134 регистрирани. Има кворум. Откривам заседанието. [[Звъни.]] Съобщавам Ви, уважаеми колеги, че министърът на отбраната на Република България: I. На основание Споразумението между правителството на Република България и правителството на Съединените американски щати за сътрудничество в областта на отбраната информира Народното събрание, че ще се проведе съвместна летателна тренировка, в която ще участват: – от Военноморските сили на САЩ – самолети и военнослужещи; – от Военновъздушните сили на Кралство Нидерландия – самолети и военнослужещи. Летателната подготовка не е свързана с провеждането на военни операции и подготвителни действия за водене на предстоящи или предполагаеми военни операции, както и с извършване на дейности за предотвратяване на военни действия, водени от други (на друга държава или организация) въоръжени сили. II. Уведомява Народното събрание, че със своя заповед е разрешил в международно учение в Република Гърция да вземе участие формирование от Сухопътните войски на Република България и военнослужещи и военна техника. Учението не е свързано с провеждането на военни операции и подготвителни действия за водене на предстоящи или предполагаеми военни операции, както и с извършването на дейности за предотвратяването на военни действия, водени от други (на друга държава или организация) въоръжени сили. Уведомленията са постъпили на 25 май 2022 г., съответно с входящи номера 47-203-09-56 и 57, и са предоставени на Комисията по отбрана. С това преминаваме към точка първа от дневния ред за деня, а именно: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ОПАЗВАНЕ НА ОКОЛНАТА СРЕДА. Постъпил е Доклад от Комисията по околната среда и водите за второ гласуване. Заповядайте, господин Генов.
„Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда, № 47-102-01-3, внесен от Министерския съвет на 3 декември 2021 г., приет на първо гласуване на 26 януари 2022 г. „Закон за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1, като след думите „чл. 11“ се добавя „ал. 1“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7.
Благодаря Ви, господин Генов. Откривам дискусията по наименованието на Законопроекта и параграфи от 1 до 7. Заповядайте, господин Шишков, за изказване.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Вземам изказване по наименованието на Законопроекта, за да Ви запозная с малко статистика. Законопроектът е внесен от Министерския съвет на 3 декември 2021 г. Спомняте ли си тази дата? Да, точно така, денят на свикването на Четиридесет и седмото народно събрание. Какво означава това? Означава, че Законопроектът е бил толкова спешен, че е внесен още в деня на конституирането на Народното събрание. На 26 януари 2022 г. Законопроектът е приет на първо гласуване в залата. По време на дебатите министър Сандов призова народните представители да съкратят срока между първо и второ гласуване на минималния, като се аргументира, че целта на Законопроекта е, забележете, да отпаднат три наказателни процедури срещу България в сектор „Околна среда“. И в отговор на министъра, вместо срокът да бъде съкратен до минималния, депутатите от управляващата коалиция го удължиха два пъти и го направиха максимално дълъг. Но това не е всичко. След множество перипетии, няколко работни групи, остри коалиционни полемики, шест месеца по-късно този законопроект е внесен за второ гласуване в залата. Шест месеца, колеги! Шест месеца този законопроект беше поставен на трупчета и чакаше своя звезден миг да бъде изваден от въртележката на коалиционните пазарлъци, а уж беше толкова спешен, беше толкова важен! Трябваше да спре три наказателни процедури! Истината е, колеги, че препъникамъкът на този законопроект не е хармонизацията с европейското законодателство, а една простичка добавка към Законопроекта, подготвен от правителството на ГЕРБ – добавката „двуинстанционно производство на обектите от национално значение“ – добавка, която се появи в Законопроекта някъде между Четиридесет и четвъртото и Четиридесет и седмото народно събрание. И сега предстои да видим развръзката, да разберем каква е цената на приемането или отхвърлянето на двуинстанционното производство. [[Шум и реплики.]]
Моля за тишина, колеги!
Казвам всичко това, колеги, защото миналата седмица колежка от „Продължаваме Промяната“ с назидателен тон от трибуната на Народното събрание обвини директно ГЕРБ като виновници за всички наказателни процедури и за състоянието на околната среда. Уважаваната от мен колежка каза, че ние от ГЕРБ не сме направили нищо по отношение на опазването на околната среда. Тогава не успях да ѝ отговоря, защото го направи под формата на реплика, но сега ще обясня. По отношение на нормативната уредба, колеги, ние винаги сме поддържали българското законодателство в съответствие с европейското в сроковете, определени от Европейската комисия. Нещо повече, в някои от случаите, например вноса на отпадъци за оползотворяване, българското законодателство е много по-строго от европейското. Тъй като времето ми е ограничено, ако ми предоставите възможност, в дуплика ще дам пълна информация по отношение на направеното от ГЕРБ. Да видим обаче какво направи Промяната за шест месеца. За шест месеца окончателно приети законопроекти – нула, въпреки спешността и наказателните процедури, с изключение, разбира се, на така важния акт – изместването на Националния институт по метеорология и хидрология от МОН към МОСВ. Уважаеми колеги, Вие все още нямате действащ План за възстановяване и устойчивост. Договарянето на новата Оперативна програма е доникъде. Нови законопроекти – нула; инвестиции в сектор „Околна среда“ – нула. Ето това направи Промяната, колеги, за шест месеца. Благодаря за вниманието. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
И ние благодарим, господин Шишков. Реплики? Стефан Шилев – първа реплика.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Министър! Аз съм напълно съгласен с изказването на господин Шишков, но тъй като, както и той каза, времето не е достатъчно, бих искал да му дам възможност да подчертае направеното от ГЕРБ. Защо? Защото ние казахме: една година – нула. Затова е хубаво да се види разликата – какво е направено срещу тази нула, какво е направено в предишните 10 години, защото наистина не са 12. Българските граждани това трябва да го знаят – трябва да знаят точно какво е направено. Защото има хора, които не помнят какво беше и как се преминаваше по нашите пътища, не помнят нищо от това, което беше, а всъщност това спасява животи. Благодаря Ви.
Втора реплика има ли? Няма втора реплика, така че, господин Шишков, заповядайте за дуплика. След това Александър Дунчев за процедура и Емил Георгиев за изказване.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, уважаеми господин Министър! В допълнение към изказването си бих искал да предоставя малко повече информация, така, както бях призован от колегата Шилев, за да могат колегите от Промяната да знаят какво точно е направила ГЕРБ през последните години. Със законодателни промени създадохме единен национален контролен орган за язовирите, колеги. Въведохме ясни отговорности на собствениците и операторите и възможност държавата да поеме собствеността и стопанисването на тези, за които общините нямат възможност да се грижат. Предприехме няколко промени в Закона за чистотата на атмосферния въздух, с които заложихме изисквания за качеството на твърдите горива за битово отопление. Разграничихме ясно отговорностите на всички институции за опазването на качеството на въздуха. Въведохме задължително видеонаблюдение в реално време на операторите на депа и горивни инсталации за производство на енергия от твърди горива и биомаса, както и солидни глоби за неизпълнение на законовите изисквания. Въведохме законодателно задължение всички инсталации за изгаряне на отпадъци, включително експерименталните, да минават през най-тежката възможна екологична процедура, а именно ОВОС. Мащабни инвестиции бяха направени и в сектора. Изградени и модернизирани бяха 57 пречиствателни станции, като други 24 са в процес на изпълнение. Само за първия програмен период 2007 – 2013 г., колеги, бяха изградени над 2600 км ВиК мрежа, вероятно още толкова ще бъдат отчетени и за следващия програмен период. Също така бяха изградени 52 регионални системи за управление на отпадъците. В София работи най-големият завод на Балканите за преработка на отпадъци. Закрити бяха 120 депа за отпадъци. Подписани бяха договори за изграждане на 53 инсталации за компостиране на зелени отпадъци, 45 регионални съоръжения за предварително третиране и четири инсталации за анаеробно разграждане, които обхващат близо 2,5 млн. души. Впрочем тази седмица открихме една такава инсталация с господин министъра в Карлово – едно прекрасно съоръжение. За по-строг контрол, по-добра информираност и превенция на рисковете беше създаден Национален координационен център в Министерството на околната среда и водите. И това, колеги, е една много малка част от направеното в сектор „Околна среда“ от ГЕРБ. И да обвиняваш другите, че не са направили нищо за околната среда, а същевременно да не си приел и един нормативен акт, касаещ сектора, това вече, колеги, е висша форма на лицемерие. Благодаря. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря, господин Шишков. Александър Дунчев за изказване.
Уважаеми колеги, уважаеми господин Председател! Преди да стигнем до § 8, 9 и 13, просто исках да предложа те да бъдат –виждам, че ще ги разискваме поотделно, но и да бъде гласувано предложението на Министерския съвет, както е внесено – оригиналното, пък за изказване по-късно ще се включа, като стигнем § 8. Благодаря Ви.
Добре, ще стигнем и до тези параграфи. За момента сме на наименованието и параграфи от 1 до 7. Заповядайте, господин Георгиев, за изказване.
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми господин Вицепремиер, уважаеми дами и господа народни представители! Вземам отношение по второто гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда не само като член на парламентарната Комисия по околната среда и водите, но и като представител на първата екологична организация в България „Екогласност“. Ние от „Екогласност“ нееднократно сме доказали, че в своите действия се ръководим от фундаментални принципи, залегнали в нашата история – принципи преди всичко с опазването на българската природа. В тази връзка няма как да очаквате от мен и от мои колеги да не сме загрижени за опазването на българската природа – това го правим още от деня на своето основаване, забележете, 8 март 1988 г. Но за разлика от други природозащитници, ние поставяме в центъра на природата човека с неговите потребности, както и националните интереси, и след това идва ред на различните животински видове. Ето защо аз заставам зад едноинстанционното съдебно производство при обжалване на инвестиционни проекти от национално значение. Ще се аргументирам с примери, свързани със забавяне на такива проекти, обжалвани на втора инстанция под предлог, че се полагат грижи за опазване на околната среда. И започвам с примерите. По тази причина с години бяха спрени, както следва: - с две години скоростната отсечка Бургас – Слънчев бряг; - с три години скоростната отсечка от Монтана към Видин, забележете, заради популация на синигери; - с две години байпасната връзка между автомагистрала „Марица“ и автомагистрала „Тракия“ при пътен възел Плодовитово – там се приложи корупционна схема чрез изнудване за оттегляне на жалба срещу няколко хиляди евро; - газифицирането на Златица и Пирдоп, където друг пишман еколог поиска 200 хил. евро да оттегли жалбата на втора инстанция, след което попадна, разбира се, в капана на органите на реда; - и стигам до забавеното с около пет години строителство на автомагистрала „Струма“ в района на Кресненското дефиле, където по протежение на 15 км на всеки километър има кръстове на загинали. Какво да говорим за тунела под Шипка? Подобна драма вероятно предстои и с проекта за тунела под Петрохан. И спирам дотук – мога да посоча поне още десет примера на съзнателно забавяне на инвестиционни проекти от национално значение на втора инстанция. Това са моите аргументи и аз подкрепям едноинстанционното обжалване. Господин Шишков, относно лицемерието и особеното отношение към опазването на околната среда. Не съм излязъл тук да обвинявам когото и да било, но е факт, че се нанесоха огромни поражения в областта на опазването на околната среда. Ще посоча няколко, защото Вие споменахте за особено отношение към язовирите. Такова особено отношение имахте към язовирите, че се търсят още едни 500 млн. лв., които трябваше да отидат за саниране на язовири. От многото язовири – хиляди, се оказва, че са санирани само десет. Друг път от тази трибуна споменах за цеха за изгаряне на гуми в община Видин. Ще спомена и за хотела – подпорна стена, край Алепу. Мога да дам още примери, примери, примери. Така че трябва да положим всякакви усилия за стратегическите обекти от национално значение – само едно- инстанционно производство в съда. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Георгиев. Има ли реплики към Емил Георгиев? Няма. Господин Русчев, заповядайте за изказване.
Господин Председател, благодаря. За тези от Вас, които все още вярват в приказни герои и в капацитета на управленската коалиция, ще разкажа надве-натри за Законопроекта, който сега ще гласуваме. Като цяло не предлага абсолютно нищо – само саниране на проблемите, оставени от предишното правителство, но не надгражда по никакъв начин за благото на природата на България. Ставаме свидетели как управленската коалиция всячески се опитва да угоди на брюкселските чиновници, като транспонира европейското право, без да се интересува от проблемите на българската природа. Какво стана с плановете за управление на защитените зони, с инфраструктурата във ВиК сектора, целяща да подобри качеството на питейната вода и да намали загубите, които на места са със 70%? Какво стана с концесията по Черноморието, която според коалиционното правителство трябва да се преосмисли? Какво стана с българските гори, води, природа и въздух? Нищо! Става по много от старото, защото този законопроект дори не е писан от Вас. С настоящия законопроект няма да се промени нищо, въпреки че наричате себе си Промяна. Време е да се събудите и да осъзнаете, че мястото Ви не е в управлението на България! Благодаря. [[Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.]]
Благодаря, господин Русчев. Има ли реплики към Иво Русчев? Заповядайте, господин Гуцанов, за реплика.
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Вицепремиер, уважаеми колеги народни представители! Започна голямо репетиране по този закон и пак политически изказвания. Уважаеми колега, това, което ние искаме, е гарантиране опазването на околната среда – изконна ценност за Българската социалистическа партия! Безспорно и ясно е какво трябва да се направи. Но заедно с това ние искаме и ускоряване на големите, стратегически инфраструктурни обекти за страната ни! Нормално ли е в продължение на колко вече години да не може да бъде направена магистралата към Гърция?! Нормално ли е да не може да бъде направена магистрала „Черно море“?! Нормално ли е да се изграждат големи пристанищни мощности в съседна Гърция – ясно е, че тези товари трябва да минат най-вероятно през България, ако ние успеем да направим тази магистрала, за да стигнат до Западна Европа, или нас ще ни заобиколят?! Защото няма празно пространство в икономиката – парите търсят откъде и как да минат, товарите търсят откъде и как да минат! Въпросът е: ние ще успеем ли да ги привлечем това да се случи през България или не? И тук трябва да бъде намерен балансът – на първо място, задължително опазване на околната среда, но заедно с това и незабавяне на всичките тези толкова важни за страната ни инфраструктурни обекти, ако искаме да вървим напред! И това днес трябва да направим, а не отново да коментираме кой какъв е, кой какво и как е правил – с хвалебствените слова преди малко от Политическа партия ГЕРБ до това, което Вие говорихте! Нека да се концентрираме и да направим един работещ закон на базата на това, което в момента говорих. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Гуцанов. Има ли други реплики, колеги? Не. Господин Русчев, заповядайте за дуплика.
Господин Гуцанов, Вие говорите за двуинстанционното обжалване, което ние от ВЪЗРАЖДАНЕ няма да подкрепим точно поради причините, които току-що изтъкнахте.
Благодаря Ви, господин Русчев. Има ли други изказвания, колеги? Не виждам. Прекратявам дискусията. Уважаеми колеги, ще гласуваме анблок всички текстове и наименованието на Законопроекта, които бяха изчетени от господин Генов – наименованието е по вносител, § 1 е по вносител със съответната добавка, която беше изчетена от господин Генов, и параграфи 2, 3, 4, 5, 6 и 7, които също са по вносител. Моля, режим на гласуване. Гласували 145 народни представители: за 144, против няма, въздържал се 1. Предложенията са приети. Заповядайте, господин Генов – да продължим с Доклада. [[Шум и реплики.]] Колеги, моля за тишина в залата.
По § 8 има предложение на народните представители Стефан Шилев, Иван Тотев и Радомир Чолаков. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Джевдет Чакъров. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Ивайло Мирчев и група народни представители. Междувременно е постъпило искане за оттегляне на подписите от това предложение на народните представители Ивайло Мирчев и Петър Маринов. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 8: „§ 8. В чл. 88 се правят следните изменения: 1. В ал. 2 думите „становището или решението по ал. 1“ се заменят със „становището по екологична оценка или решението, с което е преценено да се извършва или да не се извършва екологична оценка“. 2. В ал. 3 думите „становището или решението по ал. 1“ се заменят със „становището по екологична оценка или решението, с което е преценено да се извършва или да не се извършва екологична оценка“.“ По § 9 има предложение на народните представители Стефан Шилев, Иван Тотев и Радомир Чолаков. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Джевдет Чакъров. Постъпило е искане за оттегляне на подписите – тук е предложение от Ивайло Мирчев – от това предложение на народните представители Ивайло Мирчев и Петър Маринов. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Ивайло Мирчев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 9 да бъде отхвърлен.
Благодаря Ви, господин Генов. Да спрем дотук. Откривам дискусията, колеги. Има ли желаещи за изказвания? Мирослава Петрова. За процедура – господин Шишков, заповядайте.
Благодаря, господин Председател. Аз бих искал да се присъединя към процедурата на колегата Дунчев, защото на практика, по начина, по който е представен Докладът, се отнема възможността от народните представители да гласуват предложението на вносител, а това предложение е изключително важно, и то всъщност е ябълката на раздора на този законопроект. И отнемайки тази възможност, няма да стане ясно каква е волята на народните представители, защото не трябва да пренебрегваме и факта, че на сайта на Народното събрание са постъпили немалко становища от неправителствени организации, които подкрепят това предложение. Такива са сдружения „Балканка“, други неправителствени организации – 30 на брой, www.аfbulgaria, Екологично сдружение за земята и Грийнпийс, Омбудсманът на Република България, Веселин Паскалев и разбира се, има обратни становища от Регионалното министерство и Българската ветроенергийна асоциация. Моето предложение е малко по-различно от това на колегата Дунчев, защото той предложи целият текст, както е по вносител, да бъде гласуван, а аз предлагам да бъде гласувана т. 1 и т. 2 анблок, както е по Комисия, и т. 3, която предвижда отпадането на ал. 4 и 5, да бъдат гласувани отделно, тоест да има две гласувания по този законопроект, за да стане ясно каква е волята на народните представители. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Шишков. Заповядайте, госпожо Петрова, за изказване.
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители, уважаеми колеги! Бих искала във връзка с § 8 и възможността ми за изказване да направя редакция в чл. 88, ал. 5, като преди всичко на Вашето внимание бих желала кратичко да я мотивирам с оглед следното. Търсим по-високо ниво на инстанционна обезпеченост от страна на Върховния административен съд чрез тази редакция. Съответно направеното предложение предвижда, че жалбите по чл. 88, ал. 5 в случая ще бъдат разглеждани категорично от Върховния административен съд, което ще гарантира, че те няма да бъдат разглеждани от Административния съд [[шум и реплики]] , каквато практика, господа, обаче съществува в някои случаи до момента. Сиреч, ние правим възможното в тази редакция да гарантираме, че такива случаи повече няма да бъдат допускани и че съответно ще можем да постигнем към този момент едно по-високо ниво на инстанционна обезпеченост от страна на Върховния административен съд. Редакцията, която предлагам, е: чл. 88, ал. 5, изречение първо, се изменя така: „Жалбите по ал. 4 се разглеждат от Върховния административен съд, като производството приключва в шестмесечен срок от подаването им“. Същото впоследствие и по § 9. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, госпожо Петрова. Само един момент, ако обичате. [[Уточнения встрани от микрофоните.]] Благодаря Ви, госпожо Петрова. Други реплики има ли, колеги? За реплика някой? Няма. За изказване ли, господин Панев? Заповядайте.
Благодаря, господин Председател. Тъй като връщането на двуинстанционното производство за ОВОС е изключително важно за правовата държава в България, в същото време обаче не е добре да спираме стратегически важни за държавата проекти в рамките на следващите няколко години, бих искал да направя редакционни предложения по параграфи 8, 9 и 13, а именно: Параграф 8, в чл. 88, ал. 4 след думите „по жалби“ се добавя „подадени до 1 юли 2024 г.“. Параграф 9, в чл. 93, ал. 10 след думите „по жалби“ се добавя „подадени до 1 юли 2024 г.“. И в § 13, в чл. 99, ал. 9 след думите „по жалби“ се добавя „подадени до 1 юли 2024 г.“.
Благодаря Ви, господин Панев.
Благодаря и аз.
Реплики има ли, колеги? Няма. Крум Зарков за изказване. Заповядайте, господин Зарков.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Министър! Историята на този дебат е бурна и сравнително дълга, макар че в по-голямата част на нашия преход – нескончаем и неспираем, винаги е имало две инстанции по тези въпроси. Преди няколко години ГЕРБ решиха да съкратят тази. Срещнаха сериозен отпор от тогавашната опозиция в лицето на БСП, срещнаха отпор и от президентството – имаше вето по големи промени в АПК, но прокараха своята идея. Днес този дебат продължава, защото коалицията тръгна смело и някъде по пътя започна да се колебае. И това колебание продължава и сега, в този момент, с предложенията, които са направени. Защо е важна втората инстанция? Това не е някакъв фетиш. Позволете ми с две думи да обясня защо е изключително важно. Втората инстанция не е второ проверяване в случая на същите факти, тя се явява касационна. Касационното производство има за цел да унифицира приложението на правото, в него не се гледат фактите – те вече са проверени от първата инстанция. В него се гледа дали за всички важи един и същи ред, дали правото се прилага по един и същи начин. Когато оставите без касация подобен въпрос, то тогава битката става страшна – едни проекти минават, други не минават, един състав така, друг по-другояче. Съзнавате какъв риск създава това, от една страна. От друга страна, самото понятие „голям инфраструктурен проект“ е изцяло в дискрецията на Министерския съвет, който по този въпрос може да реши в крайна сметка кой ще минава по тази линия и кой по друга. Това също не е правилен подход за една правова държава. Затова и Министерският съвет в началото постъпи правилно и внесе предложението такова, каквото е. Тук даже не говорим за промяна, тук говорим за елементарно връщане към нормалността. Аргументът, че това, видите ли, спира и до голяма степен спира и забавя производството, също не е валиден. В България, с всичките ѝ трески за дялане, има едно нещо в правосъдната система, което – поне по оценките на нашите международни партньори и наблюдатели, и хората, върви. Административният процес е бърз процес в България. Аз си направих труда да погледам касациите, когато ги е имало по ОВОС, ами нито една не е била за повече от шест месеца. И тук говорим за шест месеца срок за проекти, които по дефиниция траят с години и чиито евентуални последствия върху природната среда са много често необратими – шест месеца, в най големия срок. Да не кажа, че ние можем да направим усилия като законодатели и да постановим по-кратки срокове. Например да се произнася съдът в тримесечен срок. Така той ще трябва да се организира и да спази този ред. Защо е това отстъпление от ясно заявена позиция – аз не разбирам? И тук се дистанцирам и от изказването, което направи колега от моята парламентарна група. Аз ще гласувам Законопроекта така, както беше внесен от Министерския съвет, защото това съм защитавал в последните пет години, когато съм бил тук. Наблюдава се една обща тенденция, от която този дебат е част. Напоследък, и това беше много ясно видимо в последните 10 години, но не знам защо не започнем да го променяме сега. Напоследък природозащитниците са пречки за растежа. Правозащитниците са проводници на чужди интереси. Синдикати и стачници са изнудвачи. Значи, всеки, който застане срещу едрия капитал, срещу фараонски проекти, срещу големи печалби, е прът в колелото на развитието?! Еми защо, ако е така, уважаеми колеги, защо в най-развитите държави, тези, които държат най-голям и най-устойчив растеж, именно тези организации – и синдикални, политически и други, са най защитени? Защо в развития свят говорим за устойчиво развитие, а не просто за проект след проекта? Защо тази сложна концепция, която изисква при всеки проект да са взети предвид и социалните му измерения, и ефектът му върху околната среда, защо тези страни вървят напред, а ние, които в продължение на 30 години сечем в социалните права и в природозащитните права, нашият растеж защо не го усещат хората?! Замислете се над това. Замислете се над това! Инвестициите са полезни и важни – пътища трябват, но трябва да са, първо, законосъобразно, и второ, направени по начин, по който наистина да ползват хората, а не тези, които ги правят. [[Председателят дава знак, че времето е изтекло.]] Последна дума, господин Председател, приключвам. В коалиционното споразумение има две точки, които са релевантни към този въпрос в „Общи приоритети в областта“. Едната е да се затворят наказателните процедури, надявам се това да го направим. Другата е строг контрол върху прилагането на законодателството в тази област. Кажете ми как реализираме строг контрол върху законодателството на тази област, когато спираме пътя на хората към съда?
Благодаря Ви, господин Зарков. Има ли реплики? Заповядайте, госпожо Петрова.
Уважаеми господин Председател, дами и господа, уважаеми колеги! Защитата на природата на България е дългогодишна кауза на гражданското общество – не на природозащитното, не на правозащитното – на свободното гражданско общество, което дълги години я отстоява с незавиден успех благодарение на граничещата към нула воля, а често абсолютно обратна, продиктувана от други интереси на управляващата до момента организация, която, наистина с жалост заявявам, нанесе големи щети върху българската природа и буквално я нарани – в някои случаи необратимо.
Не слушате внимателно!
И понеже слушам много внимателно действително, бих искала да Ви обърна внимание на следното – какво му липсваше в момента на българското гражданско общество, за да защити природата на България? Липсваха му свободни, некорумпирани институции, които днес педя по педя то се опитва да си отвоюва през коалицията, която в момента управлява страната, все още завладяната държава, която отскубваме педя по педя от това, което ѝ се беше случвало до момента. [[Реплики и възгласи от ГЕРБ-СДС: „Еее!“]] Така че това действително е процес – сложен, обаче за Ваше съжаление, господа, напълно необратим – и държавата скоро няма да бъде завладяна, и природата ще получи своята защита, но смислено, през смислени регулации, които се движат в пакет, а не просто нещо, което сме хванали и сме издърпали от шапката и сме си решили всички проблеми. [[Реплики и възгласи от ГЕРБ-СДС: „Браво! Браво, браво!“]] Ще бъде! Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Благодаря Ви, госпожо Петрова. Господин Георгиев, заповядайте за втора реплика.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Вицепремиер! Господин Зарков, категорично съм съгласен с Вас. Истинските природозащитници в България, независимо дали са ляво, център и дясно, не са против инвестиционните проекти. Против инвестиционните проекти са така наречените пишман еколози – да ме простят колегите от ДПС, че използвам израз, който е присъщ на тях – те обжалват инвестиционните проекти. Да Ви дам ли още примери? Как да говорим за Златица и Пирдоп, когато на втора инстанция един така наречен еколог поиска 200 хил. евро – байпасът на Плодовитово?! В тази зала сме двама души, които с гордост казваме, че попречихме на така наречената подпорна стена-хотел до Алепу –господин вицепремиерът и колкото и нескромно да звучи, аз и моят екип. Тогава как да разсъждаваме, че сме против инвестиционни проекти? Не, трябва да се бранят проекти, които са от национално значение, но да се хвърля петно върху хората, които наистина се борят за природата, не е коректно. Между другото, в предложението, което направи господин Панев, в него също има резон. [[Реплики.]] Нали – след един известен период да се въведе само едноинстанционно производство. Аз съм категорично за въвеждането. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Георгиев. Трета реплика – заповядайте, госпожо Стратиева.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Ще подкрепя изказването на господин Зарков, на госпожа Петрова и предложението на Александър Дунчев да се гласува първоначалният текст на вносителя на Законопроекта. После очаквам да гласуваме поотделно § 8, т. 3, § 9 и § 13, т. 2 от ЗИД-а. Бих искала да напомня за становището, което един професор от европейски университетски институт ни изпрати по отношение на тази втора инстанция – колко важна е тя, и че ако подкрепяме едноинстанционното производство, ще нарушим принципите на основните договори на Европейския съюз. Това ще създаде истински риск и голяма опасност от финансови корекции от Европейската комисия за големите инфраструктурни проекти, няма да наблюдаваме шестмесечно забавяне, а много по-дълго, отколкото е необходимо, от тези шест месеца. Предложените промени от 2017 г. ограничиха правото на гражданите и техните организации на достъп до правосъдие; намалиха възможността за съдебен контрол; намалиха възможностите за защита на околната среда. Тези поправки са изключително вредни, защото нарушиха и изпълнението на Орхуската конвенция, с която се гарантира, че в България лицата, които упражняват своите права в съответствие с разпоредбите на тази конвенция, няма да бъдат наказвани, преследвани или обезпокоявани по какъвто и да е начин за своята дейност. Това означава, че гражданите не могат да изпълняват своите права. Не на последно място искам да Ви припомня, че многоинстанционните производства са въведени още в Княжество България като отговор на липсата им в правото на Османската империя и са единственият начин за гарантиране на справедливостта и намаляване на корупцията в съдебната система. Благодаря.
Благодаря Ви, госпожо Стратиева. Господин Зарков, заповядайте за дуплика, имате думата.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Вицепремиер! Уважаеми репликиращи, благодаря Ви за репликите. Няма да влизам в детайли по повдигнатите от Вас въпроси, те са твърде общи. Прозвучаха отново оценки кои са истински и кои не са истински. Всеки има право на своята преценка. Същото важи и за политиците – кои са истински и кои не са истински. Има много критерии, но ще спомена само един: когато си управляващ, правиш това, което си заявявал и си защитавал като опозиция. Това е критерий.
Благодаря Ви, господин Зарков. Колеги, има ли други изказвания? Заповядайте, господин Ганев.
Господин Председател, разглеждаме Законопроект, който за пореден път внесе голям раздор в управляващата коалиция. От една страна, преди малко господин Гуцанов репликира изказването на моя колега от ВЪЗРАЖДАНЕ и почна да говори как трябва да има на една инстанция обжалване. Ние сме точно за това, господин Гуцанов. Не знам Вие какво сте разбрали, какво сте чули, но ние сме за това. Интересното обаче е това, което Вие казахте и потвърдихте – очаквах, че най-вероятно ще е монолитно на Вашата група. В момента чуваме съвсем други трактовки от страна на друга част от Вашата парламентарна група. Не ми се мисли какво е в другата част на Вашата коалиция като цяло, която ни управлява. Не е нормално обаче и това, което преди малко господин Зарков каза – да изпълнявате това, което като опозиция сте приели. Само ще припомня, че преди дни имаше гласуване на Законопроекта за намаляване на ДДС – нещо, което Вие от БСП години наред сте вкарвали в тази зала като опозиция и години наред не е приемано. В тази зала преди дни Вашата група гласува въздържал се и не изпълни едно от основополагащите си обещания към своите си избиратели. Така че не ме учудва това, което става в момента. Лошото обаче е, че това, което искате да възстановите, което ГЕРБ е променило, и то е на една инстанция, за нас не е нормално, тъй като наистина инфраструктурните промени и проблеми, които има, защото тези промени и проблеми не са от днес за вчера. Обикалянето и това, което се обяснява, че наистина има едни – не искам да обидя никого, но такова е общественото мнение – едни зелени талибани, които съсипват и бавят и унищожават такива инфраструктурни промени, които биха спомогнали поне отчасти най-бедните райони в Европейския съюз, които са огромната част от нашата територия, да се развият, само защото една група от хора получава грантове от други държави, за да може да обяснява колко са зелени. Да, аз вярвам в българския съд. Да, аз вярвам, че на първа инстанция съдът може да отсъди дали има основание да се спре даден проект или не. На втора инстанция не мисля, че кой знае какво ще се промени освен това, че ще се даде възможност за по голям рекет от така наречените зелени, самообявили се зелени. Има ги и тук, парламентарно представени, има ги и тук, в залата, конкретни хора. Освен да броим комари за милиони, ще правим и това, което в момента наблюдаваме. Да, изключително важно е да се развият инфраструктурни промени и проекти, каквито не се правят години наред заради бавене от първа, втора инстанция. Да, трябва да се пази екологията и трябва да се спазват проектите, но на първа инстанция би могло всичко да се докаже.
Благодаря Ви, господин Ганев. Има ли реплики, колеги? Заповядайте, господин Вицепремиер.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Днес се гласува на второ четене много важен законопроект не защото някой ни го изисква, а защото той може да гарантира по-адекватното действие на страната при промишлени аварии, по-голямата защита от определени вредни за околната среда химикали и онова, което всъщност е обект на наказателните процедури. Впрочем наказателните процедури са 18, което само по себе си е достатъчно ясен знак. Те са наследство на управлението на ГЕРБ, което колкото и да ни се хвали с излят бетон, защото всъщност това правят оперативните програми по околна среда, трябва да си го признаем – през тези години основната компонента е отивала за бетон. Хубаво е българските граждани да знаят това. От тези 18 процедури, всъщност вече са 17 – една беше свалена; за други две са изпълнени условията и очакваме само произнасяне на Европейския колеж; за други три очакваме този законопроект да мине, да бъде подкрепен от Вас, след което да съставим в Министерството на околната среда и водите съответните две наредби, за да бъде изпълнено това условие. За още една наказателна процедура има внесен законопроект, минал на първо четене през пленарната зала миналата седмица, за което се надявам съвсем скоро да имаме завършек и тази процедура също да бъде затворена. Работи се по поне още няколко. Междувременно обаче съдът на Европейския съюз ни осъди за две дела заради онова прекрасно действие, което колегите от ГЕРБ твърдят, че са изпълнили през всичките тези години. Има и други обективни факти, които трябва да се споменат. Следващата седмица ни предстои да оповестим данните от Националния доклад за състоянието на околната среда, което формално беше процедирано през Министерството, за да отчетем какво всъщност е състоянието на околната среда към актуалния момент, и то, за съжаление, не е добро. Когато говорим за околна среда, това не е просто някакъв идеал, въпреки че това е от първите идеали на нашите възрожденци, на освободителите, на нашите революционери и така нататък, но това е домът, в който живеем. Тук ще отида към втората тема, която всъщност се оказа полемична, за върховенството на закона и за това как по определени дела – само и единствено тези за инфраструктурни обекти от национално значение, ние правим изключение. Всъщност така направи правителството на ГЕРБ с мнозинството, което имаше в Народното събрание – да направи изключение и само по тези дела да имаме една инстанция. Не е тайна и много от Вас знаят, че аз се занимавам с този тип каузи – за опазване на околната среда, почти две десетилетия. Често пъти, независимо от намеренията на правителства, определени проекти, които са застрашавали околната среда, не са минавали в това време. Втората съдебна инстанция – касационната, е гаранцията, че даден проект има обективно преглеждане на обстоятелствата и доказателствата на първата инстанция. Неслучайно това двуинстанционно производство съществува във всички други инстанции. Разбирам и другата страна – че не трябва да има забавяне за тези важни за България проекти. Бъдете сигурни, че ние в момента работим точно по това. Има два подхода. Единият подход е оценката за въздействие върху околната среда да се прави в съгласуваност на най-ранен етап, така че когато тя се процедира и мине през нормалната съдебна практика, ако въобще има такава, защото не е задължително да бъде обжалван един проект, то това да се случи на най-ранен етап, докато още се проектира, докато още се прави преценката как точно да мине. Даже на още по-ранен етап – това, което говорим в момента с колегите. Още на идеен проект да се комуникира с нас, за да кажем: тук минава през защитена територия, по-добре помислете за алтернатива! Да се каже: има за извървяване тези и тези стъпки, преценете ги във времето. Вторият начин е борбата с корупцията. Няма значение кой как си слага етикет, за да може после да му казваме дали е пишман, или не е, всяка форма на корупция, всяка форма на изнудване е действие срещу законите на страната и компетентните органи трябва да имат своето въздействие на ранен етап да има превенция, да няма допускане на такива практики. Това е другият начин, борейки се с корупцията, ние да не допускаме забавяния по тези проекти. Понеже говорим за нашия общ дом планетата и околната среда, обяснението, че ние ще минем по-бързо през вратата, ако избием вратата, е вярно – ще минем по-бързо, но дали няма да настиваме често през зимата, защото, като няма врата, няма кой да спира течението в нашата стая?! Замислете се и върху това нещо: дали ако остане едната инстанция, няма да се случи така, че някои проекти заради корупция в съдебната система например да не минават, просто защото има съдебен състав, който би желал да не се случи нещо от това управление на държавата?! Втората съдебна инстанция не е гаранция за това някакъв проект да се забави, тя е гаранция за самата обективност на преценката на съда. И това е важно! Тъй като все пак съществуват тези две мнения, чувам, че колегите дават две да ги наречем компромисни или балансиращи предложения за решения. Едното е тази промяна да стане не веднага и да се върнат двете инстанции все пак в малко отложен период, за да няма тази рязка промяна, а именно от 2024 г. Втората поправка, която се предлага редакционно и също е търсене на такъв баланс, е да се вмени през Закона времето за тази процедура, а именно шест месеца. Мисля, че това са подходящи и балансиращи форми, които, от една страна, да гарантират, че възстановяваме двете инстанции и за тези, следователно за всички дела в България, и втората, че все даваме време за това, даваме време за самата процедура, за да няма излишни забавяния, така че аз подкрепям тези две бележки. И накрая, господин Ганев, защото за втори път в мое присъствие говорите за броене на комари, проверете го. Брояха ги общини на България, а не неправителствени организации. Неправителствени организации не броят комари независимо дали те са зелени, или някакви други. Това бяха проекти на български общини по Дунава. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Вицепремиер. Колеги, реплики към изказването на господин Ганев има ли? Заповядайте, господин Шишков.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Ганев, моля, припомнете на уважавания от нас господин министър, че изливането на бетон е твърде ниска топка за него и да приравняваш всичко, което се случи през последните 10 години с изливане на бетон, е несериозно. Всички наказателни процедури през последните години се случиха не заради управлението на ГЕРБ, а заради нехайството на държавата десетилетия и именно по времето на ГЕРБ започнаха големите промени. Да, светът не започна от ГЕРБ, светът не започва и от Промяната, но ние направихме немалко. Аз преди малко анонсирах какво точно се направи. Не знам дали Вие, господин Ганев, ходите по избирателни райони – предполагам, че ходите и там, където ние сме обикаляли по населени места, знаете ли какво искат хората на първо място? Искат канализации – това искат хората, и това правехме ние през цялото време на нашето управление. Искаха пречиствателни станции, където също има бетон – и това правехме през цялото време, колеги. Ние направихме така, че водата да бъде отведена, да не се събира в септични ями, защото на места имаше дворове, в които бяха продупчили по три-четири септични ями, и нямаше места вече, където да бъдат направени нови. Всичко беше изведено и е пречистено – това също касае околната среда и чистата вода. Какво друго направихме? Рекултивирахме немалко сметища и въздухът се пречисти в голяма част от населените места, немалко мерки бяха предприети по отношение на чистотата на атмосферния въздух. Тук какъв бетон има, за какъв бетон говорим, господин Министър? Площадки за компостиране – с Вас онзиден открихме такава площадка, да, там има бетон, но тази площадка ще гарантира една по-чиста околна среда и отново това пак е вследствие работата на ГЕРБ. Господин Ганев, моля, припомнете на министъра, че средствата за биоразнообразие по времето на управлението на ГЕРБ са най-високи във всички мандати на управление през прехода. И накрая, тъй като беше спомената вратата – не, господин Ганев, ние не посочваме вратата, Промяната посочва вратата. Благодаря. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря, господин Шишков. Колеги, има ли други реплики? Няма. За дуплика – господин Ганев.
Господин Шишков, честно казано, не знам какво да Ви кажа на това, което споменахте. Само ще спомена, че всички знаем и всички живеем в България или поне голяма част от нас с изключение на министър-председателя в последните години, който е живял в Канада. Всички знаем Вашите пътища, които направихте, че последваха ремонти на ремонтите, на ремонтите и най-вероятно в момента ще има нови. Това е по отношение на пътищата, които сте изграждали с държавни пари. По отношение на това, което казахте за екологията. Извинявайте, само ще Ви кажа, че община Варна повече от 15 години изгражда пречиствателна станция на „Златни пясъци“ и Вашият кмет е еманация на това какво не трябва да се прави на местна почва по отношение на екологията. Точно същият Ваш кмет вече не знам как да Ви го опиша, каква е драмата с канализацията, не знам дали имате представа, че община Варна има квартали без канализация – в морската столица, и това е след десетилетие управление на ГЕРБ. Затова е хубаво, когато казвате и хвалите толкова много това, което сте направили, да кажете на каква цена сте го направили, защото цената от държавния бюджет и от общинските бюджети е колосална, защото се направи булевард 3,5 км за над 120 милиона – 3,5 км за над 120 милиона! Това не го коментирате, а е хубаво да го споменете, защото това бяха общински и държавни пари на Вашето управление във Варна. Тези неща може би не е точно тук мястото да ги коментираме в този законопроект, но Вие ги повдигате, затова трябваше да взема отношение, защото, когато хвалите управлението на ГЕРБ, трябва да споменете и тези неща, които казах само за община Варна, без да се впускаме в другите общини. И да, аз ходя в моя избирателен район и искам да Ви кажа, че в Бургас екологията е потресаваща, защото хората, които живеят в Бургас, дишат въздух, който е съизмерим най-вероятно, не знам как да го кажа и не искам да обиждам другите градове, защото има един завод, който бълва колосално мръсен въздух, и за това години наред не се прави абсолютно нищо. Ще спомена и друго за Вашата екология. В продължение на години България стана най-големият вносител на боклук и горене на боклук. Ние се превърнахме в сметището на Европа, не на Балканите – сметището за преработка на боклук, и това стана по време на Вашето многогодишно управление. За огромно съжаление обаче, това управление, което имаме в момента, и тази четворна коалиция, и този пореден разнобой в тази коалиция, не Вашата, няма и не променя абсолютно нищо. Напротив, в момента искат да върнат двуинстанционно обжалване, инфраструктурни промени и програми, които би трябвало да се реализират – няма да се реализират, пак ще се бавят изключително много благодарение на така наречените в обществото зелени талибани. [[Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.]]
Благодаря Ви, господин Ганев. Господин Дунчев, Вие искахте изказване. Заповядайте, имате думата.
Уважаеми колеги, това ще е единственото изказване – реплики и дуплики няма да правя. Това, което правите, загуба на време, разхвърляне и нападки, е изключително грозно и обидно за цялото общество и за всички депутати в залата. Затова аз ще повторя просто молбата за процедура за отделно разглеждане и гласуване на § 8, т. 3, 9 и § 13, т. 2, оригиналните предложения на Министерския съвет, и ще ги аргументирам в допълнение на казаното от Крум Зарков, с когото споделяме видимо 99,9% вижданията си. На първо място, подкрепям текстовете на Министерския съвет за връщането на втората инстанция. Уважавам, но няма да подкрепя предложението за срокове, тъй като това е просто отлагане във времето на проблема и хвърляне прах в очите на хората, но ако коалиционната ни група така е решила, аз ще уважа това решение, разбира се. Мога да кажа защо е толкова важна втората инстанция като човек, който се е занимавал със съдебни институции и просрочените дела поне 10 години. Втората инстанция на практика не касае само ЗОС, втората инстанция бе премахната от колегите и в Закона за биологичното разнообразие, и в Закона за устройство на територията за националните обекти, между другото, е премахната и от Закона за достъп до обществена информация и от още няколко закона. Тоест, това е една философия, която не касае просто инвестиционното развитие в държавата, а касае една философия, която ние трябва да уважим, тоест това е била тяхната идея, те са имали право да я изпълнят, Българската социалистическа партия и президентът са били против, екологичните организации, гражданските организации, правозащитните организации, „Правосъдие за всеки“, Антикорупционният фонд също са внесли вчера становища, че са за две инстанции. Тук просто е сблъсък на визия, уважаваме се един друг, но въпросът е, че втората инстанция ще прерасне към по-голям спор, тъй като тя е в още няколко закона. Аз съм внесъл при колегите от „Продължаваме Промяната“ и изменения на ЗУТ и на ЗБР, където да бъде възстановена, ще го подготвим и за ЗДОИ, но трябва да се помисли на коалиционно политическо ниво какво правим изобщо с тази философия с втората инстанция. Ако ще я махаме в ЗУТ и ЗОС, нека да го обсъдим всички заедно, дали изобщо цялото българско правосъдие да няма втора инстанция, защото правим нещо на парче, видимо за да изгодничим на една държавна политика за сметка на друга. На второ място, ние всички дойдохме с амбицията за реформа на съдебната система, за обективно независимо правосъдие, да защитаваме правата и интересите на нашите гласоподаватели, а сега е нашият шанс да видим дали ние ще закрепим, както каза и Крум Зарков, тези наши обещания в законопроект, или ще се плъзнем по философията, която е била довела до отмяната на втората инстанция – да не пречат хората, да не пречи обществото, само и само ние да държим властта. Така че тук въпросът не е за инвестиционни предложения, въпросът е, че втората инстанция се маха, за да може някой да държи властта. Дали ние ще сме като тези, които го направиха, ще решим днес. Последно, ще завърша с аргументите, които бяха изтъкнати от мои колеги, защо е важно да е само една инстанция – съдебната инстанция. На първо място, има притеснения от колегите, че действително се забавял инвестиционният процес и няма да може да спазим обещанията на правителството за бързо изграждане на важни инвестиционни проекти от национално значение. Само че аз питам, и екологичните организации, и „Правосъдие за всеки“, и Антикорупционният фонд питат с техните становища – кое е по-важно, само инвестиционният процес, или е по-важно ние да имаме една балансирана правосъдна система, където демократичните права и самата демокрация е базирана на един здрав фундамент от истинско независимо правосъдие, което десетки години вече се включва в две инстанции. Ако ще минаваме към едноинстанционен модел, просто да го правим за цялата съдебна система, а не на парче – ЗУТ, ЗОС, ЗБР, ЗДОИ и така нататък, така че не можем да правим компромис с демокрацията и с правата на хората, защото сме решили да правим инвестиционни предложения. На второ място, една справка от МОСВ по парламентарния контрол показва, че средно може би повечето са с 6 месеца закъснение, както каза Крум Зарков, но средно са всъщност четири месеца закъсненията заради вторите инстанции на национални обекти. Тези, които са обжалвани, ако видите справката, няма да цитирам имена, няма да репликирам колегата с бялата коса, но тези, които са обжалвали най-много и за които се твърди, че са искали рекет, това е една организация, която всъщност едно разследване на Нова телевизия и на Марин Николов показаха – и със съдействието на една фирма, която имаше смелостта да се оплаче, показаха, че това наистина е рекет, а организацията е абсолютно псевдоекологична, тук сме на едно мнение с колегата. Единият от кадрите там е бивш член на Държавна сигурност, което светва много лампички. Въпросът е, че сега имаме страх от такива организации. Знаете ли защо? Защото, като бе доказан целият този рекет, човекът все още си е на свобода и продължава да обжалва държавни, национални проекти. Точно заради това ние не трябва да спираме и да разваляме правосъдието, а трябва да решаваме причините защо няма истинско правосъдие. Истинско правосъдие няма, защото имало Специализирана прокуратура, която, вместо да разследва този човек и тази организация, нищо не прави. Благодарение на коалицията ние освободихме държавата от Специализираната прокуратура и Специализирания съд, за да може някой да започне да се занимава с тази псевдоорганизация и нейния ръководител, който извършва този рекет.
Времето, господин Дунчев.
На трето място, двата проекта, които са спрени – за Яденица и Струма, отидоха в Европейската комисия на втора инстанция и там запънаха, тоест виждате, че втората инстанция не е решение, когато я няма. Ние предложихме с колежката Стратиева как да скъсим срока за назначаването на заседанията, защото там е основният проблем – назначават се след една година. Ние предложихме един месец както е в ГКП, имаме и чл. 60 от АПК, който позволява предварително изпълнение на националните обекти. Какъв е проблемът по чл. 60 да си ги пускаме, когато са супер важни. Вторият аргумент. Съдът е зависим…
Господин Дунчев, почти две минути сте над допустимото време.
Извинявайте, ще довърша с реплика.
В дуплика евентуално ще имате възможност. Благодаря Ви. Колеги, има ли реплики? Заповядайте, господин Георгиев.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Вицепремиер! Господин Дунчев, моята коса е побеляла и от проблеми, които съм имал в областта на опазването на околната среда. Аз имам достатъчно основание да задам въпроса: а Вие кого защитавате, като искате втора инстанция? Присъствате много често на заседанията на Комисията по околната среда и водите и внасяте изключително екстравагантни предложения, защитавайки неправителствени организации. А защо не защитавате това, което Народното събрание като цяло трябва да направи? Господин Ганев, наистина моите искрени комплименти за Вашето отношение към опазването на околната среда. Искам да Ви кажа, че моята парламентарна група – „БСП за България“, категорично застава зад едноинстанционното производство. Това, че някой друг се изказва, то е негово право, както и на господин Дунчев. Убеден съм, че това не е становище на „Продължаваме Промяната“, като цяло на другите колеги. Ние сме се консултирали, дебатирали сме и сме взели някакво решение, а има и алтернативно предложение. Така че недейте излиза тук, защото наистина Вашите искания са съшити с бели конци. Затова задавам въпроса: кого защитавате Вие, господин Дунчев? Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Георгиев.
Толкова за моята побеляла коса. Да знаете, това е от страдания, когато вероятно Вие все още не сте се занимавали с опазването на горите. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Георгиев. Има ли други реплики, колеги? Заповядайте, господин Дунчев – за дуплика.
Уважаеми колеги, аз го казах с пълно уважение към Вас, защото и моята коса е започнала да побелява, откакто съм в Народното събрание, но това е друг въпрос. Искам да отговоря на Вашия въпрос чии интереси защитавам – интересите на държавата и на всички нас. Ще Ви кажа защо – защото вторият аргумент, който колегите споделят – да не връщаме втората инстанция, е нашето притеснение, че съдът е зависим, че съдът като такъв ще обслужва едни партии и те ще саботират нашите инвестиционни проекти. Само че точно тук е абсолютно наопаки истината. Защо? Защото в нашия 15-годишен опит като природозащитни организации, аз като представител на такива – работил съм и в държавни структури, но съм бил и представител на граждански организации, сме се борили точно с този проблем на зависимостта. И знаете ли кой спасява природата на България, когато сме се борили срещу зависимия съд и сме го доказвали в Орхуската конвенция, в Европейската комисия? Вижте там делата и ще видите. Доказано е с българската съдебна практика, че българската природа, българският граждански интерес, интересът даже на почтения бизнес е бил защитаван, защото сме имали втора инстанция. Точно на втората инстанция ние винаги сме успявали да докажем, че някой на по-ниско ниво е бил зависим и е спекулирал. На втора инстанция в петчленния състав винаги се намират двама-трима съдии, които са по-независими и са защитавали държавния публичен и природозащитен интерес. На второ място, на една инстанция е много по-голям шансът съдът да ни спре проектите, точно защото е зависим, както всички твърдят. Затова е хубаво да има две инстанции, защото тогава има шанс нашите инвестиционни проекти да минат, защото на една инстанция може да се появи руска природозащитна организация и тя да обжалва и да спре проекта на Промяната – затова двете инстанции са нашето спасение. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Дунчев. За процедура – господин Абровски. За изказване – господин Шишков, а след това госпожа Златанова.
Благодаря, господин Председател. Искам да направя предложение да прекратим дебатите и да започнем да гласуваме, защото, както виждате, в момента дебатите, вместо да са за опазването на околната среда, са – има ли правосъдие в България, няма ли? И аз в интерес на истината бях изумен от това, което каза преди малко вицепремиерът, който днес е тук, за разлика от вчера на Комисия, който каза, че тези проекти не минавали през тях?! Ако обектите с национално значение не се съгласуват с Министерството на околната среда и водите, с кого се съгласуват тогава?! Благодаря.
Благодаря Ви, господин Абровски. За обратно становище – Петър Петров. Господин Вицепремиер, само да изслушаме обратното становище и ще Ви дам думата.
Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Моето обратно предложение е да не прекратяваме дебатите, а да ги продължим, тъй като обжалването на оценката на въздействието върху околната среда, на така наречената оценка, и реално процедурите, които са свързани с това, ни показват реалната картинка – как е била управлявана държавата, как се управлява държавата и как някои от нас искат да бъде управлявана държавата. Считаме, че този дебат е важен за обществото, а не само за нас като народни представители, поради което Ви моля да не подкрепяте това предложение най-малкото, защото искам да направя и аз становище по гласуваните параграфи – 8 и 9. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Петров. Господин Вицепремиер, заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Позволявам си да взема още веднъж думата, само за да внеса две уточнения. Аз съм на място, когато своевременно съм извикан и отговарям на въпроси, които ме касаят. Вчера в Комисията по земеделие трябваше да се появя явно само за да кажа: това не ни касае, докато нямаме оценка за въздействие по околната среда и екологична оценка, която се прави от изпълнители, а не от Министерството. Добре е да научим какви са процедурите. Колкото до това, което съм казал. Разбира се, че тези проекти минават през екологични оценки и има произнасяне от страна на Министерството по тях, но Министерството не ги прави и това е важно да се разбере. Възползвам се от това, което господин Шишков все пак каза за многото километри. Ако тези милиарди европейски средства по приоритети, които бяха използвани, бяха не само няколко хиляди, а всички хиляди километри канализация, ако всички регионални депа се бяха случили, сега нямаше да имаме наказателна процедура, свързана с това, че липсват всички регионални депа за отпадъци и Кюстендил да се залива в момента с буквално камари и табани с отпадъци; нямаше да има наказателна процедура, че не сме успели да изградим пречиствателни станции във всички агломерации с над 10 хиляди жители; нямаше да има наказателна процедура срещу България, че не сме рекултивирали всички незаконни сметища; нямаше да има наказателна процедура в две области по биоразнообразие, за които забавянето е от осем години, и така нататък, и така нататък. А междувременно само да Ви кажа, че освен бетон оказа се, че в Оперативната програма „Околна среда“ е предвидено да се пръска и с глифозат, който се забранява в Европейския съюз от 2025 г. За щастие над Иракли няма да се пръска с глифозат в момента, борейки се срещу инвазивните видове, защото точно преди да бъде подписан Проектът от мен, успяхме да го променим. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Сандов. Колеги, ще подложа на гласуване процедурното предложение на господин Абровски за прекратяване на дискусията. [[Реплика от народния представител Десислава Атанасова.]] Госпожо Атанасова, длъжен съм да подложа на гласуване направеното предложение. Моля, режим на гласуване. [[Реплики.]] Предложението все пак може да не бъде прието. За колегите, които влизат сега в залата, гласуваме прекратяване на дискусията по параграфи 8 и 9. Гласували 174 народни представители: за 111, против 58, въздържали се 5. Предложението е прието. Колеги, имаше двама записани за изказване. Ще им дам възможност да направят своите изказвания и след това ще преминем към гласуване на двата текста. Господин Младен Шишков и след това госпожа Татяна Султанова. Заповядате, господин Шишков.
Благодаря, господин Председател. Не знам защо дискусията се върти само около това какво е направено през последните 10 години сякаш преди това нищо не се е случвало или всъщност наистина нищо не се е случвало. Колеги, не знам защо подхванахме темата за пътищата, която няма нищо общо с разглеждания законопроект, но мога да Ви кажа, че пътната мрежа в България е 20 000 км и в лошо състояние е половината от нея, а за последните 10 години почти 1/3 е ремонтирана. Тези ремонти не са ремонти на нашите изграждани нови пътища, а ремонти на това, което е било преди нас. Така че доста нелепо е да се говори, че всичко започва от ГЕРБ. Не е така. Същото бих казал и за действията по отношение опазването на околната среда. Колеги, всеки един от нас, аз много пъти съм го казвал в тази зала, е оставил своя отпечатък върху околната среда и продължава да го прави. Абсолютно несериозно е да обвиняваме отделен човек или отделна организация за всичко, което ни заобикаля. Това е абсолютно несериозно. Да не говорим, че в исторически план са пропуснати толкова много години и десетилетия, че тяхното наваксване е много трудно. Да твърдим, че ние сме решили всички проблеми в околната среда, това наистина е несериозно вече. Не можем да ги решим – има локални проблеми. Аз също бих могъл да дам десетки примери, но дадох и примери, с които сме показали един нов подход към управлението на околната среда във всички нейни сектори, като започнем от водите, въздуха, почвите, биоразнообразието, ако щете, както го коментирахме малко по-рано с господин Министъра. Така че, колеги, нека да не се опитваме да прехвърляме топката върху една организация. Всички тези проблеми са наследени, но всички ние заедно трябва да намерим начин да ги решаваме, а не да се обвиняваме един други, че видите ли, нищо не се е случвало. Напротив, случиха се много неща, но трябва да се случат още поне пет пъти по толкова, за да гарантираме една чиста околна среда на нашата родина. Благодаря.
Благодаря, господин Шишков. Има ли реплики? Господин Петров, заповядайте. След това е колегата от ГЕРБ-СДС.
Уважаеми господин Председател! Уважаеми колега Шишков, не сте прав, че нищо не се е случило в периода, в който нямаше двуинстанционно производство – не се осъществяваше зеленият рекет, не се осъществяваше зеленото изнудване, касателно тези огромни проекти, защото… Къде е колегата Дунчев? Аз не съм чул за руски правозащитни организации, които получават американски грантове, но пък съм чул за други зелени организации, получаващи американски грантове, чул съм и за НПО-та, които обясняват за съдебна реформа, които също получават американски грантове, чул съм също и за съдийски сдружения, които директно получават американски грантове. Дали всички са едни и същи и са навързани с една определена политическа партия в настоящия парламент – в коалиция, Вие сами си отговорете на въпроса. Но, колега Шишков, считам, че проблемът не е в това дали има двуинстанционно, или едноинстанционно обжалване. Проблемът е, че твърде много са субектите, които по закон са оправомощени да могат да обжалват. И те почват – първа инстанция, втора инстанция и така нататък, преди това след неуспешни разговори под масата, така тихичко: „Дайте едни пари, за да не жалим“ и това всъщност е проблемът. Другият проблем е, че сроковете, по които се движат тези дела, са твърде дълги. То дори и да имате двуинстанционно обжалване, ако пише законът, че в едномесечен срок ще се развие всяка от двете инстанции, няма да има забавяне. Реално и зеленият рекет на тези зелени изнудвачи, които, пак казвам, са горе-долу едни и същи, няма да се осъществи. Това е основният проблем, но все пак, когато процедурата е едноинстанционна, малко или много възможността за зеления рекет се предотвратява или се ограничава. Но проблемът е друг и съжалявам, че колегата го каза – имало зависими съдии и независими съдии. Колеги, ако проблемът Ви е българският съд, не променяйте Закона за околната среда, променете Закона за съдебната власт, променете Административнопроцесуалния кодекс. Там пипнете, за да осигурите независимост на българския съд, която колегата Дунчев обяснява като мотив, за да се върне двуинстанционното производство. Това не мога да го разбера. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Петров. Други реплики има ли, колеги? Да. Заповядайте, колега.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми колега Шишков, в изказването си засегнахте темата за локалните проблеми. Няма как да пропусна да върна отново малко разговора за Варна, тъй като преди малко се изрекоха някои неистини от тази трибуна. Варна в действителност има селищни образувания без канализация, но е редно да отчетем, че Варна подписа договор за изпълнение на проект за близо 150 милиона, който обхваща изграждането на над 20 км водопровод и над 80 км канализация и канализационни отклонения, които пряко ще имат ефект върху подобряването на качеството на водата на близо 300 хиляди души, живеещи в община Варна. По отношение на пречиствателните станции. Доколкото съм осведомен, пречиствателна станция „Златни пясъци“ е пусната и работи официално от май месец миналата година – и Варна, и регионът почти, доколкото съм уведомен, не излива вече непречистени води никъде. Така че тази спекулация исках да бъде разсеяна. Нека от тази трибуна да се придържаме към фактите, а фактите са такива. Проектът за близо 150 милиона за канализация и водопроводи във Варна беше жален малко повече от година, договорите вече са сключени и всъщност точно това, което говори и колегата Петров преди малко, е причината за забавянето – жаления, втори, трети инстанции и ред други неща. Основният проблем, който се очертава пред изпълнението на този проект оттук нататък, е всъщност, че последната една година цените за изпълнение на такива дейности са увеличени почти двойно и всъщност това е проблемът, с който трябва да се справи Общината, но договорите са сключени и проектът е придвижен. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Христов. Трета реплика – господин Балачев. Отказвате се. Госпожо Стратиева, за трета реплика? Заповядайте, имате думата за трета реплика.
Колеги, понеже тук говорите за обжалване, искам да попитам: знаете ли колко проекта са обжалвани по реда на ЗОС и колко проекта са обжалвани поради това, че текат отчуждителни процедури? Информирайте се и след това да защитавате правото да имаме втора инстанция на ЗОС или да нямаме.
Благодаря Ви, госпожо Стратиева. За дуплика – господин Шишков, имате думата.
Благодаря, господин Председател. Всъщност, госпожо Стратиева, тази реплика мисля, че не беше към мен, тъй като аз за жалене не съм говорил в изказването си. Предстои да коментираме тази тема. Да, господин Христов, локални проблеми има навсякъде. Аз си спомням, че преди управлението на ГЕРБ сигурно над 95, може би 97% от малките населени места не знаеха какво е това канализация. Те и големите не знаеха – над 10 хиляди души, примерно моят роден град, с 16 хиляди души население, в XXI век нямаше един метър изградена канализация. Един метър преди 2012 г.! Благодарение на Оперативна програма „Околна среда“ се изградиха 200 км канализация, водопроводи и отклонения, и пречиствателна станция. Да, отново казвам, проблеми има много. Те предстоят да бъдат решени, защото, не знам дали сте запознати, колеги, но дължината на ВиК мрежата в България е 90 хиляди километра. Всеки един от Вас може да си направи сметката за какъв обем работа става въпрос. В никакъв случай ние не претендираме, че сме решили всички проблеми навсякъде, но нека да бъдем честни: колко пречиствателни станции имаше преди започването на Оперативна програма „Околна среда 2007 – 2013 г.“? Сигурно са били пет работещи в България, сега са близо 60, но има да се правят още много. Така че нека да не се опитваме от всичко хубаво направено да превръщаме в някакви негативи. Става въпрос и за отпадъците, между другото. Отпадъците са ресурс, той се използва в целия свят, в цяла Европа, навсякъде има транспортиране и оползотворяване на отпадъци. Да, имаше проблеми по времето на управлението на ГЕРБ, но Вие си спомняте какво се случи тогава. За първи път министър и заместник-министър бяха обвинени. За първи път! И между другото, тогава не знам дали на някого му е направило впечатление, че такива тежки случаи, каквито бяха около 2019 г., вече няма, защото новото ръководство на Министерството реагира незабавно, направи се един координационен център и целият поток на отпадъците се следи в момента. Да не говорим, че като норматив ние сме направили максималното, даже сме направили много повече от това, което е по европейските директиви. Ние сме забранили до по-голяма степен вноса на отпадъци за оползотворяване, отколкото в целия Европейски съюз. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Шишков. За изказване – госпожа Татяна Султанова. Заповядайте, госпожо Султанова, имате думата.
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър-председател, уважаеми дами и господа народни представители! [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]]
Заместник министър-председател. Продължете, госпожо Султанова.
Извинявам се, Заместник министър-председател. България разполага с невероятно богато биологично разнообразие. На нейната територия се срещат 26% от описаните в Европа видове и е сред държавите с най-голямо... [[Силен шум.]]
Колеги, моля за тишина в залата.
...видово разнообразие. Заедно с това защитените територии от европейската екологична мрежа „Натура 2000“ са в размер на 35%, което поставя България на едно от първите места. И е наш морален дълг, морален дълг на всеки български гражданин да опази това национално богатство, морален дълг и на нас като народни представители, и представляваме българските граждани, да направим също това. И докато богатата ни природа е повод за национална гордост, държавата ни е доведена на дъното на Европейския съюз по икономическо развитие и стандарт на живот. Развитието на силна и просперираща икономика включва необходимостта от изграждане на съвременна инфраструктура, обезпечаваща транспортна свързаност, енергийна независимост и ефективно управление на ресурсите ни, което придобива все по-голямо значение и на фона на безмилостната и безпрецедентна война, която се води съвсем близо до земите ни. Именно поради това нашата посока логично следва да бъде за изграждане на обекти от национално стратегическо значение и това следва да бъде наш основен приоритет. Реализирането на инвестиционни проекти в последното десетилетие беше обект на висока обществена чувствителност поради непрозрачното провеждане на екологичните процедури за тяхното одобрение, поради съмнение за корупция, чадъри над инвеститори и проекти, натиск върху отговорните служители, неспазване на екологичното законодателство и грубо погазване на екологичните норми. България е въвела европейските изисквания за оценка за въздействието върху околната среда на инвестиционни предложения, но тези изисквания в последното десетилетие много често не бяха спазвани и е логично гражданското общество, загубило доверие в институциите и невярващо в институциите, да търси справедливост по съдебен път чрез обжалване на решенията на компетентните органи, да търси справедливост в една съдебна система, която е олицетворение на моралната деградация и най-силно от всичко в държавата ни се нуждае от промяна. Днес ние водим дискусия дали решенията на МОСВ по докладите за ОВОС на стратегически проекти следва да се обжалват на една или на две инстанции, дали гражданите са лишени от достъп до правосъдие, дали са спазени международните договори. Истинският проблем обаче е друг. Истинският проблем е в необходимостта от прилагане на високи стандарти на административен контрол от компетентния орган върху целия процес по одобрение на инвестиционни проекти, от цялостна ревизия на механизмите и процесите, за да се гарантира високо качество на издадените решения, водено единствено от принципите за опазване на околната среда, за да не остане никакво съмнение, че нашата природа е жертва на развиващия се свят. И когато постигнем това, въпросът за обжалването на решенията на МОСВ би придобил съвсем друг смисъл. Дебатът за обжалване на решенията по ОВОС за обекти с национално значение на една или на две инстанции не е дебат за съкращаване на срокове, не е дебат и за лишаване на гражданите от правосъдие и пренебрегване на установената съдебна практика. Дебатът е да върнем справедливостта за опазване на околната среда, за възможността България да бъде в състояние да осигури достоен живот на своите граждани, да намерим балансиран подход за икономическо развитие и едновременно с това да запазим националното си богатство – природата. Благодаря за вниманието. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Благодаря Ви, госпожо Султанова. Тома Биков – за реплика. Заповядайте, господин Биков, имате думата.
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Вицепремиер! Уважаема госпожо Султанова, Вие сте прекрасни теоретици. На думи, на приказки сравнително добре разказвате какъв трябва да бъде идеалният свят. Проблемът е, че Вашите думи до момента остават само на теория – колко справедливо всичко трябва да бъде, как ще стане всичко, как ще спрем конфликтите на интереси, корупцията и така нататък, а в същото време зад всичко това просто Вие не правите нищо. Ама нищо не правите! И тогава няма нито корупция, нито конфликт на интереси, нито конфликти между различните групи в обществото – просто става един голям конфликт между тези, които искат нещо да се свърши, и тези, които стоят тук и говорят колко розов трябва да бъде светът някога в далечното бъдеще, когато ще изградим нашето истинско комунистическо общество, но то още е рано. И така, между другото, можем да продължим още 100 години да чакаме построяването на справедливото общество, докато през това време не се строи нито път, нито канализация, нито нищо. С това предложение, което предлагате, ние ще проследим какво ще се случи след това. Ще видите, че ще създадете и условия за корупция, ще видите, че ще създадете и условия за конфликти, но в крайна сметка няма да можете по един по-бърз и по-ефективен начин да направите така, че хората да живеят по-добре. Защото хората не живеят с теории, не живеят с теоретични изказвания, както казахте: справедливостта в околната среда. Аз не знам каква е справедливостта в околната среда и какво означава справедливост изобщо в околната среда и някакви – може би там и солидарността, и свободата трябва да бъдат засегнати в тази тема, но всичко това, което говорите, е теория, която не върши никаква работа на практиката. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Биков. Други реплики има ли? Заповядайте, господин Шишков.
Благодаря, господин Председател. Уважаема госпожо Султанова, поздравления за прекрасното есе на тема: колко са лоши ГЕРБ. Това е много чудесно написано, прекрасно изчетено, но истината е различна. Истината аз Ви я казах в началото, в първото си изказване, че колкото да са лоши ГЕРБ, една година, колегата Биков говори за канализации, водопроводи и пътища, това са мечти, колега, една година и шест месеца управление на Промяната не е приет нито един нормативен акт в сферата на околната среда. Нито един. Днес за първи път приемаме. Да, извинявам се, изместихме Института по метеорология и хидрология от МОН в МОСВ. Приехме промени в Закона за генномодифицираните организми миналата седмица на първо четене, който законопроект между другото е подготвен също от ГЕРБ. Така че колеги, да говорим, че нищо не са направили тези преди нас, а ние да не правим нищо, ама наистина нищо, не само като строителство, а и като нормативна уредба – това е лицемерие. Благодаря. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, господин Шишков. Трета реплика, колеги? Петър Петров.
Благодаря, господин Председателстващ. Колега Султанова, мога да кажа и аз само добри думи за Вашето изказване, но считам, че би било редно да го чуем на първо гласуване на Законопроекта, а не на второ гласуване на Законопроекта, защото не чух нито една конкретика – трябва или не трябва да остане едноинстанционното обжалване; трябва или не трябва да се въведе двуинстанционното обжалване на ОВОС; трябва или не трябва да се провеждат тези държавни политики по този или по другия начин; следва или не да се допуска евентуална възможност за изнудване – все конкретни неща по § 8. За съжаление, не чух такива, а силно се надявах да ги чуя. Не знам това защо е така. Може би Вашата визия, колега, е някак си по-обща – така си правя заключение от Вашето изказване. Но ако е възможно, в дупликата кажете Вие какво смятате – трябва ли да има двуинстанционно обжалване, не трябва ли да има; да остане ли редакцията на § 8 по Комисия, така както е отхвърлено това предложение, или следва сега да бъде прието, и този режим да се съобразяваме с него оттук насетне. Надявам се да чуя, пък и не само по § 8, а и по следващите параграфи. Когато излизате да направите едни изказвания, да чуем малко конкретика каквато е присъща все пак за второто гласуване на законопроектите. Много Ви благодаря.
И аз Ви благодаря, господин Петров. Госпожо Султанова, имате възможност за дуплика, заповядайте.
Благодаря Ви, господин Председател. Господин Биков, ако ние сме теоретици, Вие сте практици. Видяхме Вашите практики на Капитан Андреево. Видяхме как една частна фирма е иззела функциите на държавата без нито една монтирана камера, която да удостоверява дейността, която тя извършва. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]] Да, Вие сте практици. Господин Шишков, говорим за ВиК инфраструктура, говорите за пречиствателни станции. Нека да попитаме защо в един областен град има изградена пречиствателна станция – изградена, разплатена по оперативна програма – и все още нефункционираща. И да попитаме защо в този областен град жителите все още пият непречистена вода при наличието на пречиствателна станция, разплатена със средства по оперативните програми. Господин Петров, не сте слушали внимателно моето изказване. То достатъчно ясно и категорично съдържаше в себе си отговора, който Вие очаквате. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Благодаря Ви, госпожо Султанова. Господин Манев, имате думата за процедура. След това, колеги, преминаваме към гласуване.
Уважаеми господин Председателстващ, по начина на водене. Не знам защо колежката намесва теми, които днес по-късно ще бъдат в комисия и ще чуем кой на коя, каква фирма е; кой на кого какви договори е подписвал, и този ужас на Капитан Андреево кой го е причинил. Но просто не му е тук мястото по време на обсъждане на този законопроект да говорим за неща, от които те искат да се скрият днес следобед. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, господин Манев. Госпожо Петкова, заповядайте за процедура. За процедура или за декларация, госпожо Петкова? За декларация от парламентарната група на ГЕРБ-СДС.
Благодаря. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Днешното управление на Промяната дойде на власт със заявката за публичност, за прозрачност, за професионализъм, за връщане на парламентаризма. Със съжаление можем да кажем, че към днешна дата нито един от тези принципи и нито една от тези заявки не е изпълнена. Един от секторите, в които публичността, прозрачността, професионализмът са на най-малка почит, се оказа именно енергетиката. Да припомним как беше избран председателят на Комисията за енергийно и водно регулиране. Беше избран в грубо нарушение на закона – без всякаква публичност и без всякаква прозрачност. Да припомним как беше подписан меморандумът, договорът или писмото за намерение с „Джемкорп“, с който беше дадена на тезгяха цялата българска енергетика. Да припомним и трисекундните сделки за продажба на природен газ и засекретеното заседание на Комисията по енергетика. Това ли, колеги, е публичността, прозрачността и връщането на парламентаризма? [[Шум и реплики.]]
Колеги, моля за тишина.
Но днес, уважаеми колеги, българското общество – всички ние сме изправени пред поредното лишаване от право на информация и правото да знаем какви цени ще плащаме на електрическата енергия, на топлинната енергия, на водата в следващия отоплителен сезон от 1 юли 2022 г. И това не е случайно. Законът предвижда, че КЕВР трябва да оповести тази информация. Енергийните предприятия са подали своите заявления на 31 март 2022 г. До днес, до вчера всъщност, такава информация не беше публикувана от КЕВР. И когато попитахме в Комисията по енергетика: кога можем да разберем какво повишаване на цените са поискали енергийните предприятия за новия… [[Шум и реплики.]]
Колеги, моля Ви за тишина в залата.
…отоплителен сезон, ни беше отговорено, че това не се изисква, заради това да не се притесняват хората. Ето този отговор, уважаеми колеги, може да бъде определен единствено и само с една дума и тя се нарича „скандал“, защото хората имат право да знаят каква цена ще платят. Цената я плащат хората, не я плащате Вие от Промяната. Това, което трябва да знаем е, че в рамките на Енергийната комисия ние поискахме официално да вземем решение на Комисия КЕВР да предостави информация, свързана с исканото повишение на цените на енергийните ресурси от страна на енергийните предприятия. И знаете ли как гласуваха публично и прозрачно в Енергийната комисия и завръщането на парламентаризма? Ами гласуваха против колегите от управляващото мнозинство. Това ли е публичността и прозрачността, колеги? Това ли е връщането на парламентаризма? Така ли българските граждани ще знаят каква цена ще плащат, или това беше необходимо за Вас само за да ги излъжете и да влезете във властта? Всички разбрахме за каква промяна става дума. Вчера, след дълги размисли и страсти, на страницата на КЕВР се появи информация, публикуваха се заявленията на енергийните предприятия и най-сетне ние решихме, че макар и със закъснение, българското общество ще бъде наясно каква цена ще плаща и с какво увеличение ще бъдат цените на електрическата енергия и на топлинната енергия за новия отоплителен сезон. Но знаете ли каква беше нашата изненада, когато видяхме какво е публикувала КЕВР на своята страница? Ето ги заявленията на трите електроразпределителни дружества. Уважаеми колеги, уважаеми български граждани, трябва да знаете, че в тези заявления цени няма, те са заличени. Комисията за енергийно и водно регулиране, под новото ръководство – публично и прозрачно, е заличило цените и на тяхно място са се появили хиксове, колеги. Вярно, някъде хиксовете са четири, някъде са три, на другото ЕРП са шест. Тук големият въпрос е: какво стои зад тези хиксове, уважаеми колеги от управляващото мнозинство? И българските граждани трябва да знаят дали зад тези хиксове не стои увеличение на цената на електрическата енергия и топлинната енергия от 100 до 150%. Хората трябва да знаят това, защото имат право – те плащат сметката – не Вие. Всички тези хиксове тук, уважаеми колеги, според мен олицетворяват едно единствено нещо. Това е хиксът на Вашето управление на Промяната, зад която промяна [[ръкопляскания от ГЕРБ-СДС]]няма нищо освен една подмяна – нищо повече. От това как се управлява енергетиката, на практика добиваме представа за това как се управлява държавата от Вас днес. Тя се управлява без публичност, без прозрачност, непрофесионално и не в интерес на България и българските граждани. Дано Промяната не продължи дълго, не за друго, а за благото на България и българския народ. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, госпожо Петкова. Колеги, ако няма други процедури, да преминем към гласуване. На първо място ще подложим на гласуване предложенията в § 8. Първо поставям на гласуване предложението на народния представител Владислав Панев, което е в чл. 88, ал. 4 от Закона. Ще Ви изчета целия текст на ал. 4 и ще Ви посоча къде е предложението на господин Панев. Текстът на ал. 4 е следният: „Окончателни са решенията на първоинстанционния съд по жалби, запетая – тук е предложението на господин Панев, който добавя „подадени до 1 юли 2024 г.“, и след това продължава текстът на Закона „срещу становища решения по ал. 1, свързани с реализацията на обекти, които са определени като обекти с национално значение с акт на Министерския съвет да са обекти със стратегическа важност“. Моля да гласуваме предложението на господин Панев. [[Реплики.]] Затова го изчетох, колеги, за да добиете представа. [[Реплики.]] Казвам, че затова го изчетох, за да добиете представа каква точно е промяната. Режим на гласуване. Гласували 133 народни представители: за 109, против 20, въздържали се 4. Предложението е прието. На следващо място поставям на гласуване предложението, направено от народния представител Мирослава Петрова, което касае ал. 5. Ще Ви прочета текста на ал. 5, която е към днешна дата, изреченията са две. Предложението на народния представител Мирослава Петрова касае изменение на изречение първо в ал. 5 на чл. 88. Чета Ви текста на Закона. Чл. 88, ал. 5 изречение първо: „Съдът разглежда жалбите по ал. 4 и се произнася с решение, като производството приключва в шестмесечен срок от подаването им.“ Предложението на госпожа Петрова е текстът да се измени в следния смисъл на изречение първо: „Жалбите по ал. 4 се разглеждат от Върховния административен съд, като производството приключва в шестмесечен срок от подаването им.“ Тоест добавя се, че жалбите се разглеждат от Върховния административен съд. Моля, режим на гласуване. Гласували 139 народни представители: за 114, против 11, въздържали се 14. Предложението е прието. Сега поставям на гласуване текста на § 8, който е в редакция на Комисията. [[Реплика на народния представител Младен Шишков.]] Господин Шишков, текстът по вносител се гласува, ако не бъде приета редакцията на Комисията. Колеги, гласуваме предложената от Комисията редакция на § 8, след това ще гласуваме в цялост с вече приетите редакционни предложения. Моля, режим на гласуване. Гласували 140 народни представители: за 113, против 1, въздържали се 26. С това предложението е прието. Сега, колеги, ще подложа на гласуване в цялост текста на § 8, така както е предложен в редакцията на Комисията, която приехме току-що, и с направените редакционни предложения от господин Панев и госпожа Петрова, които съответно предлагам да бъдат т. 3 и т. 4. Моля, режим на гласуване. Гласували 140 народни представители: за 115, против 12, въздържали се 13. Предложението е прието. Към господин Дунчев – господин Дунчев, няма как да подложим на гласуване основния текст по вносител, тъй като бяха приети предложенията от Комисията. Правилникът просто не го позволява. Колеги, преминаваме към § 9. Поставям отново на гласуване, на първо място, редакционните предложения, направени от колегите Владислав Панев и Мирослава Петрова – те касаят чл. 93, ал. 10 и ал. 11. Ще Ви изчета текста на Закона към момента, за да добиете представа къде са направените предложения. Чета Ви чл. 93, ал. 10 от Закона: „ (10) Решенията по ал. 6 подлежат на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Окончателни са решенията на първоинстанционния съд по жалби – запетая, тук е предложението на господин Панев, който добавя текста „подадени до 1 юли 2024 г. – и продължава текстът на Закона, действащ към момента – срещу решения на министъра на околната среда и водите по инвестиционни предложения, техни разширения или изменения, които са определени като обекти с национално значение с акт на Министерския съвет и са обекти със стратегическа важност.“ Тоест добавя се: „по жалби, подадени до 1 юли 2024 г.“ Моля да гласуваме предложението на господин Панев. Гласували 136 народни представители: за 115, против 11, въздържали се 10. С това направеното предложение е прието. Преминаваме към гласуване на направеното предложение от народния представител Мирослава Петрова, което касае ал. 11 на чл. 93 от Закона. Чета Ви текста от Закона, действащ към момента, и по-точно изречение първо на ал. 11 на чл. 93: „ (11) Съдът разглежда жалбите по ал. 10, изречение второ и се произнася с решение, като производството приключва в 6-месечен срок от подаването им.“ Предложението на госпожа Петрова е текстът да се измени по следния начин: „ (11) Жалбите по ал. 10, изречение второ се разглеждат от Върховния административен съд, като производството приключва в 6-месечен срок от подаването им“. Тоест отново се добавя „Върховния административен съд“. Това е основният смисъл на направеното предложение. Моля, режим на гласуване. Гласували 136 народни представители: за 114, против 11, въздържали се 11. С това предложението е прието. Сега преминаваме към основния текст на § 9. Доколкото Комисията предлага § 9 да отпадне, а ние току-що приехме редакционни предложения, правя предложение в § 9 т. 1 да придобие текста, предложен от господин Панев, който приехме преди малко, а т. 2 от § 9 да придобие текста, предложен от народния представител Мирослава Петрова, който също приехме преди малко. Гласуваме § 9, който е с направените и вече приети предложения от народните представители Владислав Панев и Мирослава Петрова. Гласували 132 народни представители: за 113, против 12, въздържали се 7. С това предложението е прието. Заповядайте, господин Генов – имате думата да продължим с Доклада.
Благодаря. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 10, който става § 9: „§ 9. В чл. 95, ал. 1 в изречение второ след думите „Компетентният орган“ се добавя „или оправомощено от него длъжностно лице“, а в изречение трето думите „или на“ се заменят с „и на“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 11, който става § 10: „§ 10. В чл. 96 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1: а) създава се нова т. 6: „6. описание на взетите предвид налични резултати от други съответни оценки по реда на националното законодателство, свързани с инвестиционното предложение и изготвени преди доклада за ОВОС;“; б) досегашните т. 6 – 14 стават съответно т. 7 – 15. 2. В ал. 7 думите „т. 1, 2 и 3“ се заменят с „т. 1 и 3“. 3. В ал. 8, т. 1, буква „б“ думите „ал. 5“ се заменят с „ал. 6“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12, който става § 11. По § 13 има предложение на народните представители Стефан Шилев, Иван Тотев и Радомир Чолаков. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Джевдет Чакъров. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Ивайло Мирчев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 13, който става § 12: „§ 12. В чл. 99, ал. 3, т. 7 думите „т. 7“ се заменят с „т. 8“.“
Благодаря, господин Генов – да спрем дотук. Колеги, откривам дискусията по така изчетените от господин Генов текстове. Има ли желаещи за изказване? Не виждам. Прекратявам дискусията. [[Уточнения на председателя с докладчика и народните представители Владислав Панев и Мирослава Петрова.]] Колеги, само да уточним, тъй като имаше направени предложения от колегите Мирослава Петрова и Владислав Панев, които бяха идентични на направени от тях предложения по § 8 и § 9. Колеги, моля да излезете още веднъж и да посочите какви точно са Вашите редакционни предложения. Господин Панев, заповядайте.
Благодаря Ви, господин Председател. Както прочетох и преди малко, предложението ми е в § 13, чл. 99, ал. 9 след думите „по жалби“ да се добави „подадени до 1 юли 2024 г.“ Благодаря.
Благодаря Ви, господин Панев. Госпожо Петрова, заповядайте да ни посочите още веднъж какво беше Вашето предложение.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Предложението ми е идентично. Бих искала да бъда коректна и да Ви го прочета отново. То се отнася до първото изречение в чл. 99, ал. 10, сиреч жалбите по ал. 9 се разглеждат от Върховния административен съд, като производството приключва в шестмесечен срок и е напълно идентично с предишните. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, госпожо Петрова. Колеги, преминаваме към гласуване. На първо място ще гласуваме направените редакционни предложения днес в залата. Предложението на господин Панев касае ал. 9 на чл. 99 от Закона и отново ще Ви го прочета, за да добиете представа какво точно се изменя. Текстът на Закона към момента е: „Окончателни са решенията на първоинстанционния съд по жалби срещу решения на министъра на околната среда и водите по инвестиционни предложения, техни разширения или изменения, които са определени като обекти с национално значение с акт на Министерския съвет и са обект със стратегическа важност, както и с решение на министъра на околната среда и водите по процедурата по чл. 94, ал. 1, т. 9.“ Предложението на господин Панев е в началото на текста и касае добавяне на следното: „Жалби, подадени до 1 юли 2024 г.“, тоест текстът ще стане: „Окончателни са решенията на първоинстанционния съд по жалби, подадени до 1 юли 2024 г.“ Моля, режим на гласуване. Гласували 112 народни представители: за 99, против 11, въздържали се 2. Предложението е прието. Подлагам на гласуване предложението на народния представител Мирослава Петрова, което касае ал. 10 на чл. 99 от Закона. Отново ще Ви прочета изречение първо от посочената разпоредба, както е в сега действащата му редакция: „Съдът разглежда жалбите по ал. 9 и се произнася с решение, като производството приключва в шестмесечен срок от подаването им.“ Предложението на госпожа Петрова е изречение първо да се измени в следния смисъл: „Жалбите по ал. 9 се разглеждат от Върховния административен съд, като производството приключва в шестмесечен срок от подаването им.“ Тоест отново се добавя „Върховния административен съд“. И двете предложения касаят § 13, както е по вносител. Моля, режим на гласуване. Гласували 114 народни представители: за 100, против 11, въздържали се 3. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на основните текстове: § 10, който е в редакция на Комисията и който запазва номерацията си и остава § 10, а не както е предложено от Комисията – § 9; § 11, който също е в редакция на Комисията и който също запазва номерацията си и остава § 11; § 12, който е по вносител и който също запазва номерацията си. Ще ги гласуваме анблок, колеги. След това ще гласуваме § 13 в редакция на Комисията и след това в цялост с добавките. Подлагам на гласуване от § 10 до § 12 включително, както бяха представени от мен току-що. Гласували 116 народни представители: за 115, против няма, въздържал се 1. Текстовете са приети. Поставям на гласуване § 13 в редакция на Комисията и след това ще го гласуваме в цялост с приетите редакционни поправки. Моля, режим на гласуване. Гласували 117 народни представители: за 103, против 12, въздържали се 2. Предложението е прието. Гласуваме в цялост § 13, който запазва номерацията си, заедно с приетите редакционни предложения, които съответно ще се преномерират като т. 2 и т. 3, а досегашният предложен текст от Комисията ще бъде т. 1. Гласували 112 народни представители: за 99, против 11, въздържали се 2. Предложението е прието. Колеги, искам да Ви прочета едно съобщение. От 11,30 ч. в зала „Клуб на народния представител“ ще бъде открита фотоизложба под надслов: „65 години курортен комплекс „Златни пясъци“. В изложбата са представени архивни и съвременни фотоси, които показват създаването и развитието на курортен комплекс „Златни пясъци“. Изложбата е по инициатива на Министерството на туризма и Българската хотелиерска и ресторантьорска асоциация. Всички народни представители са поканени на събитието и с това давам почивка до 12,00 ч. [[След почивката.]]
Уважаеми колеги, възобновявам заседанието. Давам думата на господин Генов да ни запознае с предложенията на Комисията по-нататък.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 14, който става § 13, като в т. 1 думите „основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 15, който става § 14. Предложение на народния представител Евгения Алексиева и група народни представители: „Създава се нов §15а, както следва: Създава се чл. 102а: Чл. 102а. Министърът на здравеопазването съгласувано с министъра на околната среда и водите приема наредба за определяне на критерии за оценка на рисковете за човешкото здраве, включително за определяне на отстоянията от населените места на производства, излъчващи интензивно миришещи вещества.“ Комисията не подкрепя предложението.
Благодаря Ви, господин Генов. Откривам дискусия по § 14, който става § 13, § 15 и предложението на народните представители Евгения Алексиева и група народни представители. Младен Шишков за изказване. Заповядайте, господин Шишков.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър, колеги! Изказването ми е по § 15а и е свързано с предложението, което сме внесли с колежката Евгения Алексиева. Уважаеми колеги, процедурата по екологична оценка и оценка на въздействието върху околната среда са превантивни инструменти, чрез които се идентифицират и оценяват евентуалните въздействия върху околната среда и човешкото здраве. Те се прилагат за планове и програми от национално, регионално и местно равнище, които са в процес на изготвяне, и за строителство и експлоатация на инвестиционните предложения на най-ранен етап от тяхното проучване и разработване, преди да е взето решение за реализацията им на конкретното място при съответната технология, начин на строителство и така нататък. По отношение на оценката на въздействие върху отделните компоненти и фактори на околната среда има разработени методики и указания, които помагат да се преодолее субективизмът и при вземането на решението от страна на компетентните органи. Не е такъв случаят обаче с оценката на риска върху човешкото здраве. За тази оценка липсват разработени критерии, въз основа на които компетентните органи да вземат обективно решение, включително липсват нормативни изисквания за спазването на отделните отстояния от населените места от различен тип производства, излъчващи силна и неприятна миризма. В последните години са налице редица случаи на разрешаване на такъв тип производство в населени места или в непосредствена близост до тях. В резултат на това възниква силно недоволство сред населението. Предвид и факта, че опазването на здравето на населението е национален приоритет, сме направили с колегите предложение, което задължава компетентните органи да разработят критерии за оценка на риска върху човешкото здраве, чрез които да се гарантира обективизъм при вземането на решения при провеждането на екологичните процедури. Има немалко случаи, които бихме могли да цитираме, на територията на страната, създаващи неприятно усещане в гражданите по отношение на дейностите, които развиват тези инсталации. В тази връзка нашето предложение е да бъде създадена такава нормативна подзаконова уредба, която да регламентира отстоянията и въобще технологичния процес на предприятия и инсталации, които излъчват интензивни миризми. Затова, колеги, въпреки че предложението е отхвърлено от Комисията, аз бих искал да Ви призова да го подкрепим, защото то е изключително важно и до голяма степен ще помогне, така да се каже, за пречистване на въздуха в някои от населените места. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Шишков. За реплика – Манол Генов.
Господин Шишков, много е важно Вашето предложение, Вашият интерес наистина в защита на здравето и живота на хората, но не искам да се връщам назад, да казвам кога беше отменена наредбата, която съществуваше и регламентираше тези отстояния на различни производства. Вие сте член на Комисията, бяхме поканили представител на Министерството на здравеопазването, бяха коментирани всички тези неща. Получихме уверение, че тази наредба съвместно с Министерството на околната среда ще бъде разработена, ще бъде предложена за обществено обсъждане и ще имаме краен резултат от нея. Вие сам казахте от тази трибуна, че са изключително сложни механизмите за оценка на риска, затова как да премерим миризмата, защото е изключително субективно да премериш една миризма – на един му мирише, на друг не му мирише, и тази наредба ще се радваме всички, ако стане факт. В Комисията, Вие сам знаете, не гласувахме това предложение и очакваме в бъдеще наистина нещата да се случат. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Генов. Втора реплика от Стефан Шилев. Заповядайте, господин Шилев.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Министър! Проблемът с миризмите е изключително сериозен най-малкото защото оценката дали има миризми, или няма, е строго субективна. По принцип, на теория бих се съгласил с господин Генов затова, че трябва да има една наредба, малко по-всеобхватна, обаче като се замисля на практика какво се случва, защото важно е наистина какво се случва. На практика какво се случва? Може и да не се случи тази наредба, по-важно е обаче да защитим интересите на хората. Факт е, че в Комисията по околната среда и водите само представителите на ГЕРБ-СДС гласуваха за такава наредба, а другите колеги бяха против, от което аз, честно казано, съм разочарован, защото това са теми, по които говорим, относно здравето на хората, теми, които са изначални, и тук няма значение дали сме червени, сини и така нататък, важно е да запазим здравето на хората. В тази връзка аз ще гласувам за да подкрепим такава наредба. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Шилев. Трета реплика от Татяна Султанова.
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Шишков! Да, действително Наредба № 7 за хигиенните изисквания за здравна защита на селищната среда, с която се определяха хигиенно-защитните зони от населените места, бе отменена точно от правителството на ГЕРБ през 2011 г. Всъщност 11 години по-късно след дълго бездействие, да, с право проблемът наистина е сериозен, Вие сте загрижени за състоянието на населените места и за въздействието от различен тип производства върху тях. Искам да Ви кажа, че през тези 11 години, в които този проблем сякаш не съществуваше, в много населени места в страната – в Нова Загора, във Видин, в Пловдивско, хората бяха и все още са изложени на геноцида на неприятните зловония. Проблемът наистина е много сериозен, но така направено, Вашето предложение няма да разреши проблема на хората. Всъщност Министерството на здравеопазването вече е в процес на разработване на една наредба, в която ще бъдат оценени всички аспекти на този проблем, и вярвам, че най-после – 11 години по-късно, ще намерим решение и ще разрешим проблема с неприятните миризми от различни производства за хората. Благодаря Ви.
Благодаря, госпожо Султанова. За дуплика – Младен Шишков.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, да, така е, фактологията е точна. Наредба № 7 беше отменена от първото правителство на ГЕРБ, но то имаше основания да го направи. Наредба № 7 беше остаряла, не беше в унисон с интензивното развитие на икономиката и индустрията и затова се предприеха по-гъвкави мерки, като тези преценки бяха прехвърляне в компетенциите на съответните институции – РИОСВ и РЗИ. Очевидно тази гъвкавост не породи очаквания ефект и ние оценяваме това. Разбира се, винаги си признаваме грешките. Пропуск е, който в момента се опитваме да санираме, и се надяваме на Вашата подкрепа, разбира се. По отношение на заявката от Министерството на здравеопазването, което чрез своето становище и устно на Комисията заяви, че подготвя някаква наредба за общо въздействие на всички индустриални производства – това е много добре като идея, но остава като едно добро пожелание някъде в бъдещето. Първо, защото няма законово основание да го направи. В никой от законите не е записано, че трябва да бъде приета такава наредба. Тоест те подготвят някакъв документ на своя добра воля без никакво законово основание. Това означава, че няма никакъв хоризонт за приемането на този документ. Минаха вече шест месеца, нищо не се случва. Аз съм убеден, че и един ред по тази наредба не е написан. Няма лошо в момента да приемем конкретната Наредба за миризмите и когато Министерството на здравеопазването заедно с Министерството на околната среда и водите успеят да направят нещо съвместно, тази наредба ще бъде примерно имплементирана към новата наредба или ще бъде отменена. Ще се намери някаква форма да бъде използвана. Но понеже, както казахте, проблемът е спешен, проблемът е важен, нека да не го отлагаме още шест месеца или още една година, или още две години, не се знае колко в бъдещето. Затова Ви призовавам още веднъж – нека да приемем тази наредба сега, тоест въвеждането на такава наредба, и в бъдеще, когато се приеме обща наредба, ще се направи един цял законодателен акт. Благодаря.
И аз Ви благодаря, господин Шишков. За изказване – Манол Генов, заповядайте.
Господин Шишков, нещо, което го отлагаме и сме го отлагали 11 години, не виждам как ще го решим по този начин. Вие казвате да приемем наредба. Наредбата е подзаконов акт и е продукт на министерски действия и на изпълнителната власт. Нека да не си преувеличаваме правомощията, защото ние не може да приемем наредба. Господин Шилев каза, че имало много възмутени хора. Те са възмутени от 2011 г., господин Шилев. Така че не искам да прехвърлям беди, вини, бездействия за това време, но факт е, че тази наредба беше отменена 2011 г., както почерта колежката тук. Така че, господин Шишков, даже и да я приемем тази поправка, когато няма готовност от изпълнителната власт, когато няма разработени механизми по какъв начин да бъдат смятани отстоянията от тези индустриални и други обекти за тези производства, просто си говорим тук празни приказки. Така че хайде да работим по същество. Да оставим празните приказки и наистина когато има законодателна инициатива да се подкрепи такава наредба, да го свършим. Благодаря.
Благодаря. За реплика – Младен Шишков, заповядайте.
Господин Генов, Вие сте с по-голям парламентарен опит от мен – миналия път ми направихте комплимент, сега аз ще си го върна – но явно сте пропуснали какво е записано в нашето предложение. В предложението ясно е записано: „Да се приеме наредба от Министерството на околната среда и водите и Министерството на здравеопазването.“ Ние не казваме, че Народното събрание ще приеме тази наредба. Това е ясно, че не е в нашите правомощия да приемем подзаконови нормативни актове. Въобще не е празно говоренето. Напротив, спазваме цялата процедура по надлежния ред, за да бъде направено такова адекватно предложение. Ние като Народно събрание възлагаме на съответните министерства да приемат такава наредба. Простичко е. Благодаря.
Благодаря, господин Шишков. Други реплики към Манол Генов има ли? Екатерина Захариева, заповядайте.
Благодаря, господин Председател. Господин Генов, наистина сте опитен парламентарист и по добре може би от мен знаете, че за да се приеме наредба, трябва да има основание в Закона. Няма как ресорните министерства, дори и с огромното желание, което имат, да решат този проблем и да разработят подзаконов нормативен акт, да го направят и да го приемат, без да имат такова основание в Закона. Така че призовавам и Вас, и всички още веднъж да дадат такова основание в Закона на двете компетентни министерства, за да могат да си свършат работата.
Благодаря, госпожо Захариева. Трета реплика? Стефан Шилев, заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! По отношение на това, което господин Генов каза, наистина има изключително много сигнали за миризми. Факт е, че един предходен министър беше направил проучване за един електронен нос – мисля, че така се казваше. Донякъде мисля, че бяха стигнали тези проучвания, но очевидно процедурата, която е в момента, за събиране на комисия с различни представители и така нататък, тя е меродавната към момента. Смятам наистина, господин Шишков, че е изключително важно, защото мислим в една посока – да дадем такава възможност на Министерския съвет и да задължим с шест месеца. Смятам, че ние сме тези, които можем да направим това – да кажем колко време, а всъщност изпълнителната власт, и в думата „изпълнителна“ се заключава това, трябва да го направи. Благодаря.
Благодаря и аз, господин Шилев. Господин Генов ще има ли дуплика? Няма. Други изказвания? Не виждам. Прекратявам дискусията. Уважаеми колеги, преминаваме към гласуване. На първо място поставям на гласуване предложението на народния представител Евгения Алексиева и група народни представители за създаване на нов параграф, което е неподкрепено от Комисията по околната среда и водите. Гласували 133 народни представители: за 47, против 23, въздържали се 63. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на параграфи 14 и 15. Те по номерация в Доклада на Комисията са 13 и 14, но поради приемането на нов § 9 се преномерират автоматично на 14 и 15. § 14 е в редакция на Комисията, а § 15 е по вносител, подкрепен от Комисията. Гласуваме двата параграфа анблок. Гласували 105 народни представители: за 105, против и въздържали се няма. Предложенията са приети. Заповядайте, господин Генов.
По § 16 има предложение на народните представители Стефан Шилев, Иван Тотев и Радомир Чолаков. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Ивайло Мирчев и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 16, който става § 15: „§ 15. В чл. 103 се правят следните изменения: 1. В ал. 1 думите „ново или на съществуващо предприятие и/или съоръжение“ се заменят с „ново, съществуващо или друго предприятие/съоръжение“, а думите „предприятие и/или съоръжение“ се заменят с „предприятие/съоръжение“. 2. В ал. 2 думите „предприятието и/или съоръжението“ се заменят с „предприятието/съоръжението“ и навсякъде думите „предприятие и/или съоръжение“ се заменят с „предприятие/съоръжение“. 3. В ал. 3: а) в т. 1 думите „предприятието и/или съоръжението“ се заменят с „предприятието/съоръжението“; б) в т. 3 думата „предприятието“ се заменя с „предприятието/съоръжението“; в) в т. 4, 5 и 7 думите „предприятието и/или съоръжението“ се заменят с „предприятието/съоръжението“. 4. В ал. 4: а) в текста преди т. 1 думите „предприятие и/или съоръжение“ се заменят с „предприятие/съоръжение“; б) в т. 1 думите „предприятието и/или съоръжението“ се заменят с „предприятието/съоръжението“; в) в т. 2 думите „предприятия и/или съоръжения“ се заменят с „предприятия/съоръжения“. 5. В ал. 5: а) в текста преди т. 1 думите „предприятие и/или съоръжение“ се заменят с „ново, съществуващо или друго предприятие/съоръжение“; б) в т. 1 и 2 думите „предприятието и/или съоръжението“ се заменят с „предприятието/съоръжението“; в) в т. 3 думите „предприятие и/или съоръжение“ се заменят с „предприятие/съоръжение“; г) в т. 4 думите „след окончателно“ се заменят с „преди окончателното“; д) в т. 5 думата „след“ се заменя с „преди“, навсякъде думите „предприятието и/или съоръжението“ се заменят с „предприятието/съоръжението“, а думите „или пълния му адрес и/или“ се заменят с „и пълния му адрес, или“. 6. В ал. 8, т. 1, в текста преди буква „а“ думите „предприятия и/или съоръжения“ се заменят с „предприятия/съоръжения“.“
Колеги, моля за малко тишина. Докъде стигнахте, извинявайте? Само секунда, господин Генов. Вие изчетохте един параграф, нали така?
§16, да. Да продължавам ли?
Продължавайте.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 17, който става § 16: „§ 16. В чл. 104 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1, в текста преди т. 1 след думата „здраве“ се добавя „имуществото“. 2. В ал. 2: а) в т. 1 думите „предприятия и/или съоръжения“ се заменят с „предприятия/съоръжения“; б) точка 2 се изменя така: „2. изменения в предприятия/съоръжения с нисък или висок рисков потенциал или изменения на процес, или на естество или физична форма, или количество на опасните вещества, които биха могли да имат значителни последствия за опасностите от големи аварии или могат да доведат до превръщането на предприятие/съоръжение с нисък рисков потенциал в предприятие/съоръжение с висок рисков потенциал или обратно;“; в) в т. 3 думите „предприятия и/или съоръжения“ се заменят с „предприятия/съоръжения“. 3. В ал. 3: а) точка 2 се изменя така: „2. одобряване на доклади за безопасност по реда на чл. 109 – 115 за изграждане и/или експлоатация на нови, за експлоатация на други или изменения по ал. 2, т. 2 на съществуващи предприятия/съоръжения с висок рисков потенциал или части от тях;“; б) в т. 3 думите „предприятия и/или съоръжения“ се заменят с „предприятия/съоръжения“; в) създава се т. 4: „4. потвърждаване на пълнотата и съответствието на доклада за политиката за предотвратяване на големи аварии по реда на чл. 106 за изграждане и/или експлоатация на нови, за експлоатация на други или изменения по ал. 2, т. 2 на съществуващи предприятия/съоръжения с нисък рисков потенциал или части от тях.“ 4. В ал. 4: а) в текста преди т. 1 накрая се добавя „изпълнение на политиката по отношение на използването на земята или друга свързана с това политика и процедурите за прилагането ѝ, като се отчита необходимостта в дългосрочен план относно“; б) в т. 1 – 3 думите „предприятия и/или съоръжения“ се заменят с „предприятия/съоръжения“. 5. Алинея 5 се изменя така: „ (5) За целите на ал. 3 и 4 операторът на предприятие/съоръжение с висок рисков потенциал предоставя на съответния компетентен орган по глава осма, раздел II от Закона за устройство на територията пълна информация относно рисковете за човешкото здраве и околната среда, произтичащи от наличието на опасни вещества по приложение № 3 в това предприятие/съоръжение, техническо становище по тези рискове, за всеки отделен случай или общо, при вземането на решения, и за мерките за предотвратяване на големи аварии с тези вещества и за ограничаване на последствията от тях. Операторът на предприятие/съоръжение с нисък рисков потенциал предоставя тази информация при поискване от съответния компетентен орган по глава осма, раздел II от Закона за устройство на територията.“ 6. В ал. 7 думите „предприятия и/или съоръжения“ се заменят с „предприятия/съоръжения“, след думите „рисков потенциал“ се добавя „или изменения в тях по ал. 2, т. 2“, а думата „становищата“ се заменя с „техническото становище по ал. 5 и становищата, коментарите и предложенията“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 18, който става § 17: „§ 17. В чл. 105 се правят следните изменения: 1. В ал. 1, в текста преди т. 1 думите „предприятие и/или съоръжение“ се заменят с „предприятие/съоръжение“. 2. В ал. 2, т. 1 думата „предприятието“ се заменя с „предприятието/съоръжението“. 3. В ал. 3 думите „предприятия и/или съоръжения“ се заменят с „предприятия/съоръжения“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 19, който става § 18: „§ 18. В чл. 106 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 1 се изменя така: „ (1) Операторът на ново, съществуващо или друго предприятие/съоръжение с нисък рисков потенциал изготвя и подава ДППГА и всяка негова актуализация до директора на РИОСВ, на чиято територия се намира предприятието/съоръжението.“ 2. Създават се нови ал. 2 и 3: „ (2) Докладът за политика за предотвратяване на големи аварии на ново предприятие/съоръжение с нисък рисков потенциал се подава от оператора до директора на РИОСВ в срок до три месеца преди въвеждане в експлоатация на предприятието/съоръжението или преди изменения в него, които водят до промяна в списъка на опасните вещества. (3) Директорът на РИОСВ или оправомощено от него длъжностно лице оповестява на интернет страницата на РИОСВ внесения от оператора ДППГА и всяка негова актуализация и осигурява достъп на засегнатата общественост до него за срок от 14 дни, след което изготвя и оповестява на интернет страницата на РИОСВ проект на решение по ал. 4. Когато могат да бъдат засегнати повърхностни и/или подземни води, или водни обекти, в същия срок директорът на РИОСВ уведомява по служебен път директора на съответната басейнова дирекция.“
Господин Генов, искате ли да Ви помогна малко, че този е дълъг?
Да, т. 3 стигнахме.
„3. Досегашната ал. 2 става ал. 4 и в нея в изречение първо думите „14-дневен“ се заменят с „20-дневен“, а думата „потвърждава“ се заменя с „и всяка негова актуализация с мотивирано решение потвърждава или отказва да потвърди“. 4. Създава се нова ал. 5: „ (5) Решението по ал. 4 съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на оператора, име и пълен адрес на предприятието/съоръжението; 3. характеристика на предприятието/съоръжението; 4. правни и фактически основания; 5. описание на резултатите от проведените консултации със засегната общественост и начина, по който те са взети предвид; 6. мерки за предотвратяване на големи аварии с опасни вещества и ограничаване на последствията от тях за живота и здравето на хората и за околната среда; 7. разпоредителна част; 8. пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва решението; 9. дата на издаване и подпис.“ 5. Досегашната ал. 3 става нова ал. 6 и се изменя така: „ (6) Предприятието/съоръжението с нисък рисков потенциал се въвежда в експлоатация след влязло в сила решение за потвърждаване на ДППГА.“ 6. Създават се ал. 7 и 8: „ (7) В 3-дневен срок от издаването на решението по ал. 4 директорът на РИОСВ или оправомощено от него длъжностно лице го оповестява на интернет страницата на РИОСВ. (8) Решението по ал. 4 може да се обжалва по реда на Административнопроцесуалния кодекс в 14-дневен срок от оповестяването му.“ 7. Досегашната ал. 4 става ал. 9 и в нея думите „потвърждението по ал. 2“ се заменят с „решението по ал. 4 до оператора“. 8. Досегашната ал. 5 става ал. 10 и в нея: а) в текста преди т. 1 думите „е длъжен да“ се заменят с „периодично“, а думата „да“ се заличава; б) точка 1 се изменя така: „1. най-малко веднъж на всеки 5 години;“; в) в т. 2 думите „предприятието и/или съоръжението“ се заменят с „предприятието/съоръжението“; г) в т. 3 думите „предприятието и/или съоръжението или промени в даден процес или в естеството, физичната форма“ се заменят с „предприятието/съоръжението или изменение на процес, или на естеството или физичната форма“, а думите „предприятието и/или съоръжението в предприятие и/или съоръжение“ се заменят с „предприятието/съоръжението в предприятие/съоръжение“; д) в т. 4 и 5 думите „предприятието и/или съоръжението“ се заменят с „предприятието/съоръжението“. 9. Досегашната ал. 6 става ал. 11 и в нея думите „ал. 5“ се заменят с „ал. 10“ и се създава изречение второ: „В 7-дневен срок от преразглеждането на ДППГА операторът изпраща заключенията и документацията на директора на РИОСВ.“ Откривам дискусия по параграфи 16 до 19 включително. Стефан Шилев за изказване. Заповядайте, господи Шилев.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Първоначално бих искал съвсем накратко да направя една ретроспекция какво се случва в момента. Имаме Законопроект, предложен от предходно правителство, в този законопроект предложенията за отмяна или промяна се подкрепят от коалицията, която издигна настоящото правителство. Тоест случва се нещо доста странно. Защо? Аз мисля, че нещата са ясни, на Комисията това нещо е дискутирано, но бих искал да дам малко светлина по отношение на § 16 и следващите. Разбира се, те касаят и § 23 и 36, за които след малко ще говорим. Тези промени касаят Раздел I от Закона за опазване на околната среда – „Контрол на опасностите от големи аварии“, частта „Предотвратяване на големи аварии“. Самото заглавие дори и за неспециалисти вече показва, че тук имаме работа със съоръжения, които при определени обстоятелства биха застрашили здравето на населението и качеството на околната среда. Поради това изменението, което предлага правителството в Закона за опазване на околната среда, буди недоумение, защото би могло да създаде недостатъчен контрол на опасностите от големи аварии. МОСВ и Министерският съвет може би под давление на инерцията от предлаганите промени в параграфи 8, 9 и 13 един вид автоматично и по подразбиране, без да се замислят много-много, предложиха и § 16 и другите свързани с него, приети като ЗИД на ЗОС от второто служебно правителство. Тук има един съществен проблем, но много хора не го разбраха може би. Няма да влизам в подробности, но промяната е резултат от субективни причини и конфликти и е добре това, че този проблем ще се преодолее понастоящем, след като Комисията подкрепя тези промени, които и ние от ГЕРБ-СДС предлагаме. Това, което ние предлагаме, е доказателство, че мислим за хората, а не, както преди малко някои колеги говореха. Мислим също така за икономиката и за бизнеса, а не просто да оставим, както може би трябваше коалицията да се омотае много добре в това, което прави. С промените в ЗИД на ЗОС се предлага разделянето на правомощията между Изпълнителната агенция по околна среда и централната администрация на МОСВ, което ние сме убедени, че ще доведе до затруднения както за бизнеса, така и за самото Министерство. Предлага се част от процедурата по издаване на комплексни разрешителни, което е първият етап по определяне на приложимата процедура за планирани промени за потвърждаване на класификацията на предприятия с нисък или висок рисков потенциал като част от процедурата за одобряване на доклад за безопасност, да премине към управлението на централната администрация на МОСВ, а друга част от тази процедура да остане в Изпълнителната агенция по околна среда. Тези промени, на първо място, са против правомощията на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по околна среда, които са регламентирани в самия Закон за опазване на околната среда. През 2019 г. тези същите правомощия, които сега се прехвърлят към МОСВ, се върнаха обратно – от МОСВ към Изпълнителната агенция, точно с цел да се намали тежестта, която има върху бизнеса, да може да се осигури работа на едно гише и да може много по-лесно и по-кратки да са процедурите, особено за предприятия с комплексни разрешителни. Знаете, предприятията с комплексни разрешителни са доста тежки предприятия и тук говорим вече за предприятия с нисък и висок рисков потенциал. Понастоящем е налице повторно връщане на тази процедура в МОСВ. Това изменение би довело до увеличаване на административната тежест за операторите на големи предприятия. Няма да изброявам кои са големите предприятия. Това затруднение ще бъде факт, тъй като издаването на комплексното разрешително или неговото актуализиране е само един първи етап от една много сложна процедура. В момента притежателите на комплексни разрешителни подават документите си в единен орган – Изпълнителната агенция по околна среда. Разделянето на правомощията между ИАОС и централната администрация на Министерството на околната среда и водите ще доведе до затруднения както за бизнеса, така и за самото министерство. Ако това бъде допуснато, ще се намали координацията между процедурите по комплексни разрешителни и тези по Севезо, което ще доведе до проблеми за предприятия с висок и нисък рисков потенциал. В заключение, както знаем, експертите по принцип имат значително натоварване – не само на регионално, но и на централно ниво, господин министърът със сигурност ще потвърди. [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]] Приключвам. Тези промени биха довели до затрудняване на някои отдели и дирекции в Министерството на околната среда и водите, поради което наистина е достатъчно обосновано тези промени да бъдат отхвърлени. Гореизброените недостатъци са все проблеми, които трябваше да бъдат адресирани от вносителя и на които до момента не са получени отговори. Затова е много добре, че тези промени бяха подкрепени от Комисията. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Шилев. Заповядайте, господин Вицепремиер – имате думата.
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми дами и господа народни представители! Действително този законопроект е внесен от последното служебно правителство. Настоящият състав и политическо управление на Министерството на околната среда и водите сме съгласни, че не бива да има такова разделяне на правомощията от Изпълнителната агенция по околна среда и Министерството на околната среда и водите. Факт е и че за последните няколко години в голям обем е нараснал броят на преписките към Министерството. За централната администрация спрямо например 2017 г. на годишна база са се увеличили с 300% броят преписки, които се обработват от Министерството на околната среда и водите, което поставя в сериозни затруднения нашата администрация – от общата до специализираната. За регионалните инспекции по околната среда и водите този процент е нараснал на 65, което често пъти е причината и за определени забавяния за нарасналия обем на работа. Но е факт, че Комисията също подкрепи нашата идея да няма това разделяне и в тази връзка и в този дух са и направените предложения към народните представители. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Сандов. Колеги, има ли реплики към изказването на господин Стефан Шилев? Няма реплики. Господин Иванов, заповядайте за процедура.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Министър! Господин Председател, процедурата ми е по начина на водене. Въпреки че Вие заехте мястото на господин Минчев, мисля, че е хубаво да се придържаме – процедурата ми е по-скоро към него. Като водещ на заседанието той иззе функцията на докладващия и добрата парламентарна практика предполага, че ако докладващият има временна невъзможност или иска да си почине – естествено, тежък е Законопроектът, дълъг е Докладът, е хубаво не председателстващият отгоре да продължи докладването на Законопроекта, а някой член на самата комисия. Господин Председател, имайте предвид, че това са специфични текстове, които наистина по-добре се развиват и осъзнават от членове на Комисията, защото, съгласете се, всяка една парламентарна комисия и членовете в нея имат необходимата подготовка да докладват Законопроекта и е малко несвойствено на председателстващия да изземва тази функция. Това ми беше процедурата и Ви благодаря, ако занапред се спазва тази стара парламентарна практика – докладващият да е от Комисията. Благодаря Ви.
И аз Ви благодаря, господин Иванов. Господин Генов, ако имате нужда от съдействие, действително можете да помолите някой от Комисията.
Да.
За процедура ли? Заповядайте, господин Гаджев.
Уважаеми господин Председател, господин Министър, колеги! Моята процедура е по-скоро по изпълнение на Правилника или по-скоро на § 3 от Допълнителните разпоредби. Той гласи следното: „§ 3. „Председател“ по смисъла на този правилник е председателстващият съответното пленарно заседание на Народното събрание.“ Затова, господин Председател, в момента, в който Вие председателствате, Вие сте председател и правилното обръщение към Вас е „господин Председател“, а не Председателстващ, Заместник-, Водещ или така нататък. Обръщам внимание, защото много колеги правят тази грешка. Нека бъдем коректни към Правилника и към водещия заседанието. Благодаря.
Благодаря, господин Гаджев – § 3 от Допълнителните разпоредби визирахте. Колеги, желаещи за други изказвания по § 16 – 19? Няма. Прекратявам дискусията. Уважаеми колеги, моля да заемете местата си – ще поставя на гласуване анблок § 16 – 19, които са в редакция на Комисията и които запазват номерацията си, така както е по вносител. Моля, режим на гласуване. Гласували 98 народни представители: за 98, против и въздържали се няма. С това предложенията за § 16 – 19 включително са приети. [[Реплика.]] Прегласуване! Гласували 97 народни представители: за 96, против 1, въздържали се няма. Предложенията са приети. Заповядайте, господин Генов – имате думата да продължите с Доклада – § 20.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 20: „§ 20. В чл. 107 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1: а) в текста преди т. 1 думите „предприятие и/или съоръжение“ се заменят с „ново, съществуващо или друго предприятие/съоръжение“; б) в т. 3 думата „предприятието“ се заменя с „предприятието/съоръжението“. 2. В ал. 3: а) в т. 3 и 4 думата „предприятието“ се заменя с „предприятието/съоръжението“; б) в т. 5 и 6 думите „предприятието и/или съоръжението“ се заменят с „предприятието/съоръжението“. 3. В ал. 4 думите „съществуващо предприятие и/или съоръжение“ се заменят с „ново, съществуващо или друго предприятие/съоръжение“, думите „персонала на предприятието“ се заменят с „неговия персонал“, а думите „в предприятието“ се заличават. 4. Създава се ал. 6: „ (6) Операторът на предприятие/съоръжение с висок рисков потенциал предоставя на кмета на съответната община, на чиято територия се намира предприятието/съоръжението, необходимата информация, определена с наредбата по чл. 103, ал. 9, за изготвяне на външен авариен план.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 21: „§ 21. В чл. 108 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1, изречение първо думите „предприятие и/или съоръжение“ се заменят с „предприятие/съоръжение“. 2. В ал. 2 след думите „оператора по“ се добавя „чл. 107, ал. 6 или чл. 116е, ал. 4 или“. 3. В ал. 3: а) в текста преди т. 1 след думата „изменение“ се добавя „в 3-дневен срок от изготвянето им“; б) в т. 1 накрая се добавя „като осигурява за период от 14 дни обществен достъп до проекта или изменението му чрез интернет страницата на общината, когато има такава, или по друг подходящ начин“; в) създава се т. 5: „5. директора на басейнова дирекция, когато проектът засяга повърхностни и/или подземни води, или водни обекти.“ 4. В ал. 5 т. 1 се изменя така: „1. на подходящи интервали, не по-дълги от три години, да преразглежда, проверява и когато е необходимо, да актуализира външния авариен план, при: а) издаване на решения по чл. 116, ал. 1 или чл. 116ж, ал. 4; б) получаване на информация по чл. 116е, ал. 4; в) възникване на голяма авария на територията на предприятие/съоръжение с висок рисков потенциал; г) промени, които са настъпили в предприятието/съоръжението или в съответните спасителни служби по Закона за защита при бедствия, в новите технически познания, както и в познанията относно реагирането при големи аварии.“ 5. Създава се нова ал. 6: „ (6) При изготвянето на външния авариен план, в т.ч. на негови актуализации, кметът взема предвид получените становища, коментари и предложения по ал. 3.“ 6. Досегашната ал. 6 става ал. 7 и в нея думите „предприятия и/или съоръжение“ се заменят с „предприятия/съоръжения“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 22, който става § 21. По § 23 има предложение на народните представители Стефан Шилев, Иван Тотев и Радомир Чолаков. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Ивайло Мирчев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 23, който става § 22: „§ 22. В чл. 110 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 след думите „чл. 116“ се добавя „и чл. 116ж, ал. 4“. 2. В ал. 2: а) текстът преди т. 1 се изменя така: „Органът по ал. 1 с мотивирано решение прекратява действието на решенията по чл. 116, ал. 1, т. 1 или чл. 116ж, ал. 4 след представяне на актуализирано уведомление за класификация по чл. 103, ал. 5 от оператора на предприятие/съоръжение, класифицирано с висок рисков потенциал относно:“; б) в т. 1 и 2 думите „предприятието и/или съоръжението“ се заменят с „предприятието/съоръжението“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 24, който става § 23, като в т. 2 след думата „регистъра“ се добавя „по ал. 1, т. 6“.
Благодаря Ви, господин Генов. Колеги, откривам дискусията по така изчетените от господин Манол Генов текстове. Има ли желаещи за изказване? Няма. Прекратявам дискусията. Ще поставя на гласуване анблок параграфи 20 – 24: параграфи 20 и 21 са в редакция на Комисията; § 22 е по вносител; § 23 е в редакция на Комисията; и § 24 е по вносител с лека добавка, която беше изчетена от господин Генов. Гласували 100 народни представители: за 100, против и въздържали се няма. Предложенията са приети.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 25, който става § 24: „§ 24. В чл. 112 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 1 се изменя така: „ (1) Операторът на ново, съществуващо или друго предприятие/съоръжение с висок рисков потенциал подава до изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по околна среда заявление за одобряване на доклад за безопасност, като по отношение на новите предприятия/съоръжения докладът се представя не по-късно от 6 месеца преди подаването на заявление за издаване на разрешение за строеж по реда на Закона за устройство на територията.“ 2. В ал. 3: а) в т. 1 накрая се добавя „който съдържа и ДППГА“; б) точка 2 се отменя; в) в т. 3 думата „предприятието“ се заменя с „предприятието/съоръжението“. 3. Алинея 4 се изменя така: „ (4) Със заявлението по ал. 1 операторът може да поиска от изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по околна среда част от информацията по ал. 3, т. 1 или списъка с опасните вещества от приложение № 3 да бъдат обявени за поверителни, когато представляват производствена или търговска тайна, и представя съответните мотиви за това.“ 4. В ал. 5 думите „съдържаща се в заявлението по ал. 1 или документите по ал. 3“ се заменят с „по ал. 3, т. 1 или списъкът с опасните вещества от приложение № 3“. 5. Създава се нова ал. 6: „ (6) Изпълнителният директор на Изпълнителната агенция по околна среда може да определи част от информацията по ал. 3, т. 1 или списъкът с опасните вещества от приложение № 3 да бъдат считани за поверителни на основанията по ал. 4 и 5.“ 6. Досегашната ал. 6 става ал. 7 и се изменя така: „ (7) Изпълнителният директор на Изпълнителната агенция по околна среда в 14-дневен срок от получаване на заявлението писмено уведомява оператора дали искането му е частично, или напълно уважено за случаите по ал. 4 и 5 или за преценката по ал. 6. За целите на обществения достъп определя срок до 5 дни за внасяне на преработен вариант на документите на хартиен и електронен носител, в който не се съдържа информацията, която е приета за поверителна. В случаите по чл. 114, ал. 1 едновременно с коригираните и допълнените документи се внася и преработен вариант на документите за целите на обществения достъп.“ 7. Досегашните ал. 7 и 8 стават съответно ал. 8 и 9.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 26, който става § 25. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 27, който става § 26. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 28, който става § 27: „§ 27. В чл. 115 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1, изречение първо думите „т. 1 – 3“ се заменят с „т. 1 и 3“, а в изречение второ думите „предприятия и/или съоръжения“ се заменят с „предприятия/съоръжения“. 2. В ал. 2 думите „т. 1 – 3“ се заменят с „т. 1 и 3“. 3. В ал. 4 след думите „чл. 112, ал. 4“ се добавя „или ал. 6“, а думите „ал. 6“ се заменят с „ал. 7“. 4. В ал. 8 думите „ал. 1 – 3“ се заменят с „ал. 3, т. 1 и 3“. 5. Създава се ал. 9: „ (9) Изпълнителният директор на Изпълнителната агенция по околна среда в 25-дневен срок след изтичане на срока по чл. 114, ал. 4 или от получаване на коригираните и допълнени документи по ал. 8 оповестява на засегнатата общественост проекта на решение по чл. 116, ал. 1 или по чл. 116ж, ал. 4 за период от 14 дни на интернет страницата си.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 29, който става § 28, като в т. 2 думите „чл. 116, ал. 1 или“ се заменят с „ал. 1 или по“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 30, който става § 29. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 31, който става § 30. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 32, който става § 31.
Благодаря Ви, госпожо Султанова. Откривам дискусията. Има ли желаещи за изказване по параграфи 25 – 32? Няма изказвания. Прекратявам дискусията. Ще подложа на гласуване следните текстове: § 25, който е в редакция на Комисията; параграфи 26 и 27, които са по вносител; §28, който е в редакция на Комисията; § 29, който е по вносител, с лека корекция, която бе изчетена от госпожа Султанова; и параграфи 30, 31 и 32, които са по вносител. Гласували 105 народни представители: за 105, против и въздържали се няма. Предложенията са приети.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 33, който става § 32: „§ 32. В чл. 116г се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 думите „предприятие и/или съоръжение“ се заменят с „предприятие/съоръжение“, след думата „незабавно“ се добавя „като използва най-подходящите средства“, а думите „директора на РИОСВ“ се заменят с „директорите на РИОСВ и басейнова дирекция“. 2. В ал. 2: а) в текста преди т. 1 след думите „неговото възникване“ се добавя „като използва най-подходящите средства“; б) точка 3 се изменя така: „3. наличните данни за оценяване на въздействието на аварията върху човешкото здраве, имуществото и околната среда;“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 34, който става § 33, като в т. 2 относно ал. 6 абревиатурата „ИАОС“ се заменя с „Изпълнителната агенция по околна среда“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 35, който става § 34: „§ 34. В чл. 116е се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1: а) текстът преди т. 1 се изменя така: „Операторът на ново, съществуващо или друго предприятие/съоръжение с висок рисков потенциал периодично преразглежда и при необходимост актуализира доклада за безопасност, в т.ч. ДППГА и СУМБ:“; б) точка 1 се изменя така: „1. най-малко веднъж на всеки 5 години;“; в) в т. 3 думите „предприятието и/или съоръжението“ се заменят с „предприятието/съоръжението“; г) в т. 4 думите „в даден процес, или в естеството, физичната форма“ се заменят с „изменение на процес, или на естеството или физичната форма,“, а думите „или могат да доведат до класифициране на предприятието/съоръжението в предприятие/съоръжение с нисък рисков потенциал“ се заличават. 2. В ал. 3 се създава изречение второ: „В 7-дневен срок от преразглеждането на документите по ал. 1 и/или 2 операторът изпраща заключенията/документацията на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по околна среда.“ 3. Алинея 4 се изменя така: „ (4) При актуализиране на вътрешния авариен план в случаите по ал. 2 операторът предоставя информация за актуализиране на външния авариен план на кмета на засегнатата община.“ 4. Създава се ал. 5: „ (5) В случаите по ал. 2 операторът изпраща в 7-дневен срок актуализирания вътрешен авариен план на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по околна среда и го предоставя на комисията по чл. 157а, ал. 2 за целите на контрола.“ По § 36 има предложение на народните представители Стефан Шилев, Иван Тотев и Радомир Чолаков. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Ивайло Мирчев и група народни представители: Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 36, който става § 35: „§ 35. В чл. 116з се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 след думите „въз основа на информацията“ се добавя „представена от оператора в уведомлението за класификация“, а думите „предприятия и/или съоръжения“ се заменят с „предприятия/съоръжения“. 2. В ал. 2, т. 2 думите „аварийните планове на предприятията“ се заменят с „вътрешните аварийни планове на предприятията/съоръженията, когато е целесъобразно“. 3. Създава се ал. 4: „ (4) Изпълнителният директор на Изпълнителната агенция по околна среда предоставя на съответния оператор допълнителна информация, когато разполага с такава, относно непосредствената околна среда на предприятието/съоръжението, и фактори, които могат да причинят голяма авария или да влошат последствията от нея, включително, когато е достъпна, информация за съседни предприятия, както и за обекти, които не попадат в обхвата на този раздел, райони и строежи, които биха могли да бъдат източник на или да увеличат риска или последствията от голяма авария и от ефекта на доминото.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 37: „§ 37. В чл. 118, ал. 4 се правят следните изменения и допълнения: 1. В текста преди т. 1 думите „разрешителни, лицензии, експертизи и оценки“ се заменят с „разрешителни и регистрации“. 2. Точка 1 се изменя така: „1. по чл. 67 и 78 във връзка с чл. 35 от Закона за управление на отпадъците с изключение на регистрацията за дейностите по събиране и транспортиране на отпадъци по смисъла на § 1, т. 41 и 43 от допълнителните разпоредби на Закона за управление на отпадъците;“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 38: „§ 38. В чл. 119, ал. 2, т. 3 накрая се добавя „и за промяна на оператора“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 39: „§ 39. В чл. 120 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 думите „актуализиране и отменяне“ се заменят с „актуализиране, отменяне“ и накрая се добавя „както и за потвърждаване/отказ за промяна на оператора на издадено разрешително“. 2. В ал. 3 думите „Министерството на околната среда и водите“ се заменят с „Министърът на околната среда и водите или оправомощено от него длъжностно лице“. 3. В ал. 4 след думите „Министърът на околната среда и водите“ се добавя „или оправомощено от него длъжностно лице“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 40: „§ 40. В чл. 121, т. 8, буква „г“ след думите „т. 4 и“ се добавя „сегашното или“.“
Благодаря Ви, госпожо Султанова, да спрем до § 40. Колеги, откривам дискусията по § 33 до § 40. Има ли желаещи за изказване? Няма изказвания. Прекратявам дискусията. Ще поставя на гласуване анблок следните текстове: § 33, който е в редакция на Комисията, § 34, който е по вносител, с лека корекция, която беше изчетена от госпожа Султанова, параграфи 35, 36, 37, 38, 39 и 40, които също са в редакция на Комисията. Гласували 107 народни представители: за 107, против и въздържали се няма. Предложенията са приети. Госпожо Султанова, имате думата.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 41. „§ 41. В чл. 122а ал. 6 и 7 се изменят така: „ (6) В 25-дневен срок от изтичането на срока по ал. 5 компетентният орган по чл. 120, ал. 1 подготвя проект на комплексно разрешително и: 1. в тридневен срок осигурява достъп на интернет страницата си до проекта на комплексно разрешително при равнопоставеност на заинтересованите лица за период от 14 дни; 2. в тридневен срок изпраща проекта на комплексно разрешително на кмета на съответната община за публично оповестяване за период от 14 дни; 3. в 20-дневен срок от изтичането на срока по т. 1 и 2 съгласува проекта на комплексно разрешително със съответната РИОСВ и басейнова дирекция и уведомява писмено оператора по чл. 122, ал. 1 за проекта на комплексно разрешително. (7) В 30-дневен срок от уведомяването по ал. 6, т. 3 компетентният орган по чл. 120, ал. 1: 1. провежда при необходимост консултации с оператора; 2. за период от 7 дни осигурява достъп на интернет страницата на Изпълнителната агенция по околна среда за резултата от проведените консултации по т. 1, както и от съгласуването с директорите на РИОСВ и басейнова дирекция.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 42: „§ 42. В чл. 123 се правят следните изменения: 1. В ал. 1: а) в т. 2 думата „почвата“ се заменя с „почвата, повърхностните“; б) в т. 12 думите „ал. 5“ се заменят с „ал. 6“. 2. В ал. 5, т. 2 числото „5“ се заменя с „6“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 43. По § 44 има предложение на народните представители Стефан Шилев, Иван Тотев и Радомир Чолаков. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Ивайло Мирчев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 44 да бъде отхвърлен. По § 45 има предложение на народните представители Стефан Шилев, Иван Тотев и Радомир Чолаков. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Ивайло Мирчев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 45 да бъде отхвърлен. По § 46 има предложение на народния представител Ивайло Мирчев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 46, който става § 44. „§ 44. В чл. 124, ал. 2 се създава т. 6: „6. данните от мониторинг и/или оценки показват, че целите за опазване на околната среда по чл. 156а от Закона за водите, установени за водно тяло в ПУРБ, не се постигат или съществува риск от влошаване на състоянието на водно тяло или потенциала на изкуствено или силно модифицирано водно тяло, по искане на директора на басейнова дирекция;“.“ По § 47 има предложение на народните представители Стефан Шилев, Иван Тотев и Радомир Чолаков. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Ивайло Мирчев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 47 да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 48, който става § 45.
Благодаря Ви, госпожо Султанова. Колеги, откривам дискусия по параграфи 41 до 48. Има ли изказвания? Заповядайте, господин Шишков, имате думата.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми господин министър, уважаеми колеги! Аз бих искал да кажа няколко думи по § 46, в частност по т. 7 от предложението на вносителя, и да се мотивирам защо съм категорично против приемането на такъв текст. Уважаеми колеги, всички структури към МОСВ участват в процедурите. РИОСВ участва в момента на издаване, извършва периодичен контрол, както и при всяко преразглеждане и актуализиране, включително ходи на място, за да потвърди подадената със заявлението информация. Ако все пак се допусне такъв случай, то е налице несъответствие на инсталацията с условията на комплексното разрешително, както и неподаване на информация за планираната промяна. РИОСВ може да санкционира и да даде предписание за подаване на информация за преразглеждане на комплексното разрешително. Не трябва да се забравя, че санкциите, които са предвидени за неподаване на информация до компетентния орган за всяка планирана промяна, в каквато хипотеза сме тук, както и за неизпълнението на комплексното разрешително, са от 10 хиляди до 500 хил. лв. Може дори инсталацията да бъде спряна чрез прилагане на принудителна административна мярка до привеждане в съответствие. Така предложен, текстът показва безсилие на контролния орган, колеги. Прави се опит чрез неясни текстове да се подобри контролът, с който на практика има проблем, вместо да се насочат усилията към изграждането на капацитет, обучение и въвеждане на единни практики в РИОСВ. По отношение на представена или получена невярна информация, каквато дефиниция беше записана, е много общ текст. Как се доказва, че информацията е била невярна към момента на подаване? Още повече че комплексното разрешително се изисква преди разрешителното за строеж, което означава, че съоръженията, необходими за работа на инсталацията, както и пречиствателните съоръжения, не са налични в момента на подаване на информацията. Кой подава информацията? Всеки гражданин, както и всеки бизнес конкурент, който не иска да има конкуренция. По този начин се въвежда нова процедура, която чрез този текст към момента е изключително неясна. От друга страна, органът по издаване се задължава да я открива при всяка получена информация, независимо как и от кого е получена. Това ще доведе до увеличаване на процедурите по комплексно разрешително. При този неясен текст, при който всеки може да сезира компетентния орган, няма ли да се стигне до блокиране на работата на Изпълнителната агенция по околна среда? Всъщност правен ли е анализ как това предложение ще повлияе на процесите? Например колко са отворените процедури по комплексно разрешително към момента, колко от тях са за преразглеждане, актуализиране и прогнозно с колко ще се увеличат? Не на последно място, с този текст вносителят на практика казва, че цялата система, включително Изпълнителната агенция по околна среда, Регионалната инспекция по околната среда и водите, басейновите дирекции, националните паркове, не работи, и то в областта на такъв тежък и важен режим, като комплексните разрешителни. Логичният въпрос е защо са необходими толкова органи, за които се губи немалък финансов ресурс на обществото, като Министерството знае, че те не работят ефективно и освен всичко друго, чрез този текст си го признава. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Шишков. Има ли реплики, колеги? Заповядайте, госпожо Стратиева.
Уважаеми господин Шишков, уважаеми колеги! Имаме пример и той е за невярна информация, която не се дължи на виновно поведение на заявителя и получател на комплексно разрешително. Ако поради бедствие намалее приток на вода в дадена река и ако изчезне притокът на вода в хвостохранилище, или ако това се увеличи няколко пъти от предвиденото, това може да се дължи на виновно поведение на получателя, но може да се дължи и на външни фактори. Редакцията във вида, предложен от господин Ивайло Мирчев и група народни представители, препраща към чл. 156а от Закона за водите, което върши работа, но не е толкова всеобхватно като предложението на Министерството на околната среда и водите. Благодаря.
Благодаря Ви, госпожо Стратиева. Има ли други реплики, колеги? За дуплика желаете ли, господин Шишков? Имате думата.
Благодаря, господин Председател. Аз ще бъда кратък. Госпожо Стратиева, примерите, които бяха дадени, не са един, а са няколко. Всички сме запознати с тях, но нито един от тях не е релевантен към настоящия законопроект. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Шишков. Господин Вицепремиер, имате думата, разбира се. Заповядайте.
Уважаеми господин Иванов, уважаеми дами и господа народни представители! Аз бих желал да подкрепя предложението на Комисията, като дам два допълнителни аргумента. Компетентните органи към Министерството на околната среда и водите са компетентни в определени условия, които имат пряко отношение към дейността на определени инсталации, които попадат в обхвата на комплексните разрешителни. Но има и други фактори и други органи, които биха могли да сигнализират. Отделно, това дава възможност – тези текстове, на граждани, организации, които работят в обществена полза, да сигнализират министъра, който да започне определена процедура по преразглеждане. Това само по себе си не създава нова практика и не създава някакъв потенциал за административен натиск, но министърът следва да разгледа тези сигнали и ако прецени, че те имат релевантност към случая, да активизира, да ангажира Изпълнителната агенция по околна среда, която да направи тези проверки и евентуално преразглеждане на комплексното разрешително. Имайте предвид и примера, който беше даден – понякога вследствие на външни фактори, които не се дължат на злодеяние от страна на някоя от страните или на корупция, но просто външни фактори понякога налагат нови условия. Все пак околната среда е една динамична среда, която променя своите компоненти. Това може да предизвика подобно нещо и то да защити интереса на гражданите и здравето на гражданите, защото едно комплексно разрешително е онзи инструмент, с който предприятия, представляващи риск за околната среда, може да функционират спрямо актуалната към момента информация. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Вицепремиер. Други изказвания, колеги? Няма други изказвания. Прекратявам дискусията. Колеги, ще подложа на гласуване § 41 и § 42, които са в редакция на Комисията, § 43, който е по вносител, § 44, който Комисията предлага да бъде отхвърлен, § 45, който също Комисията предлага да бъде отхвърлен, § 46 в редакция на Комисията, който става § 44, § 47 – да бъде отхвърлен, § 48, който е по вносител и става § 45. Гласували 105 народни представители: за 105, против и въздържали сe няма. С това предложенията са приети. Имате думата, госпожо Султанова.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 49, който става § 46, като в т. 1 думата „попълва“ се заменя с „вписва“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 50, който става § 47. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 51, който става § 48: „§ 48. В чл. 154а, ал. 7 думите „В срок, не по-дълъг от 30 дни, от“ се заменят с „Във възможно най-кратък срок от“, а думите „чл. 117 или 124“ се заменят с „чл. 117, 124 или 126“.“ По § 52 има предложение на народния представител Ивайло Мирчев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 52, който става § 49: „§ 49. В чл. 157а се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 след думите „Министърът на околната среда и водите“ се добавя „или оправомощено от него длъжностно лице“, думите „предприятия и/или съоръжения“ се заменят с „предприятия/съоръжения“, а накрая се добавя „или 5“. 2. В ал. 2 след думите „министъра на околната среда и водите“ се добавя „или оправомощено от него длъжностно лице“. 3. В ал. 3: а) в т. 1 думата „предприятието“ се заменя с „предприятието/съоръжението“; б) в т. 4 думите „чл. 106, ал. 1, 3, 5 и 6“ се заменят с „чл. 106, ал. 1, 2, 6, 10 и 11“, думите „чл. 107, ал. 1, 3 и 4“ се заменят с „чл. 107, ал. 1, 3, 4 и 6“ и след думите чл. „116д, ал. 1“ се добавя „и ал. 7“; в) в т. 5 думите „предприятия и/или съоръжения“ се заменят с „предприятия/съоръжения“, а думите „ал. 1 – 3 и ал. 5 – 6“ се заличават. 4. В ал. 4 се създава т. 3: „3. при необходимост координирано с други проверки за съответствие по този закон или други нормативни актове в областта на предотвратяване на промишленото замърсяване, аварийната и пожарната безопасност или осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.“ 5. В ал. 5 думите „разработват и при необходимост преразглеждат“ се заменят с „разработват, периодично преразглеждат и при необходимост актуализират“. 6. В ал. 7: а) в текста преди т. 1 накрая се добавя „или оправомощено от него длъжностно лице“; б) в т. 2 думата „оправомощава“ се заменя с „определя“. 7. В ал. 12 думите „В едномесечен срок“ се заменят с „Във възможно най-кратък срок“. 8. Създава се ал. 13: „ (13) Органите по ал. 2 си сътрудничат и обменят информация чрез подходящ механизъм и инструменти с цел ефективно прилагане на изискванията на глава седма, раздел I или на наредбата по чл. 103, ал. 9.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 53, който става § 50: „§ 50. В чл. 157б се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 1 се изменя така: „ (1) По време на извършването на съвместната проверка председателят на комисията по чл. 157а, ал. 2 съставя констативен протокол, в който се дават задължителни предписания на оператора с определен срок за изпълнение при необходимост. Констативният протокол се подписва от всички членове на комисията.“ 2. В ал. 2, т. 1 след думите „министъра на околната среда и водите“ се добавя „или до оправомощено от него длъжностно лице“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 54, който става § 51. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 55, който става § 52. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 56, който става § 53, като в т. 1 думите „основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“, а в т. 2 след думите „след издадено“ се добавя „решение, с което се отказва потвърждаване на ДППГА по чл. 106, ал. 4, или“.“
Благодаря Ви, госпожо Султанова. Колеги, откривам дискусията по параграфи от 49 до 56 включително. Има ли желаещи за изказване, колеги? Няма. Прекратявам дискусията. Колеги, ще подложа на гласуване следните текстове: § 49, който е по вносител и става § 46; § 50 по вносител, който става § 47; § 51 в редакция на Комисията, който става § 48; § 52, който е в редакция на Комисията и става § 49; § 53, който е в редакция на Комисията и става § 50; § 54, който е по вносител и става § 51; § 55, който е по вносител и става § 52, и § 56, който е по вносител с лека корекция от Комисията, изчетена от госпожа Султанова, и който става § 53. Гласували 97 народни представители: за 95, против 1, въздържал се 1. Предложенията са приети. Процедура – господин Стефанов. Заповядайте, господин Стефанов, имате думата.
Благодаря, господин Председател. Процедурата ми е да се удължи работното време на днешното пленарно заседание до приемането на тази точка и на следващата, която идва по ред, а именно Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за енергията от възобновяеми източници, който вчера започнахме, но не сме приключили. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Стефанов. Колеги, има ли други предложения за удължаване на днешното заседание? Няма. Подлагам на гласуване предложението на народния представител Васил Стефанов за удължаване на днешното заседание до приключване на точка втора за днешния ден, а именно продължение на разглеждане на Законопроекта, който бе прекъснат вчера. Гласували 141 народни представители: за 84, против 39, въздържали се 18. Предложението е прието. Госпожо Султанова, имате думата да продължите с Доклада.
Предложение на народния представител Ивайло Мирчев и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 54: „§ 54. В чл. 166а се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 след думите „което извършва дейност без влязло в сила решение“ се добавят „за потвърждаване на ДППГА по чл. 106, ал. 4, или“. 2. В ал. 2 след думите „от тях в“ се добавя „ДППГА, потвърден с решението по чл. 106, ал. 4 или“, след думите „одобрен с решението по чл. 116, ал. 1, т. 1“ се добавя „или по чл. 116ж“, думите „чл. 106, ал. 1, 3, 5 и 6“ се заменят с „чл. 106, ал. 1, 2, 6, 10 и 11“, а думите „чл. 107, ал. 1, 3, 4 и 5“ се заменят с „чл. 107, ал. 1, 3, 4, 5 и 6“. 3. В ал. 4 думата „срокове“ се заменя със „задължения“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 57, който става § 55: „§ 55. В § 1 от допълнителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения: 1. В т. 29б думите „предприятие и/или съоръжение“ се заменят с „предприятие/съоръжение“, навсякъде думите „предприятия и/или съоръжения“ се заменят с „предприятия/съоръжения“, а думите „предприятието и/или съоръжението“ се заменят с „предприятието/съоръжението“. 2. В т. 29г думите „предприятието и/или съоръжението“ се заменят с „предприятието/съоръжението“. 3. В т. 31г: а) в буква „а“ думите „1 юни 2015 г. или след тази дата“ се заменят с „или след 1 юни 2015 г.“; б) в буква „б“ след думата „което“ се добавя „към или след 1 юни 2015 г.“, думите „списъка с опасни вещества към 1 юни 2015 г. или след тази дата става“ се заменят с „неговия списък с опасни вещества, се превръща“ и думите „с нисък потенциал“ се заменят с „обратно“. 4. Създава се т. 31е: „31е. „Друго предприятие/съоръжение” е действаща площадка, която попада в обхвата на глава седма, раздел I, или предприятие/съоръжение с нисък рисков потенциал, което се превръща в предприятие/съоръжение с висок рисков потенциал или обратно, към или след 1 юни 2015 г. по причини, извън посочените в т. 31г.“ 5. Създава се т. 71а: „71а. „Проверка по глава седма, раздел I” са всички действия, включително посещения на място, проверки на вътрешни мерки, системи и доклади и последващи документи, както и всички необходими последващи действия, предприемани от или от името на компетентния орган с цел проверка и насърчаване на съответствието на предприятията/съоръженията с изискванията на глава седма, раздел I.“ 6. Създава се т. 77: „77. „Оползотворяване на отпадъци” е оползотворяване по смисъла на § 1, т. 13 от допълнителните разпоредби на Закона за управление на отпадъците.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 58, който става § 56: „§ 56. В § 9, ал. 2 от преходните и заключителните разпоредби се създава изречение четвърто „Довършването на неизпълнените програми след 31 декември 2025 г. е отговорност и е за сметка на купувача по приватизационната сделка и приватизираното дружество и/или правоприемниците им.“ Предложение на народния представител Ивайло Мирчев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 57: „§ 57. В преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда (обн., ДВ, бр. 62 от 2015 г.; изм., бр. 12 от 2017 г.) се правят следните изменения и допълнения: 1. В § 24 след думата „съществуващи“ се добавя „и други“, а думите „предприятия и/или съоръжения“ се заменят с „предприятия/съоръжения“. 2. В § 25 след думата „съществуващи“ се добавя „и други“, а думите „предприятия и/или съоръжения“ се заменят с „предприятия/съоръжения“. 3. В § 26 думите „предприятия и/или съоръжения“ се заменят с „предприятия/съоръжения“, а накрая след думите „2016 г.“ се добавя „а операторите на други предприятия/съоръжения с висок рисков потенциал са длъжни да подадат документите по чл. 107, ал. 1 в срок до 1 юни 2017 г.“ 4. В § 27 думите „е изготвил съответните документи и ги е внесъл до компетентния орган“ се заменят с „на съществуващо или друго предприятие/съоръжение вече е изпратил съответните документи до компетентния орган съгласно изискванията на националното законодателство“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 59, който става § 58. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 60, който става § 59. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 61, който става § 60: „§ 60. В приложение № 5 към чл. 111, ал. 1, т. 3, в т. I, т. 2 навсякъде думите „предприятието и/или съоръжението“ се заменят с „предприятието/съоръжението“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 62, който става § 61: „§ 61. В приложение № 8 към чл. 123, ал. 1, т. 1, в т. ІІ, т. 13 след думата „поставят“ се добавя „индивидуални“.“ По § 63 има предложение на народния представител Ивайло Мирчев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 63 да бъде отхвърлен.
Благодаря Ви, госпожо Султанова. Колеги, откривам дискусия по параграфи от 57 до 63, както и предложението за създаването на нов § 54. Желаещи за изказване? Има ли изказвания, колеги, по тези текстове? Няма. Прекратявам дискусията. Ще поставя на гласуване следните текстове: предложението на Комисията за създаване на нов § 54; § 57, който е в редакция на Комисията и става § 55; § 58, който е в редакция на Комисията и става § 56; предложението за създаване на нов § 57; § 59, който е по вносител и става § 58; § 60, който е по вносител и става § 59; § 61, който е в редакция на Комисията и става § 60; § 62, който е в редакция на Комисията и става § 61, и предложението за отхвърляне на § 63. Моля, режим на гласуване. Гласували 102 народни представители: за 98, против 1, въздържали се 3. Предложенията са приети.
„Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 64, който става § 62: „§ 62. Започналите до влизането в сила на този закон процедури по реда на глава шеста, раздел III, по които са проведени консултации с компетентните органи за вземане на решение по ОВОС по заданието за обхвата и съдържанието на ОВОС, се довършват по досегашния ред.“ По § 65 има предложение на народните представители Стефан Шилев, Иван Тотев и Радомир Чолаков. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Ивайло Мирчев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 65 да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 66, който става § 63. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 67, който става § 64. По § 68 има предложение на народните представители Стефан Шилев, Иван Тотев и Радомир Чолаков. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Ивайло Мирчев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 68 да бъде отхвърлен. По § 69 има предложение на народните представители Стефан Шилев, Иван Тотев и Радомир Чолаков. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Ивайло Мирчев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 69 да бъде отхвърлен. По § 70 има предложение на народния представител Ивайло Мирчев и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага § 70 да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място като нов § 56. Предложение на народния представител Евгения Алексиева и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 65: „§ 65. В срок до 9 месеца от влизане в сила на този закон операторите на предприятия/съоръжения, които от 1 юни 2015 г. до влизане в сила на този закон попадат в обхвата на т. 31е от допълнителните разпоредби, се привеждат в съответствие с изискванията на глава седма, раздел I и на наредбата по чл. 103, ал. 9. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 71, който става § 66: „§ 66. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“.“
Благодаря Ви, госпожо Султанова. Колеги откривам дискусията по така изчетените текстове. Желаещи за изказване? Има ли изказвания, колеги? Няма. Прекратявам дискусията. На първо място ще подложа на гласуване предложението, което е неподкрепено от Комисията, а именно предложението на народния представител Евгения Алексиева, за създаване на нов § 72. Гласуваме предложението на народния представител Евгения Алексиева, неподкрепено от Комисията. Гласували 117 народни представители: за 32, против 77, въздържали се 8. Предложението не е прието. Ще поставя на гласуване анблок следните текстове: наименованието на подразделението, което е по вносител; § 64 в редакция на Комисията, който става § 62; предложението на Комисията да бъде отхвърлен § 65; § 66, който е по вносител и става § 63; § 67, който е по вносител и става § 64; предложенията на Комисията за отхвърляне на параграфи 68, 69 и 70; предложението за създаване на нов § 65, и § 71, който е в редакция на Комисията и става § 66. Моля, режим на гласуване. Гласували 105 народни представители: за 104, против няма, въздържал се 1. С това предложенията са приети, а и Законопроектът на второ гласуване. [[Ръкопляскания.]] Благодаря Ви, госпожо Султанова, благодаря и на господин Генов. Благодаря Ви, господин Вицепремиер. Колеги, продължаваме със следващата точка от дневния ред, а именно: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЕНЕРГИЯТА ОТ ВЪЗОБНОВЯЕМИ ИЗТОЧНИЦИ – продължение на дискусията. Има ли желаещи за изказване? [[Реплика от народния представител Младен Шишков.]] Да, господин Шишков, Вие сте записан. Заповядайте, имате думата за изказване.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, преди всичко бих искал да Ви поздравя с първия законопроект, който приемате в рамките на този мандат, по отношение на опазване на околната среда и преминаваме към следващия законопроект, свързан с ВЕИ-тата. Аз бих искал да коментирам промените, отнасящи се до Закона за устройство на територията. И въпреки, че § 1 вчера вече беше приет, ще си позволя няколко коментара и по текстовете на чл. 25а. Колеги от нашата парламентарна група вече коментираха възможностите за заобикаляне на Закона и злоупотреба с въведеното облекчение. Впрочем Вие сте направили някакъв опит да се съобразите със становището на институциите, което адмирираме, но сте го направили по максимално неадекватен начин, колеги. Защото така, както сте формулирали дългото изречение на чл. 25а, ал. 1, се създават множество възможности за различни тълкувания, а неясното законодателство, знаете, че води до нерегламентирани практики. По отношение на ал. 5 е добре, че сте се сетили да направите някаква защита. Направили сте една защита, но сте пропуснали много важна друга защита. Инсталацията вече ще бъде изградена като категория шеста, колеги, тоест няма да има никакъв инвестиционен проект, но ще бъде използвана като категория трета. Затова е добре законодателството да не се чете фрагментирано, а в цялост. С тази защита – в кавички, Вие заобикаляте Закона за устройството на територията и правите Закона още по-опасен и още по-несправедлив. Ще Ви дам един пример, за да го онагледя. Да вземем за пример два търговски субекта, две фирми. Едната фирма разполага с тарикат-адвокати, да го наречем, които четат внимателно Закона и намират вратичката, която Вие им оставихте в чл. 25, ал. 5. Тръгват по кратката процедура, правят си някакво становище, което е две странички от конструктор, две странички от ел. инженер, внасят ги в общината, получават си разрешението за строеж, изграждат си инсталацията от 5 мегавата и всичко приключва дотук с документите. Всичко това става в рамките на месец, два, три, четири максимум. Няма приемателна комисия, няма хора, които да мерят на място дали всичко, което е изградено, е правилно. Пускат си едно заявление, правят си един анекс към договора, след което имат възможността да продават енергията, която произвеждат, без никакви допълнителни административни изисквания, тоест от обект шеста категория, заобикаляйки Закона, го правят обект трета категория без абсолютно никакъв контрол. Другата фирма, която няма толкова вещи адвокати, започва по дългия път. Започва с ПУП-ове, екологични оценки, ОВОС-и, разрешения за строеж, изграждане, въвеждане в експлоатация, всички актове, които са необходими, приемателна комисия. Всичко това отнема около две години. Какво имаме на финала? Едната фирма ще започне да си продава енергията за три-четири месеца, другата ще започне да я продава за две години, като първата фирма е платила няколко пъти по-малко административни такси и е спестила близо година и половина ходене по мъките, така да се каже. Това правите с този законопроект – давате възможност да бъде заобиколен Законът, и то по изключително груб начин. Заобикаляте Закона за устройство на територията, колеги. По отношение на промените в § 3, чл. 124 от ЗУТ. По време на дебатите при първото гласуване на Законопроекта се аргументирах, че с тази лека корекция дерогирате цял един раздел на Закона. Уважаеми колеги, дискусията по процедирането на общите устройствени планове не може и не трябва да бъде в Закона за ВЕИ-тата. Тази дискусия изисква задълбочен дебат и участие на всички лица, които участват в изготвянето и приемането на общите устройствени планове. Колеги, целта на общите устройствени планове е да създават условия за устойчиво развитие на територията, както и да осигуряват предвидимост на инвестициите, които правят гражданите и бизнесът. Това е философията на този тип стратегически документи. С настоящата корекция, която се появява по неясни причини – с никакви мотиви в Закона за ВЕИ-тата, което по абсолютно никакъв начин не кореспондира с основните текстове, Вие на практика приравнявате общите устройствени планове към подробните устройствени планове, обезсмисляте цялата процедура по приемането им, обезсмисляте съществуването им. [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]] Колеги, не го правете – нито тук е мястото, нито сега е времето да се прави това. Ще отворите кутията на Пандора. Имам няколко думи и по останалата част от Законопроекта, но виждам, че времето ми изтече. Ако имам възможност, в дуплика ще продължа. Благодаря.
Благодаря, господин Шишков. Колеги, има ли реплики?
Няма.
Жалко.
Няма реплики. Други изказвания? Няма. Прекратявам дискусията. Колеги, само една минута, за да се ориентирам какво подлежи на гласуване от предложенията, и ще ги подложа на гласуване. Доколкото виждам, неподкрепени предложения от Комисията, има едно на господин Добрев, което вчера е оттеглено. Предстои да поставя на гласуване: наименованието на подразделението в редакция на Комисията; § 2 – в редакция на Комисията; § 3 – в редакция на Комисията; и предложение за създаване на нов § 4. Моля, режим на гласуване – гласуваме тези текстове анблок. Гласували 140 народни представители: за 99, против 9, въздържали се 32. С това предложенията са приети и Законопроектът на второ гласуване. Колеги, преди да закрия заседанието, ще Ви изчета съобщението за парламентарен контрол, който ще се проведе утре, 27 май 2022 г. от 9,00 ч.: 1. Министър-председателят на Република България Кирил Петков ще отговори на едно питане от народните представители Мустафа Карадайъ, Делян Пеевски, Халил Летифов и Станислав Анастасов. 2. Заместник министър-председателят по климатични политики и министър на околната среда и водите Борислав Сандов ще отговори на четири въпроса от народните представители Владимир Табутов; Росица Кирова; и Деница Симеонова – два въпроса. 3. Заместник министър-председателят по регионалното развитие и благоустройството и министър на регионалното развитие и благоустройството Гроздан Караджов ще отговори на седем въпроса от народните представители Адлен Шевкед, Байрам Байрам, Павлин Кръстев и Мукаддес Налбант; Николина Ангелкова; Стоил Стоилов; Николай Нанков; Александър Несторов; Бранимир Балачев и Димитър Николов. 4. Министърът на културата Атанас Атанасов ще отговори на три въпроса от народните представители Цвета Галунова; и Любен Дилов и Тома Биков – два въпроса, и на едно питане от народния представител Любомир Каримански. 5. Министърът на туризма Христо Проданов ще отговори на два въпроса от народните представители Николина Ангелкова; и Славена Точева и на едно питане от народните представители Небие Кабак и Мюмюн Мюмюн. 6. Министърът на вътрешните работи Бойко Рашков ще отговори на 80 въпроса от народните представители Хайри Садъков; Елхан Кълков; Павлин Кръстев; Адлен Шевкед; Байрам Байрам; Джевдет Чакъров; Халил Летифов; Севим Али; Ешереф Ешереф; Станислав Анастасов; Петър Чобанов; Сезгин Мехмед; Димитър Аврамов; Рамадан Аталай; Гюнер Ахмед; Цветан Енчев; Фатме Рамадан; Ерджан Ебатин; Йордан Цонев; Ахмед Ахмедов; Небие Кабак; Мюмюн Мюмюн; Александър Несторов; Мустафа Карадайъ; Джейхан Ибрямов; Ихсан Хаккъ; Марио Рангелов; Имрен Мехмедова; Ализан Яхова и Андрей Чорбанов. 7. Министърът на външните работи Теодора Генчовска ще отговори на два въпроса от народните представители Румен Христов и Христо Гаджев. 8. Министърът на труда и социалната политика Георги Гьоков ще отговори на един въпрос от народния представител Деница Сачева. 9. Министърът на отбраната Драгомир Заков ще отговори на едно питане от народния представител Христо Гаджев. 10. Министърът на земеделието Иван Иванов ще отговори на един въпрос от народния представител Васил Зашкев. 11. Министърът на транспорта и съобщенията Николай Събев ще отговори на два въпроса от народните представители Александър Несторов и Благовест Кирилов, Крум Зарков и Иван Петков. На основание чл. 92, ал. 3 от ПОДНС поради командировка извън страната в заседанието за парламентарен контрол няма да участват министърът на здравеопазването Асена Сербезова и министърът на енергетиката Александър Николов. Поради отсъствие по уважителни причини на народния представител Петър Петров се отлага отговорът на негов въпрос към министъра на културата Атанас Атанасов. Колеги, следващото редовно заседание на Народното събрание ще се проведе на 27 май 2022 г. от 9,00 ч. при вече обявения и приет дневен ред. Закривам заседанието. [[Звъни.]]