10. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu (zákon o zbraních), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 677/ - druhé čtení Pan kolega Roman Váňa jako zpravodaj výboru pro bezpečnost už je na svém místě. Požádám o pozornost pány poslance Bronislava Schwarze a Antonína Seďu, kteří jsou zpravodaji ostatních výborů. Nyní už bych požádal pana ministra vnitra Milana Chovance, aby z pověření vlády předložený návrh zákona uvedl. Prosím, pane ministře.
Vážený pane předsedající, vážené poslankyně, vážení poslanci, již v prvém čtení jsem velmi podrobně představil vládní návrh novely zákona o zbraních a dalších souvisejících zákonů, dovolte mi tedy, abych ho ve stručnosti připomenul ve druhém čtení. V návaznosti na události ve Vrběticích je nově upraveno nakládání s municí civilními subjekty. Nakládání s municí bude nově v rámci zákona o zbraních upraveno samostatně. Dojde také k zavedení samostatných muničních průkazů a licencí. Jejich držitelé budou muset splňovat přísnější podmínky a plnit přísnější povinnosti než držitelé zbrojních průkazů a licencí. Zcela nově se upravuje skladování munice a podmínky jejího používání. Tato úprava však bude ke své plné funkčnosti vyžadovat přijetí rozsáhlé prováděcí legislativy. Z tohoto důvodu je u změny právní úpravy nakládání s municí navrhován roční odklad její účinnosti. S novou úpravou nakládání s municí souvisí rovněž změny dalších právních předpisů obsažené v tomto návrhu, tedy zákona o požární ochraně, živnostenského zákona a zákona o nakládání s bezpečnostním materiálem, zákona o pyrotechnice a zákona o správních poplatcích. [[(17.40 hodin)]] Druhý okruh změn zákona o zbraních reaguje na střelbu v Uherském Brodě. Tento útok, při kterém zemřelo osm lidí, spáchal držitel zbrojního průkazu. Pro nejrůznější podezřelé náznaky v jeho chování již policie zahájila kroky k odnětí jeho zbrojního průkazu. Bohužel ale zcela chyběly nástroje pro výraznější a efektivnější postup ve věci, který by mohl případně ušetřit zmařené lidské životy. Takové nástroje právě zavádí předkládaný návrh. Jde především o umožnění efektivnější kontroly držitelů zbrojních průkazů, zvyšuje se kontrolovatelnost zdravotní způsobilosti držitelů zbrojních průkazů. Navrhovaný systém by měl cíleně reagovat na zdravotní problémy držitelů zbraní. Dále se zavádí oprávnění policie předběžně zadržet zbraně, a to v případě důvodné pochybnosti o zdravotní způsobilosti držitele zbrojního průkazu a zbraně samé. Tyto změny je nutné uvést do praxe co možná nejdříve. Proto návrh počítá s účinností patnáctým dnem po vyhlášení. Návrhem se podrobně zabýval výbor pro bezpečnost, ústavněprávní výbor a výbor pro obranu. Jak výbor pro bezpečnost, tak výbor pro obranu přijaly své pozměňovací návrhy, ke kterým se podrobně vyjádřím později. Mohu však uvést, že s pozměňovacími návrhy přijatými výborem pro bezpečnost souhlasím, ale s pozměňovacím návrhem výboru pro obranu, který vypouští oprávnění policie vstoupit do obydlí a jiných míst, pokud osoba neodevzdá zbraně, které jsou jí zadržovány nebo zajišťovány, nebo neumožní jejich převzetí policií, souhlasit nemohu. Naprosto by to devalvovalo záměr zákonodárce právě v této věci poskytnout policii větší možnosti a pravomoci. Vládní návrh směřuje výhradně k tomu, aby v případě, kdy existuje důvodné podezření změny zdravotního stavu držitele zbrojního průkazu, mohl jakýkoli policista zajistit jeho zbraň v rámci realizace neodkladného policejního úkonu, a to pouze tehdy, pokud by tato osoba představovala ohrožení pro sebe, pro život svůj nebo život ostatních lidí. Vládní návrh pokrývá i zbraně v držení firem, u kterých byla při státní kontrole zjištěna zásadní pochybení, případně u osob, u nichž zanikla platnost zbrojního průkazu, zbraně neodevzdaly, případně drží tyto zbraně nelegálně. Vypuštěním dotčených ustanovení může dojít k situaci, kdy se policie včas nedostane ke zbraním, jejichž držitelé představují reálné nebezpečí. Já si troufnu odhadnout, že by se tato praxe týkala desítek zbraní ročně. Nebude to žádné masové opatření, kdy by policisté zabavovali zbraně. Každý takový úkon samozřejmě následně bude podroben kontrole, jestli toto opatření Policie České republiky nenadužívá. Děkuji vám za pozornost a jsem připraven na debatu.
Děkuji panu ministru vnitra Milanu Chovancovi. Návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání výboru pro bezpečnost jako výboru garančnímu. Dále byl tisk přikázán ústavněprávnímu výboru a výboru pro obranu. Usnesení výboru byla doručena jako sněmovní tisky 677/1 až 4. Požádám prvého zpravodaje, pana poslance Romana Váňu za výbor pro bezpečnost, aby nás informoval o jednání výboru a případné pozměňovací návrhy odůvodnil. Prosím, pane zpravodaji, máte slovo.
Dobré odpoledne, vážené dámy, vážení pánové, vážený pane předsedající. Výbor pro bezpečnost projednal na své 27. schůzi dne 24. března návrh tohoto zákona a přijal k němu usnesení, kdy doporučuje návrh zákona přijmout ve znění pozměňovacích návrhů přijatých výborem pro bezpečnost. S tím, že je třeba říci, že základním kamenem tohoto zákona je skutečně nová pravomoc pro Policii České republiky zajistit zbraně v případě, kdy je důvodné podezření o ztrátě zdravotní způsobilosti držitele zbrojního průkazu. Byl předložen návrh na zrušení této pravomoci, ale tento návrh v rámci výboru pro bezpečnost nebyl podpořen. Ty věci, které prošly, byly v kontextu toho, co říkal na počátku pan ministr. Je třeba si uvědomit, že přesto u tohoto zákona, který už samotný je velmi přísný k držitelům zbrojních průkazů, ale zároveň vyvážený v rámci jejich práv a povinností, byla nalezena legislativní mezera, že v případě, že člověk ztratí, a to zjevně, zdravotní způsobilost, lidově řečeno zblázní se, policie neměla zákonné oprávnění mu okamžitě odebrat zbraň v době, kdy ten člověk ještě nic nespáchal ani nevyhrožoval, pouze bylo zjevné, že ztratil zdravotní způsobilost. V takovém případě bylo nutné zahájit správní řízení, v rámci něhož mohl dotyčný člověk různými průtahy oddalovat okamžik, kdy své zbraně musel odevzdat. A samozřejmě v takové době se mohlo stát cokoli. Ten zákon zásadním způsobem tento problém řeší, kdy dává Policii České republiky pravomoc zbraň okamžitě zajistit, a to nejprve dát výzvu občanovi, aby ji odevzdal, a pokud ji nesplní, pak ji zajistit, ať už se nachází kdekoliv, tedy i v případě, že se nachází v jeho obydlí. Je to základní kámen bezpečnosti tohoto zákona. Další opatření, která v návrhu zákona byla uvedena, a to např. zkrácení platnosti zbrojního průkazu, možnost praktických lékařů přímo vstupovat do centrálního registru zbraní apod., vyhodnotil výbor pro bezpečnost v kontextu toho, že je zaváděno toto nové oprávnění pro Policii České republiky, které danou situaci může řešit, již jako nadbytečná. Proto výbor pro bezpečnost schválil pozměňovací návrhy, ve kterých se tedy ponechává platnost zbrojních průkazů na stávajících deset let, kde se již nedává přímý přístup lékařů do centrálního registru zbraní. Budou mít pouze možnost se dotázat Policie České republiky, zda je dotyčná osoba držitelem zbrojního průkazu, či není. Výbor pro bezpečnost také akceptoval pozměňovací návrhy poslanců, které neměly ve stávajícím zákoně již technické opodstatnění. Jedná se tedy o povolení využívání laserových zaměřovačů. Dále i když prakticky nikdy nevyužitá, ale myslím, že symbolicky velmi významná změna. Výbor pro bezpečnost schválil, aby ze stávajícího zákona byla vypuštěna pravomoc vlády České republiky v případě válečného ohrožení nařídit občanům, aby odevzdali své legálně držené zbraně. Po konzultaci s ministrem vnitra i s premiérem vlády České republiky bylo konstatováno, že demokratická vláda takovéto oprávnění skutečně nepotřebuje, že se jedná o relikt z minulých dob. Vzhledem k tomu, že oprávnění Policie České republiky na místě zajistit zbraň je skutečně mimořádným prostředkem, doporučil výbor pro bezpečnost ve svém pozměňovacím návrhu, aby při takovémto opatření byl přítomen vždy příslušník služby odboru zbraní a bezpečnostního materiálu jakožto specialista, který je znalý jak držitelů zbrojních průkazů, tak i nakládání se zbraněmi apod., bude mít také k dispozici přesné informace o typu, počtu zbraní apod. To se týká těch mimořádných případů zajišťování zbraní v rámci ztráty zdravotní způsobilosti. Netýká se to případu, kdy by člověk, držitel zbrojního průkazu, porušil zákon o zbraních a střelivu. V takovém případě je oprávněn odebrat zbraň kterýkoli policista na místě. Dále výbor pro bezpečnost upravil podmínky pro výkon státního požárního dozoru a pravomoci Hasičského záchranného sboru České republiky v souvislosti s prováděním účinných kontrol, které jsou zaváděny v rámci kontrol skladování a nakládání s municí. [[(17.50 hodin)]] Dalším z pozměňovacích návrhů je změna lhůty, ve které museli podnikatelé v oboru zbraní a střeliva hlásit přepravu zbraní a střeliva, která byla doposud 24 hodin před uváděnou přepravou. Tuto lhůtu navrhujeme zkrátit na jednu hodinu. Vychází to z praxe, kdy skutečně se takto stanovují trasy a vozidla pro přepravu aktuálně před jízdou. Vzhledem k tomu, že se to zadává do centrálního registru zbraní a je ta informace pro Policii České republiky k dispozici on-line, tak je dostatečná. Tolik tedy stručně k pozměňovacím návrhům výboru pro bezpečnost, které jsou uvedeny ve sněmovním tisku 677/4. Takže prosím, abyste případně doslovné znění těchto pozměňovacích návrhů nastudovali v rámci tohoto sněmovního tisku. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Romanu Váňovi jako zpravodaji výboru pro bezpečnost. A nyní žádám pana poslance Bronislava Schwarze, který je zpravodajem ústavněprávního výboru, aby nás informoval o jednání výboru a případné pozměňovací návrhy odůvodnil. Prosím, pane zpravodaji, máte slovo.
Dobrý podvečer, pane místopředsedo, kolegyně, kolegové. Ústavněprávní výbor taktéž projednal, a to 17. března, zmíněný zákon. Řádně projednal, probrali jsme jej a bez pozměňovacích návrhů jej Poslanecké sněmovně doporučujeme schválit.
Děkuji panu zpravodaji a nyní žádám zpravodaje výboru pro obranu pana poslance Antonína Seďu, aby nás také informoval o jednání výboru. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající, vážený pane ministře. Chtěl bych vás seznámit s usnesením č. 149 výboru pro obranu z 29. schůze dne 31. března 2016 k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon o střelných zbraních a střelivu, sněmovní tisk č. 677. Výbor pro obranu Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky po úvodním vystoupení prvního náměstka ministra vnitra pro řízení sekce vnitřní bezpečnosti pana doktora Jiřího Nováčka, zpravodajské zprávě poslance Antonína Sedi a po rozpravě I. doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky, aby vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, sněmovní tisk č. 677, schválila ve znění těchto pozměňujících návrhů. - Je to pět pozměňujících návrhů. Návrhy, které jsou uvedeny v usnesení č. 149 pod body 1, 2, 3, 4, 5. Já je nebudu tady opakovat. II. Výbor pro obranu pověřuje zpravodaje výboru, aby s tímto usnesením seznámil Poslaneckou sněmovnu Parlamentu České republiky. III. Výbor pro obranu ukládá předsedovi výboru, aby předložil usnesení předsedovi Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky. Tolik ke zpravodajské zprávě.
Děkuji, pane zpravodaji. Tím jsme vyčerpali zpravodajské zprávy. Otevírám obecnou rozpravu, do které mám přihlášeného pana poslance Ivana Gabala. Fakticky se hlásí pan poslanec Brázdil, ale samozřejmě až v průběhu rozpravy, protože není fakticky na co. Prosím, pan poslanec Gabal jako první přihlášený do obecné rozpravy. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji, vážený pane předsedající. Dámy, pánové, vládo, já jsem se poměrně dost dlouho a v diskusi s kolegou Marianem Jurečkou zabýval věcí, kterou bych vám rád dal k úvaze, a to je otázka zařazení regulérních psychologických testů jako pevné součásti zdravotního posouzení uchazeče o držení zbraně. Nakonec jsme se rozhodli i pod vlivem mezinárodní evropské komparace, kterou nám zpracoval Parlamentní institut, takový pozměňovací návrh připravit. Já se pak k němu přihlásím v podrobné rozpravě, ale přece jenom tady bych řekl pár slov na objasnění nebo výklad k vašemu zvážení. Mimochodem potom ta komparace zpracovaná Parlamentním institutem je součástí toho pozměňovacího návrhu, takže k podrobnějšímu studiu si ji můžete prohlédnout. Myslím si, že je tady zhruba čtyři, pět vážných argumentů. Za prvé, psychologickou způsobilost nebo psychickou lze považovat pro držení zbraně za nejvýznamnější součást zdravotní způsobilosti. Je to patrné jak v mezinárodním srovnání zejména, kde podle aktuální studie zmíněného Parlamentního institutu vyžaduje řada evropských zemí psychologický test. Finsko, Francie, Portugalsko, Rakousko, Lotyšsko, Litva, Slovinsko, Slovensko, Španělsko a ze všech nejdůrazněji a nejpravidelněji pak Stát Izrael. Za druhé, psychologickou způsobilost ověřujeme u řady profesí, v oblasti dopravy, bezpečnosti, obrany a podobně, to znamená, měla by logicky patřit i do způsobilosti držet zbraň, natožpak ji použít. Za třetí, samozřejmě nelze odhlížet od tragických událostí u nás z posledních let, které naznačují, že preciznější vyšetření zahrnující psychologickou způsobilost je žádoucí, resp. mohlo by splnit roli nutné prevence. Psychologické vyšetření požadované pouze v ad hoc případech naopak může rizikovou situaci vyostřit. Za čtvrté, náklady na psychologické vyšetření jsou na základě zevrubného ověření odhadovány kamsi v úrovni částky 1 500 až 2 000 korun. To znamená, nejsou s ohledem na ochranu životů občanů a rizika plynoucího ze stavu, kdy plošně psychologická způsobilost nebyla nebo se neposuzovala, nejsou extrémní a přehnané. Za páté, povinnost prokázat psychologickou způsobilost držení zbraně u stávajících držitelů se kvůli právní jistotě navrhuje v přechodných ustanoveních uložit teprve v momentě uplynutí lhůty platnosti stávajícího zbrojního průkazu. Tolik... co jsme s Marianem Jurečkou argumentovali. Já se pak k tomu přihlásím. Pak ještě jeden pozměňovací návrh, kde zastoupím kolegu Jurečku, se týká povinnosti lékařů prověřovat pacienta, u kterého zjistí závaznou poruchu nebo důvodné podezření, zda je, nebo není držitelem oprávnění nebo zbrojního průkazu. To také učiním v podrobné rozpravě. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Ivanu Gabalovi. Nyní faktická poznámka pana poslance Milana Brázdila, poté pan poslanec Jan Zahradník. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji, pane předsedající. Já bych chtěl jenom v technické poděkovat ministrovi vnitra za to, že nebudou lékaři kriminalizováni, za to, že nebude povinnost lékařů nahlížet do nějakého registru a vlastně být zodpovědní za to, že ten člověk má nebo nemá průkaz a že něco nenahlásil. Tak to mu moc děkuji za všechny lékaře. Ale na stranu pana kolegy Gabala, prostřednictvím předsedajícího, bych řekl, že psychologické testování, tak lékař, který jednou periodicky dává takovéto dobrozdání a pod to se podepíše, tak lékař na svém pregraduálním studiu se seznamuje s mnoha odvětvími včetně psychiatrie a i lékařské psychologie. Tedy když chcete, co kdybychom ještě tam dali třeba rehabilitační pracovníky? Jestli třeba zvládá tu ruku, ovládá kohoutek. Mně to přijde opravdu jako mimo mísu. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Brázdilovi za dodržení času k faktické poznámce. Nyní v řádné přihlášce v obecné rozpravě pan poslanec Jan Zahradník. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane místopředsedo, vážený pane ministře, pane zpravodaji, dámy a pánové, dovolte, abych vyjádřil pochybnosti o tom, zdali ty návrhy, které jsou úhelnou osou předkládaného zákona a které spočívají v tom, že je možné odebrat zbraň jejímu legálnímu držiteli při podezření z toho, zda jeho zdravotní stav, psychický stav je odpovídající tomu, aby mohl držet zbraň a aby s ní mohl správně nakládat. Já mám pocit, že vždycky, když se stane taková věc, která se stala u nás, která byla velmi tragická, tak vždycky je zde pak následkem toho celá řada opatření, která by měla držení zbraně významně zkomplikovat. Ono i tak už dneska je držení zbraně velmi přísně regulované. Člověk, který chce získat zbraň, musí projít poměrně složitým procesem, a my tedy ještě tady uvalujeme další a další opatření. Proto vyjadřuji své pochybnosti o tom. Za druhé. Nejsem si úplně jistý, zdali ta opatření budou opravdu účinná. Rozumím tomu, že důvodem je snaha chránit potenciální možné oběti nebo lidi, kteří by mohli být nesvéprávným jednáním držitele zbraně postiženi, ale otázkou je, zdali to povede k cíli. Je tady určitě, řekl bych, obrovské množství zkušeností ze země, kde je držení zbraně vlastně součástí ústavního pořádku, ze Spojených států. I tam se vždycky, když dochází k takovýmto tragickým věcem, zvedne vlna odporu proti legálnímu držení zbraní. Situace, kterou možná před sebou máme, podle mého názoru není zrovna vhodná k tomu, abychom nějak zpochybňovali oprávněnost držet zbraň. Celá řada lidí naopak se snaží při vědomí toho, co může naši společnost ohrožovat, si zbraň opatřit a tato opatření mohou podle mého názoru jejich rozhodnutí komplikovat. Přitom samozřejmě možnost vlastnit zbraň a mít vědomí, že v případě nezbytně nutné potřeby ta zbraň může být určitou zárukou jenom svou existencí, je podle mého názoru dobré a my bychom to měli konzervativně opatrně podporovat. A konečně za poslední bych chtěl říct, že obecně nesouhlasím s tím, jak přistupujeme k takovýmto věcem obecného blaha, jak ve snaze prosazovat obecné blaho bráníme, omezujeme svobodu. A to už tady mnou několikrát zmiňované pokácení stromu na zahradě anebo opětovně mnohokrát zmiňovaná snaha zakotvit do zákona kontrolu toho, co kdo topí ve svém kotli v domě. Jistě, není to to samé, není to stejné. Ale já jsem považoval za svoji povinnost, abych aspoň jako jeden hlas tady ve Sněmovně s těmito svými pochybnostmi, obavami vystoupil. Budu velmi důkladně přemýšlet mezi druhým a třetím čtením, jak se pak k tomuto návrhu postavím, a budu velmi dobře zvažovat, jak o návrhu, který tady pan zpravodaj tlumočil, budu nakonec hlasovat. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Zahradníkovi. Nyní s faktickou poznámkou pan kolega Chalupa, potom s řádnou přihláškou, jestli tomu dobře rozumím, pan poslanec...
Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážené kolegyně, kolegové, k tomu, co se tady teď diskutuje. Myslím si, že jako všechno je i tento zákon určitou věcí kompromisu. Já ten zákon hodnotím velmi dobře. Rozhodně jsem pro držení zbraní, pro co největší počet zbraní, které budou oprávněně drženy, aby lidé, kteří je drží, byli cvičeni. V této souvislosti chci jenom v této faktické poznámce upozornit na to, že nám klesá počet střelnic, a pokud budeme mít sice lidi, kteří budou legálně držet zbraně a nebudou s nimi schopni trénovat a učit se je ovládat, tak aby to bylo efektivní a správné, tak ten efekt se nedostaví. Obracím se i na výbor pro zdravotnictví, aby prověřil vyhlášku Ministerstva zdravotnictví ohledně ochrany zdraví osob a obyvatelstva, kde se hovoří o decibelových limitech pro fungování střelnic. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Chalupovi. Nyní s řádnou přihláškou pan poslanec Michal Kučera. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Dobrý den, děkuji za slovo. Připojím se k panu kolegovi Zahradníkovi, aby se necítil jako jediný osamocený hlas v této Sněmovně. Chtěl bych skutečně zdůraznit a poukázat na to, že s každým dalším zákonem, který přichází do této Sněmovny, se zbavujeme kousku svobody. S každým dalším zákonem. Měřeno optikou tohoto zákona, toho jednotlivého zákona samozřejmě, to nikdy není nic významného. Zaznívá tady: vždyť je to "jen", je to přece důležité, ti poctiví se nemají čeho bát. To je nejdramatičtější věta, to jsem slýchával docela často před rokem 1989: ti poctiví se nemají čeho bát, ti slušní se nemají čeho bát. Každým dalším zákonem dochází k nějakému omezování. Teď tady přichází ministr Chovanec, místo toho, aby řešil problémy v Policii ČR a Českou poštu, kterou má v rozvratu, tak přichází, celkem bych řekl, se zákonem, který možná reaguje na nějaký problém. Já tomu docela i rozumím. Na druhou stranu, zase tady přicházíme o kousek nějaké svobody, kdy policie bude moci vstoupit do našeho obydlí, aby tam zadržela zbraň. On tady správně už zmínil kolega, jeden den vám přijde Policie ČR zadržet zbraň. Druhý den vám přijde nějaké, jak to nazývám, Brabcovo komando do bytu zkontrolovat, jestli tam náhodou nepálíte plastový pytlík od svačiny, protože to samozřejmě taky škodí a taky to vadí lidem. Taky to vadí lidem. Tak tam přijde ono Brabcovo komando. Třetí den vám odstřihne nějaký ministerský úředník z Ministerstva financí web, protože ten web je pravděpodobně napojen na nějaké hazardní hry a ministr usoudí, že byste zrovna vy mohl ty hazardní hry provozovat. Tak to pokračuje dál a dál. My tu pravomoc, a to je zásadní, tu pravomoc bereme od soudu, od soudních rozhodnutí, od správních rozhodnutí, a přesouváme ji na dané jednotlivosti. To znamená, dneska nerozhodují soudy o tom, jestli provozujeme daný web legálně, či nelegálně, ale budou rozhodovat oni jednotlivci. A na to chci poukázat. Myslím si, že ten trend je špatný, je takový, řeknu, možná agrosocialistický, ale rozhodně se chci vůči němu zásadně ohradit. Myslím si a bohužel se obávám, že to není poslední zákon, poslední novela zákona, kdy se zase kousku svobody zbavíme. Že se tady do konce volebního období těch novel objeví bohužel ještě více. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Kučerovi. Ptám se, jestli se někdo ještě hlásí do rozpravy. Nikoho nevidím, obecnou rozpravu končím. Ptám se, jestli je zájem o závěrečná slova po obecné rozpravě. Není tomu tak. Než začnu podrobnou rozpravu, přečtu omluvy došlé předsedovi Poslanecké sněmovny. Do konce jednání se omlouvá pan poslanec Milan Šarapatka, paní poslankyně Květa Matušovská a paní poslankyně Jana Lorencová mezi 19. a 21. hodinou. Zahajuji podrobnou rozpravu a do ní je první přihlášen pan poslanec Ivan Gabal. Kolega Chalupa se hlásí také s faktickou do podrobné rozpravy. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji. Dovolil bych si v podrobné rozpravě se přihlásit k pozměňovacímu návrhu Gabal-Jurečka 4095 a k pozměňovacímu návrhu Mariana Jurečky v jeho zastoupení 4093. Děkuji.
Děkuji. Nyní pan poslanec Chalupa v podrobné rozpravě. Prosím, pane poslanče.
Děkuji za slovo. Hlásím se k pozměňovacímu návrhu číslo 4096. Je to můj pozměňovací návrh. Já si ho dovolím přečíst. V § 1 odst. 2 písm. a), b) a e) se navrhuje za slova "ozbrojenými silami ČR" doplnit slova "Vojenskou policií" a v § 1 odst. 3 v § 42 odst 2 a v § 42a se navrhuje za slova "ozbrojené síly ČR" doplnit slova "Vojenské policie". Zdůvodňuji tento pozměňovací návrh tím, že zákon číslo 219/1999 Sb., o ozbrojených silách ČR, v ustanovení § 3 odst. 2 definuje složky ozbrojených sil. Vojenská policie ani Vojenské zpravodajství mezi těmito složkami není. Vzhledem k tomu, že Vojenská policie působí na základě zvláštního zákona číslo 300/2013 Sb., o Vojenské policii a o změně některých zákonů, zákona o Vojenské policii, při svém působení používá mj. zbraně, střelivo a munici, jeví se potřebné vyjmenování Vojenské policie jako subjektu, na který se zákon číslo 119/2002 Sb. nevztahuje. Návrh kromě zpřesnění dikce samotného zákona nevyžaduje jiné změny ani náklady na jeho zavedení. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Chalupovi a ptám se, jestli se někdo hlásí do podrobné rozpravy. Nikoho nevidím, i podrobnou rozpravu končím. Ptám se pana ministra, jestli má zájem o závěrečné slovo. [[Nemá.]] Páni zpravodajové? Jeden, druhý, třetí, nemají zájem o závěrečné slovo. Protože nepadl žádný návrh, o kterém bychom mohli hlasovat, končím i druhé čtení tisku 677. Děkuji zpravodajům, panu ministrovi. Pan ministr jistě zůstává u stolku zpravodajů a bude hovořit. Jenom požádám pana poslance Vlastimila Vozku, aby se připravil na svou zpravodajskou zprávu. Dalším bodem našeho jednání je