La seduta è aperta (ore 16,40). Si dia lettura del processo verbale. ALBERTI CASELLATI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,42).
La Conferenza dei Capigruppo riunitasi questa mattina ha preso atto del parere al Presidente approvato dalla Giunta per il Regolamento nella seduta di ieri. Do lettura del parere della Giunta: «Alla luce del parere della Giunta per il Regolamento del 7 giugno 2006, i poteri riconosciuti in capo alla Giunta provvisoria per la verifica dei poteri di cui all'articolo 3 del Regolamento sono prorogati fino alla costituzione della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari di cui all'articolo 19, ai soli fini dei punti 2 e 3 del citato parere. Quando si verifichi la vacanza, la Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari prende atto dei candidati subentranti ai senatori cessati dal mandato parlamentare e ne dà comunicazione al Presidente del Senato. Sulla base delle comunicazioni della Giunta, il Presidente del Senato proclama senatori i candidati individuati mediante tale procedura e ne dà comunicazione all'Assemblea, che ne prende atto». I Capigruppo hanno inoltre preso atto della richiesta della Presidenza di far pervenire le indicazioni dei propri rappresentanti nella Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari entro le ore 20 di martedì 16 aprile. Il calendario dei lavori della prossima settimana è integrato, nella seduta antimeridiana di mercoledì 17 aprile, con la votazione sulle dimissioni della senatrice Giovanna Mangili e con una seduta pomeridiana, alle ore 16, dedicata ad un dibattito sulla ricostruzione post terremoto in Abruzzo e in Emilia-Romagna. I Gruppi potranno intervenire per dieci minuti ciascuno. Al termine della seduta odierna è convocata la Giunta per il Regolamento su questioni concernenti l'integrazione del Consiglio di Presidenza.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCHIFANI (PdL). Signor Presidente, intervengo sul calendario e sull'ordine dei lavori. Vorrei inizialmente ricordare a me stesso e dare lettura in quest'Aula dell'articolo 5 del nostro Regolamento, che disciplina l'elezione dei senatori Segretari. Innanzitutto si parla di otto Segretari, eletti in occasione dell'insediamento del Consiglio di Presidenza. Poi, nel comma 2- bis, si aggiunge: «Al fine di assicurare una più adeguata rappresentatività del Consiglio di Presidenza, i Gruppi parlamentari che non siano in esso rappresentati possono richiedere che si proceda all'elezione di altri Segretari. Su tali richieste delibera il Consiglio di Presidenza. Il numero degli ulteriori Segretari non può essere in ogni caso superiore a due». Sulla scorta dell'applicazione di questo articolo e della presa d'atto del Consiglio di Presidenza, la Conferenza dei Capigruppo, nella giornata di ieri, aveva individuato per la giornata di mercoledì una seduta destinata all'elezione di due Segretari, con la richiesta di tre Gruppi che non sono rappresentati nel Consiglio di Presidenza. Tutto secondo Regolamento, tutto secondo norma, tutto secondo le regole. Prima ancora che qualche collega di altro partito possa ricordarmi la genesi di questi Gruppi, lo faccio io: abbiamo il Gruppo Misto, il Gruppo GAL, del quale fanno parte alcuni - soltanto alcuni - parlamentari eletti nel PdL, e il Gruppo Per le Autonomie, del quale fanno parte alcuni parlamentari eletti nel PD. Gruppi che comunque risultano formati legittimamente all'inizio della legislatura. Tutti e tre hanno avuto pari dignità per chiedere la convocazione di una seduta finalizzata all'elezione di due senatori Segretari. Due senatori Segretari per tre richieste, però, in quanto tre sono i Gruppi non rappresentati in Consiglio di Presidenza. La Conferenza dei Capigruppo da lei convocata, signor Presidente (vedo lo speech ) fa cenno soltanto ad una richiesta pervenuta ieri, in occasione della riunione della Giunta per il Regolamento, di modificare, sin dalle prime sedute, il Regolamento nella logica dell'aumento del numero dei senatori Segretari. È un cenno, ma non menziona l'ipotesi o non annuncia nell'ordine del giorno l'intenzione della Presidenza di convocare la Giunta per il Regolamento per affrontare questo delicatissimo tema, per il quale mi permetterò di richiamare i precedenti della passata legislatura che hanno visto impegnato il Senato per un anno prima di arrivare ad una soluzione equanime che allentasse le tensioni d'Aula e accontentasse le esigenze di rappresentatività di un Gruppo che lamentava la sua assenza dal Consiglio di Presidenza. In occasione della Conferenza dei Capigruppo - mi si riferisce - è stata formulata, pur non essendo all'ordine del giorno, ma ciò rientra nella dinamica dei rapporti tra partiti, addirittura una richiesta di modifica dell'ordine del giorno che era stato approvato il giorno prima all'unanimità. Questa modifica prevedeva che si sospendesse l'elezione dei due senatori Segretari per la prossima settimana in attesa della previsione dell'aggiunta di un terzo senatore Segretario che risolvesse i problemi di tutti Gruppi che chiedevano una rappresentanza. In un momento in cui il Consiglio di Presidenza ha affrontato, oggi e nei giorni pregressi, sotto la sua Presidenza, l'argomento delicatissimo della riduzione dei costi di questo Parlamento, del Consiglio di Presidenza, del funzionamento (si è parlato anche di riduzione degli stipendi dei funzionari e dei dipendenti delle segreterie del Consiglio di Presidenza), si discute invece del tema relativo all'implementazione di Uffici di segreteria per soddisfare le pur legittime esigenze di rappresentatività di un Gruppo. Signor Presidente, devo prendere atto di un'anomalia rispetto a temi che vengono posti in contemporanea: da un lato si parla e si lavora per ridurre, dall'altro si chiede la convocazione ad horas della Giunta per il Regolamento per valutare l'ipotesi di aumentare il numero dei Segretari. Detto questo, la richiesta di cambiamento del calendario non ha trovato ingresso in Conferenza dei Capigruppo per l'assenza di una maggioranza precostituita (mi si riferisce), per cui non è stata portata avanti. La soluzione alla quale si è acceduto è stata quella di una convocazione ad horas della Giunta per la serata di oggi. Mi consenta, signor Presidente, con tutto il rispetto che devo alla sua figura e alla sua carica: una Giunta per il Regolamento convocata ad horas su temi che non ineriscono strettamente alla funzionalità e all'attività dell'Aula - cosa diversa se si fosse trattato di problemi da risolvere immediatamente per andare avanti nell'attività legislativa - mi lascia perplesso, perché ritengo che il tema da affrontare meritasse e meriti (lo stesso vale per gli appartenenti al mio Gruppo, che lo diranno in Giunta) una riflessione più attenta. Quel tema potrà eventualmente essere valutato dopo che saranno state esperite le procedure previste dal nostro Regolamento, che prevede la presenza di otto Segretari più due, cioè l'applicazione del comma 2- bis dell'articolo 5. Ebbene, la convocazione della Giunta per il Regolamento, di cui abbiamo preso atto, prevede la discussione dell'aumento del numero dei senatori Segretari, quindi la nomina di un terzo senatore Segretario, per garantire la rappresentatività di un Gruppo attualmente non rappresentato nel Consiglio di Presidenza. Signor Presidente, il tema dell'aumento del numero dei senatori Segretari, al di là dell'«8 più 2», nella precedente legislatura - chi c'è stato lo ricorderà - ha comportato un anno di dibattiti, con interventi accesissimi da parte di un Gruppo che non era rappresentato. Abbiamo non dico resistito, ma preso atto di quelle lamentele, tuttavia il Regolamento prevedeva la nomina di 10 senatori Segretari e dopo un anno di confronti accesi e di lamentele, pro bono pacis, con l'assenso di tutti i Gruppi presenti in Senato, dopo un anno di dibattiti - lo ripeto - si è proceduto ad una modifica del Regolamento provvisoria (come quella che si vorrebbe proporre più tardi) che prevedeva l'aumento del numero degli Uffici di segreteria di due unità, cercando così di mantenere ferma l'attenzione sull'esigenza di non alterare il rapporto tra maggioranza ed opposizione. Tale rapporto ancora oggi non esiste, un rapporto la cui inesistenza ha, secondo me, legittimamente impedito, in via di fatto, l'avvio delle Commissioni permanenti, proprio perché manca il presupposto logico, ovvero la conoscenza dei rapporti tra maggioranza ed opposizione in Commissione e non solo. In assenza di questo rapporto la convocazione della Giunta per il Regolamento e l'aggiunta di un terzo senatore Segretario ora per allora non troverebbero collocazione e giustificazione nel mantenimento di un principio che è stato condiviso non soltanto dal Consiglio di Presidenza all'unanimità nella precedente legislatura, ma anche dai proponenti che chiedevano l'aumento del numero dei senatori Segretari. Mi permetto di leggere la proposta di modifica del Regolamento in ordine alla elevazione del numero dei senatori Segretari, a firma dei colleghi Belisario, Finocchiaro e D'Alia. In tale proposta era prevista la nomina di due ulteriori senatori Segretari perché, signor Presidente, si sosteneva che, qualora per effetto della richiesta di cui al comma 2 (cioè l'aumento di un senatore Segretario) nel Consiglio di Presidenza fosse risultato alterato il preesistente rapporto tra componenti di maggioranza e componenti delle opposizioni, i Gruppi parlamentari della maggioranza avrebbero potuto chiedere al Consiglio di Presidenza di procedere all'elezione di un altro senatore Segretario. Cosa che puntualmente è avvenuta: sono stati eletti due senatori Segretari perché sapevamo chi era maggioranza e chi opposizione. Signor Presidente, oggi non sappiamo chi è maggioranza e chi è opposizione. L'atto fondamentale, la premessa di quella proposta (che poi venne accolta all'unanimità nel Consiglio di Presidenza, ripeto, dopo un anno di lunghi dibattiti), viene meno in occasione dell'eventuale proposta di aumentare il numero dei senatori Segretari di una sola unità. L'ho ricordato perché ritenevo doveroso informare l'Aula e per anticipare quale sarà la posizione del mio Gruppo in seno alla Giunta per il Regolamento. Noi riteniamo che sia opportuno e doveroso rispettare gli adempimenti fissati nel calendario che prevedono nella giornata di mercoledì l'elezione di due senatori Segretari. Questo è un fatto. Accelerare i tempi, come si è inteso fare con una convocazione ad horas della Giunta per il Regolamento nella serata di oggi, per tentare di arrivare ad una modifica del Regolamento entro la giornata di mercoledì non mi trova d'accordo, per quello che mi compete, perché mi sa molto di volersi occupare di una straordinarietà di evento che merita, secondo me, una riflessione, un confronto, un'attenzione devo dire inferiore rispetto a quella che gli si sta dedicando. Lungi da me privare di rappresentatività i Gruppi, ma dobbiamo inquadrare questo principio nell'alveo del rispetto di certe regole delle quali si sono dichiarati protagonisti e portatori autorevoli rappresentanti del Gruppo del Partito Democratico. È il caso dell'ex Capogruppo, senatrice Finocchiaro, che condivideva questo principio tanto da averlo portato nella propria proposta di modifica del Regolamento. Ecco perché, signor Presidente, ritenevo e ritengo opportuno rassegnarle questa mia perplessità, anticipandole che la Giunta per il Regolamento, secondo me, poteva anche non essere convocata ad horas. Siamo stati infatti abituati a convocarla nel momento in cui era indispensabile risolvere ad horas i problemi inerenti l'attività legislativa di quest'Aula, non per la soluzione di tematiche le cui fondamenta mancano in questo momento perché non abbiamo regole certe sul rapporto di maggioranza e di opposizione. Signor Presidente, non vorrei che, mentre si parla di tagli alle spese e ai costi del Parlamento, nello stesso tempo si dica che corriamo in Giunta e in Aula per aumentare il numero dei senatori Segretari e i costi del Parlamento. Credo che ciò non sia interesse né della Presidenza né di quest'Assemblea. [[Applausi dai Gruppi PdL e GAL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BITONCI (LN-Aut). Signor Presidente, anch'io desidero intervenire sul calendario dei lavori dell'Aula e sull'ordine dei lavori. Condivido pienamente l'intervento del presidente Schifani e prendo la parola anzitutto per stigmatizzare quanto avvenuto oggi nella Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari da lei presieduta. In realtà, oggi non era prevista una riunione della Conferenza dei Capigruppo, che è stata convocata solamente al fine di procedere ad una modifica del calendario e del Regolamento del Senato che garantisca una norma di tipo transitorio per l'aumento - come è stato poc'anzi riportato dal senatore Schifani - del numero dei senatori Segretari d'Aula aggiuntivi da due a tre, quindi in difformità da quanto previsto dal comma 2- bis dell'articolo 5, poc'anzi citato. Tale comma ribadisce che il numero dei senatori Segretari di spettanza dei Gruppi non rappresentati nel Consiglio di Presidenza può essere al massimo di due e non di tre. È vero che vi sono stati dei precedenti, ma ciò è accaduto in un momento storico diverso, con l'approvazione unanime di tutti i Gruppi parlamentari e - come è stato ribadito - con una maggioranza ed una opposizione chiare. Tutto ciò ora non può avvenire. Noi siamo contrari allo slittamento della già prevista convocazione dell'Assemblea, di mercoledì prossimo, con l'elezione di due senatori Segretari, e all'immediata convocazione della Giunta per il Regolamento fatta dal Presidente per oggi stesso. Tale convocazione è volta alla sola integrazione dei due senatori Segretari d'Aula. In verità, il Gruppo del Partito Democratico vuole garantire in maniera surrettizia - questa è la mia critica di carattere politico - sia al Gruppo Misto (che è occupato da SEL) sia al Gruppo Per le Autonomie un posto di senatore Segretario d'Aula ciascuno. È evidente l'aggravio di spesa, in un momento storico in cui giustamente abbiamo tagliato i trasferimenti ai Gruppi, che inciderà - lo ricordo a tutti - soprattutto sulle spese del personale tecnico (e quindi non politico) e di segreteria. Dunque, preannunciamo fin d'ora di essere contrari allo slittamento della convocazione della prossima settimana e al deferimento urgente alla Giunta per il Regolamento al fine di aumentare il numero previsto dei senatori Segretari da due a tre per accontentare una richiesta politica - politica - del Partito Democratico. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e PdL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, la ringrazio per avermi concesso la parola. Desidero innanzi tutto rassicurare il senatore Bitonci sul fatto che non vi è alcuna richiesta politica del Partito Democratico. Il Gruppo del Partito Democratico è intervenuto oggi in sede di Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari non per aumentare il volume delle spese di funzionamento del Senato. Anzi ha chiesto che si soprassedesse alla decisione già assunta dell'elezione dei due nuovi senatori Segretari per dirimere una questione - a mio avviso - abbastanza rilevante. Penso anche - e lo dico con molto rispetto al presidente Schifani - che questi affari si debbano risolvere nelle sedi in cui devono risolversi (la Conferenza dei Capigruppo, la Giunta per il Regolamento). Penso anche che averle sollevate in Aula non aiuti a risolvere il problema di cui stiamo discutendo e non aiuti nemmeno lo svolgimento dei nostri lavori, in una fase molto delicata della vita politica italiana e del Parlamento. Condivido, peraltro, con il presidente Schifani che si tratta di un tema delicatissimo, ma, a differenza di lui, penso che il Presidente del Senato abbia non solo il diritto, ma anche il dovere di convocare gli organi di cui il Senato si è dotato, quando egli ritiene che ciò sia utile e necessario per il buon funzionamento del Senato stesso. Il tema che abbiamo e ho posto stamattina, che non riguardava il Partito Democratico, ma due Gruppi importanti - e che, se posso, chiamerei anche «storici» - di questo Parlamento, ossia il Gruppo Misto ed il Gruppo Per le Autonomie, aveva semplicemente l'obiettivo di sottolineare il loro diritto ad essere rappresentati nel Consiglio di Presidenza, ottemperando così allo spirito, oltre che alla lettera, del nostro Regolamento. Mi riferisco allo spirito con cui il nostro Regolamento impronta tutta la formazione del Consiglio di Presidenza, quando indica, al comma 2- bis dell'articolo 5, la necessità di procedere all'elezione di nuovi Segretari in favore dei Gruppi che non sono rappresentati nel Consiglio, pur essendo presenti nell'Aula. Ora, vorrei dire una parola sul "fatto", perché anch'esso può aiutare a capire poi la sostanza giuridica della vicenda che ha sollevato il presidente Schifani. Io non avrei mai sollevato una questione di questo genere in una situazione ordinaria. I Gruppi si sono formati all'inizio di questa legislatura e stiamo parlando di due Gruppi che si sono formati immediatamente: il Gruppo Misto ed il Gruppo Per le Autonomie. Dal Gruppo Misto, ad un certo punto, è arrivata una scissione, che ha determinato la formazione di un terzo Gruppo, che - questo sì - comporta costi per il Senato. È questo terzo Gruppo che comporta al Senato costi ulteriori. [[Applausi dai Gruppi PD, M5S e Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI) .]] Ed io, quando la cosa è avvenuta, a nome del Gruppo del Partito Democratico, non ho sollevato obiezioni, né ho posto problemi - anche se ve ne erano, politici ed istituzionali, perché era la formazione di quel Gruppo che modificava gli equilibri del Consiglio di Presidenza -, non il segretario del Gruppo Misto, non il segretario del Gruppo Per le Autonomie. Ho cominciato a porre questioni per le vie brevi e non avrei mai voluto sollevarle in Aula, se non fossi stato trascinato oggi pomeriggio a farlo, sul perché è nato il Gruppo cosiddetto GAL: lo dice un senatore di quel Gruppo. L'ha detto in una sua intervista pubblica, mai smentita, che porta la data del 27 marzo (e ce n'è stato di tempo per smentirla, se mai avesse riportato una parola sfuggita per caso). Ebbene, un senatore del GAL dice a chi lo interroga: «Gliela spiego subito io, la nostra scissione:» - aggiungo io, dal Gruppo Misto - «il Misto era pieno di comunisti, allora Schifani ci ha comandato di infiltrarci per riequilibrarne le sorti, ma Zanda aveva più truppe fresche delle nostre e hanno vinto loro. Eravamo usciti dal PdL per un fatto tecnico, ce ne siamo andati dal Misto per un fatto politico: non volevamo la De Petris, una comunista, come Presidente e abbiamo fondato il GAL». Allora, amici [[Commenti dal Gruppo PdL]] , così noi potremmo fare qualsiasi cosa. PALMA (PdL). Per cortesia. ZANDA (PD). Se non ci piace un Presidente di un Gruppo ne fondiamo altri due, altri tre, altri quattro. [[Reiterati commenti dei senatori Palma e Bruno.]] Senatore Bruno, sto soltanto ricostruendo il fatto. Penso che questa questione non si sarebbe dovuta dibattere in Aula; penso che non era una problematica da dibattere in Aula. Come il presidente Schifani sa, come abbiamo sempre cercato di fare in ogni circostanza, noi abbiamo sempre cercato di risolvere i problemi. Invece la questione è stata portata in Aula prima della Giunta per il Regolamento ed è bene quindi che il Senato sappia di cosa stiamo trattando. Noi stiamo parlando di un Gruppo nato artificialmente, in un secondo momento, e che adesso vorrebbe impedire, con argomenti causidici, che due Gruppi storici, da sempre presenti nel Senato della Repubblica, avessero un rappresentante nel Consiglio di Presidenza. Questi due Gruppi non sono del Partito Democratico, sono fuori dal PD, e penso che abbiano diritto di essere presenti nel Consiglio di Presidenza ed è questo il tema che ho sollevato in Conferenza dei Capigruppo, chiedendo esclusivamente che la decisione venisse rinviata di una settimana per poter studiare quali soluzioni tecniche erano possibili. Questo rinvio di una settimana è stato negato e ha costretto il Presidente del Senato a cercare di trovare una soluzione giuridica e regolamentare, a ciò convocando la Giunta per il Regolamento. Che da questi fatti ne discenda un dibattito d'Aula debbo dire, sinceramente, in queste condizioni del Paese e del Parlamento, mi stupisce molto. [[Applausi dai Gruppi PD, M5S, SCpI e Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI). Signor Presidente, credo che lei e anche il presidente Zanda abbiate fatto una proposta di assoluto buonsenso, quella cioè di investire la Giunta per il Regolamento per trovare una via d'uscita da questa impasse, da questa delicata questione. Vorrei solamente ribadire che il Gruppo Per le Autonomie è un Gruppo parlamentare storico di questo Senato, già esistito nelle passate legislature, così come il Gruppo Misto. Noi siamo stati addirittura i primi a costituirci il 16 marzo 2013, prima di tutti gli altri Gruppi. Credo quindi che anche noi abbiamo il diritto di essere rappresentati nel Consiglio di Presidenza e non è assolutamente vero che siamo stati eletti nelle fila o nelle liste del Partito Democratico: il senatore Berger ed io siamo stati eletti col simbolo della SVP, Südtiroler Volkspartei; il senatore Fravezzi con l'UPT l'Unione per il Trentino, il collega Lanièce con l'Union Valdôtaine; abbiamo due senatori a vita tra di noi. Credo che il Gruppo Per le Autonomie sia di tutto rispetto e non ci facciamo mica inserire in altri contesti. A mio avviso questa problematica delicata non deve essere oggetto di uno scontro politico; anch'io ritengo che non sia il momento di inasprire questi contrasti tra di noi e spero che nei prossimi giorni, o forse anche stasera, nella Giunta per il Regolamento si troverà una soluzione a questo problema che riguarda non solo noi, ma chiaramente anche i colleghi del Gruppo Misto e del Gruppo GAL. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI, PD e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FERRARA Mario (GAL). La ringrazio, signor Presidente. Il senatore Zanda dice giustamente che bisognerebbe poter discutere certe cose serenamente, privatamente e per le vie brevi; forse, però, nel tempo dello streaming, che certe discussioni si facciano pubblicamente può servire a chiarirci bene le idee e a ricordarci quello che è successo. Comincerò con il ricordare qualcosa che probabilmente per la sua importanza dovrebbe essere ricordata per ultima, ma siccome l'ultimo intervento è stato quello del senatore Zeller, a lui dico che, di dieci senatori del Gruppo Per le Autonomie, sono sei quelli presenti in quanto autonomisti, diciamo così, con qualche eccezione, perché eletti in collegi - il Trentino-Alto Adige vota in modo particolare - in cui erano in alleanza con il Partito Democratico: diciamo, quindi, che sono dei «simil-autonomisti», degli autonomisti colorati di «piddiismo». Quel Gruppo, a parte il fatto di avere i sei autonomisti, ha anche la presenza di due senatori a vita eletti diversamente e di altri due senatori che, invece, sono stati eletti a tutto titolo nel PD, perché il senatore Nencini è stato eletto nel PD nelle Marche e il senatore Longo Fausto Guilherme è stato eletto nel PD in Sud America. Ricordi anche questo, senatore Zeller! [[Applausi dai Gruppi GAL, PdL e LN-Aut.]] In vena di ricordi, allora, vorrei ricordare al senatore Zanda - lo vedo occupato, per cui lo ricorderò alla Presidenza - che, quando noi ci siamo iscritti al Gruppo Misto, abbiamo subito rilevato - e ne avevamo tutto il titolo - che il senatore Bilardi è stato eletto in Calabria con Grande Sud. Noi siamo stati eletti in quota Grande Sud nelle liste del Popolo della Libertà, quindi ospitati, e gli altri due senatori sono stati eletti in quota MPA (Movimento per le Autonomie): la stessa sottile differenza che viene fatta dal senatore Zanda per il senatore Nencini. Ma anche il senatore Barani è eletto in quota socialista e quindi, a questo punto, quando si parla di prestiti del Popolo della Libertà al Gruppo Grandi Autonomie bisogna sottrarne uno. Queste cose bisognerebbe ricordarle perché, al di là dei numeri, la questione è politica e lo è in questo senso, Presidente, nel senso in cui io mi sono premurato di venire a presentare a codesta Presidenza quelle che io ritenevo delle giuste ragioni, vale a dire il fatto che, essendomi iscritto nel Gruppo Misto, ho trovato la presenza di sette senatori eletti nel SEL (Sinistra Ecologia Libertà): sette senatori che, se vigesse ancora il Regolamento, così come è stato modificato nel 2004, avrebbero tutto il diritto di fare un Gruppo. [[Cenni del Presidente.]] Presidente, capisco che quello che dico io può dispiacerle molto di più di quello che hanno detto i senatori Zanda o Zeller, ma il dovere di un senatore è quello di parlare rivolto alla Presidenza: purtroppo il suo dovere è anche quello di sentirmi, la prego! PRESIDENTE. Guardi che io la ascolto con attenzione e, se lei coglie qualche gesto, è perché lei fa la storia delle cose, trascurando l'attualità. Lei dice che, se ci fosse stato il Regolamento precedente... FERRARA Mario (GAL). Presidente, lei deve sentirmi e non può darmi suggerimenti sul mio intervento! Deve sentirmi, non può dare suggerimenti al mio intervento! PRESIDENTE. Io la ascolto con attenzione, non do suggerimenti. Lei non può assolutamente prescindere da certe cose. FERRARA Mario (GAL). Io posso fare tutti gli interventi che voglio, Presidente, purché siano ricondotti all'interno di un linguaggio italiano non scurrile e non offensivo! PRESIDENTE. Va bene. FERRARA Mario (GAL). La ringrazio. PRESIDENTE. Prego gli Uffici di consentire al senatore Ferrara di recuperare il tempo di questa interruzione.
Colgo l'occasione per salutare gli studenti dell'Istituto tecnico industriale «Antonio Pacinotti» di Scafati, in Provincia di Salerno, che hanno assistito a questo brillante dibattito politico. Grazie ragazzi! [[Applausi.]]
Prego, senatore Ferrara, prosegua pure il suo intervento. VOLPI (LN-Aut). Ma come si permette di interrompere un senatore che sta parlando? PRESIDENTE. Prego, presidente Ferrara, può riprendere. Recuperiamo il tempo, per favore.
La ringrazio, signor Presidente. Quando insieme ai senatori Compagnone, Scavone, Mauro Giovanni e Bilardi ci siamo iscritti nel Gruppo Misto abbiamo trovato il Gruppo Misto occupato dai senatori eletti nel SEL. Loro, se non vigesse la modifica al Regolamento del 2004, avrebbero tutto il diritto di formare un Gruppo. E la nostra era una situazione abbastanza incresciosa. Pensi, signor Presidente, cosa sarebbe potuto accadere nel momento in cui noi eletti nel centrodestra e il SEL avessimo dovuto iscriverci in Aula per dibattere sui temi della fecondazione assistita, dei matrimoni gay o della guerra in Afghanistan. Che cosa avremmo fatto? I tempi assegnati sarebbero stati divisi in due e l'uno accanto all'altro avremmo pronunciato due discorsi completamente diversi? Perché la ratio storica dei Gruppi Misti è quella di realizzare all'interno la coesistenza di Gruppi politici che abbiano una stessa sostanzialità, che è quella dell'autonomismo, della perifericità, ma non quella di ritrovarsi all'interno un partito intero con una visibilità nazionale, con un leader, con qualcuno che va in televisione e che detta la linea politica in alleanza a Bersani e a una parte importante della rappresentanza politica di questo Paese. Lo vogliamo capire che l'inefficienza delle istituzioni ha determinato obbligatoriamente la necessità di costituirci, con l'aiuto che abbiamo ricevuto, in un Gruppo autonomo con una linea politica autonoma in grado di rappresentare in quest'Aula le istanze popolari e il voto ricevuto autonomamente? Lo vogliamo capire che non si tratta di uno sfregio e di una spesa in più, ma piuttosto di un diritto? E contro questo diritto ci sono stati gli interventi dei senatori Zanda, Zeller e, mi permetta, signor Presidente anche la scelta di codesta Presidenza. Infatti, l'ordine del giorno era stato deliberato all'unanimità e quindi, come lei ha ben recitato in Conferenza dei Capigruppo, avrebbe potuto essere variato su richiesta specifica con un nuovo voto. Ed ella, signor Presidente, dominus della Giunta per il Regolamento, ha deciso non di utilizzare quella che era un'altra decisione a maggioranza ma realizzatasi in Commissione per la conferma dell'ordine del giorno di martedì, bensì quella di dirimere un problema che determinerebbe un'ulteriore spesa con una convocazione che non ha precedenti per la Giunta per il Regolamento. Noi abbiamo provato a dire tutto questo. Ebbene, se è così, siamo qui a rappresentare le nostre resistenze, a puntualizzare e stigmatizzare questo comportamento. E quello che io ritengo essere stato un nostro diritto per espletare il nostro dovere parlamentare e il nostro mandato diventa una colpa ed ha come conseguenza l'essere additati come una spesa in più? Il senatore Zanda viene a dire che noi abbiamo creato un Gruppo in più e che di questo dobbiamo avere colpa! Ma perché, senatore Zanda, lei invece non ha accettato la nostra proposta, di rispettare cioè l'ordine del giorno così com'era stato votato all'unanimità per martedì e successivamente fare il ragionamento per le vie brevi? Ho creduto di sentire questo come giustificazione: so come vanno le cose, conosco i miei polli e la battaglia la dobbiamo fare ora perché altrimenti aspettiamo un anno come nella legislatura precedente. Questo è il ragionamento, non la giustezza della posizione di noi parlamentari del Gruppo Grandi Autonomie e Libertà. Non è il diritto che ci viene consentito dalla Costituzione e dal Regolamento. Il problema è che qua si parla di polli e di giusti diritti; si parla di una spesa in più, di una rappresentanza in più. Ma perché prima non hanno dato l'aiuto a SEL, così com'è stato dato al Gruppo Grandi Autonomie e Libertà, consentendo ai senatori Nencini e Longo di confluire nel Gruppo SEL? Forse perché c'era la giusta resistenza dei senatori a vita? Al riguardo un'altra cosa è bene dire (ci viene consentito perché siamo in un'Aula parlamentare e non abbiamo bisogno dello streaming ) : si tratta di una soluzione trovata, ahimè, utilizzando quella che era stata la volontà del senatore Colombo e del senatore Andreotti (il quale ha una lunga tradizione di appartenenza al Gruppo Per le Autonomie) di aderire a questa soluzione; soluzione che sappiamo bene essere stata patrocinata, indirizzata e richiesta proprio dal PD. Quindi, in realtà, prima ancora che nascesse il Gruppo Grandi Autonomie e Libertà, c'è una primogenitura del Gruppo Per le Autonomie da parte del PD. A questo punto, chi ha delle colpe antecedenti se ne assuma la responsabilità e non scagli la pietra nascondendo la mano. [[Applausi dal Gruppo GAL.]]
Senatore Ferrara, non ho voluto interromperla, però non le permetto più di attribuirmi gradimenti se parla un senatore di un Gruppo anziché di un altro. Sia chiaro questo. [[Commenti del senatore Ferrara Mario]] Lei ha attribuito il gradimento se parla un senatore piuttosto che un altro: questo non glielo permetto, sia chiaro! Tutte le argomentazioni e posizioni ora avanzate saranno esaminate dalla Giunta per il Regolamento che è all'uopo convocata e che è la sede nella quale continuare tale discussione. Riprendiamo adesso i nostri lavori iscritti all'ordine del giorno. Mi deve dare la parola, Presidente. PRESIDENTE. Mi dispiace, senatore... (Il senatore Ferrara Mario chiede di poter intervenire). CARDIELLO (PdL). Gli dia la parola, Presidente! PRESIDENTE. Dobbiamo continuare con queste scene? Do la parola al senatore Ferrara Mario per un minuto.
Signor Presidente, la ringrazio. Non so se nel corso del mio intervento ho ecceduto per cui ho mancato della dovuta considerazione nei confronti di codesta Presidenza. Mi consenta, però, Presidente, di fare la seguente osservazione. Come lei ha detto a me: «Non le permetto...», io le suggerisco di non utilizzare nei confronti di alcun parlamentare, ancor più di un Presidente di Gruppo, la stessa frase: «Non le permetto». [[Applausi dai Gruppi GAL e PdL]]
Va bene.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NENCINI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI). Signor Presidente, intervengo per otto secondi per fatto personale. Noi siamo uomini liberi... PALMA (PdL). Presidente, per fatto personale si interviene a fine seduta. PRESIDENTE. Mi scusi, senatore Nencini, se la interrompo, ma per fatto personale può intervenire a fine seduta secondo le regole che ci siamo dati. [[Applausi dal Gruppo PdL]] Mi dispiace. NENCINI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI). Non ho richiamato... PRESIDENTE. A fine seduta, senatore Nencini, avrà tutto il tempo che vuole per svolgere il suo intervento per fatto personale. Mi dispiace, senatore. La prego. NENCINI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI). Non ho richiamato l'articolo del Regolamento.
Mi scusi, senatore, ma avrà tutto lo spazio che desidera a fine seduta perché si tratta di fatto personale. Rispettiamo le regole che ci siamo dati.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 298. Ricordo che nella seduta antimeridiana il relatore ha svolto la relazione orale ed ha avuto luogo la discussione generale. Ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, rinuncio alla replica. Mi sembra, infatti, che il dibattito svolto abbia dato conto del lavoro compiuto dalla Commissione e dall'Aula. Voglio soltanto affidare a tutti noi l'auspicio che, con il decreto‑legge al nostro esame, non si producano altri rinvii circa l'applicazione dell'articolo 1 per il superamento degli ospedali psichiatrici giudiziari e, per quanto riguarda l'articolo 2, possano definirsi, anche attraverso il pieno coinvolgimento della comunità scientifica, tutti gli strumenti per offrire una opportunità di natura terapeutica a tanta gente che soffre e che oggi non ha alcun percorso terapeutico in grado di offrire le certezze ricercate.
Ha facoltà di parlare il ministro della salute, onorevole Balduzzi.
Signor Presidente, anche il mio sarà un intervento breve, visto che la discussione generale svolta è stata molto ricca. Credo che l'articolazione pluralistica delle posizioni emerse, per quanto riguarda l'articolo 1 del decreto-legge, non abbia fatto perdere di vista il dato fondamentale: si tratta di una scelta, la chiusura degli ospedali psichiatrici giudiziari, ormai irreversibile: un percorso volto a superare finalmente, dopo tanti decenni in cui ci si prova, una intollerabile situazione. Due sono in particolare le scelte qualificanti. La prima è quella di imporre alle Regioni l'obbligo di contenere nel programma il percorso riabilitativo e, oltre agli interventi strutturali, anche le attività volte ad incrementare la realizzazione dei percorsi terapeutico-riabilitativi. La seconda scelta è prevedere una forma abbastanza originale di potere sostitutivo, individuando nella medesima persona il commissario eventualmente chiamato a sostituirsi alle Regioni inadempienti. Naturalmente l'auspicio è che non vi siano Regioni inadempienti. Si è lamentato da parte di molti intervenuti la necessità della proroga. Si è detto che la previsione dei tempi non sarebbe stata congrua. Per la verità, a suo tempo, sia il ministro Severino sia io stesso avevamo rappresentato che i tempi non ci sembravano congrui, ma ci era stato risposto che c'era comunque la necessità di contenere i termini entro la fine naturale della legislatura. Credo, però, che il punto fondamentale sia proprio questa irreversibilità del percorso, la conferma di questa scelta. Finalmente vediamo lo sbocco positivo di una lunga battaglia. Credo che, rispetto a questo sbocco, tutti i presenti, nei loro ruoli attuali o futuri, saranno impegnati a favorirne la più rapida soluzione. In fondo, anche per quanto riguarda l'articolo 2, cioè la norma che interviene in via di urgenza sulla situazione creatasi nel campo delle terapie a base di cellule staminali, occorre rilevare come sia stato raggiunto nel lavoro di questi giorni e già nel decreto‑legge originario un equilibrio tra le ragioni del cuore, della coscienza e le ragioni della scienza, della medicina basata sull'evidenza, sul provare e riprovare, sulla valutazione imparziale e autorevole, e del complesso degli organismi tecnico‑scientifici che il Servizio sanitario nazionale ha. Un equilibrio tra scienza, etica e generosità, come è stato anche evidenziato nel dibattito. Non è in discussione - e non lo deve essere - l'alternativa tra diritto alla cura e organizzazione della sanità. In tutto il mondo l'accesso alle cure è strettamente connesso alla medicina basata sull'evidenza. Non è neanche in discussione se la politica debba stabilire se questa o quella metodica sono buone: ci sono delle procedure che lo possono validare. Con riferimento al lavoro svolto dalla Commissione speciale, anche il Governo ha voluto dare un apporto discreto ma attento; ringrazio il presidente Bubbico per averlo ricordato in apertura questa mattina. Credo che la garanzia che viene rappresentata dalla competenza e dall'autorevolezza del Centro nazionale trapianti possa essere un sicuro viatico per il percorso che sarà fatto. Il Governo aveva rappresentato in sede di Commissione speciale l'opportunità di approfondire la possibilità che la scelta fatta di affidare alle regole che si riferiscono ai trapianti invece che ai medicinali ciò che pure a livello europeo è considerato afferente alla sfera dei medicinali fosse valutata. Tale scelta è stata dunque valutata da parte della Commissione e ritenuta una soluzione possibile e positiva. L'altra sollecitazione che la discussione generale ha fatto emergere con molta evidenza riguarda il potenziamento della rete dell'attenzione a tutto ciò che riguarda le terapie avanzate e, in particolare, le terapie a base di cellule staminali. Voglio ricordare che già nel mese di maggio scorso, a livello di Ministero, era stato individuato un team di esperti; su questa base il lavoro è proseguito e continuerà anche nelle prossime settimane. Credo che sia corretto il riferimento che è stato fatto anche all'impegno che il nostro Paese ha e dovrà avere nel momento in cui assumerà, nel secondo semestre 2014, la Presidenza di turno dell'Unione europea; penso che l'Italia possa rappresentare proprio su questi temi un riferimento importante, ma perché questo accada occorre che il nostro contributo sia autorevole ed equilibrato. Mi rivolgo anche al mondo della ricerca, che ancora in queste ore, a livello autorevole (sto pensando a Shinya Yamanaka, premio Nobel per la medicina e presidente della Società internazionale per la ricerca sulle cellule staminali), manifesta perplessità rispetto alle scelte che il Governo e il Parlamento italiano stanno per adottare: credo che occorra sottolineare a tutto il mondo della ricerca che si tratta di scelte equilibrate, che appunto tengono in equilibrio le ragioni della scienza e quelle della coscienza. La vera speranza, infatti, è che, nel momento in cui viene bandito ogni riferimento a facili illusioni, si trovino però le risposte ai bisogni e alle esigenze, in un contesto di solidarietà, che leghi in una vera alleanza la comunità scientifica, gli operatori sanitari, il mondo dei malati e delle loro famiglie. Siamo consapevoli dell'importanza della decisione politica, ma anche dei suoi limiti. Al di là della politica non c'è solo un mondo di valori più intimo, ma c'è anche un al di qua della politica, che è il riconoscimento dalla legittima autonomia della ricerca scientifica. Credo che tutto questo sia ben chiaro sia al Governo sia al Parlamento. [[Applausi dai Gruppi PD, SCpI e M5S.]]
Passiamo all'esame dell'articolo 1 del disegno di legge. Avverto che gli emendamenti si intendono riferiti agli articoli del decreto-legge da convertire. Procediamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 1 del decreto-legge. Informo che, rispetto al testo stampato e distribuito, tutti gli emendamenti a questo articolo sono stati ritirati, ad eccezione degli emendamenti 1.2 (testo 2) e 1.3 (testo corretto), che invito il relatore ad illustrare.
Signor Presidente, vorrei annunciare una riformulazione dell'emendamento 1.2 (testo 2), che vorrei leggere perché definisce meglio l'ambito e le questioni trattate dal precedente testo, appunto il testo 2 che risulta nel fascicolo: « Al comma 1, lettera c), sostituire le parole da : "e comunque" fino alla fine della lettera con le seguenti : "definendo prioritariamente tempi certi e impegni precisi per il superamento degli ospedali psichiatrici giudiziari, prevedendo entro il 31 marzo 2014 la progressiva dimissione di tutte le persone internate per le quali l'autorità giudiziaria abbia già escluso la sussistenza della pericolosità sociale, con l'obbligo per le ASL di presa in carico all'interno di progetti terapeutico-riabilitativi individuali che assicurino il diritto alle cure e al reinserimento sociale e favoriscano l'esecuzione di misure di sicurezza alternative al ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario e all'assegnazione a casa di cura e custodia». PRESIDENTE. Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento 1.2 (testo 3) appena letto dal relatore Bubbico.
Esprimo parere favorevole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (PdL). Signor Presidente, le chiedo cortesemente di concederci un tempo congruo per leggere il testo dell'emendamento così come riformulato e per ragionarci sopra, poiché immagino che la modifica di questo testo nasca da una palese incostituzionalità del precedente testo presentato dalla Commissione con riferimento alle ultime due righe, ovvero a quando demanda al programma il vincolo all'esecuzione delle misure di sicurezza. Quindi, signor Presidente, le chiedo se può concederci una breve sospensione per poter approfondire il nuovo testo presentato dalla Commissione.
Allora, accantoniamo l'emendamento 1.2 (testo 3) e passiamo all'esame dell'emendamento 1.3 (testo corretto), che si intende illustrato e sul quale invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere favorevole.
Metto ai voti l'emendamento 1.3 (testo corretto), presentato dalla Commissione. È approvato. Torniamo ora all'emendamento 1.2 (testo 3), precedentemente accantonato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (PdL). Signor Presidente, volevo rappresentare alla Commissione, con riferimento a questo nuovo testo, quella che a me pare un'imperfezione oppure una possibilità di interpretazione non in linea con l'ordinamento penale e sostanzialmente anche con la nostra Costituzione. Infatti, in realtà, nel testo della Commissione si legge, con riferimento al programma: «la progressiva dimissione di tutte le persone internate per le quali l'autorità giudiziaria abbia già escluso la sussistenza della pericolosità sociale». Mi permetto di dire che, nel momento in cui questa pericolosità sociale viene esclusa dall'autorità giudiziaria, ipso facto la misura di sicurezza viene meno. Non è un caso questo se lei lo rapporta alla discussione che venne fatta nella precedente legislatura con riferimento per l'appunto proprio agli ospedali psichiatrici giudiziari, e si registrò, sulla base delle dichiarazioni rese dal presidente Marino quale presidente della Commissione d'inchiesta, che addirittura molti magistrati di sorveglianza, pur essendo certi dell'assenza della pericolosità sociale, sostanzialmente ne affermavano l'esistenza proprio per l'impossibilità successiva di riallocazione dei detenuti internati presso strutture ospedaliere. Allora a me pare che forse sarebbe opportuna una maggiore riflessione sul testo, in particolare la progressiva dimissione di tutte le persone per le quali l'autorità giudiziaria si è già pronunciata per l'assenza di pericolosità sociale, al fine di rendere sintonico il testo della Commissione, che nel complesso evidentemente trova ampia condivisione, con i principi generali dell'ordinamento penale e sostanzialmente anche dalla nostra Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUBBICO, relatore. Signor Presidente, sicuramente la questione posta ha un fondamento, però vorrei segnalare l'opportunità di leggere la questione evidenziata anche in relazione ad un obbligo che graverebbe sulle aziende sanitarie locali a provvedere entro l'anno. Infatti agiamo in uno spazio temporale definito dal momento che le norme a regime sono già contenute nella legge vigente. Potrebbe anche risultare pleonastico, ma ci è sembrato, ad una valutazione di merito, che potesse risultare opportuno, per dare certezza di presa in carico (il punto decisivo riguarda la presa in carico da parte delle aziende sanitarie), segnalare quella circostanza che obiettivamente è proprio nei termini in cui è stata riferita.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (PdL). Senatore Bubbico, comprendo il suo ragionamento, ma il problema è sostanzialmente di principio in quanto il termine «progressiva» non va bene. Infatti ci potremmo trovare di fronte a un detenuto per il quale è stata dichiarata l'assenza di pericolosità sociale ma che, per l'impossibilità da parte delle ASL di procedere immediatamente alla sua cura, rimanga in una struttura (ospedale psichiatrico giudiziario) per diversi mesi in attesa di questo. Quindi, o eliminiamo le parole «progressiva dimissione» ovvero il termine «progressiva» inevitabilmente inficia questa disposizione sotto il profilo della stessa costituzionalità della norma in quanto - com'è noto - va a fare riferimento alla libertà personale che, ai sensi della nostra Costituzione, può essere oggetto di privazione secondo i criteri sanciti dalla legge, essendoci una riserva di legge assoluta che non può evidentemente essere sanata da un programma, qualunque esso sia.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BALDUZZI, ministro della salute. Signor Presidente, non so se questo può servire a trovare una soluzione. Questa mattina avevo rappresentato al presidente Bubbico preoccupazioni in linea con quanto emerso dall'intervento del senatore Palma. In particolare la mia preoccupazione era che questo testo potesse essere letto come una limitazione dei poteri del magistrato di sorveglianza. La soluzione che mi ero permesso di rappresentare, e che forse, presidente Bubbico, può essere a questo punto riproposta, era di precisare la questione con un inciso: «fatta salva la valutazione sulla pericolosità sociale da parte dell'autorità giudiziaria competente», in modo che non ci siano dubbi. Lo dico solo in termini collaborativi e costruttivi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (PdL). Signor Ministro, mi scusi ma vorrei essere chiaro. Il problema è che nel momento in cui l'autorità giudiziaria sancisce la non pericolosità sociale del soggetto, il medesimo non può più stare in quella struttura. Nel nuovo testo (il primo, come ella ha riconosciuto, creava problemi ancora maggiori sotto il profilo di costituzionalità), presentato dalla Commissione di cui apprezziamo lo sforzo e rispetto al quale stiamo semplicemente cercando di fornire un contributo per un affinamento del testo legislativo in senso sintonico con l'ordinamento, non si può parlare di «progressiva dimissione» ovvero stabilire il programma di dimissione progressiva per soggetti per i quali già l'autorità giudiziaria ha sancito l'assenza di pericolosità e che, in ragione di questa pronuncia dell'autorità giudiziaria, hanno diritto a non essere più internati nelle strutture di riferimento. Per questo consigliavo, ove mai si intendesse andare avanti con questo testo, di eliminare il termine «progressiva», eliminazione che, per certi versi, impedirebbe l'esistenza dell'obiezione che sto muovendo. Nel contempo - è inutile nascondercelo - essa andrebbe contro una realtà di fatto per cui sarebbe impossibile, in caso di rilevanti dimissioni per assenza di pericolosità sociale, il recupero di questi soggetti presso altre strutture. Signor Ministro, il problema è di principio ed ha riferimenti costituzionali estremamente chiari. Probabilmente, essendo chiaro il problema, si potrebbe nuovamente accantonare questo emendamento per consentire una maggiore riflessione da parte dei componenti della Commissione e giungere ad un testo identico nel concetto ma più sintonico con i principi ordinamentali.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASSON (PD). Signor Presidente, in effetti va detto che le norme del codice penale in materia di misure di sicurezza prevedono, con le integrazioni che ci sono state successivamente, soprattutto a seguito di interventi della Corte costituzionale, la valutazione della pericolosità sociale; tant'è vero che la Corte costituzionale, almeno un paio di volte, è intervenuta a dichiarare incostituzionali quelle norme del codice penale in materia se non consentono al magistrato di effettuare la valutazione di pericolosità sociale e se, a seguito dell'attestazione della carenza di tale pericolosità sociale, il soggetto non viene dimesso immediatamente. Quindi questa interpretazione è corretta: nel momento in cui viene verificato che non c'è la pericolosità sociale, la misura di sicurezza deve venire meno. Questa mattina, a seguito di una sollecitazione del Governo, ci eravamo posti questo problema anche con la prospettazione di un emendamento, che però ci sembrava troppo rigido e per certi versi superfluo perché, di fronte all'attestazione di non pericolosità sociale, la dimissione deve conseguire de plano. Quindi, sulla proposta del senatore Palma di eliminare il termine «progressiva» si potrebbe essere d'accordo. Ciò, infatti, potrebbe risolvere la questione, nel senso che si dà atto delle norme vigenti e in assenza di pericolosità sociale si deve andare alla dimissione. Rimane l'obbligo, per la ASL, di presa in carico. Si risolve così questa situazione senza pesare ulteriormente, né sulla magistratura, con l'obbligo di effettuare accertamenti ulteriori, perizie e consulenze, né, e soprattutto, sulla persona oggetto dell'accertamento, perché verrebbe dimessa immediatamente all'esito dell'accertamento negativo a suo carico.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUBBICO, relatore. Signor Presidente, trovo che la proposta del senatore Casson possa essere accolta. Eliminiamo, quindi, la parola «progressiva». Ne approfitto per segnalare un refuso nel penultimo rigo, ove è scritto: «e all'assegnazione», che va letto: «o all'assegnazione».
Senatore Bubbico, poiché lei è anche presidente della Commissione speciale, che in questo momento assorbe anche la competenza della Commissione bilancio, dovrebbe dirci se la modifica proposta, cioè l'eliminazione della parola «progressiva», comporti variazioni nella valutazione della copertura finanziaria.
Signor Presidente, anche sulla scorta degli approfondimenti effettuati durante i lavori svolti in Commissione, ritengo che non ci siano riflessi di finanza pubblica, dal momento che le strutture che devono assicurare i trattamenti terapeutici e riabilitativi di questi soggetti sono esattamente quelle oggi esistenti presso ciascuna delle Aziende sanitarie locali che presidiano le tematiche relative alla salute mentale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ASCOLA (PdL). Signor Presidente, credo che il testo, ancorché caratterizzato dall'eliminazione del termine «progressiva», lasci in piedi l'ambiguità di un soggetto che sia infermo di mente ma non socialmente pericoloso e, ciò nonostante, sia internato. Il principio espresso dalla Corte costituzionale con la sua recente giurisprudenza consiste nell'affermazione secondo la quale possono essere internati soltanto i soggetti che abbiano commesso un fatto previsto dalla legge come reato e che siano infermi di mente a socialmente pericolosi. Allo stato attuale della nostra legislazione di diritto penale non è possibile l'internamento in alcuna struttura, e quindi in riferimento agli ospedali psichiatrico-giudiziari in questi ambiti, se non sia accertata in concreto e con attualità la pericolosità sociale dei soggetti. Credo allora che l'eliminazione dell'attributo «progressiva» non risolva sostanzialmente il problema, perché lascerebbe sopravvivere la questione della dimissione di soggetti che non sono socialmente pericolosi (i quali automaticamente devono essere dimessi). Il punto della vicenda è per l'appunto questo: un soggetto che non sia socialmente pericoloso, con un accertamento che si svolga in termini di attualità, non può essere internato. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLIARI (PD). Signor Presidente, onorevoli colleghi, volevo intervenire per sottolineare che l'eliminazione del termine «progressiva» serve ad evidenziare e a tutelare il diritto delle persone ad essere dimesse nel momento in cui non sono più nelle condizioni per essere tenute in quelle strutture. Quel termine rischiava di burocratizzare un procedimento di dimissione che non può essere burocratizzato. Dopo di che il dibattito ha evidenziato un altro tema, cioè la capacità del sistema di dare adeguata sistemazione e dignità a queste persone. Questo è il tema che credo abbia sollevato anche il senatore D'Ascola. È un tema ulteriore, però nella norma di principio non possiamo lasciare elementi che attenuino la tutela del diritto della persona.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (PdL). Signor Presidente, approfitto della presenza del Governo semplicemente per fare una domanda che ho già posto nel febbraio dello scorso anno. Nel momento in cui si sottolinea un diritto alla dismissione, quindi il Parlamento fissa un principio, poi si deve affrontare anche il problema della sistemazione e della dignità di coloro che sono oggetto di questo diritto, quindi di coloro che vengono dismessi. Si dice però che questo è un passaggio ulteriore. Chiedo oggi al Governo, come ho fatto allora: quante sono le persone che eliminato il termine "progressiva" da questa norma verranno dismesse? Quante sono le strutture sul territorio regionale realmente già attrezzate per dare assistenza, sistemazione e dignità a queste persone? O, come al solito e come è già accaduto storicamente (si ricordi la legge Basaglia con tutte le polemiche susseguenti), il Parlamento legifera e poi sono le famiglie e la società a doversi far carico del problema. È un principio bellissimo dal punto di vista teorico, ma invece di dare una risposta che migliori la situazione di queste persone le si scarica in una terra di nessuno dove non ci sono ancora attrezzature e risposte, dove le Regioni e le aziende non sono ancora attrezzate per gestire la situazione. Chiedo allora al Governo - l'altra volta intervenne l'ex guardasigilli Castelli sottolineando la delicatezza dell'argomento - se è in grado di assicurare a me, come senatore, e al Senato, che fissato il principio e dismessi i pazienti il Sistema sanitario nazionale e quello regionale saranno già pronti ad accoglierli.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (PdL). Signor Presidente, eliminare solo la parola «progressiva» non serve a granché, se manteniamo le altre «abbia già escluso» poiché anche queste ultime si riferiscono ad un momento attuale. Nella norma dovremmo quindi prevedere la dimissione di tutte le persone internate per le quali l'autorità giudiziaria escluda la sussistenza della pericolosità sociale oggi o fino al 31 marzo 2014. Analogamente, nel periodo restante, mentre la prima parte si riferisce all'obbligo per le ASL di prendere in carico coloro che devono ricevere delle cure riabilitative o alternative al ricovero in ospedale ma che non hanno più necessità di misure di sicurezza, l'ultima parte invece si riferisce all'obbligo per le ASL di favorire l'esecuzione di misure di sicurezza alternative al ricovero in ospedale. Chiedo quindi una modifica dell'ultima parte dell'emendamento 1.2 in questi termini: «la dimissione di tutte le persone internate per le quali l'autorità giudiziaria escluda la sussistenza della pericolosità sociale, con l'obbligo per le ASL di presa in carico all'interno di progetti terapeutico-riabilitativi individuali che assicurino il diritto alle cure e al reinserimento sociale, nonché di favorire l'esecuzione di misure di sicurezza alternative al ricovero»; in tal modo si capisce che si tratta di due compiti distinti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DALLA ZUANNA (SCpI). Signor Presidente, in risposta al senatore Giovanardi preciso che il suo è un intervento opportuno, perché sappiamo le cose che sono successe in questi anni. Va però ricordato che la presa in carico da parte delle ASL delle persone che vengono dimesse, e non «dismesse», è solo un particolare, ma ritengo importante sottolinearlo [[Applausi dai Gruppi SCpI e PD),]] viene prevista nel giro di un anno. La proroga viene fatta proprio per permettere alle ASL di costruire il percorso. Sull'emendamento si specifica che serve un anno di tempo per arrivare a far questo. Come ho evidenziato nel mio intervento di questa mattina, parlando con il ministro Balduzzi, è noto che in realtà molte Regioni si sono già attivate e stanno andando avanti nel costruire il percorso. Quindi, non siamo all'anno zero. Vi è la ragionevole aspettativa che nel giro di un anno, grazie anche a questa legge, si possa riuscire a realizzare il percorso. Comunque, è giusto sottolinearlo con forza.
Dunque, mi sembra di aver compreso che il nuovo testo dell'emendamento 1.2 prevede l'eliminazione della parola «progressiva» e la sostituzione della «e» con la «o» nel penultimo rigo. Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sulla proposta di modifica avanzata.
Signor Presidente, per quanto riguarda la nuova formulazione, il Governo si rimette all'Assemblea. Desidero evidenziare, con riferimento all'intervento poc'anzi svolto dal senatore Giovanardi, che mi riservo di fargli pervenire dettagliatamente lo stato dell'arte della situazione. Nella logica della proposta contenuta nel testo originario del decreto-legge si prevedevano le due cose: nel programma che le Regioni devono presentare non vi sono solo interventi strutturali, ma percorsi riabilitativo-terapeutici; se proprio non si riesce ancora a farlo, devono essere almeno indicate le misure alternative. Infatti, questo è il problema che rimarrà anche una volta completato il trasferimento dagli ospedali psichiatrici giudiziari a queste nuove strutture, che sono una cosa qualitativamente differente ma che porranno lo stesso problema che ci troviamo ad affrontare adesso. Quindi, il senso era quello di fissare un principio, comprendendo che almeno in alcune situazioni può non essere sicura la possibilità per la ASL; il fatto di stabilire un obbligo anche sanzionato a carico dei responsabili o altro, se poi non siamo sicuri che comunque l'effetto possa esserci, indurrebbe certamente l'autorità giudiziaria competente ad una cautela e quindi a riprodurre, sia pure in un contesto diverso, una situazione che noi giustamente deprechiamo. Il senso era allora quello di accompagnare questa trasformazione con un principio forte, riaffermato. Credo che il testo che verrà posto ai voti (tenuto conto però della circostanza che è stato presentato in questo momento: il Governo si rimette comunque all'Assemblea) costituisca un rafforzamento di tale principio che dovrebbe comunque fare salvi tutti gli interessi coinvolti, il diritto alla salute ed evidentemente le esigenze minime di sicurezza pubblica. In ogni caso, mi riservo di far avere al senatore Giovanardi il quadro completo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (PdL). Signor Presidente, chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASSON (PD). Signor Presidente, solo per maggiore chiarezza, chiedo quale sia esattamente il testo in votazione, perché vi sono state alcune modifiche e proposte di inserimento. Tra l'altro, in ultimo è stato proposto di prevedere, dopo le parole «persone internate per le quali l'autorità giudiziaria abbia già escluso» la forma verbale «o escluda», che a mio avviso potrebbe essere aggiunta favorevolmente all'espressione già prevista. Dunque, l'espressione «persone internate per le quali l'autorità giudiziaria abbia già escluso la sussistenza della pericolosità sociale» potrebbe essere corretta come suggerito dal senatore Caliendo. Lo stesso discorso vale per l'espressione «nonché di favorire l'esecuzione delle misure di sicurezza». Quindi, essenzialmente vorrei sapere qual è il testo in votazione. PRESIDENTE. Senatore Casson, vorrei sapere anch'io qual è il testo in votazione. CASSON (PD). È per questo che lo chiedo, per la chiarezza di tutti.
Dobbiamo capire esattamente su cosa dobbiamo votare. Se riuscissimo ad avere un testo scritto, potremmo darne lettura e così sapremmo cosa votiamo. Eventualmente potremmo accantonarlo e andare avanti, per dare il tempo al relatore di scrivere il testo come riformulato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUBBICO, relatore. Forse riusciamo a chiudere raccogliendo tutti i suggerimenti, quindi l'emendamento potrebbe risultare il seguente (lo leggo, anticipando che poi lo depositeremo in forma scritta): «Al comma 1, lettera c), sostituire le parole da "e comunque" fino alla fine della lettera con le seguenti: "definendo prioritariamente tempi certi e impegni precisi per il superamento degli ospedali psichiatrici giudiziari, prevedendo entro il 31 marzo 2014 la dimissione di tutte le persone internate per le quali l'autorità giudiziaria abbia già escluso o escluda la sussistenza della pericolosità sociale, con l'obbligo per le ASL di presa in carico all'interno di progetti terapeutico-riabilitativi individuali, che assicurino il diritto alle cure e al reinserimento sociale, nonché di favorire l'esecuzione di misure di sicurezza alternative al ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario o all'assegnazione a casa di cura e custodia"». [[Applausi del senatore Chiti.]]
Penso che possiamo concedere qualche minuto per riflettere su questo emendamento, quindi passiamo al successivo, poi eventualmente ci ritorniamo. Aveva chiesto di parlare il senatore Palma, ecco perché mi permettevo di passare all'altro emendamento, in maniera da riflettere sul testo ed avere un momento per farlo. Se il senatore Palma lo consente, l'intervento verrà procrastinato, quindi andiamo avanti e riflettete sul testo, in maniera da votarlo successivamente. Gli emendamenti riferiti all'articolo 2 del decreto-legge si intendono illustrati. Passiamo quindi all'esame dell'ordine del giorno G2.100, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, l'ordine del giorno G2.100 sarà illustrato dalla senatrice Taverna in sede di dichiarazione di voto.
La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (PdL). Scusi, signor Presidente, desidero intervenire sull'ordine dei lavori, con riferimento ad una questione che attiene proprio specificatamente all'argomento. Può darsi che abbia un cattivo ricordo del Regolamento, ma nella discussione, quando si procede all'illustrazione e poi al voto degli emendamenti, non è che li si illustrino e poi si bypassi la fase delle dichiarazioni di voto, se ve ne sono, e del voto, e si salti un ordine del giorno. Ora, può darsi che sbagli, signor Presidente, però quello che ricordo dalle precedenti legislature è che in genere si passa ad un emendamento, che si discute e si vota; si va avanti in questo modo. [[Applausi del senatore Bitonci.]] Probabilmente sbaglio io, signor Presidente, ma la pregherei di riflettere su questa mia obiezione e, se del caso, ove lei ritenga, di modificare la sua precedente decisione.
Scusi, senatore Palma, ci può illustrare qual è la sua richiesta? PALMA (PdL). Gliela illustro subito, signor Presidente, ci mancherebbe altro. PRESIDENTE. L'illustrazione dell'ordine del giorno è stata rinviata alla dichiarazione di voto, così ho compreso. PALMA (PdL). Lei ci ha consentito di discutere l'emendamento 1.2 (testo 3 o testo 4, quello che è), della Commissione, e ha accantonato la fase della votazione; dopodiché, si è dato per illustrato l'emendamento 1.3 (testo corretto) della Commissione. Io penso, signor Presidente... PRESIDENTE. L'emendamento 1.3 (testo corretto) è già stato votato. PALMA (PdL). Poi c'è il 2.1, no? PRESIDENTE. Gli altri sono stati tutti ritirati, l'ho detto all'inizio. PALMA (PdL). Anche il 2.100 (testo corretto) della Commissione? PRESIDENTE. No, un momento fa il relatore ha rinunciato all'illustrazione di tale emendamento. PALMA (PdL). Quindi, sono tutti ritirati. PRESIDENTE. Sì, l'ho detto all'inizio, stiamo attenti... PALMA (PdL). Grazie, signor Presidente, ho sbagliato io, molto gentile.
[[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Sono tutti ritirati, tranne quelli di cui stiamo trattando. Ho fatto l'elenco. C'è sempre da imparare. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno riferiti all'articolo 2 del decreto-legge.
Invito ad accogliere l'ordine del giorno G2.100.
Esprimo parere favorevole sugli emendamenti presentati dalla Commissione e accolgo l'ordine del giorno G2.100.
Ricordo che l'emendamento 2.1 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.100 (testo corretto). BONFRISCO (PdL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Bonfrisco, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.100 (testo corretto), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 280 Senatori votanti 279 Maggioranza 140 Favorevoli 279]] Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi dai Gruppi PD e SCpI.]] Ripresa della discussione del disegno di legge n. 298 PRESIDENTE. Ricordo che gli emendamenti 2.2 e 2.3 sono stati ritirati. Metto ai voti l'emendamento 2.250, presentato dalla Commissione. È approvato. Ricordo che gli emendamenti 2.5 e 2.6 sono stati ritirati. Metto ai voti l'emendamento 2.7 (testo 2), presentato dalla Commissione. È approvato. Ricordo che gli emendamenti 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.13, 2.14, 2.12. 2.150, 2.16, 2.17 e 2.0.1 sono stati ritirati. L'ordine del giorno G2.100 è stato accolto dal Governo. Senatrice Fattori, insiste per la votazione? FATTORI (M5S). Sì, signor Presidente. [[Commenti del senatore D'Anna]] PRESIDENTE. Metto ai voti l'ordine del giorno G2.100, presentato dalla senatrice Fattori e da altri senatori. È approvato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (PdL). Signor Presidente, quando sono intervenuto in merito al problema dell'ordine del giorno, lei ha concluso il suo intervento dicendo che c'è sempre da imparare. Al fine di poter imparare meglio, Presidente, vorrei capire per quale motivo non vedo nel fascicolo degli emendamenti un ordine del giorno all'articolo 1; vedo solo ordini del giorno presentati all'articolo 2. La mia obiezione, pertanto, in merito alla votazione dell'ordine del giorno successiva a quella degli emendamenti, non essendo stati accantonati quelli all'articolo 2, non mi sembrava del tutto destituita di fondamento. Ma, come lei giustamente dice, c'è sempre modo di imparare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (PdL). Signor Presidente, io provengo dalla Camera dei deputati. A meno che i Regolamenti delle due Camere non prevedano norme diverse, ricordo che gli ordini del giorno su cui è stato espresso parere favorevole dal Governo si ritengono accolti. Quindi, noi cosa abbiamo votato?
Senatore D'Anna, secondo l'articolo 95, comma 5, del Regolamento del Senato, «La votazione degli ordini del giorno ha luogo subito dopo gli interventi del relatore e del rappresentante del Governo. I presentatori possono non insistere per la votazione». Si tratta quindi di una loro facoltà.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASSON (PD). Signor Presidente, il problema è già risolto, perché in effetti esiste una prassi del Senato in questo senso: quando il primo firmatario di un ordine del giorno ne chiede comunque la votazione, si procede con il voto. È pacifico, e comunque fa fede il Regolamento.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.2 (testo 4), precedentemente accantonato.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (PdL). Signor Presidente, anticipo il mio dissenso, perché immagino che i Gruppi si schiereranno a favore dell'emendamento in esame, ma io, per il principio di precauzione, notando che abbiamo già previsto una proroga di un anno (ricordo che l'anno scorso abbiamo fissato come data il 2013, e adesso con questo provvedimento la spostiamo al 2014; l'anno scorso si era detto che un anno non sarebbe stato sufficiente per le Regioni per attrezzarsi e ciò è puntualmente avvenuto; abbiamo anche verificato che il Governo molto prudentemente aveva presentato un provvedimento caratterizzato da una flessibilità di gestione di questa delicatissima materia, ma poi questa prudenza è stata superata dal Parlamento che, in maniera tranchante, ha stabilito che nel 2014 si chiude, per cui chi è fuori è fuori e chi è dentro è dentro), contando sul fatto che le Regioni nel frattempo si attrezzino e realizzino queste strutture, per il principio di precauzione, ripeto, mi astengo, e non perché sono contrario a questo principio di civiltà, ma perché non ho alcuna garanzia che da questo momento sino a quando scatteranno queste misure ci sia effettivamente la possibilità di dare una risposta per un superamento serio di tale posizione. Motivo, quindi, in questa maniera la mia astensione, pronto a ricredermi se il Governo mi darà dimostrazione - ma non credo che lo possa fare, altrimenti già sarebbe intervenuto decisamente - che per quel periodo le strutture esisteranno.
Domando di parlare per dichiarazione di voto. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. CASSON (PD). Signor Presidente, intervengo per una dichiarazione di voto semplicissima, per ricordare a tutti in quest'Aula come, proprio per ovviare ai problemi e alle perplessità del senatore Giovanardi, sia stato inserito un comma, che sostituisce il precedente comma 9, in cui si prevede: «Nel caso di mancata presentazione del programma di cui al comma 6 entro il termine del 15 maggio 2013, ovvero di mancato rispetto del termine di completamento del predetto programma, il Governo, in attuazione dell'articolo 120 della Costituzione e nel rispetto dell'articolo 8 della legge 5 giugno 2003, n. 131, provvede in via sostitutiva al fine di assicurare piena esecuzione a quanto previsto dal comma 4. Nel caso di ricorso alla predetta procedura il Consiglio dei Ministri, sentita la Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento e di Bolzano, nomina commissario la stessa persona per tutte le Regioni per le quali si rendono necessari gli interventi sostitutivi». Pertanto la perplessità è superata e il Partito Democratico voterà a favore di tale emendamento.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI (PdL). Annuncio il mio voto di astensione sull'emendamento 1.2 (testo 4).
Metto ai voti l'emendamento 1.2 (testo 4), presentato dalla Commissione. È approvato.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SCAVONE (GAL). Signor Presidente, signor Ministro, signori senatori e signore senatrici, a me la responsabilità della dichiarazione di voto del Gruppo Grandi Autonomie e Libertà. Siamo chiamati ad esprimere il voto sul disegno di legge di conversione in legge del decreto-legge n. 25 marzo 2013, n. 24, composto da due articoli, molto diversi nel contenuto, ma molto vicini, come è emerso bene dal dibattito che si è sviluppato nella ottima Commissione speciale. Entrambi gli articoli, infatti, sottolineano uno stato di difficoltà rispetto a una problematica che è andata oltre la norma e che attraversa il cuore e la responsabilità delle famiglie e dei pazienti che subiscono tali condizioni, anche se in stato di confinamento giudiziario, e di noi, che siamo chiamati ad esprimerci su questa materia. Molto si è dibattuto rispetto all'articolo 1 e alla difficoltà in atto. Siamo qui per questo, per avere certezza della programmazione che è stata affidata alle Regioni e dei tempi di edificazione e di organizzazione delle strutture alternative. Mi auguro che con questa proroga possiamo superare le riserve e le preoccupazioni che in questa sede sono state espresse. Pur sottolineando che il voto del nostro Gruppo sarà favorevole, ho raccolto alcune preoccupazioni provenienti, ad esempio, dalle società scientifiche, che lamentano di essere state poco ascoltate ed evidenziano come l'attenzione del Governo si sia concentrata sulle strutture, rispetto all'edificazione delle quali non abbiamo mai certezza. Vorrei ricordare il destino del famigerato articolo 20: oltre 25 anni di opportunità e di risorse strutturali, spesso mal spese dalle Regioni, con continui nuovi programmi di investimento e redistribuzione delle somme non spese. A parte la preoccupazione per i tempi di edificazione, il pensiero guida è che non si può pensare a una chiusura tout court - che tutti vogliamo - degli orrori degli ospedali psichiatrici giudiziari. Dobbiamo mettere l'accento sugli investimenti certi sull'intero sistema della rete dei servizi. I dipartimenti di salute mentale già fanno fatica ad assolvere a tale compito anche per l'allarmante aumento, evidenziato dalle rilevazioni epidemiologiche dei disturbi mentali, e noi rischiamo, gravandoli, senza una corretta programmazione e un investimento di risorse, di far saltare questo sistema. Basta aver letto l'ultimo atto espresso dalla Conferenza Stato‑Regioni che riguarda la salute mentale, e cioè il piano per la salute mentale, dove emergono pericolosamente taluni aspetti. Anzitutto, si evidenzia un generale aumento dei dati epidemiologici di tali patologie nel nostro Paese. Vi è una richiesta enorme di interventi assistenziali; basta ricordare gli interventi precoci sui nostri figli in età adolescenziale, i disturbi sulla condotta alimentare, le nuove dipendenze. Lo stesso piano sottolinea poi con grande drammaticità che le risorse dedicate a questo comparto sono rimaste inalterate, nonostante l'aumento delle attività dei dipartimenti di salute mentale. In merito alla mancata gradualità della chiusura degli ospedali psichiatrici giudiziari ‑ sappiamo che le Regioni hanno alcune settimane per presentare un programma ‑ abbiamo letto e apprezzato l'opportunità dell'intervento sostitutivo, ovvero che questo si faccia tempestivamente laddove si verifichi una condizione di difficoltà. Ci sono alcune Regioni in questo Paese, una in particolare, dove l'ospedale psichiatrico non è mai stato in carico al Servizio sanitario regionale; in un'altra Regione invece l'ospedale psichiatrico è l'unico che accoglie, oltre agli uomini e ai giovani, anche le donne, ed è a totale carico della ASL. Voglio dire che ci sono esempi diversi nel Paese; c'è il rischio serio che la carenza di assistenza psichiatrica, formulata in una condizione di nuova organizzazione, con un potenziamento delle attività di psichiatria, con ambulatori già all'interno delle carceri, rischi di far saltare il sistema. Registriamo infatti il mancato impegno in molte Regioni: solo sei hanno avviato l'organizzazione di queste strutture di osservazione all'interno del sistema carcerario. La situazione è molto grave e degenererà rapidamente se non vengono organizzati i reparti e gli ambulatori all'interno degli istituti di pena. Noi avremo alcune conseguenze dalla chiusura degli ospedali psichiatrici giudiziari: un aumento del numero dei carcerati, cui saranno prestate cure ancora più scarse di quelle erogate attualmente senza considerare le condizioni di abbandono che si registrano in alcune carceri italiane. Abbiamo difficoltà nell'affidamento ai servizi di salute mentale sul territorio, che lamentano (l'ultimo congresso nazionale degli psichiatri) l'insufficienza delle risorse e l'assenza di finanziamenti specifici. Il risultato finale è che tutti gli altri cittadini con problemi di salute mentale - e sono in enorme crescita - rischiano di rimanere senza cure. Come qualcuno ha detto in quest'Aula, rischiamo il ripetersi di una condizione drammatica del tutto simile a quella che si verificò quarant'anni fa con la chiusura degli ospedali psichiatrici e le dimissioni selvagge. Una condizione - lo voglio ricordare dopo quarant'anni - che favorì solo un'organizzazione del sistema sanitario: quella privata, con la nascita di una serie di strutture, numerosissime in alcune parti del nostro Paese ma comunque diffuse in tutt'Italia, che hanno nel titolo l'ambizione di essere riabilitative mentre non riabilitano alcunché, e al proprio interno hanno pazienti da oltre 30-34 anni, come nel caso della mia Regione. Per quanto concerne gli ospedali psichiatrici, occorre realizzare interventi strutturali tali da garantire, dove necessario, la messa in sicurezza dei pazienti (ed è giusto), ma anche la messa in sicurezza degli operatori e delle comunità, mentre i reparti sono aperti e non preparati a gestire, in assenza di una rete coordinata alle spalle, situazioni di pazienti che reiterano il diritto. In conclusione, il processo di chiusura e di definitivo superamento degli ospedali psichiatrici, per quanto necessario e indifferibile, deve essere accompagnato - come detto e come riteniamo - da un adeguato investimento scientifico ed economico sui percorsi di cura alternativi, che non devono essere limitati alla creazione delle strutture - per carità - già previste dalla normativa ma ancora non realizzate (spero realizzate nell'arco di tempo di proroga che oggi stiamo varando): l'impegno deve essere rivolto principalmente all'incremento dell'investimento sui dipartimenti di salute mentale delle ASL, affinché possano attrezzarsi a realizzare questi percorsi di cura. Il problema del superamento e della chiusura degli ospedali psichiatrici, inoltre, non può essere disgiunto - come ho già cercato di dire all'inizio del mio intervento - dal crescente aumento dei disturbi psichici della popolazione italiana, aggravati dalla crisi economica. È necessario mettere in atto una strategia attenta che guardi a quello che prevede l'Organizzazione mondiale della sanità, ossia che nel giro di pochi anni la prima causa di disabilità sarà la patologia psichiatrica. È necessario che non vengano pensati tagli lineari, com'è avvenuto anche a carico dei dipartimenti di salute mentale, piuttosto che ci siano investimenti congrui e misurati, com'è avvenuto nel Nord-Europa. Voglio ricordare due realtà, quelle della Svezia e della Finlandia, dove il potenziamento dei servizi ha determinato una riduzione della patologia arruolata di circa il 4 per cento. E dove questo non è avvenuto, ad esempio in Spagna, si è registrato un dato inquietante, che investe il momento non certo semplice che attraversa il nostro Paese: all'aumento del tasso di disoccupazione dell'uno per cento è corrisposta una crescita dello 0,79 per cento del tasso di suicidi. Concludo con un cenno all'articolo 2. Con grande senso di responsabilità, la Commissione speciale ha messo in campo una soluzione; non dobbiamo dimenticare però che in questo Paese un'attesa enorme, che travolge il cuore, la passione, gli aspetti emotivi di pazienti e di famiglie, è stata condotta in violazione di legge rispetto alle norme italiane e rispetto alle norme europee, affidando ad ordinanze della magistratura il compito di fare quello che poteva essere fatto in strutture presenti nella stessa Regione e che erano accreditate. Ricordo a memoria: ce n'è una a Monza, una Bergamo e due a Milano. Mi auguro che, per l'avvenire, facciamo al massimo e con responsabilità la nostra parte, così come stiamo assumendola con il voto di stasera, ma mi auguro anche che la magistratura si informi dettagliatamente di quello che prevedono i regolamenti europei prima di assumere alcune iniziative. [[Applausi dal Gruppo GAL. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LANIECE (Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI). Signor Presidente, onorevoli colleghi, la conversione in legge del decreto-legge 25 marzo 2013, n. 24, interessa due aspetti particolarmente delicati della salute: la presa in carico di pazienti considerati infermi di mente e la questione legata alle terapie avanzate, effettuate con cellule staminali. L'articolo 1, è già stato ripetuto molte volte oggi, interessa un aspetto molto delicato, la chiusura degli OPG, e credo che la proroga da parte del Ministero all'aprile 2014 sia stata saggia. Ho seguito questo aspetto come assessore alla sanità della mia Regione e so che le Regioni in questo periodo attraversano notevoli difficoltà legate alla spending review e ad un servizio sanitario sempre più difficile da gestire. Credo pertanto sia stato saggio rinviare di un anno la costruzione di strutture alternative che, a mio giudizio, andranno se non a completare almeno ad ampliare tutta una serie di servizi a disposizione dei dipartimenti di salute mentale. Credo che questo percorso vada a completare il processo iniziato nel 1978 con la legge Basaglia a tutela dei pazienti affetti da infermità mentale e rappresenti un importante sostegno soprattutto per le famiglie. Ricordo che questi provvedimenti forniscono un grande aiuto alle famiglie di tali pazienti, spesso sottoposte a umiliazioni e gravi difficoltà. La chiusura degli OPG, come ho detto, va ad ampliare gli standard previsti sul territorio. Voglio infatti sottolineare un aspetto positivo del provvedimento in esame, che è quello di rafforzare alcuni servizi sul territorio come i centri diurni, i centri residenziali, le comunità alloggio, i gruppi appartamento e l'assistenza domiciliare. Si tratta di servizi che auspico si sviluppino sempre di più sul territorio nazionale affinché queste persone non siano più additate e stigmatizzate ma considerate meritevoli di attenzioni particolari, così come le loro famiglie. Signor Ministro, ne approfitto per sottolineare un aspetto per certi versi simile alla problematica in esame, ovvero il trasferimento della competenza di sanità penitenziaria alla Regione Valle d'Aosta. Con le norme di attuazione e il decreto del Presidente del Consiglio dei ministri siamo arrivati all'ultimo passaggio, e quindi ci affidiamo alla sua autorità per riuscire a superare questo aspetto, dal momento che già ora vi sono questioni imbarazzanti per quanto riguarda la gestione della salute nella casa circondariale. Per quanto riguarda l'articolo 2, sono già stati svolti in questa giornata tantissimi interventi autorevoli. Quando si parla di bambini malati di cancro o affetti da malattie rare e difficili da curare siamo tutti molto attenti e tutti dobbiamo porre l'attenzione che questo problema merita. Voglio solo aggiungere una considerazione. Queste problematiche devono essere esaminate con la massima attenzione, ma i due pilastri fondamentali per affrontare aspetti così difficili della medicina credo siano l'evidenza scientifica e la sperimentazione clinica; due aspetti peraltro ben sottolineati dal Ministro, e anche dagli emendamenti portati all'attenzione del Governo da parte della Commissione speciale, che ritengo abbia ben lavorato. Quindi, da parte del Gruppo delle Autonomie non può che esservi un voto favorevole per provvedimenti che affrontano materie così delicate. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, vorrei iniziare da una considerazione e dai dati che ci arrivano dal Consiglio d'Europa, in modo particolare dalla Corte di giustizia di Strasburgo, che ha condannato l'Italia, per violazione dei diritti dei propri cittadini, a 120 milioni di euro di risarcimento e ha emesso nei suoi confronti ben 2.569 sentenze di condanna. Più di tutti gli altri Paesi del Consiglio d'Europa: più della Turchia (1.780), più della Russia (1.087). Ciò pone l'Italia tra i Paesi sottoposti a sorveglianza speciale relegandola all'ultimo posto, da questo punto di vista, cioè la violazione dei diritti, tra i 47 Paesi del Consiglio d'Europa. Questo provvedimento interviene principalmente proprio perché si è andati a verificare una disumana violazione dei diritti delle persone, diritti che sono tutelati dalla Costituzione, ma che più di ogni altra cosa sono diritti naturali, fondamentali dell'uomo, non violabili, e non solo per convenzione, ma anche per una questione etica. L'articolo 1 io l'ho metabolizzato con qualche fatica, perché è l'ennesima proroga, sulla quale noi dobbiamo intervenire, sulla quale dobbiamo discutere, perché abbiamo un sistema pubblico e un'articolazione di responsabilità che non fanno fronte alle esigenze di cambiamento che pure vengono riscontrate come assolutamente necessarie sul fronte dei diritti. Noi stabiliamo un anno di proroga, perché non siamo in condizione di gestire l'emergenza che deriva dal riconoscimento di un diritto violato, quello degli ospiti degli ospedali psichiatrici giudiziari, che erano in condizioni di trattamento disumano. L'emendamento su cui abbiamo discusso, per quanto fosse pleonastico e si sia dovuto prendere la parola più volte per precisare che comunque erano già intervenuti la Corte costituzionale, altri soggetti e altre norme a sancire quel diritto, l'abbiamo proposto proprio perché non basta che quel diritto sia scritto. Deve essere effettivamente salvaguardato, e ad oggi non è ancora così: ad oggi ci sono persone che vivono una condizione di violazione di quel diritto. Ecco perché sull'articolo 1, sul trattamento riservato alle persone che hanno patito la reclusione negli ospedali psichiatrici giudiziari, è stata indirizzata l'attenzione di Sinistra Ecologia e Libertà, di questo Gruppo di senatori, anche nei lavori della Commissione. Noi riteniamo che quei lavori siano stati assolutamente produttivi e anche sintomatici di un certo comportamento che si va a delineare in questo inizio di legislatura, che lo rende importante per i diritti dei cittadini, che possono essere meglio salvaguardati attraverso il lavoro che stiamo facendo e l'attenzione unitaria che stiamo mettendo nell'affrontare queste tematiche. Ed è così che si è aperta una discussione certo sofferta, ma poi conclusa unitariamente, anche sulla vicenda dei trattamenti sottoposti a regola (così li abbiamo chiamati), la stessa identica regola che vige quando si svolgono attività di ricerca, sperimentazioni, individuazione di terapie che hanno la prospettiva di portare avanti il processo di individuazione di soluzioni scientificamente provate che spostano in avanti l'orizzonte delle possibilità di cura. E si tratta di una situazione che colpisce molto anche sul piano dei sentimenti, sul piano umano, perché riguarda in modo particolare giovani vite, riguarda famiglie che soffrono la condizione di una difficoltà che, anche questa, ha caratteri di tragicità difficilmente sopportabili. Il lavoro della Commissione è stato allora utile. Al lavoro della Commissione abbiamo dato il nostro contributo, lo abbiamo dato sin dall'inizio avanzando proposte e partecipando alla discussione, ma soprattutto contribuendo alla costruzione di questo impegno unitario, teso ad affrontare e risolvere problemi veri che riguardano i nostri cittadini, problemi che, purtroppo, fino ad oggi non sono stati sottoposti alla necessaria attenzione in Parlamento e, soprattutto, non hanno trovato una risposta effettiva ed efficace da parte dell'insieme dell'apparato pubblico e amministrativo del nostro Paese. Ecco perché voteremo a favore di questo provvedimento, coerentemente, così come abbiamo fatto in Commissione. Sinistra Ecologia e Libertà si rende pertanto disponibile in questo momento su questo provvedimento, ma anche su altri che verranno affrontati con lo stesso spirito, per trovare, nell'interesse del Paese, le soluzioni migliori. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e dei senatori Puppato e Consiglio.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, ringrazio innanzitutto per l'attenzione che è stata riservata all'argomento, anche se l'Aula si sta svuotando, perché certamente quello che oggi stiamo affrontando è un tema molto importante. Il testo del decreto-legge è giunto in Commissione in termini differenti rispetto a come è approdato in Aula e gli emendamenti presentati, sia in Commissione che in Aula, dicono che su questi argomenti si è trovata una giusta e necessaria convergenza. Occorre ricordare peraltro (e al riguardo un appunto va fatto certamente al Ministro) che le modifiche, come hanno confermato gli interventi svolti oggi, sono sicuramente state necessarie per poter dare un senso compiuto a un decreto‑legge partito con il piede sbagliato, ovvero con una incostituzionalità riconosciuta da questa stessa Aula. Certamente occorre evidenziare la disomogeneità del decreto-legge stesso, che conteneva, come è già stato ricordato, due temi estremamente differenti e ai quali, ciascuno per la propria parte era necessario assicurare la dignità che occorre per discuterne sia in termini di conoscenza che di competenza. Il tempo è stato necessariamente limitato sia per quanto riguarda gli ospedali psichiatrici giudiziari (anche l'inadempienza cui il Governo, purtroppo, ci ha abituati ha reso necessario un provvedimento in questo caso ritenuto certamente d'urgenza per poter dare una risposta compiuta e non lasciare un'altra volta nel vuoto i nostri cittadini), sia per quanto riguarda la seconda parte del provvedimento, per ciò che concerne le terapie necessitanti per coloro che non hanno alternativa riconosciuta nella medicina, se non in quella sperimentale. Signor Ministro, siamo responsabili ed esprimeremo un voto favorevole in ordine al termine di proroga sugli ospedali psichiatrici giudiziari, chiarendo bene però che questo deve essere l'ultimo termine. Non può accadere che per l'ennesima volta - come abbiamo appena accennato - la superficialità con cui il Governo ha affrontato la questione lasci il tema irrisolto; sarebbe un danno per tutti, certamente anche per la credibilità del Parlamento che sta votando questa ulteriore proroga. Per quanto riguarda le cure compassionevoli e la sperimentazione, abbiamo affrontato in tempi estremamente ristretti un tema che necessita invece di grande approfondimento. Dobbiamo ricordare che sulla vicenda delle cure compassionevoli ha fortemente gravato l'emotività, legata alla sofferenza di alcuni bimbi che oggi non hanno alternative rispetto a tali cure. Il provvedimento legislativo in esame non risolve tutte le complessità legate alla nuova modalità di trattamento con le cellule staminali mesenchimali, ma definisce quanto meno le necessarie garanzie di accesso alle terapie sperimentali avanzate per coloro che ripongono le uniche speranze nelle cure compassionevoli. Il Parlamento dovrà tornare ad occuparsi rapidamente di tali temi, sia per quanto riguarda la necessità di definire, al termine della sperimentazione, regole che garantiscano a tutti l'efficacia terapeutica, sia per quanto riguarda il merito che non è stato toccato. A noi non compete andare a disquisire sul merito della bontà di una terapia; noi dobbiamo disquisire in merito al fatto che non devono essere lasciati buchi dalla normativa. In questo caso, dobbiamo garantire a tutti i cittadini il diritto alla salute e certamente pari dignità, come il dettato costituzionale peraltro ci impone. Al riguardo ci auguriamo di non assistere, almeno in questa circostanza, alla classica speculazione politica, per accaparrarsi anche il consenso di chi soffre. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S]] Non sarebbe dignitoso per nessuno, tanto meno per chi siede sui banchi di quest'Aula. Abbiamo invece sostenuto con forza la necessità di giungere ad una posizione unanime da parte del legislatore, perché per noi la risposta da dare ai cittadini che si sono trovati in questo vuoto normativo, come per i tanti che vivono con disperazione la condizione di esodati o i tanti altri che si trovano prigionieri dei vuoti normativi e delle lacune del nostro Paese, deve essere immediata e concreta. Dobbiamo garantire a tutti i cittadini il diritto alla salute e - aggiungo - anche quello alla speranza. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Puglia.]] Per tutte queste ragioni, colleghi senatori, il voto del Gruppo Lega Nord-Autonomie sarà responsabilmente favorevole. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANO (SCpI). Signor Presidente, signor Ministro, onorevoli senatrici, onorevoli senatori, posso affermare che il Governo e il Parlamento - il Senato nella fattispecie - hanno avuto un grande coraggio: quello di affrontare tematiche che, oltre ad essere di grande attualità, sono di grande impatto sotto i profili etico, biomedico, giuridico e legislativo. Di questo deve essere dato atto, così come della sintonia che ha contraddistinto i lavori della Commissione e che ha caratterizzato oggi i lavori in Aula. Se dovessi fare un approfondimento in merito all'articolo 1, lo farei in modo molto sintetico a questo punto, evidenziando che il provvedimento di urgenza in oggetto e in discussione oggi risponde ad un'esigenza precipua: quella di valorizzare l'aspetto della cura nel trattamento psichiatrico rispetto a quello della mera custodia in ospedale psichiatrico giudiziario, eseguito tutto ciò esclusivamente all'interno di strutture sanitarie a tal fine destinate. Obiettivo, quest'ultimo, volto a consentire l'adozione di misure finalizzate ad assicurare che le predette strutture alternative, allo stato non disponibili, possano essere completate. Devo dire che la proroga del termine testimonia la consapevole responsabilità di assicurare quella riabilitazione terapeutica e sociale assolutamente necessaria, ricorrendo all'istituto della cura, ovvero della piena presa in carico. Lo scopo è di far riemergere le persone ricoverate in ospedale psichiatrico giudiziario da una condizione di non soggettività a quella di soggetti liberi e titolari di diritti sociali, eliminando contenzione, degrado, abbandono e isolamento e restituendo così quell'ineludibile patrimonio di soggettività a chi ne è privo o ne è stato privato. Il decreto in oggetto risponde pertanto alla realistica coniugazione tra ineludibili valori etico-sociali e stato di realizzazione delle strutture alternative agli ospedali psichiatrici giudiziari. Se dovessi dare un titolo d'introduzione all'intervento in merito all'articolo 2, direi che lei, signor Ministro, ci ha dato la possibilità di transitare dalla terra di nessuno a quella che invece verrebbe ad essere abitata da trattamenti controllati, dove la dimensione scientifica riacquista gli spazi che le sono propri e vi si riabilita. La conversione in legge del decreto in esame, e in particolare con riguardo all'articolo 2, è stata preparata con grande accortezza dal ministro Balduzzi e dal Governo e rappresenta un punto di equilibrio certamente travagliato tra varie e legittime istanze, da quelle etiche e biomediche a quelle giuridiche e legislative, come anticipavo, che sono state rappresentate - e mi è caro sottolinearlo - da un lavoro di collaborazione e sintonia tra i vari Gruppi parlamentari. Il risultato ottenuto rappresenta un delicato, quanto positivo bilanciamento tra aspettative create da situazioni cliniche di particolare gravità, quali le malattie rare, i trattamenti in corso disposti dalle decisioni di alcuni tribunali e l'osservanza della buona pratica clinica. Il Senato ha voluto assicurare una risposta alle speranze di trattamento che, seppur non ancora validate nella letteratura internazionale, rientreranno tuttavia in una sperimentazione sotto attento controllo. Tutto ciò nel solo e precipuo interesse clinico dei pazienti e dei familiari che vogliono affidarsi ad una scienza che dia realmente e concretamente sicurezza e sia davvero di sollievo a gravissime sofferenze. In ragione di quanto adesso dichiarato, Scelta Civica per l'Italia esprimerà un voto favorevole in merito sia all'articolo 1 sia all'articolo 2 del disegno di legge di conversione del decreto-legge in discussione, con particolare riferimento agli argomenti suddetti. [[Applausi dal Gruppo SCpI.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TAVERNA (M5S). Signor Presidente, colleghi, le copertine patinate, i servizi televisivi e l'immagine di qualcuno in quest'Aula che sente di essere in una perenne campagna elettorale non possono misurarsi con la salute pubblica ed il diritto alla cura. È con questo spirito e con le mani libere da qualunque interesse affaristico o di rendere uno o più personaggi più uguali degli altri (come in precedenza visto) anche al cospetto della legge che ci siamo trovati a legiferare su materie tanto importanti. Come cittadini, ci troviamo coinvolti a livello emotivo e di coscienza, ma, in virtù del ruolo che ci è stato conferito da cittadini assolutamente uguali a noi e dei quali siamo doverosi portavoce, dobbiamo moralmente far fronte alla necessità di andare a fondo, per la loro stessa incolumità, analizzando, verificando e prendendo posizione, non solo di fronte a quanto possa emotivamente sembrare la cosa giusta, ma rispetto a ciò che razionalmente è la cosa giusta. Siamo abituati a chi, muovendosi nell'illegalità, trova normale permettere che ciò che ancora non è legale passi come tale, ma noi siamo sognatori e ci illudiamo che «legale» possa equivalere a «giusto». Nel pieno rispetto del dolore e del bisogno di intere famiglie (e a maggior ragione di bambini) di una cura attualmente usata, ma non ancora capace di fugare dubbi all'interno della comunità scientifica, abbiamo operato affinché questa cura fosse loro garantita. Al contempo, ci troviamo nell'urgenza di garantire che tale trattamento non risulti, alla fine della sua sperimentazione, non solo inefficace ma addirittura dannoso. La mancanza di tempo e il protrarsi dell'assenza delle Commissioni permanenti hanno impedito di procedere, tramite audizioni o accesso agli atti, a un processo di controllo e di verifica che avrebbe visto la decisione di giungere alla conversione di questo decreto-legge, unanimemente condiviso, con animo sereno. Questo avrebbe permesso sia a noi che ai colleghi (alcuni dei quali si sentono tanto sicuri di fornire la soluzione a tutti i mali) di deliberare su basi scientifiche, anziché emotive o strumentali. Ciò non è stato possibile perché lo stato di continua deroga che persiste all'interno del Parlamento e che ci priva dell'unica forma di reale confronto e garanzia democratica ancora risulta latente per l'indolenza e l'indifferenza di chi frequenta questo posto da troppo tempo. Non ci lasciamo intimidire da una campagna mediatica creata ad hoc per rifarsi il trucco o da parole altisonanti proclamate da chi necessita di accedere alle istituzioni politiche, chiamate a legiferare per la collettività intera, per meri interessi di tipo personalistico. È nostra intenzione e responsabilità fare in modo, come indicato dall'ordine del giorno G2.100, presentato dalla collega Fattori questa mattina, che sin d'ora il Governo si impegni ad intraprendere, senza indugio, nelle competenti sedi nazionali e comunitarie, percorsi volti alla ridefinizione dei criteri autorizzativi di GMP ( Good Manufacturing Practices) e GLP ( Good Laboratory Practies ) che determinano le caratteristiche dei laboratori per la manipolazione sulle cellule staminali, in modo da assicurare l'accesso e la fattibilità operativa, in condizioni di assoluta sicurezza, anche ad operatori con esigue disponibilità economico-finanziarie; a semplificare, in termini temporali ed economici, le procedure di ottenimento della certificazione GMP rilasciata dal nostro Paese per consentire un maggiore sviluppo della ricerca per i trattamenti a base di cellule staminali; ad intraprendere azioni volte a identificare in maniera univoca cure a base di cellule staminali e loro manipolazione che rientrino tra le cure farmacologiche e quelle che invece possono rientrare nella categoria «trapianti»; a fornire la rendicontazione tecnica, nonché economica del tavolo di lavoro aperto nel settembre 2012 sugli studi e l'utilizzo in Italia delle cellule staminali mesenchimali; a favorire, per quanto di competenza, iniziative che garantiscano lo sviluppo e la definizione di un quadro normativo puntuale sulla materia di cui in premessa, anche con riferimento a cellule staminali di provenienza ombelicale. Attualmente la Fondazione Stamina si dice impossibilitata a operare in conformità alla legge. Dunque, noi vogliamo verificare a questo punto non solo la validità del metodo della suddetta fondazione, ma anche mettere nelle condizioni tutte quelle realtà che ne vogliano beneficiare di potervi avere accesso, affinché l'eccessiva burocratizzazione non risulti un ostacolo. Questo è il nostro impegno per il quale pretendiamo, di ritorno, che la stessa Stamina rispetti chi invece persegue le finalità di ricerca in maniera conforme alla legge, relazionando in maniera puntuale e tempestiva in merito a quanto sta facendo per riallinearsi a sua volta alle regole vigenti, evidentemente derogate finora in maniera arbitraria. È nello spirito di questo decreto-legge che la volontà dei cittadini sia prevalente anche alle normative che ci hanno spinto oggi a essere in contrasto con le linee guida comunitarie, perché crediamo che sia necessario garantire alla sperimentazione di poter essere esaustiva anche per le malattie che oggi sembrano inguaribili. Così come non vogliamo che libera sperimentazione possa far rima con una indiscriminata deregolamentazione, senza alcun tipo di controllo da parte dello Stato e degli enti preposti dallo stesso. Se allo stato attuale il cittadino avesse avuto rispetto e fiducia nelle istituzioni, questa situazione non avrebbe avuto luogo. Ed è anche per un riavvicinamento dei cittadini alle istituzioni stesse e alla riacquisizione di una fiducia da parte di quella che voi chiamate «società civile» verso quella che, sempre voi, chiamate «classe dirigente» che abbiamo tentato di legittimare di nuovo il Parlamento, e non più il Governo, con atti propri, anche su temi etici di portata nazionale, come quello della sperimentazione, cercando una condivisione di intenti, laddove le abitudini politiche hanno portato fino ad oggi in altre direzioni. Sulla base dei motivi esposti, tanto sulla proroga dell'opportuno processo di superamento degli ospedali psichiatrici giudiziari quanto sulle attività connesse all'impiego delle cellule staminali di cui all'articolo 2 del decreto, il Gruppo parlamentare Movimento 5 Stelle voterà favorevolmente, con senso di responsabilità civica ed etica, al provvedimento all'esame in Assemblea. [[Applausi dai Gruppi M5S, SCpI e PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (PdL). Signor Presidente, colleghe, colleghi, signor rappresentante del Governo, nel votare la conversione in legge del tanto discusso decreto Balduzzi, l'Aula del Senato ha accolto le proposte di modifica a quel drammatico decreto, con la responsabilità e il coraggio che danno la cifra alle grandi leggi che segnano l'orizzonte della comunità e, in questo caso, forse, dell'umanità. È dall'umanità, infatti, che siamo partiti per orientare la nostra bussola. Per questo mai avremmo potuto permettere a lei, signor Ministro, l'abrogazione di un decreto ministeriale come il Turco-Fazio, che prevede le cure compassionevoli, anche a base di cellule staminali, a pazienti - piccoli o grandi che siano - che non hanno altra terapia possibile, che hanno davanti a loro soltanto la prospettiva della morte, la quale - ahimè - non avviene dolcemente, ma si sviluppa dentro un continuo di crisi epilettiche ogni pochi minuti, convulsioni, soffocamenti con la loro stessa saliva che va quindi aspirata, senza poter mangiare né bere, poiché questi pazienti non possono deglutire, così come non possono tossire, e la tosse va aspirata, perché non hanno la forza di tossire, né di parlare, né di sorridere, figuriamoci di camminare o stringere la mano della loro mamma! E molti di loro - ahimè - non sentono e non vedono. I giorni di questi pazienti scorrono così. Questa è la giornata tipica di Ginevra, ma può essere anche quella di Giole, Celeste, Sofia, Federico, Christian, Sebastian, Désirée, Beatrice, Aurora, Chantal, Giacomo, Leonardo, Ludovica, Christen, Rita, Iacopo, Silvia, Mattia, Luca, Andrea, Alessia, Luca e Smeraldina, come lo era di tanti altri che sono già volati via. Non ci sono, però, solo le malattie rare: ci sono, ad esempio, i danni da ipossia cerebrale, spesso causata dal parto, magari da una sanità che talvolta mostra le sue carenze nel momento più delicato della vita di una persona. Ne consegue che il dibattito medico è destinato ad incrociare un grumo di dolore intollerabile e nessuna «controversia scientifica» all'altezza del nostro tempo può ignorare questo fattore umano. Ha scritto bene ieri Luigi Manconi, invitandoci a riflettere sul punto vero: che le cure compassionevoli non debbano oggi forse spingere i confini della compassione oltre il perimetro - erratico e mutevole - della scienza. Tuttavia, come ha sintetizzato benissimo un grande scienziato che risponde al nome di Einstein, «tutti sanno che una cosa è impossibile da realizzare, finché arriva uno sprovveduto che non lo sa e la inventa». Alla scienza abbiamo risposto con una legge che, nell'ambito del diritto comunitario, ci consente di avviare subito la sperimentazione della metodica Stamina, svolta all'ospedale di Brescia, così controversa ed oggetto di ordinanze di giudici ai quali si sono rivolti i genitori per vedersi garantito un diritto. E perché i giudici sono dovuti intervenire? E perché la sperimentazione non è stata avviata prima? E perché le istituzioni preposte non hanno trovato soluzioni tecniche adeguate? Perché tutto questo è affogato nel turbine della burocrazia: quel male oscuro che affligge la vita di tutti noi, ma che noi non potevamo permettere spegnesse la vita di questi piccoli dentro scartoffie, carte bollate e bizantinismi procedurali insopportabili per tutti, figuriamoci per quei piccoli esseri umani. Una buona burocrazia avrebbe accompagnato, corretto, controllato questa procedura. Una cattiva burocrazia non lo ha fatto. Ha avuto 4 anni di tempo per fare un regolamento e non ci è riuscita, per inerzia. E lei, Ministro, non ha dedicato un minuto del suo tempo di Ministro tecnico, di Ministro burocrate per vigilare sulla sua burocrazia. Ecco perché, signor Ministro, lei è dovuto scappare dalle cucine di un albergo per non incontrare quei genitori accompagnati dai giornalisti! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Ecco perché tocca a noi oggi, dopo la grande presa di coscienza del Parlamento, sviluppatasi grazie alla mobilitazione dei genitori e dei mass media, votare una buona legge che faccia uscire dalla palude questo grande tema scientifico ed obblighi tutti a dare risposte immediate. [[Applausi del senatore Puglia.]] Immediata, infatti, dovrà essere l'applicazione della norma che assegna all'Istituto superiore di sanità e al Centro nazionale trapianti l'autorizzazione alle strutture e alla procedura affinché non sia perso un giorno di più, perché quei pazienti di giorni ne hanno pochi e io mi auguro che nessuno si permetta il lusso di sottrargliene anche solo uno. Chiedo a lei, presidente Bubbico, che ringrazio dal profondo del cuore, per averci aiutato a trovare le buone soluzioni condivise contenute in questa legge, di farsi promotore di un controllo stringente sulla rapidità della macchina burocratica. Nel ringraziare lei voglio ringraziare tutti i colleghi della Commissione che con tanta coscienza e responsabilità hanno dato buona prova del valore prezioso di un Parlamento vivo dentro la sua democrazia. Ringrazio soprattutto i colleghi del Gruppo del PdL, che nel rispetto profondo del primato del cittadino sullo Stato, hanno consentito a me di condurre questo lavoro con serenità e forza. Ringrazio questi bimbi, perché salvando loro in realtà stiamo salvando la nostra Costituzione, quella per la quale svolgiamo la nostra funzione di rappresentanti dei cittadini. Ho visto molte volte il Parlamento lavorare bene, nell'interesse generale, ma mai come questa volta la mia esperienza parlamentare ha un senso e un valore. Il valore del piccolo sorriso di Gioele. Infine ringrazio lei, signor presidente Grasso, per aver voluto accogliere la richiesta dei rappresentanti delle famiglie di essere ricevuti, come ha già fatto il presidente della Repubblica Giorgio Napolitano. Quindi, dichiaro il voto favorevole del Gruppo PdL al testo del decreto-legge presentato dal ministro Balduzzi, così come modificato. [[Applausi dai Gruppi PdL e PD e dei senatori Giannini, Puglia e Molinari. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GHEDINI Rita (PD). Signor Presidente, onorevoli colleghi, oggi, nel dichiarare il voto favorevole del Gruppo del Partito Democratico a questo provvedimento che abbiamo discusso, avrei voluto limitarmi a dare conto delle ragioni che, dopo un lavoro complesso ed intenso svoltosi in Commissione e in Aula, ci portano a questa decisione. Purtroppo però oggi tutto è reso più difficile dalla notizia della morte per intossicazione di un ragazzo di 31 anni detenuto da più di due anni nell'ospedale psichiatrico giudiziario di Castiglione delle Stiviere. Questo fatto tragico - certo non il primo - ci fa assumere con maggior peso la responsabilità di rinviare di un anno l'attuazione definitiva del provvedimento di chiusura degli ospedali psichiatrici giudiziari. Diventa per noi un pegno - lo diventa per le istituzioni - garantire, al di fuori di ogni retorica, la messa in atto di interventi concreti che garantiscano il superamento definitivo di una delle grandi vergogne del nostro Paese, il residuo peggiore della cultura dell'istituzione totale dedicata alla segregazione della diversità e della sofferenza psichica, caratterizzata da sempre da un'insopportabile condizione di degrado e di violenza associata alla privazione della libertà. Se vogliamo che questa battuta d'arresto non diventi lo stigma della resistenza delle istituzioni tutte ad assumere pienamente il profilo della cura e dell'integrazione come atto fondamentale e fondativo delle comunità civili, dobbiamo garantire che questo anno non trascorra invano, ma sia pienamente dedicato a preparare e praticare l'accoglienza di coloro che abbiamo escluso, considerando questa una condizione fondamentale per la nostra umanità. Il Ministro ha detto che abbiamo compiuto una scelta irreversibile. Ne sono felice. Ebbene, attuarla è oggi il nostro compito e, per farlo, non occorre solo garantire il potere sostitutivo, il potere commissariale che il decreto prevede, ma occorre anche operare scelte, garantire risorse formate, lavorare all'integrazione degli operatori giudiziari e sanitari, sostenere le famiglie e le comunità che dovranno accogliere le persone dimesse dagli ospedali psichiatrici giudiziari. Tutto questo non succede da sé. Occorre che l'azione di programmazione avviata non tolleri più ritardi o eccezioni e sia puntualmente rendicontata nei suoi esiti in itinere, oltre che finali, al Parlamento. Dobbiamo vigilare, quindi, per evitare di arrivare all'estrema ratio della misura commissariale. Sull'articolo 2 del decreto l'Aula del Senato torna oggi per la seconda volta, dopo il voto sulla pregiudiziale di costituzionalità, discussa e votata sul primo comma dell'articolo 2. La discussione svolta in quella sede ha già ben restituito sia la complessità del provvedimento sia - credo - la complessità della fase politica in cui ci troviamo a discuterlo e ad approvarlo. Il Governo, ormai da troppo tempo titolare del potere esecutivo con i soli poteri di ordinaria amministrazione, si è trovato ad affrontare due emergenze sociali di grande rilievo. Fra queste, l'emergenza dell'accesso ad un metodo terapeutico non sperimentato, che ha però acceso in moltissime persone e famiglie la speranza di trovare soluzioni a gravi patologie ancora senza cura. Sul problema o - se volete - sulla frontiera, così come molti di noi l'hanno definita, delle terapie innovative per le malattie degenerative rare e prive di valide soluzioni terapeutiche, il lavoro della Commissione speciale è stato molto intenso, a tratti duro e infine - credo - proficuo. La discussione si è svolta all'interno di molti limiti, certamente limiti temporali, data l'incombente esigenza di dare spazio ad altri passaggi cruciali di questo avvio di legislatura; certamente limiti di competenza della Commissione speciale, la quale però si è avvalsa del contributo attivo di molti senatori e senatrici - come è emerso nel dibattito di oggi - competenti per le materie trattate. Desidero in questa sede ringraziare tutti i colleghi che faranno parte domani della Commissione sanità per il contributo indispensabile che ci hanno dato. Ci siamo mossi certamente anche all'interno dei limiti politici di questa fase e abbiamo cercato di superarli sforzandoci di esercitare appieno la funzione del Parlamento, attribuendo cioè alla costruzione della dialettica tra le posizioni una connotazione produttiva e speriamo feconda. La produzione delle soluzioni condivise unanimemente, che oggi abbiamo approvato votando gli emendamenti della Commissione, è il frutto di una disposizione non ideologica, orientata a trovare nel merito le soluzioni possibili in una condizione - come detto - di emergenza nella quale avrebbero potuto risultare contrapposti l'esercizio del diritto alla salute e alla cura (quanto mai affermato e preteso quando si tratta del diritto alla salute dei bambini), l'accoglienza delle legittime speranze di guarigione e la responsabilità, che è delle istituzioni e dello Stato, di assicurare sicurezza delle cure, qualità, validità scientifica e appropriatezza dei percorsi terapeutici, in modo che essi siano garantiti dalle norme e nella norma, e non dall'eccezionalità del ricorso all'autorità giudiziaria. Il miglioramento delle condizioni di sicurezza procedurale e normativa degli interventi cosiddetti in deroga e l'avvio di una fase di sperimentazione, diversamente regolata rispetto ai riferimenti vigenti, costituiscono la soluzione a cui siamo pervenuti. Ciò che votiamo oggi è un prodotto forse non perfetto dal punto di vista normativo e della disciplina complessiva della sperimentazione in materia di terapie innovative, ma testimonia la volontà del Parlamento di non rinunciare alla sua funzione, di non delegarla né alla magistratura, né esclusivamente all'Esecutivo, confrontandosi invece con esso in una dialettica comunque indispensabile. Occorrerà, certo, affrontare i temi cui ci siamo approcciati nell'ambito di una disciplina più organica, che credo e spero vedrà impegnato questo stesso Parlamento, fuori dall'emergenza, in relazione con i cittadini, con le rappresentanze dei malati, con la comunità scientifica, con le istituzioni sanitarie nazionali e con quelle europee, come è stato richiamato anche dagli interventi di altri colleghi. Oggi abbiamo cercato soprattutto di dare una risposta, che vorremmo fosse insieme attenta e responsabile, alle persone che si aspettano da noi ascolto, tempestività e responsabilità, senza concessioni all'irrazionalità e al populismo, nel tentativo di garantire i principi dell'universalismo e della sicurezza che sono incardinati nella nostra Costituzione. Per farlo abbiamo assunto su di noi dei rischi. Abbiamo operato verso una soluzione che superasse un'impostazione iniziale che non ci convinceva. Abbiamo trovato e assunto con coraggio il rischio del cambiamento, per cercare di fare il bene delle persone e anche il bene della politica. [[Applausi dai Gruppi PD e SCpI.]]
Con l'avvertenza che la Presidenza si intenderà autorizzata ad effettuare le eventuali modifiche di coordinamento formale che dovessero risultare necessarie, metto ai voti il disegno di legge, composto del solo articolo 1, nel testo emendato, con il seguente titolo: «Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 25 marzo 2013, n. 24, recante disposizioni urgenti in materia sanitaria». È approvato. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signor Presidente, ho chiesto la parola già nella mattinata di oggi perché volevo informare l'Assemblea di un avvenimento che adesso i colleghi senatori e le colleghe senatrici conosceranno: oggi la città di Napoli è stata teatro di una mattinata drammatica, legata purtroppo alla degenerazione di una manifestazione, peraltro imponente e molto partecipata, che era stata convocata dalla Confcommercio. Naturalmente non è questa la sede per discutere sulla giustezza della piattaforma di quella manifestazione, indetta per contestare un provvedimento sulla ZTL che, a dire della Confcommercio (peraltro probabilmente con elementi di ragione), sta provocando un certo disagio, in particolare ad alcuni assetti produttivi della città. Credo, però, sia questa la sede per richiamare l'attenzione del Senato non tanto su un giudizio politico (che non ci compete in questa sede) sull'amministrazione napoletana e su quello che sta accadendo in città, quanto sul fatto che da troppi giorni la città di Napoli è teatro di una concatenazione di eventi, purtroppo particolarmente negativi, che credo meritino la nostra attenzione: l'incendio della Città della scienza poche settimane fa, il crollo di un palazzo della Riviera di Chiaia e ora una manifestazione che degenera in scontri di piazza con l'uso di bombe carta, con una probabile, possibile infiltrazione di alcuni non meglio identificati soggetti mascherati, portatori di bastoni e di mazze, che hanno fisicamente impedito ad alcuni cittadini napoletani l'ingresso in alcuni negozi e hanno imposto con la forza ai negozianti di partecipare alla serrata. Ho la sensazione che la mia città e la mia terra meriterebbero da quest'Aula parlamentare, oltre ad un po' di silenzio in questi stessi minuti, un po' di attenzione in più. Abbiamo parlato ieri delle Marche a causa della drammatica vicenda di Civitanova, del suicidio di povere persone che, nella maniera più drammatica possibile, hanno denunciato una condizione ormai insostenibile. Allora, se questo è vero in quella che una volta era la ricca Italia centrale, figuratevi come è vero oggi nel Mezzogiorno d'Italia: Napoli sta morendo, e con Napoli sta morendo il Mezzogiorno d'Italia. Vorrei che il Senato della Repubblica e il Parlamento nazionale se ne facessero carico fino in fondo; vorrei che il Presidente del Senato non si limitasse semplicemente, come gli chiederò, a farsi portavoce presso il Ministro dell'interno, e anche ad accertare quello che è successo effettivamente questa mattina, ma che tutti quanti insieme potessimo fare una riflessione seria su questo: su cosa sta accedendo nella profondità della crisi sociale del Mezzogiorno d'Italia, sul fatto che, per esempio, la mia città è quella dalla quale, nel corso degli ultimi 20 anni, è andata via la stragrande maggioranza di quanti si sono laureati, che potrebbero portare un contributo e anche un riscatto civile, e che invece sono costretti a scappare oggi dal Mezzogiorno. Vorrei che oggi si facesse una discussione su quello che nel profondo sta accadendo nella società del Mezzogiorno d'Italia. Non mi convince che un provvedimento come l'istituzione della ZTL, per quanto possa essere sbagliato in alcuni aspetti, e per quanto possa essere sbagliato un mancato dialogo con la città, che sarebbe sempre giusto e che anzi... ( [[Il microfono si disattiva automaticamente]]
La prego di concludere, senatore.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Dicevo che non mi convince che un simile provvedimento possa essere causa di una guerriglia come quella che c'è stata. Vorrei che il Senato se ne facesse carico e mi piacerebbe affrontare tale discussione con i miei colleghi senatori in maniera molto seria e molto precisa. [[Applausi dai Gruppi PD, SCpI e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ICHINO (SCpI). Signor Presidente, risulta che il Consiglio di Presidenza nei giorni scorsi abbia approvato, quasi all'unanimità, la delibera che con qualche modifica rinnova delibere analoghe approvate dai Consigli di Presidenza nelle passate legislature, relative alla posizione dei dipendenti dei Gruppi estinti. Per i molti colleghi che non erano qui nella scorsa legislatura può essere utile spiegare in breve di che cosa si tratta. Quando tra una legislatura e un'altra un Gruppo parlamentare cessa di esistere, i suoi dipendenti vengono presi in carico dalla Presidenza del Senato e distribuiti tra i Gruppi che si costituiscono nella nuova legislatura. Questo determina di fatto una perpetuazione di rapporti che nascono con partiti rappresentati in Parlamento e proseguono, anche quando quei partiti non esistono più o comunque non sono più rappresentati nel Parlamento, anche per decenni. Un posto a vita, insomma. Data l'evidente anomalia di questa situazione - un'anomalia particolarmente rilevante per quella parte di dipendenti che, non essendo scelti da alcun Gruppo, vengono assegnati di diritto al Gruppo Misto, con il risultato di una grave overstaffing del Gruppo Misto medesimo - chiedo al collegio dei Questori e alla Presidenza di fornire all'Assemblea i dati relativi al numero dei dipendenti interessati a questa delibera, gli stanziamenti che la Presidenza del Senato ha deliberato per ciascuna di queste posizioni e la destinazione di questi dipendenti tra i vari Gruppi. Ricordo che per avere questi dati nella passata legislatura mi ci sono voluti circa due anni e mezzo. La mia speranza è che il valore della trasparenza nel frattempo abbia fatto qualche passo avanti e che questo dato possa essere disponibile in tempo reale, quindi già domani stesso, per tutti quanti: non soltanto per noi senatori ma per tutti i cittadini. Questa è una voce, sia pur piccola, del costo della politica ignorata dall'opinione pubblica, e su cui invece credo valga la pena di fare una riflessione attenta. [[Applausi dal Gruppo SCpI.]]
Trasmetterò la sua richiesta al Consiglio di Presidenza.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (PdL). Signor Presidente, ho chiesto di intervenire perché stamattina si è posto un problema in ordine all'applicazione e all'interpretazione del Regolamento che necessita, almeno dal mio punto di vista, di un ulteriore chiarimento così da potermi consentire, in maniera serena e tranquilla, di adeguarmi alla normativa, anche attraverso interpretazione, che regola i lavori del Senato. Devo dire però che la normativa a cui lei stamattina faceva riferimento, ivi compreso il parere della Giunta per il Regolamento, è in sé davvero singolare, perché per un verso io ho chiesto di parlare a fine seduta, così come mi sembrava essere il senso del suo dire stamattina, ancorato alla Giunta per il Regolamento, per altro verso un funzionario del Senato si è avvicinato dicendo che non potevo parlare di richiami al Regolamento a fine seduta. Allora, delle due l'una. [[Commenti del Presidente.]] Sto dicendo quello che a me è stato riferito. Già sotto questo profilo, con riferimento alla parte strettamente applicativa, si è creata incredibilmente una discrasia tra quello che lei affermava stamattina (richiami al Regolamento e interventi sull'ordine dei lavori a fine seduta) e quello che a me è stato riferito. Comunque sia, nulla quaestio. Signor Presidente, il problema che stamattina è stato posto e che intendo porre nuovamente adesso ha una sua non irrilevante significazione giuridica. Conoscendo tutti la sua estrazione e la sua raffinata preparazione giuridica, sono sicuro che il problema che pongo non potrà non toccare la sua sensibilità. Lei sa meglio di me che il Regolamento è una normativa paracostituzionale e chiaramente non può essere modificato dalla Giunta per il Regolamento, la quale sicuramente può interpretare le norme, ma, attraverso l'interpretazione delle norme, non può modificare le norme stesse, altrimenti questo sarebbe un modo surrettizio di modificare il Regolamento, peraltro attraverso dei percorsi che non sono quelli che il legislatore assegna al legislatore regolamentare. Veniamo al dunque, signor Presidente. Secondo il parere della Giunta per il Regolamento (se non ricordo male, vado per sintesi), i richiami al Regolamento e gli interventi sull'ordine dei lavori debbono essere fatti a fine seduta, in quanto, secondo quel parere, non possono interrompere i lavori che sono all'ordine del giorno. Non solo: si dice anche che, prima di intervenire sull'ordine dei lavori o per un richiamo al Regolamento, vi deve essere un previo preannuncio alla Presidenza affinché quest'ultima possa valutare la pertinenza o meno degli interventi dei senatori A parte questa forma - mi consenta, lo dico simpaticamente - di censura preventiva, che oggettivamente non ha un grande senso a fronte del disposto dell'articolo 90, comma 2, che consente al Presidente del Senato di togliere la parola a chi interviene ogniqualvolta l'intervento devi dall'argomento in discussione, quello che vorrei sottoporre alla sua attenzione è il chiaro disposto dell'articolo 92, comma 1, del Regolamento, il quale testualmente afferma, Presidente: «I richiami al Regolamento o per l'ordine del giorno o per la priorità di una discussione o votazione hanno la precedenza sulla questione principale e ne fanno sospendere la discussione». Il che equivale a dire che secondo l'articolo 92, comma 1, del Regolamento, quando un senatore ritiene di dover sollevare una questione sull'ordine dei lavori o di fare un richiamo al Regolamento, la discussione che è in atto e che è correttamente calendarizzata secondo l'ordine del giorno deve interrompersi. Questo è il chiaro disposto dell'articolo 92. Ove mai, attraverso un'interpretazione - e questo mi sembra essere il parere della Giunta per il Regolamento - si dovesse posticipare il richiamo al Regolamento, ovvero un intervento sull'ordine dei lavori o sulla priorità delle discussioni, inevitabilmente si andrebbe a modificare nella sostanza il disposto del comma 1 dell'articolo 92. E non credo... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Senatore Palma, sono passati già cinque minuti e lei sa che la durata di questi interventi è di tre minuti. Riprenda pure.
PALMA (PdL). La ringrazio, signor Presidente. Non credo che questo possa essere consentito alla Giunta per il Regolamento. Concludo, signor Presidente. La prassi instaurata nell'ultimo mese della scorsa legislatura - se non ricordo male, la pronuncia della Giunta per il Regolamento risale a dicembre 2012 - stabiliva che sulle questioni eccezionali si poteva affrontare comunque la discussione immediatamente. Anche sotto questo profilo, signor Presidente, non trova che lasciare la decisione sulla eccezionalità della situazione alla mera discrezionalità del Presidente sia oggettivamente una compressione della funzione dei parlamentari? Stamattina ho ascoltato il suo richiamo alla possibilità di riproporre la questione alla Giunta per il Regolamento, semmai attraverso una sollecitazione dei Capigruppo. Penso, signor Presidente, che indipendentemente... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Ho compreso la sua conclusione. Prego, la invito a concludere.
PALMA (PdL). La ringrazio, signor Presidente, ma posso concludere immediatamente, non ho problemi. Ove mai il mio dire, in qualche modo, possa da lei essere ritenuto fondato, non credo abbia bisogno della sollecitazione dei Capigruppo, in quanto ella stessa, di sua iniziativa, può riproporre la questione alla Giunta per il Regolamento, fermo restando, evidentemente, che il disposto dell'articolo 92, comma 1, è chiarissimo e che il Regolamento è norma paracostituzionale e qualsiasi interpretazione che in punto di fatto vada contro tale articolo non può essere seguita dai signori senatori, in quanto nessun senatore ambisce alla compressione della propria funzione.
La ringrazio, senatore Palma. La questione sarà sottoposta alla Giunta per il Regolamento. Proseguivo in ciò che il mio predecessore, Presidente del Senato e oggi vostro Capogruppo, aveva stabilito per l'ordine dei lavori. Mi fa piacere che all'interno del Gruppo vi sia questo cambiamento, che cercherò di portare alla deliberazione della Giunta per il Regolamento. PALMA (PdL). È un segno di libertà del nostro Gruppo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signor Presidente, colleghi, mi spiace che la senatrice Mussolini non sia in Aula. Premesso che nel rispetto del lavoro altrui i senatori del Movimento 5 Stelle hanno lasciato l'Aula alle ore 22, invito la signora senatrice Mussolini ad informarsi prima di muovere accuse. Palazzo Madama nei giorni d'Aula chiude alle ore 22. Dopo tale ora i senatori del Movimento 5 Stelle si sono recati presso i loro spazi nel Palazzo Carpegna, che, come la senatrice Mussolini saprà, è sottoposto a sorveglianza notturna. Se il problema è il consumo di energia elettrica dell'Aula, chiedo vengano posti dei controlli per il costante funzionamento dell'illuminazione posta nei corridoi, nei bagni e negli uffici personali dei senatori in quanto, se essi non arrivano, la luce rimane accesa dalla mattina alla sera. Comunque, in qualità di Questore del Senato, ho già richiesto di quantificare il maggior costo sostenuto dal bilancio del Senato per il prolungamento dell'apertura dell'Aula a seguito dell'iniziativa dei senatori del M5S. Tale costo è risultato essere di 3 euro l'ora per l'energia elettrica e di 75 euro l'ora per il condizionamento dell'aria. Per l'addebito del relativo costo al Gruppo parlamentare del Movimento 5 Stelle mi riservo di trovare una soluzione con il Collegio dei senatori Questori. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica martedì 16 aprile, alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,38).