La seduta è aperta (ore 9,30). Si dia lettura del processo verbale. GENTILE, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,36).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 2138, già approvato dalla Camera dei deputati.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, il decreto di rifinanziamento delle missioni internazionali è una scelta di bilancio che grava sulle casse dello Stato per oltre 300 milioni di euro. Si tratta dell'ennesimo utilizzo della decretazione d'urgenza, alla quale siamo ormai abituati da questo Governo, che ne fa un uso pressoché costante. Una decretazione d'urgenza che non consente un'analisi approfondita e dà vita soltanto ad un accorpamento indiscriminato di missioni internazionali di matrice e storia profondamente differenti. Ebbene, trovo ingiustificabile prorogare impegni finanziari per missioni internazionali dal momento che le ingenti somme stanziate nel corso degli ultimi anni per le spese militari sono risultate visibilmente inefficaci nel contrasto al terrorismo. Tanto più in un momento in cui la legge di stabilità che il Governo ha messo a punto aumenterà i tagli alla scuola e alla sanità a favore di spese militari; in un momento in cui la maggioranza degli insegnanti precari, per citare un esempio, non ha ancora ricevuto uno stipendio dall'inizio dell'anno; in un momento in cui sembra essere caduto nel dimenticatoio il problema degli esodati che, nonostante gli interventi inseriti nella legge di stabilità, il Governo non ha ancora sistemato. Insomma, milioni di euro destinati a missioni internazionali mentre non vengono supportati i servizi ai cittadini. Le Forze dell'ordine cercano di rattoppare le loro falle laddove riescono e i vigili del fuoco, in particolare, da anni lamentano una carenza strutturale e dell'organico con un parco mezzi obsoleto e scarsi fondi per la manutenzione degli stessi. È assurdo stilare piani di ricostruzione e gestione della crisi lì dove abbiamo noi stessi contribuito alla nascita di situazioni critiche e dannose, situazioni che sono appunto un nostro prodotto. Basta riflettere sulle operazioni di rifornimento delle aree della Siria controllate dalla cosiddetta opposizione, che sono valse soltanto alla creazione e alla crescita di agglomerati terroristici. Sappiamo bene, ormai, che la maggior parte delle proposte che recano diciture quali "cooperazione e sviluppo" o "missioni di pace" non sono altro che espedienti per giustificare conflitti di matrice economica e per il controllo di aree strategiche essenziali alla politica occidentale imperialista. Gli interventi militari in Afghanistan e Libia ne sono l'esempio più eclatante. Gli interventi in Libia, per fare un esempio, hanno causato la morte di molti civili e la distruzione di un patrimonio storico-culturale inestimabile, producendo come risposta un'incontrollata immigrazione clandestina e il conseguente sfruttamento della stessa; miliardi di euro spesi per una risoluzione ONU che in realtà parlava di difesa civile. Quello di cui questo Governo dovrebbe davvero occuparsi è la ricerca di una strategia che miri al recupero di risorse atte al potenziamento di dispositivi di sorveglianza e sicurezza nei nostri territori, per esigenze di prevenzione e contrasto al terrorismo con riguardo, più che ad ogni altra cosa, al controllo della fornitura di armamenti (specialmente verso territori come il Pakistan, indicato in questo stesso decreto) e di attività volte allo sfruttamento dei flussi migratori. Occorre addivenire a strumenti e metodi che possano portare alla sviluppo di attività nel settore educativo e di integrazione. Concludendo, signora Presidente, ribadisco con assoluta fermezza la necessità di interrompere ogni missione di guerra o intervento similare ed ogni prosecuzione di missioni legate ai Diktat e alla convenienza della NATO, coscienti degli scarsi risultati che tali missioni hanno avuto nel contrasto al terrorismo nel corso di questi anni. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Divina. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, rappresentanti del Governo, parliamo dell'attività dei nostri militari, per cui parliamo di sicurezza nazionale. Cos'è la sicurezza nazionale? È quel servizio che si deve offrire per rendere sicura e tranquilla la vita di chi vive in questo Paese. Perché siamo chiamati ad operare delle missioni, anche fuori dal nostro territorio? Sostanzialmente per contrastare ogni pericolo che potrebbe avere ripercussioni all'interno dei nostri confini. Forse noi ancora non l'abbiamo focalizzato bene; in Francia, in questo momento, capirebbero molto meglio perché è importante essere presenti su scenari esteri, per garantire la sicurezza nazionale. Oggi abbiamo circa 5.000 presenze di nostri militari, "polverizzati" un po' in tutto il mondo. Le capacità di intervento del nostro sistema di difesa - eventualmente mi correggano i rappresentanti del Governo - dovrebbero aggirarsi tra i 12.000 e i 15.000 uomini. Questo è il contributo che l'Italia può offrire al contingente internazionale. Dove sono oggi quei 5.000 uomini? Quel piccolo contingente dove è impegnato? A giudizio nostro sono impegnati su mille fronti; oggi, contingentemente alla sicurezza che serve garantire al nostro Paese, sono in zone che non servono assolutamente a nulla. Abbiamo uomini dispersi in tutti i continenti. Nelle aree dell'Europa, siamo ancora presenti in Bosnia, in Albania, in Kosovo. È pur vero che si tratta di presenze minimali; infatti il costo per chiudere l'esercizio è pari ad 1 milione (ricordiamo che queste cifre servono per coprire tre mesi di spesa). Siamo ancora presenti nell'area balcanica, con 25 milioni di spesa, e siamo presenti con una presenza simbolica a Cipro. Abbiamo navi che girano per il Mediterraneo e che potrebbero anche confondere il loro compito, perché la metà di queste serve per salvare vite - come voi dite - e per dare assistenza ai profughi, mentre l'altra metà delle navi serve per contrastare il traffico di esseri umani. Potremmo anche concentrarci e cercare di fare la cosa che più serve in questo momento. Siamo inoltre presenti in Asia, a cominciare dall'Afghanistan, da ben 14 anni, per un gravissimo errore compiuto dagli americani in quel luogo. Abbiamo presenze minimali in Bahrain, negli Emirati ed in Qatar; siamo presenti ancora in Libano, con una forza abbastanza importante, siamo polverizzati su tutta la Palestina, da Rafah ad Hebron e stiamo contrastando anche il terrorismo dei tagliagole. Io non userò mai parole come Daesh ed ISIS perché - lo ha ricordato ieri il Sottosegretario - nel momento in cui usiamo l'acronimo che loro stessi si sono dati per affermare che esiste uno Stato islamico, avvaloriamo la sua esistenza ed induciamo gli islamici di tutto il mondo a pensare che esista un loro Stato e che compito di ogni musulmano sia quello di difendere il proprio Stato. Ma non esiste alcuno Stato: ci sono territori occupati da terroristi che noi dobbiamo estirpare per la sicurezza interna del nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Rizzotti]] Siamo presenti ancora nel Corno d'Africa, in Somalia, con le operazioni di antipirateria, al punto che dobbiamo esercitare e mantenere la base di Gibuti esclusivamente per dare assistenza e sicurezza ad aree come il Sahel ed il Mali. Questa dispersione in piccole e micro missioni, in tante piccole antenne, in partecipazioni poco significative comporta che dobbiamo spendere - sempre per tre mesi, perché parliamo di un quarto di bilancio annuo - 14 milioni per garantire le assicurazioni, i trasporti e la logistica di tutto il sistema. Se avessimo una concentrazione, non avremmo bisogno di tutta questa organizzazione, che ha un costo sicuramente non poco significativo. La senatrice De Pin ha toccato, ad esempio, la questione delle cessioni. Avendo armamentari, macchinari e dotazioni che non servono, si potrebbe pensare di poterli tranquillamente cedere, ma a chi le andremmo a cedere a titolo gratuito? Offriremmo equipaggiamenti all'Iraq. Anche gli americani hanno offerto equipaggiamenti e mezzi all'Iraq; anche gli americani hanno sostenuto i ribelli che combattono Assad in Siria e ai primi scontri importanti con i terroristi sono scappate le forze regolari ed hanno lasciato armamentari, mezzi e dotazioni tutti in mano ai terroristi. Rischiamo di fare la stessa fine? Diamo all'Albania tutti i vecchi velivoli MV-90, diamo all'Egitto tutti i nostri ricambi degli F-16 che smetteremo, ma ricordiamo la storia dell'Egitto degli ultimi anni? Oggi c'è un sistema militare, guidato da Al-Sisi, che ha il polso della situazione, ma abbiamo visto cosa è accaduto in Egitto dalla caduta di Mubarak: alle prime elezioni hanno vinto gli estremisti, i Fratelli musulmani di Morsi, ma se dovessero andare a nuove elezioni e dovessero vincere ancora i Fratelli musulmani, significherebbe che stiamo fornendo armamenti ad un Paese ancora non del tutto stabilizzato. Riavvolgere il nastro significherebbe riarmare ancora potenziali nostri nemici. Regaliamo i nostri elicotteri A109 all'Uganda e tutti i veicoli M113 al Pakistan, ma il Pakistan è proprio un Paese del quale fidarsi ciecamente? Noi siamo ancora in Afghanistan, stiamo ancora combattendo il sistema antigovernativo afgano terroristico dei talebani - Al Qaeda nasce proprio in quelle aree - e a quanto pare il Pakistan, fuori gioco, mai entrato nella partita, ha sempre dato ospitalità e copertura ai talebani, al punto che Osama Bin Laden fu catturato e giustiziato proprio in Pakistan, sotto la cui copertura si trovava. Noi andiamo a regalare i nostri mezzi che decidiamo di smettere ad uno Stato che ha queste caratteristiche. La cooperazione allo sviluppo è una buona cosa: ci si aiuta e ci si dà una mano, si fanno le guerre e si va a ricostruire. In questo momento è però più importante la sicurezza nazionale o andare in giro per il mondo a realizzare piccole opere? Infatti, è pur vero che la cifra ammonta a 38,5 milioni di euro, ma si tratta di risorse polverizzate con uno scarsissimo senso in termini di utilità. Lo stanziamento di 38,5 milioni di euro è finalizzato alla ricostruzione in Paesi quali l'Afghanistan, l'Etiopia, la Repubblica Centrafricana, l'Iraq, la Libia, il Mali, il Niger, il Myanmar, il Pakistan, la Palestina, la Siria, la Somalia, il Sudan, il Sud Sudan e lo Yemen. Ma non è il caso di concentrare tutte queste risorse sull'emergenza e sul pericolo principali? Lo abbiamo detto in mille modi: il pericolo e le emergenze italiane ed internazionali vengono oggi dai terroristi che occupano i territori siriani ed iracheni. A nostro modesto avviso, è in quelle aree che vanno concentrate tutte le risorse che abbiamo a disposizione e tutti gli uomini che oggi possiamo schierare sul campo - quei 10.000, 12.000 o forse 15.000 soldati che abbiamo a disposizione - senza aspettare troppo tempo. Questo nuovo nemico è per noi incredibile: ha le potenzialità per arrivare con forme che non conosciamo e riesce persino ad attirare simpatie nei nostri Paesi tra i giovani. Negli Stati europei e, in generale, in Occidente, giovani esaltati e forse emarginati decidono infatti di lasciare i propri Paesi per andare a combattere una guerra apparentemente non loro: si tratta dei famosi foreign fighters. Oltre a questi, vi sono anche coloro che non si muovono: mi riferisco ai famosi lupi solitari, che decidono di abbracciare la causa e realizzare atti violenti e cruenti nelle proprie terre - si vedano il Belgio e la Francia di recente - con un collegamento quasi inesistente (i network internazionali consentono ormai di comunicare ed avere informazioni). Essi realizzano atti che noi paghiamo sulla nostra pelle. Signori Sottosegretari, possiamo rimanere fermi davanti a questo scenario? Possiamo guardare e decidere di agire solo per via diplomatica visto che in Italia non è ancora successo niente e i nostri calli, come si suol dire, non sono stati pestati? Parigi non la pensa così e in Belgio non la pensano così. Anche la Turchia non la pensa così, ancorché non si capisca bene da che parte sia schierata e che tipo di battaglia voglia fare. Non la pensa così la Russia, a cui dobbiamo quasi chiedere scusa per tutto ciò che abbiamo fatto e per le sanzioni che abbiamo irrogato. La Russia è infatti l'unico Stato che si schiera apertamente contro un terrorismo che è indirizzato verso l'Occidente e non ancora verso i suoi territori. Al Governo chiediamo: quanto sangue dobbiamo ancora vedere prima di muoverci e di quante gole tagliate dobbiamo ancora sopportare la vista prima che questo Paese si svegli? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Lucidi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, cari colleghi, esaminiamo oggi il decreto-legge sulle missioni internazionali. Prima di elencare alcuni punti per noi di grande interesse, vorrei lasciare a verbale uno slogan, secondo me molto efficace, che ho coniato per il provvedimento in esame. La frase o lo slogan è il seguente: l'Italia è l'unico Paese che vende armi che non verranno mai usate. Di questo stiamo parlando. Perché la vostra tranquillità, rispetto ai 3 miliardi di export di armi verso il mondo e con una buona percentuale anche verso i Paesi del Medio Oriente, fa presupporre esattamente questo: che l'Italia è l'unico Paese al mondo che vende armi che non verranno mai usate, perché soltanto questo potrà determinare la nostra tranquillità al riguardo. Detto questo, purtroppo quanto sta avvenendo, come abbiamo già dichiarato altre volte, è che ci state trascinando verso quel punto di non ritorno nel quale diremo che l'intervento militare oramai è inevitabile. Invece per noi molte cose sono evitabili, se prese in tempo. Un'altra considerazione va fatta anche in base a ciò che ci è stato raccontato ieri dal ministro Gentiloni, che non abbiamo ancora capito se sia effettivamente il nostro Ministro degli esteri. A giudicare, infatti, dalle sue dichiarazioni, a noi pare che il ministro Gentiloni sia piuttosto il Ministro della difesa. Egli ci racconta di un nuovo intervento in Afghanistan. Ci parla degli interventi militari contro l'ISIS e contro Daesh. Ma queste sono affermazioni da Ministro della difesa. Ciò che vorremmo invece sentire da un Ministro degli affari esteri sono considerazioni di carattere diplomatico: ad esempio sul fatto che c'è un report annuale, il Global Terrorism Index, che dice che oltre l'80 per cento dei conflitti nel mondo sono stati risolti per via diplomatica. Questa sarebbe una bella frase detta da un Ministro degli esteri, e non da un Ministro della difesa. [[Applausi dal Gruppo M5S]] L'altro punto che volevo sottolineare, dopo la mancanza di coerenza da parte di questo Ministero, è di carattere procedurale. Noi abbiamo segnalato nelle scorse ore il fatto che ci fosse stato quasi chiesto di non presentare emendamenti. Ma voi sapete benissimo che presentarli significa dare conto ai cittadini del fatto che qui dentro stiamo lavorando, che abbiamo letto questo decreto-legge e che abbiamo segnato la nostra lettura presentando degli emendamenti e lasciandoli nero su bianco. L'altra nota singolare che volevo segnalare questa mattina è che noi abbiamo iniziato a votare gli emendamenti ieri mattina alle 10,30, mentre la Commissione bilancio si è riunita alle 11,30. Noi ci siamo accorti strada facendo che, di fatto, abbiamo votato un testo senza avere il parere della Commissione bilancio. Io non so se questo sia un punto regolamentare che a me sfugge, ma desideravo segnalarlo e, in proposito, chiedo chiarimenti ai relatori, perché magari questo passaggio mi è sfuggito. Sicuramente abbiamo iniziato a votare gli emendamenti prima che la Commissione bilancio li prendesse in considerazione: a questo punto bisognerebbe chiedersi dove sia il parere della Commissione bilancio, visto che noi abbiamo finito di esaminare il provvedimento prima della Commissione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Senatore Lucidi, sul punto regolamentare chiarisco che, quando si tratta di un provvedimento che è già iscritto all'ordine del giorno dell'Aula, la Commissione deve riferire in Aula e la Commissione bilancio esprime il parere per l'Aula. Di fatti, esso è a disposizione di tutti perché il parere è stato espresso. È iscritto a parlare il senatore Alicata. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, i disastrosi eventi terroristici delle ultime settimane, da Beirut a Parigi, dal Mali alla Tunisia, senza tralasciare gli attentati che quotidianamente insanguinano Israele, inducono certamente un doveroso richiamo all'unità. Sono stati attaccati i nostri valori, il nostro modo di vivere, la nostra spensieratezza, da parte di invasati che vogliono muoverci guerra e spostare l'orologio del tempo al loro Medioevo. Uno scenario da conflitto, inutilmente aggravato dalla crisi tra Turchia e Russia. L'auspicata unità, tuttavia, non può essere intesa come accettazione acritica delle scelte di politica estera di questo Governo, che riteniamo deficitaria, condotta perlopiù al traino di Stati Uniti ed Unione europea, scandita negli ultimi giorni da slogan e luoghi comuni per evitare di evocare la parola guerra. Deficitaria a partire dalla Libia, dove il Governo Renzi nulla ha fatto e nulla fece allorquando nell'estate del 2014 un colpo di stato costrinse il Governo, sino a quel momento legittimo, a fuggire a Tobruk. È stata assecondata la mediazione fallimentare dell'inviato ONU, mentre l'ISIS ha approfitto sempre più del caos per insediarsi pericolosamente alle porte di casa nostra. Partecipiamo alla coalizione anti-ISIS, ma lo facciamo - al solito - a modo nostro. Aiutiamo le popolazioni che fronteggiano lo Stato islamico. Siamo in guerra, ma solo un poco: le nostre forze speciali sono schierate, addestrano le forze in campo, ma non fanno altro; i nostri Tornado non bombardano, fotografano gli obiettivi che altri, al posto nostro, poi bombarderanno. Siamo in prima linea, ma non guerra; non siamo in guerra, ma sotto attacco: sono questi i contorcimenti verbali, di democristiana memoria, utilizzati nei giorni scorsi dal nostro Ministro degli esteri. La solita italietta, governata da un Premier che, per un clamoroso incidente della storia, si ritrova a fronteggiare qualcosa più grande di lui, nostro malgrado. Non si comprende dalle parti del Governo che quello in atto non è uno scontro di civiltà, ma è la guerra dell'inciviltà contro la civiltà; e contro i barbari bisogna difendersi, non lasciando che approfittino delle maglie larghe della democrazia per insinuarsi ed ucciderci. Forza Italia voterà probabilmente questo provvedimento, ricordando che sarà comunque l'ultima volta di un decreto-legge che rifinanzia le missioni internazionali, essendo in dirittura d'arrivo, proprio in Senato, la legge quadro che supererà la decretazione d'urgenza. Lo voteremo non certo perché condividiamo l'operato del Governo, ma per il profondo rispetto verso le nostre Forze armate, per l'impegno appassionato con il quale svolgono il loro lavoro a difesa della pace e della sicurezza nei vari teatri ove operano. È stato motivo di particolare orgoglio constatare, nel corso di una recente visita a Washington di una delegazione della Commissione difesa, come il minimo comune denominatore presso i nostri autorevoli interlocutori sia stato l'apprezzamento unanime per la qualità e la serietà con cui operano i nostri militari. È, quindi, un vero peccato, sottosegretario Rossi, che il comparto difesa e sicurezza debba costantemente patire continui tagli di uomini e risorse che finiranno per minarne la credibilità, in un momento di gravi minacce ed elevato rischio per la nostra sicurezza. Bisogna difendersi nel migliore dei modi, recuperando risorse umane e finanziarie per le Forze dell'ordine e per i servizi di intelligence. In tale contesto a poco servono i proclami di un Premier che annuncia investimenti e meschine mance elettorali, che poco hanno a che vedere con la sicurezza, nel mentre si chiudono stazioni dei carabinieri, questure e commissariati, e gli organici sono ridotti di 45.000 unità. Ci vuole più serietà quando si affrontano temi così delicati che riguardano la sicurezza collettiva. Può essere apprezzabile il richiamo a tenere i nervi saldi, ma la minaccia non si combatte nell'immediato con la semplice risposta culturale, auspicata dal Premier. Mentre Gran Bretagna e Francia rivedono al rialzo gli stanziamenti per la difesa, qui da noi si continua a tagliare. Di fatto, poi, il nostro Paese si è autorelegato al rango di gregario rispetto alle altre potenze. Un ruolo da soldato semplice, anche quando vengono spiegati i motivi per i quali l'Italia al momento non partecipa ai raid : prima ci vuole «una strategia per il dopo», ricordando la Libia, dichiara il Premier. Non è così. Il «dopo» Siria, al momento, si chiama Bashar al Assad, ed il «prima» si chiama, invece, battere i terroristi che assediano le nostre libertà. Dopo si potrà parlare di transizione. Ma questo Premier - lo ribadiamo - affronta probabilmente una situazione più grande di lui, come dimostra la pericolosa superficialità con cui nei giorni scorsi ha annunciato che è stata l' intelligence italiana ad individuare il luogo in Siria dove si nascondeva il boia dell'ISIS. Fosse vero, non crediamo abbia reso un favore alla nostra intelligence, rivelando ciò che da sempre i Servizi tacciono, necessariamente obbligati a tacere, cioè i loro successi. Qualcuno spieghi - lo faccia lei, sottosegretario Rossi, o il sottosegretario Minniti - che rivelare dettagli del nostro dispositivo di intelligence in zone di guerra, dell'esistenza di eventuali reti informative, create a suon di sacrifici economici, può comportare il prezzo enorme di ben altri sacrifici. Un dilettante allo sbaraglio, peraltro recidivo sul tema, allorquando con altrettanta rovinosa superficialità riferì sui presunti rapporti tra ENI e servizi di informazione. Due parole vanno poi spese, perché non si può tacere, sul pressappochismo e sulle valutazioni errate, sin dalla guerra in Iraq, da parte delle Cancellerie occidentali. Sono stati eliminati i regimi laici di Gheddafi e di Saddam Hussein, pensando stoltamente che bastasse questo per farvi nascere la democrazia. Si sono scioccamente avallate le famigerate primavere arabe da parte di leader occidentali strabici, i quali, per completare il quadro hanno poi, insieme a Paesi mediorientali, nostri ambigui alleati, alimentato i cosiddetti ribelli in funzione anti-Assad, nel tentativo di rovesciare un presidente legittimo. Un Paese, la Siria, dove prima delle primavere arabe tutti convivevano con un mosaico di religioni in pace tra loro, come ha ben spiegato ieri il collega Giarrusso. L'Occidente, le Cancellerie occidentali, il presidente Barak Obama, gli analisti di mezzo mondo probabilmente nulla hanno capito di quanto stava accadendo in Siria. Detto ciò, è necessario correre ai ripari, prima che sia troppo tardi, tagliando in primo luogo i canali del finanziamento, pretendendo, con le buone o con le cattive, di bloccare da parte di chi si professa a parole alleato dell'Occidente qualsiasi aiuto ai fondamentalisti islamici. A tal proposito, quale Ministro degli esteri si è mai sognato di convocare gli ambasciatore di Arabia Saudita, Turchia, Qatar o Kuwait, tutti nostri presunti alleati, per chiedere conto e spiegazioni di eventuali sostegni a chi conduce la guerra santa contro l'Occidente? Il Governo italiano, così pericolosamente esposto, essendo il nostro il primo Paese occidentale confinante con l'ISIS, chieda con forza agli alleati principali di fare di tutto per trovare la soluzione nella transizione in Siria ed in Libia. Si impegni, inoltre, affinché si superino le tensioni tra Alleanza atlantica e Russia, il cui sostegno risulta fondamentale contro il nemico comune e vengano eliminate nel contempo le sanzioni contro la stessa Federazione russa, che oltretutto colpiscono i nostri interessi economici. Si lavori altresì per riunire tutti protagonisti e detentori di interessi sulle regione, senza porre alcun veto, nessuno escluso, compreso il presidente Assad. Per tornare al provvedimento in esame, pur votandolo, non ne possiamo sottacere i punti critici in esso contenuti. La missione EUNAVFOR MED dell'Unione europea, pur essendo stata sostenuta e votata da Forza Italia, risulta essere inefficace rispetto agli obiettivi previsti. Gli obiettivi finali prevedevano la repressione del traffico di esseri umani, anche con interventi in territorio libico. Dopo la prima fase di raccolta informazioni si rimane in attesa delle altre fasi, destinate però a non arrivare, ma che costituivano il nocciolo del problema. Non arriveranno perché non ci sono le condizioni, manca un Governo unitario libico e la conseguente risoluzione del Consiglio di sicurezza dell'ONU che autorizzi le altre fasi. Ringraziamo l'ammiraglio Credendino per l'ottimo lavoro svolto sin qui, ma siamo dell'avviso che la missione andrebbe soppressa perché è fallito lo scopo per cui è nata. Un altro punto critico, Presidente, è la vicenda Copasir. È sconcertante che, nel momento in cui viene richiesta unità e collaborazione nella lotta al terrorismo, Forza Italia continui ad essere esclusa, pur avendo pieno diritto a farne parte, dall'organismo di controllo dei Servizi. Il provvedimento in esame, che prevede una estensione delle attività dei Servizi ed amplia, di conseguenza, i poteri e le funzioni del Comitato di controllo, poteva essere l'occasione per porre rimedio all'incresciosa vicenda, che vede fuori da tale organismo una forza di opposizione che rappresenta milioni di cittadini. Si è persa un'altra occasione. Non è onorevole per il Parlamento e per questa maggioranza seguitare ancora per molto in questo risibile ed antidemocratico atteggiamento. Per finire, Presidente, rivolgo un pensiero ai nostri marò, che partecipavano ad una missione internazionale autorizzata dal Parlamento e che attendono dopo quasi quattro anni di vedere affermata la loro innocenza. L'arbitrato è partito in ritardo di un anno e mezzo allorquando fu falsamente annunciato in Commissione difesa dall'allora Ministro degli affari esteri, oggi comodamente ed inutilmente accomodato su un'agiata poltrona a Bruxelles. Tale nuova procedura non comporterà l'immediata risoluzione del caso, ma consentirà, quantomeno, che un tribunale terzo possa in questo ulteriore lasso di tempo concludere l'amara vicenda in maniera onorevole per i nostri fucilieri, non certo per questo Governo e per quelli che l'hanno preceduto. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Pegorer. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, sappiamo che ogni provvedimento di proroga delle missioni internazionali delle Forze armate e di polizia e delle iniziative di cooperazione allo sviluppo esprime concretamente il contributo del nostro Paese allo sforzo che la comunità internazionale opera per il perseguimento della pace e della stabilità. Questo impegno, dopo i fatti di Parigi, necessita di un'attenta e razionale ridefinizione, tenuto conto infatti delle nuove priorità che il 13 novembre ha imposto all'attenzione dei Governi e di tutta l'opinione pubblica. Penso, in primo luogo, ai caratteri che sta via via assumendo la minaccia rappresentata da Daesh (ne abbiamo discusso nel pomeriggio di ieri in quest'Aula). Gli attentati di Parigi hanno riscritto le priorità dell'azione internazionale dei Paesi occidentali. Si è trattato infatti di un evento di sicura portata storica che ha determinato un'accelerazione nelle relazioni internazionali e nell'approccio complessivo alle crisi presenti in Medio Oriente e nelle aree circostanti, a cominciare dalla Mesopotamia. È una svolta significativa, le cui conseguenze e la cui evoluzione, che appaiono in continua mutazione, potremo misurare e valutare solo nel corso del tempo. Si è detto giustamente che serve una risposta strategica complessiva, che sappia quindi operare su più livelli: da quello politico diplomatico a quello umanitario, a quello culturale, a quello militare. Da questo punto di vista risulta del tutto evidente che la situazione libica deve essere attentamente seguita e monitorata, operando perché al più presto si possa concretizzare una soluzione condivisa per il Governo di quel Paese, in grado così di poter fermare il cammino dell'ISIS, oggi già presente nel territorio di Sirte. Bene, quindi, il previsto vertice sulla Libia che si terrà a Roma il prossimo 13 dicembre: si tratta di un appuntamento significativo che auspichiamo saprà mettere attorno a uno stesso tavolo tutti i maggiori players internazionali e i vari protagonisti regionali, per rimuovere così ogni ostacolo esterno, come si è detto ieri, alla definizione di una necessaria intesa fra le varie parti libiche. In via generale, vanno poi valutati in modo positivo gli esiti degli incontri di Vienna sulla situazione siriana, che hanno visto la partecipazione di 17 Paesi, fra i quali, oltre all'Iran, gli USA e l'Arabia Saudita. Un'azione coordinata di contenimento delle capacità d'azione dell'ISIS deve trovare, si è sottolineato, una risposta che sappia unire l'azione militare, il lavoro di intelligence e, in primo luogo, una decisa e forte azione politica e diplomatica. È necessario, infatti, ricostruire gradualmente, proprio a partire dal contrasto all'ISIS, una capacità di governance delle relazioni internazionali che dalla Siria all'Iraq possa diventare un paradigma, anche in vista di altre eventuali crisi. Non c'è dubbio che le difficoltà siano moltissime. Quanto scaturito a Vienna è forse parziale e non esaustivo, ma rappresenta un primo passo importante affinché sia possibile raggiungere l'obiettivo di un'intesa che veda protagonisti, alla pari, i Paesi più importanti nello scenario internazionale e i principali attori regionali di quell'area. In questo contesto l'Italia può svolgere a pieno titolo il suo ruolo, tenendo nel debito conto le nuove priorità che si sono andate manifestando in quel solco che sempre ha segnato le nostre scelte di politica estera e di difesa, sapendo così, fra l'altro, far emergere nell'agenda della comunità internazionale la nostra collocazione nel cuore del Mediterraneo. Stabilizzazione nel Medio Oriente e nel Mediterraneo, quindi, quale concreto contributo nella costruzione di un nuovo ordine. L'Italia, anche con questo provvedimento di proroga delle missioni internazionali limitato al solo ultimo trimestre del 2015, si colloca a pieno titolo nell'azione della comunità internazionale impegnata nella costruzione della pace, per le politiche di cooperazione allo sviluppo, per il rispetto dei diritti umani. Come sottolineato dai relatori, poi, il presente decreto-legge afferma un impegno italiano estremamente deciso nel contrasto alla minaccia del Daesh. In particolare, questo sforzo si articola sia lungo la direttrice dei rapporti bilaterali con l'Iraq e le autorità curde sia con il contributo offerto alla coalizione internazionale, che vede alcuni velivoli schierati in Kuwait, il supporto addestrativo alle unità combattenti curde, nonché nuclei di forze speciali e di carabinieri presenti nel territorio iracheno. Signora Presidente, sono circa 750 uomini e donne del nostro Paese in prima linea contro il pericolo rappresentato dall'ISIS. [[Applausi dal Gruppo PD]] Nell'opera di contrasto al Daesh, l'Italia si pone perciò in un ruolo di primo piano, tenuto conto altresì dell'attività del nostro contingente presente in Libano e di quanto stiamo cercando di realizzare da tempo in Afghanistan; sono impegni che questo provvedimento conferma anche con importanti risorse. Il quadro geopolitico è però in continuo e progressivo mutamento. La direzione assunta da questo processo di cambiamento degli equilibri presenti fino a poco tempo fa sembra per alcuni non correre verso un sistema cooperativo e ordinato, ma piuttosto verso uno scenario di confronto conflittuale, proprio perché privo dei tradizionali riferimenti fino ad oggi conosciuti. Risulta perciò quanto mai significativo lavorare perché l'Unione europea svolga un ruolo unitario e da protagonista, a partire dalla messa in campo di una comune azione diplomatica, nonché di difesa e sicurezza, che da tempo - insisto - l'Italia pone con decisione all'attenzione degli altri partner europei. Per quanto riguarda il Parlamento, poi, ricordo che nel prossimo mese di gennaio riaffronteremo il tema delle missioni internazionali; a tale proposito auspico che questa futura discussione possa riguardare un provvedimento a carattere annuale, anche per dare l'opportunità ai Gruppi parlamentari di svolgere un confronto di merito il più approfondito e serio possibile. In questo quadro sottolineo ancora la necessità che il provvedimento all'esame del Senato relativo alla legge quadro sulle missioni internazionali sia al più presto approvato dall'Aula. Su tutto, signora Presidente, e concludo, va infine ancora rilevato che le attuali attività dell'ISIS, il suo essere nei fatti una minaccia ibrida, in grado di contemperare le azioni di tipo terroristico con l'obiettivo di costituire un vero e proprio Stato, la stessa capacità dimostrata nell'infiltrazione e nel reclutamento dei suoi adepti all'interno dei Paesi dell'Unione europea, richiedono, come detto, una risposta che sappia contemperare impegni e politiche di lungo periodo nei vari teatri di crisi. Per il nostro Paese tale impegno, credo, non verrà certo meno, accanto a una costante opera per la promozione della cultura della tolleranza e dell'integrazione, chiamando a una responsabilità collettiva anche le stesse comunità islamiche. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Dichiaro chiusa la discussione generale.
Ha facoltà di parlare il relatore, senatore Compagna.
Signora Presidente, riprendendo un'immagine evocata nell'ultimo intervento del collega Pegorer nell'ultimo intervento, non c'è dubbio che il terribile attentato di Parigi abbia mutato le agende delle priorità occidentali sul territorio. Del resto, la nostra abitudine politica e costituzionale di ricorrere ad un provvedimento che unifichi le missioni nel loro complesso è antica: di qui il sovrapporsi nella nostra discussione di temi strettamente normativi, quelli del provvedimento in esame, e temi invece di prospettiva politica cogente e incalzante, forse di attualità, se avrà uno sviluppo la conferenza del 13 dicembre relativa alla questione libica, alla quale in molti, dal presidente Napolitano in poi, si sono riferiti nella nostra discussione. Credo però di dovere, come relatore, due risposte un po' più di merito e un po' più precise. Rispondo pertanto al collega Lucidi, non tanto sulla questione dei nostri lavori nelle Commissioni riunite, rispetto ai pareri della Commissione bilancio, sulla quale credo abbia già risposto in modo esauriente la Presidenza. Il collega Lucidi, però, al di là di molte considerazioni che riprendono quelle dei colleghi del suo Gruppo, sulla questione «ruolo troppo da Ministro della difesa assunto dal Ministro degli affari esteri», dice una cosa che è certamente vera, per quanto non sia tutta la verità. Sotto certi aspetti, questa è un po' una banalità: se il collega e amico Lucidi me lo consente, non c'è dubbio che da qualche anno, da quando abbiamo preso questo habitus politico-istituzionale del maxidecreto su tutta la nostra presenza internazionale, gran parte della nostra politica estera è nella presenza dei nostri soldati all'estero. Quindi, indirettamente, può darsi che la considerazione di Lucidi non sia sbagliata. Del resto, il collega Lucidi, sempre in buona fede, riconoscerà che l'informativa svolta ieri dal Ministro degli affari esteri è avvenuta a seguito di una nostra sollecitazione - ovvero di una sollecitazione dell'Assemblea, giovedì scorso - in cui veniva poi chiamato in causa l'interlocutore Governo per uno strettissimo "abito" del Ministro della difesa. Era infatti la questione russa e turca, nell'ambito della Alleanza atlantica, ad aver portato l'Assemblea alla calendarizzazione dell'informativa. Debbo una risposta altrettanto precisa all'amico Alicata, se mi posso permettere di chiamarlo così. Ho apprezzato moltissimo alcune considerazioni del senatore Alicata, e non solo le valutazioni, che condivido nel merito, sullo scacchiere internazionale, ma anche l'idea che la politica estera sia sempre, possibilmente e auspicabilmente, "territorio" di unità nazionale. Da questo punto di vista devo affidarmi alla sua clemenza, per non essere giudicato un relatore cinico e baro, perché rispetto alla questione del Copasir, già l'altro ieri in Commissione, mi è venuto di dire che certamente la questione esiste: se il fair play parlamentare non riesce ad affrontarla per risolverla, si può e si deve trovare un quadro normativo diverso dal decreto‑legge missioni per affrontarla. Fatte queste precisazioni e soprattutto rimettendomi, come aveva anticipato, alle valutazioni del collega relatore Vattuone per tutti gli articoli di specifica attenzione della Commissione difesa, ovvero quelli al di fuori del Capo II del decreto-legge in esame (articoli 8, 9 e 10), ritengo di aver esaurito il mio compito. [[Applausi del senatore Sangalli]]
Ha facoltà di parlare il relatore, senatore Vattuone.
Signora Presidente, interverrò molto brevemente solo per evidenziare che la discussione è stata caratterizzata da quel senso di responsabilità che si è manifestato anche durante i lavori di Commissione, vista la ristrettezza dei tempi. Dunque mi preme ringraziare sin da subito tutti i membri della Commissione difesa, di cui faccio parte, ma anche della Commissione affari esteri, emigrazione, che, vista la ristrettezza dei tempi, ha consentito al provvedimento di arrivare in Assemblea, pur nella diversità di alcune posizioni, come abbiamo visto anche nel corso di questa discussione. Sulla richiesta specifica che è stata fatta ai relatori circa il parere della 5ª Commissione ha già risposto, come ricordava il collega Compagna, la Presidenza. Faccio solo un accenno, rimarcando quanto già detto nella relazione d'esordio a questo provvedimento riguardo alla centralità del Mediterraneo rispetto a tutte le questioni che sono state poste per quanto concerne l'esposizione dell'Italia nel Mediterraneo. In molti interventi è stata ripresa la questione libica e ora non voglio dilungarmi su questo, ma voglio solo fare un accenno ad un aspetto che è stato citato e ripreso più volte, ossia il coinvolgimento della Russia e l'apertura dell'Iran. Noi siamo stati precursori, già da tempo, nel richiedere un intervento e un'apertura su questi due fronti, che fortunatamente arrivano, pur con le difficoltà e le tensioni che ci sono con la Turchia. Mi premeva sottolineare, più marcatamente rispetto alla mia relazione, un aspetto: in questo quadro di aperture non dobbiamo dimenticare la nostra vocazione alla proiezione atlantica, che ha garantito pace e sicurezza sul piano europeo per molti anni. Con questo auspicio, non ho altro da aggiungere nella mia replica. Vedremo, poi, nel merito delle varie questioni che sono state poste se intervenire negli emendamenti e negli ordini del giorno che sono stati presentati. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signora Presidente, credo che il primo punto da chiarire sia relativo all'importanza di pervenire ad una legge quadro sulle missioni: è stata richiamata da più parti ed è evidentemente fondamentale per consentire un esame più approfondito delle varie missioni, scevro dalla questione di carattere finanziario che in oggi, invece, ci vede impegnati nella conversione in legge di un decreto‑legge relativo unicamente ad un periodo di tre mesi. A questo riguardo, non posso che ribadire che il Governo ha seguito il percorso parlamentare di questo provvedimento fin dal primo momento, partecipando a tutte le riunioni presso la Commissione difesa della Camera, in Assemblea e, poi, in Commissione difesa al Senato. Confermo la piena disponibilità del Governo per pervenire alla conversione definitiva di questo decreto-legge che è, evidentemente, un tassello assolutamente essenziale per un esame approfondito delle singole missioni. Possiamo sicuramente definire la minaccia del terrorismo, che evidentemente è quella maggiormente percepita a livello nazionale e internazionale, ibrida, asimmetrica e, di fatto, difficile da individuare. È una minaccia, quindi, che si combatte sia all'esterno, che all'interno del Paese. Ecco perché le missioni - che, ricordo, non sono evidentemente né frutto di una decisione di carattere militare, né frutto di decisioni autonome, ma sempre parto di decisioni di carattere parlamentare e, di fatto, discendenti da risoluzioni o decisioni NATO, ONU o europee - contrastano il terrorismo in tutte le parti del mondo in cui questo si manifesta in maniera conclamata o comunque in modo efficace. Non si possono, cioè, affrontare le questioni della difesa e dell'incidenza del terrorismo tralasciando l'Afghanistan o il Kosovo. Ricordiamo che è in Afghanistan che è nato o si è sviluppato il terrorismo di Bin Laden; ricordiamo che attraverso il Kosovo oggi vi è un flusso notevolissimo di migranti, di cui non conosciamo esattamente tutti gli aspetti e i possibili eventuali effetti sul terrorismo. Come non riconoscere altresì che è di fondamentale importanza la missione in Libano, in una situazione riferita non solo, come all'inizio della sua genesi, a questioni riguardanti Israele e Palestina, ma che oggi è invece al centro della conflittualità mediorientale? Anche in questo senso, dobbiamo parlare di EUNAVFOR MED e di Daesh. Passerò ora in maniera più diretta anche alla questione della minaccia interna, che si combatte esattamente con due opere: la prima è la prevenzione e la seconda è la sorveglianza del territorio. Anche in questo caso, non posso che affermare la piena azione del Governo lungo due direttrici: l' intelligence, verso cui si stanno spendendo risorse sia umane sia finanziarie, come annunciato dal Premier recentemente, e la sorveglianza del territorio. Le Forze armate sono accanto alle Forze dell'ordine in un numero che non era mai stato così elevato fino ad oggi. Giova ricordare ancora che circa dieci giorni fa è stato immediatamente elevato di 700 persone il contingente delle Forze armate su Roma, anche in previsione del Giubileo, proprio per dare risposte visibili e aumentare anche la percezione della sicurezza da parte dei cittadini. La minaccia interna quindi si combatte attraverso queste due direttrici, sulle quali ribadisco l'azione del Governo. Quanto alla minaccia esterna, ho già detto dell'importanza delle missioni nel mondo, in particolare nel Medio Oriente. Sicuramente l'Italia non è un'Italietta: in relazione alle sue possibilità economiche e finanziarie il nostro Paese sta portando avanti gli interventi ritenuti di carattere necessario. Torno per un attimo sull'Afghanistan, situazione che è stata ripresa da vari onorevoli senatori oggi proprio per mettere in discussione gli eventuali risultati. Ricordo, però, che, così come già indicato dal Ministro della difesa in data 10 novembre, nella provincia di Herat sono presenti 900 scuole primarie e secondarie avanzate, 770 delle quali governative, alle quali si accede gratuitamente, e 130 private, con 900.000 iscritti. Ricordo che gli ultimi dati sull'alfabetizzazione a Herat riportano un tasso del 43 per cento per gli uomini e del 28 per cento per le donne, permettendole così di classificarsi al terzo posto tra le città afghane per l'alfabetizzazione, considerando che la media nazionale è del 38 per cento. A livello superiore, vi sono oggi un'università pubblica, con 15.000 iscritti, e altre nove università private, con un totale di 6.000 iscritti. Le donne oggi - possiamo dirlo anche grazie agli sforzi del nostro contingente e della nostra missione - sono il 40 per cento degli studenti universitari. Questo solo per dare atto dei risultati conseguiti dalla missione. Per quanto riguarda invece i motivi per la continuazione della missione afghana... SANTANGELO (M5S). Ma basta con queste percentuali, rispetto a cosa, poi? Ma che risposta ridicola! [[Commenti dal Gruppo PD.]]
Senatore Santangelo, hanno tutti parlato e il Governo sta replicando, quindi la prego di rispettare il Sottosegretario.
ROSSI, sottosegretario di Stato per la difesa. Per quanto riguarda invece le motivazioni della continuazione della missione in Afghanistan, anche in questo caso e sempre nell'informativa è stato dato ampio resoconto circa i motivi di tale scelta che poi non sono altri che l'andamento della presenza terroristica, che è stata più elevata di quanto previsto, comportando una recrudescenza in termini di capacità, con un conseguente notevole tasso di perdite nelle forze di sicurezza afghane, che però non hanno ceduto la propria valenza organica né operativa. Peraltro, occorre ancora un supporto di carattere addestrativo e logistico che è l'unico scopo della continuazione di Resolute Support, quindi nessuna missione diversa rispetto a quella che doveva concludersi nel 2015, nessuna missione che ha altre motivazioni e nessuna missione che riporti ad ISAF. Passando ora alla Libia, ribadisco quanto già indicato dai relatori, anche qui con orgoglio, perché, se la conferenza dei principali attori internazionali e locali sulla Libia preannunciata per il 13 dicembre si svolgerà a Roma, evidentemente ciò significa che determinati input e attivazioni da parte del Governo italiano non solo sono stati presi in esame, ma sono stati evidentemente valutati in termini positivi. Si tratta di una conferenza di carattere essenziale per poter arrivare all'obiettivo di costituire un Governo di carattere nazionale, che - come anche affermato dal segretario generale della NATO Stoltenberg - è l'unico punto di partenza possibile per poter poi costruirvi sopra una capacità di penetrazione militare. Per quanto riguarda il termine «Daesh», ricordo al senatore Divina che si tratta di un acronimo arabo, il cui significato però non è lo stesso di «Stato islamico». Infatti nel termine «Daesh» viene eliminato il fattore islamico, perché i musulmani si sentono offesi da questi terroristi. Inoltre questo termine ha una pronuncia molto simile ad una parola araba che significa «portatore di discordia». Da ultimo, il termine «Daesh» è talmente non accettato dal califfato che chi lo utilizza sembra subisca delle punizioni corporali. In tal senso, abbiamo promosso a suo tempo (se non sbaglio, già in occasione della conversione in legge di due decreti-legge antecedenti a questo) la sostituzione del termine «ISIS» con «Daesh», proprio perché riteniamo che quest'ultimo termine vada nella direzione da lei auspicata, senatore Divina, cioè quella di non ribadire la costituzione di alcuno Stato islamico, perché evidentemente parliamo di terrorismo allo stato puro. Ricordo che contro il Daesh c'è una coalizione che ci vede impegnati in prima persona, in termini numerici molto rilevanti, forse fra i più rilevanti. Siamo impegnati nell'addestramento dei peshmerga e possiamo dire con orgoglio che sono stati i peshmerga a liberare, pochi giorni fa, la città di Sinjar; quei peshmerga che proprio le forze speciali e i nostri uomini e donne dell'esercito italiano hanno addestrato. Così come l'opera dell'aviazione, sia essa di rifornimento, ma anche di ricognizione, si rivela fondamentale ai fini della coalizione, perché riesce a dare informazioni di natura essenziale per il riconoscimento degli obiettivi verso cui altre Nazioni possono poi intervenire. Per quanto riguarda EUNAVFOR MED, ribadisco che il Governo agisce, con tutte le sue intenzioni, affinché la missione si traduca operativamente in tutte e tre le fasi previste, senza nessun limite e senza nessuna restrizione. Infine, concordo pienamente con quanti hanno detto che tutto quello che riguarda il terrorismo oggi non è una guerra né di religione, né di cultura, ma è una guerra contro una parte dell'Islam, una parte che evidentemente offende in primo luogo l'Islam e si ritorce contro l'Islam stesso e poi contro i valori di carattere occidentale. Chiudo questo mio intervento dicendo che la conversione in legge del decreto‑legge non può far altro che riaffermare non solo la validità delle nostre missioni, ma anche il fatto che il Parlamento unito rivolge la sua attenzione verso gli uomini e le donne che in questo momento si trovano impegnati nelle singole operazioni; uomini e donne ai quali questo Governo si è sempre riferito, anche per quanto riguarda, senatore Alicata, la questione delle risorse finanziarie e degli ordinamenti. Ricordo che questo Governo ha sbloccato gli stipendi e gli emolumenti degli uomini e delle donne del comparto difesa e sicurezza, che erano stati bloccati da ben altri Governi. Ha inoltre sbloccato il turnover, o quantomeno ne ha rivalutato le percentuali, e anche questo non può che essere un punto di merito da assegnare a questo Governo. La risposta, pertanto, è stata data sia rispetto al benessere sia rispetto agli ordinamenti, ovvero al funzionamento ed all'efficienza delle Forze armate e delle forze di Polizia di questo Paese, verso cui riteniamo debba esservi da parte di tutti il massimo rispetto, svolgendo esse con efficienza un'attività che si rivela ogni giorno essenziale per la sicurezza del nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Compagna.]]
Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna. Onorevoli colleghi, la Presidenza dichiara improponibili, ai sensi dell'articolo 97, comma 1, del Regolamento, gli emendamenti 1.32, 7- bis.1, 7- bis.2 e 7- bis.0.200 per estraneità al contenuto del decreto-legge. Dichiara altresì inammissibile l'emendamento 1.30, che prevede la sospensione di un trattato internazionale già ratificato, nonché l'emendamento 8.1, che reca un giudizio di valore da inserire in un testo normativo, e il connesso ordine del giorno G8.1.
Signora Presidente, cerchiamo di dare un po' di senso a questi lavori, visto che il PD e la maggioranza non hanno presentato né un ordine del giorno né un emendamento, quindi probabilmente quello che c'è scritto in questo decreto gli sta bene. [[Commenti dal Gruppo PD.]] Signora Presidente, cercherò di spiegare la ratio... [[Brusio.]]
Senatore, illustri i suoi emendamenti.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, io chiedo di poter parlare nel silenzio, altrimenti mi taccio e andate avanti così. Faccia lei. [[Commenti dal Gruppo PD.]]
Lei cerchi di parlare nelle condizioni in cui parlano tutti i senatori in quest'Aula.
SANTANGELO (M5S). Mi faccia parlare! PRESIDENTE. Parli e rispetti la Presidenza. SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, io la rispetto tanto quanto lei rispetta me. Mi faccia parlare!
Io rispetto lei, ma la invito ad intervenire. Poc'anzi il Sottosegretario alla difesa ha parlato in condizioni credo peggiori. La invito a svolgere il suo intervento. SANTANGELO (M5S). Vada, vada! Se lo faccia lei l'intervento!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signora Presidente, penso che - detto in maniera semplice - quello che voleva esprimere il mio collega è che, visto che lei dice che anche il Sottosegretario ha parlato nella distrazione... PRESIDENTE. Non nella distrazione, ma con un alto brusio. AIROLA (M5S). A me basta che richiami l'Assemblea al silenzio. PRESIDENTE. Su questo lei ha ragione, l'ho fatto in passato e richiamo ancora l'Assemblea al silenzio e all'ascolto dei senatori che intervengono. Invito ancora il senatore Santangelo ad intervenire, se intende farlo. SANTANGELO (M5S). Fate da soli!
Signora Presidente, svolgerò un unico intervento per illustrare tutti gli emendamenti che il mio Gruppo ha presentato, in numero nemmeno eccessivo, per realizzare l'obiettivo con il quale ci siamo già confrontati con il Sottosegretario, ovvero smobilitare tutte le micro operazioni e missioni per concentrare tutte le risorse umane di cui disponiamo nella lotta contro i terroristi che occupano Siria ed Iraq. Si recupereranno in tal modo tutte le risorse oggi destinate alla cooperazione, alla ricostruzione ed alla stabilizzazione, per avere la massima efficacia e raggiungere l'unico obiettivo di dare sicurezza a questo Paese, concentrandoci contro i terroristi che stanno destabilizzando tutto il mondo occidentale.
Signora Presidente, come abbiamo già sostenuto in sede di Commissione e in precedenti occasioni, riteniamo che il Governo abbia il dovere di valutare la missione EUNAVFOR MED che, tra le tante missioni, è l'ultima. La missione in oggetto prevede tre fasi, la principale delle quali è la terza, che dovrebbe contrastare con più efficacia l'attività degli scafisti in Libia. Tuttavia, la terza fase presuppone che un Governo unitario libico chieda alle Nazioni Unite di intervenire nelle proprie acque territoriali e, quindi, nei porti per poter contrastare l'attività degli scafisti. Dalla lettura dei giornali (noi, infatti, come diremo anche più avanti, siamo assurdamente esclusi dal Comitato parlamentare per la sicurezza della Repubblica e quindi leggiamo i giornali) apprendiamo che a Sirte sarebbero arrivati esponenti dello Stato islamico. Sottosegretario Rossi, io continuo a chiamarlo Stato islamico. Forse in quelle zone si offendono se si utilizza la parola Daesh, ma credo che si offendano ugualmente se diciamo che sono islamici (e lo sono). Non tutti gli islamici sono terroristi - ci mancherebbe - ma quei terroristi e quello Stato terrorista (uno Stato canaglia, si sarebbe detto) sono di forte e convinta ispirazione islamica. Leggiamo sui giornali che a Sirte, in Libia, è arrivato questo armamentario e quindi pare difficile che ci sarà un Governo di unità nazionale libica in grado di chiedere alle Nazioni Unite di intervenire nei porti. Non so se al Baghdadi è arrivato di persona a Sirte o comunque in Libia, ma di certo non mi pare una di quelle persone che chiede alle Nazioni Unite di recarsi in Libia per sconfiggere gli scafisti. L'emendamento 1.21, a mia prima firma, propone sostanzialmente di sospendere questa missione. Attualmente delle navi - Sottosegretario, mi corregga se sbaglio, ma mi sembra si tratti soprattutto della nave Cavour - sono nel Mediterraneo per seguire questa operazione. Nonostante le prime fasi della missione si dovrebbero sostanziare in una sorta di investigazione, spesso queste navi hanno in realtà finito per concorrere al trasporto di clandestini in Italia. Infatti, non potendo assolvere al compito fondamentale di contrasto agli scafisti (perché, appunto, la terza fase della missione non c'è e chissà quando ci sarà) e vista la situazione di emergenza in essere, le navi in circolazione finiscono per portare in Italia altri clandestini o rifugiati (non si sa chi). Riteniamo pertanto giusto sospendere la missione e far rientrare le navi nei porti in attesa che in Libia le condizioni maturino. Il prossimo 13 dicembre si dovrebbe tenere in Italia una conferenza internazionale e - ipotizzando che accada un miracolo, come ha detto anche il ministro Gentiloni ieri in Aula - potrebbero maturare le condizioni per la formazione di un Governo di unità nazionale. Ricordo che il famoso Bernardino León (il mediatore di cui si è parlato moltissimo e che aveva un cognome forte e un nome più tenue) ha terminato il suo mandato in gloria perché - non so se i colleghi ne sono a conoscenza - si è messo al soldo degli Emirati Arabi Uniti per la modica cifra di 50.000 dollari al mese, screditando così le Nazioni Unite. Il mediatore che doveva portare la pace si è fatto degli amici, ha stabilito contatti e, finito il suo mandato, ha monetizzato la sua funzione. In questo modo l'ONU ha fatto l'ennesima pessima figura e non si sa cosa faccia il nuovo mediatore, che è tedesco. La nostra richiesta - lo ripeto - è di sospendere la missione (una nave impiega poche ore a rientrare nei porti italiani), per rimettere in mare le navi nella lotta agli scafisti solo qualora maturino le condizioni. Attualmente non capiamo che cosa fanno queste navi. Questo è il tema. Chiediamo che la missione venga modulata e sospesa, in attesa che maturino le condizioni. L'Italia ne è al comando ed è nel quadro ONU. Le Nazioni Unite conoscono benissimo la situazione. Bernardino León si è recato negli Emirati Arabi Uniti con i dollari e al suo posto adesso c'è un tedesco, con cui credo si telefoni, e quindi si sa quello che fa. In conclusione, EUNAVFOR MED è in questo momento una missione farsa, che credo vada sospesa anche per rispetto dei nostri militari impegnati in questa iniziativa.
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati.
Invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Come abbiamo già detto in Commissione, il parere è contrario su tutti gli emendamenti all'articolo 1, in quanto essi sopprimono, rimodulano ed aumentano le missioni. Nello specifico, per quanto riguarda gli ordini del giorno, sull'ordine del giorno G1.1, presentato dai senatori Gasparri e Minzolini e relativo alla missione EUNAVFOR MED, siamo favorevoli al primo dispositivo di impegno. Lo avevamo già detto in Commissione e avevamo già accolto l'ordine del giorno, ma esso viene riproposto nuovamente in Aula. Siamo favorevoli al primo dispositivo di impegno, ma chiediamo di espungere il secondo dispositivo che vuole sospendere la missione. Intanto, vi è una questione tecnica. Siamo in corso di missione e, casomai, ragioneremo a gennaio se dovremo sospendere questo tipo di missione, all'atto della pianificazione del 2016. Non è il caso di decidere adesso di sospenderla. Poi c'è anche una questione di merito. Noi riteniamo che EUNAVFOR MED sia una missione di successo. Intanto, perché vi partecipano 22 Paesi europei. Noi, con la nostra Marina militare, eravamo in condizioni di fare questo lavoro da soli, per la professionalità e l'eccellenza che esprime la Marina militare. Sulla scorta, però, della richiesta di allargare al contesto europeo questo problema, vi hanno aderito 22 Paesi. Già questo è un successo. Nel merito, non è vero che siamo lì a non fare niente. Intanto, abbiamo arrestato 47 scafisti (se ben ricordo il numero) e salvato 5.700 persone, di cui più di 400 bambini e 7 neonati. Certo, nell'operazione contro il traffico dei migranti salviamo anche delle vite, ma questo è un punto di merito. La missione è partita a giugno del 2015. La prima fase doveva durare dai cinque ai sei mesi, ma in un mese l'abbiamo conclusa e siamo arrivati alla seconda fase, dove operiamo nelle acque internazionali. Ma l'avvio di una operazione di stabilizzazione della Libia deriva o da un accordo all'interno delle forze in Libia o da una risoluzione del Consiglio di sicurezza dell'ONU. Se usciamo dalle acque internazionali, tale atto corrisponde a un'invasione. Il Ministro ieri ha spiegato bene come si sta lavorando. Avendo un dispositivo aeronavale già pronta e considerando anche tutti i Paesi europei che partecipano alla missione, chiederne la sospensione sarebbe un suicidio. Quindi, esprimo un parere favorevole sull'ordine del giorno G1.1 condizionato a questa riformulazione. Esprimo parere contrario sull'ordine del giorno G1.2. Anche qui si chiedono chiarimenti sulla missione. Io ricordo, soprattutto ai membri della Commissione difesa, ma a tutta l'Aula, che il presidente della Commissione, senatore Latorre, accettando una richiesta del Gruppo del Movimento 5 Stelle, ha assegnato un affare per approfondire tutte le missioni internazionali. Quindi, a fronte di ciò, non capiamo perché ogni volta ci venga chiesto, con degli ordini del giorno, di approfondire una missione piuttosto che un'altra. Le approfondiremo tutte, ma in Commissione. Quindi, il parere è contrario.
Esprimo parere conforme.
Esprimo parere conforme.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1, presentato dal senatore Cotti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.2, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. SANTANGELO (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.2 , presentato dai senatori Bertorotta e Airola. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.3, presentato dal senatore Santangelo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.4, presentato dal senatore Santangelo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.5, presentato dai senatori Santangelo e Marton, identico all'emendamento 1.6, presentato dalla senatrice Bertorotta. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7, presentato dal senatore Cotti, identico all'emendamento 1.8, presentato dal senatore Divina e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9, presentato dal senatore Cotti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.10, presentato dal senatore Cotti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.11, presentato dai senatori Bertorotta e Marton, fino alle parole « comma 5 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 1.12 e 1.13. Passiamo all'emendamento 1.200, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. SANTANGELO (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.200, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori, fino alle parole « comma 6 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 1.14 a 1.17. Passiamo all'emendamento 1.18, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. SANTANGELO (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.18, presentato dalla senatrice Bertorotta. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.203, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. SANTANGELO (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.203, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori, fino alle parole « comma 7 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 1.19, 1.20 e 1.21. Passiamo all'emendamento 1.22, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. SANTANGELO (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.22, presentato dal senatore Divina e da altri senatori, fino alle parole « le seguenti ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 1.23. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.24, presentato dal senatore Divina e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.25, presentato dalla senatrice Bertorotta. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.26.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signora Presidente, intervengo per sottoscrivere l'emendamento 1.26. Purtroppo non abbiamo approvato l'abrogazione del comma 7 nonostante, come è stato detto, sia assurdo continuare a finanziare qualcosa che non può essere realizzato; quindi, sottoscrivo questo emendamento che, prendendo atto del fatto che destinate questi fondi in modo non congruente, chiede che perlomeno ci sia un controllo e che venga garantito un indirizzo diverso diretto alla pacificazione dello Stato in questione, e non solo la possibilità di ottenere l'eventuale consenso dello Stato, che non ci sarebbe nelle condizioni attuali, visto che il disegno di legge non rispetta l'attualità.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.26, presentato dal senatore Santangelo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.27, presentato dal senatore Santangelo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.28.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, questo è l'emendamento da me precedentemente illustrato in cui si dice - lo ricordo ai relatori - che la partecipazione all'operazione EUNAVFOR MED, prevista dall'ONU, con navi che dovrebbero contrastare con un'operazione in tre fasi gli scafisti (cosa che non stanno facendo perché si sono limitati alla prima fase di intelligence che vuol dire tutto e niente, mentre la terza fase, l'ingresso nelle acque libiche, deve essere richiesta da un Governo libico che non c'è) è un'operazione militare che si fondava sull'ottimismo, sul successo delle trattative e sulla nascita di un Governo di unità nazionale. Questo Governo però è lungi dal nascere. Per questo motivo l'emendamento 1.28 propone di sospendere, non annullare colleghi del Senato, questa missione se entro il 31 dicembre prossimo non si verificano le condizioni previste, appunto, dalla missione. L'emendamento si riferisce alle varie fasi, previste dall'articolo 2, della decisione assunta dall'ONU. Quindi non si tratta di sospenderla oggi ma, di fatto, si tratta di fare proprio quello che diceva il relatore. Prima, il relatore ha detto una cosa che conferma le ragioni dell'emendamento: questa missione, senatore Vattuone, non serve a portare soccorso ma a contrastare gli scafisti. Ora, lei ha detto che le navi impegnate in questa missione hanno trasportato in Italia 5.000 clandestini, quindi ha ripetuto esattamente quello che diciamo noi. Sul soccorso ai clandestini ci sarebbe molto da discutere. Noi, sul tema rifugiati e clandestini la pensiamo come il presidente Hollande, che il giorno dopo gli attentati di Parigi del 13 novembre, davanti al Parlamento francese riunito in seduta comune, con il canto della Marsigliese finale, ha detto testualmente: noi dobbiamo accogliere i rifugiati, secondo la civiltà e la cultura europea, ma dobbiamo mandare via i clandestini. Lo ha detto un leader di sinistra in un momento tragico e drammatico. Noi invece continuiamo a portarli sul nostro territorio con operazioni sbagliate come quella europea, ma anche con navi impropriamente usate. Vorrei far notare al Governo, inoltre, che si sta ponendo un problema di uso improprio delle risorse della missione. Il relatore, infatti, ci ha offerto una notizia che già conoscevamo e cioè che con queste navi si trasportano clandestini o profughi. Ma questa missione è stata varata per contrastare gli scafisti in tre fasi. Quindi, ribadiamo la validità di questo emendamento che propone di sospendere entro il 31 dicembre la missione, che peraltro dovrebbe essere verificata all'inizio del nuovo anno, se non contrasta gli scafisti e porta invece clandestini. In ragione delle motivazioni offerte dal relatore, invito l'Assemblea a votare a favore di questo emendamento, perché altrimenti nascerebbero anche delle responsabilità, non so se di ordine penale o di diritto internazionale, per l'abuso che si fa utilizzando le navi per uno scopo che non è conforme all'attività di contrasto allo scafismo, prevista dalla missione decisa dall'ONU e che l'Italia dirige. Quindi, se invece di contrastare gli scafisti si trasportano clandestini si compie anche un reato grave. Per questo invito il Parlamento a votare contro un reato. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, chiedo di aggiungere la mia firma all'emendamento 1.28 del senatore Gasparri. PRESIDENTE. Ne prendo atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GALIMBERTI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo di aggiungere la mia firma all'emendamento 1.28 del senatore Gasparri.
Ne prendo atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.28, presentato dal senatore Gasparri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.29, presentato dal senatore Santangelo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.30 è inammissibile. Senatrice Bertorotta, sull'emendamento 1.31 c'è il parere contrario della Commissione bilancio condizionato alla riformulazione, nel senso che c'è la clausola di invarianza finanziaria. Accoglie la riformulazione proposta? BERTOROTTA (M5S). Sì. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.31 (testo 2), presentato dalla senatrice Bertorotta. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.32 è improponibile. Senatore Gasparri, accoglie l'invito ad eliminare la seconda parte del dispositivo dell'ordine del giorno G1.1?
Signora Presidente, vorrei procedere come abbiamo fatto in Commissione, ossia chiedendo una votazione per parti separate. Mi spiego. La prima parte invita a verificare l'attuazione di tutte le fasi che l'ONU ha previsto per la missione EUNAVFOR MED, ossia il verificarsi delle condizioni per cui la Libia, con un Governo nuovo di unità nazionale, ci chieda di contrastare gli scafisti. La prima parte del dispositivo invita il Governo a intraprendere tutte le iniziative necessarie per attuare queste parti della missione. Personalmente interpreto anche la Conferenza internazionale sulla Libia, che si terrà il 13 dicembre, come un tentativo: ed immagino che si parlerà anche di questo. Pertanto, insisterei per una votazione per parti separate, perché l'altra parte del dispositivo non è condivisa da Governo e relatori e ripropone la sospensione delle missioni. Votando per parti separate, potremmo distinguere una parte, condivisa e accettata, dal resto del dispositivo.
Se non ci sono obiezioni, possiamo procedere nel senso proposto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
AUGELLO (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, intervengo solo per sottolineare che ho già votato a favore di un emendamento del senatore Gasparri e farò lo stesso, anche se si voterà per parti separate, su questo ordine del giorno, essenzialmente per sollevare una questione nei confronti del Governo. Siamo tutti d'accordo che non si cambia una missione dall'oggi al domani, ma non possiamo non essere tutti d'accordo sul fatto che non si possa mantenere all'infinito una situazione che parte da una premessa che risulta attualmente priva di fondamento. Al di là della votazione, il Governo deve affrontare una questione fondamentale: nulla autorizza a credere che, entro la fine dell'anno, ci sia una soluzione riguardo all'instabilità e alla divisione di due Governi che pretendono entrambi il riconoscimento internazionale. Questa voragine aperta nei nostri mari tiene in piedi un dispositivo militare estremamente costoso, che era basato su una premessa completamente diversa. Una risposta a questo punto deve esserci: può non essere data in questa sede; può non essere data entro una settimana; ma è evidente che la questione che sta ponendo il senatore Gasparri, al di là del fatto che è un senatore dell'opposizione e quindi fa il suo mestiere, è fondata, esiste, ed è un problema rispetto al quale il Governo si deve attrezzare per dare alcune risposte. Mi sembra evidente che ci sia anche una certa sproporzione tra l'enfasi con cui è stata presentata questa missione e i risultati obiettivi a cui può tendere, mancando un quadro internazionale diplomatico che consenta di portarla alle sue conseguenze. Chiuderla così, con una votazione - certamente adesso la maggioranza respingerà questo ordine del giorno - non risolve la questione, perché il problema resta. Rispetto a questo io voterò a favore, in dissenso dal mio Gruppo, per sottolineare che il Governo una risposta, in qualche settimana, che prefiguri uno scenario diverso nel caso la situazione diplomatica rimanga così, ce la deve dare; altrimenti è una specie di velo che si mette di fronte alla realtà, ma non serve a nulla.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo delle premesse e del primo paragrafo del dispositivo dell'ordine del giorno G1.1, presentato dai senatori Gasparri e Minzolini. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del secondo paragrafo del dispositivo dell'ordine del giorno G1.1, presentato dai senatori Gasparri e Minzolini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.2, presentato dalla senatrice Bertorotta. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame degli emendamenti e dell'ordine del giorno riferiti all'articolo 2 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, intervengo sull'ordine del giorno G2.1 proseguendo la discussione svolta in Commissione con il Governo, il quale ha espresso parere contrario motivandolo e suggerendo al contempo di procedere ad una riformulazione. Comprendo la motivazione della contrarietà e mi rendo disponibile ad accogliere una eventuale proposta di riformulazione da parte del Governo, dato che i suggerimenti avanzati in Commissione ci convincevano. Attualmente l'ordine del giorno G2.1 è nel testo originario, poiché al momento della discussione con il Governo era già stato presentato in Aula. Nel merito, poiché con il decreto-legge in esame andiamo a chiudere la nostra missione in Georgia, che prevedeva l'impiego di quattro unità di personale per gli anni 2014 e 2015 e aveva un costo non ingente ma comunque importante, dato che si parla di centinaia di migliaia di euro, con l'ordine del giorno G2.1 si chiede che venga svolta una relazione sulle conclusioni della missione, sulle prospettive future e sulle motivazioni che hanno portato alla sua chiusura, anche per capire se effettivamente è stata una iniziativa fruttuosa. Come ho detto, accogliamo il suggerimento del Governo e aspettiamo la proposta di riformulazione che vorrà avanzare.
I restanti emendamenti si intendono illustrati.
Invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno in esame.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 2, per le stesse ragioni esposte in merito all'articolo 1. Sull'ordine del giorno G2.1 ci affidiamo alla riformulazione, se vi è, del Governo, tenendo conto che anche a questo si estende il principio applicato all'ordine del giorno presentato all'articolo 1, secondo cui affronteremo tutte questioni relative alle missioni in sede di Commissione e non vorremmo fare deroghe, quindi non sappiamo a quale riformulazione pensi il Governo. Peraltro, nell'ordine del giorno G2.1 si fa riferimento ad un aspetto finanziario non corretto, perché la missione non era di nove mesi ma di tre.
Esprimo parere conforme.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore per quanto riguarda gli emendamenti. Si propone poi la seguente riformulazione dell'impegno contenuto nell'ordine del giorno G2.1: «fornire, nell'ambito della relazione prevista per legge (legge n. 130 del 2011, articolo 9 comma 2) ogni opportuna informazione relativa alla missione citata».
Senatore Lucidi, accoglie la riformulazione proposta dal Governo? LUCIDI (M5S). Sì, signora Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (AL-A). Signora Presidente, intervengo per informare l'Assemblea che questa notte è stata incendiata la macchina del collega Falanga. Ovviamente sappiamo che il senatore Falanga è impegnato nella Commissione antimafia e questo suo impegno contro la criminalità organizzata lo espone ad una visibilità tale che - come ci riferisce egli stesso - è la seconda o terza volta che subisce queste intimidazioni e danni alla propria macchina. Siamo perciò preoccupati e come Gruppo gli esprimiamo tutta la nostra solidarietà. Chiederemo inoltre un appuntamento con il Ministro degli interni in quanto vogliamo che i nostri impegni politici siano tutelati e che il senatore Falanga possa continuare ad esprimere il suo impegno politico nella Commissione e nel Gruppo, a tutti i livelli, senza subire intimidazioni o essere intimorito da chi lo vorrebbe ovviamente dissuadere. Ho voluto informare l'Aula perché è un evento che si è ripetuto più volte e questa volta la minaccia ha colpito sia la macchina sua che quella dell'autista: credo che ciò comporti una certa riflessione da parte di tutti i colleghi nel clima che stiamo vivendo e che ben si può comprendere anche in relazione a ciò di cui stiamo discutendo oggi, le missioni dei nostri contingenti e la criminalità internazionale, ma vi è anche la criminalità nazionale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LUMIA (PD). Signora Presidente, anche il mio Gruppo vuole esprimere la propria solidarietà al senatore Falanga, perché questo fatto va condannato senza avere alcun dubbio. Il Parlamento fa bene a parlarne e a dare un segnale molto chiaro: questa intimidazione mafiosa va respinta. Il senatore Falanga ha anche un carattere che sicuramente lo aiuta a non lasciarsi intimidire, ma accanto a lui c'è la politica che forse meglio è in grado di dire che questo è un segnale pericoloso che va respinto e su cui tutti ci dobbiamo impegnare per creare quel clima grazie al quale lo Stato può battere e vincere chi usa questi metodi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signora Presidente, anche a nome del mio Gruppo esprimo solidarietà al senatore Falanga. La questione è abbastanza grave, perché sono state attinte da attentato - lo confermerà la verifica che sta svolgendo la polizia - due macchine, una del senatore Falanga e l'altra del suo autista. Il fatto che quindi siano due - se la polizia lo accerterà - le macchine oggetto di incendio, ognuna per un'azione distinta, rende la situazione ancora più preoccupante e quindi credo che la solidarietà al senatore Falanga che sia un atto dovuto di tutto il Parlamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIARRUSSO (M5S). Signora Presidente, con il senatore Falanga in Commissione antimafia e nel Comitato che indaga sulle infiltrazioni mafiose negli enti locali abbiamo affrontato questioni abbastanza spinose e sapevamo già che avrebbero suscitato le attenzioni della criminalità organizzata. Per questo motivo esprimo a nome del mio Gruppo la solidarietà al collega per quanto è accaduto e invito tutti i Gruppi ad esprimere il massimo impegno qui e in Commissione antimafia per contrastare questi fenomeni, perché le fattispecie che abbiamo affrontato nel Comitato sono veramente di una gravità inaudita. Purtroppo ancora non sono di dominio pubblico, ma speriamo che presto potremo discuterne con calma e serenamente in modo da evitare che chi cerca di indagare su queste cose lo debba fare a proprio rischio. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CoR). Signora Presidente, a nome del mio Gruppo ho già espresso personalmente al senatore Falanga tutta la mia solidarietà e sono molto lieta di poterlo fare in quest'Aula, così come ho fatto alla stampa per sostenere l'attività di una senatore che in quella Commissione antimafia ha sempre svolto e continuerà a svolgere con particolare capacità il suo lavoro. È proprio questa capacità probabilmente la causa della particolare attenzione delle organizzazioni criminali nei confronti di un collega che, schierato contro di loro, in ogni sede in cui lavori o eserciti il proprio ruolo riesce a mettere in difficoltà quel crimine che ci vorrebbe invece indifferenti e disattenti. A questa capacità va unita una conoscenza del territorio, delle dinamiche di queste amministrazioni, e di situazioni che, come ha appena finito di dire il collega Giarrusso, quando si leggono scritte sui documenti, c'è da restare allibiti su come lo Stato arretri anche nelle sue organizzazioni più vicine al territorio e più importanti su questioni che invece devono vedere sempre altissima la nostra attenzione. Al collega Falanga auguro di non intimorirsi, di non impaurirsi e per questo spero che la vicinanza di questa Assemblea gli dia la forza di continuare la sua battaglia. [[Applausi dal Gruppo CoR.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signora Presidente, anche noi del Gruppo della Lega Nord ci uniamo ai colleghi per esprimere la solidarietà nei confronti del senatore Falanga. Si tratta di un fatto assolutamente grave, visto che le iniziative che ha intrapreso sono più che legittime, anzi doverose da parte di un esponente politico, che segue, apprezza e vuole sostenere e tutelare il proprio territorio. Queste sono forme che destano sempre e ancora una grande sensazione di inquietudine, perché si pensa che l'Italia possa essere ormai scevra da un certo tipo di attività. Purtroppo esse esistono e dunque l'attività del parlamentare, del politico e del rappresentante del territorio deve essere particolarmente valorizzata, visto che possiamo fare molto, come stava facendo e sta facendo il senatore Falanga. Auspichiamo dunque che il senatore Falanga non si intimidisca: conoscendone il temperamento, credo proprio che non lo farà. [[Applausi del senatoreCandiani.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MANCUSO (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, anche noi vogliamo intervenire, non per unirci al coro, ma nella convinzione che l'azione che svolge il senatore Falanga sul territorio, insieme alla Commissione parlamentare antimafia, sia assolutamente convinta e importante. Gli auguriamo dunque di continuare ad avere lo stesso coraggio che ha già dimostrato, anche nel futuro della sua azione, e di continuare la sua attività nella Commissione antimafia e sul territorio, con lo stesso impegno e la stessa forza. Sappiamo che il senatore Falanga si espone, perché ne conosciamo il carattere esuberante: è una persona che dimostra sempre coraggio e auspichiamo lo dimostri anche per il futuro. Siamo vicini all'amico senatore Falanga, affinché sul territorio continui la sua azione contro la criminalità, contro la mafia e non si lasci intimorire da queste azioni vigliacche. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC).]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signora Presidente, intervengo a nome dell'intero Gruppo Misto, esprimendo la massima solidarietà al senatore Falanga per quanto accaduto, con la forte convinzione della necessità di non lasciarlo solo e di appoggiare la sua iniziativa politica, nei giorni che verranno. Ho avuto occasione, in questi anni di condivisione dell'impegno in Commissione parlamentare antimafia, di fare diverse iniziative con il senatore Falanga sul mio territorio - siamo infatti espressioni del medesimo territorio - naturalmente trasversali. Penso di poter dire che il senatore Falanga è una persona per bene; è una persona che sul suo territorio mette in campo un lavoro costante e continuo a difesa dei valori della lotta alla mafia e alla camorra. Soprattutto, il senatore Falanga non fa sconti a nessuno ed è probabile che proprio questa modalità l'abbia messo in difficoltà. Penso che, non foss'altro che per questo, a lui deve andare non semplicemente la solidarietà formale e dichiarata di questo Parlamento, ma anche una solidarietà sostanziale molto forte, che penso possa vedere uniti tutti i Gruppi parlamentari. [[Applausi dal Gruppo Misto.]]
La Presidenza si associa, condivide le parole dei colleghi ed è vicina al senatore Falanga in questo momento in cui ha subìto un atto di intimidazione gravissima, che - ritengo - in qualche misura lo rafforzerà nella difesa dei valori per i quali si è impegnato nella Commissione antimafia e sul territorio. Mi auguro che il Governo possa acclarare le modalità in cui questi atti di intimidazione sono avvenuti e si impegni a tutela dell'attività politica e parlamentare del senatore Falanga, per garantirne la libertà e la piena espressione. Naturalmente la Presidenza - e ritengo di interpretare, in particolare, il pensiero del Presidente - è vicina al senatore Falanga e non gli farà mancare tutto il sostegno e il supporto necessari al prosieguo della sua attività parlamentare.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1, presentato dal senatore Marton e da altri senatori, fino alle parole « comma 1 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 2.2 a 2.7. Passiamo all'emendamento 2.8, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. BERTOROTTA (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.8, presentato dalla senatrice Bertorotta, fino alle parole « con le seguenti ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 2.9 a 2.12. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.13, presentato dai senatori Santangelo e Marton. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.14, presentato dai senatori Cotti e Bertorotta, identico all'emendamento 2.15, presentato dai senatori Santangelo e Marton. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.16 è stato ritirato. Passiamo all'emendamento 2.200, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. TARQUINIO (CoR). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.200, presentato dal senatore Tarquinio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.17, presentato dal senatore Cotti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.18, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. DIVINA (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.18, presentato dal senatore Divina e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.19, presentato dal senatore Cotti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.20, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. DIVINA (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.20, presentato dal senatore Divina e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.21, presentato dal senatore Cotti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.22, presentato dal senatore Cotti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.23, presentato dal senatore Cotti, identico all'emendamento 2.24, presentato dal senatore Divina e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.25, presentato dal senatore Cotti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.26, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. DIVINA (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.26, presentato dal senatore Divina e da altri senatori, fino al numero «64.987.552». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 2.27. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.28, presentato dal senatore Divina e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.29, presentato dal senatore Divina e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.30, presentato dal senatore Santangelo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'ordine del giorno è stato riformulato secondo le indicazioni del relatore: insiste per la votazione, senatore Lucidi? LUCIDI (M5S). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G2.1 (testo 2), presentato dal senatore Lucidi. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 3 del decreto-legge, che si intendono illustrati e sui quali invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signora Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Signora Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.200, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. DE CRISTOFARO (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 3.200, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori, fino alle parole « il comma 1 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, chiedo che rimanga agli atti che lei non ha messo ai voti l'appoggio alla richiesta di voto elettronico: se è una prassi, d'ora in poi, in automatico voteremo con il voto elettronico; altrimenti, rifacciamo la votazione.
Ha ragione, ho votato solo l'appoggio per la richiesta di votazione di un emendamento improcedibile; annulliamo il voto e ripetiamo la votazione per alzata di mano. Procediamo dunque alla votazione dell'emendamento 3.200. SANTANGELO (M5S). Con l'occasione, chiedo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Anche se il voto elettronico è già stato svolto, per regolarità ripetiamo la votazione precedente, dopo aver acquisito il sostegno al voto elettronico. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 3.200, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori, fino alle parole « comma 1 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 3.1 a 3.4. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.5, presentato dai senatori Santangelo e Marton. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 3.6, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. SANTANGELO (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 3.6, presentato dal senatore Santangelo e da altri senatori, fino alle parole « comma 2 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 3.7. Passiamo all'emendamento 3.8, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. SANTANGELO (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 3.8, presentato dal senatore Marton e da altri senatori, fino alla parola «Gibuti». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 3.9 e 3.201. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.10, presentato dal senatore Cotti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 3.11, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché i presentatori ne chiedono la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.11, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 4 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Metto ai voti l'emendamento 4.1, presentato dal senatore Cotti. Non è approvato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.2. GALIMBERTI (FI-PdL XVII). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.2, presentato dal senatore Cotti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.3, presentato dal senatore Cotti, identico all'emendamento 4.4, presentato dai senatori Santangelo e Marton. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 4.5, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. BERTOROTTA (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.5, presentato dalla senatrice Bertorotta. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.6, presentato dal senatore Divina e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.200, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.7, presentato dal senatore Cotti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.8, presentato dai senatori Santangelo e Marton. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.9, presentato dalla senatrice Bertorotta. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.10, presentato dal senatore Cotti, identico all'emendamento 4.11, presentato dal senatore Divina e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.12, presentato dai senatori Santangelo e Marton, fino alle parole « lettere a)». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 4.201. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.13, presentato dal senatore Cotti, identico agli emendamenti 4.14, presentato dai senatori Santangelo e Marton, e 4.15, presentato dal senatore Divina e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'emendamento riferito all'articolo 5 del decreto-legge, che si intende illustrato e sul quale invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunciarsi.
Esprimo parere contrario.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.1. GALIMBERTI (FI-PdL XVII). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.1, presentato dal senatore Cotti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 6 del decreto-legge, che si intendono illustrati e sui quali invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunciarsi.
Esprimo parere contrario.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.1. GALIMBERTI (FI-PdL XVII). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.1, presentato dal senatore Cotti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.200, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.2, presentato dal senatore Divina e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 6.201, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.201, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'emendamento riferito all'articolo 7 del decreto-legge, che si intende illustrato e sul quale invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunciarsi.
Esprimo parere contrario.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Metto ai voti l'emendamento 7.1, presentato dal senatore Cotti. Non è approvato. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 7- bis del decreto-legge. Ricordo che gli emendamenti 7- bis.1, 7- bis.2 e 7- bis.0.200 sono improponibili per estraneità al contenuto del decreto-legge .
Signora Presidente, preliminarmente vorrei capire se l'emendamento 7- bis.1 è stato dichiarato improponibile. PRESIDENTE. Sì, per estraneità della materia, come è stato fatto peraltro anche alla Camera. GASPARRI (FI-PdL XVII). Credo che alla Camera questo emendamento sia stato discusso. Esso riguarda - tanto per essere chiari - la vicenda del Copasir, che è una questione molto delicata e strettamente connessa alle missioni internazionali e a quello che accade. Prima ho citato la missione EUNAVFOR MED, che si rivolge alla Libia, dove accade di tutto. C'è una violazione grave che perdura, per cui un Gruppo parlamentare è escluso dal Copasir e non si riesce a trovare un veicolo legislativo che consenta a tutti, ampliando il Comitato, di partecipare. Più si aggrava la crisi internazionale, più la questione diventa grave; e c'è una dichiarazione di improcedibilità su questo emendamento? Non riesco a capire. PRESIDENTE. L'emendamento 7- bis.1 è improponibile per estraneità di materia al contenuto del decreto-legge. Peraltro, posso assicurare che l'orientamento in materia è conforme a quello della Camera dei deputati. GASPARRI (FI-PdL XVII). Alla Camera dei deputati tale questione è stata discussa. Non sono membro della Camera, ma certamente se ne è discusso. PRESIDENTE. Senatore Gasparri, le assicuro che l'emendamento è stato dichiarato improponibile. GASPARRI (FI-PdL XVII). Vorrei allora proseguire il mio intervento. Colleghi, il mio Gruppo voterà a favore di questo provvedimento perché riteniamo le missioni militari essenziali ed utili nel 99 per cento dei casi. Abbiamo una riserva, che ho già illustrato, sulla prosecuzione di una determinata missione in quanto riteniamo, non certo che non la si debba fare, ma che non stia assolvendo ai compiti che le sono stati affidati. C'è un problema molto grave. Il Presidente del Consiglio richiama la coesione nazionale e la giusta necessità di convergenza nella lotta al terrorismo e ai problemi di sicurezza che incombono su tutto il mondo e, quindi, anche sull'Italia, ma noi continuiamo a vedere che, con espedienti procedurali vergognosi, viene addirittura dichiarato improponibile un emendamento che affronta il problema della composizione del Copasir. Dopo varie riunioni della Conferenza congiunta dei capigruppo di Camera e Senato (di cui diamo atto al presidente Grasso e alla presidente Boldrini), non si risolve il problema di trasparenza del Copasir dovuto all'esclusione di un Gruppo parlamentare, nonostante i fatti che stanno accadendo nel mondo. Evidentemente si vuole impedire ad un Gruppo parlamentare di accedere a notizie che, pur con la dovuta riservatezza, devono essere conosciute. Questa cosa è vergognosa; trincerarsi dietro la dichiarazione di improponibilità di un emendamento è un'autentica vergogna. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Se questa è la coesione nazionale contro il terrorismo, sono veramente indignato. Noi voteremo con fatica a favore del provvedimento. Riteniamo che l'impegno delle Forze armate sia importante, ma continuare in questo modo è vergognoso dopo che - lo leggo sui giornali perché il mio Gruppo non è presente al Copasir - il terrorista Salah è venuto in Italia, ha preso il traghetto a Bari ed è andato in Siria per poi tornare dalla Grecia e riattraversare l'Italia. Si scoprono ovunque cellule terroristiche e quindi credo che sia un'esigenza democratica quella della rappresentanza di tutti i Gruppi parlamentari all'interno del Copasir e che, cara Presidente, sia un'assoluta vergogna l'espediente procedurale adottato con riferimento all'emendamento in esame. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
I restanti emendamenti si intendono illustrati.
Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, credo ci sia necessità di un chiarimento su una votazione precedente. Se non mi è sfuggito, ma può essere, all'articolo 5 era stato presentato un solo emendamento, di natura soppressiva (emendamento 5.1, a firma del senatore Cotti). Ciò nonostante, è stato messo ai voti l'emendamento anziché il mantenimento dell'articolo, mentre lei, signora Presidente, mi insegna che in questi casi si vota il mantenimento dell'articolo e non l'emendamento.
Senatore Candiani, ho solo accennato alla questione che forse non è stata colta. Stiamo esaminando un disegno di legge di conversione di un decreto-legge e, quindi, esso si compone di un solo articolo e gli emendamenti sono presentati agli articoli di cui si compone il decreto-legge. Per questo motivo, non si è votato il mantenimento dell'articolo, ma l'emendamento. Senatore Candiani, la ringrazio per la richiesta di chiarimento, in quanto la questione - come detto - era stata solo brevemente accennata, visto che avevo sentito qualcuno porre questa obiezione in Aula. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7- bis.200.
Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7- bis.200, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7- bis.201, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7- bis.202, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7- bis.203, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 7- bis.1 e 7- bis.2 sono improponibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7- bis.204, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7- bis.205, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 7- bis.0.200 è improponibile. Passiamo all'esame degli emendamenti e dell'ordine del giorno riferiti all'articolo 8 del decreto-legge, che si intendono illustrati e sui quali invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Il Governo si conforma al parere reso dal relatore.
Ricordo che l'emendamento 8.1 è inammissibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.2.
Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.2, presentato dal senatore Divina e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.3, presentato dalla senatrice Bertorotta. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'ordine del giorno G8.1 è inammissibile. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 9 del decreto-legge, che si intendono illustrati e sui quali invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti. Il parere è invece favorevole sull'ordine del giorno G9.1 (testo 2), mentre è contrario sull'ordine del giorno G9.2.
Il Governo si conforma al parere reso dal relatore.
Passiamo all'emendamento 9.1.
Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.1, presentato dal senatore Divina e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.2 presentato dal senatore Santangelo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). La votazione dell'emendamento 9.3 è condizionata ad una riformulazione richiesta dalla 5ᵃ Commissione. La Commissione bilancio ha richiesto l'inserimento nel testo della clausola di invarianza finanziaria. Chiedo al primo firmatario, senatore Santangelo, se accetta tale riformulazione. SANTANGELO (M5S). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.3 (testo 2), presentato dai senatori Santangelo e Marton. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G9.1 (testo 2), presentato dalle Commissioni riunite. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BENCINI (Misto-Idv). Signora Presidente, anche a nome del senatore Maurizio Romani, dichiaro che nel corso dell'ultima votazione abbiamo erroneamente espresso un voto contrario, mentre invece voleva essere favorevole. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Chiedo di sottoscrivere l'ordine del giorno G9.2. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G9.2, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
REPETTI (Misto-IpI). Signora Presidente, stiamo per votare la proroga delle missioni internazionali, un provvedimento ormai strettamente legato agli ultimi drammatici avvenimenti di Parigi. [[Brusio.]] Presidente, mi scusi, ma così non riesco ad andare avanti.
Ha ragione, senatrice. Per cortesia, i colleghi che non hanno interesse ad ascoltare le dichiarazioni di voto, defluiscano rapidamente e, se possibile, silenziosamente dall'Aula per poter consentire a chi sta parlando di svolgere il proprio intervento. Prego, senatrice Repetti, continui pure. (ore 11,56)
Dico subito che accanto al pericolo del terrorismo, ce n'è un altro: quello di più nazionalismi e politiche di potenza che mettono a rischio la pace e il progresso economico. Per questo la situazione oggi è particolarmente complicata ed è importante fare chiarezza. Non c'è dubbio che nel passato si siano fatti pesanti errori - il più recente è l'intervento in Libia - ma resta comunque il problema di combattere il terrorismo fondamentalista e di farlo senza ambiguità. Bisogna aver ben chiaro ciò che è accaduto a Parigi e che sta accadendo, e cioè che l'Occidente, così come gli Stati arabi moderati, sono sotto attacco. Che la si chiami guerra o in altro modo, la sostanza non cambia: siamo sotto attacco, ed è naturale domandarsi perché. Una seria analisi non ci permette di dare una risposta semplice: la verità è che si tratta di una guerra tutta interna all'Islam, prima ancora che contro l'Occidente, a cominciare dalla contrapposizione tra sunniti e sciiti. Di fatto a questa guerra o attacco bisogna rispondere, e occorre farlo con una larga coalizione internazionale, che abbia obiettivi chiari e trasparenti, e naturalmente la prima condizione è un'intesa tra Russia e Stati Uniti, che si estenda ai Paesi arabi che possono contribuire alla stabilizzazione di quella Regione del mondo. L'Italia può e deve dare un contributo essenziale a questa strategia, senza inseguire - su questo sono d'accordo - velleità di protagonismo, ma neppure cedendo - e di questo sono convinta - a quel neutralismo che, purtroppo, ha contrassegnato molta parte della nostra storia. Quando prenderà corpo una credibile e coesa coalizione contro il Daesh o l'ISIS, dovremo fare per intero la nostra parte. D'altronde, l'Italia oggi è presente, con sacrifici e anche meriti evidenti, in tutte le aree di crisi dove la comunità internazionale ha deciso di intervenire per combattere il terrorismo e sanare conflitti etnici e militari. Per questo siamo oggi qui a confermare questo impegno. Concludo dicendo che non possiamo negare che si tratti di un momento drammatico, e che probabilmente sarà anche lungo, ma occorre reagire, con forza, per riprendere al più presto la nostra marcia verso la pace e un progresso economico più equo e diffuso nel mondo. [[Applausi dal Gruppo Misto-IpI.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CoR). Signora Presidente, colleghi, rappresentanti del Governo, siamo chiamati a discutere il rinnovo delle nostre missioni, quando ancora ci tormenta il micidiale attentato di Parigi, che segna il momento più complesso della guerra civile in atto nel mondo islamico che, con esiti drammatici e spesso imprevedibili, si è allargato in tutto l'Occidente. Ed è proprio a partire dalle considerazioni evocate da questo preoccupante contesto politico internazionale che dobbiamo inquadrare le nostre scelte per le proroghe delle missioni internazionali armate e di polizia per il consolidamento dei processi di pace. Senza avere ben presente la dinamica di questo tremendo scontro in atto, si rischia di connotare le nostre missioni solo con uno stanco spirito burocratico e di routine e - ahimè -, con tutta evidenza, è proprio questo l'approccio del Governo su questa materia, decisiva anche per l'affermazione del ruolo dell'Italia a livello internazionale. Noi Conservatori e Riformisti abbiamo una sensibilità e una visione completamente diversa. E allora vediamo, con preoccupazione, che il Governo, soprattutto per le missioni che durano ormai da molti anni (si pensi che quelle succedutesi in Libano risalgono al lontano 1983), non è capace di entrare nel merito dei risultati ottenuti per vederne in prospettiva gli sviluppi operativi. Le nostre missioni militari dovrebbero essere un volano fondamentale per lo sviluppo della nostra iniziativa nel mondo, ma proprio la debolezza e l'appannamento della politica estera nell'epoca di Renzi favorisce un pigro approccio tutto burocratico e abitudinario delle nostre missioni che certamente non aiuta ad esaltare le enormi fatiche degli uomini e delle donne che vi sono impegnati e, conseguentemente, anche le ingenti risorse liberate e spese su questo versante non vengono pienamente valorizzate. La mancanza di una visione dinamica e diacronica fa emergere altri punti deboli presenti nel provvedimento in esame, che stanno a dimostrare la visione più burocratica che politica del Governo. È il caso della missione nata da un impulso dell'Unione europea, quella citata dal presidente Gasparri, denominata EUNAVFOR MED, che è ferma alla fase iniziale perché l'operatività è ancora circoscritta all'azione sul mare per raccogliere, come è giusto, i disperati che ormai hanno iniziato la traversata - tra i quali però, come è stato dimostrato, si confondono anche terroristi - mentre oggi questa missione si sarebbe dovuta già evolvere direttamente in Libia per un più fermo e concreto contrasto del traffico illecito di esseri umani, bloccando la partenza dei barconi per strangolare una fonte di finanziamento del terrorismo islamico, oltre che tutti gli altri problemi. Si doveva arrivare a questa fase attraverso un'autorizzazione dell'ONU e la richiesta di un Governo libico, che non si vedono ancora all'orizzonte, proprio a causa dell'inerzia del Governo, che però, sempre con spirito burocratico, ha accettato di comandare questa stessa missione che è attualmente difforme dallo sviluppo che le era stato inizialmente prefigurato. In questo contesto, il Governo farebbe bene a considerare più seriamente l'intricato e contraddittorio rapporto delle alleanze; in particolare la Turchia ha interessi strategici e tattici che non coincidono con quelli dell'Occidente perché essa guarda con favore ai fondamentalisti in Siria ed in Libia. Signor Sottosegretario, non voglio assolutamente mancare di riguardo a lei, ma mi dispiace che non sia qui il Ministro. PINOTTI, ministro della difesa. Senatrice Bonfrisco, il Ministro della difesa è presente! BONFRISCO (CoR). Mi riferisco al Ministro degli affari esteri, signora Ministro Pinotti, e comunque la ringrazio di essere presente. Al Ministro degli esteri avrei ricordato, se fosse stato presente, che in una situazione complicatissima qual è quella mediorientale, una politica estera chiara purtroppo manca al Governo Renzi. Il Ministro degli esteri aveva espresso la necessità di comporre i diversi interessi in campo rappresentati da Turchia, Russia, USA e UE per unire tutte le forze contro l'ISIS, ma il suo sembra essere solamente un bel desiderio perché non spiega come realizzare l'unità anti-Daesh tra Nazioni che hanno orientamenti diversi se non addirittura contrapposti come soprattutto nel caso di Russia e Turchia. La Russia vuole conservare la sua unica base nel Mediterraneo e tutelare i suoi interessi petroliferi (compromessi dall'ISIS che vende clandestinamente, come è noto già da molto tempo, ben prima della denuncia fatta da Putin, il petrolio a meno del cinquanta per cento del prezzo stabilito al plats di Londra); e con la Russia possono sussistere le condizioni per ragionare sul dopo Assad. Invece, la Turchia, alleato NATO oggi assolutamente inaffidabile, rende tutto più complicato, perché è interessata a reprimere i Curdi (che controllano una vasta area ricca di acqua e petrolio) e a realizzare, come ha evidenziato molto lucidamente il presidente Casini, una politica neo-ottomana per esercitare la sua influenza dal Medio Oriente fino alla Libia. E uno degli strumenti usato dalla Turchia per raggiungere questo obiettivo è proprio il Daesh, che oggi si sta espandendo in Libia con il rischio di compromettere irreparabilmente anche i nostri ingenti interessi petroliferi presenti in questa regione. Per ora contro l'ISIS vediamo agire con decisione la Russia, la Francia, la Germania, gli Usa, il Regno Unito, mentre l'Italia è appannata e rischia di rimanere pericolosamente isolata. Inoltre vediamo un punto di debolezza anche nei confronti del caso, inaudito e mai ricordato abbastanza, dei nostri fucilieri di marina Massimiliano Latorre e Salvatore Girone. Ormai da quasi quattro anni essi vivono una grave ingiustizia, non più tollerabile. E il grande contributo quantitativo e qualitativo dell'Italia nelle missioni internazionali di pace avrebbe dovuto indurre il Governo a riproporre proprio in questa occasione il caso dei nostri marò. Ma anche in questo caso il Governo ha un atteggiamento burocratico e routinario. Nell'interesse della Nazione voteremo questo burocratico provvedimento, ma ribadiamo con forza che occorre una nuova politica estera per contrastare con efficacia il terrorismo e dare ruolo propulsivo all'Italia nel mondo. I Conservatori e Riformisti, che rappresento, voteranno quindi a favore non per approvare l'operato del governo, che anche in questa materia non merita la nostra fiducia, ma solo per responsabilità di fronte alla Nazione che impegna le nostre Forze armate in missioni delicatissime, in diversi contesti ormai anche da molti anni, con uomini e donne che con professionalità e generosità aiutano a consolidare i processi di pace in zone tra le più tormentate al mondo, a prezzo della loro vita. Quel prezzo presuppone che questo Governo e questo Paese abbiano una politica estera, che al momento non hanno. [[Applausi dal Gruppo CoR e della senatrice Bignami.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signora Presidente, mi soffermo innanzitutto su una specie di antefatto. Ci troviamo a dover correre per approvare un provvedimento perché viene presentato nella forma del decreto-legge. Era difficile sostenere le tesi del Gruppo Misto, ossia che non ci fossero gli elementi di necessità e urgenza, anche perché abbiamo militari su scenari di guerra e le risorse sono terminate o non autorizzate e scadute dal 30 settembre. Detto ciò, se si dice che è obbligatorio riconoscere i requisiti di necessità e urgenza, a monte bisogna porsi una domanda: non è che il Governo lascia scadere appositamente i termini per poi arrivare obbligatoriamente con il decreto-legge, vista la necessità ed urgenza, condizionando il Parlamento ed espropriandolo sostanzialmente della discussione, della valutazione, tanto che tutte le buone intenzioni e gli emendamenti proposti devono essere bocciati per il semplice fatto che non c'è più tempo altrimenti il provvedimento scade? Mi chiedo se tutto questo non lo si faccia strumentalmente. Negli interventi in fase di illustrazione degli emendamenti e in discussione generale abbiamo ribadito la necessità che pone la Lega. Il momento è difficile. Abbiamo un nemico, sappiamo dove si è stanziato, dove opera, dove crea destabilizzazioni, violenze umane e ai patrimoni storici e architettonici dell'umanità. Ma noi manteniamo una specie di standard storico di interventi polverizzati. Oggi non serve più mantenere piccole unità che costano molto come logistica, come raccordi e via dicendo, in situazioni dove non esiste un reale pericolo per la Nazione. Se l'Esercito e la difesa servono a garantire la sicurezza nazionale, oggi la sicurezza nazionale ha un nemico ed è ben individuato: è inutile rincorrerne i tentacoli, colpiamo la testa. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Colpiamola e non aspettiamo più tanto tempo. La Lega, se posso dire quasi da Cassandra, vedendo i problemi in anticipo, è da anni che dice di creare un blocco navale da dove partono tanti profughi e, mescolati ad essi, anche dei terroristi. Avevamo gli elementi, avevamo i nostri Servizi che ci dicevano cosa stava accadendo, non si è fatto assolutamente nulla a livello di prevenzione. Abbiamo visto che tra Belgio e Francia - andando agli ultimi eventi - si trovavano dei terroristi in prima linea provenienti proprio da quei flussi che noi dicevamo di controllare. Oggi non basta più controllarli lì; bisogna essere ancora più prudenti e cautelativi verso la sicurezza del nostro Paese. Oggi dobbiamo fare esattamente quello che fanno la Francia e la Germania, che dicono: blocchiamo Schengen e controlliamo le frontiere. Vogliamo sapere chi arriva, da dove arriva, cosa viene a fare, quando se ne va, perché se ne va e perché torna. Non possiamo più consentire la libera circolazione in un momento storico in cui siamo sotto attacco e non sappiamo neanche che faccia abbia il nemico perché lo scopriamo nel momento in cui gronda sangue da tutte le parti. Lanciamo un altro monito al Governo: non possiamo sconfiggere il terrorismo ripristinando quella che fu la guerra fredda, cioè tenendo i russi fuori dalla questione diplomatica. Oggi la Russia viene sempre più messa all'angolo. Oggi la NATO continua a sbagliare inglobando nella NATO tanti Paesi dell'ex blocco, lanciando messaggi non di tranquillità alla Federazione russa e obbligando addirittura la Comunità europea e l'Italia che ne fa parte a colpire la Russia con sanzioni economiche che paga per la prima volta nella storia. Per la prima volta chi sanziona è anche colui che viene maggiormente penalizzato dalle sanzioni, perché la Russia ha trovato altri canali per raggiungere i propri obiettivi (gli approvvigionamenti agroalimentari), mentre chi ha pagato il prezzo delle sanzioni alla Russia, quasi imposte da oltre Atlantico, siamo esattamente noi. In questo momento non possiamo non coinvolgere la Russia, che forse è l'unica efficace sul campo, l'unico Stato che sta combattendo il terrorismo e sta tutelando soprattutto l'Occidente e l'Europa. Stanno combattendo per noi; non possiamo continuare a mostrare alla Russia atteggiamenti ostili, con sanzioni e con un'ambiguità come la NATO e come gli Stati appartenenti alla NATO, la Turchia in primis. Rispetto a quest'ultima non si capisce più da che parte stia, perché la Turchia sta facendo un doppio, triplo, sporco gioco. Annuncia di voler far parte del nostro blocco, ma ferma in un primo momento i profughi curdi che scappano da attacchi ferocissimi, perché la vecchia vertenza con i curdi e il PKK prevale sull'oggettività e il ragionamento che impongono il momento. In un primo momento provoca grossi massacri, in un secondo momento abbatte gli unici aerei che combattono contro il terrorismo islamico perché per diciassette secondi hanno sorvolato il proprio spazio aereo sovrano. Io continuo a chiamarli terroristi e spero che il Ministero e il nostro Paese abbandonino sigle e acronimi, tanto ISIS tanto Daesh, perché questo significa consacrare ciò che i terroristi vogliono. Loro non hanno uno Stato, hanno occupato dei territori, ma vorrebbero lanciare al mondo islamico il messaggio che esiste un loro Stato per cui tanti sciocchi, ingenui e giovani fanatici mollano tutto, il Paese e la famiglia, per andare a combattere una guerra santa. Noi dobbiamo togliere loro questo baluardo: non esiste uno Stato islamico per cui valga la pena combattere una guerra santa. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Dobbiamo combattere un mostro che sta preoccupando tutto l'Occidente. La Turchia gioca su più tavoli, dice di fare parte della NATO ma acquista grandissime quantità di petrolio, alimenta i terroristi acquistandolo e addirittura, oltre che usarlo per necessità interne, lo vende sui nostri mercati. Noi vorremmo un'informativa del Ministro degli esteri e del Ministro della difesa per sapere se le società italiane che lo hanno acquistato ne conoscessero la provenienza o se ne fossero ignare. Per inattività, incapacità e scarsa volontà di vedere il problema stiamo alimentando i nostri stessi nemici. Al Governo diciamo che non possiamo approvare questo decreto-legge missioni, con tutta la responsabilità che abbiamo verso le nostre forze militari e i nostri soldati, che stanno correndo rischi in tante parti del mondo. Non li possiamo lasciare così "polverizzati" e così inefficaci e con l'unico strumento che abbiamo per difenderci, lasciato storicamente in balia, perché così è sempre stato e così deve essere. Da oggi è tutto cambiato e, da oggi, anche la strategia militare del nostro Paese deve cambiare. Siamo stufi di vedere sangue e gole tagliate e vogliamo vedere il nostro Governo un po' più attivo su quel fronte. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MAZZONI (AL-A). Signora Presidente, questa è l'ennesima volta che votiamo un decreto-legge di proroga delle missioni internazionali e spero davvero che sia l'ultima, auspicando che venga approvata al più presto la legge quadro sulle missioni internazionali, che ci permetterà di fare una volta l'anno un approfondimento complessivo, senza procedere di volta in volta attraverso il metodo della decretazione d'urgenza. Il Parlamento deve prendere atto che il quadro internazionale è profondamente cambiato, purtroppo in peggio, anche se c'è quasi una sorta di pudore a pronunciare la parola «guerra», nonostante che la guerra ci sia stata dichiarata e che il Presidente Hollande abbia chiesto l'attivazione dell'articolo 42, comma 7, del Trattato sull'Unione europea, modificato dal Trattato di Lisbona, chiedendo all'Europa di sostenerlo nella difesa del suo Paese. Si tratta di una chiamata alle armi rimasta sostanzialmente inascoltata, visto che saranno i singoli Stati membri a decidere se e in che misura contribuire allo sforzo bellico francese, in base ad accordi tra i rispettivi Governi. È un'iniziativa che sancisce di fatto l'inutilità degli strumenti comunitari nella guerra all'ISIS: un dato già emerso, peraltro, nell'applicazione degli accordi per fronteggiare l'emergenza immigrazione, in cui Italia e Grecia sono state lasciate sole. Nell'affrontare il nodo missioni è inevitabile parlare anche del ruolo che l'Italia ha intenzione di svolgere nei prossimi mesi. È vero che, nell'ambito della coalizione a guida statunitense, l'Italia è stata l'unico partner a impiegare i suoi quattro bombardieri Tornado privi di bombe, mentre tutti gli altri Paesi europei hanno giocato un ruolo assolutamente marginale. È vero anche che abbiamo oltre mille soldati in Libano, impegnati nella missione UNIFIL - di cui l'Italia ha assunto il comando - che stiamo rafforzando il nostro impegno in Afghanistan, su richiesta americana, che in Iraq, in Kurdistan e in Kuwait i nostri 650 militari impegnati nella missione Prima Parthica svolgono funzioni logistiche, di addestramento e appoggio fondamentali per la guerra in corso. È vero che i curdi che combattono contro l'ISIS sono istruiti da italiani, che, nel Mediterraneo centrale, la portaerei Cavour è la nave comando dell'Operazione Sophia e che 580 militari italiani sono impegnati nella sorveglianza marittima. È vero anche che il decreto di rifinanziamento delle nostre missioni militari all'estero vale circa 300 milioni di euro per il trimestre settembre-dicembre 2015, per una spesa totale di 1,2 miliardi di euro in un anno. La nostra parte, insomma, signora Ministro, la stiamo facendo, ma di fronte all' escalation in atto e al nuovo fallimento della politica comune europea che si profila, appare un approccio troppo minimalistico spedire qualche centinaio di soldati in più lungo il confine tra Libano e Israele, un confine attualmente marginale rispetto alla guerra all'ISIS. È giusto chiedere, come ha fatto il nostro Premier, una cabina di regia internazionale e una strategia globale per la guerra all'ISIS, ma evocare per questo lo scenario libico, venutosi a creare dopo la sciagurata guerra a Gheddafi, ci appare improprio e sbagliato, perché a Tripoli c'era una situazione di stabilità che l'intervento armato ha destabilizzato, mentre in Iraq e in Siria c'è una destabilizzazione lasciata marcire dall'Occidente, che ha favorito la nascita di uno Stato terroristico e che necessita dunque di una soluzione la più rapida possibile. Questa è una situazione in divenire, in cui non si tratta più solo di consolidare il nostro ruolo negli equilibri internazionali, in quanto Stato appartenente al G8 o come Paese fondatore dell'Alleanza atlantica e dell'Unione europea, ma, in modo più esteso, di partecipare con il massimo impegno e con la massima credibilità allo sforzo della comunità internazionale, per stabilizzare e pacificare aree cruciali del pianeta, in preda a fenomeni nuovi, che arrivano ad avere ripercussioni violente e minacciose anche nel cuore dell'Europa. E dunque, lasciare a Francia e Regno Unito, ancora una volta, l'iniziativa e il coordinamento delle operazioni, sarebbe un errore che tra l'altro non ci metterebbe al riparo dalle conseguenze della guerra e neppure dalla minaccia di attentati. Dobbiamo chiederci quale sia oggi il nostro interesse nazionale, che, prima di tutto, non può essere quello di farci dettare l'agenda libica da Hollande, ossia dal presidente di quel Paese che ha trascinato nel 2011 l'Occidente proprio nel pantano libico. E a proposito di Libia: questo decreto-legge rifinanzia anche la missione europea EUNAVFOR MED, per contrastare l'immigrazione clandestina, ma è una missione al momento del tutto inerziale, perché per essere resa veramente efficace occorrerebbe passare alla terza e decisiva fase, quella che dovrebbe dar luogo all'effettivo smantellamento della rete degli scafisti, ma che presuppone il consenso del Governo interessato, cioè del Governo libico, che però ancora non esiste, e di una risoluzione del Consiglio di sicurezza dell'ONU, che ancora non c'è. L'iniziativa italiana del 13 dicembre è sicuramente appropriata, ma ci vorrà ancora molto tempo per giungere a un Governo libico di unità nazionale. L'intreccio tra trafficanti di uomini e finanziamento delle centrali terroristiche di matrice islamica è una minaccia reale, e dunque al primo posto dell'agenda internazionale va considerata non solo l'esigenza di abbattere l'ISIS in Siria e in Iraq, ma anche l'assoluta necessità di riprendere in mano la situazione libica, il cui stato di caos crea un terreno quanto mai favorevole all'espansione del fondamentalismo islamico. In tale contesto, è evidente che occorre superare lo stato di tensione tra l'Alleanza atlantica e la Russia, evitando, ad esempio, che la missione NATO Active Endeavour nel Mediterraneo orientale, cui partecipano anche mezzi e personale della nostra Marina militare, assuma un carattere inutilmente ostile nei confronti della Russia, il cui appoggio ci è essenziale per la lotta al terrorismo, sia in Siria che in Iraq e soprattutto in Libia. Quella con cui dobbiamo fare i conti è una guerra, per una parte, non convenzionale e, per un'altra, da combattere nei territori conquistati dall'ISIS. Per questo è da accogliere positivamente l'inserimento nel decreto-legge di quelle norme che estendono le guarentigie dei servizi segreti alle nostre forze speciali eventualmente impegnate in missioni all'estero. Siccome lo scenario che si profila è quello dell'appoggio ai blitz che il Governo americano ha finalmente annunciato di voler attuare per catturare i leader dell'ISIS, rafforzare la protezione normativa alle nostre forze speciali va sicuramente nella giusta direzione. Concludendo, questo decreto-legge è in piena sintonia col voto parlamentare dell'agosto 2014, col quale abbiamo aderito alla coalizione anti-Daesh. Abbiamo scelto in questa coalizione di aiutare le popolazioni e soprattutto le forze che stanno fronteggiando sul terreno l'avanzata dell'ISIS, primi fra tutti i peshmerga curdi, a cui va tutta la nostra gratitudine per la missione insostituibile che stanno svolgendo per l'Occidente e per la difesa dei valori di democrazia e di libertà. Ma è tutta la comunità internazionale che ora deve fare un salto di qualità, liberare i territori occupati dall'ISIS e innanzitutto quei popoli oppressi da una guerra che è primariamente dentro l'Islam, di chi vuole trasformare una fede religiosa in un'ideologia totalitaria e costruire un folle sogno di dominio del mondo. E l'Italia non può limitarsi al ruolo di portatrice d'acqua. [[Applausi dal Gruppo AL-A. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signora Presidente, farò alcune considerazioni che, in realtà, non sono particolarmente diverse da quelle che ho già avuto modo di fare ieri durante l'informativa in Aula del ministro Gentiloni. Voglio partire dalla difficoltà di esprimere un giudizio e una posizione su due questioni che, a nostro avviso, dovrebbero essere fortemente collegate e che, invece, vengono presentate come se ci fosse un elemento di discrasia che rende difficile fare un ragionamento organico. In questi giorni, anche a seguito delle vicende drammatiche di cui abbiamo discusso in quest'Aula (mi riferisco agli attentati di Parigi e, prima, a quelli altrettanto gravi nel quartiere Hezbollah della Beirut del Sud e, prima ancora, all'abbattimento dell'aereo russo di ritorno da Sharm-el-Sheik) abbiamo avuto da parte del nostro Governo un atteggiamento prudente, condivisibile, finanche saggio e noi, forza di opposizione, non abbiamo avuto alcun problema a sottolinearne la positività. In qualche modo, tale atteggiamento è legato alla necessità, come ha detto ieri il ministro Gentiloni, di mettere in campo, questa volta, anche per non ripetere una serie di errori fatti in passato, un ragionamento pienamente strategico, volto a comprendere fino in fondo quali sono gli strumenti più efficaci per combattere il Daesh e la minaccia della politica del terrore. Questo elemento di prudenza, dal nostro punto di vista, ripeto, è stata una felice intuizione messa in campo. Penso anche che la responsabilità che è stata chiesta a tutte le forze politiche di affrontare questi temi in maniera seria e argomentata, evitando la facile propaganda, sia una richiesta legittima. Al ministro Pinotti, qui presente, dico però che, a mio parere, questa responsabilità non può essere confusa con l'acriticità, perché si può essere responsabili, ma anche critici su alcuni elementi che invece, secondo noi, continuano a rappresentare un problema e che sono per l'appunto la ragione per cui a noi quest'atteggiamento sembra mettere in campo un elemento di discrasia. Lo dico in un altro modo: se è vera questa prudenza e giusto quest'atteggiamento prudente e saggio nei confronti di quello che sta accadendo, servirebbero allora un'analisi ed un bilancio un po' più rigorosi di quanto accaduto negli ultimi vent'anni. Tenere separate le due questioni, per cui, da una parte, c'è un atteggiamento intelligente rispetto ai fatti di Parigi e a quanto accaduto in questi giorni, e, dall'altra, vi è una ripetizione stanca e rituale del giudizio che ormai da diversi mesi diamo sulle missioni internazionali alle quali partecipa l'Italia, ci sembra onestamente un elemento di difficoltà: su questo punto specifico vogliamo esercitare il nostro accento critico. Proprio la situazione internazionale e le cose che stanno accadendo in questi giorni avrebbero meritato un tipo di approccio differente sulle missioni internazionali rispetto a quello determinatosi negli ultimi due anni e mezzo, in cui abbiamo avuto necessità di fare un bilancio sistematico sulle missioni militari nelle quali è impegnata l'Italia. Questo è anche il motivo per cui da molto tempo a questa parte abbiamo sempre criticato - e lo facciamo anche questa mattina - il fatto che di queste missioni non si possa discutere in maniera separata. Ad esempio, da diverso tempo ritengo che la missione UNIFIL, alla quale l'Italia partecipa al confine Libano-Israele, sia di grande positività. Ho avuto modo di vederla con i miei occhi, quando sono stato lì, ospite del contingente italiano che fa uno splendido lavoro in quel territorio. Penso che, per esempio, quella missione non sia minimamente associabile ad altre, militari, alle quali invece l'Italia partecipa e sulle quali esprimo elementi di dubbio o anche di dissenso molto, molto significativi. Il fatto di non poter avere una discussione sistematica, separata missione per missione, per fare un bilancio sulle singole missioni e il fatto di non poter discutere se effettivamente esse abbiano comportato un elemento di avanzamento o, viceversa, abbiamo messo in campo elementi problematici, è un limite molto forte di questa discussione. Penso che, a maggior ragione, se viene chiesta responsabilità, all'interno di una fase così complessa come quella che non soltanto il nostro Paese, ma il mondo sta vivendo in queste settimane, servirebbe proprio questo tipo di ragionamento. Servirebbe capire cioè, nelle aree d'intervento in particolare in alcune zone del mondo, se gli interventi militari che ci sono stati in questi anni abbiano effettivamente portato un contributo alla pace e alla stabilità o se, invece, alcuni di questi interventi militari abbiano accentuato il caos e la destabilizzazione, senza produrre un risultato positivo nella lotta al terrorismo, determinando finanche una condizione all'interno della quale con facilità la cosiddetta politica del terrore abbia potuto costruire un elemento di proselitismo. È un ragionamento che, a mio avviso, dobbiamo fare in tutta la sua serietà e complessità, anche perché abbiamo imparato che le reazioni emotive, chiamiamole così, che ci sono state in questi anni (una per tutte, la missione a guida statunitense immediatamente successiva ai fatti drammatici dell'11 settembre) e non semplicemente l'ultima - quella della Francia rispetto ai fatti accaduti a Parigi - avrebbero meritato molto più rigore e molta più analisi. Probabilmente sono state missioni che non solo non hanno sconfitto il terrorismo e non solo hanno determinato una situazione di grande instabilità, ma hanno anche rappresentato dei veri e propri interventi militari, spesso scomposti, che hanno generato più caos ed hanno aumentato il livello di instabilità. Naturalmente questo vale sia per l'Afghanistan che per l'Iraq. Ora, io non voglio ricordare cose che ci siamo detti mille volte all'interno di quest'Aula, però noi Occidente abbiamo fatto una guerra in Iraq sostenendo sostanzialmente che esistevano armi di distruzione di massa possedute dal dittatore dell'epoca e queste armi non sono state trovate. Se addirittura i protagonisti principali di quella guerra (Bush da una parte e Blair dall'altra), tanti anni dopo, riconoscono questo elemento, davvero sembra un po' singolare il fatto che questo nostro Parlamento non abbia la forza di interrogarsi fino in fondo su quelle missioni. Le missioni in Afghanistan e in Iraq sono state disastrose; sono state missioni che non hanno combattuto il terrorismo, che non hanno messo in campo quell'elemento di cosiddetta «libertà duratura» - così veniva chiamata - che avrebbe dovuto assicurare la stabilità dell'area, ma sono state invece missioni che purtroppo hanno il Daesh, l'ISIS, lo Stato islamico, il sedicente Stato islamico, più forte e più radicato di prima. Questo è un punto di riflessione che non possiamo rinviare. Qui non si tratta semplicemente di dire che noi vogliamo sconfiggere il Daesh. Certo che vogliamo sconfiggere il Daesh, ma il punto su cui dobbiamo riflettere insieme consiste nel cercare di capire qual è il metodo più efficace per sconfiggerlo. Peraltro mi sembra di poter dire che oggi questa analisi venga largamente riconosciuta anche da diversi esperti di geopolitica non soltanto del nostro Paese, ma di molte altre parti del mondo. Probabilmente la guerra al terrorismo, se la si intende così come l'abbiamo conosciuta in questi anni, con bombardamenti a pioggia e con quelle strategie che non hanno prodotto i risultati immaginati ma hanno anzi acuito le sofferenze e destabilizzato ancor di più la situazione, si è rivelata un elemento del tutto inefficace. Penso che dovremmo fare un'analisi più compiuta su questi temi e penso anche che, se la facessimo, probabilmente questa ci darebbe anche gli strumenti per mettere in campo una politica più efficace. Quando parliamo ad esempio della necessità di costruire un vero e proprio embargo contro il Daesh, colpendo innanzitutto i traffici commerciali, le armi, il petrolio, le cose che in questi giorni sono al centro di un dibattito politico molto aspro (visto quello che sta succedendo tra la Russia e la Turchia e le accuse che sono state messe in campo dallo Stato russo in questi giorni), ebbene tutta questa materia credo necessiterebbe e necessiterà da parte nostra un approfondimento più sistematico. Penso, ad esempio, che sarebbe molto corretto se mettessimo in campo una vera e propria moratoria della vendita delle armi. Il traffico di armi in Medio Oriente è un problema serissimo; il nostro Paese ha venduto negli ultimi due anni un miliardo e mezzo di armi in Medio Oriente. Come si vede, è davvero singolare che noi combattiamo una guerra contro coloro cui abbiamo venduto le armi. Probabilmente su questo tema, esattamente come sull'altro grande canale di finanziamento (quello del petrolio), dovremmo tentare di mettere in campo una politica più efficace, capace anche di smascherare tutti quegli elementi di ambiguità con i quali ci siamo confrontati in questi mesi. Qualcuno sta emergendo, finalmente; ad esempio sta emergendo come ci siano giganteschi elementi di ambiguità da parte di una Paese che è anche un Paese della NATO (parlo evidentemente della Turchia). Il fatto che la Turchia in questi mesi sia stata molto sensibile nel mettere in campo iniziative militari contro i curdi e molto meno sensibile nel mettere in campo altrettante iniziative contro il Daesh è una circostanza che oggi si vede in tutta la sua clamorosa nettezza, ma che, all'interno di questo Parlamento (e non soltanto all'interno di questo Parlamento, per fortuna), qualcuno sta tentando di dire da molto tempo a questa parte. Quando diciamo di metterci a capo, come Paese, di un'opera di pressione internazionale per far riprendere il dialogo e per rimettere in campo un percorso di pace tra la Turchia e i curdi, ad esempio costruendo un meccanismo che tolga il PKK dall'elenco delle organizzazioni terroristiche (perché non è tollerabile che quelli che sul campo combattono il Daesh, che sono l'avamposto bellico più significativo contro questa organizzazione, debbano finanche essere considerati dall'Occidente un'organizzazione terroristica), evidentemente pensiamo che, se non si risolvono alcuni elementi di ambiguità, rischiamo di fare una discussione molto fine a se stessa ed anche che poi il successo di un'iniziativa politica contro il Daesh non ci sia. Questo naturalmente vale per la Turchia esattamente come vale per le tante ambiguità che sono state messe in campo in questi anni dalle cosiddette monarchie sunnite del Golfo, in particolare dall'Arabia Saudita e dal Kuwait. Se posso dirlo con una battuta, evitiamo davvero il più possibile viaggi di Stato ed interlocuzioni con queste monarchie e interlocuzioni con loro e richiamiamole invece alle loro responsabilità, perché se oggi il Daesh è quello che è e se costituisce la principale minaccia al mondo libero, probabilmente questo si deve anche e soprattutto ai troppi errori commessi in tutti questi anni. Dico questo per ribadire, come abbiamo fatto nei mesi passati, il nostro voto contrario sul decreto-legge sulle missioni internazionali e per dire ancora una volta di mettere in campo una discussione una volta tanto strutturale. Ne abbiamo bisogno, anche e soprattutto per non ripetere gli errori del passato, perché sarebbe evidentemente drammatico, soprattutto se pensiamo che l'ISIS - o il Daesh, che dir si voglia - è una minaccia fortissima per tutti e che quindi dovremo cercare i modi più efficaci per sconfiggerla. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e della senatrice Mussini.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GUALDANI (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, signora Ministro, onorevoli senatori, intervengo per annunciare il voto favorevole del Gruppo di Area Popolare alla conversione in legge del decreto-legge sulle missioni internazionali. Non entrerò nei dettagli del provvedimento stesso, già chiaramente espressi ed illustrati dai relatori durante la discussione sulle linee generali. È evidente che abbiano votato tanti decreti-legge di questo tipo e spero davvero che questa sia l'ultima volta che lo facciamo. Quando la legge quadro sulle missioni terminerà il suo percorso parlamentare avremo la possibilità, una volta l'anno, di fare una vera e propria discussione sulle missioni internazionali in modo organico e sugli orizzonti e sulle prospettive future della politica militare del nostro Paese. La centralità del tema è evidente a tutti, dopo la tragedia avvenuta in Francia che ha posto al centro del dibattito politico la necessità della difesa e di una strategia internazionale a contrasto dell'emergere di nuove forme di guerra e terrorismo. Infatti, le missioni internazionali non sono qualcosa di neutro. Sono state in questi anni la spia di un progressivo deteriorarsi della situazione. Cominciammo con l'Afghanistan molti anni fa, poi il Libano, le missioni in Africa e altre. Oggi, purtroppo, siamo di fronte a una minaccia che comincia ad esistere anche dove non ci sono missioni. È notizia recente che anche organizzazioni terroristiche delle Filippine e dell'Indonesia abbiano prestato giuramento e fedeltà allo Stato islamico. Sono fatti che spesso vengono trascurati, signora Ministro, ma che in realtà anticipano problemi dei quali bisogna occuparsi. Io credo sia necessario un salto di qualità della nostra discussione, perché la minaccia è molto seria. Non possiamo accorgercene soltanto quando c'è un fatto terribile come quello vissuto in questo periodo. Non possiamo nemmeno trascurare neanche le turbolenze che si stanno registrando in Turchia, dove dinamiche interne e questioni internazionali si stanno intrecciando pericolosamente e potrebbero costituire un terreno fertile al dilagare del fondamentalismo. Oggi la sicurezza è al centro del dibattito. Bisogna cercare di sviluppare un'analisi seria, senza foraggiare facili populismi alimentati dalla paura del momento. La sicurezza è certamente un valore per tutti noi e per tutti i nostri cittadini e oggi lo è ancor di più dopo i tragici fatti di Parigi. Recentemente abbiamo sentito, dentro e fuori i palazzi istituzionali, interventi del tipo: «richiamiamo i nostri soldati perché abbiamo bisogno di difenderci all'interno del nostro Paese». Tuttavia, non c'è posizione o atteggiamento più anacronistico di questo. Paesi storicamente neutrali come il Giappone, la Svezia e la Finlandia, dove l'opinione pubblica è ancora ampiamente favorevole alla neutralità, hanno avviato revisioni dei propri ordinamenti (sulla base del fatto che difendersi oggi non può più voler dire stare soltanto dentro i confini del proprio Paese) o partecipano attivamente alle missioni internazionali. Oggi l'esigenza di sicurezza richiede di uscire dai propri confini, anche perché la guerra ha assunto caratteristiche diverse da quelle tradizionali. Si sente spesso parlare di guerra asimmetrica o ibrida, vengono usati i civili e si ricorre al terrorismo, alla guerriglia, alla guerra informatica e soprattutto alla propaganda. Insomma, i metodi dei conflitti e gli scenari diventano globali e ciò richiede una prevenzione a 360 gradi. Noi oggi votiamo un provvedimento che è un investimento per la sicurezza dei nostri cittadini, come ci dimostra la stessa NATO, che negli ultimi decenni ha sviluppato capacità di stabilizzazione, prevenzione e gestione dei post-conflitti, oltre alla capacità di tenere in piedi una macchina militare efficiente. Ovviamente, ciò implica che si abbia il coraggio anche di dire no a facili demagogie e riconoscere la grande professionalità e l'equilibrio con cui le nostre Forze armate sono presenti nei vari scenari mondiali, che sono un valore per l'Italia. Allo stesso modo, dobbiamo riconoscere la grande professionalità delle nostre forze di polizia, Forze dell'ordine e servizi di intelligence. Con riferimento ai fatti recentemente accaduti, ben vengano le norme approvate durante l'esame del provvedimento alla Camera dei deputati, che rafforzano le attività di intelligence tramite forze speciali di difesa all'estero, quando ciò è reso necessario ai fini della sicurezza nazionale o della protezione dei cittadini italiani all'estero. Noi abbiamo la responsabilità di spiegare ai nostri cittadini che le spese per la difesa sono investimenti e, al tempo stesso, che la forza o l'intervento armato militare senza una forte identità non è sufficiente a garantire la sicurezza di un popolo. Il terrorismo islamico si sviluppa su una base così fortemente identitaria al punto da giustificare, nelle sue versioni più integraliste e fanatiche, il sacrificio della propria vita. Di fronte a questa forza d'identità islamica l'Europa è chiamata ad una capacità di maggiore identità, non per essere contro il dialogo con l'Islam, ma perché solo una forte identità può dialogare con un'altrettanto forte identità. Prima saremo capaci di recuperare questa identità e meno avremo bisogno di rinchiuderci su noi stessi. L'identità non è contro il dialogo ma - anzi - è l'unica arma per poter instaurare un dialogo ad armi pari. Per non rendere vani lo sforzo che i nostri uomini fanno quotidianamente nelle missioni internazionali, il rischio che si assumono e anche le risorse economiche che vengono impiegate, dobbiamo contestualmente lavorare affinché l'Europa recuperi questa identità attraverso un approccio che è profondamente culturale. Il ruolo che l'Italia gioca nel recupero di questa identità è fondamentale, senza dimenticare l'apprezzamento che i nostri soldati ricevono all'estero ogni volta che sono impegnati in operazioni internazionali volte al mantenimento o alla stabilizzazione dei processi di pace. Non possiamo rinunciare a sostenere la speranza di pace e di un futuro migliore rappresentato dai volti dei nostri ragazzi in missione. Dobbiamo sostenere unitamente i loro sacrifici e il loro spirito di servizio, mettendo da parte contrapposizioni e personalismi, in quanto nei loro sacrifici si manifesta l'idea di pace dell'Italia nel mondo. Per questi motivi, a nome del Gruppo Area Popolare (NCD-UDC), ribadisco il voto favorevole alla conversione in legge del decreto-legge in esame. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, signora Ministro, colleghi, onorevoli cittadini che ci seguite e ascoltate da fuori, cercherò di descrivere un po' meglio in cosa consiste il decreto-legge che ci stiamo accingendo a convertire. Considerate che vengono rifinanziate ben venti missioni. Ebbene, di queste venti missioni, nessuno sa quali siano in particolare gli obiettivi e se questi siano stati più o meno raggiunti. Pensate che per una missione nei Balcani sono previsti finanziamenti per più di 26 milioni di euro. Per un'altra missione in Bosnia ha finanziamenti per 69.000 euro; un'altra in Albania e nei Balcani è finanziata per 1.300.000 euro; un'altra missione in Kosovo, per 339.000 euro; ancora un'altra missione sempre in Kosovo, per 16.600 euro. Vi è poi una missione a Cipro. Ci sono i nostri Carabinieri a Cipro, e non si capisce cosa facciano; sono lì dal 2004. C'è la missione in mare aperto Active Endeavour, che costa 4.213.000 euro, mentre EUNAVFOR MED costa altri 33.486.000 euro. Su alcune di queste missioni ritornerò in seguito e cercheremo nello specifico di capirne alcune criticità. In Afghanistan sono stati previsti altri 58.600.000 euro. Siamo poi in Medio Oriente, nel Bahrein, in Qatar per 5.982.000 euro. Siamo in Libano da oltre quarant'anni, e per quella missione è previsto un finanziamento di 42.800.000 euro. Vi sono poi altri finanziamenti; per 583.000, 30.000, 50.000 e 17.000 euro. Il contrasto al Daesh, all'ISIS o ai terroristi - come preferite - costa quasi 65 milioni di euro. Vi sono poi la missione Atalanta è finanziata per 13.600.000 euro, una missione in Somalia per 7.500.000 euro e la missione in Mali per 821.000 euro. Signori, la somma dei fondi per queste missioni è pari a 340 milioni di euro. L'Italia spende 340 milioni di euro per soli tre mesi! Voi conoscete la nostra posizione, contraria in toto alle missioni militari. Sarebbe stato però opportuno, da parte sia delle Commissioni che da parte del Parlamento, aprire immediatamente un discorso serio su queste tematiche. Io non posso fare altro che stigmatizzare e riprendere l'atteggiamento di quasi tutti i colleghi, sia all'interno della Commissione difesa sia quest'oggi in Aula, perché discussione non c'è stata. Se non si discute in Parlamento, dove si affrontano queste tematiche? Chi è che decide? Lo chiedo, senza nessuna polemica, al ministro Pinotti. Il sottosegretario Rossi ci ha detto che queste missioni vengono decise dal Parlamento, ma qui i colleghi votano, e non si accorgono di cosa votano. Per quale motivo in Commissione si condividono spesso le posizioni e poi, nel voto finale, vi sono espressioni assolutamente contrapposte? Andiamo nel merito. Approfitto della presenza del ministro Pinotti perché, in una delle sue comunicazioni alla Camera e al Senato, ella ha riportato delle cifre che mi hanno sconvolto. Tutti quanti dovrebbero soffermarsi un attimo a ragionare su quanto l'Italia sta facendo. Stavamo parlando, signor Ministro, della missione in Afghanistan e lei ha riportato un dato terrificante: in soli dieci mesi, in Afghanistan ci sono stati ben 65.000 militari morti. Qui vorrei spazzare via questo velo di ipocrisia, spesso presente in queste argomentazioni e anche nei discorsi dei colleghi. Com'è possibile che l'Italia sia presente in Afghanistan da oltre quattordici anni, avendo speso circa 13 miliardi di euro, per addestrare militari e che addirittura ora decidiamo di inviare altri 250 militari (alla fine saranno circa 750)? Quindi, noi addestriamo i militari a fare la guerra e questi poi muoiono in numero sproporzionato. Immaginate, infatti, 65.000 soldati morti quante famiglie e quanti cittadini hanno alle spalle. Mi chiedo, allora, come sia possibile, se è vero che l'Italia, come sancito all'articolo 11 della Costituzione, ripudia la guerra, che poi andiamo ad addestrare i militari per fare la guerra e morire per la guerra. Com'è possibile che l'Italia fornisca armi a Paesi che in questo momento sono all'interno di conflitti bellici o utilizzano queste armi violando i diritti umani? Mi riferisco all'Arabia Saudita, a quanto sta succedendo nel Bahrein. Continuiamo sempre sul tema dell'ipocrisia. Com'è possibile finanziare in questo momento storico 20 missioni internazionali se non è chiaro qual è la strategia di queste missioni, se non sono chiari gli obiettivi? Signora Ministro, lei che spesso dice che la situazione internazionale muta ‑ e condividiamo che muta costantemente, e che quindi c'è l'esigenza di tappare i buchi andando in un posto piuttosto che in un altro ‑ mi spiega com'è possibile che, rispetto alle 20 missioni, non c'è stato alcun cambio di strategia da parte dell'Italia? Davanti ad esigenze che sono diverse rispetto a quelle che c'erano all'inizio del 2015, mi vuole spiegare perché in tre mesi spendiamo 340 milioni di euro quando nei primi tre mesi del 2015 per 25 missioni, quindi con cinque missioni in più, abbiamo speso la metà? Com'è possibile, qual è la strategia? Non si può più attendere. La legge quadro sulle missioni internazionali giace da due mesi in Commissione: non mi va più bene, non vi credo, non mi fido più di voi! Sono questioni che vanno discusse immediatamente. Mi rivolgo a colleghi che stimo, ai senatori Pegorer e Alicata: fate interventi che sono assolutamente condivisibili nel merito, ma la vostra ipocrisia non è più accettabile perché se quello che dite ha un minimo di coerenza, il vostro voto non può che essere contrario! Lo dovete fare per le Forze armate e per i cittadini, perché non è possibile sperperare denaro pubblico per missioni di cui neanche voi conoscete finalità e obiettivi! Non avete presentato alcun emendamento: com'è possibile? Vi sta bene tutto in questo modo oppure no? Se non è così, presentate gli emendamenti, discutiamoli, votate, esprimete il vostro parere, anche negativo. È comprensibile che, facendo parte della maggioranza, quasi tutto quello che passa il Governo vi sta bene, ma non è accettabile, anche per il ruolo che rivestite all'interno di questo Parlamento, dentro le Commissioni. È mortificante anche per voi stessi, ed è impossibile da spiegare ai cittadini fuori. Vi leggo soltanto uno degli spunti che arrivano, perché a noi del Movimento 5 Stelle arrivano e li facciamo presenti; ma poi si fa orecchie da mercante. Con l'ultimo decreto-legge del febbraio 2015, con il quale si finanziava una missione NATO denominata Baltic Air Policing, che cosa è accaduto? I nostri militari si trovavano in quelle zone per svolgere un compito di fondamentale importanza: individuare - pensate bene - gli aerei russi che violavano lo spazio aereo. Ebbene, 150 militari, dal 1° gennaio al 20 febbraio, hanno svolto il loro compito in maniera ineccepibile. Quindi, quando parlate di rispetto delle Forze armate, signora Ministro, signora Ministro, signora Ministro, signora Ministro, parlo con lei! CALEO (PD). Ti sta ascoltando! [[Proteste dal Gruppo PD.]] PINOTTI, ministro della difesa. Sono qui, sto ascoltando. [[Proteste dal Gruppo PD.]]
Silenzio, per favore, non esistono i cori da stadio.
Senatore Santangelo, si rivolga direttamente all'Assemblea, come lei sa che si deve fare qui. SANTANGELO (M5S). Sì, chiedo scusa, Presidente. Signora Presidente, mi rivolgo a lei e, nel frattempo, se ha il buon senso di ascoltare, anche al ministro Pinotti. Questi militari non sono stati pagati perché la missione risulta partire dal 20 febbraio. Queste persone rischiano anche dal punto di vista penale perché è una missione che è stata fatta fuori dai confini nazionali. Allora, questo è il rispetto per le Forze armate di cui parlate? Se il Movimento 5 Stelle o un senatore di qualunque altro Gruppo vi pone la questione, il problema deve essere risolto immediatamente. Davanti a questi fatti, noi chiediamo con forza, e anche un pochino arrabbiati, perciò mi scuso se la forma che uso non viene accettata nel modo corretto da parte vostra... [[Commenti dal Gruppo PD.]] Però è inaccettabile...
La forma deve valere sempre per tutti.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, la prego, l'unico Gruppo che ha interrotto è il Movimento 5 Stelle. PRESIDENTE. Ci sarà una ragione oggettiva, senatore Santangelo. SANTANGELO (M5S). No, signora Presidente, non è una situazione oggettiva, non voglio far polemica con lei. Magari alla conclusione dei lavori le potrò in modo cortese spiegare quale sia la problematica. È inaccettabile il fatto che veniamo costantemente interrotto. [[Ilarità dal Gruppo PD. Commenti del senatore Airola]]
Senatore Airola, sta parlando il senatore Santangelo. Concluda per favore, senatore Santangelo.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente concludo il mio intervento che vorrei svolgere, come tutti quanti, in maniera libera. Noi chiediamo con forza che si apra una discussione su questi temi perché quando parliamo, per l'appunto, di rispetto per le Forze armate, prima di tutto devono esserci i lavoratori, i cittadini che lavorano in quelle missioni, deve esserci la certezza delle missioni che svolgiamo, devono essere chiari gli obiettivi e la strategia che l'Italia vuole perseguire. Non a caso avevamo proposto un Affare assegnato, che spero sarà discusso quanto prima in Commissione, per esaminare nello specifico le missioni internazionali cominciando a parlare, signor Ministro, anche di difesa alternativa, un argomento che va preso seriamente in considerazione. Quando lei, signor Ministro, parla degli obiettivi raggiunti - e in questo noi concordiamo e siamo anche orgogliosi del lavoro fatto - parla spesso della scolarizzazione, parla dell'inserimento in società delle donne in Paesi dove le condizioni di vita sono veramente inaccettabili; questi sono obiettivi che noi vogliamo vengano perseguiti e conseguiti sempre di più. Non siamo d'accordo sulle operazioni militari, sulla vendita di armi e sull'ipocrisia di fare le perlustrazioni e di andare a identificare gli obiettivi che poi vengono presi di mira dalle bombe americane, francesi o di altri Paesi. L'Italia dovrebbe occuparsi maggiormente di questo e dovrebbe dare maggiore attenzione, soprattutto in questo periodo storico, alla difesa interna. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, il Gruppo di Forza Italia voterà a favore della conversione in legge del decreto-legge sulle missioni militari internazionali perché interpreta questo voto anche come un sostegno ai nostri militari, cui rinnoviamo la nostra solidarietà e il nostro sostegno, impegnati, come ben sappiamo, in un numero enorme di missioni nel mondo, missioni che fanno dalle Forze armate italiane una delle realtà più coinvolte nel contesto internazionale, spesso anche con esiti decisivi. Detto questo, durante la discussione, in Commissione, al Senato come alla Camera, abbiamo sollevato una serie di perplessità sulle quali mi concentrerò nei pochi minuti a mia disposizione, dando per scontata una condivisione complessiva delle nostre iniziative che, dal Libano, all'Afghanistan e anche altrove, sono rilevanti, anzi, constatiamo che eravamo stati facili profeti quando dicevamo che in Afghanistan le previsioni degli Stati Uniti relativamente alla cessazione della missione militare erano sbagliate ed infondate. Il presidente Obama ha infatti dovuto ammettere anche in questo caso che i suoi orientamenti e le sue scelte fossero sbagliati e privi di fondamento e ha dovuto poi proporre una prosecuzione di tale missione che ci vede coinvolti e che è ovviamente inevitabile perché, in caso contrario, talebani ed altri gruppi facilmente riconquisterebbero in poche settimane il controllo del territorio. Per quanto riguarda le perplessità rispetto al provvedimento - che, ripeto, comunque voteremo - ve n'è una che prima ho sollevato e che voglio ribadire rivolgendomi al presidente Grasso, a mio avviso responsabile di un gravissimo errore. Infatti avete dichiarato improponibili gli emendamenti del Gruppo di Forza Italia relativi alla composizione del Copasir. Si è trattato di un grave errore purché l'articolo 7- bis dell'attuale decreto-legge reca come titolo: «Disposizioni in materia di intelligence » (utilizzando un termine, me ne rendo conto, adottato in tutto il mondo ma nemmeno di lingua italiana). Altri colleghi, intervenuti prima di me, hanno specificato quanto il decreto al nostro esame sia innovativo aumentando, e il Ministro qui presente lo sa bene, la possibilità di intervento aggiungendo l'aspetto relativo all' intelligence. Ora, considerare improponibili per estraneità di materia i nostri emendamenti tesi ad allargare la composizione del Copasir è un grave errore che il presidente Grasso, da giurista, potrà correggere (o forse i giorni sono impegnativi e non vi ha dedicato un'adeguata attenzione). Dico questo perché già la questione della presenza di tutti i Gruppi all'interno del Copasir non si risolve politicamente. Già adesso, signora Ministro (e lei di questo deve farsi carico, come membro del Governo e della maggioranza), - sono aumentate le competenze anche nelle missioni militari. Noi votiamo a favore, anche non potendo, come Gruppo parlamentare - che al di là della consistenza, maggiore o minore, rappresenta un pezzo di democrazia del Paese - richiedere di stare nel Copasir, che sarebbe una garanzia di trasparenza relativa (nel senso che la trasparenza dei Servizi deve essere garantita con le procedure di riservatezza in quegli ambiti). Non si risolve tale questione, nonostante varie riunioni congiunte degli Uffici di Presidenza e delle Conferenze dei Capigruppo di Camera e di Senato. Ci sarebbero, secondo me, persino gli estremi per un decreto-legge, perché c'è la necessità e l'urgenza di garantire il pluralismo in quell'organismo, anche se intervenire con un decreto-legge in una materia di una Commissione parlamentare potrebbe apparire bizzarro. Dopodiché, noi - vede come è connessa la questione, signora Ministro - abbiamo detto che la missione EUNAVFOR MED attualmente dovrebbe essere rivalutata. Abbiamo fatto degli emendamenti che sono stati bocciati, ma è stato accolto anche qui al Senato un ordine del giorno, e lo consideriamo un fatto positivo. Non mutiamo il nostro voto in merito alla conversione di tale decreto-legge nonostante le perplessità su questo punto, ma per capire se la missione EUNAVFOR MED ha successo o meno non basta solo ascoltare le ottimistiche dichiarazioni del ministro Gentiloni: faremo la Conferenza sulla Libia, forse in Italia, a dicembre; forse la terza fase per quella missione - che il Ministro ben conosce - si potrà attuare, ma presuppone un Governo di unità nazionale in Libia che chieda l'intervento della missione antipirateria nelle acque libiche e addirittura nei porti libici. Ma noi leggiamo sui giornali che in Libia, a Sirte, è arrivato lo Stato islamico, che noi continuiamo a chiamare così oltre che Daesh. Ora su tutte queste cose non è che possiamo limitarci alla lettura dei giornali, cosa che doverosamente facciamo: sono informazioni che probabilmente in quegli organismi di controllo dei Servizi si possono attingere. Io del resto ne sono stato in passato Vice Presidente (e non devo tornare a farne parte in ogni caso), quindi conosco come funzionano le cose del Parlamento e le relative procedure. Si possono conoscere situazioni che giustifichino l'articolo 7- bis di questo decreto, la prosecuzione di quella missione, il prendere atto che è impossibile. Ma noi che apparteniamo ad un Gruppo parlamentare che è qui in rappresentanza dei cittadini, ne siamo esclusi: questa è un'autentica vergogna. Poi dichiarare l'improponibilità dell'emendamento, che sarebbe stato probabilmente bocciato, è una cosa incredibile ed inaudita. Nonostante questa violazione gravissima che riguarda non il Governo ma il Senato, voteremo lo stesso a favore della conversione in legge del decreto-legge perché siamo generosi, ma rimaniamo perplessi, signora Ministro, su questa missione. Se non c'è uno sblocco della situazione, la «Cavour» o altre navi devono cessare di proseguire una missione impropria. Il relatore ha avuto l'ingenuità di dire che quella missione ha salvato 5.000 persone portandole in Italia, ma quella missione non deve portare né clandestini né altri in Italia, non deve fare questo; deve fare altre cose nella prima, nella seconda e nella terza fase. Ho già chiesto per iscritto al presidente Latorre l'immediata audizione del comandante italiano di quella missione internazionale in Senato per sapere che cosa fanno dettagliatamente. Qui non c'è il Copasir, c'è ancora il Parlamento ordinario. La terza fase tutti vorremmo si realizzasse, perché vorrebbe dire che in Libia si è sbrogliata in parte la matassa, ma noi leggiamo che sta arrivando al-Baghdadi e non Bernardino Leon, il quale, come ho detto prima quando lei non era presente, ha sistemato i fatti suoi con 50.000 dollari al mese negli Emirati Arabi Uniti. L'ONU è stato sfregiato da questa ulteriore figuraccia di un suo funzionario, che ha disonorato il mandato ricevuto facendone oggetto di prestigio personale, che è andato a monetizzare altrove. Ci avete detto, come Governo: «C'è Bernardino, arriva Bernardino! Leon, Leon, Leon!»; ma questi si è preso 50.000 dollari negli Emirati Arabi. Adesso c'è un tedesco e vediamo se va meglio. Ma noi dobbiamo fare anche per la Libia la nostra parte, e ben venga la conferenza internazionale che speriamo dia dei risultati. Signora Ministro, EUNAVFOR MED da gennaio bisognerà rivalutarla. Se la cosa non scatta, la nave può tornare così come poi può ripartire se maturano le condizioni; non è che stiamo parlando di missioni dall'altro capo del mondo: sono poche miglia di navigazione. Colgo l'occasione per ribadire che noi, visto che si parla di missioni internazionali, sollecitiamo - come credo abbia fatto ieri l'onorevole Vito alla Camera al quale lei, signora Ministro, ha risposto - la vicenda dei nostri marò, che non dimentichiamo: sono anni e anni che la vicenda è aperta e arriva un altro Natale. Ho letto oggi che incredibilmente il nostro marò che è ancora in India, Girone, non può neanche chiamare in causa l'inquinamento che c'è in India, e di cui si parla nella Conferenza mondiale sul clima, e non può nemmeno fare un po' di esercizi, visto che la situazione indiana anche sotto il profilo dell'inquinamento è diventata un problema del pianeta. Ho ricordato la vicenda del Copasir. Per quanto riguarda le altre vicende, noi ci attendiamo confronti ulteriori. Il Governo dice che non c'è una guerra, ma questa mattina il segretario di Stato americano Kerry ha detto: «Siamo in guerra contro il Daesh e dobbiamo agire ed essere determinati a sconfiggerlo». C'è una guerra, ma non si deve dire perché Renzi ritiene questa parola pericolosa, e il ministro Gentiloni ci tiene a dire «Daesh» e non «Stato islamico». Sappiamo bene che non tutti gli islamici sono terroristi o seguaci di al-Baghdadi, ma quelli che stanno con lui e che occupano pezzi di territorio della Siria e dell'Iraq, ahimè, si dichiarano di fede islamica, come quelli che seminano il terrore nelle nostre città europee, nonostante siano immigrati anche di seconda o terza generazione e quindi cittadini del Belgio o della Francia, vi potrebbero essere - Dio non voglia - anche italiani. Concludo, a proposito del Copasir, denunciando che siamo preoccupati anche dell'efficienza dei nostri Servizi di sicurezza, che voglio qui denunciare. Che ci dicono il generale Esposito e l'ambasciatore Massolo del fatto che questo Salah, come leggiamo sempre dai giornali non avendo altre fonti, sia arrivato in Italia questa estate, abbia fatto giri in varie città italiane, sia andato a Bari, abbia preso il traghetto, abbia fatto il biglietto, sia andato in Siria, sia tornato e sia è ripassato dall'Italia? Era uno sconosciuto? Chi era? Ci sono segnalazione adeguate? C'è una connessione adeguata dei servizi di intelligence ? Temiamo di no. Adesso bisogna destinare 150 milioni al cyber crime : ebbene, che li utilizzino bene, perché personalmente sono insoddisfattissimo dell'azione dei nostri servizi di sicurezza, più elogiati, in maniera retorica, che riscontrati efficienti. Il caso Salah dimostra la gravissima inefficienza dei nostri Servizi e non avendo noi accesso al Copasir lo dico in questa sede, perché non lo posso dire altrove. C'è un marchio di negatività e smettiamola di dire che sono bravi, perché non è vero. Sono stati il ROS e la Polizia e non i servizi di intelligence a scoprire cellule a Brescia o a Merano, e si è trattato di gente che stava in Italia con il sussidio da rifugiato. Guarda che servizi segreti efficientissimi: c'erano jihadisti che avevano avuto l'alloggio a Merano ed il sussidio! Ma vadano a lavorare in mezzo al traffico, questi signori dei servizi di intelligence che nemmeno sono riusciti a scovare gente che si era spacciata per rifugiato ed aveva il sussidio e la casa! Che ci stanno a fare, con quello che costano, se non scoprono neanche questo? Vogliamo porre una questione seria. Si risolva tale questione, se no porremo anche nelle Aule questi problemi - come sto ponendo - di efficienza e di inutile costo di Servizi che non garantiscono la sicurezza del Paese. Ma dei piani di difesa della Patria e della sicurezza dei cittadini che Forza Italia ha illustrati parleremo in altre occasioni. Fatte queste osservazioni, quindi, voteremo comunque a favore della conversione del decreto-legge, perché riteniamo che globalmente l'impegno militare italiano nel mondo sia essenziale per garantire pace, libertà e democrazia. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
La Presidenza ricorda che il vaglio di ammissibilità o di improponibilità è inappellabile. Tuttavia la Presidenza, nell'assumere decisioni di propria competenza, ha tenuto conto sia della natura ordinamentale di talune proposte, sia del giudizio svolto presso la Camera dei deputati. La decisione è pertanto conforme alle previsioni regolamentari ed in linea di coerenza con i precedenti.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SANGALLI (PD). Signora Presidente, nell'annunciare il nostro voto favorevole al disegno di legge in esame, mi permetto di svolgere una considerazione preliminare, perché chi ha seguito la nostra discussione nel corso di questi giorni ha sentito toni e giudizi, spesso anche sommari, rispetto a situazioni estremamente complesse e ad una premessa, quella del ministro Gentiloni, che a me è parsa equilibrata, molto raziocinante e nello stesso tempo ferma e da Paese che si pone il problema delle relazioni internazionali in una fase molto difficile, qual è quella che si è presentata dopo Parigi. Vorrei che nel momento in cui rinnoviamo il nostro sostegno alle nostre Forze armate in questa fase difficile facessimo sentire alle donne e agli uomini delle nostre Forze armate, dei nostri servizi di intelligence e di sicurezza tutto l'appoggio del Parlamento italiano senza se e senza ma, perché in questo momento hanno bisogno di non sentire dubbi e di sentirsi parte integrante di un Paese che non fa della politica militare la principale voce della politica estera ma, in un momento come l'attuale, la ritiene una parte indispensabile della propria politica di relazione internazionale. [[Applausi dal Gruppo PD]] Il quadro in cui si collocano le missioni che oggi dobbiamo valutare è radicalmente mutato per le ripercussioni di nuovi fenomeni - o fenomeni che si sono nel frattempo incancreniti - sia sulle politiche di difesa che sulla politica estera, con cui i Paesi sono chiamati a confrontarsi. I principi guida della nostra politica internazionale e di difesa, che seguiamo da molti anni, rispondono all'articolo 11 della Costituzione, al suo primo e secondo comma. Il secondo comma è quello in cui si dice esplicitamente, dopo il primo in cui affermiamo di ripudiare la guerra come modalità di risoluzione dei conflitti, che siamo chiamati ad intervenire per prevenire l'insorgere dei conflitti o a difesa di coloro che sono sottoposti ad aggressioni o a misure che, attraverso la violenza, impongono a intere popolazioni condizioni di vita terrificanti. Siamo impegnati in teatri di guerra nei quali si contano a decine di migliaia morti che vanno guardati con rispetto. La guerra in Siria adesso ci propone centinaia di migliaia di morti e uno dei più grandi esodi della storia dell'umanità, ma non più facili sono scenari come quelli del Libano, dell'Iraq o dell'Afghanistan, nei quali è vero che continuano le violenze e che si formano bande sempre più organizzate di integralismo islamico, ma è pur vero che senza la presenza organizzata delle nostre Forze armate non vi sarebbe verso il Daesh quel primo fondamentale livello di resistenza che è la resistenza sui territori. In Siria i militanti curdi, che stanno combattendo una guerra di difesa territoriale, sono addestrati dai nostri uomini, dai nostri Carabinieri e dalle nostre Forze armate e stanno ottenendo risultati sul campo molto concreti e positivi, tali da indurre il Daesh ad allargare anche sul piano mediatico il proprio tentativo di impatto sull'opinione pubblica internazionale per far cadere l'Occidente nel drammatico tranello di mettere assieme tutti gli islamici in un unico mucchio, definendoli tutti fondamentalisti, potenziali fondamentalisti o potenziali terroristi. Il gioco del Daesh riesce tutte le volte che si sparano sciocchezze di questo tipo e non si opera una distinzione solenne tra le popolazioni islamiche, che stanno subendo la violenza del Daesh (e che sono la stragrande maggioranza), e il Daesh che ha dichiarato guerra all'Islam e all'interno dell'Islam. È una guerra islamica quella che fa registrare la grande maggioranza dei morti e che tangenzialmente ha colpito anche l'Occidente, ma è soprattutto nel mondo islamico, non solo tra sunniti e sciiti, ma anche tra diverse confessioni sunnite, che vi è uno scontro estremamente forte. Noi aderiamo ad un sistema di relazioni e di istituzioni internazionali che è basato, a partire dalle Nazioni Unite e dalle altre organizzazioni cui apparteniamo, su un'idea del diritto internazionale e quindi su scelte per la gestione multilaterale delle crisi, volte a conferire stabilità, continuità, capacità di programmare l'azione della comunità multinazionale a favore della stabilità e dello sviluppo pacifico. Le missioni internazionali sono un'assunzione di responsabilità per il nostro Paese, che si è sempre schierato dalla parte del diritto internazionale, in ogni missione, in ogni circostanza, senza aver fatto mai un errore rispetto al diritto internazionale, vantando un impegno lunghissimo e coerente in questo ambito. In quale direzione? A favore dei diritti umani, nella gestione multilaterale delle crisi, nel rafforzamento delle organizzazioni multinazionali, tale da ristabilire, dopo la caduta dei blocchi e la fase convulsa di grande confusione dello scenario post blocchi, un'idea di organismi internazionali in grado di valutare, di vagliare e di intervenire nelle molteplici crisi che si aprono nei diversi teatri di tensione. Dobbiamo sapere - e lo devono sapere i nostri concittadini - che se vogliamo sicurezza in Italia e in Europa dobbiamo produrre sicurezza nel mondo. Se ci mettiamo nella condizione per cui pensiamo che possiamo lasciare il mondo fuori di noi abbiamo perso il treno della realtà: il mondo è già dentro di noi, è nelle città europee, nelle nostre città, nelle nostre fabbriche, nelle nostre aziende. Il mondo è già entrato; così come si mescolano le economie, si mescolano le genti e le etnie. Il mondo è dentro di noi e la nostra sicurezza deriva dalla sicurezza che siamo in grado di determinare fuori di noi. Oggi a noi compete il compito di stimolare gli altri, le altre democrazie, anche quelle europee, a cambiare rotta, regime e orientamento. Penso anch'io che quando si è di fronte a crisi di questo tipo i bombardamenti siano una risposta che denuncia evidenti limiti di prospettiva. Chi si bombarda? Quali popolazioni si stanno colpendo in questo momento? Quali solidarietà si stimolano con interventi di questo tipo? Bisognava chiederselo quando c'è stato l'intervento in Libia qualche anno fa e avrebbero dovuto chiederselo coloro che l'hanno voluta; bisognava chiederselo per tanti altri segnali. L'atto di responsabilità deve, prima di tutto, governare l'indirizzo delle politiche estere di tutti i Paesi europei. C'è bisogno di una politica estera europea, non di una politica di contorno, non di una politica di Stati che si trovano tra di loro: Hollande con il rappresentante inglese, Hollande con il rappresentante tedesco e poi l'Europa che, in qualche modo, deve farsene una ragione. L'Europa è la ragione per cui questi Stati devono stare nel mondo e avere una politica internazionale. [[Applausi della senatrice Padua.]] Non ci si deve fare una ragione dell'Europa, ma l'Europa è la ragione per cui esistiamo come potenza multinazionale nello scenario mondiale. Mi rendo conto che, in una fase di crisi della politica e della sua intelligenza, è difficile affermare concetti come questi, ma le missioni sono un atto di responsabilità e consentono all'Italia di vedere riconosciuto uno spazio di azione politica, che è uno spazio per la mediazione, per la transizione, per l'affermazione del diritto della statualità e anche di concetti fondamentali, come quelli della libertà e della protezione delle vite umane. Le Forze armate sono diventate strumenti funzionali alla sicurezza e alla stabilità internazionale. In quest'ottica noi rifinanziamo le missioni, che certamente dovranno essere finanziate anche con modalità un po' più stabili. Per questo, come ha già fatto il collega Pegorer nel suo ottimo intervento, richiamiamo la necessità di una legge quadro sulle missioni, che inquadri questo intervento compiutamente e dia alla politica lo spazio necessario per poter compiere le proprie scelte. In tal modo, vi è la certezza dell'intervento del Paese dietro le scelte che la politica sviluppa. Poi vi è stata Parigi, che ha cambiato le psicologie, il sentimento, l'atteggiamento: ha introdotto la paura, ha fatto vedere la vulnerabilità. Dobbiamo sapere che questo sentimento, che ci vede vicini al popolo francese, si può riportare a canoni positivi puntando soprattutto sull'unità dei nostri Paesi. Abbiamo bisogno dell'unità del nostro Paese quando affrontiamo le questioni internazionali. Per favore, non utilizziamo la politica internazionale per ragioni di politica interna, perché tutte le volte che la politica estera viene addomesticata a ragioni di politica interna si combinano guai drammatici, anche di comprensione dei problemi. [[Applausi dal Gruppo PD]] Per sconfiggere il totalitarismo e il fondamentalismo islamico servono una grande unità dentro e fuori l'Europa e una grande alleanza culturale. Abbiamo fatto bene a porre questo tema: vorrei far notare che nella recente legge di stabilità, su iniziative unanime della Commissione esteri si è aumentato l'intervento per la cooperazione internazionale. Si potrebbe dire: "Come? Aumentiamo l'intervento per la cooperazione internazionale in un momento in cui ci sentiamo così fortemente minacciati?". È in questi momenti che, assieme all'azione militare, ci dev'essere quella culturale, civile e di sostegno economico, che serve per costruire alleanze culturali trasversali tra le religioni, le popolazioni e i Paesi. Per questo serve rafforzare la cooperazione, per far sì che non si intraprenda il tunnel del totalitarismo, che è un tunnel di negazione della cultura e di affermazione dell'arbitrato, nel quale qualunque despota si può proclamare capo di uno Stato e può ridurre prima di tutto a niente i diritti dei suoi concittadini. Di quei concittadini, infatti, non parliamo mai, ma nello Stato del Daesh i primi ad essere colpiti sono le sue popolazioni e le sue donne [[Applausi dal Gruppo PD]] , sottomesse ad una legge che è non stabilita da nessuno, se non da un despota e dai fortissimi interessi misteriosi che produce. In conclusione, il ministro Gentiloni ieri ci ha detto un paio di cose che io e il nostro Gruppo condividiamo molto. La prima è con quale atteggiamento affrontare la vicenda libica, molto vicina a noi: la Libia è di fronte ai nostri territori, è un Paese confinante con l'Italia. La stiamo affrontando con i mezzi e gli strumenti che l'Unione europea ha messo a disposizione, ma abbiamo bisogno di essere più soggettivi sulla vicenda libica sul piano politico: occorre fare di Roma quello che Vienna rappresenta per la Siria. Da ultimo, con riferimento ai nostri interventi militari nei territori del Daesh, del Kurdistan, eccetera, voglio sottolineare che l'aumento del numero dei militari in quell'area, proposto da questo disegno di legge, determinerà una maggiore forza sul campo contro il Daesh e l'islamismo fondamentalista. Devo dire la verità: non sempre condivido con passione, le proposte di missioni militari. Questa volta, però, davanti a queste missioni militari dobbiamo alzarci in piedi come Paese e vivere l'orgoglio di aver salvato le persone nel Mar Mediterraneo, di aver arrestato parecchi scafisti, di non aver lasciato morire bambini e di essere stati un Paese che ha dimostrato al mondo un grandissimo livello di civiltà. Per questo voteremo a favore del provvedimento in esame. [[Applausi dai Gruppi PD e AP(NCD-UDC).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signora Presidente, il presidente Renzi ha chiesto a tutti noi un'unità di intenti, un'azione politica e un'assunzione di comune responsabilità. Ho molto apprezzato l'invito del presidente Renzi e la risposta immediata in tal senso del mio Gruppo. Oggi, però, sono rimasto allibito di fronte a comportamenti non conseguenti a quello che Renzi ha detto. Quando il presidente Gasparri ha illustrato la ratio dei due emendamenti dichiarati inammissibili, ma che tali non erano, essendo stata modificata dalla Camera con l'articolo 7- bis e introdotta una diretta responsabilità dei comitati di sicurezza, mi sarei aspettato che il Governo condividesse la ratio di quegli emendamenti e vi ponesse rimedio in un altro provvedimento. E dal Capogruppo del partito di maggioranza relativa, presidente Zanda, mi sarei aspettato che in quell'ottica, in quell'opera di unione, come abbiamo fatto all'epoca del terrorismo interno nel nostro Paese, il suo Gruppo rinunciasse temporaneamente ad un posto nel Comitato di sicurezza, in attesa dell'approvazione della norma per garantire la partecipazione di tutti ad un'assunzione di responsabilità comune.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signora Presidente, ho chiesto la parola per dire, in dissenso dal mio Gruppo, che sono d'accordo con il senatore Caliendo e condivido la sua riflessione. Con l'occasione, chiedo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, composto del solo articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Signora Presidente, il 1° dicembre ricorreva la Giornata mondiale della lotta all'AIDS, che è passata quasi nel silenzio più assoluto, come se questa tragica malattia fosse già stata debellata. Negli ultimi anni l'attenzione pubblica sul tema dell'AIDS è notevolmente calata, nonostante i nuovi casi di infezione nei Paesi sviluppati come il nostro siano stabili. Occorre dunque rilanciare una forte azione di sensibilizzazione ed informazione. Nel 2014, la maggioranza delle nuove diagnosi di infezione da HIV è attribuibile a rapporti sessuali senza profilattico, che costituiscono l'84,1 per cento di tutte le segnalazioni. [[Brusio.]]
Mi scusi, ma siccome - tra l'altro - sta affrontando, come sempre, un argomento importante, chiederei ai colleghi di abbassare la voce e di non urlare da un posto all'altro: si esce se non si vuole ascoltare. Prego, senatore Romani.
ROMANI Maurizio (Misto-Idv). La ringrazio, signora Presidente. Di queste, il 43 per cento sono eterosessuali ed il 40 per cento sono date da maschio verso maschio. Nel 2014 il 27 per cento delle persone diagnosticate come sieropositive è di nazionalità straniera: 4,7 nuovi casi ogni 100.000 tra italiani residenti e 19,2 nuovi casi ogni 100.000 tra stranieri residenti. Tra gli stranieri, la quota maggiore di casi è costituita da eterosessuali femmine (36 per cento) mentre tra gli italiani da maschio verso maschio (49 per cento). Nel 2014, il 26,4 per cento delle persone con una diagnosi di infezione da HIV ha eseguito il test HIV per la presenza di sintomi HIV-correlati, mentre il 10 per cento è risultato sieropositivo nel corso di accertamenti per un'altra patologia. È molto interessante rilevare che dall'inizio dell'epidemia (1982) ad oggi sono stati segnalati oltre 67.000 casi di AIDS, di cui circa 43.000 segnalati come deceduti. Tra il 2006 e il 2014 è aumentata la proporzione delle persone che arrivano allo stadio di AIDS conclamato ignorando la propria sieropositività, passando dal 20,5 per cento al 71,5 per cento. Alla luce di ciò, si sollecita altresì l'Esecutivo a coinvolgere i medici di base a prendere contatti con i propri pazienti di giovane età al fine di fornire loro tutte le informazioni necessarie, ritenendo che rimanga fondamentale la prevenzione, i cui strumenti sono a scelta delle persone: l'astensione dai rapporti a rischio, l'uso regolare del profilattico e così via. Noi senatori della componente Italia dei valori del Gruppo Misto riteniamo che la strada da percorrere sia quella della prevenzione primaria, attraverso semplici ed efficaci azioni. Per questo motivo abbiamo presentato una mozione che impegna il Governo ad andare nelle seguenti direzioni: promuovere all'interno delle scuole, a partire dall'ultimo anno delle medie, la cultura e la conoscenza delle patologie sessualmente trasmesse; portare all'interno delle scuole figure professionali per educare alle buone pratiche e alla prevenzione; promuovere la pubblicità progresso a scopo divulgativo ed informativo; coinvolgere i medici di base nel prendere contatto con i propri pazienti. Per questo motivo, ringrazio coloro che hanno già sottoscritto la mozione e invito tutti i senatori di qualsiasi appartenenza ad apporre la propria firma. [[Applausi dai Gruppi Misto-Idv e PD.]]
Domando di parlare.
Intende intervenire sul tema dell'AIDS? BENCINI (Misto-Idv). No, ho cambiato tema. Intendo intervenire in merito ad una dichiarazione rilasciata dal Vice presidente della Commissione parlamentare antimafia. PRESIDENTE. Lei sa che deve essere comunicato. BENCINI (Misto-Idv). Ho fatto comunicare questo cambiamento. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. BENCINI (Misto-Idv). Signora Presidente, signori colleghi, in una dichiarazione pubblica è stato detto: «Non mi stupisce che la Sicilia possa essere considerata fuori dal rischio di infiltrazioni dell'ISIS per la presenza della mafia». La stessa dichiarazione prosegue con l'affermazione che neppure il terrorismo si era mai insediato in Sicilia in quanto «Cosa Nostra aveva anche una funzione di sorveglianza armata sul territorio». «Peraltro» - prosegue la dichiarazione - «il terrorismo dell'ISIS è talmente liquido che non ha alcuna possibilità di prevedibilità, anche per chi fino adesso ha ritenuto di poter garantire indirettamente e parallelamente una sorta di ordine pubblico e privato del territorio». Su tutto ciò che riguarda mafia e terrorismo occorre esercitare una prudenza estrema. Ritengo che siffatte gravissime affermazioni siano destabilizzanti nella lotta alla mafia perché ingenerano nell'opinione pubblica la convinzione che la sicurezza viene garantita dalle organizzazioni criminose e non dallo Stato, che rimarrebbe in tal senso inerme ed inerte. Tali affermazioni sono state duramente commentate anche dal pubblico ministero Nino Di Matteo, che nel corso di una trasmissione televisiva ha ribadito di avvertire il pericolo che le mafie operanti in Calabria, in Sicilia e, in generale, sul territorio italiano vogliano porsi agli occhi dell'opinione pubblica come garanti della tranquillità nei territori da loro governati, aggiungendo che tutto ciò è molto triste perché significa che guardano alla mafia come un contraltare rispetto al terrorismo e alla possibilità di attentati. Quelle dichiarazioni, a mio avviso irresponsabili, sono ancora più gravi perché rilasciate da persona investita di uno specifico ruolo istituzionale e che, proprio per tale suo incarico, non dovrebbe nemmeno pensare di riconoscere alla mafia poteri addirittura al di sopra dello Stato. In considerazione di ciò, la componente Italia dei valori del Gruppo Misto chiede che egli si dimetta o sia sollevato dall'incarico. Poiché l'Italia dei valori non ha rappresentanti nella Commissione bicamerale antimafia, rendo questa dichiarazione allo scopo di essere presa in considerazione e chiedo che giunga all'attenzione di chi di dovere, affinché la Commissione antimafia possa pronunciarsi sull'opportunità e sulla compatibilità con il ruolo di Vice presidente di chi oggi lo riveste, l'onorevole Claudio Fava, nomen omen.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AMIDEI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, intervengo per chiedere con estrema urgenza lo svolgimento di un'informativa alla presenza del ministro Padoan in merito al decreto-legge 22 novembre 2015, n. 183 (cosiddetto decreto-legge salva banche). È allarmante la situazione in cui versano circa 200.000 risparmiatori a seguito di quanto disposto da questo decreto-legge scellerato, che verrà assorbito dal disegno di legge di stabilità attualmente in discussione alla Camera dei deputati. Pertanto, arriverà blindato al Senato. È inaccettabile che non si sappia e non si spieghi ai cittadini cosa è avvenuto. Abbiamo assistito a una frode, in senso figurativo ma anche in seno effettivo, nei confronti dei piccoli risparmiatori. Questo decreto-legge è stato varato il 22 novembre 2015, di domenica. Sarebbe stato meglio se il Ministro avesse rispettato le feste. Siamo di fronte a un decreto-legge a mio avviso incostituzionale, perché non rispetta gli articoli 47 e 117 della Carta costituzionale, in quanto in esso si ledono i diritti dei piccoli risparmiatori, arrivando ad azzerare il valore dei piccoli azionisti, anche nei casi in cui la banca si è assunta obbligazioni nei confronti degli stessi, che hanno visto azzerati i risparmi di una vita. È una cosa inaccettabile e che reputo incostituzionale perché, all'epoca, i cittadini, i risparmiatori, i piccoli risparmiatori, non erano a conoscenza del rischio cui la banca era sottoposta. Per colpa di pochi, reputo inaccettabile che paghino in molti! [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e M5S e della senatrice Bignami]] Circa 200.000 piccoli risparmiatori! È inaccettabile! Si deve intervenire subito, perché si tratta dei risparmi di una vita e dei sacrifici di famiglie. Chiedo urgentemente la presenza del ministro Padoan in Aula per una informativa durante il question time. La chiedo già a partire dal prossimo giovedì, e con carattere d'urgenza. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Mentre davo la parola al senatore Amidei, non avevo sentito la senatrice Bencini fare un riferimento al Vice presidente della Commissione antimafia. Senatrice, le ricordo che su questo punto in quest'Aula non si accettano riferimenti così pesanti, pronunciati in questo modo. Quindi, la Presidenza si dissocia.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signora Presidente, convengo con il senatore Amidei, in quanto il salvataggio delle quattro banche in crisi o, per meglio dire, in dissesto (Banca Marche, Banca Popolare dell'Etruria e del Lazio, Cassa di Risparmio di Ferrara e CariChieti) è una operazione con la quale è stato disposto l'azzeramento del valore delle azioni e delle obbligazioni subordinate. Praticamente, un volatilizzarsi di risparmi accumulati con i sacrifici di una vita a scapito di migliaia di risparmiatori. Decine di migliaia di azionisti e obbligazionisti pagheranno di tasca loro il salvataggio di quattro banche che avevano, e hanno, il vizio del gioco d'azzardo. Non parliamo di milionari, ma di normali risparmiatori: nel caso della Banca di papà Boschi, gli azionisti sono circa 70.000! Queste persone si sono ritrovate da un giorno all'altro con in mano il classico cerino, la classica carta straccia. Dal lato dei risparmiatori, che hanno visto azzerati i valori delle azioni e delle obbligazioni subordinate, il sacrificio è altissimo. Il colpaccio viene fatto con un tempismo sospetto, attraverso un decreto scritto di fretta e furia all'ultimo minuto, poche settimane prima dell'entrata in vigore delle nuove regole europee sul salvataggio delle banche, le quali prevedono la possibilità di mettere le mani anche sui soldi, in casi estremi, di chi ha un semplice conto corrente. Nei fatti, le perdite accumulate nel tempo da queste banche, valutate con criteri prudenti, sono state assorbite in prima battuta dagli strumenti di investimento più rischiosi: le azioni e le "obbligazioni subordinate", queste ultime per loro natura anch'esse esposte al rischio d'impresa, come ha spiegato Bankitalia. A questo punto la domanda sorge spontanea: ma i soldi dei risparmiatori usati per ripianare in parte le perdite delle banche dove finiscono? Si è fatto, in sostanza, un piacere ai fondi di investimento, chiudendo la partita con tanto di garanzia pubblica da parte del Fondo di risoluzione da circa 400 milioni. In questo caso è aiuto di Stato, ma viene tollerato in quanto la cessione sarebbe effettuata a valori di mercato e non violerebbe la concorrenza. Bankitalia dice che i salvataggi saranno a costo zero per i contribuenti. Falso. Ed è falso per il semplice fatto che la contribuzione obbligatoria delle banche che partecipano al salvataggio rende i versamenti effettuati deducibili ai fini IRES. Considerato che questi ammontano a 3,6 miliardi, e che l'aliquota IRES è il 27,5 per cento, lo Stato (e quindi il contribuente) rinuncia a un gettito IRES di circa un miliardo di euro. A questo importo si potrebbero sommare anche i crediti d'imposta maturati dall'applicazione delle nuove norme sul DTA, per via della svalutazione delle sofferenze bancarie. Concludo, Presidente, facendo notare un caso unico di un Paese vicino a quello della mia collega Blundo: un Paese che ha 4.233 abitanti, di cui oltre 1.000 avevano acquistato, risparmiato e investito nelle azioni della Banca Etruria, uno dei quattro istituti salvati dal decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri; decreto che - come detto - ha condannato migliaia di risparmiatori al classico cerino in mano: azioni e obbligazioni di valore zero. Il Movimento 5 Stelle, ormai ultimo ed unico baluardo di onestà per i cittadini italiani - anche di coloro che non tolgono il prosciutto davanti agli occhi continuando a votarvi - sarà al fianco di tutti coloro che non vogliono far credito a nessuno, se non ai loro diritti. [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CARDINALI (PD). Signora Presidente, il 25 novembre è la giornata internazionale contro la violenza sulle donne, e a Perugia, proprio quel giorno, una giovane donna di quarant'anni è stata uccisa dal marito di quarantatré anni, un agente immobiliare, mentre il bambino di sei anni era in bagno. Lo stesso marito ha poi avvertito le Forze dell'ordine, dicendo di aver fatto "una cosa grave". Ora sono in corso le indagini. Anche questa volta la scena si ripete; una famiglia benestante che ci riporta ancora una volta ad abbandonare alcuni stereotipi: quello del degrado non è il luogo in cui si annidano le violenze. Era una famiglia davvero benestante, e lei, originaria di Brindisi - lo dico oggi perché ieri c'è stato il funerale - non aveva mai denunciato nulla per paura. All'inizio non emerge nulla; poi, con il passare dei giorni, vengono fuori le fotografie che lei inviava, dalle quali si evince che era stata picchiata in più di un'occasione dal marito. Ora, al di là di quello che sarà, ciò che voglio dire oggi - e mi fa davvero piacere che ci sia lei in particolare alla Presidenza, poiché conosco il suo impegno da sempre su questo argomento - è che noi non dobbiamo e non possiamo parlare di questi temi solo il 25 novembre, solo il giorno in cui si ricorda. Dobbiamo farlo tutti i giorni e dobbiamo partire non soltanto da quello che si fa in Parlamento, che è certamente importante (c'è una buona legge sul femminicidio, che però evidentemente non basta); non possiamo farlo solo perché, come si usa dire un po' retoricamente, bisogna stanziare le risorse - ed è giusto che sia così - ma perché ci vuole un'azione congiunta di tutti coloro che si occupano di educazione a tutti i livelli. Penso, per esempio, al tema dell'educazione all'affettività, con azioni in particolare rivolte ai maschi, agli uomini, ai bambini, quindi a partire dall'infanzia, nelle scuole. Penso ad iniziative come quella organizzata a Perugia da una giornalista del Corriere della Sera, quando, parlando in un'aula universitaria, ha incitato le donne a denunciare, e una studentessa si è alzata denunciando in quella sede alcune violenze subite dall'ex fidanzato: cosa mai fatta prima per paura dei genitori. Ecco, quello che dobbiamo fare è questo tipo di azione sinergica. Plaudo ad iniziative come quella della Presidente della mia Regione, che ha fortemente voluto, con una sua proposta, il rifinanziamento dei centri antiviolenza, perché è importante che queste strutture abbiano finanziamenti e risorse, ma è altrettanto importante che, oltre a provvedimenti legati alla pena - anche su questo fronte interveniamo spesso a valle, quando c'è da colpire (e a volte neanche sufficientemente) chi abbia compiuto questi atti, si incentivi il più possibile il tema della prevenzione. Concludo con un articolo, che mi ha molto colpito molto, scritto da una giornalista, che nel giorno del 25 novembre, a proposito delle scarpette rosse - che sono diventate un po' il simbolo - diceva: «Oggi non le indosso, le voglio tirar fuori da domani, le voglio indossare tutti i giorni perché voglio utilizzarle per andare incontro a quelle donne, e dar loro una mano, che non hanno il coraggio di denunciare». Leggo questo passaggio perché credo sia il monito che anche da questa Aula deve partire: «Camminerò con le mie scarpette rosse ogni giorno dell'anno e cercherò di arrivare in ogni angolo del mondo per spiegare che non esistono leggi in grado di tutelarci se non siamo noi le prime ad avere quell'amore per noi stesse che ci fa reagire al primo ceffone, alla prima umiliazione. Racconterò le mie umiliazioni e i miei ceffoni, mi scartavetrerò anima e faccia per mostrare alle donne che pensano di essere finite in una strada senza uscita, che l'uscita c'è, che il muro che vedono davanti agli occhi si tira giù, un mattone dopo l'altro, un giorno dopo l'altro. Sarò lì, con le mie scarpette rosse, vicino a qualunque donna alzerà gli occhi oltre quel muro e penserà: "Oddio è troppo alto". Cercherò una scala per lei, mi trasformerò io non scala, se necessario. Le regalerò un bel paio di scarpe da ginnastica, magari proprio rosse, per scappare lontano, se questa è l'unica possibile soluzione. Perché non c'è niente di male nella fuga quando significa salvezza». E io aggiungo che non c'è niente di normale nell'uso della violenza in qualunque tipo di relazione interpersonale. [[Applausi dal Gruppo Misto-Idv e della senatrice Bignami.]]
Sa bene quando serva invece intervenire in prevenzione e poi apprezzo il fatto che le donne sono di per sé forti: bisogna solo sostenerle in questa forza.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIGNAMI (Misto-MovX). Signora Presidente, il 3 dicembre 1981 viene istituita la Giornata mondiale della disabilità dalle Nazioni Unite. Il 3 dicembre 1993 è stata istituita la Giornata europea delle persone con disabilità. In Italia, oggi, non quarant'anni fa, il 70 per cento dei genitori di disabili si arrangiano senza un vero sostegno familiare. Il 75 per cento degli aventi diritto, ossia persone con disabilità, non lavora e il 70 per cento di quelli che lavorano (quindi i rimanenti) non ha contratti in regola, ma paghette e delle mancette per la gran parte. Senza pensare alle interrogazioni alle quali non ho mai avuto risposta (e qui ho la certezza del cento per cento). Chi è responsabile dell'esclusione di Francesca dalla gita scolastica? Quanti ragazzi hanno subito questo? Non lo so. Chi è responsabile dei due anni di scuola persi da Anna perché il personale scolastico non è abilitato e si rifiuta a somministrare il farmaco antiepilettico alla bambina, obbligandola a rimanere a casa? Quanti ragazzi sono in questa condizione? Io l'ho chiesto, ma non lo so. Quante sono le ore di sostegno assegnate a fronte di quelle richieste? Non siamo noi genitori a richiederlo, ma i neuropsichiatri. E anche questo non lo so. Queste interrogazioni non hanno una valenza ad personam, ma servono per inquadrare in modo più ampio il fenomeno: ad esempio, capire quanti ragazzi disabili vivono in una condizione di disagio nelle scuole italiane. Ci sono video di centri con disabili adulti legati alle spalliere e alimentati con minacce e con la forza. Ma di che cosa stiamo parlando? Bimbi nudi in stanze, abbandonati a sé. Questa è inclusione? I forti usano i centri per spartirsi il denaro e lasciano i disabili in balìa di loro stessi. Smettiamo in Italia di fare queste giornate dell'ipocrisia, ma facciamo sì che ogni volta che si lavora, non si lavori secondo la mentalità dell'assistenzialismo, del guadagno e del ricavo, ma nell'ottica della riabilitazione, dell'inclusione fisica e mentale, con riconoscimento delle singole abilità, forti del fatto che nessuno dì noi è uguale ad un altro e che da vicino nessuno è davvero normale. La nostra Costituzione, madre di tutti, all'articolo 3 ci impone di rimuovere gli ostacoli; rimuoverli, non far finta di non vederli. Nella legge di stabilità mi avete bocciato le proposte che prevedevano fondi indispensabili alle Province, alle Città metropolitane per gli educatori e i trasporti per i ragazzi delle scuole superiori, che da gennaio saranno a casa. Questa è la vera disabilità che vedo: la vostra! La vostra cecità di non vedere i problemi; la vostra sordità nel non ascoltare il prossimo; il mutismo con cui rispondete alle domande; il ritardo con cui risolvete i problemi che voi stessi avete creato. Questo è quello che avrei voluto dire anche questa mattina a Montecitorio, dove durante una cerimonia istituzionale molto bella si è esaltata la buona scuola. Parlando per esperienza personale, mi sento di contraddire il sottosegretario Faraone, che oggi ha affermato che gli insegnanti di sostegno sono eroi per scelta. Faccio solo un esempio: l'educatore di mio figlio ha non so quanti lauree e master, ma non ha nessuna formazione né esperienza sui disabili. Domenica, a Milano, una madre in pianto mi ha detto che ha una maestra di sostegno con cinquant'anni di età, che ha sempre insegnato inglese e non ha mai fatto un'ora di sostegno; ebbene, nonostante questo, le hanno assegnato un caso di ritardo mentale. Questi, allora, non sono eroi, caro il mio Faraone. Questi sono eroi del lavoro: non sia il sostegno il tuo collocamento! Questa è la realtà del sostegno scolastico in Italia, non quella tanto esaltata. Oggi è il 3 dicembre e ieri, non a caso, si è consumato un tragico episodio di violenza in un centro per disabili della California. Oltre ad esprimere il cordoglio alle famiglie e agli amici delle vittime, chiedo a voi di andare oltre l'ipocrisia che vi contraddistingue, di prendere le vostre responsabilità e di aiutarmi ad aiutare gli ultimi. Perché comportandovi così non fate stragi come quelle di ieri, ma uccidete lentamente. Uccidete i sogni dei nostri ragazzi, la dignità degli ultimi e la speranza in un futuro migliore. Ricordo a Renzi che non votano solo i diciottenni, ma anche i disabili, le loro famiglie, i genitori e tutti coloro che stanno loro intorno. [[Applausi dei senatori Candiani e Fattori.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CERONI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, intendo unirmi alle valutazioni svolte dai colleghi Amidei e Castaldi in merito alla soluzione che Governo e Banca d'Italia, in stretta collaborazione e d'intesa, hanno trovato per risolvere la crisi di quattro banche e segnatamente della Banca delle Marche, della Banca d'Etruria, della Cassa di risparmio di Ferrara e della Cassa di risparmio di Chieti. La soluzione trovata non ci convince affatto, perché prevede l'azzeramento del valore delle azioni e delle obbligazioni subordinate. Riteniamo che prima di procedere in tal senso sia necessario accertare tutte le responsabilità. In primo luogo, quelle del direttore generale della Banca delle Marche, che è entrato in carica nel 2004 e in otto anni ha incassato complessivamente 17 milioni di euro tra stipendio e buonuscita. Chiediamo poi che vengano verificate le responsabilità dei membri del Consiglio di amministrazione, del Collegio dei revisori dei conti, della società di revisione PricewaterhouseCoopers, della Banca d'Italia e della CONSOB, perché quando, due anni fa, è stato aumentato il capitale la situazione della banca era nota a tutti e nessuno ha parlato, con la conseguenza che i risparmiatori hanno buttato lì 180 milioni di euro di risparmi personali. Non ci convince affatto la soluzione della svalutazione dei crediti dell'83 per cento, per cui rispetto ad un valore originario di 8,5 miliardi di euro i crediti sono diventati di 1,5 miliardi, e chiediamo che il Governo venga a discutere l'argomento qui, in Aula. La scappatoia di inserire un emendamento nella legge di stabilità non ci va assolutamente bene: il Governo venga qui a riferire come stanno le cose e a dire cosa intende fare per tutelare i risparmiatori. Vedremo allora, in Parlamento, chi sta dalla parte dei risparmiatori e chi dalla parte dei farabutti. Il Governo deve capire che la situazione sta precipitando. Pochi istanti fa ho ricevuto la notizia tramite e-mail - l'ho ricevuta qui perché la nostra posta elettronica è intasata - che Veneto Banca ha deliberato di svalutare le proprie azioni da 39,5 a 7,3 euro: anche in questo caso c'è una riduzione di valore dell'81 per cento e credo che in questa situazione versino tante altre banche. Non possiamo massacrare i risparmiatori di tutta Italia, che sono una risorsa di questo Paese. Mi riferisco alla capacità di risparmio che hanno gli italiani rispetto agli altri cittadini europei, alla nostra capacità di mettere da parte un po' di risorse per le imprese, per i figli ed il loro futuro. Il Governo non deve aspettare che l'Italia prenda fuoco, che scoppi la rivoluzione. Ci sono 200.000 famiglie che hanno interessi legati a queste banche e, se andiamo a vedere, si tratta di una situazione che si trascina da anni perché la vicenda della Veneto Banca deriva dall'acquisto della Cassa di risparmio di Fabriano e Cupramontana. Siamo al seguito di truffe precedenti, i responsabili delle quali sono ancora in libertà. Nessuno risponde dei danni fatti a questo Paese e delle truffe ai risparmiatori. Credo che questo problema debba essere affrontato: non è un problema solo di quattro banche che detengono l'uno per cento del risparmio: qui c'è un Paese che sta esplodendo e noi teniamo in così scarsa considerazione un problema come questo, che è vero che coinvolge poche persone - 200.000, non 60 milioni di italiani - ma che riguarda una situazione generalizzata. Adottiamo un provvedimento che serva a portare alla luce tutte le condizioni di criticità che in questo Paese riguardano le banche: gli altri Paesi europei hanno salvato le loro banche prima che uscisse la nuova normativa comunitaria e solo l'Italia si troverà ad affrontare questo problema disarmata, perché tutto ricadrà sulle spalle dei risparmiatori. [[Applausi dei senatori Amidei e Fucksia.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (M5S). Signora Presidente, mi associo e sottoscrivo tutte le parole appena pronunciate dal senatore e collega Ceroni. Ricordo che il 29 maggio 2014 è stata depositata un'interrogazione che, al solito, non ha avuto risposta e che chiedeva di accertare, in merito al miliardo di buco della Banca delle Marche, le responsabilità e il ruolo degli organi di vigilanza (CONSOB, Banca d'Italia e altro). Il risveglio postumo del vice ministro Morando non fa seguito ad un sonno dei giusti, ma ad un sonno colpevole. Infatti, lo Stato non ha rispettato non solo l'articolo 47 della Costituzione - come è stato ricordato - ma anche la direttiva del 2004/39 della Comunità europea, la cosiddetta MIFID, nella quale si prevede la protezione della competitività, degli investitori e la tutela della correttezza, vincolando le banche agli obblighi informativi. A questi risparmiatori le banche hanno mentito sapendo di mentire, dicendo che il capitale sarebbe stato comunque conservato e che era solo un fatto di variazione di interesse. Sono state firmate obbligazioni subordinate in cui c'è anche il vizio formale, perché manca la voce "subordinate". Vi è stata, quindi, la complicità delle fondazioni, dei dirigenti e della politica, che poteva fare e non ha fatto nonostante i solleciti. In questo momento il risparmiatore e il cittadino italiano si sentono abbandonati e noi non tuteliamo l'Italia migliore. Non dobbiamo indurre alla fuga né imprenditori, né cittadini, né piccoli risparmiatori. Dobbiamo assolutamente fare un atto esemplare: queste persone in parte devono essere risarcite e le colpe devono essere scaricate sulla malagestione, con il sequestro dei beni del management, dei revisori dei conti e degli ispettori della Banca d'Italia, che è statale, ad oggi, solo per il 5 per cento (INPS) e, per il resto, è dei grandi azionisti, che sono i soliti e li conosciamo, Intesa Sanpaolo, Unicredit, Generali, Carige e altri. Occorre, quindi, intervenire. Venga il Ministro, risponda all'interrogazione fatta tempo fa (probabilmente non si sarebbe arrivati a questo punto); la procura, nel frattempo, ha indagato, quindi il Governo porti anche il frutto di quel lavoro. Sollecito anche un altro disegno di legge, urgente più che mai, l'atto Senato n. 906, a prima firma del senatore Vacciano, sottoscritto da tutto il Movimento 5 Stelle, in cui si delega al Governo la riforma dell'ordinamento bancario attraverso la separazione delle banche commerciali da quelle speculative. [[Applausi dei senatori Amidei e Ceroni.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16, con l'ordine del giorno già stampato e distribuito. La seduta è tolta (ore 13,59).