La seduta è aperta (ore 9,05). Si dia lettura del processo verbale. ALBERTI CASELLATI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,10).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TAVERNA (M5S). Signor Presidente, prima dell'inizio dei lavori vorremmo portare all'attenzione dell'Aula una richiesta del Gruppo Movimento 5 Stelle. La formale accusa per il reato di peculato connesso all'imminente rinvio a giudizio è del tutto incompatibile, a nostro parere, con il ruolo e con le funzioni di Vice Presidente del Senato della Repubblica. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Il senatore Gasparri (sono felice che oggi sia presente: ieri non lo era, ed è per questo che l'intervento è stato rinviato), per sua stessa ammissione, ha sottoscritto una polizza vita utilizzando i 600.000 euro di fondi destinati al Gruppo parlamentare Popolo della Libertà nell'anno 2012. Beneficiari della polizza in caso di morte dell'assicurato sarebbero stati i suoi eredi legittimi: moglie e figlia. In particolare, il 22 marzo 2012 sul conto corrente intestato al senatore Gasparri sono stati bonificati 397.565 euro con 21 trasferimenti disposti da tre conti. Sulla base di specifiche richieste da parte dell'amministrazione del Gruppo, il senatore Gasparri ha provveduto un anno dopo, ovvero il 23 febbraio 2013, alla restituzione del denaro. Dunque, è fatto certo e incontrovertibile che per undici mesi del patrimonio personale del senatore Gasparri hanno fatto parte 600.000 euro di denaro pubblico, impiegati per la sottoscrizione di una polizza privata. Al di là del rilevante aspetto penale della vicenda (stante un'appropriazione indebita, benché temporanea, di fondi pubblici), assume particolare rilievo la questione politica ed istituzionale ad essa sottesa. L'articolo 16 del Regolamento del Senato, al comma 2, dispone: «I contributi a carico del bilancio del Senato complessivamente erogati in favore dei Gruppi parlamentari (...) sono destinati dai Gruppi esclusivamente agli scopi istituzionali riferiti all'attività parlamentare e alle attività politiche ad essa connesse, alle funzioni di studio, editoria e comunicazione ad esse ricollegabili, nonché alle spese per il funzionamento dei loro organi e delle loro strutture, ivi comprese quelle relative ai trattamenti economici del personale». Pare evidente che la sottoscrizione di polizze private a spese dei contribuenti ed a beneficio di moglie e figlia non rientrano né negli scopi istituzionali, né nell'attività parlamentare, né nelle spese di funzionamento degli organi. È per questo, signor Presidente, che il Gruppo Movimento 5 Stelle chiede le dimissioni immediate del senatore Gasparri dalla carica di Vice Presidente del Senato, per una questione concernente la dignità formale e sostanziale dell'organo stesso. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Chiediamo altresì alla Presidenza del Senato di avviare al più presto un'indagine interna volta all'accertamento delle modalità dei fatti esposti. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ALBERTI CASELLATI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, l'intervento della senatrice Taverna evoca la parabola della pagliuzza e della trave, perché lei, Presidente, avrebbe dovuto sospenderla, per la consuetudine che ha la senatrice Taverna, Presidente del Gruppo 5 Stelle, all'insulto. Ricordo, per esempio, che aveva detto che avrebbe sputato al presidente Berlusconi qualora lo avesse incontrato. Non ho sentito parole di censura nei suoi confronti, a differenza di quello che accadde per il senatore Calderoli quando si espresse nei confronti del ministro Kyenge. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Rizzotti.]] Quindi, la invito, signor Presidente, a sospendere questo Capogruppo per l'atteggiamento che ha, sempre offensivo nei confronti delle persone e delle istituzioni. Ma oggi noi ci troviamo di fronte a questa denuncia da parte della Capogruppo nei confronti del vice presidente Gasparri. Ricordo che siamo in uno Stato di diritto: c'è la magistratura che sta facendo tutte le sue indagini in ordine a questo episodio, e noi non accettiamo da parte di nessuno questo rimprovero nel senso di dire che il senatore Gasparri quasi non sarebbe adeguato a ricoprire un ruolo. Ripeto, ci troviamo in uno Stato di diritto: i principi devono essere rispettati e devono essere rispettate anche le persone. In questo caso, signor Presidente, lei non può permettere che in quest'Aula si facciano delle insinuazioni ancor prima che la magistratura abbia indagato intorno ad uno specifico episodio. Un avviso di garanzia non significa affatto un'accusa precisa: significa soltanto che c'è un'indagine in corso, che in parte è già stata archiviata, come apprendiamo dai giornali. Quindi, signor Presidente, la invito a mantenere un certo ordine in quest'Aula, perché si sentono delle cose che in tanti anni di legislatura io non ho mai sentito. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Non c'è rispetto di quest'Aula, non c'è rispetto delle istituzioni, non c'è rispetto delle persone. Pertanto, signor Presidente, la invito a prendere provvedimenti nei confronti della capogruppo Taverna sospendendola dalle sue funzioni per l'atteggiamento gravemente offensivo che ha avuto nei confronti del presidente Berlusconi, così come è stato fatto per il vice presidente Calderoli. Altrimenti, ci troveremmo di fronte a due pesi e due misure, cosa che non è mai accettabile, perché in quest'Aula non ci possono essere figli e figliastri. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Intanto vorrei che fosse pubblicamente noto quello che, di fatto, è a conoscenza di tutti: credo che l'indagine sia conclusa e gli atti siano stati depositati. Questa è l'informazione che abbiamo tutti. Adesso, comunque, non c'è un'indagine in corso. Gli atti sono stati depositati e sono a conoscenza di tutti, quindi sono pubblici. Questo è quello che risulta. [[Commenti del senatore Volpi.]] È un dato di fatto. Si parlava di avviso di garanzia: dal momento che ho la competenza per riuscire a distinguere un avviso di garanzia da un'indagine conclusa, mi sembra giusto riportare le cose così come risultano a tutti coloro che sono in grado di leggerle.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, non è certo questa la sede per un giudizio o un processo, e personalmente, come i colleghi avranno riscontrato, ho replicato con assoluto senso delle istituzioni agli accertamenti in corso, e nemmeno in questa sede intendo fare polemica. Poiché però le affermazioni fatte riguardano la mia persona e la mia onorabilità, ritengo doveroso abusare di qualche minuto della pazienza dei colleghi, perché ciò che diciamo qui è di rilevanza pubblica, e la mia funzione e la mia attività pubblica - non breve - mi impongono di fare alcune affermazioni. Punto primo: ringrazio la procura della Repubblica di Roma perché, avendo svolto approfondite indagini, ha chiesto l'archiviazione per quanto riguarda la gestione delle attività finanziarie del Gruppo del PdL, che ho avuto l'onore di presiedere, e della Presidenza del Gruppo, essendo i fondi destinati alla Presidenza e al Gruppo. Su questo la procura della Repubblica, che ha avuto modo di verificare, investigare, ha tratto queste conclusioni, e di questo prendo atto, e vorrei che rimanesse agli atti dell'Assemblea. Punto secondo: nella scorsa legislatura il sottoscritto, insieme al senatore Quagliariello, al senatore Zanda e ad altri colleghi - non ricordo a memoria quali altri colleghi ci fossero, ma credo che qualcun altro ci sia stato: certamente il senatore Schifani, che era il Presidente del Senato - ha fatto parte della Giunta per il Regolamento, che ha rivisto le regole di gestione dei fondi dei Gruppi, imponendo da questa legislatura - è presente in Aula il senatore Zanda - tracciabilità, rendicontazione, pubblicazione on line. Tutta una serie di procedure che noi da legislatori - la Giunta per il Regolamento, agendo in questa materia, ha svolto una funzione importante quanto quella dell'approvazione di una legge in Aula - abbiamo varato e introdotto a partire da questa legislatura, per maggiore rigore, trasparenza e rendicontazione. Precedentemente, come la procura ha potuto riscontrare, le regole vigenti all'epoca dei fatti sono state certamente rispettate dal Gruppo che io ho presieduto (ritengo anche dagli altri), che è l'unico che ha una certificazione attraverso l'inchiesta della procura. Devo anche dire all'Assemblea che appena divenni Presidente del Gruppo del PdL ricevetti, sia presso il mio domicilio privato, perché chiamato in causa come persona, sia presso il Senato, una causa di lavoro che ereditavo da precedenti gestioni. Fanno ancora parte di quest'Assemblea colleghi che ho rilevato nell'incarico di Capogruppo e che erano stati, insieme a me, chiamati in questa causa. Tale causa, tanto per la cronaca dei tempi della giustizia, è ancora in corso, e si attende il 20 febbraio prossimo il giudizio di appello. Le richieste dei ricorrenti, a mio avviso infondate, e tali ritenute in sede di primo giudizio, ammontano attualmente a un milione di euro. È una causa in corso che si discuterà il 20 febbraio 2014: chi vuole vada nei luoghi deputati a controllare e verificare. Ho ritenuto quindi opportuno, di fronte a questa sorpresa di una persona che non conosco e che non ha mai collaborato con me - ma i contenziosi di lavoro hanno antiche origini e lunga prosecuzione - di assumere iniziative di cautela di me stesso, del mio Gruppo e della situazione che è ancora in atto, e che non so come potrebbe concludersi; quindi, durante l'intera legislatura, ho accantonato delle cifre per questi contenziosi di lavoro e per quelli - e sono stato previdente - che sarebbero potuti successivamente scaturire. Durante l'attività della legislatura, non su mia richiesta ma su sollecitazione e proposta della banca, essendoci questo accantonamento, mi è stato detto: «Ma perché non lo utilizza diversamente?». E al direttore della banca che opera in questo Senato (venne lui da me, non fui io ad andare da lui) risposi: «Guardi, purché non ci sia alcun rischio, perché non sono soldi che si possano investire in modo rischioso, e purché siano esigibili in qualsiasi momento, perché se questa causa o altre incombenze del Gruppo dovessero improvvisamente determinare l'insorgenza di oneri, io devo poterli fronteggiare». Il direttore della banca ha assolto a queste esigenze, e a fine legislatura, non per costrizione di alcuno - si sono lette ricostruzioni strane: il Gruppo chiede al Capogruppo (ma ero io il Capogruppo!) - il Gruppo ha deciso di ripristinare in liquidità quelle risorse per fronteggiare quei contenziosi, e altri che ne sarebbero scaturiti. Presidente Grasso, in questo momento abbiamo dieci contenziosi di lavoro pendenti. Il partito a cui appartenevo ha preso meno voti che nella tornata precedente, ha avuto meno seggi: io ero Capogruppo di un Gruppo che è arrivato a 147 senatori, che poi sono diventati 90, e poi altre vicende politiche hanno fatto sì che ora siano ancora meno. Tra tutti i dipendenti che io e il collega Quagliariello eravamo stati costretti a licenziare a fine legislatura secondo le procedure di legge, perché finiva una legislatura e quindi si concludeva un ciclo, molti di quelli non riassunti hanno ritenuto, legittimamente dal loro punto di vista, di intavolare un contenzioso nei confronti miei, del senatore Quagliariello e di chi mi è subentrato alla Presidenza del Gruppo. Memore della vicenda che ancora grava (un milione di euro di richiesta nella causa che si discute il 20 febbraio), ho ritenuto di procedere, d'accordo con i miei successori, a delle transazioni, che sono avvenute in sei dei 10 casi pendenti davanti al giudice del lavoro, con l'assistenza di avvocati delle varie parti, come si fa nelle cause di lavoro. Sei di queste cause sono state transate, con oneri variabili a seconda del livello e della qualifica dell'ex dipendente, come si fa in questi casi. Se non ci fosse stato quell'accantonamento non so come avrei potuto fronteggiare queste esigenze e queste situazioni che avevamo facilmente previsto, tant'è che a carico della XVI legislatura, quella precedente, c'è un conto corrente nella banca BNL che nello scorso marzo, prima che si attivassero queste cause, ho intitolato: «Contenziosi in essere ed eventuali e liquidazioni». Perché era stato facile prevedere contenziosi di questa natura in un Parlamento, caro Presidente, dove i partiti nascono e sorgono, i Gruppi si moltiplicano o si dividono: fenomeni assolutamente legittimi nella dialettica politica e democratica (giorni fa, il Consiglio di Presidenza ha autorizzato la costituzione di altri Gruppi). Dietro queste vicende di nascita di Gruppi e di partiti, di divisioni o di fusioni ci sono persone che lavorano, che possono smettere di lavorare e che possono fare delle cause perché ritengono di tutelare i loro diritti. Poi quelle cause le possono vincere o perdere, ma talvolta fare una transazione davanti a un giudice credo sia un modo saggio anche per rispettare le persone, lo voglio dire. Se un partito prende più o meno voti e può avere più o meno contribuiti, e quindi più o meno dipendenti, non è certo colpa delle persone che hanno lavorato e che, attraverso una transazione, possono forse avere per qualche tempo un sollievo alla loro vita personale e cercare di ritrovarsi un lavoro, cosa certamente non facile di questi tempi. Spesso sono persone in età avanzata, persone qualificate, persone che, avendo lavorato in Senato, hanno aspettative di lavoro spesso difficili da realizzare. Qui mi fermo, perché non è questa la sede. Queste cose le discuteremo nelle sedi competenti, come già è avvenuto, nel totale rispetto delle sedi competenti, e nella speranza che le sedi competenti vadano a verificare. Non vi tedio con i nomi, le cifre, le date delle transazioni e delle cause, che chi è curioso - sono persona che svolge vita pubblica - potrà chiedermi, ottenendo ampia informazione e soddisfazione, perché non c'è nulla di segreto. Il nostro Gruppo, 147 senatori e 53-54 dipendenti, aveva una dimensione maggiore di quella di una piccola o media azienda (non tutte le aziende hanno 50 o 54 dipendenti). Sono tutte vicende politiche che, anche nella scorsa legislatura, videro divisioni, spacchettamenti, scissioni, con conseguenze varie. Signor Presidente, mi scuso con i colleghi se ho abusato di un po' di tempo, ma penso che il resto lo si accerterà nelle sedi competenti. La mia serenità è assoluta, perché non un euro è stato speso al di fuori degli scopi istituzionali a cui quei soldi sono stati destinati: l'attività politica del Gruppo parlamentare e il pagamento, in corso d'opera e - ahimè! - anche successivamente, delle cause in corso di coloro che hanno lavorato per i Gruppi. Sapete che i contributi sono dati per l'attività del Gruppo e per il personale. Da questi scopi quelle risorse non sono state mai sottratte. Per quanto mi riguarda, parlano certamente i fatti. Credo, caro Presidente Grasso, che nell'anomalia di questo dibattito - ma io sono persona che affronta i problemi in diretta e non mi sono mai sottratto a nulla - parlino per le persone anche le biografie personali. Ed io sono orgoglioso di avere risparmiato per fronteggiare delle vertenze e di non aver speso, come avrei potuto, per attività politiche del Gruppo, perché quei fondi sono stati assegnati per quella finalità. Vedremo se aver fatto degli accantonamenti per affrontare delle normali vicende giudiziarie di lavoro (le chiamerei controversie) sia stato un reato o meno. Personalmente, credo di no, ma lo dico con serenità e sottovoce. Parleranno i fatti, ma per quanto mi riguarda, cari colleghi, parla anche la mia storia personale di trasparenza e di rigore morale, della quale sono orgoglioso. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e NCD.Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SACCONI (NCD). Signor Presidente, prendo la parola in relazione alle considerazioni della senatrice Taverna e a quelle poco fa svolte dal senatore Gasparri, per due ragioni. Da un lato, vorrei riaffermare la considerazione che non io, ma tutti noi, abbiamo nei confronti del senatore Gasparri [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e NCD]] , il cui lungo percorso politico è stato sempre segnato dalla capacità di combattere a viso aperto, senza mai nascondere la sua forte convinzione, con sobrietà di comportamenti personali e all'insegna della trasparenza nella gestione delle funzioni che ha svolto anche nell'ambito della nostra istituzione. Credo a quanto poc'anzi affermato dal senatore Gasparri. A prescindere da ciò, non posso che ribadire un principio elementare (testé richiamato anche dalla senatrice Alberti Casellati), che dovrebbe essere alla base del nostro Stato di diritto, per il quale dobbiamo riconoscere l'innocenza di una persona, pur indagata, che è in attesa di una sentenza definitiva. Mi auguro che, almeno in questa sede, tale principio sia unanimemente riconosciuto e che l'aggressione personale rimanga un fatto isolato. [[Applausi dai Gruppi NCD, FI-PdL XVII e GAL.]]
Passiamo agli argomenti previsti all'ordine del giorno. TAVERNA (M5S). Domando di parlare. PRESIDENTE. Senatrice Taverna, pensavo che la discussione fosse chiusa. TAVERNA (M5S). Sono stata chiamata in causa dalla senatrice Alberti Casellati e, quindi, mi deve concedere quanto meno l'opportunità di difendermi. PRESIDENTE. No, la questione non si può riprendere. TAVERNA (M5S). Non è possibile rispondere alla senatrice Alberti Casellati? PRESIDENTE. Non c'è motivo di rispondere, perché abbiamo preso atto di quanto è stato detto. Ora l'argomento è chiuso. Passiamo dunque all'ordine del giorno, secondo quanto previsto.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1149.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole.
Il Governo esprime parere conforme a quello della relatrice.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G2.78 non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.80.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Ribadisco la richiesta, già avanzata nella seduta di ieri, della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti e ordini del giorno riferiti all'articolo 2.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.80, presentato dalla senatrice Bonfrisco. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1149 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.81. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.81, presentato dal senatore Bruno e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1149 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.82. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.82, presentato dalla senatrice Bonfrisco. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1149 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.83. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.83, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1149 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.86. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.86, presentato dalle senatrici Blundo e Mangili. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1149 PRESIDENTE. Passiamo agli emendamenti 2.87 e 2.88, ritirati e trasformati negli ordini del giorno G2.87 e G2.88, su cui invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere favorevole sugli ordini del giorno G2.87 e G2.88.
Il Governo accoglie entrambi gli ordini del giorno.
Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G2.87 e G2.88 non verranno posti ai voti. Gli emendamenti 2.93 e 2.94 sono stati ritirati. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G2.100, G2.101, G2.102 e G2.103 non verranno posti ai voti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo che l'ordine del giorno G2.103 sia posto in votazione, sempre mediante procedimento elettronico.
Insiste quindi per la votazione dell'ordine del giorno G2.103. È sua facoltà. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G2.103, presentato dal senatore Santangelo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1149 PRESIDENTE. Passiamo all'ordine del giorno G2.104, per cui la relatrice ha proposto una riformulazione. Accoglie tale riformulazione, senatore Santangelo? SANTANGELO (M5S). Sì, Presidente. Chiedo anche che venga posto in votazione, tramite procedimento elettronico. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G2.104 (testo 2), presentato dal senatore Santangelo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1149 PRESIDENTE. Passiamo all'ordine del giorno G2.105, su cui la relatrice si è precedentemente rimessa al Governo per il parere. Chiedo al rappresentante del Governo di esprimersi al riguardo. GIORGETTI, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Il Governo accoglie l'ordine del giorno G2.105. SANTANGELO (M5S). Chiedo che l'ordine del giorno G2.105 venga posto in votazione, tramite procedimento elettronico. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G2.105, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1149 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G2.106. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G2.106, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1149 PRESIDENTE. Passiamo agli ordini del giorno G2.107 e G2.108, per i quali è stata proposta una riformulazione. Senatore Panizza, accetta di riformularli? PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G2.107 (testo 2) e G2.108 (testo 2) non verranno posti ai voti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.0.1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FINOCCHIARO (PD). Signor Presidente, vorrei richiamare l'attenzione dei colleghi sull'emendamento 2.0.1, sul quale il Ministero dell'economia ha espresso parere contrario. Vorrei invitarvi a riflettere, e mi permetto di invitare a riflettere anche il Governo, sulle seguenti circostanze. La confisca dei beni mafiosi e la conversione di questi beni ad un uso sociale è stato un passaggio particolarmente significativo del contrasto alla mafia. E lo è stato non soltanto perché sono stati sottratti dei beni al capitale mafioso, ma anche per una ragione che può sembrare più sottile e che, invece, è stata assai più incisiva: quella cioè di dimostrare che il contrasto alla mafia poteva risolversi (e si risolveva) in un vantaggio per i cittadini. La trasformazione dei beni confiscati alla mafia in asili nido, in centri per gli anziani, in scuole, in caserme o in uffici pubblici è stato probabilmente assai più impressivo di una sentenza di condanna che non tutti conoscono e non tutti sono in grado di apprezzare. Accade che nella nostra legislazione antimafia, esattamente nel livello di governo più vicino ai cittadini, e cioè nei Comuni, questa vicinanza e l'immediato esito del contrasto alla mafia come beneficio per la collettività si avvertono con maggiore evidenza. Secondo la nostra legislazione, però, possono essere assegnati ai Comuni in proprietà soltanto i beni confiscati a soggetti mafiosi, non anche ad imprese mafiose organizzate in forma di società. Per citare un caso (l'ultimo dal quale sono partita per costruire questo emendamento), il Comune di Palermo, se potesse essere messo nella disponibilità dei beni sottratti ad una società immobiliare mafiosa, avrebbe la possibilità di dare casa, utilizzando 500 appartamenti, a 500 famiglie che sono in lista per l'assegnazione di una casa in edilizia residenziale pubblica. Allora, superare questo punto - che peraltro è stato evidenziato con ogni chiarezza anche dal direttore dell'Agenzia per i beni confiscati - e permettere che anche i beni che appartengono a società, e non soltanto a singoli, possano essere assegnati in proprietà ai Comuni a me pare un passaggio decisamente vantaggioso sotto il profilo dell'efficacia del contrasto alla mafia, del radicamento dell'idea che combattere la mafia conviene e anche della soddisfazione di interessi primari come può essere il bisogno abitativo in una metropoli come Palermo. Ovviamente, se il Governo manterrà il parere contrario ritirerò l'emendamento. [[Commenti dal Gruppo PD.]] Ma - lo dico con ogni chiarezza - a me pare un passaggio così vantaggioso che francamente l'osservazione che questo arreca un danno all'erario - perché allo Stato vengono sottratti la proprietà dell'immobile ed anche gli ipotetici contratti di affitto, che, lasciatemi dire, non sempre vengono in essere perché normalmente non c'è la possibilità (e talvolta neanche l'attenzione) da parte dello Stato di mettere a frutto questi beni - a me pare una considerazione sproporzionata rispetto all'utile che se ne potrebbe ottenere. Ripeto: se il Governo manterrà il suo parere contrario, ritirerò l'emendamento 2.0.1. Volevo comunque porre la questione in quest'Aula perché ci sarà un altro strumento, anche di iniziativa popolare, con cui essa verrà riproposta fino a quando non verrà risolta. [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Buemi e Olivero.]]
Il Governo mantiene il parere precedentemente espresso sull'emendamento 2.0.1?
Signor Presidente, ringrazio la senatrice Finocchiaro per il suo intervento, che credo sia un contributo utile su un problema sentito e posto a livello politico, perché il Governo ha fatto una riflessione più che altro di ordine tecnico rispetto a questo emendamento. La Ragioneria generale, come sa la senatrice Finocchiaro, aveva espresso un parere di contrarietà, in quanto con l'emendamento 2.0.1 di fatto si prevede il trasferimento per finalità istituzionali o sociali degli immobili appartenenti alle aziende confiscate - come ha ricordato la senatrice - a favore del Comune, della Provincia o della Regione in cui sono ubicati, mentre attualmente dette aziende, comprensive degli immobili posseduti, sono mantenute, a norma dell'articolo 48 del decreto legislativo n. 159 del 2011, nel patrimonio dello Stato e sono destinate poi all'affitto, alla vendita e alla liquidazione, ma i relativi proventi vengono assegnati al Fondo unico giustizia con vincolo di riassegnazione. La senatrice sa, come sanno tutti i senatori, che tra le finalità di questa riassegnazione ci sono anche i risarcimenti delle vittime di reati di tipo mafioso e che ci sono destinazioni che riguardano il Fondo unico giustizia che hanno avuto applicazione anche in precedenti interventi di carattere normativo e sono stati in parte utilizzate. Quindi, il tema del funzionamento del Fondo unico giustizia è un altro argomento che periodicamente è tornato all'attenzione e non ha trovato ancora una piena soluzione. Mi verrebbe quindi da dire, così come abbiamo sostenuto in Commissione, dal punto di vista tecnico e con il parere contrario anche del Ministero della giustizia, che in questo momento, in condizioni ordinarie, la nostra sarebbe una contrarietà. Tuttavia, mi pare di capire che nelle riflessioni della senatrice Finocchiaro ci sia una valutazione politica rispetto al tema del territorio e degli enti locali e quindi, a mio modo di vedere e a modo di vedere del Governo, anche una revisione della finalità di questo intervento. In questo senso il Governo, con tutta la prudenza del caso, proporrebbe prioritariamente alla senatrice ma, data l'importanza del tema, anche a tutta l'Assemblea una riformulazione, sulla quale chiedo l'attenzione anche della relatrice. Tale riformulazione recita nel modo seguente: « Art. 2- bis. (Modifiche al codice delle leggi antimafia in materia di trasferimento di beni confiscati al patrimonio degli enti territoriali) 1. Al Codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, nonché nuove disposizioni in materia di documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13 agosto 2010, n. 136, di cui al decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, e successive modificazioni, sono apportate le seguenti modifiche: a) all'articolo 48, dopo il comma 8, è inserito il seguente: "8- bis ). I beni di cui al comma 8 possono essere altresì trasferiti, per le finalità istituzionali o sociali di cui al comma 3, lettere c) e d), in via prioritaria al patrimonio del comune ove il bene è sito, ovvero al patrimonio della provincia o della regione, qualora tale destinazione non è tale da pregiudicare i diritti dei creditori della azienda medesima. Con decreto del Ministro dell'economia e delle finanze, di concerto con i Ministri dell'interno e della giustizia, sono determinate le modalità attuative della disposizione di cui al precedente periodo che assicurino il migliore e più efficiente utilizzo dei suddetti beni senza pregiudizio per le finalità cui sono destinati i relativi proventi e senza nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica. Il trasferimento di cui al periodo precedente è disposto, conformemente al decreto di cui al precedente periodo, con apposita delibera dell'Agenzia"; b) all'articolo 117, comma 8, primo periodo, le parole da: "qualora si tratti", fino alla fine del periodo, sono soppresse."; c) all'articolo 117, dopo il comma 8, è inserito il seguente: "8- bis ). L'Agenzia dispone altresì, ai sensi del comma 8, l'estromissione e il trasferimento dei beni mobili aziendali, in via prioritaria, al patrimonio degli enti territoriali che abbiano sottoscritto con l'Agenzia o comunque con pubbliche amministrazioni protocolli di intesa, accordi di programma ovvero analoghi atti idonei a disporre il trasferimento in proprietà degli stessi beni, con efficacia decorrente dalla data indicata nei medesimi atti."». Questa sarebbe la proposta di riformulazione che credo possa coniugare le esigenze esposte dal Governo con quelle sollevate dall'emendamento della senatrice Finocchiaro. È evidente che ci rimettiamo alla valutazione della senatrice e dell'Assemblea.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FINOCCHIARO (PD). Signor Presidente, è sicuramente un passo avanti rispetto alla legislazione attuale, anche se ovviamente resta ancora in pieno vigore una disciplina di relazione finanziaria tra lo Stato e i Comuni che si troveranno a beneficiare dei beni in questione. Resta il vincolo di finanza pubblica. In ogni caso, penso che un passo avanti sia stato compiuto e, vista la sede in cui stiamo discutendo e il fatto che non si è potuto sviluppare un dibattito approfondito sul tema, credo che questo emendamento potrebbe avere una valutazione positiva. Nel prosieguo del lavoro di questa legislatura proveremo a mettere a punto una disciplina che meglio risponda alle finalità che ho prima enunciato. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Invito la relatrice a pronunciarsi sulla proposta di riformulazione avanzata dal Governo.
Il mio parere è conforme a quello del Governo.
Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento 2.0.1 (testo 2).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MORRA (M5S). A nome del Gruppo Movimento 5 Stelle annuncio la volontà di aderire alla proposta della senatrice Finocchiaro. A nostro avviso, come ha detto poc'anzi la senatrice, occorre sottolineare il valore simbolico dell'azione politica da promuovere e non tanto le considerazioni di ordine tecnico, come suggeriva il sottosegretario Giorgetti. [[Applausi dai Gruppi M5S e PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, lo diciamo con franchezza: noi avremmo preferito l'emendamento della senatrice Finocchiaro nel testo originario ed eravamo pronti anche a farlo nostro qualora ella lo avesse ritirato. Credo, infatti, che sarebbe stato ‑ quello sì ‑ davvero un passo significativo in avanti. Ovviamente teniamo conto del fatto che la senatrice Finocchiaro abbia accettato la riformulazione proposta dal Governo e quindi, a questo punto, anche noi voteremo a favore dell'emendamento 2.0.1 (testo 2).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GHEDINI Rita (PD). Signor Presidente, aderendo, come la proponente, alla riformulazione del Governo, vorremmo aggiungere le firme dei senatori del Gruppo del PD all'emendamento 2.0.1 (testo 2). [[Applausi dal Gruppo PD]]
Ne prendo atto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SCOMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ho ascoltato l'intervento della senatrice Finocchiaro, che trovo assolutamente congruo e attinente alle necessità. Ella ha citato Palermo: conosco il problema abbastanza bene, essendo stato anche assessore ai beni confiscati per il Comune di Palermo. Non vorrei però che, dopo l'intervento del Governo, si complicasse la burocrazia per l'assegnazione di questi immobili, che non è compito facilissimo. Attualmente esistono tantissimi immobili assegnati ai Comuni e alle Province e c'è una grandissima carenza di alloggi popolari, perché si è stati impossibilitati a costruirne di nuovi. Credo quindi che il Governo si debba impegnare ad attuare una procedura snella e veloce per poter utilizzare gli immobili di pertinenza, in modo da poterli assegnare a chi è in stato di necessità. A Palermo vi è carenza di circa 9.000 alloggi popolari e circa 4.000 famiglie sono in condizioni di estremo disagio: un intervento concreto del Governo (e non un'esagerata burocratizzazione delle procedure) potrebbe rendere le cose molto più semplici. [[Applausi dal Gruppo FI‑PdL XVII e della senatrice Finocchiaro.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
Ricordo che la possibilità di recepire o no la riformulazione proposta è solo in capo al presentatore dell'emendamento e non ad altri. MARINO Luigi (PI). Signor Presidente, votiamo a favore dell'emendamento 2.0.1 (testo 2) perché la senatrice Finocchiaro ha accettato la riformulazione. Siamo convinti sul principio, ma vogliamo osservare che la formulazione proposta dal Governo, ancorché sia un passo avanti, può generare lo stallo dei trasferimenti dei beni sequestrati ai Comuni. Chiediamo, quindi, che in un successivo provvedimento vi sia maggiore chiarezza al riguardo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (NCD). Signor Presidente, intervengo per dichiarare il voto favorevole del Gruppo NCD. La materia - che è oggetto di utile approfondimento e di studi grazie alle iniziative di molte università, anche siciliane, su questo tema - evidenzia un'ulteriore necessità, oltre quella dell'utilizzo pubblico: il pericolo di deperimento di molti beni confiscati a società o ad individui, che poi, nel momento in cui, dopo enormi e lunghe trafile burocratiche, vengono finalmente svincolati, si trovano in condizioni di precario utilizzo, se non addirittura di necessità di intervento, costando così alla stessa Agenzia - e quindi ai cittadini - molto più di quanto potrebbe invece rendere un immediato utilizzo. Sposiamo non solo l'emendamento 2.0.1 (testo 2) nella sua ultima formulazione, ma anche la filosofia con la quale la presidente Finocchiaro ha posto il tema e speriamo che presto si possa addivenire a uno snellimento burocratico tale da consentire un utilizzo sociale importante ed evitare il deperimento di beni il cui costo, poi, molto spesso, cade nuovamente sulle spalle della collettività. [[Applausi dal Gruppo NCD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ho chiesto di parlare a nome del Gruppo Forza Italia, perché condivido l'emendamento presentato dalla senatrice Finocchiaro così come era scritto, anche senza l'integrazione del Governo. Ho chiesto di parlare proprio per un dato tecnico, avendo contribuito, nei due provvedimenti richiamati, del 2010 e del 2011, con il ministro Maroni e il ministro Alfano, a creare quella disciplina normativa che ha consentito l'attribuzione dei beni sequestrati alla mafia agli enti locali e ad alcune attività sociali. L'emendamento, così com'era stato costruito dalla senatrice Finocchiaro, si inseriva nel quadro tecnico-normativo che era stato allora individuato. L'Agenzia fu costituita esclusivamente - lo ricordo anche al Governo - per la gestione delle imprese e delle attività di tipo commerciale che venivano sequestrate, per non lasciarle deperire. A questo punto, se il Governo nel modificare il parere ci fornisce quella ulteriore precisazione, mi auguro - rivolgendomi ancora al Governo - che nel futuro si arrivi a consentire l'utilizzo immediato di immobili che altrimenti deperiscono. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.0.1 (testo 2), presentato dalla senatrice Finocchiaro e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi.]] Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1149 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.0.2.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, vorrei segnalare l'emendamento 2.0.2 e cercare di far ritornare sui propri passi il rappresentante del Governo e la relatrice, che si sono espressi in senso contrario. Questo emendamento, in sostanza, è impregnato di un principio di partecipazione cittadina al decoro urbano della propria città e dà degli strumenti pratici ai cittadini per consentire loro una diretta partecipazione alla tenuta del patrimonio. Molto spesso - purtroppo succede anche nel comune in cui risiedo - vi è una pratica da contrastare, in quanto troviamo manifesti abusivi affissi in maniera selvaggia anche sul patrimonio artistico, sulle nostre ville storiche. Questo emendamento potrebbe ridurre di gran lunga la pratica deprecabile dell'affissione abusiva e selvaggia dei manifesti. Quindi, chiedo al Governo di ritornare sui suoi passi e ai colleghi di appoggiare l'emendamento in esame, che è una norma più che giusta, senza alcun costo per lo Stato. [[Applausi dal Gruppo M5S]] . Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.0.2, presentato dai senatori Puglia e Mangili. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1149 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.0.3.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, l'emendamento 2.0.3 va a modificare le modalità di composizione dei seggi elettorali: si vuole cercare di abbandonare le pratiche spartitorie di nomina degli scrutatori all'interno dei seggi. Purtroppo esiste la pratica (molto utilizzata dalla vecchia politica) della chiamata diretta degli scrutatori. Noi vogliamo allargare a tutti i cittadini la possibilità di diventare scrutatori, prevedendo per legge un sorteggio casuale. Anche questa pratica, che viene utilizzata e fa parte della vecchia politica, deve essere debellata. Spero che i colleghi vogliano guardare avanti e appoggiare le buone pratiche, le buone norme per una reale uguaglianza di tutti i cittadini rispetto a chi invece ha qualche santo in paradiso che lo fa lavorare per quei pochi giorni. Ribadisco: la disposizione non comporta alcun costo. L'emendamento è di buon senso e privo di oneri.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FAZZONE (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo per dire che condivido pienamente questo emendamento, molto corretto nei confronti dei giovani e delle amministrazioni, in quanto evita ciò che spesso accade nei seggi elettorali, vale a dire una spartizione vergognosa. Con questo emendamento mettiamo i giovani che si iscrivono in condizione di poter essere sorteggiati e di poter fare questa esperienza. Siamo pertanto favorevoli all'emendamento 2.0.3.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ASTORRE (PD). Signor Presidente, prendo la parola per un minuto perché vorrei capire se atterriamo su questa terra da Marte, e lo dico ai senatori Fazzone e Puglia. Il sorteggio è già previsto da parecchi anni. Non so se state in qualche amministrazione comunale particolare, ma il sorteggio dall'albo degli scrutatori - ripeto - è già previsto. Credo pertanto che questo emendamento non sia corretto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
CUOMO (PD). Signor Presidente, la situazione non è proprio come viene rappresentata: esiste un'ampia discrezionalità da parte delle commissioni elettorali circa l'individuazione del metodo di selezione degli scrutatori. L'emendamento, pertanto, è molto più stringente, in quanto obbliga le commissioni elettorali dei Comuni a sorteggiare gli scrutatori. Molte volte avviene che la commissione elettorale, all'interno di un albo, scelga e individui gli scrutatori per coprire tutti i seggi attraverso un verbale. Auspico quindi un ripensamento da parte del Governo e chiedo al Gruppo parlamentare del Partito Democratico di valutare meglio l'emendamento, che reputo puntuale e stringente. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Fazzone.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, chiedo di poter sottoscrivere l'emendamento 2.0.3. PRESIDENTE. Ne prendiamo atto. Invito il rappresentante del Governo e la relatrice a pronunziarsi nuovamente sull'emendamento in esame.
Signor Presidente, il Governo non ha sull'argomento una posizione pregiudizialmente contraria, ma è altrettanto vero che trattiamo una materia - è l'unica riflessione che sottopongo all'Assemblea - che verrà ampiamente discussa nelle logiche connesse alla legge elettorale, quindi in un dibattito più ampio e più adeguato rispetto all'argomento in oggetto. Il Governo può anche rimettersi all'Assemblea, se questa ritiene di voler accelerare sul tema, perché non c'è una posizione pregiudiziale. Con altrettanta chiarezza, però, credo che la sede più idonea per trattare di questo argomento sia un'altra. Invito quindi i presentatori a ritirare l'emendamento o eventualmente a trasformarlo in un ordine del giorno. In ogni caso, il Governo si rimette all'Assemblea.
Esprimo parere conforme a quello del Governo.
Chiedo al primo firmatario dell'emendamento 2.0.3, senatore Puglia, se intende mantenerlo o trasformarlo in un ordine del giorno.
Signor Presidente, ritengo che i senatori della Repubblica non vogliano le mezze misure. Bisogna lasciare all'Assemblea la possibilità di essere libera in alcune circostanze, soprattutto in caso di norme che non prevedono dei costi. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Cuomo Votazione nominale con scrutinio simultaneo]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.0.3, presentato dal senatore Puglia e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Cuomo.]] Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1149 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.0.4, sul quale la relatrice si è rimessa al Governo. Invito pertanto il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, anche su questo emendamento, il Governo si rimette all'Assemblea. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.0.4, presentato dai senatori D'Onghia e Marino Luigi. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1149 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.0.5. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.0.5, presentato dal senatore Ceroni. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1149 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.0.6. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.0.6, presentato dal senatore Ceroni. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1149 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.0.7. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.0.7, presentato dal senatore Ceroni. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1149 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.0.8. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.0.8, presentato dal senatore Ceroni. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1149 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.0.9. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.0.9, presentato dal senatore Ceroni. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1149 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.0.10. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.0.10, presentato dal senatore Ceroni. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1149 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.0.11. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.0.11, presentato dal senatore Ceroni. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1149 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.0.12. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.0.12, presentato dal senatore Ceroni. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1149 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.0.13. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.0.13, presentato dal senatore Ceroni. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1149 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.0.14. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.0.14, presentato dal senatore Ceroni. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1149 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.0.15. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.0.15, presentato dai senatori Lucidi e Mangili. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1149 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.0.16. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.0.16, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1149 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.0.3000. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.0.3000, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1149 PRESIDENTE. L'emendamento 2.0.18 è stato ritirato e trasformato in un ordine del giorno, sul quale invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere favorevole.
Esprimo parere conforme alla relatrice.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G2.0.18 non verrà posto in votazione. Gli emendamenti 2.0.19 e 2.0.21 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.0.20. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.0.20, presentato dal senatore Uras. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1149 PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti precedentemente accantonati. Invito il presidente Azzollini ad esprimere il parere della 5ᵃ Commissione sugli emendamenti 1.30 (testo 2) e 1.140 (testo 2).
Signor Presidente, i due emendamenti in questione sono abbastanza chiari. Il parere è di nulla osta sull'emendamento 1.30 (testo 2). Viceversa, esprimo parere contrario sull'emendamento 1.140 (testo 2), ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Chiedo alla relatrice di esprimersi sull'emendamento 1.30 (testo 2).
Signor Presidente, poiché l'emendamento 1.30 (testo 2) è stato riformulato, se lei me lo consente, vorrei rileggere il testo.
Mentre viene distribuita copia del testo lo legga pure, senatrice Zanoni.
ZANONI, relatrice. «Dopo il comma 5, aggiungere i seguenti: "5- bis. Il Comune di Roma, entro 60 giorni dalla conversione in legge del presente decreto, trasmette al MEF e al Parlamento un rapporto che evidenzi le cause della formazione negli anni precedenti del disavanzo di bilancio di parte corrente, nonché l'entità e la natura della massa debitoria da trasferire alla gestione commissariale ai sensi del comma 5. 5- ter. Il Comune di Roma contestualmente trasmette al MEF e al Parlamento un piano triennale per la riduzione del debito e per il riequilibrio strutturale di bilancio, al cui interno vengono indicate le misure per il contenimento dei costi e la valorizzazione degli attivi del Comune prevedendo a tali fini l'adozione di specifiche delibere volte a: 1) estendere i vincoli del Patto di stabilità interno a tutte le società partecipate direttamente o indirettamente, nonché quelli in materia di assunzioni di personale e di acquisti di beni e servizi; 2) dismettere ulteriori quote di società quotate in Borsa, fermo restando il controllo pubblico delle società e delle reti ai sensi dell'articolo 2359 del codice civile, primo comma, punto 1); 3) operare la ricognizione dei costi unitari della fornitura di servizi pubblici locali e adottare misure per riportare tali costi ai livelli standard dei grandi comuni italiani; 4) operare una ricognizione dei fabbisogni di personale nelle società partecipate, prevedendo per quelle in perdita il necessario riequilibrio con l'utilizzo degli strumenti legislativi esistenti; 5) adottare modelli innovativi per la gestione dei servizi di trasporto pubblico locale, raccolta dei rifiuti e spazzamento delle strade anche ricorrendo alla liberalizzazione; 6) procedere alla messa in liquidazione delle società partecipate che non risultino avere come fine sociale attività di servizio pubblico; 7) valorizzare e dismettere quote del patrimonio immobiliare del Comune"». PRESIDENTE. Invito il rappresentante del Governo a pronunciarsi sull'emendamento in esame.
Signor Presidente, il Governo esprime parere favorevole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LANZILLOTTA (SCpI). Signor Presidente, l'emendamento in esame è stato oggetto di una lunga elaborazione. Mi riservo di intervenire poi sull'emendamento, per quanto riguarda il testo, però, segnalo all'Assemblea che il richiamo all'articolo 2359, primo comma, punto 1), del codice civile significa sostanzialmente svuotare di significato questa disposizione perché il primo comma non fa riferimento al controllo, nelle sue forme diversificate, come tutto il comma 1, all'interno del quale poi l'azionista potrà decidere le modalità, ma vincola a mantenere la maggioranza assoluta. Questo, quindi, significa mantenere la situazione attuale. La questione riguarda il profilo della riduzione del debito. Vorrei sottolineare che questo emendamento nasce dal fatto che con il decreto-legge in esame si danno al Comune di Roma, che sarebbe virtualmente in dissesto finanziario e dovrebbe quindi ricevere la visita del commissario, molte risorse per ripianare il suo debito e raggiungere l'equilibrio di bilancio. Questo emendamento non ha altro obiettivo che garantire ai contribuenti italiani e romani, che pagano tasse per ripianare tali debiti e disavanzi, che ciò non si ripeterà in futuro e che il Comune di Roma si addossa parte della responsabilità dell'estinzione del debito. Lo Stato italiano, per annuncio del Presidente del Consiglio, cede una parte dei suoi asset, ma per estinguere il debito dell'intero Stato: non vedo perché gli asset dello Stato debbano andare ad estinguere il debito del Comune di Roma e gli asset del Comune di Roma invece no. Allora io lascerei agli azionisti - Comune di Roma - e al MEF - su cui poi dirò una parola - il potere di scegliere le modalità di adempiere a questo vincolo obiettivo che viene posto dalla norma senza porre pregiudiziali, perché altrimenti vuol dire che noi non andiamo al punto, all'assunzione della responsabilità finanziaria di ciascun ente locale. Questo è un punto dirimente. Tra l'altro, chiedo al Ministero dell'economia di avere neutralità su questo, perché noi diamo un compito di vigilanza. Quando io leggo che il Vice Ministro dell'economia ritiene che questo non si debba fare mi rendo conto che avrà difficile attuazione. C'é una questione anche di conflitto istituzionale sulla gestione ed attuazione di queste norme, perché il Vice Ministro dell'economia non si può permettere di dire che quello che il Parlamento sta discutendo è una follia e vanificarlo ancora prima di approvarlo. [[Applausi dai Gruppi SCpI e PI.]] Allora io chiedo che, come era nell'accordo di ieri, si faccia riferimento alla norma del codice civile in modo generale, senza puntare al numero 1 del primo comma, perché questo significa che ci stiamo prendendo in giro. Tutto si può fare, ma bisogna avere la chiarezza delle proprie posizioni, e questo lo dico anche al segretario del Partito Democratico e alla sua svolta liberale. [[Applausi dai Gruppi SCpI, PI e del senatore Candiani.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LEZZI (M5S). Signor Presidente, come già ieri, il Movimento 5 Stelle continua a richiedere la votazione dell'emendamento per parti separate, perché ritiene piuttosto incoerente stabilire già un piano di rientro quando non abbiamo ancora il rapporto di questa massa passiva che dovrebbe essere passata alla gestione commissariale. Dal momento che noi siamo cocciutamente contrari alle dismissioni, fatte tra l'altro in maniera così frettolosa, così come si vogliono fare in questo decreto-legge quelle statali, siamo assolutamente contrari a queste dismissioni e privatizzazioni di servizi pubblici di altissima rilevanza sociale [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Mineo]] con un emendamento. Quindi, noi chiediamo di poter visionare il rapporto che farà il Comune di Roma, come è giusto che sia, e invitiamo i colleghi del PD, proprio perché hanno tracciato questo nuovo percorso di rottamazione, a vedere prima le carte e poi decidere cosa si dovrà vendere e a chi, e se si dovrà vendere, verificando come, sempre nel tracciato da essi indicato, si debbano salvaguardare i cittadini e i lavoratori. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Presidente Azzollini, per cosa intende intervenire? Ho una serie di interventi, però devo rispondere anche alla richiesta della senatrice Lanzillotta. Ne ha facoltà.
AZZOLLINI (NCD). Signor Presidente, per evitare confusioni, siccome lei è stato molto preciso nel richiedermi il testo su cui mi sono espresso, ribadisco che è il testo 2 dell'emendamento 1.30 e il testo 2 dell'emendamento 1.140.
Onorevoli colleghi, ho una serie di richieste di interventi, però prima di darvi la parola devo dire che la senatrice Lanzillota ha avanzato una specifica richiesta. In questo momento l'emendamento è della Commissione, quindi la eventuale riformulazione spetta alla Commissione. Se la senatrice Lanzillotta o altri volessero intervenire, essendovi stata una riformulazione abbastanza corposa, sono costretto a dare la possibilità ai colleghi, nell'arco temporale di un quarto d'ora o venti minuti, di presentare subemendamenti a questo testo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LANZILLOTTA (SCpI). Signor Presidente, in un rapporto di cooperazione e lealtà, chiedo alla relatrice di prendere posizione sulla mia richiesta, e cioè di limitarsi a citare il primo comma dell'articolo 2359 del codice civile, dove c'è una gamma di possibilità all'interno della quale si opera nel rapporto con il Comune di Roma e con il MEF, in relazione anche allo stato di attuazione del risanamento strutturale del debito, senza affermazioni ideologiche e pregiudiziali del Parlamento sulla questione dell'assetto proprietario dell'ACEA. Quindi, credo che la mia richiesta lasci impregiudicata la situazione, e che in uno spirito di cooperazione la relatrice potrebbe accoglierla. Insisto su questa linea. PRESIDENTE. Quindi, lei chiede la soppressione delle parole «primo comma, punto 1)»? LANZILLOTTA (SCpI). No, Presidente, chiedo solo la soppressione delle parole «numero 1».
Mi perdoni ma io non trovo queste parole scritte da nessuna parte. Forse la Presidenza ha un testo e la relatrice ne ha un altro? Al punto 2) si dice: «Dismettere ulteriori quote di società quotate in Borsa fermo restando il controllo pubblico delle società e delle reti ai sensi dell'articolo 2359 del codice civile, primo comma, punto 1)». AZZOLLINI (NCD). Infatti, la senatrice Lanzillotta intende «punto 1)». LANZILLOTTA (SCpI). Sì, Presidente, effettivamente io intendevo «punto 1)»; chiedo che siano espunte le parole «punto 1)». PRESIDENTE. Adesso è chiaro. Colleghi, sospendo la seduta per consentire la distribuzione del testo, altrimenti non si sa cosa si sta votando. Darò la parola a chi chiederà di intervenire solo quando si avrà contezza di ciò di cui si sta discutendo. (La seduta, sospesa alle ore 10,22, è ripresa alle ore 10,33). Riprendiamo i nostri lavori. Chiedo alla relatrice, senatrice Zanoni, se sia confermata la formulazione dell'emendamento 1.30 (testo 2) che è stato distribuito. ZANONI, relatrice. Sì, Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, innanzitutto pongo una questione che non riguarda il suo esercizio delle funzioni di presidenza, ma la Presidenza in generale. È una questione che dobbiamo trovare il modo di risolvere, perché non si può più andare avanti così. Avevo chiesto la parola prima ancora, quando ha solo nominato gli emendamenti accantonati. Signor Presidente, colleghi, il testo dell'emendamento 1.30 è stato varie volte modificato. Capisco la discussione che c'è stata in Commissione sulla questione, che certamente è di grande rilevanza, del significativo apporto da parte delle casse dello Stato al bilancio del Comune di Roma. Vorrei ricordare però a tutti, perché forse sfugge, che comunque stiamo parlando della Capitale di questo Stato e che forse, come Paese, siamo stati leggermente in ritardo nel codificare la legge su Roma Capitale e, come accade in tutti i Paesi, non dico uno status speciale della città, che di fatto non le è stato conferito, ma certamente un peso diverso per le sue funzioni di Capitale. La situazione deficitaria che si è venuta a creare nel bilancio del Comune di Roma, come sapete, consiste in un debito che si è accumulato negli anni. Forse non vi sfugge questo elemento. (Brusìo). Per favore! PRESIDENTE. Colleghi! DE PETRIS (Misto-SEL). Né sfugge alla senatrice Lanzillotta, che è stata assessore al bilancio, che al momento del nostro insediamento, alla fine del 1993, ci trovammo già dinanzi ad una situazione pregressa molto complicata. È quindi evidente l'importanza che (comma 5- bis ) sia trasmesso dal Comune di Roma al Ministero dell'economia e delle finanze e al Parlamento un rapporto che evidenzi le cause della formazione del debito, e personalmente penso sia assolutamente necessario che tutti ne abbiano cognizione. Ma questa è una cosa; per il resto e per come sono stati modificati i vari punti - su cui tornerò - trovo che il senso di questo emendamento sia semplicemente di natura politica. Mi spiego con un esempio molto chiaro: quando il Parlamento si occupa di società come l'ACEA, che non ha soltanto competenza per il servizio elettrico ma anche per il servizio idrico, si dovrebbe innanzitutto occupare - e su questo dovrebbe applicarsi e legiferare - di come questo Stato rispetta la volontà popolare. (Brusìo). BONFRISCO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, non si sente niente! DE PETRIS (Misto-SEL). In questo Paese, nel giugno 2012, vi è stato un referendum sulla privatizzazione dell'acqua, che ha sancito a stragrande maggioranza dei cittadini italiani che l'acqua dev'essere pubblica. Questo Parlamento quindi si dovrebbe innanzitutto occupare di discutere, stabilire e dare indicazioni non solo al Comune di Roma, ma a tutti i Comuni e agli enti che gestiscono il servizio dell'acqua, per rispettare la volontà popolare ed il referendum. La legalità repubblicana significa questo: che il Parlamento si adoperi in tal senso. Altri punti, per esempio il punto 1) del comma 5- ter, volto ad «estendere i vincoli del patto di stabilità interno», sono già contenuti nella legge di stabilità, che tra poco, tra domenica e lunedì, tornerà in Senato. Vorrei capire il senso di tale ridondanza per quanto riguarda il Comune di Roma. In realtà, l'obiettivo vero di questo emendamento era quello dell'ACEA: quello, appunto, di mettere sul mercato altre quote dell'ACEA. Vorrei ricordare che già nel 2012 è stato sconfitto il tentativo del sindaco Alemanno e dell'allora sua Giunta di fare questo tipo di operazione. Allora rivolgo un appello a molti senatori del Partito Democratico, che all'epoca furono protagonisti di quella battaglia, e chiedo loro come abbiano potuto pensare che oggi, con una situazione politica diversa, si possa fare quanto all'epoca è stato combattuto e che (torno a ripetere), per quanto ci riguarda, è assolutamente inaccettabile. Rappresenta certamente una necessità il risanamento delle aziende. Ricordo, però, quanto avveniva - per esempio - nei confronti dell'ATAC. Non mi sembra di aver visto in Senato presentare ordini del giorno o emendamenti che ordinavano all'allora Comune e al sindaco Alemanno - per esempio - di mettere un freno a tutto il sistema delle assunzioni che ha gonfiato a dismisura gli organici di alcune aziende. Quindi, trovo in un certo senso sospetto oggi questo accanimento. Per quanto ci riguarda, con quel riferimento al codice civile rimane di fatto il 51 per cento. A questo punto mi chiedo che gioco stiamo facendo, e rivolgo un invito alla relatrice e anche alla Commissione, «proprietaria» adesso di questo emendamento, a ritirarlo, fermo restando che il Comune deve trasmettere al Parlamento e al MEF un rapporto che evidenzi tutte le cause della formazione del debito. Per tutte le altre parti ritengo sacrosanto il ritiro dell'emendamento in questione. In caso contrario, anche con la modifica apportata, voteremo contro. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e Misto-GAPp.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARACRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, partendo dal problema più volte evocato della formazione del debito, mi permetto di ricordare all'Aula che nell'anno 2010 è stato realizzato uno studio dalla Corte dei conti il quale, con dovizia di particolari, di cifre e quant'altro, spiegava in italiano corrente la formazione nel tempo del debito di alcune società romane. Quello studio, peraltro, certificò l'esistenza all'epoca di 13 miliardi di euro di deficit in capo al Comune di Roma e alle precedenti gestioni e di quasi 3 miliardi deficit per debiti fuori bilancio. Sulla base di quello studio della Corte dei conti, si è andati ad immaginare la gestione commissariale, che - mi permetto di ricordare ai senatori presenti - è pagata dai cittadini romani, per i quali non ha rappresentato un grazioso regalo. Detto questo, francamente trovo abbastanza, come dire, esilarante che un emendamento - non me ne voglia la senatrice Lanzillotta - di privatizzazioni venga proposto da una persona che è stata al centro (lo dico in questa sede nella veste di cittadino romano) della più discussa e fallimentare operazione di liberalizzazione e privatizzazione, che è quella della Centrale del latte. Concordando con la collega De Petris sul fatto del ritiro dell'emendamento, trovo francamente incredibile che un anno fa, per risanare e rilanciare le aziende comunali di Roma, la sinistra abbia votato contro le holding ed abbia organizzato un'opposizione incredibile per vendite limitate di questa o quella società del Comune di Roma, mentre adesso, anche se in maniera edulcorata, si vuole aprire la strada per tirar fuori, di fatto, il pubblico dalla gestione e dal controllo di quelle società. Peraltro, faccio notare, rispetto al punto 4), che si vogliono scaricare sul personale delle società municipalizzate le inefficienze accumulate negli anni. Non vorrei ricordare ai presenti (se è necessario, però, lo faccio) che, negli ultimi cinque anni e nei precedenti cinque, tutto il management «pesante» di queste società, dalle direzioni della finanza al resto, nonostante Alemanno, è stato in mano a manager espressi del centrosinistra. Per tornare al personale, con riguardo al punto 4) del capoverso 5- ter, dove si parla di «riequilibrio con l'utilizzo degli strumenti legislativi esistenti» (cosa che non vuol dire nulla), mi permetto di proporre alla 5ᵃ Commissione permanente di aggiungere la seguente frase: «nel quadro degli accordi con le organizzazioni sindacali». Passando poi al punto 7), là dove si parla di «valorizzare e dismettere quote del patrimonio immobiliare del Comune», mi permetto di far notare che stiamo andando addirittura oltre quanto già previsto dalla spending review, la quale lascia in campo tre opzioni: la prima è quella del riordino del perimetro delle società comunali, la seconda è quella dell'eventuale accorpamento, e solamente l'ultima ipotesi è quella dell'eventuale scioglimento di queste società. Di fatto, con il punto 7) si supera la spending review e si vuole procedere direttamente allo scioglimento di tali società, peraltro anche qui con criteri molto fumosi. Ribadisco quindi la proposta di ritiro dell'emendamento 1.30 (testo 2) o, se ciò non è possibile, di apportare le correzioni che ho testé illustrato. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Cogliendo l'occasione per richiamare i colleghi alla lettura del subemendamento presentato dalla senatrice Lanzillotta, sottolineo che qualunque ulteriore formulazione deve essere formalizzata attraverso la presentazione di richieste scritte. Avendo ulteriori richieste di intervento, ricordo a tutti i colleghi - è curioso che lo debba fare un Vice Presidente di opposizione - che questo decreto-legge e quello che inizieremo a trattare oggi pomeriggio hanno tempi di scadenza stretti; pertanto, se non staremo molto attenti, potrà accadere che dovremo concludere i lavori il 27 o il 28 dicembre, cosa che ci consentirà di scambiarci gli auguri di buon anno. A buon intenditor poche parole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, mi rendo conto della necessità di questa discussione, perché stiamo trattando un argomento molto importante, che riguarda il Comune di Roma, la Capitale d'Italia. Io considero l'emendamento 1.30 (testo 2), come è stato letto dalla relatrice, un punto di arrivo soddisfacente, dopo un dibattito complesso (cui ha poc'anzi fatto riferimento la senatrice Lanzillotta). Vorrei cercare di spiegare il motivo per cui il punto di arrivo è soddisfacente. Stiamo parlando di un Comune di grande importanza per il nostro Paese, la capitale d'Italia, che però è fortemente indebitato. Poco fa la senatrice De Petris ha ricordato che già nel 1993 - si richiamava quindi ad una giunta di 20 anni fa - il Comune era già consistentemente indebitato ed aveva problemi finanziari ed economici molto seri; tali problemi sono andati poi aggravandosi nel tempo. Se vogliamo fare un paragone, per intenderci, possiamo affermare che la situazione del Comune di Roma, nella natura e nelle dimensioni del problema, non è diversa dalla situazione generale del nostro Paese: come l'Italia è carica di 2.000 miliardi di debiti, così il Comune di Roma è carico di debiti che in proporzione possono essere assimilabili. Signor Presidente, l'emendamento è ben impostato. Nei primi due commi, infatti, prevede che il Comune di Roma abbia 60 giorni di tempo per fare due operazioni che sono necessarie all'Italia, per il debito nazionale, e necessarie a Roma, per il debito del Comune di Roma. Le due operazioni sono, una, la ricognizione della situazione e l'evidenziazione delle cause che, soprattutto negli anni dal 2009 al 2012, hanno fatto lievitare in modo così consistente il debito. BONFRISCO (FI-PdL XVII). Non dal 2009, da sempre! ZANDA (PD). Senatrice Bonfrisco, lei parla spesso e io non l'ho mai interrotta. La prego di volermi riservare la stessa cortesia che io riservo ai suoi interventi. Io non la interrompo e lei non interrompa me. La seconda operazione, come ben specifica il secondo comma, prevede che il Comune di Roma elabori un piano per il rientro dal debito. Non si può rientrare da un debito così consistente in modo confuso, senza avere una strategia e un piano. I sette numeri che seguono, quelle sette indicazioni, specificano alcuni dei passaggi, danno degli indirizzi al Comune di Roma. Il Comune di Roma, naturalmente, avrà poi tra le sue competenze quella di introdurre questi indirizzi in atti concreti e in delibere, così come chiede l'emendamento. Adesso l'attenzione dell'Aula si è focalizzata sul secondo di questi indirizzi. Pur condividendolo nel suo complesso, debbo dire che questo punto contiene un difetto grave, che spesso compare nelle leggi che il Parlamento esamina e, purtroppo, altrettanto spesso compare nelle leggi che il Parlamento approva. È un punto che deve essere spiegato, altrimenti, se noi non lo spieghiamo nel suo contenuto, la lettera con cui è stato scritto non è sufficiente. Il punto 2) tratta della dismissione di ulteriori quote di società del Comune di Roma quotate in Borsa. Questa espressione è sbagliata perché Roma non ha «società quotate» in Borsa: Roma ha «una società quotata» in Borsa, l'ACEA. Noi, quindi, non stiamo parlando genericamente di società quotate, ma stiamo parlando di ACEA, che è quotata in Borsa con risultati che non sono assimilabili a quelli di altre società quotate. In questi giorni in Italia parliamo della vicenda della Telecom. Il controllo della Telecom - come avete tutti letto e come sapete molto meglio di me - passa di mano con circa il 20 per cento delle azioni; data la polverizzazione dell'azionariato, è sufficiente il 20 per cento delle azioni per far passare di mano il controllo. L'ACEA è in condizioni di fatto molto diverse: ha tre azionisti, due privati e un azionista pubblico, che controlla la società con una quota che va dal 51 al 52 per cento (non so dare il decimale preciso). L'emendamento prevede che le società - o meglio, la società quotata - possa dismettere quote senza cedere il controllo. Qual è il controllo della società che si intende debba rimanere in mano pubblica? Il controllo, come recita l'emendamento 1.30 (testo 2), che la relatrice poco fa ha letto in Aula e che è stato distribuito, è quello previsto dal nostro codice civile, all'articolo 2359, primo comma punto 1: è il controllo in assemblea, quindi 50,1 per cento. Così è inteso il controllo. Se noi leviamo al Comune di Roma quel 0,1 per cento snaturiamo il controllo e parliamo di un'altra questione: non stiamo più parlando della cessione di quote. Stiamo parlando della privatizzazione di una società pubblica, che riteniamo non sia ammissibile. [[Applausi dal Gruppo PD]] Noi pensiamo che la società debba rimanere sotto il controllo pubblico. Sarebbe come dire - lo faccio presente perché su questi aspetti bisogna essere molto chiari - che per ripagare il debito del Paese ci vendiamo l'ENI: noi siamo contrari alla vendita dell'ENI. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Buemi.]] Sarebbe come dire che per ripagare il debito dello Stato italiano ci vendiamo l'ENEL: siamo contrari alla perdita del controllo dell'ENEL. [[Applausi dal Gruppo PD]] Pertanto chiedo all'Assemblea di farsi carico del problema di fondo che c'è dietro la questione che stiamo esaminando e di votare l'emendamento della relatrice nella sua interezza, senza che ne venga espunta nemmeno una lettera. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Per cosa domanda di parlare? Per il suo Gruppo ha parlato il senatore Aracri.
MUSSOLINI (FI-PdL XVII). Presidente, lei giustamente ha detto che dobbiamo essere sempre sulla notizia, e credo che quello che è accaduto con riguardo a un esponente importante che ha vissuto momenti... PRESIDENTE. Senatrice Mussolini, stiamo parlando dell'emendamento 1.30 (testo 2). MUSSOLINI (FI-PdL XVII). Sull'emendamento 1.30 (testo 2), vorrei parlare della pubblicazione del libro del senatore Stefano, che è una vergogna... [[Il microfono si disattiva automaticamente. Applausi dei senatori Marin e Zanettin.]]
Non glielo consento: lo farà a fine seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SACCONI (NCD). Signor Presidente, vorrei aggiungere qualche considerazione a quelle testé svolte dal senatore Zanda con riferimento all'emendamento di cui si tratta. Credo invero che la Commissione abbia svolto un proficuo lavoro, anche nell'ambito dei lavori d'Aula, nel momento in cui ha ipotizzato i due strumenti che poco fa il senatore Zanda richiamava, a partire dalla ricognizione dei modi con i quali questo debito si è formato, in un tempo più recente e in un tempo meno recente. Infatti, il debito anomalo e abnorme che caratterizza il Comune di Roma, e che va ben al di là della sua caratteristica di Capitale d'Italia, ha evidentemente origini lontane, che tuttavia è giusto indagare per comprendere i modi con i quali rimuoverne le cause. Allo stesso tempo, il piano triennale costituisce uno strumento che dovrebbe essere poi applicato a tutti i Comuni nei confronti dei quali si adottano finanziamenti di carattere straordinario in relazione alle condizioni di dissesto nelle quali essi si trovano. Abbiamo un precedente significativo, quello del Servizio sanitario nazionale. Quando abbiamo proceduto al commissariamento di servizi sanitari regionali, abbiamo accompagnato il finanziamento straordinario, determinato dalle straordinarie condizioni debitorie, con piani di rientro che sono stati caratterizzati da una serie di vincoli ai quali si è volontariamente sottoposta l'amministrazione regionale nel momento in cui concordava con lo Stato un finanziamento ulteriore rispetto a quello teoricamente spettante a quella stessa istituzione regionale. Allo stesso modo dobbiamo affrontare il problema del disavanzo straordinario di molte amministrazioni comunali. Vorrei tra parentesi ricordare che, allo stato, al netto della previdenza e al netto del servizio del debito pubblico, il 60 per cento della spesa corrente è oggi in capo agli enti locali e alle Regioni. Vorrei anche ricordare come peraltro ormai, con i fabbisogni standard che entro l'anno saranno tutti prodotti dalla società incaricata (la SOSE) e tutti recepiti dalla Commissione per il federalismo fiscale, disporremo degli strumenti che ci consentiranno, Comune per Comune, di comprendere le anomalie che si sono determinate in relazione a costi teoricamente compatibili con le caratteristiche dimensionali di quell'amministrazione. Questi strumenti, in particolare quello del piano triennale, comportano necessariamente vincoli che non ledono l'autonomia dell'amministrazione ma sono correlati con questo finanziamento straordinario. Nell'ambito di questi vincoli, la dismissione forzosa di patrimonio è necessaria, e lo è ancor più quando appare funzionale a rendere molto più efficienti servizi pubblici locali che nella gestione diretta, o anche indiretta ma totalmente controllata dall'amministrazione locale, hanno dato luogo a inefficienze straordinarie, prima tra queste - consentitemi di ricordare - i generosi contratti generati dal sistema dei servizi pubblici locali. Tali contratti sono i più onerosi di tutta la contrattualistica del lavoro italiana perché determinati sulla base di logiche fortemente collusive fra amministratori locali e organizzazioni sindacali del territorio. [[Applausi dal Gruppo NCD]] Faccio riferimento non solo al Comune di Roma ma, ove più ove meno, a tutte le grandi città. Oggi abbiamo il problema di superare, in ragione dei tanti vincoli che caratterizzano la finanza pubblica, questa stagione troppo a lungo vissuta. Fatemi aggiungere però che in tale ambito contraddiremmo questi nobili intenti se poi al punto 2) dell'emendamento 1.30 (testo 2), là dove si parla di dismissione di quote di società quotate in Borsa, facessimo riferimento non solo al controllo pubblico delle società ma anche e soprattutto al punto 1 del primo comma dell'articolo 2359 del codice civile. In questo modo, infatti, decideremmo che l'unica modalità di garantire il controllo pubblico è il possesso diretto del 51 per cento da parte dell'ente soggetto a questo piano straordinario, a questo finanziamento straordinario: in sostanza abbiamo scherzato. Noi non crediamo si debba scherzare. Crediamo che questo sia un testo importante, che non deve essere inficiato dal punto che si è voluto aggiungere, facendo così rientrare dalla finestra ciò che abbiamo voluto far uscire dalla porta, vale a dire la fine di un'epoca nella quale, purtroppo, si sono prodotte inefficienze che, con le consapevolezze di oggi, non sono più sopportabili. [[Applausi dal Gruppo NCD e del senatore Albertini. Congratulazioni.]]
Colleghi, a questo punto concludo gli interventi dando la parola agli ultimi iscritti, a condizione che nella fase di voto, essendo stati presentati quattro subemendamenti, dopo aver chiesto il parere al relatore, si voti senza ulteriori dichiarazioni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SUSTA (SCpI). Signor Presidente, credo che su questa materia si debba fare chiarezza e ci si debbano assumere delle responsabilità. In fase di dichiarazione di voto interverrò nel merito sul sistema degli enti locali, sul loro indebitamente e sulla questione di Roma. Sul piano politico rilevo però una strana coincidenza: persone provenienti da una storia di sinistra forte si incontrano su un filone statalista con altri che provengono da una cultura di destra. Mi dispiace anche l'approccio ideologico manifestato nella sua conclusione dal senatore Zanda. Avevamo presentato un emendamento - e il subemendamento che abbiamo presentato lo conferma - che non contestava il principio del controllo pubblico ma entrava nel merito di quale debba essere questo controllo, che non può limitarsi alla questione del mantenimento della maggioranza dei voti in Assemblea. Infatti, se così è, noi mettiamo in discussione tutto ciò che diciamo sulle piazze, nei t alk show, nelle eterne campagne elettorali, nelle primarie che non finiscono mai sul tema dell'ammodernamento dello Stato, sul tema delle liberalizzazioni, sul tema dell'apertura del mercato, sul tema della compatibilità del nostro sistema economico con quello che le direttive europee, le sentenze della Corte costituzionale e i principi che stanno alla base dei servizi pubblici hanno disposto in tutti questi anni. La vicenda Roma è una vicenda molto particolare. È anche una vicenda che si ascrive al modo in cui sono stati trasformati gli statuti che hanno reso possibili questo tipo di controlli distorti all'interno della vita delle società quotate in Borsa o, meglio, dell'ACEA stessa. Ma questo non significa che noi oggi non dobbiamo mettere anche il Comune di Roma di fronte alle sue responsabilità: dobbiamo assumerci il compito di aprire il mercato italiano dei servizi pubblici, che è ancora afflitto da quello che molti chiamano il socialismo municipale, che non risponde più ai bisogni del mercato di oggi e del servizio pubblico di oggi. Esiste un modo per rispondere ai bisogni dei cittadini e, nello stesso tempo, per evitare che vi siano forme distorte di accesso al mercato e di controllo dei servizi pubblici. La regola d'oro sono i contratti di servizio, che devono rimanere in mano pubblica. L'altra regola è la proprietà delle reti, e l'altra ancora è il controllo delle società quotate in Borsa. Su questi principi, noi non abbiamo contestato nulla. Permettetemi però di fare per un momento l'avvocato, e non il senatore, per dire che, quando si fa un riferimento solo all'articolo 2359, primo comma punto 1, del codice civile, escludendo gli altri punti, in realtà si introduce un inganno, ed è bene farlo capire all'Aula e all'opinione pubblica. Si vuole mantenere a tutti i costi la maggioranza dei membri dell'assemblea e la maggioranza dei consigli di amministrazione, che non ha niente a che vedere con il controllo delle società. Altre città hanno condotto operazioni di questo genere e non sono state messe all'indice dai propri cittadini e dall'opinione pubblica, perché i contratti di servizio consentivano di garantire lo standard di qualità dei servizi e di mantenere il controllo vero delle attività dei privati che partecipavano all'erogazione dei servizi pubblici. Altri, se non sono in grado di svolgere questo mestiere, ne prendano atto, o evitino di vendere fumo sulle piazze italiane durante le campagne elettorali. Questo è il punto sul quale noi siamo chiamati a votare e su questo non siamo disposti a mediare ulteriormente. Ieri eravamo arrivati ad una mediazione alta sul concetto di controllo delle reti, di controllo pubblico e di mantenimento di tutto questo in capo all'ente pubblico. In realtà, si vuole mantenere e perpetuare il potere della politica sulle società che erogano servizi pubblici. Su questo principio non si può ulteriormente transigere, perché viene un tempo davanti al quale noi siamo messi di fronte alle nostre responsabilità. Questo è questo tempo, e noi oggi dobbiamo esercitare questo ruolo. Qualcuno ha voluto ideologizzare questo dibattito. Noi accettiamo l'invito, ma su questo punto, che è molto concreto, le mediazioni cui eravamo arrivati ieri sera sono le uniche mediazioni possibili, e ci sembra di avere riconosciuto molto le posizioni culturali, politiche e ideologiche degli altri. [[Applausi dal Gruppo SCpI.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASINI (PI). Signor Presidente, in premessa mi sento in dovere di dire che condivido interamente quanto ha detto adesso il senatore Susta. Per ragioni evidenti di opportunità, vorrei fosse messo a verbale che sono presente in Aula, ma che non parteciperò al voto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARINO Luigi (PI). Signor Presidente, su questo emendamento 1.30 (testo 2), anche noi del Gruppo Per l'Italia ci ritroviamo sulle posizioni ora espresse dal senatore Susta. Volevamo però aggiungere una considerazione a quelle fatte in quest'Aula dai senatori intervenuti in precedenza. Il punto che stiamo discutendo viene dopo il comma 5 dell'articolo 1, comma che prevede un intervento ulteriore dello Stato italiano, della finanza pubblica del nostro Paese, a sostegno del debito maturato dal Comune di Roma negli anni pregressi. Questo comma addirittura autorizza il Commissario, cioè il Sindaco di Roma, a spostare dagli interventi finanziari previsti a sostegno del debito una quota di finanziamento per le partite correnti del bilancio del Comune di Roma. Quindi l'intervento, come è già stato fatto notare, della finanza pubblica del nostro Paese a favore del Comune di Roma è sempre più consistente, e viene dopo precedenti misure, quelle del 2008 e del 2010, contenute in provvedimenti che avevano previsto non solo la nomina del commissario, ma ingenti risorse a favore del Comune di Roma per ripianare il debito. Poiché si è intervenuti ulteriormente con questo decreto-legge (che da qualcuno viene chiamato un ulteriore decreto salva Roma) e considerato il contenuto del comma 5, è stato presentato dalla senatrice Lanzillotta (con il nostro sostegno) un emendamento che contiene, come qui è stato detto correttamente dal presidente Zanda, due commi: il 5 bis e il 5 ter. Nel 5 bis è contenuta un'ulteriore richiesta di accertamento, intanto della quantità, dell'entità, e poi delle cause che hanno prodotto la formazione del debito; nel 5- ter sono indicate le condizioni ulteriori per cui lo Stato italiano concede questi finanziamenti, cioè in base alle quali viene concesso questo finanziamento, condizioni che non erano previste, appunto, nel comma 5. Ecco perché è stata così dettagliatamente specificata da parte della presentatrice originaria dell'emendamento, e viene sostenuta da noi, la richiesta precisa e puntuale delle condizioni con le quali lo Stato ulteriormente si impegna con il Comune di Roma. Queste, a nostro avviso, sono condizioni corrette, e sono relative ad un piano di rientro del debito che il Comune di Roma non può non promuovere. Tra queste condizioni c'è anche quella di alienare, pur non perdendo il controllo, una parte delle azioni delle società, o della società quotata in Borsa. Ribadisco: senza perderne il controllo. Insistiamo dunque perché questo emendamento sia approvato, e perché lo sia con la soppressione delle parole: «punto 1», alla lettera 2) del comma 5 ter, come richiesto dalla presentatrice. Riteniamo in questo modo di fare il bene del Comune di Roma e, nello stesso tempo, pensiamo di garantire tutti gli italiani per il loro stesso impegno, attraverso le finanze dello Stato, verso il Comune di Roma. [[Applausi dai Gruppi PI e SCpI.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, vorrei far rilevare che nel Gruppo Scelta Civica sono più i senatori che sono intervenuti di quelli che non lo hanno fatto. Pertanto, chiedo alla Presidente, per equità, di concedere la parola almeno ad un altro senatore per ciascun Gruppo parlamentare al fine di integrare meglio la discussione. In questo modo, infatti, la Presidenza ha dato la possibilità di intervenire a tutti quelli che sono seduti in quella parte del'emiciclo, e questo non è corretto.
Le ricordo, senatore Martelli, che in quel Gruppo vi è stata una divisione per cui successivamente all'illustrazione di una questione procedurale da parte della senatrice Lanzillotta è intervenuto il Capogruppo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
Colleghi, questo è l'ultimo intervento. Ricordo a tutti che ho consentito di intervenire, ma dopo quest'ultimo intervento si procederà all'espressione dei pareri e al voto. D'ANNA (GAL). Signor Presidente, condivido appieno ciò che ha detto poc'anzi il collega del Gruppo Scelta Civica per l'Italia, ancorché sull'emendamento 1.30 (testo 2) si giochi un partita molto più grande, a mio modesto avviso. Al senatore Casini dico che non basta essere presenti, o assenti: bisogna invece prendere posizioni contro l'inveterata abitudine di occupare le società partecipate e reiterare una gestione politica delle stesse che praticamente privatizza gli utili, quando ci sono, e pubblicizza le perdite, quando queste si vanno a determinare. Chiedo agli amici di Scelta Civica che fanno parte di questo Governo e al sottosegretario Giorgetti, che credo non abbia origini di ordine marxista o socialista: come mai vi scandalizzate del soccorso dello Stato e non vi scandalizzate di sostenere un Governo che fa dello statalismo il suo tratto distintivo? Noi viviamo in una Nazione che ancora mantiene in piedi la golden share, in cui le partecipate dello Stato sono più numerose di quelle che c'erano in Unione Sovietica. Da questi banchi più volte è venuto il richiamo a definire un diverso assetto dello Stato: uno Stato meno onnipresente e onnipotente che lasci la libera iniziativa, e quindi alla gestione del mercato, tutte le aziende erogatrici di servizi. Un grande liberale, Luigi Sturzo, diceva che lo statalismo rompe il nesso etico che c'è tra la ricompensa e il merito e diceva che quando lo Stato gestisce qualcosa non lo fa mai con i criteri dell'impresa, della produttività, dell'efficienza, dell'economicità e della qualità, perché la gestione è mirata ad avere come ricaduta il consenso dei clienti, che di mestiere, senatore Casini, fanno gli elettori. I clienti fanno gli elettori di mestiere, quindi non è su questo emendamento che lei si deve astenere. Ricordo che Arnaldo Forlani, a chi gli chiedeva a suo tempo perché bisognasse continuare a finanziare le partecipate dello Stato, amava dire che il denaro pubblico è come la pioggerellina di maggio, cioè consentiva la crescita della società. Invece ha consentito una sola cosa: la crescita del debito pubblico, il macigno che insieme al Trattato di Maastricht sta portando questa Nazione alla ribellione e alla guerra sociale. Pertanto, signori del Governo, amici di Scelta Civica e chiunque altro, amici del Nuovo Centrodestra, diciamolo una volta per tutte: la scelta distintiva fra la sinistra e la parte liberale di questa Nazione consiste nel non riconoscere allo Stato privilegi, prerogative di gestione che sono fallimentari. Allora, o c'è la riforma dello Stato nella sua essenza, di uno Stato che non può fare l'imprenditore o l'erogatore di servizi, o le cose continueranno ad andare così. E non è solo il caso dei 115 milioni di euro dati al Comune di Roma: esiste un altro comma che l'Aula ha licenziato, che è quello che prevede la nomina di un ulteriore commissario per la linea delle tranvie provinciali di Napoli, della Circumvesuviana, che ha assorbito nel corso degli anni centinaia di persone, che non funziona, che ha accumulato debiti. E noi cosa facciamo? Invece di privatizzarla nominiamo un altro commissario al quale diamo un vago vincolo di riorganizzare. Che cosa deve riorganizzare, se il debito è consustanziale in quest'azienda? Ci vorrebbe l'acqua di Lourdes, di cui dovremmo munire questo commissario per trasformare i debiti in crediti. Abbiamo uno stato che continua a pagare i suoi dipendenti per la sola giornata di presenza: quale impresa privata potrebbe sopravvivere al fallimento se pagasse i propri dipendenti non per quello che fanno ma per il semplice fatto di recarsi al lavoro? Allora, cari amici, in questa Nazione dobbiamo scegliere un modello: o facciamo i socialisti fino in fondo o facciamo i liberali fino in fondo. Noi invece facciamo la politica delle demi-vierges, delle mezze vergini: socialisti la mattina, liberali di pomeriggio; socialisti per il pubblico, liberali per i privati. [[Applausi dai Gruppi GAL, LN-Aut e M5S.]]
Colgo l'occasione per porgere il saluto dell'Assemblea agli studenti dell'Istituto tecnico commerciale «Angelo Poliziano» di Roma. [[Applausi.]]
Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, senatori e senatrici, vorrei spendere qualche parola prima di esprimere il mio parere sui singoli emendamenti. Io credo che ci sia stato veramente un ampio dibattito in questi giorni: si è data la possibilità a tutti, su un tema così delicato, di esprimere le proprie posizioni. Credo che il testo da me presentato questa mattina tenga conto davvero di tutte le posizioni, trovando una sintesi rispetto ad una città come Roma, di cui capiamo le necessità e le difficoltà, ragion per cui in questo testo di legge vengono date molte opportunità, ma al contempo chiedendo di riflettere sui propri comportamenti e di avviare un'opera di risanamento, credo facendo anche un favore al Sindaco in questo caso, aiutandolo in un percorso che sicuramente è importante per tutti noi. Io credo, infatti, che Roma sia una città importante per tutta l'Italia. Ho esaminato attentamente gli emendamenti presentati, rispetto ai quali faccio un discorso complessivo. Esprimo parere contrario sull'emendamento 1.30 (testo 2)/4 perché, secondo me, sopprimendo il comma 5- ter, non inseriamo quegli elementi di controllo a fronte di un forte investimento che diamo alla città. Il parere è altresì contrario all'emendamento 1.30 (testo 2)/1 perché credo si sia trovato un giusto equilibrio nella stesura del testo, accogliendo le giuste osservazioni della senatrice Lanzillotta, che secondo me sono state tenute in grande considerazione in questi due giorni, proprio per gli aspetti positivi che ponevano. Tuttavia, sopprimere le parole «punto 1» è impossibile in questo momento, proprio per un discorso di equilibrio. L'emendamento 1.30 (testo 2)/2 mi vede assolutamente favorevole nel contenuto, perché assolutamente tutto deve essere fatto «nel quadro degli accordi con le organizzazioni sindacali». Mi sono però consultata, e dal punto di vista giuridico rischia di essere solo una ripetizione di ciò che già si può fare: nelle norme esistenti tutti questi strumenti sono già previsti, quindi c'è il rischio che sia solo una ripetizione, anche se la condivido fortemente. Pertanto, invito al ritiro dell'emendamento 1.30 (testo 2)/2, non perché non si condivida, ma perché dal punto di vista giuridico non sarebbe corretto. Esprimo parere contrario sull'emendamento 1.30 (testo 2)/3, perché nell'equilibrio del testo già concordato con la senatrice Lanzillotta non vorrei introdurre delle modifiche.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Ricordo che la votazione mediante procedimento elettronico era già stata richiesta su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 1. Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento 1.30 (testo 2)/4. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.30 (testo 2)/4, presentato dalla senatrice Taverna e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1149 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.30 (testo 2)/1. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.30 (testo 2)/1, presentato dal senatore Susta. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1149 PRESIDENTE. Senatore Aracri, sull'emendamento 1.30 (testo 2)/2 c'è un invito al ritiro. Cosa intende fare? ARACRI (FI-PdL XVII). Lo mantengo. PRESIDENTE. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento 1.30 (testo 2)/2.
Signor Presidente, mi rimetto all'Assemblea.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.30 (testo 2)/2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.30 (testo 2)/2, presentato dal senatore Aracri. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1149 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.30 (testo 2)/3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.30 (testo 2)/3, presentato dal senatore Aracri. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1149 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.30 (testo 2), nel testo emendato.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà. La invito ad un breve intervento, come avevo anticipato.
DELLA VEDOVA (SCpI). Signor Presidente, noi ci asterremo su questo emendamento, perché il punto di cui si è discusso questa mattina è dirimente, e riguarda la consapevolezza o meno della situazione in cui si trovano non solo le finanze pubbliche italiane, ma anche quelle della Capitale. Roma non è Detroit, quindi non fallirà, perché lo Stato sta mettendo delle risorse, perché ai cittadini romani si chiede un sovrappiù di tassazione per coprire i debiti. Di fronte a questo noi vogliamo che gli asset della Capitale restino nelle mani delle istituzioni e della politica: questo dal nostro punto di vista non è tollerabile. Noi non chiediamo la perdita di controllo, ma chiediamo, come per le grandi società ENI ed ENEL, che si arrivi a quote che garantiscono il controllo. Nel tempo dei tre anni si possono riformulare gli statuti, si può fare lo spin off dell'acqua (il referendum non c'entra niente con questo emendamento, ma se quella fosse la preoccupazione si può anche fare). Ma si pretende di continuare a far sì che il Comune di Roma sia proprietario al 51 per cento di una società che per la maggior parte vende servizi in concorrenza con altre società (io ho utenze romane non ACEA, per capirci), che sta sul mercato assieme ad altre società e che non vende queste quote nel momento in cui chiede ai contribuenti italiani e a quelli romani di mettere altri soldi per evitare il fallimento. Credo che questo sia ingiustificabile. Per questo noi ci asterremo nella votazione su questo emendamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LEZZI (M5S). Signor Presidente, avevo avanzato sull'emendamento 1.30 (testo 2) una richiesta di votazione per parti separate. PRESIDENTE. La ricordo, senatrice Lezzi, ma pensavo fosse superata dopo la presentazione del subemendamento a sua firma. LEZZI (M5S). Preferirei comunque che si potesse votare l'emendamento 1.30 (testo 2) per parti separate, mettendo ai voti prima la parte iniziale, quella relativa al comma 5- bis, perché continuiamo ostinatamente a non capire il motivo per cui nel primo comma chiediamo un rapporto da parte del Comune di Roma e poi, nel comma successivo, svendiamo l'ACEA. Il piano devo essere fatto tra sessanta giorni. Chiediamo solo sessanta giorni di tempo, in modo che il Comune di Roma possa chiarire la sua posizione: mi sembra piuttosto logico. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Non mi sembra sostenibile la sua richiesta, ma, visto che non c'è unanimità, la pongo in votazione. Metto ai voti la richiesta di votazione per parti separate, avanzata dalla senatrice Lezzi, dell'emendamento 1.30 (testo 2), nel testo emendato. Non è approvata.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARINO Luigi (PI). Signor Presidente, poiché la relatrice e l'Assemblea hanno respinto la soppressione delle parole «punto 1», noi ci asterremo dal voto sull'emendamento 1.30 (testo 2), nel testo emendato. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.30 (testo 2), presentato dalla Commissione, nel testo emendato. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi del senatore Santini.]] Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1149 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.33, identico all'emendamento 1.34.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LANZILLOTTA (SCpI). Signor Presidente, vorrei semplicemente dire che votiamo a favore di questo emendamento, che sopprime l'autorizzazione ad aumentare ulteriormente le aliquote fiscali da parte del Comune di Roma, dal momento che il Comune di Roma - come abbiamo visto - non si assume la responsabilità di ridurre quelle fonti di disavanzo e di debito. Per cui, ognuno deve fare la sua parte: i cittadini non possono continuare ad essere tassati per l'approccio statalista del Comune di Roma del «tassa e spendi». Non è possibile: noi romani siamo i più tassati d'Italia. Credo che questa non possa essere la via. A questo punto il Comune di Roma dovrà fare delle politiche per conseguire il pareggio di bilancio e il pareggio strutturale senza aumentare le tasse. Con l'emendamento 1.33 chiediamo pertanto che venga soppresso il comma 6 dell'articolo 1, che autorizza una superaddizionale IRPEF nel Comune di Roma.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIRINNA' (PD). Signor Presidente, vorrei svolgere un intervento brevissimo. Credo di essere quella che più di tutti sa del bilancio degli ultimi anni del Comune di Roma, essendo stata consigliere comunale fino a pochi mesi fa. Dopo diciannove anni di Consiglio comunale ho solo una macchia nel mio percorso in aula: mi sono fatta espellere per aver scalato la statua del Giulio Cesare per bloccare la svendita di ACEA. Quindi, noi del Partito Democratico non accettiamo lezioni da nessuno sulla difesa dell'acqua pubblica. [[Commenti dal Gruppo GAL]] Rammento però alla collega Lanzillotta, che è stata assessore al bilancio per sette anni in questo Comune, che negli anni in cui lei ricopriva tale carica noi abbiamo fruito come Comune di Roma dei fondi per il Giubileo e abbiamo dotato la nostra città di immense risorse, sempre con i soldi dello Stato. [[Commenti dal Gruppo PdL]] Se ci sono stati disavanzi negli ultimi cinque anni ciò non è imputabile all'amministrazione comunale attuale, che ha ereditato un debito pazzesco, perché forse lorsignori dovrebbero ricordarsi della parentopoli nelle aziende comunali! [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AUGELLO (NCD). Signor Presidente, anche io ricordo la non indifferente performance fisica della senatrice Cirinnà, che fu meritevole sul piano sportivo con quella scalata al bancone e un po' meno su quello politico. Sostenere nel 2013, all'alba del 2014, che l'unica forma di controllo pubblico di una società sia averne il 51 per cento è faccenda che si commenta da sola, colleghi. Mi fa specie, collega Zanda, l'entusiasmo con cui lei si è lanciato nell'enunciare questa tesi: dovrebbe parlare più spesso con il segretario del suo partito, che ha idee leggermente diverse. Detto questo, ritengo che dobbiamo chiamare le cose con il loro nome, ed è per questo che sosterremo con il voto l'emendamento 1.33, a prima firma della senatrice Lanzillotta. Il Comune di Roma ha alcuni problemi strutturali e storici che vanno affrontati: ha un fondo trasporti sottodimensionato, ha un debito enorme che si è accumulato, collega Cirinnà, nei vent'anni in cui ha governato il centrosinistra, non lo si può negare, ha avuto un ulteriore problema di spesa corrente dovuto ai tagli, come tutti i grandi Comuni, ed è uscito con grande fatica, sempre da tutte queste prove. Va ripensata complessivamente - hanno ragione i colleghi del Movimento 5 Stelle - l'intera struttura del bilancio del Comune di Roma e il rapporto di questo con lo Stato rispetto alla prestazione di alcuni servizi essenziali. Questo dice la ragionevolezza. Se poi bisogna fare battaglie ideologiche per cui si sostiene che una società come l'ACEA non è più strategica e non è più sotto controllo se il Comune ha il 43 invece che il 51 per cento, queste sono favole ideologiche, che non hanno alcun fondamento e mettono in forse la credibilità dell'intero ragionamento che dovrebbe fare in questo momento il sindaco Marino. Il sindaco Marino peraltro - lo dico senza polemica - si è persino peritato di fare un bilancio sul 2013 poche settimane fa, senza prendersi nemmeno il disturbo di scrivere in una memoria di Giunta ciò che oggi gli chiediamo di scrivere in un piano triennale! Il prossimo anno il Comune di Roma avrà 900 milioni da coprire non perché c'è stato un complotto cinico e baro contro il sindaco Marino, ma perché i tagli e tutti i problemi di cui abbiamo parlato finora hanno determinato questa situazione. Non se ne può parlare seriamente e serenamente? Una difesa puramente ideologica della quota 51 per cento è come parlare della lira a quota 90: non significa nulla. Siamo quindi partiti con il piede sbagliato su questa faccenda, e devo dire che non ci ha aiutato l'intervento del presidente Zanda, ma credo che la morale non possa essere che, inevitabilmente, tutto viene pagato dai cittadini con le tasse. È per questo che, con convinzione, voteremo a favore dell'emendamento in votazione. [[Applausi dai Gruppi NCD e GAL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CERVELLINI (Misto-SEL). Signor Presidente, noi voteremo in coerenza non solo con il voto di contrarietà espresso sull'emendamento precedente (poi approvato), ma anche con le nostre posizioni e le battaglie sostenute negli ultimi anni sulla vicenda dell'acqua pubblica, che non è cosa che qui non c'entra, come qualcuno che mi ha preceduto ha ricordato: c'entra, e come! C'entra perché sulla questione dell'acqua-bene comune noi di Sinistra Ecologia e Libertà non facciamo sconti a nessuno, come non li abbiamo fatti all'amministrazione di destra e al sindaco Alemanno, che proponeva la vendita di quote importanti di ACEA. Di conseguenza, coerentemente, sosterremo in Parlamento e al Comune di Roma tutte le azioni positive affinché vada avanti la ripubblicizzazione di ACEA, anzitutto nel ramo idrico, perché su questo hanno votato in maniera chiara ed esplicita milioni di cittadini, come non avveniva più nel nostro Paese, il Paese della disaffezione dalla politica e dal momento elettorale. Ricordo il merito e vi ricordo che siete saliti tutti sul carro del vincitore del referendum, dall'estrema destra all'estrema sinistra. La differenza però è che, oltre a festeggiare, bisogna attivare azioni coerenti e in questo senso agire con responsabilità istituzionale. Stiamo parlando, in maniera non vaga, di un'azienda quotata in Borsa, e anche la discussione svolta sia ieri che oggi può arrecare danni, come leggiamo dai giornali. Anche questo è senso istituzionale.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, il Gruppo Movimento 5 Stelle voterà a favore dell'emendamento in esame, ma non per le motivazioni appena esposte. Devo dire che è vergognoso quanto qui si è sentito. Noi votiamo sì perché i cittadini stanno già pagando abbastanza gli errori di tutti gli amministratori locali. È inaccettabile sentire un amministratore locale o un ex amministratore dire: «Noi l'abbiamo ereditato, è colpa di qualcun'altro». È sempre colpa di qualcun altro! Quando si decide di andare ad amministrare o ci si propone di farlo, si sa benissimo che si erediterà qualcosa; per cui non vale più la scusa di dire che la colpa è di qualcun altro, di questo si è consapevoli. Seconda cosa. Io sono tra coloro che all'epoca aderì all'offerta pubblica iniziale di ACEA, quando venne ceduta la prima tranche delle quote, perché era un gioiellino. In Italia si vende ciò che va bene, i gioielli, e si tengono le «sole» che vanno male. Questa è la svendita del patrimonio pubblico! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Con l'emendamento di prima avete votato affinché sia perso il controllo di una società che era un gioiellino. Avete detto, con una motivazione sbagliata, che non sono i cittadini che devono pagarla. Allora, nel momento in cui si va a vendere qualcosa di pubblico, senza mettere a posto i conti, non si fa altro che far pagare al cittadino l'errore dell'amministratore. Se sono un amministratore spendaccione ho due possibilità: o la smetto di essere spendaccione oppure mi impegno e vendo i gioielli di famiglia, continuando a fare lo spendaccione. In questo modo voi continuate a permettere di fare gli spendaccioni e vendete i gioielli di famiglia. Poi, però, con una bella mossa populista - populismo del quale accusate sempre gli altri - fate una riduzione delle aliquote IRPEF, così, con una parte dell'introito della privatizzazione dell'ACEA, andate a dire al cittadino: «Hai visto? Ti ho ridotto l'IRPEF». Su queste cose non ci stiamo e mettiamo in chiaro che votiamo sì perché si riduce la pressione fiscale e non per altre mosse demagogiche. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARINO Luigi (PI). Signor Presidente, di là del fatto che occorrono grandi venditori per vendere bene le cose che vanno male [[Applausi della senatrice Fucksia]] , vorrei rimanere ai fatti. Vorrei, cioè, rimanere al testo del decreto‑legge in esame. Il Governo ha presentato su Roma capitale due commi: il comma 5 e il comma 6. In questi commi sono previsti due interventi a favore del Comune di Roma, senza condizioni. Il primo intervento riguarda - come abbiamo detto in precedenza - interventi finanziari dello Stato a favore del comune di Roma. Il secondo comma, quello che stiamo adesso discutendo, prevede invece la possibilità per il Comune di Roma di aumentare l'addizionale IRPEF, ossia di aumentare le tasse, senza condizioni. Il Governo si è presentato con questi due commi senza porre condizioni. Con l'emendamento precedentemente approvato con la nostra astensione, per i motivi che riguardavano le società partecipate, abbiamo posto delle condizioni che riteniamo sufficienti per poter evitare l'aumento dell'aliquota IRPEF. Riteniamo quindi che si possa e si debba votare a favore dell'emendamento presentato dalla senatrice Lanzillotta per fare in modo che tutto rientri nel comma 5, e cioè che, a fronte di un intervento dello Stato e delle condizioni che abbiamo in questa sede posto pochi minuti fa al Comune di Roma, si possa assicurare un rientro graduale dal debito.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BITONCI (LN-Aut). Signor Presidente, abbiamo ascoltato gli interventi degli esponenti di vari Gruppi parlamentari ed anche noi vogliamo dichiarare che esprimeremo un voto convintamente contrario all'emendamento 1.33. Infatti, riteniamo giusto che finalmente i romani paghino per gli errori commessi dai loro amministratori. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Ricordo alla senatrice poc'anzi intervenuta che la gestione Veltroni-Rutelli ha prodotto ben 12 miliardi di buco, che equivalgono a due manovre finanziarie. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Di questo dovete vergognarvi anche se avete fatto parte del consiglio comunale. È giusto che il Comune ceda le partecipazioni e che le tariffe vengano aumentate, anche perché vi sono Comuni virtuosi del Nord e Comuni spendaccioni e non virtuosi come quello di Roma; pertanto, è giusto che cominciate a pagare e che a pagare per voi non siano sempre i soliti Comuni e cittadini del Nord! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, prendo la parola per fare solo due precisazioni. Una parte del dibattito degli ultimi minuti ha riguardato il tema dell'ACEA, il quale però non è oggetto della votazione che ci accingiamo a svolgere. Qui è stato ripetuto un dibattito su una questione che era già stata chiusa con un voto. Adesso stiamo invece per esprimere un voto su un emendamento volto a sopprimere una facoltà lasciata al Comune di Roma, che da tempo il Parlamento auspica venga lasciata a tutti i Comuni, cioè quella di assumersi le proprie responsabilità riguardo ai cittadini e alle imposizioni fiscali dei cittadini. Abbiamo combattuto una battaglia sul federalismo - mi rivolgo agli amici del Gruppo LN-Aut - che aveva come baricentro proprio questo nesso: la responsabilità degli amministratori, anche rispetto alla tassazione, e quindi il rapporto tra amministratori e cittadini. Sottolineo all'Assemblea che il motivo per cui adesso stiamo per votare tale emendamento è stato poc'anzi ricordato dalla senatrice Lanzillotta, la quale ha affermato pubblicamente che, poiché è stata respinta la proposta emendativa a sua firma sull'ACEA, intende mantenere l'emendamento 1.33, che quindi adesso viene posto ai voti. Considerate le dichiarazioni svolte, può darsi che tale emendamento venga approvato: le conseguenze sul Comune di Roma, però, saranno molto gravi; naturalmente chi ha proposto l'emendamento e chi avrà espresso su di esso un voto favorevole se ne assumerà la responsabilità politica. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Senatore Della Vedova, se non erro, per il suo Gruppo è già intervenuta la senatrice Lanzillotta. Ha comunque facoltà di parlare.
DELLA VEDOVA (SCpI). Signor Presidente, prendo brevemente la parola, anche rispetto all'ultimo intervento svolto. La senatrice Lanzillotta ha chiesto l'accantonamento dell'emendamento 1.33 perché noi riteniamo che lo schema fosse molto preciso e pulito: nel momento però in cui, a fronte della gravissima situazione debitoria di cui abbiamo discusso, il Comune di Roma si impegna ad affrontare il debito, anche mettendo in gioco un pezzetto, senza perdere il controllo, di asset patrimoniali, ha senso chiedere ai contribuenti romani uno sforzo aggiuntivo sull'IRPEF. Se, però, al Comune di Roma non chiediamo di vendere una parte di asset (sempre mantenendo il controllo), allora diventa difficile chiedere ai romani di pagare ancora più tasse. Questa era la logica: se fosse passata la vendita di ulteriori quote delle società quotate in Borsa, mantenendo il controllo, avrebbe avuto senso chiedere un ulteriore sforzo fiscale. In questo modo, però, per noi non ne ha. [[Applausi dal Gruppo SCpI.]]
Mi sembra di ricordare che nella seduta di ieri la relatrice avesse espresso un parere contrario o un invito al ritiro dell'emendamento 1.33. Chiedo, però, conferma.
Sì, signor Presidente. Avevo espresso un invito al ritiro o, diversamente, un parere contrario.
Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento in esame.
Il Governo esprime parere conforme a quello della relatrice.
Procediamo dunque alla votazione dell'emendamento 1.33, identico all'emendamento 1.34. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.33, presentato dai senatori Lanzillotta e Ichino, identico all'emendamento 1.34, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore Orellana.]] Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1149 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 1.140 (testo 2), su cui la 5ª Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Senatrice Pezzopane, insiste per la votazione?
Signor Presidente, vorrei spiegare all'Assemblea perché ritiro il mio emendamento. Ritiro l'emendamento 1.140 (testo 2) perché troverei veramente allucinante e assurdo che un emendamento giusto, che risolve un problema grave, peraltro confortato da una puntuale riscrittura del Governo, dovesse venire bocciato dall'Assemblea. Cerco di spiegare l'assurdità della situazione in cui ci troviamo. I Comuni colpiti dal terremoto dell'Abruzzo hanno subìto, come tutti gli altri (tranne i Comuni dell'Emilia-Romagna), l'applicazione della spending review; hanno quindi subìto gravissimi tagli dei trasferimenti. (ore 11,51) ( Segue PEZZOPANE). La cosa assurda è che per i Comuni abruzzesi la spending review è stata parametrata all'anno 2009, ovvero ad un anno in cui gli stessi hanno avuto spese enormi per la gestione dell'emergenza e hanno ricevuto, sempre per lo stesso motivo, dei trasferimenti dello Stato. Applicando il taglio della spending review, parametrato alle cifre dei bilanci del 2009 dei Comuni terremotati, si è avuto un taglio enorme, sproporzionato e inaccettabile dai Comuni, che oggi rischiano, tutti quanti, il dissesto a causa di questo allucinante errore fatto dalla Ragioneria, dal Ministero e da chi ha fatto quei calcoli. Con l'emendamento 1.140 (testo 2) provavo a dare una risposta e a risolvere un problema gravissimo, che non abbiamo potuto risolvere nella legge di stabilità. Lo stesso Governo in quella sede mi aveva suggerito di presentarlo in occasione dell'esame di questo disegno di legge, essendo più adatto. Ora mi ritrovo con il Governo che viene incontro a queste ragioni, ma con la Commissione bilancio che ritiene non coperto l'emendamento. Anche su questo, poiché voglio ripresentare l'emendamento (perciò non me lo faccio bocciare), voglio fare una precisazione. Non è necessaria una copertura specifica, perché i fondi fanno riferimento al Fondo di riequilibrio, che ancora non è stato assegnato ai Comuni. Francamente, quindi, non comprendo; prendo però atto di questo parere, ritiro l'emendamento e lo ripresenterò. Voglio, infatti, far tesoro del parere favorevole del Governo e del contributo che il Governo mi aveva dato nella riscrittura dell'emendamento.
L'emendamento 1.140 (testo 2) è quindi ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento x1.1 (testo 2), riferito all'articolo 1 del disegno di legge di conversione. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento x1.1 (testo 2), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1149 PRESIDENTE. Si è così concluso l'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANONI, relatrice. Signora Presidente, senatrici e senatori, chiedo scusa, ma vorrei ancora presentare un ordine del giorno. Tenendo presenti le sollecitazioni che ho ricevuto, non vorrei sbagliare, ma sostanzialmente da tutti i Gruppi, in relazione all'emendamento 1.150, propongo il seguente ordine del giorno: «Il Senato, premesso che la Camera dei deputati ha già approvato l'A.S. n. 1058, dove all'articolo 14, comma 1, lettera q ), si prevede la razionalizzazione territoriale della rete di raccolta del gioco (...) comunque improntata al criterio della riduzione e della progressiva concentrazione della raccolta di gioco in ambienti sicuri e controllati; in sede di esame del disegno di legge recante "Conversione in legge del decreto-legge 31 ottobre 2013, n. 126, recante misure finanziarie urgenti in favore di regioni ed enti locali ed interventi localizzati nel territorio", impegna il Governo ad attivare, in via preventiva all'attuazione della legge, una concertazione con comuni e regioni per esaminare i possibili effetti delle disposizioni di cui al comma 20- quater dell'emendamento 1.150 e concordare le eventuali modifiche da apportare in sede legislativa, al fine in particolare di evitare la collocazione di sale gioco in prossimità di luoghi sensibili e di rimuoverle, qualora così collocate». [[Applausi dal Gruppo PD]] Egregio Presidente, chiedo scusa a tutti i senatori se non sono stati interpellati questa mattina e ieri sulle precisazioni e le virgole del testo, ma vi rendete conto che i lavori sono stati piuttosto complicati in questa mattinata. Abbiamo cercato di farlo leggere il più possibile, e il Governo, a cui lascio ovviamente la parola, mi pare sia disponibile ad accoglierlo, anzi in parte si è fatto anche promotore.
L'ordine del giorno Gx1.1 è ammissibile. Ringraziamo la relatrice per questo ulteriore sforzo. Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno in esame.
Il parere del Governo è favorevole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, francamente non so come argomentare una cosa così schifosa! [[Commenti dal Gruppo PD]] È stato inserito in legge un emendamento che renderà impossibile ai Comuni sottrarre i cittadini allo sfruttamento del gioco d'azzardo [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S]] e avete l'ipocrisia di presentare un ordine del giorno chiedendo il supporto a tutto il Parlamento, al Senato, quando qualche mese fa è stata approvata una mozione che il Governo disattende totalmente. Questa è una vergogna! Li ho visti, si vede dove stanno e si vede dove siedono! Vergognatevi! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
La richiamo.
Ha chiesto di intervenire il sottosegretario Giorgetti. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, il Governo ovviamente non voleva intervenire sulla materia, ritenendo che fosse assolutamente chiara la portata dell'attività emendativa. Però, per le continue considerazioni che sono state svolte in Aula e che, ad avviso del Governo, sono quanto meno imprecise nei confronti dell'opinione pubblica, a questo punto il Governo sente l'esigenza di fare un intervento di precisazione ampia sulle questioni che riguardano l'emendamento approvato e l'ordine del giorno che è stato presentato. Si ritiene infatti che l'emendamento affronti tematiche di assoluto rilievo riguardanti la legalità nel settore del gioco pubblico e, in particolar modo, il comparto degli apparecchi da divertimento e intrattenimento. Occorre ricordare che anche questa norma affronta, per quanto riguarda gli aspetti legati all'ordine pubblico, la tutela della buona fede e le categorie più deboli. Il secondo aspetto affrontato dall'emendamento approvato riguarda un tema che dovrebbe essere caro al Parlamento: il gettito erariale proveniente da tale attività, che confluisce nel bilancio dello Stato per essere destinato ai servizi pubblici generali. L'attività di gioco pubblico, ai sensi dell'articolo 110, comma 6 lettere a) e b) del Testo unico delle leggi di pubblica sicurezza , può essere esercitata legalmente soltanto se gli apparecchi sono collegati ad una rete telematica gestita da concessionari dello Stato scelti - lo ricordo a tutti i senatori - mediante procedure ad evidenza pubblica e sottoposti, sia al momento del rilascio della concessione sia nel corso dell'attività, a stringenti controlli di ordine pubblico e di natura economico-finanziaria. Il regime concessorio consente di incanalare nell'ambito di una rete legale un'attività che altrimenti verrebbe svolta da organizzazioni criminali, senza adeguati controlli e in modo completamente sommerso, sottraendo così allo Stato l'intero comparto e le relative risorse finanziarie. Considerata la delicatezza di queste tematiche si rende necessario, a completamento dell'ordinamento settoriale in materia di gioco pubblico, cosa che fino ad oggi non esisteva, prevedere un'adeguata disciplina volta a regolare la crisi del rapporto concessorio in caso di revoca o decadenza del concessionario oppure di esclusione della procedura selettiva o di mancata aggiudicazione di società già concessionarie. Ricordo a tutti i senatori che ad oggi non esisteva normativa che andava a regolamentare questo tipo di situazione; questione che viene affrontata dall'emendamento 1.150. In tutte queste ipotesi, infatti, la mancanza di apposite disposizioni legislative, finalizzate a regolamentare il trasferimento delle attività (non il mantenimento delle attività) svolte dal concessionario uscente per effetto della crisi, può provocare una serie di conseguenze negative, quali il passaggio di tutte o parte delle attività svolte dal concessionario del mondo legale a quello illegale gestito dalla criminalità organizzata; può determinare situazioni di ingiusto vantaggio competitivo per alcuni dei concessionari presenti sul mercato a danno degli altri, in violazione del principio della parità di trattamento, così come il rischio di una sospensione prolungata dell'attività che provocherebbe ingenti perdite di gettito e conseguenti riflessi sui livelli occupazionali. Ad oggi l'assetto complessivo di questi soggetti non è disciplinato in alcun modo cosicché, di fatto, nell'ipotesi di crisi del concessionario queste categorie di imprenditori sono prive di qualunque misura di salvaguardia. Le disposizioni approvate mirano a: regolamentare situazioni di crisi che potrebbero verificarsi, con l'intento di salvaguardare l'esistenza della rete legale e quindi delle entrate connesse all'erario, la tutela dell'ordine pubblico, la buona fede e la salvaguardia delle categorie deboli; assicurare la par condicio tra tutti i concessionari, evitando così le forme di abuso di posizioni dominanti sul mercato; preservare il gettito erariale a tutela della spesa pubblica e quindi dei servizi generali finanziati anche da queste risorse. A tali fini, la norma prevede un periodo di tempo, fissato in novanta giorni, durante il quale il concessionario colpito da provvedimenti definitivi di revoca o decadenza continui ad operare per consentire il subentro degli altri concessionari, secondo principi ispirati alla par condicio. In questo modo, l'integrità della rete legale viene preservata e le attività svolte dal concessionario uscente, ripartite tra gli altri concessionari presenti sul mercato, evitano che questo possa determinare e creare posizioni dominanti. La norma approvata, inoltre, stabilendo in modo chiaro che il meccanismo previsto per il trasferimento delle attività dal concessionario colpito da una misura di revoca, o decadenza, ad altri soggetti si azioni nel caso di impugnazione del provvedimento solo a seguito del giudicato favorevole all'amministrazione, mette al riparo lo Stato da eventuali ingenti richieste risarcitorie che si avrebbero qualora l'attività venisse bloccata prima della sentenza definitiva. In tali casi, infatti, al danno potrebbe aggiungersi la beffa, in quanto lo Stato potrebbe venire condannato al risarcimento dei danni subiti dal concessionario la cui attività fosse stata sospesa. Ovviamente, nel dettaglio la disposizione in esame prevede poi un meccanismo differente per gli apparecchi 6B, riguardanti le VLT e gli apparecchi 6A, riguardanti gli AWP. Le VLT sono sistemi di gioco costituiti da una serie di videoterminali, con controllo remoto del gioco e sono installate esclusivamente in sale dedicate. La legge prevede che l'installazione di ciascun videoterminale sia soggetta ad autorizzazione, previo versamento di una ingente cifra. La norma in esame stabilisce, quindi, che i diritti in possesso del concessionario uscente, che danno luogo alla possibilità di installare questi apparecchi, siano attribuiti, previa opzione da esercitarsi liberamente, agli altri concessionari, in proporzione al numero di apparecchi gestiti, assicurando così la par condicio. Per quanto concerne le AWP, considerato che i gestori sono i proprietari degli apparecchi, la norma stabilisce la risoluzione di diritto, entro il medesimo termine di novanta giorni, dei contratti fra il concessionario uscente ed i gestori. La disposizione, quindi, è finalizzata esclusivamente a regolamentare la crisi del rapporto concessorio in caso di revoca o decadenza del concessionario, per proteggere la rete legale ed il connesso gettito erariale, nonché la par condicio legata al mercato; in tal modo, viene evidentemente scongiurato che le attività svolte dal concessionario si trasferiscano nel settore dell'illegalità. Per quanto riguardo l'altro aspetto espressamente ricordato, relativamente agli enti locali, si introducono disposizioni ispirate al principio di autonomia e autoresponsabilità fra i livelli di Governo, nel quadro dei vigenti rapporti reciproci dell'assetto costituzionale del Titolo V. Livelli di governo regionali e locali, nell'ambito delle loro prerogative - che trovano base nell'articolo 117 - possono, per quanto di competenza, emanare disposizioni legislative e normative suscettibili, peraltro, di incidere sull'assetto regolatorio generale, in materia di giochi pubblici, predisposto con normativa statale e in funzione del quale, negli anni, è stato possibile, mediante concessioni statali, edificare la complessa rete di raccolta del gioco sull'intero territorio. Detti interventi, se non coordinati con quelli già adottati a livello statale, sono evidentemente suscettibili di mettere in crisi il quadro regolatorio generale e il complesso dei rapporti concessori statali che dai secondi prendono fondamento. Questi possibili aspetti, però, sono suscettibili, di mettere in forse la tenuta complessiva della raccolta di gioco e le relative previsioni di gettito erariale, così come attualmente calate nei relativi tendenziali. In più, le scelte distoniche assunte a livello regionale e locale, dal punto di vista dei concessionari, legati allo Stato da contratti possono costituire violazione del principio fondamentale alla base del diritto dei contratti, riassumibile nella nota espressione pacta sunt servanda. Tale violazione può essere prodromica ad azioni risarcitorie che non è dato escludere che i concessionari interessati rivolgano direttamente allo Stato. Dato tutto questo, le disposizioni introducono il principio generale per cui, qualora effetti finanziari negativi si determinassero in danno dello Stato, anche per effetto delle paventate azioni risarcitorie, a causa di iniziative normative da parte di livelli di governo substatale, il Governo nazionale adotta, al fine di neutralizzare tali effetti negativi, misure idonee per ridurre corrispondentemente i trasferimenti statali ai predetti livelli di governo substatale. Nella sostanza, dal punto di vista della valutazione tecnico-finanziaria della portata delle nuove disposizioni, è possibile concludere nel senso che le stesse valgono positivamente a mantenere integre le previsioni di gettito - contenute altresì nei tendenziali - e ad evitare, all'opposto, effetti finanziari negativi. Pertanto, alla luce di una serie di considerazioni che non rientrano nel merito, ma che fanno riferimento esclusivamente ad un'opinione emersa nel dibattito che non tiene conto dei dati oggettivi e di riferimento normativo, riteniamo che l'emendamento 1.150 approvato vada nel senso della tutela della continuità erariale, della difesa dell'interesse pubblico, della difesa dei soggetti deboli e della chiusura definitiva di un gruppo di norme nel settore del gioco legale che altrimenti provocherebbero condizioni di crescita del gioco illegale. Peraltro, nel complesso è una norma virtuosa per le casse dello Stato. Detto questo, puntando l'ordine del giorno Gx1.1 alla collaborazione di più livelli di governo per trovare soluzioni per evitare che ci possano essere impatti finanziari per gli enti locali, con questo tipo di spirito e ai sensi della delega fiscale, il Governo lo accoglie.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Dobbiamo guardarci in faccia e io vedo solo farisei qui dentro! Un'ipocrisia diffusa e inaccettabile! [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Lanièce.]] Ipocrita è il Governo che ci sottopone, nella fretta di approvarlo, l'ennesimo decreto-legge che espropria il Parlamento della funzione legislativa. E oggi noi, con le vacanze che urgono, dovremmo accettare un ordine del giorno irrisorio per riparare un danno gravissimo che voi del PD avete sulla coscienza! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Un Governo che non ha chiarito i legami stretti, documentati e assidui con le lobby del gioco d'azzardo. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Pagnoncelli.]] Lei, signor Sottosegretario, sbuffi pure e telefoni, ma non ha applicato la mozione della Lega e nemmeno l'ordine del giorno votato a grande maggioranza in quest'Aula che impegnava il Governo ad attuare una moratoria sulle licenze. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Addirittura, aveva minacciato le sue dimissioni e non le abbiamo viste. Oggi, dopo aver disatteso gli atti d'indirizzo chiari, votati e sovrani, lei ci viene a dire che sarebbe credibile un suo impegno sull'ordine del giorno, ancorché parziale e minimale. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ebbene, il Partito Democratico per soli quattro voti - e quattro anime di buona volontà si potevano trovare ieri quando serviva - ha una grave responsabilità, perché per venerdì ci ha invitati a un incontro pubblico in cui si riempirà la bocca di belle parole sul contrasto al gioco d'azzardo. Ma cosa vuol dire contrasto al gioco d'azzardo, se non ridurre gli incassi che ingrassano le lobby che poi tengono banco finanziariamente alle iniziative del Governo che a voi interessano? Questo è il punto: si teme che cadano le coperture su cose che a voi interessano. [[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut]] Ciò detto, sono stato sabato a un incontro pubblico del Partito Democratico dove si parlava di ridurre offerta e domanda perché questa liberalizzazione capillare è stata un fallimento. Si parlava di dare più poteri ai sindaci, e mi hanno dato il testo di una legge regionale d'iniziativa di un consigliere del PD, che prevede non solo di regolamentare l'ubicazione dei punti gioco, ma anche lo sgravio di tributi e disincentivi, obblighi e divieti in materia pubblicitaria. Di questa cosa che ne facciamo? La buttiamo nel gabinetto? È ora di finirla che qui in Parlamento si sentano dire cose diverse! A livello locale ci si riempie la bocca e poi, dove conta e dove girano grosse somme di denaro, si boicotta, si punisce, si intimidisce la politica più vicina ai cittadini. [[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut e del senatore Mauro Giovanni]] Non possiamo accettare questa foglia di fico. Questa foglia di fico è bianca come i sepolcri imbiancati! [[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CARRARO (FI-PdL XVII). Signora Presidente, il provvedimento che è stato adottato è abbastanza grave, anche se da sempre lo Stato soffre di una forma di ipocrisia perché, da una parte, dice che certi comportamenti sono sbagliati e, dall'altra, ci lucra. È una storia vecchia e sempre si va avanti in base a compromessi. Quando è stato letto l'ordine del giorno sono rimasto positivamente colpito, perché mi sembrava di vedere nelle parole della relatrice la buona fede di chi cerca comunque di ripartire da una posizione che è oggettivamente difficile. Mi sembrava che l'intervento del senatore Candiani fosse un po' troppo drastico. Però, signora Presidente, l'intervento del sottosegretario Giorgetti, che in materia è molto esperto (ricordo che in un passaggio aveva pure presentato le dimissioni), che ha tirato fuori tre pagine scritte fitte, tant'è vero che hanno richiesto un quarto d'ora di tempo per essere lette, dimostra che il Governo ci crede tanto a queste cose. E allora, onorevole relatrice, crede che il suo ordine del giorno abbia senso alla luce di quello che ci ha detto il Sottosegretario, che ha fatto una difesa forte di quello che è successo? A quel punto francamente ho pensato che quello che aveva detto il mio collega della Lega fosse vero, e che forse aveva ragione lui. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Penso che questo ordine del giorno abbia senso se tutti ci crediamo, lo votiamo e diciamo che da adesso si parte da un punto diverso. Ma visto l'intervento del Governo, chiederei alla relatrice di ritirarlo, di ripensarci e di ripresentarlo in un'occasione diversa, perché non mi sembra sia questo il clima natalizio. Quando approveremo la legge di stabilità, forse potremo ripartire; oggi non mi sembra che il clima sia adatto, soprattutto a seguito dell'intervento del rappresentante del Governo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE BIASI (PD). Signora Presidente, chiederei intanto di usare toni differenti e non alludere tutte le volte al fatto che qui dentro ci sono compromissioni, perché se partiamo da questo presupposto non finiamo più. Il tema è di grande serietà. È evidente - l'ho già detto anche nel dibattito generale sulla legge di stabilità - che il Governo ha un ritardo molto serio su questo punto, dovuto sicuramente alla mancanza di un piano governativo: si affida a leggi del Parlamento che sono ancora in discussione, appena incardinate. C'è un problema gravissimo a cui con l'ordine del giorno si pone un parziale rimedio (però credo si debba accelerare sulla questione), rispetto al ruolo dei Comuni e inevitabilmente delle Regioni, perché le Regioni stanno legiferando sulla materia, a mio avviso in modo serio, indipendentemente dagli orientamenti e dal Governo. Trovo sacrosanto che sia un Comune a decidere dove si possono collocare le sale da gioco e i punti gioco. Lo dico partendo dalla mia esperienza: a Milano ne ho attorno ben sette, e ciò vuole dire che non c'è più possesso del territorio da parte dei cittadini. Su questo, mi permetta, Sottosegretario: i Monopoli di Stato qualcosa devono dire [[Applausi della senatrice Mattesini]] ) perché non si può continuare a rilanciare la palla esclusivamente ai Comuni o alle Regioni. I Monopoli di Stato si devono fare carico di questo tema! Signor Sottosegretario, credo di essere tra i pochi che, come lei, hanno incontrato tutti i soggetti del gioco, che si sono detti disponibili ad un lavoro serio per investire una parte dei ricavi nella cura delle dipendenze da gioco. Questa non è la tutela dei deboli, ma una forma di risarcimento sociale di un problema. Allora, mi permetta, Sottosegretario, non capisco anzitutto per quale motivo in occasione dell'esame della legge di stabilità l'emendamento sulla materia è stato bocciato e non capisco perché anche in questo caso si proceda diversamente: c'era tutta la possibilità di destinare almeno una quota significativa ai servizi che servono a curare la dipendenza da gioco patologico, perché siamo l'unico Paese in Europa che non ha una legislazione in materia. Infatti, voglio ancora ricordare che per, l'ennesima volta, Balduzzi ha presentato un disegno di legge senza copertura, e sarà bene che a questo ci pensiamo. C'è il tema del gioco online per cui è inutile che ci esercitiamo quando parliamo del diritto d'autore e non ci esercitiamo quando pensiamo ai minori che hanno ancora la possibilità di accedere liberamente alla delinquenza del gioco online non controllato, perché lì sì che si annida la delinquenza. Allora, signor Sottosegretario, apprezzo il fatto che lei abbia fatto una panoramica generale; so anche che, per esempio, Confindustria giochi e altri soggetti sono disponibili ad un tavolo per inserire quote significative dei ricavi non solo ed esclusivamente nella generalità dell'erario, ma con una precisa finalizzazione. Lo dico perché la salute è un punto importante della legalità, non è una parte accessoria. Infine, mi permetto di dire con altrettanta franchezza ai colleghi del Movimento 5 Stelle che il tema è molto serio e non è risolvibile con gli slogan, perché se fosse risolvibile con gli slogan lo avremmo già risolto. [[Commenti del senatore Marton]] AIROLA (M5S). Ma cosa dite! DE BIASI (PD). Voglio ricordare a tutti che con quei soldi non si è fatto soltanto il risanamento: si è risanata Pompei, si sono dati soldi alla cultura. Allora andava bene? Eh, no! Bisogna che abbiamo una sola voce e spero che il Governo abbia più coerenza di quanta non ne abbia avuta fino ad oggi. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signora Presidente, intervengo sulla possibilità che lo Stato sta esercitando, in maniera direi abnorme, per il reperimento di fondi tramite il gioco e il gioco d'azzardo, che non ha assolutamente, e in maniera palese, neppure fatto da freno allo sviluppo del gioco clandestino, anzi: è stato un elemento aggiuntivo, la strada ufficiale per arrivare alle situazioni più degenerate, quelle appunto del gioco clandestino. Su questa vicenda bisogna che si faccia una discussione seria, perché non è attraverso una buona regolazione di questo fenomeno che si risolve il problema del sostegno anche a filoni di criminalità organizzata; non è attraverso una buona gestione di questo capitolo, ma attraverso il superamento di questo capitolo e una riduzione fortissima dell'utilizzo che lo Stato fa del gioco d'azzardo per ottenere proventi di natura finanziaria per sostenere le spese della macchina pubblica. Non convince neppure l'idea che si possa, attraverso una trattativa con i detentori dei grandi profitti che il gioco d'azzardo garantisce, destinare una quota parte, ovviamente minima, di quanto viene rastrellato dalle tasche dei cittadini con questo tipo di attività alla cura dei fenomeni patologici che derivano dalla frequenza delle sale, perché - come dicevo - attraverso il processo di accesso del gioco ufficiale si arriva al gioco d'azzardo clandestino. E non vi sono tavoli di trattativa con quel tipo fenomeno, non vi sono tavoli di trattativa possibile con quel tipo di soggetti! Credo che il Governo si debba porre il problema di come complessivamente sta incominciando a pesare l'utilizzo di queste forme di acquisizione di risorse pubbliche. Noi l'abbiamo già fatto in quest'Aula: siamo già andati alla discussione di ordini del giorno e di mozioni, e ne abbiamo votate alcune particolarmente stringenti, talmente stringenti che chi rappresentava il Governo in quelle occasioni si è trovato a manifestare anche pubblicamente la contrarietà con quegli esiti. Penso, signor Presidente, che sia venuto il momento di predisporre un'iniziativa legislativa organica, e tale iniziativa non può che avere l'obiettivo di superare questa forma di finanziamento dello Stato. Quella proposta di legge organica non può che avere l'obiettivo di cancellare ogni forma di gioco clandestino. Proprio in questi giorni, colleghi, si sta parlando ancora una volta delle scommesse clandestine nel gioco del calcio. È ancora in questi giorni che si sta parlando pubblicamente dell'intervento della magistratura su questo filone del gioco clandestino, e non è l'unico filone che continua a sopravvivere. L'ordine del giorno è veramente debole. Lo sottolineo, perché avevo la volontà di sostenerlo per dire: stiamo facendo una cosa sbagliata, vediamo se riusciamo a fare una cosa almeno un po' giusta. Ma è veramente debole questo ordine del giorno. Quindi, per noi è insostenibile, e ha ragione chi registra un passo indietro rispetto a una discussione e a un voto che quest'Assemblea ha già espresso su tale materia. [[Applausi delle senatrici Petraglia e Simeoni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANONI, relatrice. Signora Presidente, vorrei dire solo poche parole, anche perché sono stata chiamata in causa. Senatori e senatrici, questa mattina si voleva fare un intervento decisamente più incisivo: la mia intenzione era quella di presentare un emendamento che apportasse delle modifiche sostanziali. Abbiamo parlato a lungo con il presidente Calderoli, ma non c'era più la possibilità, stante il Regolamento del Senato, di presentare un emendamento. Si è concordato che l'unica cosa che si poteva fare era presentare un ordine del giorno, e lo abbiamo fatto. L'ordine del giorno Gx1.1 impegna il Governo su un tema che è molto complicato, perché le entrate, su cui si basa tutta la materia, sono rilevanti. È certo infatti che se avessimo da tutto ciò un'entrata marginale il problema non si porrebbe. Qui c'è stata una richiesta specifica da parte dei Monopoli e della Ragioneria sulla copertura delle entrate. Il ragionamento che deve essere fatto è quindi molto serio. Ho ascoltato tutti gli interventi con molta attenzione. Posso dire che sicuramente vigileremo, non solo affinché l'ordine del giorno sia rispettato, e sia rispettato nel breve tempo. Credo in questo modo di dare anche una mano al Sottosegretario qui presente che, se non sbaglio, da mesi cerca di organizzare un tavolo sulla materia. Quindi, dobbiamo farci carico tutti (io in prima persona, avendo la responsabilità della presentazione di questo ordine del giorno) di controllare affinché lo stesso venga assolutamente rispettato, ma andando anche oltre, tenendo altresì conto di tutti i suggerimenti relativi a questa materia e avendo il coraggio, nei prossimi atti di bilancio, di riuscire a fare a meno di queste entrate, perché è questo il clou del problema. Tutto ciò premesso, non ritiro l'ordine del giorno Gx1.1, perché credo che sia un elemento positivo rispetto ad alcuni errori e sottovalutazioni che abbiamo fatto in questi giorni. E vi chiedo scusa, ma devo dire che lavorare nella difficoltà di queste giornate ogni tanto non ci rende così lucidi. Pertanto, non ritiro l'ordine del giorno e ne chiedo, se possibile, l'accoglimento da parte del Governo. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Susta.]]
Essendo stato precedentemente accolto dal Governo, l'ordine del giorno GX1.1 non verrà posto ai voti.
Rivolgo un saluto, a nome dell'Aula del Senato, agli studenti dell'Istituto professionale per l'industria e l'artigianato «Michele Niglio» di Frattamaggiore, in provincia di Napoli, che assistono ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Passiamo alla votazione finale.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SUSTA (SCpI). Signora Presidente, esordisco dicendo che voteremo a favore della conversione in legge di questo decreto-legge, e non possiamo non rilevare quello che, peraltro, durante la discussione qualcuno ha già fatto rilevare, e cioè che questo decreto si è reso necessario perché c'è un sistema che non regge più. Il sistema della finanza locale nel suo complesso, il sistema della finanza pubblica legato agli enti locali e anche alle autonomie regionali non regge più, e questo modo di tentare di risolvere il problema, a forza di tamponi e di pezze su una tela che si sta sempre più stracciando, rischia di lacerare ancora di più il sistema. Viviamo in una perenne emergenza, in cui noi come sistema politico, come sistema istituzionale, come politica, nei confronti dei cittadini prendiamo e assumiamo impegni a prescindere, senza raccontare la verità, senza commisurare gli impegni alle disponibilità, inventando a volte soluzioni facili, ricorrendo alla creatività anche finanziaria in maniera esagerata ed esasperata, una creatività finanziaria di cui tutti siamo stati in qualche modo responsabili. Ma viene un tempo in cui dobbiamo assumere responsabilità diverse, e la prima è raccontare la verità. La verità è che c'è un sistema ingessato anche negli enti locali, che c'è un patrimonio che non viene utilizzato per essere strumento di innovazione, di flessibilità, di rilancio dell'economia e che impediamo quelle soluzioni che sono molto facili da annunciare sulle piazze nelle campagne elettorali e nei talk show in televisione, ma sono molto difficili da attuare nelle Aule parlamentari. E anche questa mattina ne abbiamo avuto un esempio. Non voglio dire che in questo decreto non ci fossero punti che sono comunque importanti; abbiamo visto la possibilità di estendere un lavoro più flessibile per l'Expo, fondi destinati al sociale e al mantenimento dei livelli essenziali dei servizi nella sanità che in qualche modo sono stati ripresi, la salvaguardia di sistemi di trasporto locale: tutti interventi positivi, ma tutti entro una logica emergenziale, a tampone, che rincorre i problemi e che manca di una visione organica di come dovrà essere, dopo il fallimento di questo federalismo fiscale, il rapporto tra il principio dell'autonomia e dell'autogoverno delle comunità locali e i vincoli di finanza pubblica che a livello nazionale ed europeo liberamente questo Paese ha contratto e senza il cui mantenimento viene meno un essenziale rapporto di solidarietà anche intergenerazionale, verso i giovani e verso il futuro. Questo è il tema che sfugge al decreto in esame, ma che non può più sfuggire né al Governo, né alla maggioranza, né a ciascuna forza politica nel rapporto con gli elettori, perché il dovere di raccontare la verità sullo stato della finanza pubblica, sull'entità vera del debito, quello che emerge e quello aggregato, è un dovere che appartiene a tutti noi. Dobbiamo avere ben presente qual è la situazione davanti alla quale siamo: un disegno di legge che deve ratificare un decreto-legge che interviene su situazioni di emergenza. Ma dobbiamo cogliere questa occasione perché possiamo ritornare a una legislazione che riguarda l'assetto degli enti locali e il rispetto dei vincoli di finanza pubblica degli enti locali, una legislazione che rispetti il principio di autonomia degli enti locali ma sulla base di risorse certe, senza le quali regrediamo in questo Paese, non solo dal punto di vista della finanza pubblica e del suo equilibrio, ma anche dei principi che erano alla base della legge n. 142 del 1990, dello statuto delle autonomie locali, che sono disattesi perché è venuto meno un sistema che si reggeva nel suo insieme e che oggi forzatamente vogliamo disarticolare e di cui vogliamo difendere la disarticolazione. Non è più possibile un sistema che regge all'infinito con interventi spot, che mettono in difficoltà gli amministratori, ma soprattutto deresponsabilizzano gli amministratori delle grandi città. Questa mattina non abbiamo assunto posizioni che scardinavano alcuni principi base dell'agire del sistema delle autonomie locali anche dal punto di vista economico: abbiamo ribadito alcuni criteri guida ed abbiamo cercato di introdurre un criterio di responsabilità e la possibilità per gli amministratori di utilizzare la leva fiscale, se venivano rese effettive anche altre leve più difficili da far digerire a parti dell'opinione pubblica. Così non è stato e questo spiega quanto è avvenuto. Insieme, però, abbiamo il dovere di contribuire a riscrivere il rapporto tra lo Stato centrale e le articolazioni locali e regionali della Repubblica, senza le quali questo Paese non uscirà dalla situazione ancora grave in cui versa la finanza pubblica. Per questo votiamo a favore, ma non possiamo dimenticare tutte le difficoltà e le criticità di un sistema che va complessivamente rivisto. [[Applausi dal Gruppo SCpI.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARINO Luigi (PI). Signora Presidente, noi pensiamo che almeno il 2014 debba essere un anno straordinario di svolta sia sul piano delle riforme costituzionali e istituzionali sia per l'attesa ripresa dell'economia. Per questo motivo sosteniamo convintamente e sosterremo il Governo nella sua azione. Ciò, però, non ci fa velo su due problemi che in quest'Aula sono stati posti anche da noi sin dall'inizio della legislatura e che si presentano puntualmente ogniqualvolta si tratta di un decreto‑legge. Sono problemi che non abbiamo posto solo noi. Ho seguito con grande attenzione il dibattito generale e debbo dire che ne condivido una buona parte, per esempio l'intervento del senatore Morra del Movimento 5 Stelle. Voglio poi ricordare l'ordine del giorno della senatrice Finocchiaro, la quale, con il garbo istituzionale che la contraddistingue, anche nella presentazione di quel testo, ha ammonito quanto basta il Governo perché fossero i decreti-legge essenziali e attinenti la materia della decretazione. Penso, quindi, che tra le riforme istituzionali e del bicameralismo paritario dovrebbe trovare spazio anche una più rigorosa regolamentazione della decretazione d'urgenza, sempre abbondante (anzi debordante) dall'inizio della legislatura ad oggi, per rimanere appunto a questa legislatura. Dovrebbe trovare applicazione anche quella legge approvata, da quest'Aula nel 2009, sulla chiarezza normativa. Posso capire - e ovviamente non condividere - che molti provvedimenti in Italia vengano trattati come le gride manzoniane, ossia come suggerimenti e non come leggi. Non posso però capire ed accettare che lo stesso Parlamento non rispetti una legge che ha emanato sul suo stesso operato, non rispetti una legge che impone a se stesso, e quindi a noi, di legiferare in modo chiaro e semplice. (ore 12,44) ( Segue MARINO Luigi). Certamente l'opinione pubblica non sa neppure dell'esistenza di questa legge, ma legge le leggi e il risultato finale sono provvedimenti aggrovigliati, complessi e - come prima ho detto - debordanti. Dunque, anche sul decreto-legge 31 ottobre 2013, n. 126 (peraltro, pure sui tempi di discussione, cioè sulle corse per la conversione in legge di tali provvedimenti, ci sarebbe molto da dire), vi sono i due vizi di sempre. Innanzi tutto, una difficile comprensione dei commi (di fatto non esistono tanti articoli, ma solo due articoli e molte decine di commi) ed una eterogeneità di argomenti (forse in misura minore rispetto al passato, ma pur sempre presente) rendono, come sempre, omnibus questo provvedimento. Inoltre, il titolo del decreto-legge è puramente indicativo, perché è vero che vi sono norme sugli enti locali, ma queste sono state poste accanto a quelle relative alla carta acquisti, alle convenzioni sul trasporto ferroviario, alle privatizzazioni, all'Expo 2015, a Italia Lavoro, alle imposte sui prodotti da fumo. È vero che questo è il nuovo provvedimento su Roma capitale, ma esso riguarda anche le lanterne semaforiche, le imposte sugli sbarchi nelle isole minori, il trekking sui vulcani e, in ultimo, addirittura la Croce Rossa. Una buona parte di questi temi meriterebbe invece di essere affrontata in provvedimenti legislativi specifici, con discussioni specifiche ed approfondite nelle Commissioni di merito. Quindi, ha ragione la senatrice Chiavaroli quando argomenta che, di fronte alle emergenze, il Governo deve rispondere con emergenza e quindi anche con decreti-legge, ma che vi è stato sicuramente un eccesso e si mantiene l'andazzo di sempre: ogni due o tre mesi parte una motrice di decreto-legge, con un paio di materie centrali, cui si aggiungono vagoni piccoli e grandi, dettati dall'urgenza, ma anche dalle convenienze politiche. Su questo treno, come su quelli dei decreti-legge precedenti e del disegno di legge di stabilità, si registra una ridda di emendamenti, che hanno reso ancora più variopinto ed eterogeneo il provvedimento in esame. Non parliamo poi dei commi e degli emendamenti che novellano provvedimenti approvati solo un anno fa o addirittura solo quattro o cinque mesi fa. Allora, il Gruppo Per l'Italia assume un atteggiamento costruttivo e critico. È critico perché la disomogeneità dei temi trattati mette cose buone e necessarie insieme ad altre discutibili e per noi preoccupanti. Trovano la nostra convinta adesione, ad esempio, i commi sull'armonizzazione dei sistemi contabili, sul dissesto idrogeologico, sull'Expo 2015, sulla bonifica e sul risanamento ambientale. Trovano la nostra perplessità le manovre sui trasporti (soprattutto quelli ferroviari), sul fondo sperimentale di riequilibrio delle Province, sulla società Italia Lavoro. Hanno trovato ulteriori perplessità le misure adottate a favore degli enti locali. Non parlo di Roma capitale, su cui ci siamo diffusi nel dibattito e nell'approvazione degli emendamenti, ma registro un dato: con il provvedimento in esame, noi legislatori siamo stati messi di fronte ad un fatto compiuto, perché il Governo ha inserito in un decreto-legge il caso di Roma per l'ennesima volta e poi il Comune di Roma ha tenuto conto di quel decreto-legge - che è legge - per approvare il proprio bilancio. E per carità di patria non affrontiamo il tema delle risorse dedicate alla gestione dei rifiuti di Roma capitale, su cui bisognerebbe aprire una discussione ad hoc. [[Applausi del senatore Albertini]] Riteniamo significativa la soluzione trovata sulle dismissioni delle partecipazioni dello Stato, mettendo in capo alla Presidenza del Consiglio e a un Comitato di ministri l'attuazione delle privatizzazioni e delle dismissioni. Abbiamo avuto perplessità, anzi contrarietà, su alcuni emendamenti. Mi riferisco, ad esempio, a quello paradossale sulla soppressione del comma 18 dell'articolo 1, inserito dal Governo (poteva farne a meno), ma non approvato da una buona parte della sua maggioranza. Penso ancora all'emendamento sui progetti sperimentali, per un piano triennale di riqualificazione della spesa delle Regioni, che impiega le economie per la contrattazione integrativa e non per la riduzione del debito o comunque delle spese. Dunque, signor Presidente, rappresentanti del Governo, il Gruppo Per l'Italia mette sul piatto della bilancia le misure buone e quelle meno buone, il quadro politico e il merito delle norme e opta, come ho già detto, per la responsabilità. Voteremo quindi a favore. Non diciamo neppure che votiamo a favore per l'ultima volta su un provvedimento di questo tipo, perché siamo consapevoli che perché sia l'ultima volta occorre procedere sulla strada delle riforme istituzionali, delle riforme del Parlamento e delle riforme dei Regolamenti del Parlamento. Con questo voto a favore chiediamo al Governo di dare anche un segnale di inversione di tendenza sull'operatività, sui decreti‑legge e sugli atti legislativi. [[Applausi dal Gruppo PI.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, noi voteremo contro questo provvedimento, non perché non contenga alcuni elementi che riteniamo positivi a favore degli enti locali (peraltro abbiamo più volte espresso un voto favorevole su singoli articoli ed emendamenti), ma perché contiene al suo interno alcune cose che sul piano dei principi noi non riteniamo assolutamente positive. In gran parte la discussione è avvenuta sulla situazione debitoria del Comune di Roma, una situazione che certamente preoccupa per i risvolti che si sono palesati anche in questa circostanza, relativi alla modalità di intervento su questa materia e, in modo particolare, all'orientamento che affiora in quest'Aula e che diventa sempre più consistente, anche sul piano del voto (dirò poi che cosa questo significa anche sotto il profilo politico per i prossimi mesi e per il prossimo anno). Diventa sempre più consistente l'idea che il debito si debba affrontare attraverso tre principali modalità. La prima è la svendita di patrimonio sano, anche produttivo. È questo il caso della società che gestisce il sistema idrico a Roma. Anziché cercare di sbarazzarsi, come un tempo si diceva, dei rami secchi, c'è il tentativo dello Stato e del Governo di liberarsi dei rami produttivi, di quelli che fanno frutti. Questa cosa non si può accettare; soprattutto non si può accettare che questo avvenga su materie che sono già state sottoposte a referendum : i referendum, che esplicitano la sovranità popolare, hanno detto chiaramente che l'acqua deve rimanere pubblica. E l'acqua rimane pubblica se la gestione del servizio idrico è pubblica. I referendum ‑ lo dico in via generale, anche per le pronunce che si sono succedute da parte della Corte costituzionale ‑ non valgono solo per il finanziamento pubblico ai partiti, ma anche per questioni, come questa, che attengono ai servizi ai cittadini. L'altra modalità attraverso la quale si pensa di affrontare il debito è quella di fare nuova finanza pubblica. Al riguardo, si intreccia la vicenda del gioco d'azzardo, cioè del ricorso sistematico e troppo insistito a sviluppare questa linea, con l'idea che si pagano costi in capo allo Stato. Magari anche riducendo, magari anche conservando qualche attenzione sotto il profilo fiscale ad alcune categorie, ad alcune corporazioni, si paga attraverso un'ulteriore tassa che viene imposta al cittadino: ci sono la tassa ordinaria, l'IRPEF, l'IMU, c'è tutto ciò che riconosciamo come imposizione fiscale, e poi c'è la tassa dell'illusione, della speranza fine a sé stessa, che è quella del gioco d'azzardo, che non solo diventa poi un'anticamera molto pericolosa a fenomeni criminali, di gestione e di controllo di questo tipo di attività in modo clandestino, ma diventa una preoccupante e anche costosa modalità, per le casse dello Stato, attraverso la quale si sviluppano patologie anche gravi di dipendenza. L'altra questione che non ci convince circa questo provvedimento è la procedura più ampia con la quale si tenta di affrontare il problema della dismissione del patrimonio a fini di finanza pubblica. Ho avuto una lunga discussione sulle modalità che sono previste in questo provvedimento, in modo particolare sull'idea che lo Stato non si possa avvalere, per fare questo tipo di attività, di figure, di professionalità senza porsi confini. Lo Stato non si deve porre confini nell'individuare le professionalità che meglio lo aiutano a vendere parti importanti anche delle sue attività produttive e degli impianti industriali al miglior offerente, garantendo non solo ai cittadini uno Stato più sano sotto il profilo della finanza pubblica, ma anche ai lavoratori che sono impegnati in quelle strutture una prospettiva di lavoro, la conservazione dell'occupazione, il mantenimento insomma dei livelli occupazionali. Ebbene, pensare che riusciamo ad affidare questo alto livello di consulenza ai volontari mi sembra una modalità sospetta. È vero, potremmo anche trovare persone di altissimo livello capaci, che si rendono disponibili, ma se non ne trovassimo di capaci che si rendono disponibili, solo perché si rendono disponibili ci prenderemmo gli incapaci? Lo Stato non ha forse il dovere di non avere confini rispetto alla scelta, rispetto all'obiettivo che ci siamo posti? Si dismette il patrimonio pubblico per sanare le casse dello Stato, non per favorire acquirenti. La storia delle privatizzazioni in questo Paese - badate - non è una storia nobile, è una storia piena di nebbie; la storia delle privatizzazioni di importanti servizi in questo Paese non è una storia che tranquillizza, è una storia che invece preoccupa. E noi dovremo stare attenti, in modo particolare in queste giornate difficili per l'intero Paese, a non fare errori. Signor Presidente, concludo dichiarando il voto contrario al provvedimento in esame, del quale peraltro - come ho detto - molti articoli e molti emendamenti sono stati votati anche dal nostro Gruppo: sono quelli che vanno a sostenere l'attività dei nostri Comuni e le condizioni di difficoltà delle zone colpite dagli eventi calamitosi. Sono tutte quelle disposizioni che cercano di aiutare il cittadino e che comunque questo Parlamento, ad onor del merito, prevede in molti provvedimenti. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FRAVEZZI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, signor rappresentante del Governo, colleghi e colleghe, il decreto-legge che ci accingiamo a votare ha subìto, nel corso dell'esame in Commissione bilancio prima e poi in quest'Aula, modifiche significative che hanno integrato e migliorato il provvedimento. Nonostante i tempi contingentati, riteniamo che il testo dell'articolato licenziato dalla Commissione e le ulteriori modifiche dell'Assemblea abbiano tenuto conto delle maggiori emergenze territoriali, i cui interventi riparatori non potevano essere certamente rinviati. In una situazione di emergenza non si può che rispondere anche con strumenti di emergenza. Infatti, a nostro parere è compito di un qualsiasi Governo e Parlamento, al di là delle appartenenze, farsi carico di determinate emergenze che debbono essere affrontate tempestivamente al fine di garantire i servizi essenziali ai cittadini e alle famiglie e i necessari strumenti finanziari o tecnici alle imprese. Altrimenti sarebbero proprio questi soggetti quelli che rischiano di rimetterci di più. Pertanto, sono state inserite, nel corso dell'esame da parte della Commissione, diverse misure a favore di tutte quelle aree del Paese colpite da calamità naturali che hanno messo in ginocchio la popolazione e il sistema produttivo di quei territori; sono state inserite altresì misure volte a fronteggiare lo stato di crisi del settore turistico balneare; si è data risposta ad alcune emergenze ambientali, solo per citarne alcune. Queste sono solo alcune delle novità introdotte nel corso dell'esame svolto in questo ramo del Parlamento che noi del Gruppo per le Autonomie condividiamo. Così come condividiamo le altre misure previste nel decreto a favore degli enti locali: in particolare quelle a favore degli enti che effettuano la sperimentazione del sistema contabile armonizzato, ed a questo riguardo vogliamo esprimere il nostro apprezzamento al Governo e alla Commissione per aver accolto una specifica richiesta che prevede una congrua proroga della durata della sperimentazione anche per le Regioni a statuto speciale e per le Province autonome di Trento e di Bolzano, onde dare la possibilità di adeguare i propri ordinamenti alle disposizioni statali in materia. Valutiamo positivamente gli alleggerimenti, o meglio gli allentamenti di rigidità previsti per i Comuni con più di 60.000 abitanti che abbiano posto in essere misure di riduzione dei costi, dei servizi e di razionalizzazione delle società e degli organismi partecipati, in misura tale da incidere sul riequilibrio dei loro bilanci, al fine di raggiungere, in deroga alle norme vigenti, l'equilibrio entro l'esercizio in cui si completa la riorganizzazione di tutti gli organismi partecipati e comunque entro tre anni, compreso quello in cui è stato deliberato il loro dissesto. Positivi sono, inoltre, i ritocchi apportati al decreto sblocca debiti della pubblica amministrazione secondo i quali, a decorrere dal 30 aprile 2014, gli enti locali dovranno comunicare l'importo dei pagamenti non ancora effettuati relativi a debiti certi, liquidi ed esigibili; una disposizione che consentirà, come più volte auspicato, di avere una maggiore cognizione sullo stato dei pagamenti dei debiti della pubblica amministrazione. Ringraziamo inoltre la Commissione e il Governo per la particolare attenzione avuta nei confronti di alcune proposte presentate dal nostro Gruppo ed accolte, come quella di cui all'articolo 2, comma 6, relativa al servizio di trasporto ferroviario nella Regione Valle d'Aosta che risolve per l'anno 2013 la questione del pagamento diretto a Trenitalia, e la modifica che recepisce l'impegno assunto dal Governo in precedenza relativo alla riorganizzazione della Croce Rossa Italiana. Norme molto attese nei nostri territori. Esprimiamo poi soddisfazione per l'accoglimento dell' ordine del giorno che impegna il Governo a risolvere una questione più volte segnalata che riguarda le società in house a partecipazione interamente pubblica, che svolgono il servizio di riscossione dei tributi per gli enti locali. Tali servizi, in mancanza di una norma d'interpretazione specifica, sono oggi assoggettati ad IVA con conseguenti maggiori oneri per i cittadini annullando, di fatto, i risparmi dei costi che mediante tali articolazioni si vogliono perseguire. Ci auguriamo infatti che le ragioni della decisione, di cui alla recente sentenza della Corte di cassazione n. 26283 del 2013, ove tra l'altro viene sottolineato che la società in house non è altro che una longa manus della pubblica amministrazione, possano far rivedere, in tempi ragionevoli, la disposizione in questione. Non condividiamo, invece, alcune strumentalizzazioni ed affermazioni polemiche ascoltate ieri ed oggi relativamente alle misure a sostegno di Roma capitale, visto che sulla città gravano oneri e vincoli di rappresentanza nazionale superiori a quelli di qualsiasi altra realtà territoriale. Dopodiché, è vero che la complessità della situazione debitoria della Capitale meritava, e merita, probabilmente un approfondimento e una valutazione più serena, anche nell'Aula. Pertanto, attraverso l'esame di questo provvedimento, sono stati affrontati argomenti urgenti, alcuni dei quali rimangono, e ci auguriamo che vengano affrontati in maniera più organica e sistematica. Infine, vorrei dare atto alla relatrice, senatrice Zanoni, e al presidente della 5ᵃ Commissione, senatore Azzollini, dell'attenzione e dello scrupolo con i quali hanno seguito e gestito il dibattito in Commissione nonché in Assemblea. Per tutte le ragioni esposte il Gruppo Per le Autonomie-PSI-MAIE voterà a favore del provvedimento. [[Applausi dei senatori Lanièce, Verducci e Zanoni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, onorevoli senatori, ci avviamo alla conclusione di questo tormentato iter che porterà all'approvazione del provvedimento senza il voto favorevole della Lega Nord, anzi con il voto convintamente contrario della Lega Nord. E le argomentazioni che sostengono questo voto contrario non sono difficili da riscontrare nella discussione avvenuta fino ad oggi. Certamente il provvedimento viene portato avanti dal Governo in un momento di scarsa credibilità della politica del Palazzo; e su questo, onestamente, devo dare atto della difficoltà incontrata dalla relatrice nel dover sostenere tutte le pressioni che le sono arrivate. Appare, inoltre, particolarmente paradossale che la maggioranza degli emendamenti proposti fossero della maggioranza; come se non sapessimo che la maggioranza ha a disposizione il Governo per potere modificare le leggi. Ma questo la dice lunga, e abbiamo poi visto in che modo è avvenuto l'inserimento di quella megamarchetta, che ha inserito in questo provvedimento decine e decine di interventi che hanno un solo scopo: mantenere in vita un clientelismo politico che deve indurre una manciata di senatori a dare il sostegno a questo Governo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Questa è la ragione che ha portato alla megamarchetta di maggioranza. Come se non servissero soldi nelle scuole degli altri Comuni di Italia; o come se non ci fosse un viadotto in ogni Comune del Nord, o anche nel Sud; come se non ci fossero circostanze che portano le nostre amministrazioni comunali a soffrire e ad aver bisogno della lunga mano del Governo, che dà se poi dai il voto. Eccolo qui il voto di scambio: lo abbiamo anche in questo intervento. Questo è un intervento che parte con una finalità differente da quella che viene dichiarata. Aggiungo che non avete avuto il coraggio di chiamarlo con il suo vero nome: salva Roma. Vi siete infatti vergognati, alla fine, di dare questo titolo, perché sapete che non stiamo parlando (come peraltro in maniera molto ardita l'altro giorno il Sottosegretario voleva farci credere) di interventi che tengono in conto tante necessità, come quelle dell'Expo 2015. Grazie, Governo, per aver dato 25 milioni di euro al comune di Milano; ma dall'altra parte sono stanziati 16 miliardi di euro per il comune di Roma! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Questa è la vera vergogna, la vergogna alla quale dobbiamo tutti ribellarci, perché si viene a mancare di rispetto verso tutti i cittadini che anche a Roma pagano le tasse e hanno il diritto di avere dal Governo delle risposte! A tal proposito, signor Presidente, lo stesso diritto avremmo noi oggi in quest'Aula ad avere nel Governo un interlocutore attento, e non distratto. Le chiedo, signor Presidente, di far rientrare il sottosegretario nei banchi del Governo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Senatore Candiani, il rappresentante del Governo è comunque presente in Aula. La invito pertanto a proseguire il suo intervento.
CANDIANI (LN-Aut). Il Governo non è presente, signor Presidente. Il Governo è distratto e sta facendo i suoi interessi, coprendo certamente gli interessi delle lobby che ha nascosto all'interno di questo provvedimento! Questa è la serietà che abbiamo di fronte. Ma ricordate che lì fuori ci sono i «forconi»! E non sono quei 3.000 cittadini che avete descritto l'altro giorno, ma sono i cittadini che lavorano, faticano ed arrivano a casa la sera senza riuscire a pagare le tasse! Questa è la gente che non rispettate con questo tipo di provvedimenti! Manca solo Alitalia, e poi dentro questo provvedimento troviamo di tutto. Ci avete messo tutto quello che potevate mettere, come è tipico di una politica di fine mandato. Come a voler prendere la cassa e scappare: questo è l'atteggiamento. Segnaliamo alcuni punti che ci fanno particolarmente specie. Penso all'emendamento che prevede che tutte le Regioni possano ridurre la spesa, rimettendo però subito in gioco gli stessi soldi per aumentare gli stipendi ai dirigenti e ai sottodirigenti. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Questa è la nuova politica di Renzi? La riduzione del costo pubblico girandolo poi ai sindacati per farlo poi arrivare come consenso elettorale nell'urna? Questa è la vergogna che i cittadini devono conoscere. E diciamolo anche alla senatrice Lanzillotta, alla senatrice Valentino e al sottosegreatrio Bocci che vanno tanto orgogliosi di questo provvedimento per salvare Roma. Avete creato un mostro, andando peraltro a creare delle associazioni ridicole. Signor Presidente, io devo però segnalarle ancora una volta che il sottosegretario Vicari non ci ascolta e non siede ai banchi del Governo.
Il Governo è qua.
CANDIANI (LN-Aut). Non è lì, Presidente: io sono al mio scranno a relazionarmi con l'Aula, mentre il Governo non è al suo posto ma nell'emiciclo, a discutere con altri senatori di altre questioni! Questo non è corretto! [[Proteste dal Gruppo LN-Aut]]
Prego il rappresentante del Governo di sedersi tra i banchi del Governo.
[[Commenti del sottosegretario Vicari. Repliche dal Gruppo LN-Aut..]] CANDIANI (LN-Aut). Faccia rispettare la dignità dell'Aula! [[Proteste dal Gruppo LN-Aut.]] La prassi vuole che il Governo ascolti! PRESIDENTE. E il Governo può ascoltare. CANDIANI (LN-Aut). Presidente, la ringraziamo per il suo intervento. PRESIDENTE. Prosegua, prego. CANDIANI (LN-Aut). Noi ci rivolgiamo ai cittadini perché sono loro che devono saperlo. Noi sappiamo che il Governo ha già deciso di non ascoltare i cittadini, e allora glielo diciamo noi che questo intervento «salva Roma» non farà altro che spremere le tasche di coloro che lavorano e, con quello che è stato approvato questa mattina, senza neanche attribuire responsabilità per i danni arrecati a chi li ha prodotti. Ricordo che il voto espresso in quest'Aula indica una cosa molto semplice: che siete tutti impastati assieme e di questo buco avete responsabilità tutti! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut..]] Non è solo frutto degli ultimi anni di governo Alemanno, ma anche del precedente governo Veltroni e dei governi di sinistra! Questo è ciò che fa andar male il Paese: nascondere le responsabilità e non risponderne mai! Avete prodotto un provvedimento vergognoso. La Capitale dovrebbe essere un esempio anche per gli altri Comuni. Invece, vi comportate come il conte Ugolino nei confronti dei propri figli: vi mangiate tutto per mantenervi! Questa è la situazione che state alimentando. Oggi con questo intervento state risucchiando risorse dal Paese senza neanche attribuire responsabilità a chi ha prodotto questo danno e, dunque, l'amministrazione si ripresenterà - lo avete scritto nella relazione tecnica del Governo - per richiedere altri soldi perché la voragine è inestinguibile se non si cacciano le persone che hanno provocato tutto ciò. Da ultimo ci siamo trovati a scoprire, caro Presidente, come avete finanziato le «marchette». Siete andati a prendere provvedimenti vecchi di tre mesi; l'ultimo di essi toglie soldi al fondo che avete istituito il 18 luglio 2013 per sospendere l'IMU. Avete tenuto il Paese sulla corda per mesi per l'IMU e adesso andate a prendere quei soldi [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] per finanziare 500.000 euro da una parte, 1.000 euro da un'altra per fare gli interessi della politica più spicciola, quella che si appropria dei cittadini. I parassiti: state mantenendo i parassiti! Abbiamo visto poi ciò che è accaduto con il mostruoso emendamento che salva gli interessi delle lobby. Avete garantito gli interessi ai vostri finanziatori politici. Lo avete fatto in maniere impure, lo avete fatto andando contro realtà come quella della Regione Lombardia e di altre Regioni e Comuni che hanno avuto il coraggio di dire: «No! Basta con le slot machine nei paesi! Basta con questo drenaggio nei confronti dei nostri cittadini più deboli!». E allora avete pensato di inserire all'interno di un comma una postilla relativa niente di meno che al turismo nelle isole minori pensando che non se ne accorgesse nessuno; arrivando poi a dire, dopo averlo approvato e messi in salvaguardia gli interessi delle lobby che garantiscono il finanziamento pubblico (anzi, privato e nascosto ai partiti): redigiamo anche un ordine del giorno dicendo che poi comunque ci impegneremo (forse) a dare ascolto anche ai cittadini che vengono messi sul lastrico. Questo, signor Presidente, vuol dire mancare di rispetto ai cittadini onesti i cui diritti dovrebbero invece trovare spazio all'interno di questi provvedimenti e che vi dovrebbero trovare giustizia, non ingiustizia come avete fatto. Di vergogna poi devono coprirsi anche i senatori che hanno votato questo provvedimento, a partire da quelli lombardi che, al contrario del Consiglio regionale della Lombardia che ha votato all'unanimità un provvedimento per sospendere l'utilizzo delle slot machine nei paesi, qui hanno seguito gli interessi della politica! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Questa è la svolta di Renzi! Questa è la vergogna di Renzi: dire una cosa sulla piazza e ai propri parlamentari chiedere di sostenere le lobby che li fiananziano! Si vergognino tutti i senatori che hanno votato questo provvedimento! Tutti! VOCE DAL GRUPPO LN-AUT. Bravo! CANDIANI (LN-Aut). Questa è una follia! Fuori c'è gente arrabbiata, Presidente, ma anche noi lo siamo perché il Paese è giunto al paradosso. Ci aspettavamo provvedimenti urgenti relativi alla situazione che avete creato voi mettendoci nella condizione di essere ripresi dai rappresentanti europei in maniera, addirittura, ipocrita. Avete assegnato voi i fondi per la gestione del centro di accoglienza di Lampedusa! Siete voi i responsabili di questa situazione che si protrae da mesi! State facendo entrare in questo Paese chiunque. Fra poco ci sentiremo addossare anche la responsabilità di non averli ospitati negli alberghi! Questa è la vergogna che dobbiamo sentire dal Governo! Questi sono i provvedimenti urgenti e risolutivi che dovevate presentare? Non dovete presentarvi qua, peraltro, dicendo che bisogna svuotare le carceri quando già lasciate scappare i criminali. L'abbiamo visto in queste ore, la vergogna di un Paese che non riesce neanche a ricostruire la storia giudiziaria di un pluriomicida lasciandolo in libertà vigilata. E da ultimo abbiamo visto l'altro giorno cosa ha fatto il ministro Kyenge per i nostri cittadini abbandonati nel Congo. Abbiamo un altro caso di marò? È la stessa situazione, forse anche peggio, perché qui si tratta di civili che erano andati per un'operazione umanitaria. Faccia una cosa dignitosa, ministro Kyenge: vada in Congo, faccia venire a casa i cittadini italiani e resti là lei [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] a fare da garanzia, a dimostrare che lo Stato italiano è rispettabile! SUSTA (SCpI). Basta! CANDIANI (LN-Aut). Stia là lei a fare l'ostaggio perché, come ha detto qualcuno, pacta sunt servanda : si parte da questi aspetti. Caro Presidente, mi avvio a concludere. Qualche anno fa un illustre politologo, Gianfranco Miglio, ci ricordò cosa significano i parassiti e ci ricordò che «il grado di civiltà politica di un Paese dipende dal modo con cui si riesce a limitare la quantità e la presenza dei parassiti. I parassiti sono nella società così come sono sugli animali. Chi di voi ha un cane o un gatto sa che a un certo punto, se i parassiti crescono al di là di un certo limite l'animale muore» e così accade anche per una società. Chi è il parassita, signor Presidente? Il parassita è colui che non produce ricchezza, ma vive consumando quella prodotta dagli altri. Presidente Letta, voi del Governo state togliendo il pane dai denti dei cittadini che lavorano. Voi mangerete il panettone quest'anno perché lo state togliendo ai cittadini che lavorano per darlo ai parassiti! Questa è la vergogna che dovete sentirvi sulla coscienza! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Congratulazioni]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (NCD). Signor Presidente, registriamo, ma senza alcuno stupore, che ormai vi sono dei toni che sono assolutamente conseguenti anche a evoluzioni politiche interne di alcuni movimenti politici e anche al desiderio di volere non solo emulare chi gioca solamente allo sfascio, ma addirittura superarlo o, come mi sono permesso di dire l'altro giorno, al desiderio irresponsabile di voler fomentare una piazza in un momento certamente delicato della vita del Paese. Noi invece andiamo con concretezza ad adottare un provvedimento che interviene su più fronti che riguardano situazioni di emergenza negli enti locali e anche situazioni di ristoro di alcune conseguenze proprio di questi atteggiamenti che abbiamo ascoltato e che sicuramente ascolteremo, irresponsabili nei toni e nei contenuti, per l'ordine pubblico nel nostro Paese. Mi riferisco, per esempio, ai contenuti del decreto-legge prima che l'ottimo lavoro svolto dalla relatrice, dal presidente Azzollini e dalla Commissione bilancio ne migliorasse ulteriormente i contenuti. Mi riferisco agli indennizzi che lo Stato deve giustamente e legittimamente pagare alle imprese che lavorano nella TAV che sono state e sono oggetto di costanti attentati che derivano proprio da questi toni che vengono utilizzati anche qui in Parlamento, laddove - come dicevo - si dovrebbe ragionare sui fatti e non istigare gli animi. Detto questo, ribadisco il voto favorevole del Nuovo Centrodestra a un provvedimento che - come accennavo - contiene già nella sua stesura governativa elementi importanti di intervento su Roma, su Milano, su Alessandria. I Comuni in dissesto, cari amici della Lega, non sono solamente quelli del Sud d'Italia, ma sono molti e anche importanti nel Nord Italia. Sappiamo di chi sono le responsabilità politiche. Volersi estraniare da responsabilità politiche di contesto per cercare di cavalcare una protesta che un domani sarà anche nei confronti di chi oggi profitta del neofitismo per poter accusare la classe politica uscente, ma che poi domani sarà classe politica uscente anch'essa, non è sicuramente nell'interesse delle nostre popolazioni. Diversi invece sono gli interventi concreti come quelli - ripeto - su Alessandria, su Milano e su Roma, che poi abbiamo limato nel corso del dibattito tanto in Commissione quanto in Aula cercando di raggiungere degli equilibri importanti. Considero inoltre importante lo stop che è stato dato all' escalation fiscale nei confronti dei cittadini di Roma, che avrebbe avuto anche - come mi ero già permesso di sottolineare in Commissione - dei profili di incostituzionalità, esponendo i cittadini di Roma a una tassazione più elevata, che con è consentita o, meglio ancora, che non è subibile da parte dei cittadini di tutti gli altri Comuni d'Italia. Un altro intervento, che è stato lungamente oggetto di invettiva demagogica, è quello relativo al progetto di riordino (che è una parte di esso) di un settore sicuramente delicato quale quello dei giochi, ma che comunque mira sempre a riportare nell'alveo della legalità un particolare fenomeno; poi si potrà decidere se lo Stato debba tenerlo in piedi oppure no, con tutte le implicazioni di carattere economico che un'eventuale chiusura di questo comparto può segnare. Tutti gli interventi - quello del Governo, quello della senatrice Chiavaroli, quello della Commissione, con l'ultimo ordine del giorno varato dall'ottima relatrice - sono indirizzati a dettare regole sempre più di trasparenza e di chiarezza in questo settore. Quindi noi ‑ ripeto - voteremo a favore di questo provvedimento, anche perché prende in considerazione comparti che certamente non fanno riferimento al voto massiccio di protesta; si tratta di comparti territoriali relativamente poco interessanti dal punto di vista del voto, ma proprio per questo maggiormente degni di attenzione da parte nostra, come quello delle isole minori. Abbiamo costruito un intervento che, proprio come recita il titolo del decreto, reca «misure finanziarie urgenti in favore di Regioni ed enti locali ed interventi localizzati nel territorio». Quindi, tutto ciò che abbiamo elaborato, con grande senso di responsabilità e di attenzione per alcune realtà specifiche, è frutto della filosofia, della ratio di questo intervento. Voteremo con grande convinzione a favore di questo provvedimento; grande convinzione che deriva dal fatto di aver ragionato a lungo, con grande puntualità e con grande attenzione, sui fatti che venivano proposti al voto da tante parti politiche, molto spesso astraendoci da logiche di schieramento precostituito di maggioranza e di opposizione e venendo incontro a tante esigenze e a tante proposte, da qualsiasi parte politica esse provenissero. Credo che sia stato svolto veramente un buon lavoro, e per questo ringrazio ancora una volta la relatrice, ringrazio tutti i componenti della Commissione, in particolare il Presidente, e ringrazio il Governo per l'assistenza costante e per le risposte puntuali che ha dato anche alle più svariate richieste che arrivavano dai Gruppi politici e dai singoli senatori. Certo adesso, nel 2014, bisognerà mettere mano ad un'ulteriore razionalizzazione e semplificazione del quadro dei rapporti tra gli enti locali e il Governo centrale, soprattutto - mi permetto di dire, anche perché questo sarà argomento di un prossimo dibattito in quest'Aula - per quanto riguarda i tributi degli enti locali. Nella legge di stabilità abbiamo affrontato una grande e complessa situazione come quella della tassazione degli immobili. Ci sono stati diversi decreti e sono tuttora in corso di conversione dei decreti che intervengono sulla materia; anche questo provvedimento è parzialmente intervenuto sul tema. Noi abbiamo non la necessità, ma la volontà e l'obiettivo, nei primi mesi del 2014, di mettere mano ad un complesso e comunque semplificato testo unico per quanto riguarda i tributi locali. Tale testo unico è collegato direttamente alla delega fiscale, ma dovrà esaminare con grande attenzione, soprattutto per quanto concerne i Comuni, i limiti che gli stessi si devono imporre nella tassazione dei cittadini. In questi giorni stiamo vivendo numerose proteste legate al fatto che, contrariamente a quanto io stesso mi ero permesso di proporre durante il dibattito sulla legge di stabilità, ancora non viene accettato dagli stessi Comuni di porre un tetto alle loro spese in alcuni comparti, per cui molti vanno a rendiconto: invece di andare a preventivo, di sapere prima quanto possono spendere e di regolare le loro attività di spesa su un tetto precostituito che dovrebbe essere approvato dai Consigli comunali all'inizio dell'anno, vanno a consuntivo. Ciò genera la necessità di scaricare sui cittadini il costo di consuntivi che spesso sono elevati, e questa loro eccessiva consistenza è dettata anche da qualche superficialità di spesa. Quindi, non diciamo che lo Stato tratta male i Comuni. Anche in tema di Regioni bisognerebbe capire esattamente i livelli di spesa come vengono regolarizzati. A mio giudizio, lo spreco maggiore in questo Paese avviene attraverso il sistema regionale, un sistema arcaico. Qualcuno si è permesso di ricordare un grande personaggio della politica italiana degli ultimi decenni, Gianfranco Miglio, omettendo di dire che Gianfranco Miglio aveva un'idea precisa di risistemazione degli assetti delle autonomie locali sui territori che non mi pare sia stata molto seguita da coloro che oggi se ne professano discepoli solo per accreditare, con la grandezza del pensiero di Miglio, pensieri ed espressioni che sono invece di inferiore livello. Noi voteremo convintamente la conversione in legge di questo decreto e siamo certi che nel 2014 ulteriori aggiustamenti porteranno ad una più semplice e più chiara definizione dei tributi locali, che vada maggiormente nell'interesse dei cittadini. [[Applausi dal Gruppo NCD e del senatore Santini.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LEZZI (M5S). Signor Presidente, noi ascoltiamo molto spesso le critiche che ci vengono rivolte. Probabilmente siamo troppo duri, o vi scioccate o turbiamo la vostra sensibilità perché sentite la parola «vergogna» ed altro. Però sono ancora costretta a non potermi «scongelare», come chiedeva il presidente Letta, perché non possiamo ancora votare a favore di un decreto di questo tipo. Vorrei anche rispondere ai colleghi di SEL a proposito di cappelli messi sull'acqua pubblica, sui servizi pubblici. Il fatto è che in Puglia, ad esempio, il vostro leader ancora mantiene privata l'acqua, perché pare debba pagare altri debiti. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Intanto il vostro leader non risponde a un referendum popolare, sul quale a questo punto tengo a dire che avete messo il cappello anche voi. Io in Puglia, a Lecce, non ho visto uno di voi venire a raccogliere le firme con noi. Quindi, il cappello qui l'abbiamo messo tutti. Mettiamo tutti buone parole, buone intenzioni: no, noi non siamo contro i Comuni; no, non si parla alludendo per dire che qui c'è sporcizia. Noi siamo qui apposta perché noi non alludiamo, ma lo dichiariamo [[Applausi dal Gruppo M5S]] , perché non si può fare un decreto «salva Roma», «salva Marino», ma anche «salviamoci la faccia»! E allora facciamo un emendamento con il quale ragionevolmente si va a chiedere un rapporto dal quale poi organizzare un bel piano di rientro. No, si fa tutto contestuale, perché forse ci sarà un Caltagirone o qualcun altro che preme perché si venda qualcosa, perché non si vada a favore dei cittadini! [[Applausi dal Gruppo M5S]] C'è qualcuno che tira per i capelli qualcun altro e dice: dobbiamo privatizzare, svendere. E sì, perché quando andiamo a chiedere queste dismissioni per andare a tappare un po' di falle su questo debito pubblico, che ormai ci ha asfissiato, chiediamo almeno che possano passare per le Commissioni parlamentari competenti. Ma no, non si può fare, e le stesse persone che mi dicono che non si può fare mi dicono però che il Movimento 5 Stelle starebbe depauperando il Parlamento. Prendete le nostre parole, i nostri capisaldi, li andate a proclamare in giro e poi invece fate tutto il contrario. Così come noi cerchiamo di defiscalizzare, tanto è vero che per vostra demagogia, amici del centrodestra, non certo nostra a proposito dei giochi di cui ha parlato il senatore D'Alì, avete votato con noi, per fortuna, per non asfissiare ancora di più i cittadini romani. Poi però si va in televisione - si parlava del centrosinistra - e si dice: finalmente faremo qualcosa sul cuneo fiscale. Invece, poi si scopre che prima dobbiamo andare a pagare le clausole di salvaguardia; prima dobbiamo tamponare il sixpack, il twopack e tutto il resto; andiamo con la coda tra le gambe a firmare altri accordi e patti europei e poi mettiamo le mani al collo ai Comuni, che sono quelli che sono in trincea, sono quelli che hanno a che fare con il cittadino e che quindi non possono dare case, asili nido, sostegno, sussidio. Siamo costretti, quindi. Siamo costretti ancora per quest'ultimo emendamento sul gioco, che è veramente una vergogna (siete voi che ci tirate dalla bocca queste parole); per non parlare delle "marchettine", per cui si dà un pochino di là, un pochino di qua, per la TAV e per l'Expo: solo per queste voci ci sono tantissimi soldi. Per queste ragioni, siamo ancora costretti a dichiarare il nostro voto contrario, soprattutto alla schizofrenica decretazione d'urgenza che - quella sì - depaupera il Parlamento e non lascia al cittadino spazio di esprimersi e di portare qui dentro le istanze che vengono da fuori. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, il decreto-legge esaminato in Commissione bilancio e in questi giorni nell'Aula del Senato a nostro avviso resta tutto incardinato nel solco, ormai profondo, segnato dall'attività di questo Governo in materia di politica economica: anche questo, infatti, è un ulteriore provvedimento di mantenimento, di galleggiamento, di gestione dell'esistente senza alcuna prospettiva. Più che un'azione dettata dall'emergenza e quindi dalla sua urgenza, appare un ulteriore puntello a quello Stato che non si riesce a modificare e che continua ad assorbire tante risorse pubbliche in un disegno non complessivo e non chiaro. È un provvedimento che, almeno dal titolo, sembra intervenire su situazioni che necessitano di azioni eccezionali, e anche repentine in alcuni casi, ma che a ben leggere contiene interventi che non fanno altro che procrastinare quelle situazioni che dovrebbero invece essere affrontate con la dovuta e necessaria urgenza. Questo accade nella forma, ma anche nella sostanza; nella forma perché, nonostante i grandi sforzi della bravissima relatrice Zanoni, altro che un ottimo lavoro della Commissione bilancio! Non è più sostenibile, signor Presidente - lo dico anche rivolgendomi in modo particolare alla sua attenzione - un modello di discussione e di elaborazione dei testi sempre di corsa, negli orari a volte più inopportuni, dove la decisione politica, la decisione pubblica è basata su continui cambiamenti, testi che a volte non conosciamo e che dobbiamo affrontare nell'emergenza, senza la dovuta riflessione. Quindi, nei fatti si svuota il Parlamento, anche nella sua articolazione delle Commissioni, della possibilità di valutare realmente i contenuti e gli impatti delle norme che andiamo a votare. Tutto questo fa sì che i provvedimenti in generale (e questo non si discosta) da specifici poi diventano omnibus, e al loro interno ci va tutto, a volte anche il contrario di tutto: per certo, guazzabugli di misure - o presunte tali - in favore di questo o quel settore, di questo o quel soggetto, di questo o quel Comune. Abbiamo visto anche in questo decreto-legge gli emendamenti legati alle piccole mance sui territori; mance che, per carità, spesso sono indispensabili (lo sappiamo bene), ma assolutamente fuori dal contesto di una programmazione e di un buon utilizzo delle risorse pubbliche, che necessiterebbero di un'analisi complessiva e più ampia. Per queste ragioni ci rendiamo conto, a distanza di qualche anno (non è, infatti, una novità solo di quest'anno, signor Presidente), che non facciamo più la legge finanziaria come eravamo abituati, ma ne facciamo tre, quattro, cinque, sei ogni anno e che ogni decreto-legge, soprattutto di natura economica, si trasforma in una mezza finanziaria. Ciò non solo fa perdere di vista la cornice complessiva, ma vanifica anche i tanti sforzi che il Governo e il Parlamento fanno per dare il proprio indirizzo e la propria cifra alle azioni che si intendono mettere a disposizione della crescita del Paese. Inoltre, cresce ormai in modo imbarazzante, mentre le navette si alternano tra Camera e Senato, la necessità di correggere in un ramo del Parlamento testi scritti in fretta nell'altro. Di questo passo, ho l'impressione, signor Presidente (non vorrei deluderla dal punto di vista politico), che non riusciremo mai a farla, la riforma del bicameralismo, perché si dimostra la necessità di questo bicameralismo perfetto quanto meno per perfezionare testi di legge che vengono sbagliati in un ramo del Parlamento a causa di ciò che raccontavo poc'anzi e vengono corretti in un altro. Nella sostanza, anche questo è un provvedimento che il Governo ha voluto fosse parte integrante di una manovra annuale di finanza pubblica, però non vediamo il filo che unisce tutte queste manovre, e non è un caso se noi chiamiamo questo provvedimento il decreto enti locali e fuori di qui lo chiamano il decreto salva Roma, essendo passato nella comunicazione mediatica con questa cifra particolare. Sono stati ampiamente commentati gli incontri e le dichiarazioni dei rappresentanti di Roma Capitale nei giorni che hanno preceduto l'emanazione da parte del Governo di questo decreto e la loro soddisfazione per quella elargizione che anche questa volta è stata fatta e che ha consentito la sofferta approvazione del bilancio previsionale 2013 e di scongiurare il fallimento del Comune di Roma. Ecco, il tratto distintivo di questo decreto, ahimè, purtroppo, nonostante gli sforzi della relatrice, sarà essenzialmente questo. Sarà anche che esiste, come ha ricordato la senatrice Lanzillotta nel dibattito di ieri mattina, un deficit di riconoscimento del ruolo di Roma. Tuttavia, quanto ci accingiamo a votare è un risanamento o un colpo di spugna tout court ? Perché il dibattito di stamane invece ci ha dimostrato come le visioni siano molto differenti su come sia giusto intervenire sul dissesto del Comune di Roma, tenendo conto del suo ruolo importante di capitale e cercando di porre un limite a tante cattive amministrazioni del Comune di Roma. A parte le modalità, dato che anche qui approviamo un nuovo commissario per svolgere operazioni tutt'altro che risolutive. Le norme contenute nel provvedimento consentono al commissario di inserire nella gestione commissariale 115 milioni, ulteriori partite debitorie provenienti da obbligazioni precedenti il 2008, partite debitorie che sono considerate eventuali, come scritto nel testo. Conosciamo o non conosciamo l'esatto ammontare del deficit ? Abbiamo bisogno che un commissario ce lo certifichi. È chiaro che un intervento del genere, insieme agli altri 600 milioni che il commissario ha autorizzato ad inserire nella gestione per far fronte al disavanzo di spesa corrente, sia considerato dal Primo cittadino della Capitale un ottimo risultato. Sarà un ottimo risultato per lui, speriamo, ottimo però per chi deve continuare ad amministrare in questo modo senza mai essere chiamato alla responsabilità, e forse l'emendamento di stamattina ci consente di individuare meglio una prospettiva e un percorso che aiuti questo Comune, ma spero anche tutti gli altri, a fare di più e di meglio. Infatti questo ottimo risultato, per restare a Roma, era ottenuto, nella formulazione proposta dal Governo, anche grazie alla possibilità di innalzare di un ulteriore 0,3 per cento l'addizionale comunale IRPEF, e cioè con un ulteriore esborso di oltre 45 milioni di euro da parte dei cittadini romani. Altro che serietà e rigore! Ma poi l'Aula del Senato ha fatto giustizia del testo e lo ha giustamente respinto, non consentendo quindi al Comune di Roma di utilizzare solo la leva fiscale, solo la leva delle tasse per poter rimediare ai propri conti. E che dire delle tante altre misure approvate, come quella sulla modalità decisionale, che denunciavo prima, che ha portato - per esempio - nell'intervento del collega D'Anna di ieri mattina, ad approvare, in una visione totalmente statalista, l'impignorabilità dei fondi presso le aziende sanitarie locali? Vorrei ricordare al collega Sangalli le tante battaglie da lui sostenute e svolte insieme a molti di noi perché quel decreto sul ritardo dei pagamenti della pubblica amministrazione verso le imprese potesse davvero farle tornare a sperare nel loro futuro. Oggi esso viene smentito nel decreto enti locali. Quindi quelle imprese che hanno crediti nei confronti delle aziende sanitarie non potranno rivalersi in alcun modo. E che dire dell'imposta di sbarco? Un tributo molto diverso rispetto a quello precedente, previsto nell'ambito del federalismo municipale: ne è stato aumentato l'importo, allargata la platea di coloro a cui si applica e ampliata la finalità, fino a ricomprendervi interventi non solo della polizia locale e di sicurezza, ma anche di mobilità e di smaltimento dei rifiuti. Una tassa un po' gonfiata. É ancora una tassa che può chiamarsi tassa di sbarco? No, è un'altra grande tassa, generale e generalista. Vorrei ricordare ai miei colleghi del centrodestra: non doveva aiutarci l'Europa sul tema degli sbarchi? Non doveva intervenire FRONTEX, come ci hanno raccontato il Presidente del Consiglio e il Ministro dell'interno? Non siamo proprio in grado di fare niente in questo Paese senza aumentare le tasse e farle pagare a quegli italiani che già ne pagano troppe? Tasse e spesa pubblica: alla fine, oltre il salva Roma, questo sarà ricordato del decreto che andiamo oggi a votare. Per concludere, faccio notare come tutta questa serie di misure, a volte molto scoordinate, di favori più o meno evidenti a questo o a quel territorio (fatto salvo, ovviamente, tutto ciò che è stato fatto per le Regioni colpite dal sisma l'anno scorso, come l'Emilia-Romagna, o dall'alluvione, come la Sardegna, misure che intervengono in situazioni di calamità naturali particolari gravi, e che vanno bene) non ci consente e non consentirà a questo Governo - come ci ha ricordato il Presidente del Consiglio - di lenire gli effetti sociali della crisi. Gli effetti sociali della crisi sono ancora tutti davanti a noi, e noi non possiamo e non vogliamo sostenere misure proposte dall'Esecutivo e sostenute dalla sua maggioranza i cui effetti nefasti sull'economia e sulla coesione sociale sono solo rimandati, magari di qualche mese. Per questi motivi, il Gruppo di Forza Italia esprime con forza, signor Presidente, il proprio voto contrario a questo provvedimento. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SANTINI (PD). Signor Presidente, mi rivolgo agli altri Gruppi e al Governo. Il Partito Democratico voterà a favore del provvedimento in esame, perché ritiene che abbia, oltre tutte le caratteristiche così lungamente e criticamente individuate dai colleghi, anche delle qualità e risponda a necessità che dovrebbero impegnare l'Aula intera, tutti i Gruppi, a valutare attentamente i propri comportamenti e - mi permetta, senatore Candiani - anche il proprio linguaggio. Senatore Candiani, credo che in quest'Aula si possa dire di tutto dal punto di vista del dissenso politico; si possono esprimere i pareri anche più netti per quanto riguarda le scelte e le decisioni, ma una parola non si deve mai usare, ed è il razzismo contro cittadini italiani, contro rappresentanti del Governo. Cerchi di non pronunciare più questa parola e si vergogni se dovesse scapparle un'altra volta. [[Applausi dal Gruppo PD]] Detto questo, entrando nel merito del provvedimento, non credo sia una colpa o un limite se si devono fare provvedimenti che hanno carattere emergenziale. Questo provvedimento ha sicuramente carattere emergenziale e, per certi versi (come è stato giustamente evidenziato), sull'onda di tale emergenza mette insieme tante cose, anche diverse sul piano qualitativo, obbligando a compiere uno sforzo notevole per cercare di trovare un filo logico. Ritengo però che il filo logico sia proprio quello dell'emergenza, sia quando parliamo della vicenda degli enti locali, prevalente in questo provvedimento, sia quando parliamo delle calamità, grandi e piccole, sia quando parliamo delle altre esigenze che in questo momento si devono soddisfare nel nostro Paese. Allora, dobbiamo chiederci - questo è il motivo per cui siamo favorevoli al provvedimento in esame - se il decreto-legge sia vittima dell'emergenza o delinei anche prospettive e possibilità affinché non si ricada nell'emergenza. Per quanto riguarda la vicenda così a lungo discussa del Comune di Roma, credo che, al di là dell'inevitabile attrazione fatale alla demagogia politica che fiorisce sempre un po' nelle bocche di tutti (forse anche nella mia), dovremmo chiederci in maniera seria e razionale se era possibile non fare questo provvedimento. Proviamo a capire se non si doveva fare il decreto-legge in esame. Poiché la risposta - a mio avviso - è obbligata, allora è giusto cercare di realizzare bene questo intervento ed io ritengo che con il provvedimento che ci accingiamo a votare si vada proprio in tale direzione. È giusto, inoltre, che l'intervento straordinario di sostegno finanziario che viene disposto sia collegato strettamente sia alla trasparenza - qui si parla di fare in modo inequivocabile un rapporto entro 60 giorni al Ministero dell'economia e della finanza e al Parlamento - sia alla necessità che con le proprie forze il Comune di Roma esca dalla situazione in cui si è venuto a trovare per tutte le cause di lunga e di recente provenienza. Da questo punto di vista, credo che, se esaminiamo il provvedimento in maniera seria, anche considerando l'arricchimento del dibattito svolto questa mattina e l'approvazione dell'emendamento 1.30 (testo 2), e quindi una serie di interventi che vanno realizzati concretamente per un piano di rientro triennale su diversi punti, troviamo una risposta, cioè che l'emergenza va affrontata con un intervento di sostegno, ma anche che gli enti locali, e in particolare il Comune Roma, sono chiamati a compiere uno sforzo responsabile, innovativo, molto forte, al fine di contenere i costi, risanare il bilancio, rimettere in ordine le proprie società partecipate, i propri servizi, liberalizzare e far tornare finalmente i conti, come è giusto che sia. A tale domanda rispondiamo in modo positivo. Il provvedimento contiene questi punti, anche per quanto ha fatto il Governo nello stilarlo, ma soprattutto perché il Parlamento ha saputo completarlo e migliorarlo in maniera seria. Sul tema degli enti locali, come purtroppo spesso capita, il dibattito è sorvolato un po' anche su altre positività. Gli enti locali in dissesto sono molti altri, non è solo Roma; in questo provvedimento ce ne occupiamo, il Governo e il Parlamento se ne occupano doverosamente, indicando anche una strada per risolvere i problemi. Allo stesso modo - qui concordo con il senatore D'Alì - è necessario che il Governo si impegni il più rapidamente possibile a un riordino complessivo di tutta la normativa che riguarda i tributi locali, il Patto di stabilità e il fondo di solidarietà interno tra Comuni, Province e Regioni. Infatti, su tale materia dobbiamo, da un lato, uscire da legislazioni costrette da situazioni emergenziali e, dall'altro, entrare nel campo di un assetto più sistematico e più credibile. Infine, per quanto riguarda il tema della presunta vocazione localistica di questo provvedimento, credo di dover dire qualcosa che penso sul serio e che ha una radice e un fondamento anche nelle cose che abbiamo fatto. Come dicevo prima, il disegno di legge di conversione del decreto‑legge riguarda anche il tema delle calamità. Le calamità sono di tanti tipi: sono grandi, come i terremoti, e sono anche piccole. Gli interventi, che in questa sede sono stati bollati, a mio avviso, anche in modo superficiale e come cliché, sui singoli punti relativi alle calamità hanno questa motivazione: quando crollano i ponti, quando ci sono situazioni d'emergenza è doveroso intervenire, anche se si tratta di piccoli interventi. Questo credo sia un punto importante. Da ultimo, si pone una necessità rispetto alla quale mi rivolgo in particolare al Governo. È stata approvata, all'interno di un emendamento che aveva, peraltro, altre finalità, una modifica normativa che ha un impatto non previsto sulla regolazione del sistema dei giochi. Noi abbiamo chiesto e chiediamo al Governo di essere assolutamente conseguente - lo voglio precisare meglio - rispetto all'ordine del giorno Gx1.1, che era giustamente stringato, come deve essere un ordine del giorno. Noi chiediamo che questa parte dell'emendamento 1.150 approvato non venga attuata e che, prima di attuarla, si apra un confronto con le Regioni e con gli enti locali per verificare la congruità delle leggi approvate in Lombardia, come in altre Regioni, e degli interventi fatti da altri Comuni su questo tema, per trovare un principio di coerenza e di regolazione. Lo voglio dire con molta chiarezza, anche in questo caso rispondendo ad accuse, molto ingenerose e pretestuose che hanno avanzato alcuni colleghi, di presunte collisioni lobbistiche, che non appartengono alla tradizione né del Parlamento, né di questo partito, né del Governo: noi riteniamo che questa materia debba essere disciplinata attraverso un meccanismo che preveda che questi giochi siano regolati e restino nell'ambito delle attività legali, ma che siano anche tenuti lontani dalla degenerazione che spesso si determina rispetto a un uso eccessivo e a possibili forme patologiche. La materia quindi - e lo chiediamo al Governo - deve essere messa in moratoria, deve essere aperto il tavolo con le Regioni e gli enti locali per chiarire bene gli effetti di una norma fiscale, deve essere attuata una delega fiscale, che già si occupa di questa materia. In questo modo, anche questo punto può essere attuato in maniera più positiva. Ricordo anche - qui non se n'è parlato - che in questo provvedimento, così emergenziale e localistico secondo alcuni, c'è un punto importante, che voglio sottolineare in conclusione: c'è una regolazione diversa della governance che presiederà alle privatizzazioni e alle dismissioni in sede nazionale, che farà capo non a comitati tecnici, che avranno ovviamente un ruolo importante dal punto di vista tecnico, ma alla responsabilità diretta della Presidenza del Consiglio e dei Ministri economici interessati. Con ciò intendo dire che anche il piano di dismissioni e privatizzazioni deve essere inserito in un coerente disegno di politica nazionale, di politica industriale, di politica di valorizzazione del patrimonio pubblico, anche in chiave di riduzione del debito nazionale. Per questi motivi, signor Presidente, il Gruppo PD voterà a favore di questo provvedimento, nella convinzione che si tratta di un altro passo, insieme agli altri che abbiamo chiesto di fare prossimamente, che permetterà di affrontare la difficile emergenza e di delineare principi innovativi per quanto riguarda il futuro. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, ringrazio la senatrice del Partito Democratico che ci ha invitato alla coerenza. Per questo voterò in dissenso dal mio Gruppo; ma la coerenza deve essere a 360 gradi. Non possiamo accettare che la cultura si finanzi con trenta denari; non possiamo accettare che l'abolizione dell'IMU si finanzi con i condoni delle slot machine. Se la senatrice vuole coerenza, la chieda al vice sindaco di Padova Ivo Rossi e gli chieda di togliere le macchinette mangiasoldi dal bocciodromo comunale. Il teatrino qui ha raggiunto livelli che non posso tollerare, e per questo oggi non parteciperò al voto. [[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut.]]
Avverto che è stata presentata la proposta di coordinamento C1. Chiedo alla relatrice, senatrice Zanoni, se intende illustrarla.
Signor Presidente, non intendo illustrarla: è un fatto solamente tecnico e il testo è già stato depositato.
Ai sensi dell'articolo 103, comma 5, del Regolamento, metto ai voti la proposta di coordinamento C1, presentata dalla relatrice. È approvata. Procediamo dunque alla votazione finale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, del disegno di legge, composto del solo articolo 1, nel testo emendato, con il seguente titolo: «Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 31 ottobre 2013, n. 126, recante misure finanziarie urgenti in favore di regioni ed enti locali ed interventi localizzati nel territorio. Proroghe di termini previsti da disposizioni legislative», con l'avvertenza che la Presidenza si intenderà autorizzata ad effettuare le eventuali ulteriori modifiche di coordinamento formale che dovessero risultare necessarie. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Su richiesta dei Presidenti dei Gruppi, convoco la Conferenza dei Capigruppo e sospendo la seduta fino al termine della riunione. (La seduta, sospesa alle ore 13,57, è ripresa alle ore 14,27).
La seduta è ripresa. La Conferenza dei Capigruppo ha approvato modifiche al calendario corrente e il nuovo calendario dei lavori fino al 9 gennaio 2014. La discussione del decreto-legge IMU e Banca d1Italia, già all'ordine del giorno di oggi, avrà inizio nella seduta antimeridiana di mercoledì 8 gennaio 2014. Per quanto concerne l'esame del documenti finanziari, gli emendamenti dovranno essere presentati entro le ore 11 di lunedì 23 dicembre. Entro lo stesso termine le Commissioni permanenti dovranno presentare i propri rapporti alla Commissione bilancio, che riferirà all'Assemblea a partire dalle ore 12. L'Assemblea tornerà a riunirsi martedì 7 gennaio 2014, alle ore 17, per l'esame di ratifiche di accordi internazionali definite dalla Commissione esteri. Nel corso della settimana, oltre alla discussione del decreto-legge IMU e Banca d'Italia, saranno esaminati i documenti definiti dalla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari.
La Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari, riunitasi questa mattina, con la presenza dei Vice Presidenti del Senato e con l'intervento del rappresentante del Governo, ha adottato - ai sensi dell'articolo 55 del Regolamento - modifiche al calendario corrente e il nuovo calendario dei lavori del Senato fino al 9 gennaio 2014: [[Lunedì 23 dicembre ant. h. 12 - Disegni di legge nn. 1120-B e 1121-B - Legge di stabilità 2014 e Legge di bilancio 2014-2016 (Approvati dal Senato) (Ove modificati dalla Camera dei deputati) (Votazioni finali con la presenza del numero legale)]] Le Commissioni permanenti dovranno presentare i propri rapporti sui documenti finanziari alla Commissione bilancio entro le ore 11 di lunedì 23 dicembre; la 5ᵃ Commissione permanente riferirà all'Assemblea nella seduta di lunedì 23 dicembre. Gli emendamenti ai disegni di legge di stabilità e di bilancio dovranno essere presentati entro le ore 11 di lunedì 23 dicembre. [[Martedì 7 gennaio pom. h. 17-20 - Ratifiche di accordi internazionali definite dalla Commissione esteri - Disegno di legge n. 1188 - Decreto-legge n. 133, IMU e Banca d'Italia (Scade il 29 gennaio 2014) (da mercoledì 8, ant.) - Documenti definiti dalla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari Mercoledì 8 " ant. h. 9,30-13 " " " pom. h. 16,30-20 Giovedì 9 " ant. h. 9,30-14 Giovedì 9 gennaio pom. h. 16 - Interpellanze e interrogazioni]] Ripartizione dei tempi per la discussione dei disegni di legge nn. 1120-B e 1121-B (Stabilità 2014 e Bilancio 2014-2016) (10 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatori di maggioranza 1 h. Relatori di minoranza 1 h. Governo 1 h. Votazioni 2 h. Gruppi 5 ore, di cui : PD 1 h. 05' FI-PdL XVII 43' M5S 38' NCD 29' LN-Aut 22' Misto 22' PI 21' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI-MAIE 21' GAL 20' SCpI 19' Dissenzienti 5']] Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. 1188 (Decreto-legge n. 133, IMU e Banca d'Italia) (10 ore, escluse dichiarazioni di voto) (*) [[Relatori 1 h. Governo 1 h. Votazioni 1 h. Gruppi 7 ore, di cui : PD 1 h. 32' FI-PdL XVII 1 h. M5S 54' NCD 41' LN-Aut 31' Misto 30' PI 29' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI-MAIE 29' GAL 28' SCpI 26' Dissenzienti 5']] (*) La ripartizione dei tempi per la discussione del decreto-legge potrà tener conto di eventuali cessioni concordate tra i Gruppi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MUSSOLINI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, a me spiace fare questo intervento a fine seduta, ma è un argomento estremamente delicato, perché questa Assemblea ha affrontato le dimissioni del leader del centrodestra, il presidente Berlusconi. Sono andata fuori dal Senato in una libreria e ho trovato il libro del presidente della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, Dario Stefano, intitolato «la Decadenza», che ha fatto e pubblicato durante i lavori della Giunta. Noi abbiamo fatto con il presidente Grasso, anche in Consiglio di Presidenza, tutta una scena riguardo ai post che sono usciti e a qualcuno che ha violato la segretezza, ma qui ci sono nomi, cognomi, documenti e retroscena. Voglio solo leggerne un pezzo, perché vi fa capire - e non voglio fare io i commenti - quanta poca imparzialità ci sia stata in questo giudizio. «Il lunedì successivo, il 30 settembre, presenta la sua memoria anche il primo dei non eletti in Molise nelle liste del Pdl, Ulisse Di Giacomo, che dovrebbe prendere il posto del Cavaliere a Palazzo Madama nel caso in cui l'ex premier decadesse dal mandato di parlamentare. Medico, ex assessore alla sanità e coordinatore regionale dello stesso partito di Berlusconi,» - così dice il Presidente della Giunta - «avverte tutti di essere un alfaniano, un "amico di Quagliariello", e che se fosse chiamato a scegliere tra i "falchi" e le "colombe" non avrebbe dubbi, si schiererebbe con queste ultime». Non si parla quindi di un'ipotesi di complotto: qui si sta parlando, signori, di una scissione che si conosceva in anticipo, di una persona che doveva sostituire il presidente Berlusconi, e il Presidente della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari era stato avvertito di tutto questo: lo si dice nel libro, non lo stiamo ipotizzando noi. È opportuno scrivere queste cose quando hai un mandato così delicato? Quando stai decidendo della decadenza di una persona? Credo che questo sia un atto estremamente grave, e a titolo personale chiedo al presidente Grasso, più volte citato oltre a molti di noi in questo libro, di fare chiarezza su una vicenda delicata dal punto di vista istituzionale. Questo libro è stato pubblicato adesso, a dicembre, e abbiamo votato la decadenza il 27 novembre. È un fatto grave, quindi chiedo che si faccia al più presto chiarezza su quali sono i retroscena, su cosa sapeva veramente Stefano, perché si è comportato in questo modo facendo finta di mantenere il segreto in camera di consiglio, salvo scrivere poi un libro con tutti i retroscena. Le chiedo, signor Presidente, a titolo personale, le immediate dimissioni del senatore Stefano dalla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Senatrice Mussolini, ci ha fornito qualche indicazione sulle letture per le vacanze di Natale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARIN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, sarò molto breve perché l'Aula è vuota. In questi giorni, oltre ad averne notizia diretta, siamo stati tutti contattati dalle associazioni dei genitori adottivi e da quelle che si occupano di adozioni nel nostro Paese, quindi tutti sappiamo che ci sono molte famiglie in Congo bloccate dalle autorità congolesi, quindi non da quelle italiane. Vorrei però richiamare come avvengono le cose. In Italia, prima di poter adottare passano degli anni e si superano molti step; quindi quando le famiglie partono li hanno già superati: vengono chiamate, magari prima di partire viene mostrata loro la foto del bambino e, nel caso specifico, quando stanno rientrando a casa, la sentenza di adozione è già stata emessa nel Paese di nascita del bambino. Il bambino quindi si chiama già con il cognome del genitore adottivo; quindi si chiamerebbe Calderoli, Marin, Malan, Taverna, Zavoli, per usare nomi di senatori appartenenti a tutti i Gruppi. Parliamo quindi di un bambino italiano, che in quel momento ha solo il passaporto del Paese d'origine, perché viene consegnato lì; tuttavia, appena arriva in Italia, ha il passaporto italiano e il cognome italiano, quindi non parliamo solo di genitori, ma anche di figli e di bambini che sono già italiani. Capisco che si tratta di una questione aperta a tante interpretazioni internazionali, ma in questo caso parliamo di 24 famiglie e di almeno 24 bambini (perché forse ci saranno coppie che ne avranno adottati due o tre e che magari tornano a casa con due o tre figli) che sono italiani a tutti gli effetti; i bambini sono di tutti, indipendentemente dalla religione, dal colore della pelle e da chi siano figli, ma in questo caso parliamo di famiglie italiane e di bambini italiani. Mi piacerebbe che vi fosse un'iniziativa da parte della Presidenza del Senato, sarebbe opportuno trovare una condivisione di tutti i Gruppi che fanno parte di questa Camera del Parlamento per investire del caso il presidente Letta, al di fuori di ogni polemica, perché il numero uno del Governo è il Presidente del Consiglio (non voglio parlare di quello che è successo). Occorre investire il Presidente del Consiglio affinché attivi con forza tutte le pratiche, quelle vere, non solo diplomatiche, perché si tratta di 26 famiglie che sono bloccate lì e di bambini italiani che, se le cose che riportano gli organi di stampa sono vere (e non abbiamo motivo di dubitarne perché tutti siamo stati contattati e sono vere), dovrebbero tornare negli orfanotrofi. Si tratta di bambini che già hanno vissuto una parte della loro vita in istituti e credo che, conosciuti i genitori ed essendo ormai nostri figli, cioè figli di famiglie italiane, non debbano tornare negli istituti che li hanno cresciuti nei primi anni della loro vita. Mi piacerebbe - ed è questo l'appello che rivolgo - che prima di Natale, fuori dal colore politico che può essere di destra, di sinistra o di centro, tutti i Gruppi assieme dessero vita ad un'iniziativa per dare forza al Presidente del Consiglio affinché intervenga e risolva la situazione. Pensiamo cosa significherebbe per questi bambini e per questi genitori passare il Natale nella loro casa! [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAPPELLETTI (M5S). Signor Presidente, desidero parlare di 15 chili di tritolo, che sono già arrivati a Palermo, secondo i confidenti delle forze dell'ordine. Questi 15 chili di tritolo, purtroppo, hanno già un'etichetta con un indirizzo ben preciso, quello del pm antimafia dottor Nino Di Matteo. Tutti sappiamo delle minacce di morte che riceve da oltre un anno il dottor Di Matteo. Sappiamo dei dossier anonimi che rivelano come sia stato a lungo spiato nei movimenti. Sappiamo delle minacce di Totò Riina, che, pur essendo in carcere in regime di 41- bis, chiacchiera allegramente col suo compare galeotto, in barba all'articolo 14- bis dell'ordinamento penitenziario. Sappiamo che il dottor Di Matteo è un obiettivo della mafia perché è un simbolo della lotta dello Stato contro la mafia. Ma sappiamo anche che se agisse in pool, come ci ha insegnato Giovanni Falcone, sarebbe probabilmente molto meno esposto a questo pericolo. Sappiamo che il dottor Di Matteo da un anno e mezzo è sotto procedimento disciplinare del Consiglio superiore della magistratura e che il nostro Presidente della Repubblica ha espresso più di qualche perplessità, nel rendere testimonianza. Sappiamo che lo Stato ha invitato Di Matteo a non partecipare all'udienza di Milano con Giovanni Brusca, per motivi di sicurezza. Sappiamo che la mafia lo vuole morto, perché non gradisce che venga pronunciata una parola di verità sulla trattativa con lo Stato. Ma la mafia è l'anti-Stato, noi invece siamo lo Stato; e lo Stato dovrebbe chiudersi a riccio nei confronti del suo più prezioso servitore, a partire dalle istituzioni più rappresentative. Il presidente Grasso e il Ministro dell'interno hanno espresso solidarietà e vicinanza a Nino Di Matteo per le gravi minacce ricevute, e di questo naturalmente li ringrazio. Adesso però dobbiamo fare di più: dobbiamo ricordare al Presidente del Consiglio che il suo silenzio in tema di mafia e una sua non chiara solidarietà al pm Di Matteo rischiano di contribuire al suo isolamento. Rischiano di creare le premesse perché quei 15 chili di esplosivo vengano innescati. Forse è ora di ricordare al Paese intero che non ci sono e non ci possono essere dubbi tra schierarsi con la mafia o contro la mafia e bisogna fare presto. Il Presidente del Senato è la seconda carica dello Stato, e questa è una battaglia che, considerati i trascorsi del presidente Grasso, lo trova sicuramente molto sensibile. Noi del Movimento 5 Stelle siamo molto grati e molto vicini al dottor Di Matteo ed intendiamo quindi condividere con la Presidenza e l'intera Assemblea tutta la nostra preoccupazione per la sua sicurezza, considerando che la soluzione per la sicurezza dei nostri magistrati è che lo Stato non li lasci soli a lottare. Per inciso, lo stesso dottor Di Matteo ci ricorda che: «(...) un magistrato è sicuro soprattutto quando tutte le istituzioni si mostrano totalmente unite nell'affermare che il suo operato (...) non può subire minacce né annunci di strage. La reazione compatta di tutto lo Stato sarebbe la migliore protezione per me e per qualunque altro magistrato in pericolo (...)». In conclusione, le chiediamo di farsi parte attiva, in quanto Presidente del Senato, perché questa nostra attestazione di vicinanza e solidarietà a Di Matteo possa essere sollecitamente manifestata dalle più alte istituzioni dello Stato. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica lunedì 23 dicembre, alle ore 12, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 14,40).