Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Lehenengo puntua erretiratua izan da. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Euzko Abertzaleak, Euskal Sozialistak eta Euskal Talde Popularra legebiltzar-taldeek egindako lege-proposamena, Euskal Zuzenbide Zibilari buruz. Aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena". Banatu zaizuen dokumentazioan daukazue Jaurlaritzaren irizpidea, eta, horrenbestez, irakurri gabe eztabaidari ekingo diogu zuzenean. Aldeko txandan, hiru talde hauez gain, beste norbaitek parte hartu behar du? Ez. Aldeko txandan, lehenengoa hitza hartzen Euskal Talde Popularra izango da. Antón Damborenea, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. En este turno a favor lo que tenemos que empezar a explicar, entiendo yo, es que esta proposición de ley que presentamos tres grupos de la Cámara en realidad no pertenece a ningún grupo de la Cámara, sino que pertenece y proviene de quien deberían provenir casi todas las iniciativas legislativas, que es de la calle y de los sufridores, o beneficiarios en este caso, del Derecho civil foral. Y, por eso, me explico. Hace ya unos cuantos años se aprobó la Ley 3/92, de Derecho Civil Foral del País Vasco; hace ya más de 20 años. Evidentemente, en esos 20 años han pasado muchas cosas y se han comprobado fallos y cosas que mejorar en esa ley; se han comprobado por los afectados, que son los ciudadanos. La Real Sociedad Bascongada de Amigos del País comenzó los trabajos hace ya unos cuantos años. Esos trabajos los continuó la Academia Vasca del Derecho y la sección del Colegio de Abogados de Bizkaia. Y por citar a dos personas, habrá que citar a Adrián Celaya, que es uno de los impulsores de este proyecto; y, por supuesto, también a Andrés Urrutia, que es otro de los continuadores de este proyecto. Como decía, viene de la apreciación de los profesionales, de los ciudadanos afectados, y, por lo tanto, nosotros no podemos más que hacernos eco de ello y presentarlo como propuesta para que este Parlamento lo apruebe. Yo quiero explicar alguna de las cosas que se plantean, que son novedosas y que, como en todo derecho civil que afecta a la gente, a las relaciones personales de la gente, cuando hay modificaciones hay que explicarlas muy bien para que todo el mundo se entere, porque a veces cambian cosas y la gente piensa que esto es así y resulta que no es así, sino que es de otra forma, y luego tienen efectos que pueden no ser los deseados por cada uno de los ciudadanos. Esta nueva ley que proponemos se basa en los principios que han inspirado siempre el Derecho foral. Se basa en el principio de la libertad, tiene en cuenta la jurisprudencia de la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, que a lo largo de estos años ha dictado sentencias que hacen jurisprudencia en esta materia. Y hay que partir de la base de que ese principio de la libertad civil tiene carácter dispositivo, no es imperativo. Tampoco es obligatorio ejercer la libertad; la libertad se tiene, se ejerce o no se ejerce, y cada uno puede hacerlo. Siempre hemos tenido el problema de la vecindad a la hora de aplicarla; con esta fórmula que nos han propuesto parece que lo vamos a resolver. Se crea la vecindad civil vasca común y, evidentemente, se mantienen las vecindades específicas territoriales, porque no desaparecen los derechos forales en cada territorio. Se respeta el Código Civil, se respeta el dictamen del Consejo de Estado número 1537/92, y el nuevo sistema de vecindad civil es el punto de conexión que se ha tomado en consideración también en otras comunidades autónomas en esta materia, como puede ser Valencia, Cataluña, Baleares, Andalucía o Aragón. Es evidente que la competencia es de este Parlamento Vasco para aprobarlo, y se mantienen las vecindades territoriales, porque se mantiene, como no podía ser de otra forma, en Álava la libertad de testar o el usufructo poderoso; se mantienen en Bizkaia la troncalidad y el régimen de comunicación foral de bienes, y el régimen de transmisión del caserío en Gipuzkoa como especificidades del Derecho civil en el País Vasco. Por matizar, las modificaciones más importantes vienen en sucesiones. Se puede acceder a la herencia por sucesión testada, por sucesión intestada y a partir de ahora, además de en Bizkaia, por pacto sucesorio o por poder testatorio, es decir, se difiere la posibilidad de adquirir la herencia; se mejora sustancialmente cómo queda el cónyuge viudo o pareja de hecho viuda en caso de que no haya testamento y se reducen –y por eso decía que se da más libertad– las legítimas. La legítima en Bizkaia, en la ley vigente a día de hoy, es de cuatro quintos; esa legítima va a quedar en un tercio. En el resto de los territorios (en Álava y en Gipuzkoa) es de dos tercios, que son las que corresponden con el Código Civil; también van a quedar reducidas a un tercio. Y, por lo tanto, todos los vascos van a poder disponer libremente de dos tercios, al margen de los herederos forzosos, que quedan reducidos a un tercio de la herencia. Con dos salvedades. Una salvedad es la troncalidad y los bienes troncales en Bizkaia, y la otra salvedad es en Ayala, donde existe la libertad total de testar, y, por lo tanto, no hay ninguna legítima que opere en ese territorio. Al cónyuge viudo se une el usufructo como legitimario, el derecho de habitación en la vivienda conyugal y, por supuesto, la posibilidad de hacer el testamento por comisario, que impide que los herederos forzosos, en este caso los hijos o los padres, pudieran tener preferencia sobre sus derechos. Y en el régimen matrimonial vamos a tener tres regímenes comunes, quedando bien claro que las parejas, sean matrimoniales o sean de hecho, pueden establecer el régimen que ellos quieran mediante capitulaciones matrimoniales. Pero, en defecto de hacerlo, en Bizkaia, en la tierra del infanzonado, se mantiene la comunicación de bienes; en el resto, el régimen de gananciales, tal y como está establecido en el Código Civil. Y en el caso de parejas de hecho, en caso de no prever nada ellos, se quedará el régimen de separación de bienes; y, en cualquier caso, siempre cada una de las personas o de las parejas va a poder modificarlo y adaptarlo a las necesidades que ellas estimen convenientes. Como novedad, se crea la Comisión de Derecho Civil Vasco como órgano consultivo del Parlamento Vasco y del Gobierno Vasco en esta materia. Y, en conclusión, lo que yo creo que es más beneficioso para todo el mundo que quiera ejercerlo es que todos los vascos van a tener más posibilidades de decidir ellos lo que ellos quieran. Todos van a tener más instrumentos, algunos que hasta ahora no los tenían y hoy van a poder ejercitarlos o no; el que quiera seguir como está puede hacerlo y quien quiera modificar las cosas podrá hacerlo, decidiendo cada uno voluntariamente lo que estime más conveniente. Y por eso lo que pido es el apoyo de toda la Cámara a esta proposición de ley, que, repito, la hemos firmado tres grupos, pero en el fondo es una proposición de ley que viene de las personas afectadas, en este caso, por el Derecho civil vasco. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Miren Gallastegui… Ez du hitzik hartuko. Euzko Abertzaleak. Arieta-Araunabeña jauna, zurea da hitza. ARIETA-ARAUNABEÑA IBARZABAL jaunak: Eskerrik asko, presidente andrea. Egun on. Lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Gaur Eusko Legebiltzarrean 2013ko azaroaren 20ko ebazpenari, Euskal Zuzenbide Zibila eguneratzeari buruzkoari, jarraipena ematen gaude eta hau benetan garrantzitsua da. Los debates apasionados que por motivos obvios suscita lo público en nuestro país tal vez hayan difuminado la importancia que el Derecho civil tiene en el día a día de la ciudadanía. Hoy en este Parlamento estamos dando un paso importantísimo para la sociedad vasca, y, a su vez, nos lo van a agradecer todos los operadores jurídicos del país, puesto que estamos respondiendo a una petición largamente demandada. Además va a clarificar todo el entramado jurídico y nos va a posibilitar el poder integrar las normativas europeas de un modo adecuado. No voy a repetir lo que ha dicho el anterior portavoz. Simplemente creo que me voy a limitar a leer uno de los puntos que aparecen en el criterio del Gobierno, que me parece que resume muy bien el contenido de la ley. Dice: "… la Proposición de Ley realiza una ponderada y acorde con los tiempos, labor de desarrollo del acervo del Derecho Civil Vasco que aparecía recogido en las Leyes 3/1992, de 1 de julio y 3/1999, de 26 de noviembre, de tal manera que se mantiene vivo el legado de nuestro Derecho tradicional y consuetudinario pero con la vista puesta en el derecho aplicable hoy en los ámbitos vasco, estatal y de la Unión Europea. Y así, se contemplan también en esta Proposición de Ley novedades significativas y oportunas que merecen ser destacadas, por ejemplo: su vocación de vigencia en toda la Comunidad Autónoma Vasca, extendiendo a toda ella instituciones jurídicas tradicionales de sus distintos Territorios pero respetando al mismo tiempo las especialidades jurídicas propias de cada uno de los Territorios Históricos, con una regulación más detallada y actualizada de las mismas; la introducción de la vecindad civil vasca, la extensión de su normativa a las parejas de hecho o a la creación de una Comisión de Derecho Civil Vasco como órgano consultivo del Parlamento y Gobierno Vascos, que pueda promover investigaciones sobre la materia y, en su caso, proponer modificaciones normativas". Beraz, gaurko eguna, lehen esan dudan bezala, oso garrantzitsua da, nahiz eta komunikabideetan ez agertu gehiegi asunto hau. Ez diot gaur bertan, baizik eta urtean zehar. Eta, beste barik, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arieta-Araunabeña jauna. Aurkako txandan, norbaitek parte hartu behar du? Ez. Orduan, erantzunen txandarik ez dago. Eta, eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu lege-proposamena aintzat hartzen den ala ez. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 74; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onartzen da. Aintzat hartzen da, beraz, lege-proposamena. Orain, boto-azalpena. Maneiro jaunak ez du hitzik hartu behar. Euskal Sozialistak, boto-azalpena. Gallastegui anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días a todo el mundo. Hoy iniciamos este proceso de modificación legislativa, de tramitación de este proyecto de ley –por cierto, altamente demandada por todos los operadores jurídicos– que afecta al Derecho civil foral vasco, al Derecho privado, en definitiva al derecho de los ciudadanos a organizar su vida, su familia y su patrimonio, y que recoge por primera vez, como ya ha manifestado el representante del Grupo Popular, un concepto nuclear, una institución clara y sobre todo útil, la de la vecindad civil vasca, que va a determinar la ley aplicable y pretende atender debidamente a la resolución del conflicto de leyes. Y, señorías, lo hacemos, además, desde un amplísimo consenso, con mucho trabajo, con diálogo, con debate, escuchando todas las posiciones sin prepotencias, sin soberbia y tras un estudio pausado en esta misma Cámara. Los socialistas vascos queremos destacar esta cuestión, la del valor insustituible del acuerdo para mejorar las cosas que nos afectan a todos todos los días, porque todos los días se celebran matrimonios, se establecen regímenes económico-matrimoniales, todos los días se otorgan testamentos, se realizan infinidad de negocios jurídicos, etcétera. Y ello con el objetivo de adaptar nuestras tradiciones más enraizadas, las que se hunden en la Edad Media, poniéndolas al día. Han transcurrido más de treinta años desde que la Constitución primero y el Estatuto después reconocieron a este Parlamento la competencia exclusiva en la conservación, modificación y desarrollo del Derecho civil foral o especial, pero ha sido la propia experiencia legislativa y la jurisprudencia del Tribunal Constitucional las que han terminado por sentar las bases del reconocimiento de nuestras capacidades normativas en materia de Derecho civil foral. Además, aunque con la ley actualmente vigente se ha logrado un hito importante desde el punto de vista de la normatividad, sobre todo porque una parte muy importante de las fuentes del Derecho privado en nuestro país provienen del Derecho consuetudinario, de la costumbre, hay que señalar que este proyecto pretende, sobre todo, actualizar nuestras instituciones, como decía, al siglo XXI, para ponerlas al servicio de los ciudadanos del siglo XXI. Este proyecto legislativo llega, además, a partir de una demanda muy importante, como decía, de los propios operadores jurídicos, que reclamaban del legislador una nueva ley que se adaptara a los tiempos y garantizara seguridad en el tráfico jurídico. Hace dos legislaturas este Parlamento ya trabajó esta necesidad, y, en la pasada, desde el Gobierno socialista se intentó acercar las distintas visiones y posiciones de actualización que tenían esos mismos operadores jurídicos y el mundo académico. Eso dio lugar a que mi grupo, en una de las primeras iniciativas en esta legislatura, propusiera crear un foro de trabajo que culminara esa tarea de contraste y culminara en una propuesta consensuada, que es a lo que acabamos de dar nuestro voto afirmativo. En aquel debate, señorías, hubo un incomprensible reproche sobre el hecho de que tomáramos la iniciativa, pero hoy más que nunca, y visto el ritmo legislativo que ha demostrado este Gobierno y, sobre todo, viendo el desprecio con el que defenestra esa capacidad para el acuerdo que tanto dice defender, no parece que la nuestra fuera una mala idea, que la propuesta se trabajara ya directamente desde este Parlamento. Queda todavía un pequeño recorrido para que la ley se convierta en realidad con las aportaciones que quieran plantear todos los grupos. Pero el amplio acuerdo en el origen, así como haber contado previamente con quienes tendrán que aplicar esta nueva normativa, permite pensar que la aprobación definitiva no se vaya a demorar demasiado. Así que termino por donde empezaba. Con esta proposición de ley recuperamos un concepto que los socialistas valoramos en especial y que está en el espíritu de iniciativas que ya hemos presentado y de las que presentaremos a lo largo de la legislatura: igualdad de derechos y obligaciones para todos los ciudadanos y ciudadanas vascas, con independencia de su lugar de residencia, de su capacidad económica o de su ideología. En el proceso de construcción de la Euskadi del siglo XXI necesitamos de normas que avalen esa igualdad sin renunciar a las peculiaridades y tradiciones. De eso hablamos en este texto. Hoy avalamos desde un amplio consenso esa idea y esperamos que en los próximos debates sigamos compartiendo ese criterio común y, en definitiva, pergeñemos una ley que satisfaga en la medida de lo posible las carencias del Derecho privado vasco, garantizando certezas, igualdad y seguridad jurídica a toda la ciudadanía vasca. Ese y no otro es el objetivo, señorías. Y por eso, obviamente, nuestro voto será favorable. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Gallastegui anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Egun on denoi. Euskal Zuzenbide Zibilari buruzko lege honetan testu bat ekarri da ezin duguna babestu dagoen bezala, baina aintzat hartzearen aldeko boza eman dugu. Azalduko dut posizio hau. Gaur ekartzen zaigun proposamena oso urria iruditzen zaigu, oso labur gelditzen dela pentsatzen dugu, anbiziogabea dela. Batzuek esaten dute operadore juridikoen lana erraztuko duela, bulegoetan dauden zalantza batzuk argituko dituela, urgentea zela hau ekartzea. Ondo, ez dugu hori eragotziko, baina pentsatzen dugu urgentzia horrek aukera bat galarazten digula. Estatutuaren 10.5 artikuluak ahalbidetzen digu Zuzenbide zibila kontserbatzea, aldatzea eta garatzea. Hiru ahalmen horietatik, oraindik kontserbaziotik ez gara mugitu. Eta urrats honekin ez gara kontserbaziotik mugituko; erlikia bat, arkaismo bat, kontserbatuko dugu. Fragmentatuak dauden instituzio batzuk babestuko ditugu. Gaztaroa eman dut Laudio, Amurrio eta Urduñaren artean. Auzokideak dira, 20 kilometro dago batetik bestera, baina bakoitzak badu erregimen ezberdin bat, erregimen zibil berezi bat. Gipuzkoa lege-proposamen honetan ia-ia ez da ezertan ere agertzen. Errealitate hau kontserbatzeak integratzen gaitu herri bezala edo gehiago zatikatu? Horixe da kontua. Votamos a votar a favor de tratar esta proposición de ley, pero tenemos más dudas que certezas. ¿Tenemos voluntad real de desarrollar el Derecho foral vasco hasta la consecución de un verdadero derecho civil vasco? ¿Queremos hacer de lo histórico algo actualizado? ¿Queremos hacer de lo fragmentario algo unificado? ¿O, por el contrario, queremos preservar un arcaísmo, una reliquia, un vestigio de capacidad normativa pasada, siempre menguante, siempre en merma? ¿Queremos hacer un país también desde el Derecho privado? ¿Queremos empoderarnos como ciudadanos y ciudadanas que buscamos en el Derecho civil la resolución de conflictos actuales entre personas actuales? ¿Queremos realmente un código civil vasco o acaso este es un proyecto demasiado ambicioso? ¿Es demasiado pedir? Creemos que no. Creemos que no porque, además de esta propuesta, también tenemos sobre la mesa otra propuesta que nos mueve en este sentido. Hagamos compatible esta ley con esa otra propuesta más ambiciosa de hacer realmente un código civil vasco. Beste erkidegoetan gu baino askoz aurreratuago daude. Hau da Kataluniako Zuzenbide zibila [[Bi liburuki lodi erakutsi ditu]] , hau da hemen egingo dugun legea [[Liburu mehe bat erakutsi du]] . Pentsatzen dut oso atzean gaudela eta nabarmena dela aldea. EH Bilduk bide emango dio eztabaida honi, baina lehenik eta behin esan behar dut ezin garela testu honen alde agertu. Emendakinak sartuko ditugu; horregatik ez dugu aurkeztu beste taldeekin batera proposamen hau. Eta emendakin horiekin agian ez dugu lortuko testua hobetzea, gauza handirik ezin delako egin honen gainean, baina ziurtatu nahi dugu lege honetatik benetako euskal zuzenbide zibil baterako urratsak egiten ari garela. Emendakin gehienak deklaratiboak izango dira (zioen azalpenean) eta, batez ere, joko dute zabaltzera Zuzenbide Zibilaren Batzordeak bete behar duen betekizuna. Zuzenbide Zibilaren Batzorde horren osaketa, zein lan-metodologiarekin, zein epetan, zein edukitan eta zein sakonerarekin lan egin behar duen ezarri behar dugu. Definitu behar dugu ibilbide oso bat, eta lege-indarra eduki behar du, gainera. Euskal kode zibil bat nahi dugu, herritar guztiei berdintasunean eragingo diena, landaguneetan zein hirietan daudenei, eta lurralde osoan. Nafarroan ere gu baino dezente aurreratuago daude lan honetan. Las leyes deben tener vocación de permanencia. Esta no. Esta ley nace con vocación de ser inmediatamente modificada y desarrollada; si se prefiere, desbordada en sus estrechos límites, en su fragmentación territorial, en su reducido contenido. Esta ley debe incluir y dar coherencia a leyes ya existentes o que pronto existirán de Derecho civil vasco: la ley de parejas de hecho, la ley de asociaciones, la ley de cooperativas, la ley vasca de custodia compartida, etcétera. Esta ley debe constituir instituciones de Derecho civil actuales para toda la ciudadanía.
Amaitzen joan, Arzuaga jauna.
Amaituko dut. Esta ley debe vertebrar el país, un reto ambicioso que en el proyecto que hoy se nos presenta no vemos reflejado. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Euskal Legebiltzar Talde Popularrak egindako lege-proposamena, Euskal Autonomia Erkidegoko mahastiaren eta ardoaren kalitatearen defentsari buruz. Aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena". Banatu zaizuen dokumentazioan daukazue Jaurlaritzaren irizpidea, eta, horrenbestez, irakurri gabe eztabaidari ekingo diogu. Aldeko txandan, nork parte hartu nahi du? Aldeko txandan. Hasteko, Alderdi Popularraren ordezkaria den López de Ocariz andereak dauka hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días, señorías. Desde el grupo Popular Vasco presentamos la siguiente proposición de ley, para su toma en consideración, referente a la defensa de la calidad de la viña y el vino de la Comunidad Autónoma del País Vasco. Seguro que todos coincidimos en reconocer el peso específico que la producción vitivinícola posee dentro del sector agroalimentario vasco, y especialmente dentro del territorio histórico de Álava. En el País Vasco contamos con las denominaciones de origen Chacolí de Gipuzkoa, denominación de origen Chacolí de Bizkaia y denominación de origen Chacolí de Álava, y la denominación de origen protegida Rioja en Rioja Alavesa. Estas denominaciones de origen, cada una de ellas con sus especificidades, coinciden en un aspecto fundamental: orientar sus producciones con criterios de calidad (mejorar la calidad es el esfuerzo que cada día los productores y las administraciones se fijan, de ahí los buenos resultados que nuestros vinos tienen tanto a nivel nacional como internacional), además de ir forjando en torno a la figura de la viña y el vino la cultura vitivinícola. La preservación de la calidad del vino y la viña a través de sus denominaciones de origen, derivada de la estrecha vinculación de la calidad de nuestros viñedos y vinos con dicha figura, exige que en el ámbito de la Comunidad Autónoma del País Vasco el viñedo que en adelante se plante tenga por destino exclusivo la producción de vinos basados en estos sistemas de calidad. Son varias las ocasiones en las que en esta Cámara hemos puesto el acento y subrayado la preocupación que la reforma de la organización común del mercado de la viña y el vino del 2008 suscitó, ya que permitió que se pusiera fecha de caducidad a los derechos de plantación –esta fecha es el 31 de diciembre de 2015–. Decisión que se intentó modificar, pero que no fue posible, ya que una mayoría de estados miembros no estaban interesados en esta posición. La Comisión Europea ahora, en vísperas de esta liberalización, presenta un reglamento en el que interpreta cuándo sí o cuándo no una denominación de origen está en riesgo significativo de depreciación. Lo que significa que asume que puede haber depreciación, algo que ya intuíamos hace años cuando se aprobó esta decisión en la Comisión Europea. El reglamento establece nuevas autorizaciones de plantación o replantación. Si una denominación de origen puede estar en riesgo, se pueden establecer limitaciones a nuevas plantaciones, y puede considerar que no existe riesgo si esas plantaciones van destinadas a viñedo para vino de mesa. Esto supondría un grave riesgo para nuestras denominaciones de origen, una depreciación de la calidad y prestigio conseguidos con mucho esfuerzo del sector vitivinícola y de las administraciones. El Estatuto de Autonomía para el País Vasco, aprobado por la Ley 3/1979, de 18 de diciembre, en el artículo 10, apartado 9, atribuye a la Comunidad Autónoma del País Vasco competencia exclusiva en materia de agricultura, de acuerdo con la ordenación general de la economía. Y en el apartado 27 de ese mismo artículo especifica que corresponde a la Comunidad Autónoma vasca la competencia exclusiva en denominaciones de origen en colaboración con el Estado. Es por esto por lo que presentamos esta proposición de ley en defensa de la calidad de la viña y el vino de la Comunidad Autónoma del País Vasco. Proposición de ley que en su artículo 1 establece diversas medidas adaptadas a la nueva regulación comunitaria, con el fin de garantizar que en el territorio de la Comunidad Autónoma del País Vasco únicamente pueda producirse la plantación de viñedo destinado a la producción de vino que se pueda comercializar a través de una figura de calidad. Y el artículo 2 aborda medidas para la protección de la variedad genética de la vid de nuestra Comunidad Autónoma: proteger y mantener el esfuerzo de los poderes públicos en relación con las variedades genéticas de la vid, así como fomentar las actuaciones desarrolladas por los productores, por los viticultores, para mantener el viñedo antiguo, como una expresión más de la tradición y calidad de la viticultura del País Vasco. El sector vitivinícola arropa estas medidas, porque entiende que es necesario utilizar las herramientas que están en nuestras manos para proteger la calidad de nuestros vinos y viñas. Así lo han expresado reiteradamente en los últimos meses. El Gobierno ha manifestado su criterio favorable a la toma en consideración, aunque dice que tal vez debería ir incluida en la Ley de Ordenación Vitivinícola. Nosotros no tenemos ningún problema en que así sea; por lo tanto, no será un motivo de discrepancia. No nos oponemos a ello; por lo tanto, lo valoramos inicialmente como algo posible. También dice que tendrá que ser por lo menos comunicada a las diputaciones o tenida en cuenta su opinión, en lo cual no tenemos ningún problema. Y también nos parece que es interesante que todos aquellos que participemos en el debate de esta proposición de ley, si hoy es aprobada su toma en consideración, podamos pedir aquellas comparecencias que creamos que son necesarias. Por lo tanto, yo les invito a que voten a favor de esa toma en consideración, para iniciar un debate y aprobar unas medidas que lo que pretenden es proteger la calidad de nuestros vinos y nuestras viñas. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Jarraian, EH Bildu taldearen ordezkaria. Lazarobaster jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Gure Europa neoliberala ekoizpena eta merkatuak erregulatzeko zituen tresna guztiak ezabatzen ari da, deuseztatzen ari da. Eta azkena izan dugu esnearen kasua, esne-ekoizpena erregulatzeko zeuden esne-kuotak desagertu egin dira; eta orain ardoaren txanda da, eta ardo-ekoizpena erregulatzeko dauden landaketa-eskubideak ere desagertzera doaz. Beraz, gaurko eztabaidaren oinarrian dagoena da, alde batetik, liberalizazioa edo erregulazioa. Europa eta mundu justu baten bidean, elikadura-burujabetzaren oinarriek dioten bezala, erakunde publikoei dagokigu ekoizpena eta merkatuak erregulatzea. Baina kontrako norabidean doa gure Europa. Eta Europak ez ditu erdigunean herritarrak jartzen, Europak merkatuak babesten ditu. TTIPa bezalako akordioak egiten ditu Europak. Eta Europak liberalizazioa eta desregularizazioa atsegin ditu, eta baita Talde Popularrak ere. Talde Popularrak Madrilen eta Bruselan liberalizazioa sustatzen duen bitartean, hemen erregulazioaren alde egiten du. Eta Talde Popularra neoliberalismoari aurre egiteko ekimena aurkezten ikusita, ez dakit barre edo negar egin. Edozein kasutan, EH Bilduk, elikadura-burujabetzaren bidean, ekoizpena erregulatzearen alde lanean jarraituko du. Eta horregatik lege-proposamen hau tramitera onartzea babestuko du. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Lazarobaster jauna. Jarraian, Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Tellería jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Vamos a votar a favor de la proposición de ley porque sí nos parece muy interesante tomar la decisión legal de proteger nuestro viñedo y nuestro vino alrededor de marcas de calidad. No obstante, independientemente de que pueda parecer esta proposición de ley una acción de carácter electoral puntual, no podemos olvidar que proviene de la modificación, que ya se ha explicado, en la política agrícola de la Unión Europea, que está haciendo desaparecer a gran velocidad las organizaciones comunes de mercado y determinados elementos que restringían la producción para poder proveer de una manera sostenible los mercados. En un proceso liberalizador francamente acelerado y que no sabemos a dónde nos va a llevar, y en el que ministros del Partido Popular han participado muy activamente, venimos a tapar de alguna manera un chorro que se nos escapaba. Respecto al texto en sí mismo, en cuanto al fondo (aunque es corto en la forma, el fondo es grueso, el fondo es importante), y en eso estamos de acuerdo con el criterio del Gobierno, no parece oportuno que tengamos un artículo independiente para ese fondo, cuando existe una ley, la Ley 5/2004, de Ordenación Vitivinícola del País Vasco. Habría que buscar técnicamente o jurídicamente una manera que permita que esto pueda ser un añadido a una ley, más que nada para tener una sola ley omnicomprensiva de la vitivinicultura y de la ordenación jurídica de la vitivinicultura en la Comunidad Autónoma vasca y no una dispersión de una ley y un artículo. También es cierto que por la diferencia de tramitar una ley desde el Gobierno Vasco, que lleva una enorme complejidad –que si cojuas, que si informes, un montón de informes sectoriales, etcétera–, una proposición de ley en el Parlamento va rápida y, sin más, parece que se pierden en el camino un montón de informaciones y de debates que entendemos que son imprescindibles. En ese sentido, creemos que en la ponencia que se cree, como ya ha dicho también la portavoz del Partido Popular, hay que llamar a las diputaciones, que al fin y a la postre son las gestoras de esta ley, son las que van a tener que gestionar esta ley. Hay que llamar a las asociaciones sectoriales para que debatamos conjuntamente a ver cómo está, cómo lo vemos, si vamos por el buen camino o no. Por tanto, es una ley que requiere de un debate previo, aunque solo tenga uno o dos artículos. Insisto, el fondo es muy potente. También, y sobre todo, probablemente por la velocidad electoral con que se ha presentado y por una cierta homogeneidad de esta ley con las presentadas en otras comunidades autónomas, a lo mejor se ha obviado un cierto reparto competencial particular que tenemos en este país. En ese sentido, a nosotros nos cabe la duda de si el Gobierno es quien debería otorgar determinadas subvenciones al viñedo, que aparece en esta proposición de ley, o es una competencia de las diputaciones, que entendemos que es así. En cualquier caso, hay detalles técnicos que habrá que debatir en la ponencia. Y, por tanto, desde nuestro punto de vista, y entendiendo que hay que restringir la producción vinícola en Euskadi a las denominaciones o al vino de calidad y no abrirlo a otro tipo de cosas, que ese es el debate, tampoco creemos que estrictamente debería centrarse o quedarse en las denominaciones de origen. Simplemente, abrimos el debate a que hay denominaciones de calidad que pueden ser de diferente orden. En ese sentido, reitero, nuestro grupo va a votar afirmativamente a esto. Y, al mismo tiempo, anunciamos que esperamos también un consenso de los grupos para poder debatir a fondo esta proposición de ley en la ponencia. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Telleria jauna. Aurkako txandan, norbaitek parte hartu behar du? Aurka? Ez. Eztabaida amaitu denez, bototara jartzen da lege-proposamena aintzat hartzen den ala ez. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak: 71; emandako botoak, 72; aldekoak, 72; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onartu da. Jarraian, boto-azalpenaren txanda. Maneiro jaunak ez du hitzik hartu behar. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Fresno anderea, zurea da hitza. Maneiro, ¿no vas a tomar la palabra? No. Fresno, zurea da hitza, no va a tomar la palabra.
Buenos días a todos. Votamos a favor de la regulación de las plantaciones de viñedos, pero para hacer una ley bastante mejor que la que nos propone el PP. Votamos hacer lo que la mayoría absoluta del PP ha impedido hacer en La Rioja, cuya copia nos traen hoy aquí. Votamos para hacerlo porque tenemos que consensuar con nuestras denominaciones de origen y nuestras tres diputaciones forales. Compartimos la necesidad de que en Euskadi se prohíban plantaciones o replantaciones destinadas a elaborar vinos de mesa. Compartimos la gran preocupación del sector y su esfuerzo por evitar plantaciones masivas y especulativas que pongan en riesgo el prestigio y el buen hacer constatado históricamente. Pero eso que parece que compartimos aquí no lo compartimos en otros foros, porque ha sido por el impuesto de los populares por lo que Bruselas ha dejado de amparar a nuestro Rioja. La liberalización del viñedo que intentamos corregir con esta ley ha sido una propuesta de la derecha europea, bajo una filosofía conservadora impulsada por el grupo Popular Europeo. Por ello, porque el PP Europeo ha dejado desprotegido nuestro vino de calidad, los socialistas hemos propuesto reformar en las Cortes la Ley de Denominaciones de Origen. Buscamos un amparo superior al que nos proporciona la ley, resultado de la tramitación que ahora iniciamos. En correspondencia, parece lógico que, de acuerdo con el espíritu del grupo hoy proponente y con la preocupación que dice manifestar, los populares por una vez puedan atender lo que se les está diciendo desde la oposición en Madrid y aceptar nuestra propuesta. Aquí se medirá la sinceridad del PP de Euskadi con su iniciativa. Por tanto, no podemos dar recorrido a la tramitación de una ley que impulsa el PP para corregir las torpezas del PP (las torpezas que ya decíamos los socialistas, de las que ya alertábamos, que veníamos denunciando), por el riesgo de desaparición de los derechos de plantación y la necesidad de proteger la denominación de origen frente a la liberalización favorecida por el Gobierno de Rajoy en Bruselas. Estaría bien que el PP sumara una rectificación a las últimas que está acumulando por los errores de su mandato. Los socialistas vamos a apoyar aquí y en Madrid las medidas de protección de nuestros productos, la variedad genética de la vid en nuestra comarca de Rioja Alavesa y en nuestra Comunidad Autónoma. Y vamos a fomentar la investigación y establecer líneas de ayudas a la preservación del viñedo antiguo en nuestra Comunidad, y en especial en nuestra comarca de Rioja Alavesa. Con este voto favorable damos continuidad a nuestro apoyo al sector vitivinícola, a nuestra apuesta por una estrategia de calidad de los vinos diferenciados que existen, diferentes de los demás por su gran calidad. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Fresno anderea. Gai-zerrendako laugarren puntua: "EH Bildu legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, Osakidetza onkologian erreferente bilakatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria den Ubera andereak dauka hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Mahaiburu anderea, legebiltzarkideok, sailburuok, egun on guztioi. Lehenik eta behin, gure babesa eta elkartasuna gaur greban dauden Osakidetzako langileei eta kalitatezko osasun-zerbitzu baten alde egunerokoan lanean diharduten guztiei. Guk Osakidetza osasun-sistema publikoa onkologian ere erreferentea izatea nahi dugu. Guk erreferentziazko puntako Osakidetza bat nahi dugu. Sistema publiko bat nahi dugu bai diagnostikoan, bai tratamenduan eta bai ikerkuntzan, iruditzen zaigulako hiru esparru horiek elkarrekin lotuta eta uztartuta doazela. Eta horretarako, zalantzarik gabe, ditugun baliabide guztiak probestu behar ditugu. Eta, zalantzarik gabe, onkologian erreferenteak izan nahi badugu, puntakoak izan nahi badugu, Onkologikoa behar-beharrezkoa dugu. Bitartekoak baditugu. Beraz, gezurra da bitartekorik ez dugula. Badugu diru publikoa, eta azpiegitura ere: Donostiako ospitalearen ondoan eraikin berri-berri bat dugu, behar den bezala probestua eta erabilia ez dagoena. Gogoratu Onkologikoa jatorriz, izaeraz, bokazioz eta helburuz publikoa dela, erakunde publikoen bidez sortua izan zela minbiziaren arretarako ospitale monografiko gisa; diru publikoa erabiltzen dela berorren jarduera eta mantenimendurako, % 80 eta 85 artean. Erraz esaten da, baina urte batean, 23 milioi euro, eta bost urtean, 115 milioi euro. Imajinatu diru hori onkologian Osakidetzako ospitale publiko batean inbertituko bagenu. Imajinatzen duzue zer suposatuko lukeen? Baina Onkologikoan inbertitzen ari gara. Publikoa da, baina ez Osakidetzakoa, hori ere argi geratu dadila. Jarri pentsatzen. Egunen batean Onkologikoa Fundazioak erabakiko balu ez zaiola interesatzen Osasun Sailarekiko inolako hitzarmenik eta itxi edo beste helburu batzuetara dedikatuko dela, urteetako lana zaborretara botatzea izango litzateke. Hori al da estrategikoki jokatzea? Hori da Gobernu honek pentsatzen duena estrategikoki jokatzea dela? Zoritxarrez, momentu honetan arriskua areagotu egin da Onkologikoa pribatizatzeko eta zentro monografikoa izateari uzteko, eta arriskua errealitate bilakatzen ari da. Eta hori ez du EH Bilduk bakarrik esaten; hemen, batzordean izan genituen bertako langileek ere bai. Eta, gainera, abiadura handian gertatzen ari da, Jaurlaritzaren konplizitatearekin eta espazioen okupazioarekin. Atzeko atetik. Aurreko batean esaten genuen Gobernu honek Onkologikoa Osakidetzan integratzeari uko egiten baldin badio ere, etorkizunean hurrengo gobernu batek integratuko lukeela. Horrela pentsatzen dugu, egunen batean iritsiko dela momentu hori. Baina momentu honetan kezka areagotu egin zaigu eta ez gaude hain ziur hori horrela izango denik, okupak sartu direlako Onkologikoan, eta ondorioz pribatizazioa azkartzen ari delako, denbora aurka dugulako. Okupei ateak ireki zaizkie espazioak bereganatzeko, eta konturatzen garenerako berandu izango da, eta orduan Osasun Sailak esango digu ezin dela ezer egin. Eta zer? Eta herritarrak jarraituko du albo batera utzita, diru publikoa esku pribatuetan utziz batzuei negozioa bermatzeko? Gu ez gaude okupen aurka, baina espazioak pribatizatzeko eta diru publikoarekin negozioa egiteko okupazioaren aurka gaude, okupa mota horien aurka gaude. Eta horretan dihardute momentu honetan Onkologikoa institutuaren fundazioak eta beronen kudeatzaileek, sortu duten marka berri baten bidez, Logik markaren bidez. Eta indarrean dagoen hitzarmena dagoeneko ez da baliagarria Onkologikoari etorkizuna bermatzeko. Ez du bermatzen Onkologikoaren estabilitatea eta etorkizuna hainbeste aldarrikatzen den bezala Osasun Sailaren aldetik. Beraz, zuen esku dago, EAJren esku dago, Gobernu honen esku dago. Darpón jauna, zure esku dago. Eta bi aukera dituzue. Bata, orain arte bezala jarraitu, Parlamentuan onartutakoari uko eginez eta bizkarra emanez eta horrela Onkologikoa heriotzara kondenatuz; edo Legebiltzar honetan onartutakoa indarrean jarri, horrela benetan Osakidetza onkologian erreferentziazkoa, puntakoa bilakatzeko. Eta guk pentsatzen dugu hori posible dela. Eta Osakidetzan Onkologikoaren gisako zentro monografikoa izatea funtsezkoa litzateke; aberastuko luke eta ikaragarrizko sarea bilakatuko litzateke: koordinatua, protokoloekin... Hainbat gauza egin daitezke, benetan, eta gure eskura egongo lirateke hainbat eta hainbat errekurtso. Eta horrela herritarrei, guztiei, berdin delarik bakoitzaren maila ekonomikoa, minbiziaren gaixotasunaren aurrean ere bermatuko genieke kalitatezko diagnostiko bat, arreta, eta abar. Eta guk gaurkoan ekarri duguna dira proposamen batzuk, proposamen praktikoak, urratsak egiteko eta zuek bat egiten duzuen integrazio funtzional hori ere azkartzeko eta bideratzeko, ze erraza da esatea integrazio funtzionalaren alde zaudetela, baina hor ikusi da enpresa pribatuak sartu direnetik bidean ziren urratsak geratzen joan direla eta nolabait dena geratua dagoela. Eta gaur, besteak beste, eskatzen duguna da zuek ustez ados zaudeten neurri horiek praktikara eramatea, onartzea, indartzea eta bultzatzea, eta, azkenean, horretarako bitartekoak jartzea. Bukatzeko, egingo dudana da irakurri, ikusteko zeintzuk diren mahai gainean jartzen ditugun urratsak azkenean erreferentziazkotasun hori lortzeko bitarteko horiek gure profesionalen esku uzteko, benetan, aipatu dugun bezala, Osakidetza onkologian erreferentziazko bilakatzeko. Eta erdaraz irakurriko dut. Dei egiten diogu Jaurlaritzari... "Con objeto de que el área de oncología de Osakidetza se convierta en un referente integral, y mientras se ejecute la negociación...". Hori egintzat ematen dugu, hori bideratuko da; orain, edo aurrerago, beste gobernu batek, zuek ez baduzue egiten. Hori egingo da, eta, agian, behartuak egongo zarete. Baina, kontuz, denbora aurka daukagu. "… mientras se ejecute la negociación que el Parlamento aprobó, acelerar la integración funcional mediante la creación de equipos conjuntos de trabajo procedentes de ambos hospitales, tanto en aquellas áreas que ya han alcanzado protocolos comunes como en las áreas donde aún no existen protocolos de trabajo conjunto entre ambos centros, y para ello abrir la posibilidad de usar los espacios y servicios del instituto Onkologikoa a los médicos del Hospital Donostia, priorizando y mejorando así este espacio y los usos públicos del instituto Onkologikoa y reforzando su beneficio social". Iruditzen zait hori zentzuzkoa eta oso logikoa dela. Bigarren puntua: "Con la finalidad de facilitar una integración no traumática y ágil, además de incrementar los espacios comunes de trabajo que permitan la conciliación de las culturas de trabajo tanto de Osakidetza como del instituto Onkologikoa, que Osakidetza defina y ponga en marcha un plan estratégico, en el plazo de tres meses, bajo la dirección de los responsables de los servicios médicos de ambas áreas". Beraz, akordioa bilatzen dugu, bertan dauden profesionalen konplizitatea bilatzen dugu, eta ez gaude hemen erabaki traumatiko bat ezarri nahian. Eta hirugarrena, integrazioa azkartzeko eta laguntzeko: "Retirar el límite de financiación anual al convenio suscrito entre la Fundación Kutxa y el Departamento de Salud, de forma que el servicio público prestado se financie". Ulertzen dugulako Onkologikoa publikoa dela, guztiona dela, erakunde publikoek sortua eta guztion diruarekin eraikitzen joan dena. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Roncal anderea, zurea da hitza.
Mahaiburu anderea, legebiltzarkideok, egun on denoi. Señorías, hoy no vamos a proponer la integración del hospital oncológico en la sanidad pública; eso ya lo hemos debatido y votado hasta en dos ocasiones en este Pleno (aprobándolo, desde luego). Hoy lo que debatimos es el camino que deben tomar ambos integrantes de este proceso de fusión, como son, por un lado, el Departamento de Salud, y, por otro lado, el Oncológico, para alcanzar ese futuro común de los servicios oncológicos del Hospital Universitario Donostia y el instituto Onkologikoa. Para ello son necesarias varias actuaciones desde el Departamento de Salud. La primera de ellas, romper el techo de los 23,1 millones de euros que abona el departamento al Oncológico, independientemente de los servicios que preste este. Claro, si prestara de menos, diríamos que estaba financiando una actividad no realizada, lo cual no sería correcto; pero es que ocurre al revés, el Oncológico realiza bastante más trabajo del que es financiado, con lo cual cuanto más trabaja el Oncológico para la sanidad pública, más pierde. De hecho, en Sanidad nos explicaron, tanto la directora gerente del Oncológico como el responsable de la Fundación Kutxa, que ya en el año 2014 había generado una pérdida de un millón de euros. ¿Ustedes creen que eso es razonable, que el Departamento de Salud se esté financiando del Oncológico? El Departamento de Salud está recibiendo una financiación injusta, empobreciendo de esta manera al Oncológico, y esa es una situación que, desde luego, este Parlamento no debe admitir. Porque el Oncológico no puede decir no a un paciente que llegue al Oncológico cuando ha cubierto el techo de su financiación. El Oncológico recibe todos los pacientes que le envía el Departamento de Salud, y cuanto más trabaja, como digo, más pierde. Ese es el tema. Por otro lado, creemos que debe, además de romper el techo de los 23 millones y financiar toda la actividad que envía al Oncológico, todos los servicios que son prestados por el Oncológico para el Departamento de Salud (todos debe abonarlos), creemos que debe incrementar y acelerar los proyectos de integración funcional de ambos equipos oncológicos para lograr de un modo no traumático, de un modo ágil, que se vayan uniendo las culturas de ambos hospitales para lograr la fusión definitiva. También creemos que debe impulsar que el Hospital Donostia ocupe espacios libres en el Oncológico en favor del servicio de oncología y otros servicios complementarios para mejorar el tratamiento integral que necesitan los pacientes oncológicos. De esta manera se aprovecharían los espacios libres del Oncológico, mejorando la eficiencia de este. Y, por otro lado, en el Oncológico se liberarían espacios disponibles para otros servicios que también mejorarían la oferta y la eficiencia de servicios que ofrece el Hospital Donostia. Por ejemplo, la utilización del nuevo Hospital de Día Oncológico, que se ha realizado en el Instituto Oncológico, permitiría por parte del Hospital Donostia liberar espacios en este Hospital de Día Oncológico para dedicarlos a hospital de día genérico. Es decir, que hay posibilidades que mejorarían la eficiencia de ambos hospitales. Desde luego, se notaría inmediatamente en las listas de espera. Estas decisiones generarían en el Oncológico la posibilidad de autofinanciarse completamente, sin necesidad de buscar contratos con empresas privadas desvirtuando la función y la misión oncológica de este instituto, que nunca fue objeto de la obra social. Miren ustedes, los representantes de los profesionales sanitarios vinieron a la Comisión de Sanidad y nos dijeron que Onkologikoa nació para atender a las personas que sufren cáncer y para investigar, no para hacer liposucciones, ni para tratar la disfunción eréctil, por muy importante que sean ambas patologías y con todo el respeto para quienes las sufren y los doctores que se ofrecen para tratarlas. Porque la pregunta no se la hacemos al Departamento de Salud, sino en este caso a la Obra Social de la Kutxa, de la cual también tendríamos algo que decir: ¿qué tiene que ver con la obra social hacer liposucciones en el Oncológico?, ¿para esto tenemos una obra social? Además, y esto sí que va como obligación al Departamento de Salud, es responsabilidad de los poderes públicos en Euskadi la oferta de los servicios sanitarios organizados y dirigidos a la población. Ya no es una necesidad de una obra social ofertar servicios sanitarios, puesto que los poderes públicos asumen dicha obligación. Finalmente, quiero decir que la sociedad ha evolucionado mucho desde que en el año 1952 inició su andadura el Oncológico mediante la obra social y el apoyo de las administraciones públicas, así como de las cajas de ahorros Municipal y Provincial. Hoy las necesidades sociales prioritarias son muy diferentes a las sanitarias, puesto que las sanitarias las asumen los poderes públicos. Por tanto, a estas necesidades sociales hoy prioritarias en la sociedad podría la Fundación Kutxa, si abandonara la obligación de sostener el Oncológico, dirigir toda su actividad y financiación a otras actividades sociales, como podrían ser las dirigidas a la tercera edad para mejorar sus condiciones de vida en aquellas necesidades no cubiertas por los poderes públicos, o las dirigidas a cubrir las necesidades en materia de pobreza energética, o a hacer becas posgrado, también tan necesarias, o a la vivienda temporal de inclusión social. En definitiva, ni el Oncológico está dando el servicio que puede dar, ni el Departamento de Salud está haciendo los deberes en este asunto, ni la Fundación Kutxa está respondiendo a la responsabilidad que tiene hoy con la sociedad guipuzcoana. Por todo ello, hemos firmado un acuerdo con el grupo EH Bildu que creemos que podría ser perfectamente aceptado mayoritariamente en este Parlamento. Y a todos me dirijo para que lo apoyéis. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Roncal anderea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Garrido anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Sailburuok eta legebiltzarkideok, egun on. Ez dakit debate honetan Roncal andereak beste bide batean eskatzen zuena eskatzen den, baina ematen du debate honen atzean dagoela azkenean eskari hori, EH Bilduren eta Alderdi Sozialistaren nahia –eta UPyD nahiko argia izan da bere zuzenketan– ildo horretatik doala eta azkenean nahi dutela Onkologikoa Osakidetzan integratzea. Guretzat, Alderdi Popularrarentzat, Onkologikoa minbiziaren inbestigazioan, prebentzioan, diagnostikoan eta tratamenduan erreferentzia bat da. Eta zilegi da balioa ematea gipuzkoarrei eta euskal gizarteari ematen digun zerbitzuari, eta kontuan izan beharko genuke gure gizartean duen errekonozimendua ere. Decía que el Oncológico desempeña un papel fundamental en el ámbito de la prevención, diagnóstico, investigación y tratamiento del cáncer. Es un centro monográfico y constituye un claro referente en atención oncológica, con tecnología puntera y un equipo humano formado por excelentes profesionales. Creo que es de justicia volver a poner hoy en esta Cámara en valor el servicio que presta a la población guipuzcoana y al conjunto de la población vasca el Oncológico, y poner también encima de la mesa el reconocimiento que tiene. El Oncológico es propiedad de Kutxa, que lo asumió como obra social en 1952, se convirtió en fundación (Fundación Onkologikoa) en el año 2010, fundación sin ánimo de lucro cuya actividad se limita a tareas de interés público. Cumple una función pública, por tanto, aunque su titularidad no sea pública. Desde hace más de 20 años hay suscrito un acuerdo de colaboración con el Departamento de Salud y, así, se define un papel del Oncológico en la red sanitaria de Euskadi. El último concierto se suscribió el 19 de diciembre de 2013, que también ha sido renovado para este año. En virtud de este concierto, se garantiza el 85 % de la financiación por parte de Osakidetza. Estamos hablando de un importe, como se ha dicho aquí, de 23,1 millones de euros al año. En virtud del concierto, Onkologikoa se hace cargo de los pacientes que se derivan por parte de Osakidetza, y de otros lugares de Euskadi también; a la vez, hay que decir que atiende a pacientes procedentes de seguros privados y particulares. Por lo tanto, en función del concierto, el Oncológico es un recurso más dentro de la oncología pública y desempeña un papel complementario dentro, hay que decir, de un modelo de atención único de oncología. En el Partido Popular consideramos que tanto el Oncológico como el Hospital Universitario Donostia son instituciones absolutamente complementarias y que, por lo tanto, el camino es la colaboración, la coordinación entre los dos centros, que deben dar respuesta, una única respuesta, a los enfermos, homogénea y absolutamente planificada. En consecuencia, la planificación de la actividad oncológica debería realizarse, como digo, de forma conjunta y coordinada entre los dos centros. Creo que la integración funcional a la que se ha aludido en estas intervenciones, en el sentido de aprovechar las sinergias entre los centros, se está produciendo. Por eso, nosotros también hemos presentado una enmienda en la que pedimos un análisis al Gobierno, que se haga un análisis concreto de cómo se está ejecutando ese plan de integración funcional. Con relación a lo que ustedes se han referido en esta intervención, yo decía que detrás se esconde la pretensión que ustedes han planteado en anteriores debates, que es la integración en la red pública de Osakidetza, porque la otra integración se está produciendo –como se nos ha explicado aquí en numerosas comparecencias por distintos comparecientes–, eso sí, por fases y en un proceso, con un calendario prefijado que culmina en el año 2017. Así, en el año 2012 ya se constituyó un grupo de trabajo con profesionales de ambos centros y del Departamento de Sanidad. Y el objeto de la constitución de este grupo de trabajo era reflexionar sobre la atención oncológica e identificar posibles ámbitos de mejora, y se concluyó que la mejor opción era la integración funcional, y esas conclusiones se han plasmado en un documento. Porque con la integración funcional, como decía anteriormente, se da una atención más homogénea a los pacientes de cáncer, y además se hace una utilización más óptima y eficiente de los recursos, evitando las duplicidades que puedan existir. Hablamos de que ya es un hecho la integración oncológica en los servicios de radioterapia y radiofísica, que hay una gestión única de las listas de espera, que también esta integración abarca la distribución de pacientes entre distintos centros en función de las patologías y el mayor valor añadido que pueda aportar cada uno de los centros en atender a estas distintas patologías concretas, la integración de los sistemas de información, un registro único de todos los pacientes que precisan radioterapia. La renovación de los equipos también es una cuestión importante y creo que es una cuestión a la que obviamente se tendrá que atender, porque es una prioridad estratégica, y así se adquirió el compromiso por parte de los responsables, de los titulares que comparecieron en la comisión. También hemos tenido la comparecencia del consejero para dar explicaciones sobre el nivel de cumplimiento del convenio suscrito con el instituto Onkologikoa, y nosotros reiteramos hoy en este debate que la integración funcional para nosotros es una cuestión básica para el futuro de Onkologikoa, es decir, la colaboración entre los dos centros actualmente existentes, el Hospital Universitario Donostia con su servicio de oncología y Onkologikoa. Creo que ese es el camino que se ha emprendido y creo que es el camino óptimo y el que obviamente está funcionando y el que garantiza el futuro de la atención oncológica en Gipuzkoa, y también la atención oncológica –dado que es un referente la atención en Onkologikoa y la atención que se da de forma integral– al resto de los pacientes con cáncer del País Vasco. Nos parece importante que por parte del Gobierno Vasco se sigan garantizando los compromisos de financiación adquiridos, para que la financiación sea suficiente y estable, y en ese sentido se garantice la estabilidad en el futuro de la atención oncológica integral en Gipuzkoa. Y también nos parecía oportuno, llegado este momento en el que se está produciendo por fases esa integración funcional de acuerdo a un calendario, de acuerdo a un plan aprobado después de las conclusiones de ese grupo de trabajo al que hacía referencia, que se haga un análisis de ese proceso de integración funcional de los servicios de oncología en los dos centros, con la evaluación de los aspectos ejecutados y también con un cronograma de actuaciones futuras. Creemos que es importante también que se conozca eso, y por eso hemos instado a que se haga esa evaluación y ese cronograma de posibles actuaciones futuras. Hay una enmienda de transacción a la que se ha hecho referencia aquí. Creo que, al final, detrás de esta enmienda de transacción subyace la misma pretensión de los grupos que apoyan la integración en la red pública de Osakidetza, porque se habla de que se acelere la integración funcional mediante la creación de equipos conjuntos de trabajo procedentes de ambos hospitales; eso sí, todo antes de que se ejecute la negociación de la pretensión a la que he hecho referencia de la integración en la red pública de Osakidetza. Creo que es un proceso que va desarrollándose. Sí que creo conveniente que podamos conocer una evaluación del mismo y las actuaciones futuras, y, en ese sentido, lo hemos recogido en nuestra enmienda. Pero, al final, es más de lo mismo, repetir un debate que hace dos meses tuvimos en esta Cámara por segunda vez. Y, en consecuencia, defenderemos la enmienda que acabo de señalar, con los dos puntos que se recogen por parte del Partido Popular. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Efectivamente, todavía queda año y medio de legislatura. Ya durante estos dos años y medio de legislatura se están repitiendo permanentemente determinados debates. Sobre esta cuestión ya hemos debatido en varias ocasiones. Por lo tanto, tampoco hay nada nuevo que decir. De hecho, ya se aprobó en su momento una moción relativa a esta cuestión, a través de la cual se le pedía al Gobierno que iniciara las conversaciones para integrar el Onkologikoa en la red pública de Osakidetza, y este Gobierno ha incumplido permanentemente ese mandato parlamentario. Nosotros hemos presentado una enmienda de totalidad que va nuevamente en esa dirección, es lo que seguimos defendiendo. Y los argumentos son los que siempre hemos defendido, que no vamos a repetir hoy, pero que algunas de las portavoces que me han precedido ya han planteado. Por lo tanto, nuestro propósito es votar nuestra enmienda de totalidad. Me acabo de enterar de que hay un pacto o una transaccional entre el Grupo Socialista y EH Bildu. No sé si con ese objetivo de que no salga adelante. Ellos verán lo que finalmente deciden. Nosotros, en todo caso, nos hemos mantenido al margen de esas negociaciones y votaríamos, por lo tanto, nuestra enmienda de totalidad. Si saliera adelante, solo cabría esperar que el Gobierno cumpla los mandatos parlamentarios, y en concreto los mandatos parlamentarios referidos a la cuestión del Oncológico. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Orbegozo jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Egun on, sailburuok. Egun on, legebiltzarkideok. Esan den moduan, eztabaida hau ez dugu berria, baina gaur Euzko Abertzaleak taldekook guk aurkeztutako osoko zuzenketaren alde bozkatuko dugu. Ez dugu bat egiten gaur berriro ere hemen plazaratutako argumentuekin. Are gutxiago duela aste gutxi batzuk Onkologikoaren Patronatuko ordezkaria hemen izan ondoren, eta bertako zuzendari nagusia, bertako zuzendari medikoa eta langile batzuen ordezkariak ere bai. Bertan esandakoaren ondoren are gutxiago egiten dugu bat gaur hemen plazaratu dituzuen argumentuekin. Beraz, guk gure zuzenketa babestuko dugu. Zentzu horretan, eskatu nahi diogu Osasun Sailari jarraitu dezala Onkologikoaren egonkortasuna bermatzeko konpromisoarekin, orain arte egin duen bezala, oinarrian hori baitzen hasierako problema. Legealdi honen hasieran hori zen problema, hain zuzen ere, finantzaketa hori ez zegoela bermatuta. Eta, horrekin batera, eskatu nahi diogu ere, arreta onkologiko bateratua eta kalitatezkoa sendotzeko helburuarekin, Donostia Unibertsitate Ospitalearen eta Onkologikoaren onkologia-zerbitzuen arteko integrazio funtzionalerako prozesuan urratsak egiten segitzeko, hain zuzen ere guk uste dugulako hori dela bidea eta hori dela benetan garrantzitsua. Gainera, arestian aipatu dudan agerraldi horretara etorritakoek berretsi zuten hori zela bidea, eta bidea jorratzen ari zela. Sabemos que el 19 de diciembre de 2013 se firmó la renovación del concierto entre el departamento y la Fundación Onkologikoa para los próximos cinco años. Este concierto ha dotado de estabilidad económica y ha garantizado, por lo tanto, la supervivencia del centro, que era lo que estaba en juego. Pero, además, este hecho posibilitó ir dando pasos para profundizar en la integración funcional entre el Hospital Universitario Donostia y Onkologikoa, que, no olvidemos, a día de hoy sigue perteneciendo a la Obra Social de la Fundación Kutxa. Y, que sepamos, nadie ha manifestado la intención de desprenderse del centro; ni siquiera el representante del Partido Socialista ha manifestado ninguna voluntad de que el centro se ponga a la venta en los órganos de dirección del propio Onkologikoa. Tampoco ustedes, cuando el Partido Socialista tuvo responsabilidades de Gobierno, dieron ningún paso ni plantearon ninguna iniciativa en ese sentido, ni dentro de Onkologikoa ni ante su representante, ni desde el Gobierno hicieron ningún ademán para lograr ese objetivo. Beraz, gustatu edo ez gustatu, Onkologikoa fundazioa da, Kutxa Fundazioaren Obra Sozialaren ikurra da, baina fundazio pribatuaren izaera juridikoa jarraitzen du izaten gaur-gaurkoz. Eta guk uste dugu hori ere errespetatu behar dela, beste erakundeen autonomia ere errespetatu behar dugula. Beraz, berriro esanda, Osasun Sailak Onkologikoa Fundazioarekin iaz sinatu zuen osasun-hitzarmenari esker, zentroaren sei langileen egonkortasun ekonomikoa bermatuta dago eta, horrez gain, Gipuzkoa osorako arreta onkologiko integralerako oinarriak ezarri dira bi erakundeen arteko integrazio funtzionalerako pausoak emanez. Guk aitortzen dugu Onkologikoak urteetan zehar minbiziaren aurkako borrokan egindako lana, eta uste dugu, bai gure taldeak eta bai Jaurlaritzak behin eta berriro adierazi duten moduan, horri jarraipena eman behar zaiola. Inork ez du planteatzen hemen Onkologikoak bere izaera monografikoa galtzea, inork ez du hori planteatu. Bertako arduradunek ere ez zuten hori inondik inora planteatu. Beraz, gure taldearen asmoa beti izan da Onkologikoa indartzea eta egonkortasun ekonomikoa bermatzea. EH Bilduk aurkeztutako ekimenean eta gaur erdibidekoan islatzen den adostasun horretan, guk uste dugu planteamendua hasiera-hasieratik oker dagoela. Izan ere, guk argi daukagu Osakidetza dagoeneko badela erreferentea onkologia esparruan; dagoeneko Osakidetza, Donostia Unibertsitate Ospitalea, erreferentea da. Onkologikoarekin bateragarria bere lanean, baina bada erreferentea: bertako profesionalak lehen mailakoak dira, bertako azpiegiturak lehen mailakoak dira. Beraz, uste dugu hasiera-hasieratik planteamendua oker dagoela. Zuek hemen proposatzen duzuena… Alderdi Sozialistako ordezkariak esan du berak ez duela proposatzen gaur integrazioa Osakidetzan. Aipatu duzu gaurko eztabaida ez dela horren inguruan izango, baina guk ikusten duguna da proposatzen ari zaretena. Proponen decisiones que deben adoptar los órganos de decisión del Patronato de Onkologikoa. Tal y como está planteada vuestra enmienda, parece ser que se le pide a Onkologikoa que tome una serie de decisiones, como ceder espacios suyos, y que desde el Parlamento se le va a instar a que lo haga. Reafirmo lo de antes: guk uste dugu beste erakundeei errespetua zor zaiela, bai beren autonomiari, baita beren erabakitzeko organoei. Izatekotan, planteamendu hori egitekotan, uste dugu egokiena izango litzatekeela bertako erabaki-organoetan plazaratzea. Badituzue baliabideak horretarako, eta uste dugu, beraz, egokiago izango litzatekeela hemen gaur erdibidekoan adostu duzuen planteamendu hori bertan egitea. Beraz, guk uste dugu Osakidetzak eta Onkologikoak dagoeneko badaukatela plangintza eginda. Plan estrategikoa aipatzen duzue, eta badago plangintza bat eginda. Uste dugu lan konplexua dela, eta lan eskerga eskatzen duena, eta plangintza hori existitzen da. Gainera, agerraldian bertan, hemen izan genituen bai patronatuko ordezkariak, bai zuzendari orokorrak eta bai zuzendari medikoak berretsi zuten plangintza hori betetzen ari dela, bide onetik doala. Beraz, ez dugu ulertzen behin eta berriro esatea hemen integrazio funtzionala geratuta dagoela, stand by egoeran dagoela, ez dela aurrerapausorik ematen. Guk uste dugu, eta argi daukagu bertaratutakoek esandakoaren ondoren, plangintza hori aurrera doala. Eta, azkenik, finantzaketa-arazorik ez dago. Finantzaketa-arazoak egon ziren aurreko legealdiaren bukaeran; hor bai egon zirela benetako arazoak, hor bai hasi zirela benetako istiluak, hor bai egon zirela laino ilunak Onkologikoaren etorkizunaren inguruan. Aldiz, orain –eta, berriro ere, agerraldira etorritakoek esan zutenaren arabera– egonkortasun ekonomikoa bermatuta dago, Onkologikoaren etorkizuna bermatuta dago. Hurrengo bost urteetarako finantzaketa bermatuta dago. Nahi izan genituen beste azalpen eman zizkiguten. Hitz egin ziguten finantzaketa-egoeraz, zuk aipatu duzun milioi euroko zorraz, pribatizazioaren mamuez. Azalpenak eman zizkiguten, datu zehatzekin. Eta guk argi ondorioztatzen dugu hortik, berak esan zuen moduan, anekdota batetik argumentuak sortu nahi direla jarrera ideologiko bat sostengatzeko. Beraz, guk uste dugu behintzat finantzaketa aldetik ez dagoela inongo zalantzarik. Aipatzen zen, baita ere, arriskua zentro monografiko izateari uzteko, pribatizatzeko, Eusko Jaurlaritzaren konplizitatearekin, gainera. Berriro esaten dut: zuzendari orokorrak datu zehatzak eman zituen horri buruz. Alokatzen diren lokalek ia 1.500 euroko diru-sarrera suposatzen dute; inork uste badu horrek finantzaketa-egoeran eragina duela… Guk uste dugu ez daukala zentzurik. Anekdotei buruz hitz egiten nuen, Roncal anderea. Guk uste dugu hemen –eta Alberro zuzendari medikoak, gainera, ondo baino hobeto azaldu zizuen– liposukzioei buruz, bularretako operazioei buruz horrela hitz egitea, txantxa moduan hitz eginez egiten duzun komentarioa, ez dela batere zilegi, ez dela batere bidezkoa. Berak esan zizun Onkologikoan benetan beharrezkoak diren interbentzioak direla. Beraz, anekdota hutsetatik argumentu bat ateratzea uste dugu ez dela egokiena. Horregatik guztiagatik, eta aurretik esan dudan moduan, guk gure zuzenketa babestuko dugu. Eta, beti bezala, Jaurlaritzari gure babesa eskainiko diogu gai honetan. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Orbegozo jauna. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Ubera anderea, zurea da hitza.
Zer estabilitate? Zer integrazio funtzional? Zer biziraupen? Bermatua dagoela? Hemen ez dago bermatua ezer, ezer ez dago hemen bermatua. Hemen gertatu dena da, eta guk gaur hori ez dugu zalantzan jarri, bi aldiz integrazioa. Jaurlaritza honek, EAJk, bizkarra eman dio bere gaitasun-gabeziagatik, bere ekimen-faltagatik eta ideia-gabeziagatik. Ez da gai izan berak aldarrikatzen dituen helburuak lortzeko ere urratsak egiteko. Hainbeste integrazio funtzional, eta dena geratua dago. Dena gezurra da, ez da egin urratsik. Hitzarmenean ere ez ziren jasotzen helburu horiek. 2014ko urtarrilaren 1ean hasi behar zen integrazio funtzionala. Hasi, hasi zen erradioterapiarekin 4 patologiatan. Ez dakit azken hilabetean sinatu duzuen, baina batzorde interinstituzionalak oniritzia eman gabe zuen, gero onkologia medikora pasa behar zen. Dena estankatu egin da, dena geratu egin da. Eta zergatik? Enpresak, okupak, ari direlako sartzen Onkologikora eta de facto pribatizazioa gertatzen ari delako. Eta dagoeneko izaera monografikoa galdu du; nahi duzuen bezala jantziko duzue, baina ja galdu du. Eta hainbeste aldarrikatzen baduzue Osakidetza onkologian erreferentziazkoa dela dagoeneko, zer galtzen dugu? Zer galtzen dugu jatorriz, bokazioz eta helburuz publikoa den instituzio bat, Onkologikoa, Osakidetzan integratzearekin, espazioak aprobetxatzearekin, elkarlana bideratzearekin? Eta gaur ekarri dugun proposamena hori da. Guk, ikusita Gobernuak ez duela plangintzarik egin, ez duela urratsik egin, proposamen zehatzak jarri ditugu integrazio funtzionala azkartzeko, elkarlana bideratzeko, ditugun azpiegiturak hobeto erabiltzeko. Imajinatu: Donostia Ospitaleko eta Onkologikoko ekipoen artean elkarlana sendotuko balitz, Onkologikoko espazioak erabiliko balira, Donostia Ospitalean beste gauza batzuetarako ere espazio gehiago izango genuke. Optimizazioa da, eraginkortasuna, logika. Baina ez, hemen inboluzio bat gertatzen ari da. Eta bitartean, dirua eta dirua, diru publikoa (urtero 23 miloi euro), batzuen negozio pribaturako, ez dakigu zer helbururekin. Eta, bai, hemen guztiok egon ginen langileen eta fakultatiboen agerraldian eta gerentzia eta patronatuko ordezkarien agerraldian. Portzierto, gerentzia eta patronatuko ordezkaritzaren agerraldia kontraesanez beteta egon zen. Badaezpada berriro transkripzioa irakurri dut, ni ekibokatua ote nengoen, baina ez: kontraesana. Eta, portzierto, gerentziak patronatuan aurkeztutako txostenean datuek garbi hitz egiten dute eta hor ikusten da nora goazen. Orduan, makillatuko dugu, gezurrak esango ditugu, baina eguneroko errealitatea gordina da. Eta gure helburu bakarra da, benetan, Osakidetzan onkologia erreferentziazkoa izatea. Eta galera iruditzen zaigu daukagun bitarteko bat galtzea, eta bilatzen duguna da bitarteko hori ere gure esku izatea, benetan herritarrei ditugun bitarteko guztiekin kalitatezko zerbitzua, arreta, eskaintzeko. Hori da gure helburua, sinesten dugulako. Orduan, Gobernu honek erabaki beharko du konplize izaten jarraitzen duen pribatizazio-estrategia horretan, izaera monografikoaren galera horretan, eta gainera diru publikoarekin, edo agian hemen planteatu behar dena da 23 miloi horiek, ikusita zein den Onkologikoaren norabidea momentu honetan, Osakidetzan inbertitu behar ditugula. Gure errekurtsoak zaindu behar ditugu. Edo zein da Gobernu honen helburua, Osasun Sail honena? Eta mahai gainean jarri duguna hori da, besterik ez. Benetan sinesten dugulako eta benetan urrats praktikoak egin nahi ditugulako, eta ez teorian eta filosofian geratu. Besterik ez.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Roncal anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Me voy a dirigir al representante del PNV en primer lugar, porque creo que ha señalado bastantes inexactitudes en sus argumentos. Primero, el Partido Socialista, siempre que le ha tocado pronunciarse públicamente acerca de su criterio sobre el Oncológico, lo ha hecho a favor de la integración en la sanidad pública. Siempre que ha tenido que pronunciarse y votar, lo ha hecho a favor de la integración del Instituto Oncológico en la sanidad pública. Y los problemas económicos del Oncológico no empezaron en el 2011. En el 2011 se tomaron decisiones que supusieron una disminución de financiación en el 2012. Pero es que en el 2011 hubo decisiones equivocadas por parte de todos. Mire usted, el actual director general de Osakidetza escribió en el año 2011 a los jefes de servicios del Oncológico diciéndoles que trataran a los pacientes que provenían de la sanidad pública como de segunda, que dieran prioridad a los pacientes privados. Eso lo puso por escrito; no fue una orden verbal, lo hizo por escrito. Un error, naturalmente, porque ahora defiende la pública, no tengo ninguna duda. Pero cuando cuenta usted cosas del 2011, cuente todas. Luego dice que parece que queremos invadir los espacios del Oncológico. De ninguna manera proponemos nada que no se realice mediante acuerdo entre el Departamento de Salud, responsable de ofertar los servicios sanitarios a la población, y el Instituto Oncológico. Y está usted banalizando la preocupación que trajeron a la Comisión de Salud los representantes de los profesionales médicos, profesionales sanitarios del Oncológico, que fueron los que señalaron que no estaba hecho el Oncológico para hacer liposucciones. Y no vemos nunca que ninguna liposucción o disfunción eréctil, por muy problemáticas que sean, sean servicios complementarios a la oncología, que, por muy problemáticas que sean para la población, sean un servicio complementario oncológico. Por cierto, recordará usted que en comisión también el consejero manifestó que no le gustaba que el Oncológico hiciera una deriva privada hacia otros servicios que no tenían nada que ver con la oncología. Por tanto, no defienda usted cosas que no son defendibles tampoco por los representantes sanitarios más responsables, precisamente, de la promoción de la planificación sanitaria en Gipuzkoa. Por tanto, insistimos, el concierto actual es injusto con el Oncológico, porque le pone un tope de financiación y no le pone un tope de trabajo. El tope es efectivamente un problema hoy en el Oncológico, que es el que le ha obligado a buscar esa financiación privada en áreas que no tienen nada que ver con la oncología y que son, a nuestro juicio, decisiones que van en el sentido contrario al de la integración funcional. Por eso insistimos en que la solución debe ir por financiar todo el trabajo que se realiza en el Oncológico para la sanidad pública. Eso mejoraría la financiación del día a día, del mantenimiento de los servicios oncológicos, y liberaría recursos de la obra social para otras tareas –si se quiere que sigan en el Oncológico– tan necesarias como la renovación de equipos. Porque el Oncológico es una obra nueva, con equipamientos nuevos de hace cinco años. El señor consejero le explicará a usted perfectamente la obsolescencia que tienen los equipos sanitarios, y que toca renovar. ¡Y a ver de dónde va a haber recursos si la obra social tiene que dedicarse al mantenimiento, a ese 15 % de financiación que le basta! Por cierto, tanto la gerente como el responsable de la obra social nos dijeron que en el año 2014 era un millón de euros de pérdida por servicios prestados a la sanidad pública y no abonados. Un millón de euros. A usted le puede parecer una fruslería, pero un hospital que tiene problemas de financiación no se puede permitir el lujo de donar un millón de euros a la sanidad pública. Por tanto, insistimos, hace falta cambiar el rumbo que está tomando el Oncológico, evitar la deriva hacia la incorporación de servicios que no aportan nada a la oncología, que no aportan nada a la integración funcional. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Roncal anderea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Garrido anderea, zurea da hitza.
Sí. Por ser un poco rigurosos, yo creo que el proceso de integración, tal y como se ha configurado, de colaboración entre los dos centros actualmente existentes (servicio de oncología del Hospital Donostia y, por otra parte, Onkologikoa) es fruto de un grupo de trabajo en el que estaban los profesionales de ambos centros y el Departamento de Sanidad. Por lo tanto, creo que no se está improvisando en todo este proceso, sino que hay un plan de integración funcional establecido, con unas bases, con unas fases y un calendario específico. Nosotros por eso queremos saber cómo va ese proceso, su evaluación y su posible ejecución de cara al futuro. Y eso es lo que recogemos en nuestra enmienda. Y, les repito, ustedes hoy están haciendo una serie de piruetas, pero, al final, lo que pretenden es la integración de Onkologikoa en Osakidetza. Lo que yo me pregunto, señora Roncal, es por qué esta integración no la plantearon ustedes cuando tuvieron responsabilidades de gobierno hace unos años, que precisamente era cuando Onkologikoa estaba atravesando una situación muy delicada. Precisamente era en ese momento cuando ustedes, si tenían esa pretensión como partido político de que Onkologikoa se integrara en la red pública de Osakidetza, la hubieran planteado. Fueron ustedes los que, por una decisión del carácter que fuera –espero que las decisiones en el ámbito de la sanidad se produzcan de acuerdo a los criterios y parámetros que deben corresponder a este tipo de decisiones–, en su Gobierno cortaron las derivaciones que se producían a Onkologikoa. O sea, ustedes también querían bajar de una forma deliberada –vamos a utilizar esta palabra– la actividad de Onkologikoa. Y en ese momento Onkologikoa llegó a una situación muy crítica y ustedes no plantearon la integración en la red pública de Osakidetza. Por lo tanto, creo que su discurso no se sostiene mucho y obedece más a un claro oportunismo político en esta legislatura en que usted está en la oposición y quiere defender esta posición, que es poco creíble, porque ustedes, cuando pudieron y tenían responsabilidades de gobierno, no la defendieron, sino que defendieron todo lo contrario, que cada uno de ellos conservara su titularidad. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Maneirok ez du hitzik hartu behar. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Orbegozo jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro ere. Ubera anderea, nondik ateratzen duzu dena geratuta dagoela? Nondik ateratzen duzu hori? Nondik? Batzordeetatik? Zer entzuten duzu? Bakarrik zuri interesatzen zaizuna? Etortzen dira bertako arduradunak, patronatuko ordezkaria, zuzendari medikoa, zuzendari nagusia, esanez integrazio funtzionala aurrera doala, kronograma betetzen ari dela… Hori ez zaizu interesatzen? Zer interesatzen zaizu bakarrik entzutea? Zuk nahi duzuna, gero zure argumentazio hori lotzeko? Pribatizazioa, enpresak, "okupak" deitzen diezu… Beti egon dira enpresarekin elkarlanean, beti egon dira. Adibideak mordoka jarri zizkizun Moreno andereak; adibideak, mordoka. Berak esaten zuen, eta hau ere agerraldietako interbentzioa izan zen: "La oncología es una especialidad transversal, necesita otros servicios como la ginecología, urología, trauma... La actividad oncológica ya se viene haciendo desde hace mucho con empresas privadas también. Entre 2010 y 2011 la actividad no oncológica crecía a tasas superiores al 10 %". Es lo que decía la señora Moreno. En el año 2013, 8.719 pacientes de otras mutuas fueron atendidos en Onkologikoa y solo 300 de ellos fueron oncológicos. Por lo tanto, no se está haciendo algo diferente a lo que se ha hecho siempre. Bestalde, Roncal anderea, ¿cómo dice que están obsoletos los equipos del Hospital Universitario Donostia? ¿Cómo puede afirmar que los equipos son inferiores en el hospital universitario –usted lo ha dicho– a los de Onkologikoa? Este Gobierno no lleva ni dos años y medio. Parece que está asumiendo –sí, es lo que ha dicho usted– que Osakidetza, para que se convierta en referente, no tiene que tener peores instalaciones que Onkologikoa. Parece que está usted asumiendo que ustedes, cuando dejaron el Gobierno, dejaron el Hospital Universitario Donostia con una dotación insuficiente de equipamientos. Y aparte, el tema de las anécdotas, que se lo repito. Ya se lo dijo el señor Alberro, el director médico de Onkologikoa: un poco de respeto, no se puede hablar tan a la ligera de ese tipo de intervenciones. Usted hablaba de urología, de los problemas de erección. ¿Y qué pasa con el cáncer de próstata? ¿No es necesaria la especialidad de urología en oncología? Le puso ejemplos muy claros, muy concretos. Konklusio bezala, interbentzioetan esandakoa hau ere, patronatuko ordezkariak esandakoa: "Está garantizada la estabilidad económica, la financiera, para los próximos años. Onkologikoa está más integrado que nunca en el sistema público vasco de salud". Y lo que dijo también es que Kutxa Fundazioak ez duela inoiz planteatu erabateko integrazioa, eta guk ere uste dugu hori errespetatu behar dela (eta hori, Maneiro jaunak esan duenarekin ere lotuta, negoziaketak hastea aipatu duenean). Carlos Ruiz jaunak, patronatuko kideak, esan zuen inoiz ez duela planteatu erabateko integrazioa. Beraz, ni ez naiz etorriko hona, Kutxa Fundazioaren bozeramaile bezala, baina, mesedez, kontuan izan bi alde daudela eta errespetatu behar dela erakunde horien autonomia ere. Eta, azkenik, en cuanto a la financiación y lo que decía del millón de euros, también le recuerdo que él no se limitaba al millón de euros; él le explicaba que estamos hablando de un concepto para cinco años, con una financiación garantizada para cinco años. Y precisamente él, que es el responsable y se debería estar quejando de esta mala situación financiera, no lo hizo, y dijo que probablemente lo lógico es que se encontrara una solución a esta situación. Eta, besterik gabe, mila esker.
Eskerrik asko, Orbegozo jauna. Eztabaida amaitu denez, bozketara jarriko dugu EH Bildu eta Euskal Sozialistak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 37; aurkakoak, 38; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, erdibideko zuzenketa ez da onartu. Jarraian, Euskal Talde Popularrak aurkeztutako osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 10; aurkakoak, 65; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu Euskal Talde Popularraren osoko zuzenketa. Jarraian, Mistoa-UPyD taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 38; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, UPyDren osoko zuzenketa onartuta geratu da. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Mistoa-UPyD legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, kulturako BEZa jaisteari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Mistoa-UPyD taldearen ordezkariak, Maneiro jaunak, dauka hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Gracias, presidenta. Buenos días. Defiendo una iniciativa en defensa de la cultura. En nuestra propuesta original proponíamos instar al Gobierno de España a establecer el tipo de IVA reducido para bienes, servicios y actividades culturales, así como a equiparar el IVA del libro digital al IVA del libro en papel. Y finalmente hemos llegado a una transaccional con el Grupo Socialista para que este Parlamento pueda manifestar su rechazo a los altos tipos impositivos establecidos para los bienes y servicios culturales, por considerar que alejan a la ciudadanía de la cultura y tienen un efecto claramente negativo sobre la economía y el mercado laboral. También proponemos que este Parlamento inste al Gobierno de España a establecer un tipo de IVA como máximo del 10 % para bienes, servicios y actividades culturales. Proponemos instar al Gobierno de España a defender en la Unión Europea los cambios legislativos y las actuaciones necesarias para equiparar el IVA del libro digital al IVA del libro en papel. Y finalmente proponemos instar al Gobierno de España a proponer y defender en el seno de las instituciones de la Unión Europea el establecimiento de un IVA para la cultura armonizado con un tipo máximo inferior al 10 %. Por lo tanto, en primer lugar quiero agradecer al señor Reyes la posibilidad de firmar esta transaccional y finalmente la firma de este grupo. El lunes 9 de marzo, el mismo día en que Forges publicaba una viñeta que ponía de manifiesto el nefasto efecto sobre la cultura producido por el actual IVA cultural, el diario ABC anunciaba una bajada del IVA cultural al 10 % por parte del Gobierno de España. Sin embargo, nuestra alegría duró poco, ya que a las pocas horas el Ministerio de Hacienda anunciaba que no hay nada que anunciar sobre el IVA cultural, y el propio Rajoy desde Guatemala negó que se fuese a producir una rebaja del IVA cultural. Esta actitud se encuentra dentro de la tónica general que ha seguido el Gobierno de Rajoy, cuyas actuaciones han provocado que la deuda se haya disparado hasta casi alcanzar el 100 % del PIB, que la tasa de paro ostente unas cifras todavía escalofriantes y que se haya producido la mayor subida de impuestos de la democracia, pese a la posterior bajada impositiva, que no compensó la subida de 2012. El IVA cultural en España es del 21 %. Es el tercer IVA más alto de la Unión Europea, solo por detrás de Hungría (27 %) y Dinamarca (25 %). En Francia el IVA cultural es del 5,5 %, y en Noruega, el 0 %. En un periodo muy breve de tiempo, el llamado IVA cultural ha pasado del 8 % al 21 %. Ello ha supuesto un batacazo para la industria cultural. Se calcula que la subida del IVA ha traído consigo un descenso del público que acude a representaciones culturales de alrededor del 30 % y un 22 % menos de recaudación. La cultura es en España, literal y figuradamente, un bien de lujo, y, en fin, así nos va. UPyD se manifiesta en contra del actual IVA cultural y solicita, por tanto, su drástica reducción. Aquí se plantea básicamente el mismo problema de concepción que se nos plantea cuando hablamos de I+D+i, cuando hablamos de educación o cuando hablamos de gasto social. La cultura, la educación, el gasto social, al igual que la I+D+i, no pueden ser concebidas como un gasto, sino que deben ser consideradas y concebidas como lo que realmente son, una inversión absolutamente imprescindible que debe ser protegida por los poderes públicos. Observemos lo que ocurre en otros países de nuestro entorno. En Francia el IVA cultural es del 5,5 %, en Alemania el 7 %, en Holanda el 6 %, en Grecia el 6,5 %, en Finlandia el 10 %, en Irlanda el 9 %, en Italia el 10 %, en Portugal el 13 % y en Noruega el 0 %. Sirvan, al menos, como datos referenciales. ¿Y por qué estas grandes diferencias? Es sencillo de explicar: porque estos países consideran la cultura como una verdadera inversión, como algo imprescindible, como algo a proteger por los poderes públicos, porque mantienen un compromiso y una apuesta real por la educación y la cultura. En todo momento, pero más aún si tenemos en cuenta el contexto socioeconómico actual, debemos entender la cultura como una prioridad, como uno de los principales objetivos de todas las políticas públicas. Nuestra música, nuestro cine, nuestro teatro, nuestra danza son cultura, y la cultura es la base de nuestro desarrollo, es la base del desarrollo humano. Alejar a los ciudadanos de la cultura es alejar a los ciudadanos del desarrollo. Este no es un problema que afecte únicamente al consumidor de cultura. El aumento de este impuesto en 13 puntos porcentuales hace casi inviables las producciones artísticas. Y esto tiene una gran repercusión sobre el empleo: el número de actuaciones teatrales se ha reducido un 30 % en Euskadi, más del 80 % del sector del teatro en Euskadi está en paro. La industria cultural genera en España un gran número de puestos de trabajo, más de medio millón en 2012, y representa un porcentaje significativo del PIB, cerca del 4 %. Se está produciendo en este sector lo que ya está sucediendo en otros: la fuga de cerebros, en este caso de artistas, técnicos y profesionales de la cultura y las artes. Ya en 2012 una consultora publicó un estudio en el que afirmó que la subida del IVA provocaría el cierre de cerca de 900 salas y el despido de miles de empleados. Se han producido varias iniciativas a este respecto, tanto en el Congreso de los Diputados como en este Parlamento Vasco, lo cual demuestra que hay vida inteligente en los distintos parlamentos. La cultura es un bien a proteger e incentivar y la industria cultural es un importante sector para nuestra economía. Estos dos aspectos hacen que nos mantengamos inquebrantables ante la necesidad de implantar un IVA cultural reducido. Mención aparte merece el libro en formato digital, que, a diferencia del libro en papel, con un IVA superreducido del 4 %, es otro de esos productos casi de lujo que se consumen en España. De cada 100 libros publicados en España, 23 son digitales y 74 en papel, es decir, supone ya más del 23 % de la producción. La facturación del e-book alcanzó en 2013 los 80,3 millones de euros, representando el 3,7 % de la facturación global. Sin embargo, pese a las cifras de uso del libro digital, que fue definido por el observatorio tecnológico del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte como la versión digital de un libro de papel, el e-book sigue manteniendo un IVA generalizado del 21 %. Es otro de los asuntos que proponemos cambiar con esta iniciativa. En la era digital mantenemos una diferencia sustancial entre el libro digital y el libro en papel que no tiene ninguna explicación, más allá de la meramente recaudatoria, y que minusvalora la importancia del libro como pilar de la educación y la cultura. Por lo tanto, y en conclusión, por el empleo, por el mantenimiento de la industria cultural, por el acceso a la educación y la cultura, es necesario reducir el IVA cultural y el IVA del libro digital para garantizar el derecho constitucional de acceso a la cultura y cumplir con la obligación de promoverla. De ahí nuestra iniciativa original y de ahí la transaccional firmada con el Grupo Socialista. Nada más, y gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria den Breñas andereak dauka hitza.
Eskerrik asko. Eta egun on guztioi. Espainiako Gobernuak ezarritako BEZ kulturalaren % 8tik 21erako igoera onartezina da. Eta azalpen bakarra aurkitzen diogu, gustuko ez dituen adierazpenak ahultzea eta itotzea; izan ere, agerian geratu da arka publikoek ez dutela diru gehiago bildu askoz mugimendu kultural gutxiago dagoelako. Beraz, % 21eko tasari ez diogu beste zentzurik ikusten, zentsuratzailea ez bada. Estatu espainiarra da Europa osoan BEZ kultural murriztua ez duen bakarra, eta, hori horrela, Europako tasarik altuena da. Datuek lotsa ematen dute, eta UPyDko ordezkariak bere azalpenean bota ditu. Ez ditut errepikatuko, baina, esan bezala, lotsagarriak dira. Eta, era berean, Estatu espainiarrean kultura izan da BEZ igoera handiena jasan duen sektorea. Horrela, kultura, herritar guztioi dagokigun giza eskubidea bada ere, orain luxuzko kontsumo-produktua izatera pasatu da. Eta ezin da ahaztu sozietateen gaineko zerga % 10 besterik ez dela eta kapitalarentzat erraztasunak baino ez daudela. Guk argi dugu: BEZ kulturala igotzea erabaki politikoa da. Izan ere, Gobernu espainiarraren zeharkako zentsuraren adibide garbia da, PPren politikekin kritikoa den sektore zehatz bat ahultzeko, itotzeko asmoa duena, besterik ez. Eta horren lekuko izan ginen martxoan, PPko Gobernuak Soziedad Alkoholikaren Madrilgo kontzertua debekatu zuenean, esaterako. PPk ez du gustuko adierazten dena eta debekatu egiten du, beste barik. Krisi-garaian, kultura ere sustatzea beharrezkoa da, kultura humanitatearen eta kohesioaren egile garrantzitsua baita, garapenaren faktore estrategikoa izateaz gain. Eta argi dago eskuinak egin duena. "Con la subida del IVA en cultura, el PP se vengó contra un sector que es un escenario abierto a la crítica libre contra el poder y que es señal de libertad democrática", hainbat eragilek esandakoaren arabera. Beraz, muineko arazoa da Gobernu espainiarraren izaera antidemokratikoa. Eta, esan bezala, BEZ kulturala ere EH Bilduk hor kokatzen du, hezkuntzako Lomce legea ere testuinguru horretan kokatzen dugun moduan. Eta, horrez gain, ezin dugu ahaztu euskarazko kulturarekiko kaltea askoz larriagoa dela, gurea kultura gutxiagotua izateagatik. Eta, era horretan, gure zuzenketaren lehen puntuan gehiegizko tasa hori errefusatzen dugu, logikoa denez. Eta bigarren puntuan, BEZaren gaineko eskumena eskuratzeaz, burujabetzaz eta guk geuk erabaki ahal izateaz hitz egiten dugu, fiskalitate-eredu propioa ere erabaki ahal dezagun, progresiboa eta birbanatzailea, zama fiskala beste era batez banatzeko, gehien dutenek ez baitiote egiten gizarteari egin beharreko ekarpena. Hau da, gure ustez, Madrilgo politika murriztaileak ekarrikako arazoei aurre egiteko burujabetzan sakondu eta urratsak ematea da irtenbide bakarra, baita kulturan ere. Beraz, gai honetan, PPrekin izan ezik, ados gaude gainerako taldeen eskaeraren funtsarekin, BEZ kulturala murriztea, alegia, baina ez formarekin edo testuinguruarekin, gaia Espainian kokatzearekin, hain zuzen, UPyDk eta PSEk egin bezala; edota eskumena soilik Ekonomia Itunean kokatzearekin, EAJk egin bezala. Ekonomia Ituna guk onartzen dugu tarteko lanabes gisa burujabetzaren bidean, baina iruditzen zaigu bere horretan ez dela nahikoa. Izan ere, egun bere hutsuneak eta gabeziak agerian geratzen ari dira eta kulturaren egoera larria soluzio-bidean ez jartzea horietako bat da. Eta, hortaz, ezinbesteko ikusten dugu Jaurlaritzak Estatu espainolari eskatzea BEZa eta zerga bereziak arautzeko ahalmen osoa eta norabide horretan urratsak ematea. Ezin gara Espainiako Gobernuari kulturan BEZ murriztua ezartzeko eskaeran gelditu; BEZa goitik behera aldatzeko eskumena lortu beharko genuke. Fiskalitatean, lehen esan dudan bezala, eta zergetan oreka izan dezagun, eskumen horren beharra dugu; kasu honetan, zeharkako zerga hau murrizteko, eta kulturari tratamendu berezitua eman ahal diezaiogun, hemen erabaki dezagun gure kulturaren estatusa ere. Beraz, haratago joan nahi dugu hemen eta arlo guztietan. Aldebakartasunez erabakitzeko prozesu eratzailea abian jartzea beharrezkoa dugu, lurraldeen erritmo desberdinei eutsiz, euskal estatua helburu, eskubide guztiak herritar guztientzat lortzeko. Finean, justizia soziala eta burujabetza osoa errealitate bihurtzeko. Horretan saiatu gara talde jeltzalearekin, baina gure eskaintzari uko egin dio. Bere zuzenketa 2013an plenoan onartutako testu bera da. Bertan, PSEk eskatutako % 5eko tipoa txertatu dugu; horrekin arazorik ez da egon. Baina arazoa etorri da guk proposatu diogunean, burujabetza osoa eskuratu bitartean, Ekonomia Ituna trantsiziozko tresna bezala aitortzea eta ez helburu nagusi gisa. Eta EAJk berriz ere, azken 30 urtean egin bezala, gaurkoan ere burujabetza eskuratzen joateko aukerari uko egin nahi izan dio –funtsean, gure ustez, burujabetzari beldur diozuelako– eta berriro ere bere ohiko kontraesanetan erori da. Eta, horren adibide, Ortuzarren Aberri Eguneko diskurtsoaren adierazpen batzuk ekarri ditut. Horrela bota zuen Aberri Eguneko mitinean: "Alderdi hau osatzen dugun gizon-emakumeek helburu bat daukagu eta erronka bat: herri aske bat izatea, Euskadin bizi garen guztiok libre biziko garen herri libre bat osatzea". Hori, batetik. Gero bota zuen: "Llevamos muchos años trabajando en los cimientos. Trabajando en unos cimientos sólidos para Euskadi. En unos cimientos capaces de sostener una gran casa y un gran tejado que nos da cobijo a todos. Porque todo este camino solo lleva a un destino: a una Euskadi próspera y dueña de su porvenir. A una nación que quiere decidir su futuro sin ataduras". Bigarren adibidea. Hirugarrenik, bota zuen: "Soñamos una Euskadi libre. Tendremos esa Euskadi libre. Soñamos con ser una estrella en el cielo de Europa. Y seremos una estrella en Europa. Solo quien sueña con lo imposible consigue hacerlo posible. Por eso es lícito soñar en Euskadi. Gora Euskadi askatuta!". Horiek Ortuzarren hitzak. Nire ustez "gora Euskadi askatuta!" ahoan daukala Aberri Egunean, baina "gora Euskadi" lotua egunerokoan eta bihotzean, esango nuke nik. Eta Ortuzarrek mitinetan dioena egia balitz, EAJk ez luke inolako arazorik izan behar gure planteamenduarekin bat egiteko. Dena erabaki nahi dugu eta dena hemen erabaki nahi dugu, borondatea dagoen lekuan, bidea egon badagoelako. Eta halaxe da, borondate-kontua da. Baina, gaurko erantzunarekin, garbi dago EAJk borondaterik ez daukala. Horregatik dago irtenbiderik gabeko errotonda batean bueltaka, bide zuzena hartu barik. Eta atzo bertan, bere agenda elektoralaren barruan, EAJko Bizkaiko, Bilboko eta Gasteizko hautagaiei ahoa kulturaz bete zitzaien. Bizkaian eta Bilbon, 36 urtean egin ez dutena egin behar dutela esanez (beteko ez dituzten promesa elektoralak, kea alegia); eta Gasteizen, txisteratik ateratako sinesgarritasun falta izugarria duen burutazio bat, burutazio kultural bat, iparra galduta, gure ustez, kultura eremuan, beste hainbat arlotan bezala. Eta kulturgintzan dihardutenak ez dira mozoloak, eta garbi dute PNVrentzat azken urteetan kulturak zer-nolako lehentasuna izan duen eta daukan. Azkenik, ja amaitzen joateko, Alderdi Popularrari esan nahi nioke bere zuzenketak ABC ren berri labur bat ematen duela, Gobernuari olatu egitea xede bakarra duena, errealitatea alderantziz kontatzen baitu. Izan ere, PPren Gobernuari esker pobrezia handitu egin da; gizartea polarizatuago dago, pobreak pobreagoak dira eta aberatsak aberatsagoak; zerbitzu publikoak murriztu dira… Eta zerrenda luzea da. Amaitzeko, jada esango nuke asko dugula ikasteko, esaterako, Estatu frantziarretik, non, dagoen gobernua dagoela, osasuna, hezkuntza eta kultura babestuta dauden hiru balio eta zutoin diren. Eta, momentuz, besterik ez. Botoa azalduko dut: egingo dugu gurearen alde; sinatu den erdibidekoan, abstenituko gara; PNVren proposamenean ere, abstenituko gara, eta PPren kontra egingo dugu. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Breñas anderea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Sémper jaunak dauka hitza.
Mila esker, presidente andrea. Eguerdi on guztioi. Señor lehendakari, señores consejeros. En estos debates es normal que cada uno intente arrimar un poquito el discurso a determinadas intencionalidades. Hemos oído hablar de venganzas a no sé qué sector, hemos oído hablar de grandes estrategias nacionales de unos y de otros. Incluso hemos oído un "gora Euskadi askatuta!", un poco triste, señora Briñas; creo que el "gora Euskadi askatuta!" tendría usted que haberlo reproducido con un poco más de interés. Pero, si me permiten que hagamos muy brevemente un repaso de dónde estábamos, en el año 2004 el tipo general del IVA se encontraba en el 16 %, como ustedes conservan, mientras que el reducido era el 7 % y el superreducido era igual que ahora, el 4 %. En el año 2010, el Gobierno del Partido Socialista decidió subir por primera vez desde 1995 el IVA general, que pasó, como ustedes recuerdan, del 16 % al 18 %. El tipo reducido también experimentó un aumento; desde 1995 estaba en el 7 % y fue aumentado al 8 %, manteniendo, igual que ahora, el superreducido en el 4 %. No hace falta que recordemos en qué situación económica se encontraba España en aquel año. Situación económica que obligó también al partido gobernante entonces, al Gobierno del Partido Socialista, a tomar aquella decisión, porque la evolución de los ingresos públicos, que, como ustedes recuerdan también, era menos que exigua, hizo necesaria la adopción de determinadas medidas económicas que ayudaran a sentar las bases de la recuperación económica. Pero también, dicho de una manera llana, hacían falta ingresos para que se pudiera seguir pagando a los funcionarios, que la máquina del Estado siguiera funcionando, que los servicios públicos pudieran seguir prestándose. Esto creo que es un análisis –compartirán ustedes conmigo– objetivo, carente de matiz político. A través del Real Decreto Ley 20/2012, se procedió a aumentar los tipos de IVA en línea con lo señalado –también este es un dato objetivo–, con las recomendaciones de la Comisión Europea, que mantenía entonces –y supongo que sigue manteniendo ahora– la necesidad de que España elevara en su momento dichos tipos para alinear nuestro país con el resto de los socios europeos, donde el tipo medio del IVA está entre el 15 % y 25 % (hay una fluctuación, dependiendo de los países), frente al tipo medio de España, que estaba entonces en el 12,2 %. Fue a partir del 1 de septiembre del año 2012 cuando el tipo impositivo general del IVA en el ámbito cultural experimentó el incremento objeto hoy de debate. También el IVA reducido pasó al 10 %, cuando estaba en el 8 %, incluyendo entradas a bibliotecas, archivos, museos, galerías de arte privadas, etcétera, manteniendo el IVA superreducido –y esto nos parece importante recordarlo– aplicable a libros, periódicos y revistas, que se mantiene en el 4 %. Siguieron pasando los años, las circunstancias económicas también continuaron evolucionando, y el 26 de enero del año 2014 se introdujeron dos modificaciones notables en la Ley del IVA, concretamente con el tipo impositivo que afectaba a las importaciones de objetos de arte, antigüedades, objetos de colección, etcétera. Es verdad que la subida del IVA cultural ha sido una de las medidas más cuestionadas en esta legislatura. Ha sido una de las medidas más rechazadas no solo por el sector, no solo por los grupos políticos de la oposición al Gobierno en el Congreso de los Diputados, sino que también podemos convenir y podemos llegar al acuerdo de que es una de las medidas, uno de los tipos del IVA, más rechazados por el conjunto de la población. Nosotros queremos decirles con toda franqueza que no nos gusta que el IVA aplicado a esta materia esté en el 21 % y así lo hemos reflejado en la enmienda que hemos presentado. Nosotros queremos manifestar con toda franqueza que queremos la reducción del IVA aplicado a estas materias por debajo del 10 %. Y nosotros queremos decirles que estamos políticamente defendiendo, allí donde tenemos oportunidad, y en esta tribuna también, el principio de que ninguna actividad cultural (tampoco el cine, tampoco el teatro) deben tener un IVA de estas características, porque no solo se ve afectada la industria, que también (una industria importantísima en este país), sino que se ve afectado el consumidor. Nosotros creemos que en momentos de especial dificultad económica hubo que tomar difíciles decisiones económicas por parte del Gobierno, y nosotros creemos que hoy que la situación económica objetivamente ha mejorado y objetivamente está mejorando hay que rectificar en determinadas medidas, concretamente en esta del IVA aplicado a productos culturales. En ese sentido hemos presentado la enmienda. Y también quiero decirles, especialmente al señor Maneiro, que es el que ha hecho referencia, que las informaciones de prensa son eso, informaciones de prensa, muy veraces, porque tenemos afortunadamente una prensa con una capacidad de saber muchas veces más de lo que saben muchos políticos, y yo confío, nosotros confiamos, en que ese anuncio reflejado en un medio de comunicación se materialice lo antes posible. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Reyes jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Egun on guztioi. Esto del IVA cultural se discutió aquí por iniciativa del Grupo Socialista hace más de un año; efectivamente, esta Cámara decidió instar al Gobierno de España a que lo devolviera a su valor reducido original, es decir, 13 puntos menos, que es lo que lo subió nada más llegar el Gobierno del Partido Popular. Y hoy el señor Maneiro trae otra vez el debate porque entiendo que sigue sin resolverse dos años después Por lo tanto, señor Sémper, lo de si son noticia de prensa o no, si son galgos o podencos, da igual. ¿Ustedes van a bajar el IVA cultural? ¿Sí o no? Porque, si no, no hay nada que hacer. Pues a ver cuándo, porque llevamos toda la legislatura diciendo; el señor Rajoy lo ha dicho varias veces y no lo ha bajado. Y yo creo que con estas cosas no se puede jugar. O uno sale en el BOE bajando el IVA o se calla y aguanta el chaparrón, porque todo lo que está ocurriendo, el desastre del sector cultural por la subida del IVA, es responsabilidad suya y nada más. Es verdad que este debate hace más de un año tuvo yo creo que un transcurso más aplicado al objeto que nos interesa o que nos debería interesar, que es que el IVA cultural perjudica al sector de la cultura, a la industria cultural, y, por lo tanto, tratar todos de que salga aprobado algo que trate de corregir esa situación. Sin embargo, hoy hay una dispersión enorme de posturas. Estando de acuerdo en teoría todos –menos el Partido Popular– en el fondo, en que se reduzca, al final la falta de acuerdo, la forma en que se han redactado algunas enmiendas, la forma en que se ha enfocado el problema llevan a que no sea posible probablemente hoy acordar ese núcleo principal, porque se está tratando de poner por delante el interés político de cada partido respecto a unas elecciones o a una postura ante la ciudadanía en problemas más generales en vez de tratar de solucionar el asunto del IVA cultural. Y, si es necesario, eso lo explicaré con más detalle luego. El caso es que el sector cultural –y no voy a incidir mucho, porque se han manejado datos y lo conocemos todos– sí está muy golpeado por esta subida que hizo el Gobierno del señor Rajoy. Han ido cayendo las posibilidades de supervivencia porque han disminuido los espectadores, tanto en teatro como en danza, en cine… Ha disminuido el pequeño margen de beneficio que les permite sobrevivir, porque una vez que se sube 13 puntos el IVA, si se mantienen las entradas, ya está ganando un 13 % menos. Pero si, además, porque estamos en una crisis tienen que bajar las entradas para mantener espectadores, está ocurriendo, por ejemplo, como con el cine: promediando descuentos, ofertas semanales y tal, han tenido que disminuir de hecho en promedio un 9 % el valor de la entrada, y 13 % más 9 %, un 22 % menos, lo que está llevando al desastre al sector, porque se están perdiendo miles de puestos de trabajo y están cerrando cientos de empresas. Y eso también está ocurriendo en Euskadi. Y eso no es algo inocuo. Afecta a la calidad de vida, afecta a algo que todos los gobiernos y administraciones deberían defender, que es el valor de la cultura como algo que pertenece a la formación de la persona, que nos hace mejores y que facilita la convivencia y la riqueza social. La Constitución –es un mandato constitucional– dice claramente que "Los poderes públicos promoverán y tutelarán" (promoverán, lo que significa incentivar, de alguna forma, económicamente, y tutelarán, que significa una proporción) "el acceso a la cultura, a la que todos tienen derecho". Eso es lo que dice la Constitución y el Gobierno del Partido Popular está haciendo todo lo contrario, porque, aparte del razonamiento en el que ahora entraremos de subir o bajar impuestos, estamos hablando de un derecho ciudadano protegido constitucionalmente que el Gobierno popular está atacando desde que llegó. Pues bien, el problema es que, además, este IVA cultural perjudica a las personas con menos recursos, lo que incide también en perjudicar la democratización de la cultura. Y eso también es fundamental. El que tiene menos recursos es el que deja de ir al teatro, o al cine, o a la danza. Se introduce un factor más en esta iniciativa, que es equiparar el IVA del libro digital al IVA del libro en papel. En cuanto a las enmiendas, por destacar algún elemento principal, no podemos estar de acuerdo con las enmiendas de PNV, de Bildu y del Partido Popular, en los tres casos por distintos motivos. En el caso de Bildu está claro que plantea, como yo decía al principio, su objetivo en un escenario de política general con orientación hacia la independencia. Y eso es lo que prima, caminar a la independencia, tener competencia plena en ese sentido; pero, claro, eso orilla lo que es ahora mismo la solución del problema que nos ocupa, que es, yo creo, aquello en lo que deberíamos centrar el debate. En el caso del PNV, plantea lo que aprobamos hace años, que fue iniciativa del Gobierno socialista. En el cuarto punto introduce un factor que introdujo también en aquella ocasión, y es que aquí apoyemos hoy que la Comunidad Autónoma tenga capacidad normativa sobre el IVA. Recordemos que las diputaciones tienen capacidad para recaudarlo, para modular, pero es verdad que no tiene capacidad normativa. La cuestión es que no se refiere solo al IVA cultural, se refiere al IVA como impuesto. Eso tiene un problema muy grande; para empezar, de carácter práctico. El IVA, el que pueda funcionar o no, está relacionado con la Unión Europea. La Unión Europea ve a España como un espacio fiscal. Si un impuesto de carácter indirecto se implanta en una comunidad autónoma con carácter normativo, se podría dar el caso de que podríamos modificar el IVA de importaciones, yo qué sé, como el petróleo, los hidrocarburos, importaciones de ese tipo; aunque van no solo a la Comunidad, sino al resto de España, lo recaudaríamos nosotros. Si se baja el tipo de IVA, todas las que vienen para España entrarían por aquí. Eso la Unión Europea –lo ha mostrado en otros casos– lo entendería inmediatamente como una competencia desleal, que no permitiría. Además hay una razón conceptual. En la Unión Europea, en todos sus estados, se está tratando de armonizar los impuestos indirectos para evitar precisamente esa competencia desleal en un espacio europeo en el que se facilite la libre circulación de mercancías y de personas, y mucho más dentro de un mismo estado. Esto, la normativa del IVA en Euskadi, llevaría justo en sentido opuesto. Tenemos una complejidad técnica enorme en este asunto, que para discutirlo sería deseable, si la intención fuera funcional y no meramente política, hacerlo en un ámbito específico, no de soslayo, en una iniciativa muy concreta sobre el IVA cultural. Pretender que se discuta en profundidad, con toda la complejidad técnica que tiene en el contexto que estoy describiendo el asunto del IVA cultural aquí, es pretender más una resonancia política de ese mensaje que alcanzar una consecuencia práctica, real, que además ayudara al IVA cultural, que es lo que nos ocupa hoy. Y, por si acaso, quiero recordar que la liquidación del IVA todos los años con el Estado nos sale favorable y que hay grupos políticos emergentes que están cuestionando cada vez en mayor número el Concierto Económico. Y que al final, con acuerdo en comisión mixta o no, la modificación del IVA tendría que llevarse a la Ley de Concierto Económico y, por lo tanto, al Parlamento español. Es decir, que en algo que tenemos que funciona muy bien, de lo que estamos orgullosos, que es un pacto, al que habría que entrar si se abre esto y que, por lo tanto, también se podría abrir para otras cosas, nos parece demasiado riesgo un resultado no incierto, probablemente contrario, para estropear algo que no tenemos necesidad de tocar. Por eso, yo pediría para el IVA cultural una mayor atención en este caso. Y la enmienda del Partido Popular merece que en la réplica le dedique un buen tiempo. Gracias.
Eskerrik asko, Reyes jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Arieta-Araunabeña jauna, zurea da hitza. ARIETA-ARAUNABEÑA IBARZABAL jaunak: Eskerrik asko, presidente andrea. Ados gaude gu proposamenaren eta erdibideko zuzenketaren edukiekin. Baina honek ez gaitu inora eramaten, honek ez du, gure ikuspuntutik, ezertarako balio. Como digo, estando de acuerdo con el contenido de la propuesta y de la enmienda, hay que decir que estamos ante una iniciativa que no defiende la cultura, puesto que el proponente sabe que no tiene recorrido alguno y, además, porque rechaza el camino que garantiza el resultado positivo. Estamos ante una iniciativa que, además de reiterativa, nace muerta, y lo sabe el proponente. Nace muerta no por el resultado que pueda obtener hoy, sino porque sabe el proponente que el Gobierno de España no va a hacer ni caso a lo que aquí salga, puesto que tenemos el antecedente del acuerdo de este Parlamento del año 2013, en el que se pedía lo mismo que se propone hoy, más el añadido de la enmienda del grupo Euzko Abertzaleak, de nuestro grupo. Hoy, además de reiterar la fallida pretensión, se vuelve a rechazar el único camino que daría viabilidad a lo que se está proponiendo. Y se vuelve a rechazar por los mismos grupos la petición de convenir en el marco de la Ley del Concierto Económico, como tributo concertado de normativa autonómica, el impuesto de valor añadido. No es comprensible dicho rechazo, y menos a la vista de lo acaecido con el acuerdo anterior. Puesto que, vistos los antecedentes y el nulo caso hecho por el Gobierno de España y vista la posición de los grupos de esta Cámara, lo único que garantiza que se reduzca el IVA cultural a los parámetros que aquí se manejan es que el IVA sea de nuestra competencia. Queda manifiestamente claro que, si así fuese, el IVA cultural ya estaría rebajado tal y como se propone. Por lo tanto, el rechazo no tiene explicación y deja claro que la propuesta de quienes lo ejercitan no es más que puro postureo, a sabiendas de lo que va a suceder, y que no tiene recorrido alguno. Con respecto al Partido Popular, el Partido Popular ha dicho que va a hacer y parecía que estaba hecho, pero la cuestión real es que no se ha hecho. Esa es la realidad, no hay otra. Con respecto a lo que decía el señor Reyes, nosotros no vemos ningún problema con el tema de la competencia del IVA. Armonizar con la Unión Europea no es problema, como se demuestra con otras transferencias, y no plantea, en nuestra opinión, problema alguno con el Concierto Económico, ningún problema. Por lo tanto, consideramos que no hay base para oponerse a ello. Con respecto a la propuesta de Euskal Herria Bildu, nuestra posición respecto a su propuesta es que la misma no mejora absolutamente en nada nuestra propuesta, porque, en primer lugar, es una obviedad, ya que cuando alcancemos la soberanía plena, no serán necesarias las actuales transferencias. En segundo lugar, porque este país necesita el máximo de competencias ahora mismo para conseguir el mejor estado de bienestar posible de la ciudadanía vasca. Y en tercer lugar, porque su propuesta nos saca precisamente de este debate del día a día para llevarnos a un debate que es necesario, pero que acordamos sustanciarlo en la Ponencia de Autogobierno. Sí le voy a hacer un par de consideraciones al mitin que ha realizado contra el PNV. Ustedes, además de cumplir sumisamente todo lo que les exigen allí donde gobiernan, lo que hacen con este tipo de discursos es engañar y desmovilizar a la ciudadanía cuando exigen a las instituciones gobernadas por el PNV que hagan lo que ustedes no hacen, diciendo que no es una cuestión de legalidad, sino de actitud política. Esto, además de ser falso, es profundamente desmovilizador, porque, quitando a los convencidos ideológicamente, ¿cómo vamos a justificar la necesidad de un nuevo estatus si ya tenemos competencias suficientes y posibilidades para alcanzar nuestros objetivos? Si para evitar las imposiciones e invasiones competenciales del Gobierno de España, basta con actitud política y no es un problema jurídico, es suficiente con lo que tenemos. Esto es lo que ustedes transmiten a los que no son de su cuerda ideológica, y lo hacen a sabiendas de que no es real y por puro interés partidista. Pero es que además, y se lo tengo que decir, son ustedes los más sumisos cumplidores de la legalidad española y los que nos exigen a los demás que hagamos lo que ustedes no hacen. Y lo voy a dejar aquí. Lo voy a dejar aquí porque creo en la colaboración más que en la confrontación, pero sí que le advierto que ya vale de falsas imputaciones al Partido Nacionalista. Ya vale. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arieta-Araunabeña jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Se agradece que haya una mayoría parlamentaria que haya puesto de manifiesto hoy aquí que, efectivamente, está a favor de reducir el IVA cultural en el conjunto de España e ir incluso hacia una armonización europea. Sobre todo, hay un acuerdo en lo primero, en la necesidad de reducir el IVA cultural, y eso se agradece, más allá de que haya discursos que finalmente se hayan encontrado, entre nacionalistas principalmente. Yo sí que agradezco y valoro que haya una mayoría parlamentaria también en esta Cámara que trate de mandar al Gobierno de España esa decisión de reducir el IVA cultural. Desde luego, me ha gustado más la intervención de hoy de Sémper que la intervención que realizó el señor Damborenea hace algunos meses. Le he visto más favorable a la reducción del IVA cultural. El señor Sémper ha llegado a decir que no le gusta el actual IVA cultural. Y ha dicho que "nosotros somos favorables a la reducción de ese IVA cultural", e incluso ha dicho que "nosotros compartimos la iniciativa planteada por UPyD". Cuando ha dicho "nosotros", no sé exactamente a quién se refería, si al conjunto del Partido Popular, o al PP vasco, o al PP guipuzcoano. Pero, en todo caso, parece que se reconoce finalmente que aquella decisión de incrementar el IVA cultural no fue beneficiosa y que, desde luego, a día de hoy corresponde urgentemente al Gobierno impulsar esa bajada. Sin embargo, el señor Sémper nos ha hecho un relato histórico y un análisis de la situación económica que nosotros no compartimos. Nosotros pensamos que los bienes culturales no son como les demás, merecen un tratamiento especial. Independientemente incluso de la situación económica en la que nos encontramos, pensamos que los bienes culturales tienen que tener un tratamiento diferenciado, distinto, porque estamos hablando de cultura. Y cultura es algo esencial para el conjunto de la ciudadanía. Por lo tanto, esa pretensión de unir la situación económica en la que nos encontrábamos hace algunos meses con esa decisión de incrementar el IVA cultural a nosotros nos parece claramente equivocada y evidencia también una visión mercantilista de la política. Estamos hablando de bienes culturales, y los bienes culturales no son como los demás y, desde luego, no pueden ser considerados de la misma forma que los bienes de lujo. Nos ha anunciado que van a bajar el IVA, sí, pero es que yo creo que ya andan tarde. Y, en todo caso, la pregunta es cuándo van a bajar el IVA, por un lado, y, por otro lado, si ustedes van a votar finalmente esta transaccional, porque sería un paso interesante que el PP vasco inste también al Gobierno de España a bajar ya el IVA cultural. Si ustedes realmente piensan así, yo creo que ustedes lo que deberían hacer es votar a favor de la transaccional. El IVA cultural, como se ha dicho, perjudica al sector, perjudica a la industria, perjudica a la economía, perjudica al empleo, perjudica al consumidor y, lo que es más importante, perjudica a la cultura, que es un bien protegido en la propia Constitución española. Por lo tanto, yo pido a los grupos que traten de diferenciar la situación económica o la fiscalidad que pueda afectar a otros bienes con este asunto del que estamos hablando hoy, que es fundamentalmente el asunto del IVA cultural. En ningún caso estuvo justificado el incremento de ese impuesto. Además no trajo nada bueno, porque perjudicó al empleo, perjudicó al sector y, además, alejó a la ciudadanía de la cultura, y, por lo tanto, lo que interesa es corregir eso cuanto antes. Señor Arieta, yo sí veo elementos positivos en el posicionamiento de otros grupos; lo he dicho, está bien que haya una mayoría de grupos que defiendan la reducción del IVA cultural. Usted parece que no ve ningún tipo de elemento positivo en ninguna enmienda ni en ninguno de los planteamientos realizados por los diferentes grupos. Y nos ha acusado de postureo, nos ha dicho que esta iniciativa nace muerta y que esta iniciativa no tiene recorrido alguno. Yo creo que es importante lo que diga este Parlamento, señor Arieta. A mí me parece que este Parlamento es importante. ¿Por qué dice usted que esto es simple postureo y que no vale para nada? ¿Acaso cuando aprobamos determinadas iniciativas en este Parlamento, instando al Gobierno Vasco a llevar determinadas actuaciones, estamos también realizando puro postureo o perdiendo el tiempo, a pesar de que estamos comprobando día sí y día también que este Gobierno no cumple las iniciativas parlamentarias? Pues yo creo que no, yo creo que es importante el paso que pudiera darse hoy. Por eso, yo pido, especialmente a los grupos nacionalistas, que olviden sus reivindicaciones nacionalistas y que antepongan el bien común y el asunto fundamental del que se está tratando hoy, que es la reducción del IVA cultural. Pretender que el IVA dependa únicamente de las instituciones vascas es profundamente anacrónico y reaccionario. Estamos hablando de ir hacia una fiscalidad única en el conjunto de Europa. Nos parece, por lo tanto, absolutamente fuera de lugar que otra vez los nacionalistas antepongan sus soflamas nacionalistas, sus reivindicaciones nacionalistas a lo que es la cultura, algo que debería unirnos a todos. Por eso, yo hago un último llamamiento, en 15 segundos, para que entre todos seamos capaces de pedir al Gobierno de España la reducción del IVA cultural. Creo que es lo que nos une a todos en el debate de hoy y creo que deberíamos ser capaces de estar a la altura de las circunstancias y...
Amaitu, mesedez.
… votar todos esta enmienda de transacción. Dejen por un día sus reivindicaciones nacionalistas, dejen por un día esas reivindicaciones. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Breñas anderea, zurea da hitza.
Zure baimenarekin, tokitik egingo dut. Bakarrik, bi ohar egiteko. Batetik, PPko ordezkariari esateko konturatu naizela ez dituela batzuetan arretaz entzuten aurreko diskurtsoak. Nik bota dudan "gora Euskadi askatuta!" hori ez zen nirea, baizik eta Ortuzarren hitzetatik hartutako zatia zen. Nirea izan balitz, eta horrela esaten dizut, beste indar batekin aterako zitzaidan. Eta gero, bestetik, diskurtsoan zehar adierazi duzu zuek egungo BEZ kulturalaren kontra zaudetela eta eskaera hori ere egiten duzuela. Baina, behin eta berriro irakurri dut zuen zuzenketa, "anima al Gobierno de España a que continúe bajando impuestos, y en concreto el IVA aplicado a la industria cultural", eta nik uste dut "anima" ez dela eskatzea. Orduan, hor dago sakoneko desberdintasun bat. Eta PSEko ordezkariari. Bai, guk hor kokatu dugu gaia, guretzat BEZ kulturalak lotura zuzena duelako burujabetzarekin, eta guri iruditzen zaigu hor dagoela soluzioa. Eta besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Breñas anderea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Sémper jauna.
Sí. Con su permiso, señora presidenta, desde el escaño. El señor Maneiro preguntaba en nombre de quién hablaba cuando decía que no nos gustaba el IVA cultural. Bueno, tengo que decirle con toda humildad que en nombre del grupo parlamentario Popular Vasco, que es del que me toca ser portavoz. Y no, no nos gusta el IVA. Pero es que no nos gusta el IVA en general, no nos gustan los impuestos en general. Ya sé que aquí discrepamos muchos, pero no nos gustan, qué le vamos a hacer. Pero si quiere, señor Maneiro, que me aventure, porque le digo que hablo en nombre del grupo parlamentario Popular Vasco, me aventuraré: yo creo que a la mayoría del PP nacional tampoco le gusta el IVA del 21 % aplicado a productos culturales. Y si quiere que me aventure un poco más, nosotros creemos que el Gobierno va a reducir el tipo del 21 % aplicado a productos culturales ya, en breve. Y claro que le animamos, señora Breñas. Le animamos a que lo haga lo antes posible; que baje este IVA, que baje este impuesto y otros muchos. Claro que le animamos. Hacen faltan ánimos, señora Breñas, en todos los aspectos de la vida, también en este. No nos preocupemos demasiado por qué terminología utilizamos. Y es verdad que nuestra posición política también evoluciona con las circunstancias. Y es verdad que el discurso que podíamos tener hace dos años o hace año y medio o hace tres en esta materia ha evolucionado, porque las circunstancias económicas también han evolucionado. Y es verdad, señor Maneiro, comparto con usted, que el IVA aplicado a la cultura es algo más, tiene otra dimensión más que la meramente económica. Eso es cierto. Y es verdad que los tipos impositivos que se apliquen, este y cualquier otro que se aplique a elementos culturales, deben ser muy excepcionales, porque la cultura debe ser algo excepcionalmente protegido por los poderes públicos. Claro que sí. Pero las circunstancias de España hace tres años eran excepcionalmente negativas, excepcionalmente preocupantes. Eso es algo que quería compartir con ustedes. Y nada más. Aunque ahora veremos qué es lo que tiene que decir el portavoz del Partido Socialista en relación con nuestra enmienda. Pero ya me gustaría que otros grupos parlamentarios, cuando han tenido oportunidad –y estoy refiriéndome a ustedes– de referirse a medidas políticas del Gobierno cuando estaba su partido en el Gobierno, hubieran tenido la capacidad y, permítame que lo diga, la valentía o por lo menos la libertad de criterio para poder redactar enmiendas en este Parlamento en las que le pidiera al Gobierno en el que estuviera su partido cosas como esta. Por lo tanto, espero su intervención. Gracias, señora presidenta.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Reyes jauna, zurea da hitza.
Señora presidenta. Es la segunda alusión al Partido Socialista. O sea, que yo sí voy a intervenir. De todas formas, tiene usted, como Partido Popular –ya sé que Euskadi es diferente, pero es usted del Partido Popular–, un discurso (acaba de defender que no haya impuestos, pero, en general, políticamente)… A mí se me está ocurriendo que es tan inconsistente como un palafito que está sujeto por cuatro estacas: una crisis social, una crisis institucional, una crisis económica y la cuarta pata está en los periódicos. Y ese palafito está amenazado ya de muerte por un maremoto que viene de los problemas sociales, del sentimiento de la gente que lo pasa mal. Y, entonces, eso casa mal con tener que oír que el grupo Popular Vasco, probablemente la mayoría del Partido Popular, piensa que el IVA cultural tendría que ser el de antes o más bajo que el que ustedes mismos han impuesto. Pues no sufran tanto. Bájenlo y ya está. No tiene mucho sentido ese discurso, porque una cosa son las palabras y otra cosa es lo que se hace. Y estamos hablando de lo que se hace. Porque no estamos hablando solo aquí; estamos hablando de empresas, de pequeños empresarios que arriesgan su dinero, de muchos profesionales que están en el paro, que ya no tienen paro. Estamos hablando de eso por el IVA cultural, de eso estamos hablando. O sea, que menos palabras y más hechos, aunque solo sea por respeto a esa gente. Es decir, que no es que nos parezca mal, es que hay que bajarlo. Ese es el asunto. Cuando llegaron ustedes al Gobierno, había una deuda, como siempre hay en un estado, había un déficit público. ¿Sabe usted que ahora la deuda es casi el 99 % del PIB, tres años después? ¿Que prácticamente la deuda es todo lo que se puede producir, toda la riqueza del país, en un año? 29 puntos más en tres años. ¿Qué han arreglado si es 29 puntos mayor? ¿Sabe que tenemos el segundo mayor déficit público en porcentaje de PIB de los países más desarrollados? Porque eso son datos, ¿eh? ¿Sabe usted qué han hecho en tres años, aparte de destrozar derechos básicos y de que aumente el paro? O sea, que cuando se habla de estas cosas… Si usted hablara solo del IVA cultural, yo le hablaría solo del IVA cultural. Pero dicen que anima al Gobierno de España a que continúe bajando impuestos y que no le gustan los impuestos. Entonces, ¿le gusta el Estado de bienestar? ¿Le gustan los servicios públicos y las buenas carreteras? Porque sin impuestos no existe nada de eso, solo para los que lo puedan pagar. Es un mensaje ultraliberal, de sálvese quien pueda. Pero eso es muy difícil de compartir y es difícil que en esta época, en un Estado social y de derecho, con un Estado de bienestar como el que tenemos, diga alguien que no le gustan los impuestos. En cualquier caso, para rematar con algún dato más… Han dicho ustedes que no les gustan los impuestos y quiere que animemos a su Gobierno a bajar… Han hecho ustedes la mayor subida de impuestos de esta democracia, la mayor (es cuestión de números). Y han hecho ahora una reforma de impuestos, que ha entrado en vigor el día 1 de este año, que beneficia claramente a las rentas más altas y a las grandes corporaciones y que, además, tiene un coste recaudatorio de 9.000 millones de euros. Con lo cual, si tenemos el déficit público que le acabo de decir, la deuda pública, si ustedes mismos dicen que la disminución de recaudación es de 9.000 millones de euros, ¿con qué vamos a pagar los servicios públicos? Entonces, ¿qué seguirán haciendo? No les gustan los impuestos, pero subirán los impuestos indirectos, que pagamos todos, que no son progresivos, porque los otros ya los han modificado para beneficiar a las rentas más altas. Las más beneficiadas son las rentas por encima de 175.000 euros, y el 10 % de los contribuyentes se beneficia de la mitad de ese coste fiscal, que es coste, porque es lo que se deja de recaudar. Y podríamos seguir. Pero, hombre, si hablara usted del IVA cultural, que tampoco lo han beneficiado… Gracias.
Eskerrik asko, Reyes jauna. Amaitzeko, Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Arieta-Araunabeña jauna, zurea da hitza. ARIETA-ARAUNABEÑA IBARZABAL jaunak: Señor Maneiro, ¿cómo que no vemos cuestiones positivas en las propuestas de los demás grupos? Nosotros ya lo hicimos el año 2013. La propuesta que salió fue la que presentó el Partido Socialista, que apoyaron ustedes, y la enmienda de adición que hizo nuestro grupo, y hoy hemos hecho exactamente la misma. He comenzado diciendo que en lo que es el espíritu de la propuesta que hacían ustedes estábamos de acuerdo; en lo que no estábamos de acuerdo era en que ustedes habían elegido un camino que sabían de inicio que no llevaba a ningún lado. Por eso he dicho lo que he dicho, y usted, que lo entiende muy bien, luego ya lo ha tergiversado. Nos habla de la fiscalidad única europea. Oiga, ¿la fiscalidad única europea es compatible si es con la española y es incompatible si la tenemos nosotros? La compatibilidad será exactamente la misma. Pero ¿por qué la queremos nosotros? Porque se ha demostrado fehacientemente –esto sí que es fehaciente– que nosotros lo hacemos mucho mejor cuando tenemos las competencias, señor Maneiro, y no entiendo por qué usted no apoya eso. Apoyar eso es apoyar a la ciudadanía vasca, y usted, que se autodenomina defensor de la ciudadanía vasca casi único, me extraña mucho que no busque esto para la ciudadanía vasca. Ustedes lo que suelen hacer, y últimamente esto es el pan nuestro de cada día, es decirle al Gobierno Vasco que ponga parches a lo que hace mal el Gobierno de España. Y lo hacen en todos los ámbitos. ¿Que el Gobierno de España no hace esto? Oiga, Gobierno Vasco, hágalo usted. Claro, lo que no cuentan es que el Gobierno Vasco no tiene esa libertad para hacerlo porque está condicionado por una legislación básica o una legislación orgánica estatal que es de obligado cumplimiento. Y ustedes lo saben, pero, claro, es muy fácil pedir y hacer demagogia con esas cosas. Hoy mismo he escuchado en la radio a un representante sindical, para justificar una huelga, que no era impedimento la legalidad impuesta por la legislación española porque la cuestión era llegar a un acuerdo de las partes. Claro, para llegar a un acuerdo las partes, tienen que querer ambas partes, no solamente una parte, con lo cual a eso es a lo que nos está llevando el postureo que ustedes hacen en esta Cámara un día sí y otro también. El único modo de impedir las imposiciones del Gobierno y sus invasiones competenciales es que no puedan hacer ni legislación básica ni orgánica y que el Tribunal Constitucional no avale esa interpretación que hace el Gobierno de España del 149.1 de la Constitución como fuente competencial sin límites. Para ello es imprescindible un cambio de estatus. Todo lo demás es poner parches y puro postureo con objetivos políticos, partidistas y electorales. Por eso necesitamos nosotros las competencias, para hacer mejor la vida de la ciudadanía vasca. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Arieta-Araunabeña jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Mistoa-UPyD eta Euskal Sozialistak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 18; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 30.
Ondorioz, erdibideko zuzenketa ez da onartu. Jarraian EH Bildu taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 21; aurkakoak, 54; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ez da onartu EH Bilduren osoko zuzenketa. Jarraian Euskal Talde Popularraren osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 10; aurkakoak, 65; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ez da onartu Euskal Talde Popularren osoko zuzenketa. Amaitzeko, Euzko Abertzaleak taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 27; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 21.
Enpatea dagoenez, berriro bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 27; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 21.
Berriz ere berdinketa dagoenez, hurrengo plenorako utziko da. Gai-zerrendako seigarren puntua: "EH Bildu legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, Europako norabidea errotik aldatzeko bidean Greziako Gobernua babesteari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria den López de Munain jaunak dauka hitza.
Eguerdi on guztioi. Decía Gramsci que una verdadera crisis histórica ocurre cuando hay algo que está muriendo pero no termina de morir y al mismo tiempo hay algo que está naciendo pero tampoco termina de nacer. Hoy asistimos a una verdadera crisis histórica y la reflexión anterior se nos representa como una verdad irrefutable. Las crisis suelen decirse que son la mayor oportunidad para el cambio, para romper con lo viejo y avanzar hacia una nueva realidad. Esta reflexión es válida para analizar la realidad actual de Europa. Vivimos en un tiempo en el que Europa está encerrada en su laberinto de austeridad, donde hay dos paradigmas enfrentados. Uno, la defensa de la democracia, representada hoy básicamente por Grecia. Y dos, una defensa de los intereses de la élite económico-financiera que, no olvidemos, provocaron una crisis financiera histórica que ha llevado a la UVI a la realidad que conocemos o que conocimos anteriormente al estallido de la crisis. Así, podemos definir que existen tres fuerzas enfrentadas actualmente: el viejo modelo europeo del Estado de bienestar, que es el que está muriendo; y dos nuevos modelos que pugnan por la hegemonía histórica: la democracia frente a la bancocracia. Herritarrak ordezkatuz hemen gauden pertsona orok parte izan behar dugu; hori dela eta gaur hemen aurkezten dugun ekimena, Greziarrek demokratikoki babestutako posturak beste Europa demokratikoago baten norabidean oinarriak ezartzen dituelako. Gure ikuspegitik, ezin dugu eta ez genuke ikusi behar Grezia arerio bezala, baizik eta munduko testuinguru politikoaren aurrean aliatu bat bezala, badirelako itxura batean estatu burujabeak izan daitezkeenak baina beren burujabetza eman dutenak, eta ez instituzio politiko supranazionalei, baizik eta entitate finantzario internazionalei. Estados que se hacen llamar soberanos ceden en su soberanía no a las instituciones políticas supranacionales, sino a las entidades financieras internacionales. Syriza y el actual Gobierno griego han asumido la responsabilidad histórica de dar un futuro y un presente al pueblo griego y no al 1 % de sus multimillonarios. Y, así, ha puesto en marcha lo que se ha definido como el plan de reconstrucción nacional, que tiene cuatro bases: una, enfrentar la crisis humanitaria; la segunda, relanzar la economía y promover la justicia fiscal; la tercera, recuperar el empleo, y la cuarta, transformar el programa político para profundizar en la democracia. Y en la aplicación de dicho plan, y contra viento y marea, ya ha aumentado el salario mínimo interprofesional, vuelve a pagar las pensiones a los pensionistas y ahora se plantea hacer una auditoría de la deuda griega para conocer si existe deuda que no debe ser pagada por su carácter ilegítimo. Pues bien, los mercados reaccionan tan rápido como los dirigentes europeos al servicio de los mercados y pretenden presionar al Gobierno legítimo griego para que no cumpla sus medidas y continúe aplicando al pueblo griego las políticas asesinas de la troika. La semana pasada tuvimos la suerte de contar entre nosotros con el recién nombrado coordinador del equipo que auditará la deuda griega, Éric Toussaint, que nos dio las claves de la auditoría, y se refirió a que esta sería justa e incluso vigilaría las actuaciones del actual Gobierno griego. Toussaint pudo responder a todas las preguntas de los diferentes grupos aquí presentes y dio las claves de qué supone una auditoría de la deuda para cualquier administración pública: transparencia, democracia y soberanía. Los acreedores no pueden fijar de ninguna de las maneras la actividad política de un estado, y menos socavar su capacidad ejecutiva, sobre todo si encima el Gobierno elegido cumple con su programa electoral, aunque, no lo olvidemos, primero Grecia quiere pagar aquello que debe pagar, y segundo, está cumpliendo con la normativa europea al realizar la auditoría de la deuda para conocer qué es lo que debe pagar. La obligación de realizar la auditoría se fija en el Reglamento 472, referido a los países sometidos a asistencia financiera. En el artículo 7.9 se dice tal cual: "Un país bajo ajuste estructural tendrá que realizar una auditoría integral de su deuda para explicar cómo aumentó hasta un nivel insostenible e identificar posibles irregularidades". Y todo esto hace temblar las estructuras económicas mundiales. Pues sí, la democracia asusta, y mucho, a los mercados. La defensa del Estado de bienestar y de los derechos sociales laborales y económicos de la ciudadanía asusta mucho a los mercados. Pero ¿por qué? Por una simple razón: a más democracia y más control del pueblo de las políticas que determinan sus vidas, menor será la capacidad de los mercados de continuar el expolio que perpetran contra la ciudadanía mundial en su conjunto. Grezian sekulako krisialdi humanitarioa bizi da, eta bitartean Europar Batasunak austerizismora kondenatzen ditu greziarrak Europako zein nazioarteko bankuen presioengatik. Bost axola politika horiek pertsonak hiltzera badaramatzate ez dutelako jatekorik edota zerbitzu medikorik ordaintzerik, edota beren etxeetatik kaleratzen dituztelako eta kalean bizitzera behartzen dituztelako. Ondoren, Europar Batasunaren printzipio fundatzaileetan zehazten diren baloreak testualki irakurriko ditut. Paso a leerles, como decía, cuáles son los valores de la Unión Europea definidos en sus principios fundamentales, y leo textualmente: "Los valores de la Unión. La Unión está fundada sobre los valores de respeto a la dignidad humana, libertad, democracia, igualdad, Estado de Derecho y respeto a los derechos humanos, incluidos los de las minorías. Esos valores, que se enuncian en el artículo 1-2, son comunes a los Estados miembros. Además, la sociedades de los Estados miembros se caracterizan por el pluralismo, la no discriminación, la tolerancia, la justicia, la solidaridad y la igualdad entre hombres y mujeres". Una vez leído cuáles son los valores de la Unión, ¿alguien aquí presente puede decir que la actual Europa defiende esos valores? ¿O más bien defiende los intereses de los acreedores de Grecia? Si hablamos de los rescates, hay que decir que solamente el 9 % del dinero destinado al rescate fue el que llegó finalmente al pueblo griego, ya que el resto sirvió para pagar directamente a los bancos acreedores, fundamentalmente –¡oh, sorpresa!– alemanes y franceses. Hau da errealitatea. Europar Batasuneko estatuek bankuak eta inbertsore pribatuak babestu dituzte beren espekulazioekin, dirurik galdu ez dezaten. Bitartean, Greziako Gobernua presionatzen dabiltza ordain dezan. Errealitatea ez da burugogorra soilik, rastreroa ere bada. El programa electoral de Syriza, créanme, no es un programa de izquierda revolucionaria; más bien es un programa que entroncaría más con un partido demócrata radical. Quiere reconquistar los espacios de la democracia que han sido usurpados por parte de los mercados y de los mercaderes, quiere recuperar los espacios usurpados por los políticos al servicio de los mercaderes y, por supuesto, por el capital y los capitalistas, con un objetivo, darle un futuro a su pueblo. Horren aurrean, ez al da bidezkoa Euskal Herritik Greziako Gobernuaren lana eta asmoak babestea? Horregatik guztiagatik, espero dugu zuek guztiak gure proposamenaren alde agertzea. Zintzotasunez esaten dut, gure proposamena errealista da: egoerari buelta emateko eta norabide egokian jartzeko arnasa eskatzen ari den herriaren alde agertzea, errespetua, konfiantza eta denbora eskatzen ari den herriarekin bat egitea; hain zuzen ere, Europako teknokratak behin eta berriz ukatzen ari direna aldarrikatzea. Horregatik, gure aldetik babesa agertu nahi diogu Greziako Gobernuari lehentasun berriak ezartzen ari den honetan. Fede oneko negoziazioak ere aldarrikatzen ditugu, mehatxuak alde batera utzita. Eta azkenik, ausardia, gurean ere aplikagarriak diren hainbat neurri hona ekartzeko. Europa en su conjunto asiste a un cambio de rumbo: o más democracia o más mercado. Día a día se demuestra que ambos conceptos son incompatibles. Los intereses de la banca y el capital no pueden estar superpuestos a los intereses legítimos de los pueblos; el futuro no puede quedar hipotecado bajo la losa de la deuda; los derechos sociales, económicos y políticos de los pueblos deben prevalecer y ser hegemónicos frente a la dictadura de los mercados y sus intereses antidemocráticos. Hoy el fantasma que recorre Europa es un fantasma con una guadaña en su mano que nos depara al resto de los países de la periferia europea la misma pesadilla que hoy vive el pueblo griego. Frente a ese fantasma debemos crear una alternativa que suponga un cambio de rumbo de las estructuras europeas que conocemos, que se base en la solidaridad, el internacionalismo y la justicia. Por ello, desde un punto de vista democrático, no cabe otra opción que la de apoyar esta propuesta que presentamos hoy aquí para su debate y demostrar así al pueblo griego que no está solo en su lucha a favor de la dignidad, la libertad y la vida digna, una vida que merezca la pena ser vivida como ciudadanos libres y no como esclavos.
Eskerrik asko, López de Munain jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Esta iniciativa me da un poco de pudor. Y tener que posicionarme en relación con esta iniciativa, y desde UPyD tener que decir a los griegos qué es exactamente lo que tienen que hacer, me da ciertamente mucho pudor, aparte de trabajo. Yo bastante tengo con controlar la acción del Gobierno Vasco, y en algunas ocasiones incluso tener que controlar lo que hace el Gobierno de España, como para tener que dedicarme también a controlar qué es lo que cada uno de los ciudadanos europeos decide allí donde vive y tener que decir, en este caso a los griegos, qué es lo que tienen que hacer. Aquí lo que se propone básicamente es que nosotros apoyemos la vía emprendida por el Gobierno de Grecia, que respetemos la decisión adoptada por el pueblo griego y que apoyemos activamente el camino emprendido por la sociedad griega. Y nosotros no vamos, lógicamente, a hacer nada de esto. Nosotros, sí, respetamos las decisiones tomadas por los griegos, pero no vamos a decir exactamente qué es lo que ellos tienen que hacer. No digo que no sea un asunto relevante, importante. No digo que no sea un asunto que nos afecte a todos, al conjunto de la ciudadanía europea y, por lo tanto, también a los vascos. Pero ya digo que es una iniciativa que me produce pudor. En fin, no creo que tengamos que meternos nosotros a decir a los griegos si el camino emprendido por ellos es el correcto o no, o qué es exactamente lo que tienen que hacer. Por lo tanto, nosotros vamos a votar en contra de esta iniciativa y vamos a apoyar nuestra enmienda de totalidad. Si me apuran, yo puedo darles humildemente algunos consejos a los griegos sobre qué es lo que pienso yo, desde la distancia, que deberían hacer. Yo creo, por lo que he visto y he escuchado, que lo que los griegos deberían hacer es impulsar todas las reformas administrativas que sean necesarias para modernizar su Administración. Me da la sensación de que lo que los griegos, y su Gobierno elegido democráticamente, deberían hacer sería modificar o corregir todas las estructuras que están vigentes hoy en ese lugar y, desde luego, modernizarlas. Creo que los griegos lo que deberían hacer es evitar el despilfarro y evitar gastar aquello que no tienen. Creo que lo que deberían hacer los griegos y su Gobierno es corregir la mala gestión llevada a cabo por gobiernos anteriores y luchar contundentemente contra la corrupción. Creo que estos han sido básicamente los grandes males que han padecido los griegos durante los últimos años y creo que estos son los cambios que ellos deberían impulsar. Pero, ya digo, lo digo con toda la humildad del mundo. También creo que, por lo tanto, aparte de estos problemas, deberían hacer frente a sus compromisos y deberían pagar la deuda. Y creo que también los europeos deberíamos ayudarles a los griegos a tomar estas decisiones, por el bien de los propios griegos y por el bien del conjunto de los ciudadanos europeos. Esto es lo que soy capaz de decir en relación con esta cuestión. Yo animaría a los griegos a votar a UPyD en las próximas elecciones, pero de momento hemos decidido que allí no nos presentamos; por lo tanto, no tendrán esa opción. En todo caso, que analicen cuáles son los problemas que tienen, que voten en consecuencia y que sean exigentes con su Gobierno. Esto es lo que yo tengo que decir. Y lo que yo creo que tenemos que hacer el resto de los ciudadanos europeos es ayudarles a tomar las mejores decisiones para que salgan de la situación en la que se encuentran. No creo que tengamos que ponerles obstáculos –algunos han pretendido hacerlo–, sino todo lo contrario, ayudarles a transitar ese camino. Esto es lo que básicamente hemos planteado en nuestra enmienda de totalidad. Nosotros proponemos instar el Gobierno de Grecia, al Gobierno de España y a las instituciones europeas a actuar con responsabilidad, inteligencia, buena fe y ánimo constructivo para que cuanto antes sean capaces de alcanzar los acuerdos necesarios que mejoren el bienestar del conjunto de los ciudadanos europeos. Y proponemos instar a los gobiernos e instituciones de Europa, al Gobierno de España y especialmente al Gobierno Vasco –puesto que estamos en Euskadi– a, en el ámbito de sus competencias, tomar todas las medidas necesarias que lleven a enfrentar con garantías y con contundencia la pobreza, la precariedad laboral, las desigualdades sociales y el desempleo que sufren miles de ciudadanos, porque, efectivamente, esos son los principales problemas que sufrimos el conjunto de la ciudadanía. Esta es, por lo tanto, la enmienda de totalidad que hemos planteado. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. El discurso que nos ha hecho era previsible, la demagogia habitual. Pero yo, por centrar un poco y para hablar de verdad de los griegos, le diré que el problema de Grecia no es su deuda. Paga el tipo de interés más bajo de toda Europa desde el 2013, que estaba en el 2,5; hoy en el cero coma nada. Por lo tanto, el tipo de interés de la deuda griega no es el problema. El plazo para devolver la deuda es el más largo de toda Europa: hasta 50 años, con una quita de 10 años. Por lo tanto, ese tampoco es el problema. Usted habla de los mercados, de la banca… Y además últimamente se compara mucho con la quita que se le hizo a Alemania después de la Segunda Guerra Mundial, y luego el Plan Marshall y tal. Todo eso supuso el 20 % del PIB de Alemania en aquella época. La quita que la banca privada le hizo a Grecia en el 2012, que fue del 75 % de su deuda (la privada, la de los bancos, esos que usted dice y que critica tanto), el 75 %, más luego la renegociación y la reestructuración de la deuda con los países europeos, ha supuesto ya el 76 % del PIB de Grecia. Eso hoy. Y yo no sé exactamente cuál es la finalidad de traernos esto aquí. Pero ¿sabe cuál es el problema de Grecia de verdad, el de los griegos de verdad? Pues, mire, le podría decir que han tenido la mala suerte de que el Gobierno que estaba haciendo las cosas para poder salir no tenía mayoría absoluta, y, como no tenía mayoría absoluta, se ha dedicado a hacer demagogia, todos los demás se lo han cargado y ahora tienen lo que tienen. Cosa que en España, como los españoles votaron bien, no ha ocurrido, y por eso nosotros no estamos en el rescate. Y por eso le dije en la comisión que ya sentía defraudarle, pero que España ya no está en quiebra. ¿Sabe cuál es el problema de los griegos? Su economía o la falta de ella. Cuando usted tiene que devolver un préstamo al 0 %, tiene una quita de 10 años, ¿cuál es el problema para devolver la deuda? Que no tiene ingresos. Ese es el problema, que no tienen ingresos, que no tienen ingresos fiscales –da igual cuál sea la cuantía de la deuda–, que no tienen ingresos para pagar. ¿Y qué otro problema tienen, usted que habla de los mercados? El de los mercados no es el problema de Grecia, los tienen cerrados hace tiempo. Nadie de esos mercados les presta nada, porque es deuda basura. Le prestamos los demás, los europeos. Pero los países europeos no: los ciudadanos europeos. Por ese artículo que ha leído usted de la solidaridad en Europa, ese. No son los mercados, los mercados no tienen ningún problema con Grecia, no le prestan dinero hace tiempo. Ninguno. ¿Su problema cuál es? Que necesitan superávit fiscal. Para tener superávit fiscal, generar ingresos en impuestos, la economía tiene que ser productiva. Tiene que ser un país que cree condiciones para que las empresas inviertan, que se creen puestos de trabajo, que la gente pague impuestos, se recaude. ¿Y sabe cuál es el problema de Grecia hoy? Que el programa de Syriza, que tanto le gusta a usted, es todo lo contrario a eso. Sí, porque el programa es más gasto público, más empleos públicos. ¿Y para pagar eso? Y los ingresos ¿de dónde salen? De ningún sitio. Ya han perdido el 25 % del PIB de Grecia en estos últimos cuatro años. Y usted nos habla del señor Éric Toussaint, que compareció aquí la semana pasada y le pudimos hacer preguntas. Y yo le hice algunas; lo que pasa es que no me contestó a alguna de ellas. Es fantástico venir aquí a decirnos que el dinero que los griegos nos deben a los españoles, por ejemplo, por el préstamo que les hemos dado con el resto de los países europeos, es ilegal y que, por lo tanto, los griegos no tienen por qué devolverlo, para acto seguido decirnos: "Oiga, todavía nos tienen que dar más dinero, que no han cumplido todo". Oiga, ¿pero es legal? ¿Es ilegal? ¿Pero qué juego es este? ¿Qué es esto? ¿Por qué no contestó a eso? Si es ilegal, ¿por qué le tenemos que dar más dinero a Grecia? Porque, si es ilegal, lo que tendremos que exigir a los gobiernos de España, de Francia y de Alemania es: "Oiga, ni un euro más, y que nos repongan ipso facto el dinero que les hemos dado, que les hemos prestado". Mire, solo lo que nos deben a nosotros es superior a lo que ha costado el rescate de Bankia. En fin, que pagamos más intereses que lo que pagan los griegos. Si no les hubiéramos prestado a los griegos, a lo mejor no tendríamos que haber pedido préstamos para rescatar, por ejemplo, a Bankia, que, para que se entere usted, no fueron para rescatar a los banqueros, como usted dice, sino a los depositantes y a los ahorradores. Los dueños, los accionistas, desaparecieron todos. Y si ustedes van a seguir viniendo aquí a decirnos que una política fantástica es no pagar las deudas, yo se lo dije ya hace tiempo a ustedes: aplíquenselo, no paguen sus deudas. Que la Diputación de Gipuzkoa no pague sus deudas, que el Ayuntamiento de San Sebastián no pague sus deudas. Y luego nos comentan y nos dicen quién les presta dinero.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta, señorías. No termino de ver cuál es el fundamento de esta iniciativa, no termino de ver cuál es el fundamento de la exaltación de esta adhesión al Gobierno de Grecia y de este tratamiento que se da a la iniciativa para casi convertir al Gobierno de Grecia en el símbolo de la gobernabilidad europea o del gran gobierno europeo. Como no termino de ver tampoco qué es una negociación de buena fe. Entiendo lo que es una sociedad recorrida por intereses contrapuestos, entiendo lo que es una sociedad plural, entiendo lo que es una negociación entre diferentes, entiendo lo que es una negociación con objetivos, una negociación con resultados, entiendo lo que es enfrentarse a los problemas políticos, económicos y sociales que recorren a la Unión Europea. Sin embargo, esta iniciativa no se mueve por estos parámetros de entendimiento, sino por una adhesión ciega a la política del Gobierno de Grecia, en un tiempo en el que el Gobierno de Grecia no termina de aclarar, además, qué quiere hacer con Grecia (quizás lo tenga muy claro Bildu, pero, desde luego, no lo tenemos claro nosotros), en el que el Gobierno de Grecia no deja de poner en claro cuál es la relación que quiere tener con la Unión Europea (quizás lo tenga claro Bildu, no lo tenemos nosotros, y también somos parte de esa Unión Europea), en un tiempo en el que el Gobierno de Grecia no termina de dejar claro cuál es la viabilidad de sus propuestas económicas y sociales, porque también está obligado a explicar la viabilidad de sus propuestas económicas y sociales. El actual Gobierno de Grecia, que tiene obviamente todo nuestro respeto democrático, desde luego no es nuestro referente. Si de lo que se trataba con esta iniciativa es de decir que es el referente de Bildu en este Parlamento, nos damos por enterados, pero no es nuestro referente. Un gobierno compuesto por la Coalición de la Izquierda Radical (Syriza) y por independentistas conservadores (ANEL) es un gobierno sustentado en ideologías tan contradictorias que no merece nuestra adhesión absoluta tal como se nos propone. Por citar solo dos diferencias ideológicas con un componente de ese Gobierno, señalaré que ANEL es contrario a la educación laica y también a la solidaridad internacional con los inmigrantes. Pero añadiré más: no comparto que la coalición de gobierno considere oportuno, y así lo ha pactado para poder formar Gobierno, que no se separe la Iglesia del Estado, o que se mantengan los gastos militares, cuando Grecia tiene uno de los gastos militares más altos del mundo y a la vez una situación social de su ciudadanía altamente dramática. Los socialistas vascos podemos compartir, y compartimos con quien así lo piense, que Grecia es una realidad plural, sujeta a diferencias e intereses variados, y la Unión Europea otra, como lo es España o como lo es Francia, y que ningún gobierno representa y recoge en su totalidad esa pluralidad, esas diferencias y esos intereses variados que a su vez configuran las sociedades democráticas, por lo que ningún gobierno, tal como se nos pide aquí, es acreedor de adhesión absoluta como se ha planteado. Grecia tiene su soberanía y su propio camino y los demás países de la Unión Europea también. Y además hay un espacio común, la Unión Europea, donde es evidente que hay enormes desigualdades, graves problemas sociales y muchos intereses contrapuestos. Querer aplicar a estas realidades un pensamiento único, una propuesta única, no entiendo a qué reflexión política obedece, y, desde luego, no es a la nuestra. Los socialistas vascos podemos compartir, y compartimos con quien así lo quiera, que Europa tiene retos de primera necesidad tanto para la convivencia como para la solidaridad, la igualdad y la justicia social; retos como proteger a los países con economías en crisis –la nuestra también lo es– de los especuladores, que son los que la han provocado; retos como dar otro tratamiento a la deuda acumulada, a la que, evidentemente, en algunos casos es absolutamente imposible hacer frente, y que también tienen responsabilidad y deben asumir su parte de riesgo aquellos que quisieron hacer negocio con ese dinero prestado. Tenemos retos como favorecer la liquidez de los países para atender necesidades ciudadanas, algo que todavía no sucede adecuadamente. Tenemos retos como acabar con los paraísos fiscales y sus sucedáneos, que todavía están ahí. Tenemos retos para perseguir con contundencia el fraude fiscal, que todavía no se persigue; para garantizar la relación económica del Banco Central Europeo con los estados de la Unión, que todavía no se produce; para proteger constitucionalmente en el ámbito de Europa un espacio social común de derechos en educación, en salud y en atención social. Tenemos el reto en Europa de situar el pleno empleo como objetivo número uno. Tenemos también el reto de implantar una política pública redistributiva que recupere igualdad entre las personas. La situación política y económica de la Unión Europea requiere de muchos cambios y de otras políticas alternativas a las actuales y así las defendemos los socialistas. En este sentido trabajamos todos los días en las instituciones de nuestro país y también en el Parlamento Europeo. Todo nuestro respeto para la ciudadanía griega. Toda nuestra solidaridad con los griegos y griegas que peor lo están pasando. Toda nuestra determinación para recuperar igualdad y solidaridad. Y también nuestro rechazo a esta iniciativa por proponer una adhesión que es, de todo punto de vista político, ilógica e inexplicable. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Arrizabalaga anderea, zure da hitza.
Eguerdi on denoi. Guk demokrazian sinesten dugu. Greziarrek Gobernu berria aukeratu dute –horretarako eskubide oso-osoa dute– eta guri horren aurrean bi gauza bakarrik tokatzen zaizkigu akaso: gure begirunea azaltzea eta, izatekotan, duten egoera ezagututa, urrutitik bada ere, zorte ona opatzea. Varufakisek berak elkarrizketa batean esan duen bezala, demokrazia funtsezkoa da, bere kontrakoa diktadura delako. Gu erabat ados Varufakisekin, eta horrela da hori Grezian, baina baita Suedian; Alemanian horrelaxe da eta, zer esanik ez, Euskadin ere horrela da. Eztabaidatzen ari garen ekimen hau EH Bilduk otsailaren 12an aurkeztu zuen. Egun hartan bertan bilera bat izan zuen Syrizako ordezkariren batekin. Irakurri ahal izan genuen periodikoetan: "EH Bildu apoya al nuevo Gobierno de Grezia de Syriza 'frente a las amenazas de la Troika'. Errikos Finalis, miembro del comité central de Syriza se reúne con Rebeka Ubera". Eta egun hartan bertan ekimena aurkeztu zuen. Eta, gaur egin duzun bezala, López de Munain jauna, gogor kritikatzen zenuten Europar Batasuneko politika bere horretan. Egia da Europako politikek azken urte hauetan austeritatearen printzipioa dezente urruti eraman dutela eta joera hori denon onerako aldatzeko beharra dagoela; austeritateak ez duela bere horretan eta berak bakarrik balio, sustapen ekonomikorako politika proaktiborik gabe. Egia da ere Europako josturak era arriskutsuan ireki dituela bizi izan dugun, oraindik ere bizi dugun krisi ekonomiko honek. Egia da oraintxe arte estatu bakoitzaren zorrarekin inolako zerikusirik nahi ez zuen banku zentral batek eta daukagun moneta bakarrak krisi ekonomikori aurre egiteko ohikoa izaten zen tresna bat lapurtu dietela estatuei, alegia, monetaren debaluazioa. Egia asko daude. Besteak beste, egia da ere finantza-operazioen globalizazioak eta merkatuak bere kasa kontrolatuko omen zirela sinesteak agerian utzi zuela 2007an mundu osoan, eta baita Europan ere, bankuak neurri handi batean ustelduta zeudela, horrek ekonomia errealean izandako eragin ikaragarria zazpi urte, zortzi urte beranduago oraindik ere sufritzen ari garelarik. Hori guztia egia da. Egia da, baita ere, maileguak ordaintzeko mailegu berrien beharretan dagoen estatu baten gainean espekulatzaileak putreak bezala bueltaka, jiraka, mugitzen direla. Horiek denak egiak izanda, badaude beste egia mordo bat ere. Adibidez, 1974an Grezian demokrazia hasi zenetik 15 legegintzaldi izan direla, beste hainbeste hauteskunde demokratikorekin, zeren bakoitzean Greziako herriak aukeratu izan baititu bere ordezkariak. Urte guzti horietan ez, baina gehienetan PASOK alderdia egon da agintean. Atzo Wikipedian begiratu nuen alderdi honen printzipioak zein diren, oraindik ere badelako. Honela jartzen zuen: "Nazioaren independentzia, herriaren subiranotasuna eta prozesu demokratikoa". Hor PASOKen hiru printzipioak. Ba, bere jardueraren emaitza ikusita, ez du asmatu berehala printzipio horiek jarduera politiko errealera edo praktikara trasladatzen. Ez PASOKek eta ez urte guzti horietan berarekin txandakatuz gobernatu izan duten gainontzekoek. Egia da, baita ere, Maastrichteko irizpideen betetzetik hasi eta euroan sartzeko baldintzekin jarraituz, Greziak, edo gutxienez Greziako gobernuek, beren zorrari eta beren defizitari buruz gezurra besterik ez dutela esan. Edo, nonbait, diotenez, zergak ez ordaintzeko ohitura oso hedatua dagoela Grezian; edo sektore publiko handia izan dutela; edo, aipatu den bezala, gastu militarra ikaragarria dutela. Eta, aldiz, Greziako ekonomia produktiboa ez dela oso lehiakorra. Greziako zor publikoa 1999an % 94 zen, 2007an % 110 eta 2020an % 142, arrisku-primaren lehen aipatu dudan putre-dantza tarteko. 2010ean Gobernuak –orduan PASOK zegoen– FMIri dirua eskatu zion ordainketa-etendura ekiditeko. Maileguaren ondorioz baldintzak oso gogorrak izan ziren Greziarentzat, murrizketa handiak ezarri dira kontu publikoetan eta jendearen bizi-baldintzak, ezaguna denez, izugarri okertu dira. Murrizketek barne-produktu gordina uzkurtu dute, horrek zerga-sarrerak oraindik gehiago murriztu ditu, eta Gobernuak geroz eta diru gehiago eskatu behar izan du bere zorra ordaintzeko. Eta hori da honaino Greziak ekarri izan duen prozesua. Hala, 2011n bigarren erreskatea eskatu zuen Greziak, Europako bere sozioek 130.000 milioi euro eman zizkioten, eta, aipatu den bezala, hurrengo urtean Greziako hartzekodun pribatuek kita bat onartu zioten eta ehuneko ia-ia 80, hiru laurden baino gehiago, jaitsi zuten, txikitu zuten, bonu greziarren balioa. Eta horrela Greziak beste 100.000 milioi euro lortu zituen. 2014an, Samaras Demokrazia Berria alderdiko presidentea entzun genuen sentikor ospatzen, "Greziak lortu du!" eginez. "Gaur hasten da hazkunderako bere bidea!" esan zuen, eta handik gutxira Samarasek hauteskundeak galdu zituen eta, oso demokratikoki, Syrizak irabazi ditu. Eta orain hor dabil Greziako Gobernu berria, ahaleginak egiten, pentsatzen dugu. Otsailean, Syrizak laguntzak prorrogatzea lortu zuen. Horretarako, erreforma-plan bat aurkeztu zuen. Erreforma-plan horri begirada bat botaz gero, han agertzen diren hainbat eta hainbat konturekin ezin desados egon. Nola egon gintezke? Ez gaude desados. Ados gaude osasun-zerbitzuen unibertsaltasunarekin. Ados gaude zerga-iruzurraren kontra egitearekin, kontrabandoa geldiaraztearekin, enplegu-politika aktiboak martxan jartzearekin, gastu publikoaren kontrolarekin eta beste hainbat neurrirekin. Hori horrela da. Baina, dirudienez, Europako sozioak ez daude oso seguru Grezia agindu zuen hura betetzen ari ote den. Edo, bestela, azken egun hauetan New Yorken FMIren egoitzan ikusi ditugun tentsioak akaso eszenifikazio hutsa ere izan daitezke, bakoitzak bere etxean egin beharko duen akordio berri baten salmenta errazteko. Batek daki! Esaten dutenez, Greziako Gobernua momentu honetan pentsioak eta soldatak ordaintzeko dirurik gabe geratzeko arrisku latzean dago. Hori da Greziako Gobernuaren egoera. Nik aipamen motz batzuk egingo nituzke. Aurrena, politikak ez direla aldatzen izenak aldatu direlako. Bazirudien ikaragarrizko lorpena izan zela troika ezabatzea; baina troika ezabatu beharrean, troika hitza ezabatu da soilik. Eta han ikusi dugu Varufakis, FMIren egoitzan, edo Europako Eurogrupoaren bileretan, eta abar. Beraz, hori itxurakeria besterik ez da. Bi. Benetan opa diegu greziarrei eta haien agintariei zorte ona ez ezik, baita buru ona egoera honetatik lehenbailehen atera dezaten Greziako herria. Eta Europari ere eskatzen diogu Greziako herria alde batera ez uzteko eta ahalegina egiteko arrazoizkoa den neurri horretan. Baina gu ez gaude, hirugarrenik, EH Bilduren proposamenari men egiteko. Zergatik? Guk ditugun arazo eta kezka guztiekin ere, greziarrek gure atzealdea aurrekotzat hartuko luketelako. Batetik, hori. Eta bestetik, Legebiltzar hau ez delako inor inongo gobernuk egiten duen politikari zertifikazioak emateko, ez alde batekoak, ez bestekoak. Brechtek esan omen zuen bezala, zoritxarrekoa heroiak behar dituen herrialdea. Gurean, beharbada heroi greziarrik gabe, etengabeko lanaren ondorioz, egoera oso bestelakoa da. Nahiz eta hemen ere arazo larriak izan. Baina gizarte-kohesioaren printzipioak betidanik barneratuta izan ditugu. Otsailaren 12an, periodikoetan beste gauza bat ere irakurri genuen, momentu honetan gure artean ez dagoen EH Bilduko legebiltzarkide baten ahotan jartzen zituzten hitzak: "Tras el encuentro, la parlamentaria ha advertido de que las medidas de austeridad impuestas a Grecia son muy similares a los recortes aplicados en Euskadi en sanidad, políticas sociales, empleo y educación". Varufakisek eta guk geuk esan dugun bezala, demokrazia funtsezkoa da elkarbizitzarako, baina badaude beste osagai batzuk ere elkarbizitzan dezente lagungarri direnak. Adibidez, gezurretan ez ibiltzea, eta, adibidez, astakeriarik ez esatea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arrizabalaga anderea. Erantzunen txandara pasatuz, López de Munain jauna, zurea da hitza.
Sí. Vuelve a ser motivo no sé si de burla, pero sí se intenta llevar el debate a términos cómicos (que no quieren pagar la deuda…), o volvemos a repetir una y otra vez que el Gobierno de Syriza está apoyado o no está apoyado por determinados partidos. Habría que hacer un poco de historia. Y con relación a que quieren o no quieren pagar la deuda, yo creo que usted no me ha entendido o no me ha escuchado. Evidentemente que quieren pagar la deuda. Así lo han dicho, además. Lo que están haciendo es una auditoría de qué deuda es legítima y cuál no deben pagar, porque no la debería pagar absolutamente nadie. Le voy a poner un ejemplo. En la Comunidad de Madrid, una obra le costó a la Administración pública más de 100 millones de euros. Se privatizó y ahora es el propio Ayuntamiento el que tiene que alquilar esa obra para su utilización. Esos 100 millones de euros que costaron son una deuda ilegítima, porque se ha privatizado una obra que fue pagada con dinero público. De eso estamos hablando. También se ha hablado de que al Gobierno de Syriza no se le puede apoyar porque está apoyado por la derecha. Hombre, que el PASOK o los diferentes gobiernos del PASOK han apoyado a la derecha griega sería decir poco, cuando el PASOK fue uno de los responsables de los grandes gastos militares. Y si nos referimos a los gastos militares, habría que recordar también que el gasto militar es una de las condiciones sine qua non que se le imponen al Gobierno griego para seguir recibiendo inversiones tanto americanas como europeas. Es una de las condiciones que se le ponen hoy por hoy también encima de la mesa, con lo cual aquellos que critican el gasto militar luego defienden que a Grecia se le puedan aplicar esa serie de indicaciones a la hora de tener que afrontar su deuda y, sobre todo, lo que gasta. Ustedes dicen que no defenderán a Grecia. Lo entiendo. Ustedes hace tiempo que –y es una pena– han olvidado lo que significan términos como internacionalismo, solidaridad y justicia. Evidentemente, no pueden apoyar a ningún gobierno que pretenda ser absolutamente democrático y defender los intereses de su ciudadanía y los intereses de su pueblo por encima de los intereses de la banca. Pero es que todos ustedes, o muchos de ustedes, son responsables también de ese cambio en la Constitución Española (artículo 135) en agosto, en el que lo que se primaba por encima de los derechos de la ciudadanía era pagar la deuda, esa misma deuda odiosa que hoy quiere o pretende quitarse también Grecia para poder asistir a la ciudadanía y para poder poner los intereses de esta por encima de los intereses de los mercados. Pero es que también habría que recordar que Grecia debe al Estado español, en sí, en esencia, unos 6.700 millones de euros. Eso es cierto. Grecia debe también –pero ya no al Estado español; debe a las entidades financieras o especuladores de origen español– 19.600 millones. Lo que no dice el Gobierno español es que esa deuda también está avalada por el propio Estado español y que, en caso de que no la pague Grecia, la va a tener que pagar la ciudadanía del Estado español. Pero eso es responsabilidad del Gobierno español, eso no es culpa de Grecia. Y si Grecia admite que esa deuda no es legítima porque se basa en especuladores privados del Gobierno español que, por el índice al que se paga el interés de la deuda griega, quisieron enriquecerse, quisieron hacer dinero, eso es problema de los inversores. El problema es que ustedes defienden ese capitalismo de amiguetes en el que quien pierde siempre es la Administración pública, porque ustedes y los suyos no pierden nunca, porque para eso está detrás el papá Estado, para pagarles lo que ustedes han invertido o todo el dinero que quieren ganar. Ese es su problema. Se ha hablado también de cuál es el modelo o a quién debe dinero realmente Grecia. El problema en Europa es que el Banco Central Europeo, al que todos los estados ceden su dinero, el dinero de la ciudadanía, no da directamente a los estados el dinero; lo da a través de las entidades financieras privadas. Y ese cambio también lo aprobaron ustedes; pusieron a los bancos a controlar el dinero público de todos los europeos. Eso lo hicieron ustedes, también en Europa, esa Europa del capital, esa Europa tan buena de todos los derechos y libertades. Esa Europa lo único que defiende, una y otra vez, son los derechos y las libertades de las entidades financieras o los intereses de los bancos. El propio Juncker, que creo que no será un defensor acérrimo de Syriza o del Gobierno de Syriza, admitió que la troika atentó contra la dignidad de Grecia, Portugal e Irlanda durante la gestión de la crisis. También dijo: "La troika carece de legitimidad democrática". Ustedes les dan esa legitimidad democrática, ustedes están avalando las políticas europeas, ustedes siguen defendiendo una y otra vez a los acreedores por encima de los pueblos. Ustedes –y no estoy tan seguro, señor Damborenea, de que el Estado español no sea un estado en quiebra–, el día que vuelvan a exigir al Estado español…
Amaitzen joan.
… mayor compromiso o que lleve a cabo otro tipo de reformas, se pondrán de nuevo a favor de la banca, ustedes se pondrán a favor de los acreedores y no de la ciudadanía. Y ese es el mayor de los problemas. Ustedes representan también en esta institución los intereses de los mercaderes y de los mercados, y otros pretendemos representar la dignidad de los pueblos, la libertad, la solidaridad y la justicia.
Eskerrik asko, López de Munain jauna. Mistoa-UPyDk ez du hitzik hartu behar. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Damborenea jauna, zurea da hitza.
Mire, los griegos pueden votar lo que quieran y, de hecho, lo hacen. Y nosotros respetamos lo que han votado ahora, al Gobierno que tienen, al anterior y al anterior, porque es lo que han votado los griegos. Y, evidentemente, los gobiernos griegos llevan sus presupuestos al Parlamento griego, se aprueban, con la deuda, los ingresos, los gastos, etcétera, como está haciendo Syriza hoy, si es que lo está haciendo. Si es que lo está haciendo, porque a mí no me consta que haya presentado ningún proyecto de presupuestos; supongo que en algún momento lo hará. Nosotros eso lo respetamos. Lo que le dijimos al señor Toussaint, y a usted se lo repito ahora, que aquí hay gente a la que se le llena la boca de democracia y democracia y solo es democracia lo que ella dice (parecido a Hitler o Stalin, lo que ellos decían era muy democrático, porque los demás no opinan)… Los griegos pueden votar lo que quieran y los demás podemos votar lo que queramos. Y no es obligatorio estar en el euro, el que quiera se sale; no es obligatorio estar. Ahora, si se quiere estar, hay unas reglas y unos socios. Y los griegos pueden votar lo que quieran, y los alemanes lo que quieran y los franceses lo que quieran y los españoles lo que quieran. ¡Faltaría más! De verdad, hace falta tener cuajo para decirnos: "Es que a los españoles nos deben", y digo a los españoles porque somos los que pagamos con nuestros impuestos (en Grecia no sé quién paga, aquí pagamos), "6.700 directos". Y me dice: "Y los otros 19.600 están avalados, pero son de la banca". Se lo he dicho antes: sí, la banca privada le hizo una quita del 75 % al Estado griego en 2012, forzada evidentemente por los estados miembros, que se comprometieron además a prestar. Y fue el rescate de Grecia. Y esto es la solidaridad de los ciudadanos europeos con un país europeo con muchos problemas. Si hoy tienen sanidad (mala, la que tengan), es porque la pagamos los europeos; si tienen educación hoy, es porque pagamos los europeos, y si siguen pidiendo dinero a los europeos, es porque no tienen ingresos suficientes para pagarse ellos eso. Le he dicho desde el principio que el problema no es la deuda, que tienen que pagarla dentro de 50 años; que no son los intereses, que es al 0 %. No nos venga aquí a hacer demagogia con estas cosas. Y, le repito, yo no sé usted qué concepto tiene de Europa o qué concepto tiene de la democracia. ¿Solo es democrático en Europa lo que diga el Gobierno griego? ¿Los demás no pueden opinar? ¿Tienen que hacer todos lo que diga el Gobierno griego porque es el que a usted le gusta? Usted me está diciendo que Syriza ahora no plantea no pagar la deuda. No sé ya ni lo que plantea, pero creo que usted tampoco; nadie sabe lo que plantea. Saben que se han metido en un lío con una campaña electoral, diciendo unas cosas, y que con eso nadie les da un duro. Y que usted nos venga hoy a decir todavía que los estados europeos le estamos robando a Grecia, y que nos venga, como nos vino el señor Toussaint el otro día, diciendo que el préstamo que le hemos dado los europeos a Grecia es ilegal, que, por lo tanto, no tiene que pagarlo, pero "por favor, dennos más, que todavía se comprometieron a dar más"… No es ni medio serio. Y, desde luego, flaco favor les están haciendo a los griegos ustedes y los que plantean eso, que, casualmente, no es ningún griego, porque el señor Toussaint este creo que es belga, que es el que dijo las cosas que nos dijo en la comisión el otro día, y usted creo que de momento tampoco es griego.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Prietok ez du hitzik hartu behar. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Arrizabalaga anderea, zurea da hitza.
La verdad es que no se me ocurre gran cosa que decir después de escuchar la segunda intervención del portavoz de Euskal Herria Bildu, salvo que no deja de sorprenderme –y ya a estas alturas no debería hacerlo– cómo hacen gala de una visión tan sectaria de la política y, por añadidura, de lo que debería ser la vida, cuando menos, democrática. Hacen ustedes loas a la democracia, pero entienden la democracia exclusivamente dentro de la cuadrícula que a ustedes les gusta. Todo lo que se sale de la baldosa que ustedes ocupan o de algo que les parezca muy similar o que les guste por la razón que sea en un momento determinado, todo lo demás, no es que ya no exista, es que no es democrático. ¿Cómo se puede decir eso? Zure gustukoa izango da edo ez da izango, baina bizitza honetan aniztasuna lege da, izatez. Eta aniztasun horrek berarekin ekartzen duen logikaren aplikazioa da iritzi-aniztasuna, ikuspegi-aniztasuna, politika-aniztasuna, eta bakoitzak dauka eskubidea bere iritzia edukitzeko, zuek zuena eta gainontzekoek bakoitzak berea. Ez dut ulertzen nola litekeen horrela jardun. Gaur egungo Greziako Gobernua demokratikoa dela? Noski, bada! Herriak aukeratu duenez, hori horrela da eta inork ezin du ukatu; aurreko guztiak izan ziren bezala, onak edo txarrak izan. Alemaniako denak diren bezala, gustukoak izan ala ez, eta bazter guztietakoak, baldin eta herriak erabakitakoak badira. Orduan, dikotomia hori: "gu gara demokratak", "demokratak gara gu", hau da, zuek; "guk defendatzen dugu herria", alegia, zuek; eta gainontzeko guztiak, zuek ez garenak, ez dakit nolako interesen menpeko izatera kondenatuta gaude. Nola jardun liteke horrela debate politiko batean? Ez dakit hau esateko bakarrik jaitsi beharra neukan, baina, aizu, beharra sentitu dut. Eta, hemen nagoenez, beste gauza bat. Zuen proposamenari ezezkoa emango diogu, ez garelako zein ez Grezia, ez beste inongo politikak bere orokortasunean ontzat edo txartzat aitortzeko. Eta UPyDk aurkeztu duen zuzenketari ere ezezkoa emango diogu. Porque no nos vamos a privar de hacer soflamas nacionalistas tampoco en este punto, señor Maneiro, ya lo siento. Porque la verdad es que si son pocas las excusas que ha tenido el Gobierno español de turno durante estos últimos 35 años para ir laminando las competencias que legítimamente nos corresponden –no que nos correspondían, no que nos corresponderían, sino que nos corresponden– en función de ese Estatuto de Gernika que ustedes –sobre todo ustedes, los de ahí enfrente– una y otra vez dicen que es punto de encuentro de todos, pues, si son pocas las excusas, yo qué sé, la legislación básica o las sentencias de determinados tribunales de altas instancias, esto de dejarnos aparte de los ámbitos de debate que nos corresponderían según nuestras competencias propias según el Estatuto también en Europa es la tercera pata de la involución centralizadora, uniformizadora del Estado español. Honekin, bukatu dut. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arrizabalaga anderea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu EH Bildu taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 21; aurkakoak, 54; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian Mistoa-UPyD taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 1; aurkakoak, 64; zuriak, 0; abstentzioak, 10.
Ez da onartu osoko zuzenketa. Gai-zerrendako zazpigarren puntua: "Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, enplegu publikoko plan bat prestatzeko agindu parlamentarioaren betetzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Sánchez andereak dauka hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Muchas gracias, presidente. Señorías. Mi grupo parlamentario, Socialistas Vascos, trae a este pleno una petición de cumplimiento y un mandato parlamentario que, como tantos otros, parece que, como dijo el lehendakari, "lo toman como orientación, pero no como la voluntad mayoritaria de quienes representamos a los vascos y las vascas". Y es verdad. Hace 10 días el Gobierno analizó un borrador en la línea planteada exactamente un año antes. Un borrador que para convertirse en plan efectivo necesita del concurso de quienes van a verse afectados por el plan de empleo de la Administración general de Euskadi. Por eso, en aquel mandato hablamos de consenso. Pero no apunta a que vaya a ser así, y mucho nos tememos que este plan quede en el mismo escaparate de todos los que acostumbra a presentar este Gobierno. He repasado de dónde viene este plan y me he remitido a la pregunta que realizó mi grupo al consejero de Administración Pública y Justicia, al señor Erkoreka, en noviembre del 2013. En la misma formulación de la pregunta, Idoia Mendia ofrecía el diagnóstico. Lo hacía porque el anterior Gobierno ya se planteó la preocupación en torno al envejecimiento y al relevo generacional. Y se encargó el informe, que realizaron los propios servicios del departamento. Por cierto, también con la variable de género, por mucho que ahora se nos presente como novedoso. Y en su respuesta, el consejero confirmó la existencia de ese diagnóstico, porque completó alguno de esos datos. Por tanto, según se constata en esta respuesta ante el Parlamento en noviembre del 2013, el diagnóstico ya estaba hecho. Lo que se demandaba era actuar desde el diagnóstico. Pero, siguiendo en esa misma intervención, entonces el consejero dijo que no era un asunto perentorio ni angustioso. Informó de la constitución de un grupo de trabajo, y cinco meses después, en abril del 2014, el grupo del PNV aceptó nuestro criterio de elaborar el plan de empleo consensuado que garantizara el relevo generacional. Pues bien, un año después no hay plan. Hay un nuevo diagnóstico, el borrador de ese plan. Y se proponen, dentro del mismo, medidas, pero no se explica cómo y en qué plazo se van a poner en marcha. Se confirma lo que la señora Mendia auguraba en noviembre del 2013, que se puede acabar en la parálisis por el análisis. Ya tienen ustedes un nuevo análisis. ¿Y ahora qué? Lo han trasladado a la mesa general. El PNV proponía en su enmienda que se abra un proceso de diálogo, pero este Gobierno confunde el diálogo con el acuerdo y hoy tiene un serio problema para lograr acuerdos con los trabajadores públicos. Los socialistas somos extremadamente respetuosos con las negociaciones laborales. Por eso es una constatación evidente, y así lo explican todos y cada uno de los sindicatos en las mesas negociadoras, que el Gobierno expone sus criterios y no se esfuerza verdaderamente en negociar y acordar. Podemos volver a citar todos los frentes abiertos: la RPT de Lanbide, los planes de la Ertzaintza, el ERE en Eusko Irratia, Osakidetza de nuevo en una movilización compartida... Y podemos repetir lo que se nos ha escuchado ya de forma reiterada en esta Cámara. Ustedes presumen de algunos acuerdos con el Gobierno de Rajoy; también presumen de discrepancias, pero también de acuerdos, pero no ha habido ningún esfuerzo por mejorar las tasas de reposición, dado que nuestra tasa de interinidad duplica la media de la Administración del Estado. En la pasada legislatura se hizo, y eso permitió que se celebraran sendas OPE tanto en Osakidetza como en Educación, precisamente para mejorar la estabilidad de las plantillas que deben garantizar la prestación de estos servicios públicos. En esta legislatura, sin embargo, ¿que tenemos? Las OPE aprobadas son limitadas, son escasas, son réplicas de lo dictaminado por los presupuestos generales del Estado, pero sin un esfuerzo adicional. No ha habido interés en seguir la senda que heredaron de reducir la interinidad. Es más, la única convocatoria de empleo ya realizada ha sido para dar cobertura a un ERE que destruye empleo en Eusko Irratia. Por eso creemos que no basta con apelar a una mesa de diálogo: hay que apelar al acuerdo. Y el acuerdo debe buscarse con ahínco, porque tiene la responsabilidad de garantizar el servicio público. Le corresponde a la Administración, le corresponde al Gobierno Vasco. Por eso creemos que hay que fijarse plazos, porque a estas alturas de la legislatura ya no valen planes genéricos que no se fijen objetivos en el tiempo. Por otro lado, creemos también que se debe establecer un calendario de ofertas públicas de empleo, porque no vale anunciar una intención en un consejo de gobierno, concretarlo semanas después, abrir mesas de diálogo sin buscar consensos reales dentro de las mismas y perderse en el tiempo sin que nada se materialice. Y quiero recordar el mandato expreso e incumplido de hace un año, al que se comprometió expresamente el grupo que apoya al Gobierno, y que decía literalmente así: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a elaborar un plan de empleo para la Administración vasca que diseñe la organización, a medio y largo plazo, respondiendo a las necesidades de demanda de servicios actuales y garantizando por medio de una meditada y consensuada planificación el relevo generacional. Y analizar dentro del marco normativo vigente la posibilidad de convocar ofertas públicas de empleo en el mismo año 2014". En septiembre del año pasado, en el pleno de política general le preguntamos por ello al Gobierno; lo hemos hecho también con posterioridad en plenos de control. Y un año después, como decía al principio, tenemos un borrador con un diagnóstico y propuestas sin objetivos. Estamos muy preocupados con su concepto de lo público. Estamos muy preocupados porque su actitud nos indica que no entienden que son los empleados públicos los que garantizan los servicios públicos. Estamos preocupados porque se sientan ante los sindicatos como gerentes empresariales, pero no como garantes de los derechos ciudadanos a través de esos servicios. Por eso, hoy queremos renovar el anterior mandato, el mandato que se firmó ya aquí hace un año, pero con un plazo: antes del fin de este periodo de sesiones deberemos contar con un plan de empleo de la Administración general de Euskadi y también con un calendario de ofertas públicas de empleo que hagan posible esa estabilidad de las plantillas. También con un método. Y les pedimos que negocien con los sindicatos. Pero que, además, hagan un esfuerzo adicional. Que no se haga un mero paripé de negociación, sino que se busque verdaderamente el acuerdo. Que no se haga ese mero diálogo, sino que se busque el consenso. Y también con un objetivo: garantizar el indispensable relevo generacional y garantizar la prestación de los servicios públicos desde criterios de eficiencia adaptada a las necesidades de los ciudadanos, con empleados públicos con condiciones laborales y salariales dignas y estables, bien formados y preparados para hacer frente a los retos actuales y futuros. Hay que rejuvenecer la plantilla y consolidar los puestos interinos, evitando la descapitalización del personal eventual; conseguir la igualdad entre hombres y mujeres y adecuar los puestos de trabajo a las necesidades derivadas de las nuevas tecnologías y las demandas de la administración pública electrónica. Nuestra iniciativa se presentó en enero de este año. Con posterioridad, hace 10 días, se ha presentado el borrador y llevado a la Mesa Sectorial de la Administración General del Estado. Estamos en ese momento. Por eso esta enmienda transaccional, la que defiendo hoy aquí. Y doy las gracias a los grupos que la han firmado (al grupo Nacionalista Vasco, al Grupo Popular y al Grupo UPyD) porque creo que se consigue un avance. Porque no solamente se pide que se haga, sino que dentro de esta enmienda transaccional se marca ya un plazo. Y dice literalmente: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno a que antes de que termine el actual periodo de sesiones presente en la Cámara un plan de empleo y un calendario de convocatorias de ofertas públicas de empleo para el conjunto del sector público, negociados con los representantes de los trabajadores, a fin de garantizar el indispensable relevo generacional y garantizar la prestación de los servicios públicos desde criterios de eficiencia, adaptados a las necesidades de los ciudadanos, con empleados públicos con condiciones laborales y salariales dignas y estables, bien formados y preparados para hacer frente a los retos actuales y futuros". Al grupo EH Bildu, que es el único grupo que no se ha sumado a la firma de la enmienda transaccional, quiero decirle que siento que no se sumen a este acuerdo, porque yo creo que en estos momentos es vital marcar un plazo, para que el Gobierno Vasco tenga ese plazo como tope, que, además, va a venir a coincidir con el plazo de otro mandato recientemente aprobado aquí, en virtud del cual se pedía que la ley de empleo público viniera a este Parlamento antes de la finalización también de este periodo de sesiones, también negociada con los representantes sindicales. Por tanto, todavía están a tiempo de sumarse, aunque no la han firmado, a esta enmienda transaccional, porque yo creo que a estas alturas de la legislatura, como he señalado, es importante también marcar un plazo. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Barrio jaunak dauka hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Señores y señoras parlamentarios. Brevísimamente, porque el acuerdo es amplio y la señora Sánchez también ha explicado el contenido del mismo. Nosotros estábamos a favor de la propuesta inicial. Por supuesto, hemos buscado la transacción y la hemos firmado. Yo creo que, como ella ha dicho, es un avance, y esperamos ahora que el Gobierno actúe en relación con la negociación del plan que el Gobierno también ha aprobado; en forma de borrador o de propuesta, pero, en cualquier caso, ahí está. Como he dicho antes, estaba bien la propuesta inicial. Pero también pensábamos –y por eso hemos hecho una enmienda, pero no de totalidad, sino de adición– que habría que instar también a los propios sindicatos a que hagan todo lo posible por ayudar a la Administración y por colaborar en el aspecto constructivo, en el aspecto negociador, de todas estas cuestiones de las que estamos hablando. Yo creo que no está de más hacerlo, sobre todo en un día de huelga, en este caso, en Osakidetza. Huelga que es una mala noticia para el país. Por eso, yo creo que también desde esta Cámara podemos decir y podemos trasladar a los sindicatos, y es lo que pretendíamos nosotros… Filosóficamente, puede estar recogido en la enmienda de transacción, pero lo decíamos nosotros expresamente. Instábamos "a los representantes de los trabajadores de la Administración pública vasca a que, en consecución del referido objetivo de empleo, colaboren con la Administración con realismo y objetividad en la negociación", realismo y objetividad que muchas veces brilla por su ausencia. Efectivamente, la enmienda de transacción recoge tres elementos básicos, fundamentales, en relación con el proceso de todo este debate de esta cuestión. Se da un plazo, el actual periodo de sesiones, para que se presente a esta Cámara el plan de empleo público. Un calendario –segunda de las cuestiones– de convocatorias de ofertas de empleo para el conjunto del sector público. Y, desde luego, el elemento básico, el elemento fundamental e importante: esa negociación con los representantes de los trabajadores en busca de los acuerdos, negociación a la que hay que instar en este momento al Gobierno, ya que tiene un instrumento para hacerlo. Y veremos ahora la disposición de los representantes de los trabajadores, algunos de ellos más concentrados en soflamas políticas que en intereses laborales. El Gobierno nos presentaba un primer plan de empleo, ahí estaban sus planteamientos. La foto fija del plan evidencia una plantilla media de 50,8 años, que se jubilará en un 60 % antes del año 2030. Hay una tasa de interinidad elevada. El plan detecta desigualdades de género. El Gobierno propone a los sindicatos una actuación conjunta para rejuvenecer la plantilla, consolidar los puestos de trabajo interinos evitando la descapitalización, alcanzar la igualdad de género, adecuar los puestos de trabajo a las necesidades de una nueva administración pública electrónica… Ahí están los objetivos, las grandes líneas. Vamos a ver qué pasa. Los objetivos prioritarios eran esos: esa consolidación y ese rejuvenecimiento de la plantilla, concursos de traslados, procesos especiales de consolidación, oferta pública de empleo; un segundo grupo, esa adecuación de la estructura organizativa (elemento fundamental, por otro lado); y, ese tercer elemento del que hablábamos antes, la igualdad entre hombres y mujeres. Hay otras actuaciones, pero, bueno, vamos a ver qué nos envía el Gobierno. En cualquier caso, yo creo que el acuerdo es amplio, el acuerdo es un avance. En ese sentido, mi grupo votará a favor. Y estará vigilante de la actitud y del desarrollo de las negociaciones y del desarrollo del documento por parte del Gobierno. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Zulaika anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Eguerdi on denoi. Gaur gure gizartearentzat kezka handienetakoa da dagoen prekarietateari aurre egitea. Langabezi tasa oso altua da, 171.000 langabetu baino gehiago daude eta. Baina, gainera, gaur egun ez da nahikoa langabeziari aurre egitearekin; lan-baldintza duinak eta kalitatezko enplegua ere ziurtatzeko neurriak abian jarri behar dira. Hona hemen egoerari buruz datu batzuk, oso gutxi: gazte-langabeziaren tasa ia % 40ra iristen da; kontratu berrietatik, % 93 behin-behineko kontratuak dira, eta lan partzialeko kontratuen % 83 emakumeei egindako kontratuak dira. Datu horien atzetik pertsonak daude, milaka gazte eta milaka emakume horien artean. Gaude krisi-garaian Administrazioak zerbitzu publikoak indartu behar dituela. Aldiz, azken urteotan justu kontrakoa ikusten ari gara: politika okerren eraginez, austeritatearen izenean hainbat zerbitzu publiko pribatizatu eta murriztu egin dira. Batzuek uste dute horrek krisitik aterako gaituela, baina justu kontrakoa gertatuko da, pobreziaren arriskuan dauden pertsonen egoera okerra areagotu egingo da eta. Beraz, EH Bildurentzat ezinbestekoa da zerbitzu publikoak indartzea eta kalitatezko zerbitzuak eskaintzea, pertsona guztien eskubideak bermatuko badira. Gaur eztabaidatzen ari garen ekimena iaz onartutako legez besteko proposamena ez betetzeagatik dator. Argitu behar dugu EH Bilduren aurkako botoekin atera zela proposamen hura. Orduan guk azaldu genituen argudioak gaur berriz ekartzen ditugu eta azalduko ditut berriro ere. PSEk legez besteko proposamen horrekin eskatzen du Administrazioak sektore publiko osoan deituko dituen EPEen egutegi bat aurkeztea eta Administraziorako enplegu-plana egin dezala adinekoen erreleboa bermatzeko. Ekimen hori eztabaidatu aurretik, hiru aste lehenago, EH Bilduk aurkeztu eta ekimenarekin zerikusirik handiena zuen mozio bat eztabaidatu zen etxe honetan. Mozio horretan, sektore publikoan enplegua sortzeko edo behintzat enplegua ez suntsitzeko neurri zehatzak proposatu genituen, baina, zoritxarrez, eskaera horiek ez ziren aurrera atera. Besteak beste, honako hauek proposatzen genituen: sektore publikoko langileen urteko lanaldia 1.592 ordukoa izatea, ordezkapenak aurreneko egunetik betetzea, betetzeke gelditu diren lanpostuak ez amortizatzea, bajetan % 100 ordaintzea lehenengo egunetik hasita, eta, azkenik, zerbitzu publikoen pribatizazioa etetea. Helburu nagusia neurri horiekin enplegu publikoaren suntsiketa behintzat gelditzea zen. Baina, esan dudan moduan, ekimen honi ezetza eman eta hiru astetara, sozialistek enplegu publikoko plan bat eskatu zuten. Baina harrigarriena zera izan zen, aurretik sozialistek Jaurlaritzarekin adostu zutela enplegu-plana. EH Bildu oso kritikoa izan zen eta da enplegu-plan horrekin. Jaurlaritzak enpleguari eusteko eta berria sortzeko hamaika neurri abian jarri dezake, baina abian jarri ere egin beharko luke, bai arlo pribatuan, baina baita ere, jakina, arlo publikoan. Gainera, sektore publikoaren arloan esku-hartze ahalmenik handiena du. Jaurlaritzak aurkeztutako enplegu-planean, soilik arlo pribatura bideratutako neurriak jasotzen dira, eta, gainera, gehienak behin-behineko enpleguak sortzen dituzten programak dira, enplegu prekarioa, alegia. Gure ustez, Jaurlaritzak motorra izan beharko luke kalitatezko enplegua sortzerakoan; aldiz, ikusten dugu nola Jaurlaritzak alde bakarrez hartutako hainbat erabakiren ondorioz sektore publikoan enplegua suntsitu duen. Hori ez dugu guk bakarrik esaten; sindikatu guztiek ere esaten dute. Guztiok ez gara oker ibiliko, ezta? Erabaki horien artean, 35 orduko jardunaldia bertan behera uztea, baja lehenengo egunetik ez ordezkatzea eta lanpostu-amortizatzea daude. Gaur horren adibide argi bat dugu kalean: Osakidetzako sindikatu guztiek, guzti-guztiek, deitu duten greba. Langileek ez dute eskatzen inolako pribilegiorik; soilik eskatzen dute langileen eskubideak berreskuratzea, gizartearentzat kalitatezko zerbitzuak bermatuko dituen lan-baldintzak, besterik ez. Lehen adierazi dudan moduan, hori adibide bat baino ez da. Luze hitz egin genezake irakaskuntzan ere gertatzen ari denaz, nola irakasle asko gaixo joaten diren eskolak ematera, % 100 lehen egunetik ordaintzen ez zaielako. PSEk Administrazioaren langileria gaztetzeko behar diren enplegu publikoaren eskaintzen deialdiak egitea eskatzen du, eta, xede nagusi horrekin ados egon arren, EH Bilduk uste du oso eskas gelditzen dela eskaera. EPEek enplegua egonkortzen dute eta hori oso garrantzitsua da. Gainera, EPE horiekin, langileria gaztetzeaz gain, enplegua gaztea sustatuko litzateke, eta, bide batez, erretiro-adina aurreratu beharko litzateke. Baina badakigu EPEek normalean ez dutela enplegu berririk sortzen, baizik eta dagoena egonkortzea baino ez dutela ekartzen kasu gehienetan. Eskatzen duzu ere Administraziorako enplegu-plan bat egitea. Esan dudan moduan, sektore publikoan bai enpleguari eusteko eta bai berria sortzeko neurriak ezarri behar dira, baina enplegu-plan integral batean uztartuak egon behar direla uste dugu, besteak beste, aurrekontuen bitartez bermatuz. Beraz, guretzat, oso eskas gelditzen den eskaera da. Guk aurkeztutako zuzenketan, hainbat neurri ezartzea eskatzen dugu, sektore publikoan enplegua sortzeko baliagarriak izango diren neurriak, alegia. Lehenengo puntuan, eskatzen dugu, zerbitzu publikoak oinarrizko eskubideak bermatzeko ezinbestekoak direnez, zerbitzu horiek indartzeko politikak egin ditzala eta horretarako beharrezkoak diren baliabideak ziurtatu ditzala, aurrekontuetatik abiatuta. Bigarren puntuan, eskatzen dugu, kalitatezko zerbitzu publikoak indartzeko, arlo publikoan enplegua suntsitzeari utz diezaiola eta azken urteetan egindako murrizketak bertan behera utz ditzala. Lehen azaldu dudanez, Jaurlaritzak hartutako hainbat erabakiren eraginez, azken urteetan sektore publikoak enplegua suntsitu egin du. Erabaki horien artean, jardunaldia handitzea dago, besteak beste. Horregatik, murrizketa horiek bertan behera gelditzea ezinbestekoa iruditzen zaigu. Hirugarren puntuan, zerbitzu publikoetako langileen batez besteko adina kontuan izanda, langileria gaztetzeko neurriak har ditzala; besteak beste, erretiro-adina jaistea eta adin batetik aurrera jarduna murriztea, eta arlo horretan ezarritako mugak albo batera utzi. Azkenik, laugarren puntuan, mahai orokorrean eta mahai sektorialetan negoziazio kolektiboa bermatu ditzala, eta zerbitzu publikoak indartzeko eta enplegua sustatzeko neurriak eragile sindikalekin adostu ditzala. Horiek dira benetan eragin zuzena izango luketen erabaki batzuk eta neurriak sektore publikoan enplegua sortzeko.
Eskerrik asko, Zulaika anderea. Mistoa. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Únicamente para decir que votaré a favor de la transaccional que he firmado. Gracias.
Eskerrik asko. Euzko Abertzaleak. Orbegozo jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Eguerdi on guztioi. Talde Sozialistak aurkeztutako legez besteko lege proposamen honen inguruan erdibidekoa adostu dugu, Sánchez andreak esan duen moduan, talde guztiok, EH Bildu izan ezik. Adostu dugun erdibideko honi dagokionez, Eusko Jaurlaritzak aspaldi adierazi zuen Euskal Administrazio publikoari dagokionez enplegu-plana egiteko asmoa zuela, eta, zentzu horretan, hori eskatzen zion, zuek esan duzuen moduan, 2014ko apirilaren 10ean Alderdi Sozialistarekin adostu genuen erdibidekoak. Duela bi aste jakin genuen –eta legez besteko proposamen hartan eskatzen zitzaiona betez– Eusko Jaurlaritzaren Gobernu Kontseiluak lehen enplegu-planaren zirriborroa aztertu zuela. Eta, beraz, azpimarratu nahiko genuke zentzu horretan behintzat lehenengo aldiz dugula horrelako dokumentu bat esku artean gure Autonomia Erkidegoan, landu ahal izateko. Jaurlaritzak aditzera eman zuen bezala, plan horren helburu nagusiak izango dira Euskal Administrazio publikoaren egoeraren diagnostikoa egitea, Administrazioko lanpostuen eta lanpostu horiek betetzen dituzten pertsonen perfilarekin epe ertainerako edo luzerako plangintza bat egiteko. Eta, horrekin batera, txokerako plan bat prestatzea atzeman daitezkeen arazoak konpontzeko. Beraz, gure ustez, aurreko erdibidekoan (2014ko apirileko erdibidekoan) eskatzen zitzaiona bete du Jaurlaritzak, eta uste dugu hurrengo urratsa izan behar dela dokumentu hori langileen ordezkariekin partekatzea, horien ikuspuntuak ezagutu eta negoziaketa-prozedura burutu ahal izateko. Horretan guk ez daukagu eragozpenik eta bat egin dugu zuek egindako erdibideko proposamenarekin. Guk egoki ikusi dugu eskatzea Jaurlaritzari dokumentu hori sindikatuekin negoziatzea, uste dugulako horien ekarpenekin ere aberastu egingo dela testua bera. Eta, gainera, ez dugu inongo eragozpenik zuk eskatzen zenuen epemuga hori, Ganbera honetara bilkura-aldi honetan bidaltzekoa, ezartzeko. Uste dut EH Bilduko ordezkaria gaurkoan eztabaida-gaiaz nahastu egin dela. Ez gabiltza orokorrean langileen lan-baldintzei buruz hitz egiten, baizik eta enplegu publikorako plan konkretu batez; tresna bat da, legeak aurreikusitako baliabide bat, Administrazioaren egitura eta konposaketa zehazteko eta langileen plangintza egiteko. Ez da, beraz, langileen lan-baldintza konkretuei buruzko eztabaida bat, eta horregatik gure taldeak beti defendatu izan du enplegu publikoaren plana ezinbesteko tresna izango dela giza baliabideen antolakuntzaren lan-ildoak ezartzeko bai epe ertainean eta bai epe luzean, eta kontuan hartu behar ditugula gaur egungo antolakuntza-beharrak eta zerbitzuen eskariak. Eta, gainera, beharrezkoa iruditu zaigu belaunaldi arteko aldaketa ondo burutzeko plangintza ere aurreikustea. Aipatu den moduan, datuek erakusten dute pertsonala gero eta zaharragoa dela eta urte batzuk barru langile publikoen kopuru handi bat erretiratzeko edadean egongo dela. Bestalde, esan den moduan, bitartekotasun-tasa altua da eta arazo horri ere aurre egin behar zaio lehenbailehen. Gainera, genero-desberdintasunaren ondorioak ere existitzen dira Administrazioan eta desagerrarazteko neurriei lehentasuna eman behar zaie. Horregatik guztiagatik, enplegu publikoaren plana ezinbesteko tresna izan behar dela deritzogu eta horregatik babesten dugu erdibideko hau. Como decía antes la señora Sánchez, el consejero Erkoreka, en una respuesta a una interpelación de finales del año pasado, confirmó que ya se estaba trabajando en el diseño de un plan de empleo, reorganización o redimensionamiento de la Administración al objeto de prever las insuficiencias que puedan existir en un futuro y poder darles respuesta adecuadamente. Dio a conocer la existencia de un grupo de trabajo para desarrollar el plan en el marco del artículo 69 del Estatuto Básico del Empleado Público y en relación con la planificación de los recursos humanos y la posibilidad de aprobar planes para la ordenación de los mismos. Y así se ha hecho. Este plan cumple con el mandato parlamentario de abril del 2014. Entonces, por lo menos entendemos que el Gobierno ha hecho su parte. Ha presentado su documento y ahora es el momento de negociarlo con la representación de los trabajadores para que puedan hacer sus aportaciones. Pero entendemos que el mandato parlamentario ya se ha cumplido, por lo menos en cuanto al Gobierno se refiere. En referencia a las OPE, a nadie se nos escapa su importancia y los inconvenientes que genera la imposición de la prohibición de desarrollar ofertas públicas de empleo por parte de la normativa básica estatal. Azken finean, oinarrizko legediak mugak ezartzen ditu eta horrek eragin zuzena dauka langile publikoen artean behin-behinekotasun-tasa murrizteko, belaunaldi arteko erreleboa sustatzeko neurriak bultzatzeko orduan, eta abar. Izan ere, enplegu publikorako eskaintzak beharrezkoak dira behin-behineko langileak behin betiko langile bilakatu ahal izateko, baina deialdiak egiteko debekuak edo mugak indarrean jarraitzen duten heinean, berriro ere Eusko Jaurlaritzak eskuak lotuta izango ditu neurri horiek bultzatzeko orduan, eta ezin ditu nahiko lukeen bezala aurrera eraman langilez hornitzeko hautaketa-prozedurak. Izan ere, % 10eko erreposizio-tasa hor dago, indarrean jarraitzen du muga horrek gaur-gaurkoz. Baina, hala ere, egia da ere 2014ko apirileko erdibideko hartan eskatzen genion bezala, Jaurlaritza ari dela enplegu publikorako eskaintzak onartzeko ahalegin horretan, eta horren adibide ditugu Ertzaintzan, Osakidetzan edo hezkuntzan egindako deialdiak. Por lo tanto, el Gobierno Vasco también ya ha anunciado dentro de la legalidad vigente, tal y como se comprometía en el acuerdo adoptado en abril de 2014, la aprobación de varias OPE. Beraz, azken finean, bide horretan sakontzeko, uste dugu, erdibideko honek jasotzen duen moduan, egokia dela Jaurlaritzari eskatzea langileen ordezkariekin negoziatzeko OPE horien deialdiak. Eta, besterik gabe, gure aldeko boza berresten dut erdibideko honen inguruan. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Orbegozo jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak. Sánchez anderea, zurea da hitza.
Señora Zulaika, estoy de acuerdo yo también en que se ha equivocado hoy de debate aquí. La iniciativa que hemos presentado hoy aquí va dirigida precisamente a esa aprobación del plan, a elaborar el calendario negociado con la representación sindical. No va dirigida a entrar en lo regulado dentro del mismo, a regular condiciones de los trabajadores. Ya habrá tiempo después para entrar en ese contenido. Eso no tocaba hoy aquí, estoy completamente de acuerdo. Pero lo que ahora tenemos, señor Orbegozo, de momento es un borrador, porque no se puede afirmar que tenemos ya el plan cerrado, porque ese plan ahora mismo es un borrador, se presenta a la mesa sectorial y empieza la negociación. Y, por tanto, no podremos hablar de un plan terminado y un plan real hasta que no esté cerrado el acuerdo con los representantes de los trabajadores, y yo en mi intervención les he apelado a la lucha y a la búsqueda de ese acuerdo que creo que es fundamental. Pero, por otro lado, aparte del plan, hace referencia a la elaboración de ese calendario de ofertas públicas de empleo, ese calendario que todavía no conocemos bien, que no han negociado ni cerrado con los representantes de los trabajadores. Y eso es fundamental. Es fundamental porque ya ha pasado bastante tiempo en esta legislatura y seguimos sin saber realmente las plazas que van a sacar, las plazas que se van a cubrir dentro de la misma. La foto fija del plan evidencia, desde luego, una plantilla media de 50,8 años, que se jubilará en un 68 % en el año 2030, con una tasa de interinidad del 33,9 %. Y este borrador del plan detecta desigualdades de género muy importantes. Habiendo más mujeres trabajando, como se ha visto, están ocupadas en puestos de menor categoría y les afecta mucho más la interinidad. Y, es más, también recoge que el 60,8 % de las mujeres que trabajan en la Administración general de Euskadi lo hacen en puestos inferiores a los que corresponden a su formación. Tenemos 4.888 personas que son funcionarios de carrera e interinos que trabajan en los servicios generales de la Administración vasca y debe el plan reorganizar de una forma eficaz y eficiente esta estructura para responder a los tres retos prioritarios a corto y medio plazo. Por tanto, yo creo que la enmienda transaccional que hoy vamos a aprobar aquí es importante. Pero espero que el Gobierno Vasco cumpla antes de finalizar este periodo de sesiones el mandato que hoy vamos a aprobar, que nos traiga elaborado el plan de empleo de la Administración de Euskadi y el calendario de ofertas públicas de empleo acordado y negociado con los representantes sindicales. Estamos hablando del presente y futuro de nuestra Administración vasca. Creo que el esfuerzo merece la pena. Cumplan de una vez con los mandatos que se aprueban en la Cámara respecto de los empleados públicos, porque si no, en junio estaremos demandando de nuevo y estaremos denunciando aquí su incumplimiento. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. Euskal Talde Popularren ordezkariak ez du hitza hartu behar. EH Bildu taldearen ordezkaria. Zulaika anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriz ere, mahaiburu anderea. Para EH Bildu si importante es crear empleo y que el Gobierno desarrolle y diseñe políticas y programas que ayuden a crear empleo, más importante es mantener el empleo existente. Y creemos que no podemos hablar de un plan de empleo público si no rechazamos las medidas que han ayudado a destruir empleo público. Por lo tanto, creemos que no somos nosotros los que nos hemos confundido de debate, sino el resto de los grupos. Gaur berriz ere langileen eskaeraren aurka egiten duzue sinatu duzuen zuzenketa horrekin, EPEen egutegia egitera mugatzen den horrekin, baina sindikatuek, EPEak baino gehiago, egindako murrizketak bertan behera uztea eskatzen dute, eta hori ez da jasotzen. Lanaldiaren luzatzea atzera botatzea eskatzen dute, ordezkapenak krisia baino lehenagoko moduan betetzea, lan-kargak eta zerbitzu publiko berrien beharrizana aztertu eta horiei aurre egiteko beharrezkoak liratekeen lanpostu berriak sortzea. Sindikatuek Jaurlaritzari eskatzen diote alde bakarrez lanaldia handitzeko hartu zuten erabakia alde bakarrez atzera botatzea. Neurri horrekin, ziur gaude enplegu publikoa sortuko litzatekeela. Zuzenketa horrek Jaurlaritzari aurpegia zuritzen laguntzen dio, aurrerapauso gutxi ematera behartzen du, neurri zehatzak ez direlako jasotzen. Eta akordio txar edo partxerako akordio bat baino ez da. Eta adibide bat jarriko dut. Pasa den astean –zuk ere, Sánchez anderea, komentatu duzu– Erkoreka jaunak Administrazio orokorreko plana iragarri zuen, oraindik etxe honetara ez dena heldu. Baina sindikatuek jada plan horren balorazioa egin dute. Zehazki, ELAk plan horren inguruan esaten du: "Dokumentuan ez da eperik ezartzen, ezta kategoria bakoitzeko plaza kopururik ere. Batere zehaztapenik ez duenez, beldur gara ez ote den zunda-globoa, Gobernuak berehala plaza-deialdia atera behar duelako itxura emanez, hauteskundeen aurretik ilusioak pizteko". Beraz, horrelako planak badira, ez dira baliagarriak izango benetan kalitatezko enplegua sortzeko. Edo enplegu publikoaren legearen proiektuaren inguruan uste dutena: sindikatu guztiak lege-proiektuaren aurka gaude. Gaur, berriz ere, Madriletik datozen inposaketak argudio bezala jarri dira aurrerapauso eraginkorrik ez emateko. Hipokrisia hutsa iruditzen zaigu. Ados ez bagaude inposaketa horiekin, guztion artean neurriak hartu beharko genituzke inposaketa horiei aurre egiteko. Gure bide propioa egiteko urratsak egin behar ditugu.
Eskerrik asko, Zulaika anderea. Maneirok ez du hitzik hartu behar. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Orbegozo jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro ere. Sánchez anderea, esan dizut aurretik ere: guk uste dugu 2014ko apirilaren 10ean Jaurlaritzari eskatzen zitzaiona, hark bere partetik egin beharreko hori, bete duela. Izan ere, han esaten zen… que elaborara "un plan de empleo para la Administración vasca que diseñe la organización, a medio y largo plazo, respondiendo a las necesidades de demanda de servicios actuales y garantizando por medio de una meditada y consensuada planificación el relevo generacional". Es decir, su parte, la parte que le correspondía, la propuesta, ya se ha realizado. Entonces, en ese sentido, entendemos que el mandato ya se ha cumplido. Otra cosa es que ahora sea el momento de presentarlo ante los representantes de los trabajadores y que se negocie antes de que podamos conocer aquí cuál va a ser el texto definitivo. Está claro que acordar no es lo mismo que negociar, pero está claro que esto es una cosa que le pasa a todo el mundo. En el año 2010, cuando hubo una bajada del sueldo de los funcionarios del 5 %, cuando se eliminó el contrato de relevo, etcétera, cuando se tomaron una serie de decisiones por parte del Gobierno del Partido Socialista, fueron unas decisiones que no fueron ni acordadas ni negociadas con la parte de la representación sindical. Entonces, nosotros entendemos que una cosa es la voluntad, que es de negociar, que se haga todo lo posible por llegar a acuerdos, y otra cosa es que sea posible. Desde luego, entendemos que en este caso el Partido Socialista no está en posición de dar lecciones a nadie, ni de reprochar la toma de decisiones sin llegar a acuerdos. Y entendemos que es necesario, por lo menos, que se lleve a cabo un proceso de negociación. Eta, besterik gabe, mila esker.
Eskerrik asko, Orbegozo jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Euskal Sozialistak, Mistoa-UPyD, Euskal Talde Popularra eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 54; aurkakoak, 21; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, erdibideko zuzenketa onartuta geratu da. Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko ordu biak eta hamar ziren.