Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Jakinarazten dizuet bi jaun-andrek botoa eskuordetu dutela, bere amatasun-aitatasuna dela. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Euskal Sektore Publikoaren lege-proiektuari buruzko osoko zuzenketa. Eztabaida eta botazioa". Jaurlaritzaren ordezkariak dauka hitza, lege-proiektua aurkezteko. Garamendi andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. XII. legealdirako onartutako Gobernu egitasmoan jasotakoa beteaz, 2020ko abenduaren 29an, Gobernu Kontseiluak Euskal Sektore Publikoaren lege-proiektua onartu zuen, eta Legebiltzarraren esku jarri zuen. 2021eko martxoaren 12an, Erakunde, Gobernantza Publiko eta Segurtasun Batzordearen aurrean agerraldia egin genuen, nik hala eskatuta, legebiltzar-taldeei lege-proiektuaren ezaugarri eta helburu nagusiak aditzera emateko. Gaur, sei hilabete geroago, berriro agertzen naiz Legebiltzar honen aurrean, Euskal Sektore Publikoaren lege-proiektua defendatzeko. Orduan bezala, oraingoan ere, funtsezkoak iruditzen zaizkidan zenbait kontu alaituko ditut. Hasteko, lege hau bultzatzeko egokitasuna azpimarratu nahiko nuke. Euskal Administrazio Publikoaren oinarriak zehaztu zirenetik, denbora luzea igaro da, eta, agerikoa denez, ordutik hona aldaketa ugari eman dira: besteak beste, gizarteari, legeei, antolakuntzari eta teknologiari dagokionez. Errealitate eta erronka berri horiei erantzuna eman behar diegu, baldin eta euskal sektore publikoak modu egokian erantzuna ematea nahi badugu. Administrazio digitalari, zalantzarik gabe, eman beharreko bultzadaz haratago, gobernantza ereduak ere etengabe aldatzen jarraitu behar du, gero eta irekiagoa, eraginkorragoa, gertuagokoa, berritzaileagoa eta parte-hartzaileagoa izateko. Herritarrak eta zerbitzu publikoa erdigunean jarririk, administrazio publikoek, bakoitzak bere eskumenen esparruan, gure potentzialtasun osoa baliatu behar dugu, gure jarduna ahalik eta modu egokienean garatzeko. Behin gogoeta hau partekatuta, lege-proiektuan jasotako zenbait eduki eta mugarriri jarri nahi nieke bereziki azpimarra. El proyecto define el concepto del sector público vasco. Incluye los sectores públicos de todas las administraciones públicas vascas, la Administración General, las administraciones forales y las administraciones locales. Ponemos sobre la mesa una ley integral, que creemos que será referencial, y que permitirá seguir dando pasos hacia una nueva cultura administrativa. No todos los contenidos del proyecto son de aplicación común a todas las administraciones: los contenidos relacionados con la organización son de aplicación exclusiva a la Administración General de la Comunidad Autónoma de Euskadi y a su sector público. De hecho, las instituciones forales y locales tienen competencia y autonomía para determinar su organización. Promover la cooperación interadministrativa es clave, pero siempre desde el respeto a cada ámbito competencial. Al abordar la organización, el proyecto de ley define cuatro objetivos: primero, establecer normas y criterios para el desarrollo de los procesos que configuran la estructura orgánica y funcional de la Administración General de la comunidad autónoma; segundo, definir las entidades que con personificación jurídica pública o privada, distinta de la Administración General, se integran en el sector público de la comunidad autónoma; tercero, definir las causas que justifican la participación de la Administración General y del resto de entidades integrantes del sector público de la comunidad autónoma en otras entidades… [[2. zintaren amaiera]] [[3. zintaren hasiera]] … definir las causas que justifican la participación de la Administración General y del resto de entidades integrantes del sector público de la comunidad autónoma en otras entidades, que, atendido a los criterios establecidos en la ley, no adquieran como consecuencia de esa participación la condición de integrantes de dicho sector público. Cuarto y último, establecer criterios para el estudio y, en su caso, propuesta de actuaciones en relación con el tratamiento de las posibles ineficiencias, solapamientos y duplicidades del sector público de la Comunidad Autónoma de Euskadi con otros sectores públicos, y, en particular, en relación tanto con el resto del sector público vasco como el sector público estatal. Aldiz, euskal sektore publiko osoari aplikagarria izango zaizkio honako xedapen hauek. Lehenengo tituluaren 2. kapituluan jasotako printzipioak, geroago garatuko ditudanak; antolamendu eta funtzionamendu printzipioak; funtzionamenduaren eta herritarrekiko interakzioaren printzipioak; herritarren eskubide eta betebeharrak; administrazio elektronikoaren arloko printzipioak eta eskubideak eta sektore publikoaren funtzionamenduko hizkuntzei buruzko 5. tituluko 4. kapitulua. Bertan, elebitasunaren aldeko apustua berretsi egiten da eta Euskadiko bi hizkuntza ofizialak harreman, lan eta zerbitzu hizkuntzatzat jotzen ditu. Euskal sektore publiko osoari aplikagarri zaizkion printzipioei bereziki erreparatu nahi diet. Batetik, jarduteko orduan gogoan hartu beharreko hainbat printzipio zehazten dira: zerbitzu printzipioa, legezkotasun printzipioa, koherentzia printzipioa eta efizientzia, aurrekontu egonkortasuna, finantza iraunkortasuna eta kudeaketa gardena. Bestetik, administrazioen arteko lankidetzaren printzipioa aplikatuz, administrazio publikoek dituzten betebeharrak ere zehazten dituzte: beste administrazioen eskumen erabilera legitimoa errespetatzea; eskumen propioen erabilera egiterakoan inplikatuta dauden interes publiko guztiak neurtzea, eta, zehazki, kudeaketa beste administrazioen esku duten interesak neurtzea; beste administrazioei ematea eskumen propioak erabiltzeko jardueretan behar duten informazioa edo herritarrek gaien bati buruzko informazio osoa eskuratzeko behar dutena; beste administrazioek haien eskumenak eraginkortasunez gauzatzeko eskatzen dieten laguntza ematea beren eremuan; laguntza emateko betebeharretatik eratortzen diren obligazioak betetzea, baita arauz ezartzen diren beste obligazioak ere. Euskal sektore publikoa sortzeko eta eraldatzeko printzipioak ere zehazten ditu legeak. Eta adierazten du administrazioek erakunde berriak eratuko dituztela, edo lehendik dauden beste batzuetan parte hartuko dutela, bakarrik interes orokorra ezin bada eraginkortasunez eta efizientziaz bete une horretan sektore publikoa osatzen duten giza baliabideen, baliabide materialen eta antolamendu baliabideen bidez. Euskal Autonomia Erkidegoko Administrazioaren antolakuntza eta funtzionamenduari buruz proiektuak jasotzen duen arauketari dagokionez, erakundeen tipologia eta sailkapenaz orain arte indarrean zegoen arauketako hainbat kontu jasotzen dira. Beste kontzeptu eta prozesu batzuek, aldiz, eguneratu egiten dira. Esaterako, egitura organiko eta funtzionalen artikulazio ahalbidetzen duten guztiak. 3. tituluan, Euskal Autonomia Erkidegoko sektore publikoaren osaera arautzen da. Bertan arautzen dira erakundeen araubide juridikoa eratzeko, eraldatzeko eta azkentzeko araubidea ere. Este proyecto de ley endurecer las fórmulas para crear nuevas figuras de gestión. En un momento en que la sociedad exige limitar la dimensión del sector público, la creación de nuevos entes debe someterse a procesos rigurosos y restrictivos, y, además, al control público y a la evaluación. Todo ello está recogido en el artículo 44 del proyecto. Para su creación deberá aprobarse una ley de este Parlamento o un decreto del Gobierno Vasco, en función del tipo de ente que se trate. Así, no se crearán nuevos entes si el interés general queda garantizado eficaz y eficientemente con los entes de que ya disponemos, y si se crearan nuevos habría que proceder en caso necesario a reordenar los que ya tenemos. Y, además, ese círculo de control se cierra con la creación del registro de entidades del sector público de Euskadi. En ella deberán inscribirse obligatoriamente las principales incidencias de la vida de los entes. Con el fin de evitar solapamientos y duplicidades, el proyecto de ley prevé un nuevo, interesante y útil instrumento, la comisión interinstitucional para la racionalización y dimensionamiento del sector público vasco. Su composición y funciones se definen en el artículo 7: "analizar la existencia de ineficiencias, solapamientos y duplicidades entre los sectores públicos, especialmente en el conjunto del sector público y del sector público estatal, y, en su caso, realizar propuestas de actuación para su resolución; elaborar estudios y propuestas sobre asistencia, colaboración y coordinación administrativa; elaborar estudios y propuestas sobre la organización y funcionamiento de las administraciones públicas y de los sectores públicos que la integran". En este sentido, las cuestiones relacionadas con la evaluación son fundamentales en el proyecto de ley. No se trata ni de una ley de empleo público ni de una ley de transparencia, ni de una ley con el objetivo de regular de arriba a abajo la administración digital. Este es un proyecto de ley del sector público, que pretende promover y consolidar el modelo vasco de administraciones públicas. No pretende transformaciones radicales o traumáticas, sino garantizar el avance en un proceso de transformación ya iniciado. Un proceso, además, alineado con los paradigmas más modernos de la gobernanza europea, respetando la singularidad de nuestro sistema institucional vasco. Eskari batekin amaitu nahi dut nire parte-hartzea. Hilabete asko igaro dira lege proiektua Legebiltzar honetan dagoenetik, eta on litzateke, behin zuzenketa epe eta luzapen guztiak gaindituta, zuzenketen eztabaidari berandu baino lehen ekitea eta albait lasterren euskal sektore publikoaren arauketa berria indarrean egotea. Erronka ugari ditugu aurretik eta lege tresna berria oso… [[3. zintaren amaiera]] [[4. zintaren hasiera]] …lasterren euskal sektore publikoaren arauketa berria indarrean egotea. Erronka ugari ditugu aurretik eta lege-tresna berria oso erabilgarria izango da zentzu horretan. Eskerrik asko. BATZORDEBURUAK : Eskerrik asko, Garamendi andrea. Mistoa taldearen ordezkariak dauka hitza bere osoko zuzenketa defendatzeko. Martínez andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Lehendakari, consejeros, señorías, buenos días a todos. En primer lugar, quiero agradecer a la señora Garamendi su explicación acerca de la proposición de ley que nos ocupa. Solamente quiero hacerle una precisión: se le ha olvidado decir que esta proposición de ley del sector público es una iniciativa de Vox. Fue toda una sorpresa cuando la Junta de Portavoces me comunicó que esta era la iniciativa de mi partido y tenía que traerla al debate del pleno de hoy, que era nuestra iniciativa, se le ha olvidado señora Garamendi. Si no hubiera sido mi iniciativa, sino la del Gobierno, podría estar en facultad de decir que desde Vox solicitamos la devolución del proyecto porque no estamos de acuerdo con él, no nos gusta. Pero, dado que ustedes me han dicho que este proyecto de ley es de Vox, les comunico que queremos que directamente sea devuelto. En esas estamos. La clave estos días en el Parlamento está en dilucidar si estamos debatiendo una enmienda a una proposición o un proyecto de ley de mi grupo, de Vox, o es un debate que proviene del Gobierno. Eso es lo que nos hace falta saber. Además, voy a ser breve, porque tampoco tengo muy claro los tiempos de intervención. Hasta ayer a primera hora disponía solo de 10 minutos, así aparece además en el Boletín número 57 de la sesión plenaria, no me lo estoy inventando. Sin embargo, después me comunicaron que esos 10 minutos, por arte de magia, se han convertido en 30 cuando la iniciativa ha pasado de ser del Gobierno a ser de mi grupo. La enmienda a la totalidad presentada por nuestro grupo es por todos conocida, de hecho, se ha trasladado a todos los grupos parlamentarios, por lo que no voy a ahondar tampoco en muchos detalles. En cualquier caso, lo que sí que tenemos claro en Vox es que, a pesar de este cordón antidemocrático, este proyecto no nos gusta. Eso se lo decimos muy claro. Igual que les debía ocurrir a muchos otros grupos, porque esta ley lleva en danza y sin acuerdo desde 2017. En resumen, somos un partido que cree en España y defendemos el concepto de España, nuestra suerte de pequeña república independiente plagada de administraciones, sociedades públicas y chiringuitos que, además, en muchas ocasiones, hacen lo mismo de diferente manera. Eso sí, sirven para tener contento a un buen número de ombligos y fieles a la causa. Y voy a terminar diciendo que, aunque digan lo contrario, quiero dejar claro que esta iniciativa es una iniciativa del Gobierno enmendada por Vox, porque si, como algunos pretenden, fuera de mi grupo, jamás habría llegado al Parlamento Vasco. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Aurkako txandan norbaitek parte hartu nahi du? [[Geldiunea]] Ez. Beraz… [[Geldiunea]] Eztabaida amaituta bototara jarriko dugu ea itzuli egiten zaion lege-proiektua Jaurlaritzari ala ez. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Nola? Nola? [[Geldiunea]] Inork? Hiruak? A ver, atera denok txartela, ondo sartu. Beste norbaitek? [[Geldiunea]] Bueno, alperrik da berriro bozkatzea, ze, ez zaizue argia piztutzen eta erzer ez. Bueno, aktan jarriko dugu zuen botoa ezezkoa zela. Bozketaren emaitzak, mesedez? [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 69; emandako botoak, 71; aldekoak, 1; aurkakoak 65; abstentzioak, 5; zuriak, 0.
Bozketaren emaitza honakoa izan da. 69k eman dugu bozka, aldeko boto bat, 65 kontra, bost abstentzio gehi hiru boto gehiago, kontrarik gehituko zaizkionak Euzko abertzaleak taldetik. Bozketaren emaitza eman ondoren, boto-azalpenean nork parte hartu nahi du? Nork parte hartu nahi du? Bai? Gallastegui? Orduan, zuri dagokizu. Alderdi Popularra-Ciudadanosi dagokio boto-azalpena. Gordillo jauna.
Muchas gracias, señora presidenta. Nos ocupa hoy aquí, en este punto del orden del día, la discusión sobre, relativo a la enmienda a la totalidad que implicaría la posible retirada por parte del Gobierno de este proyecto de ley del sector público vasco. Se trata de la tercera vez en tres legislaturas distintas que esta propuesta, esta misma propuesta con variaciones ínfimas de… [[4. zintaren amaiera]] [[5. zintaren hasiera]] … Bien. Se trata de la tercera vez, en tres legislaturas distintas, que esta propuesta, esta misma propuesta, con variaciones ínfimas, es decir, casi el mismo texto, ha sido sometido ya a la consideración de este Parlamento. Tres veces. Al ser un texto, digamos, antiguo, que se concibió hace ya bastantes años, pues es un texto que responde a una lógica temporal evidente y, sobre todo, que está adaptado a la legislación en materia administrativa, sobre todo en materia… en el aspecto básico, a la antigua Ley 30/92. Como está el equipo de la consejera, saben perfectamente a lo que me estoy refiriendo. El texto que elaboró, en su día, el Gobierno es un texto muy conservador. Es un texto que lo que hace es transcribir una serie de prácticas que se venían realizando en la Administración pública vasca. Lo cual puede estar bien hasta cierto punto. Pero, sobre todo, es continuista de muchas inercias y de una configuración de la Administración pública ciertamente muy tradicional. Esto a pesar de todas las declaraciones pues que suele hacer el Gobierno en el sentido de que es una ley que va a modernizar la Administración, etcétera. Pero lo cierto es que, analizando el texto, pues esa conclusión no salta en absoluto a la vista. No se incorpora ninguna innovación relevante. Como podría ser un estatuto de los directivos del sector público vasco, por ejemplo; una agencia de reclutamiento y de selección de personal directivo de la Administración pública, un régimen jurídico básico de lo que serían agencias ejecutivas o un auténtico sistema de evaluación de políticas públicas. Y no un sistema de autoevaluación, que es lo que incluye esta ley, no. El proyecto ha sido sometido, mejor dicho, fue sometido en su día a muchos dictámenes, algunos del año 2015, pero falta uno que es muy importante, que es el de la Autoridad Vasca de la Competencia, que habría resultado de gran interés por la incidencia en la economía que puede tener el sector público vasco. Tal como hicieron ver la mayoría de los expertos que se llamaron en la comisión, lo cierto es que esta ley no aporta nada nuevo, le falta ambición, tiene carencias y el texto resulta anticuado. Por eso, no le falta razón al texto que presentó la señora Martínez en el sentido de transmitir al Gobierno la necesidad de realizar una reforma importante. La cuestión es que nuestro grupo ha optado aquí, en lugar por presentar también una enmienda a la totalidad o apoyar esta, hemos decidido… Ya que es la tercera vez que el Gobierno presenta el mismo texto, se ve que es que no tiene intención de cambiar nada. Con lo cual, hemos optado por reconstruirle prácticamente la norma. Hemos optado por esto. Y, además, no hemos sido el único grupo. Nuestro grupo ha presentado 64 enmiendas, 70 ha presentado otro, más o menos; unas cuarenta y tantas otro grupo. En total son 180 enmiendas. Yo creo que esto es bastante relevante y, sobre todo, yo creo que esto debería hacer reflexionar al Gobierno sobre el tipo de texto que nos ha traído. Las enmiendas que hemos presentado nosotros lo cierto es que suponen en la práctica una enmienda a la totalidad, que discutiremos en la comisión. Hay tres tipos de enmiendas, le adelanto aquí a la consejera y a su equipo, que serían: primero, un grupo de enmiendas importante sobre calidad técnico jurídica del texto, que contribuyan a mejorar, sobre todo, la seguridad jurídica, que se dice que es uno de los objetivos de la ley; hay otros sobre temas concretos, como la lengua de los expediente, la transparencia, etcétera y, finalmente, hay un conjunto de medidas que sí que pretenden, efectivamente, modernizar la Administración pública vasca. Insisto, es muy importante que contemos, como cuentan las administraciones europeas modernas, con un estatuto de los directivos del sector público. Sería muy importante que contásemos con una agencia de reclutamiento y selección de personal directivo del sector público vasco que fuera independiente. Sería muy importante y sería algo muy modernizador que se establecieran agencias ejecutivas por parte del Gobierno que realizaran ciertas tareas, que en su momento pudieran ser disueltas automáticamente y que con cierta flexibilidad gestionasen los servicios públicos. Y, sobre todo, el sistema de reclutamiento tiene una característica, hemos introducido una característica también importante en la ley, que sería la necesidad de que los nombramientos de los altos cargos del Gobierno, quitando los de los consejeros por supuesto, pues pase, por lo menos, por una comparecencia previa en la comisión correspondiente, como se hace en las Administraciones modernas. Por tanto, y con esto acabo, señorías, la Administración pública debe ser un instrumento que facilite la vida al ciudadano, no debe ser un ente autorreferencial. Y, sobre todo, yo creo, señorías, que tenemos que ser ambiciosos e intentar aprobar, de verdad, en este Parlamento, aprobar de verdad en este Parlamento, una norma que modernice las administraciones públicas de Euskadi. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Gallástegui andrea, Euskal Sozialistak, zurea da hitza.
Sí. Gracias, presidenta. Bien. Señorías. Buenos días. Egun on guztioi. Telegráficamente. Desde el grupo Socialista insistimos en la necesidad y la importancia de esta ley. Una ley del Sector Público Vasco que, como ya ha dicho la consejera, viene a dotar de clarificación a toda la gestión pública, que viene a ordenar todos los organismos y los entes instrumentales de todas las administraciones, y ello con mecanismos de evaluación y de racionalización, en orden a evitar duplicidades e ineficiencias. Que se va a constituir como una ley capital para organizar toda esa normativa que estructura el sector público vasco, al objeto de reducir disfunciones y contradicciones que genera, efectivamente, la dispersión normativa actual. La Ley tiene como objetivos principales la simplificación y la eficacia. Y viene a regular, de una forma ordenada y cohesionada, todas las administraciones y sus entes instrumentales, como digo, que en los distintos niveles de nuestro entramado institucional son los instrumentos de ejecución de las políticas públicas de los servicios públicos. La ley regula su funcionamiento, sus obligaciones. Se delimitan las competencias de cada entidad pública. Se aporta o se intenta aportar, desde luego, coherencia cohesión y colaboración en la organización y funcionamiento de nuestro entramado público, como digo. Y también, muy importante, regula los procedimientos de control y registro de cada una de ellas. Esta norma afecta a los tres niveles, como digo, y a todos los entes que de ellos dependen. Y será clave, desde luego, para afrontar la modernización de las administraciones públicas y de todas las instancias que interactúan con ellas. Estoy hablando, por ejemplo, de centros educativos y de salud concertados o entes privados que perciben más de un 40 % de su financiación desde el erario público. Se trata de organizar mejor y también se trata de seguir cada uno de los euros que los ciudadanos dejan en manos de las administraciones, a través de sus impuestos, hasta que ese euro vuelve al propio ciudadano bien en forma de prestación de servicios o cualquier otro tipo de prestaciones. Asimismo, se señalan fórmulas de atención a la ciudadanía y a la participación de esta. Porque si hay algo que la pandemia, señorías, ha puesto de relieve es que hay unas exigencias que el discurso sobre la buena gobernanza hacía tiempo que venía… [[5. zintaren amaiera]] [[6. zintaren hasiera]] … porque si hay algo que la pandemia, señorías, ha puesto de relieve, es que hay unas exigencias que el discurso sobre la buena gobernanza hacía tiempo que venía manifestando, hablo de cooperación, hablo de implicación en redes de acción colectiva, en espacios de toma de decisiones multinivel, entre otras, y se trata, en definitiva, de mantener la confianza en la cosa pública a partir de una nueva cultura administrativa que es la que reclaman los tiempos actuales y la ciudadanía. Además, como ya ha dicho la consejera, se garantiza en todo caso la plena libertad de las personas para utilizar cualquiera de los idiomas oficiales que deseen en su relación con la Administración. Y avanza en la normalización del uso del euskera como lengua de trabajo en el sector público, que pasaría por tener en cuenta las especificidades de cada puesto. También se pretende un avance importante de la Administración electrónica. Es necesario señalar también las necesidades a las que nos ha enfrentado la COVID-19, que ha supuesto efectivamente un importante efecto acelerador en la digitalización, tanto en el sector público, en el privado, pero en el que como todos sabemos queda muchísimo por hacer. Y para ello la ley pretende impulsar, garantizar y compatibilizar el uso de los medios electrónicos para canalizar la participación de la ciudadanía y de las empresas en la actividad administrativa, promoviendo la cercanía y la interoperabilidad. Y finalmente voy terminando, se pone el acento de manera importante en los procedimientos de evaluación de la gestión. En definitiva, señorías, eficiencia, eficacia y conforme todo ello a los principios de gobernanza actuales. Por tanto, insistimos, desde el Grupo Socialista seguimos manteniendo la necesidad de una ley como esta, que tengo que recordar que nace con una ventaja de salida y es que incorpora muchas propuestas de todos los grupos parlamentarios derivadas de aquellas… de las vicisitudes devenidas en aquel proyecto fallido de 2015, no del 2017, porque llevamos desde el 2015 con esta ley. Así que ahora lo que toca es abordar con serenidad y con rapidez también, porque como digo, hay muchas aportaciones incorporadas. Un debate de enmiendas que espero que sea enriquecedor y que también tengamos a la mayor brevedad una nueva ley necesaria que ordene todo el sector público vasco. Estoy segura que podremos llegar a muchísimos acuerdos. Gracias.
Eskerrik asko, Gallástegui andrea. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Euneiz Euskal Autonomia Erkidegoko unibertsitate pribatu gisa onartzeko lege-proiektuari aurkeztutako osoko zuzenketa. Eztabaida eta behin betiko bozketa". Jaurlaritzaren ordezkariak dauka hitza lege-proiektua defendatzeko. Bildarratz jauna zurea da hitza.
Eskerrik asko, Legebiltzarreko presidente andrea, lehendakari jauna, sailburuak, legebiltzarkideok, egun on. Oraingoan, Ganbera honetan aurkeztu nahi dizuet Euneiz Unibertsitatea Euskal Autonomia Erkidegoko unibertsitate pribatu gisa onartzeko lege proiektua. Betiere Eusko Legebiltzarreko Erregelamenduaren 137. eta 86. 2. apartatu artikuluek diotenaren arabera. Dakizuenez, lege-proiektu hori 2021.eko martxoaren 23an bidali zen Ganbera honetara Eusko Jaurlaritzaren Kontseiluak 2021.eko martxoaren 16an egindako bilkuran onartu ondoren. Galdera izango litzateke zein diren lege aurreproiektuaren xedea eta deskribapena. Eta horretan saiatuko naiz labur-labur edo motzean. Nire azalpenari hasiera emateko aurkeztu nahiko nizueke lege aurreproiektu hori. Gaur osoko zuzenketa eztabaidaren eraginpean dagoen lege aurreproiektuaren xedea da Euneiz unibertsitate pribatua aitortzea eta artikuluetan jasotako zenbait alderdi orokor arautzea. Lege-aurreproiektuak hitzaurrea, 10 artikulu eta azken bi xedapen ditu. Labur-labur arauaren xehetasuna jada zuen esku dagoenez, zenbait alderdi nabarmendu nahiko nituzke. Hitzaurrea, ekimenaren Estatuko eta Autonomia Erkidegoko araudi esparrua aipatzen da, eta Eusteiz 2018 S.A., pertsona bakarreko sozietate anonimoak, Euskal Autonomia Erkidegoan ezartzekoa den Euneiz unibertsitate pribatua aitortzeko egindako eskaera ere azaltzen da. Proiektatutako arauaren 1. Artikuluan Eusteiz 2018 S.A. unibertsitate pribatu gisa aitortzen da, Euneiz unibertsitatea izenarekin. Unibertsitate hori Euskal Autonomia Erkidegoan ezarriko da eta unibertsitatea aitortzen duen legeak, bere antolamendu eta funtzionamendu arauek, Eusko Jaurlaritzak onetsi beharko dituenak eta berariaz aitortuko dutenak unibertsitatearen jardueraren oinarria askatasun akademikoa dela, eta unibertsitateen arloko araudiak arautuko dute. El artículo dos, rubricado como estructura, se refiere a las unidades estructurales en que se organiza la universidad, que contará inicialmente con los centros docentes de la Facultad de Ciencias de la Salud y la Facultad de Nuevas Tecnologías Interactivas, que se encargarán de la gestión administrativa y la organización de las enseñanzas conducentes a la obtención de los títulos oficiales de grado y posgrado que indica. El artículo tres establece las normas generales relativas a la autorización para la puesta en funcionamiento de la universidad, que deberá ser concedida mediante decreto del Gobierno Vasco una vez efectuadas las comprobaciones correspondientes, singularmente en las materias que se citan. Igualmente se contempla la posibilidad de autorizar en el decreto a propuesta de la universidad la implantación progresiva de los cursos de los correspondientes planes de estudio. El artículo 4. regula los requisitos de acceso a la universidad, para lo que… [[6. zintaren amaiera]] [[7. zintaren hasiera]] … progresiva de los cursos de los correspondientes planes de estudio. El artículo 4. regula los requisitos de acceso a la universidad, para lo que se remite a la normativa vigente en esa materia. Unibertsitatearen eta zentroen funtzionamendu-aldiaz 5. artikuluan xedatzen denaren arabera, ikasketak hasi dituzten ikasleek, haien aprobetxamendua akademiko normalarekin amaitzeko behar duten denboran bederen funtzionatu beharko du zentroak. 6. artikulua unibertsitateak eskaini beharreko bermeari buruzkoa da, alegia, egoki jarduteko baliabide propioak izatea. Eta horiek Euskal Autonomia Erkidegoko Unibertsitate sistemaren helburuan esparruan ezartzea eta garatzea. Eta Eusko Jaurlaritzak unibertsitatea martxan jartzeko baimena ematen duen dekretuan ezartzen dituenak, arauan adierazitako helburuetarako. 7. artikuluan, unibertsitatearen ikuskaritza araubidea arautzen da, albo batera utzi gabe goi ikuskaritza eta estatuaren eskumeneko bestelako ahalmenak, ikuskaritza hori unibertsitateen arloan eskumenak dituen Eusko Jaurlaritzaren Sailak egingo du, aplikatu beharreko arauak betetzeari eta onartutako betebeharrak betetzeari dagokionez. 8. artikuluaren izenburua titulartasuna eskualdatzea edo lagatzea da. Eta bertan xedatuta dago unibertsitateen arloan eskumenak dituen Eusko Jaurlaritzako Sailari jakinarazi beharko zaizkiola unibertsitatearen izaera juridikoa edo egitura aldatzen duten ekintza edo negozio juridikoak edo pertsona juridikoen edo fisikoen titulartasuna eskualdatzekoak edo lagatzekoak. Informazio hori, edonola ere, ekimen horiek guztiak gauzatu aurretik eman beharko da. El artículo 9., intitulado "Memoria de las actividades", prevé la obligación de la universidad de elaborar anualmente una memoria de las actividades docentes e investigadoras que se realicen en ella, que se pondrá a disposición del Parlamento Vasco, del Departamento del Gobierno Vasco competente en materia de Universidades y del Consejo Vasco de Universidades. El artículo 10., "Evaluación de las actividades", prevé el sometimiento de la universidad a la evaluación de sus actividades por UNIBASQ, de acuerdo con la norma reguladora de dicha Agencia de Calidad. En la parte final de la norma, las disposiciones finales prevén la primera, la autorización a la persona titular del departamento competente en materia de universidades para dictar las disposiciones precisas para aplicar lo previsto en la ley proyectada; y la segunda, la entrada en vigor de la norma el día siguiente al de su publicación en el Boletín Oficial del País Vasco. Lege-aurreproiektuaren bultzada eta tramitazioari dagokionez, puntu honetan aipatu nahiko nuke gaur Ganbera honetan eztabaidagai dugun lege aurreproiektua prestatzeko prozesua. Aurreproiektua egiteko fasean, aintzat hartu dira, oro har, xedapen orokorrak egiteko prozedurari buruzko abenduaren 22ko 8/2003 Legearen eskakizunak, izatez bat etorri behar dute kasuan kasuko araudiaren izaerarekin. Adicionalmente, en el caso que nos ocupa, nos encontramos ante una ley singular de reconocimiento de una universidad privada sometida a una normativa específica vigente durante el período de tramitación, que establece los requisitos formales para llevar a cabo tal reconocimiento. Ildo honetan, Euskal Herriko Autonomia Estatutuari buruzko abenduaren 18ko 3/79 Lege Organikoaren 16. artikuluak hau ezarri du: Konstituzioaren lehen xedapen gehigarrian ezarritako aplikatuta, Euskal Autonomia Erkidegoaren eskumena da irakaskuntza bere luze zabalean, maila eta gradu guztietan, modalitate eta espezialitate guztietan. Hargatik eragotzi gabe Konstituzioaren 27. artikulua eta berori garatzeko lege organikoak, Konstituzioaren 149. lehenengo 34. atal artikuluak Estatuari ematen dizkion ahalmenak, eta horiek betearazteko eta bermatzeko behar den goi ikuskaritza. Euskal Unibertsitate sistemari buruzko otsailaren 25eko 3/2004 Legeak emandako definizioaren arabera, euskal unibertsitate sistema osatzen duten unibertsitate guztiek, titulartasun publikokoak nahiz ez publikokoak, euskal gizarteari laguntzen diote ekonomiaren, zientziaren eta kulturaren garapenean, bai eta kohesioa eta herritarren ongizatea lortzen ere, betiere gizarte bidezkoago eta solidarioago baten bidean. Era berean, lege horren arabera, euskal unibertsitate sistema osatzen duten unibertsitateek giza eskubideen errespetuaren gaineko hezkuntza eta demokraziaren eta justizia sozialaren balioen gainekoa sustatu behar dute. Ohiko irakaskuntzaren osagarri diren ekimenak indartu beharko dituzte eta horiei laguntza eman, giza duintasunari eta herri eta kultura guztien arteko elkartasunari dagozkien balioak transmititzen dituzten heinean, alegia, gaur egun hain garrantzizkoak diren balioak. Horrez gain, euskal unibertsitate sistemako unibertsitateek euskal kultura ondarearen defentsa, azterlana eta sustapena bultzatuko dituzte, oro har, eta euskararena bereziki. Legeak, halaber, publikoak ez diren unibertsitateentzako eskubide eta betekizunak ezartzen ditu, euskal unibertsitate sistema osoaren kalitatea hobetzen lagunduko dutenak. Bestalde, lege horren 4. tituluko 61. artikuluaren arabera, Eusko Legebiltzarrari, ez beste inori dagokio unibertsitate pribatuak onartzea eta, hala badagokio, onarpen hori kentzea. Asimismo, la Ley 3/2004 de 25 de febrero del Sistema Universitario Vasco establece, en su título 8. artículo 108, que cualquier persona física o jurídica podrá promover el reconocimiento de universidades no públicas, sin otras limitaciones o prohibiciones que las… [[7. zintaren amaiera]] [[8. zintaren hasiera]] … 108 que cualquier persona física o jurídica podrá promover el reconocimiento de universidades no públicas, sin otras limitaciones o prohibiciones que las establecidas en la legislación básica de universidades. Además, en el artículo 109 de dicha ley, se dispone que el reconocimiento de las universidades privadas se efectuará mediante ley. Desde la aprobación de dicha ley, el Gobierno Vasco ha impulsado, a través de su política universitaria, la articulación y cohesión del sistema universitario vasco, mediante la definición de objetivos de desarrollo dirigidos al conjunto de las universidades que lo integran. Unibertsitateei buruzko abenduaren 21.eko 6/2001 Lege Organikoak, apirilaren 12ko 4/2007 Lege Organikoak aldatu baitzuen, zehatz-mehatz arautzen ditu ikastetxeak sortzeko askatasunaren konstituzio-printzipioa errespetatuz, unibertsitate publiko zein pribatuen onarpenerako, funtzionamendurako eta araubide juridikorako baldintzei eta betekizunei buruzko alderdi nagusiak. Bestalde, Unibertsitateei buruzko abenduaren 21.eko 6/2001 Lege Organikoak, unibertsitate publikoei dagoeneko eskatzen zaizkien betekizunak hartzen ditu kontuan unibertsitate pribatuentzat. Lege horrek, I. tituluko 4. artikuluan xedatutakoaren arabera, Legebiltzarraren lege bitartez onartuko dira unibertsitate pribatuak. Unibertsitateak eta unibertsitate-zentroak sortu, aitortu, baimendu eta akreditatzeari buruzko maiatzaren 29ko 420/2015 Errege Dekretuak garatzen zuen agindu hori. Errege Dekretu horrek, besteak beste, unibertsitate pribatuek bete beharreko alderdi hauek ezartzen zituen, eta zentroen kopurua eta eskakizun materialen eta langileen arloko gutxieneko eskakizunak. Puntu honetan, ezin dugu alde batera utzi 420/2015 Errege Dekretua ordeztua izan dela; unibertsitateak eta unibertsitate-zentroak sortu, aitortu eta baimentzeari eta unibertsitate zentroak akreditatzeari buruzko uztailaren 27ko 640/2021 Errege Dekretuak ordezkatu du. Badakigu Legebiltzarreko egoitza honetan lanean ari direla arau horretan jasotako eskakizun berriei erantzungo dieten zuzenketa partzialak prestatzen. Lege-aurreproiektuaren tramitazio-prozesuaren amaiera gisa, Eusko Jaurlaritzak jakinarazi nahi dizue 2021.eko martxoaren 23an Legebiltzarrera bidalitako aurreproiektuaren testuan jada aintzat hartu direla Euskadiko Aholku Batzorde Juridikoak, 2020.eko azaroaren 18ko osoko bilkuran, egindako lege-teknikari buruzko gogoeta guztiak. Horrenbestez, amaitzeko esan nahi dut arau honen tramitazioa egin dela, gure gobernuak dituen eskumenen eta arauak sustatzeko funtzioen arabera, eta tramitazio-aldian indarrean dagoen araudiaren arabera. Ganbera honi dagokio egoki iritzitako hobekuntzak egitea, araua aztertu eta, hala badagokio, onartu baino lehen. Como les acabo de indicar en euskera, me gustaría concluir mi intervención indicándoles que la tramitación de esta norma se ha realizado conforme a las competencias y las funciones de impulso normativo atribuidas a nuestro gobierno, y bajo la realidad normativa vigente durante el período de tramitación, correspondiendo a esta Cámara las mejoras que considere oportunas incorporar, y previas a su consideración y aprobación en su caso. Eskerrik asko
Eskerrik asko, Bildarratz jauna. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkariak dauka hitza, bere osoko zuzenketa aldezteko. Aldeko txandan, beste norbaitek parte hartu nahi du? Ez Beraz, Martínez Zatón, zurea da hitza.
Egun on. Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Gaur, Euneiz unibertsitate pribatu gisa aitortzeko lege-proiektuaren aurrean, gure osoko zuzenketa eztabaidatzen dugu. Baina, aldi berean ere bai, era orokor batean –edo zeharka nahi baduzue–, zer unibertsitate sistema sustatu nahi dugun ere eztabaidatzen dugu. Euskadin goi hezkuntzan irabaz asmoekin martxan jarritako unibertsitate bati buruz ari gara. Gure euskal unibertsitate sisteman sartuko dugu Euneiz? Hori da gure galdera, eta honetaz eztabaidatzen ari gara, alegia. Gure partetik, saiatu gara prozesu guzti hau, eta saiatu gara –hobeto esanda–, prozesu hau era objektibo batean aztertzen, indarrean dagoen araudiaz baliatuta eta momentuan geneukan informazioarekin. Hau da, estatuko legediari, errege dekretu berria barne eta gure Gernikako Estatutuari eta unibertsitate sistemaren legeari erreparatuz. Es un proyecto de ley –como decimos en la enmienda– que no se puede modificar ni el espíritu ni la letra del mismo, porque es un proyecto presentado legítimamente, como se ha explicado, por un particular; por una entidad promotora. No podemos mejorarlo ni empeorarlo en ese sentido, pero sí podemos analizar de forma crítica si cumple o no cumple con la legislación vigente, como se ha dicho en este momento, y la definición y los objetivos también que se fijan en el sistema vasco universitario. Hau da, gure talde parlamentarioaren nahia gaurko osoko zuzenketarekin. Con rigor, con seriedad, sin apriorismos, como se ha llegado a decir en esta tribuna en otras ocasiones. Tenemos que decir que, también, en la tramitación, este Parlamento no ha tenido toda la información relativa a este proyecto de Ley hasta el mes de julio. Nosotros, y otros grupos parlamentarios, habíamos pedido el conjunto de la información que el Departamento de Educación del Gobierno Vasco tenía sobre este proyecto de universidad. Y no ha sido hasta julio del 2021, fuera del periodo ordinario de enmiendas, cuando hemos recibido toda la información. Está en el expediente de la ley, está en el expediente de los parlamentarios, que hemos pedido esa información. La pedí yo, por ejemplo, el 14 de octubre del año 2020, y, hasta julio del 2021, no hemos recibido el conjunto de la información. Digo… [[8. zintaren amaiera]] [[9. zintaren hasiera]] … la pedí yo, por ejemplo, el 14 de octubre del año 2020, y hasta julio ded 2021 no hemos recibido el conjunto de la información. Digo, si no hubiéramos pedido la ampliación de plazo de las enmiendas, este Parlamento podría haber aprobado o derogado una ley, o no aprobado una ley, perdón, sin contar con toda la información. Bigarrenik, lege-proiektu honek jasotako txosten eta alegazioei buruz hitz egingo dugu. Uno de los informes que hemos destacado, y de los más importantes para ver si una universidad o un proyecto de universidad cumple los requisitos para ser una universidad o no, como no, es el de UNIBASQ, la Agencia de Calidad del Sistema Universitario Vasco. Un informe que se hace en base a análisis y a criterios objetivos. Un informe que se hizo el 4 de abril de 2019, utilizando, en ese caso sí, como base la legislación vigente en ese momento, el Real Decreto 420/2015. Pues bien, ese Real Decreto, que tiene un nivel de exigencia menor al que está en vigor en este momento de tramitación de la ley, ese informe, utilizando ese Real Decreto Ley, era desfavorable. Analizó seis dimensiones de este proyecto de universidad y en cuatro de ellas dijo que no cumplía; no Elkarrekin Podemos, UNIBASQ es la que hacía este informe. No cumplía ni en la oferta académica mínima, ni la programación investigadora, ni el personal docente investigador, ni las instalaciones y los medios y recursos. Sí que cumplía otras dos dimensiones, pero la conclusión de ese informe es clara. UNIBASQ, Euskal Unibertsitate Sistema Kalitate Agentziak berak baieztatu digu, guri eta Parlamentuari, Euneizek ez dituela nahitaez bete beharreko baldintzak betetzen unibertsitate bezala onartu ahal izateko. Podríamos decir, por hacer honor a la verdad, podría no decir esto que me voy a decir en este momento. En julio recibimos esa información, y en un primer análisis podríamos decir que algunas de las deficiencias que se detectaban en ese informe han podido ser resueltas, podrían. Nosotros no tenemos esa capacidad para certificarlo, lo tendría que hacer de nuevo UNIBASQ. Respecto a la opinión de las universidades del sistema vasco universitario. Son tres: UPV/EHU, Deusto y Mondragon; solo Deusto no se opone a la tramitación y no alega ni presenta ningún informe contrario al reconocimiento de este proyecto como una universidad. UPV/EHU, gure unibertsitate publikoa, gure unibertsitate sistemaren ardatza dena, ere bai UNIBASQ komentatu edo esaten zuen puntu batzuk aparte, beste batzuk ere komentatzen ditu bere txostenean. Desmonta con datos de Lanbide, no con datos propios, sino con datos de Lanbide, la supuesta demanda de los grados que ofertaría Euneiz. Y, además, propone –y estamos de acuerdo con esa propuesta y creo que todos los grupos parlamentarios deberíamos estarlo– que si esa demanda realmente existiera, la UPV/EHU con más financiación pública podría asumirla con total tranquilidad, con garantías de calidad y de excelencia, como todo lo que hace la UPV/EHU. Y, además, es un tema de planificación educativa, que ya sabemos lo importante que es, y para eso está también las normas que hace el Gobierno Vasco, y podríamos, en ese sentido, fortalecer la UPV/EHU. Tanto UPV/EHU como Mondragon alertan de un elemento que nos parece central a la hora de debatir sobre este proyecto de universidad, es la entrada del ánimo de lucro en la enseñanza superior reconocida en Euskadi. Es un debate que nos parece central. Dice la Universidad de Mondragon en sus alegaciones: "El gran cambio que supone o que puede suponer este proyecto en la composición, en los objetivos, en las estrategias y el funcionamiento del sistema universitario vasco, que, además, se hace desde una iniciativa totalmente ajena a la experiencia, que no tiene ninguna experiencia, perdón, en el País Vasco en la formación superior, que afecta a la estructura y al modelo universitario que se ha desarrollado en Euskadi, que está recogido en la Ley del Sistema Vasco Universitario y que se ha desarrollado en Euskadi durante muchos años. Un modelo –sigo citando–, en este caso, que se erige en muchas ocasiones como modelo de referencia en todo el Estado español por la consistencia y la orientación y la planificación de las tres universidades, la pública y las dos universidades de iniciativa social". Nik uste dut euskal unibertsitate sistemak egindako ekarpen hauek aintzat hartzekoak direla. En el breve espacio de tiempo en el que estuvimos en la ponencia de ley, tuvimos varias comparecencias. Orokorrean, esan dezakegu, eta laburbilduz, agerraldi gehienetan hau beste gauza bat dela, baina unibertsitate bat ez dela laburbildu dezakegu. Baina hitz batzuk nahi nituzke hemen mahaigaineratu. Por ejemplo, Vera Sacristán, coordinadora del Observatorio de Universidades, afirmó para definir el proyecto de Euneiz que Euneiz es un proyecto que es un calco de unos centros adscritos a unas universidades catalanas, que son las mismas titulaciones, y que, bueno, ellos mismos en la memoria así lo reconocen. Y que estos centros adscritos a universidades que no son universidades constituidas, no ofrecen, por ejemplo, programas de docencia ni de investigación, y que esto es un gran hándicap para el desarrollo y la creación de la Euneiz. Jurjo Torres, catedrático de Pedagogía y Didáctica de la Universidad de A Coruña, afirmó lo siguiente: "Pensaba que el rótulo de universidad es completamente excesivo para un proyecto que es muy reduccionista en cuanto a ámbitos y áreas de conocimiento que se van a impartir y sobre las que se va a investigar, o supuestamente se va a investigar, y a centrar la docencia a generar conocimiento. Más bien –decía él–, creo que estamos ante un centro de Formación Profesional Superior, un instituto superior o –él llegaba a decir– que en el mundo anglosajón esto se conocía como un college". Enrique Díaz, profesor de la Universidad de León, introdujo un debate que nos parece fundamental, que ya lo han hecho también en esas alegaciones la UPV/EHU y Mondragon, que es la mercantilización de la enseñanza superior. Y, en este caso, el reconocimiento oficial por parte del Gobierno Vasco y, si se aprueba esta ley, por parte del Parlamento Vasco, de ánimo de lucro en el sistema universitario vasco. Y alertaba sobre la burbuja que se estaba creando en ese sentido en el conjunto del Estado español. Que no somos ajenos en Euskadi, pero hemos estado blindados porque no se ha reconocido ningún proyecto de estas características, cosa que, por ejemplo, ha pasado, como vulgarmente se dice, como champiñones en la Comunidad de Madrid en los últimos años. Agerraldietan ere izan genituen lau sindikatu, Steilas, Comisiones Obreras, LAB eta ELA. Sindikatu guztiek dei egiten zuten eta salatzen zuten proiektu hauetan gertatzen den prekarizazio sistematikoa, batez ere, ere bai ikerketa munduan. Junto a ello, y uno de los… [[9. zintaren amaiera]] [[10. zintaren hasiera]] … gertatzen den prekarizazio sistematikoa, batez ere, ere bai ikerketa munduan. Junto a ello, y uno de los temas fundamentales junto al ánimo de lucro, pero que es intrínsecamente relacionado, es una denuncia que hacían los sindicatos y que nosotros y nosotras compartimos. Estamos hablando de que se va a reconocer ahora mismo una universidad privada con ánimo de lucro, que según los propios promotores en esta casa, en este Parlamento, van a cobrar 8.000 euros de media al año en esos cursos. Por tanto, la pregunta es quién va a pagar 8.000 euros por un grado en la ciudad de Gasteiz, en el País Vasco, para qué vamos a reconocer esta universidad que va a pagar, que va a cobrar estas matrículas tan escandalosas en este momento, pudiendo tener esta misma oferta en el sistema público a precios accesibles y equitativos para todo el mundo. Horrez gain, eta ere bai sindikatuek honi buruz hitz egin zuten, euskararen rola Euneiz proiektuan aipatu beharra dugu. Ez dago planteamendu argirik, bueno, ez dago planteamendurik, eta hori errekonozitu zuten batzordean promotoreek. Ez dago planteamendu argirik emango den prestakuntzan euskararen erabilerari buruz. Ez dirudi gertaera txikia denik Euskadin ezarri eta errekonozitu nahi duen proiektu batean. Eta, orain, sailburuak ere bai funtsezkoa dela esan du, eta guk horrekin bat egiten dugu, baina proiektuan ez da ezer esaten euskarari buruz. Como decía, gure ustez, eta hauxe da eduki beharreko benetako eztabaida, ba al da Euneiz unibertsitate bat ala ez? Agerraldien ondorioek ezezkoa ematen digute, gure ustez behintzat. Aurreko guztiarekin batera, aurten, abuztuan, Estatu mailan araudi berri bat onartu da, unibertsitateak aitortzeko baldintzak ezartzen dituen Errege Dekretua, Real Decreto 640/2021, de 27 de julio de Creación, reconocimiento, autorización de universidades y centros universitarios y acreditación institucional de centros universitarios. La legislación vigente en este momento de tramitación de esta ley. Se acaba de decir, este proyecto de ley se tiene que tramitar en base a legislación vigente en el momento de tramitación del proyecto de ley. Estamos en el momento de tramitación del proyecto de ley, por tanto, este real decreto está en vigor para este proyecto de ley. Decía, se ha entrado en vigor en el mes de agosto. El real decreto resume en los principios iniciales, en la exposición de motivos, una definición que voy a leer aunque sea larga, porque me parece fundamental para entender lo que es la definición de lo que es un sistema universitario y lo que es la planificación y lo que tienen que hacer los poderes públicos, no solo dejar hacer. Dice que "La formación de futuros profesionales, la investigación, la transferencia de conocimiento, la formación de ciudadanas y de ciudadanos, el fomento de la innovación, la contribución al desarrollo social, cultural, económico y territorial y la generación de pensamiento crítico, estas funciones son las que confieren sentido último a una universidad como una institución multidimensional al servicio del conjunto de la sociedad. Esta visión holística, -que esto también salió en las comparecencias de la universidad actual-, comporta que los requisitos de calidad del sistema universitario garanticen unos niveles adecuados, especialmente en docencia e investigación, funciones esenciales a partir de las cuales convergen el resto de las que cometen las instituciones universitarias". Esto es lo que dice el real decreto. Pues bien, en el artículo 4.1 se establecen las condiciones y requisitos establecidos para el reconocimiento de las universidades privadas. Reconocimiento que además tiene carácter constitutivo. En este sentido podemos afirmar sin riesgo a equivocarnos que el proyecto de Euneiz no se ajusta, y voy a decirlo, no se ajusta al menos en uno de los requisitos y en el fundamental para reconocerse y considerarse una universidad, ya que no cumple con la oferta mínima de titulaciones requerida. El artículo 5.1 establece que la enseñanza… que tiene que tener una oferta de enseñanzas conducentes a la obtención de diez títulos oficiales de grado, seis títulos oficiales de master y dos programas oficiales de doctorado, cosa que no pasa en el proyecto de la Euneiz. No se ajusta a este real decreto, ya que tiene una oferta académica más reducida, y vuelvo a decir, UNIBASQ decía exactamente lo mismo con la legislación anterior, que era un real decreto menos exigente. Y hemos mencionado, además, queriendo solo uno de los incumplimientos, el que nos parece más evidente, el que no tiene ningún tipo de apelación, pero el resto, sin embargo, pensamos que deberían de ser acreditados por los organismos que tengan asignada esta función, en este caso, UNIBASQ y también la Conferencia General de Política Universitaria del Estado. Se ha dicho en la tramitación, se ha dicho hoy también que este decreto establece un periodo de adaptación de cinco años en su disposición transitoria primera para las universidades y centros universitarios que estén autorizados o que estén creados o que estén reconocidos, pero no autorizados, no es el caso, estamos ante un proyecto de ley que está en tramitación, ha pasado, y además nosotros con el informe de UNIBASQ y con todos los informes internos del Gobierno nunca ha hecho ninguna apelación, ha cumplido la legislación lo que tenía que hacer, pero esta universidad ni está creada ni está reconocida ni está autorizada, es un proyecto de universidad y que pensamos que en este momento lo que tiene que hacer, si quiere seguir adelante, es adaptarse a este real decreto y presentar otra memoria, y el Gobierno realizar otro proyecto de ley. Y además lo hacemos, no es el primer día que lo decimos, eso no se nos puede achacar, no es cabezonería, ni siquiera es una defensa de la enseñanza superior a generar ánimo de lucro, que también, es que lo llevábamos advirtiendo meses, que se sabía, que el Gobierno Vasco lo sabía de forma directa por parte del ministro y del Ministerio de Universidades, que los grupos parlamentarios que sustentan al Gobierno lo sabían, que el resto de grupos parlamentarios también lo sabían que este real decreto se iba a aprobar durante este año y que podía aterrizar en mitad de la tramitación de este proyecto de ley. Sabían que iba a pasar por el Consejo de Ministras y el Consejo de Ministros y ni la empresa ni el Gobierno ni el resto de grupos parlamentarios han visto importante alertar sobre esto, y nos parece fundamental, porque puede haber posteriormente, pues lamento sobre no haber seguido la legislación vigente en este momento. Legediaz aparte, ere bai ereduari buruz gustatuko litzaiguke hitz egitea, eta horrekin bukatzea. Durante este tiempo hemos oído a distintos responsables políticos, a los promotores de la iniciativa, decir que este proyecto no iba a recibir dinero público. El señor Jordi Roche, compareciente en este Parlamento en nombre de… [[10. zintaren amaiera]] [[11. zintaren hasiera]] … los promotores de la iniciativa, decir que este proyecto no iba a recibir dinero público. El señor Jordi Roche, compareciendo en este Parlamento en nombre de la empresa, dijo que este proyecto solo se iba a realizar con recursos privados, que no se iban a pedir subvenciones públicas. Lo tienen en la enmienda de totalidad, no les estoy contando nada nuevo. El 18 de mayo –no está aquí el señor Azpiazu, pero sí que está el señor consejero de Educación– el Gobierno Vasco aprobó la actualización del programa Euskadi Next y ahí se incluyó un proyecto privado del grupo Alavés Baskonia denominado Araba-Gasteiz Sport Capital. Son, si no me equivoco, más de 60 millones de euros, la mitad de esos son privados y la otra mitad serían públicos. Además, a ese proyecto se le tiene que sumar el dinero ya comprometido por parte de la Diputación de Araba y el Ayuntamiento de Gasteiz. Sé que se está intentando, por parte tanto del Gobierno como por parte de la entidad promotora, desligar este proyecto de Araba Sport Capital del proyecto Euneiz, pero permítanme que les diga algo, es un proyecto que tiene, la inmensa mayoría de los promotores son los mismos, que se va a desarrollar en las mismas calles y plazas de Araba, que se llama Araba Spots Capital, que se desarrolla con un desarrollo de un Hub en Álava de formación avanzada en investigación y emprendimiento en materias relacionadas con el deporte de élite –primera casualidad con la oferta académica de la Euneiz–, con la salud –segunda casualidad con la oferta educativa de la Euneiz–, y con las nuevas tecnologías –tercera casualidad con la oferta educativa que dice que vaya a tener la Euneiz–, y con el respaldo público privado con la participación del Alavés y del Baskonia. Tres casualidades, podemos creer, podemos cerrar los ojos y no ver la realidad que tenemos enfrente. Este proyecto si se concede –y, si no, estoy seguro de que se va a sacar el dinero, como ha hecho la Diputación de Araba y el Ayuntamiento de Gasteiz– recibir 30 millones de dinero público para financiar carreras a 8.000 euros, para financiar un College International –que a ver quién puede pagar la estancia en ese College International–, para pagar el deporte de élite con dinero público. Por eso pensamos que esos más de 30 millones de euros, como hemos dicho en la enmienda de totalidad, podrían ir perfectamente a la Universidad del País Vasco, al Campus de Deporte de Araba y a desarrollar, por supuesto, una universidad pública en el que puedan acceder todos los vascos y todas las vascas, todos los gasteiztarras y todas las gasteiztarras y no solo aquellos que se puedan pagar grados a 8.000 euros al año. Horrexegatik, legedia ez betetzeagatik, Euneiz arautu nahi duen lege-proiektu honen itzulera eskatzen dugu. Por todo, ello pedimos la devolución de este proyecto de ley al Gobierno, lo pedimos al conjunto de la Cámara y lo pedimos especialmente a los grupos parlamentarios que se autodenominan de izquierdas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez Zatón jauna. Aurkako txandan norbaitek parte hartu nahi du? Besterik ez? Beraz, Barrio jauna, zurea da hitza.
Buenos días. Gracias, presidenta. Lehendakari, consejeros, consejeras, señorías, buenos días. Me ha parecido procedente salir en el turno en contra de la enmienda de totalidad por la discrepancia absoluta en la valoración, en la redacción, en la concepción que el grupo proponente de la enmienda ha realizado en esta tribuna, y a través de la enmienda de totalidad que todos hemos estudiado y todos hemos analizado. Efectivamente, esa visión catastrofista de lo que es la iniciativa privada, las posibilidades en el ámbito educativo de colaborar, de compartir, de crear, de ampliar los ámbitos educativos o universitarios, desde luego, esa visión catastrofista y limitadora no la compartimos en absoluto y queremos dejarlo bien claro en este turno en contra. Y sí que compartimos, en este caso, la iniciativa del Gobierno. Compartimos la iniciativa del Gobierno trayendo este proyecto de ley y, sobre todo, compartimos la iniciativa del grupo Eusteiz 2018 SA como promotora de esta nueva, lo que queremos y que pensamos que va a ser nueva realidad universitaria en Vitoria en Vitoria, en Álava, en el conjunto de Euskadi. Estamos ante lo que supone una buena noticia para Vitoria, para el País Vasco, eso está bien claro. Este proyecto de ley de creación de la Universidad Euneiz lo es, es una buena noticia. El hecho en sí de que se creen nuevos ámbitos y espacios que trabajen en favor de la educación, la cultura y la investigación siempre son beneficiosos para la sociedad en la que se enmarcan y el objeto de esta universidad es ese: trabajar por la educación, por la investigación y por determinados ámbitos de investigación que está en lo que la experiencia, además, de esta universidad acarrea. En este caso, estamos hablando de una nueva universidad con nuevas titulaciones, con nuevas ideas y con capacidad de atracción de estudiantes de todas partes, que también es importante. Y estamos hablando también de una importante –y eso es muy significativo– una importante y exclusivamente inversión privada para que se materialice este proyecto educativo universitario que ha demostrado además ser exitoso, ser de excelencia en Cataluña, y ahí está la experiencia también que fundamenta el hecho de que podamos traer aquí y beneficiarnos de esta nueva experiencia universitaria en Vitoria. Euneiz se convertirá en una nueva oferta educacional en sectores nuevos, en sectores, además, estratégicos que hoy no están en el País Vasco. La Universidad podía haberlas añadido a sus titulaciones, pero no lo ha hecho, pues igual tiene algún defecto de planificación, pero no lo han hecho, y esta sí que nos la propone. O sea que sectores nuevos y estratégicos que hoy no están en el País Vasco posicionará a Vitoria, además, en el mapa universitario internacional, lo cual es de agradecer también en relación con una iniciativa, además, en ese mapa universitario gracias a acuerdos con otras universidades que ya tiene el grupo promotor y que están funcionando, vuelvo a decir, con éxito y con excelencia universitaria. Y también aportará, como decía antes, estudiantes de otros países. Y, además, creará una cantidad… [[11. zintaren amaiera]] [[12. zintaren hasiera]] … promotor y que están funcionando, vuelvo a decir, con éxito y con excelencia universitaria. Y también aportará, como decía antes, estudiantes de otros países. Y, además, creará una cantidad importante de empleo de calidad. Lo cual también tenemos que agradecerlo en estos momentos. Mi grupo, el grupo Popular-Ciudadanos, lamenta profundamente la desconfianza que algunos otros grupos parlamentarios, entre ellos el redactor de la enmienda de totalidad, tienen siempre con la iniciativa privada en el ámbito de la educación. Es una actitud restrictiva, laminadora de la iniciativa privada en el ámbito de la educación, en este caso, que nosotros no compartimos. La expresión privada también ligada a la educación ha enriquecido nuestra capacidad de enseñanza a todos los niveles en el País Vasco. A todos los niveles. Qué vamos a decir de los colegios concertados, de los que estamos hablando, pero de la calidad de los centros concertados, de los colegios concertados, que nosotros tenemos, las ikastolas privadas; los ejemplares centros de formación profesional que tenemos, que conciertan con la Administración, de iniciativa privada, o sea, en ese caso, y ahí están; o las universidades que también tienen… no tienen… no son públicas, la Universidad de Deusto, la Universidad de Mondragon, o sea, con toda esa experiencia, que ha sido muy buena para Euskadi y para nosotros en el ámbito de lo educativo, en el ámbito de la universidad. O sea que hay experiencias que nos dicen que la iniciativa privada también acierta esencialmente en la educación. Y, además, en todos los niveles educativos, la colaboración con la Administración educativa ha funcionado bien. Lo podrá decir el consejero supongo que mucho mejor que yo. Ha funcionado muy bien. En beneficio de miles y miles de estudiantes de Euskadi y de fuera de Euskadi. También esa desconfianza en lo privado se manifiesta en la enmienda de totalidad en todas sus partes y en todos sus apartados. Y nosotros no lo compartimos en absoluto. No pensamos en absoluto, como dice la enmienda, que haya falta de transparencia. Se ha aportado todo lo que se ha pedido. Y, además, ha habido mucho tiempo de tramitación de esta iniciativa. No es como otras iniciativas que nos somete el Gobierno o los grupos que apoyan al Gobierno a lectura única y a trámites urgentes, esta ha tenido mucho tiempo. O sea que, si alguien detectaba algún defecto en la información, lo ha podido pedir –usted lo ha hecho– y se le habrá entregado. O sea que, en ese sentido, falta de transparencia no se puede decir cuando esas cuestiones se subsanen. Falta de transparencia sería que usted no recibiera la información que usted ha pedido. Pero usted la ha pedido por lo que usted ha dicho, no. O sea que, en ese sentido, pues yo creo que esa parte de la enmienda de totalidad se descalifica. Por otro lado, como todo proyecto, este también ha tenido su andadura, su andadura. Todos los proyectos de ley vemos que tienen su andadura. Desde que son borradores, desde que son anteproyectos, pues van teniendo sus informes, se van haciendo… se van identificando las insuficiencias o los defectos o que es contrario a la normativa y se va subsanando. Y este proyecto pues ha tenido su andadura, ha tenido que superar insuficiencias –usted las ha puesto de manifiesto y también las hemos conocido porque ha habido comparecencias en ese sentido–, pero se han superado esa serie de deficiencias, para definitivamente conseguir el visto bueno, conseguir el pronunciamiento favorable de UNIBASQ, que es la Agencia de Calidad del Sistema Educativo Vasco. A su representante también le oímos en esta comisión, quiero decir, el criterio y el posicionamiento de UNIBASQ era favorable al impulso de este proyecto de ley, al impulso de esta nueva universidad. Y, en ese sentido, pues ahí están las cuestiones. Y, además, después de todo eso, después de UNIBASQ y después de las nuevas noticias normativas que se han tenido en relación con este tema, pues así lo ha valorado también el Gobierno, como lo hemos visto en la presentación del proyecto que ha hecho el señor consejero, ha seguido adelante con su tramitación y que hasta la fecha no lo ha retirado. Lo cual avala que el proyecto pues cumple con lo que, pues bueno, pues la COJUA y con lo que las oficinas jurídicas del Gobierno pues entienden que es procedente. O sea que hay oportunidad. Necesidad, nosotros entendemos que también. Pero oportunidad, por lo menos, en el proyecto de ley. Además, las enmiendas presentadas por los grupos que apoyan al Gobierno pues certifican que son necesarios pues algunos cambios técnicos, pero nada más. Son unos cambios técnicos, efectivamente, de adecuarse a algunas necesidades normativas recientemente aprobadas y que bueno, y que se van a instalar, desde luego, en lo que van a ser exigencias de esta nueva universidad, exigencias instaladas ya en este proyecto de ley. Por otro lado, se está hablando como concepto descalificador y mal utilizado del ánimo de lucro. Algo que, señor Martínez, no es así. Ya que lo que procede, además en este momento, y lo que tiene que dar satisfacción y credibilidad al proyecto es lo que van a hacer, que es realizar una serie de inversiones millonarias en Vitoria en relación con la puesta en marcha de este proyecto. Unas inversiones millonarias para generar estructuras, para generar organización, para generar empleo, para iniciar en primer lugar, pero también para desarrollar y para consolidar un proyecto de universidad. Obras, contrataciones, organización, servicios. Es decir, eso es lo que va a haber ahora: una importantísima inversión. Y luego, la universidad, como universidad que es, estará sometida a los postulados, a las leyes, a los requisitos de cualquier universidad en relación con lo que sean su actividad económica, a cualquier universidad. No podrá funcionar como una mercantil. Desde luego tendrá que funcionar como una universidad. Así que hay que reconocer. No hay que hablar tan ligeramente. Lo hacía usted y, lamentablemente, lo hizo la rectora de la Universidad del País Vasco en la Comisión de Educación en relación con el ánimo de lucro como descalificador de la nueva universidad. Y no es así. Usted sabe que no es así. Si es una universidad, tendrá que cumplir los requisitos económicos de las universidades. Y yo creo que ahí hay que ser bastante serio. Y, en ese sentido, esperamos que la andadura de la universidad, que nosotros apoyaremos desde luego… No hemos presentado enmiendas porque nosotros sí que queríamos que el proceso fuese rápido, que se aprobase cuanto antes, para que la universidad echase en marcha cuanto antes, porque hasta que no esté aprobada la ley no lo puede hacer. Pero bueno, en cualquier caso, esperamos que la andadura exitosa para la reinversión de lo que esa universidad consiga, la reinversión en el propio desarrollo de un proyecto tan importante como este, como lo fue en su día Deusto o… [[12. zintaren amaiera]] [[13. zintaren hasiera]] … esa universidad consiga la reinversión en el propio desarrollo de un proyecto tan importante como este, como lo fue en su día Deusto o Mondragon, que también tuvieron sus comienzos. Y sus comienzos supongo que con sus dificultades. Y también tuvieron que invertir, y también tuvieron que aplicar dineros, para luego consolidar y volver a reinvertir y a desarrollar el proyecto de universidad. Y lo que está claro y en lo que tampoco se puede desconfiar, como lo hace la enmienda de totalidad, es que este proyecto universitario se asiente, además, en una experiencia educativa de otra comunidad autónoma. Eso es bueno. Una experiencia educativa en una comunidad autónoma. O sea que no se puede desconfiar de eso. Al final, confiar… Pero sí que es cierto que en lo que más se desconfía es en una realidad empresarial, en una realidad empresarial. Y eso también no es bueno, porque es una realidad empresarial muy anclada en Álava, es decir, sostenida Álava, es decir, que está íntimamente conectada a la sociedad. La realidad empresarial donde se ancla esta universidad, íntimamente, las empresas y las sociedades que componen esta entidad promotora están íntimamente en el corazón de Vitoria y de Álava y del País Vasco. En ese sentido, es una garantía más de que va a haber seriedad, de que va a haber suficiencia, de que va a haber compromiso en relación con el desarrollo de esta universidad. Es otra garantía de confianza. Y está claro que se avanza en nuevas titulaciones. Hemos hablado de deporte, salud, nuevas tecnologías, inteligencia artificial. Estamos hablando de conceptos en los que nos movemos todos los días, y en el ámbito profesional también, muy desarrollados. O sea que yo creo que son materias importantes y que justifican también una universidad especializada. No se puede venir a descalificar, que esto no es una universidad, que esto es un centro de formación profesional… Esto va a ser una universidad porque así cumple con los requisitos para ello, y lo demostrará. Y, desde luego, también habría que recordar cuando se habló de las matrículas, que también el promotor, quien compareció, habló de las matrículas, pero también habló de un sistema y una política de becas en relación con la universidad. O sea que, en ese sentido, usted dígalo todo también, porque también, en ese sentido, se habló de esas cuestiones. Bueno, estas son las cuestiones que nos hacen, desde luego, no ser nada partidarios de la enmienda de totalidad. Votaremos en contra. Y lo que deseamos es que el Gobierno también, una vez que se apruebe la ley, colabore también en la medida de lo que pueda ser, que no va a ser lo económico, pero sí el hecho de colaborar en lo educativo para que esta universidad forme parte, engrandezca aún más el sistema universitario vasco. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Erantzuteko txandan Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, Martínez Zaton jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Lo primero agradecer al señor Carmelo Barrio que haya expuesto, creo que así hay que hacer el debate de oposición a una enmienda de totalidad. Y, además, yo creo que ha hecho una gran defensa de sus postulados y una defensa muy coherente de los postulados y, precisamente, justo por las razones contrarias a las que ha citado el señor Barrio, nosotros nos oponemos a la tramitación del proyecto parlamentario. Y lejos de catastrofismos, todo lo contrario. Nosotros y nosotras no podríamos decir nada, y no estaríamos diciendo nada si este centro se estuviera creando en Araba, como dice que sería más adecuado la mayoría de los expertos que han pasado por este Parlamento, como concluye el informe de UNIBASQ, y como vemos también en la legislación vigente, es decir, como centros adscritos a otra universidad. No estamos hablando ahora de que no haya una universidad privada, que ese es otro debate y, posiblemente, debatiríamos sobre ese modelo, sino sobre si esto cumple los requisitos para ser una universidad o no. Obviamente, este es su modelo. Aquí se va a reconocer uno. Ustedes, en Madrid, en los últimos años han reconocido 13 universidades privadas, que eran institutos de formación superior, que nadie está negando la calidad de esa formación. Yo creo… Igual el pleno, toda esta información no se tiene… Pero si se han escuchado las comparecencias en ningún momento desde nuestro grupo parlamentario nos hemos metido con eso. Estamos diciendo que no cumple los requisitos para ser universidad. Puede ser otra cosa, de formación superior y de calidad. Nadie está diciendo nada. El paso de reconocer una universidad que pueda emitir títulos oficiales de forma propia es un paso que se tiene que tener en cuenta en la legislación vigente y los objetivos que tenemos en el sistema vasco universitario. A mí me sorprende, fundamentalmente, por parte del partido mayoritario del Gobierno que no atienda a la legislación vigente de que tenemos un sistema vasco universitario definido, que tiene una planificación, que tiene unos objetivos, que tiene un arraigo territorial, social, económico, como el que usted citaba, que podía tener esta universidad, que no lo tiene. Usted hablaba de las universidades de Cataluña. Pero es que son tres centros adscritos a otra universidad de Cataluña. No estamos hablando de lo mismo. Y sé que es muy difícil para la gente que no esté encima de la política universitaria desligar. Nosotros estamos hablando de que pueden abrir como centros adscritos. Por supuesto. Nadie lo niega. Y usted hablaba de la oferta, ciencias del deporte se estudia, con mucho prestigio, además, con un campus de Araba potente que podríamos reforzaren la UPV-EHU. Fisioterapia se estudia en la UPV-EHU. Y el tema de videojuegos y nuevas tecnologías, las tres universidades están trabajando en temas relacionados. Y, además, el propio informe también de la UPV ya decía que en Bilbao se estaba ofertando esto a través de una universidad privada a nuestro sistema vasco universitario, pero presente aquí. Eso es lo que nosotros estamos diciendo. Hombre, claro, usted decía: "Usted es un catastrofista y ya todo lo que huela a privado, pues, no…". No. Nosotros… hay dos universidades privadas sin ánimo de lucro en Euskadi, que yo sepa los centros concertados y las ikastolas son centros sin ánimo de lucro. Aquí estamos introduciendo el lucro en el sistema educativo, el sistema educativo con reconocimiento, y estamos introduciendo el lucro en la enseñanza superior. No tiene nada que ver. Yo creo que no hacemos ningún bien si mezclamos esos debates. La información, dos veces, que pedí en octubre, y más adelante toda la información que estuviera en manos del Departamento de Educación. Yo sé que usted defiende la actitud y todo el trabajo del Gobierno, porque está de acuerdo con el proyecto. Si no, seguramente, estaría de acuerdo conmigo, porque una vez en una pregunta que realizó usted pidiendo toda la información, tampoco le pasaron toda la información, que es la que ha llegado en el mes de julio. No le voy a convencer, pero creo que… Y lo único que pido es que entienda el sentido… [[13. zintaren amaiera]] [[14. zintaren hasiera]] … toda la información, que es la que ha llegado en el mes de julio. No le voy a convencer, pero creo que… Y lo único que pido es que entienda el sentido de nuestro rechazo a la tramitación de este proyecto de ley, porque el proyecto no cumple los requisitos fundamentales para ser una universidad. Y ojalá, ojalá los cumpliese, y ojalá, ojalá vaya bien, porque si no va a ser un fracaso que, de alguna manera, también vamos a ser partícipes en este Parlamento, el Gobierno y el conjunto de la sociedad vasca y alavesa. Y en ningún momento –esto sí quería decirlo– hemos descalificado el proyecto. Hemos analizado el proyecto en base a la legislación vigente; eso es lo que hemos hecho, sin ningún tipo de apriorismos. Ya lo he dicho, podría haber centrado solo mi intervención en la última parte, en el modelo de enseñanza superior, y lo hemos centrado en la legislación y lo que cumple o deje de cumplir. Por tanto, vuelvo a insistir. En defensa de un modelo de enseñanza superior, de calidad, centrado y arraigado en el territorio, en este caso en Euskadi, y ajeno a modelos que son una catástrofe, como de la comunidad de Madrid, creo que este proyecto tiene que ser devuelto al Gobierno. Eskerrik asko. lehendakariak : Eskerrik asko, Martínez Zatón. Erantzuteko, Barrio jauna, Popular-Ciudadanos jauna, zurea da hitza. Barrio Baroja jaunak: Sí. Gracias, presidenta; desde el escaño, con su permiso, brevísimamente. Y no vamos… Quiere decir, que el señor Martínez ha vuelto a reiterar los argumentos de la primera parte de la exposición de la enmienda a la totalidad. Bueno, ahí están; yo no voy a reiterar los que yo he hecho en relación con la defensa de la necesidad, y compartiendo con el Gobierno su iniciativa. Yo, me ha pedido que entienda algo. Pues bueno, yo, sí, lo que entiendo es el rechazo de su grupo. Lo entiendo, pero lo entiendo por sus motivos ideológicos, ¿no?, y no por lo que yo entiendo, que es seguir avanzando en la colaboración público-privada a todos los niveles en esta sociedad. Yo creo que lo engrandece, el hecho de una maquinaria bien engrasada, que lo público y lo privado cumplan con las leyes, pero que desarrollen riqueza, desarrollen puestos de trabajo. En este caso, desarrollen nuevas titulaciones o nuevos ámbitos educativos, como el universitario. Y, desde luego, bien tutelados por la Administración en lo que es un reto, un reto, y además un compromiso y una responsabilidad de educar a jóvenes su etapa universitaria. Y entonces, lógicamente, por la Administración y el sistema universitario, y de las agencias. Y tendrán que estar, desde luego, vigilantes y sabiendo. Pero, en este momento, lo que hay son compromisos para felicitar, para felicitarnos todos por esa posibilidad de inversión, por esa posibilidad de engrandecer –como decía antes– el espacio universitario vasco, que es lo que entendemos va a hacer la universidad Euneiz. Muchas gracias. lehendakariak : Eskerrik asko, Barrio jauna. Eztabaida… [[Mikrofonoa itzalita hitz egin du]] … ea itzultzen zaion lege-proiektua Jaurlaritzari ala ez. [[Geldiunea]] Esan bezala, bozketara jarriko dugu ea itzultzen zaion ala ez lege-proiektua Jaurlaritzari. Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 70; emandako botoak, 72; aldekoak, 6; aurkakoak, 45; abstentzioak, 21; zuriak, 0. lehendakariak : Beraz, ez zaio itzuliko lege-proiektua Gobernuari. Jarraian, boto azalpenera joango gara. Mistoa, Martínez andreak hitza hartu behar du?
Gracias, señora presidenta. Bueno, muy brevemente, decir que en Vox hemos votado que no, porque defendemos que la iniciativa privada ya ha elegido Vitoria para la creación de una universidad. Para ampliar la oferta de formación universitaria, no solo para la sociedad vasca, sino también para cualquier persona que quiera realizar sus estudios entre nosotros. Entendemos que siempre vamos a defender la competencia legal y leal entre universidades públicas y universidades privadas. Podemos ha desarrollado aquí toda su artillería, esa en la que la iniciativa privada es lo malo y lo público es sinónimo de crecimiento, de igualdad y de justicia, y esto no es real. Entendemos que con ello buscan el control absoluto para el enriquecimiento de unos pocos y el sometimiento de la mayoría, sin oportunidades, sin diversidad y sin competencia, algo en lo que estamos totalmente en contra. Por tanto, bienvenida sea Euneiz. Bienvenidas las empresas y entidades que están detrás de una iniciativa similar a muchas otras, de éxito, además, en la Unión Europea. Bienvenida una universidad que genera más riqueza en Vitoria, en Álava y, por ende, en el País Vasco. Ahora solo nos queda confiar en que Euneiz disponga de tiempo suficiente para adecuar su oferta formativa a las exigencias del nuevo decreto de universidades, y a que las administraciones cumplan también con el compromiso de apoyar esta iniciativa concreta con los fondos ya prometidos. Únicamente, decir que el bienestar, señores de Podemos, no es público ni es privado… [[14. zintaren amaiera]] [[15. zintaren hasiera]] … con el compromiso de apoyar esta iniciativa concreta con los fondos ya prometidos. Únicamente, decir que el bienestar, señores de Podemos, no es público ni es privado, es simplemente la colaboración entre lo público y lo privado.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Euskal Sozialistak, Pastor jauna, zurea da hitza.
Sí, muy brevemente, tratando de despejar y de evitar lo que en muchos casos pueden considerarse simples motivaciones políticas. Creo que aquí estamos analizando un proyecto de ley en cuya tramitación y en las debidas comparecencias que se produjeron es cierto que existían posiciones encontradas de los distintos comparecientes. También se les hizo ver por parte de nuestro grupo que aquellas observaciones que podrían ser corregirles debían de ser corregidas. Y yo mismo les plantee a los representantes de Euneiz que había dudas con la legislación actual en el País Vasco sobre el cumplimiento de todos los objetivos y que, en cualquier caso, la previsible modificación de la normativa estatal, del decreto ya publicado de universidades, haría imposible, si no había cambios, que se pudiera dar el visto bueno de legalidad a ese proyecto. ¿Por qué hemos votado en contra de la devolución de este proyecto? Porque entendemos que se abre ahora un espacio para que se puedan ir acomodando todas aquellas disposiciones, requisitos y condiciones que la nueva legislación estatal establece puedan llevar a cabo las adecuaciones necesarias por parte del actual proyecto de ley. Por eso nos ha parecido más interesante darle cauce en el Parlamento, que es lo que hemos querido hacer hoy votando en contra de la devolución del mismo. Y, después, evidentemente, seremos muy exigentes también con las modificaciones que se establezcan en este sentido. Con el grupo Nacionalistas y Socialistas hemos presentado una batería de enmiendas que lo que vienen a establecer es el cauce necesario para que se hagan las adaptaciones legales pertinentes que la nueva legislación de carácter estatal establece, y pueda llevar a cabo, si se cumplen, la puesta en marcha de este proyecto de universidad. Nuestra intención ha sido solo esa, independientemente de las valoraciones políticas que a cada uno nos pueda parecer que se puedan hacer respecto a que nos parezca mejor, peor o rematadamente mal que sea una iniciativa privada la que ponga este asunto encima de la mesa. No creo que era esa la función que teníamos que cumplir hoy. Se ha presentado un proyecto de ley por parte del Gobierno, existe la posibilidad, no, la obligación de adaptar este proyecto de ley a las nuevas disposiciones de carácter estatal. Y, por eso, lo que hemos hecho es simplemente darles la oportunidad de que esto pueda llevarse a cabo. Y, por lo tanto, ahora dependerá de la entidad promotora de este proyecto el que sean capaces o no de cumplir la legislación que actualmente está vigente.
Eskerrik asko, Pastor jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Arrese jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburua. Egun on guztioi. Euskal Herria Bilduk ez du bat egiten Euneiz unibertsitate proiektuarekin bere horretan. Ez du bat egiten, batez ere, irabazi asmoa duen proiektu pribatu bat delako. Entitate pribatu batek bere proiektu propioa sortu nahi duela? Proiektu horrek legea eta araudia betetzen dituela? Pribatua izanik ere, gure jendarteari ekarpen bat egin asmoz, ustez, sortu nahi dela? Ados, eratu dadila. Guk horretan ez daukagu inongo pegarik. Baina pribatua den eta irabazi asmo argiak dituen proiektua bada, ez dezala inongo dirulaguntza publikorik jaso. Hori da gure iritzia. Hau dela eta, diru publikorik jaso ez dezan, lau zuzenketa partzial aurkeztu genizkion lege aurreproiektu honi. Gaur, Elkarrekin PodemosIzquierda Unidak osoko zuzenketa ekarri digu, eta hau dugu eztabaidagai, eta hauxe bera ere bere osotasunean ez dugu konpartitzen. Osoko zuzenketak duen asmoarekin eta nahiarekin funtsean bat egiten dugun arren, bere ikuspegi normatiboak, gure ustez, lar begiratzen du Madrilgo ministeritzara, eta hori guk ez dugu konpartitzen. Horregatik, gure bozka abstentzioa izan da. Euskal Herria Bildun, eta hala adierazi dugu egin diren ikasturte akademikoetako irekiera ekitaldian, babesa adierazten diogu euskal unibertsitate sistema osatzen duten unibertsitateei. Bakoitzak, badakigu bere kualitateak eta berezitasunak izanik ere, urte luzeetako ibilbidea dute gurean, herri honi ekarpena egiten diotela uste dugu, eta, gainera, bakoitzak bere esparruan kalitatezko lana egiten duela iruditzen zaigu. Gustatu edo ez, gehiago edo gutxiago, balio humanistikoak, sen kooperatiboa eta erantzukizun publikoa dira gaur egun euskal unibertsitate sistema osatzen duten unibertsitateen helburu nagusiak. Dena den, Euskal Herria Bilduk argi utzi nahi du ezbairik gabeko dekantazioa egiten dugula Euskal Herriko Unibertsitatearen alde, UPV/EHUren alde. EH Bilduk lau zuzenketa partzial aurkeztu genizkion Euneiz legeari, iruditzen zaigulako unibertsitate pribatu honek ez duela diru publikorik jaso behar. Gure ustez, eta hala adierazi dute ere sede parlamentarioan UPV/EHUk eta Mondragonek, bakarrik osatu beharko lukete euskal unibertsitate sistema irabazi asmorik gabeko unibertsitateek. Finantzazio publikoa, beraz, irabazi asmorik gabeko unibertsitateentzat bideratu beharko litzateke soilik; alegia, diru publikoa irabazi asmorik gabeko proiektuentzat. EH Bildun, gainera, argi dugu euskal unibertsitate sistemak fakultate, alor eta espezialitate guztiak eskaintzea positiboa eta beharrezkoa dela gainera, eta horrek bultzada publikoa ere behar duela; betiere legeak eskatutako baldintzak betetzen direla ziurtatuta eta argi utzita, berriz diot, irabazi asmorik gabeko unibertsitatea izatea ezinbesteko baldintza izan behar dela diru publiko hori jasotzeko. Goi mailako kirol eta osasun arloko ikasketak behar ditu gure herriak? Bai. Bideo-jokoen eta teknologia berrien goi mailako… [[15. zintaren amaiera]] [[16. zintaren hasiera]] … Goi mailako kirol eta osasun arloko ikasketak behar ditu gure herriak? Bai. Bideo-jokoen eta teknologia berrien goi mailako ikasketak behar ditu gure herriak? Baita. Guk, estatu izateko, bokazioa dugu. Eta horregatik uste dugu gure herrian goi mailako ikasketa, jakintza eta arlo mota guztiak behar-beharrezkoak ditugula. Baina, berriz ere, iruditzen zaigu, Jaurlaritzaren inakzioa edo anbizio faltagatik, aipatutako espezialitate hauek, adibidez, Euskal Herriko Unibertsitate Publikotik bultzatu beharrean, alfonbra gorri bidez bultzatzen ari direla proiektu pribatu baten bitartez. Eta hau, gure ustez, akatsa da. Gaur egun, oraindik, Euneiz lege honek, aurreproiektu honek, argiak baino ilun gehiago dituela iruditzen zaigu, eta galdera inportante batzuk ditugu. Laguntza publikorik jaso nahi ez badute, zer gertatzen da, aipatu den bezala, Euskadi Nextetik bideratu nahi zaizkion 12 milioi eta erdirekin? Eta Gasteizko Udalak zein Arabako Diputazioak bideratuko dizkion milioi erdi euro banarekin? Euskaraz ikasteko eskubidea non gelditzen da ikasle guztientzat Euneizen? Zein izango da dozentziara edo ikerketara dedikatuko den profesional taldea? Euskal unibertsitate sistemaren parte izango da, eta, beraz, egun-egungo hiru unibertsitateen pare kokatuko dugu Euneiz unibertsitate pribatu hau? Galdera inportante guzti hauek, oraindik, ez dute erantzunik. Esandakoa, beraz. Aurkeztu zaigun osoko zuzenketa guztiz egokia ez dela deritzogu, baina, aldi berean, ulertzen dugu ere tramitean dagoen legea, bere horretan, ezin dugula babestu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arrese jauna. Euzko Abertzaleak, Álvarez jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburu jauna, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on denori. Gaurkoan, eztabaidagai daukagu Elkarrekin Podemosek egindako osoko zuzenketa, Euneiz euskal erkidegoan unibertsitate pribatu gisa onartzeari buruzko legearen aurrean. Eta, honekin lotuta, hasteko, esan beharra daukagu, ba bueno, ez gaituela ezustean harrapatu, ikusita zein izan den Elkarrekin Podemosen jarrera lege honen aurrean, eta, batez ere, agerraldi epean zein izan zen Elkarrekin Podemosen ikuspuntua, lege honen inguruan. Behin baino gehiagotan entzun genion Martínez jaunari errege dekretu berria aipatzen, eta halaxe gertatu zen azkenean. Errege dekretu berri hori argitaratu izan zen, eta hori gertatu zen uztaileko azkenengo astean. Y aquí me voy a detener un momento porque creo que es pertinente para explicar un poco cuál ha sido la evolución de los últimos meses a la hora de explicar el porqué y el posicionamiento de nuestro grupo en torno a esta enmienda a la totalidad y también en torno al proyecto de ley de Euneiz. Y es que cuando los promotores de esta universidad, de Euneiz, se dirigieron al Departamento de Educación en noviembre de 2018 lo hicieron, como no podía ser de otra forma, ateniéndose a la normativa que estaba en vigor y entre ellas al Real Decreto 420/2015, que era el que regulaba el reconocimiento de universidades en este caso a nivel estatal. En ese momento, como digo, estaba en vigor esa normativa, normativa que también estaba en vigor prácticamente dos años y medio después, cuando en el Consejo de Gobierno del Gobierno Vasco el pasado 16 de marzo se aprueba el texto del proyecto de ley que se remite a esta Cámara para su tramitación parlamentaria. Y esa misma normativa continúa estando en vigor también en el periodo de comparecencias, en los meses de abril y mayo, cuando se producen en el seno de la Comisión de Educación. No fue, y se ha comentado desde esta tribuna hasta el 27 de julio, cuando se publicó el Real Decreto 640/2021, periodo además en el que nos encontrábamos en el periodo de enmiendas. Una fecha en la que nos encontrábamos en el periodo de enmiendas, dado que Elkarrekin Podemos había solicitado una prórroga del mismo. Y en estas circunstancias sobrevenidas y a diferencia de la postura del grupo que propone hoy la enmienda a la totalidad, vimos que teníamos una buena oportunidad para reencauzar la ley y dotarla de todas las garantías legales y jurídicas pertinentes. De ahí también las ocho enmiendas suscritas con el Grupo Socialista, enmiendas para asegurar que esta ley no entre en choque, no entre en colisión con ninguna otra normativa actual y que el proyecto pueda continuar su tramitación y la universidad pueda continuar su camino. Y es que será posterior y de la aprobación en esta Cámara cuando Euneiz tendrá que cumplir con toda la normativa y todos los requisitos que recoja la normativa que les sea aplicable. Y de todo ello será garante, como lo ha sido a lo largo de todo el expediente, el Departamento de Educación del Gobierno Vasco, como no puede ser además de otra forma. Por todo ello hemos votado que no a la enmienda de Elkarrekin Podemos, a la enmienda a la totalidad, porque no queremos poner más palos en las ruedas, no queremos ralentizar aún más este expediente y queremos avanzar y queremos ayudar a ello, y en este expediente, en esta oportunidad, vemos eso, una oportunidad para ayudar y tratar de que esta universidad sea una realidad y sea una oportunidad y tratar de fortalecer todo el sistema, tratar de cohesionar aún más el Territorio Histórico de Araba y la ciudad de Vitoria-Gasteiz, y en eso estará siempre nuestro grupo. No busquen, por tanto, enfrentar a esta universidad con ninguna otra, con la Universidad del País Vasco ni con ninguna, no la conviertan en enemiga, no creemos que eso sea lo conveniente, y busquen, que creemos que sí que lo hay y además de manera importante, el enriquecimiento y el fortalecimiento de todo el sistema. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Álvarez jauna. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak talde parlamentarioek egindako lege-proposamena, lagun egiteko animaliak babesteari buruz. Aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena". Banatu zaizuen dokumentazioan daukazue Jaurlaritzaren irizpena, eta horrenbestez, eztabaidari ekingo diogu. Aldeko txandan, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleaz gain, beste norbaitek parte hartu nahi du? Euskal Sozialistak, Prieto jauna zurea da hitza.
Presidenta… [[16. zintaren amaiera]] [[17. zintaren hasiera]]
Presidenta, señorías. La protección de los animales, en este caso, que tratamos hoy de los animales de compañía, es una tarea más entre las responsabilidades públicas de las instituciones. En 2019 ya fue impulsada esta iniciativa, que se paralizó con la convocatoria electoral y se demoró con la pandemia. Hoy volvemos con ella a esta Cámara para dar curso a una proposición que en breve queremos que sea ley. Un buen síntoma de evolución humana es sin duda la ascendente consideración de respeto, protección y bienestar que se viene reclamando y regulando para los animales. La convivencia con los animales va más allá del capricho o la moda y constituye un ejercicio de responsabilidad en la tenencia y cuidado. Los animales son seres sensibles que manifiestan placer o dolor según se les trate y por ello merecen respeto y atención correcta. La legislación europea avanza en esta dirección y la legislación vasca debe hacerlo igualmente. En la actualidad, a pesar de estos esfuerzos y consideraciones, también se producen episodios de maltrato, de crueldad, de mutilaciones para beneficio de intereses humanos, y reducir y evitar estos efectos exige avanzar en la protección jurídica. En Euskadi se viene produciendo legislación en este sentido desde hace décadas, y ahora toca actualizarla y mejorarla. Esta proposición de ley quiere ser ambiciosa, ser más útil en el tiempo futuro, ir avanzando y servir de complemento junto con las ordenanzas municipales, a la mejora de la protección a los animales de compañía y de otras especies que no estén amparadas por normativa específica. En esta proposición establecemos disposiciones sobre alimentación, higiene, trato, transporte o comercio de animales. Abordamos las obligaciones de las personas titulares o responsables de los animales. Abordamos aspectos relacionados con la salud pública, la tenencia y de identificación de animales. Medidas de protección de animales extraviados o abandonados, los castigos a estas conductas y la prohibición de sacrificios, la regulación de espectáculos o la gestión de las poblaciones urbanas. Se mejora la relación entre asociaciones de protección y defensa animal con las Administraciones y se crea un Consejo Interinstitucional de Bienestar y Protección de los animales. La proposición también aborda medidas de censado, inspección y vigilancia, el Registro General de Identificación de animales de compañía y el régimen sancionador ante el maltrato con un severo endurecimiento de sanciones y con prohibición del comercio particular o su exhibición en escaparates. La proposición ha contado, cuenta con la participación en ella de ayuntamientos y diputaciones. Termino, señorías, los animales de compañía son buenos amigos, no critican, no hacen preguntas, son agradecidos, leales, afectivos, son buenos comunicadores, van ligeros de equipaje, no contaminan con el coche, no se hipotecan en los bancos, no están obsesionados con el móvil, no temen al infierno ni desean el cielo, no comen sin hambre ni beben sin sed ni hablan sin tener nada que decir, como hacemos los humanos, y con tantas virtudes se merecen la mejor ley. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak, Tellería jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Eguerdi on, jadanik, guztioi. Herrialde honetan animaliak babesteko lege bat du eta lege hori oso ona izan arren, legeek duten arauka estatikoak dira-eta gizartearen garai eta ikusmoldeen aldaketara egokitzen dira. Legeegileek aldatzen badituzte bakarrik eta horixe nahi dugu. Esos modos nuevos son especialmente visibles en la relación entre seres humanos y el resto de especies animales, especialmente los domésticos. Habiendo surgido nuevas sensibilidades que pretenden acercarnos al resto de seres vivos, aunque como casi siempre que hacemos una ley, la hacemos desde el antropocentrismo. Pero eso casi seguro que es inevitable mientras perros o gatos no tengan la capacidad de redactar y aprobar las leyes que traten sobre ellos. Horregatik, guztiagatik eta hainbat eragileri entzun ondoren, gure taldeak eta talde Sozialistak, aurreko legealdian ulertu zuten aldaketa sozialek labur samar utzi zutela bere garaian aurreratu zen legea, elkarte animalistek hala aitortu baitute. Y desde el primer momento en que el grupo Elkarrekin Podemos se propuso elaborar un proyecto de ley, y nosotros les animamos, y cuando en diciembre de 2019 se presentó en esta Cámara, lo apoyamos porque entendimos que aquel proyecto venía a consolidar, de una manera certera y digna, en un texto legal, los nuevos conceptos que en protección animal se han extendido por la sociedad, y por eso votamos que sí a su admisión a trámite. Pues bien, aquella proposición de Elkarrekin Podemos nos constaba que se había trabajado con asociaciones sectoriales y, después, contrastado con el Gobierno Vasco y, en menor medida, con las diputaciones forales. Begien bistakoa denez, animaliak babesten dituzten elkarteek ideia asko ekarri zituztela testura. Guk uste genuen haien eskaera askori erantzun behar zitzaiela, baina funtsezkoa zen eta hori izan zen gure eskakizuna eztabaida hartan, legeak kudeatzen zuten administrazioek lasaitasunez ikustea eta egokitzat hartzea. Cuando íbamos a comenzar el trabajo de comparecencias, el Parlamento fue disuelto y el resto ya lo conocen, comenzada la nueva legislatura nos planteamos el Grupo Socialista y nosotros retomarla en tanto ya estaba prácticamente elaborada. Lógicamente, le pedimos a Elkarrekin Podemos unirse a nuestra iniciativa pero, por la razón que sea, no fue posible, y nosotros nos pusimos a trabajar en la parte que faltaba y analizamos en profundidad su contenido con las administraciones que van a tener que asumir una gran carga de trabajo con esta ley, especialmente ayuntamientos y diputaciones, además del propio Gobierno Vasco. Estos meses nos hemos dedicado a eso… [[17. zintaren amaiera]] [[18. zintaren hasiera]] … una gran carga de trabajo con esta ley, especialmente ayuntamientos y diputaciones, además del propio Gobierno Vasco. Estos meses nos hemos dedicado a eso. Y lo que hoy presentamos es la conclusión de esos trabajos, que han sido complejos y difíciles por momentos y en los que todas y todos han tenido que dejar, nunca mejor dicho, pelos en la gatera. En definitiva, creo que se requería esta pequeña historia para contextualizar esta proposición, pues el resto, sus contenidos y el porqué de la misma los conocen y ya se debatieron, en su día, en esta Cámara. No obstante, como ya les he dicho, no puede obviarse que esta ley avanza respecto al anterior en sus contenidos ideológicos, porque el pensamiento y la sensibilidad social realmente han cambiado. También sabemos que para unos esta ley se quedará corta, a otros les parecerá una exageración. Pero ya lo dijo Marx: "En la contradicción está la síntesis". Y ni el talibanismo respecto a una visión del animal doméstico prácticamente como ser humano, ni esa visión australopitecos de cosificar al animal tienen cabida en este proyecto de ley. Hemos intentado buscar puntos medios, adaptados a lo que creemos es la nueva visión social de los animales domésticos, sin dejarnos llevar ni por absolutismo ni por dejar de tratar algunos temas porque fueran arriesgados. Y, vuelvo a repetir, siempre hemos considerado el ingente trabajo que volcaremos con esta ley en las administraciones. Solo si consideramos que el REGIA, el Registro Público de Animales de la Administración, tiene inscritos, a día de hoy, 348.000 perros, deberíamos comenzar a ser conscientes de la dimensión del asunto. Dimensión que se acrecentará cuanto más irresponsablemente nos comportemos socialmente. Con tanta facilidad nos hacemos con animales y con tanta facilidad nos deshacemos de ellos que deberíamos pararnos a pensar que demasiadas veces se actúa con un exceso de frivolidad que deberíamos regular. Y así esta ley lo que pretende es actuar de dinamizadora de una nueva concienciación y toma de responsabilidad para que cuando cualquier ciudadana, cualquier ciudadano decida cuidar un animal sepa que también adquiere una responsabilidad con toda la sociedad vasca. Y esta ley pretende regular el tema de tal manera que cada vez que se adquiera un animal doméstico se haga con todas las consecuencias de vivir con él y cuidarlo hasta que la biología lo determine. Solo con ese compromiso social habremos dado un salto de gigante en la protección de animales domésticos. Además de liberar a las administraciones, fundamentalmente a los ayuntamientos, y también a nuestros impuestos de tener que hacerse cargo de lo que algunas personas les gustó pero ahora ya no les gusta. Proiektu honen helburu nagusia hori izanik, ez ditu alde batera utzi etxeko animaliak agente aktiboak diren, eta zain dugun eztabaidan aztertzeko aukera izango dugun beste hainbat aldierdiak. En definitiva, y lo digo con total sinceridad, lo mismo que la ley de 1993, la precedente a esta, se logró aprobar por unanimidad, este proyecto que presentamos entra en este Parlamento con la vocación de repetir aquella posición de los grupos, porque, entre otras cosas, entendemos que este proyecto puede ser, además, un punto de unión en unos momentos de importantes discrepancias y, a veces, descarnados debates. Hay agentes sociales que ya han señalado que esta ley va muy allá. Otros ya nos han dicho que se queda muy acá. Y sabemos que nuestro grupo… en nuestro grupo que acertar con todos en un tema de sensibilidades tan dispares y tan distantes es enormemente difícil. Más cuando es un tema muy poco técnico, es muy social y en el que todo el mundo tiene una opinión, todo el mundo. Por eso, desde el primer momento, nos hemos planteado intentar hacer una ley que satisfaga a una mayoría ciudadana. La cuestión es lograr saber dónde está la opinión de esa mayoría. Y sabemos que eso exige indagación, imaginación y, al final, decisión. Y que nadie venga diciendo que sabe dónde está esa mayoría, porque yo, por lo menos, sé que todavía no lo sabemos. Es un tema de fácil opinión, al no suponer mayores compromisos. Está de momento despolitizado. Y los que opina más son las asociaciones animalistas o las sectoriales con intereses, y ellas no representan la opinión de la mayoría social. Queda un debate con todo tipo de asociaciones con diversos intereses. Queda continuar conversando con las administraciones que van a gestionar esta ley. Pero, sobre todo, queda mucho intercambio entre los grupos parlamentarios; para lo que inicialmente pido la mejor predisposición. La nuestra sepan que está garantizada. Si todos somos capaces de llegar a una síntesis y abandonamos maximalismos, estoy seguro que llegaremos a buen puerto. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Aurkako txandan norbaitek parte hartu nahi du? Eztabaida amaitu da eta bozketara jarriko dugu lege-proposamena aintzat hartzen den ala ez. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 73; aldekoak, 46; aurkakoak, 0; abstentzioak, 27; zuriak, 0. [[18. zintaren amaiera]] [[19. zintaren hasiera]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 73; aldekoak, 46; aurkakoak, 0; abstentzioak, 27; zuriak, 0. Beraz, aintzat hartuta geratu da lege proposamena. Jarraian boto-azalpenera pasatuko gara. Mistoa ez dago, PPCiudadanos, Larrea andrea, zurea da hitza.
Presidenta, señoras, señores parlamentarios. Buenos días.
Isiltasuna, mesedez.
Hemos votado favorablemente a la toma en consideración de esta proposición de ley. Lo hemos hecho, porque hace tiempo que consideramos necesaria la actualización de nuestra legislación en la materia. Pero no porque entendamos que el texto propuesto o la iniciativa sean los mejores. En la pasada legislatura nuestro grupo presentó otra proposición de ley con este mismo objeto. En buena parte, con el mismo contenido. Lo hicimos dispuestos a aceptar toda clase de mejoras y de enmiendas. Pero el Gobierno se opuso a su tramitación, es decir, se opuso a la toma en consideración. Dijeron entonces que la ley vigente era una ley integral, que no era precisa una norma para animales de compañía. Dijeran también que se ocupaba de temas menores. Y, en cambio, no hablaba, por ejemplo, de los concursos de perros pastores. Han pasado tres años, y podían haber pasado dos cosas. Una, que el Gobierno mantuviera su criterio y supusiera la toma en consideración, como hizo en 2018. Otra, que el Gobierno hubiera cambiado de opinión, hubiera trabajado de firme en el tema y nos remitiera un proyecto de ley, acompañado de los correspondientes informes. Pues, bien, ni una cosa, ni la otra. Ni mantiene su criterio ni han elaborado un proyecto de ley. Se han limitado a pasar a los grupos que apoyan al Gobierno este texto que hoy tenemos en consideración. Ningún informe, ningún análisis, ningún reconocimiento del error de hace tres años. Tan solo una proposición de ley, pero tres años después. Conclusión de nuestro grupo: nos han hecho ustedes perder tres años. Ni siquiera han abordado las cuestiones que echaban en falta en nuestra proposición de ley de protección y defensa de los animales de compañía. Ni un artículo dedicado a perros pastores, que tanto les preocupaba entonces. Si algo ha quedado claro es que dijeron "no, porque no" a la toma en consideración en el 2018. No nos gusta la vía elegida, porque el Gobierno dispone de más medios para plantear un debate en profundidad en torno a cualquier proyecto de ley. En una ley como esta, que tiene alguna complejidad, hubiera sido de desear una tramitación más elaborada, la que puede impulsar al Gobierno y en ningún caso puede impulsar la oposición. En todo caso, de ahí nuestro voto favorable. Bienvenida sea al debate. Ni la legislación de ámbito general es la misma de 1993, ni tampoco la sensibilidad social. Los ciudadanos tienen un claro nivel de exigencia en estas cuestiones, mayor que hace tres décadas. Y desde entonces son muchos los cambios en las normativas sectoriales. Buen reflejo de ello es todo lo relativo al bienestar animal. O las sucesivas reformas del Código Penal, que tipificaron como delitos, primero, el maltrato animal, y después en 2015, el abandono y otras conductas, agravando las penas hasta las condenas con ingreso efectivo en prisión durante el Gobierno de Mariano Rajoy. Que la nueva ley hacía falta parecía claro en 2018. Y era ya inevitable. Nosotros decimos que necesitamos una ley integral de protección animal que, respetando las normativas sectoriales de cada especie, sea a la vez una herramienta jurídica útil, una ley como la que ya tienen en Navarra, La Rioja, Cataluña, Asturias, Andalucía, Extremadura, Aragón, Baleares, y que también tendrá Cantabria. Por ejemplo, cualquier caballo estará protegido en cada uno de los municipios limítrofes con Euskadi, pero en Euskadi no. Con la propuesta presentada, por ejemplo, se podrá seguir manteniendo a perros aislados atados las 24 horas los 365 días del año, impunemente, al no establecerse la prohibición de esta práctica. Pero lo que yo quiero decir con estos ejemplos es que a nosotros nos parece que el texto es insuficiente en algunos aspectos. Su posposición deja huecos que nuestra proposición de ley cubría. Y, por tanto, trabajaremos, vía enmienda, para mejorarla. Esperamos que los grupos que apoyan al Gobierno, titulares de la iniciativa, no pretendan con su mayoría impedir aportaciones a un texto que está mereciendo duras críticas por sus carencias. Nosotros, en todo caso, trabajaremos por el acuerdo. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Larrea andrea. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, Soto jauna, zurea da hitza.
Egun on. Buenos días. Ya que se ha mencionado la proposición de Elkarrekin Podemos de la legislatura pasada, hubiese sido oportuno, bajo nuestra consideración, que se hubiese parecido en algo, porque la verdad es que es una versión bastante esclerotizada de lo que fue el texto propuesto por nuestro grupo parlamentario en la legislatura anterior. Básicamente, por una razón fundamental y que, de hecho, la señora Larrea ya ha planteado. Y es que la proposición actual se limita, exclusivamente, a los animales o las mascotas domésticas, y no tiene un planteamiento integral de la cuestión, como sí la tenía la propuesta que hizo nuestro grupo la legislatura anterior y que, efectivamente, concitó un acuerdo, parece ser, entre el Partido Socialista de Euskadi, el PNV y nuestro grupo parlamentario. Y la realidad es que, en fin, ese acuerdo que la legislatura anterior parece ser que se iba a materializar, pero por los plazos no pudo ser así. En fin, en esta no ha sido posible por la naturaleza del texto… [[19. zintaren amaiera]] [[20. zintaren hasiera]] … acuerdo que la legislatura anterior parece ser que se iba a materializar, pero por los plazos no pudo ser así. En fin, en esta no ha sido posible por la naturaleza del texto que plantean los dos grupos que sostienen al Gobierno. Y además es que pensamos que el texto propuesto por los grupos parlamentarios que sostienen al Gobierno es una clara oportunidad perdida para avanzar en la protección de los animales. Se ha mencionado la legislación del 93, de 1993, y efectivamente, han pasado tres décadas y consideramos que mucho ha cambiado la sociología y también la mentalidad en relación con la protección animal, pero la verdad es que en pocas cuestiones mejora la proposición de ley de los grupos que sostienen al Gobierno con respecto a la del 93, que sí hacía o iba más allá de lo que se recoge en el texto propuesto. La ley del 93 plantea la protección no solo a animales domésticos, sino también domesticados, salvajes en cautividad, o dicho de otro modo, y como mencionaba, una visión integral a todo aquel animal que dependa de los seres humanos para subsistir. Creemos que ese debiese ser el planteamiento, y en esa línea actuaremos en el trámite de la proposición mediante enmiendas parciales, y en caso de que se mantengan los partidos que sostienen…, los grupos parlamentarios que sostienen al Gobierno en su posición de no abordar esta cuestión de manera integral, pues nos opondremos al texto final del mismo. Y no nos vale, porque creo que se ha mencionado de pasada, que se diga que hay normas sectoriales que ya abordan cuestiones ligadas a la ganadería o a la caza, porque no es verdad. Hay cuestiones que en esas normativas sectoriales no se abordan y que debiesen bajo nuestra consideración figurar en una normativa de estas características. Con la proposición de ley que ahora mismo estamos planteando, si va a entrar en trámite va a haber cuestiones que no van a poder ser abordadas o que no se abordan. Para empezar, esta ley permitirá el comercio ambulante de caballos, ovejas o rifar lechones como premios. Esta ley permite salir indemnes a quienes promueven peleas entre carneros o graben y difundan actitudes crueles entre animales. Esta ley, lo ha dicho la señora Larrea, permitirá mantener atado a un perro 24 horas al día los 365 días del año. Esta proposición de ley permite que se pueda sacrificar todo lo que consideremos plagas urbanas, un término absolutamente ambiguo, es decir, que todo lo que no es un perro, un gato o un hurón que vivan en algún domicilio, podrá ser considerado como una plaga urbana, y por tanto, sacrificar y matar a toda una colonia de gatos, por poner un ejemplo, por considerarlos plaga urbana y no optar por otras técnicas más éticas como la esterilización. Creemos que 28 años después merecemos una Ley integral de bienestar animal, que no se ponga la excusa de otras normativas sectoriales para no plantearlo de manera integral. Y en ese sentido nosotros, nuestro grupo parlamentario, en el trámite de esta proposición lo que plantearemos será enmiendas parciales que la mejoren sustancialmente siguiendo el hilo de lo que ya en la legislatura anterior concitaba un acuerdo y esperemos que en esta también lo haga. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Etxebarria andrea, zurea da hitza.
Egun on, mahaiburu andrea, egun on guztioi. Beno, ikusi duzuenez, gaur gure taldea abstenitu egin da. Saiatuko naiz azaltzen gehiegi errepikatu gabe, zeren eta azkena izanik aipatuko ditudan gauza asko aipatu dira. Saiatuko naiz gehiegi ez luzatzen. Aipatu denez, ekarri zaigun lege-proposamenaren gaiak izan ditu honezkero beste saiakera batzuk Ganbara honetan, eta Larrea andreak azaldu duen moduan, lehenengo eta behin Euskal Talde Popularrak Euskal Autonomia Erkidegoko etxe animaliak babestu eta defendatzeko lege-proposamena aurkeztu zuen 2018ko irailean. Eta ekimena bertan behera geratu zen Jaurlaritzaren kontrako irizpena jaso zuelako. Bere jarrera azaltzeko, Jaurlaritzak animaliak babesteko lege integral bat bazegoela argudiatu zuen, 1993koa hain zuzen ere. Eta, ondorioz, Jaurlaritzaren ustez maskotei buruzko berariazko lege bat sortzea ez zen beharrezkoa. Gainera, indarrean dagoen legeak Talde Popularrak aurkeztutako ekimena baino eremu zabalagoa zuela baieztatu zuen, Popularrena soilik lagun egiteko animaliei buruzkoa baitzen. Hala ere, orain dakarkiguten lege-proposamena lagun egiteko animaliak babesteko lege-proposamena izenarekin aurkeztu dute, eta maskotei buruzko lege espezifikoa da. Izan ere, Jaurlaritzak Popularren proposamenari egotzi zion moduan, indarrean dugun legea baino eremu murritzagoa du. Deigarria benetan, garai hartan gutxietsitako hura, orain proposamenean islatuta. Tras el intento del Grupo Popular fue Elkarrekin Podemos, el grupo que en junio de 2019 presentó un texto, que tal y como se ha adelantado sí pasó el filtro del Gobierno y fue admitido a trámite. En esta ocasión se admitió a trámite porque según el Gobierno en la iniciativa proponía aspectos positivos en el ámbito de la protección y el bienestar animal. De hecho, la proposición que se nos trae es un copia y pega del texto propuesto por Elkarrekin Podemos, salvo por algunos matices, matices que para muchas personas podrían pasar desapercibidos, pero que cambian la proposición y su ámbito de aplicación de manera esencial. Así pues, se ha descafeinado la propuesta que la legislatura anterior se consideró apta para su tramitación y se nos ha traído un texto igual en la forma al de Elkarrekin Podemos, pero mucho más restrictivo en el fondo, como el del Grupo Popular. Un texto que deja en el limbo muchos aspectos que sí regula la ley actualmente en vigor. Desconocemos a qué obedece este cambio de criterio. Kontraesan horiek zalantzak sortzen dizkigute proposamena egin duten taldeek legea izapidetzean izango duten jarrerari buruz. Ez dakigu tramitazioan zehar gainerako taldeekin zuzenketak negoziatuz aurrera egiteko eta hobetzeko prest agertuko diren edo beren benetako helburua testua aurkezten duten moduan onartzea den, beste batzuetan gertatu den bezala. Izan ere, ohituta gaude gure taldearen proposamen gehienak… [[20. zintaren amaiera]] [[21. zintaren hasiera]] … helburua testua aurkezten duten moduan onartzea den, beste batzuetan gertatu den bezala. Izan ere, ohituta gaude gure taldearen proposamen gehienak baztertuta ikusten, haien unean uneko interesen araberako akordio sinboliko gutxi batzuk aurrera ateratzen diren bitartean. Gehiengoa gehiengoa da, eta Ganbara honetan etengabe baliatzen dira horretaz. Hala ere, hainbat erkidegotan ildo honetako araudiak onartu dira. Horrek agerian uzten du gizartean gero eta handiagoa dagoela gai honen inguruan, eta gure araudia egungo egoerara egokitzeko berrikustea beharrezkoa dela. Hori dela eta, proposamenean ikusten ditugun hutsuneak eta talde proposatzaileek negoziatzeko izan duten prestutasunari buruz ditugun zalantzak direla eta abstenitu garen arren, horrek ez du esan nahi tramitazioan era aktiboan parte-hartzeari uko egiten diogunik, guztiz kontrakoa. Legea beharrezkoa dela uste dugu, baina lege integral bat behar dugu orain daukaguna hobetzeko, eta gerora irauteko ahalik eta adostasun zabalenean oinarritutakoa. Tramitaziora ekarri zaigun testuak ez du horren antzik momentuz. Beraz, gure ahalegin guztia egingo dugu planteatzen diren kontraesanak gainditu, inplikatutako eragileekin kontrastatu, zuzenketa eraikitzaileak aurkeztu eta koherentziaz negoziatzeko. Egungo legea hobetuko duen azken testu bat lortzea da gure helburua. Eztabaidatzeko, negoziatzeko batzeko prest gaude. Ikusiko dugu proposamena aurkeztu duten taldeek gauza bera esan dezaketen legearen izapidetzea amaitzen denean. Ea sorpresa bat ematen diguten. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Etxebarria andrea. Gai-zerrendako laugarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena Euskal Autonomia Erkidegoko babessistema indartzeko bizitzeko gutxieneko errentaren eskualdaketa integralak gauzatzeari buruz. Eztabaida eta behin behineko behin betiko ebaztea". Kortajarena andreak, EH Bildu taldeko legebiltzarkideak, dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Legebiltzarkideok, denoi, egun on Bizitzeko gutxieneko diru-sarrerarekin gertatzen ari dena oso kezkagarria da. Luzatzen ari da ingreso minimo bitalaren eskualdatzea, eta gogoratu 2020ko urriaren 31rako behar zuela eskualdatuta. Eta, gainera, auzi honen bueltan Jaurlaritza eta Espainiako Gobernuaren arteko tirabira potoloak bizi izan ditugu. Escrivá ministroak kudeaketa soilaren transferentzian planto eginda ikusi dugu hilabete luzeetan, praktikan Jaurlaritzak herritarren babes-eremuan dituen funtzioak murriztu eta baliabideak ez eskualdatzea suposatzen duen proposamen horretan gotortuta, Jaurlaritza matxuratutako salgairik onartuko ez duela adierazten. Ez dakit konparazio egokiena den, baina, tira, gu ados gaude Jaurlaritzarekin, eta horrela esan dugu: kudeaketa hutsa ez dela nahikoa inondik inora, eta gu ez gaudela inondik inora prest Espainiaren sukurtsal bat izateko. Benetan garrantzitsua den auzi batetaz ari gara. Garrantzitsua da gure herritarren bizitzan, batez ere zaurgarrien diren horien bizitzan eta hauen babesean biziko garrantzia duelako. Eta helmen handiko kontua da, ingreso minimo bitalaz haratago doana, Gizarte Segurantzaren eskualdatzearen aurrekaria izan daitekeelako eskualdatzea. Eta zein da egoera momentu honetan? ¿Minuto y resultado sobre el ingreso mínimo vital? Ba ostiralean, Batzorde Mistoaren ondoren, ingreso minimo bitalaren eskualdatzearen kontua desblokeatzeko akordioa zegoela iragarri zen, beste behin ere. Titular berdinak edo antzekoak izan genituen urtarrilean, otsailean edo martxoaren lauan, adibidez. Begira, "Euskadi y Madrid desbloquean el ingreso mínimo vital". Orain daukaguna da konpromiso berri bat, urrian proposamen berri bat egiteko konpromisoa. Ni más ni menos, ni menos ni más. Un compromiso y una voluntad. Lehendik ere izan dena, ustez behintzat. Baina oraindik matxuratutako salgairik berriz proposatuko ez digutenaren bermerik ez. Transferentzia era osoan planteatuko denaren bermerik ere ez. Lo recogían bien los medios estos días. Por ejemplo, Deia señalaba: "El gran escollo que distancia a los Gobiernos vasco y español, la transferencia del ingreso mínimo vital, podría estar en vías de solución". Podría, y podría es podría; igual sí, igual no. Ninguna garantía tampoco de las palabras de Escrivá este martes en el Senado ante la pregunta de nuestra compañera la senadora Idurre Bideguren. El ministro dijo que ni sí ni no, ni todo lo contrario. Dijo que confía en llegar a un acuerdo, deslizó que incluso que sería adecuado, pero señaló también que, bueno, que lo que se pedía supera lo acordado, que ya se había ido más allá, que tiene que haber modificaciones legales. En fin, que aquí no hay nada cerrado, ni garantía alguna de que la transferencia se materializará de manera integral como necesitamos. Horregatik iruditzen zaigu garrantzitsua gaur eztabaidara ekartzen dugun ekimena, behin betiko inpultsu bat emateko denon ustez garrantzitsua den gai batean, negoziaketan, Jaurlaritzak duen posizioari. Presentamos esta iniciativa entendiendo que en esa negociación que se tiene que dar con el Gobierno del Estado un mandato parlamentario refuerza la posición del Gobierno Vasco en un tema tan importante y prioritario. Eta hori da ekimen honen asmoa. Una fórmula que, en nuestra opinión, deberíamos utilizar con más frecuencia para reforzar nuestra posición negociadora como país en temas que consideremos prioritarios y estratégicos, como puede ser este, para evitar lo que ha pasado con todo esto, o para luego no lamentarnos como lo hacía ayer el consejero Azpiazu por el reparto de los fondos europeos. Y miren si no lo hemos intentado. Horregatik, ni asko pozten naiz gaur lortutako akordioaz, denok utzi ditugu gauza garrantzitsuak bidean, onartu beharra dago. Baina argi geratzen da Legebiltzar honen gehiengoak lehentasunezko jotzen duela bizitzeko gutxiengo diru-sarreraren transferentzia era integralean eta ahalik eta azkarren eskualdatzea, eta, gainera, honekin, gure diru-sarrerak bermatzeko errentaren sistema indartzeko irekitzen zaigun aukera leihoa baliatu behar dugula. Es un acuerdo de mínimos que esperamos que sirva de impulso definitivo en la posición que tiene el Gobierno Vasco en la negociación de un tema tan importante, y que puede ayudar a convertir una prestación de impacto limitado en Araba, Gipuzkoa y Bizkaia y en Nafarroa en una ventana de oportunidad para proteger más y mejor. Eta, zentzu honetan, uste dut gaurko eztabaidak balio behar duela akordio hori balioan jartzeaz gain eta posizio hori indartzeaz gain, gaiak dituen hari-mutur desberdinak mahaigaineratu eta hauen garrantzia azpimarratzeko. Berebiziko garrantzia du kontu honek, milaka familia eta pertsonen segurtasun bitala hankaz gora dagoelako momentu honetan… [[21. zintaren amaiera]] [[22. zintaren hasiera]] … garrantzia azpimarratzeko. Berebiziko garrantzia du kontu honek, milaka familia eta pertsonen segurtasun bitala hankaz gora dagoelako momentu honetan. Begira, gaiari tamaina hartzeko. 2020an diru-sarrerak bermatzeko errentaren 18.224 eskari jaso ziren; 2019an baino 4.708 eskari gehiago. Un 41 % de esas solicitudes han sido, o denegadas o desestimadas, o desistidas o archivadas. Y según se nos señala, el motivo de las denegaciones siempre es el incumplimiento de alguno de los requisitos recogidos en la norma actual. No es que no se diera una situación de necesidad, sino que no se cumplen las condiciones que se ponen, ¿no? Y esto, en sí mismo, por lo menos, debería llevarnos a analizar la idoneidad de esta normativa y los requisitos de acceso. Eta ,Pobrezia eta Desberdintasun Sozialen Inkestaren arabera, datuak oso era positiboan saldu nahi izan badira ere, errealitatea da, hemen, bost herritarretatik bat pobrezia egoeran dagoela, 22.500 lagun gehiago direla pobrezia larrian erortzeko arriskuan, eta gurean desberdintasun sozialek gora egiten dutela. Eta ez naiz sartuko orain gure diru-sarrerak bermatzeko errentaren sistemak dituen disfuntzioak aipatzera, baina errealitatea da gure sistemak pobrezia eta honen intentsitatea murrizteko ahuldadeak erakusten dituenean datorrela ingreso minimo bitala. Y diría que la crisis sanitaria también ha puesto a prueba la adecuación y la fortaleza de nuestro sistema de garantía de ingresos, ya cuestionado antes de la crisis. Beraz, makillatzen saiatu arren, errealitatea ez da samurra, eta herritar askoren bizitza-proiektuari eragiten dion auzi batez ari gara. Testuinguru honetan, guk ongietorria eman genion IMVri; ez naiz hemen hasiko horri buruz hitz egiten. Ongietorria eman genion, nahiz eta gure sistema propioa izanik, ba bere helmena, bai Araba, Gipuzkoa eta Bizkaian eta bai Nafarroan txikia den, ez? Eta ongietorria eman genion, baita ere, ingreso minimo bitalaren kudeaketa eskualdatzeko akordioari. Lehen momentuan, kudeaketan sortu zitezkeen eta sortu diren sortu den kaosa ekiditeko, lehen urrats bezala, ba bueno, como primer apaño, bueno, pues valía. Baina hori, noski, ez da inondik ere nahikoa. Eta hala esan genuen ere. Porque lo importante no es la transferencia en sí; lo importante es para qué queremos gestionar. Para qué queremos la transferencia del ingreso mínimo vital, o cómo convertir una prestación de impacto limitado en Araba, Bizkaia y Gipuzkoa en una ventana de oportunidad para proteger más y mejor, y para responder a las necesidades acuciantes que nos está dejando, por ejemplo, esta pandemia. Para nosotras, el ingreso mínimo vital es una ventana de oportunidad para recuperar nuestra capacidad de innovación en materia de ingresos mínimos y políticas de protección. Y es una oportunidad para transformar el diseño futuro de nuestras políticas de garantía de ingresos. Y sobre todo, es una oportunidad para invertir en la reducción de nuestros niveles de pobreza y su intensidad. En definitiva, lo que decía antes: es una oportunidad para proteger más y mejor. Eta horrela jakinarazi genion, por cierto, Urkullu lehendakari berari ere, lehengo urteko maiatzaren 14an, helarazi genion Jaiki kontingentzia planean ere. Gure babes sistema propioa trinkotzeko eta indartzeko, aukera leiho bat da eskualdatzea, garai eta behar berrietara egokitutako diru-sarrerak bermatzeko sistemaren diseinu berri baterako, unibertsalagoa, ez hain baldintzatua, normalizatuagoa eta irismen eta eraginkortasun handiagoko sistema baterako bidean aurrera egiteko. Eta horrek eskatzen du eskuduntza osoa, eta premiazkoa egiten du. Eta, zentzu horretan, azpimarratu beharreko beste hari-mutur bat, gai honen bueltan sortzen dena da, hain zuzen ere, zer gertatzen den gure diru-sarrerak bermatzeko errentaren erreformarekin. Ze, erreforma baterako aurreproiektua ere aurkeztu zigun Jaurlaritzak, baina proiektua bera konprometitua egon daitekeen transferentzia bere osotasunean gauzatzen ez baldin bada. Porque una transferencia limitada a la gestión, lejos de hacer que el ingreso mínimo vital se integre en nuestro sistema de protección, subordina totalmente la RGI al ingreso mínimo vital. Eta azpimarratu behar da auzi hau, ingreso minimo bitalaz haratago doan auzi bat dela. Eta, bereziki, kezkagarria da Gizarte Segurantzaren transferentziaren aurrekaria izan beharko zuelako ingreso minimo bitalaren transferentziak. Es más, como una prestación integrada en el régimen de la Seguridad Social, estaría ya incluida en ese famoso calendario que tienen los gobiernos del Estado y de la comunidad autónoma para la negociación de transferencias, por cierto, a iniciativa de Euskal Herria Bildu, ¿no? Ahora, lo único que pasaría es que se adelantaría esa prestación; no sería más, Y quizá hay una parte muy grande del problema que reside en este tema: en que en esta transferencia debería ser la antesala, el paso previo de la transferencia del resto de políticas pasivas de empleo y la Seguridad Social en general. Y claro, que esta, en este momento, se esté limitando a la mera gestión, es muy preocupante. Eta guk esan dugu orain baino lehen, 40 urte beranduago, kudeaketa hutsarekin ez gara konformatuko, gu ez garelako, inondik inora, Espainiaren subsala. Y hay que subrayar también que este es un embrollo que no es un tira y afloja que se da sin más; que tiene unas afecciones muy importantes. No es un embrollo inocuo, ¿no? La situación que se está generando en toda esta situación es bastante caótica. Oso zaila da bi prestazioen uztartzea, eta egoera kaotikoa da prestazio hauen onuradunentzako. Y así hemos visto cómo el Estado ha empezado a pagar las prestaciones reconocidas que, en ocasiones, han llegado de golpe a personas que ya eran perceptoras de la RGI. Y hemos visto cómo Lanbide ha activado la solicitud de cobros indebidos, a plazos, pero devoluciones, a muchas de esas personas. Hemos visto cómo el cruce de datos e ingresos resulta imposible. E incluso, quizá lo que resulta más grave, ¿no? Hemos visto que, aquellos que sin ser anteriormente perceptores de la renta de garantía de ingresos, ahora que lo son, si perciben los retrasos del ingreso mínimo vital relativos a los meses en los que no eran perceptores, tienen que devolver la cuantía a Lanbide. En fin, es un caos que no nos podemos permitir mantener más tiempo. Eta, bukatzeko, badago azken azpimarra bat, guretzat oso garrantzitsua dena, batez ere azken egun hauetan asko hitz egin dugulako estatus berriaren inguruan. Ingreso minimo bitalaren inguruan gertatutako guzti honek berretsi egiten du, gure ustez, Euskal Herria Bilduk Legebiltzar honetan behin eta berriro errepikatutakoa. Pertsonak babesteko, bizitza duinak bermatzeko… [[22. zintaren amaiera]] [[23. zintaren hasiera]] … guzti honek berretsi egiten du, gure ustez, Euskal Herria Bilduk legebiltzar honetan behin eta berriro errepikatutakoa: pertsonak babesteko, bizitza duinak bermatzeko eta, oro har, herri gisa ditugun erronka kolosalei bermez aurre hartzeko, inoiz baino beharrezkoagoak ditugula gure instrumentu propioak, gure errealitate sozioekonomikoari eta bizitza mailari egokitutako tresna eta eskuduntza berriak edukitzea, eta horiei buruz hitz egitea eta adostea. Baina hori bere horretan, eta ikusi dugu kontu honekin, ez da nahikoa. Creo que lo ocurrido con el ingreso mínimo vital es un ejemplo claro y muy práctico y muy gráfico de lo que venimos viviendo o de lo que decimos cuando hablamos de recentralizaciones o de erosiones silenciosas, ¿verdad, señora Garamendi? Queremos un sistema de garantía de ingresos de largo recorrido, con todos sus problemas y sus deficiencias. El Estado decide poner en marcha el ingreso mínimo vital y pese a que, en términos generales, tiene poco impacto en Araba, Gipuzkoa y Bizkaia y, en términos generales, nuestro sistema es más garantista, de repente nuestro sistema queda subordinado a la prestación del Estado y nos convertimos de un día a otro en una sucursal o en una ventanilla, como decía el ministro Escrivá, al principio como apaño, pero luego el embrollo va a más, el tema se complica y hasta cuándo va a ser esa situación, pues, de momento, hasta que el Gobierno del Estado quiera. Y, mientras, se organiza un lío en el que se ven afectadas y pérdidas muchísimas personas, en este caso, miles de personas. Beraz, instrumentu horietaz aparte, argi geratzen da bestelako erlazio bat behar dugula Estatuarekin, eta bermeak behar ditugula; hemen erabakitzen diren horiek errespetatuko direnaren bermeak. Eta utzidazue lizentzia txiki bat, ya que gaur adostasun kliman gauden, eta adostasun klima hau aprobetxatuz, iradokizun txiki bat egingo dizuet. Estatus berriaren auziak presarik ez duela esaten duzuenean, lehentasunezkoa ez dela esaten duzuenean, edo eztabaida horren aurretik herritarren benetako arazoei erantzun behar zaiela esaten duzuenean, cuando nos decís que lo que urge ahora es dar respuesta a las necesidades reales, a las cotidianas, a las cosas del comer, que ahora toca ampliar y consolidar derechos como si fueran dos caminos excluyentes, pues, acordarnos de todo este embrollo, acordados de todo este embrollo en torno al ingreso mínimo vital, de todos los escollos, del caos que se ha generado, de la afección que eso tiene en las personas y en la ejecución de sus derechos. Acordaros de eso un ratito. Y, gogoratu, gogoratu zaitezte guzti horretaz. Eman bueltatxo bat, ze honetaz ari gara eta ez beste gauza batzuetaz. Estatus politiko berriaz ari gara. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Kortajarena andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, Soto jauna, zurea da hitza.
Hola. Buenas, otra vez. Nuestro grupo parlamentario apuesta, tal y como se refleja en la transaccional, por profundizar en el autogobierno y en esta cuestión concreta, desde luego, con más razón y con más esfuerzo. Consideramos que es necesario agilizar en lo posible la transferencia de este recurso, que es el ingreso mínimo vital; es verdad que un hito en la protección social pública en el marco del Estado, y que en Euskadi, en todo caso, lo que supone es una oportunidad de refuerzo de lo que ha venido siendo el escudo social propio. La situación de desprotección que vivimos en estos momentos tras la pandemia, la situación económica, la desigualdad agudizada, los indicadores de pobreza deberían darnos cuenta o ponerlos en la alerta de lo necesario de un sistema de escudo social que no deje realmente a nadie atrás. La RGI –y esto es algo que se ha planteado ya desde diferentes grupos parlamentarios y desde el tercer sector– necesita declarar reformas y de un esfuerzo por acometerlas evidente, ya que, desde luego no ha servido para atender en su integridad el nivel de desprotección que vivimos como sociedad. El lehendakari Urkullu, en el pasado debate del Estado de la autonomía, alardeaba respecto al ligero descenso del número de personas en pobreza real severa en la comunidad autónoma, lo que no nos contaba es que existen otras cifras que se esmeran en ocultar: aumento del número de personas en riesgo de pobreza relativo, en torno a 400.000 personas; aumento del riesgo de pobreza grave, 132.000 personas; aumento de la pobreza infantil, casi el 60 % de la población en situación de pobreza son hogares con menores de 14 años. La pobreza infantil ha crecido casi un punto y medio en los dos últimos años hasta alcanzar a un 11,7 % de la población menor de 14 años. El Gobierno Vasco lleva desde 2012 recortando las cuantías de la RGI, mientras en su encuesta de pobreza y desigualdades admite que un tercio de la población, como bien ha dicho la señora Kortajarena, de Euskadi, se encuentra con serias dificultades para llegar a fin de mes. Tan necesaria como la transferencia de autogestión del ingreso mínimo vital es la gestión eficaz, transparente y social de la RGI actual. Una gestión criticada desde la calle hasta las instituciones por la alta burocratización, el endurecimiento de los requisitos de acceso, la obsesión por el control y la persecución de fraudes inexistentes. Así pues, decimos, sí, a la transferencia integral del ingreso mínimo vital, pero con el objetivo explícito de poder reforzar –y así viene también en la transaccional–, expandir y fortalecer nuestro propio sistema de protección social desde la obligación como poderes públicos de responder al derecho subjetivo de toda la ciudadanía vasca. Una renta que garantice una vida digna. Qué mejor oportunidad de hacer muestra del autogobierno de Euskadi que ir más allá en el escudo social desplegado para hacer frente a la post pandemia… [[23. zintaren amaiera]] [[24. zintaren hasiera]] … garantice una vida digna. Qué mejor oportunidad de hacer muestra del autogobierno de Euskadi que ir más allá en el escudo social desplegado para hacer frente a la post pandemia, precisamente en el uso de una medida tan importante como es la RGI. Nos parece bien poner el foco en el desarrollo del autogobierno, pero sin perder de vista la reflexión que conllevará la gestión de dos prestaciones que a día de hoy, y también se ha dicho, está conllevando innumerables problemas, y también el para qué. En nuestra opinión, y así viene recogido en el texto del acuerdo, el ingreso mínimo vital transferido en su integridad debe servir para la ampliación del alcance y garantía de dos derechos fundamentales: el derecho a unos ingresos que posibiliten una vida digna y el derecho a la inclusión. Nuestro grupo entiende que la transferencia íntegra del ingreso mínimo vital es un objetivo común compartido. Lo mismo que lo ha sido desde el Ejecutivo del Estado la puesta en marcha de este instrumento. Pero siempre hemos defendido que lo mismo que ha sido un hito en el Estado lo era y es aprovechar esta oportunidad en Euskadi y asegurar que el ingreso mínimo vital mejore el sistema vasco de prestaciones sociales o los refuerce para que este acabe, efectivamente, con la pobreza. Partamos de lo que ha sido una prestación como la RGI, efectivamente, en muchos casos, desde luego, mejor que el ingreso mínimo vital, planteemos el ingreso mínimo vital como una oportunidad de refuerzo de la RGI. Nuestra formación, nuestro grupo parlamentario, además, cree que en el momento actual de reforma de la Ley del Sistema Vasco de Garantía de Ingresos y para la Inclusión, se abre una oportunidad inaplazable para configurar un sistema que desde una perspectiva de género y de blindaje de derechos avance en la individualización, la no condicionalidad y universalidad de las mismas. La llegada de la transferencia del ingreso mínimo vital no puede en ningún caso, y vamos a estar vigilantes para que eso no ocurra, en una retirada o merma en alguno de los recursos destinados a la RGI o en el sistema de prestaciones que a día de hoy componen el Sistema actual de Protección Social de Euskadi. Consideramos que es importante que la transferencia integral del ingreso mínimo vital se haga desde la garantía de que la gestión de este pivotará sobre cuatro ejes fundamentales, los mismos que diversas organizaciones reclaman como imprescindibles para su inclusión en el proyecto de reforma de RGI: el enfoque de derechos, el enfoque de género, el modelo de atención centrada en las personas y la accesibilidad universal, sobre todo la accesibilidad en los procesos de información y comunicación de la gestión de ambas rentas, teniendo en cuenta el avance de la digitalización y de las alertas que sobre esto mismo nos trasladaba el Ararteko hace unas semanas en su informe sobre la Administración digital y las relaciones de la ciudadanía. Por terminar, nuestro grupo parlamentario se congratula del acuerdo. Consideramos que el ejercicio y el pronunciamiento que vamos a hacer aquí pues una mayoría amplia del arco parlamentario en relación con la solicitud de la transferencia íntegra del ingreso mínimo vital es una buena noticia y esperemos que desde luego esta llegue cuanto antes. Eskerrik asko.
Eskerrik asko Soto jauna. Euskal Sozialistak Rico jauna zurea da hitza.
Gracias señora presidenta. Yo creo que como casi con todas las cosas puede verse desde diferentes prismas y además dependiendo de la actitud de cada uno de nosotros pues pueden resultar más positivas o más negativas. Yo no sé si será por pragmatismo, por experiencia, por optimismo antropológico, por una mezcla de las tres, pero lo cierto es que yo creo que hoy podemos hablar de varias buenas noticias para el conjunto de la ciudadanía vasca. Y yo no voy a empezar por la última, que es que tenemos un acuerdo, una enmienda transaccional los grupos enmendantes y el grupo proponente. Voy a empezar por el principio, por la primera. Y es que todos los representantes de los vascos en el Congreso de los Diputados hace año y medio avalaron el IMV, el ingreso mínimo vital. Por lo tanto, aquí no vamos a discutir de si es necesario o no, todos lo compartimos. Por lo que nos toca a los socialistas lo llevábamos ya en el programa electoral en el año 2015 y ha sido ahora cuando se ha podido poner en marcha. No se le puede agradecer nada a la pandemia, pero es verdad que la pandemia ha acelerado esta decisión. La segunda de las buenas noticias que podemos trasladar a la ciudadanía vasca es que una inmensa mayoría de los representantes de la ciudadanía vasca creemos necesaria la transferencia del ingreso mínimo vital. Y fíjense, si se paran a mirar un poquito la tradición parlamentaria, no abundan demasiado los acuerdos estructurales en este Parlamento, y sin embargo, esta coincidencia es muy importante. Tercera buena noticia y que además a los socialistas vascos nos genera bastante satisfacción, y es la que ha calado entre la mayoría de los representantes aquí sentados, que esa transferencia se tiene que concretar en su integración en nuestro Sistema de Garantía de Ingresos. Y esto para nosotros es importante porque lo introdujimos expresamente en el Acuerdo de Gobierno y lo hemos hecho valer en un modelo diseñado por el departamento de la vicelehendakari Idoia Mendia. Porque esto nunca fue una pose. Esto fue, es y será una convicción por concepto de nuestro autogobierno, lo decía alguien que ha intervenido antes que yo, sí, pero más importante, por concepto y pensando en lo que esto supone para las personas perceptoras y también para los trabajadores y trabajadoras de Lanbide. Hoy con la encomienda de gestión no se entiende muy bien qué es esto, y además, a qué ventanilla tienen que acudir. Y es nuestra obligación ponerlo fácil y en ello estamos. No hay otra opción, nosotros no tenemos un plan B y la vicelehendakari fue muy clara desde el principio en esto. Fíjense, en diciembre, tres meses después de la toma de posesión y después de haberse creado un grupo de trabajo para ver la encomienda, trasladó de primera mano al ministro que la única opción era la transferencia íntegra. Posteriormente se dio cuenta de esto al lehendakari y desde entonces trabaja de forma coordinada con la consejera Garamendi, que es la que en estos momentos tiene la responsabilidad de culminar el acuerdo. Y mi grupo está confiado en que vamos a conseguir cerrar ese traspaso… [[24. zintaren amaiera]] [[25. zintaren hasiera]] … que es la que en estos momentos tiene la responsabilidad de culminar el acuerdo. Y mi grupo está confiado en que vamos a conseguir cerrar ese traspaso y hacerlo en los términos que hemos dicho, que comparten las consejeras, que comparte el conjunto del Gobierno y que comparte mi grupo parlamentario. Hay una cuarta buena noticia, que son las señales que se envían por parte del Gobierno Vasco y por parte del Gobierno de España. La reunión del pasado viernes con la ministra de Política Territorial, Isabel Rodríguez, donde se visualizó claramente a dos gobiernos con voluntad de avanzar y de acordar. Y también las declaraciones del propio ministro Escrivá, a las que se hacía anteriormente referencia, en el Senado, respondiendo a una pregunta de EH Bildu, donde nos dijo que nos pondremos de acuerdo y que tenemos que ir a un modelo de ventanilla única, porque lo que nos debe importar a todos es que a los ciudadanos vascos vulnerables les llegue la prestación. Una ventanilla es el camino que tenemos que recorrer y encontrar el marco legal por el cual eso pueda materializarse. Este escenario conjunto que les acabo de contar a los Socialistas Vascos nos hace plantearnos que estamos por el buen camino. Con la satisfacción de que esa transferencia se acabe concretando en su integración en nuestro Sistema de Garantía de Ingresos. Porque, se lo he dicho antes, no era una pose, era y es una convicción sobre cómo debe ser nuestro modelo, el que queremos para el futuro, partiendo del sistema de mayor éxito de protección que hay en España y que garantiza a toda la ciudadanía una renta determinada cuando cumple unos requisitos, una renta subsidiaria y complementaria de todos los demás ingresos que pueda tener esa persona titular del derecho. Y, si me permiten, es importante aclarar también que hoy no estamos discutiendo el modelo futuro. Eso le corresponderá a esta Cámara sacarlo adelante cuanto antes mejor. Porque aquí también tenemos otra buena noticia: el Departamento de Trabajo y Empleo está realizando a tiempo sus deberes. Y son conocidos por todos nosotros. En la réplica contestaré a algunas cuestiones de las que ha señalado el señor Soto. Pero, haciendo un cronograma, en enero la vicelehendakari dio orden de inicio de la elaboración de la futura ley del Sistema Vasco de Garantía de Ingresos e Inclusión, en mayo esa ley estaba redactada y presentada públicamente, en junio se abrió el plazo de alegaciones públicas, desde julio hay un segundo borrador y solo faltan los informes internos para que este Parlamento la trabaje. Un proyecto que, tal y como está comprometido en el Programa de Gobierno, contiene un modelo moderno, más ágil, eficaz para perceptores y para trabajadores de Lanbide, que llega con mayor intensidad donde hay menores y también donde hay mayores y que incluye mejoras aportadas en la pasada legislatura tanto por el tercer sector como por grupos parlamentarios. Pero ese debate ya llegará. Y deseo que todos aprovechemos la oportunidad para ser conscientes de que en nuestra mano estará seguir construyendo la Euskadi social en la que todos creemos. Y a ello nos emplazo. Los socialistas hoy nos quedamos con lo relevante. Una gran mayoría coincidimos con la necesidad de transferir el ingreso mínimo vital. Coincidimos también en que debe formar parte de nuestro Sistema de Garantía de Ingresos e Inclusión, tal y como los Socialistas Vascos hemos defendido siempre. Ambos gobiernos, Gobierno Vasco y Gobierno de España, estamos trabajando en ello y confiamos en cerrar ese traspaso. Vamos por el buen camino y hay voluntad. Y, por otra parte, el Departamento de Trabajo y Empleo, liderado por la vicelehendakari Idoia Mendia, está realizando a tiempo sus deberes y ya cuenta con un borrador de la futura ley del Sistema Vasco de Garantía de Ingresos e Inclusión que contempla la nueva realidad del ingreso mínimo vital y que será remitido próximamente a esta Cámara para su debate por todos los grupos. Coincidimos en muchas cosas, como ven. Y con la altura de miras que este asunto requiere, hemos sido capaces de lograr un acuerdo amplio entre el Partido Socialista, Partido Nacionalista Vasco, EH Bildu y Podemos, a quienes quiero agradecer esta postura, y especialmente al grupo proponente y a la señora Kortajarena. Un acuerdo, me van a permitir, que lanza la última y más importante de las buenas noticias, y es que todos tenemos por objetivo común reforzar nuestro sistema de renta de garantía de ingresos, con el objetivo de hacer frente a la pobreza y la exclusión social y avanzar en la cohesión social. Pues a ello nos emplazo. Tendremos tiempo. Gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak. Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Sailburuak, legebiltzarkideok, egun on denoi. Kortajarena andrea, testuari zeuk jarri zenion izenburua, eta honek badu bere garrantzia honela diolako: "EAEko babes-sistema indartzeko bizitzeko gutxieneko errentaren eskualdaketa integrala gauzatzeari buruz". Eta zuk hiru ideia garatu dituzu. La primera, la necesidad de que se materialice esa transferencia de forma integral. La segunda, su preocupación, una preocupación en relación a que, de no ser así, tendría impacto en la futura ley del Sistema de Garantía de Ingresos al no poder reforzar nuestro sistema de protección social. Y también su preocupación de que, de no ser así, supondría un precedente en relación a otras transferencias. Ideas que compartimos en gran medida. Nosotros, en su día, enmendamos su iniciativa concretando las cuestiones clave que usted planteaba en su justificación, instando a su cumplimiento en dos áreas. La primera área, transferencia de IMV. Instábamos a los Gobiernos Vasco y del Estado a culminar cuanto antes el proceso de transferencia del ingreso mínimo vital, tal y como está comprometido por ambas partes. Instábamos a que se haga de forma integral. Instábamos, en segundo lugar, al Gobierno Vasco a reforzar el modelo de renta de garantía de ingresos, contemplando la nueva realidad del ingreso mínimo vital, con el objetivo de fortalecer el modelo. Hoy firmamos este texto de transacción, en el que vemos reflejada nuestra enmienda. Y nos alegramos del amplio acuerdo que hemos sido capaces de alcanzar entre todas y todos. Esas dos partes. La transferencia en primer lugar. Creo que en esta cuestión es importante recordar cómo el 27 de mayo de 2020 nuestro portavoz en el Congreso, Aitor Esteban… [[25. zintaren amaiera]] [[26. zintaren hasiera]] … esas dos partes. La transferencia, en primer lugar. Creo que en esta cuestión es importante recordar cómo el 27 de mayo de 2020, nuestro portavoz en el Congreso, Aitor Esteban, explicó y valoró el acuerdo alcanzado entre el Partido Nacionalista Vasco y el Gobierno del Estado, por el que se van a asumir en Euskadi las funciones y los servicios correspondientes al INSS, en relación al ingreso mínimo vital. Se pacta que el decreto ley del IMV deberá contener un concreto texto en una disposición adicional. Conforme al mencionado texto, el Gobierno del Estado se compromete, como ya se ha comentado, a la transferencia del IMV, a través de los correspondientes acuerdos de la Comisión Mixta de Transferencias, y se compromete a que el traspaso deberá tener lugar antes del 31 de octubre de 2020. El Partido Nacionalista Vasco se compromete a votar favorablemente la convalidación del decreto ley. Desde nuestra óptica, este acuerdo, sin duda, pone, una vez más, de manifiesto la eficacia de nuestro partido en la defensa en Madrid de los intereses de la ciudadanía vasca, encauza, jurídica y materialmente, la implementación del IMV, por lo que potencia la protección social a nuestra ciudadanía, y apuntala el autogobierno vasco al reforzar la bilateralidad. El Gobierno del Estado aprueba el Real Decreto Ley 20/2020, por el que establece IMV, cumpliendo con el primero de sus compromisos, al recoger estrictamente el texto pactado en la disposición adicional V del decreto. El 10 de junio de 2020, el decreto se convalida. El Partido Nacionalista Vasco vota en este sentido, cumpliendo su compromiso. El 31 de octubre de 2020 finaliza el plazo determinado en la disposición adicional V del decreto convalidado. La transferencia no se materializa en ese momento. El Gobierno del Estado empieza a retrasarse. Ha pasado casi un año desde ese primer incumplimiento, y seguimos esperando. Es verdad, es verdad que esta vez con un compromiso que arrancó la sailburu Garamendi a la nueva ministra de Política Territorial, Isabel Rodríguez, en el encuentro que mantuvieron el pasado viernes. Queremos ver el vaso medio lleno. Queremos pensar que el asunto se ha desatascado y que la nueva ministra se ha activado en esta importante cuestión. Porque la pandemia, primero; las elecciones catalanas, después; la remodelación en julio del Gobierno del Estado… Todo ha servido para que este traspaso no se haya hecho efectivo en la fecha pactada. Nos quedamos con que va a llegar en breve. Y nos quedamos con que lo hará en los términos acordados. Es decir, un traspaso íntegro completo, sin recortar funciones ni servicios, un traspaso que respete el autogobierno. Y en este punto me gustaría destacar el posicionamiento compartido con el Partido Socialista de Euskadi, citando las palabras de la sailburu Mendia en la pregunta que usted misma le realizó el pasado 11 de junio. Decía la sailburu: "El Gobierno Vasco garantiza el cumplimiento de su programa de gobierno. Este programa de gobierno incluye la transferencia íntegra del ingreso mínimo vital. Y eso", concluía, "lo sabe el ministro hace muchos meses". Un ministro, el señor Escrivá, cuya actitud nosotros, nuestro partido, ha cuestionado, al entender que era un freno en toda esta negociación. Ahora entramos, parece, en una fase más productiva de trabajo, y nos quedamos con los compromisos y con la palabra de la ministra Rodríguez. Ya no sirven más excusas. La segunda parte, reforzar nuestro modelo de protección. Una gran parte de nuestro programa electoral referida al modelo de protección lo vemos reflejado en el acuerdo de gobierno que suscribimos con el Partido Socialista en septiembre de 2020, que es base del programa de gobierno que recoge el compromiso esencial de desarrollar, mejorar y reforzar el modelo de renta de garantía de ingresos, contemplando la nueva realidad del ingreso mínimo vital. Y esto es esencial, ya que los sistemas de garantía de ingresos constituyen una de las características distintivas de los estados de bienestar de la Unión Europea, y forman parte del núcleo del modelo social europeo. Y si bien no puede decirse que las rentas garantizadas hayan sido capaces de erradicar por completo la pobreza y la exclusión social en Europa, es innegable el impacto positivo que tienen. En este contexto el modelo vasco de garantía de ingresos resulta plenamente coherente con las orientaciones emanadas desde Europa. Tras más de 30 años de desarrollo, nuestro sistema se ha convertido en una de las principales señas distintivas de nuestro autogobierno. Un éxito colectivo, sin duda, y un referente. Un modelo que ha sido capaz de prevenir y contener el crecimiento de la pobreza y la desigualdad en Euskadi, sin comprometer la competitividad y la capacidad de generación de empleo de la economía vasca. De hecho, es uno de los factores que explican la mejor posición socioeconómica comparada de nuestra comunidad y su capacidad para seguir avanzando hacia el bienestar. Sin embargo, el crecimiento en el número de las personas paradas de larga duración, la falta de recursos de las personas migrantes, la feminización del riesgo de exclusión, la discapacidad o la situación de las personas pensionistas con escasos recursos económicos son algunos ejemplos de los distintos factores que han contribuido al incremento del volumen de personas necesitadas de protección. Esta realidad se está viendo acentuada por el crecimiento de formas más precarias de empleo, que afectan de manera significativa a la población con menor cualificación. Todo esto lo hemos podido comprobar más duramente durante la crisis sanitaria y socioeconómica provocada por la pandemia. Nos enfrentamos a grandes retos en los próximos años. Y para ello, y para ello, tenemos que utilizar eficientemente todas las herramientas a nuestro alcance. El IMV es una de esas herramientas, por lo que debemos reforzar nuestro sistema de garantía de ingresos, contemplando esta nueva realidad. Esto nos obligará a ganar en eficacia, agilidad, racionalidad en la gestión de dos prestaciones con requisitos y obligaciones diferenciadas. La sailburu Mendia, en la presentación de las líneas básicas de su departamento, nos invitaba a reflexionar sobre la inmensa oportunidad política que tenemos los grupos parlamentarios de sentirnos protagonistas del refuerzo del sistema vasco de protección social. Nos decía, refiriéndose a su departamento: "escucharemos, dialogaremos… [[26. zintaren amaiera]] [[27. zintaren hasiera]] … del refuerzo del sistema vasco de protección social. Nos decía, refiriéndose a su Departamento: "escucharemos, dialogaremos, procuraremos acordar, y, en cualquiera de los casos, actuaremos, porque las circunstancias así lo exigen". Nosotros hemos hecho esta reflexión. Recogemos el guante, sailburu. Nuestra vocación de diálogo y acuerdo está intacta. Porque, si de verdad queremos entre todos y todas reforzar el sistema, tendremos que hacerlo desde el rigor y la serenidad, alejándonos de la demagogia y el discurso fácil. Somos un país que está en la vanguardia de las políticas sociales. Hemos contado con un instrumento que ha evitado muchas situaciones de pobreza y ha facilitado la inclusión sociolaboral. Ahora tenemos que adecuar, mejorar y reforzar para seguir siendo esa vanguardia. Si compartimos esto, como hoy hemos compartido el texto que vamos a aprobar, tenemos una parte importante del camino recorrido. Estamos ante una inmensa oportunidad política que no podemos perder. Y aprovechando este buen momento, como usted hacía, que vivimos hoy alrededor de este acuerdo, acuérdese de no perder esta oportunidad. Nuestro grupo parlamentario, nosotras y nosotros, asumimos ese compromiso. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Mistoa. Zurea da hitza, Martínez andrea.
Gracias, señora presidenta. Buenos días de nuevo a todos. Asistimos a un nuevo debate en el que la izquierda trata de erigirse como el Robin Hood de los vascos. Y, una vez más, lo hacen aprovechándose de su mejor situación respecto al resto de las provincias españolas, en calidad, además, de socio necesario para mantener en el poder al señor Sánchez. Un estatus que además comparte, no lo olvidemos, con los señores del PNV, que de momento ya han conseguido autonomía en la gestión del ingreso mínimo vital, pero que todavía quieren más. Y en ellos se unen también Podemos y PSE, como vemos en esta enmienda transaccional. En Vox, por supuesto, estamos en contra de este ingreso mínimo vital en las condiciones en las que se han aprobado en este Gobierno. Nos oponemos porque suponen un efecto llamada al desempleo crónico. Es decir, un pan para hoy y hambre para mañana, que conduce irremediablemente a la cronificación de la pobreza. Este maná, con el que la izquierda mantiene enganchados a muchos españoles, no es la solución para quienes peor lo están pasando. Sí es cierto que puede ser un alivio temporal, pero en ningún caso debe ser una ayuda permanente. El ingreso mínimo vital del Gobierno ha hecho que muchos españoles ya no busquen trabajo activamente. Y ustedes lo saben. Lo saben, porque es lo que ha pasado en el País Vasco con la renta de garantía de ingresos. ¿Cuántos vascos han logrado reinsertarse en el mercado laboral mientras cobraban la prestación de Lanbide? ¿Lo saben? O quizás debería preguntarle por los votos que han conseguido con estas ayudas. Todos sabemos que se trata de una herramienta más de marketing, mera publicidad que demuestra que su interés no es lograr la reinserción laboral, y que, en cambio, da lugar a una sociedad subsidiada, adormecida y perezosa que se jacta de vivir de las rentas. No, señores, no, en Vox no podemos permitir que el señor Sánchez utilice a los españoles para pagar su hipoteca a los enemigos de España. Se ha otorgado al País Vasco la autonomía de gestión de ingreso mínimo vital, de forma que habrá españoles de primera y españoles de segunda en el acceso a la renta según si viven en el País Vasco o en el resto de las provincias de España. En situaciones excepcionales de crisis económica como la actual, Vox no está en contra de que los españoles más necesitados perciban una renta mínima de subsistencia para poder cubrir sus necesidades básicas, pero no de forma permanente y a través de 11 programas nacionales de rentas mínimas y 17 autonómicos como en la actualidad. El Estado debe unificar y centralizar todas estas ayudas y garantizar el acceso por igual a todos los españoles. Ustedes mismos han podido comprobar los problemas que trae consigo las duplicidades y los ingresos indebidos, como ustedes los llaman, que ahora tienen que devolver muchos contribuyentes que han recibido ayudas por un lado del Estado y por otro lado de Lanbide. El Gobierno ha pasado muchos meses sin tomar medidas para proteger la economía, en muchos casos no se han pagado los ERTE o se ha hecho tarde, han atacado al turismo, al comercio, a la hostelería, pero eso sí, han cobrado la cuota de autónomos, lo primero. Han empobrecido a los españoles y ahora se nos presentan como los grandes salvadores con la aprobación de esta renta mínima. En Vox se lo hemos dicho al comienzo, no nos creemos al Robin Hood de esta película. Por eso decimos que esto no es una película, es la vida real, y en el mundo real la gente quiere levantarse cada mañana e ir a abrir su negocio, trabajar para sacar adelante a su familia y los trabajadores a su cargo. Esa no es nuestra meta, lo que queremos es que España levante la persiana todos los días. Combatir la pobreza es un objetivo prioritario para Vox, y condenar a los españoles a vivir de la renta pública no es el camino para lograrlo. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Martínez Andrea. Euskal Talde Popular-Ciudadanos Taldearen ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días de nuevo, consejeros, consejeras, señorías. Bien, sobre la cuestión de fondo ya todos nos hemos posicionado en los debates parlamentarios y en la cuestión, en definitiva, en relación con el ingreso mínimo vital. Y ese planteamiento y debate ya se llevó a cabo donde había que hacerlo, y ahí están las posiciones. Ahora estamos hablando de la cuestión de las transferencias. Claro, y a la vista de la PNL que nos presentó Bildu, EH Bildu, en su momento, pues ya vimos que teníamos que votar que no en un planteamiento en contra de la PNL presentada por EH Bildu, claro, que lo único que pretendía era meterle una cuña, una cuña política, una cuña en el proceso de negociación de la transferencia que estaba abierto, que está abierto y en fase de negociación. Y EH Bildu pues aprovecharse también un poco de las inquietudes que manifestaba, de alguna manera, de forma alguna vez de forma un poco exagerada y un poco descalificadora también del propio ministro de Seguridad Social. El propio Partido Nacionalista Vasco se quería aprovechar… [[27. zintaren amaiera]] [[28. zintaren hasiera]] …alguna vez de forma un poco exagerada y un poco descalificadora también del propio ministro de Seguridad Social. El propio Partido Nacionalista Vasco se quería aprovechar un poco de esa bronca más o menos escenificada que había por ahí en relación con una cosa que estaba acordada y que tendría su proceso, claro, a algunos las prisas les pueden y, en ese sentido, al PNV también le podían las prisas y lo escenificaba de una manera también a veces un poco abrupta en relación con el Gobierno de España, desconfiando y teniendo una visión un poco, a veces, dura en relación con algún proceso de negociación o alguna valoración que se hacía. Hombre, es que es una negociación, la de la transferencia, como todas, pero cada una…, unas serán más fáciles, otras serán más complicadas y otras menos, una negociación que será complicada y que es complicada, sobre todo por el importante carácter económico al que se refiere, importantísimo carácter económico, y por la necesidad también –esto lo decía también el propio señor Escrivá– de realizar reformas normativas para llevarla a cabo. Es una cuestión que no es baladí, que tiene que hacerse y que tiene que asegurarse jurídicamente; todas estas cosas se tienen que centrar y hay que hacerlo bien, y "cuanto antes, cuanto antes". No, cuanto antes, vale, pero lo que hay que hacerlo primero es bien. Y también por las cuestiones específicas de nuestra singularidad, las cuestiones de respeto a la foralidad, que también singulariza la cuestión en relación con ese proceso de negociación, o sea que las cosas hay que hacerlas bien. Y por eso, esa iniciativa inicial que presentaba la señora Kortajarena quedaba totalmente desfasada. Yo en un momento, ayer, cuando vi, ayer o antes de ayer, alguna declaración y tal he pensado, bueno, seguramente que retirará la iniciativa porque ya ha quedado desfasada por los planteamientos, por algunas consideraciones que yo oí llevadas a cabo por el ministro Escrivá, de Seguridad Social, el otro día en el Senado. Pero, bueno, se nos presenta, se transforma la iniciativa original en una enmienda pactada ahora por todos los grupos del apoyo gubernamental del Congreso de los Diputados porque, al fin y al cabo, la firman esta iniciativa todos los grupos que son socios del Gobierno central y del apoyo del Congreso de los Diputados. Y nosotros nos abstendremos, no votaremos a favor. A nosotros no nos parece correcta la expresión –en este tema, eh, en estas cuestiones de importancia jurídica– "cuanto antes". Nosotros entendemos que se hará cuando se pueda hacer, con todas las garantías legales y con todo el rigor económico y todo el rigor jurídico y presupuestario. Es decir, si alguna de las partes negociadoras, como todo proceso de negociación, en este caso el ministerio, ha visto o ve algunos problemas, habrá que arreglarlos antes de proceder, desde luego, a la definitiva transparencia y habrá que tener esa voluntad de acuerdo y de negociación y de transferencia, pero habrá que tener también el reconocimiento y la responsabilidad de hacer las cosas bien. Las negociaciones están abiertas y será en esas negociaciones cuando se ajusten todas las necesidades legales y económicas y cuando se ajuste todo eso es cuando habrá que proceder, cuanto antes o no sé, pero bien, pero por lo menos correctamente, ajustándose al derecho y ajustándose a la legalidad, a las necesidades y al equilibrio económico del Estado también. O sea, que en esas cuestiones está claro lo que hay que hacer y lo que nosotros entendemos como hay que abordar esta circunstancia y este proceso negociador. Está claro que Lanbide tiene que estar preparado para gestionar con solvencia esta transferencia. Eso está así, eso forma parte de los acuerdos y para ello necesita también cambios y adecuaciones y adaptaciones. Está bien claro que ya hemos visto el proceder de Lanbide, tortuoso y suficiente en muchas ocasiones, y ahora de repente se le presentan más retos. Y yo creo que es una de las cuestiones primero que hay que analizar también. Y, en ese sentido, ahí estará la responsabilidad del Gobierno y los compromisos del Gobierno en relación con esa adecuación y esa modernización y esa mejora en la gestión de un instrumento tan importante para todo esto como es Lanbide. Esperemos que pueda ser así. Nosotros apoyaremos desde luego esa modernización y esa gestión y trataremos de aportar a ese debate. Parece que cuando estamos hablando, en este caso, de la transferencia del Ingreso Mínimo Vital, que se da y punto. No. La transferencia no, ingreso mínimo vital. Pues, no. Eso lo sabemos que tiene que pasar por un trámite que es muy complejo y parece que estamos hablando más de esas cuestiones que de lo esencial, de que llegue lo que tenga que llegar para abordar las políticas que tenemos que gestionar, pero no "transferencia se da y punto", hay que negociarlas. Y en ese caso nosotros, mire, no nos gusta mucho el Gobierno de España, pero sí que confiamos en este caso en que un ministerio que tiene que abordar –en este caso, el de la Seguridad Social– un trámite como este, lo haga con las mejores y las mayores garantías para el bien de todos, no solamente del receptor de la transferencia, sino para el bien de todos. O sea que, en ese sentido, las transferencias son negociadas. Y la señora Kortajarena hablaba de que la situación es gráfica pero, desde luego, para nosotros en el sentido absolutamente diferente de lo que decía la portavoz de EH Bildu, es decir, porque ella hablaba de la matraca de la recentralización a vueltas. ¿No? Nosotros no, es gráfica porque se ve que a veces las transferencias y a veces esos procesos que forman parte de dinámicas vivas, son complejos, son complicados, y lo que hay que hacerlas es bien. O sea, todo lo arregla la urgencia y, si no, es recentralizador. Ya hablaremos de recentralizador con la nueva Ley de Aportaciones, ya hablaremos de la recentralización del Gobierno Vasco, porque se le llena la boca de la erosión del Gobierno central, a las competencias autonómicas vascas y, sin embargo, ahí están la erosión de las competencias hacia las diputaciones y los ayuntamientos por parte de lo que quieren aprobar en la Ley de Aportaciones. Pero, bueno, eso es otro debate. Está claro que, yo en este momento confío en el Ministerio de Seguridad Social, aborda el tema para que cualquier acuerdo al que se llegue sea justo y no desequilibre la prestación definitiva del Ingreso Mínimo Vital en toda España, y eso, desde luego, es lo que hay que hacer, que las administraciones acuerden las políticas, en este caso las transferencias factibles y con rigor, y a veces es difícil encajar todas las piezas, y por eso hay que trabajarlo y, en ese sentido, pues en esa confianza estamos. Eso no quiere decir que, independientemente de la culminación de esa transferencia, las administraciones, la nuestra y todas… [[28. zintaren amaiera]] [[29. zintaren hasiera]] … que trabajarlo y, en ese sentido, pues en esa confianza estamos. Eso no quiere decir que, independientemente de la culminación de esa transferencia, las administraciones, la nuestra y todas las demás, no estén trabajando en la cohesión social, en la lucha contra la pobreza, la exclusión y el avance en esos aspectos sociales. Está bien claro que independientemente de la transferencia o no, en este momento, tenemos los instrumentos, los mecanismos para que los más desfavorecidos vean mejorar su situación. Independientemente de la transferencia, que la transferencia dará más cauces y mejoras, pero vamos a hacerlo bien. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Erantzuteko txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Kortajarena andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Bueno, yo creo que ya hay noticia, cuando el señor Barrio nos dice que él confía en el Ministerio de la Seguridad Social; ya eso es noticiable, pero bueno. Y luego, que usted no tiene prisa, pues eso ya lo sabemos. Lo hemos vivido, y, cuarenta y pico años después, pues estamos como estamos. No se trata de hacer, como usted dice, que las cosas se hagan bien, ni de rigor. Se trata de falta de voluntad de los gobiernos de turno, algunos de los cuales correspondían al grupo que usted representa. Eta nik entzun ditut, adi-adi, bai Rico jaunak eta bai Aiartza jaunak hemen esandakoak. Eta berretsi egin naute hona ekarritako kezka edo jarrera zalantziar, eta zalantzatar horretan, ezta? Ze, Rico jaunak aipatzen zuen Mendia andreak egindako ahalegin hori, zuzenean ministroarekin egindako ahalegina. Aiartza jaunak ere, aipatzen zituen Garamendi sailburuaren saiakerak, eta aipatzen zituen Esteban jaunaren akordioak. Eta, horiek denak, hor egonda, urtebete beranduago, momentuko egoera, lehen aipatu bezala, "minuto y resultado" da, momentu honetan, eta gaur gaurkoz, itxia ez dagoela ezer. Eta ez dugula bermerik, borondatea bai, asmoak agertu dira, lehenago ere agertu diren bezala. Eta ez dugula inolako bermerik jakiteko transferentzia hori behar dugun moduan, era integralean, berehala iritsiko denik pentsatzeko. Ez dugu inolako bermerik horretara. Eta gainera, nik ere ikusi nahiko nuke, eta saiakera hori ere egiten dut, Aiartzak esaten zuen bezala, de ver el vaso medio lleno, ez? Baina, lehenago ere erakutsi dizuet martxoaren 4ko titular hau, ez? Eta berdina da: "Euskadi y Madrid desbloquean el ingreso mínimo vital". Beraz, zentzu horretan, uste dut egindako ahalegin guzti horiek, nolabait, berretsi egiten dutela gaur Legebiltzar honetan lortu den akordio horren garrantzia, ze urtebete luzeko katramila baten momentuan gaude. Lehenago aipatu dizuedan bezala, katramila horrek, eta gobernuen arteko katramila soil bat, izugarrizko afekzioak ditu, beste gai batzuetan ematen direnak katramilak bezala pertsona asko eta askoren bizitzan. Eta nik horregatik akordioa jarri nahiko nuke gaur balioan, ez? Ze, iruditzen zait, Euskal Herria Bilduk gaur sustatu duen akordioaren bitartez, Legebiltzarrean agindu eta inpulsoarekin, ba uste dut beste posizio bat izango duela Jaurlaritzak. Eta aukerak ematen direla, behin betiko, eskualdaketaren enbrollo hau, eta amaitzeko eta eskualdatze hori era integralean emateko, ze premiazkoa da. Y sí es, sí es urgente. No es que todo lo solucionemos con prisas, sino que es urgente. Eta ojala, gainera, lehenago esaten nuen bezala, gaur artikulatu dugun modu hau, ez?, edo planteamendu hau, beste gai batzuetara ere eramango bagenu. Eta lehen aipatu ditut Europako funtsak, baina uste dut ahalegin horretan, herri bezala, gure posizioak indartzea berebiziko garrantzia duela, ze gero ondorioak ere ikusten ditugu. Eta gero lamentazioak etortzen dira; atzo kexatzen zen Azpiazu jauna. Baina bueno, ikusi egin beharko genuke bestelako indar (taktiketa?) bat emanda, zein zen egoera. Eta, hortik aurrera, Aiartza jaunak ere esaten zuen: lana etxean izango dugu. Bai, egia da. El ingreso mínimo vital se nos presenta como una oportunidad para que nuestro sistema, que ya presenta unos síntomas de debilidad, pues pueda ser rediseñado. Y podamos proteger más y mejor. Ez? Aukera bikaina dago. Nik, horretan, espero dut, bakarrik, bi gauza ez gertatzea: bata, ingreso mínimo vitalaren transferentzia hori aurrezpen edo ahorro bezala ez ulertzea, ze horretan ere izan ziren horrelako deklarazio batzuk. Eta espero dut, baita ere, zure hitzak entzunda, que no vayamos a morir de éxito. Espero que no vayamos a morir de éxito. Jada ibilbide luzeko sistema bat dugula, baina sistema horren disfuntzioak agerikoak direla. Eta gaur hemen ez ditugu aipatu, ez zen gaurko gaia, baina eztabaidatu dugu horren inguruan ere askotan, ezta? Eta, zerbait berreskuratu behar baldin badu herri honek da, gai hauetan, bai gizarte politiketan bai gutxieneko zeran… los sistemas de protección y en los ingresos mínimos, izan dugun aitzindaritza hori eta gaitasun berritzaile hori. Hori da berreskuratu behar duguna. Eta, zentzu horretan, ba aipatutakoa, ez? Eta bukatu nahi dut, segundo batean. Lehenengoan, Urkullu jaunak, bere hitza hartzean, esaten zuen politikaren helburu ederrena dela baldintzak sortzea, ongizate eta zoriontasuna handiagoa izan dadin. Eta ni oso ados nago horrekin; badakizue zoriontasuna helburu izaten dudala aurkezten ditudan ekimenetan, ez? Eta, horretarako, lehenago proposatu dizuedan hausnarketa uste dut oso-oso inportantea dela. Horretarako, baldintza horiek sortzeko, zoriontasunerako eta ongizaterako baldintzak sortzeko, estatus politiko berri bat behar duelako herri honek.
Eskerrik asko, Kortajarena andrea. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldea, Soto jauna, zurea da hitza. [[29. zintaren amaiera]] [[30. zintaren hasiera]] … Soto jauna, zurea da hitza.
Bueno, yo no sé si haciéndome un poco eco del optimismo del señor Rico, nuestro grupo parlamentario tiene el convencimiento de que será así y de que desde luego la transferencia íntegra se llevará a término y se materializará porque creemos que no puede ser de otro modo. Creemos que los compromisos alcanzados a diferentes niveles, en fin, grandes sí, que el acuerdo se cumpla. Y creemos además que el pronunciamiento de los grupos parlamentarios que hoy han suscrito esta transaccional irá en esa línea y favorecerán que se haga, desde luego, cuanto antes, porque efectivamente sí que creemos que cuanto antes debe ser cuando se haga la transferencia integral del Ingreso Mínimo Vital. Y ya se le ha dicho al señor Barrio, en ocasiones se pone la cuestión del rigor y de la técnica como excusa para dilatar los tiempos y más en cuestiones de este calibre. Creemos que también en ocasiones opera la voluntad política. Y en lo que respecta a la voluntad política, creemos que aquí se ha expresado una voluntad política muy concreta, que es que la transferencia tiene que ser integral y de manera urgente. Además, creemos que será así, porque ni siquiera su grupo parlamentario entiendo plantea lo contrario, es decir, más allá del tiempo y del rigor y de las garantías en el proceso, considera que la transferencia íntegra debe ser así, entonces, bueno, le invito también a que en este sentido se sume a ese pronunciamiento y que pase de la abstención al sí. En cualquier caso, nos parece acertado que se diga o que se asuma que existen nuevas modalidades de precariedad y también la existencia de sectores sociales cronificados en la pobreza. Sí se ha dicho por parte del portavoz del PNV, y que desde luego, el Sistema de Prestaciones Sociales vasco, incluyendo en este caso el Ingreso Mínimo Vital, debe dar respuesta en su reforma a esto que opera hoy en día y que es una lacra para nuestra sociedad. Sí que no he entendido muy bien la referencia a que en cuanto a la contención de la pobreza, está contención no impide la generación de riqueza, es decir, no he entendido muy bien por qué un sistema de prestaciones sociales iba a condicionar la generación de riqueza de una sociedad. Si me lo explica se lo agradecería, que seguramente tendrá alguna razón de ser. Y desde luego toda nuestra voluntad como grupo parlamentario en lo que respecta a la reforma de la RGI. Y en este sentido le contesto al señor Rico, responsabilidad y altura de miras sí, desde luego, es verdad que no es el momento de debatir de esa cuestión y que desde luego aquí no vamos a tener tiempo para hacerlo y en el trámite que corresponda lo haremos con las discrepancias obvias que seguramente existirán, pero desde luego con la voluntad de acercar posiciones porque creemos que será para el bien de la ciudadanía. Y si por parte de los grupos parlamentarios que sostienen al Gobierno, esa voluntad también es recíproca, seguramente que alcanzaremos acuerdos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko Soto jauna. Euskal Sozialistak, Rico jauna zurea da hitza.
Gracias señora presidenta. Bueno, más allá de otros debates, lo he dicho en mi primera intervención, todos estamos de acuerdo en que exista el Ingreso Mínimo Vital casi todos, en que se proceda a la transferencia y además en que esa transferencia se integre dentro de nuestro Sistema de Garantía de Ingresos. Y eso es lo que hemos defendido siempre los socialistas vascos. Hemos sido claros, no hay plan B y como no es una pose es lo que trasladamos desde el primer momento al Gobierno de España. Y es verdad que esa transferencia se está haciendo de rogar, sí, es cierto, es verdad que hay complicaciones, no podemos negarlo, pero tenemos confianza en que vamos por el buen camino. Y no es un acto de fe. Es la convicción de ver a dos gobiernos con una voluntad bastante contrastada de diálogo y de intención. Y en este sentido es en el que hemos trabajado y seguiremos trabajando por lograr la transferencia y que además se concrete en la integración de nuestro Sistema de Garantía de Ingresos. Y fíjense, tanto creemos en eso y estamos tan convencidos de que en el proyecto redactado por el Departamento de Trabajo y Empleo se contempla esta realidad del Ingreso Mínimo Vital. Quería hacer dos apuntes, algunas cuestiones que se han trasladado, un apunte referido a la transferencia del régimen económico de la Seguridad Social, porque sí, el Ingreso Mínimo Vital depende del ministerio que lleva ese nombre, pero lleva también el nombre de Migraciones (…) inclusión, inclusión, repito, inclusión, porque si nos vamos al presupuesto no tiene nada que ver con el presupuesto de la Seguridad Social, sino que va contra los presupuestos generales. Por eso yo creo que no es más que extemporáneo sacar determinados debates y unirlos, porque cada cosa tendrá su tiempo y como sabemos existe un cronograma que no debe ser mezclado. En alguna de las cuestiones que ha planteado el señor Soto mi grupo está abierto a todos los debates, pero cuando hacemos una mejora estructural creemos que es importante aplicar un principio de realidad, y digo esto porque algunas de las cuestiones que se recogen en su enmienda, que usted ha comentado también aquí, me refiero, por ejemplo, a la cuestión de la renta universal o de la renta condicionada, que son viejos debates que se han dado en este Parlamento. Pero yo creo que es bueno en base a ese principio de realidad recordar que en las sociedades avanzadas las rentas también son condicionadas, muy condicionadas. De hecho, hay países que concebimos como modélicos que hasta lo condicionan a diez años de residencia legal y efectiva, por ejemplo. Pero es que entre esas rentas condicionadas está el Ingreso Mínimo Vital, es que entre las rentas condicionadas también está el Ingreso Mínimo Vital. El proyecto que se ha elaborado por parte del departamento está comprometido con el programa de gobierno y recoge ese modelo más moderno, más… [[30. zintaren amaiera]] [[31. zintaren hasiera]] … que se ha elaborado por parte del departamento, está comprometido con el programa de gobierno y recoge ese modelo más moderno, más ágil y más fácil para los perceptores y para los trabajadores que les he hablado. Llega con más intensidad adonde hay menores, adonde hay mayores. Y, por cierto, toma como referencia la cuantía base, precisamente, la prevista y acuerdo para el IMV. Y, a partir de ahí, se articulan los complementos. Y no va a ser el Grupo Socialista el que entrae en comparaciones, porque pensamos que lo que ha hecho el Gobierno de Pedro Sánchez ha sido valiente y, además, se ha fijado en nuestro sistema. Pero si todos ustedes han mirado la ley verán que la ley complementa mejor. Y lo saben, porque seguro que (…) además, con el tercer sector y, además, porque se recogen muchas mejoras de las que se aportaron en la pasada legislatura. Yo les emplazo a que no se dé por perdido todo el trabajo que se hizo, también por parte sus grupos, en la pasada legislatura. No lo desprecien, porque es legítimo tener otro modelo. Y eso es así, es legítimo. Pero lo que no es lógico es estar en un sitio y en su contrario. Quien tiene razones de orgullo para el ingreso mínimo vital, tiene más razones de orgullo para la RGI. La diferencia no puede ser si estamos en un gobierno o en otro. Entonces, a eso nos vamos a emplazar. Y yo creo que, entre todos, podremos conseguir ese objetivo que, como les he dicho antes, comparto que es común. Nada más. Gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko abertzaleak, Aiartza jaunak ez du hitzik hartu behar. Talde Mistoaren ordezkariak ez du hitzik hartu behar. Barrio jaunak ezta ere. Eztabaida amaitu denez, bozketara jarriko dugu EH Bildu, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, Euskal sozialistak eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 67; aurkakoak 1; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Euskal Talde Popularra-Ciudadanos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, ikastetxe bakoitzak eskola-jardueraren eredua aukeratzeko duen autonomiari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebaztea". Talde proposatzailearen txanda da. Eta Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria den Gil jaunak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Gracias, señora presidenta. Quiero, en primer lugar, mandar desde aquí un cariñoso recuerdo y abrazo a nuestros compatriotas de la isla de La Palma, la isla canaria tan afectada por la erupción volcánica. Hoy traemos a esta Cámara una propuesta para que cada centro educativo pueda elegir si prefiere una jornada escolar partida o continua. Esto es exactamente el objeto de nuestra PNL. Por tanto, antes de nada, debo decir que no voy a defender aquí a ultranza la jornada continua ni voy a presentarla como una panacea frente a la jornada partida. Acierto que ambas alternativas, ya muy probadas en todos los sitios, tienen detractores y defensores. Pero, como ustedes saben, yo soy liberal y debo defender la capacidad de decisión de la gente. Y, por lo tanto, preferimos que sea cada centro educativo el que elija el tipo de jornada que prefiere. Y en eso consiste nuestra propuesta. No es, por tanto, una iniciativa contra la jornada partida, sino a favor de la libertad de elección de cada centro. Y creemos que se hace necesaria, porque la situación actual en Euskadi es que no hay opción de elegir. La jornada partida ha sido impuesta por decreto, por el Departamento de Educación, a todos los centros educativos, sin más matices, sin más consideraciones, sin estudios de ningún tipo, sin tener en cuenta criterios de las familias ni la opinión de los docentes. En el curso anterior se hizo una excepción, como todos saben, por la pandemia. Y, de hecho, ahora también en septiembre también estamos en jornada continua. Pero otra vez hemos vuelto a las andadas, a la imposición de la jornada continua para este curso, más allá del mes de julio y septiembre. En noviembre del año pasado compareció en la Comisión de Educación la plataforma a favor de la jornada continua en Euskadi, que recoge el sentir de miles de padres y de profesores en un movimiento que se está ampliando, que cada vez tiene más defensores en Euskadi, en el resto de España y en Europa. Para evitar malos entendidos me parece necesario que aclaremos a qué me refiero cuando hablamos de jornada continua, porque he percibido que, en ocasiones, se entienden cosas diferentes o se malinterpreta el término, y se le dan significados que no son a lo que nos estamos queriendo referir. Desde nuestro punto de vista, la jornada continua no es más que una reorganización del horario escolar, de forma que las cinco horas lectivas se agrupen en un horario de nueve a dos, en un horario de mañana. Y situemos el horario de comedor después de las mismas, después de las dos, permitiendo así que, al terminar las clases… [[31. zintaren amaiera]] [[32. zintaren hasiera]] … se agrupen en un horario de nueve a dos, en un horario de mañana. Y situemos el horario de comedor después de las mismas, después de las dos, permitiendo así que al terminar las clases los padres que lo prefieran puedan llevarse a los niños a comer a casa, pero que los que no lo prefieran, por la razón que sea, puedan dejarlo en el colegio haciendo uso del comedor escolar o de las actividades extraescolares que pueda haber por la tarde, de forma que no se cambie la hora de salida. Es decir, se trata de ampliar opciones. Se trata de que cada uno elija cuántas horas y cómo quiere que esté el niño en el colegio. No se trata, por lo tanto, de obligar a los niños a salir a las dos –lo digo porque ya he oído a alguien que estaba… que lo veía así–, sino solo de dar la opción de que los niños puedan comer en casa sin necesidad de hacer cuatro paseo diarios. Y que las familias que no puedan o no quieran elegir esta opción no pasa nada, no les cambia nada, siguen teniendo el niño las mismas horas exactamente y no hay ningún problema de conciliación. Pero, como ya hemos dicho, aceptamos que hay argumentos a favor y en contra de los dos modelos. Y es por eso que lo que defendemos realmente es la libertad de elección, es decir, que cada centro se organice. Pero este es un tema realmente que tiene cierta complejidad. Y además del informe psicopedagógico, hay que tener en cuenta otros muchos aspectos: como las repercusiones económicas de los comedores, los intereses políticos, los derechos laborales de los profesores, la conciliación de la familias, etcétera. Porque desde el punto de vista psicopedagógico, no voy a aburrirles citando estudios, que los hay en un sentido y en otro, pero sí les puedo resumir diciendo que los expertos no encuentran… las metainvestigaciones que se han hecho no encuentran estudios… no encuentran evidencias científicas relevantes a favor de ninguno de los dos modelos. Luego, parece que el tema no es muy relevante desde el punto de vista psicopedagógico. Sí que parece que avanza la conclusión de que los niños rinden más, se concentran más y se cansan menos con la jornada continua. Pero es que esto es de sentido común. Nos pasa a todos. Por la mañana rendimos más, las clases de la tarde nos cuesta más a los alumnos y a los profesores. Y yo he dado clase muchas veces por la tarde y entiendo que son más pesadas para todos. Es lógico que todos estemos más cansados por la tarde que por la mañana. También hay datos que demuestran que comunidades autónomas con tasas muy altas de centros con jornada continua, como, por ejemplo, Castilla y León o Galicia, obtienen mejores resultados de Euskadi en los informes de PISA. Pero me parece poco riguroso concluir que sea debido al modelo de jornada. Seguramente que están influyendo otros muchos factores. Pero ahí está el dato. La libertad de elección no supone generar inconvenientes a nadie. Las familias que lo deseen, como ya he dicho, pueden seguir manteniendo al niño en el colegio hasta la misma hora que antes, sin que a nadie se le genere ningún tipo de problema, ni de conciliación, ni nada por el estilo, porque después de comer se pueden realizar actividades extraescolares hasta completar el horario. Y, entonces, alguno se preguntará: ¿Y entonces dónde está la diferencia? Bueno, pues en algo importante, en que cada familia puede decidir, puede decidir si recoge al niño antes de comer o después. Y ahora no pueden decidirlo. Esa es la diferencia fundamental. Y hay muchas familias que pueden y les gustaría comer con los niños, que prefieren darles otro tipo de alimentación más casera, que les viene mejor recogerlos a las dos que a las cinco o que simplemente no quieren gastar más dinero en el comedor escolar. Hay familias, hay muchas familias que les pasa esto. Desde el punto de vista de los profesores, porque también hay gente que dice que esto de la jornada continua no es nada más que una presión laboral de los profesores, cosa que no es cierta, para los profesores su horario no cambiaría. Pero sí que tendrían sus horas docente centradas por la mañana, de forma que puedan organizarse mejor teniendo a su disposición las tardes para atender a padres, a su propia formación, a hacer reuniones o a la planificación y preparación docente. Y subrayo lo de la formación, porque es un tema que me preocupa mucho y creo que es muy importante y que tendremos que atender especialmente. A su propia formación. Creo que es importante que los profesores dediquen más tiempo del que dedican a su propia formación. Desde punto vista de la conciliación, que es un aspecto muy importante que hay que tener en cuenta. Hay que tener en cuenta que en la mayor parte de las familias trabajan los dos padres y que muy poco de ellos pueden permitirse ir a buscar al niño al colegio a la una, volver a llevarlo a las tres, volver a recogerlo a las cinco. Especialmente son las familias más desfavorecidas las que no pueden dejar de trabajar para hacer los cuatro paseos diarios. Con lo que se ven abocados a dejar, quieran o no, a los niños en el comedor escolar y a tener que pagar, por cierto, los casi 100 euros mensuales por cada uno de los hijos que les cuesta y no pudiendo disfrutar de ellos, si quisieran, en el tiempo de comida familiar o en el tiempo de descanso. Por tanto, creemos que son las familias desfavorecidas, justamente, las más beneficiadas con la capacidad de elección, de forma que tengan más flexibilidad para compartir, para compatibilizar su horario de trabajo con el horario del colegio. Simplemente es ampliar opciones. Dar a la gente a elegir. Que cada uno pueda adaptarse según… pueda diseñar su vida según quiera. Luego, tengamos en cuenta que con la jornada partida en invierno en Euskadi los niños salen casi de noche del colegio y les queda muy poco tiempo, muy poca capacidad para jugar al aire libre, para realizar otras actividades. Es decir, les estamos imponiendo un horario que no respeta sus tiempos de descanso ni sus tiempos de ocio. Entendemos que hay familias, por el contrario, que no pueden atender a los niños a las dos de la tarde, por motivos laborales la mayoría. Pero, repito, no hay problema, porque nuestra propuesta contempla la posibilidad de que los padres que lo deseen o lo necesiten puedan dejar al niño en el colegio hasta la misma hora que ahora. Por otro lado, a veces se dice que no dejar a los niños a comer en el colegio es quitar la única comida variada que muchas familias pueden ofrecer a sus hijos. En este tema hemos visto que hay una corriente importante de defensa de los comedores escolares. De defensa de los comedores escolares por encima de la defensa de los intereses de los niños. La respuesta es la misma, eh. El que quiera podrá seguir dejando a comer al niño en el colegio, pero será opcional. No tendrán que dejarlo necesariamente. Y aquí surge uno de los problemas principales, que es la defensa de todo el negocio que hay detrás de los comedores escolares. Y, en fin, no podemos evitar acordarnos del escándalo de las empresas de catering. Que sí es cierto que perderían facturación. Recordemos que en Euskadi, entre 2003 y 2015, las empresas de catering pactaron el precio de los menús y se repartieron el mercado de los comedores escolares, produciendo un sobrecoste a los usuarios que se calculó en 70 millones de euros. Fue el llamado "cártel de los comedores", que acabó con una sentencia del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco obligando a pagar a las ocho empresas implicadas los 18 millones de euros. Es decir, los comedores escolares, además de otras cosas, son un gran negocio. Y no entendemos qué se hace o qué hacen ciertos partidos defendiendo los intereses privados de esas empresas. Y no entendemos que se hace presionando activamente para evitar que se desmonte este negocio, aunque sea forzando a las familias a aceptar un gasto mensual muy relevante, que incrementa en algunos casos sus dificultades para llegar a fin de mes… [[32. zintaren amaiera]] [[33. zintaren hasiera]] … este negocio, aunque sea forzando a las familias a aceptar un gasto mensual muy relevante, que incrementa, en algunos casos, sus dificultades para llegar a fin de mes. Pero hay otro aspecto que debemos tener en consideración: el euskera. Los defensores del euskera obligatorio han manifestado su preocupación en diferentes ocasiones en este pleno y en las comisiones, porque en el periodo reciente, en la pandemia, cuando se ha reducido el tiempo de presencialidad en el centro, se ha reducido también los niveles de uso del euskera, es decir, cuando a los alumnos les dejan elegir la lengua en la que se comunican, baja el nivel de uso del euskera y, claro, es cierto, si hay alumnos que deciden salir a las dos del centro, muchos de ellos se ven liberados del uso del euskera obligatorio. Y esto no nos parece aceptable, porque mejor que nadie pueda elegir y que tengan que hablar euskera, quieran o no. ¿Verdad? Y ¿cómo está este asunto en otros lugares? Euskadi es, junto con Cataluña, la única comunidad autónoma en España que aún no permite este mecanismo de elección. Por tanto, estamos en la cola en esta materia, que supondría un cierto avance democrático. La jornada intensiva en ESO, Bachillerato y Universidad está implantada en prácticamente todos los centros públicos y concertados. En Galicia en 1988 se publicó la normativa para el cambio de jornada, y a día de hoy todos los centros públicos tienen jornada continua. Le siguieron Canarias, Andalucía, Castilla y León, Castilla La Mancha, Extremadura, Murcia, Madrid, Asturias y la Comunidad Valenciana, La Rioja, Baleares, Cantabria, Navarra y Aragón. Solo falta Euskadi y Cataluña. Casualmente las dos comunidades gobernadas por el nacionalismo, casualmente. Es verdad que las normativas de esas comunidades establecen diferentes requisitos. En el caso de Aragón, por ejemplo, el 70 % de las familias deben votar a favor de la jornada continua y, además, los centros deben contemplar actividades complementarias gratuitas fuera del horario lectivo. Pero tenemos un dato interesante, y es que ningún colegio que ha aprobado la jornada continua ha solicitado en estas comunidades volver a la jornada partida. En Europa tenemos el caso de Alemania, donde la jornada continua está implantada de manera generalizada. Por eso, nuestra propuesta es muy clara: proponemos que se establezca un procedimiento de consulta vinculante para que cada centro educativo público o concertado, decida libremente el tipo de jornada escolar en la educación Infantil y Primaria. Proponemos también que en aquellos centros que se instaure el modelo de jornada continua, se garantice la permanencia del alumnado que así lo desee, el mismo cómputo de horas que con la jornada partida, así como garantizar el servicio de comedor escolar y transporte. Y proponemos también que se lleve a cabo una evaluación y valoración bianual para conocer el grado de satisfacción del alumnado, familias y docentes respecto al modelo de jornada elegido por cada centro. Este es el verdadero estudio que hay que hacer, el que se implante y se vea si funciona o no, y que pasa más allá de que ya está aprobadísimo en otros muchos sitios, pero… Por último, también proponemos que se elabore, a la mayor brevedad posible, un plan de 25 centros-piloto para empezar, por ejemplo, en los que se establezca el modelo de jornada continua a partir del curso 2021-2022, como han empezado otras comunidades también, no hace falta hacerlo para todos, se puede empezar por un grupo pequeño de colegios y ver qué pasa. Se trata, por tanto, de dar un paso más en la defensa de la autonomía de los centros educativos; se trata de dar opciones a las familias para que puedan conciliar mejor; y se trata de respetar los tiempos de descanso y ocio de los niños. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gil jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Garde andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko eta eguerdi on guztioi. Gaur Legebiltzarreko ikasturte berriaren lehenengo ohiko osoko bilkura ospatzen ari gara, eta guretzat benetan pozgarria da hezkuntza eta hezkuntza eremuan dauden beharrizanak eta erronkak mahai gainean egotea. Bai, ze premiazkoa da hezkuntzaz hitz egitea, are gehiago egungo hezkuntza sistema agortuta dagoenaren etengabeko zantzuak ematen dituenean eta behin eta berriro desberdintasun eta segregazioa egoerak sortzen dituenean. Uste dugu denok kontziente garela hezkuntzak eszenatoki berri bat behar duela, beraz, bai, tamainako herri erronka dugu aurrean. Baina hezkuntzaren premiez eta erronkez hitz egiten hasi behar dugun honetan, abiada jartzea jardunaldi motan, zatitu edo jarraiaren dikotomia bakanean edota eskola ordutegien hautaketan, ba, tira, benetako eta beharrezkoa eztabaidak desitxuratu egiten ditu, eta esango nuke ez diola inori mesede egiten, ez ikasleei, ez langileei, ezta familiei ere. Horregatik, uste dugu gaur eskuartean dugun PP-Ciudadanos taldearen proposamena eskasa eta populista dela. Eskola jardunaldi mota edo ikastetxeetako ordutegiak ezin dira modu xehe eta isolatuan tratatu, ezta bozkatu ere egin ikastetxez ikastetxe. Ordutegi eta jardunaldien azpian dagoen anabasa, erronka eta eztabaida sozialak eskola ordutegiak gainditu egiten dituelako. Eta horren adibiderik garbiena pandemia garaian etorri zitzaigun, gogoratu bestela, zer anabasa eman zen familietan pandemiaren lehenengo uneetan ikastetxeak itxi zirenean; lehenengoak hemen bertan, Araban. Egun batetik bestera eskolak itxi eta ehunka familia kontziliazio arazo erraldoiekin egin zuten topo. Are gehiago, momentu horretan zaurgarrienak ziren pertsona adinduak, hau da, aitonaamonak, zaintza ekuaziotik kanpo geratu zirenean. Derrepente, haurrak etxean eta inor ez zaintza-lanak egiteko. Eta pandemiaz ari naizela, eta bide batez eta oso labur, ba hemendik gure aitorpen eta esker ona adierazi nahi diegu lanean buru-belarri ibili diren hezkuntza komunitateko kide eta profesional guztiei. Baina, bai, egia da, anabasa erreala da. Egun familia askorentzat erabat ezinezkoa gertatzen da eskola ordutegiak, lan ordutegiak eta, orokorrean, bizitza ordutegiak bateratzea. Eta hori gertatzen da orokorrean zaintza sostengatzeko euskarri egoki nahikorik ez ditugulako, eta kasu gehienetan horrek dakartzan emakumeok bizitza sostengatzea jarraitzea. Baina horren guztiaren atzean dagoena zaintzaren antolaketa eredu desegokia da. Lan produktibo eta erreproduktiboaren arteko desoreka bortitzak, gizon eta emakumeen arteko arrakala egoerak, eta, noski, sistemak sortzen dituen herritarren arteko amildegiak. Finean, elementu asko eta asko dago gai honen atzean, eta, dudarik gabe, horietako bat eskola ordutegiak dira. Baina, beharbada, beste garai bateko antolaketa ereduak dauzkagulako. Baina argi geratu behar zaigu kontu bat, eskola ordutegiek ikasle guzti-guztien ongizatea, berdintasuna… [[33. zintaren amaiera]] [[34. zintaren hasiera]] … ereduak dauzkagulako, baina eskola-ordutegiek… argi geratu behar zaigu kontu bat. Eskola-ordutegiek ikasle guzti-guztien ongizatea, berdintasuna, garapen pertsonal eta kolektiboa, heziketa beharrak hezkuntza-prozesuak izan behar dituzte oinarrian eta erdigunean. Eta ez beste ezer, ez behintzat horri erantzun behar ez badiote. Lo decíamos, es cierto, que muchísimas familias tienen grandes dificultades para conciliar la vida escolar, laboral y familiar. Y es cierto que para corregir esas rupturas y armonizar los horarios y garantizar modelos de cuidados es imprescindible, pues eso, amortizar los horarios, de acuerdo, pero lo que no puede ser es que pongamos sobre el sistema educativo la responsabilidad entera de la conciliación, porque, pese a ser un agente fundamental, no le corresponde responder a este reto de forma unilateral, menos aun votando en cada centro qué horario prefieren las familias. Esto no es serio. No es serio. No perdamos nunca de vista que los horarios y las jornadas escolares por encima de todo tienen que responder al bienestar, la igualdad, el desarrollo personal, colectivo y educativo del alumnado etapa por etapa, son las necesidades educativas las que tienen que estar en la base y en el centro de las jornadas. Y nada más si no van a responder, en primer lugar, a esto. Y a todo lo demás corresponde directamente a las políticas públicas de conciliación y a muchas decisiones políticas que evidentemente no se están tomando. Hori guztiagatik uste dugu eztabaidak zabalagoak izan behar direla. Ikastetxeetako hezkuntza prozesuez eta proiektuez hitz egin behar da. Eskola inklusiboaz hitz egin behar da, hezkidetzaileaz, ikastetxeen autonomiaz eta hori egikaritzeko bitarteko eta mekanismoez hitz egin behar da. Eta horren guztiaren inguruan luze eta sakon eztabaidatu behar da. Gainera, luze eta sakon. Eta ez bakarrik etxe honetan, baizik eta horma hauetatik kanpo, eragileekin, sindikatuekin eta hezkuntza-komunitatearekin. Eta horrek hezkuntza hitzarmena du, izen eta abizen. Eta jatorrizko proposamenean ikastetxeen autonomiaz hitz egiten da, ze hemen, zuk, Gil jauna, askatasunaz hitz egin duzu momentu oro, baina zure legez besteko proposamenean autonomiaz hitz egiten zenuen. Eta guretzat hori hezkuntzaren aferan klabea da, funtsezkoa da, ikastetxeen autonomia. Baina gakoa da autonomia hori nola eta zertarako nahi dugun. EH Bilduk zintzoki defendatzen du ikastetxeen autonomia, noski, baina autonomiaz eta erabakitzeko eskubideaz ari gara, ikastetxeetako hezkuntza komunitateek hezkuntza proiektu propioak diseinatu eta egikaritzeko. Beren inguruneak eskatzen dituen baldintzekin eta bertako komunitateekin elkarlanean. Eta horren barruan definitzea dagokion curriculumaren zatia, metodologia pedagogikoa, hizkuntza-proiektuak, hezkidetza proiektuak eta, noski, ikastetxean antolaketa-eredua. Eta horren baitan ordutegi batzuk. Baina osotasun eta logika hezitzaile baten markoan. Ulertuta jardunaldi bat edo beste, hezkuntza prozesu baten ondorio izango dela beti. Para que nos entendamos, señor Gil, hablamos de autonomía y de derecho a decidir proyectos educativos diseñados y desarrollados por las propias comunidades educativas en cada centro, de forma comunitaria y en colaboración con los agentes de su entorno, desde lo local respetando las necesidades educativas del alumnado en cada etapa y en base todo ello a la jornada. Pero no podemos empezar la casa por el tejado, no se elige un tipo de jornada u otra en función de las preferencias de un grupo de familias en un momento puntual y determinado, no. La jornada tiene que responder a un proyecto educativo y no al revés: primero proyecto y, luego, funcionamiento del centro en base al mismo. Eta zentzu horretan egin genuen gure osoko zuzenketa ikastetxeen autonomiaren alde. Ikaslea beti erdigunean jarrita eta ikasleak diodanean ikasle guzti-guztiak dira, noski, kolektibo zaurgarrienak oso kontuan hartuta. Horregatik, ikastetxeen autonomia inklusioarekin lotzen dugu, bat eginez inklusioaz Unescok egiten duen definizioarekin. Hau da, inklusioa ikasleen behar askotarikoak antzemateko eta erantzuteko prozesua da. Parte-hartze aktiboan oinarritutako ikasketa-prozesua, kultur jardueretan eta jarduera komunitarioetan parte-hartzean oinarrituta, hezkuntza-sistemaren barne zein kanpo egoeratan esklusioa ekidinez. Eta, amaitzeko, bi apunte gainerako taldeen, alderdien emendakinekin eta baita batez ere erdibidekoarekin. Argi dago ezinezkoa dugula bestea edota sinatzea erdibideko bat ez badu gure emendakinaren puntu bakarra kontuan hartzen. Hori ez da akordioa bilatzea. Eta uste dut zuek badakizuela guk bai akordioa lortzeko lanetan ibili garela, eta iniziatibaz, gainera. Baina ez zaudete prest ikastetxeen autonomiaz hitz egiteko, eztabaidatzeko eta hori erdibideko batean jasotzeko. Gainera, gaur aurkeztu zaigun legez besteko proposamena ikastetxeen autonomiaren inguruan ardazten da. Horregatik, da hain inportantea autonomiaren kontzeptua ondo kokatzea eta lurperatzea. Hori, batetik. Eta, bestetik, ikusiko dugu zertan geratzen den gaur adosten den azterketa. Ze, barkatu, baina zentzu berdinean eta are mamitsuagoa zen azterketa bat adostua eta onartua Ganbera honetan ezerezean utzi zuen Gobernuak. Hortaz, ze garantia dugu gaur onartzen den azterketarekin? Ikusiko dugu ez den kajoi batean geratzen berriro ere. Beraz, hori, batetik, Ganbera honen ahalmena (…) eta erakusten duen maila. Eta amaitzen dut. Egun hezkuntza-eremuan bultzatu behar ditugun prozesuak eta eztabaida konplexuak eta sakonak dira. Izan ere, erronka handiak ditugu aurretik benetan hezkuntza sistema eraberritu nahi baldin badugu, hitzarmen sendo eta kolektiboekin, kontsentsu zabalenekin. Finean herri honek dituen erronkak gainditzen lagunduko digun hezkuntza-sistema burujabea nahi baldin badugu. Hezkidetzailea eta inklusiboa, ez segregatzailea eta ez baztertzailea. Eta horretan ibiliko da lanean EH Bildu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garde andrea. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, González andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Eguerdi on, legebiltzarkideok, sailburua. Los espacios, los tiempos de enseñanza y aprendizaje nunca son nuestros, nunca nos vienen dados, suceden y tenemos que aprender a conquistarlos. Esto es una adaptación del manifiesto "Por una educación sin muros" que yo he querido adaptar a llamarlo el manifiesto por una educación sin tiempos. Hoy debatimos a propuesta del grupo Popular-Ciudadanos sobre la autonomía de los centros para que puedan decidir el modelo de jornada escolar que deseen. Ganbera honetatik lege-esparruak diseinatu behar… [[34. zintaren amaiera]] [[35. zintaren hasiera]] … a propuesta del Grupo Popular-Ciudadanos sobre la autonomía de los centros para que puedan decidir el modelo de jornada escolar que deseen. Ganbera honetatik, lege esparruak diseinatu behar ditugu, hezkuntza gizartearekin eta komunitateekin batera aurre egin ahal izateko: irakaskuntza eta ikaskuntza denborak, hezkidetzarako denborak, irakaskuntza inklusiboaren denborak, kontziliazioaren denborak, eskola jantokiaren denborak, eskolaz kanpoko jardueren denborak, eskolarako bidearen denbora, komunitatean bizitzeko denborak diseinatzen eta kudeatzen. Y si hablamos de tiempo, no hablamos solo de horario y no hablamos solo de jornada, por ello, lo coherente es plantear el debate de los tiempos escolares desde un punto de partida integral y desde el indiscutible parámetro de poner el interés superior del alumno o de la alumna y vincularlo al proyecto educativo y pedagógico del centro. Esa es la premisa desde la que parte de mi grupo parlamentario Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida. Ahora, en esta época post pandémica que todo lo ha empañado, que nos ha trastocado incluso los vínculos sociales, educativos, los de cuidados, no debemos apurarnos haciendo consultas vinculantes, actuaciones inmediatas, proyectos-piloto sin una valoración previa y bien informada, y mucho menos claudicar ante intereses o presiones parciales. Eskola eguneko eztabaida birbideratzeko gai izan behar dugu, lanaldi zatituan edo jarraituan geratu gabe. Joera denbora antolatzeko modu berriak aztertzea da, eskolan eta gizartean, eta, horretarako, datuak behar ditugu. Cuando hablamos de tiempo escolar, hablamos de un proyecto pedagógico y no hay cambio que valga si no se sustenta en un acuerdo social, que vaya más allá del estrictamente educativo, que huya de actuaciones puntuales, que se base en la equidad educativa y social, priorizando lo público, que potencie el consenso y la acción colectiva, que sea suficientemente flexible para dar respuesta a la diversidad social en el que la Administración además asuma la gobernabilidad del tiempo educativo y que se base en datos, evidencias y evaluación sistemática. Los modelos, tanto en el resto del Estado como en otros países de la Unión Europea, constatan que estas son condiciones necesarias para alcanzar un modelo educativo de éxito. Eta, datu zehatz gisa, ikusten duguna da, hezkuntza herrialde abangoardistenetan edo aurreratuenetan, etengabeko jardunaldiak atzera egiten dutela. Organismos internacionales como la UNESCO señalan que la educación integral de la infancia está asociada directamente a los tiempos escolares, pero también a otros del ámbito social y familiar. Y todos, todos, todos tienen que ser tenidos en cuenta. Por ello, como está ocurriendo en otros países y otras comunidades, este debate debería plantearse como un debate abierto y responsable y tratar de acomodar de la forma científica, más científica posible, los tiempos educativos a la dinámica social, a los nuevos paradigmas educativos y la mejora del rendimiento del alumno. Elkarrekin Podemos-Izquierda Unidatik uste dugu Eusko Jaurlaritzako Hezkuntza Sailak gai, gai horri, heldu beharko liokeela, gure hezkuntza sistema publikoan, oinarrizko hiru printzipioz gidatuta. Lehenengoa. El de inclusión educativa. Asegurar que la comunidad educativa decida que la jornada sea un recurso para la mejora del desarrollo integral y el rendimiento de todo el alumnado. Bigarren puntua. El de cohesión social. No se debe construir un proyecto de tiempo escolar dejando sin alternativa a las familias que no pueden conciliar o que no tienen recursos económicos para pagar actividades extraescolares fuera del centro. Ikasle guztiek dute kalitatezko eskolaz kanpoko jardueratik ikasteko eskubidea. Eta hirugarrena. Desde la calidad pedagógica. Asegurar que la organización escolar de los tiempos escolares esté basada en criterios de innovación y en el conocimiento que nos ofrecen investigaciones de otros campos, como pueden ser la neurociencia, la biología o la psicología. Eta, printzipio horien zergatia, bermatzen duten txosten baten emaitzak aipatu nahi nituzke hemen. El informe es de la Fundación Jaume Bofill y se titula "¿A las tres en casa? El impacto social y educativo de la jornada escolar". Lo comento rapidísimamente. Dice que "las evidencias demuestran que compactar la jornada acentúa algunas problemáticas que ya existen y que es particularmente lesiva para algunos sectores sociales". Dice también que "hay que replantear la jornada escolar en beneficio de niños y niñas y jóvenes, con nuevas formas de organización del tiempo en la escuela y en la sociedad". Replantearlo significa distinguir entre la jornada laboral del profesorado y el horario de la actividad educativa, buscando además nuevas fórmulas que satisfagan los intereses laborales del profesorado, pero sin condicionar eso la jornada laboral. Dice también el estudio que "se debe trabajar en proyectos de integración del tiempo lectivo y no lectivo, construyendo redes que incluyan a las administraciones locales con los agentes socioeducativos del entorno y las familias". Y, por último, dice que "la autonomía del centro es fundamental, pero que no debe estar reñida con buscar cierto equilibrio territorial con la oferta socioeducativa, con el objetivo de no generar desigualdades de oportunidades educativas". Todos los estudios que se han hecho en otros territorios parecen indicar que la solución a los problemas de articulación de los tiempos educativos familiares y laborales no pasa solo por modificar los horarios de niños, niñas y adolescentes unilateralmente, sino que otra pieza clave de este puzle, que encima les encaja el rompecabezas, es nuestro tiempo, el tiempo de las adultas. Nazioarteko esperientziak adierazten dutenez, gurasoek, gurasook, gure seme-alabei denbora gehiago eta hobea eskaini ahal izateko, familien denbora gehiago eta hobea izatea, denboraren gizarte berrantolaketarako politikak garatu behar dira: besteak beste, familiari eta haurrei laguntzeko zerbitzuak, lan-denborak malgutzea eta seme-alaben zaintzan, eta hezkuntzan gurasoen erantzunkidetasuna sustatzea. Y con todo esto, lo que proponemos desde Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida es que se estudie, que se investigue sobre la incidencia de los horarios, pero en un sentido amplio, con enfoque de género y considerando el impacto que estos horarios tienen sobre el rendimiento académico en materia de conciliación y corresponsabilidad en el uso de los comedores escolares y, sobre todo… [[35. zintaren amaiera]] [[36. zintaren hasiera]] … estos horarios tienen sobre el rendimiento académico en materia de conciliación y corresponsabilidad en el uso de los comedores escolares y sobre todo en el impacto que tiene en la infancia y en las familias en situación de vulnerabilidad. Izan ere, datu horiekin bakarrik hartu ahal izango ditugu erabakiak zentzu batean edo bestean. Eta hain gai integrala denez, azterlan honek euskal hezkuntza-sisteman inplikatutako eragile guztiek, Eusko Jaurlaritzako hainbat sailek eta Emakundek berak beren ekarpenak egitea proposatzen dugu. Compartimos con unas palabras del experto (?)González Larrucea que decía que mucho se ha debatido y mucho falta por debatir en Euskadi sobre la jornada escolar, pero que ese debate no se ha dado en nuestra comunidad, sino que se va dando por la vía de los hechos consumados. Eta uste dut Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak taldeekin gaur iritsi garen transakzioarekin xumea edo mimbreak jar ditzakegula lanaldiari buruzko erabakiak hartzeko orduan, orientatzeko dela zatitua, jarraituta edo eskola komunitate batek bere proiektu pedagogikoarekin bat datorren beste edozeini buruzko erabakiak hartzeko orduan orientatzeko. Eskerrik asko, señor Pastor, Eskerrik asko, Arrizabalaga andrea. Señor Gil, no creemos que la iniciativa que presentan defienda la libertad, como argumentan en ella, si bien creemos en el derecho, sí, creemos en el derecho a decidir de cada centro. Pero estas decisiones requieren de avales cuantitativos, ya que de otra forma esa libertad de decisión puede estar escorada hacia clases privilegiadas o con intereses muy concretos, donde una mayoría hace prevalecer su decisión sobre una minoría vulnerable. No obstante, hay algunos aspectos de su iniciativa que sí que me resultan interesantes, como por ejemplo, el tema de garantizar el comedor y el transporte o la evaluación periódica. Bilduren zuzenketari buruz, Garde andrea, esan behar dizut bat gatozela zuekin, ikasleak ikastetxeetan jartzen baitugu beti eta ikastetxeek autonomia izan behar dutela beren hizkuntza-proiektua diseinatzeko, betiere eskola publikoak ematen dizkigun berdintasunaren, inklusioaren, elkartasunaren, parte-hartzearen eta gizarte kohesioaren balioak oinarritzat hartuta. Sentitzen dut EAJrekin akordiorik lortu ez izana bi alderdiek ikastetxeen autonomia gisa ulertzen duten horretan, eta erdibideko zuzenketarekin bat egin ez izana. Eta, bueno, besterik gabe, ongi etorri ikasturtera. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, González andrea. Euskal Sozialistak, Pastor jauna, zurea da hitza.
Buenos días. Hoy nos toca debatir una propuesta presentada inicialmente por el grupo Popular Ciudadanos para defender la implantación de la jornada continua en las aulas. Y he decirle señor Gil que me da la impresión, y ahí coincido con la señora Garde y la señora González, que es quizás excesivamente reduccionista limitar todo el problema que se dé en los colegios o en las aulas a si se establece o no la posibilidad de optar o no por la jornada continua o la jornada partida. Hay muchos más aspectos que tienen que operar a la hora de tomar decisiones en ese sentido. Por eso hemos defendido y quiero a la señora González su disposición el que se haga un estudio serio antes de tomar cualquier decisión. Porque al final podemos caer en una situación en la que una determinada parte de los centros escolares se puedan sentir… o de las familias de esos centros, ninguneadas respecto a sus verdaderos problemas, hay muchos más problemas que la jornada partida por desgracia en las aulas de los colegios vascos. La petición se presentó en este Parlamento por una plataforma hace ya unos meses en la Comisión de Educación. Fundamentalmente en aquel momento los motivos se basaban en criterios de conciliación de la vida laboral y familiar, teniendo en cuenta la situación de pandemia que ya vivíamos en esos momentos. Y es verdad que actualmente son varias las comunidades autónomas que han autorizado de una u otra manera el establecimiento de la jornada continua en determinados centros, aunque con distintas características entre ellas. Por otro lado, Euskadi y Cataluña son dos comunidades que se han opuesto firmemente al establecimiento de esta jornada continua por motivos fundamentalmente pedagógicos, explican, basándose en la opinión de personas expertas, porque como bien decía el señor Gil, hay opiniones contradictorias según a quién se le pregunte. Y por considerar que este horario facilita la igualdad de oportunidades entre el alumnado, el actual me refiero, además de una mayor equidad. También se ha tenido en cuenta la necesidad de conciliación de las familias. El consejero de Educación, señor Bildarratz, sostiene que la jornada partida da más opciones a las familias con más problemas, las más vulnerables. Entendiendo que las familias con más recursos pueden dar más opciones a sus hijos e hijas a las tardes, pero hay padres y madres que no pueden ni pagar extraescolares o simplemente tienen problemas laborales por falta de empleo. La escuela en este sentido opera como un punto de equidad, y entendemos que a priori la jornada partida es un sistema más justo. En el caso de la Secundaria Obligatoria y Bachillerato, la jornada partida ya está implantada en prácticamente todos los centros públicos y concertados, y en prácticamente todas las comunidades autónomas. En los centros de Educación Infantil y Primaria es donde hay más diferencias y son Euskadi y Cataluña las únicas en las que la jornada intensiva no se ha conseguido hasta la fecha abrir paso. La realidad del problema que se planteó durante la pandemia probablemente tenga menos motivos en este momento, cuando ya está finalizando, afortunadamente, lo peor de la pandemia. En todo caso, actualmente la normativa interna de Educación en el caso vasco impediría actualmente la aplicación de esta jornada. Los socialistas respetamos este criterio, pero como es conocido, es verdad que la postura del Partido Socialista a nivel nacional es favorable a la posible aplicación de dicha jornada continua previo debate en cada centro en el seno de la comunidad educativa, en la que ahí le doy la razón a la señora Garde, hay que hablar de más cosas que simplemente si hay jornada partida o jornada continua. Por tanto, lo que viene a recoger nuestra enmienda es en resumen… [[36. zintaren amaiera]] [[37. zintaren hasiera]] … la razón a la señora Garde hay que hablar de más cosas que, simplemente, si hay jornada partida o jornada continua. Por tanto, lo que viene a recoger nuestra enmienda es, en resumen, mantener la situación actual, pero abriendo un período de reflexión, diagnóstico o estudio serio sobre la posibilidad de establecer dicha jornada, siempre y cuando, en cualquier caso, exista una mayoría muy clara en el seno de la comunidad escolar. Entendemos las razones que, desde el punto de vista de conciliación de las familias, al menos de algunas de ellas, puedan justificar dicha petición, pero, desde luego, entendemos también las razones de carácter pedagógico que plantea el departamento. Asimismo, creemos que hay que establecer que la elección entre jornada continua o jornada partida en los colegios parece a veces una cuestión de a quién se le pregunte. Sobre todo, teniendo en cuenta que hasta ahora no ha habido ningún estudio concluyente que apueste de manera tajante por ninguno de los dos modelos, por motivos pedagógicos. Y por eso hay diversidad de opiniones. Y los que, desde luego, señor Gil, mantenemos dudas sobre la conveniencia o no de esta jornada ni somos nacionalistas furibundos ni defensores de empresas corruptas. Ninguna de las dos cosas. En resumen, aunque los colegios cumplen una función básica de conciliación entre la vida laboral y familiar, padres y madres, es cierto, también es cierto que las escuelas no están pensadas para eso ni esa es su función principal. Los centros educativos juegan un papel importante en la conciliación, pero no es ese su objetivo. Poner a los colegios en el centro del debate de la conciliación pone de manifiesto, por desgracia, que faltan todavía muchas políticas reales de conciliación en esta sociedad. En todo caso, los socialistas vascos defendemos que se pueda abrir en los centros educativos un debate al respecto, y que, una vez analizadas todas sus vertientes, estas pueden estudiarse por el Departamento de Educación, previo análisis de la situación, que es lo que hemos pactado con la señora González, representante de Podemos. Un estudio serio que establezca los pros y los contras de esa situación y todas las derivadas que de ello conlleva. No compartimos la propuesta que presentan ustedes en la enmienda, de que se establezca ya una experiencia piloto, sin estudio previo de ninguna clase la jornada continua en los centros que lo hayan solicitado. Debe seguir continuando hasta que haya estudios serios. Pero lo que sí creemos, y en eso sí estamos de acuerdo con usted, es en que hay que abrir ese debate, pero no solo el debate sobre si hay jornada partida o jornada continua. Un debate global sobre los centros públicos y el sistema educativo vasco, que espero que la ocasión que nos brinda la puesta en marcha de la nueva ley de educación sirva también para empezar a hablar de este y de otros muchos temas.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak, Arrizabalaga andrea, zurea da hitza.
andreak : Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburua, legebiltzarkideok, eguerdi on denori. Hau ez da jardunaldi zatikatuaren aurkako ekimena, askatasunaren aldekoa baizik. Hori esaten zuen Popular-Ciudadanos taldeak bere jatorrizko ekimenean. Eta baita ere ekimen berberean esaten zuen jardunaldi jarraituak zenbait abantaila izan ditzakeela zatikatuaren aldean. Baina beste batzuk lanaldi zatikatuaren ereduaren onurak defendatzen dituztela, bai ikasleentzat, bai familia gehienentzat, hau sailburuarentzat edo sailarentzat kapritxo huts bat izango balitz bezala. Eta, gainera, PP-Ciudadanos taldeak bere justifikazioa bukatzen zuen esanez askatasunaren aldeko ekimena dela, eztabaida pedagogikoa saihestuz. Eta eztabaida pedagogikoa saihestuz, Hezkuntza Batzordeko kide garen heinean, eztabaida pedagogikoa alde batera uztea honelako gaietan guk behintzat oso egoki ez dugu ikusten. Gero bai, aipamena egin dio hitzartzean, baina jatorrizko ekimenean justifikazioan hau esaten zen. Eta gure taldeak askatasuna defendatu egiten du, orain eta beti. Guk defendatu egiten dugu familiek euren zentroa aukeratzeko daukaten askatasuna, eredu linguistiko aukeratzeko askatasuna. Baina askatasun hauek edo guk defendatzen ditugun jarrera hauek guztiak hausnarketa sakonen ondoriozko erabakiak edo jarrerak dira. Eta guk behintzat uste dugu gaur ekimen honek, edo PP-Ciudadanosek aurkezturiko ekimen honek hezkuntza komunitatean, osoan, eta ez bakarrik ikasle eta familiengan, izan dezakeen inpaktua aztertu gabe daukala. Adituek iragartzen dute eragin ezberdinak izan ahal dituztela. Zuzenak izan ahal direnak, oso larriak, gainera. "Poco riguroso" esan du bere hitzartzean Gil jaunak. Pues, démosle, démosle rigor. Guk uste dugu tentuz hartu beharreko gaia dela. Askatasuna bai, baina eztabaida pedagogikoa egon beharra dago, gizarte kohesioaren ingurukoa baita ere. Eta hau ez da proposatzen jatorrizko ekimenean. Horretara guk, azaldu den moduan, Talde Sozialistak, Euzko Abertzaleak eta Elkarrekin Podemos-Ezker Anitzak erdibideko zuzenketa bat adostu dugu gaurkoan. Eta, gure ustetan, gai honi eusteko une honetan erantzunik egokiena zen. Guk uste dugu erantzukizunez jarduten dugula honako akordioa adosterakoan. Porque, como decía, más allá de titulares que, a primeras, nos pueden sonar muy atractivos. A mí también, como madre. Entendemos que son más y de más peso los argumentos en favor de mantener la jornada partida que dar la opción de que se instaure la jornada continua sin un análisis previo, sin rigor, sin saber qué efectos pudiera tener. Según la plataforma "En favor de la jornada continua", el personal educativo que defiende la jornada continuada considera que esta permite al alumnado organizarse mejor para estudiar y hacer otras actividades. Y esto realmente así puede sonar muy interesante. Pero también se ha llegado a asegurar, y hoy aquí lo ha hecho el señor Gil, que se defiende la jornada partida, sobre todo, o, por ejemplo, entre otras cosas, para que las empresas de catering no ganen menos. Y este debate se merece profundizar mucho más y frivolizar menos. Y espero tener oportunidad… [[37. zintaren amaiera]] [[38. zintaren hasiera]] … para que las empresas de catering no ganen menos. Y este debate se merece profundizar mucho más y frivolizar menos, y espero tener oportunidad de profundizar en el tema de los comedores más adelante, si tengo tiempo. En mayo de 2021 se hacía pública una encuesta en la que había participado un total de 10.224 personas, entre las que se incluían progenitores, alumnos y alumnas, y docentes, y que indicaba que el 94,7, de esas 10.224 personas, estaba a favor de una jornada continua en las escuelas vascas. Vuelvo a repetir, 10.000 personas, incluidas alumnos y alumnas, familias y docentes. ¿Eso es mucho? ¿Eso es poco? Kontuan hartu behar dugu aurtengo ikasturte honetan ikasleak bakarrik 366.697 dira; ikasleak bakarrik. Honi gehitu irakaslegoa, gurasoak eta bestelako eta eragileak. Beraz, gutxiengo baten eskaria dela esan dezakegu. Eta, hala ere, gutxiengo baten eskaria izateaz haratago doa, ze hau ere bai bidezkoa izan daiteke eskari hau. Baina, gure ardura zein da? Gure ardura da plataforma batek beste lanaldi eredu bat ezartzea eskatzen du, hezkuntza komunitatearen gehiengoak, gainera, onartzen ez duen eskaera. Eta aldaketa horrek eragin izugarria izan dezake ikasleengan eta familiengan, zuzenago eta zeharka beste pertsona eragile edo kolektibo batzuengan. Gai hau nahiko garrantzitsua da, Sailak beste sail edo eta eragile batzuekin lankidetzan balizko aldaketa horren eragina aztertu beharrekoa. Gure ustez, emaitzak ezagutzea aurretiko urratsa da, ikastetxe batek horrelako erabaki bat hartu ahal izan dezan, behar den informazioarekin erabakirik onenak hartu ahal izango baitu. Eta norbaitek aldaketa horiek orokorrean edo eta modu zuzen batean izan ahal dituzten ondorioei erreparatu die? Familia batzuei hobeto antolatzeko edo seme-alabek denbora gehiago izateko ekar diezaiekeena baino haratago, hori aztertu egin al da? Ez dugu uste jardunaldia modu isolatuan eztabaidatu behar denik, hor Garde andrearekin bat egiten dugu. Gure bozkek hemen eragina dute, eta, gainera, eztabaida hau arlo pedagogikotik haratago eramaten gaitu, kontziliazioren eztabaida ere barneratzen du eta hau askoz ere zabalagoa da. Ez da erraza. El propio consejero Bildarratz explicada, hablando de la jornada partida, que la mayor preocupación del departamento es el alumnado, que hay estudios y que se ha hablado con especialistas, que se ha analizado el tema y que aconsejan que la jornada sea partida y que, además, entiende el departamento que la escuela juega también un papel de equidad, que quiere decir que fuera del centro, aquellos que tienen más problemas fuera del centro, los alumnos, las alumnas que más sufren y que menos recursos tienen, que la escuela les tiene que dotar de un mayor equilibrio, y que se entiende que la jornada partida dota de mayores recursos y de ese desequilibrio a todas esas familias, y que también posibilita una mayor conciliación a la familia en general. Que habrá excepciones. Pero que, en general, es así. Y también decía el consejero Bildarratz que el alumno, la alumna, que es el norte de este departamento y que las especialistas dicen que un elemento importante es que la jornada sea partida. Eta gure taldeak hau berretsi egiten du. Hau Jaurlaritzaren partetik, baina zer esaten dute bestelako eragileek? Ehigek berak adierazi du gaur eguneko testuingurua ez dela egokiena eztabaida honetarako, sakona eta lasaia izan beharko litzatekeela. Ehige defiende que se debe establecer en el marco de un análisis pedagógico y científico, y que lo contrario no haría más que generar controversia y división entre las familias. Por tanto, señor Gil, el análisis pedagógico es indispensable en esta cuestión. Euskal eskolan Lehen Hezkuntzako ikastetxe guztiek dute lanaldi zatitua, baina ikastetxeak ez dira haurren aparkalekuak; ikastetxeak ekitate puntu bat dira. Euskal ikastetxeetan proiektu pedagogiko oso interesgarriak garatzen ari dira arratsaldeko saio horietan. Eta hainbat aipatu ditzaket, baina, denboraz justu nabilenez, bakarra aipatuko dut tarte honetan, eta hori Hauspoa da, Hauspoa bezala ezagutzen den programa da. Eta zer da? Ba hezkuntzaren arloan ezarritako berrikuntza eta garapen ildo estrategikoak bateratzen dituen programa, gure sistemak ekitaterantz eta bikaintasunerantz aurrerapausoak ematen jarraitu dezan. Eta, hemen, gainera, ikastetxeen autonomian sakontzeko proiektuak garatu egiten dira, arlo pedagogiko eta kurrikularrean zein antolakuntzan eta ekonomia eta pertsonalaren kudeaketan, irakasle prozedurak eta ikasleen emaitzak hobetzeko. Guzti honek bat egiten du hemen zuon hitzaldietan egindako diskurtsoarekin, eta hori Hauspoan daukagu batuta. Hala ere, ikastetxe bakoitzak bere ingurunearen eta hezkuntza komunitatearen ezaugarrietara egokitu behar ditu ezarri nahi dituen berrikuntzak, berrikuntza horiek ekarpen onuragarria egin dezaten ikasle guztien hezkuntza arrakastarako bidean. Es mucho más que un aparcaniños el centro. El objetivo de Hauspoa es la flexibilización del marco actualmente vigente para facilitar la organización de actividades educativas y de los tiempos escolares del centro, en aras de mejorar la calidad de la enseñanza para fomentar el éxito educativo de todo el alumnado. Veo que me queda poco tiempo, eta bai egin nahi nuke erreflexio bat jantokien inguruan. Ezin daiteke fribolizatu, eta gaur egun badakigu eskola jantokiak ezinbesteko espazioak direla ikastetxearen barruan. Jantokia hezkuntza tresna indartsu bat da, elikadura ohitura osasungarrietan eta higiene arauetan hezteaz gain, haurren harreman edo gizarte garapenean laguntzen duten aisialdiko jarduerak eta bizikidetza sustatzen baitute beste gauza onen artean. Y el comedor escolar debe ser una herramienta educativa complementaria, que lo es, que tiene unos objetivos muy importantes, pero que convertirlo en opcional, señor Gil, puede ser muy peligroso, porque puede tener muchísimas consecuencias negativas para un colectivo, para unos alumnos, unas alumnas, las más vulnerables en este caso, y lo hemos visto, además, que ha ocurrido en pandemia. En vista de todas estas cuestiones y que me queda poco tiempo, guk uste dugu honako eztabaida modu lasaiago batean, sakonago batean eta zabalago batean hartu behar dela. Aurkezturiko ekimenak ez zuela horri…, edo ez ziola aukerarik ematen horri eusteko, eta, beraz, gaur egunean hiru taldeon artean sinatu dugun erdibideko zuzenketa honek erantzun egokiena ematen diola… [[38. zintaren amaiera]] [[39. zintaren hasiera]] … horri eusteko, eta, beraz, gaur egunean hiru taldeon artean sinatu dugun erdibideko zuzenketa honek erantzun egokiena ematen diola. Eta nik bai gonbitea luzatu nahi diot Euskal Herria Bilduri. Bere hitzaldia entzunda, ba nik uste dute bat egin dezakegula puntu batzuetan. Ikastetxeen autonomiaren inguruan hitz egiteko ea aukerarik badaukagun bigarren zatian edo hitzaldian, baina gure ekimenean 3. puntu horretan jasota dago. Beraz, alde bozkatzera gonbidatzen zaituztet. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arrizabalaga andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldeko ordezkariak dauka hitza. Gil jauna.
Gracias, señora presidenta. He escuchado con mucha atención, tenía mucho interés en conocer cuáles eran los argumentos que cada uno de los grupos iba a exponer al respecto, he escuchado con mucha atención. La verdad que me he quedado un poco defraudado, no he encontrado argumentos en contra de que los centros puedan decidir, lo digo porque, señor Pastor, que no, que no he defendido aquí la jornada partida ni la jornada continua, que no es eso, es que esa es otra ponencia diferente, estaba defendiendo la libertad para que cada centro elija lo que considere oportuno. Pero sí he constatado que hay algunas cosas en las que estamos todos de acuerdo, cosa que me alegra mucho. La primera de ellas estamos todos de acuerdo, entiendo, en poner al niño en el centro y que sean los intereses del niño los que inspiren cualquier modificación. Fantástico. Estamos todos de acuerdo en esto. Estamos también todos de acuerdo en defender, y me ha alegrado mucho esto, la autonomía de los centros. Pero, claro, en ese tema ya parece que no, autonomía de los centros sí, pero para esto no. Bueno, es igual, estamos de acuerdo en defender la autonomía de los centros. Estamos de acuerdo también en que este tema debería de no suponer ningún problema para las familias que decidan apostar por la jornada continua. Bien. Dicho eso, observo que, en fin, voy a dejar de lado las descalificaciones de la señora Garde llamando populista a la propuesta, y cosas por el estilo, porque creo que no aportan nada y no son positivas. Sí que me parece que cuando estamos hablando de la autonomía del centro, no hay ningún inconveniente en que esto esté dentro de la autonomía del centro y, por tanto, de acuerdo, si el centro debe de tener autonomía para votar su proyecto educativo, yo no digo que eso se vote separadamente, metamos esto dentro del proyecto educativo y que cada centro pueda decidir si utiliza una jornada u otra dentro de su proyecto educativo. Esto hoy no es posible. Hoy la jornada partida es obligatoria. Repito. Por tanto, aquí con la situación actual lo que se está defendiendo no hay autonomía de centros real sobre, este aspecto, eh, sobre otros lo discutiremos otro día que la cosa es más compleja. Señora González, tengo la sensación de que hemos hablado de jornadas continuas distintas. Por eso, al principio de mi intervención me he esforzado por explicar lo que yo quería decir con jornada continua. Pero en la jornada continua que nosotros planteamos no es verdad que esto privilegie a ninguna clase privilegiada. Al revés. Trata justamente de dar flexibilidad para que cada familia adapte este tema a sus propias necesidades. Y, bueno, es verdad que hay muchos problemas en los centros educativos, y es verdad que hay que estudiarlos todos, pero ahora estamos en concreto con este tema, Señor Pastor, no estamos hablando de otros. Digo, es que decir que no a esto, porque hay otros muchos problemas en los centros educativos, ya, y qué, sí, claro que hay muchos problemas y hay que solucionarlos. Claro, hablamos de que "si se implanta la jornada continua puede haber familias ninguneadas", decía el señor Pastor, sí, sí, claro, y, si no, también, porque ahora mismo también hay familias ninguneadas, familias que querrían una jornada continua, que les da igual, que no les hacemos ni caso, que sus necesidades no cuentan para nada, y que hemos querido traer aquí hoy su voz. Nos ha dicho el señor Pastor que el SOE apoya la jornada continua. Pues coherencia, señor Pastor. Y que ustedes consideran que se debe abrir un debate al respecto. Bueno, bien, hagamos todos los debates que quieran, esto estábamos haciendo me parecía a mí, debatir, pero en todo caso, si creen que hay que hacer más estudios, como han defendido, etcétera, bueno, primero, hay experiencias reales, no hace falta (…), experiencias reales en toda España. Pero, claro, como es España, igual no nos interesa mirar lo que pasa allí. Es igual, aquí también hemos tenido en la época de la pandemia muchos centros con jornada continua. Si podemos ver lo que ha pasado. Y podemos ver cuáles han sido las consecuencias. Y hemos visto y podemos preguntar también a la gente cómo lo ha visto. Pero, señora Arrizabalaga, no estoy evitando el debate psicopedagógico, en absoluto, lo que no he querido es meterme en los tecnicismos de qué opinan unos expertos y que opinan otros, porque efectivamente hay de todo y podríamos aburrir al tema. Lo que sí creemos es que el debate psicopedagógico no es concluyente. Es decir, que no hay conclusiones muy claras. Lo cual no quiere decir que haciendo más estudios sea concluyente, quiere decir que, quizás, no es el factor más importante al respecto. En fin, en todo caso, creo que lo que estamos haciendo es dar una patada al balón para adelante con el fin de no decidir, con el fin de mantener la postura que ya teníamos, y esto muestra efectivamente una cierta incapacidad para adaptarnos a las necesidades de la sociedad actual y para responder a las demandas que tienen las familias actualmente. Creo que necesitamos una gestión mucho más flexible, mucho más dinámica, mucho más adaptada a las demandas de la sociedad. Sin más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gil jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Garde andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. A ver, es que ez dakit nola ulertu dugun gaur bakoitzak eztabaida, baina modu desberdinetan izan dela uste dut. Agerikoa izan zen ere ikusita bakoitzak egindako eta aurkeztutako emendakinak, baina, tira, nik eskatuko nuke mesedez hezkuntzan gaur ematen ditugun eztabaidak ondo enfokatzera. Ze hezkuntza komunitatean, orokorrean, momentu honetan lehentasuna ez da jardunaldi moten inguruan eztabaidatzea. Que va, haratago doazen prozesuak eratzen eta argitzen ari dira orain hezkuntzan, herri-hitzarmen batez eta lege berri batez ari gara momentu honetan. Hori, hasteko. Baina, tira, hala eta guztiz ere, ordutegi eta jardunaldiez hitz egin behar badugu, zaintza ereduez hitz egin beharko dugu, eta gure jendartean… [[39. zintaren amaiera]] [[40. zintaren hasiera]] … Hori, hasteko. Baina, tira, hala eta guztiz ere, ordutegi eta jardunaldiez hitz egin behar badugu, zaintza ereduez hitz egin beharko dugu, eta gure jendartean ematen den zaintza sostengatzearen eta bizitza sostengatzearen banaketaz; kontziliazioaz hitz egin beharko dugu. Eta, eztabaida hori, ez dagokio soilik hezkuntza eremuari. Faktore anitz daude erronka horren muinean. Edo, zer nahi duzue, kontziliazioa eta zaintzaren banaketaren afera eskola ordutegiekin konpontzea? Hori da zuen plana? Ba, barkatu, baina jai duzue. Beraz, argiak izan behar gara. Eztabaidak sakonagoak eta zabalagoak dira. Eta, inondik inora, ez dira ikastetxez ikastetxe jardunaldiaren inguruko bozketak bultzatzen arinduko. Eta, ikastetxeen autonomiaz eta erabakitzeko eskubideez hitz egin behar bada, izango da beharrezko marko pedagogikoen baitan; hau da, hezkuntza proiektuen inguruan egikaritzeko. Eta, kontuz, ze ezinbestekoa da hezkuntza arloan bultzatzen ditugun eztabaidak egoki ardaztea, egungo hezkuntza beharretan. Izan ere, askatasunaren izenean eztabaidak bultzatzea, PP-Ciudadanosek egin duen bezala, ba benetan arriskutsua da. Eta, horrelako ekimenenetan askatasuna aipatu behar baldin baduzue, gogoratu, mesedez, gure herrian ez dela askatasunik egongo aukera berdintasunik ez dagoen bitartean. Eta, horren bidean, hezkuntza klabea da, baina ez zuek markatu duzuen ibilbidearekin. Ze, kontuz, segun kasu askotan ekitatea amaitu egiten da eskolen ateetan, eta, gaur-gaurkoz, hortik haratago, ez ditugu baldintza nahikorik berdintasuna bermatzeko. Hortaz, ikastetxeek berdintasunaren berme izan behar dute. Eta bueno, ba pena bat, bai, erdibidekoa sinatu… ez dagoela baldintzarik hori sinatzeko. Eta pare bat gauza esan nahi nituzke horrekin. Bat, saiakerak egin ditugu, eta zuek badakizue, baina ez zarete prest agertu gure puntu bakarra jasotzeko edo horren inguruan hitz egiteko. Eta, evidentemente, hori ez badago jasota, eta niretzako ez da ondo… eta ez dago jasota, ba ezin izango dugu akordio bat heldu edo sinatu. Gure ikastetxeen autonomiaren afera mahai gainean egonda, PP-Ciudadanosek legez bestekoan hala jasotzen duelako, autonomia jardunaldia erabakitzeko. Horregatik inportantea zen guretzat gaur autonomiaz hitz egitea, baina termino egokietan: autonomia ikastetxeetan nola eta zertarako. Nola? Bitarteko eta mekanismo egokiekin. Eta zertarako? Hezkuntza proiektu propioak garatu eta martxan jarri ahal izateko. Guretzako, gaurko eztabaida hori zen, eta ez endredatzea jardunaldi batekin edo besteekin. Gainera, hori ez da momentu honetan guretzako hezkuntzan lehentasun bat. Beraz, bueno, hori. Eta bi. Gaur azterketa bat burutzea adostu duzue. Eta barkatu, baina… Eta esan dut, tankera oso berdineko, eta esango nuke are mamitsuagoa zen, azterketa bat lan eta eskola ordutegiak harmonizatzeko azterketa bat 2018an adostu zen ganbera honetan bertan. Eta guk hori berreskuratzea planteatzen genuen, eta zuek ezetz. Zer ulertu behar dugu? Ganbera honetan onartu eta adostutako akordioak ez dutela inongo baliorik? Eta ulertu dezaket jarrera hori EAJ-PSEren partetik, ze 2018an ez zenuten sinatu ekimena; hor ez zen beharrezkoa hau ikertzea. Orain bai, duela bi urte ez, baina bueno. Edo hiru. Ba, bueno. Baina, Podemosen partetik, hartutako adostasunak, zuek sinatutakoak, ez dute ezertarako balio? Gainera, eske ekimen hau mamitsuago zen. Eske, hezkuntza komunitateaz haratago, berdintasuna eta emakumeen eskubideen arteko eragileak zeuden, foru aldundiak zeuden, eragile sozioekonomikoak, Eudel… Bueno, pues adostasun zabalago bat. Eta, horrelako ikerketa bat egiteko eta kontziliazioaz hitz egiteko, ba beharreko beste gauza batzuekin. Eta bueno. Baina bai esan nahi dut puntuka bozkatzea eskatu dugula. Eta, lehenengo bi puntuetan, kontra bozkatuko dugu, ze bertan, jada, jardunaldi mota konkretu baten alde egiten duzue, eta guk uste dugu, pues azaldu dugun moduan, hezkuntza proiektuarekin halabeharrez harremandutako kontua dela jardunaldia. Eta, azterketari, baietz esango diogu, emaitzak, dudarik gabe, interesgarriak izango direlako. Eta, sin más. Amaitzeko, esandakoa. Herri erronka itzela dugu aurretik hezkuntzan. Eta, benetan hezkuntza sistema eraberritu nahi baldin badugu, hitzarmen sendo eta kolektiboekin izan beharko da, eta kontsentsu zabalenekin, eta denaren inguruan hitz egin beharko dugu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garde andrea. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, bertatik, González andrea, zurea da hitza.
Señor Gil, me ha encantado cuando ha empezado su intervención esta mañana diciendo "soy liberal", porque, bueno, yo creía que era yo la única que me había dado cuenta, pero bueno, al decirlo así es como "aquí estoy". Quería comentarle algunas de las cosas que ha dicho antes en su intervención. Como que la jornada continua no es más que una reorganización del horario. Bueno, yo creo que es muchísimo más que una reorganización del horario. Y coincido con usted que además tiene… dijo usted "tiene cierta complejidad". Tiene muchísima complejidad. Yo creo que en toda la exposición pues he dado un montón de datos y de aspectos que hay que contemplar que dicen que es complejísimo. También comentaba que había estudios a favor y en contra. Hay muchísimos. Incluso algunos falsos, porque cuanto más profundiza una en un tema acaba encontrando, pues eso, las fake news, pero en este caso en investigaciones sobre el tema de la jornada intensiva o de la jornada partida. Y casi todas, además, vienen condicionadas por lobbies de presión. Y que son encima muchos lobbies privilegiados. Cuando hablábamos de clases privilegiadas y de grupos privilegiados, es verdad que a veces hay unas minorías privilegiadas que con sus votos tapan a las minorías vulnerables. Hablaba también de la defensa de los comedores escolares por encima de la defensa de los niños. Yo eso, bueno, no he entendido muy bien esa parte. Sí que es verdad que, coincido con usted, los comedores escolares han sido y son un negocio. Y eso todas lo sabemos y lo hemos vivido. Pero además consideramos que es un servicio fundamental. Nosotras apostamos por que los comedores escolares, el tiempo del comedor escolar sea un tiempo educativo, sea un tiempo pedagógico y, aparte, que lo que se consuma en el comedor escolar lo sea también. Hablábamos del euskera. Comentaba antes del euskera, no. Es que vivimos en una comunidad en la que tenemos dos lenguas oficiales. Dos lenguas oficiales. La escuela, la escuela, y especialmente la escuela pública, euskalduniza. ¿Y eso qué quiere decir? Que los niños y las niñas se sienten, se sienten pertenecientes a la comunidad… [[40. zintaren amaiera]] [[41. zintaren hasiera]] … la escuela, y especialmente la escuela pública, euskalduniza. ¿Y eso qué quiere decir? Que los niños y las niñas se sienten, se sienten pertenecientes a la comunidad donde viven. Y el tiempo escolar es un tiempo valiosísimo para la inmersión lingüística, y bueno, hablábamos de las extraescolares lo mismo. Respecto a lo que comentaba la señora Garde, pues sí es cierto que el estudio de la legislatura pasada yo coincido, coincido con usted, es que es una pena que no se hiciese, es una pena que no se hiciese y en este caso apelo desde aquí también al Gobierno, que tenía la obligación de hacer ese estudio y que no se hizo y que este estudio que hemos acordado hoy vamos a hacerle seguimiento para que de verdad se ponga sobre la mesa. Comentaba el señor Pastor sobre la futura Ley de Educación. Bueno, como hay tanto ruido, vamos a dejarlo pasar y vamos a ver si esa futura Ley de Educación tiene algo que ver con todo lo que planteamos aquí los grupos respecto al horario escolar y a los horarios de la vida y de la conciliación y a los horarios de las personas adultas y de las niñas y de los niños. Voy a acabar como empecé, con el manifiesto por una educación sin barreras. "Aprendemos de la vida. La educación es un tiempo y un lugar para la negociación. Es una puerta entreabierta, pero también es un reloj que no marca las horas, que permite escapar de la endogamia del sistema y habita ese camino y ese tiempo menos transitado. Los espacios, los tiempos de enseñanza y aprendizaje nunca, nunca son nuestros, nos vienen dados, suceden y tenemos que aprender a conquistarlos". Eskerrik asko.
Eskerrik asko, González andrea. Euskal Sozialistak ez du hitzik hartu behar. Euzko Abertzaleak, Arrizabalaga andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro ere, legebiltzarburu andrea. Por supuesto que defendemos la autonomía de los centros, señor Gil, Garde andrea. Y si han seguido muchos de los debates que se han desarrollado en este último año, pues me habrán oído repetirlo una y otra vez. Y también al consejero Bildarratz. Pero, ustedes proponían cosas muy, muy… inconcreciones, inconcreciones que sin tener ni idea de qué efectos pudieran traer, porque como usted mismo ha dicho, están sin definir. Entonces, como comprenderá, un punto formulado de ese modo, tan general, sin un abordaje estructurado y sin tener en cuenta vuelvo a repetir las necesidades del alumnado y las consecuencias que pudiera tener una decisión de este tipo sobre todo para ese alumnado más vulnerable, no nos parece cuanto menos responsable. Entonces, hablamos de qué es lo que va primero, el estudio o instaurar una jornada. Nosotros creemos que primero tiene que ir el estudio, porque eso sí que es riguroso y eso sí que es responsable. Y esto es poner el alumnado en el centro. ¿No creen ustedes que tiene más sentido esto que le acabo de decir, o sea, elaborar ese estudio, detectar cuál es la incidencia real y después apostar, o al menos que los centros tengan la oportunidad de apostar por una o por otra? Pero sabiendo qué afecciones tiene al rendimiento académico en materia de conciliación y corresponsabilidad con un enfoque de género y en el uso de los comedores escolares, el posible impacto en las familias en situación de vulnerabilidad. Ahí tiene su respuesta, Señor Gil. ¿No creen que es mejor que los centros dentro de esa autonomía, de su autonomía, tomen la decisión más adecuada basándose en lo que concluya ese estudio? Y encima nos habla de excepcionalidades, hablaba de la excepcionalidad de Euskadi y de Cataluña dentro de España. Euskadi también tiene esa excepcionalidad, por ejemplo, en cuanto al sistema de redes, concertación, red pública, red concertada, y a ustedes ese tema nunca les ha molestado, nunca les ha supuesto un problema, porque cada comunidad tiene las especificidades que tiene y actúa en consecuencia a su realidad y la realidad en Euskadi es la que es. Y por eso actuamos de este modo, siempre atendiendo con responsabilidad. No tendría sentido, ningún sentido, y esto también Garde andreari erantzunez baita ere, analizar este asunto sin tener las conclusiones, solamente porque los centros tienen esa potestad de ser autónomos, no tiene ningún sentido. Eso es precisamente poner al alumno en el centro, trabajar, evaluar y analizar las consecuencias de las actuaciones en función de las necesidades del alumnado y no en base a la autonomía per sé de los centros, que la tienen, por supuesto, pero habrá que pensar primero en qué afecciones puede tener. Beraz, zuen zuzenketak, Garde andrea, ba bai, ez zeukan lekurik gure erdibidekoan. Ez da izan saiatu ez garelako, baina kontraesanak ziren. Eta nik uste dut PP-Ciudadanosekin ere, ba antzeko zerbait gertatzen zela, ezta? Zer dator lehenengo, autonomia edo ikerketa? Eta hori zen gure eztabaida, edo zeinetan jartzen genion, edo zeini, ze gairi jartzen genion indar gehiago. Nik uste dut horretan zentratu dugula gure eztabaida. Baina, zaila egiten zen, kontrajarriak zirelako bi posizioak. Eta oraingoan ezin da izan. 3. puntua babestuko duzuela esan duzu, eta, benetan, pozten nau. Eta, ba bai. Eta honetaz eta beste gauza askotaz hitz egin behar dugu. Gure artean hitz egingo dugu eta hitz egin behar dugu, eta denon artean hitz egin behar dugu. Hezkuntza eredugarria izan behar delako, eztabaida eraikitzailea izan behar delako, anitza eta akordioaren helburuarekin. Eredua izan behar dugu. Gure gizarteari helarazi nahi dizkiogun baloreak horiek dira, eta, beraz, gu eredu izan behar gara. Eta gure herriaren etorkizunak merezi du esfortzu hau, eta hezkuntza itun bat merezi du. Eskerrik asko.
Eskerrik asko Arrizabalaga andrea. Eztabaida amaitu denez, bozketara jarriko dugu Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen jatorrizko legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. [[41. zintaren amaiera]] [[42. zintaren hasiera]] … andrea. Eztabaida amaitu denez, bozketara jarriko dugu Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen jatorrizko legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 70; emandako botoak, 72; aldekoak, 6; aurkakoak, 66; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian, EH Bildu taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 70; emandako botoak, 72; aldekoak, 27; aurkakoak, 45; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Puntuka eskatua, arazorik ez dagoenez, 1. eta 2.a bozkatuko ditugu, eta gero 3.a. 1. eta 2.a bozkatuko ditugu. Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 69; emandako botoak, 71; aldekoak, 45; aurkakoak, 26; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da 1. eta 2. puntua. Jarraian, 3. puntua bozkatuko dugu. Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 70; emandako botoak, 72; aldekoak, 66; aurkakoak, 6; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da 3. puntua. Gai-zerrendako seigarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako proposamena, gaixotasun infekzioso berrien agerraldiei eta orotariko pandemiei aurre egiteko egitasmoa modu partekatuan erdiesteko azterketa-batzordea sortzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, EH Bildu taldearen ordezkaria den Ubera andreak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Eguerdi on denoi. Gaiarekin hasi aurretik, gure elkartasuna adierazi nahiko genieke larrialdi batetik irten orduko beste larrialdi batean murgilduak izan direla Palmako herritarrei. Eta seguru nago hemen zaudeten guztiok ere hala sentitzen duzuela, eta Legebiltzarraren premia baldin badute ere, ba prest egongo garela laguntza eskaintzeko. Ze, horrelako momentuetan, hitzak ezer gutxitarako balio dute. Larrialdi batetik beste larrialdi batetara. Atzo bertan, Osasun Batzordean, Jonan Fernández jaunak esan zigun, gertaturikoaren inguruan, gogoeta sakon bat egin behar dela. Gogoeta bat, zintzotasunez, alor guztiak kontutan hartuta, hurrengo belaunaldiei ikasi duguna adierazteko. Eta ideia horrekin bat gatoz, eta hala adierazi genion atzo Fernández jaunari, bat gatozela ideia horrekin. Izan ere, orain arte hori da Jaurlaritzari eskatu izan dioguna, behin eta berriro. Ez bakarrik hurrengo belaunaldiei ekarpena egiteko, baizik eta orain ere guztion bizimoduak hobetzeko. Gizarte osasuntsu eta orekatu bat izateko, ba ezinbestekoa da gogoeta bat egitea eta azterketa sakon bat egitea, pandemian gertaturikoaz, hartu diren neurrien inguruan, alor guztiak aztertuz eta begirada guztietatik. Ondorioak atera, eta, ondorio horiek atera ostean, irakaspenekin ondoren politika publikoak eraldatzeko. Zeren, ez da nahikoa esatearekin ikasi dugula. Ikasi dugula benetan ikusten da ekintzetan, ekimenetan. Berdina egiten jarraitzen bada, ezer gutxi ikasi dela adierazten delako. Zeren, SARS birusa geratzeko etorri da. Beste kontu bat da nola geratzen den gure artean, ez? Ze modu hartuko duen. Ez dakigu, oraindik ere, agerraldi lokalak eta zehatzak izango ditugun, edo olatu txikiak izango ditugun, edo gripe gisako gaixotasun batetan bilakatuko den. Badirudi, ba azken ikerketen ondorioak ikusita, aukera asko daudela gripe moduko gaixotasun batetan bilakatzea. Baina, dena delakoa izanik, pentsatzen dugu momentua dela. Momentua dela aditu, arituekin, guztion begiradak kontutan hartuta, etxe honetan, herritar guztien ordezkaritza dagoen etxe honetan, EAEko erakunde, lehen erakundea den etxe honetan, espazio bat sortzea horretarako, ez? Gaixotasun infekzioso berrien agerraldiei eta orotariko pandemiari aurre egiteko egitasmoa, modu partekatuan erdiesteko lan espazio bat sortzeko. Zenbat aldiz, Sagardui andrea, e? Zenbat aldiz, pandemian zehar, esan den eta entzun dugun, modu bateratuan eta gizarte honetako aniztasuna kontuan hartuta lan egin izan balitz, ba guztioi hobeto joango zitzaigula. Baina, zoritxarrez, ba ez dugu gaitasunik erakutsi horretarako. Aukera handi bat zabaldu genezakeen, orain arteko inertzia eta jokabideetatik aldendu eta ariketa bat egiteko, gure erakundeak egiturak eta gizartea garai berrietara egokitzen hasteko. Gainera, adituen eskutik, eta egin duten lana abiapuntu hartuta. Zeren, beti ezin gara egon zerotik hasten. Inportantea da egindakoa ere kontutan hartzea, epe motz, ertain eta luzerako begiradarekin, baina, batez ere behingoagatik, epe luzerako begiradarekin. COVID-19aren kudeaketarako legearen tramitazioan, Arteagoitia jaunaren agerraldian, jakin izan genuen… [[42. zintaren amaiera]] [[43. zintaren hasiera]] … luzerako begiradarekin. COVID-19aren kudeaketarako legearen tramitazioan, Arteagoitia jaunaren agerraldian, jakin izan genuen ba pandemia hasi aurretik Osasun Publikoko eta Osakidetzako hainbat profesionalek ariketa bat egin zutela, dokumentu bat, zirriborro bat egin zutela, eta 2019ko abenduan bukatu zutela. Eta, bertan, dokumentu hori ez dakit irakurtzeko parada izan duzuen, ba bertan gaixotasun berriei aurre egiteko protokoloak, antolatzeko eta lan egiteko moduak aztertzen ziren, ikusten zutelako premia bat zegoela berritzeko, egiturak egokitzeko, protokoloak aldatzeko. Baina dokumentu horretan jasoa ez zegoenez, zoritxarrez, ba pandemian ez zen erabili, ez zen kontutan hartu. Eta hori ere gutxi izan balitz, ba ditugun egiturak, Osasun Publikoko profesionalak, baztertuak izan dira. Eta ez da guk esaten dugulako, ez da EH Bilduk esaten duelako, ez da Rebeka Uberak esaten duelako, baizik eta egitura horietako profesional ezberdinek trasladatu digutena da behin eta berriro. Txostenera bueltatuz. Lehen esandakoa, txostena oso ona da, ez dakit irakurtzeko aukera izan duzuen, baina bukatu beharra dago, bukatu gabe dagoelako, eta zirriborro izatetik behin betiko bilakatzeko ba bultzadatxoa eman beharko genioke. Osatu egin behar da, eta, gainera, hilabete hauetan ikasitakoa ere gehitu beharko genioke. Zauri asko egin dira urtebete eta erdi honetan, seguru nago guztiok gaizki pasa dugula. Zauri asko egin dira hainbat profesional eta egituretan, ez goaz sartzera nahita edo nahi gabe egin diren, ez dut gaur eztabaida horretan sartzerik nahi, baina garaia da zauriak sendatu eta guztiok norabide berean lanean jartzeko. Eta Osasun Publikoan ditugun egitura, sail desberdinekin elkarlanean aritzeaz gain, orain arte egin dutena balorean jarri eta baliatzea. Azkenean, guztion eskuetan dago orain arteko bidetik jarraitzen dugun lanean edo gai garen hilabete hauetan eskuratu dugun esperientziatik, praktikatik ikusitakotik ba etorkizunera begira prestatzea, eta, beraz, horrek eskatzen du ere gaixotasun infekzioso berrien agerraldiei eta orotariko pandemiei aurre egiteko etxeko lanak egitea. Esperientzia handiko profesionalak ditugu. Profesional horiek Administrazioan daude, Osasun Sailean daude, Osakidetzan daude. Ezagutza desberdinak dituzten komunitateak ditugu. Egitura dugu, 1996tik eraikitzen joan dena, 312/1996 Dekretuaren ondorioz. Estatu mailako alerta eta emergentzien zentroarekin harremana duena, eta Europakoarekin ere. Baina pandemiak ispilu aurrean jarri gaitu eta erakutsi digu hobetu beharra dugula. Momentu honetan ere OMS azpimarratzen ari da herrialdeak prestatzen hasi behar direla. Ikustea besterik ez pandemia honen aurretik eta MERS eta SARS birusarekin aurretik esperientzia eta bizipenak izan dituzten herrialdeak izan direla arrakastatsuenak pandemiari aurre egiterako orduan. Beraz, orain momentua da etorkizunera prestatzeko. Eta, horren aurrean, guk zer egingo dugu? Zer egingo dugu guk? Badakit esango didazuela Osasun Publikoko lege-proiektua etorriko dela, agian ez didazue hori esango, ekibokatuta nago. Baina gaur proposatzen dugun ariketa gaixotasun infekzioso berrien agerraldiei eta orotariko pandemiei aurre egiteko egitasmoa erdiestea da. Lotura izan dezakeela edo zerikusia duela Osasun Publikoko lege-proiektu horrekin? Bai, noski. Baina planteatzen dugun ariketa burutzea lagungarria izan daiteke, osagarria izan daiteke Osasun Publikoko legearekin. Ez da gauza bera, bi gauza desberdin dira ,eta aurrez egin genezakeen lanketak ere lagundu dezake lege hori aberasteko eta akordioak bilatzeko ere. Zeren gauza bat da, esan dudan bezala, Osasun Publikoa, eta beste bat da gaixotasun berrien agerraldiei eta orotariko pandemiei aurre egiteko egitasmoa, ez? Hori bera esan zidan eta gogorarazi zidan COVID-19a kudeatzeko legearen tramitazioan Rico jaunak, horixe bera gogoratu zidan. COVID-19a kudeatzeko legearen tramitazioan, zuzenketak aurkeztu genituenean, esan zeniguten planteatzen genuena gaixotasun infekziosoen agerraldiei eta orotariko pandemiei aurre egiteko egitasmoa zela, eta orduan soilik COVID-19az ari ginela eta COVID-19an zentratu behar ginela. Hori da behin eta berriro azpimarratu zenigutena. Eta planteatzen genuena ere, gogorarazi zeniguten, ez zela Osasun Publikoaren legea, nahiz eta hainbat elementu sartzen genituen Osasun Publikoa indartzeko, Osasun Publikoaren azpiegiturak indartzeko. Orain ekar genezakeen gure lege-proposamen egitasmoa, egina dugulako, baina nahiago izan dugu beste bide bat aukeratzea eta guztion artean egiteko bidea lehenestea. Ikuspegi partidarioa baztertuz, larrialdiegoerek behin eta berriro erakusten digutelako elkar hartuta gauzak hobeto doazkigula; ez bakarrik larrialdi-egoeretan, oro har izan beharko litzateke, baina bereziki larrialdietan. Eraginkortasuna, azkartasuna, malgutasuna da landu behar ditugunak ere. Nola ez, esperientziaren balioa, ezagutzaren transferentzia eta komunitatearen indarra. Gaurko proposamena justifikatzeko, defendatzeko, pandemia osoan gertaturikoaren errelatoa egin dezakegu edo egin genezakeen, baina ez goaz eztabaida horretan sartzera. Zoritxarrez, gehiegi eztabaidatu dugulako eta ez dugulako espaziorik izan proposamenak lasaitasunez konpartitu eta eraikitzeko, nahiz eta ahaleginak egin ditugun horretarako. Ebidentzia zientifikoak kontuan hartuta ere, erabakiak desberdinak izan daitezkeelako, eta ikuskerak desberdinak. Gobernantza eredu berrian urratsak emateko modu pragmatiko bat da… [[43. zintaren amaiera]] [[44. zintaren hasiera]] … desberdinak izan daitezkeelako, eta ikuskerak desberdinak. Gobernantza eredu berrian urratsak emateko, ba modu pragmatiko bat da planteatzen duguna gaurkoan eta gaurko proposamenarekin; politika komunikatibo hutsetik lan politikora pasatzeko ekimen bat. Gobernuarentzat, beste hitz batzuk erabilita, ba erantzukizunak partekatzeko eta marroiak partekatzeko modu bat izan daiteke; bakoitzak nahiago duen bezala deitu diezaiola. Baina, gauza bat izan, edo gauza bat modu batera deitu edo bestera deitu, premiaz, gainerako herrialdeetan egiten hasiak diren bezala, prestatu beharra daukagu balizko gaixotasun infekzioso berriei aurre egiteko, eta orotariko pandemiei aurre egiteko. Eskatzen duelako ditugun osasun zerbitzuen funtzionamenduak aldatzea, gizarte zerbitzuenak, eremu soziosanitarioenak, bestelako osasun sustapenerako estrategiak, alerta sistemak, abar eta abar. Eta hor, eta hori, guztiok elkarrekin egiten badugu, ba hobeto. Hobe. Eta horixe da, finean, gaurkoan planteatzen duguna; ariketa demokratiko bat, besterik ez.
… [[Mikrofonoa itzalita hitz egin du]] andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Garrido andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakaria, sailburuak, egun on guztioi. Legebiltzarkideok, egun on. Ezker Abertzaleak proposamen zehatz ekartzen digu Legebiltzarrera, zuzenean gaixotasun berriei… infekzio berriei buruzko proposamen bat, batzorde bat osatzeko Legebiltzarrean. Guk komenigarria ikusi genuen gure zuzenketa aurkeztea, puntu batzuekin, gainera kontuan izanik denboraldi honetan hausnarketa egiteko aukera izan dugulako. Eta badakigu zeintzuk izan behar diren hobetu behar ditugun gauzak edo gaiak, eta, horretarako, pentsatzen dugulako Eusko Jaurlaritzak eta Osasun Sailak eta Osakidetzak baliabideak zehatzak dituelako martxan jartzeko. Caminamos hacia la ansiada normalidad. Y los datos así lo atestiguan. Pero, sin duda, también todos somos conscientes de que vamos a un escenario de convivencia con el virus. Y sí que consideramos que en ese escenario, obviamente, sigue siendo necesaria avanzar en la vacunación, llegar al 99… al 90 % de la población vacunada; que disminuya la presión hospitalaria y mantener la tendencia a la baja en el número de contagios. Sin duda, también en el escenario que camina hacia la normalidad pueden existir algunas incertidumbres, pero que todos esperamos y los expertos y los científicos que trabajan en estos temas vislumbran un horizonte, desde luego, esperanzador, en el sentido de que, bueno, pues no tengan la virulencia de… que aparezcan nuevas olas o nuevos brotes de las anteriores, sobre todo porque la mayoría de la población pueda estar vacunada. Sí que es cierto que ayer se notificaron 130 casos. Tenemos que decir que sí, en el ranking de los contagios a nivel nacional, seguimos en el top, es decir, seguimos liderando esas listas con las personas más contagiadas comparativamente con el resto de comunidades autónomas, aunque vaya bajando esa cifra. Y la tabla de incidencia acumulada ayer también, a 14 días, se situó en 109. En 109. Los fallecidos de la última semana, si bien han descendido en 15 personas, son 21. Y sí que consideramos que es un número, obviamente, que sigue siendo excesivo. Y, obviamente, hay que lamentar cualquier víctima que haya en relación a este virus y a esta pandemia. Y las personas que están ingresadas en las UCI ayer en la cifra también que hemos conocido eran… en este momento son 49. Momentu honetan, pentsatzen dugu garrantzitsua dela txertaketa prozesuan aurrera egitea. Pentsatzen dugu ere ospitalean dagoen presioa gutxitu behar dela gehiago. Eta, kutsaduraren zenbakiekin behera joatea ere, aldi berean, pentsatzen dugu garrantzitsua dela. Algunas cuestiones planteadas por el grupo de EH Bildu nos parecen interesantes en su iniciativa, sobre todo las que se recogen en la Exposición de Motivos. Y podemos coincidir en los objetivos, como son prevenir nuevas enfermedades, hacer frente a los brotes de las enfermedades infecciosas emergentes, hacer reformas en las estructuras sanitarias de Osakidetza, trabajar con órganos de los existentes de expertos científicos. Pero sí que es cierto que no consideramos necesario una comisión de estudio, porque entendemos que hay herramientas suficientes, que hay muchas de las cuestiones que ya se han detectadas en las que hay un margen de mejora y que, en ese sentido, hay un trabajo ya realizado que podemos avanzar en el mismo haciendo hincapié en algunas cuestiones para, como decía, considerando que hay margen de mejora. En ese sentido, desde el Grupo Popular Vasco, en nuestra enmienda hemos recogido algunos de los puntos en los que consideramos que hay que incidir y que son fundamentales para, bueno, en un escenario futuro, pues poder prevenir este tipo de situaciones de pandemias, de enfermedades infecciosas. Y sobre todo, como decía, contando con las herramientas que ya tenemos a nuestra disposición. Y que muchas de ellas consideramos que pueden ser reforzadas o que no han sido utilizadas debidamente en la gestión de esta pandemia. En ese sentido, proponemos reforzar las unidades de vigilancia epidemiológica y el Servicio de Epidemiología de la Dirección de Salud Pública, de forma que coordine, valide, revise y difunda los informes que aglutinen toda la información relativa a esta pandemia. Como… [[44. zintaren amaiera]] [[45. zintaren hasiera]] … de forma que coordine, valide, revise y difunda los informes que aglutinen toda la información relativa a esta pandemia. Como ha hecho referencia la proponente, existe un informe del Consejo Asesor de Enfermedades Infecciosas Emergentes de Euskadi, que ya fue elaborado en el año 2019, y que, sin perjuicio de que este informe pueda ser culminado, pueda ser revisado, pueda ser actualizado, consideramos que ya es una herramienta válida que sirva para hacer frente al futuro y a situaciones semejantes. Por otra parte, consideramos importante adoptar los protocolos, indicaciones técnicas que garanticen en los espacios cerrados la suficiente frecuencia de la renovación del aire. Esto es un punto en el que estamos haciendo mucho hincapié, y ya lo hicimos a través de nuestras propuestas, a través de una enmienda a la Ley anti Pandemia en Euskadi, sobre todo teniendo en cuenta ahora mismo que la levantación de las restricciones se va a interactuar con la apertura del ocio nocturno, y determinados locales cerrados de forma más estrecha se va a interactuar, como decía, en este tipo de espacios que, sin duda, hay que garantizar una ventilación o renovación del aire. Por otra parte, también instamos al Gobierno Vasco a algo que, creo que, lo planteamos de forma sistemática porque creemos que es donde hay que hacer también hincapié y, sin duda, es un aspecto a reforzar, que ha quedado de manifiesto en el que hay deficiencias, como es el ámbito de la atención primaria, la puerta de entrada a nuestro sistema sanitario. Y, en este sentido, proponemos revisar la estrategia, que ya fuimos críticos en su momento, la estrategia elaborada ya en las legislaturas anteriores, para adecuarla a la necesidad de recursos tanto materiales como humanos que en este momento necesita la atención primaria y en donde puede haber un déficit de los mismos o todo lo que tiene que ver a la ausencia o al déficit de profesionales en este ámbito. Y, por otra parte, y dado que también una de las cuestiones que es de actualidad y que cada vez va a cobrar más importancia, son las situaciones de covid persistente. Esta patología que, obviamente, hay que trabajar en ella, hay que atender a estos enfermos, hay que garantizar su asistencia, su diagnóstico precoz y seguimiento. Y, en ese sentido, también consideramos importante incorporar en los diferentes planes de formación, información actualizada sobre esta patología y reforzar la investigación sobre las causas y tratamiento de la misma. Horrexegatik pentsatzen dugu momentu honetan baliabideak ditugula, aurrera begiratzeko, etorkizunera aurre egiteko. Eta, puntu hauetan, gure taldeak, betebeharrak jartzen dizkio Eusko Jaurlaritzari, dagozkion neurri batzuk inportanteak direlako eta martxan jartzeko. Eta, horrexegatik, pentsatzen dugu EH Bilduk proposatzen duen batzorde ikerketa hori, momentu honetan, ez dela beharrezkoa. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, Hernández jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko. Eguerdi on denoi. Nuestra coalición no ha presentado ninguna enmienda a la iniciativa que nos propone la señora Ubera. Creemos que es una enmienda que propone una cosa bastante concreta, la creación de esa comisión parlamentaria a la que ha hecho referencia y que ella ha explicado. Y nosotros la verdad es que no veíamos ninguna razón para oponernos a la creación de esa comisión. Pensamos que es un posible espacio democrático, parlamentario, de análisis, de debate, de una cuestión que efectivamente es una cuestión de salud pública, pero es una cuestión de salud pública muy concreta, relacionada con las enfermedades infecciosas, relacionada con las posibles futuras pandemias, y es una cuestión de salud pública, pero es una cuestión de salud pública concreta. Y, por lo tanto, sí, nos parecía adecuado, no veíamos las razones para oponernos y, por lo tanto, no hemos hecho ningún tipo de enmienda y votaremos a favor. Pensamos que es una posibilidad crear esa comisión. Pensamos además, y esto también tiene mucho que ver con la decisión de nuestra enmienda y de nuestra posición en la votación. Pensamos que ese tipo de comisión no genera ningún tipo de disfunciones a la acción del Gobierno y menos a la acción del Gobierno en estos momentos con la pandemia covid, porque además esa comisión, tal y como está planteada, parece que no se pretende hablar de la covid, aunque lógicamente la experiencia de esta pandemia covid estaría en esa comisión y, por lo tanto, pensamos que no generaría ninguna disfunción al Gobierno y a la acción del Gobierno en estos momentos. Voy a referirme también a la enmienda del Partido Popular, de la señora Garrido, entre otras cosas porque –aunque a mí me cueste decir esta frase– estoy prácticamente absolutamente de acuerdo con la enmienda que presenta el Partido Popular. Hace una semana ya tuve la ocasión de decir en este Parlamento que nuestra coalición se posiciona aquí respecto al resto de grupos, en base a los contenidos concretos. Muchas de las cosas que ha planteado la señora Garrido, nosotros también las hemos venido planteando y creemos que es acertado, tal vez no todas, y tal vez a nosotros nos hubiera gustado, en ese caso, si hubiéramos hecho enmienda, poder transaccionar. Pero la verdad es que la enmienda de la señora Garrido, aunque nosotros estemos de acuerdo con el contenido, habrá otras cosas, y creo que está haciendo un planteamiento diferente que no tiene nada que ver con la propuesta inicial que se nos plantea y por lo tanto, esa es la razón por la que nosotros nos vamos a abstener a esa enmienda. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Sozialistak, Rico jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Yo también voy a ser bastante breve, y lo voy a ser porque hoy no se está trayendo aquí el debate en relación a qué medidas tenemos que adoptar frente a enfermedades infecciosas, frente a brotes de… [[45. zintaren amaiera]] [[46. zintaren hasiera]] … el debate en relación a qué medidas tenemos que adoptar frente a enfermedades infecciosas, frente a brotes de enfermedades infecciosas o frente a pandemias de toda clase. Debate por cierto para que con total humildad yo voy a plantear aquí que me declaro científicamente no competente, creo que no soy el único en este Parlamento. Lo que hoy se nos plantea por parte de EH Bildu es si tenemos que crear una comisión de estudio en este Parlamento para que en dos meses oigamos a algunos cuantos expertos y después tratar de negociar entre los grupos políticos un plan para hacer frente a esos brotes y epidemias. Y en realidad esto se responde con un sí o con un no, por eso no tenemos enmienda a esta iniciativa. Y nosotros vamos a votar no, pero vamos a votar no precisamente porque somos consecuentes con ese reconocimiento que humildemente les he hecho al principio, y yo creo que no les va a pillar de sorpresa, que aunque sé que no es habitual, aunque sé que en ocasiones parece que tenemos que saber de todo, lo cierto es que yo en más de una ocasión les he dicho que temas como estos son no tanto de debate político, sino de debate y de conclusiones científicas. Además, yo creo que es muy inocente pensar que en dos meses desde una comisión de estudio parlamentario, por mucho que cada grupo político traiga dos o tres expertos se pueda aportar un plan con soluciones magistrales para hacer frente a todo tipo de epidemias y los brotes de enfermedades infecciosas. Simplemente se lo he dicho porque es más una cuestión…, no es tanto una cuestión política, sino que es simplemente una cuestión científica. Y a eso se añade, además, la obviedad de que cada enfermedad infecciosa, cada posible pandemia, tiene unos condicionantes y unas características muy particulares. Y aquí no se está hablando (?)nada más de las cuestiones de la COVID-19, no, precisamente se está hablando de todo lo que no sea COVID-19. Incluso muchas de las medidas que se han aportado en estos momentos ante otras enfermedades infecciosas, ante otro tipo de pandemias, podrían ser absolutamente inválidas, absolutamente no necesarias. Por eso nos parece que también es demasiado inocente. Con esto yo no digo, no estamos diciendo desde el Grupo Socialista que no se tenga que hacer nada, claro que se tiene que hacer y usted señalaba que yo en ocasiones le he comentado pues la propia Ley de Salud Pública, tendremos que hablar de muchísimas cuestiones, de cómo se está abordando la cuestión de llegar a la normalidad asistencial los diferentes ámbitos asistenciales de Osakidetza, pero además es que nosotros en su momento cuando tuvimos que plantear el programa electoral reflexionamos sobre esta cuestión y recogimos la necesidad allá por julio del año pasado de crear un comité permanente para asuntos epidemiológicos. Y esa fue una cuestión que fue llevada al acuerdo de Gobierno y que era compartida por el Partido Nacionalista Vasco, se incorporó en ese acuerdo de Gobierno, y además es uno de esos comités científicos, porque lo vuelvo a decir, esta es una cuestión más de debate y de conclusiones científicas, pues eso lo hemos recogido como una enmienda a otra iniciativa que usted ha planteado también y que venció el plazo hace escasos siete días. Por eso nosotros vamos a votar en contra y vamos a votar en contra porque creemos que sí, que tenemos muchísimas cosas que hacer, pero de verdad creemos que la gran mayoría de estas cuestiones no son de debate político, son de conclusiones científicas y a los políticos nos tocará llevar a cabo, llevar a la arena de la política, a la arena de las normas y a la arena de las instituciones, aquellas cuestiones que desde la ciencia, no desde el debate político, no porque usted y yo nos pongamos de acuerdo será la solución para abordar esas cuestiones. Y con respecto a la enmienda del Partido Popular yo le voy a ser sincera, hay muchas cosas que compartimos de lo que usted plantea y algunas de ellas se están llevando a cabo, la gran mayoría de ellas, y de hecho, bueno, pues en algunos casos, por ejemplo, con el tema del covid persistente incluso hemos hablado en este Parlamento y hay una PNL aprobada, hay una enmienda aprobada, que es la postura mayoritaria de este Parlamento. Pero como he dicho, no somos enmendantes, por lo tanto, no es posible llegar a una transacción y nosotros no votaremos a favor, porque además no tiene nada que ver con lo que plantea el grupo proponente. Nada más, y gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak, Tellería jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea, sailburua, legebiltzarkideok, arratsalde on guztioi. Lo mismo le doy a la protección de animales que al COVID-19. Gaur egungo Eusko Jaurlaritzak 2020ko irailean izendatu zen, duela urtebete, eta Osasuneko sailburua Legebiltzar honetatik igaro zen azaroaren hasieran, duela 11 hilabete baino gutxiago, legegintzaldirako zituen proiektuak azaltzeko. Zuk, Ubera andrea, abenduan, hilabete geroago, LBP bat planteatu zenuen, ponentzia bat sortzeko eta Osasun sailaren antolaketa eztabaidatzeko, batez ere lehen mailako arretan. Ahora, ni pasado un año de conocer lo que el Departamento de Salud quiere hacer esta legislatura, nos presenta una propuesta para crear un grupo de trabajo que analice una manera de hacer frente a brotes de enfermedades infecciosas emergentes y a pandemias, y cito textual, "de todo tipo". Baina, mesedez, utzi Sailari lan egiten. En el Departamento lleva escasos 11 meses tratando de desarrollar su programa al tiempo de luchar contra una pandemia que se desata de vez en cuando, no pretenderá que le digamos que pare, que ya vamos a debatir en este Parlamento cómo hacer las cosas bien y ya si eso, cuando acabemos, se lo contamos. Sailak inork baino hobeto daki zer egin behar den. Bere baitan daude gaian herrialde honetako espezialistarik onenak, pandemiaren kudeaketan esperientzia gehien dutenak. Eta gainera, urtebete ere ez daramate programak martxan jartzen saiatzen. Ahaztu burutazioak, eta ea behingoz proposamenik egiten dituzun. Usted habla de trabajar… [[46. zintaren amaiera]] [[47. zintaren hasiera]] … programak martxan jartzen saiatzen. Ahaztu burutazioak, eta ea behingoz proposamenak egiten dituzu. Usted habla de trabajar en este Parlamento sobre enfermedades emergentes. Y, para empezar, y aunque usted lo sabe, como habrá gente en esta Cámara que no, lo cito para conocimiento general, existe dependiente del Departamento de Salud un Consejo Asesor de Enfermedades Infecciosas Emergentes de Euskadi. Luego el tema sobre el que quiere que se trabaje en esta Cámara ya está siendo abordado por aspectos en el área. Pero eso es tan evidente que usted misma cita una expresión de un documento de ese Consejo Asesor, para argumentar la propuesta que hoy debatimos. En un borrador, un borrador de diciembre de 2019, se dice, cito textual, que usted lo pone.: "Tiene también la pretensión de impregnar al sistema sanitario de la comunidad autónoma de una cultura del buen hacer en la identificación y prevención de la transmisión de enfermedades infecciosas emergentes, que permita, a medio plazo, establecer los criterios de sospecha de las mismas en función de presentaciones sindrómicas concretas en entornos epidemiológicos, independientemente de que no existe una alerta epidemiológica dictada por la autoridad sanitaria". Y resulta, por pararme un momento en el asunto, que todo su planteamiento del grupo de trabajo surge de esa frase, al menos en su explicación del escrito presentado a la Mesa, que es un borrador, como usted indica. ¿Una frase de un borrador es una base sólida para crear un grupo de trabajo? Y otra cosa, esta es más seria, ¿usted nos ve a los miembros de la comisión, los que usted conoce, ayudándole a pensar sesudamente sobre las presentaciones sindrómicas concretas en entornos epidemiológicos? Pues, mire, a mí me cuesta. Esto no quiere decir que si hay que ponerse, yo me pongo. Si hay que picar piedra, picamos. Pero no sería más que una molestia para quienes de verdad saben esto, llevan toda la vida trabajando en el tema y quieren trabajar para avanzar e impregnar al sistema sanitario, que no al Parlamento, con el nuevo conocimiento adquirido en esta pandemia, que tantas sorpresas y tantos disgustos que nos viene dando. Pero eso sí, a partes iguales en todo el mundo, incluso en Nafarroa y en Madrid, donde ustedes también juegan a influir, pero parece que allá no se les ha ocurrido sugerir esta novedosa idea de crear grupos de trabajo para analizar futuras pandemias o quizás en esos lares ya está resuelto. Pero es que usted rebusca en borradores antiguos de comités asesores, cuando no se ha parado a citar que el asunto que usted propone ya aparece concretado, más allá de la reflexión de un borrador, en el propio programa de gobierno presentado en esta Cámara en septiembre del pasado año. Y después otra vez plasmado en el programa del Departamento de Salud, presentado a la Comisión de Salud en noviembre del 2020. En ambos casos, con el compromiso de crear un comité permanente para asuntos epidemiológicos, coordinado con el Gobierno español y el organismo de coordinación que, a tal efecto, se constituya en la Comisión Europea. Compromiso que supone dar un paso adelante más allá del Consejo Asesor que usted ha citado. Y ese programa, con ese y muchos más compromisos que no llevan ni un año desarrollándose, también prevé la aprobación del proyecto de ley de salud pública, ley que deberá contener aspectos relativos al modo de trabajar contra las pandemias. Zirriborro ilunen ordez, Gobernuaren programazio dokumentu gardenak irakurri izan bazenitu, jakingo nuke lanean ari zaretela. Esa ley deberá ser el foro natural, sin sacarse comisiones de la manga para debatir cómo organizar el sistema de alerta a brotes de enfermedades emergentes. Espere a que llegue el proyecto, y presente sus enmiendas para después, en ponencia, el lugar natural de una comisión de trabajo, debatir y compartir (…). Además, para el debate de esa ley, puede traer a todas y todos los expertos que usted quiera, mientras que al grupo de trabajo, el Reglamento, el artículo del Reglamento en el que usted se basa para crear esta comisión, solo permite traer un número no superior a la mitad de los miembros de la comisión. En este caso, serían, como mucho, ocho expertos. Por cierto, y conociendo como conozco de primera mano las enmiendas que usted presentó a la ley antipandemia COVID-19, que por cierto, era un catálogo de enmiendas que proponían una nueva ley anti todas las pandemias, me imagino cuál será su ocurrencia para trabajar con las enfermedades infecciosas emergentes. Nombrar una o un epidemiólogo de prestigio, sin decirnos el método de selección. Y cuando ya esté, poner otras y otros y epidemiólogos, pero que la jefa o el jefe mande, mande, sobre todo, y decida sobre aforos, cierres, horarios y cuantas cosas quiera decidir, para después mandárselo al Consejo de Gobierno y que el lehendakari, sin posibilidad de debatir aquella propuesta, sancione la misma. El modelo puede parecerle a usted estupendo. Si no, no lo hubiera plasmado en sus enmiendas. Pero a mí y a nuestro grupo nos parece un espantajo tecnócrata y antidemocrático. Y si ese es su punto de partida para la comisión de trabajo sugerida, casi mejor que no empiece sus trabajos. Mientras tanto, el Gobierno y nuestro grupo parlamentario trabajamos para, además de solucionar las cosas, avanzar con las propuestas que, al principio de legislatura, se comprometió el Departamento de Salud. Por eso esperamos a la ley de salud pública, para debatir sus contenidos en la ponencia correspondiente, que es donde se trabajan esos temas. Y por eso proponemos enmiendas a sus ocurrencias, que permitan abordar las diferentes cuestiones que van surgiendo y que no dejan de ser concreción de los compromisos del Gobierno al principio de esta legislatura. Ahí tiene la enmienda a una de sus últimas 3.500 PNL, en la que solicitamos al Gobierno que cree ese Comité Permanente de Asuntos Epidemiológicos previsto en el programa de gobierno, para diseñar, liderar e impregnar estrategias contra futuras emergencias sanitarias. ¿Para qué hacer un grupo de trabajo cuando todavía le toca al Gobierno elaborar sus estrategias? ¿Para qué un grupo de trabajo cuando en unos meses llegará la ley de salud pública y se constituirá la correspondiente ponencia? ¿Y para qué un grupo de trabajo, cuando el Gobierno y este grupo parlamentario ya están desarrollando líneas de trabajo para que el Ejecutivo diseñe y cree un Comité Permanente de Asuntos Epidemiológicos? Como ve, no somos muy partidarios de su propuesta. Somos más de dejar que el Gobierno nos convenza, a base de ir desarrollando lo que al principio de la legislatura nos dijo que iba a desarrollar. Eman denbora. Irakurri gobernu programa eta utzi zirriborroa. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Erantzunen txandan, EH Bilduren ordezkaria, Ubera andrea, zurea da hitza… [[47. zintaren amaiera]] [[48. zintaren hasiera]] ... eskerrik asko.
Eskerrik asko, Telleria jauna. Erantzunen txandan, EH Bilduren ordezkaria, Ubera andrea, zurea da hitza.
Ha quedado claro una vez más que no sois partidarios que este Parlamento trabaje. Eso ha quedado muy claro. Eta okurrentziez hitz egiten hasiz gero, jakitekoa izango zen aplikatzea ere lotsa eman dizueten ditxosozko eta hain famatua eta hain ahoa betetzen zitzaizuen covid lege hori, zein jakitun brillanteren ideia izan zen; adituena behintzat ez, adituena behintzat ez, eta hainbeste aldarrikatu dituzun zientifiko horiena ez. Jakitekoa izango zen ditxosozko lege hori lotsa eman dizuen aplikatzeko ere, zeinen ideia bariantea izan zen. Begira, gaur planteatzen duguna ariketa demokratiko bat besterik ez da, bi hilabeteko lana, baina ematen du hemen lan egitea pereza ematen duela. Eta pena bat da, eta egunen batean norbaitek azaldu beharko dit zergatik hemen eztabaidatu daitekeen, iritziak eman daitekeen, lan egin daitekeen gainerako gai guztien inguruan, hezkuntza, industria, ekonomia, ingurumena, hor ere zientifikoak daude, hor ere ezagutza dago, hor politika egin daiteke, baina osasunean ezin da politika egin. Hori adituena. Eta, ba begira, Tellería jauna, irakurtzen dut eta asko, eta txosten hau, adituak egin dutena eta zirriborroa eta gutxietsi duzuna, orotariko agerraldiei eta pandemiei aurre egiteko dokumentu bat da, guztiei, eta hor ba parte bat zientifikoa da eta beste parte bat da politikoei dagokiguna: azpiegiturak, egiturak, antolakuntza, funtzionamendua, eta hori guztia bideratzea, eta hori politika da. Eta gainerako eremuetan bezala, ebidentzietan oinarrituta erabaki batzuk edo beste batzuk hartu daitezke. Mundu mailan ikusi dugun bezala, ebidentziak berdinak dira, baina herrialde bakoitzean erabaki desberdinak hartu dira. Espainiar Estatuan ere, esaterako, txertoarekin erabaki desberdinak hartu dira, eta hori da politika. Eta hemen ere politika egin behar da, noski. Serioak izanda, gauzak behar den bezala aztertuta. Eta hori da planteatzen genuena, portzierto, oso ondo esan duzun bezala, 62. artikuluan. Eta 62. artikulua ez da gainerako ponentziak bezala agerraldiak egin eta gero guk lan egiten dugu, ez. 62. artikulua da adituekin batera, beraiekin, lan egitea, elkarrekin, ez ostean eta ondoren, ez, beraiekin erabakiak hartuaz. Hori da planteatzen genuena, besterik ez. Atzo Fernández jaunak aipatzen zuen bezala, gogoeta sakon bat, alor guztietako ikuspegiak hartuta eta begirada guztiak kontutan hartuta. Baina badirudi Jaurlaritzak egin dezake politika, baina Legebiltzarrak ezin dezake politika. Begira, zuek etorri zinetenean covidak kudeatzeko legearekin guk inolako momentuan ez genuen zalantzan jarri, hori ez zen zuen lana. Zientifikoekin eta adituekin adostua egongo zen, kontrastatua egongo zen? Bai edo ez? Ez dakit. Interpreta dezaket ezetz, ikusita ze txapuza izan den. Baina errespetu guztiarekin eztabaidatu genuen. Eta gero ere ekarriko duzue Osasun Publikoaren lege proiektua, oso ondo, eta ez dugu ezbaian jarriko, eta errespetu guztiz landuko dugu eta aztertuko dugu, gainerakoak egiten dugun bezala. Bai, honetarako gaudelako Legebiltzarrean. Gaur planteatu nahi izan duguna da mahai gainean gauzak egiteko beste modu bat. Lehenengo puntuan Gallástegui andreak oso ondo esplikatu duen bezala, beste Administrazio eredu bat, gauzak egiteko beste modu bat, gobernantza eredu bat, abar eta abar. Baina badirudi hortik oso urruti gaudela. Eta justu larrialdiei aurre egiteko eskatzen denean elkarlana, kooperazioa, abar eta abar, ba hor ikusten dugu ezetz, ez? Hor badagoela hor ez dakigu zer den, beldurra edo, ez dagoela urratsik emateko aukerarik. Begira, esan zaigu azterketa batzordea ez dela beharrezkoa, bai?, eta jakin nahi dugu horrek benetan zer esan nahi duen. Ea elkarrekin aztertzea ez den beharrezkoa, ea kolaborazioa, kooperazioa ez den beharrezkoa, ea ikuspegi guztiak bateratzea ez den beharrezkoa. Eta gustatuko litzaiguke ea hori den atzean dagoena edo Osasun Publikoko eta Osakidetzako langileak eginiko txostenaren gainean ez dela lan egin nahi. Zeren guri, hemen, pandemian, behin eta berriro profesional horiengatik esan zaigu beraiekin ez dela kontatu, beraiek lanean egon dira, baina, hemen, erabakiak non hartu dira? Orduan, kontatu nahi dugu komunitate horrekin? Bai edo ez? Eta hau ere gure eginbeharra da eta gure funtzioa da. Begira, pena bat da, ikusten da oraindik oso urruti gaudela, eta nahiz eta pandemia bukaeran gauden eta orain beste bide bat hartuko duen, eta aukera egon inertziak albo batera utzi eta bestelako esparru batzuk lanerako, badirudi (…) bidetik jarraituko dugula lanean. Guk, begira, gardentasun osoz eta zintzotasun osoz ekarri dugu txostena, egindako lan on batean oinarrituta, baina badirudi honen inguruan ezin dela hitz egin eta Legebiltzarrak betoa daukala, eta pena bat da. Eta bukatzeko, ahazten zitzaidan Garrido andrea. Egin duzun emendakinak ez dauka gaurko gure proposamenarekin zerikusirik, badakizu proposatzen duzuenarekin bat egiten dugula eta makina bat aldiz horren inguruan proposamenak ekarri ditugulako gure taldetik eta eztabaidak eman dugula, eta inoiz baino beharrezkoa dela azaltzen dituzun gaiak eztabaidatzea eta aurrera egitea. Zeren hemen asko hitz egiten da, baina hor premia handia dugu osasun sistema publikoan aldaketa sakon bat emateko.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Euskal talde Popular-Ciudadanos… [[48. zintaren amaiera]] [[49. zintaren hasiera]] … dugu osasun sistema publikoan aldaketa sakon bat emateko.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Euskal Talde Popular-Ciudadanos, Garrido andrea, bertatik, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Zure baimenarekin eserlekutik egingo dut. Alde batetik, bat gatoz Ubera andreak aipatutako hainbat gauzekin, baina gero uste dugu ez zela komenigarria momentu honetan ikerketa-batzordea bultzatzea Legebiltzarrean beste baliabideak ditugulako eta txosten zehatz bat ere daukagulako mahaigainean. Este grupo cuando analizó la propuesta del grupo proponente, de EH Bildu, tenía dos opciones: o no presentar enmienda o presentar alguna enmienda. Elegimos la segunda opción por considerar que cabía plantear cuestiones específicas en las que entendemos que hay que profundizar en estos momentos, como pueden ser reforzar las unidades de vigilancia epidemiológica, el servicio de vigilancia epidemiológica, revisar la estrategia de atención primaria, profundizar en todo lo que tiene que ver con las situaciones de covid persistentes para dar una atención de calidad a estos enfermos y, sobre todo, contar con un órgano que creemos, eso sí, que no se ha contado de forma suficiente con él, como es el Consejo Asesor de Enfermedades Infecciosas Emergentes, que además tiene un informe. Por lo tanto creemos que, en cierta medida, a poder, incluso, llevar a duplicar ese trabajo cuando ya hay un informe que se puede completar, que se puede actualizar por parte de unos expertos que iniciar aquí una comisión con comparecencias, con un plazo además de dos meses, que entendemos que sus resultados iban a ser tan satisfactorios como informes de órganos que ya existen y que están trabajando en esta cuestión desde hace tiempo. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitzak ez du hitzik hartu behar. Euskal Sozialistak, Rico, zurea da hitza.
¿Desde el escaño? Vale. Yo, señora Ubera, no voy a poner jamás en duda que usted lo que trae aquí lo trae con convencimiento y porque cree que es lo mejor que puede traer, pero lo que no puedo compartir con usted ni puedo dejarlo pasar por alto, y por eso voy a intervenir en esta réplica que no tenía pensado intervenir, es que usted ponga en duda que lo que los demás pensamos, lo pensemos de verdad y que además lo que nosotros venimos aquí a proponer es simplemente porque, como acaba de decir, no queremos trabajar. Lo dicho. Y me parece tan terrible que usted diga eso. Mire, yo no sé cuál es la vocación que usted tuvo para venir a este Parlamento, yo le puedo decir la mía y la de mis compañeros y compañeras que es la de trabajar y mucho. No hemos dejado de trabajar, y ustedes tampoco, durante toda la pandemia, en los momentos incluso en los que este Parlamento no estaba reunido, ¿se acuerda? En el confinamiento, usted y yo coincidimos en algún órgano, ¿se acuerda de eso? No compartir sus posiciones, yo creo que es algo que nos queda a los demás grupos, y tener nuestras propias posiciones es tan lógico como usted nos venga aquí con una iniciativa, y no se sienta ofendida cuando le decimos que esa no es la vía. Mire, yo le voy a poner el ejemplo más claro de por qué esta no es la vía. ¿Usted de verdad cree que en una comisión parlamentaria en dos meses, pasando por aquí tres o cuatro expertos podemos acordar de verdad un plan para todo tipo de enfermedades infecciosas y todo tipo de epidemias? Es que yo creo que ya solamente el planteamiento, me lo va a permitir, antes he utilizado la palabra "inocente", ahora voy a utilizar otra un poco más gruesa, "es ridículo, es ridículo" porque no lo ha conseguido la ciencia, no lo vamos a conseguir nosotros. Es que si usted y yo acordamos que por ponernos un bolígrafo en la mano esa es una solución para algo, por mucho que lo llevemos a un texto o lo llevemos a un plan parlamentario, eso no va a ser la solución de nada en la ciencia. Es que no es un debate político, es un debate científico. Y en estos momentos en los que una pandemia nos ha demostrado que la ciencia y la política tienen que ir de la mano, yo no entiendo por qué usted lamenta tanto que desde el Grupo Socialista y desde el Grupo Nacionalista Vasco le estemos diciendo no porque queremos que sea un comité científico quien lo decida. Yo, de verdad, no lo entiendo. Con esta intervención, lo único que le quiero pedir es respeto para el trabajo parlamentario que desarrollamos el resto de los grupos parlamentarios. En salud y en otras materias EH Bildu no es el único que trabaja, se lo puedo asegurar, nosotros trabajamos muchísimo, al menos tanto como ustedes.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak, Tellería jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Voy a ser rápido. Aunque no era una proposición suya, señora Garrido, usted ha presentado una enmienda de a dónde vas, manzanas traigo. Ha hecho una cosa que hace habitualmente, no tiene nada que ver con la propuesta hecha. Ha lanzado un, ha disparado a todos los lados alrededor de covid, nada tenía que ver con la propuesta de la señora Ubera y se ha encontrado con que esta vez nadie había presentado una enmienda, que usted suele aprovechar normalmente para que otro grupo presente una enmienda, mi amigo Hernández ha caído varias veces en ello, se ve que va aprendiendo y ya no presenta enmiendas, para hacer un looking¿? y terminar por apoyar una enmienda que se ha transaccionado con Bildu. Pero, bueno, esta vez no le ha salido y se ha quedado en manzanas traigo. Mire, señora Ubera, no me voy a ofender tanto como el señor Rico, aunque tiene toda la razón en ofenderse. Pues, será que no queremos trabajar, pero el problema es que usted confunde que estar ocupado es por trabajar, no tiene nada que ver. Y usted lo que quiere es que estemos ocupados, no tenemos más que ver la cantidad de proposiciones no de ley, de mociones, de cosas que lanza, muchas de ellas sin mucho sentido, usted está ocupada, ocupadísima, y nos tiene ocupados a todos, pero trabajando lo que es trabajando, ya no lo sé. Mire, y luego nos acusa de no querer hacer política. ¿Qué estamos haciendo aquí? Y cuando le decimos que esa comisión no tiene sentido, estamos haciendo también política y usted quiere que en esa comisión se haga política o se decida, que es lo que yo le he dicho, que yo no me siento capaz de hablar de presentaciones sindrómicas. Me cagüen la mar, pues me iba a costar mucho, iba a tener que volver a repasar todos mis libros de carrera. Pero yo no quiero… [[49. zintaren amaiera]] [[50. zintaren hasiera]] … pues me iba a costar mucho, iba a tener que volver a repasar todos mis libros de carrera. Pero yo no quiero hacer política hablando de presentaciones sindrómicas, yo quiero hacer política haciendo lo que hacemos aquí, debatiendo leyes, y dejando al Gobierno que haga política haciendo la política de lo que se comprometió no hace ni un año. No vamos a hacer una comisión para decir "lo que usted dijo hace un año no nos fiamos y vamos a hacer una comisión sindrómica para decirle cómo lo tiene que hacer". Mire, esto no es el modelo. Y, claro, y luego además, y ahí también ha entrado el señor Hernández, usted dice que quiere hacer trabajar en las presentaciones sindrómicas y en no sé qué de epidemiológico. Pero dice que, primero, que ya le dijo ayer al señor Fernández que hay que hacer una reflexión profunda. El señor Hernández ha dicho que no se trata de hacer una reflexión profunda. A ver si se aclaran, a ver si se aclaran sobre si hay que hacer una reflexión profunda sobre lo que hemos hecho. Y, luego, habla usted de que es una actuación partidista. Mire, es trabajarlo con técnicos, vale. Al decir eso, ¿quiere decir usted que este grupo parlamentario ve el virus desde la óptica del PNV? ¿Usted cree que trabajamos desde esa perspectiva? ¿O es más que nada que usted ha visto, sigue viendo todo el virus desde su lupa antiPNV? Será eso. Eso es cuando usted habla de partidismo cuando hablamos de COVID-19. El Gobierno ha venido haciendo todo el tiempo un trabajo basado en las documentaciones de técnicos y expertos, y seguimos hablando de técnicos y expertos. Y luego ha hablado usted de algo, eso sí, lo de trabajar o no trabajar ya a estas alturas de mi vida no me preocupa mucho, porque ya le he dicho que usted confunde estar ocupado con trabajar. Pero cuando habla de ejercicio democrático, que no hacemos un ejercicio democrático, eso sí me duele más. Porque eso, como no me hace trabajar, pero sí me hace pensar. Mire, no es, ¿todo el trabajo que está haciendo el Gobierno no es democrático? ¿No es un Gobierno que viene de una democracia? ¿De unas elecciones democráticas? ¿Y que además le hemos apoyado en este Parlamento, que es democrático? ¿Que no haya una comisión que estudie lo sindrómico, eso es no hacer un ejercicio democrático? A ver si usted pone límites a dónde están los ejercicios democráticos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu EH Bildu taldeak egindako proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatuko dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 70; emandako botoak, 72; aldekoak, 27; aurkakoak, 45; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 70; emandako botoak, 72; aldekoak, 5; aurkakoak, 39; abstentzioak, 28; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu osoko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko hirurak eta hamarrean amaitu da bilkura.