Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Gai-zerrenda hasi baino lehen, Santiago Brouarden omenez minutu bateko isilunea egingo dugu. [[Isilunea]] Gai-zerrendako lehenengo puntua. "EH Bildu talde parlamentarioak egindako lege-proposamena, enplegu publikoa egonkortzeko. Aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena". Banatu zaizuen dokumentazioan daukazue Jaurlaritzaren irizpidea. Eta, horrenbestez, irakurri gabe, eztabaidari ekingo diogu. Aldeko txandan, EH Bildu taldeaz aparte, beste norbaitek parte hartu nahi du aldeko txandan? Aldeko txandan? Kontrako txandan? Kontrako txandan? Bada, orduan, aldeko txandarekin hasiko gara. Ubera anderea, zurea da hitza.
Legebiltzarkide anderea, Urkullu jauna, Erkoreka jauna, guztioi, egun on. EAEn enplegu publikoan dugun behin-behinekotasun tasa altua ez da kasualitatearen…
Isiltasuna, mesedez.
… ondorio, baizik eta politika zehatz batzuen ondorio da; urtez urte, hamarkadetan, aplikatu den kontratazio-eredu zehatz baten ondorio. Borondate politikoz ondo neurtutako eredu eta ondorioa da sistema publikoan daukaguna. Agian, sistema publiko argalagoa eta pribatizazioa bilatzen zituen erabakiaren ondorio, edo planifikazio oker baten ondorio, edo administrazio publikoan dauzkagun erronka eta arazoei negoziazioaren bidez irtenbidea emateko gaitasun-eza, edo, agian, faktore horiek guztiek, denek batera, egin dute dugun egoera izatea. Baina errealitatea da, momentu honetan, Jaurlaritzak bere erabaki eta politiken ondorioz sortu duen infekzioa kontrolaezina dela. Hasieran ez zionez garrantzirik eman bere buruari egin zion zauriari, denborarekin, infekzioa, infekzio larri bat sortu du. Hasieran ur oxigenatu eta Betadinerekin nahikoa bazen, orain ez da nahikoa. Eta, gainera, bere burua behartua ikusi du infekzioari aurre egitera, baina ez oso konbentzituta. Baina ez du irtenbiderik. Jaurlaritzak badaki duen arazoari aurre egin beharko diola, baina, ez dagoenez konbentzituta, bada, egiturazko neurriak hartu baino, oraindik nahiago du nolabaiteko itxurakeriarekin kanpora begiratu. Eta, orain, titular handien bidez, itxurakeria horretan, OPEak iragartzeari eta egiteari ekin dio, OPE masibo eta handiak izango balira bezala. Baina tristeena da iragartzen hasi den OPE horiek ezin dutela gaur egun dugun salbuespeneko egoera konpondu, eta bestelako neurriak behar dituela, salbuespeneko neurriak behar dituela. Hau da, salbuespeneko egoera hau konpontzeko, salbuespeneko neurriak behar ditugu. Jaurlaritzari argi geratu behar zaio titularrekin ezin dela politika egin. Titularrekin ez dira arazoak konpontzen. Agian, lor dezake gizartean salmenta egitea. Baina horraino. Eta bukatu da edo bukatzear dago errentetatik bizitzea. Kontua da dugun koadroak, begiratzen zaion angelutik begiratuta ere, bueltatzen digun irudia oso gordina dela. Europar Batasunean, langileen % 20 langile publikoak dira; EAEn, berriz, % 12 dira. Jaurlaritzan, hamar langiletik lau behin-behineko langileak dira. Guztira, 40.000 langile ditugu zintzilik. EAEn, 100.000 langile daude azpikontratatuta sistema publikoarentzat lanean. Hezkuntzan, guztira, % 41eko behin-behinekotasuna daukagu, irakasle eta langile guztiak kontatuta, eta horrek eragina dauka hezkuntza-kalitatean, hezkuntza-proiektuetan, ikasleengan, emaitzetan. Osakidetzan, % 44 daukagu, eta horrek ondorio zuzena dauka eraiki den sistema klientelarrean, OPEak iruzurrezko OPEak izatean eta, azken finean, baita osasun-arretaren kalitatean ere. Ertzaintza, hori bai, Ertzaintza da salbuespen bakarra. Hor ez dago behin-behinekotasunik. Administrazio orokorrean % 40tik gorakoa da behin-behinekotasuna, eta eragin zuzena dauka estaldura soziala bermatu behar duen egituran. Sozietate publikoetan, % 30; euskal unibertsitatean, % 35. Horiek, datu batzuk. Beste datu batzuk. Aztertzen badugu, baita ere, azkeneko OPEak noiz egin ziren, hainbat kategoriatan datu deigarriak ditugu. Adibidez, Administrazio orokorrean, azkenengo OPEa 2000. urtean egin zen; heziketa berezian, 2005. urtean egin zen; sukalde eta garbitzaileetan, 2001. urtean egin zen. Beraz, ardurak ez dira langileenak. Eta horri gehitu behar diogu momentu honetan belaunaldi-aldaketa batean gaudela, eta belaunaldi-aldaketa ondo egin behar da transferentzia behar den bezala egiteko, modu orekatu eta normalizatuan egiteko. Eta, horrez gainera, krisiaren aitzakiapean birjartze-tasak ezartzearekin eta gastua kontrolatzearekin, OPEak ez dira egin, edo egin diren OPEak oso urriak eta murriztuak izan dira, bai, nahiz eta, borondate politikoa egon denean, Ertzaintzaren kasuan, lege horiek ezarritako mugak gainditu egin diren eta muga horiek ezabatu egin diren. Bestalde, plantillak aztertzen baldin baditugu, alde batetik daukagu buletinean publikatutako lanpostuen zerrenda ofiziala, eta, bestetik, egunerokoan dauden lanpostuak eta egunerokoan lanean ari diren langileak. Eta aldea nabarmena da, oso nabarmena da. Guk badakigu kudeaketarako malgutasun bat behar dela, baina hainbeste? Hainbeste? Eta, adibidez, hezkuntzan, 2020ko aurrekontuetarako, buletinean onartutako zerrendan, irakasle funtzionarioen 24.983 lanpostu daude. Egunerokoan, maiatzeko datuak hartuta –Jaurlaritzak eman dizkidan datuak–, 30.398 irakasle dauzkagu. Eta, Osakidetzara joaten bagara, RPTa 26.000koa da, eta, egunerokoan, maiatzeko datuen arabera, 32.544 langile dauzkagu. Galderak dira: zenbat lanpostu daude koderik gabe? Kodea duten lanpostuetatik, zenbat daude lanpostuen zerrendan sartu gabe? Uler genezake malgutasun bat eta tarte bat behar dugula, baina lehen esan dudana: hainbesteko tartea? Eta, dauden lanpostuak ez azaleratzeko, zer kontratazio-eredu erabili du Gobernu honek? Zer kontratazio-politika ari da ezartzen? 2009ko Mahai Orokorreko akordioak jasotzen dituen 83/2010 Dekretuan, neurriak jasotzen ziren egoera honi aurre egiteko, baina ez da bete. Gobernu honek baliogabetu egin du dekretua, berak egindako dekretua. Hori da gertatu dena, baita ere. Eta Euskal Herria Bilduren helburua da, eta gaur tramitera onartzeko ekarri dugun lege-proposamenarekin lortu nahi duguna da eta lortu nahi genuena da kontratazio publikoan lurzoru on bat jartzea; lurzoru on bat jarri, hortik aurrera funtzio publikoan bestelako kontratazio-eredu bat ezartzeko eta funtzio publikoa garai berrietara egokitzeko. Hori da gure helburua, eta lortu nahi duguna lege honekin. Baina, horretarako, zer ibilbide ezartzen genuen? Zer ibilbide ezartzen genuen? Lehenik eta behin, estrukturalak diren plazak azaleratu behar dira. Hori da gakoa. Koderik gabeko lanpostuak azaleratzeko diagnostikoa egin eta Mahai Orokorrean onartu beharko dira, egonkortu beharreko lanpostu publiko kopurua zehazteko. Bi. Enplegu publikorako eskaintzak onartu ondoren, kidego, eskala, espezialitate eta kategoria guztietako hautaketa-prozesuetarako beharrezkoak diren aurrekontu-zuzkidurak onartzea. Hiru. Behin-behinekotasun tasa handia duten eremuetan sailkapen talde eta azpitaldeetan enplegua finkatzeko prozesuak abiatu, portzentaje handiak dituztenetan txanda bat baino gehiago ezartzeko aukera izanez eta azterketa berezituak eginez zenbait kategoriatan. Beraz, planteatzen dena da, finean, laburbilduz, lurzorua finkatzeko, enplegu publikoa egonkortzeko prozesuei bidea irekitzea, besterik ez, kategoria eta azpitalde batzuetan urteetan ez delako aukerarik egon horretarako, eta, beste batzuetan, egon den arren, oso urria izan delako. Eta norbaitek esango du: justua da, justua da herritar orori baldintza beretan funtzio publikora sartzeko aukera ez ematea? Baina justua da 5 urte, 8 urte, 15 urte, 20 urte funtzio publikoan lanean egon ostean kaleratzea, ez denean aukerarik egon sartzeko? Eta, kasu askotan, jubilatzear dauden pertsonez ari gara, jubilatzeko dauden hainbat pertsona oraindik ere OPEetara aurkezteko egoeran baitaude. Eta egia da: egoera ez da erraza; egoera konplexua da. Baina Administrazio publikoa urte luzez irauten ari den salbuespen-egoera batean dago, eta salbuespen-egoera horri irtenbidea eman behar zaio, denon artean kalitatezko parametroetan zutabe onak ezartzeko, alegia, lurzoru on bat jartzeko, eta, bereziki, berriro ez gertatzeko bermeak ezartzeko kontratazio-eredua ezartzean. Zeren, bestela, berriro egoera berberean egon baikaitezke. Behar-beharrezkoa dugu kalitatezko enplegu egonkorra sustatu eta garatzea, bai eremu publikoan, bai eremu pribatuan. Funtzio publikoan dauden zenbait pribilegio ezabatu egin behar direla? Noski. Funtzionariotzaren eredua birmoldatu egin behar dela? Noski. Funtzio publikoan lan egitea ez dela eskubide bat? Jakina, jakina. Baina edozein politikak ez du balio justifikatzeko ezartzen ari den politika, eta funtzionarioen aurka zenbait mezu botatzeko. Iritzi publikoa eraikitzeko botatzen diren mezuak ez dira egokiak, eta baztertu beharra dago, beharra dagoen bezala –eta hori guztia, gainera, beharrezkoa da– herritarren eskubideak bermatzeko egitura ona, sendoa izan dezagun eta eraiki dezagun: eguneratua, eraginkorra, gertukoa, freskoa, euskalduna. Eta hori da, hain zuzen, planteatzen genuena: berme juridiko guztiak dituen lege bat onartzea, Euskal Autonomia Erkidegoko Administrazioan dagoen enpleguaren behin-behinekotasuna mugatzeko eta enplegua egonkortzeko. Eta inportanteena: berriro ez gertatzeko bermeak kontratazio-eredua ezartzean. Esan behar dugu, baita ere, gure proposamena Jaurlaritzaren menpeko Administraziora eta haren sozietate publiko eta organismoetara mugatzen genuela, irekiak egonik, behin izapidetuta, negoziatzeko udalak eta aldundiak sartzea, jakinda zenbait udal eta aldunditan jada aplikatzen dela hau; behin legea onartuta, Mahai Orokorrean langileen ordezkaritzarekin adosteko egonkortze-prozesuen nondik norakoak. Besterik ez. Hori da gure planteamendua. Baina tristea da ikustea, bada, Gobernuak ez duela baztertu ohikoa duen jokabidea, eta aitzakia juridikoak erabili beharrean balorazio trakets huts bat erabili duela diktamenean gure lege-proposamena baztertzeko, eta, azkenean, elkarrizketari ateak ixten dizkiola bidea ireki beharrean. Erkoreka jauna, badakit gaia…, ez dakit, agian ez zaizu interesatzen. Baina zuek enplegu publikorako lege-proiektuan txertaturiko xedapenek gure lege-proposamenak baino berme gehiago dituzte? Galdera bat da. Edo aukeratu duzun atzeko ate txapuzeroa, alegia, eskala eta kidegoen lege-proiektuan nahastea eta xedapenak hor sartzea teknika juridiko hobea da? Ez zarete gai izan Mahai Orokorrean negoziatzeko eta adostasuna lortzeko. Ez duzue ausardiarik izan funtzio publikoaren lege-proiektua tramitatzeko. Eta, orain, kidego eta eskalen lege-proiektuarekin zatozte atzeko atetik, gaurko proposamenari bide eman beharrean eta guztion artean elkarrizketari atea ireki beharrean. Gainera, zuek xedatu dituzuen xedapenak ez dira argiak; mugatuak dira. Badakizue, eta agerian utzi duzue, berriro ere, ez duzuela borondate tinkorik behin-behinekotasunari mugak ezartzeko, eta, zuentzat, enplegu publikoa ez dela lehentasuna. Zuen planteamenduetan argi uzten duzue inprobisatu egiten duzuela, adabakiak jartzen dituzuela eta gaur egungo kontratazio-politika mantendu nahi duzuela. Lege hau atzera botatzea, lege-proposamen hau tramitera ez onartzea aukera erreal bati uko egitea da, aukera erreal bati. Eta, bueno, hala ere, sar gaitezke guda batean, elkarri leporatzen nahi dugun guztia, baina egia da horrela ere ez dugula ezer konpontzen, premia dugulako, izugarrizko premia dugulako enplegu publikoaren behin-behinekotasunari konponbidea errotik emateko. Premia dugu adabakiak alboratzeko, sistema publiko sendoa egituratzeko, funtzio publikoa garai berrietara egokitzeko, oso zaharkitua den tresna bilakatu delako. Baina hori guztia kontratazio-eredua aldatuz egin behar da, lurzoru sendoa jarriz, eta etorkizuneko belaunaldiekin elkartasunez jokatuz. Horregatik egin genuen hain planteamendu irekia, elkarrizketari bidea irekitzeko, Mahai Orokorrari protagonismoa emateko, urteetan kendu zaion izaera eta burujabetza errekuperatzeko, eta Madrilen gonapetik ateratzeko. Horregatik egiten genuen planteamendu hau, zeren, azken urteotan, Gobernu hau mugatu baita Madriletik zetozen neurriak aplikatzera, besterik ez. Gai izan beharko genuke alderdi guztiok, sindikatu guztiok behin-behinekotasunari bost urtean aurre egiteko plangintza bat egiteko. Gai izan beharko genuke. Baina badirudi, ikusita Gobernuak egin duen diktamena, ez dagoela horretarako aukerarik. Eta galdera da: Gobernu honek noiz utziko dio ateak ixteari? Eta noiz irekiko die atea elkarrizketari eta akordioari?
Eskerrik asko, Ubera anderea. Aurkako txandara pasatuz, Ruiz de Arbulo jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Señor lehendakari, señoras y señores consejeros, señorías, buenos días a todos. La señora Ubera nos ha hecho un diagnóstico sobre la situación en la que se encuentra en estos momentos el empleo público vasco. Y nos ha propuesto una herramienta para corregir los problemas que, a su entender, están sufriendo los trabajadores que desempeñan su vida profesional en el sector público de la Comunidad Autónoma Vasca. Nosotros estamos completamente de acuerdo con ese diagnóstico que nos ha hecho la señora Ubera. La semana pasada –bueno, no hace ni siquiera una semana–, el lehendakari, desde esta tribuna, nos hablaba cuando le preguntaban por la situación del empleo en la Comunidad Autónoma Vasca. Y él decía que iban a seguir creando puestos de trabajo y empleo de calidad, iban a seguir creando empleo y empleo de calidad. Yo entiendo que eso lo dijo… "Nosotros" se refería –entiendo– a todo el Consejo de Gobierno. Usted es el mayor empleador de Euskadi, señor Urkullu; usted dirige la mayor empresa pública de toda la Comunidad. La mayor empresa de toda la Comunidad es pública, efectivamente, y de usted y de sus decisiones dependen cientos de miles de personas. Por lo tanto, es usted el mayor empresario de la Comunidad Autónoma Vasca en cuanto a responsabilidades sobre trabajadores o número de trabajadores, y usted nos dijo que quería seguir creando empleo y empleo de calidad. Ustedes no están creando empleo, que yo sepa. En términos absolutos, el empleo público que había o número de personas que trabajaban para la función pública en la Comunidad Autónoma Vasca a principios de esta legislatura es el mismo prácticamente que el que hay ahora; es decir, no se ha generado empleo nuevo. Lo que se está haciendo es sustituir a aquellas personas que se van jubilando dentro de las administraciones públicas, y entran nuevos trabajadores. Y, si no está creando empleo, menos está creando empleo de calidad, señor Urkullu, porque, cuando medimos la calidad de los puestos de trabajo, una de las primeras cuestiones que se analizan siempre es la temporalidad en el empleo. Si se habla de precariedad en el empleo, cuando un puesto de trabajo es temporal, cuando un puesto de trabajo no es fijo, se entiende siempre que ese empleo es precario y que, como tal, hay que tender a convertirlo en puestos de trabajo indefinidos para la tranquilidad del trabajador, para que pueda desarrollar una carrera profesional y un proyecto de vida personal en función o en torno a ese puesto de trabajo. De hecho, en el momento en que los jóvenes tienden a decidir si van a trabajar en la empresa privada o en el sector público, una de las fundamentales causas por las que tienden a ir al sector público es por la estabilidad en el empleo. Es decir, evidentemente, dentro de lo grande que es la función pública, hay quien elige ese sector por vocación, porque esos puestos de trabajo a los que ellos han querido llegar siempre, pues, solamente se dan dentro de la función pública. Veamos ahí el caso de los policías: si uno quiere ser policía, pues, evidentemente, tendrá que trabajar en el sector público, porque en el sector privado esos puestos de trabajo no existen. Si uno quiere dedicarse a los temas sociosanitarios, pues, de una gran manera o una manera muy importante tendrá que dedicarse al sector público, porque, aunque no la tenga en exclusiva, el sector privado es mucho menor en cuanto a la oferta de puestos de trabajo. Pero la gran mayoría de los trabajadores públicos eligen ese sector no por vocación, sino por la estabilidad. Y la estabilidad, señor Urkullu, dentro del sector público que usted dirige, pues, es un desastre, y, a lo largo de esta legislatura, lejos de mejorar, ha empeorado. Como bien ha dado los datos la señora Ubera hace unos minutos, entre tres y cuatro de cada diez trabajadores públicos no son fijos. Si la gente accede a la función pública tratando de conseguir un puesto de trabajo fijo y resulta que lo que consigue es todo lo contrario –un puesto de trabajo inestable que queda en el aire y que en cualquier momento lo puede perder–, pues, consigue que la función pública no sea atractiva. Luego yo le niego la mayor a lo que dijo el otro día, señor Urkullu: ni crea puestos de trabajo en el sector público ni son de calidad. Esa es mi opinión. Ese es el diagnóstico que nos ha hecho la señora Ubera, y posteriormente nos ha propuesto una herramienta, una herramienta que nosotros, así como el diagnóstico sí que compartíamos, no podemos compartir. No podemos compartir porque yo no creo sinceramente que ese sea el mejor sistema para acabar con la interinidad que tiene ahora mismo el sector público. Considero que nos hemos adecuado. Yo siempre he pensado, me creía aquello de que quien quiere optar a un puesto en la función pública tiene que hacerlo de acuerdo con los principios de igualdad, mérito y capacidad, y yo creo que el sistema que usted nos propone no respeta esos principios, porque no van a competir en iguales condiciones aquellos que no han trabajado nunca en la función pública con aquellos que llevan unos años; no por su culpa, evidentemente, sino por la mala gestión de quienes dirigen las administraciones públicas a lo largo de los años, no de esta legislatura, sino de anteriores legislaturas, pues ha llevado a esa situación en la que tienen que competir quienes tienen una experiencia larga y dilatada en un puesto determinado al que no concurrieron con esos principios de igualdad, mérito y capacidad, no entraron allí en esas condiciones, y ahora, si van a estar privilegiados frente a los que nunca han trabajado en la función pública, yo creo que esos principios se rompen, y, por lo tanto, nos estamos cargando el sistema de acceso a la función pública en los términos que la legislación básica establece. Hace mucho tiempo que había que traer a esta Cámara o había que tramitar en esta Cámara la Ley de la Función Pública Vasca, y ya nos pasó en la anterior legislatura que se trajo tarde y mal, cuando ya todos sabíamos que no iba a dar tiempo a tramitarla, pero el Gobierno dijo que la culpa era del Parlamento, porque no la había tramitado lo suficientemente rápido y ya había decaído con el fin de la legislatura. Y este año han vuelto a hacer exactamente lo mismo; la han traído antes, antes de que finalice la legislatura. Y, el otro día, el señor Erkoreka tuvo el valor de decirnos en la comisión, cuando presentaban los presupuestos, que, si esa ley no se está tramitando, es por culpa del Parlamento, que el Gobierno ya ha cumplido elaborando ese proyecto de ley y presentándolo a la Cámara. A mí me parece muy feo venir al Parlamento y tomar el pelo a los parlamentarios que estábamos presentes en esa comisión, y más con algo que no es cierto, porque yo no creo que sea culpa de los parlamentarios ni de la comisión que no se esté tramitando esa norma, una norma que es cierto que usted no ha presentado porque nadie le ha llamado para presentar esa norma. El vicio viene de atrás. Usted no quiere presentar esa norma, y la comisión no ha pedido que se presente esa norma, señor Erkoreka, porque esa norma usted sabe perfectamente que no va a salir adelante. Esa norma no cuenta con los apoyos de los trabajadores, y así nos lo han manifestado todos los representantes de los trabajadores, todos los sindicatos, asociaciones profesionales que están dentro y fuera de la Mesa General: están en contra del contenido de ese proyecto de ley que usted ha traído a la Cámara. Luego con eso es muy difícil que ese proyecto de ley salga adelante. Desconozco la situación del resto de los grupos, porque solamente le puedo hablar en mi nombre y en nombre de mi grupo. A nosotros nadie del Gobierno nos ha llamado para negociar ese proyecto de ley para sacarlo adelante y para establecer una serie de bases o una serie de criterios en los que poder enmendar determinados asuntos y poder sacarlo adelante, traer un dictamen favorable de la comisión, traerlo al Pleno y aprobarlo. Y usted sabe perfectamente que leyes que se han presentado con posterioridad a la de Empleo Público de la Comunidad Autónoma Vasca se están tramitando. Incluso conoce perfectamente que ha habido leyes que, con un par de reuniones de la ponencia –leyes extensas, leyes complicadas, leyes difíciles–, han salido adelante y han sido aprobadas en la Cámara. Luego venir aquí y decirnos que si no se está tramitando esa ley es por culpa del Parlamento a mí me parece un poquito de desvergüenza, si me lo permite, señor Erkoreka, porque usted está paralizando precisamente que esto salga adelante, porque esa comisión está tramitando proyectos de ley que han llegado más tarde. Y usted no quiere venir a presentar ese proyecto de ley porque sabe que no cuenta con los apoyos de los representantes de los directamente afectados, que son los trabajadores de la función pública. Y de ahí el problema que vamos a trasladar a la siguiente legislatura, que es que la precariedad del empleo público seguirá creciendo. Eso no quiere decir que vayamos a apoyar la solución que nos ha propuesto EH Bildu hoy, porque –repito– entendemos que no tiene las garantías suficientes y necesarias. Y quizá tengamos que esperar al anuncio que nos hizo la semana pasada el señor Erkoreka, que es que de la mano de la Ley de Cuerpos y Escalas igual metemos de sopetón también la tramitación necesaria para acabar con la interinidad de los puestos de trabajo de la función pública vasca. Es curioso; esa ley tendría que ir exactamente a la misma comisión que usted dice que está atascada y en la que no sale nada, y se supone que va a llegar después de la que ya nos presentó en febrero de este año. ¿Por qué confía usted en que salga adelante una ley que va a la misma comisión –que es culpa de los parlamentarios que no se esté tramitando– y esta, que llega más tarde, vaya a salir adelante antes del final de la legislatura? ¿Por qué presenta dos soluciones al mismo problema en dos proyectos de ley distintos que van a traer al Gobierno dentro del mismo año? Porque sinceramente creo, señor Erkoreka, que en tema de la función pública nos tomaron el pelo la legislatura pasada y nos están tomando el pelo en esta. Nada más.
Eskerrik asko, Ruiz de Arbulo jauna. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Ubera anderea, zurea da hitza.
Arbulo jauna, errespetagarria da ez konpartitzea egin dugun planteamendua eta konponbiderako jarri dugun tresna. Errespetatzen dut. Baina adierazi nahi dizut berme juridiko guztiak dituela, eta ohikoa den eta mundu guztiak erabiltzen duen tresna bat dela, dugun salbuespen-egoerari konponbidea jartzeko. Gainera, tresna hau…, zuk esan duzu ez dagoela oinarrizko legerik. Baina gogoratu nahi dizut, alde batetik, Espainian 2017ko aurrekontuen lege-proiektuan eta 2018an aurrekontuen legeetan onartu zela bide emateko, eta, bestetik, EBEP ere hor dugula, oinarrizko lege gisa. Beraz, hor ez dago inolako irtenbiderik. Baina, bueno, errespetagarria da ez duzuela konpartitzen. Eta, bestetik, esan nahi dizut inori ez diotela deitu. Hemen badirudi Gobernuaren leloa dela: "akordioak esan nahi du nire joko-arauak, eta nire baloiarekin, eta nik esaten dudan bezala, eta nik esaten dudanean". Eta, hortik kanpo, ez dago akordiorik. Ematen du Gobernu honek ez duela ezagutzen zer den elkarrizketa, negoziazioa eta akordioa. Eta ez digute deitu inori. Eta horren adibide da, baita ere, oso ongi esan duzun bezala, batzorde guztietan aipatzen dugulako, beraiek blokeatuta daukaten lege-proiektua. Zergatik? Ez direlako gai izan Mahai Orokorrean negoziatzeko, eta, gero, ez direlako gai izan alderdiokin ere elkarrizketa bideratzeko. Beraz, nola izango dute ausardia desblokeatzeko Legebiltzarrean, baldin eta presidentzia berena baldin bada? Baina bitartean zer? Bada, bitartean, sistema publikoak galtzen du, zerbitzu publikoek galtzen dute, zeren, azkenean, sistema publikoaren, zerbitzu publikoen bizkarrezurra langileak baitira, eta, horretarako, kalitatezko enplegu egonkorra ezinbestekoa baita. Eta badirudi, daukagu sentsazioa, edo Gobernuak trasladatzen duen inpresioa da beraientzat sistema publikoa karga bat dela, karga bat dela eta, orduan, pereza ematen diela hari aurre egiteak. Eta, azken finean, ez dira gai beraiek aplikatutako kontratazio-ereduaren bidez sortutako egoerari aurre egiteko. Eta, beraz, daukagu daukagun egoera. Eta, horrela jarraitzen badugu, jada ustelduta ez baldin badago, egoera izango da jasanezina. Baina zuek oso kontziente zarete horretaz. Pasatzen dena da egonkortasunarena ez duzuela konpartitzen, ez eremu publikoan eta ez eremu pribatuan; enpleguaren inguruan, kontratazio-ereduaren inguruan beste eredu bat duzuelako. Zilegi da. Baina, klaro, sistema publikoaz ari gara hitz egiten, eta sistema publikoak erantzukizun eta ardura bat dauka, herritarren zerbitzuak bermatzeko: hezkuntza, Osakidetza, gizarte-politikak, eta abar, eta abar. Beraz, gaia oso-oso inportantea da, oso inportantea da. Eta gaur, Erkoreka jauna, nahi izan dugu talde guztien eskuetan tresna bat jarri, tresna argi bat, sinplea, denon artean adostu ahal izateko. Eta, agian, hainbat kontutan ez ginen ados egongo, baina, tramitazioari bide emanez gero, aukera zegoen moldatzeko. Eta, hor, gu irekiak geunden, eta esan dut hemen gai izan beharko genukeela sindikatu eta alderdi guztiok bost urtean behin-behinekotasunari aurre egiteko; lurzoru bat ezarri, kontratazio-eredua aldatu, funtzionario-eredua aldatzen hasteko eta garai berriei egokitzeko. Beharra dago, beharra dago. Oso tresna zaharkitua geratu da. Eta hori aldatzen hasi behar da; eta, zenbat eta beranduago hasi, okerrago. Baina ez duena balio da, lehen esan dudan bezala, edozer gauza justifikatzeko funtzionarioen aurkako mezuak gizarteratzea, eta hori da egiten ari dena. Eta funtzionariotzan gauza asko daudela aldatzeko? Noski. Pribilegioak kendu egin behar direla? Noski. Birmoldatu egin behar dela? Noski. Baina, lehenengo, lurzoru bat jarri behar dugu, lurzoru bat finkatu behar dugu. Kontratazio-eredua ondo definitu behar dugu guztion artean, eta badago aukera horretarako, gauzak ondo eginda. Bai? Orduan, horretarako bide bat eskaintzen genuen, eta pena bat izan da. Baina iruditzen zait, ikusita, baita ere, Gobernua nondik etor daitekeen, ikusita funtzio publikoaren lege-proiektuan zeuden xedapenak, badirudi gakoa hor egon daitekeela, behin-behinekotasuna nola ulertzen den, egonkortasunera ateratzeko orduan zer egonkortu nahi den. Eta badirudi koderik gabe edota ezkutuan dauden lanpostu horiek, baina egunerokoan existitzen direnak eta langileak lanean daudenak, ez direla azaleratu nahi, eta soilik mugatu nahi dela reposizio batera. Joango gara ikusten. Guk eskua luzatzen dugu berriro ere; bitarteko bat, tresna bat behar dugulako dugun salbuespen-egoerari aurre egiteko. Konpondu behar da lehenbailehen, eta hori guztiok dugu beharrezko; azkenean, guztion sistema publikoaz ari garelako, guztion eskubideak bermatzen dituen sistemaz. Beraz, zaindu beharko genuke, mimatu beharko genuke, eta, batez ere, tresnak jarri behar ditugu benetan sistema ona, sendoa, eraginkorra eta eguneratua izan dadin. Eta adabakien garaia bukatu egin behar da. Hemen egiturazko erantzunak behar ditugu, politika egin behar da, kontratazio-politika egin behar da, eta, hemen, erantzule nagusia, zalantzarik gabe, Jaurlaritza da. Baina guk ez diogu iskin egingo gure erantzukizunari, eta jarraituko dugu proposamenak egiten, gai hau garrantzitsua delako, oso garrantzitsua delako, eta urte asko utzi ditugulako gai honi heldu gabe.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Duplikan, Ruiz de Arbulo jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señora Ubera, realmente yo no tengo claro –y se lo digo muy en serio– que su iniciativa de hoy tenga las suficientes garantías jurídicas, y, al final, aplicarla podría llevarnos a tener una situación mucho peor de la que estamos viviendo, que ya de por sí es bastante mala. Usted sabe que si hay un sector que suele terminar defendiendo sus intereses en los tribunales es, precisamente, el sector de la función pública. Y la historia nos dice, la historia reciente, y la historia reciente dentro de la Comunidad nos dice claramente que cuando se han hecho mal las cosas las soluciones han sido mucho más dolorosas que si se hubieran hecho bien desde un principio: OPE recurridas, OPE que llegan a los tribunales y son anuladas, que suponen un cambio fundamental dentro de sectores de la Administración y un desbarajuste para todas las personas que habían visto con buena intención sus problemas solventados presentándose a los exámenes y obteniendo una plaza que posteriormente han perdido, y entra el concurso de los derechos, ese derecho al acceso a la función pública y los derechos adquiridos como trabajador. Y ahí vienen todos los problemas, y por eso le digo, señora Ubera, que yo no considero que la solución que nos propone usted a este problema tenga las suficientes garantías jurídicas. Creo que es un problema lo suficientemente serio como para que sea el Gobierno el que tenga que plantear una iniciativa de verdad, jurídicamente bien armada, como para que la puesta en marcha no acabe destrozando la vida de muchos de los trabajadores de la función pública vasca. Y eso, si es que consideramos que el Gobierno tiene la intención de acabar con este problema, porque ni esta legislatura parece que haya hecho nada por hacerlo ni la anterior tampoco –¿la anterior tampoco? Gracias, señor lehendakari–. Pues, eso, que llevamos tres legislaturas bastante desastrosas en manos de los socios del Gobierno actual, que no ponen fin a este problema de la interinidad. Y acaba uno por preguntarse si es que la culpa es del Parlamento, que no quiere solucionar el problema, o que igual esa situación de interinidad y de precariedad en el empleo público es lo que interesa a los sucesivos gobiernos de esta Comunidad para, de alguna manera, solventar los problemas que tienen en otros sitios. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Ruiz de Arbulo jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu lege-proposamena aintzat hartzen den ala ez. Denok prest? Bozkatu dezakegu. Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 29; aurkakoak, 45; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da aintzat hartu lege-proposamena. Jarraian, boto-azalpenera pasatuko gara. Euskal Sozialistak. Castelo anderea, zurea da hitza.
Buenos días a todos. Egun on guztioi. No hemos apoyado la toma en consideración de la proposición de ley que ha presentado EH Bildu, relativa a la estabilidad del empleo público, fundamentalmente porque este Parlamento ya tiene en su poder un proyecto de ley remitido por el Gobierno precisamente sobre eso, sobre el empleo público. En concreto, es la Ley de Empleo Público, que ya contempla esta regulación de los procesos de consolidación para dar estabilidad a los empleados públicos y reducir ese mal endémico de las administraciones que es la alta tasa de temporalidad, cosa que comparten tanto el preámbulo de la proposición de ley como el del proyecto de ley presentado a esta Cámara. Este proyecto de ley que remitió el Gobierno, tal y como se recoge en su exposición de motivos, se entronca con el necesario proceso de racionalización y modernización de la función pública, un proyecto ambicioso que mantiene elementos del modelo vigente, pero que propone cambios sustantivos, tales como los relativos a la dirección pública, la ordenación y estructura del empleo público, la carrera profesional, la evaluación del desempeño o el sistema retributivo. Es un proyecto que también posibilitará –y lo sabe la señora Ubera– activar elementos más innovadores. Todo ello con un objetivo claro que parecemos compartir en esta tribuna, que es la mejora de la calidad del empleo público vasco. Se persigue un empleo público con un alto grado de profesionalización, imparcial, responsable con la gestión de sus resultados. Un proyecto de ley que, desde luego, no es comparable, desde nuestra perspectiva, con la proposición presentada por EH Bildu. Los socialistas no compartimos la manifestación que ha realizado relativa a que las disposiciones del proyecto de ley de empleo público no son eficaces para la consolidación del empleo público, porque, tal y como se recoge también en el criterio del Gobierno, más allá de esta declaración de intenciones que trae la proposición de ley en una exposición de motivos que ocupa tres páginas, EH Bildu lo que recoge en su proposición es una copia mutilada, sin garantías y técnicamente defectuosa –y lo saben– de las disposiciones que en esta materia aparecen en el proyecto de ley del Gobierno. Si se pretende decir que el objetivo de la proposición de ley es construir un buen sistema sólido, un modelo cercano y eficaz, y se cree que eso se puede hacer en cuatro artículos y cinco disposiciones, lo que estamos haciendo es simplemente engañar. Es una proposición que no tiene copyright de los presentadores, en la que se han dedicado simplemente a copiar un párrafo sí y cuatro párrafos no del texto ya presentado por el Gobierno en una medida concreta. Una técnica legislativa que, desde luego, el Grupo Socialista no va a validar. Como tampoco hemos respaldado esta curiosa forma de enmendar un proyecto de ley que está en este momento en trámite en este Parlamento, porque ustedes lo saben perfectamente; si discrepan de los instrumentos que ya están incluidos en el proyecto de ley, podrán presentar sus propuestas de mejora que entiendan necesarias desde la perspectiva que ustedes tienen de cómo crear ese modelo sólido, cercano y eficaz que pretenden en estos cuatro artículos. Lo que resulta, desde luego, innovador –y eso a nosotros nos lo ha parecido– es hacerlo al revés. Y me explico: que se pretenda tramitar mediante proposición de ley una parte de un proyecto ya presentado para después esta propia proposición de ley incorporarla al texto del proyecto de ley como una auténtica enmienda anticipada. En verdad, no nos parece un buen procedimiento, ni tan siquiera una buena opción. Yo podría entrar en otros detalles de la propuesta que también son referenciados en el criterio que ha emitido el Gobierno, pero no creo que sea necesario, porque algunos hemos tenido la oportunidad de leerlo con detenimiento. Seguro que aquellos que bajamos a intervenir a esta tribuna lo hemos hecho, y cualquiera de sus señorías puede hacerlo si quiere, consultando el expediente que es accesible en la web del Parlamento. Voy a finalizar mi intervención manifestando que los socialistas creemos necesaria la regulación de los procesos de consolidación del personal, que la Administración vasca no puede permitirse perder el conocimiento del capital humano de tantos funcionarios que son interinos por circunstancias ajenas a su voluntad, personas que han desarrollado sus funciones con profesionalidad y dedicación aun a pesar de la larga interinidad a la que se están viendo sometidas. Y, por ello, creemos que, si los grupos realmente lo que perseguimos no es un titular ni rellenar una intervención en esta tribuna, sino que lo que queremos es consolidar puestos de trabajo, estabilizar la situación del empleo público y garantizar el buen hacer de los funcionarios, lo que deberíamos hacer nosotros, los parlamentarios, es desarrollar nuestro buen hacer también y ponernos manos a la obra, teniendo voluntad de avance en la tramitación y aprobación del proyecto de ley de empleo público remitido. A veces creo que los retos nos asustan. Se hablaba de abrir puertas al diálogo y al acuerdo. Pues, es a los grupos parlamentarios, no al Gobierno, a quienes les toca en este momento hacerlo. ¿Están ustedes por esta labor, o enredaremos y divagaremos como lo estamos haciendo en otros proyectos de ley? Yo espero que este no sea otro caso más de los que estamos viendo últimamente.
Eskerrik asko, Castelo anderea. Elkarrekin Podemos. Hernández jauna, zurea da hitza.
Egun on, legebiltzarkideok. Voy a ceñirme a la explicación de voto, porque lo que nosotros no compartimos, desde luego, es utilizar un turno de explicación de voto para entrar a debatir directamente con el grupo proponente, que no tiene, en este caso, capacidad de réplica. Nosotros hemos emitido un voto favorable a la toma en consideración de la proposición de ley, a pesar de las carencias e inconcreciones que en nuestra opinión recoge su articulado. Pero, sin embargo, sí que compartimos la dirección a la que apunta la proposición de ley. Un voto favorable a pesar también de que coincidimos con uno de los argumentos esgrimidos por el Gobierno en su criterio. En concreto, nuestro grupo parlamentario considera que el asunto sobre el que pretende legislar esta proposición debería ser abordado en la futura Ley de Empleo Público. El contenido de la propuesta debería ser incluido en la misma a través de enmiendas en el trámite de dicha Ley de Empleo Público. La propia proposición que se nos ha planteado y que hemos votado recoge en su disposición final que su articulado debe ser incluido en dicha Ley de Empleo Público. Aun así, como decía, nuestra coalición ha votado a favor de la toma en consideración por dos razones fundamentales. En primer lugar, porque la Ley de Empleo Público está atascada –o, mejor dicho, la tienen atascada el Gobierno y los grupos que lo sustentan–, y no parece que al Gobierno Vasco le gusten demasiado los planteamientos que al respecto han venido haciendo los distintos sindicatos. Y tal vez esa sea una de las razones que hacen que no sepamos si esta ley va a poder ver la luz finalmente. El Gobierno no parece estar consiguiendo los acuerdos necesarios con los sindicatos y sabe que está en una situación de minoría parlamentaria. Y eso, en nuestra opinión, está haciendo que la Ley de Empleo Público no avance decididamente. Seguramente, si el Gobierno hubiera sido capaz de hacer avanzar la Ley de Empleo Público con los acuerdos necesarios con las centrales sindicales, hoy no estaríamos ante esta proposición de ley. En segundo lugar, hemos votado a favor de la toma en consideración porque compartimos el objetivo de la misma. La consolidación del sistema público, tomando como base la estabilidad de las personas trabajadoras, es un objetivo que compartimos y que pasa por acabar con la estructural y desproporcionada tasa de interinidad existente. Este objetivo, absolutamente necesario en nuestra opinión, hace que nuestra coalición haya descartado la abstención a la toma en consideración, a pesar de percibir carencias importantes en el articulado de la proposición. La alta tasa de temporalidad, de interinidad de nuestra Administración pública es inaceptable y nos reclama tomar medidas, también medidas legislativas, como la que se propone con el objetivo de reducir de manera considerable la inestabilidad de las personas trabajadoras de la Administración pública y garantizar tanto la estabilidad en los empleos públicos como mejores servicios públicos. Además, se han incumplido por parte del Gobierno los acuerdos y compromisos con los sindicatos en esta materia desde hace prácticamente una década, manteniéndose similares tasas de temporalidad. Y eso debe hacernos ser proactivos a los grupos políticos a la hora de abordar esta cuestión pendiente y no escudarnos solamente en la negociación colectiva, que ya se dio. Por lo tanto, hemos decidido votar a favor para, a continuación, en caso de ser aprobada, que finalmente no lo ha sido, presentar en forma de enmiendas los cambios que en nuestra opinión debería incluir la ley que se propone, para que se pudiera desarrollar eficazmente y con respeto absoluto a la negociación colectiva y la participación sindical en esta cuestión. En todo caso, creemos que la materia que propone la proposición debería estar incluida en esa futura Ley de Empleo Público Vasco, tal y como la propia iniciativa que hemos votado recoge en su disposición final. En definitiva, nuestro voto a favor se basa en una predisposición de nuestro grupo parlamentario a abordar legislativamente la cuestión de la temporalidad en el empleo público y en el retraso que trae la Ley de Empleo Público Vasco, a pesar de esa consideración de falta de concreción en el articulado de la proposición. Besterik ez. Eskerrik asko. lehendakariak Eskerrik asko, Hernández jauna. Euzko Abertzaleak. Larrauri anderea, zurea da hitza. larrauri aranguren Gure legebiltzar-taldeak aspalditik defendatu du, Eusko Jaurlaritzak bezala, dagoeneko euskal administrazioetan lan egiten duten milaka pertsonaren talentua aprobetxatu eta egonkortasuna bultzatu behar dela, betiere oposizioetara aurkezten diren pertsonen eskubideak eta berdintasun-, merezimendu- eta gaitasun-printzipioak errespetatuz. Eta hau ez da itxurakeria; errealitatea da, eta egin diren, egiten ari diren eta egingo diren OPEetan argi ikusten da. Horrela, ekimen honen xedearekin ados gaude, ez diagnostikoarekin –ezin gara diagnostikoarekin ados egon–, eta, horrela, uste dugu helburu izan behar dela Euskadiko administrazio publikoetako enpleguaren behin-behinekotasuna mugatzen eta enplegua egonkortzen jarraitzea. Eta, horretarako, marko juridiko berria behar dugu, gure funtzio publikoko markoan sakonduko duena. Eta honetan ados egotea ez da gutxi. Baina ezin gara bat etorri ekimenak proposatzen duen forma eta edukiarekin; gure ustetan, oinarrizko zehaztasunak eta bermeak falta zaizkiolako. Horregatik, lege-proposamen hau aintzat hartzearen kontra bozkatu dugu, Eusko Jaurlaritzak azaroaren 5ean emandako iritziaren zentzu berean. Y, para más abundamiento, el Consejo Vasco de Función Pública, en reunión de 12 de noviembre, ha dado luz verde al anteproyecto de ley de cuerpos y escalas, que, previsiblemente, incluirá las disposiciones para la consolidación del empleo que hasta ahora se contenían y se siguen conteniendo en la ley, en el proyecto de ley de empleo público que ha sido remitido al Gobierno; en concreto, las disposiciones transitorias 19.ª y 20.ª. Esta incorporación se realiza con el objeto de que dichas disposiciones de consolidación puedan estar en vigor para las masivas OPE que están previstas a partir del año 2020 en todas las administraciones públicas. El ámbito de aplicación de estas disposiciones se pretende que sean todas las administraciones públicas vascas, y no solo la Administración general o el Gobierno Vasco. Se elige esta vía del proyecto de ley de cuerpos y escalas porque, además de estar en la fase final de tramitación, se entiende que es una ley más sencilla y más técnica, que puede permitir que esos procedimientos de consolidación puedan estar en vigor para las citadas OPE. Y esta forma, esta propuesta, esta forma que propone el Gobierno entendemos que tiene las garantías necesarias que no tiene la iniciativa que hoy se ha sometido a toma en consideración. Cuenta con un procedimiento debido, se ha seguido el procedimiento debido, ha seguido la negociación, ha tenido negociación sindical, y ha tenido, incluso, apoyo mayoritario de los sindicatos, y, además, cuenta con la seguridad jurídica que le otorgan los dictámenes favorables de la Comisión Jurídica Asesora de Euskadi (COJUA), que constan en el expediente. Resulta llamativo, como se ha comentado y tal como consta en el criterio del Gobierno, que el grupo proponente tache de ineficaces las disposiciones de consolidación que recoge el proyecto de ley de empleo público y, sin embargo, ahora proponga una réplica a nuestro entender defectuosa o sin las garantías suficientes. Y, por otro lado, también resulta llamativo el procedimiento que propone, que es que, después, su proposición de ley se incluya en la Ley de Empleo Público, en vez de utilizar el cauce ordinario, que sería el de las enmiendas. Y lo que resultaría sarcástico es que se acuse al Gobierno, incluso a un grupo que sustenta al Gobierno, de obstaculizar la tramitación de un proyecto de ley del Gobierno y después haya que utilizar esta vía, la vía de otra iniciativa, para que esas disposiciones de consolidación puedan estar en vigor. Efectivamente, todos los días vemos que el ritmo de las iniciativas legislativas no es el mismo. Así, la propuesta del Gobierno cuenta con el aval de la COJUA; dice que se ajusta a derecho, porque tiene antecedentes normativos, porque se respeta la normativa básica, el Estatuto del Empleado Público y las leyes presupuestarias para los ejercicios del 2017 y 2018 en lo relativo a tasas de reposición y otras tasas adicionales, y, además, se ajusta a la doctrina del Tribunal Constitucional. Y, además, entendemos que la iniciativa que hoy se ha sometido a toma en consideración carece de la concreción suficiente. No establece ni plazos ni porcentajes, a diferencia de lo que sí establece la propuesta del Gobierno, que establece un 40 % mínimo de interinidad en los grupos necesarios y una antigüedad mínima de 8 años para poder acceder a ellos. Sin esas concreciones, se entiende que el riesgo de impugnación aumenta y que finalmente son los tribunales quienes determinarían lo que no se ha determinado en la norma, como vemos todos los días en la jurisprudencia. Y, además, a nadie se le escapa –esto no es ni voluntad ni cuestión de voluntad política– la vigilancia del Estado a la que estamos sometidos, a la que está sometida la actividad de todas las comunidades autónomas, y, en concreto, la actividad de la función pública vasca, pues en ocasiones se ha podido resolver con la debida cooperación entre administraciones. Pero ahora parece que la amenaza del recurso de inconstitucionalidad aumenta cuando en el Parlamento español ha conseguido representación un grupo que, con más de 50 diputados y diputadas, amenaza con usar la técnica del recurso de inconstitucionalidad de forma indiscriminada. Y, además, la propuesta del Gobierno,…
Amaitzen joan.
… a diferencia de la propuesta que hoy se ha sometido a toma en consideración, ha contado con la negociación y apoyo sindical. Se entiende que muchos querrían más, pero han entendido que, por responsabilidad y realismo, más vale pájaro en mano que cientos volando. Con lo cual, entendemos que compartimos el objetivo de la propuesta que hoy se ha sometido a toma en consideración de estabilizar el empleo y de la necesidad de un marco jurídico nuevo, no el diagnóstico, porque la propuesta actual carece de las garantías necesarias. Entendemos que el camino es la propuesta que previsiblemente vendrá en breve al Parlamento. Eta, besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Larrauri anderea. Gai-zerrendako bigarren puntua. "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, gastu eta inbertsio publikoei bultzada emateko ibilbide-orri fiskal eta finantzario berri bat indarrean jartzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria den Pinedo andereak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Eskerrik asko, presidente anderea. Egun on, egun on guztioi. Gaur, gure gizartearen eta ekonomiaren garapenerako eta, azken finean, gure herriaren eraikuntzarako oinarrizkoa den gai bat jartzen dugu mahai gainean: gizarte-kohesioa sendotzeko, ekoizpen-eredua aldatzeko edo trantsizio ekologikoak berak ekartzen duen erronkari egoki erantzuteko politika ekonomikoei eman beharreko bultzada; hori guztia gauzatzeko hain beharrezkoa den gastu eta inbertsio publikoei eman beharreko bultzada, azken finean. Azken urteetan Europar Batasunean indarrean egon diren austeritate-politika zorrotzak ezbaian daude. Batzuok aspaldidanik esan izan dugu austeritate-politika horiek ez zutela ezer onik ekartzen, eta kontrol ekonomikoa ezin dela pertsonen eskubideen gainetik egon, baizik eta horien mesedetan. Barneko eta kanpoko faktoreek eraginda, datuak zein pertzepzioak atzeraldi ekonomikoaren mamua astindu eta alarma-seinaleak pizten ari dira Europa osoan zehar. Agian, adibide nabarmenena Alemaniaren kasua da, zeinari Europako lokomotorra deitzen zaion. Ez da atzeraldian sartu, ez, baina neurriak hartzeko beharra agerian geratu da, lokomotor horri indarra emateko. Egoera horretan, gero eta gehiago dira austeritate-politikak alde batera utzi eta politika ekonomiko berriak eskatzen dituzten ahotsak. Izatez, ez dira soilik orain arte Europar Batasunaren neurrien gabeziak eta eragin kaltegarriak salatu dituztenen ahotsak; zorroztasun estremoaren alde lerratutako asko ere sektore publikoaren lidergoa eta bultzada eskatzen ari dira. Draghi jaunak, Europako Bankuko presidentzia utzi baino lehen, eta politika monetarioaren hainbat neurri indarrean jarri ostean, argi eta garbi esan die zorretan itota ez dauden gobernuei gastu publikoa eta inbertsioak handitzeko, ekonomiari bizitasuna emateko. Incluso el presidente del Eurogrupo, el señor Centeno, ha dicho recientemente: "No debemos tomar medidas orientadas a la austeridad, lo que empeoraría la situación. No debemos repetir los errores del pasado". Por lo tanto, incluso los organismos que defendían fervientemente –fervientemente– unas políticas fiscales que sacralizaron el control del déficit, la deuda y el gasto público hasta tal límite que han estrangulado economías completas y han erosionado de manera evidente las políticas públicas al servicio de la gente han visto que hay que reaccionar ya con políticas públicas, expansivas y audaces que sirvan de acicate a la economía. Desde Euskal Herria Bildu venimos defendiendo desde hace tiempo que hay que darles una vuelta a las políticas fiscales y financieras; que, como decía el Instituto de Investigación Económica de Berlín, aferrarse al déficit cero como un fin en sí mismo sería un error fundamental. Ahorrar cuando la economía se debilita solo incrementa los problemas. Hacer una gestión pública responsable y controlar el déficit, la deuda y el gasto son acciones que deben sostener las políticas públicas que sirvan para generar desarrollo en la economía y atender las verdaderas necesidades sociales, y no pueden ser un lastre o una camisa de fuerza que nos impida responder a la realidad de nuestro país como se debiera. Son herramientas. El déficit y la deuda son herramientas y no deben ser el objetivo principal de las políticas públicas; deben servir para responder a los retos económicos y a los retos sociales. Oinarrizko diren printzipio horiek gurean ere guztiz aplikagarriak dira. Gure ekonomiak aukerak ditu, euskal gizarteak etorkizun hobe bat izan dezake, eta, horretarako, politika publikoek bidea egin behar dute. Jarduera publikoak tresna ekonomiko guztiak erabili behar ditu, hori guztia ahalbidetzeko. Izan ere, urte asko galdu dira jada trantsiziorako gure bide propioa egiteko. EAEko gobernu batzuen eta besteen oniritziarekin, Espainiak bere egoera okerrari erantzuteko inposatutako neurriak ñabardurarik gabe aplikatu dira gurean. EAEko Administrazioaren egoera finantzarioak, behin eta berriz aldarrikatu dugun bezala, aukerak ematen ditu politika fiskal eta finantzarioak bestelako neurriak har ditzan. Badugu aukera eta badugu beharra inbertsio eta gastu publikoak indartzeko, urteetan jasandako murrizketak eta paralisia alde batera utzi eta erronka ekologiko, industrial zein soziolaboralei taxuz heltzeko. Herri-erronka horiei aurre egiteko guztiz beharrezkoa da tresna guztiak eskuragarri izatea. Beharrezkoa da gure egoera ekonomikoari erantzungo dion ibilbide-orri fiskal eta finantzario berri bat diseinatzea. Ondo baino hobeto dakigu zeintzuk diren aurrera egitea eragozten diguten frenoak, nahiz eta egoera ekonomiko-finantzarioak aurrerapauso hori ematea ahalbideratzen duen: Estatuko gobernuek inposatutako mugak, zalantzan jarri gabe jaurlaritzek aplikatu dituzten mugak. Muga horiek oztopo handiak dira herriaren garapenerako. Uno de los principales objetivos de los últimos gobiernos del Estado ha sido convertir la extrema austeridad fiscal, una política que se ha demostrado fallida, en una obligación legal. Para ello, el primer paso fue la reforma del artículo 135 de la Constitución, con "agustidad" y alevosía, pactada por el Partido Socialista Obrero Español y el PP en el 2011, que dio prioridad al pago de la deuda por encima de cualquier otro gasto público. Y, después, en el 2012, el Gobierno del PP aprovechó su mayoría absoluta para aprobar la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, una ley que es la plasmación legal de ese famoso artículo 135. Esta ley es la que, en la práctica, estrangula las posibilidades de desarrollo de la economía vasca. La aplicación de esta ley por los sucesivos gobiernos del Estado y el no poner en valor las potencialidades del marco del Concierto Económico por parte de los distintos gobiernos vascos, también en las cuestiones del déficit y de la deuda y de la regla de gasto, son lo que nos ha traído a la situación de hoy. Europa tiene un marco de estabilidad –lo sé; lo conocemos–, marco que hay que cambiar, sin duda alguna, pero no endosen a Europa lo que es responsabilidad de Madrid y de Vitoria. Europa define un marco a los estados, y, en este caso, el Estado español, mediante la Ley de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, ha decidido por su cuenta cómo intenta cumplirlo; al parecer, con poco éxito, la verdad, reservando para la Administración central los mayores márgenes, tanto de déficit como de deuda. Europa habla de superávit estructural o de equilibrio, del límite al ratio de la deuda pública sobre el PIB en un 60 % y del valor de referencia –valor de referencia– para el gasto, que indica la tasa de crecimiento del gasto público a la que tienen que aproximarse los estados. Es un benchmark Baina Estatua da erabaki duena EAEn egon beharreko defizit-muga, zorpetze-muga eta gaurko egoeran, benetan, oztopo handiena dena: gastu-araua. Ez da Europa, Estatu espainola baizik. Estatuak inposatzen duen gastu-araua ez da, berez, Europak definitzen duena, y me explico. La regla de gasto de Europa se aplica al conjunto de las administraciones públicas de un estado, y no a cada una de las administraciones públicas. No se aplica mientras el Estado tenga abierto un procedimiento de déficit excesivo, procedimiento, por cierto, que ha tenido abierto el Estado español hasta hace bien pocas fechas. Y, a diferencia del Estado español, esto no se aplica siempre, al no ser un objetivo; su incumplimiento no tiene consecuencias sancionadoras, a diferencia del Estado español, que solo se desencadenarían si hay una desviación del objetivo a medio plazo. Por lo tanto, la regla de gasto española no es exactamente la regla de gasto de Europa. Egoera hori izanik, EH Bildun argi dugu neurriak hartu behar ditugula. Europa mailan aldaketak egin behar direla agerikoa da, eta horretan lan egingo dugu, dudarik gabe. Baina badaude bestelako neurriak, hemen hartu behar ditugunak, jada errealitate bat den moteltze ekonomikoari aurre egiteko. Tresna guztiak erabilgarri izan behar ditugu gaur, bihar berandu izan baitaiteke. Azkenaldian entzun ditugu Azpiazu sailburua, lehendakaria bera eta beste ahots batzuk gastu eta inbertsio publikoari bultzada emateko aukera irekitzearen beharra aldarrikatzen, ekonomia indarberritzeko. Bada, egin dezagun bidea. Hitzetatik ekintzetara igarotzeko proposamena da gaur hemen mahai gainean jartzen duguna. Egin dezagun hemen egoeraren kudeaketa arduratsua; egin dezagun, hemengo baldintza ekonomikoak kontuan hartuz, gastu eta inbertsio publikoei bultzada emateko ibilbide-orri fiskal eta finantzario berri bat; eta negozia dezagun Estatuarekin Kontzertu Ekonomikoaren aldebikotasun-markoan. Egingarria da; posible da. Bultzada hori funtsezkoa da, atzean ari baikara geratzen lehendakariak berak oinarrizkoak direla esaten duen hainbat gaitan: pobreziaren aurkako borrokan edo ikerketa eta garapenean, esate baterako. Se lo dije al consejero: pongamos en práctica nuestra autonomía financiera y exijamos al Estado las herramientas que nuestra economía tiene para responder con solvencia a lo que viene, porque con lamentarse no va a bastar. Pero parece que no va a poder ser hoy; parece que hoy no es el día. A pesar de que hemos hecho un intento, un verdadero intento de acercar posturas, ustedes, PNV y Partido Socialista, no se han movido ni un ápice. Los partidos que sostienen al Gobierno prefieren seguir pidiendo a otras instancias y no actuar; prefieren seguir haciendo reclamaciones sobre mayores capacidades de inversión en actos públicos y no sentarse a trabajar en una nueva hoja de ruta financiera y fiscal que impulse el gasto y las inversiones públicas que tanto hacen falta para cimentar el desarrollo económico y el futuro de la sociedad vasca. Les hemos puesto encima de la mesa una propuesta con clara voluntad de acuerdo, porque creemos firmemente que este es un tema que requiere un acuerdo de país. Pero han decidido quedarse donde siempre, mantener el discurso de que no se puede hacer nada más, de que este es el marco establecido, y ya está. Pero, incluso, en ese marco establecido, hay margen para más. Pero ustedes prefieren seguir como siempre. Al parecer, la camisa de fuerza que decía el señor Azpiazu no les va tan mal; no les tira lo suficiente de la sisa. Erantzukizunez eta errealitateaz jabetuta egin dugun proposamenak, aldebikotasuna aitortuz eta gure autonomia finantzarioa balorean jarriz, Gobernu honek gehiago egiteko aukerari bidea ematen dio. Baina berau sostengatzen duten alderdiek gaur, berriz ere, nahiago dute baloiak kanpora bota eta erantzukizun propioari muzin egin. Nahiago dute Estatuaren esku utzi herri honek datorrenari erantzuteko izango dituen tresnen definizioa ardura hartu baino. Eta, tamalez, Madriletik –ondo baino hobeto dakigu– ez dator ezer onik. Europatik haize berriak datoz; sailburuak horiekin bat egiten duela esaten du, eta horrek soinu ona du. Baina, gaur musika horri letra jartzeko proposamen neurtua jarri dugunean mahai gainean, zein da erantzuna? Immobilismoa. Hori da Gobernua sostengatzen duten taldeen erantzuna. Ekonomiaren moteltzea errealitate bat da. Euskal gizarteak eta ekonomiak beharrak ditu, eta Gobernu hau sostengatzen duten alderdiek, gaur, behar horiek asetzeko bidea zabaltzeko aukerari ezezko biribila esango diote. Gero, Jaurlaritza etorriko zaigu kexaka. Marko instituzional normatiboa aterako du aitzakia moduan. Baina, gaur, jakin badakigu hor zaudetela nahi duzuelako, alkandora zabaltzeko aukera eskaini dizuegula, baina, egia esanda, Madrileko jostunaren lanak ez dituzuela hain deseroso. Mila esker.
Eskerrik asko, Pinedo anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos. Bollain jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Egun on guztioi. Bueno, argi dago austeritate-politikek ez dutela ezer onik ekarri gure biztanleriarentzat. Eta hau hainbatetan esan dugu, politika horiek defizit soziala finantza-defizitaren menpean laga izan dutela. Eta hori, gure taldearentzat, askotan azpimarratu dugunez, arazo larri bat izan da azken urteotan zehar. Baina egia da, baita ere, oraindik asko daukagula egiteko. Eta hemendik zeozerk "pozten" banau, da bost alderdietatik lauk austeritate-politika horien kontra agertu behar dugula gaurko honetan. Edo hala espero dut, behintzat. Ez dakit zergatik ezin izan garen denok, lau alderdiok, modu berdin batean agertu horien aurka, zeren aukera bai baitzegoen, eta aukera oso-oso gertu baitzegoen. Eta gure intentzioa beti izan da diru-sarrerei zentzu demokratiko, zentzu justu eta zentzu sozial bat ematea. Y, con esta proposición, que no es la primera que debatimos a este respecto en esta Cámara, creo que tratamos de avanzar en esa democratización de los ingresos y los gastos públicos. Dije en esta misma tribuna el 1 de marzo de 2018, hace ya año y medio, que la ciudadanía vasca quiere estabilidad presupuestaria, como no podía ser de otra manera, pero quiere también una estabilidad presupuestaria que no esté reñida con la inversión social. Y esto es tan sencillo como que los impuestos que pagamos todas las personas se dirijan, se destinen a mejorar la vida de la ciudadanía. Y sí tenemos que amortizar deuda, y sí amortizamos deuda. Pero en Elkarrekin Podemos tenemos claro que, si la dicotomía fuera entre eso o mantener la educación pública y gratuita y de calidad, la atención a la dependencia, las ayudas de emergencia u Osakidetza, la deuda debería esperar un poquito, porque no queremos que en nuestras instituciones se subordine el déficit social al déficit financiero. Y no tenemos que echar la vista muy atrás para ver que durante todos estos años los gobiernos y las instituciones locales han realizado recortes que se han cebado con la gran mayoría social de la ciudadanía. Algunos dirán que no quedaba otra que recortar, y otros dirán que esos recortes deberían haberse hecho por arriba y no por abajo. Pero la cuestión es que ahora, en la actualidad, tenemos la oportunidad de mirar al futuro para que no se repitan los mismos errores del pasado; tenemos la oportunidad de demostrar que de los errores se aprende. Y sé que a veces es frívolo hablar de errores para referirnos a políticas de austeridad, a recortes, en definitiva, que se han llevado por delante vidas de personas. Pero repito: tenemos la oportunidad de enmendar a la totalidad los años de gobierno del señor Mariano Rajoy y de poner las políticas públicas al servicio de la ciudadanía. Y ya no es que lo diga Elkarrekin Podemos o que lo diga la señora Pinedo, como lo ha dicho anteriormente; es que es el propio FMI quien en la actualidad reconoce su error al exigir una austeridad que liquidó el crecimiento y que llevó a millones de familias a la vulnerabilidad a través de recortes injustos. Y, por eso, nuestra apuesta, ante una situación de crisis económica, tiene que ser el fortalecimiento de la inversión pública, que permita generar empleo y dinamismo en la economía; que permita, además, mediante el gasto público, orientar nuestra economía hacia los retos del siglo XXI, hacia una economía con un horizonte verde, con un horizonte morado, y una economía de digitalización. Y, por eso, el reto que tenemos aún en la actualidad es aún más amplio que aquel reto que teníamos en el año 2008. En primer lugar, tenemos el deber de proteger a la ciudadanía de la crisis económica que está por venir. Y es que todos los datos nos muestran que estamos en la antesala de una crisis económica. Podemos hablar aquí de demanda externa, podemos hablar de demanda interna, podemos hablar de ahorro o podemos hablar de creación de empleo; me da igual. Da igual qué variable económica escojamos, de cuál hablemos, que todas y cada una de ellas se han ido revisando a la baja y muestran grandes signos de vulnerabilidad. Es innegable que afrontamos un año 2020, y años siguientes, en los que tanto las empresas como las familias de Euskadi van a ser más vulnerables de lo que han sido en este año 2019. Pero es que, además, tenemos que tener en cuenta que nuestra ciudadanía va a tener que afrontar esta situación en condiciones peores, en condiciones vitales peores de las que la afrontó en el año 2008. Y, para muestra, tres ejemplos bien sencillos. En primer lugar, la tasa de desempleo de la actualidad casi triplica la tasa de desempleo de años anteriores a la crisis de 2008. En segundo lugar, las tasas de pobreza y desigualdad social se han incrementado notablemente. La tasa de personas que se encuentran en situación de pobreza relativa ha crecido un 20,2 % en los últimos diez años, y la tasa de las personas que se encuentran en situación de pobreza grave ha aumentado un 64,9 % en tan solo diez años. Y, en tercer lugar, el 21,5 % de las familias de Euskadi no puede ahorrar ni un solo euro al mes, mientras que el 35,5 % solo puede ahorrar menos de 200 euros al mes. Es decir, la gente en Euskadi se ha quedado sin el colchón con el que afrontaba la crisis de antaño. Durante esta década se han comido sus ahorros y tendrán que afrontar este nuevo periodo de incertidumbre sin ese escudo vital que es el de tener algo de dinero ahorrado para imprevistos. Por lo tanto, queda claro que hay que tomar medidas. Hay que tomar medidas desde lo público que protejan a las personas que aquí vivimos. Hay que tomar medidas que permitan proteger a las familias y a las pequeñas y medianas empresas ante las turbulencias de la economía mundial. Pero, además, tenemos un desafío que ya es indispensable afrontar, y es que tenemos que poner las bases para que Euskadi pueda afrontar los retos que tenemos como país para el siglo XXI. Y llegamos tarde a este desafío. Más vale tarde que nunca, pero no podemos dejar pasar más tiempo. Tenemos que coger el toro por los cuernos y plantear soluciones para conseguir una igualdad real y efectiva entre mujeres y hombres, para afrontar la transición energética que precisa nuestra industria y nuestras familias, y para que acabemos de una vez por todas con la Euskadi a dos velocidades que se materializa en una evidente brecha social y territorial. En los próximos años, para conseguir la estabilidad presupuestaria, harán falta recursos; harán falta nuevos ingresos que compensen el descenso de la recaudación. Pero esos ingresos no podrán conseguirse de cualquier manera: deberán ser obtenidos de forma justa, donde quienes más tienen paguen más. Y este es el primer pilar de la justicia social y de la igualdad de oportunidades en un país. Llevan años diciendo y escribiendo manifiestos las personas ricas de Estados Unidos, de Francia o de Alemania, que quieren pagar más impuestos porque en la actualidad pagan pocos, porque en la actualidad el que más tiene es el que paga menos. Y, en Euskadi, pese a que los ricos no lo digan, también deberían pagar más, porque, mientras un trabajador que gana 1.800 euros netos al mes paga un 17 %, una persona con un patrimonio superior a 12 millones de euros solo paga un 2 %. Y es por ello que en los próximos años necesitaremos seguir avanzando hacia una mayor justicia fiscal. Pero es que por la necesidad de la justicia fiscal no solo aboga Elkarrekin Podemos o no solo aboga Euskal Herria Bildu; también ha hablado de esa necesidad el propio consejero Azpiazu en varias ocasiones, en las que ha afirmado que aún queda camino por recorrer frente a la media de la Unión Europea. En cualquier caso, también conviene que no nos engañemos. Mientras tengamos encima la espada de Damocles de la Ley Orgánica 2/2012, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, será difícil que los límites de déficit de deuda y de gasto respondan a las necesidades de la ciudadanía vasca. Sabemos que la Ley 2/2012 es una camisa de fuerza –que nunca tuvo que ponerse– para recortar a las personas que peor lo estaban pasando. Por eso, nuestro grupo considera que es ya el momento de quitárnosla de encima para que podamos usar las herramientas políticas de nuestro autogobierno en favor de la gran mayoría de nuestro país. Somos conscientes también de que la reforma de la Ley 2/2012 no puede ser llevada a cabo desde Euskadi, pero somos conscientes también de la importancia de que este Parlamento muestre su disconformidad con esta ley injusta y manifieste la necesidad de reformarla. Por eso, apelamos a los grupos de la Cámara para que apoyen la transacción que hemos alcanzado con el grupo Euskal Herria Bildu en esta cuestión. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Bollain jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Damborenea jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Asistimos a un debate de demagogia financiera y fiscal un tanto sorprendente, especialmente por la postura de los grupos que apoyan al Gobierno, que incluso alguno se olvida de que llevan año y medio gobernando en España. Por lo visto, aquí todo el mundo está en la oposición. Nadie gobierna; ni el PNV ni el PSOE gobiernan en el País Vasco, ni el PSOE lleva gobernando en España desde hace año y medio. Y digo demagogia fiscal y financiera porque, a ver, nosotros somos partidarios de seguir en el euro. Yo entiendo que aquí haya quienes añoren la peseta y nos digan que las normas de estabilidad presupuestaria y el pacto fiscal europeo hay que incumplirlos. Pero nosotros somos partidarios del euro; somos partidarios de seguir en la Unión Monetaria. Sí, sí, sí, señora Pinedo, sí. Y, luego, me sorprende más que los cuatro grupos que son socios en casi todas partes, incluido en Madrid, presenten prácticamente lo mismo pero voten separado. Y me voy a explicar, porque es sorprendente que tanto el PNV como el Partido Socialista rechacen las políticas extremas de austeridad que han estado en vigor durante años en la Unión Europea y aquí se olviden de que fue el señor Rodríguez Zapatero, apoyado por el Partido Nacionalista Vasco, el que llegó al pacto fiscal en Europa, porque la crisis económica estaba a punto de llevarse por delante al euro; que fue el señor Rodríguez Zapatero el que planteó la reforma de la Constitución, que se reformó, y que esa reforma decía que había que aprobar la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria, que es la que está vigente. Y de ahí venimos. Y, señora Pinedo, esto no se decide en Madrid. Ahora, ¿a ustedes no les gusta eso? Es correcto, pero pueden empezar por… No sé, el Partido Socialista está en el Gobierno de España. Lleva año y medio. No sé qué hace el señor Sánchez. Pueden plantear que la Unión Europea modifique el pacto fiscal; pueden plantear que la Unión Europea modifique el Tratado de Estabilidad, Coordinación y Gobernanza de la Unión; y pueden plantear la modificación del artículo 135 de la Constitución Española. Y, mientras ustedes, que están en el Gobierno de España, no hagan eso, no sé a qué viene aquí que voten que están en contra de las políticas que a) pactaron ustedes en Bruselas y b) las siguen manteniendo desde el Gobierno de España, apoyados por esos señores, que también, por cierto, dicen lo mismo que ustedes, lo cual no deja de ser paradójico, paradójico. Y digo que el debate este es falso, porque… Y, bueno, y lo del Gobierno es que es para nota. O sea, se llamaba "nueva hoja de ruta fiscal". Oiga, y en la enmienda del Gobierno, ¿la palabra fiscal impuestos ¿Y el Gobierno? ¿Y el PNV y el PSOE? Porque hoy desayunamos con que el señor Azpiazu dice que abren la puerta a eliminar el impuesto de patrimonio; eso sí, subiendo el IRPF. ¿Cuál es la política fiscal de este Gobierno, si es que tiene alguna, si es que tiene alguna? ¿O, como el PNV le apoya al Partido Socialista en Madrid y el señor Sánchez, que está y ha planteado ya la recentralización fiscal, que, por lo visto, ahora al PNV le parece fantástico de los nervios que el Gobierno de España tenga todas las competencias fiscales en las citadas comunidades autónomas, por eso el señor Azpiazu dice ahora que está dispuesto a bajar el impuesto de patrimonio, porque sabe que Sánchez lo va a poner obligatorio para toda España con el voto del PNV? ¿Cuál es la política fiscal del PNV? ¿Con esta propuesta, atraer que vuelvan los que han dejado de pagar aquí? Que el PNV se haya podemizado, pues, causa extrañeza, pero, bueno, al final, son las políticas lo que se hace; es decir, aquí cada uno puede decir una cosa. Yo estoy asistiendo aquí a que Bildu les pone a ustedes a parir porque no pactan con ellos, y tal, pero es que plantean lo mismo: el primer párrafo es igual, y el segundo párrafo es igual. ¿Que hay que modificar la Ley Orgánica de Estabilidad? Pues, modifíquenla. ¿No tenían mayoría? ¿No hicieron una OPA contra Mariano Rajoy y tenían esa mayoría para hacer? ¿Por qué no lo hicieron? ¿Por qué no lo hacen? ¿Por qué no lo hacen? Nos dice la señora Pinedo que tenemos un margen de sobra. O sea, el señor Sánchez, cada vez que manda un proyecto de presupuestos a Bruselas, se lo devuelven diciendo: "ha vuelto usted a suspender". Y, señora Pinedo, esto de que el déficit es una herramienta, no; el déficit es un hecho, es el hecho que significa que usted tiene más gastos que ingresos. Yo estoy seguro de que usted en su casa no lo aplica. Estoy seguro de que usted no se gasta más dinero del que ingresa; estoy seguro. Y no sé por qué pretende que los demás, que los demás vascos gastemos más dinero del que tenemos. ¿Por qué lo que para usted es bueno en su casa es malo para el resto? Me habla de Alemania. Oigan, los problemas de Alemania son por las guerras del señor Trump contra los aranceles, y por la guerra de los aranceles que ha planteado a todo el mundo. Ahora me habla de Draghi, de Guindos y de todos, ¿y qué han dicho todos? Que los países de la Unión que no tienen demasiada deuda bajen los impuestos a los ciudadanos; sí, sí, sí, bajen los impuestos a los ciudadanos; y, segundo, que inviertan más. Ahora bien, ¿este Gobierno, su inversión qué es, comprar acciones que cotizan en bolsa a propuesta de Bildu y de Podemos? ¿Esa es la inversión que están planteando ustedes? Porque eso es lo que aprobaron el otro día. ¿Esa es la inversión? Y, señor Bollain, tiene usted razón: todos los indicadores van a la baja, pero en los presupuestos que ha traído el Gobierno Vasco dice: "Lo fiamos todo a que crezca la demanda interna, porque las exportaciones ya vemos que no van a servir". Oiga, ¿y cómo hace un Gobierno, qué medidas tiene un Gobierno para incrementar esa demanda interna, para que los ciudadanos puedan consumir más, para que los ciudadanos tiren de la economía, cuando usted tiene un superávit en dos años y medio de 2.000 millones de euros que le sobran al Gobierno Vasco? Oiga, se les subieron los impuestos a los ciudadanos, especialmente a las rentas medias y bajas, que son las que pagan, señor Bollain, que se le ha olvidado. Su enmienda solo tenía… que no, que no sean estos los que siempre pagan… Sí, son los que siempre pagan, porque aquí la demagogia es que van a pagar los ricos, que están todos en Madrid, ¿no? Se han ido ya a Madrid. ¿Qué pagan aquí los ricos? Aparte de que los ricos ricos…, en fin, creo que el personaje más rico de España, que vive en Galicia, a ver, yo no sé si tendrá sueldo; dudo que se haya puesto un sueldo y que por ese sueldo cotice por el IRPF. Pero, bueno, las propuestas del señor Azpiazu, podemizado a tope, demagogo a tope: "vamos a subirles a los ricos, que paguen impuestos". Y así estamos como estamos. Hombre, y la injusticia social que plantea el señor Bollain, que es que al que ahorra hay que sacudirle. Ese es el impuesto de patrimonio, que no existe en ningún país del euro, en ninguno. Podrían hacerse ustedes la pregunta de por qué lo que ustedes plantean y ahora lo aplican, oigan, ni en Grecia, ni en Grecia, que era su referente; ni en Grecia. Y este Gobierno…, a ver, nosotros sí hemos hecho una enmienda. Nosotros hemos hecho una enmienda. Y, además, es una enmienda que va en coherencia con lo que plantea este Gobierno con los presupuestos que nos ha traído. Hay que favorecer la demanda interna. Oiga, pues baje el IRPF a las rentas bajas y medias; bájeselo, que tiene superávit, 2.000 millones en dos años y medio. "Hay que incrementar las inversiones". 800 millones de euros menos trae este presupuesto que nos ha traído este Gobierno. Es un presupuesto inferior al del 2018, al ejecutado en el 2018, para el 2020. Más del 50 % del dinero disponible va a ir a pagar sueldos de funcionarios, y el resto, el gasto corriente. ¿Qué medida ha adoptado este Gobierno? Ya que estamos, la economía va para abajo. ¿Qué medida trae, qué medida plantea –fiscal, económica, de inversión–, aparte de comprar acciones de Euskaltel en bolsa, que nos va a sacar de pobres? ¿Qué medida plantea? Ninguna. Y su enmienda, en un debate que supuestamente era fiscal, pues, resulta que de la fiscalidad no tiene nada, pero no es de extrañar que no tenga nada, dado que, efectivamente, ni el Partido Nacionalista Vasco ni el Partido Socialista tienen política fiscal.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialistak. Corcuera anderea, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Bien, ante la iniciativa original de Bildu, los Socialistas Vascos, junto con los Nacionalistas Vascos, hemos hecho una enmienda, hemos planteado una enmienda a la totalidad, de manera que instamos al Parlamento a rechazar aquellas políticas de austeridad extrema que habían estado en vigor durante muchos años en la Unión Europea, porque creemos que aquellas medidas que se implantaron en los momentos más duros de la crisis solo funcionaron en clave economicista, sin tener en cuenta las consecuencias sociales para los colectivos más vulnerables. En esta última crisis económica, que fue además una crisis social, una crisis financiera, la economía se impuso a la política. Y dejó en el camino paro cualificado, paro no cualificado, incrementos exponenciales de situaciones de riesgo de exclusión social y recortes de políticas públicas que mermaron y cuestionaron el estado de bienestar. Las políticas que se adoptaron en Europa por la crisis que aconteció fueron debatidas en esta Cámara a través de iniciativas sobre cumplimiento de objetivos de déficit en el País Vasco, sobre adaptación a los principios de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera; iniciativas relativas a una política fiscal para garantizar un estado de bienestar sin recortes; iniciativas sobre requisitos para desarrollar una política presupuestaria equilibrada y sostenible; iniciativas sobre las medidas necesarias ante los datos de recaudación fiscal del año 2016. Y, en esta undécima legislatura, en la que estamos ahora, hemos debatido iniciativas sobre qué hacer con el excedente de recaudación, sobre la reforma fiscal, sobre el crédito disponible derivado de los ajustes del IVA, sobre las medidas del Gobierno Vasco para responder a los nuevos retos. Es decir, que este debate ni es nuevo ni es de ahora, sino que viene de muy lejos. Y, en todos los debates, siempre hemos hecho referencia a la calificación de las medidas de austeridad provenientes de Europa como unas medidas extremas e injustas, unas políticas impuestas desde una visión económica y financiera pura y dura, sin tener en cuenta la necesidad de adoptar medidas de protección del estado de bienestar. Aquellas políticas se impusieron en los momentos más críticos, más duros, y, luego, fueron suavizándose y adaptándose, con más o menos acierto por parte de las instituciones europeas, a la coyuntura que atravesaban los diferentes estados europeos. Hoy no estamos en los prolegómenos de una crisis como la que pasamos hace unos años. Estamos ante un ciclo de desaceleración de la economía, y, por lo aprendido y porque las circunstancias financieras tampoco son las del año 2008-2009, las políticas no tendrán aquel cariz de austeridad extrema. Y dependerá también de quiénes vayan ganando los pulsos en el Banco Central Europeo –si las palomas o los halcones–, de que se endurezcan más o menos las medidas que se aplicarán no solamente para Europa, sino para todos los estados. Y también pretendemos los Socialistas Vascos con nuestra enmienda que se aborde desde el principio de responsabilidad una nueva política europea que combine de forma más equilibrada el control del déficit público y las necesarias medidas de reactivación económica para la generación de empleo. Está bien que, ante un escenario de desaceleración, se planteen nuevas fórmulas de incentivación económica por parte de las autoridades europeas, como ha sido el caso. Y Euskadi también ha tenido en cuenta esas posibles nuevas formulaciones, planteando en los presupuestos para el año 2020 compromisos de garantías y mejoras en políticas públicas y en políticas sociales, potenciando además el desarrollo económico y el empleo, manteniendo y reforzando la inversión pública, y todo ello en el marco de la estabilidad presupuestaria y la sostenibilidad financiera, además de contar con los instrumentos económicos que nos son propios en Euskadi en ese planteamiento de los presupuestos generales de la Comunidad Autónoma Vasca para el año 2020. Y esas acciones se marcan, según las directrices económicas para el presupuesto de Euskadi, en el contexto de un débil avance del crecimiento económico en 2019 y en 2020 y de una revisión, además, a la baja del crecimiento, que se debe principalmente a Alemania, porque su demanda externa se estima menos dinámica de lo esperado. Y esto es un lastre para la inversión y para la propia industria alemana. Además, el asunto del brexit Y también interviene la política monetaria europea, porque el Banco Central Europeo mantendrá bajos los tipos de interés durante 2019 y durante 2020, y porque va a aplicar un importante paquete de estímulos económicos ante el debilitamiento de la economía europea. Algunos de los instrumentos que baraja la autoridad monetaria son los recortes de tipo de intervención, las operaciones a cuenta de préstamos bancarios a largo plazo y la compra de bonos públicos, aquella que costó muchísimo, muchísimo lograr en los primeros años de la crisis. No obstante, el margen de la política monetaria es cada vez más pequeño, y, por eso, se insta a los países miembros a que dinamicen las políticas fiscales. En Euskadi, en el ámbito de los ingresos –como comentaba antes el señor Damborenea qué política fiscal estábamos llevando a cabo, pues, aprovecho y se lo cuento–. En Euskadi, venimos de una reforma fiscal del 2013 –si se acuerda, señor Damborenea, creo que usted también participó–, que ha cerrado su ciclo, además, en esta legislatura, buscando una mayor adaptación de los impuestos a la coyuntura económica en la que vivimos. En esos últimos ajustes creo recordar que también participó el Partido Popular. Aquello dio también estabilidad institucional y permitió un incremento de la recaudación, para orientarla, principalmente, al sostenimiento de los servicios públicos y a cuestiones que son claves para que el crecimiento económico en Euskadi se produzca, y también para que haya una mejora y un crecimiento del empleo. Y ha sido, además, en esta legislatura en la que hemos tenido un pleno monográfico sobre fiscalidad, con planteamientos y resoluciones de amplio consenso. Y el próximo año, en 2020, toca evaluar los resultados de ese ciclo de la reforma fiscal que comenzó en 2013, y, seguramente, se producirán nuevas propuestas de cambio, buscando –al menos, por parte de los Socialistas Vascos– impulsar y favorecer medidas de crecimiento económico y de competitividad, sin perder de vista la cohesión social en Euskadi, bajo los principios siempre de justicia social y de una fiscalidad progresiva y distributiva. Pero en política fiscal también hay que tener en cuenta el gasto público, y en ese ámbito cabe poner en valor que, en los proyectos presentados para los presupuestos de 2019 y 2020 por parte del Gobierno Vasco, se contemplaba el mantenimiento del gasto social en parámetros que nunca antes habíamos conocido, en torno al 77 % del presupuesto, un gasto público que los Socialistas Vascos hemos orientado, además, prioritariamente a impulsar la reactivación económica, a fomentar el empleo, a la I+D+i y al crecimiento de los presupuestos destinados a educación, a salud y a políticas sociales. El gasto público se ha dirigido a la ejecución de las acciones para cumplir los objetivos incluidos en los 15 planes estratégicos que se han aprobado en esta legislatura, planes estratégicos destinados a avanzar en una Euskadi con pujanza económica, que esté cohesionada socialmente y que sea equilibrada territorialmente. Y el último punto de nuestra enmienda, de los Socialistas Vascos y Nacionalistas Vascos, insta al Gobierno de España a reformar la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, flexibilizándola para aplicarla con eficacia a esta realidad de Euskadi, para garantizar también la sostenibilidad de las cuentas públicas, respetando las reglas de estabilidad. Porque ustedes proponían…, la propuesta de Euskal Herria Bildu era derogar la ley, y con derogar la ley no avanzamos; no hacemos nada. Derogamos la ley, ¿y? ¿Qué nos van a decir en Europa? ¿Cómo nos vamos a tener? Luego, han visto la nuestra y han decidido que, bueno, que parecía que se ajustaba más a determinados parámetros, y por eso proponían en la primera parte reformar la ley. En fin, nunca está mal reconocer algunos errores. Pero, miren, los Socialistas Vascos votamos en contra, en el año 2012, de esta Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, porque entendíamos que aquella ley debía formar parte de un acuerdo de país; como fue el tema de la reforma de la Constitución, al que el Partido Popular se sumó, a aquel acuerdo de país. Pero no realizaron la misma gestión con esta ley; nunca propusieron a los socialistas en España, en el Congreso de los Diputados, llegar a un acuerdo de país con esta ley orgánica. Y nosotros veíamos en el 2012 que era necesario un amplio consenso para lograr ese acuerdo de país, porque la situación era difícil, porque era compleja, no solamente económicamente, sino también social y financieramente. Y aquello truncó los primeros años de vigencia del estado de bienestar, porque lo reformaban, porque realmente hubo recortes, recortes sustanciales en las políticas públicas. Aquella ley, en los primeros años, fue incapaz de reactivar el crecimiento económico en el momento de su aplicación. Y hemos planteado esta reforma de la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria porque estamos convencidos de que se puede compatibilizar el rigor de unas cuentas públicas con medidas, a su vez, que sean incentivadoras de la actividad económica, y mantener y reforzar el estado de bienestar. Pero, para eso, hay que hablar, hay que debatir y hay que negociar con quien realmente tiene la sartén por el mango, y es la primera instancia que marca el escenario de los acuerdos o posibles políticas financieras, económicas y monetarias. Y esa es Europa, esa es Europa; eso no es el Gobierno del Estado; eso es Europa. A posteriori Y esa es la dificultad de su acuerdo, señora Pinedo; esa es la gran dificultad. Ustedes ponen el carro antes que los bueyes. Y eso, entonces, no funciona, porque no sé al albur de qué posible negociación dejan ustedes el cambio o la reforma de las políticas europeas. No sé a quién se lo están realmente instando; desde luego, a Europa no, ni en su propuesta original ni en su propuesta de transacción. Gracias.
Eskerrik asko, Corcuera anderea. Euzko Abertzaleak. Arruabarrena jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Legebiltzarkideok, sailburu jaun-andreok, egun on. Efectivamente, el debate de hoy es un debate recurrente. Lo suele traer Euskal Herria Bildu cuando en el horizonte ya asoma la negociación presupuestaria; lo hizo en el 2016, en el 2018 y en este 2019, en esta PNL que estamos debatiendo hoy. Y podemos sacar dos conclusiones: la primera, un tanto acrítica, que es que a Bildu le gusta el gasto, independientemente de la tesitura económica; le gustaba un aumento de gasto en el 2016, en el 2013, en el 2012, y le gusta y propone un aumento de gasto en el 2019, independientemente de la deuda que exista, del contexto económico vasco, del europeo, del mundial… El gasto le gusta. Y la segunda es que inician su proposición criticando las políticas de austeridad extrema que ha llevado a cabo en algunos países la Unión Europea, cosa que también nosotros en el primer punto criticamos, pero, después, ustedes sitúan el balón en el tejado del Gobierno, solicitando subrepticiamente, con mucho eufemismo y con una calculada ambigüedad que se incumpla la ley; o, al menos, que se esquive con instrumentos que no existen. Le voy a leer literalmente lo que usted pide, que seguramente le sonará. Zuek eskatzen duzuena da zero defizitaren dogma erlatibizatu eta gastu eta inbertsio publikoari bultzada emateko ibilbide-orri fiskal eta finantzario berri bat diseinatzea, ibilbide-orri fiskal eta finantzario berri bat diseinatzea. Hori zelan gauzatzen da? Bost minutu dauzkazu azaltzeko. Zelan egikaritzen da? Esto es un OJNI, que es como un OVNI pero con J: un objeto jurídico no identificado. No sabemos, no sabemos lo que es. Después habla usted… gero zuk esaten duzu zero defizitaren dogma daukagula, eta hori ere guk ez dugu ulertzen. Gobernuak ez dauka dogma bat; Gobernuak dauka lege bat, konplitu behar duena. Eta guri, bere horretan –eta orain pasatuko naiz apur bat sakonean aztertzera proposamenen atzean dauden kontuak–, baina guri nolabaiteko helburu batzuk edukitzea defizit-esparruan ez zaigu txarto iruditzen. ¿Por qué? Porque se habla mucho de los daños que causaron las políticas de extrema austeridad en países como Grecia, por ejemplo, pero también habrá que mencionar que previamente esos mismos países tuvieron, vivieron una situación de extremo gasto. Por tanto, tan negativo es el previo como el post. Ambas situaciones son –entendemos nosotros– negativas. Y aterrizo ya sobre el fondo del asunto. Hay dos instrumentos que se contemplan en la Ley de Estabilidad Presupuestaria del 2012, que son el objetivo de déficit y la regla de gasto. El objetivo de déficit… Como ya he dicho, que exista un cierto marco que, además, se habla en un cierto clima de bilateralidad entre gobiernos y que varía dependiendo del contexto económico no es negativo per se per se Ahora bien, en la regla de gasto sí podemos cargar más las tintas, porque sí es cierto que es una regla que decide por nosotros dónde invertimos el superávit. Y es cierto, señor Damborenea: usted, en su proposición, nos pide que aumentemos el gasto –la inversión, perdón–. Es cierto que nos ha limitado. El año pasado se invirtieron 54 millones de euros; este año se van invertir 100 millones de euros en inversiones financieramente sostenibles... Seguro que si hubiéramos tenido otra regla de gasto, seguro que si la ley que ustedes aprobaron en el Congreso hubiera sido otra hubiéramos tenido más inversión. Por tanto, que quede claro. Es una regla de gasto pensada igual…, es un café para todos en la mejor tradición española, pensada igual para una comunidad que tiene una deuda del 12 % como para una comunidad que tiene el doble o el triple. Y, por tanto, sí pedimos que se flexibilice y que se tenga en cuenta que hay comunidades autónomas que tienen una notable capacidad de gasto; en este caso, de inversión, que sería lo que deberíamos acometer en una política procíclica cuando estemos... Porque el año que viene vamos a crecer un 2 %. Lo recuerdo porque parece que vamos a caer. Señor Damborenea, usted propone un cóctel que, a primera vista, podría parecer atractivo, ¿no? Dice usted: "Bueno, bajamos los impuestos, subimos la inversión, y todo ello manteniendo el déficit cero". Eso sí, para dotarle de coherencia a su propuesta, añade: "Vamos a limitar el gasto público; vamos a limitar el gasto corriente" –entiendo–. Bien. Pero, después, le ponemos número a su propuesta, porque la propuesta de reforma fiscal ya la han hecho y la han explicitado en sendas propuestas, y vamos a empezar a sumar. Son –y voy a hacer cálculos conservadores– 1.400 millones en recorte de IRPF. 400 millones de euros, 400…, bueno, el señor Azpiazu dice 1.500 –he querido ser prudente–. Sí, 400 millones de euros a pagar la prima de los profesores jubilados a partir del 2012. Más inversión pública: si actualmente para el año 2020 estamos previendo una inversión pública de 1.094 millones de euros, ¿cuánto le sumamos? ¿300, 400 más? Y, después, por supuesto, más recursos para las familias, para fomentar la natalidad, ayudas a la conciliación, más recursos para la concertada, que el año que viene se llevarán –si se aprueban los presupuestos– 600 millones. Y todo ello –lo hemos visto en el primer punto del orden del día de hoy–, como ha defendido su compañero, mejorando las condiciones laborales de las personas empleadas públicas. Y todo eso, cambiando el ratio de distribución vertical entre diputaciones y Gobierno en un 10 %, y todo ello en un marco de déficit cero, que nos obliga la ley para el año que viene. Le digo yo a usted: demagogia fiscal y financiera; demagogia fiscal y financiera, la suya. A mí me intrigaría saber…, comencé ayer diciendo: a ver, ¿qué es lo que no le gusta al PP de las políticas del Gobierno Vasco? Y lo primero que me viene a la mente es la RGI, que nos vamos a gastar el año que viene –vuelvo a decir, si se aprueban los presupuestos– 449 millones de euros. Vamos a suponer que usted suprime la mitad de la RGI, porque me imagino que seguirá queriendo que exista una ayuda complementaria para los pensionados. Vamos a quitarle 225 al concepto de la RGI. Después, EITB. Dicen ustedes que se lleva mucho dinero. Se va a llevar el año que viene 133 millones de euros. Quitémosle la mitad, 67 millones de euros. Recortémosle la mitad. Y, después, los programas de euskaldunización para adultos, el HABE. Bueno, en total –y estoy inflando los datos a su favor, no al mío–, son 400 millones de euros. Dígame cómo cubrimos todo el hueco que hay, hasta los 3.000 o 4.000 millones de euros, que es la suma de todo lo que ustedes proponen, si es que son coherentes con lo que dicen. Bueno, gente informada como Montoro ya ha dicho que la propuesta fiscal de Casado, que es aún más agresiva que la suya, no es realista. Y, por tanto, eso queda dicho ahí. Guk, hausnarketa orokor moduan, eta, galdetzen zigun, nos preguntaba usted, señor Damborenea, que cuál es la política fiscal del Gobierno. La política fiscal del Gobierno ya la conoce, porque la hemos ejercido durante los 40 años que llevamos de democracia, o, al menos, hemos influido –un cierto grado de influencia–: es mantener el estado de bienestar que tenemos actualmente sin ahogar el sector público. Esa es. Bueno, se habla del impuesto de patrimonio. Bueno, el impuesto de patrimonio, si se elimina –y es una reflexión que comparto con el señor Azpiazu–, habrá que pensar en que siga habiendo, existiendo una cierta progresividad. Y, por último, hausnarketa orokor bat egitearren, begira, gu orain bagaude aurrekontuen negoziaketa batean. Orain eztabaidak egingo dira, eta zuzenketekin hasiko gara. Eta 2020an, baita ere, aurreko zerga-erreformaren ebaluazio bat egin beharko dugu, eta, ebaluazioaren ostean, bakoitzak gure proposamenak egingo ditugu, eta probintzia bakoitzean eztabaidatuko dira. Baina gonbita da gure esku dauden gauzak egitea. Eta, mesedez, zeuen planteamenduetan, abiatu errealismo-printzipio batetik. Bestela, eztabaida zaila izango da, eta akordioa, are zailagoa. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arruabarrena jauna. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bilduren ordezkaria. Pinedo anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Egun on guztioi, berriz ere. Bueno, voy a intentar mantener un orden. Señor Damborenea, usted se ha dirigido especialmente a los partidos que sustentan al Gobierno. Solo le digo que no es que no gaste más de lo que tengo; es que no me dejan gastar ni lo que tengo. Ese es el problema. Arruabarrena jauna eta Corcuera anderea, begira, debatea ez dela berria eta… guk ekartzen dugu, badakizu zergatik? Arazo bat dagoelako, eta gabezia bat ikusten dugulako Gobernu honen jardueran, eta ez dauzkalako eduki beharreko intentzioak Madrilera joaten denean. Mire, yo una vez le decía al señor consejero: "A Madrid no se va a sentarse uno con el ministro de Hacienda a tomarse un café, y en una hora volver con los mismos límites de déficit y de deuda que el resto de las comunidades autónomas de régimen común. Se va a ejercer una bilateralidad real, real, no de postal, y a hacer que, dentro del Concierto Económico, se respete la autonomía fiscal y financiera, que algunas veces se les olvida que tiene la Comunidad Autónoma Vasca". Mire, yo entiendo que a ustedes les gusta decir que lo que nosotros queremos es, bueno, pues, más o menos, casi la anarquía loca y demás, pero es que no es eso lo que hemos puesto encima de la mesa. Yo he dicho en todo momento que iba a ser dentro de una gestión responsable, y usted lo sabe, porque usted estaba presente, y hoy he vuelto a decir que se lo dije al señor consejero: ¿controlar el déficit? Sí. ¿Amortizar deuda? Sí. Pero ¿cuidar a nuestros ciudadanos? También. También, señor Arruabarrena, también. Y ese es el problema: que a ustedes, algunas veces, se les olvidan las cosas que hay que hacer. Mire… bueno, lo de la regla de gasto y el café para todos, ahí podríamos estar de acuerdo, pero, insisto: hay que ir a Madrid a hablar, y no me vengan ustedes con que esto es un marco europeo, porque yo conozco perfectamente el marco europeo, perfectamente. Sé las normas de sostenibilidad europeas. Conozco el Six Pack, el Two Pack… Todo lo conozco, perfectamente. Pero la realidad es que hay una translación por medio del artículo 135 en primera instancia por una ley posterior, que es la que pone los límites a las comunidades autónomas y a otros órganos de ámbito local. Y es esa ley la que dice que esta comunidad autónoma tiene que tener esas limitaciones, y luego es el gobierno de turno el que les pone numerito. Y es el gobierno de turno el que se guarda para sí mismo las mayores capacidades de endeudamiento y de cumplimiento del déficit, que encima no cumple. Porque es que es la pera limonera. O sea, el Gobierno español está todo el día diciendo a los demás que cumplamos y ellos no cumplen. Mire, para el 2019, que está a punto de cerrar, en relación con el déficit, hay una comunidad autónoma con probabilidades factibles de cumplirlo, y tres de muy probable. Le recuerdo que son 17 comunidades autónomas. En relación con la regla de gasto, 11 con riesgo alto de incumplimiento, y tres con riesgo moderado. Es decir, ninguna comunidad autónoma con previsiones de cumplir. Y, en relación con la deuda, hay una o dos comunidades que, quizás, a lo mejor –como diría aquel, quizás, a lo mejor, si sale el sol–, se acercan al límite de deuda. Y ustedes me dicen que la ley está para cumplirla. Miren, señores del PNV y señores y señoras del Partido Socialista, yo no he dicho en ningún momento "incumplimiento de ley", porque he hecho un ejercicio de acercamiento a su postura; no porque me guste más o porque me guste menos, sino porque creía que este es un tema de país, es un tema de país, y necesitábamos tomar una decisión. Porque los retos a los que se va a enfrentar este país son retos tremendos, y no podemos estar haciendo parches. Y no puede ser que, un día sí y otro también, este Gobierno se lamente de que no puede hacer más. No puede ser. Tomen la iniciativa; es lo que se les está diciendo: tomen la iniciativa. Y no se escuden en el marco europeo, porque no es verdad, porque, aun cumpliendo el marco europeo, ustedes saben que hay margen. Se puede hacer, se puede hacer, porque la realidad económica y financiera de este país es distinta a la del Estado español. Y ustedes lo saben, pero no quieren hacerlo. Porque a ustedes –insisto– la camisa de fuerza no les tira de la sisa, porque están cómodos con esa camisa de fuerza, porque están encantados de haberse conocido. Ese es el problema del Partido Socialista y del Partido Nacionalista Vasco. Ese es el problema que tienen ustedes. Y, luego, me dicen de su enmienda… Mire, no hace mucho, en este Parlamento, el PNV firmó una enmienda transaccional en la que decía que se rechazan las estrategias que tienen como objetivo impedir, vaciar y condicionar el desarrollo del autogobierno vasco. ¿Está el PNV de acuerdo con esto? ¿Sí o no? Pues, hagan algo. Porque esto también es una estrategia del Gobierno del Estado que impide el desarrollo de la Comunidad Autónoma Vasca. Impide el desarrollo, y ustedes están otra vez con eso. Miren, insisto, cumplir la ley…, yo no he dicho que se incumpla la ley. ¿Que a EH Bildu le gusta el gasto? No. ¿Sabe qué le gusta a EH Bildu? Atender las necesidades de la ciudadanía vasca. Eso es lo que le gusta a EH Bildu. No se trata de gasto en cualquier momento o no. ¿Que hay que gastar? Evidentemente que hay que gastar. Pero yo se lo he dicho: rigor, claro que sí. Soy la primera que defiende el rigor presupuestario, pero un rigor presupuestario propio y un rigor presupuestario de lógica, no un rigor presupuestario que te exige una administración que incumple sistemáticamente con su rigor presupuestario y que simplemente te ahoga a ti para que sus números salgan un poquito más decentes en Europa. Porque esa es la realidad: los números de España no son tan malos gracias a las comunidades autónomas y a los organismos locales. Esa es la realidad. Pero ustedes están ahí cómodos. Pues, sigan cómodos ahí, pero no vuelvan a decir que no da para más.
Amaitu, mesedez.
Bai. Bukatzear nago. No vuelvan a decir que no da para más, porque ustedes están en esta situación por voluntad propia.
Eskerrik asko, Pinedo anderea. Elkarrekin Podemos. Bollain jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, berriz ere, legebiltzarburu anderea. Al señor Damborenea le digo que todos los recortes son… los recortes que se han ido dando, la mayoría han sido responsabilidad vuestra, y que incluso sus alcaldes, sus alcaldesas han estado a favor de flexibilizar y os lo han pedido en más de una ocasión. Entonces, vemos aquí, en un sentido, que ustedes le echan los trastos al Partido Socialista. Vemos que el Partido Socialista les echa los trastos a ustedes. Lo de siempre, ¿no? Pero, al final, vemos que no nos ponemos a trabajar. Y el problema del Partido Socialista, en este caso, es que ustedes se tragaron todo lo que vino de Europa, sin cuestionarse si era bueno para la ciudadanía o no. Se tragaron todo lo que vino de Europa. Y usted habla, señora Corcuera, de que no estamos… dice que no estamos en la antesala de una crisis económica; que estamos…, bueno, que los indicadores muestran signos de desaceleración, pero que no necesariamente estamos en la antesala de una crisis económica. El problema, señora Corcuera, bueno, no sé por qué usted dice eso, pero es que la situación de la ciudadanía en Euskadi es mucho peor de lo que era en el año 2007, que tenemos una deuda del Gobierno Vasco que se multiplica por diez respecto a lo que había aproximadamente en el 2007, un desempleo que se multiplica aproximadamente por tres respecto a los años anteriores a la crisis, una pobreza real que aumenta un 64,9 % y un ahorro en el que el 57 % de las familias, casi seis de cada diez, no pueden ahorrar ni 200 euros al mes. Por lo tanto, hay un peligro real de que estemos en la antesala de una crisis económica, porque vemos como nuestra demanda externa, ya el año que viene, va a crecer en negativo, que se decía entonces; es decir, que vamos a vender menos de lo que compramos. Y, por lo tanto, nuestro crecimiento económico se va a basar principalmente en una demanda interna, que también se está debilitando. Entonces, pues, no sé, señor Arruabarrena, usted lo que no ha dicho es qué tiene en contra de la enmienda transaccional a la que hemos llegado Euskal Herria Bildu y nosotros, una enmienda transaccional que nos ha demostrado que estamos muy cerca de un acuerdo en este caso. Pero no han querido moverse nada. Ustedes venían por línea recta, han llegado a las negociaciones, han dado una vuelta entera y han seguido por la misma línea. A mí me gustaría que usted nos dijera qué tienen en contra del primer punto, que es suyo; del segundo punto, que es que "El Parlamento Vasco manifiesta la necesidad de reformar la Ley Orgánica 2/2012, de manera que los límites de déficit, deuda y gasto respondan a las necesidades de la ciudadanía vasca"; y qué tienen en contra de que, bueno, con el objetivo de responder a los retos que tenemos en Euskadi, en el marco del Concierto Económico, se negocie con el Estado una nueva hoja de ruta fiscal. Es que no sé por qué no hemos sido capaces de llegar a un acuerdo. Se han empecinado en quedarse con lo suyo, y no han salido de ahí. Entonces, señor Arruabarrena, luego, también, demagogias, en este sentido, las justas, porque ha dicho que a nosotros nos da igual el déficit. A ver, yo no estoy diciendo que ingresemos 10.000 y gastemos 30.000 y tengamos un déficit de casi un 3 % del PIB. Pero, bueno, tenemos que ser conscientes de que la deuda, de que el déficit son herramientas para hacer política también; desde la responsabilidad, pero son herramientas que se han usado y que habrá que seguir usando. Y lo decía claro en mi discurso; que, como dije en marzo del 2018, la ciudadanía vasca quiere responsabilidad presupuestaria, sí, pero que no esté reñida con la inversión social. Y que amortizamos deuda y que hemos amortizado deuda y que seguiremos amortizando deuda, pero que, si existe una dicotomía entre deuda o escuela pública de calidad, Osakidetza, ayudas a la dependencia, ayudas de emergencia, pues, igual la deuda tiene que esperar algún año, y no pasa absolutamente nada. Por lo tanto, no sé por qué no hemos sido capaces de llegar a un acuerdo cuando estaba tan, tan, tan fácil, muy fácil. Aun así, visto lo visto, y visto que no estamos muy lejos, bueno, pues, cuando se conforme –si se conforma– el próximo Gobierno en el Estado español, yo creo que lo que toca es ponernos a trabajar para que podamos flexibilizar esta ley y podamos dar realmente un margen. Pero me da mucha pena que no se haya llegado a un acuerdo, porque estaba muy cerca si desde el Gobierno hubieran tenido un poquito más de voluntad para realizarlo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Bollain jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Damborenea jauna, zurea da hitza.
Señora Corcuera, ya sé por qué no han transado los cuatro grupos que plantean lo mismo: porque usted quería ganarles y ser más de izquierdas que los de izquierdas. Nos vienen las cosas de Europa. Oiga, ¿no había un señor Rodríguez Zapatero que se sentaba allí? ¿No había un señor Almunia que estaba sentado también allí? ¿Cómo que vienen de Europa? ¿Quién acordó eso? Ustedes. Pero qué buena oposición hace si no fuera porque está usted en el Gobierno Vasco y en el Gobierno de España. Por lo demás, su discurso estaría muy bien. Señor Arruabarrena, regla de gasto. Yo se lo dije el otro día al consejero. En los últimos cuatro años, la ha incumplido el Gobierno Vasco en tres, y este año también la va a incumplir. ¿Cuál es la sanción, señora Pinedo? Ninguna, ninguna. Ahora, me alegra que el señor Arruabarrena haya salido a discutir la propuesta fiscal del Partido Popular, porque es evidente que es la única que está encima de la mesa. Porque ¿cuál es la del Partido Nacionalista Vasco? ¿La que un día habla el diputado general de Bizkaia? ¿La que otro día dice el de Gipuzkoa? ¿Lo que se le ocurra al señor Azpiazu en cada momento? Y, si quiere usted, vamos a hablar de nuestra reforma fiscal, pero no haga caso de los números del señor Azpiazu ni respecto a nuestra propuesta fiscal ni siquiera a los que le presentan el presupuesto que usted va a votar a favor, porque ese presupuesto podría ser mucho mayor. Yo no sé por qué usted… Le voy a decir: los datos de nuestra propuesta fiscal coste eran 1.500 millones en dos años, 750 millones al año, más o menos, que es más o menos el superávit anual que tiene este Gobierno. Este año va a tener más. Por lo tanto, no le afectaría. Ahora, segundo, hace dos años pactamos la reforma del impuesto de sociedades, en contra del criterio de su propuesta inicial del PNV y Partido Socialista. Se bajó el impuesto de sociedades, y se ha recaudado más, ¿sí o no? Sí, ¿no? O sea, que bajar impuestos a veces supone que se recauda más, ¿no? Vale, bien. ¿El Gobierno Vasco no nos presenta unos presupuestos que dicen que lo fiamos todo a que crezca la demanda interna? ¿Y eso cómo se hace: subiéndoles los impuestos a los ciudadanos, como plantean ustedes? Porque son las únicas propuestas que tienen ustedes. Hasta en este presupuesto nos traen subir el agua a todos los ciudadanos. Esa es la gran medida fiscal de este Gobierno Vasco: subir el agua, el canon del agua a los ciudadanos, aparte de la gracia que hicieron ustedes apoyando en Madrid la subida del gasoil, que ha traído mucho empleo, mucho gasto social, sobre todo en el paro, ¿verdad? Es una forma de incrementar el gasto social. Nosotros no estamos de acuerdo con eso. ¿Por qué a usted le molesta que en nuestra propuesta, por ejemplo, un joven vasco que gane 20.000 euros pague solo el 18 %, como paga en Madrid, y no más del 20 %, como está pagando aquí? ¿Por qué tiene que pagar 200 euros más que uno que vive en Madrid? ¿A usted por qué le molesta eso? ¿Al PNV por qué le molesta eso? ¿Por qué le molesta que planteemos que a las rentas bajas, que son las que más pagan en toda España, las vascas, se les rebaje el IRPF, o a las medias, que son las que más pagan en toda España, se les rebaje el IRPF? ¿Qué pasa, que los vascos…? Oiga, esto del Concierto Económico antiguamente era… pagábamos menos impuestos. Se suponía que gestionábamos mejor; como gestionábamos mejor, ahorrábamos más, y podíamos pagar menos impuestos. Pero, claro, como ahora gestiona el PNV, que gestiona tan bien, tan bien, tan bien que todo nos cuesta el doble de lo previsto, incluida la ETB, que no son 130 millones; son 150 millones. Mírese el presupuesto, que la subida es fantástica para el gasto de ETB. Y segundo, oiga, de la RGI a mí no me hable. Tenemos vigente la que votó el Partido Popular con el Partido Socialista, por cierto; y con su abstención. Digo por recordárselo. Ahora, sí, nosotros sí tenemos esa propuesta fiscal. Usted dice: "El Gobierno Vasco tiene margen de maniobra", pero, claro, la regla de gasto no nos deja. ¿Y por qué ese margen de maniobra no lo aplica usted en devolver a los ciudadanos el esfuerzo fiscal que se les pidió en el 2013? ¿O no subimos los impuestos en el 2013 para poder mantener el gasto social? Y, cuando hemos batido todos los récords de recaudación del IRPF, y usted tiene superávit, ¿por qué no puede volver a la situación que estábamos en el 2013, por lo menos para las rentas medias y bajas? Desde luego, nosotros lo vamos a defender, y lo vamos a seguir defendiendo. A usted le parecerá que no le salen las cuentas. A mí las cuentas que no me salen son las que presentan ustedes, que siempre consisten en que los de siempre…, porque subir el agua, en fin, a los ricos no sé si les afectará mucho, pero a todos los demás, sí.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialistak. Corcuera anderea, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Y, brevemente, porque creo que el planteamiento de la enmienda transaccional a la que han llegado Euskal Herria Bildu y Podemos no tiene absolutamente nada que ver ni con la propuesta original de Euskal Herria Bildu ni con la enmienda de adición que había planteado Podemos. Ese es un hecho objetivo; no tiene nada que ver. Y lo vuelvo a repetir: planteaba la derogación de la Ley 2/2012, la derogación. Como vieron la nuestra, dijeron: hombre, estos deben saber algo más, y, entonces, nos vamos a la reforma, que es lo que planteaba la nuestra. Por ahí han ido las cosas, señor Bollain. No, se lo digo porque, como usted me hacía una serie de comentarios… Vamos a ver, ¿dónde ha estado usted, señor Bollain, para evitar la catástrofe esta que nos ha relatado desde el año 2007? ¿Qué hacían sus correligionarios? Entonces no existía Podemos, pero, bueno, quienes estaban en ese mundillo de la política algo harían, algo harían. ¿O usted cree que la propuesta de incremento de deuda desde el año 2009 al año 2012 con el lehendakari Patxi López fue porque le encantaba endeudarse? ¿Fue porque le encantaba endeudarse o porque no había posibilidad de llegar a un acuerdo de reforma fiscal para tener más recursos? ¿Por qué fue? Pues, léase la hemeroteca, y se informa bien. Yo ya se lo comenté el otro día, pero aprovecho la ocasión, porque hablaba usted… Vamos a ver, unas veces dice que sí a la deuda –poquito, le he visto aquí–; ahora cree que, ante las prioridades sociales, la deuda debería esperar un poquito. Ahora es un poquito, pero es que antes era "esto es una catástrofe porque nos hemos endeudado no sé cuántos miles de millones, y esto es una barbaridad". Vamos a ver, ¿estamos ante el "poquito" o estamos ante el "mucho", ante el "muchísimo"? Es que hay que aclararse, ¿verdad? Hay que aclararse. Según cómo vengan las tornas, no vale decir una cosita o la contraria; al menos, por rigor político, situándonos ante los temas, porque no estamos hablando de tonterías ni de cosas que no tengan luego repercusión en la vida de la ciudadanía. Y, entonces, hay que ser un poco más rigurosos. Decía usted que los socialistas en España, en el Congreso, hemos tragado carros y carretas. Pues, no, y se lo vuelvo a recordar, y así luego usted también se lo vuelve a mirar. Votamos en contra, señor Bollain, de la Ley 2/2012 de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera; que votamos en contra todos los socialistas en el Congreso de los Diputados ante esa ley, ¿vale? Si votamos en contra, no crea usted que estábamos dichosos y encantados de la vida de que se pusiera en marcha, ¿verdad que no? Bueno, pues eso: no tragamos ni con carros ni con carretas ni con ruedas de molino. El señor Damborenea venía un poco en plan de, bueno, la intervención de la pataleta, ¿no? Y saco otra vez del cajón a Zapatero, y ahora me meto con Pedro Sánchez, a ver si del totum revolutum Déjese de qué dicen, de dimes y diretes, de qué dirá uno y qué dirá otro. La política fiscal que se aplica y con la que estamos con el presupuesto de 2020 es la que usted aprobó, la que usted refrendó con su firma, le guste o no le guste ahora, porque los tiempos cambian, y, entonces, nos vamos acoplando o no. Pero por eso me parece que su intervención ha sido la de la pataleta, porque no tiene otra explicación, no tiene otra explicación, señor Damborenea. Usted… o es que igual hoy le gusta más un drama que otra cosa. Porque, claro, nos ponemos en el hecho de que este Gobierno da bandazos y camina sin rumbo. Bueno, su política hoy es la de ir en contra de los presupuestos que se han presentado para el 2020. Lo fue para los presupuestos de 2019. Y no tiene nada que ver, nada que ver –y usted lo sabe mejor que yo– con el tema de la política fiscal que estemos aplicando. Nada, nada. Son excusas, es otra situación política, y ahí ya se tiene usted que avenir. Pero no nos haga a todos pensar que, en fin, que somos inocentes, por ponerlo en unos términos justos en esta Cámara. A Bildu le digo, en los 19 segundos que me quedan, que ustedes no se creen lo de la hoja de ruta. Ustedes tienen dos iniciativas para el tema de la norma de gasto para decidirlo aquí: cuál es la norma de gasto que queremos imponer, y el tema del déficit. Tienen dos iniciativas planteadas desde hace mucho, mucho tiempo y no las han traído aquí a debatir. Hoy nos vienen como que la hoja de ruta fiscal va a salvar todo el tema. No, señora Pinedo, usted es tan consciente como yo de que o empezamos a cambiar la política en Europa, o los estados tendremos que avenirnos y hacer con las herramientas que tenemos lo que buenamente podamos. Si la política europea no somos capaces de debatirla, negociarla y adaptarla a determinadas coyunturas económicas, sociales y financieras que han cambiado y que no vienen de igual manera que en la crisis del 2008, entonces habremos fracasado, y los gobiernos estatales de los países europeos tendrán que hacerse cargo de una política europea de la que ellos también habrán participado. Creo que seremos capaces de negociar algo. La situación es distinta, y, por lo tanto, los mecanismos tienen que ser diferentes y adaptados. Y creo que podremos conseguirlo si tenemos amplitud de miras, como al menos yo confío en que en la política haya; amplitud de miras para modificar las cosas y adaptarlas a las coyunturas del momento. Gracias.
Eskerrik asko, Corcuera anderea. Euzko Abertzaleak. Arruabarrena jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko. Señora Pinedo, podemos compartir, en este contexto político en el que se está atacando el Estado de las autonomías basándose en bulos y en mentiras, podemos compartir y podemos recalcar, cada vez que tengamos un micrófono delante, el hecho de que las autonomías son –y especialmente la vasca, que es la que menos– de las que menos deuda tienen, de las instituciones públicas que menos deuda tienen en el Estado. Por tanto, ahí podemos estar de acuerdo. También estamos de acuerdo en que hay que reformar la Ley de Estabilidad Presupuestaria para dotar de una nueva regla de gasto que flexibilice, dependiendo de la capacidad de gasto y de inversión que tenga cada comunidad autónoma, que flexibilice y la adapte a cada realidad. Baina behin hori esanda, esan beharra daukat Bilduren errezeta berriz dela legea ez betetzea, eta guk legea bete egin nahi dugu. Eta ez baduzue nahi bete, hasi zuek, hasi zuek. Begira, aurrekontu bat ez du bakarrik Eusko Jaurlaritzak kudeatzen; erakunde asko daude aurrekontuekin. Eta nik Egibar jaunaren bideo bat ikusi berri dut. Hona irten zen Egibar jauna eta Helena Francoren…, Gipuzkoako aurrekontuen zioan sartzen zuen…. Bai, bai, testua irakurri zuen, eta ez zuen defendatzen dagoen araudia eta dagoen legedia tokatzen zitzaiolako; benetan ematen zuen horren alde zegoela, eta zorroztasunez, gainera. Beraz, legea kunplitu nahi ez baduzue, zuen aldetik hasi; zuek hasi legea ez kunplitzen. Señor Bollain, bueno, mire, siempre estamos en la antesala de todo lo que es cíclico. Quiero decir que estamos en la antesala de una crisis, pero bueno, de momento, estamos en un enfriamiento, y, de momento, el año que viene vamos a crecer un 2 %. Digo que estamos en la antesala de una crisis, evidentemente. Lo que no sabemos es si será dentro de dos años, de tres años o de cuatro años. De momento, lo que tenemos que hacer es aumentar la inversión, hacer una política procíclica y, en el momento en que empecemos a caer, hacerla anticíclica. Y, para eso, ¿qué es bueno? Tener un endeudamiento bajo, y Euskadi tiene el menor endeudamiento del Estado, un 12 %. Seguiremos amortizando deuda el año que viene para que, cuando vengan realmente mal dadas, podamos hacer política procíclica y luego anticíclica. Comentaba en su intervención que por qué no hemos entrado en la transaccional. Se lo he explicado, y, además, le he leído cuál es exactamente el texto. Aipatzen da zuen erdibidekoan –eta Bilduren jatorrizko ekimenean ere bai– ibilbide-orri bat, hoja de ruta Y, señor Damborenea, mire, yo le compro su iniciativa. Oye, bajamos los impuestos, subimos la inversión y déficit cero. Lo que pasa es que tendrá usted que comentar de dónde recortamos. Y yo le he hecho un cálculo, y usted me dice "no, la reforma del IRPF no es de 1.500 millones de euros, porque se hace en dos años. El año que viene serían 775". Y me ha desgranado usted lo maravillosa que es su propuesta fiscal, sus propuestas en favor de la conciliación. Me habla usted del canon del agua. Bien, todo esto es maravilloso; yo no estoy en contra de bajar los impuestos. Ahora bien, ¿cómo se hace eso? ¿Cómo recortamos un tercio de presupuesto para el año que viene? ¡Un tercio! ¡Claro que sí! Entre 3.000 y 4.000 millones de euros. Es que lo que dice usted es una barbaridad. Y yo no sé si es usted consciente o lo suelta… yo creo que sí es usted consciente, porque lleva muchos años en esta Cámara, y seguro que el cálculo lo tiene hecho en la cabeza. El PNV va a hacer una reforma fiscal en el año 2020. La que está actualmente en vigor la pactamos con ustedes y, de hecho, ya comentamos que la evaluación habría que hacerla en el 2020 y la propuesta en el 2020. Y así lo haremos. Haremos una propuesta fiscal basada en un principio de equidad –lo he dicho antes–, que tenga un equilibrio entre mantener una fiscalidad ajustada, para no ahogar el sector privado, pero suficiente para mantener el estado de bienestar que tenemos actualmente. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arruabarrena jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu EH Bildu eta Elkarrekin Podemos taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 29; aurkakoak, 45; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu erdibideko zuzenketa. Jarraian, Euskal Talde Popularraren osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 8; aurkakoak, 66; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu osoko zuzenketa. Azkenik, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek aurkeztutako osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 37; aurkakoak, 26; abstentzioak, 11.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrendako hirugarren puntua. "Mozioa, José Ramón Becerra Carollo Elkarrekin Podemos taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, energia berriztagarri deszentralizatua bultzatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria zaren Becerra jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok, guztioi, egun on. El sol y el viento tienen un par de virtudes que convendría recordar al inicio de este debate. Por un lado, no tienen dueño; eso significa que pertenecen a quien quiera disfrutarlos. Y, por otro lado, no son un bien económico, entendido de forma académica, en la medida en que, al no ser un bien escaso, se supone que no tienen valor económico. Pero, sin embargo, el sol y el viento son capaces de generar riqueza, bienestar y confort material. Y, precisamente por eso, precisamente por eso, son capaces de proporcionar beneficios a todas las personas y a todas las empresas de un país. Y, en la medida en que benefician a la sociedad y a la economía de un país, en este caso de Euskadi, nos permiten avanzar hacia un futuro mejor. Etorkizun hobearen bila, askotan eztabaidatu dugu Legebiltzar honetan trantsizio energetikoa behar dugula. Eta, trantsizio energetiko horretan, energia berriztagarriak ezinbestekoak dira. Baina, hemen, Euskadin, bi arazo ditugu energia berriztagarriekin: alde batetik, aspalditik datorkigun atzerapena, gobernuen jarduera faltagatik; eta, bestetik, gure lurraldean dugun kapazitate mugatua energia berriztagarriak ekoizteko. Zergatik dugu hain kapazitate mugatua? Bada, alde batetik, eguzkia ez dugulako sobera, eta, bestetik, haizea ez dagoelako edonon. Horrexegatik, energia berriztagarriak modu zentralizatuan ekoizteko ahalmena murriztuta daukagu. Eta, horrexegatik, horrexegatik, energia berriztagarriak era deszentralizatuan ekoiztea oso interesgarria da. Oso interesgarria da, eta, gizarteak energia horiek garatzeko joera edo nahia duenez, bada, bultzatu egin behar dugu. Para impulsar las energías descentralizadas, para impulsar las energías limpias distribuidas, es necesario poner las condiciones adecuadas para ello. Y a eso se dirige la moción que presentamos hoy. Hay que adecuar el marco legal, hay que establecer un apoyo financiero y hay que articular un control técnico y administrativo adecuado para poner las condiciones para que se desarrollen. El marco legal, hasta ahora, era sumamente restrictivo; teníamos ese injusto e indebido impuesto al sol, que limitaba, que coartaba cualquier iniciativa en este sentido. Pero el Real Decreto 244/2019, sobre autoconsumo eléctrico, de alguna manera, despeja ese panorama. Por lo tanto, nos queda la cuestión del apoyo financiero, el apoyo financiero mínimo que precisa en este país la inversión privada para avanzar en este sentido. Y, ahí, las instituciones, obviamente, tienen que implicarse. No estamos hablando de un apoyo financiero desmedido, sino simplemente del mínimo, para que complete la rentabilidad creciente que a día de hoy ya tienen las energías limpias en el mercado libre. Y, si ponemos las condiciones necesarias y dejamos el protagonismo a la sociedad civil, que a día de hoy ya está actuando en esta materia a través de cooperativas, a través de proyectos de autoconsumo que ya se están poniendo en marcha, que incluso se ponían en marcha cuando tenían el lastre indebido del impuesto al sol, iremos en la dirección correcta, iremos en la dirección debida e iremos en la dirección que ya nos han marcado otros países. Yo sé que al señor Grajales, seguramente, no le sorprenderá este gráfico que voy a poner; no es la primera vez que lo pongo. Esta es la distribución de las energías limpias distribuidas en Alemania: más del 50 % en manos de particulares –el 40 % en manos de particulares; el 11 % en manos de baserritarras–, el 7 % en manos de gobiernos municipales y regionales, y el 9 % en manos de industrias y comercios. Es decir, el 70 % de la energía solar que se produce hoy en día en Alemania es de modo distribuido. Pero, además, cuando hablamos de protagonismo de la sociedad civil, tenemos que tener clara una figura que nos viene ya del ámbito europeo, que son las comunidades ciudadanas de energía, unas comunidades ciudadanas que se han aprobado por una directiva que entró en vigor en junio de este año y que tendrá que ser traspuesta antes de finales del año 2020 por el Gobierno de España. Las comunidades ciudadanas de energía son asociaciones, son cooperativas, son organizaciones sin ánimo de lucro, que están orientadas al valor más que a la rentabilidad. Son redes controladas por miembros locales, dedicadas a la generación distribuida de energía, y que realizan actividades de gestor de red, de suministrador o de agregador a nivel local. Es decir, que van a modificar el panorama de no solamente cómo entendemos la producción de la energía, sino cómo se distribuye esa energía hasta los puntos de consumo. Y las ventajas de las comunidades ciudadanas de energía, igual que de la producción de energía descentralizada, son, hoy en día, la mejor alternativa para el insostenible sistema energético actual. Beraz, eta horrexegatik, gaurko ereduaren benetako alternatibak direnez, energia zentralizatu gabeak iraunkorrak eta jasangarriak dira ingurumenaren aldetik, eta ekonomikoki justuak dira, aberastasuna banatzeko tresna egokiak direlako eta pobreziari aurre egiteko aukera ezin hobea direlako. Horrexegatik, gure mozioa aurkezten dugu gaur, gai honetan guztion adostasuna bilatzeko. Eta espero dugu talde guztien babesa izango dugula. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señorías, señor lehendakari, consejeros. Nuestro grupo ha hecho una enmienda de adición a la iniciativa presentada por Elkarrekin Podemos sobre energía renovable descentralizada, porque, básicamente, el concepto de la moción lo compartimos, pero nos parece que hacían falta dos puntos que nos parece importante tener en cuenta: "El Parlamento Vasco –pedimos en nuestra enmienda de adición– insta al Gobierno de España a trasponer con carácter de urgencia la Directiva 2019/944, de 5 de junio, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad, directiva que pretende articular un marco jurídico acorde al proceso de descentralización de los sistemas eléctricos". Y también instamos al Gobierno Vasco a incluir el desarrollo de energía renovable a partir de biomasa en su plan de renovables, con el objetivo de generar actividad económica en el ámbito rural, fomentar la eficiencia energética y la limpieza de nuestros bosques y minimizar el riesgo de incendios. Hablaba el señor Becerra del sol y el viento; están las olas, está el agua, está la biomasa, está la geotermia, la aerotermia… Creo que hay bastantes factores para poder desarrollar energías renovables descentralizadas. Hablaba de la normativa que se ha aprobado en Bruselas, y que el paquete normativo de energía limpia de la Unión Europea se completó en junio, con la publicación de la Directiva 2019/944, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad. También el Reglamento 943, de este mismo año; el 942, el 941, que son relativos al mercado interior de la electricidad. Que se crea la Agencia de la Unión Europea para la Cooperación de los Reguladores de Energía, también para garantizar la seguridad del suministro eléctrico. En definitiva, un paquete que nos marca cómo va a ser esto o cómo se marca desde Bruselas. Y, luego, está lo que los estados miembros tendremos que legislar de acuerdo con esta directiva. Incorpora esta directiva normas en materia de generación, de transporte, de distribución, de almacenamiento de energía y suministro de electricidad adaptadas a la nueva realidad energética, con un uso masivo de fuentes renovables y un consumidor cada vez más activo. La directiva incorpora novedades importantes en su articulado, definiendo actividades y sujetos hasta ahora inéditos –el "cliente activo" o la "comunidad ciudadana de energía", lo que nos decía el señor Becerra–. Y, efectivamente, el objetivo –como les decía– de la directiva es articular un marco jurídico acorde al proceso de descentralización de los sistemas eléctricos. También incorpora disposiciones relativas a la integración de la electromovilidad y a los puntos de recarga –nos parece muy importante que también se recoja esto y tengamos que incorporarlo ya en cada estado miembro y en las comunidades autónomas–. Directiva con reglamentos que invitan a los ciudadanos a convertirse en actores proactivos y que animan a las empresas a contribuir activamente en este proceso. Y, para que esto se pueda dar y tenga éxito, se necesita tener una legislación clara y completa, respaldada por el desarrollo normativo correspondiente. En estos procesos se necesita mucha inversión económica. Y, para que esto no genere incertidumbre, para que esta inversión económica se haga con toda la regulación exigible, es por lo que creo que la directiva se tiene que trasponer con carácter de urgencia. Sí que tenemos hasta final del 2020, pero, si es en enero, mucho mejor, porque esto genera –como digo– que sean mucho más proactivos los inversores y que se pueda poner cuanto antes. Por lo tanto, eso es inevitable. Y les hablaba de la biomasa. Yo quiero recordar que ya hace como cinco o seis años participó en esta Cámara HAZI, para informarnos de cuál es el volumen de biomasa que tenemos en la Comunidad Autónoma, del estudio que había hecho HAZI por ayuntamientos, de cómo se comunicaron a cada ayuntamiento las potencialidades que tienen en biomasa. Y aquel estudio que fue –como digo– por ayuntamientos está en los cajones de los ayuntamientos. Ha habido un ayuntamiento –no está la señora López de Arroyabe, pero sabe perfectamente de qué hablo, porque es el ayuntamiento donde ella vive–, solo un ayuntamiento que ha desarrollado aquello. Tenemos un potencial. Ya sé que es una actividad mucho más humilde, que no tiene grandes ceros, que no hablamos de grandes volúmenes, pero es, como podríamos decir, energía kilómetro 0. Lo tenemos en la puerta de casa; tenemos la industria de las calderas, también la industria de los generadores para usar biomasa… Por lo tanto, lo tenemos todo en casa. Es muy difícil competir con el gas. Tenemos un Gobierno que explora, explota…, hace de todo. Bien, pero es que tenemos mucha biomasa. Y, además, hay necesidad de ordenar todo eso que tenemos en nuestros montes, para que sean montes limpios, que no faciliten que corran las enfermedades, como hemos tenido ahora un problema y lo tenemos... Quiero decir, que no es lo más clamoroso del mundo, seguramente. Seguramente, a la señora consejera le gusta hablar de grandes…, 24 megavatios, placas solares, tanto volumen económico… Grandes cifras. No. Estas son cifras pequeñas, pero es una energía de kilómetro 0, y creo que debemos apostar; igual que otras, que también las tenemos próximas. Y es por lo que nosotros hemos incluido este punto, porque creo que estamos haciendo poco uso de un recurso que lo tenemos ahí, a la puerta de casa, y que nos puede proporcionar unas alternativas importantes en el ámbito rural, tanto para los espacios públicos como para los privados. Y creo que deberíamos poner más interés en este ámbito. Nada más. Muchas gracias. lehendakariak Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeetara pasatuz, Euskal Sozialistak. Rojo anderea, zurea da hitza. rojo solana Una vez más, debatimos en este Pleno en torno a las energías renovables –un tema, quizás, del que hemos debatido demasiado e invertido no tanto– y la necesidad de la apuesta por ellas, el reconocimiento de las carencias en Euskadi, aunque también el compromiso del Gobierno Vasco en este asunto. Compartía con el señor Becerra lo que apuntaba en la justificación de su iniciativa cuando afirmaba que el desarrollo de las energías renovables es una asignatura pendiente. A lo largo de los últimos años, en todos los documentos del Gobierno relativos a lo que tiene que ver con la industria y con el futuro económico, en las estrategias, al igual que en la última ley aprobada vinculada a la energía, se constata que existe una apuesta de este Gobierno por invertir en la energía del futuro. Pero, como digo, quizás hemos hablado durante mucho tiempo, y ha faltado, quizás, una determinación en la inversión económica para poder desarrollarlo. A medida que el sector energético se transforma, crece el consenso de que la energía sostenible es un catalizador para lograr la mayoría de los objetivos de desarrollo sostenible. Esta transformación conlleva soluciones descentralizadas, que están cambiando la manera en que las personas interactúan entre sí y con sus proveedores de energía. El pasado mes de octubre, el Gobierno Vasco anunció que solo contratará energía 100 % verde en todas sus instalaciones, y, por tanto, aquí hay un dato positivo y una constatación del compromiso de la Administración con este asunto, aunque también es cierto que no podemos olvidar los datos de dependencia energética en Euskadi, que no terminan de mejorar, la necesidad de inversión de energía renovable y el compromiso todavía mayor por parte de todos. Porque es verdad que el Gobierno Vasco tiene un papel determinante; también lo tenemos la ciudadanía, y, por supuesto y sin olvidarlos, hace falta el compromiso del tejido empresarial. La propia consejera Tapia, en su intervención en la interpelación que le planteaba el señor Becerra en el pleno de control, reconoció que quizás Euskadi está haciendo esfuerzos menores de los que necesitaríamos para llegar a los objetivos planteados por Europa, pero se van dando los pasos, y en los próximos años serán mayores y más intensos. Y de ahí la necesidad de apuestas presupuestarias en lo que debatiremos en el próximo mes y que afectará a la política energética de Euskadi. En el informe anual de 2018 realizado por el EVE, se afirma que los desafíos vienen ligados a los conceptos de transición energética o ecológica, uno de los conceptos que planteaba el señor Becerra en su intervención hace unos minutos. En el año 2018, se superan los 9 millones de euros para promover el uso racional de la energía y la ejecución de proyectos de energías renovables. La apuesta por la energía renovable debe pasar de las tribunas a los hechos concretos. Las exigencias europeas las conocemos y seguimos estando alejados. Hoy parece que hay un acuerdo importante en lo que tiene que ver con esta iniciativa. Como digo, ojalá pasemos de acordar en esta tribuna a poder ver la realidad fuera. Planteaba una enmienda de adición el Partido Popular en la que se refería a exigir al Gobierno de España la trasposición de una directiva europea, una directiva que se aprueba en el mes de junio, cuando el Gobierno de España está en funciones. No hay más que ver todo lo que ha hecho el Gobierno de España durante la pasada legislatura en el tema de la energía; por lo tanto, no hay ninguna duda de que, en lo que sea bueno para la energía española, desde luego, habrá una trasposición de Europa. Y nos planteaba el tema de la biomasa, que es verdad que es un aspecto que se ha debatido mucho en este Parlamento. Efectivamente, creo que de la biomasa podríamos hablar, pero sí podríamos haber implementado mucho más la iniciativa original del señor Becerra, porque hay muchas cosas de las que podríamos hablar –como el PTS de energías renovables, el PTS de energía eólica– e ir desgranando cada una de las posibles energías renovables que, probablemente, necesiten el impulso del Gobierno Vasco. Por lo tanto, celebramos el acuerdo, y recuerdo que no hace tantos meses se aprobó en este Parlamento un pacto por la energía, que fue refrendado de una forma mayoritaria y que, desde luego, el Gobierno está trabajando, y es ahí donde está la consecución de la política energética de este país. Nos quedamos con lo que nos une en este tema más que con lo que nos separa, porque de ahí dependerá el futuro económico de Euskadi. Porque es verdad que durante mucho tiempo se ha hablado de energía, pero cada vez está más cerca el hecho de que el desarrollo de las energías renovables forme parte del futuro económico de este país. Y, como digo, y para terminar, es fundamental la implicación del tejido industrial vasco, que es un tejido industrial muy determinante. Tenemos un grueso de pymes, pero hay empresas muy grandes, muy determinantes en esto, desde luego, sin cuya implicación, además de la de la Administración y de la ciudadanía, pues, será más difícil poder ver resultados. Por tanto, me quedo con lo positivo de la votación final, y digo que la política energética de este país está en nuestras manos y que me quedo con aquel pacto de la energía que propuso el señor Otero y que fue refrendado por esta Cámara. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Rojo anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Otero jauna, zurea da hitza.
Eguerdi on guztioi. Eskerrik asko. Hasi aurretik, Becerra jauna, utz iezadazu ohar pesimista batekin hasten. Uste dut Ortega y Gasset zela esaten zuena "que el esfuerzo vano conduce a la melancolía". Me parece que hoy viene al caso esta frase. Al menos si la intención de la moción de hoy es el desarrollo del autoconsumo y la generación distribuida de energía, el esfuerzo es vano; si el objetivo es otro, como me temo, entonces me callo. Y le digo que el esfuerzo es vano no porque lo que se dice en la moción no sea necesario ni carezca de sentido –al contrario; suscribimos su discurso al 100 %–, sino que es vano porque a estas alturas del partido es obvio que este Gobierno –sobre todo estoy hablando del PNV– ya ha dejado claro en su acción que ya no es que no sea impulsor del autoconsumo, de la generación distribuida y de la democratización de la energía, sino que es uno de sus impedimentos. Y digo a estas alturas del partido porque la discusión sobre la promoción del autoconsumo viene de lejos en esta Cámara y la actitud del PNV ha sido la que ha sido: mientras no se le ha obligado a nada, como pasa en esta moción, pues, adelante con los faroles. En esta moción, no se habla de hacer ningún plan, no se habla de ningún plazo, no se habla de ninguna dotación, y volvemos a la declaración de intenciones, a los impulsos sin compromisos, a los refuerzos no determinados ni cuantificados. Ahí, evidentemente, el PNV le va a firmar lo que usted les diga; ni la ha enmendado. Yo creo que es un buen indicativo. Haciendo un pequeño repaso del histórico, porque este tema lo tiene, tenemos que empezar en 2013, en el que una transaccional, a partir de una PNL de Euskal Herria Bildu, que fue apoyada por el Partido Socialista y por el PNV, decía que, en caso de que entrara en vigor el real decreto –aquellos reales decretos del PP que dejaban las renovables como el suelo después del paso de Atila–, se pedía al Gobierno Vasco que analizara las propuestas concretas para favorecer el autoconsumo. ¿Llegaron esas propuestas concretas? No llegaron. Dos años después, en el 2015, hubo otra PNL transaccional, también con los votos a favor del Partido Socialista, de Euskal Herria Bildu, del PNV, incluso de UPyD, en la que se decía, se pedía que el Gobierno Vasco presentara en el Parlamento, en el plazo de seis meses, un informe que analizara las repercusiones de la normativa de autoconsumo, y hablaba de un marco normativo propio para favorecer la implantación del autoconsumo. ¿Llegó ese informe? Tampoco llegó ese informe. Unos meses después, a finales de 2015, en un pleno de control, en una pregunta de Natalia Rojo –en la oposición en ese momento–, Arantxa Tapia decía que la base sobre la que se estaba trabajando era un reglamento para favorecer el autoconsumo, no una ley. ¿Se presentó ese reglamento? No se presentó ese reglamento. Y ya un poco hartos de los incumplimientos, hubo una moción transaccional de Euskal Herria Bildu y el Partido Socialista de Euskadi en la que se pedía, en el último pleno de la legislatura pasada, que se diera cumplimiento íntegro a lo que ya se había aprobado anteriormente y que se diera inicio a la elaboración de una ley que regulara el autoconsumo. Evidentemente, cuando llegó una obligación mayor, como el intento de elaboración de una ley, entonces el PNV votó en contra, votó en contra, y, claro, ahí es cuando tanto nosotros como el Partido Socialista decíamos que se había estado mareando la perdiz durante toda la legislatura, para no hacer nada efectivo. Y, para rematar todo aquello, se bloqueó la ponencia de generación eléctrica y se la dejó morir sin siquiera hacer un dictamen. Pero la cosa ha seguido, y en esta legislatura ha habido propuestas. Y el 8 de marzo del año pasado aquí se aprobó, y por unanimidad, con el voto de todos, de todos los presentes, que antes de la finalización del 2018 se presentaría un borrador de normas para regular en el ámbito de la Comunidad Autónoma Vasca la generación renovable y la distribución compartida. ¿Se ha presentado este borrador al que se comprometió el Gobierno, que iba a presentar antes de que acabara el año 2018? Pues, no. ¿Han sido estos todos los incumplimientos que ha habido en materia energética? Evidentemente, no. Hay otros, incluso mucho más graves –y volveremos a hablar del tema–, como el incumplimiento de la Ley de Sostenibilidad Energética, después de haberla pactado con la creación del fondo, o los inicios de los trabajos de un plan territorial sectorial para las energías renovables, que también se acordó por ley y no se está trabajando. Así que, en este contexto, señor Becerra, entenderá que nuestra desconfianza vaya in crescendo greenwashing Nik uste dut nahiko argi geratu zela zuk, duela ez asko, urriaren 25ean, aurten, Tapiari egin zenion interpelazio batean, non hiru puntu jarri zenituen mahai gainean, gaur ekarri dituzunak: autokontsumoa, etxeetako eguzki-instalazio termikoak eta komunitate energetiko hiritarrak. La consejera Tapia, ese día, en un hábil ejercicio de lanzamiento de tinta de calamar, lo mezcló todo para explicar que el Gobierno hace cosas, y habló de compra centralizada de energía renovable, habló de los cinco megavatios de fotovoltaica que tiene el EVE, de Bidelek, de biometano, de la eólica de gran tamaño en los montes, de generación solar centralizada en Arasur en el proyecto EKIAN, de biomasa, de hidrotermia… Y, en ese batiburrillo, habló de fomento del autoconsumo y de apoyo a las comunidades ciudadanas de energía. Literalmente, dijo que "estamos impulsando nuevos proyectos y nuevas oportunidades en cuanto a comunidades energéticas". Y también nos dijo que "tendrán la oportunidad de verlo en los presupuestos". Pero, en los presupuestos, por mucho que uno los mire de arriba abajo, de abajo arriba, de izquierda a derecha, no hay ningún apoyo decidido a las comunidades energéticas, no hay referencia, no hay ni una sola referencia en todos los presupuestos, y no hay nada que sea reseñable cualitativamente en cuanto al autoconsumo. Es más, los presupuestos, al igual que la señora Tapia, lo que nos muestran es que ya no es que no se vaya a impulsar lo que usted está proponiendo, sino que, aparentemente, el PNV no tiene nada claro ni siquiera lo que es el autoconsumo, mucho menos la generación distribuida. Porque la principal apuesta, en este apartado en los presupuestos de 2020, se hace con la participación del CADEM –el Centro para el Ahorro y el Desarrollo Energético y Minero– en la gran planta fotovoltaica EKIAN de Arasur. Es todo lo contrario a la generación distribuida de la que estamos hablando, al autoconsumo, a las comunidades energéticas, etcétera. Es más, yo creo que ese día quedó incluso claro que no tienen muy claro ni en qué cajón se tiene que buscar. Porque hablaba la señora Tapia de que, después del decreto del PSOE en Madrid que regula el autoconsumo, ya está el marco normativo puesto para las comunidades energéticas –eso es lo que dijo–, cuando en realidad este marco viene de las directivas europeas de parte del paquete de invierno de la Directiva de Apoyo a las Renovables de diciembre del 2018, y la otra, a la que ha hecho referencia la señora López de Ocariz, de junio. Entonces, si estamos buscando en un cajón que tiene cero regulaciones, y, además, nos quieren convencer de que, en base a unas supuestas regulaciones, que no existen porque no se ha traspuesto, va a haber unas partidas reales, que después no existen en el presupuesto, pues, yo creo que las cosas se redondean y quedan claras. Y hoy habrá un apoyo mayoritario a esto, pero, evidentemente, no hay ninguna intención de hacerlo. Yo creo que, a estas alturas, la apuesta del PNV es muy evidente –ya se ha dicho también– por el gas fósil, y no por las renovables, y mucho menos por la generación distribuida y el autoconsumo. Así que entendemos que hoy, con esta moción, no se avanza, no se avanza, sino que, más bien, el Gobierno intentará lavarse la cara sin tocar o sin modificar su vocación fosilista; esta sí, bien determinada y bien presupuestada, como se puede ver en los presupuestos. Por eso decía que, si el esfuerzo era sincero, va a ser vano y llevará a la melancolía. Aunque, eso sí, si realmente de lo que se trata es de otra cosa, si esta moción se enmarca dentro del baile nupcial de las aves presupuestarias, pues, entonces, eso ya se me escapa; entonces estamos hablando de otra cosa. Y allá cada cual sabrá dónde está. Y, si no le queda claro, señor Becerra, intente responderme por qué cree usted que en esta materia, por primera vez en toda la legislatura, los partidos que apoyan al Gobierno le van a apoyar su moción sin siquiera haber hecho una enmienda, con lo puntillosos que han sido durante todos estos años. Entendemos que no podemos avanzar mucho con esto. Nosotros nos vamos a ir a la abstención. Sabemos que esto va a salir. Pero queríamos dejar aquí nuestra queja y los términos de nuestra queja por lo que viene, no por no estar de acuerdo, evidentemente, con el despliegue de renovables, la generación distribuida y el autoconsumo, como usted bien sabe, sino porque entendemos que no podemos avanzar si no se aprieta un poco más y se deja tanta escapatoria al Gobierno. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Otero jauna. Euzko Abertzaleak. Grajales jauna, zurea da hitza.
Bai, mila esker, legebiltzarburu anderea. Le puede usted responder, señor Becerra, pero le respondo yo. A priori Ahora, si sale usted hoy aquí y no utiliza lo del greenwashing En fin, decía usted, recordaba, efectivamente, que hace aproximadamente año y medio que tratamos en este mismo Pleno sobre el autoconsumo. En aquella ocasión, ya manifestamos ante esta Cámara nuestra apuesta activa por el autoconsumo y la generación distribuida. Y lo seguimos haciendo. Otra cosa es que no compartamos al 100 % su visión. Porque usted tiene la costumbre de venir aquí y todo lo que no sea al 100 % lo que usted opina, lo que usted piensa, ya está mal. Pues, mire, es que, igual, efectivamente, tenemos una visión diferente de lo que es la generación distribuida. Ahora, ya, venir a mezclarlo con lo de Arasur… No, tanto como para eso ya nos da, ¿eh? Para saber que eso no es generación distribuida, para eso ya nos da. También nos da para saber que subir un punto porcentual en los objetivos que tenemos que cubrir de aquí a 2030 supone generar 570 kilovoltios de energía. Ya me contará usted si eso lo podemos hacer solo con una fórmula o con la otra. Yo creo que igual debemos tomarnos seriamente esto y conocer nuestras capacidades, nuestras limitaciones y todo lo que hay que poner en el asador, en este caso. Pero, como digo, hace año y medio ya lo dijimos, y ahora lo mantenemos: es inútil ponerle puertas al campo. Y que el autoconsumo iba a crecer, iba a pasar a ser una realidad importante en la configuración del sistema eléctrico en el futuro cercano era una obviedad, y así nos lo está demostrando el tiempo. Reclamábamos entonces, con ustedes, al Estado un marco regulatorio favorable al autoconsumo, en consonancia con las directivas europeas, que ya para entonces abrían la puerta a un autoconsumo responsable, que cubriese el consumo basal, y con una regulación que diese estabilidad legislativa y certidumbre a largo plazo. Para entonces, como ya se ha dicho, los autoconsumidores ya eran reconocidos a nivel de la Unión Europea, y sus países tenían que implementar un marco legalmente vinculante que les diese el derecho a generar, consumir, almacenar y vender su propia energía. Desde entonces, la situación ha cambiado; en nuestra opinión, a mejor. La Unión Europea dio un paso más con la aprobación de la Directiva 944 de 2019, y el Estado –y no olvidemos que esta cuestión está sometida a la legislación básica–, el Estado también ha dado pasos importantes en la dirección en la que esta Cámara apuntaba en la transacción que apoyamos ustedes, el grupo Socialistas Vascos y nosotros. En primer lugar, el Real Decreto Ley 15/2018, en el que se cambia el paradigma y se fijan las bases del autoconsumo. Por fin –lo que veníamos exigiendo–, el autoconsumo se posiciona como un elemento importante en la transición energética, siendo uno de los drivers Y, finalmente, en abril, el Gobierno de España aprueba el Real Decreto 244/2019, por el que se regulan las condiciones administrativas, técnicas y económicas del autoconsumo; un decreto con novedades importantes en compensación de excedentes, en autoconsumo colectivo y en trámites administrativos. Por todo ello, creo que se puede afirmar que la situación es mucho mejor que hace año y medio y que esa situación nos da pie para trabajar más y mejor por la transición energética en, desde y para Euskadi. Si ya se venían haciendo cosas, como dotar al país de redes inteligentes –sin las cuales es impensable poder avanzar en la dirección correcta– a través de los programas Bidelek, la primera actuación tras la aprobación del real decreto ha sido facilitar y comunicar el nuevo proceso de tramitación de la autorización administrativa, con la puesta en marcha de un plazo reducido de tiempo y del sistema telemático de tramitaciones para este tipo de instalaciones, lo cual ha supuesto un avance importante en las solicitudes de ayudas que se han atendido, pasando de 200 kilovatios en 2017, 1.200 en 2018, a 8.000 en 2019. Este nuevo marco ha abierto nuevas posibilidades y está facilitando la implantación de instalaciones de renovables distribuidas mediante la modalidad de autoconsumo individual y compartido. Se está trabajando en el impulso de nuevos proyectos que aprovechen esta nueva regulación favorable, junto con el impulso a la creación del consumidor activo en Euskadi, siguiendo las directrices marcadas por la Comisión Europea. El Gobierno Vasco, a través del área de generación distribuida y gestión de la demanda del EVE, presentará en breve nuevas iniciativas para el desarrollo de comunidades energéticas en las que se pueda compartir energía y optimizar la gestión de oferta y demanda energética a nivel local, ofreciendo la participación en este esquema a consumidores domésticos para que adquieran la condición de consumidores activos. También está prevista la creación de redes eléctricas virtuales, con gestión de generación distribuida, de demanda y almacenamiento eléctrico; el impulso a la creación de la figura del agregador de demanda como agente activo en el sistema eléctrico; y, por qué no decirlo, nuevos modelos y nuevos nichos de negocio para nuestras empresas. Unas instalaciones de autoconsumo que hibriden soluciones de generación eléctrica renovable y almacenamiento eléctrico –con especial incidencia, en este caso, de la fotovoltaica– son uno de los ámbitos de trabajo principales que tenemos por delante. Por todo ello, hoy daremos nuestro apoyo a la moción que ha traído el señor Becerra. La compartimos plenamente en su letra y en su espíritu. Y, como una cosa es predicar y otra dar trigo, les diré que, en lo que respecta al segundo punto de la moción, en el que se solicita al Gobierno que refuerce los mecanismos de ayudas económicas, el Ente Vasco de la Energía, aparte de los programas de ayudas que ya tiene en vigor, adicionalmente, ha incluido en el proyecto de presupuestos de 2020 una partida de 17 millones de euros para inversiones en este tipo de instalaciones, en el ámbito de aplicación de la Ley de Sostenibilidad Energética, aparte, lógicamente, de los proyectos propios o los que se desarrollan o se van a desarrollar junto a terceros. El cumplimiento de esta ley nos dará pie a integrar en nuestro sistema la generación distribuida, en la que iremos avanzando junto a otras actividades, en pos de una verdadera transición energética hacia un modelo energético más sostenible que nos permita compatibilizar el desarrollo de las energías renovables con la preservación del patrimonio natural, paisajístico y cultural de Euskadi. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Grajales jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Becerra jauna, zurea da hitza.
Bueno. Decía la señora Rojo que la dependencia energética de nuestro país es alta, y en eso estamos de acuerdo. Y, por lo tanto, no tenemos que esperar a que sea el Gobierno Vasco el que impulse grandes instalaciones de energía eólica, solar o de otro tipo, como hasta ahora ha venido haciendo. El último informe de seguimiento de la Estrategia Energética 2030 dice claramente: "Los indicadores se encuentran muy lejos de las metas que se han establecido para el año 2030". No podemos estar esperando a que el Gobierno impulse grandes instalaciones centralizadas, que, por otra parte, como ya he dicho, tienen un potencial limitado en el país. Y, por lo tanto, cuando nos vienen avances de Europa –y en esto coincido con la señora López de Ocariz–, lo suyo es trasponer esos avances lo antes posible. Y, por lo tanto, el primer punto que usted propone como enmienda de adición, nuestro grupo lo va a apoyar sin duda; no podemos esperar a diciembre de 2020 en esta cuestión. Admito que en mi discurso inicial he mencionado solamente el sol y el viento, y que hay otras energías renovables que tienen potencial, pero bien es cierto que estas son las que han alcanzado un nivel de madurez a nivel económico y financiero y en cuanto a explotación. Usted propone una adicional, que es la biomasa, que, sin embargo, desde nuestro punto de vista, requiere una reflexión adicional. Es cierto que es una energía renovable; es cierto que en Euskadi puede ser una energía kilómetro cero; pero también es verdad que no siempre es una energía sostenible, en función de cómo sea la explotación y demás. Y, luego, ya, ligarlo a cuestiones como la limpieza de los montes o el riesgo de incendios, pues, desde nuestro punto de vista, ya es más cuestionable. Eso no quiere decir que estemos en contra, sino que yo le animo a que ese debate lo tengamos de forma diferenciada, porque creo que requiere más matizaciones que el sol y el viento. Y, por lo tanto, en esa cuestión nos abstendremos. Pero, como digo, no estamos en contra. Yo lamento que el señor Otero, con la cantidad de veces que hemos desarrollado iniciativas conjuntas, vea en esta iniciativa una intención de hacer greenwashing greenwashing greenwashing Porque yo no sé si usted tiene melancolía o no de cómo está yendo el Pacto Vasco sobre la Energía que le compró el Gobierno en la primavera pasada. A mí me lleva bastante melancolía. Y fuimos muy críticos con ese pacto: dijimos que era muy difícil obligar a que el Gobierno cambiase su estrategia a través de un comité de personas expertas. Pero precisamente porque ese comité de personas expertas es quien tiene que poner los objetivos, por eso en esta moción no se mencionan objetivos, por no pisar el trabajo de las personas expertas y por no dejar en evidencia lo mal que está funcionando ese Pacto Vasco de la Energía. El motivo –lo voy a decir aquí expresamente–, el motivo por el que se presenta esta moción es que en la primavera pasada cambia el marco normativo tras el cual el Gobierno se había estado escudando hasta la fecha, y es que no potenciaban el autoconsumo eléctrico porque decían que la normativa no lo permitía; se escudaban una y otra vez en esa cuestión. Pues, bien, en primavera cambia el marco normativo. Ya no hay obstáculos para desarrollar el autoconsumo. Y, encima, en junio, se desarrolla la directiva de las comunidades ciudadanas de energía. Por lo tanto, nuestro grupo vio la oportunidad honesta –posiblemente discutible, y eso no se lo voy a quitar– de presentar una interpelación y, a la vista de la respuesta de la señora Tapia, una moción; una moción presentada sin ningún otro objetivo oculto –y mucho menos presupuestario– que el de vencer las excusas que nuestro grupo entiende que hasta ahora ha presentado el Gobierno, para desarrollar la energía distribuida. Si nos equivocamos o no, bueno, pues, el tiempo lo dirá; igual que el tiempo dirá si usted se equivocó o no al firmar el Pacto Vasco de la Energía. Desde luego, nuestro grupo, aun viendo las dificultades, seguirá impulsando el Pacto Vasco de la Energía, seguirá impulsando mociones como estas, y, cuando lo veamos oportuno, meteremos mociones con plazos y objetivos concretos que vinculen más al Gobierno. Ahora creíamos que era la oportunidad de hacer una declaración conjunta que, de alguna manera, vincule a los grupos del Gobierno en el desarrollo, en este caso, de la energía distribuida, que, desde nuestro punto de vista, tiene mucho futuro. Y, sobre todo, lo tiene de la mano de la sociedad civil. Y en eso estaremos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Euskal Talde Popularra. López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Sí, gracias, señora presidenta. Bueno, señor Becerra, me llama la atención ese retintín por poner en marcha o activar la generación de energía a través de la biomasa. El CO 2 que desprende esta energía es mínimo, tanto en su combustión como en su extracción, si lo comparamos con el gas o con el gasóleo –le digo el gas porque es la alternativa que el Gobierno nos ha metido hasta aquí–. Tenemos los pueblos llenos de conducciones de gas. Yo me niego a utilizar el gas, me niego a utilizar el gas. Quiero utilizar biomasa, y quiero tener las mismas oportunidades que los del gas. No pido más: que me ayuden igual, que me traigan también la instalación; todo eso. Quiero decir que creo que aquellos que queremos poner en marcha una energía que sea a través de la biomasa, pues, también la podamos hacer, y que se potencie, porque, como le decía, todos sus residuos y desechos podrán ser aprovechados energéticamente. El pellet es ecológico; no contribuye al calentamiento global. Sus cenizas se pueden reutilizar como abono. Con la limpia de los montes para obtener el producto, minimizamos el riesgo de incendios. ¿Qué pasa? ¿Por qué Castilla y León, por qué Extremadura, por qué Andalucía tienen unos planes impresionantes para la implantación de la biomasa? Impresionantes. ¿Y por qué ha cogido tal volumen de posicionamiento esta alternativa de energía en el ámbito rural? No creo que sea nuestro territorio ajeno a esto. ¿Qué condiciones o qué circunstancias se dan aquí que no se dan en otros sitios? Me gustaría saberlo. Y, luego, bueno, su precio, ¿no? Un litro de gasóleo equivale a dos kilos de pellet en cuanto a la energía que genera. Sin embargo, dos kilos de pellet nos cuestan 0,29 euros, y un litro de gasóleo nos cuesta un euro. Pues, fíjese: un 70 % inferior el precio del pellet. Genera puestos de trabajo en las zonas rurales, y sí, reduce riesgos de incendios forestales y plagas de enfermedades. Claro que sí, porque esa limpia tiene que ser ordenada y controlada, efectivamente, efectivamente, y como se está haciendo. Ahí tenemos un ejemplo, un ejemplo que ya llevaba un tiempo desarrollándose. Tenemos industria en la Comunidad Autónoma de calderas y de generadores de calor de última generación. ¿Y qué nos pasa? Pues, francamente, nos pasa que, como le decía antes, nuestra apuesta es el gas. Pero creo que tenemos que vencer esa inercia y que tenemos que utilizar un recurso que tenemos, como le decía, de kilómetro cero y que habrá que impulsarlo. No dicen que no, pero no lo impulsan. Se hizo desde HAZI un estudio, un estudio importante que valora, además, la producción de biomasa a lo largo de ciclos de diez años y el volumen que tenemos. Oiga, ejerzámoslo; es barato y es, como le digo, kilómetro cero.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Euskal Sozialistak. Rojo andereak ez du hitzik hartu behar. EH Bilduren ordezkaria. Otero jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, berriz. Bueno, igual me he expresado mal. Yo en absoluto le estoy acusando a usted de hacer greenwashing Y se lo digo porque en la intervención del señor Grajales más o menos ha quedado claro. El Gobierno está diciendo que esto ya está cumplido. Es decir, el primer punto es declarativo, y, en el segundo punto, ha dicho que el EVE ya ha aumentado las ayudas, que ahora va a haber 17 millones de euros para todo este tipo de cosas. Que, una vez más, vuelve a hacer lo que hizo la señora Tapia, que es mezclar todo, porque los 17 millones de euros –ahora hablo un poco más de ello– no tienen nada que ver con la generación distribuida. Y, sí, señor Grajales, el Gobierno tiene un problema con entender lo que es la generación distribuida. Y usted dice que no. Pero yo me remito al proyecto de presupuestos del año 2020, en la parte del Ente Vasco de la Energía, página 24, que es lo único que dice el proyecto presupuestario sobre la generación distribuida y gestión de la demanda. Y habla de la participación del CADEM en el proyecto de generación. Y se está refiriendo al proyecto de generación EKIAN, que no es generación distribuida. Con lo cual, no me diga a mí que ustedes no tienen un problema de comprensión con lo que es la generación distribuida, cuando lo reflejan y es la única referencia que hay respecto a esto en el proyecto presupuestario del año 2020. Están mezclando. Y usted, una vez más, ha hecho lo mismo, porque usted ha dicho que ya se han aumentado las partidas para estas cuestiones, que hay 17 millones de euros. Pero a usted se le ha olvidado distinguir que en esos 17 millones de euros hay ayudas para cambiar las calderas de gas, hay ayudas para comprar coches de gasoil y gasolina. Entonces, ¿usted de qué me está hablando? ¿Otra vez de todo ese batiburrillo de acciones que se supone que van a darnos eficiencia energética y ahorro? ¿O está hablando de generación distribuida, autoconsumo y comunidades de energía? Porque son cosas diferentes; porque las comunidades de energía no tienen ningún reflejo en los presupuestos. Usted aquí ha dicho palabras. Y en el proyecto presupuestario viene reflejado lo que en principio van a hacer; otra cosa es que lo hagan o no, pero, desde luego, no está reflejado lo de las comunidades energéticas. Evidentemente, usted tiene que defender la labor del Gobierno, pero yo creo que es importante entender la escala de lo que estamos hablando. Porque aquí, por ejemplo, la señora consejera, cuando habló de lo que había en renovables, habló de esos cinco megavatios que tiene el Ente Vasco de la Energía en 350 instalaciones fotovoltaicas distribuidas a lo largo de toda la Comunidad. Pero se le olvida decir que el Ente Vasco de la Energía –por lo tanto, el Gobierno– tiene el 25 % de Bahía de Bizkaia Electricidad, que supone la posesión de 200 megavatios de generación eléctrica en combustibles fósiles. Es 40 veces más. Esa es la escala de la que estamos hablando, y es a lo que se ha estado dedicando el Gobierno durante todos estos años. Es decir, al venir aquí con un montón de pequeños proyectos, proyectos piloto, pequeñas inversiones y algunas ayuditas por aquí y por allá –que no digo que no las haya–, si lo pone uno en comparación con desde dónde se está generando realmente la electricidad y lo que se está impulsando realmente, cuando hace la comparación en escala y no en cantidad de proyectos, es cuando uno se da cuenta de cuál es la verdadera apuesta de este Gobierno. El Gobierno dice que está preocupado por el despliegue de las renovables, y que lo está haciendo bien. Pero, luego, cuando mira los datos –y los datos los hemos ido pidiendo durante esta legislatura–, resulta que el 97 % de la electricidad que se produce a través del Ente Vasco de la Energía es a través de combustibles fósiles, y un 3 % es a través de renovables. 97 % fósil frente a 3 % renovable. No hay apuesta decidida por ninguna parte. Hay 40 veces más dinero invertido en producción eléctrica fósil que en producción fotovoltaica, por ejemplo. Entonces, la apuesta y la verdadera alma y el verdadero corazón y la verdadera intención es evidente por dónde va. Y no hay más que seguir las declaraciones del director del Ente Vasco de la Energía, el señor Ansola, cuando lo que nos viene a decir es que estamos hoy a un 33 % de consumo de gas en el consumo final energético, y la aspiración es que tenemos que subir a un 42 %. Evidentemente, si el Ente Vasco de la Energía de lo que se está preocupando es de que subamos el consumo de gas a un 42 %, pues, claro que, después, cuando plantee los paquetes de ayudas, va a favorecer las calderas de gas, etcétera, y también dedicará –porque para todo hay un poco para repartir, para decir que se ha hecho–, para todos llegará un poco, y habrá un proyectito aquí, un piloto allá, que es lo que viene a recogerse en el proyecto presupuestario: generación distribuida, estudio para la implantación de seis instalaciones de autoconsumo. Evidentemente, ¿pero de qué escala estamos hablando? Yo creo que –y voy terminando–, en vez de pensar y vender lo bien que se está haciendo, este Gobierno más bien debiera pensar por qué, desde que el señor Urkullu es lehendakari, la generación renovable en este país estaba en un 7 % hace siete años ya, y sigue estando en un 7 %; y por qué las emisiones de gases de efecto invernadero estaban en un poco menos de 9 toneladas por cabeza/año, y ahora estamos en un 9,2. Esa es la pregunta que tienen que responder: por qué después de todos estos años, en realidad, los números gordos no están avanzando en la buena dirección.
Eskerrik asko, Otero jauna. Euzko Abertzaleak. Grajales jaunak ez du hitzik hartu behar. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu, lehenik, Euskal Talde Popularraren gehitzeko zuzenketa. Bozkatuko dugu lehen paragrafoa. Bozkatu dezakegu. Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 36; aurkakoak, 37; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu lehen paragrafoa. Jarraian, bigarren paragrafoa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 8; aurkakoak, 37; abstentzioak, 28.
Beraz, ez da onartu bigarren puntua. Jarraian, Becerra Carollo jaunaren mozioaren jatorrizko testua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 56; aurkakoak, 0; abstentzioak, 17.
Beraz, onartuta geratu da jatorrizko testua. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako legez besteko proposamena, Euskal Eskola Kontseiluko kideei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Euskal Talde Popularraren ordezkaria den De Bengoechea andereak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Buenos…, ya buen mediodía a todos. Vamos a ver, miren, traigo este punto a su consideración, y les comunico de antemano –porque he hablado con los portavoces de los partidos– que sé que no va a salir aprobado, no va a salir aprobado. Lo cual, la verdad, no lo acabo de entender, pero, bueno, es el juego de la política. Y vamos a hablar sobre el Consejo Escolar Vasco, de Euskadi. U na cosa que les quiero decir es que a mí me parece un órgano fundamental, porque todos los años prepara un informe que, además, es, sobre todo, un informe cuasi estadístico. Sobre todo, es un informe de cuantificación, y nos da una radiografía de lo que pasa en los centros escolares y en todo el sistema escolar de Euskadi, que, desde luego, nuestro grupo aprecia grandemente. De él, además, se deducen –y el informe asume bastantes– las carencias que tenemos, las carencias que tenemos. Por tanto, vaya por adelantado nuestra estima al Consejo Escolar de Euskadi y a los informes que realiza. Yo les digo, personalmente, que a la altura de febrero o así lo vuelvo a leer, y, a la altura de septiembre, preparando ya todos los temas para los periodos legislativos importantes, lo vuelvo a leer. Pero todos sabemos que tiene capacidad de mejora, como todas las instituciones, y el Consejo Escolar de Euskadi también tiene gran capacidad de mejora. Y, por tanto, es a eso a lo que nosotros queremos contribuir: a su mejora. No nos cabe la menor duda –y es un mérito– de que es un informe eminentemente técnico que debe estar redactado por técnicos. Eso, desde luego, lo asumimos completamente. Ahora bien, vamos a su composición, y, en lo que es el plenario, que es un órgano menos técnico y más de aprobación o de no aprobación de lo que proponen los técnicos, es en la composición del plenario donde nosotros creemos que se podrían hacer mejoras. ¿Y cuáles son esas mejoras? Vamos a ver, permítanme que les lea la composición, rápidamente. Tenemos cuatro personas de reconocido prestigio; seis miembros de ELA representando al profesorado; tres de Bige y tres de FEGUIAPA –que comprendo que muchos de ustedes dirán ¿"qué es eso"?. Bueno, es la representación de las asociaciones de padres y madres de alumnos, tanto en la pública como en la concertada–; tres de Ikasle Abertzaleak y uno del sindicato de estudiantes; cuatro por la Administración educativa; tres por parte de Confebask; tres miembros de Comisiones Obreras por los sindicatos; dos miembros de Kristau Eskola, como titulares de los centros privados concertados; tres de ELA y uno de LAB por el personal administrativo; uno de la UPV; uno representando a las cooperativas; uno representando a CJE; uno representando a los directores; un técnico; y, luego –aquí viene mi sorpresa–, un representante de Urretxu, uno de Urnieta, uno de Santurtzi, uno de Astigarraga –estos todos son políticos, ¿eh?–, uno de Baños de Ebro y uno de Amorebieta-Etxano. Bueno, vamos a ver. Yo lo que no puedo entender es que Eudel nombre a estos representantes de los municipios, y no haya siquiera en el plenario representantes de este Parlamento. Porque, vamos a ver, los municipios pueden tener ciertas competencias en educación; son, sobre todo, competencias auxiliares, competencias subsidiarias, competencias de mantenimiento –ahora reducidas, pero las tienen–. Ahora bien, por ejemplo, nunca he visto a estos representantes decir que no a un programa que, en opinión de nuestro grupo, es fundamentalmente injusto, que es el programa Udal Laguntza, por el cual en obras –que no se puede decir que sean de mantenimiento muchas de ellas, sino que son obras de renovación de infraestructuras–, el competente, que es el Gobierno, hace que cada ayuntamiento tenga que pagar el 40 % de la obra. Yo, como ayuntamiento, nunca lo he entendido, cuando he sido miembro de un ayuntamiento. Por eso, yo a este programa no le llamo "Udal Laguntza"; no se trata de ayudar a los ayuntamientos. Yo le llamo "Gobernu Laguntza"; se trata de que los ayuntamientos ayuden al Gobierno. Y a estos representantes municipales que aparecen en el Consejo Escolar de Euskadi, y que son políticos, nunca les he oído alzar la voz contra este tema, que a mí me parece un agravio, ni les he oído alzar la voz contra otras cosas que hacen que son competencias impropias de los ayuntamientos. Y, aun así, todos los tienen que hacer. Más "Gobernu Laguntza". Entonces, claro, resulta que este Consejo Escolar de Euskadi tiene presencia de políticos, que se supone que representan a los municipios, pero son de estos municipios que les he dicho. Y ustedes me dirán, en materia educativa, qué tendrá que ver el Ayuntamiento de Bilbao con Baños de Ebro, o el Ayuntamiento de Donosti con Urretxu. Poco, poco. Pero, bueno, los nombra Eudel, y ahí están. Y resulta que un órgano, como es el Parlamento Vasco, que vamos a ser los que aprobemos o no… Primero, que somos la representación directa de los ciudadanos, el primer escalón de la representación, el primero, y que vamos a tener en nuestras manos aprobar documentos tan importantes, sobre todo dos fundamentales, para el futuro educativo de nuestra sociedad, como son la Ley de Educación –y otras leyes, porque aprobamos la Ley de FP y otras leyes–, y, luego, sobre todo, la Ley de Presupuestos. Porque, claro, quieran que no, esas dos leyes emanan del Parlamento Vasco. Y emanan ¿por qué? Porque somos el primer escalón de la representación ciudadana, el más directo. Y resulta que en el Consejo Escolar de Euskadi está Urretxu, pero no está el Parlamento Vasco; está Astigarraga, pero no está el Parlamento Vasco. Me dirán: "sí, pero esas personas están representando a los municipios de Euskadi". Vale, perfecto. Pero las competencias en educación de los municipios de Euskadi, como vuelvo a decir, son muy limitadas, y lo que sí hacen es asumir competencias impropias, y yo no les he oído a estos quejarse nunca. Entonces, digo yo: si Urretxu, Urnieta, Santurtzi, Astigarraga, Baños de Ebro y Amorebieta-Etxano están en el Consejo Escolar de Euskadi, ¿por qué el Parlamento Vasco no está representado ahí? Cuando nosotros sí que vamos a tener que tomar decisiones fundamentales para el futuro educativo de nuestra sociedad: como digo, las sucesivas leyes de presupuestos, la Ley General de Educación, pero también otras leyes accesorias, y estoy pensando en la que aprobamos en esta legislatura, que fue la Ley de FP. Y ustedes me dirán –y yo hasta lo podría compartir–: "ya, pero es que el Consejo Escolar de Euskadi es un órgano fundamentalmente técnico". Y yo lo comparto. Eso es lo que es y eso es lo que quiero que sea. Por eso valoro tanto sus informes. Pero, entonces, ¿por qué Eudel mete a personas de carácter político –que son concejales– o ese tipo de personas en el Consejo Escolar de Euskadi y el Parlamento Vasco no está? Y no estoy hablando ni de la Permanente ni de las subcomisiones que se van encargando de cosas concretas que son técnicas; estoy hablando de que, en el plenario, por lo menos, estemos representados. Porque, lo siento mucho, pero creo que la capacidad de esta institución para decidir en lo que concierne a educación es mucho mayor de la que tienen los ayuntamientos. Entonces, si los ayuntamientos están, yo pido que esté también el Parlamento. Y, además, sobre todo lo pido porque, como les digo, nuestro grupo estima altamente el Consejo Escolar de Euskadi; lo estima altamente. Estaríamos encantados de implicarnos no en su funcionamiento, pero de estar, por lo menos, como testigos para dar fe del estupendo trabajo que hacen. Y no estamos, y no estamos. Y, luego, también les voy a decir esto. Aquí ya voy a empezar a pisar charcos, pero, a mí, por ejemplo, me parece que la representación sindical está sobrerrepresentada, sobrerrepresentada, lo cual puede ser beneficioso; vamos, yo personalmente animo a mi familia a que se sindique. ¿Por qué? Porque creo que los trabajadores tienen que defender sus derechos; es verdad. Pero, claro, nadie se llamará aquí a espanto si digo que precisamente en educación hemos tenido grandes problemas con los representantes sindicales, no tanto porque defendieran los derechos de los trabajadores, que ahí todos íbamos a afirmar, sino porque muchas veces han defendido modelos ideológicos, modelos ideológicos, que no me parece exactamente que sea lo que tienen que hacer. Yo, en la última comisión, le dije a LAB –me parece que era LAB–: "pero, vamos a ver, usted tiene una defensa de un modelo ideológico; no están defendiendo a los trabajadores". Y me contestó una cosa rarísima: que en sus estatutos habían metido también la vertiente política y que, por tanto, estaban legitimados… A ver, desde el sentido común, un sindicato es un sindicato. Y, si ustedes han escuchado lo que les he leído, hay una sobrerrepresentación clara. Y, luego, la consejera tendrá muchísimos problemas; pues, ¿por qué? Porque, claro, en este órgano y en otros se va a encontrar con que hay ideologías que, entrando por la puerta de atrás, que es la puerta sindical, van a proponer modelos que no son modelos que estén en este Parlamento consensuados, que es donde hay que consensuarlos, en este Parlamento. Y, en cambio, los grupos políticos, que somos los que vamos a tener que consensuar la Ley de Educación, los presupuestos, todo aquello que es vital para el desarrollo de la educación en nuestro país, no estamos representados. No sé, pues, me imagino que… Urretxu creo que es Bildu, ¿no? Urretxu es Bildu, ¿no? Pues, me imagino que los de Bildu confiarán mucho en que el señor de Urretxu defienda los intereses generales de la educación en Euskadi. Bueno, pero es que yo me temo que no es así. Y ustedes defenderán mucho que el señor de Amorebieta-Etxano, que creo que es un representante del PNV, defienda profundamente no solo los intereses municipales, sino los intereses de la educación en Euskadi. Bueno, nosotros no. Nosotros creemos que miembros de este Parlamento, no en las funciones técnicas –porque no, porque lo que hace valioso al Consejo Escolar de Euskadi es su carácter eminentemente técnico–, pero sí que en el plenario debiéramos estar presentes. Porque, como les digo, de aquí nace el consenso educativo; de aquí va a nacer la Ley de Educación; de aquí van a nacer, de nuestro consenso, las leyes que van a afectar a la educación, y, año a año, los presupuestos que van a permitir desarrollar esas leyes que hemos consensuado. Sé que no nos van a aprobar este planteamiento, pero, como me ha dicho el señor Damborenea, "si nadie te vota que sí, si solo votamos nosotros, es que tienes razón". Gracias.
Eskerrik asko, Bengoechea anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Bueno, yo voy a ver si consigo expresar en no mucho tiempo, porque entiendo que ni usted ni el señor Damborenea tienen razón en lo que plantean en relación con la composición del Consejo Escolar. Usted recordará que, en febrero del 2017, el Grupo Parlamentario Popular, precisamente, presentó una proposición de ley de modificación de la Ley 13/1988, de 28 de octubre, de Consejos Escolares, en la que se solicitaba que, a través de esta ley, se incluyese un representante de las cooperativas de enseñanza. Así fue, además de otras modificaciones que también se realizaron, porque se entendía que las cooperativas sí tenían y tienen un papel en el sistema educativo y desarrollan actividades docentes en distintos niveles. Se votó y se aprobó una ley que actualizó la configuración tanto del Consejo Escolar de Euskadi como de los consejos escolares territoriales. Y estamos hablando del 2017, no de hace tanto tiempo. Además, se incluyó una representación de las asociaciones de directores y directoras de centros educativos públicos no universitarios de la Comunidad Autónoma. También se aprovechó para actualizar los órganos competentes para la designación de los representantes de las facultades de Educación de la UPV por parte del Consejo de Gobierno y el nombramiento, en su caso, de las cuatro personalidades de reconocido prestigio. Y, para terminar, se contempló también y se introdujo la perspectiva de género. Pero en ningún momento, en ningún momento se convino por parte de ningún grupo parlamentario, tampoco del Partido Popular, quien en su intervención hizo una pregunta retórica preguntando si faltaba algo, con la respuesta de que únicamente faltaban las cooperativas de enseñanza. Y nadie planteó, tampoco el Partido Popular, la inclusión en el Consejo Escolar de Euskadi de representantes de los grupos políticos de esta Cámara. El Consejo Escolar de Euskadi se define a sí mismo como el órgano máximo de participación de los sectores sociales implicados en la programación general de la enseñanza no universitaria, y de consulta y asesoramiento respecto a las normativas que hayan de ser propuestas por el Gobierno Vasco en el ámbito educativo. Elabora dictámenes de las normas que regulan la enseñanza e informa sobre la situación de la misma. Además, ha de ser consultado sobre los grandes temas de educación como decretos, planes, como se hizo con el acuerdo para la educación, y tiene la capacidad de presentar propuestas al departamento. La ley 13/1988, de 28 de octubre, de Consejos Escolares es una ley por la que se crearon órganos de consulta, participación y asesoramiento en la programación de la enseñanza no universitaria. Y así se configuró el Consejo Escolar de Euskadi como el órgano superior consultivo de participación –no de politización–, siendo en aquel momento el Partido Socialista el responsable de la gestión educativa. Cuando debatimos en el 2017 la modificación de esta ley, dije que entendíamos que el Consejo Escolar había cumplido su misión informando a la Administración de todo lo que era preceptivo, y fijando criterio, como órgano plural e independiente, en aspectos que tuvieran relación con la educación en el País Vasco. Órgano plural e independiente de asesoramiento de la Administración educativa y de participación de los sectores. Y esa afirmación la seguimos manteniendo. La función principal de este órgano es la participación de todos los sectores de la comunidad educativa; comunidad educativa, repito, que pueda contribuir y mejorar nuestro sistema educativo. Y este órgano tiene una representación que se mejoró con un agente de la comunidad educativa, que no estaba, que eran las cooperativas. Mejora sustancial en la propia actualización de la ley. La participación es un valor en sí misma, un valor democrático, pero, además, es indicador de calidad de todos los sistemas educativos europeos. La participación es necesaria, y un consejo que se rija por la autonomía de criterio, que sea lo más autónomo, plural e independiente posible. Y esto no sería así ni tendría autonomía de criterio si los partidos políticos formásemos parte de él. El Consejo Escolar es autónomo por definición y tiene unas funciones atribuidas, un margen en el que moverse, igual que nosotros tenemos el nuestro. Y voy a utilizar sus propias palabras para explicar por qué entendemos que no pintan nada los partidos políticos en el Consejo Escolar. Los partidos políticos, como usted ha dicho en su intervención, tenemos nuestro espacio de competencia, que es este Parlamento, al igual que tiene el suyo el Consejo Escolar de Euskadi. Y este Parlamento es el que aprueba las leyes educativas, el acuerdo de bases, las normativas, los presupuestos que sostienen el sistema público de educación en este país. Por lo tanto, dejemos a cada cual que trabaje en su ámbito correspondiente: el Consejo Escolar, en su ámbito de competencia, y mantengamos la nuestra en el ámbito que nos toca. La Administración educativa, junto con los agentes de la comunidad, es quien marca la agenda de educación; no metamos representación política, que solo sesgaría esa autonomía del Consejo e independencia, que es uno de los valores con los que pregona el Consejo Escolar de Euskadi. Y, por esa razón y no por otra, vamos a votar en contra. Porque, como usted misma decía, los parlamentarios tienen ya un papel asignado, el de elección directa en este Parlamento para sancionar, aprobar o rechazar aquellas propuestas que haya hecho el departamento, previa audiencia, en todo caso, del Consejo Escolar, que emite en sus informes, y que se tendrán en cuenta por la Administración educativa. Pero nuestro papel es ese: el de aprobar, rechazar o modificar las propuestas legislativas y también los presupuestos generales de la Comunidad Autónoma, y no el de interferir en las gestiones, en las discusiones o en los informes que haga el Consejo Escolar de Euskadi. Yo no entendí cuando lo presentaron y, después de oírle a usted, me ratifico en que no tiene ningún sentido lo que ustedes proponen.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Elkarrekin Podemos. Macazaga anderea, zurea da hitza.
Mila esker, mahaiburu anderea. Eguerdi on guztioi. Bueno, yo la verdad es que iba a hacer un "Estarrona", pero no me he atrevido, porque sabía que no le iba a convencer. Pero le explico, señora Bengoechea: el 20 de febrero del 2017, su grupo presentó una proposición de ley para la modificación de la Ley 13/1988, de 28 de octubre, de Consejos Escolares de Euskadi, una modificación que, como ya contamos en la toma de consideración de la misma, nos parecía insuficiente, pero con la que estábamos de acuerdo. La modificación de la Ley 13/1988, de 28 de octubre, como digo, de Consejos Escolares de Euskadi se inició a propuesta suya, y proponía una modificación de dos artículos concretos de la ley: el artículo 11 y el artículo 22, dos artículos referentes al aumento de representación, y cito literalmente: "un representante de las cooperativas de enseñanza". Y pudo haber incluido en ese momento a los grupos parlamentarios, y no lo hizo. En la ponencia se trabajó en torno a quiénes debían tomar parte en el Consejo Escolar de Euskadi, y cada uno de los grupos tuvimos la oportunidad de hacer nuestras propuestas y aportaciones. Dicho esto, y como ya hemos dicho en otras tantas ocasiones, Elkarrekin Podemos no concebimos políticas educativas que no cuenten con la participación activa y real de la comunidad educativa. Y, en estos momentos, disponemos del Consejo Escolar como órgano superior de participación de los sectores sociales implicados en la programación general de la enseñanza no universitaria, órgano de consulta y asesoramiento respecto a los proyectos de ley, disposiciones generales y reglamento propuestos por el Gobierno Vasco. Sin embargo, consideramos que este marco de participación está obsoleto y necesita un cambio profundo, y no solo en los artículos mencionados. Sin embargo, lo que no nos explicamos es, primero, por qué no incorporó esta demanda de incluir los grupos parlamentarios en el Consejo Escolar Vasco en aquella proposición de ley que ustedes presentaron, y, segundo, por qué lo hace ahora y mediante una proposición no de ley. Así las cosas, pensamos que esta iniciativa no cumple ni en tiempo ni en forma. Y vamos a votar en contra, más allá de las consideraciones que podamos hacer en relación con su contenido, y que sé que no le voy a convencer. Mila esker.
Eskerrik asko, Macazaga anderea. Ubera anderea, EH Bilduren ordezkaria, zurea da hitza.
Eguerdi on berriro. Señora Bengoechea, yo tampoco entiendo muchas cosas. Así es la vida, ¿no? Cuestión de visiones, y un aprendizaje continuo, de saber perder y saber ganar. Pero, bueno, alegres y combativas, hasta la victoria final, señora Bengoechea. Ez da lehenengo aldia Euskadiko Eskola Kontseiluaz hitz egiten duguna etxe honetan. Eta, Euskal Herria Bildun, bada, agerian utzi dugu arduratzen gaituela, kezkatzen gaituela Euskadiko Eskola Kontseiluak. Eta, horregatik, ekimena hartu dugu, eta legegintzaldi honetan makina bat proposamen egin ditugu Euskadiko Eskola Kontseiluaren inguruan. Adibidez, presidentearen agerraldia eskatu izan dugu, beraien egitasmoak ezagutzeko. Gero, baita ere, jarraipena egin diogu, eta hainbat aldiz gonbidatu izan dugu. Euskadiko Eskola Kontseiluko zenbait kide ere gonbidatu izan ditugu, beraien iritziak ezagutzeko. Euskadiko Eskola Kontseiluaren funtzioa eta osaera aldatzeko proposamenak ere egin ditugu. Eta, oraindik, bigarren aldiz…, bueno, bi lege-proposamen aurkeztu ditugu, eta bigarrena tramitean dago. Beraz, hainbat proposamen egin ditugu. Eta egia da guk, udaletxeetatik, udal-ordezkari gisa ere baditugula ordezkariak bertan. Beraz, erabat konprometituta gaude Euskadiko Eskola Kontseiluarekin, pentsatzen dugulako benetan tresna oso-oso inportantea dela, eta, gainera, bizitzen ari garen momentu hauetan jokatu beharko lukeen papera inportantea dela; esaterako, balizko legera begira akordioak bilatzeko, herrietan ditugun segregazio-egoerei buelta ematen laguntzeko… Eta, bueno, beste hainbat arrazoirengatik. Askotan esan dugu –eta, gainera, proposamenak ere egin ditugu– aldaketa sakonak behar dituela, hala ere; aldaketa sakonak behar ditu, funtzioei begira eta osaerari dagokionez. Gure ustez, Hezkuntzaren menpeko organo bat izatetik, benetan, hezkuntza-komunitateko organo kualifikatu izatera pasatu beharko luke, organo independentea, ez Gobernuaren politikak legitimatuko dituena, baizik eta benetan hezkuntza-komunitatean bestelako praktikak, sinergiak-eta bultzatu eta garatuko dituena; aurrekontu gehiagorekin funtzionatuko lukeena, bere dinamikan sakontzeko. Horregatik ere, guk proposatu genuen finantziazio eta baliabide gehiago bideratzea Eskola Kontseiluari, bere dinamiketan gehiago sakontzeko, benetako hausnarketak egiteko –zeren oso beharrezkoak baititugu–, bada, jardunaldien bidez, eta abar, eta abar; nolabait, hezkuntzaren iparra markatzen lagunduko lukeena. Baina ez dago etxe honetan borondaterik horretarako, eta hainbat aukera galdu ditugu norabide horretan. Parte-hartzeari dagokionez ere, oso kritikoak izan gara, zeren, esaterako, Euskadiko Eskola Kontseiluaren presidentea Hezkuntza Sailak inposatzen baitu. Eta guk proposatu izan dugu, Arartekoak bezala, etxe honek izendatzea, Legebiltzarrak izendatzea presidentea. Eta bertan parte hartzeko aukerak ere oso mugatuak dira. Eta, azkenean, bilakatu da organo bat non gutxi batzuk erabakitzen duten. Baina, hor ere, etxe honetan alderdiok ez duzue ikusi aldatzeko beharra. Eta ez dugu borondaterik ikusi. Eta hainbat aukera galdu ditugu. Eta, orain, Alderdi Popularrak proposamen berri bat ekarri digu, Legebiltzarreko kideek parte hartzeko Euskadiko Eskola Kontseiluan. Orain dator proposamena, nahiz eta Alderdi Popularrak, bere momentuan, lege-proposamen bat egin zuen kideak aldatzeko. Orduan eduki zuen aukera bat, baina ez zuen proposatu. Eta zilegi da, e? Zilegi da proposamenak denbora desberdinetan ekartzea. Baina, bueno, arraroa egin zaigu proposamen hau orain etortzea. Gu ez gaude proposamen honekin ados. Ez dugu konpartitzen, eta kontra bozkatuko dugu, bi arrazoi nagusirengatik. Alderdi politikook badugu hezkuntzaz hitz egiteko aukera, eztabaidatzeko aukera, erabakiak hartzeko aukera etxe honetan, eta gure ardura da. Eta pentsatzen dugu hezkuntzarekiko gure benetako konpromisoa etxe honetan erakutsi behar dugula, ekimenak aurkeztuz, Gobernuari jarraipena eginez, eztabaidak planteatuz, akordioetara iritsiz, Europar Batasuneko batez besteko finantziaziora iristeko bidea eginez, eta abar, eta abar. Konpromisoa –pentsatzen dugu guk– hemen erakutsi behar dugu. Gero, beste arrazoi nagusi bat da hezkuntza-komunitateak bere marko propioak behar dituela. Eta hor inportantea da alderdiak ez egotea, beraien dinamikak, beraien eztabaidak, hausnarketak egin ahal izateko, alderdion presentziarik gabe. Eta iruditzen zaigu marko hori egotea funtsezkoa dela, inportantea dela, eta guretzat ere, bada, lagungarri izan daitekeela. Eta ez dugu ahaztu behar, ezta ere –esan duzu–, bertan dagoen ordezkaritza, Euskadiko Eskola Kontseiluan dagoen ordezkaritza Eudelek izendatzen duela. Tokiko Administrazioko sei ordezkari daude, baina horiek ez dira alderdien ordezkari zuzenak, baizik eta udal ordezkariak dira. Orduan, hor, beste paper bat jokatzen dute: udalerriena. Eta paper hori oso-oso inportantea da. Udalerrietan gauza asko egin daitezke hezkuntzari begira, gizarte-kohesioari begira. Zeren ez baitugu ahaztu behar hezkuntza bitarteko bat dela gizarte-kohesiorako, elkarbizitzarako, eta abar, eta abar. Beraz, guk ez dugu beharrezko ikusten alderdien presentzia Euskadiko Eskola Kontseiluan. Pentsatzen dugu guk han iritzia eman baino gehiago hemen dagoela gure lana, eta, hor, konpromiso tinkoa behar dugula hezkuntzarekiko, finantziazioa euren batezbestekora hurbiltzeko, sistema dual honen pribatizazioa deuseztatzeko, benetako sistema inklusiboa sustatzeko, hezkuntza euskaldun eleaniztuna bultzatzeko, eta abar, eta abar; hainbat arrazoi jar ditzaket mahai gainean, Bengoechea andrea. Hor dago gure konpromisoa, hemen. Eta pentsatzen dut hor apustu sendo bat egin beharko genukeela alderdi guztiok hezkuntzaren alde, zeren guztiok esaten baitugu hezkuntza garrantzitsua dela, baina, gero, agendetan beti bazterrean geratzen da. Eta ez ahaztu: hezkuntza bitarteko bat da gizarte-kohesiorako, elkarbizitzarako. Aurreko batean, Urkullu jaunari ekitaldi batean entzuten nion "gizarte kultu bat", eta hori da behar duena gizarte honek: herritar kultuak, prestatuak, herri aurreratu bat izateko. Eta hori da gure apustua.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Euzko Abertzaleak. Berriozabal anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu. Eguerdi on guztioi. Egia esan, aitortu beharra dut, Bengoechea andrea, harritu egiten nauela ekimen honek. 2018an, iaz, Barrio jaunaren eskutik, zuek ekarri zenuten lege-proposamen bat, Eskola Kontseiluaren osaera zela eta. Barrio jaunak interesgarritzat jotzen zuen kooperatiba izaerako ikastetxeen ordezkaritza txertatzea Eskola Kontseiluan, eta talde guztiok bat egin genuen Barrio jaunaren proposamen harekin, eta bestelako ordezkari batzuk ere txertatu genituen; besteak beste, ikastetxe publikoetako zuzendariak batzen dituzten elkarteen ordezkaritza. Baina, prozesu hartan, lantalde hartan, zuzenketa haietan, inork ez zuen aipatu legebiltzar-taldeon ordezkaritza edo ordezkaritza-ezaren inguruko inolako gogoetarik. Joan den urriaren 14an, batzordean Eskola Kontseiluarekin zerikusia zuen beste kontu batez hitz egiten ari ginela, Bengoechea andreak kexa bat azaldu zigun, Eskola Kontseiluan Eudelek ordezkaritza zuelako. Zehazki, zera esan zigun: "En el Consejo Escolar están representados muchos actores, pero, en lo que se refiere a actores políticos, estos están representados por medio de Eudel, lo cual es un poco chocante –decía–, porque Educación, como tal, no es una competencia de los ayuntamientos; es una competencia del Gobierno Vasco, controlado por el Parlamento Vasco. Bueno, pues, los representantes políticos están representados por medio de su participación en Eudel", decía. Y añadía que no le parecía correcto, porque su grupo había tenido responsabilidades de gobierno en algunas instituciones en el pasado, pero que en estos momentos no sucedía. En resumen, decía que era una injusticia. Es más, dijo literalmente que "les habían echado". Pentsatu nahi izan nuen barrua husteko beharra izango zuela egun hartan, eta hor amaituko zela kontua, baina oker nenbilen; izan ere, iruditzen zitzaidan horrek ez zuela inolako zentzurik. Eta, gaur, horretan gaude. Hezkuntza-eskumenaren titulartasunari dagokionez, zalantzarik gabe, hezkuntza Eusko Jaurlaritzaren eskumen garrantzitsu bat da, baina horrek ez du esan nahi toki-erakundeek zer esanik ez dutenik. Legebiltzar honek 2016an onartutako Toki Erakundeen Legeak argi zehazten ditu euskal udalen eskumen propioak, eta 17. artikuluan, 23. atalean egiten da hezkuntza-gaien inguruko aipamena. Zera dio: "Irakaskuntzaren programazioa egiten eta derrigorrezko eskolatze-aldia betetzeko zaintzan parte hartzea, bai eta haur-hezkuntzako, lehen hezkuntzako eta hezkuntza bereziko ikastetxe publikoen eraikinak kontserbatzea, mantentzea eta zaintzea ere. Era berean, hezkuntza-administrazioari laguntzea ikastetxe publiko berriak egiteko behar diren orubeak aurkitzen". Hortaz, udalek badute zer esana hezkuntzari dagokionez. Gainera, astero-astero, Legebiltzar honetan, plenoan dela, batzordean dela, etengabe –oposizioko taldeengandik, batez ere–, euskal udalei dei egiten diegu hezkuntza-administrazioarekin lankidetzan aritu daitezen. Y a mí me gustaría que tanto la señora Bengoechea como el resto de los grupos de la oposición se acordasen tanto de las competencias impropias, que decía ahora la señora Bengoechea, cuando debatimos algunas iniciativas en esta Cámara; en muchos y muchos debates muy concretos, acabamos apelando a la colaboración de los ayuntamientos vascos, y, entonces, no les parecen a ustedes competencias impropias de las instituciones locales. Hasieran esan bezala, Eskola Kontseiluari buruzko Legean zehazten da zein den osaera, eta guk geuk, Legebiltzar honetan, duela urtebete moldatu genuen, esan bezala. Eta lege horrek argi dio Euskadiko toki-administrazioaren sei ordezkari izenda ditzakeela udalerrien elkarte nagusiak edo federazio nagusiak. Eta, udalek berriki esan dudan eskumen hori garatzeko, inoiz baino garrantzitsuagoa da toki-erakundeek Euskadiko Eskola Kontseiluan ordezkaritza izatea. Eta toki-erakundeek diot, udalek diot, ez alderdi politikoek. Horrek argi geratu behar du, Bengoechea andrea. Zuk zeuk, joan den urrian, esaten zenuen "nos han echado". Horrek pentsarazten dit Alderdi Popularrak inoiz Eskola Kontseiluan ordezkariak izan dituenean alderdi politiko bezala jarduten zuela, ez euskal erakunde baten izenean. Bueno, kezkatzekoa da hori. Logikoa da, nabarmena da toki-erakunde bakoitza alkate batek zuzentzen duela agintaldi bakoitzean, zinegotzi talde batek lagunduta, eta argi dago zinegotzi horiek hautagai-zerrendaren batean aurkeztu dutela euren burua, dela alderdi politiko baten zerrendan, dela koalizio baten zerrendan, dela herritarren zerrenda batean. Baina, Eudelen baitan, toki-erakundeak ordezkatzen dituzte, ez alderdi politikoak. Eta, aurreko udal-agintaldian, zuk esan bezala, Urretxu, Urnieta, Santurtzi, Astigarraga, Mañueta eta Zornotzako udal-ordezkariak egon ziren; ez ziren egon alderdi politikoak. Eta suposatzen dut Eudelek, hasi berri dugun udal-agintaldi honetan, berandu baino lehen izendatuko dituela zeintzuk izango diren bere ordezkariak, eta zalantzarik ez dut ordezkaritza plurala izango dela Eudelek planteatzen duen hori. Baina, edozein direlarik ere ordezkari horiek, toki-erakundeen izenean joango dira Euskadiko Eskola Kontseilura. Eta, bide batez, eta batzuen eta besteen informazioa eguneratzearren, azken udal-hauteskundeez geroztik, Urretxuko alkatea Euzko Alderdi Jeltzalekoa da. Zilegi da Talde Popularrak Jaurlaritzaren kontrola egin nahi izatea. Ondo dago, logikoa da, eta, oposizioko alderdia den heinean, hori da hemen egin beharreko kontuen artean nagusietarikoa, eta hala jasota dago Ganbera honetako araudian ere; beste batzuen artean, nabarmena, bai, aurrekontuak onartzea, ekimenak sustatzea, baina baita Jaurlaritzari kontrola egitea ere. Ustez, ostiralero, hamabostean behin, ostiraletan horretan jarduten du oposizioak, baita idatziz egiten dituen galderetan ere. Eta, hortaz, uste nuen Talde Popularra horretan zebilela. Hortaz, hau da Jaurlaritzari kontrola egiteko foroa. Gauza batean bat nator zurekin, Bengoechea andrea: Legebiltzarrak esateko ugari du hezkuntza-kontuei dagokienez. Azken lau hamarkadetan, oso erabaki garrantzitsuak hartu ditu Eusko Legebiltzarrak: Euskal Eskola Publikoaren Legea onartu zuen, Unibertsitateen Legea onartu zuen, Lanbide Heziketaren Legea onartu zuen, eta hezkuntza-akordioa lortzeko oinarriak ere bertan eztabaidatu eta adostu genituen. Eta, etorkizunean ere –bat nator zurekin–, hartu beharko ditu; hainbat erabaki hartu beharko ditu, euskal hezkuntza-sistema etengabe ari delako eraldatzen, erronka berriak sortzen direlako, lehentasun berriak sortzen direlako. Eta espero dut alderdi politiko guztiek, baita Talde Popularrak ere, lan egin eta iritzia emateko gaur erakutsi duen gogo horrekin jarraitzea, eta, hemen, Legebiltzarrean, dagokion foroan, akordio zabal bezain pluralak lortu ahal izatea. Eskerrik asko. lehendakariak Eskerrik asko, Berriozabal anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. De Bengoechea anderea, zurea da hitza. de bengoechea estrade Bueno, hay una cosa que tengo que agradecer a todos los grupos, y es que todos ustedes han recordado la importancia que nuestro grupo da al Consejo Escolar de Euskadi, porque trajimos la reforma de la ley y conseguimos que las cooperativas entraran. Creo que, gracias a nuestra iniciativa, hemos conseguido un Consejo Escolar de Euskadi más completo, más rico y con mayor proyección. Y, como todos ustedes lo han reconocido, les tengo que dar las gracias. Pero lo siguiente que les voy a decir es… La señora Macazaga dice: ¿"y por qué no lo hicieron entonces"? Y ha sido un reproche que han hecho varios de ustedes. ¿"Y por qué han utilizado una proposición no de ley"? Bueno, si ustedes leen lo que nosotros proponemos, no es que esto se haga ya, como si fuera parte de una ley; proponemos en la próxima reformulación. Y no les puedo garantizar que de aquí a entonces no se nos ocurra otra forma de mejorar el Consejo Escolar Vasco. Porque, vamos, ustedes parece que, como ya se hizo, va a ser ad eternum Por ejemplo, les voy a decir una ahora. Llevo tiempo preguntándome y quiero ponerlo en común con el grupo, porque el IVEI ¿no debiera también estar en el Consejo Escolar de Euskadi? Porque el IVEI es una fuente muy importante para el Consejo Escolar de Euskadi. Miren, les voy a dar un dato que da el Consejo Escolar de Euskadi, que es –no me gusta; no quiero dar en estos momentos datos muy negativos–, pero este a mí me estremeció particularmente. Es cuando el Consejo Escolar de Euskadi nos dice que las calificaciones que logran nuestros jóvenes en los centros son siempre superiores –no sé si siempre, pero, vamos, estadísticamente superiores– a las que consiguen cuando es el IVEI u otro órgano exterior el que las hace. A mí ese me parece un dato importantísimo. Algo está pasando cuando los centros califican a los alumnos de forma superior a como lo hace el IVEI. Ese me pareció un dato importantísimo. A ver, hay otro par de cosas también a las que quiero contestar. Dicen que tiene que estar la comunidad educativa. Oigan, pues, yo, a lo mejor, soy tonta, pero yo creo que los grupos políticos, e incluso este Parlamento, también son parte de la comunidad educativa. Zeren eta, Ubera andrea, zuk esaten duzu "etxe honetan, etxe honetan egin behar dugu lana". Bai, arrazoi duzu; kaleetan ere bai. Kaleetan ere bai. Eta hor egon behar dugu jendearekin hitz egiten, eta ea zer problema duten, eta nola hasiko garen erresolbitzen. Orduan, yo creo…, ya comprendo por qué resulta que las personas que nos dedicamos a la política tenemos tan mal cartel. Porque, claro, si nos quedamos aquí, no somos parte de la comunidad educativa vasca; no nos mezclamos. Y, luego, además, si proyectamos que no alcanzamos acuerdos cuando los alcanzamos tanto, y cuando, personalmente, nos estimamos… Pero ¿qué se creen ustedes, que el que estemos allí va a ser para montar bronca? No. Va a ser para lo mismo para lo que estamos aquí: para acordar y consensuar todo aquello que podamos, y para respetarnos. Pero, claro, ustedes de las personas que nos dedicamos a la política y de este Parlamento proyectan una imagen como de un ring de boxeo aislado, que yo, desde luego, no comparto. Etxe honetan bai; kaleetan ere bai. Eta Consejo de Euskadin baita ere. Entonces, a ver si me dejo algo… Yo sigo sin entender toda esa cosa que dicen ustedes de los municipios, que los nombra Eudel, que no están como partidos, que están como representantes de los municipios. Razón de más para que estén los que representan, entre otros, a toda la comunidad escolar de Euskadi, que son los miembros de este Parlamento. A mí eso me parece fundamental, pero a ustedes no. Y, a ver… Tenía aquí otra cosa apuntada, pero no entiendo; no me entiendo ni a mí misma. Entonces, me repito. Somos miembros de la comunidad educativa en Euskadi. Somos personas que van a buscar el consenso, no a montar bronca, en general, excepto en casos muy esto. Somos personas que no debemos aislarnos de la sociedad. Y ya, concretamente en esto, lo hacemos como una PNL, porque lo ciframos en una próxima reformulación. Y ya les digo que no les garantizo que, en nuestro afán de mejorar el Consejo Escolar de Euskadi, no vayamos a traer más cosas; en forma de PNL, eso sí, para en la próxima reformulación recoger todo. Y ya le digo: a mí lo del IVEI me está dando vueltas en la cabeza. Quizá, si mis compañeros de grupo lo aprueban, pueda traer otra para decir que el IVEI también esté ahí. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, De Bengoechea…
Gauza bat bakarrik, barkatu. Eta bai, Ubera andrea, gu ere kementsu eta alaitsu, dudarik gabe.
Eskerrik asko, De Bengoechea anderea. Euskal Sozialistak, ez. Elkarrekin Podemosek hitza hartu behar du? Ez. Ubera andereak? Bada, zurea da hitza.
Bengoechea anderea, poztekoa zuen interesa, eta tematzea Euskadiko Eskola Kontseiluaren osaera aldatzeko. Guk ere beharra ikusten dugu Euskadiko Eskola Kontseiluaren osaera aldatzeko, baina ez justu zuek markatzen duzuen norabidean. Eta, osaeraz gain, funtzioa ere birmoldatu beharko litzateke. Eta guk badakizu horren inguruan hainbat proposamen egin ditugula. Eta gonbidatzen zaitugu eztabaidagai edo tramitean dagoen gure lege-proposamena babestera, horrelako interesa baldin badaukazue Euskadiko Eskola Kontseiluan aldaketak txertatzeko. Zeren, egia da; Euskadiko Eskola Kontseilua bilakatuta dago Gobernuaren organo bat, Gobernuaren politikak legitimatzeko organo bat. Eta behar dugu Euskadiko Eskola Kontseilu indartsu bat, benetan instrumentu garrantzitsua delako, hezkuntza-komunitatearen zerbitzura egongo dena, hezkuntza-komunitatearekin lan egingo duena, hausnarketak irekitzeko, konpartitzeko, eztabaidatzeko. Zeren, batzuetan, eztabaidak egin behar dira, konfrontatu egin behar da, zeren gatazkarekin egiten baitugu aurrera. Gatazkarik ez baldin badago, ez da aurrera egiten; dena bare-bare mantentzen da. Eta, beraz, bada, horrelako eztabaidak, konfrontazioak ere beharrezkoak dira. Eta, zalantzarik gabe, momentu honetan, nahiz eta askotan ez zaion garrantzirik ematen eta, gainera, legegintzaldi honetan hainbat aukera galdu diren Euskadiko Eskola Kontseiluari dagokionez, garrantzia eman beharko genioke gai honi, garrantzitsua delako, are gehiago ikusita hezkuntzan dugun eta bizitzen ari garen momentua. Beraz, animatzen ditut gainerako taldeak hausnartzera Euskadiko Eskola Kontseiluaren inguruan; ez bakarrik osaeraren inguruan, baita funtzioen inguruan eta bete behar duen paperaren inguruan ere. Eta, bereziki, animatzen zaituztet etxe honetan hezkuntzaren inguruan irmotasunez eta tinkotasunez lan egitera. Eta, gure partetik, besterik ez.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Euzko Abertzaleak. Berriozabal anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu. Bueno, Bengoechea andreak zioen ea Eskola Kontseiluaren Legea ad eternum Luego, de repente, nos ha convertido usted a todos y a todas, a los 75, en comunidad educativa. Hasta ahora, yo creía que estábamos de acuerdo en lo que era comunidad educativa, o que, cuando hablábamos, hablábamos de lo mismo, pero resulta que no. Yo creía que, cuando aquí hablábamos de comunidad educativa, hablábamos de los profesionales que trabajan día a día en el ámbito de la educación, que hablábamos de la Administración educativa en su conjunto, que hablábamos de los expertos y las expertas en materia educativa, que hablábamos del alumnado, que hablábamos de las familias. Yo creía que hablábamos de eso. Ahora resulta que el Parlamento Vasco también es comunidad educativa. No sé si también somos comunidad sanitaria cuando tenemos un debate sobre salud; si somos comunidad medioambiental o ferroviaria. Somos todas las comunidades. Lo que pasa es que somos los representantes de toda la sociedad vasca, cada uno con su peso específico en esta Cámara. Representamos a toda la ciudadanía. ¿Eso quiere decir que somos comunidad educativa? No. ¿Quiere decir que tenemos que interactuar continuamente con la comunidad educativa? Sí, claro que sí. Tenemos que mantener un contacto y un diálogo permanente con todos aquellos agentes, todos aquellos colectivos que forman parte de la comunidad educativa, pero, desde luego, nuestro grupo no se considera comunidad educativa. Somos todos representantes de la ciudadanía vasca, pero, desde luego, no somos comunidad educativa. Eso sí, tanto nuestro grupo parlamentario como el Gobierno Vasco mantienen un contacto permanente con todos los agentes que representan la comunidad educativa. Eta Ubera andreak esan du une honetan Euskadiko Eskola Kontseilua Jaurlaritzaren politikak legitimatzeko organo bihurtu dela. Eta berak ondo baino hobeto daki hori ez dela egia. Kasu batzuetan, Euskadiko Eskola Kontseiluak iritzi izan dio Gobernuak abian jarri dituen politika publikoak edo ekimen zehatzak zuzenak zirela. Beste kasu batzuetan, hobekuntza zehatzak proposatu ditu. Beste kasu batzuetan, kritika nabarmenagoak izan dira. Baina zalantzarik ez dago, eta ikusi besterik ez dago Bengoechea andreari horrenbeste gustatzen zaion urteroko txostenean, zeina guztiontzat oso lagungarri den, urtero-urtero Euskadiko Eskola Kontseiluak bere balorazioak egiten dituela eta hobekuntza-proposamenak egiten dituela, eta, zalantzarik gabe, ez dela Jaurlaritzaren politikak legitimatzeko organoa. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berriozabal anderea. Eztabaida amaitu denez, bozketara jarriko dugu Euskal Talde Popularraren legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 8; aurkakoak, 65; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, adierazpen instituzional bat irakurriko dut. "Emakumeen aurkako indarkeria desagerrarazteko Nazioarteko Egunerako adierazpen instituzionala. "Indarkeria matxistaren biktimei erraparaziorako ekintzak. "Azaroaren 25a (Emakumeen aurkako indarkeria desagerrarazteko Nazioarteko Eguna) dela-eta, indarkeria mota honen egitura-izaera nabarmentzen dugu, eta gure konpromisoa agertu nahi dugu emakumeen aurkako indarkeriarik gabeko gizarte bat eraikitzeko. Era berean, nazioarteko esparru juridikoarekin bat etorrita, berresten dugu beharrezkoa dela ekintzak proposatzea esku-hartzearen alor guztietan: prebentzioa, hautematea, arreta, babesa, koordinazioa eta justizia, arreta berezia jarrita biktimei eta bizirik atera diren pertsonei erreparazioa ematean. "En el caso de las víctimas de la violencia machista, se entiende que el fin es la mejora sustancial de las condiciones de vida de las víctimas a partir de la reparación de sus derechos violados y recuperación. Así mismo, se ha de apoyar el proceso de empoderamiento que refuerce su capacidad y autonomía para superar la situación de violencia. "El Parlamento Vasco asume la responsabilidad y competencia reconocida en materia de atención a las mujeres que sufren violencia machista en nuestros pueblos y ciudades. Bajo el impulso coordinado del personal político y técnico, la intervención en reparación resulta clave para ayudar a la restitución de la vida comunitaria y la reparación social y pública de las víctimas y supervivientes de las violencias machistas. "El Parlamento Vasco se compromete a actuar para cumplir los compromisos políticos, y con ello poder contribuir en la erradicación de todas las formas de violencia machista, "Biktimen eskubideak arreta-prozesu osoaren erdigunean jarrita, euren beharrizan eta eskariei entzunez eta arreta emanez. "Erreparazioaren ikusmoldetik langile espezializatu eta kualifikatuak izanik beharrezkoak diren giza baliabide eta baliabide materialak edukita. "Erreparaziorako eta ahalduntzeko esku-hartze prozesu guztietan, kudeaketa eta azkartasuna bermatzeko lan eginez. "Tartean sartutako erakunde guztiekin koordinatuz, arreta eta erreparaziorako baliabideak egituratzeko, indarkeria matxistaren biktimen egoera erabat lehengoratuko dela eta urratutako eskubideak berrezarriko direla bermatzeko. "Talde feministekin eta emakumeen elkarteekin modu estuan lankidetzan arituta, berdintasun-politikak eta ekintzak diseinatzeko, biktimei eta bizirik atera diren pertsonei arreta eta erreparazioari dagokionez. "Era berean, dei egiten diegu herritar guztiei, udalerri guztietan A25 dela-eta antolatuko diren salaketa- eta aldarrikapen-ekintzetan modu aktiboan parte har dezaten". Besterik gabe, gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Eguerdiko ordu bata eta berrogeita zazpi ziren.