La seduta è aperta (ore 9,33). Si dia lettura del processo verbale. VOLPI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 26 ottobre. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,36).
Onorevoli colleghi, comunico che il Presidente del Consiglio dei ministri ha inviato la seguente lettera: «Roma, 9 novembre 2017 Onorevole Presidente, informo la S.V. che il Presidente della Repubblica, con proprio decreto in data odierna, adottato su mia proposta, ha accettato le dimissioni dalla carica di Vice Ministro e di Sottosegretario di Stato per il Ministero dell'interno rassegnate dal sen. dott. Filippo BUBBICO. F.to Paolo GENTILONI».
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 2942. Il relatore, senatore Lai, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, colleghe, colleghi, il collegato fiscale rappresenta, insieme alla legge di bilancio che ci apprestiamo a esaminare nelle prossime ore, il passaggio di avvio della manovra di bilancio per l'anno in corso. Il provvedimento ci consente, allo stesso tempo, non soltanto di discutere sulle importanti misure in esso contenute, ma anche di fare un bilancio complessivo del lavoro svolto in questi anni. Il nostro Paese si trova oggi in una situazione di finanza pubblica sotto controllo e con una crescita economica che si attesta su buoni livelli. In breve, siamo nelle condizioni di guardare finalmente al futuro con maggiore fiducia e più sicurezza e con la consapevolezza di poter migliorare ulteriormente le condizioni di competitività del nostro sistema economico, proseguendo in un percorso che coniuga attenzione agli equilibri di bilancio e stimoli agli investimenti per una crescita strutturale e duratura. Il quadro è complessivamente diverso da quello dell'inizio della legislatura e ci ha visto duramente impegnati nel corso di questi anni. Negli ultimi quattro anni, in particolare, la direzione impressa dai Governi è risultata da subito ben chiara e guidata dalla necessità di avviare un percorso di decisa ripresa economica e successivamente di alimentarla. Dopo un terribile tasso di riduzione del PIL, pari a meno 5,5 per cento nel 2009, e una seconda ricaduta di meno 2,8 per cento nel 2012, l'economia italiana nel 2014 ha finalmente mostrato un'inversione di tendenza e il quadro che abbiamo di fronte oggi, a tre anni di distanza, è ben diverso da quel momento, dell'inizio della legislatura. Due dati fondamentali ci confermano l'inversione di rotta. Il prodotto interno lordo, dopo un lungo periodo di difficoltà per il nostro Paese, si avvia verso un livello di crescita superiore alle attese nell'anno in corso, fino a raggiungere la soglia di 1,5 punti percentuali, con le ultime proiezioni e alcune comunicazioni fornite dalle principali autorità finanziarie durante le audizioni, e a confermarsi su tali livelli anche nei prossimi anni. Il deficit pubblico - questo è il secondo elemento - è sotto controllo e si avvia verso un percorso che porterà al pareggio di bilancio nel 2020, mentre l'avanzo primario, che è previsto crescere nei prossimi anni, è tra i migliori tra i Paesi membri dell'Unione europea. Voglio dire che siffatti elementi si basano non su previsioni, ma sul fatto che in questi anni, ogni volta che è stato previsto un dato o un obiettivo, esso si è non solo confermato, ma ha anche superato le attese, a dimostrazione di una strategia che mette le basi su solide fondamenta. Negli ultimi mesi, poi, il ritmo della crescita si è accentuato in misura superiore alle attese e i benefici si riflettono anche sull'andamento del mercato del lavoro. Le politiche economiche, insieme alle riforme e alle diverse policy avviate negli ultimi anni, hanno restituito credibilità al Paese, in Europa e tra gli operatori economici e finanziari. E il decreto fiscale, collegato alla manovra di bilancio, si inserisce in questo contesto politico-economico, che va confermato, rafforzato e aiutato. Come anticipato, il provvedimento al nostro esame è parte di una manovra di bilancio complessiva. Esso contiene una serie di misure che contribuiscono, da un lato, alla copertura dei vari interventi previsti nella manovra - tra questi cito la parziale sterilizzazione dell'IVA - e, dall'altro, a correggere l'andamento dei conti dell'anno in corso, con particolare riguardo ad alcune minori entrate, come quelle legate all'andamento della voluntary disclosure bis per meno 1,07 miliardi. Guardando agli effetti del complesso delle misure contenute nel provvedimento in esame e nel nostro disegno di legge di bilancio, si evidenzia che complessivamente gli impieghi proposti ammontano a 34,4 miliardi nel 2018, a 27,2 miliardi nel 2019 e a 19 miliardi nel 2020. Le risorse che la manovra si propone di reperire sono, invece, pari a 19,5 miliardi nel 2018, a 11 miliardi nel 2019 e a 11,4 miliardi nel 2020. Il provvedimento, nel testo presentato al Senato, era articolato essenzialmente su quattro direttrici: in primo luogo, un pacchetto di misure fiscali, tra le quali si evidenziano l'estensione della definizione agevolata dei carichi, la riapertura della cosiddetta rottamazione dei ruoli, l'estensione del legalismo dello split payment, la sterilizzazione delle clausole IVA relative alle accise, l'estensione del credito d'imposta sulle campagne pubblicitarie a sostegno dei media e gli interventi fiscali in favore dei soggetti colpiti da quegli eccezionali e terribili eventi meteorologici dello scorso mese di settembre. La seconda direttrice è un insieme di interventi a sostegno delle imprese, quali il rifinanziamento del fondo di garanzia per le piccole e medie imprese, a cui si affiancano interventi per la trasparenza societaria finalizzati a disciplinare le scalate ostili, e misure per la difesa da minacce esterne di imprese strategiche per il Paese. Si modifica in questo modo la disciplina del golden power, con l'introduzione di soglie di possesso superate le quali l'acquirente è tenuto a dichiarare le sue intenzioni in termini di ulteriori acquisizioni di modifiche dei patti parasociali e degli organi di amministrazione. Come terza direttrice cito un insieme di misure di rifinanziamento legate al sistema generale della sicurezza, con il rifinanziamento delle missioni internazionali e la rideterminazione di piani di assunzione delle forze di polizia e del personale militare. La quarta direttrice è un articolato pacchetto di misure per affrontare diverse esigenze indifferibili. Voglio segnalare in questo ambito il rifinanziamento del fondo di occupazione e il monitoraggio delle misure di salvaguardia in materia pensionistica; la bonifica ambientale e la rigenerazione urbana; la liquidazione della Croce Rossa Italiana e il finanziamento di obiettivi strategici di piano connessi all'attività di ricerca, assistenza e cura e relativi al miglioramento dell'erogazione dei livelli essenziali di assistenza. (ore 9,42) ( Segue LAI, relatore ). Questo è il testo iniziale. Nel corso dell'esame in sede referente, al di là anche degli argomenti contenuti nel testo originale del decreto o di alcuni direttamente o indirettamente a essi connessi, è stata affrontata in parte anche una serie di tematiche di interesse più o meno generale, alcune già emerse nel corso di precedenti provvedimenti (il decreto Mezzogiorno, la cosiddetta manovrina di giugno). In un clima di soddisfacente convergenza tra le forze di maggioranza, non meno che di sensibilità da parte delle forze di minoranza, è stato condotto un intenso e faticoso lavoro di costruzione, di mediazione che - grazie anche al costante e fattivo supporto del Governo - che ha mostrato un'ampia disponibilità al confronto, ha consentito di arrivare oggi in Assemblea con un testo condiviso. E per questo importante sforzo costruttivo voglio ringraziare tutte le forze politiche presenti in Commissione in questo Parlamento, il Governo e, in esso, in particolare, il vice ministro Morando. Durante i lavori in Commissione bilancio sono state apportate numerose e sostanziali modifiche di integrazione al testo, diverse delle quali provenienti anche dall'opposizione che, nel loro insieme, hanno confermato l'impianto generale del provvedimento e migliorato alcuni aspetti, ampliando significativamente i settori di intervento. Nel recepire, infatti, molte delle osservazioni emerse durante la fase istruttoria e consultiva congiunta per tutta la manovra di bilancio, alla fine sono state in parte chiarite, migliorate e integrate quelle previsioni che più delle altre davano adito a dubbi interpretativi, incertezza circa gli effetti concreti e perplessità riguardo il loro ambito applicativo. Mi riferisco, in particolare, alle misure fiscali contenute nella prima parte del provvedimento e alle misure sulle calamità naturali che hanno colpito varie zone del nostro Paese nel corso degli ultimi anni. Alla fase successiva della legge di bilancio 2018 è stata rinviata, anche in ragione dei tempi più ristretti a disposizione rispetto alla legge di bilancio, una serie di proposte (presentate anche in maniera bipartisan ) che saranno approfondite ulteriormente nei prossimi giorni: il tema della previdenza, in primis, per il quale si è inteso rispettare il percorso di confronto avviato lunedì scorso e considerare che sulla materia è stato aperto un tavolo tecnico tra Governo e forze sociali; il tema del nuovo assetto delle agenzie fiscali, con particolare riguardo alla governance e all'inquadramento del personale; il tema della deducibilità, nell'ambito della più ampia tematica fiscale e sanitaria, dei contributi dei lavoratori autonomi per l'assistenza sanitaria gestita da enti bilaterali; la questione degli LSU in alcuni enti locali e - la voglio citare con una particolare sottolineatura - la valorizzazione e il sostegno dell'attività dei caregiver. Sono temi centrali, non divisivi e maturi sul piano della priorità politica condivisa, ma non ancora definiti in parte sul piano legislativo, tanto da poter essere inseriti in questo provvedimento, ma certamente più realizzabili, anche per il tempo disponibile, nella seconda parte della manovra all'interno della legge di bilancio. Senza entrare nel dettaglio dell'articolato (per il quale si rinvia, per le parti non modificate, alla relazione che ho svolto in Commissione), mi soffermerò sinteticamente su otto principali modifiche approvate, cercando di aggregarle per grandi tematiche. In particolare, con riferimento alle questioni fiscali, l'articolo 1, concernente l'estensione della definizione agevolata dei carichi, è stato oggetto di numerosi correttivi. Il termine per il pagamento delle rate, scadenti nei mesi di luglio e settembre 2017, relative alla cosiddetta definizione agevolata 2016, è stato posticipato al 7 dicembre 2017 (rispetto alla data inizialmente fissata al 30 novembre), che è l'unica data compatibile con gli equilibri di bilancio e la gestione delle entrate all'interno dell'anno 2017. Contemporaneamente si è provveduto a prevedere una proroga al mese di luglio 2018 del termine entro cui versare la rata di aprile 2018. È stata poi interamente riscritta la disciplina relativa alla cosiddetta rottamazione bis delle cartelle, avente a oggetto i carichi affidati agli agenti della riscossione, limitatamente dal 1° gennaio al 30 settembre 2017, includendovi anche i debiti relativi a carichi affidati dal 2000 al 2016, per i quali non sia stata richiesta o non sia stata ammessa la rottamazione ex decreto-legge n. 193 del 2016. Ora riaprire questa opportunità per noi significa consentire ad altre aziende e a contribuenti di accedere alla possibilità fondamentale di chiudere pendenze con fisco e previdenza, che sono soltanto e soprattutto l'effetto del peso della crisi degli ultimi dieci anni, un peso che impedisce a quelle aziende la sopravvivenza e, se non essa, una piena ripartenza dell'attività economica. È stata poi incrementata di 8,9 milioni di euro nel 2018... [[Brusio.]]
Scusi, senatore Lai se la interrompo. Colleghi, chiedo ai senatori che stanno dietro il senatore Lai, di provare ad abbassare il tono della voce, perché non si capisce nulla. Anche alla mia destra, per favore, vi chiedo di fare un po' di silenzio. Vi ringrazio.
Grazie, Presidente. È stata incrementata di 9 milioni di euro circa nel 2018, 100 nel 2019 e 24 nel 2020 la dotazione finanziaria per far fronte a esigenze indifferibili del fondo per interventi strutturali di politica economica. Analogamente a quanto previsto per la definizione agevolata dei tributi locali riscossi tramite ruolo, sono stati allungati i termini per gli enti territoriali di deliberare la definizione agevolata delle ingiunzioni di pagamento riferite alle entrate anche tributarie, notificate entro il 16 ottobre 2017, che è la data di emanazione del decreto in esame. Al fine poi di garantire l'integrità dei bilanci pubblici e delle entrate degli enti territoriali, è stato previsto che le funzioni e le attività di supporto e propedeutiche all'accertamento e alla riscossione delle entrate degli enti locali e delle società a essi partecipate che spesso i Comuni esternalizzano, dandole in affidamento diretto a società di recupero e crediti, siano affidate a soggetti abilitati iscritti all'apposito albo. Tra le finalità a cui destinare in via esclusiva, a decorrere dal primo gennaio 2018, i proventi dei titoli abilitativi edilizi e delle sanzioni previste dal Testo unico in materia edilizia, secondo quanto previsto dalla legge di bilancio 2017, vengono inserite - questa è una novità - anche le spese di progettazione per le opere pubbliche. Infine, sempre sul tema fiscale, è stato rivisto lo spesometro ed è stata introdotta una serie di misure volte a semplificarne la disciplina, prevedendo in particolare, in primo luogo, la non applicabilità delle sanzioni relativamente alle comunicazioni effettuate nel primo semestre 2017, data la natura sperimentale dei nuovi obblighi, a condizione che i dati esatti siano trasmessi entro il 28 febbraio 2018; in secondo luogo, la possibilità che, al posto dei dati delle fatture emesse ricevute in riferimento alle operazioni rilevanti a fini IVA di importo inferiore a 300 euro, queste possano essere effettuate cumulativamente e possano essere trasmessi così i dati in un documento riepilogativo; in terzo luogo, l'esonero per le pubbliche amministrazioni dall'obbligo di trasmissione dei dati delle fatture emesse nei confronti dei consumatori finali. All'articolo 4, poi, concernente gli incentivi fiscali agli investimenti pubblicitari in materia di audiovisivo, è stata ampliata la platea dei beneficiari del credito d'imposta per gli investimenti pubblicitari incrementali sulla stampa e sulle emittenti radiotelevisive locali. Su questo tema sono state incluse, da una parte, le attività non commerciali degli enti non commerciali, mentre invece quelle commerciali erano state già introdotte. È un'apertura al tema del terzo settore, di tutto l'ambito del volontariato e dell'associazionismo. Dall'altra parte - anche questo è elemento di innovazione - gli investimenti possono riguardare a regime anche la stampa online, che costituisce ormai una parte rilevante del sistema della comunicazione e dell'informazione. Sempre in ordine al tema fiscale, faccio le ultime due segnalazioni. Siamo intervenuti in materia di decorrenza delle nuove disposizioni fiscali contenute nel codice del terzo settore, stabilendo che per l'anno 2017 sono applicabili disposizioni agevolative vigenti anteriormente, introducendo quindi le nuove disposizioni a partire dal primo gennaio. E, quindi, sono pertanto deducibili dal reddito complessivo del soggetto erogatore, nel limite del 10 per cento del reddito complessivo dichiarato e comunque sino al massimo di 70.000 euro annui, le erogazioni fatte alle Onlus. Infine, a seguito della soppressione di Equitalia, la vigilanza, anche in relazione alla garanzia della trasparenza, imparzialità e della correttezza nell'applicazione delle norme, soprattutto per il rapporto con i contribuenti, viene svolta dal Ministero dell'economia e delle finanze anziché dall'Agenzia delle entrate, che ormai ingloba ciò che è la trasformazione di Equitalia. Mi soffermo poco sul secondo grande tema - sono sicuro che sarà trattato nel dibattito - che riguarda le calamità naturali. In questo ambito sono state approvate misure che contribuiscono a risolvere molte delle questioni ancora aperte relative alle calamità che hanno coinvolto L'Aquila, l'Emilia-Romagna, la Lombardia, il Veneto nel 2012 e le Regioni del Centro Italia nel 2016. Da ultimo, viene corretta la norma relativa all'alluvione di Livorno. In questo modo, sono trattati uniformemente tutti gli abitanti coinvolti. Inoltre, viene introdotta un'ampia e corposa normativa riguardante l'isola di Ischia, località a noi cara che è stata colpita da un terremoto che ha generato un gravissimo danno economico indiretto a tutta l'economia del territorio. A queste misure, data la particolare gravità, si è aggiunto un contributo finanziario statale a favore della Regione Sardegna, a titolo di concorso alla concessione di indennizzi in favore delle aziende agropastorali che sono state danneggiate gravemente dagli eventi siccitosi registrati nel 2017. Ricordo che si tratta di circa l'80 per cento dell'intero settore nazionale. Con riferimento alle imprese, voglio citare tre interventi. In primo luogo, è stato potenziato finanziariamente il settore dei confidi. L'incremento della dotazione del fondo di garanzia per le piccole e medie imprese può essere anche integrato dall'intervento di Cassa depositi e prestiti SpA. Si tratta di un'iniziativa che aumenta notevolmente le potenzialità finanziarie dei confidi e va nella direzione di sostenere, attraverso questo intervento, il mondo delle imprese. Ancora, la platea dei soggetti legittimati a partecipare al capitale viene allargato e si utilizzano le risorse, già attribuite al Piemonte, del fondo per lo sviluppo e la coesione per attribuire un contributo straordinario alla Regione di 35 milioni di euro per il 2017 e di 5 milioni per il 2018, al fine di garantire la continuità dei servizi essenziali del sistema di trasporto su gomma e ferro e far fronte così alla situazione finanziaria della società GTT SpA. Infine, con un intervento dal sapore ambientale evidente, si incentivano gli investimenti in teleriscaldamento. Si tratta di una norma che intende estendere così le opportunità di produzione dei certificati bianchi e aumentarne la competitività in un mercato in cui solo pochi potevano produrli. Il quarto ambito che voglio richiamare è quello della sanità, soffermandomi su tre questioni. In primo luogo, viene introdotto un regime di detraibilità in via sperimentale, per due anni, degli alimenti a fini medici speciali. Si tratta di alimenti indispensabili in alcune patologie di malassorbimento per le quali, date l'estensione e la diffusione nella società italiana, riteniamo importante sperimentare quest'intervento, aiutando coloro che ne soffrono attraverso la possibilità della detrazione. In secondo luogo, oltre agli obiettivi strategici iniziali presenti nel testo, tra i quali ricordo l'adroterapia (una terapia importante sul piano della lotta ai tumori), viene previsto un intervento sulle neuroscienze e la neuroriabilitazione, sempre con il coinvolgimento di eccellenze di livello nazionale. Infine, con riferimento al settore sanitario, voglio ricordare che proprio ieri sera la Commissione ha approvato l'emendamento del Governo riguardante la regolamentazione dell'uso della cannabis per fini terapeutici. Si tratta di un emendamento ampiamente allargato dal dibattito sviluppato in Commissione, che ha voluto integrare alcune opportunità, così da renderlo più completo dal punto di vista delle necessità nel territorio nazionale, con il determinante contributo di numerosi Gruppi politici di maggioranza e opposizione presenti in Parlamento. Voglio poi citare un intervento che riguarda gli studenti - ovvero le loro famiglie - nato per iniziativa parlamentare sul tema della detrazione degli affitti per gli studenti universitari. Questa può apparire una norma minore, mentre, in realtà consente di cambiare un'opportunità che, sino a questo momento, ha visto limitate le condizioni da parte delle famiglie i cui figli sono studenti universitari fuori sede. Oggi la norma vigente prevede la possibilità di detrarre la spesa dell'affitto per coloro che vivono oltre i 100 chilometri di distanza dalla sede universitaria, ma soltanto se si risiede in un'altra provincia. Con la modifica introdotta nel testo si estende la norma, riducendo a 50 chilometri la distanza per chi risiede in aree montane e disagiate - e ringrazio la proponente del testo - e si elimina, attraverso l'intervento della Commissione, l'incomprensibile confine provinciale, considerando così universali i 100 chilometri di distanza in tutti gli altri casi. Si estende in questo modo la platea in maniera importante. Si tratta di un intervento che durerà per i prossimi due anni, in via sperimentale, e per il quale il Parlamento della prossima legislatura dovrà deliberare la continuità, a favore di un diritto fondamentale, parte del diritto allo studio. Stesso nodo: si interviene su due problematiche di stretta attualità. In primo luogo, attraverso un emendamento sottoscritto da numerosi Gruppi politici (inizialmente in materia sono stati presentati diversi emendamenti), riteniamo sia risolta la questione concernente l'uscita dei minori di quattordici anni da scuola, emersa a seguito di una recente sentenza della Corte di cassazione. A tale riguardo si prevede che i soggetti esercenti la responsabilità genitoriale possano autorizzare le istituzioni scolastiche a consentire l'uscita autonoma dei ragazzi dai locali scolastici, nonché agli stessi di usufruire in modo autonomo del servizio di trasporto scolastico gestito dagli enti locali - si tratta di una segnalazione che ci era stata fatta dall'altro ramo del Parlamento - mediante una liberatoria che esonera il personale scolastico e gli enti stessi da ogni responsabilità connessa all'adempimento degli obblighi di vigilanza. La seconda questione di stretta attualità, che con il provvedimento in esame intendiamo risolvere, è la prassi della fatturazione a ventotto giorni, che appariva in un primo momento come dato o elemento minore, ma che poi è stato sempre più considerato sensibile per i consumatori. Si tratta di una pratica adottata sempre più frequentemente negli ultimi anni dagli operatori della telefonia mobile e della TV e che rischiava anche di diffondersi, con un meccanismo a tratti ingannevole nei confronti dei cittadini. Al riguardo si è introdotta una disposizione che, anche in linea con gli orientamenti successivi dell' Authority, prevede il ritorno della fatturazione su base mensile (o di multipli del mese) con la sola esclusione, nell'ambito della telefonia mobile, delle offerte promozionali temporanee. Per l'adeguamento alle nuove disposizioni da parte degli operatori si è previsto un periodo transitorio di quattro mesi. In questa norma - lo sottolineo, perché si tratta di un dato proposto da alcuni Gruppi - non sono stati inclusi i servizi pubblici, come acqua, gas e luce, perché servizi a consumo, il cui costo è indifferente al periodo di fatturazione. In questa normativa si è invece voluta integrare una regolamentazione riguardante i servizi di fibra ottica forniti ai cittadini, introducendo l'obbligo di notificare al consumatore se il servizio offerto prevede l'arrivo della fibra sino all'abitazione o solamente sino alla centrale di prima distribuzione. Meno visibili, ma non meno attuali, sono due ulteriori interventi che voglio citare. Il primo è relativo alla sicurezza dei ponti sul Po, che richiede interventi di manutenzione straordinaria e ordinaria necessari a garantire il transito dei mezzi tra le due sponde del fiume nelle strade statali - le uniche confermate e garantite sono quelle autostradali - in assenza dei quali il Paese rischia di rimanere diviso in due, in un punto nevralgico per le comunicazioni e l'economia del Paese. In secondo luogo, sono stanziate risorse in favore della Regione Lombardia per le attività connesse alla candidatura di Milano come sede dell'Agenzia europea per i medicinali (EMA). Faccio tre ultime segnalazioni all'Assemblea, avviandomi a concludere. Sul piano ambientale voglio segnalare, oltre alla norma che permette di estendere la produzione di certificati bianchi, una norma di iniziativa parlamentare approvata dalla Commissione, che considero innovativa. A decorrere dal 2018 una quota pari al 5 per mille dell'imposta IRPEF potrà essere destinata anche a sostegno degli enti gestori delle aree protette. Si estende così, per la prima volta, all'ambito ambientale ciò che è stato previsto fino a questo momento per il sociale, prima, e per il settore culturale, poi, in questa legislatura, e che sta avendo un notevole e importante riscontro da parte dei cittadini. Ampliare la tematica sul tema ambientale consente di far diventare quella tematica non solo sensibile per i cittadini ma anche sostenibile per quelle sono le principali istituzioni nel settore ambientale del Paese. Cito come penultime le norme sul fronte dei trasporti. Qui i filoni sui quali abbiamo lavorato sono due: il tema della prevenzione dei fenomeni corruttivi e quello della sicurezza. In merito al primo ambito, dopo essere stata istituita dal codice degli appalti, vengono assicurati la gestione, il funzionamento e l'implementazione delle nuove funzionalità della Banca dati nazionale degli operatori economici da parte del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, con un finanziamento di 1,5 milioni di euro a decorrere dal 2018: un intervento, come ho detto, previsto dal codice degli appalti, necessario per potenziare la prevenzione dei fenomeni corruttivi. Sul fronte della sicurezza segnalo due interventi: una misura sulla sicurezza del volo riferita alla condizione operativa del sistema dei controllori e l'introduzione - anche questa sollecitata in sede parlamentare e ampliata attraverso la collaborazione con il Governo - di una norma completa, e del relativo finanziamento, per allestire gli strumenti necessari a vigilare sulla sicurezza ferroviaria e marittima. Ci sono, poi, ulteriori disposizioni che cito per argomenti: è importante un intervento, anche di fronte ai recenti avvenimenti, che garantisca il mantenimento delle condizioni di continuità territoriale aerea con la Sardegna, che possono venir meno a seguito della cessione ad altri soggetti di Alitalia. È già successo che, con le convenzioni in essere, in caso di prosecuzione Alitalia abbia rinunciato ad alcune rotte, ed è importante che questo non avvenga se non in un contesto controllato dal Ministero delle infrastrutture e dei trasporti. Cito ancora una misura a favore dei futuri giovani imprenditori del Mezzogiorno, perché con «Resto al Sud» avevamo previsto che si potesse accedere a questa opportunità fino al limite del compimento dei trentacinque anni, ma i tempi più allungati della sottoscrizione della convenzione e dell'apertura del bando ci hanno suggerito di estendere tale possibilità a chi aveva compiuto, alla data di approvazione della norma, il trentacinquesimo anno di età, mantenendo questo termine; quindi consentendo anche a chi ha superato quell'età - ma aveva i requisiti in quel momento - di poter accedere a «Resto al Sud». Abbiamo risolto in questa sede il tema dell'operatività rispetto al sostegno e all'attività tecnica di supporto di Invitalia. Cito poi altre due norme che mi sono particolarmente care per il dibattito e anche considerando che si tratta di norme proposte ripetute volte, che finalmente hanno trovato esito. Abbiamo affrontato il tema di lavoratori italiani residenti che sono dovuti emigrare e che hanno prestato la propria attività lavorativa in via continuativa fuori dal nostro Paese e che dispongono di somme frutto di redditi regolarmente prodotti all'estero che possono essere utilizzate all'estero ma non in Italia. In ordine a queste somme, per cittadini italiani emigrati che hanno regolarmente prodotto all'estero il loro reddito, abbiamo ritenuto opportuno accettare una proposta che consente il rientro delle suddette per poter acquistare case nel nostro Paese, al fine di rientrare, come fanno tutti gli emigrati o la maggior parte degli emigrati italiani, mediante il versamento del tre per cento - stiamo parlando di somme su cui sono state già pagate le tasse nella sede in cui sono state prodotte - del valore dell'attività e della giacenza al 31 dicembre 2016. Altro annoso problema risolto è quello del personale civile delle basi militari estere o NATO, che deve essere ricollocato, per una norma del nostro Paese, nelle pubbliche amministrazioni. Sono tre i territori che hanno subìto una diminuzione delle presenze di queste basi, e quindi il licenziamento di personale civile. Attraverso la norma consentiamo il finanziamento della cassa integrazione e avviamo il processo di ricollocazione presso le pubbliche amministrazioni, che non è una novità ma è un atto dovuto: occorreva rifinanziare la norma per il passaggio. Mi dispiace che, sullo stesso argomento, resti invece non affrontato - ma sono certo che potremo risolverlo e lo dico con personale rammarico perché mi era caro - il tema dei controlli ambientali e sanitari sui poligoni militari, come si chiedeva correttamente in esito all'inchiesta sull'uranio impoverito da parte dell'apposita Commissione. Lasciamo questo tema ai prossimi provvedimenti anche confidando sul fatto che si tratta di un tema sensibile e sul quale pertanto occorre intervenire, anche perché diverse cause hanno generato il pagamento da parte dello Stato di risarcimenti ai militari che sono stati danneggiati o addirittura sono morti a causa di attività connesse all'attività militare. Pensiamo che prevenire tutto questo attraverso modalità di controllo ambientale e militare e una procedura di verifica costante del sistema di difesa - sulla quale so che esiste la disponibilità e l'accordo della Difesa e deve esserci la collaborazione del Ministero dell'ambiente - aiuterebbe a prevenire le prossime vittime che - ne sono convinto - abbiamo il dovere morale di evitare. Infine, ho lasciato per ultimo un tema sul quale sono stato sollecitato e sul quale tutti i Gruppi politici hanno voluto un intervento. Lo tengo per ultimo perché è stato anche oggetto della parte finale, quella notturna, dei lavori di ieri. Si tratta del tema dei professionisti. Come detto, abbiamo introdotto l'allargamento ai professionisti non ordinistici dell'accesso al capitale di Confidi, con i suoi vantaggi, ma soprattutto abbiamo introdotto il principio dell'equo compenso per i professionisti. Su questo voglio rendere merito al presidente della Commissione, senatore Tonini, perché questa norma era stata giustamente e correttamente espunta, per la legge di contabilità, dalla proposta di legge di bilancio del Governo. In tale sede non era possibile che venisse accettata e approvata e benissimo ha fatto il Presidente a espungerla; ma altrettanto positivamente, con il suo consenso e il suo sostegno oltre che con il sostegno del Governo, l'abbiamo reintrodotta nel decreto fiscale al nostro esame dove poteva essere introdotta, discussa e poi approvata. Abbiamo ritenuto che la norma fosse matura nella versione presentata dal Governo ed esitata anche dalla Camera e il dibattito di questi giorni ha dimostrato come fosse necessaria, non solo matura. Se avessimo avuto un po' di tempo in più - lo dico a qualche collega che ci ha proposto degli emendamenti che sarebbero stati importanti - forse avremmo potuto migliorare la norma, specificando alcuni riferimenti legislativi che comunque riteniamo possano essere regolamentati dal Ministero della giustizia. Era matura e necessaria l'estensione di tale principio agli altri professionisti. Per questo la norma introdotta, che inizialmente consentiva di evitare clausole vessatorie nei rapporti tra avvocati e sistema finanziario, cioè banche e assicurazioni, o grandi e medie imprese, viene estesa a tutti i professionisti, ordinistici e non. Inoltre, abbiamo inteso utile, e lo aggiungo, che oltre all'estensione agli altri professionisti, venisse inserito un richiamo che è di principio, nonostante esso sia vivo e insito nella nostra Costituzione, all'utilizzo dell'equo compenso da parte delle pubbliche amministrazioni. Non si tratta di un vincolo, ma di un richiamo alla qualità delle relazioni civili e al rispetto del lavoro quando esso viene reso, in particolare, all'interno del sistema pubblico del nostro Paese. Tale norma, seppure non impegnativa sul piano economico, diventa valida a partire dalla conversione di questo decreto-legge, e quindi impegna le pubbliche amministrazioni a tenerne particolarmente conto. In conclusione, penso che il decreto fiscale collegato alla manovra concluda in quest'Aula il suo percorso e avvii il percorso della manovra più in generale. È un decreto che ha migliorato e incrementato gli obiettivi e i contenuti iniziali grazie ad un dibattito in Commissione fattivo e molto importante. Sono convinto che il Parlamento, con il suo dibattito, potrà conformare che ciò che abbiamo integrato era atteso ed era utile. Sono convinto che il Parlamento, nel dibattere su questo provvedimento, potrà rilevare gli elementi positivi che aiutano il sistema economico, ma aiutano anche la coesione sociale del Paese. Voglio concludere con i ringraziamenti: ho ringraziato il ministro Morando e voglio ringraziare la ministra Finocchiaro, tutti i colleghi della Commissione e il suo Presidente. Ringrazio in particolare il Capogruppo del PD in particolare, che mi è stato molto vicino in questo lavoro, e tutti i collaboratori della Commissione e - anche quelli del nostro Gruppo - perché il lavoro svolto era complesso e tenerlo nel giusto binario richiedeva attenzione e sostegno da parte di tutti e condivisione degli obiettivi. Questo è avvenuto e pertanto li ringrazio davvero tutti. [[Applausi dal Gruppo PD e dalla senatrice Bencini.]]
Comunico che sono state presentate due questioni pregiudiziali. Ha chiesto di intervenire il senatore Mandelli per illustrare la questione pregiudiziale QP1. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, premetto che il disegno di legge di conversione in legge del decreto-legge 16 ottobre 2017, n. 148, è l'ennesimo esempio di abuso di questo strumento che si somma ad una serie di provvedimenti di urgenza sprovvisti - talvolta totalmente - dei presupposti costituzionali di straordinaria necessità e urgenza. Il decreto in esame si compone di 20 articoli che disciplinano settori tematici tra loro eterogenei. Le varie materie trattate nel decreto in esame riguardano: l'estensione della definizione agevolata dei carichi; la sospensione dei termini per l'adempimento degli obblighi tributari nei territori colpiti da calamità naturali; l'estensione dello split payment a tutte le società controllate dalla pubblica amministrazione; gli incentivi fiscali agli investimenti pubblicitari e in materia di audiovisivo; la parziale sterilizzazione dell'incremento delle aliquote IVA per il 2018; disposizioni urgenti in materia di missioni internazionali e disposizioni in materia di personale delle Forze armate; monitoraggio delle misure di salvaguardia in materia pensionistica e finanziamento del fondo occupazione; il Fondo di garanzia delle piccole e medie imprese; l'anticipazione delle risorse del fondo di solidarietà dell'Unione europea; il Fondo imprese; la procedura di cessione Alitalia; norme in materia di trasparenza societaria; norme in materia di revisione della disciplina della golden power; l'incremento del contratto di programma per la società Rete ferroviaria italiana; disposizioni per la Croce Rossa italiana; il finanziamento della bonifica ambientale e rigenerazione urbana del comprensorio Bagnoli-Coroglio e del Comune di Matera; il finanziamento di specifici obiettivi connessi all'attività di ricerca, assistenza e cura relativi al miglioramento dell'erogazione dei livelli essenziali di assistenza; la liberalizzazione in materia di diritti d'autore e disposizioni finanziarie. A queste materie poi se ne sono aggiunte altre durante l'esame della Commissione bilancio, che rendono il testo ancor più disomogeneo nei contenuti. La verifica del criterio di omogeneità costituisce uno dei perni fondamentali sui quali la Corte costituzionale ha da sempre fondato i percorsi argomentativi legati alla presenza o assenza del rispetto degli indispensabili requisiti di straordinaria necessità e urgenza. Va rammentato che con la sentenza n. 22 del 2012 la Corte costituzionale ha ritenuto illegittimo il decreto-legge qualora il suo contenuto non rispetti il vincolo della omogeneità. Il decreto-legge è viziato senza dubbio da illegittimità costituzionale, in quanto contenente disposizioni prive di collegamento formale con le tematiche richiamate dall'epigrafe del decreto e dallo stesso preambolo. L'eterogeneità delle materie in un decreto-legge determina un utilizzo improprio della decretazione d'urgenza e un depauperamento della competenza legislativa propria delle Camere, con conseguente svilimento del ruolo del Parlamento e l'affermazione di uno squilibrio dei poteri all'interno degli organi istituzionali a favore del Governo, che fa proprio il potere normativo. Si parla infatti di misure «in materia finanziaria e per esigenze indifferibili», con disposizioni di finanziamento di un insieme di ambiti che nulla hanno in comune l'uno con l'altro e che si prefigurano più come un finanziamento a pioggia a fini politici che come interventi di carattere strutturale. Giova, altresì, ribadire che la consuetudo contra legem del legislatore di emanare decreti-legge in contrasto con sentenze della Corte indebolisce la credibilità degli organi legislativi, dei loro componenti e del valore e della forza delle leggi e della Costituzione. L'inserimento di alcune disposizioni nel decreto-legge appare pretestuoso, posto che avrebbero potuto essere inserite nella prossima legge di bilancio in itinere, senza limitarne o inficiarne gli obiettivi che si prefiggono. Nello specifico del provvedimento gli articoli dall'uno al cinque, con riguardo all'eterogeneità, pur concernenti disposizioni riconducibili alla materia fiscale, affrontano questioni - come ho detto qualche attimo fa - tra loro diverse. L'articolo 1 reca l'estensione della definizione agevolata dei carichi, tema importante e sostenuto da Forza Italia tramite un proprio autonomo disegno di legge, assegnato alla 6ᵃ Commissione di cui non è mai iniziato l'esame. Esso ha subìto numerosi stravolgimenti che lo hanno reso farraginoso, di difficile comprensione e, molto probabilmente, non risolverà i problemi che coloro che sono in condizioni di grave o momentanea difficoltà finanziaria volevano fossero affrontati. Si tratta, al contrario, di una materia che necessitava un opportuno approfondimento e non dell'emanazione urgente di norme sicuramente inefficaci. L'articolo 3 estende il meccanismo dello split payment anche a enti pubblici economici nazionali, regionali e locali, comprese le aziende speciali e le aziende pubbliche di servizi alla persona, fondazioni partecipate e società quotate inserite nell'indice FTSE MIB. Questa ultima previsione finirà per togliere liquidità alle imprese, tagliando loro risorse, e sortirà l'obiettivo opposto a quelli di politica economica del Governo di rilanciare gli investimenti e la crescita; L'articolo 5 reca la parziale sterilizzazione degli aumenti delle aliquote IVA previsti per il 2018. Oltre ad essere sprovvista dei requisiti costituzionali essa è manifestamente illogica perché "sterilizza" 804 milioni di euro, lasciando altri 14.932 milioni di aumenti ancora pendenti sulla imposta sui consumi. "Sterilizza", inoltre, 304 milioni per il 2019, lasciando vigenti aumenti di IVA per 18.547 milioni di euro. L'articolo 8 reca un incremento, per l'anno 2017, del Fondo sociale per occupazione e formazione nella misura di 200 milioni di euro; la misura prosegue anche per gli anni successivi. Non si trova nemmeno in questa norma una adeguata giustificazione al suo inserimento in un provvedimento d' urgenza. L'articolo 11 reca un aumento al Fondo crescita sostenibile per il 2018 creato da un decreto-legge del 2012. Ora si crea, improvvisamente, una riserva di 300 milioni per tale Fondo senza avere chiaro se potrà essere utilizzata perché, oltretutto, l'eventuale utilizzo delle somme di tale Fondo, in soccorso di grandi imprese in difficoltà, deve passare il giudizio della Commissione europea per evitare l'eventuale apertura di procedure di infrazione per aiuti di Stato. L'articolo 12 reca il posticipo al 30 aprile 2018 del termine per il completamento delle procedure di cessione dei complessi aziendali di Alitalia. Anche per questo tema è singolare che si voglia trovare una soluzione, che certamente non sarà definitiva, in un provvedimento di necessità e urgenza. L'articolo 13 autorizza la spesa di 420 milioni di euro per l'anno 2017 per il finanziamento del contratto di programma, parte investimenti 2017-2021, tra il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti e la società Rete ferroviaria italiana. Anche questa norma, di preminente carattere ordinario, in quanto va a modificare il Testo Unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria, avrebbe potuto e dovuto trovare un'adeguata sede legislativa, perché non è certamente lo strumento del decreto-legge quello più adeguato a modificare la disciplina contenuta nel testo unico. Anche le disposizioni dell'articolo 14, che potrebbero essere definite gergalmente "chiudere le porte della stalla dopo che i buoi sono scappati", introduce modifiche al nostro ordinamento in materia di disciplina della cosiddetta golden power ovvero il potere di verifica pubblica sul controllo di aziende private. Norma che, anche laddove ritenute necessaria, non trova alcuna imminente giustificazione dell'urgenza ad esse assegnata. L'articolo 17 reca, ancora una volta, disposizioni per il finanziamento della bonifica e rigenerazione urbana del comprensorio Bagnoli-Coroglio e del Comune di Matera. Essendo un intervento più volte ripetuto e più volte non risolutivo, esso è per sua stessa natura non urgente. L'articolo 18 riguarda il finanziamento dei livelli di assistenza per un importo di 21,5 milioni, cioè per una somma che avrebbe potuto essere rinvenuta nell'ambito del bilancio dello Stato a legislazione vigente senza dovere adottare un apposito articolo di un decreto-legge. L'articolo 19, che riguarda il recepimento di una direttiva europea in materia di diritto d'autore, viene inserita in questa sede, ma è evidente come vi fossero sedi più adeguate, quali ad esempio la legge europea. Una disposizione che, peraltro, andando a modificare il modello della gestione dei diritti d'autore (sinora monopolio della SIAE), risulta esso stessa una disposizione di carattere ordinamentale, totalmente inadeguata nella sede di un decreto-legge. La debolezza, a nostro parere, del provvedimento è nel proporre interventi legislativi che mirano a risolvere problematiche che avrebbero già dovuto trovare soluzione da tempo. In pratica, la decretazione d'urgenza sembra voler porre rimedio ad una mancanza di analisi preventiva ed accurata di un problema. L'assenza di verifica e di controllo di come una situazione di criticità evolve determina, infine, obbligatoriamente, la necessità da parte del Governo di dover intervenire nuovamente, improvvisamente ed urgentemente, per evitare che la situazione peggiori o continui a rappresentare un problema per il Paese. Tuttavia, affrontando una situazione in questo modo, difficilmente una situazione critica trova stabilità, potendo probabilmente degenerare in cronicità. In conclusione, la giustificazione dei requisiti costituzionali non si registra nemmeno nel complicato intrigo di commi, lettere e punti dell'articolo 20, che reca le disposizioni per l'utilizzo delle risorse e la copertura finanziaria delle norme inserite nel decreto-legge. Per questo, chiediamo all'Assemblea del Senato di deliberare nel senso di non procedere all'esame del disegno di legge n. 2942. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Salutiamo i ragazzi dell'Istituto d'istruzione superiore «Luigi Einaudi» di Roma, accompagnati dai loro professori. Benvenuti. [[Applausi.]]
Ha chiesto di intervenire la senatrice Stefani per illustrare la questione pregiudiziale QP2. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, prendiamo la parola per l'ennesima volta per denunciare questioni di incostituzionalità, in primis, e soprattutto l'abuso del ricorso al decreto-legge. [[Brusio.]]
Un po' di silenzio, per favore.
STEFANI (LN-Aut). Anche qui, come in altre ipotesi che si sono succedute nel corso di tutta questa legislatura, ci troviamo ad esaminare un decreto-legge recante al proprio interno una materia totalmente disomogenea e senza nemmeno i requisiti di necessità e urgenza. Siamo di fronte, signori colleghi e cittadini, alla degenerazione di un sistema parlamentare e c'è evidentemente uno squilibrio istituzionale fra il Parlamento e il Governo, che tra l'altro limita e riduce la capacità e la forza dell'opposizione di analizzare e discutere di un provvedimento, nonché di fare proposte, quindi di esercitare la propria funzione primaria, ossia controllare l'operato politico della maggioranza. Non occorre ricordare ai colleghi, che sicuramente vantano una conoscenza dell'apparato costituzionale, che la potestà legislativa spetta alle Camere, non al Governo: le Camere devono legiferare, il Governo deve eseguire, cosa che invece ormai non sta più accadendo. È inutile richiamare qui le sentenze della Corte costituzionale, come la n. 171 del 2007, che sempre citiamo, perché ormai sembra un richiamo quasi nullo, dato che si continuano a varare e reiterare questi decreti-legge. Un grande problema di questo decreto-legge riguarda soprattutto l'omogeneità della materia, pure prevista per legge: all'interno di un decreto-legge, infatti, non si può inserire una serie disomogenea - anzi, quasi un mucchio - di varie materie. Ad esempio, solo per citarne alcune, guardiamo i tre titoli del decreto-legge: il primo riguarda la materia fiscale; il secondo è in materia di missioni internazionali, Forze di polizia e militari; un terzo reca misure in materia di fondi per esigenze indifferibili (e la genericità della dizione è già evidente). Si tratta di disposizioni veramente omnibus, che spaziano in varie materie, dall'occupazione allo sviluppo, dalle imprese alle ristrutturazioni aziendali, fino all'ambiente e alla cultura. Come è emerso anche ieri sera nel corso del dibattito in Commissione bilancio, vi sono poi norme di natura chiaramente ordinamentale. Come ben sanno i colleghi, le materie di natura ordinamentale non possono essere trattate all'interno di un decreto-legge, che - lo ribadiamo - ha un'efficacia immediata, che può venir meno se non viene convertito. Non si possono pertanto introdurre norme che modificano il nostro ordinamento, e lo stesso ordinamento giudiziario, nel breve spazio di tempo in cui il decreto-legge esplica immediatamente la propria efficacia. Gli articoli 13 e 14, ad esempio, sono stati inseriti nell'esame in Commissione e costituiscono un intero disegno di legge recante la riforma delle Agenzie fiscali, quindi stiamo parlando di una norma esattamente, perfettamente e strutturalmente ordinamentale. [[Brusio.]] Signora Presidente, chiederei per favore un minimo di silenzio da parte dell'Assemblea, altrimenti è difficile anche parlare. Chiedo un attimo di silenzio in Aula.
Colleghi, la senatrice Stefani ha ragione, ve l'ho chiesto anche prima: per favore, un po' di rispetto per chi sta parlando. Mi scusi a nome di tutti.
STEFANI (LN-Aut). Grazie Presidente, ma non è cambiato niente. L'incostituzionalità di alcune norme è palese; tra l'altro alcune prevedono misure che servono semplicemente a fare cassa. Facciamo un esempio: la parte dell'articolo 1 che estende al personale proveniente da Equitalia la normativa sull'assicurazione generale obbligatoria e sul sistema pensionistico. In questo caso, il personale si è ritrovato assunto dall'ente riscossione dell'Agenzia delle entrate senza avere nemmeno esperito un concorso pubblico, violando palesemente l'articolo 97 della Costituzione. Parliamo poi di un'altra materia che è veramente difficile e spinosa: lo split payment, che è già in entrato in vigore e che in questa norma viene ampliato ulteriormente. Crea un'evidente diseguaglianza e disomogeneità di trattamento tra i cittadini. Lo split payment di certo fornisce una garanzia di liquidità per lo Stato. Lo Stato incassa immediatamente l'IVA, ma crea dei problemi di liquidità. [[Brusio.]]
Colleghi, vi chiedo davvero di fare un po' di silenzio. Non si capisce niente. Faccio fatica anche io ad ascoltare. Per favore, andate fuori a discutere oppure diminuite fortemente il livello della voce.
Presidente, probabilmente sono già tutti in campagna elettorale. Come dicevo, c'è una riserva di liquidità a favore dello Stato, mentre si crea un problema di liquidità per imprese e professionisti. Va da sé che questa norma accentua una diseguaglianza tra chi opera (clienti e professionisti) con le pubbliche amministrazioni e chi, invece, opera nel privato. Signori, è facile: nel privato si fa una compensazione dell'IVA e si hanno delle modalità con le quali si riesce a rientrare in qualche maniera e, invece, con questo sistema ci si trova con un problema di liquidità che deve essere anche affrontato. Passiamo a un'altra materia, su cui si rilevano altri profili di incostituzionalità rispetto al principio adottato. Mi riferisco al trattamento riservato e che si continua a riservare agli esodati. L'articolo 8, che riprogramma i soldi stanziati per gli esodati riducendo il numero di richieste di accesso all'ottava salvaguardia, è in contrasto con i principi di diritto sociali e sottesi alla nostra Carta costituzionale. Abbiamo un altro elemento che viola l'articolo 41 della Costituzione, a nostro avviso: per l'ennesima volta si posticipa la fine dell'intervento dello Stato nella gestione di Alitalia attraverso la procedura di amministrazione straordinaria. Signori, l'articolo 41 riconosce la libertà dell'iniziativa economica privata. Qui, invece, dal 2008 ad oggi lo Stato, riconoscendo questa condizione di crisi della società di bandiera, ha avuto un'ingerenza fortissima in numerosissime occasioni elargendo dal 2008 al 2014 una somma pari a 4,1 miliardi di euro, per non dire del resto. Siamo di fronte a un momento di grande crisi nazionale. Queste risorse sono state destinate per il risanamento di Alitalia, ma continuare a destinare ulteriori risorse pubbliche, distogliendole, tra l'altro, da altri interventi volti a far uscire il nostro Paese dalla crisi, crea sicuramente delle perplessità sull'osservanza da parte di questo provvedimento di alcuni principi costituzionali. Infine, rimarchiamo che sono le prassi del Governo in carico sull'uso della decretazione di urgenza che non fanno che denotare la grandissima debolezza di questo Esecutivo. Il fine per il quale si ricorre alla decretazione di urgenza o al voto di fiducia è solo quello di evitare il percorso parlamentare ordinario per un disegno di legge. Questa maggioranza ha sempre avuto difficoltà a portare avanti un disegno di legge seguendo il percorso ordinario per la difficoltà di avere consenso non solo al di fuori di questa Aula, ma soprattutto al suo interno. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Poiché nessuno intende intervenire in discussione, passiamo alla votazione della questione pregiudiziale. Verifica del numero legale CANDIANI (LN-Aut). Chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione del disegno di legge n. 2942 PRESIDENTE. Metto ai voti la questione pregiudiziale presentata, con diverse motivazioni, dal senatore Mandelli e da altri senatori (QP1), e dalla senatrice Comaroli e da altri senatori (QP2). Non è approvata. Il senatore Broglia rinuncia a intervenire. È iscritto a parlare il senatore Amidei. Ne ha facoltà. AMIDEI (Misto). Signora Presidente, le chiedo di poter intervenire successivamente perché non mi era stato comunicato. PRESIDENTE. In realtà dovrebbe intervenire adesso, senatore Amidei, ma poiché non le era stato comunicato, le darò la facoltà di intervenire successivamente. È iscritta a parlare la senatrice Parente. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, intervengo sull'ultimo pezzo della relazione del senatore Lai, cioè sull'acquisizione, rispetto al testo iniziale, di un importantissimo... [[Brusio.]]
Colleghi, oggi siete indisciplinati. Cerchiamo di far parlare i colleghi. Se dovete allontanarvi dall'Aula, fatelo in silenzio. Aspettiamo un attimo, senatrice Parente, perché vedo che ci sono diversi senatori che stanno uscendo, così proviamo ad ascoltare. La prego, senatrice Parente.
Signora Presidente, intervengo sull'ultimo tema che poneva il relatore in quest'Aula, che è un'acquisizione fondamentale di questo decreto-legge fiscale: mi riferisco all'equo compenso dei professionisti. La tutela del lavoro autonomo, compreso quello dei professionisti, è stata un crescendo in questa legislatura. Abbiamo approvato per la prima volta nella storia della Repubblica un disegno di legge che riguarda tutto il lavoro autonomo, dai collaboratori ai professionisti, e abbiamo aumentato le tutele per questo mondo, l'intero mondo del lavoro autonomo. Ricordo che abbiamo condotto in questo Parlamento una battaglia, anche della maggioranza rispetto al Governo, per rendere stabile la copertura della cassa integrazione per le collaborazioni, la Dis-Coll. Oggi, nel decreto-legge fiscale, arriviamo all'equo compenso dei professionisti. Da mesi in Senato, nella Commissione lavoro, affrontiamo questo tema e io sono relatrice di un provvedimento al riguardo. Le norme che stiamo approvando oggi riguardano la necessità di un equo compenso per i professionisti, a cominciare dagli avvocati. Ricordava il senatore Lai che l'emendamento del relatore recepisce già una legge dell'altro ramo del Parlamento. [[Brusio. Richiami della Presidente.]]
Giustamente la senatrice Parente si è fermata, perché non riesce nemmeno a sentire se stessa. Colleghi, davvero oggi non riesco a capire come mai vi sia questa fibrillazione: c'è fermento, ma bisognerà smettere, per rispetto ai colleghi. Per favore, uscite dall'Aula se volete discutere tra voi.
Signora Presidente, eppure questo argomento interessa; tutto questo non dà merito dell'impegno che vi è stato in Commissione fino a questa notte. Tutti i Gruppi, infatti, si sono impegnati, come ricordava il senatore Lai, per arrivare all'approvazione di questo argomento.
Probabilmente lo conoscono e quindi adesso possono andare a prendere un caffè. La prego, senatrice, continui.
PARENTE (PD). Le norme che stiamo per approvare riguardano la necessità di un equo compenso per i professionisti, a cominciare dagli avvocati. L'altro ramo del Parlamento ha approvato una legge ad hoc per l'equo compenso degli avvocati e l'emendamento del relatore recepisce quel testo di legge. Durante la discussione, come si ricordava prima in quest'Aula, nella Commissione è stata posta l'esigenza di estendere questa norma anche a tutti i professionisti e, soprattutto, al mondo del lavoro autonomo; infatti, l'emendamento in questione si riferisce alla legge n. 81 del 2017 sul lavoro autonomo. Ricordiamo che questa norma è basata sul concetto di equo compenso rispetto a uno squilibrio contrattuale con committenti forti, come ricordava il senatore Lai: grandi imprese, imprese bancarie, assicurazioni. Ieri sera , anzi stanotte, in extremis, è passata anche la richiesta, importante, di stabilire un principio nei confronti della pubblica amministrazione. Questo è importante soprattutto per i professionisti (dagli avvocati agli architetti e agli ingegneri), ma è fondamentale anche per l'intero mondo dei non ordinisti, il cui lavoro, ricordiamo, è in notevole aumento in Italia. In mancanza di divieto di clausole vessatorie e di un principio di giustizia per un pagamento equo per la prestazione di una professione, si vedono moltissimi casi anche di bandi di pubbliche amministrazioni, come nel caso - cito un esempio per tutti perché è l'ultimo di cui ho notizia - del bando riguardante gli archeologi, che devono lavorare per cinque euro l'ora. Questa norma era, quindi, assolutamente necessaria. Il senatore Lai ha molto ben ricordato che vi sono anche questioni da aggiustare in questa norma, a cominciare dal riferimento più preciso a parametri rispetto ai quali si considera un equo compenso; questo potrà essere normato da decreti specifici dei Ministeri competenti. Noi che stiamo affrontando tali questioni da mesi nella Commissione lavoro abbiamo ascoltato i diversi mondi, dai rappresentanti degli ordini, ai professionisti non ordinisti; riceviamo moltissime lettere e siamo a conoscenza di tantissime esperienze, quindi sappiamo che questa norma era necessaria. Ci auguriamo, anche rispetto ai tempi della legislatura, di poter intervenire nuovamente su questo argomento e riprendere la legge che abbiamo all'esame in Commissione, per definire un quadro ancora più specifico rispetto a questi temi. Noi abbiamo ritenuto che questa fosse una necessità anche nel decreto fiscale, perché abbiamo guardato soprattutto ai giovani professionisti, sia quelli iscritti agli ordini, sia quelli non ordinisti, e, in particolar modo, alle giovani donne. Infatti, se c'è, come sappiamo, un differenziale salariale nel mondo del lavoro dipendente, ce ne è forse ancora di più nel mondo delle professioni. Questa è quindi una norma di grande giustizia e di grande equità, che abbiamo ritenuto necessario inserire nel decreto-legge fiscale, pur con tutte le carenze che ci sono che, come si è detto, potranno essere colmate da riferimenti più precisi e da decreti attuativi. Vorrei poi soffermarmi su altre due questioni. La prima è la questione dei caregiver, ricordata dal senatore Lai, che non è presente nel decreto-legge fiscale. Tale questione sarà affrontata con molta forza, almeno da alcuni di noi che ci stanno lavorando in Commissione lavoro; anche in questo caso c'è un apporto bipartisan, perché ci sono proposte anche di altri Gruppi parlamentari. Il tema dei caregiver sarà affrontato con più forza e speriamo - ce la metteranno tutta affinché venga approvato - sia istituito un Fondo per questo tema fondamentale. Abbiamo infatti tantissime persone in difficoltà, soprattutto donne, che si dedicano per una vita a familiari con disabilità ed è quindi necessario un intervento su questo tema. Per quanto riguarda la materia pensionistica, io stessa avevo presentato un emendamento al decreto-legge per riutilizzare i fondi non spesi dell'APE sociale. Anche questa materia sarà affrontata con forza nella legge di bilancio. È in corso, come sappiamo, la trattativa tra Governo e sindacati; noi dovremo affrontare, oltre al riutilizzo dei fondi non spesi dell'APE sociale, anche il tema del prolungamento dell'APE sociale 2019 e personalmente ho presentato un emendamento alla legge di bilancio sulla questione dell'allargamento di tali misure a tutti i disoccupati, poi c'è il tema dei lavori gravosi, che sta affrontando il tavolo tra sindacato e Governo. Tra poche ore, concluso il decreto-legge fiscale, riprenderemo e affronteremo questi temi nell'esame della legge di bilancio. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Lucidi. Ne ha facoltà.
Senatore, mi scuso per averle fatto saltare il turno.
Signora Presidente sono io che la ringrazio per avermi dato la parola, perché stiamo affrontando un decreto-legge importante e siamo tutti molto presi. Spenderò alcune parole su un tema che apparentemente non sembra pertinente e invece, purtroppo, è entrato pesantemente in questo decreto-legge. Mi riferisco alla parte relativa all'articolo 2, che riguarda la fiscalità connessa alla vicenda dei terremoti. È un tema molto importante, sul quale noi abbiamo lavorato molto in questo fine di legislatura, e a partire dallo scorso anno. Purtroppo, come ho detto qualche istante fa, questo tema riguarda i terremoti, un fenomeno che coinvolge tutta la nostra penisola e ci siamo resi conto di come, nel corso del tempo, questi provvedimenti vadano modulati in base a quello che poi scopriamo sul terreno. In particolare, mi riferisco alle vicende del terremoto del 2016, che vede coinvolte ancora quattro Regioni: Lazio, Umbria, Marche e Abruzzo. Ho cercato di porre particolare attenzione sull'aspetto del danno indiretto, sul quale abbiamo molto pressato la maggioranza e il Governo. Ci siamo infatti resi conto, nel corso del tempo, che esiste un ovvio e purtroppo gravissimo danno strutturale e sociale prodotto dai vari sismi, ma poi si genera un cosiddetto danno indiretto, che abbiamo scoperto molto pesantemente soprattutto con il terremoto citato. Si è trattato infatti di un terremoto di proporzioni molto diffuse, che ha coinvolto un'area molto vasta della nostra Italia, creando un effetto che non so se sia possibile definire domino, ma che comunque è stato molto importante sulle attività ricettive. Ripeto: nulla a che vedere con il danno diretto, che ha rappresentato un vero e proprio dramma per i nostri concittadini, ma si è verificato anche questo fenomeno e si è verificato con effetti molto pesanti. Quindi, anche città che non sono assolutamente coinvolte da crolli o danni simili hanno subìto un danno. Nell'esame del decreto-legge fiscale in oggetto mi sono concentrato in particolare su un aspetto, che vorrei rimanesse agli atti e che ho già illustrato in Commissione e ringrazio il Vice Ministro, che ha posto molta attenzione sulla questione. Ricordo che alcune attività ricettive hanno dato disponibilità per quella che inizialmente abbiamo chiamato ospitalità sociale. In realtà, la necessità era abbastanza limitata, ad esempio nella mia città, a Spoleto, la necessità si è limitata a 3 o 4 strutture delle oltre 40-50 esistenti. Nel panorama delle quattro Regioni, la percentuale delle attività che hanno messo a disposizione le loro strutture per quella che - ripeto - inizialmente abbiamo chiamato ospitalità sociale è fortunatamente abbastanza piccola e dico «fortunatamente» perché la necessità era limitata a alcuni cittadini o operatori nel momento dell'emergenza. Ebbene, cosa è successo e dove si è concentrato il mio intervento? Ho semplicemente chiesto che nella famosa soglia del 25 per cento di calo del fatturato non venissero ricompresi gli introiti dovuti alla ospitalità sociale. Poiché quelle strutture che, avendo ospitato Vigili del fuoco, Carabinieri o cittadini sfollati dalle loro case, hanno visto superare la soglia del 25 per cento dei loro introiti non hanno più accesso ai benefici della cosiddetta zona franca, abbiamo semplicemente chiesto che quella soglia venga giustamente considerata, ma al netto di questi introiti. Desidero rimanga agli atti che è stato fatto questo intervento e che il Vice Ministro ha preso seriamente in considerazione la questione. Ringrazio quindi sia il relatore, sia il Vice Ministro per quello che potremo fare nel prosieguo del nostro lavoro in Aula. [[Applausi del senatore Cappelletti]]
È iscritto a parlare il senatore Cioffi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, intervengo principalmente su uno degli aspetti, quello che riguarda l'equo compenso, perché lo conosco bene, visto che nella mia precedente esperienza di vita, prima di entrare in Senato, ho esercitato per ventiquattro anni la libera professione in qualità di ingegnere e sono stato anche consigliere dell'Ordine degli ingegneri. Il tema dell'equo compenso, che riguarda le professioni, in particolare quelle tecniche, è diventato di stringente attualità, anche alla luce di una recente sentenza del Consiglio di Stato che, per quanto riguarda il caso specifico di un ingegnere, ha statuito, in buona sostanza, che è possibile lavorare per fare un piano regolatore ed essere pagato un solo euro. Qui si crea uno strano corto circuito, in quanto nella sentenza richiamata si statuisce che l'utilità economica è insita nello stesso fatto di compiere la prestazione. Ora, quando parliamo di equo compenso, dunque, non ci riferiamo alla reintroduzione dei minimi tariffari (che, da un certo punto di vista, sono stati superati perché vogliamo vivere in un regime di libero mercato), ma il regime di libero mercato non può arrivare al punto di demolire il compenso a fronte di una prestazione. Il Consiglio di Stato, con quella sentenza, ha creato un problema grave, che dobbiamo assolutamente affrontare. Il concetto di equo compenso relativamente a tutte le professioni ordinistiche, che si è voluto inserire nella norma, è un concetto giusto; bisogna poi declinarlo, perché bisogna far sì che questi concetti trovino reale attuazione. Ribadisco che il problema non è reintrodurre il minimo tariffario, così come è previsto nel disegno di legge a prima firma del senatore Sacconi, ma è quello di valutare la realtà. Quando si parla di prestazioni professionali in campo tecnico, sappiamo che esse sono soggette a gara, com'è giusto che sia e come è previsto anche dal codice dei contratti pubblici. Tali gare hanno prodotto affidamenti con dei ribassi, com'è giusto che sia, ribassi che variano mediamente, secondo le statistiche che possiamo leggere, tra un valore massimo del 41 per cento e valori che stanno intorno al 26-27 per cento. Quindi sulle vecchie tariffe - che adesso sono «tabelle» perché abbiamo cambiato il modo di chiamarle - ci sono degli sconti che utilmente possono venire applicati. Introdurre il concetto di equo compenso - che poi sarà compito del Parlamento e del Governo declinare - significa evitare quello che il Consiglio di Stato ha detto che si può fare, perché se la politica pensasse che tutto il sistema delle libere professioni si può reggere sul concetto che il compenso economico è scisso dalla corresponsione di un pagamento, allora saremmo ridotti male: vorrebbe dire che il Consiglio di Stato ha introdotto il principio secondo cui si può demolire il concetto di libera professione. Questa può essere una scelta politica, anche se penso sia del tutto irresponsabile, perché non è in questo modo che si risolvono i problemi, ma dobbiamo concentrarci sulle cose che abbiamo detto. Se chiediamo che tutto il sistema delle opere pubbliche - parlo di questo specifico caso, che riguarda le professioni tecniche - si regga sulla qualità della progettazione, non si può avere tale qualità se non c'è pagamento di quella prestazione, ma nel caso specifico riguardante il piano regolatore del Comune di Cosenza il Consiglio di Stato ha detto che esso si può redigere per un euro. Giustamente è stato reinserito il concetto di equo compenso, ma esso deve avere una declinazione che sia coerente: non è che si ha un equo compenso solo quando ci sono delle pattuizioni, così come riportate nel codice riguardo alle professioni legali. Dobbiamo trovare un sistema, che contemperi l'esigenza di poter lavorare e di rendere una prestazione fatta bene alla pubblica amministrazione, con la necessità di lavorare per guadagnare e per vivere. Ciò significa non strapagare le professioni tecniche, un progetto o qualsiasi altra prestazione, ma trovare un giusto equilibrio che in questo caso serve ad ottenere un risultato coerente con l'obiettivo di far bene il proprio lavoro. Se tanti cittadini italiani provano a lavorare nella libera professione (e sono tanti i liberi professionisti nel nostro Paese) decidendo di stare sul mercato - perché un libero professionista sta sul mercato tutti i giorni, per cercare di trovare un modo per vivere, ed è giusto che sia così perché ha scelto di stare sul libero mercato - non si può demolire tutto questo, in questo modo. Dunque mi auguro che il Governo intervenga su questo tema - ma probabilmente spetterà al prossimo Governo e al prossimo Parlamento - facendo sì che la dignità di tutti i professionisti in Italia sia rispettata, nell'ottica di fare bene il proprio mestiere e di rendere un servigio ben fatto alla pubblica amministrazione. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Puglia. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, sarebbe potuta essere un'ottima occasione per concludere la legislatura e, attraverso il sistema fiscale, dare una spinta all'economia del nostro Paese, alleggerire la burocrazia per le imprese, aiutare il lavoro e dare la possibilità alle famiglie di essere aiutate. In particolare, farò riferimento al terremoto che la scorsa estate si è abbattuto sull'isola di Ischia. Abbiamo chiesto - e so che la richiesta è stata accolta - la sospensione dei termini per l'adempimento degli obblighi tributari e contributivi, proprio a sostegno delle popolazioni residenti e della ripresa delle attività produttive colpite dal sisma. È fondamentale che lo Stato in questi casi si faccia sentire in maniera robusta, che si faccia sentire sul fronte sociale. Abbiamo chiesto risorse adeguate ad avviare e a garantire la ricostruzione nei Comuni dell'isola d'Ischia che sono stati colpiti dal sisma e quindi anche misure in materia fiscale al fine di favorire la ripresa produttiva del settore turistico, che è fondamentale per quella zona, e poi, ovviamente, dei servizi connessi al turismo, pubblici esercizi e commercio. Inoltre, visto che parliamo di sistema fiscale, vige ormai da anni in Italia un qualcosa che a nostro avviso va assolutamente corretto: il cosiddetto acconto IRPEF, che si va versare nello stesso momento in cui si stanno versando le tasse dell'anno. Anzitutto, crediamo che, in maniera seppur graduale, tale acconto vada abolito, ma, se proprio non lo si vuole abolire, quantomeno, inizialmente, facciamolo pagare in più rate, almeno dieci. Poi, c'è la seconda rata dell'acconto che va versata tutta immediatamente, il 100 per cento, cosicché, improvvisamente, nel mese di novembre ti trovi a pagare la cosiddetta mazzata. Ecco, crediamo che questo faccia male alle famiglie, alle imprese e all'economia del nostro Paese. Sempre in materia fiscale, abbiamo chiesto la semplificazione del calcolo delle addizionali regionali e comunali in capo ai sostituti di imposta. Colleghi, dovete sapere che la trattenuta effettuata mensilmente sulle buste paga dei lavoratori, quella che il sostituto d'imposta fa ai dipendenti, proviene dal calcolo del reddito dell'anno precedente; poi, a marzo, mentre si sta trattenendo, si deve fare il calcolo presunto dell'acconto della addizionale comunale che si deve pagare in quello stesso anno, salvo poi conguaglio a fine anno dello stesso... Fermiamoci! Già la spiegazione ci fa capire che è un sistema veramente complicato. Quindi, abbiamo chiesto una semplificazione, semplicemente equiparando il calcolo delle addizionali all'IRPEF, cioè: tanto reddito prendi in quel mese, tante sono le addizionali di calcolo, poi, a fine anno, come succede con l'IRPEF, si fa il conguaglio. È la cosa più logica, che consente di sapere quante tasse si devono pagare. Sul fronte degli incendi boschivi, avete smembrato il Corpo forestale dello Stato. Sarebbe opportuno ripristinarlo, ma se proprio non vogliamo farlo, a questo punto, visto che gli incendi boschivi hanno incendiato, la scorsa estate, il Sud Italia e, in queste settimane, il Nord Italia, prendiamo i soldi, le risorse finanziarie e umane e diamoli al Corpo nazionale dei vigili del fuoco in modo da consentire una capillare presenza sul territorio. Per quanto riguarda la rottamazione delle cartelle esattoriali, aumentiamo il numero delle rate. Infatti se continuiamo a prevedere un numero di rate irrisorio, come pretendete che chi non poteva pagare possa farlo in tre o cinque rate? Una persona che non ha i soldi bisogna aiutarla, quindi noi abbiamo chiesto che in determinati casi - cioè i casi di coloro che sono al di sotto di determinati redditi - si prevedesse fino a 20 rate, in modo tale da accogliere il contribuente e non "scamazzarlo". Chi sbaglia paga. Benissimo, ma anche lo Stato deve pagare nel momento in cui sbaglia. Noi riteniamo che sarebbe opportuno che lo Stato paghi nel momento in cui sbaglia e quindi, se una cartella esattoriale è stata notificata oltre la decorrenza del termine di decadenza o prescrizione, ancorché a seguito di una richiesta di rateazione dell'utente, nel momento in cui abbiamo anche l'avvio di una procedura esecutiva (e quindi pignoramenti e fermo amministrativo) nonostante la cartella sia già decaduta, allora lo Stato deve pagare i danni non soltanto, ma anche un indennizzo. Chi sbaglia paga: questo concetto si applica al contribuente ma bisogna applicarlo anche per lo Stato, così vediamo se si lavora o non si lavora. Addirittura, poiché le cartelle esattoriali prescritte da oltre dieci anni che (nonostante questo) vengono comunque notificate sono indice di grande negligenza, noi riteniamo che il concessionario debba pagare una sanzione pari al triplo della somma erroneamente richiesta, indennizzando il contribuente. Per quanto riguarda gli aiuti alle imprese, le imprese stagionali sono strategiche per l'Italia. Molto spesso ci riempiamo la bocca con il dire che l'Italia è un grande villaggio turistico e che l'Italia dovrebbe vivere soltanto di turismo. Sì va bene, questo è detto con la bocca, ma vogliamo fare degli atti concreti? Per le imprese stagionali italiane abbiamo proposto zero IRAP, anche sul TFR. Quanto alle piccole imprese, abbiamo proposto la riduzione della TARI per le nuove assunzioni. Noi vogliamo dire agli imprenditori: tranquilli, ora potete ingrandirvi, potete ingrandire la vostra impresa, perché si riduce la TARI: quindi, se prendete altri capannoni non dovete preoccuparvi ma, ovviamente, a fronte dell'assunzione di nuovi lavoratori in soprannumero rispetto alla media; non certo per chi assume magari un lavoratore adesso avendone licenziati altri qualche tempo fa. Proponiamo poi zero IRAP per le microimprese. Ragioniamo ancora sulla microimpresa, se deve o non dove pagare l'IRAP? Basta! Basta: è piccola! È un piccolo commerciante o un piccolo artigiano, ma cosa stiamo aspettando? Per quanto riguarda il TFR in busta paga, in questo caso dobbiamo fare in modo che la tassazione sia identica agli acconti e alle anticipazioni del TFR, che è sottoposto ad una tassazione diversa rispetto a quella che fu proposta, cioè una tassazione ordinaria. I calcoli per il TFR in busta paga sono complicati. Noi vogliamo semplificarli in modo tale che il dipendente, a fine rapporto, non si trovi improvvisamente cifre esorbitanti da pagare. Con riferimento alle pensioni, proponiamo di fermare l'aumento dell'età pensionistica associata all'aspettativa di vita, che è una cosa veramente "fuori di testa". Per concludere, signora Presidente, chiediamo di introdurre la quota 100 per le pensioni: prima lavori e prima in pensione. Infine, proponiamo, per la Croce rossa italiana, lo stop alla privatizzazione, l'abolizione dei ticket sanitari e l'abolizione della polizza infortuni personale per gli avvocati: ancora stiamo a dare aiuti alle compagnie assicurative? Basta! Il professionista si prende la responsabilità per sé stesso, non si può prevedere un obbligo. Quest'ultima richiesta, per fortuna, è stata accolta. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Comunico all'Assemblea che, in relazione alla convocazione di diverse Commissioni permanenti e bicamerali, la seduta dell'Assemblea, a differenza di quanto era stato detto, sarà sospesa dalle ore 12,30 alle ore 16,30, in conformità a quanto stabilito dalla Conferenza dei Capigruppo, che ha affidato tale decisione alla Presidenza, tenuto conto dell'andamento dei lavori. I lavori della mattina si concluderanno quindi alle ore 12,30.
Il prossimo iscritto a parlare sarebbe il senatore Ceroni, ma poiché il senatore Candiani ha un problema e chiede di poter intervenire prima. Le chiedo, se per lei è lo stesso, di intervenire subito dopo. CERONI (FI-PdL XVII). Va bene. PRESIDENTE. Ha pertanto facoltà di intervenire il senatore Candiani.
Signora Presidente, la ringrazio e ringrazio il senatore Ceroni per la disponibilità. Vede, signora Presidente, credo che il lavoro che deve fare il Governo, come quello che deve fare l'opposizione, in queste fasi dovrebbe essere improntato alla massima serietà e certamente sia la proposizione di questo decreto-legge fiscale come panacea di tutti i mali, che risolve tutti i problemi, sia la derisione dei provvedimenti, facendo elenchi "alla qualunque", non sono un atteggiamento né una modalità che condividiamo. Bisogna essere molto precisi, non si possono fare elenchi come quelli che abbiamo appena sentito, andando a promettere rose e fiori, miele e latte che scenderanno dal cielo automaticamente. Quello che ci saremmo aspettati e che ci aspettiamo dal Governo, soprattutto in una fase conclusiva di legislatura come questa, in cui è evidente che molto, rispetto alle grandi prospettive di riforma che avevano caratterizzato l'inizio della legislatura, è mancato, è un'azione di pragmatismo. Non andrò a fare una disamina punto per punto, perché oggettivamente, come dicevo poc'anzi, gli elenchi "alla qualunque" non servono a nessuno, ma alcune considerazioni credo siano pertinenti e di merito. In questo decreto-legge, purtroppo, si è assommata, come bene ha elencato la senatrice Stefani precedentemente, nel suo intervento per illustrare la questione pregiudiziale, una serie disomogenea di azioni che nulla hanno a che fare con un provvedimento che dovrebbe riguardare specificatamente la fiscalità, ma hanno a che fare con una modalità che potremmo definire tampone rispetto ai problemi che si sono verificati. Pongo e mi pongo allora una questione: signora Presidente, è ora ed è necessario che il legislatore, ed il Governo in testa, si pongano una seria riflessione sulla qualità del legiferare, su quali sono le leggi che vengono approvate, qual è il loro contenuto e qual è la loro qualità. Non è possibile che, finanziaria dopo finanziaria, decreto fiscale dopo decreto fiscale (lo vedremo ancora la prossima settimana, quando si arriverà all'esame del disegno di legge di bilancio) ogni volta si tratti di provvedimenti che rabberciano e vanno a mettere una pezza su un provvedimento precedentemente approvato. Questo significa che nel momento in cui il legislatore - in questo caso mi riferisco direttamente al Governo, con i decreti-legge - entra in campo, lo fa senza aver pesato realmente il contenuto ed il merito di ciò che va a normare con legge e soprattutto non andando a fare delle azioni di legge che hanno una visione, ma correndo dietro alle circostanze e alle emotività. Mi stupisco molto nel rileggere ancora, in questo provvedimento, signora Presidente, di azioni emergenziali riguardo al terremoto. E non mi stupisco perché non conosco la situazione, anzi, la conosco molto bene; mi stupisco che, dopo un anno, qui dentro si sia ancora ad argomentare come emergenziale una situazione che, nei fatti, lo è ma che dopo un anno e qualche mese, rispetto ad agosto 2016, in un Paese civile, serio e responsabile non può essere ancora in stato di emergenza. Se andrete nelle zone terremotate come ci siamo andati noi, anche negli scorsi giorni, vi renderete conto che il 90-92 per cento delle strutture terremotate sono ancora a terra e le macerie neppure rimosse. Abbiamo scritto, signora Presidente, e abbiamo interloquito - ritengo in maniera utile - con il nuovo commissario alla ricostruzione, evidenziando circostanze che qui dentro sono ancora marginalmente toccate. Noi lo abbiamo detto sin dall'origine: come si poteva non considerare cosa significava mettere dei termini per le scadenze fiscali così stretti? Penso al danno indiretto, ma anche al danno diretto, penso alla autosistemazione da parte di cittadini, che ancora oggi in molti casi è oggetto di contenzioso con lo Stato, che non ripaga ai cittadini ciò che hanno fatto direttamente per trovare una soluzione abitativa, piuttosto che per risolvere direttamente la propria situazione di terremotati o, ancora peggio, penso a quella che è la situazione del mondo economico. Che per ricostruire queste città, questi paesi, ci vogliano anni, era noto fin dall'inizio; che per ricostruire il tessuto economico e produttivo ci vorranno molti anni è evidente. Come si può, allora, pensare di porre scadenze fiscali a distanza di qualche mese, a distanza di dodici mesi e poi essere qui oggi, con questo decreto-legge, a rinviare e spostare in là, di ancora sei mesi e un anno? Questo vuol dire non avere chiara l'incapacità dell'azione governativa anzitutto nel risolvere il problema e, in secondo luogo, nel dare risposte, che tutte le volte sono rabberciate e non capaci di dare ai nostri concittadini la certezza di uno Stato che non si ricorda della situazione solamente nella fase emergenziale, quando arriva una troupe televisiva, ma compie un'azione seria perché è giusto che sia fatta e non perché bisogna farla a favore di telecamera. Io sono stufo, signora Presidente, stufo di vedere le telecamere che girano in quei paesi e che inquadrano delle strette sezioni del paese trascurando la realtà che invece sta attorno, che è totalmente paralizzata. Lo abbiamo detto: era impossibile valutare il parametro economico degli incassi in funzione del breve periodo tra il settembre 2016 e il dicembre 2016, perché, paradossalmente, nel periodo corrispondente dell'anno precedente c'è stata una flessione mentre nel 2016, anche grazie alla solidarietà e all' aspetto emotivo, vi sono state vendite delle scorte dei magazzini crollati e di tutto ciò che poteva esserci in quelle zone, che falsano il dato di bilancio delle società. Ci troviamo, quindi, paradossalmente con società, artigiani e produttori terremotati che vengono esclusi dai benefici delle zone franche urbane perché il periodo considerato non mette in evidenza un calo di fatturato. Questo è falso. Non è così. Abbiamo allora insistito perché sia considerato un più ampio periodo e un più ampio segmento. Stesso discorso vale per gli aspetti contributivi. Si può pensare che, nel momento in cui qualcuno torna ad abitare in un container, lì si sia rimesso in moto un sistema produttivo, commerciale, industriale ed artigianale che consenta di riavere economia in autosussistenza? No. Lo dico al Governo: occorre seriamente una visione che vada ben oltre il quinquennio sulle esenzioni fiscali in queste zone e in queste aree. Stiamo parlando di una piccola parte del nostro Paese, ma è simbolica di come, poi, si è o non si è capaci di affrontare le questioni più grandi. Signora Presidente, in questo provvedimento trovo un articolo dedicato ad Alitalia che mi lascia allibito. Leggo testualmente dalla relazione della 14ᵃ Commissione: «L'articolo 12 estende sino al 30 aprile 2018 il termine per l'espletamento delle procedure di cessione dei complessi aziendali facenti capo ad Alitalia in amministrazione straordinaria, che sono in corso di svolgimento. Conseguentemente anche il prestito statale oneroso di 600 milioni di euro, già disposto a favore di Alitalia, è integrato di ulteriori 300 milioni e la sua restituzione è prorogata fino al 30 settembre 2018, al fine di garantire la continuità del servizio (…)». Rinviare i problemi e non affrontarli non significa risolverli; significa distribuire e far pagare ai cittadini un ulteriore costo di una società che - lo abbiamo capito - nel tempo è stata cotta, ricotta e decotta, con addirittura un sistema aeroportuale come quello italiano, che è paradossale: abbiamo aeroporti come quelli di Perugia e Malpensa, agli antipodi quanto a dimensioni, che sono due cattedrali nel deserto, sacrificati - come altri italiani - per garantire la sussistenza e l'esistenza di un vettore che ormai da tempo non è più di bandiera. Sappiamo benissimo che la proprietà non è più italiana ed era evidente fin dall'inizio che era solo questione di tempo e poi avrebbero falciato dipendenti e mezzi. Signora Presidente, su queste cose bisogna essere molto seri e determinati nel dare un segno al Paese che le politiche che vengono realizzate hanno lo scopo di risolvere i problemi, non di spostarli più in là. Qui dentro abbiamo ancora una volta la politica del tirare in là e dello spostare, cercando di dare risposte senza entrare troppo nel merito, per evitare di pestare qualche piede, che poi diventa sconveniente. Nei giorni scorsi sono stati fatti due referendum importanti, in Veneto e in Lombardia, che hanno dato un impulso: ci auguriamo che il Governo dia velocemente risposta alle istanze di autonomia di quei nostri concittadini, in segno di responsabilità. All'articolo 18 del decreto-legge in esame si assegnano 21,5 milioni di euro per il finanziamento di specifici obiettivi connessi ad attività di ricerca, assistenza e cura, finalizzata al miglioramento dell'erogazione dei LEA (livelli essenziali di assistenza). Sappiamo che queste risorse sono abbondantemente sottostimate, come abbiamo sentito nelle audizioni in Commissione dei rappresentanti delle Regioni, le quali non saranno capaci né saranno in grado di reperire le risorse che occorrono loro. C'è bisogno di una grande riforma di responsabilità, che porti le nostre Regioni e i nostri concittadini a sapere che i loro soldi e le loro risorse sono amministrati dalle responsabilità più vicine, quindi dalle Regioni, non da un Ministero lontano che non fa altro che tagliare linearmente, senza andare a vedere il merito di chi sa ben spenderle o di chi le spreca. Bisogna dar corso velocemente a quella riforma o meglio, a una devoluzione di poteri che da sola può far risparmiare allo Stato centinaia di milioni di euro: queste sono le cose che vogliamo vedere attuate. Per il resto, come dicevamo e come ripeto, signora Presidente, non ci fa piacere quell'immagine che circola sul web in cui si vede il Presidente della Repubblica che, guardando i terremotati, dice: «Non ci siamo dimenticati di voi, infatti, siamo qui a chiedervi di pagare le tasse». È il paradosso di un Paese che asseconda l'Unione europea, salvo dover mettere poi un impinguamento nell'articolo 10, aumentando - sempre secondo la citata relazione - «da 700 milioni a un miliardo la quota di anticipazione a carico del Fondo di rotazione per le politiche europee, nelle more dell'accredito dei contributi dell'Unione europea a carico del Fondo europeo di solidarietà, al fine di assicurare la tempestiva attivazione degli interventi a favore delle aree del Centro Italia colpite dal sisma». State parlando di «tempestività», quando da un anno le macerie sono ancora lì per terra; state parlando di un'Unione europea, a cui date continuamente il fianco, che neppure trasferisce i fondi e obbliga gli italiani a fare l'anticipazione sulle proprie risorse! No. Non siamo soddisfatti e non siamo contenti, soprattutto per la mancanza di concretezza in queste azioni. Il Paese ha bisogno di uno choc fiscale, della riduzione del carico fiscale sulle imprese. Quando parliamo di flat tax, ci riferiamo a una riforma fiscale seria, forte e coraggiosa. Lo abbiamo visto in questi giorni: negli Stati Uniti, il presidente Trump viene descritto dai mezzi d'informazione come in caduta libera rispetto al gradimento dei propri concittadini ma, dall'altra parte, produce un aumento del prodotto interno lordo che si avvia a diventare ben oltre il doppio rispetto a quello italiano. Nei prossimi anni ci sarà da aspettarsi un 5 o 6 per cento di crescita, anche di più, mentre qui siamo sempre trainati dal resto della crescita dell'Unione europea, altrimenti non ne abbiamo. Vogliamo questo shock fiscale, questa riduzione delle tasse e, soprattutto, del cuneo fiscale e del costo del lavoro. Basta parlare di finanza; si torni a parlare di lavoro. Solo con il lavoro si crea ricchezza, solo con la ricchezza creata dal lavoro si può ridurre il debito pubblico e l'indebitamento degli italiani. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Ceroni. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, vice ministro Morando, onorevoli colleghi, il decreto fiscale n. 148 del 16 ottobre 2017 in discussione ha il duplice compito di coprire i buchi di bilancio dello Stato 2017, determinati principalmente dal fallimento delle collaborazioni volontarie (meno 1.070 milioni di euro di entrate rispetto alle previsioni) e realizzare risorse per la legge di stabilità 2018. Il Governo fa cassa attraverso la riapertura dei termini per il pagamento agevolato dei carichi fiscali (30 giugno 2018 per 701 milioni), le liti fiscali pendenti (400 milioni), l'estensione dello split payment anche a tutte le società controllate dalla pubblica amministrazione (57,7 milioni), la proroga delle concessioni dei giochi (800 milioni, di cui 50 nel 2017). Il Governo procede alla riduzione delle risorse a disposizione dei Ministeri per un miliardo e 92 milioni. Le maggiori entrate così previste vengono utilizzate per coprire la sterilizzazione dell'aumento dell'aliquota IVA ridotta e delle accise sui prodotti petroliferi (840 milioni), per il finanziamento del fondo sociale per l'occupazione (200 milioni), per il fondo di garanzia per le piccole e medie imprese (300 milioni), per il finanziamento di interventi sulla rete ferroviaria (420 milioni) e per le missioni internazionali (140 milioni). Il provvedimento rinvia alla legge di stabilità il macigno, che pesa sul bilancio dello Stato, rappresentato dalla clausola di salvaguardia dell'aumento delle aliquote IVA, che complessivamente pesano per 15.742 milioni, 14 dei quali sono a carico del bilancio 2018. Ovviamente questa clausola assorbe quasi tutte le risorse disponibili. Si fa per dire perché, in parte, provengono dalla magnanimità della Commissione europea che autorizza a fare ulteriore debito per 11,2 miliardi. Intanto, ad oggi, la Banca d'Italia ha comunicato che il debito pubblico ha raggiunto la quota di 2.283 miliardi. Siamo di fronte all'ennesimo provvedimento omnibus che interviene in aperta violazione delle raccomandazione della Corte costituzionali che, per i decreti-legge, chiede la straordinaria necessità, l'urgenza e contenuti omogenei. All'ultimo momento in questo provvedimento sono stati inseriti numerosi emendamenti che, di fatto, lo stravolgono rispetto alla versione iniziale. Cito l'esempio dell'emendamento che prevede la riforma delle Agenzie fiscali arrivato all'ultimo istante. Sono 20 pagine. Non c'è stato alcun dibattito, confronto e neanche la possibilità di apportare alcun contributo. Il provvedimento, inoltre, contiene norme per far fronte alla crisi sismica del 26 agosto 2016 e seguenti. Signor Ministro, ormai le norme che riguardano il terremoto sono distribuite in cinque provvedimenti. Altre norme sono contenute anche nella legge di stabilità. Siamo a sei provvedimenti. È possibile che ci vogliono sei decreti‑legge per affrontare una calamità come il terremoto? È possibile che non si possa adottare un provvedimento chiaro e comprensibile alle imprese, ai cittadini e ai professionisti? Ovviamente questa situazione, sulla quale mi voglio soffermare, ha determinato il fallimento dell'opera di ricostruzione. Nel provvedimento in esame noi avevamo proposto una serie di emendamenti suggeriti dai sindaci dei Comuni terremotati, che ovviamente avete ignorato. Intanto, bisogna chiarire un punto: in questo provvedimento non mettete soldi per il terremoto, ma vi limitate ad anticipare altri 300 milioni che fanno parte del miliardo gentilmente concesso dalla Comunità europea. Ad oggi le macerie sono quasi tutte lì, i camposanti sono ancora nella condizione in cui sono stati ridotti dalle scosse, gli interventi sulla viabilità sono interamente da realizzare (c'è voluto più di un anno per riaprire la Valnerina) e le casette sono ancora in alto mare. Erano state richieste dalle quattro Regioni colpite 3.702 casette, ma ne sono arrivate ad oggi (il dato è del 14 novembre) solo 1.228. Le Marche ne avevano richieste 1.843 e ne hanno avute 287. Ci sarà per i terremotati un altro inverno di precarietà. Il costo delle SAE (noi avevamo proposto di acquistare il patrimonio edilizio invenduto) è diventato incredibile, perché le urbanizzazioni costano cinque volte il prezzo al metro quadro della casetta. La ricostruzione leggera e pesante è ancora al punto di partenza e non siete riusciti neanche a trovare una soluzione praticabile per nonna Peppina, il cui caso ha esposto il nostro Paese al ridicolo agli occhi del mondo intero. Signor Vice Ministro, io l'avevo già spiegato in Assemblea, ma lei non l'ha voluto comprendere: per autorizzare la costruzione della casetta di nonna Peppina serve una deroga alle norme paesaggistiche, alle norme del parco e alle norme regionali. Voi, con l'emendamento che avete presentato, procedete in deroga all'articolo 167 del decreto legislativo n. 42 del 2004, il quale dice «Ordine di rimessione in pristino o di versamento di indennità pecuniaria». Quindi voi la deroga la fate solo all'articolo 167 e non alle norme che possono consentire l'autorizzazione di questa costruzione. Abbiamo chiesto di spostare di qualche mese la scadenza per la compilazione delle schede AEDES, perché il 31 gennaio 2018 è un termine troppo vicino; ci sono infatti ancora migliaia di sopralluoghi da eseguire. Costringete gli operatori a fare un mutuo con le banche, garantito dallo Stato, per coprire e per onorare la scadenza dei pagamenti dei tributi. Vi abbiamo chiesto di trattare i marchigiani come avete fatto con gli abruzzesi (riduzione al 40 per cento degli importi da saldare), ma nulla di tutto questo è stato accettato. Siete arrivati all'assurdo che un cittadino di un Comune terremotato, che ha avuta distrutta la casa e che si trova in zona rossa, non pagherà le rate dei mutui fino al 2020. Se uno però sta fuori dalla zona rossa, è costretto a ricominciare a pagare la rata del mutuo, anche se obiettivamente non è ancora nelle condizioni di poterlo fare. Per quanto riguarda le scuole, tutte le gare che avete bandito sono andate deserte. Il bando prevedeva che le imprese che volevano partecipare alla gara per la costruzione e la riparazione degli immobili avrebbero dovuto consegnare, insieme all'offerta, i progetti esecutivi, il che ha scoraggiato quasi tutte le imprese a farsi avanti (in pratica, pochissimi interventi sono partiti). Per le Marche si prevedevano 38 interventi, per un totale di 139 milioni, ma siamo al punto zero. Mi soffermo solo un attimo (perché il tempo scorre) sulla legalità. Voi avete un concetto della legalità sbalorditivo. Voi siete allergici alla legalità. La legalità la devono rispettare gli altri, mentre voi siete esonerati. Vi faccio un esempio concreto: la scuola di Amatrice ha un cartello sul cantiere (i lavori dovrebbero essere in corso) secondo cui il coordinatore generale per l'attuazione del piano di edilizia scolastica è il geometra Benedetto Renzetti, al quale è stata affidata la responsabilità di seguire queste 21 scuole, 18 da realizzare direttamente dal commissario e 3 costruite direttamente dai donatori. Questo giovane non ha le competenze per assumere un tale incarico, sia per il rilievo economico dell'opera, sia per il rilievo tecnico, perché si tratta di una struttura complessa. Il direttore dei lavori, signor Vice Ministro, è Fausto Cecchini, ingegnere junior : anche lui non ha il titolo di studio idoneo allo svolgimento di questo tipo di lavori. Il coordinatore della sicurezza è un altro architetto, Marco Pirri, proveniente dall'università di Roma; svolgeva un ruolo tecnico amministrativo e, anche lui junior, non ha le competenze. E la scuola va avanti nella più totale illegalità. Signora Presidente, concludo. Lascio da parte le polemiche tra il vecchio commissario Errani e Ceriscioli, ma non capisco se il Presidente della Regione parla o no con i commissari. I giornali di oggi riportano: «Ceriscioli scrive a De Micheli: "Procedure troppo complesse e farraginose per la ricostruzione"». Ancora: «Ritardi ingiustificati per le SAE. Serve semplificare l' iter ». Ma tra il Presidente della Regione e il commissario è necessario scriversi o è meglio parlare? Non si è più efficaci se si prende il telefono e si spiegano le cose da fare? Ecco perché la ricostruzione è al palo: perché non avete saputo affrontare questa immane tragedia nei modi dovuti. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Sono venuti in visita i ragazzi e i docenti dell'Istituto tecnico economico tecnologico statale «Gaetano Salvemini» di Molfetta, in provincia di Bari, che saluto. Benvenuti, ragazzi. [[Applausi.]]
È iscritta a parlare la senatrice Pezzopane. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, saluto il vice ministro Morando in rappresentanza del Governo. Ringrazio il relatore e i colleghi della Commissione bilancio, che in questi giorni hanno supportato uno sforzo di elaborazione molto intenso, e ringrazio anche il Presidente della Commissione bilancio. In sostituzione di un collega ho potuto condividere questa esperienza e trovo che, alla conclusione di queste giornate impegnative, tutti dovremmo, come abbiamo fatto ieri sera (anzi, in tarda notte, quasi mattina) in Commissione, esprimere un giudizio adeguato. Infatti, su moltissimi emendamenti vi è stata una convergenza che oggi non respiro. Sembra quasi che dalle 3 di questa notte alle 11 di questa mattina sia passato un abisso. Io non sono d'accordo, perché questi sono luoghi importanti; sono luoghi in cui il lavoro che abbiamo fatto nei giorni precedenti dovrebbe essere riportato con le adeguate lealtà e serenità. La verità è che abbiamo condiviso molte cose e che, anzi, su molte questioni la maggioranza ha fatto un passo indietro per poter dare ai colleghi dell'opposizione uno spazio d'azione. Questi sono i fatti. Ora, entriamo nel merito. Il decreto fiscale si occupa di molte, molte questioni e se ne occupa abbastanza bene. Se su qualcosa dovessimo ravvisare un'imperfezione, c'è il tempo - e questo il Vice Ministro l'ha detto più volte - di intervenire in legge di bilancio (iniziamo subito) per, eventualmente, aggiustare il tiro di qualche norma: penso alle zone franche per le aree terremotate o alle agenzie fiscali o ad altri argomenti che, proprio per la complessità e la durezza del confronto, hanno bisogno magari di qualche giorno in più. E lo faremo; lo abbiamo detto e lo facciamo. Ma su tanti temi abbiamo trovato un equilibrio e ora sono inseriti nel decreto. E questo è un bene per il Paese. Penso all'ampliamento della possibilità della rottamazione delle cartelle, alla neutralizzazione dell'aumento dell'IVA, all'incremento del fondo di garanzia per le piccole e medie imprese, alle misure di sostegno alle imprese in crisi, alla proroga dell'eco- bonus, al bonus per la ristrutturazione e al sisma -bonus, alla vicenda di Bagnoli e di Matera, alla cedolare secca, allo stop alle bollette a ventotto giorni, su cui si è svolto un grande dibattito nazionale: lo abbiamo risolto con una convergenza. Penso anche all'uscita autonoma dalla scuola, allo stalking, all'equo compenso per gli avvocati che ha preso tanto tempo e ha richiesto mediazioni importanti a cui sia il relatore che il Vice Ministro si sono dedicati. Nel decreto al nostro esame - ma vi dico, in base alla modestia e all'umiltà della mia esperienza di amministratrice di territori terremotati nel 2009, che ciò accadrà anche in altri decreti - trovo che alcune affermazioni fatte non tengano conto delle esperienze in campo e della vita vissuta di quei territori. Penso anche ad altri, ad esempio all'Umbria, alle Marche, al Molise e al Belice dove, per anni e anni, la normativa si è dovuta aggiustare. Mi stupiscono alcuni giudizi sommari, soprattutto degli esponenti del centro-destra che erano al Governo del Paese nel 2009, quando l'Abruzzo e, in particolare, la città dell'Aquila furono colpiti da un terremoto devastante. L'attenzione si concentrò in modo particolare sulla questione della sospensione delle tasse. Per ottenere la sospensione delle tasse e la prima proroga di tale sospensione, che invece questo Governo ha realizzato in automatico già con strumenti precedenti a questo, gli abruzzesi dovettero scendere in piazza, prendendosi anche le manganellate. [[Applausi della senatrice Mattesini.]] Adesso, trasformare questo evento in una vicenda mitica si scontra con la realtà. Il problema fu che la sospensione delle tasse all'epoca e la restituzione parziale, che naturalmente aveva avvantaggiato i cittadini che ne avevano usufruito, già nel terremoto verificatosi in Emilia-Romagna del 2012, fu oggetto di revisione. Infatti nel caso di quel terremoto, la sospensione delle tasse fu più breve e la restituzione andò al 100 per cento. È quindi evidente che c'è un percorso di modifica dello Stato, non delle maggioranze, nell'approccio a queste vicende, anche perché sul terremoto del 2009 è intervenuta l'Unione europea con una procedura di pesante infrazione ed è arrivata alle grandi imprese dell'area terremotata la richiesta di restituzione di somme molto cospicue. Con il sottosegretario Gozi stiamo ora portando avanti una difficilissima mediazione affinché queste somme non debbano essere restituite. Credo pertanto, e con molta modestia porto questi ragionamenti, che se buttiamo tutto in confusione e in scontro politico, non ne usciamo. La memoria di ciò che è accaduto in questi anni dovrebbe infatti essere patrimonio collettivo. Abbiamo realizzato tante cose buone, come - ci mancherebbe - hanno fatto anche i Governi precedenti. C'è però un continuo bisogno di aggiustamenti e di modifiche. Arrivata in Senato, avevo il sogno di una legge organica sul terremoto, che ho anche presentato, rendendomi però conto poi di quanto sia difficile avere una visione organica di terremoti che sono tutti diversi. In questa legislatura abbiamo affrontato il 2009, quando rimanemmo senza soldi e il Governo dovette mettere nel primo provvedimento il decreto sugli enti locali, 1,4 miliardi; il Vice Ministro si ricorderà che i finanziamenti erano spalmati inizialmente per sei anni e poi li anticipammo, perché fortunatamente il tiraggio era importante e meritava di essere corrisposto. Poi abbiamo dovuto gestire il 2012 e il relativo provvedimento. Sono poi arrivate altre calamità naturali, quelle del 2016 e del gennaio 2017, che ha colpito l'Abruzzo, con maltempo e terremoto insieme. Vi sono state poi le calamità che hanno colpito Ischia, Livorno e il Piemonte. Ebbene, nel decreto-legge in esame, con molta saggezza, si affrontano tutte queste questioni. Chiaramente - io ne sono certa - ci sarà bisogno di ulteriori aggiustamenti anche per quanto riguarda le norme che ci apprestiamo ad approvare, perché il lavoro è in progress e non ci sono modelli, né uno schema. Ogni terremoto è diverso. Vogliamo paragonare il terremoto di Ischia a quello del Centro Italia, che ha coinvolto 4 Regioni e 150 Comuni? Pensiamo alla diversità esistente tra una città media, come Ascoli Piceno o Teramo, e i micro Comuni, privi di abitanti o con tutte seconde case. La normativa va aggiustata e sicuramente lo faremo. Nel decreto-legge in esame si risolvono comunque un po' di problemi. Intanto, si parla di edilizia pubblica. Tutti sanno che per me è una fissazione, anche memore dell'esperienza. Con le regole normali (che ovviamente vanno salvaguardate, perché sono garanzia di efficienza, ma anche di legalità e rigore amministrativo) in stato di emergenza e anche nel post emergenza non si riesce ad appaltare. Se prendiamo l'esempio del 2009, ci rendiamo conto che, tranne qualche piccolo edificio, non sono stati avviati i lavori per le scuole, proprio per i ricorsi e le gare europee. Con il provvedimento in esame - ne sono grata - si dà finalmente una risposta, che sperimenteremo subito. Ci sono infatti degli appalti da mettere in campo nell'immediato e vedremo se, finalmente, con una procedura più accorciata, mediata con l'ANAC e i Ministeri competenti, si potranno dare le risposte più rapidamente. Infatti, l'edilizia pubblica, paradossalmente, va più lenta di quella privata: nell'edilizia privata c'è l'immediata concessione del contributo, mentre in quella pubblica l'ente pubblico è tenuto a una complessa procedura. Sono convinta che l'aver unificato le stazioni appaltanti e incaricato il provveditorato produrrà un beneficio. Pensiamo anche alla vicenda delle casette abusive (quelle di "nonna Peppina"): stiamo parlando di un fenomeno abusivo che sicuramente nelle situazioni di emergenza può presentarsi, ma che va regolato con parsimonia, perché da una risposta a una necessità precisa si potrebbero determinare delle deroghe che, specie nelle aree terremotate del Centro Italia (che sono tutte sottoposte a vincolo paesaggistico e alla normativa sui parchi, di cui alla legge 6 dicembre 1991, n. 394), potrebbero determinare un effetto diverso da quello che la maggioranza e il Governo si sono profilati, ossia una devastazione del territorio. È chiaro che il riferimento «in deroga» è alla normativa vigente sulla pianificazione, che in quelle aree è straordinaria e sottoposta a regole determinate. Quindi, c'è la deroga. Anche in questo caso, la norma va immediatamente messa nelle mani dei sindaci e la questione sistemata. Dentro il cosiddetto pacchetto terremoto ci sono molti temi importanti per il Centro Italia, oltre a quelli che ho citato. Penso alle proroghe dei contributi e al SIA aree sisma, che finalmente viene affrontato, nonché ai finanziamenti ai Comuni delle zone sismiche per i progetti della messa in sicurezza. Sembra niente, ma è tantissimo per chi ha vissuto quell'esperienza. Il Comune non ha i soldi per fare il progetto e deve accendere mutui (che non si possono nemmeno tanto fare), per poi regolarizzare il tutto. Così i progetti dell'edilizia pubblica non vanno avanti. Con il provvedimento in esame si prevedono risorse e si dà una risposta ai Comuni. C'è poi il riferimento alla questione delle tasse e, come ho detto già, alla possibilità di rateizzarle. Qualcuno ha contestato la relativa norma, mentre io la trovo abbastanza intelligente, perché l'impresa può restituire successivamente le somme, senza caricare sullo Stato il mancato rientro delle somme stesse. Il Governo, attraverso i provvedimenti (quindi lo Stato), si fa carico del tasso di interesse, che viene sostanzialmente annullato. Quindi, pur considerando che la questione della zona franca va assolutamente mirata e aggiornata, c'è stato un errore da parte del Parlamento, quando ha voluto dare subito la risposta con la zona franca. Avevo qualche perplessità, perché una zona franca può funzionare, in un'area terremotata, in un momento successivo alla prima fase dell'emergenza. Non è possibile, infatti, pianificare già uno sviluppo e una procedura di riavvio, per cui è chiaro che le imprese, subito dopo il terremoto, non solo non hanno avuto sempre un calo di entrate, ma addirittura alcune hanno registrato un picco: penso a quelle attività commerciali, che magari hanno dovuto sostenere l'emergenza, nel campo della panificazione o del commercio o ai ristoranti e agli alberghi. Anche il riferimento all'ospitalità sociale è una novità nella legislazione, che cerca di dare risposte a problemi. Anche l'Abruzzo, in relazione al terremoto del 2009, trova soluzioni a problemi antichi: si prorogano i lavoratori degli uffici speciali e i lavoratori precari dei Comuni per altri due anni, con degli emendamenti che ho presentato - e ringrazio per la loro approvazione - perché ciò mette in condizione di programmare tutta l'attività volta a smaltire le pratiche. Si interviene poi con la norma sulle procedure per l'edilizia scolastica e sulla possibilità per i Comuni - oltre quello dell'Aquila, che già lo ha fatto - di avviare un'azione per supportare la ricostruzione, con un'opera infrastrutturale di sottoservizi. Si tratta quindi di piccole città cablate, che "approfittano" della ricostruzione per sostenere, nel sottosuolo, delle azioni mirate di potenziamento delle reti. Ci sono poi anche altre norme importanti, che riguardano l'Abruzzo. Dobbiamo precisare - lo faremo magari nella legge di bilancio - la questione dei dipendenti del progetto Ripam (Riqualificazione della pubblica amministrazione), come ho accennato anche in Commissione, ovvero quei collaboratori per la ricostruzione successiva al terremoto, dipendenti a tempo indeterminato, vincitori di concorso indetto dal Ministero, che però non hanno un'allocazione stabile, ovvero sono prestati ai Comuni e agli uffici competenti per la ricostruzione fino al 2021, anche se nel testo del relatore si propone che lo siano fino al 2023. In tale data, in cui si presume completata la ricostruzione, essi entreranno però in una procedura di allocazione, per cui, secondo il testo della cosiddetta legge Barca, si prevede la mobilità. Ciò comporta che quei lavoratori, vedendo un tempo incerto, cercano di fare altri concorsi e di andarsene altrove. Poiché costoro sono molto bravi, i concorsi li vincono; del resto, per vincere il concorso Ripam c'erano cinque prove da superare e quindi si tratta di persone molto preparate e competenti. Quindi, mano a mano si stanno svuotando gli uffici più importanti. Per questo nel mio emendamento, che al momento ho ritirato, ma il cui tema ritengo debba essere affrontato, prevedevo la possibilità di protocolli di intesa con i Ministeri e gli enti locali, affinché si definissero delle postazioni, con una sorta di prenotazione, in modo tale che, alla fine del processo di ricostruzione, adesso indicato nel 2023, quelle persone sapessero dove sarebbero finite, perché, non sapendolo, cercano di trovare altre strade per avere una sede stabile e non rischiare di finire magari in una lista di mobilità. È un tema tutto tecnico e organizzativo, ma nel territorio del sisma del 2009 questo tema sta creando problemi, anche perché c'è una lista di idonei, per cui, paradossalmente, quelli che sono nel susseguirsi della graduatoria vengono chiamati dai Ministeri e assunti, giustamente, a tempo indeterminato. Quindi, chi lo ha vinto, ha questa strana collocazione e chi non lo ha vinto direttamente, ma è comunque idoneo e in qualche modo abilitato, magari trova immediatamente una collocazione. Mi scuso se mi ci sono soffermata particolarmente, ma è un tema che sta determinando parecchie fibrillazioni nel funzionamento degli uffici e non vorrei che questo rallentasse il tiraggio della ricostruzione. Altro tema introdotto con l'emendamento del relatore concerne la soppressione degli UTR a maggio 2018, che credo abbia necessità anch'esso di un qualche correttivo che, nella nottata dei lavori in Commissione, non è stato possibile apportare per la celerità e per la novità del testo, non preventivato, ma che nella legge di bilancio credo meriti davvero molta attenzione. Ho ritirato un emendamento riguardante le autostrade A24 e A25. Non mi dilungo sull'argomento, ma c'è un'emergenza sicurezza, una grande preoccupazione degli utenti, la paura che si aumentino le tariffe, ragion per cui vorrei che il contenuto di quell'emendamento che avevo presentato fosse oggetto quantomeno di confronto nei Ministeri competenti. Su questo stiamo lavorando per arrivare, magari, a una definizione normativa. In conclusione, credo di poter dire che con questo decreto‑legge, rispetto alle varie questioni affrontate, ma sicuramente anche sulle calamità naturali e le emergenze conseguenti, si diano risposte importanti e adeguate, non perfette, perché non c'è perfezione in questo campo: non ci sono manuali né del buon terremotato né del buon amministratore che deve gestire il terremoto; ogni vicenda è a se stante. Il nostro sforzo deve essere quello di non usare i terremoti o le tragedie naturali per «buttarla in caciara», ma per collaborare, come abbiamo fatto nella Commissione, anche nel dibattito politico. Le persone che subiscono un terremoto sono fragilissime; per loro viene meno ogni sicurezza: perdere la casa, il lavoro, e magari qualche anima della tua famiglia ti porta in una condizione di totale insicurezza. Strumentalizzare quella insicurezza è una cosa molto brutta ed estremamente negativa che tutti noi dobbiamo evitare. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Casson. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, sotto il mantello nobile, rassicurante e positivo della cyber security, è in atto ancora adesso il tentativo pervicace di propinarci un emendamento in materia di servizi segreti, di sicurezza, in particolare la creazione di una fondazione di diritto privato a tutela della nostra sicurezza cibernetica. È un tentativo pervicace che ha avuto modalità e finalità nell'utilizzo di uno strumento opache e sbagliate. Dicevo che la vicenda non si è ancora conclusa. Si tratta di un emendamento che è stato presentato in prima battuta al disegno di legge di bilancio, poi dichiarato inammissibile dal Presidente della Commissione bilancio. (ore 11,59) ( Segue CASSON). Una volta sparito, diventato fantasma questo emendamento, ce lo siamo ritrovato all'interno del disegno di legge fiscale. Sembra sia stato dichiarato ammissibile e poi, nella seduta notturna di ieri, nonostante i messaggi di agenzia parlassero di un emendamento approvato, veniva ritirato dal Governo e ci viene ora annunciato che questo testo, che prevede la creazione di una fondazione di diritto privato in materia di servizi di intelligence, ricomparirà o al momento del voto di fiducia che verrà posto o, più probabilmente, durante la discussione della legge di bilancio. Si tratta di un tentativo pervicace, fino ad ora abortito, che va peraltro segnalato per motivi di carattere squisitamente istituzionale. Non si tratta certamente di un attacco ai servizi segreti, che anzi intendiamo tutelare, non si tratta di una sottovalutazione del livello di protezione cibernetica e della sicurezza informatica nazionali, che anzi vogliamo tutelare nella maniera più assoluta, non si tratta - lo dico pur da una posizione di opposizione - di un attacco al Governo, bensì di una richiesta di trasparenza totale, di una richiesta di rispetto delle istituzioni che viene rivolta in questo momento al Governo. Questo emendamento riprodotto, quasi fantasma, presentato al disegno di legge di bilancio e ripresentato per il decreto fiscale, fa riferimento alla possibilità che il Presidente del Consiglio dei ministri, ma in particolare il Dipartimento delle informazioni per la sicurezza, il DIS, presieduto dal prefetto Pansa in questo momento, possa costituire anche per la promozione di mirate attività di ricerca, una fondazione di diritto privato. Questa è una cosa strabiliante. Io ero venuto personalmente a conoscenza di questa vicenda nella giornata di lunedì. Non volevo credere a quello che mi veniva detto. Ho chiesto, fuori dall'attività del Copasir, il Comitato parlamentare per la sicurezza della Repubblica, e quindi ne posso parlare, chi fosse a conoscenza di questa vicenda. I membri del Comitato non sapevano niente. Abbiamo cercato di capire qualcosa ma neanche i Capigruppo di Camera e Senato di tutti i Gruppi sapevamo perché e come era stato inserito questo emendamento e a quale scopo. Ovviamente la vicenda cominciava a diventare più oscura e più preoccupante. Infatti, se andiamo ad analizzare l'emendamento che è stato proposto per il disegno di legge di bilancio e pervicacemente riproposto per il disegno di legge fiscale, rimaniamo ancora più perplessi perché non vengono descritte le finalità di questa fondazione di diritto privato. Si parla anche della promozione di mirate attività di ricerca e non si sa quali siano ma soprattutto quell'«anche» ci desta preoccupazione. A che cosa fa riferimento e perché i soggetti privati devono essere chiamati ad intervenire direttamente nelle attività della nostra intelligence quando, a norma di legge vigente e a norma di regolamenti vigenti, non ce n'é assolutamente bisogno? La nostra intelligence, infatti già adesso può operare con le università, con gli istituti di ricerca attraverso convenzioni regolarmente previste dalla legge, che vanno comunicate al Copasir e che hanno tutta una loro procedura istituzionale corretta in modo tale che venga sempre garantito il massimo della trasparenza. Tra l'altro, devo dire che il fatto che il prefetto dirigente in questo momento del DIS venga audito e non racconti al Comitato parlamentare per la sicurezza della Repubblica di questa vicenda è già di per sé una questione che desta molte, molte perplessità. Il DIS, infatti ha moltissimi compiti. Basta scorrere rapidamente la legge istitutiva - alla cui approvazione abbiamo, peraltro, contribuito nel 2007 - la legge costitutiva dei nuovi sistemi di informazione per la sicurezza della Repubblica, la n. 124 del 2007, per renderci conto di come i poteri del DIS siano amplissimi. Facciano riferimento sempre alla Presidenza del Consiglio ma da nessuna parte, né per la parte che concerne i poteri e le competenze del DIS, né in altre parti, si parla di fondazioni di diritto privato, di soggetti privati se non in una maniera e in una misura istituzionale molto corretta. Infatti, dopo aver parlato, all'articolo 8 di questa legge, della esclusività delle funzioni attribuite al DIS, al servizio segreto esterno e al servizio segreto interno, cioè AISI e AISE, per quanto riguarda la materia e le funzioni dell' intelligence, si dice all'articolo 11 che possono essere stipulate convenzioni con soggetti e amministratori pubblici e privati, nonché con l'università e con gli enti di ricerca secondo l'ottica di tutela e di protezione anche, se non soprattutto, cibernetica e informatica. Ora, a seguito di queste norme, è stato fatto ampiamente ricorso dalla Presidenza del Consiglio dei ministri e dai sottoposti DIS, AISE e AISI, a convenzioni con le nostre università a decine, proprio per sottolineare ed ampliare anche l'attività di ricerca in materia di sicurezza informatica e cibernetica. Di fronte, quindi, ad un panorama normativo e di fatto di intelligence chiarissimo che funziona, che fino a questo momento non ha creato perplessità, ci troviamo di fronte ad un emendamento di questo tipo, sul quale tra l'altro anche nella seduta di ieri sera il Gruppo Articolo 1 è intervenuto per chiederne la soppressione in parte qua, attraverso l'emendamento proposto dalla senatrice Ricchiuti, sottoscritto anche da me e dalla senatrice Lo Moro, proprio perché una situazione di questo tipo non può essere accettata (in conclusione dirò qual è il rischio che corriamo). Questo della fondazione di diritto privato - ripeto - è uno strumento sbagliato: quando abbiamo approvato nel 2007 questa legge, abbiamo preteso, voluto, valutato e votato per il massimo della trasparenza dei nostri servizi di sicurezza proprio per evitare zone grigie, opache, commistioni. Volevamo che tutto fosse pubblico, che tutto percorresse una strada chiara ed istituzionale e volevamo evitare norme di questo tipo che non si sa dove nascono e non si sa dove vanno a parare. Oltre a questo, ci sono delle modalità opache, perché non capisco per quale motivo i Capigruppo di Camera e Senato non fossero stati informati di una norma così rilevante che modifica l'impianto istituzionale della nostra intelligence e non si capisce per quale motivo - ci diranno poi se questo dato corrisponde a verità - il capo del DIS contatti i vertici della Commissione bilancio del Senato per parlare direttamente di questa vicenda (è assolutamente al di fuori di ogni regola, quindi vorremmo anche capire che cosa, perché e come è successo su questa materia) e non si capisce che cosa vogliono con la creazione di questo fondo, senza appunto informare non forse vincolativamente, ma doverosamente il Comitato parlamentare e senza informare preventivamente le forze politiche che devono votarlo in Parlamento. Soprattutto, non si sa dove si voglia andare a parare, perché qui si stanno facendo - questo è il rischio - interessi privati assolutamente non necessari in una materia delicatissima. A chi serve questa fondazione di diritto privato? Chi ci finirà dentro, con quali finalità, con quali scopi? Mi rivolgo al Governo, perché siamo in grado di intervenire e di bloccare questa situazione, ma sarà da capire se questa che io definisco una "deviazione istituzionale" troverà gambe per andare avanti o verrà bloccata definitivamente in quest'Aula del Senato. [[Applausi dal Gruppo Art.1-MDP]]
È iscritto a parlare il senatore Malan. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ho chiesto di intervenire su questo provvedimento e sull'emendamento più importante, perché si parla di qualche decina di milioni in alcune parti, di qualche centinaia di milioni in altre, ma qui c'è un emendamento da 11 miliardi che è passato senza grande clamore, si tratta del 13.0.7, presentato dai colleghi della componente Südtiroler Volkspartei del Gruppo Per le Autonomie, che regala trent'anni di concessione ad una municipalizzata egemonizzata dal partito menzionato e dal Partito Democratico che dominano in quella Regione, i quali potranno fruire per trent'anni, oltre ai tre già goduti, perché la concessione era scaduta il 30 aprile 2014, di una concessione che nell'ultimo anno ha comportato ricavi per 370 milioni, un margine operativo lordo tra i 160 e i 170 milioni e addirittura un utile superiore ai 100 milioni. Questo, moltiplicato per i trent'anni per i quali vi è questo regalo, comporta undici miliardi (più uno per i tre anni già passati senza nessuna gara) di ricavi; cinque miliardi, più mezzo, per quanto riguarda il margine operativo lordo e, addirittura, considerando solo l'utile, sono comunque due miliardi e mezzo. Questo a fronte di che cosa? Del versamento di settanta milioni per sette anni, cioè di mezzo miliardo. Lo Stato, cioè, riceve mezzo miliardo - in futuro, non subito - e, in cambio, dà via libera a cinque miliardi e mezzo che starebbero molto meglio nelle casse dello Stato, per le tante necessità che lo Stato ha, piuttosto che in una nuova municipalizzata. Io avevo sentito dire che questo Governo e quello precedente volevano ridurre le municipalizzate. Magari, invece, si massacrano municipalizzate, talora anche utili (non tutte sono inutili, infatti), da qualche decina di migliaia di euro, creando disagi in Comuni per disservizi, ma se ne crea una destinata ad incassare 12 miliardi nel corso dei prossimi trentatré anni. Qual è l'alternativa? L'alternativa non bisogna proporla, perché era già stata fatta. Il Governo Berlusconi, con il ministro Matteoli, nel settembre del 2011 aveva attivato le procedure per la concessione. Perché è buona norma attivare le norme per una gara dopo la concessione; non quando la concessione è ampiamente scaduta, come l'attuale Governo sta facendo per la Torino-Piacenza, ma prima. E il ministro Matteoli lo fece quasi tre anni prima della scadenza della concessione. Le condizioni erano simili a quelle che ci sono in questo emendamento, con una piccola differenza: quelli erano i livelli di base: settanta milioni all'anno da versare per sette-otto anni. Da lì potevano esserci le offerte al ribasso di coloro che partecipavano alla gara. Qui, invece, si è partiti dalla base e alla base si resta. Dunque, è un regalo enorme. Ci sono delle omissioni in quanto in questo emendamento non c'è alcuna delle condizioni né i vincoli previsti, invece, nell'appalto indetto dal Governo Berlusconi nel 2011. Qui non si parla di investimenti. Una riduzione tariffaria o, perlomeno, un contenimento degli aumenti non sono menzionati. Praticamente, una cosa che doveva essere fatta a gara, a competizione, è data in regalo per trentatré anni. Ora, io chiedo al Governo di avere il buon senso e il rispetto per i cittadini di non includere l'emendamento 13.0.7 nel maxiemendamento, sulla cui presentazione indubbiamente contiamo e su cui porrà la questione di fiducia. Ripeto che qui si va a "spilorciare". Il Governo dice: il milione per questa cosa non c'è; i venti milioni per quest'altra non ci sono. E poi fa un regalo di cinque miliardi e mezzo, limitandosi al margine operativo, a una municipalizzata. Noi non capiamo. Ogni spiegazione che mi viene in mente è maliziosa, per cui non ne faccio alcuna. Chiedo al Governo che, anziché dare spiegazioni, non includa tale misura nel maxiemendamento. Queste cose si potranno fare in seguito. Se è nella convenienza dei cittadini, lo si potrà fare. Ma io ritengo che non sia convenienza dei cittadini fare di tutto per azzerare una misura che lo stesso Governo, da legislatore, ha inserito, cioè il divieto di proroga delle concessioni autostradali, con l'eccezione, naturalmente, delle in house, con tutti i problemi che questo prevede. Perché qui si prevede, sostanzialmente, di dare una proroga camuffata. Anziché darla al soggetto A, e prorogare per trent'anni al soggetto A, ci si inventa un soggetto che è identico al soggetto A. È il soggetto A che deve acquistare alcune quote dei privati, i quali potranno, tra l'altro, ottenere il prezzo che vogliono. Perché, essendo obbligatorio che le loro percentuali di partecipazione all'azionariato dell'autostrada siano rese pubbliche, possono chiedere il prezzo che vogliono. Quindi, altro regalo indebito. Il tutto giustificato con un vago rilancio degli investimenti. Le norme europee, il buonsenso e l'obbligo per i Comuni, per esempio, vogliono che i risparmi si ottengano facendo le gare, non i regali: c'è una bella differenza. Qui invece si è scelto di fare il regalo, lo ribadisco: come minimo, nella più pessimistica delle ipotesi, 5,5 miliardi di regalo di una infrastruttura che verrà gestita da una municipalizzata, come sappiamo bene. In quella Regione si passa da incarichi di dirigenza di uno dei due partiti indicati (il Partito Democratico e La Südtiroler Volkspartei) a una presidenza e una megadirigenza di quest'autostrada e dall'una all'altra. È sostanzialmente la stessa cosa. Qui si voleva abolire mezza Costituzione per risparmiare 50 milioni di euro all'anno e poi si regalano 5 miliardi e mezzo. Complimenti: chiedo al Governo di avere il pudore - ripeto - di non includere quest'emendamento nel maxiemendamento: sarebbe una vergogna e uno schiaffo agli italiani, nonché alle imprese che vorrebbero essere rese competitive. Ricordo che non siamo più - e non lo siamo mai stati - nei piani quinquennali dell'Unione Sovietica; qui siamo invece nei piani quinquennali - anzi, trentatrennali - di concessioni regalate, in attesa di fare altri regali ad altri concessionari, di cui leggiamo sui giornali. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore Giovanardi]] . Congratulazioni).
Salutiamo studenti e docenti dell'Istituto comprensivo «Cittadella-Margherita Hack» di Ancona, che in questo momento stanno assistendo ai nostri lavori dalle tribune. [[Applausi.]]
È iscritta a parlare la senatrice Bellot. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli rappresentanti del Governo e signor Vice Ministro, onorevoli colleghe e colleghi, il provvedimento che ci accingiamo ad approvare si compone di luci ed ombre. Riflette, in estrema sintesi, l'atteggiamento della maggioranza che sostiene questo Esecutivo e, ancora di più, lo stato d'animo e gli umori del principale azionista di questa maggioranza e di quella precedente. Nello stesso modo in cui si prova a ricucire lo strappo con il Paese, si è provato con questo provvedimento a rimediare ad alcuni «errori di valutazione» - per darne una definizione generosa - commessi in precedenza. Nel testo, alla fine, si è inserito un po' di tutto, compresa la norma che definisce i nuovi termini temporali degli incarichi di vertice delle Forze armate: l'ennesimo provvedimento omnibus. Altra nota dolente, che purtroppo torna a farsi sentire in questo ramo del Parlamento, è la tempistica data al dibattito. Mi riferisco, ad esempio, agli emendamenti del Governo legati agli eventi sismici, testi che avrebbero certamente meritato una discussione più approfondita e che si configurano quasi come un provvedimento a sé stante per la quantità e l'importanza delle disposizioni inserite, nonché alle proposte di tutti i commissari e degli altri colleghi parlamentari. Invece no: presentazione degli emendamenti e rapido termine per i subemendamenti, senza possibilità di effettuare i dovuti approfondimenti. Mi ricollego quindi all'appello mosso da altri colleghi affinché in fase di bilancio siano prese in considerazione ulteriori richieste concernenti il forte disagio che riguarda i problemi delle aree terremotate. Con un emendamento al disegno di legge di conversione si è poi posto rimedio ad un errore macroscopico, denunciato a più riprese in diversi atti di sindacato ispettivo presentati anche da noi del Gruppo Fare! che ad oggi, nel nostro caso, rimangono ancora senza risposta. Finalmente i reati di stalking non potranno più essere estinti con le «condotte riparatorie» ovvero con un risarcimento economico. Il Governo, dopo le polemiche politiche e delle associazioni in seguito al primo caso a Torino, che tutti conosciamo, ha deciso di intervenire per modificare la recente riforma al procedimento penale. Il risultato non è certo frutto di un'attenta riflessione dell'Esecutivo o di qualche suo egregio componente, ma della battaglia portata avanti dalle associazioni e da alcune di noi, che con forza hanno denunciato la gravità della cosa. In sintesi, come dicevo, ci sono tante ombre e poche luci in questo provvedimento, dal quale ci si aspettava qualcosa in più: da un lato, ad esempio, sono certamente apprezzabili le misure in materia di split payment; dall'altro, suscitano perplessità le disposizioni in materia di definizione agevolata di cui all'articolo 1, che di fatto rischiano di dare luogo a una forma di condono reiterato. Si tratta di disposizioni che vanno incontro ad esigenze che definirei elettorali e che rischiano di configurarsi come un ulteriore incentivo a comportamenti scorretti nei confronti del fisco, come in particolare l'evasione da riscossione, peraltro già in aumento, con conseguenze fortemente negative sulla tenuta del sistema fiscale nel suo complesso. L'unica nota per la quale forse mi sento di dire che abbiamo veramente raggiunto un forte risultato concreto e per la quale esprimo soddisfazione sia personale sia a nome del Gruppo Fare! è quella che considero una vittoria prima di tutto degli studenti e poi del diritto allo studio. Mi riferisco all'approvazione dell'emendamento a mia prima firma - e devo ringraziare il relatore per l'onestà di avermene riconosciuto la maternità - che estende la detrazione d'imposta per canoni di locazione, prevista per gli studenti universitari fuori sede, anche all'ipotesi in cui l'università sia ubicata in un Comune distante da quello di residenza almeno 50 chilometri, anche dalla stessa Provincia. Ricordiamoci che la normativa in atto parla di 100 chilometri in maniera univoca per tutti gli studenti. Con questo emendamento si fa riferimento a 50 chilometri per gli studenti residenti in zone montane o disagiate. È una modifica importante che va nella direzione giusta e permette agli studenti di quelle zone di godere delle detrazioni importantissime che consentono a quelle famiglie di sostenere i loro figli durante gli studi e di avere un'equità in un diritto che deve essere, a nostro avviso, riconosciuto a tutti. È un risultato importante, ma non definitivo. Presidente, mi rivolgo al Governo e a tutti coloro che hanno supportato questa richiesta con l'auspicio che questa forma di agevolazione, che sappiamo essere sperimentale, come il relatore l'ha definita, e questa forma di detrazione per chi studia e raggiunge con difficoltà scuole e atenei possano diventare strutturali ed essere di supporto alle famiglie che vivono in territori montani e in zone disagiate, con difficoltà e costi maggiori e diverse possibilità di accedere allo studio. Auspichiamo che, una volta sperimentata in questo biennio per il quale è stata prevista dal decreto fiscale, possa essere testata per le coperture necessarie e il reale utilizzo in modo da diventare una norma che sarà possibile utilizzare sempre per questi nostri studenti. È un tassello che mi sento orgogliosa di avere posto insieme a chi l'ha supportata. Parlare del fenomeno dello spopolamento, della difficoltà di vivere in montagna e delle reali condizioni di chi vive in una realtà che via via viene depauperata e vede un calo demografico è facile; credo, invece, che sia arrivato il momento di dire basta. Bisogna fare e questa volta finalmente abbiamo fatto. [[Applausi dal Gruppo Misto-Fare!.]]
È iscritto a parlare il senatore Liuzzi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, anche quest'anno il provvedimento che oggi giunge al nostro esame si presenta come collegato alla legge di bilancio. Siamo al secondo anno successivo alla soppressione della legge di stabilità che, come sappiamo, era stata lungamente tacciata di essere diventata un contenitore, un carrozzone circense di norme dal contenuto più disparato che ben poco avevano a che vedere con la materia di bilancio in senso stretto. Adesso che sono intervenute parecchie restrizioni su questo fronte, ho la sensazione che il metodo equivalente di norme omnibus sia stato contagiato dal cosiddetto decreto-legge fiscale, tant'è che il provvedimento odierno contiene, in realtà, solo quattro articoli di natura strettamente fiscale (la rottamazione delle cartelle bis, l'estensione dello split payament, la sterilizzazione dell'aumento dell'IVA e la sospensione dei tributi per i territori colpiti da calamità naturali). Tutto il resto è veramente opinabile che possa ricondursi alla materia fiscale. Tuttavia, nello spirito di collaborazione e nel solco della ricerca del miglioramento del testo, avevamo presentato in Commissione dei buoni emendamenti che sono stati irrimediabilmente respinti. Mi riferisco, per esempio, alle disposizioni per lo sviluppo del settore librario nei Comuni con popolazione inferiore a 20.000 abitanti. Ci lamentiamo del fatto che gli italiani leggano poco, che investano poco in cultura e quindi sosteniamo che sono necessarie le misure incentivanti. Ma gli aiuti alle piccole librerie e storiche dei piccoli Comuni sono caduti nel vuoto. Ho presentato emendamenti riguardanti gli investimenti sui sistemi di trasporto intelligenti, fondati sull'interazione tra informatica, telecomunicazioni e multimedialità, che consentono di affrontare in modo innovativo i problemi della mobilità pubblica, collettiva e privata, sviluppando in modo organico e funzionale soluzioni improntate su sicurezza, efficienza, efficacia, economicità nel rispetto dell'ambiente. Ma anche queste proposte sono state respinte. Mi riferisco inoltre ad alcuni emendamenti di adeguamento ai principi dell'ordinamento europeo in materia di personale delle agenzie fiscali. Ebbene, neppure in questo caso ci è stato consentito di poter dare un contributo migliorativo, stanti le raffiche montanti di un voto di fiducia sempre più probabile. Quindi con rammarico dobbiamo constatare ancora una volta il ricorso del Governo allo strumento della decretazione d'urgenza per portare in Parlamento un provvedimento che, come del resto conferma la migliore tradizione di sinistra in voga in questi ultimi anni di legislatura, pecca nella forma e nei modi, rappresentando un ulteriore esempio di peggioramento della qualità della legislazione. Un provvedimento che si presenta come collegato alla legge di bilancio, di cui cogliamo carenze e inadeguatezze sul fronte dello sviluppo e della crescita. Manca una prospettiva concreta e credibile, manca una strategia efficace, manca una visione unitaria di proiezione in un futuro che pure deve essere preso in considerazione, che merita attenzione e disponibilità di intelligenza e di una governance credibile. O, per meglio dire, qui l'unica proiezione sembra essere sempre e solo quella elettorale. Proprio perché ci avviciniamo a grandi passi alla fine della XVII legislatura, temiamo che il Governo voglia utilizzare gli ultimi atti più per compiacere una parte di elettori cui si rivolge per tentare di risalire la china che per il perseguimento del bene complessivo del Paese. Quello che balza agli occhi in maniera eclatante è che nulla di veramente serio viene fatto per ridurre la pressione fiscale; anzi, possiamo dire che le disposizioni sullo split payment rischiano di tramutarsi in una tassa vera e propria sulla liquidità per le imprese e i professionisti. E ancora sul Sud riscontriamo carenze di attenzione. Lo abbiamo detto tante volte e lo ribadiamo: il Mezzogiorno ha bisogno di interventi risolutivi, dal credito di imposta alla fiscalità di vantaggio, e non ha bisogno di qualche spot e di qualche misura cosiddetta light (leggera). Ancora una volta una beffa conclamata, che certamente amplifica il grado di inaffidabilità e inadeguatezza di questo Governo. Ci sarebbero altre ragioni di disapprovazione da elencare in merito a questo provvedimento, ma quelle appena enunciate costituiscono, a mio modo di vedere, un estratto sufficiente per manifestare tutto il nostro dissenso a questo provvedimento di conversione, che ancora una volta, nel merito come nel metodo, prova le carenze di un Governo che è ormai visibilmente proiettato in campagna elettorale e che arranca in cerca di consensi spiccioli, prestandosi a operazioni di piccolo cabotaggio, buone per accontentare qualcuno, ma che a guardar bene mancano di respiro e di visione e poco sono improntate ai principi di buona amministrazione. [[Applausi dal Gruppo GAL (DI, GS, PpL, RI)]]
È iscritta a parlare la senatrice Nugnes. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, se vogliamo uscire dal rischio di fare greenwashing e vogliamo attuare realmente la tanto sbandierata economia circolare, dobbiamo capire che ci è d'obbligo osservare i fenomeni e attivare strategie precise. In Italia abbiamo un immesso sul mercato di circa 2,1 milioni di tonnellate di plastiche; ne raccogliamo 900.000 tonnellate e ne mandiamo al riciclo soltanto 540.000. C'è quindi un riciclato pari ad un quarto di quello che è immesso al consumo (questi sono dati di Assorimap dell'anno scorso). Perché succede questo? Eppure in Italia abbiamo delle tecnologie e degli impianti che ci rendono leader nel settore, ma, senza un sistema adeguato di valorizzazione di questa filiera, avviene che, così come i cervelli, si verifica una continua fuga di aziende verso Paesi che, a differenza nostra, attuano politiche economiche a vantaggio di chi veramente attua politiche di economia circolare. Circa il 50 per cento delle plastiche raccolte finisce in inceneritori o discariche; recentemente più in discarica che in inceneritore, perché gli inceneritori sono intasati. Il Plasmix, che è la parte meno nobile delle plastiche, fatto al netto delle PET e del polietilene (sono le cosiddette plastiche miste), sta avendo un aumento di produzione, perché c'è una maggiore richiesta di prodotti monouso e soprattutto di packaging finalizzati a un miglior mantenimento dei prodotti alimentari. Questi prodotti in Plasmix sembrano difficilmente riciclabili, ma non è vero. Sono, infatti, diversi decenni che la ricerca ha permesso di trasformare anche questi residui plastici in materia prima-seconda; non è da oggi, ma almeno da dieci anni, che questi prodotti hanno certificazioni europee. Con essi si possono fare arredi urbani, banchi di scuola, pannelli fonoassorbenti e tanto altro ancora. Ma è una filiera che non viene sostenuta e incentivata. Questi rifiuti, quindi, cercano un altro tipo di soluzione e finiscono negli inceneritori; questi, non potendoli ricevere, fanno in modo che i rifiuti restino nelle piattaforme di trasferenza. L'osservatore medio di questo settore nota che negli ultimi anni sono centinaia gli incendi che avvengono in questi siti di trasferenza. C'è, quindi, una difficoltà a smaltire una materia che potrebbe entrare in una filiera economica importante. C'è qualcuno che, invece di proporre di fare veramente economia circolare e di fare nuova materia prima-seconda, propone nuovi inceneritori. Vi ho parlato solo di economia; chiaramente non ho neanche voluto sollecitare la vostra immaginazione sulle isole di plastica negli oceani e sul fatto, ormai accertato, che queste microplastiche sono entrate nella filiera alimentare. Abbiamo presentato degli emendamenti, uno al decreto-legge fiscale e altri al disegno di legge di bilancio, che sono stati tratti da una proposta di legge a opera dell'onorevole Stefano Vignaroli, che ha recentemente registrato un ottimo consenso e un apprezzamento proprio da Assorimap con un comunicato stampa dell'8 novembre scorso, denominata «Incentivi per favorire la diffusione dei prodotti derivanti da materiale post -consumo a base plastica». Uno degli emendamenti presentati in Senato, l'11.0.31, a mia prima firma sebbene su questo argomento si fosse registrata una sostanziale convergenza anche della maggioranza, è stato respinto, nonostante chiedesse semplicemente l'estensione delle agevolazioni sul costo dell'elettricità, già in vigore per le imprese cosiddette energivore di altri settori, alle imprese che riciclano rifiuti di imballaggio in plastica. Altre misure previste dalla proposta di legge riguardano l'agevolazione del credito d'imposta e la creazione di un fondo per gli enti locali che vogliano fare acquisti in questo settore e saranno presentate con emendamenti al disegno di legge di bilancio. A questo punto, respinto l'emendamento al decreto fiscale, ci auguriamo che la convergenza che fino ad ora si è manifestata solo in senso orale, possa tradursi concretamente, almeno nella legge di bilancio, incontrando un parere favorevole per l'approvazione di questi emendamenti, estremamente importanti per la nostra economia circolare e per il nostro ambiente.
Come già comunicato, sospendo la seduta che riprenderà alle ore 16,30. (La seduta, sospesa alle ore 12,35, è ripresa alle ore 16,31). La seduta è ripresa. È iscritto a parlare il senatore Esposito Stefano. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, mi concentrerò su due questioni che - secondo me - hanno una grande rilevanza, contenute nel decreto fiscale al nostro esame. Premetto che voglio davvero ringraziare il relatore, senatore Lai, per il lavoro che ha svolto sul tema relativo alla chiusura definitiva di una brutta pratica, messa in campo negli ultimi anni da parte delle compagnie telefoniche e di molti gestori di servizi televisivi in abbonamento. Mi riferisco alla bolletta a ventotto giorni, o a quattro settimane, che ha prodotto, purtroppo, un aggravio economico significativo a carico dei consumatori, perché, unici al mondo, quegli operatori sono riusciti a trasformare l'anno da dodici a tredici mesi e quindi ad emettere tredici bollette e a richiedere il pagamento una tantum di una tredicesima, naturalmente a spese del contribuente. E soprattutto, desidero ricordare che - secondo le stime più prudenti - siffatta pratica avrebbe generato un miliardo di utile finito nelle tasche degli operatori; secondo alcune stime meno prudenti, si arriverebbe a 2 miliardi all'anno. Credo che il Parlamento tutto su questo tema debba essere orgoglioso del lavoro fatto. La Commissione e il Governo hanno ben operato nell'approvare un emendamento a mia prima firma, ma devo dire che sono state presentate diverse proposte dello stesso tenore da molti altri Gruppi politici. Ritengo che abbiamo dato una risposta importante a 30 milioni di utenti e consumatori, e questo credo vada rivendicato. So che non è stata una partita semplice, perché le pressioni sono state molte, e ancora di più, per questo, credo vadano riconosciute al lavoro della Commissione e del relatore Lai un'attenzione e una imparzialità, anche nel corso dei confronti con i soggetti coinvolti, che hanno prodotto una norma che reputo puntuale. Ricordo a tutti che nella norma si prevedono centoventi giorni per la messa in regola, ovvero per il ritorno definitivo alla normalità: bollette ogni mese e, quindi, dodici bollette alla fine dell'anno. Da questo provvedimento - ha generato qualche discussione - sono stati esclusi i gestori delle reti energetiche, luce e gas. Evidenzio solo che, sul settore specifico, le segnalazioni di operatori che avrebbero utilizzato negli ultimi mesi il sistema dei ventotto giorni o delle quattro settimane per la bollettazione si sono molto ridotte, e comunque parliamo di servizi che si pagano a consumo, e quindi con impatto molto ridotto. Naturalmente, anche su questo versante ci aspettiamo che il ruolo delle Authority, che abbiamo costituito in questo Paese e che hanno un'autonomia e determinate funzioni, sia puntualissimo. A questo proposito, per tornare al provvedimento approvato in Commissione, raccomandiamo all'Agcom di verificare puntualmente che vengano rispettati i centoventi giorni. Invitiamo gli operatori a non utilizzare tutti i centoventi giorni previsti dalla norma, perché ci si può mettere in regola molto prima e restituire correttezza al rapporto con gli abbonati. Soprattutto, chiediamo all'Agcom - è una competenza dell' Authority su questo versante - di procedere anche ai rimborsi di quanto pagato in maniera inappropriata - per usare un eufemismo - da parte di milioni di utenti. Credo di aver detto praticamente tutto e di avere segnalato con puntualità i contenuti del provvedimento stesso. Segnalo però - e colgo l'occasione della presenza in Aula del vice ministro Morando - che la Commissione ha respinto un emendamento che avrebbe consentito alla città di Roma, nella realizzazione della metro C, di non incorrere nel rischio di perdere risorse finalizzate alla realizzazione della stessa metro C. Vice ministro Morando, personalmente reputo inspiegabile la scelta di respingere il suddetto emendamento che, non prevedendo alcuna risorsa, non aveva alcun impatto economico. Per la verità, so che il Ministero di cui lei è rappresentante aveva dato parere favorevole. Si corre il rischio, però, che la bocciatura produca entro il 31 dicembre una perdita per la città di Roma di 10 milioni di euro e condizioni pesantemente anche le risorse stanziate per gli anni finanziari successivi. Mi rivolgo al collega Lai, anche se ha terminato il suo lavoro, e colgo l'occasione per dirlo anche alla relatrice sul disegno di legge di bilancio Magda Zanoni e soprattutto al Governo: varrebbe la pena di capire se ci sono spazi per recuperare quel testo. Per la verità, non avendo particolari preoccupazioni, non ho riproposto l'emendamento che avevo presentato insieme ai colleghi del Movimento 5 Stelle Taverna e Scibona in legge di bilancio. Mi sembrava del tutto naturale, non avendo alcun impatto ed essendo una norma che lo stesso ministro Delrio aveva sostenuto; non mi aspettavo quindi rischi di bocciatura e, per questo, non l'ho ripresentata. Riconosco il mio errore e il mio limite, ma credo proprio che meriti di essere recuperata. Dico con grande franchezza, non essendo - com'è noto - uno degli esponenti politici del mio partito che nutre maggiori simpatie nei confronti del Movimento 5 Stelle, né gode della loro simpatia, che questa è una norma per Roma e riguarda tutti. È una norma per la città e non è importante in questo momento chi la governa. Rivolgo pertanto un appello a tutti coloro che possono, in virtù del ruolo che svolgeranno nell'ambito della legge di bilancio o in quanto rappresentanti del Governo, di trovare gli strumenti per recuperare questa norma che ritengo rientri nell'interesse generale e non di parte politica. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritta a parlare la senatrice Zanoni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatrici, onorevoli senatori, il provvedimento di cui stiamo discutendo si pone in continuità con il prossimo provvedimento che affronteremo, che è la legge di bilancio per il 2018. La discussione che si è svolta in questi giorni sul decreto fiscale, anche in Commissione, ha prodotto in realtà molto materiale e ha già approntato diversi temi che saranno oggetto di discussione proprio nell'ambito della legge di bilancio, tant'è vero che parecchi sono stati i rinvii, in parte perché riguardanti temi che avevano ancora bisogno di qualche approfondimento, in parte perché richiedevano finanziamenti pluriennali, per cui era meglio inserirli nella stessa legge di bilancio. Mi soffermo ora solo su alcuni dei contenuti del provvedimento: un esempio della continuità è la sterilizzazione dell'incremento delle aliquote IVA per l'anno 2018, che è già contenuta, anche se in piccola parte, nel decreto fiscale e trova la sua compiutezza nella legge di bilancio. Nel provvedimento, all'articolo 5, si prevede la parziale sterilizzazione degli aumenti delle aliquote IVA per l'anno 2018 mediante un minore incremento dell'aliquota, ridotta del 10 per cento, che passa all'11,14 per cento anziché all'11,5 com'era previsto dalla legge di stabilità del 2015. E si prevede inoltre analoga parziale sterilizzazione dell'aumento dell'accisa per l'anno 2019. Altro tema che viene rinviato per la parte corposa alla legge di bilancio è quello relativo agli enti locali e alle Regioni. Peraltro, nel provvedimento troviamo alcuni interessanti elementi in favore degli enti locali, come l'articolo 1‑ bis, che prevede l'utilizzo dei proventi da oneri di urbanizzazione per spese di progettazione. L'articolo risolve effettivamente un problema degli enti locali, perché, inserito con l'approvazione di un emendamento in sede referente, destina i proventi dei titoli abitativi edilizi e delle sanzioni in materia edilizia anche alle spese di progettazione per le opere pubbliche. E ciò risolve davvero il problema degli enti locali, che dovevano tenere una specie di fondo a rotazione che veniva rimpinguato man mano che le opere si facevano, e a quel punto venivano recuperate le spese di progettazione. Si risolve così un problema tecnico. Il provvedimento, poi si occupa anche del tema dei fabbricati di lusso. La norma, introdotta con l'approvazione di un emendamento durante l'esame in sede referente, inserisce i fabbricati di categoria catastale A9, che sono i castelli e i palazzi di eminenti pregi artistici o storici, tra quelli che non possono essere riconosciuti quali immobili rurali agli effetti fiscali. La stessa disposizione espunge, quindi, il riferimento a quei fabbricati aventi caratteristiche di lusso. Ci sono poi altre norme importanti, fra cui quelle che facilitano l'affidamento dei contratti di tesoreria e in materia di 5 per mille, che consentono di dare agevolazioni all'ente parco. Ricordo anche un articolo che complessivamente contiene disposizioni in materia di enti locali e prevede semplificazioni nelle procedure in materia di siti di importanza comunitaria, nonché una parte in materia di riscossione. Tutto quello che concerne la tematica del finanziamento degli enti locali, della distribuzione dei fondi e degli enti in dissesto sarà invece oggetto di un apposito approfondimento proprio nella legge di bilancio. Vorrei sottolineare che il provvedimento in esame prevede nel titolo proprio disposizioni urgenti in materia finanziaria, ma anche per esigenze indifferibili. E ho trovato particolarmente significativo che il Governo, fra le esigenze indifferibili, abbia fatto rientrare le modifiche alla normativa sul reato di stalking. E l'ho trovato particolarmente significativo perché vuol dire che il Governo si rende conto dell'urgenza di questa materia, legata alla difficoltà delle donne di fronte a un reato davvero pesante commesso nei loro confronti. Con l'aggiunta posta in essere dal Governo, non sarà più previsto il risarcimento economico per estinguere il reato di stalking, ma si dovrà andare a dibattimento. Si tratta di una contromisura attuata, perché con l'introduzione, lo scorso giugno, dell'articolo 162- ter del nuovo codice penale si è aperta una breccia proprio in materia di stalking, sembrando il reato depenalizzato tramite una condotta riparatoria, in questo caso di tipo economico. Quella che è sembrata una depenalizzazione del reato introdotto nell'ordinamento giuridico italiano nel 2009, punito con la reclusione da sei mesi a quattro anni, necessitava quindi di una precisazione affinché non nascessero ulteriori dubbi interpretativi. Anche a seguito di una recente sentenza andata proprio nella direzione di consentire condotte riparatorie, credo che il Governo abbia fatto bene a raccogliere un emendamento presentato dalla senatrice Lo Moro, assolutamente identico nel contenuto. Grazie anche ai due emendamenti del Governo e della senatrice Lo Moro, quindi, i reati di stalking non potranno più essere estinti tramite le condotte riparatorie, anche se l'imputato abbia riparato interamente mediante la restituzione in risarcimento e abbia eliminato, ove possibile, le conseguenze dannose o pericolose del reato, pur in presenza di mancata accettazione della persona offesa e anche se il giudice riconosce la congruità dell'offerta proposta. Non sarà più sufficiente procedere con un risarcimento per smacchiarsi del reato di stalking. Questa è certamente una misura di civiltà, che va a sanare una prassi che, se avesse continuato a perpetuarsi, non avrebbe tutelato pienamente né la dignità, né i diritti delle persone vittime del reato di stalking, le quali, oltre al danno, avrebbero continuato a subire anche la beffa di vedere assolto l'imputato attraverso la riparazione tramite un semplice corrispettivo economico. Vorrei spendere poi solo una parola sul tema dell'uso terapeutico della cannabis medica, anche se credo che altri interventi lo approfondiranno. Reputo anche questo un passaggio importante che ha dato il senso del lavoro congiunto tra Parlamento e Governo, tant'è vero che quest'ultimo ha accolto moltissimi degli emendamenti presentati sul tema. Signor Presidente, vorrei inoltre soffermarmi su alcuni temi che sono stati rinviati, alcuni dei quali mi stanno particolarmente a cuore, perché riguardanti la terra da cui provengo. In primo luogo, mi riferisco a una questione vecchia, l'alluvione in Piemonte del 1994, di cui si occupa un emendamento particolarmente richiesto dalle imprese locali e riguarda il diritto al rimborso dei contributi previdenziali e dei premi assicurativi relativi al triennio 1995-1997. Su di esso il Governo ha dato la propria disponibilità, ma, poiché l'emendamento comporta costi sulla legge di bilancio, probabilmente, si potrà trovare una soluzione. In ogni caso, c'è disponibilità in questa direzione. L'altro aspetto rinviato è contenuto in due emendamenti che riguardano gli incendi boschivi verificatesi nelle ultime settimane nelle Regioni Piemonte e Lombardia. Anche in questo caso c'è l'impegno del Governo a considerarlo o in legge di bilancio o in altro provvedimento, mancando ancora la quantificazione precisa del danno, trattandosi di fatti relativamente recenti. Con questo ho concluso il mio intervento, signor Presidente. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Borioli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Vice Ministro, nel contesto di un provvedimento che contiene molte utili disposizioni per il Paese che puntano a metterlo nelle condizioni migliori per intercettare le positive dinamiche di ripresa, che ancora ieri ci sono state evidenziate, mi tocca l'obbligo, il dovere non piacevole ma necessario da esercitarsi, di fare una segnalazione. Mi riferisco a un aspetto che ritengo abbia recato al provvedimento e alle sue potenzialità un vulnus che temo sarà destinato a produrre effetti preoccupanti sul piano sociale e dell'occupazione, se non si troverà il modo di porvi rimedio in uno dei provvedimenti rimanenti ancora in campo in questa legislatura, a cominciare dalla prossima legge di bilancio. Mi riferisco a un emendamento a mia prima firma, che proponeva di modificare e riequilibrare al 60 e 40 per cento il rapporto per gli affidamenti che le concessionarie autostradali, nell'esercizio delle loro funzioni, sono chiamate a svolgere: 60 per cento attraverso procedure di gara ad evidenza pubblica e 40 per cento per affidamenti diretti. Tale emendamento proponeva il suddetto riequilibrio modificando la previsione attualmente vigente del codice degli appalti, che fissa quel rapporto rispettivamente ad 80 e 20 per cento. Io vorrei sottolineare che questa richiesta di modifica, che - ci tengo a precisarlo - è stata costruita nel corso delle ultime settimane attraverso un rapporto intenso con i rappresentanti dei lavoratori e con i Ministeri competenti, e in modo particolare con i Ministeri dei lavori pubblici e dello sviluppo economico, non scaturisce da un ripensamento su un principio che ho condiviso con tutti coloro che con me hanno firmato l'emendamento (sostanzialmente tutti i componenti del Partito Democratico della 8ᵃ Commissione del Senato). Si tratta del principio della progressiva apertura trasparente al mercato di un sistema rimasto per troppi anni ossificato in vecchie logiche che hanno bisogno di essere riportate a efficienza e trasparenza. Non essendo un ripensamento, si è posto il problema, a seguito delle preoccupazioni e delle mobilitazioni messe in atto dai lavoratori nel corso degli ultimi mesi, e anche dei primi effetti negativi sull'occupazione in quel comparto, di temperare il principio con il tentativo di renderlo più graduale, attraverso un processo che poi occorrerà monitorare e rendere il più possibile incisivo. Il fatto che questo emendamento non sia riuscito ad arrivare ad approvazione ora - io lo temo e Dio non voglia che questo si verifichi - rischia di mettere immediatamente a rischio, a distanza riavvicinata, l'occupazione di molti lavoratori in questo Paese. E ricordo che stiamo parlando di un comparto che coinvolge più di 3.000 persone in tutt'Italia, 1.000 delle quali soltanto nel Piemonte, che oggi corrono seriamente il rischio che venga colpita non soltanto la quantità di occupazione che in quel settore si produce, ma anche la qualità. Molti di quei dipendenti e lavoratori, infatti, sono da tempo assunti con contratti a tempo indeterminato e oggi, anche nella quota che potrebbe essere recuperata attraverso il meccanismo delle gare, senza adeguati strumenti di tutela, di protezione sociale e di guida nel passaggio da un sistema all'altro, rischiano di conoscere (quelli che potrebbero essere recuperati) un percorso di precarizzazione. Come voi ben capite, per persone che hanno famiglia e un'età piuttosto significativa, ciò costituisce un problema sociale davvero rilevante. Io so che da questo punto di vista sono state avanzate riflessioni e la necessità di approfondimento circa il rischio che l'Unione europea possa richiamarci a un maggior rigore su un fronte che indubbiamente merita e deve essere portato a maggior trasparenza ed efficienza. Voglio però richiamare che la percentuale del 60-40 per cento è stata stabilita in uno dei provvedimenti dell'allora Governo Monti e, al di là della valutazione che possiamo fare su quella esperienza governativa, certamente Mario Monti non è uomo a cui è imputabile una particolare inclinazione a tutelare le lobby o a contrastare l'apertura trasparente al mercato. A questo punto rivolgo una richiesta in particolare al Governo. Avendo già provveduto a presentare lo stesso emendamento a valere sulla legge di bilancio, chiedo che tutti gli approfondimenti che probabilmente non si sono riusciti a fare in questo passaggio, e che forse avrebbero potuto fugare i dubbi residui rispetto al conflitto tra la correzione in questione e ciò che dispongono le direttive europee, vengano svolti perché il problema va portato a soluzione. Io sono un convinto sostenitore della necessità di portare quel sistema a trasparenza ed efficienza nel rapporto con il mercato. Ma sono anche convinto che, nel momento in cui si tratta di metterlo sulla bilancia come un passaggio probabilmente troppo rapido che il sistema non è in grado di assorbire compiutamente senza mettere a repentaglio il quadro dell'occupazione, alla fine rischia in quei termini di scaricare le sue tensioni sul fronte di quelli che sono più deboli, e cioè dei lavoratori che peraltro, costruendo nel corso degli anni un quadro di competenze professionali di notevole rilievo, vedono oggi messa in difficoltà la loro posizione. Auspico che su questo ci possano essere un approfondimento e una verifica che portino a correggere il sistema, o meglio la previsione attualmente scritta nel codice degli appalti. Non soffro di alcun feticismo ed eccesso di protagonismo, ma credo che anche con le eventuali correzioni di quella proposta emendativa si possa trovare una soluzione, riprendendo il solco delle trattative che si sono svolte in più di un'occasione tra i rappresentanti dei lavoratori e del Governo, nelle articolazioni del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, che hanno fornito a quei lavoratori la rappresentazione chiara di un'apertura che oggi viene negata. E ciò ovviamente e giustamente alimenta il risentimento di quel settore lavorativo. Mi auguro che il Governo, nelle successive fasi del nostro lavoro legislativo, a cominciare dalla legge di bilancio sulla quale ho presentato un emendamento, trovi lo spazio e il modo per riconsiderare il tema e portare a soluzione una vicenda che altrimenti - e io non voglio che soprattutto noi come maggioranza di Governo ci assumiamo una tale responsabilità - rischia di produrre, per iniziativa politica del Parlamento e dell'Esecutivo, un danno all'occupazione che credo in questo momento sia l'ultimo dei prodotti che desideriamo mettere sul tappeto della società italiana come lavoro di questa legislatura. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Marcucci. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, intervengo solo per segnalare, con grande apprezzamento nei confronti della Presidenza dell'Assemblea e anche della Presidenza della Commissione e del relatore, l'emendamento 19.03, con il quale in tempi molti brevi si trova una soluzione a un problema che ha creato disagio a migliaia di famiglie, ai dirigenti scolastici degli istituti, al personale amministrativo e, soprattutto, a genitori e studenti. È un problema che nasce da una sentenza della Cassazione che ha stabilito che il coinvolgimento di un minore in un incidente fuori dal perimetro scolastico non esclude la responsabilità della scuola. Nel caso specifico, disgraziato, un bambino di undici anni era stato investito da un autobus di linea sulla strada pubblica all'uscita dalla scuola. I giudici hanno affermato e ritenuto che l'obbligo di vigilanza in capo all'amministrazione scolastica discendesse da una precisa disposizione del regolamento dell'istituto: ossia il personale scolastico aveva l'obbligo di far salire e scendere dai mezzi di trasporto davanti al portone della scuola le alunne e gli alunni, compresi quelli delle scuole medie. Non solo, se l'autobus fosse stato in ritardo, la vigilanza spettava al personale della scuola. La decisione, che per qualche settimana ha bloccato la tappa iniziale della crescita dei bambini e bambine, aveva rischiato di creare alle famiglie un problema, visto che sarebbero state costrette di colpo a conciliare i propri orari con quelli d'ingresso e di uscita dalle scuole, e alle stesse scuole, che sarebbero state costrette a garantire una vigilanza e, quindi, a impiegare parte del personale, che sarebbe stato sottratto da altri incarichi, con difficoltà oggettive e facilmente comprensibili. L'emendamento - come ho già detto in precedenza - risolve il problema ripristinando una regola di buonsenso, ovvero solo i genitori possono autorizzare le istituzioni del sistema nazionale di istruzione a consentire l'uscita autonoma dei minori di quattordici anni dai locali scolastici al termine dell'orario di lezione. L'autorizzazione esonera il personale scolastico dalla responsabilità connessa all'adempimento dell'obbligo di vigilanza, e si estende, anche dopo la sollecitazione dei Comuni d'Italia, anche all'eventuale servizio del trasporto scolastico. Abbiamo reso un buon servizio al Paese. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Saluto a nome dell'Assemblea i docenti e gli studenti del Liceo classico «Tito Lucrezio Caro» di Sarno, in provincia di Salerno, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Signor Presidente, il decreto fiscale all'esame dell'Aula porta con sé alcune modifiche importantissime per il Paese. (ore 17,02) ( Segue FASIOLO). Contiene interventi specifici in molti settori, dall'economia, al credito, all'equo compenso, alla sicurezza e alla sanità. Occorre - a mio avviso - tradurre quanto contenuto nel decreto-legge per renderlo più fruibile agli uditori e ai diretti interessati, per spiegare e far comprendere in cosa si traduce nella pratica. La relazione del senatore Lai ha dato un quadro esaustivo della cornice in cui il provvedimento si inserisce: una situazione di finanza pubblica positiva con buoni livelli di crescita, con una maggiore sicurezza di poter guardare al futuro migliorando le condizioni di competitività, stimolando gli investimenti per la crescita, che si prospetta strutturale e duratura. Siamo usciti, dunque, dal tunnel d'inizio legislatura. Abbiamo intrapreso quella che viene definita, sempre dal relatore, un'inversione di rotta verso una decisa ripresa economica superiore alle attese. La nostra è tra le migliori crescite dei Paesi membri dell'Unione europea, con effetti immaginabili sul mercato del lavoro. Gli interventi a sostegno di piccole e medie imprese, i rifinanziamenti del fondo di garanzia, il rifinanziamento del fondo occupazione, il tema della previdenza e la regolamentazione della cannabis a fini terapeutici - tema ampiamente dibattuto, che ha visto un emendamento del Governo - sono alcuni dei provvedimenti più significativi. Senza entrare nei dettagli complessi dell'articolato, voglio soffermarmi, nel poco tempo concessomi - e lo ridurrò ancora, dal momento che chi mi ha preceduto ha già in parte affrontato in modo complesso il tema - su alcune importanti modifiche che il provvedimento introduce per gli studenti e le famiglie. In particolare, ritengo davvero importante l'intervento sulla norma vigente che prevede, per iniziativa parlamentare, la detrazione di spesa degli affitti per gli studenti universitari che vivono oltre i 100 chilometri in un'altra Provincia. Il decreto-legge attua una modifica, con la riduzione di questa distanza, portandola a 50 chilometri per chi risiede in aree montane e disagiate, ed elimina un vincolo, quello provinciale, un vincolo davvero da superare, considerando i 100 chilometri un vincolo generale e universale, al di là della Provincia di appartenenza. È una dimostrazione davvero significativa di attenzione nei confronti degli studenti fuori sede, attesa da molti anni. La seconda modifica è stata illustrata poco fa, ma desidero ulteriormente approfondirla. Il problema era irrisolto da decenni, frutto di contenziosi, di strettissima attualità. Si tratta della questione di cui ha parlato il senatore Marcucci, concernente l'uscita dei minori di quattordici anni dagli istituti scolastici, emersa a seguito della recente sentenza della Corte di cassazione. Si prevede - come è già stato illustrato - la possibilità, per gli esercenti la responsabilità genitoriale, di consentire l'uscita in autonomia dei propri ragazzi dai plessi scolastici e di usufruire, sempre autonomamente, dei servizi di trasporto scolastico, esonerando, attraverso una liberatoria, il personale scolastico dalla responsabilità di sorveglianza. Ho ripreso questo tema poc'anzi, già illustrato perché desidero rimarcare l'importanza della modifica apportata, ricordando che si sono verificati più di un contenzioso e più di una tragedia, di cui sono stata anche testimone. Ricordo in particolare la tragedia accaduta all'uscita di una scuola della mia città, Gorizia, il 10 ottobre del 2000. Giò Schilirò, un bambino di nove anni, figlio di una docente del mio istituto, il 10 ottobre del 2000 fu investito da uno scuolabus all'uscita della scuola: una vicenda tragica e dolorosa per la famiglia di Giò e drammatica per i suoi risvolti generali. Ci furono delle condanne: la maestra patteggiò otto mesi di reclusione con la sospensione condizionale e si addebitò di non aver vigilato adeguatamente sui bambini all'uscita della scuola (due le condanne). Finalmente si è pronunciata una parola di chiarezza su un tema spinoso, che ha visto palleggiarsi per anni responsabilità e zone d'ombra molto spesso i presidi scrivere circolari su circolari, per cercare di disciplinare una materia di fatto magmatica. Questo è finalmente il momento di mettere la parola fine a un drammatico problema, e le zone d'ombra saranno finalmente illuminate. È un ulteriore servizio che questa legislatura ha reso alla scuola e alla famiglia, per una buona interrelazione tra le componenti fondamentali del nostro sociale. PRESIDENTE. È iscritta a parlare la senatrice Silvestro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, in premessa, prima di intervenire su questo disegno di legge, vorrei esprimere un ampio apprezzamento per quanto effettuato dalle Commissioni di merito e dal relatore, senatore Lai. Intendo intervenire su un articolo che si propone di inserire nel testo originario, precisamente sull'articolo 19- bis, che riguarda l'equo compenso e le clausole vessatorie. Nell'ambito di tale articolo sono stati inseriti due punti estremamente importanti e rilevanti per il mondo sanitario e per l'impatto positivo che avranno sulla pubblica amministrazione. Il primo punto prevede che le disposizioni di cui all'articolo 13- bis della legge 31 dicembre 2012, n. 247, si applichino, in quanto compatibili, anche alle prestazioni rese dai professionisti di cui all'articolo 1 della legge 22 maggio 2017, n. 81, e, quindi, ai professionisti sanitari, anche iscritti a ordini e collegi, i cui parametri sono definiti dai decreti ministeriali adottati ai sensi dell'articolo 9 del decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1, convertito con modificazioni nella legge 24 marzo 2012, n. 27. Questa apertura, come accennavo, è considerata molto importante - e lo è davvero - perché rende dignitoso il lavoro di tanti professionisti sanitari che operano in qualità di liberi professionisti nei rapporti convenzionali aventi ad oggetto lo svolgimento, anche in forma associata o societaria, delle attività di cura, di assistenza e di riabilitazione. L'equo compenso, nella definizione che è stata inserita nell'articolo 19- bis, che è considerato tale quando risulta proporzionato alla quantità e qualità del lavoro svolto, nonché al contenuto e alle caratteristiche della prestazione sanitaria, assistenziale e riabilitativa, è assai positivo e dirime numerose situazioni conflittuali e critiche. Evidenzio in particolare le disposizioni indicate nel comma 4 del citato articolo 13- bis, in base alle quali vengono considerate vessatorie le clausole contenute nelle convenzioni che determinano, anche in ragione della non equità del compenso pattuito, un significativo squilibrio contrattuale a carico del professionista sanitario. Ora, la questione, così come è stata impostata, è positivamente risolta attraverso l'inserimento di questo articolo 19- bis e degli ulteriori punti inseriti successivamente, che consentono di poter utilizzare le norme inerenti all'equo compenso anche in ambito sanitario e che riguardano un numero significativo di professionisti. Faccio solo un esempio, senza voler allargare la considerazione, relativo agli oltre 30.000-35.000 infermieri liberi professionisti che apprezzano molto questa definizione; ma soprattutto, oltre ai liberi professionisti, penso ai fruitori delle prestazioni di questi professionisti (infermieri, tecnici della riabilitazione, tecnici sanitari di diversa qualifica e funzione, che erogano le loro prestazioni sanitarie assistenziali direttamente ai cittadini), che potranno contare su un'impostazione assistenziale strutturata con efficacia e appropriatezza ed entro un range temporale che sia attento alla personalizzazione della cura e quindi alle necessità e ai bisogni degli assistiti. Le prestazioni non dovranno più tenere conto di un range temporale minimale, con un compenso risicatissimo, addirittura, alle volte, al di sotto di ogni possibile considerazione pratica, che incide sulla prestazione assistenziale, rendendola inefficace, inappropriata e tesa solo all'utilizzo del minor tempo possibile per cercare di stare dentro un compenso che equo non è. È infatti noto come, per garantire i servizi di cura e di assistenza, fermi restando i vincoli assunzionali, molte aziende e strutture sanitarie, soprattutto quelle private, si avvalgano di professionisti regolati da rapporti convenzionali per l'effettuazione di prestazioni estremamente delicate, che si vedono, quindi, mal definiti e mal compensati rispetto alle prestazioni che eseguono. Teniamo conto che buona parte delle strutture sanitarie, soprattutto del privato e del privato convenzionato, utilizzano queste forme di legame professionale e di convenzione professionale proprio per bypassare i vincoli connessi alle norme assunzionali, che hanno depauperato in maniera significativa le strutture del servizio sanitario pubblico, oltre che quelle sanitarie private; ma non solo: anche le strutture sociosanitarie e assistenziali. Plaudo, quindi, per l'apertura, attraverso questo provvedimento, ai professionisti sanitari, ma non dimentico che in questa situazione si trovano anche tantissimi operatori del sociale: assistenti sociali, educatori professionali e tutti quelli che sono - mi permetto di dire - la struttura portante, il nerbo, del nostro servizio sanitario e socio-assistenziale, che si rivolge direttamente ai cittadini. Credo quindi che attraverso l'inserimento dell'articolo 19- bis e, soprattutto, di questa apertura, che non riguarda più solo gli avvocati, ma anche tutti gli altri professionisti, si sia fatta un'azione estremamente positiva nei confronti dei cittadini, che verrà molto apprezzata da tutti i professionisti. Ringrazio pertanto la Commissione, il relatore e lei, Presidente. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritta a parlare la senatrice De Biasi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, voglio anzitutto ringraziare la 5ᵃ Commissione e il Governo per il loro grande lavoro su un decreto-legge, a mio avviso, di straordinaria importanza; per la prima volta infatti cominciamo a mettere a sistema la partita fiscale con l'insieme dei provvedimenti e della struttura degli interventi nel nostro Paese, devo dire con soddisfazione, anche nel campo del welfare. Ciò non era scontato. Come hanno già detto i miei colleghi e il relatore Lai, il nostro Paese si sta riprendendo, il PIL sta crescendo; vi è, in generale, una ripresa e io concordo con il presidente Gentiloni Silveri circa il fatto che non dobbiamo assolutamente sciuparla, ma capitalizzarla in interventi non necessariamente di carattere monetario diretto, ma anche attraverso la leva fiscale. Sono stati affermati molto bene nella relazione di questa mattina i punti principali di intervento. Voglio soffermarmi in particolare sulle questioni che riguardano la sanità, materia di cui mi occupo. Il fatto di avere un contesto favorevole anche per quel che riguarda il deficit pubblico sotto controllo ci consente e ci ha consentito di aprire ad alcune questioni che sono state da noi evocate e su cui abbiamo lavorato per l'intero quinquennio. Accanto a questo va detto anche che forse, a questo punto, un po' di tenacia è stata premiata. Voglio iniziare esprimendo soddisfazione per l'emendamento che riconosce la detraibilità degli alimenti a fini speciali; un punto di grande importanza e innovazione per diversi motivi. Anzitutto per un motivo di merito. Gli alimenti a fini medici speciali servono per patologie molto gravi e di carattere neurodegenerativo in particolare; penso alla sclerosi laterale amiotrofica, al morbo di Parkinson e a quello di Alzheimer. Si tratta di una gamma di patologie e di malattie rispetto alle quali è sempre molto difficile intervenire, se non in termini strettamente assistenziali. In questo caso noi riconosciamo una dignità terapeutica a questi alimenti e, contemporaneamente, la dignità e il diritto di queste persone ad avere un'alimentazione corretta. Voi sapete che la disfagia è una patologia terribile; questa disfunzione non consente di ingoiare. Provate una volta a non riuscire a ingoiare; è una cosa terribile e lo è in particolare nelle fasi terminali dell'esistenza. Tutta questa parte è ricompresa nella defiscalizzazione. Concordo con il Governo che ciò avviene in via sperimentale perché c'è un problema di comprendere anche la platea e gli effetti. Non ci sono assolutamente problemi, ma voglio dire che oltre al segnale strettamente economico e fiscale, vedo un segnale etico di straordinaria importanza e di riconoscimento dell'alimento come un farmaco; un farmaco che non sia semplicemente un prodotto commerciale, ma abbia una finalizzazione etica. Ciò in questa fase complicata del Servizio sanitario nazionale è davvero molto importante. Se leghiamo tale aspetto ai livelli essenziali di assistenza, abbiamo una combinazione virtuosa, che consente interventi che, mi auguro, possano essere realizzati su tutto il territorio nazionale in modo omogeneo, accanto ad interventi individuali e quindi alla possibilità della singola persona, del singolo malato e del singolo paziente di poter agire sulla leva fiscale per affermare un suo diritto. Questo è poco? È tanto? Io trovo che sia straordinario e credo che ne dobbiamo andare tutti davvero molto fieri. Se leghiamo questo elemento all'altro importante lavoro sulle neuroscienze (non solo l'adroterapia, ma - in generale - le neuroscienze), sempre presente in un altro emendamento, noi ci poniamo un po' all'avanguardia, perché i temi delle malattie neurodegenerative sono sempre quelli che fanno più paura e su cui si fa sempre fatica a intervenire. In questo caso, abbiamo aperto con il Governo una pista molto importante e spero che potremo andare avanti in questa direzione anche per quanto riguarda un incremento ulteriore della ricerca (avremo poi il disegno di legge di bilancio che potrà completare questo percorso). Il secondo elemento di soddisfazione è relativo a un dibattito che abbiamo svolto in quest'Aula sulla legalizzazione della cannabis, relativo cioè alla possibilità dell'uso terapeutico in quantità sufficiente della cannabis. (La legalizzazione della cannabis terapeutica era già prevista in un precedente disegno di legge). Sappiamo che ci sono dei problemi rilevanti, di cui abbiamo discusso in quest'Aula. Il primo problema rilevante è che si tratta di un farmaco e, quindi, come tale deve essere sottoposto a tutti i percorsi di sicurezza che il farmaco richiede. È per questo che il lavoro fatto dall'altro ramo del Parlamento ha consentito di mettere a sistema un intervento che trova in questa delega fiscale un'accoglienza molto importante per due ordini di motivi. In primo luogo, i malati di questo Paese hanno il diritto all'uso terapeutico della cannabis, perché mai vorremmo pensare che debbano andare a procacciarsela da qualche parte in modo illegale. Quindi, è giusto e sacrosanto che, nella massima sicurezza, si possa procedere in questa direzione. In secondo luogo, è importante che come Parlamento abbiamo integrato l'emendamento del Governo, aggiungendo un'altra possibilità all'affidamento allo Stabilimento chimico farmaceutico militare di Firenze della coltivazione della cannabis a uso terapeutico. Abbiamo molto sostenuto tale istituto quando stava per chiudere e abbiamo ricevuto i suoi rappresentanti in audizione. Il vice ministro Morando ricorderà che tre anni fa, quando stava per essere chiuso, eravamo lì e lo abbiamo sostenuto. Gli abbiamo dato anche questa competenza, che è obiettivamente molto importante. Tuttavia, l'istituto non riesce a produrre per soddisfare l'intero fabbisogno e, allora, piuttosto che andare a prendere all'estero costosissime infiorescenze, credo che - l'emendamento è stato approvato e fa ora parte del testo del provvedimento - sia possibile individuare - e in questo Paese vi sono - altri soggetti produttori di cannabis per uso terapeutico, sotto il controllo di AIFA e secondo i criteri GMP, accreditati a livello internazionale. Dico questo perché molto spesso buttiamo via i nostri soldi. Vice ministro Morando, non si illuda sia così per sempre, ma su questo faccio una piccola autocritica - anzi, una critica - al Servizio sanitario, in quanto, per la paura di avere poi dei punti di illegalità, acquistiamo a prezzi molto alti l'infiorescenza della cannabis che potremmo produrre tranquillamente essendo il nostro, come noto, un Paese che ha nulla da invidiare all'Olanda, tantomeno al Canada per quanto riguarda il sole. Quindi, il punto non è se si coltiva o no, ma se ci sono le garanzie della sicurezza che questa sia una filiera effettiva e ufficiale del farmaco. Credo che stiamo andando in questa direzione e che sia molto importante. Vorrei poi segnalare tre elementi che considero importanti ai fini del dibattito. Il primo è quello che riguarda l'equo compenso: già lo aveva detto la senatrice Silvestro e a me sembra un riconoscimento importante per le professioni. Colgo l'occasione anche per augurarmi che molto presto possa andare in votazione la delega al Governo, in terza lettura al Senato, che riconosce le professioni sanitarie, di cui abbiamo bisogno per impedire l'abusivismo sanitario e per riconoscere la dignità professionale a queste persone, anche nel campo della sanità. L'equo compenso è anche questo: evitare che professionalità di alto livello o comunque accertate vengano poi trattate in modo dispari nel passaggio tra pubblico a privato e nelle diverse situazioni di questo Paese. L'equo compenso rimane uno dei punti di riferimento. Il secondo elemento che vorrei citare riguarda l'emendamento che abbiamo presentato sulla Croce Rossa. Si tratta di un dibattito importante e voglio semplicemente segnalare che la nostra posizione non è pregiudizialmente contraria a nulla, ma abbiamo voluto segnalare dei problemi, che obiettivamente esistono, in una fase di transizione del modello della Croce Rossa. Mantengo le mie opinioni e mi auguro ci possa essere una vigilanza davvero molto attenta per quel che riguarda gli assetti patrimoniali, il futuro del personale e il tipo di intervento che un organismo così importante svolge nel mondo. Il Governo ha avuto un'altra posizione e ne prendo atto molto tranquillamente. L'ultima questione, che riguarda la Commissione igiene e sanità e comunque l'ambito sanitario, apparentemente non è legata direttamente alla sanità, ma in realtà è molto vicina: mi riferisco al tema delle attività funerarie. Abbiamo da molto tempo in Commissione un disegno di legge di riordino delle attività funerarie nel nostro Paese. C'è un problema molto grande di correttezza e di trasparenza su attività fondamentali, che sono ormai imprenditoriali, anche di un certo livello, che richiedono trasparenza e chiarezza di regole e anche che i cittadini possano non sentirsi oberati in un momento così tragico, come la scomparsa di una persona cara. Abbiamo provato a presentare un emendamento, ma non c'è stata la possibilità di intervenire nel provvedimento al nostro esame, per la defiscalizzazione di una parte delle spese funerarie. È quello che volgarmente viene chiamato il «caro estinto», anche se purtroppo, in questo Paese, a furia di non occuparsi dei problemi concreti delle persone, c'è poco da fare ironia. Quindi mi auguro che nella legge di bilancio si possa individuare almeno uno spazio che ci consenta di arrivare ad una riforma dell'intero sistema, di cui c'è molto bisogno dal punto di vista sanitario e imprenditoriale e dal punto di vista della correttezza dei rapporti con i cittadini. Voglio terminare il mio intervento con un augurio al Governo, che sostengo e quindi anche ciò che mi piace un po' meno lo accetto lo stesso, perché ritengo sia molto importante che il Governo possa andare avanti e terminare un lavoro davvero straordinario. L'augurio è che si riesca sempre, come è stato fatto dal relatore, dal Presidente della Commissione e credo dalla Commissione tutta in occasione di questo difficile lavoro, a dare un'interpretazione umana anche della parte fiscale. I soldi sono molto importanti, i bilanci sono importantissimi, ma si deve sapere che quando si lavora per il bene comune, i bilanci sono al servizio del miglioramento delle condizioni di vita delle persone e, dunque, di un'attenzione e di un'idea di convivenza civile di cui c'è quanto mai bisogno in questo periodo. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Micheloni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, intervengo per chiarire alcune dichiarazioni apparse oggi sulla stampa in modo un po' strano. Per una volta la stampa si è occupata del collegio estero in merito a un emendamento, utilizzando, però, parole come «sanatoria», «condono», «scudo». Credo pertanto sia utile chiarire a questa Assemblea di cosa si tratta. Finalmente il Governo ha definito lo stato giuridico degli ex emigrati, ed ex frontalieri, cittadini che hanno lavorato per un periodo all'estero, iscritti all'AIRE, che sono rientrati in Italia, e sono diventati, per colpa di un "danno collaterale" nella denuncia volontaria dei capitali detenuti all'estero, degli evasori. Bisogna sapere che in Nord Europa una parte della pensione spesso viene erogata sotto forma di capitale e non in quote mensili; ebbene, molti di questi nostri operai che sono rientrati hanno lasciato nelle banche svizzere e tedesche piccole somme di questo capitale. Peraltro, parliamo anche di un periodo precedente all'euro, quindi si capisce perché forse il franco svizzero è più interessante di altre monete. Tutto a un tratto, con la dichiarazione volontaria, sono diventati evasori. A dire il vero, noi senatori del collegio estero questo problema lo avevamo segnalato nella fase di discussione della denuncia volontaria, ma non fummo ascoltati in quel momento. Vorrei qui fare una cosa irrituale, non politica; vorrei rivolgere un ringraziamento alle persone, a dimostrazione che nello stesso Governo la capacità di ascolto di un componente o di un altro può portare a una soluzione o non soluzione. Vorrei ringraziare già tutta la Commissione, perché mi risulta che tutti abbiano condiviso l'emendamento, il presidente Tonini, il vice ministro Morando. Non posso ringraziare allo stesso modo il rappresentante del Governo che, quando siamo andati a spiegare che questo "danno collaterale" si sarebbe verificato, non ha mostrato capacità di ascolto. Si tratta di riqualificare quei cittadini, che noi stessi abbiamo fatto diventare evasori, cittadini assolutamente onesti. Dunque, parole come «scudo», «sanatoria» o «condono», anche se tecnicamente somigliano a questo, non c'entrano assolutamente nulla. Devo però anche cogliere l'occasione per lasciare agli atti di questa Assemblea che un problema resta, Vice Ministro. L'emendamento risolve totalmente il problema di chi già è rientrato in Italia o rientrerà da qui al 31 luglio 2018. Capisco la riformulazione del Governo: era necessario regolare le persone che sono già in Italia, però - fatemelo dire un po' scherzosamente - considerando che mi auguro di finire la mia vita in Abruzzo, se rientrerò nel 2019, già oggi so che rientrerò da evasore fiscale. Questo va chiarito con una norma strutturale dopo questo passaggio; vorrei semplicemente che questo aspetto restasse agli atti, e che nella prossima legislatura, se non sarà possibile farlo adesso, venisse chiarito definitivamente. Presidente, altri due punti non sono stati risolti in questa fase; mi auguro che nel disegno di legge di bilancio possano essere affrontati. Uno riguarda indirettamente la comunità italiana all'estero. Mi riferisco ai patronati. Abbiamo ridotto notevolmente i finanziamenti ai patronati in questi anni creando loro problemi di liquidità. Abbiamo quindi fatto una proposta, Vice Ministro, per aumentare l'acconto. Posso capire che questo porta a un bisogno di cassa supplementare, però il bilancio complessivo dello Stato non aumenta di un euro. Dunque, uno sforzo per dare loro un acconto superiore, per poterli almeno sgravare dai costi bancari, credo sia necessario. Ho fatto un rapporto che solleva problemi nel funzionamento dei patronati all'estero, ma sono istituzioni importanti per le nostre comunità. Mi auguro che il Ministero del lavoro legga il rapporto che il Comitato per le questioni degli italiani all'estero ha elaborato e si metta al lavoro per riformare i patronati. Mi auguro anche che il Ministero degli affari esteri non si metta a fare convenzioni, come sta annunciando in questa fase preelettorale, perché potrebbero essere interpretate male, viste le voci sull'influenza che possono avere i patronati nelle elezioni politiche. Dunque i patronati vanno riformati e rivisti, ma vanno soprattutto messi in condizioni di operare. Faccio qui un appello affinché nella legge di stabilità si possa dare una risposta positiva alla legittima richiesta che proviene dai patronati. L'ultimo punto molto specifico, caro Vice Ministro, che mi preme di ricordare qui è la necessità di correggere definitivamente una norma fiscale retroattiva che abbiamo introdotto con il decreto salva Italia tre anni fa: una norma assolutamente scorretta, per la quale i tribunali italiani ci stanno condannando, che non siamo mai riusciti a correggere e ha già portato alla morte di piccole imprese, fatte da italiani all'estero, che avevano come principale responsabilità quella di promuovere il turismo verso l'Italia. Loro stanno già in Cassazione e probabilmente vinceranno, ma quella sentenza arriverà "a babbo morto", come si dice, e credo che sia un dovere minimo da parte nostra quello di correggere la norma. Caro Vice Ministro, l'ho ringraziata prima e la ringrazio ancora, perché so che di questa storia lei non vuole più sentire neanche una parola. La capacità di ascolto l'ha avuta e conosco il suo impegno al Ministero, e pertanto contiamo veramente in una soluzione in questa legge di stabilità. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Filippi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Vice Ministro, colleghi, intervengo prioritariamente sull'articolo 2 del provvedimento, ossia sulle misure previste a parziale sollievo delle persone colpite dall'alluvione di Livorno il 9 settembre scorso. Può sembrare un aspetto di dettaglio, ma credo che sia importante intervenire, perché nei lavori notturni di ieri sera in Commissione credo si sia determinato un qualche disguido che, a mio avviso, è necessariamente da correggere: si tratta dei benefici di sospensione - sottolineo di sospensione - dei termini dei versamenti e degli adempimenti tributari scadenti nel periodo compreso, appunto, tra il 9 settembre e il 30 settembre 2017. Si parla di sospensione e non ovviamente di esenzione, vale a dire che le mancate entrate erariali per il 2017 vengono recuperate nell'anno successivo. In termini tecnici è un differimento della riscossione. Nella tabella allegata al provvedimento di analisi degli impatti si riporta correttamente che i 55 milioni ipotizzati dall'impatto della misura, stimati a mio avviso per eccesso per il 2017, vengono ovviamente sospesi nel 2018. La misura conteneva un vizio originario al comma 5 che andava corretto si prevedeva cioè la limitazione di applicazione della norma alla sola città di Livorno e ai soli residenti che erano in possesso di dichiarazione di inagibilità della propria abitazione, inagibilità riconosciuta dall'autorità competente. Il provvedimento così formulato limitava l'intervento a 35 persone. Paradossalmente - questo è l'aspetto su cui si è determinato il disguido - per i comuni limitrofi di Collesalvetti e Rosignano, toccati più marginalmente dall'evento, la stessa misura era estesa indistintamente a tutti i residenti. Con ogni evidenza la misura risultava ingiustamente squilibrata, ma purtroppo il rimedio è stato peggiore del male. Infatti l'intervento del comma 3- bis, introdotto da un emendamento approvato in Commissione, anziché equilibrare la misura, ha esteso il criterio, originariamente previsto per il comune di Livorno, anche ai confini di Collesalvetti e Rosignano, di fatto vanificando l'intera misura, restringendola cioè alle sole 35 persone di Livorno. Vorrei, Vice Ministro, relatore, che fosse chiaro: i danni nella città, nel Comune di Livorno sono stati davvero ingenti e diffusi, anche se non necessariamente hanno prodotto inagibilità nelle abitazioni e nelle industrie. La formulazione più adeguata, allora, che mi sembrava avesse in qualche modo registrato anche una certa condivisione, era quella secondo la quale la sospensione di cui ai commi 1 e 2, quindi per tutti e tre i Comuni, fosse concessa a coloro che avessero subito gravi danni riscontrati e appurati dall'elenco predisposto dal Commissario per l'emergenza e sulla base delle comunicazioni del Dipartimento della protezione civile. Era sostanzialmente una misura di riequilibrio in questi termini. Ripeto che di questo gradirei davvero che il relatore ed il Governo mi dessero un riscontro, anche succinto, nelle loro repliche. Chiaramente, anche per il ruolo che immeritatamente rivesto, direi che nei minuti che mi rimangono voglio però intervenire anche sulle misure e sugli interventi previsti da questo collegato attinenti alle politiche dei trasporti e devo dire, signor Vice Ministro, manifestando davvero un sincero e convinto apprezzamento, a partire dall'articolo 12, di cui non mi è sembrato che nella discussione generale vi sia stata in qualche modo alcuna segnalazione. Mi riferisco ovviamente al provvedimento inerente all'Alitalia, provvedimento a mio avviso di grande intelligenza e lungimiranza politica, per svariati motivi che brevemente voglio tratteggiare. In primo luogo, perché stabilizza l'attuale, delicatissima situazione che rispetto al passato - vorrei sottolineare - è sicuramente meno grave e più interessante, con novità cui appunto voglio accennare. In primo luogo, finalmente si assiste ad un management competente e serio. Sotto la guida del dottor Gubitosi, contrariamente a quello che è avvenuto nel passato anche recente (mi riferisco alle numerose esperienze che si sono susseguite, dai "capitani coraggiosi", ai francesi, agli arabi) mi sembra che oggettivamente si stia facendo sul serio, cioè si interviene sulla struttura di Alitalia, modificando i contratti in essere e determinando risparmi che da tempo segnalavamo assolutamente opportuni. Di fatto, fino soltanto a qualche settimana fa, i 600 milioni del prestito non erano stati neppure intaccati (600 milioni che erano stati stanziati nel maggio, che giustamente sono stati nuovamente prorogati per sei mesi e di cui sono stati intaccati soltanto 50 milioni). Con questo provvedimento se ne assegnano altri 300, proprio per eliminare quell'elemento di imbarazzo e di precarietà che ne poteva derivare. Vi è da aggiungere, per capire anche la situazione delicata ed interessante - non delicata e grave - che abbiamo registrato, negli ultimi mesi, insieme all'opinione pubblica, anche le difficoltà che stanno attraversando le compagnie low cost e credo che questo aspetto possa consentire di guardare ad esse in modo nuovo, superando un certo strabismo che le politiche di governo a tutti i livelli hanno avuto per le compagnie low cost, perché in molti casi hanno determinato fortuna e sviluppo di scali minori nei territori, ma ovviamente anche con contribuzioni indirette assolutamente non adeguatamente concorrenziali per un corretto rapporto tra le compagnie low cost e le altre. Questi due aspetti - un management competente e serio, che ha messo per la prima volta le mani in maniera adeguata sulla struttura di Alitalia, negoziando anche contratti capestro e producendo risparmi, in combinato disposto con le difficoltà delle compagnie low cost - hanno determinato non a caso anche nuove offerte sia da soggetti americani sia il rinnovo delle offerte da parte delle compagnie tedesche. Direi che questo provvedimento ha soprattutto intelligenza e lungimiranza politica, perché toglie un grandioso alibi che in qualche modo incombeva sulla prossima - ma già in corso - campagna elettorale. Credo che questo intervento abbia sicuramente contribuito ad evitare il ripetersi della campagna elettorale del 2008, quando furono lanciati i "capitani coraggiosi" e quando, con faciloneria, si pensava di risolvere una crisi molto delicata, seria e importante per gli asset strutturali del Paese. Aggiungo che su Alitalia l'importante è fare bene, e non fare presto; perché in questa fase fare presto o fare tanto per fare può implicare soltanto fare male. Voglio infine felicitarmi davvero con la Commissione e con il Governo anche per il lavoro che è stato fatto nelle ore notturne su altri provvedimenti, con gli ulteriori emendamenti approvati. Come leggevo nel Resoconto, sul trasporto aereo vi è un emendamento di grande valore in questa fase, quello sulla continuità territoriale, poiché si prevede che per i cessionari che subentrino nelle rotte gravate dalle norme di servizio vengano assunte le medesime condizioni. Si tratta di un provvedimento che guarda alla Sardegna, ma anche a tutte le zone di sofferenza. Sempre sugli aeroporti e sulle infrastrutture aeroportuali si prevede sostanzialmente che il concessionario in scadenza di concessione e in grado di intervenire con gli investimenti necessari non debba essere costretto a non intervenire perché magari non gli possono essere riconosciuti. Sono provvedimenti minimi che passano sotto silenzio, ma che a mio avviso hanno davvero la funzione di liberare risorse private per investimenti di utilità pubblica. Chiudo davvero, signor Presidente - e mi scuso se ho preso qualche secondo in più-, per segnalare anche l'emendamento sulla sicurezza ferroviaria e marittima. Questa Assemblea ha affrontato discussioni in passato sugli incidenti ferroviari, ad esempio su quello in Puglia. Ebbene, questo provvedimento, molto articolato, molto importante e molto serio, non stanzia solo risorse ma prevede l'intensificazione dei controlli, l'assunzione di personale per quanto riguarda l'Agenzia nazionale per la sicurezza delle ferrovie, interviene su una temporalizzazione che rende credibile le risorse assegnate e prevede parimenti anche controlli di verifica con sanzioni opportune. Tutto ciò mi fa dire che le felicitazioni che ho espresso e gli apprezzamenti non erano di maniera e di facciata, ma fossero assolutamente convinti per provvedimenti che vanno davvero nella direzione dovuta e giusta. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Boccardi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Vice Ministro, onorevoli senatori, prima di svolgere valutazioni generali desidero entrare subito su un tema preciso che al sottoscritto e al Gruppo parlamentare di Forza Italia sta molto a cuore. I dati non lasciano spazio ad interpretazioni. I liberi professionisti e i lavoratori autonomi in Italia sono 1,3 milioni e rappresentano per numero e per ricchezza prodotta sicuramente una categoria indispensabile per la crescita dell'intero Paese. Purtroppo però in Italia l'iniziativa autonoma nel campo del lavoro non viene adeguatamente sostenuta, ma al contrario spesso viene ostacolata dallo Stato. Questi ostacoli - ahimè - vanno rimossi al più presto, a partire dall'eccessiva pressione fiscale e dall'asfissiante ragnatela burocratica che attanaglia purtroppo le aziende. Inoltre, in riferimento al provvedimento al nostro esame, ci siamo battuti con emendamenti specifici per introdurre l'equo compenso, perché è nello stesso interesse dei cittadini essere supportati da professionisti competenti e qualificati, mentre la corsa al ribasso del costo delle prestazioni fa sicuramente scendere anche la qualità dei servizi offerti e, di conseguenza, la soddisfazione dei cittadini. Questo tema è stato inizialmente stralciato dalla manovra, ma abbiamo insistito che si affrontasse perché riveste una importanza tale da non poter essere sottaciuto. Prendiamo atto con soddisfazione che il Governo ha riconosciuto in Commissione bilancio la validità delle nostre argomentazioni, inserendo un emendamento per l'introduzione dell'equo compenso, tuttavia la soddisfazione è purtroppo solo parziale perché, se ci si fosse mossi in tempo, avremmo potuto fin da ora migliorare il testo affinché potesse soddisfare a pieno le legittime aspettative di tutti gli ordini professionali e non. Ritornando su un piano più generale, la manovra di bilancio approdata al Senato contiene diversi elementi che meritano quanto meno un'analisi approfondita. Il primo ha senz'altro a che fare con i numeri, cioè con la dimensione complessiva degli interventi previsti: abbiamo visto che su un totale di circa 21 miliardi di euro, ben 14,9 sono destinati ancora una volta a evitare l'applicazione degli aumenti dell'IVA imposti dall'Europa a garanzia della tenuta dei conti pubblici. Com'è ben noto, a causa degli impegni presi dal nostro Paese in sede europea, sono state da tempo introdotte le cosiddette clausole di salvaguardia a garanzia del rispetto del percorso di rientro dei nostri conti pubblici. Le clausole più pesanti riguardano proprio l'aumento automatico dell'IVA per permettere allo Stato di avere maggiori introiti e possono essere neutralizzate solo con altre opportune misure. Anche quest'anno, infatti, quasi 15 miliardi di euro di maggiori entrate e di minori spese sono finalizzati soltanto a rispettare un obbligo contabile, frutto degli accordi europei, di cui ormai però sfuggono le motivazioni, come osservato da diversi economisti. Oggi siamo qui a discutere di una manovra che nel suo complesso rischia seriamente di compromettere i timidi segnali di ripresa in atto della nostra economia. Parlo di timidi segnali, non per mancanza di ottimismo. Se non fossi ottimista non potrei fare l'imprenditore, perché fare impresa in Italia è quasi un gesto eroico, vista la tassazione e la burocrazia che bisogna sopportare. Sono i numeri che parlano chiaro: 1'Italia ha sprecato la ripresa economica che ha interessato tutta l'Europa. Secondo il Fondo monetario internazionale (FMI) il PIL in Europa aumenterà del 2,4 per cento nel 2017, mentre in Italia appena dell'1,5 per cento. Nel prossimo anno andrà pure peggio, perché si prevede un aumento del PIL italiano di 1,1 per cento, mentre quello europeo sarà +2,1 per cento. Siamo e restiamo sempre più fanalino di coda in Europa. La nostra economia è la più debole, segno inequivocabile della politica inefficace dei Governi di centrosinistra di questi anni. Domandiamoci quindi: l'odierno stato di salute dell'economia della zona euro e quello dei nostri conti giustificano una manovra come quella presentata oggi dal Governo? Onorevoli colleghi, ad esaminarla, questa manovra, pare in gran parte niente altro che una pesante partita di giro, in cui si scongiura un aumento dell'IVA imposto dall'Europa praticando tagli reali, tuttavia essa rischia di non soddisfare il giudizio della stessa Unione europea, come ieri ha detto il Vice Presidente della Commissione europea: è evidente, infatti, che 15 miliardi su 21 non produrranno sicuramente effetti positivi. Vorrei ora brevemente soffermarmi su ciò che resta, tolti i già citati 15 miliardi di euro, e ancora una volta mi pongo e vi pongo un interrogativo: quali scelte in ambito di politica economica si possono fare, dal momento che la parte vera della manovra ammonta a meno di 6 miliardi? Mi sembra fin troppo ovvio che, alla luce di questi numeri, operare scelte significative, in grado di ridare slancio al sistema Paese, risulta impresa pressoché impossibile, tanto più che quasi la metà della cifra effettivamente stanziata (circa 3 miliardi di euro) è finalizzata al rinnovo del contratto dei dipendenti pubblici. Scorrendo i 120 articoli che compongono il testo della manovra, non ho trovato una sola riflessione significativa sui temi fiscali, mentre nel decreto fiscale ad essa collegato l'unico dato rilevante è l'ennesimo rinvio di un miliardo di aumenti dell'IVA, recuperando ulteriori entrate. Ma appunto solo di un rinvio si tratta, che significa lasciare - ahimé - questa spada di Damocle sulla testa di chi verrà dopo. In compenso si perpetua la politica dei bonus a pioggia, con criteri che alcune volte sfuggono a qualsiasi logica. Abbiamo allora l'allargamento della platea dei beneficiari degli 80 euro, l'inserimento del bonus per gli abbonamenti autobus, treni regionali e metro, la proroga del bonus cultura per i diciottenni, dell'ecobonus per le ristrutturazioni edilizie, del bonus giardini, dello sconto del 19 per cento sulle polizze anticalamità sulla prima casa e altri bonus ancora. Da un lato, dunque, si rimanda la soluzione di problemi essenziali, preferendo lasciarla ai posteri, come l'aumento dell'IVA; dall'altra si insiste con misure una tantum, pescando soldi dalla fiscalità generale. Tralasciando per un momento la dubbia efficacia di simili interventi, questo ci pone di fronte anche ad una evidente contraddizione, perché la fiscalità generale dovrebbe privilegiare interventi di matrice strutturale e soprattutto volti a rispettare il principio costituzionale della progressività, per cui i benefici di natura pubblica dovrebbero essere destinati alle fasce socialmente più deboli e non spalmati in maniera uniforme sull'intera platea della popolazione. Ovviamente, a nessuno qui sfugge la ragione di tali scelte: è senz'altro più semplice distribuire soldi a pioggia, che elaborare politiche di sostegno socioe-conomico più mirate e senz'altro garantisce maggiore visibilità politica, soprattutto con l'avvicinarsi della campagna elettorale. Tuttavia, le istituzioni non sono chiamate a fare questo. Anche quando sono state introdotte misure giuste, come il rifinanziamento del credito di imposta per le imprese, le risorse ci sono apparse insufficienti, specie al Sud, se pensiamo che i fondi stanziati per l'industria 4.0 sono solo il 10 per cento dei 14 miliardi stanziati alle imprese di tutta la Nazione. Al Governo chiedo: che ne è delle promesse di taglio del cuneo fiscale e degli altri interventi annunciati per rendere più pesanti le buste paga dei lavoratori e meno onerose le assunzioni stabili? Anche per queste ragioni, e concludo, la manovra 2018 e il decreto fiscale ad essa collegato pongono un'ipoteca sul futuro di questo Paese, di cui la maggioranza di questo Parlamento si assume tutta la responsabilità. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Saluto a nome dell'Assemblea i docenti e gli studenti dell'Istituto comprensivo «Cavour» di Catania, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Signor Presidente, intervengo in sede di discussione generale sul decreto-legge collegato alla legge di bilancio innanzitutto per segnalare un fatto che appare di evidenza solare: questo decreto-legge, che negli annunci e nei proclami di Governo avrebbe dovuto interessare in primis l'annosa questione della sterilizzazione delle clausole di salvaguardia, ovvero il reperimento di risorse per evitare l'innalzamento delle aliquote IVA, ne contiene solo un timido accenno poiché, di fatto, la questione viene rinviata alla legge di bilancio. La misura è chiaramente condivisa, ma la domanda sorge spontanea: allora perché questo decreto-legge è stato emanato? Nelle norme sottoposte al nostro esame non si ravvedono evidenze di necessità e urgenza e l'omogeneità, requisito di ogni decreto-legge, è palesemente inesistente. La semplice verità è che vi siete assunti la responsabilità di emanare un decreto-legge che contiene solo le vostre urgenze e quelle delle parti politiche che vi sostengono. Mi riferisco, ad esempio, alla norma che stabilisce la proroga per la cessione dei complessi aziendali facenti capo ad Alitalia, dal 30 aprile 2018 al 30 settembre 2018. La filosofia di fondo è: problema rinviato, mezzo risolto. Soprattutto, si spendono altri denari pubblici, ben 300 milioni di euro, decisamente troppi, ma tanto paga Pantalone. E Pantalone è rappresentato da tutti quei cittadini vessati che tirano la carretta per tutti e non ne possono più. Il tutto avviene per consentire una sorta di corteggio affaroso tra chi sostiene di voler acquistare e chi deve vendere. È doveroso garantire la continuità del servizio di trasporto aereo fino all'effettivo trasferimento dei complessi aziendali, ma, di posticipo in posticipo, Alitalia non verrà mai ceduta in tempi non dico celeri, ma nemmeno ragionevoli, sottraendo risorse importanti per altri servizi pubblici parimenti necessari. In alternativa, si renderà necessaria un'ulteriore imposizione fiscale. In entrambi i casi, i cittadini sapranno come ringraziarvi: con il voto. Chi è causa del suo mal, pianga se stesso. Questo Paese non può permettersi altre tasse. La Corte dei conti, centri di studi economici internazionali e tutte le persone di buonsenso sottolineano come il nostro Paese sconti un eccessivo carico tributario. L'OCSE classifica l'Italia al quinto posto tra i Paesi europei per imposizione fiscale per singolo contribuente e siamo sul podio, al terzo posto, per le famiglie monoreddito. Questa condizione non consente di certo alle famiglie, soprattutto a quelle più esposte alla crisi economica, quelle più bisognose, di nutrire rosee speranze nel futuro e senza le famiglie non avremo un futuro. Avete trasformato le agenzie fiscali in enti bramosi di lucro che lavorano a provvigione (0,823 per cento dell'incasso per l'Agenzia delle entrate e 1,338 per cento dell'incasso per l'Agenzia delle dogane e dei monopoli), mentre stiamo parlando di pubblica amministrazione e non di un'azienda privata. Dove è la terzietà a garanzia del cittadino contribuente? Una pubblica amministrazione deve coprire le spese e non generare utili. L'Italia è un Paese dove certe aziende private scaricano il loro rischio di impresa sui cittadini e dove la pubblica amministrazione fa profitti facendo cassa sul cittadino come fosse un'azienda privata. Per quanto riguarda le imposizioni, siamo riusciti ad applicare, in barba ad ogni principio costituzionale, le imposte sulle tasse, vedi l'IVA applicata alla TIA, quindi l'IVA applicata ai tributi, oltre che alle tariffe. Possiamo ben comprendere che il cittadino non è visto come un utente cui rendere un utile e dignitoso servizio, ma come un limone da spremere. E, proprio come un limone spremuto non può più dare succo: un cittadino vessato porta poi anche lo Stato necessariamente a un periodo di secca. Mi diranno che semplifico: certamente. Diciamo che per me questo è l'unico modo per cercare di capire concretamente ciò che appare fumoso, contorto, privo di senso e, a ben guardare, lesivo per tutti. Probabilmente, l'unica vera urgenza del Governo è stata quella di esercitare il cosiddetto golden power su Telecom Italia. Purtroppo il bel Paese è divenuto terra di conquista per investitori stranieri. Le nostre migliori imprese, quelle che ci hanno resi grandi e noti nel mondo (anche grazie al brand made in Italy, che è il terzo per importanza nel mondo), troppe volte non sono più nostra proprietà. Tralascio considerazioni di ordine più generale sulla necessità di regolamentare i tempi della globalizzazione selvaggia e la libertà di impresa, per concentrarmi su imprese strategiche. Di certo la presenza incombente di Vivendi, ormai azionista di maggioranza di Telecom, è stata determinante per l'emanazione di questo decreto-legge. Più che estendere il golden power, il Ministro competente avrebbe dovuto mettere il Paese al riparo dai rischi, scorporando Sparkle, il ramo d'azienda che detiene la rete infrastrutturale (per intenderci, quella che detiene la proprietà dei cavi sottomarini che garantiscono le nostre comunicazioni e che collegano l'Italia al resto del mondo), e Telti, la società che fornisce servizi software grazie ai quali vengono prodotte le comunicazioni sensibili anche tra enti governativi. Questo decreto-legge, più che motivato dall'urgenza, è pregno di fretta per il tanto tempo perso, visto che il necessario da farsi era noto da tempo. Nella società 4.0, dell'industria 4.0 e della cultura 4.0, non possiamo perdere il controllo delle reti. La proprietà delle reti deve rimanere monopolio naturale dello Stato e garanzia di fondamentali interessi comuni. Una misura giusta, doverosa e attesa, già discussa in Commissione lavoro e da me depositata l'8 marzo, ma - perdonate l'immodestia - ben più organica, strutturata, compiuta, sottoscritta da tutto il Gruppo Federazione della Libertà, l'equo compenso riafferma la dignità dei liberi professionisti. Si tratta di una questione di rispetto delle competenze e delle professionalità, di un doveroso allineamento della legge con i principi di uguaglianza e universalità tra tutte le categorie professionali. Lavoratori da tutelare soprattutto nel caso di commissioni da rendere ai cosiddetti contraenti forti, a iniziare dalle pubbliche amministrazioni. Una misura che argina la guerra al ribasso delle parcelle professionali, tutela la qualità della prestazione del servizio reso, nonché la trasparenza e la congruità del costo per il cliente committente. Si era detto tante volte, ma vi siete mossi solo dopo le manifestazioni di piazza. Avete tirato fuori il populismo che è in voi. Ebbene, una norma così importante avrebbe meritato altro tempo, una maggiore decantazione e una maturazione, come ammesso dallo stesso collega Lai. Una norma importante fatta alla carlona, anche se ci sarebbe un modo più colorito per dirlo (e rimuovo). Sul criterio di omogeneità mi viene da sorridere, perché non solo il testo è stato licenziato dal Governo in modo del tutto disomogeneo, ma a peggiorare le cose è giunta la consueta prassi di inserire in Commissione emendamenti concordati non omogenei. In questo modo, anche questo decreto-legge è divenuto l'ennesimo provvedimento omnibus, avente per di più, in prospettiva elettorale, lo spirito del milleproroghe. Dentro ci avete messo di tutto, pure le norme che consentono di lasciare i ragazzi liberi di tornare a casa da soli, norme che non sarebbero mai neanche dovute essere ipotizzate. Mi riferisco poi anche all'articolo 19, sulla tanto attesa liberalizzazione del mercato della gestione dei diritti d'autore, attraverso la piena attuazione della direttiva 2014/26/UE. Su questo tema il Governo ha reiterato una serie infinita di no, nonostante i numerosi atti di sindacato ispettivo, gli emendamenti proposti trasversalmente e gli ordini del giorno approvati. Un no, si diceva, «consentito dalla normativa UE, che è pienamente legittimo». Una direttiva, che doveva essere recepita entro il 2016. Abbiamo bucato questo termine perché, secondo il ministro Franceschini, era necessario riflettere di più sul corretto recepimento. E così, tentennando, perché non si ha il coraggio di affrontare seriamente i problemi e risolverli, il 30 maggio 2016 ci è stato notificato l'avvio di una procedura di infrazione. Il pomo della discordia è l'articolo 5 della direttiva Barnier, il diritto di scegliere liberamente l'organismo di gestione collettiva al quale affidare la gestione delle proprie opere. Perfino l'Autorità garante della concorrenza e del mercato, il 10 giugno 2016, ha formulato una serie di osservazioni volte ad un recepimento più coerente della direttiva, sollecitando l'intervento di liberalizzazione integrato da una riforma complessiva delle modalità di intermediazione dei diritti delineate dalla legge sul diritto d'autore, rivedendo il ruolo e la funzione della SIAE. Nulla di fatto. Si è deciso di mantenere in vita l'articolo 180 della legge sul diritto d'autore, lasciando intatto il monopolio della SIAE. La risposta a tutte queste richieste è stata, più o meno indirettamente: il monopolio non si tocca perché l'Europa non lo chiede. Peccato che poi il ministro Franceschini e il sottosegretario Gozi, nella splendida cornice del festival del cinema di Venezia, si siano sentiti chiedere dal commissario europeo per l'economia e la società digitali Gabriel un ulteriore impegno volto a garantire una maggiore liberalizzazione. Che figuraccia! Avete creato una confusione tale che il popolo tra questo caos e quello che potrebbe essere prodotto da una baraonda di improvvisati non coglie più la differenza. Chi è causa del suo mal, pianga se stesso. I carrozzoni vi piacciono troppo, fanno parte del vostro DNA. Le complicazioni sono la normalità del vostro procedere, come è accaduto nel sisma, dove le cose buone finiscono senza esito positivo: 6 decreti-legge con la stabilità, 41 ordinanze ed ora servono le linee guida. Risultato? Il nulla. Un to be to be tra Ceriscioli e la commissaria per il terremoto De Micheli, che non porterà a nulla. Nelle Marche abbiamo un Presidente che si limita a sorridere inutilmente. Avete anticipato 700 milioni del miliardo di euro dell'Unione europea: inservibili, come dare il pane e togliere i denti. Sempre perché siete l'ufficio complicazione cose semplici, avete bocciato un emendamento che proponeva una sanatoria degli avvisi bonari all'Agenzia delle entrate. Semplice buon senso, in armonia con la rottamazione delle cartelle, ennesima prova del nove su quanto poco buon senso e nessuna logica regni in queste consunte Aule. Abituati ad usare un neurone isolato per volta, come la particella di sodio nell'acqua Lete, come Orlando che aveva applicato l'equo compenso ai soli avvocati senza condividerlo alle altre professioni. Eppure le sinapsi sono le autostrade della conoscenza, dell'esperienza e della saggezza che dimostrate di non avere. PRESIDENTE. Concluda, senatrice. FUCKSIA (FL (Id-PL, PLI)). Concludo. Un Paese che vuole crescere deve guardare i Paesi che stanno già crescendo, come la Spagna e l'Irlanda, dove ci sono futuro e occupazione grazie all'affidabilità del bilancio. Là ci sono futuro, debiti limitati e riforme. Questa frase non è mia, è di Manfred Weber, colui che ha detto a Renzi di non frignare e si è augurato la vittoria elettorale di Berlusconi. [[Applausi dal Gruppo FL (Id-PL, PLI). Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Arrigoni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, rappresentanti del Governo, il decreto fiscale collegato alla legge di bilancio consente di fare un resoconto di fine legislatura delle politiche di questa maggioranza, sempre più dilaniata da scontri interni. Il relatore Lai, che ringrazio per la disponibilità nel lungo e intenso lavoro fatto in Commissione, nella relazione di stamane ha ovviamente, da senatore del PD, decantato la policy, le politiche economiche messe in campo dal Governo Renziloni e dai due che l'hanno preceduto (Letta e poi Renzi). Ha parlato di inversione di rotta, di maggiore competitività del Paese, di equilibrio economico nei conti pubblici. Ebbene, vorrei ricordare che le cose non stanno proprio così. Lo sanno gli oltre 7,5 milioni di italiani in stato di deprivazione, di cui 4,5 milioni in povertà assoluta; lo sanno gli italiani - sempre più numerosi - che rinunciano alle cure perché non hanno soldi per le medicine e per fare gli esami; lo sanno i tanti disoccupati, soprattutto i tanti giovani, che non trovano lavoro, anche perché sempre più attività economiche chiudono per la crisi e, talvolta, anche per l'eccesso di credito nei confronti della pubblica amministrazione, che non paga. A proposito, aspettiamo ancora che Renzi salga a piedi sul Monte Senario, visto che ha bucato clamorosamente l'ennesima promessa. Lo sanno i tanti, tantissimi italiani, oltre 120.000 l'anno, in gran parte giovani diplomati e laureati, che, non vedendo prospettive, preferiscono emigrare all'estero, magari a fare i camerieri a Londra o a Parigi. No, le cose non vanno affatto bene! E questo nonostante il contesto europeo e mondiale favorevole: il quantitative easing di Draghi, gli interessi bassi del costo del denaro e il basso costo del petrolio. Noi cresciamo, ma poco e in misura molto minore rispetto agli altri Paesi d'Europa. Peggio di noi sta solo la Grecia. Anche i dati odierni dell'ISTAT lo dimostrano: la produttività del lavoro è scesa dell'1 per cento nel corso del 2016, dopo gli aumenti degli anni precedenti. Anche il divario tra la nostra disoccupazione e la media dell'Unione europea sta aumentando. E che dire del nostro debito pubblico? A settembre ha registrato quota 2.283,7 miliardi, più 177 miliardi rispetto a febbraio del 2014, mese in cui si è insediato Renzi a capo del Governo. D'altronde, che siamo in difficoltà lo certificano i numeri magri della legge di bilancio: tre quarti della manovra di poco più di 20 miliardi sarà impiegata per neutralizzare le clausole di salvaguardia introdotte dal Governo Letta, cioè evitare un catastrofico aumento dell'IVA. Ci sono pochissimi investimenti, non solo per nuove infrastrutture, ma anche per le manutenzioni. Ci sono poche misure per la crescita, per il contrasto alla povertà e per il sostegno alle famiglie. E che dire delle coperture? I risparmi derivanti dalla spending review sono 3,5 miliardi di euro, che si tradurranno in altri tagli lineari a Regioni, e soprattutto, ai Comuni; 5 miliardi sono previsti dalla lotta all'evasione fiscale, ma qui vi è però un'enorme incertezza assoluta, come hanno sottolineato giustamente la Corte dei conti e l'Ufficio parlamentare di bilancio; e poi, per concludere la copertura, oltre 10 miliardi sono nuovo debito pubblico: tanto, su 2.300 o quasi, questi incidono poco. Nel merito del decreto-legge tocco due o tre aspetti. Sulle calamità naturali, il provvedimento solo dopo l'esame affronta, ma non tutti, i problemi aperti legati soprattutto al post emergenza e ricostruzione del terremoto del Centro Italia dello scorso anno. Si occupa però, o tenta di occuparsi, anche dei sismi dell'Emilia-Romagna e della Lombardia del 2012, dell'Aquila del 2009, dell'Umbria del 1997 e di quello recente di Ischia. All'emanazione, però, lo ricordo, il decreto-legge si occupava solo poco più che dell'alluvione di Livorno. Poi, viste le centinaia di emendamenti trasversali che portavano le tantissime e disperate istanze dei terremotati, soprattutto dal Centro Italia, si è deciso di metterci seriamente mano. Anche perché a distanza di oltre un anno - ricordo che la prima scossa risale al 24 agosto 2016 - solo un quarto, il 25 per cento, delle strutture abitative di emergenza (SAE) sono state consegnate, ma di queste non tutte sono abitabili e sono SAE che registrano dei costi esorbitanti. In termini di macerie, ne sono state rimosse solo il 10 per cento. E così è arrivato quello che io definisco l'«emendamentone» di 21 pagine, consegnato dal Governo lunedì sera, che punta o vuole riorganizzare gran parte della disciplina dei terremoti. Purtroppo, pur riconoscendo la buona volontà del neo commissario alla ricostruzione De Micheli, tanti problemi restano aperti e non vengono date risposte a tante esigenze. Come, per esempio, quelle del Comune di l'Aquila, la cui nuova amministrazione, che si è insediata nella scorsa primavera, ha trovato da quelle parti un disastro totale e molta polvere sotto il tappeto. Certo, siamo anche riusciti a ottenere cose positive. Per esempio su nonna Peppina, simbolo degli sfollati, è bene che il Governo abbia recepito la richiesta della Lega che, dopo aver depositato un disegno di legge il cui iter era già iniziato in Commissione ambiente del Senato, ha presentato al decreto-legge al nostro esame un emendamento di contenuto analogo. Lo sottolineo: questa misura importantissima non è ad personam, ma la determinazione di questa anziana novantacinquenne ha consentito di portare alla luce centinaia di casi analoghi, di costruzioni temporanee costruite per far fronte all'emergenza del terremoto. Si tratta di costruzioni realizzate in autonomia da cittadini terremotati, soprattutto da allevatori e agricoltori che, non volendo o potendo lasciare la propria terra e il proprio luogo di lavoro, non potevano aspettare i mesi annunciati da Renzi, che poi si sono moltiplicati, per la consegna e l'affidamento delle SAE, le strutture abitative di emergenza. Un problema, quello delle casette, che per noi della Lega Nord è stato evidente fin da subito che sarebbe emerso. Lo abbiamo segnalato lo scorso anno - il senatore Lai lo ricorda bene, perché in quella occasione era parimenti relatore - e, in occasione della conversione del decreto-legge n. 189 del 17 ottobre 2016 presentammo degli emendamenti specifici, purtroppo respinti. In un Paese dove l'abusivismo è diffuso e - ahimè - in gran parte tollerato, le Istituzioni devono applicare sempre il buon senso e comprendere le necessità di chi si trova, in una manciata di secondi, come in guerra, subendo devastazione, smarrimento, perdita di identità e, per anni, la permanenza in uno stato di assoluta precarietà, perché queste sono le conseguenze che portano i terremoti. La norma approvata, ormai nota come salva Peppina, è molto semplice. Non si tratta, cari colleghi del Movimento 5 Stelle, di una sanatoria tombale, in quanto prevede che per le casette costruite nelle zone terremotate l'attività sia di edilizia libera e ci sia la compatibilità paesaggistica, ma ovviamente a determinate condizioni: che il Comune appartenga al cratere del terremoto; che la casetta sia costruita in area di proprietà privata, con soldi propri in sostituzione di una SAE e, dunque, consentendo allo Stato di risparmiare non pochi soldi; che la casetta sia una struttura temporanea utilizzata a fini di abitazione principale. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Infine, che una volta terminati i lavori di ricostruzione dell'edificio danneggiato o distrutto, questa casetta venga rimossa. Altro tema è l'equo compenso. È stato positivo estendere la misura prevista per gli avvocati alle altre professioni, anche se, al momento, attraverso una semplice norma di principio - introdotta in extremis, diciamolo francamente - sulla quale, necessariamente, a breve bisognerà tornare. Riteniamo sacrosanto che il diritto all'equo compenso debba essere riconosciuto a tutti i 2,3 milioni di professionisti con partita IVA e non solo a una categoria professionale. Infine, mi soffermo sulle misure nel campo della protezione cibernetica. È un bene che l'emendamento sia stato ritirato: la proposta di consentire alla Presidenza del Consiglio dei ministri la costituzione di una fondazione di diritto privato per la protezione cibernetica per attività di ricerca è, a nostro avviso, molto rischiosa. Noi pensiamo che la sicurezza cibernetica nazionale debba essere di dominio esclusivo di organi dello Stato e non allargata ai privati. Se proprio si ritiene che le agenzie AISI e AISE non possiedano le risorse e le capacità tecniche necessarie, che si faccia come in Gran Bretagna o negli USA, dove esistono agenzie dedicate. Permettere ai privati di entrare nel sistema di protezione dei dati è un rischio, perché possono esservi soggetti i cui interessi non necessariamente possono coincidere con quelli nazionali. Domando: che segnale dà al mondo un Paese il cui Stato appalta a fondazioni di diritto privato una parte sensibile della sua sicurezza? Noi abbiamo la sensazione che questa proposta sia la cosa che Renzi voleva allestire per l'amico Carrai. [[Applausi del senatore Divina]] Signori colleghi, sulla sicurezza nazionale ci vuole molta, ma molta prudenza. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Milo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, sarò breve anche e soprattutto perché il provvedimento in esame, ancorché molto articolato, è un po' il preludio del prossimo disegno di legge di bilancio. Si tratta di un provvedimento articolato che tocca tantissimi argomenti, sicuramente tutti importanti per il rilancio dell'economia del nostro Paese. Mi voglio soffermare soltanto su alcuni aspetti, al di là della procedura di cessione di Alitalia, della golden power e di tantissime altre misure, tra cui il finanziamento del sito di Bagnoli-Coroglio e della città di Matera. Siccome ci sono tanti interventi qualificanti, nell'azione emendativa ritengo che il Governo abbia dovuto subire anche delle angherie, soprattutto nel settore della sanità, ma non voglio polemizzare su questo aspetto. C'è da dire che nel decreto fiscale al nostro esame abbiamo realizzato cose che dicevamo già un anno fa. Noi del Gruppo ALA, lo scorso anno, in occasione dell'esame del decreto fiscale del 2016, a proposito ad esempio della rottamazione delle cartelle, avremmo voluto avere scadenze più lunghe - anche e soprattutto perché prevedevamo incassi superiori, come in effetti è avvenuto - e più scadenze, nel tempo, per agevolare i nostri cittadini. Al di là di questo, ritengo che abbiamo fatto sì che il decreto-legge al nostro esame potesse procedere in modo celere e concreto. Abbiamo affrontato una serie di problemi in Commissione; uno dei tanti, a cui faceva cenno poc'anzi il collega Arrigoni, è quello delle Agenzie fiscali, rispetto alle quali il Governo ha presentato un emendamento che poi ha dovuto ritirare: forse, in certi casi, può anche essere meglio, perché fare un'ulteriore riflessione è importante, soprattutto perché noi del Gruppo ALA non condividevamo una serie di considerazioni di merito, in modo particolare quella secondo cui le Agenzie fiscali si finanziano anche attraverso le provvigioni sulle sanzioni comminate dalle stesse Agenzie. In un Paese liberale e riformista ciò è assolutamente impensabile e va contro la storia culturale e politica mia e del nostro Gruppo: rispetto a questo alzeremo sempre grandi barriere e diremo sempre di no. Pertanto è importante affrontare nuovamente questo ragionamento e saremo disponibile ad affrontarlo senza riserve. Ci sono dei principi rispetto ai quali non deroghiamo, ma a viso aperto e senza riserve mentali. Dissento un po' dal collega Arrigoni, che ha parlato prima di me, riguardo al fatto che il Governo ha ritirato l'emendamento sulla cibernetica. Ho una idea un po' diversa in merito, ritenendo che il Governo debba munirsi di uno strumento importante, per quello che sta succedendo all'interno e soprattutto fuori dal nostro Paese. È un momento davvero molto particolare, in cui bisogna essere attenti e quindi invito il Governo a riproporre quell'emendamento, perché lo ritengo importante, non solo per il Governo, ma soprattutto per il nostro Paese. A tal proposito ieri ho letto che c'è stato un cambio di amministratore delegato in Open Fiber, con un nuovo amministratore delegato proveniente da T elecom Sparkle : bisogna avere una visione un po' più ampia e comprendere meglio, probabilmente non sono all'altezza di farlo, ma è importante mettere insieme i tanti tasselli. Non voglio poi dimenticare, perché per il nostro Gruppo è importante, che abbiamo fatto una proposta rispetto alla quale c'è stata una défaillance da parte del Governo e dell'intera Assemblea del Senato: all'articolo 2 tutti si erano dimenticati del sisma di Ischia, del 21 agosto. Di questo devo dare atto al relatore, il collega Silvio Lai, e in modo particolare al Governo, nella persona del vice ministro Morando, di aver compreso la concretezza dei nostri emendamenti e aver colto, con la sensibilità di sempre, 1'importanza delle nostre proposte emendative. Le proposte emendative che abbiamo presentato sono state accolte e hanno avuto la giusta e dovuta copertura finanziaria. Rimane fuori un'appendice che il Governo, attraverso il vice ministro Morando, ha assunto ieri sera l'impegno pubblico in Commissione di sostenere, con un emendamento che abbiamo già presentato al prossimo disegno di legge di bilancio. Di questo siamo orgogliosi, anche e soprattutto perché è stata una nostra proposta. Noi non abbiamo fatto, in verità, processioni, non siamo stati a Ischia; c'è stato qualche Ministro, qualche leader politico che ha promesso e si è impegnato, però nulla è stato fatto di concreto, neanche uno straccio di emendamento, mentre noi ci siamo ricordati, pur non andando a Ischia. Al di là di questo - non voglio avviare una polemica - condividiamo in linea di massima questo provvedimento, perché ha affrontato una serie di problemi importanti, come dicevo in premessa, per il rilancio dell'economia del nostro Paese. Il Governo ha avuto il coraggio, rispetto a posizioni assunte da noi su una serie di argomenti, di dire anche di no. Per questo voglio ringraziare tutti i colleghi della Commissione, di maggioranza e di opposizione, che hanno contribuito a portare in porto questo decreto-legge e voglio ringraziare ancora non solo gli uffici della Commissione bilancio, il Presidente e il relatore, ma anche e in modo particolare il vice ministro Morando, per la sensibilità che ha avuto rispetto a una serie di argomenti che gli abbiamo sottoposto. [[Applausi dal Gruppo ALA-SCCLP e dei senatori Lai e Fucksia]]
È iscritta a parlare la senatrice Guerra. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, come scriveva pochi giorni fa un noto giornalista de «Il Sole 24 Ore», il decreto-legge di cui oggi discutiamo ha dato ampio spazio al manifestarsi di una «voglia matta di condoni e sanatorie» nella maggioranza, e aggiungerei anche di una voglia matta di condoni e sanatorie in quasi tutta l'opposizione; una voglia matta a cui assistiamo ormai da troppo tempo. Praticamente, tutte le fasi del prelievo fiscale, ad eccezione di quello che avviene alla fonte, prevalentemente sui redditi di lavoro e pensione, sono state oggetto di emendamenti con proposte di condoni e sanatorie: nessuna sanzione, nessun interesse di mora, e addirittura, in alcune proposte poi non approvate, nessun interesse tout court contro ogni ragionevole principio economico. Partiamo dall'avviso bonario: hai fatto una irregolarità, te la segnalo e puoi rimediare in sessanta giorni con una modica penalizzazione. Per chi non ha rimediato, è arrivata puntuale la proposta - poi non approvata - di sanatoria. Poi c'è la fase dell'accertamento: scopro che hai evaso e ti chiedo di pagare. Qui si aprono diverse possibilità: si è cercato, per fortuna senza riuscirci, di accorciare il tempo entro il quale gli accertamenti possano essere effettuati, con interpretazioni autentiche di norme esistenti, a favore di evasori già condannati e sicuramente noti a quest'Assemblea. A chi non ha pagato, è andato in causa, ha perso in due gradi di giudizio ed è giunto alla Cassazione, abbiamo dato, con provvedimenti recenti, la possibilità di salvarsi senza sanzioni, perché abbiamo rottamato le liti pendenti. In questo modo, alcuni grandi e noti contribuenti hanno risparmiato centinaia di milioni; centinaia di milioni persi per il gettito. Chi non ha pagato e non è andato in causa, ed è quindi arrivato alla fase della riscossione coattiva, ottiene una rateizzazione, che abbiamo riconosciuta, nella maggior parte dei casi, a prescindere dalla condizione economica: a prescindere, cioè, dalla difficoltà oggettiva che potrebbe avere a pagare le imposte. Per chi, poi, non ha pagato tutte le rate, ecco che arriva la rottamazione delle cartelle. Con il provvedimento, come emendato in Commissione con il sostegno di tutte le forze politiche, sono state eliminate tutte le barriere che ancora esistevano ad accedere a questa rottamazione. Non eri in regola con la rateizzazione? Vieni riammesso. Non hai versato nei termini tutte le rate della rottamazione a cui avevi aderito? Vieni riammesso. Questo è particolarmente grave, perché non c'è un condono (o sanatoria come la si vuole pilatescamente chiamare) in cui non ci sia un fenomeno di questo genere: pago la prima rata e poi scompaio. Intanto prendo ancora tempo e rimando ancora il mio debito. È successo con il condono tombale sull'IVA ed è successo con il condono edilizio. Infatti, per chi non paga e per chi non vuole pagare è essenziale prendere tempo, perché durante questo tempo fa scomparire il patrimonio che sarebbe aggredibile con la riscossione coattiva. E intanto lo Stato perde gettito. L'innovazione più grave tra quelle introdotte con questo decreto-legge è che non si vanno a rottamare solo le cartelle vecchie, su cui ovviamente le pretese del fisco si erano affievolite, ma anche quelle nuove, di pochi giorni fa, per le quali le probabilità di riscossione sono invece molto alte. Perché questa rinuncia a priori? Stiamo dicendo che nonostante la tanto sbandierata riforma di Equitalia la riscossione non funziona? O che rinunciamo per principio a ogni attività di riscossione? Oppure stiamo dicendo che chi non paga le imposte deve sempre essere premiato? Riflettiamoci però: si tratta di un premio particolarmente ingiusto socialmente. Ricapitoliamo: un avviso bonario può segnalare un errore comprensibile che non significa necessariamente evasione. Chi, dopo l'avviso ha pagato nei sessanta giorni ha sopportato una sanzione, chi non ha pagato se la cava con nessuna sanzione e viene quindi premiato. Così per l'accertamento e la sua rateizzazione: chi sta pagando faticosamente ha la sanzione; chi non ha pagato non ha alcuna sanzione e lo stesso vale per la riscossione e la sua rateizzazione. Chi ha pagato faticosamente si è preso le sanzioni e chi non ha pagato se la cava con niente. Prendiamo anche la rottamazione: chi non ha pagato le rate previste doveva decadere dal beneficio e invece è riammesso. Anche in questo caso una beffa per chi si è sforzato e ha pagato. Quali sono le ragioni di questa orgia condonistica? Si dice per venire incontro alle imprese e ai contribuenti in difficoltà economica. Se così fosse sarei la prima a essere d'accordo, perché usciamo indubbiamente da una grave crisi economica, e anche perché, in generale, nessun creditore ha interesse a strozzare il proprio debitore. Ma non è così: la norma è generalizzata e va a favore di tutti, indipendentemente dalla loro condizione economica. La realtà è che va a favore prevalentemente di chi non ha difficoltà economiche, di chi dispone di liquidità e cioè di chi può permettersi di pagare con la rottamazione rate più concentrate nel tempo e più alte rispetto a quelle della rateizzazione ordinaria. I contribuenti in difficoltà vengono usati come scudi umani per i grandi evasori, che guadagnano da queste misure non poche migliaia di euro, ma centinaia di milioni. Abbiamo casi celebri e il buco di gettito che ne consegue è enorme. Questa misura provoca un danno erariale che non è correttamente quantificato. Si preferisce incassare qualcosa subito invece che tutto il dovuto in un poco più di tempo. Inoltre tutti gli studi economici certificano che un condono oggi deprime il gettito di domani, abbassando il grado di fedeltà fiscale, perché ci si attende un nuovo condono e poi un altro e un altro ancora, com'è puntualmente avvenuto tante volte nel nostro Paese. Si dice che lo si fa perché le sanzioni sono eccessive, ma è stato questo Parlamento a riformarle solo nel 2015. Se non ci vanno bene cambiamole e non usiamole come scusa. Si dice che le sanatorie fanno emergere il nero e lo sradicano, ma nonostante siano state fatte ben due voluntary disclosure, nel solo 2017 la Guardia di finanza ha scoperto fatture false verso l'estero per 1,6 miliardi con 400 milioni di imponibile evaso. Anche in questo campo è stato messo a punto un nuovo condono: si tratta di un mini scudo che riguarda i transfrontalieri e gli ex residenti all'estero molto più generoso della voluntary disclosure. Infatti, chi ha fatto la voluntary perché aveva capitali di attività finanziarie all'estero non dichiarate ai fini del monitoraggio aveva uno sconto sulle sanzioni, ma doveva versare tutte le imposte evase. Con questo condono invece si paga un piccolo forfait del 3 per cento del valore delle attività: un vero regalo. Le motivazioni portate per tutte queste sanatorie quindi non reggono. Io credo sia molto più importante quanto non si dice e cioè la verità. La verità è l'idea che le tasse siano comunque un furto e quindi meno le si paga meglio è. L'idea è che il contribuente deve difendersi da un fisco vorace che gli porta via ciò che è suo. Noi crediamo invece che il fisco sia lo Stato, che raccoglie risolse secondo regole decise democraticamente per finanziare i beni comuni per l'intera collettività e prima di tutto il welfare universale. [[Applausi dal Gruppo Art.1-MDP]] Smantellare il fisco equivale a smantellare il welfare universale e a lasciare quindi che solo i più ricchi possano accedere alla sanità, all'istruzione, agli asili, all'assistenza ai più deboli, alla vita indipendente per le persone con disabilità. Le persone non pagano spontaneamente le imposte (si chiamano infatti imposte). Nel prelievo c'è un elemento coattivo che deve avvalersi, ahimè, anche di strumenti odiosi come i pignoramenti, a tutela però del benessere collettivo. L'evasione fiscale sottrae 100 miliardi e più all'anno al gettito, miliardi che in buona parte potrebbero essere utilizzati per ridurre le imposte a chi le paga fedelmente. L'evasione fiscale nasconde fondi per corrompere e finanziare illegalità, l'evasione fiscale intreccia con l'evasione contributiva, con lo sfruttamento di manodopera, con l'immigrazione irregolare e il caporalato. Va combattuta con determinazione, non continuando a riconoscerle dei premi. La rottamazione indistinta, la sua estensione ai ruoli appena emersi strizza l'occhio all'evasore e bastona chi ha pagato fedelmente. È un provvedimento indifendibile a cui noi ci opponiamo con forza. [[Applausi dal Gruppo Art.1-MDP]]
È iscritto a parlare il senatore Orellana. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro, signor Vice Ministro, onorevoli colleghi, prima di iniziare nel merito il mio intervento, devo riconoscere il lavoro svolto dalla Commissione e dal relatore, non solo per la complessità del provvedimento, ma soprattutto per le numerose revisioni ivi contenute. L'eterogeneità delle disposizioni che il Governo ha voluto affrontare in questa sede ha riguardato anche un tema a me caro: quello della produzione e trasformazione di cannabis a uso medico. Sono felice che il confronto sia stato libero da pregiudizi o posizioni di etica personale, un confronto pragmatico insomma, questo a dimostrazione della valenza - e della necessità - medica nella coltivazione della cannabis. Pur tuttavia, un appunto sul metodo mi sia concesso: avremmo potuto regolamentare meglio e con più coraggio la materia, soprattutto nel suoi aspetti più divisivi e delicati ma pur sempre rispettando e affrontando un tema che è ormai soprattutto di esigenza sociale. Regolamentare l'uso dei medicinali di origine vegetale a base di cannabis - nonché la sua distribuzione - è un dovere ancora più forte per noi legislatori perché dobbiamo dimostrare di occuparci del bene sociale con laicità e scevri da ogni pregiudizio. In particolare, le condizioni terapeutiche tratteranno casi di dolore cronico, soprattutto nei soggetti sottoposti a chemioterapia. Non possiamo permetterci, quindi, di rimanere indifferenti. Dico questo perché purtroppo il dibattito sulla liberalizzazione (nel testo approvato alla Camera e purtroppo non ancora calendarizzato in Senato) ha lasciato poco spazio all'approfondimento sull'uso medico, ora introdotto grazie ad un emendamento del Governo. A questo proposito, ho presentato una proposta emendativa (che poi è stata accolta in Commissione) che dà la possibilità di un'eventuale produzione supplementare di cannabis terapeutica da parte di altri enti-imprese, oltre a quella già prodotta dallo Stabilimento chimico-farmaceutico militare di Firenze, definendo successivamente la natura giuridica delle strutture che eventualmente potranno essere autorizzate alla coltivazione e alla trasformazione, nonché eventuali controlli. L'importante è stato comunque stabilire la legittimità di questo passaggio, ovvero se il fabbisogno di farmaci e di materia prima evidenziasse gravi carenze nelle forniture rispetto alle richieste dei malati, si potrà avviare una produzione e un confezionamento in più siti. Sarà, poi, necessario un decreto del Ministro della salute per poter individuare i nuovi siti di produzione e rilasciare il nulla osta, siti di produzione che dovranno però operare rispettando le good agricoltural and collecting practices (GACP), ovvero secondo standard di produzione e di qualità definite dall'Agenzia europea delle medicine (EMA). Non ritengo comunque ulteriormente rinviabile il tema della liberalizzazione della cannabis per uso personale. Anche in questo caso, con approccio laico e pragmatico, è necessario valutare come aprire a questa pratica anche nell'ottica della minimizzazione del danno, consci inoltre di poter così erodere i grandi illeciti guadagni che la criminalità organizzata ottiene. Questo però, temo, sarà valutato nella prossima legislatura. Durante l'esame del provvedimento, inoltre, in Commissione è stato purtroppo bocciato un mio emendamento che ho riproposto per l'esame dell'Assemblea sulla riduzione delle accise sulla benzina. Faccio una premessa, per chiarire meglio il termine della questione. Il Ministero dell'ambiente ha provveduto recentemente alla presentazione del Catalogo dei sussidi ambientalmente favorevoli e dei sussidi ambientalmente dannosi. Tale documento analizza tutti gli interventi fiscali in vigore che hanno un impatto ambientale classificandoli in tre categorie: i sussidi ambientalmente favorevoli, i sussidi ambientalmente incerti e i sussidi ambientalmente dannosi. Come sussidi intendiamo riduzioni delle accise o altre riduzioni fiscali. Secondo il catalogo citato, i sussidi ambientalmente dannosi (SAD), ossia misure che non solo producono un minor gettito fiscale ma determinano un danno ambientale, ammontano a oltre 16 miliardi di euro annui; le esenzioni delle accise sui carburanti da sole rappresentano un valore di circa 3,4 miliardi di euro. Una loro graduale riduzione e una riduzione delle esenzioni apporterebbe indubbi benefici sia alle finanze pubbliche sia all'ambiente. Per contro, il comma 1, punto 2, dell'articolo 5, nel modificare la lettera c) del comma 718 della legge di stabilità del 2015, stabilisce che l'aumento per l'anno 2019 delle accise sulla benzina e sul gasolio usato come carburante sia tale da determinare maggiori entrate nette non inferiori a 10 milioni di euro, anziché di 350 milioni di euro. Il mio emendamento, pertanto, interviene sopprimendo il punto 2 del suddetto comma in modo da mantenere l'aumento già previsto. Sono convinto che maggiori accise sulla benzina provochino uno spostamento del trasporto di persone e merci verso altri tipi di carburanti alternativi e puliti. Bisogna essere chiari, non si più può procedere in questa maniera schizofrenica: da un lato favorendo, come fa questo articolo, un SAD, e dall'altro intervenendo con lodevoli piani, come quelli sulla mobilità sostenibile, in favore delle energie alternative ai carburanti provenienti da fonti fossili. O l'uno o l'altro. Coerentemente, riduciamo i sussidi ambientalmente dannosi e incrementiamo i sussidi ambientalmente favorevoli (SAF). Segnalo a tutti poi che, dopo tre anni di calo, tornano a crescere nel mondo le emissioni di CO₂ (di anidride carbonica), come emerso durante la COP23 di Bonn, appena conclusa in questi giorni. Una cosa vorrei fosse chiara a tutti: per tutto ciò che approviamo in quest'Assemblea; per tutti gli interventi legislativi che mandiamo avanti, dovremmo valutare sempre attentamente il loro impatto sull'ambiente. Può sembrare un dettaglio, quello di andare a trovare il valore di un'accisa, ma cambiare tale accisa ha degli impatti sull'ambiente. E sulla tutela dell'ambiente si gioca il nostro futuro. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Uras. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, questo che stiamo esaminando è un provvedimento che costituisce un segmento della manovra di bilancio. Non può sfuggire a nessuno che la manovra di bilancio che stiamo affrontando è quella di fine legislatura e non può sfuggire a nessuno che questo fatto implichi, sul piano politico, alcune considerazioni che si traducono poi anche in fatto normativo. Dico questo, signor Presidente, perché non possiamo estrapolare da un contesto sociale ed economico, penso anche politico e militare internazionale, questa manovra di bilancio, perché influenzerà bene o male, forse non in modo decisivo, anche il risultato elettorale. E le scelte che si fanno in queste ore non sono di poco conto, perché disegnano percorsi che possono dare a questo Paese un destino positivo, un percorso di crescita e di sviluppo nella democrazia e nel rispetto delle istituzioni nate dalla Resistenza antifascista, oppure una deriva qualunquista autoritaria e restauratrice. Questo è il dato e non c'è nessuno che si possa lavorare le mani e liberare la coscienza da questo ragionamento, perché, se lo fa, è complice di quella deriva; se lo fa, aiuta quel processo di restaurazione. Anche questo provvedimento e il modo in cui il Parlamento non ha approcciato la discussione e l'elaborazione ha un suo significato. Devo dare atto al relatore e al Governo, ma anche a tutti i colleghi in Commissione, di aver assunto un atteggiamento responsabile di fronte al Paese: non ci sono stati tentativi ostruzionistici, né conflitti pregiudiziali di tipo ideologico. C'è stato un tentativo vero da parte di ognuno di stare sul merito; un merito che non ha risolto tutto, ha lasciato grandi questioni di fronte a noi. Ci sono vicende che riguardano le persone, le famiglie, quelle che soffrono più di altre condizioni di difficoltà, che non hanno avuto risposta. Ho una speranza e lo dico perché, per quanto riguarda l'assistenza ai propri familiari in condizione di disabilità, abbiamo ripresentato gli emendamenti in manovra di bilancio e penso che su tali questioni l'attenzione debba essere maggiore di quella che c'è stata fino ad oggi. Io ho sentito parole positive, l'annuncio di sensibilità che ritengo possano concretizzarsi prima della conclusione dell'esame della manovra di bilancio. Poi ci sono state questioni che hanno riguardato territori sofferenti, che sono state considerate; forse non tutte, ma molte sono state considerate in questo provvedimento. Penso a tutta la vicenda che riguarda i danni da terremoto, da calamità naturali, da emergenza climatica. Io stesso ho avuto riconosciuto per la mia isola un contributo importante per il settore agropastorale, che da sempre è in sofferenza e che oggi ancora di più soffre una condizione di difficoltà proprio in ragione del cambiamento climatico, di periodi pesanti di siccità, di gelate inaspettate che riducono la capacità produttiva della terra e riducono pesantemente la possibilità di esistenza e di resistenza delle nostre aziende agropastorali. L'approccio è quindi stato questo. Io non desidero soffermarmi sul singolo atto. La cessione di Alitalia è stata un disastro, perché non abbiamo più la compagnia di bandiera e neppure una compagnia privata che si riferisca al nostro territorio nazionale, ma non è una responsabilità di questo Governo e neppure degli amministratori straordinari che sono stati nominati. Questa è una responsabilità antica, che ha radici nell'ingordigia dimostrata tanti e tanti anni fa e che noi non vogliamo ritorni. Per questa ragione facciamo una battaglia per l'unità delle forze progressiste e democratiche di questo Paese: non vogliamo che ritorni quel periodo. In questo contesto, tutti stanno a cercare il cosiddetto pelo nell'uovo per capire quanto siamo cattivi da non poter essere sopportati rispetto ai pesanti ricordi, che ci trasciniamo, di situazioni certamente molto più negative e censurabili sul piano della produzione del diritto. Se oggi non siamo contenti perché nel 2016 recuperiamo soltanto 19 miliardi di evasione fiscale, io mi chiedo cosa avremmo dovuto dire negli anni in cui l'evasione fiscale a gogò veniva teorizzata da chi aveva le responsabilità prime delle istituzioni democratiche di questo Paese, il Governo e il Parlamento. Noi non vogliamo che quel tipo di filosofia rientri in queste Aule; non la vogliamo perché è un danno grave per il Paese, soprattutto per i lavoratori, le loro famiglie, coloro che vivono nelle periferie, quelli che non stanno bene, quelli che ogni giorno affrontano la vita con la difficoltà della sopravvivenza, non con l'agiatezza di una vita gratificante. Noi riteniamo, che la manovra di bilancio, nel suo complesso, debba tenere in considerazione questo aspetto, anche sul piano politico. L'appello che rivolgo al Governo è di mettere tutta la sensibilità di cui è capace per capire i problemi di quelle persone, di quei territori e di quelle famiglie. Abbiamo di fronte una situazione pesante anche sul piano internazionale. Io provo a dire: facciamo uno sforzo; guardiamo le cose dall'alto. L'Europa è per noi qualcosa da salvare e anche un problema da gestire nella relazione con gli altri. Siamo vittime - lo so - di un quadro normativo che, qualche volta, ci appare stretto e ci impedisce di fare, tutto ciò che avremmo voluto fare, anche attraverso le norme che siamo in grado di approvare in questo Parlamento. Ci sono dei vincoli e, ogni volta che ci riuniamo con qualcuno che ce li ricorda, abbiamo un fastidio, però l'integrazione europea non si può interrompere per una violenta guerra di influenze per cui questo Continente si trova a Sud tutto il malessere, dal Medio Oriente al Nord Africa, che non fa altro che fare guerre e produrre fenomeni devastanti come l'emigrazione di massa dalla paura. Non può non tenere conto che tutto il confine lungo il Caucaso è in guerra, che l'Ucraina vive ciò che vive, che in Georgia ci sono malesseri e conflitti. Non si può non tenere conto che all'interno dell'Europa le identità disconosciute diventano un elemento deflagrante degli Stati nazionali e che gli Stati nazionali che si chiudono in se stessi finiscono per essere terreno di coltura delle teorie politiche autoritarie, nazionaliste e fasciste. Non possiamo rimanere a guardare. Anche quando presentiamo i provvedimenti, li discutiamo tra noi, quando dobbiamo trovare una soluzione a un problema concreto come, per esempio, quello di reperire una provvista finanziaria in grado di tenere il Paese unito attorno a un progetto di sviluppo e crescita complessiva, che metta Nord e Sud insieme piuttosto che dividerli, quando dobbiamo fare questo, cioè ragionare, per esempio, sulla provvista finanziaria, ci sta anche che i percorsi messi in campo in modo articolato per contrastare l'evasione, per recuperare un pezzo di imposizione abbiano un senso, anche se non è il metodo che avremmo preferito. Se interveniamo, come abbiamo fatto, per dare una risposta a una domanda generale finalizzata, per esempio, a riportare alla mensilità le fatturazioni falsate per assenza delle autorità competenti nel far rispettare le regole commerciali, il rapporto tra consumatore e impresa, stiamo dando una risposta di tenuta delle istituzioni democratiche. Se la discussione di merito va fatta, la si deve fare prima, e non deve essere mai viziata dal pregiudizio o dalla strumentalità, non può diventare elemento di conflitto a prescindere. Ieri ho ascoltato un interessantissimo intervento su un punto, che cito perché riguarda il settore agricolo. Tutti sappiamo che il settore agricolo era tenuto, per un contributo fino a 5.000 euro per azienda agricola, a presentare le certificazioni antimafia. Le certificazioni antimafia si fanno d'ufficio e vi provvedono le prefetture, che utilizzano le forze di polizia. Per verificare se uno è o non è mafioso, in ragione di 5.000 euro di contributo, noi avremmo ingessato tutte le prefetture e avremmo ingessato tutte le forze di polizia a cercare le certificazioni altrimenti non avremmo dato il contributo a quelle aziende agricole e a quelle famiglie di coltivatori. Da lì si è sviluppata una bellissima discussione sull'intoccabilità del codice antimafia. Se noi ci difendiamo dalle mafie in questo modo, signor Presidente, noi finiamo per consegnarci per pregiudizio politico proprio alle mafie.
Salutiamo una delegazione del comitato Centro italiano femminile di Vasto, in provincia di Chieti, che sta assistendo ai nostri lavori dalle tribune. [[Applausi.]]
Signor Presidente, impiegherò il mio breve tempo per soffermarmi su un paio di punti che hanno interessato il decreto fiscale, relativi a talune problematiche delle libere professioni e, più specificamente, degli avvocati. Tale categoria è stata oggetto di attenzione da parte del provvedimento in esame sostanzialmente in due punti. Il primo prevedeva, e ha raggiunto in gran parte il risultato, l'abrogazione dell'obbligo assurdo e irragionevole di contrarre una polizza assicurativa antinfortunistica per la categoria degli avvocati, nonché dei praticanti, dei collaboratori e dei dipendenti degli studi legali. Si tratta di una norma rinnegata dal suo stesso padre; essa fu introdotta nella legge professionale forense da un emendamento presentato alla Camera dall'onorevole Beltrandi del Partito Radicale, il quale, richiesto successivamente riguardo alle motivazioni della previsione di un obbligo antinfortunistico per una categoria che, pur con tutti i problemi che ha, non dovrebbe correre rischi particolari a livello fisico nell'espletamento della propria professione, ha rinnegato l'intenzione di voler obbligare gli avvocati a sottoscrivere una polizza antinfortunistica per sé. Bene, abbiamo salutato la circostanza che in Commissione bilancio è stato approvato - e di questo ovviamente dobbiamo ringraziare i colleghi di tutte le forze politiche - un emendamento del Movimento 5 Stelle che è riuscito ad abrogare quanto meno l'inciso contenuto nel secondo comma dell'articolo 12 della vigente legge professionale forense, relativo all'obbligo di contrarre l'assicurazione. Rimane in piedi il resto di quella norma, che qualche problema di irragionevolezza, di coordinamento e anche di interpretazione temiamo continuerà a produrlo; sarebbe stato meglio abrogare l'intero comma in questione. Comunque, portiamo a casa questo risultato in termini di ragionevolezza. L'altro aspetto che ha interessato avvocati e liberi professionisti è stata la tanto attesa introduzione del principio dell'equo compenso, a fronte, come sappiamo, dell'ormai annosa abrogazione delle tariffe minime. In un periodo di crisi, come quello che stanno attraversando tutte le categorie professionali (quella degli avvocati è quella che conosco più direttamente) con effetti veramente sconfortanti, ci si aspettava francamente un intervento più incisivo e più chiaro nel voler introdurre un principio secondo il quale l'equo compenso delle prestazioni professionali dell'avvocato - e delle altre categorie professionali - fosse tutelato e mantenuto, a fronte del rischio, che sta diventando realtà, del precipitare di quanto disposto dalla nostra stessa Costituzione, che prevede una retribuzione per ogni tipo di attività lavorativa. Il risultato ottenuto dall'emendamento governativo è alquanto sconfortante e inefficiente, non coglie nel segno. Viene stabilito il principio dell'equo compenso, rapportato ai parametri attualmente approvati con decreto ministeriale; poi si fa un elenco di clausole contrattuali contenute in queste convenzioni, che riguardano banche, assicurazioni e grandi imprese (poi vedremo come è stato esteso alla pubblica amministrazione), applicando un criterio di vessatorietà che comunque è facilmente aggirabile, con riferimento alle clausole elencate nel quinto comma, perché viene fatta salva la possibilità che dette clausole siano comunque operanti e non impugnabili qualora oggetto di specifica trattativa e approvazione. Personalmente ieri ho rappresentato in Commissione bilancio che si tratta di una norma facilmente aggirabile; infatti, a fronte di un contraente forte (la banca, l'assicurazione, la grande impresa), è facile trovare i modi per simulare una finta trattativa, una finta approvazione di un'offerta unilaterale del contraente forte, molto più forte del professionista, ad esempio invitando l'avvocato che vuole aderire a una convenzione capestro a inviare una e-mail di accettazione o lasciando che sia lo stesso legale a proporre convenzioni capestro, che poi sono quelle elencate dalle lettere dalla a) alla i) del quinto comma. Due di queste lettere sono comunque considerate vessatorie e non possibile oggetto di trattativa e approvazione; ma quelle che rimangono fuori da questa garanzia hanno dell'incredibile e sarà veramente difficile farle mandare giù alle centinaia di migliaia di avvocati e, probabilmente, di altri professionisti, che dovranno accettare, ad esempio, il fatto che le spese debbano essere anticipate a carico del professionista oppure la rinuncia al rimborso delle stesse. La sublimazione della follia è, poi, nella lettera g) del comma 5, in cui è previsto che «in ipotesi di liquidazione delle spese di lite in favore del cliente, all'avvocato sia riconosciuto solo il minore importo previsto nella convenzione, anche nel caso di spese liquidate che siano state interamente o parzialmente corrisposte o recuperate dalla parte». Questo vuol dire, in sostanza, per chi non abbia chiaro il principio, che se la banca fa sottoscrivere una convenzione all'avvocato Castaldi convenendo 50 euro per una determinata pratica, se il collega Castaldi vince la causa e il giudice, in sede di sentenza, liquida spese di lite per 500 euro, ebbene all'avvocato Castaldi rimangono 50 euro e la banca o l'assicurazione si arricchisce dei 450 euro di differenza. Siamo veramente alla follia. Ripeto: il tentativo di voler tutelare gli avvocati, a mio modestissimo modo di vedere, rischia di avere l'effetto esattamente contrario, perché sarà più difficile provare la vessatorietà delle clausole, essendo rimasto l'inciso «salvo che siano state oggetto di specifica trattativa e approvazione». Vedo che il tempo a mia disposizione si avvia alla conclusione. Un'ultima parola va spesa con riferimento al comma 9. L'azione di nullità di un contratto o di una clausola vessatoria nel nostro ordinamento giuridico è normalmente imperscrittibile. Ebbene, qui si specifica che l'azione di nullità, qualora l'avvocato o il professionista volesse impugnare quella clausola avente un contenuto così vessatorio, ha un termine decadenziale di ventiquattro mesi dalla data di sottoscrizione della convenzione. Capite bene che questo, nella gran parte dei casi, è un termine troppo ridotto e che parte quando la convenzione ancora deve esplicare i suoi effetti. L'estensione anche alle altre categorie professionali è avvenuta in maniera, noi riteniamo, raffazzonata, ma ci rendiamo conto onestamente, dal punto di vista intellettuale - ed è stato ammesso anche dallo stesso relatore, senatore Lai - che la formulazione di un testo 2 è stata fatta con il pochissimo tempo che la Commissione bilancio aveva a disposizione: lo capiamo. Abbiamo quindi delle perplessità sulla sua efficacia. Anche con riferimento ai rapporti con la pubblica amministrazione, si stabilisce una statuizione di principio, in base alla quale la pubblica amministrazione deve ispirarsi al rispetto del principio dell'equo compenso. Noi temiamo che i risultati non saranno quelli attesi; dal nostro punto di vista c'è anzi il rischio che sia fatto ancora maggior danno alle categorie professionali, a quella degli avvocati in particolare. I medesimi emendamenti che abbiamo proposto, e che non sono stati approvati in questa tornata, saranno riproposti in sede di legge di bilancio e qualora, auspicabilmente, fossero ritenuti ammissibili, potranno essere l'occasione per la maggioranza e il Governo di un ripensamento e di un aggiustamento di questa normativa tanto attesa da centinaia di migliaia di partite IVA, che debbono fare i conti con l'ultimo taglio di austerity sancito dal Consiglio di Stato nell'ottobre del 2017, che ha stabilito che la prestazione professionale non deve essere necessariamente remunerata con dei compensi, ma può esserlo con il vantaggio d'immagine di aver sottoscritto l'esecuzione di un progetto, in quel caso da parte di un ingegnere per un bando proposto dal Comune di Catanzaro, con la sola soddisfazione dell'apparire esecutore di un progetto, pagato poi zero. Se mettiamo la pubblica amministrazione, anche a livello dei Comuni... PRESIDENTE. Siamo oltre i tre minuti. BUCCARELLA (M5S). Sì, Presidente, concludo. Grazie della sua e della vostra pazienza. Mi taccio. L'auspicio è, come al solito, alla ragionevolezza. Il tempo, nell'esame della legge di bilancio, ci sarà. Auspichiamo che il Governo e la maggioranza vogliano concordare sui punti che abbiamo proposto negli emendamenti che saranno disponibili anche in tale occasione. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Mandelli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatori, rappresentanti del Governo, sui giornali di oggi leggiamo due notizie che sembrano l'una contraddire l'altra. Da una parte, si riscontra il trionfalismo del Governo per le proiezioni ISTAT che danno un PIL in crescita all'1,8 per cento, la percentuale più alta da sei anni. Dall'altra, leggiamo la notizia che il vicepresidente della Commissione europea, rimprovera all'Italia per i conti non in ordine e anticipa l'idea di probabili provvedimenti da prendere nei confronti del nostro Paese, qualora non si registri una inversione di rotta già dalla prossima primavera. Sicuramente il PIL dell'Italia è cresciuto, non grazie all'azione del Governo, ma a causa di fattori esogeni. Mi riferisco, ad esempio, al cosiddetto effetto Draghi, di cui più volte abbiamo fatto menzione nei nostri interventi in Aula, ed ora comprovato, in maniera empirica, dall'autorevole lavoro prodotto dal Centro studi «Economia Reale». Il prodotto interno lordo è migliorato e continuerà a crescere in funzione soprattutto della politica monetaria di Francoforte e del quantitative easing che vede la BCE acquistare titoli pubblici e che dovrebbe proseguire sino al terzo trimestre del prossimo anno, anche se con una intensità minore di quella adottata sinora. Così come sono ancora favorevoli le altre variabili esogene che hanno spinto la crescita della nostra economia, soprattutto il commercio internazionale e la stabilità del prezzo del petrolio. Anche le previsioni sulla crescita del nostro Paese sono conseguenti alle mutate variabili macroeconomiche. Ma ha certamente ragione il vice presidente Katainen: nelle manovre di bilancio italiane inviate a Bruxelles manca un serio impegno sui conti pubblici. La crescita italiana è largamente affidata al traino delle economie forti del mondo. Quasi nulla è stato fatto per ridurre la spesa, che anzi continua a lievitare, anche per effetto del decreto-legge in esame. Le coperture finanziare sono largamente affidate al deficit di bilancio. Lo stock del debito non solo non diminuisce, ma ha battuto i suoi record e temo ne segnerà di nuovi già dalla prossima primavera. In questo contesto si inserisce questo decreto-legge, che accompagna la manovra di finanza pubblica per il prossimo anno. Bisognerebbe dire per il prossimo triennio. In realtà, il lascito sugli anni successivi è solo quello di clausole poste a salvaguardia dei conti pubblici che prevedono aumenti delle imposte sui consumi, con un effetto depressivo sulla crescita. Da qui l'allarme, serio e documentato, della Commissione europea. Un provvedimento che, emanato per anticipare alcune poste sui conti del 2018, modificandole a partire dal 2017, rende però l'idea solo della provvisorietà degli interventi. Dopo l'esame della Commissione bilancio il provvedimento è quadruplicato nel numero di articoli, di contenuti e di interventi. Voglio sottolineare come dato di cronaca, ma molto indicativo, che dagli iniziali 20 articoli previsti dall'originario testo del decreto-legge siamo passati a 72. Si tratta, quindi, di un modo disordinato di procedere in un decreto-legge collegato alla manovra per il 2018, che annuncia un disegno di legge di bilancio, di cui stiamo per iniziare l'esame, che potrebbe anch'esso lievitare nei contenuti visto il numero di emendamenti presentati dai colleghi. Troppi sono i problemi rimasti irrisolti durante gli ultimi anni, a cui si tenta di trovare una soluzione nello sprint finale della legislatura. Prendiamo, ad esempio, le norme sul sisma, che modificano i tempi e i modi della ricostruzione: interveniamo per la quarta volta in un anno su questo dramma. Parlo di dramma perché la gente del Centro Italia vive ancora in condizioni critiche e senza certezze sul futuro delle proprie case e attività. Ci si è resi conto, con ritardo imperdonabile, di quanto sia farraginoso l' iter degli interventi conseguenti al terremoto, come peraltro avevamo più volte denunciato sia in Commissione, che in Assemblea. A nostro avviso, anche le norme ora inserite non sono risolutive e assisteremo certamente a nuove misure correttive, mentre, come ho detto prima, la gente colpita dal sisma passerà il suo secondo inverno in condizioni di precarietà. Si introducono nel decreto-legge temi come la rottamazione delle cartelle, al solo fine di fare cassa e senza risolvere le tante questioni che riguardano imprenditori, professionisti e cittadini che non hanno potuto far fede ai propri impegni fiscali o contributivi, ma che intendono onorare i propri debiti con lo Stato. Insomma, si cerca di trovare una soluzione all'effetto tanto per fare cassa, senza pensare invece alle cause. Infine, per tornare agli effetti sui saldi di bilanci introdotti nella nostra premessa, voglio sottolineare che anche l'inserimento nel decreto-legge delle disposizioni che sterilizzano le clausole di salvaguardia hanno un effetto limitato. Fermando l'entrata in vigore delle clausole, non si riducono le tasse, ma si posticipano gli aumenti sulle imposte sui consumi, che scatteranno - purtroppo - dal 2019. Inoltre, come illustrato durante l'esame delle questioni pregiudiziali questa mattina, il decreto-legge contiene tutta una serie di disposizioni che sono presentate come urgenti, ma che in realtà cercano di affrontare situazioni irrisolte da troppi anni. Sto pensando, ad esempio, a casi come quelli della Croce Rossa, della bonifica ambientale del comprensorio di Bagnoli-Coroglio e del Comune di Matera. Permettetemi una parola anche sul tema dell'equo compenso. Sicuramente la retromarcia fatta dopo le cosiddette lenzuolate di Bersani fa piacere, perché dimostra che - forse - in quelle lenzuolate qualche errore grosso c'era. Non era possibile pensare a un comparto mortificato nel compenso. Come abbiamo visto negli ultimi anni, i professionisti erano veramente alla mercé dei grandi gruppi e non riuscivano a fare quell'attività professionale che è importante per i nostri cittadini. Tuttavia, se, da un lato, cerchiamo di porre delle pezze e risolvere i problemi di un comparto vitale del Paese, dall'altro abbiamo continuato in una politica di aumento della burocrazia e di provvedimenti vessatori (mi sto riferendo allo split payment allargato) che, di fatto, contraddicono la volontà di andare incontro a garantire, con un equo compenso, un giusto riconoscimento dei professionisti che in Italia hanno fatto e stanno facendo tanto, anche in questi anni di grande crisi. Quindi, da un lato, un equo compenso e, dall'altro, un aumento della burocrazia. Siamo l'unico Paese che riesce a introdurre novità tecnologiche senza rimuovere alcun vincolo burocratico e questo credo sia davvero un grande macigno che lasciamo ai professionisti, ma - in generale - al Paese. Concludendo, si continua a mortificare il Paese, che non merita decreti-legge di questo tipo. Soprattutto, l'Italia non merita di avere un nuovo Esecutivo che si troverà, suo malgrado, di fronte a un futuro già ipotecato a causa delle scelte sbagliate adottate in questi anni dal Governo di sinistra. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale. Ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, penso che il dibattito che l'Assemblea ha sviluppato sia stato all'altezza delle aspettative che avevo in qualche modo evocato nel mio intervento. Non posso rispondere con riferimento a tutti gli elementi che sono stati posti, perché penso che sia giusto concentrarsi su alcuni, in modo da poter dare delle risposte. Faccio una premessa. Penso che molto spesso noi diciamo le cose che servono, perché rappresentiamo delle parti e talvolta questo ci impedisce anche di assumerci una responsabilità più ampia rispetto a quella che vogliamo soltanto rappresentare. Dico questo per richiamare due delle questioni poste. Mi ha molto incuriosito e, in qualche modo, sono rimasto anche colpito dal fatto che sia stata presentata, da Gruppi che hanno avuto ruoli di Governo e che probabilmente avranno ruoli di Governo, una pregiudiziale di costituzionalità che, se fosse stata approvata, avrebbe generato un buco nel bilancio dello Stato equivalente a 2,5 miliardi di euro abbondanti - quasi 3 miliardi - costituiti dal gettito ulteriore che il decreto-legge in esame porta al bilancio dello Stato. Allo stesso modo, non si può pensare che l'1,8 per cento di PIL - che peraltro ci era stato anticipato nelle audizione sulla manovra di bilancio da alcune istituzioni, che dicevano che l'incremento dell'1,5 per cento di PIL era già stato raggiunto nei primi tre trimestri - sia soltanto frutto delle politiche europee, che sono sicuramente determinanti e senza le quali l'Italia non avrebbe recuperato il terreno che abbiamo recuperato, e non sia anche frutto di scelte fatte, misurate e oculate. Certo, in qualche caso è possibile valutarle in maniera differente, ma negare un contributo delle scelte fatte in questo periodo mi sembra perlomeno coraggioso e, d'altra parte, ingiusto. Il primo dei tre punti su cui voglio rispondere riguarda il tema dei condoni e l'aspetto condonistico, che in qualche caso è stato criticato e in qualche caso apprezzato. Non penso che qualcuno ci possa dire di essere una forza politica e una coalizione che pensa che questo sia un meccanismo stabile. In realtà, se non si prende atto del fatto che dieci anni di crisi economica possano aver generato una frattura nel tessuto delle imprese, soprattutto delle piccole imprese e di quelle che si trovano nei territori più difficili e disagiati, e che questo abbia portato alla difficoltà di mantenere un normale rapporto con lo Stato nel versamento dei propri contributi e nel pagamento delle tasse, e se si pensa che tutto ciò possa essere una generale abitudine all'evasione fiscale, facciamo un errore. Lo facciamo perché non parliamo ad una parte grande del Paese, che ha difficoltà vere ed è costituita da quelle piccole e medie aziende, spesso artigiane, che possono farcela soltanto se noi, adesso che possiamo, diamo loro un piccolo aiuto in più. Questo non vuol dire che possa essere un meccanismo stabile, perché ha ragione chi dice che la fedeltà fiscale ha bisogno di certezze. Ma non possiamo - come d'altronde facciamo per i terremoti - non considerare che la crisi del 2008 è stata un terremoto sul piano sociale ed economico, con conseguenze evidenti. Allo stesso modo voglio difendere e lasciare un segnale, affermando che ha ragione il senatore Micheloni, quando dice che risolviamo una questione del passato, con emigrati italiani, che sono già tornati in Italia e hanno somme all'estero regolarmente guadagnate e sulle quali hanno pagato tasse all'estero, ma oggi, se un lavoratore vive negli Stati Uniti per due anni, perché è un ricercatore universitario, si trova a pagare le tasse negli Stati Uniti e ad avere la difficoltà di riportare in Italia quello che ha guadagnato. Siccome siamo in un mondo che, sotto questo aspetto, è cambiato, perché il lavoro è cambiato, soprattutto per i profili elevati, è naturale che i cervelli vadano fuori ed è anche naturale che li riportiamo in Italia. Serve sicuramente affrontare questo tema in maniera definitiva e non occasionale e non soltanto - questo sì - con condoni all'indietro. Vorrei che il senatore Micheloni, quando vorrà tornare in Italia, non debba pagare ulteriori sanzioni e tasse in Italia, per cose che sono già tassate in un altro Paese, che tra l'altro ha regolari rapporti con il nostro. Penso che dobbiamo prendere atto che c'è un cambiamento nelle abitudini dei lavoratori, che è più frequente di quello che pensiamo, tant'è vero che nel decreto-legge in esame, con una norma importante, abbiamo voluto restituire ciò che era anche in parte dovuto, a seguito di quella richiesta di ritorno dei cervelli in Italia, con una norma del 2010, poi modificata nel 2015 e poi nuovamente modificata nel 2017, quando abbiamo detto loro che se fossero tornati, dopo essere stati assenti per almeno cinque anni, a lavorare in Italia, magari in un'università, li avremmo tassati in un certo modo; dopodiché abbiamo cambiato la tassazione durante la partita. Non possiamo fare politiche di rientro dei cervelli e poi non mantenere gli impegni presi perché essi ritornino. Anche questo è un elemento che fa parte del modo con cui dobbiamo garantire questo processo. Il secondo elemento che voglio affrontare e che è stato richiamato concerne i piccoli Comuni. Durante il dibattito in Commissione si è affrontato il tema perché è stato presentato un emendamento, che reputo importante e che è stato deciso di rimandare in sede di disegno di legge di bilancio. Mi riferisco alla possibilità di estendere anche agli esercizi commerciali ciò che si fa oggi con la cedolare secca per gli affitti dei privati, limitatamente ai piccoli Comuni e ai centri storici per il rilancio di attività artigianali e commerciali. È una norma buona, importante. La si può limitare anche a quei locali sfitti da molto tempo. Abbiamo deciso di affrontarla durante la discussione del disegno di legge di bilancio perché è lì la prosecuzione della cedolare secca. Questa è politica per i piccoli Comuni, così come è politica per i piccoli Comuni, fatta qui - mi riferisco a chi ha detto che siamo stati distratti - la scelta di consentire, con una modifica della normativa, che le farmacie rurali potessero avere le condizioni per sopravvivere nei piccoli Comuni. Sappiamo quanto le farmacie non svolgano soltanto una funzione farmacologica, ma sociale, ormai sempre più integrata con l'erogazione di servizi del Servizio sanitario nazionale, sempre più integrata con i servizi ai medici di base. Affronto un altro punto concernente la situazione di Livorno, anche questo evocato dal senatore Filippi. Lo devo. La norma effettivamente è stata «chiusa» all'interno del decreto-legge con una modalità che consente l'accesso soltanto a coloro che hanno la casa o lo studio o l'esercizio commerciale impossibili da praticare. In realtà, ci sono altri modi che rendono impossibile per le persone lavorare, non solo se c'è l'inagibilità, ma anche se ci sono danni gravi. Penso che la sua segnalazione dovrà essere consegnata alla 5ᵃ Commissione e al relatore al disegno di legge di bilancio, affinché il tema venga affrontato. Ci sono danni che possono essere certificati, per esempio, dal commissario dell'alluvione, attraverso la Protezione civile, ed è giusto che l'alluvione di Livorno sia trattata nelle modalità che consentono a quel Comune una ripartizione adeguata. Concludo ringraziando davvero tutti per il dibattito. Ci sarebbero state molte altre risposte da dare, ma penso che ci sarà un'ulteriore occasione per affrontare i temi segnalati. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Laniece.]]
Com'è stato comunicato a tutti i Gruppi per le vie brevi, preso atto dello stato dell'arte e apprezzate le circostanze, rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, giovedì 16 novembre, alle ore 9,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,22).