Има кворум. Откривам пленарното заседание. [[Звъни.]] Позволете ми да Ви представя Проекта за програма за работа на Народното събрание на 7 и 8 май 2015 г.: „1. Първо гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност. Вносители: Менда Стоянова и Диана Йорданова, 9 април 2015 г. 2. Второ гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата – Общ проект, изготвен въз основа на приетите на първо гласуване на 8 април 2015 г. законопроекти с вносители: Станислав Иванов и група народни представители, 12 март 2015 г.; Павел Христов, Пламен Манушев и Цветомир Михов, 20 март 2015 г. 3. Проект за решение за определяне на комисия за одитиране на годишните финансови отчети на Сметната палата за 2011, 2012, 2013 и 2014 г. Вносител: Диана Йорданова, 28 април 2015 г. 4. Първо гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за съсловната организация на ветеринарните лекари в България. Вносители: Мария Белова и Валентин Василев, 21 април 2015 г. 5. Доклад за състоянието на отбраната и въоръжените сили на Република България през 2014 г. Вносител: Министерският съвет, 30 март 2015 г. 6. Второ гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за медицинските изделия. Вносител: Министерският съвет, 30 януари 2015 г. Приет на първо гласуване на 18 март 2015 г. 7. Първо гласуване на Законопроект за допълнение на Закона за държавната собственост. Вносител: Министерският съвет, 30 януари 2015 г. 8. Проект за Декларация по повод 70-годишнината от капитулацията на нацистка Германия във Втората световна война и по повод Деня на Европа. Вносител: Комисията по външна политика, 30 април 2015 г. – точка първа за петък, 8 май 2015 г. 9. Парламентарен контрол по чл. 91 – 103 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание – точка втора за петък, 8 май 2015 г.” Програмата беше обсъдена на Председателския съвет и единодушно приета. Нямаме предложения от парламентарните групи по ал. 3. Изказвания? Няма. Моля, гласувайте така предложения Ви Проект за работна програма на Народното събрание през тази седмица, по-конкретно за 7 и 8 май 2015 г. Гласували 134 народни представители: за 113, против няма, въздържали се 21. Програмата ни за работа е приета. Няколко съобщения, преди да преминем към работа по дневния ред. Постъпили законопроекти и проекторешения от 29 април 2015 г. до 5 май 2015 г.: Законопроект за изменение и допълнение на Закона за достъп до обществена информация. Вносител: Министерският съвет. Водеща: Комисията по взаимодействието с неправителствените организации и жалбите на гражданите. Разпределен и на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения, Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове, Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за Търговския регистър. Вносители: Мартин Димитров и Петър Славов. Водеща: Комисията по правни въпроси. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за железопътния транспорт. Вносител: Министерският съвет. Водеща: Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения. Разпределен и на Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за висшето образование. Вносители: Милена Дамянова и група народни представители. Водеща: Комисията по образованието и науката. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравето. Вносители: Волен Сидеров и група народни представители. Водеща: Комисията по здравеопазването. Проект за декларация за отбелязване на Деня на победата над хитлеризма през Втората световна война – 9 май. Вносители: Волен Сидеров и група народни представители. Водеща: Комисията по външна политика. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за данъците върху доходите на физическите лица. Вносители: Михаил Миков и група народни представители. Водеща: Комисията по бюджет и финанси. Разпределен и на Комисията по въпросите на децата, младежта и спорта. Законопроект за допълнение на Кодекса за социално осигуряване. Вносители: Валери Симеонов и група народни представители. Водеща: Комисията по труда, социалната и демографската политика. Разпределен и на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения. Проект за решение за възлагане на Сметната палата да извърши цялостен одит на действията на Държавната агенция за закрила на детето по отношение на разходването на финансови средства за: изготвяне на техническо задание по проект „Детство за всички”, провеждането на обучения и сключените граждански договори по проектите по ОПАК, както и за проучване на изпълнението на Плана за действие към Визията за деинституционализация за периода 2009 – 2015 г. Вносители: Султанка Петрова и група народни представители. Водеща: Комисията по бюджет и финанси. Разпределен и на Комисията по въпросите на децата, младежта и спорта. Проект за декларация за признаване и осъждане изтреблението над българите в Османската империя през периода 1396 г. – 1878 г. и 1903 г. – 1922 г. Вносител: Валери Симеонов и група народни представители. Разпределен е на Комисията по вероизповеданията и правата на човека. Годишен отчет на Българската народна банка за 2014 г. Вносител: Българската народна банка. Разпределен е на Комисията по бюджет и финанси. Законопроект за ратифициране на Меморандума за разбирателство между Министерството на вътрешните работи на Република България, Министерството на вътрешните работи на Унгария, Правителството на Нидерландия, Министерството на правосъдието и обществената сигурност на Норвегия, Борда по миграция на Швеция, Министерството на правосъдието на Швеция и Международния център за развитие на миграционната политика относно изпълнението на проекта „Подкрепа за партньорство за миграция в региона по Пътя на коприната в рамките на Будапещенския процес”. Вносител: Министерският съвет. Разпределен е на водещата Комисия по вътрешна сигурност и обществен ред и на Комисията по бюджет и финанси и на Комисията по външна политика. Законопроект за ратифициране на Анекса за изменение на Меморандума за разбирателство за сътрудничество и подкрепа по отношение на Секретариата на Конвенцията за полицейско сътрудничество в Югоизточна Европа, подписан на 12 октомври 2012 г. в Матрахаза, Унгария. Вносител: Министерският съвет. Водеща: Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред, съпътстваща: Комисията по външна политика. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за семейни помощи за деца. Вносител: Министерският съвет. Водеща: Комисията по труда, социалната и демографската политика, съпътстващи: Комисията по въпросите на децата, младежта и спорта, Комисията по бюджет и финанси, Комисията по образованието и науката. Проект на декларация по повод 70-годишнината от победата над хитлерофашизма. Вносител е народният представител Велизар Енчев. Проектът ще бъде разгледан в Комисията по външна политика. Ще Ви прочета още няколко съобщения. На 29 април 2015 г., вх. № 520-00-25, в Народното събрание е постъпило писмо от председателя на Комисията за защита на конкуренцията, заедно с приложеното към него Решение № 353 от 22 април 2015 г. на Комисията, с което е изразено становище за съответствието с правилата на конкуренция на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за адвокатурата, № 554-01-14, внесен на 23 януари 2015 г. от група народни представители. С писмо на председателя на Народното събрание материалът е изпратен на Комисията по правни въпроси, Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред и Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление. Материалът е на разположение на народните представители в Библиотеката на Народното събрание. На 30 април 2015 г., вх. № 539-00-36, в Народното събрание е постъпил Отчет на Управителния съвет на Фонда за гарантиране на влоговете в банките относно изпълнение на функциите му по закона за периода 25 март 2015 г. – 25 април 2015 г. и Протокол № 15 от заседание на Управителния съвет на Фонда за гарантиране на влоговете в банките. С писмо на председателя на Народното събрание отчетът е изпратен на Комисията по бюджет и финанси. Материалът е на разположение на народните представители в Библиотеката на Народното събрание. На 30 април 2015 г. от Националния статистически институт е постъпила информация за общ индекс на цени на производител в промишлеността и индекси на цени на производител на вътрешния пазар за месец март 2015 г. Материалът е на разположение на народните представители в Библиотеката на Народното събрание. И последно съобщение. На 5 май 2015 г. на Народното събрание е предоставено разработеното по собствена инициатива и прието от Икономическия и социален съвет становище „Ограничаване и превенция на неформалната икономика в България като възможност за стимулиране на растежа и заетостта”. Материалът е предоставен на постоянните комисии, чиито ресори са визирани в становището и е на разположение на народните представители в Библиотеката на Народното събрание. Преминаваме към работата по току-що приетата програма с първа точка: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ДАНЪК ВЪРХУ ДОБАВЕНАТА СТОЙНОСТ, вх. № 554-01-76. Вносители са народните представители Менда Стоянова и Диана Йорданова на 9 април 2015 г. С доклада на Комисията по бюджет и финанси ще ни запознае госпожа Менда Стоянова.
„ДОКЛАД на Комисията по бюджет и финанси относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност, № 554-01-76, внесен от народните представители Менда Стоянова и Диана Йорданова на 9 април 2015 г. На заседание, проведено на 29 април 2015 г., Комисията по бюджет и финанси разгледа Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност. На заседанието присъстваха: Людмила Петкова – директор на дирекция „Данъчна политика” в Министерството на финансите, Искра Гърбелова – началник на отдел в същата дирекция, Росен Иванов – директор на дирекция „Данъчно-осигурителна методология” в Националната агенция за приходите, Мина Янкова – главен експерт в същата дирекция, и Яна Георгиева – директор на Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда” в Министерството на околната среда и водите. Законопроектът беше представен от народния представител Диана Йорданова. Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност е изготвен във връзка с преустановеното финансиране от Оперативна програма „Околна среда 2007 – 2013” на направени от общините разходи за данък върху добавената стойност в изпълнение на водни проекти по Приоритетна ос 1 на Програмата. Преустановяването на финансирането е в резултат на получено писмо от Европейската комисия, че направените от общините разходи за ДДС по водните проекти са недопустими за финансиране със средства на европейските структурни фондове и Кохезионния фонд, тъй като на крайния етап от експлоатацията на изградената ВиК инфраструктура се генерират приходи, облагаеми с ДДС. Със Законопроекта се предоставя възможност на общините, които са собственици на ВиК инфраструктурата, изградена в изпълнение на финансираните по Приоритетна ос на ОПОС проекти, да упражнят правото си на данъчен кредит за начислен ДДС по получени доставки след 1 януари 2007 г. Съгласно разпоредбата на чл. 72, ал. 1 от ЗДДС всяко регистрирано лице може да упражни правото си на данъчен кредит за данъчния период, през който е възникнало това право, или в един от следващите 12 данъчни периода. Срокът за упражняване на правото на данъчен кредит по общия ред на закона за направените от общините след 1 януари 2007 г. разходи по водните проекти е изтекъл, поради което се предвиждат нови срокове и ред за упражняване на правото на данъчен кредит, съответно за възстановяване на ДДС на общините. За получените от общините доставки, направени в изпълнение на финансирани по Приоритетна ос 1 на ОПОС проекти, за които законоустановения в ЗДДС 12 месечен срок не е изтекъл, общините следва да приложат общите разпоредби на ЗДДС. Възстановяването на ДДС на общините за седем годишен период ще окаже ефект върху бюджетните приходи в размер на 150 млн. лв., поради което е предложено поетапно упражняване на правото на данъчен кредит в рамките на две финансови години – 2015 г. и 2016 г., в зависимост от периода, през който са получени доставките, за които се предоставя новия срок за упражняване на правото на данъчен кредит. Предлага се установеният от приходната администрация данък за възстановяване да се възстановява на общините чрез директен превод по банкова сметка, посочена от Министерство на околната среда и водите, до размера на подлежащите на връщане от общините средства, изплатени от ОПОС за финансиране на ДДС, начислен за получени от тях доставки на стоки и/или услуги. Подлежащият на възстановяване по този ред данък няма да бъде обект на прихващане срещу други непогасени публични задължения на общините, събирани от НАП. В случай на остатък от данъка за възстановяване над размера на подлежащите на връщане от общините средства, изплатени от ОПОС, остатъкът ще се възстановява на общините след прихващането му с други непогасени публични задължения на общините, събирани от НАП. Законопроектът изрично регламентира, че когато до 31 декември 2015 г. не е сключен договор по Закона за водите или друг договор за възмездно предоставяне от общината на ВиК оператор на изградената в изпълнение на финансираните по Приоритетна ос 1 на ОПОС проекти ВиК инфраструктура за стопанисване, поддържане и експлоатация, не са налице доставки по смисъла на Закона за данък върху добавената стойност между общината и ВиК оператора. Този текст урежда упражняването на правото на данъчен кредит за направените от общините до 31 декември 2015 г. разходи в изпълнение на водните проекти да не бъде ограничавано. Считано от 1 януари 2016 г., дори да няма възмездно предоставяне за стопанисване, поддържане и експлоатация на ВиК инфраструктурата от общината на ВиК оператора, ще са налице доставки между тях. Формирането на данъчната основа на тези доставки е уредено в Законопроекта, като е посочено, че за данък, за който е упражнено право на данъчен кредит по реда на Законопроекта, не се прилагат разпоредбите за корекции от Закона за ДДС. Също така Законопроектът предвижда претенции между общините и Министерството на околната среда и водите, свързани с неточности в сумите, които Министерството е предоставило като информация на НАП, да се уреждат между тях по общия ред. Уредено е и третирането на неприключилите данъчни производства. След представянето на Законопроекта се проведе обсъждане, при което представителите на Министерството на финансите и Министерството на околната среда и водите изразиха становища за подкрепа на Законопроекта. След обсъждането на Законопроекта се проведе гласуване със следните резултати: „за”– 15 народни представители, без „против” и „въздържали се”. Въз основа на гореизложеното Комисията по бюджет и финанси предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност, № 554-01-76, внесен от народните представители Менда Стоянова и Диана Йорданова на 9 април 2015 г.”
Благодаря Ви, уважаема госпожо Стоянова. С доклада на Комисията по околната среда и водите ще ни запознае госпожа Корнелия Маринова. Имате думата, госпожо Маринова.
Благодаря, господин Председател. „ДОКЛАД на Комисията по околната среда и водите относно първо гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност, № 554-01-76, внесен от Менда Кирилова Стоянова и Диана Иванова Йорданова на 9 април 2015 г. На свое редовно заседание, проведено на 23 април 2015 г., Комисията по околната среда и водите разгледа на първо четене Законопроект за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност, № 554-01-76, внесен от Менда Кирилова Стоянова и Диана Иванова Йорданова на 9 април 2015 г. От Министерството на околната среда и водите на заседанието присъстваха: господин Павел Гуджеров – заместник-министър, и госпожа Яна Георгиева – директор на дирекция Оперативна програма „Околна среда”, от Министерството на финансите: госпожа Искра Гърбелова – началник отдел в дирекция „Данъчна политика”, и от Националната агенция за приходите: господин Росен Иванов – директор на дирекция „Данъчно осигурителна методология”, и госпожа Мина Янкова – главен експерт в същата дирекция. От името на вносителя Законопроектът и мотивите за неговото внасяне бяха представени от народния представител Менда Стоянова, която посочи, че Проектозаконът е изготвен във връзка с преустановено финансиране от Оперативна програма „Околна среда” (2007-2013) на направени от общините разходи за данък върху добавената стойност. Съгласно становище на Европейската комисия направените от общините разходи за ДДС по водните проекти са недопустими за финансиране със средства на европейските структурни фондове и Кохезионния фонд, тъй като на крайния етап от експлоатацията на изградената ВиК инфраструктура се генерират приходи, облагаеми с ДДС. По отношение на Директивата за ДДС, ефективното възстановяване на ДДС се базира на създадената от държавите членки правна рамка. В резултат на приетите промени в Закона за водите, дейността на общините като собственици на инфраструктурата при предоставянето за стопанисване, поддържане и експлоатация на същата инфраструктурата на ВиК оператори, чрез сключени по същия Закон договори, се третира като облагаема по Закона за ДДС дейност. Това дава право на общините да упражняват право на данъчен кредит за направените разходи при изграждане на инфраструктурата. С промените се предлага преходен режим, с който на общините се предоставя възможност да упражнят право на данъчен кредит за начислен ДДС по получени след 1 януари 2007 г. доставки, тоест преди приетите промени в Закона за водите. Възстановяването на ДДС на общините за седемгодишен период ще окаже ефект върху бюджетните приходи, поради което е предложено поетапно упражняване на правото на данъчен кредит в рамките на две финансови години – 2015 г.и 2016 г. С преходната норма се предлага установеният от приходната администрация данък да се възстановява на общините чрез директен превод до размера на подлежащите на връщане от общините средства, като подлежащият на възстановяване по този ред данък няма да бъде обект на прихващане срещу други непогасени публични задължения на общините. Законопроектът изрично регламентира, че когато до 31 декември 2015 г. не е сключен договор по Закона за водите или друг договор за възмездно предоставяне от общината на ВиК оператор на изградената ВиК инфраструктура, не са налице доставки по смисъла на Закона за ДДС между общината и ВиК оператора, с което се урежда правото на данъчен кредит за направените от общините до 31 декември 2015 г. разходи. Считано от 1 януари 2016 г., дори да няма възмездно предоставяне за стопанисване, поддържане и експлоатацията на ВиК инфраструктурата от общината на ВиК оператора, ще са налице доставки между тях. Поради липсата на договор формирането на данъчната основа на тези доставки е уредено по изрично посочен в Законопроекта начин. Регламентирано е още, че за данък, за който е упражнено право на данъчен кредит съгласно Законопроекта, няма да се прилагат разпоредбите за корекции от Закона за ДДС. Предвижда се претенциите между общините и Министерството на околната среда и водите, свързани с неточности в сумите, да се уреждат между тях по общия ред. Отношение по внесения Законопроект взеха народните представители Джевдет Чакъров, Манол Генов, Борислав Великов, Борис Ячев и Вили Лилков, получили отговори от госпожа Менда Стоянова и госпожа Яна Георгиева. След прекратяване на дебатите и проведеното гласуване Комисията по околната среда и водите единодушно, с 19 гласа „за”, без „против” и „въздържали се”, подкрепи Законопроекта и изрази следното становище: Предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност, № 554-01-76, внесен от Менда Кирилова Стоянова и Диана Иванова Йорданова на 9 април 2015 г.”
Благодаря Ви, уважаема госпожо Маринова. Няма постъпил доклад от Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление. От името на вносителите някой ще вземе ли отношение? Не. Изказвания? Заповядайте, господин Георгиев.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! За пореден път се внася Законопроект, който като цяло можем да определим като извънреден, специален, с обратно действие, който пререшава дори и влезли в сила данъчни актове. Уважаеми колеги, това допустимо ли е от гледна точка на принципите на Конституцията, от гледна точка на правовата държава?! Какво казваме ние с този Законопроект? Тъй като са натрупани определени казуси и проблеми при прилагането на Оперативна програма „Околна среда” в течение на години, главно по време на управлението на ГЕРБ, сега със закон се мъчим да решаваме казуси, които навремето е трябвало да бъдат решени и по които и Министерството на финансите, и други институции са се произнасяли как да бъдат решавани в хода на изпълнението на проектите. Моля Ви, не може със законопроект да решаваме отделни казуси! Не сме против общините да имат ясна финансова рамка при изпълнението на проектите. Не може обаче с обратна дата да пререшаваме, включително и хипотези на влезли в сила данъчни актове, да ги считаме за нищожни и недействителни и сега със закон да уреждаме вече приключили данъчни казуси. Затова, много Ви моля, нека да се погледне този Законопроект още веднъж. Според мен във вида, в който е, по никакъв начин колегите от „БСП лява България” не можем да го подкрепим. Още един аргумент ще Ви дам. Нали приемахме бюджет, нали с приемането на бюджета трябваше да се приемат и съответните данъчни закони!? Сега ние какво правим? Ревизираме бюджета за тази година и даваме още 120 милиона или колкото са там от разходната част на бюджета на общините? Като сме приемали Закона за данък върху добавената стойност през месец декември, трябвало е да предвидим и съответните казуси. Трябвало е това да влезе в общата бюджетна рамка. Сега с лека ръка по инициатива на някои от нашите колеги дайте да преуреждаме всичко?! Ами, не може! Това са законови норми и те трябва да имат траен регулативен характер. Не може със закон да решаваме казуси. Разберете това. Това противоречи на принципите на Конституцията, противоречи на идеята за правов ред изобщо. Затова аз предлагам този Законопроект да не се подкрепя от народните представители и, ако е необходимо, колегите, които искат да внесат някаква регулация, която трябва да действа преди всичко за в бъдеще, може да решава и спорни висящи казуси досега, но да има един траен регулативен характер. Нека отново да внесат съответните законови изменения и допълнения, така щото те да съответстват на принципите на нашата Конституция. В този вид този Законопроект не може да бъде подкрепен. Благодаря.
Благодаря Ви, уважаеми господин Георгиев. Реплики? Няма. Други изказвания? Също няма. Закривам разискванията. Подлагам на гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност, № 554-01-76, внесен от народните представители Менда Стоянова и Диана Йорданова на 9 април 2015 г. Уважаеми колеги, моля гласувайте. Гласували 127 народни представители: за 109, против 1, въздържали се 17. Законопроектът е приет на първо гласуване. Следващата точка е: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ДВИЖЕНИЕТО ПО ПЪТИЩАТА. Това е нов Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, изготвен на основание чл. 78, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, въз основа на приетите на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 554-01-50, внесен от Станислав Иванов и група народни представители на 12 март 2015 г., и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 554-01-55, внесен от Павел Христов и група народни представители на 20 март 2015 г. С доклада на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения ще Ви запознае нейният председател Гроздан Караджов. Имате думата, господин Караджов.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, моля на основание чл. 46, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание да бъдат допуснати в залата господин Бойко Рановски – началник-отдел „Пътна полиция”, и госпожа Катерина Хаджиева – държавен експерт в дирекция „Правна” на Министерството на вътрешните работи.
Уважаеми колеги, моля да гласуваме направеното предложение от господин Гроздан Караджов за допускане в залата на посочените от него лица. Гласували 108 народни представители: за 105, против няма, въздържали се 3. Моля, квесторите, поканете в залата лицата, които току-що допуснахме.
Наименование на Законопроекта: „Закон за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата”. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона.
Изказвания? Няма. Моля да гласуваме подкрепеното от Комисията наименование на Закона, предложено ни от вносителя. Гласували 107 народни представители: за 103, против няма, въздържали се 4. Наименованието на Закона, предложено от вносителя, е прието.
Предложение от народните представители Иван Вълков, Павел Христов, Атанас Ташков, Цветомир Михов и Клавдия Ганчева. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 1: „§ 1. В чл. 15, ал. 7 думата „моторни” се заменя с „пътни”.”
Изказвания? Няма. Гласуваме предложението на Комисията за създаване на нов § 1 с предложения текст. Гласували 108 народни представители: за 104, против няма, въздържали се 4. Предложеният от Комисията нов § 1, ведно със съдържанието му са приети.
По § 1 има предложение от народните представители Станислав Иванов, Вили Лилков, Милена Дамянова, Ирена Коцева и Данаил Кирилов. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народните представители Димитър Байрактаров, Валери Симеонов, Христиан Митев и Искрен Веселинов: „§ 1 се изменя така: „§ 1. В чл. 99 се правят следните изменения и допълнения: 1. ал. 3 се изменя така: „(3) Общинският съвет определя цената за паркиране на местата по ал. 1, както и реда и условията за плащането й от водачите на специализираното звено на общината или на общинско предприятие по чл. 51 и чл. 53 от Закона за общинската собственост, на което е предоставено управлението и стопанисването на тези места. Местата по ал. 1 не могат да бъдат обект на концесия или да се отдават под наем.” 2. Създава се ал. 4: „(4) Регистрирането и отчитането на приходите от местата за паркиране се извършва чрез фискални устройства с установена дистанционна връзка с Националната агенция за приходите за предаване на данни и за издаване на фискална касова бележка отговаряща на изискуемите реквизити в действащата нормативна уредба.” Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 1, който става § 2, и предлага следната редакция: „§ 2. В чл. 99 ал. 3 се изменя така: „(3) Общинският съвет определя цената за паркиране на местата по ал. 1, както и условията и реда за плащането й от водачите на специализираното звено на общината или на юридическото лице по чл. 12, ал. 1, т. 13 от Закона за обществените поръчки, на което е предоставено управлението на тези места, включително приема годишния инвестиционен план.”
Изказвания? Заповядайте, господин Веселинов.
Уважаеми господин Председател, дами и господа, вземам думата, за да защитя предложението, което правим с колегите от Патриотичния фронт, тъй като смятаме, че то е по-коректно в следните аспекти. Ако трябва да сме честни, това е един частен Закон, който трябва да реши един частен проблем, който се случва в София. На първо място, съгласяваме се с основната теза на вносителите, че цената на услугата трябва да замени таксата, тъй като за това има определени мотиви. Най-вече говорим за една услуга, която освен средствата, които са необходими за предоставянето й, като цел, поставена в Закона, трябва да генерира и средства за поддържане на съответната инфраструктура за услугата, както и за създаване на допълнителни места за паркиране. Всъщност това е основният замисъл на Закона и той третира една конкретна публична общинска собственост, която трябва да се използва за подобряване на организацията на движение, не за генериране на някаква печалба или за генериране на някакви приходи, които ще отиват в други посоки. Считаме за некоректна и неправилна практиката да се възлага събиране на този тип приходи на общински фирми. Общинските фирми, за съжаление, са една структура, която през годините се оказа непрозрачна. Доколкото се осъществява някакъв контрол върху тях, то е основно от Общинския съвет на база на годишните им доклади. В тази посока контролни органи не влизат вътре, като, примерно Финансовата инспекция, не влиза Сметната палата и прочее. Тоест имаме една предпоставка приходите, които се генерират от тази публична собственост, да се харчат не по най-добрия начин. Справка със „Софийски имоти” и ред други общински фирми, които станаха емблематични с недоброто управление на общинската собственост. Смятаме, че ако тръгваме към този вариант, задължително общински предприятия трябва да извършват тази дейност, приходите трябва да влизат в общинския бюджет и да отиват точно за това, за което са предвидени в Закона, а именно поддържане на местата за паркиране, на инфраструктурата и най-вече инвестиция в създаване на нови паркоместа, тъй като идеята на тези зони е да подобрят организацията, да намалят движението и да създадат алтернатива на задръстванията и на претъпканите улици и тротоари с автомобили. В тази посока, реално погледнато, нашите предложения с вносителите са до голяма степен идентични. Разликата е в записа „Юридическо лице по чл. 12, ал. 1, т. 13 от Закона за обществените поръчки, тоест общинските фирми. Смятаме, че нашият текст е по-коректен и бихме апелирали към всички Вас да го подкрепите.
Благодаря Ви, уважаеми господин Веселинов. Реплики? Няма. Други изказвания? Заповядайте, господин Байрактаров.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, ще Ви помоля да се разсъните и да се концентрирате, на първо място, защото става въпрос за един изключително важен текст в Закона за движението по пътищата. И ако трябва да Ви насоча вниманието, всъщност става въпрос за текст, който ще регулира за в бъдеще така наречените „сини” и „зелени зони” най-вече в големите областни градове. Първо, искам да се обърна към вносителите, чийто текст е приет от Комисията. Уважаеми колеги, искам да Ви обърна внимание, че текстът, който предлагате и който е приет от Комисията, е зле написан текст. Повтарям – зле написан текст. Нещо повече, мен лично ме кара да си мисля, че чрез този текст, който сте внесли чрез който ни препращате към ал. 1, т. 13 от Закона за обществените поръчки, някой просто цели да обслужи тесен корпоративен интерес. Искам да Ви обърна внимание, че т. 13 е изключително спорна и тя подлежи на много сериозно тълкуване, което не е направено. Тъй като има едно разграничаване ще Ви помоля, колеги, да обърнете внимание, че там става въпрос за „дружества или” – повтарям „или” – „държавно предприятие по смисъла на чл. 62, ал. 3 от Търговския закон, което…” Значи не дружеството трябва да отговаря на тези условия, които са изброени след т. 13 като буква „а” и буква „б”, а само държавното или общинското предприятие, най-вече държавното. В смисъл дружеството може да си бъде абсолютно търговско дружество, което да извършва…
Не е така.
Точно така е, господин Иванов. Недейте да викате „Е-е”, защото е така. Ако не беше така, там щеше да бъде записано „които” или, иначе казано – и дружеството, и държавното предприятие трябваше да отговарят на тези условия, заложени в т. 13. И тъй като тук въпросът е спорен – ето, ние веднага с Вас влизаме в спор така ли е, не е ли така? Така че, уважаеми колеги, ние затова сме предложили един текст, който, на първо място, по смисъла на Закона гарантира приходите да влизат в общинския бюджет – това, което е изключително важно. Нещо повече, ние не просто гарантираме тези приходи чрез законодателното изменение, което сме предложили да влиза в общинския съвет. Ние сме създали в Закона и механизъм за контрол върху събирането на тези приходи. Защото, ако Ви направи впечатление от текста, който предлага вносителят, такъв механизъм липсва. Иначе казано – никой не може да знае какви приходи ще влизат. И нещо повече – те категорично няма да влизат в общинския бюджет, тъй като тези предприятия, осъществяващи дейност по смисъла на Търговския закон, трябва да отговарят и на съответните принципи, заложени в Закона за счетоводството и в международните счетоводни стандарти, както и в Националните счетоводни стандарти. Иначе казано – предприятието да работи и да гарантира продължаване на своята дейност, сиреч задължително да реализира печалба. От тук нататък е вече воля според Устава, който има това юридическо лице, защото във Вашия текст, колеги, фигурира и понятието „юридическо лице”. Това юридическо лице може да бъде акционерно дружество, може да бъде ООД, може да бъде ЕООД и така нататък – понятия, регламентирани в Търговския закон. Така че, колеги, аз апелирам към Вас да подкрепите текста, който ние от Патриотичния фронт предлагаме, тъй като това е текстът, който категорично обслужва потребностите на гражданското общество, категорично обслужва потребностите на българските общини да могат да събират тези средства и с тези средства те вече да изграждат паркинги, да изграждат една добра и съвременна инфраструктура, която да служи в полза на гражданите. Неслучайно тази собственост е публична общинска собственост. Неслучайно! Това е правилният текст – текстът, който гарантира, пак повтарям, контрол върху събирането на тези средства. И тези средства ще бъдат контролирани и от Националната агенция за приходите. [[Председателят дава сигнал, че времето за изказване е приключило]] Приключвам, господин председател. Общинските предприятия, които по смисъла на чл. 53 от Закона за общинската собственост могат да осъществяват такава стопанска дейност, са длъжни вече да се съобразяват и с цялата нормативна уредба. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, уважаеми господин Байрактаров. Реплики? Заповядайте, господин Ангелов.
Господин Председател, дами и господа! Господин Байрактаров, искам само да Ви помоля, понеже доста неща казахте, не ми стана ясно и желая да чуя от Вас общественият интерес с тези поправки, внесени от вносителя, защитен ли е и парите ще влязат ли в общините, или ще бъдат използвани за цели, каквито си реши съответно самото търговско дружество? Искам накратко да кажете тези неща. Благодаря.
Тоест Вашата реплика е заради несъгласие по тема „Пълнота”, а не по повод на изказването. Господин Данаил Кирилов – реплика.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Байрактаров, много е трудно в рамките на две минути да се запълни един огромен дефицит в правно обучение. Затова ще се опитам да бъда оптимално ясен, без да се опитвам да влизам във Вашата материя, във Вашата територия. Защо ин хаусът, тоест препратката към Закона за обществените поръчки да бъде недопустим, след като той е факт в други закон? Защо? Има ли я тази правна възможност? Общините, както и държавните дружества, могат ли да използват тази хипотеза – правна възможност, която съществува досега? Това че сме изброили тази правна възможност, означава опит да обхванем всички хипотези, защото общините са много. Тук неправилно се внушава, че е само Столична община. Ами община Бургас, ами Пловдив, а другите по-големи общини?! Съвсем набързо и накратко казвам следното по риторически зададения въпрос за контрола на приходите: разликата във Вашето допълнение е, че в момента на плащане на цената тя се отчитала в НАП. Е, да де, но това е съобразно Данъчния закон, защо да го повтаряме и в Закона за движението по пътищата? Защо мислите, че това не се прави сега? Но моля да забележите преимуществото на нашата редакция. Само в нашата редакция се отговаря на Вашия въпрос: кой упражнява контрол върху събраните средства от общинското дружество – оператор на публичната общинска собственост по паркирането? Общинският съвет, колеги!
Украсихте Вашата реплика с много реторични орнаменти и затова не Ви стигна времето. Господин Караджов – трета реплика.
Бих искал да репликирам господин Байрактаров, като прочета т. 13 на чл. 12 от Закона за обществените поръчки, и да подкрепя колегата Кирилов. Там наистина се допуска изключение от прилагането на Закона за обществените поръчки при изпълнение на три условия. Първо, капиталът на дружеството да бъде изцяло държавна или общинска собственост, тоест, това е изцяло в посоката, на която господин Байрактаров говори – за отчетност и за подконтролност на общинския съвет. Второ, обектът е на контрол, подобен на този, упражняван от възложителя върху собствените му структурни звена. И трето, най-малко 80 на сто от оборота му е формиран от дейности, свързани с осигуряване изпълнението на функции на възложителя. Смятам, че тези три подусловия са абсолютната гаранция за това, за което колегата Байрактаров апелираше, и моля да се приеме текстът, който е предложен от Комисията. Благодаря.
Благодаря Ви, уважаеми господин Караджов. Господин Байрактаров, имате думата за дуплика.
Благодаря, господин Председател. Благодаря, господин Ангелов, колега, че зададохте този въпрос. Единствено поправката, която е предлагана от Патриотичния фронт, гарантира, че тези събрани приходи ще влизат в общинския бюджет. Това е единственият правилен и точен механизъм, за който Ви отговарям, тъй като с поправката, предложена от колегите, подкрепена от Комисията, тези приходи влизат практически в съответното търговско дружество, не в бюджета. И от тази гледна точка се прехвърлям към отговора ми към господин Кирилов. Господин Кирилов, на мен също ще ми бъде много трудно в рамките на две минути и половина да проведа образователна лекция по финансово-счетоводна тема. Веднага ще Ви дам пример, тъй като посочихте община Бургас, не само че не се отчитат и не се контролират приходите. Приходите, които са отчетени по последния доклад на кмета на община Бургас, сочат, че едно паркомясто е донесло 10 стотинки на ден приход. Десет стотинки на ден! Ето, това е резултатът. Нещо повече, при дългата кореспонденция, водена с Националната агенция за приходите, се оказа, че там липсва всякаква дистанционна връзка, съгласно данъчните закони за контрол върху събирането на тези приходи, което беше уникален случай. Същата история е и в София, същата история е и във Варна, същата история е и в Стара Загора, Пловдив и така нататък. Така наречените „паркомати” не се отчитат дистанционно. Освен всичко, обръщам внимание сега на колегата Караджов, който може би неволно пропусна в тази т. 13, че има преди „държавните предприятия, отговарящи на изискванията по чл. 63 от Търговския закон”, първо, има понятието „дружество”. „Дружество” или именно това дружество никой не може да гарантира, че няма да бъде съвсем различно търговско дружество, създадено по всичките правила на Търговския закон и то по никакъв начин вече не може да се отчита и да влизат приходите в общинския бюджет. Ето това е огромната разлика, която предлагаме ние – защита на обществения интерес, категорично влизане на парите в общинския бюджет и контрол върху събиране на приходите. И не на последно място искам да кажа и да повторя пак, че България не е само София. България е цяла България и този Закон ще важи за всички населени места в цялата страна. Колеги, призовавам Ви да подкрепите предложението, което е направено от Патриотичния фронт, защото то защитава и общинския, и обществения интерес.
Благодаря Ви, господин Байрактаров. За изказване думата има народният представител Гроздан Караджов.
Макар може би да е излишно да повтаряме това, което вече беше казано, ще кажа, че България не е Бургас и независимо какви злоупотреби може би се извършват в общинския съвет там, Законът за движението по пътищата не е мястото, където да се уреждат устройствените правила на Общинския съвет в Бургас. Нито може Законът за движението по пътищата да бъде използван като инструмент за предотвратяване на злоупотреби. Има други закони. Има закони, в които могат да се уредят тези въпроси, има и наказателни закони. Но както каза колегата Кирилов, това е въпрос на много строго правна материя и не смятам, че страховете, които Вие питаете около това доколко ще бъдат накърнени интересите на общинския бюджет от това, че специализирано дружество ще извършва тези дейности, тяхното място, уреждането на тези въпроси просто не е в този закон. Затова предлагам да не отиваме по-нататък, а да подкрепим предложението на Комисията, което смятам, че е издържано.
Благодаря Ви, господин Караджов. Реплики? Няма. Други изказвания? Заповядайте, господин Ангелов.
Благодаря, господин Председател. Дами и господа, не ми е ясно защо точно днес беше толкова важно на второ гласуване да приемаме тези поправки в Закона. Може би има по-важни неща в държавата, които трябва да се случват, отколкото да се решават някакви проблеми, които са на територията на община София. Ще дам обаче следния пример, защото и преждеговорившите народни представители казаха, че в други закони се отнасят тези неща, за които говорим от Патриотичния фронт. Напротив – ако се приеме текстът на вносителите, ще се даде възможност на всички общини, където има такива зони, да регистрират търговски дружества и дейността да се извършва вече оттам, и да няма никакви приходи в съответните общини от тази дейност. Вярно, проблемът в София ще се реши, но ще се създадат проблеми във всички останали общини – и в Русе, и в Бургас, и във Варна, и в Пловдив, където поне малко от малко проблемът е решен и има някакви приходи в общинския бюджет. А ние какво ще направим сега, ако приемем текста на вносителите?! Ще дадем възможност едно търговско дружество да има приходи, да назначаваме наши хора, да се раздават бонуси и никакви пари да не влизат в общинските бюджети. По този начин интересът и на общината, и общественият интерес няма да бъдат защитени. Защо го правим?! Кое е толкова важно – да забогатее едно търговско дружество, или общественият интерес и интересът на общините да бъде защитен? Това не ми е ясно. А иначе всички останали проблеми със сините и зелените зони, които са в София и на други места, всички ги знаем много добре. Виждаме какво беззаконие се вихри ежедневно в тези зони. Може би половината от народните представители са пострадали, аз лично миналата седмица пострадах отново. Призовавам Ви, подкрепете текстовете, които сме внесли, защото те наистина ще защитят обществения интерес и интереса на самите общини. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, уважаеми господин Ангелов. Реплики? Народният представител Данаил Кирилов.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Ангелов, ще възразя на Вашия опит да направите внушение, че с разпоредбите се създава нещо ново, възникна някаква нова правна възможност, която не е съществувала понастоящем. Нищо подобно не се случва – всички форми понастоящем съществуват в едни или в други общини. Има я хипотезата както на общинско търговско дружество, така и на общинско предприятие. Странно е, но досега не съм чул да има хипотеза, в която тази дейност да е осъществена по концесия. За концесия не съм чул. Ако Вие сте чули в някоя община, кажете, но това явно показва, че концесионната форма не би могла да работи. Но къде е ключът на въпроса, който Вие поставяте? Пак казвам, общинският съвет е принципалът, който решава и който казва: „В нашата община паркирането ще се извършва от общинско предприятие.” Тогава приходите отиват в бюджета. Общинският съвет на община „Хикс” казва: „В нашата община имаме такова дружество като Бургаското, което е създадено преди 2007 г. По тази причина ще използваме инструмента „търговско дружество”, но на което ще регулираме инвестиционните потоци и ще му даваме задача, защото някой трябва да поддържа зоните за паркиране.” Не с парите от общинския бюджет, а с печалбата и с прихода от платеното паркиране. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, уважаеми господин Кирилов. Други реплики? Няма. Господин Ангелов, заповядайте за дуплика.
Господин Председател, дами и господа! Има една съществена разлика – че вече няма да е такса „цена”, и това променя нещата, когато говорим за цена и за търговско дружество. Тук говорим за печалби и така нататък. Другият пример, който искам да Ви дам, защото говорите за общинските съвети, те вземали решения и така нататък. Да, прав сте, господин Кирилов. Само че виждаме през последната седмица по медиите за общини от Южна България какви решения са вземали общинските съвети и чий интерес са защитавали – интересите на кметове и на фирми, свързани с тях. Тази възможност ли искаме да дадем – отново общинските съвети да решат нещо в полза на някого и да има колективна безотговорност?! Защо го правим?! Ако гласуваме нещо ново, ако правим нещо ново, трябва да го направим така, че то да работи, да има някакъв контрол, а ние пак ще дадем възможност на разни феодали по общини да вземат решение, защото знаем общинските съвети как гласуват – те гласуват със съответния кмет. Тук не сте прав, господин Кирилов. Благодаря.
Благодаря Ви, уважаеми господин Ангелов. За изказване – народният представител Вили Лилков.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, честно казано, не исках да вземам думата, но тъй като се повтарят непрекъснато едни и същи въпроси вече на второ заседание, на което гледаме този въпрос, искам да кажа следното. Всички въпроси в крайна сметка намират своя отговор в общинския съвет на съответната община. Ако общинският съвет поиска, тази дейност ще я реализира чрез концесия, чрез общинско предприятие или чрез търговско дружество. Настоящата промяна в Закона по никакъв начин не отменя тези възможности на общинския съвет. По отношение на парите, също – контролът върху тези средства е изцяло в правомощията на общинския съвет. Той гласува бизнес задачата на съответното търговско дружество, той гласува бизнес инвестиционната програма и накрая решава от всичките приходи и разходи какъв дивидент евентуално да отчисли това дружество и той да се върне обратно в общинския бюджет. Смятам, че тук се спекулира. Не че не се проявява разбиране, много добре се знае материята, но се появява спекулация, което ме накара да взема думата в момента. Не смятам, че са накърнени интересите на общините. Напротив – ако дадена община иска тази дейност да я осъществява чрез общинско предприятие, моля, нека да го направи. Ако се съмнява във възможността търговското дружество да осъществява тази дейност, няма да му я възложи. Ще избере концесията, което аз лично не препоръчвам. Много Ви моля да прекратим с тези спекулации и да не твърдим, че това е проблем само на София. Това е проблем на цялата страна. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, уважаеми господин Лилков. Реплика – народният представител Димитър Байрактаров.
Благодаря, господин Председател. Професор Лилков, може би имате добри намерения във Вашето изказване, но когато има „ако” и право на избор, който може да бъде опорочен, тук законодателят е длъжен да се намеси, за да избегне съюза „ако”. Нещо повече, ще Ви дам един прост пример, защото сте достатъчно грамотен човек и ще разберете. Ако съответното дружество приключи с отрицателен финансов резултат, в смисъл – загуба, какво ще влезе в общинския бюджет? Естествено, нула. Ако съответното дружество има устав за своята дейност, при който само при определени условия могат да бъдат разпределяни дивиденти, а много често практиката е показала, че тези дивиденти, за огромно съжаление, не се разпределят. Ще Ви дам пресен пример с тридесетте процента на държавата в енергетиката, в ЕРП-тата, където така и не видяхме, за огромно съжаление, години наред дивидент. Ще Ви дам още един пример – порочна е практиката с концесиите, на която се нагледахме през последните 15 години. Изключително порочна! Това ни превръща в бананова република, в която общините да не могат да управляват и да реализират ползите за обществото от публичната общинска собственост. Много Ви моля, не призовавайте към този порочен модел концесиите. Имаме много лош пример в България от концесиите. И в момента голяма част от общините не получават парите от концесии, предвидени по закон. Например община Раднево има да получава 8 милиона – 8 милиона, които за тази община са страшно много пари – вноски от концесии. И до ден-днешен не може да ги получи. Ето, това ще се получи. Давам Ви пример, за да ме разберете, а Вие сте достатъчно разумен.
Благодаря, уважаеми господин Байрактаров. Втора реплика – народният представител Искрен Веселинов.
Уважаеми господин Лилков, бих се съгласил с формулировката „общинско дружество”, ако Комисията беше приела становището на Националното сдружение на общините в Република България, което предлагаше само общински фирми да имат право да събират приходите и да ги внасят срещу определена цена на услугата в общинския бюджет. В случая обаче ние създаваме нещо различно – възможност за генериране на приходи в самите фирми, разчитайки на косвен контрол, който през годините се оказа неефективен от страна на общинските съвети. Ще им дадем инвестиционна задача – това е много добро пожелание. В края на краищата то се появи в Закона, защото София е може би най-лошият пример за управление на събраните приходи от тези зони. Те не отиваха за подобряване условията за паркиране, не отиваха за създаването на нови паркоместа, примерно за нови паркинги, а отиваха да подпомагат други общински и социални нужди. Това не би следвало да е принцип в Закона. Нещо повече, ние като законодатели трябва да си зададем въпроса: трябва ли в този Закон да създадем някакво ограничение, което да предотвратява възможни нарушения? Според Патриотичния фронт трябва. Това ограничение се създава чрез възможността само общински предприятия да събират тези приходи. Формата е достатъчно гъвкава. Всичко е прозрачно, всичко е под контрол – един път на кмета, втори път – на Общинския съвет, и трети път – на всички институции, които контролират общината. В този дух не съм съгласен с философията на изказването Ви.
Благодаря, господин Веселинов. Трета реплика – народният представител Станислав Иванов.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Лилков, вземам реплика по повод на Вашето изказване, защото след това се чуха отново думите „концесии”, чу се за становището на Сдружението на общините. Уважаеми колеги, нека не спекулираме със становището на Сдружението на общините, защото когато аз и колегата Лилков, както и останалите колеги внесохме този Законопроект с първоначалния му текст, там фигурираше думата „концесия”. Имаме становище на общините, в което се казва, че са съгласни с направените предложения. Не зная защо след четири дни Сдружението на общините си смени становището, но пак казвам: нека не спекулираме с това. Това е поводът ми за реплика. Нека не навлизаме отново в термините „концесии” и така нататък, за да не стигнем дотам, че да объркаме обществото какво се случва. По законодателството. Преди мен се изказаха юристи. Съгласно българските закони има правна възможност да се ползва и възможността за концесия, и за ин хаус-възлагане, и за всичко останало. Нищо ново не казваме в този Закон. Както приехме с господин Лилков, оттеглихме думата „концесия”, за да не възбуждаме допълнителни спорове тук. Пак казвам, че ако продължим да говорим за Сдружението на общините, питам аз: защо то беше съгласно с първоначалния вариант, в който имаше „концесии”, а след четири дни го промениха? Затова нека спрем до тук и да се върнем на текстовете на предложените закони, а не да решаваме частни проблеми и да говорим какво би могло да стане при определени хипотези. Това не е темата на разговора в момента. Благодаря.
Изказване ли правите или процедурно предложение?
Реплика.
Господин Лилков, заповядайте за дуплика.
Благодаря, господин Председател. Колега Байрактаров, вероятно не сте чули. Казах, че лично аз не препоръчвам формата „концесия” на тази дейност, тъй като половината от Вашата реплика беше посветена на това. Повтарям, аз не я препоръчвам, въпреки че в Закона за общинската собственост е написано. Ако искате изобщо да изкарате концесията като форма, направете това предложение, но в тази дейност аз не я препоръчвам. Колеги, ако Общинският съвет на една община е толкова калпав, че не може да управлява това търговско дружество, да контролира неговите инвестиции и приходи и да определя всяка година дивидента, то какво остава за едно общинско предприятие, което ще бъде изцяло под контрола на кмета?! Помислете. Смятам, че ако Общинският съвет е на мястото си, тогава не трябва да има никакви притеснения по отношение на харченето на тези пари. И още. Не си мислете, че тези търговски дружества не се проверяват и не се контролират от органи извън общината. Това са едни от най-проверяваните дружества в България. Така че и контролът от страна на съответните одитиращи и финансови органи, и политическият контрол от страна на Общинския съвет са налице. Всичко е въпрос на качество на тази дейност. Благодаря.
Благодаря, проф. Лилков. За изказване има думата народният представител Георги Свиленски.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, по предложените текстове искам да изкажа следното становище. Един час вече говорим по тази тема. Става въпрос за проблема в София. Няма какво да крием – за Наредбата на Столична община, която след няколко дни ще бъде обявена за недействителна, за невалидна. По тази причина трябва да решим проблема на Центъра за градска мобилност. Оттам нататък са всички тълкувания на колегите според общината, която представляват.
В момента от името на съда ли говорите?
Не.
Не се обаждайте от залата!
За какво става въпрос? Ако не бяхте променили думата „такса” в „цена”, може би никой нямаше да има против това нещо да се изпълнява и от търговско дружество, въпреки че нашата позиция винаги е била, че тази дейност трябва да се изпълнява от общинско предприятие. Защо сме против това да бъде в търговско дружество? Защото за последните 10 – 15 години няма нито едно изградено място от тези пари, събирани от паркиране в София. Всяка година се събират 23 милиона и потъват в покриване на разходи по други задължения, които също така са ангажимент на дадената община. Затова предложението, което бяха направили колегите от ГЕРБ – Станислав Иванов и група народни представители, може би щеше да бъде резонно, ако към него бяха прибавили предложението в становището на Сдружението на общините [[Реплика на народния представител Станислав Иванов.]] Ще уточня. Първото становище е лично до Вас, господин Иванов, а второто е официалното становище до Комисията по транспорт, с което разполагам и което становище за мен е меродавното. Там ясно е казано, че средствата от тази услуга трябва да постъпват в общинския бюджет. Общинският съвет е този, който трябва да разпореди начина и реда за тяхното постъпване. Още повече, те казват: „Съгласно чл. 45, ал.1, т. 1, буква „в” от Закона за публичните финанси, приходите от цени за услуги постъпват в общинския бюджет”. Задължително. Няма място за коментар. Юристите ще ме поправят, ако бъркам, но така е записано в Закона за публичните финанси. Така че какво правим като казваме, че тези пари няма да влизат в общинския бюджет, а в търговското дружество? Уважаеми колеги, призовавам Ви да подкрепите предложението на колегите от Патриотичния фронт. Това предложение действително защитава общинската собственост, защитава гражданите, когато използват местата за паркиране. Колкото и да ни се обяснява, че цената за паркиране няма да поскъпне, то когато това е търговската дейност, основната дейност на едно търговско дружество, няма как то да не формира печалба. Няма как тези два лева да не станат два лева и пет стотинки или два лева и десет стотинки. Няма такава икономическа логика, която да каже, че ти ще правиш търговска дейност и няма да реализираш печалба. Относно контрола. Прав е господин Лилков като каза, че търговските дружества са подложени на много строг контрол. Не твърдя, че това, което правят, го правят незаконно. Те го правят с благословията на съответното мнозинство в съответния Общински съвет, но твърдя, че това не е в интерес нито на избирателите, нито на гражданите на която и да е община. Затова, уважаеми колеги, още веднъж Ви призовавам да подкрепите предложението на колегите от Патриотичния фронт, където ясно се казва, че тази дейност трябва да се извършва от общинско предприятие и да престанем повече да говорим по темата „център за градска мобилност” средствата, тъй като е ясно, че с промяната „цена”-„такса”, се променя философията на Закона. Ако това не беше променено, въобще нямаше да ги има тези изказвания, които се случиха до момента. Благодаря.
Благодаря Ви, уважаеми господин Свиленски. Реплики? Няма. За изказване – народният представител Станислав Иванов.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, тъй като с група народни представители сме направили предложение, което според нас отговаря на всички изказани досега опасения, искам да Ви кажа следното. Уважаеми колеги, не може да приемете, ако решите да подкрепите предложението на „БСП лява България” уважаеми колеги, както чухте, те нямат доводи „против”. Уж Сдружението на общините било отговорило на мен по един начин, на Комисията – по друг начин, при положение че става въпрос за едно и също нещо. Всички Вие тук можете да си дадете ясна сметка за какво говорим – аз няма да го кажа от тази трибуна. Уважаеми колеги, всички опасения, които бяха казани на първо четене по отношение на този Закон, бяха отстранени. Уважаеми колеги, общинските съвети, както колегите казаха, са тези, които ще определят цената за паркиране, общинските съвети ще приемат бизнес плана и инвестиционния план на дружествата. Ще знаем къде отиват всички приходи от тези дружества. Всичко останало, което се говори – изтъкват се най-различни възможни хипотези какво би могло да се случи, говори се за някакви частни случаи на нередности – е тема на друг разговор, тема на друго законодателство, предмет на други закони и органи, които могат да бъдат сезирани. Уважаеми колеги, не бива да изхождаме от частния случай абсолютно по никакъв начин. Ако този текст не беше записан в в Закона, питам, уважаеми колеги: как щяхте да забраните на дружествата да използват точно тази хипотеза на Закона за обществените поръчки? Питам за ин хаус възлагането? Да, има го по закон. Могат ли дружествата да се ползват от тази правна възможност? Могат! За какво спорим в момента? Спорим дали ще го впишем в този Закон, или не, защото по принцип е уредено на друго място и друго място дава тази правна възможност. Бяхте против концесиите – махнахме концесиите. Уважаеми господа, след като сте такива радетели да няма концесии, променете Закона за концесиите, който дава това право. Променете го и забранете на дружествата да се ползват от тези хипотези. Никой от Вас обаче не го е направил. Упражняваме се върху този Закон в момента. Пак Ви питам: какво казваме с него? Дали ще пише концесия, или не, ин хаус възлагане или не, няма абсолютно никакво значение, защото това е уредено на друго място. Пак казвам: ако желаехте, можеше да направите тези промени и с тях да промените съответното законодателство, но не го направихте. Сега се упражняваме в политическо говорене. Не бива да допускаме това нещо в парламента, уважаеми колеги – и бивши общински съветници, и хора, които са се занимавали с тези проблеми. Господин Байрактаров, донякъде ние подкрепяме това, което Вие сте предложили. Специализирано звено на общината е именно това, което Вие предлагате. Няма обаче възможност със Закона да го ограничим. Ако бяхте записали, че ограничавате тези възможности, пак казвам, за да бъдете точен в предложенията си, трябваше да направите изключенията в Закона за обществените поръчки и в Закона за концесиите да го забраните, Вие не го направихте. Сега се упражняваме в някакво говорене. Моля Ви, недейте! Дадохме ясни възможности и гаранции на хората, че Общинският съвет ще определя цената. След като се вслушахме във Вашите предложения, приехме това, ще приемем и инвестиционния план. Кажете какво повече можем да направим с така действащата нормативна база, уредена в останалата част от българското законодателство? Няма какво. Колеги, нека подкрепим така внесеното предложение, прието от Комисията. От тук нататък, ако някой желае, може да направи промени в останалите закони, които третират тази материя. Благодаря.
Благодаря Ви, уважаеми господин Иванов. Реплика – господин Кирилов.
Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Иванов, питането ми към Вас е следното: купувайки си билетче за градския транспорт, какво плащате – цена на превозния документ, или такса? Защо не плащате такса? Каква е разликата? Къде всъщност е манипулацията? Също така, разсъждавайки за концесия, аз Ви моля: не поемайте на БСП линията за концесии. Не е вярно, че БСП са против концесиите.
Благодаря Ви, господин Кирилов. Втора реплика – народният представител Таско Ерменков.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Иванов, ще изчакам да си подпишете нещата, защото репликирам Вас, господин Иванов. [[Народният представител Станислав Иванов разговаря с друг народен представител.]] Господин Председател, нали мога да изчакам да ми обърне внимание господин Иванов. Уважаеми господин Иванов, Вашето изказване, че в момента обсъждаме нещо, регулирано в други закони, означава, че около един час си губим времето да обсъждаме нещо, което няма смисъл да обсъждаме, защото вече е регулирано. Не знам защо сте го внесли в Комисията тогава. Второто нещо, което искам да Ви кажа, господин Иванов, е, че разликата между цена и такса и между общинско предприятие и търговско предприятие е, че едното е услуга на граждани, а другото – търговска дейност. Ако досега общината е оказвала услугата – съответната такса за осигуряване на паркиране, това, което в момента предлагате, е да превърнете тази дейност в търговска, от която едно предприятие да реализира печалба по всички закони, в това число и Търговският закон, остава в това дружество. Въпрос е, както беше казано, на устав, на решение къде ще отиде тази печалба – дали ще бъде разпределена? Няма как такса, която е съществувала досега, да остане в същия размер, когато стане цена. Това означава, че или сега таксата е била завишена, или цената ще бъде в противоречие на Търговския закон и ще отразява себестойност, но няма да има печалба. Тогава пък няма как търговско дружество да го реализира по закон, господин Иванов. Няма как! Все пак там трябва да има и печалба, иначе това не е търговска дейност. Предлагаме Ви това, което беше казано от господин Свиленски – оставете си го като такса и не пипайте като цени. Може би ще получите нашата подкрепа. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Ерменков. Трета реплика – народният представител Юлиан Ангелов.
Господин Председател, дами и господа! Господин Иванов, искате да изкарате нещата, че едва ли не ние сме виновни, че не сме внесли нещо, което е трябвало Вие да внесете. Внесеното е именно част на закон и решава проблемите на Центъра за градска мобилност в София. Това не е някакъв Закон, който да решава изобщо проблемите, свързани със сините зони, платеното паркиране в страната и така нататък. Казвате, че сме допускали хипотези какво щяло да стане. Когато се променя закон, трябва да се допуснат всички хипотези какво трябва да се случи. Ако не обсъдим хипотезите какво може да се случи, тогава защо въобще дебатираме? Тогава не трябва да има дебати. Другото, за което исках да помоля общинските съветници – бивши, от София: повече от шест месеца сме народни представители – гласувайте, мислете и внасяйте нещата като народни представители, а не като общински съветници в София. Благодаря.
Благодаря, господин Ангелов. Дуплика – народният представител Станислав Иванов.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Кирилов, между другото, не се бях сетил за това, което ме репликирахте. Благодаря. Много точно го казахте, но може би не всички колеги са Ви разбрали, защото не са в материята. Билетът, колеги, когато говорим за дружествата, които са собственост на общината, която и да е тя, извършват и социална дейност, или по-точно тяхната дейност е насочена към това да удовлетворява потребностите на гражданите на определената община. Тук е възможно да бъде такса. Тогава тя ще трябва да бъде разходно ориентирана. Питам аз: защо колегите досега не са внесли промяна – да променим наименованието на билетчетата и да не бъдат „цена за пътуване”, а да бъде „такса за пътуване”? Това е много по-реално, колеги, отколкото в момента. Защото, когато говорим за паркиране, няма социална дейност. Затова трябва да бъде цена. Това – първото. Второ, колеги, когато се приема... [[Народният представител Таско Ерменков разговаря с народни представители от БСП ЛБ.]] Господин Ерменков, господин Ерменков! Моля да не ми засичате времето, докато господин Ерменков... [[Обръща се към председателя.]] Благодаря. Господин Ерменков, когато общинският съвет приема инвестиционния план на дружеството, в него ще бъде записано за какво ще бъдат изразходвани тези средства. В момента те, господин Ерменков, отиват за дофинансиране на дружествата, които са от структурата на Столична община – на градския транспорт, за да може да гарантираме социалната услуга, в случая София, на ниската цена на билетчето. Затова, уважаеми господин Ерменков, ние искаме не само да определим цената – общинският съвет, ами да гарантираме на столичани и на останалите градове, че общинските съвети с този свой акт ще гарантират социалната услуга на своите граждани. Това правим! Ако приемем Вашето предложение – излезте и го кажете преди изборите: „Нямаме нищо против билетчето в София да е примерно 3 лв.”, и хората ще Ви се зарадват, защото така излиза. Това е. Благодаря Ви за отправените реплики. Надявам се, че останах разбран.
Благодаря Ви, господин Иванов. За лично обяснение – народният представител Димитър Байрактаров.
Благодаря, господин Председател. Колега Иванов, първо, не внушавайте, че не сме направили предложения. Точно обратното. Патриотичният фронт именно затова направи предложения, уважаеми колеги, за да защити по възможно най-добрия начин – чрез законодателството, обществения интерес. За пореден път ще обясня – няма да влизам в полемиката за билетчето, защото наистина...
Това не е лично обяснение.
Уважаеми господин Иванов, оставам с впечатление, че Вие изобщо не разбирате материята. Билетчетата са ценна книга, но трябва много дълго да Ви обяснявам. Така че всъщност едно дружество, господин Иванов, ...
С какво Ви засегнах?
Цената на билетите е засегнала всички в залата, не само Вас. Лично обяснение, просто...
Тъй като се обърнахте във Вашето изказване към мен, господин Иванов. Едно дружество по никакъв начин в търговската си дейност никой не може да му наложи да извършва социална дейност.
Това е изказване по същество.
Знайте го и си го обяснете веднъж завинаги. Пак повтарям, Патриотичният фронт внесе предложения, с които, на първо място категорично приходите отиват в общинския бюджет съгласно закона.
За лично обяснение сте излезли, господин Байрактаров.
Обяснявам на господин Иванов, защото ме спомена и се обърна към мен. [[Реплика от народния представител Станислав Иванов.]] Не ме репликирайте, когато говоря. Господин Председател, отнемат ми от времето абсолютно целенасочено, тъй като предложените промени, които направи Патриотичният фронт, са единствено и само, пак повтарям, в полза на българските общини, в полза на българското общество. Именно този закон и тези промени са мястото, където трябва да бъдат коментирани, колега Иванов, и това е правилният начин. Затова и на първо четене ние Ви подкрепихме с добрите намерения, но явно на второ четене нашите намерения коренно се различават, защото ние искаме да защитим общественият интерес, а явно някой друг иска да защити нечий корпоративен, частен интересен, което не е в нашите мисли и в нашето поведение. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Байрактаров. За изказване – народният представител Дора Янкова.
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, заставам на трибуната, за да подкрепя предложението на народните представители Байрактаров, Симеонов, Митев и Веселинов. Ще кажа защо. Защото по принцип, колеги, ако трябва да бъдем искрени и откровени, това е истинската комунална политика на общините. Това са принципите на чиста комунална политика; на ясни отношения; на един контрол, който самите граждани могат да реализират чрез общинските съвети; на ясни приходи, които могат да влязат чрез общинските предприятия или специализирани звена и за едно изсветляване с новата алинея, която се създава за фискалните устройства. Останалото, което се прави от колегите Станислав Иванов, колегата Лилков, Милена Дамянова, Ирена Коцева и Данаил Кирилов, е да поправим малко от нещото, което в големите градове е сбъркано досега. Ще кажа защо. Бях силно впечатлена в Комисията по регионално развитие, когато дойде неправителствена организация, която води няколко дела и иска да разбере какво дотук Центърът по градска мобилност е събирал като средства. Стига до Върховен съд и Върховният съд в голямата прозрачност, където са били и общинските съвети, не казва: „Да щото има трета страна”, не дава информация какви средства се събират. Скъпи колеги от ГЕРБ, които сте вносители на това предложение, и част от реформаторите, винаги юридическото лице – да, се контролира от общинския съвет. Общинският съвет по принцип е принципал на търговските дружества. Ако има печалба, общинският съвет взема решение как да я разпредели. Това са правилата, тук има много общинари. Това е възможен модел, но това е един модел, който допълнително натоварва гражданите. Ако ние бъдем коректни за бъдещо устройство за една по-голяма почтеност в една по-бедна държава, с едни по-чисти социални услуги, трябва да бъдем искрени и да признаем, че патриотите в момента предлагат една коректна, чиста политика, свързана с комуналните услуги. Останалото е изкривени десни модели, които товарят гражданите. Ако трябва да бъдем откровени, аз бих обявила без никакво притеснение: „Скъпи столичани, с тази поправка очаквайте увеличение на цените за паркиране.”.
Е, е, е!
Да, може би сега ще се замълчи до изборите, те ще минат наесен и очаквайте с новата политика, която ще дойде от следващата година, увеличаване на цената за паркиране. Това, което се казва, че ще има инвестиционен план. Нормално е общинският съвет да зададе на търговското дружество инвестиционен план. Това, което се говори за ин хаус възлагане – това е нормално, това е част от процедурата по възлагане. Тук става въпрос за различни политики – едната е комуналната, искрена, общинарска политика, която е европейската, другата е създадени досега порочни практики, на които им търсим част от изсветляването. Мисля, че това, за което колегите започнаха да търсят сравняване с билетчето за транспорта, е некоректно, ...
Защо, защо?
...., но може би ако трябва и него да изсветлим и да регулираме. Затова аз лично ще подкрепя с чиста съвест предложението на народните представители от Патриотичния фронт, защото те са коректни към гражданите, към общинската комунална политика. Другото е нещо да понаправим, нещо да поскрием, защото явно то е обременено. Благодаря.
Благодаря Ви, уважаема госпожо Янкова. Реплики? Господин Свиленски, заповядайте.
Благодаря, господин Председател. Уважаема госпожо Янкова, аз очаквах във Вашето изказване да обясните защо няма и не би трябвало да се променя цената за градския транспорт от това, че парите няма да влизат в търговско дружество, тъй като в тази зала тук, се изказа и становище, че едва ли не ако не го правим това, цената на градския транспорт ще стане 3 лева. И в момента градският транспорт във всяка една община е субсидиран от общинския бюджет. И това дали ще бъде директно субсидиран примерно с 20 милиона от общинския бюджет и с още 20 от даденото търговско дружество или ще бъде субсидиран с 40 милиона само от общинския бюджет, където другите 20 са постъпили от търговското дружество от същата дейност, мисля, че няма абсолютно никакво значение и няма абсолютно никакво основание, която и да е община да си позволи повишаване цената на услугата за градски транспорт на базата на тази промяна в закона, която правим. Така че това са абсолютно спекулации и аз искам да стане ясно в тази зала, че цената за градския транспорт няма абсолютно нищо общо с цената за паркиране и това къде отиват средствата от нея. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Свиленски. Заповядайте, господин Кирилов.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, уважаема госпожо Янкова! Всъщност ще започна репликата с кратка благодарност към уточнението, което направи колегата Свиленски по начина на формиране и на ценообразуване на цената на билетчето. Казвам цената на билетчето! Значи там е допустимо да съберем търговски приход със субсидия от общината, та даже и още една държавна субсидия. Но аз не исках за това да репликирам, а за друго. Мен ме притеснява, че тук и по този въпрос, който е чисто прагматичен и категорично не касае само Столична община, усещам, че извадихте флаговете, барабаните, тъпаните на предизборната борба за местните избори и започнахте да плашите хората. Нищо подобно няма да се случи! Цената на билета в София е един лев, цената на паркирането е такава, каквато е определено от Общинския съвет. Впрочем искам да Ви кажа, тук дори в друг Ваш оратор прозвуча същата теза, общинският съвет е най-стриктният регулатор при ценообразуването. И помислете – в единия случай е търговско дружество, контролирано от общинския съвет, в другия случай е общинско предприятие, но контролирано от един човек – от кмета.
Благодаря Ви, уважаеми господин Кирилов. Други реплики? Няма. Заповядайте, госпожо Янкова, за дуплика.
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Няма да се спирам на цената за транспорта, защото тя не е предмет на нашата дейност днес, тъй като дебатираме цената на паркирането. В двете предложения има само едно различно – че колегите от ГЕРБ и реформаторите допускат да има юридически дружества, а как ще е – дали ин хаус, или по друга процедура, това е работа на кмета и на общинския съвет. Аз лично не бих приела – тук се чу едно предложение, коментар, противопоставяне на кмета и общинския съвет, защото не смятам, че в Столична община между общинския съвет и кмета има разлика. Мисля, че доверието към госпожа Фандъкова и сегашното мнозинство е поне в добър синхрон. Но не правим политика. Това е част от леви стандарти от друг тип възглед за общинско управление. Това е друг тип възглед. И затова ние ги приехме на нашия конгрес, радваме се, че такава политика се подкрепя в парламента и се предлага и от друга политическа партия, тоест има една по-голяма група от политически семейства, които по този начин смятаме, че може да има комунална общинска политика. Двата модела са допустими. Те не могат да бъдат забранени. Можеше да не правите поправка на този законопроект и да останем в многообразието. Вие сами избрахте пътя за поправката. След като избрахте пътя да направим поправката, ние сме в правото да споделим своя възглед за начина за комуналните услуги, които се реализират в общините. И тук ако има някаква чак такава голяма прозрачност, защо досега няма нито един одит на Центъра за градска мобилност и защо няма прозрачност какво се събира в крайна сметка от този център?
Благодаря Ви, госпожо Янкова. Заповядайте, госпожо Караянчева.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Тъй като започна да се говори прекалено политически, стигнахме до конгреси, до предизборни кампании, мисля, че колегите, които говориха достатъчно добре, аргументираха тезата си. Предлагам процедура по прекратяване на дебатите и да преминем към гласуване.
Обратно становище? Няма. Подлагам на гласуване предложеното прекратяване на разискванията от госпожа Караянчева. Гласували 123 народни представители: за 110, против 3, въздържали се 10. Предложението за прекратяване на разискванията е прието. Заповядайте за процедура.
Уважаеми колеги, ще си позволя да злоупотребя още няколко секунди с Вашето внимание. Предлагам разделно гласуване на двете нови алинеи, които предлагаме, с оглед на това, че критиките бяха от различен вид. За ал. 4 се твърди, че е уредена някъде другаде в закона, докато за ал. 3 смятаме, че е абсолютно целесъобразна и в духа на разглежданото предложение.
Подлагам на гласуване предложеното от народния представител Искрен Веселинов разделно гласуване на тяхното предложение. Гласували 133 народни представители: за 56, против 26, въздържали се 51. Предложението не е прието. Заповядайте за прегласуване, господин Байрактаров. Моля, без изказвания по същество!
Да, да. Господин Председател, искам прегласуване, тъй като имаше колеги, които не успяха да гласуват. Освен всичко, мисля, че е редно да се разделят двете гласувания. Както се разбра и от доста сериозния дебат, имаме различни философии в тези две предложения...
Процедура по прегласуване!
Затова искам прегласуване.
Гласували 141 народни представители: за 60, против 35, въздържали се 46. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване цялото предложение, направено от народните представители Димитър Байрактаров, Валери Симеонов, Христиан Митев и Искрен Веселинов, което не е подкрепено от Комисията. Гласували 145 народни представители: за 53, против 8, въздържали се 84. Предложението не е прието. Прегласуване.
Господин Председател, дами и господа! Първо, господин Председател, да Ви поздравя – вече два часа никой не е искал процедура по начина на водене. [[Оживление.]] Предлагам прегласуване, защото някои от колегите бяха прави в залата и не можаха да гласуват, а е важно тези текстове да бъдат приети, за да бъде защитен общественият интерес. Благодаря Ви. [[Шум и реплики.]]
Благодаря Ви, господин Ангелов. Процедура по прегласуване – моля, гласувайте. Гласували 148 народни представители: за 53, против 18, въздържали се 77. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване редактирания от Комисията текст на вносителя за § 1, който в доклада на Комисията е посочен като § 2. Моля, гласувайте редакцията на Комисията. Гласували 148 народни представители: за 93, против 43, въздържали се 12. Параграф 2 по доклада на Комисията е приет. Отрицателен вот, заповядайте. [[Шум и реплики.]]
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Гласувах „против”, защото смятам, че по начина, по който в момента приехме текста, направихме нещо, с което превърнахме една услуга в търговска дейност. Според мен не е работа на общините да търгуват с интересите на гражданите, още повече, когато не са им осигурили съответните места за паркиране, а ние го превръщаме в търговия, от която ще печелят не само общините, а и някои фирмички. Разликата, която има между търговско дружество и общинско предприятие, е и в заплатите. Защото с това, че допуснахме общинско предприятие да бъде заменено с търговско дружество, допускаме и това, че вместо заплатите, както са в общинското предприятие – да бъдат съизмерими със заплатите на администрацията, направихме така, че тази услуга ще се оказва и от търговско дружество, чиито заплати ще бъдат решавани от управлението на това дружество, а ще го плащат обикновените граждани. Така че каквото и да си говорим – ще има поскъпване, ще има увеличаване цената на паркирането в градовете и това няма как да не се отрази и на обикновения гражданин. Именно затова, имайки предвид, че ние тук сме призвани да защитаваме интересите на гражданите, аз гласувах против това. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Ерменков. Продължаваме с доклада на Комисията. Господин Караджов, заповядайте.
Предложение от народния представител Георги Свиленски. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 3: „§ 3. В чл. 99а, ал. 1 след думата „община” се добавя „или оправомощено от него длъжностно лице,”.
Изказвания? Няма. Подлагам на гласуване предложението на Комисията за създаване на нов § 3 със съответния текст. Гласували 119 народни представители: за 117, против няма, въздържали се 2. Предложението на Комисията за създаване на нов § 3 със съответния текст е прието. Параграф 2.
Предложение от народния представител Георги Свиленски: „Параграф 2 се изменя така: „§ 2. В чл. 167, ал. 2, т. 2 накрая се поставя запетая и се добавя „а при отказ да бъдат заплатени на място – до момента на връчване на фиша или акта за установяване на нарушението.” Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2, който става § 4.
Изказвания? Господин Свиленски, заповядайте.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, в този параграф става въпрос за така наречените „скоби”, които поставят на гражданите, които или не са заплатили, или им е изтекло времето за паркиране. По сега действащия закон и по сега действащите наредби, когато нямаш пари в момента да платиш скобата – към 18,00-18,30 ч. колата се репатрира с паяк, кара се на наказателен паркинг и ако отново нямате още 60 лв. за репатрирането, автомобилът остава на наказателния паркинг плюс 2 лв. за час – за всеки час престой, докато заплатите. Питам дали един нормален български гражданин, който получава 500 лв. заплата, ходи всеки ден в джоба си със 100 лв. минимум? Затова моето предложение е: когато бъде констатирано такова нарушение, когато даден човек не е заплатил паркирането и му е поставена скоба – след като дойде контролният орган да му състави акт или фиш, ако няма пари да плати на място, автомобилът да бъде освободен. Същото предложение правя по-нататък в следващ член за паяците, но там ще го кажа допълнително. Предложението е, че когато нямате пари в себе си или отказвате да платите, да Ви бъде съставен фиш или акт за установяване на нарушението и автомобилът да бъде освободен. Мисля, че нито едно дружество, било то общинско или частно, няма право да извършва този рекет над гражданите, задържайки автомобила до заплащане на сумата, защото това си е чист рекетьорски способ, откъдето и да го погледнете. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, уважаеми господин Свиленски. Реплики? Няма. Други изказвания? Няма. Подлагам на гласуване предложението на народния представител Георги Свиленски, което не се подкрепя от Комисията. Гласували 106 народни представители: за 44, против 22, въздържали се 40. Предложението не е прието. Прегласуване.
Уважаеми колеги, наистина Ви моля да направим прегласуване, поне ние – хората в тази зала, да не узаконяваме рекета, който се налага върху всички български граждани.
Благодаря, господин Сливенски. Процедура по прегласуване. Гласували 100 народни представители: за 40, против 25, въздържали се 35. Предложението не е прието.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 2, който в доклада на Комисията става § 4. Моля гласувайте. Гласували 106 народни представители: за 80, против 25, въздържал се 1. Текстът на § 4 по доклада на Комисията е приет.
Постъпили са две предложения за изменение на чл. 171 от народните представители Петър Славов и Георги Свиленски. Предложението на народния представител Петър Славов: „Създава се § 2а: „§ 2а. В чл. 171, т. 1 се създава буква „ж”: ж) който причини пътнотранспортно произшествие, в което има пострадали лица със средна или тежка телесна повреда или е причинена смърт, до решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от 1 година.” Комисията не подкрепя предложението.
Представете и следващото предложение – на господин Свиленски.
Предложението на народния представител Георги Свиленски: „Създава се § 2а: „§ 2а. В чл. 171, в т. 5, в буква „б”, в изречение второ текстът след израза „на собственика на превозното средство” отпада.” Комисията не подкрепя предложението.
Благодаря, господин Караджов. Изказвания? Заповядайте, господин Славов. Обсъждаме две предложения за създаване на нов § 2а.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, доста време отделихме на проблемите по паркирането, аз Ви предлагам да отделим и подобаващо време на войната по пътищата, защото ми се струва, че хората очакват от нас конкретни мерки там. Това, което съм предложил, касае именно тази материя. Тук става дума за така наречените „принудителни административни мерки”, които органите на КАТ могат да налагат в определени ситуации, а такива ситуации по действащия Закон са, когато примерно водачът е заловен след видима употреба на алкохол или когато откаже да даде показания на дрегера. И в момента в Закона има такива принудителни административни мерки, и при тях временно се отнема свидетелството за правоуправление до изясняване на въпроса за вината, тоест докато влезе в сила евентуално издаденото наказателно постановление. Често оправданията, които чуваме от органите на КАТ в такива ситуации, с така наречените „шофьори-рецидивисти”, са, че нямали правомощие да вземат книжката, тъй като въпросният шофьор бил обжалвал наказателното си постановление. Тази мярка, която съм предложил, всъщност им дава такава възможност и се надявам, ако ние я приемем, да няма повече такива оправдания, тоест те наистина ще могат в ситуация на тежко пътно-транспортно произшествие – тук обръщам внимание, че става дума за ПТП с жертви или с причинена средна или тежка телесна повреда. Това, колеги, както добре знаете, колегите юристи също ще Ви обърнат внимание, е, че са и престъпления по смисъла на Наказателния кодекс и се ангажира наказателна отговорност на тези водачи, така че наистина става дума за много тежки пътнотранспортни произшествия, където подобна временна мярка ми се струва, че е абсолютно оправдана, още повече че законодателят и в момента, както казах, е предвидил такива мерки за далеч по-маловажни нарушения, примерно, ако колата е със свалени шумозаглушители или ако видимо, според органа на КАТ, водачът не познава добре Правилника за движение по пътищата. Замислете се в момента какви мерки има и действат в Закона, а на практика нужни мерки, които биха позволили в такива ситуации адекватна намеса на органите на КАТ, липсват. Аз Ви моля като гласувате, имайте предвид и следващия параграф, който съм предложил, тъй като основният аргумент, който се чу от Комисията, е, че проблемът е по отношение на неправомерно налагане на тази санкция на водачи, на практика да не пострадат невинни хора, което абсолютно го приемам и по тази причина следващият параграф, който съм предложил, касае възможността за бърз съдебен контрол върху тези мерки, ако бъдат наложени от КАТ. Между другото този съдебен контрол ще се развива в рамките на един месец и ще бъде окончателен, така че мисля, че са дадени нужните гаранции за това да няма злоупотреби. Последното, с което ще завърша, господин Председател, е, че правя като редакционно предложение да променим срока – от една година на шест месеца, ето го и в писмен вид. [[Подава предложението на председателстващия заседанието.]] Иначе казано, основният аргумент, който чувах, че отнемане за срок не повече от една година е прекалено дълъг срок – да бъде шест месеца. Това е моето редакционно предложение, да го съобразим с всички останали в момента принудителни административни мерки в Закона. Там точно така е записано – примерно по отношение на алкохола, че до момента на изясняване на въпроса за вината, но не повече от шест месеца. Това е редакционното ми предложение и моля да го гласуваме отделно. Благодаря.
Всъщност Вие предлагате редакция във Вашето предложение за нов § 2а.
Да – „една година” да стане „шест месеца”.
Да, благодаря. Други изказвания? Господин Свиленски.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, предложението, което правя в този текст, касае паяците. Тоест когато Ви бъде репатриран автомобилът на наказателен паркинг, отново ако не заплатите на място сумата за репатриране и цената за престой, който сте направили в дадената платена зона, автомобилът да бъде освобождаван след съставяне на фиш или акт за установяване на нарушението. Аргументите са абсолютно същите, като тук вече сумите са доста по-големи. Свидетели сме – на наказателните паркинги има автомобили, които стоят по две-три години, на практика са национализирани от общината, тъй като хората нямат възможност да заплатят цената за паркиране за наказателен паркинг, както и цената за репатриране. Поради тази причина предлагам автомобилите да бъдат освобождавани, тоест да не бъдат задържани – отново да не се използват рекетьорски способи на общините спрямо гражданите на дадената община. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Свиленски. Реплики? Няма. Други изказвания по двете предложения? Няма. Гласуваме предложението на народния представител Петър Славов, което не е подкрепено от Комисията – обърнете внимание, с направената лично от него поправка изразът „една година” да бъде заменен с „шест месеца”. Гласували 98 народни представители: за 39, против 1, въздържали се 58. Предложението не е прието. Няма желание за прегласуване. Гласуваме предложението на народния представител Георги Свиленски за създаване на нов § 2а, което също не е подкрепено от Комисията. Гласували 91 народни представители: за 35, против 10, въздържали се 46. Предложението не е прието.
Предложение от народния представител Петър Славов: „Създава се § 2б: „§ 2б. В чл. 172 се правят следните изменения и допълнения: 1. в ал. 3 след думите „буква „б” се добавя „и буква „ж”; 2. ал. 5 се изменя така: „(5) Обжалването на заповедите по ал. 1 и действията по изземване на СУМПС по ал. 3 и 4 се извършва по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Компетентният административен съд се произнася в едномесечен срок от получаване на жалбата и решението му е окончателно.” Комисията не подкрепя предложението.
Благодаря. Изказвания? Господин Славов отчасти мотивира това свое предложение. Ако желаете, разбира се, можете пак да вземете думата. Не. Има ли други изказвания? Няма. Гласуваме предложението на народния представител Петър Славов, което не е подкрепено от Комисията. Гласували 86 народни представители: за 19, против 2, въздържали се 65. Предложението не е прието.
Параграф 3. Направени са предложения, първо, от народния представител Петър Славов, второ, от народните представители Иван Вълков, Павел Христов, Атанас Ташков, Цветомир Михов и Клавдия Ганчева, трето, предложение на народния представител Настимир Ананиев, след това от народните представители Димитър Байрактаров, Валери Симеонов, Христиан Митев и Искрен Веселинов и предложение от народния представител Георги Свиленски. Комисията подкрепя предложенията по принцип. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 3, който става § 5, и предлага следната редакция: „§ 5. Създава се чл. 178е: „Чл. 178е. Наказва се с глоба от 50 до 200 лв. лице, което паркира пътно превозно средство в паркове, градини, детски площадки, площи, предназначени само за пешеходци и на тротоари в населените места, извън разрешените за това места.”
Благодаря. Има няколко приети предложения плюс редакция на Комисията. Има ли изказвания? Заповядайте, господин Свиленски.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, вземам думата, за да уточня за какво става въпрос. Моето предложение касае диапазона на глобата. Това, което предлага Комисията, е от 50 до 200 лв. В момента глобата за неправилно паркиране е 20 лв. Предлагам тя да бъде от 20 до 200 лв., като размерът й в дадената община да се определя от общинския съвет и това да е записано в Закона. Тъй като в момента също може да го направи общинският съвет, но когато Пътна полиция съставя тези актове, тя може да ги съставя от 50 до 200 лв., без да се съобразява с решението на Общинския съвет. Моето предложение е глобата да бъде не от 50 лв., а от 20 до 200 лв. и това да се определя с решение на съответния Общински съвет, на чиято територия е извършено нарушението. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Свиленски. Реплики? Няма. Други изказвания? Заповядайте, господин Иванов.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, първоначалният текст на предложението беше глобата да е в размер на 200 лв., нямаше „до” и така нататък. Защо се прави това, уважаеми колеги? Защото иначе изпадаме в хипотезите на разни правни техники и възможности, които даваха право на хората, на нарушителите по-точно – извинявам се за израза „хората”, а на нарушителите, да избягват да си понесат наказанието за това, че са паркирали неправилно. Уважаеми колеги, защо да намаляваме глобата – сега да бъде 20 лв.? За да се върнем пак на стария текст на закона, в който пише, че глобата е 20 – 30 лв. ли? Няма никакъв смисъл да се прави това. Когато говорим за глоби, те трябва горе-долу да бъдат синхронизирани. Няма значение кой ги налага – дали МВР, респективно КАТ, или общинските съвети с техните звена. Глобите на общинските съвети в страната, общо взето, са такива, даже са между 50 и много повече. Даже има градове, в които има глоба между 50 и 800 лв. Така е, да. Но предвид състоялия се дебат колегите, които направиха първоначалното предложение за 200 лв., го промениха и го направиха от 50 до 200 лв. Пак казвам, първоначалният вариант беше различен и целеше дисциплиниращ ефект. Имаше много дебати по тази тема. В медийното пространство нееднократно чухме становища от различни заинтересовани страни и наистина колегите приеха глобата да бъде намалена от 50 до 200 лв. Пак казвам, ако върнем глобата на 20 лв., това вече ще бъде цялостно отстъпление от това, към което се стремим, а именно тази глоба да има дисциплиниращ ефект, тя да бъде ефективно налагана и събирана, а не чрез нея да се опитваме по всякакъв начин да избегнем закона. Уважаеми колеги, нека глобата остане от 50 до 200 лв., каквото е направеното предложение в момента – по принцип това е приетият текст на Комисията, за да може, пак казвам, активно да работим в насока превенция и прекратяване на нарушенията. Всички спекулации, че МВР ще налага глоби от 200 лв. – не, колеги! Целим уеднаквяване на законодателството с нормативната база на общините, за да има синхрон в цените, а не на едното място да пише 20 – 30 лв., а на другото – 50 лв. или примерно колкото са записали общинските съвети в различните общини, и след това чрез правни техники да избягваме от наказание. И пак питам, ако я намалим, какво ще постигнем? Ще дадем възможност на хората – това ли искаме, аз не мога да разбера каква е целта на намаляването на глобата на 20 лв.? Искаме да дадем възможност на хората да паркират срещу 20 лв. в детски площадки, паркове, зони, определени само за пешеходци. Това ли целим? Предполагам, че не. Затова нека се въздържим от това предложение, направено преди малко, и подкрепим текста, който е по Комисия. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Иванов. Господин Свиленски, Вие взехте думата по този текст. Имаме да уточняваме процедурен въпрос, след това ще Ви дам думата. Реплика? Заповядайте, господин Ерменков.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Иванов, не зная защо се опитвате да манипулирате залата, като казвате, че глобата се намалявала на 20 лв. Не се намалява на 20 лв., а долният праг се сваля до 20 лв. – от 20 до 200 лв. Остават 200-та лв., както е предложението на господин Свиленски. Освен това в предложения от Комисията текст липсва начинът, по който ще се определят точно глобите – дали ще бъдат 20, 100 или 200 лв. Поради това господин Свиленски предлага това да бъде решение на общинските съвети на съответната община, но да бъде записано в Закона, за да няма двоумение по въпроса. Нещо повече, няма как да сравняваме разрешаването на спиране примерно в София със спиране в село или друг град, където хората са с различни доходи, различно ниво на живот, и да смятаме, че можем да постигнем някаква справедливост. Наказанията и глобите имат превенция, но не трябва да бъдат убиващи. Ще дам пример, понеже влязохме в сферата на популизма, която отива повече на нас, отколкото на Вас, господин Иванов, но Вие също се възползвате от нея, примерът е следният. Пенсионер, който изкарва колата си веднъж в годината, за да закара жена си в болница, защото се е наложило и няма къде да спре и просто спре там, където не може, ще трябва да плати 50 лв. глоба. И след това ще се чудим като е платил от пенсията 50 лв. глоба, с какво ще си купи лекарствата и кое ще му е наред? [[Смях, подвиквания от ГЕРБ.]] Много Ви моля! Затова Ви казваме: от 20 до 200, а общините ще решат в съответствие с жизненото равнище на своето население дали глобата да бъде 20, 100 или 200 лв. Благодаря за вниманието.
Благодаря, господин Ерменков. Това беше първа реплика. Заповядайте за втора реплика.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Иванов, аз лично мисля и го заявих и на Комисията, че глобата от 200 лв. е много висока. В момента повечето общини, примерно в София, където и аз живея, след като не е решен проблемът с паркирането, не можем да глобяваме хората с толкова висока глоба. И в момента има глоба, но знаем какъв е проблемът: първо, тя не се налага; и второ, не се събира.
От кого не се събира?
Ами, от общината. Общината, която трябва да налага глобите, почти никъде не налага глобите, които са в момента. Мисля, че ако вдигнем глобите на 200 лв., ще отворим огромно поле за корупция. Аз бях предложил глобата да стане 50 лв. Съгласен съм, че тя трябва да се вдигне, че трябва да се даде знак. Двайсетте лева, които предлага господин Свиленски, разбирам предложението му, но ние трябва да дадем знак с вдигането на глобата. Подкрепям и ножицата, която направихме – от 50 до 200 лв., но подкрепям и предложението на господин Свиленски, задължително да включим в Закона общинският съвет да преценява каква глоба да наложи за своята община, защото той знае каква е текущата ситуация в неговата община. Мисля, че това е добро предложение. Проблемът обаче си остава, има проблем с паркирането. Общинският съвет нека да преценява каква глоба между 50 и 200 лв. е добра за самата община. Мисля, че може би е добре да се вмъкне втората част от предложението на господин Свиленски...
Общината нищо не прави, за да реши проблема с паркирането.
Очевидно проблемът не е решен – да, има проблем с паркирането, има и глоби в момента. Но в момента глобите нито се налагат, нито се събират. Тях ги има само по закон. Вдигнем ли ги на 200 лв., отваряме поле за корупция, защото тогава всеки ще може да каже: „Глобявам те 200 лв. или си плати тук, за да си затворя очите”. Нека да приемем това, което се предлага и от господин Свиленски – общинският съвет да решава каква да е глобата в зависимост от ситуацията. Благодаря.
Трета реплика – господин Свиленски.
Може ли трета реплика от друга парламентарна група, не от опозицията?
Е, вече взехме решение, дадох думата за трета реплика. Ако бяхте я поискали по-рано, разбира се, че щяхме да спазим този неписан принцип. Заповядайте.
Господин Иванов, нищо лошо няма да кажа, не се притеснявайте. Колеги, защо предлагам да бъде от 20 до 200 лв.? Първо, манипулация е, че глобата се намалява. В момента тя е 20 лв. Когато колегите предложиха да стане 200 лв., кметът на София – човекът в първата петица по рейтинг, стана и каза ясно по телевизията: „Не сме готови за това предложение. Оставете глобата 20 лв. София няма паркоместа, общините нямат.” В този случай повярвах на кмета на София и затова стъпих на 20 лв. Иначе можем да говорим и за 30, и за 40, и за 50 лв. С кмета на София съм работил повече от шест години и в случая й повярвах. Затова предложих 20 лв. Призовавам Ви да подкрепите предложението, както каза господин Настимир Ананиев, не само втората част, а да приобщите и първата част от моето предложение. Мисля, че няма да има никакъв проблем. Нека общините да решават – от 20, 30 до 200 лв. Може 30, може повече. Прав е колегата Ерменков, който сега ми подсказа следното. Ще излезе по-евтино да паркираш неправилно в Синя зона срещу 30 лв. глоба, отколкото да ти наложат санкция 50 лв. Тогава ще прехвърлим нарушенията на други места. Умолявам Ви да подкрепите предложението. Благодаря Ви.
В парка има ли Синя зона?
В центъра на София, господин Иванов.
Благодаря, господин Свиленски. Това беше трета реплика. Господин Иванов, заповядайте за дуплика.
Благодаря, господин Председател. Уважаемите колеги от ляво просто не четат. Те явно излизат и си говорят хей така. Питам: в кой парк има Синя или Зелена зона? Има зелени площи. Това обаче е нещо друго, господин Свиленски, това не са зони за платено или безплатно паркиране. Какво говорите тук, колеги!? Говорите небивалици! Уважаеми колеги, досега тук няколко пъти беше казано: „Общините да определят, общините да определят”. Да, но общините имат наредби и си определят глобите в тези наредби. Уважаеми колеги, как общината да глобява по Закона? Уважаеми колеги, това ще го извършва Министерството на вътрешните работи. Какво говорим тук? Може ли някой от сега направилите реплики – господин Ерменков, господин Ананиев, господин Свиленски, да излезе и логично да обясни за какво говорим. Пак казвам: това е уеднаквяване на законодателството с наредбите на общините. Общините са решили в своите наредби какво ще правят – дали ще налагат големи, или малки глоби. Стига с тази София! Както се каза: София не е България. Този проблем го има в цялата страна. Питам: когато, не дай си Боже, се случи смърт на дете? Загинаха деца в пешеходни зони. Да не се връщаме на тази тема и да не я разискваме. Питам обаче: каква е разликата между това къде се е случило? Уважаеми колеги, то се е случило и това деяние е довело до смърт или до телесна повреда, за съжаление. Какво значение има къде се случва? Хората от ляво различно ли го оценявате? Не бива да го правите, ако го правите. Уважаеми колеги, нека да подкрепим така внесеното предложение по Комисия, за да уеднаквим Закона с наредбата. Точка по въпроса. [[Смях и ръкопляскания от БСП ЛБ.]] Добре, наредбите! [[Продължаващ смях и реплики от БСП ЛБ.]] Можете да пляскате, колкото искате, но когато не разбирате, е по-добре да не говорите, защото пак казвам, се излагате. Самите те от МВР бяха твърдо за глоба 200 лв. И когато същият въпрос беше дискутиран в Комисията, МВР казаха: „Уважаеми колеги, нека глобата да бъде твърдо 200 лв. и да важи за всички, защото Законът не прави разлика между София и другите населени места, другите градове. Законът е един за цялата страна”. Точка по въпроса. Няма какво повече да се спекулира и да се говори тук за София и за какво ли не. Благодаря.
Процедура? Заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Предлагам да обявите почивка, тъй като изглежда дебатът влезе във фаза, при която няма никаква логика – законите се уеднаквяват към наредбите – така предложи господин Иванов.
Хубаво е, че ме слушате внимателно.
Да, но няма логика в това нещо.
И без това е време за почивка. Моля вносителите да помислят по два въпроса: какво точно предлага господин Свиленски в новата редакция на точката, а господин Ананиев предложи добавяне на допълнително изречение. 30 минути почивка. (След почивката.)
Уважаеми народни представители, моля заемете местата си в пленарната зала. Заседанието продължава. Уважаеми колеги, продължаваме работата на Народното събрание по § 5 от новата номерация – § 3 на вносителя. Други изказвания? Заповядайте.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, за всички е ясно, че глобата от 20 лв. като размер няма никакъв положителен ефект като глоба. Тя няма нито възпиращ, нито възпитаващ ефект. Поради тази причина бяха направени предложенията. Стана един сериозен дебат както в обществото, така и в Комисията. И затова бяха направени предложенията между първо и второ четене – около пет или шест предложения. В предложението, което беше прието от Комисията, смятам, че влязоха над 90% от предложенията с изключение предложението на господин Свиленски. Там беше маркиран минимален праг от 50 лв. и максимален от 200 лв., като по този начин бяха уважени предложенията от всички колеги от Комисията и смятаме, че това е най-балансираното предложение. Още повече, че то е подкрепено и с писмо от Националното сдружение на общините в България, както и от контролните органи. Смятаме, че такива глоби с такава разлика съществуват и в други административно-правни разпоредби на Закона, като например в чл. 175. Там също е от 50 до 200 лв. В чл. 187 глобите са от 100 до 300 лв. Така че аз не виждам някакъв проблем глобите да бъдат с диапазон от 50 до 200 лв. Освен това даваме като възможност общинските съвети сами да взимат решения какъв да бъде диапазонът или да няма постоянна глоба с постоянен размер. Това, което се прави, смятаме, че е напълно демократично и правилно. Това е отразено и в останалото законодателство и затова смятаме, че не е необходимо да има поименен текст, с който да бъде упоменато, че това ще се прави в общинските съвети. Затова Ви призовавам да гласувате предложението, което почти единодушно беше гласувано и в Комисията. Благодаря Ви за вниманието.
Благодаря Ви, господин Вълков. Реплики? Няма. Господин Байрактаров – за изказване.
Благодаря, господин Председател. Съжалявам, че залата е полупразна, когато трябва да разглеждаме един наистина толкова важен текст от Закона за движението по пътищата, касаещ промените в чл. 178е, но все пак мисля, че е редно тук да внесем малко яснота по този текст. Защото, както знаят запознатите, Патриотичният фронт също е направил едно изключително прагматично, изключително правилно предложение за изменение на текста от този член, който, естествено, е подкрепен и от Комисията. На мен ще ми бъде интересно в крайна сметка кой текст ще бъде приет, тъй като трябва да призная и текстът на колегите също има своята разумност. Кое е същественото, колеги, тук при промяната на този текст? Първо, това го казвам и по отношение на колегите журналисти, на медиите, защото е много важно тази тема да се отразява точно. Тук трябва да се направи едно много правилно и много точно разграничаване от неправилно паркиране, в смисъл нарушаване на знаците В27 и В28 от Закона за движение по пътищата, тъй като това, което се цели в този текст, налагане на глоби, санкция, а ние предлагаме тази санкция да бъде 200 лв., защото само такава санкция в такъв размер ще има дисциплиниращ ефект. Защо? Защо ние от Патриотичния фронт налагаме и искаме да бъде тази санкция от 200 лв.? Защото, колеги, на първо място, става въпрос за абсолютно умишлено нарушаване на Закона. Пак повтарям – абсолютно умишлено нарушаване на Закона. Не просто неправилно паркиране, с което се нарушава знак В27 и знак В28. Разликата е огромна. Нещо повече, за да бъдат изчистени, тъй като предложението на Патриотичния фронт, освен всичко друго, е свързано като философия с предходното наше предложение, което направихме, за да няма задни мисли в някои, че по този начин се обслужва нечия дейност – като няма къде да паркирате идете еди-къде си, за да Ви приберат парите. Не, ние именно поради тази причина сме посочили чисто законодателно Раздел IX от Закона за устройство на територията, което много точно и ясно определя кои са тези озеленени площи, какво се включва. Сиреч законодателят вече е помислил да няма широко тълкуване на това понятие и, виждате ли, някой, защото е спрял върху някоя тревичка, както се опитва често да се спекулира с тази тема, той и за това да бъде глобен. Не, Законът за устройство на територията ясно и точно в Раздел IX е формулирал какво означава „озеленена площ”. Колеги, освен всичко това, тук не трябва да пропускаме един много важен и съществен момент – ние искаме тази глоба да се налага и за водачи, които са паркирали превозните си средства върху тротоарите. Защо? Обществените нагласи тук са еднозначни. В последните години, месеци, на първо място, много деца станаха жертва поради простата причина, че нямаха условията да се движат по тротоарите, защото те бяха заети от паркирани умишлено превозни средства. Да, оправданието е, че няма къде да спрем, няма къде да ходим. Ние трябва да насочим усилията, че в крайна сметка е необходимо човек да започне да използва и обществения транспорт, когато иска да се придвижи – най-вече в административната зона на един голям град, на една община. Важно е да се каже, че с нашите предложения, които сме направили по чл. 178е от Закона за движението по пътищата, целим именно да предпазим пешеходците, майките с колички, с малки, невръстни деца. Само преди няколко седмици, колеги, имаше пореден протест на майките в Бургас, в София, във Варна поради простата причина, че нашите деца с тези законови постановки, които действат до момента, ги излагаме на реална смъртна опасност. Ние няма какво да спекулираме и да политизираме темата тук. Затова трябва да има сериозна санкция. Нещо повече, ние трябва да апелираме общините да намерят механизъм за събиране на тази санкция, защото това е не по-малко важно. Благодаря.
Благодаря, господин Байрактаров. Реплики? Няма. Други изказвания по обсъжданите текстове? Заповядайте, госпожо Янкова.
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Искам преди всичко да привлека вниманието на вносителите върху предложението, което е направил народният представител Свиленски и да коментирам защо то трябва да бъде прието. Колеги, ако по принцип сте подкрепили и всъщност има воля в Народното събрание да има дисциплинираща мярка до 200 лв. глоба, което е изключително необходимо, когато не можем в обществените отношения да се справим и с общинските съвети, и като самосъзнание, аз лично приемам да има един дълъг хоризонт, една голяма ножица, както е приела Комисията и е направила предложение от 50 до 200 лв. Обаче ако трябва да бъдем коректни към Закона, ние с този Законопроект – възразих и в Комисията по регионално развитие, по Закона за движението по пътищата, който променяме, правим промени в Закона за местното самоуправление и в Закона за местните данъци и такси. Вижте какво се получава, ако трябва да бъдем коректни – тук е госпожа Менда Стоянова, може би и хора, които разбират от публични финанси. Ако оставим чл. 178е, че се наказва с глоба от 50 до 200 лв. лице, което паркира пътно превозно средство в паркове и градини, извън разрешените за това места, КАТ ще глобява по свое усмотрение в коридора от 50 до 200 лв. и средствата ще влязат в държавния бюджет, а ние се намираме на територията на регулацията на градовете и населените места. Ние ще лишим общините от свой приход, защото общините правят една регулация, общините дисциплинират средата. Искам да направя такъв коментар: ако оставим това решение в Закона за движението по пътищата по този начин, ние се приближаваме до чл. 179, където законът е приложил най-високата глоба за хора с увреждания, която се прилага – да, това ще бъде дисциплинираща мярка, но няма да влезе в общинския бюджет. Уважаеми колеги, ако ние го запишем за това, което е предложил колегата Свиленски, като общинар и човек, който в момента иска да дебатираме за общините, че е по решение на Общинския съвет и в наредбата му, където имаме регулацията на инфраструктурата и там общината е господар на положението, тогава парите ще влязат в общинския бюджет. Тук според мен или почивка, или допълнение – ние просто трябва да го решим. По-назад, тук попитах експертите, на следващата страница ще отида малко по-далече като коментар, има, че в Закона за местните данъци и такси с наредба се определят местата за тротоари, площади, улични платна и зони за платено или за безплатно паркиране. Да, но това, колеги, е за онова първото, за което гласувахме – къде са забранителни режими, къде са глобите? Там сме го уредили. Сега искам да помоля инициаторите на тази дискусия малко да помислят, ако трябва да се направи почивка, да спрем часовника, но да не лишаваме общините от тези средства. Иначе държавната хазна ще приеме от дисциплиниране на средата в градовете и населените места едни средства, които ще отидат в държавния бюджет. Те обаче няма след това да се върнат в общините. Затова се изказвам с ясното съзнание да не лишаваме – да, да има дисциплинираща мярка, общините от приход, който ще отиде в държавния бюджет. Благодаря.
Благодаря и аз, госпожо Янкова. Реплики? Господин Иванов.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Уважаема госпожо Янкова, публични държавни вземания къде отиват? В кой бюджет? Това са публични държавни вземания. Как така в Закона за движението по пътищата ще променяме пак други закони? Колеги, пак казвам, както говорих и преди малко, когато имате предложения, аргументирайте ги. Имате право между първо и второ четене да внесете предложения по текстовете и да промените съответните закони. Как със Закона за движението по пътищата ние ще решаваме неща, които са уредени в други закони? Публично държавно вземане влиза в бюджета на държавата. По Закона за движението по пътищата има право общините да създават наредби. Приходите от глобите, налагани по тези наредби, влизат в общинските бюджети. Точка по въпроса. Какво повече коментираме?! Аз не мога да Ви разбера, уважаема госпожо Янкова, какво искате Вие. Противоречите на закона. Не го правете по този начин. Друго е парламентарната техника, която можете да използвате, но пак казвам, това минава през промяна и на друго законодателство, както преди малко подчертах по повод на друго мое изказване. Благодаря Ви.
Благодаря. Втора реплика? Няма. Заповядайте за дуплика, уважаема госпожо Янкова.
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Категорично не приемам това, което господин Иванов сподели. В Закона за движението по пътищата, след като ще дадем мандат на органите на МВР да събират средства, те ще преценят, те ще бъдат на територията на града, вътре, и ще внасят парите в държавния бюджет. Тоест това не е лошо, само че Вие си помислете, Вие представлявате в момента големите градове. С тази дисциплинираща мярка ще лишите кметовете си от много пари. Намерете мярата. В нашата партия имаме ред. Господин Свиленски е внесъл предложение. Водещата е Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения. Неслучайно той е направил предложение, че в границите, в същото изречение, дали е от 20 до 200, приемете го от 50 до 200, Вие го направете, но го направете на територията на общината, че това се решава с решение на общинския съвет, той да си делегира правата.
Така е по Закон.
По Закон не е така. Проверете го, станете, докажете. В противен случай – гласувайте си го и си лишете общините от пари.
Благодаря. Има ли изказвания, уважаеми колеги? Господин Аталай.
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги! В интерес на истината не знам дали да не обявя конфликт на интереси, защото, колеги, като гледам, май че всички имаме свидетелства за правоуправление, тъй наречените „книжки”, а според Закона за конфликт на интереси имам чувството, че всички сме в конфликт на интереси, както ловците, когато се приемаше Законът за лова. Това го казвам, за да знаем, когато гласуваме закони, те би трябвало да бъдат направени така, че най-малкото да бъдат работещи. След като сме приели, независимо дали е Законът за движението по пътищата, или е Законът за енергетиката, всяко нещо, преди да бъде гласувано, би трябвало сериозно да бъде аргументирано. Спирам се на чл. 178е. Тук, колеги, предлагате да се наказва с глоба от 50 до 200 лв. лице, което паркира пътно превозно средство в паркове. Уважаеми колеги, щом е парк, какво прави пътното превозно средство в този парк? Паркът все пак има собственост. Той е собственост на общината. Щом паркът е на общината, тя предварително ще вземе ли превантивни мерки превозни средства да не могат да влязат в този парк? Тук ще запишем ли съответните санкции към общинското ръководство, към кмета, че не е взел онези мерки, с които да не допуска пътното превозно средство да влиза в парка, а налагаме веднага глоба? Значи създаваме условия пътното превозно средство да влиза в парка свободно и след това казваме: „Елате да Ви глобим!”. Следващото, което е, колеги – детски площадки. Хайде, кажете ми каква е тази детска площадка, където колите могат да циркулират, да паркират и да се движат?! Детската площадка също така има собственици, тя би трябвало да бъде обезопасена поне да не влизат пътни превозни средства. Продължавам – и за тротоарите. Колеги, преди малко чух тук един колега да казва: „Парковете, градините къде се намират, та да не могат да се глобяват?”. Градини и паркове не са били собственост на общината и не са като пътищата, затова не могат да се правят нарушения в този район. За тротоарите, колеги, според мен би трябвало директно да отпадне текстът. Уважаеми колеги, смятам, че с размера на глобата от 50 до 200 лв., с ножицата, с рамката, която се отваря, даваме възможност на санкциониращия орган да прецени. Защо смятаме, че санкциониращият орган ще прецени точно за кого да е 50 лв., и за кого да е 200 лв., или предложението преди малко на колегата да уеднаквим Закона с Наредбата, никак не звучи много сериозно. Затова, колеги, ако не приемете да отпадне чл. 178е, поне да се съобразим с възможностите, първо, да накараме общините да направят така, че превозните средства да нямат достъп към парковете, към детските площадки, към онези места от тротоарите, където да могат да паркират, и впоследствие, след като се създадат тези условия, да направим така, че глобите да бъдат все пак приемливи и еднакви за всички. Моето предложение: една глоба от 50 лв. е много по-приемлива като превантивна мярка, сигурен съм, че ще има и дисциплиниращ ефект. Глоба от 200 лв. според мен не е във възможностите на всички, които имат книжки и карат превозни средства. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Аталай. Реплики? Господин Байрактаров.
Благодаря, господин Председател. Господин Аталай, явно Вие не сте разбрали това, което казах в моето изказване. Ще го повторя пак, за да го разберете. Тук има представители на експертите в тази област – на МВР, доколкото разбрах, и в момента действащото законодателство за неправилно паркиране предвижда глоба от 50 лв. Питам аз тогава: какъв е смисълът? Нали това беше именно целта на този дебат, на тази промяна на чл. 178е – да има възпитателна мярка. И второто, което искам много ясно и точно да разберете, защото с тази тема не бива да се прави популизъм. Тук говорим за умишлено нарушение – умишлено, а не просто неправилно паркиране или неправилно спиране. Говорим за умишлено нарушение! Ако трябва, да Ви дам примери за детски площадки – само през последните няколко седмици медиите излъчиха десетки такива примери, в които буквално водачи ги бяха превърнали... Дори, ако не ме лъже паметта, детските площадки в едно софийско училище бяха превърнати буквално в паркинг. Директорката на това училище, която разполага с делегиран бюджет – 88-мо училище, ми подсказват тук колегите – многократно е поставяла ограждения, бариери и какво ли не. Само че с този делегиран бюджет колко бариери ще трябва да постави тя, за да дисциплинира умишлените рецидивисти нарушители? Ето, това е смисълът на този текст. Не на последно място, питам Ви: не си ли задавате въпроса, че такава ножица от 50 до 200 лв. дава възможността за корупция? Кой ще определи критериите, по които да се определя размерът на глобата? Кой ще е този? Пак ще се върнем в онези мрачни времена, когато длъжностното лице ще Ви гледа с намръщен поглед и ще Ви казва: „А сега какво ще правим?”. Това ли искате да върнем? Затова 200 лв. глоба е дисциплиниращата мярка. Нещо повече, практиката е показала, че когато българинът излезе в държави, в които има строга финансова санкция, дисциплината се спазва безупречно. Мога да Ви дам десетки такива примери. Благодаря.
Благодаря, господин Байрактаров. Втора реплика? Няма. Дуплика – господин Аталай.
Не можах да разбера какво ме репликира колегата. Господин Байрактаров, за първи път виждам, че сте съгласен с моето предложение. Първото, което казах, е кметовете да направят всичко възможно да не допуснат пътно превозно средство да влезе в детска площадка, а ако има умишлено действие върху оградните съоръжения на детската площадка, има органи и институции, които ще потърсят и ще намерят нарушителя. Колкото за корупцията, относно глобата от 50 до 200 лв., Вие сте напълно прав. Затова предлагам твърда мярка – стойност от 50 лв. също е превантивна мярка с дисциплиниращ ефект. Доколкото разбрах, Вие сте в състояние да платите 200 лв. Във Вашата група може би имате пари, но има хора, които нямат такива средства. [[Оживление в Патриотичния фронт.]] Благодаря.
Благодаря. Уважаеми колеги, други изказвания по обсъжданите текстове? Заповядайте, господин Казак.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги, съвсем накратко. Практиката ни е научила, че колкото една ножица е по-широко разтворена, толкова възможностите за манипулиране и рязането съобразно главата на потърпевшия или на извършителя на нарушението е различна. Затова колегата Рамадан Аталай предлага да имаме не ножица, а нож, тоест да се реже еднакво за всички, а не да разтваряме ножицата от 50 до 200 лв., пък да тръгнем да доказваме дали е умишлено, или не. В текста, уважаеми колега от Патриотичния фронт, никъде няма термина „умишлено”. Ако тръгнем да доказваме кой умишлено е паркирал на детската площадка, кой без да иска – доникъде няма да стигнем. И нарушителят да тръгне да се оправдава: „Аз неумишлено паркирах, затова ми наложете глоба 50 лв., минималната”, пък да тръгне общинската администрация да доказва, че не е неумишлено, а съвсем умишлено гражданинът е паркирал на тази детска площадка, затова му се налага глоба 200 лв., така отваряме широко ножицата. Дайте да видим какво правим в този случай – дали е умишлено, или не е умишлено. Има пълен резон в предложението да няма ножица, а да има нож, с който да се отреже 50 лв. или 100 лв., но да е ясно – за всички еднакво. Който е паркирал на детска площадка, на зелена площ, да знае какво го чака, а не да тръгва и да обяснява дали умишлено или неумишлено, дали е маловажно или немаловажно. Предлагам да няма „от – до”, по преценка на залата – или 50 лв., или ако искаме да променим сегашното статукво, можем да вдигнем малко глобата, но да бъде твърда. Второ предложение. Най-лошата законодателна практика е да се вкарат в един текст различни състави, различни хипотези, които много често са коренно различни и нямат нищо общо помежду си. Например в Наказателния кодекс има много такива примери, както и в други закони. Особено в квалифицираните състави има абсолютно несъвместими неща, а ние ги поставяме под един знаменател и ги квалифицираме еднакво като по-тежки престъпления с еднакво наказание като квалифициран състав, а те трябва да се разграничат. В този случай – също. Не виждам как можете да поставите под един знаменател паркирането на тротоара, паркирането в детски площадки, в зелени площи. Знаете колко тротоари има в градовете, не само в София, а в населените места и колко детски площадки, колко зелени площи. Хипотезите са абсолютно несъпоставими. В София сигурно има стотици хиляди тротоари, а колко паркове има в София, колко детски площадки? Не можеш да поставяш под един знаменател паркирането на тротоара. Сигурно в София точно в момента, в който говоря, сигурно има десетки хиляди подобни нарушения. Убеден съм, че в момента, в който говоря, в София има десетки хиляди нарушения, попадащи под ударите на този нов състав. Не знам колко нарушения има при паркиране на детска площадка, паркиране в парк и така нататък. Тези неща трябва да се разграничат. Те не могат да се поставят под един знаменател. От тази гледна точка предлагам да отпаднат думите „и на тротоарите”, да се намери отделен текст, в който санкцията да се диференцира, за да е ясно, че който паркира на тротоар, санкцията е толкова, а който паркира на зелена площ, на детска площадка, да се знае, че там санкцията е много по-голяма, защото там опасността е много по-голяма. Случаите са доста по-малко, но обществената опасност нараства, защото там е налице дързост и съзнателно нарушаване на Правилника, докато при тротоарите знаете оправданието – „Няма къде да паркирам”. Предложенията ми са да отпаднат думите „и на тротоари” в текста. Благодаря.
Благодаря, господин Казак. Втора реплика – господин Иванов.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, уважаеми господин Казак, и в момента, в сега действащия Закон в чл. 175, чл. 177 има глоби от 50 до 200 лв., от 100 до 300 лв. Те са приемани не от нас, а преди това. Това къде си паркирал, дава основание да се прецени мащабът на наказанието, размерът на глобата. Затова е от 50 до 200 лв. Както първоначално беше записано – за твърда глоба 200 лв., тогава важеше Вашият въпрос. Едно и също ли е да паркираш на детска площадка, или на тротоар? Тогава можеше да задавате този въпрос, но в момента този въпрос няма логика, защото има възможност да се прецени деянието и спрямо него да се наложи глобата. В случая по Закона от органите на Министерството на вътрешните работи или съгласно общинските наредби – от служителите на общината. Това дава отговор на Вашия въпрос. Второто, което попитахте. Ако за определено деяние фиксирате една глоба, той знае примерно, че каквото и да прави, трябва да даде 50 лв. Но когато имаме хипотезата на рецидив, на повторяемост на нарушението, тогава може да се налага по-висока глоба за същото деяние. Другият вариант е да запишем, че ако е първи път – едни-колко си, ако е втори път – еди-колко си и да направим Закона още по-тежък. Затова, господин Казак, с глобата от 50 до 200 лв. даваме възможност на органите, които ще прилагат Закона, да определят тежестта и спрямо нея да наложат наказанието. Мисля, че дадох много точен отговор на въпросите, които поставихте. Благодаря.
Благодаря, господин Иванов. Госпожа Янкова има думата за втора реплика.
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Казак, прав сте. Това, което предлага колегата Свиленски, е примерно община София да каже, че за детската площадка ще фиксира глобата с наредбата си – 200 лв. В зелената площ ще е, да речем, 150 лв. В община Горно нанадолнище или Трекляно се казва, че глобата ще бъде 100, 50 или 200 лв. Това е според възгледа на общинския съвет. Като ги сложим в коридора от 50 до 200 лв. и когато те си напишат наредбата, нека дадем възможност на общините да бъдат стопани на територията си, да носят това, което Вие развихте като теория. Да си носят отговорността. Ние да кажем: „Бъдете по-строги, изпълнявайте законите, но стопанисвайте и ръководете общините си”. Ако ги сложим в този коридор, те могат да фиксират: за детската площадка – едно, за зелената площ, за тротоар – друго. Има градове и населени места, където не се събират никакви такси и глобата е да не пречи на движението по пътищата. Има обаче места, където – слушах госпожа Фандъкова или изявление на нейния екип – в столицата за не повече от 50% от колите може да се намери къде да се паркира дори на самите улични платна. Още нямаме решение. До 1989 г. беше едно, сега имаме друг тип стандарт, начин на живот. Ако искаме да бъдем полезни на общините, нека да гласуваме предложението на Свиленски – малко да го конкретизираме и да дадем право на общините да бъдат стопани, да вземат решения и да си събират таксите. Днешният ни дебат е: „Недоволни сме, малко контролирате. Трябва да сте по-строги!”. Нека обаче те да го правят.
Благодаря. Господин Байрактаров – трета реплика.
Благодаря, господин Председател. Господин Казак, ако бяхте прочели Закона, първо, щяхте да видите, че никъде в Закона не се разрешава паркиране или спиране върху тротоари, детски площадки и озеленени площи. Нещо повече, ако бяхте вникнали в предложението, направено от Патриотичния фронт, където неслучайно, пак повтарям, коментираме законодателната постановка, действаща в Закона за устройство на територията. Знаем, че има страшно много неуредици най-вече в град София. Именно прилагането на тази част от Закона за устройство на територията ще принуди общините най-после да вземат да си урегулират съответните площи, защото към жилищните блокове има и прилежащи площи, отредени точно за тази цел – да могат хората да паркират. Освен това не трябва да си заравяме главите, а трябва точно и ясно да кажем и да дефинираме още един проблем. Бих Ви попитал: знаете ли колко гаражни клетки в жилищни сгради са с преотреден статут за магазинчета, за ресторантчета, и за не знам си какво вместо там да се паркират автомобили, както е предвидено в Закона за устройството на територията? Това е същностният момент и затова дисциплиниращата мярка от 200 лв., която ние предлагаме, цели точно това. В един момент гражданите сами ще настояват общината да си свърши работата по Закона за устройство на територията. Това е целта.
Благодаря. Дуплика – господин Казак.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги, много ми хареса последната реплика, която ми напомни за поговорката: „Думам ти дъще, сещай се снахо”, или да бием юлара, да се сеща магарето. Общо взето да наказваме гражданите с високите глоби от 200 лв., за да се сети общината да си свърши работата. Това е логиката. Уважаеми господин Байрактаров, ако искате да накарате общините да си свършат работата, не го правете като наказвате гражданите. Накарайте общините директно, пряко, не по косвен начин чрез глоби на гражданите да карате общините да си свършат несвършената работа. Иначе съм съгласен с констатацията Ви, че общините трябва да си свършат работата не само по Закона за устройство на територията, най-вече да намерят ефективен механизъм да събират тези глоби, да се събират налаганите санкции. Това би имало най-дисциплиниращия ефект върху нарушителите, както Вие споменахте – когато знае, че жив или мъртъв ще трябва да си плати глобата, както е на Запад, има много по-дисциплиниращ ефект, отколкото ако му пишете глоба; утре може да му пишете и 500 лв. Той като знае, че няма да си плати и след три или пет години ще се погаси по давност, естествено, никакъв дисциплиниращ ефект няма да има. За репликата на господин Иванов, не го виждам тук.
Продължавайте, господин Казак. Който има желание, ще слуша.
По принцип тезата ми е да се приложи съвсем друга логика. Логиката на вносителите, както сме свикнали досега – под един знаменател са всякакви възможни състави, които нямат нищо общо един с друг и да оставим на органа да преценява конкретния случай. Не! Това, което ние предлагаме, е да се диференцират още в Закона. За нарушения – толкова, за паркиране на тротоар – толкова, за паркиране в зелена площ – толкова, за паркиране на детска площадка – толкова. От там нататък защо да не се въведе рецидивът вече като класифициран състав, както е в Наказателния кодекс. Този, който упорито продължава, въпреки наложената му първоначална такса, да кажем от 50 лв., да паркира на детската площадка, естествено, вторият път ще му бъде наложена в двоен или троен размер. Това е възможност и тя трябва да се предвиди в Закона. Предварително трябва му е ясно какво го грози, а не по този начин глобата да е обща – от 50, до 200 лв., и да оставим възможност на органа да преценява, и да се поддава на корупционен натиск от страна на нарушителя. Благодаря.
Благодаря, господин Казак. Това беше дуплика. Заповядайте, господин Кирилов, за изказване.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! В дебата се изказаха, бих казал, доста аргументирани предложения и ще си позволя да направя инцидентен анализ на част от предложенията във връзка с действащата наредба в Столичната община. По първия въпрос – да, следва да се включат и тротоарите към описанието паркове и така нататък. Има обществена необходимост за това. Значимо е нарушението. Да, вероятно правилни са аргументите на колегата Казак за съотношението на това нарушение спрямо другите нарушения – паркиране в детска площадка или в парк. Да, паркирането в детската площадка или парк е по-флагрантно, по-тежко е. Затова в предложенията е дадена възможност, както госпожа Янкова каза, една лента от 50 до 200 лв. Също така ще си позволя да изразя личното ми мнение, че предложението, съмненията на госпожа Янкова по отношение на бенефициента на глобата имат известно основание. При положение че има такова колебание би следвало да търсим по-ясно законодателно изражение, затова ще направя изрично предложение за редакционна добавка. Предлагам Ви в чл. 178е да създадем ново изречение второ със следното съдържание: „Глобата се събира в полза на съответния общински бюджет”. Смисълът на това предложение е, първо, да нямаме колизия между бюджета на КАТ – МВР, и съответния общински бюджет. В множеството от общините има изградена административнонаказателна практика по отношение на установяването на въпросните нарушения и издаване на актове и наказателни постановления. Но нека да го направим еднозначно. Логиката този приход и тази глоба да отиде в общинския бюджет е следната – тъй като се касае за общинска инфраструктура, която се обслужва със средства от общинския бюджет, редно е тази глоба да се събере от общината. Тук ще направя едно кратко обяснение на сега действащата наредба на Столичната община. Медиите и обществото като коментираха колко нараствала глобата – 200 лв., всъщност въобще не съобразиха, че в Столичната община таванът на тази глоба сега е 500 лв. Петстотин лева е, колеги! Тази глоба се налага от Столичния инспекторат, съобразно Общинската наредба за паркирането. Да, също и административно наказващият орган, при определяне размера на глобата, има възможността да преценява дали това е първо нарушение, дали е извършено повторно. Това се върши. Също така административно наказващият орган има възможност да съобразява и тежестта на нарушението, да кажем, неговата флагрантност. При това положение, разсъждавайки по предложенията, така както са направени, ще си позволя да кажа от трибуната, че ние ощетяваме Столичната община в наказателната й практика. Тоест, всички казвате: „София не е България”. Да, това е така, но колко години в София е действал размер на глобата от 500 лв.? Уважаеми господин Председател, също така искам в известна степен да подкрепя и предложението на колегата Свиленски, защото действително в него има известна логика. Не съм сигурен обаче в редакцията.
Времето Ви изтича.
Господин Председател, това е предложението ми. [[Подава го на председателя.]]
Правите ли предложение?
Правя редакционно предложение за ново изречение второ в текста на чл. 178е.
Благодаря, всичко е ясно. Благодаря, господин Кирилов. Заповядайте за реплика, господин Свиленски.
Благодаря. Уважаеми господин Кирилов, позволявам си да Ви направя реплика във връзка с това, което пояснихте за глобата в Столичната община. Тя не е 500 лв., а е от 50 до 500 лв. Практиката на Столичния инспекторат е да не налага 500 лв., затова не се е стигало до санкции. Спрямо това за кой път се налага нарушението се степенува и глобата. Тъй като правите и редакционно предложение, предлагам към предложението, което съм внесъл, където казваме, че общинският съвет определя глобата, защото иначе общинският съвет го оставяме дистанциран. Ние определяме една глоба, казваме, че КАТ трябва да я спазва, но парите трябва да влязат в общинския бюджет. Чисто технически, представете си един автомобил, паркиран в парка, покрай който минава полицай, дали според Вас ще вземе отношение, при положение че даже и глобата, която трябва да събере, няма да влезе в бюджета. Затова нека да ги отделим някак си – Вие сте юристи, ще кажете как да стане. Също така искам да отбележа и друго. Може би голямата глоба, голямата санкция трябва да бъде за нарушаването на знака „Влизане в парка”. Защото сега ще се окаже, че аз мога да вляза с моя автомобил в Борисовата градина, да си правя цял ден кръгчета и може би ще бъда наказан с 20 или 30 лв. за нарушаване на знака „Влизане в забранено”.
Без да се паркира.
Без да паркирам. Ако съм паркирал, ще трябва да ме глобите примерно 500 лв. Затова трябва да видим впоследствие, когато, дай Боже, тръгнем да работим и по новия Закон за движение по пътищата, това са превантивните мерки. Когато забраним влизането, когато там глобата е голяма, няма как да се паркира след това. Моята реплика към Вас е към моето предложение да прибавите и Вашето редакционно, че парите отиват в общинския бюджет и става един идеален текст, който ще устройва всички граждани. Благодаря, извинявайте.
Благодаря и аз, господин Свиленски. Втора реплика? Няма. Господин Кирилов, заповядайте за дуплика.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колега Свиленски! Да, правилна беше корекцията – от 50 до 500 лв. Налага се обаче да коригирам и себе си и да оттегля направеното редакционно допълнение в ал. 2, тъй като в съществуващия текст на чл. 167, ал. 4 на Закона това, което Ви предложих, изрично е записано по отношение на това къде отива глобата – в общинския бюджет.
Оттегляте предложението си?
Господин Председател, оттеглям предложението си. Благодаря Ви.
Други изказвания, уважаеми колеги? Заповядайте за процедура, господин Ерменков.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, Законът и този член, който разглеждаме в момента, е доста сложен и, както виждате, влизаме в едни дебати, които са изключително по същество. Имайки предвид все пак, че до голяма степен има сходство в позицията и различия в някои от детайлите, предлагам този член засега да го оставим на мира, да седнем да си го обсъдим като хората още един път и тогава да продължим с обсъждането му, защото иначе ще влезем в едни, както преждеговорившият каза, инцидентни предложения, без да имаме някаква логика в предложенията. Предложението ми е да отложим тази точка до изясняване на позициите и тогава да преминем към нейното гласуване. Благодаря.
Благодаря, господин Ерменков. Предложение за отлагане. Реплики? Няма. Изказвания, уважаеми дами и господа? Няма. Закривам дебатите по § 3 по вносител, който в редакция на Комисията става § 5. Уважаеми колеги, съгласно чл. 66 от нашия Правилник най-напред гласуваме предложенията за отхвърляне, на второ място – предложенията за отлагане, и след това редакционните предложения по реда на тяхното постъпване. Имам предвид редакцията, която предлага Комисията, за съответния параграф. Подлагам на гласуване предложението на народния представител Рамадан Аталай...
Има процедура за отлагане.
Процедура? Тази процедура се гласува втора. Нали Ви цитирах и Правилника. Гласуваме първо предложението за отхвърляне и след това предложенията за отлагане. [[Шум и реплики.]] Моля Ви, цитирах Ви чл. 66 от нашия Правилник. Подлагам на гласуване предложението за отпадане на § 3 по вносител, който става § 5 в редакция на Комисията, направено от народния представител Рамадан Аталай. Гласували 110 народни представители: за 24, против 50, въздържали се 36. Предложението не е прието. Гласуваме предложението на народния представител господин Ерменков за отлагане на обсъждането на § 3 по вносител. Моля, режим на гласуване. Гласували 114 народни представители: за 47, против 53, въздържали се 14. Предложението не е прието. Заповядайте за прегласуване, господин Ерменков.
Колеги, предлагам процедура по прегласуване не за нещо друго – призовавам към разум, за да можем наистина да приемем текст, който да е като хората, а не просто ей така да си пишем и да си спорим. Благодаря.
Благодаря. Моля, режим на прегласуване.
Това не е основание за прегласуване! Той трябва да оспори гласуването!
Подобни компромиси, господин Иванов, се правят много често. Идеята е ясна. Прегласуване. Гласували 109 народни представители: за 44, против 51, въздържали се 14. Предложението не е прието. Преминаваме към редакционните предложения по реда на тяхното постъпване. На първо място е предложението на народния представител Георги Свиленски – числото „50” в редакцията на Комисията да стане „20”. Господин Свиленски, така ли е? Благодаря. Режим на гласуване. Гласували 109 народни представители: за 25, против 57, въздържали се 27. Предложението не е прието. Гласуваме второто предложение на господин Свиленски, а именно добавяне на второ изречение към редакцията на Комисията, което да гласи: „В границите по изречение първо минималният и максималният размер на глобата за нарушенията, извършени на територията на дадена община, се определят от съответния Общински съвет.” Режим на гласуване. Гласували 114 народни представители: за 37, против 4, въздържали се 73. Предложението не е прието. Преминаваме към следващите предложения. Господин Рамадан Аталай и господин Казак предложиха най-напред да отпаднат думите в редакцията на Комисията „и на тротоари”. Моля, режим на гласуване. Гласували 113 народни представители: за 25, против 42, въздържали се 46. Предложението не е прието. И второто предложение на народния представител Рамадан Аталай: „Интервалът за глобата от 50 до 200 да се замести с 50 лв.”. Моля, режим на гласуване. Гласували 114 народни представители: за 26, против 39, въздържали се 49. Предложението не е прието. Други редакционни предложения не бяха направени. Господин Кирилов оттегля своето предложение. Нито едно от гласуваните редакционни предложения не беше прието. Гласуваме текста, предложен от Комисията, за редакция на § 3 по вносител, който става § 5. Гласували 115 народни представители: за 94, против 14, въздържали се 7. Предложението е прието.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4, който става § 6.
Изказвания по § 4, подкрепен от Комисията, който става § 6? Няма. Гласуваме § 4 по вносител, който става § 6, подкрепен от Комисията. Гласували 107 народни представители: за 96, против 2, въздържали се 9. Предложението е прието.
Предложение от народните представители Иван Вълков и Павел Христов. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 7: „7. В § 12 т. 2 от Допълнителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата (ДВ, бр...) се изменя така: „2. Директива 2015/413/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2015 г. за улесняване на трансграничния обмен на информация относно пътнотранспортни нарушения, свързани с безопасността по пътищата (OB, L 68/9 от 13 март 2015 г.).”
Изказвания? Няма. Гласуваме предложенито на Комисията за създаване на § 7. Моля, гласувайте. Гласували 105 народни представители: за 94, против 2, въздържали се 9. Предложението на Комисията за създаване на § 7 със съответния текст е прието.
Наименование на раздела: „Заключителни разпоредби”. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението.
Изказвания? Няма. Гласуваме предложението на вносителя за наименованието на подразделението „Заключителни разпоредби”. Гласували 92 народни представители: за 84, против 5, въздържали се 3. Текстът на вносителя за наименование на подразделението „Заключителни разпоредби” е приет.
По § 5 – предложение от народните представители Димитър Байрактаров, Валери Симеонов, Христиан Митев и Искрен Веселинов. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 5, който става § 8, и предлага следната редакция: „§ 8. В Закона за местните данъци и такси (обн., ДВ, бр. ...), в чл. 6 се създава ал. 3: „(3) Ползването на общинските тротоари, площади и улични платна или на части от тях като зони за платено и безплатно паркиране се урежда с наредба на общинския съвет.”
Господин Караджов, ще Ви помоля да представите предложението, което не е подкрепено от Комисията.
Параграф 5 – според предложението на народните представители Димитър Байрактаров, Валери Симеонов, Христиан Митев и Искрен Веселинов: „Параграф 5 се изменя така: „§ 5. В Закона за местните данъци и такси (обн., ДВ, бр. ...), в чл. 6, ал. 1, буква „б“ се изменя така: „б) за ползване на пазари, тържища, панаири и тротоари;” Комисията не подкрепя предложението.
Изказвания? Станислав Иванов.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, тъй като имаше дебати в Комисия, си позволявам да направя една редакционна поправка на предложението, което сме внесли, а именно: „В чл. 6 се правят следните допълнения: 1. В ал. 2 след думата „права” се добавя „включително по ал. 3”. 2. Създава се ал. 3”...
Господин Иванов, един момент. Предложението е внесено от народните представители Димитър Байрактаров, Валери Симеонов, Христиан Митев и Искрен Веселинов. [[Шум и реплики.]] Другото е текст на Комисията. [[Реплики.]]
„2. Създава се ал. 3: „(3) Ползването на общинските тротоари, площади и улични платна или на части от тях като зони за платено и безплатно паркиране по Закона за движение по пътищата се определя с наредба на Общинския съвет”. Уважаеми колеги, тъй като основния текст го бяхме внесли аз, колегата Лилков и група народни представители, там пишеше следното: „Ползването на общински тротоари, площади и улични платна или на части от тях като зони за платено и безплатно паркиране се урежда с отделен закон и наредба на Общинския съвет”, но този отделен закон внасяше неяснота – ние сега ли трябва да го създаваме, кой е и така нататък. Затова ние предлагаме, аз предлагам да се запише: „Закона за движение по пътищата”, а не „отделен закон”. Това е промяната. И поради тази промяна правим и първа точка – след думата „права” се добавя „включително по ал. 3”. Благодаря Ви, господин Председател.
Чакайте! Още един път! Още един път – основният текст на Комисията... [[Шум и реплики.]] Текстът на Комисията в момента е: „(3) Ползването на общинските тротоари, площадки, улични платна или на части от тях като зони за платено и безплатно паркиране” – какво става след това? [[Шум и реплики.]]
„По Закона за движението по пътищата се определя с наредба на общинския съвет”.
А не – „се урежда”? [[Реплики.]] Уточнете го, защото тук сте записали „урежда”. [[Шум и реплики.]] „…се определя с наредба на общинския съвет”. [[Шум и реплики.]] Изказвания? Има реплика. Заповядайте, госпожо Янкова.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! С промяната на един законопроект пипаме, пак ще кажа, в четири законопроекта, срещу което протестирах в Комисията, но управляващото мнозинство това е решило. Вижте, това, което се приема в момента: ние правим текст в Закона за местните данъци и такси. В този текст за Закона за местните данъци и такси казваме, че общинските съвети приемат наредби, където определят териториите, върху които ще има платено или неплатено паркиране. То, безспорно препрати, дойде от Закона за движение по пътищата, като уредихме какви са таксите и как се създава тази организация. Аз много съжалявам и нямах възможност за процедура. Господин Кирилов беше подведен, тъй като по чл. 167, препращащ към чл. 99, това касаеше събиране на такси по решение на Общинския съвет за друго. Днес сме в недобро законодателно поведение спрямо общините. Аз предлагам този текст да остане така, както е предложен от Комисията, защото какво като сложим „по Закона за движението по пътищата”? На кого? Всеки законопроект, който е много утежнен, юристите тук знаят, с много допълнителни неща той тежи. Сега, ако искате да пишем: „по Закона за пътищата, за местното самоуправление, за общинската собственост, за държавната собственост”. Ами, нормално е кметът като си прави наредбата, да се съобрази с всичко това. Направихме нещо недобро, към което, надявам се, че ще се върнем след време.
Благодаря Ви, госпожо Янкова. Други реплики? Господин Байрактаров. Няма други реплики. За изказване – народният представител Димитър Байрактаров.
Благодаря, господин Председател. Колеги! Господин Иванов, правилно сте влезли в дискусия в Комисията и много правилно сте отбелязали и всъщност Вие чисто интуитивно започнахте да повтаряте текста, който ние от Патриотичния фронт сме предложили. Да, много точно господин председателят Ви каза: „Тези предложения вече са направени”. Защото, уважаеми колеги, именно текстът, който ние сме предложили от Патриотичния фронт, е текстът, който е съобразен на първо място с практиката, и на второ място е абсолютно прагматичен текст, който, ще подкрепи изказването на госпожа Янкова, не утежнява законодателството. Всъщност Вие давате ли си сметка, че като добавите само „по Закона за движението по пътищата” ние влизаме в едни изключително тежки колизии, например със Закона за устройство на територията и чл. 56? Питам Ви: как утре общините ще отредят места за така наречените „временни обекти”? Ето, господин Вълков знае, бил е общински съветник в Бургас – временните обекти се дават, например в Морската градина. И сега по този Закон ние едва ли не ще забраним на общините и на малкия бизнес вече да работи, само че Законът за движението по пътищата не действа и няма никакво приложение в Морската градина, например във Варна, в град Бургас, защото нещата са съвсем различни. Ако сега трябва да Ви върна към първоначалния текст на чл. 99, както и на чл. 178е, неслучайно по тази причина бяхме заложили именно предложения, за да има последователност във философията на този закон. Той трябва да следва някаква философия. Сега сами се убеждавате как влизаме в колизии и как Народното събрание се затруднява и рискува да приеме закон, който е някакъв Франкенщайн. Колеги, затова станах да се изкажа, за да Ви обърна внимание. Ако следвахме философията, която сме направили от Патриотичния фронт – съобразена с практиката и с действащото българско законодателство, сега нямаше да изпадаме в такава колизия. Ако имаше достатъчно време, дори щях да поискам почивка, защото в момента сме на прага да направим нещо, което да нанесе изключително сериозни поразии. Изключително сериозни! Колеги, всеки, който разбира материята, ще се съгласи с мен. Тук Найден Зеленогорски е кмет, управляващ от дълго време, разбира перфектно какво говоря. Колегата Славчо Атанасов – кмет, госпожа Дора Янкова – кмет. Сигурен съм, че всички те, като кметове, ще се съгласят с това, което казвам, защото законодателството трябва да мисли и за самостоятелността на общините, а не просто механично да се приемат текстове, защото, видите ли, трябва да бъдат приети! Не така, колеги, лошо правим! Не е добре това – казвам Ви го. Трябва много сериозно да се обмисли моето предложение и наистина да се отложи приемането на този текст, за да може да бъде обмислен. Иначе рискуваме да нанесем сериозна вреда, сериозна поразия, повярвайте ми! Благодаря.
Реплики? Заповядайте, господин Кирилов.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Байрактаров! Пак изпаднахме в излишна патетика. Вярно, очевидно много ни липсват очевидно общинските съвети. Аз обаче, като бивш областен управител, ще си позволя да ревизирам, да кажем, общинското възприемане на нормативните актове. [[Смях, оживление.]] За тази норма много внимавахме, много внимавахме, защото там се получава сложно изключване. По тази причина и господин Иванов направи изрично редакционно предложение. Това редакционно предложение беше съгласувано няколко дни с дирекцията, с референтите на Народното събрание, за да сме сигурни, че точно покриваме всички хипотези. Не сме мислили за морските градини в Бургас и Варна, но Ви гарантирам, че са изключени точно от предложението за новата ал. 3. За да няма никакво съмнение, ще си позволя да изчета изречението така, както е редакцията, която предлагаме за ал. 3: „(3) Ползването на общинските тротоари, площади и улични платна или на части от тях, като зони за платено и безплатно паркиране по Закона за движението по пътищата, се определят с наредба на общинския съвет”. – Само тези хипотези. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Кирилов. Втора реплика – народният представител Таско Ерменков. Трета реплика – народният представител Станислав Иванов.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Байрактаров, не сте прав! Не сте прав да използвате бъдеще време, като казвате, че ще направим Франкенщайн. Използвайте минало време – направихме го, направихме го, за съжаление. Доказателството колко умно и последователно се мисли при правенето на законите е случката преди малко – заседание на половината комисия под ръководството на председателстващия Народното събрание за правене адхок на предложения. Това резултат на задълбочено мислене ли е по време на работата по подготовката на Закона?! Не сте прав! Не „ще направим”, а направихме Франкенщайн от този Закон, направихме един тюрлю гювеч, за съжаление.
Благодаря, уважаеми господин Ерменков. Трета реплика – народният представител Станислав Иванов.
Господин Председател, уважаеми колеги! Ще бъда много кратък. Господин Байрактаров, вижте, ако го нямаше текста, който предлагам сега, щеше да е вярна Вашата хипотеза. Тъй като обаче вкарваме текст, който е само по Закона за движение по пътищата, това изключва всички хипотези, които Ви притесняват. Разбирате ли? Затова го правим. Ако беше останал отделен закон, пак щеше да важи Вашата хипотеза. В случая, за да не се получи това, за което Вие говорите, ние вкарваме Закона за движение по пътищата, за да изключим всички останали хипотези, които Ви притесняват. Това е. Мисля, че отговорих много точно на притесненията на останалите репликиращи преди мен колеги и на Вас. Благодаря Ви.
Благодаря. Дуплика – народният представител Димитър Байрактаров.
Благодаря, господин Председател. Господин Ерменков, вероятно сте прав, доколкото част от текстовете на второ четене са вече гласувани и приети. Не сте прав от гледна точка, че законът става действащ, когато бъде приет изцяло, с дата за неговото действие. Ако няма дата, след като бъде приет и отпечатан в „Държавен вестник” и три дни след отпечатването започне да действа. Все още няма сътворен Франкенщайн, но формално, имайки предвид, че текстовете, които определяме вече като Франкенщайн, са гласувани, бих се съгласил с Вас. По отношение на репликите на колегите Кирилов и Иванов, убеден съм, че сте подходили добросъвестно, но съм убеден, че и Вие не сте сигурни в това, което е направено. Има проста причина. Господин Иванов, Законът за движение по пътищата никъде не регламентира отдаване на площи за безплатно паркиране. Такива текстове в този Закон не съществуват.
Не е вярно, съществуват.
Не съществуват! Нещо повече, пак ще трябва да Ви обясня и да кажа, че когато става въпрос за разпореждане с общинска собственост, при това публична, тук влиза в действие Законът за общинската собственост, който много точно и ясно е регламентирал как и по какъв начин става това разпореждане с общинската собственост. Неслучайно върнах лентата назад, за да припомня какво именно бяхме предложили при промяната на чл. 99 от Закона за движение на пътищата. Ако бяхте приели предложенията на Патриотичния фронт, както много колеги се изказаха мотивирано по тях, сега въобще нямаше да влизаме в този разговор и да има всички тези неразбории. Това е истината. Не знам, но бъдете сигурен, че последствията ще бъдат много скоро видни и ясни. Тогава ще си говорим и пак ще минаваме през втори, трети или пети закон, за да изчистим неразбориите. Не обичам да давам примери, но въпреки това ще Ви дам пример със Закона за собствеността и ползването на земеделските земи. С недоразумението, което се случи през месец февруари тази година, сега трябваше експресно да променяме през друг закон недоразумението в чл. 3 на закона. Така ще стане и сега – помнете ми думата!
Благодаря Ви, господин Байрактаров. Други изказвания? Няма. Подлагам на гласуване предложението на народните представители Димитър Байрактаров, Валери Симеонов, Христиан Митев и Искрен Веселинов, което Комисията не подкрепя. Гласували 95 народни представители: за 15, против 12, въздържали се 68. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложението на народния представител Станислав Иванов, а именно в § 8 да бъде създадена точка първа, която да гласи следното: „1. В ал. 2 след думите „права” се добавя „включително по ал. 3”. 2. Създава се ал. 3”. И след „безплатно паркиране” се добавя „по Закона за движението по пътищата се определя”, накрая завършва с „наредба на общинския съвет”. Така ли е, господин Караджов? Това е предложението, нали? Моля, гласуваме предложението, направено от народния представител Станислав Иванов. Гласували 90 народни представители: за 76, против няма, въздържали се 14. Предложението на народния представител Станислав Иванов е прието. И сега гласуваме текста на Комисията за § 8, който придобива следния вид: „§ 8. В Закона за местните данъци и такси (обн., ДВ, бр...), в чл. 6 се правят следните допълнения: 1. В ал. 2 след думата „права” се добавя „включително по ал. 3.”. 2. Създава се ал. 3: „(3) Ползването на общинските тротоари, площади и улични платна или на части от тях, като зони за платено и безплатно паркиране по Закона за движението по пътищата, се определя с наредба на общинския съвет”.” Моля, гласуваме редакцията на Комисията за § 8 заедно с току-що приетото предложение на народния представител Станислав Иванов. Гласували 91 народни представители: за 83, против 1, въздържали се 7. Текстът на § 8 по доклада на Комисията, заедно с направеното редакционно предложение от народния представител Станислав Иванов, е приет.
Предложение от народните представители Иван Вълков, Павел Христов, Атанас Ташков, Цветомир Михов и Клавдия Ганчева. То е по § 6. И абсолютно същото предложение от народните представители Димитър Байрактаров, Валери Симеонов, Христиан Митев и Искрен Веселинов за това да отпадне § 6. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 6 и предлага той да бъде отхвърлен.
Изказвания? Моля да гласуваме предложението на Комисията за отпадане на § 6. Гласувайте предложението на Комисията. Гласували 89 народни представители: за 78, против 4, въздържали се 7. Предложението на Комисията за отхвърляне на § 6 е прието.
По § 7 – предложение от народните представители Станислав Иванов, Вили Лилков, Милена Дамянова, Ирена Коцева и Данаил Кирилов. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 9: „§ 9. В Закона за пътищата (обн., ДВ, бр...), в чл. 20 ал. 5 се изменя така: „(5) Ръководителите на управляващите органи на оперативните програми могат да сключват споразумения с председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура” за изпълнението на проекти, финансирани със средства от Европейския съюз”.”
Изказвания? Няма. Гласуваме предложението на Комисията за създаване на § 9, заедно с текста, който току-що Ви беше прочетен от докладващия. Моля, гласувайте. Гласували 85 народни представители: за 83, против няма, въздържали се 2. Параграф 9 по предложението на Комисията е създаден, заедно с текста, съгласно доклада на Комисията. Той е приет – § 9, а с това и Законът за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата на второ гласуване. Следваща точка от дневния ред е: ПРОЕКТ ЗА РЕШЕНИЕ ЗА ОПРЕДЕЛЯНЕ НА КОМИСИЯ ЗА ОДИТИРАНЕ НА ГОДИШНИТЕ ФИНАНСОВИ ОТЧЕТИ НА СМЕТНАТА ПАЛАТА ЗА 2011, 2012, 2013 И 2014 г. С доклада на Комисията по бюджет и финанси ще Ви запознае нейният председател госпожа Менда Стоянова. Заповядайте.
Благодаря, господин Председател. Може ли да помоля първо за една процедура? Моля да подложите на гласуване моето процедурно предложение срокът за предложения между първо и второ четене на Закона за изменение и допълнение на Закон за данък върху добавената стойност, който приехме днес на първо четене, да бъде до 13 май, сряда, включително.
Моля, режим на гласуване. Подлагам на гласуване удължаване срока до 13 май по Закона, който ни беше прочетен от госпожа Стоянова.
Съкращаване на срока предлагам.
Моля, гласувайте. Гласували 89 народни представители: за 85, против няма, въздържали се 4. Предложението е прието. Госпожо Стоянова, продължете с доклада на Комисията, ако обичате.
Благодаря. „ДОКЛАД на Комисията по бюджет и финанси относно Проект за решение за определяне на Комисия за одитиране на годишните финансови отчети на Сметната палата за 2011, 2012, 2013 и 2014 г., № 554-02-48, внесен от Диана Йорданова на 28 април 2015 г. На извънредно заседание, проведено на 29 април 2015 г., Комисията по бюджет и финанси разгледа посочения Проект за решение. Проектът за решение беше представен от народния представител Диана Йорданова, която отбеляза, че в състава на Комисията са включени представители на всички парламентарни групи. Съгласно изискването на чл. 65, ал. 1 от Закона за Сметната палата в състава й са включени и двама дипломирани експерт счетоводители. След проведено обсъждане Комисията по бюджет и финанси с 15 гласа „за”, без „против” и „въздържали се” предлага на Народното събрание да разгледа и приеме следния проект за: „РЕШЕНИЕ за определяне на Комисия за одитиране на годишните финансови отчети на Сметната палата за 2011, 2012, 2013 и 2014 г. Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 65, ал. 1 и 2 от Закона за Сметната палата РЕШИ: 1. Определя единадесетчленна комисия, която да одитира годишните финансови отчети на Сметната палата за 2011, 2012, 2013 и 2014 г. 2. Избира състав на Комисията, както следва: Председател: Диана Иванова Йорданова – народен представител от Парламентарната група на Политическа партия ГЕРБ; Членове: Евгения Даниелова Ангелова – народен представител от Парламентарната група на Политическа партия ГЕРБ, Георги Ченков Търновалийски – народен представител от Парламентарната група „БСП лява България”, Петър Пандушев Чобанов – народен представител от Парламентарната група „Движение за права и свободи”, Корман Якубов Исмаилов – народен представител от Парламентарната група „Реформаторски блок”, Емил Димитров Симеонов – народен представител от Парламентарната група „Патриотичен фронт”, Георги Александров Ковачев – народен представител от Парламентарната група „Български демократичен център”, Борислав Михайлов Борисов – народен представител от Парламентарната група „АБВ”, Николай Веселинов Александров – народен представител от Парламентарната група партия „Атака”, Тодор Стоянов Кръстев – дипломиран експерт-счетоводител, Асен Костов Китов – дипломиран експерт-счетоводител. 3. Комисията да изготви доклади по отчетите по т. 1, които да представи в Народното събрание до 30 септември 2015 г. за разглеждане.”
Благодаря Ви, госпожо Стоянова. Желае ли някой да вземе отношение по така прочетения ни доклад? Не виждам. Подлагам на гласуване Проекта за решение за определяне на Комисия за одитиране на годишните финансови отчети на Сметната палата за 2011, 2012, 2013 и 2014 г., както ни бе прочетено от председателя на Комисията по бюджет и финанси госпожа Стоянова. Моля, гласувайте. Гласували 90 народни представители: за 89, против няма, въздържал се 1. Предложението е прието. Преминаваме към следващата точка от нашата програма за тази седмица: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА СЪСЛОВНАТА ОРГАНИЗАЦИЯ НА ВЕТЕРИНАРНИТЕ ЛЕКАРИ В БЪЛГАРИЯ. Представен ни е доклад от Комисията по земеделието и храните. С него ще ни запознае нейният председател господин Румен Христов. Заповядайте, господин Христов.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! „ДОКЛАД за първо гласуване на Комисията по земеделието и храните относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за съсловната организация на ветеринарните лекари в България, № 554-01-80, внесен от народните представители Мария Белова и Валентин Василев на 21 април 2015 г. Комисията по земеделието и храните проведе заседание на 22 април 2015 г., на което обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за съсловната организация на ветеринарните лекари в България, № 554-01-80, внесен от народните представители Мария Белова и Валентин Василев на 21 април 2015 г. В работата на Комисията взеха участие – от Министерството на земеделието и храните: д-р Лора Джупарова – директор на дирекция „Политики по агрохранителната верига”, Валентин Чамбов – началник на отдел, и Тодор Тодоров – старши експерт в същата дирекция. Законопроектът беше представен от народния представител Валентин Василев, който подчерта, че предложената промяна е във връзка с процедура за нарушение срещу Република България относно несъответствие на разпоредби в българското законодателство, въвеждащи минимални цени на услугите, предоставяни от ветеринарните лекари, упражняващи ветеринарномедицинска практика, с разпоредбите на чл. 49 и чл. 56 от Договора за функциониране на Европейския съюз, както и с чл. 15 и чл. 16 от Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 г. относно услугите на вътрешния пазар. В тази връзка със Законопроекта се предлага да отпадне възможността Националният съвет на Българския ветеринарен съюз ежегодно да определя размера на минималните цени за извършване на ветеринарномедицински дейности от регистрираните ветеринарни лекари. Със Закона не се създават нови административни структури и не се увеличават разходите на съществуващите структури за неговото прилагане. Изготвената финансова обосновка показва, че промяната няма да доведе до пряко и/или косвено въздействие върху държавния бюджет. Министерството на земеделието и храните подкрепя Законопроекта. В последвалата дискусия бе подчертано, че промяната не се отнася до цените на дейностите по изпълнение на мерките по програмите за надзор и ликвидиране на болести по животните и държавната профилактична програма, които извършват ветеринарните лекари, упражняващи ветеринарномедицинска практика. След проведените разисквания Комисията по земеделието и храните с 12 гласа „за”, без „против” и 5 гласа „въздържали се” предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за съсловната организация на ветеринарните лекари в България, № 554-01-80, внесен от народните представители Мария Белова и Валентин Василев на 21 април 2015 г.”
Благодаря Ви, господин Христов. Няма постъпил доклад от Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове. Откривам дебата. Желае ли някой да направи изказване? Няма желаещи за изказвания. Закривам дебата. Подлагам на гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за съсловната организация на ветеринарните лекари в България. Гласували 85 народни представители: за 84, против няма, въздържал се 1. С това Законопроектът за съсловната организация на ветеринарните лекари в България, № 554-01-80, внесен от народните представители Белова и Василев на 21 април 2015 г., е приет на първо четене. Господин Христов, заповядайте за процедура.
Уважаеми господин Председател, правя процедурно предложение Законопроектът да бъде гласуван и на второ четене в това пленарно заседание.
Подлагам на гласуване направеното процедурно предложение за гласуване на Законопроекта на второ четене. Гласували 79 народни представители: за 79, против и въздържали се няма. С това Законопроектът е допуснат за гласуване на второ четене. Заповядайте, господин Христов.
Благодаря, господин Председател. „Закон за изменение и допълнение на Закона за съсловната организация на ветеринарните лекари в България.” Предлагам да гласуваме наименованието на Законопроекта за второ гласуване.
Уважаеми колеги, гласувайте. Гласували 81 народни представители: за 81, против и въздържали се няма.
Господин Председател, уважаеми колеги! Предлагам: „§ 1. В чл. 12, ал. 1 точка 9 се отменя.” Моля да го подложите на гласуване.
Подлагам на гласуване § 1 по вносител. Гласували 80 народни представители: за 80, против и въздържали се няма. С това предложението на вносителя по § 1 – в чл. 12, ал. 1 точка 9 се отменя, е прието.
Уважаеми господин Председател, предлагам да приемем наименованието „Заключителна разпоредба”. В „Заключителната разпоредба” има: „§ 2. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник”.”
Моля да гласуваме „Заключителната разпоредба” и § 2. Гласували 83 народни представители: за 83, против и въздържали се няма. С това Законът за изменение и допълнение на Закона за съсловната организация на ветеринарните лекари в България е приет на второ четене. Уважаеми колеги, съобщения за парламентарния контрол на 8 май 2015 г., точка 2 от заседанието в петък: 1. Заместник министър-председателят по координацията на европейските политики и институционалните въпроси Меглена Кунева ще отговори на един въпрос на народния представител Слави Бинев. 2. Заместник министър-председателят по демографската и социалната политика и министър на труда и социалната политика Ивайло Калфин ще отговори на три въпроса от народните представители Калина Балабанова, Николай Александров, Султанка Петрова и Георги Гьоков. 3. Заместник министър-председателят по европейските фондове и икономическата политика Томислав Дончев ще отговори на два въпроса от народните представители Волен Сидеров и Явор Хайтов. 4. Министърът на културата Вежди Рашидов ще отговори на три въпроса от народните представители Любомир Владимиров, Петър Славов и Станислав Станилов. 5. Заместник министър-председателят по коалиционна политика и държавна администрация и министър на вътрешните работи Румяна Бъчварова ще отговори на седем въпроса от народните представители Светослав Белемезов – четири въпроса, Илиан Тодоров, Петър Славов и Георги Кадиев и на две питания от народните представители Магдалена Ташева и Светослав Белемезов. 6. Министърът на туризма Николина Ангелкова ще отговори на четири въпроса от народните представители Десислав Чуколов, Красимир Янков – два въпроса, и Меглена Александрова. 7. Министърът на регионалното развитие и благоустройството Лиляна Павлова ще отговори на 19 въпроса от народните представители Мая Манолова, Джевдет Чакъров и Мехмет Атаман, Стефан Кенов – два въпроса, Жельо Бойчев – два въпроса, Петър Кънев, Корнелия Нинова, Иван Славов Иванов, Петър Славов, Николай Александров, Дора Янкова, Манол Генов – два въпроса, Хюсеин Хафъзов, Мариана Георгиева, Георги Андонов и Даниела Савеклиева, Ирена Коцева и Иван Вълков. 8. Министърът на образованието и науката Тодор Танев ще отговори на седем въпроса от народните представители Калина Балабанова, Борислав Иглев, Мариана Бояджиева и Стоян Мирчев, Дора Янкова, Вили Лилков, Корнелия Маринова – два въпроса, и на две питания от народните представители Бойка Маринска и Светла Бъчварова, Мариана Бояджиева, Валери Жаблянов и Георги Търновалийски. 9. Министърът на земеделието и храните Десислава Танева ще отговори на 19 въпроса от народните представители Светла Бъчварова и Добрин Данев, Димитър Делчев – два въпроса, Борис Ячев, Стефан Кенов, Светла Бъчварова – три въпроса, Корнелия Нинова, Манол Генов, Иван Кирилов Иванов и Румен Христов, Николай Александров, Слави Бинев, Мая Манолова, Вили Лилков, Георги Кадиев, Михаил Миков, Петър Кадиев и Борислав Иглев и на едно питане от народните представители Светла Бъчварова и Дора Янкова. 10. Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията Ивайло Московски ще отговори на девет въпроса от народните представители Славчо Атанасов, Слави Бинев, Петър Славов – два въпроса, Георги Свиленски, Георги Свиленски – още един въпрос, Жельо Бойчев и Стоян Мирчев, Михо Михов, Мартин Димитров и Петър Кадиев. 11. Министърът на енергетиката Теменужка Петкова ще отговори на 12 въпроса от народните представители Десислав Чуколов, Красимир Янков – два въпроса, Корнелия Маринова, Георги Божинов, Борислав Иглев, Алексардър Методиев, Мартин Димитров, Филип Попов, Слави Бинев, Георги Свиленски, Калина Александрова и Николай Александров. 12. Министърът на младежта и спорта Красен Кралев ще отговори на три въпроса от народните представители Джейхан Ибрямов, Любомир Владимиров и Вили Лилков. 13. Министърът на финансите Владислав Горанов ще отговори на четири въпроса от народните представители Вили Лилков, Николай Александров, Красимир Янков и Петър Славов. 14. Министърът на отбраната Николай Ненчев ще отговори на четири въпроса от народните представители Волен Сидеров, Петър Славов, Манол Генов и Владимир Тошев. 15. Министърът на външните работи Даниел Митов ще отговори на два въпроса от народните представители Георги Андонов и Красен Кръстев, и Миглена Александрова. 16. Министърът на правосъдието Христо Иванов ще отговори на един въпрос от народния представител Мая Манолова и на две питания от народните представители Чавдар Георгиев и Филип Попов, Петър Костадинов Петров. 17. Министърът на околната среда и водите Ивелина Василева ще отговори на два въпроса от народните представители Ерджан Ебатин и Слави Бинев и на едно питане от народния представител Чавдар Георгиев. На основание чл. 92, ал. 3 и чл. 95, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание отлагане на отговори със седем дни са поискали: - министърът на регионалното развитие и благоустройството Лиляна Павлова – на шест въпроса от народните представители Петър Славов, Невин Хасан, Красимир Янков, Манол Генов, Михаил Миков и Красимир Богданов; - на две питания от народните представители Светослав Белемезов и Манол Генов и на четири въпроса с писмен отговор от народните представители Дора Янкова – два въпроса, Клавдия Георгиева, Иван Иванов и Димитър Желев; - министърът на образованието и науката Тодор Танев – на един въпрос от народните представители Георги Търновалийски, Валери Жаблянов и Мариана Бояджиева; - министърът на финансите Владислав Горанов – на два въпроса от народните представители Вили Лилков и Мартин Димитров; - министърът на културата Вежди Рашидов – на един въпрос от народния представител Борис Ячев; - министърът на околната среда и водите Ивелина Василева – на два въпроса от народния представител Георги Божинов и на въпрос с писмен отговор от народния представител Валентин Иванов; - заместник министър-председателят по коалиционната политика и държавната администрация и министър на вътрешните работи Румяна Бъчварова – на два въпроса с писмен отговор от народните представители Красимир Богданов, Светла Бъчварова, Дора Янкова и Георги Търновалийски. Поради отсъствие от страната в заседанието за Парламентарния контрол няма да участват министър-председателят на Република България господин Бойко Борисов и министърът на икономиката Божидар Лукарски. Поради предварително поет ангажимент за международно участие в заседанието за Парламентарен контрол няма да участва министърът на здравеопазването Петър Москов. Утре заседанието се открива в 9,00 ч., като продължаваме с Проект на Декларация по повод 70-годишнината от капитулацията на нацистка Германия във Втората световна война и по повод Деня на Европа. Закривам заседанието. [[Звъни.]]