Hvala predsednice. Poštovani članovi ministarstva, kolege poslanici, svojim amandmanom smo predložili da se menja naziv zakona.
Poslanice, molim vas samo malo se približite mikrofonu. Zbog buke u sali se ne čuje ništa.
Predloženi naziv Predloga zakona predstavlja kopiju naziva važećeg zakona. S obzirom na materiju koju uređuje najispravnije bi bilo da se ovaj zakon zove zakon o nadzoru i osiguranju. To je rešenje kojim se uvažava specifičnost regulative nadzora u osiguranju, kao i obimnost materije koja zahteva poseban zakon. Nabrojano je šta ovaj Predlog zakona o osiguranju, da kažem koje su njegove ingerencije, ali predmet zakona određen je tako da pored čisto statusnih pitanja, osnivanje, obavljanje delatnosti osiguranja, sa njom povezanih delatnosti i pitanja nadzora, kao i obavljanje osiguranja lica iz država članica i stranih država, obuhvata i pitanje zaštite lica učesnika pravnog odnosa osiguranja. U pitanju je materija koja se u razvijenim zemljama tradicionalno reguliše zakonom o ugovoru i osiguranju, u čemu je, smatramo, početna nedoslednost zakonodavca. Deo stručne javnosti smatra da bi nedovoljno razvijenom srpskom tržištu osiguranja vetar u leđa dala sistematski drugačije koncipirana regulativa osiguranja. Najbolje bi smatraju bilo da se statutnim zakonom urede samo pitanja o osnivanja i poslovanja društava za osiguranje, kao i vršenje nadzora, dok bi sva ugovorna pitanja trebalo regulisati na istom mestu, u Zakonu o ugovoru i osiguranju, ili građanskom zakoniku koji znamo da je već nekoliko godina, da se na njemu radi. Dakle, predlaže se da se sva statusna i ugovorna pitanja posredovanja i zastupanja u osiguranju regulišu posebnim zakonom. Ovo zato što je distributivni sistem usluga osiguranja najslabija karika srpskog lanca pružanja usluga osiguranja. Ako bi isti detaljno na evropski razumljiv način uredio, verujemo da bi delatnosti zaživele i doprinele razvoju usluge osiguranja. Zato smo i predložili da se Predlog zakona o osiguranju menja, ovaj naziv da se menja i da se zove ovako kako smo naveli u obrazloženju amandmana. Hvala.
Na Glavu 1, naziv glave, naziv iznad člana 1. i član 1. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima dr Vladimir Pavićević.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovana predsednice Narodne skupštine, gospođo Gojković, poštovana gospođo Dragutinović i poštovani gosti, pretpostavljam iz NBS, Zoran Živković i ja podneli smo 181 amandman na ovaj Predlog zakona o osiguranju i molim vas, neophodno je da dam jedan uput na jednu istorijsku stvar, koja se, ja mislim, veoma tiče i ove naše današnje rasprave. Jedan veliki čovek, poštovana gospodo, političar, uvaženi književni kritičar, istoričar književnosti i univerzitetski nastavnik, Jovan Skerlić pre sto godina, poštovana gospodo, u Narodnoj skupštini RS saopštio je sledeće – Narodno predstavništvo bilo je svedeno za ovu godinu dana na ulogu jedne mašine za izglasavanje i za primanje k znanju već svršenih činova. Poštovana gospodo, izgleda da je prošlo sto godina, a da se mi u odnosu na ovo zapažanje Jovana Skerlića nismo pomerili sa mesta, a način na koji je gospođa Jorgovanka Tabaković kao guvernerka NBS pristupila pripremi, obrazlaganju i raspravi o Predlogu zakona o osiguranju…
Poslaniče, na ovoj sednici ću zaista biti izuzetno stroga. Samo o amandmanima će se pričati.
Naravno, gospođo Gojković, ja podržavam takav pristup.
Pošto sam tražila zbog vaših amandmana da mi se napiše šta se briše, pomno pratim.
Molim vas, zato mi je veoma važno da u ovom nastupu koristim i vreme koje imam po amandmanu, to je onih dodatnih pet minuta, poštovana predsednice Narodne skupštine.
Nemate po amandmanu nego po ukupnoj raspravi, na svih 600 amandmana je samo pet.
Saglasan sam. Dakle, član 1. ovog zakona, gospodo, tiče se definisanja predmeta zakona, poštovana gospođo Dragutinović. Vi niste bili ovde kada smo razgovarali u načelu, pa mi je žao ako ste propustili taj deo rasprave. Meni se čini da smo se saglasili ovde da svi članovi ovog predloga zakona treba da se brišu, pa i član 1, koji se tiče predmeta zakona, zbog neuvažavanja dostojanstva Narodne skupštine. Poštovana gospodo, član 1. za koji mi smatramo da treba da se briše, glasi ovako, a obrazložiću zašto mislim da treba da se briše: „Ovim zakonom uređuje se obavljanje delatnosti osiguranja u Republici Srbiji“. To je jedno važno pitanje, gospodo Dragutinović. Potom: „Uslovi za osnivanje i poslovanje društava za osiguranje i društava za reosiguranje“. Ja mislim da je i to jedno važno pitanje. Potom: „Obavljanje poslova posredovanja u osiguranju i reosiguranju“, gospođo Dragutinović“, i to je jedno, ja mislim, važno pitanje. Dalje: „Obavljanje poslova zastupanja osiguranju“, što je takođe veoma važno pitanje. Vidim da ste saglasni, gospođo Dragutinović. Dalje: „Vršenja nadzora nad obavljanjem delatnosti osiguranja, zaštita prava osiguranika, ugovarača osiguranja, korisnika osiguranja i trećih oštećenih lica, kao i – konačno se približavamo kraju rečenice – obavljanje u Republici Srbiji delatnosti osiguranja lica iz država članica EU i drugih stranih država“. Poštovana gospodo, ja mislim da je dovoljno da se podsetimo člana 1. na koji smo mi podneli amandman da se briše, da bismo utvrdili kakav je značaj ovog Predloga zakona. Dakle, ovaj Predlog zakona ima strašnu važnost za našu državu. Ako on ima strašnu važnost,gospođo Dragutinović, to znači da je ovaj Predlog zakona trebalo u Skupštinu Srbije da uputite po redovnoj proceduri. A to, poštovana gospođo Dragutinović, za nas znači sledeće – da ovom Predlogu zakona koji u članu 1. definiše čime se sve bavi, mi treba da, ako poštujemo član 154. Poslovnika u kojem piše, gospođo Dragutinović: „Predlog zakona, pripremljen u skladu sa odredbama ovog Poslovnika, može da se uvrsti u dnevni red sednice Narodne skupštine u roku ne kraćem od 15 dana od dana njegovog podnošenja“. Gospođo Dragutinović, za ovaj predmet zakona, a sve je opisano u članu 1, vi ste saopštili da u Skupštini nije neophodna neka posebna priprema. Evo, gospođa Tabaković je ovde napisala: „Budući da je sproveden postupak javne rasprave, može ovaj zakon da ide u Skupštinu i po hitnom postupku“. Poštovana gospodo, po hitnom postupku imamo tačno odgovarajući član koji definiše taj postupak. Nigde u obrazloženju gospođe Tabaković nisam saznao, primetio ili video da zaista postoje razlozi za hitan postupak. Suprotno tome, gospođo Dragutinović, kada govorimo o članu 1. koji se tiče predmeta ovoga zakona, gospođa Tabaković je nama rekla da nije bilo neophodno da ovako ubrzano radimo, ali, budući da ona smatra da je trošenje vremena ako se dva puta dolazi u Narodnu skupštinu, prvi put sa predlogom izmena a drugi put sa novim zakonom, da onda treba da koristimo jednu prečicu. Poštovana gospodo, poštovana predsednice Narodne skupštine, naša Skupština ne sme da bude prečica za bilo šta. U našoj Narodnoj skupštini, koja predstavlja svetilište našeg političkog života, mi treba ovde da vodimo najozbiljniju političku raspravu o svim predlozima zakona, a naročito o onim predlozima zakona koji su veoma važni, kao što je veoma važan ovaj Predlog zakona o osiguranju, poštovana gospođo Dragutinović. Naš predlog je, i danas ćemo biti istrajni u toj borbi, da Narodna banka Srbije povuče ove predloge zakona, da pošalje po redovnoj proceduri sve ove predloge zakona i da onda u Narodnoj skupštini, poštovana predsednice Narodne skupštine, gospođo Gojković, imamo raspravu kakva i priliči dostojanstvu institucije koja je centralna politička institucija u našem ustavnom sistemu, gospođo Dragutinović i poštovana gospodo. Hvala.
Poslaniče, niste govorili o amandmanu, moram vam reći. Drugo, nije stvar guvernera Narodne banke Srbije kako će raditi parlament... valjda ću doživeti da me neko ne prekine u pola moje rečenice… pošto se odnosi na Poslovnik vaše izlaganje, ali, dobro. Vi znate da je juče bilo glasanje i znate šta piše u Poslovniku, poštovani poslaniče Pavićeviću i poslanici ovog parlamenta su glasali i odobrili hitan postupak. Prema tome, promašili ste temu. Po redu? Izvolite.
Poštovana predsednice Narodne skupštine, uvažene kolege narodni poslanici, reklamiram član 27. a u vezi sa čl. 189, 103. i 101. Naime, guverner Narodne banke, koliko ja znam, je gospođa Jorgovanka Tabaković, osim ako mi juče u šumi informacija nije nešto promaklo, da je ona razrešena ili smenjena, ali, nije ni moglo, pošto to radi Narodna skupština Republike Srbije. I jedino je ona ovlašćena da ispred Narodne banke brani Zakon o osiguranju i sve ostale zakone. Molim vas, predsedavajuća, da imajući u vidu zakon, Poslovnik o radu Narodne skupštine, analogiju koju imamo prilikom rasprave o drugim zakonima, prekinete, odnosno date pauzu na ovom zasedanju, dok se gospođa Tabaković, ako je guverner i dalje, ne pojavi na ovom zasedanju. Ja ne znam koji preči posao ona može da ima, sem zasedanja Narodne skupštine Republike Srbije? Ako je dala zakone po hitnom postupku, trebalo je da zna i da treba u to vreme da bude u Beogradu, odnosno da bude u ovoj sali. Najmanje što poslanici zaslužuju jeste da ona bude tu i da odgovori na amandmane. Uvažavam gospođu Dragutinović, sem toga, bila je ministar dok sam ja bio poslanik u našoj Vladi, ali, bilo bi normalno da ovde bude guverner Narodne banke Republike Srbije, ne samo normalno, nego je tako i prema Poslovniku Narodne skupštine Republike Srbije. Još jednom vas pozivam da date pauzu dok se gospođa Tabaković ne pojavi.
Vaše izlaganje sa članom 27. ima vrlo malo dodira. Pričali ste o guverneru, a ne o predsedniku parlamenta. Neću datu pauzu ni slučajno, radićemo redovno, a ovlašćenje smo dobili od viceguvernera, te kada pogledate koja su ovlašćenja viceguvernera, shvatićete da ima pravo da bude ovde u sali i da brani mišljenja koja su dali na amandmane na sve ove zakone, većinom - briše se. Naravno, možete iskoristi vaše pravo i glasaćemo o ovome, iako se ne odnosi ništa na predsedavajućeg, nego na guvernera Narodne banke Srbije koji je i dalje guverner Narodne banke Srbije.
Da, da se glasa.
Zahvaljujem. Po amandmanu, reč ima narodni poslanik Vladimir Đukanović. Izvolite.
Hvala, uvažena predsedavajuća. Inače, nisam imao nameru da se javljam, jer kada neko podnosi 280 i nešto amandmana, a svi su briše se, onda je besmisleno javljati se na tako nešto, jer obično takve amandmane podnosi neko ko ili nije pročitao zakon ili želi da vrši parlamentarnu opstrukciju, što je legitimno. Nemamo ništa protiv, svako može da vrši parlamentarnu opstrukciju, ali hoću i da verujem da neko nije ni pročitao zakon zato što nam se u načelnoj raspravi pohvalio ovde kako je video samo naslovnu stranicu tih zakona. Ali, da kažemo građanima, vezano baš za ovaj amandman – briše se, šta se traži da se obriše. Između ostalog, kaže - naslov osnovne odredbe. Građani Srbije, da znate, neko ko ne želi da uvede red u finansijski sistem ove države, onda podnosi ovakve amandmane, ne bi li vršio opstrukciju i ne bili smo ovde bili ceo dan i celu noć. Mi ćemo biti ako bude potrebno cele noći ovde, ali nećemo odustati od nekih reformi u finansijskom sistemu zato što, dosta je ova država preživljavala pljačkanje i iznošenje para, dosta su ovi ljudi imali problem sa osiguranjem jer su tašna mašna firme ovde radile. Neko to želi da zaustavi. Mi ćemo vas pobediti argumentima, a vi možete koliko god hoćete amandmana da podnesete koji glase „briše se“. Nama ne pada na pamet da od toga odustanemo. Borićemo se ovde argumentima, pobedićemo vas i naravno da ćemo građanima Srbije pokazati koliko želimo negde nešto korisno da uradimo u odnosu na vas kojima je jedini cilj parlamentarna opstrukcija. Hvala vam.
Reč ima narodni poslanik Aleksandar Marković.
Hvala predsedavajuća. Dame i gospodo narodni poslanici, predlažem da se naravno odbije ovaj amandman, amandman u kome je predviđeno da se brišu Glava I, naziv glave, naziv iznad člana 1. i član 1. Mislim da je apsolutno svima neprihvatljivo brisanje svega navedenog iz svih onih razloga koje nalaže zdrav razum i zdrava logika. Zamislite gospođo predsedavajuća, zakon koji ne sadrži Glavu koja se zove – Osnovne odredbe. Ili član 1. koji pak reguliše šta je to što je uopšte predmet ovog zakona. Zamislite na šta bi to ličilo? Predlagač ovog amandmana upravo to traži. Ali, šta to njih briga, gospođo predsedavajuća, oni su očigledno želeli da se ponovo poigraju sa zakonom, da se ponovo poigraju sa Poslovnikom, da se poigraju sa Narodnom skupštinom, ali i sa građanima Srbije. Jer, kako drugačije da shvatimo pisanje čak 513 amandmana, potpuno istih amandmana sa jednom jedinom rečenicom „briše se“ nego poigravanje i omalovažavanje Narodne skupštine. Žao mi je što smo došli u ovu situaciju gospođo predsedavajuća. Žao mi je što neki poslanici imaju potrebu konstantno da ponižavaju, da se poigravaju sa Narodnom skupštinom i da omalovažavaju i Skupštinu, i državu, i građane Srbije. Još jedna stvar, čuli smo ovde primedbu da nije bilo dovoljno vremena da se pripreme za ovaj zakon. Kao što znate ispoštovana je cela procedura. Postojala je javna rasprava. Nije tačno da nismo imali vremena što se vidi tačno iz obrazloženja koje je predlagač ovog amandmana i uputio. To što je neko vreme potrošio na listanje istorijskih čitanki, to je već njegov problem. Nadam se da ćemo odbiti ovaj amandman. Hvala vam.
Reč ima narodni poslanik Dragan Šormaz.
Dame i gospodo narodni poslanici, znam da je vama sve jasno, ali zbog građana Srbije treba neke stvari jasno reći. Ovaj amandman kao i svih 513 amandmana koja su potpisala dva poslanika koja pripadaju Novoj stranci ćemo odbiti. Znam da će ga odbiti parlament i hvala Bogu jer u parlamentu sede odgovorni ljudi u ogromnoj većini koji žele da Srbija već jednom uredi finansijski sistem, bankarski sistem, da uskladi ako imamo neke promene vezano za direktive EU, jer mi želimo da što pre postanemo deo EU, građani Srbije to žele. Oni koji ne znaju na koji način da dođu do glasova, jer svaki mesni odbor SNS u recimo opštinama kao što su Preševo, Bujanovac, Senta, Ada ima više glasova nego ta stranka na nacionalnom nivou, a da ne pričamo o nekim drugim sredinama, ima pravo tako nešto i da kaže. Ako vam neko podnese 513 amandmana „briše se“, to je 18 sati rasprave. Izračunajte i videćete, to je 18 sati rasprave. Osamnaest sati pričati o nečemu „briše se“, član po član, znači da je neko protiv celog tog zakona. Mogao je da ustane u načelnoj raspravi, u vremenu koje ima i potpuno normalno da obrazloži zašto je protiv tog zakona. Ovo čak nije ni opstrukcija, ovo je potpuno besmisleno. Građani Srbije treba da znaju i sada ću se potruditi da izračunam, otići ću u službe da izračunam, koliko košta građane Srbije i poreske obveznike 18 sati rasprave zato što dva neozbiljna narodna poslanika podnose takve amandmane samo zato da bi se slikali. To košta građane Srbije svakog dana, svaki dinar. Košta i poreske obveznike. Mogli smo mnogo toga više da uradimo. Kuknjava, hitan postupak, redovan postupak, hoćemo da završimo nešto i da što pre uđemo u EU. Ne želimo da živimo u zemlji u kojoj ćemo imati inflaciju 25% za jednu noć, kao što se negde dešava. Znači, želimo da uredimo ceo ovaj sistem i da budemo deo. Znam da narodni poslanici, pošto vidim već meni poznate i čak neke koje priznajem kao demokrate, reaguju na ovo što govorim, imaju pravo da podnesu takve amandmane, ali ima pravo i svako da kaže da su oni besmisleni kao što jesu i da koštaju građane Srbije, kao što koštaju. Zahvaljujem.
Reč ima narodni poslanik Veroljub Arsić.
Dame i gospodo narodni poslanici, razumem želju predlagača ovog zakona da napravi opstrukciju u Narodnoj skupštini Republike Srbije i to je njihovo pravo. Da li je to smisleno ili besmisleno, uopšte me ne interesuje. Isto tako mogu samo da kažem da naši građani danas u zemlje EU mogu da putuju i bez zelenog kartona, bez dodatnih troškova i da bi to mogli da nastave i od nove godine morali smo da izmenimo zakonsku regulativu. Predlagač ovog amandmana uopšte nije vodio računa o građanima, vodio je računa samo o svom političkom interesu. Podnošenjem ovakvih amandmana tera naše građane da od nove godine ponovo vade zelene kartone, da se izlažu dodatnim troškovima, možda je nekome to smešno, ali tako piše i da ih vraća u neka prošla vremena. Očigledno je da predlagači ovih amandmana su ljudi prošlosti, žive u prošlosti i uvek ćemo vrlo rado da ih podsećamo na tu njihovu prošlost, a njihova prošlost je da ovaj amandman nije u skladu ne sa direktivama EU, ne samo da nije sa direktivama EU, nego nije ni sa onim što građani očekuju od Narodne skupštine i NBS kao predlagača, a to je da mogu da putuju i da se ne izlažu dodatnim troškovima.
Reč ima narodni poslanik Gordana Čomić.
Zahvaljujem. Podrška amandmanu kolege Zorana Živkovića i Vladimira Pavićevića, jer je legitimna strategija da ukoliko želite da neki od zakona ne bude usvojen tako kako je proceduralno predložen i tako kako je obrazložen čitanjem obrazloženja, dakle, legitimno je u skladu sa Poslovnikom da podnosite amandmane u kojima želite da se svaki član briše, jer tako u slučaju prihvatanja amandmana ne postoji ni zakon. Unapred se radujem već započetom folkloru diskvalifikacije narodnih poslanika. Pokušaja ućutkivanja i odricanja prava narodnih poslanika da podnose amandmane. Diskvalifikacije ljudi koji su glasali za narodne poslanike čija strategija je podnošenje amandmana ovakvi kakvi jesu i potpuno omalovažavanje ideje kojom radi Narodna skupština. Zašto se tome radujem? Zato što će to biti dokaz o ponosu na neznanje šta znači skupštinska rasprava. Zato što ću verovatno nekoliko puta čuti da će se glasati o odbijanju amandmana, a svedoci smo i u ovom sazivu i u prethodnom, da oni koji obećavaju da će glasati odbijanjem ne glasaju. I ne glasanje je odbijanje i to je legitimno. Pokušaj da se ućutka narodni poslanik uvek se završi bukom i drugih narodnih poslanika i društvenih grupa koji ućutkivanje smatraju neprimerenim onome što svi zajedno zovemo demokratsko društvo. Po amandmanu zbog toga što je argumentacija da se amandman odbije jeste da je sramota da narodni poslanik podnosi ovakve amandmane. Argumentacija da se ovaj amandman odbije je komentarisanje oko toga ko je glasao za narodnog poslanika Vladimira Pavićevića i zašto. I nužno je potrebno odgovoriti argumentom na ovakve diskvalifikacije, jer ja duboko uvažavam milion i 737 hiljada ljudi koji su glasali za vladajuću stranku. Ako ja ne uvažavam duboko i pošteno onda ne uvažavam i ne poštujem ni ljude koji su 215 ili 50 hiljada ljudi koji su glasali za DS. Zato je potrebno da se obrazloži zašto se ja radujem neznanju koje će biti jako glasno podeljeno o tome šta u stvari znači institucija u kojoj sedimo. Možemo mi da imamo Vladu i vlast bez opozicije. Ima toga koliko hoćete, ali ne možete da imate demokratiju bez kritike i opozicije. O tome će biti reč, pretpostavljam, u svakom oponiranju legitimnog prava narodnih poslanika Vladimira Pavićevića i Zorana Živkovića da podnesu amandman, a radovaće se još više ako zaista budem prisustvovala raspravi gde će se govoriti o sadržaju i člana na koji se amandman podnosi i o sadržaju amandmana. Hvala vam.
Hvala. Ne, neću se mešati kako ćete trošiti vreme grupe. Izvinjavam se, dr Janko Veselinović.
Od šefa poslaničke grupe vreme. Ja ću nešto reći…
Jeste li vi ovlašćeni? Ne, ili zamenik šefa. Onda od ovlašćenog vam oduzimamo po ovoj tački. Ne postoji dupliranje.
Tako je, tako je. Da, nekoliko reči o razlozima zbog kojih su poslanici vladajuće stranke, odnosno vladajuće koalicije smatraju da ovaj amandman ne treba prihvatiti. Jedan od argumenata za to je bio da SNS u Preševu, Bujanovcu i Medveđi ima toliko i toliko članova. Ne znam da li je to razlog…
Poslaniče po amandmanu. Ako budete želeli repliku, vrlo radu ću vam dati.
Ja govorim o razlozima koji su predstavnici stranaka vladajuće koalicije rekli da ovaj amandman ne treba da se prihvati.
To je replika. Vi govorite o amandmanu i komunicirate sa predstavnikom predlagača. Znam šta je replika, znam šta je…
Ne komuniciram sa predstavnikom predlagača, njega nema ovde danas.
Pa dobro, ne vidite onda. Izvinjavam se.
Ne vidim gospođu Tabaković, zaista je ne vidim. Pored svega toga što vidim, do vas dobacujem.
Poslaniče, imamo zaista puno posla danas da radimo, nećemo se šaliti, nije nikome do šale. Molim vas samo o amandmanu, vratiću vam vreme. Nećete više? Hvala. Reč ima Olivera Pešić. Izvolite.
Poštovana predsednice, poštovane kolege poslanici. Predlagači ovog amandmana traže brisanje člana 1. koji je u stvari predmet ovog zakona, da bi narodni poslanici kako su naveli u obrazloženju imali dovoljno vremena da daju dobre predloge za poboljšanje ovog zakona. Predlažem da se ovaj amandman ne prihvati, jer je predlog zakona upućen Narodnoj skupštini Republike Srbije po hitnom postupku, a u skladu sa procedurom sam tekst zakona je prošao više javnih rasprava, a tekst nacrta zakona je bio dostupan na sajtu Narodne banke Srbije, tako da svako ko je imao nameru da se uputi u sam zakon je mogao i to da učini. Ukoliko neko od narodnih poslanika želi da da svoj doprinos u poboljšanju nekog zakona, on u vidu amandmana daje konkretna rešenja, odnosno konkretne predloge što u slučaju predlagača nije praksa. Praksa je postala „briše se“, što dovodi u stvari u pitanje nameru samog predlagača da doprinese što kvalitetnijem usvajanju određenog zakona. Hvala.
Na član 1. amandman je podneo narodni poslanik Mirko Čikirz. Da li želite reč? (Da) Reč ima Mirko Čikiriz. Izvolite.
Hvala, vrlo kratko. Ja sam kao ovlašćeni predstavnik naše poslaničke grupe rekao da je ovo jedan od najboljih zakona koji je ušao u skupštinsku proceduru i zaista je retka prilika da o jednom zakonu možemo na ovako afirmativan način da se izjašnjavamo. Moji amandmani imaju baš taj konstruktivan karakter uz puno uvažavanje prema svim ostalim podnosiocima amandmana. Smatrao sam da u tački 1. kod nabrajanja najvažnijih delatnosti osiguranja treba da se dodaju i - obavljanje internih kontrola, interne revizije i revizije društva za osiguranje i reosiguranje, jer u tački 1. se nigde ne pominje društvo za reosiguranje, a u ostalim odredbama zakona, zakon se, uglavnom kada se priča o osiguranju, dotiče i reosiguranja. Sa druge strane, mislim da su ovi poslovi vrlo bitni da budu naznačeni kao jedni od najznačajnijih poslova osiguranja i da su u rangu makar poslova posredovanja i zastupanja u osiguranju, a ta vrsta unutrašnjeg nadzora, preventivne kontrole je mnogo bitna i prethodi onom spoljašnjem nadzoru, koji je sada vrlo elastičan ali ima, da kažemo, tu represivnu crtu, jer se može izreći i niz mera prema društvima za osiguranje uz onu krajnju meru oduzimanja dozvole za rad ili pokretanje postupka stečaja ili likvidacije društva za osiguranje. Budući da taj sistem internih kontrola jeste obaveza uprave društva, s obzirom da se vi pozivate na evropske direktive što je apsolutno tačno, ali gledajući uporedno zakonodavstvo, mnoge zemlje koje su članice EU su u članu 1. baš kod nabrajanja delatnosti osiguranja, predvidele da postoji, upravo da se navodi i delatnost internih kontrola, interne revizije i revizije društava za osiguranje, upravo kažem zbog velikog značaja koje obavljaju te delatnosti u redovnom poslovanju društva. Hvala.
Zahvaljujem. Na naziv iznad… aha, piše gost jedan, Diana Dragutinović, izvolite.
Ja bih morala da kažem da se meni u suštini svideo vaš amandman zato što daje kvalitet sistematizaciji teksta zakona. Međutim, nije dosledno sproveden jer se, na primer, ponavlja član 5. koji isto to definiše što ste definisali pred promenom člana amandmanom koji ste predložili. Takođe, ono što jeste argument da se, recimo, interna revizija, eksterna revizija, ovo nije matični zakon za te oblasti. Znači, postoje drugi zakoni koji regulišu. Čisto knjiški posmatrano, to deluje sistematično. Ne doprinosi kvalitetu samog zakona. Meni se lično dopalo, ali kažem, da je bio dosledno sproveden, jer pogledajte član 5. ovog zakona, mi bismo ga prihvatili. Hvala.
Hvala. Na naziv iznad člana i član 2. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Da) Reč ima dr Vladimir Pavićević. Izvolite.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovana predsednice Narodne skupštine gospođo Gojković, poštovana gospođo Dragutinović i gosti iz Narodne banke Srbije pretpostavljam, pokušaću da ubedim sve narodne poslanike da prihvate naš konkretni predlog u našem amandmanu na član 2, gde mi predviđamo da član 2. ovog predloga zakona treba da se briše. Evo da pokušamo da vas ubedim poštovana gospodo. U članu 2. piše sledeće – delatnost osiguranja čine poslovi osiguranja, uključujući i saosiguranje, poslovi reosiguranja, poslovi posredovanja u osiguranju i poslovi zastupanja u osiguranju. Mi smo smatrali i u našem obrazloženju NBS gospođi Tabaković, koje zaista ovde nema, ali tu je gospođa Dragutinović, mi smo smatrali da budući da je predlogom Zakona o osiguranju predviđeno da će primenjivanje najvećeg broja odredbi ovog predloga zakona, odnosno zakona ako bude usvojen početi šest meseci od dana stupanja na snagu ovoga zakona, da bi trebalo narodnim poslanicima ovde da se ostavi još malo, a za mene to znači dovoljno vremena da se upoznaju sa odredbama ovog predloga zakona. Kao što vidimo i na osnovu člana 1. i člana 2. to su sve veoma važne kategorije. Nama je NBS ili neko u ime Narodne banke ovde odgovorio da se amandman ne prihvata jer je predlog zakona upućen Narodnoj skupštini Republike Srbije po hitnom postupku, a u skladu sa procedurom. Nisam saglasan sa ovim obrazloženjem i ne mogu da ga prihvatim, jer to što piše u predlogu zakona – predlažemo da bude hitni postupak, ne mora da znači da je to u saglasnosti sa značenjem hitnog postupka na osnovu našeg Poslovnika. Ja tu primećujem da postoji jedna razlika i pozivam poslanike da prihvate ovaj naš amandman. Hvala.
Reč ima narodni poslanik Marijan Rističević.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani gosti, poštovana predsedavajuća, posle korekcije i intervencije narodnih poslanika koji su podneli amandman, delatnost osiguranja je sledeća. Ovo je delatnost osiguranja po predlogu koji su podneli poštovani poslanici, predlagači amandmana. Ovo ukoliko budemo glasali za to, ovo će biti delatnost osiguranja. Ovako briljantan, ovako sjajan, ovako smislen amandman skoro nisam video. Ovo je dostojno akademske čestitosti jednog profesora. Hvala.
Reč ima narodni poslanik Balša Božović. Izvolite.
Zahvaljujem, predsednice. Dame i gospodo narodni poslanici, javljam se po ovom amandmanu iz prostog razloga što želim da podržim amandman Nove stranke, amandmane Vladimira Pavićevića, Zorana Živkovića, kao način borbe u ovom domu, za poštovanje procedura, za poštovanje demokratskih procedura, za raspravu o zakonima po redovnom postupku. Srpska napredna stranka je danas nekoliko puta od jutros rekla kako su amandmani i ovaj broj amandmana skup. Upravo smo imali i priliku da čujemo mog prethodnika, rasprava samim tim o zakonu u redovnom postupku je skupa, a preko 90% zakona koji su ušli u ovaj dom je ….
Hoćete biti ljubazni o amandmanu, verujem da znate o amandmanu da govorite.
Da, da razumem. Da li mogu da završim?
Kako da ne.
Amandman se briše, briše se, tako glasi, iz prostog razloga što je na taj način rečeno nešto potpuno drugo. Ukoliko vama predsednice nije jasno, mogu da vam pojasnim šta je suština..
Ne morate, hvala, meni je sve jasno.
Onda mi dozvolite da završim. Zahvaljujem. Niko ne zna odredbe zakona po hitnom postupku. Takve odredbe zakona su neutemeljene. Skupoća takvih zakona je ona koja predstavlja problem za građane Srbije, a ne redovan postupak. Ukoliko je redovan postupak, predsednice Skupštine skup, to znači da neki narodni poslanici dovode u pitanje i postojanje ovog doma, a vi kao predsednica Narodne skupštine niste intervenisali na to i niste takve narodne poslanike opomenuli…
Dobro. Ne bih da komuniciramo vi i ja, nego bih vas molila opet o amandmanu.
Zahvaljujem.
Zbog poštovanja procedure na koju apelujete.
Završavam. Samo još jednu rečenicu. Podržavam amandmane i način na koji je docent dr Vladimir Pavićević, ovim amandmanom obesmislio raspravu po hitnom postupku o zakonu Jorgovanke Tabaković. Zahvaljujem.
Samo zbog javnosti, kao predsednik parlamenta sam dužna da kažem da je procedura apsolutno poštovana po Poslovniku, znači imamo redovan postupak, imamo skraćeni postupak, a u skraćenom postupku se poštuju sve procedure. Dakle da neko ne bi bio u zabuni posle ovakvih diskusija. Samo sam dužna to da kažem. Reč ima narodni poslanik Zoran Babić. Izvolite.
Replika. Gospođo predsednice, ja vam se zahvaljujem na tome što pokušavate da objasnite da je sva procedura u Desetom sazivu Narodne skupštine ispoštovana, kao što je ispoštovana procedura kada se zilion amandmana uputi u proceduru, to je po pravilu, i niko nema ništa protiv toga. To je politički izražaj. Mislim da je politički izražaj kada se u amandmanu napiše - briše se, briše se, briše se; i tako stotine i hiljada puta, to samo pokazuje manjak argumentacije, neznanje i da delatnost na koju se odnosi zakon se izbriše. Ne vidim u tome kreativnost i ne vidim nikakvu vezu sa hitnim postupkom. Poslovnik o radu Narodne skupštine nije usvojila skupštinska većina u kojoj je učestvovala SNS, i ako po mišljenjima nekih kolega i kada neko kine u Srbiji, a vreme je gripa, odgovornost je na Aleksandru Vučiću i SNS. Ali, tako jednostavno nije. Skupština u svojoj proceduri poštuje Poslovnik o radu Narodne skupštine. Ono što je istina da su se ovi zakoni nalazili u javnoj raspravi, da su prošli komunikaciju sa svim osiguravajućim kompanijama, a verujte, sa mnogima od njih sam razgovarao u prethodnim danima informišući se i o njihovim zahtevima i o njihovom razmišljanju. Svakoko je želeo da se bavi ovim zakonima mogao je to da uradi i na tim javnim raspravama, mogao je da vidi i na sajtu NBS, mogao je, međutim, videli smo da i u 10 dana koliko su se nalazili ovi predlozi zakona u proceduri, neki narodni poslanici onako kako su nam priznali pre nekoliko dana. Dovoljno je bilo što su pročitali prvu stranu, a onda prvu, 125. i 386. Na osnovu toga se ne pravi ovoliki broj amandmana.
Zahvaljujem. Reč ima po amandmanu Vladimir Đukanović.
Hvala. Kao i u prethodnom, ali meni je drago da smo sada dobili potvrdu prilikom obrazlaganja jednog od poslanika, on podržava između ostalog da se obesmisli ovaj zakon i dobro je da to neko priznaje, dragi građani Srbije, jer ovaj amandman „briše se“ zaista obesmišljava čitav rad ovog parlamenta. Mogu da kažem slobodno parlamentarna opstrukcija je svuda dozvoljena, legitimna je, ali postavlja se pitanje u situaciji kada posebno su na primer osiguravajuća društva, veoma diskutabilna u ovoj državi i način na koji su građani se osiguravali uopšte ovde i način kako su banke i davale kredite…
Molim vas, radi se o delatnosti osiguranja da se izbriše, molim vas.
Vratiću se naravno. Svi znamo kako su ovde osiguravajuća društva, kako su poslovala i šta su radila. Donosi se reformski zakon koji građanima, ako ništa, pomoći će u tom smislu što će se uspostaviti neki standardi za osnivanje osiguravajućeg društva, neko to pokušava da obesmisli. Dragi građani Srbije, drago mi je da ste čuli upravo od kolega poslanika sa suprotne strane da žele to da obesmisle. Možda žele da vam i dalje ulivaju nesigurnost u kojoj ste bili svih ovih godina dok su oni vladali. Hvala.
Na član 2. amandman je podneo narodni poslanik Mirko Čikiriz. Da li želite reč? (Da)
Hvala predsedavajuća. Mislim da smo se gospođa Dragutinović i ja prilično razumeli kod amandmana na član 1. Zakona, ali mislim da je imalo prostora upravo zbog svih građana koji će biti korisnici osiguranja da se prihvati amandman na član 2. Zbog čega? Narodna banka u predlogu zakona navodi da delatnost osiguranja čine poslovi osiguranja, uključujući i saosiguranje, poslovi reosiguranja, poslovi posredovanja u osiguranju i poslovi zastupanja u osiguranju. Sve to ima veze sa osiguranjem, ali mislim da sam ja mojim amandmanom dao preciznije definicije i jasnije razdvajanje poslova koji se direktno tiču osiguranja, odnosno obavljanja svih poslova vezanih za osiguranje i poslova koji su neposredno vezani sa poslovima osiguranja, to su poslovi posredovanja i zastupanja u osiguranju. Zbog čega? Posrednici i zastupnici u osiguranju ne obavljaju sve delatnosti osiguranja, ali su naravno vezani za delatnost osiguranja. Da bi građani to razumeli, poslovi osiguranja obuhvataju sve poslove koji se tiču zaključenja ugovora o osiguranju, kontrole rizika u poslovanju i uredno poslovanje osiguranja i izvršavanja ugovora o osiguranju. To posrednici, zastupnici u osiguranju sigurno ne rade. Sa druge strane, ja sam to i gospođi Tabaković rekao da je sa stanovišta struke zakon perfektan, ali zakon se tiče i svih građana koji treba da razumeju određenu terminologiju koja treba da bude i usklađena sa Zakonom o obligacionim odnosima i ono što je moje malo iznenađenje i video sam i sam kao zastupnik osiguranja da sudovi dovoljno nisu razumeli i terminologiju „podosiguranje“ i „nadosiguranje“ koji ovaj zakon uopšte ne reguliše, ali da ne širimo tematiku, ja sam pokušao sa svojim amandmanom da vrlo jasno svakom onome ko će da pročita Zakon o osiguranju da bude jasno šta su to poslovi osiguranja. Znači, to su zaključivanja i izvršavanja ugovora o osiguranju i preduzimanje mera za sprečavanje i suzbijanje rizika koji mogu ugroziti osiguranu imovinu i lica. Poslovi osiguranja su zaključivanje i izvršavanje ugovora o osiguranju između više društava za osiguranje koji su se dogovorili o zajedničkom pokriću i raspodeli rizika, jer mi nigde u zakonu nemamo definiciju sa osiguranja. Zatim, poslovi reosiguranja su zaključivanje i izvršavanje ugovora o reosiguranju osiguranog viška iznad samo pridržaja društva za osiguranje kod društva za reosiguranje, što bi značilo da ako društvo za osiguranje raspolaže određenim sredstvima, a osigura imovinu koja u slučaju nastanka štetnog događaja ne može da pokrije sa svojim kapitalom isplatu štete, to znači da taj višak iznad sredstava kojima raspolaže društvo za osiguranje, znači, samo pridržaj, da se taj deo reosigurava kod drugog društva za osiguranje da bi osiguranik mogao u slučaju nastanka štetnog događaja da naplati kompletnu štetu. Na kraju, da ne objašnjavam dodatno poslove posredovanja i zastupanja u osiguranju, ali sam ja to definisao, gledajući i uporedno pravnu praksu i Zakon o obligacionim odnosima, da su to poslovi neposredno povezani sa poslovima osiguranja, to su poslovi posredovanje i zastupanje u osiguranju, utvrđivanje procena rizika i šteta, posredovanje radi prodaje i pružanja drugih intelektualnih i tehničkih usluga u vezi sa poslovima o osiguranju. Mislim da gospođa Dragutinović to apsolutno razume i mislim da je zaista kvalifikovano osoblje u Narodnoj banci trebalo da ovo što ja pričam da apsolutno razume i da zna šta su poslovi koji se tiču isključivo osiguranja i poslovi koji nisu ne obuhvataju sve poslove osiguranja, ali, naravno, da sa njima imaju dodirnih tačaka. Hvala.
Na naziv iznad člana i član 3. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Da) Reč ima dr Vladimir Pavićević. Izvolite.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovana predsednice Narodne skupštine gospođo Gojković, poštovana gospođo Dragutinović i poštovani gosti iz Narodne banke Srbije, mi predlažemo i ja verujem da ima šanse da se i usvoji naš amandman na član 3. koji se tiče društva za osiguranje i društva za reosiguranja. Da podsetim narodne poslanike koji verovatno nisu imali vremena da pročitaju sve ove članove, a i građani Srbije da znaju šta piše u ovom Predlogu zakona. Ovaj član sastoji se od dva stava u 1. stavu piše : „Društvo za osiguranje jepravno lice sa sedištem u Republici koje je u registar nadležnog organa upisano na osnovu dozvole Narodne banke Srbije za obavljanje poslova osiguranja“. Onda imamo u drugom stavu isto to samo se tiče obavljanja poslova reosiguranja. Mi smo, naravno, obrazložili ovaj naš amandman, ali želim ovde, ukoliko je to moguće, poštovana predsednice Narodne skupštine, da ponudim još jedan ovaj argument zbog kojeg smatram da ovaj naš amandman treba da bude prihvaćen. Naime, primetio sam da među narodnim poslanicima ovde postoji možda jedan strah da, ukoliko se obriše član 3. koji se tiče društva za osiguranje i društva za reosiguranje, ćemo onda imati jednu prazninu zakonsku u pogledu ovog pitanja. Evo, samo da odagnamo te strahove narodnih poslanika, nećemo. Narodna banka nam je u obrazloženju za ovaj Predlog zakona reklo da već postoji zakonodavni okvir nadzora, delatnosti osiguranja i da mi već sada imamo Zakon o osiguranju koji je menjan više puta. I ne samo to, poštovana gospodo, nego je u prvom pasusu, to je, da kažem gospodinu Babiću, na strani 127, nju nisam pominjao do sada, čak je Narodna banka saopštila niz pohvala na račun postojećeg Zakona o osiguranju. Nema razloga da se odbije ovaj naš amandman, poštovana gospodo. Hvala.
Reč ima narodni poslanik Milan Novaković, po amandmanu. Izvolite.
Poštovana predsedavajuća, uvažena gospođo Dragutinović, gosti iz Narodne banke, koleginice i kolege narodni poslanici, svakako da je ovaj amandman neprihvatljiv, kao i prethodni, koji svoju kreativnost svu u pisanju ovo gledaju u gumici za brisanje, a ne u olovci za pisanje. Mi se apsolutno slažemo ovde za jednu demokratsku raspravu i zato se zalažu svi poslanici SNS, ali dajte kreativan povod, konkretan predlog. Ako niste dobro pročitali ovaj zakon, trebalo je još jednom da pročitate pre pisanja amandmana, jer vama se izgleda sve ogleda u brisanju…
Molim po amandmanu. Nemojte da replicirate poslaniku.
Pre toga smo imali isto tako neke pokušaje da očistimo nešto ovde, a sada imamo da brišemo. Ja mislim da neće više nikom pasti na pamet da bilo šta očistiti ili obriše u ovoj Srbiji. Hvala.
Zahvaljujem. Na naziv iznad člana i član 4. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Da) Reč ima narodni poslanik Vladimir Pavićević. Izvolite.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovana predsednice Narodne skupštine gospođo Gojković, poštovana gospođo Dragutinović i poštovani gosti iz Narodne banke Srbije, evo, imamo konkretni predlog koji je i sadržan u našem amandmanu na član 4. ovog Predloga zakona. Ovaj član se inače tiče dobrovoljnosti i naš konkretni predlog, poštovana gospodo, ja mislim jednim delom i kreativan jeste da se ovaj član 4. koji se tiče dobrovoljnosti briše. Narodni poslanici iz Napredne stranke, poštovana predsednice Narodne skupštine, su ipak u pravu. Mi jesmo podneli 281. amandman na toliko članova ovog Predloga zakona, jer naša ideja jeste da se anulira ovaj Predlog zakona zbog nepoštovanja procedure. U članu 4. konkretno predlažemo da se izbriše i stav 1. koji glasi: „Osiguranje imovine i lica je dobrovoljno“, kao i stav 2. koji glasi: „Osiguranje imovine i lica je obavezno samo u slučajevima propisanim zakonom“. Podsećam narodne poslanike da, ukoliko prihvate naš amandman i odlučimo ovde u Narodnoj skupštini da se suprotstavimo jednomkršenju procedure gospode iz Narodne banke Srbije da to neće značiti da ovaj prostor, ovo polje kojeg se tiče ovaj Predlog zakona, neće biti uređeno. Evo samo da kažem da je postojeći Zakon o osiguranju, kako tvrde ljudi iz Narodne banke Srbije, postavio osnov za uređenje ovog segmenta finansijskog sektora. To znači da neće biti čistina, nećemo biti na nuli, ništa neće biti prazno kao beli papir, kako su pokazivali neki narodni poslanici. Ne, već postoji sadržina postojećeg Zakona o osiguranju i to će se primenjivati dok Narodna banka Srbije ne počne da poštuje procedure. Hvala vam.
Reč ima narodni poslanik Boban Birmančević. Izvolite.
Poštovana predsedavajuća, poštovani gosti iz Narodne banke, poštovane kolege, amandman na član 4. kao i svi prethodni, a verovatno i svi budući, neće i ne može biti prihvaćen. Legitimno je sve ono što je u skladu sa zakonom, a da li je pravično, to neka procene građani, a proceniće i naši poslanici u ovoj Skupštini. Neko ko se poziva na poštovanje procedure naravno da ima pravo da podnese amandmane. Ne znam zašto osporava pravo ove Skupštine da izglasa da zakon bude razmatran u skladu sa hitnim postupkom? To je izglasano i ne znam zašto se u svakom obraćanju vraćati na to? Imate pravo na amandmane, imamo pravo da razmatramo po hitnom postupku i ne mislim da nema potrebe da se raspravlja. Vrlo jasan i bitan amandman, kratak i precizan. Pročitaću još jednom: „Osiguranje imovine i lica je dobrovoljno. Osiguranje imovine i lica je obavezno samo u slučajevima propisanim zakonom.“ Ništa kraće i ništa jasnije nije moglo da se napiše. Amandman sam po sebi nema nikakvog osnova i ovaj član zakona će ostati i mora ostati u ovom i ovakvom obliku. Hvala.
Reč ima narodni poslanik Zoran Babić. Izvolite.
Zarad istine i zarad građana Srbije ja bih voleo, i zahvaljujem se gospodinu Birmančeviću što je pročitao član 4. koji su predlagači amandmana predložili da se briše. Briše se, dame i gospodo narodni poslanici, poštovani građani Srbije, dobrovoljnost. Dobrovoljnost jednako sloboda, jednako jedno od osnovnih ljudskih prava. Ja mogu da shvatim da kada se briše dobrovoljnost, da se briše sloboda ljudi u Srbiji koji mogu da kažu – želim osiguranje, ne želim osiguranje, hoćemo ili nećemo. Da li je u svemu ovome prikrivena želja predlagača amandmana za određenom diktaturom kojom će propisati da se nešto sme, a da se nešto ne sme? Videli smo juče i u debati da su probale iste kolege narodni poslanici da nam propišu da li smemo da razgovaramo međusobno ili ne smemo. To su opasne tendencije. Ovaj amandman je za SNS neprihvatljiv zato što brisanjem dobrovoljnosti briše se jedno od osnovnih ljudskih prava, a to je pravo na dobrovoljnost, pravo na slobodu u odlučivanju, pravo da svaki građanin Republike Srbije na osnovu svog razmišljanja, na osnovu svojih želja, opredeli se šta hoće i kako hoće. Mislim da ovaj amandman suštinski pokazuje želju predlagača, želju te političke stranke na svojevrsnu diktaturu koju ne smemo da dozvolimo, ni u parlamentu, ni u našem društvu.
Na naziv iznad člana i član 5. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Da) Reč ima narodni poslanik dr Vladimir Pavićević.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovana gospođo Dragutinović, poštovani gosti iz NBS i posebno poštovana predsednice Narodne skupštine, sada raspravljam povodom člana 5. ali sam malopre čuo da je upotrebljen jedan termin koji se vezivao za mene. Ja sam shvatio da se ovde Vladimir Pavićević, dakle ja, označava diktatorom. Ne znam poštovana predsednice, da li vi sada delite taj stav, pa možemo da diskutujemo o tome, povodom amandmanske rasprave o Predlogu zakona o osiguranju. Ja smatram da to nije bilo primereno, ali usmeriću se ka našem obrazloženju na osnovu kojeg mi smatramo da većina ovde u Skupštini Srbije treba da prihvati i naš amandman na član 5. koji se tiče poslova osiguranja. Podnošenje amandmana nije posao diktatora, nego posao narodnih poslanika i ja sam jedan od dvojice narodnih poslanika koji su podneli amandman i na član 5. Kao što sam rekao, taj član 5. tiče se poslova osiguranja i mislim da je veoma dobro kada i građani imaju priliku ovako da zajednički čitamo članove Predloga zakona, da i građani čuju o čemu se tu radi, šta piše, pa da sami sude na osnovu naše rasprave da li to treba da bude ovako ili onako, kako kaže NBS ili kako kažu npr. nekada i poslanici opozicije, poštovana gospodo, u ovoj Narodnoj skupštini. Dakle, u članu 5. ovog Predloga zakona piše – poslovi osiguranja su zaključivanje i izvršavanje ugovora o životnom i o neživotnom osiguranju, osim o obaveznom socijalnom osiguranju. Mi smo ponudili obrazloženje gospodi iz NBS. Vidim da to obrazloženje nije prihvaćeno i žao mi je i podsećam gospodu iz Narodne banke da su poslanici Napredne stranke ovde glasali do sada za 10 od 289 amandmana, koliko smo ih do sada podneli. Nadam se da će ovo biti jedanaesti, poštovana gospodo, pa dvanaesti, sve do 513. Hvala vam.
Reč ima narodni poslanik Sonja Vlahović.
Hvala. Poštovana predsedavajuća, gosti iz NBS, kolege poslanici, kolege Živković i Pavićević su podneli amandman da se naziv iznad člana i član 5. brišu, naravno, već poznato. Članom 5. utvrđeno je značenje poslovanja osiguranja koje obuhvata životna i neživotna osiguranja, ali ne i obavezna socijalna osiguranja. Važeći Zakon o osiguranju predviđa obavezno razgraničenje poslova životnih i neživotnih osiguranja do 31.12.2014. godine, tako da se nameće i isti rok za stupanje na snagu novog zakonskog rešenje, koje je to po navedenom pitanju materijalno drugačije, a to je dodatni razlog hitnog postupka i donošenje novog zakona. Nadam se da kolega Pavićević i Živković nisu znali za ovo, tako da verovatno ne bi podneli ovakav amandman. U danu za glasanje neću podržati ovakav amandman. Hvala.
Na naziv iznad člana i član 6. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Da) Reč ima narodni poslanik Vladimir Pavićević.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovana predsednice, poštovana gospođo Dragutinović i poštovani gosti iz NBS, mi predlažemo da se usvoji naš amandman u kojem piše da član 6. Predloga zakona treba da se briše. Član 6. tiče se saosiguranja. On je podeljen na tri stava. Evo, mogu sada da i građanima ovde kažem i da podsetim narodne poslanike ili neki možda i prvi put da čuju, jer je ovo po hitnom postupku sve, da ugovor o osiguranju može biti zaključen i sa više društava za osiguranje koja su se sporazumela o zajedničkom snošenju i raspodeli rizika (saosiguranje). Onda imamo nastavak ovog člana 6. u dva stava. Budući da sam primetio i nastavlja se to, postoji kontinuitet ovde u govorima narodnih poslanika, primetio sam sada, npr. gospođe Vlahović, strah od toga da ako se izbriše ovaj član 6. npr, da onda brišemo sve, da brišemo kompletni zakonodavni okvir kojim je uređeno pitanje osiguranja. Samo da podsetim poštovane narodne poslanike i tu mogu i da se usmere ka onome što je napisala NBS. Narodna banka je napisala da ako se briše ovo, to znači da nemamo prazni prostor. Suprotno tome, NBS nam je napisala – u poslednjih deset godina sektor osiguranje je transformisan, povećan je nivo tržišne discipline, na tržište su ušli novi učesnici sa većinskim stranim kapitalom itd, a sve to na osnovu Zakona o osiguranju, koji već postoji. To znači da ako se usvoji naš amandman na član 6, da neće biti sve kao gumicom prebrisano, nego ćemo i dalje imati Zakon o osiguranju za koji postoji pozitivna ocena u jednom delu, gospodo iz NBS. Hvala.
Na član 6. amandman je podneo narodni poslanik Mirko Čikiriz. Da li neko želi reč? (Da) Reč ima narodni poslanik Mirko Čikiriz.
Gospođo Dragutinović, ja hoću da osiguram svoju imovinu, pogledam član 1, gde se kaže – ugovor o osiguranju može se zaključiti sa više društava za osiguranje koja su se sporazumela o zajedničkom snošenju i raspodeli rizika, odnosno saosiguranja. Šta to znači? Ta društva za osiguranje su se međusobno govorila da jedno društvo za osiguranje isplati 5% odštete u slučaju nastanka osiguranog slučaja, a drugo 95%. Ta društva za osiguranje su se dogovorila da po pola isplate štetu u slučaju nastanka osiguranog slučaja. Ta društva za osiguranje su se dogovorila mnogo toga. Međutim, saosiguranje ne podrazumeva nepoznanicu, ne podrazumeva tumačenje šta su se možda društva za osiguranje koja su saosigurala određenu imovinu dogovorila, već ja nudim jednu preciznu definiciju koja je u skladu sa svim zakonima o osiguranju u EU i državama u okruženju. Saosiguranje je zajedničko snošenje i raspodela rizika između više društava za osiguranje, na način da svaki osiguravač, naznačen u polisi osiguranja, odgovara osiguraniku za potpunu naknadu štete u slučaju nastanka osiguranog slučaja. Onda je stvar jasna. Ja sam platio premiju osiguranja, imam polisu osiguranja. Na polisi osiguranja su navedena dva društva za osiguranje i, narodski rečeno, mogu da nakrivim kapu. U slučaju nastanka osiguranog slučaja biram od koga ću da naplatim celokupnu štetu, a kako su se oni dogovorili u svojim poslovnim odnosima, koji su obično kod saosiguravača odnosi poverenja, kako će oni međusobno regulisati tvoje odnose, mene se to ne tiče, jer sam naplatio kompletnu štetu. Takođe, u slučaju sudskog spora, stvar je više nego jasna. Mogu tužiti jedno društvo za osiguranje, mogu tužiti drugo društvo za osiguranje, mogu tužiti oba društva za osiguranje. Ovakva definicija koju vi nudite u stavu 1. je možda poznata, ali samo delimično, čak i stručnoj javnosti, ali u praksi stvara zabune. Ja nudim rešenje koje će tu zabunu u potpunosti da otkloni, koje će da bude vrlo jasno, vrlo precizno i koje će da pospeši interes potencijalnih osiguravača da osiguraju svoju imovinu. Mislim da bi prihvatanjem ovog amandmana ovo bilo afirmativno i za strane investitore i za privredna društva i za fizička lica i za svakoga, jer bi u tom slučaju imali sigurnost. Zamislite kakva je to vrsta sigurnosti kada ja mogu da osiguram svoju imovinu sa jednom premijom osiguranja kod dva društva za osiguranje i da biram od koga ću da naplatim štetu u slučaju nastanka osiguranog slučaja. To definiše amandman koji sam ja predložio. Rešenje koje ste vi ponudili, nažalost je, vrlo, vrlo neprecizno i dovodite u opasnost jedan dobar zakon, zaista izvanredan zakon u svim ostalim odredbama, da sa nekim nepreciznostima na koje upućuje i Zakon o obligacionim odnosima i direktive EU rešenje iz okruženjaučinite nejasnim i da sutra stavite potencijalne osiguranike u dilemu, a u slučaju nastanka spora, tek će biti problema. Hvala.
Na član 7. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovana predsednice Narodne skupštine gospođo Gojković, poštovana gospođo Dragutinović i, naravno, poštovani gosti iz Narodne banke Srbije, Zoran Živković i ja smo podneli još jedan amandman. Ovo je sedmi po redu. Naravno, logika kaže, na član 7. ovog predloga zakona, a član 7. Predloga zakona o osiguranju tiče se poslova reosiguranja. Ovo je sada, da kažem, jedan obimniji član, tako da neću ni građanima ni narodnim poslanicima da pročitam šta tu piše, sem prvog stava, to mi je važno. U prvom stavu se kaže – poslovi reosiguranja su zaključivanje i izvršavanje ugovora o reosiguranju kojim se osigurani višak rizika iznad samopridržaja društva za osiguranje prenosi u reosiguranje. Mi smo, naravno, podneli i obrazloženje, zbog kojeg smatramo da član 7. ovog predloga zakona treba da se briše, ali ja bih, kao što je red, mislim, u našim raspravama u Narodnoj skupštini ovde, hteo da ponudim i jedan dodatni argument za sve one narodne poslanike koji smatraju da bi možda mogli da glasaju za usvajanje ovog amandmana, ali se plaše da bi glasanjem „za“ učestvovali u jednoj vrsti opstrukcije rada Narodne skupštine. Ne, poštovana gospodo, ovo nije opstrukcija. Na primer, amandman na član 7. Dve su stvari tu važne. Ovo je pokušaj da se anulira ceo Predlog zakona i, druga stvar, ovo je pokušaj da zajednički pokušamo da radimo na tome da se dekonstruiše jedan loš način rada izvršne vlasti, a u ovom slučaju loš pristup raspravi o važnim predlozima zakona Narodne banke Srbije. Poštovana gospodo, nije opstrukcija, dekonstrukcija je pravi termin za ono što se tiče ove rasprave danas i ja mislim da je u redu da u tome zajednički učestvujemo. Hvala vam.
Reč ima viceguverner Diana Dragutinović.
Poštovani narodni poslanici, od 313 amandmana koliko je podneto na ovaj zakon, 281 ima praktično isti predlog i isto obrazloženje. Nisam primetila da je poslanik dovodio u pitanje kvalitet samog zakona, nego pristup u donošenju, odnosno u proceduri. Ja nisam nikada bila parlamentarac, poslanik, ali sam pročitala Poslovnik Narodne skupštine i videla sam da postoje različiti razlozi kada može zakon da uđe u hitnu proceduru. Jedan od tih razloga jeste usklađivanje propisa sa propisima EU. Ovaj razlog je potpuno, da kažem, razlog koji opravdava zašto i ovaj zakon i Zakon o platnim uslovima dolazi po hitnom postupku u Narodnu skupštinu. Pri tome, ukoliko hoćemo da budemo pošteni, jesmo podneli dva nova zakona. Ljudi koji su poslanici su verzirani kada su zakoni u pitanju i njima jedovoljno da pročitaju zakon. Ukupno ova dva zakona, jer ostale izmene su stvarno manjeg značaja i brzo se čitaju, je 250 strana, 250 strana mogu da se pročitaju za 10 dana. Dakle, postoji legitiman razlog za hitnu proceduru, ona piše u Poslovniku - usklađivanje sa propisima EU. Ono što je za mene uvek važno, da li smo dobili bolji ili lošiji proizvod? Mi imamo tačno, lepo ste rekli, Zakon o osiguranju i tačno je da je taj zakon o osiguranju doveo do toga da imamo danas osiguravajuća društva …
Vreme. Ograničeni ste i vi.
Ništa. Nastaviću posle sledećeg amandmana.
Na član 7. amandman je podneo narodni poslanik Mirko Čikiriz. Reč ima narodni poslanik Mirko Čikiriz.
Hvala, gospođo Dragutinović. Slično kao kod poslova saosiguranja, vi ste u stavu 1. člana 7. poslove reosiguranja definisali kao da se pod poslovima reosiguranja smatra zaključenje i izvršavanje ugovora o reosiguranju, kojim se osigurani višak rizika iznad samopridržaja društva za osiguranja prenosi u reosiguranje. Naravno da je to tačno i ja sam upravo zbog toga što je to stručna terminologija, koja je mogla sa nekoliko dodatnih reči vrlo jasno i precizno da se definiše, i zbog toga što je ova terminologija poznata isključivo struci u osiguranju, tražio da ona bude definisana na način ili na sličan način kojim je definisan Zakon o obligacionim odnosima, a vi ste u obrazloženju baš naveli da je ova terminologija poznata struci osiguranja i da nije potrebno dodatno da se definiše. Moj amandman je glasio – reosiguranje jepreuzimanje obaveze od strane reosiguravača da će, u slučaju nastupanja osiguranog slučaja, koji je preuzeo u reosiguranje, preuzeti na sebe deo rizika ili celokupni rizik koji je reosiguran, s tim što se osiguravač ustupa reosiguravaču deo premije srazmeran delu preuzetog rizika. Ako neko osigurava imovinu kod nekog društva za osiguranje, društvo za osiguranje ne raspolaže sredstvima za isplatu celokupne štete, potrebno je da taj deo koji ne može da pokrije sa svojim sredstvima reosigura kod drugog društva za osiguranje. Kao potencijalnom osiguraniku, interesuju me dve stvari. Kome plaćam premiju i koji je iznos premije, i u slučaju nastanka osiguranog slučaja ko meni isplaćuje štetu? Tu je početak i kraj moga interesovanja. Ako pročitam stav 1. kako ste vi predložili,znači – poslovi reosiguranja su zaključenje i izvršavanje ugovora o reosiguranju kojim se osigurani višak rizika iznad samopridržaja društva za osiguranje prenosi u reosiguranje, ja uopšte ne znam kome plaćam premiju, da li oni međusobno raspodeljuju premiju i, u slučaju nastanka osiguranog slučaja, ko meni isplaćuje štetu. Kako ste predložili, ovaj stav 1. ne odgovara na dva ključna i osnovna pitanja koja interesuju svakog osiguranika. Zbog toga mislim da je moj amandman dao vrlo elegantno rešenje, a društva za osiguranje, pošto ja, naravno, pošto potencijalni osiguranici plaćaju osiguravaču premiju, ako nema sredstava da pokrije ceo osigurani rizik, osiguravač će deo rizika reosigurati kod drugog društva za osiguranje i preneti mu deo premije koji sam ja njemu već platio i nudim ko je taj ko će vršiti isplatu štete. Ovo je, pored te vrste sigurnosti, bitno i u slučaju nastanka eventualnog spora. Hvala.
Na naziv iznad člana i član 8. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovana predsednice Narodne skupštine gospođo Gojković, poštovana gospođo Dragutinović, naročito mi je drago da ste se vi uključili u raspravu i povodom ovih naših amandmana. Za mene je to dokaz da smo bili kreativni, konstruktivni u okviru naših dijaloga, iako nam je cilj dekonstrukcija loše vlasti, poštovana gospodo, i naravno, poštovani gosti iz Narodne banke Srbije. Podneli smo amandman na član 8. koji ima naslov – Vrste životnih osiguranja i onda tu sada imamo nabrajanja. Vrste životnih osiguranja su taj i taj, i u sedam tačaka imamo obrazloženje. Budući da se gospođa Dragutinović uključila u raspravu, ja smatram da je veoma važno da pojasnim neke stvari u pogledu onoga što je gospođa Dragutinović rekla, a što se tiče, mislim, i našeg amandmana na član 8, gospođo Dragutinović. Dakle, tačno je da u članu 167. Poslovnika, koji definiše hitni postupak, piše da zakon ili predlog zakona može da bude upućen u Skupštinu po hitnoj proceduri ukoliko se tiče usklađivanja propisa sa propisima EU.
U vrsti životnih osiguranja, molim vas.
Tako je, tako je, ali to je …
U vrsti životnih osiguranja, molim vas.
Saglasan sam, poštovana gospođo Gojković, ali reagujem sada na intervenciju gospođe Dragutinović, koja se tiče i ona mi je sada potvrdila i člana 8. Predloga zakona - vrsta životnog osiguranja. Dve su stvari tu problematične, poštovana gospodo i oko toga ja mislim možemo da se dogovorimo ovde. U pravu bi bila gospođa Dragutinović da u članu 281. npr, i sada su ta dva člana povezana, 8. i 281, gospođo Gojković, ne piše da će se odredbe zakona primenjivati posle isteka od šest meseci od dana stupanja na snagu. Kakva je to onda brzina, gospođo Dragutinović? Druga stvar, članovi koji se odnose na EU, od 238. do 255. tek kada postanemo članica EU, poštovana gospođo Dragutinović.
Zahvaljujem. Reč ima narodni poslanik Marijan Rističević.
Dame i gospodo narodni poslanici, posle intervencije predlagača amandmana, član 8. – vrste životnih osiguranja izgledaju u Srbiji ovako. Ukoliko bi taj amandman usvojili, vrste životnih osiguranja bi bile ovakve. Ja sam oduševljen ovim amandmanom. Možda je to naporno za slušati, obrazlaganje itd, ali ovako za čitati, kad pročitaš jedan, pročitao si sve. Hvala.
Na naziv iznad člana i član 9. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Vladimir Pavićević.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovana predsednice Narodne skupštine Republike Srbije, gospođo Gojković, poštovana gospođo Dragutinović, vidim da sam vas ubedio povodom amandmana na član 8. i poštovani gosti iz NBS, nadam se da ću jednako uspešno da ubedim narodne poslanike i vezano za naš amandman na član 9. Predloga zakona, koji se sada tiče vrsta neživotnog osiguranja. To je jedan od najobimnijih članova ovog predloga zakona. Imamo nabrajanje koje su vrste neživotnih osiguranja i moram samo jedan dodatni argument za amandman na ovaj član Predloga zakona mimo onoga što smo u našem obrazloženju za ovaj amandman već napisali. Primećujem da i dalje postoji strah kod izvesnog broja narodnih poslanika oko toga da ukoliko se dogovorimo danas da se izbriše član 9. ovog predloga zakona o vrstama neživotnih osiguranja, da će onda ovo čitavo pitanje da bude kao jedan beli prazni papir. Neće da bude, poštovana gospodo i evo, ako narodni poslanici iz vladajuće većine, poštovana predsednice Narodne skupštine gospođo Gojković, ne veruju meni koji sam ovde opozicioni poslanik, pozivam ih da dođu do stranice 127, kao što vide poštovana gospoda, ja sam stigao i do poslednjih stranica u čitanju ovog predloga zakona. Na stranici 127. u tekstu koji je podnela Narodna banka piše da ovim postojećim Zakonom o osiguranju, koji će da važi iako mi izbrišemo sve članove ovog predloga zakona, da su na tržištu osiguranja ušli novi učesnici sa većinskim stranim kapitalom, razvijene su nove usluge osiguranja, povećan je nivo zaštite osiguranika, korisnika osiguranja i trećih oštećenih osoba. Nećemo biti na belom papiru, nego ćemo imati zakonodavni okvir.
Hvala. Nećete se javiti po tom amandmanu, pošto ste iskoristili vreme. Pričali ste o drugom amandmanu. Reč ima narodni poslanik Zoran Babić.
Gospođo predsednice, gospođo Dragutinović, dame i gospodo narodni poslanici, SNS naravno neće prihvatiti brisanje člana 9, jer na taj način jedna velika grupa, odnosno neživotna osiguranja, bi ostala nedefinisana i u nedefinisanim okvirima. Međutim, ono što je meni jako simptomatično to je da smo od predlagača amandmana čuli u načelnoj raspravi da nije stigao, nije uspeo da pročita dalje od prve 125. i 387. strane Predloga zakona. Ja verujem u kreativnost predlagača amandmana da je predlaganjem ovako velikog broja amandmana naterao sebe da sada, ne onda kada je vreme nego sada, čita jedan po jedan član zakona i koristi priliku da podnošenjem amandmana u stvari uspe da pročita ceo Predlog zakona. Mi ćemo strpljivo ovde danas sedeti. Strpljivo ćemo debatovati i strpljivo ćemo čekati predlagača amandmana da pročita ceo Predlog zakona u obrazloženju svojih amandmana. Ja sam siguran, dame i gospodo, kada predlagač amandmana danas u neke sitne sate bude uspeo da pročita svih 281. član zakona, na taj način što će ih obrazlagati amandmanski, da će on shvatiti da je ovo dobar zakon. Kada pročita zakon on će shvatiti, ja sam siguran da će predlagač amandmana prihvatiti ovaj zakon i ovaj i druga četiri zakona i da će glasati za. Zaista verujem u tu vrstu kreativnosti da će dobiti na vremenu, pročitati sve članove i na kraju glasati za zakon.
Hvala. Reč ima narodni poslanik Milan Novaković.
Poštovana predsednice, uvaženi gosti iz NBS, koleginice i kolege narodni poslanici, svakako da je ovaj amandman ne prihvatljiv. Potvrda na izgovorene reči kolege Babića, ja ću samo potvrditi pošto sam detaljno pročitao ovaj zakon i da pohvalim da ste u tačkama 14. i 9. ovog člana 9. zakona, u tački 14. osiguranje kredita koje pokriva, da ne nabrajam sve, tu ste vrlo precizno definisali i proširili i uskladili tačno sa osiguranjem u EU. Posebno u tački 16. gde ste obratili pažnju na osiguranje finansijskih gubitaka koje pokriva finansijske gubitke, pa su nabrojane sve stavke. Dokaz da kolega koji je podneo amandman nije čitao, upravo je ovo da se uporedio sa prethodnim zakonom da se vidi da je prošireno, da su veća pokrića ono što do sada nismo imali u osiguranju, s obzirom da sam četiri godine proveo kao agent u osiguranju.
Reč ima narodna poslanica dr Aleksandra Tomić.
Uvažena predsedavajuća, poštovana gospođo Dragutinović, mislim da su moje kolege malo precenile predlagača, iz prostog razloga zato što ne verujem da će uspeti da pročita do kraja uopšte zakon, jer očito je 281 amandman podneti sa idejom da se nešto briše pokazuje ne samo opstrukciju nego pokazuje jednu želju da jednostavno niti imate nameru da unapređujete zakone, niti imate jedan konstruktivan pristup. Tako da, predlagača uopšte dalje u svom izlaganju mislim da ga treba ignorisati, jer jednostavno ne doprinosi konstruktivnoj raspravi u ovom parlamentu. Mi se zalažemo sa evropske zakone, u tim evropskim zakonima moramo po amandmanima da raspravljamo i o onom ne životnom osiguranju i o imovini koja je definisana ovim amandmanom. Prema tome, treba ignorisati ovakve predloge, jer oni ne doprinose Srbiji i tom putu prema EU. Hvala.
Na naziv iznad člana i član 10. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Vladimir Pavićević.
Dame i gospodo, narodni poslanici, poštovana predsednice Narodne skupštine, gospođo Gojković, poštovana gospođo Dragutinović i poštovani gosti iz NBS, mi smo podneli amandman na član 10. ovom Predloga zakona o osiguranju, koji ima jedan naziv - grupe i pod grupe osiguranja. I ovo je jedan obiman član ovog Predloga zakona, samo uvodni stav da pročitam, kaže – više vrsta osiguranja, zavisno od povezanosti rizika, odnosno interesa koji se pokrivaju osiguranjem, svrstavaju se u sledeće grupe. Pa imamo grupu jedan – životno osiguranje, grupa dva – neživotna osiguranja. Šta mislim da je ovde važno? Saglasan sam da je veoma važno da u Narodnoj skupštini ozbiljno raspravljamo o svim predlozima zakona i o svakom amandmanu koji podnese bilo koji narodni poslanik. Veoma je važno, mislim da se pročita i svih 397 stranica teksta koji je vezan za ovaj predlog zakona. U jednom delu on se tiče samih članova ovoga predloga zakona, a nakon toga imamo i obrazloženje. Mislim da je bilo veoma važno i da se poštuje izvesna procedura prilikom podnošenja ovog predloga zakona, a nama je gospođa Tabaković pre dva dana ovde rekla da je smatrala da budući da je bilo javne rasprave, ne moramo sada i neko ozbiljnu raspravu u Skupštini. Poštovana gospođo Dragutinović, za mene je to neprihvatljivo. Za mene i mislim za sve građane Srbije, Narodna skupština Republike Srbije je naša centralna politička institucija. Najozbiljnije rasprave moramo da vodimo upravo u ovoj instituciji, a ne da je tretiramo kao prečicu, kao što je to nama ovde pre dva dana rekla gospođa Jorgovanka Tabaković. To je jedan od razloga zbog kojih smo i podneli 281 amandman na isto toliko članova ovog predloga zakona. Hvala.
Reč ima Vladimir Đukanović.
Uvažena predsedavajuća, pažljivo slušam, naravno, raspravu od jutros i evo recimo baš ovaj član 10. verujem da je mogao da se podnese i neki konstruktivni amandman, da se možda neke stvari preciziraju. Verujem da bi to građanima bilo daleko više koristi nego da slušaju kako stalno neko podnosi amandmane – briše se. Malopre je rekao gospodin Babić da će podnosilac amandmana, između ostalog, kada sve ove amandmane pređe valjda pročitati zakon, a verujem da će uraditi još nešto, žestoko će se pokajati i izviniti građanima Srbije zato što danas troši njihov novac, zato što troši novac poreskih obveznika i zato što se ne ponaša kao narodni poslanik koji bi u interesu građana trebalo da doprinese konstruktivnoj raspravi, a ne nekoj vrsti političke opstrukcije ili nekakvog samoreklamerstva. Zaista, recimo baš na ovom članu je imalo štošta da se podnese, ima nekih stvari koje se ni meni npr. ne dopadaju, ali kada imate ovakvu jednu krajnje nekonstruktivnu raspravu, onda građani Srbije ne mogu da dobiju ništa konstruktivno, a trebalo bi zato što plaćaju sve nas ovde. Hvala.
Reč ima dr Boban Birmančević.
Hvala. Poštovana predsedavajuća, poštovani gosti, poštovane kolege poslanici, poštovani građani, zamolio bih mog prethodnika i sve buduće govornike da u svoje lično ime i u ime naših poslanika, poslanika SNS, svih poslanika ove Narodne skupštine više ne potenciramo na čitanju zakona. Ja mislim da smo svi ovde ozbiljni ljudi i da nema potrebe da se profesor hvali time da je uspeo da pročita zakon i ne samo on, nego bilo ko drugi. Podrazumeva se da smo ovde kao predstavnici naroda došli da u ime naroda i u ime pravde i zakona pročitamo sve zakone i u skladu sa svojim mogućnostima damo doprinos da se taj zakon poboljša i primeni na najbolji mogući način. Da li će ovaj zakon, ovaj član biti primenjen, izmenjen i da li će zakon stupiti na snagu, zavisi isključivo od ove Skupštine i ovih poslanika i NB je samo predlagač zakona, a Narodna skupština je mesto gde se zakoni donose i gde se o zakonima priča. Ponavljam još jednom, nema potrebe naglašavati da je neko pročitao zakon. Mislim da su to uradili svi ovde i da jednom stavimo tačku na to. Sam član 10. vrlo je logičan i nastavak je čl. 8. i 9. koji neživotna i životna osiguranja definišu u grupe i podgrupe kako bi se u korišćenju i primeni zakona lakše moglo primenjivati i sprovesti u delo i naravno amandman na član 10. ne može biti prihvaćen. Još jednom, hvala na razumevanju i prijatno.
Na naziv iznad člana i član 11. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima Vladimir Pavićević.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovana predsednice Narodne skupštine, gospođo Gojković, poštovana gospođo Dragutinović i poštovani gosti iz NBS, evo jednog citata da se malo zamislimo oko našeg rada ovde. Kaže – gospodo, bilo je reči i o tome kako se zakoni u našoj zemlji kroje, koliko se to radi bez prethodnih proučavanja, napamet i na dohvat. Poštovana gospodo, ovaj citat izgovara u Narodnoj skupštini Srbije gospodin Jovan Skerlić 1. juna 1912. godine. Poštovana gospodo, kao da je danas taj čovek izgovorio ovu rečenicu. Da li je moguće da se poslanici Napredne stranke, pre svega, koji čine ovu vladajuću većinu ne zamisle oko toga kako je moguće da ne reagujemo na ovakav stav gospode iz NBS i da napravimo makar jedan mali korak u odnosu na ono što je bila ocena stanja našeg parlamentarnog života pre više od 100 godina. Poštovana gospodo, ovi naši amandmani naravno da su usmereni na konkretne članove. Član 11. se tiče obaveznog osiguranja u saobraćaju, ali postoji neka šira slika našeg zajedničkog rada, a šira slika ogleda se, poštovana gospodo, u onome što je Jovan Skerlić u Skupštini pre sto i nešto godina rekao, a što možemo apsolutno da preslikamo na naš zajednički rad ovde. Moja i ideja gospodina Živkovića je da mi kao narodni poslanici, poštovana predsednice Narodne skupštine, pružimo jednu vrstu otpora takvom lošem pristupu i da kažemo – pomerili smo se za ovih 100 godina u našem parlamentarnom životu makar malo, a ne da umesto toga Narodnu skupštinu guvernerka opisuje kao jednu prečicu u kojoj ne treba da se vodi ozbiljna javna rasprava, poštovana gospodo.
Reč ima Diana Dragutinović.
Poštovani narodni poslanici, poštovana predsedavajuća, poštovani poslaniče koji ste bili najaktivniji, moram da vam kažem da ipak niste bili kreativni, jer sam ja i ranije videla amandmane iste i identične amandmane sa identičnim obrazloženjem. Takođe, zaista ne volim da poslanike u Narodnoj skupštini upućujem na Poslovnik Narodne skupštine, ali tu jasno pišu razlozi da se zakoni donesu po hitnom postupku i piše – radi usklađivanja propisa sa propisima EU. Ne piše – zbog hitne primene zakona usklađenog sa zakonima EU. Samo da zaključim, NBS je spremna za primenu zakona, ali to ne znači da je spremna i industrija i bolje je da imamo zakon pa da nateramo industriju da se spremi nego da čekamo da se industrija spremi sama pa onda da donesemo zakon. Hvala.
Reč ima Zoran Babić.
Gospođo predsednice, iskreno sam verovao da će predlagač amandmana preskočiti član 11, odnosno da neće predvideti brisanje člana 11. Član 11. se odnosi na obavezno osiguranje u saobraćaju, utvrđuje se i uređuje posebnim zakonom – osiguranje u saobraćaju. Znate, kada neko vozi munju pa munjom dolazi do Skupštine ili kada neko vozi preskupe old tajmere kao jedan od predlagača amandmana, pa najmanje što mogu da očekujem je da ostavi da je osiguranje u saobraćaju obavezno osiguranje ne bi li za slučaj da ako nekoga na parkingu ili negde slučajno ošteti taj preskupi old tajmer ili te preskupe old tajmere koje oni voze… Ja kao čovek koji vozi prosečan auto 10 godina star, kao i većina ljudi u Srbiji, se zalažem da postoji uređenost oblasti, da ne uđemo u anarhiju, u haos ako ne postoji obavezno osiguranje u saobraćaju. Šta će to značiti? Dvoje ljudi koji slučajno u saobraćaju imaju neki peh da pesnicama možda dokazuju ko je kriv, a ko ne, ko je prekršio neki propis, a ko ne. Zbog toga pozivam i mislim da shodno munjama, shodno old tajmerima, shodno svim onim preskupim stvarima koje konzumiraju, a koje bi mogle biti oštećene i ugrožene, prihvatanjem ovakvog amandmana predlagača. Gospodina Pavićevića i gospodina Živkovića, pozivam ih da zbog njih samih odustanu od ovakvog amandmana.
Reč ima Vladimir Orlić.
Hvala gospođo predsednice. Svakako se ne bih javljao nakon kolega koji su pružili više nego jasna obrazloženja da nemam još jedan dodatni motiv. Želeo bih zaista da pozovem na ozbiljnost u današnjoj raspravi. Znate, može čovek da očekuje sve i svašta, ali da će čuti u obrazloženju zašto treba obavezno osiguranje u saobraćaju da se briše, citat Jovana Skerlića od pre stotinu godina, ne znam da li je to ova sala do sada doživela – šta je Jovan Skerlić rekao pre sto godina na temu – obaveznog osiguranja u saobraćaju. Nije ni to sve. Pogledajte npr. pismeno obrazloženje amandmana i tu bukvalno stoji da se amandman podnosi kako bi se tekst amandmana na član 1. istog podnosioca uskladio u pogledu definisanog cilja. Ne znam da li je ovako nešto sala videla i moram da pozovem na ozbiljnost i ovde. Ovde zaista stoji da je podnosilac amandmana podneo amandman na član 1, pa je izgleda zaključio da je promašio cilj i sada već deset članova zakona pokušava da obriše kako bi postigao cilj i usaglasio svoj amandman na član 1. Zamolio bih da ipak ovo radimo kako treba, da obratimo pažnju i na mesto na kom se nalazimo i na ozbiljnost prilike u koje se nalazimo, a ovaj amandman i ovakve svakako da odbijamo. Hvala.
Amandman kojim se posle člana 11. dodaju naziv člana i član 11a su zajedno podneli narodni poslanici Goran Ćirić i mr Aleksandra Jerkov. Da li se neko javlja za reč? (Da) Reč ima narodni poslanik Goran Ćirić.
Poštovana predsedavajuća, poštovani gosti, poštovane koleginice i kolege, naš predlog amandmana je na član 11. gde predlažemo da se iza člana 11. doda član 11a. Član 11a glasi – Dobrovoljno penzijsko osiguranje je osiguranje kojim se, na osnovu ugovora, mogu obezbediti prava za slučaj starosti, invalidnosti, smrti i drugih rizika osiguranja u skladu sa posebnim zakonom. Dakle, nama nije jasno zašto je ovim Predlogom zakona o osiguranju izostavljeno dobrovoljno penzijsko osiguranje, jer mislimo da je ovo isključivo tehnički amandman sa predlogom, znajući da je u važećem Zakonu o osiguranju članovima 11, 12. i 13. predviđeno da pored obaveznog osiguranja u saobraćaju, o kome smo sada slušali, dobrovoljnog zdravstvenog osiguranja, postoji i dobrovoljno penzijsko osiguranje. U obrazloženju koje smo dobili, sa očigledno doslednim stavom i odbora i predlagača da se odbija jedan ovako predloženi tehnički amandman, u stvari se na neki način dokazuje taj pristup u kome se zamera poslanicima koji su ovde podneli na stotine amandmana – briše se. Mi ovde imamo na stotine odgovora, bez obzira kakav je amandman, da li je – briše se, da li sa tehničkim predlogom ili suštinskim, jednostavan odgovor je – odbija se amandman. Tako da, mi iz opozicije očigledno ne možemo da računamo na konstruktivni pristup, a mislim da je ovaj amandman isključivo tehničke prirode. Mi ćemo podneti i već smo podneli neke amandmane koji i suštinski treba da izmene u jednom delu ovaj zakon, ali mislim da je sasvim logično da ovaj amandman prihvatite. Hvala vam.
Reč ima Diana Dragutinović. Izvolite.
Mi smo sa dužnom pažnjom razmotrili ovaj amandman. Prvo, evropska direktiva je jasna po pitanjima vrste osiguranja. Po pitanjima vrste osiguranja, dobrovoljno penziono osiguranje nije uključeno u ovaj zakon. Dakle, mi smo već doneli Zakon o penzionim fondovima, a sadašnji Zakon osiguranja je donet pre ovog Zakona o penzionom fondu, tako da to nije relevantno.
Hvala. Na naziv iznad člana i član 12. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Vladimir Pavićević.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovana predsednice Narodne skupštine, gospođo Gojković, poštovana gospođo Dragutinović i poštovani gosti iz Narodne banke Srbije, mi smo predložili da se briše i član 12. ovog predloga zakona, koji se tiče dobrovoljnog zdravstvenog osiguranja, računajući sa tim da ukoliko se obriše ovaj član ovog predloga zakona to neće značiti da nećemo imati uređeni zakonodavni okvir za ovu oblast. Veoma me čudi što asocijacije pojedinih narodnih poslanika na govore Jovana Skerlića u našoj Narodnoj skupštini od pre sto godina nisu neke kategorije i pojmovi o kojima danas ovde raspravljamo, na primer, koji se pominju u članu 12, nego su asocijacije na Jovana Skerlića munja, oldtajmer i slične stvari. Poštovana gospodo, ja smatram da ti govori Jovana Skerlića od pre sto godina treba da budu štivo svakog narodnog poslanika ovde. To su bili veoma ozbiljni govori, dobro pripremljeni, veoma dobro argumentovani, koje kada pročitate, a ja sam pročitao svaki, kao što čitam i sve predloge zakona, kao da gledate ove rasprave danas. Ja se samo pitam kako to da za sto godina nismo uspeli, evo danas ovde, da dogovorimo jedan korak napred. Budući da smatram da je ovo veoma važno štivo za naše rasprave, čak i danas ovde, evo, ja ću ovaj svoj primerak danas, radi našeg dobrog rada u ovoj Narodnoj skupštini, da poklonim predsednici Narodne skupštine, gospođi Maji Gojković. Ja smatram da to takođe treba da bude deo našeg dijaloga ovde, da se rukovodimo, poštovana gospodo, nekim idealima, nekim principima, a ne munjama, oldtajmerima ili bilo kakvim drugim kalkulacijama, a sve sa jednim ciljem, da štitimo dostojanstvo Narodne skupštine koja je svetilište našeg političkog života. Hvala vam.
Hvala. Ne smem da primim poklon ako je skup. Reč ima narodni poslanik Zoran Babić.
Gospođo predsednice, prekršen je Poslovnik u članu 106. stav 1. – govornik može da govori samo o tački dnevnog reda. Poštujem sve što je uradio gospodin Jovan Skerlić, ali ako pretvorimo Narodnu skupštinu Republike Srbije u mesto za reklamiranje pojedinih narodnih poslanika, gde zbirkom govora gospodina Skerlića, koju ne znam ko je priredio, ne znam ko je izdao, ne znam ko se potpisao, tako mašemo celog dana, ja to mogu da shvatim samo kao reklamu. Hoćemo li u Narodnoj skupštini naplaćivati reklamu narodnih poslanika? Šta mislite kada se uvaženi kolega Neša Galija javi za reč da kaže – evo, izdao sam, pogledate, novi CD, a poštujem sve što je uradio i uživam u muzici koju on kreira. Šta misliste da uvaženi gospodin prof. dr Orlić ili prof. dr gospodin Martinović ili gospođa Aleksandra Tomić takođe donesu svoje štivo ili štivo koje su priredili i na taj način reklamiraju u Narodnoj skupštini? Ovakvim govorima gospodina Pavićevića pravimo od Narodne skupštine buvljak, pravimo nešto što nije. Ne pričamo o zakonima, ne pričamo o članovima zakona. Malopre sam pažljivo slušao tih dva minuta, samo u jednoj jedinoj stvari, citirajući član na koji se odnosi amandman za brisanje, a sve ostalo je bilo reklamiranje. Evo, ja vas pozivam, molim vas, gospođo Gojković, ko je izdao to štivo? (Vladimir Pavićević, s mesta: „Službeni glasnik“!) Znači, reklama za nekog ko je napisao to, ko je izdao tako nešto. Molim vas, nemojte da pravimo od svega ovoga reklamni prostor od Narodne skupštine, da pravimo nešto što nije.
Vreme. (Zoran Babić, s mesta: Ne treba da se glasa.) Ne treba glasanje. Zahvaljujem. Po amandmanu, reč ima narodni poslanik Goran Kovačević.
Dame i gospodo, pročitaću član 12, pošto ga nismo čuli. On kaže – dobrovoljno zdravstveno osiguranje jeste osiguranje kojim na osnovu ugovora može da se obezbedi pravo na zdravstveno osiguranje. Duboko verujem da i poslanici koji su predložili ovaj amandman ne veruju da je moguće osiguranje i da je moguće funkcionisanje kompanija koje se bave osiguranjem, a da u svom delokrugu aktivnosti nemaju zdravstveno osiguranje. Zdravstveno osiguranje je finansijska usluga i finansijski derivat koji traje na tržištu kompanija osiguranja preko 300 godina. Ovaj zakon i nijedna osiguravajuća kompanija ne bi mogla da funkcioniše ako nemaju ovaj agregat. Bez obzira da li je ono dobrovoljno ili je obavezno, zdravstveno osiguranje je civilizacijska tekovina, pa prihvatanjem ovakvog amandmana, u pravu su poslanici koji kažu da bi zakon bio nemoguć. Da, on bi bio nemoguć, ali bi jedna civilizacijska tekovina u funkcionisanju i u obavljanju funkcija osiguranja bila ukinuta. Narodna skupština Republike Srbije nema pravo da prva učini to u ekonomskoj praksi i dovede svoje građane u lošiji položaj u odnosu na druge.
Reč ima narodni poslanik Ninoslav Girić.
Zahvaljujem, predsednice. Poštovana predsednice, poštovana gospođo viceguverner sa saradnicima, koleginice i kolege narodni poslanici, ovaj amandman svakako treba odbiti, ali mi zaista nije jasno u čemu se sastoji kreativnost i konstruktivnost predlagača ovih amandmana. Član 12. vrlo jasno govori da je dobrovoljno zdravstveno osiguranje osiguranje kojim se na osnovu ugovora mogu obezbediti prava iz zdravstvenog osiguranja, u skladu sa posebnim zakonima. To opet govori u prilog tome što su i moje kolege navele, da ja stvarno dovodim u pitanje da li je predlagač amandmana uopšte pročitao ovaj zakon i imao uvida u ostale zakone koji su se donosili u ovoj Skupštini? Tako da, još jednom ću ponoviti, ovaj amandman treba odbiti. Hvala.
Na član 12. amandman je podneo narodni poslanik Mirko Čikiriz. Reč ima narodni poslanik Mirko Čikiriz.
Gospođo Dragutinović, ja ću pre obrazlaganja ovog amandmana napraviti jednu digresiju, da bi bila jasna moja namera. U članu 11. predlagač je naveo: „Obavezno osiguranje u saobraćaju utvrđuje se i uređuje posebnim zakonom“. Tačno. Nema definicije obaveznog osiguranja u saobraćaju, to će regulisati posebni zakon. U članu 12, dobrovoljno zdravstveno osiguranje, takođe ste mogli da navedete samo – dobrovoljno zdravstveno osiguranje uređuje se posebnim zakonom. Kraj. Ovako ste se upustili u neku poludefiniciju koja, po mom mišljenju, treba da bude jasnija i preciznija. Predlažete da se definiše dobrovoljno zdravstveno osiguranje i osiguranje kojim se na osnovu ugovora mogu obezbediti prava iz zdravstvenog osiguranja, u skladu sa posebnim zakonom, što je tačno, ali, moj amandman, čini mi se, nudi jedno bolje rešenje, a ono glasi: „Dobrovoljno zdravstveno osiguranje je osiguranje kojim se, na osnovu ugovora, mogu obezbediti prava iz zdravstvenog osiguranja licima koja nisu osigurana, po zakonu kojim se uređuje obavezno zdravstveno osiguranje ili veći obim prava od obima koji se obezbeđuje po tom zakonu, a u skladu sa posebnim zakonom“. Onda je jasno šta je dobrovoljno zdravstveno osiguranje. Član 12. je trebalo urediti ili kao član 11, ili, ako već niste uputili, ako nije isključivo upućujuća norma već norma koja prvo definiše šta je zdravstveno osiguranje ali ga, po mom mišljenju, ne definiše na jasan i precizan način, jer ko pročita ovo, nije mu jasno da je to u stvari osiguranje onih lica koja hoće da se osiguraju zdravstveno a nisu u obavezi, po Zakonu o obaveznom osiguranju, da zaključe sa Fondom za zdravstveno osiguranje ugovor o obaveznom osiguranju, ili, ako već imaju taj ugovor o zdravstvenom osiguranju, žele da ostvare neki veći obim prava, koji se uređuje posebnim zakonom. Hvala.
Na naziv iznad člana i član 13. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Vladimir Pavićević.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovana predsednice Narodne skupštine, gospođo Gojković, poštovana gospođo Dragutinović i gosti iz Narodne banke Srbije, mi smo podneli amandman na član 13. ovog Predloga zakona, koji se tiče nadzora nad obavljanjem delatnosti osiguranja. Ovaj član čine dva stava. Ja ću sada da komentarišem samo prvi stav i u tom smislu mi je važno i da ga pročitam ovde. Tu piše: „Nadzor nad obavljanjem delatnosti osiguranja vrši Narodna banka Srbije, u skladu sa ovim zakonom i zakonom kojim se uređuju položaj, organizacija, ovlašćenja i funkcije Narodne banke Srbije – radi zaštite prava i interesa osiguranika i drugih korisnika osiguranja, koja obavlja i druge poslove propisane ovim zakonom, kojima doprinosi očuvanju i jačanju stabilnosti finansijskog sistema.“ Očigledno je, dakle, da se ključna uloga u pogledu nadzora nad obavljanjem delatnosti osiguranja poverava Narodnoj banci Srbije i ja sada tu pravim vezu sa našim obrazloženjem za naš amandman. Naš amandman na ovaj član tiče se nepoštovanja procedure, poštovana gospodo. Ako se ne poštuje procedura u pogledu usvajanja ovoga Predloga zakona, kako će se poštovati u okviru nadzora nad obavljanjem delatnosti osiguranja, ja se pitam? Ne možemo sve ovde da obavljamo putem prečice. Moramo nekada da idemo i zaobilaznicom, da bismo temeljnije pristupili rešavanju nekog problema. Veoma mi je žao što se ovde ne zna za izdanje „Službenog glasnika“ o govorima Jovana Skerlića u Skupštini, između 1912. i 1914. godine, izdavač je „Službeni glasnik“. A to štivo bi nama svima ovde veoma koristilo za sve naše rasprave. Ne može knjiga da bude asocijacija za buvlju pijacu, poštovana gospodo. Hvala.
Reč ima narodni poslanik dr Aleksandar Martinović.
Hvala, gospođo predsednice. Dame i gospodo narodni poslanici, zarad neke istorijske istine i zarad političkog poštenja i političke čestitosti, Jovan Skerlić je bio, kada govorimo o političkom opredeljenju, svojevremeno disident Socijaldemokratske partije koju je vodio Dimitrije Tucović. Ako se ne varam, gospodine Pavićeviću, vi pripadate političkoj partiji koja po ideologiji nikakve veze nema sa socijaldemokratijom i sa idejama koje je svojevremeno zastupao Jovan Skerlić. Jovan Skerlić je bio poznat po jednoj anegdoti. Bio je pozitivni književni kritičar…
Molim vas, poslaniče, vi ste se javili po amandmanu, a ne da vodimo raspravu o Jovanu Skerliću.
Ako mi dozvolite, sada ću da objasnim. Upravo obrazlažem amandman. Dakle, bio je poznat po jednoj anegdoti. Pošto je bio poznati književni kritičar, onda su mu pojedini književnici toga doba prebacivali kako je lako kritikovati a mnogo je teže napisati knjigu. Onda je on rekao – da, u pravu ste, ne umem da pišem knjige, ali umem da pišem dobre književne kritike. Isto tako, ne umem da snesem jaje, ali umem da razlikujem jaje od mućka. Srpska napredna stranka smatra da su vaši amandmani mućak, gospodine Pavićeviću.
Reč ima narodni poslanik Aleksandar Marković. Izvolite.
Hvala, gospođo predsednice. Dame i gospodo narodni poslanici, jasno je da će ovaj amandman biti odbije, amandman na član a13. ovog zakona koji glasi, a kako drugačije nego „briše se“. Član 13. ovog zakona reguliše jednu vrlo značajnu oblast, a to je nadzor nad obavljanjem delatnosti osiguranja i propisuje da isključivo NBS vrši nadzor nad ovom delatnošću, u skladu sa zakonom. Ali, predlagaču ovog amandmana to izgleda nije važno, to njih ne zanima mnogo, njima je važno da napišu amandman u tekstu „briše se“, da time eventualno dobiju još koji minut vremena za skupljanje političkih poena i šta ih briga. Njima je važno da dobiju priliku da još malo pričaju, da, ako je moguće, vređaju Narodnu skupštinu, vređaju narodne poslanike, da Skupštinu nazivaju protočnim bojlerom, slivnikom, poslanike da nazivaju stokom koja riče i slične stvari koje su njima svojstvene. To govori o njima, govori o njihovom shvatanju politike i bavljenja ovim poslom, ali građani će to znati da nagrade na sledećim izborima. Hvala vam i nadam se da ćemo odbiti ovaj amandman.
Na naziv iznad člana i član 14. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Vladimir Pavićević.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovana predsednice Narodne skupštine gospođo Gojković, poštovana gospođo Dragutinović, vi ste se malo bili uključili u raspravu pa ste se povukli, ne znam šta je razlog za to, nadam se da nisu nastupi poslanika SNS i poštovani gosti iz NBS. Mi smo, naravno, podneli, kao što smo to najavili, amandman i na član 14. ovog predloga zakona koji se tiče upravnog postupka. Naravno, u prvom stavu ovog člana ponovo Narodna banka ima izvesna zaduženja. Ovde na primer piše da NBS rešenjem odlučuje o izdavanju, prestanku važenja, odnosno oduzimanju dozvola, izdavanju, prestanku važenja, odnosno oduzimanju saglasnosti iz ovog zakona, o merama koje se izriču u postupku vršenja nadzora u skladu sa ovim zakonom i o drugim pitanjima iz svoje nadležnosti propisane zakonom. Ova sadržina ovoga stava sama po sebi, da ponovim ovde još jednom, a to se tiče i nekih drugih članova ovoga predloga zakona, ne bi bila toliko problematična da nema jedan osnovni problem koji smo mi naveli kao problem i u obrazloženju za amandman na član 14. ovog predloga zakona. Taj problem tiče se poštovanja jednog elementa svake savremene demokratije, a meni se čini da mi ovde treba da težimo da budemo jedna savremena demokratija, a to je procedura. Žao mi je što i gospodin Martinović koji, izgleda, poznaje neke elemente iz biografije gospodina Skerlića, nije čitao govore Jovana Skerlića. Da ih je čitao, sigurno bi u tom pisanju od pre sto godina, koje se ticalo opisa stanja parlamentarnog života, tada primetio neke slike onoga što Napredna stranka u ovoj Skupštini radi sada. Mislim da je to jedna poražavajuća slika, poštovana gospodo. Hvala.
Reč ima narodni poslanik Marijan Rističević.
Dame i gospodo narodni poslanici, spreman sam da glasam za amandman prethodnog predlagača, ali pod jednim uslovom, da mi akademski čestito pročita tekst člana, ukoliko ja budem glasao i usvojimo ovaj amandman, da mi pročita tekst amandmana, odnosno usvojenog člana, ukoliko usvojimo taj njihov amandman. Ako to uspe, ja ću da glasam za sve njegove amandmane. Hvala.
Na član 14. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Goran Ćirić i mr Aleksandra Jerkov. Reč ima narodni poslanik Goran Ćirić.
Na isti ovaj član, naš predlog je da se u članu 14. stav 4. briše. Evo šta su razlozi za to. Dakle, članom 14. Predloga zakona definiše se upravni postupak i stav 4. u upravnom sporu protiv rešenja iz stava 1. ovog člana, sud ne može rešiti upravnu stvar za čije rešavanje ovim zakonom je utvrđena nadležnost NBS. Narodna banka Srbije rešenjem odlučuje o izdavanju, prestanku važenja, odnosno oduzimanju dozvole i izdavanju prestanka važenja, odnosno oduzimanja saglasnosti iz ovog o merama koje se izriču u postupku vršenja nadzora, u skladu sa ovim zakonom i o drugim pitanjima iz svoje nadležnosti propisane zakonom. Dakle, Ustavom Republike Srbije, članom 36. predviđeno je pravo na jednaku zaštitu i na pravno sredstvo. Jemči se jednaka zaštita prava pred sudovima i drugim državnim organima, imaocima javnih ovlašćenja i organima AP i jedinica lokalnih samouprava. Svako ima pravo na žalbu ili drugo pravno sredstvo protiv odluke kojom se odlučuje o njegovom pravu, obavezi ili na zakonu zasnovanom javnom interesu. Dakle, ovde vidimo da ovim članom NBS ima prava da oduzme dozvolu ili preduzme neke mere protiv različitih društava, bez njihovog prava da zatraže pravdu na sudu. Mislim da na ovaj način ne možemo da prihvatimo da Zakon o NBS može biti jači od Ustava, jer ovo nije u skladu sa Ustavom. Molim vas da izbrišemo i usvojimo ovaj amandman i izbrišemo stav 4. ovog člana zakona.
Da li još neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana 15. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima gospodin Pavićević.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani gospodine predsedavajući, poštovana gospođo Dragutinović i poštovani gosti iz NBS, Zoran Živković i ja smo podneli amandman na član 15. ovog Predlog zakona koji se tiče zaštite prava, interesa korisnika usluge osiguranja. Moram samo da kažem da su se meni sada javili građani i građanke Republike Srbije koji prate ovu raspravu preko tvitera i oni su mene zamolili da malo sporije obrazlažem ove amandmane, kako bi građani mogli da prate diskusiju i imaju jedan dodatni uput da se poslanici Napredne stranke u što je mogućem većem broju jave da komentarišu ove naše amandmane, pa i amandman na član 15, gde mi kažemo da član 15. treba da se briše. Član 15. čini četiri stava i ja sada neću moći u dva minuta koliko imam da pročitam te članove, pa građanima sugerišem da na sajtu Narodne skupštine pronađu ovaj Predlog zakona pa da na taj način prate i ovo zasedanje. Hteo bih da podsetim sve narodne poslanike, a naročito one koji se pitaju ili brinu, šta će biti ako se sve ovo prebriše, da neće biti ništa. Ponavljam još jednom ono, što je verovatno ovde pripremila gospođa Dragutinović koja je prisutna ili upravo i možda gospođa Tabaković, oni su rekli, postoji i bez ovog Predloga zakona, odnosno zakona kada bude usvojen, postoji zakonodavni okvir nadzora delatnosti osiguranja i osnovu tog zakonodavnog okvira čini Zakon o osiguranju koji je imao mnogo dobre efekte, primećeni su i neki nedostaci i onda u odnosu na te nedostatke, mi smatramo da treba naprimereni način, u odnosu, pre svega, prema ovoj Narodnoj skupštini, da se reaguje, zbog neprimerenog načina, mi smatramo da ovaj zakon treba da se anulira, poštovana gospodo.
Repliku ima šef poslaničke grupe SNS, Zoran Babić.
Ja se sada, gospodine predsedavajući pitam, šta bi rekao gospodin Skerlić da može da čuje prethodnog govornika. U prvoj ili drugoj rečenici, u Narodnoj skupštini stavio je znak pitanja i rekao – bože, zbog čega se narodni poslanici Napredne stranke, a obavestiću ga da je ovo Srpska napredna stranka, javljaju za reč i diskutuju. Zar nije Narodna skupština izvorište demokratije, izvorište gde se debatuje i gde se govori, ali u nastavku u tom serijalu uvođenja neke diktature i mržnje prema različitom mišljenju, juče smo bili opominjani ako razgovaramo, a danas smo opomenuti zašto se javljamo po amandmanima. Mislim da je to protiv načela demokratije. Nekako se naslanja na ono amputiranje slobode u osiguranju, amputiranju slobode za sve građane Republike Srbije. Promovišu se vrednosti koje su opasne za jedno društvo, a obavestiću podnosioca amandmana, obavestiću srpsku javnost, narodni poslanici SNS, ja sam im veoma zahvalan i zato što su najuredniji u prisustvu u Narodnoj skupštini, što može da se pogleda po nekim praznim klupama ispred predlagača amandmana, što su aktivni u tome i što imaju svoje mišljenje koje će hrabro, dostojanstveno izneti sa govornice Narodne skupštine i to ni jedan argumentprotiv, ni jedno omalovažavanje Narodne skupštine, ni nas samih u takvim stvarima i u tom poslu nas neće zaustaviti i sprečiti, jer to građani Srbije od nas očekuju.
Zahvaljujem gospodine Babiću. Gospodine Veselinović, gospođo Dragutinović, znam da ste u prijavi, ali Poslovnik ima prednost, moram dati reč gospodinu Veselinoviću.
Poštovani predsedavajući, reklamiram član 101. Poslovnika i ja se nadam da ćete imati razumevanje. Molim vas da iskoristite vaše pravo i da odredite pauzu. Mi smo mogli do sada da imamo razumevanje zbog činjenice da ovde nema guvernerke NBS koja je najodgovornija i najkompetentnija da brani zakon i da da odgovore, kada su u pitanju amandmani, da li će ih prihvatiti ili neće ih prihvatiti. Mogli smo da razumemo da do podne, gospođe guvernerke nije bilo, moguće da je imala sastanke vezano za pad kursa dinara koji utiče na standard građana i sva druga pitanja koja se tiču veoma lošeg rada NBS, ali sada više za to ne možemo da imamo razumevanja, jer su ovi zakoni veoma bitni. Molim vas da napravite pauzu i da utvrdite šta je i gde je guvernerka NBS i da li će moći danas da se pojavi, da učestvuje u ovoj raspravi ili ćemo u jednom okruženju koje nije primereno Narodnoj skupštini, jer je normalno da ministar učestvuje u radu kada brani zakone i normalno bi bilo da je guvernerka danas ovde. Ona je prvi put predložila, od kada je ovaj saziv, zakone i nema je danas ovde. Ja vas molim da napravite pauzu i da vidite da li guvernerka danas može da dođe, a ako ne, da odložimo ovu sednicu za neki naredni dan. Hvala.
Zahvaljujem gospodine Veselinoviću. Vrlo dobro kao i ja, znate da je ovde viceguverner NBS, vrlo dobro znate da ovih dana u Beogradu su svetski lideri, da ima puno sastanaka, da guverner NBS sigurno ima mnogo susreta i u organizaciji ovoga što se dešava u Beogradu, oko Foruma, tako da je tu viceguverner koja je veoma kompetentna da može da odgovori na sva vaša pitanja i molim vas da to poštujete. Reč ima dr Diana Dragutinović, viceguverner NBS.
Poštovani narodni poslanici, pošto se jedan isti amandman ponavlja iz minuta u minut, ja bih imala jednu rečenicu koju bih volela da ponovim nakon tog amandmana, a to je da procedura nije stvarno prekršena, ponovo upućujem narodnog poslanika na Poslovnik Narodne skupštine. Ono sa čim se slažem sa narodnim poslanikom Pavićevićem, jeste da stvarno postoji zakonski okvir koji reguliše delatnost osiguranja. Taj zakonski okvir je doveo do toga da danas sektor osiguranja učestvuje sa 5% u ukupnoj aktivi finansijskog sektora i da po premiji osiguranja, odnosno da premija osiguranja u društvenom proizvodu učestvuje sa 1,8% društvenog proizvoda. Ovi podaci najbolje govore da je sektor osiguranja nerazvijen. Dakle, postoje trenuci kada, bez obzira što postoji zakonski okvir, određeni zakonski okvir predstavlja ograničenje daljem razvoju sektora osiguranja. To se desilo u ovom slučaju.
Zahvaljujem gospođo Dragutinović. Reč ima narodni poslanik Milan Novaković, po amandmanu. Izvolite.
Poštovani predsedavajući, uvažena viceguvernerko, koleginice i kolege narodni poslanici, ovaj član 15. Zakona o osiguranju, zaštita prava i interesa korisnika usluga osiguranja jasno definiše ulogu Narodne banke u, da kažem, arbitraži između dve ugovorene strane ukoliko dođe do određenih sporova. Opet se vraćam na to da predlagač amandmana nije pročitao ni ovaj član do kraja ili ga nije razumeo ili nije razumeo, kao ni sve ove do sada, s obzirom da mu je gumica bolje sredstvo za izražavanje svog mišljenja od olovke, tako da ovo takođe nećemo ovaj amandman prihvatiti u danu za glasanje. Hvala.
Zahvaljujem gospodine Novakoviću. Na član 15. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Bojan Kostreš, Olena Papuga, Nada Lazić, Đorđe Stojšić i magistar Dejan Čapo. Primili ste izveštaj Odbora za finansije, republički budžet, kontrolu trošenja javnih sredstava i Odbora za ustavna pitanja i zakonodavstvo, kao i mišljenja Narodne banke Srbije o podnetim amandmanima. Izvolite, reč ima narodna poslanica Olena Papuga.
Podneli smo amandman na član 15. stav 2. Predlog zakona o osiguranju se menja i glasi – Narodna banka Srbije postupa po prigovoru korisnika usluga o osiguranju u vezi sa radom društva za osiguranje i zaštiti prava interesa tih lica. Udruženje osiguravača Srbije, posreduje u rešavanju oštećenog zahteva radi sprečavanja nastanka spora iz osnove osiguranja. Ovaj amandman smo podneli iz razloga što NBS posreduje u svemu. Znači, neadekvatno rešenje sadržano u predlogu je preduzimanje stare odredbe o tome da NBS posreduje u rešavanju odštetnog zahteva radi sprečavanja nastanka spora iz osnova osiguranja razmatranja prigovora osiguranika, itd. Dve sfere mirnog rešavanja spora, postupak povodom prigovaranja osiguranika na rad društava za osiguranje, društva za posredovanje o osiguranju, društava za zastupanje u osiguranju zastupnika u osiguranju pravnih lica iz člana 98. stav 2. kao i postupak posredovanja u rešavanju sporova su ingerenciji NBS. Takvo rešenje doprinosi koncentraciji prevelike moći u rukama NBS, pa smo iz tog razloga i podneli ovaj amandman. Što je još bitnije, postavlja se pitanje, koliko će ona moći da izvrši tako značajan zadatak u tako osetljivoj fazi razvoja instituta posredovanja, nepoznatog i nedovoljno prilagođenog našoj pravnoj kulturi i psihologiji našeg naroda? Smatramo da se mora odrediti neka pogodnija institucija za uvođenje ovako značajnog instituta u pravni život ustanove osiguranja, te smatramo da amandmanom, a i predlažemo da po ugledu na relevantna iskustava koja su u nekim drugim zemljama u okruženju to bude udruženje osiguravača Srbije.
Zahvaljujem gospođo Papuga. Reč ima viceguvernerka. Izvolite, dr Diana Dragutinović.
Poštovani poslanici, znači, ovaj amandman nismo prihvatili zato što udruženje osiguravača nije neutralna strana, tako da, uloga neko ko ima interesa nije dobro da bude medijator.
Zahvaljujem gospođo Dragutinović. Na naziv iznad člana 16. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Da) Izvolite, dr Vladimir Pavićević.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani predsedavajući gospodine Bečiću, poštovana gospođo Dragutinović i poštovani gosti iz NBS, Zoran Živković i ja smo podneli amandman i na član 16. Predloga zakona o osiguranju koji se tiče registra podataka. Žao mi je takođe što građani ne mogu i ovaj sada član u celosti da čuju ovde ali mogu da pročitaju sigurno na odgovarajućem mestu, jer je važno da ozbiljno pristupimo razmatranju sadržine svakog člana i ovog predloga zakona. Ovde je postavljeno jedno pitanje malopre, šta bi to gospodin Skerlić rekao, na primer, na amandman na član 16. ovoga predloga zakona pre sto godina? To može da služi ovde kao dodatna argumentacija za usvajanje našeg amandmana. Uopšte gospodo, kada god nas je Vlada u toku ove godine sazivala, zvala nas je da nas stavi pred svršen čin i da prosto primimo stvari k znanju. Ovde danas to radi NBS, evo sada ja argumentujem i povodom člana 16. ovoga predloga zakona. Kada gospodin Babić pita – šta bi rekao Skerlić? Evo, ja mu kažem šta je Skerlić rekao i to bi mogao ovde danas samo da ponovi da je živ. Zato je moj predlog, poštovana gospođo Dragutinović, moj predlog je sledeći, evo, povodom amandmana na član 16. ovoga predloga zakona. Budući da su naši argumenti veoma ubedljivi, sa koje god strane da priđete raspravi oko ovog predloga zakona, svakom članu pa i članu 16, moj predlog vama je da se ne ponašate kao Vlada ovde, da nas ne stavljate pred svršeni čin nego da povučete ove predloge zakona, a da onda po redovnoj proceduri predloge zakona pošaljete u Skupštinu kako bismo na odgovarajući način o njima raspravljali i odlučivali. Hvala vam.
Zahvaljujem. Reč ima dr Boban Birmančević. Izvolite.
Poštovani predsedavajući, poštovani gosti, kolege poslanici, građani, odmah na početku da kažem da Skupštinu ne saziva ni NBS, ni Vlada nego predsednik Narodne skupštine i to treba da zna uvaženi poslanik, kolega pre mene. Ono što je jako bitno reći, to je da ako neko nema argumenata, to je bilo i pre Skerlića i posle Skrelića, biće i u budućnosti, on m ora da podiže ton, a to se upravo dešava u ovoj skupštini. Zaista bih zamolio kolegu, mislim da se svi dovoljno dobro čujemo da malo povede računa o tome, ako nema dovoljno argumenata onda nemoj da ustajete da pričate ili pričajte normalno u skladu sa dostojanstvom ove skupštine. Prosto je neverovatno ako pričamo o čestitosti i poštenju da neko uopšte predloži brisanje člana 16. koji se odnosi na registar podataka gde se jasno definiše da NBS vodi registar podataka o društvima za osiguranje i društvima za reosiguranje kojima je izdala dozvolu za obavljanje poslova osiguranja, odnosno poslova reosiguranja sa svim potrebnim podacima. Takođe vodi registar podataka o društvima za posredovanje u osiguranju, društvima za zastupanje u osiguranju i zastupnicima u osiguranju kojima je izdala dozvolu za obavljanje poslova posedovanja u osiguranju, odnosno poslova zastupanja u osiguranju, kao i svih podataka vezanih za te učesnike u tim poslovima. Jednostavno, bez ovog registra podataka, ovaj zakon i uopšte mnogi drugi zakoni ne bi mogli da funkcionišu, banka ne bi mogla da funkcioniše, platni sistem i sve ostalo i predlog da se ovakav član 16. briše iz zakona jednostavno govori i dovoljno govori o samim predlagačima. Još jednom ponavljam, ko nema argumenata, neka ne ustaje da govori. Hvala.
Zahvaljujem. Reč ima narodni poslanik Vučeta Tošković, po amandmanu. Izvolite.
Poštovani predsedavajući, poštovana viceguvernerko, narodni poslanici, ja ne vidim ovde nikakvog razloga da je u ovom članu 16. gde se „briše“ jer tu tačno registar podataka govori šta treba Narodna banka da radi, ali stiče se utisak da predlagač ovog amandmana je pogrešno napisao 280 i nešto amandmana jer odbor za Ginisa ne prihvata ovakve rekorde, tako da je uzaludno ovo, pa bih predložio da se o ovim amandmanima što pre izjasnimo i da se završi ovaj posao.
Zahvaljujem, gospodine Toškoviću. Reč ima narodni poslanik Mirko Krlić, po amandmanu. Izvolite.
Poštovani predsedavajući, ja mislim da nam predlagač amandmana u svom tekstu daje najbolje argumente zbog kojih treba amandman odbiti. Meni je izuzetno drago da je danas među nama toliko prisutan veliki Jovan Skerlić. Jovan Skerlić jeste napisao neke od najvažnijih književni kritika, kako reče gospodin Martinović, ali je pisao i pozorišne kritike i bio je izuzetni poznavalac javne scene, javnog nastupa. Da je danas živ, kako reče predlagač amandmana, on bi pre svega njemu skrenuo pažnju da je ovo visoki dom Narodne skupštine…
Gospodine Krliću, niste dobili priliku i povod za repliku, nego da govorite po amandmanu. Molim vas da se vratite amandmanu.
Završavam. Fakultet dramskih umetnosti nalazi se na Novom Beogradu. Hvala vam.
Zahvaljujem. Na naziv iznad člana 17. i član 17. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Da.) Reč ima narodni poslanik dr Vladimir Pavićević. Izvolite.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani predsedavajući gospodine Bečiću, poštovana gospođo Dragutinović i poštovani gosti iz Narodne banke Srbije, mislim da je u redu da se uz jedno uvažavanje ovde obraćamo jedni drugima. Zoran Živković i ja podneli smo amandman i na član 17. ovog Predloga zakona, koji se tiče zabrane upotrebe pojma osiguranja i reosiguranja. Ovo je možda mesto da se malo zadržimo baš na sadržinu člana zakona, jer učlanu piše sledeće: „Pojam osiguranje/reosiguranje, odnosno pojam izveden iz tog pojma u svom poslovnom imenu ili nazivu može upisati u registar nadležnog organa i koristiti u pravnom prometu samo lice koje je za to dobilo dozvolu Narodne banke Srbije u skladu sa ovim zakonom“, ako ga usvojimo, naravno, „a drugo lice ga može upisati u taj registar, odnosno koristiti u pravnom prometu samo ako mu je to izričito dozvoljeno drugim zakonom“. Ja sada ovde imam dva dodatna argumenta mislim za amandman na član 17. Najpre, Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo, moram to da kažem ovde, pošto sam čuo jednu primedbu, je saopštio na svojoj sednici da je ovo amandman koji je podnesen u skladu sa pravilima naše Narodne skupštine. Prema tome, nema nikakvog razloga da sumnjamo u validnost ovog amandmana u pravnom smislu. Drugi argument, koji je meni ovde veoma važan, i tu se sada usmeravam i ka strahovima koji su ovde saopštile gospođa Vlahović, Mrdaković Todorović, pa i gospođa Tomić. Pazite, poštovana gospodo, ja sam saglasan, Vlada nas stavlja pred svršen čin, Narodna banka sada u pogledu člana 17. npr, ali mi, narodni poslanici, onda treba da pružimo otpor tome i da odbacimo predloge zakona koji su nastali na osnovu takvog pristupa sada Narodne banke Srbije poštovana gospodo i gospođo Tomić. Hvala vam.
Zahvaljujem, gospodine Pavićeviću. Reč ima narodni poslanik Nenad Nikolić. Izvolite.
Hvala, predsedavajući. Poštovane kolege narodni poslanici, pošto nije dovoljno sedam meseci predlagačima amandmana da pročitaju 260 stranica zakona iz finansijskog seta, sada ću ja učiniti ono što je malopre kolega predlagač amandmana uradio, pročitaću još jednom član koji oni žele da obrišu. „Pojam osiguranje/reosiguranje, odnosno pojam izveden iz tog pojma u svom poslovnom imenu ili nazivu može upisati u registar nadležnog organa i koristiti u pravnom prometu samo lice koje je za to dobilo dozvolu Narodne banke Srbije u skladu sa ovim zakonom, a drugo lice ga može upisati u taj registar, odnosno koristiti u pravnom prometu samo ako mu je to izričito dozvoljeno drugim zakonom“. Dakle, poštovani predsedavajući, kolege predlagači amandmana, ja sam siguran da vi ne želite da svako može da koristi termin osiguranje i reosiguranje u pravnom prometu bez bilo kakve dozvole Narodne banke Srbije. Ocenu toga kakvi ste bili kada ste bili u vlasti su građani dali na izborima. Ocena toga kako se ponašate u opoziciji će, plašim se, po vas biti mnogo gora. Hvala vam.
Zahvaljujem. Na naziv iznad člana i član 18. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Da) Reč ima narodni poslanik dr Vladimir Pavićević. Izvolite.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani predsedavajući gospodine Bečiću, poštovana gospođo Dragutinović, poštovana gospodo iz Narodne banke Srbije, Zoran Živković i ja podneli smo amandman i na član 18. koji ima naziv iznad člana koji glasi: „Primena zakona kojim se uređuju privredna društva i drugih zakona“. Poštovana gospodo, dve stvari moram da kažem kao vrstu argumenata za ovaj amandman na član 18. Predloga zakona. Najpre u našem obrazloženju, i sada se usmeravam pre svega gospođi Dragutinović, mi se pozivamo na jedan član našeg Ustava koji je veoma važan za analizu člana 18. Predloga zakona, a koji se tiče odnosa između Narodne banke Srbije i Skupštine Srbije. Evo šta piše u članu 95, ono što znamo, ja pretpostavljam, ali jedna stvar koja je izgleda zaobiđena ovde: „Narodna banka Srbije je centralna banka Republike Srbije, samostalna je i“, sada dolazimo do dela koji je zaobiđen ovde u pristupu Narodne banke Srbije, „podleže nadzoru Narodne skupštine kojoj i odgovora“, a ovde ljudi iz Narodne banke Srbije nastupaju kao da je obrnuta situacija i uz podršku izvesnog broja narodnih poslanika, što meni nije razumljivo. Što se tiče drugog argumenta u odnosu na naš amandman na član 18. moram da kažem i gospodinu Nikoliću, na primer, koji je imao izvesne sumnje u pogledu toga šta će da bude kada izbrišemo član 18, ništa se strašno neće desiti, jer gospođa Dragutinović može da potvrdi da ćemo se samo vratiti na primenu postojećeg Zakona o osiguranju, za koji smo već utvrdili da ima kako pozitivne, tako i negativne posledice, ali u odnosu na negativne mora odgovarajuća procedura. Hvala vam.
Zahvaljujem, gospodine Pavićeviću. Reč ima viceguverner Narodne banke dr Diana Dragutinović. Izvolite.
Zahvaljujem. Procedura je poštovana. Postoji razlog za hitno postupanje, razlog je jasno naveden i ja sam ga više puta ponovila.
Zahvaljujem, gospođo Dragutinović. Na naziv iznad člana i član 19. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Da) Reč ima narodni poslanik dr Vladimir Pavićević. Izvolite.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani predsedavajući gospodine Bečiću, poštovana gospođo Dragutinović, poštovani gosti iz Narodne banke Srbije, drago mi je da gospođa Dragutinović sada ponovo učestvuje u našoj raspravi u odnosu na raznovrsnost argumenata koje mi koristimo ovde da bismo osporili usvajanje ovog Predloga zakona, a evo sada u odnosu na član 19. Predloga zakona o osiguranju. Naime, član 19. tiče se načela poslovanja. Tu piše: „Društvo za osiguranje, društvo za reosiguranje, društvo za posredovanje u osiguranju, društvo za zastupanje u osiguranju i zastupnik u osiguranju dužni su da svoju delatnost obavljaju u skladu sa zakonom, opštim aktima, aktima poslovne politike, pravilima struke osiguranja i aktuarske struke, dobrim poslovnim običajima i poslovnom etikom“. Onda ima i drugi stav: „Lica iz stava 1. ovog člana dužna su da posluju u skladu sa načelom opreznog i savesnog postupanja“. Gospođo Dragutinović, prekršena je procedura i povodom ovog člana o kome sada govorim, a to je član 19. zato što smo mi to kršenje procedure naveli ovde i gospođi Tabaković i ona je sama prihvatila da je to tačno. Ona je nama ovako rekla povodom ovog člana, na primer – Nismo imali priliku da ovde dođemo, u Skupštinu, sa predlogom izmena i dopuna ovog zakona, ali budući da nam sledi jedan širi rad na pripremi novog, odlučili smo da ne pravimo prečicu, da ne dolazimo dva puta zbog uštede vremena. Pa, poštovana gospođo Dragutinović, ne može Skupština Srbije da se posmatra kao institucija koju zbog uštede vremena treba zaobići. Suprotno tome, najviše vremena treba da potrošimo upravo u Skupštini da bismo došli do najboljih mogućih zakona. Hvala.
Zahvaljujem, gospodine Pavićeviću. Reč ima narodni poslanik Veroljub Arsić, ovlašćeni predstavnik poslaničke grupe. Izvolite.
Od vremena poslaničke grupe mi računajte vreme koje ću da iskoristim. Ja bih mogao i da prihvatim obrazloženje gospodina Pavićevića, ali u članu 19. reguliše se kako lica kojima su poverena sredstva prilikom ugovaranja o osiguranju treba da postupaju sa tim sredstvima. Brisanje ovog člana dovodi jednu anarhiju u osiguravajuće društvo. Ako nemamo nadzor koji vrši Narodna banka, ako nemamo ova načela koja su predviđena članom 19, dovešćemo u jako nepovoljan položaj osiguranike. Ovaj zakon se ne piše zbog osiguravajućih društava, nego zbog onih koji se osiguravaju i to treba da bude prioritet. Ako izostavimo ovaj član i ostanemo i bez načela i bez finansijskog nadzora od strane Centralne banke, onda osiguravajuća društva mogu da otvaraju druge kompanije, ćerke, gde će da ispumpavaju novac, a građani će onda morati preko suda da naplaćuju svoje troškove. U tome jeste razlika između nas i predlagača ovog amandmana. Nama je u interesu da zaštitimo građane i druge osiguranike, njihovo zdravlje, imovinu, a ne da se bavimo samo onim delom koji se tiče politike. Slažem se da je Skupština mesto gde se bavimo politikom, između ostalog, ali mislim da narodni poslanici kao nosioci suvereniteta građana na prvom mestu imaju interes građana, a ne svoj politički interes. U tome je razlika između nas i onih koji podnose ovakve amandmane. Hvala.
Zahvaljujem, gospodine Arsiću. Na glavu 2, naziv glave, odeljak 1, naziv odeljka, naziv člana i član 20. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik dr Vladimir Pavićević.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani predsedavajući, poštovana gospođo Dragutinović i poštovani gosti iz NBS, Zoran Živković i ja smo podneli još jedan amandman koji predviđa da se briše sve ovo što piše ovde – društvo za osiguranje i društvo za reosiguranje, odeljak 1, ispod toga zajedničke odredbe, potom obavljanje poslova osiguranja i reosiguranja, a potom i svih pet stavova člana 20. ovako kako su zapisani u Predlogu zakona o osiguranju. Jedan od razloga zbog kojih smatramo da je neophodno uraditi ovako kako mi predlažemo upravo se tiče i člana 2. Ustava Republike Srbije, koji je pomenuo i gospodin Arsić malopre, a koji se tiče nosilaca suverenosti u našoj državi. Molim vas, gospođo Dragutinović, Ustav je svetinja za nas u Narodnoj skupštini, a u Ustavu, da podsetim svu gospodu, pa i gospodina Arsića, piše – suverenost potiče od građana koji je vrše referendumom, narodnom inicijativom i preko svojih slobodno izabranih predstavnika. To smo mi, poštovana gospodo. U stavu 2. piše – nijedan državni organ, nijedna politička organizacija, grupa ili pojedinac ne može prisvojite suverenost od građana, niti uspostaviti vlast mimo slobodno izražene volje građana. Budući da smo mi ti slobodno izabrani predstavnici građana, od kojih potiče suverenost, smatram da je jedan od naših najprečih zadataka ovde da brinemo o proceduri, a to znači o poštovanju institucija i vladavini prava, jer time poštujemo i nosioce suvereniteta u našoj državi, a to su građani. Ja smatram da ovim pristupom koji primenjujemo Zoran Živković i ja postižemo upravo to – poštovanje građana Srbije kao nosilaca suvereniteta. Hvala.
Zahvaljujem. Reč ima narodni poslanik Veroljub Arsić kao ovlašćeni predstavnik, replika.
Gospodine predsedavajući, ja bih vas zamolio da obavestite gospodina Pavićevića, kao nosioca suvereniteta građana, jednog dela građana Republike Srbije, da su on i njegov kolega Zoran Živković i politička stranka na čijoj su se listi nalazili izgubili izbore.
Zahvaljujem. Reč ima narodni poslanik Marijan Rističević.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani građani, čisto radi informacije, ovako glasi član zakona posle amandmana, ukoliko bi usvojili amandman gospodina Pavićevića. Ovi njihovi amandmani se teško shvataju, a lako čitaju, ali nikako da mi predlagač amandmana pročita ijedno rešenje koje je predložio. Dakle, taj kvalitet njihovih amandmana se vidi iz toga što apsolutno ne može da se pročita tekst njihovih amandmana ukoliko to usvojimo. Otprilike član bi glasio ovako. To je kvalitet dostojan jedne akademske čestitosti i jednog profesora koji predaje na univerzitetu i o kvalitetu njihovih amandmana govori slika u Narodnoj skupštini. Molim kamermane države televizije da pokažu da nijedan poslanik sa liste na kojoj je bio gospodin Pavićević ne može da sluša obrazlaganje takvih amandmana, a to dovoljno govori o kvalitetu i predloga amandmana i predlagača. Hvala.
Zahvaljujem. Na naziv iznad člana i član 21. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Vladimir Pavićević.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani predsedavajući, poštovana gospođo Dragutinović i poštovani gosti iz NBS, Zoran Živković i ja podneli smo amandman i na član 21. ovoga Predloga zakona. Imam samo jedan dodatak argumentaciji koju smo već podneli ovom amandmanu. U podnošenju ovog amandmana na član 21. Predloga zakona mi smo bili vođeni usmerenošću ka izvesnim političkim idealima, ka kojima ja smatram da treba svi ovde da budemo usmereni. To su ideali: poštovanje institucija, poštovanje procedura, vladavine prava i nadasve čestitosti u našem radu. Moram da kažem da smo bili vođeni naročito sadržinom ovog člana 2. Ustava Republike Srbije, uz jednu napomenu. Pošto poslanici SNS učestvuju u raspravi i samo je bilo jedno pitanje – koji je to amandman, sigurno neko ne uspeva da se snađe u moru amandmana koje su podneli poslanici Nove stranke. Naravno, bilo bi dobro i da su poslanici SNS podneli ovoliko amandmana, jer bi to značilo da mi kao narodni poslanici u ovoj Narodnoj skupštini konačno pružamo otpor izvršnoj vlasti koja se ne pridržava procedura. Dakle, amandman je na član 21, uz jednu napomenu, pre svega, gospodinu Arsiću. Građani su nosioci suverenosti, a tu suverenost vrše preko svojih slobodno izabranih predstavnika. Koliko god da je neko od nas osvojio glasova na izborima, građani preko nas vrše suverenost i ja kao jedan od 250 jesam ravnopravan ovde, sa svih ostalih 249. U tom duhu treba da vodimo raspravu ovde, gospođo Dragutinović. Hvala.
Zahvaljujem. Reč ima narodni poslanik Veroljub Arsić, ovlašćeni predstavnik poslaničke grupe, replika.
Potpuno se slažem u tom delu da smo potpuno ravnopravni, ali ne slažem se u onom delu da građani nisu dali mišljenje ko treba da vodi Republiku Srbiju. U tome je razlika, u tom pogledu između mene i prethodnog govornika. Građani su odlučili da povere svoju sudbinu, budućnost SNS, zato što su ovi koji su bili na vlasti pre SNS jako, jako uporno, jako vredno, jako sistematski, jako uspešno, nažalost, uništavali tu istu budućnost građana Srbije. To što se možda neko tada nije bavio politikom, ali se nađe na listi jedne takve političke stranke, znači da se slagao sa politikom te stranke dok je ona vršila vlast. Tu nema nikakvog dvoumljenja, nikakvog izbegavanja odgovornosti. Osim toga, naš narod kaže – s kim si, takav si.
Zahvaljuje. Reč ima narodni poslanik Milan Novaković, po amandmanu.
Poštovani predsedavajući, uvažena viceguverko, koleginice i kolege narodni poslanici, svakako da ovaj amandman sadrži samo dve reči, već nama dobro poznate, a član 21. jasno definiše da društvo za osiguranje, reosiguranje, ugovor o posredovanju osiguranja, reosiguranja i ugovor o zastupanju o osiguranju može da zaključi samo sa licem koje je dozvolu, odnosno saglasnost za obavljanje poslova posredovanja, odnosno zastupanja u osiguranju dobilo na osnovu ovog zakona. Društvo za osiguranje, reosiguranje, ugovor, iz stava 1. ovog člana, može da zaključi i s licem koje obavlja poslove iz tog stava, ako su ispunjeni svi uslovi iz člana 113. ovog zakona. Ovde je problem kod predlagača ovog amandmana, pošto nije čitao redom ove članove, a pogotovu kada treba da poveže određene članove ovoga zakona, onda stvarno dođe u problem i u jedan zaplet i mi mu stvarno tu ne možemo pomoći, samo predlažem da više koristi olovku, nego gumicu. Hvala.
Naziv iznad člana i član 22. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima dr Vladimir Pavićević. Izvolite.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani predsedavajući, gospodine Bečiću, poštovana gospođo Dragutinović i poštovani gosti iz NBS, Zoran Živković i ja podneli smo amandman i na član 22. i veoma mi je važno da kažem ovde da je dobro da se povodom amandmanske rasprave ovde zaista debatuje, mislim, dosta i temeljno i ekstenzivno, da učestvuju poslanici iz svih poslaničkih grupa, a to samo znači da ovaj Predlog zakona zaslužuje takvu vrstu pažnje, i to i jeste bila naša osnovna poruka. Imam dva dodatna argumenta zbog kojih smatram da ovaj naš amandman na član 22. treba da se usvoji danas i, pre svega, obraćam se poštovanim koleginicama i kolegama iz Napredne stranke i iz drugih stranaka ovde. Gospodo, vi ste već usvojili 10 od 289 amandmana koje smo podneli Zoran Živković i ja u dosadašnjem radu u ovoj Narodnoj skupštini. To znači, poštovana gospodo, da nije ništa strašno ako se usvoji neki amandman poslanika Nove stranke, a naročito kada imamo veoma dobro obrazloženje za to, kao što je slučaj sada, povodom, na primer, amandmana na član 22. Obrazložili smo, mislim da smo u pravu, verujem da gospoda iz NBS smatraju da smo suštinski u pravu i zašto da se to ne prihvati. Zamislite da kao vladajuća koalicija kažete mi delamo tako da u Skupštini Srbije opoziciona stranka, Nova stranka, u ovom slučaju, ima 523 usvojena amandmana od podnetih 800 do sada, pa to bi značilo da ovde negujemo jedan pluralizam, raznovrsnost mišljenja, da se uvažava argument i ja smatram, poštovana gospodo, da od toga ne treba da se skrivamo, nego ka tome da zajednički idemo. Hvala vam.
Zahvaljujem, gospodine Pavićeviću. Reč ima narodni poslanik dr Boban Birmančević, po amandmanu.
Poštovani predsedavajući, poštovani gosti, poštovani kolege poslanici, građani član 22. je vrlo bitan, kao i svi članovi zakona. Da nije bitan, ne bi se nalazio u ovom delu zakona, a definiše da društvo za osiguranje koje obavlja poslove životnog osiguranja može obavljati i poslove osiguranja od priključne nezgode i poslove dobrovoljnog zdravstvenog osiguranja, u delu koji pokriva troškove lečenja, pod uslovom da se ta osiguranja odnose na lice s kojim je zaključen neki od ugovora o životnom osiguranju. Jednostavno, jedna dopuna proširenja društva za osiguranje koje se bavi životnim osiguranjem, a i naravno kao i takva mora biti deo ovog zakona. Ne vidim zašto poslanici opozicije traže da uvažavamo da oni imaju pravo da podnose amandmane. Izvolite, podneli ste amandmane. Ne vidim šta je sporno u tome da mi, kao poslanici vladajuće koalicije, imamo pravo da prihvatimo i ne prihvatamo i prestanite više da forsirate to – prihvatite, prihvatite. Ono što je valjalo i što je u skladu sa zakonom i u interesu građana, i po našem mišljenju je tako, mi smo prihvatili, takođe NBS. Forsiranje po svaku cenu nečega što jednostavno nema smisla, a to je da ne prihvatimo član 22, a da prihvatimo da u tom članu 22. briše se, gubi smisao. Verovatno će ovo trajati dugo u dan, ali forsiranje nečega što jednostavno nema smisla. Pazite, u životu, u Skupštini, u braku, u radu firme, preduzeća, ove Narodne skupštine nešto mora da ima smisla, ali ovo što vi pokušavate da danas da uradite jednostavno nema smisla. Nije pošteno ni prema vama, a nije pošteno ni prema građanima. Imajući u vidu da vi zastupate toliko ljudi koliko zastupate, to samo pokazuje broj odbornika, odnosno poslanika, koliko vas ima tu. U skladu sa tim vaša tvrdnja da neko ne preuzima odgovornost, ne stoji, bar kada je ova strana u pitanju. U ovom trenutku pripadnici opozicionih poslaničkih grupa sa tvrdnjom „niko nije kriv“ ne prihvataju odgovornost. Ja mislim da to ko je kriv i koliko je kriv, shvatili su građani i u skladu sa tim su i glasali. Svi pripadnici SNS prihvataju odgovornost i za ovaj zakon i za sve one zakone koje smo doneli i koje ćemo doneti i danas i sutra i za mesec dana i za tri godine i 13 godina, niko od nas neće reći – znate, mi jesmo sedeli u Skupštini, ali nismo učestvovali. Da, svi smo učestvovali, svi smo glasali i svi ćemo snositi odgovornost, ukoliko neki od ovih zakona ne bude valjao. Hvala.
Na odeljak 2. naziv odeljka, naziv člana i član 23. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik dr Vladimir Pavićević. Izvolite.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani predsedavajući gospodine Bečiću, poštovana gospođo Dragutinović i poštovani gosti iz NBS, Zoran Živković i ja smo podneli amandman i na član 23. i na ove nazive iznad člana 23. Mislim da je to veoma važno, sada ću pročitati šta piše u članu 23. Građani su mi se ponovo javili preko „Tvitera“ i veoma su zainteresovani da čuju šta piše u ovom Predlogu zakona. Mislim da je u redu da građani, kao nosioci suverenosti, imaju priliku da čuju raspravu o onome što je naša tema. U članu 23, poštovana gospodo, piše – akcionarsko društvo za osiguranje može osnovati jedno ili više domaćih i stranih pravnih, odnosno fizičkih lica, pa u zagradi, u daljem tekstu – osnivači, pod uslovima iz ovog zakona. U stavu 2. se definiše koja oznaka mora da stoji za to poslovno ime akcionarskog društva. Smatramo da ovaj član treba da se briše i imalo bi smisla brisati ovaj član kada bi se izbrisali svi drugi članovi i mi smo tu naveli osnovni argument. Ovde moram da navedem još jedan argument, evo i gospodin Birmančević, gospođa Mrdaković i gospođa Vlahović, koja pažljivo sluša i hoće da učestvuje u raspravi, koliko sam primetio. Pazite, gospodo, moram ovde da koristim ono što je deo politike i da kažem – predlažem da prihvatite naš amandman. Predlog da se prihvati amandman sadrži u sebi osnov naše komunikacije, a osnov naše komunikacije treba da bude ubeđivanje. Dakle, ja pokušavam da ubedim većinu ovde da je ispravno upravo ono za šta se ja zalažem. Pazite, gospodo, smatram da je, u našem delanju u Skupštini, to najbolji i najprimereniji način delanja u Skupštini. Hvala vam.
Reč ima narodna poslanica Sonja Vlahović.
Poštovani predsedavajući, podnet je amandman na član 23. – akcionarsko društvo za osiguranje, reosiguranje, osnivanje i poslovno ime. Ovim članom je definisano ko može osnovati akcionarsko društvo za osiguranje. Nema više pravila da akcionarsko društvo za osiguranje mogu osnovati najmanje dva pravna, odnosno fizička lica. Sada akcionarsko društvo može osnovati jedno ili više domaćih i stranih pravnih, odnosno fizičkih lica, pod uslovima ovog novog zakona. Očekuje se da će rešenja iz Predloga zakona pozitivno uticati na društva za osiguranje, reosiguranje, i to povećanjem tržišne discipline, efikasnosti i kvaliteta poslova, kao i liberalizacije pružanja usluga osiguranja, reosiguranja u Srbiji i samim tim podsticanjem tržišne konkurencije, podsticanje pozitivne konkurencije. Još jedna ispravka za kolegu Živkovića, molim vas, poštovani predsedavajući. Mi smo poslanici SNS i u Danu za glasanje nećemo podržati ovakav amandman. Hvala.
Zahvaljujem gospođo Vlahović. Reč ima narodni poslanik Vučeta Tošković, po amandmanu. Izvolite.
Poštovani predsedavajući, poštovana viceguvernerko Narodne banke, dame i gospodo narodni poslanici, ovaj predlog zakona decidno govori kako treba, da ne ponavljam šta je rečeno prethodno, decidno govori kako treba i šta da se radi. Mene su sada građani zvali i pitaju dokle ćemo trpeti ovaj teror od strane jednog narodnog poslanika koji misli da je sve i sja u ovoj skupštini? Dakle, ako ste mislili da vam se prihvati koji bilo amandman, treba li ste da se nekako, na neki način psiho, na neki način povežete sa Milošem Obrenovićem, da vas on nauči kako je on u Carigradu pokušavao i uspeo je da izmoli cara da nešto da Srbima. Pokušajte nekako da uspostavite kontakt sa psihopara…, ne znam, ne mogu da kažem.
Zahvaljujem gospodine Toškoviću. Na naziv iznad člana i član 24. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Izvolite doktore Pavićeviću.
Poštovana gospodo narodni poslanici, poštovani predsedavajući gospodine Bečiću, poštovana gospođo Dragutinović i poštovani gosti iz Narodne banke Srbije, Zoran Živković i ja, podneli smo amandman i na član 24, koji se tiče delatnosti i moram samo jednu napomenu prethodno ovde da saopštim. Vidite poštovana gospodo, kako se građani javljaju i gospodinu Toškoviću, građani se javljaju i meni i po prvi put zahvaljujući, i gospođi Vlahović, razumeo sam i gospođi Mrdaković, i po prvi put u ovom sazivu šta mi imamo poštovana gospodo? Imamo očiglednu saglasnost oko toga da građani pokazuju strašno interesovanje. Zašto? Zato što mi ovde primenjujemo jedan ozbiljni pristup. U čemu? U raspravama o predlozima zakona. Ja smatram, poštovani predsedavajući, da ovako treba da nastavimo pa makar ovo potrajalo i do duboko u noć, da raspravljamo o predlozima zakona, član po član, tačka po tačka i tako dalje. Mi smo predložili da se briše član 24. čiji prvi stav glasi ovako: „Jedno akcionarsko društvo za osiguranje ne može istovremeno obavljati i poslove životnih i poslove neživotnih osiguranja.“ I onda imamo u tri preostala stava dodatno obrazloženje ovoga člana. Naš osnovni argument za to da se briše, tiče se nepoštovanja procedure. I, moram ovde da pojasnim jednu stvar, pre svega gospodi iz napredne stranke, vidite kako sam pogodio da gospođa Vlahović pažljivo prati i da se odmah javila za raspravu povodom ovog amandmana. Izvinjavam se, ako narodnim poslanicima SNS smeta kada mi kažemo – napredna stranka. Ja sam razumeo da to samo skraćeno znači isto. Na primer, mi se zovemo Nova stranka, ali skraćeni naziv je – nova. I kada bi neko rekao ovde – narodni poslanici nove, meni to ne bi smetalo, poštovana gospodo. Hvala.
Zahvaljujem gospodine Pavićeviću. (Veroljub Arsić, s mesta: Replika.) Samo momenat, pošto ima puno prijavljenih za reč. Gospodine Arsiću, imate prednost, samo dozvolite da mogu da reagujem. Reč ima ovlašćeni, mada gospodine Arsiću, ministar ima, u ovom slučaju predstavnik predlagača ima prednost nad vama. Reč ima viceguvernerka dr Diana Dragutinović. Izvolite.
Hvala. Poštovani narodni poslanici, opet radi javnosti, ne radi poslanika Pavićevića, hoću da kažem da se u ovom slučaju poštovala procedura. Dakle, u Poslovniku Narodne skupštine piše – Zakon se može doneti po hitnom postupku. Pa onda piše – po hitnom postupku može da se donese zakon, pa sad, različiti razlozi, i na kraju – radi ispunjenja međunarodnih obaveza i usklađivanja propisa sa propisima EU. Znači, zakon jeste podnet po proceduri. To omogućuje ovaj poslovnik. To je forma. A možemo da govorimo malo i o suštini. Suština je sledeća. Vi ste narodni poslaniče imali 10 dana, zato što je zakon po hitnoj proceduri, da pročitate ovaj zakon. Da je po redovnoj proceduri imali biste 15 dana. Vi ste podneli iste amandmane na dva zakona. To znači da ste sigurno tih 10 dana mogli da pročitate kvalifikovano, i date kvalifikovano mišljenje makar na jedan, a vi to niste uradili. Ja znam da nikad nije dovoljno vremena, ali zaista, još jednom ponavljam, po proceduri je upućen zakon u Narodnu skupštinu i drugo, 10 dana je dovoljno vremena da kvalifikovani poslanik da kvalifikovano mišljenje. Makar na jedan od dva nova zakona. Hvala.
Zahvaljujem gospođo Dragutinović. Od prijavljenih da li neko, osim gospodina Pavićevića… (Veroljub Arsić, s mesta: Replika.) Razumem, razumem, ali Poslovnik ima prednost. Da li još neko od prijavljenih, po Poslovniku, osim gospodina Pavićevića želi reč? Reč ima gospodin Pavićević. (Vladimir Pavićević, s mesta: Nisam se prijavio, ali mogu.) A niste se prijavili? Mahali ste Poslovnikom, pa zbog toga, izvinjavam se. Izvinjavam se, nemojte ako niste. Reč ima, replika, gospodin Veroljub Arsić.
Pa sad ja ne bih više oko same suštine ovog amandmana i člana 24. Tu je viceguverner lepo objasnio i proceduru i sve ostalo. Vidim da su ovde i kolege poslanici iz opozicije čak imali više vremena nego studenti na raznim univerzitetima da se pripreme za diskusije po ovom zakonu. Ovo vreme što smo do sada utrošili u čitanje zakona, kao što vidim konačno će kolege, podnosioci amandmana, da pročitaju ceo zakon do kraja zasedanja. Vidite da može za jedan dan i to da se uradi. Što se tiče nadimaka ili skraćenica, znate, ne želimo mi iz SNS da imamo kumove. Mi sami određujemo i koja će da bude naša skraćenica ili ne želimo uopšte da je imamo. Mi ovde poslanici, nismo poslanici napredne stranke nego Srpske napredne stranke. I, kao što je gospodin Pavićević kazao da su oni Nova stranka, pa kažu da su oni novi, možemo i mi da im damo skraćenice, pa da budu NS, ali onda će da se naljute kolege iz Nove Srbije. Tako da, nemojte da nama vi određujete skraćenice, to možemo sami ukoliko to želimo.
Zahvaljujem gospodine Arsiću. Za reč se javio prof. dr Janko Veselinović.
Hvala. Uvaženi predsedavajući, uvažena viceguvernerko, da li ste vi gospođo viceguvernerka uspeli da stupite u kontakt sa gospođom Tabaković? Da li će doći danas? (Veroljub Arsić, s mesta: Nema ličnog obraćanja.) Nema ličnog obraćanja gospodine Arsiću među poslanicima, ali ja se obraćam ovlašćenom predstavniku i Bečić sada predsedava, a ne vi. Jaapsolutno podržavam amandman koji je podneo gospodin Pavićević i njegov kolega. Ja sam o tome govorio kada smo govorili u raspravi u načelu. Naime, iako nema gospođe Tabaković danas ovde, ja ću vas, uvažena viceguvernerko, pokušati da ubedim da izmenite odredbe ovog člana i dva sledeća člana, zato što ja smatram da su one duboko u suprotnosti sa Ustavom. Naime, podsetiću vas gospođo Dragutinović, da se u ovom članu kaže da će poslove, kaže – jedno akcionarsko društvo za osiguranje ne može istovremeno obavljati poslove životnog i poslove neživotnog osiguranja. I to ne bi bilo sporno, i to jeste direktiva, odnosno više direktiva EU, odnosi se na to. Međutim, u sledeća dva člana se kaže da će akcionarska društva za osiguranje koja već posluju moći da nastave da posluju sa te dve delatnosti. Dakle, i sa poslovima osiguranja i reosiguranja, s tim što će finansijski morati da razdvoje te dve delatnosti i da ih posebno vode. Gospođo Dragutinović, član 83. i 84. Ustava Republike Srbije su vrlo jasni i to su temelji Ustava i temelji slobodne ekonomije u slobodnim zemljama, računam da mi jesmo jedna od tih, kaže – svi imaju jednak pravni položaj na tržištu. Prema Zakonu o osiguranju jedna privredna društva akcionarska za osiguranje će moći da se bave sa dve delatnosti, poslovima osiguranja i reosiguranja životnog i vanživotnog, a druga privredna društva, takođe koja posluju po tom zakonu, moći će da se bave samo sa jednom delatnošću. Kako je moguće da to može biti u skladu sa Ustavom Srbije, sa članom 84? S druge strane, nema prelaznih odredbi u kojima bi se reklo da će akcionarska privredna društva u roku od pet godina biti dužna da se opredele za jednu od ovih delatnosti, nego ćemo mi u našem pravnom sistemu imati monopolski postavljena akcionarska privredna društva za osiguranje i ona koja su imala nesreću da je donet zakon ovako po hitnom postupku, kako je donet. Ja vas molim, gospođo Dragutinović, da vi makar razumete. Shvatio sam da gospođa Tabaković to apsolutno nije razumela. Da li shvatate da će ta odredba pasti pred Ustavnim sudom ako neko pokrene to pitanje? To je kao jedan i jedan. S druge strane, smatram da niste imali razloga za ovako nešto. Ja ne mogu da verujem da vi želite da stavite u monopolski položaj akcionarska društva za osiguranje koja sada postoje ili ja nešto ne znam. To morate da objasnite. Na kraju da se osvrnem, jedan kolega je rekao da se kolega ili kolege koje su podnele amandmane obrate caru. Mi, koliko znam, nemamo cara ni kralja i ne znam kakvo bi obraćanje on mogao da podnese caru i kralju kada ga nemamo. Moj kolega, moj sugrađanin je taj predlog dao. Koliko znam, postoje neki ljudi koji žele to da budu, ali nemamo cara i kralja. Na kraju, molim vas gospođo viceguvernerko da se konsultujete sa kolegama koji sede pored vas, sa pravnim stručnjacima, da ne dođemo u situaciju da jednog dana neko kaže da ste vi stavili u proceduru zakon koji nije u skladu sa Ustavom.
Zahvaljujem. Reč ima narodni poslanik Žarko Mićin. Izvolite.
Poštovani predsedavajući, predstavnici NBS, dame i gospodo narodni poslanici, amandman kojim se briše član 24. Predloga zakona o osiguranju je apsolutno neprihvatljiv. Čuli smo kolege da je to faktički član koji predviđa razdvajanje poslova životnog i neživotnog osiguranja, a to je nešto što je svakako obaveza Republike Srbije u usklađivanju sa direktivom EU. Ta direktiva predviđa ovakvo razdvajanje i to je nešto što je bilo predviđeno još Zakonom o osiguranju iz 2004. godine. Od 2004. godine se produžavao sve do sada rok za definisanje ovakvog jednog člana kojim će se razdvojiti ovi poslovi i to do sada nije urađeno. Sada se prvi put to radi. Zašto je značajno razdvajanje životnog i neživotnog osiguranja? Zato što su to pre svega dve suštinski različite vrste osiguranja, čije će razdvajanje obezbediti efikasnije i transparentnije upravljanje sredstvima životnog i neživotnog osiguranja, a čime će se obezbediti veća sigurnost ulaganja za sve građane Srbije. Smatram da nije akademski čestito od podnosioca amandmana što briše svojim amandmanima jedan ovako dobar zakon kao što je Predlog zakona o osiguranju, koji je u interesu svih građana Srbije. Zato smatram da ne treba glasati niti za jedan amandman predlagača amandmana.
Zahvaljujem gospodine Mićin. Reč ima prof. dr Janko Veselinović, po amandmanu.
Gospodin Mićin je sasvim u pravu. Nije sporno i niko ne spori direktivu i potrebu da se razdvoje te dve vrste osiguranja. To nije sporno. Sporna je samo činjenica što će u pravnom sistemu ostati privredna društva koja se bave osiguranjem sa nerazdvojenim tim delatnostima, koji će obavljati i životno i neživotno. U tom delu se radi da u jednoj kategoriji, regulisanoj jednim zakonom, postavite ravnopravna i manje ravnopravna privredna društva. Dakle, ne postoji u našem pravnom sistemu sličan slučaj, a da ne postoje neke pravne odredbe, prelazne odredbe. Još jednom kažem, imaćemo dve vrste privrednih društava po jednom zakonu. Jedna koja mogu da se bave i životnim i vanživotnim osiguranjem i jedna koja će moći da se bave samo jednim od ovih vrsta osiguranja.
Zahvaljujem. Na naziv iznad člana i član 25. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Izvolite dr Pavićeviću.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani predsedavajući, gospodine Bečiću, poštovana gospođo Dragutinović i poštovani gosti iz NBS, poslanici Nove, odnosno Nove stranke podneli su amandman i na član 25. i član 25. je obimniji. Moram sada da kažem da su građani počeli sada da zovu i telefonom, javila mi je saradnica Ivana, podržavaju raspravu na ovakav način o ovim predlozima zakona i budući da je član 25. veoma obiman, ja su ću se usmeriti samo ka argumentima zbog kojih smatramo da taj član 25. treba da se briši. Gospođo Dragutinović, uz uvažavanje gospode koja pokazuju interes za raspravu, gospođa Mrdaković, gospodin Mićin, naravno gospodin Babić i Martinović, ne razumem kada vi kažete da hoćete javnosti radi da pojasnite da je procedura poštovana, a ne radi poslanika Pavićevića. Poštovana gospođo Dragutinović, ja sam podnosilac ovog amandmana. Upotrebio sam taj argument koji se tiče procedure i ja smatram da je u redu da postoji jedno uzajamno uvažavanje sagovornika u našoj Narodnoj skupštini. Ako ne postoji sa vaše strane, a ja sam to tako protumačio kada vi kažete – evo, ja ću da kažem, ali ne radi poslanika Pavićevića nego radi javnosti, to onda samo doprinosi onoj slici da NBS nije poštovala proceduru, a nije i evo vam dva argumenta. Prvo, mi još nismo otvorili nijedno pregovaračko poglavlje u okviru procesa pristupanja EU, nije kompletiran naš pregovarački tim, a vi, gospođo Dragutinović tvrdite da je hitno da usvojimo ovaj Predlog zakona. To što vi sada tvrdite je u suprotnosti sa onim što je realno stanje u kome se mi nalazimo u pogledu procesa pristupanja Srbije EU. Mislim da je to apsolutno čisto ovde. Hvala vam.
Zahvaljujem gospodine Pavićeviću. Reč ima viceguverner dr Dragutinović.
Poštovani narodni poslanici, ja bih potpuno da razrešim dilemu. Rekla sam da se govorim zbog poslanika Pavićevića upravo zbog toga što znam da on taj član Poslovnika odlično poznaje i to je bio jedini razlog zašto sam rekla. Vi dobro poznajete taj Poslovnik Narodne skupštine i veoma dobro znate da postoji opravdani razlog za hitni postupak. To što nije otvoreno nijedno poglavlje ne znači da mi ne treba da budemo spremni jer vi nikada ne možete da predvidite. Možda će se u jednom trenutku otvoriti sve. Prema tome, hoćemo kao NBS i kao Republika Srbija da budemo spremni za otvaranje pregovora.
Zahvaljujem gospođo Dragutinović. Reč ima narodni poslanik Milisav Petronijević, po amandmanu. Izvolite. Morate se ponovo prijaviti. Ne mogu da vam dam reč.
Da ponovim i ja, pošto smo danas slušali već pedeset puta, poštovani predsedavajući, uvažena viceguvernerko Diana Dragutinović, dame i gospodo narodni poslanici, poslanička grupa Socijalističke partije Srbije nije učestvovala u raspravi o amandmanima i neće dalje, jer amandmani nemaju za cilj da se upuste u suštinu zakona, da posmatraju kvalitet zakona, da menjaju i nude bolja rešenja itd, već imaju sasvim drugi cilj. Iz tih razloga mi se nećemo upuštati u tu raspravu. Ali, želim da se osvrnem upravo na amandman na član 25. ovog zakona. Nema nikakve dileme, branim pravo svakog poslanika da podnese amandman, da ga obrazlaže, da nas ubeđuje da treba da ga prihvatimo na način na koji smatra da je najbolji, bio on znanjem, neznanjem, teatralan, kakav god da hoćete. Braneći to pravo, branim i sopstveno pravo da kažem da amandman nije dobar, da je besmislen itd. Amandman na član 25, kao i svi koji govore o tome da se briše, šta znači amandman na član 25, odnosno šta znači član 25? Želim posebno da govorim o tom članu iz prostog razloga što smo se deset godina borili upravo za ovakvo rešenje kakvo je predviđeno članom 25. zakona. O čemu se radi? Kada je zakon donet, tada je doneta i odredba da se poslovi životnog i neživotnog osiguranja razdvoje, a da se ostavi dodatni rok za kompozitna društvo, ona koja su se bavila i jednim i drugim, za to vreme da se izjasne, odnosno razdvoje. Taj rok je produžavan 2009, 2011, 2012, 2013. godine i taj rok ističe ovih dana. Kada bi brisali taj član morao bi da se primeni taj rok koji ističe krajem decembra 2014. godine. Svaki put sam lično bio u prilici, bio sam jednom u prilici da i sa vama, uvažena viceguvernerko, upravo raspravljam o produženju tog roka, tražeći da ostavimo mogućnost kompozitnim društvima, ona koja već postoje, koja već rade, koja već imaju dozvolu, da mogu da se bave i jednim i drugim, naravno, pod posebnim uslovima. Zadnji put kada sam sa vama oko toga raspravljao, vi ste rekli da Narodna banka priprema zakon koji će ta pitanja razrešiti i evo konačno rešenja, mi mislimo pravog rešenja. Naime, najveći problem do sada i boljka kod osigurača je bilo to dugo očekivano rešenje. Deset godina traje to odlaganje, od 2004. godine, a moglo je još tada da se reši. Naime, Evropska unija je kroz svoju direktivu odredila da se društva za osiguranja koja se osnivaju mogu baviti ili životnim ili neživotnim osiguranjem, a kompozitna društva za osiguranje, tj. društva koja danom stupanja na snagu novog zakona imaju dozvolu da u okviru svog poslovanja obavljaju delatnost životnog i neživotnog osiguranja, moći će da nastave sa obavljanjem obe grupe poslova, uz uslov da obezbede odvojeno upravljanje imovinom, kapitalom i obavezama. Upravo je Zakon ponudio sada to kao trajno rešenje. Dakle, da kompozitna društva, društva za osiguranje koja mogu da se bave i životnim i neživotnim osiguranjem, mogu da nastave to da rade, ali, naravno, da vode poslovne knjige posebno, odvojeno, prihode, rashode, rezultate da posebno formiraju i upravljaju, investicionim portfolijumima da razgraniče imovinu, kapital, obaveze itd. Zašto sam sve ovo izneo? Zato što smo se godinama zalagali da upravo bude ovakvo rešenje kakvo je ponuđeno zakonom. Zato što je životno osiguranje u Srbiji mlado, u povoju. Mi bismo bili u prilici, kada to ne bi uradili, da samo omogućimo tržište stranim razvijenim osiguravajućim kućama, ništa drugo, a dužni smo kao država da podstaknemo, da pomognemo ovu industriju, jer od nje bi imali velike koristi. Da zaključim, amandman je potpuno neprihvatljiv iz prostog razloga zato što član 25. Zakona govori, daje konačnu mogućnost da kompozitna društva mogu da nastave da rade, ona koja su imala dozvolu pre nego što je zakon stupio na snagu, naravno, uz razgraničenje imovine, obaveza i kapitala. Mi smatramo, a i lično sam se borio za to, da je to dobro rešenje i zato treba da ostane član 25. Zakona onakav kakav je predložen u Zakonu, a ne da se prihvati amandman, bez obzira šta je cilj podnošenja ovog amandmana. Hvala lepo.
Zahvaljujem. Na naziv iznad člana i čln 26. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima dr Vladimir Pavićević. Izvolite.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani predsedavajući, gospodine Bečiću, poštovana gospođo Dragutinović i poštovani gosti iz Narodne banke Srbije, Zoran Živković i ja smatramo da član 26. ovog predloga zakona treba da se briše. Ovde bih hteo da ponudim još jedan argument u prilog ovakvog našeg stava, uz jedno žaljenje što gospodin Petronijević iz SPS-a nije zainteresovan za raspravljanje o našim amandmanima, za razliku npr. od poslanika i poslanica SNS-a. Evo, videli smo i gospođa Simić, Pantić Pilja, gospođa Tomić, gospođa Mrdaković, Babić i Martinović, svi hoće da diskutuju. Žao mi je što npr. jedna poslanička grupa to ne želi da radi, ali dobro, mi možemo da raspravljamo. Gospođo Dragutinović, moram samo ovde da ponudim još jedan argument, mislim da je veoma važno. Pazite, vi ste saglasni sa tim, ali to je stvar i činjenica, da nije otvoreno još ni prvo pregovaračko poglavlje, a to se tiče sada našeg obrazloženja za amandman na član 26. ovog predloga zakona. Najavljeno je da je moguće da prvo pregovaračko poglavlje bude otvoreno tek krajem marta 2015. godine, možda. Ako uzmemo to kao kriterijum merenja našeg procesa pristupanja EU, a vi se pozivate na taj deo člana 167. koji definiše hitni postupak, onda ja razmišljam ovako - čekajte, ako je otvaranje prvog poglavlja ostavljeno za kraj marta, šta je falilo da nama ovde predložite da u 15 dana u redovnoj proceduri možemo da čitamo ove predloge zakona, da predlažemo amandmane i da sačekamo taj kraj marta meseca, jer do tada ima tri meseca i nešto dana? Sve što ste rekli, gospođo Dragutinović, ide u prilog našoj argumentaciji za ovakav stav. Hvala vam.
Zahvaljujem. Reč ima šef poslaničke grupe SNS, narodni poslanik Zoran Babić, replika. Izvolite.
Replika, gospodine predsedavajući. Zaista, poštujući kolegu predlagača amandmana i poštujući ono na čemu je doktorirao i stekao stručno zvanje, ali iz oblasti osiguranja pokazuje da zaista ne zna ništa, jer ukoliko ne shvata da je osiguravajućim kompanijama, a ima onih i koje su kompozitne i ima onih koje su životne i neživotne, koje obavljaju zajedničke poslove, samo neznanje može da kaže da im nije potrebno šest meseci da se priviknu na novo poslovanje po ovakvom predlogu zakona. S druge strane, ono što je loše u ovom amandmanu, to je ono što bi morali građani Srbije da znaju, da na ovaj način, brisanjem člana 26. se brišu i mogućnosti za pojeftinjenje poslovanja, da se opšte kadrovski i administrativno-tehnički poslovi obavljaju zajednički, da se poslovi zaključivanja ugovora o osiguranju zajednički prave, da se promotivne aktivnosti i srodni poslovi marketinga obavljaju zajednički. Pa, ko će platiti poskupljenje poslovanja? Korisnici osiguranja. Na ovaj način, prihvatanjem amandmana gospodina Pavićevića, ti troškovi bi se prelili i cena i povećani troškovi poslovanja osiguravajućih kompanija prelili bi se na građane Republike Srbije, na privredu. Srpska napredna stranka želi da relaksira i građane i privredu. Na ovaj način, brisanjem mogućnosti zajedničkog poslovanja, zajednčkih poslova koje će obavljati, svim onim što je gospodin Pavićević predvideo amandmanom postavio bi se još jedan dodatni namet na građane i na privredu Republike Srbije, što je nedopustivo.
Zahvaljujem gospodine Babiću. Reč ima narodni poslanik Zoran Jozić.
Zahvaljujem predsedavajući, poštovane kolege narodni poslanici, pokušao sam pažljivo da proučim sve amandmane predlagača, međutim, pošto sam video da je veliki broj učinilo mi se da mi treba previše vremena da to uradim, ali za nekoliko minuta sam ukapirao i došao do zaključka kakva je sadržina svakog, jer oni imaju svi praktično isto obrazloženje, te me čudi kako predlagač ovog amandmana nije uspeo za desetak dana da prouči dobro zakon i da nađe bar neki adekvatan amandman koji bi mogao da predloži i o kome bismo mogli na pravi način da raspravljamo i verovatno i nešto od toga i usvojimo. Ako imamo nekoliko stotina amandmana koje, kako maločas, uvaženi kolega Martinović uporedi sa mućkom, nemoguće je svakako doneti pravo obrazloženje, odnosno pravo rešenje, ali ja sam spreman da podržim svih nekoliko stotina predloženih amandmana onog momenta kad predlagač napravi kajganu od nekoliko stotina mućkova i to naravno utroši. Naravno, da neću ni ovaj, ni one druge amandmane podržati. Hvala.
Zahvaljujem. Reč ima narodni poslanik Marijan Rističević.
Zahvaljujem. Dame i gospodo narodni poslanici, očigledno da amandmani predlagača koji je to obrazlagao izazivaju sve veću pažnju. Ti amandmani glase otprilike ovako, zbog nosioca suvereniteta, zbog građana moram uvek da ih podsećam šta je uvaženi kolega predlagač predložio uvaženi, čestiti profesor na Univerzitetu političkih nauka. Čisto mi zemljoradnici da znamo pošto njemu onaj drugi zemljoradnik nedostaje, ja verujem da bi on to obrazložio praktičnije. Spreman sam da glasam za njihove amandmane, ali iz dosadašnjeg iskustva o kvalitetu njihovih amandmana govori da je, pažnja povećana, prisustvuje još jedan poslanik sa njihove izborne liste od 20 koliko mi se čini da je bilo na njihovoj izbornoj listi. Spreman sam da glasam za njihove amandmane, ali pod uslovom da vidim iz iskustva, za koliko su svojih amandmana od više stotina koje su do sada predložili oni sami glasali, poslanici Nove stranke koju uglavnom čine polovni političari. Hvala.
Zahvaljujem gospodine Rističeviću. Reč ima narodni poslanik Vučeta Tošković.
Gospodine predsedavajući, gospodo iz Narodne banke, dame i gospodo narodni poslanici, ne prihvata se ovaj amandman, odmah u startu, jer ovde u Predlogu zakona decidno se govori da akcionarsko društvo za osiguranje koje obavlja poslove životnog osiguranja i akcionarsko društvo za osiguranje koje obavlja poslove neživotnog osiguranja, kada su akcionari oba društva, isti mogu zajednički da obavljaju. Dakle, to su recidivi predlagača, to su recidivi komunističkog sistema kada smo jedan veliki gigant napravili nekih šest, sedam ili 10 OUR-a, pa smo sve to razložili, pa smo uništili. Tako da i meni sada govore preko telefona i pozivaju da pitaju – dokle ta demokratija, gde je tu nivo demokratičnosti? Dakle, moramo tačno znati, jer posle toga je anarhija. Govore dokle će jedan narodni poslanik u ime ničije da maltretira ovu Narodnu skupštinu i da zavarava narod.
Gospodine Toškoviću, ne možete na takav način da se obraćate narodnim poslanicima. Molim vas, završite vaše izlaganje. Zahvaljujem. Na naziv iznad člana i član 27. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Vladimir Pavićević.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani predsedavajući gospodine Bečiću, poštovana gospođo Dragutinović i poštovani gosti iz NBS, poslanici Nove stranke podneli su amandman i na član 27. ovog predloga zakona. Pre nego što saopštim dva dodatna argumenta na osnovu kojih smatram da treba da se usvoji ovaj amandman, samo da kažem da ova naša današnja rasprava ima zaista dodatne dobre efekte. Evo, na primer, gospodin Jozić pomenuo je termin mućkovi i to zaista jeste plural od termina mućak, jer je bila dilema da li je to ispravno. Ovde je rečnik srpskog jezika. Bravo, vežbamo se malo dobroj upotrebi jezika itd. Dva argumenta, poštovana gospodo, ja mislim za ovaj amandman na član 27. Najpre primetio sam da je gospodin Babić imao izvesnu sumnju oko toga da li ja uopšte poznajem pitanja osiguranja, a moram ovde da saopštim, pitanja osiguranja u ovom Predlogu zakona o osiguranju koji je podnela NBS povezana je sa pitanjem procedure koju mi u Narodnoj skupštini moramo ovde da poštujemo. Ukoliko NBS, na primer to ne radi ili Vlada Srbije, onda smo mi narodni poslanici ti koji povodom rasprave o amandmanu na član 27 koji se tiče osnovnog kapitala, treba da reagujemo i da se vratimo poštovanju procedure bilo da govorimo o osiguranju ili o nekoj drugoj temi. Druga stvar, poštovana gospodo, opet sam čuo ovde da postoji strah kod izvesnog broja narodnih poslanika da ćemo brisanjem nečega u Predlogu zakona stati bez ičega. Nećemo poštovana gospodo, ostaće na snazi, živeće Zakon o osiguranju koji sada važi i ništa strašno neće da se desi ukoliko sačekamo da u redovnoj proceduri raspravljamo o ovim predlozima i možda ih i usvojimo.
Zahvaljujem gospodine Pavićeviću. Reč ima dr Aleksandra Tomić.
Uvaženi predsedavajući, poštovana viceguvernerko, danas vidimo da je na sceni jedan perfomans. U tom perfomansu vidimo da mnogi akteri u vidu predlagača ne samo što ne poznaju zakone nego ne poznaju ni onaj deo delatnosti kojim se bave, kao na primer politikolozi ne znaju nazive političkih stranaka sa kojima dele svakodnevno dužnosti narodnih poslanika. Tako su poslanici Napredne stranke u punom nazivu poslanici SNS. Što se tiče amandmana, predlagač se ne slaže sa tim i traži da se briše amandman koji govori o kapitalu, obaveznom, akcionarskog društva koji se bavi osiguranjem. Tako amandman, odnosno na član 27. kaže da treba izbrisati da sva ona akcionarska društva koja se bavi životnim osiguranjem ne treba da polože praktično depozit od 3,2 miliona evra. Ili ne treba da jednostavno polože depozit za pojedinačne vrste neživotnog osiguranja koji se odnose na motorna vozila i na jemstvo dužnika u iznosu od 2,2 miliona evra ili 3,2 miliona evra ili za reosiguranje 3,2 miliona evra. To jednostavno nije prihvatljivo, jer mnogo pravna lica i mnogi građani ostali bi oštećeni u svakodnevnim situacijama koje se odnose na ove vrsteosiguranja. To je razlog iz koga jednostavno ne možemo prihvatiti da ovakvi amandmani uopšte budu usvojeni. Na kraju krajeve, svi građani su zabrinuti u opšte kada se na jedan neodgovoran način raspravlja u parlamentu Srbije. Prema tome, građani Srbije zovu sve poslanike i pitaju da li je na snazi ovde neki cirkus ili se odgovorno odnosimo prema donošenju zakona. Zahvaljujem se.
Zahvaljujem se gospođo Tomić. Na član 27. amandman su zajedno podneli narodni poslanici dr Milorada Mijatović, prof dr Branko Đurović, Milena Bićanin, dr Ivan Bauer, prof dr Vladimir Marinković, prof dr Vesna Besarović, dr Muamer Bačevac,Meho Omerović, Branka Bošnjak i Ljiljana Nestorović. Da li neko želi reč? (Ne) Na odeljak 3. naziv odeljka, naziv člana i član 28. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Vladimir Pavićević.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani predsedavajući gospodine Bečiću, poštovana gospođo Dragutinović i poštovani gosti iz NBS, Zoran Živković i ja podneli smo zaista amandman kojim se briše odeljak 3, naziv iznad člana 28. učešće i povezana lica, učešće i bliska povezanost i član 28. u celosti. Ja ću sada, uz jedno zadovoljstvo što se građani očigledno javljaju svim narodnim poslanicima danas da čestitaju na jednoj dobroj raspravi koju imamo u Skupštini, povodom jednog predloga zakona koji je uputila NBS, da saopštim još dva argumenta zbog kojih mislim da je zaista dobro da većina ovde u Narodnoj skupštini razmisli o tome da prihvati naš amandman na član 28. Najpre, moram da kažem, za sve one građane Srbije, a posebno za narodne poslanike, i za gospođu Tomić i za gospodina Orlića i za ostalu gospodu ovde, da ukoliko prihvatimo ovde da se briše izvesni član, da neće, poštovana gospodo, osiguranje da nestane iz našeg zakonodavnog okvira i našeg sistema. Ostaće, jer, kao što i Narodna banka Srbije tvrdi, mi već imamo, molim vas, ja sada zaključujem da neki drugi poslanici nisu čitali ovaj Predlog zakona, jer u obrazloženju jasno piše – postoji zakon o osiguranju, neće sve da nestane time što ćemo da obrišemo jedan član. Pazite, poštovana gospodo, ja smatram i to je naš osnovni argument u ovom amandmanu, ja smatram da je odgovorno delanje jednog narodnog poslanika upravo poštovanje i pridržavanje procedure. Jer, ne verujem da ovde ima i jedne osobe koja smatra da ima savremene demokratije bez poštovanja procedure, institucija i vladavine prava. E, tome treba da se vratimo, poštovana gospodo. Hvala.
Zahvaljujem gospodine Pavićeviću. Reč ima narodni poslanik dr Vladimir Orlić, po amandmanu.
Zapravo, gospodine predsedavajući, ako ne grešim, po pravu na repliku. Mada, moram da priznam, niste samo vi možda trenutno zbunjeni situacijom, i ja sam. Jer, učinilo mi se da sam čuo svoje prezime i osetio potrebu da se javim, ali nisam zapravo do kraja siguran za šta bi trebalo da se javim, s obzirom da uz to prezime nisam čuo bilo kakvo pitanje, komentar na neko prethodno izlaganje, niti bilo kakav predlog, da pružim dodatno obrazloženje. Doduše, bilo je tu dodatnih reči, ali bez prateće poruke, pa sam i ja malo trenutno u delikatnoj situaciji. S jedne strane, neverovatno mi je da bi neki narodni poslanik mogao da iznese bujicu reči bez poruke u nešto što bi izneo ovde, ali, s druge strane, siguran sam da se ne bi dozvolilo da neko, što kažu deca, peca priliku da, izavzavši repliku, da nekome mogućnost da i sam izazove kontrarepliku time što će mu izgovoriti prezime. Ja sam siguran da se tako nešto ovde ne bi dogodilo. Hvala vam.
Zahvaljujem, gospodine Orliću. Da li još neko želi reč? (Da) Reč ima narodni poslanik dr Boban Birmančević. Izvolite.
Poštovani predsedavajući, gospodo iz Narodne banke, poštovane kolege, poštovani građani, nastavlja se ono što je početo jutros i verovatno će trajati, ali ja se nadam da će kolega shvatiti gde greši i da ovo što radi, ponoviću, ja mislim da nema smisla. Predlagati da se briše jedan amandman a ne predložiti šta da piše u tom amandmanu, jednostavno, nije u skladu sa temom današnje sednice. Odeljak tri, koji se odnosi na učešće i povezana lica, sastoji se od tri člana. Jedan od prvih članova je ovaj član 28, koji jasno definiše da jedno lice ima učešće u drugom licu, u smislu ovog zakona, ako ima neposredno ili posredno pravo ili mogućnost da ostvaruje pravo glasa u tom drugom licu, odnosno da poseduje vlasništvo u njegovom kapitalu ili mogućnost efektivnog vršenja uticaja na upravljanje tim licem ili na njegovu poslovnu politiku. Sam amandman jednostavno ne može promeniti ono što je bitno, a bitno je da se ovim članom jasno definiše ko ima učešće i ko ima koliko učešće, da ne čitam ceo član 28, i u skladu sa tim, i ovaj član zakona i ceo zakon o osiguranju donosi se, naravno, da se uskladi sa zakonom EU. Međutim, kvalitetan zakon o osiguranju donosi se i zbog samih građana i zbog samih učesnika u pružanju osiguranja, odnosno u bavljenju ovim poslom. Samim tim, ovaj amandman neće biti prihvaćen i ponovo pozivam kolegu da, ukoliko predlaže da se nešto briše, da predloži šta će i da se napiše. Hvala.
Zahvaljujem. Reč ima šef poslaničke grupe Demokratske stranke, gospodin Borislav Stefanović. Izvolite.
Gospodine predsedavajući, hvala lepo. Javljam se kao ovlašćeni predstavnik po ovom amandmanu, kao, na neki način, prekretnici u ovoj današnjoj raspravi. Sad smo čuli uvaženog kolegu dr Birmančevića koji je ukazao na besmislenost, navodnu, amandmana kolege Pavićevića i Živkovića. Rekli ste da bi odbijanje ovog amandmana bilo u korist građana Srbije, ako sam dobro razumeo. Znači, ja molim dr Birmančevića ili gospodina Orlića da nam kažu zašto je to suprotno interesima građana Srbije? Evo, ako možete konkretno da nam kažete, mislim da bi doprinelo ovoj raspravi. Zaista to predlažem bez ikakve zle namere. Takođe smatram da većina, koja je ogromna u ovoj Skupštini, na neki način, pokušavajući da ukaže na besmislenost i apsurdnost podnošenja amandmana koji brišu određene segmente, dakle, predloge samog Zakona o osiguranju, možda nesvesno doprinose tome da ulaze u raspravu i troše vreme. Ako vam je toliko stalo do vremena i sredstava građana Srbije, ne znam zašto imate stalnu potrebu da se javljate, iako je to, naravno, vaše pravo i ja ga ne dovodim pod znak pitanja, da ukazujete na besmislenost određenih amandmana? Ponavljam – ne može nijedan amandman, po meni, poslanika opozicije biti besmislen. Drugo, brisanjem predloga se ne briše regulisanje određene oblasti, recimo, u domenu osiguranja. Naprotiv. Znači, nije tačno. I potvrđujem ono što je rekao gospodin Pavićević. Samo mi nije jasno, kada se nesumnjivo stručne kolege, i kao dr Birmančević i kao gospodin Orlić, koga posebno uvažavam, jave, onda vas molim, ne zbog mene, nego iz dva razloga – zbog građana Srbije i zbog argumentacije i jasno predstavljanja štetnosti brisanja. Ja do sada nisam video konkretnu štetnost brisanja predloga, uz zadržavanje postojećeg rešenja, podvlačim. Dakle, ako već ustanete, moj savet, zaista prijateljski i dobronameran, i kažete da nešto nije dobro i da je besmisleno, onda recite i zašto. Toliko dugujete građanima Srbije. Hvala.
Zahvaljujem gospodine Stefanoviću. Smatram da svaki narodni poslanik može da iznese argumentaciju za prihvatanje ili neprihvatanje nekog amandmana, takođe i potrebu narodnih poslanika da brisanjem svih članova žele da taj zakon ne bude usvojen, tako da je to pravo svih narodnih poslanika i mi to moramo da poštujemo. Reč ima narodni poslanik Vladimir Đukanović, po amandmanu. Izvolite.
Hvala vam, uvaženi predsedavajući. Malopređašnji govornik, ja ga inače uvažavam kao vrlo inteligentnog i obrazovanog čoveka, i prosto mi je neverovatno da se javio da brani nešto na ovakav način, čime mi je pokazao da nije ni pročitao zakon. Zašto? Zato što je član 28, na koji je podnet amandman, veoma važan član ovog zakona, zato što govori o učešću i bliskoj povezanosti raznih osiguravajućih kuća, odnosno osiguravajućih društava i mi smo tu kao društvo imali veliki problem, zato što su tu bile razne prevarne delatnosti. Ovim zakonom se to sprečava. Vrlo precizno se definiše kako možete da budete povezani kada formirate osiguravajuće društvo, posebno po ovom članu. Znači, te prevare se sada sprečavaju. Možda je to u nekom periodu kada su oni vladali bilo dozvoljeno. Ako tražite da se tako nešto obriše, onda želite da i dalje ostane ta vrsta prevare na delu. I to je ono što je veoma problematično i zato mi nije jasno zašto se javio da brani nešto što je potpuno neodbranjivo, a iskren da budem, verujem da je mogao bar da pročita zakon, ubeđen sam da se ne bi javio, jer je ovako sam sebi zadao auto-gol. Hvala.
Zahvaljujem gospodine Đukanoviću. Reč ima narodni poslanik dr Vladimir Orlić, replika. Izvolite.
Verujem da je ovoga puta sve dosta jasnije – pravo na repliku, uz odgovarajuće pitanje i molbu za obrazloženjem. Meni je ovo mnogo jasnije nego prethodno. Dakle, vrlo ću kratko. Neka budu dve rečenice, okruglo, zašto smatramo da se brisanje pojedinih članova ovog zakona ne smatra dobrim i zašto se sa njim ne slažemo. To se svede pre svega na pitanja - zašto podržavamo zakon, zašto smatramo da je Predlog zakona dobar i zašto želimo, naravno, da ga sačuvamo, a ne da ga degradiramo brisanjem pojedinih članova ako smo zadovoljni rešenjem u celini? Da ne obrazlažemo sada iznova zašto podržavamo kompletan zakon, jer nema smisla i ne bi čak ni bilo po proceduri, da ovo pretvorimo u novi dan rasprave u načelu, pozvaću da se podsetimo svi zajedno reči koje smo razmenili na temu zakona u celini. Nije to bilo tako davno, a verujem da smo se uvažene kolege i mi ovde dobro čuli tog dana. Ono protiv čega negodujemo ceo dan jeste pristup. Dakle, kada neko iskoristi termin „besmisao“, misli se pre svega na pristup i verujem da će uvaženi kolega koji je za dodatno obrazloženje zamolio, moći da se složi sa ovim što ću reći sada da obrazloženja koja prate ovih petsto i kusur amandmana, a koja govore da sa 512 brisanja,predlagač zapravo pokušava da ispravi neku grešku koju je sam napravio prilikom pisanja svog prvog amandmana, stvarno ne može da podvedemo kao previše smisla. To bi ujedno bio i kraj druge rečenice. Hvala.
Zahvaljujem. Reč ima šef poslaničke grupe SNS, narodni poslanik Zoran Babić. Izvolite.
Dame i gospodo narodni poslanici, mislim da i slažem se sa konstatacijom mojih kolega da bi brisanje člana 28. i prihvatanje ovog amandmana bilo pogubno i loše za naše društvo, za građane i za uopšte transparentnost celog postupka i vlasništva u osiguravajućim kompanijama. Jedan od postulata i seta zakona, seta medijskih zakona koji smo usvojili u istoj ovoj Narodnoj skupštini baš bila transparentnost u vlasništvu i učešće da više nemamo skrivenih vlasnika u medijima, pa se ispostavilo da su i nekada nekadašnji predsednici stranaka imali vlasništvo u medijima. Ne znam zbog čega nekome ne odgovara jasno definisanje kvalifikovanog učešća, značajnog učešća, kontrolnog učešća, bliske povezanosti, koja je tačno određena i procentualnim iznosom i vlasništvom i učešćem u samim osiguravajućim kompanijama. Kvalifikovana učešće je mogućnost i pravo da se ostvari 10% učešća ili više vlasničkih prava, 20% je za značajno, 50% je za kontrolno. Možda sve ovo dolazi i možda je poriv da se sve ovo izbriše i kada dolazi od onih koji nemaju ove procente učešća u našem društvu. Taj procenat učešća u našem društvu i uticaja se pokazao na izborima. Znate, kada takav neki zahtev oko brisanja ovog člana dolazi od nekoga ko ima 6% podrške kod građana Republike Srbije, 6% učešća, to ne može da se podvede ni kao kvalifikovano, ni kao značajno, ni kao kontrolno, ni kao blisko građanima Republike Srbije. Ja tu vidim jedini poriv zbog čega se ovaj amandman podneo, jer gledajući po tim procentima podrške iskazanim na biralištima, iskazanim na demokratskim izborima koji su obavljeni u martu prošle godine, predlagač amandmana i lista na kojoj je bio ne može da se podvede ni kao kvalifikovana, ni kao značajna, ni kao kontrolna, a ni kao bliska građanima Republike Srbije. Hvala.
Zahvaljujem gospodine Babiću. Poštovani narodni poslanici saglasno članu 27. i članu 87. stavovi 2. i 3. Poslovnika Narodne skupštine, obaveštavam vas da će Narodna skupština danas raditi i posle 18,00 časova zbog potrebe da Narodna skupština što pre donese zakone i druga akta iz dnevnog reda ove sednice. Izvolite, povreda Poslovnika, narodni poslanik Gordana Čomić.
Zahvaljujem. Mislim da ste bili u obavezi na osnovu člana 27. koji vas obavezuje da se starate o redu na sednici da prekinete govornika koji sa omalovažavanjem govori o narodnom poslaniku tvrdeći da broj glasova koji je lista dobila na izborima, predstavlja osnov za prava i obaveze koje za svakog narodnog poslanika proističu iz Ustava Republike Srbije i Zakona o Narodnoj skupštini. To osim što je uvredljivo, što je omalovažavajuće, što je nedopustivo kao način komunikacije u Narodnoj skupštini, to je direktno protiv svih definicija za status narodnih poslanika u Narodnoj skupštini. Ne želim da ulazim u to da li time se takođe ostvaruje volja da se omalovaže i uvrede ljudi koji su glasali za bilo kog od narodnih poslanika, ali smatram vašom obavezom da podsetite svakog govornika da smo mi svi ovde narodni poslanici jednaki u pravima i obavezama sa voljom da se bude pripadnik vladajuće koalicije ili opozicije na osnovu rezultata izbora. Ako dozvolimo da se na osnovu toga koliko ko je ko dobio glasova diskvalifikuje bilo koje pravo, onda radimo mnogo goru stvar nego što je pokazivanje ponosa na neznanje o aktima na osnovu kojih svi sedimo ovde. Radimo poricanje onoga na šta se na rečima zalažemo, a to je vladavina prava, pravna država i demokratija kao principi na kojima počiva i rad ove Skupštine ili bi bar trebalo da počiva i kao principi za koje se zalažemo kada govorimo da smo za EU. Ne može oba, ne može na rečima da budemo za EU a na delima i rečima koje vi ne prekidate da …
Gospođo Čomić, mi kao predsedavajući, vrlo dobro znate, ne možemo ulaziti u svaku reč koju izgovore govornici i mislim da je ovde govoreno da li neko ima više ili manje legitimiteta i smatram da nisam prekršio Poslovnik. Da li želite da se Skupština izjasni? (Gordana Čomić, s mesta: Javljam se po Poslovniku.) Gospođo Čomić ne možete ponovo. (Gordana Čomić, s mesta: Mogu.) Po istom članu? (Gordana Čomić, s mesta: Član 104.) Ne možete gospođo Čomić. (Gordana Čomić, s mesta: Mogu.) Gospođo Čomić, mislim da nemate mogućnost da replicirate moje objašnjenje i moje pitanje da li želite da se Skupština izjasni. (Gordana Čomić, s mesta: Ne repliciram, govorim o povredi Poslovnika.) Kako mogu ponovo da povredim Poslovnik u pitanju da li želite da se Skupština izjasni? (Gordana Čomić, s mesta: Ne, želim povredu Poslovnika.) Ne mogu da vam dam reč gospođo Čomić … (Gordana Čomić, s mesta: Morate.) Ne mogu da čitam Poslovnik koji ste naopako okrenuli. (Gordana Čomić, s mesta: Namerno.) A namerno. (Gordana Čomić, s mesta: Namerno. Po članu 103. morate da mi date reč.) Izvolite gospođo Čomić, mislim da niste u pravu.
Zahvaljujem. Načinili ste povredu Poslovnika kojim omalovažavate Narodnu skupštinu govoreći o višku ili manjku legitimiteta. Potpuno sam sigurna …
Gospođo Čomić, vidim da me niste pažljivo slušali. Rekao sam da ne možemo da ulazimo u svaku reč koju izgovore govornici i pretpostavio sam u govoru prethodnog govornika da je pričao o višem ili manjem legitimitetu da se nešto predloži ili ne prihvati.
Zahvaljujem vam što ponavljate uvredu Skupštine, jer kao predsedavajući vi ste u obavezi da sprečite svakog da govori o više ili manje legitimiteta za narodnog poslanika.
Gospođo Čomić, ja ne mogu ni vas da sprečim da kršite Poslovnik, a vi to radite.
Ne kršim ni jedan Poslovnik, ja branim pravo narodnog poslanika …
Kako mislite da mogu nešto drugo da učinim kada ne mogu vas da sprečim da kršite Poslovnik? Kao jedna od predsedavajućih ne mogu ni vas da sprečim da kršite Poslovnik, a želite da sprečim nekog drugog. Zahvaljujem gospođo Čomić. Reč ima narodni poslanik Zoran Babić, povreda Poslovnika.
Povređen je Poslovnik gospodine predsedavajući, član 108. stav 1. Mi smo ovde izloženi ne samo danas, već i u danima koji su iza nas permanentnom učenju slobode demokratičnosti, vladavini prava, kako, bože moj, evo ništa se od svega toga ne poštuje. Ja ću vas vratiti, i vas gospodine predsedavajući, ne moram, bili ste u tom sazivu Narodne skupštine, mnoge koleginice i kolege su bile u tom sazivu Narodne skuptšine, hvala Bogu imamo otvoreni parlament, 180 puta je 2008. i 2009. godine, 180 puta je gospođa Čomić oduzela reč, nije dala pravo na repliku, oduzela je reč opozicionim narodnim poslanicima, 180 puta. Da li je to demokratičnost? Da li je to vladavina prava? Da li je to institucija u kojoj svi mi treba da sedimo i koju treba da gradimo? Zašto dupli aršini? Sada, kada sam se samo zapitao da li je predlagač amandmana kvalifikovan, a nije jer nema 10% učešća, značajan još manje jer ima 20%, kontrolno učešće 50%, pa ni u snu nema. Zaboga, sada se pravi neka hipersenzitivnost na tako nešto, a šta ćemo sa 180 puta oduzete reči od strane gospođe Čomić, ne davanje prava na repliku, ne davanje prava na povredu Poslovnika? Bio sam tu, prisustvovao sam toj tiraniji koja se desila, a izvućiću vrlo rado i za 2010. i 2011. godinu, i svemu onome što je ova Narodna skupština i narodni poslanici u Osmom sazivu čemu smo bili izloženi.
Zahvaljujem, gospodine Babiću. Sve ste rekli, tako da nemam komentar. Da li želite da se Skupština izjasni? (Zoran Babić, s mesta: Ne.) Hvala. Da li, gospodine Stefanoviću, želite da govorite po povredi Poslovnika? (Ne.) Pošto imam puno prijavljenih za povredu Poslovnika, pauza dva minuta. [[Posle pauze.]] Nastavljamo sa radom. Na naziv iznad člana i član 30. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Vladimir Pavićević.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani gospodine Bečiću, poštovana gospođo Dragutinović i poštovani gosti iz Narodne banke Srbije, molim samo da se proveri, poštovani gospodine Bečiću, da li smo na članu 30. ili na članu 29, pošto u mojoj evidenciji sledeći član je 29, a ja ne bih da propustim priliku da argumentujem za amandman na član 29. Eto, ako može u sistemu da se proveri, jer prema mojim beleškama sada smo na članu 29. koji se tiče zabrane uzajamnog učešća…
Na član 30. ste prešli.
Nije. Molim vas da proverite, predsednice.
Predsedavajući je otvorio raspravu o članu 30.
Ali je preskočen član 29.
Službe neka nam kažu, vi slobodno o članu 30. pošto nas ne ograničava da se vratimo na član 29. ni po čemu. Ne piše – mora po tačnom redu po stranicama da se čita. Molim vas, gospođo Čomić, pa vi ste barem ranije žarili ovde i palili, što se tiče poštovanja poslanika. Sve znate. Slobodno o članu 30. Molim vas Pavićeviću, vratićemo se na 29.
Poštovana predsednice, molim vas onda samo da mi vratite vreme, jer ovo je sve bila stvar procedure.
Nemam uticaj na to što ste potrošili svoje vreme u beskonačnim raspravama samnom. Izvolite.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovana predsednice Narodne skupštine gospođo Gojković, poštovana gospođo Dragutinović, poštovani gosti iz Narodne banke Srbije, smatram da nije ništa veštački ovde bilo. Po prirodi stvari i prema Poslovniku imam pravo na svoja dva minuta u ovom slučaju za amandman na član 30. ovog Predloga zakona koji se tiče povezanih lica uz jedno znanje ovde da postoji mogućnost da se vratimo na član 29. ukoliko se potvrdi da ovaj amandman na član 29. nije bio obrazložen ovde. Poštovana gospodo, kao što možemo da proverimo ovde, četiri sata danas raspravljamo o amandmanima na Predlog zakona o osiguranju i ne čudi mene što građani Srbije stalno se sada javljaju zadovoljni time što mi na ovaj način raspravljamo o jednom predlogu zakona. Kada se tiče člana 30, poštovana gospodo, ovde moram da intervenišem na jedan nastup gospodina Orlića koji je rekao da se javio, a da ne zna zašto se javio. Molim vas, poštovana gospodo, ja mislim da poslanici SNS treba da slede…
Hoćemo li na član 30, po amandmanu? Nećemo da analiziramo nikoga. Građane to ne interesuje.
Tako je, član 30, koji se tiče povezanih lica i gde piše u stavu 1. na primer: „Povezana lica, u smislu ovog zakona, jesu lica koja su međusobno povezana upravljanjem, kapitalom ili na drugi način radi postizanja zajedničkih poslovnih ciljeva, tako da poslovanje ili rezultati poslovanja jednog lica mogu bitno da utiču na poslovanje, odnosno rezultate poslovanja drugog lica“. Mi smo u obrazloženju naveli razlog zašto treba da se prihvati amandman i predlažem narodnim poslanicima SNS da slede primer poslanika Birmančevića koji je izgleda ubeđen da treba ovo da se prihvati. Hvala.
Zahvaljujem. Reč ima narodni poslanik Vladimir Đukanović. Izvolite.
Hvala, uvažena predsedavajuća. Krivo mi je što nije amandman po članu 29, ali i ovaj član 30. je nekako povezan sa tim. Dragi građani Srbije, naravno da nisu ponudili nikakvo obrazloženje, nego je i ovaj, kao i mnogi drugi, briše se, a da znate šta žele da obrišu. Članom 29. se definiše zabrana uzajamnog učešća…
Završili smo član 29.
Članom 30. se definiše koja su to povezana lica. Znači, SNS i sadašnja vlast, odnosno Narodna banka Srbije želi da spreči prevare koje su se događale prilikom formiranja osiguravajućih društava i korporacija. Neko želi to da vam sada obriše, da ostavi to na staro i da doživljavate i dalje prevare. Neka kažu građanima Srbije šta traže da se briše. Ovde se jasno precizira kako mogu da budu povezana lica i kako može da se formira osiguravajuća korporacija, vrlo precizno, da bi se ta vrsta prevare sprečila. Zato molim građane Srbije, ja im se duboko izvinjavam kao narodni poslanik što su dužni danas da sve ovo slušaju, ali jednostavno prinuđeni smo, jer neko želi da vrši parlamentarnu opstrukciju, jer na drugačiji način ne zna da obrazloži apsolutno ništa zašto je ovaj zakon loš. Činjenica je da ga nije ni pročitao. Hvala vam.
Bio je član 29. Povrede Poslovnika su bile u toku diskusije. Reč ima narodni poslanik Gordana Čomić. Izvolite.
Zahvaljujem. Mislim da ću još za nekoliko amandmana kazati da dajem svoju podršku ideji kojom je podnet amandman jedan od mnogih koji se brišu, kao što je i ovaj na član 30, odnosno na naziv iznad člana i na član 30. Kada imate stav da je postojeći popis koji je na snazi bolji nego ovaj što se predlaže, imate nekoliko mogućnosti pred sobom i jedna od mogućnosti je da imate amandman kao što je amandman na član 30, da tražite da se amandmanom ukloni ideja člana zakona. Bilo bi dobro da se o tome vodi računa svaki put kada se govori da, ukoliko bi se prihvatio amandman na član 30. i naziv člana 30, ne postoji rešenje, postoji, ono je na snazi i ono bi važilo, kao što bi bilo dobro da u komentarima o tome zašto ne smatramo da treba amandman prihvatiti da se držimo činjenica, a najbolje bi bilo da podrazumevamo da su svi narodni poslanici jednaki u pravima i obavezama koje proističu iz stupanja u mandat i polaganja zakletva pred Narodnom skupštinom. Hvala vam.
Reč ima narodni poslanik dr Vladimir Orlić. Izvolite.
Pravo na repliku, gospođo predsednice, ako se slažete.
Nema replike, može samo kada je neposredno učinjeno.
Mislim da sam čuo svoje ime, pa zbog toga.
Ne dajemo kada se spomene samo ime i prezime, molim vas. Dakle, samo navođenje govornika nema pravo na repliku. Do sada nije bilo nikad. Možete da govorite po amandmanu. Izvolite.
Samo jedna mala sugestija. Pošto imam očigledno neki čudni odjek sa mojim prezimenom danas, da konsultujemo tehničku službu.
Ne bavim se tehnikom. To mi je suviše. Da li želite da govorite po amandmanu?
Ne.
Hvala puno. Po amandmanu, narodni poslanik Borislav Stefanović.
Mislim da kolega Orlić zaista ne zna mnogo o ovoj temi.
Poslaniče, niste dobili pravo na repliku. Oduzimam vam reč.
Zašto? Želim da govorim o amandmanu.
Možete da govorite samo o amandmanu. Ovo je krajnje nekorektno prema predsedavajućoj, želeći da izazovete repliku od poslanika. Krenuli ste pežorativno, ko je razumeo, ko nije razumeo.
Izvinjavam se. Gospođo predsednice, izvinite.
Nemojte ni meni da se obraćate. Primam izvinjenje. Da li želite po amandmanu da govorite? Izvolite, prijavite se da bih mogla vreme da vam vratim.
Evo, prijavljen sam.
Pa, onda ste potrošili 49 sekundi na ništa.
Na raspravu sa vama, koja je nepotrebna. Dakle, ovaj amandman, kao i prethodni amandman koji je podnet, u svojoj suštini ne menja ništa. Mogu sada da se kladim da postojeće rešenje koje je u sadašnjem zakonu u velikom procentu se poklapa sa ovim što se nalazi ispred narodnih poslanika. Ako to ne mogu ja da potvrdim ili vi, evo, tu je gospođa iz Narodne banke, koja to može da potvrdi. Prema tome, taj argument – građani Srbije, izvinite, oni vam brišu čitav jedan segment koji uređuje pitanje učešća u organizaciji i formiranju osiguravajućih društava, pada u vodu. Dakle, pravo narodnog poslanika je da briše jedno rešenje za koje smatra da je loše. Postojeće rešenje nije lošije od ovog rešenja i vi to dobro znate. Siguran sam. (Vladimir Đukanović, s mesta: Kako glasi?) Da li vi znate kako glasi? Hajde, baš da čujemo sada. Hvala.
Evo, ja ću pročitati. Mogu, evo ja sam tražila sve da mi se izvadi iz postojećeg zakona i sve, ali ne učestvujem u raspravi. Na odeljak 4, naziv odeljka, naziv člana i član 31. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Vladimir Pavićević. Izvolite.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovana predsednice Narodne skupštine gospođo Gojković, poštovana gospođo Dragutinović, i poštovani gosti iz NBS, narodni poslanici Nove stranke podneli su amandman i na član 31. i na sve ove naslove koji stoje iznad ovog člana, a koji glase ovako – kvalifikovano učešće, odeljak 4. i prethodna saglasnost za sticanje, odnosno uvećanje kvalifikovanog učešća. Ja ću da pokušam da ubedim narodne poslanike da treba da prihvate ovaj naš amandman na član 31. sada, pre svega, uputom na sadržinu obrazloženja koje smo podneli za ovaj amandman. Ja sam primetio npr. da neki narodni poslanici poistovećuju ono što je sadržina amandmana sa onim što je sadržina obrazloženja. Naš stav je bio da se član 31. briše. Ali, u obrazloženju smo napisali ovako – ovaj amandman podnet je kako bi se tekst amandmana na član 1. uskladio u pogledu definisanog cilja. To onda znači da narodni poslanik, bilo koji, Orlić, Birmančević, Vlahović itd, treba da se vrate na obrazloženje na član 1. a tu fino piše, kaže – budući da je Predlogom zakona o osiguranju predviđeno da će primenjivanje najvećeg broja odredbi početi posle šest meseci od dana stupanja na snagu, smatramo da ovaj član treba da se briše, kako bi narodni poslanici, ja mislim da je to u redu, imali dovoljno vremena da se upoznaju sa odredbama Predloga zakona i da u skupštinskoj raspravi …
Poslaniče, ne govorite o amandmanu. Amandman se odnosi na kvalifikovano učešće, odnosno prethodnu saglasnost za sticanje uvećanja kvalifikovanog učešća.
Jeste, ja se pozivam na naše obrazloženje upravo na amandman na član 31, poštovana predsednice.
Briše se.
Tako je.
Hvala. Vreme. Reč ima narodni poslanik Olivera Pešić.
Poštovana predsednice, uvaženi gosti, poštovane kolege narodni poslanici, predlagač amandmana traži brisanje člana 31. kojim je utvrđena obaveza pribavljanja prethodne saglasnosti NBS za lica koja žele da steknu ili uvećaju kvalifikovano učešće u akcionarskom društvu za osiguranje. Takođe, utvrđene su i obaveze koje prema NBS treba da izvrše lica koja su pribavila saglasnost za sticanje, odnosno uvećanje kvalifikovanog učešća u društvu za osiguranje. Za SNS ovaj amandman nije prihvatljiv. Da nisam imala moralnu obavezu da se javim, jer su građani koji su i mene pozvali telefonom hteli da bliže znaju o tome šta to predlagač amandmana želi da se briše, verujte da se ne bih ni javljala za reč. Kada neko želi da poboljša neki zakon, on u vidu amandmana da konkretne predloge ili rešenja za poboljšanje tog zakona. Zbog toga mislim da je predlagač imao nameru da u stvari izvrši opstrukciju današnjeg zasedanja parlamenta. Još jednom kažem, za SNS ovaj amandman je neprihvatljiv. Hvala.
Reč ima narodni poslanik Zoran Babić.
Poštovane koleginice i kolege, SNS će, kao što je koleginica najavila, biti protiv ovog amandmana. Smatram da postoji mnogo razloga. Očekivao sam da će predlagač amandmana preskočiti bar ovaj član, zato što se u njemu radi o kvalifikovanom učešću. Dozvolićete mi, vratiću se u mojoj diskusiji na član 28. stav 2. u kojem se kaže – kvalifikovano učešće postoji kada jedno lice ima neposredno ili posredno pravo ili mogućnost da ostvari 10% ili više glasačkih prava. Mogu da razumem da predlagač amandmana ima tu patološku odbojnost prema značajnom učešću od 20% ili kontrolnom učešću koje ima jedna druga politička opcija od 50%, ali ima pravo da sanja, ima pravo da sanja bar tih 10%. Kada imate šest i to u nekoj široj konstalaciji, imate pravo da sanjate tih 10%. Zbog toga sam smatrao da ovaj amandman, bar taj amandman o kvalifikovanom učešću i o uslovima za kvalifikovano učešće bi morali da preskoče i da ne predvide ono amandmanski briše. Još jedan razlog. U rukama imam jedan stenogram, stenogram sa sednice na kojoj se započelo i sednice na kojoj se i usvojio trenutno važeći Zakon o osiguranju. Pročitaću nekoliko rečenica. Taj na koji se predlagači amandmana pozivaju da se vratimo na njega zbog procedure i okolnosti u kojima je donesen, jer ovaj je, Bože moj, donesen tako hitno, tako brzo, nepoštujući proceduru. Ovo je čitao predsedavajući. Vlada Republike Srbije predlaže da se po hitnom postupku stavi na dnevni red Predlog zakona o osiguranju koji je podnela Narodnoj skupštini 19. aprila itd, za – 127 narodnih poslanika, protiv – 88 itd. Vi se pozivate na nešto što je već doneseno po hitnom postupku, želeći da opovrgnete zato što su ovi zakoni doneseni po hitnom postupku. Gde je tu doslednost? Gde je tu čestitost? Gde je tu da pred građane Srbije izađete sa valjanim argumentima, sa idejom kako može bolje, kako može drugačije, a ne – brišemo sve zato što je po hitnom postupku, a pozivamo se na nešto što je već po hitnom postupku doneseno? Molim vas, dame i gospodo, dajte da budemo ozbiljni. Mi šaljemo jednu posebnu sliku građanima Republike Srbije. Nemojte tim sitnim fazonima, što bi rekla deca, u Srbiji da pokušavamo da zaradimo neke obične i male političke poene. Neozbiljno je tako nešto kada dođe od bilo kog narodnog poslanika, bio doktor, docent, profesor, šuster, bilo ko. Ne delim ljude na taj način. Ali, neozbiljno je da koristite tu argumentaciju. Morali ste da pogledate ovaj 19. april, ovaj stenogram. Morali ste da pogledate da je i taj zakon donesen po hitnom postupku. (Dragan Šutanovac, s mesta: Koje godine?) Godine 2004, nije nikakav problem, ali ga, gospodo koji dobacujete, niste ga promenili, niste stigli, niste želeli ili niste znali. U svakom slučaju, nije postojala volja. Ako nije postojala volja, onda se pozivate na nešto što je doneseno po hitnom postupku. Ako to niste menjali u nekoj ispravnijoj proceduri, kako mislite, znači da ste prihvatili ovaj hitan postupak. Zašto vam je hitan postupak 2004, 2005, 2008, 2012. godine odgovarao, a sada vam ne odgovara? To nije argument koji je bio dobar. U ovih 127 nemojte da pronađemo nekoga ko i sada sedi u skupštinskim klupama. U ovih 88 koji su protiv moguće je da sede neki ljudi koji se nalaze ovde, u onim koji su protiv. Ali, odgovarao vam je hitan postupak tada, a sada ste protiv. Samo se dogovorite šta želite.
Reč ima narodni poslanik Vladimir Đukanović. Izvolite.
Uvažena predsedavajuća, znate kada su ovako važni zakoni na dnevnom redu, ja bih vas zamolio ako može samo malo tišine, ako nije problem, ja se trudim da se dobro pripremim, pa pročitam i starije zakonsko rešenje, odnosno trenutno aktuelno zato što mislim da je ovo mesto gde zaista predstavljamo građane i svi nas gledaju i ja se ne kladim ovde šta piše u aktuelnom zakonskom rešenju, nego znam šta piše. Između ostalog, pošto tražite da se briše „kvalifikovano učešće“, reći ću vam da je u sadašnjem zakonu „kvalifikovano učešće“ definisano samo kroz dva vrlo štura člana. Ovde se i te kako precizira kroz 10 članova, veoma preciznih, kako možete da imate „kvalifikovano učešće“, kao što se tiče i povezanih lica, gde se sada širi krug povezanih lica koja ne mogu da osnivaju osiguravajuća društva, a to je ono što moj prethodnik nije pročitao, jer nije pročitao ni zakon. To je ključna razlika između poslanika SNS, koji se dobro spremaju, i opozicije koja očigledno ne želi da se sprema ni za jedno zakonsko rešenje. Hvala.
Reč ima narodni poslanik Borislav Stefanović.
Hvala lepo, gospođo predsednice. Vidite, dobro je da se vraćamo na temu. Zahvalan sam gospodinu Đukanoviću što nam je pojasnio svoje viđenje, tj. objasnio, da budem ispravan, svoje viđenje sadržine ove promene, a koja je pogrešna, kao što je pogrešno optuživati DS za 2004. godinu kada smo bili protiv tog zakona, a SPS je bio za. SPS vam je ovde, pa njih ne pitate ništa…
Replika ili po amandmanu? Po amandmanu ste tražili. Niste dobili repliku, jer je niste ni tražili.
Izvinite, molim vas.
Stenogram ćete dobiti. Pitanje je bilo – po amandmanu, vi – po amandmanu. Zahvaljujem. Na naziv iznad člana i član 32. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Vladimir Pavićević.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovana predsednice Narodne skupštine, gospođo Gojković, poštovana gospođo Dragutinović i poštovani gosti iz NBS, narodni poslanici Nove stranke su predložili da se briše član 32. i naziv iznad člana 32. koji glasi – uslovi za sticanje, odnosno uvećanje kvalifikovanog učešća. Poštovana gospodo, moj predlog je da se oko jedne stvari ovde dogovorimo. Pazite, kada mi kažemo da se neki član briše, to ne znači da mi tvrdimo da je neka procedura, po kojoj je usvojen neki prethodni zakon, i ovo je sada član 32, bila dobra, niti da je sadržina bila dobra, mi samo koristimo jedan argument za ovaj amandman, a on glasi – brisanjem jednog člana ne prestaje da važi sve ono što se tiče osiguranja, pa i ove stvari koja stoji u članu 32. Pozivam vas, meni se sada čini da to niste čitali, a ja sam čitao svih 396 stranica i teksta zakona i obrazloženja, da pročitate prvi pasus u okviru razloga za donošenje zakona, gde gospođa Dragutinović fino brani stav da postoji zakonodavni okvir nadzora delatnosti osiguranja i da taj okvir čini Zakon o osiguranju. Poštovana gospodo, ako argument za ne usvajanje našeg amandmana na član 32. jeste to što je taj postojeći zakon usvojen po hitnom postupku, poštovana gospodo, zašto onda vi hoćete da usvojite isto to po hitnom postupku? Zašto ova većina svesno pravi grešku na koju upozorava nekoga drugoga? Nikako to ne mogu da razumem, poštovana gospodo. Hvala.
Reč ima narodni poslanik Dalibor Radičević.
Poštovana predsednice, dame i gospodo, član 32. govori o sticanju, odnosno uvećanju kvalifikovanog učešća. Vrlo precizno je napisan, a argument „briše se“ nije dovoljan da bih prihvatio ovaj amandman, kao ni poslanici SNS.
Na član 32. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Marko Đurišić, prof. dr Janko Veselinović, Biljana Hasanović – Korać, Branka Karavidić i Aleksandar Senić. Reč ima narodni poslanik Branka Karavidić.
Gospođo predsednice, naš amandman se odnosi na član 32. koji određuje uslove za sticanje, odnosno uvećanje kvalifikovanog učešća u akcionarskim društvima za osiguranje. Mišljenja smo da član 32. nije dovoljno precizan, pa ću tako navesti jedan od primera iz člana 32, koji govori šta lice, odnosno koje uslove treba da ima lice koje ima nameru da stekne, odnosno uveća kvalifikovano učešće u akcionarskom društvu. U postojećem predlogu kažete u stavu 1. u tački 1. da ima poslovnu reputaciju, u tački 2. da obezbedi da lica koja će voditi poslove društva za osiguranje nakon tog sticanja, odnosno uvećanja imaju dobru poslovnu reputaciju i odgovarajuće iskustvo, u tački 3. da je njegovo finansijsko stanje zadovoljavajuće, s obzirom na poslove koje društvo obavlja itd, itd. Ovaj član smo preformulisali i tako u tački 1. kažemo da lice mora da ispunjava sledeće uslove, da obezbedi da lica koja će voditi poslove društva za osiguranje nakon tog sticanja, odnosno uvećanja imaju završen fakultet i najmanje devet godina iskustva u poslovima osiguranja, kao i u poslovima upravljanja i rukovođenja. U tački 2. da ostvaruju dobit u poslovanju poslednje tri godine najmanje u iznosu koji odgovara vrednosti kvalifikovanog učešća koje stiče, odnosno uvećava. Naravno, imamo i primedbu i na poslednji stav ovog člana, koji u predlogu kaže da Narodna banka propisuje bliže uslove za sticanje, odnosno uvećanje kvalifikovanog učešća u akcionarskom društvu za osiguranje, kao i dokaze, dokumentaciju i podatke koje je lice iz stava 1. ovog člana dužno da dostavi uz zahtev za dobijanje saglasnosti iz člana 31. ovog zakona. Smatramo da su to prevelika ovlašćenja za Narodnu banku, te smo i taj poslednji stav ovog člana preformulisali i kažemo da Narodna banka propisuje na koji način, odnosno kojim dokumentima se dokazuje ispunjenost uslova iz stava 1. ovog člana, kao i drugu dokumentaciju i podatke koje je lice iz stava 1. ovog člana dužno da dostavi uz zahtev za dobijanje saglasnosti iz člana 31. ovog zakona. Naš predlog je odbijen. Mislim da argumenti koji su dati u obrazloženju za odbijanje amandmana ne stoje. Pokušala bih još jednom da ubedim viceguvernerku. Mislim da ovim članom nisu precizno utvrđeni, odnosno definisani svi uslovi koje neko ko želi da stekne pravo na kvalifikovano učešće u osiguravajućim društvima, odnosno nije dovoljno merljivo. Mislim da je nedopustivo da Narodna banka određuje svojim podzakonskim aktima uslove koje treba to lice da ispunjava. Mislimo da uslovi, čije ispunjenje nije objektivno merljivo, nije moguće ni nižim aktima propisati. Ako se kaže da, kao što vi kažete, ima dobru poslovnu reputaciju, da obezbedi da lica koja će voditi poslove društva za osiguranje nakon tog sticanja, uvećanja imaju dobru poslovnu reputaciju i odgovarajuće iskustvo, mislimo da to nije dovoljno precizno. Još jednom vas molimo da razmislite o ovom našem predlogu. Takođe, mislimo da ovaj član, ovako formulisan, nosi veliki koruptivni rizik, jer kriterijumi za sticanje kvalifikovanog učešća nisu jasno i objektivno definisani, niti je njihova ispunjenost jasno i objektivno merljiva. Dodatno se daje preveliko diskreciono pravo Narodnoj banci Srbije i smatramo da ovaj član treba da bude izmenjen na način na koji smo to rekli. Hvala.
Hoćete vi da odgovorite?
Ako mogu, a tiče se amandmana na član 32. Šta je bila naša namera, odnosno zašto smo odbili ovaj amandman? Bilo je više amandmana ne samo ovaj koji smo odbili iz istog razloga. Znači, možemo mi da imamo vlastito mišljenje od toga šta jesu razlozi za odbijanje zahteva za sticanje kvalifikovanog učešća. Međutim, nažalost ili na sreću mi želimo ovim zakonom da se što više uskladimo sa direktivom. Možda nije lepo reći, ali mi smo ovo gotovo prepisali iz direktive. Znači, na ovaj način bi se udaljili a ne približili. I to je bio razlog, ne samo za ovaj amandman. Znači, gde god je bilo udaljavanje od direktive mi smo takve amandmane odbacili.
Po amandmanu Marko Đurišić.
Hvala poštovana predsednice. Poštovana viceguvernerko, kolege narodni poslanici, danas najveći deo rasprave se ovde vodi oko toga da li je primereno ili ne da se daju amandmani u kojima se traži brisanje pojedinog člana i onda kada dođe neki drugi amandman on doživi istu sudbinu, pa se onda postavlja pitanje da li je opravdano kritikovati kolege poslanike koji traže brisanje pojedinih članova i optuživati ih kako oni nisu pročitali Predlog zakona, kako nisu konstruktivni u svojim amandmanima. Da bi građani znali, od 313 amandmana, koliko je podneto na ovaj zakon, usvojen je jedan. Od 313 jedan. Od 32, oni koji govore o tome nešto drugo sem da se briše, usvojen je jedan. Tako da mislim da nije u redu kritikovati poslanike što rade ono što je njihova obaveza i mogućnost u Poslovniku, a to je da daju amandmane na onaj način na koji oni misle da je to najbolje i najsvrsishodnije. Mi smo ovde napravili jedan napor da preciznije definišemo stvari u odnosu na ono što je dao predlagač. Znači da nešto što ne postoji u našem pravnom sistemu, stav da će neko dobiti uslov, steći uslov za sticanje kvalifikovanog učešća da ima dobru poslovnu reputaciju. Kako se on utvrđuje? Mi vidimo ovde u obrazloženju za odbijanje ovog amandman da će se to uraditi podzakonskim aktom. Mi smo protiv toga. Dali smo konkretna rešenja kako da se to uradi zakonom, a da se podzakonskim aktom samo definišu dokumenti koje će lice zainteresovano podneti da se utvrde da li lice ispunjava uslove ili ne. Ne vidim na koji način je to udaljavanje od kriterijuma vezanih za direktivu. Ne vidim. Da ovaj zakon nije po hitnom postupku možda smo mogli da vodimo i kvalitetniju diskusiju pa da negde i čujemo kako je ovaj tačno naš amandman udaljavanje od direktiva, a ne ovako da dobijemo papir u ovom kratkom roku koji smo imali. Dve godine je pisan ovaj zakon. Guvernerka nam je rekla da je bio spreman u maju ili junu ove godine, zašto nije ušao u proceduru tada i zašto ga usvajamo u roku od 10 dana, a drugima se daje za pravo i naglašava se kako je potrebno tri, šest ili devet meseci da se oni pripreme? Pa i nama je potrebno neko vreme. Nismo mi imali 10 dana ovde i da nismo radili ništa, mi smo cele prošle nedelje imali zasedanje. Nisu mogli poslanici da sede i da čitaju ovaj zakon i kada su seli i pročitali i dali amandman, on se odbije. Dakle, 32 amandmana, pored ovih amandmana - briše se, odbijeni su svi sem jednog. Ja vas molim da ne koristimo više te argumente kako su neki amandmani smisleni ili manje smisleni, kako je neko čitao ili nije čitao zakon. Pogotovu, molim kolege iz vladajuće stranke da kada im se kaže da nešto nije dobro da se pozivaju da je nešto tako urađeno u prošlosti. Vi ste do ovde došli zato što ste bolji, predstavili ste se građanima kao bolji i nemojte da radite isto ono što i mi koji smo loše radili. Znači, budite bolji, nemojte da pravite greške koje smo mi pravili i konkretno u ovom slučaju, molim vas, gospodine Babiću, pošto vidim da ste se dobro spremili, vidite tih 88 koji su bili protiv, ko je bio protiv a ko je bio za, pre nego što tako uputite kritiku kolegama preko puta. Hvala.
Reč ima narodni poslanik Zoran Babić.
Zahvaljujem se gospođo predsednice. Baš ovi zakoni i jesu pokazatelj da smo bolji. Godine 2004. je usvojen Zakon o osiguranju. Niste bili tada deo vladajuće koalicije, okej, zašto niste menjali? Šta ste radili? U dve vlade ste učestvovali. Od 2004. do 2012. godine koliko je prošlo vremena? Osam godina. Zašto niste menjali? Mi jesmo bolji baš zato što menjamo. Možda ne odmah, ali posle dve godine menjamo. Ovo je naše razmišljanje kako Zakon o osiguranju može da bude kvalitetniji i bolji i hvala vam na toj prilici da poentiramo. Evo, četiri puta smo bolji. Vi ste imali osam godina protoka vremena, ništa niste uradili po tom pitanju. Dve godine je prošlo i SNS je promenila Zakon o osiguranju, odnosno izglasaće ga u narednim danima. S druge strane, mislim da smo svi mi narodni poslanici, građani Srbije, svi smo jednaki pred Bogom i pred zakonom, jer ako neko može da kaže – ovaj zakon je besmislen, a neko drugi ko sedi sa druge strane ne može da kaže – ovi amandmani su besmisleni, to su različiti aršini i ja ne verujem u Skupštinu različitih aršina i ne verujem u društvo različitih aršina. Za nekoga nešto može da važi i neko ima potpuno pravo da šta god kaže i kako kaže i šta uradi da je u pravu, a da sa druge strane neko ne može da iskaže svoj stav o tim amandmanima. Nismo mi rekli, nije SNS rekla da predlagač amandmana, ne vi u konkretnom slučaju, ne radi se o ovom amandmanu, radi se o nizu amandmana koji kažu – briše se. Zato što je predlagač amandmana u raspravi u načelu rekao – nisam pročitao zakon, odnosno pročitao je prvu, 125. i 357. stranu. Kada neko tako prizna u načelu, pred ljudima, pred narodnim poslanicima, zašto je to teško eksploatisati? Zašto je to teško pozvati se na tako nešto? Ja verujem, kao što sam i malopre rekao, da je ovo dobar put da predlagači amandmana – briše se, na ovaj način dobiju u vremenu da pročitaju zakon. Strpljivo ćemo čekati do 281. člana ovog Predloga zakona. Siguran sam da kada prođu svi ti amandmani – briše se, kada predlagači uspeju da pročitaju ceo zakon, ja sam siguran da će gospodin Pavićević ustati i reći – ovo je dobar zakon, glasaću za njega. I mislim da bi to bilo dobro. Mislim da bi to bilo dobro zato što argumentacija koju je izrekla i gospođa Tabaković i gospođa Dragutinović i narodni poslanici SNS govore u prilog tome da će gospodin Pavićević u Danu za glasanje, kada bude pročitao zakon, kada bude prošao sve ove amandmane, ja sam siguran da će on jednim glasanjem se opredeliti za Zakon o osiguranju, nov posle dve godine. Sve ono što vi niste uspeli da uradite i ispravite za osam godina.
Reč ima narodni poslanik Gordana Čomić. Izvinjavam se, dozvoljavate li da novoj poslanici omogućimo da položi zakletvu, pa da učestvuje u radu? Hvala vam puno. Hvala. Pošto su se stekli uslovi, predlažem da konstatujemo potvrđivanje mandata narodnog poslanika u Narodnoj skupštini za upražnjeno poslaničko mesto kako bismo omogućili njeno učešće u radu Narodne skupštine. Uručena vam je odluka RIK o dodeli mandata narodnog poslanika radi popune upražnjenog poslaničkog mesta u Narodnoj skupštini, takođe, uručen vam je izveštaj Odbora za administrativno-budžetska i mandatno-imunitetska pitanja Narodne skupštine koji je utvrdio da su se stekli uslovi za potvrđivanje mandata narodnog poslanika sa predlogom da Narodna skupština shodno članu 27. stav 5. Zakona o izboru narodnih poslanika konstatuje potvrđivanje mandata narodnom poslaniku Gorjani Marinković, izabranoj sa izborne liste Aleksandar Vučić – budućnost u koju verujemo. Na osnovu odluke RIK-a, izveštaja predloga Odbora za administrativno-budžetske i mandatno-imunitetska pitanja Narodne skupštine, a shodno članu 27. stav 5. Zakona o izboru narodnih poslanika, konstatujem potvrđivanje mandata narodnom poslaniku Gorjani Marinković i čestitam na izboru. Poštovana narodna poslanice, molim vas da, saglasno članu 17. Zakona o Narodnoj skupštini pristupite polaganju zakletve. (Predsedavajuća čita tekst zakletve, a narodni poslanik ponavlja.) "ZAKLINjEM SE DA ĆU DUŽNOST NARODNOG POSLANIKA OBAVLjATI PREDANO, POŠTENO, SAVESNO I VERNO USTAVU, BRANITI LjUDSKA I MANjINSKA PRAVA I GRAĐANSKE SLOBODE I PO NAJBOLjEM ZNANjU I UMEĆU SLUŽITI GRAĐANIMA SRBIJE, ISTINI I PRAVDI". Molim narodnog poslanika da pristupi potpisivanju teksta zakletve. Dozvolite mi da vam poželim uspešan rad u tekućem mandatnom periodu. Reč ima poslanica Gordana Čomić.
Zahvaljujem. I služeći istini i pravdi hoću da dam podršku amandmanu koji su podnele kolege narodni poslanici Marko Đurišić, Janko Veselinović, Biljana Hasanović-Korać, Branka Karavidić i Aleksandar Senić, i da zahvalim viceguvernerki na obrazloženju koje je jasno svima nama koji se bavimo evropskim integracijama i čitamo zakone za koje znamo da su sa nacionalnog plana, sa agende za harmonizaciju, jer je rečena važna rečenica koju ja potpuno razumem, a to je da se dobar deo odredbi prepisuje iz direktiva. Iskustvo zemalja koje su se ranije menjale po receptu evropskih integracija je različito, i zbog toga je važno da o ovome bude rasprave. Zato što u direktivi EU sa kojom harmonizujemo rečenica da ima dobru poslovnu reputaciju, ima značenje, ima kontekst, ima istorijat decenijski u odnosu na zemlju u koju ćemo to uvrstiti kao jedan od prvih uslova. I zato je važna rasprava. Zato je važno da bude dublje rasprave sa narodnim poslanicima i zato je važno da ne bude hitnog postupka. Ovaj saziv je usvojio 120 akata, 90 po hitnom postupku. Vrlo brzo se vidi da neće biti od toga nikome koristi. Da ima dijaloga, moj predlog bi vam bio, kao nekog ko podržava evropske integracije Republike Srbije ikao neko ko zna kako smo dolazili do predloga zakona tako da budu u skladu sa direktivama, da se onda amandmani ovakve vrste unose u podzakonske akte. I to je vrlo splisko. To je na ivici toga da vam to prihvati i Republički sekretarijat zakonodavstvo i stručne službe unutar Narodne banke. Ali bi bilo kao jedno od rešenjau debati samo jedno od rešenja, da ne dođemo u situaciju još i sa poglavljem 31, i sa ovim, još je dobra situacija sa direktivama. Mi ćemo to da imamo kao jako ozbiljan problem u poglavljima 27, kada harmonizujemo zašto je životna sredina 11, 12 i 13 koje regulišu zajedničku poljoprivredu. Dakle, prepisivanje samo iz direktiva. Nemam ja zamerku na to što je to deo procesa, ali imam ozbiljan predlog. Da u budućim predlozima, a biće ih još, da se voljom predlagača ostavi dovoljno vremena, da nađemo način da primenimo direktive onako kako su maltene u istovetnom tekstu prevedene pa prepisane, i da imamo svesto tome da mora ostati prostor da kojim ćemo meriti da li postoji kapacitet u našoj administraciji, na našem tržištu osiguranja u tržištu javnih finansija, gde god bilo zakon, da se ta direktiva dosledno bude promenjena. Da ne bude slučajeva koje smo mogli pratiti kod drugih zemalja koje su se menjale da prepisana odredba proizvodi više problema nego što zaista koristi uređenju sektora. Mislim da je ovaj amandman u tom smislu sasvim, sasvim odgovarajući, i ponavljam, ako ne može da se odluči o prihvatanju zbog opaske o udaljavanju od direktive, da se onda razmisli da u podzakonskom aktu bude potpuno jasno šta to znači. Na primer, samo da kažem, dobra poslovna reputacija kod nas. Hvala vam.
Reč ima narodni poslanik Vladimir Đukanović.
Hvala uvažena predsedavajuća. Gospođo Karavidić, da ne mislite da se direktno obraćam, ali zaista mogu da kažem da način kako ste obrazložili amandman vidi se da ste izuzetno precizno pročitali zakon. Jedna ste od retkih poslanika opozicije koji veoma temeljno čita i priprema se za ovaj rad. To je jako pozitivno. Mislim da biste mogli drugim kolegama da budete uzor. Verovao sam između ostalog da i vaš kolega koji je ovo obrazlagao iz vaše stranke, da je i on ovo pročitao, međutim demantovao me je u svom nastupu iako se potpisao da je podnosilac amandmana. Demantovao me je jer je između ostalog rekao da on nije pročitao ovaj zakon do kraja, čak je branio ono – briše se. Znate šta, ovo su ozbiljne stvari. Od ovog zakona o mnogo čemu zavise na neki način životi malih ljudi. Zato što neko plaća to osiguranje. Ne može da pristupamo na ovakav način da ne pročitamo zakon, a tražimo – briše se. Nije ovo zakon o pranju kupina i jagoda. Ovo je zakon …
Poslaniče, uvažavam stavove, samo molim vas o amandmanu. U ovom amandmanu se ne traži – briše se. Zahvaljujem.
Ovo je amandman koji je veoma precizan i mislim da su možda neke stvari mogle da se usvoje. Šteta što niste probali da pojedinačno, segmentarno obrazložite koja tačka da se promeni. Ovako je teško prihvatiti kompletan amandman, jer ima neke stvari sa kojima se ne slažem, a verujem da bi sama gospođa Dragutinović ili Narodna banka mogla da razmisli eventualno o nekim stvarima kako bi se izvršila korekcija. Generalno, ajde da shvatimo koliko je ovo ozbiljan zakon. Nemojmo da se igramo sa tim da ovako nešto ne pročitamo, a hoćemo da obrazlažemo i kažemo – briše se. Zato što se ipak radi o životima malih ljudi koji više ne mogu da prihvataju tu činjenicu da budu prevareni od strane raznih osiguravajućih kuća i korporacija. Hvala.
Na naziv iznad člana i član 33. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Pavićević.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovana gospodo narodni poslanici, poštovana predsednice Narodne skupštine, gospođo Gojković, poštovana gospođo Dragutinović i poštovani gosti iz Narodne banke Srbije, narodni poslanici Nove stranke podneli su amandman i na član 33. iznad kojeg postoji jedan naziv, gde piše – zahtev za dobijanje prethodne saglasnosti za sticanje, odnosno uvećanje kvalifikovanog učešća. U stavu 1. piše – o zahtevu za dobijanje saglasnosti iz člana 31. ovog zakona, Narodna banka Srbije odlučuje u roku od 60 dana od dana prijema urednog zahteva. Onda imamo nekoliko stavova ovog člana gde ne bih mogao da pročitam sve u dva minuta,pa samo jedan dodatni argument narodnim poslanicima ovde, kako bi razmislili o tome da se usvoji naš amandman na član 33. Evo gospodin Babić i gospođa Pešić nazvali su naše delanje i povodom amandmana na član 33. predloga zakona opstrukcijom. Poštovana gospodo, nije ovo opstrukcija. Ovo se zove dekonstrukcija. Dekonstrukcija čega? Jednog lošeg vladanja, loših manira koji podrazumevaju da se u Skupštinu Srbije šalju predlozi zakona uglavnom iz Vlade Srbije, a sada vidimo i iz NBS, ne uvažavajući da je Narodna skupština Republike Srbije, to ću ponavljati kada god bude prilika za to, centralna politička institucija naše države u okviru koje svi mi ovde narodni poslanici moramo da se pridržavamo procedure kao jedne svete stvari. Ako se Narodna banka ogreši o proceduri, gospođa Pešić, gospodin Babić,svi mi zajedno moramo da reagujemo,a sada usvajanjem naših amandmana svih 281 na ovaj Predlog zakona o osiguranju. Hvala.
Reč ima narodni poslanik Zoran Babić.
Zahvaljujem se. Replika na direktno pominjanje. Nijednom nisam pomenuo da je podnošenje amandmana opstrukcija. Voleo bih da predlagač amandmana malo pažljivije sluša druge, umesto što sluša odjeke svog govora. Ja smatram da je ovo dobro. Ja sam rekao da ću pažljivo saslušati i sačekati predlagača amandmana da pročita svih 281 član ovog zakona, jer kada pročita, siguran sam da će za ovaj zakon i glasati. Kod tih dekonstrukcija, destrukcija, razgrađivanja, morao bi da razmišlja o jednim izborima koji će se obaviti za dve nedelje za jednu lokalnu samoupravu, pa umesto da se kao sve političke opcije i sve političke stranke borimo za što veću podršku građana Republike Srbije, za što veću podršku tih lokalnih samouprava, neke političke stranke i parlamentarne političke stranke su morale da se bore za ljude koji bi stali na njihovu listu, a onda nisu mogli ni za njih da se izbore. Zamislite da vi zastupate interese građana, a niste mogli da ih ubedite da vam je potrebno četrdesetak ljudi koji bi stali na vašu listu i kandidovali te ljude za jednu lokalnu samoupravu, za izbore koji će se desiti 28. decembra. Mislim da je to skandalozno. Skandalozno je da neko uzima argument zastupanja građana Republike Srbije, a pred te iste građane nema sa kim da izađe, zato što nema ljudi koji će stati iza imena stranaka, ne znam kako se zovu, niti iza lidera tih stranaka. Pazite kada se vi borite da napravite listu od četrdesetak ljudi, pa ni to ne uspete, a kako li ćete se tek boriti za podršku građana koji žive u tim lokalnim sredinama? Razmislite o tome pre nego što podnesete ovakve amandmane.
Reč ima narodni poslanik Žarko Mićin.
Hvala, predsednice. Dakle, smatram da je amandman na član 33, kojim se briše, naravno, član 33, apsolutno neprihvatljiv. Ovaj član propisuje način odlučivanja Narodne banke Srbije o zahtevu za dobijanje prethodne saglasnosti za sticanje, odnosno uvećanje kvalifikovanog učešća u društvu za osiguranje, a usko je povezan sa članovima 31. i 32. Predloga zakona o osiguranju, koji definišu obavezu pribavljanja saglasnosti Narodne banke Srbije za sticanje, odnosno uvećanje učešća u društvu za osiguranje. Zašto je ovo neophodno? Pre svega radi zaštite korisnika usluga društava za osiguranje. Zaštite od koga? Od vlasnika društva za koga se na osnovu raspoloživih podataka ne može osnovano očekivati da će obezbediti stabilno i sigurno poslovanje društva za osiguranje. Dakle, ovim štitimo građane. I ne samo to, član 33. propisuje da pre davanja saglasnosti Narodna banka Srbije mora utvrditi pouzdanost lica koje stiče učešće, kao i finansijsku opravdanost tog sticanja. Iz ovih razloga smatram da ovaj amandman treba odbiti. Hvala.
Na naziv iznad člana i član 34. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Vladimir Pavićević.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovane kolege, vidim jednu radost kod poslanika Srpske napredne stranke što ću da govorim sada puna dva minuta o našem amandmanu na član 34. Predloga zakona o osiguranju. Poštovana predsednice Narodne skupštine, gospođo Gojković, poštovana gospođo Dragutinović i poštovani gosti iz Narodne banke Srbije, u članu 34. imamo i naziv iznad člana 34. koji takođe predlažemo da se briše. Evo kako glasi taj naziv – Odbijanje zahteva za dobijanje prethodne saglasnosti za sticanje, uvećanje kvalifikovanog učešća. Poštovana gospodo, želim u ovom trenutku da unesem ovde još jedan argument zbog kojeg smatram da ovaj amandman na član 34. Predloga zakona o osiguranju, koji je Narodnoj skupštini Republike Srbije podnela Narodna banka Srbije, treba da se briše. Ja se pozivam sada, ne na Poslovnik, ali se pozivam na proceduru, nego se pozivam na Ustav Republike Srbije, poštovana gospodo. Molim vas, pročitaću ovde član 3. tog Ustava, koji se takođe tiče procedure. Član 3. ima dva stava. Prvi stav – Vladavina prava je osnovna pretpostavka Ustava i počiva na neotuđivim ljudskim pravima. Onda, najvažniji deo za ovu našu raspravu danas, poštovana gospodo, šta kaže stav 2? Stav 2. kaže – Vladavina prava se ostvaruje slobodnim i neposrednim izborima, potom ustavnim jemstvima ljudskih i manjinskih prava, podelom vlasti, nezavisnom sudskom vlašću i, gospođo Dragutinović, ključni deo, povinovanjem vlasti Ustavu i zakonu. Narodni poslanici su uvek ovde da opomenu one koji su izvršna vlast na to. Hvala vam, poštovana gospodo.
Reč ima dr Boban Birmančević, po amandmanu. Izvolite.
Hvala. Poštovana predsednice, poštovani gosti iz Narodne banke, poštovane kolege, poštovani građani, ja nisam imao prilike, prekinuta je sednica, da repliciram kolegi Stefanoviću. On sada nije tu, pa i neću. Ono što je bitno, meni je direktno postavljeno pitanje da odgovorim zašto je dobro da se ne briše član zakona. Evo, ja ću odgovoriti pitanjem upućenim i njemu i predlagaču amandmana. Ni u jednom obrazloženju od jutros pa do danas, a verovatno i u narednom periodu ove sednice, predlagač neće nama objasniti zašto je dobro da se briše bilo koji član zakona, koji dodatno pojašnjava i definiše član Zakona o osiguranju. Jednostavno, svaki deo zakona koji će pomoći građanima da bolje razumeju i da zakon bolje funkcioniše sigurno je dobar i po građane i po taj zakon. Pozivanje na vladavinu prava nema nikakve veze sa ovim članom zakona, koji jednostavno objašnjava da Narodna banka Srbije odbija zahtev za dobijanje saglasnosti za sticanje, odnosno uvećanje kvalifikacionog učešća po određenim situacijama, gde je navela pet, da su dokumentacije ili podaci koji su podneti nepotpuni, da podnosilac zahteva ne ispunjava najmanje jedan od uslova iz člana 32. itd. Ovakav član zakona i svi ovi članovi zakona samo pomažu i samom zakonu, samim pružaocima usluga, samim građanima da imamo kvalitetnija rešenja iz ove oblasti. Ne postoji nijedan član koji definiše ovu oblast, odnosno koji je u ovom zakonu a da je potrebno da se izbriše. To nam, naravno, predlagači u svom obraćanju nisu ni dokazali. Samim tim, naravno da će ovaj član 34. proći u ovakvom obliku i da se ovaj amandman ne može prihvatiti. Hvala vam.
Hvala. Utvrdili smo šta se dešavalo sa članom 29. i vraćamo se na njega. Na naziv iznad člana i član 29. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima dr Vladimir Pavićević.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovane kolege, poštovana predsednice Narodne skupštine, gospođo Gojković, poštovana gospođo Dragutinović i poštovani gosti iz Narodne banke Srbije, ja mislim da je red sada da se malo više veruje poslanicima iz opozicije kada sugerišu na neku stvar. Ovo se sada tiče gospođe Gojković, koja je sa nepoverenjem, i to mislim strašnim, posmatrala moju intervenciju kada sam ovde saopštio…
Apsolutno iznosite neistinu. Imam puno poverenje, zato sam i proveravala.
Pa kako, gospođo Gojković, toliko dugo proveravate, a imate poverenja? Dakle, ja sam evidentirao član 29. Evo, da iskoristim svoja dva minuta ovde za jednu dobru stvar. Šta je dobra stvar, poštovana gospodo? Da svi mi ovde, nas 250, pa i ljudi iz Narodne banke Srbije, budemo usmereni ka tome da sadržina zakona koje ovde usvajamo i o kojima raspravljamo bude najbolja moguća. Evo, zbog građana koji još dolaze i javljaju se ovde nama i telefonom i preko Tvitera pre svega, ne znam šta je to danas, samo da kažem povodom člana 29. Dakle, podneli smo amandman na član 29, da se taj član briše. Naziv iznad člana 29. je – Zabrana uzajamnog učešća. Pošto je sugestija građana da malo sporije čitamo i obrazlažemo i da temeljnije raspravljamo o predlozima zakona, evo ja ću sada pročitati sadržinu člana 29, da bi svi građani mogli, evo, i gospođa Tomić je saglasna, mnogo bolje da razumeju šta piše u Predlogu zakona. U članu 29. piše – Društvo za osiguranje, društvo za reosiguranje, društvo za posredovanje u osiguranju i društvo za zastupanje u osiguranju, ne mogu uzajamno imati učešće u smislu člana 28. stav 1. ovog zakona. Saglasni smo mi da bi ova sadržina možda mogla da bude i dobra pod uslovom da je poštovana procedura, ali na žalost nije. Moramo da poštujemo proceduru.
Reč ima Diana Dragutinović.
Poštovani narodni poslanici, sadržina zaista nema nikakve veze sa procedurom. Znači, kako da vam kažem – sadržina je sadržina. Najbolje je poštovati i formu i suštinu, ali ne možete reći da sadržina ima veze sa procedurom, a ja zaista ponavljam po ne znam koji put, pošto vama nije teško, nije teško ni meni, Narodna banka Srbije je poštovala proceduru, jer nikako ne mogu da se otmem utisku da vi hoćete da predstavite da je donošenje zakona po hitnom postupku nešto nečasno.
Reč ima narodni poslanik Vladimir Đukanović.
Uvažena predsedavajuća, ja beskrajno verujem ljudima iz opozicije, posebno da nisu pročitali zakon i apsolutno se slažem sa tom njihovom tvrdnjom. Jer, da jesu ne bi nikada podneli amandman „briše se“, baš na ovaj član. A zašto? Pa, zato što članom 29. se definiše zabrana uzajamnog učešća, gde se vrlo precizno, što u dosadašnjem zakonskom rešenju nije bio slučaj. Pozivam vas da pročitate sadašnje zakonsko rešenje, što vrlo se precizno definiše kako mogu, zapravo društvo za osiguranje, društvo za reosiguranje i društvo za posredovanje u osiguranju, zapravo, da ne mogu da imaju zajedničko učešće. Upravo se ovim sprečavaju razne prevarne radnje koje su se događale do sada. Opet ponavljam, baš zbog ovako podnetog amandmana, jer želite ovako nešto da izbrišete i da oštetite građane Srbije, beskrajno vam verujem da niste pročitali zakon.
Hvala. Reč ima dr Orlić.
Zahvaljujem gospođo predsednice. Svakako pozdravljam povratak na član 29. kao upravo izvanredan primer staranja o dobroj proceduri, kao odličan primer pedantnosti po ovom pitanju. Nažalost, konstatujem u isto vreme ne bi bilo prevelike štete u smislu iznošenja argumentacije u ovoj sali danas i da se nismo vratili, s obzirom da smo sam amandman i samo obrazloženje amandmana zapravo čuli danas i to čini mi se već 33 puta. Pa, iz tih razloga koje smo čuli tokom obrazloženja zašto je prethodna 33 puta taj predlog bio loš, pozivam da i ovaj put amandman odbijemo. Hvala lepo.
Reč ima narodni poslanik Gordana Čomić. Izvolite.
Zahvaljujem. Uz podršku amandmanu na član 29. koji je propušten u proceduri. Sasvim je u redu i nije prvi put da ga srećom razmatramo sada. Samo sada opaska uz podršku da sadržina svake odredbe i te kako ima veze sa procedurom. Sadržina odredbe, na primer, da žene dobijaju pravo glasa u nekom zakonu, odnosno Ustavu je proizvela silne procedure. Procedura je kultura. Sadržina svake odredbe mora da bude vezana sa procedurom. To ne govorim zato što smatram ključnom, mogu da podržim amandman kolege Pavićevića, a da imam drugačije viđenje argumentacije, zašto on podnosi amandman „briše se“. Dakle, hitnost postupka vam onemogućava, fizički vam onemogućava da sadržinu dovoljno detaljno razmotrite u dijalogu na nadležnom odboru ili samom plenumu. U tom kontekstu nije samo pitanje veze sadržine nekog člana i procedure u ovom zakonu, to je generalno pravilo kojeg svi treba da se držimo. Najmanje od svega zameram hitnost procedure. Podršku kolegi Pavićeviću dajem zbog toga da ostane poruka da ne zato što je hitan postupak nečastan, nego zato što proizvodi zajedničku štetu da kad god možemo da izbegnemo hitnost postupka i onda nećemo imati rasprave te vrste da li je i koliko je važna procedura. Nije Narodna banka prekršila nikakav zakon, nikakvu proceduru, ali je to paradigma, a važno je o toj paradigmi progovoriti koju zbog toga što nas tek čeka jako mnogo predloga zakona koji su harmonizovanje sa direktivama ili su izmene i dopune Zakona koje su harmonizovanje sa direktivama. Bilo bi dobro da imamo svest o tome da se pravljenjem plana na koji način se o sadržaju raspravlja ostavi dovoljno vremena da ostavimo van svake sumnje da je sadržaj pojedine odredbe najbolje mogući. Hvala.
Reč ima narodni poslanik Zoran Babić. Izvolite.
Jako kratko, gospodine predsedavajući. Pošto mi danas celog dana govorimo o procedurama, o nečemu što apsolutno nema nikakve veze sa osiguranjem osim par kolega, a pažljivo sam danas slušao gotovo sve narodne poslanike, o struci, o temi zakona, niko ni reči. Ovi poslednji govori mi liče na svojevrsno posipanje pepela. Znate, hitan postupak je štetan postupak. Izvinite molim vas, da li je hitan postupak deo Poslovnika o radu Narodne skupštine? Jeste. Da li je ovaj Poslovnik Narodne skupštine pisala i pravila ova skupštinska većina i SNS? Nije. Ovaj Poslovnik o radu koji predviđa hitan postupak je pravila DS i bivši režim koji sada kaže da je taj hitan postupak štetan. Vi sami priznajete da ste napravili štetni dokument. Sami kažete da je to štetno. Promenićemo i to. Više bih voleo da ovde govorimo o stvarima, pa da kažete – u redu, zakoni se donose, e ovako se donose zakoni. Evo kako smo mi usvojili Zakon o osiguranju. Nisam čuo taj postupak. Nisam čuo ni jedan primer, ali sam čuo toliko puta danas, a vrlo precizno je moj uvaženi kolega Orlić to i izračunao koliko puta je ponovljeno procedura, procedura, procedura. Procedura na osnovu Poslovnika o radu Narodne skupštine je ispoštovana. Evo, gospodo puna fascikla mišljenja osiguravajućih kompanija oko kojih se ovaj zakon i targira, odnosno tangira. Neka mišljenja su dobra, većinom. Neka kažu moglo je bolje. Ali, većina kaže da je ispoštovano njihovo mišljenje, da je razgovarano sa njima, da je bila javna rasprava. E sada hoćemo da govorimo o javnoj raspravi u Narodnoj skupštini gde danas šest ili sedam sati slušamo ni o čemu što je vezano za osiguranje. Ništa, ograđujem se od onih narodnih poslanika i izvinjavam se onim narodnim poslanicima koji su o tome govorili i gospođa Karavidić i gospodi Čikiriz. Drugi amandmani -ništa. Pokazuju samo veštinu izlaska na scenu i dobijanja prilike da ih reflektori obasjaju, ali kada na toj pozornici i pod tim reflektorima vidite neznanje, mlataranje rukama i pozivanje na nešto što ne ide, to nije ni vreme ni mesto niti je Narodna skupština za takve stvari. Pokažite na čemu ste? Pokažite gde ste i šta ste uradili za 8, 12 ili koliko godina na vlasti? Kako ste vi usvojili Zakon o osiguranju? Po hitnom postupku, 19. aprila 2004. godine. Pozivate se na Ustav za koji niste glasali, koji ste opstruisali. Pozivate se na neke stvari koje niste radili. Radimo bolje, radimo u skladu sa zakonom, radimo u skladu sa Ustavom, radimo u skladu sa Poslovnikom, a to što vi kažete – napravili ste dokument koji je štetan, to više govori o vama nego o SNS.
Prema mojoj evidenciji, već smo raspravili amandman na naziv i na član 34. Da li je tako? Da li smo prošli ovaj amandman? Sada je na redu? Na član 34. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Marko Đurišić, prof. dr Janko Veselinović, Biljana Hasanović Korać, Branka Karavidić i Aleksandar Senić. Reč ima narodni poslanik Marko Đurišić. Izvolite.
Hvala poštovani predsedavajući. Član 34. govori o uslovima pod kojima Narodna banka može da odbije zahtev za odbijanje saglasnosti za uvećanje ili sticanje kvalifikovanog učešća u društvu privrednom koje se bavi osiguranjem. Naš amandman se svodi na to da se tačka 3. koja postoji u ovom članu obriše iz jednostavnog razloga što se ona nalazi već u članu 32, a tačka 2. člana 34. govori da će se zahtev odbiti ako se ne ispune uslovi iz člana 32, tako da smatramo da je višak ova tačka 3. da nema potrebe da se nalazi ovde, jer pošto se gotovo istovetan tekst nalazi u članu 32, ako se ne ispuni kao jedan od uslova iz člana 32. samim tim neće biti izdata privremena saglasnost i jednostavno ova tačka ovde je višak. Ne mogu da razumem razlog zbog koga je ovaj amandman odbijen, osim valjda potrebe da se odbiju svi amandmani koje su poslanici opozicije danas predložili na predložene zakone. Da li zato što neko misli da mi nismo imali dovoljno vremena da se upoznamo sa ovim zakonom, jer je zakon podnet po hitnom postupku, kako kaže Poslovnik. Ali, stvar nije u Poslovniku, ta stvar mora da postoji u Poslovniku, ali ne može da se zloupotrebljava, što se u ovom mandatu konstantno radi, zato što nema tih hitnih razloga koje su se okolnosti to promenile i koje su to okolnosti koje teraju Srbiju da se u kratkom roku po hitnom postupku ovaj zakon donosi. Zašto ovaj zakon nije stavljen u proceduru ranije, ako postoji neki rok? Zašto je ova Skupština dovedena pred taj rok da raspravlja o zakonu, po skraćenom postupku, po hitnom postupku, po kratkoj proceduri, bez mogućnosti da se poslanici kvalitetno pripreme za raspravu. Nismo čuli koji je to rok koji proizilazi iz međunarodnih obaveza, to nismo čuli koji je rok. Postoje direktive koje treba da se usklade. Ako su one vezane za otvaranje poglavlja, otvaranja poglavlja nema i neće biti još najmanje tri meseca. Znači, ne postoji taj razlog hitnosti. Ako je razlog hitnosti ono što je govorila guvernerka pre dva dana, vi niste bili tu, pa možda niste čuli to. Ona je rekla kako moraju da se razdvoje osiguravajuća društva koja će se baviti životnim i neživotnim osiguranjem i da taj rok ističe krajem godine. To nije stvar međunarodnih obaveza Srbije o kojima govori Poslovnik po kome je ovaj zakon stavljen po hitnom postupku. Hajde da čujemo koji je to rok, kada taj rok ističe i da vidimo zašto smo mi onda stavljeni ovde u poziciju da moramo da pred taj rok usvajamo ovaj zakon…
Gospodine molim vas vratite se na amandman. Nemojte dobacivati narodnom poslaniku.
Ja vas molim gospodine predsedavajući, vi znate da je dobacivanje u sali kažnjivo po ovom Poslovniku i ja vas molim da obezbedite vođenje sednice.
Znam, zato sam i rekao to.
Molim vas da obezbedite ovde da možemo da radimo u normalnim uslovima, jer ja nemam nameru da se nadvikujem sa pojedinim poslanicima. Znači, obrazloženje koje je dato za odbijanje ovog amandmana po nama je neprihvatljivo, jer ja sam tačno objasnio u čemu je suština amandmana. Znači, briše se jedna tačka koja je suvišna, a koja se već nalazi u članu 32. u tački 2) vi govorite ako podnosilac ne ispunjava najmanje jedan od uslova iz člana 32. Ne razumem zašto je ovaj amandman odbijen.
Na naziv iznad člana i član 35. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Zoran Živković.
Čast mi je da pridružim gospodinu Pavićeviću i ostalima koji danas brane ovo dostojanstvo parlamenta i proceduru i bez obzira što smo čuli eksplicitno i sadržaj nema nikakve veze i da je puko poštovanje lošeg Poslovnika oko čega se svi slažemo, a koga je poslanička većina već dve godine mogla da promeni pa nije, ili zato što neće ili zato što ne zna, ipak je procedura majka suštine. Ne možete da donesete ništa dobro ako ne poštujete proceduru. To nema veze da li se radi o Zakonu o osiguranju član 35. ili se radi o bilo čemu drugom. To je nešto što mora da se pokaže i dokaže na današnji dan i u danima koji sled, do Nove godine pred ovim parlamentom i da se apsolutno dobri zakoni, ako su dobrom procedurom došli pred poslanike, imaće apsolutnu podršku poslanika Nove stranke i to smo pokazali pre neku nedelju kada je tri, četiri, pet, osam amandmana…
Gospodine Živkoviću, molim vas da pređete na dnevni red.
… usvojeno. Naravno da to sve ima veze sa članom 35. i sa naslovom koji je iznad toga, a koji glasi – saradnja sa stranim nadzornim organima, član 35: „Kad je podnosilac zahteva za dobijanje saglasnosti iz člana 31. ovog zakona lice iz finansijskog sektora koje ima sedište, odnosno prebivalište u inostranstvu – Narodna banka Srbije sarađuje sa stranim nadzornim organima radi utvrđivanja da li je to lice pod redovnim nadzorom u matičnoj državi i da li poštuje propise te države, odnosno ispunjava uslove propisane članom 32. ovog zakona“. Ovo je egzemplar član 35. kakva je neraskidiva veza između procedure i suštine. Naravno, i ovi drugi članovi su važni, ali član 35. je posebno zbog toga važan, zato što na jedan najjednostavniji način govori o tome da ne možete bez procedure koja treba da bude usaglašena sa drugom državom, da obavite posao koji je suština ovog zakona. Naravno, da nema nikakve veze ovaj član 35. sa tim što je NBS pre izvesnog vremena dozvolila poskupljenje osiguranja motornih vozila za 40% protivno bilo kakvom ekonomskom parametru koji postoji u ovoj državi i to je na veliku sramotu i štetu građana Srbije. Ako u Srbiji imamo preko dva miliona registrovanih motornih vozila, povećanje od 40% je dramatičan atak na standard građana. Naravno da član 35. ima veze sa tim ne dozvoljenim povećanjem, utoliko što je i tada, kao što se i sada pokušava, došlo do toga da se suština, a to je povećavanje zarade jedne lobi grupe, pokaže time da je to urađeno po proceduri, jer postoji nadležnost NBS da odobrava takvo enormno, neopravdano, da nisam blag čovek u suštini, rekao bih, kriminalno povećavanje, ali neću to da kažem. Dakle, cela ova procedura, kao i podnošenje amandmana, da li ih je pet, 10, 12, mi smo predložili 513 amandmana u nadi da će oni imati sudbinu kao što je to bila sudbina onih osam amandmana koji su usvojeni pre neki dan. Međutim, ovde očigledno ima manje sluha da se poštuje procedura, a samim tim i manje sluha da se poštuje suština. Ako je po proceduri da se na ovakav način, praktično bez javne rasprave, stručna rasprava sa osiguravajućim društvima je sasvim u redu i to ima veze sa članom 35. o kome govorim sve vreme, ali to nije javna rasprava. Ne donose se zakoni zbog direktora i vlasnika osiguravajućih društava, nego zbog građana koji su korisnici tog osiguranja. Znači, građani treba to da znaju. Narodni poslanici su po svim definicijama, pa čak i po definiciji koja je sada važeća u Srbiji, predstavnici građana i mi imamo obavezu, ne pravo, da tu svoju funkciju vršimo tako da objasnimo građanima šta ih očekuje, ako se promeni nekakav zakon. Naravno da ne postoji nikakva šansa da se neusvajanjem člana 35. ovog zakona ugrozi pravna stabilnost građana Srbije, jer naravno da postoji zakon koji reguliše ovu oblast, ne postoji pravna praznina. Taj zakon verovatno nije toliko loš, pošto je opstao ovih 10 godina, uz ispravku da negde jula ili maja 2004. godine ili aprila, kada je donet taj zakon…
Ja vas molim, gospodine Živkoviću, da se vratite na temu.
… koji je takođe imao član 35, kao i ovaj… Nemojte da me molite, nego pokušajte da imate kriterijum koji je usaglašen. Prethodni govornik nije pomenuo zakon, pa nije opomenut. Ja govorim upravo o članu 35. i o zakonu koji po članu 278. treba da se ukine, kad se usvoji ovaj zakon, i hoću da kažem da je taj zakon donet u trenutku kada se ja nisam bavio politikom, niti gospodin Pavićević. Ako se mislilo na demokrate koji sede ovde, oni su glasali protiv tog zakona. Što se tiče procedure, toliko. Nikako neće poslanici Nove stranke ulaganjem amandmana na član 35. Zakona o osiguranju da ugroze niti političku stabilnost države, niti bezbednost građana, niti slobodu poslovanja, pa i poslovanja uslugama osiguranja, niti na bilo koji drugi način neće ugroziti bilo čije interese u ovoj državi, a da su ti interesi i proceduralno i suštinski i zakonski važne. To mora da se nauči. Ono što ste rekli malo pre, što je predstavnica Narodne banke rekla malo pre, da procedura nije važna, nakon takve izjave u državama koje su bliže demokratiji nego Srbija se podnosi ostavka.
Hvala. Reč ima viceguverner Diana Dragutinović.
Ja sigurno nisam rekla da procedura nije važna. Možemo da pogledamo, ukoliko bude pauze. Ali, ponavljam – Narodna banka Srbije, a to je potvrdila i gospođa Čomić, nije prekršila proceduru. Pa pošto nije prekršila proceduru, a vi se stalno pozivate na proceduru u obrazloženju svakog amandmana, dakle, Narodna banka Srbije nije prekršila proceduru. U vašem Poslovniku pišu razlozi. Zbog tog razloga, ovaj zakon je danas na dnevnom redu. Nismo prekršili proceduru. To piše u vašem Poslovniku.
Hvala. Poštovani narodni poslanici, pre nego što nastavimo rad, dozvolite mi da u vaše i u svoje ime pozdravim učenike Treće beogradske gimnazije, koji trenutno prate deo današnje sednice sa galerije Velike sale. (Zoran Živković, s mesta: Replika.) Gospodine Živkoviću, nema razloga za repliku. Reč ima narodni poslanik Zoran Babić, po amandmanu. Izvolite.
Zahvaljujem se gospodine predsedavajući. Prihvatam to što je gospođa Dragutinović rekla da je procedura veoma važna i da mora u svim segmentima našeg društva da se poštuje, i prilikom donošenja zakona, ali i pri mnogim drugim stvarima. Nije samo ovo procedura koja mora da se poštuje. Recimo, postoji procedura kojom se proizvodi električna energija, obnovljivih izvora u termoelektranama, hidroelektranama, pa se onda…
Gospodine Babiću, i vi se morate držati dnevnog reda. Govorite o amandmanu, molim vas.
Ja ću se držati dnevnog reda kao i svi ostali, gospodine predsedavajući. Dozvolite mi samo da napravim nit. Onda se ta električna energija istom tom proceduromisporuči potrošačima, privredi i građanima Republike Srbije. Pa onda, istom tom procedurom, većina građana Republike Srbije i privrede tu električnu energiju plati, kako bi opet elektroprivreda mogla da se modernizuje, da ide u novu proizvodnju, u obnovljive izvore energije. Ali onda, kada dođu političari, koji donesu bure umesto ideja, pa kažu – prekidaj proceduru, račune umesto u banku, umesto tamo da se plati, onda se stavi u to bure, pa se onda zapali, otkotrlja negde – pa šta ćemo, gospodo, sa tom procedurom? Jel to ispoštovana procedura do kraja? Nije. Prema tome, ako se neko poziva na proceduru, mora da se poziva na proceduru svuda, a ne samo gde mu odgovara i kako mu odgovara – malo bure, malo procedura, malo procedura u bure, itd. Zaista mi nije jasno šta žele više sa tom procedurom? Kada da važi? Kada su u pitanju računi ili kada su u pitanju zakoni? Kada važi ta procedura? S druge strane, amandman kojim se briše član 35. bi brisao – kad je podnosilac zahteva za dobijanje saglasnosti iz člana 31. ovog zakona lice iz finansijskog sektora koje ima sedište odnosno prebivalište u inostranstvu, Narodna banka sarađuje, ta reč mi se dopada – sarađuje, sa stranim nadzornim organima radi utvrđivanja da li je to lice pod redovnim nadzorom, i nadzor mi se dopada, ovo su ipak finansijske stvari, saradnja i nadzor su dve ključne reči u ovom članu 35. zbog kojeg je SNS naravno, protiv ovakvog amandmana kojim se takve stvari, takve reči, brišu, a jesmo za proceduru - od procedure donošenja zakona, pa do procedure proizvodnje, isporuke i naplate električne energije.
Hvala. Po amandmanu reč ima narodni poslanik Veroljub Arsić.
Dame i gospodo poslanici, čini mi se da je podnosilac amandmana malo i zakasnio na raspravu, ali mu to ne zameram, ali baš jeste bila diskusija za koga se donose ovi zakoni? Zakoni kakav je ovaj regulišu obaveze osiguravajućih društava koje imaju prema državi, nadzor koji vrši država i koje su im obaveze prema građanima. Znači, ovaj zakon se donosi u interesu građana. Posle deset dana koliko su kolege poslanici imali zakon u rukama, plaču za još pet, pa ako ga niste pročitali za 10, a volite građane, nećete ni za još pet. Kada je u pitanju da li treba prihvatiti ovaj član 35. i da li on ugrožava političku sigurnost, kako to kažu predstavnici Nove stranke, potpuno su u pravu kada kažu da ne ugrožavaju i donošenje zakona, ni političku sigurnost u Srbiji, ne mogu da ugroze oni više ništa. Sa onim dok ste na ovaj ili na onaj način ugrožavali imovinu države Republike Srbije, ugrožavali socijalnu sigurnostgrađana Srbije, pravili politički nestabilne situacije u Srbiji je završeno, to su građani rekli na izborima i očigledno je da predstavnici te stranke još uvek nisu shvatili da su izbore marta meseca 2014. godine izgubili i oni i politička stranka koja ih je stavila na svoju listu.
Po amandmanu narodni poslanik Vladimir Orlić.
Hvala gospodine predsedavajući, vrlo kratko po amandmanu. Dakle, uz pozdrav uvaženim kolegama koje su nam se pridružile u međuvremenu i našim uvaženim gostima, pozvao bih sve narodne predstavnike u sali, dakle sve, obratite pažnju, prihvatiću i danas indirektnu ponuđenu formulaciju i one koji se u današnju tematiku razumeju mnogo bolje od mene, ništa sporno, dobre volje ne fali, da ipak zadržimo član 35. u obliku u kojem je predložen od strane predlagača zakona jer je bitan, jer saradnja sa stranim nadzornim organima po pitanju saglasnosti iz člana 31. odnosno uslova iz člana 32. svakako ima svoje mesto u zakonu, s jedne strane. S druge strane, kada pogledamo argumentaciju koju smo čuli od predlagača amandmana, njenu snagu, jačinu, a pre svega u dva dela, prvo o onom koji se odnosi na kvalitet člana 35. i da se u njemu nalaze samo dobre stvari koje i proceduru definišu na pravi način jer su sa tog stanovišta vrlo kvalitetne, a pod dva, da sve ono što ćemo kasnije čuti, odnosno što smo čuli u obrazloženju amandmana nema nikakve veze sa samim amandmanom, stvar je više nego jasna. Predlažem ja da mi ovaj amandman odbijemo. Hvala.
Zahvaljujem. (Zoran Živković, s mesta: Replika.) Gospodinu Živkoviću, ja nisam čuo da se neko uvredljivo izrazio. (Zoran Živković, s mesta: To što vi niste čuli ne znači da nije rečeno.) Jeste spomenuto, ali ništa uvredljivo. Možete da dobijete repliku ako je bilo nešto uvredljivo. (Zoran Živković, s mesta: Rekli su da smo ugrožavali bezbednost Srbije.) Reč ima gospodin Živković.
Uz svo poštovanje vašeg opredelenja političkog, molim vas da ipak čujete šta se ovde kaže, pošto je na najgori način govoreno o Novoj stranci i o nama koji smo u njoj, o tome da mi ne možemo da ugrozimo nikoga, što je bilo afirmativno, jer to nikada nismo ni želeli da radimo, niti smo to ikada radili. U obrazloženju je spomenuto da je srozavana socijalna sigurnost građana. U vreme kada sam se ja prošli put bavio politikom javni dug je bio ispod devet milijardi evra, a sada je skoro 23 milijarde. Evro je bio 62 dinara, a sada je skoro 130 dinara. Nezaposlenost je bila …
Gospodine Živkoviću, molim vas.
Ovo je replika. Ja ne govorim o amandmanu. Ovo je replika gde dokazujem da su netačne tvrdnje prethodnika.
Niste mi dokazali da je bilo šta uvredljivo i sada vi pokušavate da novom replikom izazovete nove replike.
Ne, ja govorim činjenice koje su proverljive. Znači, ni jedna tvrdnja koju je prethodni izrekao nije tačna ni na koji način. Konačno, nešto što nema veze sa tim, i ja pozdravljam učenike Treće beogradske gimnazije, uveren da tamo idu pametna i lepa deca. Ja to znam najbolje. Hvala.
Na naziv iznad člana i član 36. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Da.) Reč ima narodni poslanik Vladimir Pavićević.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovane kolege, poštovani predsedavajući, gospodine Arsenoviću, poštovana gospođo Dragutinović, poštovani gosti iz NBS, narodno predstavništvo bilo je svedeno za ovu godinu dana na ulogu jedne mašine za izglasavanje i za primanje k znanju već svršenih činova, poštovana gospodo. Sigurno možemo povodom amandmana na član 36. da se zamislimo ko bi ovo mogao da kaže. Ovo je 18. oktobra 1913. godine rekao Jovan Skerlić, političar, čuveni književni kritičar, poštovana gospodo, a mi možemo jednako tu rečenicu da primenimo danas, sto godina kasnije … [[Isključen mikrofon.]]
Neću vam to dozvoliti. Molim vas, ili ćete govoriti o amandmanu, ostavite i Skerlića i Dučića i više ne znam koga ovde. Kada bude politička tribina, o njima govorite, a sada vas molim da se usredsredite na amandman. Izvolite, ako ćete po amandmanu. Ako nećete po amandmanu, ja vam neću dati da govorite.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani gospodine Arsenoviću predsedavajući, poštovana gospođo Dragutinović, poštovani gosti iz NBS i poštovani đaci Treće beogradske gimnazije, podneli smo amandman na član 36. Predloga zakona o osiguranju koji se tiče otuđenja, umanjenja, kvalifikovanog učešća. Poštovana gospodo, mi smo u obrazloženju veoma jasno naveli zašto je važno da se član 36. briše iz ovog Predloga zakona, ali ovde, gospodine Arsenoviću, želim da argumentaciji koju smo već ponudili dodam još jedan argument na osnovu koga smatram da narodni poslanici treba da prihvate amandman narodnih poslanika Nove stranke. Sada se obraćam gospođi Dragutinović, naravno i narodnim poslanicima u našoj Narodnoj skupštini, pozivam se sada ovde na član 4. Ustava Republike Srbije koji je iznad Poslovnika i iznad svih drugih akata, gospodine Arsenoviću, a sve vezano za amandman na član 36. Predloga zakona o osiguranju. U članu 4. Ustava Srbije pazite šta piše, poštovana gospodo, da nam bude jasnije za šta se mi ovde borimo: „Pravni poredak je jedinstven. Uređenje vlasti počiva na podeli vlasti na zakonodavnu, izvršnu i sudsku“.
Gospodine Pavićeviću, nemojte, molim vas.
Gospodine Arsenoviću, tiče se procedure jednog važnog načela … [[Isključen mikrofon.]]
Ja neću da dozvolim da me tako zamajavate, ne znam koju blažu reč da kažem. Kada se bude o Ustavu raspravljalo, onda ćemo raspravljati o Ustavu. Neću takvu diskusiju da dozvolim. Ako treba, ja ću da ustanem i da odem odavde. (Zoran Živković, s mesta: Tako je.) Neću da odem, gospodine Živkoviću, zbog vas. Narodni poslanik Janko Veselinović želi da govori o povredi Poslovnika. Izvolite.
Poštovani predsedavajući, član 27. a u vezi sa članom 106. Poštovani predsedavajući, vi ste se malo pre, za vreme izlaganja poslanika SNS koji sedi u prvom redu, veselo smeškali i nisam bio siguran da li ispred sebe imate neki strip ili se smejete činjenici da poslanik govori o temi mimo dnevnog reda, o elektroenergetskom sistemu, o priključcima na elektroenergetski sistem i drugim temama. Da li se sećate govora od pre dva govornika?
Gospodine Veselinoviću, vi ste morali da reklamirate povredu Poslovnika u tom momentu.
Ali vi imate nejednak odnos prema poslanicima.
Onda tako govorite, a nemojte mi lepiti nešto zašto sam se ja smeškao. Ako je to vama bilo sumnjivo, vi ste tada trebali da reagujete. Ja nemam zluradost nikakvu, odmah da vam kažem.
Dozvolite da završim. Dakle, ja govorim o nejednakom postupanju prema činjenici da li govori poslanik iz pozicije ili opozicije. Dakle, spominjanje Skrelića je bilo više u duhu obrazlaganja amandmana nego pričanje o elektroenergetskom sistemu u vezi osporavanja amandmana. Gde je vaša principijelnost, gde ste vi od toga da budete prvi među jednakima, da postupate jednako i prema poziciji i prema opoziciji? Dakle, napravili ste sličnu situaciju kao prošli put kada ste predsedavali kada ste se smejali ili, rekao bih, grohotom smejali na neke poslanike koji su se vama učinili u tom momentu simpatičnim. Tražim da se Skupština izjasni o ovome, da ste prekršili Poslovnik.
Pošto ste se već izjasnili, neću ni da dajem obrazloženje. Znači, o povredi Poslovnika Skupština će se izjasniti u danu za glasanje. Gospodine Veselinoviću, sada ću ja da iskoristim priliku, kada već govorimo o principijelnosti, dostojanstvu itd. Vi ste prošli put takođe reagovali slično i izašli. Niste saslušali nikakvo obrazloženje, jer ste mi okrenuli leđa. Ako nešto nije dostojanstvo, to nije dostojanstvo, da mi okrenete leđa. Ja sam ovde ipak predsedavajući. I prećutao sam. Sada vi meni tražite dlaku u jajetu, a dobro znate da sam i gospodina Babića upozoravao da se vrati na temu. (Janko Veselinović, s mesta: Niste mu oduzeli reč.) Nisam oduzeo zato što se vratio na dnevni red. Isto tako sam dva puta gospodinu Pavićeviću dozvolio da se vrati na dnevni red kada je počeo da priča o Skerliću. Sada, kada je počeo o Ustavu, onda sam žešće malo reagovao. Povreda Poslovnika, narodni poslanik Zoran Babić. Izvolite.
Član 108, gospodine predsedavajući. Naravno da ne želim da se glasa o tome, jer ovde je na delu jedna velika, ogromna neprincipijelnost. Traži se poštovanje procedure, jer na taj način se poštuje Narodna skupština, a sa druge strane se ne poštuju prvi među jednakima u ovoj Narodnoj skupštini…
Gospodine Babiću, vi ste reklamirali povredu Poslovnika? Objasnite u čemu sam ja povredio Poslovnik.
Zato što ste, gospodine predsedavajući, morali više da štitite ne sebe nego Narodnu skupštinu kojom predsedavate i da ukažete narodnim poslanicima, koji misle da ispred sebe imate stripove, a ne ozbiljan materijal, jer mislim da takvim izražajima i takvim ponižavanjima vas lično, a morali bi, ako ništa drugo, da poštuju kolegijalnost, da poštuju vaše godine, da poštuju vaš staž u Narodnoj skupštini, da poštuju vašu pomirljivost kojom vodite Narodnu skupštinu, a ne da oni sami na taj način, sami od sebe prave stripove i to veoma smešne stripove.
Hvala vam, gospodine Babiću. Nisam ja preosetljiv toliko što se tiče pokušaja i omalovažavanja itd. Ja sam svestan i mislim da činim sve da vodim ovu Skupštinu kako valja. Ja nisam bezgrešan i dozvoljavam i primedbe i sugestije i tako. Na svakome je od nas i od vas kako će se i na koji način ponašati ovde u ovoj Skupštini. Znači, zato sam tolerantan kada je reč lično o meni. Pokušavam da zaštitim druge od sebe i od drugih. Hvala vam. Pošto ste rekli da se nećemo izjašnjavati, onda je jasno. Nema više prijavljenih po amandmanu. Na naziv iznad člana i član 37. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Da) Reč ima narodni poslanik Zoran Živković. Izvolite.
Na 16. strani ovog Predloga zakona naslov je – pravne posledice nedozvoljenog sticanja – uvećavanja kvalifikovanog učešća, a to se dalje kroz član 37. obrazlaže na način da se kaže – ako lice stekne, odnosno uveća kvalifikovano učešće u akcionarskom društvu za osiguranje u visini ili preko nivoa propisanog u članu 31. stav 1. ovog zakona, čije brisanje mi takođe tražimo, odnosno tako da postane matično društvo bez prethodne saglasnosti Narodne banke Srbije - Narodna banka Srbije će rešenjem naložiti ovom licu da otuđi stečeno, odnosno uvećano kvalifikovano učešće u ovom društvu u roku koji ne može biti duži od tri meseca od dana donošenja ovog rešenja, što je jasno pozivanje na proceduru. Nakon donošenja rešenja iz stava 1. ovog člana, lice iz ovog stava više ne može neposredno ili posredno da ostvaruje glasačko pravo u akcionarskom društvu za osiguranje, pravo na dividendu ili druga prava koja proističu iz stečenog ili uvećanog kvalifikovanog učešća, niti može da utiče na upravljanje ovim društvom ili na posebnu politiku ovog društva. Akcionarsko društvo za osiguranje dužno je da obezbedi da nakon donošenja rešenja iz stava 1. ovog člana, lice iz stava 2. ovog člana, ne ostvaruje prava u društvu za osiguranje iz tog stava, odnosno da ne može da utiče na upravljanje ovim društvom ili na poslovnu politiku društva. Ako lice iz stava 1. ovog člana ne otuđi stečeno, odnosno uvećano kvalifikovano učešće na način koji je i u roku utvrđenim u rešenju iz ovog stava, pravni posao na osnovu koga je stečeno, odnosno uvećano kvalifikovano učešće ništav je. Narodne banke Srbije rešenje iz stava prvog ovog člana…
Vreme.
…dostavlja registru nadležnog organa, Komisiji za hartije od vrednosti, centralnom registru i depou…
Vreme, gospodine Živkoviću.
… kliringu hartija od vrednosti. Samo želim da ovim čitanjem celog člana pokažem srpskoj javnosti jednostavnost materije kojom se bavi ovaj zakon. Hvala.
Reč ima narodni poslanik Aleksandar Marković.
Dame i gospodo narodni poslanici, predlažem da se odbije ovaj amandman na član 37. ovog zakona, koji glasi, a kako drugačije nego – briše se. Naravno da mi je neprihvatljivo brisanje ovog člana, kao što mi je neprihvatljivo i obrazloženje koje nam je uputio predlagač ovog amandmana. Član 37. Zakona o osiguranju je vrlo važan član. On utvrđuje pravne posledice sticanja, odnosno uvećanja kvalifikovanog učešća bez saglasnosti NBS, koje obuhvataju nalog NBS za otuđenje takvog učešća i ostale pojedinosti. Mislim da ovde niko nema suštinske primedbe na ovaj član, a predlagač amandmana traži da se ovaj član briše i nudi nam jednu rečenicu u formi obrazloženja, jednu jedinu rečenicu. Ali, kada pročitate, gospodine predsedavajući, tu rečenicu, vi vidite da to i nije obrazloženje. To je jedna rečenica koja nema nikakav suštinski značaj. Pravo obrazloženje za ovakav amandman leži u jednoj, rekao bih, patološkoj potrebi da se na svaki mogući način ponizi Narodna skupština, da se ponize poslanici, da se ponize građani Srbije, ali neće uspeti u tome, zato što građani Srbije nisu naivni i ne prihvataju ovakav jeftin način prikupljanja političkih poena. Nadam se da ćemo odbiti ovaj amandman u danu za glasanje. Hvala.
Ja i vas ipak molim da se manemo tih teških reči. Reč ima narodni poslanik Borislav Stefanović.
Vidite, gospodine predsedavajući, ja sam se javljao i ranije u formi jednog apela većini, da ukoliko smatraju, jednostavno, mogu lako da ovu situaciju prevaziđu, da dozvole opoziciji da obrazloži svoje amandmane na koje imaju puno pravo, uključujući i ovaj amandman, da objasne motive, da daju obrazloženje. Ako smatrate da tu nešto nije uredu, pa pustite opoziciju da kaže svoje. Meni je drago da vi želi te uporno da govorite o tome, a govorite o tome kako je ovo besmisleno, kako je štednja, a uporno pričate o nečemu što je navodno besmisleno. To je apsurdno. Mislim da je mnogo gore, evo, imali smo sad primer to da vidimo, gospodine predsedavajući, prethodni govornik kaže da neko ima patološku potrebu da nešto radi, znači, bolesnu potrebu. Vi ste, kad je završio rekli – nemojte takve teške reči i hvala na tome. Međutim, već u tom momentu ste njemu trebali da date opomenu zato što je on nas nazvao bolesnicima. To se dešava ovde svaki dan. Situacija je malo bolja kada vi predsedavate. Kada dođe Bečić, ja ne bih mogao o ovome ni da pričam. Evo, sada neka građani vide da smo mi kontinuirano označeni kao patološki subjekti u ovoj zemlji i to od strane ljudi koji nikakve veze sa medicinom nemaju, niti je ovo ordinacija. Ali, pošto je ovo i sud i tužilaštvo, što ne bi bila i ordinacija. Jednostavno, morao sam na ovo da se osvrnem zato što primećujem sistemsko nerazumevanje jednakih prava svih narodnih poslanika, jednakog legitimiteta, nebitno na broj glasova koji su dobili. Ako to ne razumete, onda stajete u kolonu ljudi koji misle da ko ima manje posla, neka ima manje prava, što je jako opasno za demokratiju u Srbiji. Svi mi u opoziciji smatramo da ovi članovi ili treba da se obrišu ili da se urade na drugačiji način. To smo obrazložili. Ne vidim čemu potreba da se stalno govori. Razumem, recimo, neke od kolega ovde prisutnih, npr. Orlića ili Đukanovića, koji su ustali i rekli – evo, to nije dobro zato što da nema te ispravke, onda bi imali goru situaciju. To prihvatam, ali ne mogu da prihvatim da neko kaže ovdei to stalno, slušamo satima - to što vi radite, gospodo, to je besmisleno, patologija, to nema smisla, vi ste mali, mi smo veliki. Koga to zanima? Opet retrovizori, jer nema rezultata, pa morate retrovizore. Znači, pustite opoziciju da obrazloži. Ako niste u stanju da ih pustite da obrazlože, ne znam, mogu samo kolegijalni savet da dam, ili da izađete napolje ili da nekako prećutite to, kao savet. Naravno da imate pravo da reagujete, normalno je. Ali, ja vama govorim kao većem političkom subjektu, snažnijem političkom subjektu, uporno vas molim, dajte više građanima pokažite da ste to što stalno pričate. Moramo u naznakama, u mapama da tražimo nešto što je integritet i nešto što je snaga kod vas. Nikako da nađemo to. Hvala.
Moram jedan mali komentar, iako je vaša diskusija bila po amandmanu. U principu, podržavam svaku raspravu koja je dostojanstvena i u tom smislu jedino mogu da apelujem na sve poslanike da iskažu dostojanstvo u vođenju rasprave ne samo po ovim amandmanima, nego uopšte u svakoj raspravi koja se vodi u Narodnoj skupštini i to bi stvarno bila moja želja kada bi taj nivo rasprave dostigli. Imali smo sreće da smo jednom imali takvu jednu raspravu ovde u ovoj Skupštini. Reč ima narodni poslanik Zoran Babić, po Poslovniku. Izvolite.
Gospodine predsedavajući, čl. 106. i 107. Voleo bih da mi neko kaže kakva je veza između tog upozorenja ka vladajućoj većini, koleginicama i kolegama koji su u ovom delu sednice govorili i amandmana po kojem je, nadam se, gospodin Stefanović dobio reč i govorio tri i po minuta? Prvo bih to voleo da mi objasnite. Drugo, po članu 107, a to je dostojanstvo Narodne skupštine, izrečene su stvari koje nisu istinite, gospodine predsedavajući. Morali ste da prekinete. Rečeno je, upućuje se apel vladajućoj većini da omogući kolegama koji su podneli amandmane da te amandmane obrazlažu. Oni sve vreme to rade. Ne postoji ni jedan mehanizam niti da se iko pobunio i rekao – ne dozvoljavamo reč. Ja sam bar tri puta sa ove govornice rekao – dobro je što je podnet ovakav i ovoliki broj amandman, jer će kroz te amandmane podnosioci amandmana konačno da pročitaju zakon i konačno da vide koja je to vrednost i da glasaju u danu za glasanje. O čemu se onda tu radi, gospodine predsedavajući? Nemojte da skupštinska govornica služi za iznošenje neistina. Vi ste u obavezi da prekinete narodnog poslanika i da ga upozorite da nikome nije oduzeta reč. Svako ko se javio kao podnosilac amandmana je dobio reč po Poslovniku utvrđenom vremenu i da to vreme koristi u obrazlaganju svojih amandmana. O kakvom se onda tu ne dozvoljavanju opozicije da iskaže svoje stavove radi? Molim vas, nemojte da budemo neozbiljni ljudi. Nemojte da se koristi Narodna skupština za iznošenje neistinitih stavova, kao što je to malopre radio gospodin Borislav Stefanović, puna tri minuta, a da ga niste ni upozorili, da ga niste ni opomenuli. Nikome ovde nije zabranjeno da govori.
Vreme, gospodine Babiću. Dužan sam kratak odgovor. Nažalost i ja sam intervenisao kada je izlagao gospodin Marković. U zadnjoj rečenici je upotrebio, po meni, uvredljivu reč i on se uslovno nadovezao na to i ja sam, eto, našao za potrebu da pustim čoveka da kaže šta misli. Smatram da nije došlo do povrede Poslovnika. Slažem se Babiću, potpuno sa vama, i verujem da niko ovde nema nameru da sputava, ali moramo priznati, čak ne mislim da su oni zlonamerni, ali u nedostatku, u zanosu itd, izgovore neke reči koje nisu primerene ovoj našoj raspravi. U tom smislu, ja sam ponekad i tolerantan, ponekad možda i na neke stvari i ne reagujem na vreme, ali dozvolite da ipak ja procenjujem kad i kako da na to odreagujem. Pretpostavljam da ne tražite da se izjasnimo. (Ne.) Na naziv iznad člana i član 38. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Vladimir Pavićević. Izvolite.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani predsedavajući, gospodine Arsenoviću, poštovana gospođo Dragutinović i poštovani gosti iz NBS, Zoran Živković i ja smo podneli amandman na član 38. koji se tiče obaveze akcionarskih društava za osiguranje da dostavljaju informacije. Mi smo i ponudili, poštovani gospodine Arsenoviću, obrazloženje, a primetio sam da neki narodni poslanici nisu dobro orijentisani u pogledu tog obrazloženja. Na primer, u vezi sa amandmanom na član 38, mi smo fino obrazložili da je taj amandman podnet kako bi se tekst amandmana na član 1. uskladio u pogledu definisanog cilja. Šta je naš definisani cilj u pogledu amandman na član 1? Mi smo tu saopštili, budući da je Predlogom zakona o osiguranju predviđeno da će primenjivanje najvećeg broja odredbi početi posle šest meseci od dana stupanja na snagu da smatramo, gospodine Arsenoviću, da bi bilo primereno da ovde u Skupštini imao ovih pet predloga zakona po redovnoj proceduri. Ja sam naravno, još jednom pročitao i obrazloženje ljudi koji su nastupali i pisali obrazloženje za hitni postupak iz NBS i zaključio da ono nije u saglasnosti sa članom 167. Poslovnika Narodne skupštine Naravno, odgovornost za takvo delanje nije, pre svega na ljudima iz NBS. Vi, poštovana gospođo Dragutinović, možete to da pokušate, ali odgovornost je, pre svega, na nama narodnim poslanicima, tu sam saglasan. Ovde je većina dozvolila da prođe jedno obrazloženje i povodom ovog člana Predloga zakona koje nije u skladu sa članom 167, a to znači da se narodni poslanici vladajuće koalicije ne pridržavaju procedure. To je za mene neprimereno u potpunosti. Hvala vam.
Na naziv iznad člana i član 39. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Zoran Živković.
Član 39. – obaveza pravnih lica s kvalifikovanim učešćem da dostavljaju informacije. Ovaj član je takav da treba da se briše zato što je ceo postupak predlaganja ovog zakona loš, ali da pročitamo i šta ovde piše. Možda će to pomoći shvatanju značaja procedure. „Pravna lica s kvalifikovanim učešćem u akcionarskom društvu za osiguranje koja imaju saglasnost iz člana 31. ovog zakona dužna su da Narodnoj banci Srbije dostave podatke i informacije o novoimenovanim članovima organa upravljanja tih lica, o licima koja u tim pravnim licima steknu kvalifikovano učešće ili sa njima postanu blisko povezana, kao i o svakoj statusnoj promeni – najkasnije u roku od 30 dana od dana njihovog imenovanja, odnosno sticanja tog svojstva, odnosno od dana saznanja o budućoj statusnoj promeni. Narodna banka Srbije može od lica iz stava 1. ovog člana tražiti da joj dostave i druge informacije koje se odnose na njih same i/ili na lica koja su blisko povezana a značajna su za razjašnjavanje ili tumačenje podataka i informacija iz ovog člana ili za utvrđivanje da li su promenjeni uslovi pod kojima je Narodna banka odobrila sticanje, odnosno uvećanje kvalifikovanog učešća u akcionarskom društvu za osiguranje.“. Pored suštinskih i proceduralnih primedbi, ovde moram da stavim jednu pravopisnu primedbu, a to je da u stavu 2. u rečenici – Narodna banka može od lica, itd, i/ili lica s kojima su blisko povezana a, uvek se ispred rečice „a“ stavlja zarez. To nije krivica viceguvernera, ali bi neko u Narodnoj banci trebalo da se bavi i lektorisanjem. To ne bi poboljšalo ovaj zakon, ali bi bilo bar pravopisno ispravno.
Na naziv iznad člana i član 40. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Vladimir Pavićević.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani predsedavajući, gospodine Arsenoviću, poštovana gospođo Dragutinović i poštovani gosti iz Narodne banke Srbije, ja ću na primeru iz člana 40. da pokažem koliko je naš argument iz obrazloženja za sve ove amandmane, koji glase – briše se, opravdan. Poštovana gospodo, molim vas, saslušajte, da se samo uverimo u to. Član 40. kaže: „Ako Narodna banka Srbije utvrdi da lice koje je steklo, odnosno uvećavalo kvalifikovano učešće u akcionarskom društvu za osiguranje utiče na to društvo suprotno načelima poslovanjima iz člana 19. ovog zakona, može ovom licu naložiti privremenu meru radi okončanja takvog postupanja, uključujući i ograničenje ostvarivanja prava glasa po osnovu kvalifikovanog učešća“. Sada imamo ključni deo za moju argumentaciju. Drugi stav kaže: „O meri iz stava 1. ovog člana Narodna banka Srbije obaveštava registar nadležnog organa, radi upisa zabeležbe o toj meri“. Zamislimo mi, poštovana gospodo, da uopšte nije važno da li će NBS obavestiti registar nadležnog organa ili neće, nego da će ono samo da primeni ovu mogućnost iz stava 1. ovog člana. Poštovana gospodo, naravno da je ovo važno pitanja, kao što u našoj Narodnoj skupštini mora da bude važno pitanje po kojoj proceduri. Mi raspravljamo o predlozima zakona i usvajamo te predloge zakona. Gospodine Arsenoviću, nisam ja ovde pominjao Jovana Skerlića tek onako. Poštovani gospodine Arsenoviću, ja sam hteo da ukažem na to da se suočavamo danas sa istim problemima koji su postojali u Skupštini pre 100 godina. Da li je moguće da je to tako, poštovani gospodine Arsenoviću i poštovana gospodo?
Danas je rasprava o amandmanima i dalje tvrdim da ne vidim potrebu da širimo raspravu mimo amandmana. Reč ima narodni poslanik Veroljub Arsić.
Dame i gospodo narodni poslanici, predlagač ovog amandmana očigledno ne shvata koliko je ozbiljna uloga nadzora nad poslovima osiguranja, pa zato i može da piše ovakve amandmane. Narodna banka je ta koja se stara o tome kako rade osiguravajuća društva, kako raspolažu sredstvima, kolike su im rezerve, ko upravlja tim sredstvima, a u okviru onih ovlašćenja koja su predviđena ovim zakonom. Najveći problem, ovde se ističe, kao taj problem procedure, pa valjda zato ne shvataju zakon. Mogu da im dam jedan savet. Kao narodni poslanik koji je 12 godina bio poslanik, koji nije podržavao Vladu Republike Srbije, nama iz SNS nije bilo teško, ni subotom, ni nedeljom, ni za vreme državnih praznika, ni noću da dolazimo u zgradu, da iščitavamo zakone, da pišemo amandmane u kojima ne piše „briše se“ i da se spremamo za diskusiju. Cilj nam je bio da ubedimo tu neku drugu većinu, da nisu u pravu i išli smo uvek argumentom, a ne procedurom. Zašto je tako? Zašto smo se toliko žrtvovali, pa čini mi se, ne čini mi se, nego znam zato što volimo Srbiju. U tome jeste problem, kada nešto volite onda ste u stanju da se žrtvujete, ako insistirate na procedurama onda nemojte da se zaklinjete u neki interes ili u neku ljubav, jer onda ona ne postoji. Hvala.
Naziv iznad člana i član 41. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Zoran Živković. Izvolite.
Oduzimanje saglasnosti da sticanje i uvećanje kvalifikovanog učešća je tema kojim se bavi član 41, ali pošto je pitanje savetovanja od strane kolega, vidim legitimno, pošto kolega nije prekinut malopre dok je davao savete, onda ću ja da uzvratim sa davanjem saveta pre nego što pređem na suštinu. Vrlo je teško da bilo koji poslanik na kugli zemaljskoj je mogao da bude poslanik SNS 12 godina, pošto koliko se ja sećam ta stranka je osnovana pre pet-šest godina, a ako se prethodnik poziva da svjetle tradicije Srpske radikalne stranke čije korene, ali sve ono što se na korenje baca i nosi sa sobom, onda ja izražavam svoje duboko poštovanje prema njegovoj žrtvi. To kako ste noću ostajali i kakve ste amandmane pisali kada ste svi bili u Srpskoj radikalnoj stranci, to se vidi o tome kako se ponaša vaš aktuelni predsednik, odnosno dr Vojislav Šešelj. No, da se vratimo na član 41. Narodna banka Srbije donosi rešenje o oduzimanju saglasnosti na sticanju uvećanja kvalifikovanog učešća o akcionarskom društvu za osiguranje ako utvrdi, pod jedan - da lice koji ima kvalifikovano učešće navedeno u saglasnosti dobilo na osnovu neistinitih i netačnih podataka, pod dva - da lice koje isto to učešće dobilo više ne ispunjava najmanje jedan od uslova iz člana 32. ovog zakona, koji smo isto tražili da se briše, da lice koje ima kvalifikovano učešće uveća to učešće bez prethodne saglasnosti Narodne banke preko nivoa za koje je potrebna ova saglasnost, pod četiri – da lice koje ima kvalifikovano učešće može ugroziti stabilno i sigurno poslovanje društva. Tražimo brisanje ovog člana, a u postojećem zakonu koji je na snazi od 2004. godine, već postoji zaštita po ovom osnovu i sa druge strane i taj zakon iz 2004. godine će važiti najmanje još pola godine. Hvala.
Ja molim poslanike da poštuju vreme, svako od vas da uzme bolju reč, uzme 15 do 20 sekundi. Dva minuta imate vremena i ja vas molim da se pridržavate toga, repliku, jer tako. Reč ima narodni poslanik Veroljub Arsić.
Dame i gospodo narodni poslanici, barem ovi koji su bili u sali nisu čuli ni u jednom trenutku da sam ja rekao da sam poslanik SNS 12 godina. Rekao sam da sam poslanik koji 12 godina nije podržavao Vladu Republike Srbije i u tome je velika razlika. Dalje, ne stidim se ja toga što sam bio u Srpskoj radikalnoj stranci. Ta stranka je u tom trenutku spasla Srbiju od Vlade DOS. Ja sam ponosan što sam učestovao u rušenju Vlade Republike Srbije koju je izabrao DOS. Zašto sam napustio SRS? Zato što je izneverila predizborna obećanja iz 2008. godine koja je tada davao Tomislav Nikolić. Zato sam napustio SRS. Osnovali smo SNS, kojoj su se smejali kada smo obećali da će biti za dve, tri godine najjača stranka u Srbiji. Sada jeste. Zašto je najbolja? Zato što smo trpeli zbog te iste Srbije da bi njoj bilo bolje, od onih koji su je vodili u to vreme, od onih koji su prokockali poverenje građana Srbije. Kao što rekoh – kada nešto volite spremni ste da se žrtvujete. Zato nam nije bilo teško da dolazimo i subotom i nedeljom i kada su državni praznici da bi radili amandmane i spremali se za diskusiju u Skupštini Srbije. Dobar deo tih diskusija doneli su ovakav rezultat koji ima SNS. Možete nešto da naučite i od nas koji smo 12 godina bili opozicija, jer verujem da sledećih 25 godina je sasvim dovoljno da naučite kako to izgleda. (Zoran Živković, s mesta: Replika. Spomenuo me je.)
Gospodine Živkoviću, ne vidim osnov za repliku. Nije vas spomenuo. Samo je gospodin Arsić obrazložio položaj njega kao poslanika u periodu dok je bio opozicija. Po tom osnovu sam dao repliku gospodinu Arsiću. (Zoran Živković, s mesta: Kakve veze ima sa temom?) Gospodine Živkoviću, ja slušam šta ko ovde priča. Ćutao sam celo vreme, jer ste prvi deo izlaganja govorili o diskusiji gospodina Arsića. (Borislav Stefanović, s mesta: Po Poslovniku.) Gospodine Stefanoviću, samo da raščistimo neke stvari. Trudim se da pratim kolik god mogu. Nažalost zbog galame i priče često puta ne razumem pojedince i otuda su greške. Nastojim da svakoga pratim koliko to moje mogućnosti dozvoljavaju. Zato ne dozvoljavam repliku, nemate osnova. Izvolite gospodine Stefanoviću.
Povređen je član 106. Gospodine predsedavajući, iako vas veoma cenim i mogu da razumem ovo što ste rekli da često zbog buke u sali itd. Uvaženi kolega Arsić koga isto cenim je malopre govorio bez i jednog dodira sa tačkom dnevnog reda. Ni jednog momenta niti je govoreno o temi, niti o amandmanu, niti o onome što je rako poslanik Živković, nego je rečeno da ja nisam bio taj, ja sam bio protiv vlasti 12 godina, što mislim da je sve tačno, čak mogu da kažem da sam veoma srećan, da gospodin Arsić kao redak primer ovde iznosi nešto što do sada nismo čuli, da je ponosan na svoju radikalsku prošlost. Prema tome, bez obzira što je neuobičajeno da se Vojislavu Šešelju na ovaj način šalju poruke, mislim da pokušamo da se držimo onoga o čemu pričamo, jer znate ima puno stvari na koje bih mogao da se javljam po amandmanu, pa da pričam onda kako oni nisu srušili DOS nego neko drugi, ali to sada nema nikakve potrebe. Mislim da je gospodin Arsić u stručnom smislu zaista dobro ušao u obrazlaganje manjkavosti eventualnih amandmana, pa ne vidim zašto odlazak u ovo polje koje je suštinski polje prošlosti u kojem nema ništa lepo, naročito na strani većine. hvala.
Molim vas, ne dobacujte. Stvarno nema smisla. Mislim da nije bilo povrede Poslovnika. Podržavam i čini mi se da idemo u tom pravcu da sve više pričamo o temi, a sve manje o drugome. Da li želite da se izjasnimo o povredi Poslovnika? Ne. Hvala. Na odeljak 5, naziv odeljka, naziv člana i član 42. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani gospodine Arsenoviću, poštovana gospođo Dragutinović i poštovani gosti iz NBS, veoma je dobro,mislim i ja to strašno i cenim ovde, što nastavljamo ozbiljnu raspravu o 281. amandmanu koji su poslanici Nove stranke podneli na ovaj Predlog zakona o osiguranju, koji je u skupštinsku proceduru uputila NBS. Ovde smo podneli amandman na član 42. Predloga zakona kojim počinje novi odeljak, dakle okrenut je novi list da kažemo, i tu predlažemo da se briše sve ovo ovde što piše – dozvola za obavljanje poslova osiguranja osnivačka skupština i upis u registar, pa onda još jedan naslov – dozvola za obavljanje poslova osiguranja i jedan naziv iznad člana 42. – zahtev za izdavanje dozvole za rad i član 42. u celosti. Moram da kažem da je ovo jedan od obimnijih članova ovog predloga zakona. Moram ovde samo da ponudim još jedan argument koji može poslužiti poslanicima drugih stranaka da glasaju za ovaj Predlog zakona. Poštovana gospodo, ne treba potcenjivati trud narodnih poslanika koji u argumentu važnosti vrednovanja procedure procene da na ovaj način treba da se anulira jedan Predlog zakona. Poštovana gospodo, pazite mi smo ovde i ranije podnosili amandmane kao što smo i sada uradili i usvojeno je 10 od 289. Sada je šansa, poštovani gospodine Aresnoviću, da se npr. usvoji amandman na član 42. kao i svih preostalih 280 amandmana na ovaj Predlog zakona. Poštovana gospodo, saglasan sam sa gospodinom Babićem kada on kaže da ovo nije opstrukcija, nego da je ovo poželjni način rada, ali ono što je takođe poželjno to je dekonstrukcija loše vladavine u Srbiji danas. Hvala vam.
Na naziv iznad člana i član 43. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Zoran Živković.
Član 43. se bavi poslovnim planom i u svojoj sadržini kaže – poslovni plan aktivnost kao društvo za osiguranje mora da sadrži 1) osnove poslovne politike, 2) grupu osiguranja ili vrstu osiguranja koje će društvo obavljati - opet bez zareza - a za koje se izdaje dozvola za rad s prikazom strukture i prirode rizika koji se pokrivaju i budućih obaveza po tom osnovu, pod 3) program predviđenog reosiguranja, 4) procenu zahtevane margine solventnosti, 5) procenu elemenata garantne rezerve, odnosno ispunjenosti uslova koji se odnose na adekvatnost kapitala u skladu sa odredbama ovog zakona, 6) planirani iznos troškova osnivanja i način pokrića tih troškova i 7) elaborat o očekivanim rezultatima poslovanja za trogodišnji period - pa sada ima zarez - a naročito očekivani prihod od premija, očekivani rashod na osnovu šteta, predračun troškova sprovođenja osiguranja sa očekivanom strukturom tih troškova, projekciju bilansa stanja – zarez - a posebno projekciju imovine koja će služiti za pokriće obaveza po osnovu osiguranja uz procenu likvidnosti. Elaborat iz stava 1. tačka 7) ovog člana sadrži mišljenje ovlašćenog aktuara u delu koji se odnosi na to da li je očekivana premija akcionarska društva itd. itd. Bez obzira što ovde postoji jedan vidljiv napredak u smislu pravopisne ispravnosti ovog člana i da se negde ipak ispred rečice „a“ stavlja zarez, što treba raditi uvek, i ovaj član zbog procedure i jednog nasilnog odnosa prema najvišem demokratskom domu našeg društva nema naše poverenje, te tražimo njegovo brisanje. Hvala.
Na naslov iznad člana i član 44. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Vladimir Pavićević.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovane kolege, poštovani predsedavajući gospodine Arsenoviću, poštovana gospođo Dragutinović i poštovani gosti iz NBS, vidim da je živa rasprava, pretpostavljam oko amandmana poslanika Nove stranke na Predlog zakona o osiguranju, što ja mislim je u redu i očigledno je, mislim, ovde evidentirano, ne samo od naših gostiju iz NBS, nego i od svih narodnih poslanika, posebno narodnih poslanika SNS, da smo Zoran Živković i ja dok smo pripremali ove amandmane, pa i amandman na član 44. gospodine Arsenoviću, bili rukovođeni usmerenjem ka opštem dobru. Pazite, poštovani gospodine Arsenoviću i poštovana gospodo, usmerenje ka opštem dobru takođe može da bude merljivo i sigurno može da se postavi pitanje sada – a kako može da se izmeri nečije usmerenje ka opštem dobru? Upravo onim argumentom i merilom koji smo mi stavili u obrazloženju za amandman na član 44, a taj argument, to merilo, poštovana gospodo, tiče se poštovanja procedure i poštovanja vladavine prava. Samo onaj ko se drži pravila, ko poštuje institucije i drži se procedura, samo za tu osobu možemo da kažemo da je usmerena ka opštem dobru, a mi danas ovde upozoravamo da postoji mogućnost jednog iskliznuća sa te trase ka opštem dobru. Ako smo na taj način potvrdili da postoji usmerenost ka opštem dobru, e onda možemo da govorimo i o drugim idealima, gospodine Arsenoviću, o pravdi, o pravičnosti i o čestitosti u širem smislu od onoga što je ovde inače dobro memorisano o čemu dosta razgovaramo, a to je akademska čestitost kao česta tema naših rasprava u Skupštini, poštovana gospodo. Hvala vam.
Na naziv iznad člana i član 45. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Zoran Živković.
Član 45. se naravno bavi odbijanjem zahteva za izdavanje dozvole za rad, gde se definiše da NBS će odbiti zahtev za izdavanje dozvola za rad akcionarskom društvu za osiguranje - pod 1) ako se dokumentacija i podaci koje je podnosilac zahteva podnosi nepotpuni, pod 2) ako podnosilac zahteva nije dokazao da raspolaže iznosom novčanog dela osnovnog kapitala koji je propisan članom 27. ovog zakona, čije smo brisanje takođe tražili i na svu sreću u njemu se ne pominje ni Ustav Srbije, ni Dučić, pošto to očigledno izaziva negativne reakcije za predsedavajućim stolom, tačka 3) ako osnivački akt ili predlog statuta društva nisu u skladu sa zakonom i drugim propisima, 4) ako poslovni plan društva, predlozi akata poslovne politike iz člana 6. i 7. do koga još nismo stigli, ali ćemo doći, stav 2. tačka od 2) do 10) ovog zakona, odnosno predloženi sistem upravljanja društvu nisu odgovarajući, 5) ako lica koja stiču kvalifikovano učešće u društvu ne ispunjavaju uslove propisane ovim zakonom, 6) ako bi zbog bliske povezanosti podnosioca zahteva sa drugim licima ili zbog strukture grupe društava kojem to lice pripada vršenje nadzora nad društvom u skladu sa ovim zakonom bi bilo onemogućeno ili znatno otežano. Naravno, tu imamo i tačku 7) 8) 9) 10) i 11), a u zaključku ovog člana se kaže – ako NBS odbije zahtev za izdavanje dozvola za rad dužna je da navede razloge za to odbijanje, kao što je predlagač zakona obavezan da da obrazloženje zašto se odbijaju predlozi amandmana koje smo mi dali, odnosno amandmani na ovaj zakon koje će dati, a to obrazloženje nismo dobili na način i u tekstu koji bi bio primeren. Hvala.
Na naziv iznad člana i član 46. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Vladimir Pavićević.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovane kolege, poštovani gospodine Arsenoviću, potpredsedniče Narodne skupštine Republike Srbije, poštovana gospođo Dragutinović i poštovani gosti iz NBS, pokušaću da u ova dva minuta, koliko imam, ubedim narodne poslanike iz svih poslaničkih grupa… Dakle, ubeđivanje je deo naše komunikacije ovde. Ja jedino ubeđivanjem mogu da pokušam da ostvarim ono što je cilj ovde, a to je da se prihvati amandman poslanika Nove stranke na član 46. Pazite, poštovana gospodo, sada je jasno koliko je teško i naporno s pažnjom i analitički čitati predloge zakona. Evo sada imamo jedno potpuno odsustvo koncentracije poslanika npr. SNS, a nismo, poštovani gospodine Arsenoviću, stigli ni do trećine ovog Predloga zakona i onda sada dođu neki narodni poslanici i kažu – mogli ste vi to za dva dana, za tri dana, za pet dana. Pa ne može poštovana gospodo. Pa ne može, poštovana gospodo, ako hoćemo pažljivo da imamo koncentraciju. Evo, imamo danas u ovoj raspravi ovde i dokaz. Ja imam tu jednu koncentraciju i gospodin Živković, zato što smo mi uspeli prethodno da ne jednom, nego i više puta ipak pročitamo ovaj predlog zakona. Imaš dan, imaš noć, pa šta ćeš. To je nekakav odgovoran pristup radu u Narodnoj skupštini, ali teško je da se za tako kratko vreme analitički usmerimo ka čitanju jednog predloga zakona. Ovde sada imamo dokaz za to. Ja predlažem zapravo, gospodine predsedavajući, da se možda napravi sada jedna pauza, ne mora od sat, ali od pola sata, da se narodni poslanici SNS-a malo odmore, na primer, i da nakon jedne pauze nastavimo našu raspravu po našim amandmanima, kako bi ona bila ozbiljna, poštovana gospodo. Hvala vam.
Gospodine Pavićeviću, dozvolite da ja ipak vodim Skupštinu, a predsednik Narodne skupštine određuje tempo i tok rada Skupštine. Ja predsedavam u vremenu koje mi bude određeno i to pokušavam da ispunim savesno. (Vladimir Pavićević, s mesta: To je predlog.) Znam da je predlog, ali ja isto moram da vam odgovorim kakva je procedura. Po Poslovniku, reč ima narodni poslanik Vladimir Đukanović.
Uvaženi predsedavajući, reklamiram povredu Poslovnika u članu 107, zato što sam u izlaganju kolege prepoznao omalovažavanje poslanika SNS-a, navodno zbog toga što ne vode ozbiljnu diskusiju. Znate, ozbiljna diskusija može da se vodi kada imate ozbiljne amandmane, a kada imate neozbiljan pristup, onda je to zaista nemoguće. Slobodno neka nastave ovako, mislim da građani Srbije vide ko im zapravo troši novac upravo kroz nenormalan broj amandmana koji samo glase: „briše se“. Inače, slažem se da bi možda trebalo da odredite pauzu, da se malopređašnji govornik odmori od čitanja zakona, zato što ga uopšte do sada nije ni pročitao. Hvala.
Gospodine Đukanoviću, ja nisam doživeo Pavićevića u tom smislu. Više je, čini mi se, bio poveden žagorom i dobacivanjem i zbog toga je on tako u onom delu. To je moj zaključak, možda grešim, ali zbog toga smatram da nije bilo povrede Poslovnika. Ne želite da se izjašnjavamo o povredi? Dobro. Idemo dalje. Na naziv iznad člana i član 47. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Zoran Živković.
Prestanak važenja dozvole za rad, član 47. Pošto je zamereno što čitamo, ja znam da je to jedna od neobičnihdelatnosti za jedan deo kolega od preko puta, ali mi ćemo, naravno, sa tim nastaviti i mislim da kvalifikacije tipa ko troši pare i zašto se troše pare u Skupštini, pre svega, to bi moglo da se uradi, recimo, tako da se vidi…
Molim vas, gospodine Živkoviću.
Gospodine predsedavajući, prethodnik je govorio o trošenju para…
Dozvolite, ovo vreme vam neću računati, ali moramo da učinimo jasnim problem. Znači, gospodin Đukanović je reklamirao povredu Poslovnika i u tom smislu je on rekao, a čuli ste moj odgovor, koji mislim da je bio sasvim korektan. Prema tome, vi treba da uvažite ono što sam ja kao predsedavajući u zaključku obrazloženja povrede Poslovnika rekao. To treba da bude vama reper. Sada vas molim, nemojte se vraćati na to što je Đukanović rekao da se troše pare. Jeste rekao, ali sam ja smatrao da to nije tako. Izvolite, po amandmanu.
Hvala, predsedavajući, hvala na podršci. Vaš stav, konstatujem da je to apsolutno temeljno, proceduralno i suštinsko ne slaganje sa besmislenim stavom koji je izrečen od ovog ranijeg poslanika. Možda je neke poslanike trebalo meriti kada su ušli u ovu Skupštinu, da se vidi šta inače oni rade u ovoj Skupštini. Dozvola za rad izdata akcionarskom društvu za osiguranje prestaje da važi: 1) ako se osnivačka skupština društva ne održi u propisanom roku; 2) ako osnivači društva u roku od 30 dana od dana dobijanja dozvole za rad ne podnesu prijave za upis u registar nadležnih organa; 3) ako društvo ne otpočne poslovanje u roku od jedne godine od dana upisa u registar kod nadležnog organa; 4) ako društvo ne obavlja poslove osiguranja duže od šest meseci neprekidno; 5) prenosom celog portfelja osiguranja na drugo akcionarsko društvo za osiguranje; 6) statusnom promenom društva; 7) danom donošenja rešenja Narodne banke Srbije o davanju saglasnosti za sprovođenje i tako dalje. Ima puno razloga koji su proceduralni i suštinski zbog kojih neko društvo za osiguranje treba da izgubi dozvolu za rad, a to su isto razlozi zbog kojih gospodin Pavićević i ja nećemo dozvoliti dalju degradaciju ovog parlamenta. Hvala lepo. (Vladimir Đukanović, s mesta. Povreda Poslovnika!)
Pošto ste već glasno reklamirali vreme, niste u pravu, gospodo poslanici. Ja sam unapred, kada sam reagovao na izlaganje Živkovića, rekao da ću mu nadoknaditi vreme. To vreme je otprilike iznosilo oko jedan minut i to sam mu i dozvolio. Nisam obrisao prethodno vreme, nego sam jednostavno produžio vreme. Ako je to predmet povrede Poslovnika, onda vas molim da ne reklamirate. Izvolite, Đukanoviću.
Ponovo reklamiram, gospodine predsedavajući, član 107. Malopređašnji govornik je u svom izlaganju zaista uvredio poslanika, traži nekakvo merenje. Ja mogu da se složim sa tim, recimo, da merimo imovinu moju i vašu, gospodine Živkoviću…
Gospodine Đukanoviću, nemojte… (Aleksandar Martinović, s mesta: Dopustite da obrazloži povredu Poslovnika.) On se obraća gospodinu Živkoviću, replicira. (Aleksandar Martinović, s mesta: Morate mu omogućiti da u dve minute obrazloži povredu Poslovnika.) Gospodine Martinović, bar vi dobro znate da kada je u pitanju povreda Poslovnika… (Aleksandar Martinović, s mesta: Pa šta sad to znači?) Znači da on meni treba da obrazloži u čemu sam ja povredio Poslovnik.
Obrazložiću.
Nemojte se onda Živkoviću obraćati.
Evo, vama ću. Izvinjavam se.
Izvolite.
Gospodine predsedavajući, trebalo je da reagujete kada je neko, odnosno malopređašnji govornik zatražio da se ovde poslanici mere. Ne znam samo u čemu, ali ako bi trebalo u imovini, drage volje pristajem na to, posebno posle njegovog premijerskog mandata da izmerimo imovinu i moju i njegovu i da vidimo zaista ko je građane Srbije ovde opljačkao. Hvala vam.
Nemam tu poseban komentar, gospodine Đukanoviću. Jeste to rečeno, ali ja ne vidim sada da je to razlog za povredu Poslovniku. Ja mislim da nije došlo do povrede Poslovnika. Da li tražite da se u Danu za glasanje izjasnimo o povredi? (Ne) Gospodine Živkoviću, po kom osnovu se javljate?
Mislite da nema osnova za repliku nakon ovoga?
Na povredu Poslovnika?
Ako vi mislite da nema, poštujem.
Nemate. Na naziv iznad člana i član 48. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Vladimir Pavićević. Izvolite.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovane kolege u Narodnoj skupštini, poštovani gospodine Arsenoviću, podpredsedniče Narodne skupštine, poštovana gospođo Dragutinović i poštovani gosti iz Narodne banke Srbije, narodni poslanici Nove stranke podneli su amandman i na član 48. Predloga zakona o osiguranju, koji sada definiše osnivačku skupštinu akcionarskog društva za osiguranje. Mi smo, naravno, kao i za svaki drugi amandman, i za amandman na član 48. pripremili obrazloženje. Za ovaj član je to obrazloženje dato u jednoj rečenici, ali u kojoj se pozivamo na obrazloženje amandmana na član 1. ovog predloga zakona i onda to, ja mislim, ima jedan dobar smisao. Šta mi nije jasno u ovoj situaciji? Čini mi se da je komentar u odnosu na ovaj amandman iz Srpske napredne stranke raznolik. Na primer, gospodin Babić, koliko sam ja razumeo, kaže da podržava – ovo je u redu, ovo je dobar pristup, odgovarajući način rada narodnih poslanika i nema ništa protiv - hajde da nastavimo. Ali, gospodin Đukanović sada ovde kaže – nije ozbiljno da raspravljamo po amandmanima koji su na ovaj način predloženi…
Gospodine Pavićeviću, jednostavno moram da intervenišem.
Zašto?
Vratite se na amandman. Ostavite šta je rekao gospodin Babić, Đukanović itd. Vi ste dužni da obrazložite amandman i držite se dnevnog reda. Izvolite.
Pa, u našem amandmanu na član 48 piše isto ono što piše u članu 47, a što je komentarisao, poštovani gospodine Arsenoviću, gospodin Đukanović, ja mislim na neprimeren način, koji je i u suprotnosti sa kvalifikacijom koju je za istu tu stvar ovde saopštio gospodin Babić. Ja zato smatram da ima neke šanse da ubedimo i ostale narodne poslanike, mimo gospodina Babića npr, u to da treba da se prihvati u ovom slučaju amandman na član 48. Predloga zakona o osiguranju, ali i svi ostali naši amandmani. Hvala.
Reč ima Vladimir Đukanović, povreda Poslovnika. Izvolite.
Uvaženi predsedavajući, član 106. – govornik može da govori samo o tački dnevnog reda o kojoj se vodi pretres. Razumem da malopređašnji govornik nema o čemu da govori, jer ni u samim amandmanima mu ne piše apsolutno ništa. Hvala.
Gospodine Đukanoviću, molim vas stvarno kao druga, kako god hoćete, ali vi morate da pazite kad ja vodim… Gospodine Đukanoviću, molim vas da me saslušate. Gospodine Đukanoviću, molim vas da i vi mene da saslušate. Molim vas, stvarno, prijateljski, kako god hoćete, morate da me pratite kako ja vodim Skupštinu. Jesam li ja intervenisao na izlaganje? (Vladimir Đukanović, s mesta: Ali je nastavio sa mesta.) Ne, ne posle se vratio. Prema tome, smatram da nije bilo povrede Poslovnika, jer se po Poslovniku kaže – ako predsedavajući upozori govornika i on se vrati na temu, smatra se da nije došlo do povrede Poslovnika. Prema tome, verujem da na tražite da se izjašnjavamo? (Ne) To više kažem i zbog ostalih poslanika, ne samo zbog vas. Moramo i jedni i drugi paziti. Na naziv iznad člana i član 49. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Zoran Živković.
Član 49. se bavi upisom u registar i kaže da - Osnivači i akcionarsko društvo za osiguranje dužni su da prijavu za upis društva u registar nadležnih organa donesu u roku od 30 dana od dana prijema rešenja NBS o izdavanju dozvole za rad. Uz prijavu iz stava 1. ovog člana donosi se i rešenje iz tog stava, kao i rešenje NBS o davanju prethodne saglasnosti za obavljanje funkcije člana uprave akcionarskog društva za osiguranje. Akcionarsko društvo za osiguranje stiče svojstvo pravnog lica upisom u registar nadležnog organa. Akcionarsko društvo za osiguranje dužno je da rešenje o upisu u registar nadležnog organa dostavi Narodnoj banci u roku od sedam dana od dana prijema tog rešenja. Ovaj član, kao i ostali članovi, će stupiti na snagu za jedno sedam meseci, odnosno osam dana od objavljivanja plus šest meseci i time se još jednom pokazuje da nema potrebe za hitnim postupkom i ovakvim pristupom parlamentu. Očigledno je i to je svima koji se malo zanimaju za ovu oblast jasno da je ovakav član postojao i u postojećem zakonu, praktično u istovetnom tekstu. I da hitno donošenje novog zakona sa članom 49. neće promeniti ništa po pitanju pravne sigurnosti, po pitanju sigurnosti investicija, po pitanju osiguranja, po pitanju bilo čijeg statusa koji je vezan za nadležnosti ovog zakona. Prema tome i zbog toga što je već postojao u prethodnom zakonu i zbog toga što nam član 281. ovog zakona kaže – primenjivaće se posle isteka šest meseci od dana njegovog stupanja na snagu, osim nekih odredbi u članu 233. Sve su to argumenti koji su osnova onoga što mi danas radimo.
Hvala. Na odeljak 6. naziva odeljka, naziv člana i član 50. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Vladimir Pavićević.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovana predsednice Narodne skupštine gospođo Gojković, poštovana gospođo Dragutinović i poštovani gosti iz NBS, kao što je i red, mi smo podneli amandman na član Predloga zakona za koji smatramo da treba da se menja. Naš amandman glasi da član 50. koji se tiče organa akcionarskog društva za osiguranje treba da se briše. Podneli smo, poštovana gospodo, odgovarajuće obrazloženje, ali smo i dobili od NBS obrazloženje zašto nije moguće da se prihvati ovaj naš amandman na član 50. Evo, ja sada moram da reagujem na to jedno tumačenje, poštovani gosti iz NBS, Najpre, ovde se kaže da ovaj zakon treba da se donese na ovakav način, pa i član 50, radi usklađivanja sa pravnom tekovinom EU. Pazite, poštovana gospodo, u samom tekstu zakona i obrazloženju imamo korišćenje na nekim stranicama teksta, vidite da sam ja to stvarno čitao pažljivo, u jednini pravna tekovina EU, a na nekim stranicama imamo pravne tekovine. Koliko ja znam, pravilno je da se kaže – pravne tekovine, ali onda tako treba da stoji na svim mestima gde se pominju pravne tekovine u tekstu na 396 strana koji je stigao. Druga stvar, tiče se, kaže – stupanja na snagu Sporazuma o stabilizaciji i pridruživanju i zvaničnog otvaranja pristupnih pregovora, na prvom sastanku Međuvladine konferencije. Tu se vraćam na naš ključni argument. Ako je EU osnov za ovakvo delanje, a još nije otvoreno ni ovo pregovaračko poglavlje za koje naša Vlada kaže da je najspremnija, a to je pregovaračko poglavlje 32, tek će biti otvoreno u martu, možda, zašto onda mi toliko jurimo u ovaj proces, kada nema nikakve potrebe za tim, gospodo? Hvala.
Na naziv iznad člana i član 51. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Zoran Živković.
Član 51. sa nadnaslovom „Skupština“ definiše skupštinu akcionarskog društva za osiguranje i kaže da tu skupštinu čine akcionari tog društva, (u daljem tekstu: akcionari). Pravo glasa akcionari ostvaruju neposredno, ili preko svojih predstavnika. Statutom akcionarskog društva za osiguranje, (u daljem tekstu: statut), ne može se akcionarima koji imaju jedan posto ili više akcija sa pravom glasa, onemogućiti neposredno vršenje prava glasa. Mislim da jednom uporednom analizom ovog člana i onih propisa koji6 definišu rad Skupštine Srbije, bilo da su oni u Ustavu, ili u zakonu, ili u Poslovniku, može da bude blagotvorno za shvatanje čemu služi parlament i šta je suština parlamenta. Ni jedan parlament na svetu, pa ni srpski, nije stručno telo koje treba da se bavi stručnom ocenom pravnih akata koji dolaze na izjašnjavanje. Svi parlamenti na svetu su laička tela, bez obzira na pojedinačnu stručnost poslanika, to je laičko telo čiji je posao da zastupa interese građana u jednom društvu. Da bi mahom laici za pitanje osiguranja, mislim, verovatno svi u parlamentu, mogli da se upoznaju sa ovom materijom koja je i te kako važna za život i rad u jednoj državi uređenoj. Važno je da predlog tog dokumenta, predlog tog zakona, dobiju na uvid u dovoljnom vremenskom periodu, velikom da bi mogli sa dubinskom analizom i uporednim analizama da utvrde da li je to dobro za građane koji oni predstavljaju. Iz tog razloga mi smo podneli amandmane na sve članove, pa i na član 51. Hvala.
Na naziv iznad člana i član 52. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Vladimir Pavićević.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovan kolege, poštovana predsednice Narodne skupštine gospođo Gojković, poštovana gospođo Dragutinović i poštovani gosti iz NBS, podneli smo kao što je predsednica Skupštine i rekla amandman na član 52. koji se tiče delokruga Skupštine. I u ovom članu 52. definiše se o čemu sve Skupština akcionarskog društva odlučuje i te stvari su ovde definisane, fino ispisane u 14. tačaka. Ovde, pre svega, gospođi Dragutinović sada nudim dva dodatna argumenta na osnovu kojih smatram da ovaj amandman na član 52. treba da bude prihvaćen. Prvi argument tiče se ne doslednosti u argumentaciji NBS upravo u pogledu obrazlaganja kako ovog tako i svih drugih članova ovog zakona. U čemu se ogleda ta nedoslednost? Upravo u tome što se ovde kaže, da je hitni postupak neophodan zbog toga što je neophodno da se uskladimo i harmonizujemo sa pravni tekovinama EU, a mi smo videli malo pre da od ove međuvladine konferencije sa početka 2014. godine do danas ništa nije uređeno povodom otvaranja, recimo, prvog pregovaračkog poglavlja. Sada Narodna banka umesto da kaže – evo, gospodo poslanici, hajde da sedmo ovde da raspravljamo u redovnom postupku, NBS trči daleko ispred bez ikakvog razloga i potrebe. Druga stvar, to je zaista meni sada važno. Ako nije do kraja definisan pregovarački tim, pa kuda Narodna banka Srbije može toliko da žuri da se na izvesni način ipak krši i procedura i jedna dobra praksa Skupštine, jedne savremene demokratske države, kakva nije, ako nismo sada, a onda makar treba da postanemo, poštovana gospodo. Hvala vam.
Hvala. Na član 52. amandman su zajedno podneli narodni poslanici dr Milorad Mijatović, prof. dr Branko Đurović, Milena Bićanin, dr Ivan Bauer, prof. dr Vladimir Marinković, prof. dr Vesna Besarović, dr Muamer Bačevac, Meho Omerović, Branka Bošnjak i Ljiljana Nestorović. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 53. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Zoran Živković.
To je član 53. koji definiše sednice Skupštine, jako je interesantan tekst koji bi isto mogao da posluži za nauk nekima prisutnim. Sednice Skupštine održavaju se najmanje jednom godišnje. Narodna banka Srbije može zahtevati da se određena pitanja uvrste u dnevni red zasedanja Skupštine. Predstavnik Narodne banke Srbije može prisustvovati sednici Skupštine, može se na toj sednici obraćati akcionarima, Nadzorni odbor Akcionarskog društva za osiguranje obaveštava Narodnu banku Srbije o datumu održavanja i dnevnom redu sednice Skupštine u roku predviđenom za obaveštavanje Skupštine, i nakon održane sednice dostavlja joj kopiju zapisnika sa te sednice. Znači da zanemarimo pravopisne greške koje su ovde vrlo, vrlo prisutne, bogato je pravopisnim greškama. Zamislite da se ova Skupština održava jednom godišnje. Zamislite kako bi to bilo kada bi u proceduru dolazile tačke dnevnog reda pet, šest dana, dva, tri dana, pre nego što počinju sednice. Niko ne bi mogao ni o čemu da odlučuje. Ovde je potpuno drugačija razlika, očigledno je veliko interesovanje poslanika za rad po ovom zakonu. Četrdesetdva poslanika sam izbrojao pored nas dvojice, što je bogami skoro pa jedna petina ukupnog broja poslanika, tako da vidim da postoji veliko osiguranje. Nadam se da ova brzina u donošenju ovog zakona nema veze sa zlim jezicima ili obaveštenim jezicima koji kažu da je ta brzina posledica želje, da se „Dunav osiguranje“ proda ispod žita što pre u toku zimskih praznika. Voleo bih da to nije tačno.
Na član 53. amandman su zajedno podneli narodni poslanici dr Milorad Mijatović, prof. dr Branko Đurović, Milena Bićanin, dr Ivan Bauer, prof. dr Vladimir Marinković, prof. dr Vesna Besarović, dr Muamer Bačevac, Meho Omerović, Branka Bošnjak i Ljiljana Nestorović. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 54. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Vladimir Pavićević.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovana predsednice Narodne skupštine gospođo Gojković, poštovana gospođo Dragutinović i poštovani gosti iz NBS, mislim da je član 54. ovog Predloga zakona idealan za jedan malo drugačiji pristup u pokušaju da objasnimo zašto treba da se prihvati naš amandman na ovaj član. Evo i građani koji slušaju i narodni poslanici koji nisu stigli da pročitaju, a pre svega se vama obraćam, gospođo Dragutinović, član 54. tiče se nadzornog odbora, odličan primer. Šta piše tu – Nadzorni odbor akcionarskog društva za osiguranje čine najmanje tri člana, uključujući i predsednika. U drugom stavu kaže – najmanje jednu trećinu članova Nadzornog odbora čine lica nezavisna od akcionarskog društva za osiguranje, a treći stav kaže – na nezavisnog člana nadzornog odbora, shodno se primenjuju odredbe zakona kojim se uređuju privredna društva. Sada imamo opis toga kako izgleda nadzorni odbor. Ako se setimo člana 95. Ustava Republike Srbije, da vas podsetim gospođo Dragutinović, tu u stavu 1. piše šta je Narodna banka, da je to centralna banka Republike Srbije, samostalna i podleže nadzoru Narodne skupštine, kojoj i odgovara. Kako sada ja razmišljam. Vi ste pokušali ovde, gospođo Dragutinović, zajedno sa svojim kolegama, ja mislim, da se malo izuzmete ovakvim pristupom od pravog nadzora Narodne skupštine, a onda ja dolazim na član 54. u okviru kojeg vi definišete izvesne stvari koje se tiču nadzornog odbora u odnosu na ovaj predlog zakona. Onda tu nalazim jednu apsolutnu nedoslednost, što se tiče vašeg delovanja ovde u Skupštini, a onda i što se tiče delovanja preko sadržine ovog predloga zakona. Zato smatram da se izbriše ovaj član, kao i svi drugi članovi ovog predloga zakona. Hvala vam.
Na naziv iznad člana i član 55. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Zoran Živković.
Član 55. definiše delokrug nadzornog odbora i kaže da – nadzorni odbor akcionarskog društva za osiguranje, a u daljem tekstu – nadzorni odbor, ima 23 nadležnosti. Posebno je - Utvrđivanje poslovnih ciljeva, poslovne strategije i godišnji plan poslovanja društva i nadzire njihovo ostvarivanje; imenuje i razrešava članove izvršnog odbora društva; imenuje i razrešava ovlašćenog aktuara; nadzire rad članova izvršnog odbora društva; ustanovljava računovodstvene politike društva i izjašnjava se o aktima poslovne politike društva; daje mišljenje na finansijske izveštaje, godišnji izveštaj o poslovanju i izveštaj o sprovođenju politike saosiguranja i reosiguranja i podnosi ih Skupštini na usvajanje, daje i opoziva prokuru; saziva sednice Skupštine i utvrđuje predlog dnevnog reda; izdaje odobrene akcije ako je za to ovlašćen statutom ili odlukom Skupštine, itd. Obaveštava Narodnu banku Srbije i druge nadležne organe o utvrđenim nepravilnostima. Ja pitah u prethodnom obraćanju da li je ta preša ili ta brzina kojom se ovaj zakon donosi, da li ima veze sa pričama da je to pravni preduslov za hitnu ispod žita prodaju državnog osiguravajućeg društva „Dunav“, nepoznatim investitorima, iz nekih nama dalekih, ali nekih vama prijateljskih zemalja. Voleo bih da dobijem odgovor.
Hvala. Radi se o delokrugu nadzornog odbora, imaćemo u vidu. Na član 55. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Bojan Kostreš…
Nema odgovora?
Ja ne znam stvarno odgovor. Dalje, Olena Papuga, Nada Lazić, Đorđe Stojšić i mr Dejan Čapo.
Ne bih da vam smetam.
Ja ću vam odgovoriti kada dobijem informaciju. Reč želi Olena Papuga. Izvolite.
Poštovana gospođo Dragutinović, hvala vam što ste prihvatili naš amandman, jedini od svih amandmana i mogu da kažem da je LSV stvarno radila na ovim amandmanima, da bi ovaj dobar zakon, i ovako dobar zakon sa nekim svojim primerkama, možda pozitivnim, da bi ga upotpunila. Jedina primerka na ovaj zakon o osiguranju, primedba je ta što uopšte niste obratili pažnju na osiguranje poljoprivrede. Mi dolazimo iz Vojvodine pa imamo stvarno jednu veliku primedbu, a i poljoprivrednici iz Vojvodine imaju puno poteškoća oko toga što ne znaju kako da osiguraju poljoprivredu i to im daje jednu veliku poteškoću. Nijedna država u svetu ne bi trebalo da subvencioniše neizvesnost. Naši paori gledaju u nebo kakva će godina biti i da li će im usevi stradati ili ne, a kod nas se subvencionišu poljoprivredni proizvođači uz stalno prisutan rizik, da će im biti uništena kompletna proizvodnja. Rumunija je još 2011. godine uvela obavezno osiguranje poljoprivrede u momentu kada je imala mnogo manje štete kao što ima Srbija, od poplava i raznoraznih suša, a mi izgleda još uvek nismo izvukli pouke. Naša država bi morala da uvede obavezno osiguranje poljoprivrede tako što bi u početku davala premije osiguranja, dok se jačanjem tog segmenta ne stvore finansijski uslovi, da poljoprivredni proizvođači sami plaćaju celokupnu premiju, tako da mislim da će sledeća izmena ovog zakona o osiguranju biti baš namenjena poljoprivredi. Molim vas da to što pre uradite.
Na naziv iznad člana i član 56. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Vladimir Pavićević.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovana predsednice Narodne skupštine gospođo Gojković, poštovana gospođo Dragutinović, poštovani gosti iz NBS, usmeravam se sada pre svega ka gospođi Dragutinović koja je pokazivala jednu usmerenost ka dijalogu u jednom delu naše rasprave, a vidim da se i ona malo umorila sada i više ne učestvuje u raspravi. Naš amandman na član 56. koji se tiče sednica nadzornog odbora, ja mislim gospođo Dragutinović, može da bude povod za vašu raspravu, za novo učestvovanje u raspravi. Dakle, šta ovde piše, ja ću samo da izdvojim, na primer, stav 3. ovog člana 56. da bi pokušao da izvedem jednu tezu. U stavu 3. ovog člana piše – nadzorni odbor obaveštava NBS o datumu održavanja i dnevnom redu svoje sednice u roku predviđenom za obaveštavanje članova nadzornog odbora. Ja sada zaključujem ovako, da vi želite da nadzorni odbor stoji u odnosu prema NBS kao što NBS prema Ustavu, član 95. Ustava naše države, treba da stoji u odnosu prema Narodnoj skupštini Republike Srbije, poštovana gospodo. Ali, šta onda mi ovde imamo kao deo naše prakse? Praksa NBS povodom rasprave o ovih pet Predloga zakona ruši ovu formulu i umesto da imamo ovakvu simetriju kao što ste vi ovde, na primer, u ovom zakonu predložili, mi imamo da nadzorni odbor prema Narodnoj banci stoji kao Narodna skupština prema Narodnoj banci, i onda imamo izjednačavanje u suštini Narodne skupštine sa nadzornim odborom. Narodni poslanik, ja mislim ni jedan ovde ne sme to da prihvati. Ponovo se vraćamo na proceduru i na dostojanstvo Narodne skupštine Republike Srbije, poštovana gospođo Dragutinović, već sam rekao centralne političke institucije. U našem političkom sistemu i gospodo svetilišta našeg političkog života ne smemo da dozvolimo ovakvu asimetriju u delovanju bilo koje institucije, bilo kog ministra, bivšeg ministra, guvernera ili viceguvernera NBS, poštovana gospođo Dragutinović. Hvala vam.
Reč ima narodni poslanik dr Aleksandra Tomić.
Uvažena predsedavajuća, poštovana viceguvernerko, kolege poslanici, očito je nepoznavanje stvari uopšte zakona iz oblasti osiguranja. Pokušava se uporno da u proteklih 10 amandmana se poistoveti rad Skupštine akcionara i Skupštine Republike Srbije. Prvo, akcionarsko društvo se zasniva po principu kapitala, znači vlasništva akcija svakog od akcionara i za to predstavljaju posebna pravna lica. Narodni poslanici Republike Srbije, ovog parlamenta su predstavnici građana Srbije, nisu vlasnici nikakvog kapitala. Prema tome, ako nadzornu ulogu NBS ima prema osiguravajućim društvima koji funkcionišu kao akcionarska društva onda je sasvim logično da kada se održavaju skupštine akcionara bude pozvana i NBS, i to nema nikakve veze sa funkcionisanjem parlamenta Srbije. Jasno je da postoji ne poznavanje uopšte stvari i jasno je da je pokušaj da se negde svakim amandmanom NBS deklariše kao neka politička institucija što stalno predlagači amandmana pokušavaju da provuku, međutim to je osnovna i jedina finansijska institucija u državi koja može da se bavi nadzorom nad radom svih privrednih subjekata koji se bave, a pogotovu u oblasti osiguranja. Mi do sada nismo imali prilike da čujemo, očito da predstavnici stranke koja je poslaničkoj listi dobila doduše najmanji broj glasova u ovom parlamentu se negde zalažu da se zaustave svi procesi koji se odnose na evropske integracije. Ja nisam stekla takav utisak da je jednostavno, zakonski predlozi koje NBS daje idu u pravcu evropskih integracija. Osiguravajuća društva moraju da funkcionišu, a pogotovo kada pričamo o fiskalnoj godini koja se završava sa 31.12. 2014. znači od 1.1.2015.mora da počnu da funkcionišu svi ugovori koji se odnose na osiguranja, naročito kada govorimo o novim investicijama, naročito kada govorimo o novim kreditima, kada govorimo o izgradnji infrastrukturnih projekata, svako od izvođača pa i onaj čiji investitor traži polise osiguranja. Znači, da društva koja se bave osiguranjem mora da budu definisana zakonom, očito postoje novi momenti u određenim zakonskim i primeni direktiva koje se definišu svojim radom od 1.1.2015. godine i očito je da je NBS morala da stavi ove zakone na izglasavanje. Mislim da je potpuno neozbiljno i neodgovorno ovakvo definisanje i poistovećivanje rada skupštine akcionara kod osiguravajućih društava i parlamenta Srbije. Hvala.
Reč ima Diana Dragutinović.
Poštovani narodni poslanici, poštovana predsedavajuća, imajući u vidu da pojedini poslanici stalno ponavljaju iste argumente i očekuju od mene da stalno odgovaram na isti način, meni zaista nije teško. Da li NBS ima pravo da bude predlagač zakona? Da. Da li su ovo zakoni za koje je nadležna NBS u smislu kontrole i nadzora pojedinih delatnosti, odnosno industrije, između ostalog osiguranje, između ostalog platnih institucija, itd.? Da li je NBS poštovala proceduru? Apsolutno jeste. Da li Poslovnik dozvoljava podnošenje zakona u hitni postupak? Da. Da li postoje uslovi za hitni postupak? Da. Da li je ovde napisano da je uslov usklađivanje propisa sa propisima EU bez da je rečeno, ja pišem šta je napisano, da ti zakoni moraju biti primenjeni istovremeno, odnosno promptno? Zakon je ozbiljna stvar i ne znači da mi nismo spremni kao NBS za primenu. Dakle, nešto zavisi i od industrije i ovo je najbolji način da se industrija pripremi za primenu zakona i ne znam zašto vam smeta da se nešto donese pre vremena, zašto sve moramo da čekamo poslednji trenutak a mi danas ovde govorimo o razlici između 10 i 15 dana? Mislim da je 10 dana sasvim dovoljno za zakon ove vrste.
Hvala. Na član 56. amandman su zajedno podneli narodni poslanici dr Milorad Mijatović, prof. dr Branko Đurović, Milena Bićanin, dr Ivan Bauer, prof. dr Vladimir Marinković, prof. dr Vesna Besarović, dr Muamer Bačevac, Meho Omerović, Branka Bošnjak i Ljiljana Nestorović. Da li se neko javlja za reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 57. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima Zoran Živković.
Čuli smo malo pre jedno premudro objašnjenje bivše ministarke o tome šta je nešto dobro da se uradi pre roka, a nije dobro da se čeka zadnji momenat, pa bih ja u maniru nekih drugih poslanika mogao da vas pitam – a što to niste uradili kada je bilo vreme? Ne postoji razlog za hitnim postupkom. Ne postoji ni jedan razlog da se po hitnom postupku donese zakon koji stupa na snagu posle šest meseci i to možete da pokušavate da objasnite na 100 načina, ali to je neobjašnjivo. Hitan postupak za nešto što će da se kuva u julu mesecu sledeće godine, to je stvarno besmisleno. Drugo, naravno da treba stalno da ponavljate odgovore na naša pitanja zato što ovaj prenos inače postoji ne zbog nas, nego zbog građana, a naravno da oni ne sede stalno da gledaju ovo ko špansku seriju, nego ljudi pale to na pet minuta, prođu, uvek su neki drugi ljudi, pa bi bilo dobro da što veći broj građana to sazna. I konačno, kad već dajete tako hrabre, odlučne i mudre odgovore, dajte mi odgovor na pitanje da li hitno donošenje ovog zakona nije priprema za prodaju ispod žita državnog osiguravajućeg društva „Dunav osiguranje“, jer to je priča o kojoj priča cela beogradska čaršija, dobro obaveštena.
Reč ima Zoran Babić.
Srpska napredna stranka je protiv usvajanja ovakvog amandmana, ali ja ću dalje dokazima, ne pričama čaršijskim i ne insinuacijama već onim stvarima koje su tačne i egzaktne, Zakon o osiguranju, još uvek važeći, toliko hvaljen, usvojila je neka druga skupštinska većina u maju mesecu 2004. godine po hitnom postupku, ali to nije sve. Taj zakon je imao nekih osam izmena do dana današnjeg. Imamo prvu izmenu 2005. godine, hitan postupak, pa još jednu izmenu 2005. godine, hitan postupak, pa 2007. godine, hitan postupak, pa 2009. godine, Odluka Ustavnog suda, znači nešto nije valjalo i nije bilo u skladu sa Ustavom, toliko puta mahanim danas u ovoj sali, pa 2009. godine, hitan postupak, pa 2011. godine, hitan postupak. Šta ćemo sa svim ovim hitnim postupcima koji su sprovedeni i u vreme kada će predlagač amandmana reći – kakve veze ja imam sa tim? Nemate vi, ali imaju oni sa kojima ste bili na listi, koje ste pomogli da pređu cenzus, oni vama ili vi njima, nerešeno. Deluje mi da su tu pata karte. Što se tiče prodaje državnog dela kapitala u „Dunavu“, za dve godine, evo skoro tri godine Vlade u kojoj je participirala SNS ništa nije otuđeno, poklonjeno, dato. Ako i dođe do prodaje bilo čega državnog, biće mnogo transparentnije, biće po zakonu, biće upoznata javnosti biće povoljnije i transparentnije za državu nego što je bila prodaja „Beopetrola“, recimo u nekom vremenu pre 10, 12 godina. Prema tome, nemoj predlagač amandmana da se brine za tako nešto, biće mnogo kvalitetnije i bolje ukoliko do toga dođe, mnogo je bolje za državu i sve naše građane nego što je to bilo sa „Beopetrolom“.
Na naziv iznad člana i član 58. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Da) Reč ima narodni poslanik Zoran Živković.
Član 58. definiše nadležnost izvršnog odbora i kaže da vodi poslove akcionoarskog društva za osiguranje i vrši dnevni nadzor nad aktivnostima zaposlenih u tom društvu itd, obezbeđuje zakonitost rada društva, odgovara za tačnost poslovnih knjiga i finansijskih izveštaja, donosi akta poslovne politike itd. To je prepisan tekst iz prethodnog zakona od reči do reči. Nisam gledao da li ima pravopisnih grešaka, ali recimo da to nije najvažnija stvar u jednom zakonu. Ići će u lekturu pre objavljivanja u „Službenom glasniku“, tako da će se to popraviti, ali sam očekivao iz institucije kao što je Narodna banka, koja ima sve uslove za jedan dobar rad, da se takve male stvari ne dešavaju. Ja i dalje nisam dobio odgovor od viceguvernerke za „Dunav osiguranje“, ali sam dobio natuknicu od neovlašćenog lica šta bi to moglo da bude, te je to meni potvrda da sam u pravu, da su ove izmene deo pripreme za jednu tajnu prodaju „Dunav osiguranja“ na „transparentan“ način, kao što je to bilo, recimo, sa JAT-om, pa ćemo uskoro imati na dnevnom redu zakon koji se zove 235 miliona razloga zašto je to bio loš posao. Naravno da „Dunav osiguranje“ neće biti prodavan na način kao što je prodat „Beopetrol“, pošto je „Beopetrol“ prodat na međunarodnom tenderu, što je neostvareni ideal u procesu privatizacije. To se nije desilo, ako se dobro sećam, od prodaje „Mobtela“ na ovamo. Sve ostalo je bilo muvanje na čarobnom tepihu… [[Isključen mikrofon]]
Vreme. Reč ima viceguverner Diana Dragutinović. Izvolite.
Poštovani narodni poslanici, poštovana predsedavajuća, volela bih da poslanik koji već treći ili četvrti put postavlja isto pitanje, pogleda član 280. ovog predloga zakona. U članu 280. ovog predloga zakona piše da je režim privatizacije nepromenjen. To znači da će apsolutno isti principi koji su predviđeni sadašnjom verzijom zakona važiti do okončanja privatizacije osiguravajućih društava. Dakle, režim privatizacije je nepromenjen. Znači, ovaj zakon ne menja, ne utiče na privatizaciju „Dunava“ ili, kako vi to kažete, ispod žita, što možda nije način na koji se govori o privatizaciji.
Hvala. (Zoran Živković, s mesta: Replika.) Samo vam je pojasnila i rekla da neće biti prodato. (Zoran Živković, s mesta: Niste shvatili.) Shvatila sam. Slušam ja sve od 10.00 jutros. Rado bih vam dala reč da je viceguvernerka nešto prekoračila. Reč ima narodni poslanik Zoran Babić. Izvolite.
Zahvaljujem se gospođi Dragutinović zato što je i na primeru sada pokazala da predlagači amandmana jesu predložili amandmane, ali da nisu čitali zakon, jer da su čitali zakon imali bi odgovor, pa čak i na te čaršijske priče ne bi morali da ga postavljaju u ovom visokom Domu. Kada neko ne pročita zakon, a podnese amandmane, šta drugo očekivati nego da reči koje sam malopre izgovorio budu izokrenute na način koji ne znam kome bi moglo da odgovora, ali nisu izrečene. I dalje tvrdim da ukoliko se bilo šta u Srbiji bude radilo i sve onošto se radi u protekle tri godine, od 2012. godine pa na ovamo, dve i po, je mnogo transparentnije, kvalitetnije i u većem interesu građana Srbije nego što je bilo sa privatizacijom, sa poklonom „Beopetrola“, protiv interesa države, protiv interesa građana Srbije.
Reč ima dr Boban Birmančević. Izvolite.
Za razliku od predlagača amandmana, ja ću govoriti zaista o amandmanu. Definitivno ovaj amandman ne može biti prihvaćen. Sam predlagač nije rekao ni jednu jedinu reč kojom bi pokušao da ubedi i na u skupštini, a i građane da taj amandman koji se odnosi na član 58. ima osnovu i uporište u brisanju člana koji je izuzetno bitan, a definiše rad izvršnog odbora koji vodi poslove akcionarskog društva za osiguranje i vrši dnevni nadzor nad aktivnostima zaposlenih u tom društvu. Nadležnost izvršnog odbora izuzetno je značajna za poslovanje akcionarskog društva i taj nadzor i kontrola upravo su najbitniji u poslovanju svakog društva. Da smo imali bolji nadzor i bolju kontrolu verovatno do nekih bankarskih kredita i osiguranja ne bi došlo. Ono što je bitno, ovo nije razlog koji su naveli predlagači da se ovaj član briše. Brisanjem ovog člana ne bi imali definisano šta radi nadležni izvršni odbor u samom akcionarskom društvu, odnosno u društvu osiguranja. Hitan postupak svakako nije obrazloženje za brisanje članova zakona. Ono što je još bitnije reći to je da prodaja ispod žita nije nešto što radi ova Vlada. To je vezano za vlade koje su radile pre. To ko je prodavao i kako je prodavao ispod žita shvatili su građani i u skladu sa tim su glasali i u skladu sa tim je broj poslanika u ovoj Skupštini.
Hvala. Na naziv iznad člana i član 59. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Da) Reč ima narodni poslanik Zoran Živković.
Uprava akcionarskog društva za osiguranje. Član 59. „Upravu akcionarskog društva za osiguranje (u daljem tekstu: uprava), u smislu ovog zakona čini nadzorni odbor i izvršni odbor. Članovi uprave su dužni da preduzimaju mere radi sprečavanja nezakonitih ili neprimerenih radnji i uticaja koji su štetni ili nisu u najboljem interesu akcionarskog društva za osiguranje i njegovih akcionara“, opet bez zareza, „a koje vrše lica koja su blisko povezana s tim društvom – radi zaštite korisnika usluge osiguranja“. 43/1BD/CG17,05-17,15 I ovo je prepisan tekst iz prethodnog zakona, još jedan dokaz da nema nikakvog razloga za prekim postupkom. To više nije ni brze, nego je preki postupak. Odgovor viceguvernerke koji je sadržan u članu 280, gde se govori o tome da se način i uslovi za privatizaciju neće menjati, bio bi dobar odgovor da sam to dobio od nekoga ko ubeđuje sebe da ima neke veze sa ekonomijom, ali od ministarke koja je radila na tom resoru, pa naravno da nije važan samo proces, kako se nešto privatizuje, nego uslovi pod kojim će raditi to društvo koje će biti privatizovano. Ako se ovim zakonom ne menjaju uslovi, pa što ga donosite? Što ga donosite onda? Znači, menjaju se uslovi i ti uslovi se menjaju u jednom delu očigledno po zahtevu onoga ko čega iza krivine da sačeka „Dunav osiguranje“ koje će verovatno do tada da bude dovedeno do nivoa gubitaša. Privatizacija „Beopetrola“, ponosan na to, spreman, iako neformalno, nisam odgovoran, spreman na bilo šta, na bilo kakvo pitanje na tu temu.
Vreme. Na naziv iznad člana i član 60. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Zoran Živković.
Član 60. se tiče obaveza informisanja Skupštine o prihodima članova uprave. Skupština najmanje jednom godišnje razmatra pismenu informaciju sa detaljnim podacima o svim zaradama, naknadama i drugim primanjima članova nadzornog odbora i izvršnog odbora i o svim ugovorima između akcionarskog društva za osiguranja i tih lica, te drugih lica povezanih s njima, čija je posledica imovinska korist za ova lica, kao i predlog nadzornog odbora o zaradama, naknadama i drugoj imovinskoj koristi tih lica za narednu godinu. I ovo je prepisano iz postojećeg zakona, opet da pohvalim, bez i jedne vidljive pravopisne greške, ali to nije dovoljno da opravda preki postupak donošenja ovog zakona. Naime, umenjanju procedure rada jednog segmenta privrede, ne industrije, nego privrede, a to je sektor osiguranja, nisu potrebni nikakve prebrze promene i to je očigledno po članu 281, gde se kaže da će se ovaj zakon primenjivati tek po isteku od šest meseci od njegovog stupanja na snagu, što je, još jednom ću da ponovim, dovoljan razloga da obesmisli preki postupak kojim se ovaj zakon uteruje u dnevni red Narodne skupštine. Još jednom da ponovim, za one koji to nisu čuli o prvom delu, poklon i prodaja ispod svakog nivoa se odnosi na NIS, za koju se glasali svi poslanici SRS, a „Beopetrol“ je prodat bez bilo kakvog pitanja parlamenta. To je bilo pitanje za Agenciju za privatizaciju, Sektor za tendere, koji je tada vodio sadašnji gradonačelnik Beograda Siniša Mali, pa pitajte njega za sve.
Hvala. Na član 60. amandman su zajedno podneli narodni poslanici dr Milorad Mijatović, prof. dr Branko Đurović, Milena Bićanin, dr Ivan Baure, prof. dr Vladimir Marinković, prof. dr Vesna Besarović, dr Muamer Bačevac, Meho Omerović, Branka Bošnjak i Ljiljana Nestorović. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 61. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Vladimir Pavićević.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovana predsednice Narodne skupštine, poštovana gospođo Dragutinović i poštovani gosti iz NBS, podneli smo amandman i na član 61, koji se tiče prethodne saglasnosti za obavljanje funkcije člana uprave. Ako mi poštovana predsednica Narodne skupštine dozvoli u jednoj rečenici samo da gospođi Dragutinović kažem da smo mi odlučili, npr. gospođo Dragutinović, da glasamo za Predlog zakona o izmenama i dopunama Zakona o sprečavanju pranja novca i finansiranja terorizma, ali zašto, pošto smo malo raspravljali o tome? Zato što tu imamo četiri člana koja se menjaju i to je, naravno, moglo da se pročita, da se fino analizira. Ali, ovde gde imamo 281, gospođo Dragutinović, smatram da vi niste u pravu kada ste nam ovde više puta saopštili da postoje uslovi za ovakvu vrstu postupka. Ne postoje. Pokušao sam to da vam obrazložim, pozivajući se upravo na ovo usklađivanje sa pravnim tekovinama EU. Pazite, gospođo Dragutinović, povodom člana 61, vi biste bili u pravu kada bismo mogli da zamislimo situaciju npr. da postoji tačno određeni datum do kojeg bi ova oblast morala da bude usaglašena sa pravnim tekovinama EU, ali mi takav datum nemamo. Zbog toga je pozivanje na član 167. Poslovnika Narodne skupštine neosnovano. To znači da ne postoje uslovi za ovakav postupak, poštovana gospođo Dragutinović i ostala gospodo ovde. Takođe, smatram da je zakon ozbiljna stvar i tu sam saglasan sa vama kada vi to, takođe, ovde kažete, ali ako je zakon ozbiljna stvar, onda zaslužuje odgovarajući postupak za njegovo razmatranje i usvajanje, a to nije ovaj postupak koji ste vi sada ovde primenili. Hvala.
Reč ima gospođa Diana Dragutinović.
Poštovani narodni poslanici, poštovana predsedavajuća, ja sam vas odlično shvatila. Vi ste rekli da vam je deset dana bilo dovoljno da pročitate samo jedan zakon, pri tome, taj zakon i izmene tog zakona su samo usaglašavanje sa druga dva zakona, sa Zakonom o osiguranju i Zakonom o platnim uslugama, koje niste prihvatili. Tako da, uopšte ne razumem kako ste mogli da prihvatite ovaj zakon koji dodaje samo one odredbe koje se tiču osiguranja platnih usluga. To je meni potpuno nelogično, ali raduje me činjenica da ste uspeli za deset dana da pročitate makar ovaj zakon.
Na naziv iznad člana i član 62. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Zoran Živković.
Evo, sada je srpska javnost pronikla u tu magičnu tajnu zašto je gospođa Dragutinović dobila poziciju viceguvernera NBS, a to je vickastost. Vickasta je, kako ona govori. Ona se svađa sa poslanicima i dobacuje i zamera im da sporo čitaju ili da ne razumeju šta čitaju. Verovatno je to bila osnovna kvalifikacija zbog koje ste postali viceguverner NBS, koja je svetski rekorder po gubicima, po srozavanju kursa, po privilegijama koje imaju zaposleni i funkcioneri u toj banci. Ali, to nije tema. Ima za to vremena i postoje tu neki sudovi javnosti, moralni sudovi, gledanje u ogledalo. Ima tu puno načina da se to dovede u red. Interesantni su uslovi za obavljanje funkcije člana uprave, koji su dosta dobro definisani, ali su isto prepisani iz prethodnog zakona, pa i sa te strane još jednom se dokazuje da nije bilo potrebe za ovakvim brzanjem i sa ovakvim zakonom po prekom postupku. Neću da ih čitam. Poštujem sve restrikcije koje su izrečene pod uslovima za obavljanje funkcije člana uprave. Bilo bi jako dobro da bar jedan deo tih restrikcija bude uveden i za izbor poslanika u Skupštini Srbije, jer bi to sigurno dovelo …
Poštovani, nećemo vređati kolege. Svi smo ravnopravni.
Gde ste se vi prepoznali?
Nisam se ja uopšte prepoznala.
Onda nemojte da me prekidate. Pustite mojih dva minuta. Evo, poklanjam vam 15 sekundi.
Zahvaljujem mnogo. Onda oduzmite 15 sekundi od vremena koje ima poslanik. Reč ima narodni poslanik Marijan Rističević.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovana predsedavajuća, reklamiram član 106. stav 1. – govornik može da govori samo o tački dnevnog reda o kojoj se vodi pretres. Takođe, čl. 108. i 109. jasno govore da je nedozvoljeno dobacivanje. Prethodni govornik je činio i jedno i drugo, povredio je dva člana Poslovnika. Imam razumevanja što predsedavajući toleriše opoziciju i ja to podržavam, ja ih podržavam i kada oni odstupaju od dnevnog reda i kada govore o nečemu što nije na dnevnom redu, zato što sam i sam bio opozicija, ali molim vas, gospođo predsedavajuća, da to ipak ima neku malu meru. Razumem mog kolegu, razumem da mu je nesnosna vlast drugih nad njim, a obično je to kod čoveka koji je vršio vlast. Sve razumem, bio sam opozicija, u potpunosti se zalažem za njihova prava, pa i kada govore neumereno, a niko se nije kajao kada je govorio malo i kada je jeo malo. U potpunosti podržavam vaš stav da im to tolerišete, ali ipak, s obzirom da ima 500 i nešto amandmana, da se malo povede računa, a potpuno razumem mog kolegu poljoprivrednika, jer nekada davno kada sam bio mlad i ja sam znao kako je to kada vince udari u lice. Hvala.
Poslaniče, sada bi ja trebala ja trebala da reagujem, a neću. Mislim da svaki poslanik na neki svoj način se obraća biračima, a poslanici moraju predsedavajućem da budu jednaki, svih 250. Nećete da glasate? (Ne.) Dakle, nećemo glasati o povredi Poslovnika. Vama se zahvaljujem. Na član 62. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Marko Đurišić, prof. dr Janko Veselinović, Biljana Hasanović Korać, Branka Karavidić i Aleksandar Senić. Reč ima narodni poslanik Branka Karavidić. Izvolite.
Zahvaljujem, gospođo predsednice. U članu 62. navedeni su uslovi za obavljanje funkcije člana uprave. Ja ću da pročitam stav 1. Predloga zakona koji glasi da „član uprave mora imati dobru poslovnu reputaciju i odgovarajuće stručne kvalifikacije, znanje i iskustvo koji su potrebni za obavljanje funkcije člana uprave.“ I danje istrajavamo na tome da uslovi u predlogu zakona trebaju biti precizni, te smo s toga predložili da se stav 1. ovoga člana menja i da glasi da – član uprave mora imati završen fakultet, iskustvo u poslovima upravljanja i rukovođenja, kao i iskustvo od najmanje devet godina u poslovima osiguranja. Mi smo tu intervenisali u stavu 7. gde reči „bliže uslove za obavljanje funkcija člana uprave, kao i“ brišu, pa se onda tim članom, samo malo, opet stavlja primedba na to da Narodna banka ne bi trebalo da određuje bliže uslove. Mislimo da bi to trebalo da se odredi zakonom. Smatramo da je stav 1. ovako definisan neprecizan, da daje mogućnost širokog tumačenja i da samim tim otvara mogućnost zloupotreba, pa zbog toga predlažemo da on bude preciziran na način koji smo mi predložili. Izmenom stava 7. briše se deo koji se odnosi na ovlašćenja Narodne banke Srbije da propisuje bliže uslove za obavljanje funkcije člana uprave. Kao što smo naveli u amandmanu na član 32. ne mogu se podzakonskim aktima nametati dodatne obaveze i ograničenja, već se nižim aktima mogu samo bliže urediti i način i postupak sprovođenja zakona, odnosno u konkretnom slučaju postupak dokazivanja ispunjenosti uslova propisanih zakonom. Zahvaljujem.
Reč ima narodni poslanik Janko Veselinović. Izvolite.
Hvala, predsednice Skupštine. Ja sam hteo samo da dodam nekoliko stvari zbog kojih sam i ja potpisao ovaj amandman. Naime, koleginica Karavidić je vrlo jasno rekla da je postojeći član neprecizan, jer dobra poslovna reputacija u našim uslovima… (Narodni poslanici SNS dobacuju.) Molim vas, da li ćete kolegu iz drugog reda da opomenete i da mi vratite vreme?
Molim poslanike iz drugog reda da… Ne znam tačno, jer nisam gledala u tom pravcu. Vreme ne mogu da vam vratim.
Čuli ste viku. Čuli ste da viče.
Vreme ne mogu da vam vratim, jer vam on dobacivanjem nije uzeo vreme. Izvolite. (Zoran Babić, s mesta: Njegovo vreme je prošlo.)
Da li ste čuli gospodina Babića – čije je vreme prošlo? Rekao bih gospodinu Babiću vrlo jasno i glasno…
Poslaniče, sad ćemo o amandmanu, molim vas.
Ja ne mogu da govorim.
Kako ne možete? Vi govorite.
Ne mogu da govorim zato što poslanici dovikuju.
Molim vas da ne dobacujete.
Vi ste jako ljubazni, uz smešak.
Da, smejanje je dozvoljeno. Pustite kolegu Veselinovića da govori, molim vas.
Vi ste ovde predsedavajući i taj smešak koji upućujete vašim stranačkim kolegama odobrava taj način…
Ja ne znam da budem neraspoložena. I kada govore ovde za mene da sam kriminalac, ja imam osmeh. Prema tome, govorite.
Ja to nisam rekao.
Niste vi. Neki jesu, ali meni je to sve simpatično. Izvolite.
Vi ste vrlo retko nasmejani.
Potrošićete sve vreme vaše grupe.
Da li vi smatrate da je ovo Narodna skupština? Dakle, ovim amandmanom na član, u svetlu ovog dešavanja, možda jasnije znači šta je naša poslanička grupa htela. Htela je da dodatno pojasni šta znači dobra poslovna reputacija, jer znamo šta za vas znači dobra poslovna reputacija i koga sve postavljate na rukovodeća mesta. Ovde se ne radi o institucijama koje su od javnog značaja, ali se radi o institucijama koje raspolažu sredstvima građana. Nije svejedno da li će neko bez završenog fakulteta, mi čak ne tražimo da to bude državni fakultet. Mi omogućavamo da to bude i privatni fakultet. Ne tražimo da bude master na državnom fakultetu. To mogu biti masteri i sa privatnih fakulteta, sticani i nedeljom i državnim praznicima. To mogu biti i doktorati sticani na tim istim fakultetima, ali tražimo da bude jasno precizirano da se za mesto u upravi osiguravajućih organizacija nađu ljudi koji imaju završeni fakultet i koji imaju određeno iskustvo u toj struci.
Na član 62. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Milorad Mijatović, prof. dr Branko Đurović, Milena Bićanin, dr Ivan Bauer, prof. dr Vladimira Marinković, prof. dr Vesna Besarović, dr Muamer Bačevac, Meho Omerović, Branka Bošnjak i Ljiljana Nestorović. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 63. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Vladimir Pavićević.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovana predsednice Narodne skupštine, gospođo Gojković, poštovana gospođo Dragutinović i poštovani gosti iz Narodne banke Srbije, veoma mi je drago da tu postoji i dalje jedan dijalog. Ja bih se sada, u odnosu na naš amandman na član 63, pozvao na jedan deo rasprave koji ovaj član 63. vezuje za našu raspravu o amandmanu na član 56. i jedne proporcije koja tu nastaje, jer smatram da to jeste važno za obrazloženje. Imam, na kraju, jedan predlog za predsednicu Narodne skupštine, gospođu Gojković. Naime, gospoda Babić, Tomić, itd, su na neki način ovde saopštili da taj odnos koji nastaje između nadzornog odbora i Narodne banke stoji u proporciji sa odnosom između Narodne banke Srbije i Narodne skupštine. Tvrdio sam da je ta proporcija poremećena ovakvim pristupom naših gostiju iz Narodne banke Srbije, a onda je ovde rečeno – ne može ovde jedan poslanik da kaže da Narodna skupština treba na taj način da bude unižena. Upravo suprotno. Ja sam tvrdio da proporcija treba da bude onakva kakva jeste, prema našem Ustavu, nadzorni odbor prema Narodnoj banci, kao Narodna banka prema Narodnoj skupštini, a ne nadzorni odbor prema Narodnoj banci, kao Narodna skupština prema Narodnoj banci. Ovo sam samo hteo radi pojašnjenja, kako bi bio jasan argument, svim poslanicima kada budu odlučivali o tome da li da prihvate naš amandman na član 63. kojim se definiše odbijanje zahteva za dobijanje prethodne saglasnosti za obavljanje funkcije člana uprave. Moj predlog gospođi Gojković, budući, poštovana predsednice Narodne skupštine, da već sedam i po sati raspravljamo ovde uglavnom o amandmanima Zorana Živkovića i mene, mi smo se malo i umorila, tu se onda potkrade i neka greška, ako je moguće da se da jedna pauza, poštovana predsednice, da bismo mogli ozbiljno da nastavimo našu raspravu povodom amandmana o ovim predlozima zakona. Hvala.
Evo, još malo ćemo raditi pa ćemo da razmotrimo taj zahtev, ali morate biti svesni, pogledajte još neke članove, član 158. govori o ukupnom vremenu rasprave, bez obzira na amandmane, koliko ste ih podneli, neće to još dugo trajati, samo još par sati. Na naziv iznad člana i član 64. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Zoran Živković.
Oduzimanje saglasnosti za obavljanje funkcije člana uprave, član 164, NBS će rešenjem oduzeti datu saglasnost za obavljanje funkcije člana uprave pod 1. – ako je lice saglasnost dobilo davanjem neistinitih i netačnih podataka, pod 2. – ako član uprave više ne ispunjava najmanje jedan od uslova iz člana 62. ovog zakona, pod 3. – ako član uprave ne postupa u skladu sa obavezama člana uprave propisanim ovim zakonom, pod 4. – ako je ocenila da su se stekli uslovi za uvođenje prinudne uprave u skladu sa članom 206. ovog zakona, licu kome se oduzme saglasnost iz stava prvog ovog člana, danom donošenja rešenja iz tog stava prestaje funkcija člana uprave. Akcionarsko društvo za osiguranje je dužno da obezbedi potpunu primenu uredbe iz stava 2. ovog člana, za lice iz stava 1. ovog člana kome je oduzeta saglasnost iz tog stava ne može se podneti novi zahtev za dobijanje te saglasnosti u roku od tri godine od dana donošenja rešenja o oduzimanju date saglasnosti što je tekst koji je postojao i u aktuelnom zakonu i još jedan dokaz tome da nema potrebe da se po prekom postupku donosi ovaj zakon. Ja bih da podržim inicijativu svog kolege Pavićevića, ne zbog našeg umora, mada sam ja odmorniji, moram da priznam, jer sam kasnije počeo da branim naše amandmane, nego zbog srpske javnosti koja bi trebalo da odmori i da sa novim entuzijazmom nastavi praćenje ove vrlo važne sednice, koja da podsetim srpsku javnost, ima za cilj očuvanje digniteta i obraza srpskog parlamenta. To što ćete da nas sačekate iza neke odbrane Poslovnika, koji niste doneli vi, nego neka zla vaša prethodna skupštinska većina, sa tom definicijom se ja potpuno slažem.
Na naziv iznad člana i član 65. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićevi. Kad završimo barem prvu tačku dnevnog reda imaćemo malu pauzu. Moramo nešto da završimo danas. Reč ima narodni poslanik Vladimir Pavićević.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovana predsednice Narodne skupštine, gospođo Gojković, poštovana gospođo Dragutinović, i poštovani gosti iz NBS, dakle imamo sada ovde naš amandman na član 65. koji se tiče obaveza i odgovornosti člana uprave. Ovaj član za sve oni koji su čitali, podeljen je na dva dela. U prvom delu govori se o tome kada je izvršni odbor dužan da pismeno obavesti nadzorni odbor i oko čega, a u drugom delu tiče se toga kada je član uprave dužan da odmah pismeno obavesti oko izvesnih stvari NBS: Tu se, poštovana gospodo, opet vraćamo na onu zadatu proporciju na osnovu Ustava naše države. Ta proporcija kaže sledeće, i tu je član 56. npr. ovog predloga zakona usklađen sa onim što je Ustav. Član 56. i Ustav kažu – nadzorni odbor prema NBS jednako NBS prema Narodna skupština Srbije. Ali, šta se dešava? Praksa, delanje naših gostiju iz NBS je takvo da ruši tu proporciju i Narodnu skupštinu Republike Srbije, kao što je primećeno ovde, i od poslanika Napredne stranke, stavlja u takav odnos prema Narodnoj banci kao što ga nadzorni odbor ima prema Narodnoj banci. Mi smatramo da to ne sme ovde da se toleriše. Moram samo još jednom da kažem, da sam ja ovde saglasan sa gospodinom Živkovićem, koji se saglasio samnom, a predlog je usmeren ka predsednici Narodne skupštine, gospođi Gojković. Jer, pazite, samo da kažem gospodo, član 158. stav 4. ipak i dalje podrazumeva 300 amandmana kao minimum za raspravu. Za 300 amandmana mi smo sada došli do 65, to je zaista mnogo, mi smo se malo umorili, čisto radi kvaliteta rasprave, gospođo Gojković, ako može pauza. Hvala.
Poslaniče, ne podrazumeva 300 nego koliko vi možete u deset sati da odbranite svojih amandmana. Dakle, kada prođe deset sati gotovo je. Na odeljak 7, naziv odeljka, naziv člana i član 66. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Zoran Živković.
Član 66. u odeljku 7. koji kaže – ostale odredbe koje se odnose na akcionarsko društvo za osiguranje, neosiguranje, prethodna saglasnost za promenu poslovnog imena i sedišta, pa to možda ima veze sa ovim ispod žitnim muvanjem sa Dunavom, kaže – akcionarska društva za osiguranje je dužno da od NBS zatraži prethodnu saglasnost za predlog odluke o promeni svog poslovnog imena, sedišta, odnosno adrese sedišta. Uz zahtev za dobijanje saglasnosti NBS za promenu sedišta odnosno adrese sedišta, podnosi se pored predloga odluke o promeni sedišta i dokaz o potrebnoj tehničkoj osposobljenosti iz člana 42. stav 3. tačka 11 ovog zakona o zahtevu iz člana 2. ovog zakona NBS odlučuje u roku od 30 od dana prijema urednog zahteva. Akti iz stava 1. ovog člana bez saglasnosti NBS su ništavni. To je isto deža vi, odnosno sve je to već bilo u prethodnom zakonu, odnosno u zakonu koji važi i koji će važiti do polovine sledeće godine i time će nadživeti mnoge subjekte odlučivanja u ovoj državi u njihovom političkom delovanju. Očigledna je namera skupštinske većine i predlagača i gospođe predsednice da se ide na iznurivanje nas dvojice kao predlagača i to ste malopre rekli, koliko smo mi sposobni i to nije pitanje koje je opet dostojno ovog parlamenta. Nećemo se u tome ko je uporniji na jedan besmisleni način da se takmičimo, bilo sa kim. Poslanici Nove stranke će danas raditi do šest kao što je prethodno radno vreme, a vi posle toga vilenite koliko hoćete, o čemu hoćete. Nema nikakvog razloga da se radi po prekom postupku, tako da smo nas dvojica do 18,00 sati do kada je redovno i to bez pauze ceo dan.
Mi ćemo raditi, ako se predomislite. To je vaša pravo jer su vaši amandmani. Reč ima narodni poslanik Zoran Babić, po amandmanu.
Ovaj amandman naravno da nije prihvatljiv za SNS, jer mislim da je tih prethodnih saglasnosti za promenu poslovnog imena i sedišta neophodno definisati u ovom članu 66. jer da je tih saglasnosti bilo više u prošlosti, daleko bi bolje prošle neke zaista ispod žitne privatizacije. Neko je rekao da je ponosan na neke stvari koje su se u prošlosti desile. Zabrinuti, odgovorni ljudi u ovoj državi su mi posle toga dostavili mejlom i zaista sam im zahvalan. Nisam po profesiji ekonomista, ne predstavljam se ni kao profesor jer nisam, ali jesam diplomiran mašinski inženjer Univerziteta u Beogradu, ali ću se pozvati na izveštaj Saveta za borbu protiv korupcije koji je naveo sumnju da je država u slučaju privatizacije „Beopetrola“ oštećena za iznos od 100-180 miliona evra. „Beopetrol“ je privatizovan 2003. godine kada ga je kupila jedna ruska kompanija. Kupac se obavezao da će u roku od tri godine obezbediti investicije od 85 miliona evra i osam miliona evra za socijalni program. Međutim, kompanija je dostavila u odnosu na ovih 85 miliona evra garanciju od 41 milion evra, nepuna polovina, a da je pri tom od „Beopetrola“, subjekta privatizacije uzela kredit od 115,2 miliona evra i to 25. avgusta 2004. godine, kao i 10,2 miliona evra 10. juna 2005. godine. Prema mišljenju Saveta sporno je bilo i nekoliko zajmova i ugovora, pa navodi da je sa firmom „Inkonekskom“ sklopljen ugovor o izvođenju rada u iznosu od 31,2 miliona evra 14. oktobra 2004. godine. Taj novac je isplaćen firmi, ali nema dokaza da su radovi izvršeni, pojela maca. Na isti način poslovalo se i sa firmom „Đovelo trejding“. Ovom preduzeću je isplaćeno 17 miliona evra i ako su neke računice pokazale da su obavljeni radovi koji su koštali samo 6,5 miliona evra. Eto, tako se rade te ispod žitne privatizacije. Da li je neko odgovoran u tome? Da li ima člansku kartu, prijateljstvo, šta god da ima, apsolutno za pravosudne organe, za mene lično nije bitno. Ko se ogrešio o zakon mora da odgovara, ali ovo su privatizacije kojima se bivši režim ponosi. Hvala.
Na naziv iznad člana i član 67. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Neće da govori. Na naziv iznad člana i član 68. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Zoran Živković. Izvolite.
Član 68. se bavi prethodnom saglasnošću na ulaganja u druga pravna lica i definiše, kao i u prethodnom zakonu, u istovetnom tekstu sa ne utvrđenim, evo ga ovde ipak bolje pošto je ispred „a“ je zarez, u tački 6, ali naravno da ću ja da iskoristim ovu plodnu raspravu o Zakonu o osiguranju za rad jedne važne osiguravajuće kuće kao i moj prethodnik, a to je „Beopetrol“ ili ti „Lukoil“. Tačno je to što ste dobili kao mejl o tome šta je Savet za borbu protiv korupcije rekao o „Beopetrolu“, apsolutno tačan svaki navod, samo što to kao što je i sam prethodnik rekao se dešavalo u drugoj polovini 2004. godine kada je to bilo daleko čak i za gospodina Sinišu Malog, koji je bio šef tenderske procedure, a od mog vremena sigurno. Ja sam ponosan na način kako je prodato. Ugovor koji je obavezivao je potpisan u vreme kada sam ja imao tu čast da budem predsednik Vlade Srbije, a neki doktor iz Leskovca bi stvarno mogao da bude pristojniji. No, znači sve što se desilo… (Narodni poslanici SNS dobacuju.)
Ne mogu da ga prekinem. Nisam prekinula ni prethodnog poslanika koji je iznosio primere, mogućnosti privatizacije Dunav osiguranje, tako da neću ni vas.
Ali ste me ipak prekinuli. Ponavljam, apsolutno sam ponosan na sve što je tada rađeno uključiv i ugovor koji je spremio i kontrolisao u to vreme sadašnji gradonačelnik Beograda Siniša Mali. Tačno je da su te ne sumnjive, nego kriminalne stvari o kojima govorite se desilo…
Hvala vam. Moram kod vremena da vas prekinem. Na naziv iznad člana i član 69. amandman su zajedno podneli narodni poslanik Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li se neko javlja za reč? (Da.)
Dame i gospodo narodni poslanici, iz Napredne stranke vidim osmehe, zadovoljstvo što danas ceo dan raspravljamo o amandmanima, pretežno Nove stranke na Zakon o osiguranju. Mogu da kažem da zaista jeste bio napor da sedam i po sati ovde skoro bez izlaska iz ove velike sale pokušavamo da ubedimo sve poslanike iz svih poslaničkih grupa, a i narodne poslanike iz SNS da prihvate svih 281. naš amandman, pa i amandman na član 69. Predloga zakona o osiguranju, u kojem predlažemo da se član 69, kao i ostali članovi ovog Predloga zakona, šta poštovana gospodo, briše. Ponudili smo izvesno obrazloženje, poštovana gospodo zašto smatramo da taj član treba da se briše, a budući da se građani i dalje javljaju, prate, zainteresovani su, za pitanja procedure, za pitanja Ustava itd. samo da pročitam kakva je to sadržina koja treba da se briše i da još jednom ukoliko vreme dozvoli pokušam da objasnim zašto. Odredbe ovog zakona, koje se odnose na društvo za osiguranje, shodno se primenjuju na akcionarsko društvo za reosiguranje, osim ako pojedina pitanja nisu drukčije uređena ovim zakonom. Moja ključna zamerka ovde, poštovana gospodo, usmerena je pre svega narodnim poslanicima, i pre svega iz SNS. Zbog čega? Zbog toga što nisu prepoznali pogreške u argumentaciji naših gostiju iz NBS povodom obrazloženja kako za član 69. ovog Predloga zakona, tako i za sve ostale članove ovog Predloga zakona o osiguranju i zato što nisu reagovali na to kako bi bilo primereno da reaguju narodni poslanici koji vode računa o onom principu koji nam je najvažniji, a to je poštovana gospodo, još jednom da kažem, princip vladavine prava uz, naravno, princip, akademske čestitosti u sistemu visokog obrazovanja, a često …
Vreme. Na Odeljak 8, naziv odeljka, naziv člana i član 70. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima Vladimir Pavićević.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovana predsednice Narodne skupštine, gospođo Gojković, poštovana gospođo Dragutinović i poštovani gosti iz NBS, izgleda da je ovoliko čitanje zaista uticalo na raspoloženje izvesnog broja narodnih poslanika. Ja to, pravo da vam kažem, mogu da razumem, ali mi je veoma važno da se možda pažljivo saslušamo, kao što je preporučio i gospodin Babić svim narodnim poslanicima SNS, pa ga nisu slušali povodom toga da se briše i član 70. Predloga zakona o osiguranju. Ovaj član 70. poštovana gospodo, sadrži četiri stava i ja verujem da budući da primećujem tekst Predloga zakona na klupama da je to verovatno i pročitano. Zašto mi predlažemo da se briše i član 70. Predloga zakona o osiguranju? Iz istog onog razloga iz kojeg predlažemo da se brišu i svi prethodni i svi naredni članovi ovog Predloga zakona, a koji je osnovni argument, poštovana gospodo? To je onaj argument koji treba najviše da se tiče svih nas, pre svega, koji smo narodni poslanici u Narodnoj skupštini RS, koji neprestano tokom svake rasprave treba da vodimo računa o dostojanstvu i ugledu Narodne skupštine, a ta stvar, poštovana predsednice Narodne skupštine se tiče procedure. Nema savremene demokratije bez poštovanja procedure, a zakonodavno telo, naročito onako kako je definisano našim Ustavom, postoji Ustav RS, posebno treba da vodi računa o značenju i značaju procedure, poštovana gospodo. Član 70. da se briše. Hvala.
Na naziv člana i član 71. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima Vladimir Pavićević. [[Narodni poslanici SNS aplaudiraju.]]
I ja sam dočekao i to ne jednom, samo da kažem, ovde, poštovana gospodo narodni poslanici, poštovana predsednice Narodne skupštine i poštovana gospođo Dragutinović i poštovani gosti iz NBS, da dobijem aplauz. Nije samo gospodin Vučić tu onaj koji dobija aplauze kada ulazi u ovu salu. Sada opet jedan aplauz, verovatno na pominjanje imena predsednika Vlade. To ne može da omaši. Evo, na jednom primeru ovde da pokažem zašto ja smatram da i član 71. koji se tiče osnivača, poštovana gospodo, i ovde se pre svega usmeravam ka gospodinu Arsiću, jer znam da od jutro prati pažljivo ovu raspravu, učestvuje u njoj, argumentuje itd. Član 71. čine dva stava. U pravom stavu piše – društvo da uzajamno osiguranje mogu osnovati pravna i fizička lica i stav 2. glasi- društvo za uzajamno osiguranje može osnovati najmanje 250 fizičkih lica ako se društvo osniva za obavljanje poslova životnog osiguranja, odnosno najmanje 300 fizičkih ili pravnih lica, ako se osniva za obavljanje poslova neživotnih osiguranja. Poštovana gospodo, još jednom da se pozovem ovde na jedan veoma važan naš argument u okviru ove rasprave. Moguće je da mi ne bismo imali ovoliki broj primedbi u vidu amandmana, u pogledu sadržine ovolikog broja članova ovog predloga zakona, poštovana gospođo Dragutinović, i poštovani gospodin Arsić to da čuje, pa i Babić, samo da je procedura odgovarala onome što su realne okolnosti. Budući da nije odgovarala, mi smo bili prinuđeni, kao narodni poslanici koji uvažavaju dostojanstvo ovoga doma, da danas reagujemo ovako. Hvala vam.
Na naziv iznad člana i član 72. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Zoran Živković.
Član 72. govori o vrstama. On glasi – Društvo za uzajamno osiguranje osniva se kao društvo sa neograničenim doprinosom ili kao društvo sa ograničenim doprinosom. Društvo za uzajamno osiguranje sa neograničenim doprinosom može od svakog člana osiguranika zahtevati uplatu dodatnog doprinosa potrebnog za namirenje nepokrivenih šteta i ostalih rashoda, bez ograničenja. Društvo za uzajamno osiguranje sa ograničenim doprinosom može od svakog člana osiguranika zahtevati uplatu dodatnog doprinosa koji nije već i od njegovog prethodno uplaćenog doprinosa u celini iz iste poslovne godine – ako su naknadne šteta i ostali rashodi veći od prethodno uplaćenog doprinosa i ostalih prihoda društva. Ako društvo za uzajamno osiguranje obavlja poslove više vrsta osiguranja, svojim statutom može predvideti plaćanje dodatnog doprinosa odvojeno za svaku vrstu osiguranja. Naravno da ovde imamo, osim ovih pitanja, odnosno primedbi koje se tiču pravopisa, i par suštinskih pitanja, ali pošto tražimo da se ovaj član briše u celosti, ne bismo sad gospodin Pavićević i ja da ulazimo u punu analizu i ovog člana koji se tiče vrsta. Ali, napomenuću još nešto što se tiče procedure i Poslovnika, a to je da je ograničeno vreme, da srpska javnost zna, za diskusiju po amandmanima. Znači, na ovaj zakon, na sledeći zakon i na ceo ovaj takozvani set zakona je 10 sati. To znači da je poslovnički ograničeno, odnosno opstruisano pravo poslanika da govore o amandmanima koje su podneli, a to je nezapamćeno u parlamentarnoj praksi Evrope.
Reč ima narodni poslanik Đukanović.
Prateći ova izlaganja ja želim da izrazim jedno zadovoljstvo, uvažena predsedavajuća, zato što podnosilac amandmana sve vreme želi valjda da upozna javnost koliko je ovaj zakon kvalitetan i dobar i čitajući članove ovog zakona javnost sada saznaje koliko je ovo jedan dobar i kvalitetan zakon. Izražavam i zadovoljstvo zato što će konačno podnosioci amandmana pročitati zakon, s obzirom da ga nisu pročitali pre nego što su amandmane podnosili. To je zapravo kvalitet ove same rasprave, zato što građani mogu da vide ko se ozbiljno, a ko neozbiljno ponaša u ovoj Skupštini. Hvala vam.
Reč ima narodni poslanik Veroljub Arsić.
Dame i gospodo narodni poslanici, ovo jeste novi zakon, ali, da budemo iskreni, i novi zakon se dobrim delom oslanja na stari, odnosno u ovom trenutku važeći zakon. Tako da, ja ne mogu da razumem određenu suštinu tih amandmana koji se ovde podnose. Čuo sam samo žalopojke, i kada je ovaj član u pitanju, kako moramo da radimo po Poslovniku, pa je čak kolega i rekao da su taj Poslovnik doneli neki zli ljudi. Ja svoje kolege poslanike nikad tako ne nazivam, ali postavljam pitanje – ako neko nekog smatra zlim, nije mi jasno šta radi na njegovoj listi? Ovaj Poslovnik je prepisan Poslovnik tadašnjeg predsednika Skupštine, Olivera Duluća…
Molim vas, poslaniče Arsiću, ništa o Poslovniku, samo o amandmanima.
Završavam.
Bila sam tolerantna prema poslaniku Živkoviću jer je upakovao nekako amandman. Nemojte, molim vas.
Toliko o Poslovniku, o procedurama i o podnošenju amandmana…
Ja ću objasniti sve. Hvala vam. Na naziv iznad člana i član 73. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Vladimir Pavićević.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovana predsednice Narodne skupštine, gospođo Gojković, poštovana gospođo Dragutinović i poštovani gosti iz Narodne banke Srbije, poneseni ovim aplauzima i podrškom mi smo odlučili da ipak ostanemo ovde svih deset sati rasprave, koliko je predviđeno, a to znači, ja mislim, do 20.00 časova. Zahvaljujem se, naravno, i predsednici Narodne skupštine na pojašnjenju člana 158. stava 4. Nastavićemo da obrazlažemo naše amandmane na predloge članova, kao što smo bez prestanka to radili ceo dan jutros od deset sati i uprkos, poštovana predsednice Gojković, umoru i jednoj vrsti iscrpljenosti koja zaista postoji nakon ovoliko govora. Dakle, mi predlažemo da se briše i član 73. koji se tiče osnovnog kapitala. Član 73, poštovana gospodo, evo i građani da čuju, pokazuju danas celog dana veliko interesovanje za raspravu o sadržini tačaka, odnosno članova ovog predloga zakona, da budu upućeni šta je to što bi možda i moglo da stoji u jednom predlogu zakona, samo da je poslat po redovnoj proceduri. Stav 1. – Novčani deo osnovnog kapitala pri osnivanju društva za uzajamno osiguranje na može biti manji od iznosa osnovnog kapitala koji je propisan članom27. ovog zakona. Sada bi bilo zgodno, naravno, za jednu dobru analizu, da se vratimo na član 27. To možemo da uradimo ako se neko od poslanika SNS-a npr. javi, pa da otvorimo jedan dijalog o vezi između ova dva člana, ali pošto ja imam malo vremena, preći ću na drugi stav. Stav 2. – Društvo za uzajamno osiguranje je dužno da u svom poslovanju održava osnovni kapital u visini propisanoj u stavu 1. ovog člana. Stav 1. je odmah tu, čuli smo šta tu piše. Mi smatramo da zbog procedure treba da se briše i ovaj član 73. Hvala.
Na naziv iznad člana i član 74. amandman su zajedno narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Zoran Živković.
Zahtev za izdavanje dozvole za rad, član 74. Zahtev za izdavanje dozvole za rad podnose osnivači društva za uzajamno osiguranje. Osnivači društva za uzajamno osiguranje u postupku dobijanja dozvole za rad mogu zastupati lica koja oni za to ovlaste. Uz zahtev iz stava 1. ovog člana osnivači društva za uzajamno osiguranje podnose: 1) ugovor o osnivanju društva; 2) predlog statuta društva; 3) dokaz da raspolažu iznosom novčanog dela osnovnog kapitala koji je propisan članom 73. stav 1. ovog zakona; 4) dokaz o uplati doprinosa (premija) članova (osiguranika), sa spiskom tih članova; 5) poslovni plan društva; 6) dokaz da osnivači koji stiču kvalifikovano učešće u tom društvu ispunjavaju uslove iz člana 32. ovog zakona; 7) dokaz da predloženi članovi uprave u tom društvu ispunjavaju uslove iz člana 62. ovog zakona, 8) predloge akata poslovnepolitike iz člana 67. stav 2. tač. od 2) do 10) ovog zakona, s mišljenjem ovlašćenog aktuara na predloge ovih akata iz tač. od 2) di 5) tog stava i uslove osiguranja za obavezno osiguranje u saobraćaju sa mišljenjem ovlašćenog aktuara, ako će društvo obavljati ta osiguranja. Tačno je da je dobro pročitati još jednom tekst Predloga zakona. Naravno, dobro je to zbog građana Srbije koji teško da su imali motiv i mogućnost da to rade, ali je to dobro uraditi i zbog kolega koji su želeli da pročitaju ovaj tekst, ali iz opravdanih razloga to nisu mogli, zbog nedostatka veštine čitanja. Hvala.
Hvala. Na naziv iznad člana i član 75. amandman su zajedno narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Vladimir Pavićević.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovana predsednice Narodne skupštine, gospođo Gojković, poštovana gospođo Dragutinović i poštovani dragi gosti iz Narodne banke Srbije, mi predlažemo i da se briše član 75. Predloga zakona o osiguranju, koji se tiče ugovora o osnivanju. U ovom članu, naime, definiše se sledeće. Kaže – ugovor o osnivanju društva za uzajamno osiguranje sadrži naročito odredbe, i onda imamo u osam tačaka koje odredbe sadrže. Pazite poštovana gospodo, mi smo u našem obrazloženju, za usvajanje amandmana na ovaj član saopštili jednu stvar koja čini ključni argument za celu današnju raspravu. Lično mislim, poštovana gospodo, poštovane kolege narodni poslanici, da je ovaj tok rasprave pokazao koliko je ubedljiv bio naš argument. Evo, na primer, gospođa Gojković je, ja mislim vrlo precizno saopštila da imamo ukupno 10 sati za raspravu o svim amandmanima povodom objedinjenog pretresa od pet predloga zakona. Pazite, mi smo sada stigli do člana 75. koji je inače važan član, član koji se tiče ugovora o osnivanju. To znači da mi, za ovo vreme koliko je ostavljeno, nećemo stići da pročitamo ovde i da na odgovarajući način diskutujemo ni o trećini članova samo jednog predloga zakona od pet predloga zakona koji su bili na dnevnom redu. Pa kud će veći dokaz, poštovana gospodo, za to da Narodna banka Srbije, guvernerka, i viceguvernerka da kažem, ipak nisu sledili dobar pristup kada su na ovaj način tretirali narodne poslanike i Narodnu skupštinu Republike Srbije, a naša je greška bila, pre svega poslanika vladajuće većine, što nije reagovala oštrije kroz jedan otpor prema tome.
Hvala. Samo, istine radi, skrenula sam pažnju na član 158. Ništa drugo nisam rekla. Ne upozoravam nikog. Na naziv iznad člana i član 76. amandman su zajedno, izvinjavam se Marijanu Rističeviću. Izvolite.
Zahvaljujem. Dame i gospodo narodni poslanici, čisto radi građana, nosioca suvereniteta, da bi znali kakve poslanike imaju i tako dalje, ovo je ugovor o osnivanju o predlogu mojih uvaženih kolega. Ako usvojimo taj amandman, to je ugovor o osnivanju društva. U ugovoru o osnivanju stoji novčani deo. Na osnovu tog novčanog dela, osiguranicima treba isplatiti štetu. I sada zamislite kad nam se, nama, poreskim obveznicima koji finansira moj univerzitet, kad nam se na sto popne na jednom uglednom univerzitetu jedan profesor, dakle, danas naš kolega, kad se popne na jako visok sto i ne daj bože ako se strmekne na FPN-u. Ako se akademski čestito strmekne i padne i povredi se. Zamislite tu tragediju i komediju.
Poslaniče, jel može o amandmanu o ugovoru o osnivanju?
Pa govorim o amandmanu. Dakle, ukoliko usvojimo njihov predlog, ugovor o osnivanju i novčani deo će biti ovo. U tom slučaju, ko će da isplati štetu profesoru koji se na predavanju na FPN-u akademski čestito ponaša, skočivši na sto, prekrštenih nogu u joga stilu, na veoma visok sto, ako padne i povredi se, koje osiguranje će isplatiti štetu? Dakle, ukoliko usvojimo amandman dotičnog, onda štetu neće da mu isplati niko. Ne znam šta ovde meni drugo preostaje, jedino da se založim za legalizaciju marihuane. Hvala.
Hvala. Na naziv iznad člana i član 76. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li želi neko reč od vas dvojice? Zoran Živković ima reč.
Ovo je jedan od najvažnijih i najdražih članova, i amandman samim tim po sebi, a to je statut. Statut je nešto što uređuje neke odnose, i ne pravi se kao bunker i sačekuša za političke protivnike, nego definiše odnose u jednom ozbiljnom organu, telu, instituciji, sa željom da poveća efikasnost rada u toj instituciji, a sve sa željom da rezultati rada te institucije budu takvi da građani Srbije oko toga imaju koristi. Nažalost, bez obzira što piše da statut društva treba da sadrži odredbe o poslovnom imenu, o poslovnim osiguranjima, iznos novčanih dela, broj osnivača, pravu člana ograničenom i neograničenom doprinosu, početku i prestanku članstva u društvu fondovima i rezervama, to je teško urediti čak i u osiguravajućem društvu. I onda se desi da, recimo u nekoj skupštini nekog osiguravajućeg društva, a možda čak i u parlamentu, imate članove, odnosno poslanike koji su se nekoliko puta strmeknuli očigledno. I naplatili dobre odštete zbog toga, ali to strmljeknjivanje je ostavilo trajne posledice na njihovu sposobnost praćenja diskusije. Naravno, da je i ovaj član bio već sadržan u prethodnom zakonu koji i dan danas važi. Možda sa nekim malim izmenama, ali nismo uspeli da ih utvrdimo zato što nismo dobili i tekst prethodnog zakona, odnosno važećeg zakona, što bi bilo dobro za upoređivanje, šta to ovaj novi zakon donosi kvalitetnije, modernije u odnosu na prethodni. To što piše u obrazloženju, to možemo da verujemo ili da ne verujemo, ali da smo imali stari zakon, pa uporednu analizu, onda bi to bilo jasno. Ovako ostaje da budemo uvereni samo da je Duvan upao ispod žita u neki dil.
Na naziv iznad člana i član 77. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li želi neko reč od vas dvojice? Reč ima narodni poslanik Vladimir Pavićević.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovana predsednice Narodne skupštine gospođo Gojković, poštovana gospođo Dragutinović i poštovani gosti iz NBS, evo i dalje stižu poruke građana da je dobro da i dalje traje ova rasprava. Neki građani kažu da je i ova fotografija koja je pokazana veoma dobro i da se širi i dalje ako je to moguće, a ja bih ovde da iskoristim naravno ova dva minuta da pokušam da ubedim narodne poslanike u našoj Narodnoj skupštini da usvoje naš amandman na član 77. Predloga zakona o osiguranju koji se tiče rezervi. Evo šta piše u članu 77. poštovana gospodo – Statutom društva za uzajamno osiguranje mora bit određen način formiranja rezervi za pokriće manjka u poslovanju društva, doprinosi (premije) koji se godišnje koriste za formiranje ovih rezervi i najmanji iznos tih rezervi. Ponavljam ovde još jednom svim narodnim poslanicima koji imaju strah, da je moguće da ukoliko brisanjem na primer člana 77. ovog predloga zakona o osiguranju može da nastane jedna pravna praznina oko oblasti koja se uređuje ovim predlogom zakona da to nije tačno i da razloga za strah nema. Nalazim potvrdu za ove svoje reči i u razlozima za donšenje ovoga zakona gde su naši gosti iz NBS zaključili da već postoji zakonodavni okvir nadzora delatnosti osiguranja, da taj okvir čini Zakon o osiguranju. Ako se briše član 77. to ne znači da se briše postojeći Zakon o osiguranju, poštovan gospodo. Prema tome, nema razloga za strah od bilo čega, od bilo koga, glasajmo za amandmane Nove stranke. Hvala vam.
Reč ima narodni poslanik Vučeta Tošković.
Poštovana predsedavajuća, ne vidim tu ništa da su oni predložili, oni samo čitaju predlog zakona kakav je dat od strane Narodne banke. Za SNS je vreme novac, a novac je vreme. Tako da bismo mi što pre da na neki način da sve zakone izglasamo ovde, a da ne gledamo njih kako će oni da se ponašaju prema tim zakonima. Zvanično obrazloženje zašto se briše ovaj zakon i svih 281. Kaže – naziv iznad člana i član 77. brišu se i kažu, ovaj amandman podnet je kako bi se tekst amandmana na član1. uskladio u pogledu definisanog cilja. To je zvanično njihovo obrazloženje bez predloga amandmana, jer ako se podnese amandman i kaže se „briše se“ onda se mora obrazložiti zašto se briše ili ako se neki stav briše onda se kaže ostali stavovi su nepromenjeni, a stav 2. se briše. Dakle, ništa ne čujemo novo za ovih 77 amandmana. Hvala vam.
Na naziv iznad člana i član 78. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Zoran Živković.
Prava i obaveze članova, član 78. – osiguranik stiče svojstvo člana društva i za uzajamno osiguranje potpisivanjem ugovora o osiguranju. Član društva za uzajamno osiguranje ne odgovara za obaveze tog društva. Član društva za uzajamno osiguranje ne može svoje obaveze za plaćanje doprinosa i naknadnih uplata prema ovom društvu prebijati svojim potraživanjima prema ovom društvu. Plaćanja doprinosa i raspoređivanja viška moraju biti pod jednakim uslovima za sve članove društva za uzajamno osiguranje. Iz već navedenih razloga tražimo brisanje i ovog člana zakona, zbog problema sa procedurom i nasilnim kratkim vremenom za upoznavanje sa ovim zakonom. Možda bi bilo dobro da nam viceguvernerka objasni tu suštinu društva za uzajamno osiguranje. Koliko ja znam, takvih društava nema u ovoj Srbiji danas, ili grešim? Mislim da bi bilo edukativno i za javnost i za poslanike da malo više saznaju kakva su to društva za uzajamno osiguranje. Po mom saznanju njih danas u Srbiji nema. Ako ih ima, koja su, ako ih nema, zašto ih nema? Hvala.
Povreda Poslovnika. Izvolite.
Uvažena predsedavajuća, reklamiram povredu Poslovnika u članu 107, dostojanstvo Skupštine. Ja ovde imam stenogram. Pre nekih dvadesetak minuta uvaženi kolega koji je malopre obrazlagao ovaj amandman je rekao da će danas da rade do 18 časova. Nemam ja ništa protiv, neka nastave dalje da rade. Mi ćemo biti ovde, obrazlagaćemo, spremni smo i da noćimo, nije problem. Ali, nije lepo obmanjivati javnost i poslanike. Ja ga molim, ako je rekao da će raditi do 18 časova, da makar jednom u životu ispuni svoju reč, kao što je rekao da će podneti ostavku na mesto poslanika, a nije to do sada uradio. Hvala vam.
Član 107. govori o tome da su govornici dužni da poštuju dostojanstvo Narodne skupštine, a povredu Poslovnika nažalost može da učini samo predsedavajući. Ja to nisam obećala. Ako vi želite da glasamo, ali to bi bilo protiv poslanika koji… (Ne) Hvala vam. Reč ima narodni poslanik Gordana Čomić.
Zahvaljujem. U vezi sa amandmanom koji je u pretresu i podrazumeva da se briše predlog člana zakona, ja hoću da dam svoje opaske o obrazloženjima koja su identična za svaki predlog zakona. Manja je zamerka zašto su obrazloženja identična, mada bi se o tome da je posvećenosti zaista radu ove Skupštine moglo govoriti, ali je drugi deo obrazloženja krajnje sporan. Obrazloženje zašto se ne prihvata ovaj amandman glasi – jer je Predlog zakona upućen Narodnoj skupštini Republike Srbije po hitnom postupku i u skladu sa procedurom. Dakle, odbija se amandman zato što je Predlog zakona upućen po hitnom postupku. Ja, zaista, ostavljam na čast, obraz, znanje i čestitost svakom onom ko je sa kopi pejst prepisao ovo obrazloženje da je hitan postupak razlog za odbijanje amandmana, a pri tome amandman u proceduri, ali ovaj drugi deo rečenice je krajnje sporan, dok je sam tekst prošao više krugova javne rasprave i tekst Nacrta zakona je u dužem periodu svim zainteresovanim stranama dostupan na sajtu NBS. Ovo, osim što je uvredljivo za Narodnu skupštinu, pokazuje, ja mislim, ne neznanje, nego aroganciju pisca obrazloženja prema Narodnoj skupštini. Narodni poslanici ni po jednom aktu nemaju ništa ni sa jednim nacrtom bilo kog zakona. Narodni poslanici mogu da razmatraju, da stavljaju amandmane, da traže javne rasprave o predlozima zakona, nakon što nacrt od ovlašćenih predlagača prođe Vladinu sednicu ili od ovlašćenog predlagača bude kao predlog upućen Narodnoj skupštini. Ako se ovde bilo kome ovo obrazloženje smatra logičnim i normalnim, mi imamo mnogo veći problem, nego da li je osnov za podnošenje ovog zakona u celini, da li je promenjeno više od polovine članova starog zakona, da bi po jedinstvenim metodološkim pravilima bilo obrazloženo podnošenje sasvim novog predloga zakona, ali se ovo obrazloženje koje ostaje, pa ostaje i u stenogramu i u aktima koji su nama bili u rukama, govori o predlagaču i govori o nemoći ove institucije i o načinu na koji se ona lomi, zato što nećemo u stvari dijalog o tome šta je važno za sve i to je zajednička šteta. Kolika je zajednička šteta, ilustrovaću još jednim čitanjem obrazloženja kojim se amandman ne prihvata. Amandman se ne prihvata, jer je Predlog zakona upućen Narodnoj skupštini Republike Srbije po hitnom postupku, a u skladu sa procedurom, dok je sam tekst prošao više krugova javne rasprave i tekst Nacrta zakona je u dužem vremenu, periodu, svim zainteresovanim stranama dostupan na sajtu NBS. Znate, kada ovakvo obrazloženje pošaljete narodnim poslanicima, onda nema ni jednog jedinog razloga da poverujemo u jednu jedinu reč koja je čitana za obrazloženje u načelnoj raspravi ili kojom branite odredbe koje se u ovom predlogu zakona o osiguranju usklađuju sa direktivama EU. Ne mogu ovakva obrazloženja i posvećenost evropskim integracijama, ne može oba. Ili jedno ili drugo. Pošto sam ja privržena evropskim integracijama, ja ovo obrazloženje čitam sa nadom da je poslednje ovakvo i od NBS i od Vlade Srbije i od bilo kog drugog ovlašćenog predlagača koji narodnim poslanicima daje predlog zakona. To da vi upućujete narodne poslanike na nacrt zakona, to je jednako uvredljivo, kao da ja ovlašćenog predstavnika NB uputim u gimnaziju na učenje, samo što mi o tome ne delimo ni svest, ni značaj, a šteta od toga je zajednička. Hvala.
Na naziv iznad člana i član 79. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Zoran Živković.
Član 79. – Skupština: skupštinu društva za uzajamno osiguranje, a bilo bi lepo da dobijemo malo edukacije oko toga šta je to društvo za uzajamno osiguranje, čine osnivači i članovi osiguranici. Osnivači i članovi osiguranici društva za uzajamno osiguranje upravljaju tim društvom srazmerno svojim ulozima i doprinosima. Osnivači društva za uzajamno osiguranje učestvuju u upravljanju tim društvom do povraćaja uplaćenih uloga. Član 79. govori o skupštini, ali naravno, o skupštini osiguravajućih društava i ima iste one proceduralne primedbe sa naše strane kao i svih 78 članova pre tog. Još jednom ću da parafraziram ono što je moja prethodnica, gospođa Čomić rekla, a to je da je obrazloženje potpuno besmisleno, da se u tom obrazloženju kaže da je zato što je po hitnom postupku predložen zakon, treba da se odbiju naši amandmani. Stvarno bih voleo da saznam ko je kreator takvog analitičkog dubokoumnog obrazloženja. Još jednom da ponovim, Nacrt zakona je irelevantan tekst za narodne poslanike, Poslanici se bave Predlogom zakona. Između nacrta i predloga, za one koji to ne znaju, razlika je u tome da je predlog ono što usvoji Vlada ili drugi predlagač, a u ovom slučaju NBS, a nacrt može da bude pisanija bilo koga sa bilo koje strane i da nikada ne dođe do stadijuma predloga. Prema tome, javna rasprava ne može da počne dok je nacrt, dok taj tekst ima nivo nacrta. To može da bude stručna rasprava, može da bude otvoreno za javnost, ali to nije javna rasprava. Samo predlog zakona koji izlazi u javnu raspravu može da dođe pred parlament, što u ovom slučaju nije bio slučaj. Hvala.
Hvala. Reč ima narodni poslanik Vladimir Orlić.
Zahvaljujem gospođo predsednice. Ovaj član zakona ja bih ipak predložio da zadržimo u tekstu i obliku u kom se nalazi pred nama. Na temu obrazloženja i obrazloženje za obrazloženje koje smo bili u prilici da čujemo i sada, konkretno po ovom amandmanu, ali i u vremenu koje je neposredno iza nas. Jedna kratka napomena sa moje strane. Zapravo bih pohvalio obrazloženje koje smo dobili od predlagača zakona. Ako ni zbog čega drugog, zaslužuje pohvalu zbog jedne stvari, zbog načina na koji su oni koji su obrazloženja sastavljali odlučili da gledaju stvari, zbog ugla koji su zauzeli, jer su više nego dobronamerno protumačili sve ove amandmane o kojima raspravljamo danas i sva prateća obrazloženja tih amandmana, onako kako ih je formulisao predlagač amandmana. Dobronameran stav, rešili su da eto adresiraju ono što je predlagač amandmana stavio u svom obrazloženju svog amandmana na član 1, i to je razlog zašto imamo ovakve odgovore od strane predlagača zakona. Ja bih recimo, bio mnogo skloniji da, o tome sam već govorio danas, pogledam šta je konkretno predlagač amandmana stavio u obrazloženje samog amandmana o kom pričamo, pa tako i ovde, on nam ponovo skreće pažnju da je zapravo želeo da uskladi sopstveni tekst rođenog amandmana na član 1, sa nekim ciljem koji je postavio, što je nemoguća misija, složićete se. Šta god bi pisali po obrazloženju amandmana na član 80, 160, ili 240, vi tako ne možete da utiče na tekst svog amandmana na član 1. Pa ne možete da ga promenite nikako. Samim tim ni da ga uskladite. Nemoguća misija. Ali dobro, još malo pa i mini jubilej, okrugli broj pokušaja da eto i tu nemoguću misiju možda ipak nekako ostvarimo, na čemu ću čestiti svakako ako budemo imali kome, pošto smo imali neku najavu da možda predlagači neće biti sa nama u sali u tom trenutku. Svakako i ovaj amandman da odbijemo. Hvala vam.
Na naziv iznad člana i člana 80. zajedno su podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Vladimir Pavićević.
Hvala poštovani predsedavajući. Poštovana viceguvernerko, kolege poslanici, ukratko, naš amandman na član 151. predviđa da se, koji definiše internu kontrolu društava za osiguranje, uvede obaveza donošenja plana integriteta i to smo razradili kroz nekoliko stavova koje smo dodali ovom članu. Nažalost, predlagač je to odbio, ali sa jednim vrlo interesantnim obrazloženjem koje želim da podelim sa vama jer se nalaze neki izrazi koje ne znam kako bih interpretirao ovde. Kaže se da će NBS svojim podzakonskim aktom, u obrazloženju za odbijanje, bliže urediti sistem u skladu sa preporukama EIOP, gde će se precizirati dodatno šta je sve obuhvaćeno ovim sistemom. Svakako će se obuhvatiti plan integriteta, što je dobro, ali to će biti uređeno nekim podzakonskim aktom jer su i članovi uprave društva za osiguranje lica koja ispunjavaju propisane Fit end proper, ako sam dobro izgovorio poštovana viceguvernerko, Fit end proper kriterijume prilikom imenovanja za člana uprave društva. Koji je to propis u Srbiji koji definiše Fit end proper kriterijume, voleo bih da znam? Nisam se susreo u pravnom sistemu Srbije sa takvim kriterijumima, ne znam koji ih zakon definiše i ne znam da li je uobičajeno da se u obrazloženje za odbijanje amandmana ili prihvatanje eventualno, stavljaju reči stranog jezika koje nisu ni prevedene na srpski jezik i postavlja se onda pitanje da li može svako da razume šta je ovde napisano kod ovog obrazloženja da se ne prihvati ovaj amandman. Hvala.
Dame i gospodo narodni poslanici, mi predlažemo da se briše član 80. Naravno, poštovana gospođo Dragutinović i poštovani gosti iz Narodne banke Srbije, ja ovde želim da ponudim tri argumenta na osnovu kojih smatram da naš amandman treba da bude prihvaćen uz jednu prethodnu napomenu. Ja smatram da ne može podnošenje amandmana u okviru čijih obrazloženja se pozivamo na cilj definisan u amandmanu na član 1. Predloga zakona da bude nemoguća misija. Moguća je misija ukoliko prihvatimo da je moguće da prihvatimo argument. Prema tome poštovana gospodo, ako postoji argument, a nama argument postoji ovde, evo to će da bude prva stvar o kojoj ću sada da govorim, nije nemoguća misija, pre svega, to poštovana predsednice da se prenese gospodinu Orliću. Poštovana gospodo, šta je naš argument za brisanje člana 80. Pitanje procedure. Pitanje procedure se čega tiče poštovana gospodo narodni poslanici? Pitanje procedure se tiče funkcionisanja institucija. Ako prihvatimo da ne vredi procedura, to onda znači da ne funkcionišu institucije, a onda to znači da smo daleko od demokratije, od pluralizma, od svega onoga što gospođa Dragutinović u svom obrazloženju za Predlog zakona navodi kao razlog da se Zakon usvoji ovde po hitnom postupku. Dakle, imamo jednu zaista apsurdnu situaciju. Druga stvar, meni je isto važno, na primer, građani mi sada šalju i kaže – šta je to društvo za uzajamno osiguranje, ja sam čitao na primer sada, ali ne bih mogao sada građanima to da objasnim. Priznajem, da imam sada tu jednu lošu stranu, da ne bih mogao da objasnim šta je to. Treća stvar, mi smo zaista mislili kao što piše u Poslovniku da radimo do šest sati, ovo je redovno zasedanje, piše sreda do šest. Ali, budući da ovde postoji strašna želja da se raspravlja temeljno o ovome, ostaćemo sve dok član 158. stav 4. to dozvoljava, ako treba i do zore. Hvala vam.
Hvala. Na Odeljak 9. naziva Odeljka i naziv člana i člana 81. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Zoran Živković.
Čime smo izašli iz odeljka koji se bavi društvom za uzajamno osiguranje i nedostatak odgovora na nekoliko puta ponovljeno pitanje, može da dovede samo do jednog zaključka, da predstavnici Narodne banke Srbije ne znaju ništa o društvu sa uzajamnim osiguranjem, pa zbog toga i ne odgovaraju na pitanje, sve drugo bi bio vrhunski bezobrazluk, da na pitanje narodnog poslanika ljudi koji primaju platu u Narodnoj banci nad kojom Skupština Srbije ima nadzornu funkciju, neće da daju odgovor narodnom poslaniku. To je onda bezobrazluk najviše vrste. Ipak se nadam da je kao i kod mnogih drugih stvari kod ove vlasti pitanje, odnosno odgovor u neznanju. Odeljak 9. – Poslovi osiguranja koje društvo za osiguranje obavlja u stranoj državi, uslovi i način obavljanja poslova osiguranja u stranoj državi, član 81. Društvo za osiguranje može poslove osiguranja obavljati u stranoj državi preko ogranka ili neposredno u skladu sa propisima te države i odredbama ovog člana. Za osnivanje ogranka u stranoj državi društvo za osiguranje podnosi Narodnoj banci Srbije, zahtev za dobijanje prethodne saglasnosti za osnivanje ogranka. O zahtevu iz stava 2. Narodna banka Srbije odlučuje u roku od 60 dana, od dana prijema urednog zahteva. Narodna banka Srbije će odbiti zahtev iz stava 2. ovog člana, ako bi zbog propisa strane države i prakse u njihovoj izmeni, vršenje nadzora nad obavljanjem delatnosti osiguranja u skladu sa ovim zakonom moglo biti onemogućeno ili otežano. Kad poslove osiguranja neposredno obavljaju u stranoj državi, društvo za osiguranje je dužno da u roku od osam dana od početka obavljanja poslova o tome izvesti Narodnu banku Srbije. Narodna banka Srbije propisuje bliže uslove za obavljanje poslova osiguranja u stranoj državi preko ogranka, kao i način davanja, oduzimanja i prestanka važenja saglasnosti iz stava 2. ovog člana.
Vreme.
Odredbe ovog člana se ne primenjuju na društvo za reosiguranje.
Moram vam oduzimati od vašeg vremena ako ne slušate kad kažem vreme.
Ako imate nešto da mi kažete, ja bih voleo to da mi kažete sad kad mogu da vas čujem.
Uzeću vam onda 15 sekundi, šta da radim, takav je život. Na glavu III, naziv glave, naziv člana i član 82. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima Vladimir Pavićević.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovane kolege, poštovana predsednice Narodne skupštine, gospođo Gojković, poštovana gospođo Dragutinović i poštovani gosti iz NBS, mi smo podneli amandman i na član 82. koji je inače podeljen u dva dela. U prvom delu se definiše da je društvo za osiguranje dužno da pre zaključenja ugovora o osiguranju obavesti ugovarača osiguranja najmanje o, pa sada se navodi po tačkama, u 10 tačaka o čemu treba da ga obavesti, a u drugom delu kaže, u slučaju zaključivanja ugovora o životnom osiguranju, obaveštenje iz stava 1. ovog člana pored informacije iz tog stava mora da se drži još pet dodatnih informacija koje su zaista važne, tu nema nikakve dileme. Šta je naš argument? Zašto mi smatramo da član 82. sa nazivom iznad člana i sa nazivom glave informacije za ugovarače osiguranja treba da se briše? Tu imamo jedan logični redosled, poštovana gospodo. Evo na primer gospoda Orlić, gospođa Vlahović, sada nije tu, tu je Marković, svi oni su sada tu saglasni sa nama, ja mislim da ovo jeste u pitanju procedura. Pitanje procedura nas uvek vezuje za pitanje institucija, a pazite poštovana gospodo, kada čitam ovaj član 82. onda zaključujemo da nas pitanja institucija vode ka izvesnim načelima. Jedno od osnovnih načela o kojima mi ovde moramo da brinemo povodom predloga bilo kojeg zakona, pa i onih zakona koje u Skupštinu šalje NBS jeste načelo podele vlasti. Zato je bilo važno, ja mislim, da pažljivo učestvujemo u raspravi o prethodnim članovima, da napravimo jednu vrstu kontinuiteta u odnosu na to da mi ovde jesmo jedna vrsta vlasti u okviru načela podele vlasti definisanih članom 4. našeg Ustava, poštovana gospodo. Hvala.
Reč ima narodni poslanik Janko Veselinović. Izvolite.
Poštovana predsednice, uvažena vicegovernerko, ovde nema trenutno guvernerke Jorgovanke Tabaković sa kojom smo u načelnoj raspravi imali veoma puno razmena različitih argumenata povodom ovog člana. Naime, tiče se činjenice da u ovom članu 82. nedostaju bitni elementi i ovo je drugi bitan nedostatak ovog zakona. Naime, o čemu se radi? U članu 82. su nabrojani elementi koji ugovor o osiguranju treba da sadrži, a nigde nema pozivanja na to da sastavni elementi ugovora mogu biti opšti uslovi, a opšti uslovi, to sam prošli put pokazao i gospođi Jorgovanki Tabaković, izgledaju ovako. To je 10 stranica sitno kucanog teksta, a ti opšti uslovi, to studenti dobro znaju, a i pravnici koji se razumeju u privredno pravo, jesu sastavni element, bilo kog ugovora. Dakle, pored zakona, izvor prava u ovom slučaju za ugovor o osiguranju jeste i sam ugovor i opšti uslovi poslovanja. Do čega to dovodi, poštovana viceguvernerko? To dovodi do činjenice da će osiguranici zaključiti ugovor o osiguranju, ali neće biti upoznati sa opštim uslovima poslovanja koji jesu sastavni element, odnosno jesu obavezujuće odredbe i za osiguravajuću organizaciju i za osiguranika. Oni će možda videti na nekom sajtu te opšte uslove, možda će im neka savesna osiguravajuća organizacija i uručiti te opšte uslove poslovanja, međutim nema zakonske obaveze za osiguravajuću organizaciju, koja je morala da proistekne iz zakona, da napomene u ugovoru da su opšti uslovi sastavni element ugovora i da te opšte uslove prema ugovoru je dužna da uruči ugovornoj strani. Ovako ćemo, kao i dosad, imati činjenicu da osiguranik zaključi ugovor i da ga posle, kada dođe do realizacije rizika, odnosno do nastanka rizika, sačeka opasnost da on možda tek sada sazna za opšte uslove koji su možda na njegovu štetu. To je naročito važno za nove rizike koji nastaju i sa kojima su nedovoljno upoznati osiguranici. Smatram da je u tom smislu ovaj amandman koji su podnela gospoda iz Nove stranke sasvim primeren. Mogu da kažem, mi smo podneli više amandmana, da ja nisam pažljivo pogledao ovaj član i da sam smatrao da u njemu stoji da su sastavni elementi obavezni elementi ugovora i opšti uslovi, odnosno pozivanje na njih i zbog toga smatram da je odbor ili ministar trebao da prihvati ili amandman odbora koji će biti naknadno napravljen. Smatram da se ovim čini šteta osiguranicima koji mogu biti zloupotrebljeni usred odredaba koje sadrže opšti uslovi, a sa kojima korisnici nisu upoznati. Vi znate dobro, gospođo viceguvernerko, da je to slična situacija i kod bankarskih usluga gde banka zaključi ugovor sa klijentom, gde klijent tek kasnije sazna da u opštim uslovima piše ono što ne piše u ugovoru, a to stvara za njega obavezu po poslovniku drugih ustanova gde su monopolske organizacije na drugoj strani, koje mimo ugovora sačinjavaju opšte uslove i na taj način dovode drugu ugovornu stranu u nepovoljan položaj. Neki drugi zakoni koji su se donosili sa sličnom problematikom uključili su to u svoje norme. Ovo ili slučajno ili namerno zaposlenici, odnosno oni koji su radili na ovom zakonu nisu učinili i mislim da je to veliki nedostatak zakona.
Hvala. Reč ima viceguverner Diana Dragutinović. Izvolite.
Poštovani narodni poslanici, poštovana predsedavajuća, meni se čini da je o ovim članovima zakona juče bilo dovoljno reči. Znači, član 82. treba da se pogleda zajedno sa članom 84. „Društvo za osiguranje je dužno da pre zaključenja ugovora osiguranja obavesti ugovorača osiguranja najmanje o“ i onda je tačka 2) uslovima osiguranja, koji mogu biti, naravno, opšti i posebni. Onda član 84. kaže: „Sadržaj obaveštenja i način obaveštavanja“.Znači, tekst i sadržaj obaveštenja iz člana 82. i 83. moraju biti napisani pregledno, razumljivo i sastavljeni na srpskom jeziku i tako dalje. Mislim da je to o čemu vi pričate obuhvaćeno članom 82. odnosno 83. i 84.
Zahvaljujem, gospođo Dragutinović. Reč ima narodni poslanik Vladimir Đukanović, po amandmanu. Izvolite.
Ja ću izraziti zadovoljstvo zato što je podnosilac amandmana predložio da se ovo briše, jer to je još jedan u nizu auto-golova koje je neko sebi dao, a sada ću da objasnim i zašto. Pošto podnosioci amandmana nisu čitali ni aktuelni zakon, a kamoli ovaj što se sada predlaže, ovako nešto nije bilo definisano dosadašnjim zakonskim rešenjima. O čemu se radi, dragi građani Srbije, čisto da znate? Radi se o tome da sada osiguravajuća društva su dužna da vam, pre nego što sklopite ugovor, iznesu koja su vaša prava i obaveze iz eventualno sklopljenog ugovora, tako da ne mogu da vas prevare i da eventualno promene uslove iz samog ugovora. Da kažemo građanima Srbije da baš ovakvu jednu obavezu koja se nameće osiguravajućim društvima podnosilac amandmana želi da obriše i možda želi da nastavi po starom, da omogući osiguravajućim društvima da ponekad prevare građane zato što građani nisu dovoljno upoznati sa uslovima i to je prosto neverovatno koliko ima neko neznanje vezano za aktuelni zakon, a ovaj nisu ni pročitali, što je potpuno skandalozno, ali građani Srbije bi to trebalo da znaju. Hvala vam.
Zahvaljujem, gospodine Đukanović. Reč ima prof. dr Janko Veselinović. Izvolite.
Predsedavajući, nadovezujem se na ono što je viceguvernerka rekla. Gospođo viceguvernerka, nije to tako. Dakle, postoje tri izvora prava koji su bitni za drugu ugovornu stranu osiguranika. To je zakon, to je ugovor i to su opšti uslovi poslovanja. Dakle, zakon, ugovor i opšti uslovi poslovanja. Nikakvo obaveštenje nije izvor prava ni po našem pozitivnom pravu, ni po teoriji prava. Dakle, opšti uslov je sastavni deo ugovora i on kao takav treba biti predstavljen drugoj ugovornoj strani, a nikakvo obaveštenje koje je ovako dato i koje je vrlo neprecizno nije davanje značaja opštim uslovima kao sastavnom elementu ugovora osiguranja koji su kod ugovora u osiguranju najbitniji, jer u opštim uslovima se razrađuje i rizik i premija i svi drugi uslovi, nastanak osiguranog slučaja i sve ostalo. Tu može biti mnogo detalja koji ne mogu da se sažmu u reč obaveštenje i sem toga, to nije pravni izraz, obaveštenje, kada su u pitanju izvori prava. Da li ste vi čuli za obaveštenje kao izvor prava? Ne. Postoje zakoni, podzakonski akti, opšti uslovi i ugovori. Dakle, to nije dovoljno, gospođo Dragutinović.
Zahvaljujem, gospodine Veselinoviću. Reč im dr Vladimir Orlić. Izvolite.
Hvala. Gospodine predsedavajući, da li ćete dozvoliti repliku? Znam da niste bili u sali u momentu kada se dogodilo, ali postavljeno mi je neko pitanje. Dakle, što se tiče pitanja da li se slažem da su institucije bitne, naravno da se slažem i tu nema ništa sporno. Može da bude sporno taman koliko i tumačenje korisnosti za građane, materije na koju se odnosi član zakona o kome raspravljamo sada. Dakle, svakako više nego jasan razlog zašto treba da zadržimo, odnosno zašto ne treba da bilo šta obrišemo ovde. Na samom kraju bih se zahvalio predsedavajućima što mi prenose s vremena na vreme poruke za koje su zamoljeni da mi ih prenesu. Ja ih svakako jako dobro čujem, razumem i moram da priznam da, uzevši u obzir obrazloženje ovog amandmana o kojem raspravljamo sada, svu svežinu i snagu novih argumenata koje nismo čuli ceo dan, ja zaista nemam kud, moram da predložim da se i ovaj amandman odbije. Hvala.
Zahvaljujem, gospodine Orliću. Na naziv iznad člana i član 83. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Da) Reč ima narodni poslanik Zoran Živković. Izvolite.
Na 36. strani ovog predloga zakona, naslov – Informacije za ugovarača osiguranja za vreme važenja ugovora o osiguranju. Član 83. kaže: „Društvo za osiguranje je dužno da, za vreme važenja ugovora o osiguranju, obavesti ugovarača osiguranja o: 1) promeni poslovnog imena, pravne forme, sedišta i adrese sedišta društva za osiguranje s kojim je zaključen ugovor; 2) promenama podataka, odnosno informacija iz člana 82. stav 1. tač. od 2) do 6) i stav 2. tač. od 1) do 4) ovog zakona u slučaju promene odredaba u zakonu koje se odnose na ugovor o osiguranju. Za vreme važenja ugovora o životnom osiguranju društvo za osiguranje je dužno da jednom godišnje obavesti osiguranika o stanju učešća u dobiti.“ Potpuno isti tekst kao u važećem zakonu, možda nije baš taj član, ali se na isti način definiše ova oblast. To je još jedan dokaz nepotrebnosti prekog postupka u donošenju ovog zakona i neke brzine na nervnoj bazi, koja je očigledno zahvatila celu aktuelnu vladajuću političku scenu Srbije, a to, kao što znamo iz ranijih vremena i kao što se zna iz nalaza specijalista, nikad nije bilo dobro za jednu državu i za jedno društvo. Hvala.
Zahvaljujem. Reč ima narodni poslanik dr Janko Veselinović.
Samo jedna dopuna za viceguvernerku. Čak i ovaj deo koji ste citirali se ne odnosi na sadržinu ugovora. Govorim o članu 83. On se odnosi na promene okolnosti koje se dese posle zaključenja ugovora. Imate podnaslov – Informacija za ugovarača osiguranja za vreme važenja ugovora o osiguranju. Dakle, ne radi se elementima ugovora, nego radi se o okolnostima koje se dese posle zaključenja ugovora i šta je osiguravajuća organizacija dužna tim povodom da učini, tako da tim pre važi ono što sam rekao za sadržaj ugovora.
Zahvaljujem. Reč ima gospođa Diana Dragutinović.
Recimo, možda bih mogla da se složim sa vama da je reč obavestiti možda mogla da se nađe prikladnije. Međutim, pored ovog zakona postoji i Zakon o obligacionim odnosima, a u tom zakonu je definisano da su opšti i posebni uslovi osiguranja sastavni deo ugovora.
Reč ima narodni poslanik Vladimir Đukanović.
Javljam se po ovom amandmanu zato što su ovo veoma bitni članovi koji, ponavljam, nisu bili definisani ranijim Zakonom o osiguranju zato što je neko omogućio osiguravajućim društvima da netransparentno posluju i da kriju od građana uslove poslovanja. Sada se to onemogućava i osiguravajuća društva po ovom zakonu su dužna da vam predoče sve uslove, a i tokom trajanja ugovora da eventualne izmene obavezno naglase i da vam ih pošalju. Ovo je veoma važno, da se uvodi dužnost osiguravajućim društvima da to rade, a gospoda traže da se to obriše i da nastavimo po starom. Građani Srbije, dužni ste da znate da kolege koje podnose ovakve amandmane žele i dalje da osiguravajuća društva imaju mogućnost da vas eventualno prevare, ali to je na njima. Neka vam objasne zbog čega na tako nečemu i dalje insistiraju. Hvala.
Zahvaljujem. Reč ima narodni poslanik prof. dr Janko Veselinović, po amandmanu.
Ovo je u stvari replika na ono što je rekla, ali koristiću vreme poslaničke grupe. Poštovana viceguvernerko, ovo je prvi smislen odgovor koji sam na ovu temu dobio. Tačno je, Zakon o obligacionim odnosima propisuje da su opšti uslovi sastavni deo ugovora. To je tačno i to nije sporno, ali je veoma važno da u pojedinačnom zakonu, koji se odnosi na tu materiju, to stoji i da ti opšti uslovi budu predati ugovornoj strani. Dozvolite, ne znaju ugovorne strane, baš svaka ugovorna strana, Zakon o obligacionim odnosima i baš zbog toga posebni zakoni propisuju obavezu onog ko je u monopolskom položaju da preda te opšte uslove poslovanja drugoj ugovornoj strani. Ne samo to, nego propisuje i font slova koji moraju biti opšti uslovi. To znate da se odnosi na Zakon o potrošačima i Zakon o turizmu, gde je propisan font slova, da bi ta ugovorna strana to mogla da pročita, a ne samo da vidi.
Zahvaljujem. Samo da znate da niste imali više vremena poslaničke grupe, nego je odbijeno od vremena šefa, gde vi više nemate, imali ste 53 sekunde. Reč ima gospođa Diana Dragutinović.
Poštovani poslanici, poštovani predsedavajući, samo sam htela da izrazim žaljenje što niste takav amandman predložili.
Zahvaljujem. Na naziv iznad člana i član 84. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Da) Reč ima narodni poslanik dr Vladimir Pavićević.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani predsedavajući, poštovana gospođo Dragutinović i poštovani gosti iz NBS, zaista jeste teško na isteku već devetog sata neprekidne rasprave obrazlagati amandmane na članove ovog predloga zakona, ali ja sam saglasan da treba da nastavimo to ovde da radimo strpljivo i do isteka svog vremena koje nam je na raspolaganju povodom ove rasprave. Član 84, ako se pažljivo čitaju st. 1, 2, 3. i 4, jasno su povezani sa članovima 82. i 83. ovog predloga zakona, što znači da argument koji smo koristili kao osnovni za brisanje čl. 83. i 82. važi i za član 84. Ne verujem da ovde postoji i jedan narodni poslanik koji ne zna koji je naš osnovni argument za brisanje svih članova ovog predloga zakona, pa i za član 84. koji se tiče sadržaja obaveštenja i načina obaveštavanja. Hteo bih da podsetim narodne poslanike da imamo i dodatne argumente i u pravu su narodni poslanici koji su primetili da unosimo neprestano jednu svežinu u našu raspravu. Moramo uvek da obogatimo našu argumentaciju nekim novim argumentima ovde, tako da u odnosu na član 84. imamo dva argumenta mimo ovog centralnog, koji smo i definisali u članu 1. Prvi dodatni argument tiče se onoga čime narodni poslanici treba uvek da se bave, a to je održavanje i čuvanje načela Ustava, što može da se primeni na član 84. ukoliko ne odlučimo da se izbriše ovaj član. Drugi argument tiče se nedoslednosti u pristupu predlagača, na šta mi kao Narodna skupština koja nadzire rad predlagača moramo da reagujemo. Hvala.
Reč ima narodni poslanik Vladimir Đukanović.
Kratko ću. Neko se ovde igra i zabavlja i misli da unosi nekakvu svežinu, a ovde se radi o ozbiljnim stvarima, kako građani da se zaštite od eventualnih prevara osiguravajućih društava. Zato ne mogu da prihvatim ovakav način diskusije, zato što je možda mnogo građana oštećeno od raznih prevarnih radnji koje su se činile u ovoj državi zahvaljujući krajnje netransparentnom poslovanju osiguravajućih društava. Zato ne mogu da prihvatim ovakvo ismevanje i izvrdavanje ruglu jednog ozbiljnog zakonskog predloga koji vi niste stigli ni da pročitate nego ga čitate sada dok podnosite ove amandmane – briše se. Ali, građani moraju da znaju da njihovu zaštitu, koja se predviđa ovim zakonom vi želite da obrišete. Hvala.
Zahvaljujem. Na član 84. amandman su zajedno podneli narodni poslanici dr Sulejman Ugljanin, Sabina Dazdarević, Enis Imamović, Riza Halimi i Šaip Kamberi. Reč ima narodni poslanik Sabina Dazdarević.
Zahvaljujem. Dame i gospodo narodni poslanici, amandmanom koji smo mi iz Stranke demokratske akcije predložili omogućilo bi se da se obaveštenja iz čl. 82. i 83, kao i dopisi osiguraniku, a pripadniku nacionalnih manjina, da se dostave na jeziku nacionalnih manjina. Zakon o službenoj upotrebi jezika i pisama članom 1. predviđa da se građani Republike Srbije koji žive na teritoriji Republike Srbije na kojima žive pripadnici nacionalnih manjina, da istovremeno sa srpskim jezikom mogu da koriste kao službeni jezik i svoj maternji jezik nacionalne manjine. Usvajanjem ovog amandmana bi se uskladila ova dva zakona i unapredila bi se prava nacionalnih manjina na zvaničnu upotrebu svog maternjeg jezika. Hvala.
Hvala. Na Glavu IV, naziv glave odeljak 1, naziv odeljka, naziv člana i član 85. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Izvolite gospodine Živkoviću.
Došli smo do Glave IV poslovi posredovanja i zastupanja u osiguranju, odeljak jedan – posredovanje u osiguranju, poslovi posredovanja u osiguranju, poslovi posredovanja u osiguranju i reosiguranju je podnaslov člana 85. koji takođe treba brisati zato što je to rešenje već prisutno u aktivnom zakonu i taj aktivni zakon će važiti još šest meseci, tako da nema potrebe za prekim postupkom. Inače tu piše – poslovi posredovanja u osiguranju obuhvataju poslove posredovanja u osiguranju i reosiguranju. Znači, da ponovim taj kreativni tekst - poslovi posredovanja u osiguranju obuhvataju poslove posredovanja u osiguranju i reosiguranju. Poslovi posredovanju u osiguranju su poslovi koji se odnose na dovođenje u vezu osiguranika, odnosno ugovarača osiguranja i reosiguranja i društva za osiguranje i reosiguranje radi pregovaranja o zaključenju ugovora o osiguranju i reosiguranju, na primeru za zaključenje ovih ugovora, kao i na pružanje pomoći pri izvršavanju prava iz tih ugovora, a naročito pri rešavanju odštetnih zahteva. Znači, već je poznata argumentacija o kojoj smo govorili. Razumem nerazumevanje suprotne strane za tu argumentaciju jer je to naravno jasno. Čim je nešto argumentovano to nailazi na nerazumevanje, ali šta da radimo? To je sudbina većine ponekad u parlamentu. Nije ovo prva većina koja se tako ponaša i nadam se da će biti poslednja. Još jednom za ljubitelje stila u pisanju zakona da ponovim da se poslovi posredovanja u osiguranju obuhvataju poslove posredovanja u osiguranju. Tako glasi prva rečenica i ja odajem priznanje kreatoru ovog teksta. Hvala.
Reč ima narodni poslanik Aleksandar Marković, po amandmanu. Izvolite.
Hvala predsedavajući. Dame i gospodo narodni poslanici, predlažem da se odbije ovaj amandman, amandman na član 85. ovog zakona koji glasi naravno – briše se. Mislim da ova rasprava već postaje polako degutantna, a potpuno mi neprihvatljivo brisanje Glave IV i člana 85. jer oni regulišu i uređuju poslove posredovanja i zastupanja u osiguranju. Mislim da je to vrlo značajno i samim tim mislim da je neprihvatljivo da se tako nešto briše tek tako. Mislim da ovde u sali niko nema suštinskih primedbi na sam član. S obzirom da smo danas ovde od predlagača ovog amandmana slušali razne citate Skerlića i ostalih, ja bih želeo da iskoristim priliku i kratko citiram čuvenog srpskog pravnika i profesora Baltazara Bogišića u njegovoj izreci – što se grbo rodi, vrijeme ne ispravi, odnosno što se krivo rodi vreme ne ispravi. Politička karijera i političko delovanje predlagača ovog amandmana je krivo rođeno i sada ništa, ni vreme ni ništa drugo ne može da ispravi tu grešku i to se jasno vidi iz nastupa njih dvojice. Hvala vam. Nadam se da ćete odbiti ovaj amandman.
Molim vas gospodine Markoviću. Na naziv iznad člana i član 86. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima dr Vladimir Pavićević.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani predsedavajući, gospodine Bečiću, gospođo Dragutinović i poštovani gosti iz NBS, moram jednu prethodnu napomenu, pre nego što se usmerim ka amandmanima. Mislim da se ni Aleksandru Vučiću nije desilo da mu postavljaju fotografije ovde u Narodnoj skupštini. Meni se to dogodilo. Tačno naspram mene ovako stoji jedna fotografija gospodina Orlića, gospodina Girića, gospodina Markovića i sada ne znam da li da to tumačim kao jednu vrstu dodatne podrške poslanika SNS da nastavimo još ozbiljnije, još temeljnije ili jednako ozbiljno i temeljno u raspravi po amandmanima o ovom Predlogu zakona ili možda treba to da razumemo kao neku drugačiju vrstu poruke? To je prethodna napomena. Mi smo podneli amandman, poštovana gospodo, na član 86, kao što je gospodin Bečić to ovde i rekao, Predloga zakona o osiguranju, a član 86. tiče se obavljanja poslova posredovanja u osiguranju. Da podsetim narodne poslanike koji su možda zbog toga što dugo već raspravljamo, možda je koncentracija opala, nestala, samo da podsetim da je naš ključni argument i ovde važno i za član 86. za predlog da se član 86, kao i ostali članovi ovog Predloga zakona brišu, da se tiče toga što je nama skraćeno vreme za raspravu, a primena ovog Predloga zakona nakon što bude usvojen, odlaže se za šest meseci, gospodin Mijatović prati, od dana stupanja na snagu, a onaj drugi zakon, kada budemo došli do njega, o platnom prometu čak od 1. oktobra 2015. godine. Da se zamislimo poštovana gospodo oko toga i možda da prihvatimo još jedan amandman Nove stranke na ovaj Predlog zakona. Hvala.
Zahvaljujem gospodine Pavićeviću. Reč ima šef poslaničke grupe SNS Zoran Babić. Replika.
Kada argumentacija proizilazi iz nepročitanog zakona za političke neistomišljenike je to idealno i svaki aplauz i budnost poslanika SNS … Prijatno gospodine Pavićeviću. Ako ste gladni i ako vam je opala koncentracija, idite do bifea. Nemojte da ponižavate više ovu Narodnu skupštinu mrvama koje ostavljate tu u Narodnoj skupštini jer to je u najmanju ruku bezobrazno kršenje Poslovnika i omalovažavanje Narodne skupštine. Ako ste gladni, ako vam je opala koncentracija, molim vas izađite i idite do bifea i idite do restorana, restoran radi. Nemojte omalovažavati više ovu Narodnu skupštinu. Kada argumentacija proizilazi iz nepročitanog zakona, iz želje da se napravi politički performans, iz želje da se promoviše lična i politička mržnja, šta može bolje da bude za neistomišljenike? Rado bih vam dao i vreme poslaničke grupe SNS. Takav performans, pa to je savršeno za nas. Pokazuje se pravo lice, pravo lice strpljivosti SNS, pravo lice narodnih poslanika SNS koji pažljivo čitaju i slušaju sve što je izrečeno, ali slušaju i ljudi koji se nalaze sa druge strane ekrana, slušaju i ljudi iz osiguravajućih kompanija kojima ne možete objasniti pukom – briše se, zbog čega postoje posrednici u osiguranju. Zašto ne postoje posrednici, fizička i pravna lica, koliko ljudi u Srbiji bi izgubilo posao ako bi se član 86. prihvatanjem amandmana Nove stranke ostalo bez posla, ali to je navika bivšeg režima da ostavljaju ljude bez posla i zbog toga treba …
Vreme. Po Poslovniku narodna poslanika Gordana Čomić.
Zahvaljujem predsedavajući. Dužni ste bili da upozorite govornika na kršenje člana 107. koji u stavu 1. kaže – govornik na sednici Narodne skupštine je dužan da poštuje dostojanstvo Narodne skupštine, što se nije dogodilo. U drugom stavu kaže da na sednici Narodne skupštine nije dozvoljeno neposredno obraćanje narodnog poslanika drugom narodnom poslaniku. (Zoran Babić, s mesta: Ali je dozvoljeno da se mrvi.) Molim vas i sada da upozorite narodnog poslanika Zorana Babića da ne dobacuje dok obrazlažem povredu Poslovnika, pošto je to takođe kršenje Poslovnika.
Molim vas gospodine Babiću.
Nastavlja da dobacuje. Mogu da branim pravo svakoga na slobodnu reč koliko dugo treba svim poslanicima da nauče odredbe Poslovnika koje nisu pročitane. Da su pročitali videli bi da je dobacivanje zabranjeno. Dakle, drugi stav člana 107. glasi – na sednici Narodne skupštine nije dozvoljeno neposredno obraćanje narodnog poslanika drugom narodnom poslaniku, korišćenje uvredljivih izraza, kao ni iznošenje činjenica i ocena koje se odnose na privatni život drugih lica. Zamolila bih vas da sledeći put kada sasvim očito narodni poslanik prekrši oba stava člana 107, kada vrlo očito ugrozi i dostojanstvo Narodne skupštine i kaže svoj stav koji je u potpunosti u suprotnosti sa stavom 2. člana 107. da reagujete i da ga podsetite da pročita odredbe Poslovnika i da se ponaša u skladu sa odredbama ovog Poslovnika. Član 107. se vrlo često koristi ovde umesto prava na repliku. Kao što vidite, ja to ne činim. Uvidom u stenogram može se pročitati izlaganje prethodnog govornika i obrazlažem da je prekršajem i prvog i drugog stava zaslužio da bude upozoren, odnosno iziskuje vašu intervenciju kao predsedavajućeg, ne samo na osnovu člana… [[Isključen mikrofon.]]
Zahvaljujem, gospođo Čomić. Gospođo Čomić, po Poslovniku, ja sam dužan da vam odgovorim ili dam objašnjenje i pitam da li želite da se Skupština izjasni. Ja bi razumeo deo vašeg izlaganja po povredi Poslovnika da je to izgovorio neki drugi narodni poslanik. Mnogo puta sam i vas opominjao da ne dobacujete iz klupe i da ne remetite dostojanstvo Narodne skupštine i voleo bih da to vi prvo činite kada opominjete druge narodne poslanike. Iz stenograma ću vam izvaditi, nekoliko puta u ovom sazivu, nekoliko puta u zadnjih mesec dana sam vas upozoravao da ne dobacujte iz klupe i da se ne obraćate drugom narodnom poslaniku. Prihvatam, u svakom slučaju, da sam možda u delu izlaganja gospodina Babića trebao da prekinem, ali pošto pokušavamo danas, zbog ozbiljnosti rasprave, da omogućimo narodnim poslanicima da kada govore u replici da ih ne prekidamo, jer oni u replici pokušavaju da objasne i da na neki način poslaniku, koji je izazvao repliku, odgovore na njegovo izlaganje. Trudiću se da ne prekidam ni neke druge narodne poslanike koji dolaze iz opozicije, toliko pokušavam danas da ne prekidam ni narodne poslanike u replici, samo u replici, kada imaju mogućnost da govore o onome zbog čega misle da je prekršeno njihovo pravo i gde su dobili mogućnost za repliku. U slučaju kada se govori o dnevnom redu, trudićemo se, kao predsedavajući, da se tačno govori o dnevnom redu. Reč ima narodni poslanik Zoran Babić, povreda Poslovnika. Izvolite. Izvinjavam se, gospodine Babiću, samo da pitam gospođu Čomić da li želite da se Skupština izjasni? (Ne.) Hvala. Izvolite, gospodine Babiću.
Član 108. gospodine predsedavajući. Ja bih pitao, na ovaj način, ne vas, već one kako su danas tokom dana bili okarakterisani, ne od strane SNS, već od strane nekih ljudi koji sede iza njih, zlih, koji su pisali ovakav Poslovnik. (Janko Veselinović, s mesta: Ovo nije povreda Poslovnika.) Gde piše, gospodine predsedavajući…
Gospodine Veselinoviću, nemojte da dobacujete.
… da nešto što se radi u ovoj sali, a neprimereno je, nije dostojanstveno, nije po pravilu stvar privatnog? Ja mislim da kada se mi uhvatimo za kvaku ovih vrata, ne ovih, za kvaku Narodne skupštine svakog jutra kada dođemo, zaboravljamo privatnost. Gde u tom Poslovniku piše da je dozvoljeno, možda ne svima, ali možda pojedinima, možda ima dva poslovnika, selektivna poslovnika, pa jedan Poslovnik se odnosi na jedne, a drugi na druge, unositi hranu u salu Narodne skupštine? Ako debatujemo, ako sam prihvatio poziv da debatujemo i mislim da je ovo mesto za debatu, a civilizovano je, normalno je, akademski čestito, politički čestito pogledati čoveka sa kojim debatuješ, gledati ga sa koncentracijom, a ne sa punim ustima. Gde piše da je to dozvoljeno? Gde piše da ukazivanje na nepravilnosti, na umanjenje dostojanstva Narodne skupštine kršim Poslovnik? Baš od tih koji su kreirali ovakav Poslovnik, baš od tih,…
Vreme, gospodine Babiću.
… kako reče gospodin Živković, zlih ljudi.
Zahvaljujem gospodine Babiću. Molim sve narodne poslanike, pogotovo narodne poslanike koji, u nekim trenucima zbog žara govora, izlaganja, čine upravo ono zbog čega se posle javljaju za povredu Poslovnika i kritikuju druge narodne poslanike, da to ne čine. Prvo da gledaju sebe, a onda da tu kritiku upute drugome. Izvinite, izvolite gospodine Veselinoviću.
Predsedavajući, neću vam otežavati vođenje ove sednice. Reklamiram čl. 27. i 107, zbog ove rasprave koja se sada vodi, a koja nije primerena Narodnoj skupštini, a i zbog uzroka koji su doveli do ovoga. Naime, desilo se danas, prvi put u istoriji parlamenta, ako neko može da me isprave, voleo bih da mi to kaže, da ćemo mi završiti sednicu danas, a da nećemo raspraviti ni ¼ amandmana i da će ostati ¾ amandmane ne raspravljeno. Zbog čega? Zbog toga što je Vlada po hitnom postupku objedinila pet zakona i zbog toga onemogućila poslanicima da obrazlažu svoje amandmane. Sada smo svi pomalo nervozni zato što neki poslanici koji su podneli svoje amandmane i želeli bi da ih obrazlože nisu mogli danas ni da ručaju, ni da doručkuju, a neće stići da ih obrazlože i pored toga trpe vređanje. Mislim da je odgovornost u danu kada je donošena odluka o objedinjavanju rasprave trebalo voditi računa da je u pitanju pet zakona, pet obimnih zakona sa preko hiljadu stranica teksta, ne samo zakona, nego i obrazloženja i ostalog, trebalo je voditi računa da ćemo doći u situaciju da nećemo moći čak ni ¼ amandmana da obrazložimo i da će doći do ovakve situacije.
Gospodine Veselinoviću, rekao sam malopre, ne bih želeo da se ponavljam, mislim da prvo vi, šefovi poslaničkih, treba da vodite računa o tome, da se manje javljate po izmišljenim replikama, da poštujete što je viceguverner, gospođa Dragutinović, čitavo vreme od jutros, od 10.00 časova, u sali, strpljivo vas sluša, odgovara na vaša pitanja, na vaša izlaganja, daje vam potrebne informacije. Malo manje da pričamo o replikama, o izmišljenim povredama Poslovnika, a da više govorimo o dnevnom redu i amandmanima, i sigurno da ne bi bili na 86. amandmanu, nego sigurno da bi bili već pri kraju ove rasprave o amandmanima. Zahvaljujem. Na naziv iznad člana i član 87. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Zoran Živković.
Član 87. se bavi zabranom posredovanja u osiguranju i kaže da društvo za posredovanje u osiguranju ne može posredovati radi zaključenja ugovora o osiguranju, reosiguranju s društvom za osiguranje i reosiguranje, ako bi zaključenje tih ugovora bilo suprotno ovom zakonu. Bez obzira što se kaže „sa“, a ne „s“, to nije suština. Suština je članu 278. koji kaže – propisi za izvršenje ovog zakona doneće se u roku od šest meseci od dana stupanja na snagu ovog zakona, osim propisa iz člana 243. stav 4. ovog zakona koji će se doneti posle početka primene ovog stava. Do donošenja propisa iz stava 1. ovog člana primenjivaće se propisi doneti na osnovu Zakona o osiguranju „Službeni glasnik“ Republike Srbije, pa onda ide ceo niz raznih izmena od 2004. do 2013. godine, osim odredaba propisa koji su suprotne ovom zakonu. Ovo čitam zato što je iz ovoga jasno zašto smo tražili da se briše ovaj član sa adekvatnim obrazloženjem, jer nije bilo potrebe da se na jedan preki način i preko kolena, preko svih granica pristojnosti ponudi poslanicima jedan zakon koji bi trebalo da je ozbiljan, a nudi se na jedan neozbiljan način. Naravno da poštujemo prisustvo viceguvernerke, ali to što je ona prisutna na sednici ne znači da je dala odgovore. Imao sam par pitanja na koja nisam dobio odgovor, a najmanje prava da buni oko ovoga što se dešava u Skupštini ima…
Vreme, gospodine Živkoviću. (Narodni poslanik Zoran Živković dobacuje s mesta.) Molim? Gospodine Živkoviću, kada kažem vreme, to je upozorenje da vam je isteklo vreme, ali možete završiti rečenicu, nije problem. (Narodni poslanik Zoran Živković dobacuje s mesta.) Verujte da nije namerno. Prijavite se, možete da završite. (Zoran Živković, s mesta: U redu je.) Zahvaljujem. Reč ima narodni poslanik Gordana Čomić, po amandmanu.
Zahvaljujem. Uz iskazivanje podrške amandmanu koji su predložili kolega Zoran Živković i Vladimir Pavićević, moram da podelim sa narodnim poslanicima svoje razočaranje zbog nekorektnosti koji se tiče dogovora između potpredsednicima i rada Skupštine na osnovu člana 158. stav 4. Ja sam pretpostavljala da kada se ljudi među sobom nešto dogovore da to onda važi…
Gospođo Čomić,po kom osnovu ste se javili?
Član 158. stav 4. koji govori o raspravi u pojedinostima, koje se tiče amandman na naziv i na član i člana 87. Ja govorim o amandmanu i o vremenu koje mi je na raspolaganju da amandman obrazložim i taj i druge amandmane. Dakle, član 158. stav 4. našeg Poslovnika kaže – da ukupno vreme za amandmane je 10 časova, što znači da se u toku jednog pretresa u pojedinostima može raspraviti najviše 300 amandmana. Jedan od amandman koji ja podržavam je amandman koji je trenutno u pretresu i hoću da izrazim žaljenje što zbog nekorektnosti dogovora između potpredsednika Narodne skupštine, moram da kažem i protest jer neću imati prilike da odbranim amandmane koje sam ja potpisala, a koji se tiču pretresa u pojedinostima podnetim na druge zakone. Zašto je važno da se o ovome govori..
Vi govorite o amandmanu?
Gospođo Čomić…
Kada je u pitanju amandman koji je naziv iznad člana i član 87. Zato što je tekst predloga zakona u članu 87. zabrana posredovanja u osiguranju. Vrlo daleko je asocijaciji…
Gospođo Čomić, to je upravo ono što sam malopre govorio, gde ste vi sada govorili 30 sekundi vremena koje niste imali. Niste prihvatili upozorenje predsedavajućeg da vam je vreme isteklo, jer ste imali minut i sedam sekundi. Govorite o nekom dogovoru potpredsednika za koje ja, verujte da ne znam, nisu me obavestili. Sigurno da sam obavešten o nekom dogovoru ja bih taj dogovor ispoštovao. Uopšte ne razumem o kom dogovoru pričate. Zahvaljujem. Na naziv iznad člana i član 88. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima dr Vladimir Pavićević.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani predsedavajući, gospodine Bečiću, poštovana gospođo Dragutinović i poštovani gosti iz NBS, evo tri stvari ovde da pomenem povodom našeg amandmana na član 88. u kojem predlažemo da se član 88. briše. Prva stvar u članu 88. tiče se osnivanja društva za posredovanje u osigruanju i poslovno ime. Sada imamo nekoliko stavova ovog člana. Mi smatramo da je argumentacija koju smo dali u obrazloženju dovoljna za sve narodne poslanike, da uvidevši značaj te argumentacije glasaju za usvajanje našeg amandmana na član 88. Druga stvar, moram da kažem ovde, ja se zaista danas nisam ni jednom javio ni za repliku ni po Poslovniku, odlučio sam da diskutujem isključivo po amandmanima koje sam podneo zajedno sa gospodinom Živkovićem, ili po nekim drugim amandmanima, i smatrao sam da to usmerenje jeste veoma važno kako bismo možda ovde pokušali da ostvarimo jedan dogovor oko jedne stvari koju bismo uputili kao poruku NBS, u ovom slučaju oko brisanja člana 88. Predloga zakona o osiguranju. Treća stvar, gospodine Bečiću, vama da kažem, saglasan sam i moram da kažem ovde, zaista proteklo je mnogo vremena, ja nisam skoro ni jednom izašao odavde. Tačno je da nisam danas ni obedovao. Gospodin Babić je npr. izlazio, ulazio, malo je bio tu malo nije. Zaista je nedostajala jedna pauza, da možda možemo normalno ovde da radimo. Žao mi je što sam iskoristio sada priliku to da kažem, a nije vezano za amandman, ali budući da je gospodin Babić pričao o tome, samo mi je bilo važno da pojasnim možda postoji mogu12ćnost da napravimo jednu kratku pauzu da bismo mogli i da obedujemo ovde ceo dan,1 evo, devet sati je prošlo već, bez izlaska iz sale. Eto, hvala vam poštovan gospodo.
Zahvaljujem, gospodine Pavićeviću. Sigurno da nisam mislio kada sam govorio o vama, a vi danas diskutujete po vašim amandmanima, i zahvaljujem na vašoj korektnoj raspravi. Takođe, ako drugi poslanik nove nije bio pre podne, očekivao sam da će vas on zameniti posle podne i da ćete imati mogućnost da izađete da obedujete. Na naziv iznad člana i član 89. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Zoran Živković.
Prvo, bilo bi dobro da se predsedavajući ne meša u organizaciju rada poslanika Nove stranke, niti može da ima bilo kakva očekivanja u tom smeru, ko će šta da rada i kada da govori. Ta primedba koju ste rekli malopre je potpuno bez osnova. Možda imam i neki gori izraz za to, ali ga neću upotrebiti. Da bi mogli da planiramo šta radimo i da se organizujemo, bilo bi dobro da nam kažete, koliko još koja poslanička grupa ima minuta za raspravu i koliko ukupno traje rasprava po amandmanima? Pošto, vi konstatujete da je nekoj poslaničkoj grupi isteklo vreme, bez da oni znaju koliko im je ostalo.
Gospodine Živkoviću, na ovakav način se ne traže obaveštenja. Javili ste se po amandmanu koji ste podneli. Kada sam rekao da je gospodinu Veselinoviću isteklo vreme, misli se na vreme koje ima kao poslanička grupa ili kao šef poslaničke grupe. Vi ste to vaše vreme iskoristili. Drugo je vreme koje stoji za raspravu o amandmanima. Tražiću tačno vreme od službe i vrlo brzo ćete to dobiti. Kada sam rekao da ne želim da se mešam u organizaciju vaše grupe, samo sam rekao da vas nisam video u prepodnevnoj raspravi, zaključio sam da ste se dogovorili da jedan poslanik bude pre podne, drugi posle podne, da na taj način pokušate da odgovorite na sve amandmane koje ste podneli. To je nešto što je bio moj utisak. Izvinjavam se ako sam ga izgovorio u ovom trenutku.
U kom delu Poslovnika, vam Poslovnik daje pravo da svoje utiske pogrešne iznosite javno?
Gospođa Čomić može da vam bude advokat, da vam da potrebna obaveštenja,
Nemam ja potrebe za advokatima, posebno dok traje štrajk advokata.
Ali, u ovom slučaju ja kao predsedavajući imam mogućnost da na ovakav način iznesem utisak koji možda ne treba da iznesem. Hvala. Na naziv iznad člana i član 90. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Zoran Živković.
Usput da konstatujemo da nisam dobio priliku da govorim o članu 89. ali to sada više nije važno. Član 90. je izdavanje dozvole i upis u registar o zahtevu za izdavanje dozvole za obavljanje poslova posredovanja u osiguranju NBS odlučuje rešenjem – u roku od 60 dana od dana prijema urednog zahteva. Osnivači društva za posredovanje u osiguranju su dužni da prijavu za upis u registar nadležnog organa podnesu u roku od 30 dana od dana prijema rešenja iz stava 1, odnosno stava 1. ovog člana. Uz prijavu iz stava 2. ovog člana podnosi se i rešenje iz ovog stava, kao i rešenje iz NBS o davanju prethodne saglasnosti za obavljanje funkcije člana uprave društva za posredovanje u osiguranju. Društvo za posredovanje u osiguranju je dužno da rešenje o upisu u registar dostavi NBS u roku od sedam dana od dana prijema ovog rešenja. Tražimo brisanje ovog zakona zato što član 278. kaže da propisi za izvršavanje ovog zakona se donose u roku od šest meseci od dana stupanja na snagu ovog zakona, osim propisa iz člana 243. stav 4, ovog zakona, koji će se doneti posle početka promene tog stava. Do tada važi postojeći Zakon o osiguranju. To je bio osnovni razlog da budemo protiv toga da se na prek i brzoplet način ovaj zakon iz NBS pošalje pred narodne poslanike u Skupštinu Srbije.
Hvala. Na naziv iznad člana i član 91. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Zoran Živković i Vladimir Pavićević.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani predsedavajući, gospodine Bečiću, poštovana gospođo Dragutinović i poštovani gosti iz Narodne banke Srbije, ova moja fotografija stoji i dalje među poslanicima SNS, što ja mislim da takođe može da bude neka vrsta kršenja Poslovnika. Ali, ako je to neka vrsta podrške za naše delanje u ovoj Narodnoj skupštini, zahvaljujem se poslanicima SNS i nastavljamo kako smo i krenuli danas u 10.00 sati, u ozbiljno razmatranje, član po član Predloga zakona o osiguranju, koji je u Skupštinu Srbije uputila Narodna banka Srbije. Zoran Živković i ja podneli smo amandman na član 91, koji se tiče oduzimanja dozvole. U tom članu 91. navedeno je da će Narodna banka u stavu 2, društvu za posredovanje u osiguranju, oduzeti dozvolu za obavljanje poslova posredovanja u osiguranju u tačno navedene četiri tačke – ako je dozvola dobijena na osnovu neistinitih ili netačnih podataka, ako društvo prestane da ispunjava najmanje jedan od uslova iz člana 89. ovoga zakona, koji smo mi već obrazložili zašto treba da se briše, ako je utvrđeno da društvo u poslovanju ne postupa u skladu sa zakonom i drugim propisom i tačka četiri, ako društvo posreduje za društvo za osiguranje ili reosiguranje koje nema dozvolu za rad. Ja mislim da je naš amandman na član 91. Predloga zakona najbolja prilika da podsetim narodne poslanike SNS, pre svega, da naša ideja od samog jutra, od 10.00 sati jutros jeste bila da pokušamo da vas ubedimo da anuliramo Predlog zakona o osiguranju koji je, nedržeći se odgovarajuće procedure, u Skupštinu poslala Narodna banka, poštovana gospodo.
Zahvaljujem, gospodine Pavićeviću. Na naziv iznad člana i član 92. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Zoran Živković. Izvolite.
Ovlašćenje za obavljanje poslova posredovanja u osiguranju je tema kojom se bavi član 92. ovog zakona. „Poslove posredovanja u osiguranju u društvu za posredovanju u osiguranju mogu, na osnovu zaposlenja ili rada van radnog vremena u skladu sa zakonom, obavljati samo lica koja imaju ovlašćenje Narodne banke Srbije za obavljanje poslova posredovanja u osiguranju, u daljem tekstu – ovlašćeni posrednici. Poslove iz stava 1. ovog člana ne mogu obavljati lica koja su osuđena na bezuslovnu kaznu zatvora ili su pravnosnažno osuđena za kazneno delo koje ih čini nepodobnim za obavljanje tih poslova. Narodna banka Srbije izdaje ovlašćenje za obavljanje poslova posredovanja u osiguranju licu koje ispunjava sledeće uslove: da ima odgovarajuće stručne kvalifikacije i iskustvo; da je položilo stručni ispit za sticanje zvanja ovlašćenog posrednika na srpskom jeziku; nije mu pravosnažno izrečena zaštitna mera zabrane obavljanja delatnosti koja ga čini nepodobnim za obavljanje tih poslova; nije mu u poslednje tri godine oduzeto ovlašćenje za obavljanje poslova posredovanja u osiguranju. Narodna banka Srbije bliže propisuje potrebne stručne kvalifikacije i iskustvo za lice iz stava 3. ovog člana, sadržinu programa i način polaganja stručnog ispita iz tačke 2) tog stava, način dokazivanja ispunjenosti uslova iz tog stava, kao i način usavršavanja ovlašćenih posrednika. Narodna banka Srbije može ovlašćenje za obavljanje poslova posredovanja u osiguranju izdati i licu koje je zvanje ovlašćenog posrednika steklo u inostranstvu, pod uslovima i na način koje ona propiše. Ovlašćeni posrednik je dužan da poslove posredovanja u osiguranju obavlja u skladu sa pravilima struke i dobrim poslovnim običajima.„ Sve to treba brisati iz prethodno navedenih razloga. Zahvaljujem.
Na član 93. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima dr Vladimir Pavićević. Izvolite.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovane kolege, poštovani predsedavajući, gospodine Bečiću, poštovana gospođo Dragutinović, ostao je jedan gost iz Narodne banke Srbije, verovatno je gošća otišla da obeduje, pošto i ona sedi ovde ceo dan, od 10.00 sati, nadam se da je sa gospodinom Babićem, pošto ni on sada nije u sali, ali, evo. Zoran Živković i ja, narodni poslanici Nove stranke, podneli smo amandman na član 93. Predloga zakona o osiguranju. Ja sam smatrao da bi najbolji način da raspravljamo, na primer, o našem amandmanu na ovaj član, bio da zamislimo jednu situaciju. Zamislimo da je isti ovaj Predlog zakona stigao u Skupštinu u redovnoj proceduri, poštovana gospodo, da smo imali 15 dana da pročitamo još pažljivije i onda jedan građanin, sada mi je stigla jedna poruka, pita šta piše u članu 93? U članu 93, za sve građane koji prate sada ovu raspravu, a od ranog jutra se prati danas, ja mislim, piše: „Narodna banka Srbije će oduzeti dato ovlašćenje za obavljanje poslova posredovanja u osiguranju licu koje: ovo ovlašćenje dobije na osnovu neistinitih i netačnih podataka; prestane da ispunjava najmanje jedan od uslova iz člana 92. ovog zakona i tačka 3, teže prekrši pravila struke, odnosno dobre poslovne običaje“. Da imamo tu zamišljenu situaciju, poštovana gospodo, mi bismo onda sada mogli da razmišljamo o tome da li ovim trima tačkama da dodamo još jednu, da neku oduzmemo, ali ovako, zbog prethodnog pitanja, zbog pitanja procedure, danas ne možemo da se bavimo, na primer, ovakvom jednom supstantivnom stvari kao što je neka vrsta dopune ovoga člana. Veoma mi je žao zbog toga, gospođo Dragutinović. Hvala vam.
Zahvaljujem, gospodine Pavićeviću. Na naziv iznad člana i član 94. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima narodni poslanik Zoran Živković, izvolite.
Član 94. ovog zakona se bavi posebnim obavezama društva za posredovanje u osiguranju, te kaže da je to društvo dužno da ugovaraču osiguranja/reosiguranja, odnosno osiguraniku pruži objašnjenje i savete o okolnostima značajnim za zaključenje i sprovođenje ugovora o osiguranju/reosiguranju. U izvršavanju obaveze iz stava 1. ovog člana, društvo za posredovanja u osiguranju je dužno naročito da: pre zaključivanja ugovora o osiguranju/reosiguranju odredi potrebe i zahteve ugovarača osiguranja/reosiguranja, odnosno osiguranika na osnovu podataka dobijenih od tih lica; posreduje radi pregovaranja o zaključivanju ugovora o osiguranju/reosiguranju, s društvom za osiguranje/reosiguranje koje, s obzirom na okolnosti pojedinog slučaja, nudi najbolje pokriće; izradi odgovarajuću analizu rizika i predloži odgovarajuće pokriće; navedene razloge za date savete u vezi sa predloženim ugovorom, odnosno da obrazloži zašto je predložilo određeno društvo za osiguranje/reosiguranje; obavesti društvo za osiguranje/reosiguranje o nameri ugovarača osiguranja/reosiguranja da zaključi ugovor o osiguranju/reosiguranju i da ugovaraču osiguranja/reosiguranja ponudi polisu osiguranja, odnosno ugovor o reosiguranju i upozna ga sa pravilima za izračunavanje premije. Mislim da je vrlo važan ovaj peti, pa ću da ga ponovim. Znači, da obavesti društvo za osiguranje/reosiguranje o nameri ugovarača osiguranja/ reosiguranja da zaključi ugovor o osiguranju/reosiguranju i da ugovaraču osiguranja/ reosiguranja ponudi polisu osiguranja, odnosno ugovor o reosiguranju i upozna ga sa pravilima za izračunavanje premije. Apsolutno jasno svakom poštenom građaninu Srbije koji je imao priliku ovo da čuje dva puta i sada je pronikao u sve tajne dobrog osiguranja i onoga što Narodna banka nudi kao svoju garanciju da će to biti bolje. Brisati iz prethodno navedenih razloga.
Zahvaljujem. Na član 94. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Bojan Kostreš, Olena Papuga, Nada Lazić, Đorđe Stojšić i mr Dejan Čapo. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 95. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Reč ima dr Vladimir Pavićević. Izvolite.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovane kolege, poštovani predsedavajući, gospodine Bečiću, poštovana gospođo Dragutinović i imamo poštovanog gosta iz Narodne banke Srbije, još se jedino on osmehuje ovde, budući da svima nama ostalima malo ponestaje snage, čini mi se, ali to nije, naravno, nikakav razlog za odustajanje od rasprave povodom amandmana na Predlog zakona o osiguranju. Evo, možda da kažemo i jednu vrstu inovativnosti i ovde da primenimo. Ja ću pokušati jedan novi argument ovde da predstavim gospođi Dragutinović i poštovanoj gospodi narodnim poslanicima. Član 95. tiče se zaštite i interesa stranaka. Član 95. nužno nas asocira i na član 95. Ustava Srbije u kojem, poštovana gospodo piše nešto veoma važno za ovu našu današnju raspravu, a pre svega povodom člana 95. Predloga zakona o osiguranju. Tu piše da NBS podleže nadzoru Narodne skupštine kojoj i odgovara. Član 95. treba da se briše, između ostalih stvari, poštovana gospodo, i zbog toga što je, evo gospođo Dragutinović da vam pokažem, u obrazloženju za ovaj Predlog zakona o osiguranju, gospođa Tabaković nama napisala sledeće, ja nisam verovao da je to moguće, povodom člana 95. kaže – s obzirom na to da je NBS sprovela postupak javne rasprave povodom rešenja sadržanih u ovom predlogu, Narodna skupština onda može po hitnom postupku, pa i ovaj član 95. Gospođo Dragutinović, pa šta je očigledniji primer da je povodom rasprave o amandmanu na član 95. ovog zakona prekršen član 95. Ustava Republike Srbije. Pa, valjda Ustav moramo svi ovde da poštujemo, poštovana gospodo, pa i gospodin Arsić i svi mi zajedno. Hvala.
Zahvaljujem gospodine Pavićeviću. Obaveštenje za poslanike Nove, na pitanje koje ste uputili malopre, u konsultaciji sa službom, ja sam dobio tačno vreme kojim vi raspolažete, znači imate još tačno 381 minut, što znači ako ne budete prekoračili vreme možete da branite još 190 amandmana. Da li ste zadovoljni sa odgovorom? Zahvaljujem. Gospodine Živkoviću nemate mogućnost u ovom trenutku, čim dam sledeći amandman možete da govorite. Na član 95. amandman su zajedno podneli narodni poslanici dr Sulejman Ugljanin, Sabina Dazdarević, Enis Imamović, Riza Halimi i Šaib Kamberi. Da li neko želi reč? (Da) Reč ima narodna poslanica Sabina Dazdarević. Izvolite.
Zahvaljujem. Poštovani predsedavajući, dame i gospodo narodni poslanici, ovim amandmanom se daje mogućnost da osiguranik koji je pripadnik nacionalne manjine zaključuje ugovore na svom maternjem jeziku kao i da može dobiti prevod ugovora koji je zaključio na svom maternjem jeziku i pismu. Ovde ću se takođe pozvati na Zakon o službenoj upotrebi jezika i pisma u kojem se na području Republike Srbije, na kojem žive nacionalne manjine, u službenoj upotrebi, pored srpskog jezika je i jezik nacionalne manjine. Zahvaljujem.
Zahvaljujem gospođo Dazdarević. Na naziv iznad člana i član 96. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li se neko javlja za reč? (Da) Reč ima gospodin Živković. Pre nego što vam dam reč samo još dodatna informacija da ne bi pogrešno bio shvaćen. Znači ovih 190 amandmana koje ima vremena da se odbrane ili tih 380 minuta, odnosi se na sve predlagače amandmana, ne samo na vas, ali sam to uputio vama, pošto imate najveći broj amandmana. Znači, to se ne odnosi na sve podnosioce amandmana, da ima dovoljno vremena da se brani još 190 amandmana. Zahvaljujem. Reč ima narodni poslanik Zoran Živković.
Pre nego što pređem na amandman tražio sam i informaciju koliko poslaničke grupe imaju vremena pojedinačno, pošto neke nemaju a neke …
Svaka pojedinačno, ali to može da dobije svaka pojedinačno od poslaničkih grupa, a vi ako želite možete da dođete do stola predsedavajućeg da vam to…
Dobro, doći ću, ali da prvo rešimo član 96. koji se bavi primenama odredbi o akcionarskom društvu za osiguranje i naravno, kao i u svim zakonima kaže da su odredbe člana 28. člana od 30. do 41, od 45, 47, 61. do 64, 66, 68, 81, ovog zakona, shodno se primenjuju na društvo za posredovanje osiguranju. Naravno, to je sastavni deo svakog zakona potpuno logična pravna potreba za ovakvim i postoji u aktuelnom zakonu, zakonu koji se primenjuje, tako da brisanje ovog, kao drugih članova ovog predloga zakona iz razloga necelishodnosti da se o njemu raspravlja na ovako prigodan način, ne bi oštetilo i ne bi uvelo bilo kakvu pravnu nesigurnost kod građana Srbije, osiguravajućih društava, korisnika osiguranja ili bilo koga. Prema tome, pošto su neki poslanici, posebno neki koji izgledaju kao da nikad nisu bili gladni, su plašili narod time da će nešto da se desi loše, neće se desiti ništa loše. Na kraju, predlog jedan, pošto ima još 381 minut, što dođe negde blizu šest i po sati, pošto je sada pola osam, mislim da je racionalno da se da jedna duža pauza, ili da se prekine. Ne donosimo zakon o ratnom stanju, hvala Bogu, niti bilo šta tome slično, i mislim da bi jedna normalna rasprava, koja sutra treba da počne u 10,00 sati i zbog viceguvernerke koja ceo dan sedi sa nama, a mi treba da budemo džentlmeni prema njoj, kao i prema drugim koleginicama koje sede sa nama, a i da zaštitimo …
Gospodine Živkoviću, isteklo je vreme. Nećete imati deo tih 190 amandmana, ako budete prekoračili. Zahvaljujem. Na odeljak 2. naziv odeljka i naziv člana i član 97. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Izvolite. Reč ima narodni poslanik Vladimir Pavićević.
Dame i gospodo narodni poslanici, poštovane kolege, poštovani predsedavajući gospodine Bečiću, poštovana gospođo Dragutinović, svaka čast za ovo držanje danas, ne izlazak nijednom iz ove sale, neverovatno i naravno tu je naš poštovani gost iz NBS, mi smo predložili da se briše i član 97. Moram jednu prethodnu napomenu ovde da saopštim, primećujem da je koncentracija ovde za ovu našu raspravu sada, nada najviše nedostaje poslanicima SNS. Evo i oni od kojih se najviše ovde očekuje, koji se inače često javljaju, evo gospodin Orlić, gospođa Vlahović, Girića i nema i ostala gospoda ovde, niko se više ne javlja, izgleda da više niko ne može da sluša. Tako da smatram da je zaista vreme, ako ne zbog nas predlagača ovih amandmana, a ono zbog poslanica i narodnih poslanika SNS da napravimo jednu pauzu pa da nastavimo raspravu u odgovarajućim okolnostima kako bismo mogli da ovde usvojimo najbolji mogući zakon. Dakle, član 97. treba da se briše po našem mišljenju, ali uz član 97. važno je da znamo da tu počinje odeljak dva, četvrte glave, a to je glava koja se tiče poslova posredovanja i zastupanja osiguranja. Mi smatramo da treba da se briše ovaj naziv odeljak dva, zastupanje u osiguranju, pa i naziv iznad člana 97. koji glasi – poslovi zastupanja u osiguranju. Tu nam je veoma važno, budući da je ovo početak jednog novog odeljka da podsetimo narodne poslanike ukoliko ima još snage u njima da raspravljamo o ovim amandmanima večeras, koji je naš osnovni argument. Naš osnovni argument, poštovana gospodo, evo i gospođa Vukomanović sada pažljivo sluša, jedna od retkih ovde, tiče se onoga što je nama najvažnije, procedura. Glasajmo za ovaj amandman. Hvala vam.
Po poslovniku se javi profesor doktor Janko Veselinović. Izvolite.
Poštovani predsedavajući, uvažena viceguvernerko, imajući u vidu da smo mi negde na jednoj polovini Zakona o osiguranju, da predlagači ovih…
Morate objasniti zbog čega sam povredio Poslovnik.
Povređen je član 27. vezano za član 87. Smatram da je predsedavajuća pre vas, ili vi trebali da imate u vidu da predlagači amandmana, većeg broja amandmana nisu imali mogućnost da na kvalitetan način izlažu dalje amandmane zbog vremena, jer traje već deset sati neprekidan rad. Zbog toga smatram da bi bilo korisno da odložite ovu raspravu, da je nastavimo sutra kako bi i poslanici i viceguvernerka i građani koji slušaju ovu raspravu mogli na kvalitetan način to da rade, jer u suprotnom smatram da ćemo doći u poziciju da donosimo zakon na način koji ne odgovara dostojanstvu Narodne skupštine Republike Srbije. Dakle, danas nije bilo nijedne pauze, niko se nije žalio, naravno poslanici su neki mogli da izađu koji nisu predlagači amandmana oni koji su predlagači nisu mogli da izađu. Zbog toga smatram da je kvalitet rasprave narušen i da ugrožavamo osnovno, esencijalnoj postavci, a to je da u nekoj normalnoj atmosferi donosimo zakone. Hvala.
Gospodine Veselinoviću, vrlo dobro znate, kao i ja, član 87. da ga sad ne čitam, gde pauza može biti po pravilu, ali ne mora da bude. Drugo, vi ste to trebali da razmišljate pre nego što ste potrošili sve vreme vaše poslaničke grupe, tako da kada bi i odložili ovu raspravu i nastavili, vi opet nemate vreme kao vaša poslanička grupa, tako da ne znam koji je razlog sada vaše intervencije.
Gospodine predsedavajući, ne radi se o meni i mojoj poslaničkoj grupi, nego o svim poslanicima. Ja sam u tom smislu intervenisao.
Pa gospodine Veselinoviću, vi niste sada ovlašćeni da govorite u ime drugih poslanika. Gospoda poslanici iz Nove stranke, su vrlo spremni da, ja mislim, brane svoje amandmane, takođe, svi ostali poslanici sede i diskutuju u ovoj raspravi tako da mi imamo uslova da nastavimo. Viceguverner je takođe, iako sedi ceo dan ovde, raspoložena da odgovori na vaša pitanja. Po kom osnovu gospodine Markoviću? Po amandmanu. Izvolite, gospodine Marković, po amandmanu.
Jako kratko gospodine predsedavajući. Želeo sam samo jednu stvar da danas istaknem. Ja sam slušao danas od predlagača ovog amandmana i moram priznati da me je dirnula njegova žalba da nije danas stigao da jede. Ja sam mora ljudski, saosećajno iz ljudskih razloga da odem i da kupim sendvič gospodinu Pavićeviću. Imam želju da mu poklonim jedan sendvič. [[Isključen mikrofon.]]
Gospodine Markoviću, neću dozvoliti da na takav način kršite Poslovnik. I sigurno ćete gospodine Markoviću sledeći put zbog ovoga dobiti opomenu. Na naziv iznad člana i član 98….. Izvolite gospodine Stefanoviću.
Gospodine predsedavajući, 106. i 107. iako ste reagovali, ja moram da ukažem na zaista neodrživu situaciju i nemogućnost da se ovako veliki broj amandmana obradi sad u ovom trenutku i predlažem da nastavimo sednicu sutra. Dakle, to je moj predlog, da ne bi dolazilo do narušavanja daljeg ugleda i dostojanstva Skupštine u ovakvim i sličnim primerima.
Zahvaljujem na sugestiji gospodine Stefanoviću. (Borislav Stefanović, sa mesta: Mislim da ste trebali da date pauzu.) Na naziv iznad člana i član 98. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? Gospođo Čomić, molim vas, dopustite da se sednica nastavi. Da li želi reč neko od poslanika Nove stranke? Izvolite gospodine Živkoviću.
Ali pre nego što uzmem reč, ja vas molim da stvorite uslove da govorim, pošto mi se čini da neki konobar ovde ide okolo sa nekim sendvičem, malo pre je hteo da uđe ovde, što bi narušilo teško ugled ovog doma, tako da …
Gospodine Živkoviću, nastavite. Ko pokuša tako nešto da uradi dobiće opomenu.
Evo ga stoji pored otvorenih vrata. Vi to ne vidite tu.
Ja ne mogu sada sa ove pozicije da vidim da li su otvorena vrata, ali ako neko na takav način pokuša da uđe u salu, dobiće opomenu. Zahvaljujem se. Gospođo Čomić, ne morate da dobacujete. Izvolite gospodine Živkoviću.
Hvala. Na član 98. je podnet amandman koji predlaže da se ovaj član briše iz svih onih istih razloga iz čega smo tražili brisanje i amandmana koji prethode ovom članu, i amandmana koji slede iza ovog člana do 271. u ovom zakonu, i do onih amandmana koji su u drugom zakonu koji su u objedinjenoj raspravi. Mislim da je potpuno besmisleno da dalje nastavljamo ovakav način rada, gde se dozvoljava jedno najblaže rečeno, jedan loš odnos…
Gospodine Živkoviću, molim vas da govorite o amandmanu.
Dakle, govoriću o amandmanu na način na koji ja smatram celishodnim. Nisam uvredio nikoga, nisam rekao ništa što je zabranjeno u Srbiji, ni moralnim, ni zakonskim načinom. Prema tome, ne možete tako da vodite sednicu i da vas obavestim da zbog toga što je očigledna namera da iznurivanjem, kao što je ovaj zakon i uguran u Skupštinu, želite da ga usvojite. Ni gospodin Pavićević ni ja vam nećemo dati priliku da to uradite i ostavićemo vas same da uživate u vašem poslu, sendvičima i šta god drugo da jedete. Prijatno.
Gospodine Živkoviću, ja vas molim, ja samo moram da poštujem Poslovnik, da me ne bi gospođa Čomić opomenula. Znači, ovo nije načelna rasprava, nego rasprava po pojedinostima i može da se govori samo po amandmanima, ako niste dobili mogućnost za repliku. Zahvaljujem. Reč ima narodni poslanik Marijan Rističević, po Poslovniku.
Hvala gospodine predsedavajući. Dame i gospodo narodni poslanici, ja reklamiram član 106. stav 1. Poslovnika koji glasi – govornik može da govori samo o tački dnevnog reda o kojoj se vodi pretres. Zašto sam ovo reklamirao? Mogli ste u govoru prethodnog govornika da čujete sve osim govora o amandmanu. Mogli ste da čujete diskusiju o nekom konobaru, o otvorenim vratima, o raznim priviđanjima, mogli ste da čujete sve osim obrazlaganja amandmana. Pri tome se govornik žalio na nedostatak vremena da obrazloži svoje amandmane u kojima ne piše ništa. Dakle, ili je imao dovoljno vremena ili nije, ali je trebao govoriti o amandmanu koji glasi – ništa. On to nije učinio…ja vam govorim gde je povreda Poslovnika.
Gospodine Rističeviću, ja vas molim, pošto je opomenut govornik i skrenuta mu je pažnja da može da govori samo o amandmanu, ja vas molim da nemate mogućnost da ukažete na povredu Poslovnika, jer sam kao predsedavajući… Ja vas molim da završite izlaganje.
Zahvaljujem gospodine predsedavajući. Ja pažljivo obrazlažem. To što ste ga vi opomenuli ja smatram nedovoljnom merom, mislim da ste trebali da izreknete opomenu, zato što posle nekoliko vaših upozorenja, u skladu sa članom 108. i 109. on nije se vratio na temu i bili ste dužni da ga opomenete. Već kad je spominjao sendviče, ja bi voleo uz sendvič da je doneo litru vinu, Vinarije Živković, jer obično vino ide uz sendviče. Hvala.
Zahvaljujem gospodine Živkoviću, gospodine Rističeviću, izvinjavam se.Nekako me uvek podsećate na, izvinjavam se. (Marijan Rističević, sa mesta: Povreda Poslovnika.) Ne možete ponovo po povredi Poslovnika, jer sam se izvinio što sam, izvolite gospodine Rističeviću.
Reklamiram član 7. Nije dozvoljeno korišćenje uvredljivih izraza od strane govornika, i nemojte da me zovete Živkoviću, nemojte da me vređate gospodine predsedavajući. Hvala.
Izvinjavam se i trudiću se to da… Ali razumete da posle celog dana poneki lapsus i može da se razume. Na naziv iznad člana i član 99. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 100. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 101. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 102. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 103. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 104. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 105. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 106. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 107. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 108. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na Odeljak 3. naziv odeljka, naziv iznad člana i član 109. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 110. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 111. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 112. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 113. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na Glavu V. naziv Glave, odeljak 1, naziv odeljka, naziv iznad člana i član 114. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 115. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 116. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na član 116. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Bojan Kostreš, Olena Papuga, Nada Lazić, Đorđe Stojšić i mr Dejan Čapo. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana 117. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 118. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana 119. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 120. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na član 120. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Bojan Kostreš, Olena Papuga, Nada Lazić, Đorđe Stojšić i mr Dejan Čapo. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 121. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 122. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 123. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na Odeljak 2, naziv Odeljka, naziv člana i član 124. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 125. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na član 125. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Bojan Kostreš, Olena Papuga, Nada Lazić, Đorđe Stojšić i mr Dejan Čapo. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 126. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Molim narodne poslanike da saslušaju obrazlaganje amandmana. Na član 126. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Bojan Kostreš, Olena Papuga, Nada Lazić, Đorđe Stojšić i mr Dejan Čapo. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 127. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 128. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 129. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 130. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na Odeljak 3, naziv Odeljka i naziv iznad člana i član 131. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na član 131. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Goran Ćirić i mr Aleksandra Jerkov. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 132. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 133. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 134. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv člana i član 135. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 136. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 137. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na Odeljak 4, naziv Odeljka, naziv iznad člana i član 138. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 139. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 140. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 141. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 142. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 143. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 144. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 145. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 146. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na Glavu VI, naziv Glave, Odeljak 1, naziv iznad člana i član 147. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na Odeljak 2 i naziv iznad člana i član 148. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 149. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 150. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na Odeljak 3, naziv iznad člana i član 151. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na član 151. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Marko Đurišić, prof. dr Janko Veselinović, Biljana Hasanović Korać, Branka Karavidić i Aleksandar Senić. Reč ima narodni poslanik Marko Đurišić. Zahvaljujem gospodine Đurišić. Da li još neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 152. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 153. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na Odeljak 4, naziv iznad člana i član 154. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 155. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na član 155. amandman je podneo narodni poslanik Mirko Čikiriz. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 156. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 157. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 158. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 159. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 160. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na Odeljak 5, naziv odeljka, naziv iznad člana i član 161. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na član 161. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Bojan Kostreš, Olena Papuga, Nada Lazić, Đorđe Stošić i mr Dejan Čapo. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 162 amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 163. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 164. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 165. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 166. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 167. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 168. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 169. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 170. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 171. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 172. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 173. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 174. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na Glavu VII, naziv glave, naziv iznad člana i član 175. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 176. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na Glavu VIII, naziv glave, naziv iznad člana i član 177. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 178. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 179. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 180. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 181. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na Glavu IX, naziv glave, naziv iznad člana i član 182. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 183. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 184. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 185. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 186. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na Glavu X, naziv glave, odeljak 1, naziv odeljka, naziv iznad člana i član 187. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 188. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 189. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 190. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 191. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 192. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 193. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 194. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 195. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 196. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na Odeljak 2, naziv odeljka, naziv iznad člana i član 197. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 198. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 199. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 200. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 201. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 202. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 203. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na član 203. amandman je podneo narodni poslanik Mirko Čikiriz. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 204. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 205. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 206. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 207. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 208. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 209. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 210. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 211. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 212. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 213. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 214. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 215. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 216. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 217. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na Odeljak 3, naziv iznad člana i član 218. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 219. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na Glavu XI, naziv glave, naziv iznad člana i član 220. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 221. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na Glavu XII, naziv iznad člana i član 222. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 223. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 224. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 225. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 226. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na glavu XIII naziv glave, naziv iznad člana i član 227. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 228. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 229. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 230. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 231. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na glavu XIV naziv glave, odeljak 1, naziv odeljka, naziv iznad člana i član 232. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na član 232. amandman je podneo narodni poslanik Mirko Čikiriz. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 233. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 234. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 235. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 236. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 237. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na odeljak 2, naziv odeljka i naziv iznad člana 238. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 239. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 240. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 241. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 242. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 243. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 244. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 245. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 246. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 247. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 248. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 249. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 250. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 251. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 252. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 253. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 254. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 255. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na glavu XV naziv glave, odeljak 1, naziv odeljka, naziv iznad člana i član 256. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 257. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 258. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na odeljak 2, naziv odeljka, naziv iznad člana i član 259. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 260. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 261. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 262. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 263. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na odeljak 3, naziv odeljka, naziv iznad člana i član 264. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 265. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 266. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na glavu XVI naziv glave, naziv iznad člana i član 267. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 268. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 269. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 270. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 271. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 272. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 273. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 274. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 275. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 276. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 277. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 278. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 279. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 280. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 281. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Pošto smo završili pretres o amandmanima, zaključujem pretres Predloga zakona u pojedinostima. Pošto smo obavili pretres Predloga zakona u načelu i u pojedinostima, Narodna skupština će u Danu za glasanje odlučivati o Predlogu zakona u načelu, pojedinostima i u celini. Prelazimo na 2. tačku dnevnog reda – PREDLOG ZAKONA O PLATNIM USLUGAMA Primili ste amandmane koje su na Predlog zakona podneli narodni poslanici: Zoran Živković, Vladimir Pavićević, Marko Đurišić, prof. dr Janko Veselinović, Biljana Hasanović Korać, Branka Karavidić, Aleksandar Senić, Bojan Kostreš, Olena Papuga, Nada Lazić, Đorđe Stojšić, mr Dejan Čapo, Ivan Jovanović, Borislav Stefanović i Ivan Karić, kao i amandman Odbora za finansije, republički budžet i kontrolu trošenja javnih sredstava. Primili ste izveštaje Odbora za ustavna pitanja i zakonodavstvo i Odbora za finansije, republički budžet i kontrolu trošenja javnih sredstava, kao i mišljenje Narodne banke Srbije o podnetim amandmanima. Pošto je Narodna skupština obavila načelni pretres, saglasno članu 157. stav 3. Poslovnika Narodne skupštine, otvaram pretres Predloga zakona u pojedinostima. Na deo prvi, uvodne odredbe, naziv iznad člana i član 1. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 2. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 3. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 4. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 5. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 6. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 7. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na deo drugi, naziv drugog dela, glava I, naziv glave, naziv iznad člana i član 8. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 9. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 10. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 11. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 12. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 13. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na Glavu II naziv glave, naziv Odeljka 1, naziv iznad člana i član 14. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 15. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv Odeljka 2, naziv iznad člana i član 16. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 17. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 18. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 19. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na član 19. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Bojan Kostreš, Olena Papuga, Nada Lazić, Đorđe Stojšić i mr Dejan Čapo. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 20. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 21. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 22. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na član 22. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Bojan Kostreš, Olena Papuga, Nada Lazić, Đorđe Stojšić i mr Dejan Čapo. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 23. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 24. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 25. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv Odeljka 3, naziv iznad člana i član 26. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 27. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 28. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 29. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 30. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv Odeljka 5, naziv iznad člana i član 31. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na član 31. amandman je podneo narodni poslanik Ivan Jovanović. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 32. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na Glavu III, naziv Glave, naziv Odeljka 1, naziv iznad člana i član 33. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 34. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 35. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na naziv iznad člana i član 36. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 37. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 38. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 39. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 40. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 41. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na član 41. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Ivan Jovanović i Borislav Stefanović. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 42. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 43. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 44. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 45. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 46. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv Odeljka 2, naziv iznad člana i član 47. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 48. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 49. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv Odeljka 3, naziv iznad člana i član 50. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 51. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 52. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 53. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 54. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 55. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 56. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 57. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 58. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 59. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 60. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 61. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 62. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 63. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv Odeljka 4, naziv iznad člana i član 64. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 65. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 66. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 67. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na Glavu IV, naziv Glave, naziv iznad člana i član 68. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 69. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 70. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 71. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 72. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 73. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na član 73. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Ivan Jovanović i Borislav Stefanović. Da li neko želi reč? (Ne.) Na Glavu V, naziv Glave, naziv iznad člana i član 74. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na član 74. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Marko Đurišić, prof. dr Janko Veselinović, Biljana Hasanović Korać, Branka Karavidić i Aleksandar Senić. Reč ima narodni poslanik Marko Đurišić.
Hvala poštovani predsedavajući, da i vi malo dođete do daha, a možda da omogućimo i predsedniku predlagača da se uključi da prekine odbranu ćutanjem, jer nismo mogli da čujemo nijedan odgovor na amandmane koje smo danas dali. Nažalost, na ovaj zakon na koji je podneto 248. amandmana nijedan nije prihvaćen pa i ovaj naš na član 74. a član 74. govori o tajnosti podataka i mi smo dali amandman da se među izuzecima, kada se može odstupiti od tajnosti podataka, koje su pobrojane u osam tačaka ovog zakona, odnosno sedam, doda još jedna tačka, a to je da se omogući Agenciji za borbu protiv korupcije, da ima uvid u tajnost ovih podataka. U praksi se događalo da Agencija zato što nije eksplicitno napisano, da ima pravo da dođe do ovih podataka, često bila uskraćivana da dobije ove podatke. Ja ne vidim kako je u interesu vladajuće većine koja se bori protiv korupcije i to je glavni zadatak borba protiv korupcije, da ne prihvati jedan ovakav amandman, koji upravo ide u smeru da se pojača borba protiv korupcije, da se Agenciji za borbu protiv korupcije koja je nosilac institucionalnih za tu borbu, uskrati pravo da ima uvid u podatke, jer se u obrazloženju za ne prihvatanje našeg amandmana kaže da to može pravo Agenciji da se podvuče pod tačku 8. ovog člana, koji govori da to može i u drugim slučajevima, kada je to propisano ovim ili drugim zakonom. Ako je nabrojano sedam raznih drugih slučajeva, zašto nije konkretno moglo da se uvrsti i Agencija za borbu protiv korupcije, a ne da bude pod tačkom 8. razno. Ne vidim da odbijanje ovog amandmana ide u prilog borbi protiv korupcije, što je ponavljam, prioritet Vlade Republike Srbije.
Hvala. Da li još neko želi reč? (Da) Izvolite. Reč ima Dijana Dragutinović.
Narodni poslanici, poštovani predsedavajući, ja mogu da kažem da je to o čemu vi govorite zaista pokriveno ovim zakonom. Prema tome, podaci će se dati u ovim slučajevima i Agenciji za borbu protiv korupcije. To je regulisano posebnim zakonom. Znači, ne vidim da je bitno poboljšan kvalitet zakona. Znači, već postoji ta mogućnost ovim zakonom. Nekako mi se čini da je više stvar stila a manje suština. To je moj osećaj nakon vašeg izlaganja. Dakle, da ga nema, ja bih se složila sa vama potpuno, ali pošto ima… (Marko Đurišić, s mesta: Moglo je pod – razno.) Nije bitno to je potpuno ravnopravna tačka 8. (Marko Đurišić, s mesta: Bolje da se tačno podvede.) Zašto nije pod 1? (Marko Đurišić, s mesta: Ne mogu ovako, krši se Poslovnik.)
Hvala. Da li još neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 75. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na glavu VI, naziv glave i naziv odeljka 1, naziv iznad člana i član 76. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 77. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 78. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 79. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 80. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na član 80. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Marko Đurišić, prof. dr Janko Veselinović, Biljana Hasanović Korać, Branka Karavidić i Aleksandar Senić. Reč ima narodni poslanik Marko Đurišić.
Ovaj član sledeći je još jedan u ovom zakonu i slična je intervencija kao i u prethodnom zakonu, a to je da smo imali problem sa ovom jednom institucijom koja se uvodi kroz ove zakone, to je dobra poslovna reputacija. Nije nam jasno šta je dobra poslovna reputacija. Da li je to kada neki privrednik dobije nagradu za privrednika godine, decenije, pa onda za godinu, dve, tri završi u pritvoru, podižu se neke optužnice i govore se razne negativne stvari o njegovom poslovanju? Mi smo jednostavno hteli da izbegnemo da u zakonu stoji ta jedna odrednica, dobra poslovna reputacija koju predlagač očigledno ima nameru da definiše podzakonskim aktima. Naša intervencija je bila da se brišu ti delovi gde se spominje dobra poslovna reputacija, da se tačno taksativno navedu uslovi koji treba da se ispune, a da NBS propiše dokumentaciju kojom su ti uslovi dokazuju. Ono što je začuđujuće s obzirom na diskusiju koju smo danas vodili ovde, mnogo puta o tome kako neko ne čita zakon, pa se onda javlja za reč, je obrazloženje za odbijanje ovog amandmana, gde se govori šta se sve navodi u stavu 2. ovog člana, a mi smo tražili da se stav 2. zadrži. Ako pogledate, tražili smo da se obrišu stavovi 1. i 3, a da stav 2. ostane. Dakle, da ostanu svi ovi uslovi koji su propisani da član organa upravljanja ne može biti lice pravosnažno osuđeno, lice kojem je pravosnažno izrečena zaštitna mera zabrane i drugo. Dakle predlagač je potpuno pogrešio, nije pročitao naš amandman. Nismo tražili da se obriše to. Ovo govorim iz toga što kasnije ovi amandmani na član 81. i ne znam koji još, u obrazloženju za odbijanje se poziva na odbijanje amandmana na ovaj član. Tako da nažalost, predlagač nije pročitao naš amandman. To je jedino što mogu da konstatujem.
Reč ima narodni poslanik Zoran Babić.
Kada smo kod čitanja gospodine Đurišiću, vi ste upotrebili nešto što piše u sledećem vašem amandmanu i u sledećem članu 81, a to je ta dobra ili loša poslovna reputacija. Zarad javnosti, zaista kada sam čitao amandmane, nisam čitao ove – brišu se, zaista sam čekao vaše amandmane, jer mislim da ipak imaju određenu poruku i određeni trud, zaista sam željno iščekivao da čujem obrazloženje. Obrazloženje zbog čega treba brisati tačku 1. gde lice za člana organa upravljanja platne institucije ne može biti lice pravosnažno osuđeno za krivično delo na bezuslovnu kaznu zatvora, ili lice pravosnažno osuđeno za kazneno delo koje ga čini nepodobnim za obavljanje ove funkcije. Šta ovde ima nejasno? Ili je to možda nastavak nečega što smo doživljavali u prethodnom periodu? Recimo, u članu 21. Zakona o komunalnoj policiji koji je donela skupštinska većina do 2012. godine, siguran sam da se gospodin Đurišić toga seća, u tom članu 21. se kaže – komunalni policajac može biti osuđivano lice na kaznu zatvora do šest meseci. Bunili smo se, ulagali amandmane, valjda takve stvari moraju da rade ljudi koji su čisti kao suza. U članu, ne sećam se tačno koji, ali u Zakonu o stečaju, stečajni upravnik, čovek kome je poverena imovina, ogromna imovina, i to jedan, to su oni koji su izvučeni iz bubnja, tako ste predviđali da se biraju stečajni upravnici – loto stečajni upravnici. Isto je moglo da bude osuđeno lice na kaznu zatvora do šest meseci. Valjda moramo da promovišemo ljude koji su bez mrlje u karijeri, koji nisu učinili greške? Šta znači na ovaj način? Ni jednu argumentaciju nisam čuo da član organa upravljanja platne institucije može biti, ako bi se usvojio vaš amandman, može biti lice pravosnažno osuđeno za krivično delo. Šta ga tu promoviše, koje znanje, koje iskustvo, koje umeće? Umeće lopovluka, umeće kriminala, umeće u korupciji. Nemojte molim vas, zaista ovde nema paušalnih ocena. Željno sam iščekivao ovaj amandman jer sam čekao argumentaciju. Znam da ljudima koji su osuđeni, koji su odležali to što su osuđeni da ih treba resocijalizovati, da ih ne smemo ostaviti na marginama našeg društva, da im treba dati šansu, ali šansu na taj način što će neko biti osuđen i odmah u organ upravljanja, odmah nekoga ko je već umočio prste u med odmah pored košnice, nemojte molim vas.
Reč ima narodni poslanik Marko Đurišić.
Ja mogu ovu diskusiju prethodnog govornika da pripišem samo umoru, jer dugo već radimo danas. Znači, ja vas molim, naš amandman predviđa brisanje u ovom članu stava 1. i stava 3. Pročitajte naš amandman. (Zoran Babić, s mesta: Tačaka 1. i 3.) Ne, brisanje stavova 1. i 3. Stav 1. glasi – član organa upravljanja platne institucije mora imati dobru poslovnu reputaciju za upravljanje platnom institucijom. Tražili smo… (Zoran Babić, s mesta: Tačke 1. i 3.) Ne, stav 1, pogledajte naš amandman. Vi niste pročitali naš amandman i dali ste sebi za pravo tri i po minuta da me vređate, da govorite da ja nisam pročitao, a vi niste pročitali. Znači, da se briše pojam dobre poslovne reputacije, da se briše stav 3. koji kaže – pored uslova iz stava 2. ovog člana, Narodna banka može propisati i druge uslove koje član organa upravljanja platne institucije mora ispuniti. Mi smo protiv toga da Narodna banka preuzima nešto što mora da stoji u zakonu. Koje druge uslove? Gde je kraj tim uslovima? Ko će to da meri da li je dovoljno, da li nije, da li je više ili manje? Mi nismo tražili ono o čemu ste vi govorili, da se briše stav 2. Pogledajte amandman, pa se onda javite i govorite da je neko u rukama... (Zoran Babić, s mesta: Pogledajte obrazloženje.) Pa obrazloženje je pogrešno. O tome sam i govorio, kolega Babiću. I onaj ko je pisao obrazloženje očigledno nije čitao amandman. Pogledajte tekst amandmana i pogledajte kojih stavova se brisanje traži. Znači, stav 2. nismo tražili da se briše i smatramo da treba tu da stoji. Smatramo da u zakonu treba dati što manje diskrecionih prava bilo kojoj ustanovi o kojoj se radi. Zakon je taj koji treba da propisuje ovakve stvari, a ne podzakonska akta.
Da li još neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 81. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na član 81. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Marko Đurišić, prof. dr Janko Veselinović, Biljana Hasanović Korać, Branka Karavidić i Aleksandar Senić. Reč ima narodni poslanik Marko Đurišić.
Hvala, poštovani predsedavajući. Dakle, ovde su sad tačke koje tražimo da se brišu, tačka 1. koja kaže da ima dobru poslovnu reputaciju. Nismo čuli do kraja kako će to da se meri dobra poslovna reputacija. Ne do kraja, nismo čuli nijedno slovo o tome kako će se meriti dobra poslovna reputacija. Zato smatramo da to ne treba da bude ovde u zakonu. Možda bih ja prekinuo da se javljam kada bi mi neko objasnio kako se to meri dobra poslovna reputacija. Znači, tražimo da se obriše - članovi organa upravljanja pravnog lica sa kvalifikovanim učešćem u platnim instituciji i lica koja su sa tim pravnim licem blisko povezana i imaju dobru poslovnu reputaciju. Tražimo i da se briše da Narodna banka određuje bliže uslove koje lica sa kvalifikovanim učešćem u platnoj instituciji moraju da ispune. Znači, tražimo da se u zakonu taksativno nabroji koji su ti uslovi koje neko lice treba da ispuni, da se izbriše poslovna reputacija kao nešto što ne postoji i ne znamo kako će se meriti i ko će je meriti, kao i da se podzakonskim aktima takve stvari ne definišu, nego samo podzakonskim aktom da se definišu kojim dokumentima će se dokazivati sve ono drugo pobrano u ovom članu. Kad pogledate sve amandmane i na prethodni zakon i na ovaj zakon, radi se samo o tome. Naravno, ja ne razumem obrazloženje koje se poziva na obrazloženje za ne prihvatanje amandman na član 80, koje onda govori, ponavljam, kao da smo mi tražili da se brišu ovi uslovi za lica, da treba da se onima koji su pravosnažno osuđeni na određene kazne da im se omogući, što mi nismo tražili našim amandmanima. Ja vas molim da se ne vraćamo na to više. Hvala.
Reč ima Diana Dragutinović. Izvolite.
Poštovani narodni poslanici, poštovani predsedavajući, nekoliko puta se ponavljalo šta znači termin dobra poslovna reputacija. Dakle, ne postoji precizna definicija, ali sigurno to znači da imate odličnu poslovnu biografiju. Ja se nadam da svi znamo šta je poslovna biografija. Iza toga treba da stoji određeni broj godina dana u službi bez ikakvih kazni, krivica, postupaka itd. Poslovna reputacija znači da u celom svom radnom veku nisi načinio ništa što dovodi tvoj ugled u sumnju. Ne znam zbog čega je to toliko neophodno definisati. U krajnjoj liniji, uvek može da se desi neki slučaj koji nije predviđen zakonom. Ne možete nikada da predvidite sve moguće situacije, apsolutno nikada. Zašto donosimo ovo? Pa da zaštitimo korisnika usluga, ne nama kao centralnoj banci, svim centralnim bankama. Ja lično ne volim mnogo diskrecije, volim pravila i volim da sledim pravila, ali nažalost u ekonomskoj politici morate imati diskrecije. Pojavi se neki nov slučaj, neki novi fenomen, neka nova pojava, nova situacija. U krizi su drugačije situacije, potpuno nestandardne. Tada mora da postoji veći prostor za procenu, ali dobra poslovna reputacija znači dobru poslovnu biografiju. Valjda svi vi ovde znate da procenite kakva je nečija biografija. Koliko sam to puta čula da se diskutuje u ovom domu. Da se sada vratimo na član 80. Postoji ona rečenica koju ste želeli da izbacite iz zakona, a ona u stvari daje Narodnoj banci još veća ovlašćenja da postavi strožije uslove kada je u pitanju poslovna reputacija. Znači, Narodna banka ima cilj da očuva finansijsku stabilnost zemlje kao celine i sistema. U tom smislu mora da ima prostor da deluje u nekim specifičnim slučajevima.
Hvala. Na naziv odeljka 2, naziv iznad člana i član 82. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 83. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 84. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 85. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 86. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 87. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv odeljka 3, naziv iznad člana i član 88. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 89. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Narodni poslanici Marko Đurišić, prof. dr Janko Veselinović, Biljana Hasanović Korać, Branka Karavidić i Aleksandar Senić zajedno su podneli amandman, sa ispravkom, kojim predlažu da se posle člana 89. doda novi naziv člana i novi član 89a. Reč ima narodni poslanik Marko Đurišić. Izvolite.
Hvala, poštovani predsedavajući. Naš amandman na ovaj član je da se doda novi član kojim se uvodi obaveza institucijama da donesu plan integriteta. Onda je tačno nabrojano kako taj plan integriteta treba da se donese i šta sve treba da sadrži. Ovaj amandman je odbijen sa obrazloženjem da slična obaveza ne postoji ni kod jedne druge institucije finansijske, kao i zbog toga što se zakonitost o poslovanju platnih institucija i drugih subjekata obezbeđuje kroz već utvrđeni postupak i mere nadzora utvrđenog predloga zakona. Nažalost, ovo je jedan korak nazad u odnosu na prethodni zakon, gde smo isto imali ovako sličan amandman, gde kada je odbijena obaveza donošenja planom integriteta osiguravajućih društava, rečeno je – ne, svakako će oni imati tu obavezu koju ćemo mi definisati podzakonskim aktom, jer je to nešto što doprinosi borbi protiv korupcije. Ponovo ponavljam, donošenje plana integriteta treba da omogući uspešniju i kvalitetniju borbu protiv korupcije. Naravno da nema nijedna institucija do sada plan integriteta, ali od negde moramo da počnemo. Znači, ako nije bila do sada ta obaveza, ne vidim razloga da se sada od nje odustane. Šta bi to bilo loše da se uvede obaveza planova integriteta u ovom slučaju, pošto je u obrazloženju amandmana koji se odbilo to kod osiguravajućih društava, rečeno, ne, ne to će biti sigurno urađeno kroz podzakonska akta. Sigurno će to biti urađeno, jer je to jedan dobar mehanizam za borbu protiv korupcije. Pošto je borba protiv korupcije, ponavljam primarni i glavni cilj, privi cilj ove Vlade, ne vidim zašto se odbijaju mere i predlozi koji treba da pomognu borbi protiv korupcije. Donošenje planova integriteta je jedan od tih načina. Hvala.
Da li još neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 90. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 91. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na član 91. amandman su podneli narodni poslanici Marko Đurišić, prof. dr Janko Veselinović, Biljana Hasanović Korać, Branka Karavidić i Aleksandar Senić. Reč ima narodni poslanik Marko Đurišić.
Ovaj amandman je sličan onim kojima smo najveći deo dana posvetili, a amandman je „briše se“. Znači „briše se“ član 91. Član 91. daje diskreciono pravo NBS da svojim rešenjem može da poveća ili smanji, da naloži da se poveća ili da se smanji platnoj instituciji povećanje iznosa kapitala iz člana 90, a to je minimalni kapital 20%. Znači, da 20% da se naloži, da poveća, ali nije definisano u kom trenutku. Kada to NBS donosi. Ostavlja se diskreciono pravo da NBS, naravno, mereći rad platne institucije donese tu meru, ali to uvodi jednu nesigurnost i pravnu i poslovnu. Vi ne zante kada će Narodna banka to da odluči. Verovatno, sami ste rekli u kriznim vremenima važne neka druga pravila. Isto tako se ovde kaže u stavu 2. da može i da smanji na zahtev platne institucije. Ali, ne piše kako se dešava to u kom roku. Ako se obrati platna institucija i kaže mi bi želeli da smanjimo kapital do 20% iz, ne znam, nekih razloga, u kom roku Narodna banka će to da odgovori. Da li će to da se desi u roku od nedelju dana, mesec dana, to nije definisano. Mi smatramo da tako veliko diskreciono ovlašćenje nije primerno ni da se da nijednoj instituciji pa ni Narodnoj banci, da to neće uvesti pravnu sigurnost u naš pravni sistem i smatramo da ovaj član treba da se briše. Hvala.
Reč ima Diana Dragutinović. Izvolite.
Malo o ovom članu, poštovani narodni poslanici i poštovani predsedavajući. Moram da iskoristim ovu priliku i da na jedan drugačiji način pokušam da odgovorim poslaniku. Činjenica je da se regulacija finansijskog sektora trenutno strašno menja. Znači, menja se regulacija Evropske centralne banke, kada su u pitanju finansijske institucije, odnosno evropske bankarske institucije. Ona se menja upravo u ovom smeru da se poveća diskrecija NBS. Dakle, može to nama pojedinačno da se svidi ili ne, centralne banke svuda u Evropi, i ne samo u Evropi, već i svetu, to su baze od tristandardi koji će se usvojiti do 2018. godine, uvode, da kažem, jako veliku diskreciju u ruke centralne banke, odnosno regulatora finansijske institucije. Jer, kao što znate nisu regulatori finansijskih institucija u svim zemljama centralne banke. Tako na primer, samo da vam dam jedan primer, kada su banke u pitanju, kada govorim, znači banke su strašno značajne za naš finansijski sistem, zato što je 92% finansijskog sektora čini bankarski sektor. Kada su banke u pitanju, regulator ima pravo da odredi ko je sistemski značajna finansijska institucija i da za sistemsku značajnu finansijsku instituciju odredi značajno veće kapitalne zahteve. Znači, minimalna kapitalna adekvatnost za sistemski važne institucije, za koje ne postoji definicija, nego je regulator ceni u zavisnosti od finansijske situacije, odnosno stanja u zemlji. Hoću da kažem, mogu da razumem da ljudi imaju, da kažem da ljudi budu protiv, da poslanici budu protiv velike diskrecije u rukama regulatora, ali nažalost ili na sreću upravo zbog posledica ove finansijske krize regulatori imaju sve veća i veća ovlašćenja, pa i takva različitim finansijskim institucijama za koje proceni na osnovu velikog broja indikatora da su sistemski važni utvrdi različita pravila i kapitala i likvidnosti i rezervisanja itd. Znači, ovaj član zakona je praktično beningan u odnosu na ono što će nam doneti novi finansijski zakoni. Regulacija zaista ide u tom smeru. Znači, ili ćemo ići tamo, ili nećemo ići. Ako hoćemo, a svi hoćemo da makar u regulatornom smislu, u smislu zakona imamo zakone koji su isti, kao i zakoni EU, moramo da prihvatimo da će Centralna banka pošto je ona kod nas regulator za finansijske institucije za sve osim finansijska tržišta imati mnogo veću ulogu nego što ima sada po sadašnjem Zakonu o NBS.
Hvala vam. Na naziv iznad člana i član 92. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 93. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 94. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 95. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 96. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 97. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 98. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 99. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 100. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv odeljka 4, naziv iznad člana i član 101. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 102. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 103. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv člana i član 104. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na odeljak 5, naziv iznad člana i član 105. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na deo treći, naziv trećeg dela, glava I, naziv iznad člana i član 106. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 107. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 108. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 109. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 110. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 111. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 112. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 113. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na glavu II, naziv glave, naziv odeljka, naziv iznad člana i član 114. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 115. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 116. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 117. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv odeljka dva, naziv iznad člana i član 118. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv člana i član 119. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na član 119. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Marko Đurišić, profesor doktor Jankov Veselinović, Biljana Hasanović Korać, Branka Karavidić i Aleksandar Senić. Da li neko želi reč? (Da.) Reč ima narodni poslanik Marko Đurišić. Izvolite.
Hvala, poštovani predsedavajući. I u ovom članu se spominje dobra poslovna reputacija. Dobili smo konačno odgovor šta je to, da je to poslovna biografija. Da li je to poslovna biografija koju neko donese, priloži, ili će neko da gleda biografiju da li je baš sve to tako, da meri da li su ti uspesi ovakvi ili onakvi, imali smo primere ovde biografija ljudi koji su birani, recimo, za ministre, gde stoji jedno u biografiji, a kada pogledate uspešnost rada privatnih firmi koje su ti ljudi vodili, vidite da su te firme bile jako dugo u blokadi, recimo. Šta sad tu osobu koja je vodila firmu i koja je bila godinu, dve, tri u blokadi, kvalifikuje, recimo, da bude ministar? Ministar je politička funkcija, biraju ga poslanici, nema mnogo veze šta piše u biografiji, ali ovo je vrlo važno. Vrlo će biti važno kako će definisati Narodna banka te kriterijume po osnovu kojih će meriti da li je nečija poslovna biografija dobra ili nije. Znate vi za primere i u Srbiji, ja sam malo govorio nešto u prethodnom amandmanu oko ovih stvari o tome da ima ljudi koji su na papiru, a i ovako, delovali kao jako uspešni privrednici ali se sada pokazuje da to baš i nije bio takav slučaj. Ko će onda preuzeti odgovornost zašto su ti ljudi možda bili imenovani na neke funkcije ili im je data dozvola da nešto rade? Ovde se nalazi još jedna stvar. Pobrojano je osam tačaka, sedam se razne stvari nabrajaju, a onda osma kaže da ispunjava druge uslove koje propiše Narodna banka Srbije. Koji su sad to drugi uslovi? Gde je kraj? Šta treba da zna taj kandidat, koje sad to uslove treba da ispuni, jer se kaže – druge uslove. Znači, ova tačka je jednostavno višak. Imate sedam tačaka. Ili nabrojite sve što treba, pošto ste ionako sami rekli da ćete podzakonskim aktima definisati dobru poslovnu reputaciju i neke druge stvari. Onda je ova tačka višak. Koji su to drugi uslovi? Mi smo takve članove do sada brisali u praksi. Hvala.
Zahvaljujem. Da li još neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 120. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 121. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv člana i član 122. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 123. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 124. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 125. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 126. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na član 126. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Marko Đurišić, prof. dr Janko Veselinović, Biljana Hasanović Korać, Branka Karavidić i Aleksandar Senić. Da li neko želi reč? (Da) Reč ima narodni poslanik Marko Đurišić. Izvolite.
Hvala. Poštovani predsedavajući, pre nego što se zaletite da pročitate sve preostale amandmane, da iskoristim priliku da kažem da u ime nas, predlagača, ovog amandmana, prihvatamo ovo obrazloženje za odbijanje našeg amandmana kojim smo tražili…
Molim vas da dozvolite kolegi Đurišiću da završi izlaganje.
Hvala, poštovani predsedavajući. Znači, mi smo tražili da se obriše član 126, koji daje određena diskreciona prava. Čitanjem obrazloženja uvideli smo da je korisnije da ovaj član ostane u zakonu. Ali, naš previd, grešku prilikom podnošenja amandmana, pripisujemo nedostatku razgovora i hitnosti postupka. Mi nismo mogli da razgovaramo o ovom zakonu i određenim rešenjima, da dobijemo određena obrazloženja, jer bi u tom slučaju verovatno naš amandman na ovaj član 126. izostao. Samo želim da kažem, mogu i da povisim glas, meni nije problem, ali nemojte mene da opominjete, meni je drago što će Narodna banka da ima ovako velika diskreciona ovlašćenja i da će to Narodnoj banci da pomogne da ostvari svoju ulogu. U ova tri dana, koliko mi raspravljamo ovde o ovim zakonima, Narodna banka nije uspela da ostvari svoju osnovnu ulogu i odbrani kurs dinara. Kurs dinara je za ova tri dana izgubio 0,5% vrednosti. Narodna banka je dala obrazloženje kako je u Rusiji za jedan dan rublja izgubila 20% i da mi treba da budemo srećni što gubimo samo 0,2% dnevno. Ja se sada nadam da će Narodna banka, sa svim ovim diskrecionim ovlašćenjima, moći uspešno i mnogo uspešnije nego do sada da obavlja svoju funkciju, pa će tako uspeti da odbrani kurs dinara i malo pomogne građanima koji su u problemu jer im Vlada smanjuje plate, uzima penzije, a rate na kredite rastu iz dana u dan.
Reč ima viceguverner Narodne banke, gospođa dr Diana Dragutinović. Izvolite.
Poštovani narodni poslanici, poštovani predsedavajući, ja bih samo da podsetim poslanika na Zakon o NBS. Znači, Zakon o NBS tačno propisuje koji su ciljevi Narodne banke Srbije. Zna se koji je primaran cilj – stabilnost cena. Dakle, nigde u Zakonu o NBS u kojoj je valuta dinar ne kaže – stabilan devizni kurs, nego stabilne cene.
Zahvaljujem, gospođo Dragutinović. Na naziv Odeljka 3, naziv iznad člana i član 127. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 128. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv Odeljka 4, naziv iznad člana i član 129. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 130. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 131. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 132. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 133. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 134. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 135. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 136. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 137. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 138. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na Odeljka 5, naziv iznad člana i član 139. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na Deo četvrti, naziv četvrtog dela, Glava I, naziv glave, naziv iznad člana i član 140. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 141. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 142. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 143. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 144. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 145. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 146. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 147. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 148. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 149. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na Glavu II, naziv Glave, naziv iznad člana i član 150. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 151. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 152. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 153. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 154. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na naziv iznad člana i član 155. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne) Na Glavu 3, naziv glave, naziv iznad člana i član 156. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Naziv iznad člana i član 157. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 158. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv člana i član 159. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 160. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 161. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 162. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 163. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 164. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 165. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na Glavu 4, naziv glave, naziv iznad člana i član 166. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 167. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 168. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 169. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 170. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 171. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 172. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na Deo peti, naziv petog dela, glava 1, naziv glave, naziv iznad člana i član 173. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 174. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 175. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 176. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 177. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 178. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 179. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 180. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 181. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 182. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na Glavu 2, naziv glave, naziv iznad člana i član 183. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 184. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 185. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 186. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 187. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 188. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 189. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 190. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 191. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na deo šesti, naziv šestog dela, naziv iznad člana i član 192. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 193. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 194. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 195. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 196. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 197. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 198. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 199. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 200. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 201. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 202. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 203. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 204. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 205. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 206. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 207. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 208. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 209. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 210. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 211. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 212. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 213. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na Deo sedmi, naziv sedmog dela, glava 1, naziv glave, naziv iznad člana i član 214. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 215. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 216. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 217. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na Glavu 2, naziv glave, naziv iznad člana i član 218. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 219. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 220. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na Deo osmi, naziv osmog dela, naziv iznad člana i član 221. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i dr Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na član 221. amandman je podneo narodni poslanik Ivan Karić. Da li gospodin Karić želi reč? (Ne.) Na član 221. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Bojan Kostreš, Olena Papuga, Nada Lazić, Đorđe Stošić i mr Dejan Čapo. Da li neko želi reč? (Ne.) Na član 221. amandman je, na osnovu člana 157. stav 6. Poslovnika, podneo Odbor za finansije, republički budžet i kontrolu trošenja javnih sredstava. Molim gospođu viceguvernera, gospođu Dianu Dragutinović da se izjasni o podnetom amandmanu. Izvolite.
Poštovani poslanici, poštovani predsedavajući, amandman na član 221. koji je podneo Odbor za finansije prihvaćen je.
Obzirom na to da je predstavnik predlagača prihvatio amandman, a Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije, konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona. Na naziv iznad člana i član 222. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 223. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 224. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 225. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 226. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 227. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 228. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 229. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 230. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 231. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na naziv iznad člana i član 232. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević. Da li neko želi reč? (Ne.) Na član 232. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Ivan Jovanović i Borislav Stefanović. Da li neko želi reč? (Ne.) Na član 232. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Bojan Kostreš, Olena Papuga, Nada Lazić, Đorđe Stojšić i mr Dejan Čapo. Da li neko želi reč? (Ne.) Pošto smo završili pretres o svim amandmanima, zaključujem pretres Predloga zakona, u pojedinostima. Pošto smo obavili pretres Predloga zakona u načelu u pojedinostima, Narodna skupština će u danu za glasanje odlučivati o Predlogu zakona u načelu, pojedinostima i u celini. Prelazimo na 3. tačku dnevnog reda – PREDLOG ZAKONA O IZMENAMA I DOPUNAMA ZAKONA O ZAŠTITI KORISNIKA FINANSIJSKIH USLUGA Primili ste amandmane koje su na Predlog zakona podneli narodni poslanici: Borislav Stefanović, Jovan Marković, Balša Božović, Dragan Šutanovac, Dejan Nikolić, Zlata Đerić, dr Sulejman Ugljanin, Sabina Dizdarević, Enis Imamović, Riza Halimi i Šaip Kanberi. Primili ste izveštaje Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo i Odbora za finansije, republički budžet i kontrolu trošenja javnih sredstava, kao i mišljenje Narodne banke Srbije o podnetim amandmanima. Pošto je Narodna skupština obavila načelni pretres, saglasno članu 157. stav 3. Poslovnika Narodne skupštine, otvaram pretres Predloga zakona u pojedinostima. Na član 3. amandman su zajedno podneli narodni poslanici dr Sulejman Ugljanin, Sabina Dizdarević, Enis Imamović, Riza Halimi i Šaip Kanberi. Da li neko želi reč? (Ne.) Na član 4. amandman su zajedno podneli narodni poslanici dr Sulejman Ugljanin, Sabina Dizdarević, Enis Imamović, Riza Halimi i Šaip Kanberi. Da li neko želi reč? (Ne.) Na član 6. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Borislav Stefanović, Jovan Marković, Balša Božović i Dragan Šutanovac. Da li neko želi reč? (Ne.) Na član 7. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Borislav Stefanović, Jovan Marković, Balša Božović i Dragan Šutanovac. Da li neko želi reč? (Ne.) Na član 7. amandman su zajedno podneli narodni poslanici dr Sulejman Ugljanin, Sabina Dizdarević, Enis Imamović, Riza Halimi i Šaip Kanberi. Da li neko želi reč? (Ne.) Na član 9. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Borislav Stefanović, Jovan Marković, Balša Božović i Dragan Šutanovac. Da li neko želi reč? (Ne.) Na član 11. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Borislav Stefanović, Jovan Marković, Balša Božović i Dragan Šutanovac. Da li neko želi reč? (Ne.) Na član 13. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Borislav Stefanović, Jovan Marković, Balša Božović i Dragan Šutanovac. Da li neko želi reč? (Ne.) Na član 14. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Borislav Stefanović, Jovan Marković, Balša Božović i Dragan Šutanovac. Da li neko želi reč? (Ne.) Na član 18. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Borislav Stefanović, Jovan Marković, Balša Božović i Dragan Šutanovac. Da li neko želi reč? (Ne.) Na član 19. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Borislav Stefanović, Jovan Marković, Balša Božović i Dragan Šutanovac. Da li neko želi reč? (Ne.) Na član 26. amandman je podnela narodni poslanik Zlata Đerić. Da li neko želi reč? (Ne.) Na član 26. amandman, sa ispravkom, zajedno su podneli narodni poslanici Jovan Marković i Dejan Nikolić. Da li neko želi reč? (Ne.) Na član 28. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Borislav Stefanović, Jovan Marković, Balša Božović i Dragan Šutanovac. Da li neko želi reč? (Ne.) Na član 28. amandman su zajedno podneli narodni poslanici dr Sulejman Ugljanin, Sabina Dizdarević, Enis Imamović, Riza Halimi i Šaip Kanberi. Da li neko želi reč? (Ne.) Na član 29. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Borislav Stefanović, Jovan Marković, Balša Božović i Dragan Šutanovac. Da li neko želi reč? (Ne.) Na član 31. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Borislav Stefanović, Jovan Marković, Balša Božović i Dragan Šutanovac. Da li neko želi reč? (Ne.) Na član 32. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Borislav Stefanović, Jovan Marković, Balša Božović i Dragan Šutanovac. Da li neko želi reč? (Ne.) Na član 35. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Borislav Stefanović, Jovan Marković, Balša Božović i Dragan Šutanovac. Da li neko želi reč? (Ne.) Na član 36. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Borislav Stefanović, Jovan Marković, Balša Božović i Dragan Šutanovac. Da li neko želi reč? (Ne.) Na član 37. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Borislav Stefanović, Jovan Marković, Balša Božović i Dragan Šutanovac. Da li neko želi reč? (Ne.) Pošto smo završili pretres o amandmanima, zaključujem pretres Predloga zakona u pojedinostima. Pošto smo obavili pretres Predloga zakona u načelu i u pojedinostima, Narodna skupština će u danu za glasanje odlučivati o Predlogu zakona u načelu, pojedinostima i u celini. Prelazimo na 4. tačku dnevnog reda – PREDLOG ZAKONA O IZMENAMA I DOPUNAMA ZAKONA O DEVIZNOM POSLOVANjU Pošto je Narodna skupština obavila pretres Predloga zakona o izmenama i dopunama Zakona o deviznom poslovanju u načelu, a s obzirom na to da na Predlog zakona nisu podneti amandmani, Narodna skupština će, saglasno članu 160. stav 3. Poslovnika, u Danu za glasanje odlučivati o Predlogu zakona u celini. Prelazimo na 5. tačku dnevnog reda – PREDLOG ZAKONA O IZMENAMA I DOPUNAMA ZAKONA O SPREČAVANjU PRANjA NOVCA I FINANSIRANjU TERORIZMA Primili ste amandmane koje su na Predlog zakona podneli narodni poslanici: prof. dr Nebojša Petrović, Dragan Šutanovac, Borislav Stefanović, Gordana, Čomić, Dejan Nikolić, Balša Božović, dr Sulejman Ugljanin, Sabina Dazdarević, Enis Imamović, Riza Halimi i Šaip Kamberi. Primili ste izveštaje Odbora za finansije, republički budžet i kontrolu trošenja javnih sredstava i Odbora za ustavna pitanja i zakonodavstvo, kao i mišljenje Narodne banke Srbije o podnetim amandmanima. Pošto je Narodna skupština obavila načelni pretres, saglasno članu 157. stav 3. Poslovnika Narodne skupštine, otvaram pretres Predloga zakona u pojedinostima. Na član 1. amandman je podneo narodni poslanik prof. dr Nebojša Petrović. Narodna banka Srbije i Odbor za finansije, republički budžet i kontrolu trošenja javnih sredstava prihvatili su amandman, a Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije, pa konstatujem da je amandman postao sastavni deo Predloga zakona. Na član 1. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Dragan Šutanovac, Borislav Stefanović, Gordana, Čomić, Dejan Nikolić, Balša Božović. Da li neko želi reč? (Ne) Na član 2. amandman su zajedno podneli narodni poslanici dr Sulejman Ugljanin, Sabina Dazdarević, Enis Imamović, Riza Halimi i Šaip Kamberi. Da li neko želi reč? (Ne) Na član 3. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Dragan Šutanovac, Borislav Stefanović, Gordana, Čomić, Dejan Nikolić, Balša Božović. Da li neko želi reč? (Ne) Pošto smo završili pretres o svim amandmanima, zaključujem pretres Predloga zakona u pojedinostima. Pošto smo obavili pretres Predloga zakona u načelu i u pojedinostima, Narodna skupština će u Danu za glasanje odlučivati o Predlogu zakona u načelu, u pojedinostima i u celini. Zahvaljujem narodnim poslanicima. Sada završavamo današnji rad i nastavljamo sutra u 8.30 po 6. tački dnevnog reda. Zahvaljujem na ovoj dugoj i iscrpnoj odbrani podnetog zakona. Zahvaljujem. Zahvaljujem se gospođi Diani Dragutinović na odbrani podnetog zakona.