La seduta è aperta (ore 16,02). Si dia lettura del processo verbale. BARANI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 14 gennaio. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,04).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signora Presidente, ho chiesto di parlare all'inizio della seduta perché ho ritenuto un dovere innanzitutto morale dire in quest'Aula alcune cose rispetto a quanto è successo in questi giorni, subito dopo la liberazione delle due ragazze Vanessa e Greta; ciò al fine di stigmatizzare tutto quello che è accaduto e per esprimere loro la mia solidarietà, quella del mio Gruppo e credo di tantissime senatrici e senatori di questa Assemblea. Mi riferisco alle centinaia di cattiverie che sono state scritte, alle infamie ed alle illazioni che hanno portato a definirle nel modo anche più insultante. E vorrei qui stigmatizzare chi, su questa vicenda e sulla pelle di due ragazze, ha pensato ancora una volta di fare facile e ignobile propaganda politica. Credo che siamo arrivati ad un atto - non saprei come definirlo - da parte del Vice Presidente del Senato che, in quest'Aula, non possiamo non stigmatizzare. Il senatore Gasparri su Twitter ha rilanciato una domanda che alludeva a complicità cosiddette sessuali, facendo seguito alle insinuazioni che erano girate pesantemente nei giorni e nelle ore precedenti, e lo ha fatto propagandandola e continuando in un'opera di linciaggio nei confronti delle due ragazze. Signora Presidente, so che per le cariche di Vice Presidente e di Presidente non si possono presentare mozioni di sfiducia, ma credo sia nostro dovere non solo stigmatizzare, ma condannare pesantemente e arrivare ad una vera e propria forma di censura politica. Ritengo che forse il Vice Presidente del Senato, che non è nuovo ad alcune uscite su Twitter, a questo punto dovrebbe ritenere suo dovere morale non solo cavarsela, come l'ultima volta, con delle scuse ufficiali (che pure sono assolutamente necessarie), ma dimettersi dal suo incarico, per non continuare a compromettere la credibilità di questa istituzione. [[Applausi della senatrice Puppato.]] Queste due ragazze saranno state forse ingenue, ma sono state spinte solo dal desiderio di portare il loro aiuto a delle popolazioni sofferenti. E questo riguarda i tanti volontari italiani che si trovano nei luoghi di conflitto di cui nessuno parla, che ogni giorno rischiano la loro vita per tentare di dare una mano agli uomini, alle donne e ai bambini vittime inconsapevoli dei conflitti. Questi volontari onorano il nostro Paese. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL, PD e Misto-MovX.]] Quanto è accaduto con la campagna infame delle ultime ore credo sia un disonore per tutto il nostro Paese. Penso, quindi, che fosse nostro dovere avere un moto di ribellione in quest'Aula verso una campagna infamante e propagandistica. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL, PD e Misto-MovX.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signora Presidente, non avrei sollevato questo argomento, ma la senatrice De Petris mi ha richiamato al dovere e alla necessità di ringraziare il Governo italiano per l'azione così positiva con cui ha riportato in Patria due ragazze che sono state tenute sequestrate nei territori siriani per più di cinque mesi. È stato un lavoro molto attento e preciso. Devo dire che anche il Parlamento si è comportato bene perché, in tutto questo tempo, ha tenuto una condotta di grande prudenza. Noi, quindi, veramente dobbiamo il loro ritorno ad un'azione della nostra intelligence, del nostro Governo e del Parlamento: un'azione di grande livello e di grande qualità professionale, oltre che di prudenza politica. La senatrice De Petris ha richiamato anche le dichiarazioni del senatore Gasparri. Non condivido quelle dichiarazioni e penso che non dovessero essere fatte. Come mi è già capitato di fare in quest'Aula, invito, quindi, il senatore Gasparri ad usare prudenza, soprattutto su argomenti che rivestono così tanta delicatezza. [[Applausi dai Gruppi PD, Misto e Misto-SEL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signora Presidente, il Movimento 5 Stelle si associa alla capogruppo Loredana De Petris, la quale ha richiamato l'attenzione dell'Assemblea su una vicenda incresciosa che, ancora una volta, coinvolge un Vice Presidente. Si tratta di un Vice Presidente che, alle spalle, ha già dei trascorsi poco edificanti: partiamo dall'anno scorso con una vicenda legata ad un'ipotesi di peculato, per procedere nel tempo con un recente tweet vergognoso nei confronti di una ragazzina di soli tredici anni. All'epoca il Movimento 5 Stelle aveva già chiesto a questa Presidenza di trovare le modalità per dare di nuovo dignità a quest'Aula e, quindi, evitare che il senatore Gasparri la presiedesse. Oggi ci ritroviamo con un altro tweet vergognoso. Io chiedo a tutti i colleghi di mettersi nei panni dei genitori delle due ragazze [[Applausi dai Gruppi M5S e Misto-SEL e del senatore Campanella]] e di provare a sentire lo sdegno e la rabbia che possono aver provato alla notizia del tweet, nonché lo sdegno e la rabbia nel leggere, poi, l'intervista apparsa successivamente su «la Repubblica», che di certo non è tesa a trovare, se possibile - per noi non possibile - una giustificazione degna per quel tweet, ma, anzi, rincara la dose. Allora, noi oggi ci ritroviamo per l'ennesima - e ci auguriamo per l'ultima - volta ad invitare l'Ufficio di Presidenza a trovare le modalità per ridare dignità a quest'Aula, a tutti noi, ma soprattutto a tutti noi come cittadini. [[Applausi dai Gruppi M5S, PD e Misto-SEL e della senatrice Bencini.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signora Presidente, abbiamo sentito usare toni forti, che forse sono poco consoni a quest'Assemblea, come ignobile propaganda politica. Vorrei esternare il pensiero della Lega molto chiaramente sulla questione: noi siamo non contenti, ma felicissimi che le due ragazze siano tornate a casa dalle proprie famiglie. Sappiamo, però, che il cedere a ricatti è sostanzialmente pericoloso, perché non farà altro che alimentare, probabilmente, ulteriori violenze verso altre vittime, potenzialmente maggiori dal punto di vista numerico. La Repubblica italiana è riuscita a sconfiggere quel fenomeno a cavallo degli anni Ottanta, le Brigate rosse, prendendo una posizione fermissima: non trattare con i terroristi. Questa è stata la linea di condotta che ha permesso di sconfiggere effettivamente il terrorismo nel nostro Paese. C'è, poi, un altro aspetto: la collaborazione. Non può ogni cittadino italiano sentirsi libero di fare ciò che crede e pensare che, poi, ci sono sempre "mamma Repubblica" o "babbo Stato" che intervengono. Io provengo da territori di montagna, la montagna impervia e piena di rischi: noi sollecitiamo ogni persona che si avventura in montagna ad adottare tutte le precauzioni che servono per affrontare i rischi e le insidie che essa riserva, salvo poi intervenire in ogni caso, qualora anche degli sciagurati si avventurassero privi di mezzi, di strutture e attrezzature idonee per affrontare la montagna. Prima li salviamo, ma poi gli chiediamo anche il conto e diciamo loro che non possono pretendere che squadre, soccorsi, elicotteri e denaro pubblico vengano impiegati per loro negligenze. Ricordo all'Assemblea che ogni cittadino italiano, che si vuole muovere nel mondo, trova nel sito del Ministero degli esteri la nota area "Viaggiare Sicuri". Non è un sito fatto a caso: esso serve per evitare che cittadini italiani possano trovarsi esattamente nelle difficoltà in cui si sono trovate le due ragazze di cui stiamo parlando. Pertanto, siamo ben felici che siano tornate a casa e siano ora con i loro affetti familiari. La problematica, però, rimane e la linea che deve adottare uno Stato non può essere uno slalom, ma deve essere una e ferma: o si tratta sempre con i terroristi o non si tratta mai con i terroristi. La Lega è per la seconda: non si tratta mai con i terroristi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Martelli.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, capisco che in questi argomenti molte volte prevale la passione e personalmente, mi è capitato di partecipare a Governi che si sono trovati ad affrontare casi analoghi a questo. In un caso si trattava proprio di due ragazze italiane tenute prigioniere in Iraq e poi c'è stato il caso Sgrena e ne sono seguiti degli altri. Ricordo il sottosegretario Gianni Letta, che ha seguito particolarmente queste vicende. Noi e coloro che sostenevano la maggioranza e il Governo gioimmo allora per quelle liberazioni e non possiamo che gioire di nuovo quando, in continuità con l'azione di quei Governi, osserviamo che quello attuale ha fatto esattamente la stessa cosa che quelli precedenti sono stati in grado di fare nel momento in cui era in gioco quel bene prezioso che è la vita umana. A prescindere rispetto a tutta una serie di considerazioni che vengono dopo, c'è anzitutto la necessità di fare il possibile per salvare una vita umana. Quindi, per coerenza, non possiamo fare altro che plaudire a questo tipo di iniziative. Prendo atto del fatto che, viceversa, molte volte, anche davanti a queste liberazioni, non mancano le polemiche, come infatti non sono mancate nei confronti del Governo Berlusconi di allora (e spesso è mancata anche la solidarietà). Ricordo anche una defaillance dell'Italia, fuori da quella e da questa stagione: mi riferisco al caso dei marò in India, un caso partito male. Forse chi gestiva in quel momento la situazione non è stato in grado di operare con la professionalità che quei Governi e quello attuale hanno dimostrato. Detto questo, è evidente che rimane un problema - come qualche collega ha già detto - relativo alle modalità, allora come oggi, da adottare negli scenari di guerra, nei luoghi dove avvengono atrocità, in quelle situazioni nelle quali, per muoversi, ci vogliono grande professionalità e coperture. Bisognerà e non dico per il passato, ma almeno per il futuro; che il responsabile delle associazioni interessate calcoli bene i rischi che si devono affrontare. Il caso Quirico e quello in discussione delle due ragazze si sono conclusi felicemente; ma altri casi che la cronaca purtroppo ogni giorno ci rassegna, relativi ad ostaggi di altri Paesi ed anche italiani - ricordo Quattrocchi ed un altro giornalista uccisi barbaramente in Iraq - stanno a dimostrare che non sempre le cose vanno a finire bene. L'invito, quindi, che vorrei rivolgere a tutti, in situazioni come queste, è di tenere presente l'interesse nazionale dell'Italia e dei nostri connazionali, nonché di usare sobrietà quando si affrontano argomenti così delicati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signora Presidente, quando ho visto alzare la mano alla collega De Petris, pensavo che questo Parlamento affrontasse questioni molto più importanti, che sono oggi di attualità. Non è tanto di attualità un tweet di un senatore, il senatore Gasparri, su una questione riguardo alla quale anche noi ci rallegriamo che sia finita nel migliore dei modi. Certo è che noi ci domandiamo perché è successo. Una volta nessuno si sarebbe permesso di rapire delle volontarie italiane. Nessuno si sarebbe permesso di imprigionare dei soldati italiani che avevano delle regole d'ingaggio ben precise. Nessuno si sarebbe permesso di andare in un giornale satirico a buttare delle bombe. E questo perché un tempo esisteva la politica, l'arte della mediazione e del dialogo. Oggi, 19 gennaio 2015, è il quindicesimo anniversario della morte di un grande italiano, Bettino Craxi, che è stato assassinato in terra straniera. A quel tempo, egli sapeva dialogare con le varie ideologie che esistevano anche a livello internazionale e l'Italia era rispettata a livello internazionale: nessuno si sarebbe permesso di venire a intaccare gli interessi italiani, come invece è stato fatto. Ritengo pertanto, signora Presidente e caro collega Zanda, che oggi bisognava soffermarsi su chi, nel 1992, ha fatto entrare il Partito Comunista Italiano nell'Internazionale socialista (ovviamente era stato un errore, perché non erano ancora preparati). Insomma, oggi bisognava parlare di politica, non di pettegolezzi, di questioni che riguardano non questo Parlamento ma la cronaca. Per questo oggi, nel quindicesimo anniversario, voglio ricordare con uno slogan, come ho già fatto ad Hammamet: «Je suis Craxi» [[Il senatore Barani indossa una maglietta recante la scritta: «Je suis Craxi»]] , perché con questo titolo... [[Il microfono si disattiva automaticamente. Commenti dai Gruppi PD e M5S.]]
La ringrazio, senatore Barani.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, ovviamente non concordo con la proposta della senatrice De Petris, mentre apprezzo l'invito alla prudenza del senatore Zanda, che penso debba riguardare sia l'uso dei social network sia le azioni del volontariato in territori rischiosi [[Commenti dai Gruppi PD e Misto-SEL]] Ovviamente, se qualcuno si è offeso del fatto che sia stata rigirata una domanda (cito quanto ha detto letteralmente la senatrice De Petris), perché di questo si è trattato, mi scuso con chi si è ritenuto offeso. Per quanto riguarda i riscatti, i rapimenti e il terrorismo, conservo le mie tesi che discuteremo nei luoghi a ciò deputati, e non certamente in questo momento. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
L'ordine del giorno reca: «Relazione del Ministro della giustizia sull'amministrazione della giustizia». Dopo l'intervento del Ministro avrà luogo il dibattito, i cui tempi sono stati stabiliti dalla Conferenza dei Presidenti dei Gruppi. Ha facoltà di parlare il ministro della giustizia, onorevole Orlando.
Signora Presidente, onorevoli senatori, per la prima volta ho l'onore di presentare in quest'Aula la Relazione annuale sull'amministrazione della giustizia e le linee di intervento che ispirano l'azione del Ministero e del Governo. Vorrei in premessa rivolgere il mio sentito ringraziamento al Presidente emerito della Repubblica Giorgio Napolitano. [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Buemi, Susta e D'Ascola]] Infatti, la sua preziosa opera di garante degli equilibri istituzionali e la sua costante attenzione ai temi della giustizia hanno costituito, in questi anni, una straordinaria fonte di ispirazione e uno stimolo ad affrontare con determinazione gli aspetti più problematici di questo delicato settore. Il suo lavoro e le sue indicazioni credo che ancora oggi possano continuare a rappresentare un forte incoraggiamento per la prosecuzione degli interventi riformatori che, durante quest'anno, abbiamo intrapreso. L'organizzazione e l'amministrazione della giustizia hanno rappresentato, e per molti aspetti continuano a rappresentare, il terreno di un aspro scontro politico, che per molto tempo ha impedito che fossero avviate le necessarie riforme finalizzate a garantire efficienza di un servizio fondamentale per la vita di un Paese. Tanto più si è discusso e ci si è scontrati in questi anni attorno a questo tema, tanto più si è lasciato che le sue disfunzioni più gravi diventassero mali cronici. La giustizia è divenuta in tal modo, per i nostri cittadini e le nostre imprese, non la sfera cui rivolgersi per vedere garantiti i diritti o dare tutele ai propri legittimi interessi, non la dimensione dove anche il più debole tra i cittadini possa trovare riparo dai soprusi del più forte, ma il simbolo di un calvario da tenere il più lontano possibile dalla propria vita, e questo nonostante il valore delle professionalità e delle competenze che operano nel servizio. Di tutto ciò è stato il Paese a fare le spese: oggi, infatti, il malfunzionamento del sistema giudiziario rappresenta - secondo tutti, ma soprattutto secondo chi ci guarda da fuori - uno dei più grandi macigni sulla strada della crescita. Il mio auspicio - ed è con tale spirito che mi rivolgo a quest'Aula e a tutte le forze politiche qui presenti - è che questa stagione possa dirsi chiusa e che, grazie al contributo di tutti, pur nel pieno rispetto delle differenze politiche e della normale distinzione tra maggioranza e opposizione, si possa riuscire insieme ad aggredire i mali che rendono il nostro sistema giudiziario uno degli elementi di debolezza del nostro Paese. Con questo spirito ho operato sin dall'inizio, facendo del metodo del dialogo un elemento fondamentale per la mia azione ed affrontando da subito quelle che, unanimemente, erano ritenute le emergenze più gravi, in particolare quella carceraria, l'avvio del processo civile telematico obbligatorio e l'abbattimento dell'arretrato civile. Ho inteso sin dall'inizio connotare l'opera di riforma promuovendo la necessaria complementarietà tra gli interventi di carattere normativo e quelli d'innovazione organizzativa. È questa, d'altronde, una questione su cui ho insistito ripetutamente in questi mesi, convinto che il nostro ordinamento sia spesso ricco di buone norme, non sempre tuttavia sorrette da adeguati strumenti organizzativi e dalle necessarie risorse, e per questo spesso inefficace. In questi mesi, ho cercato di far discendere le norme da esperienze pratiche maturate sul terreno organizzativo, frutto di buone prassi immaginate e realizzate da alcuni dei nostri uffici giudiziari, e, sin da subito, è stato adottato un metodo informato ad un costante confronto sul complesso delle proposte di riforma. Pieno, infatti, è stato il coinvolgimento della magistratura e dell'avvocatura, del personale amministrativo e della Polizia penitenziaria, di tutti gli operatori del servizio giustizia e delle loro rappresentanze, nei numerosi tavoli e gruppi di lavoro che ho promosso nel corso di questi mesi. Per evitare, però, che l'opera di confronto e di elaborazione della riforma fosse limitata al punto di vista dei soli soggetti che operano nel sistema giustizia, sin dai primi passi del mio lavoro ho cercato di dar voce al punto di vista di coloro i quali del servizio giustizia in questione sono i maggiori destinatari: i cittadini e le imprese. E costante è stato ovviamente anche il dialogo con le forze politiche e con le competenti Commissioni, nelle quali si è svolto un continuo confronto tra le proposte del Governo e quelle maturate in Parlamento. Poiché al termine del mio intervento depositerò completa documentazione sullo stato della giustizia , concentrerò l'esposizione odierna sui punti di maggior rilevanza degli interventi che abbiamo sin qui adottato e che, a suo tempo, ho già indicato nelle linee programmatiche in Commissione giustizia. È recente la visita del vice presidente della Commissione europea Jyrki Katainen, il quale, a nome della Commissione, ha riconosciuto la bontà delle nostre riforme in materia civile. Quella del sistema della giustizia civile è l'esempio perfetto di una riforma che avrà certamente un impatto positivo nel creare un ambiente più favorevole alle imprese e che attirerà investimenti sostenibili. Con queste parole il Vice Presidente ha voluto riconoscere lo sforzo che l'Italia sta compiendo in questo settore. Si tratta di un giudizio - a mio avviso - molto incoraggiante, che viene dopo altrettanto positivi giudizi dei due commissari europei in materia di giustizia che si sono succeduti nell'ultimo anno. La riforma si compone di interventi che incidono complessivamente sull'intero sistema. Si è, però, deciso di assumere alcune priorità e di partire dalla giustizia civile, tema per vent'anni assente dal dibattito pubblico. Abbiamo, infatti, assistito ad una polemica politica totalmente imperniata attorno alla giustizia penale, anzi attorno all'impatto che essa può avere sulla vita istituzionale del Paese. Abbiamo per questo deciso di partire dalla giustizia civile, poiché rappresenta il terreno di contatto quotidiano tra cittadino ed amministrazione della giustizia e la sua inefficienza pesa, in maniera decisiva e diretta, sul crollo del senso di legalità, sulla sfiducia nel sistema giudiziario e nei vari soggetti che compongono la giurisdizione. Abbiamo deciso di partire dalla giustizia civile perché, nella grave crisi economica in cui ci troviamo, dobbiamo avere l'ambizione di rimuovere tutte quelle inefficienze che diventano un ostacolo alla libera iniziativa dei cittadini e delle imprese, quelle contraddizioni e quelle farraginosità che rendono incerti i rapporti tra privati e più esposti all'arbitrio i soggetti deboli. Dobbiamo e vogliamo farlo per impedire che lo Stato ceda il passo ad altri soggetti, non sempre collocati nell'alveo della legalità, nella risoluzione dei conflitti. È questa la deriva che può rischiare di costituire la vera privatizzazione della giustizia: l'incapacità di assicurare, tramite i soggetti legittimati dallo Stato, il riconoscimento dei diritti, facendo regredire la società e il mercato alla brutale legge del più forte. La sussidiarietà e la cooperazione tra i soggetti della giurisdizione sono - a mio avviso - l'unica possibile via per riaffermare, in una stagione di scarsità delle risorse e di crescita della domanda di giustizia, una rinnovata centralità della giurisdizione pubblica, una centralità realizzata in concreto, piuttosto che affermata in astratto. L'analisi dei fascicoli pendenti al 30 giugno 2014 evidenzia un volume di procedimenti pari a 4.898.745, con un calo del 6,7 per cento dei fascicoli aperti alla stessa data dell'anno precedente. Per la prima volta dal 2009 si scende, come dato complessivo, sotto la soglia dei 5 milioni di cause pendenti. Tale diminuzione si registra anche per ogni singola tipologia di ufficio (corti d'appello, tribunali ordinari e per i minori e giudici di pace), mentre mostrano un lieve incremento le pendenze presso la Corte di cassazione. In particolare, per le corti d'appello e per i tribunali per i minorenni, si registrano i decrementi più marcati (rispettivamente, meno 9,8 per cento e meno 7,3 per cento). Questi dati, pur dando conto di un trend di diminuzione costante dell'arretrato dal 2009 ad oggi, mostrano che rimane, comunque, elevato il livello del carico di lavoro dei tribunali: circostanza, questa, che si traduce inevitabilmente in un allontanamento nel tempo della risposta di giustizia ai cittadini e alle imprese. Siamo intervenuti per questo con il decreto-legge n. 132 del 2014, con il quale, per ottenere un'immediata riduzione del numero dei processi, si è compiuta una scelta a favore di strumenti di definizione stragiudiziale delle liti, in particolare l'arbitrato e la negoziazione assistita da avvocati, oltre a divorzio e separazioni consensuali davanti al sindaco. Per la prima volta si scommette sulla collaborazione degli avvocati, visti come parte attiva della composizione delle liti. Per questo, ritengo profondamente intrecciata con questo provvedimento l'attuazione dell'ordinamento forense. In essa, infatti, si collocano i presupposti per l'evoluzione della funzione e del ruolo dell'avvocatura. La riforma è, infatti, una sfida per tutti e richiama ognuno di noi all'esigenza del cambiamento. È una sfida soprattutto per i soggetti della giurisdizione, per i quali costituisce uno straordinario stimolo a valutare l'attualità dei loro assetti e ad assumere conseguentemente iniziative di autoriforma. È un'occasione per le magistrature, per l'avvocatura, per il personale giudiziario e per l'insieme dei soggetti che, a vario titolo, compongono il sistema giustizia. Credo che nessuno possa chiamarsi fuori; nessuno possa sentirsi o dirsi estraneo a questo processo; nessuno possa puntare il dito sulle inefficienze altrui senza prima avere esaminato le proprie. Ho cercato di seguire questa impostazione, a partire proprio dalla riorganizzazione del Ministero, di cui parlerò tra breve. Sempre nell'ottica di rendere efficiente la giustizia civile, sono state adottate misure per disincentivare il ritardo nei pagamenti e le liti temerarie, attraverso l'aumento del saggio di interesse in pendenza di giudizio e la tassatività dei casi di compensazione delle spese di lite. Per rafforzare la tutela del credito, si è intervenuti sul processo esecutivo, consentendo al creditore una più celere ed efficace individuazione dei beni del debitore da pignorare, che potranno essere cercati mediante accesso anche a banche dati pubbliche. Il 29 agosto scorso il Consiglio dei ministri ha approvato un disegno di legge avente ad oggetto la delega al Governo, recante disposizioni per l'efficienza del processo civile, frutto del lavoro di una commissione presieduta dal presidente Berruti, che si muove lungo quattro fondamentali linee: specializzazione dell'offerta di giustizia, attraverso l'ampliamento delle competenze del tribunale dell'impresa e l'istituzione del tribunale della famiglia e delle persone; accelerazione dei tempi del processo civile, razionalizzando i termini processuali, semplificando i riti, dando un ruolo centrale alla prima udienza, potenziando il carattere impugnatorio dell'appello, accelerando i tempi del giudizio in cassazione mediante un uso più diffuso del rito camerale; introduzione del principio di sinteticità degli atti di parte e del giudice; adeguamento delle norme processuali al processo civile telematico. Il potenziamento del tribunale delle imprese consente di offrire un riferimento più certo e rapido alle società intenzionate ad investire nel nostro Paese. L'organizzazione è un tema che raramente appassiona i media e il dibattito politico, ma è un aspetto fondamentale nel processo di cambiamento della giustizia, per garantire un migliore e più efficiente servizio. Abbiamo perciò assunto molte misure in questo campo; anzitutto - dicevo - lo schema di regolamento di organizzazione del Ministero della giustizia, con cui riduciamo da 61 a 37 i direttori generali ed operiamo un'ulteriore diminuzione del numero dei dirigenti di livello non generale, con un risparmio di spesa complessivo stimato in oltre 64 milioni di euro. Ridisegniamo l'architettura di fondamentali strutture e funzioni ministeriali, introducendo maggiore trasversalità ed integrazione di competenze e professionalità ed adeguando l'organizzazione alle innovazioni normative. Penso, ad esempio, al tema dell'esecuzione penale esterna e all'unificazione della gestione dei beni e dei servizi per tutte le articolazioni ministeriali. Significative, in questo ambito, sono le scelte compiute di attribuire ad un'unica direzione generale la competenza in materia di contenzioso, nonché ad un'unica direzione generale la competenza in materia di procedure contrattuali del Ministero. Con il decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90, è stato promosso l'ufficio del processo. Mutuando buone prassi già attuate in alcuni uffici giudiziari, si è prevista la possibilità di adozione di strutture organizzative con staff qualificati, a supporto del lavoro del magistrato e ad ausilio dei processi di innovazione, anche tecnologica, degli uffici giudiziari. Nell'ufficio del processo confluisce sia personale di cancelleria sia giovani che svolgono il tirocinio formativo o la formazione professionale. Stiamo provvedendo a dare attuazione a tale normativa anche con lo stanziamento di idonee risorse per i tirocinanti reperite tra le risorse del Fondo unico giustizia (FUG). Un nuovo strumento di conoscenza dell'arretrato, per meglio affrontarlo, è stato elaborato dal Dipartimento organizzazione giudiziaria. Si tratta del progetto Strasburgo 2, che ha l'obiettivo di fare una radiografia dell'arretrato della giustizia civile e di offrire un metodo di supporto agli uffici giudiziari, al fine di far scomparire dalle statistiche giudiziarie l'arretrato ultratriennale. In tema di misure organizzative, è importante anche menzionare i risultati della riforma della geografia giudiziaria. Ho proseguito il lavoro avviato dai miei predecessori, portando avanti tale scelta, che rappresenta una conquista in termini di maggiore razionalità. Dei complessivi 1.398 uffici di primo grado esistenti prima della riforma, 946 sono stati soppressi (30 tribunali, 30 procure, 220 sezioni distaccate e 666 uffici del giudice di pace), corrispondenti al 68 per cento del totale. L'attività di quest'anno si è concentrata, come noto, nel completamento della riforma, specie per quel che riguarda gli uffici del giudice di pace. All'esito di una lunga e complessa fase istruttoria, si è quindi provveduto all'individuazione delle sedi mantenute, con oneri a carico degli enti locali richiedenti, con un decreto ministeriale del 10 novembre dello scorso anno. Per effetto della revoca dell'istanza o dell'avvenuta decadenza per inottemperanza agli adempimenti prescritti, delle predette 285 sedi individuate dal decreto ministeriale 7 marzo 2014, solo 201 sono state confermate. È però possibile un'ulteriore integrazione di questa rete secondo le indicazioni che il legislatore vorrà dare. All'esito del lavoro di monitoraggio della riforma complessiva conclusasi nel giugno scorso, ho disposto l'avvio di una verifica capillare focalizzata sull'individuazione degli effetti sugli uffici, in termini di risparmio di spesa e di accrescimento di efficienza organizzativa, anche finalizzata alla revisione delle piante organiche del personale amministrativo e giudiziario. Si provvederà al più presto ad aprire questa fase, anche con la necessaria collaborazione del Consiglio superiore della magistratura. Non può aversi innovazione senza un'attenzione alle prassi virtuose e senza il sostegno ai progetti più rilevanti che dalle stesse sono nati. Si proseguirà, quindi, con la programmazione dei progetti best practice per il 2014-2020. Un'assoluta novità sarà la gestione dei fondi europei: per la prima volta nella sua storia, infatti, il Ministero della giustizia sarà centro di coordinamento dei fondi strutturali, con i quali sarà garantita la possibilità di gestione di fondamentali progetti, tra i quali la diffusione degli sportelli di prossimità per il cittadino, specie nei territori interessati dalla revisione della geografia giudiziaria, il supporto all'ufficio per il processo e l'avvio della progettualità per il processo penale telematico, prossima ineludibile frontiera dell'organizzazione giudiziaria. L'obbligatorietà del processo civile telematico, a partire dal 30 giugno 2014, ha costituito certamente una delle più importanti novità dell'anno passato. È il concetto stesso di gestione del processo che viene ad essere modificato. L'uso delle tecnologie comporta un diverso modo di tenere l'udienza, una diversa modalità di lavoro per giudici, avvocati e cancellerie. Si introducono processi di modernizzazione del servizio all'utenza e una trasparenza informativa, tramite il portale dei servizi nazionali di giustizia, che consente a chiunque la consultazione online ventiquattr'ore su ventiquattro del proprio fascicolo telematico e del suo contenuto specifico. I risultati ottenuti nell'anno in corso sono assolutamente positivi e comunico quelli più rilevanti: 1.206.199 i depositi degli avvocati e degli altri professionisti, con un incremento percentuale rispetto all'anno precedente del 400 per cento; 1.582.199 i depositi dei magistrati nel 2014, di cui oltre 140.000 sono le sentenze digitali. Significativa è la riduzione dei tempi per l'emissione dei decreti ingiuntivi; cito il 60 per cento di riduzione dei tempi a Roma, la riduzione del 51 per cento a Catania e la riduzione del 43 per cento a Milano, per portare soltanto alcuni esempi. L'avvio del processo civile telematico è stato accompagnato da misure normative, con il decreto-legge n. 90 del 2014, che hanno agevolato la gestione telematica del processo. Penso al potere di autentica degli atti da parte degli avvocati, all'eliminazione dell'obbligo di firma del teste in udienza e ad alcune disposizioni che facilitano le notifiche telematiche in proprio degli avvocati. Una riforma più organica del processo civile telematico, più volte richiesta dall'avvocatura, con adattamenti del codice di diritto alla normativa in tema di flussi telematici nel processo è certamente tra gli obiettivi che intendiamo perseguire prossimamente. La scelta del processo civile telematico si è rivelata fonte di risparmio di spesa e soprattutto, vorrei sottolinearlo, motore di un positivo cambiamento culturale, avendo innescato processi virtuosi di collaborazione tra le varie componenti territoriali dell'avvocatura, della magistratura e del personale amministrativo, soggetti a cui va riconosciuta in questa sede la capacità di aver accolto questa sfida e di aver operato per vincerla. Si proseguirà con l'informatizzazione avanzata anche per il penale, ove hanno avuto avvio le notifiche penali online lo scorso 14 dicembre, con buona risposta da parte degli uffici coinvolti. Ho rivolto particolare attenzione da subito al personale amministrativo, che con il suo lavoro quotidiano contribuisce ad assicurare il buon funzionamento degli uffici, facendo fronte ad oggettive criticità locali. Le non certo felici condizioni attuali, determinate da una prolungata e gravemente sfavorevole congiuntura economica, hanno provocato un processo di progressivo invecchiamento del nostro personale amministrativo: situazione questa che impone certamente interventi rapidi. I dati a fine 2014 parlano purtroppo chiaro: il personale in forza all'amministrazione conta 35.625 unità, su una dotazione organica di 43.702, con una scopertura del 18,48 per cento, leggermente mitigata al 17,85 per cento, ove si consideri nel computo la situazione del personale comandato. Per invertire tale processo abbiamo iniziato comunque ad operare: grazie alla procedura di mobilità infracomparto sono state acquisite 71 unità di personale amministrativo nel piano del fabbisogno triennale relativo all'anno 2014. Nei prossimi giorni sarà altresì pubblicato il bando per l'apertura delle procedure per il reclutamento in mobilità extracompartimentale di 1.031 unità. Credo che ora tutto il nostro impegno debba però essere rivolto al reperimento delle risorse necessarie per il riconoscimento delle competenze maturate e della fondamentale funzione svolta dal personale di ruolo del servizio giustizia. Il confronto con l'avvocatura è stato uno dei tratti maggiormente caratterizzati in questi primi dieci mesi del Governo. L'apertura di tavoli di confronto con il Consiglio nazionale forense e con l'avvocatura associata, per l'attuazione dei regolamenti della riforma forense rappresenta una scelta da me fortemente voluta, facendo del Ministero un luogo aperto al dialogo e al proficuo scambio di esperienze. Ho già detto come considero quest'attività tutt'uno con il complessivo processo di riforma. Sono già pubblicati i decreti sui parametri per la liquidazione dei compensi e sulla modalità di elezione dei componenti dei consigli degli ordini circondariali forensi. Il regolamento relativo al conseguimento e mantenimento del titolo di avvocato specialista ha ricevuto tutti i pareri richiesti e verrà licenziato a breve dal Ministero. Stanno concludendo l' iter di adozione i regolamenti che riguardano le forme di pubblicità del codice deontologico, le forme di pubblicità per l'avvio degli esami di Stato e per l'abilitazione all'esercizio della professione, le modalità di accertamento dell'effettivo esercizio della professione. Sul tema complessivo della formazione giuridica e dell'accesso alla professione ho avviato un confronto con il Ministero dell'università e della ricerca. Infine, i regolamenti di disciplina delle modalità di svolgimento del tirocinio e per l'accesso alla professione saranno trasmessi per i prescritti pareri nel termine del febbraio 2015 previsto dalla legge. In tale materia, quindi, possiamo dire che, nei mesi del mio mandato, è stato raggiunto l'obiettivo di dare completa attuazione ad una così rilevante normativa relativa al funzionamento della professione forense. Particolare attenzione è stata dedicata nell'assicurare la razionalizzazione della spesa senza far mancare il supporto alle riforme in atto. Infatti, pur dovendosi apportare i tagli richiesti a tutti i Ministeri nell'ambito delle misure 2014 di spending review, si è scelto di non adottare tagli per il settore dell'informatica, settore al quale, anzi, sono stati di destinati, nella ripartizione di fine anno del FUG, ulteriori 7,5 milioni di euro. Nella legge di stabilità per il 2015 è stata prevista la costituzione di un nuovo fondo destinato all'informatizzazione del processo civile e all'efficientamento degli uffici, nel quale, per il triennio, sono state appostate risorse per un importo complessivo di 260 milioni di euro. Ci troveremo, poi, ad avere un'immediata disponibilità delle risorse FUG; fatto, questo, che consentirà una più razionale gestione della spesa con una corretta programmazione, che potrà effettuarsi all'inizio e non al termine dell'anno solare. In un'ottica di trasparenza, abbiamo pubblicato sul sito web del Ministero la ripartizione delle risorse FUG, rendendo così manifeste le finalità e i criteri adottati. L'azione nell'ambito della giustizia penale è stata, in primo luogo, indirizzata al potenziamento degli strumenti di contrasto alle più gravi forme di criminalità, in special modo al fenomeno mafioso, ai reati economici e, da ultimo, con eccezionale urgenza e gravità, si è riproposto il tema del potenziamento dei meccanismi di prevenzione e repressione del terrorismo internazionale. Particolarmente sentita è l'esigenza di un più efficace contrasto alla corruzione, fenomeno criminale che le inchieste giudiziarie dimostrano aver raggiunto dimensioni intollerabili, anche per il suo intreccio con strutture organizzate di tipo mafioso. Si è imposto, quindi, un intervento mirato a perfezionare gli strumenti di prevenzione e di repressione di un fenomeno che produce effetti devastanti sia sul piano economico sia su quello della fiducia dei cittadini nei confronti delle istituzioni. Si è così proposto di elevare i limiti edittali per i reati di corruzione, con conseguente ampliamento dei tempi di accertamento giudiziale. Inoltre, al fine di assicurare quanto più possibile che prezzo e profitto dei più gravi delitti contro la pubblica amministrazione siano sempre oggetto di recupero ai fini di confisca, è stata prevista quale condizione di ammissibilità del patteggiamento o per l'emissione di condanna a pena predeterminata l'integrale restituzione del prezzo o del profitto del reato. Al fine di rafforzare l'azione di prevenzione è stata poi prevista come obbligatoria l'informativa al presidente dell'Autorità nazionale anticorruzione (ANAC) in ordine all'esercizio dell'azione penale. Ritengo che il ruolo dell'ANAC, che finalmente è nelle piene condizioni di operare, renderà sempre più efficiente la capacità di contrasto da parte dello Stato ai fenomeni di corruzione. Ritengo, infatti, che, al di là della già citata, mirata e circoscritta revisione di alcuni strumenti di repressione penale, la vera sfida nel contrasto a questi fenomeni sia costituita dall'opera di prevenzione. Si impone, infatti, come necessità assoluta l'azione di contrasto a tutti quei meccanismi di intermediazione impropria che, nelle pieghe di poteri derogatori o eccessivamente discrezionali, rappresentano la vera piaga in cui si inserisce il fenomeno della corruzione e quello dell'infiltrazione delle organizzazioni criminali nelle istituzioni e nella pubblica amministrazione. La tutela dei mercati, della libera concorrenza e la rinnovata fiducia degli investimenti, anche dall'estero hanno inoltre determinato la ridefinizione della fattispecie del cosiddetto falso in bilancio, rafforzandone l'incriminazione secondo criteri di offensività. È un tema cruciale nel contrasto delle più gravi forme di criminalità economica, e mi auguro che il confronto parlamentare possa svilupparsi proficuamente, contribuendo alla ricerca di soluzioni equilibrate ed efficaci. La proposta del Governo, approvata il 29 agosto e che oggi abbiamo trasformato in emendamenti governativi al testo già esistente in esame al Senato, intende considerare le condotte di falsificazione come illecito di pericolo, elevando le pene per garantire la deterrenza della sanzione e l'efficacia delle indagini. Queste sono le linee di proposta che il Governo sottopone ad un dibattito parlamentare che auspico possa concludersi rapidamente. Sono state, inoltre, proposte modifiche alla normativa sostanziale e processuale finalizzate al completamento dell'apparato di prevenzione e repressione delle più gravi forme di criminalità, anche economiche, mediante l'inasprimento delle pene per i delitti di associazione per delinquere di stampo mafioso ed il potenziamento del cruciale strumento della cosiddetta confisca per equivalente. Quest'ultimo strumento è stato esteso anche nei confronti di terzi e, nei casi di estensione di reato per qualsiasi causa, si applica agli eredi. Abbiamo anche proposto misure specifiche finalizzate alla protezione e tutela delle vittime dei reati, con particolare attenzione a quelle di tipo mafioso, di terrorismo o di strage. L'esigenza di un rafforzamento del contrasto al fenomeno dell'illecita accumulazione di ricchezza ha trovato una prima fondamentale espressione nell'introduzione del delitto di autoriciclaggio, che è già legge dello Stato. Si tratta di un'importante innovazione, che abbatte un tradizionale divieto di incriminazione ed è uno strumento che non soltanto consente di porre un argine al fenomeno dell'infiltrazione dei capitali illeciti nell'economia legale ma anche di perseguire gli effetti economici di condotte illecite, anche molto tempo dopo che sono avvenute. Sempre nella stessa direzione credo vada citato l' iter parlamentare in corso del disegno di legge relativo al contrasto dei reati ambientali, attualmente in discussione al Senato, per il quale auspico - ancora una volta - una rapida approvazione. Il quadro è completato dalla riforma organica della disciplina processuale della cooperazione giudiziale in campo penale, da tempo attesa per assicurare effettività alla collaborazione fra gli Stati nella repressione di organizzazioni criminali di impronta sempre più marcatamente transnazionale. Sono in fase di predisposizione, in collaborazione con il Ministero dell'interno, norme volte ad attualizzare la vigente disciplina degli strumenti normativi in materia di prevenzione e repressione dei fenomeni terroristici, in particolare quelli di matrice internazionale. La crescente minaccia del terrorismo internazionale pone con urgenza l'obbligo di una verifica sull'efficacia dell'attuale assetto normativo, in una prospettiva di un incisivo rafforzamento dei sistemi di prevenzione e di repressione su questo delicatissimo fronte. Tale ricognizione è stata promossa dall'Italia anche in ambito europeo, nell'ambito del semestre di Presidenza di turno; in questo contesto appare ineludibile introdurre nel nostro ordinamento nuove misure mirate ad attuare selettivi e più stringenti controlli sui mezzi e i materiali che potrebbero essere impiegati per il compimento di attentati sul territorio nazionale e per agevolare l'applicazione di misure di prevenzione personale nei confronti dei potenziali stranieri combattenti. Allo stesso modo, sul piano dell'efficacia degli strumenti di repressione, appare ormai condivisa e matura l'idea di introdurre strumenti centralizzati di coordinamento delle investigazioni in materia di terrorismo. Una scelta di questo tipo appare anche funzionale all'individuazione di un interlocutore unitario ed adeguatamente informato sul fronte della cooperazione giudiziaria internazionale, nel quadro di un organico sviluppo di una sempre più sentita esigenza di politica europea e di contrasto al terrorismo internazionale. Credo che, sempre in quest'ottica, vadano sfruttate al massimo le potenzialità che offre il Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, nello specifico l'articolo 86, che prevede la possibilità dell'istituzione della procura europea, e il paragrafo 4 dello stesso articolo, che offre la possibilità di estendere le attribuzioni della procura europea, oltre ai reati che ledono interessi finanziari dell'Unione, alla lotta contro la criminalità grave, che presenta una dimensione transnazionale. Tornerò poi a riflettere sull'attività del semestre di Presidenza italiana dell'Unione, tuttavia qui mi preme sottolineare che, proprio questo terreno - che è stato uno dei punti qualificanti della nostra azione - intendiamo proseguire il nostro lavoro, avviando una forte interlocuzione con le due Presidenze facenti parte del nostro trio, quella lettone e quella del lussemburghese, oltre con gli altri partner europei, per porre il tema del contrasto della criminalità organizzata e del terrorismo internazionale come uno dei punti qualificanti della nuova procura europea. Credo si tratti di un tema di grande impatto, che può contribuire a rendere più forte e più vicino ai cittadini il ruolo dell'Unione, oltre ad offrire a tutti i Paesi un livello fondamentale di coordinamento nel contrasto a questi fenomeni. L'anno trascorso è stato occasione anche di un'importante ricorrenza per il nostro Paese: l'anniversario dell'opera «Dei delitti e delle pene», di Cesare Beccaria, grande pensatore italiano, tra i più conosciuti nel mondo. Consapevoli di questa importante eredità, incarnata nobilmente anche dai nostri Padri costituenti, la filosofia di azione del mio Ministero ha lo scopo di riportare il diritto penale nel suo alveo naturale di strumento da utilizzare laddove altre sanzioni risultino non efficaci a prevenire o a scoraggiare un fenomeno. Libertà e sicurezza marciano insieme e, se è vero che dobbiamo essere duri e fermi contro ogni crimine, dobbiamo essere anche capaci di costruire un apparato sanzionatorio efficace ed al tempo stesso capace di reinserire nel consesso civile il reo. La giustizia penale è un tema in cui gli slogan hanno spesso prodotto più danni di ciò che denunciavano, perché gli slogan semplificano, ideologizzano l'approccio ai problemi e impediscono che essi vengano affrontati tenendo insieme principi e pragmatismo. L'assenza di questo approccio costituisce in molti campi una delle maggiori tare del nostro Paese in raffronto alle altre Nazioni. È stata recentemente attuata la delega del Parlamento per l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, fondata sui criteri della tenuità dell'offesa e della mancanza di abitualità del comportamento in relazione al reato specificamente oggetto del giudizio. Si tratta - lo vorrei ricordare - di uno strumento invocato dalla magistratura, dalla dottrina e dall'avvocatura, che nulla ha a che vedere con la depenalizzazione e che potrà consentire una deflazione del processo penale secondo criteri leggibili e trasparenti, che saranno ancor meglio precisati dopo il passaggio nelle Commissioni parlamentari, evitando che questa selezione si realizzi giocoforza in modo strisciante, con minor trasparenza anche per le vittime, con il macero della prescrizione. Al fine di assicurare l'effettività delle politiche criminali dello Stato, si è delineata una riforma della prescrizione finalizzata a migliorare il raccordo tra tempi del processo e tempi di estinzione del reato. Senza alcun detrimento delle garanzie difensive, si mira a disincentivare comportamenti meramente dilatori delle parti e ad assicurare al processo tempi ragionevoli di svolgimento. A salvaguardia delle libertà fondamentali e in linea con le indicazioni europee, è prevista la valorizzazione dei diritti difensivi in fase di indagine mediante la restrizione, ad esempio, delle ipotesi di divieto per l'arrestato di conferire con il difensore. Il riordino della difesa d'ufficio, disposto con la legge di stabilità, presidia inoltre l'effettività del ruolo del difensore, richiedendo adeguata professionalità a quanti accedono a questo delicato ufficio. Finalità deflative del carico giudiziario devono essere assicurate attraverso l'incentivazione di forme di definizione rapida ed anticipata del processo, potenziando l'istituto del cosiddetto patteggiamento ed affiancandovi la condanna su richiesta dell'imputato quale modulo di definizione concordata del processo. Indispensabile, in questo quadro, sono la riforma del giudizio d'appello, attribuendogli la prevalente funzione di strumento di controllo della sentenza di primo grado e la razionalizzazione dei casi di ricorribilità per Cassazione. Passando al tema del carcere, voglio ricordare il proficuo dialogo con il Parlamento che, proprio su questo tema, è iniziato all'avvio del mio mandato. Tale dialogo è stato animato dal ruolo di impulso e guida del Presidente della Repubblica, che ha dato voce al dettato costituzionale durante tutto il periodo della sua Presidenza fine a definire, con il messaggio alle Camere dell'8 ottobre 2013, un imperativo morale: intervenire con decisione per superare la crisi del sistema penitenziario. È questo dialogo che ci ha consentito di superare la crisi di credibilità determinata dalla vicenda Torreggiani che, com'è noto, ha visto la condanna dell'Italia per violazione dell'articolo 3 della Carta europea dei diritti dell'uomo nella parte in cui pone il divieto dei trattamenti inumani e degradanti in danno dei detenuti. Negli ultimi venticinque anni, le politiche in materia di sicurezza sono state spesso orientate verso il rafforzamento degli strumenti sanzionatori. L'emergere di nuove e diffuse insicurezze sociali ha trovato talvolta risposta soltanto nella repressione penale, privilegiando l'idea che inasprire le pene potesse garantire una maggiore sicurezza. I richiami della Corte europea dei diritti dell'uomo e del Presidente della Repubblica hanno costituito uno straordinario stimolo per mettere in campo una visione diversa. La nuova strategia, frutto del lavoro degli ultimi Governi e del Parlamento, va incontro alle raccomandazioni del Consiglio d'Europa in favore delle sanzioni di comunità, pene che non contemplano soltanto la segregazione del condannato dal consorzio civile, ma che hanno anche l'obiettivo di recuperare il rapporto e la relazione fra l'autore del reato e il contesto sociale. In quest'ottica, sono state rafforzate e ampliate le misure alternative alla detenzione. Per sostenere tale evoluzione, gli uffici che si occupano dell'esecuzione penale esterna, nell'opera di riorganizzazione che ho avviato, saranno collocati in un nuovo dipartimento, insieme agli uffici della giustizia minorile, che hanno già maturato sul terreno della probation una grande esperienza e notevoli capacità di attuazione di percorsi alternativi alla detenzione. Ai vari provvedimenti del Governo tesi a ridurre i flussi in entrata ed incrementare le misure alternative alla detenzione e porre in essere i rimedi richiesti dalla Corte europea dei diritti dell'uomo, si è accompagnata un'importante attività legislativa di iniziativa parlamentare. Il completamento di questo disegno - ed è questo il mio auspicio - esige una rapida approvazione della riforma della custodia cautelare, giacente in Parlamento, che sarà in grado di contribuire alla stabilità numerica del sistema. Gli effetti dei provvedimenti legislativi adottati sono agevolmente desumibili, in primo luogo, dalla rilevante diminuzione dei numero dei detenuti presenti in carcere. Al 31 dicembre 2014, i detenuti presenti nelle carceri italiane erano 53.623, dato ormai stabilizzato da qualche mese; a dicembre 2013, erano 62.536, mentre al momento della condanna da parte della Corte europea erano 66.000 e nel corso nel 2010 si erano registrate quasi 70.000 presenze. Contemporaneamente, sono aumentate le misure alternative alla detenzione, sino ad arrivare, al 31 dicembre 2014, a 31.962. Chiedo al Parlamento - ed ora nello specifico al Senato - di guardare con attenzione al combinato disposto di questi due dati. Siamo riusciti, infatti, a superare l'emergenza senza ridurre, in maniera sensibile, il numero complessivo dei soggetti trattati, tra carcere e misure alternative; al decrescere dei primi si è accompagnato il contestuale aumento dei secondi, mantenendo stabile il numero complessivo. Dico questo per rispondere con i numeri a chi ha più volte parlato di indulti mascherati. Questi numeri ci dicono altro. Non abbiamo rinunciato alla sanzione penale: abbiamo deciso di applicare una diversa sanzione. Si è realizzata così una stabile diminuzione dei detenuti, senza dovere ricorrere a provvedimenti eccezionali. Quello del rafforzamento delle misure e delle sanzioni alternative al carcere è un percorso coraggioso ma necessario per rispondere, effettivamente e realmente, ai bisogni di sicurezza dei cittadini. La consapevolezza della consistente riduzione del rischio di recidiva attraverso misure diverse dal carcere, tutte le volte in cui questo è possibile, in realtà migliora il sistema di sicurezza e determina consistenti riduzioni dei costi economici e sociali. Particolare rilevanza riveste poi la diminuzione dei detenuti in attesa di giudizio di primo grado, passati da 11.108, a dicembre 2013, a 9.549 al 31 dicembre 2014. La percentuale dei detenuti in attesa di primo grado si è ridotta al 18 per cento del totale dei detenuti, mentre la percentuale della somma dei detenuti in attesa di primo grado e non definitivi è scesa al 33 per cento; quando l'Italia è stata condannata dalla CEDU era oltre il 40 per cento. Contestualmente, il numero complessivo dei detenuti in custodia cautelare è passato dai 24.409 di dicembre 2013 ai 18.475 del 31 dicembre 2014. Soltanto nel 2010 i detenuti in attesa di giudizio di primo grado erano 30.184. Significativa è la diminuzione del numero dei detenuti stranieri, anche grazie all'impulso derivante dagli accordi internazionali per agevolare l'esecuzione della pena nel Paese di provenienza. Sin dall'inizio del mio mandato ho puntato molto su questa leva deflazionare le presenze in carcere di detenuti stranieri. Mi sono recato a Rabat per siglare, con il Regno del Marocco, due convenzioni: una in materia di assistenza giudiziaria e di estradizione, l'altra in materia di trasferimento dei detenuti condannati marocchini, una delle comunità più numerose nelle nostre carceri. Sempre per dare impulso a possibili soluzioni e per rendere più rapide le procedure di trasferimento dei detenuti stranieri, in conformità con le garanzie previste dall'ordinamento, ho incontrato tutti i procuratori generali, con i quali abbiamo condiviso la necessità di intensificare gli sforzi per un'efficace applicazione degli strumenti di cooperazione, mirati al trasferimento dei detenuti nei Paesi d'origine. Inoltre, a seguito della modifica della normativa in materia di espulsione direttamente dal carcere, si è sviluppata una proficua collaborazione tra l'amministrazione penitenziaria e gli uffici di immigrazione del Ministero dell'interno, al fine della immediata identificazione degli stranieri irregolari che fanno ingresso in carcere, evitando ulteriori passaggi all'interno dei centri di identificazione ed espulsione. A fronte della consistente diminuzione dei detenuti, realizzata con le modalità che ho descritto, va evidenziato l'aumento della capienza delle carceri, che al 31 dicembre 2014 ha raggiunto i 49.635 posti. La vastità del patrimonio edilizio e la necessità di interventi di ristrutturazione, adeguamento e modernizzazione degli istituti determinano, ancora oggi, l'impossibilità di utilizzare 4.500 posti. Anche al fine di recuperare il più possibile terreno sulla utilizzabilità di spazi e sul necessario adeguamento delle strutture e per sviluppare al meglio le attività di trattamento finalizzate alla rieducazione, si è provveduto a chiudere con anticipo l'esperienza del Commissario governativo per l'edilizia penitenziaria, restituendo direttamente all'amministrazione il compito di intervenire secondo le stringenti direttive da me adottate ed orientate all'aumento dei posti disponibili e all'implementazione degli spazi da destinare alla vita in comune e al lavoro dei detenuti. Oltre ad imporre la rimozione della cause strutturali del sovraffollamento carcerario, ipotizzando anche la predisposizione di rimedi preventivi capaci di sottrarre tempestivamente il detenuto ad una situazione di compressione del diritto convenzionale, la sentenza Torreggiani ha chiamato lo Stato al dovere di riparare le violazioni commesse, mediante un ristoro a quanti abbiano già subito la violazione dei loro diritti. Con il decreto-legge n. 92 del 26 giugno 2014 si è messo a punto un rimedio compensativo, riconoscendo il diritto ad un indennizzo pecuniario o, in alternativa, per quanti sono ancora detenuti, il diritto a una riduzione della pena detentiva ancora da espiare, in misura pari al 10 per cento del periodo durante il quale il trattamento penitenziario è stato inumano o tale da violare la disposizione di cui all'articolo 3 della Carta europea dei diritti dell'uomo. Compete alla responsabilità della magistratura di sorveglianza assicurare l'effettività dei rimedi, orientando l'interpretazione della nuova disciplina in conformità ai principi costituzionali e sovranazionali. Per consentire la migliore attuazione possibile della legge, è stato aperto un tavolo permanente con la magistratura dì sorveglianza per la condivisione di soluzioni in relazione agli adempimenti derivanti dai recenti interventi normativi in tema di rimedi preventivi e compensativi. In base ai dati oggi disponibili, si stima che l'archiviazione dei 3.685 ricorsi alla Corte di Strasburgo comporti un risparmio di oltre 42 milioni di euro. Mi sento di affermare che le iniziative e gli sforzi del Governo, del Parlamento e della magistratura (quella di sorveglianza in particolare), del CSM e dell'amministrazione penitenziaria hanno prodotto oggettivi risultati positivi. Un ringraziamento particolare lo dobbiamo tributare alle donne e agli uomini della Polizia penitenziaria, che hanno con grande sforzo e professionalità collaborato fattivamente al superamento della fase emergenziale. Al riconoscimento di ciò, fatto dal Comitato dei Ministri del Consiglio d'Europa, spero possa seguire il giudizio positivo del Parlamento. Tuttavia, non può certo ritenersi esaurito l'impegno per il cambiamento del sistema detentivo. Il Governo ha già chiesto al Parlamento la delega per una coerente e organica riforma dell'ordinamento penitenziario. In questa prospettiva una nuova fase è già iniziata. Il Ministero intende dare un rinnovato impulso a progetti e azioni che valgano a riempire il senso e il tempo della pena detentiva, attraverso attività in comune, lavoro, attività culturali e di istruzione. Occorre costruire nuovi realistici percorsi di inserimento sociale necessari ad abbattere la recidiva ed accrescere così la sicurezza dei cittadini. Il percorso è già avviato anche attraverso un tavolo di confronto con il Ministero del lavoro e delle politiche sociali, per arrivare in tempi brevi ad una rivisitazione della materia del lavoro penitenziario regolato da norme ormai non più attuali. Ho dato, inoltre, il massimo impulso per utilizzare in modo più razionale e strategico i fondi europei e in maniera più trasparente quelli gestiti dalla cassa delle ammende. Nelle prossime settimane saranno indetti gli stati generali sul carcere, cui chiamerò a partecipare tutte le energie istituzionali e sociali necessarie per avviare un profondo processo di cambiamento. Per favorire questo cambiamento, sin dall'inizio ho chiesto e ottenuto la collaborazione di tutte le istituzioni regionali. Sono ormai undici i protocolli operativi stipulati con il duplice fine di potenziare l'accesso alle misure alternative alla detenzione per ì detenuti con problemi legati alla tossicodipendenza e di potenziare i percorsi di inclusione sociale e reinserimento lavorativo per i detenuti. Essi riguardano Toscana, Emilia-Romagna, Umbria, Lazio, Liguria, Campania, Friuli-Venezia Giulia, Puglia, Sicilia, Lombardia e Abruzzo; a breve verranno stipulati protocolli con le Regioni Molise e Piemonte. Lo stesso sforzo deve essere messo in campo dalle Regioni per il rafforzamento della tutela della salute delle persone precluse, comprese le misure di prevenzione del suicidio e dell'autolesionismo, ma il quadro non sarebbe completo se non citassi la prossima attivazione dell'istituto del Garante nazionale dei detenuti, che si occuperà appunto di questa materia. Quanto al tema degli ospedali psichiatrici giudiziari, il superamento di questo modello ha purtroppo subito una proroga per la complessità delle procedure necessarie alle Regioni per realizzare le strutture sanitarie sostitutive. L'impatto delle innovazioni legislative sugli OPG viene costantemente monitorato attraverso la rilevazione delle presenze degli internati negli OPG su tutto il territorio nazionale e attraverso un'analisi delle ordinanze emesse dall'autorità giudiziaria, e ciò al fine di rilevare le condizioni di perdurante pericolosità degli internati, confermando o revocando in ragione di ciò le misure di sicurezza. Va segnalato che, a seguito dell'entrata in vigore della legge, si è rilevata una leggera ma costante diminuzione delle presenze. Alla data del 31 ottobre 2014, gli internati erano 780, a fronte degli 880 presenti alla data del 31 gennaio 2014, dato ancora più rilevante se paragonato a quello del 2010, in cui si registrava la presenza di ben 1.448 internati. Si sta operando in piena adesione agli accordi raggiunti con la Conferenza unificata e nel rispetto della collaborazione istituzionale instauratasi negli anni con le Regioni, i dipartimenti di salute mentale e la magistratura di sorveglianza. È stato costituito presso il Ministero della salute l'organismo di coordinamento per il superamento degli OPG. L'obiettivo è quello di evitare ulteriori ritardi ed arrivare entro i termini stabiliti alla chiusura definitiva degli ospedali psichiatrici giudiziari. Ho descritto in questo intervento il complesso della riforma. Credo che un'opera di grande trasformazione della giustizia non avrebbe la necessaria organicità se non si ponesse, oltre all'obiettivo dì rafforzare la sicurezza dei cittadini e delle attività economiche, la certezza e la tempestività delle decisioni, anche la tutela delle posizioni lese da un erroneo esercizio della giurisdizione. La proposta legislativa del Governo trae spunto da un'obiettiva necessità: rispondere a una procedura di infrazione aperta dalla Commissione europea che riguarda l'aspetto della violazione del diritto comunitario da parte dei giudici e della conseguente responsabilità dello Stato. Ma questo intervento non può sottrarsi a un'ulteriore domanda: l'attuale disciplina sulla responsabilità civile garantisce un'effettiva tutela del cittadino? Dai dati dell'Avvocatura dello Stato raccolti dalla prima applicazione della legge sino alla fine del 2010 risultava che delle oltre 400 cause proposte solo 34 superavano il vaglio di ammissibilità e, di queste ultime 34, ne erano state decise 18, tra cui solo quattro i casi in cui vi era stata una condanna dello Stato. Sono numeri che parlano chiaro e che rivelano un obiettivo deficit di effettività nella tutela dei cittadini lesi dall'esercizio dell'attività giudiziaria. È sempre nell'ottica della tutela del cittadino che il Governo ha contrastato qualsiasi ipotesi di responsabilità civile strutturata in modo tale da produrre fenomeni di conformismo giudiziario. Ciò premesso, sarebbe davvero auspicabile una disciplina che lasciasse solo in carico allo Stato la responsabilità civile? Questo gioverebbe al prestigio della giurisdizione e di chi la esercita? Io francamente credo di no. Da qui la ricerca di un giusto equilibrio, che garantisca la più ampia ed effettiva tutela del cittadino da parte dello Stato e che, invece, faccia azionare la rivalsa nei confronti del magistrato nei casi di sua negligenza inescusabile o dolo. Questo meccanismo non nasce da una finalità punitiva: esso si fonda su un'esigenza di corresponsabilizzazione di chi ha causato il danno nel risarcimento che lo Stato è tenuto complessivamente a corrispondere. Il Governo ha sin qui contrastato qualsiasi ipotesi che possa comprimere l'autonomia del magistrato e la libera espressione della razionale facoltà interpretativa. L'attività e l'autonomia del giudice si esplica, infatti, non nella semplice applicazione di una norma o di un precedente giudiziale a un caso concreto, ma nel lavoro di interpretazione razionale delle norme, delle relazioni fra di esse, dei rapporti che si instaurano con le fonti sovraordinate, la Costituzione in primo luogo e il diritto comunitario ormai da tempo, e i rapporti con gli orientamenti consolidati della giurisprudenza e la tenuta di quegli orientamenti a fronte di cambiamenti della società e di novità legislative. Una norma sulla responsabilità civile che utilizzasse questo parametro non comprimerebbe, quindi, solo il precetto contenuto al secondo comma dell'articolo 101 della Costituzione, ma nuocerebbe al cittadino stesso. Limitare infatti quella facoltà significherebbe far deprimere la vitalità del diritto, impedendogli di evolversi, di colmare i vuoti legislativi che una realtà in continuo mutamento crea, di cogliere i cambiamenti profondi della realtà con cui il diritto, per forza di cose, deve sempre entrare in relazione. Non posso non menzionare il prioritario impegno profuso nell'anno 2014 nel settore internazionale, in ragione degli adempimenti derivanti dal semestre di Presidenza italiana del Consiglio dell'Unione europea, dei cui risultati ho già avuto modo di riferire in Parlamento. Il semestre europeo ha richiesto, in primo luogo, un intenso lavoro preparatorio. Quindi da luglio a dicembre sono state portate avanti le attività connesse al settore della giustizia civile e penale di competenza. Con riferimento al settore penale, le attività della Presidenza italiana si sono concentrate, in particolare, sui dossier che mirano a contribuire alla lotta contro i reati in danno degli interessi finanziari dell'Unione, come la proposta di cui ho già detto, volta all'istituzione di un ufficio del pubblico ministero europeo, e la proposta che mira a porre norme penali comuni per attuare tale contrasto. In questa direzione va anche l'accordo raggiunto sul regolamento di riforma dell'agenzia dell'Unione europea per il rafforzamento degli altri strumenti della cooperazione giudiziaria penale (Eurojust). Per altro verso, non si è tralasciato il potenziamento del sistema di garanzia della difesa penale. Non si possono nascondere tuttavia, nonostante i progressi, le obiettive difficoltà, riflesso delle resistenze al processo di integrazione e delle diffidenze degli Stati membri nei confronti dello sviluppo di un ordinamento penale comune. Annetto, per questo, grande importanza ad un dossier che l'Italia ha avuto modo di aprire durante il semestre, riguardante la formazione comune dei magistrati, essenziale per attenuare il substrato di diffidenza che spesso contraddistingue il rapporto tra diverse giurisdizioni nazionali e che si aggiunge a quello che caratterizza le autorità politiche. È stato concluso un accordo generale sulla prospettiva di direttiva relativa alla presunzione di innocenza, che mira proprio a rafforzare il diritto dell'indagato imputato ad essere considerato innocente fino alla prova della sua colpevolezza, e presentato uno state of play sulla proposta di direttiva che riguarda l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato per indagati e imputati privati della libertà personale, anche nei procedimenti di esecuzione del mandato di arresto europeo. Si è proceduto altresì con priorità nei lavori che riguardano la proposta di regolamento in materia di protezione dei dati personali, che intende garantire un quadro coerente ed un sistema complessivamente armonizzato della materia della privacy. Gli sforzi compiuti, particolarmente apprezzati dalla Commissione, hanno permesso di raggiungere un approccio parziale su alcuni capitoli fondamentali della proposta, come quello del trattamento dei dati nel settore pubblico. Si è anche svolto un dibattito d'orientamento sul diritto all'oblio e sugli elementi costitutivi della complessiva architettura dello sportello unico one stop shop. Per il settore civile, con la consapevolezza dello stretto legame tra le politiche in materia di giustizia e le esigenze di rilancio della crescita economica, la Presidenza ha dato priorità alle proposte ed iniziative volte ad offrire alle imprese, specie quelle piccole e medie, strumenti normativi utili a superare la crisi economica e finanziaria degli ultimi anni, nell'ambito del progetto «Giustizia per la crescita». In tale prospettiva è stato raggiunto l'accordo conclusivo sulla proposta di regolamento relativa alle procedure di insolvenza, che mira a rendere più efficaci le procedure transfrontaliere, al fine di assicurare il buon funzionamento del mercato interno e la sua resilienza in tempi di crisi economica, che è la bussola anche per la normativa interna sulla crisi di imprese. In tal senso, è in fase di costituzione un gruppo di lavoro su questa materia presieduto dal presidente Rordorf. È stato anche raggiunto un approccio generale sulla proposta di regolamento che istituisce un procedimento europeo per le controversie di modesta entità ed è proseguito l'esame tecnico della proposta di regolamento sul diritto comune europeo della vendita, che ha l'obiettivo di migliorare il funzionamento del mercato interno, predisponendo un corpus di norme uniformi in ambito europeo. Particolare impegno è stato infine profuso nei negoziati che mirano a predisporre strumenti di semplificazione per la vita comune dei cittadini, come la proposta di regolamento volta alla semplificazione dell'accettazione dei documenti pubblici in ambito europeo e le due proposte di regolamento in materia di regime patrimoniale dei coniugi e degli effetti patrimoniali delle unioni registrate, volte a facilitare la circolazione delle copie transfrontaliere, per la quali è stato raggiunto un possibile testo di compromesso. Il settore giustizia della Presidenza italiana ha anche organizzato alcuni prestigiosi eventi collaterali in stretto contatto con la Commissione europea, ottenendo risultati lusinghieri riguardo alla partecipazione degli Stati membri. In particolare, merita una menzione la conferenza sulle confische dei patrimoni mafiosi, tenutasi a Siracusa. Il lavoro di questi mesi è stato molto intenso, ha riguardato questioni che affliggono la giustizia italiana da anni; in questo periodo di scarsità di risorse, questo ha comportato un supplemento di inventiva. L'oggettiva mole di questioni che il Parlamento e il Governo sono chiamati ad affrontare complessivamente ha reso non sempre agevole il percorso istituzionale. Tuttavia, il forte impegno organizzativo e di razionalizzazione, insieme ad alcuni interventi normativi, comincia io credo a mostrare i primi frutti, anche grazie ad un'azione avviata dai precedenti Governi. Sulla questione del carcere, sui tempi e sull'efficienza della giustizia civile, ho illustrato i primi risultati positivi che incoraggiano nella prosecuzione delle strade che sono state intraprese. È con la stessa determinazione che si proseguirà con interventi nell'immediato futuro nel settore penale, compresa la sistemazione della normativa penitenziaria, il cui presupposto sarà - come ho ricordato - costituito dagli stati generali dell'esecuzione della pena. La stretta collaborazione e il costante confronto tra il Governo e il Parlamento su alcuni temi fondamentali credo abbia contribuito significativamente a questi importanti risultati. Confido nel fatto che questo metodo possa continuare a dare frutti positivi. In questa Relazione ho avuto modo di raccontarvi alcuni dei risultati che sono già visibili. Ringrazio per questo le Commissioni competenti con cui c'è stato e c'è un costante e positivo confronto di merito e una fattiva collaborazione. Colgo questa occasione anche per ringraziare le forze di opposizione, con le quali non sono mancati in quest'anno i momenti di confronto e dialogo, che io auspico possa essere sempre più proficuo. In me, questo Parlamento e tutte le forze politiche qui rappresentate troveranno sempre un interlocutore attento a raccogliere ogni stimolo che possa contribuire a farci vincere la sfida che sento comune. Ognuno di noi in questa crisi è chiamato a dare il meglio di sé per aiutare il Paese ad uscire dal guado. Una giustizia efficiente rappresenta un importante obiettivo da raggiungere, poiché tale settore costituisce un'infrastruttura immateriale fondamentale per qualsiasi processo di crescita civile. È per questo che abbiamo chiesto al commissario Katainen di prevedere investimenti all'interno del piano Junkher, perché il funzionamento della giustizia non è meno importante della scorrevolezza delle strade e dell'efficienza delle ferrovie. Stavo dicendo che tale settore costituisce un'infrastruttura immateriale fondamentale ed un pilastro per ogni moderna democrazia. Per questo sento ancora il bisogno di lanciare un appello a tutte le forze politiche affinché la giustizia non torni a rappresentare un terreno di misera polemica, ma quello di una sfida comune, una sfida comune nel più ampio disegno di trasformazione dell'Italia. Vi ringrazio. [[Applausi dai Gruppi PD, SCpI e AP (NCD-UDC).]]
Saluto, a nome del Senato, le studentesse e gli studenti e gli insegnanti del Liceo scientifico «Amedeo Avogadro» di Vercelli, che assistono ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Avverto che le proposte di risoluzione dovranno essere presentate entro la conclusione del dibattito.
Signora Presidente, signor Ministro, onorevoli colleghi, il tempo estremamente limitato del mio intervento mi obbliga a richiamare solo alcuni aspetti che offrono un quadro molto parziale di quanto questo Governo insieme al Parlamento sta facendo sul fronte del sistema giustizia in Italia. Debbo però dire che la Relazione illustrata dal Ministro mi ha soddisfatto e credo che il percorso avviato sia quello che dobbiamo seguire. Abbiamo tanto da fare, proseguiamo quindi sul percorso tracciato dalla Relazione stessa. La materia della giustizia in Italia è particolarmente complessa e delicata, con un carico di problemi annosi che si sono trascinati irrisolti nel tempo. Nondimeno, oggi mi sento di affermare che, per la prima volta, si sta cercando di incidere in modo organico all'interno di un percorso di riforma che tenta di superare l'ipertrofia legislativa, in un'ottica di semplificazione e razionalizzazione dei provvedimenti e delle norme. Si è finalmente adottata quella "visione strategica proiettata nel futuro" evocata dal presidente emerito, senatore Giorgio Napolitano, nel suo discorso al Consiglio Superiore della Magistratura il 23 dicembre scorso. Come lo stesso Presidente ha auspicato, è necessario procedere con "provvedimenti sobri, essenziali e ben fatti", per un sistema più "efficiente, funzionale e trasparente", che sia in grado di dare risposte certe e in tempi brevi a cittadini e imprese, anche per il recupero della competitività della nostra economia. Occorre quindi una giustizia più agile e veloce, più produttiva nell'operato oggi possibile grazie anche al buon livello di informatizzazione dei tribunali ed alla digitalizzazione dei processi, elementi che il Ministro ha ricordato in maniera esaustiva, e più efficace nel risultato cui si ricollega anche il gravoso tema della certezza della pena. Sul piano della giustizia penale, l'Italia vanta ancora un triste primato, secondo quanto emerso dal quinto rapporto biennale redatto dalla CEPEJ (la Commissione per la valutazione del sistema giudiziario europeo, in seno al Consiglio d'Europa), diffuso lo scorso mese di ottobre. Tra i 47 Paesi aderenti all'organismo paneuropeo, il nostro è quello con il più grande arretrato penale, al secondo posto per quello civile ed è sempre sul podio - da nessuno agognato - per il numero di giorni che occorrono per vedere la fine di un processo in primo grado: circa 2.566 per un giudizio di bancarotta, contro una media degli altri paesi di 537, e 424 per una sentenza per omicidio volontario (e sono circa un milione e mezzo i processi penali pendenti). È vero che questi dati si riferiscono al 2012 e che molto si è fatto, ma ancora c'è tanto da fare, quindi sono comunque emblematici delle storture e delle difficoltà in ordine a molteplici aspetti non solo normativi ma anche organizzativi, e forniscono la chiave interpretativa di ciò che va corretto. Non basta dunque intervenire in modo separato e parziale, ma è necessario agire con un approccio strutturale, cosa che finalmente questo Governo e questo Parlamento stanno facendo, in un'ottica di confronto sempre costruttivo e collaborativo. A pesare sullo scenario della giustizia penale in Italia sono senza dubbio i frequenti fenomeni corruttivi e l'ampio diffondersi della criminalità organizzata, aspetto che pure il Ministro ha già esposto in maniera esaustiva. La lotta alla corruzione rappresenta uno dei pilastri della riforma, che interviene, da un lato, potenziando le misure repressive, con l'aumento delle pene, e, dall'altro, incidendo sulla prescrizione. È comunque significativo che proprio stamattina siano scaduti i termini per la presentazione degli emendamenti alla legge anticorruzione, che sarà licenziata sicuramente in tempi estremamente brevi dalla Commissione, per approdare immediatamente in Aula. L'altro tema che è stato già richiamato è il sovraffollamento delle carceri, su cui - lo ricordo - pesa la nota sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo del 2013, della quale abbiamo più volte parlato. Ritengo però necessario ricordare e richiamare ancora una volta la parole del presidente Napolitano nel messaggio alle Camere dello scorso 8 ottobre 2013, nel quale egli ha suggerito anche la possibilità di considerare rimedi straordinari, di cui pure si sta discutendo con pareri discordi tra le forze politiche. Dobbiamo fronteggiare l'emergenza e correggere le anomalie del nostro sistema giudiziario e penitenziario, ma è l'approccio sistemico che deve guidare questo percorso, intervenendo contestualmente sul fronte delle norme, sull'apparato e sull'amministrazione della giustizia. Questo Governo e questo Parlamento hanno già fatto tantissimo su tali temi, ma resta ancora tanto altro da fare e sono certo che lei, signor Ministro, saprà ancora affrontare con quello stesso coraggio che ha dimostrato fino ad oggi le sfide che stiamo affrontando nel campo della giustizia. Occorre agire sull'entità delle pene e sulla loro proporzionalità, modificando il modello detentivo e garantendo reali opportunità di recupero per restituire dignità al detenuto, nel rispetto dell'articolo 27 della Costituzione. L'irragionevole lunghezza dei processi è una delle ragioni della congestione delle carceri e, se non si interviene sul punto, non è realistico pensare di poterne correggere le criticità. Tra le soluzioni maggiormente in grado di portare a risultati tangibili restano, a mio avviso, la depenalizzazione - che dev'essere chiaramente adoperata in modo attento e selettivo e diretta soprattutto ad eliminare la previsione di una serie di reati bagatellari, che, il più delle volte, ingolfano gli uffici della procura - ed una concreta revisione dell'istituto della prescrizione, cui il Governo comunque sta già mettendo mano. In ogni caso i risultati non saranno ottimali, se non si riavvierà la macchina dei concorsi per il personale amministrativo, la cui carenza incide profondamente sul buon funzionamento dell'attività giudiziaria. In conclusione, ulteriore argomento che reputo doveroso trattare è quello della magistratura onoraria e dei giudici di pace. Da tempo sono all'attenzione della Commissione diversi disegni di legge, dei quali sono io il relatore, il cui iter è stato interrotto in attesa dell'annunciato intervento del Governo con apposito provvedimento. Auspico che esso arrivi in tempi brevissimi, dato che non possiamo più prescindere dall'affrontare la questione in maniera definitiva e trovare la migliore soluzione, che per un verso tenga nella dovuta considerazione l'apporto significativo dato sino ad oggi all'amministrazione della giustizia dalla categoria dei magistrati onorari, assicurando nel contempo le necessarie professionalità e competenze, indispensabili per il corretto svolgimento dell'alta funzione che è stata loro affidata. Affrontiamo, dunque, il percorso riformatore con la consapevolezza che la sfida più ardua sarà senz'altro di fare in modo che essa abbia la capacità di incidere complessivamente sul sistema e di generare una spinta propulsiva verso l'innovazione della giustizia in Italia divenuta una priorità improcrastinabile, per ristabilire i livelli di democrazia e civiltà, e per restituire maggiore credibilità al nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritta a parlare la senatrice Stefani. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor Ministro, la sua Relazione è stata molto ampia e sicuramente anche approfondita, ma di certo non ha convinto noi del Gruppo della Lega Nord in merito alle soluzioni e il procedimento con il quale si ritiene di risolvere il problema della giustizia in Italia. Si parla ancora, visto che l'ha menzionata anche adesso il collega di maggioranza, di un arretrato civile, soprattutto in Italia, oltre a quello penale, che ha dei livelli assolutamente vergognosi. Nel rapporto «Doing Business» del 2013 in materia di esecuzione dei contratti il parametro dell'Italia resto immutato: siamo al 160° posto su 185. In Italia per avere un'azione esecutiva in caso di inadempimento contrattuale servono 1. 210 giorni contro i 510 della media OCSE, con una spesa del 30 per cento superiore a quella degli altri Paesi dove in media sono circa del 20 per cento. Per certi versi è più facile ottenere giustizia in Sudan e Madagascar e noi possiamo considerarci quasi al livello del terzo mondo. Sempre in base al rapporto «Doing Business», questo tipo di inefficienza comporta un aumento dei costi per le imprese. Cito dei dati forniti da uno studio della Confartigianato della Lombardia, secondo cui l'eccessiva durata dei processi costa alle imprese circa 2,3 miliardi di euro l'anno. Stiamo parlando di un sistema che rende l'Italia del tutto inappetibile anche per investimenti stranieri. Vedo che il dato delle cause pendenti nel processo civile è miracolosamente sceso sotto i 5 milioni. Le soluzioni oggi approntate non sono assolutamente convincenti per noi. Si parla di questo disegno di legge, che speriamo non sia solo annunciato e che si arrivi a discuterlo in Aula e in Commissione al Senato, per parlare effettivamente di sistemi che rinnovino e che rendano efficiente il processo civile. La riforma proposta che riguarda l'introduzione della negoziazione assistita - che ricordo era un istituto che avevamo previsto in un disegno di legge a firma del senatore Divina della Lega Nord - è quel sistema per cui le separazioni e i divorzi possono essere fatte davanti a ufficiali dello stato civile. Questi non sono rimedi che riteniamo risolutivi e dobbiamo anche pensare che cercare di risolvere un arretrato riducendo la tutela dei cittadini è un grave errore. Prevedendo separazioni e divorzi da risolvere davanti agli ufficiali di Stato civile si fa passare la notizia per cui è quasi come essere al mercato: 16 euro e ti separi. Stiamo parlando di istituti che hanno coinvolto giuristi e su cui sono stati fatti degli studi e adesso si pensa di poter risolvere il problema con lo svilimento della separazione davanti a un giudice. Per quanto riguarda i sistemi con cui si approntano soluzioni a problemi, prendiamo la questione dell'arretrato penale e del sovraffollamento delle carceri. Lei ha detto, signor Ministro, che i numeri in realtà non variano: si è diminuita la popolazione carceraria per aumentare, ovviamente, quella sottoposta a misure alternative al carcere. Ma questo non è risolutivo. Questo significa semplicemente che alcuni delinquenti, invece di essere in carcere, sono fuori. I rimedi sono altri. Ciò che mi preoccupa è che tutto il sistema dei vari "svuota carceri" che sono stati approvati da quest'Aula, ha portato ad un regime di incertezza da parte di tutti i nostri concittadini: un sistema dove pare che, bene o male, chi commette un reato in Italia alla fine, in qualche maniera, trova una soluzione. Questo è un messaggio spaventoso in relazione all'andare di fronte ad un estremo rigore, che è quel rigore di cui, tra l'altro, lei stesso, Ministro, ha parlato con riferimento all'aumento della pena per la corruzione e per il reato di falso in bilancio: da una parte, aumentiamo la pena e, dall'altra, prevediamo invece degli istituti che vanno, al contrario, in controtendenza. Ricordiamo l'ultimo caso, dell'ultimo decreto legislativo che prevede la non punibilità per reati di particolari tenuità. Quando parliamo di questi reati, la particolare tenuità non significa che non è stato commesso un reato; il rigore, nel rispetto della legge, dovrebbe comportare che, comunque, è furto rubare una bottiglietta di lacca al supermercato, tanto quanto rubare un anello d'oro. Per una persona un piccolo oggetto, come un piccolo portagioie magari di valore irrisorio, può essere una cosa importantissima e avere lo stesso valore di un Rolex. Ricordiamo che, tra i vari reati per cui si potrebbe andare incontro a questa forma di depenalizzazione (noi la chiamiamo così, ma la si chiami come si vuole), vi sono il furto, la truffa, la violazione di domicilio, la minaccia, la rissa, i reati tributari e finanziari, la corruzione, i danneggiamenti e le frodi. Stiamo parlando veramente di reati importanti. Tutti questi provvedimenti, in realtà di "clemenza" (anche se non sono sicuramente da considerarsi come i nostri provvedimenti di amnistia e di indulto, di cui non vorremmo neanche più sentir parlare), sono un modo per far intendere che, bene o male, in Italia è più facile commettere reati rispetto ad altri Paesi. Quindi, dobbiamo valutare le conseguenze dei cosiddetti provvedimenti svuotacarceri. Alla fine ci troviamo, oggi, con delle conseguenze e con la difficoltà di trovare la possibilità di considerarsi che chi commette un reato deve essere effettivamente punito. Tutte le soluzioni che vengono approntate non sono, a nostro avviso, ancora credibili. Mi avvio a concludere, signor Presidente. Per quanto riguarda il processo civile, prima vogliamo vedere il provvedimento e poi ci riserviamo sicuramente di valutare. Quanto all'aumento del costo della giustizia, si parlava di un problema di spending review e di mancanza di risorse anche del Ministero per riuscire nell'approntare. Non è però possibile che aumenti il costo per ricorrere alla giustizia. La giustizia non deve essere considerata un privilegio di pochi: deve essere considerata una forma accessibile a tutti. Infatti, la giustizia non deve essere un qualcosa di elitario (di chi si può permettere i grandi avvocati e di fare le battaglie di principio): la giustizia deve essere accessibile a tutti. Solo in questa maniera si darà la percezione che la legge deve essere assolutamente rispettata. Passo al tema del processo telematico: bello parlarne anche se, alla fine, le cose succedono e accadono sempre all'Italiana. Oggi per depositare un atto con il processo telematico bisogna veramente essere quasi dei periti informatici. Io stessa, che sono qui in queste Aule e frequento meno quelle di giustizia, non riuscirei a fare un deposito telematico. Mi è stata data proprio oggi notizia di un problema di immigrazione delle PEC a causa dello sfratto esecutivo a carico della ditta che doveva effettuare il servizio. Si blocca il sistema telematico per uno sfratto. Arriviamo a fare un paio di considerazioni. Bellissima, sì, la Relazione, grandi intenti e grandi obiettivi, ma, alla fine, quando vediamo come vengono gestite alcune situazioni, ci fa un po' avere, grandissime perplessità. Si è parlato di falso in bilancio e false comunicazioni sociali e di aumento della pena. Tuttavia, se guardiamo l'emendamento del Governo, vediamo che è stata inserita una soglia di non punibilità, per un falso in bilancio chiamiamola lieve in relazione alla dimensione dell'impresa. Per certi versi, devalorizziamo quello che dovrebbe essere invece un istituto fondamentale. Quindi, insistono ancora grandi dubbi. La giustizia necessita davvero di interventi strutturali e non solamente emergenziali. Personalmente confido proprio nella serietà del Ministro e nella grande attività che ha cercato di svolgere, anche cercando di aprire un grande dialogo. A questo punti il Ministro ci ascolti, visto che parliamo di dialogo. Stia attento a non ammalarsi mai di «renzite», con l'intento di fare delle riforme solo per chiamarle riforme. Certamente, signor Ministro, lei è una persona seria e tutti i provvedimenti che dovranno essere adottati in materia di giustizia non dovranno mai essere inquinati da demagogie, da populismo e da voglia di fare in fretta. Facciamo le cose con i giusti tempi, ma che siano corrette e serie. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritta a parlare la senatrice Cirinnà. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevole Ministro, colleghi, userò i pochissimi minuti che mi sono consentiti per questo breve intervento, per parlare di come la giustizia in Italia deve applicarsi per la tutela dei più deboli. Il primo punto riguarda i bambini, da zero a sei anni, detenuti in carcere con le loro madri. Sapete che questo è un argomento di cui mi sono occupata sin dall'inizio di questa legislatura, già con la precedente Ministra, e purtroppo devo segnalare che sono stati fatti pochi passi in avanti rispetto alle grandi attese delle associazioni che lavorano nei carceri italiane e di tutte le persone che hanno a cuore il futuro di questi bambini. Le chiedo, signor Ministro, la massima sollecitudine per la creazione degli istituti a custodia attenuata previsti nella legge n. 61 del 2011 per le madri detenute. Ricordo che a gennaio di quest'anno è entrata in vigore la legge che estende la possibilità per la madre di tenere con sé il bambino, non più fino a tre anni ma fino a sei anni. Grazie a lei e all'attività del suo Ministero sono stati stanziati 11,7 milioni di euro dal fondo per il piano carceri e sebbene alcune amministrazioni locali, come quella di Roma, abbiamo dato disponibilità a cedere al Dipartimento dell'amministrazione penitenziaria (DAP) un manufatto da adibire a casa di custodia attenuata, si vede ancora poco in questo senso. Sono però certa che la sua sensibilità, signor Ministro, potrà dare maggiore impulso a questi progetti. Passo ad un altro punto triste e forse di debolezza della nostra azione, che riguarda la violenza contro le donne. Si tratta di un tema che seguo quotidianamente, insieme a tantissime senatrici, appartenenti a tutti gli schieramenti, e prima tra tutti la nostra Presidente Fedeli. Ogni giorno - è successo anche questa mattina - c'è un marito che uccide una moglie e sono ancora troppe, signor Ministro, le donne che si rivolgono all'autorità di polizia giudiziaria anche due o tre volte, ma non vengono ascoltate - o forse viene sottostimato il rischio che corrono - e poi vengono uccise. Credo che su questo sarà importante non solo una maggiore attenzione delle forze e delle autorità di polizia e dei pronto soccorso, ma forse, signor Ministro - come si diceva quando eravamo più giovani: «colpire uno per educarne cento» - ci vorrebbe qualche condannato per non avere ascoltato una donna che chiedeva aiuto e che in seguito è stata uccisa. Passo al terzo punto che considero importante del mio breve intervento: nella tutela dei più deboli metto sempre quelli che, quando amministravo questa meravigliosa città di Roma, amavo chiamare i cittadini non umani. Lei sa, signor Ministro - mi ha anche aiutata in questo e ha scritto una bellissima nota sul sito Internet del Ministero - che il decreto legislativo varato dal Consiglio dei ministri il 1° dicembre 2014 parla della «tenuità del fatto» diminuendo le cause di non punibilità. Nessuna depenalizzazione deve essere fatta per il reato di maltrattamento di animali. Si tratta infatti di un reato sentinella, considerato un modo per scoprire e studiare ciò che poi un soggetto può essere in grado di fare nei confronti dei più deboli. Si tratta spesso di reati abituali, per cui comunque la tenuità del fatto deve essere esclusa, se non altro perché - come lei ha già specificato - la vittima non può spiegare che la tenuità del fatto appartiene al reato in sé. Mi spingo un po' oltre e lo inserirò nel parere che scriveremo in Commissione giustizia: forse questo reato va espressamente escluso dal decreto, se fosse possibile. Vengo all'ultimo punto, quello che mi vede relatrice in Commissione giustizia di un provvedimento su un tema importantissimo, che appartiene a quella che il nostro premier Renzi chiama la stagione dei diritti, le unioni civili. Le chiedo, signor Ministro, la massima attenzione per il lavoro che stiamo facendo in Commissione giustizia con il capogruppo Lumia, con il collega Sergio Lo Giudice e con tutti i senatori della Commissione per arrivare a dare risposta a quello che la Corte costituzionale ci chiede: massima sollecitudine da parte del Parlamento nel dare risposta alle coppie composte da persone dello stesso sesso. La sentenza della Corte costituzionale riconosce come soggetto che deve essere tutelato la coppia, sia essa composta da due uomini o da due donne, ed è alla coppia che va data massima sollecitudine. Le dirò di più, signor Ministro: sono molto contenta che si sia scelta la via parlamentare per il testo sulle unioni civili. Le grandi battaglie di libertà e di affermazione di temi etici in questo Paese hanno visto la via parlamentare come via principale dove noi dobbiamo costruire, conquistare un'ampia maggioranza in questo Parlamento per dare risposta ai diritti di queste famiglie. Le voglio chiamare famiglie, le dobbiamo chiamare famiglie: sono famiglie che vivono un dramma, quello dell'emarginazione; sono famiglie che vivono una grande precarietà. Signor Ministro, se in una famiglia composta da due uomini o da due donne oggi il genitore biologico viene a mancare per un semplice e drammatico incidente d'auto, il bambino della coppia diventa adottabile da persone terze; l'altro genitore, quello non biologico, che comunque ha cresciuto e amato quel bambino, non è riconosciuto in nulla e in tal modo il suo dolore sarebbe dato non solo dalla morte del suo compagno o della sua compagna ma anche dalla sottrazione di quel bambino che ha amato e cresciuto. Concludo, anche per rispetto dei tempi di chi dovrà parlare dopo di me. Lei, signor Ministro, ha detto una frase nella sua Relazione che apprezzo e che - sono certa - tutto il Gruppo del PD vorrà sottoscrivere: lei ha detto che la libertà e la sicurezza marciano insieme. Ecco, la libertà e la sicurezza vanno garantite anche alle famiglie arcobaleno; anche a questi bambini e a queste coppie di due mamme o di due papà che in questo momento senza una norma sulle unioni civili non hanno né libertà né sicurezza. Quindi, auspico e chiedo anche a lei di aiutarci. In Commissione giustizia chiuderemo le audizioni al massimo i primi di marzo e apriremo il termine per gli emendamenti; discuteremo gli emendamenti e poi saremo pronti finalmente a dare una risposta di civiltà in quest'Aula. Auspico che lei sia con noi. AIROLA (M5S). Noi votiamo, Ministro, votiamo. Se lo segni: noi votiamo. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Crimi. Ne ha facoltà. Il senatore Airola, invece, non è iscritto a parlare.
Signora Presidente, mi faccio portavoce del mio collega: sì, votiamo anche subito se c'è la volontà di portare a compimento il provvedimento. Forse l' iter parlamentare è stato appositamente scelto - mi dispiace dirlo, collega - per rallentarlo il più possibile e per l'ennesima volta. L'impegno su questa materia c'è da parte nostra e da parte sua, senatrice Cirinnà, come di parte del Partito Democratico: portiamolo avanti e portiamolo a casa questo provvedimento, che è sicuramente atteso da tante famiglie. Mi rivolgo al Ministro, dopo questa Relazione un po' monotona, difficile da ascoltare. Abbiamo sentito ripetere le solite parole. Sentire parlare della giustizia che per i cittadini e le imprese non è la sfera a cui rivolgersi per la tutela dei propri diritti, ma il simbolo di un calvario da tenere lontano, o ancora che il malfunzionamento del sistema giudiziario è uno dei più grandi macigni sulla strada della crescita sono parole che abbiamo sentito dire al Ministro. Sembra di sentire parlare qualcuno che parla della giustizia come qualcosa di altro; una materia di altre persone. La materia della giustizia l'avete avuta nelle mani voi. Lei, signor Ministro, è lì ma è nel suo partito da una vita, da sempre, così come tutti quelli che siedono in quest'Aula. Quando parlate della giustizia, abbiate allora la decenza di dire che è colpa vostra se non siete stati in grado di adottare quei provvedimenti necessari per fare funzionare meglio la macchina giudiziaria. Vi siete concentrati esclusivamente sulle polemiche - come lei stesso ha detto e su questo la invito a fare un mea culpa quale Ministro responsabile del suo partito - sui magistrati, sulla separazione delle carriere, sulla responsabilità civile dei magistrati: tutti temi che hanno anche un loro diritto di essere trattati, ma che non sono tuttavia il problema fondamentale della giustizia. È come se andassimo a migliorare il pilota, mettendolo però sempre al volante di una «Fiat 500», che è la macchina dell'organizzazione giudiziaria, che non è mai stata aiutata a migliorare. Anche rispetto agli interventi che sono stati fatti e a tutte le belle parole spese sulla digitalizzazione e sul processo telematico, quando si va poi a guardare la realtà dei fatti - a parte qualche ufficio dove si lavora in via sperimentale o in cui si va avanti grazie alla buona volontà - le difficoltà sono veramente tantissime, a partire dal personale e dalle risorse a disposizione degli uffici giudiziari. Lei stesso, Ministro, ha parlato del personale. Parliamo anche dei precari nel sistema della giustizia. Il Ministero della giustizia è uno di quelli che ha avuto il maggior numero di precari nella storia ed è stato un continuo sanare situazioni di precariato su precariato, a partire dai dattilografi dei lontani anni '70, fino ai trimestrali degli anni '90, per arrivare ai soggetti impiegati in lavori socialmente utili (LSU) LSU di fine anni '90, alla legge n. 242 del 2000 e ai contratti a tempo determinato trasformati in contratti a tempo indeterminato, per finire con i precari di oggi, con la situazione dei tirocinanti e altre che comunque ci sono. Continuiamo ad alimentare questo sistema, invece di andare ad intervenire in maniera chiara e netta su una delle principali carenze esistenti all'interno del Ministero della giustizia, vale a dire il personale, al quale dobbiamo far riferimento, non solo in senso numerico, ma anche in termini di età anagrafica, visto che, come sappiamo, il personale va invecchiando: l'età media è altissima, perché non c'è stato mai un turnover, di nessun tipo. Da questo punto di vista occorre invece fare un intervento. Parliamo di un personale che è anche un po' demotivato dal fatto di essere sempre stato nell'ambito dello stesso Ministero e dello stesso Dipartimento. Non parlo di altri Ministeri, perché tra i Dipartimenti all'interno dello stesso Ministero della giustizia ci sono «figli e figliastri» e quello dell'organizzazione giudiziaria è stato sempre l'ultimo. Si parla sempre di responsabilità, ma le ricordo, signor Ministro, che il Governo di cui è membro è quello che ha bloccato il disegno di legge sull'anticorruzione, a firma del presidente Grasso ed all'esame della Commissione giustizia del Senato, semplicemente annunciando una legge, che è arrivata dopo sei mesi: invece di utilizzare lo strumento del decreto - forse, come le abbiamo detto subito, era l'unico caso in cui lo avremmo accolto con favore - avete utilizzato la via parlamentare ed il disegno di legge prosegue lentamente il suo iter. Per non parlare del codice antimafia, e qui chiamo in causa direttamente lei, Ministro, perché lei ha una responsabilità diretta rispetto ad un decreto legislativo emanato dal Ministero della giustizia, su cui è stato espresso un parere delle Commissioni riunite 1ᵃ e 2ᵃ su una parte in cui c'erano sei parole aggiunte che andavano eliminate, con riferimento alla produzione di certificati antimafia per i parenti conviventi dei titolari di aziende che risiedono all'estero. Come tutti abbiamo sentito, effettivamente era un di più che ci si poteva risparmiare. Malgrado ciò, dopo quindici giorni il decreto legislativo è uscito così com'era stato proposto dal Governo, per cui ci si è infischiati del parere unanime espresso da 50 senatori, da sinistra a destra. Abbiamo dovuto presentare poi un disegno di legge che sembrava stesse quasi per essere approvato in sede deliberante, ma è ancora lì, che aspetta solo una riunione delle Commissioni riunite 1ᵃ e 2ᵃ per essere votato, visto che non sono stati presentati emendamenti dal momento che, trattandosi di una norma di buon senso, è stato espresso un parere unanime. Parliamo poi ogni anno - lo ripeto, l'ho detto anche lo scorso anno - del recupero delle spese processuali, di giustizia, recupero che avviene presso gli uffici di recupero crediti tramite Equitalia. Vogliamo rendere totalmente interno e internalizzato il servizio e fare in modo di poter recuperare le risorse dell'aggio che ha Equitalia, così da spenderle all'interno del Ministero della giustizia e non altrove, incrementando magari il settore? Il Ministero della giustizia è tra quelli che portano più soldi nelle casse dello Stato, a partire dalle spese, che vengono aumentate ogni volta che servono soldi, fino alle ammende, alle multe e a tutte le sanzioni che sono sottese ai processi. Parliamo di prescrizione. Vi siete indignati tutti recentemente, dopo la sentenza sull'amianto, pronti ad intervenire sulla prescrizione. Ci fosse stato un intervento, uno! Niente, solo parole. Pronti ad intervenire la prossima volta, perché è bello avere per le mani un tema per tutte le stagioni! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Così come adesso si avvicina il giorno della memoria e tirerete di nuovo fuori la questione del reato di negazionismo. Ma lo sappiamo, quello viene tirato fuori dal cassetto all'occasione, sventolato come l'ostensorio sotto Pasqua, per poi essere rinfilato nel cassetto ogni volta! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Anche quello è un'arma di distrazione di massa. Infine, concludo con un argomento che forse pochi conoscono. Nella legge di stabilità è stata introdotta una novità fondamentale per gli uffici giudiziari, che riguarda l'organizzazione e quindi lei, signor Ministro, in prima persona; una novità che concerne le spese per la manutenzione ordinaria degli uffici stessi. Finora, tali spese sono state sostenute dai Comuni e poi rimborsate dal Ministero - ahimè - in ritardo e non sempre per intero. Ebbene, da un certo punto di vista i Comuni si vedono finalmente sgravati da un onere, ma gli uffici giudiziari? Questi avevano uno sfogo nei Comuni, che erano immediati nella risposta quando l'ufficio giudiziario aveva un'esigenza, a partire dal pagamento dei canoni (i Comuni pagavano per quegli uffici le bollette della luce e del gas, il riscaldamento e l'aria condizionata), fino alle piccole riparazioni, insomma tutto quello che serve. E tutto avveniva in maniera diretta ed immediata, i Comuni facevano riferimento anche a risorse interne senza dover necessariamente ricorrere a contratti esterni, chiedendo poi al Ministero di onorare quegli anticipi. Prima il Ministero non era in grado di onorare quegli anticipi in tempo utile a poterli contabilizzare ed in misura totale, fornendo a volte addirittura non più del 70 per cento di quanto richiesto ed i Comuni si accollavano quelle spese avendo cura che fossero necessarie, perché dopo averle anticipate potevano essere cassate dalla Commissione per la manutenzione degli uffici giudiziari e quindi non rimborsate. Il Comune aveva quindi tutto l'interesse a mantenere la spesa al limite del necessario e teneva il borsello ben stretto, ma quando c'era un'urgenza interveniva subito, ed io che ho lavorato direttamente in quel settore, so bene quale fosse la difficoltà per far tirar fuori al Comune il necessario per una spesa necessaria e urgente. Conoscendo i tempi del Ministero, abbiamo paura che si verifichi un disastro e ancora molti uffici giudiziari non hanno ben presente cosa succederà. Non ci lamentiamo quindi se un domani a cadere, perché non si è intervenuti in tempo, non sarà il tetto di una scuola, ma quello di un'aula di tribunale perché si aspetta infatti l'autorizzazione, nell'ordine, del Presidente del Tribunale nel caso di un ufficio periferico, del Presidente della corte d'appello, della Commissione di manutenzione e del Ministero della giustizia, e poi l'accredito dei fondi, l'espletamento delle gare e quant'altro. L'altra ipotesi paventata, che mi preoccupa ancora di più, è l'affidamento di tutto questo ad un'unica società di servizi nazionale. È una ipotesi che gira sotto banco che butto lì perché, Ministro, è sempre meglio dire prima le vibrazioni che si colgono nell'aria, così quando si concretizzano nessuno potrà dire «lo sapevi e non l'hai detto». Ho il presentimento - non solo io, ma anche tanti che lavorano negli uffici giudiziari - che alla fine, verso la metà del prossimo anno, ricorreremo ad una grande società di servizi a cui affidare un grande appalto e tante palate di euro perché non ci sarà altra soluzione. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Filippin. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor Ministro, innanzitutto mi permetto di rassicurarla: la sua Relazione è stata lunga e vasta, ma non l'ho trovata monotona né particolarmente impegnativa da seguire, dal momento che doveva necessariamente toccare tutti i temi della giustizia. Non poteva essere diversamente perché rispondeva esattamente a quello che è stato il programma sulla giustizia presentato ed iniziato da questo Governo: diverso ed innovativo nell'approccio perché completo ed organico, così com'è stata rappresentata infatti la riforma della giustizia, una riforma completa ed organica che mette però al primo posto - è questo il dato essenziale, ancora più importante - la riforma della giustizia civile, più importante persino - mi sarà consentita questa deviazione - di quella penale, anche per combattere gli stessi fenomeni di corruttela che infestano il nostro Paese. Finalmente in Italia ci si può occupare di tutti i cittadini e non soltanto di una parte di essi o di qualcuno di essi. Un percorso di rinnovamento che è iniziato con i tanti provvedimenti che ha citato nella sua Relazione, tra i quali ricordo semplicemente l'applicazione del processo civile telematico e il decreto-legge n. 132 per la riduzione dell'arretrato e il ricorso alle misure alternative alla giurisdizionalizzazione delle controversie. È evidente, a leggere quantomeno nei giornali, il successo soprattutto per quanto riguarda le forme semplificate di separazione e divorzio. L'entusiastica risposta dei cittadini, che mi dispiace sia stata banalizzata come dovuta alla semplice riduzione a 16 euro del costo della marca da bollo, dimostra che invece questa è una strada utile da percorrere con tenacia, senza però dimenticare - altra parentesi che spero mi sarà perdonata - che la riforma del diritto di famiglia, ed in particolare dei meccanismi di governo e di gestione della crisi, va completata con l'approvazione rapida della legge sul divorzio breve e con una compiuta legislazione sui diritti e sulle unioni civili. Ma tutto questo, signor Ministro, come lei stesso ha ricordato, non è sufficiente. Cito testualmente il pregevole lavoro del suo Ministero, ovvero la scheda di presentazione degli interventi in materia di processo civile, un campo che è particolarmente importante per ragioni che sarebbe troppo lungo spiegare, ma che hanno sostanzialmente a che fare con l'efficienza del sistema Italia e con la sua competitività in Europa: «Il processo civile italiano è un insieme di tecnicalità progressive, l'una creata dall'altra, che rendono il suo risultato naturale, ovvero la sentenza, faticoso. Negli ultimi quarant'anni, a far tempo dalla legge introduttiva del nuovo rito del lavoro, gli interventi del legislatore sono stati numerosissimi ed hanno inciso sul tessuto connettivo originario del codice di procedura civile, compromettendone l'organicità e la sistematicità. Con il trascorrere del tempo, inoltre, il codice (...) ha sofferto sempre più pesantemente il progressivo aumento del contenzioso», con un apparato organizzativo inadeguato a fronteggiarlo. «Ma una economia dell'inefficienza è ciò che il Paese, sempre più immerso nella vicenda globale e dunque esposto a pagare in termini economici, culturali e politici le proprie arretratezze, non può più permettersi». Mi fermo qui con la citazione della scheda, che prosegue, come lei stesso ha evidenziato poc'anzi, con l'esame delle varie fasi della giurisdizione, delle criticità e delle possibili soluzioni. Adesso dobbiamo andare oltre, signor Ministro: la legge delega, da tempo annunciata, non è più rinviabile, la riforma del processo civile non è più rinviabile. Mi auguro che al più presto il Parlamento possa intervenire su questo e, con la collaborazione di tutti i soggetti coinvolti (magistrati, avvocati, giudici onorari e personale amministrativo), possa finalmente dare al nostro Paese gli strumenti indispensabili per un'efficace risposta di giustizia. Ma ogni riforma richiede anche una costante verifica e mi rifaccio al petalo n. 11 della margherita in cui la riforma è stata evidenziata: «La riforma della geografia giudiziaria, attuata con i decreti legislativi nn. 155 e 156 del 2012, nel rispetto dei principi e dei criteri direttivi della legge delega n. 148 del 2011, ha segnato un passo importante nella razionalizzazione del servizio giustizia. La riforma ha comportato un significativo incremento di efficienza del sistema giudiziario, attraverso il recupero di economie di scala e soprattutto migliorando i tempi e la qualità delle decisioni giudiziarie, grazie alla maggior specializzazione dei magistrati. Inoltre, l'intervento ha consentito rilevanti risparmi di spesa pubblica». Mi fermo qui con la citazione, ma io mi auguro che sia davvero così, signor Ministro, perché le ferite che molti territori hanno avuto in conseguenza di questa riforma ancora sanguinano, perché i tempi della giustizia al momento non si sono ridotti, perché sono aumentati i loro costi per ottenere giustizia, perché vedono investimenti di milioni di euro che giacciono lì, nuovi, vuoti ed inutilizzati, a costante ricordo dei sacrifici chiesti in questi anni ai cittadini italiani e non adeguatamente ricompensati da questo Paese. Voglio chiudere pensando che ci sia ancora tempo per correggere gli errori, là dove ci sono stati, come da lei stesso poc'anzi dichiarato. Giustizia efficiente, giustizia di prossimità, giustizia per i cittadini: questo, e niente di meno, è ciò che ci aspettiamo e vogliamo. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Falanga. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, nella Relazione del signor Ministro ho letto che ha ritenuto di intervenire sulla giustizia civile perché essa sia - mi rifaccio al suo intervento, Ministro - la dimensione dove anche il più debole possa trovare riparo dai soprusi del più forte, e non «il simbolo di un calvario da tenere il più lontano possibile dalla propria vita». Ebbene, io devo dire che questa sua considerazione la condivido appieno. Signor Ministro, lei ha aggiunto che è suo intendimento fare del metodo del dialogo un elemento fondamentale della sua azione di Governo. Anche questo lo condivido, perché ritengo che, a prescindere dall'appartenenza alle proprie forze politiche, quando si parla di temi della giustizia ci dovrebbe essere una più ampia collaborazione per raggiungere delle finalità e degli obiettivi nell'interesse dei cittadini del nostro Paese. Signor Ministro, lei sa bene che io nutro per lei sentimenti di stima sul piano squisitamente personale: glielo dichiaro in privato e non ho difficoltà a renderle questa mia dichiarazione in pubblico. Ma quando ella si trova a doversi confrontare con i suoi uffici e con le altre forze politiche che compongono la maggioranza di questo Governo, io comprendo le difficoltà che ella incontra nell'attuazione della sua azione. Lei ha posto l'attenzione sul processo civile: ebbene, signor Ministro, come è intervenuto sinora sul processo civile? Abbiamo un'introduzione della mediazione assistita, che - per usare un'espressione felice - ha privatizzato molto del settore e delle controversie civili nel nostro Paese. Però voglio ricordarle, signor Ministro, che in questa mania di privatizzazione il suo Governo non ha ritenuto di prestare attenzione a qualche contributo di collaborazione che le veniva offerto, quando si parlava ad esempio del tema della famiglia e delle separazioni. Nei lavori in Commissione si è detto da parte di alcuni, me compreso, che il matrimonio non può essere privatizzato. Ebbene, con la mediazione assistita e con la sordità del Governo, che non ha ritenuto di sottrarre alla mediazione assistita le cause di separazione, credo che questo sia stato fatto in dispregio a princìpi costituzionali che vogliono il matrimonio come un istituto con una funzione anche ed essenzialmente pubblica. Signor Ministro, lei è intervenuto con la modifica dell'ordinamento forense, che da anni veniva attesa dalla categoria degli avvocati. Ebbene, anche in questo provvedimento è stato commesso un errore, che pur noi avevamo tentato di evitare. Infatti, con il parere espresso sul regolamento per le modalità di svolgimento delle elezioni dei consigli degli ordini, la Commissione del Senato, all'unanimità, faceva notare al Ministero che quando la norma primaria parla di rispetto delle minoranze si riferisce alle minoranze politiche e non già alle minoranze di genere, come voi avete, poi, realizzato con il regolamento. Mi si può dire che il Consiglio nazionale forense ha suggerito questo tipo di interpretazione in base a determinate ragioni. Ma io vorrei far notare a lei, signor Ministro, che il Consiglio nazionale forense interviene così come è intervenuto anche sull'altro decreto in tema di specializzazione, ovvero della figura dell'avvocato specializzato: adesso anche la norma primaria parla di delega e individua, come soggetto che deve effettuare i corsi e rilasciare l'attestato, le università, mentre il Consiglio nazionale forense credo che suggerisca di consentire ad altri enti - probabilmente ai consigli degli ordini - la possibilità di organizzare questi corsi e, poi, di rilasciare le attestazioni. Ma, signor Ministro, lei ha considerato chi è il Consiglio nazionale forense? Ma lei sa, signor Ministro, che i consiglieri del Consiglio nazionale forense vengono eletti dai consiglieri degli ordini tra i consiglieri degli ordini? Allora, cosa è il Consiglio nazionale forense? È una derivazione dei consigli degli ordini. Quando si intaccano i poteri dei consigli degli ordini, ovviamente c'è un Consiglio nazionale forense pronto ad indicare al Governo una via che sia correttiva e che vada nella direzione della realizzazione dei suoi interessi. Ma noi in quest'Aula - ed ella, signor Ministro, e il suo Governo - dobbiamo badare agli interessi degli italiani; lei deve badare agli interessi che vedono realizzata la democrazia. Il TAR del Lazio ha, in un primo momento, sospeso il provvedimento del suo Ministero e poi, il 14 di questo mese, ha dato via libera, chiedendo dove fosse il danno. Ma il danno è nella democrazia. Non amo, da operatore del diritto, criticare le sentenze e le decisioni dei giudici, ma in questo caso devo far notare che quella ordinanza, che revoca la sospensione, grida vendetta. Non ci deve essere un soggetto che subisce un danno, se il danno è la democrazia. Vedremo: si svolgeranno le elezioni degli ordini, signor Ministro, e lei vedrà che in ogni tribunale ci sarà un'unica lista, di 21 o 25 componenti, che gestirà l'organizzazione di quel circondario; non vi sarà un'opposizione interna al consiglio. È questo il danno: la mancanza della democrazia. Questo avete realizzato. Il processo telematico richiede un impegno di spese, signor Ministro. In via teorica, non ho che da condividere l'ipotesi di un processo veloce, ma non è pensabile che si possa intervenire sui tempi della giustizia del processo civile eliminando la sottoscrizione da parte del testimone del verbale con le sue dichiarazioni. Abbiamo guadagnato quei trenta secondi: ma davvero così pensiamo di ridurre i tempi del processo? Per ridurre i tempi del processo, caro signor Ministro, come ho avuto modo di dirle in altre occasioni, non occorre una riforma delle regole del processo civile. Se si vogliono mantenere inalterate le garanzie, non si può intervenire eliminando la sottoscrizione del testimone, o con altri raggiri che a nulla portano. I tempi del processo possono essere ridotti con una riforma ordinamentale, signor Ministro, laddove si dà la possibilità ad un giudice di avere un carico giudiziario che gli consenta di poter conoscere le controversie che sono alla sua attenzione. Ma, se in un'udienza civile un magistrato ha sulla sua scrivania 70 o 80 fascicoli, in una stanza angusta, senza un cancelliere e senza strumenti telematici, come potrà mai costui pensare di poter dare una risposta adeguata? Le questioni che attengono al settore penale le affido ad altri interventi che verranno dopo il mio, in particolare a quello del senatore Caliendo. Mi soffermo soltanto a dire, signor Ministro, che ho dichiarato apprezzamento per la sua buona volontà, però devo anche segnalarle la sua debolezza nel non saper contrastare, nei momenti più significativi, gli interessi di soggetti che istituzionalmente sono tenuti a collaborare con ella e con il suo Ministero, ma che poi alla fine collaborano per il raggiungimento di scopi personali. Noi dobbiamo uscire fuori da questo cerchio. Se vogliamo, dobbiamo realizzare norme chiare, a prescindere dagli interessi di parte e corporativi, nell'interesse esclusivo degli italiani. La sua debolezza la noto, ad esempio, anche in tema di unioni civili. Non c'è chiarezza.
La invito a concludere, senatore Falanga.
FALANGA (FI-PdL XVII). Ho finito, signora Presidente, grazie. Se il suo Governo o se la sua maggioranza non sono in grado di sostenere una tesi, allora accantoniamola, ma non illudiamo decine e decine, centinaia e migliaia di persone, coppie di sesso diverso e coppie dello stesso sesso, creando in loro la legittima aspettativa di un risultato di questo Governo. Vede, promettere una decisione o un determinato provvedimento ferisce molto chi lo attende da anni e noi non possiamo illudere i nostri concittadini. Dobbiamo essere più chiari, signor Ministro, in tutti i sensi e in tutte le direzioni. Io la prego e la invito: riguardi le cose che le ho detto poc'anzi, in particolare quelle che attengono all'organizzazione della mia categoria professionale, cioè gli avvocati. Stia attento, signor Ministro, ai tranelli che le vengono frapposti nell'esercizio del suo onesto lavoro. Ecco perché le dichiaro la mia stima: io sono convinto della sua onestà intellettuale, però la invito ad essere più forte, più determinato, più deciso e più chiaro nei confronti di questo Senato e di questo Paese. [[Applausi del senatore Palma.]]
È iscritto a parlare il senatore Lo Giudice. Ne ha facoltà
Signora Presidente, ringrazio il ministro Orlando, non solo e non tanto per la sua Relazione, ma anche per l'impegno profuso su questi temi, nell'obiettivo di rimettere in moto una macchina della giustizia con troppi acciacchi, perché per troppo tempo trascurata. Mi limiterò, nei pochi minuti che ho a disposizione, ad accennare brevemente a tre temi. Il primo riguarda le condizioni dei detenuti nelle nostre carceri. Parto evidentemente con un plauso alle azioni messe in campo dal Ministro, dal Governo e anche dal Parlamento, che in questi mesi sono riusciti a raggiungere l'obiettivo che veniva citato prima dal Ministro: la presenza di 53.000 detenuti, a fronte dei 66.000 del gennaio 2013, evitando così le pesanti sanzioni di Strasburgo. In particolare, vorrei sottolineare il dato che ci riportava prima il Ministro, relativo al calo dei detenuti in attesa di giudizio di primo grado (dagli 11.108 del dicembre 2013 ai 9.549 del dicembre 2014), che mi sembra molto significativo. È indubbio che questo sia uno dei temi su cui l'azione del Governo e del Parlamento sono stati più intensi e più efficaci. Non dobbiamo naturalmente pensare che questo abbia risolto il problema della lesione dei diritti all'interno delle strutture carcerarie. Vorrei qui citare due temi su cui sono certo che non mancherà l'attenzione del Ministro. Il primo riguarda l'affettività delle persone recluse. Oggi esiste di fatto una situazione molto difficile che riguarda il tema del rapporto affettivo e familiare dei detenuti rispetto ai propri parenti, ai propri cari e ai propri affetti: colloqui radi e solo sotto osservazione di terzi, telefonate settimanali di soli dieci minuti, secondo una logica punitiva che aggiunge una pena ulteriore a quella detentiva e non si comprende a chi o a cosa dovrebbe giovare. A cosa dovrebbe servire il fatto che chi è recluso debba di fatto interrompere il rapporto con la propria famiglia e perdere quelle relazioni affettive costruite precedentemente? Chiedo quindi al Ministro la disponibilità ad affrontare questo tema. Sempre riguardo alla questione della reclusione, con la legge n. 81 del 2014, di proroga degli OPG, noi abbiamo approvato un principio che ha superato i cosiddetti ergastoli bianchi all'interno degli OPG, stabilendo che le misure di sicurezza detentive non possano durare oltre il tempo stabilito per la pena detentiva prevista per il reato commesso. Stabilito quel principio, occorre che esso venga esteso oltre gli ospedali psichiatrici giudiziari, per esempio alle case di lavoro dove regna ancora il principio dell'incertezza della durata della reclusione. Signor Ministro, io ho ascoltato con piacere il suo annuncio della prossima nomina del Garante nazionale per i diritti dei detenuti, che voglio sperare ci aiuti anche a risolvere queste questioni. La seconda questione che vorrei affrontare riguarda il tema dell'organizzazione, che il Ministro ha giustamente indicato come centrale. A questo guardano oggi con attenzione, ma anche con preoccupazione, tanti soggetti impegnati all'interno della macchina giudiziaria, dai giudici di pace, agli ufficiali giudiziari, al personale interno in attesa di riqualificazione. In particolare, voglio ricordare qui al Ministro l'impegno assunto dal Parlamento con l'approvazione della legge n. 114 del 2014, di conversione del decreto-legge n. 90, che prevede l'inserimento nell'ufficio per il processo anche di quei precari della giustizia, ex tirocinanti formativi, che negli ultimi anni hanno svolto una funzione fondamentale per l'espletamento dell'attività quotidiana degli uffici giudiziari. Approfitto della presenza del Ministro per chiedere che ci aggiorni sullo stato dell'arte di questa questione. Il terzo e ultimo tema, non certo per in ordine d'importanza, è quello dei diritti civili. Io non tornerò sulla tematica delle unioni civili, perché la senatrice Cirinnà ne ha parlato diffusamente in maniera da me del tutto condivisibile. In particolare sottoscrivo l'appello della senatrice Cirinnà all'approvazione rapida di una legge su cui la Corte costituzionale già due volte ha richiamato con due distinte sentenze il Parlamento, se non per sottolineare come è forte la richiesta di intervento da parte della popolazione su questi temi. Dal divorzio breve all'adozione del cognome della madre, dalla legge sull'omofobia alla modifica della legge n. 164 del 1982 sul cambio di sesso, che la Consulta è arrivata a dichiarare incostituzionale nella parte in cui impone il divorzio di Stato alle parti, fino alla cittadinanza dei figli degli stranieri, sarà importante che il Governo sostenga l'azione parlamentare di riforma. Vorrei concludere ricordando, in particolare, un tema che è quello dell'eutanasia legale, a oggi unico appello di Napolitano che non ha avuto alcuna risposta, né dal Governo, né dal Parlamento. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Cappelletti. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor Ministro, colleghi senatori, in un Paese come il nostro, in cui la corruzione (uso le parole del Ministro) ha raggiunto dimensioni intollerabili anche per il frequente intreccio con le organizzazioni di tipo mafioso, con effetti devastanti sul piano economico e per i cittadini; in un Paese in cui un intero sistema politico non ha esitato a condurre una trattativa inconfessabile con la mafia per perseguire altrettanto inconfessabili obiettivi; in un Paese come il nostro in cui politica e criminalità sono spesso talmente colluse da non consentire di capire dove inizi l'una e dove finisca l'altra, come nelle inchieste di mafia capitale, nello scandalo dell'Expo, nelle inchieste relative al MOSE di Venezia o in quelle sulla TAV. Ecco, in un Paese come il nostro, la domanda da porsi non è come far funzionare la macchina della giustizia, ma a chi conviene mantenerla nelle condizioni di non funzionare, a tutti i livelli, partendo dai partiti qui presenti, dal Governo alle istituzioni. Non abbiamo certo dimenticato che a sedere su quella sedia di Ministro avrebbe dovuto esserci il pm Nicola Gratteri, persona molto stimata, che conosce bene la macchina della giustizia, così come la malavita organizzata, e che non avrebbe esitato ad avviare quelle importanti e necessarie riforme per farla funzionare meglio. Far funzionare la giustizia nel nostro Paese, però, non è un obiettivo perseguito da tutti: e infatti, al dottor Gratteri fu chiesto gentilmente di fare un passo indietro. Riguardo allo stato della giustizia del nostro Paese, cito un'efficace, recentissima sintesi di Piercamillo Davigo: «Continua a peggiorare la posizione dell'Italia negli indici di percezione della corruzione e a crollare il suo prestigio nella comunità internazionale». Ecco, non servirebbe aggiungere altro. Voglio però entrare nel merito dei tempi e della durata dei processi, delle riforme, del problema del sovraffollamento carcerario e dello stato generale della giustizia, pertanto mi si consenta di soffermarmi su una questione solo apparentemente di minore importanza. Vorrei attirare l'attenzione del Ministro sulla sua mancanza di risposta alle interrogazioni parlamentari e, in particolare, all'Atto Senato 4-00804, in attesa di risposta dal 5 settembre 2013, ossia da 16 mesi. L'interrogazione solleva una questione rilevante: il conflitto d'interessi dell'allora presidente del Consiglio Silvio Berlusconi ed il suo ruolo nella più grande speculazione edilizia mai vista nella mia città, Vicenza, probabilmente una delle più gravi di tutta Italia, che comprende, tra l'altro, la costruzione del nuovo tribunale. Signor Ministro, è per tenere fede al patto del Nazareno che il suo Dicastero, nonostante i numerosi solleciti, non risponde a quelle interrogazioni che potrebbero arrecare noia - e forse pregiudizio - ad uno dei vostri alleati più stretti, Berlusconi per l'appunto? Perché, se così fosse, altre scelte del Governo, contrarie al corretto funzionamento della giustizia nel nostro Paese, anzi, tese ad ostacolarlo, apparirebbero certamente ben più chiare e comprensibili: mi riferisco, ad esempio, ai continui boicottaggi da parte del Governo e della maggioranza di una legge anticorruzione efficace, a partire dal disegno di legge del vostro stesso presidente Grasso, per intenderci. La riforma, certo, era pronta per il voto al Senato prima dell'estate scorsa in Commissione: adesso, probabilmente, arriverà in votazione, tuttavia dopo l'introduzione di provvedimenti certamente più graditi al Cavaliere, come la norma - inefficace - per combattere l'autoriciclaggio e la riduzione delle pene per i reati ex articolo 416- ter del codice penale; il conflitto d'interessi, poi, è sparito dall'agenda politica; la riforma della prescrizione è di fatto bloccata, nonostante le insistenze della maggioranza parlamentare e della maggioranza della società civile, nonché il concomitante apprezzamento della magistratura per una riforma che ne preveda una sospensione dal rinvio a giudizio o quantomeno dalla sentenza di primo grado. Questo Governo è arrivato perfino a presentare, alla vigila di Natale, il decreto delegato fiscale con l'impunità a chi froda o evade fino al 3 per cento dell'imponibile dichiarato, cosa che avrebbe ridato piena agibilità politica a Berlusconi. Per inciso, sulla questione, auspico un intervento solerte della magistratura, per rimettere la questione al tribunale dei Ministri. Ricordo ancora l'emendamento alla riforma del falso in bilancio, che avrebbe inteso cancellare il ben noto colpo di spugna di Berlusconi e che invece, guarda caso, è copiato pari pari dallo stesso, annullandone quindi gli effetti. Sull'importante riforma della prescrizione, va ricordato anche il pensiero del Presidente della Corte di cassazione, secondo il quale dovrebbe essere intesa come la riforma delle riforme, cui veniamo ripetutamente - e, aggiungo, inutilmente - sollecitati da organismi internazionali (da ultimo il rapporto OCSE del maggio 2013), i quali deplorano l'alta percentuale dei delitti di corruzione che vengono dichiarati estinti per tale causa. Insomma, niente di strano se a imporre la linea politica al Governo in materia di giustizia fosse ancora il pregiudicato più famoso d'Italia: in realtà, a perseguire una politica tanto cara a Verdini e company è un Governo di centrosinistra, da cui il Paese si sarebbe aspettato tutt'altro. Nel ventennio che ci siamo lasciati alle spalle, dopo mani pulite, abbiamo assistito al tentativo, in buona parte riuscito, di smantellare la giustizia del nostro Paese. Ora, nella XVII legislatura, serviva il coraggio di voltare pagina per tornare ad essere un Paese «normale». Invece, per evidenti motivi di opportunità politica, é sempre Berlusconi a dettare legge. Lei stesso, ministro Orlando, afferma che la Giustizia «è stata (in passato) terreno di un aspro scontro politico, che ha ostacolato le necessarie riforme e trasformato i problemi in mali cronici». Questa è una pagina che, secondo lei, «si può dire chiusa». Ne dobbiamo quindi prendere atto. La sua maggioranza, in cambio dell'appoggio di Forza Italia alle riforme costituzionali più inutili e dannose della storia repubblicana, in cambio dell'appoggio ad una legge elettorale forgiata sulle esigenze di un solo partito, in cambio di una convergenza magari nel mandare Amato o un altro «impresentabile» alla Presidenza della Repubblica, ha rinunciato ad affrontare e risolvere i tanti problemi della giustizia nel nostro Paese. Diceva Calamandrei che per fare le riforme «occorre essere presbiti», cioè vedere bene da lontano, ma non da vicino. Qui invece, signor Ministro, siete miopi: perseguite obiettivi di breve respiro; mettete in piedi riforme di facciata e, intanto, per dirla con le sue parole: «il malfunzionamento del sistema giudiziario rappresenta (...) uno dei più grandi macigni sulla strada della crescita». Dalla relazione del presidente della Corte di cassazione, in occasione dell'inaugurazione dell'anno giudiziario ho tratto degli spunti. In materia di «giustizia penale, non si registrano significativi miglioramenti nella durata dei procedimenti. Il diffondersi della criminalità organizzata seguita a essere un'emergenza drammaticamente presente (...), assistiamo ad un generalizzato aumento dei reati contro il patrimonio. I tempi medi per le corti d'appello (da 899 a 844 giorni), sono ancora troppo distanti dal parametro di due anni indicato dalla Corte di Strasburgo, (...) rendendo indifferibili interventi organizzativi e normativi». Inoltre, «il perdurante sottodimensionamento di organici interessa il personale sia di magistratura che di supporto amministrativo e tecnico. Il dato del rilevante aumento della durata media dei procedimenti definiti (da 34,1 mesi a 42,5 mesi) segna addirittura un'inversione di tendenza rispetto agli ultimi anni». Concludo con le sue parole signor Ministro: «Una giustizia efficiente è un importante obiettivo da raggiungere, un pilastro di ogni moderna democrazia». Per perseguirlo occorre tuttavia decidere da che parte stare: dalla parte della corruzione o dell'anti-corruzione, dalla parte di chi falsifica i bilanci o da quella di chi combatte questo reato, dalla parte della malavita organizzata o da quella di chi vi si oppone, dalla parte di Berlusconi o da quella della giustizia? Per accontentare il primo avete rinunciato ad affrontare le riforme necessarie a rendere efficace la seconda. Di questo ve ne dovrete assumere le responsabilità. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Ginetti. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevole Ministro, colleghi, il mio breve intervento si concentrerà sulla valutazione dei progressi ottenuti nell'ambito della fase dell'esecuzione penale, ovvero della fase che segue alla condanna di quel sistema giustizia che troppo spesso nell'immaginario collettivo viene rimossa e dalla politica lasciata ai margini della discussione. È importante sottolineare, come lei ha fatto, da dove siamo portati, ovvero da una condizione in cui il nostro Paese, in relazione ai quadri di valutazione europei, appariva sotto sorveglianza speciale per un sistema giustizia inefficiente rispetto al principio del giusto processo e a seguito della nota condanna della Corte di Strasburgo, nel caso Torreggiani ed altri, per violazione dell'articolo 3 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo. Nel 2013 oltre 66.000 detenuti, su circa 48.000 posti disponibili, con un indice di sovraffollamento inferiore soltanto a quello della Serbia. Centrale pertanto è apparsa la necessità di avviare un percorso di riforma della giustizia complessivo, organico e coerente, in grado di segnare la linea di demarcazione e di passaggio. A questo ci aveva richiamato il presidente della Repubblica Napolitano con il suo messaggio alle Camere: un invito alla responsabilità istituzionale e politica. La situazione del sistema penitenziario italiano, a seguito di un insieme di interventi normativi, ci consegna oggi una situazione di quasi normalità, che ci ha consentito di scongiurare la condanna a sanzioni economiche da parte dell'Europa e di restituire alla pena quella funzione sua propria, conforme al dettato costituzionale di cui all'articolo 27, ovvero una funzione rieducativa e di reinserimento sociale. Registriamo pertanto, oggi, una riduzione delle presenze in carcere a 54.000 detenuti: 11.000 in meno rispetto ad un anno fa; riduzione anche di quel 40 per cento di detenuti in custodia cautelare, che auspichiamo possa ulteriormente scendere con l'approvazione definitiva del disegno di legge che interviene in materia, a tutela del principio fondamentale di presunzione di innocenza e del principio di gradualità delle misure restrittive, affinché il carcere resti l'estrema ratio, soprattutto in fase cautelare. Tale calo delle presenze è il risultato della combinazione degli effetti prodotti dai provvedimenti di legge adottati: in particolare, l'ampliamento del meccanismo di sospensione dell'ordine di esecuzione della pena, che ha limitato l'ingresso e l'effetto "porte girevoli" del carcere. Un ulteriore effetto - come lei ha ricordato - è stato prodotto dalla sentenza della Corte costituzionale del 2014, che ha inciso sulla applicazione dell'articolo 73 del decreto del Presidente della Repubblica n. 309 del 1990, in materia di stupefacenti, per i fatti di lieve entità, che potrebbe coinvolgere una parte considerevole di quel 38 per cento di soggetti detenuti per la violazione di tale Testo unico. Si tratta, spesso, di detenuti tossicodipendenti, che potrebbero essere ammessi a misure alternative di affidamento terapeutico, ma che non ne usufruiscono anche per mancanza di risorse pubbliche. Positivi sono anche gli effetti del potenziamento dello strumento di trasferimento nei Paesi di origine degli stranieri condannati (lo ha ricordato lei: la Romania, l'Albania ed il Marocco), per un totale di oltre 5.000 detenuti interessati. L'introduzione della liberazione anticipata speciale, insieme al potenziamento dell'ammissibilità alle misure alternative, ha portato i detenuti in esecuzione esterna da 16.000 agli oltre 31.000 attuali: un ottimo risultato. L'introduzione, inoltre, dei rimedi risarcitori compensativi ha consentito alla Corte di Strasburgo di rigettare oltre 3.000 ricorsi per richiesta di risarcimento contro l'Italia. Infine, ma non meno importante, è l'impegno a non concedere ulteriori proroghe sulla chiusura degli OPG e per l'apertura di adeguate residenze detentive per gli oltre 1.000 internati condannati al fine pena mai. Oggi, dai dati forniti dal Ministero, risulta che il problema del sovraffollamento è stato affrontato efficacemente, ma non ancora abbattuto. Passi in avanti sono stati compiuti soprattutto evitando l'ingresso in carcere, con l'introduzione della detenzione domiciliare, con l'uso dei braccialetti elettronici e con la messa alla prova. Tuttavia, signor Ministro, mancano ancora alcuni decreti di attuazione. Abbiamo scelto di affrontare il tema del sovraffollamento del carcere come problema strutturale e non emergenziale. Si tratta di risultati che, tuttavia, richiedono un continuo monitoraggio. Accogliamo, pertanto, con favore la proposta di organizzare degli stati generali che coinvolgano tutti i soggetti che operano dentro e intorno al carcere. Tuttavia, signor Ministro, per rafforzare l'esecuzione penale esterna non sarà sufficiente la riassegnazione agli uffici di esecuzione esterna dei risparmi individuati dalla recente legge di stabilità, ma ben più coraggiose scelte organizzative nell'ambito del nuovo assetto del Ministero della giustizia, che snelliscano le strutture centrali e liberino risorse a favore degli uffici periferici in prima linea. In tale direzione, solleviamo pertanto dubbi sulla scelta di accorpare il Dipartimento dell'esecuzione esterna per adulti alla giustizia minorile. Questo ci preoccupa. Inoltre, manca ancora di trattare un ulteriore capitolo: mi riferisco al capitolo della valorizzazione delle risorse professionali impegnate a garantire sicurezza e rieducazione (il corpo di polizia penitenziaria, gli educatori e gli psicologi). Il pianeta carcere è un pianeta che continua a girare intorno al grado di civilizzazione di un Paese e la cui evoluzione non può arrestarsi nemmeno di fronte a riprovevoli sodalizi di corruzione e frode. Infatti, le nostre prospettive devono rimanere una pena che favorisca il reinserimento ed abbatta la recidiva e un sistema penitenziario capace di aprirsi al contributo del mondo esterno, oltre le mura di cinta. Mi avvio a concludere. Le ombre emerse dalle recenti inchieste giudiziarie, che devono essere certamente perseguite, non possono annullare 30 anni di storia e di evoluzione dell'ordinamento giuridico e delle politiche penitenziarie, così come non possono annullare sperimentazioni di progettualità positive in alcuni istituti del nostro Paese, volte a rendere più umana la pena in carcere. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Malan. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, lei, signor Ministro, ha iniziato il suo intervento in un modo molto interessante. Una delle prime cose che ha detto è stata che, per i cittadini e le imprese, la giustizia «non è la sfera a cui rivolgersi per la tutela dei diritti (...), ma il simbolo di un calvario da tenere il più lontano possibile dalla propria vita» e che a farne le spese «è stato il Paese». Io aggiungo che a farne le spese "è" il Paese. Voglio intanto ringraziarla, ministro Orlando, per la sua ampia esposizione e, in generale, per la sua disponibilità ad un colloquio con il Senato, anche in Commissione, dove è stato molto presente. Detto questo, osservo che questa finora non lunga legislatura non è cominciata nel modo migliore, per quanto riguarda la giustizia. Quando, infatti, si era stabilito quali argomenti si sarebbero dovuti affrontare in una riforma costituzionale, che nella prima parte della legislatura si immaginava fosse di carattere ampio, la riforma della giustizia ne fu esclusa - nonostante la nostra richiesta - e davvero non se ne comprende il motivo. Lei stesso, signor Ministro, non è stato certo avaro nella denuncia di situazioni che rendono la nostra giustizia tra i più importanti malati da curare e tra i settori in cui vanno apportati i più importanti cambiamenti, perché la giustizia non riguarda solo i magistrati, gli avvocati e magari i delinquenti, ma riguarda tutti. Il fatto che, in Italia, ci sia una giustizia che dà problemi è una delle ragioni - non certamente l'unica, perché purtroppo ce ne sono altre, e anche molto importanti - che tiene lontani gli investimenti dall'Italia, ovvero fa scappare i capitali - quelli che ancora ci sono - dall'Italia verso altri Paesi. È, infatti, difficile pensare di fare impresa in un Paese in cui, se si subisce un torto, non si sa quando si avrà giustizia, ma soprattutto non si sa come andrà a finire, sebbene il proprio caso sia identico ad altri che sono già stati giudicati, visto che un tribunale giudica in un modo e un altro giudica in modo del tutto opposto. Pensiamo alla riforma dell'articolo 18 dello Statuto dei lavoratori, che comunque, in qualche modo, è stato toccato. In molti abbiamo detto che lo si è fatto in modo non sufficiente e un po' vago, ma di certo c'è stato l'intendimento del Governo di ridurre l'intervento della magistratura e della giustizia, nel senso di reintegrare il lavoratore. Questa è in sé un'ammissione del fatto che la giustizia, in alcuni casi, è inaffidabile. Se ci si potesse, infatti, fidare del giudizio che si ha nei tribunali, io per primo direi che andava bene la vecchia versione dell'articolo 18, perché se un lavoratore effettivamente è stato mandato via senza giustificato motivo e senza che ce ne fossero le premesse sufficienti, egli dovrebbe essere reintegrato. Il solo fatto di ammettere che va ridotta l'area in cui avviene il reintegro è un'ammissione del fatto che, al di là dei tempi, la giustizia è anche inaffidabile in ciò che dice. Questo è ancora più grave, perché si rischia di aspettare per anni e anni e poi vedersi dar torto quando un caso del tutto identico, se non per i nomi dei protagonisti, è stato giudicato in modo opposto. Purtroppo, direi che in questo senso sono aumentati gli elementi di incertezza, di fronte ad alcuni magistrati che fanno un uso estremamente creativo della loro altissima e nobilissima funzione. Abbiamo ascoltato proprio in questi giorni, in occasione di audizioni in Commissione giustizia, alcuni magistrati giustificare una loro sentenza dicendo che era il momento di dare una spallata e altri che hanno teorizzato esplicitamente, anche per iscritto, che in certi casi la giustizia deve andare al di là della legge, perché certe questioni devono essere assolutamente risolte. Ho ricordato che l'articolo 101 della Costituzione dice che i magistrati sono soggetti soltanto alla legge e, si sottolinea sempre la parola "soltanto", nel senso che essi non devono essere sottoposti all'Esecutivo, come tra l'altro accade in Francia, che non è certamente un Paese privo della democrazia e dello Stato di diritto. In Francia i magistrati sono subordinati all'Esecutivo, ma in Italia non lo devono essere. Ho ricordato, però, che esiste anche il resto della frase, e cioè che i magistrati sono soggetti alla legge. E di fronte a magistrati che giustificano le loro sentenze, dicendo che volevano dare una spallata, quale è la serenità di qualunque persona che vive in Italia o che viene da fuori Italia nel nostro Paese? Cosa può pensare quella persona: applicherà la legge o vorrà dare una spallata in nome di nobilissimi (naturalmente) ideali - certo, i propri ideali sono sempre nobilissimi, mentre quelli degli altri assai meno - in questa o quella direzione? Come si fa a fare impresa in questo Paese? Infatti - ahimè - la si fa sempre di meno e, certamente, non solo per i problemi della giustizia - lo sappiamo bene - ma le aziende chiudono o si trasferiscono, e i capitali si portano all'estero. Pensiamo anche a norme di cui si è parlato e di cui lei stesso, Ministro, ha parlato nella sua Relazione: il falso in bilancio. Siamo tutti d'accordo che, quando il falso in bilancio ha il risultato di danneggiare soci dell'azienda, azionisti, il pubblico interesse, di frodare il fisco, va perseguito. Ma, se invece si persegue il falso in bilancio, nel senso di un bilancio che è stato stilato in maniera tale per cui il perito scelto dal giudice non lo approva per questioni tecniche - e sappiamo che anche su questo l'opinabilità è vasta - ciò vuol dire incoraggiare altro: fate il bilancio come vi pare, ma fatelo fuori dall'Italia, così non avrete più problemi. Il rischio di questa lotta alla corruzione e all'evasione fiscale (tutte cose sacrosante) è che si risolva nel fatto che non ci sia più evasione fiscale perché non c'è più attività economica: no attività economica, no imponibile, no tasse. Ma noi vorremmo risolverla nel senso che ci sia un fisco amico, giusto, e una giustizia che funzioni e sappia davvero essere al di sopra delle parti. Abbiamo difficoltà persino quando riceviamo una multa ingiusta, perché sappiamo che, con i sistemi automatici, questa è una realtà quotidiana che i cittadini si trovano a dover affrontare. Prima è stato detto che oggi si divorzia con un pagamento di 16 euro. Non so se sia esattamente così, ma comunque credo che grosso modo sia questa la cifra. Ebbene, per fare ricorso contro una multa ingiusta da 50 euro - per chi ha un reddito medio è una grossa cifra - bisogna versarne 83. Sappiamo che questa non è una responsabilità sua, Ministro, ma certamente questa situazione continua e, insieme ad altre, è di grave squilibrio. Mi permetto di sottolineare due punti nello specifico. Il primo è che domani presenterò un'interrogazione sul fatto che, nell'ambito di questa incertezza del diritto, in questi giorni in cui si fa un gran parlare della libertà di satira e così via, un sito internet si è visto sequestrare la sua pagina principale perché conteneva espressioni di eccessiva ironia verso l'associazione LGBT. Ebbene, questo è un problema: cosa sarebbe successo se un magistrato avesse sequestrato una pagina di «Charlie Hebdo», perché non dava una descrizione sufficientemente corretta del pensiero di qualche ulema o imam islamico? Credo ci sarebbe stata una sollevazione. Infine, Ministro, le chiedo: nel programma con cui lei stesso è stato eletto in Parlamento - non lei in quanto Ministro, visto che per i Ministri non è prevista l'elezione diretta - c'era scritto che, per supplire ai gravi errori fatti nell'attuazione della legge delega sulla geografia giudiziaria, occorreva escludere comunque dall'elenco degli uffici da sopprimere quelli di Pinerolo, Bassano Del Grappa, Chiavari, Lucera, Rossano Calabro e Urbino. Fatto salvo il tribunale di Urbino, come mai non avete attuato questo punto del vostro programma? Come mai, di fronte ad emendamenti presentati dal sottoscritto e da altri, il Governo ha dato parere contrario? [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Manconi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, senatrici e senatori, Ministro della giustizia, ho ascoltato con grande attenzione e con altrettanto interesse la Relazione del Ministro della giustizia, e devo dire di avere condiviso molti passaggi e molte indicazioni di prospettiva. D'altra parte - la mia non è una annotazione solo personale - nutro stima verso il Ministro della giustizia per il suo serio impegno riformatore e la sua vocazione garantista; qualità, quest'ultima, tanto più apprezzabile quanto più nell'Italia contemporanea si tratta di una virtù rara, direi rarissima. Detto ciò, ho comunque da manifestare una mia insoddisfazione rispetto al merito della Relazione, perché penso che il processo riformatore che viene in essa illustrato presenti molti fattori di incertezza e ritardi assai significativi. Penso, cioè, non solo che quel processo non abbia dato i suoi frutti, ma non abbia ancora avuto un suo compiuto esito normativo nella sua precisa forma legislativa. Tante sono le ragioni di questi fattori di incertezza e degli elementi di ritardo così gravosi: tra queste vi sono, indubitabilmente, le acute differenze che, sul tema, si registrano all'interno della maggioranza e le vischiosità, le resistenze e le vere e proprie ostilità che, sulla materia, attraversano il Parlamento. Nel merito di tutto ciò sarebbe assai interessante che la discussione procedesse individuando i nodi essenziali. Siccome è mio interesse farlo entrando nel merito con precisazione e puntualità, chiedo l'autorizzazione a consegnare un testo scritto nel quale, in maniera diffusa e precisa, entro nel merito dei molti motivi di insoddisfazione che prima ho richiamato, segnalando quelli che ritengo siano ritardi ed incertezza. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice De Petris]]
La Presidenza ne prende atto e la autorizza in tal senso.
È iscritto a parlare il senatore Barani. Ne ha facoltà.
Senatore, la prego di abbottonare la giacca.
La ringrazio, Presidente, come al solito sono comunque corretto, indossando giacca e cravatta. [[Commenti dal Gruppo PD.]]
Colleghi, per cortesia, lasciate parlare il senatore.
BARANI (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signor Ministro, non condivido appieno la sua Relazione, perché credo sia intrisa di un po' troppa demagogia e di un po' troppa ipocrisia. Lo stesso collega del Partito Democratico che mi ha preceduto, senatore Manconi, nel consegnare il testo scritto del suo intervento, ha già detto che considera la Relazione che oggi abbiamo ascoltato non pienamente sufficiente, tra il 5 e il 6. Per quanto mi riguarda, sono più severo perché io, che sono di cultura garantista, non vedo nella sua Relazione quella vocazione garantista che qualcuno dice essere presente. Prima ho parlato di demagogia. Lei, signor Ministro, insieme alla sua maggioranza parlamentare e di Governo - lo ha citato all'inizio del suo intervento e me lo sono appuntato nei minimi particolari - a seguito delle dimissioni della prima carica dello Stato, ha elogiato il presidente Napolitano. Va ricordato, però, che alle parole devono seguire i fatti e nei fatti, lei ed il Partito Democratico, avete disconosciuto il presidente Napolitano. Con la lettera che Napolitano ha inviato alle Camere, e che lei ha citato, sono state dette delle cose ben precise: è la prima volta in cui il presidente Napolitano dice alle Camere che cosa bisogna fare. Lo abbiamo fatto? No, non lo abbiamo fatto. Napolitano ci ha detto chiaramente che ci vogliono strumenti quali l'indulto e l'amnistia e voi ve ne siete completamente disinteressati. Nell'unica circostanza, nel corso di ben nove anni, in cui, da Capo dello Stato, Napolitano ha inviato un messaggio alle Camere, come previsto dalla Costituzione, le sue parole sono cadute nel vuoto e quello era un messaggio garantista. Parliamo di "pianeta riformista e riformatore". Ma, signor Ministro, la fuga dei capitali all'estero non è più un problema per l'Italia, perché adesso non fuggono più i capitali, ma fuggono gli imprenditori e i cervelli. Se lei andasse non nei Paesi dell'Est, dove la mano d'opera è a basso costo, ma in Svizzera, troverebbe al confine migliaia di imprenditori italiani che costruiscono. Dal confine fino a trenta chilometri da esso ci sono cantieri, ruspe e gru al lavoro, perché la nostra industria manifatturiera e le nostre eccellenze se ne vanno via. Mentre voi state a legiferare sul trasporto con carrozza trascinata da cavalli, gli altri se ne vanno con i vettori aerei all'estero. È questo che ci preoccupa. Ci preoccupa il perché se ne vanno via e, signor Ministro, se ne vanno perché il calvario della malagiustizia ha tolto loro la speranza di continuare a vivere in Italia e di dare lavoro agli italiani. Manca il lavoro e portano all'estero il lavoro. Il numero dei transfrontalieri, ossia dei cittadini italiani costretti a passare la frontiera per andare al lavoro, è triplicato negli ultimi anni. Signor Ministro, nella vicina Londra la disoccupazione - secondo i dati ISTAT - non esiste, nonostante l'Inghilterra abbia una disoccupazione del 5-6 per cento riconducibile all'Irlanda e alla Scozia. Non c'è disoccupazione perché in Inghilterra ci sono stati Presidenti del Consiglio riformisti veramente, dalla Thatcher a Tony Blair, al Premier attuale, che sa portare avanti una politica veramente riformista che produce lavoro. Signor Ministro, oggi sono intervenuto ricordando che ricorre il quindicesimo anniversario del martirio di Bettino Craxi. [[Commenti dal Gruppo M5S. Richiami della Presidente.]] Ebbene, la malagiustizia in Italia ha fatto breccia nel muro di ipocrisie, falsità e menzogne che continuano a galleggiare anche con questo Governo, perché il diritto e la certezza della pena continuano a non esistere. Da socialista riformista non posso oggi non ricordare i fallimenti e come è nata questa Seconda Repubblica, perché questo è il peccato originale che occorre sciogliere. Lei ha parlato di pacificazione, ma la pacificazione va ricercata concretamente nei fatti: non basta enunciarla e poi lasciarla cadere, come chi tira un sasso e poi nasconde la mano. Le potrei leggere le parole virgolettate dell'ex capo della procura di Milano al tempo del pool Mani Pulite, Borrelli, che, assieme a Di Pietro, ha permesso al suo partito, in questi anni, a volte, di arrivare al Governo della Nazione. Egli ha detto che, se fosse un uomo pubblico di qualche Paese asiatico come il Giappone, dove è costume chiedere scusa per i propri sbagli, chiederebbe scusa per il disastro seguito a Mani Pulite. [[Commenti del senatore Giarrusso.]] Lo dice l'ex procuratore capo di Mani pulite di Milano. [[Commenti del senatore Giarrusso.]]
Senatore Giarrusso, la prego. Faccia finire il senatore Barani.
[[Commenti del senatore Giarrusso.]] BARANI (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Non si preoccupi, sappiamo da chi viene la voce. PRESIDENTE. No, lei deve completare. BARANI (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). A me non disturba. [[Commenti del senatore Giarrusso.]] L'ex giudice di Mani pulite Di Pietro, invece, ha detto chiaramente che Bettino Craxi ha dovuto pagare per responsabilità che non aveva e che adesso non rifarebbe più quel processo. È qui, signor Ministro, che lei deve intervenire, perché la pacificazione si fa non da oggi, ma pensando al passato. Lei non ci può venire a dire che i giudici sono degli 007 con la licenza di uccidere, perché hanno ucciso l'economia ed hanno portato al calvario dei cittadini e se se ne domanda il perché. È come quel re che dice: «Non capisco perché il mio popolo non mi capisca». I cittadini sentono la giustizia italiana come loro nemica: lo sentono i cittadini e lo sentono le imprese. C'è questo senso di sfiducia e lei, quindi, deve ristabilire la fiducia nella giustizia e non credo che le riforme che abbiamo portato avanti, e che hanno dato dei piccoli segnali positivi, siano riformiste. Oltre al processo civile, su cui lei ha speso molta della sua Relazione, il processo penale è un altro aspetto che dobbiamo risolvere nel senso del garantismo. Non mi può dire che il fatto che siano passati da 25.000 a 13.000 coloro che sono in attesa di giudizio sia una risposta garantista: basterebbe che ci fosse una persona ancora in attesa di giudizio in carcere per dire che abbiamo fallito. Ma qui parliamo ancora di migliaia di persone che sono in attesa di giudizio, e credo statisticamente il 33 per cento. Non dico che non abbia raggiunto dei risultati, li ha raggiunti, ma non sono ancora sufficienti. Ritengo, quindi, che il dramma dell'utilizzo indiscriminato dell'istituto della custodia cautelare - una questione che era stata posta, anche questa, dal Presidente Napolitano - meriti ancora di essere considerata: non accenna a trovare soluzioni immediate, cosicché fin troppo spesso si verificano ingiuste detenzioni, con i relativi danni sociali che ciò comporta, ma anche con danni alle imprese industriali ed in termini di PIL. Ci dicono le statistiche che il PIL della malagiustizia costi agli italiani il 2 per cento, che significa 36 miliardi, che è una bella cifra. A questi danni, si aggiungono anche quelli di carattere economico, dal momento che lo Stato (e quindi i cittadini) risarcisce quanti vengono ingiustamente tratti in carcere preventivamente senza che il processo abbia inizio, e questo esula da tutti gli altri episodi di ingiusta detenzione, sovraffollamento e tortura. Per concludere il mio intervento (ovviamente le do appuntamento, per il resto, alla dichiarazione di voto che farò a nome e per conto del mio Gruppo), ritengo che dei piccoli spiragli di luce nella sua Relazione si inizino a vedere. Le dico però - come si suol dire, parlando a suocera affinché nuora intenda - che, fintanto in Commissione giustizia ci saranno i Lumia e i Casson, lei andrà poco lontano, in termini di provvedimenti di tipo prettamente riformista, perché sono giustizialisti nel DNA e stanno dando a questo Senato un'impronta, in accordo con il Movimento 5 Stelle, giustizialista, che non fa bene all'Italia e agli italiani. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
. È iscritta a parlare la senatrice Capacchione. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor Ministro, colleghi, la Relazione fatta oggi in Aula dal Guardasigilli dà atto del movimento lento, ma finalmente avviato nella direzione della modernizzazione del servizio giustizia al cittadino, a partire dai dati, non ancora risolutivi ma certamente positivi, sull'affollamento delle carceri e sulle condizioni più generali dei detenuti (allo stato oltre 50.000), con una significativa riduzione di quanti si trovano in custodia preventiva. È un bilancio, questo, al quale hanno contribuito il Parlamento e quest'Aula, grazie al lavoro svolto in questa direzione dalla Commissione giustizia, in vista della revisione più generale - da lei più volte annunciata - dei codici e di un differente approccio dei cittadini stessi al sistema giudiziario; sistema che, alla luce delle ultime riforme, si appresta ad una minore litigiosità ed al contenimento della stessa attraverso strumenti alternativi di ricomposizione delle liti, in sede sia civile che penale. È ancora troppo presto, ritengo, per tracciare un bilancio, ma la riduzione delle cause pendenti conferma un dato: la strada intrapresa, ancorché bisognosa di altri correttivi, è quella giusta. Peccato solo per le inefficienze che ancora resistono in alcune parti dell'Italia dopo la nuova geografia giudiziaria, inefficienze alle quali si fa ancora in tempo a porre rimedio. Significativo è anche un altro fatto: a fronte della riduzione del ricorso al carcere come unica misura volta a garantire la sicurezza dei cittadini, non si è verificata la tanto temuta e declamata, per ragioni di propaganda più che fattuali, impennata di reati contro la persona e il patrimonio, reati il cui andamento è determinato anche dall'ancora aspra crisi economica. È un evidente passo avanti - dicevo - ma non è ancora tutto. Se - come diceva Voltaire - la civiltà di un Paese si misura dalle condizioni delle sue carceri, è necessario proseguire su questa strada, allargando il campo delle iniziative finalizzate alla rieducazione e alla riabilitazione dei detenuti così da soddisfare in pieno il dettato costituzionale. In questo contesto va inquadrata anche la chiusura degli ospedali psichiatrici giudiziari, uno dei primi atti votati da questa Camera nei primissimi giorni della XVII legislatura, ma non ancora effettiva. È un provvedimento che impone anche la modifica del codice penale nella parte che disciplina le misure di sicurezza, dagli articoli 203 al 207, ancora oggi collegati alla guarigione del detenuto-ammalato e non già alla pena prevista per il reato contestato. I correttivi previsti dal Ministero sono, infatti, collegati alla soppressione degli OPG e degli "ergastoli bianchi", e non ad una modernizzazione del codice che, in questa parte, risente ancora della legislazione fascista e di una concezione quasi demoniaca della malattia mentale. Da sottolineare è l'opera svolta anche sul tema dei diritti civili, lavoro però non ancora risolutivo sia in materia di scioglimento del matrimonio (il divorzio breve deve ancora essere approvato), sia di unioni civili: ambiti per i quali è ancora necessario il confronto in Commissione, vista la diversità di vedute tra le differenti sensibilità presenti in Parlamento. Ma anche qui la strada è tracciata. E poi vi è, la riforma del reato di diffamazione a mezzo stampa con l'abolizione del carcere, ancora a metà del guado, alla quale dovrà al più presto seguire la riforma dell'ordine dei giornalisti, sottoposto al controllo del Guardasigilli e del consiglio nazionale, nell'ottica dell'efficienza e della riduzione della spesa, oggi ridotto invece ad un abnorme organismo mangiasoldi, peraltro poco rappresentativo della categoria. Anche in tema di contrasto alla criminalità organizzata è da sottolineare, dopo oltre vent'anni di inutili discussioni, la modifica del 416‑ ter, il voto di scambio politico-mafioso. Ed è positivo il contributo arrivato dal suo Ministero in tema di inasprimento delle pene nell'ambito dell'associazione mafiosa, anche perché - come lei, Ministro, ha sottolineato nella sua Relazione - le inchieste dimostrano che la corruzione - la sto citando - ha raggiunto dimensioni intollerabili, anche per il frequente suo intreccio con le organizzazioni di tipo mafioso. Questo ha effetti devastanti sul piano economico e per i cittadini. Ciò ha confermato il connubio devastante tra i fenomeni di corruzione e le mafie, che si alimentano a vicenda. Ben venga, dunque, l'obbligatorietà dell'informativa all'Autorità anticorruzione in merito all'esercizio dell'azione penale. E ben vengano quelle riforme in materia di reati finanziari che tengano ben separate le sorti, con differenti limiti e di tagli delle pene e modalità di esercizio dell'azione penale, di chi sbaglia colposamente e di chi invece utilizza dolosamente le pieghe del diritto tributario per formare provviste in nero, necessarie al pagamento di tangenti o per aggiudicarsi, al di fuori delle regole del mercato, le provvidenze pubbliche destinate agli appalti. La strada da percorrere è però ancora lunga, e non è certo semplice. Il Gruppo PD e la Commissione giustizia hanno dimostrato di avere tutte le intenzioni di procedere velocemente e con l'attenzione necessaria a non cedere alla demagogia, tenendo bene in mente le parole di Cicerone, che ricordava come il fondamento della giustizia è la fede, cioè la costanza e la sincerità nel mantenere le cose dette e convenute. [[Applausi dal Gruppo PD]] AIROLA (M5S). Anche il divorzio breve, se vuole, Ministro, lo votiamo domani. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Divina. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor Ministro, l'abbiamo ascoltata e forse lei è eccessivamente ottimista sui giudizi riferiti almeno in quest'Aula. Lei è soddisfatto di una cosa, ossia che ci sono solo 4.900.000 cause pendenti e, quindi, siamo passati sostanzialmente sotto la soglia dei 5 milioni. Va bene: c'è sempre l'occhio che vede più rosa o l'occhio che vede più nero. Sta di fatto, però, che abbiamo un arretrato invidiabile, potremmo dire eufemisticamente. Lei ha citato alcune questioncine che stanno aiutando a rientrare. Ve n'è una che mi piace particolarmente: l'arbitrato con la negoziazione assistita dall'avvocato. Peccato che il suo Governo e lei abbiate assunto questa norma nel settembre dello scorso anno, mentre io questa stessa norma - devo dire che non l'ho inventata, ma mutuata dal sistema francese - l'ho presentata un anno e mezzo fa, esattamente il 15 marzo 2013: è rimasta lì un anno e mezzo. Si sarebbe potuta adottare prima, se la si fosse giudicata apprezzabile e utile per rendere più efficiente il sistema giudiziario. Ne vado fiero, come si dice quando si viene copiati. Se fai una sciocchezza, difficilmente ti viene copiata. Per quanto riguarda la chiusura degli uffici giudiziari, signor Ministro, non so come le sia stata prospettata la questione, ma guardi che non porta del risparmio. Per ottenere un risparmio reale, infatti, dobbiamo porre sulla vecchia bilancia due piatti: mettiamo tutto da una parte e il contrapposto tutto dall'altra. Forse, chiudendo una sede, risparmiamo negli affitti e nella gestione di quella sede. Ma dobbiamo ora considerare che, mentre in quella sede ci andava un magistrato, spostandosi da un tribunale centrale ad una sede distaccata, adesso, viceversa, si devono spostare, per ogni giorno di udienza, "n" avvocati, più "n"parti, più "n" vittime, più "n" testimoni, più "n" imputati. Dobbiamo, quindi, calcolare i costi sociali di questa transumanza, di questo trasferimento di persone, quando prima si spostava soltanto una persona dal centro verso una sezione distaccata. Le parlo da trentino, dove l'orografia di certe aree montane non è proprio quella di pianura: per tutta questa gente che si deve muovere e percorrere 30, 40, 50, 80 chilometri, magari in tempo invernale, non è così agevole ottenere giustizia. Lei parla di riforma delle prescrizioni, come se tutto fosse una questione dilatoria in mano agli esperti del diritto, agli avvocati, che avrebbero tutto l'interesse a giocare sulla tempistica delle cause. Non so se le hanno fornito i dati reali, signor Ministro: il 70 per cento delle prescrizioni si verifica ancora in fase di indagine; in questo caso non c'entrano gli avvocati, perché non sono ancora entrati e non hanno ancora potere di dilazionare la vertenza. Il 70 per cento delle prescrizioni avviene ancora in fase di indagini preliminari. Questa potrebbe essere una questione di struttura, di organico. Abbiamo un numero sufficiente di magistrati? Qualcuno dice che potrebbero implementarsi. Peccato, signor Ministro, che vi sia ancora una pletora di magistrati fuori ruolo, che non opera con funzioni giudiziarie, ma per lo più con funzioni amministrative: sono i consulenti delle autorità indipendenti, dei Ministeri e degli uffici legislativi, che indubbiamente, con un importante aumento di retribuzione, preferiscono svolgere questa seconda funzione piuttosto che la funzione giudiziaria. Io potrei avere un occhio particolarmente aspro nei confronti dei magistrati, ma quanto sto dicendo non lo dico solo io, ma anche il Consiglio superiore della magistratura, che addirittura, in una nota del 2008, riferendosi a tutti i magistrati fuori funzione o assegnati a funzioni extragiudiziarie, raccomandava che questo fenomeno fosse riportato alla normalità, perché ormai fuori controllo. Ad esso doveva essere posto un argine. Ad oggi, 2015, mi risulta che non sia stato fatto assolutamente nulla per riportare tutti i magistrati alla funzione magistraturale e che tutti quelli fuori ruolo siano ancora adibiti a quelle funzioni. Uno potrebbe dire che non è solo questione di quantità della giustizia ma esiste anche un problema di qualità. Se andiamo a vedere, anche la qualità risulta assai bassina. Noi sappiamo, ad esempio, che dal 1991 abbiamo una normativa che prevede un indennizzo in caso di ingiusta detenzione, cioè quando si è sbagliato a fare il processo e a condannare la persona. Nel 2014 sono state 995 le domande di risarcimento, per un totale di 35.200.000 euro. Questa è cattiva amministrazione, dove altri giudici sanciscono che c'è stata un'ingiusta applicazione della legge. Se poi andiamo a vedere quanti soldi stiamo spendendo per il fatto che non abbiamo la capacità di gestire tutti i nostri carcerati in carceri a cinque stelle, magari con delle SpA dentro, ma li dobbiamo tenere in celle poco confortevoli, notiamo che questo ci costa 8 euro al giorno di indennizzo per ogni carcerato. Questo la dice lunga su come è messo sia il sistema di detenzione sia il nostro sistema magistraturale. Qualcuno ha azzardato: ma perché questa giustizia così farraginosa, perché dover fare tre gradi di giudizio? Aboliamo l'appello. In questo modo, indubbiamente, si darebbe una bella sforbiciata. Peccato però che, se andiamo a guardare, il 40 per cento delle sentenze di primo grado vengono poi rovesciate in appello. Beh, vivaddio, teniamo quest'appello, per fortuna che c'è, perché almeno abbiamo una garanzia per tutte queste persone che in primo grado si sono viste ingiustamente condannate, ma che, almeno in secondo grado, hanno trovato giustizia. La giustizia che non ci piace è la giustizia mediatica, signor Ministro, e questa ce l'ha in mano lei. Non ci piacciono le conferenze stampa in fasi in cui l'accusa è ancora un'ipotesi e la responsabilità è ancora tutta da accertare; e magari queste conferenze stampa sono gestite da magistrati inquirenti. Qua ci vorrebbe un freno, perché una volta creato un mostro, una volta creata una responsabilità mediatica, non c'è nemmeno la giustizia che faccia giustizia o che renda giustizia a quell'ingiusta accusa che ormai mediaticamente ha creato il danno maggiore. Guardiamola dal lato del cittadino. Lei sicuramente sa come si svolgono le udienze: ogni giorno vengono fissati tutti i ruoli di udienza e, guarda caso, vengono fissati tutti alla stessa ora, sapendo che neanche il magistrato più efficiente sarebbe in grado di svolgerli e di celebrarli tutti nella stessa mattinata e alla stessa ora. Per cui abbiamo lì innumerevoli testimoni, imputati e vittime, lasciati in attesa per ore ed ore, finché non arriva il loro turno. Basterebbe molto poco a gestire un calendario e a far sì che questa piccola parte di disfunzione della giustizia potesse essere regolata. Lei non ha fatto neanche un minimo accenno, signor Ministro, all'articolo 19- bis del decreto legislativo di attuazione della delega fiscale, in materia di depenalizzazione dei reati fiscali. Forse ha fatto bene a non farvi cenno, perché si tratta veramente di una pagina vergognosa della giustizia italiana. Si tratta di un provvedimento bloccato dal Presidente del Consiglio, perché, guarda caso, tocca una persona. Ma noi non abbiamo frequentato le aule universitarie sentendoci dire che ci troviamo in un sistema di ripartizione dei poteri e, soprattutto, in un sistema dove la norma è generale ed astratta? Se poi nei fatti tocca o non tocca una particolare persona, avversario o amico che sia, allora diciamo che nei libri scriviamo che la norma è generale ed astratta, ma di fatto tutto è su misura. Questo i cittadini non lo tollerano più. PRESIDENTE. Concluda per favore, senatore Divina. DIVINA (LN-Aut). Ho finito, signora Presidente. Caro Ministro, vorrei leggerle una piccola frase, che ho trovato molto interessante: non sono i magistrati i padroni dei tribunali, ma è il cittadino l'unico padrone di casa dei tribunali; e questo padrone di casa sopporta tanto ed in silenzio, ma non dimentica certo le esperienze che gli hanno fatto vivere. Ricordatevi anche questo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Caliendo.]]
È iscritto a parlare il senatore Buemi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, in premessa e visti i diversi richiami che sono stati fatti nei confronti del presidente Napolitano e dei suoi ripetuti messaggi e stimoli ad affrontare con decisione la riforma della giustizia nel nostro Paese, sentendomi in piena sintonia con i suoi messaggi, desidero oggi esprimere la mia grande soddisfazione, e quella dei colleghi del Gruppo Per le Autonomie-PSI-MAIE, per la sua decisione di aderire al nostro Gruppo. Signor Ministro, è innegabile che lei abbia impresso al suo Ministero e al settore della riforma della giustizia del nostro Paese una forte accelerazione ed è altrettanto innegabile che è necessario riconoscerle anche un appropriato coraggio, viste certe resistenze e anche stante il clima che permane sulla materia da parte di molte forze politiche che usano strumentalmente i limiti e le criticità del nostro sistema giudiziario. La situazione oggettiva è quella di una giustizia a varie velocità nelle diverse aree del nostro Paese, per i tempi dei processi, per le distanze geografiche tra le istituzioni e i cittadini che chiedono o subiscono giustizia, per la qualità delle prestazioni e spesso purtroppo anche per la negazione della giustizia stessa, per gli effetti distorcenti e perversi della prescrizione. Lei ha indicato come centrali e prioritarie le questioni organizzative. Io sono assolutamente d'accordo con lei, signor Ministro; è da lì che riparte la riforma, dai fatti e noi non dalle parole. Va bene l'ufficio del processo, quindi occorre rapidamente dare sostanza e dimensione adeguata e qualificata all'ufficio; tuttavia non dobbiamo neanche dimenticare, signor Ministro (e io so che lei ha una particolare attenzione, ma i tempi sono maturi per delle risposte concrete), gli oltre 2.000 precari della giustizia che da molto tempo attendono risposte e che uno Stato giusto non può mantenere nelle condizioni in cui si trovano. Dobbiamo quindi lavorare per il potenziamento degli organici amministrativi, per la loro qualificazione, per la loro rimotivazione, che spesso è venuta meno a fronte di disillusioni, di perdita di credibilità e anche delle promesse che sono state fatte nell'arco degli anni. Vanno bene i trasferimenti dalle altre parti della pubblica amministrazione, ma sempre tenendo conto della qualità professionale, quindi del riconoscimento a coloro che già sono stati impegnati da questo punto di vista. Un ragionamento è necessario, signor Ministro, rispetto alla riforma della geografia giudiziaria, come hanno già fatto altri colleghi. La riforma ha dato buoni risultati, bisogna conoscerlo, ma sono rimaste alcune ombre che bisogna rimuovere rapidamente, pena la credibilità della riforma stessa. Ci sono state chiusure di tribunali sbagliate e ingiuste per cittadini e territori e forse eccessi di benevolenza immeritata verso altri. I dati statistici che anche lei ha richiamato, nonché quelli pubblicati in queste settimane, dimostrano che certi accorpamenti hanno provocato forti criticità, disagi, l'incremento dell'arretrato giudiziario, una risposta assolutamente non qualificata della prestazione giudiziaria che il nostro sistema invece dovrebbe garantire - come detto prima - a tutti i cittadini nella stessa maniera. Una buona riforma è in grado di autocorreggersi; ritengo pertanto che l'aiuto che il Senato in particolare le darà con il nostro disegno di legge, firmato da tutti i colleghi di tutte le forze politiche per andare a rivisitare la situazione, sarà sicuramente utile e necessario per dar credibilità alle azioni di riforma. Ma veniamo alle altre questioni. Lei ha giustamente richiamato la riforma della magistratura onoraria. Si tratta di una situazione sulla quale ormai i ritardi sono accumulati di triennio in triennio, di anno in anno. Bisogna dare stabilità e riconoscimenti a questo servizio assolutamente indispensabile che la magistratura onoraria dà al nostro Paese nel settore della giustizia; non possiamo rimanere nella precarietà attuale. Allo stesso tempo, penso che non possiamo trascurare la situazione del nostro sistema carcerario, pur riconoscendo che esso ha certamente registrato a seguito delle riforme da lei proposte e da noi sostenute, un superamento delle criticità che ci avevano portati anche a essere sanzionati a livello europeo; dobbiamo comunque aver presente che la finalità rieducativa della pena è ancora molto lontana come obiettivo realizzato all'interno del nostro sistema penitenziario. (ore 19,25) ( Segue BUEMI). Occorre umanizzare, certamente, ma anche modernizzare e ricondurre alla finalità costituzionale il sanzionamento penale detentivo. Non ci possiamo salvare la coscienza, signor Ministro, con la presenza della legge Pinto e degli altri indennizzi che abbiamo aggiunto nell'arco degli anni di fronte alle inadempienze da parte dello Stato e di alcuni suoi distratti servitori. Credo che dobbiamo certamente dare risposte in quella direzione, ma la principale è impedire i risarcimenti attraverso un utilizzo corretto delle risorse che essi utilizzerebbero, per fare invece un'adeguata azione di potenziamento del nostro sistema giudiziario. Una considerazione particolare va fatta per quanto riguarda gli ospedali psichiatrici giudiziari. La legge approvata negli anni scorsi dal Parlamento aveva ed ha certamente finalità giuste, ma bisogna essere realistici: non credo che raggiungeremo rapidamente gli obiettivi senza provocare danni collaterali; maggiore concretezza e realismo dovrebbero quindi portarci a riconsiderare anche alcuni elementi di quella legge, affinché i cittadini tutti siano garantiti, non soltanto coloro che soffrono il disagio grave della detenzione nell'ospedale psichiatrico giudiziario. Con riferimento alla prescrizione, certamente ci vuole una rivisitazione, signor Ministro, in particolare per quanto riguarda i reati più gravi: non sia però un allungamento del processo. Dobbiamo trovare il modo di riesaminare questa situazione, dando responsabilità alle varie fasi del processo. È evidente che nell'attuale situazione la prima fase del processo erode massimamente i tempi del processo, quindi c'è bisogno di dare a quelle successive - che sono quelle di garanzia - i tempi necessari; nello stesso tempo, però, non possiamo accedere ad un allungamento dei tempi dei processi nel nostro Paese, che sono già lunghi in maniera inaccettabile. Bene la non punibilità dei piccoli reati: non possiamo continuare a pensare che ogni piccola infrazione debba essere sanzionata, in particolare con l'azione penale, ma, anche laddove essa è irrinunciabile, dobbiamo dare la possibilità al giudice di valutare in maniera puntuale i piccoli reati e quelle infrazioni che, seppure di rilievo penale, non hanno una particolare gravità. Su questo potremmo ancora dilungarci, cercando di dare soluzioni anche di carattere amministrativo: credo che non dobbiamo affidare tutta la parte sanzionatoria al sistema penale, ma dobbiamo anche fare in modo che ci sia qualche altra soluzione. Vi sono certamente reati che in questi anni hanno avuto una loro crescita di pericolosità sia per la collettività sia per l'interesse generale del Paese, ma ve ne sono anche altri che hanno bisogno di un sanzionamento più efficace. I reati di corruzione e contro la pubblica amministrazione necessitano quindi di un'attenzione particolare e di un rigore nella valutazione. Penso che chi commette reati gravi contro la pubblica amministrazione non possa tornare a svolgere qualsiasi funzione pubblica, perché è evidente che la credibilità e l'affidabilità sono difficili da recuperare. Alla fine, signor Ministro, vorrei richiamare l'attenzione su un elemento: la sostanziale inapplicabilità dell'obbligatorietà dell'azione penale. Dobbiamo avere il coraggio di ammettere e di dire la verità: questo principio costituzionale di fatto non viene rispettato, ma non per inadempienza dei magistrati, bensì per le difficoltà oggettive e per i carichi di lavoro, nonché le complicazioni dei nostri procedimenti, che quindi sovraccaricano in maniera insostenibile... PRESIDENTE. Il tempo è scaduto, le chiederei di sintetizzare. BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Concluderò richiamando l'attenzione sulla necessaria riforma del Consiglio superiore della magistratura, ed i fatti di questi giorni sono esemplari. In conclusione, signor Ministro, sì al divorzio breve, ma ormai anche i tempi per l'approvazione del relativo disegno di legge devono essere tali. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e della senatrice Filippin.]]
È iscritta a parlare la senatrice Mussini. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor Ministro (che non vedo, comunque arriverà o leggerà il mio intervento), ho certamente apprezzato nella Relazione la citazione letteraria del nostro Beccaria, che mi ha richiamato alla memoria la possibilità di un'altra citazione letteraria a proposito dell'intervento del Ministro: la vecchia imbellettata che compare nel saggio «L'Umorismo» di Pirandello. La Relazione effettivamente descrive una serie di intenti e sforzi e un quadro in cui risulta ampio e perfettamente descritto tutto il mondo delle necessità della giustizia che, secondo lo stesso ministro Orlando, è sentita troppo spesso dai cittadini più come una trappola che come una garanzia. Il Ministro mette quindi in rilievo nel suo intervento come i problemi siano poi quelli riconosciuti da tutti: la lunghezza dei processi e la percezione dell'assenza della certezza del diritto che, a mio avviso, è da collegarsi ad uno scarso valore che viene dato oggi alla legalità. Forse questo è legato anche al fatto che per troppo tempo abbiamo visto nel nostro Paese che le leggi vengono costruite ad personam per i potenti, mentre le necessità delle persone più deboli e fragili o del mondo lavorativo medio non vengono prese in considerazione. Quindi, si parla di una riforma che è percepita da tutti come necessaria. Giustamente il Ministro ci ricorda che il commissario Katainen ha salutato con gioia che si faccia una riforma e dobbiamo pure dire che finalmente è una riforma che effettivamente avrebbe il pregio di toccare alcuni aspetti centrali della vita del Paese e non aspetti che riguardano interessi più squisitamente legati al mondo dei politici. La riforma della giustizia sicuramente è qualcosa che incide profondamente nella componente più viva del Paese. Tuttavia temo che, ancora una volta, si confonda il termine «riforma» con il termine «risparmio», perché in realtà all'interno di questa Relazione continuamente traspaiono piccoli indicatori che ritroviamo curiosamente tutte le volte che questo Governo ci propone delle riforme. Per esempio, troviamo la digitalizzazione, che viene proposta come un fattore determinante per aumentare l'efficienza della giustizia, salvo però che la digitalizzazione è esclusivamente uno strumento e non può essere dissociata né da opportuni investimenti e neanche da un'adeguata preparazione, formazione e selezione del personale. Io non so come sia la situazione nelle altre Regioni, ma nella mia Provincia, quella di Reggio-Emilia, per avere dei computer che garantissero effettivamente la digitalizzazione del percorso dell'udienza si è dovuto muovere il consiglio dell'ordine forense perché i contributi del Ministero consistevano in cifre ridicole. Quindi, la mia domanda è: la digitalizzazione sarà veramente sostenuta nel concreto o l'informatica sarà, ancora una volta, uno strumento per confondere le idee e non promuovere l'efficienza che vorremmo? A proposito della preparazione e della selezione del personale, certamente si possono adottare delle soluzioni di mobilità e dei tirocinanti, ma non dobbiamo dimenticare che prima di tutto, in linea teorica ma anche pratica, il tirocinante se deve svolgere un percorso qualificante per sé e di utilità anche per l'amministrazione deve essere aiutato e sostenuto e deve essere guidato nell'apprendimento pratico di un'attività collegata al suo percorso formativo. È chiaro che questo non implica una riduzione di risorse. Il tirocinante non è la soluzione per sbrigare un maggiore numero di pratiche; il tirocinante può essere un modo per avvicinare al mondo del lavoro chi sta facendo una certa formazione ed è interessato a lavorare in questo stesso settore. Anche altri percorsi, come l'arbitrato e la negoziazione assistita, in realtà, nella pratica - è stato ripetuto anche in quest'Aula - vediamo che hanno, in questo momento, una scarsissima incidenza perché implicano un cambiamento culturale. Quindi, noi possiamo auspicare che, nel futuro, ci possa essere un cambiamento culturale in questa direzione, ma non possiamo certo pensare che questa sia oggi la soluzione per un numero di pratiche che non saranno certamente destinate a diminuire. Non so se le cifre che il Ministro ci dà sulla diminuzione delle pratiche siano legate all'utilizzo di percorsi alternativi o, piuttosto, ad un aumento dei costi della giustizia e ad una scarsa fiducia nel sistema stesso della giustizia. Vale a dire: può darsi che sempre più cittadini, piuttosto che farsi riconoscere un diritto che diventa estremamente costoso, preferiscano accontentarsi di non peggiorare la propria situazione e, quindi, accettino una sostanziale mancanza di isonomia. Anche in questo, la strada della sussidiarietà, di cui il Ministro ci parla proprio come risposta all'esiguità delle risorse, mi sembra un'affermazione piuttosto inquietante: lo è per la giustizia, come lo sarebbe anche - troppe volte lo abbiamo sentito - per la sanità e per l'istruzione, perché questa apre di fatto la via di una giustizia per i ricchi, di una sanità per i ricchi e di un'istruzione per i ricchi, a fronte, invece, di altrettanti diritti negati, o comunque resi più difficili ai poveri. Infatti, come è stato detto anche dalla collega Stefani, temo fortemente che, alla fine, chi è più debole, in situazioni di questo tipo si senta sempre meno tutelato e sempre meno incoraggiato a rivolgersi allo Stato. Dappertutto si insinua anche l'idea che un reato tenue abbia un valore inferiore rispetto ad un reato che, in qualche modo, viene quantificato come più pesante e significativo. Per esempio, il Ministro ci parla della reintroduzione del falso in bilancio. È vero, l'abbiamo in discussione qui in Senato, però è anche vero che, ponendo delle soglie, si va ad accreditare l'idea che un piccolo falso in bilancio sia un reato minore di un grande falso in bilancio. Credo che debba essere riconosciuto che, se ci può essere un diverso trattamento a seconda dell'entità del danno provocato, ci debba tuttavia essere la certezza del fatto che un reato è tale e rimane tale. Questo rischio lo corriamo anche con i decreti delegati che riguardano le depenalizzazioni. Infatti, credo che, proprio per confermare e ricostruire nella nostra società un senso della legalità, si debba sempre tener presente che, se non c'è una sanzione, difficilmente ci sarà anche la percezione dell'esistenza di una regola perché ci sarà difficilmente la percezione dell'infrazione di una regola. Con riferimento alle modalità di intervento, il Ministro ci parla di autoriciclaggio come qualcosa che ora è legge; vorrei però ricordare, ancora una volta, che è legge ma non è ancora reato, perché - di fatto - noi qui abbiamo raggiunto la quarta dimensione quando abbiamo istituito un reato che, in realtà, non è ancora tale. L'abbiamo istituito per il futuro, però, fino a questo momento, il reato di autoriciclaggio non è tale: esiste - sì - ma esiste là per aria e, in compenso, è già stato depenalizzato. Questi aspetti un po' incongruenti sono quelle crepe e quelle rughe che, appunto, la vecchia imbellettata lascia trasparire, a ben guardare. L'impressione è che ci sia un grande desiderio di dare una risposta a quelle richieste che sono anche legate ad una visione mediatica dell'azione di Governo; che si proceda cioè con una decretazione d'urgenza su situazioni singole (come, per esempio, il rientro dei capitali), oppure dando delle risposte che sono, più che altro, di natura mediatica e che, poi, vengono annacquate sistematicamente perché sono frutto di un negoziato che non è poi, in realtà, il negoziato delle Aule parlamentari (mentre all'interno delle nostre Aule parlamentari ci sono diversi disegni di legge che giacciono). Anche con riferimento a tutto il pacchetto anticorruzione, va detto che ora il Governo si è mosso e ha presentato una serie di emendamenti al disegno di legge in discussione in Commissione, ma va anche detto che quel disegno di legge sarebbe già potuto essere licenziato da tempo dalla Commissione e forse anche dall'Assemblea, se lo stesso Governo non avesse manifestato a più riprese l'intenzione di intervenire, avendo poi sempre rimandato il proprio intervento. Ci sono pure dei problemi riguardanti la chiarezza delle norme e la certezza di quella che possiamo definire la cinghia di distribuzione. Noi abbiamo approvato - anzi, voi lo avete fatto - la normativa sul rientro dei capitali dall'estero, ma già dalle notizie di questa mattina, la testata «Euroconference News» parla in un articolo delle cause ostative alla voluntary disclosure e fa riferimento a quella formale conoscenza di un procedimento accertativo penale, che è proprio un tema su cui abbiamo dibattuto in Commissione, perché ci si domanda a che cosa si riferisca esattamente questa formale conoscenza. In questo articolo si chiede dunque al Ministero - anche per altre materie - di produrre il più rapidamente possibile delle circolari esplicative, per chiarire cosa si deve intendere con queste definizioni, che magari inseriamo nelle normative perché sono frutto di un qualche compromesso, ma che poi alla fine corrono il rischio di inficiare la chiarezza della norma stessa e di far sì che tutta la giurisprudenza gerarchicamente inferiore diventi alla fine la giurisprudenza di riferimento per chi poi queste norme deve utilizzare. Lo stesso accade con il rimedio compensativo, che in linea teorica sarebbe andato a chiudere la sanzione che c'è stata inflitta dall'Unione europea per quanto riguarda il trattamento disumano dei detenuti, perché questi rimedi compensativi e questi risarcimenti sono bloccati da una procedura che - non sfugge a nessuno - ha una componente di difficoltà. Quindi mi domando se poi davvero ci siamo messi nella condizione di chiudere questa sanzione e se moralmente ci possiamo ritenere a posto. Anche per quanto riguarda il sovraffollamento carcerario devo dire che le soluzioni che sono state adottate in realtà hanno più il sapore della soluzione tampone, tanto più che si parla dell'esecuzione esterna della pena come soluzione, ma non si danno certezze e garanzie relative al sistema di esecuzione esterna e a tutti gli organici che devono essere coinvolti, se vogliamo che questo diverso modo di eseguire la pena - che è sicuramente più avanzato e progredito - possa dare delle garanzie di successo e possa dare ai cittadini quella tranquillità di cui sicuramente tutti abbiamo bisogno. Non abbiamo però alcuna garanzia che questi organici siano messi nelle condizioni di rispondere alla richiesta, che sicuramente in questo settore aumenterà. La stessa cosa si può dire per quanto riguarda il tema del lavoro dei detenuti. Anche in questo caso riteniamo sia opportuno, a proposito di una pena che abbia una funzione riabilitativa e che possibilmente abbia anche la capacità di creare un reinserimento nella società, trovare delle forme di maggior coordinamento tra le iniziative del Ministero della giustizia e tutte le istituzioni territoriali, con le quali poi il Ministero devo dialogare, per poter trovare la maniera di impiegare i detenuti nei lavori di pubblica utilità. Allo stesso modo, troviamo uno scarso coordinamento a proposito del tema degli ospedali psichiatrici giudiziari (OPG). In realtà è un bel dire che non daremo un'ulteriore proroga, ma la situazione degli OPG non è affatto migliorata e lo sappiamo tutti. Qualche giorno fa nell'OPG di Reggio Emilia - la mia città - un ragazzo è morto per soffocamento. È stata aperta un' inchiesta e certamente si indagheranno tutte le ragioni, ma è davvero importante evidenziare che - almeno a parlare con gli operatori all'interno degli OPG - non sembra affatto che le disposizioni prese vadano effettivamente nella direzione di un alleggerimento e che consentano quindi davvero la possibilità e la prospettiva di una chiusura degli OPG. Il timore è che questa chiusura degli OPG non sia altro che un'operazione, una sorta di letto di Procuste che non risolverà il problema anzitutto della tutela della cittadinanza nei confronti di coloro che comunque hanno bisogno di cura, di assistenza, di qualcuno che li aiuti a prendere le medicine, di qualcuno che li sostenga in un percorso esterno all'OPG stesso. D'altro canto, non mi pare che le Regioni si siano veramente e uniformemente attivate per la costruzione e la messa in attività e in servizio delle REMS. La mancanza di coordinamento concerne anche, per esempio, un tema come il codice degli appalti perché in questa stessa Assemblea il codice degli appalti è stato assegnato alla Commissione lavori pubblici e non anche alla Commissione giustizia. Mi domando se questo sia un modo di procedere che ci possa poi garantire anche rispetto a quella che può essere l'intersezione dei due temi. Soprattutto credo sia veramente importante che ci sono... PRESIDENTE. Dovrebbe concludere, collega MUSSINI (Misto-MovX). Certo, concludo. Ci sono queste e altre materie che in parte spettano all'attività legislativa del Parlamento, e su questo vorremmo che ci fosse la massima collaborazione da parte del Governo perché queste discipline possano andare avanti e si possa creare un impianto normativo veramente adeguato ad una società che sta cambiando. Sto parlando di temi che sono stati citati in quest'Aula durante la discussione generale: di unioni civili, di coppie di fatto, del divorzio breve. Sto parlando, cioè, di tutta una serie di questioni che toccano profondamente la società nelle sue pieghe e che, se non risolviamo, indubbiamente daranno origine a ulteriore contenzioso. Questo spetta a noi. Chiediamo al Governo di essere disponibile, di non bloccare ma di favorire e fare in modo che questi disegni di legge possano essere discussi senza diventare una merce di scambio in accordi di maggioranza e minoranza. PRESIDENTE. La prego di concludere, senatrice. MUSSINI (Misto-MovX). Chiediamo piuttosto al Governo di lasciarci autonomi, di collaborare con noi nell'attività legislativa e di farsi veramente carico dell'attuazione di questa riforma necessaria, che sia prima di tutto sostenuta economicamente, così come deve essere qualsiasi riforma. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL]]
È iscritto a parlare il senatore Giovanardi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, devo dare atto al Ministro di avere svolto una Relazione corposa, dettagliata, piena di argomenti, lunga, il che non guasta, perché riferiva al Parlamento di una serie di vicende civili e penali, che hanno riflessi giganteschi dal punto di vista morale, dei contenuti, dell'economia del nostro Paese. Quella della giustizia è veramente una questione centrale, e credo che il Ministro abbia fatto bene a partire dalle giustizia civile, da questo meccanismo italiano di oggi secondo cui quella civile è una giustizia alla rovescia, e cioè chi ha torto ha tutti i vantaggi di rivolgersi alla lentezza della giustizia che non decide mai, mentre per chi ha ragione e pretende di avere soddisfatta la sua ragione la lunghezza dei procedimenti è un danno di per se stesso. Diventa così ironico dire: fammi causa, poi ci vediamo in tribunale, da parte di chi ha torto. Quindi, tutti i tentativi per snellire, modificare, razionalizzare sono assolutamente da appoggiare. Tuttavia, Ministro, dico anche che quando si arriva al dunque, per esempio al personale, la scelta di non avere riconfermato alla fine dell'anno quei lavoratori socialmente utili, che per anni erano stati impegnati nelle cancellerie, acquisendo una professionalità riconosciuta dai tribunali e dalle procure in anni di impegno, cosicché si ritrovano improvvisamente loro senza lavoro e i tribunali e le procure senza il loro supporto, non va nella direzione di leggi che devono essere giuste ma neanche di strutture che devono essere adeguate. Si è passato poi al penale, ad una serie di annotazioni. Anche in questo caso bisogna trovare la strada giusta. Qualche giorno fa il presidente dell'Autorità nazionale anticorruzione ha detto sul falso in bilancio una cosa che ho sentito ripetere da più colleghi (da Malan, per esempio): la proporzione, il principio di offensività. Dobbiamo approvare norme che puniscono coloro che commettono reati che hanno un rilievo sociale, che danneggiano le persone, e distinguere questi reati dalle semplici formalità. Purtroppo, in Italia, come si sa, imprenditori, commercialisti, commercianti o artigiani possono trovarsi nel tunnel di una contestazione fiscale per scoprire, alla fine, che la contestazione che gli era stata fatta su delle formalità era totalmente campata per aria, non vera, con tutte le conseguenze che questo però può comportare. Richiamo anche il Ministro - ne approfitto anche se non è una questione che rientra nell'amministrazione della giustizia - sulla necessità di rivedere, insieme al Ministro dell'interno, il meccanismo infernale delle interdittive antimafia. Nel caso delle interdittive antimafia, infatti, così come sono state applicate dai prefetti al Nord e come il TAR dell'Emilia Romagna ha riconosciuto, scrivendo che si vanno a vedere i rapporti affettivi con parenti e amici, l'unica conseguenza sarebbe - l'ho detto in quest'Aula e lo ripeto - che nessun imprenditore o politico nelle Regioni del Nord potrebbe avere rapporti con persone che sono nate o che hanno vissuto in Calabria, in Sicilia o in Campania. In effetti le interdittive, con i rapporti di polizia, vanno a colpire imprese e le fanno fallire semplicemente perché, magari, si scopre che il manovale assunto, perfettamente onesto, ha un rapporto sentimentale con una donna che è figlia o parente di un boss. Bisogna rivedere questi meccanismi che, contrariamente a quanto accade in ambito penale, dove ci sono tre gradi di giudizio e ci sono delle garanzie, si basano sulla totale ed assoluta discrezionalità e neanche del Ministero dell'interno, ma del singolo prefetto. Se vogliamo allora combattere la mafia, la 'ndrangheta e la camorra, non possiamo teorizzare, com'è stato fatto, che a Modena e a Reggio Emilia - che sarebbero state occupate militarmente dalla mafia, dalla camorra e dalla 'ndrangheta - sarebbero state occupate dalla mafia anche le menti di 1.500.000 persone, per cui saremmo tutti succubi, costruendo poi, sulla base di questo, dei teoremi che non fanno bene alla lotta alla mafia, alla camorra e alla 'ndrangheta: quando infatti si colpiscono cittadini onesti, non si colpiscono la mafia, la camorra e la 'ndrangheta, ma la credibilità delle istituzioni. Per quanto riguarda i reati minori, facciamo un approfondimento serio. Ho visto tutte le polemiche create dagli animalisti rispetto alla proposta che è stata fatta, che approfondiremo e che vedremo com'è. Ci sono però dei reati che stanno crescendo al Nord, signor Ministro: penso alle case svaligiate, che stanno creando un notevole allarme sociale. Quello che voglio dire è che, mentre si depenalizza, bisogna trovare anche delle risposte soddisfacenti ad un fenomeno di migliaia e migliaia di furti che avvengono nelle case: ne parlo perché ho subito due furti in un anno e, quindi, lo so per esperienza. Lei sa benissimo che il fenomeno è diffuso e che, quando penetrano degli estranei in casa, magari di notte o magari quando i bambini sono a letto, buttando per aria la casa, non solo viene violata l'intimità della casa, ma nasce una sindrome, una paura, un disagio e un terrore diffuso: tutto questo in qualche modo va fermato. Spesso poi la Polizia e i Carabinieri ti dicono che queste bande di slavi vengono in Italia perché sostanzialmente non rischiano niente rispetto a quello che rischierebbero nel loro Paese, in Albania o in Romania, per cui - per loro che temono il carcere - da noi c'è la quasi sicurezza dell'impunità. Dunque, mentre si depenalizzano alcune fattispecie di reato che effettivamente non procurano alcun allarme sociale, dall'altra parte sarebbe pur necessario dare delle risposte serie ad un disagio, ad un terrore che cresce tra la gente rispetto a questo nuove forme di criminalità. Non vorrei poi esimermi dal parlare anch'io - e mi avvio a concludere - delle delicatissime questioni che sono state più volte richiamate e che riguardano la legge Scalfarotto, in discussione in Commissione giustizia, le unioni civili, vale a dire tutta la materia riguardante queste tematiche. Dico due cose, richiamandomi anch'io all'attualità e, in particolare, all'incredibile iniziativa del tribunale di Perugia, che ha censurato con un sequestro preventivo una pagina del sito del Forum delle associazioni familiari dell'Umbria, colpevole di contenere il filmato di un intervento di Simone Pillon, componente del direttivo del Forum stesso che, in una sua allocuzione tenutasi ad Assisi davanti al sindaco e al vescovo della città, lamentava la distribuzione, a ragazzi di quindici anni in una scuola di Perugia e senza il consenso del preside, di immagini che rappresentavano crudemente due ragazzi nudi abbracciati fra di loro o due ragazze una accanto all'altra ed il sistema di lubrificanti da usare nel momento in cui si hanno rapporti anali per non avere dei danni, nonché una serie di indirizzi in cui praticare certe cose. Il giudice ha ravvisato gli estremi per disporre il sequestro nell'eccesso di «sferzante ironia» nella denuncia di tale attività. Non è che qualcuno si è preoccupato dunque di andare a sequestrare nelle scuole quel materiale distribuito ai ragazzi; ci si è preoccupati di andare a colpire con la censura l'opinione del Forum associazioni familiari, che è il più grande network italiano di associazioni familiari - quello del Family Day - perché ha osato criticare questo tipo di iniziativa. Ci siamo tutti emozionati per le vicende francesi, mentre noi ci confrontiamo, Ministro, con un'iniziativa di questo tipo da parte della magistratura. E perché lo dico? Perché rivendico - e lo dico chiaro e forte - il diritto ed il dovere del Parlamento di emanare le leggi e non è che il Parlamento sia in ritardo, come spiegano i magistrati quando emettono le sentenze creative. Ad esempio, la legge sulle adozioni è stata approvata all'unanimità da Camera e Senato dieci anni fa e i confini delle adozioni (chi poteva adottare, la necessità che ci fosse una famiglia, un padre e una madre, persone sposate e l'impedimento per le coppie omosessuali) sono stati meditati, discussi e approfonditi ed il legislatore ha deciso. Il legislatore può benissimo cambiare; però attenzione, signor Ministro... (Il ministro conversa con la senatrice Simeoni). ...s cusi collega, vorrei richiamare il Ministro su un tema: la Costituzione italiana sarà la più bella del mondo, ma se si ritiene che l'articolo 29 sia superato ci sarà un Parlamento che con i criteri che la Costituzione dispone lo cambierà. Finché l'articolo 29 è in vigore, come la Corte costituzionale ha più volte ribadito, il matrimonio in Italia è fra uomo e donna. Se così è, il Ministro dell'interno fa benissimo ad evitare la trascrizione di matrimoni contratti all'estero da persone omosessuali, perché il nostro ordinamento non lo consente. E finché vige l'articolo 29 della Costituzione il progetto di legge sulle unioni civili, che si sovrappone al matrimonio perché le identifica totalmente con tutte le norme del matrimonio, non è ammissibile se prima non si modifica la Costituzione. Sia chiaro quindi - lo diciamo alto e forte e lo ribadiamo - che non c'è alcun accordo di Governo rispetto ai tentativi di introdurre surrettiziamente non tanto la parità di diritti e doveri e la non discriminazione, su cui siamo d'accordo di trovare tutti i sistemi immaginabili... [[Il microfono del senatore Giovanardi si disattiva automaticamente. Il Presidente ne dispone la riattivazione.]] Quindi: non l'utero in affitto, non la compravendita dei fattori della produzione perché si possa assemblare un bambino a pagamento con lo sfruttamento del dolore, del disagio e della povertà del terzo mondo. Su queste cose siamo assolutamente contrari.
Dovrebbe concludere, senatore.
GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). Su una cosa si sono trovati tutti d'accordo in Commissione, sia chi è venuto a parlare a favore sia contro: quel testo di legge inevitabilmente, con una evoluzione giurisprudenziale della Corte costituzionale successiva, aprirebbe le porte a questi fenomeni. Ebbene, sia ben chiaro che noi siamo assolutamente contrari a metterci su questa linea. Siamo a favore di norme contro le discriminazioni e siamo contrari ad un matrimonio fac-simile di quello previsto dalla Costituzione, a meno che democraticamente non si cambi il testo della Costituzione. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Giarrusso. Ne ha facoltà.
Signor Ministro, credo che la sua Relazione parta da un tragico equivoco: in questo Paese il problema non è mai stato la quantità di contenzioso; il problema di questo Paese, soprattutto nel processo civile, è la quantità di contenzioso inevaso. Ci manca la parola «inevaso» che delinea un altro concetto. Signor Ministro, venire in quest'Aula e vantare un dato come quello del calo del contenzioso in un momento di grande crisi dovrebbe far riflettere su ciò che sta accadendo. Non è un risultato che si può vantare, soprattutto se si è ottenuto imponendo una giustizia di classe, mettendo una barriera abnorme all'accesso alla giustizia, che è quella del censo, con la doppia manovra del contributo unificato - che è un atto immorale - e le sanzioni approvate verso il gratuito patrocinio, che è stato brutalmente dimezzato per non dire cancellato. Si parte da un dato di fatto completamente sbagliato perché c'è una domanda di giustizia in questo Paese e venire qua e vantare come risultato la soppressione del 68 per cento degli uffici giudiziari è vantarsi di ricondurre questo Paese alla barbarie preromana. Il nostro Paese, signor Ministro, è nato da una cultura che vedeva il proprio centro nelle città ed il centro di queste città era il foro, dove i cittadini godevano di un privilegio, che era il diritto, signor Ministro. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Quel foro che stiamo impedendo, chiudendo, il cui accesso stiamo precludendo ad una gran massa di cittadini, signor Ministro, che ormai non capiscono perché pagano le proprie tasse: forse per essere protetti da Carabinieri, che non ci sono più perché avete chiuso le caserme, o dalla Polizia, che non c'è più per le strade perché non ha le auto, benzina, non ci sono i commissariati, per avere giustizia nei tribunali che avete chiuso? No, signor Ministro, i cittadini pensano che pagano le tasse solo per mantenere dei privilegiati, i loro stravizi e i loro bagordi: questo stanno pensando. E ce lo lasci dire, signor Ministro, questa distorsione della visione della giustizia ha un nome ed un cognome ben preciso: conflitto di interessi. Noi, nel Ministero della giustizia, non vogliamo più vedere, in primo luogo, tutti questi giudici, che corrispondono a circa il 60-70 per cento dei dirigenti. I giudici devono stare nei tribunali a fare quello per cui i cittadini li pagano: ius dicere. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Gli altri conflitti sono quelli delle lobby degli avvocati e degli impiegati pubblici del Ministero della giustizia che tutti insieme, ovviamente, hanno interesse a stare dove fa più comodo; nelle grandi città. Vede, signor Ministro, la giustizia non viene amministrata in nome dei giudici italiani, degli avvocati italiani, dei cancellieri, ma viene amministrata in nome del popolo italiano e va amministrata dove il popolo nasce, vive, lavora e muore, nelle città. Adesso, signor Ministro, quel calo di contenzioso che lei vede, sa a che cosa corrisponde? Corrisponde ad un aumento dei crimini, perché la gente comunque disperata di fronte all'arretramento dello Stato, si rivolge a qualcuno che, nei territori dove lo Stato non c'è più, regola i contenziosi brutalmente ed in maniera efficace. È questa la realtà. Questo combinato esplosivo di depenalizzazione, di impossibilità di arrestare gente che commette nuovi reati prima ancora che vengano condannati per i precedenti, questa chiusura di sedi giudiziarie, di caserme dei Carabinieri, questa riduzione di personale è una miscela esplosiva nel nostro Paese. Nella nostra città, signor Ministro, c'era un condannato all'ergastolo che è rimasto dieci anni a casa propria, una villa con piscina, a scontare la pena. Ce l'ha detto il procuratore distrettuale antimafia di Catania, Salvi. E che cosa c'è voluto per riportarlo in cella? Un pericolosissimo mafioso. Questo è il nostro ordinamento, questo è quello che noi stiamo rischiando. E allora, signor Ministro, bisogna ricordare che nella Carta dei diritti dell'Uomo non c'è il diritto della prescrizione, non lo trova se legge la Carta dei diritti dell'Uomo. C'è il diritto ad avere una pronuncia giurisdizionale, che è un'altra cosa. Il diritto alla prescrizione lo agognano gli imputati colpevoli, non chi ha la fedina penale pulita e la coscienza a posto. È il santo dei mascalzoni la prescrizione, e voi state riducendo un istituto nato per delle ottime finalità, trasformandolo e sfigurandolo in una odiosa beffa che segue il danno del reato, a danno dei cittadini inermi, una beffa che come tale viene vissuta e come tale sarà spazzata via prima o poi dai cittadini, con un atto ingiusto, ma che sarà inevitabile per colpa vostra. Una cosa però, come abbiamo detto, la condividiamo: la soppressione del Commissario straordinario per l'emergenza nelle carceri. Noi la ringraziamo, signor Ministro, per aver accolto una delle nostre battaglie. Però arriviamo sempre dopo anni: noi l'abbiamo detto subito, appena si presentò in Commissione il precedente Ministro che il commissario straordinario per l'emergenza carceri era un atto criminogeno, serviva soltanto per l'ennesima spartizione di tangenti e appalti fuori dalle regole. Come è finita? Con l'intervento della magistratura, puntuale e preciso, che colpisce ogni commissario straordinario e ovviamente con la soppressione. Bastava ascoltare l'opposizione. Noi, signor Ministro, siamo per una giustizia che sia vicina ai cittadini, ma non a parole e a chiacchiere, come diceva una collega, che ha allegramente votato tutto lo smantellamento della giustizia. La giustizia deve essere là dove i cittadini vivono e lavorano, non il contrario; deve essere al servizio dei cittadini. Non sono i cittadini al servizio della giustizia: questo bisogna capirlo e in fretta, signor Ministro. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Caliendo. Ne ha facoltà.
Signor Ministro, ho molto apprezzato alcuni passaggi della sua Relazione, essenzialmente quelli in cui lei parla di dialogo, di superamento dello scontro politico, di alcune necessità. Vede, anche questa riflessione comune - chiamiamola così - che fu introdotta qualche anno fa con una Relazione del Ministro della giustizia probabilmente merita una riflessione, vista la poca attenzione riservata non solo dai parlamentari, ma anche dalla stampa e dai cittadini. La giustizia va resa diversamente. Lei giustamente ha dovuto fare una relazione su quello che ha compiuto il Ministero, però io credo che nella prossima seduta, con il suo impegno, potremmo modificare anche la legge: senza risoluzioni, ma con una Relazione del Ministro da depositare, e dopo dieci giorni si potrebbe fare un dibattito sui princìpi generali, alcuni dei quali sono stati qui accennati. Mi limito a parlare solo di quelli, però mi consenta solo una riflessione su quello che ha dichiarato. Lei ha portato dei dati che andranno valutati e verificati, delle statistiche che riguardano le cause, nel complesso meno di 5 milioni, pendenti presso gli uffici giudiziari. Innanzitutto dovremo fare una valutazione, e l'hanno già detto i senatori Filippin e Buemi. Il Parlamento, con il suo aiuto quando lei ancora non era Ministro, ha individuato nove incongruenze nella revisione delle circoscrizioni, che dovevano essere risolte con un intervento che riguardasse la competenza territoriale, ma non secondo criteri campanilistici per salvare un tribunale anziché un altro, quindi verificare se i dati statistici su quelle zone ci riportano un risultato peggiore rispetto ai dati precedenti o migliore anche in quella zona. Secondo aspetto: lei, signor Ministro, afferma che sono diminuiti i processi. Quanta incidenza ha la difficoltà di accesso alla giustizia che si è creata nel nostro Paese con l'aumento del contribuito unificato, con una serie di interventi legislativi, anche in questa legislatura, che dissuadono dall'iniziativa giudiziaria? Vorrei solo ricordare che negli anni Ottanta, a Riva del Garda, ho partecipato a un convegno alla presenza di quasi tutti i Paesi europei in cui si parlava dell'accesso alla giustizia. L'aspetto dell'accesso alla giustizia poneva l'Italia tra i Paesi più democratici e più garantisti perché questa è la democrazia: l'accesso alla giustizia, non una giustizia vicina ai cittadini. Infatti, la giustizia ha un suo connotato di imperio. Tuttavia, per quanto riguarda le questioni generali, signor Ministro, abbiamo assistito quest'anno all'ignoranza di chi scrive sui giornali, all'ignoranza del dibattito o a volte alla strumentalizzazione di alcune espressioni per arrivare a determinati risultati diversi. Faccio un esempio: a proposito della responsabilità civile dei giudici, avevo proposto che fosse anche contemplato il caso in cui il giudice non avesse tenuto conto dei principi affermati dalle Sezioni unite della Corte di cassazione. Qualcuno ha detto che volevamo il conformismo giudiziario; non è colpa di chi l'ha detto perché costui ignora che nel nostro Paese il fondamento della libertà di decisione del giudice è proprio quello di potersi discostare dalla regola fissata dalla Corte di cassazione a Sezioni unite, con apposita motivazione. Questo l'ha fatto il Consiglio superiore della magistratura nella sezione disciplinare del Consiglio superiore della magistratura e ciò distingue l'attuale magistratura da quella fascista, che era gerarchizzata. Queste sono le regole. Nello stesso tempo, sulle regole il senatore Buemi dice una cosa sacrosanta: esistono dei comportamenti, anche dei giudici. Ma sulla discrezionalità di fatto dell'azione penale, devo contestare il senatore Buemi: i magistrati intelligenti non sono contenti, quelli che si chiamano magistrati veri. Un magistrato che abbia cognizione del suo ruolo non può non essere d'accordo che, quando vi è una discrezionalità, non può competere al giudice, al magistrato garante di imparzialità. Il magistrato non può essere parziale, non può avere discrezionalità. La discrezionalità attiene ad un potere politico, ad una responsabilità politica. Dove c'è discrezionalità, ci deve essere responsabilità, forte, politica. Allo stesso modo, come si può immaginare che ragioniamo in termini di lotta alla corruzione o alle grandi criminalità soltanto in termini di pena? Ieri sono stato soddisfatto nel sentire il presidente Cantone dire che non gli interessa aumentare le pene, che è sbagliato. Avendo fatto parte, sia pure in appello, di tutti i procedimenti di Mani pulite, ricordo qual era la logica che rendeva la pena efficace: la pena è un elemento che deve essere percepito come giusto e equo dal delinquente, da colui che è corrotto e da colui che corrompe, dal mafioso. Se la pena non è corretta, non è equa, è squilibrata rispetto al sistema non ha più deterrenza perché non viene percepita come giusta. La gente volgarmente nella strada si chiede come mai Tizio ha ammazzato uno e prende vent'anni e l'altro ne prende venticinque per lo stesso reato? Queste sono decisioni percepite come ingiuste. Devo, allora, difendere il Ministro, ma non perché voglio difendere lui, ma sempre per ragioni generali. Quando la pena è equa, è giusta, le cosiddette soglie di punibilità hanno una loro rilevanza. Badate, la soglia di punibilità determina una oggettiva rilevanza o irrilevanza del comportamento ai fini della sanzione penale. Perché questa norma è più giusta rispetto a quella per cui sarebbe il magistrato a valutare la tenuità del fatto? Ma vi rendete conto? Lì vi è una discrezionalità. La soglia, invece, individua una rilevanza penale oggettiva, che non si presta, quindi, ad una diversa valutazione. Ho sempre sostenuto le soglie di punibilità non da oggi ma da quando ero magistrato come garanzia di una corretta applicazione del diritto penale minimo. In conclusione, signor Ministro, come possiamo non pensare al personale? Non sono d'accordo con il senatore Giarrusso, quando ha detto di buttare fuori i magistrati dal Ministero. L'autonomia e l'indipendenza della magistratura si costruiscono con una serie di garanzie. Si possono certo porre determinati limiti massimi di permanenza, come ne ho avuto la responsabilità nella passata legislatura, anche se poi non sono stati rispettati dallo stesso Ministero. Sono perfettamente d'accordo sull'introdurre dei limiti di permanenza massimi. Dicendo invece che possiamo escludere da alcuni settori di quel Ministero i magistrati, si incide indirettamente sulla stessa garanzia di indipendenza ed imparzialità della giurisdizione. Vado alla conclusione: lei ha un determinato numero di personale e come i precari hanno già detto, avevamo risolto la questione grazie all'intervento del Parlamento, con l'aiuto del Governo. Non è possibile pensare che non vi sia una soluzione per queste persone. Dopo due anni siamo riusciti a trovare una soluzione che ha garantito non più di 250 euro mensili. Mi auguro che il Ministro abbia la possibilità di intervenire, nell'ambito dell'ufficio del processo, sapendo benissimo che invece un corso formativo non è più possibile dopo tre anni. Ma quello che più conta - ecco perché parlo di principi generali - è il fatto che il personale del Ministero della giustizia, Dipartimento dell'organizzazione, è l'unico personale dell'amministrazione dello Stato che non ha avuto una riqualificazione.
Dovrebbe concludere, senatore Caliendo.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Ho concluso, signora Presidente. È possibile pensare ad una riqualificazione di diritto, trasferendo da qui a tre o a quattro anni la garanzia di corrispondere il trattamento economico alla garanzia giuridica? [[Applausi dei senatori Amidei e Barani.]]
È iscritto a parlare il senatore Lumia. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, Ministro, ho apprezzato moltissimo l'approccio non burocratico, diciamo pure non negazionista e non minimalista, del Ministro sui mali della giustizia italiana. Preferisco un Ministro che dica la verità, abbia un'idea seria dei problemi presenti e indichi nel Parlamento un luogo dove tirar fuori i dati, avanzare proposte e definire percorsi legislativi ed amministrativi. Colleghi, il Ministro ci propone finalmente la fine di un dissidio: sicurezza e libertà. Sì, nei cittadini la domanda di sicurezza si sposa bene con la domanda di più garanzie; nella politica - ahimè - per tanti anni abbiamo posto in contrapposizione questi due aspetti importanti, entrambi risorsa l'una per l'altra. Il Ministro ci invita a riflettere ed è ormai ampiamente dimostrato che c'è una diretta correlazione tra la crisi italiana e lo stato della giustizia. Mettiamola in positivo: una via per uscire dalla crisi è la riforma radicale della giustizia. Colleghi, è innegabile che quello passato è stato un anno in cui il motore delle riforme, tra mille difficoltà, si è messo in moto. Vorrei di nuovo riprendere qualche dato. In primo luogo, c'è stata una riduzione delle persone detenute, ad oggi a 53.000. Pensate: eravamo a 70.000 e nessuno scommetteva sull'idea che saremmo scesi sotto i 60.000 senza ricorrere all'amnistia e all'indulto. Pensate un po' al processo telematico, che sembrava una chimera, impossibile da realizzare nel nostro Paese; invece il processo telematico è partito. Un dato mi ha colpito, signor Ministro, e vorrei venisse sottolineato in quest'Aula: la riduzione da 61 a 37 direttori generali del Ministero, una cosa quasi impossibile. Sull'ufficio del processo ci sono stati anni e anni di discussione, anni e anni di valutazione, poi sui fatti il niente; adesso finalmente anche su questo si è avviata tale moderna organizzazione della nostra giustizia. Tuttavia, vorrei esaltare non solo questi contenuti che sono stati indicati, ma soprattutto il metodo, signor Ministro: dialogo con i principali attori del Governo e dell'amministrazione della giustizia (i magistrati, gli avvocati, il personale amministrativo), dialogo con tutte le forze politiche di maggioranza e di opposizione. Il Parlamento non ha avuto un ruolo passivo, di freno, ma anche il Senato ha saputo svolgere una funzione attiva e di implementazione delle stesse proposte del Governo: pensate a quello che si è fatto sulla depenalizzazione, sull'autoriciclaggio, sull'articolo 416 -ter del codice penale, sull'aumento delle pene, sulla negoziazione assistita, sui diritti civili, sull'introduzione del reato di tortura. Si tratta, insomma, di un Senato che non sta a guardare, che discute, riflette, avanza delle proposte e in qualche caso corregge anche il Governo. Il motore delle riforme, signor Ministro, adesso deve aumentare i suoi giri: siamo appena all'inizio, come dicevo all'inizio quando ho introdotto quest'intervento, e il 2015 deve essere l'anno del grande salto di qualità. Per quanto riguarda l'organizzazione giudiziaria, noi sulla geografia giudiziaria le abbiamo sempre detto di fare attenzione, di valutare man mano la sua attuazione, perché se ci sono da fare delle correzioni non dobbiamo avere paura, non dobbiamo aspettare che i risultati siano negativi; siamo pronti a farlo, senza campanilismi e senza sconti. Lo stesso vale anche sugli organici, sul precariato, sull'organizzazione telematica, che deve essere ancora più spinta, e sull'organizzazione manageriale degli uffici. Signor Ministro, riteniamo anche che lo spazio giuridico europeo sia ormai maturo; ci ha dato conto del lavoro che è stato fatto e, nonostante non abbiamo più la Presidenza, si è seminato bene e quindi dobbiamo raccogliere i frutti. Mi riferisco allo spazio giuridico europeo sia nel campo dell'antimafia, che in quello della corruzione. Signor Ministro, le riforme del processo civile e del processo penale non possono più aspettare. Un Paese moderno deve sapersi misurare anche su questo; non sarà facile, ma su questo obiettivo dobbiamo dare il nostro meglio, così nella lotta alle mafie e alla corruzione, intervenendo su prescrizione e aumento delle pene, che si sposano bene con una fase culturale e preventiva (non è vero che le due cose vanno in contrapposizione), così sul regime di cui all'articolo 41 -bis dell'ordinamento penitenziario e anche sull'aggressione ai grandi patrimoni dei corrotti e dei mafiosi. Vi è, però, anche una stagione dei diritti civili da far entrare finalmente in quest'Aula. Siamo pronti. Come non ribadire che sul divorzio breve e sulle unioni civili il Parlamento deve dare una risposta positiva al punto da allinearci con i grandi Paesi, con le democrazie avanzate? Nello stesso tempo dobbiamo dire qualcosa di serio e concreto sulla lotta alla omofobia, sull'adozione dei minori da parte delle famiglie affidatarie; inoltre siamo pronti a recepire i reati ambientali nel nostro codice. Insomma, il clima è cambiato. In quest'Aula per anni lo scontro è stato sull'autonomia e sull'indipendenza della magistratura, sulle leggi ad personam. Signor Ministro, attenzione ai colpi di coda. Saremo molto attenti per quanto riguarda il falso in bilancio ad evitare che le soglie possano far rientrare dalla finestra quello che stiamo cercando insieme a lei e al Governo di tener fuori dalla porta. Per questo il rapporto tra Governo e Parlamento è vitale; è per questo che la dimensione progettuale, della verifica dei risultati, del lavorare insieme sulle riforme deve prendere sempre più il sopravvento. È vero; concordo: forse dobbiamo cambiare anche la modalità di organizzazione di questa nostra liturgia; è vero, nel passato questo era il momento dello scontro ed i banchi erano pieni: forse non avere più quel conflitto fa abbassare un po' l'attenzione. Allora, possiamo rimediare facendo in modo appunto che vi sia tempo per una discussione ampia e profonda, senza il voto finale, perché tutti siamo chiamati alla stessa responsabilità: servire il nostro Paese, migliorando radicalmente il sistema giustizia in tutte le sue componenti ed in tutti i suoi attori [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Dichiaro chiusa la discussione. Comunico che sono state presentate le proposte di risoluzione n. 1, dai senatori Zanda, Sacconi, Zeller e Susta, n. 2, dalla senatrice Stefani e da altri senatori, n. 3, dalla senatrice De Petris e da altri senatori, e n. 4, dal senatore Buccarella e da altri senatori, i cui testi sono in distribuzione.
Colleghi, avverto che, secondo gli accordi intercorsi tra i Gruppi, la replica del Ministro e le dichiarazioni di voto, nonché la votazione delle proposte di risoluzione avranno luogo domani mattina a partire dalle ore 9,30. La seduta antimeridiana di domani sarà quindi tolta in relazione alla concomitante riunione di un Gruppo parlamentare, su richiesta del medesimo. La discussione del disegno di legge n. 1385 di riforma della legge elettorale riprenderà nella seduta pomeridiana di domani.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VACCARI (PD). Signora Presidente, anche se l'Aula è vuota, tengo a ricordare una data, domenica 19 gennaio 2014, che Modena non scorderà: è impressa nella nostra mente, insieme ad altre, come il 20 e 29 maggio 2012, che per noi emiliani significano paura e distruzione, ma anche senso del dovere, umiltà, forza e mutuo soccorso. Ho chiesto di intervenire perché un anno fa il territorio del modenese fu colpito da un'alluvione devastante: il cedimento dell'argine destro del fiume Secchia provocò l'inondazione di alcune frazioni di Modena e di vaste aree in sette Comuni, tra cui Bastiglia e Bomporto i più colpiti; un uomo, Oberdan Salvioli, perse la vita mentre era impegnato a prestare i primi soccorsi, e gravissimi furono i danni ad abitazioni, imprese e opere pubbliche. È la condizione di quegli stessi soggetti e territori che, mentre si stavano rialzando dopo il colpo subito dal sisma del 2012, sono stati messi di nuovo in ginocchio da un evento improvviso con conseguenze dimensionalmente molto significative: 1.000 volontari impegnati nelle operazioni di soccorso, 180 Vigili del fuoco, 150 militari dell'Esercito attivati dalla prefettura, decine di amministratori comunali, provinciali e regionali coinvolti dal primo minuto nel dare le risposte adeguate a cittadini e imprese. A loro va il nostro ringraziamento, caloroso e sentito per l'opera encomiabile prestata e la pronta risposta fornita a migliaia di cittadini ed imprese: 600 aziende agricole, per 10.000 ettari di terreni sommersi, in un territorio denso delle produzioni di maggior pregio dell'agricoltura locale, 1.400 imprese con circa 5.000 dipendenti, sulle quali di lì a pochi mesi sarebbe arrivata anche una tromba d'aria. Come per il terremoto, cito il direttore della «Gazzetta di Modena», Enrico Grazioli, con l'editoriale di ieri: «Modena e l'Emilia non hanno versato lacrime, ma hanno asciugato strade, case e capannoni, ed hanno combattuto». Hanno combattuto per ottenere i fondi necessari a una ricostruzione fatta di migliaia di piccoli e meno piccoli interventi e per rimettere la cura del territorio a un gradino accettabile nella scala di priorità di chi governa. Non è stato facile, come per il terremoto: se però guardiamo a ciò che è stato, se ragioniamo sulle cifre dei danni e delle cure già approntate, vediamo che tanti passi avanti concreti e innovativi sono stati fatti, con l'impegno di tutti, cittadini, imprese e istituzioni, con l'umiltà, la perseveranza e anche l'ingegno nel trovare soluzioni praticabili. Per la prima volta, con il decreto-legge n. 4 del 2014, sono stati stanziati 210 milioni di euro di risorse per i risarcimenti danni causati da un'alluvione, dei quali oltre 50 milioni per i privati, 15 per 52 cantieri conclusi sugli argini dei fiumi, altri 23 milioni sempre per gli argini per interventi in corso di programmazione, 80 milioni per i danni alle attività produttive, 7,5 milioni per il ripristino delle opere pubbliche danneggiate e delle strutture pubbliche sociali. Le risorse rimanenti saranno utilizzate per ulteriori interventi di messa in sicurezza. Ed i cittadini? Nel dicembre scorso, a meno di un anno dall'alluvione, grazie al lavoro fatto dai Comuni, hanno già ricevuto una prima parte dei risarcimenti ed entro il mese di gennaio dovrebbero essere conclusi altri 1.000 pagamenti rispetto ai privati che ad oggi hanno già hanno presentato la documentazione di spesa. Come per il terremoto, in conclusione, signora Presidente, i piani per rinforzare le difese sono comunque partiti, completando contestualmente il quadro delle conoscenze in merito a stabilità e resistenza delle arginature. Abbiamo cioè dimostrato che i soldi per risarcire e rimettere a nuovo si possono spendere bene perché investire sulla prevenzione può essere un'occasione per migliorare le nostre condizioni di vita e creando inoltre lavoro. Serve ora una nuova legge per le calamità naturali, a partire dal disegno di legge a prima firma della collega Chiara Braga, che giovedì comincerà l'esame alla Camera, che faccia tesoro della nostra esperienza sul terremoto e sull'alluvione, come di altre esperienze cui nel nostro Paese si è saputo reagire positivamente ed in modo efficace. Questa sarebbe la migliore risposta per onorare Oberdan Salvioli, assieme ai tanti lutti che queste tragedie si sono portate con sé. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAMPANELLA (Misto-ILC). Signora Presidente, ieri, domenica 18 gennaio, due pescherecci italiani, entrambi provenienti dalla Sicilia, il «Jonathan» di Siracusa e l'«Alba Chiara» di Cagliari (di stanza a Riposto, nel catanese), sono stati sequestrati in Egitto dalle autorità locali. Pare che a bordo delle imbarcazioni ci siano cittadini italiani e che il fermo sia avvenuto perché i pescherecci sarebbero entrati in acque territoriali egiziane senza autorizzazione. Secondo una nota diramata dal presidente regionale dell'associazione dei pescatori marittimi professionali di Catania, dalla strumentazione satellitare di bordo le due imbarcazioni risultavano essere in acque internazionali. La cosa più curiosa è che i componenti dei due equipaggi ad oggi, fino a un paio di ore fa, non erano ancora entrati in contatto con nessun rappresentante dello Stato italiano, né della Regione siciliana o con qualcuno che li abbia informati dello stato delle operazioni per il loro rimpatrio e per il dissequestro del natante. Immagino che si sentano abbondati. Annuncio la presentazione di un'interrogazione su questo fatto per sapere cosa intenda fare il Governo per dare una svolta nella sicurezza della pesca nel mare Mediterraneo, atteso che non è il primo di questi episodi e, in assenza di interventi incisivi, rischia di non essere l'ultimo. Vorrei soprattutto che il Governo riferisse in Aula in ordine alla situazione di queste persone e a cosa si sta facendo per riportarli in Patria.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signora Presidente, sarò brevissimo, chiedendole di poter allegare al Resoconto il testo integrale del mio intervento. PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza in tal senso. CASTALDI (M5S). Volevo denunciare la vicenda di un cittadino, Romeo Raimondi, residente nella mia Provincia, che ha subito gravi illegalità e irregolarità nel Comune di Termoli, dove gestiva un piccolo esercizio commerciale all'interno di un centro commerciale denominato «La Fontana»: aspetta giustizia e risposte da ventidue anni. Segnalo solo che c'è già un atto di sindacato ispettivo del 1986, rimasto senza risposta, al Ministero dell'industria di allora. Lascio agli atti il riepilogo di questa vicenda, che dura da ben ventidue anni, augurandomi che il cittadino Raimondi e tutti coloro che si trovano in una situazione analoga ottengano, se non giustizia, almeno una risposta da parte dello Stato. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, martedì 20 gennaio, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 20,35).