Уважаеми колеги, добро утро! Моля да заемете местата си. Моля за регистрация. Колеги, след 10 минути ще… [[Реплики: „По групи!“]] Да. Покажете резултата по групи. След 10 минути ще опитаме отново да съберем кворум и да открием заседанието днес. Открито в 9,20 ч.
Уважаеми колеги, моля, заемете местата си. Моля за регистрация. Има регистрирани 126 народни представители. Имаме кворум. Откривам днешното пленарно заседание. [[Звъни.]] Уважаеми колеги, преди да започнем с точките от дневния ред, едно съобщение. „На основание чл. 81 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание оттегляме внесения от нас на 20 юли 2022 г. Проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители.“ Молбата е внесена в Деловодството на Народното събрание от Зорница Стратиева и Зарко Маринов. Започваме с точка първа, която беше фиксирана за днес, а именно: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ПОДПОМАГАНЕ НА ЗЕМЕДЕЛСКИТЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ. Вносител Пламен Абровски на 19 юли 2022 г. Постъпил е Доклад от Комисията по земеделието, храните и горите. Господин Абровски, Вие ли ще го представите?
Да.
Заповядайте, имате думата.
Благодаря, господин Председател. „ДОКЛАД на Комисията по земеделието, храните и горите относно Законопроект за изменение на Закона за подпомагане на земеделските производители, № 47-254-01-103, внесен от народния представител Пламен Абровски на 19 юли 2022 г. Комисията по земеделието, храните и горите проведе заседание на 20 юли 2022 г., на което обсъди цитирания законопроект. В заседанието взе участие Елена Иванова – директор на дирекция „Развитие на селските райони“ в Министерството на земеделието. Законопроектът беше представен от народния представител Пламен Абровски. Промените са свързани с новата мярка, създадена с Регламент (ЕС) 2022/1033 на Европейския парламент и на Съвета от 29 юни 2022 г. за изменение на Регламент (ЕС) № 1305/2013 във връзка със специална мярка за предоставяне на извънредно временно подпомагане от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) в отговор на последиците от руското нашествие в Украйна. Мярката дава възможност на държавите членки да използват наличните средства по действащите програми за развитие на селските райони, в размер до 5% от общия принос на ЕЗФРСР за 2021 – 2022 г., за подкрепа на засегнати от кризата земеделски производители и малки и средни предприятия. Подкрепата следва да се насочи към най-засегнатите бенефициери, като държавите членки могат да определят условия за допустимост и когато е целесъобразно, обективни и недискриминационни критерии за подбор. Подпомагането е под формата на еднократно платима сума, която се изплаща до 15 октомври 2023 г. въз основа на заявления за подпомагане, които трябва да бъдат одобрени до 31 март 2023 г. Максималният размер на подпомагането не може да надвишава 15 000 евро на земеделски стопанин и 100 000 евро на малки и средни предприятия. В тази връзка със Законопроекта се създава правно основание за издаване на наредба за прилагането на новата мярка и се регламентира нейното прилагане чрез Интегрираната система за администриране и контрол. Законопроектът съответства на изискванията на Закона за нормативните актове, указа за неговото прилагане и на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. На основание чл. 73, ал. 10 от ПОДНС на заседанието беше проведено и публично обсъждане на Законопроекта. От Министерството на земеделието заявиха, че Законопроектът ще даде законовата възможност Министерството да разработи подзаконовия нормативен акт, който да позволи предоставянето на финансово подпомагане в размер на близо 33 млн. евро. В тази връзка призоваха за подкрепа на Законопроекта и неговото спешно приемане. Народният представител Пламен Абровски подчерта, че предвид важността на предлаганите промени, спешния им характер и нестабилността на политическата обстановка, ще предложи двете гласувания на Законопроекта да се проведат в едно пленарно заседание. Всички народни представители се обединиха около становището, че Законопроектът следва да бъде подкрепен и разгледан максимално бързо в пленарна зала. След проведената дискусия Комисията по земеделието, храните и горите с 18 гласа „за”, без „против” и „въздържал се” предлага на Народното събрание да подкрепи на първо гласуване Законопроект за изменение на Закона за подпомагане на земеделските производители, № 47-254-01-103, внесен от народния представител Пламен Абровски на 19 юли 2022 г.“
Благодаря Ви, господин Абровски. Ще вземете ли становище по вносител?
Господин Председател, в самия доклад, за да не губим време, е и становището на вносител. Колеги, ще Ви кажа две думи по отношение на Законопроекта и защо е толкова спешен. В момента Европейският съюз ни дава възможност да извадим 5% от бюджета на Програмата за развитие на селските райони. Към настоящия момент, за съжаление, има опасност и риск от загуба на средства по изпълнението на Програмата за развитие на селските райони. Ако ние не минем и не създадем това правно основание, възможността тези средства да бъдат загубени ще бъде изключително голяма, още повече че с оглед нестабилната политическа обстановка, не се знае дали и как Народното събрание ще може да приеме едно такова правно основание. Така че моята молба към Вас е да подкрепите Законопроекта. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Абровски. Откривам дискусия, колеги. Има ли желаещи за изказване? Заповядайте, господин Панев, имате думата.
Благодаря Ви, господин Председател. Колеги, ще прочета първо част от мотивите към Законопроекта, а именно: „Подкрепата, предоставена от държавите членки, следва да допринася за продоволствената сигурност или да се справя с пазарните дисбаланси, да подпомага земеделските производители, заети в поне една от изброените по-долу дейности, с които се преследват посочените цели. Целите са: кръгова икономика; управление на хранителните вещества; ефективно използване на ресурсите; екологични и щадящи климата методи за производство.“ За мен от 15 години големият проблем на усвояването на еврофондове, включително и в земеделието, е това, че се гледа много повече на количеството, отколкото на качеството, оттам и ефективността на еврофондовете като че ли намалява. За мен е много важно, когато предоставяме такива помощи на земеделски производители, след това да имаме и някаква отчетност за постигнатите цели, които са били заложени в Законопроекта, съответно в програмата на Европейския съюз за субсидии. Това ми се губи за момента и смятам, че ако искаме България да просперира и да върви напред и усвояването на еврофондове наистина да служи за целите на кохезията и за достигане поне на средноевропейското ниво на развитие, такава отчетност е много важна. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Панев. Има ли реплики, колеги, към това изказване? Не виждам. Други изказвания? Госпожо Стратиева, заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Абровски! Този законопроект е изключително важен, той засяга Програмата за развитие на селските райони и нейното финансиране от Европейския съюз. Финансиране обаче не се знае дали ще има, тъй като имаме два регламента, които не са транспонирани и хармонизирани с нашето законодателство по отношение на групите земеделски производители. Тези два регламента изискват наличие на групи земеделски производители и организации на земеделски производители в националното законодателство. Такива липсват в нашия закон. И двата регламента предвиждат подпомагане на тези групи, такава възможност обаче няма. Това е същият Закон за подпомагане на земеделските производители, затова вчера предложих промяна в Проектозакона, предложен от господин Абровски. Европейската комисия много държи на тях, Европейският парламент също много държи на тях, това е важна материя в политиката за развитие на селските райони. Застрашава ни наказателна процедура от Европейската комисия, ако това не бъде хармонизирано по подходящия начин и поставя под риск финансирането на мерките за подпомагане. Благодаря.
Благодаря Ви, госпожо Стратиева. Има ли реплики, колеги? Не виждам. Други изказвания, има ли? Заповядайте, колега, имате думата.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, ние от ВЪЗРАЖДАНЕ подкрепяме това предложение, въпреки че ние като опозиция би трябвало да сме против тези решения на Европейския съюз, които да приемаме. Ние смятаме, че това са важни неща, и без значение, че няма посока къде ще влязат тези пари, те ще бъдат в българската икономика. Така че, подкрепяме. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Петров. Реплики, има ли? Няма. Други изказвания? Госпожо Танева, заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Правя това изказване, с което искам да заявя, че парламентарната група на ГЕРБ-СДС ще подкрепи настоящия законопроект. Правя това изказване и защото колегите преди мен, които взеха думата, направиха изказвания, които по принцип не кореспондират с текста на предложения законопроект и неговата същност. Затова искам да обясня, че става въпрос и защо е важно този закон да се приеме, защо бих, ако от залата няма заявки за предложения между първо и второ четене, защо бих изразила волята да се приеме и на второ четене. Намираме се в политическа обстановка, в която не е ясно ще има ли редовен кабинет, кога, ще продължи ли дейността Народното събрание, или ще му бъде прекратен мандатът. В същото време има решение на Комисията, с което се позволява да програмираме извънредна мярка в Програмата за развитие на селските райони до 5% от нейния бюджет, с която мярка да подкрепим земеделските производители във връзка с последствията от военния конфликт. В същото време тази мярка е написана като една от ключовите мерки в така наречения екшън план за предотвратяване на загуба на европейски средства за настоящата година. Бюджетът, ориентировъчният, който би се получил на тази извънредна мярка, е около 33 млн. евро общо. Или настоящият законопроект на колегата Абровски следва да бъде приет поради две основни причини: ние да изпълним тази мярка в екшън плана и да не допуснем загуба на европейски средства, нещо, което не се е случвало от далечната 2007 – 2008 г. И второ, разбира се и безспорно, този бюджет да бъде разпределен според нуждите по начин, по който Министерството на земеделието го програмира за извънредна подкрепа на българските фермери. Това е същността на Законопроекта. В името на отговорността към земеделския сектор ние няма да правим предложение между първо и второ четене в опит този законопроект да мине и днес на второ четене, за да може Министерството на земеделието да има перспективата да започне веднага програмирането на тази мярка и, разбира се, тя да бъде разплатена, за да предотвратим загуба на средства – хипотеза, в която държавата не е изпадала от 2007 – 2008 г. Затова отговорното решение за мен категорично е този законопроект да бъде подкрепен. Пак казвам, това е същността, колегата Абровски също може да вземе изказване, ние водихме такъв дебат вчера на извънредното заседание, затова беше извънредно, и това е неговата същност, поради което реших да взема думата, тъй като първите две изказвания на практика бяха извън контекста на предложения законопроект. Уважаеми колеги народни представители, още веднъж заявявам, че парламентарната група на ГЕРБ-СДС, водена от тези два мотива, за нас отговорното решение е подкрепа на Законопроекта на първо четене, ние няма да правим предложения между първо и второ четене, за да мотивираме приемането му на второ четене и Министерството на земеделието да може да започне веднага програмирането, тъй като, за да няма загуба на средства, това изисква и съответни срокове на разплащане. Благодаря.
Благодаря Ви, госпожо Танева. За реплика ли сте, господин Митев? Заповядайте.
Уважаеми господин Председател! Уважаема госпожо Танева, за каква отговорност говорите, за какви земеделски производители Ви интересува Вас, при положение че се опитахте за пореден път да провалите започването на Народното събрание, като не се регистрирахте? Бяхте излезли извън залата и влязохте, след като успяхме да съберем 126. Каква отговорност?!
Това ли е по темата?
Абсолютно безхаберие и никакъв интерес нямате Вие да помогнете на който и да било. Благодаря. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Благодаря Ви, господин Митев. Други реплики има ли, колеги? За дуплика, госпожо Танева, желаете ли думата? Заповядайте.
Уважаеми господин Председател! Уважаеми колега от „Продължаваме Промяната“, Вашата реплика изобщо не беше по същество към направеното изказване. Политическа партия и парламентарната група на ГЕРБ-СДС изрази ясно своята политическа воля. Вие не може да очаквате да искате да продължавате да управлявате и опозицията да Ви прави кворума. Това са основни правила. Никога, когато сме били в управление, не сме разчитали на опозицията да прави кворума за пленарните заседания. И още нещо ще Ви кажа – Вие въведохте нови стандарти в политиката, мнозинство нямате, от кабинет искате да си тръгвате. Е, не е било такова нещо никога. [[Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, госпожо Танева. Господин Абровски, имате думата за изказване – заповядайте.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, не възнамерявах да се изказвам, но тъй като се опасявам, че дебатът от чисто практически може да мине към чисто политически, аз искам да Ви помоля да не дебатираме политическите аспекти на това, което ни разделя, а да гласуваме това, което ни обединява в момента, а именно добруването на нашите земеделски производители – на хората, които ни хранят. Защото аз вчера на Комисията бях изключително щастлив от факта, че независимо от политическите ни различия всички колеги, цялата Комисия, единодушно гласува предложението. Защо? Защото то е позитивно и полезно за българския народ. По отношение на първите две изказвания. Към господин Панев ще се обърна, отчетност, господин Панев, има. За това има цяла институция, наречена Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция. А по отношение на изказването на госпожа Стратиева, честно да си призная, аз не го разбрах, защото правни основания за групите и организациите на производители и към настоящия момент съществуват. Благодаря.
Благодаря, господин Абровски. За реплика ли, госпожо Стратиева? Заповядайте.
Господин Абровски, не знам как ще го разберете, тъй като подозирам, че с този законопроект финансираме конкретна група производители – не всички, които имат пряко участие в земеделието. За мен е изключително неприятно цялото гласуване на този законопроект в деня на внасянето му – извънредна комисия, понеже нямаше кворум на следващия ден, веднага извънредна комисия, дори няма 72 часа, които са изискванията по Правилника за организацията и дейността на Народното събрание за гласуването. Спешността на този закон – не виждам каква беше пречката да го гласуваме другата седмица, за да внесем адекватни предложения, така че да получим всички пари в максималната стойност, не само за това, че ще ни орежат, че не сме имплементирали конкретно европейското законодателство. Благодаря.
Благодаря Ви, госпожо Стратиева. Владислав Панев, заповядайте за втора реплика. Господин Панев, имате думата.
Съвсем накратко, тъй като наистина дебатът се разля. Да, отчетност може да има във Фонд „Земеделие“, въпросът е доколко целите се изпълняват, за 15 години назад говоря. Според мен заложените цели в този закон трудно можем да кажем, че са изпълнени, ако не са изпълнени за 15 години още 100 ли ще чакаме – не знам. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Панев. За трета реплика – заповядайте, имате думата.
Уважаеми господин Абровски, моля Ви в дупликата, все пак, да уточните на колегите от „Демократична България“, защото явно сме били в различни комисии вчера, че и становището на Министерството на земеделието беше, че тези средства ще бъдат разпределяни според нуждите във всички сектори на земеделието. Никога не е ставало дума на Комисията нито от страна на народните представители, нито от страна на Министерството на земеделието, че тези средства ще се използват за конкретни сектори. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, госпожо Белова. За дуплика, господин Абровски – имате думата, заповядайте.
Благодаря, господин Председател. Тя госпожа Белова малко ми отне възможността да направя пълноценна дуплика, но ще се обърна към госпожа Стратиева. Четете ги тези документи бе, госпожо Стратиева! Четете законите бе! Четете регламентите бе! Вътре го пише абсолютно всичко и няма да се налага да правите коментари и реплики на неща, които окоизвадно не разбирате. Аз знам, земеделските производители не са таргет избирателите на „Демократична България“, но поне бъдете така добра да започнете да четете не само горските регламенти и горското законодателство, а и земеделското. Земеделието Ви храни – не гората.
Благодаря Ви, господин Абровски. Други изказвания има ли? Заповядайте, госпожо Яхова – имате думата.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Парламентарната група на „Движение за права и свободи“ ще подкрепи така направеното предложение за промяна в Закона за подпомагане на земеделските производители. Уважаеми колеги, анализът на сектор „Земеделие“ показва, че през тази година разходите на земеделските производители са се повишили с 1 млрд. 600 млн. лв. И от 23 март досега Европейската комисия прилага правила от мерки за акумулиране на всички европейски и национални средства за подпомагане на земеделските производители в Европейския съюз. Една от тези възможности е именно това, което ще гласуваме днес – прехвърлянето на 5% от бюджета, който не е използван по Програмата за развитие на селските райони. България вече е стартирала подпомагане от кризисния фонд на Европейския съюз. Предстои и подпомагане по временната мярка. Така че наистина отговорното решение е днес да подкрепим това предложение на Пламен Абровски и на председателя на Комисията по земеделието и горите. Това ще даде възможност на Министерството на земеделието да предприеме съответните действия за разработване на указания и своевременно подпомагане на земеделските производители. Ние ще подкрепим и приемането на второ четене на Законопроекта. Благодаря. [[Частични ръкопляскания от ДПС.]]
Благодаря Ви, госпожо Яхова. Реплики има ли, колеги? Няма. Госпожо Мехмедова, заповядайте – имате думата.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, „Движение за права и свободи“ първи алармирахме с декларация за риск от продоволствена криза. „Движение за права и свободи“ направи своите предложения при актуализацията на бюджета за още 300 милиона за сектор „Земеделие“. В момента Европейската комисия дава една възможност на всички страни членки и смятам, че всички в тази зала е редно да подкрепим този законопроект на първо и на второ четене, за да може наистина този ресурс да достигне до българските земеделци и да можем да спасим нашето родно производство. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Благодаря Ви, госпожо Мехмедова. Има ли реплики, колеги? Няма. За изказване ли сте, госпожо Белова? Заповядайте – имате думата.
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги, позволявам си отново да взема думата под формата на изказване. Този дебат върви към това, че опозицията днес се явяваме адвокати на Министерството на земеделието и храните, и се чудя защо управляващото мнозинство не е съгласувало своите позиции и не осъзнава важността от приемането на този закон. Колеги, имаме едни средства, които следва да бъдат използвани за подпомагане на различните сектори в земеделието. По първата мярка са финансирани свиневъдството и птицевъдството, които бяха най-ощетените сектори. С тези допълнителни средства ще бъдат финансирани останалите сектори. Министерството на земеделието е започнало програмиране според нуждите на всеки един бранш – колко може да бъде подпомогнат, и след като е изготвена тази програма, съответно ще бъдат разпределени тези средства. Не мога наистина да разбера какви са притесненията на колегите от „Демократична България“? За каква отчетност говорим, при положение че всичко е ясно? В Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция, всеки един, който иска да се запознае с това кой бранш колко е получил, може да го направи. И защо влизаме в едни дебати, напълно безсмислени, при положение че всички осъзнаваме, че ако ние не приемем този закон, не дадем възможност на Министерството на земеделието да си свърши работата, тези средства ще бъдат загубени и отново ще страдат земеделските производители, защото кандидати за депутати винаги ще има, но така, както сме я подкарали, може би, кандидати за земеделски производители няма да имаме скоро. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, госпожо Белова. Реплики има ли? Зорница Стратиева – заповядайте, госпожо Стратиева.
Госпожо Белова, мисля, че дебатите не са много безсмислени, тъй като за седем месеца работа на тази комисия успяхме да разгледаме само три законопроекта и най-спешният, който трябваше да го процедираме, беше този закон за подпомагане на земеделските производители и мисля, че е много належащ.
Благодаря Ви, госпожо Стратиева. Други реплики има ли, колеги? Госпожо Танева, заповядайте. Госпожа Мехмедова – за трета. Колеги, много интересна дискусия става така – с не много дълги изказвания, но от различни народни представители. Заповядайте, госпожо Танева.
Господин Председател, колеги народни представители! Госпожо Стратиева, нали обяснихме – да, спешен е поради факта, че имаме времеви ограничения, и това е в екшън плана на управляващото мнозинство – да не се загубят средства, на Вашето мнозинство, а пък го защитава опозицията. Да, спешен е. Аз Ви разбирам за това, което казвате, но, да, спешен е. На управляващото мнозинство в лицето на Министерството на земеделието тази мярка е в екшън плана – да се предотврати загуба на средства от 33 млн. евро. И днес в залата опозицията защитава екшън плана на управляващото мнозинство. Е, такова управление не сме имали!
Благодаря Ви, госпожо Танева. Но репликата следваше да е към госпожа Белова. Госпожо Мехмедова, заповядайте.
Благодаря, господин Председател. Уважаема госпожо Белова, моля да обясните на залата защо е толкова важен този законопроект, както госпожа Танева каза, в екшън плана е. Просто обяснете защо наистина има такава спешност този законопроект да бъде приет. Дано залата да разбере и наистина да подкрепи този законопроект. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, госпожо Мехмедова. Госпожо Белова, за дуплика.
Уважаема госпожо Стратиева, тук напълно сте права. Седем месеца чакаме управляващото мнозинство да ни представи законопроекти, които да разглеждаме на Комисията. Това е факт, че не се случи. Но смятам, че това не следва да бъде реплика към изказване на опозицията. Това показва Вашето управленско можене. Относно репликата на госпожа Мехмедова. Точно заради това, което каза госпожа Стратиева, че седем месеца не знаем, не се работи по един законопроект, няма внесено от страна на кабинета нищо, касаещо земеделието, сме изправени пред ситуацията в последните дни на това Народно събрание да приемаме законопроекти, така че да не са ощетени земеделските производители заради бездействието на изпълнителната власт, госпожо Мехмедова. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, госпожо Белова. Иван Манев за изказване. След това господин Маринов и Росен Костурков.
Благодаря, господин Председател. От името на парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ искам да кажа, че ние също ще подкрепим този закон, и това не означава [[шум и реплики]] , че…
Колеги, моля Ви за тишина, ако обичате – не чуваме говорещия от трибуната. Благодаря Ви.
Това, че до момента не ставаме да защитаваме, не означава, че няма да го подкрепим. Аз съм сигурен, че след като приключат дебатите, всички ще гласуваме за, само не знам защо правим въобще този дебат. Благодаря. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Благодаря Ви, господин Манев. Реплики има ли, колеги? Няма. Господин Маринов – за изказване.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, честно казано, за пореден път съм изненадан как от нещо чисто оперативно правим един политически дебат, който е лишен от всякакъв смисъл. Има ли някой в тази зала, който е против да има Министерството правно основание да не загуби 33 млн. евро? Има ли такъв човек в залата? Ако има, да вдигне ръка, да го видим кой е. Колеги от ГЕРБ-СДС, аз разбирам, че политиката трябва да се прави в залата, но експертните мнения трябва да се изразяват в Комисията. Вчера Комисията мина точно за пет минути, как не чух някой там да говори каквото и да било. Днес, като видяхте шест седем камери тук, се надпреварвате да кажете кой от кой нещо повече. [[Реплики от ГЕРБ-СДС.]] Съжалявам много, но има нещо по-съществено и по-същественото е да си вършим работата, защото секторът е един от най-потърпевшите на фона на кризата, която има в Европа, в света и в нашата страна. Ако ние не вземем конкретни мерки, а това е част от тях – становището на Министерството на земеделието е абсолютно ясно, не виждам защо коментираме как Министерството на земеделието не си е свършило работата. Напротив, то си е свършило работата, остава и ние да си я свършим. И след като вчера в Комисията всички бяхме единодушни за пет минути, днес водим разговор вече около 40 минути за едно и също. Просто не разбирам! Дайте да го приключим това нещо, да вървим към гласуване и да си гледаме другата работа. [[Реплики.]] Госпожо Стратиева, вчера с Вас имахме разговор, в който Ви обясних, дълго го водихме. Това, което Вие говорите, е така, но то не е тема на този дебат и на това, което коментираме в момента. Дайте да не влизаме в тези разговори. Нещо, което трябва да се случи днес на две четения, за да имат сигурност земеделските производители – какво повече трябва да кажем от това? Европейски средства! За какво си говорим?! Колеги, много Ви моля, дайте да гледаме по-сериозно на нещата. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]]
Благодаря Ви, господин Маринов. За реплика господин Чобанов, Росен Костурков и за госпожа Белова третата. Господин Чобанов, заповядайте, имате думата.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми дами и господа! Уважаеми господин Маринов, да, нормално е да има политически дебат, тъй като това е политически орган. Нормално е Министерството на земеделието да си беше свършило работата, ама не е. Нормално е да беше извървяна цялата процедура, която наистина изглежда тежка с цялото съгласуване, с публични обсъждания и така нататък, но когато става въпрос за толкова важна материя, каквато разискваме в момента, е нормално да има власт и тя да си свърши своята работа и на нашето внимание да бъде представен един закон, който е минал съответните обсъждания, минал е през заинтересованите групи и тогава идва тук, в парламента. Сега Вие водите в момента и разговори за правителството. Получава се така, че кандидати за министри ще имате много, но власт няма. Власт няма и властимеещите, управляващите, се държат като опозиция – от една страна, внасят закони през депутат, от друга страна, групата на „Продължаваме Промяната“ казва: ама защо се води този дебат, ама ние ще подкрепим – тоест типично опозиционно поведение. Какво имаме сега в парламента? Нямаме власт, имаме няколко опозиционни групи, имаме желание и намерение за пореден път някой да свърши работата на Министерския съвет, тъй като той не си я върши. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Чобанов. Росен Костурков – за втора реплика. Господин Абровски, ако желаете за реплика?
За изказване.
Вече се изказахте. Госпожо Белова, заповядайте за втора реплика.
Уважаеми господин Маринов, напълно съм съгласна с това, което казахте, само не мога да разбера защо се обръщате към парламентарната група на ГЕРБ-СДС, при положение че от вчера в Комисията имаше две изказвания, които бяха на ГЕРБ-СДС. От вчера ние сме като медиатор на управляващото мнозинство да се разберат, че този закон е толкова важен за земеделските производители, и да се опитаме да обясним на управляващите, които са в коалиция, как трябва да се разберат, за да подкрепят този закон и не мога да разбера защо упрекът Ви е към нас, при положение че ние от вчера се опитваме да Ви кажем: съберете се, нали управлявате, приемете този закон, опозицията с две ръце ще Ви подкрепи. Не мога да разбера, господин Маринов, защо към нас. Репликата Ви трябваше да бъде към „Демократична България“. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, госпожо Белова. Господин Костурков, искате ли още третата реплика? [[Реплики от народния представител Росен Костурков.]] За изказване? Госпожо Яхова, за трета реплика, заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Маринов, това не е безсмислен спор или разговор, това е политически дебат, защото вчера Министерството на земеделието отчете 450 млн. лв., осигурени за подпомагане на чувствителните сектори в българското земеделие, от тях 300 милиона са по предложение на опозицията, по предложение на „Движение за права и свободи“. И днес решението ще бъде взето също с подкрепа на опозицията. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Благодаря Ви, госпожо Яхова. За дуплика, господин Маринов, заповядайте, имате думата.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители, колеги репликиращи, ще започна, разбира се, с господин Чобанов, той както винаги е конструктивен, достатъчно уважаван от мен. Прав сте, господин Чобанов, но не измествайте разговора в правенето на правителство, ние днес правителство не правим в тази зала, има време за този дебат, ще го говорим какво правим и как правим. Какво точно не е свършило Министерството на земеделието аз от Вашата реплика лично не можах да разбера. [[Реплики от народния представител Петър Чобанов.]] Това е Ваше мнение, имате право на него, аз твърдя, че Министерството на земеделието си е свършило работата перфектно. Дебатът не е безсмислен, госпожо Яхова, той е изключително смислен, безсмислени са доводите и мотивите, които се изказват тук, които отново превръщат един действително важен и оперативен разговор в едно политическо говорене. Да, защото трибуната е политическа и тук трябва да се води политически дебат. Това е така. Но в никакъв случай не следва, когато отворим една тема, така си мисля аз поне, в случая секторна, да станем и да си кажем всичките заслуги, защото по Вашата логика ДПС предложи и допълнително 300 милиона за подпомагане на сектора, Вие гласувахте за, ние също гласувахме за и цялата зала гласува за, но не е темата това в момента да казваме кой какво е направил, а какво правим в момента още в допълнение на тези 300 милиона? Госпожо Белова, не съм се фокусирал в парламентарната Ви група. Казах го от гледна точка на това, че активността, когато видите камерите, действително е впечатляваща. Но е нормално, Вие сте политици с опит, съвсем нормално е, разбирам Ви напълно. Дайте да вървим напред, колеги. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Маринов. Господин Костурков, за изказване имате думата. Заповядайте.
Благодаря, господин Председател. Колеги, от едно чисто техническо решение, което дава правно основание на Министерството на земеделието да разполага с още едни допълнителни 60 млн. лв., ние го обърнахме на не знам – политически или какъв, той вече не е и политически дебат. Колеги, моля Ви, особено тези, които сме свързани със земеделието. Малко по-надолу в Програмата има и Закон за ветеринарната помощ. Ако продължаваме с това темпо, никога няма да стигнем и до него. Така, че искам да кажа от името на парламентарната група на „Продължаваме Промяната“: ние подкрепяме този законопроект и ще го подкрепим. Да го гласуваме и на второ четене още сега в залата. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Костурков. Има ли реплики, колеги? Няма. Други изказвания? Няма. Прекратявам дискусията. Уважаеми колеги, подлагам на първо гласуване Законопроекта за изменение на Закона за подпомагане на земеделските производители с вносител Пламен Абровски, внесен на 19 юли 2022 г. Гласували 203 народни представители: за 199, против няма, въздържали се 4. С това предложението е прието. За процедура – господин Абровски, заповядайте. Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, на основание чл. 76, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, моля току-що приетия на първо четене Закон за изменение на Закона за подпомагане на земеделските производители да бъде подложен и на второ гласуване в настоящото пленарно заседание. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Абровски. Обратно становище? Има ли някой да не е съгласен, колеги? Няма. Подлагам на гласуване направеното процедурно предложение. Гласували 202 народни представители: за 198, против няма, въздържали се 4. Предложението е прието. Господин Абровски, заповядайте да ни запознаете с текста на Законопроекта за второ гласуване.
„ЗАКОН за изменение на Закона за подпомагане на земеделските производители § 1. В чл. 9а, т. 2 думите ,,и 39б“ се заменят с „39б и 39в“. § 2. В чл. 9б, т. 3 думите „наредбата за мярката по чл. 39б“ се заменят с „наредбите за мерките по чл. 39б и 39в“. Заключителна разпоредба § 3. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“.“
Благодаря Ви, господин Абровски. Откривам дискусията – някой има ли желание за изказване? Няма. Прекратявам дискусията. Подлагам на гласуване наименованието на Законопроекта, § 1, § 2, наименованието на подразделението и § 3 така, както бяха изчетени от господин Абровски и както са по вносител. Гласували 202 народни представители: за 200, против няма, въздържали се 2. Предложението е прието и Законопроектът на второ гласуване. Преминаваме към следващата точка от дневния ред: ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА РАТИФИЦИРАНЕ НА ПОДПИСАНОТО НА 6 АПРИЛ 2022 Г. В СОФИЯ СПОРАЗУМЕНИЕ МЕЖДУ ПРАВИТЕЛСТВОТО НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ И ПРАВИТЕЛСТВОТО НА ШВЕЦИЯ ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ДОГОВОРА МЕЖДУ ПРАВИТЕЛСТВОТО НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ И ПРАВИТЕЛСТВОТО НА КРАЛСТВО ШВЕЦИЯ ЗА ВЗАИМНО НАСЪРЧАВАНЕ И ЗАЩИТА НА ИНВЕСТИЦИИТЕ, ПОДПИСАН В СОФИЯ НА 19 АПРИЛ 1994 Г. Вносител – Министерският съвет. Постъпил е Доклад от Комисията по икономическа политика и иновации. Господин Димитров, слушаме Ви, запознайте ни с Доклада.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа! „ДОКЛАД относно Законопроект за ратифициране на подписаното на 6 април 2022 г. в София Споразумение между правителството на Република България и правителството на Швеция за прекратяване на Договора между правителството на Република България и правителството на Кралство Швеция за взаимно насърчаване и защита на инвестициите, подписан в София на 19 април 1994 г., № 47-202-02-18, внесен от Министерския съвет на 29 юни 2022 г. На свое заседание, проведено на 6 юли 2022 г., Комисията по икономическа политика и иновации разгледа Законопроекта за ратифициране на подписаното на 6 април 2022 г. в София Споразумение между правителството на Република България и правителството на Швеция за прекратяване на Договора между правителството на Република България и правителството на Кралство Швеция за взаимно насърчаване и защита на инвестициите, подписан в София на 19 април 1994 г. Законопроектът беше представен от Димитър Данчев – заместник-министър на икономиката и индустрията. След влизането в сила на Договора от Лисабон Европейската комисия стартира инициатива за прекратяването на двустранните инвестиционни договори. Съдът на Европейския съюз постанови, че арбитражните клаузи в международните договори за защита на чуждестранните инвестиции между държавите членки противоречат на чл. 267 и чл. 344 от Договора за функционирането на Европейския съюз. Законът за ратифициране на Споразумението за прекратяване на двустранните инвестиционни договори между държавите – членки на Европейския съюз, е приет от 44-тото народно събрание на 7 октомври 2020 г. Няколко държави членки, между които и Швеция, не подписват многостранното споразумение, но заявяват готовност да пристъпят към двустранно прекратяване на инвестиционните си договори, в случай че са налице такива с останалите държави членки. През август 2020 г. стартира техническата работа по изготвяне на проект на Споразумение между България и Швеция за прекратяване на Договора между правителството на Република България и правителството на Кралство Швеция за взаимно насърчаване и защита на инвестициите, подписан в София на 19 април 1994 г. С предложеното Споразумение се прекратява и член 12, параграф 3 от Договора, който разширява защитата на инвестициите, направени преди датата на прекратяване на Договора за последващ период от време. По този начин член 12 няма да поражда никакви правни последици след влизането в сила на Споразумението. След представяне и обсъждане на Законопроекта се проведе гласуване, което приключи при следните резултати: „за“ – 11, без „против“ и „въздържал се“ народни представители. Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 85, ал. 1, т. 5 и ал. 3 от Конституцията на Република България Комисията по икономическа политика и иновации предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за ратифициране на подписаното на 6 април 2022 г. в София Споразумение между правителството на Република България и правителството на Швеция за прекратяване на Договора между правителството на Република България и правителството на Кралство Швеция за взаимно насърчаване и защита на инвестициите, подписан в София на 19 април 1994 г., № 47 202 02 18, внесен от Министерския съвет на 29 юни 2022 г.“
Благодаря Ви, господин Димитров. Откривам дискусията, колеги. Има ли желаещи за изказване? Изказвания? Няма. Прекратявам дискусията. Уважаеми колеги, подлагам на първо гласуване Законопроекта за ратифициране на подписаното на 6 април 2022 г. в София Споразумение между правителството на Република България и правителството на Швеция за прекратяване на Договора между правителството на Република България и правителството на Кралство Швеция за взаимно насърчаване и защита на инвестициите, подписан в София на 19 април 1994 г. Гласували 132 народни представители: за 132, против и въздържали се няма. Предложението е прието. За процедура – господин Димитров, заповядайте. Имате думата.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! На основание чл. 76, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание правя предложение Законопроект за ратифициране на подписаното на 6 април 2022 г. в София Споразумение между правителството на Република България и правителството на Швеция за прекратяване на Договора между правителството на Република България и правителството на Кралство Швеция за взаимно насърчаване и защита на инвестициите, подписан в София на 19 април 1994 г., № 47 202 02 18, внесен от Министерския съвет на 29 юни 2022 г., да бъде приет и на второ гласуване, тъй като по време на обсъждането не са направени предложения за изменение и допълнение на Законопроекта.
Благодаря Ви, господин Димитров. Обратно становище? Няма. Подлагам на гласуване направеното процедурно предложение. Гласували 120 народни представители: за 119, против няма, въздържал се 1. Предложението е прието. Господин Димитров, имате думата да ни запознаете с текста на Законопроекта за второ гласуване.
Благодаря. „ЗАКОН за ратифициране на подписаното на 6 април 2022 г. в София Споразумение между правителството на Република България и правителството на Швеция за прекратяване на Договора между правителството на Република България и правителството на Кралство Швеция за взаимно насърчаване и защита на инвестициите, подписан в София на 19 април 1994 г. Член единствен. Ратифицира подписаното на 6 април 2022 г. в София Споразумение между правителството на Република България и правителството на Швеция за прекратяване на Договора между правителството на Република България и правителството на Кралство Швеция за взаимно насърчаване и защита на инвестициите, подписан в София на 19 април 1994 г.“
Благодаря Ви, господин Димитров. Колеги, откривам дискусията. Има ли желаещи за изказване? [[Реплика от народния представител Десислава Трифонова.]] Декларация? Заповядайте за декларация, госпожо Трифонова. [[Реплика от „Продължаваме Промяната“.]]
Радвам се, че колегите от ПП следят кога сме в залата и кога не сме. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! От месеци ние от ГЕРБ-СДС заедно с нашия лидер господин Бойко Борисов се борим меморандумът с Gemcorp, подписан на 23 март тази година [[ръкопляскания и смях]] , да бъде прекратен, а Вие управляващите направихте всичко възможно да прикриете поредната измама на Вашето правителство. С този меморандум се опитахте да дадете цялата ни енергетика на една офшорка с неясни капитали и спорни имена. Малки модулни реактори за АЕЦ „Белене“ и АЕЦ „Козлодуй“, Зелената сделка, въглищните ни мощности и Планът за възстановяване и устойчивост са малка част от заложеното в него. Вие предадохте националните ни интереси и националната ни сигурност в енергетиката на олигарси, господа управляващи. Първо не искахте да сформираме Временна комисия за установяване на всички факти и обстоятелства относно подписването на този меморандум. Два месеца водихме битка, за да създадете такава комисия. И за да сте сигурни, че истината няма да излезе, си сложихте Ваш председател на Комисията. Няколко пъти направихте опит да саботирате дейността на Комисията. Първо Кирил Петков и Асен Василев не отговориха на исканията на Народното събрание за предоставяне на документи и данни. Не знаем кой предложи Gemcorp и как беше избрана тя, защото те до ден днешен не са ни отговорили. После председателят на Комисията във вторник на заседанието отказа да подложи на гласуване, след изслушване на председателя на ДАНС, предложението на ГЕРБ-СДС Комисията да излезе с незабавно предложение до Народното събрание, с което да се задължи Кирил Петков да прекрати тази корупционна схема. Нарушихте всички правила, господа управляващи! Нека да е ясно едно – Кирил Петков е крил в кабинета си доклад на ДАНС относно Gemcorp в продължение на три месеца [[реплики от ГЕРБ СДС]]и не е предприел нито едно действие за неговото прекратяване. Докладът е получен в Министерския съвет на 24-ти. Криел е в кабинета си далавера за 1 млрд. долара. [[Смях от „Продължаваме Промяната“.]]Точно така! Освен това ни е излъгал за проверките на ДАНС и доказателство за това е собственият му отговор до Народното събрание, с което не предостави нито едно разпореждане до ДАНС с искане за проверка на нито една компания. Обаче изведнъж вчера на Илинден Вие получихте просветление. [[Реплики: „Така ли?“]] Да! Учудващо за нас Вие получихте просветление и решихте, че ще прекратявате меморандума с Gemcorp. [[Шум и реплики.]] Нали беше някаква ултра невероятна инвестиция, която обещаваше светли бъднини?! Защо ни отнехте светлото бъдеще, господа управляващи?! Защо?! [[Ръкопляскания и тропане по банките от ГЕРБ-СДС.]] Какво не искат Кирил Петков и Асен Василев да се знае, за да прекратяват днес този меморандум?! Докладът на ДАНС и изслушването на председателя на Народното събрание много ясно показаха, че притесненията на нашата парламентарна група от ГЕРБ СДС за националната сигурност не само са били основателни. Нещата са много по лоши от това, което ние сме си представяли. Изведнъж обаче се притесниха и депутати от „Демократична България“. [[Възгласи: „Ааа!“ от ГЕРБ-СДС.]] Да! Но, колеги от „Демократична България“, защо мълчахте по време на временната комисия? [[Реплика от народния представител Ивайло Мирчев: „Това не е вярно!“]] Една дума не обелихте по време на временната комисия във вторник. [[Шум и реплики.]] Защо не подкрепихте предложението на ГЕРБ-СДС за прекратяване на меморандума във вторник, когато трябваше да бъде подложено на гласуване? Не стига това, но от вчера си приписвате и заслугите за прекратяването на този меморандум. Не Ви ли е срам?! [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]] Ние от ГЕРБ-СДС имахме една борба в тази тема и тя беше Вие да постъпите държавнически. Не го направихте! Уплашихте се едва когато дадохме документите на председателя на ДАНС за офшорките. Чак тогава реагирахте. Изрекохте много лъжи за Gemcorp. Накратко ще се опитам да изредя само няколко от тях. Кирил Петков излъга, че е възложил предварителна проверка за Gemcorp по отношение на има ли наличие на руски капитали. Установен факт! Кирил Петков излъга, че е възложил и повторна проверка на ДАНС – установен фактът от неговите отговори. Кирил Петков скри, че има доклад на ДАНС, който е получил на 20 април. Скри го в национален ефир – в интервю на 8 юни пред национална медия. Кирил Петков излъга, че при най малко съмнение относно компанията правителството само ще прекрати този меморандум. От април до днес Вие не предприехте никакви действия. Кирил Петков също така излъга, че това е писмо за намерение. Не, не е писмо за намерение, защото в него има клаузи за арбитраж. В нито едно писмо за намерение няма клаузи за арбитраж, и то не двустранен акт. Тук е налице двустранен акт. Асен Василев излъга, че Gemcorp му е предложен от американското посолство. Освен това излъга и че Gemcorp му е предложена пък от английското посолство. И двете го опровергаха. Накрая още в първия ден, когато обявихте меморандума, може би с идеята да прикриете кой е реалният собственик, Вие излъгахте с кого сте подписали меморандум. И това излъгахте! Какво не знаем за Gemcorp и какво трябва да разберем? Кой доведе Gemcorp при министъра на енергетиката? Кой и защо даде енергетиката ни на една офшорка? Кой взе комисиони за този меморандум? Защо не беше спазена нито една процедура за избор на компания в рамките на Министерството на енергетиката? Защо не беше извършена проверка на капитала на компанията? Защо този меморандум е сключен буквално за 12 дни? Защо в него е посочена цялата ни енергетика? Веригата от офшорки Gemcorp Holdings Limited, регистрирана 2016 г. [[показва документ]]– това е сертификат от финансовите служби на Джърси. Това е компанията, с която реално е подписан меморандумът. В тази компания участие имат две други офшорки, господа. Едната е регистрирана на британските Вирджински острови, а другата на Кайманите. На Кайманите! Отново се казва Gemcorp Partners LP. Тази офшорка между другото е в консолидираните финансови отчети на Gemcorp във Великобритания и ако сте направили една елементарна проверка, сте щели да разберете за нея. Компанията на Кайманите също е регистрирана 2016 г. Обаче знаете ли какво? До ден днешен няма управител. Това са документи от регистъра на Кайманските острови. [[Показва документа. Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]] Накрая, ние няма да спрем дотук. В петък на временната комисия очакваме министър-председателя Кирил Петков, министъра на финансите Асен Василев и министъра на енергетиката да дойдат и да обяснят действията си и кой им докара Gemcorp в България? Кой олигарх? Някой трябва да понесе отговорност за действията си. Благодаря Ви за вниманието. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Колеги, преминаваме към разглеждането на второ четене на Законопроекта за ратифициране на Споразумението между правителство Република България и правителството на Швеция за прекратяване на договор между двете правителства, подписан на 19 април 1994 г. в София. Има ли изказване по Законопроекта? Не виждам. Подлагам на второ гласуване Закона за ратифициране на подписаното на 6 април 2022 г. София, Споразумение между правителството на Република България и правителството на Швеция за прекратяване на Договора между правителството на Република България и правителството на Кралство Швеция за взаимно насърчаване и защита на инвестициите, подписан в София на 19 април 1994 г. Гласували 110 народни представители: за 110, против и въздържали се няма. Законопроектът е приет на второ четене. Преминаваме към следващата точка от дневния ред: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ВЕТЕРИНАРНОМЕДИЦИНСКАТА ДЕЙНОСТ. Доклад на Комисията по земеделието, храните и водите – господин Абровски, заповядайте, имате думата.
Благодаря, господин Председател. На основание чл. 43, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, моля да бъде гласуван допуск до заседанието на Народното събрание на господин Момчил Нанков – заместник-министър на земеделието, и господин Антонио Радоев – експерт от БАБХ.
Благодаря Ви. Колеги, моля, режим на гласуване за допуск до залата. Гласували 93 народни представители: за 91, против 2 въздържали се няма. Предложението е прието. Моля да поканите гостите в залата. Господин Абровски, имате думата за Доклада.
Благодаря, господин Председател. „ДОКЛАД за първо гласуване на Комисията по земеделието, храните и горите относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за ветеринарномедицинската дейност, № 47-254-01-52, внесен от народния представител Пламен Абровски и народния представител Росен Костурков на 13 май 2022 г. Комисията по земеделието, храните и горите проведе заседание на 8 юни 2022 г., на което обсъди цитирания Законопроект. В заседанието на Комисията взеха участие – от Министерството на земеделието: доктор Ваня Русева – държавен експерт в дирекция „Политики по агрохранителната верига“, Едита Хюсеин-Томова – главен експерт в дирекция „Животновъдство“, и Диана Филева – главен юрисконсулт в дирекция „Правни дейности и законодателство на Европейския съюз“; от Българската агенция за безопасност на храните – професор доктор Христо Даскалов –изпълнителен директор, доктор Красимир Златков – директор на дирекция „Контрол на ветеринарномедицинските продукти и инвитро диагностични ветеринарномедицински средства“, Емил Кръстев – изпълняващ длъжността директор на дирекция „Правна“, и доктор Силвия Пеева – началник на отдел „Хуманно отношение към животните“ в дирекция „Здравеопазване и хуманно отношение към животните“. Присъстваха и представители на Фондация „Четири лапи“. За участие в публичното обсъждане на Законопроекта на основание чл. 73, ал. 10 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание на заседанието бяха поканени представители на всички организации, предоставили писмени становища. В Комисията по земеделието, храните и горите са постъпили два законопроекта за изменение и допълнение на Закона за ветеринарномедицинската дейност, като на основание чл. 77, ал. 1, изречение четири от ПОДНС Комисията разгледа самостоятелно настоящия законопроект, който беше представен от народния представител Пламен Абровски. Той обясни, че основните промени са свързани със синхронизиране на българското законодателство с влезлия в сила Регламент 2019/6 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2018 г. относно ветеринарните лекарствени продукти и за отмяна на Директива 2001/82/ЕО, който предвижда редица промени в правното регулиране на обществените отношения, свързани с ветеринарните лекарствени продукти. В тази връзка се предлагат следните промени: Понятието „ветеринарномедицински продукти“ се заменя с „ветеринарни лекарствени продукти“. Действащите лицензионни режими за употреба, за производство, за търговия на едро и за търговия на дребно с ВМП се заменят съответно с безсрочни разрешения за търговия, за производство, за търговия на едро и търговия на дребно. Лицензионните режими на хомеопатични ветеринарно-лекарствени продукти и на имунологичните ветеринарно-лекарствени продукти стават регистрационни. Регламентират се процедурите по издаване или отказ за издаване на разрешенията, временно спиране на тяхното действие, отмяна или промяна на условията по тях. Разрешенията за търговия с ВЛП ще са валидни само на територията на Република България, като при определени обстоятелства изпълнителния директор на БАБХ ще може да издава разрешение за търговия за ограничен пазар, валидно за срок от пет години или разрешение за търговия при изключителни обстоятелства с валидност от една година. Разписана е възможност за отделни партиди ВЛП да бъде въвеждана забрана за употреба и търговия. Въвежда се режим за регистрация на лицата, извършващи производство, внос, съхранение или разпространение на активни вещества, използвани като изходни суровини във ВЛП, като са разписани условията и редът за извършване на тези регистрации. Регламентирани са правилата за разрешаване на паралелна търговия в рамките на Европейския съюз и за търговия от разстояние на дребно с ВЛП. Регламентирани са системата за блокиране и изтегляне от пазара на ВЛП, които не отговарят на изискванията за качество, както и системата за събиране и обезвреждане на отпадъците от ВЛП и системата за фармакологична бдителност. Условията и редът за подаване на информация, процедурите за обработване на сигналите и оценката на резултатите, свързани със системата за фармакологична бдителност, ще бъдат определени с наредба на министъра на земеделието. Като компетентен орган за контрол върху ВЛП е определена Българската агенция по безопасност на храните. Във връзка с влизането в сила на Регламент за изпълнение 2021/520 на Комисията от 24 март 2021 г. за определяне на правила за прилагането на Регламент 2016/429 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на проследимостта на някои отглеждани сухоземни животни е предвидено собствениците или ползвателите на животновъдни обекти със селскостопански животни да подават уведомленията за възникнали събития с животни в животновъдните обекти по чл. 137, ал. 1 до регистрирания ветеринарен лекар, обслужващ съответния животновъден обект, само по електронен път чрез Интегрираната информационна система на БАБХ. Уведомленията за възникнали събития с животни в животновъдни обекти – лични стопанства – по електронен път чрез Интегрираната информационна система на БАБХ или писмено. Въвеждат се съответните административнонаказателни разпоредби за нарушения по Закона. С Преходните и заключителните разпоредби е предвидено изпълнителният директор на Българската агенция по безопасност на храните да издаде служебно безсрочни разрешения за производство, за търговия на едро, за търговия на дребно и за употреба на лицата, получили лицензи, издадени по стария ред. До издаване на разрешенията лицензите ще запазят своето действие. Законопроектът съответства с изискванията на Закона за нормативните актове, указа за неговото прилагане и на ПОДНС. В изпълнение на чл. 73, ал. 2 от ПОДНС Министерството на земеделието е предоставило становище, че Законопроектът не подлежи на нотификация. В становището са направени и конкретни предложения за редакции на част от текстовете. В свои становища Сдружение „Кампании и активизъм за животните в индустрията“ и Фондация „Четири лапи“ настояват в Законопроекта да бъдат включени разпоредби, регламентиращи въвеждането на нормативна забрана за отглеждането и/или развъждането и/или умъртвяването на животни с цел добив на ценни кожи в Република България. От БАБХ подкрепиха Законопроекта и призоваха за бързото му приемане предвид опасността от откриване на наказателна процедура срещу България. В заключение, Комисията по земеделието, храните и горите с 8 гласа „за“, без „против“ и 3 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за ветеринарномедицинската дейност, № 47-254-01-52, внесен от народния представител Пламен Абровски и народния представител Росен Костурков на 13 май 2022 г.“
Благодаря Ви, господин Абровски. Колеги, откривам дискусия по внесения законопроект. Има ли изказвания? Заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Моят коментар отново ще бъде по начина на процедиране на този законопроект. Паралелно с него беше внесен още един ЗИД на този същия закон – Закон за ветеринарномедицинската дейност. За голямо съжаление, нашият законопроект не е разгледан на тази комисия, не можаха да бъдат обединени и ще трябва отново отваряне на този законопроект, ако бъде приет в настоящия вид, за което ще трябва да затормозим допълнително работата на Народното събрание – за това, че господин председателят на Комисията по земеделието, храните и горите не желае да разглежда два законопроекта с едно и също заглавие, но с допълващи теми по една и съща тематика. Благодаря.
Благодаря. Реплики има ли? Господин Абровски, заповядайте за реплика.
Благодаря, господин Председател. Уважаема госпожо Стратиева, както и на самата комисия Ви обясних, че има юридически пречки да разглеждаме двата законопроекта в един и същи ден. И не е станало абсолютно никакъв проблем за това, че ще го разглеждаме на един по-късен етап. Четете ги тези документи и тези правилници бе, госпожо Стратиева. Благодаря Ви.
Дуплика желаете ли? Заповядайте.
Господин Абровски, това е абсолютна дискриминация. Много добре си чета правилниците и законите, които касаят нашата дейност.
Има ли други изказвания по внесения законопроект? Не виждам. Закривам дискусията. [[Реплика от народния представител Десислава Танева.]] Не Ви видях – заповядайте, извинявайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! В Доклада ясно е записано, че настоящият законопроект на практика е представен и се предлага поради различни изисквания, за които имаме срок съгласно регламенти за въвеждането им в българското законодателство. Всичко това е разбираемо, нормални процедури. Бих задала въпрос, ако някой все пак от Министерството реши да ни отговори. Настоящият законопроект е представен от двама народни представители, той е твърде технически, твърде специализиран по-скоро, отколкото да въвежда политики. Защо този законопроект не е представен от Министерския съвет, защо той не е иницииран от Министерството на земеделието, преминал през съответните съгласувания – най-честите теми са били с Министерството на здравеопазването, а се представя от народни представители? Пак казвам, ако реши някой, да отговори. Иначе е ясно, че той е твърде технически. Това са наши задължения и България така или иначе трябва да ги въведе. Разбира се, има детайли – като национални решения, които могат да бъдат подобрени, с цел улесняване работата на животновъдите и на фермите в България.
Благодаря Ви. Има ли реплики към изказването? Господин Абровски, реплика ли? Заповядайте.
Благодаря, господин Председател. Уважаема госпожо Танева, разбирам, че се съмнявате в моята експертиза по отношение на ветеринарномедицинската дейност, но Законът е с изключителна спешност. Ползвам Вашата реплика отново, за да мога да коментирам това, което беше казано преди малко от преждеговорившите. Няма как да допуснем този закон да стане заложник на нечии частни интереси. Точно поради тази причина аз Ви призовавам да го гласуваме във вида, в който е, за да не се наложи Европейската комисия да открива наказателна процедура. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Абровски. Госпожо Танева, желаете ли дуплика? Заповядайте.
Уважаеми господин Председател, колеги! Господин Абровски, моят въпрос и призив беше към Министерството на земеделието и техните представители. По принцип за такъв технически и специализиран законопроект истината е, че наистина иска тясна експертиза във ветеринарномедицинското дело. Аз не се съмнявам във Вас като експертиза, но с такава тематика, терминология и дълбочина наистина се прави от изпълнителната власт. Моят въпрос не беше към Вас. Не се съмнявам изобщо във Вашата компетентност, нито на колегата Костурков. Защо това не е инициатива на Министерския съвет? Това е. И пак казах, ако няма представител на Министерството на земеделието – не виждам, може да не ми се отговаря, но е нормално такова специализирано законодателство да се инициира след обществено обсъждане, през експертните екипи на другите министерства, обичайно от Министерския съвет.
Благодаря Ви, госпожо Танева. Не виждам желание от Министерството на земеделието някой да вземе отношение. Имате думата, заповядайте.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, ние от ВЪЗРАЖДАНЕ няма да подкрепим този законопроект и причината за това е не защото той би довел до негативни последици за ветеринарномедицинската дейност или селското стопанство, а причината за това е, че това е поредният регламент, който ни е спуснат от Европейския съюз като норматив и ние трябва да приемем в срок, така че няма да го подкрепим. Благодаря.
Благодаря Ви. Има ли реплики към това изказване? Не виждам. Други изказвания има ли? Господин Костурков, заповядайте.
Благодаря, господин Председател. Колеги, както каза госпожа Танева, това е доста технически и специфичен закон, който ни позволява да прилагаме или по-скоро да не търпим санкции за неприлагането на европейски регламенти, така че парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ ще го подкрепи с точно обратния мотив, по който парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ няма да го подкрепи. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Костурков. Реплики към изказването на господин Костурков? Не виждам. Други изказвания има ли, колеги? Не виждам. Закривам дискусията. Трябва да преминем към гласуване на първо четене на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за ветеринарномедицинската дейност № 47-254-01-52, внесен от народните представители Пламен Абровски и Росен Костурков на 13 май 2022 г. Гласували 120 народни представители: за 101, против няма, въздържали се 19. Законопроектът е приет на първо четене. Преминаваме към следващата точка от дневния ред: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА МЛАДЕЖТА. Господин Ченчев, заповядайте.
Благодаря, господин Председател. Дами и господа народни представители! „Закон за изменение и допълнение на Закона за младежта“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. По § 2 има предложение на народните представители Иван Ченчев, Инна Иванова, Деян Петков и Васил Зашкев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2: „§ 2. В чл. 4 ал. 5 се изменя така: „ (5) Националната стратегия за младежта съдържа: 1. анализ на предизвикателствата пред политиката за младежта; 2. визия за развитието на политиката за младежта; 3. водещи принципи при изпълнението на стратегията; 4. стратегически цели на държавната политика за младежта; 5. основни мерки и финансови механизми за изпълнението на стратегията; 6. очаквани резултати от изпълнението на стратегията; 7. действия по наблюдение, оценка и актуализация на стратегията.“ По § 3 има предложение на народните представители Иван Ченчев, Инна Иванова, Деян Петков и Васил Зашкев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Инна Иванова, направено по реда на чл. 79, ал. 6, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3: „§ 3. Член 5 се изменя така: „Чл. 5. (1) Народното събрание приема доклад за младежта за период от две години по предложение на Министерския съвет. (2) Министерският съвет внася в Народното събрание доклада за младежта по ал. 1, разработен от министъра на младежта и спорта, в срок до 30 септември на годината, следваща съответния двегодишен период. (3) Докладът за младежта по ал. 1 включва измененията и тенденциите в социално-икономическото положение на младежите през съответния двегодишен период. (4) Съдържанието на доклада за младежта по ал. 1 обхваща най-малко следните тематични области: 1. образование; 2. заетост; 3. здраве и благосъстояние; 4. равенство и приобщаване; 5. млади хора от малките населени места; 6. информираност и дигитални умения; 7. младежки организации. (5) Приетият от Народното събрание доклад за младежта по ал. 1 се публикува на интернет страниците на Министерството на младежта и спорта и Националната информационна система за младежта.“
Дотук. Това беше ал. 5, нали така?
Да.
Колеги, има ли изказвания по наименованието на Законопроекта и по първите три параграфа? Не виждам. Моля, режим на гласуване за наименованието на Законопроекта и § 1, § 2 и § 3. Гласували 87 народни представители: за 87, против и въздържали се няма. Наименованието и параграфи 1, 2 и 3 са приети. Моля, господин Ченчев, продължете с § 4.
Благодаря, господин Председател. По § 4 е постъпило предложение на народните представители Иван Ченчев, Инна Иванова, Деян Петков u Васил Зашкев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4: „§ 4. В чл. 6 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 думите „31 март“ се заменят с „30 април“. 2. Създава се ал. 4: „ (4) До 30 септември се изготвя отчет за изпълнението на годишния план по ал. 1 за предходната година, който се публикува на интернет страниците на Министерството на младежта и спорта и Националната информационна система за младежта.“ По § 5 е постъпило предложение на народните представители Иван Ченчев, Инна Иванова, Деян Петков u Васил Зашкев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5: „§ 5. В чл. 9, т. 3 накрая се добавя „и контролира тяхното изпълнение“. § 6. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 6: „§ 6. Член 10 се изменя така: „Чл. 10. При провеждане на държавната политика за младежта министърът на младежта и спорта се подпомага от Националния консултативен съвет за младежта по чл. 11 и от Обществения съвет по въпросите за младежта по чл. 11а.“ По § 7 има постъпило предложение от народните представители Иван Ченчев, Инна Иванова, Деян Петков u Васил Зашкев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 7: „§ 7. Член 11 се изменя така: „Чл. 11. (1) Националният консултативен съвет за младежта: 1. дава становища по проекти на нормативни актове и стратегически документи, които се отнасят до държавната политика за младежта; 2. предлага мерки за постигане целите на държавната политика за младежта; 3. обсъжда въпроси, свързани с провеждането на държавната политика за младежта. (2) В състава на Националния консултативен съвет за младежта се включват: министърът на младежта и спорта или оправомощен от него заместник-министър на младежта и спорта, заместник-министър на образованието и науката, заместник-министър на труда и социалната политика, заместник-министър на външните работи, заместник-министър на вътрешните работи, заместник-министър на енергетиката, заместник-министър на здравеопазването, заместник-министър на земеделието, заместник-министър на икономиката и индустрията, заместник-министър на културата, заместник-министър на околната среда и водите, заместник-министър на отбраната, заместник-министър на правосъдието, заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, заместник-министър на транспорта и съобщенията, заместник-министър на туризма, заместник-министър на финансите, заместник-министър на иновациите и растежа, заместник-министър на електронното управление, заместник-председател на Държавната агенция за закрила на детето, представител на Националното сдружение на общините в Република България, представител на Националното представителство на студентските съвети в Република България, по един представител от всяка национално представителна младежка организация. (3) Поименният състав на Националния консултативен съвет за младежта се определя със заповед на министъра на младежта и спорта по предложение на ръководителя на съответното ведомство или организация по ал. 2. (4) Министърът на младежта и спорта издава правилник за организацията и дейността на Националния консултативен съвет за младежта. (5) Председател на Националния консултативен съвет за младежта е министърът на младежта и спорта или оправомощен от него заместник-министър на младежта и спорта. (6) Националният консултативен съвет за младежта може да кани на своите заседания да присъстват и други експерти в областта на политиката за младежта. (7) Министерството на младежта и спорта публикува актуална информация за дейността на Националния консултативен съвет за младежта на интернет страницата на Националната информационна система за младежта.“
Моля, дотук. Колеги, има ли изказвания по параграфи от 4 до 7 включително? Колега Галунова, заповядайте.
Благодаря, господин Председател. Аз ще коментирам Законопроекта в цялост. Когато беше внесен през месец март, ние от ВЪЗРАЖДАНЕ го гласувахме „въздържал се“, защото имахме няколко забележки, които се отнасяха, едната към тематичните области, където беше заложено принадлежност към Европейския съюз, а липсваше възпитание в дух на родолюбие. Промените, които са направени сега, са да бъде премахната принадлежността към Европейския съюз, с което ние сме съгласни. Както и другата ни забележка беше докладът да не е на всеки три години, а да бъде на всеки две години, за да може Народното събрание в рамките на своя мандат да упражни контрол върху него. Тези две забележки са изпълнени, затова ние ще подкрепим Законопроекта в цялост и член по член. Благодаря.
Благодаря Ви. Има ли реплики към изказването? Не виждам. Други изказвания има ли? Също не виждам. Колеги, подлагам на гласуване § 4, § 5, § 6 и § 7, предложени от Комисията. Гласували 90 народни представители: за 90, против и въздържали се няма. Параграфите са приети. Моля, госпожа Иванова, продължете с § 8.
Благодаря, господин Председател. По § 8 има постъпило предложение на народните представители Иван Ченчев, Инна Иванова, Деян Петков и Васил Зашкев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Инна Иванова, направено по реда на чл. 79, ал. 6, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 8: „§ 8. Създава се чл. 11а: „Чл. 11а. (1) Общественият съвет по въпросите за младежта: 1. обсъжда и дава предложения и становища по проекти на нормативни актове на министъра на младежта и спорта; 2. обсъжда и дава предложения по проекти на стратегически и програмни документи, както и по доклади за изпълнението на политиката за младежта в страната; 3. предлага конкретни инициативи в областта на политиката за младите хора в страната; 4. дава становище по изпълнението на предприетите от министъра на младежта и спорта действия, както и обсъжда постигнатите резултати при изпълнението на държавната политика за младежта и предлага мерки и препоръки за оптимизиране на реализираните действия и конкретни проблеми; 5. подпомага взаимодействието на Министерството на младежта и спорта с граждански организации при разработването и прилагането на политики за младежта. (2) В състава на Обществения съвет по въпросите за младежта се включват: 1. един представител на Министерството на младежта и спорта; 2. по един представител от всяка национално представителна младежка организация; 3. един представител на Националното представителство на студентските съвети в Република България; 4. до 14 представители на младежки организации по смисъла на чл. 20, ал. 1; 5. до 6 представители на организации, работещи със и за младите хора. (3) Процедурните правила за избор на организациите по ал. 2, т. 4 и 5 се определят със заповед на министъра на младежта и спорта. (4) Мандатът на Обществения съвет по въпросите за младежта е три години. (5) Поименният състав на Обществения съвет по въпросите за младежта се определя със заповед на министъра на младежта и спорта по предложение на съответната организация. (6) Министърът на младежта и спорта издава правилник за организацията и дейността на Обществения съвет по въпросите за младежта. (7) Министерството на младежта и спорта публикува актуална информация за дейността на Обществения съвет по въпросите за младежта на интернет страницата на Националната информационна система за младежта.“
Давайте и § 9.
По § 9 има постъпило предложение от народните представители Иван Ченчев, Инна Иванова, Деян Петков и Васил Зашкев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 9: „§ 9. В чл. 12 след думите „съвет за младежта“ се добавя „и на Обществения съвет по въпросите за младежта и спорта“.“
Моля, дотук. Колеги, има ли изказвания по § 8 и § 9? Процедура? Заповядайте за процедура.
Благодаря Ви, господин Председател. Господин Председател, уважаеми колеги, тенденция е в днешния ден всички обсъждани законопроекти да се разглеждат без участие на представител на Министерския съвет. Обсъждаме Закон за младежта, чийто вносител е Министерският съвет, тук няма дори присъствие на представител на изпълнителната власт, без значение нивото. Да, министърът на спорта е в оставка, но има заместник-министри. Направени са редица предложения, които на основание чл. 79, ал. 6 са възприети като редакционни такива в заседание на Комисията. Аз не съм член на тази комисия, но въпреки това считам, че за народното представителство е важно да чуе позицията и на Министерския съвет. Според мен не е допустимо който и да е законопроект, касаещ която и да е обществена сфера, да се обсъжда на „алангро“ и да нямаме становището и мнението на Министерския съвет. Затова моля настоятелно, господин Председател на Комисията, и Вие, господин Председател, да поканите представител на Министерския съвет. Аз лично, слушайки предложенията на госпожа Иванова, не мога да формирам мнение как този обществен съвет ще работи, тъй като, доколкото чух, той ще е от излъчени от многобройни членове от най-различни организации – до 14, например ми направи впечатление, кога ще има правилник, издаден от министъра, какви са сроковете. Това са все въпроси, които бихме искали да поставим на представителите на изпълнителната власт. Моля да уведомите Министерството на младежта и спорта за присъствие в пленарното заседание. Ако се наложи, да направим кратка почивка, докато не дойде представител, за да бъдат зададени въпросите към тях. Благодаря.
Благодаря Ви, госпожо Атанасова. Процедура ли искате? Заповядайте да чуя и Вашата процедура.
Благодаря Ви, господин Председател. Моята процедура по начина на водене е във връзка с опасенията, които госпожа Атанасова. Аз искам да кажа, че в Комисията тези предложения, които обсъждаме сега, бяха приети с единодушие, включително гласуваха за членовете на ГЕРБ-СДС, сред които и господин Кралев. Така че аз не мисля, че може да има някакви съмнения в предложенията, направени между първо и второ четене. Благодаря.
Добре, независимо от това, моля да съобщите в Министерството на младежта и спорта, че се гледа този законопроект, и ако има възможност, поне заместник-министър да дойде на заседанието, но аз предлагам да продължим. Преди процедурите бяха прочетени § 8 и 9. Има ли изказвания по тези параграфи? Не виждам. Затова подлагам на гласуване параграфи 8 и 9, така както са предложени от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 93 народни представители: за 93, против и въздържали се няма. Параграфи 8 и 9 са приети. Моля да продължите с новите параграфи 9а, 9б, 9в и 9г.
Предложение на народните представители Иван Ченчев. Инна Иванова, Деян Петков и Васил Зашкев за създаване на нови параграфи 9а, 9б, 9в и 9г. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 10: „§ 10. В чл. 15, ал. 6 думите „кметовете на общини могат да“ се заменят с „кметовете на общини с население над 45 000 души“. Комисията предлага да се създаде нов § 11: „§ 11. В чл. 19 ал. 1 се изменя така: „ (1) Младежка организация е доброволно сдружение на лица за осъществяване на младежки дейности, което отговаря на следните изисквания: 1. не по-малко от 70 на сто от лицата в него са на възраст от 15 до 29 години включително; 2. повече от половината от членовете на управителния орган са младежи на възраст от 18 до 29 години включително.“ Комисията предлага да се създаде § 12: „§ 12. Член 22 се изменя така: „Чл. 22. Национално представителна младежка организация е младежка организация, която отговаря на следните изисквания: 1. регистрирана е не по-късно от две години преди подаване на заявлението по чл. 25;“ Ако може, тук една редакция да направя обаче.
Не, не можете да направите редакция. Четете текста.
„2. поддържа интернет страница, която съдържа информация за: контакт с организацията; имената на членовете на управителните органи; целите и дейностите на организацията; годишни финансови отчети и доклади за дейността; 3. извършва дейност на територията на не по-малко от 30 на сто от общините в страната; 4. има членове не по-малко от 900 физически и/или юридически лица с нестопанска цел.“ Комисията предлага да се създаде § 13: „§ 13. Параграф 1 от допълнителните разпоредби се изменя така: „§ 1. По смисъла на този закон: 1. „Младежи“ са лица на възраст от 15 до 29 години включително. 2. „Организации, работещи със и за младите хора“ са юридически лица с нестопанска цел, които не отговарят на изискванията на чл. 19, ал. 1, но вписаната цел в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел съдържа работа със и за младите хора.“
Моля, дотук. По предложените § 9а, 9б, 9в, 9в и 9г, § 10 и § 11 има ли изказвания? Госпожо Иванова, можете сега да направите предложение за редакция.
Да, ако може, една редакция.
Посочете точно къде.
В § 12, чл. 22, т. 1 думите „регистрирана, не по-късно от 2 години преди подаване на заявлението по чл. 25“ всъщност да са: „регистрирана не по-скоро от 2 години“, тъй като „не по-късно от 2 години“ всъщност.
„Не по-рано от 2 години“.
„Не по-скоро от 2 години“ или „не по-рано от 2 години“, тоест да е най-малко две години да има регистрация.
„Не по-рано“.
Значи думата „по-късно“ да бъде заменена с „по-рано“.
С „по-рано“. Не по-рано да е регистрирана от 2 години преди подаване на заявлението.
Това не е редакционна поправка.
Не знам дали това не променя смисъла. Добре, разбрах Ви предложението. Има ли реплики по направеното предложение? [[Реплика на народния представител Десислава Атанасова.]] Вземете реплика, госпожо Атанасова.
Да, редакционна поправка е.
Момент! [[Реплики.]] Вземете реплика! Нека спазваме процедурата. [[Народни представители от „Демократична България“ искат думата.]] Господин Ганев, искате реплика – заповядайте.
Може би втора.
Добре.
Благодаря, господин Председателю. Тук е въпросът каква е волята на законодателя. Ако волята е съответната организация да е най-малко на 2 години възраст…
Най-малко.
…тогава „не по-късно от 2 години“ е точно. Ако искаме да е не повече от 2 години, тогава „не по-рано“ е точно.
Не.
Въпросът е, ако искаме да са повече от 2-годишни, „не по-късно“ е точната фраза.
Благодаря Ви, господин Ганев. Има ли други реплики? Госпожо Атанасова, желаете ли втора реплика? [[Уточнения на докладчика с председателя на Комисията Иван Ченчев и народния представител Никола Минчев.]] Колеги, по-тихо тук – всичко стана ясно, спокойно.
Благодаря Ви, господин Председател. Моята реплика е по повод на това, че е недопустимо според мен това предложение изобщо да бъде правено в момента и да бъде обсъждано. То тотално променя текста на Законопроекта и смисъла му основно. Това е правна норма, която се въвежда сега, и ако в момента госпожа Иванова прави редакционна поправка, тя в никакъв случай не отговаря нито на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, а ми се струва, че не отговаря на Закона за нормативните актове. Отново подчертавам, че аз не съм член на тази комисия, нито съм разглеждала закона в детайли, но ми прави неприятно впечатление, че се правят подобни предложения, без да сме чули становището на Министерския съвет, а всъщност госпожа Иванова променя техните текстове. Затова апелирам отново да опитате да се свържете с представител на Министерството на младежта и спорта. Ако занапред има други такива предложения, да прекъснем, докато не бъдат детайлно обсъдени. Ако госпожа Иванова има намерение да оттегли своето предложение…
Оттеглям го.
…тогава репликата ми става безпредметна. Благодаря.
Заместник-министърът на младежта и спорта пътува към Народното събрание. Дуплика желаете ли? Аз предлагам в дупликата да си оттеглите предложението.
Благодаря. Точно това желая, господин Председател. Благодаря за репликата и за изказването, госпожо Атанасова. Оттеглям предложението. Смисълът е да е „най-малко 2 години“, а регистрирана „не по-късно от 2 години“ – да остане.
Чудесно, изяснихме нещата. Има ли други изказвания по тези параграфи? Не виждам. Колеги, подлагам на гласуване новите параграфи 9а, 9б, 9в, 9г, § 10 – в редакция на Комисията, § 11, § 12 и § 13 в редакция на Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 95 народни представители: за 94, против няма, въздържал се 1. Така изчетените параграфи са приети. Госпожо Иванова, преминаваме към Заключителните разпоредби – заповядайте.
Благодаря. „Заключителни разпоредби“. Предложение на народните представители Иван Ченчев, Инна Иванова, Деян Петков и Васил Зашкев. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на наименованието на подразделението: „Преходни и заключителни разпоредби“. Предложение на народните представители Иван Ченчев, Инна Иванова. Деян Петков и Васил Зашкев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде § 14: „§ 14. (1) Заварените до влизането в сила на този закон младежки организации, които не отговарят на изискванията на чл. 19, както и национално представителни младежки организации, които не отговарят на изискванията на чл. 22, се привеждат в съответствие с тези изисквания в срок до една година от влизането в сила на този закон. (2) В срока по ал. 1 национално представителните младежки организации подават заявление за вписване по чл. 25. (3) Национално представителните младежки организации, които не са изпълнили условието по ал. 1, се заличават от списъка по чл. 23, ал. 1.“ Параграф 10 – предложение на народните представители Иван Ченчев, Инна Иванова, Деян Петков и Васил Зашкев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 10, който става § 15: „§ 15. Министерският съвет внася в Народното събрание доклад за младежта по чл. 5, ал. 1 за периода 2021 – 2022 г. в срок до 30 септември 2023 г.“ Предложение на народните представители Иван Ченчев, Инна Иванова, Деян Петков и Васил Зашкев. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 11, който става § 16.“
Благодаря Ви. Колеги, изказвания по Заключителните разпоредби? Не виждам. Закривам дискусията. Подлагам на гласуване наименованието на подразделението „Преходни и заключителни разпоредби“, § 14, § 15 и § 16, с които завършва целият законопроект. Гласували 93 народни представители: за 92, против няма, въздържал се 1. Законопроектът е приет.
Процедура.
Процедура? Заповядайте.
Господин Председател, съвсем кратка процедура. Благодаря на всички, които работиха. Благодаря на народните представители и, разбира се, на хората, които работиха по тези предложения. Повярвайте ми, не сте сбъркали, защото много младежки организации ги подкрепят, включително Националният младежки форум. Така че не е нещо, което да е конфликт, но се чакаше отдавна, уреждаме някои от отношенията. Не виждам нищо страшно, така че напротив. Благодаря на всички, на залата и най вече на екипа на Комисията по въпросите на децата младежта и спорта – всички бяха перфектни. Благодаря.
И аз Ви благодаря, господин Ченчев. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]] Да не започваме следващата точка, защото имаме само две-три минути? [[Реплики.]] Обявявам 30 минути почивка – до 11,55 ч. [[След почивката.]]
Колеги, възобновявам заседанието. Следващата точка от дневния ред е: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА СТАТИСТИКА НА ВЪТРЕШНООБЩНОСТНАТА ТЪРГОВИЯ СЪС СТОКИ – ПРОДЪЛЖЕНИЕ. Вносител: Министерският съвет. Господин Каримански, заповядайте.
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми колеги! Предлагам на основание чл. 43, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание да гласувате в залата да бъдат допуснати следните лица: госпожа Емилия Александрова – държавен експерт в дирекция „Модернизация на администрацията“ на Министерския съвет; и госпожа Диана Янчева – заместник-председател на Националния статистически институт.
Благодаря Ви за предложението. Колеги, подлагам на гласуване допуск до залата на предложените от господин Каримански лица. Колеги, няма кворум. [[Шум и реплики.]] Прекратявам гласуването. Няма кворум. Давам 15 минути почивка.
Защо?
За да се съберат. [[Реплики.]] Какво да направя, като няма кворум? [[След почивката.]]
Колеги, възобновявам заседанието. Преди почивката имаше направено предложение от господин Каримански за достъп до залата на две лица от изпълнителната власт. Подлагам на прегласуване достъпа до залата. Гласували 109 народни представители: за 108, против 1, въздържали се няма. Предложението е прието. Моля да поканите лицата в залата. Госпожа Атанасова има думата за процедура.
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Преди минути поредното беззаконие и политически произвол на мнозинството в Четиридесет и седмото народно събрание катастрофира в Конституционния съд. [[Шум и реплики.]]
Госпожо Атанасова, момент. Момент.
Господин Председател...
Това не е процедура, а декларация.
Ще обявя каква ми е процедурата и тя е във връзка с тази катастрофа на Промяната.
Вижте, това е декларация, а не...
Не е декларация, процедура е.
Добре, кажете какво...
Конституционният съд с внушително мнозинство обяви избора на председател на Комисията за енергийно и водно регулиране за противоконституционен. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Моля Ви за процедурата, защото… Не ме принуждавайте да Ви отнема думата.
Няма да Ви принуждавам да правите нищо, господин Председател. Ще принудя мнозинството по най-бързия начин да внесе Проект на решение за смяна на противоконституционния председател на Комисията за енергийно и водно регулиране, за процедурни правила, отговарящи на Конституцията, [[реплики от парламентарната група на „Продължаваме Промяната“]] , за спешно изслушване на министъра на енергетиката, защото, господин Председател, ако този, който подвиква от втория ред, не си дава сметка, че решението на Конституционния съд означава, че всички решения на Комисията за енергийно и водно регулиране в този състав могат да бъдат оспорени от всяка заинтересована страна, а това означава колапс за българската енергетика, то има хора с разум, които разбират достатъчно от темата и от законност и право, и Конституция. Аз призовавам със силата на Вашето мнозинство, ако трябва опозицията също ще Ви помогне, да поканим веднага в залата министъра на енергетиката за търсене на спешен изход от тази ситуация заради бруталното Ви газене на Конституцията, до която стигнахме днес! [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]] Призовавам Ви в последните дни на това Четиридесет и седмо народно събрание да внесете процедура по избор на нов председател на Комисията за енергийно и водно регулиране, не оспорвам, че имате това право като мнозинство, така че Комисията за енергийно и водно регулиране да продължи да работи. Очакват ни много тежки месеци за българската енергетика и трябва да се вземат адекватни решения. Ако не го разбирате и единствената Ви реакция е да викате от втория ред [[реплика от народния представител Настимир Ананиев: „А ти научи Правилника!“]], това означава, че наистина сте тотални аматьори – не пълни! [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Госпожо Атанасова, имах търпението да Ви изчакам, но нарушихте Правилника. Защо не поискахте думата за декларация, ами за някаква измислена процедура? [[Шум и реплики.]] Ами да, трябваше това да направите. [[Реплики.]] Опитвате се да провокирате залата.
По начина на водене.
Вие за какво? По начина на водене? Може би имате право. Заповядайте.
Господин Председател, по по-различна тема и с по-различна интонация ще се обърна към Вас. Може би не забелязахте, но на днешното заседание имаме международни гости – френски и американски студенти, които са дошли тук като социални работници да работят с малцинствата в България и с бежанците в нашата страна. Благодаря им, че са тук. Да ги приветстваме. [[Ръкопляскания.]] Интересното е, господин Председател, че когато имаме гости, които не са от България, те не чуват и не разбират може би това, което си говорим, но съм убеден, че едно нещо могат да разберат – тона и интонацията и аз съм убеден, че по този тон и тази интонация те правят реална разлика между старото и новото. [[Обръща се към гостите на балкона.]] Благодаря Ви, че сте тук, млади хора! [[Ръкопляскания.]]
Господин Митев, не Ви разбрах за какво? Добре, заповядайте по начина на водене.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Господин Председател, процедурата ми е по начина на водене към Вас. Когато една дама, която дори не се е регистрирала днес в залата и очевидно тя дори не присъства според регистрацията в залата [[реплика от народния представител Десислава Атанасова: „Не е вярно!“]], излиза на трибуната и казва, че ние нарушаваме закона, нарушавайки закона – нарушавайки процедурата по начина на водене, правейки декларация през процедура по начина на водене, нарушавайки закона – ето това е безочието на ГЕРБ. Това е безочието на ГЕРБ! [[Силен шум и реплики от парламентарната група на ГЕРБ-СДС.]]Даже не се регистрирахте. Вие даже не сте в зала, а цял ден говорите за отговорност и за държавническо поведение. Нарушавате закона, а казвате, че ние сме нарушавали закона. Безочието на ГЕРБ!
Може ли да запазим малко тишина? Господин Митев, прав сте. Направих забележка на госпожа Атанасова, но какво повече трябва да направя? [[Шум и реплики.]] Сега цялата група на ГЕРБ искате процедура и какво ще разкажете? Много Ви моля, дайте да продължим по... [[Реплики.]] Разберете се, един от Вас да вземе думата и да си продължим работата – иначе ставаме много атрактивни, но за публиката. Заповядайте, господин Чолаков.
Много благодаря, господин Атанасов. Да въведем само малко спокойствие в залата, колеги. Процедура към Вас, господин Председател. Изказването на госпожа Атанасова беше много важно – процедурата, и нека заедно с Вас, господин Председател, да обясним на колегите, които реагират, какво се случва. Председателят на КЕВР днес до края на деня трябва да освободи кабинета си. Не знам дали разбирате? [[Шум и реплики.]] Председателят на КЕВР вече го няма. Няма го! Няма го! Разбирате ли какво става? [[Шум и реплики.]] Служителите на КЕВР са длъжни от тази секунда да не изпълняват нито едно негово разпореждане. Разбирате ли какво се случва? КЕВР няма председател, така че, господин Председател, наистина обърнете внимание на залата, че ако искаха да разберат какво е форсмажор, ето това е форсмажор. Няма КЕВР председател, няма благодарение на Вас и сега Вие трябва да оправяте този проблем. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС. Народните представители от ГЕРБ-СДС Жечо Станков, Маноил Манев, Теменужка Петкова, Тома Биков стават прави и искат думата за процедура.]]
Добре. Колеги от ГЕРБ, моля Ви! Всичките сега ще се изкажете по темата за КЕВР. Разбраха всички, че има решение на Конституционния съд. За какво е всичко това? [[Шум и реплики.]] Какво искате да кажете? [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] Добре, давайте, заповядайте, но искам да разбера точно какво искате да предложите.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Процедурата ми е към Вас, господин Председател. На база на предходните процедури, насочени към Вас, погазването на най-висшия закон в държавата, който е Конституцията, за пореден път стигаме обаче до едно заключение, което, с незаконното избиране на председателя на КЕВР във всички случаи ще настъпят големи щети за държавата. Защо? Всяко едно решение на КЕВР е обвързано с финансови средства за дългосрочни договори, зелена енергия, кафява енергия и още – да не ги изброявам всичките. Фонд „Сигурност на електроенергийната система“, който беше създаден, за да бъде сигурно разплащането в системата, всичките му действия…
Господин Станков, какво искате да кажете на мен?
Аз се обръщам към Вас.
Кажете какво искате да направя.
Казах го. Аз не съм спрял да говоря, така че сега ще Ви кажа.
Не, защото не разбирам.
Надявам се, като завърша изречението…
Аз не можах да разбера защо групата на ГЕРБ не взе думата за декларация и да си кажете всичко.
Господин Председател, Правилникът на Народното събрание не може да бъде нарушаван, така ли е?
Кое е нарушението?
Нарушението е, че Вие призовавате нашата парламентарна група за декларация, а всяка една парламентарна група в рамките на деня има право на една декларация. Ние вече направихме нашата декларация. Няма как да ни призовавате да правим втора декларация.
Добре. И при това положение нямате право да вземете думата по процедура.
Напротив, имаме право да взимаме думата, защото аз имам процедура към Вас. Процедурата ми е следната. Моля да не влизаме в диалог. Аз се обръщам към Вас като водещ на Събранието в момента. Предвид голямата финансова щета, която предстои за държавата с възможността всяко едно решение да бъде обжалвано и да падне в съда, погромът, който ще бъде в милиарден размер, ще доведе до това, че това ще окаже въздействие върху финансовата стабилност не само на енергетиката, а на цялата държава. Тук в залата незабавно трябва да поканите и финансовия министър, а защо не и премиера, да дойдат и веднага да кажат какви мерки ще бъдат предприети. Защото, както бе незаконно избран председателят на КЕВР в Народното събрание, така трябва да бъде законно освободен от Народното събрание. И призивът на госпожа Атанасова беше много правилен: максимално бързо управляващото мнозинство да внесете процедура, с която да може максимално бързо да решим този проблем, но в присъствието на енергийния, финансовия министър и премиера да може да вземем още днес решение какво ще правим, как ще го правим. Молбата ми е към Вас да ги повикаме и веднага да предизвикаме едно изслушване на тези хора, за да видим какви действия ще предприемат. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Процедура? Заповядайте.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! Тъй като стана дума за правова държава, господин Председател, аз моля, когато се говори за такива теми, Вие да бъдете обективен и обективно да водите на тези заседания и когато заговорим за нарушения на закон, за щети за бюджета, напомняйте на колегите от ГЕРБ, че има още един такъв случай – за „Капитан Андреево“ [[шум и реплики от ГЕРБ-СДС]], където също какъв беше случаят? Вече се връща Вашата фирма на границата, където Вие може да си позволите да купувате хубави плодове и зеленчуци, но обяснете на Вашите избиратели какво ще бъде качеството на плодовете и зеленчуците, което е влизало преди и ще продължи да влиза с Вашата фирма. Толкова за правото. [[Народният представител Теменужка Петкова тръгва към трибуната.]]
Не, не Ви давам думата, госпожо Петкова! Седнете си на мястото! [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС. Народните представители Александър Иванов, Маноил Манев, Тома Биков са станали прави и искат думата за процедура.]] Седнете си на мястото, ако обичате!
Искам процедура по начина на водене! [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]]
Моля Ви сега с това… [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] Търсите провокация, за да прекратим заседанието. Нали това е целта? [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] Седнете си на мястото, ако обичате!
Искам по начина на водене! Не ми давате думата.
Не, не Ви давам думата!
Имам процедура по начина на водене.
Седнете си на мястото! Разбрах какво искате. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]]
Как ще ми откажете?
Колеги, прекратявам заседанието. 15 минути почивка. [[След почивката.]]
Възобновявам заседанието. За процедура – госпожа Петкова, заповядайте, имате думата.
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Процедурата ми е по начина на водене. Както стана известно преди малко, днес Конституционният съд се произнесе по един много важен въпрос, свързан с избора на председател на Комисията за енергийно и водно регулиране. [[Шум и реплики от „БСП за България“.]] Този избор е обявен за противоконституционен. Това означава няколко неща. [[Шум и реплики от „БСП за България“.]]
Каква е процедурата? Госпожо Петкова… [[Шум и реплики от „БСП за България“.]]
На първо място… Господин Председател, ще чуете каква ми е процедурата, нека все пак да обясня. [[Шум и реплики от „БСП за България“.]] По същия начин, колеги, се държахте и на 9 февруари, когато от същата тази трибуна Ви обяснявахме за Вашите незаконосъобразни… [[Председателят прекъсва микрофоните на оратора. Ораторът продължава да говори на изключени микрофони.]] Госпожо Петкова, ако обичате… [[Шум и реплики.]] Колеги, моля за тишина! Моля за тишина! [[Ораторът продължава да говори на изключени микрофони.]] Моля за тишина! Заповядайте, госпожо Петкова, продължете.
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Та процедурата ми по начина на водене, уважаеми господин Председател, е към Вас. Имайки предвид важността на този въпрос, който преди малко изложих, се обръщам към Вас с предложение да направите промяна в дневния ред и да включите като точка в дневния ред прекратяването на правомощията на този председател, чийто правомощия на практика Конституционният съд ги промени и такъв председател на КЕВР все едно никога не е имала. Това означава, че решенията, които са взети до този момент, могат да бъдат атакувани и те да бъдат обявени за нелегитимни. Това, уважаеми колеги, ще доведе до срив в енергийната система на страната и в енергийния сектор. Затова Ви призовавам да се отнесете с необходимата сериозност и да направите необходимото, така че с това решение да бъде променен дневният ред и да бъде вкарано в дневния ред решение, свързано с избора на нов председател на Комисията за енергийно и водно регулиране.
Благодаря Ви, госпожо Петкова.
Всяка минута престой на този човек там е фатален, защото той в момента дори не може да упълномощи някой да изпълнява тези функции.
Разбрахме.
Нали разбирате за какво става дума?
Разбрахме Ви, госпожо Петкова. Благодаря Ви за тази процедура. Уважаеми колеги, продължаваме с точка девета от дневния ред на седмичната Програма: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА СТАТИСТИКА НА ВЪТРЕШНООБЩНОСТНАТА ТЪРГОВИЯ СЪС СТОКИ – продължение. Предстои гласуване на наименованието и на § 1, по отношение на който беше изчерпана дискусията. За процедура – господин Карадайъ, заповядайте, имате думата.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господин Председател, процедурата ми е по начина на водене. Уважаеми господин Председател, Вие трябваше да напомните на госпожа Петкова, че в зародиша, в основата на създаването на това нещо, което все още не е партия, наречено „Продължаваме Промяната“…
Каква е процедурата, господин Карадайъ?
…стои нарушаването на Конституцията на Република България, обявена от Конституционния съд, а нарушаването на законите на страната е емблемата на това нещо.
Каква е процедурата, господин Карадайъ?
Провалът на Прокопиев и нарушаването [[шум и реплики от „Продължаваме Промяната“]]на Конституцията за тях е патриотизъм, клетвопрестъпничеството е героизъм, а лъжата за тях е норма на поведение.
Добре, господин Карадайъ.
Това трябваше да напомните на госпожа Петкова, когато тя излиза тук от тази трибуна с тази загриженост за състоянието в енергетиката. В какво състояние се намира държавата, в какво състояние се намира системата на енергетиката и с какви противозаконни и противоконституционни решения се пречи?
Господин Карадайъ, няма такава процедура. Съжаляваме.
И предстои една тежка зима за българските граждани, и все още Вие продължавате да влошавате ситуацията в сферата на енергетиката. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
И аз Ви благодаря, господин Карадайъ. Вашата процедура не беше съобразена с изискванията на Правилника, както и тази на госпожа Петкова донякъде. Сега, колеги, минаваме към гласуване на текстовете, за които споменах, а именно наименованието на Законопроекта, както и § 1.
Процедура по начина на водене.
В процедура на гласуване сме, след това ще имате възможност за процедура по начина на водене. Гласуваме наименованието на Законопроекта и § 1. Колеги, отменям това гласуване, грешката е моя. Дискусията е изчерпана само по наименованието на Законопроекта, така че поставям на гласуване само наименованието. Моля, режим на гласуване. Гласували 121 народни представители: за 110, против 4, въздържали се 7. С това предложението е прието. Госпожа Димова има думата за процедура, извинявайте, господин Каримански. Заповядайте, госпожо Димова, слушаме Ви.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги! Първо, благодаря, че си поправихте грешката от петък и гласувахме само заглавието. Моята процедура е изцяло във връзка с Вас. Предстои ни много важен закон и гласуване, а именно второто гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за статистиката на вътрешно-общностната търговия със стоки. Затова моето предложение, господин Председател, е да спазвате Правилника на нашия парламент, а именно, който разисквахме в петък, където ясно пише: „Параграф по параграф се чете, дискусия и след това гласуване.“ Дайте възможност на всеки народен представител да изрази своето отношение – дали с дискусия, дали с гласуване, защото, прочитайки наведнъж, не давате на народните представители да изразят своето отношение по Закона. Благодаря.
Благодаря Ви, госпожо Димова. Господин Манев поиска думата за процедура още преди гласуването. Заповядайте, господин Манев.
Уважаеми господин Председател, тактическата смяна, която направихте в ръководенето на заседанието, и тактическата почивка, която предприе председателстващият преди Вас, няма как да заличат това, което колегата председател на Комисията по корупция каза от тази трибуна преди всички тези тактически ходове. Моята процедура по начина на водене е да поискам да прегледате записите от това, което се е случило от тази трибуна, когато той се е изказвал, и ако видите там или намерите там доказателства, че той е обидил по някакъв начин цяла парламентарна група в този парламент – без нито едно доказателство, без нито един факт, без нито една дори намекваща за истинност думичка, да вземете отношение и да го накажете. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Манев. Господин Несторов, заповядайте за процедура. Имате думата.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, като част от тази процедура искам да използвам да поздравя нашите гости от област Стара Загора. Добре сте ни дошли! [[Ръкопляскания от ДПС.]] И от името на всички Ви се извинявам, че ще станете свидетели и ставате свидетели на това, което става. Процедурата ми, господин Председател, е по начина на водене към Вас. Неможенето на управляващото мнозинство се фиксира като атака върху прокуратурата – тя ни беше виновна за всичко. Сега, преди малко председателят на Комисията по корупция обвини и съда, че пречи на Промяната да направи промяната. Очаквам вече и Конституционният съд да Ви стане виновен.
Каква е процедурата, господин Несторов?
Когато излизат тук и компрометират разделението на властите, да им правите забележка, а тези хора са независими и никой не трябва да се меси в тяхната нагласа. Това ми е процедурата – да правите забележки и да налагате наказания за това нещо. Това е основополагащо за демокрацията. Благодаря Ви. [[Реплики и ръкопляскания от ДПС: „Браво!“]]
Благодаря Ви, господин Несторов. Добре дошли на гостите и от мен! Господин Иванов и след това господин Аталай – за процедури.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Председател, процедурата ми по начина на водене касае пряко Вас, въпреки че преди почивката имаше друг, водещ събранието. Имаше направено предложение от парламентарната група на ГЕРБ. Госпожа Атанасова предложи и поиска от председателстващия събранието да покани на днешното заседание, в рамките на днешния ден, във връзка с решението на Конституционния съд, естествено, министъра на енергетиката, министър-председателя или министъра на финансите, или упълномощено от тях лице, което да каже това решение на Конституционния съд, което обявява избора на председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране за противоконституционен, до какво води. Естествено, единствено по Ваше решение може да се направи процедура в рамките на днешния ден – да отмени решението на Народното събрание за избора на председателя на КЕВР и да започне нова процедура, защото заплахата пред националната сигурност и във връзка с енергийната система на България стои, но да ни запознаете дали наистина сте се опитали да направите връзка с някои от изброените лица от Министерския съвет и какво са Ви казали те, и ще могат ли да дойдат в рамките на днешното заседание. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Иванов. Господин Аталай, искате ли още думата? Заповядайте.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, ситуацията в енергетиката с всеки изминал ден става по-тежка не само с липсата на доставки на газ…
Каква е процедурата, господин Аталай?
…но и с производството… Процедурата ми сега ще разберете, господин Председател. Процедурата ми е, най-основното е поне двете минути, които имам, Вие да не се обаждате оттам. [[Смях и ръкопляскания от ДПС.]]
Господин Аталай, ако познавате достатъчно добре Правилника, щяхте да знаете, че председателят има възможност да напътства народния представител, когато се отклонява от темата.
Господин Председател, много Ви моля.
Аз също Ви моля, господин Аталай, при цялото ми уважение към Вас.
И аз имам много особено голямо уважение към Вас и затова ще Ви помоля поне две минути да си замълчите. Вие може да не виждате какво става в залата и извън залата…
Виждам, господин Аталай.
Това не Ви оправдава, че преди мен колегите тук, свързани с енергетиката, Ви помолиха наистина много сериозно да се ангажирате и да дойдат в Народното събрание министърът на енергетиката, договарящият газ и цените на газа – председателят на Комисията по енергийно и водно регулиране, разбира се, и тези, които отидоха и се срещнаха в Америка, да сключат доставки на газ с определени заместник-министри. Господин Председател, искам да Ви кажа, че ако продължаваме така заседанието, смятайки, че нищо не се е случило в България, смятайки, че Конституционният съд е взел едно решение, което ние тук от тази трибуна сме Ви предупреждавали, убеждавали, председателят на Комисията по енергийно и водно регулиране много ясно знае, че не беше човекът, който покрива критериите. Председателят на Комисията по енергетика в парламента много добре знаеше, че правилата, които тогава ги предложихте, не са тези, на които този председател отговаря. И сега Вие в момента, игнорирайки всичко това, ми предлагате да продължаваме да приемаме едни закони, които са без всякакво значение! Колеги, идва зима! Нямаме председател на Комисията, нямаме газ, няма да има производство на електроенергия. В Стара Загора се чудят как и по какъв начин да произвеждат въглища, за да могат да ни отопляват и са дошли днес тук – поздравявам Ви [[ръкопляскания от ДПС]] , и са тук да чуят и да видят по какъв начин се работи в парламента.
Благодаря Ви, господин Аталай.
Аз съм най-диалогичният! Много Ви моля, прекратете заседанието, помолете министър председателя, министъра на финансите, председателя на Комисията по енергийно и водно регулиране и министъра на енергетиката да дойдат, за да може да се вземе онова решение, което е необходимо за страната. Благодаря Ви.
И аз Ви благодаря, господин Аталай. Господин Каримански, имате думата да продължите с Доклада. Заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1, като след думата „наименованието“ се добавя „на закона“.
Заповядайте още с няколко текста, господин Каримански. Няма постъпили предложения така или иначе.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2, като в т. 1, буква „а“ думите „изпълнение на“ се заменят със „съответствие с“ и думите „Регламент (ЕС) № 2020/1197“ се заменят с „Регламент за изпълнение (ЕС) № 2020/1197“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС: „Има ли предложения?“]] Няма направени предложения в параграфите. Какво да се изказват, като няма предложения?
Заповядайте, господин Каримански, всеки ще има възможност да се изкаже.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС: „Искаме да се изказваме?“]]
И § 4, господин Каримански, след това всички народни представители ще имат възможност да се изкажат.
Добре. Ще проследя последователността на Вашите изказвания за тези параграфи. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4: „§ 4. В чл. 3 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1: а) в т. 1 думите „по системата „Интрастат“ и видовете данни, подлежащи на деклариране по смисъла на чл. 9, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 638/2004“, се заменят с „на вътресъюзния износ и вътресъюзния внос по смисъла на чл. 12, параграф 2 от Регламент 2019/2152 и Приложение V, Глава IV, Раздел 29 от Регламент за изпълнение 2020/1197, както и видовете допълнителни данни, подлежащи на деклариране на национално ниво“; б) в т. 3 след думата „събира“ се добавя „и извършва валидация на“, а думата „специфични“ се заменя с „особените“; в) точка 5 се изменя така: „5. представя обобщените и поверителните данни и метаданни за статистиката на вътресъюзната търговия със стоки на Генерална дирекция „Евростат“ на Европейската комисия в съответствие с изискванията на чл. 10, параграфи 2 и 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) №2020/1197;“ г) в т. 6 думата „вътрешнообщностната“ се заменя с „вътресъюзната“; д) в т. 7 думата „вътрешнообщностната“ се заменя с „вътресъюзната“ и накрая се добавя „в съответствие с чл. 11 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2020/1197“; е) в т. 8 думата „вътрешнообщностната“ се заменя с „вътресъюзната“ и накрая се добавя „в съответствие с чл. 16, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕС) № 2019/2152“; ж) създават се т. 9, 10 и 11: „9. обменя ежемесечно данни с Националната агенция за приходите и с Агенция „Митници“ в съответствие с чл. 5, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕС) №2019/2152; 10. извършва оценки на търговията на лицата, които са под определените прагове или които не са подали декларации, подали са декларации извън срока или са подали декларации с непълни данни; 11. обменя микроданни и метаданни с другите държави членки в съответствие с чл. 11, параграфи 2 и 3 и чл. 16 от Регламент (ЕС) № 2019/2152.“ 2. В ал. 2: а) в т. 1 думите „система за събиране на данни“ се заменят със „системата“; б) в т. 2 думите „чл. 8, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 638/2004“ се заменят с „чл. 17, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕС) №2019/2152“; в) в т. 3 след думата „институт" се добавя „и на Агенция „Митници“; г) точка 5 се изменя така: „5. контролира изпълнението на задълженията на Интрастат операторите в съответствие с Приложение V, Глава I, раздел 7, параграф 1, буква „а“ и параграф 2, буква „а“ от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2020/1197; д) точка 6 се изменя така: „6. установява административни нарушения и налага административни наказания в съответствие с Приложение V, глава I, раздел 8, параграфи 1, 2 и 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2020/1197;“ е) в т. 7 думата „вътрешнообщностна“ се заменя с „вътресъюзна“, след думите „административни източници“ се добавя „и регистри“ и думите „чл. 8, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 638/2004“ се заменят с „чл. 17, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 2019/2152“. 3. В ал. 3 абревиатурата „ (ЕАД) “ се заличава и думите „чл. 5, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 638/2004“ се заменят с „чл. 5, параграф 3 от Регламент (ЕС) № 2019/2152“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5.
Уважаеми колеги, откривам дискусия по § 1 до § 5. Госпожа Димова за процедура – заповядайте, имате думата.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Господин Председател, за пореден ден доказахте, че Вие не спазвате Правилника на Народното събрание. Много Ви моля, искам да ми кажете в кой член точно пише, че когато няма постъпили предложения на второ четене, можем да преценим, да прочетем всички параграфи накуп, при положение че има заявено желание от трибуната да се чете този закон на второ гласуване, както е написано в нашия правилник. Искам да се съобразите, въпреки че прочетохте пет параграфа накуп, да гласуваме разделно по тези параграфи. Оттук нататък нека да продължим по Правилника.
Благодаря Ви, госпожо Димова. Колеги, има ли желаещи за изказване по § 1 до § 5? Няма. Прекратявам дискусията. Уважаеми колеги, преминаваме към гласуване на параграфи от 1 до 5. Ще ги гласуваме поотделно, доколкото такова възражение беше направено. Подлагам, на първо място, на гласуване § 1, който е по вносител, със съответната корекция от Комисията. Гласували 116 народни представители: за 97, против няма, въздържали се 19. Предложението е прието.
Прегласуване.
Прегласуваме, колеги, добре, прегласуваме. Гласували 135 народни представители: за 98, против 3, въздържали се 34. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 2, който е по вносител, със съответната корекция от Комисията. Гласували 134 народни представители: за 121, против няма, въздържали се 13.
Прегласуване.
Прегласуваме, колеги. Гласували 140 народни представители: за 124, против 3, въздържали се 13. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 3, който е по вносител. Гласували 141 народни представители: за 128, против няма, въздържали се 13. Предложението е прието.
Прегласуване.
Прегласуваме, колеги. Гласували 152 народни представители: за 107 против 4, въздържали се 41. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 4, който е в редакция на Комисията. Гласували 144 народни представители: за 131, против няма, въздържали се 13. Предложението е прието.
Прегласуване.
Прегласуваме, колеги. Гласували 148 народни представители: за 111, против 2, въздържали се 35. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 5, който е по вносител. Гласували 153 народни представители: за 124, против 3 въздържали се 26. Предложението е прието.
Прегласуване.
Прегласуваме, колеги. Гласували 147 народни представители: за 113, против 11, въздържали се 23. Предложението е прието. Господин Каримански, имате думата – заповядайте.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7, като в т. 2, в ал. 3 думите „Лицата“ се заменят с „Извън случаите по ал. 1 и 2, лицата“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8, като: „1. В т. 3 думите „и изпращания“ се заменят с „или изпращания“. 2. Точка 4 се изменя така: „4. Досегашната ал. 3 става ал. 4 и в нея думата „могат“ се заменя с „може“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9, като думата „навсякъде“ се заменя с „ал. 1 и 2“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10, като в т. 4 думите „трябва да извърши“ се заменят с „извършва“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 11. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 13: „§ 13. В чл. 14 думите „данни и/или доказателствени материали могат“ се заменят с „индивидуални данни може“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 14. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 15, като в т. 1 думите „глава III“ се заменят с „Приложение V, глава III“. До „Преходни и заключителни разпоредби“?
Да спрем дотук, господин Каримански. Благодаря Ви. Откривам дискусията по изчетените от господин Каримански текстове от § 6 до § 15. Има ли изказвания? Няма. Прекратявам дискусията. Подлагам на гласуване § 6, който е по вносител. Гласували 127 народни представители: за 107, против 4, въздържали се 16. Предложението е прието. [[Реплика от ГЕРБ-СДС: „Прегласуване!“]] Прегласуваме. Гласували 147 народни представители: за 111, против 11, въздържали се 25. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 7, който е по вносител със съответната корекция от Комисията. Гласували 132 народни представители: за 110, против 4, въздържали се 18. Предложението е прието.
Може ли прегласуване?
Прегласуваме. Гласували 142 народни представители: за 106, против 7, въздържали се 29. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 8, който е по вносител със съответната корекция от Комисията. Гласували 144 народни представители: за 110, против 8, въздържали се 26. Предложението е прието. [[Реплика от ГЕРБ-СДС: „Прегласуване!“]] Колеги, прегласуваме. Гласували 142 народни представители: за 114, против 8, въздържали се 20. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 9, който е по вносител със съответната корекция от Комисията. Гласували 137 народни представители: за 110, против 4, въздържали се 23. Предложението е прието. [[Реплика от ГЕРБ-СДС: „Може ли прегласуване?“]] Колеги, прегласуваме. Гласували 136 народни представители: за 110, против 9, въздържали се 17. Предложението е прието.
Прегласуване!
Това беше прегласуването. Колеги, гласуваме § 10 по вносител със съответната корекция от Комисията. Гласували 142 народни представители: за 110, против 8, въздържали се 24. Предложението е прието.
Прегласуване!
Прегласуваме. Гласували 143 народни представители: за 115, против 7, въздържали се 21.
Моля да ми позволите да гласувам на друго място.
Господин Балачев, може да се обърнете за съдействие към квесторите в залата, има и достатъчно свободни пултове, които може да ползвате. Подлагам на гласуване § 1, който е по вносител.
Процедура по начина на водене. Моят глас къде отива?
Моля квесторите да съдействат на господин Балачев, за да успее да гласува. Гласували 147 народни представители: за 115, против 7, въздържали се 25. Предложението е прието.
Прегласуване!
Прегласуваме. Гласували 153 народни представители: за 122, против 8, въздържали се 23. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 12, който е по вносител. Гласували 148 народни представители: за 117, против 10, въздържали се 21. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 13, който е в редакция на Комисията. Гласували 148 народни представители: за 117, против 8, въздържали се 23. Предложението е прието.
Прегласуване!
Прегласуваме. Гласували 148 народни представители: за 120, против 9, въздържали се 19. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 14, който е по вносител. Гласували 152 народни представители: за 121, против 10, въздържали се 21. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 15, който е по вносител със съответната корекция на Комисията. Гласували 159 народни представители: за 127, против 6, въздържали се 26. Предложението е прието.
Прегласуване!
Колеги, прегласуваме. Гласували 151 народни представители: за 121, против 8, въздържали се 22. Предложението е прието. Господин Каримански, имате думата – заповядайте.
„Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 16: „§ 16. Интрастат операторът извършва корекции в подадените до влизането в сила на закона данни в срока по чл. 12, ал. 5.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 17. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 18: „§ 18. В Закона за задълженията към Международния фонд за обезщетение при щети, причинени от замърсяване с нефт (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения: 1. В чл. 6, ал. 2: а) в текста преди т. 1 думите „вътрешнообщностните пристигания“ се заменят с „вътресъюзния внос“; б) в т. 3 думите „вътрешнообщностните пристигания“ се заменят с „вътресъюзния внос“. 2. В § 1 от допълнителните разпоредби т. 6 се изменя така: „6. „Вътресъюзен внос“ са доставки на облагаем нефт, представляващи вътресъюзен внос по смисъла на чл. 1, ал. 4 от Закона за статистиката на вътресъюзната търговия със стоки.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 19: „§ 19. Министърът на финансите привежда наредбата по чл. 6, ал. 2 в съответствие с този закон в 6-месечен срок от влизането му в сила.“ Благодаря.
Благодаря Ви, господин Каримански. Колеги, откривам дискусия по наименованието на подразделението и параграфи от 16 до 19. Има ли желаещи за изказвания? Има ли изказвания? Няма. Прекратявам дискусията. Подлагам на гласуване, на първо място, наименованието на подразделението, което е по вносител. Гласували 161 народни представители: за 131, против 10, въздържали се 20. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 16, който е в редакция на Комисията. Гласували 153 народни представители: за 120, против 7, въздържали се 26. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 17, който е по вносител. Гласували 147 народни представители: за 120, против 5, въздържали се 22. Предложението е прието. Поставям на гласуване § 18, който е в редакция на Комисията. Гласували 147 народни представители: за 118, против 5, въздържали се 24. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 19, който е в редакция на Комисията. Гласували 153 народни представители: за 116, против 9, въздържали се 28. Предложението е прието.
Прегласуване!
Прегласуваме, колеги. [[Реплика от народния представител Георги Свиленски.]] Гласували 168 народни представители: за 115, против 41, въздържали се 12. Предложението е прието и Законопроектът – на второ гласуване. Колеги, следва да Ви изчета едно съобщение, след това ще дам думата на… Заповядайте, господин Каримански, за процедура.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Правя процедурно предложение утре първа точка да бъде Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за хазарта. Моля да го подложите на гласуване. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Каримански. Обратно становище или друго процедурно предложение в тази връзка има ли, колеги? Не виждам. Подлагам на гласуване направеното предложение от господин Любомир Каримански – като точка първа за петък да бъде фиксиран Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за хазарта. А фиксираната точка, господин Каримански, да бъде втора за петък? [[Реплика от народния представител Любомир Каримански.]] Прекратете това гласуване. Господин Каримански, моля да уточните Вашето предложение, тъй като към момента имаме приета вече, фиксирана първа точка.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Предлагам да бъде разместена подредбата на точките за утре. Първа точка да бъде Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за хазарта.
А какво да се случи с точка 16, която вече е фиксирана като първа за петък и приета от Народното събрание?
Тя да бъде втора.
Втора фиксирана за деня. Моля, режим на гласуване, колеги. Гласували 199 народни представители: за 94, против 58, въздържали се 47. [[Реплики от ГЕРБ-СДС: „Прегласуване!“]] Предложението не е прието. Прегласуваме, колеги. Гласували 203 народни представители: за 98, против 57, въздържали се 48. Предложението не е прието. Колеги, да Ви изчета едно съобщение във връзка с парламентарния контрол за утре, 22 юли 2022 г., петък… [[Реплика от народния представител Александър Иванов.]] Започнах съобщението, господин Иванов, моля да ме изчакате. На въпроси на народните представители ще отговарят: 1. Заместник министър-председателят по икономиката и индустрията и министър на икономиката и индустрията в оставка Корнелия Нинова ще отговори на един въпрос от народния представител Румен Христов. 2. Министърът на вътрешните работи в оставка Бойко Рашков ще отговори на пет въпроса от народните представители Джевдет Чакъров; Рамадан Аталай (два въпроса); Ахмед Ахмедов; и Юсеин Вейселов. 3. Министърът на културата в оставка Атанас Атанасов ще отговори на четири въпроса от народните представители Иван Тотев и Стефан Шилев (два въпроса); Петър Куленски и Ивайло Шотев; и Димитър Николов. На основание чл. 92, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание поради неотложни ангажименти в заседанието за парламентарен контрол няма да участват: - заместник министър-председателят по регионалното развитие и благоустройството и министър на регионалното развитие и благоустройството в оставка Гроздан Караджов; - министърът на транспорта и съобщенията в оставка Николай Събев; - министърът на земеделието в оставка Иван Иванов. На основание чл. 92, ал. 3 от ПОДНС поради командировка извън страната в заседанието за парламентарен контрол няма да участва министърът на енергетиката в оставка Александър Николов. На основание чл. 92, ал. 4 от Правилника поради отсъствие по уважителни причини на народни представители се отлагат отговорите на: - два въпроса от народния представител Димитър Аврамов към министъра на вътрешните работи в оставка Бойко Рашков; - един въпрос от народния представител Зарко Маринов към министъра на външните работи в оставка Теодора Генчовска.
Процедура!
За процедура – господин Настимир Ананиев. [[Оживление.]] Колеги, заседанието не е приключило все още. Моля да заемете местата си. Имаме искане за процедура.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Предлагам Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за хазарта, който не беше одобрен за точка първа, утре да бъде фиксиран като точка втора в дневния ред. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Ананиев. [[Шум и реплики.]]
Не е фиксирана, не сме го гласували.
Не е към момента, колеги. Има ли обратно становище? Няма. Уважаеми колеги, подлагам на гласуване направеното предложение от господин Настимир Ананиев – точка 12, която е Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за хазарта, да бъде точка втора, фиксирана за утре – петък. [[Оживление.]] Да, колеги, има технически проблем. Моля за търпение. Сега ще проверим какво точно се случва. [[Оживление.]] В режим на гласуване сме на процедурата на господин Ананиев. Гласували 127 народни представители: за 80, против 12, въздържали се 35. Предложението е прието. Господин Симеонов, заповядайте за процедура. [[Реплика от ГЕРБ-СДС.]] Има още една минута.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Обръщам се към Вас, господин Председател: ако е възможно, да подложите на гласуване предложението да гласуваме докладите за дейността на Омбудсмана на Република България, тъй като за четвърти път омбудсманът е тук при нас, а ние изслушахме половин ден доклади. Затова Ви моля да подложите на гласуване предложението за гласуване и приемане на докладите за дейността на Омбудсмана на Република България. Благодаря.
Господин Симеонов, само едно уточнение. Дискусията по тези законопроекти не е приключила. Вие искате да бъде включена тази точка като коя? Днес да се удължи времето и да бъде гласувана или утре да бъде…
Като точка, с която да приключим днешния пленарен ден.
Не Ви разбрах. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС и ДПС.]] Колеги, моля за тишина.
Като точка на днешното наше заседание.
И да бъде удължено времето. [[Силен шум и реплики от ГЕРБ-СДС и ДПС.]] Колеги, поставям на гласуване направеното… [[Народни представители от ГЕРБ-СДС и ДПС са пред трибуната. Силен шум и реплики.]] Момент, момент, момент! Колеги, моля да заемете местата си.
Не можеш да подложиш на гласуване!
Моля да заемете местата си, колеги!
14,00 часът е в момента!
Господин Ангелов, ако обичате, заемете мястото си. Много Ви моля. Поставям на гласуване направеното процедурно предложение… [[Реплика: „14,00 часът е!“]] Добре, ако искате, гласувайте – ако не искате, не гласувайте. [[Реплика: „Нямаш правото!“]] Поставям на гласуване направеното процедурно предложение от господин Симеонов, а то е следното: да бъде удължено времето на настоящото пленарно заседание и да бъде изгледана точка десета – Доклади за дейността на Омбудсмана на Република България през 2020-а и 2021 г.
Господин Иванов, нарушавате Правилника!
Гавра със закона на всяка крачка!
Нарушавате Правилника!
Вие нарушавате реда в залата. [[Шум и реплики.]] Седнете и гласувайте, колеги – има направено процедурно предложение, ще го подложа на гласуване.
Как ще го направиш след 14,00 ч.? [[Реплика от народния представител Христо Гаджев.]]
Ако бяхте седнали на местата си, щях да разбера, че има, господин Гаджев! [[Шум и реплики.]] Правя се на ударен. Как точно се правя на ударен? Ще гласувате ли, колеги?
Колеги, не си тръгвайте – оставката на Миро!
Прекратете гласуването, моля. [[Силен шум и реплики.]] Гласували 90 народни представители: за 24, против 14, въздържали се 52. Предложението не е прието.
Хайде, оставката на този – утре първа точка!
С оглед изчерпване на времето на днешното пленарно заседание закривам заседанието. Следващото редовно пленарно заседание ще се проведе утре, 22 юли 2022 г., от 9,00 ч. при вече приетия дневен ред. Приятен следобед, колеги! [[Звъни.]]