Шановні народні депутати! Прошу підготуватися до реєстрації. Увімкніть систему "Рада". [[16:00:17]] Зареєструвалося картками 405 депутатів. Вечірнє засідання Верховної Ради України оголошую відкритим. Шановні колеги, дві фракції: фракція "БЮТ – "Батьківщина" і фракція "Наша Україна – Народна самооборона" вимагають оголосити перерву для проведення консультації з питань порядку денного та виголошення заяви. Готові виголосити заяву. Буде з заявою виступати Юрій Одарченко.
У розпорядження фракції "Блок Юлії Тимошенко" – "Батьківщина" надійшов лист від лікаря Петра Куйтана з Канади, який був членом делегації канадських лікарів, що проводили незалежне обстеження незаконно ув’язненої Юлії Тимошенко. У своєму листі канадський лікар, уповноважений Міністерством зовнішніх зв’язків Канади бути членом групи медиків, які проводили незалежне медичне обстеження, повністю дезавуює всі заяви української влади про задовільний стан здоров’я Юлії Тимошенко. Усі пам’ятають, що українська влада поширила відверто брехливу інформацію про те, що Юлія Тимошенко відмовилась від надання крові для проведення відповідного аналізу лікарям, що проводили її обстеження. У своєму листі лікар, який прибув на запрошення української влади, чітко сказав, я цитую: "Владні чиновники заборонили збирання будь-яких необхідних зразків для аналізу". "Будь-які заяви представників влади про те, що Юлія Тимошенко відмовилася від проведення аналізів є неправдою" – свідчить лікар. Найбільшу нашу тривогу викликає те, що влада заборонила проводити токсикологічні аналізи Юлії Тимошенко, продовжуючи вводити їй невідомі обезболюючі препарати. При цьому, коли Юлія Тимошенко в ніч з 6 на 7 січня 20 хвилин пролежала без свідомості, влада намагалася це заперечувати. Більше того, відповідно до листа лікаря Куйтана, українська влада відверто погрожувала йому кримінальним переслідуванням у випадку взяття зразків для необхідних аналізів. Лист лікаря Куйтана остаточно підтвердив найстрашніші підозри нашої політичної сили: влада намагається фізично знищити Юлію Тимошенко у Качанівській колонії. З огляду на викладену інформацію у листі, а також той факт, що лікарі з Канади були уповноважені Міністерством закордонних справ Канади проводити незалежне медичне обстеження Юлії Тимошенко, фракція "Блоку Юлії Тимошенко - "Батьківщина" вимагає негайно: Перше. Невідкладно заслухати у Верховній Раді України віце-прем’єр-міністра, міністра охорони здоров’я Раїсу Богатирьову, щодо перешкоджання міжнародним медикам провести незалежне всестороннє обстеження Юлії Тимошенко у Качанівській колонії міста Харкова. І друге. Від керівництва пенітенціарної системи, негайно припинити цілеспрямоване методичне вбивство Юлії Тимошенко, яка незаконно перебуває за гратами. Дякую.
Шановні народні депутати, у нас є таке питання, шановні колеги. У нас на розгляді якраз ідеться про законопроекти в другому читанні. В той же час, ми маємо дуже багато проектів постанов про проведення позачергових виборів. Якщо ми сьогодні не приймемо рішення, треба буде тоді підтерміновувати дату проведення виборів. Тому, якщо ви не заперечуєте, зараз проголосуємо проекти постанов про проведення позачергових виборів, а потім далі продовжимо розгляд питань, за розкладом на сьогодні. Немає заперечень? Тому я, шановні колеги, пропоную зараз проголосувати постанови, я буду їх називати. Я думаю, що зрозуміло, що комітет підготував, опрацював все це, можна зразу переходити до голосування. Нема заперечень? Ну, будь ласка. Ну, так вони ж повинні встигнути, що всі вибори проголосити.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги депутати, я буквально одну фразу скажу. Серед всіх цих постанов є одна постанова – це місто Щорск Чернігівської області. Ми вже двічі в цьому залі голосували це питання. на жаль, на жаль. воно не набирало необхідної кількості голосів. Людина, яка була міським головою, особисто написала заяву рік тому в січні 2011 року. Більше року в місті нема голови. Я дуже вас прошу, підтримайте цю постанову і всі інші. Дякую.
Дякую. Шановні колеги, перед тим як перейти до голосування, надаю вам інформацію: що вже після останніх виборів Верховна Рада України розглянула, якщо я не помиляюся, 226 проектів постанов, прийняла як постанови про проведення дочасних виборів. Це свідчить про якісь добору і відбору людьми на виборах кадрів. Очевидно, комітету варто було б опрацювати це питання. Якщо з тих чи інших обставин, я маю на увазі суб’єктивних, голова сільської чи селищної ради іде зі своєї посади, то, очевидно, треба, щоб продовжили працювати ті люди, які також обрані, в тому числі секретар ради. А ми ж вибори оголошуємо, проводимо, а потім знову вибори. Такий процес буде безкінечний. Тому я просив би, шановні колеги, спокійно, спокійно! Я просив би, щоб комітет узагальнив, вивчив цю проблему, і очевидно, вийшов з тими чи іншими рекомендаціями, як у цій частині діяти, щоб зберегти демократію, а в тому числі зберегти керованість. І я просив би без реплік ваших. Я прошу вас! Я прошу вас, заспокойтеся! Шановні народні депутати, оголошую до розгляду. Ставлю на голосування проект Постанови про призначення позачергових виборів Морського міського голови [[Морська сільська рада Судацької міської ради Автономної Республіки Крим]], 10054. Прошу голосувати. [[16:07:24]] За-327 Рішення прийнято. Шевченківського сільського голови [[Шевченківська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області]], 10054-1. Прошу голосувати. [[16:07:49]] За-299 Рішення прийнято. Олександрівського сільського голови [[Олександрівська сільська рада Каланчацького району Херсонської області]], 10054-2. [[16:08:15]] За-320 Рішення прийнято. Охрімовецького сільського голови [[Охрімовецька сільська рада Віньковецького району Хмельницької області]], 10054-3. [[16:08:43]] За-331 Рішення прийнято. Просторівського сільського голови [[Просторівська сільська рада Білокуракинського району Луганської області]], 10054-4. [[16:09:07]] За-325 Рішення прийнято. Зеленченського сільського голови [[Зеленченська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області]], 10054-5. Прошу, голосуйте. [[16:09:35]] За-318 Рішення прийнято. Бражинецького сільського голови [[Бражинецька сільська рада Полонського району Хмельницької області]], 10054-6. [[16:10:01]] За-312 Постанову прийнято. Худиківського сільського голови [[Худиківська сільська рада Борщівського району Тернопільської області]], 10054-7. Прошу голосувати. [[16:10:31]] За-324 Рішення прийнято. Пахарівського сільського голови [[Пахарівська сільська рада Джанкойського району Автономної Республіки Крим]], 10054-8. [[16:10:56]] За-319 Рішення прийнято. Студеноцького сільського голови [[Студеноцька сільська рада Глухівського району Сумської області]], 10054-9. [[16:11:27]] За-318 Рішення прийнято. Солонського сільського голови [[Солонська сільська рада Дрогобицького району Львівської області]], 10054-10. [[16:11:52]] За-323 Рішення прийнято. Соснівського сільського голови [[Соснівська сільська рада Глухівського району Сумської області]], 10054-11. [[16:12:16]] За-317 Рішення прийнято. Петропавлівського сільського голови [[Петропавлівська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області]], 10054-12. [[16:12:41]] За-327 Рішення прийнято. Іванівського сільського голови [[Іванівська сільська рада Кам’янсько-Дніпровського району Запорізької області]], 10054-13. [[16:13:09]] За-328 Рішення прийнято. Виженського сільського голови [[Виженська сільська рада Вижницького району Чернівецької області]], 10054-14. [[16:13:35]] За-332 Рішення прийнято. Світильнянського сільського голови [[Світильнянська сільська рада Броварського району Київської області]], 10054-15. [[16:14:02]] За-327 Рішення прийнято. Брусилівського селищного голови [[Брусилівська селищна рада Брусилівського району Житомирської області]], 10054-16. Будь ласка, визначайтесь. [[16:14:31]] За-326 Рішення прийнято. Городницького сільського голови [[Городницька сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області]], 10054-17. [[16:14:58]] За-327 Рішення прийнято. Онішківського сільського голови [[Онішківська сільська рада Оржицького району Полтавської області]], 10054-18. [[16:15:23]] За-328 Рішення прийнято. Мануйлівського сільського голови [[Мануйлівська сільська рада Козельщинського району Полтавської області]], 10054-19. [[16:15:49]] За-330 Рішення прийнято. Великотелковицького сільського голови [[Великотелковицька сільська рада Володимирецького району Рівненської області]], 10054-20. [[16:16:19]] За-329 Рішення прийнято. Середняківського сільського голови [[Середняківська сільська рада Гадяцького району Полтавської області]], 10054-21. [[16:16:45]] За-326 Рішення прийнято. Панасівського сільського голови [[Панасівська сільська рада Зборівського району Тернопільської області]], 10054-22. [[16:17:10]] За-329 Рішення прийнято. Петрівського селищного голови [[Петрівська селищна рада Іванівського району Одеської області]], 10054-23. [[16:17:36]] За-312 Рішення прийнято. Щорського міського голови [[Щорська міська рада Щорського району Чернігівської області]], 10054-24. Будь ласка, визначайтеся. [[16:18:02]] За-339 Рішення прийнято. Софіївсько-Борщагівського сільського голови та Софіївсько-Борщагівського сільського голови. Перепрошую. Софіївсько-Борщагівської сільської ради та Софіївсько-Борщагівського сільського голови [[Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області]], 10054-25. [[16:18:40]] За-336 Рішення прийнято. Пултівецького сільського голови [[Пултівецька сільська рада Вінницького району Вінницької області]], реєстраційний номер 10054-26. Прошу голосувати. [[16:19:07]] За-320 Рішення прийнято. Данилово-Балківського сільського голови [[Данилово-Балківська сільська рада Ульяновського району Кіровоградської області]], реєстраційний номер 10054-27. [[16:19:36]] За-322 Рішення прийнято. Солонівського сільського голови [[Солонівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області]], 10054-28. [[16:20:01]] За-315 Рішення прийнято. Мирненського сільського голови [[Мирненська сільська рада Біляївського району Одеської області]], 10054-29. [[16:20:26]] За-323 Рішення прийнято. Вознесенського сільського голови [[Вознесенська сільська рада Золотоніського району Черкаської області]], 10054-30. [[16:20:52]] За-313 Рішення прийнято. Яланецького сільського голови [[Яланецька сільська рада Томашпільського району Вінницької області]], 10054-31. [[16:21:17]] За-314 Рішення прийнято. Катеринівського сільського голови [[Катеринівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області]], 10054-32. [[16:21:42]] За-309 Рішення прийнято. Рудківського сільського голови [[Рудківська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області]], 10054-33. [[16:22:10]] За-317 Рішення прийнято. Юрковецького сільського голови [[Юрковецька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області]], 10054-34. [[16:22:37]] За-304 Рішення прийнято. І П’ятихатського міського голови [[П’ятихатська міська рада П’ятихатського району Дніпропетровської області]], 10054-35. [[16:23:09]] За-143 Рішення не прийнято. По фракціях? Будь ласка. Партія регіонів – 26, "БЮТ – "Батьківщина" – 53, "Наша Україна – Народна самооборона" – 19, комуністів – 25, Народна Партія – 0, "Реформи заради майбутнього" – 17, позафракційні - 3. Матвієнко, будь ласка мікрофон.
Анатолій Матвієнко, Українська платформа "Собор". Володимире Михайловичу, я хочу просити вас, я не знаю, це очевидно має стати предметом спеціальної розмови на засіданні Погоджувальної ради, але так ганебно відноситися до конституційних обов’язків Верховної Ради, як ми це робимо інколи, недопустимо. У даному випадку по П’ятихатці. Зараз подивіться, що твориться в Чернівцях? 63 відсотки Федорук набрав на прямих виборах голосів виборців. Ще в березні місяці фракція Регіонів із продажними сателітами висловили недовіру. Уже рік, Володимире Михайловичу, немає виборів в Чернівцях, пояснень немає ніяких. Я хочу ще раз звернутися до вас, дайте доручення, інакше я просто не розумію, як ми можемо, який приклад демонструємо всій спільноті український, коли наші прямі обов’язки ми тут конституційні не виконуємо. Я просив би, Володимире Михайловичу, віднестися до цього вам як Голові Верховної Ради серйозно.
Будь ласка, Сергій Гордієнко.
Сергій Гордієнко, фракція Компартії України, Полтавщина. Я хотів би привернути увагу до того, що є гостра необхідність провести вибори в Охтирці, Сумської області. Там вже близько року виконує обов’язки голови секретар. Є звернення людей, ми підготували відповідну постанову, Володимире Михайловичу, і передали на вашу адресу. Мені дуже дивно за сателітів, яких саме чути, я не розумію, хто продав кого. Напевно ті, хто саме щось продав, вони завжди, їм щось таке і бачиться. Але це якось у залі воно не конкретне. Я хотів би, щоб завжди називали саме точно. Якщо потрібно, то фракція Компартії України поіменно назве всіх, хто продав у свій час Компартію, і тих, хто жив і їв з цієї годівниці. Дякую.
Шановні колеги, ми завершили розгляд цього питання. Шановні колеги, будь ласка, Чечетов.
Уважаемый Владимир Михайлович, уважаемые коллеги! Я с глубоким уважением отношусь к нашим коллегам из Коммунистической партии, но хочу совершить экскурс в историю. Ну почему мы так плохо говорим о секретарях? Вы наверное согласитесь со мной, что когда был Юрий Владимирович Андропов генеральным секретарем, Брежнев – тоже генсеком, и вы говорите, что то время хорошее было, когда секретари руководили огромной страной. А сейчас вроде секретарь маленький, а маленькой Ахтыркой не может руководить. Я думаю, будет правильно, если мы совместим эти выборы с выборами в парламент, один раз потратимся и не будем выбрасывать деньги на ветер. Секретари в истории нашего государства руководили хорошо и пусть Компартия меня опровергнет, что секретари Компартий, генеральные секретари хуже руководили чем тот же Ющенко Виктор Андреевич или предыдущие президенты. Я не беру сегодняшнего Президента.
Шановні народні депутати, ми завершили розгляд питання. Зважаючи на ваші виступи, я прошу комітет предметно вивчити і підготувати відповідну інформацію знову ж таки, скільки вже було нами прийнято рішень про проведення позачергових виборів, з яких мотивів. Бо лише незначний відсоток цих виборів зумовлений тим, що люди пішли із життя, і потрібно проводити вибори, і, очевидно, треба внести пропозиції для того, як нам далі діяти для того, щоб ми безперервно не були у виборчій кампанії. Тому я просив би вивчити це питання і внести відповідні інформації для роздумів Верховної Ради. Шановні народні депутати! Оголошую до розгляду проект Закону про внесення змін до Закону України "Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності" [[щодо об’єктів інженерної інфраструктури водопровідного господарства]] [[реєстраційний номер 8048]]. Доповідач – голова підкомітету Комітету з питань економічної політики Олександр Бондар. Будь ласка, Олександр Миколайович.
Шановний Володимире Михайловичу! Шановні народні депутати! На ваш розгляд комітет виносить законопроект, поданий народним депутатом України Даниленком Володимиром Андрійовичем, до другого читання. До проекту надійшло 7 пропозицій народних депутатів. Всі враховані повністю або редакційно. Комітет пропонує прийняти в другому читанні та в цілому як закон. Головне науково-експертне управління Апарату Верховної Ради висловило до проекту декілька зауважень і вважає за можливе прийняти його теж з цими зауваженнями. Хочу вам нагадати, що під час першого читання і в комітеті лунали такі занепокоєння, що це майно, яке передається в комунальну власність, може бути відчужено. В зв’язку з цим я як народний депутат [[4-а поправка моя]] подав відповідні зміни в закон, який передбачає, що ці об’єкти передаються за умови надання відповідними органами місцевого самоврядування зобов’язання не відчужувати це майно у приватну власність. Ця поправка комітетом врахована і є в правій колонці закону, який виноситься на ваш розгляд. Тому всі можливості для позаприватизаційного відчуження цього майна цією правкою закриті. Прошу депутатів підтримати цей законопроект.
Кармазін, яка поправка? Будь ласка.
Юрій Кармазін. Шановний Володимире Михайловичу, я звертаю увагу, що в більшості значиться, що цей закон не підтримувати. Я звертаюся зараз до керівників більшості, зокрема до пана Чечетова як до доктора економічних наук. В зауваженнях Головного науково-експертного управління написано, що крім умови надання, зобов’язані не відчужувати це майно у приватну власність. Запропоновані зміни мають містити також іншу умову, збереження цільового використання об’єкта, переданого в комунальну власність. Так от, саме це зауваження Науково-експертного управління, реалізовано в моїй поправці номер 2, яка абсолютно така сама як поправка Бондаря, тільки там є ще слова "та збереження їх цільового використання". Через це, я просив би вас добавити оці слова "та збереження їх цільового використання". Це повністю ми реалізуємо зауваження головного управління і таким чином, співпадає з моєю поправкою, і не буде вето, і не буде тоді повторного другого читання. Я прошу так проголосувати і підтримати.
Шановні колеги, я ставлю на голосування 2 поправку Юрія Кармазіна. Комітет її врахував редакційно, Юрій Кармазін вимагає врахувати її текстуально тобто повністю. Просить у вигляді вимоги, або у формі вимоги, або з інтонацією вимоги. Будь ласка, визначайтесь. [[16:31:13]] За-290 Поправку враховано. Шановні народні депутати, комітет пропонує прийняти проект закону в цілому. Доводжу до вашого відома, що є зауваження Головного юридичного управління. Я ставлю на голосування пропозицію комітету. Що? Відмініть, будь ласка. Що ще? Кармазін.
Володимире Михайловичу, я був би несправедливим, Юрій Кармазін, якби я не подякував пана Чечетова за підтримку поправки. Але хочу вам сказати, що всі зауваження цими поправками які внесені – враховані. Ну, тепер вже враховані після врахування цієї поправки. Тому ми спокійно з чистою совістю можемо голосувати. Володимир Михайлович, це я до вашої репліки щодо вживання цього. Спасибі вам.
Ставлю на голосування пропозицію комітету про прийняття в другому читанні в цілому як закон проекту Закону про внесення змін до Закону України "Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності" [[щодо об’єктів інженерної інфраструктури водопровідного господарства]] [[реєстраційний номер 8048]]. Прошу голосувати. [[16:32:44]] За-299 Закон прийнято. Оголошується до розгляду проект Закону про ландшафти [[5198]]. Доповідач – голова Комітету з питань екологічної політки, природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Анатолій Семинога. Прошу, Анатолій Іванович.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати, на розгляд Верховної Ради вноситься проект Закону про ландшафти [[реєстраційний номер 5198]] [[підготовлений до другого читання]]. Законопроект спрямований на визначення правових та організаційних засад охорони ландшафтів, шляхом впровадження збалансованого управління ландшафтами. Забезпечення узгоджених дій у сфері ландшафтного планування, організації, регулювання, моніторингу, контролю та обліку на державному та регіональному рівні, на місцевих рівнях. Головне науково-експертне управління висловило ряд зауважень та рекомендацій прийняття законопроекту за основу. При підготовці до другого читання ці зауваження та пропозиції були враховані. При доопрацюванні проекту також були переважно враховані зауваження і пропозиції народних депутатів. Всього було внесено 82 пропозиції, 68 – враховано, 14 – відхилено. Головне юридичне управління висловило ряд зауважень. Пропонує відхилити зазначений законопроект. На думку комітету, ця пропозиція не аргументована та безпідставна. Зокрема, забезпечення заперечення проти виокремлення охорон нашахті в окремий законопроект та рекомендація розглядати це питання в інших законах України. Не відповідає духу та положенню ландшафтної конвенції, на виконання якої і розроблений цей законопроект. Оскільки ці сфери, оскільки ця сфера дуже складна для регулювання, розпорошення по ряду інших законів призведе до ускладнення при правозастосуванні та до відсутності єдиної ландшафтної політики. Зважаючи на необхідність законодавчо регулювати суспільних відносин у сфері охорони ландшафтів, комітет пропонує Верховній Раді України підтримати проект Закону України про ландшафти, [[реєстраційний номер 5198]] та прийняти його у другому читанні і в цілому як закон. Дякую за увагу. Прошу підтримати закон.
Шановні колеги! По поправках. Поправка 23 Шаго не врахована. Наполягає на ній Шаго? Ні. Йдемо далі. Шаго, 28-а. Не наполягає. Тут поправки не враховані Шаго. Так. Юрія Кармазіна поправка 59. Юрій Анатолійович, і 60-а ваша. Мікрофон.
Шановний Володимире Михайловичу! Юрій Кармазін. Дві поправки зразу не можу, бо вони великі.
Ні, я просто маю на увазі, щоб ви розрахували сили на дві поправки.
Спасибі. Там ще є 60-а і 71-а, так що є ще там. 59 поправка стосується того, що я пропоную, шановний Анатолій Іванович, подивіться уважно. В статті 15 частину третю доповнити новими абзацами, четвертим і п’ятим наступного змісту. "Правовий режим використання сільськогосподарських, лісогосподарських та водогосподарських промислових, а також ландшафтів поселень та тих ландшафтів, що не використовуються на даний час, передбачає особливості використання таких земель. На даній категорії земель забороняється будівництво, що може завдати шкоди ландшафту, будь-яка діяльність, що може призвести до забруднення і погіршення екології, несанкціонована вирубка, нецільове використання території ландшафту, порушення екосистеми ландшафту внаслідок зовнішніх втручань". Далі йде по тексту ще поправка. Вважаю, що застосування класифікації ландшафтів необхідно доповнити визначенням особливостей правового режиму окремих видів ландшафтів, які визначені в ній. Визначення цього.
Дякую. Шановний Юрій Анатолійович, я повністю погоджуюсь з вами, що хотілось би дійсно зберегти наші ландшафти, заповідники і таке інше. І хотілось би закон, як мінімум, ужесточити і зробити його таким, щоб він, ну, відповідав, як мінімум, кращим вимогам світовим. Але, на жаль, юридичне управління підтвердило, що ця норма впорядкована іншими законами. Інша справа, що закони сьогодні в нашій державі не всі виконуються, і сьогодні відбувається забудова і ландшафтних парків, і заповідного фонду і таке інше і тому подібне. Але це, скоріше за все, ну, мені здається, не проблема законодавців, це проблема сьогодні корупції в нашій державі, це проблема сьогодні роботи правоохоронних органів, це проблема прокуратури і тому подібне. Тому комітет зійшовся на тій думці, що в тій редакції, яка сьогодні є, а вона звучить таким чином: "Ідентифікація здійснюється тими законами, які є сьогодні в Україні, їх достатньо для того, щоб врегулювати такі проблеми, які сьогодні є". Комітет залишається на такій думці і запропонував вашу поправку відхилити.
Ставлю на голосування поправку 59. [[16:38:24]] За-50 Поправка не підтримана. Поправка 60. Мікрофон Кармазіна.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, дякую всім, хто підтримав. На превеликий жаль, те, що ми не підтримували цю поправку, ми побачимо дуже швидко, як будуть псуватися наші ландшафти. В статті 16 я пропоную після абзацу першого доповнити новим абзацом другим наступного змісту. "Накопичені дані про ландшафти, інформацію про їх соціально-економічні функції, стійкість до антропогенного навантаження, процентне співвідношення збереження їх природної частини, поточний стан та зміни, що мали місце на території ландшафту, державні та екологічні програми по збереженню і покращенню стану ландшафтів мають вноситися до кадастру та облікових систем, з метою здійснення цілісного аналізу стану ландшафту". Це така моя пропозиція. Тоді б, мабуть, не повзла зараз, і Маріїнський палац, і наша Верховна Рада не сповзала, якби це було таке записано. Через це моя поправка націлює відповідних посадових осіб, до компетенції яких входить контроль над станом ландшафтів, вести аналітичну роботу і орієнтуватися у ситуації, що склалася навколо того чи іншого ландшафту, оперативно реагувати на негативні зміни, кадастрові і облікові системи.
Ну, я ставлю на голосування цю пропозицію, шановні народні депутати, на ваш розсуд. Поправка 60-а, будь ласка
Прошу підтримати.
[[16:40:01]] За-45 Поправка не підтримана. Наступна поправка Юрія Кармазіна, 71-а. Мікрофон Кармазіна.
Юрій Кармазін. 71-а поправка стосується того, що в статті 22 після слів "регіонів держави" через кому доповнити словами "проведення політики неперервної післядипломної освіти спеціалістів у сфері оцінки та охорони ландшафтів, ознайомлення з сучасними системами контролю екологічного стану ландшафту, обліку та обробки інформації з метою підвищення ефективності контрольно-наглядової діяльності та покращення стану ландшафтів" – кінець пропозиції. Я хочу, щоб ви, шановний Володимир Михайлович, включилися як Голова Верховної Ради також до охорони пам’ятки, яка стоїть тут, як і всі будуть, і внесена в ЮНЕСКО, я маю на увазі Маріїнського палацу, який зсувається в зв’язку з будівництвом вертольотного майданчика, а насправді з комплексом таких будівель, бань, там, і всього іншого. Казино і що там буде, я не знаю, 5 поверхів не буває вертольотний майданчик. Через це прошу підтримати мою пропозицію і подивитися, до чого це приводить, прямо біля Верховної Ради. Дякую.
Ставлю на голосування поправку 71 Юрія Кармазіна. [[16:41:31]] За-41 Поправка не підтримана. Наступна поправка 73-я, мікрофон Кармазіна.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, ви мабуть не виходите на вулицю і не бачите, що відбувається там з нашим ландшафтом. Прямо тут біля вас, 300 метрів всього праворуч від Верховної Ради. Я пропоную в статті 23 після абзацу першого доповнити новим абзацом другим наступного змісту: "Дані про стан ландшафтів, порушення їх екологічної рівноваги та інші важливі відомості [[у тому числі й про тих, хто будує майданчик, для кого він будує, яке там приватне підприємство]] мають бути викладені на офіційному Інтернет-сайті центрального органу виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища та екологічної безпеки, де громадськість може з ними вільно ознайомитися. Відомості про погіршення екологічного стану ландшафтів першочергово розміщуються на сайті в пріоритетному порядку у той же день, коли стало відомо про екологічну небезпеку чи загрозу ландшафту". Вважаю, що розміщення таке буде відстоювати. допомагати громадськості відстоювати позицію по збереженню нашої України. Дякую.
Ви маєте на увазі партію чи взагалі державу? [[Шум у залі]] Ну тоді правильно. Правильно. Ставиться на голосування 73-я поправка Юрія Кармазіна. [[16:43:13]] За-45 Не підтримали. Всі інші поправки враховані. Будь ласка, Анатолій Іванович.
Шановні колеги, комітет просить підтримати даний законопроект в другому читанні і в цілому як закон. Дякую за увагу.
Шановні колеги, перед тим, як поставити на голосування цю пропозицію, довожу до вашого відома, що є зауваження Головного юридичного управління, які повністю не враховані комітетом. Не враховані повністю! Ставлю на голосування пропозицію про прийняття в другому читанні і в цілому як закон проекту Закону про ландшафти [[реєстраційний номер 5198]]. Прошу голосувати. [[16:44:08]] За-231 Закон прийнято. Оголошую до розгляду проект Закону про внесення змін до Закону України "Про міліцію" [[щодо обов’язків та прав міліції при забезпеченні дозвільної системи органами внутрішніх справ]] [[реєстраційний номер 4829]]. Доповідач – голова підкомітету Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Василь Миколайович Грицак. Будь ласка.
Шановний Володимир Михайлович, шановні колеги, Комітетом Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності підготовлено до повторного другого читання проект Закону про внесення змін до Закону України "Про міліцію" [[щодо обов’язків та прав міліції при забезпеченні дозвільної системи органами внутрішніх справ]]. При підготовці законопроекту до повторного другого читання до комітету надійшло 10 пропозицій, з яких 7 враховано повністю, 3 відхилено. Підставою направлення Верховною Радою України законопроекту на повторне друге читання було зауваження Головного юридичного управління, яке зазначило, що деякі його положення щодо визначення видів діяльності, які підпадають під дію дозвільної системи: строк видачі та строк повідомлення про відмову у видачі дозволів, підстави для відмови у видачі та анулюванні дозволів тощо – мали б бути сформульовані як зміни до спеціального закону, що поширюється на операції зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами і матеріалами. У зв’язку з надходженням до комітету пропозиції народного депутата Кармазіна Юрія Анатолійовича, якою передбачається доручити Кабінету Міністрів України у 6-місячний термін внести на розгляд Верховної Ради проект спеціального закону про дозвільну систему, що поширюється на операції зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами і матеріалами [[пропозиція номер 10]], це питання було знято. І таблицю Головним юридичним управління завізовано без зауважень. У зв’язку з викладеним комітет пропонує Верховній Раді України прийняття законопроекту у другому читанні та в цілому як закон України. Дуже наполегливо на цьому просить нас Міністерство внутрішніх справ. Цей закон дуже допоможе в роботі дозвільної системи. Дякую.
Шановні колеги, по поправках. Поправка номер 2, Юрій Кармазін. Мікрофон.
Юрій Кармазін. Шановний Василь Миколайович, я вважаю, що в Законі "Про міліцію" у статті 10 пункті 13 абзац другий треба викласти в іншій трошки редакції і даю цю редакцію: "Одержання дозволів є обов’язковим, а умови, випадки, розмір плати та правила, порядок видачі зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових матеріалів, інших предметів, матеріалів і речовин, щодо зберігання, використання яких установлені спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи органів внутрішніх справ визначається Кабінетом Міністрів України". Я вважаю, що така норма має бути записана саме в такій редакції і вас прошу підтримати мене. Якщо ви пам’ятаєте, ми розробляли закони і про зброю, і все, це один із елементів. У нас зараз розірвані ці всі закони і МВС знає одне, Міноборони знає інше, а коли уряд всім цим опікується і ми.
Шановний, шановний Юрію Анатолійовичу, комітет розглянув вашу пропозицію і я вам хочу сказати, що ми вважаємо, депутати члени комітету, що це повинно регулюватися законодавством. І як раз в тому Законі, якщо буде прийнятий в другому читанні, про зброю, ми це все там і врахуємо. Ми вважаємо, що віддавати це Кабінету Міністрів не можна, хай Верховна Рада визначається.
Ставлю на голосування поправку номер 2. [[16:48:35]] За-37 Поправка не підтримана. 3 поправка. Куликов наполягає? Ні. 4-а, Кармазін. Мікрофон, будь ласка.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, дуже жаль, що так прокоментовано, що виключно все законом. ні правила, ні порядок, такі елементарні речі можуть рахуватися постановою Кабміну. Я вам нагадаю, шановні, що ми зараз притягуємо до відповідальності людей за порушення правил дорожнього руху, які не є законом взагалі, які за твердженнями уряду, що є, в принципі, неконституційним, але воно є. І ви мовчите всі у комітеті, миритесь із цим. Поправка 4-а моя стосується пропозицій до Закону „Про міліцію" статтю 10 у пункті 13 викласти у такій редакції: "У видачі дозволу може бути відмовлено з підстав, встановлених виключно законом". Це для того, щоб не було ні корупції, ніяких інших речей, впливів, дзвінків і так далі. Я звертаюся до координатора більшості пана Чечетова: подивіться, будь ласка, цей пункт, що має бути відновлено з підстав, встановлених виключно. відмовлено виключно законом.
Юрій Анатолійович, десь логіки немає: в одному випадку ви говорили, що треба віддати це повноваження на Кабінет Міністрів, сьогодні ви говорите, виключно законом. Юрій Анатолійович.
[[Не чути]]
Юрій Анатолійович, це все враховано і це все нормально.
Ставиться на голосування поправка 4-а Юрія Кармазіна. [[16:50:32]] За-38 Поправка не підтримана. Так, всі інші враховані. Будь ласка, Василь Миколайович.
Шановні народні депутати, я, якщо ви подивитесь уважно на ці поправки, які є, там ми якраз і врахували більшість поправок, які вносив народний депутат Кармазін. Ми досить об’єктивно підійшли і виважено до цього закону. Цей закон потрібен для Міністерства внутрішній справ, цей закон допоможе більш чітко працювати. Ось тут знаходиться представник Міністерства внутрішніх справ. І комітет, і Міністерство дуже просить народних депутатів прийняти цей закон у цілому. Я прошу підтримати.
Шановні народні депутати, Головне юридичне управління зауважить до. доопрацьованого проекту немає. Я ставлю на голосування пропозицію комітету про прийняття у другому читанні і в цілому як закон проекту Закону про внесення змін до Закону України "Про міліцію" (щодо обов’язків та прав міліції при забезпеченні дозвільної системи органами внутрішніх справ (реєстраційний номер 4829). [[16:51:56]] За-252 Закон прийнято. Дякую.
Розглядаємо проект Закону про внесення змін до Кримінального кодексу України [[щодо посилення відповідальності за випалювання рослинності або її залишків]] [[повторне друге читання]]. Реєстраційний номер 5171. Доповідає голова підкомітету Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Володимир Романович Мойсик.
Володимир Мойсик, партія "За Україну!". Шановний Адаме Івановичу, шановні колеги народні депутати! Комітет розглянув законопроект за номером 5171 про внесенням змін до Кримінального кодексу України [[щодо посилення відповідальності за випалювання рослинності або її залишків]]. Закон зараз ми розглядаємо у повторному другому читанні. А мова йде про те, що до Кримінального кодексу до статті 245 пропонується внести зміни, де визначити, що кримінально-карними є дії по випалювання рослинності або її залишків площею понад один гектар. Є зауваження Головного науково-експертного управління про те, що до одного гектара дії декриміналізуються, а адміністративної відповідальності за такі дії теж немає, бо парламент не підтримав паралельний законопроект тих самих авторів про встановлення адміністративної відповідальності за випалювання рослинності площею менше ніж один гектар. Отже, така колізія склалася. Проте комітет пропонує закон ухвалити і потім внести зміни до Кодексу про адміністративні правопорушення. Надійшло 11 пропозицій від народних депутатів України, 5 з них враховані повністю, 2 пропозиції – частково і 4 відхилено. Дякую за увагу.
Будь ласка, з поправки. Яворівський не наполягає. Яворівський 5-а. Кармазін 6-а, будь ласка.
Юрій Кармазін. Шановний Володимир Романович! Я просив би вас уважно подивитися на 6 поправку і ви, думаю, погодитесь зі мною і зорієнтує зал правильно. Тому що в частині 2 в абзаці першому після слова "вчинені" я пропоную доповнити словам "умисно", "умисно та., а далі за текстом. Подивіться зауваження Науково-експертного управління, вірніше не наукового, а юридичного управління, вони вам роблять і показують різницю щодо статті 245 щодо злочинів, які вчинені умисно і не з обережності. Тому я вношу цю зміну і прошу записати "умисно та" для того, щоб злочин, передбачений статтею 245, був вчинений як умисно, так і з необережності, бо виглядає невиправним встановлення посилення кримінальної відповідальності за його повторне вчинення в разі необережності. Тому це абсолютно буде відповідати тому зауваженню, яке дало Науково-експертне управління, якщо ми так врахуємо, і зразу відпаде це зауваження Науково-експертного управління і відпадуть всякі підозри.
Юрій Анатолійович, мова йде про те, що термін ті самі дії, якщо вони вчинені, повторно не вимагає слово "умисно", бо повторно вчиняються умисні злочини так роз’яснив комітет і так роз’яснює Науково-експертне управління.
6 поправка ставиться на голосування, прошу визначатись. [[16:55:59]] За-24 Не прийнято рішення. 8-а, Чуднов не наполягає. Таким чином, колеги, ми пройшли всі поправки. Комітет пропонує прийняти в другому читанні і в цілому. Головне юридичне управління завізувало із зауваженнями. Я ставлю на голосування пропозицію комітету про прийняття Закону, про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за випалювання рослинності, або її залишків. Прошу визначатись. [[16:56:43]] За-90 По фракціях. Партія регіонів не голосувала, "БЮТ" – 29, "Наша Україна" – 17, комуністів 25, Народна Партія не голосувала, "Реформи заради майбутнього" – 17, позафракційні – 2. Законопроект відхилений. Розглядається проект Закону про особливості здійснення державного нагляду [[контролю]] у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності [[друге читання]] [[реєстраційний номер 8610]]. Юрій Анатолійович, ви в тому числі і до своїх колег по фракції зверніться чому вони не голосують, ваші ж із фракції. Доповідає – член Комітету з питань промислової і регуляторної політики та підприємництва Олег Іванович Тищенко.
Спасибі. Олег Тищенко, фракція "БЮТ – "Батьківщина", партія "Батьківщина". Шановний головуючий, шановні народні депутати України! Комітет з питань промислової і регуляторної політики та підприємництва на засіданні 22 грудня 2011 року розглянув порівняльну таблицю до проекту Закону про особливості здійснення державного нагляду [[контролю]] у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності [[реєстраційний номер 8610]], поданий народним депутатом України Мірошниченком та прийнятий за основу 5 липня 2011 року. Метою прийняття зазначеного законопроекту є зменшення адміністративного тиску з боку органів державного нагляду [[контролю]] та їх посадових осіб на фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб. Для опрацювання законопроекту при комітеті було створено робочу групу, до якої ввійшли народні депутати України, представники центральних органів виконавчої влади, представники бізнесу. Від суб’єктів права законодавчої ініціативи до законопроекту надійшло 14 зауважень та пропозицій, більшість з яких відхилені. Члени комітету не погодилися з пропозиціями народних депутатів: Петьовки Василя Васильовича і Кармазіна Юрія Анатолійовича щодо поширення вимог законопроекту на всіх суб’єктів малого підприємництва або на фізичних осіб-підприємців, діяльність яких не внесена до високого ступеня ризику відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності" як такий, що суперечить основній концепції закону прийнятого в першому читанні, а саме: особливості здійснення державного нагляду [[контролю]] поширюють лише на суб’єктів господарської діяльності, які застосовують спрощену систему оподаткування обліку та звітності. Головне юридичне управління Апарату Верховної Ради України у своєму висновку від 11.01.2012 року до законопроекту визначилась, що законопроект потребує доопрацювання та внесення на повторне перше читання. Розглянувши порівняльну таблицю до законопроекту та враховуючи позитивні висновки об’єднань підприємців щодо запровадження мораторію на проведення перевірок суб’єктів господарювання, передбаченого вимогами Податкового кодексу України, члени комітету прийняли рішення прийняти закон в цілому. І в оставшиеся секунди хочу сказати, що на фракції у нас інша позиція, цей закон не підтримувати. Спасибі.
Шановні колеги! Йдемо за поправками. Петьовка, 1 поправка. Не наполягаєте? Теж саме. Кармазін, 3 поправка. Будь ласка, мікрофон.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати! Дуже проста суть моєї поправки. Я звертаюсь зараз до доповідача, звертаюсь до колег з більшості і до опозиції. В статті 1, в частині першій слова: "Указу Президента України від 3 липня 1998 року [[№ 727]] про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємства" замінити на слова "Податкового кодексу України". Вдумайтесь, у визначенні термінів, ми даємо термін указу Кучми, який вже давно почив в бозі. Що ж ми робимо? Я пропоную, запишіть з Податкового кодексу, щоб ми поважали себе як законодавчий орган. І я не розумію комітету, який називається "з питань промислової регуляторної політики та підприємництва", який не розуміє, що треба брати те визначення, яке є в кодексі в Податковому, а не те, яке в указі 1998 року Президента Леоніда Даниловича Кучми. Через це, очевидно, що поправка така, за яку треба голосувати.
Юрій Анатолійович, ваша поправка підтримана, вони слова "Указу Президента" з правої колонки забрали, подивіться. У правій колонці немає слів "Указу Президента", там є "посилання на закон про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності". Ну, ставлю на голосування поправку, прошу визначатись. [[17:02:46]] За-25 Не підтримана. 5-а. Кармазін, будь ласка.
Ви знаєте, я в шоці від того, що ми не посилаємося на Податковий кодекс, який дає визначення, який після вето Президента прийшов і там вже все відшліфовано. Я в шоці від того, що "указ" ви викинули, але не написали, що ви хоча б частково врахували мою поправку. Ну це ж вимога регламенту написати по-совісті, ви розумієте? А ви нічого цього не робите і не хочете робити. А тепер, поправка 5-ть. Статтю 2 викласти в наступній редакції: "Дія цього закону поширюється на фізичних осіб-підприємців, діяльність яких не віднесена до високого ступеня ризику, відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності фізичних осіб і підприємців, та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності. Та діяльність яких не віднесена до високого ступеню ризику, відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності". Тобто із тексту статті виключені слова.
5 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатись.
Прошу підтримати! [[17:04:19]] За-26 Не підтримана поправка. 8 поправка. Кармазін.
Юрій Кармазін. 8 поправка стосується того, що я пропоную частину першу викласти у наступній редакції. Перше - щодо фізичних осіб підприємців та юридичних осіб. "Органи державного нагляду [[контролю]], їх посадові особи проводять позапланові заходи державного нагляду [[контролю]] за додержанням законодавства. Такі заходи проводяться за наявності підстав передбачених статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду, контролю у сфері господарської діяльності". Я думаю, що ця поправка конкретизує, коли можуть бути такі позапланові заходи і убезпечить нас від свавілля, коли це за думкою якогось керівника, якогось контролюючого органу відбувається. Прошу підтримати. Дякую.
8 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[17:05:38]] За-21 Не підтримана. 10 поправка, Кармазін.
Юрій Кармазін. Поправка до частини другої. Я пропоную виключити слова: ".діяльність яких віднесена до середнього ступеня ризику" і далі за текстом. Обґрунтовується тим, що неприпустимим є обмеження проведення перевірок органами Пенсійного фонду України. Вони повинні стосуватися всіх суб’єктів господарювання без виключення. Оскільки недотримання законодавства у цій сфері може привести до зловживань з боку суб’єктів господарювання, зменшення надходження до бюджетів Пенсійного фонду, і через це можуть порушити нормальну виплату пенсій. Я і так наголошую, що зараз на опозиційному уряді ми підрахували, що в бюджеті є мінімум 7,5 мільярдів, які ми можемо направити на соціальні завдання. Прошу підтримати мою поправку. Дякую.
10 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[17:07:02]] За-19 Не підтримана. 12 поправка, Кармазін.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати! Я пропоную в цій поправці в статті 4 в частині другій абзац другий викласти в наступній редакції. "Дія цього закону поширюється на фізичних осіб – підприємців, діяльність яких не віднесена до високого ступеня ризику, відповідно до Закону України про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності, та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та діяльність яких не віднесена до високого ступеня ризику, відповідно до Закону України про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності. З урахуванням особливостей, визначених Законом про особливості здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб – підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності" Крім цього, я, користуючись, прошу підтримати цю поправку. І хочу звернути вашу увагу на те, що ми з вами відхилили Закон 5171, який просто божий закон, він стосувався відповідальності за.
12 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатись. [[17:08:30]] За-19 Не підтримано. Ми пройшли всі поправки. Комітет, що ні, ні? Ну, хай каже. Терьохін, будь ласка, мікрофон. Яка поправка ваша?
Шановні колеги, є 14 правка, яку я хотів би поставити на підтримання. Перед тим, все-таки, сказати, що квінтесенція цього закону дуже проста. Для того, щоби поділити тих, хто займається бізнесом, на високі, середні або малі ступені ризику і після того, значить, дати можливість приходити кожного дня оцим всім перевірникам до тих, кого хтось, по якимось причинам визначить, там, от, бізнесом з високим ступенем ризику. Такого немає. В законі такого немає. Тому цей закон проти, знову таки, проти бізнесу іде і.
14 поправка, колеги Петьовки, комітет врахував. Колега Терьохін ставить її на підтвердження, прошу голосувати. Ставиться на підтвердження 14 поправка. [[17:10:27]] За-6 Значить, 14 поправка не врахована. Взагалі то, шановні колеги, я не хочу ображати суб’єктів законодавчої ініціативи, але, мабуть, створювати окремий закон, замість того, щоб вписати ці норми в діючі закони, ну, це вже, я не знаю, навіщо ми тільки цим займаємося. Чотири речення і окремий закон, і окремий закон. Юристи. Комітет пропонує прийняти в цілому. Головне юридичне управління зауважує, що законопроект потребує доопрацювання, внесення на повторне перше, навіть, на повторне тоді друге читання. Я ставлю на голосування пропозицію про прийняття Закону за номером 8610 про особливості здійснення державного нагляду [[контролю]] у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності. Прошу визначатись. [[17:11:44]] За-243 Закон прийнято. Розглядаємо проект Закону про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств оборонно-промислового комплексу [[друге читання]] [[реєстраційний номер 9346]]. Доповідає голова комітету Гриценко Анатолій Степанович.
Шановний Адаме Іванович, шановні колеги, законопроект, який винесено на друге читання, наш комітет пропонує відхилити. І це рішення було проголосовано членами комітету одноголосно. Причини, я назву тільки декілька. Ну, по-перше, пропонується списати або реструктурувати заборгованість підприємств ОПК в розмірі 1,9 мільярдів гривень і перед бюджетом, і перед інвестиційними бюджетними фондами, і перед банками, кредитними установами різної форми власності, не питаючи їх, тобто порушується більше 10 законів і норм Конституції, що неприпустимо. Члени комітету висловлюють застереження, що не можна так, вибачте, чохом списувати заборгованість, оскільки відповідальність має прізвище. Ця заборгованість була кимось створена і не за рахунок людей це треба робити. Третє. Національний банк, Міністерство фінансів, інші державні структури виступають з запереченням цього документу. Навіть, якщо врахувати всі ті заперечення, ми не можемо доопрацювати його, не порушивши відповідні статті закону про Регламент. І тому рішення було прийнято – рекомендувати Верховній Раді відхилити цей законопроект. Ну, вже від себе додам, нам варто для того, щоб не витрачали час і справді вирішували такі питання, не проламувати такі законопроекти в першому читанні, розуміючи, що вони не мають далі перспективи, і навіть є великий сумнів, що уряд його підтримає і ще більший сумнів, що потім його не заветує Президент. Прошу підтримати рішення комітету – відхилити цей законопроект. Воно узгоджено з авторами. Спасибі.
Шановні колеги, комітет пропонує відхилити проект Закону про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств оборонно-промислового комплексу [[реєстраційний номер 9346]]. Я ставлю цю пропозицію на голосування. Про відхилення. [[17:14:31]] За-304 Рішення комітету підтримано. Законопроект відхилено. Розглядаємо проект Закону про внесення змін до Закону України "Про основні засади державного нагляду [[контролю]] у сфері господарської діяльності" [[щодо непоширення дії цього Закону при здійсненні санітарно- епідеміологічного нагляду та контролю якості лікарських засобів]] [[друге читання]] [[реєстраційний номер законопроекту 2779]]. Доповідає член Комітету з питань промислової і регуляторної політики та підприємництва Тищенко Олег Іванович.
Спасибі. Шановний головуючий! Шановні народні депутати! Комітет з питань промислової і регуляторної політики та підприємництва на засіданні 7 лютого 2012 року розглянув проект Закону України про внесення змін до Закону України "Про основні засади державного нагляду [[контролю]] у сфері господарської діяльності" щодо непоширення дії Закону України "Про основні засади державного нагляду [[контролю]] у сфері господарської діяльності" при здійсненні державного санітарно-епідеміологічного нагляду, державного контролю якості лікарських засобів, санітарного контролю [[реєстраційний номер 2779]], поданий народним депутатом України Гайдаєвим, та підготовлений комітетом для розгляду у другому читанні. Метою зазначеного законопроекту є дотримання вимог статті 3 та частини першої статті 49 Конституції України. Члени комітету, не підтримуючи пропозицію щодо прийняття проекту Закону України в цілому, зазначили, що Закон України "Про лікарські засоби" і "Про забезпечення санітарно-епідеміологічного благополуччя населення, які є спеціальними, не містять норм, які б визначали належний порядок здійснення перевірок та інших заходів контролю органами влади та їх посадовими особами при здійсненні державного санітарно-епідеміологічного нагляду, державного контролю якості лікарських засобів, санітарного контролю. На переконання членів комітету, об’єктивність результатів перевірок при здійсненні державного контролю якості лікарських засобів залежить у першу чергу від організації таких перевірок. Більше того, закон України "Про основні засади державного нагляду і контролю у сфері господарської діяльності" уповноважує компетентні органи за наявності відповідних підстав проводити позапланові перевірки, які за рахунок раптовості дозволяють оперативно виявити та відреагувати на виявлені порушення. Крім цього, виключення контролю якості лікарських засобів з-під дії Закону про державний нагляд і контроль створить додаткове фінансове навантаження на бізнес, оскільки тільки питання фінансування, проведення експертиз і аналізів при перевірках цілковито буде перекладено на плечі бізнесу незалежно від наявності підстав і результатів таких аналізів. Таким чином, незабезпечення у пропонованих проектом сферах діяльності зазначених законом принців об’єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду і контролю, наявності підстав щодо його діяльності, прозорості, плановості, системності державного нагляду можуть стати серйозним ударом для інвестиційної привабливості таких сфер діяльності. Враховуючи вищезазначене та керуючись пунктом другом статті 48 та частиною другою статті 95 Закону України "Про Регламент Верховної Ради України" члени комітету прийняли рішення Постанову Верховної Ради України від 1 березня 2011 року номер 3074-VI.
Завершуйте.
про прийняття за основу проекту Закону України про внесення змін до Закону України "Про основні засади державного нагляду і контролю у сфері господарської діяльності" (щодо непоширення дії Закону "Про основні засади державного нагляду і контролю у сфері господарської діяльності" при здійсненні державного санітарно-епідеміологічного нагляду, державного контролю якості лікарських засобів санітарного контролю визнати такою, що втратила чинність, а проект Закону України зняти з розгляду. Прошу підтримати рішення комітет.
Дякую. Шановні колеги, комітет пропонує зняти законопроект з розгляду, реєстраційний номер 2779. Я ставлю цю пропозицію на голосування. [[17:19:22]] За-185 Не підтримано. [[Шум у залі]] Запитайте в Саса, чи він дозволить вам ще раз поставити. Хто за те, щоб повернутися до голосування? [[17:19:55]] За-81 Не повернулися. Таким чином, законопроект не знятий з розгляду, оскільки профільний комітет не підготував порівняльної таблиці. Я ставлю пропозицію на голосування: прийняти Закон про внесення змін до Закону України "Про основні засади державного нагляду [[контролю]] у сфері господарської діяльності" [[реєстраційний номер 2779]] в реакції першого читання. Прошу голосувати.
що ви робите? Без таблиці, без нічого, що ви робите? [[17:20:34]] За-302
Юрій Анатолійович, робимо все правильно, тому що комітет вніс пропозицію, взагалі його зняти з розгляду і не готував таблиці. Якщо ця ідея була не підтримана, то ми проголосували в редакції першого читання, це дозволяє Регламент. Розглядаємо проект Закону про внесення зміни до статті 7 Закону України "Про автомобільний транспорт" (щодо організації.
[[Не чути]]
Немає усних поправок. Покажіть, покажіть мені.
[[Не чути]]
Покажіть мені статтю Регламенту.
[[Не чути]]
щодо організації перевезень Київською міськдержадміністрацією) [[реєстраційний номер 9091]] Доповідає голова Комітет з питань транспорту і зв’язку Мироненко Михайло Іванович. Будь ласка, Михайло Іванович.
Шановний головуючий, шановні народні депутати! Комітет Верховної Ради просить повернути цей законопроект на доопрацювання для підготовки його до другого читання. Дякую за підтримку.
Колеги, пропозиція комітету – направити проект закону про внесення зміни до статті 7 Закону України "Про автомобільний транспорт" [[реєстраційний номер 9091]] на повторне друге читання. Прошу голосувати. [[17:22:04]] За-255 Рішення прийнято. Законопроект направляється на повторне друге читання. Розглядаємо проект Закону про систему гарантування вкладів фізичних осіб [[реєстраційний номер законопроекту 9342]] [[друге читання]]. Доповідає голова комітету Віталій Хомутиннік. Будь ласка.
Шановні колеги, шановний Адам Іванович! У комітеті під час підготовки законопроекту до другого читання робочою групою було опрацьовано 255 пропозицій, які надійшли від народних депутатів Аржевітіна, Воропаєва, Кармазіна, Пінчука, Полунєєва, а також Національного банку України. З них враховано 174 пропозиції, відхилено 81. Якщо так в цілому обозначити, які залишилися концептуальні позиції в цьому законопроекті, то я би перелічив наступне. Перше, передбачається передача повноважень по виведенню неплатоспроможних банків з ринку від Національного банку України до Фонду гарантування вкладів. По-друге, передбачається скоротити строки початку здійснення виплат відшкодування з двох місяців до семи днів. Зазначена норма повинна позитивно вплинути на підвищення довіри населення до банківської системи. Законопроектом встановлюються чіткі умови при настанні яких банк має бути віднесено до категорії проблемних, а потім і не платоспроможних. Це дозволить уникнути суб’єктивізму при застосуванні чи не застосуванні до банку заходів впливу з боку Національного банку України. Також пропонується обмежити строки тимчасової адміністрації трьома місяцями, а для системних банків – шістьма місяцями, також скасувати мораторій на виплату коштів вкладників. Фонд буде мати виключне право виступати в якості тимчасового адміністратора та ліквідатора банків та здійснювати виведення неплатоспроможного банку з ринку через призначену ним уповноважену особу, якою може бути виключно працівник фонду. Фонду також надається право звертатись з вимогою до власників істотної участі банків контролерів та керівників банків про задоволення за рахунок їх майна частини вимог кредиторів банків в разі, якщо дія чи бездіяльність таких осіб призвели до понесення банком збитків. Також удосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб дозволить підвищити загальний рівень довіри населення до банківської системи України, і саме це є головною передумовою мобілізації необхідних довгострокових ресурсів. Головною метою цього законопроекту є саме те, щоб існувало законодавче поле, яке регулює фонд гарантування вкладів фактично гарантує повернення коштів до вкладників. Крім того, є умова від міжнародних фінансових організацій ми маємо домовленості.
Завершуйте.
друга програмна позика на реабілітацію фінансового сектору і маємо ці програмні позиції виконати. Тому комітет розглянув всі пропозиції і готовий для того, щоб голосувати в другому читанні цей законопроект.
Шановні колеги, йдемо за поправками, Юрій Анатолійович Кармазін не наполягає на своїх поправках, так? 1 поправка. Кармазін, прошу.
Шановний Адам Іванович, я хочу вам сказати, це Юрій Кармазін, для стенограми, що не всі пропозиції мої внесені в таблицю. Ось переді мною мої пропозиції, які є шитими на 14 аркушах і кілька пропозицій я в таблиці не знайшов, через це я застерігаю, всі вони, як правило, відкинуті. Тому я буду піднімати руку там де пропозицій немає, не рознесено чомусь секретаріатом. В поправці номер 1 я пропоную в частині першій виключити слова "визначаються повноваження та функції фонду по виведенню неплатоспроможних банків з ринку, в тому числі і шляхом здійснення тимчасовою адміністрацією, і ліквідації банків". Це я пишу у зв’язку з тим, що авторам редакції фонд наділяється особливим повноваженнями щодо впливу на банки, учасники фонду, зокрема надаються функції щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку, в тому числі і шляхом здійснення тимчасовою адміністрацією ліквідації банків. Вважаю, що така законодавча новела негативно вплине на стабільність.
Завершуйте.
На разі, відповідно до чинного законодавства, такі дії може вчинювати лише Національний банк України, що спрямовано відповідно до частини два статті 99 Конституції України на забезпечення стабільності грошової одиниці є основною функцією саме Національного банку, а не будь-якої іншої фінансової установи. Саме передача частин повноважень до іншої фінансової установи знизить можливі виконання своїх функцій головним банком держави. Через це прошу врахувати мою першу поправку і вважаю, що якщо не будуть враховані мої поправки, поправки колеги Аржевітіна, цей закон треба буде перейменувати на закон про не гарантування вкладів фізичних осіб. Дякую.
1-а поправка ставиться на голосування, прошу визначатися. [[17:28:19]] За-21 Не підтримана. 2 поправка Кармазіна.
Юрій Кармазін. Ми зробили перший крок для того, щоб назвати цей закон, перейменувати в не гарантування вкладів фізичних осіб. Фізичні особи вже і так не знають що робити, а фінанси в Україні давно співають романси при такому серйозному керманичу, яким є у нас прем’єр-міністр Азаров. Я пропоную в частині другій виключити слова: "забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку". Це я пишу в зв’язку з тим, щоб не допустити ослаблення Національного банку України як головного банку держави. І я не розумію, чому тут пан Арбузов не робить своїх пропозицій? Вважаю, що передача функцій щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку, в тому числі і шляхом здійснення тимчасової адміністрації і ліквідації банків, негативно вплине на можливість виконання центральним банком держави функцій стосовно стабільності банківської системи і стабільності грошової одиниці. Може грохнутись гривня. Передача частини функцій щодо здійснення тимчасової адміністрації ліквідації банків явно послабить обсяг повноважень Національного банку і може призвести до серйозного.
2-а поправка ставить на голосування. Прошу визначатись. [[17:29:51]] За-25 Не підтримано. 3 поправка, Кармазін.
Можливо всі зразу проголосувати ваші поправки?
Юрій Кармазін. Я розумію, пане Хомутиннік, що ви б хотіли всі зразу відхилити і, Боже, взагалі опозиції не бачити. Але ж скоро люди вас не захочуть бачити тому, що ви ж не може знайти зараз ні міністра фінансів, ні міністра економіки, нікого, бо немає вже ні фінансів, ні економіки, є тільки "Лівела", є тільки "Лентранс" є тільки деребан-деребан. І тому не буде такого. Тому слухайте опозицію, читайте уважно, потім Президент вам це нагадає в поправках. В частині третій пропоную виключити слова: "виведенням неплатоспроможних банків з ринку" далі за текстом. Це для того, щоб нормативне закріплення таких функцій суттєво послабить обсяг повноважень Національного банку [[я вважаю, що це неправильно]] як установи, яка має забезпечити стабільність грошової одиниці. Законопроектом пропонується створити певну незалежну фінансову установу з функціями, які розділом Х Закону про Нацбанк на сьогодні покладені лише та виключно на Національний банк України. Прошу підтримати.
3 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатись. [[17:31:20]] За-44 Не підтримано. Так, Кармазін, 5 поправка.
Юрій Кармазін. 5 поправка стосується також захисту інтересів держави. Я пропоную виключити, змінивши, відповідно, подальшу нумерацію пунктів, пункт два. А саме, цитую: "Виведення банку з ринку, заходи, які здійснюються фондом, щодо банку віднесеного до категорії неплатоспроможних. По його ліквідації, передачі активів та пасивів, продажу неплатоспроможного банку, або перехідного банку у спосіб, визначений цим законом". Ці зміни вношу з врахуванням прийняття перехідних пропозицій і направлення на техніко-юридичне корегування положень законопроекту. Зокрема, пропозиція стосується виключення поняття виведення банку з ринку, адже відповідно до проекту, такі повноваження повинен здійснювати фонд. Таку законодавчу новелу вважаю неприйнятною. Передача таких функцій до фонду автоматично зменшить обсяг повноважень і негативно відіб’ється на Національному банку України, як основної фінансової установи держави, лише до компетенції якої повинні входити ці питання. Це загроза національній безпеці, якщо хочете знати. Я прошу підтримати мою поправку. Дякую.
5 поправка ставиться на голосування, прошу визначатись. [[17:32:52]] За-29 Не підтримана. 9 поправка, Кармазін.
Шановний Адаме Івановичу, Юрій Кармазін. Я звертав вашу увагу на те, що ряд поправок не включені. Так от, моя поправка щодо 8 пункту, де я пропоную виключити, змінивши, відповідно, подальшу нумерацію пунктів в пункт 8. А саме: "Перехідний банк, це банк, який створено в процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, номінальним власником і управителем акцій якого, є фонд до моменту продажу цього банку інвестору." - кінець цитати. Ця поправка, шановний Адаме Івановичу, не включена, але в мене є докази того, що я надав це все. Для чого я роблю ці зміни? Ці зміни направлені на недопущення виникнення ситуації, за якою частина повноважень, які відповідно до Розділу Х Закону про Нацбанк, РозділуIV-V Закону про банки та банківську діяльність належать виключно до компетенції Нацбанку, можуть бути передані до фонду. Вважаю, що в разі законодавчого закріплення таких положень створиться така незалежна фінансова установа під когось особисто, можливо, під того, хто сидить в цій залі або смикає за ниточку, і виникає вірогідність послаблення стабільності грошової одиниці, а це неприйнятне.
Юрій Анатолійович, не зважаючи на те, що ви в мене права рука, голосувати те, чого немає в таблиці, я не можу.
Вибачте мене,. з голосу.
Ставиться на голосування. Не можна голосувати з голосу. Я ставлю на голосування 9 поправку.
Не можна, я 9-у не обґрунтовував. Адаме Івановичу.почекайте. Ну, так не можна робити. [[17:34:38]] За-3 10 поправка, Кармазін, будь ласка. Розберіться з комітетом, якщо вони не врахували. Я ж не можу бути слідчим.
Юрій Кармазін. Адам Іванович, я не буду розбиратися з комітетом, я буду розбиратися з вами. Тому що ви не мали права зараз ставити 9 поправку, бо я її не обґрунтовував, ви розумієте? Я обґрунтовував про виключення 8 пункту.
Обґрунтовуйте 10 поправку.
І ви добре бачите, що цього немає. І я не маю відповідати за те, що там секретаріат щось не доопрацював. Я за цей не маю відповідати. Ви проведете розслідування, Адам Іванович, і потім вибачитесь перед всією країною і побачите, що цей пункт є.
10 поправка. 10-а.
В 9 поправці я пропонував.
9-а - в нас було три голоси
Адам Іванович, ви позбавляєте мене поправки. В 10 поправці я пропоную виключити 10 пункт частини першої статті 2, де написано: "приймаючий банк як банк, який не відноситься до категорії проблемного або неплатоспроможного" і так далі. Але ви ж не дали мені обґрунтувати 9 поправку, яка стосувалась пункту 9, який написано план врегулювання! Це документ фонду, що визначає спосіб економічного обґрунтування, строки і так далі. І це також треба виключити! Тому, шановний Адаме Івановичу,.
Юрію Анатолійовичу, я, може, і порушую ваші права, але я йду за порівняльною таблицею. Якщо мені кожен із 450 буде зачитувати те, що він вважає за необхідне, а не те, що є в таблиці, то ви розумієте, що ми нікуди не прийдемо. 10 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатись. [[17:36:22]] За-7 12-а, Національний банк. Не наполягає. Кармазін, 14-а, будь ласка, Юрію Анатолійовичу.
В 14 пункті, в 14 поправці я пропоную виключити пункт 15 в частині першій статті 2 і змінити відповідно подальшу нумерацію. А що я пропоную виключити? Такий пункт. "Тимчасова адміністрація – процедура по виведенню банку з ринку, що здійснюється фондом відносно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим законом". Кінець цитати. От я тому вношу пропозицію, що цією частиною закріпляється процедура здійснення фондом тимчасової адміністрації відносно неспроможного банку. Однак, відповідно до розділу 10 Закону про Нацбанк, який я вже вам цитував, Закону про банки і банківську діяльність, це розділ 4 і 5, ці повноваження належать до компетенції Національного банку України. Я не знаю, для чого сьогодні комітет наражається на можливість вето Президента. Бо я переконаний, що Президент має накласти вето, якщо ви протягнете цей закон точно так, як ви протягнули закон по залізниці. У вас більшість, ви можете все.
Адам Іванович, можна?
Да, будь ласка.
Я хотів би прокоментувати, що всі пропозиції народного депутата Кармазіна вони стосуються функціонування фонду як тимчасового адміністратора та ліквідатора неплатоспроможного банку. Тобто він пропонує всі положення з закону виключити. Тому я вважаю, що варто було б прийняти одне рішення по всіх поправках, які концептуально не погоджуються з комітетом. І, якщо це можливо, і закінчити розгляд питання по цим поправкам. Тому що вони всі однакові.
14 поправка ставиться на голосування. [[17:38:31]] За-4 Юрій Анатолійович, поки ви з головуючим не сперечались, у вас і по 20 голосів було, а так бачите. 17 поправка – Кармазін.
Юрій Кармазін. Шановний Адам Іванович, я нічого не сперечаюсь, я обговорюю тільки з колегами депутатами поправки, які зараз є. І переконую їх, що треба за них голосувати. І вас переконую, шановний Адам Іванович, щоб ви також голосували. Частину першу статті 3 пропоную викласти в такій редакцій: "Фонд є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб". Це я пишу для того, щоб, з метою законодавчо закріпити те, що відповідно фонд є державна спеціалізована установа. Тобто повернення вкладів гарантується на державному рівні. Крім того, що такий фонд є установою, свідчить положення законопроекту, де сказано, що майно фонду є державною власністю, його адміністрація складається з представників органів державної влади. Через це прошу підтримати цю пропозицію, абсолютно державну. І є така пропозиція у Аржевітіна, хай він., подібна, подібна, хай він обґрунтує., своя.
Будь ласка, Аржевітін, 18-а, бо вони однотипні, і будемо за обидві голосувати.
Шановні народні депутати, мені здається, це ключова норма цього законопроекту. Сьогодні Фонд гарантування є державною установою. Цим законом ми виводимо державу із Фонду гарантування вкладів населення. Тому наша, моя правка, Кармазіна – залишити за Фондом гарантування вкладів населення статус державної установи. Я хотів вам нагадати, сьогодні у нас більше 300 мільярдів вкладів населення. Ми маємо 32 з половиною мільйони вкладників. Ми з вами на державному рівні гарантували не менше 150 тисяч по компенсації. Скажіть, будь ласка, як бути з тими коштами, які вклав Національний банк – 20 мільйонів в цю установу? І я думаю, що ми зробимо велику помилку, якщо ми заберемо сьогодні статус державної установи від Фонду гарантування вкладів населення. Це не можна допустити. Це буде ключова помилка в цьому законопроекті, адже ми сюди ще й передаємо і функції Національного банку. Це повинна бути державна установа. Прошу підтримати.
Фактично вона і є державна, ви ж почитайте першу редакцію закону. Якщо треба.
Оскільки 17-а і 18-а поправки однотипні, автори поправок аргументовано доповіли, Юрій Анатолійович досить ввічливо це робив, то я прошу підтримати 17-у і 18-у поправки. Прошу голосувати. [[17:41:32]] За-66 Не підтримано. Так, Терьохіну мікрофон, будь ласка.
Дякую, Адаме Івановичу. Давайте не скакати через правки, ми пропустили.
Ми нікуди не скачемо! Ми йдемо по поправках, які не враховані. І повернулися до тих, на яких ви наполягаєте.
Я просив би називати правки по. 14-а проголосована, є 15, 16-а, яка врахована, але може відповідно до Закону "Про Регламент" поставлені бути на підтвердження. Тому, шановні колеги, знову-таки квінтесенція, чому так от швидко хочеться прийняти цей закон. По одній причині – оскільки хочеться фонд гарантування вкладів фізичних осіб приватизувати через свої. через правила керування цим фондом. Подивіться хто там далі от буде керувати цим фондом. Включаючи депутатів від якихось там комітетів. Зрозуміло яких.
У тому числі від вашого. 15-а поправка ставиться на голосування на підтвердження. Прошу визначатися. [[17:43:09]] За-221 16-а поправка ставиться на підтвердження. [[17:43:31]] За-227
Я прошу повернутися до попередньої. Я вважаю, що не встигли проголосувати. Тому що порушиться концепція.
Шановні колеги, хто за те, щоб повернутися до 15 поправки, прошу визначатися.
Якщо, Сергій Анатолійович, ви мали бажання працювати по цьому закону, ви б мали приходити в комітет і працювати, ви принаймні перший заступник. [[17:43:59]] За-233
Повернулися. Шановні колеги, не кричіть "Ганьба!", бо у попередньому законі ті, хто кричить "Ганьба!", просили мене, щоб я повернувся до переголосування. За відсутності Саса просили. Я ставлю на голосування на підтвердження 15 поправку, яка врахована по суті.
Прошу підтримати. [[17:44:28]] За-242
Дякую.
Кармазін, 22-а. А, вибачте, 19-а, Аржевітін, вибачте. Аржевітін.
Народні депутати, ми зробили з вами велику помилку: те, що ми позбавили 32 мільйонів українців державної гарантійної підтримки по вкладах населення. Це суттєва помилка. Я думаю, що ми його повинні у зв’язку з цим цей законопроект повернути або на друге читання, або, я переконаний, що буде вето Президента. Тепер, шановні, я хотів би по поправці наступній. Я так розумію, що цією поправкою, наступною, хотілось дезавулювати як би участь держави, тобто фонд є організацією публічного права. Я не розумію, як можна було це робити. Тому що, що таке публічне право? Це система правових норм, що регулює відносини, як можна це віднести до статусу фонду гарантування. Тому я думаю, що оцю норму теж потрібно вилучити, вона не має відношення тексту і статусу фонду гарантування вкладів населення.
Можна, можна я прокоментую цю позицію? По-перше, я хочу вам нагадати, народний депутат Аржевітін, що ви також є автором цього законопроекту і та норма, про яку ви зараз кажете, це норма не другого читання, а першого читання. І якщо ви мали бажання щось змінити, то треба було не підписувати цей законопроект. Тому ви говорите про те, що помилка – цей законопроект, а я вважаю, що помилка, що ми вас долучали взагалі до цієї роботи.
Так, шановні колеги, будьте взаємно ввічливими. 19 поправка ставиться на голосування Аржевітіна. [[17:46:32]] За-9 Не підтримана. 22 поправка, Кармазін.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, поки йде представлення поправок, я скажу зараз 22 поправку, я раджу всім почитати висновок юридичного управління і експертного управління, які прямо говорять, що цей законопроект суперечить Конституції, що він створює паралельний Національний банк. Вдумайтесь собі, будь ласка, почитайте висновок і подивіться. Як можна ще пропихувати цей законопроект? Бо не пропихуйте непропіхуємоє. Так от частина п’ята, після слів "законодавством України" пропоную доповнити словами: "та діє на підставі положення про Фонд гарантування вкладів, фізичних вкладів, яке розробляється Національним банком України та затверджується урядом України. Обґрунтовується тим, що він. має бути законодавчо закріплено унеможливлення абсолютної самостійності такої фінансової установи, оскільки це може привести до зловживань, безконтрольності цієї установи і неефективної діяльності таких фондів. Вважаю, що створення такої самостійної установи це, фактично, другий паралельний Нацбанк. Прошу підтримати мою пропозицію. Дякую.
22 поправка ставиться на голосування. [[17:48:07]] За-16 Не підтримано. 23 поправка, Кармазін.
Юрій Кармазін. Я пропоную в частині сьомій виключити перше речення, а саме: "Органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність фонду по реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень". Тобто оце якраз не просто автономія, а самостійність, взагалі, від органів державної влади, від Національного банку. Тому я пропоную виключити це речення. Пане Чечетов, я звертаюсь до вас! Пане Єфремов! Де представник при Адміністрації Президента Мірошниченко? Де уряд? Подивіться, що ви робите? Ви не хочете вилучити це, ви створюєте паралельних банк. Я пропоную вилучити це і прошу вас підтримати. Це – державний підхід. Не розрушуйте фінансову систему, це призведе до падіння гривні. Не робіть цього! Прошу підтримати мою поправку. Дякую.
23 поправка ставиться на голосування. [[17:49:28]] За-10 Не підтримана. 24 поправка Кармазіна.
Юрій Кармазін. 24 поправка. Ви знаєте, в День захисника Вітчизни приходиться отут від внутрішніх ворогів її захищати. В 4 статті функції фонду написано, і я пропоную вилучити слова "та виведення неплатоспрожних банків з ринку". Хіба це функція фонду? Очевидно, що це функція Національного фонду України. Це всім зрозуміло. Я не працюю в Національному банку, я навіть ніколи каву не пив з паном Арбузовим. Але тим не менше не можна цього робити. Тому я вношу цю пропозицію в зв’язку з тим, що фонд наділяється особливими повноваженнями щодо впливу на банки. Це антиконституційно. І я вважаю, що це вплине на стабільність банківської системи в цілому. Через це прошу врахувати мою пропозицію і діяти відповідно до частини другої статті 99 Конституції України щодо забезпечення стабільності грошової одиниці. Саме Національний банк, яким.
24 поправка Кармазіна ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[17:50:56]] За-11 Не підтримано. 25-а. 26-а. 27-а Кармазіна.
Юрій Кармазін. Шановний Адаме Івановичу! У мене ще біля 40 поправок, це 40 хвилин часу на обґрунтування моїх пропозицій і на обґрунтування, і проведення голосування. Я закликаю вас, шановний Адам Іванович, перечитати сім аркушів зауважень Головного юридичного управління, я не хочу забирати час у парламенту, але я хочу нагадати вам, що це управління підкреслює, що стаття 99 і 100 передбачає основну функцію за Нацбанком, це збереження стабільності грошової одиниці, цей закон розбалансує все. Я, шановний Адам Іванович, не буду більше озвучувати пропозицій по цьому, якщо ви продавите зараз цей закон, я звертаюсь.
Завершуйте.
Дякую. Юрій Кармазін, продовжує. Так от, шановний Адам Іванович, ви заставляєте мене знову писати в Конституційний Суд, а я не хочу до нього писати, бо ви знаєте, що він поза законом сам себе зробив. Ви заставляєте мене звертатись до Вищого адміністративного суду, а я також не хочу. А ви Адам Іванович казали, щоб я не судився вже ні з вами, ні з Головою Верховної Ради. Через це я не буду більше озвучувати цих пропозицій. Тільки прошу вас, відповідально подивіться, що зараз від цих голосувань може постраждати гривня, це не жарти. І я не думаю, чому так легковажно ми відносимось до цього розгляду питань. Я думаю, що другу частину пропозицій, серйозних пропозицій, пан Аржевітін наголосить як людина, яка фахово розуміється в банківській справі і також в Конституції, яка забороняє витворяти такі речі, які зроблені в цьому законі. Через це, Адам Іванович, я даю вам час творити беззаконня, але залишаю за собою право зробити оцінку цьому беззаконню. Дякую.
Юрій Анатолійович, я дуже вдячний вам за те, що ви нам полегшали роботу, але беззаконням ніхто займатися не буде. Будь ласка, Терьохін.
Шановні колеги, ми дві правки проїхали якось, я хотів би, щоб вони були поставлені відповідно до Закону про Регламент Верховної Ради на голосування. Але знову ж таки, я вам нагадую, що цей проект написаний на підставі директиви Євросоюзу 9414, на цьому наполягав Президент України. Таке враження, що зараз Партія регіонів, яка головою має сьогоднішнього Президента України, працює проти нього, оскільки неможливо буде імплементацію зробити будь-яких рішень фінансових для того, щоб з АТС як мінімум з Євросоюзом зробити, якщо прийметься цей закон. Що ви робите? Ради Бога, якщо ви хочете в ЄврАзЕС йти, то давайте так: закриємо цей закон або зробимо таким чином, як це є в Казахстані або Російській Федерації. І жодного випадку.
Так, 28-а. Врахована. Аржевітін, 31-а.
Шановні народні депутати! Я дійсно є співавтором цього законопроекту тільки тому, що три роки тому я зареєстрував такий законопроект. І коли з’явилась нова версія, я попросив, що в мене є тридцять принципових позицій, які я можу внести до другого читання. Мені сказали: вносьте. Тому я, звичайно, став автором, і я на ключових позиціях буду наполягати, тому що мова йде про 30 мільйонів українців, про 300 мільярдів гривень, які сьогодні є на вкладах. Моя пропозиція щодо публічності роботи цього фонду. Ми зняли з вами те, що це статус державного, ми вже прийняли норму про те, що державні органи влади, тобто Національний банк і інші органи влади не мають права втручатися в діяльність фонду. Ми це вже з вами пройшли. Тепер, у мене пропозиція про те, щоб сюди включити хоч представників асоціацій від банків, які є головними учасниками тобто джерела, які формують цей фонд. Тому я прошу підтримати цю пропозицію.
31 поправка ставиться на голосування, будь ласка, прошу визначатись. [[17:56:15]] За-7 Так, продовжую засідання на 15 хвилин. Аржевітін, 42-га.
Шановні народні депутати, я хотів би ще наголосити, щоб ви зорієнтувались. Цим законом ми зараз передаємо функції Національного банку по ліквідації, реорганізації, продажу майна і все таке інше, тих банків, які буде визначати Фонд гарантування вкладів населення. Я думаю, саме тут теж криється одна із ключових проблем цього законопроекту. Зараз в моїй 42 поправці, де написано, що Фонд гарантування вкладів має право вимагати інформацію від банків, тобто про клієнтів, іншої ніж відповідно до цього закону. Ну, як можна в законі писати: вимагати інформацію про клієнтів, про тих людей, які на вкладі тримають свої кошти, які можуть гуляти ця інформація, продаватися на Петрівці. Ну, як можна в законі писати, що дозволити Фонду гарантування вимагати звітність і інформацію про клієнтів не ту, яка передбачена законом, який вони рахують за потрібне. Можна не голосувати за мої поправки, я буду говорити тільки лише про них, Адам Іванович.
Дякую. так, наступна – 60, Воропаєв. Не наполягає? Ні. Аржевітін – 71-а.
Шановні народні депутати, 71 поправка – це про те, як формуються внески. Кожна банківська установа до Фонду гарантування сплачує один платіж – це величина 1 відсоток від статутного капіталу. Потім регуляторний збір в залежності від, скільки він депозитів набирає. І ось мова йде про спеціальний збір. Тобто Фонд гарантування може встановити будь-яку планку для всієї банківської системи спеціального збору. Я хотів нагадати, на 300 мільярдів сьогодні зобов’язань. У Фонду гарантування всього-на-всього 5 мільярдів. Ви собі уявляєте! 300 мільярдів зобов’язань і у фонду 5 мільярдів. Якщо він завтра своїм чином, не так, як законом ми визначаємо, буде встановлювати цю планку, він може внести на банківському ринку великі деформації. Тому моя пропозиція є, що це він повинен робити виключно за погодження з Національним банком! Не можна безмежно встановлювати таку норму! Або законом, або в крайньому разі за погодженням із нацбанком. Тому я і просив, щоб включили за погодженням з Нацбанком.
71-а ставиться на голосування. [[17:59:23]] За-7 Не підтримана. 73-я, Аржевітін.
Шановні народні депутати! Послухайте ще уважно. Тепер фонд гарантування вкладів, в порушення всіх існуючих норм і законів має право на безспірне стягнення, на безспірне стягнення своїх сум. Тобто він направляє до Національного банку свою вимогу. І Національний банк в 5-денний термін повинен списати будь-які вимоги. У нас існує в країні одна норма. І про це сказало і юридичне управління, і науково-експертне. Тільки за рішенням суду можна накладати майно на банк чи то на клієнта банку. Ну, скажіть, будь ласка, як можна безспірно стягувати майно клієнтів? Ну, я думаю, що це переходить весь здоровий глузд, будь-які межі. Ну, будь ласка, юристи, ви, напевно, читали заключення науко-експертного, яке правильно сказало, можу зачитувати, що "це є порушення статті Конституції номер 1341, статті Конституції 124, де все повинно вирішуватись тільки за рішенням суду, а не за листом Фонду гарантування". Ну, шановні народні депутати, ну, послухайте, будь ласка, про цю норму.
73-я ставиться на голосування. [[18:00:53]] За-5 Не підтримана. Так, Баранов, не наполягає, в нього 74-а, 75-а, 76-а. Так, наступна у Аржевітіна 84-а.
Шановні, я своєю правкою хотів чітко для всіх наших українців, щоб вони зрозуміли, як їм компенсовуватись оці 150 тисяч. І я написав, моя правка про те, що якщо в цьому одному банку українського вкладника є декілька вкладів, то вони всі сумуються до 150 тисяч і в одній банківській установі буде компенсуватися виключно в межах 150 тисяч. Тому що, якщо почитати редакцію, яка є, її важко прочитати, накопичувальним, не накопичувальним варіантом, тому я чітко хотів розписати. Один вклад в одному банку, якщо декілька вкладів – всі вони сумуються, але не більше 150 тисяч в одній банківській установі. Мені здається, тут здоровий глузд, можна не голосувати, далі можна, да.
103 поправка Аржевітіна.
Адам Іванович, а. А, я вибачаюся, ви включили. Я хотів, у мене от правка 84. Ну, послухайте ще про здоровий глузд. В цій статті записано про те, що ті люди, які призвели до банкрутства чи до неплатоспроможності банку і банк став проблемним, так-от їм забороняється, це і акціонерам, ревізорам, аудиторам, які довели цей банк до такого стану, їм заборонено компенсувати оці суми, тобто скористатись межею 150 тисяч. Скажіть, будь ласка, моя пропозиція, а якщо від їхнього імені хтось буде діяти за довіреністю, якщо будуть діяти від імені третіх осіб за цих людей. Так що, їм можна компенсовувати? Ну давайте всю лазейку теж закриємо. Тому моя норма пов’язана з тим, щоб заборонити компенсовувати людей, які діють по довіреності. Від цих людей, які довели банк до такого стану. Ну хіба це не логічно?!
Так ми про 104-у чи 84-у ведемо мову? Аргументуйте.
54-у!
Аргументуйте 104-у.
Шановні народні депутати, ну я не хотів би смішно виглядати. Моїх ще 30 поправок є. я вам продемонстрував, що. я хотів фахово побудувати цей законопроект. Але тільки із-за того, що ви одну норму не підтримали про те, що буде. що цей фонд повинен бути державним. Між іншим, трошки далі буде норма, коли створюється перехідний банк. Я теж наполягав, щоб цей перехідний банк повинен бути державний, тобто банк, який є поганий якоби, зараз попадає в фонд гарантування, погані активи – на свалку, і робиться хороший банк. Це називається "перехідний банк". Це чистий банк, на якому можна заробити хороші гроші. Я теж наполягав у своєму варіанті, що цей банк повинен бути. акціонерам. повинен бути. держава, і тоді продавати. Це трошки далі буде.
Завершуйте, будь ласка, завершуйте.
Шановні, щоб не виглядати ось так, я не буду далі коментувати свої поправки. Але я дуже надіюся, що, коли цей закон надійде до Президента, і коли він побачить, що статус державної установи вилучено і тепер функції Національного банку по ліквідації, продажу, розпродажу майна і всього іншого буде здійснювати невідомо яка установа, я думаю, що це неправильно. Ми не маємо права в сучасних економічних умовах цього допускати. Тому я ще надіюся на Президента, можливо, на ваше голосування, що ви цю поправку все ж таки, я просив, давайте бодай одну цю поправку: про збереження статусу державності за Фондом гарантування – зараз проголосуємо. Все інше можна буде якось пережити. Я вас дуже прошу, будь ласка, одну поправку, давайте до неї повернемося!
Я ставлю пропозицію Аржевітіна про те, щоб залишити за фондом статус державного. Прошу визначатися. [[18:05:42]] За-84 Не підтримана. Терьохін, будь ласка. І будемо визначатися.
Шановні колеги, тут таке враження, що після підготовки для приватизації залізниці оцей закон буде сприяти приватизації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Уявіть собі, що це буде, яким чином це може закінчитися. Тому в мене. Да. В мене, в мене є, в мене є пропозиція такого роду, яка підтримана "Блоком Юлії Тимошенко". По-перше, відправити цей законопроект на друге читання з тим, щоб з’ясувати який статус державний є Фонду гарантування осіб. вкладів фізичних осіб. Крім того, я вам нагадую, що відповідно до директиви 1494 Європейського Союзу, до якого там іде уряд і Президент Янукович і тільки-но.
Ми почули вашу пропозицію, будемо ставити на голосування, якщо не проголосуємо про прийняття рішення. Шановні колеги, хто. Завершуйте, Терьохін.
Шановні, шановні колеги, ще раз, пропозиція така: в зв’язку з тим, що багато є проблем, пов’язаних з дотичністю цього закону до наших міжнародних угод і зауважень юридичного управління, прошу проголосувати на направлення цього закону на повторне друге читання.
Хто з авторів ще наполягає на поправках? Немає? Воропаєв, будь ласка.
Уважаемые коллеги, я хотел бы ваше внимание обратить на две поправки. Одна из них 165-я, моя поправка. И вторая из них – 210-я. О чем идет. Прошу прощения, 240-я. О чем идет речь? Если мы не примем поправку, которую я предлагаю, то Национальный банк Украины так же, как и Фонд гарантирования вкладов физических лиц, будет иметь силу суда в Украине. То есть его решение будет. Скажем, решение об отзыве лицензий у банков, решение о ликвидации банка будет иметь силу закона, фактически. Мечтою о том, чтобы силу закона имели решения какого-то исполнительного органа, в этом зале мы много видели: и Налоговая администрация хотела, чтобы их решения имели силу исполнительного документа и не могли быть обжалованы в суде, и другие органы точно так же. Если же мы это допустим, это будет не совсем правильно, мне кажется. Поэтому я предлагаюи прошу вас поддержать.
Я ставлю 165 поправку Воропаєва на голосування. Прошу голосувати. [[Шум у залі]] [[18:09:12]] За-223 Ставиться на голосуванн 240 поправка Воропаєва. Прошу голосувати. [[18:09:34]] За-233 Поправка 240 Воропаєва підтверджена. Повернути до 165 поправки, хто "за", прошу голосувати. [[18:09:59]] За-241 Підтримано. Ставиться на голосування 165 поправка. Прошу визначатися. [[18:10:16]] За-239 Підтримано. Шановні колеги! Все, решта ми узгодили. Будь ласка, Віталій Юрійович.
Я хотів би перед тим, як проголосувати, я хотів би підтвердити те, що. точніше спростувати інформацію про те, що нібито це банк, нібито це може бути якась приватна установа і якісь інші речі. Це Фонд гарантування вкладів, який буде гарантувати вклади для всіх фізичних осіб, які є вкладниками банків. Керування цим фондом відбувається через державні установи: Кабінет Міністрів і Національний банк надають до фонду своїх представників. І тому не треба вводити людей в оману, це є збалансований законопроект він відпрацьовувався Національним банком, Кабінетом Міністрів, комітетом і ті слушні пропозиції, які були вони були враховані. Дякую, прошу проголосувати в цілому як закон.
Все, шановні колеги, є пропозиції комітету і є пропозицією Терьохіна і я ці пропозиції буду ставити на голосування. Пропозиція комітету прийняти закон, пропозиція Терьохіна направити на потворне друге читання. Я ставлю на голосування пропозиції комітету прийняти Закон про систему гарантування вкладів фізичних осіб [[реєстраційний номер 9342]]. Прошу визначатись. [[18:11:59]] За-239 Закон прийнято. Шановні колеги, законопроекти, зараз ми завершимо, послухайте, 9362, 9373 і 9462 профільний комітет просить перенести їх розгляд у зв’язку з тим, що помінялися міністерства і відомства, і ясно, що треба поузгоджувати. І я просив би, ми встигнемо, в нас невеликий законопроект, пов’язаний із 9760. Проект Закону про внесення змін [[я на 15 хвилин продовжив]] до підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення". Доповідає – Каракай, будь ласка. Всі пропозиції тут враховані. Будь ласка, Каракай Юрій Васильович.
Шановний Адам Іванович, шановні колеги, ми розглядали зазначений законопроект з вами в першому читанні і ви пам’ятаєте, що в Податковому кодексі, який ми приймали, держава встановила стимули та преференції для розвитку тих галузей народного господарства, які, на її погляд, мають стратегічне значення, а саме: суднобудування, машинобудування для агропромислового комплексу, виробництво авіаційної техніки, підприємств легкої промисловості, готельного бізнесу, українських видавництв та виробників.
Юрій Васильович, дякую. Поправки до цього законопроекту всі враховані. Тому я ставлю на голосування пропозицію комітету прийняти Закон про внесення змін до підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України [[щодо особливостей справляння податку на прибуток]] [[реєстраційний номер 9760]]. Прошу голосувати. [[18:14:04]] За-267 Дякую. Закон прийнятий. На цьому вечірнє засідання Верховної Ради оголошую закритим. Завтра о 10 годині розпочинаємо роботу "Годиною запитань до Уряду".