2. Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě a o změně některých zákonů (zákon o finanční kontrole), ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 261/4/ - vrácený Senátem Senát v tomto případě vrátil návrh zákona s pozměňovacími návrhy. Jeho usnesení jsme obdrželi jako sněmovní tisk 261/5. Informace k pozměňovacím návrhům vám byly rozdány do vaší pošty. Vítám mezi námi pana senátora Vladislava Vilímce. Prosím, aby za navrhovatele se k usnesení Senátu a k předloženým pozměňovacím návrhům vyjádřila paní ministryně financí Alena Schillerová. Prosím, paní ministryně, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Dámy a pánové, dovolte, abych se vyjádřila k pozměňovacímu návrhu k zákonu, kterým se mění zákon 320/200 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě a o změně některých zákonů. Dále s vaším dovolením budu používat pouze zkratku zákon o finanční kontrole. Na začátek si dovolím připomenout, že návrh zákona byl předložen z důvodu plnění legislativních závazků vyplývajících z členství České republiky v Evropské unii. Předmětem návrhu zákona je transpozice evropské směrnice o rozpočtových rámcích. Novelou zákona dochází k prostému rozšíření okruhu orgánů veřejné správy, na které má dopadat zákon o finanční kontrole. V souvislosti s nedodržením termínu transpozice této směrnice je proti České republice vedeno řízení o porušení smlouvy, na jehož základě může být uložena peněžitá sankce.
Máte pravdu, paní ministryně. Vážené paní poslankyně, páni poslanci, prosím o ztišení, ať všichni slyšíme, co nám paní ministryně říká. Prosím pokračujte.
Děkuji, pane místopředsedo. Vzhledem k tomuto je nutné, aby byl zákon schválen v co nejkratší době. Dovolte mi, abych připomněla genezi, protože skutečně jsme asi šest let po transpozici. Ministerstvo financí připravovalo za předchozích vlád různé podoby transpozice směrnice do zákona o finanční kontrole. Žádná však nebyla v legislativním procesu úspěšná. V posledním volebním období schválila Sobotkova vláda komplexní transpoziční novelu zákona. Tato novela byla dokonce schválena Poslaneckou sněmovnou. Senát ji následně vrátil k projednání a na poslední schůzi Poslanecké sněmovny před volbami nebylo senátní veto přehlasováno. Proto tato vláda předložila Sněmovně jen minimálně nutnou úpravu zákona, tak aby Česká republika co nejrychleji vyhověla požadavkům směrnice. Tato minimální transpoziční úprava spočívá v rozšíření působnosti zákona na státní organizaci SŽDC a dobrovolné svazky obcí. Garanční kontrolní výbor Poslanecké sněmovny tuto novelu doplnil o dva pozměňovací návrhy, které sice s transpozicí směrnice nesouvisí, ale které snižují administrativní zátěž pro obce a kraje. První pozměňovací návrh spočívá ve zjednodušení pravidel pro malé obce při určení podpisových oprávnění, druhý ve zrušení povinnosti krajů sumarizovat zprávy o finančních kontrolách za obce. Ministerstvo financí vyslovilo s těmito pozměňovacími návrhy souhlas. Návrh zákona ve znění pozměňovacích návrhů kontrolního výboru byl Poslaneckou sněmovnou odsouhlasen 13. února tohoto roku 161 přítomnými poslanci. Nikdo nebyl proti, pět poslanců se zdrželo hlasování. To prosím podtrhuji. Senátní výbor pro územní rozvoj, veřejnou správu a životní prostředí doporučil schválit novelu zákona ve znění postoupeném Sněmovnou. Senátní výbor pro hospodářství, zemědělství a dopravu doporučil vrátit návrh zákona Sněmovně s pozměňovacím návrhem. Výbor nesouhlasil s druhým pozměňovacím návrhem kontrolního výboru Sněmovny, kterým se navrhuje zrušení povinnosti krajů souhrnně zpracovávat zprávy o výsledcích finančních kontrol za obce. Senát následně vrátil s tímto pozměňovacím návrhem návrh zákona Sněmovně, který tedy zachovává stávající povinnost krajů nadále souhrnně zpracovávat zmíněné zprávy.
Vážená paní ministryně, ještě jednou požádám naše kolegy o klid. Nechci jmenovat. Děkuji. Prosím pokračujte.
Děkuji, pane místopředsedo. Stanovisko Ministerstva financí je následující. Z hlediska transpozice směrnice a vyloučení řízení o porušení smlouvy je nutné novelu zákona schválit. Přestože pozměňovací návrh kontrolního výboru Sněmovny s transpozicí přímo nesouvisí, Ministerstvo financí doporučuje schválit návrh zákona v původním znění schváleném Sněmovnou a odmítnout pozměňovací návrh Senátu. Kontrolní výbor ve svém pozměňovacím návrhu vzal v potaz, že Ministerstvo financí již v roce 2018 novelou prováděcí vyhlášky obcím a krajům zásadně zjednodušilo vykazovací povinnosti. Na základě této novelizované vyhlášky už nebudou obce zpracovávat textovou část zprávy i rozsáhlé tabulkové přílohy. Počínaje zprávou za rok 2019 budou pouze vyplňovat údaje o počtech provedených kontrol. Vzhledem k zjednodušení výkazu provede informační systém automatickou kontrolu, zda zprávu odevzdaly všechny povinné subjekty. Zdůrazňuji, že se jedná o existující a funkční informační systém. Nebude se tedy budovat nic nového. Role krajů při předání a kontrole zpráv od obcí po novele vyhlášky tak ztrácí na významu. Proto kontrolní výbor Sněmovny navrhl po konzultaci s Ministerstvem financí příslušný pozměňovací návrh, který tuto povinnost krajů ruší. S pozměňovacím návrhem kontrolního výboru souhlasí všechny kraje, jejichž dopisy v této věci mám zde k dispozici. Mám tady 14 dopisů všech krajů - informovala jsem o tom i Senát na plénu - tedy všechny podporují tuto změnu, kterou navrhl kontrolní výbor Poslanecké sněmovny a schválilo na této půdě 161 poslanců. Zrušením této sumarizační povinnosti není nijak dotčena metodická role krajů směrem k obcím, která je dána jiným zákonem, a to zákonem o krajích. Metodickou působnost krajů tedy předkládaná novela nijak neomezuje a kraje budou mít přístup do zmíněného informačního systému, jak požaduje v souvislosti s touto novelou Svaz měst a obcí, jehož dopis mám taktéž k dispozici. To znamená, taktéž podporují tuto novelu. Úprava, která byla schválena Poslaneckou sněmovnou, odpovídá požadavkům územní samosprávy na snižování administrativní zátěže, racionalizaci výkonu přenesené působnosti a elektronizaci veřejné správy. Jsem přesvědčena, že navrhované vypuštění sumarizační povinnosti povede k účelnému, hospodárnému a efektivnímu využití kapacit krajských úřadů pro jiné důležité úkoly. Dovoluji si proto požádat o odmítnutí pozměňovacího návrhu Senátu a schválení předloženého návrhu zákona ve znění, které Poslanecká sněmovna již jednou schválila. Děkuji vám za pozornost.
Děkuji, paní ministryně, a prosím, aby se slova ujal pan senátor Vilímec. Prosím, pane senátore, máte slovo.
Vážený pane místopředsedo, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, vážená vládo, dovolte mi, abych odůvodnil vrácení sněmovního tisku 261, návrhu novely zákona o finanční kontrole ve veřejné správě a o změně některých zákonů Senátem, s pozměňovacími návrhy, které jsou obsaženy v příslušném sněmovním tisku 261/5. Paní ministryně tady udělala takový historický exkurz. Ano, již v minulém období Poslanecká sněmovna projednávala zcela nový zákon o kontrole a řízení veřejných financí. Tento zákon sice prošel v Poslanecké sněmovně, ale vzhledem k mnoha věcně problémovým místům byl Senátem zamítnut a Sněmovna, jak správně podotkla paní ministryně, již na poslední schůzi před volbami nenašla vůli k přehlasování senátního veta. Já to opakuji z toho důvodu, že nějaké změny v zákoně o finanční kontrole ve veřejné správě by se měly skutečně velmi poctivě promýšlet a projednat s dotčenými subjekty. Jinak můžeme udělat více škody než užitku. Návrh novely zákona o finanční kontrole byl předložen spíše jako technická norma. Jeho cílem bylo rozšíření, o tom mluvila paní ministryně, veřejných subjektů podléhajících režimu tohoto zákona o Správu železniční dopravní cesty a také o dobrovolné svazky obcí. Paní ministryně mi potvrdí, že v Senátu byla vedena především velmi vážná diskuse o tom, že byrokratické povinnosti dobrovolných svazků obcí stále více podvazují původní smysl těchto svazků, a to bylo provádění a je provádění meziobecní spolupráce, vykonávání některých veřejných služeb společně, což je mnohdy jediný způsob zajištění jejich existence, ale také efektivity a hospodárnosti. Bohužel především s poslední novelou zákona o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů je na tyto dobrovolné svazky nahlíženo stejně jako na jakoukoli obec nebo kraj. Vzhledem k velkým požadavkům i administrativní povahy na fungování dobrovolných svazků obcí tak starostové dávají, bohužel ta legislativa je k tomu nutí, přednost buďto vytvářet takzvané mikroregiony, spolky, které vůbec nejsou součástí systému veřejných financí, anebo hledat nějakou neformální spolupráci. A já říkám, je to škoda a je to, a to chci zdůraznit, v neprospěch občanů a obyvatel zapojených obcí. Přístup ale legislativy obce k takovému jednání nutí. Je třeba si uvědomit, že postupné byrokratické přitvrzování činnosti těchto dobrovolných svazků přitom vede k postupnému útlumu jejich činnosti. Ministerstvo financí argumentuje tím, dnes to potvrdila paní ministryně, že evropská legislativa vyžaduje, aby také tyto svazky podléhaly kontrolním mechanismům v režimu platného zákona o finanční kontrole ve veřejné správě. Budiž, Senát tedy návrh zákona nezamítl, byť takový návrh se tam objevil, ale podle mého soudu rozumným způsobem ho upravil. Pokud se týká těch pozměňovacích návrhů kontrolního výboru Poslanecké sněmovny, tak Senát k těmto návrhům přistupoval diferencovaně. Zatímco ustanovení, že v případě orgánu veřejné správy, který nemá více než pět zaměstnanců, může být hlavním účetním nebo správcem rozpočtu jiná fyzická osoba než zaměstnanec orgánu veřejné správy, stejně jako ustanovení, že příkazcem operace můžou být u obcí a krajů i členové zastupitelstev, jednoznačně vítá. Naopak, a o tom mluvila paní ministryně, Senát se nesouhlasně postavil k většině toho druhého návrhu, s nímž přišel v Poslanecké sněmovně kontrolní výbor a který v původní vládní verzi zákona vůbec nebyl. Jde o odejmutí, a paní ministryně říká povinnosti, já říkám pravomoci nebo působnosti, sumarizační působnosti v oblasti finanční kontroly. Senátoři v tomto případě jasně dali najevo, že taková změna se skutečně nedá dělat nesystémově ad hoc. Byť formálně tuto změnu navrhl kontrolní výbor, pan poslanec Kubíček myslím, tak ve skutečnosti to byla ex post legislativní iniciativa Ministerstva financí, jak jsme se dozvěděli z úst pana náměstka Ministerstva financí. Je zajímavé, že ani novela prováděcí vyhlášky platná k 1. lednu s takovou změnou nepočítá. Navíc ta změna byla zpracována do textu návrhu zákona nekompletním způsobem, to pominula paní ministryně, když například v § 22 stále existuje odkaz na mezitím zrušený odstavec 3. Senát je přesvědčen, že změny v působnosti krajů a obcí by měly projít standardním legislativním procesem, jinak uděláme více chyb než užitku. Naopak já hodnotím za velmi nestandardní, že Ministerstvo financí po zasedání hospodářského výboru Senátu rozesílalo krajským úřadům, nikoliv krajům, ale krajským úřadům spěšnou zprávu s žádostí o vyjádření, zda tuto působnost chtějí či nechtějí zachovat. Nic takového by se nestalo, pokud by se daná změna navrhla standardní cestou a dotčené subjekty se k ní mohly vyjádřit v rámci přípravy zákona. Pokud projde sněmovní verze zákona, bude to znamenat, že každá obec a nově i dobrovolný svazek obcí bude ve spojení se zasíláním takzvaných statistických výkazů muset napřímo komunikovat s Ministerstvem financí, nikoliv tedy s kraji, jak jsou obce zvyklé. Ano, již teď údaje o výsledcích kontrol obce posílají prostřednictvím informačního systému Ministerstva financí s tím, že kraj kontroluje správnost jejich vyplnění a v sumarizační podobě pak odesílá roční zprávu Ministerstvu financí. Chtěl bych také dodat, že pozměňovací návrh Senátu podobně jako ten poslanecký návrh kontrolního výboru ruší povinnost zasílat v případě statutárních měst tyto roční zprávy i za jednotlivé městské části či obvody. Pan náměstek Vyhnánek uváděl na výboru, jak chce prováděcí vyhlášku zákona k zákonu o finanční kontrole platnou k 1. lednu všechnu zjednodušit. Když jsem s touto informací přišel na jednání příspěvkových organizací našeho kraje, byl jsem vyveden z omylu. Zjednodušení je možná pouze pro nejmenší obce, které nevykonávají veřejnosprávní kontrolu, ale pro ostatní subjekty to v žádném případě neplatí. Tomuto deklarovanému zjednodušení systému zasílání ročních zpráv po zrušení působnosti krajů v této oblasti lze tedy jen obtížně důvěřovat. Pro obce to výhodné není a na tom si trvám. Jiná situace by nastala, pokud by se upustilo v případě obcí dejme tomu do 15 tisíc obyvatel, které nemají povinnost mít útvar interního auditu, aby od těchto pravidelných statistických hlášení se upustilo. Už jsem jako poslanec v minulém období na konto toho zákona, který nakonec nebyl přijat, prohlašoval, že vypovídací hodnota takových hlášení se totiž blíží limitně nule. Nikdo to ani nečte. Koneckonců proč tedy nebyla součástí návrhu zákona tato změna, když se objevila v tom novém zákoně, který byl tedy nakonec zamítnut? Nevím. Alespoň by se drobně snížila stále rostoucí byrokracie. Paní ministryně zde mluvila, a to už se blížím k závěru, kolika hlasy byla ta novela zákona podpořena. Chtěla tím možná naznačit, že legislativní iniciativa Senátu spočívající ve zrušení nesystémové, hlavně řádně neprojednané změny nemá šanci projít v Poslanecké sněmovně. Já ale legislativní proces fakt nevnímám jako souboj dolní a horní komory o prestiž. Jsem přesvědčen, že jako zákonodárci máme stejný a společný zájem - schvalovat kvalitní a smysluplnou legislativu. V případě zákona o finanční kontrole ve veřejné správě Senát odhalil nepříliš kvalitně provedenou změnu, a dává vám proto ke zvážení schválení senátní verze, která ji dle mého soudu napravuje. Tady nejde totiž o prestiž Ministerstva financí, paní ministryně osobně ani pana náměstka Tomáše Vyhnánka. V takové normě by nám všem mělo jít o legislativní preciznost, systémový postup a snížení administrativy. Ani jeden z těchto předpokladů u odejmutí pravomoci krajů v této oblasti naplněn není na rozdíl od toho, co prohlásila paní ministryně, a proto vás žádám, vážené paní poslankyně a poslanci, o schválení zákona s pozměňovacím návrhem Senátu. Děkuji za pozornost.
Děkuji, pane senátore. Garančním výborem ve Sněmovně byl kontrolní výbor. Ptám se pana zpravodaje Romana Kubíčka, zda chce vystoupit k pozměňovacím návrhům. Chce. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Dámy a pánové, já s panem senátorem Vilímcem tentokrát souhlasit nebudu, protože při celém procesu schvalování tohoto zákona v kontrolním výboru bylo vyhověno připomínkám odborné veřejnosti. Pan náměstek Vyhnánek se mnou spolupracoval na tvorbě těchto pozměňovacích návrhů a já jsem jeden z těch, co zažil schvalování původního zákona, který neprošel. A musím říct, že došlo k významnému zjednodušení a podporu naší sněmovní verze vyjádřil i Svaz měst a obcí i veškeré kraje. Takže za mě podporovat sněmovní verzi. Děkuji.
Děkuji a otevírám rozpravu. Žádnou přihlášku nemám. Do rozpravy se hlásí pan senátor. Prosím, máte slovo.
Já bych chtěl jenom reagovat - já budu také krátký - na pana poslance i na paní ministryni. Já mám taky ten dopis Svazu měst a obcí, a že by v tom dopise se deklaroval jasný souhlas se zněním toho návrhu z Poslanecké sněmovny, to jsem si skutečně nepřečetl. To jsem si skutečně nepřečetl. Můžeme si ho porovnat. Máme stejný dopis. Pokud se týká krajů, krajských úřadů, tak ano. Já jsem to tvrdil i v Senátu. Krajské úřady podpořily tyto změny. Ale já se na to nedívám z optiky zaměstnanců nebo úředníků krajského úřadu. Dívám se na to z optiky obcí a tvrdím, že ten návrh, tak jak je koncipován, není pro obce shodný (?).
Děkuji. Žádnou další přihlášku do rozpravy nevidím, rozpravu končím. Zájem o závěrečné slovo má paní ministryně. Prosím, paní ministryně.
Děkuji, pane místopředsedo, budu velmi stručná. Velmi stručná. Jenom musím zareagovat na pár vět. Při vší úctě, pane senátore, a já skutečně mám respekt k Senátu, já mám právnickou fakultu, moji milovanou alma mater v Brně, vystudovanou, takže já mám respekt k dvoukomorovému systému parlamentnímu. To, že jsem tady uvedla číslo 161 poslanců, jsem měla na mysli pouze to, že toto bylo prodiskutováno, že ti poslanci si to promysleli a skutečně nezvedli by ruku, kdyby v tom neviděli smysl. To, že obeslal můj náměstek krajské úřady, to je v pořádku, protože krajské úřady zabezpečují tuto činnost, a obeslal to proto, aby se ubezpečil, zda návrh kontrolního výboru má podporu, zda prostě má smysl. Protože nemá cenu jim tady diktovat něco z parlamentních lavic, když v podstatě by ta praxe to tak neviděla. Takže já jenom ocituji. Toto zrušení - Jihočeský kraj - bude pro kraj značným přínosem. Jenom krátce. Tady mám další kraj. Kraj Jihomoravský. Kraj to pro své účely nevyhodnocuje, nevyužívá. Navrhujeme, podporujeme zrušení této povinnosti. Královéhradecký. Souhlasíme se zrušením povinnosti. Je to zátěž. Karlovarský kraj. Souhlasíme se zrušením povinnosti zpracovávat zprávy, snížení značné administrativní zátěže, zjednodušení systému vykazování atd. Všechny mluví stejně. Všechny mluví stejně. Proto nakonec jsem se k tomu přiklonila, podporovala tento trend, jak můj náměstek na pracovních výborech, tak jsem to podporovala já na půdě Poslanecké sněmovny, protože to prostě dává smysl. K dalším argumentům se neumím vyjádřit, pane senátore, protože jim při vší úctě k vám nerozumím. Děkuji vám.
Děkuji. Pan senátor má zájem o závěrečné slovo. Prosím, pane senátore.
Tak možná, vážená paní ministryně, si nerozumíme. Já pouze tvrdím jednu věc. Když se ruší působnost kraje nebo krajů, a teď je jedno, jestli je to zákon o finanční kontrole nebo někde jinde, tak by to mělo projít normálním legislativním procesem. A pokud budeme rezignovat na normální projednávání ve lhůtě, které dává možnost nejen krajům, ale obcím se k takové změně vyjádřit, tak můžeme nadělat více škody než užitku. Já samozřejmě respektuji odlišný názor paní ministryně, odlišný názor pana náměstka. Já skutečně nevidím v tom návrhu odejmutí působnosti krajů v rámci finanční kontroly, nevidím žádnou velkou administrativu. Fakt žádná škoda neexistuje. Naopak některé krajské úřady, vy jste to tady nečetla, ale některé krajské úřady se obávaly, jestli budou mít vůbec přístup k těm informacím, které ty obce zasílají. Já trvám na stanovisku Senátu. Myslím, že Senát se zachoval rozumně. Nezamítl ten návrh zákona, byť se také o tom hlasovalo, udělal změnu, kterou v tuto chvíli považuji za změnu racionální a rozumnou.
Děkuji. Nyní přistoupíme k hlasování podle § 97 odst. 4 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. K přijetí následujícího usnesení je zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny přítomných poslanců. Seznámím vás s návrhem usnesení. Zní takto: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem zákona, kterým se mění zákona číslo 320/2001 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě a o změně některých zákonů [[zákon o finanční kontrole]], ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 261/4 ve znění schváleném Senátem, podle sněmovního tisku 261/5." Je zde žádost o odhlášení. Všechny jsem vás odhlásil. Přihlaste se znovu svými hlasovacími kartami. Nyní přistoupíme k hlasování. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 100 přihlášeno 166 poslanců, pro 14, proti 79. Konstatuji, že jsme návrh zákona ve znění schváleném Senátem nepřijali. Nyní tedy budeme hlasovat znovu, a to podle § 97 odst. 5 jednacího řádu Poslanecké sněmovny. K přijetí tohoto usnesení je zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny všech poslanců, tedy 101 poslance. Návrh usnesení zní takto: "Poslanecká sněmovna schvaluje návrh zákona, kterým se mění zákon číslo 320/2001 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, ve znění, ve kterém byl podstoupen v Senátu, podle sněmovního tisku 261/4." Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 101 přihlášeno 167 poslanců, pro 152, proti 1. Konstatuji, že jsme návrh zákona přijali. Děkuji paní ministryni, děkuji panu senátorovi a končím projednávání tohoto bodu. Pan předseda vlády Andrej Babiš se omlouvá z dnešního jednání do konce dnešního dne z pracovních důvodů, pan ministr vnitra Jan Hamáček se omlouvá od 17.30 do konce jednacího dne a pan poslanec Přemysl Mališ se omlouvá z dnešního jednání od 18.30 do 22.45 hodin z rodinných důvodů. Zahajuji projednávání bodu číslo 42. Jde o