La seduta è aperta (ore 17). Si dia lettura del processo verbale. PEGORER, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 3 agosto. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 17,01).
Colleghi, informo che la Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari ha comunicato che, occorrendo provvedere, ai sensi dell'articolo 19 del decreto legislativo 20 dicembre 1993, n. 533, nonché del parere della Giunta per il Regolamento espresso nella seduta del 7 giugno 2006, all'attribuzione del seggio resosi vacante nella Regione Puglia a seguito della scomparsa del senatore Donato Bruno, ha riscontrato nella seduta odierna che il candidato che segue immediatamente l'ultimo degli eletti nell'ordine progressivo della lista alla quale apparteneva il predetto senatore è Michele Boccardi. Do atto alla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari di questa sua comunicazione e proclamo senatore Michele Boccardi. [[Applausi]] Avverto che da oggi decorre nei confronti del nuovo proclamato il termine di venti giorni per la presentazione di eventuali reclami. Congratulazioni al senatore Boccardi, al quale va il mio auguro di buon lavoro, insieme a quello di tutta l'Assemblea.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
[[Brusio.]] Colleghi, per cortesia, un attimo di silenzio. CRIMI (M5S). Signor Presidente, prima di iniziare i lavori, se mi consente, vorrei fare un richiamo al Regolamento ex articolo 92. A parere del mio Gruppo appare assolutamente necessaria ed urgente da parte della Presidenza del Senato la decisione concernente l'ammissibilità o meno degli emendamenti riferiti all'Atto Senato 1429, sulla riforma costituzionale, segnatamente degli emendamenti riferiti all'articolo 2, in parte modificato dalla Camera. Tale decisione presidenziale - un minuto soltanto, Presidente, e chiudo - non può prescindere dalle seguenti rilevanti questioni. C'è innanzitutto la questione regolamentare: l'articolo 104 del Regolamento del Senato dispone per la terza lettura la possibilità di formulare emendamenti, se si trovino in diretta correlazione con gli emendamenti introdotti dalla Camera dei deputati. La Camera, com'è noto, all'articolo 2, modificando la proposizione «nei» con «dai», ha di fatto mutato l'ambito di legittimazione temporale della carica dei senatori: il mutamento di preposizione consiste, infatti, in un cambiamento di sostanza. Nel testo uscito dalla Camera, sostituendo i due termini, la durata dei sindaci eletti dal Consiglio regionale in Senato viene ancorata, non più alla durata del Consiglio regionale medesimo, ma al mandato di sindaco: una modifica tutt'altro che marginale. Vi è poi la questione costituzionale. Autorevolissima dottrina, sia in tempi non sospetti (Manzella), sia in tempi recenti (Pace, Cheli, Pellegrino), sostenendo la peculiarità del procedimento di revisione costituzionale, ritiene addirittura incostituzionale il divieto per i parlamentari di poter intervenire in senso modificativo in seconda lettura, in quanto l'articolo 138 della Costituzione va considerato al di sopra della procedura di revisione costituzionale per la sua atipicità. Cioè, in altri termini, la procedura di revisione costituzionale, per la sua atipicità, non può essere appiattita su quella ordinaria, come prescritto in senso meramente letterale dai Regolamenti. A tal riguardo, si rileva che nell'XI legislatura, sulla base di un parere della Giunta per il Regolamento della Camera, approvato il 5 maggio 1993, il presidente Napolitano ammise - così recita il parere - «emendamenti interamente soppressivi del comma radicalmente modificato dal Senato», «date la particolare disciplina del procedimento di revisione costituzionale, la complessità dell' iter finora svoltosi (...) e l'opportunità di una rapida definizione di tale iter ». Tra l'altro, la modifica riguardava l'articolo 68. Più recentemente in Senato - e precisamente nella seduta n. 763 del 15 marzo 2005 - vennero ammessi e votati emendamenti volti a stralciare e sopprimere l'intero articolo 25 del disegno di legge costituzionale, nell'ambito del quale la Camera aveva modificato le sole parole «in cui», sostituendole con la parola «che». Si è trattato quindi della mera modifica di una preposizione, che ha portato ad accettare emendamenti interamente modificativi. Ci sono poi altri casi che non mi dilungo a citare. Si tratta di una questione già affrontata dalla Presidenza in altre sedi, ad esempio da lei stesso, signor Presidente, in occasione della cerimonia del ventaglio. Lei si è espresso favorevolmente ad un eventuale ripensamento politico su tutte le parti del disegno di legge costituzionale, aprendo peraltro alla possibilità integralmente emendativa. In definitiva, signor Presidente, la decisione della Presidenza, anche eventualmente attraverso la convocazione della Giunta per il Regolamento (che qui chiediamo appunto di poter considerare), risulta urgente. Essa dovrà guidare anche il lavoro in Commissione in sede referente, per non giungere al paradosso secondo cui un progetto di riscrittura della Costituzione subisca un esame con regole difformi tra Aula e Commissione e addirittura subisca un esame con regole difformi tra Gruppi e Gruppi, immaginando che qualcuno possa inoltrarsi verso proposte emendative di profonda modifica, mentre qualche altro Gruppo tenda a mantenere il rispetto dei Regolamenti, per poi ritrovarsi ad avere un'interpretazione di diverso tipo successivamente alla presentazione degli emendamenti stessi. Per questo chiediamo alla Presidenza di pronunciarsi al più presto su questo tema, anche con la convocazione della Giunta per il Regolamento. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
La Presidenza prende atto delle sue argomentazioni, senatore Crimi, anche se è costretta a rilevare delle inesattezze, per quanto riguarda la propria posizione personale, per quello che si riferisce alla cerimonia del ventaglio. In effetti, le conclusioni che lei ha attribuito al mio intervento sono difformi da quelle che si possono ricavare ancora oggi da una lettura di quanto pronunciato in quella sede. Detto questo, prendiamo atto delle sue argomentazioni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Signor Presidente, vorrei intervenire per un richiamo al Regolamento, che riguarda l'articolo 21, comma 7, del Regolamento del Senato. Vorrei ricordare alla Presidenza e ai colleghi, soprattutto ai colleghi della maggioranza e in particolar modo al Partito Democratico, che l'articolo 21, proprio al comma 7, dispone che le Commissioni permanenti vengano rinnovate dopo il primo biennio della legislatura. Ora, sappiamo bene che alla Camera dei deputati ciò è avvenuto già il 21 luglio. Il Senato pertanto, già da diversi mesi, si ritrova ad avere una composizione che mi permetterei di definire illegittima, così come, stando ai termini del nostro Regolamento, risulterebbero illegittime anche le rispettive cariche negli Uffici di Presidenza. Mi rendo conto che da un punto di vista politico è legittimo avere problemi nel riportare l'Assemblea o le Commissioni al normale funzionamento, e quindi procedere al rinnovo degli Uffici di Presidenza, ma, per quanto possa essere legittimo, non è trascurabile che in questo modo stiamo violando un articolo ben preciso e la legittimità del funzionamento delle Commissioni stesse. Pertanto, seppure è possibile per il Governo procrastinare ancora, per esigenze politiche, le nomine di Presidenza, Vice Presidenza e segreteria delle Commissioni permanenti, sarebbe opportuno invece che questa Assemblea arrivasse a sollecitare, attraverso la sua funzione, Presidente, un'assoluta, altrimenti irrimediabile e urgentissima convocazione delle Commissioni stesse perché si proceda al rinnovo dei loro uffici. Inviterei quindi, se fosse possibile, sia la Presidenza stessa sia i Gruppi parlamentari qui al Senato a procedere senza indugio, non aspettando un Governo che ormai siamo abituati che venga fatto cadere o venga rinominato senza un passaggio parlamentare. Una prerogativa propria del Senato, quale il rinnovo delle Commissioni, deve far parte della dialettica di questa Assemblea e non deve aspettare i tempi che invece sono quelli della politica del Governo Renzi, che ha altre questioni da sistemare e che magari sta procrastinando il rinnovo degli Uffici di Presidenza del Senato per sua convenienza. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
La Presidenza prende atto di questo richiamo al Regolamento e se ne farà portavoce.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signor Presidente, intervengo per informare lei e l'Assemblea che, ai sensi dell'articolo 79, comma 1, del nostro Regolamento, il Gruppo Movimento 5 Stelle fa propri i disegni di legge nn. 1655 e 1928, sottoscritti entrambi dal prescritto numero di senatori. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto a tutti i conseguenti effetti regolamentari.
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1556. La relazione è stata già stampata e distribuita. La relatrice, senatrice Bernini, ha chiesto di integrare la relazione scritta. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, quello che si porta oggi in discussione in Aula dalla nostra Commissione è un provvedimento caratterizzato da una comprensibile brevità. Si tratta di due articoli che si propongono di modificare le disposizioni di principio relative al sistema di elezione del Presidente della Giunta regionale e dei consiglieri regionali, contenute nell'articolo 4 della legge n. 165 del 2004, che reca disposizioni di attuazione dell'articolo 122, primo comma, della Costituzione. Il disegno di legge mira ad attuare il principio costituzionale in primis sancito dall'articolo 51 della Costituzione e successivamente ribadito - a seguito della modifica del Titolo V - dall'articolo 117, settimo comma, quello cioè della pari ordinazione, del pari equilibrio, della pari opportunità e della pari rappresentanza tra il sesso maschile e il sesso femminile negli organi elettivi. Non a caso utilizzo questa parola perché nel corso della discussione in Commissione, tra le modifiche che sono state apportate al testo originario del disegno di legge, anche le parole «genere» e «sesso» sono state oggetto di un'approfondita e interessante disamina tra i componenti della Commissione, di cui a breve darò riscontro. Devo però sottolineare - ed è il tratto più significativo di questo disegno di legge - che il testo, nella sua formulazione originaria, prevedeva l'introduzione della garanzia della parità tra donne e uomini, in coerenza con quanto già previsto in analoghe disposizioni di legge, in una misura intorno al 50 per cento. In occasione della discussione nella Commissione affari costituzionali è emerso un orientamento diverso, più unificante degli approcci al tema della pari opportunità negli organismi e nelle istituzioni elettive tra uomo e donna. È stato approvato un emendamento che, in luogo della generica garanzia della parità di accesso, dispone che i candidati di uno stesso sesso non eccedano la quota del 60 per cento, peraltro in analogia con quanto dispone la legge n. 52 del 2015, recentemente approvata, che proprio questo principio pone come presupposto della rappresentanza uomo-donna negli organismi elettivi. In particolare, il testo definito in Commissione, che corrisponde al testo base del disegno di legge, prevede tre diverse ipotesi che caratterizzano le tre diverse modalità di elezione degli organismi elettivi nelle rappresentanze regionali, ovvero l'espressione della preferenza, l'espressione della lista bloccata e l'espressione del collegio uninominale. In tutti questi casi vale, con le diverse modulazioni di contesto, l'applicazione del principio del non superamento del 60 per cento per ciascun sesso. Tenuto conto della pluralità dei sistemi elettorali regionali, i più stringenti princìpi fondamentali dettati dal testo proposto ai fini della disciplina della materia da parte delle Regioni servono a garantire l'effettività di una competizione equilibrata tra donne e uomini, ritenuta essa stessa (l'abbiamo detto), con l'aggancio degli articoli 51 e 117, settimo comma, della Costituzione, principio assolutamente e reiteratamente definito meritevole di tutela nell'assetto costituzionale. La presenza femminile nelle istituzioni - è pleonastico ripeterlo ma giova comunque ricordarlo, soprattutto in costanza di un provvedimento di tal fatta - è espressione di una democrazia pienamente compiuta ed è certamente un passo di avvicinamento alla politica in un momento di crisi della politica stessa e delle istituzioni agli occhi dei cittadini. Una democrazia fondata su di una rappresentanza equilibrata dei sessi costituisce infatti l'esito più fecondo di un lungo percorso di progressiva valorizzazione del ruolo delle donne nella vita sociale e politica, fino ad alcuni anni fa caratterizzata da una presenza maschile assolutamente prevalente, secondo alcuni addirittura monopolistica salvo rare eccezioni. Come abbiamo detto, il disegno di legge rappresenta un'espressione di princìpi che sono già confluiti in altre leggi elettorali riferite a diverse espressioni elettive, a partire dall'Europarlamento, dove addirittura questa Assemblea ha votato, non più tardi di un anno fa, il criterio dei 50 per cento, fino ad arrivare alle elezioni degli enti locali minori e dei Comuni, dove ugualmente è affermato il principio della pari rappresentanza democratica fra i sessi. Mancava quindi, ed era un necessario coordinamento, l'elemento regionale, anche perché è ben vero, e l'abbiamo riscontrato e discusso in quanto tale in Commissione, che i singoli ordinamenti regionali, i singoli statuti regionali, hanno provveduto in questo senso: posso ricordare, tra gli altri, il Lazio, la Puglia, la Toscana, le Marche, la Campania, l'Umbria, l'Abruzzo, la Calabria. È vero che si è provveduto a tentare un equilibrio di pari opportunità di genere ed è altrettanto vero che fino ad ora i risultati non sono apparsi così soddisfacenti, se la schedina vede come assolutamente prevalente la rappresentanza femminile nella Regione Campania, dove però non supera il 26 per cento, seguita a ruota da altre Regioni come la Calabria, il Veneto, la Puglia e l'Abruzzo, dove però le percentuali variano dal 10 al 4 per cento, con la maglia nera della Basilicata, che vede zero rappresentanza femminile nel suo Consiglio regionale. Questa e altre considerazioni che mi limito ad abbozzare ma che certamente emergeranno nel corso della discussione generale, così come sono emerse nel corso del nostro dibattito in Commissione, rendono non già opportuno, ma necessario un provvedimento di questo tipo, tenendo altresì conto del fatto che esistono già analoghe disposizioni dal livello europarlamentare fino al livello comunale. Mi si perdoni la ripetizione, ma questo è un tratto determinante di questo provvedimento, che vuole, anzi chiede e richiama un'omogeneizzazione necessaria fra i diversi livelli elettorali e di governo. Ancora, come ho accennato all'inizio della mia breve relazione, durante l'esame in sede referente la Commissione ha deciso di sostituire la parola «genere» con la parola «sesso». Pur nella consapevolezza che il termine «genere» sia coerente con la legislazione internazionale, si è però valutato che in primis il termine «sesso» corrisponde letteralmente al lemma costituzionale, alla parola che la Costituzione utilizza: in ogni articolo in cui menziona questo aspetto della parità (articoli 2, 3, 51 e 117), viene invariabilmente utilizzata la parola «sesso» per demarcare la differenza tra l'uomo e la donna; la parola «genere» è certamente più diffusa a livello internazionale, ma si tinge di altre sfumature che hanno una matrice non solamente di carattere antropologico bensì di carattere sociologico, culturale, politico, di diverse modalità di declinazione, tant'è che si arriva, a livello internazionale, a considerare addirittura venti tipi di genere. Non è la corrispondenza alla locuzione "genere" ciò che si voleva affermare come principio di rappresentanza elettorale pariordinata all'interno di questo provvedimento. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Romano.]]
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritta a parlare la senatrice Amati. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatori, oggi qui affrontiamo ancora una volta il tema della rappresentanza di genere nelle istituzioni, in particolare nei Consigli regionali. Tutti sappiamo quanto sia lungo e difficile il percorso per garantire l'uguaglianza sostanziale nell'accesso alle cariche elettive. Le prime elezioni alle quali le donne sono state chiamate a votare si sono svolte nel 1946, data delle prime elezioni libere dal 1924. Allora sono state elette 21 donne su 556 membri dell'Assemblea costituente. Senza di loro non sarebbero stati scritti nella Costituzione - almeno in quei termini - i principi di parità che hanno costituito la base per la trasformazione non solo delle leggi, ma anche della vita e dello stesso modo di pensare delle donne e degli uomini italiani. Le 21 costituenti hanno svolto un ruolo fondamentale nell'elaborazione e nel riconoscimento nella Carta costituzionale di principi come la parità sociale, l'uguaglianza di tutti i cittadini davanti alla legge, la parità tra uomini e donne in ambito lavorativo, l'uguaglianza morale e giuridica dei coniugi all'interno dei matrimoni e la parità di accesso agli uffici pubblici e alle cariche elettive in condizioni di uguaglianza. Dai resoconti dei dibattiti in sede di Assemblea costituente emerge chiaramente che si deve alle donne - e in particolare a Teresa Noce - se all'articolo 3 il sesso è messo al primo posto e se è stato inserito il termine "di fatto" per sottolineare l'ampiezza e la natura degli ostacoli da rimuovere. Ricordo a tutti noi il testo integrale dell'articolo 3 della Costituzione: «Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali. È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese». Un articolo fondamentale, che marca il passaggio ad una democrazia segnata da contenuti di progresso sociale e che costituisce una novità assoluta per quei tempi. Il «rimuovere gli ostacoli» come compito della Repubblica è elemento totalmente nuovo, unico anche rispetto alle coeve carte costituzionali della Francia e della Repubblica federale di Germania. Un cammino difficile, che può essere più facilmente compreso pensando che per ben venti volte prima del 1946 la richiesta del voto alle donne era stata presentata e sempre respinta. La soluzione si ha con la rinascita della democrazia nel Paese, dopo gli anni del fascismo e della guerra. Non a caso Sibilla Aleramo ha affermato che «si dovevano toccare gli abissi dell'orrore e della tragedia perché gli uomini si convincessero a chiedere l'aiuto delle donne nella società e nella politica». Ricordiamo tutti che il gelo costituzionale ha poi fermato per ventiquattro anni la nascita delle Regioni, livello istituzionale fondamentale nel nuovo Stato democratico. Sono stata per tre legislature eletta nel Consiglio regionale delle Marche e la prima donna - fin qui l'unica - a presiederlo. In veste di Presidente ho coordinato i Consigli regionali italiani e successivamente le commissioni per lo statuto, soprattutto nella fase costituente. Ho quindi esperienza diretta e pressoché uniforme rispetto a quello che è stato allora lo stato dell'arte nelle diverse Regioni italiane, degli ostacoli di fatto che l'altra metà del cielo, quella maschile, pur affermando a parole il principio di pari opportunità nelle competizioni, ha posto, stabilendo condizioni di accesso alle cariche che hanno sempre garantito solo nominalmente l'effettiva parità. Non è un caso che siano sempre state poche le elette nei Consigli regionali italiani e ancora meno le donne con ruoli istituzionali e di governo di particolare rilievo, sempre nei Consigli regionali, tant'è vero che quando il 7 luglio 2010 in quest'Aula abbiamo celebrato i quarant'anni di vita delle Regioni con un importante momento di confronto - lo ricordo direttamente - sul tema del sistema delle autonomie, riforma del Parlamento, a quarant'anni dalla prima elezione dei Consigli regionali, gli autorevoli relatori erano tutti uomini. Oggi, dunque, sostengo con convinzione il disegno di legge in esame che riconferma il valore della democrazia paritaria non come una concessione o un regalo, ma come un diritto. Qualunque forma sarà poi scelta dai diversi Consigli regionali, secondo le modalità previste dall'articolato di questo disegno legge, sarà comunque un grande passo avanti. Con la modifica dell'articolo 4 della legge n. 165 del 2004 si potranno definire regole che garantiscano effettivamente una maggiore presenza di donne nei Consigli regionali, dando concretamente seguito anche alla sostanza della giurisprudenza amministrativa. Da questa emerge finalmente un nuovo orientamento; in particolare negli ultimi anni decisioni dei diversi TAR hanno censurato la composizione di giunte comunali e provinciali per l'assenza o la troppo esigua presenza di donne ed è stato considerato molto importante riferirsi all'articolo 51 della Costituzione e anche all'articolo 6 del testo unico degli enti locali, due elementi fondanti della trasformazione che comunque, con il lavoro e la forza delle donne, in questi anni si è riusciti ad apportare. Approvando oggi questo atto si potranno finalmente avere più donne nei Consigli regionali e questo non dovrà voler dire l'apertura di una nuova fase conflittuale con gli uomini per rivendicare sempre più spazi di potere e ulteriori garanzie e diritti, ma servirà a facilitare l'elaborazione di norme regionali che introducano soluzioni più efficaci per tutti, adeguate alle esigenze sia di uomini che di donne. [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Bernini e Di Biagio]]
È iscritta a parlare la senatrice Bonfrisco. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, cari colleghi e care colleghe, mi rivolgo soprattutto alle colleghe che hanno lavorato a questo testo e ringrazio in particolare la relatrice Bernini per l'ottimo lavoro svolto in una Commissione non a caso presieduta da una donna, che si è occupata di far progredire la qualità della nostra democrazia aggiungendo al novero dei testi oggi disponibili anche questo che, come ha appena detto la collega Amati, certamente aiuterà a migliorare la qualità della rappresentanza espressa nei territori attraverso il voto regionale. Già nella scorsa legislatura ebbi modo di segnalare in quest'Aula, nel corso dell' iter della legge n. 215 del 2012 sul riequilibrio della rappresentanza di genere, in attuazione dell'articolo 51 della Costituzione (una modifica che costò molto e che fece il Parlamento qualche legislatura fa), come quello allora varato, un provvedimento di portata limitata, fosse troppo poco, anche se un principio costituzionale deve indicare una strada e poi lasciare alle leggi ordinarie il compito di consolidarla nel portato delle norme e anche nell'uso e nei costumi. Fu importante concettualmente, in quanto accese il dibattito sul tema più ampio della rappresentanza e sulla sua crisi, che sta vivendo, e che la riguarda tout court e non solo, certamente, sotto il profilo della problematica dei generi; si tratta di una crisi ampia, che ci auguriamo questo testo possa contribuire a limitare e a superare, perché è una crisi riguardante la rappresentanza politica ma anche quella nelle istituzioni di varia natura e di vario genere, compresa quella delle categorie economiche, fino a quelle tradizionalmente espresse dal sindacato dei lavoratori, e si tratta di una crisi profonda, rispetto ala quale il testo di quella legge non poteva certo essere risolutivo: auguriamoci che questo testo possa invece invitare non solo la rappresentanza politica, ma anche tutte le altre, a proseguire rapidamente su questa strada, che è una strada di civiltà. Oggi, quello sulle pari opportunità appare un dibattito ormai stanco, perché in piedi da anni: è un po' come se le donne italiane fossero stufe di parlarne, e hanno il diritto ad esserlo, perché da troppi anni non vedono realizzato quanto tutti proclamano ad ogni campagna elettorale e che poi, puntualmente, non si realizza. In realtà, per alcuni versi ancora manca un concreto legame, signor Presidente, tra quella che si definisce la Costituzione formale e quella materiale, che in un Paese vive e cammina sulle gambe delle donne e degli uomini. Manca cioè un adeguato riconoscimento di cittadinanza: questo è un tema ampio e delicato, che non riguarda solo il valore e la dignità delle persone all'interno di una comunità e di uno Stato, ma riguarda il loro ruolo nella società. Lo ha ricordato prima la collega Amati. Le donne votarono per la prima volta nel 1946: certo, dopo un ventennio di oscurità e di dittatura nel Paese, ma anche di mancati traguardi che la nascente democrazia prefascista, spesso zoppicante, aveva negato alle donne. Quando in tutti gli altri Paesi europei il suffragio era universale, infatti, nel nostro Paese ancora non lo era. Neanche con la modifica elettorale del 1913, quando la legge elettorale cambiò, ma non cambiò il destino delle donne, che continuarono a vedere negata la loro dignità di cittadine, negando il voto. Ecco, questo ci aiuta a ricordare come, ogni volta che noi tocchiamo i principi sacri della convivenza tra cittadini e nelle forme organizzate dai cittadini, in quella società che oggi vorremmo la più aperta possibile, non dobbiamo dimenticare che, attraverso il voto, si compie uno degli esercizi fondamentali dell'essere cittadini in uno Stato democratico, in uno Stato di diritto. Il diritto si celebra attraverso l'esercizio del diritto al voto e l'esercizio della possibilità di essere votati, perché questo è l'argomento in questione. Quelle pari opportunità che tanto richiamiamo, se non si esercitano e se non si conclamano nell'atto fondativo e fondamentale di una comunità, non esistono, non ci sono. Le norme oggi in esame vogliono, come allora, anche garantire quelle donne capaci di promuovere i loro valori morali e le loro esigenze, a nome di tante donne che magari non hanno l'opportunità di farlo; di compiere atti concreti per affrontare problemi drammatici come, per esempio, il preoccupante e crescente fenomeno della violenza sulle donne. Una violenza generalmente diffusa, che diffusamente cresce, ma che colpisce inesorabilmente gli anelli più deboli di una società. E io sono convinta che le donne, nonostante qualcuno la pensi diversamente, siano ancora gli anelli più deboli di una società. Debbo però qui riprendere le parole di Alessandra Servidori, che è stata per lunghi anni una consigliera nazionale per la parità al Ministero del lavoro e delle politiche sociali; noi dimentichiamo troppo spesso di congiungere e coniugare le parole lavoro e politiche sociali. Non sono la stessa cosa: attraverso il lavoro, infatti, il cittadino e la cittadina promuovono la propria possibilità di stare nella società. Attraverso le politiche sociali, invece, uno stato di diritto cerca di correggere gli effetti a volte distorsivi dell'economia o di altri straordinari e importanti movimenti che animano la società, attraverso opere di perequazione, azioni e politiche attive che consentono a tutti di poter esercitare, nel nome del principio fondamentale delle pari opportunità, di una chance per tutti. La libertà di voto degli elettori e delle elettrici, diceva la Servidori, è direttamente proporzionale alla parità di chance delle liste, dei candidati e delle candidate nella competizione elettorale. Cosa vuol dire, signor Presidente? Questa legge, se può compiere un passo avanti, lo fa mettendo tutti nelle medesime condizioni di partenza, senza alcun favore, predeterminato o predeterminante del risultato: questa è la più bella parità che si possa conquistare e ottenere. Aggiungo infatti che nessun sistema elettorale, di per sé, garantisce pari opportunità tra uomini e donne. La strada indicata dalla giurisprudenza costituzionale in questi anni con il meccanismo della doppia preferenza di genere indica che le norme volte al raggiungimento dell'obiettivo non devono prefigurare il risultato elettorale, alterando la composizione dell'Assemblea elettiva, né attribuire ai candidati dell'uno o dell'altro genere maggiori opportunità di successo elettorale rispetto ad altri, lasciando inalterati i diritti fondamentali di elettorato attivo e passivo di chi vota con la facoltà - non l'obbligatorietà - dell'espressione della doppia o singola preferenza. Alla luce della famosa sentenza Kalanke della Corte di giustizia europea, che coloro che sono esperte di Costituzione molto più di me ricorderanno benissimo perché determinò un cambiamento delle leggi elettorali, compresa quella del nostro Paese, la Corte costituzionale ha infatti sottolineato, sin dal 1995, la necessità di conseguire una parità effettiva tra uomini e donne nell'accesso alla rappresentanza elettiva. Tale esigenza è espressamente riconosciuta anche nel contesto normativo comunitario ed internazionale, perché da essa discese un principio: la parità doveva essere garantita nel contesto normativo comunitario e internazionale. I trattati istitutivi dell'Unione europea e la Strategia europea per l'uguaglianza tra donne e uomini 2010-2015 pongono il tema della democrazia paritaria, che non è più eludibile. Una legge elettorale non può più non tenerne conto, perché, se lo facesse, andrebbe inevitabilmente incontro a rilievi e soprattutto ad un arretramento culturale e istituzionale che per noi non è ammissibile. In conclusione, signor Presidente, con questa legge si compie un passo in avanti per la realizzazione del dettato costituzionale, tanto rispetto agli articoli 3 e 51 della Costituzione quanto rispetto a quell'articolo 117 che la collega Amati ha tanto citato, che stabilisce che le leggi regionali rimuovano ogni ostacolo che impedisce la piena parità degli uomini e delle donne nella vita sociale, culturale ed economica e promuovono la parità di accesso tra donne e uomini alle cariche elettive. La collega Amati ripone molta fiducia in questa legge: io non so se a conclusione di questo lavoro e al termine del dispiegarsi dell'efficacia di questa legge potremo davvero darle ragione, so però che è stato fatto un buon lavoro dalla 1ª Commissione del Senato, per il quale ringrazio ancora una volta le colleghe, la Presidente e la relatrice Bernini per il lavoro svolto e per quel dibattito che, sul filo dell'impostazione data dalla Commissione e dalla relatrice, ci porterà a trovare un vero punto di equilibrio sostanziale e sostenibile, non solo demagogico o legato agli slogan, che piace a tutti citare ma che poi non lasciano traccia nella vita reale delle persone. Nell'intento di utilizzare questo tempo che ci ha concesso anche per la dichiarazione di voto, signor Presidente, annuncio il voto favorevole dei Conservatori, Riformisti italiani al testo di legge in esame. [[Applausi dal Gruppo CRi.]]
Colleghi, prima di continuare la discussione, anche per rispondere alle domande di diversi colleghi, avverto che il ricordo del senatore Bruno e quello dell'ex senatore De Sena, recentemente scomparsi, si svolgeranno alla presenza dei familiari rispettivamente domani, alle ore 10, e giovedì, alle ore 9,30.
È iscritta a parlare la senatrice Stefani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, con questo disegno di legge discutiamo della rappresentanza tra donne e uomini all'interno di competizioni elettorali, in particolare per quanto riguarda i Consigli regionali. È un po' sorprendente, per certi versi, dover affrontare certe tematiche: ci sembra di essere in una civiltà evoluta e pare impossibile doversi porre il problema della rappresentanza delle donne soprattutto nell'attività politica. È passato più di qualche anno dalle grandi lotte per conquistare il diritto di voto, però l'Italia segna un dato negativo perché non è certo ai primi posti nella considerazione generale per quanto riguarda la parità tra uomini e donne. Facciamo un esempio: il Global gender gap report 2014 dice che, per quanto riguarda la partecipazione delle donne nel campo economico, l'Italia è al 114° posto; per quanto riguarda la parità di redditività, si arriva al 129° posto (quindi le donne guadagnano decisamente meno degli uomini); per quanto riguarda le donne in politica, l'Italia è al 37° posto. Sono dei dati che non ci rendono giustizia, soprattutto se si tiene conto del fatto che in Italia - piaccia o non piaccia ai colleghi uomini - la popolazione femminile è superiore a quella maschile: i dati Censis del 2011 parlano di 28.645.000 uomini contro 30.690.000 donne. Pare, quindi, decisamente che le donne debbano partecipare all'attività politica: non deve essere offerta loro solo la possibilità, ma devono partecipare. L'impegno per il raggiungimento di questa forma di parità tra uomo e donna nella partecipazione all'amministrazione e all'attività politica non può essere perseguito solo con obblighi normativi; è un impegno che gli stessi partiti devono assumere in proprio. Sotto questo profilo la Lega Nord ha dato ampia dimostrazione. In particolare, all'inizio di questa legislatura, la rappresentanza della Liga Veneta in Parlamento - io sono un esempio di questo risultato - era quasi tutta al femminile, eccetto un collega uomo. Questo serve per dire che è un impegno che deve essere seguito non solo con una difesa di tipo normativo, ma deve entrare in un tessuto culturale. È importante anche una considerazione che ha fatto la stessa relatrice nella relazione quando ha parlato di una giusta competizione che deve essere equilibrata tra uomo e donna e che, quindi, non si deve parlare di quote. Stabilire delle quote sembra quasi voler relegare la figura della donna, quasi fosse una specie in estinzione che ha bisogno della tutela del WWF come il lupo o l'orso. In realtà, questa giusta competizione si ha quando uomini e donne sono messi nella stessa possibilità di competere. Sotto questo profilo faccio un esempio che deriva dall'esperienza del Veneto. Mi dispiace che la relatrice Bernini nelle premesse abbia fatto riferimento proprio al Veneto per dare un esempio di scarsa rappresentatività femminile. Ricordo, invece, che la legge elettorale, votata dal Consiglio della Regione Veneto, tra l'altro con una maggioranza cui ha partecipato anche il PD, ha previsto l'obbligo di inserimento in lista del 50 per cento di donne. Quando si è andati alle ultime elezioni regionali, si è applicata quella legge elettorale, pertanto, i veneti sono stati messi tutti nella possibilità di votare anche le donne. Quindi, il risultato è una scelta che è stata fatta direttamente dall'elettorato. Non stiamo dicendo che obbligatoriamente deve essere inserito un obbligo di quote; è però importante che sia assicurata una possibilità paritaria ed egualitaria. Vorrei ricordare che il governatore Luca Zaia, nell'ambito delle possibilità che gli sono state concesse - anche questo è un dato di primaria importanza - all'interno della sua Giunta ha conferito deleghe importantissime soprattutto a figure femminili, attribuendo anche assessorati di particolare peso. Quindi, quando è stata l'ora di fare una scelta, il governatore Zaia l'ha fatta, ha voluto premiare le donne e dare loro la possibilità di esprimersi a livello politico, in ambito regionale. Non vorrei dilungarmi su questa tematica, da cui sicuramente andrebbero eliminati i profili di tipo ideologico o i classici discorsi pour parler : dobbiamo pensare invece a delle situazioni concrete. Nella discussione odierna si parla del numero delle donne in politica, ma a mio avviso occorre ricordare anche il grosso problema del numero delle donne che si inseriscono nell'attività imprenditoriale e quello della parità di retribuzione nel mondo professionale. Se però vogliamo restare solo nell'ambito della politica, il problema non è solo quello di una sottorappresentazione delle donne: c'è infatti un problema di rappresentazione, ovvero della capacità delle donne di essere rappresentative. Questo aspetto è importante e non può derivare solamente da una quota, da un numero percentuale, da un obbligo di inserire le donne nelle liste. È qualcosa di diverso, perché ricoprire semplicemente un ruolo istituzionale non significa nulla sotto il profilo della rappresentatività, che può essere invece conquistata con un'attività culturale e di formazione. Per concludere, voglio ricordare una dichiarazione di una grande femminista del Settecento, Mary Wollstonecraft, secondo cui le donne devono operare al fine di riformare se stesse: solo così si può avere una riforma globale [[Applausi della senatrice Comaroli.]]
È iscritta a parlare la senatrice Ginetti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, con l'approvazione del disegno di legge n. 1556, a prima firma della senatrice Maturani, si compirà un importante passo in avanti in tema di democrazia: come già ricordato dalla relatrice, si intende rendere vincolante l'obbligo dell'equilibrio della rappresentanza maschile e femminile nei Consigli regionali, fissando al 60 per cento il limite per ciascun sesso, con il superamento della legge n. 215 del 2012, che dettava mere disposizioni di principio recepite dalle leggi elettorali regionali, ai sensi dell'articolo 122 della Costituzione, tra obblighi di rappresentanza paritaria nelle liste dei candidati e obbligo della doppia preferenza di genere. Il modello della doppia preferenza alternata è stato peraltro già adottato dalla Campania e dall'Umbria, mentre la Toscana ha sancito, con le ultime elezioni, la parità nel sistema delle liste bloccate. Tale previsione giuridica si rende ancor più stringente in vista della riforma del Senato, quale Camera di secondo livello composta appunto da consiglieri regionali e sindaci, al fine di garantire una composizione equilibrata se non paritaria. Preme sottolineare tuttavia, come il principio di pari opportunità e parità tra i generi di sesso opposto, secondo la definizione europea, è già oggi un principio giuridico vincolante, a tutela di valori sociali e civili, di coesione, inteso come assenza di ostacoli alla partecipazione economica, sociale e politica di un individuo per ragioni connesse al genere. Tale discriminazione viene infatti oggi fortemente combattuta e proibita in tutti i Paesi membri, poiché potrebbe pregiudicare il conseguimento degli obiettivi fondanti la stessa Unione europea, principio sancito già a partire dal Trattato istitutivo della Comunità europea del 1957 in termini di crescita economica, benessere e qualità della vita, sino al Trattato di Maastricht, con la parità di accesso alle cariche elettive, e alla Carta di Nizza. In Italia, come noto, lo sviluppo di tali politiche è stato ritardato per ragioni storiche e culturali rispetto ad altri Paesi, per quell'impronta nettamente conservatrice in termini etici e giuridici che ha accompagnato l'unità d'Italia sino ai primi vent'anni della Repubblica, quando lo status della donna risultava subordinato, relegato alla vita familiare e alla funzione di madre e moglie, con l'esclusione di fatto della donna dalla vita pubblica. Le battaglie per il diritto di voto, l'accesso all'istruzione e ai pubblici uffici, la parità salariale hanno trovato riconoscimento solo alla fine della Seconda guerra mondiale - come è stato in precedenza ricordato - ed è proprio la guerra che impose l'emancipazione dai ruoli tradizionali e la trasformazione delle donne in operaie nelle fabbriche, in sostituzione degli uomini, e in partigiane nella lotta per la libertà, verso quella svolta culturale che la Costituzione avrebbe fissato in principi giuridici e diritti civili inviolabili. È infatti la nostra Carta fondamentale, agli articoli 2 e 3, a vietare ogni tipo di discriminazione basata sul sesso e a sancire un'uguaglianza sostanziale, oltre che formale. Grazie alla rappresentanza delle ventuno donne in seno all'Assemblea costituente il concetto di pari opportunità riesce però a farsi strada nel nostro Paese, ma solo anni dopo, in una stagione di grandi movimenti sociali e di riforme in cui le donne diventano protagoniste prima della loro emancipazione e, poi, della loro parità. Le donne diventano soggetto politico attivo: dalle garanzie alle azioni positive di fine anni Ottanta; dal Comitato nazionale di parità alle consigliere di parità regionale, alla legge 10 aprile 1991, n. 125 per la parità nel mondo del lavoro; dalla legge sull'imprenditorialità femminile (legge 25 febbraio 1992, n. 215), sino al codice delle pari opportunità tra uomo e donna varato nel 2006 e alla legge n. 184 del 2010, che ha previsto degli sgravi contributivi per l'impiego femminile e la flessibilità negli orari di lavoro. Vorrei ricordare che stiamo per compiere un passo ulteriore molto importante con la previsione del divieto delle discriminatorie "dimissioni in bianco", contenuta finalmente nel decreto attuativo del cosiddetto jobs act. [[Applausi dal Gruppo PD]] La recente e tardiva ratifica della Convenzione di Istanbul è stata inoltre l'occasione per ricordare in quest'Aula quanto il ritardo culturale, ancorché giuridico, produca in termini sociali e di violenze subite: si tratta di un vero e proprio genocidio di genere, che ci ricorda quanto resti ancora da fare in termini di approccio integrato, che è culturale, giuridico, di prevenzione, di deterrenza e di educazione alla convivenza civica; dal superamento degli stereotipi di genere, insegnato nelle scuole e nelle famiglie, alle azioni positive dei Comuni. Si tratta di una battaglia culturale ancora insufficiente a produrre la svolta civica e democratica auspicata. Sono proprio i risultati elettorali più recenti - lo ricordava la relatrice - a fotografare un Paese fermo ai blocchi di partenza in tema di rappresentanza femminile nelle istituzioni politiche elettive, nonostante l'adeguamento delle leggi elettorali regionali alla legge 23 novembre 2012, n. 215, che oggi ci apprestiamo a rendere ancor più cogente. È bene ricordare che l'obbligo delle quote di presenza femminile nei consigli di amministrazione ex lege 120 del 2011, che crea la riserva di un terzo nelle società quotate e controllate dalle pubbliche amministrazioni, ha prodotto in Italia un cambio storico di composizione nei consigli di amministrazione all'avanguardia in tutta Europa, passando dal 6,8 al 33 per cento di rappresentanza al femminile. Tale risultato storico non ha però indotto un pari cambiamento nell'atteggiamento elettorale dei nostri cittadini. Una recente indagine dell'istituto «Carlo Cattaneo» ha infatti accertato che nelle ultime elezioni regionali «solo in Toscana si è prodotta un'effettiva alternanza tra uomo e donna». La parità di genere sembra rimanere sulla scheda elettorale in quasi tutte le Regioni che hanno votato tra il 2013 e il 2015. Tuttavia, la preferenza al femminile aiuta soprattutto i partiti più radicati territorialmente, a significare quale ruolo fondamentale può svolgere in tale battaglia di democrazia la piena attuazione della previsione costituzionale di cui all'articolo 49, ovvero la certificazione che la democrazia deve essere adottata ed esercitata nei partiti e nella loro organizzazione interna, ancor prima che nel sistema elettorale: nella vita politica locale, nella partecipazione allargata e nella selezione delle classi dirigenti e dei candidati ai ruoli apicali e collegiali delle istituzioni. E' forse anche da lì che è necessario ripartire. Vi è quindi un flop di democrazia e di rappresentanza certificato anche dai dati del World economic forum. Tale gap è prima di tutto differenziale e sociale: l'Italia rimane inchiodata al 69° posto tra i 142 Paesi per parità di genere, dietro al Bangladesh. Le donne disoccupate sono ancora il 53 per cento contro il 36 per cento di uomini, guadagnano meno anche se più istruite, sono capofamiglia di famiglie monoparentali a maggior rischio di povertà e hanno più difficoltà di accesso al credito. La parità di genere è quindi elemento di competitività e fattore di democrazia per la piena attuazione del disposto costituzionale di cui all'articolo 51 della Costituzione, modificato - ricordiamocelo - nel 2003, che impone l'adozione di provvedimenti per le pari opportunità, di cui questo disegno di legge è espressione; intervento costituzionale resosi necessario a seguito dell'intervento della Corte costituzionale, con sentenza n. 422 del 1995, sulle quote a favore delle donne. Questo provvedimento di legge contribuisce dunque, non tanto ad imporre un obbligo, ma a disporre in merito ad un sistema elettorale e contribuisca a consolidare una consapevolezza che è responsabilità civica, ancor prima che rappresentanza politica, di contrasto a quella barriera invisibile, definita «tetto di cristallo», che costituisce ancora oggi una complessa interazione di strutture e sovrastrutture organizzative, sociali e culturali che impediscono di fatto una parità, che è al tempo stesso conquista di genere, opportunità di progresso di un processo democratico ancora in divenire. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Giovanardi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il mio sarà un intervento a titolo personale. In tutti questi anni mi sono sempre interessato di queste tematiche e faccio subito un'annotazione: secondo voi, se negli Stati Uniti si discutesse per l'elezione dei senatori o dei deputati al Congresso o dei parlamentari nei singoli Stati, prenderebbero la parola solo le donne? Le questioni elettorali sono fondamentali e dovrebbero riguardare tutti: non c'è una corporazione per cui le donne si appropriano - per un certo verso anche in senso positivo - di questa materia, che dovrebbe essere invece meditata da tutti, anche per la solita storia dell'eterogenesi dei fini che questo tipo di provvedimenti determina. Si parte con buone intenzioni per arrivare poi nel concreto a risultati diametralmente opposti a quelli che ci si prefigge e faccio l'esempio delle ultime elezioni regionali in Emilia-Romagna. Una nostra valorosa collega del partito Area Popolare (NCD-UDC) sarebbe oggi consigliera regionale, essendo risultata prima in assoluto a Bologna con il sistema delle preferenze; peccato che al nostro partito sia mancato uno 0,3 per cento dei voti per ottenere il seggio. E perché è mancato lo 0,3 per cento e abbiamo ottenuto il 2,7 invece del 3 per cento? Perché nella mia Provincia, come in altre, abbiamo dovuto assolutamente eliminare candidati validi, preparati, ex amministratori - che avrebbero portato sicuramente lo 0,3 per cento mancante - per riempire la lista di donne, che sono state in qualche modo "precettate". La conseguenza è stata che, anziché vedere in Consiglio regionale una donna brava, capace e preparata come la Castaldini, al suo posto è andato un uomo. (ore 17,58) ( Segue GIOVANARDI). Questo per dire che, nel momento in cui si vuole ottenere teoricamente un certo risultato, si rischia poi di avere risultati diversi e richiamo il precedente su questo tema. Teoricamente si arriva ad una perequazione tra i sessi; praticamente accade invece che Antonio, che vorrebbe partecipare, viene eliminato e gli viene impedito di concorrere e di partecipare alle elezioni, per mettere al suo posto una qualsivoglia donna. Allo stesso modo può accadere che Luisa, che vorrebbe partecipare, non può farlo perché, essendoci già quatto donne - nel caso ad esempio di otto candidati - al suo posto deve essere messo un qualsivoglia uomo, che gli toglie il posto in lista. Perché nelle democrazie mature - in Gran Bretagna e negli Stati Uniti, che sono stati la culla della democrazia - non si è posto questo problema? Perché nessuno è andato a proporre che per ogni Stato americano uno dei due senatori sia uomo e l'altro sia donna? Credo che, se nei Paesi anglosassoni venisse fatta una proposta di questo tipo, ci si richiamerebbe ad una discriminazione della parità sulle capacità. Noi invece siamo un sistema di tipo continentale, con una tradizione autoritaria alle spalle, per cui si pensa sempre che certi fenomeni debbano essere imposti per legge: è per legge che si impone così obbligatoriamente a tutti i Consigli regionali di inserire una quota di partecipazione nelle liste, anche se questo nella realtà provoca delle discriminazioni vere, perché sul territorio le persone che vogliono partecipare alle elezioni vengono tagliate fuori. Magari fosse vero che nei Consigli comunali, nei Consigli provinciali che c'erano una volta, o nei Consigli regionali ci fossero tante donne disponibili a candidarsi: chi vive la vita dei territori e sa quali sono i meccanismi democratici, conosce la fatica che si fa, specialmente nei piccoli Comuni, per trovare donne che siano in grado ed abbiano voglia di impegnarsi. Tutti le cercano e le vorrebbero, per qualificare ed arricchire le liste, ma purtroppo non sempre è possibile. Abbiamo scritto quali avrebbero dovuto essere le politiche di pari opportunità; basta andare vedere il dibattito sulla riforma del relativo articolo della Costituzione. Si è detto che non avrebbe dovuto esserci nessuna garanzia del risultato, ma un lavoro in profondità che consentisse alle donne di conseguire tale risultato. Le donne sono diventate egemoni nell'insegnamento, nella medicina, nella magistratura, nel notariato, nell'avvocatura ed anche nei concorsi per entrare in Polizia, perché vincono più donne che uomini. Le donne sono arrivate, nell'arco di una generazione, ad ottenere risultati straordinari; è giusto quindi che possano avvicinarsi alla politica, consentendo, attraverso i servizi e attraverso tutti i meccanismi della libertà di impegno, anche alle donne di superare il tempo perduto per quanto riguarda l'accesso alla politica. Questo forse è l'unico settore, rispetto a tutte le professioni liberali, in cui oggi le donne non sono giustamente vincenti per le loro capacità. Può sembrare uno scherzo, ma dovremmo arrivare al punto, per quanto riguarda i concorsi di quelle che erano chiamate le professioni liberali, di garantire una quota ai maschi, perché altrimenti la sproporzione tra donne vincitrici di concorsi e uomini vincitori di concorsi è diventata veramente imbarazzante per il genere maschile (è chiaro che questa è una battuta). Invece di fare una politica che consenta di accedere alla politica, si fa la politica delle quote, ma questa, purtroppo, sul territorio dà un risultato contrario rispetto a quello che ci si prefigge. Invece di creare delle opportunità, si creano delle discriminazioni; invece di seguire il principio generale in base al quale tutti dovrebbero essere accompagnati a parità di condizioni, si discrimina chi vorrebbe partecipare ed è costretto, soltanto in ragione del suo sesso, a star fuori dalle liste per dare il posto a chi viene in qualche modo precettato per riempire la lista stessa. Per queste ragioni, anche in sintonia con il voto che ho dato in altre situazioni, non mi sento di avallare un provvedimento che ritengo una deriva, con scarsissime motivazioni sia costituzionali che pratiche per essere interpretato nel senso proposto. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC).]]
È iscritto a parlare il senatore Crimi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, l'intervento del collega Giovanardi, per certi versi, quasi mi convince a cambiare la mia posizione rispetto a questo provvedimento, pur di non essere associato alle sue argomentazioni. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Malgrado questo tentativo, ribadisco quanto abbiamo già detto in Commissione. Questo è un provvedimento che riteniamo inutile dal punto di vista dell'efficacia e della sostanziale partecipazione delle donne alla politica, perché di questo stiamo parlando. È inutile per una serie di motivi, che adesso cercherò di spiegarvi. È inutile perché già è prevista nella legge n. 165 del 2004, che è la legge cornice sulle leggi regionali, all'articolo 4, lettera c- bis, la «promozione della parità tra uomini e donne nell'accesso alle cariche elettive attraverso la predisposizione di misure che permettano di incentivare l'accesso del genere sottorappresentato alle cariche elettive». Dunque è già previsto che le Regioni nelle proprie leggi elettorali consentano un equilibrio delle rappresentanze di genere. Questa facoltà poteva essere applicata immediatamente nelle Regioni che sono governate dai partiti che oggi voteranno a favore di questa legge, senza bisogno di passare attraverso una modifica di quella legge. Le Regioni governate dal PD, che promuove questa legge e che voterà a favore della sua approvazione, potrebbero già domani fare un disegno di legge senza la necessità che ci sia questa legge. Perché non l'hanno fatto? Perché non c'è la volontà. Questo disegno di legge, che si inserisce nella legge n. 165 del 2004, non prevede tra l'altro nessun obbligo per le Regioni di dare ad esso applicazione, né prevede una tempistica. Ciò infatti non potrebbe essere previsto a causa della separazione dei poteri tra Stato e Regioni; per cui le Regioni potrebbero non applicarlo mai. Se davvero c'è la volontà politica da parte dei partiti che oggi voteranno questa legge, dovreste imporre ai governatori delle Regioni che governate di applicare immediatamente le norme esistenti o di approvare un disegno di legge regionale per modificare la legge regionale in questo senso. Non c'era bisogno di questo disegno di legge. Come al solito, viene fuori l'ipocrisia: facciamo una legge per fingere di avere fatto una modifica, per fingere una riforma, per far credere che interveniamo per favorire la partecipazione delle donne alla politica; ma di fatto questo testo non troverà mai una sua reale applicazione. Piuttosto, quello che questo Parlamento poteva e doveva fare erano interventi volti a favorire la partecipazione alla vita politica e non a imporre obblighi di lista delle quote che poi porteranno, come ben sappiamo, semplicemente a "riempilista", a persone che verranno messe in lista per ottenere quella quota che altrimenti non permetterebbe la presentazione delle lista, per poi fare campagne elettorali volte a far eleggere esclusivamente quelli già predeterminati, quindi gli uomini e magari non le donne che sono messe lì solo per fare da "riempilista". Questo è l'assurdo di un disegno di legge che impone ai partiti che l'hanno proposto di fare qualcosa che gli stessi partiti dovrebbero o potrebbero fare autonomamente, senza bisogno di una norma per autoimporsi qualcosa. È questo l'assurdo, l'ipocrisia di questo disegno di legge. Ricordo che la legge n. 165 del 2004 ha trovato applicazione in Regione Lombardia solamente nel 2013, ben nove anni dopo. Quindi, è una legge cornice sulle elezioni regionali che in Lombardia ha permesso a Formigoni di essere eletto per quattro volte consecutive, benché la legge prevedesse un massimo di due mandati per il governatore. Oggi in questo testo scriviamo norme che riguardano il diritto di accesso alle cariche del sesso meno rappresentato, approvando una norma che potrebbe essere disapplicata per sempre, mai presa in considerazione. D'altronde, visto che era già previsto, dato che già esiste una legge che prevede la promozione della parità attraverso la predisposizione di misure che consentano l'accesso, se non è stato fatto dalle Regioni allora, cosa ci dice che adesso le stesse Regioni si impegneranno ad ottemperare a quei principi? Se avessero voluto, avrebbero già applicato le norme esistenti, con i governatori che avete nelle Regioni. Oggi, per l'ennesima volta, dimostrate l'ipocrisia di chi fa solo propaganda, fuffa; è un provvedimento che non sarà immediatamente applicato perché non avete questa volontà, perché non vi interessa favorire la partecipazione delle donne alla vita politica. Se aveste voluto farlo, avremmo dovuto approvare delle leggi per favorire la partecipazione, la logistica, per aiutare le donne: magari un'aspettativa retribuita per la campagna elettorale in presenza di bambini, la possibilità di spostarsi; un sostegno economico, sempre in presenza di figli, per poter partecipare alla competizione elettorale alla pari di chi non ha queste incombenze. Questi dovevano essere i provvedimenti reali che questo Parlamento doveva prevedere con legge nazionale, non certamente questi finti obblighi che non troveranno mai applicazione nelle leggi regionali. La collega che interverrà in dichiarazione di voto argomenterà i motivi per cui ci asterremo e ci terremo ben lontani da questa discussione; perché noi lo faremo autonomamente e automaticamente: nel fare le nostre liste noi ci autoimporremo, come dovreste fare tutti voi, una parità di partecipazione delle donne, perché più che parlare di partecipazione parliamo di parità di diritto di accesso. È questo che deve essere garantito, non l'obbligo delle quote che determinano solo i famosi "riempilista" per la presentazione della lista, ma non un'effettiva partecipazione. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Lo Moro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il collega Crimi, argomentando in maniera approfondita su una tesi assolutamente rispettabile, fa affermazioni che però vanno approfondite. Intanto, siamo tutti d'accordo su un punto: qui si tratta di garantire la possibilità di accesso; nessuno di noi, come ha detto giustamente anche la collega Stefani, vuole garantire il risultato. D'altra parte, sarebbe inconcepibile sul piano politico, nonché incostituzionale (lo hanno detto tante sentenze); quindi, dobbiamo capire e chiarire che non stiamo parlando di quote e che non stiamo garantendo risultati. Entrando nel merito della scelta politica che si sta facendo, è vero quello che dice il collega Crimi: c'era un principio già introdotto nella legge quadro n. 215 del 2012, provvedimento alla cui elaborazione io stessa ho collaborato da deputata nella precedente legislatura, che poteva portare dei risultati perché era previsto che la parità tra uomini e donne nell'accesso alle cariche elettive, attraverso la predisposizione di alcune misure, venisse garantita e osservata dalle Regioni. Qual è stato il risultato? La relatrice è stata molto analitica in questo e ha ben chiarito i fatti nella sua relazione. Io parlo soprattutto per raccontare quello che è successo in Commissione, dove non ci sono stati toni esagerati ed esasperati, né posizioni a favore o contro le donne. È vero, oggi siamo soprattutto noi donne ad intervenire, perché è soprattutto la condizione femminile è quella che va tutelata, viste le condizioni di partenza, e ricordo che la modifica che è stata fatta, eliminando il concetto di genere e sostituendolo con il concetto di donne e uomini, era finalizzata a chiarire che non vogliamo introdurre discriminazioni, tutele fuori da ogni logica, ma solo garantire pari opportunità. La legge n. 215 del 2012 non ha portato a nessun risultato. È vero che ci sono state Regioni di vario orientamento politico, come ad esempio il Veneto, l'Emilia e la Toscana, che hanno prodotto delle modifiche di sostanza introducendo il criterio del 60-40 nelle percentuali di rappresentanza o addirittura la parità. Cosa notiamo però guardando ai risultati di tutte le Regioni? Notiamo che a seconda della legislazione - c'è poco da discutere su questo - ci sono dei risultati tangibili che vanno in una direzione o in un'altra. Vogliamo parlare della Calabria? Anche lì c'è stata apparentemente una legislazione al riguardo, con una legge regionale del 2005 che prevedeva, addirittura a pena di inammissibilità, che ci fossero nelle liste candidati di entrambi i sessi: in pratica bastava che ci fosse un candidato di sesso diverso. Ebbene, il risultato è che oggi c'è solo un consigliere regionale di sesso femminile in Calabria. Questo per non parlare della Basilicata, dove non c'è stata nessuna legislazione in materia e non abbiamo prodotto nessun risultato, né a destra né a sinistra. Quando si parla di queste cose e di battaglie che hanno a che fare con la democrazia e con la civiltà, non si parla per sé, non si parla per il proprio campo d'azione e per il proprio campo politico. Tra l'altro, io appartengo al PD, per il quale sto intervenendo, e non avrei bisogno di una normativa di questo genere: l'abbiamo dimostrato in tante occasioni, l'hanno dimostrato le presenze numerose delle donne in questo contesto in cui oggi parliamo, l'abbiamo dimostrato alle recenti competizioni europee, quando, all'indomani di una legge sofferta, che nell'immediato non mi ha reso soddisfatta (ma che oggi, guardando in prospettiva, è certamente una delle più avanzate che abbiamo in Europa), il Partito Democratico ha candidato numerosissime donne e ha avuto quasi tutte capilista di sesso femminile. Per le ragioni che ho esposto, oggi ha senso che la senatrice Bernini di Forza Italia sia relatrice di un provvedimento che è stato firmato da gran parte delle donne e degli uomini del Senato ed ha senso che ciascuno di noi abbia dato una sua lettura ma sempre nella stessa direzione: garantire una democrazia paritaria sul presupposto che la presenza di donne e uomini nella vita politica possa essere un elemento che porti qualità alla vita politica, come hanno evidenziato tanti studi su cui ci siamo soffermati. Uno dei fenomeni più gravi che affligge la vita politica è quello della corruzione. Stiamo parlando di leggi regionali e sottolineo che a livello regionale abbiamo avuto tanti episodi che purtroppo ci hanno fatto riflettere sulle condizioni nelle quali si opera nelle nostre Regioni. Ebbene, vari studi condotti a diversi livelli ci dicono che c'è meno corruzione dove ci sono più donne, non per una diversità genetica, ma perché l'aver fatto parte e l'essere essere parte di un sistema di potere porta delle distorsioni che, evidentemente al di là delle qualità che le donne possono avere, ha portato a dei comportamenti assolutamente differenti. Oggi registriamo un momento positivo. Certo, momenti positivi ormai li registriamo da qualche legislatura a questa parte: è nella passata legislatura che si è intervenuti sulle elezioni comunali ed è in questa legislatura che si è intervenuti sulle elezioni politiche, europee e oggi su quelle regionali, ben consapevoli che stiamo parlando di linee guida, di principi (non possiamo, infatti, intervenire sulle Regioni in maniera cogente, ma soltanto con principi). Voglio fare una riflessione finale, come hanno fatto anche altri. In particolare ho gradito molto l'accenno fatto dalla collega Ginetti, come anche quello della senatrice Amati e di tutte le persone che hanno preso la parola. Oggi parliamo di uno degli elementi dolenti che riguardano la situazione della politica al femminile, ossia la partecipazione alla politica, ben consapevoli che una maggiore partecipazione fa bene alla democrazia, ma soprattutto consente la rappresentanza degli interessi (in senso positivo) del mondo femminile. Ciò significa, ovviamente, una diversa legislazione, che tenga conto di una serie di interessi e di bisogni di matrice femminile. Ma non è tutto. Come diceva prima la senatrice Ginetti, abbiamo compiuto in questi giorni (e c'è voluto molto tempo) un notevolissimo passo in avanti: si sono introdotte procedure per cui le dimissioni in bianco, che erano un'autentica vergogna, dovrebbero essere a breve un ricordo nella politica italiana. Anche in questo caso, quindi si è trattato di un passo in avanti, ma altri ne dobbiamo ancora compiere. Infatti, intervenire sotto il profilo politico e della rappresentanza non è tutto. La senatrice Amati parlava di sostanza: quando discutiamo al femminile, quando discutiamo in quest'Aula di violenza contro le donne, di discriminazioni sul luogo di lavoro, di disoccupazione, ossia dei temi che condizionano la vita e la qualità della vita delle famiglie italiane, parliamo di cose rispetto alle quali la politica può essere d'aiuto, ma che non sono tutte riassunte in questa modifica legislativa. Ecco perché è importante che oggi, nella Commissione affari costituzionali, si sia sollecitato l'incardinamento da parte delle Commissioni 1ᵃ e 2ᵃ di un provvedimento, a prima firma della senatrice Fedeli, riguardante l'istituzione di una Commissione parlamentare d'inchiesta sulla situazione femminile e sulla violenza contro le donne. Noi dobbiamo andare di pari passo: dobbiamo guardare all'aspetto istituzionale facendo in modo che, laddove vi siano elementi positivi da introdurre, si esegua il dettato costituzionale fino in fondo e, contestualmente, dobbiamo guardare al merito. Il senatore Giovanardi dice un pezzo di verità quando afferma, per esempio, che il meccanismo della doppia preferenza può comportare che non si votino le persone che si vogliono votare perché magari uno sceglierebbe due uomini o due donne e invece non lo può fare: questo è un pezzo di verità, ma è il prezzo che una democrazia paritaria paga per garantire la possibilità alle donne e agli uomini di accedere in maniera paritaria alle cariche pubbliche. Pertanto, denunciare una possibile distorsione non può portare a negare l'evidenza che, senza leggi, anche la civilissima Italia non è riuscita a raggiungere i risultati (anche se in alcune Regioni vi è riuscita più che in altre e anche se qualche gruppo politico ci è riuscito più di altri). Ringrazio la relatrice e la prima firmataria della legge. Votiamo con soddisfazione questo provvedimento, sapendo che non è tutto, ma che rappresenta un momento molto positivo, che sarà ben accolto dalle donne sul territorio, perché avranno un'arma in più per pretendere leggi regionali rispettose del principio della democrazia paritaria. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Pelino]]
Dichiaro chiusa la discussione generale.
Ha facoltà di parlare la relatrice.
Signor Presidente, svolgerò una brevissima replica. Posso dire di aver avuto conferma delle cose che ho semplicemente adombrato nella relazione e che sono state il risultato di una facondissima discussione tenutasi in Commissione. A fronte di una lunga storia, di una lunga esperienza, di una lunga tradizione di presenza a vocazione eccessivamente monopolistica maschile all'interno delle istituzioni (su cui non siamo qui ad attribuire responsabilità o motivazioni di esperienza: non vogliamo fare l'esegesi delle fonti), ciò che si è deciso di fare lo si è deciso proprio perché l'Italia - come diceva proprio ora la senatrice Lo Moro e come abbiamo detto in Commissione - non è una monade, ma è un luogo dell'Europa unita, che anche sotto il profilo legislativo non può non tener conto delle esperienze straniere di settore e dei principi e valori condivisi. Le pari opportunità, non solamente in campo economico, sociale, culturale, ma anche politico, sono un dato di fatto in altri Paesi dell'Unione e del mondo. Noi ora dobbiamo fare qualcosa e mi sembra che questo sia stato evocato da tutte le suggestioni emerse in questo dibattito, da parte di tutti coloro che sono intervenuti, anche da quanti lo hanno fatto in una funzione dissenziente, ma direi costruttivamente dissenziente; ringrazio anche loro per l'apporto che hanno voluto dare alla discussione, sia in Commissione che in Aula. Ciò che è emerso è un'esigenza: anche chi ha detto che questa legge potrebbe non essere sufficiente, lo ha affermato in un'ottica prospettica, per far crescere la presenza femminile in politica; e lo ha detto valorizzando l'elemento partitico, dei singoli movimenti, per rendere possibile la presenza femminile in politica e non solamente nei livelli territoriali (comunali o provinciali), dove la presenza femminile è sicuramente più elevata ratione loci, per motivi logistici, ma anche nella politica nazionale e nelle organizzazioni sopranazionali, dove esistono criteri elettivi che devono rendere possibile una presenza femminile pari, ordinata, equilibrata e che risenta in positivo del criterio delle pari opportunità. Anche in questo caso le scelte sono già state fatte, il dado è già stato tratto sia a livello di enti locali territoriali, sia di Europarlamento (mi scuso della ripetitività, ma questo rende la misura della necessità del provvedimento che ora stiamo trattando). Sia a livello europarlamentare, sia a livello comunale, che a livello nazionale, con la legge elettorale che noi abbiamo recentemente votato si è assunta una determinazione: quella di realizzare per via legislativa una valorizzazione della presenza delle donne in politica come criterio di affermazione del principio democratico. Tutti coloro che sono intervenuti hanno affermato l'importanza, la valenza dell'elettorato attivo e passivo e della rappresentanza sui numeri della presenza femminile in politica. Ciò detto, quello che si deve fare (non ciò che si può o è opportuno fare) è omogeneizzare l'unico livello che è rimasto al momento sguarnito, cioè quello regionale. Abbiamo anche discusso delle preoccupazioni del Movimento 5 Stelle, che ha deciso di astenersi, ma in un'ottica propositiva, invitando a fare, a livello di iniziativa personale dei singoli partiti, ciò che questa legge compulsa a fare a livello di legge cornice, ossia valorizzare una presenza proporzionalmente quasi paritaria delle donne in politica. Io non condivido le perplessità del Movimento 5 Stelle; ritengo che il disegno di legge in esame, con la forza del principio, possa far ricadere sui singoli statuti regionali, che peraltro questo principio affermano in termini generali, un'efficace formula aritmetica per valorizzare la presenza delle donne in politica. Mi sembra che su questo l'accordo ci sia; ho l'impressione che tutto ciò che si è detto, per come si è dibattuto e per come si è affermata la volontà di rendere sempre più attivo ed efficace questo principio, corrisponda alle motivazioni e all'efficienza del testo della norma, cioè al drafting e alle modifiche apportate durante il lavoro in Commissione. Mi unisco ai ringraziamenti, naturalmente ai funzionari della Commissione che hanno contribuito, come sempre, ad aumentare la già originaria efficacia del testo; ringrazio la prima firmataria del disegno di legge anche per l'impegno che ha voluto mettere in tale presentazione; ringrazio tutti i colleghi intervenuti in favore e anche in dissenso, perché questo ci ha dato un importante e autorevole spunto per migliorare il testo; naturalmente, ringrazio la Presidente della Commissione per aver voluto, come sempre, agevolare i lavori. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e PD]]
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, rinuncio alla replica.
Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - il parere espresso dalla 1ᵃ Commissione permanente sugli emendamenti presentati al disegno di legge in esame, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Signor Presidente, sono sorpreso di essere stato l'unico a presentare degli emendamenti e vorrei premettere l'apprezzamento per il lavoro che ha svolto la Commissione, migliorando il testo rispetto a quello iniziale. Potrei spiegare i miei emendamenti con una esigenza personale, ma che evidentemente personale non è. Facendo i calcoli, ho concluso di aver votato più per donne che per uomini, sia da elettore, sia da parlamentare quando ci sono stato delle votazioni interne. Ma non ho votato per delle donne perché erano donne, e gli uomini che ho votato non li ho votati perché erano uomini, ma perché ritenevo, con la fallibilità che ognuno può avere, che fossero le persone più adatte a ricoprire quegli incarichi o che maggiormente rispecchiassero il mio modo di vedere politico o su problemi specifici. Io vorrei poter continuare a votare in questo modo e, quando mi trovo davanti alla possibilità di esprimere delle preferenze o di votare per qualcuno, di poter votare sulla base della capacità, delle idee e della affidabilità, e non sulla base del fatto che sia uomo o che sia donna. E non sono il solo a pensarla così perché, in assenza di qualunque tipo di norma a tutela della rappresentanza femminile, nella mia Provincia, che è la seconda per numero di abitanti di tutto il Paese... [[Brusio.]] Chiedo scusa ai colleghi dei banchi vicini se parlo mentre loro chiacchierano. Come dicevo, nella mia Provincia il mio partito ha visto per due elezioni consecutive ai primi due posti due donne, che si suppone siano le più gradite dall'elettorato del mio partito. Ora, sembra che si voglia dimenticare un referendum che, neanche tanto tempo fa, a furor di popolo, bocciò la preferenza multipla. Tutti all'epoca ritennero che quella fosse una bocciatura delle preferenze in quanto tali, ma poi, naturalmente, lo si è dimenticato. Adesso, più o meno per le stesse ragioni per cui venti anni fa si abolirono le preferenze, si vogliono reintrodurre. Anzi, già sono state reintrodotte nella legge elettorale nazionale, e già ci sono in altre leggi. Ebbene, se si deciderà di introdurre la preferenza multipla, io vorrei poter fare come gli elettori del mio partito hanno fatto, votando per due donne. Invece no, non posso votare due donne, ma devo votare almeno un uomo. E può anche succedere, cari colleghi, che le due persone più adatte (o perlomeno secondo l'opinione di un singolo elettore) siano anche degli uomini. Può anche succedere questo. In sostanza, ritengo che la meritocrazia, di cui si parla tantissimo e che si pratica poco, dovrebbe essere incoraggiata, piuttosto che mortificata da condizioni, limiti e costrizioni. È come se l'elettore deve, sì, scegliere da solo, ma è meglio che gli indichiamo noi come deve scegliere. Quindi, è meglio che non scelga. Quanto al numero dei candidati che devono essere nelle liste, io ritengo sia interesse di tutte le liste (e Forza Italia lo ha fatto) avere una rappresentanza adeguata sia di uomini che di donne. Ma sarebbe soprattutto importante avere delle persone competenti. Neanche si può imporre un obbligo ad una lista. Ricordiamo, infatti, che ci sono tante leggi elettorali a livello regionale. Supponiamo che ci sia la lista delle vittime di infortuni sul lavoro, che sappiamo essere in stragrande maggioranza uomini (per una serie di ragioni facilmente intuibili). Ebbene, quella lista dovrebbe comprendere, grosso modo, il 50 per cento di donne. Supponiamo di fare una lista delle vittime di violenza sessuale, che - ahimè - sono in stragrande maggioranza donne (anzi, il guaio è che ve ne siano in generale). Ebbene, tale lista dovrebbe avere almeno il 50 per cento di uomini. Francamente diventa difficile spiegarlo, così come diventa difficile spiegare perché, nello stesso momento in cui una parte importante di questo Senato vuole che non sia più dirimente, per adottare un bambino, essere un uomo o una donna, per cui un bambino può avere due padri o due madri (questo dice un testo di cui si sta discutendo e di cui si parla molto), se invece si esprimono due preferenze, esse devono essere per un uomo e per una donna. Allora, per il matrimonio va benissimo che a sposarsi siano due uomini o due donne, così come per essere genitori di un bambino va benissimo che la coppia sia composta da due uomini o due donne. Ma per il voto di preferenza, queste devono essere un uomo e una donna e - per carità - non facciamo certe porcherie fra uomini o fra donne! Francamente, la trovo veramente una cosa ridicola. Mi chiedo anche un'altra cosa: ma siamo sicuri che essere donne sia uno svantaggio, se si vuole entrare in politica e aspirare a certe cariche? Siamo sicuri che la figlia, la moglie o la sorella di una famiglia potente e ricca, che hanno potuto studiare, siano più svantaggiate del figlio dell'operaio? Qui favoriremo solo donne - come per altro spero anche uomini - capaci, ma la realtà ci dice che non sempre chi arriva ai massimi livelli è proprio il fior fiore della nostra società. Ci sarà un aiutino per coloro che magari non ne avrebbero bisogno, mentre chi davvero parte da situazioni difficili si sentirà dire: «Eh, bravo: nonostante tu sia partito da umili origini, ce l'hai fatta, però lì dovevamo mettere una donna», per cui ci saranno la moglie o la figlia di qualcuno o magari - e spero che questa sia la regola - una che è brava di suo. Margaret Tatcher, Golda Meir, Benazir Bhutto, Indira Ghandi, Angela Merkel o Aung San Suu Kyi, tutte figure di grande prestigio, pur senza volerne fare una valutazione politica, non sono figlie né frutto delle quote rosa; né lo sono, se posso permettermi di nominare alcune presenti, per non sembrare esterofilo, Anna Finocchiaro o Annamaria Bernini. Credo che le donne presenti siano qui perché hanno dimostrato certe capacità e hanno saputo dimostrarsi affidabili verso l'insieme dei loro elettori e del loro partito, che hanno deciso di collocarle in certe posizioni. Poiché vorrei che la cosa continuasse in questo modo, ho presentato alcuni emendamenti. Nell'illustrarne puntualmente due, mi permetto di fare notare che il punto 2) dell'articolo 1, del testo che stiamo esaminando, è un po' ambiguo, perché dice due cose diverse, come se però una causasse l'altra. Dice infatti che bisogna disporre l'alternanza tra candidati di sesso diverso dove vi siano le liste bloccate, in modo tale che i candidati di un sesso non eccedano il 60 per cento del totale. Sono due cose diverse. Se si vuole dire quello che ritengo si intenda dire qua, a mio avviso bisognerebbe dire che ci vuole l'alternanza e che non si deve eccedere il 60 per cento del totale; altrimenti, scritto così, non è detto che questa alternanza raggiunga quel risultato, ma vi è anzi il rischio che ci sia un irrigidimento sul 50 per cento assoluto, per cui veramente potrebbe accadere quello ho detto prima, ossia che ci saranno quello o quella - può succedere all'uno o all'altro - che si sentano dire: "Sarebbe toccato a te, però, sai com'è, sei del sesso sbagliato. Infine, si parla tanto di primarie: molti sono a favore, alcuni sono contrari, ma il Partito Democratico in particolare le pratica. Nei collegi uninominali, dove le primarie sarebbero un modo abbastanza normale e diffuso anche in altri Paesi per scegliere il candidato, non capisco come si faccia a dire ai candidati di una città: «Scegliete chi volete, ma siccome in quell'altra città hanno scelto degli uomini, voi dovete scegliere delle donne» o viceversa. Com'è possibile? Allora facciamo primarie in cui si vota come si vuole, poi, alla luce del totale, se ci sono troppe donne, quella che ha vinto in realtà ha perso perché era donna o, se ci sono troppi uomini, quello che ha vinto ha perso perché era uomo, per cui è tutta una presa in giro. Vogliamo prendere in esame la questione e, lo ribadisco, vogliamo provare a fare quello che già succede? Trovo curioso tutto ciò. La senatrice Amati, che apprezzo sempre nei suoi interventi, ha ricordato poc'anzi quanto accadde con le prime elezioni del 1948, quando tante donne dovevano chiedere il permesso al marito, al padre o al fratello per uscire di casa: ebbene, nell'Assemblea Costituente entrarono ventuno donne, che svolsero un'opera importante, e all'epoca non vi era alcuna quota rosa; oggi, quando ormai le donne hanno ricoperto, di volta in volta, tutte le più alte cariche del nostro Paese nell'ambito civile, dell'industria o delle istituzioni - giusto con l'eccezione delle prime due cariche dello Stato, ma credo che cambierà anche questo - c'è bisogno delle quote? Mi sembra davvero una norma anacronistica. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, invito al ritiro degli emendamenti, altrimenti il parere è contrario.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Senatore Malan, intende accogliere l'invito al ritiro?
Signor Presidente, date le circostanze, ritiro tutti gli emendamenti tranne l'ultimo, che è quello che prevede che la norma che obbliga una certa percentuale di candidature nei collegi uninominali non si applichi nel caso di elezioni primarie. Vorrei proprio capire come funziona. Se a Torino ci sono le primarie e a Novara hanno scelto delle donne, si deve scegliere per forza un uomo. Funziona così? Non lo so.
Mi pare che i pareri della relatrice e del rappresentante del Governo restino gli stessi. Gli emendamenti da 1.100 a 1.103 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.104. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.104, presentato dal senatore Malan. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 2. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LONGO Eva (AL-A). Signor Presidente, onorevoli senatori, da senatrice non posso che guardare positivamente a un provvedimento che mira a garantire pari possibilità di accesso alle cariche elettive tra uomini e donne anche nei Consigli regionali, in scia con quanto già previsto per l'elezione dei componenti della Camera dei deputati. È bene evidenziare come tale principio sia una prescrizione costituzionalmente garantita e voluta nella Carta specialmente per le sollecitazioni delle forze liberali e riformiste. Il ruolo delle donne nella vita politica ed istituzionale del Paese è condizione essenziale per una parità di genere effettiva, per rendere sostanza quello che altrimenti sarebbe esclusivamente un principio realizzato solo parzialmente. Per fortuna, benché ci sia certamente ancora tanto lavoro da fare in questa direzione, la partecipazione femminile nelle istituzioni italiane va sempre maggiormente affermandosi di pari passo con l'evoluzione del ruolo che le donne si sono via via conquistate più in generale nella società. Non bisogna però dimenticare che questo non è un dato di fatto frutto di una condizione e di una situazione ben cementata nel nostro tessuto sociale e - mi spingo a dire nella nostra mentalità. Ci sono volute battaglie anche dure sia sotto il profilo dell'emancipazione femminile che per quanto riguarda la tutela della donna. A maggior ragione dunque, il provvedimento oggi in esame si inserisce in un lungo percorso che ha il suo termine nella sostanziale parità tra i generi. È un percorso che - devo dire - specialmente in relazione alle modalità di elezione dei Consigli regionali, in alcune realtà territoriali è stato già saldamente intrapreso. In particolare, non senza un pizzico di soddisfazione, mi riferisco alla legge elettorale regionale della Campania in vigore dal 2009 e che già prevede la parità di accesso tra i generi nella competizione elettorale. Si tratta di una norma che costituisce certamente motivo di orgoglio e che ha anticipato di ben sei anni quanto oggi in discussione in quest'Aula. Una norma la cui valenza è ancora maggiore, se si considera che essa è maturata ed è stata applicata con ampi risultati, tra le prime, in una Regione di quel meridione da sempre considerato retrogrado, specialmente sui temi sociali, e non in grado di reggere il confronto con altre aree del Paese. Tutto ciò posto, resta il rammarico dovuto alla circostanza per la quale -nonostante le innumerevoli battaglie per la parità tra donne e uomini e nonostante gli indiscutibili traguardi raggiunti in questo campo - nel 2015 vi è ancora l'esigenza di normare degli aspetti della vita pubblica italiana che dovrebbero essersi invece già imposti come un dato di fatto. Questo mi sembra francamente un po' mortificante, specialmente se si considera che la selezione della classe dirigente non dovrebbe essere affidata a questioni meramente inerenti alla parità di genere, che dovrebbe essere invece assodata in quanto dato di fatto. Capacità, potenzialità e meritocrazia rappresentano i cardini di un sistema efficiente: di donne brave, capaci e meritevoli, onorevoli colleghi, ve ne sono davvero tante, e la maggioranza di esse è entrata a far parte delle assemblee rappresentative a vario livello territoriale o della compagine politica ed istituzionale italiana ben prima dell'entrata in vigore di misure normative tendenti a salvaguardare la parità di genere. Questo è e deve essere motivo di orgoglio per tutti noi e per tutto il Paese. Amplificare tale stato di cose è l'obiettivo del provvedimento in esame e pertanto non posso che annunciare il voto favorevole del Gruppo Alleanza Liberalpopolare-Autonomie. [[Applausi dal Gruppo AL-A.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PIN (GAL (GS, PpI, FV, M)). Signor Presidente, onorevoli colleghi, è nobile il provvedimento che riconosca la parità partecipativa tra uomini e donne alla vita pubblica. Si tratta di una norma dal sapore dichiarativo piuttosto che costitutivo, proprio come dovrebbe essere: una presa d'atto, anziché una conquista. Il nostro voto favorevole è scontato e non perché sia ovvio, ma perché vuol essere il riconoscimento intellettualmente onesto per una situazione evidente e naturale, profondamente connessa allo sviluppo armonioso del tessuto sociale. Armonia e sviluppo provengono da famiglie equilibrate, da cittadini consapevoli e orientati, dalla società che esprime democrazia. È però proprio al cuore della norma che voglio parlare, per interrogarla su come voglia sopravvivere se promulgata e come intenda farlo nel contesto delle riforme promesse dal Governo. Da donna rivendico non un contentino, ma un reale riconoscimento del diritto a partecipare alla vita democratica. Il nostro sembra un atteggiamento clamorosamente démodé, quasi che tentassimo di seguire la foga riformatrice governativa, al passo delle suffragette. I disegni governativi lo rendono obsoleto e rendono forse l'oscillazione di genere ormai inutile. In questa Assemblea e per il futuro rivendico il merito e non un diritto di riserva, a meno che questo non significhi, da oggi, quella necessaria inversione di tendenza, che non è soltanto auspicabile, ma tremendamente necessaria, perché - è vero - abbiamo fondato al 50 per cento il genere umano, che tuttavia si è riprodotto al 100 per cento nella famiglia, quella tradizionale. Mi corre l'obbligo, infine, avendo usufruito dello spazio di intervento destinato al Gruppo, di precisare che, con i dovuti distinguo, riconducibili alle diverse sensibilità politiche e personali rappresentate, il Gruppo GAL voterà a favore del provvedimento in esame e certamente lo farò io, in quanto rappresentante della Federazione dei Verdi. [[Applausi del senatore Ferrara Mario.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signor Presidente, in sede di dichiarazione di voto il Gruppo della Lega Nord intende richiamare quanto già espresso durante la discussione generale. In aggiunta a quanto già detto, ci preme sottolineare che nella prima seduta dopo la sospensione estiva ci troviamo ad affrontare una problematica di questa natura, a fronte delle emergenze che nel nostro Paese stanno ormai riducendo più di una famiglia sul lastrico. Ricordiamo tutta quella massa di donne che si trovano nella situazione di dover portare avanti delle situazioni familiari difficili, così come tutto quel mondo di donne "esodate", in un Paese in cui la retribuzione femminile è decisamente al di sotto di quella maschile. Ci troviamo di fronte ad una situazione in cui le donne, nei fatti, non riescono ad andare avanti e sono fortemente penalizzate. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] La crisi che stiamo attraversando va a penalizzare i giovani e le donne. Non è di certo con la previsione della riserva del 60 per cento che si può ottenere chissà quale risultato. Per dare una concreta rappresentatività alle donne anche all'interno delle istituzioni e della politica occorre un percorso di cultura e di interventi veri: solo attraverso questi si può fare un ragionamento serio sul provvedimento. È ovvio che ci sono delle parti del disegno di legge che non si possono non condividere, così come ve ne sono altre - mi dispiace che il senatore Malan abbia ritirato il primo emendamento, che parlava dell'espressione della doppia preferenza di genere - che noi riteniamo potevano essere modificate. Ad ogni modo, il Gruppo della Lega Nord tiene a sottolineare che è inutile che quest'Assemblea ed il Parlamento continuino ad essere occupati ed impegnati su dei provvedimenti che non stanno portando nulla al Paese, se non delle rifiniture, mentre dobbiamo affrontare ancora delle problematiche essenziali. Come dicevo, ci sono delle ragioni per cui riteniamo che il provvedimento possa essere condiviso con le precisazioni che abbiamo indicato. Non stiamo parlando di quote, perché queste possono probabilmente servire soltanto alle specie in estinzione; dobbiamo prevedere un sistema che, come si diceva, garantisca l'effettività di una competizione equilibrata tra uomini e donne. Come abbiamo già detto al termine della discussione generale, è inutile parlare di sottorappresentazione quando manca la stessa rappresentatività. È inutile prevedere un sistema in cui sia una donna a dover necessariamente ricoprire un ruolo istituzionale, in quanto la donna che va a svolgere un compito istituzionale deve essere formata, preparata e fortemente rappresentativa, con un proprio seguito. Questo può avvenire soltanto attraverso uno sviluppo culturale. Non stiamo parlando di sistemi ampollosi, architettonici o che, per certi versi, possono sembrare anacronistici. In conclusione, invito i rappresentanti della maggioranza, il Governo ed il Presidente del Consiglio a cominciare a pensare con serietà a come far andare avanti questo Paese senza fare sempre le solite filosofie. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, i senatori della componente SEL voteranno a favore del disegno di legge in esame, così come - credo - gran parte dei senatori del Gruppo Misto. Il nostro voto favorevole - lasciatemelo dire - sa un po' di amaro, perché questo disegno di legge (così come il lavoro e la discussione che abbiamo fatto in Commissione) è l'ennesimo tentativo di dare delle indicazioni volte a rendere un po' più cogente il principio sancito agli articoli 3 e 51 della Costituzione. Quel principio in realtà ha avuto grande difficoltà ad affermarsi a livello parlamentare, ma soprattutto a livello di Consigli regionali, come nel caso di specie di cui tratta questo disegno di legge. Da qui l'amarezza. Il disegno di legge che tra qualche minuto approveremo in quest'Aula arriva dopo l'ultima tornata elettorale nei Consigli regionali, in occasione della quale per l'ennesima volta abbiamo dovuto amaramente constatare che l'articolo 51 della Costituzione - almeno così pare - non ha trovato certamente piena applicazione. Non vorrei richiamare qui i dati, ma sono abbastanza sconfortanti. Il discorso non riguarda soltanto la Basilicata, dove non vi è stata nessuna donna eletta, ma anche quello della Puglia, dell'Abruzzo (su 31 eletti, solo 2 donne), della Sardegna (su 56 eletti, 4 donne) e del Lazio, dove la maggiore parte delle donne (10 donne) non è stata eletta con le preferenze, ma è stata inserita nel listino: è di questo che stiamo parlando. Perché parlo di amarezza? Perché questo disegno di legge arriva dopo quel risultato. C'è però anche un'amarezza ulteriore derivante dal fatto che personalmente ho molto timore - e si è sentito anche oggi nel dibattito in Aula - che purtroppo ahimè anche questo disegno di legge, che pur contiene delle indicazioni precise sul sistema delle preferenze (doppia preferenza), sui collegi e sugli altri sistemi, rischia di non trovare applicazione. Vi è infatti un dato che riguarda l'autonomia dei Consigli regionali in materia elettorale. Abbiamo avuto, ad esempio, l'esperienza della Puglia, dove con l'allora nostro presidente, il governatore Vendola, fu approvata tra l'altro in Giunta una legge che sanciva la doppia preferenza: nonostante le fortissime pressioni politiche fatte dallo stesso presidente, il risultato è stato che il Consiglio regionale ha fatto altre scelte. Vorrei anche aggiungere un'altra amara considerazione. Oggi l'Assemblea del Senato ha ripreso i suoi lavori, con una grande attesa sulle riforme costituzionali: badate bene però che, stando alla configurazione del Senato prevista nel disegno di legge di riforma costituzionale e in base agli attuali dati di presenza delle donne all'interno dei Consigli regionali, si arriverà ad un Senato in cui il numero delle donne elette, o meglio indicate in secondo livello, sarà bassissimo. Questo problema quindi si ripercuoterà - ed è questo tra l'altro uno degli elementi che dovrebbero far riflettere molti - pesantemente anche sulla configurazione del Senato, così come voluto dalla maggioranza. Vorrei porre qui anche altre questioni, perché ci sono stati interventi anche oggi in quest'Aula - da ultimo quello del senatore Malan, con i suoi emendamenti - che tendono a riprodurre un ragionamento secondo il quale alla fine poi le donne brave entrano sia in Parlamento che nei Consigli regionali. Si pone però innanzitutto una questione fondamentale: vi è un momento in cui la quantità fa anche qualità. Un numero notevole di donne all'interno delle istituzioni ovviamente produce di per sé - proprio quella quantità - un elemento di qualità, sia nella produzione normativa e legislativa, sia nell'ulteriore capacità di continuare quella battaglia culturale e politica all'interno del Paese stesso. Poi c'è ancora un altro elemento. Se qua dentro o nei Consigli regionali si accedesse per concorsi (ad esempio per concorso pubblico), forse ci sarebbe un numero maggiore di donne, come sta capitando in una serie di professioni. Penso - ad esempio - al numero molto alto di donne in magistratura, dove ha superato la soglia del 50 per cento, a proposito di merito. Se quindi si accedesse per concorso - e lo dico in modo paradossale - avremmo forse un numero di presenze, sia in Parlamento che all'interno dei Consigli regionali e delle varie istituzioni, certamente ben superiore al 50 per cento. E non è una battuta: io credo che la questione del merito sia molto seria, ma i meccanismi della politica e soprattutto quelli elettorali o dei partiti producono o hanno prodotto negli anni dei risultati molto pesanti in termini di penalizzazione delle donne stesse. C'è un altro elemento critico. Dove è stato ben applicato il meccanismo - ad esempio - della doppia preferenza, abbiamo ottenuto risultati importanti. Un'ulteriore questione riguarda il meccanismo sanzionatorio, perché i risultati ci sono stati laddove era prevista una penalizzazione per le liste che non presentavano il meccanismo dell'alternanza o non avevano una presenza paritaria di uomini e donne all'interno della lista stessa. Questo - a mio avviso - è un elemento di debolezza del disegno di legge in esame. Non essendoci la possibilità di mettere in atto meccanismi sanzionatori, insieme con l'autonomia delle Regioni in materia elettorale, il risultato rischia di non essere quello che speriamo. Ma tutto questo non ci induce a dire che il disegno di legge sia inutile. A mio avviso, infatti - e anche per questo il nostro voto sarà favorevole - si tratta di un altro elemento che può rafforzare i ricorsi contro leggi elettorali che non prevedono l'effettiva possibilità di garantire l'applicazione dell'articolo 51 della Costituzione e la parità stessa. È con questo spirito, quindi, che ci apprestiamo a dare il nostro voto favorevole. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BIANCONI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, Area Popolare voterà a favore di questo provvedimento, o almeno quelli che rimangono di Area Popolare. Io ho sempre pensato che la legge avesse una sua portata pedagogica e che non è proprio vero che l'azione dei piccoli passi non possa in realtà portare a grandi risultati. D'altronde, se avessero ragionato così i nostri Padri costituenti, non avremmo avuto la possibilità di avere legislazioni che favoriscono l'accesso del genere femminile nelle aule parlamentari, nelle aule dei Consigli comunali e regionali. È stata una marcia molto lenta e molto contrastata. E quello di oggi sicuramente non è un passo risolutivo, ma è certamente un altro piccolo passo verso quel tipo di risultato. Per noi si tratta di garantire non il risultato finale, ma la possibilità di equità di accesso. In Italia abbiamo visto situazioni estremamente variegate. È vero che in molti consessi comunali, dopo che il Parlamento si è espresso, la partecipazione femminile è stata maggiore: le donne sono state maggiormente rappresentate in quelle sedi, portando il proprio contributo. In una società così complessa come la nostra - oserei dire quasi liquida - la paternità e la maternità di scelte importanti per la società vanno assolutamente condivise. E noi crediamo in questo aiuto vicendevole, che porta anche a far mangiare le persone, perché più persone riescono insieme, attraverso le loro sensibilità e differenziazioni, a portare indubbi vantaggi al progredire della società italiana. Questo per noi è sacrosanto, va valorizzato e potenziato. È un altro piccolo passo, che cediamo alle nuove generazioni e ai nuovi padri costituenti che dovranno costruire la nuova Costituzione che - speriamo - conduca ad una sempre maggiore parità di accesso condivisa, riconosciuta. E lo concediamo altresì a tutti i liberi pensatori della nostra società, perché se non si cambiano la testa, la cultura e il cuore, la portata della legge produrrà poco. Votiamo allora favorevolmente questo nuovo piccolo passo, certi che le grandi avventure iniziano sempre con piccoli passi. E questa per noi è sicuramente una grande avventura. [[Applausi dai Gruppi AP (NCD-UDC) e PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signor Presidente, 81 anni; 972 mesi; 29.565 giorni: non sto dando i numeri e nemmeno pronosticando l'aspettativa di vita di qualche esimio collega. Calcolatrice alla mano, ci vorranno 81 anni prima che si chiuda il divario di genere socio-economico tra uomini e donne in Italia. E non lo dico io, bensì il Forum economico mondiale, che ogni anno produce analisi sul tema. Anche questo dato, a dir poco rammaricante, si collega al disegno di legge oggi in esame, volto a garantire l'equilibrio nella rappresentanza tra donne e uomini nei Consigli regionali. Dunque, cosa si è pensato di fare per risolvere questo annoso problema? Si ingrassa l'elenco dei riempilista e si dispone che i candidati di uno stesso sesso non eccedano la quota del 60 per cento. Questo, però, equivale a creare dei recinti dentro i quali si vogliono far pascolare dei futuribili eletti di sesso femminile, trattati - niente più, niente meno - alla stregua di specie in via di estinzione. Ancora una volta, perciò, si manca l'obiettivo, navigando in superficie, senza scandagliare le profondità di un tema che ha radici molto più profonde. Ancora una volta ci si prende in giro, curando con un pannuccio caldo una questione che avrebbe bisogno di un vero e proprio piano di salvataggio. È un testo, quello al nostro esame, che interviene sulla legge quadro riguardante le elezioni dei Consigli regionali e che entrerà in vigore nelle varie Regioni solo ed esclusivamente quando le stesse Regioni decideranno di farlo. Se tradotto, ciò vuol dire: nessuna operatività effettiva, ma solo principi, buoni propositi e tanti cari saluti. In questo senso, le ultime elezioni regionali hanno fatto rabbrividire politologi, fanatici dei pronostici e, non ultimo, ogni singolo sostenitore dell'operazione uguaglianza. Tanto per utilizzare un paragone, nell'ultima tornata elettorale si è avuto un solo posto rosa rispetto a cinque scranni blu occupati. Vere e proprie note dolenti, poi, si sono registrate in Umbria e Puglia. Nello specifico, in Puglia, la Regione da cui provengo, solo cinque su cinquantuno consiglieri sono donne; di queste cinque donne pugliesi - e lo dico con fierezza - ben quattro appartengono al Movimento 5 Stelle; eventualità che non si sarebbe mai avverata in nostra assenza. Analisi del voto a parte, è evidente che promuovere le pari opportunità tra uomo e donna non si risolve modificando delle disposizioni di principio relative al sistema di elezione del Presidente della Giunta regionale e dei consiglieri regionali; o almeno, non solo in quello. La riprova sta nel fatto che molti statuti regionali contemplano il principio delle pari opportunità nelle competizioni elettorali e, nonostante sforzi più o meno forti in tal senso, la lettera rimane morta, perché la percentuale di presenze femminili nei Consigli regionali ha registrato e continua a registrare percentuali avvilenti. La verità è che l'effettività di una competizione paritaria tra donne e uomini passa attraverso ambiti e frammenti della vita di tutti giorni che ciascuna donna, ogni giorno, deve affrontare, a partire dall'istruzione, passando per il lavoro, fino ad arrivare all'eroica gestione del mondo professionale con quello familiare, della maternità, della realizzazione personale. Parliamo di generazioni di donne costrette al part-time (il 31,1 per cento contro il 7,1 per cento dei lavoratori maschi), in un continuo gioco di alternative, tutte al ribasso, dove non c'è distinzione tra sfera privata e pubblica; generazioni di donne che fanno da giocolieri tra i molteplici ruoli che, in maniera indotta o connaturata, le vedono protagoniste: figlie, madri, mogli, lavoratrici. La crisi di rappresentanza, quindi, non investe solo la classe politica. Le donne mancano all'appello della partecipazione al mondo dell'economia, delle grandi opportunità, e perfino sotto il profilo digitale. Basti pensare che, all'epoca di Internet e dei social network, le italiane sono quelle che usano di meno la rete rispetto ai coetanei maschi (il 51 per cento contro il 61 per cento). Il Forum economico mondiale parla chiaro: in una fotografia globale sul divario di genere in termini di salute, istruzione, economia e politica, l'Italia riveste - sentite bene - il sessantanovesimo posto, dietro il Bangladesh e, in ogni caso, è all'ultimo posto tra i principali Paesi industrializzati. Brutte istantanee per il territorio sono queste, con un collocazione che scende drasticamente al numero 129 quando si parla di uguaglianza salariale a parità di posizione lavorativa. Questo vuol dire che, almeno per un bel po', le nostre figlie, nipoti e pronipoti non vivranno delle stagioni professionali all'insegna della parità - assolutamente no - ma continueranno a ricevere porte in faccia o, nella migliore delle ipotesi, ad essere vessate da capi intransigenti, trattamenti economici penalizzanti, turni stressanti. Tornando a noi, la relazione del disegno di legge oggi in esame recita che «la presenza femminile nelle istituzioni rappresenta il raggiungimento di una democrazia pienamente compiuta». Io aggiungo, però, che una democrazia pienamente compiuta deve considerare la presenza di donne che non debbano per forza scegliere tra il lavoro e la famiglia, che non abbiano paura di sposarsi, convivere, avere dei figli, che non debbano aspettare vent'anni per fare carriera. Per queste ragioni, il Movimento 5 Stelle esprime sul provvedimento in oggetto il proprio voto di astensione. È un atto di onestà oltre che di coerenza rispetto ad un sistema e ad una legislazione che non si sono minimamente curati di rimuovere i veri ostacoli che impediscono alle donne di vivere, crescere ed esprimersi in un contesto paritario. Ben venga il bilanciamento ed il riequilibrio della rappresentanza anche nei Consigli regionali, ma è il metodo che deve cambiare. La fissazione di quote imposte per legge non è una strada, non è la strada. Se, perciò, è vero che l'articolo 51 della Costituzione stabilisce che «Tutti i cittadini dell'uno o dell'altro sesso possono accedere agli uffici pubblici e alle cariche elettive in condizioni di eguaglianza», è anche vero che tale obiettivo lo si può e lo si deve raggiungere passando per i principi fondamentali, vale a dire passando per l'articolo 3 della Costituzione. Si tratta di uno tra i più significativi principi, se non il più significativo, che i nostri Padri costituenti avrebbero potuto scrivere. È un articolo che, nel suo secondo comma, statuisce un dovere che nessun amministratore della cosa pubblica dovrebbe mai dimenticare: «È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese». Sono, questi, valori senza tempo, dove non è esaltata l'uguaglianza come punto d'arrivo, ma l'uguaglianza nell'essere diversi. L'Italia, sotto questo punto di vista, ha davanti a sé, davvero, un lungo, lunghissimo percorso da fare. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PELINO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, Governo, onorevoli colleghi, in occasione della riapertura dei lavori di quest'Aula, dopo la pausa estiva, è quanto mai di buon auspicio riprendere il nostro impegno istituzionale dalla discussione del disegno di legge all'ordine del giorno di oggi, che reca disposizioni volte a garantire l'equilibrio nella rappresentanza tra donne e uomini nei Consigli regionali. A partire dagli aspetti tecnici del disegno di legge, peraltro ben delineati, si dispone, come ratio di fondo, che i candidati di uno stesso sesso non eccedano il 60 per cento delle liste ammesse alla competizione elettorale. L'articolato prende in esame tre ipotesi, a seconda del modello a cui si rifanno le leggi elettorali regionali. La prima ipotesi si riferisce alle leggi elettorali che ammettono l'espressione di preferenze: in questo caso, deve essere consentita l'espressione di almeno due preferenze, con una riservata ad un candidato di sesso diverso. La seconda ipotesi contempla le leggi elettorali che prevedono liste senza espressione di preferenze: in questa circostanza occorre che sia prevista l'alternanza tra candidati di sesso diverso. La terza ed ultima ipotesi prende a riferimento le leggi elettorali basate su collegi uninominali: in quest'occasione il presupposto è che la legge elettorale disponga l'equilibrio tra candidature presentate con lo stesso simbolo. Oltre a ciò, il disegno di legge può essere apprezzato sulla base di alcune considerazioni più marcatamente politiche. In primo luogo, è bene sottolineare come la proposta legislativa sia una proposta bipartisan. L'esigenza di affermare l'equilibrio nella rappresentanza tra uomini e donne, anche nei Consigli regionali, è sentita da tutte le forze politiche senza distinzione alcuna. In secondo luogo, questo progetto di legge è in linea con il dettato costituzionale ed è in stretta continuità con alcuni recenti interventi del legislatore. L'articolo 51 della Costituzione stabilisce che la Repubblica promuove con apposite norme le pari opportunità nell'accesso alle cariche elettive. Così pure l'articolo 117, settimo comma, della Costituzione demanda alle leggi regionali il compito di rimuovere ogni ostacolo che impedisca la piena parità degli uomini e delle donne nella vita sociale, culturale ed economica e promuovono la parità di accesso tra donne e uomini alle cariche elettive. La garanzia della parità tra donne e uomini nella rappresentanza politica è stata introdotta nelle disposizioni di legge riguardanti l'elezione dei rappresentanti italiani presso il Parlamento europeo. Così pure, nella legge che disciplina l'elezione dei membri della Camera dei deputati è stata introdotta la formula secondo cui i candidati di uno stesso sesso non eccedano la quota del 60 per cento. Infine, in vista della riforma della seconda Camera del Parlamento italiano, i cui membri saranno per la maggior parte eletti tra i consiglieri regionali (nello specifico il nuovo Senato sarà composto da 74 consiglieri regionali su un totale di 100), è quanto mai necessario predisporre norme di legge volte ad assicurare una pari rappresentanza tra uomini e donne, in quanto l'equilibrio tra i due sessi avrà una rilevante incidenza nella composizione del Senato della Repubblica. Ancora, sotto il profilo della mia appartenenza geografica, l'Abruzzo, non nascondo il mio vigoroso sostegno alle finalità perseguite da questo disegno di legge. Dalla relazione sapiente della senatrice Bernini si evince che la percentuale di presenza femminile nei Consigli regionali registra percentuali impercettibili. In Abruzzo, in particolare, anche se non è l'unica Regione che ha una presenza femminile risibile, le donne che siedono all'interno del Consiglio regionale rappresentano appena il 7 per cento. È un dato che prendo come riferimento non solo perché coinvolta da vicino, ma anche perché fotografa la reale situazione di svariati Consigli regionali che vanno da Nord a Sud. Per queste ragioni dichiaro che il Gruppo di Forza Italia vota favorevolmente all'approvazione del disegno di legge all'esame di quest'Aula. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MATURANI (PD). Signor Presidente, signori rappresentanti del Governo, colleghi e colleghe, quello che ci stiamo accingendo a votare è un disegno di legge del quale mi onoro di essere prima firmataria e - come sottolineava la senatrice Pelino - è un testo bipartisan. Voglio chiarire subito che esso nasce da lontano, dal protagonismo delle donne che, sul finire della scorsa legislatura, con la loro mobilitazione nelle piazze del nostro Paese che hanno riempito, e soprattutto con il lavoro svolto dalle colleghe e dai colleghi della scorsa legislatura, hanno detto: noi ci siamo, siamo qui e vogliamo che le istituzioni assumano finalmente una forma che contempli la partecipazione paritaria di entrambi i sessi. Eravamo di fronte ad una crisi di credibilità della rappresentanza, ad uno scollamento tra politica e Nazione che ha determinato uno dei tornanti più drammatici degli ultimi decenni. A fronte di questi dati, quegli anni hanno registrato un protagonismo femminile al quale le istituzioni hanno dovuto rispondere e lo hanno fatto cominciando con l'assumersi la responsabilità di fronte ad un pezzo del loro elettorato per niente insignificante (quello femminile), partendo dalla rappresentazione distorta che in tanti anni ha avuto. Si è risposto alla domanda sempre più pressante di ridisegnare lo spazio pubblico, consentendo alle donne un accesso compiuto nella polis e cominciando a prendere atto di un deficit strutturale della nostra cultura e, quindi, delle nostre istituzioni. Abbiamo così assistito all'approvazione di due importanti leggi: la prima è la legge n. 120 del 2011, in materia di parità di accesso agli organi di amministrazione e di controllo delle società quotate, e la seconda è la n. 215 del 2012 sulla cosiddetta doppia preferenza, che ha consentito un riequilibrio nella rappresentanza di genere nelle amministrazioni locali. Si tratta di un attivismo del Parlamento che non si è interrotto e che è proseguito con la nuova legislatura: penso in questo senso alla legge n. 65 del 2014, di cui è prima firmataria la Vice Presidente di quest'Aula, senatrice Fedeli, che ha introdotto un meccanismo di riequilibrio di genere per le consultazioni europee, garantendo alle ultime elezioni un numero di elette al Parlamento europeo in misura grandemente superiore a quanto registrato in precedenza. Da ultimo, penso alla nuova legge elettorale per la Camera dei deputati, con la quale si dispone che nessuno dei due sessi possa essere rappresentato in misura superiore al 60 per cento. Ebbene, con il disegno di legge che ci accingiamo a votare in prima lettura cerchiamo di allineare ai dati delle altre assemblee anche quelle regionali, rimaste finora impermeabili, come i dati sconfortanti delle ultime elezioni regionali ci confermano, al protagonismo politico delle donne. Potrei parlarvi dell'obbligo che abbiamo di dare piena attuazione al combinato disposto degli articoli 3 e 51 della nostra Costituzione, così come potrei soffermarmi sulle pronunce della Corte costituzionale. Penso alla n. 49 del 2003 e alla n. 4 del 2010, con le quali il giudice delle leggi ha chiarito che le Regioni devono stabilire come doverosa l'attività promozionale per la parità di accesso alle consultazioni. Ma il punto, in realtà, non è solo di civiltà e cultura giuridica, che pure è essenziale. No: il punto è tutto politico. La presenza femminile nelle istituzioni rappresenta il raggiungimento di una democrazia pienamente compiuta. Le donne non sono una quota da proteggere o una categoria di interessi. Sgombriamo il campo da qualsiasi distorsione terminologica e soprattutto culturale: le donne sono socie fondatrici al 50 per cento del genere umano. Da tale premessa parte il disegno di legge e a questo dato guarda. Le donne non sono un soggetto debole, non devono più dimostrare nulla nell'agone politico, tutt'altro. Lo testimoniano la nostra quotidiana affermazione di talento, sapere e competenze; l'autorevolezza con cui ricopriamo incarichi di responsabilità politica in Italia, come anche in teatri internazionali, in misura sempre più crescente. Il punto è che a questa forza non è corrisposta, per lunghi decenni, un'adeguata proiezione pubblica. È uno iato che, se colmato in parte nelle Aule parlamentari, nei Consigli comunali e nei board aziendali, nelle ultime consultazioni europee è ancora ben lungi dall'essere colmato nei Consigli regionali. È un dato non più accettabile, anche alla luce del percorso di riforme istituzionali che questo Parlamento ha intrapreso, dove il Senato della Repubblica che si va delineando sarà composto per la maggior parte da consiglieri regionali. Ebbene, anche di fronte a questo percorso, si fa stringente l'esigenza di assicurare una rappresentanza di genere equilibrata, perché difficilmente si può pensare di ridefinire un impianto costituzionale dove una Camera non garantirebbe l'effettiva partecipazione politica delle donne di questo Paese. Da dette considerazioni nasce questo disegno di legge, per il percorso del quale non posso non ringraziare in maniera per niente rituale, ma autenticamente sentita, la presidente Finocchiaro, la senatrice Lo Moro, Capogruppo del Partito Democratico in Commissione affari costituzionali, e la relatrice Bernini, per l'attenzione e la determinazione con cui hanno garantito l'approdo in Aula. Un ringraziamento sentito va anche al mio Capogruppo, senatore Zanda, e a tutte le colleghe e i colleghi che si sono impegnati non solo nelle Commissioni, ma anche in quest'Aula, contribuendo a riflettere sull'importanza del disegno di legge in esame. Infine, onorevoli colleghi, lancio un monito: ricordate che si fa la cultura di un popolo anche con le sue leggi, leggi che scolpiscano e garantiscano la pienezza del diritto. Al legislatore spetta anche questo compito e, quando lo assolve, non garantisce quote o categorie. No, egli fa ben altro. Ridisegna gli spazi di uno Stato di diritto e li ridisegna a misura di due, i due soci fondatori del genere umano. È per questo, signor Presidente, che dichiaro il voto favorevole del mio Gruppo. [[Applausi dai Gruppi PD e AP (NCD-UDC). Congratulazioni.]]
Ai sensi dell'articolo 120, comma 3, del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso, con il seguente titolo: «Modifica all'articolo 4 della legge 2 luglio 2004, n. 165, recante disposizioni volte a garantire l'equilibrio nella rappresentanza tra donne e uomini nei consigli regionali». (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, quest'oggi pomeriggio abbiamo avuto l'ennesima riprova di quello che è il senso delle istituzioni del presidente Renzi. È già notizia diffusa dalle agenzie quanto ho potuto vedere con i miei occhi insieme ai senatori Centinaio e Arrigoni, ossia un incontro tra il Presidente del Consiglio - in questo caso andrebbe capito se era lì in quella veste o in quella di segretario del Partito Democratico - e il top manager della multinazionale Uber al Nazareno. Si è tenuto oggi pomeriggio, ben sapendo quali sono gli interessi in campo e con pieno sprezzo delle sentenze di tribunale che definiscono ciò che è lecito e ciò che non lo è nel trasporto pubblico. Tutto ciò dà l'idea della strada che Uber sta percorrendo e dell'intento del Presidente del Consiglio dei ministri, ovvero del segretario del PD, ossia intrallazzare con le lobby sottobanco. Come oggi i tassisti hanno ricordato, sappiamo che sono in gioco questi (Il senatore Candiani mostra delle banconote verdi), i bigliettoni verdi, i dollari , e sappiamo anche che fanno tanto comodo ad un partito che ha sete di denaro. Quello che non concepiamo è come una sola persona possa rivestire il ruolo istituzionale di Presidente del Consiglio, senza rispettare le sentenze dei tribunali, e di capo partito che intrallazza sottobanco. Sappia, il presidente Renzi, che su questi giochini saremo sempre intransigenti e saremo sempre dalla parte dei lavoratori onesti che pagano le tasse e hanno diritto a vedere rispettato il proprio lavoro saremo dalla parte dei tassisti contro Uber. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Rizzotti.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, mercoledì 9 settembre, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,28).