Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Aldez aurreko gai gisa, dei egingo diogu David Latxaga Ugartemendia legebiltzarkideari. [[Sartu da]] Gogoratu Lur Etxeberriak botoa delegatua daukala. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Arartekoa bere karguz jabetzea". Arartekoa erakundea sortu eta arautzen duen otsailaren 27ko 3/1985 Legearen 3.2 artikuluan xedatutakoari jarraituz, Arartekoa Legebiltzarraren osoko bilkuran jabetuko da bere karguaz eta bere egitekoa zintzo beteko duela zin egin edo hitza emango du. Jarraian, izenpena dela eta, eta kargu-jabetze honen ondorioz, mahaiko idazkariek irakurri egingo dute osoko bilkurak Lezertua jauna Ararteko izendatzeko hartu duen akordioa, Euskal Herriko agintaritzaren Aldizkarian argitaratua.
Euskal Legebiltzarrak Manuel Lezertua Rodríguez jauna izendatu du Ararteko 2015eko maiatzaren 28an egindako osoko bilkuran, Arartekoaren erakundea sortu eta arautzen duen otsailaren 27ko 3/1985 Legearen 2. artikuluko bigarren paragrafoan adierazitakoari jarraituz.
El Pleno del Parlamento, en la sesión celebrada el 28 de mayo de 2015, de conformidad con lo establecido en el artículo 2, apartado 2, de la Ley 3/1985, de 27 de febrero, por la que se crea y regula la institución del Ararteko, ha designado Ararteko a don Manuel Lezertua Rodríguez.
Euskadiren zerbitzuan kargu hau hartzean, hitz ematen dut leialtasunez eta legeen arabera beteko ditudala karguko betebeharrak. Prometo cumplir con lealtad y de acuerdo con las leyes las obligaciones del cargo que asumo al servicio de Euskadi.
Gai-zerrendako bigarren puntua: "Enplegu, Gizarte Politika eta Etxebizitza Batzordearen irizpena, etxebizitzaren lege-proposamenaren gainean egindakoa. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Batzordeko Bixen Itxaso González jauna, Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkidea, izendatu da irizpena aurkezteko. Itxaso jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Lehendakari, señorías. Por fin llega hoy a este pleno, a estación términus, el trámite legislativo para aprobar la ley de vivienda. Ha sido un recorrido largo, en el que por momentos no se veía el día en que pudiéramos terminar aprobando esta ley, ley que en su momento impulsamos los socialistas, hace ya dos años que se tomó en consideración, y por eso el tiempo transcurrido. No hubiera sido posible entonces su tramitación si no hubiera contado desde el primer momento con el voto favorable de Euskal Herria Bildu y de Unión, Progreso y Democracia. Desde el primer momento se ha revelado como imprescindible la aportación y la colaboración de ambos grupos para el alumbramiento de esta ley. Por lo tanto, desde aquí quiero expresar mi reconocimiento y mi agradecimiento a ambos grupos por sus aportaciones y por favorecer el alumbramiento, como digo, de esta ley. En buena parte, esta prolongación en el tiempo ha estado presidida por una atmósfera dilatoria que ha tratado de impedir de un modo u otro que esta ley llegara hasta aquí, y que llegara además en estos términos. En este recorrido se ha podido ver con nitidez la fobia que tiene el pensamiento liberal a la concreción de los derechos. Para las derechas, los derechos solo son meras jaculatorias que solo sirven para ser invocadas, para apelar a ellas, pero cuando llega el momento de su concreción, el momento de garantizarlo, ahí aparecen los problemas, y este es el caso. La ley de vivienda que pretendemos aprobar hoy empieza por declarar el derecho subjetivo a la vivienda. No hay mayor concreción. Sobre el derecho subjetivo se puede hablar tanto como se quiera, pero la ley que aquí vamos a aprobar zanja cualquier discrepancia, cualquier disidencia, cualquier conjetura, y plantea claramente la aplicación del derecho subjetivo. Y esta declaración de derecho subjetivo es la que pone en concreto al Gobierno Vasco, que ha mostrado en todo momento su discrepancia…, es lo que le hace lanzar esa angustiosa llamada de SOS internacional, diciendo que esto plantea nada menos que un efecto llamada mundial. Naturalmente que para decir esas cosas, para decir esas cosas, quiere decir que existe un grado de paroxismo, cuando se plantean estas cosas en esos términos. Es decir, los derechos de las personas no se pueden concebir como una amenaza en ninguno de los casos. Porque la ley no trata de ser una amenaza para nadie; trata de guiar políticas públicas que hagan posible el derecho a la vivienda. Y para ello define su función social, y seguidamente expresa que la provisión de vivienda y de los alojamientos destinados a políticas de protección pública se configura como un servicio de interés general, y este título habilitante es el que da lugar a las intervenciones que están previstas. Intervenciones que contempla la ley que el Gobierno del PP y en general toda la derecha consideran que invaden el derecho de propiedad, y de ahí los recursos de inconstitucionalidad con los que amenaza. Esta es la gran cuestión, la propiedad. El Gobierno español, a través de un informe del Ministerio de Fomento que envió en octubre de 2013, alertaba ya de la eventual inconstitucionalidad de la proposición de ley de vivienda. Afirmaba que los artículos de la ley 9.4, 71 y 73 definen contenidos esenciales de la propiedad, y reclama para el Estado esa competencia. Por supuesto, en ese amplio informe, repleto de referencias legislativas, constitucionales y demás, no hay la más mínima referencia al artículo 47, principio rector que habla del derecho a la vivienda, y ni siquiera del artículo 33, que habla de la función social de la propiedad. De nuevo la vieja distinción entre privilegiados y excluidos que ha marcado durante siglos el escenario social de la historia. Decía Marcuse, en "El final de la utopía", que existen medios para eliminar el hambre y la miseria en el mundo, y que si eso no ocurre es por la organización sociopolítica de la tierra. La creencia y la voluntad de que es posible transformar la sociedad en estos términos son las que marcaron desde tiempo atrás las políticas públicas que apuestan por el Estado de bienestar. El artículo 47 no solo proclama el derecho a la vivienda, sino que impone a los poderes públicos la obligación de establecer las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho. Pero el informe que refiero del Gobierno español no lo menciona en absoluto. Y es que el propósito de esta ley no es otro que dar cumplimiento a dicho mandato constitucional, mientras que el propósito de la derecha es que el derecho a la vivienda no pase de ser de una mera entelequia. Los instrumentos con los que se pretende favorecer la realización, concreción y garantía de dicho derecho son objeto de los peores calificativos. Por ejemplo, algo que produce verdadera urticaria es la cuestión de la vivienda vacía y la imposición de un canon a las propiedades de viviendas así declaradas. El fenómeno de las viviendas vacías por sí mismo daría para un largo debate, pero en lo que a la ley hace referencia mencionaré un elemento que considero importante, teniendo en cuenta que para el pensamiento liberal el derecho de propiedad es un señorío absoluto que no puede ser conturbado por nadie, ni siquiera por los poderes públicos. Pero aquí se olvida, se olvida que existe lo que se llama el abuso del derecho y el ejercicio antisocial del mismo, como reza el artículo 7 del Código Civil. Y esto es lo que pretende la ley precisamente: no amparar el abuso del derecho y el ejercicio antisocial del mismo que supone y que constituye tener viviendas vacías a lo largo del tiempo, habiendo necesidad de ellas. Es evidente que existe un desajuste entre la necesidad de vivienda y el parque existente, y la decisión de actuar sobre los desajustes del mercado exige considerarlo desde la perspectiva tanto de la oferta como de la demanda. Si bien es verdad que es un problema identificar con exactitud el número de viviendas vacías, porque primero es un concepto que hay que delimitar, pero, incluso con esas dificultades previas, hay estudios que vienen a dar unas cifras más o menos elocuentes. Y, según el Observatorio Vasco de Vivienda, teníamos en 2013 un 8,7 % de vivienda existente en situación desocupada. Esta mera constatación ya nos habla de un uso o utilización deficiente del espacio urbano, y esto tiene su importancia en el debate sobre la propiedad, porque, si bien una vivienda es una propiedad privada, no es menos cierto que esta se encuentra en espacios urbanos que no son propiedad privada, sino bienes públicos y colectivos, y, por lo tanto, son dos bienes jurídicos a armonizar: la propiedad colectiva pública del espacio urbano, y la propiedad privada de la vivienda inserta en el anterior. Esta obligada necesidad de conjugar intereses no debe hacer olvidar el principio rector de la política social del artículo 47 de la Constitución española, y tampoco la primacía de los intereses colectivos sobre los privados. Por una parte, un número importante de viviendas vacías solo puede ser entendido como un fenómeno cargado de connotaciones negativas. De un lado, un patrimonio que no produce rentabilidad, al menos aparente, solo puede tener como finalidad probable esperar unas plusvalías. De otra parte, la propiedad de la vivienda vacía no solo estaría incumpliendo con la función social, sino que además la amenaza, porque el comportamiento especulativo conduce inexorablemente a la alteración del precio de las cosas, en este caso de las casas. Para la concepción de la ley, hay que entender que la consideración de vivienda es una porción de espacio urbano de uso privado destinado a ser usada como alojamiento de un hogar, aunque no se ignore que es un activo económico y una inversión. Que la definición de vivienda vacía es un concepto jurídico indeterminado, incluso diríamos difuso, es verdad, porque caben muchas situaciones que expliquen tal situación; sin embargo, es posible llevar a cabo una concreción. Ya lo pretendía el artículo 89.2 del anteproyecto de ley de garantía del derecho ciudadano a una vivienda digna auspiciado por el consejero Madrazo en el Gobierno del señor Ibarretxe. Por lo tanto, cuando planteaba desarrollo de en qué situaciones se podía definir una situación de vivienda vacía, ya daba una serie de situaciones que podían describirla. La ley lo que hace es remitir a desarrollo reglamentario en esta cuestión. Respecto de la imposición del canon, como del alquiler forzoso, en estos casos no son distintas estas medidas, por alarmantes que les parezcan a algunos, de las que se adoptan en otras partes, en Europa señaladamente. Un recorrido por la diferente legislación nos daría como resultado que la ley que aquí se presenta está en línea con la legislación más eficaz en orden a garantizar el derecho a la vivienda, y que penaliza de un modo u otro la vivienda así considerada. Y, por tanto, digamos que estas figuras jurídicas se asientan en una cultura política homologable. Hay otros aspectos relevantes a destacar, sí, como es la política del alquiler como forma de entender las políticas públicas de vivienda, y eso adquiere concreción. Sobre este particular también podría extenderme, pero baste decir que la ley apuesta por esta fórmula como única alternativa de política de vivienda, con un periodo de adaptación de cinco años. Derecho de tanteo y retracto, registro de contratos de alquiler, expropiación forzosa (sujeta a la Ley estatal de Expropiación Forzosa, como no puede ser de otra manera), y otras intervenciones, como la creación de un organismo autónomo en el que confluyan todas las sociedades públicas, e integrar los diferentes programas y políticas de vivienda. Toda una batería de medidas legales para intentar hacer efectivo el derecho a la vivienda, según recogen numerosos instrumentos de Derecho internacional en materia de derechos humanos: tenemos la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 en el artículo 25, Pacto Internacional de Derechos Económicos y Sociales de 1966, Convenio Europeo de Derechos Humanos, Carta Social Europea de 1961… Y, si bien el Estado español es uno de los que recogen de manera más exigente el derecho a una vivienda digna y adecuada, su política de vivienda no ha sido capaz de dar adecuado cumplimiento al mandato constitucional y a los compromisos internacionales adquiridos en la materia. En términos generales, puede decirse que el sistema de provisión de viviendas reúne las características de un estado social débil, en el que el mercado es quien asigna y regula de manera principal esta necesidad básica para las personas. Esta política hunde sus raíces en el régimen franquista, y no se ha modificado sustancialmente desde entonces. En el resto de Europa la situación es marcadamente diferente. Ya desde los años cincuenta muchos países europeos experimentaron una fuerte intervención del poder público sobre el mercado, con el objeto de dar respuesta a las necesidades sociales. Nada de esto ha ocurrido en el caso español, donde puede afirmarse que nunca ha existido una auténtica política social en materia de vivienda. La ley que aquí se presenta trata de superar este déficit democrático y social, y lo hace en el marco de nuestras competencias. Porque en materia de vivienda solo por ley autonómica se puede legislar. El Estado persiste en su voluntad de negar esta capacidad a las autonomías invocando el 149.1.13, que habla de la competencia para la planificación económica de todo el Estado, lo cual corrobora lo anteriormente dicho en materia de fobia obsesiva a todo lo que es concreción de los derechos. Lo que hemos conocido es un mercado de propietarios privatizado, con altos índices de especulación y corrupción, receptor de dinero negro, superavitario, y ecológicamente insostenible. Por el contrario, una política pública basada en una perspectiva de derechos habitacionales obliga a reconocer a la vivienda no como una mercancía de lujo, sino como una necesidad inalienable e indisponible, tanto para los poderes del mercado como para los poderes del Estado. Esta es la finalidad de la ley que este dictamen, aún incompleto, por las dificultades de negociación y la complejidad del propio texto, pretende. Por lo tanto, quiero agradecer en este momento, como he dicho al principio, tanto a EH Bildu como a UPyD por su colaboración en el alumbramiento de esta ley. Y recordar que este es el fruto colectivo en el que han participado muchas personas, muchos colectivos, muchos movimientos sociales, que han contribuido a generar una conciencia sobre este estado de cosas. Y, por lo tanto, a todas esas vanguardias ciudadanas que han logrado mantener en alto la reivindicación de un derecho efectivo a la vivienda, y a todos los que han colaborado de una manera o de otra haciendo sus aportaciones a este texto que vamos a alumbrar, desde aquí quiero darles mis gracias y mi agradecimiento por todo ello. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Taldeen txanda, txikitik handira. Erreserbatutako zuzenketak eta boto partikularrak defendatzeko eta irizpidearen inguruan posizioa finkatzeko, hogei minutuko tarte bat izanda da. Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días a todas y a todos. Señor lehendakari, señores consejeros. Hace dos años decidimos votar a favor de la toma en consideración de la proposición de ley traída a esta Cámara por el Grupo Socialista. La razón fundamental, tal como explicábamos entonces, es que Euskadi no tiene una ley de vivienda y que Euskadi necesita una ley de vivienda, y aquel texto que nos traía el Grupo Socialista podía ser la base de una futura buena ley de vivienda. En el debate que produjo en la Comisión de Vivienda hace algunos días la representante del Grupo Popular recordaba acertadamente que Euskadi no tiene aún una ley de vivienda porque ni el Partido Nacionalista Vasco ni el Partido Socialista de Euskadi habían sido capaces, durante años, de alcanzar los consensos mínimos para lograr ese objetivo compartido. Escuchándola, y siendo eso que ella explicaba cierto, me dije a mí mismo que UPyD había hecho bien en tratar de hacer todo lo posible para que la historia no volviera a repetirse, y me dije a mí mismo que la actitud adoptada por UPyD desde la toma en consideración de este proyecto de ley hasta el debate de hoy había sido la correcta. Porque desde el primer día la actitud de UPyD ha sido constructiva, dialogante y en positivo, y el objetivo a alcanzar evidente: aprobar la mejor ley de vivienda posible. La política implica mojarse, asumir responsabilidades y dar la cara, y es lo que UPyD ha hecho en todo este proceso cuyo colofón se produce hoy. Pronto percibimos que había tres posibilidades: que no hubiera ley de vivienda, que se aprobara una ley conservadora y poco ambiciosa que no supusiera ningún avance relevante, y tercera opción, tercera posibilidad, que se aprobara una ley ambiciosa y progresista, valiente y justa, y que tuviera como objetivo resolver los problemas de los ciudadanos vascos en materia de vivienda. Nosotros hemos hecho todo lo posible para tener una ley de vivienda avanzada y progresista. No es perfecta ni es exactamente la ley que nosotros hubiéramos elaborado, pero creo que al menos por nuestra parte hemos hecho todo lo posible para que el texto pudiera finalmente recoger tres asuntos que nosotros consideramos absolutamente esenciales. Uno, el derecho subjetivo a una vivienda digna; dos, que toda la vivienda pública sea en alquiler; tres, medidas para luchar contra los desahucios, ese drama que han padecido miles de ciudadanos durante los últimos años. En ese sentido, nuestro voto ha sido decisivo para lograr estos tres objetivos. Esta ley introduce otras cuestiones que nos convencen menos o que nos suscitan dudas, o que nos parecen menos importantes, pero la introducción del derecho subjetivo a una vivienda digna, que todos los recursos en materia de vivienda sean dedicados al alquiler, y medidas que puedan impedir que la gente pueda quedarse sin vivienda y en la calle lo compensan todo. En el logro de estos objetivos se han basado las negociaciones mantenidas con el Grupo Socialista, a quien agradezco su talante en la persona del señor Bixen Itxaso. Por tanto, siendo el texto inicial un texto muy a tener en cuenta, desde UPyD planteamos una batería de enmiendas parciales que incidían en diversas cuestiones: la supresión de la figura de los alojamientos dotacionales; la apuesta por la vivienda pública exclusivamente en alquiler, destinada a los ciudadanos que en cada momento se encuentren en situación de mayor vulnerabilidad; la atención especial a aquellos colectivos que se encuentren en peor situación económica o en riesgo de exclusión social; la defensa del derecho subjetivo, sin duda uno de los grandes avances que establece la ley. Con nuestra enmienda 285, al artículo 8.2: considerar que tienen necesidad de vivienda aquellos que, siendo titulares de su vivienda habitual, se encuentren incursos en un procedimiento de desahucio por ejecución hipotecaria y no puedan hacer frente a los pagos del préstamo hipotecario sin incurrir en riesgo de exclusión social, y además aquellos arrendatarios que se encuentren en las mismas circunstancias y no puedan hacer frente a los pagos del arrendamiento sin incurrir en riesgo de exclusión social. Con nuestra enmienda 292, al artículo 9.4: en los supuestos de necesidad de vivienda de personas en especial circunstancia de emergencia social, incursas en procedimientos de desahucio por ejecución hipotecaria de vivienda, la posibilidad de que la Administración pueda ejercer el derecho de tanteo en las subastas o subrogación previa del préstamo, con el objetivo de recuperar el dinero público empleado en la promoción de la vivienda protegida y garantizar así el derecho a la vivienda del inquilino. Apoyo a la creación de un único registro de viviendas de protección pública; apoyo a la constitución del patrimonio público de suelo de la Comunidad Autónoma; la supresión de la propuesta socialista para la creación del fondo de garantía y compensación; la supresión de las sociedades urbanísticas de rehabilitación; la supresión del depósito de fianzas propuesto por el Grupo Socialista; el apoyo a la creación de un registro de viviendas deshabitadas; el apoyo al alquiler forzoso de la vivienda deshabitada, obviamente en determinadas circunstancias y bajo el riguroso cumplimiento de determinados requisitos; inicialmente, la supresión de la propuesta socialista, cierto, para la expropiación forzosa del uso temporal de viviendas incursas en procedimientos de desahucio por ejecución hipotecaria. Aunque finalmente hemos llegado a un texto alternativo que mejora y completa la redacción inicial, y que garantiza su seguridad jurídica. Es lo que tiene la política, que hay que negociar y llegar acuerdos, y en ocasiones el rival político te convence de la viabilidad y de la necesidad de sus propuestas. Si echamos la vista atrás, podemos comprobar la coherencia de UPyD, ya que gran parte de las ideas recogidas en esta ley de vivienda han sido defendidas de un modo o de otro a lo largo de los últimos años por UPyD, a través de la presentación de determinadas iniciativas, proposiciones no de ley, mociones y también propuestas de resolución en los diferentes debates monográficos que se han celebrado en los últimos años en esta Cámara. Allá, por ejemplo, en abril de 2011, con motivo de la celebración de un debate monográfico sobre vivienda, nosotros proponíamos y defendíamos la siguiente resolución: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a hacer efectivo el derecho de la ciudadanía a disfrutar de una vivienda digna y adecuada, y convertir el principio en auténtico derecho subjetivo exigible ante los tribunales para aquellas personas con mayores dificultades de acceso". Lo defendíamos ya, por lo tanto, en abril de 2011. Y decíamos que, respecto a la disyuntiva entre vivienda protegida en alquiler versus vivienda protegida en régimen de propiedad, seguimos defendiendo la primera opción, sin ningún tipo de duda. Se nos dice desde el Gobierno Vasco –esto lo decía yo en abril de 2011, Gobierno socialista– que en el caso de la vivienda protegida en régimen de alquiler la inversión se recupera más lentamente, y los plazos de amortización son tan largos que complican a las instituciones públicas afrontar este tipo de acciones. Pero pensamos –decía yo en abril de 2011– que esta argumentación evidencia una visión mercantilista de la política de vivienda que nosotros rechazamos. Y decíamos que en UPyD tenemos claro que la política de vivienda que se acerca más a la justicia social es la que se basa en poner al servicio de los ciudadanos con menos ingresos, y de los jóvenes que buscan su emancipación, un amplio parque de vivienda en alquiler para ser utilizado durante unos años, y por el que paguen unas rentas proporcionales a sus ingresos y su situación familiar. Y seguíamos diciendo en abril de 2011 que UPyD aboga por una política de vivienda pública exclusivamente en alquiler, pensada para los jóvenes y los ciudadanos con menos recursos, de modo que sean las personas más desfavorecidas las que tengan en cada momento derecho a una vivienda. Es más, decíamos: "El Gobierno Vasco ha anunciado que permitirá que la Administración imponga un canon y el alquiler forzoso de la vivienda deshabitada. Los ayuntamientos podrán imponer un canon sobre las viviendas deshabitadas. Además, se podrá imponer el alquiler forzoso de las viviendas declaradas deshabitadas que se ubiquen en ámbitos de acreditada demanda y necesidad de vivienda". Y yo decía: "Lo compartimos". Eso sí, añadíamos que el Gobierno Vasco debe explicar cómo pretende superar determinadas dificultades. Así, ¿cómo demostramos que una vivienda está realmente deshabitada? ¿Cómo evitamos que los propietarios jueguen con ese margen de dos años? ¿Cómo controlamos los posibles contratos fraudulentos que puedan registrarse en el Gobierno Vasco para evitar el canon? Entre otras, estas son cuestiones que deberán resolverse a partir de ahora, y evidentemente clarificarse. Si bien muchas de las enmiendas parciales presentadas por UPyD no han sido aceptadas, no han sido incorporadas al texto definitivo, podemos decir que nos damos por satisfechos con lo finalmente incluido en la ley y con las enmiendas de transacción firmadas en su momento con el Grupo Socialista. Todo ello posibilitará el voto favorable de UPyD a la ley de vivienda. En concreto, firmamos las enmiendas de transacción con el Grupo Socialista para la creación de un único organismo autónomo que integre las diferentes empresas públicas y organismos actualmente existentes en materia de vivienda; que el 80 % de los recursos en materia de vivienda se destinen a políticas de alquiler, recogiendo un espacio temporal de cinco años para que toda la vivienda pública sea exclusivamente de alquiler… Ya digo que ya en el año 2009 yo mismo presenté una proposición no de ley instando al Gobierno Vasco a que hiciera posible que toda la vivienda pública fuera exclusivamente en alquiler. En aquel debate del año 2009, recuerdo perfectamente, quedé absolutamente solo en la defensa de esos planteamientos; seis años después, podemos decir que hemos logrado ese objetivo. Seis años después, hemos logrado el objetivo de que toda la vivienda pública sea destinada al alquiler, o que vaya a ser destinada, en un futuro muy cercano, al alquiler. Además, gracias a esas enmiendas de transacción se considerará que tienen necesidad de vivienda aquellos que, siendo titulares de su vivienda habitual, esta se encuentre incursa en un procedimiento de desahucio por ejecución hipotecaria y no puedan hacer frente hacer a los pagos del préstamo hipotecario sin incurrir en riesgo de exclusión social. Además, en los supuestos de necesidad de vivienda de las personas en especiales circunstancias de emergencia social, incursas en procedimientos de desahucio por ejecución hipotecaria o por impagos de arrendamiento, se podrá aplicar el procedimiento de expropiación temporal del uso de la vivienda objeto del mismo, de acuerdo a lo establecido en los artículos 73 y 74, sin ser exigibles los requisitos señalados en el apartado 3. O la introducción del arrendamiento en el artículo 73.1, que regula la expropiación forzosa del uso temporal de viviendas incursas en procedimientos de desahucio por ejecución hipotecaria. Sin duda una medida valiente, una medida progresista, que puede servir de presión para que la entidad financiera renegocie, y que cumple todas las garantías constitucionales. Esta ley cumple, sin lugar a dudas, todas las garantías constitucionales, porque nos hemos encargado de que efectivamente así sea. Finalmente, la opción del derecho de tanteo y retracto como idea propia de UPyD, que finalmente se ha incluido en la ley. Siendo nuestro voto decisivo para la aprobación de esta ley, no podíamos dar la espalda a la sociedad vasca. Gracias a nuestro voto, y a pesar de que no han sido aprobadas, como decía antes, muchas de nuestras enmiendas parciales, y de que no compartimos el cien por cien de la ley, pensamos que la sociedad vasca va a disponer de un buen utensilio para hacer frente a sus necesidades de vivienda y para luchar contra la lacra de los desahucios. Y esto es extraordinariamente importante para UPyD y para un servidor. Si esta ley va a impedir que se produzcan nuevos desahucios, podemos celebrarlo conjuntamente. Sería un éxito extraordinario. Haber mirado para otro lado habría sido sinceramente imperdonable, y por eso nosotros no hemos querido mirar para otro lado. Bastante ha sufrido, bastante ha sufrido demasiada gente en Euskadi a consecuencia de los desahucios, como para que un servidor hubiera mirado para otro lado y no se hubiera terminado mojando para aprobar esta ley, que incluye medidas contundentes de lucha contra los desahucios. Votando este texto e incluyendo las enmiendas transaccionales firmadas con el Grupo Socialista somos, por lo tanto, coherentes con nuestra trayectoria, y posibilitamos la habilitación de un buen texto legal. Por tanto, con nuestro voto decisivo vamos a posibilitar tres cosas fundamentalmente. Uno, la implantación del derecho subjetivo a disfrutar de una vivienda digna, adecuada y accesible; derecho recogido en la propia Constitución española que deben desarrollar las comunidades autónomas, derecho que ya planteó el Partido Nacionalista Vasco en su momento (año 2008), y algo que está recogido en su propio programa. El Gobierno Vasco deberá decidir, vía reglamento, cómo se plasma y se hace realidad ese derecho. Dos, que toda la vivienda pública sea en alquiler, una reclamación histórica de UPyD defendida por primera vez en 2009. En aquel debate se nos dijo desde el Gobierno socialista que en el caso de la vivienda protegida en régimen de alquiler la inversión se recupera más lentamente, como decía antes, y los plazos de amortización son tan largos que complican a las instituciones afrontar este tipo de acciones, a lo que respondí, literalmente, que "esa argumentación evidencia una visión mercantilista de la política de vivienda que nosotros rechazamos". Hoy, gracias a nuestro voto, todos los recursos del Gobierno Vasco en materia de vivienda se destinarán al alquiler. Se nos dice por parte del Partido Nacionalista Vasco y por parte del Gobierno que esto supondrá dedicar mucho dinero público, muchos recursos a la vivienda. Efectivamente, y así tendrá que ser. De la misma forma que no se cuestiona que debe destinarse mucho dinero público, muchos recursos públicos a la sanidad, o a la educación, o al gasto social, también deberán dedicarse recursos públicos para garantizar este derecho que nosotros consideramos absolutamente fundamental y que está recogido en la propia Constitución española. Y tres, poner en marcha mecanismos jurídicamente seguros y políticamente muy avanzados para luchar contra el drama de los desahucios. Creo que de esta forma cumplimos el programa político de UPyD. He tenido algunas dudas a lo largo de este proceso. Ha sido una ley polémica, discutida. Por parte del Gobierno y por parte del Partido Nacionalista Vasco se han dicho muchas cosas, se ha criticado contundentemente esta ley y el propósito que en ella se concreta. Creo que han sido declaraciones injustas. Creo que hemos tratado de hacer la mejor ley posible, y yo he cumplido la máxima que tengo desde que estoy en el Parlamento: siempre cumplir el programa político de UPyD, y, en caso de duda, estar siempre cerca de los más humildes. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Egun on guztioi. Bien, tomo la palabra para exponer la posición de mi grupo en relación tanto con la proposición de ley como con las enmiendas, para defender las enmiendas que este grupo ha presentado a la misma. Y quiero hacerlo dejando claro un extremo desde el principio, desde el principio. Desde el Grupo Popular queremos manifestar que siempre hemos dicho, y lo queremos reiterar ahora, que era necesario y es necesario que Euskadi cuente con una ley de vivienda. Lo hemos defendido en esta Cámara en muchísimas ocasiones. Una ley que articule los mecanismos que permitan hacer efectivo el derecho a contar con una vivienda digna y adecuada; derecho, como se ha dicho aquí, constitucionalmente reconocido en el artículo 47. Derecho además que, con arreglo al número 31 del artículo 10 de nuestro Estatuto, debe materializar nuestra Comunidad Autónoma. Está claro, y también se ha dicho aquí, que existe una demanda no satisfecha, y que corresponde a los poderes públicos satisfacer esa demanda. Y muchos han sido los intentos de los distintos gobiernos por aprobar una ley de vivienda, intentos que siempre han sido in extremis . Recordemos que el Gobierno de Ibarretxe lo presentó dos días antes de convocar las elecciones, y el Gobierno de Patxi López, después de un viacrucis de innumerables estaciones, tras muchos anuncios y promesas incumplidas, lo presentó a finales de junio de 2012, pero su debate no pudo tener lugar, porque finalmente en agosto se convocaron las elecciones. Y como no se pudo aprobar aquel proyecto de ley se presentó como proposición de ley. Porque la proposición que se presenta es un plagio de aquel proyecto de ley, proyecto que ya aquel no se gestó bien, que no se hizo ningún trabajo previo de negociación, y que cuando se presentó no contó con muestras de adhesión por parte de esta Cámara, sino más bien al contrario. Pero en ese momento el propio consejero ya dijo que no le interesaba, que probablemente no gustaría ni al Partido Nacionalista Vasco ni al Partido Popular, pero no se preocupó en ese momento por buscar el consenso, no. Y además pensamos que pretendía que esa ley naciera muerta. Pretendía ya desde ese momento la defunción de aquel proyecto de ley. Pero cuando el arco parlamentario ha cambiado, y el Partido Socialista estima que puede contar con otros apoyos, con los que parecen ser sus socios naturales, trae a esta Cámara el anterior proyecto en forma de proposición no de ley. Y tampoco ahora se ha buscado el consenso, no, por mucho que aquí se diga. Tampoco ahora se ha aceptado ni se ha buscado el consenso. Se han admitido por parte del grupo proponente muchas enmiendas de Bildu; tan es así, que en muchas de las sesiones de la ponencia parecía que el proponente de la iniciativa era Bildu y no el Partido Socialista. Y se ha buscado únicamente el voto de quien podía hacer que diese la suma, el voto de UPyD. Y así vemos cómo esta ley no es fruto del consenso, como decía; es simplemente el resultado de una suma aritmética de los parlamentarios de Bildu, PSE y UPyD. Como vemos cada vez más, la política se ve reducida a esto, a sumas aritméticas, a que den los números, sin importar qué hay debajo de esos números, sin importar el resultado que se pueda obtener. Porque, aunque desde el Grupo Popular reconozcamos que es necesaria una ley de vivienda, ello no quiere decir que valga cualquier ley de vivienda, no. Y desde luego esta, a nuestro juicio, no es una buena ley de vivienda. Lo dije cuando se tomó en consideración esta ley, por múltiples razones. En primer lugar por razones de técnica legislativa. Un instrumento de esta envergadura, como es la vivienda, debería haber contado con la tramitación de los grandes proyectos, con la tramitación de un proyecto de ley, que habría hecho que fuera con los informes que acompañan a las leyes. Pero no, se prefirió prescindir de ello y, sin embargo, presentarlo como proposición. Y ello, como digo, habría permitido contar con los informes respectivos, con bases fácticas, y no con esa remisión genérica que se hace en la exposición de motivos de "tenemos en cuenta los estudios y análisis de demanda realizados en el momento de la redacción del presente texto legal". Creo que no es serio fundamentar una ley en "esos informes" que se tienen. Pero, como decía, se presenta esa proposición, que en su día fue un proyecto de ley, a pesar de que aquel proyecto de ley, en los informes que emitieron muchos organismos, informes preceptivos, tenía muchos reparos. Pero no, se presenta. Se presenta una proposición que es mimética, con una única novedad, una única novedad, que es la del decreto andaluz, que, por cierto, ha sido declarado inconstitucional el pasado mes de mayo. Es verdad que se ha modificado, pero nosotros seguimos dudando de la constitucionalidad de lo que hoy aquí se va a aprobar. Lo dije cuando se presentó esta proposición: la política de vivienda llevada a cabo por los distintos gobiernos con que ha contado Euskadi ha sido un rotundo fracaso. Porque no es suficiente con tener competencias, con reclamar más competencias. Lo que hay que hacer es gestionar eficazmente las competencias que se tienen, y eso aquí nunca se ha hecho. La gestión de la política de vivienda, desde luego, ha sido todo menos eficaz, ha sido un rotundo fracaso, pero es que la política que va a salir después de esta ley también está abocada al fracaso, porque parte de falsedades. Parte de que la solución al problema de la vivienda radica exclusivamente en declarar que existe un derecho subjetivo a la vivienda, derecho subjetivo que luego no es tal, porque luego en la propia ley se establece que no todo el mundo: se tiene que hacer por tandas, se tiene que hacer por fases. Pero, en fin. El lema de la función social de la vivienda y del reconocimiento del derecho subjetivo, como digo, creemos que va a traer consigo, además de un nuevo fracaso, mucha frustración en la ciudadanía por las expectativas generadas que no van a poder ser satisfechas. Porque el derecho a la vivienda está reconocido constitucionalmente, como se ha dicho aquí, y es verdad que se obliga a los poderes públicos a que se satisfaga ese derecho, pero, de verdad, para que los poderes públicos se pongan la tarea, se impongan la tarea de satisfacer ese derecho, ¿es necesario declararlo como derecho subjetivo? ¿Tenemos que declarar todos los derechos reconocidos en la Constitución como derechos subjetivos, que puedan ser reclamados ante los tribunales, y si no pueden ser reclamados ante los tribunales eso supondrá que los poderes públicos no van a hacer nada por satisfacerlos? De nada sirve, además, declarar el derecho a la vivienda como un derecho subjetivo si luego no se le da satisfacción. Porque, como digo, las declaraciones quedan muy bien en un papel, pero lo importante para los ciudadanos es la satisfacción de esos derechos. Y la cuestión, como digo, no está en la exigencia, sino en ponderar los cuantiosos medios económicos y la posibilidad social de disponer de ellos en la presente situación económica, porque, de no hacerlo así, supone un ejercicio de legislación ideológica, voluntarista y alejada de la realidad. Es necesario, por tanto, como digo, tener en cuenta las posibilidades económicas y presupuestarias de las instituciones implicadas; no solo del Gobierno Vasco, sino también de los propios ayuntamientos. Porque es evidente que la configuración del derecho de vivienda como un derecho subjetivo traerá consecuencias para el Gobierno Vasco, primera línea en las demandas de los particulares, pero también para los municipios, que ocuparán la segunda línea en la demanda. ¿Y con qué recursos van a afrontar, no solo el Gobierno Vasco, sino también los ayuntamientos, esta demanda? Porque, como decía, la propia ley reconoce que la satisfacción de este derecho se hará de forma escalonada, se hará por tramos, pero se tiene que materializar. Y el papel, como digo, lo aguanta todo, pero luego la realidad exige algo más que populismo y demagogia. Es necesario contar con recursos presupuestarios, es necesario contar con recursos humanos y organizativos, máxime cuando el propio texto incluye la posibilidad de que la exigencia del derecho, si no es posible, sea suplida por una prestación económica, que, según se nos informó, puede suponer más de 700 millones hasta 2025. Y es necesario saber si vamos a poder contar con esos recursos. Es necesario saberlo. Si para ello, para contar con esos recursos, nos vamos a tener que endeudar más, si vamos a tener que subir los impuestos, o si vamos a recortar de otras partidas del Gobierno Vasco, y de cuáles. ¡Eso hay que decirlo! Y esta ley, contempla además, una única fórmula, que es el alquiler, con el que este grupo no está de acuerdo. Es verdad que la demanda se está invirtiendo, que son cada vez más los inscritos en Etxebide que eligen la opción del alquiler, pero no todos. No todos. Y, aunque nosotros compartimos que debe priorizarse la fórmula del alquiler, tampoco, a nuestro juicio, debe ser la única fórmula. Y la ley no explica además por qué en un primer momento era prioritario el alquiler, y ahora ya por qué solamente va a ser el alquiler. Además, esta ley pretende sustituir la acción de los poderes públicos, o, mejor dicho, la inacción que los distintos gobiernos, tanto los nacionalistas como el Gobierno socialista, han dejado patente, y trasladar la carga al ámbito privado. Porque existían viviendas de protección pública desocupadas, y siguen existiendo. Y, sin embargo, se penaliza a quienes las tienen vacías. Pero, desde luego, no se han puesto todas esas viviendas vacías a disposición de quien las necesita. Además, esta ley tiene grandes dosis de inseguridad jurídica. Hay invasiones competenciales con el Estado, y también hay disposiciones contrarias a la autonomía municipal. Creemos que se exceden las competencias legislativas del Parlamento Vasco en varias materias: en el estatuto de la propiedad, en las expropiaciones, en facultades tributarias y en el régimen jurídico de las administraciones públicas. La Comunidad Autónoma del País Vasco dispone de atribución competencial plena en materia de urbanismo, pero no tanto en materia de vivienda, por cuanto esta puede afectar a la propiedad. Y regular el estatuto jurídico del derecho de la propiedad es competencia del Estado, como de manera reiterada lo ha proclamado el Tribunal Constitucional. Estatuto de la propiedad que, con arreglo al artículo 33 de la Constitución y a la reserva competencial del artículo 148.1.1 y 18, como digo, corresponde al Estado. Por lo tanto, los artículos relativos al alquiler forzoso, y otros reguladores de instrumentos públicos de intervención en el mercado de la vivienda y los alojamientos dotacionales, inciden de manera directa en ese estatuto de la propiedad que, como digo, no le corresponde regular a esta Cámara. Lo mismo sucede con el canon de vivienda deshabitada, el alquiler forzoso y las expropiaciones forzosas, que chocan con ese derecho de la propiedad. Y en lo relativo a la expropiación de viviendas afectadas por deudas hipotecarias, como he dicho antes, claramente el Tribunal Constitucional se ha pronunciado al respecto, y también influye en la autonomía municipal. Por lo tanto, esta ley, además de con grandes dosis de demagogia, nace también con grandes dosis de inseguridad jurídica. Es una ley que descansa en la penalización, en el castigo, y desde este grupo siempre hemos dicho que somos mucho más partidarios de medidas de fomento que de medidas de castigo. Desde el Grupo Popular hemos propuesto 178 enmiendas, de las cuales han sido aceptadas una cuarentena, y tres han sido transadas. Todas ellas en el sentido de plasmar en propuestas los extremos a los que me acabo de referir. Algunas contenían aspectos de mejor definición, de inclusiones a nuestro juicio necesarias, o de redacciones más adecuadas. Existe otro grupo de enmiendas dirigidas a garantizar ese adecuado reparto competencial y autonomía municipal, a garantizar en definitiva la seguridad jurídica. Otras son fruto de propuestas que en su día hicieron los organismos informantes del anterior proyecto, que, como digo, es mimético a este, organismos como por ejemplo la Oficina de Control Económico. Otras –que no solamente las presentamos nosotros, sino que también coincidieron, y finalmente ha desaparecido–, para acabar con esa peregrina idea del fondo de compensación. Otras iban dirigidas a que la función social de la vivienda se configurase de modo coherente con las prescripciones constitucionales del derecho a la propiedad. En relación con garantizar el derecho a la vivienda, nosotros sí creemos, porque lo hemos dicho antes, que los poderes públicos deben garantizar ese derecho a la vivienda, y, por tanto, hemos propuesto el reconocimiento del derecho al disfrute a una vivienda digna, adecuada y accesible a todos aquellos que tengan vecindad administrativa con una antigüedad de tres años en Euskadi, imponiendo la satisfacción de ese derecho a los poderes públicos de nuestra comunidad, pero sin reconocerlo como un derecho subjetivo. Porque, como he dicho antes, hacerlo sin ponderar los medios económicos, y sin saber si hay posibilidad de disponer de ellos, constituye un ejercicio de voluntarismo político alejado de la realidad. Hemos propuesto también reservas de vivienda para determinados colectivos en especiales dificultades, como familias numerosas o monoparentales, jóvenes, mujeres víctimas de violencia de género, personas con movilidad reducida, o víctimas del terrorismo que quieran volver a Euskadi. También hemos propuesto que no se excluyan, como he dicho antes, otras fórmulas distintas del alquiler para satisfacer la necesidad de vivienda. Hemos puesto de manifiesto esa inseguridad jurídica de la ley, y también hemos intentando reducirla con nuestras enmiendas. No estamos tampoco de acuerdo, más allá de su seguridad o no, con la imposición del canon o el alquiler forzoso, porque consideramos que, como decía, frente a medidas coercitivas, son mucho más eficaces medidas que esas sí garanticen, más allá de penalizar, la puesta en el mercado de viviendas desocupadas. Además, como hemos dicho en otras ocasiones, el castigo no debe ser el objetivo de las administraciones públicas, no lo debe ser. Lo que debe serlo es la satisfacción de los derechos, y creemos, como digo, que incentivar que los propietarios de inmuebles los pongan en el mercado es mucho más efectivo que simplemente imponerles un canon. Hemos procurado que, en lo relativo a la rehabilitación de vivienda, ese sea el verdadero objetivo perseguido, que las viviendas se rehabiliten, y no afectar al final al derecho a la propiedad. Hemos propuesto –y eso sí se ha incluido, se ha aceptado– que se tenga en cuenta lo establecido en la Ley 13/2008, de Apoyo a las Familias, en lo relativo a la renta estandarizada. Es decir, que se tenga en cuenta el número de miembros de la unidad familiar o convivencial. Hemos propuesto enmiendas también dirigidas a evitar ese excesivo intervencionismo de la Administración, así como a garantizar la utilidad social de las viviendas de protección pública. Y por último me quiero referir a algo que siempre ha salido cuando se ha debatido de vivienda en esta Cámara, y algo que yo creo que es una necesidad. Y es que la ley de vivienda va indisolublemente unida a la Ley del Suelo, y es necesaria una modificación de la Ley del Suelo porque la actual es absolutamente ineficaz. Estimamos que estos dos instrumentos legales, los dos conjuntamente, deben abordarse para garantizar el derecho a la vivienda de todos los vascos, de los que tienen menos recursos económicos y de aquellos que, sin contar con excesivos recursos económicos, sin embargo no pueden acogerse a viviendas de protección pública, pero tienen derecho a poder acceder a una vivienda a un precio adecuado. Y la actual Ley del Suelo no lo garantiza. No lo garantiza. Esta Ley del Suelo actual, además de encorsetar a los ayuntamientos sin tener en cuenta las diferentes realidades de cada uno, no ha servido para ese objetivo esencial. Por ello, nosotros hemos propuesto en estas enmiendas, y a falta de que se produzca una modificación en la Ley del Suelo… Por cierto, Ley del Suelo de la que se trajo aquí un intento de reforma también en la anterior legislatura por parte del Grupo Socialista, pero de esa ya se ha olvidado totalmente. Y además se dijo que era necesario acometer las dos modificaciones, pero de eso se ha olvidado totalmente, y esa nueva Ley del Suelo de momento no ve la luz. Bien, pues nosotros hemos propuesto que se minoren las cargas urbanísticas a los ayuntamientos precisamente para facilitar la construcción de viviendas tanto de protección como libres, y que estas tengan un precio adecuado. Y también que esas concesiones sean fijadas por el ayuntamiento teniendo en cuenta las características de su término municipal. Así como también hemos propuesto la modificación de los números 2 y 3 del artículo 80 de la actual Ley 2/2006, del Suelo, precisamente para que los porcentajes destinados a vivienda de protección sean disminuidos. Porque el excesivo porcentaje, igual que esta ley de vivienda, queda muy bien sobre el papel, pero luego los resultados han sido los que han sido: que las viviendas durante mucho tiempo han tenido su precio absolutamente disparado, o, si no, simplemente, en momentos como el actual, no se construyen. Por lo tanto, como digo, es necesario reducir esas reservas de suelo destinadas a viviendas de protección pública, con el fin de incentivar la construcción de viviendas públicas y también de viviendas libres, pero que tengan precios asequibles para la ciudadanía, porque lo que no podemos hacer es proteger a unos y dejar absolutamente desprotegidos a otros. La verdad es que muchos han sido los debates que se han producido en esta ley de vivienda. La casa se empezó por el tejado. Debería haber sido un proyecto, debería ir acompañado de una serie de informes, debería haberse acompañado de unas comparecencias, y luego después ver la luz la ley, pero se ha hecho todo al revés. Pero, de todas formas, yo quiero agradecer a todos aquellos que han comparecido en la comisión para hacer sus aportaciones. Todas ellas han sido enriquecedoras. Y termino como empecé, diciendo que nosotros desde el Grupo Popular siempre hemos creído necesario que hubiera una ley de vivienda, pero una ley efectiva, una ley que contenga instrumentos, no medidas voluntaristas que sobre el papel pueden quedar muy bien, muy bien, pero que luego no solamente puede que se queden solo en el papel, sino que al final sean únicamente papel mojado. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Itxaso jauna, zurea da hitza.
Naturalmente, nuestra posición política no puede diferir mucho de lo que se ha expuesto en el dictamen, y se decía en él cuáles han sido las fuerzas que han resistido al espíritu que anima la ley que vamos a aprobar. Esas fuerzas se han expresado en la intervención anterior de manera bien elocuente. Por lo tanto, no me voy a extender sobre ello. Quiere decirse que se afirma la necesidad de una ley en estos tiempos, tras haber visto todos esos episodios donde el desalojo y el lanzamiento forzoso de muchas personas de sus casas los hemos podido monitorizar, con lo que eso supone de espectáculo en una sociedad que se dice civilizada. Pero para la derecha, para el Partido Popular, los derechos, como decía en la explicación del dictamen, son eso, meras invocaciones. El derecho subjetivo, señora Llanos, hay gran parte de la doctrina que entiende que está ínsito en el propio artículo 47 de la Constitución. ¿Qué es lo que ocurre? Que su justiciabilidad, su exigencia, solo se puede hacer con arreglo a las leyes, y, qué casualidad, en materia de vivienda solo pueden legislar las autonomías. Pero es que cuando se llega a esta situación entonces se dice: "No, hágase una ley en la que se favorezca el derecho pero no se concrete ni se garantice". Porque "al final el papel lo aguanta todo"… No. Los papeles en el que van impresas las leyes no son papeles corrientes y molientes, son papeles que crean instrumentos que obligan a los poderes públicos y a la ciudadanía. Por lo tanto, no es un papel cualquiera el que contiene leyes. Decía la señora Llanos que, hombre, esto se tenía que haber tramitado… Pero, claro, es que los socialistas esperamos a que el Gobierno en su momento, a la hora de plantear el calendario legislativo, hablara de ello. No lo hizo. Y en dos ocasiones, por cierto. El Partido Nacionalista Vasco, que gobierna, tuvo en ocasión anterior también un proyecto de ley de características parecidas. No lo sacó en la oposición, no lo planteó cuando regresó al Gobierno. Los socialistas creíamos que hacía falta una ley de vivienda, y propusimos una ley de vivienda. Claro que es verdad que el trámite, cuando es proposición, no es el mismo que el del proyecto, pero de eso no nos podrá culpar a nosotros, ¿verdad? Habla de los recursos. Efectivamente, los recursos, por definición, siempre son escasos y limitados, pero se trata de que a la hora de asignarlos hay que establecer una jerarquía de prioridades. Y no sé si usted lo convendrá o no con nosotros, pero el derecho a la vivienda para nosotros es un derecho básico. Es un derecho básico. Y cuando hablamos del derecho a la vivienda lógicamente no podemos olvidar que estamos hablando de los excluidos. Es verdad que el Partido Socialista inicialmente solo hablaba de que en materia de política de vivienda el alquiler fuera preferente, pero a lo largo de los debates se ha ido concretando esta cuestión, y se nos ha planteado…, el señor Maneiro ha hecho valer su representación para efectivamente volcar hacia la tendencia a que sea una política de alquiler. Pero esto tampoco es una ocurrencia fruto de los acuerdos de última hora. Las políticas de alquiler están suficientemente acreditadas y homologadas en Europa, y dan respuesta a los problemas habitacionales y a las necesidades de vivienda de manera bastante eficaz. Por lo tanto, no se trata, como decía en la exposición del dictamen, de una ocurrencia o de una genialidad. Está asentada en una cultura política bien homologable, la cultura del alquiler. Claro, como decía, ha llegado el dictamen no completo con la idea de la ley, porque las negociaciones, la propia complejidad y las dificultades han dejado algunas cosas pendientes de aprobación en este pleno. Entre otras cuestiones, por ejemplo, nosotros queremos mantener nuestro voto particular al artículo 54, que habla del registro del depósito de fianzas en los contratos de arrendamiento. Claro, mientras que el registro de contratos no daba lugar a ninguna controversia en el seno de la ponencia, el depósito de fianzas sí. Yo reconozco que también he mutado un poco en cuanto a mi percepción sobre esta materia. A principio sí que tenía la impresión de que podía ser un poco invasivo de la autonomía de la voluntad de las partes, pero la fianza, que constituye una garantía para el arrendador, también tiene que constituir una garantía para el arrendatario de que podrá recuperarla, y que no la perderá por cualquier pretexto al término del contrato. Por otra parte, es preciso conocer el parque de vivienda que está en rotación, que está en alquiler, que además eso genera una información que es crucial en el combate contra el fraude fiscal. Por lo tanto, podríamos decir que el registro de fianzas tiene, como si dijéramos, una tecnología de doble uso: sirve para controlar la evolución del parque de vivienda que se va alquilando, y por otra parte tiene la facultad de proporcionar información muy valiosa a efectos financiero-fiscales. Hemos llegado a una transacción con Partido Nacionalista Vasco en esta materia, y, por lo tanto, esa transacción hará que el voto particular decaiga y podamos confirmar esta tesis. Luego mantenemos también nuestra enmienda número 83, de creación de un nuevo artículo sobre el registro de viviendas vacías. Esto fue una enmienda que presentamos a poco de registrar la iniciativa, la proposición de ley, porque advertimos que efectivamente toda la política de combatir el fenómeno de vivienda vacía al final quedaba sin efecto si no había un registro efectivo de vivienda vacía que permitiera llevar a cabo el control y seguimiento de estas, en las que concurren los supuestos del 56, de las viviendas permanentemente desocupadas. Y quiero decirle, señora Llanos, sobre lo del canon, que parece que es una herejía, que el texto refundido de Haciendas Locales plantea la posibilidad de establecer gravámenes a las viviendas que permanezcan desocupadas. Es decir, que tampoco, tampoco para el legislador estatal esto constituye un cuerpo extraño, lo de aplicar una penalización a las viviendas que permanecen desocupadas por tiempo. Esto que plantea el texto refundido de Haciendas Locales está en Europa perfectamente recogido, y en diferentes legislaciones se aplican modalidades muy distintas de penalización a esta situación, porque, como decía, un fenómeno importante de viviendas vacías constituye un fenómeno cargado connotaciones negativas. Por lo tanto, mantenemos la enmienda de creación de un artículo nuevo sobre el registro de vivienda vacía. Y nos parece que ese registro constituye un aspecto nuclear de todo lo que pueda ser política para combatir el fenómeno de vivienda vacía. Luego tenemos, en otro orden, la disposición transitoria cuarta, sobre el régimen provisional para el establecimiento y aplicación gradual del derecho subjetivo a una vivienda digna y adecuada. Claro, entendíamos precisamente la necesidad de un régimen transitorio, de aplicación progresiva, con un orden de requisitos, conscientes precisamente de que el derecho subjetivo, al igual que todas las medidas que van asociadas, no podía aplicarse desde el primer día. Somos conscientes de la dificultad que va a tener en el tiempo ir poniendo en marcha esta ley, pero de lo que trata es de plantear un cambio en la cultura, en la cultura dominante. Y, por lo tanto, realmente yo convengo con usted, señora Llanos, que es más fácil redactar una ley sobre el papel que luego aplicarla e ir haciendo cambiar poco a poco la cultura imperante en materia habitacional. Por eso mantenemos el voto particular a la disposición transitoria cuarta. Y, bueno, finalmente viene también nuestro voto particular a la exposición de motivos. En materia de exposición de motivos, esta, que no aparece en el dictamen y que nosotros defendemos, pues, recoge mejor que nada el espíritu que anima la ley. Más de lo que yo pueda decir, más de lo que se pueda decir, la exposición de motivos recoge de forma bastante exhaustiva lo que la ley pretende, y además plantea su estructura y su sistemática. Pero, claro, en materia de exposición de motivos se pueden decir muchas cosas. Sobre vivienda, sobre el derecho a la vivienda, se ha escrito tanto, y es una necesidad básica a la que no todo el mundo accede, que sobre esta cuestión se puede plantear mucho, pero entendemos que al final lo importante, más allá de las declaraciones de principios, era volcar el esfuerzo en lo que es el texto articulado. Por lo tanto, nosotros mantenemos el voto particular a la exposición de motivos porque lo que nos parece importante, como digo, es el texto articulado, que es el que tiene la gran densidad política. Puede llamar la atención el hecho de que en relación con la vivienda vacía esta exposición de motivos se refiere a como que no es un hecho realmente significativo desde el punto de vista del derecho subjetivo, pero es necesario ajustar oferta y demanda, y, por lo tanto, eso implicar dinamizar el parque de vivienda vacía, sabiendo, sí, que hay unos porcentajes mínimos de rotación para vivienda en alquiler y venta, que son, en fin, unos ratios técnicos de un porcentaje de vivienda vacía que es necesario para su rotación. Diríamos que sería vivienda vacía de carácter friccional, mientras está pendiente de ocupar. La exposición de motivos apela a la Declaración de los Derechos Humanos, y esta no debería ser tampoco una invocación meramente de estilo, sino que, si se cree realmente en este tipo de declaraciones tan señaladas, se verá que no es un detalle menor. Es decir, que además de la Constitución y todas estas cosas nosotros hemos suscrito, digamos, grandes pronunciamientos y tratados, y como elemento simbólico la Declaración de Derechos Humanos, que plantea desde hace muchos años el derecho a la vivienda. Y a la hora de garantizar ese derecho a la vivienda hay que crear los instrumentos precisos. La ley, por supuesto, como toda obra humana, está lejos de ser perfecta, y seguramente está lejos de resolver todos los problemas que en esta materia pueda haber, pero sin duda representa un esfuerzo claro, una intención inequívoca de ir en la dirección que han planteado otras legislaciones. Que es que realmente esto, por mucho que se quiera ridiculizar y llevar al absurdo lo que aquí surge, es perfectamente homologable. Y también le diré otra cosa, señora Llanos. Claro que las mayorías y las aritméticas son las que hacen valer los acuerdos, pero ya lo dije en la comisión: no hay mayorías aristocráticas, unas sobre otras, ¡eh! Son mayorías, y las mayorías que representan (por lo tanto, mayorías sociales, mayorías ciudadanas) valen tanto unas como otras, siempre que sean mayorías. Porque, si no, vamos a llegar a la conclusión de que hay mayorías cualificadas, según quién las componga, y otras mayorías que resulta que son de baja cualificación, porque las componen otros. Y nosotros en eso no estamos de acuerdo. Aquí la política se ha dado cita. Han coincidido cuestiones programáticas, ha habido un toma y daca, efectivamente, en las posiciones de los diferentes grupos… Usted misma ha reconocido que de las enmiendas que presentaron algunas de ellas, por lo menos un tercio, han sido acogidas, lo cual demuestra el carácter poco sectario al menos de este ponente. Ha pasado lo mismo con el Grupo Nacionalista, que también mostraba discrepancias de fondo pero que también ha incorporado importantes enmiendas al texto. Y, por lo tanto, la idea general ha sido la de lograr un gran consenso, pero, ojo, con una serie de elementos nucleares. Y el derecho subjetivo, en el que usted insiste que no es necesario, este precisamente es uno de los elementos sobre los que más discute la doctrina. Si no se configura un derecho subjetivo en la ley, existen dudas más que razonables de que se pueda exigir su justiciabilidad, conforme al 53.3 de la Constitución, y, por lo tanto, esta ley lo deja claro clarísimo. Hay también otra aportación de los colegios profesionales de agentes de la propiedad inmobiliaria, que requieren el apoyo de todos los grupos y que lo han recabado. El nuestro también ha suscrito dicha enmienda. Es a la disposición adicional primera, por la que se identifica mejor la figura de estos operadores inmobiliarios. Estas son las cuestiones, digamos, nuevas. Nosotros mantenemos las enmiendas, como digo, y los votos particulares, esperando que gocen del apoyo suficiente para dar sentido, cohesión y coherencia al resto del dictamen, que, a falta de algunas cuestiones, adolecería de una cierta incoherencia. Por lo tanto, espero encontrar el apoyo a estas enmiendas y votos particulares que planteo. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria den Beitialarrangoitia andereak dauka hitza.
Egun on denoi. Iritsi da eguna, kostata, baina iritsi da Araba, Bizkaia eta Gipuzkoako herritarrek etxebizitza-legea izango duten eguna; modu mugatuan baldin bada ere, etxebizitza eskubide modura aitortu eta betearaztea eskatzeko bidearen hasiera dakarren legea. Ez da arazo guztien konponbidea izango, urte luzeetako okerrak ez dira goizetik iluntzera aldatuko, baina orain artekoa baino abiapuntu hobea dakar eta norabide-aldaketarako lagungarri izango delakoan gaude. Euskal Herria Bildukook nahi genuke benetan lege eraginkorra izatea, behin hasita ahalik eta osatuena izatea, eta horregatik testuak, artikuluren bat salbu, gure babesa izango badu ere, zuzenketa multzo handi bat plenoko tramite honetara ekarri dugu, zer hobetua baduelako testuak, gure ustez. Eztabaidan zehar defendatu dugun moduan, pertsona orok du bizitoki duin bat izateko eskubidea. Baina urte luzeetako politikek askorentzat eskueraezina bilakatu dute etxebizitza izatea, ez jabegoan soilik, baita alokairuan ere. Eta hori gertatu da etxea, oinarrizko ondare modura hartu ordez, ondare espekulatibo gisa hartu delako. Horrek ekarri du lehentasuna ez dela izan herritarren beharrak asetzea, interes espekulatiboak eta batzuen irabaziak babestea baizik. Beraz, bada garaia lehentasun horiek iraultzeko. Eta horretarako, lehen urratsa izan behar du onartuko den legeak. Horretarako, beharrezkoa da erakunde publikoek, Jaurlaritzak kasu honetan, lidergoari heldu eta esku hartzea, eta behingoz politika integrala, zentralizatua, bitartekoak izango dituena egiteko, beharrezkoa jotzen dugu erakunde publiko baten sorrera. Hala proposatu dugu eta legeak jaso egingo du; dena merkatuaren esku utzi gabe, okerrak zuzentzeko bitartekoak jartzea dagokio osatuko den erakundeari. Hori bezala, Euskal Herria Bilduk egindako beste ekarpen garrantzitsu batzuk jasoko ditu onartzera doan testuak. Eta pozik gaude hori lortu izanaren ondorioz. Adibidez, diru publikoz eraikiko diren etxeak bost urteko epean % 100 alokairurako izango direlako. Etxeen banaketa-puntuazioan lehentasuna diru-sarrerek izango dutelako eta, hortaz, behar larriena dutenek. Edo behingoz Jaurlaritzak babestutako etxeak lehentasunez erosteko zuen eskubidea gauzatzeko derrigortasuna izango duelako. Azken hau, diru publikoa pribatizatzeko egon den joera, akatsak konpontzen joateko modu bat da, ondare publiko hori alokairurako berreskuratuz. Baina neurri horiek aurrerapauso jotzen ditugun modu berean, hankamotz geratu direlakoan gaude. Adibidez, etxebizitza lortzeko diru-sarrera maximoez gain minimoak ere eskatzeak zera dakar, gizartearen sektore bat, behar larrienak dituztenak, diru-sarrera oso urriak dituztelako edo batere ez dutelako, de facto etxe-eskubiderik gabe geratzen direla. Guk uste dugu gehiengoak eskatzea ongi dagoela, gutxiengoak eskatzeak baztertu egiten dituela bitartekorik ez dutenak. Zuzenketa hauek ez dira onartu eta gaur ere berriro eztabaidara ekarri ditugu. Beste multzo garrantzitsu bat, gure ustez, etxe hutsak erabilgarri jartzeko hartu beharreko neurrien ingurukoa da. Gauza batzuk lortu dira, positibo jotzen dugu kanonaren ezartzea, derrigorrezko alokairua edo kale gorrian geratzeko arriskuan direnei begirako aldi baterako desjabetzea. Kanona progresiboa izatea lortu dugu, gure ekarpena izan da, baina ez da gure gustukoa kalkulatzeko aukeratu den modua. Gure ustez, etxearen funtzio soziala ez dio gehiago ukatzen etxe handiagoa duenak, beraz ez luke gehiago ordaindu behar. Eta hala egingo du, metro koadro kopuru bat ezarri delako. Zuzenagoa deritzogu hutsik dagoen egun bakoitzeko kopuru bat ezartzeari. Gehiengoak ez du babestu orain artean gure jarrera hau, baina oraindik moldatu daiteke eta horretarako ekarri dugu zuzenketa plenoko eztabaidara. Horrez gain, etxe bat hutsa izendatzeko bi urte igaro behar izatea gehiegizkoa iruditzen zaigu. Gu sei hilabeteko epean egitearen aldekoak gara. Eta badugu horri dagokion zuzenketa. Hori dela eta, esaten ari naizen guztiari lotutako zuzenketak plenora ekarri ditugu. Kanonari eta etxe hutsei dagozkienak, etxe babestuen sailkapenari lotutakoak, diru publikoak pribatizatzea oztopatu nahi dutenak eta, beraz, salmentari bidea moztu nahi diotenak. Baina diru publikoz egindako etxeen salmentaz ari garenean, ez salmentari modu orokor batean, nahiz eta bakarren batek hemen horrelako insinuaziorik egin duen. Era berean proposatzen dugu zuzenketa hauen bidez, legea indarrean sartzen denean, salmentarako eraiki ziren baina saldu ez diren etxe babestuak alokairura bidera daitezela. Isunen bidez bildutako dirua etxebizitza-politikara bideratuko dela ziurtatzea edo okupazioa ez zigortzea. Horiez gain, pribatuen arteko fidantza-depositoen aurkakoak ere mantendu ditugu, gauza jakina baita puntu horretan ez gatozela bat legearekin, hori baita talde honek babestuko ez duen artikulu bakanetakoa. Eta funtsezkoa jotzen dugunetako bat ere ekarri dugu, 8. artikuluari dagokion zuzenketa. Esan dugun moduan, legeak eskubidea aitortzeko urratsak eman nahi ditu. Argitu behar du, beraz, nori dagokion eskubidea, alegia, nork duen etxe baten beharra. Gure ustez ondo dago bazterketa-arriskuan daudenak, behar larriak dituztenak eta etxea galtzeko arriskuan daudenak lehenestea, baina abiapuntu ona izan badaiteke ere, akatsa litzateke etxe-beharra hauek soilik dutela pentsatzea. Gure ustez, izan erosteko, izan alokatzeko, bere diru-sarreren % 30 baino gehiago eskaini behar duenak, % 15 sarrera oso txikia dutenen kasuan, guzti horiek etxe-beharra dute, bizitza duin bat eramateko behar duten gainerako % 70a ez dutelako bermatua bestelako beharrak asetzeko, baldin eta hori baino gehiago eskaini behar badio etxeari. Beraz, ez da nahikoa kalean geratzeko arriskuan daudenei eta etxe-beharra aitortzen zaien gainerakoei ezarriko zaien alokairuari, eta hori bada gure ekarpen bat eta jaso da, nik aipatzen nituen muga horiek jartzea ordaindu beharko duten alokairuan. Bizitokia izateko muga hori gainditzera behartuta daudenei ere aitortu behar zaie eskubidea, gure ustez. Eta horri dagokion zuzenketa onartzea litzateke, gure ustetan, akatsa zuzentzeko bidea. Garaiz zaudete gainerakoak oraindik testua hobetzeko, eta hor gure eskaintza. Gainerako taldeen zuzenketei dagokienez, bi urteko eztabaidan, guk behintzat, talde guzti-guztien eskaerak eta proposamenak eman ditugu ontzat. Adostasun bat egiteko borondatea egon da, beraz, baina adostasun bat edukien baitan. Askotan esan dut hemendik eta berriro errepikatuko dut gaur: kontsentsua ez da helburu bat. Helburua lege on eta eraginkor bat egitea da, benetan etxebizitza-eskubidea aitortuko duen lege bat. Eta hori ahalik eta adostasun zabalenarekin lortzea helburu bat izan behar da, baina ez da helburu nagusia. Ez behintzat horrek inora eramango ez gaituen lege bat egin behar badugu. Eta gainera, uste dut ez genukeela lortuko lege bat denok adostuko duguna etxebizitzan, beste gauza askotan bezala. Uste dut oso gutxi direla, hemen ni nagoenetik behintzat, aho batez onartu diren legeak, eta oso zaila da, oso ikuspegi ezberdinak ditugulako. Lehen Alderdi Popularreko ordezkariak esan du ideologia duela onartuko denak. Noski, eta kontrakoa defendatzen duenaren jarrerak ere bai. Noski, ideologiatik ez bagara abiatzen etxebizitza-lege bat egiteko, gaizki gabiltza, gutxienez ideologia jakin bat defendatu beharko du. Baina hemen kontua da ideologia diferenteak daudela. Nik hori aitortzen dut eta horregatik ez diot inori leporatuko bere jarreran demagogia dagoenik, ze hori iruditzen zait lotsagabekeria bat. Edo ez diot inori esango bere legeak ez duela ezertarako balio, soilik esango diot berak defendatzen duenarekin ez natorrela bat eta gauza diferenteak defendatzen dituela. Eta hori da, kontsentsua ez lortuta ere, besteek egin dituzten ekarpenei errespetua izatea eta ez besterik. Eta errespetu horren seinale da guk egin duguna, alegia, talde guztien gauzak onartu egin ditugu, bai, inolako arazorik gabe onartu ditugu gainera. Eta onartu ditugu bi urteko eztabaida honen ondoren uste izan ditugunak guk eman nahi genion norabidean ekarpena egiten zutela, eta zuzenketa horiek arazorik gabe. Nahi nuke nik, askotan esaten dut, besteek nik dudan arazoa izango balute. Alegia, nik ez diot begiratzen ze taldek proposatzen duen, nik edukiari begiratzen diot. Ez dut gure zuzenketetan jarrera berbera aurkitu. Eta erabili nahi izan da Euskal Herria Bilduren onartu diren proposamenak lege honen kontra egiteko, ez lukeenean ez gureak ez beste talde batenak arazo izan behar legean. Kontua da zer ari garen onartzen, testuan zer dagoen, eta gutxienekoa da nork proposatu duen. Eraginkorra da, bai ala ez? Erantzuten dio kalean dagoen beharrari, bai ala ez? Borondate onarekin egin nahi baldin bada behintzat, nik behintzat irakurketa hori egiten dut. Esaten nuen bezala, guk talde guztien proposamenak onartu ditugu, gure ustez norabide zuzenean zihoazenak. Ez ditugunak onartu da uste genuelako beste norabide batean jartzen gintuztela, eta ondorioz, pleno honetara iritsi direnez azken hauek, hona ekarri diren zuzenketa horien aurka egingo dugu, salbuespen batekin. Etxe hutsen inguruan, guk garapen zehatza eta osatua egin dugu gure zuzenketen bidez, baina ez dirudi guk proposatu genuena aterako denik, eta hortaz, ontzat ematen dugu gehiengoaren adostasuna lortuko duena. Baina uste dugu, hori guztia osatuagoa gera dadin, etxe hutsen erregistroa behar dugula, eta beraz, horren alde bozkatuko dugu, ze gure abstentzioarekin batzordean ez zuen aurrera egitea lortu. Boto partikularrei dagokienez, orain artean bezala, ez dugu babestuko finantzen depositoa, ondorioz ezta ere lortu den erdibideko hori, baina bai zioa eta xedapen iragankorra. Lehena ez dator bat gure ikuspegiarekin, baina legea ziorik gabe ez da oso txukuna eta azken batean garrantzitsuak artikuluak dira, literatura baino gehiago. Nik legea idatziko banu, beste literatura bat jarriko niokeen arren, hori horrela aitortzen dudan arren. Bestetik, gure ustez aplikazioak lehen egunetik behar luke, baina jakitun gara legearen garapena eta gauzatzea gobernu-ardura duen taldearena dela eta lege honen aurkakoa dela, beraz ez duela prexixoki lege hau garatzen borondate gehiegirik adieraziko. Ez zaigu gaizki iruditzen, hortaz, etxeko lanak egin bitartean, derrigortasunak ezartzea legea ez dadin ezerezean geratu; eta horregatik, nolabaiteko sailkatutako edo eskalonatutako aplikazio hori proposatzen duen xedapenaren alde egingo dugu pleno honetan. Bide batez gure buruari etxeko lanak jarriz ere, lege hau garatuko baldin bada jarraipen zorrotza egitearena. Garrantzitsua delako, oso, onartu bakarrik ez, baizik eta ondoren garatzea. Eta hala ere azkar eta ondo garatuko balitz, bistan da ez dela nahikoa, beste neurri osagarri asko beharko dituela egoera irauliko baldin bada. Gure ustez ez baita onargarria oinarrizko eskubide bat gauzatzeko milaka eta milaka herritarrek duten ezintasuna; alegia, inoiz baino gehiago eraiki denean, herritarren hazkundetik gora eraiki denean, gauden egoeran aurkitzea: inoiz baino etxe huts gehiago, inoiz baino jende gehiago etxerik gabe. Ez da osasuntsua egoera hau, eta aldatzen hasteko garaia da. Pausoka, baina norabide egokian emandakoekin urratu ahal izango dugu bidea. Eta legea, gaur onartuko dena, horretarako lehen urratsa izan daiteke, eta horregatik izango du gure babesa, gabeziak gabezia. Eta lehenik eskertuz Itxaso jaunak egin dituen hitzak akordiorako egon den borondatean, nik uste dut ez zaigula ez guri eskertu behar ez guri zoriondu behar gaur egingo dugunagatik. Uste dut herritarrak eta beharrik larriena duten herritarrak zoriondu behar ditugula –hemen badaude horien ordezkari batzuk–, lan nekeza, borondatezkoa egunez egun kalean egiten duten horiek, kaleratze bat saihestuz, etxebizitza-problematikaren inguruan gure kontzientziak astinduz. Uste dut horientzako dela, eta ez guretzat, gaur egun handia norbaitentzat izatekotan. Gu saiatu gara talde horiei entzuten, kaleari entzuten. Uste dut lege honek orain arteko politikek baino gehiago entzuten diola kaleari, nahiz eta pertsona guzti-guztien ikuspegiarekin bat egiten ez duen. Lehen Llanos andereak esan du eskertzen duela taldeek hemen izan duten hitza. Egia esan, ez ditugu taldeak askorik izan ponentzia honetan. Guk bai egin genuen sail luze bat agerraldiak eskatzeko hasieran, gero bakanen batek bere burua aurkeztu eta egin du, ponentzia honetan bere ahotsa entzun zedin, ondorioz hor aipatu den eta azkenean talde guztiok babestu dugun proposamen hori ekarri duten ordezkariak ere hemen daude, eta aitortu behar zaie gure atzetik egote horren ondorioz lortu dutela legean xedapen horretan egingo den aldaketa, beraien meritua dela kasik gurea baino gehiago, eta zorionak beraiei ere. Hain justu ere uste dut ez diegula taldeei behar besteko tokia egin ponentzian. Baina edonola ere, hasierak ez badira ere nahi diren onenak edo bukaerak perfektuak ez badira ere, uste dut gaurtik aurrera dugun egoerak askoz ere tresna lagungarriago bat ematen digula eskuartean. Berriro diot, ez duena arazo guztien konponbidea ekarriko, baina bai ekarriko duena hainbat arazoren konponbidea. Ze Llanos andreak esaten zuen errealitatetik urrun gaudela. Zer errealitatetik urrun gaude? Kaleratzeen errealitatetik urrun?, jabego pribatua defendatu nahi dutenen errealitatetik urrun? Ze irudipena daukat errealitate bakarraz ez garela ari. Nik begiratzen diot egunero –ni bat nator Itxaso jaunarekin– bere oinarrizko eskubide bat betetzeko ezintasuna duen horri. Eta ez dira soilik kalean geratzen direnak, ez dira soilik behar larriena dutenak, ez dira soilik Etxebiden izena emana dutenak alokairurako. Badira tamalez milaka, utopia bat ikusten dutelako oinarrizko eskubide bat, bere izena ematera ere ez direnak iristen, gauzaezina den zerbait ikusten dutelako. Ba horien guztien errealitatea begiratu behar dela uste dut. Ze esaten zen zigorrean oinarritzen dela lege hau. Ez da egia. Zigortuko ditu akaso inork baino estaliagoak dituenaren beharrak. Behar larriak dutenak, nekez zigortuko ditu lege honek. Eta bigarrena, hartzen diren zerga-neurriak ere ez dira ez diru-bilketarekin ez zigorraren borondatez egin direnak. Dira batzuen kontzientzia astintzeko lagungarri izan nahi duten neurriak, ordaindu beharrik gabe bere etxea benetan duen funtzio sozialerako erabilgarri jar dezaten. Hori da printzipio nagusia. Eta uste dut errealitatetik urrun egotea dela hori ukatzea. Ze datu ofizialei begiratzen badiegu, adibidez Bizigune programari, ikusi dugu inzentibazio-neurriek zer eragin duten. Egia esan behar badut, azkeneko urteetan uste dut arazo bakarra ez dela horrelako neurriek ez dutela nahi beste emaitza lortzen, ze hori bistakoa da. Uste dut borondaterik ere ez dela egon bide horiek urratzeko, eta seguruenera datozen hilabeteetan luze hitz egin ahal izango dugu honetaz, ze etxe hutsen kontra benetan nola egiten den zaindu beharko dugu eta proposamenak ekarri beharko ditugu eta hor zeregina izango dugu. Baina Bizigune bezalako programa batek 5.000 etxe ere ez izatea, hori baldin bada benetan dagoen etxe-beharrari erantzuna emateko modua, hori baino bakarrik kaleratzeak askoz gehiago direnean, hori bai litzateke errealitatetik urrun egotea. Eta bat etor naiteke Lurzoru Legea aldatu behar dela, baina Alderdi Popularrak egiten dituen proposamenekin aldatuko bagenu, oraindik errealitatea asetzetik urrutiago egongo ginateke. Ze, norbaitek esan zuen bezala duela gutxi batzordean edo ponentzian, ez dut gogoan, estandarrekin ez baldin bada lortu emaitza, esango didazue estandarrak ez badaude, esango didazue dena etxe libreak balira. Ze badago sektore bat etxe babestuen kopuruetatik gora dagoena, baina etxe libreetatik are urrutiago dagoena oraindik. Beraz, uste dut irizpide ezberdinak izan daitezkeela, ikuspegi diferenteak zilegi direla. Nik guztiak errespetatzen ditut, uste dut nire interbentzioetan, ez ponentzian ez batzordean, inoiz ez dela saiatu inoren jarrera gutxiesten. Nik aldiz entzun behar izan dut legeetan batzuk adituak direla. Eta nik garbi utzi nahi dut gauza bat. Herritarrek politika egiteko aukeratzen gaituzte eta horretara nator ni, umiltasunez, nire gabezia guztiekin, ikasteko prest eta gainera beste batzuei entzuteko prest, baina baita ere ikuspegi jakin defendatzeko prest, eta uste dut hori ere zilegi dela. Eta hori, ikuspegi diferentetatik abiatuta gehiengo bat sortzen denean eta artikulatzen denean, uste dut positiboa dela. Batzuetan gehiengo horiek ez dira nire gustukoak izaten Legebiltzar honetan, beste batzuetan bai. Gaur bistan da nire gustukoa dela. Mila esker.
Eskerrik asko, Beitialarrangoitia anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Aldaiturriaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Lehendakari jauna, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Legebiltzarkideoi beti exijitu behar zaigu, baina are gehiago lege bat onartzera goazenean, oinak lurrean eta burua hotz izatea, herritarren kezka diren arazoak konpontze aldera, eta ez handikeriazko adierazpenak. Legegintza-produktu ona egin beharra dago, seriotasuna eman legediari, ez erabili publizitaterako instrumentu gisa, baizik eta herritarren bizimoduan benetan eragitea lortzeko erreminta gisa, egun legeek eragiten dituzten efektu negatiboak zuzentzeko. Gure egitekoa da arazoak konpontzeko instrumentuak onartzeko proposatzea. Horrek eskatzen du ondo ezagutzea bai erreminten izaera, bai horrek erantzun beharreko printzipioena. Decimos que cuando se elabora una norma se deben especificar las consecuencias de los fines que se buscan; se deben conocer las consecuencias jurídicas y económicas para las personas afectadas, su incidencia desde el punto de vista presupuestario y sobre la distribución de competencias entre las administraciones afectadas. Se viene diciendo, para motivar la existencia de esta ley, que no existe en Euskadi una ley de vivienda, pero ello no debería servir de justificación, a nuestro modo de ver. La justificación deberían ser las consecuencias de que no exista esta regulación en Euskadi, pues ese sería realmente el problema. Y, sin embargo, sobre ello nada se ha justificado en la proposición de ley. A nuestro juicio, el hecho de que no hayamos tenido antes de ahora una ley específica no ha impedido realizar una política de vivienda homologable a la del resto de países europeos más avanzados. Para nuestro grupo, la vivienda es una parte sustancial de las políticas sociales. El reto que se nos plantea es la materialización del derecho a la vivienda, facilitar la existencia de viviendas suficientes para la sociedad vasca de los próximos años, satisfacer la demanda de vivienda en alquiler o en propiedad, prestando especial atención a las familias modestas, aquellas cuyos ingresos son inferiores a 39.000 euros anuales, que es el límite actual para los adquirentes de las viviendas de protección oficial. Principalmente para las familias modestas, pero también debemos trabajar para satisfacer la necesidad de vivienda del resto de nuestra sociedad. En este sentido, la proposición de ley cuyo dictamen analizamos hoy no va a servir para alcanzar este objetivo social, porque para ello, en primer lugar, es preciso realizar un diagnóstico preciso y fiable sobre las necesidades de vivienda y las expectativas de los demandantes, y nada de esto se ha tratado en esta proposición. Y los retos políticos que se nos plantean deben estar unidos a las características de lo que supone una vivienda, que es el refugio de la intimidad personal y familiar, es el primer elemento de un espacio construido que lo coloca en el centro mismo de la vida urbana, del urbanismo; por su papel económico, es el objeto de producción artesanal o industrial, y, además de su importancia en la economía y el empleo, se utiliza como patrimonio que se administra y produce unas rentas o ingresos. Por tanto, debería ser abordada desde esos tres puntos de vista políticos diferentes. Y el modo de trabajo el siguiente: detectar los problemas y carencias en la materia, identificar los niveles de responsabilidad político-administrativas de lo acontecido hasta ahora, tratar conjuntamente la problemática, asignar obligaciones separadamente a cada administración, evaluar los efectos de ello, y de este modo permitir a cada administración ejercer las competencias sectoriales pero dentro de una visión de conjunto. A la proposición de ley de vivienda de Euskadi le falta esa visión de conjunto, le falta una visión estructural del sector de la vivienda. Así, por ejemplo, se dice que el sistema vigente no ha funcionado, pero sin embargo no introduce un cambio en el concepto de vivienda de protección pública. En esencia, se limita casi exclusivamente a cambiar el nombre a la protección pública: desaparecen las actuales viviendas de protección oficial, y a las nuevas se les va a llamar "viviendas de protección social", con el agravante de que no define lo que debe entenderse por tal clase de vivienda. De igual modo, se olvida de los agentes privados que intervienen en el proceso de provisión de viviendas a la sociedad, y recordemos que, de cada cuatro viviendas que se han construido en Euskadi en los últimos veinte años, tres han sido de iniciativa privada y una de promoción pública. No existe un compromiso de colaboración con la iniciativa privada para conseguir la existencia de suficientes viviendas para todos. Según los datos proporcionados a todos los parlamentarios esta misma semana, seguían inscritas en Etxebide 51.111 personas en demanda de vivienda, de las cuales 12.487 lo son en propiedad. Esta ley debería servir para ofrecer a ese colectivo unas perspectivas de que van a existir viviendas para todos en un plazo de tiempo razonable, bien por acción directa de la Administración, o bien en colaboración con el sector privado. Y del análisis del texto no se visualiza que estas perspectivas puedan cumplirse. Tampoco trata esta ley de las cooperativas de vivienda, ni de las entidades colaborativas, ni del sector asistencial. Se abstiene de abordar la problemática de las viviendas libres, las relaciones entre particulares que tienen por objeto la compraventa de viviendas libres, que supone nada más y nada menos que el 75 % del total de las compraventas de vivienda en Euskadi. Renuncia, como decimos, a ordenar determinadas relaciones jurídicas entre particulares, y particularmente grave nos parece la defectuosa regulación del capítulo de competencias, planificación y programación en materia de vivienda. Por todas estas razones, a nuestro juicio no se ha conseguido un buen producto legislativo. En nuestra opinión, esta proposición no reúne la calidad suficiente para merecer nuestro apoyo. El texto propuesto no es que sea progresista o retrógrado, es que es técnicamente malo. No aparece como un todo coherente, sino como algo confusamente mezclado. Horregatik guztiagatik, gure ustez ez da legegintzako produktu on bat lortu. Ez du betetzen arauek izan beharreko azken xedea, alegia, herritarren segurtasun juridikoa bermatzea, eta gure ustez proposamen honek ez du kalitate nahikoa gure babesa jasotzeko. Gakoa ez da testua aurrerakoia edo atzerakoia den, ezkerrekoa edo eskumakoa. Gakoa da testu txarra dela, osotasun koherente bat izatetik urrun, produktu nahasgarri bat. El texto que se somete a la aprobación incorpora, sin más, sin un análisis de sus implicaciones, demandas de colectivos ciudadanos, y en muchos casos su texto es más propio de una proposición no de ley que de una ley propiamente dicha. O, como dice un amigo mío, tiene una mezcla de aire de lista de la compra y de carta a los Reyes Magos, porque desgraciadamente incluye unos cuantos brindis al sol, o mandatos políticos lisa y llanamente contraproducentes para ofrecer una solución real al problema de la vivienda en Euskadi. Participa de algunas viejas obsesiones, como la de que todas las viviendas protegidas deben serlo en régimen de alquiler. Si todas las ayudas públicas se destinan al alquiler, ¿cómo y cuándo se va a atender a los 12.500 demandantes de VPO en propiedad inscritos en Etxebide? Por otro lado, en lugar de buscar la cooperación de grupos participantes en la ponencia para conseguir un compromiso a largo plazo, la actuación del Grupo Socialista fundamentalmente se ha basado, simple y llanamente, en la imposición de su propuesta, a la luz de una exigua mayoría parlamentaria, apoyándose permanentemente en el único voto de 75, que es el de UPyD. La ausencia de colaboración con los grupos mayoritarios va a complicar notablemente, va a provocar que se impidan las transformaciones de calado sobre la base del consenso político y social, que son las que en realidad pueden servir para resolver la problemática de la vivienda para una o más generaciones. Pretender transformar la compleja realidad del mundo de la vivienda mediante disposiciones que se publican en el Boletín Oficial del País Vasco, sin contar con el apoyo político de la mayoría ni de otros muchos colectivos, puede quedar bien ante la parroquia de uno, pero poco más. Creemos que en este caso se puede hablar de postureo legislativo, porque, más que para cambiar las normas en materia de vivienda, se ha trabajado para conseguir ocupar los titulares de prensa en un momento determinado o para obtener una mayor popularidad política. Creemos que en esta ley no se emplea la técnica legislativa adecuada, y se establece una gran inseguridad jurídica que producirá efectos negativos en el desarrollo de la actividad tanto de los sujetos públicos como de los privados. Inclusive, señoría, en ese texto hoy se va a aprobar una cosa y la contraria al mismo tiempo. En definitiva, se pone en cuestión uno de los cimientos del Estado de derecho, y no podemos dar nuestro voto favorable a esta proposición de ley. Pero vayamos al análisis de los aspectos más significativos de la proposición. Sobre el llamado derecho subjetivo (y decimos "llamado derecho subjetivo" porque la Comisión Jurídica Asesora ya ha dicho que no es un derecho subjetivo, sino un derecho social de contenido económico), lo primero que debe decirse al respecto, para gran decepción de los que apoyan esta proposición, a pesar de sus esfuerzos por aparecer en los medios de comunicación como los valedores de este derecho, es que en esta ley no se crea ex novo un derecho subjetivo a la vivienda. El derecho a la vivienda ya está reconocido tanto en la legislación urbanística como en la legislación social aplicable en Euskadi. Por lo que se refiere a esta última, en el artículo 30 de la Ley para la Garantía de Ingresos y para la Inclusión Social, aprobada por este Parlamento el 26 de diciembre de 2008, siendo lehendakari Juan José Ibarretxe, se constituye la prestación complementaria de vivienda como un derecho subjetivo, que tiene por finalidad facilitar a las personas el acceso a la vivienda en alquiler, que es lo que pretenden fundamentalmente con esta proposición. Desde nuestro grupo creemos que las ayudas públicas deben dirigirse fundamentalmente a las personas y no tanto al hormigón, puesto que nos parece más justo que las ayudas se amolden a la situación económica cambiante de las familias. Y así se planteó, como digo, en 2008. Por tanto, no es cierto, como aparece reflejado en muchos medios de comunicación, que el Partido Nacionalista Vasco se oponga a la creación de un derecho subjetivo de la vivienda. Es más, lo propició en el año 2008, como digo. Nos oponemos a la forma propuesta en ese texto para conseguir ese objetivo. Frente a la propuesta contenida en el dictamen, nosotros proponemos que los beneficiarios cumplan determinados requisitos, como son tener una edad mínima de veintitrés años, hallarse empadronado o empadronada, y tener tres años de residencia efectiva, y una propuesta que vaya incardinada en el vigente sistema de ayudas sociales; que la situación económica de los posibles beneficiarios de este derecho se relacione con los índices utilizados para las restantes políticas sociales. Además, proponemos que la aplicación gradual del derecho subjetivo se materialice en cinco años naturales, frente a los tres que se proponen en el dictamen. Porque, seamos serios, se debe legislar con datos. A la hora de aprobar una proposición de ley debemos disponer de la información necesaria para estimar lo acertado de la medida, y, entre otras cuestiones, debemos conocer el impacto económico de la propuesta, qué impacto económico va a suponer en las arcas públicas. Según las estimaciones iniciales que nos proporcionó en el mes de enero el consejero, el coste mínimo de esta ley para el periodo 2015-2025 sería de 75 millones de euros más, que habrían de añadirse a las cantidades que al efecto se dedican en los presupuestos de la Comunidad. Con la incorporación de las últimas enmiendas, que es difícil calcular su impacto porque son de variado contenido, se estima en unos 864 millones. Y recordemos que el pasado año se han destinado a tal efecto unos 90 millones, por lo que sería necesario aumentar los presupuestos en la materia hasta los 150 millones de euros anuales. Y este es el impacto estimado en los presupuestos del Gobierno, pero esta propuesta va a suponer también importantes variaciones de gasto para los municipios, y quizás también de sus ingresos. La aplicación de esta ley en los términos propuestos, y su relación con la Ley de Garantía de Ingresos, va a plantear un conflicto social: los perceptores actuales de la PCV que no reúnan los requisitos establecidos en esta ley, ¿deberán dejar de percibir las ayudas que reciban para el pago del alquiler de las viviendas que ocupan? La regulación de este asunto realizada en el documento es tan deficiente que a la entrada en vigor de la ley existirán dos derechos subjetivos, uno el propio de esta ley, y otro el de la Ley de Garantía de Ingresos, porque no se deroga ni se modifica la prestación complementaria de vivienda. Y esta deficiencia supone otro agujero en la seguridad jurídica del ordenamiento aplicable. Sobre la expropiación temporal del uso de la vivienda en los procedimientos de desahucio, la proposición incluye una medida que faculta al Gobierno Vasco a expropiar temporalmente, durante un periodo máximo de tres años, el uso de viviendas inmersas en un procedimiento de desahucio, pero no solo en los casos de impago de las cuotas del préstamo hipotecario, sino también para expropiar al propietario de la vivienda cuando un inquilino no puede pagar el alquiler al casero. Más allá de las discusiones técnicas sobre la fórmula de articularlo, con estas perspectivas ¿qué propietario de una vivienda vacía va a ponerla en alquiler, si existe el riesgo de que, además de no cobrar el alquiler, el Gobierno se la puede expropiar durante tres años en favor del inquilino moroso? ¿Ustedes creen en serio que esta es una forma de fomentar el alquiler de viviendas vacías? Ante los casos de riesgo de exclusión social motivados por las ejecuciones hipotecarias o el impago de alquileres, nosotros tenemos una propuesta propia. Nuestras medidas van encaminadas a resolver los problemas de necesidad de habitación de las personas. Afectan tanto a los deudores hipotecarios que han dejado de pagar sus cuotas como a los inquilinos que no pueden pagar al propietario, y ello porque entendemos que el daño infligido a las personas desalojadas, el daño causado a los desahuciados, es similar en ambos casos. Las medidas propuestas son: la mediación entre las partes (en esencia, ¡eh!, haría falta un mayor desarrollo, pero no he tenido tiempo en este momento), el asesoramiento gratuito a los afectados, las ayudas económicas, y, finalmente, el ofrecimiento de una vivienda en alquiler del parque público. Nosotros priorizamos siempre las actuaciones preventivas, de fomento del derecho a la vivienda y de la asistencia a los necesitados de ayuda en esta materia. Por lo que se refiere a la problemática de vivienda vacía o deshabitada y el llamado canon , según el último informe sobre vivienda vacía elaborado por el Gobierno en el año 2013 existen en la Comunidad Autónoma 91.000 viviendas vacías, de las cuales son gestionables, susceptibles de movilización inmediata por parte de las administraciones para su potencial oferta en el mercado de vivienda, unas 42.000 viviendas. Nosotros somos partidarios de promover estímulos e incentivos para que las viviendas vacías se incorporen al mercado, a fin de satisfacer las necesidades habitacionales que existen en nuestra sociedad, y así lo hemos hecho históricamente mediante la creación y potenciación del programa Bizigune, y en el ámbito tributario mediante medidas incentivadoras en varios impuestos, como el IRPF, impuesto de sociedades o IBI. Ahora bien, entendemos que la definición del canon realizada en el artículo 57 no es la correcta, porque se define el canon del siguiente modo: como una imposición a cargo de los ayuntamientos, que gravará a las viviendas deshabitadas, y los ingresos por este concepto dotarán el patrimonio municipal de suelo. Se trata de una obligación que se impone a los particulares, que se confía a los ayuntamientos de Euskadi, y que se ingresará en las arcas municipales. Es decir, queda configurado como un impuesto municipal en toda regla, y no es un tributo propio de la Comunidad Autónoma, señorías, como quieren explicarnos aquí algunos. Y, llegados a este punto, debemos recordar que en Euskadi la regulación del régimen tributario municipal corresponde a las instituciones forales de los territorios históricos. Y esta no es una cuestión que se regule en la Ley de Territorios Históricos, sino que se hace nada más y nada menos que en la Ley del Concierto Económico, concretamente en su artículo 42. En definitiva, que a nuestro juicio este Parlamento está estableciendo un nuevo impuesto municipal, una intromisión en las competencias de los territorios históricos, y todo ello con independencia de que en el territorio histórico de Gipuzkoa los ayuntamientos pueden exigir, y de hecho algunos ya lo exigen, el recargo de la cuota líquida al IBI para las viviendas vacías. Es decir, se produce un supuesto de doble imposición, algo que está legalmente prohibido. Por lo que se refiere a la rehabilitación, regeneración y renovación urbana, consideramos que la política de rehabilitación va a ser fundamental en la futura estrategia de vivienda, y por eso hemos propuesto modificar el capítulo específico relativo a la rehabilitación y regeneración urbana. Además, con el fin de hacer más atractivas las actuaciones de rehabilitación para los propietarios de los edificios, hemos propuesto reducir el porcentaje de cesión de los aprovechamientos urbanísticos del 15 % al 10 % en suelo urbano no consolidado, que es el objeto de las actuaciones rehabilitadoras. También hemos propuesto una serie de modificaciones para evitar incongruencias e inseguridad jurídica, tanto para el aplicador de la norma como para los particulares, ante las numerosas contradicciones entre el texto de la proposición y la regulación básica que dimana de la ley llamada 3R . Por ejemplo, el problema derivado de lo dispuesto en los artículos 59 y 60 del texto, en relación con la citada Ley 3R, para aquellas viviendas que no reúnan las condiciones mínimas para que puedan considerarse habitables. Ello va a obligar a los ayuntamientos a prohibir la ocupación residencial de muchas viviendas, llevando la inseguridad y la zozobra a muchos hogares que hoy no tienen esa preocupación. Sobre la relación de la vivienda de protección pública con el planeamiento urbanístico, planteamos reducir los actuales porcentajes para viviendas de protección oficial del 75 al 55 % en el suelo urbanizable, y del 40 al 25 % en el suelo urbano, previsto en la vigente Ley del Suelo. Asimismo, proponemos otorgar mayor protagonismo a los municipios en la determinación de estos porcentajes, con una doble finalidad: por un lado, promover la actividad económica, y, por otro, adecuar las cantidades de vivienda protegida a la realidad social de cada municipio. Planteamos la reducción de los estándares mínimos de vivienda protegida en dos casos: en los casos de operaciones de regeneración y renovación urbana, o cuando no exista demanda de vivienda protegida en el municipio. Porque no tiene mucho sentido, señorías, obligar a los particulares a construir viviendas de protección pública en los municipios donde no existen necesidades de este tipo de vivienda, donde no haya demandantes de viviendas sociales, e introducimos una dosis de flexibilidad compatible con el interés general en la construcción de viviendas y la función social de la propiedad. Respecto a las enmiendas presentadas, he de decir en primer lugar que mantenemos todas nuestras enmiendas, excepto las número 547 y 551, que las retiramos. Apoyaremos la disposición transitoria primera, sobre el papel de las empresas inmobiliarias, que es una enmienda alcanzada de común acuerdo entre todos los grupos. Apoyaremos también el voto particular del Grupo Socialista, sobre el depósito de fianzas, así como un número importante de enmiendas del Grupo Popular, aquellas que nos parecen más adecuadas para la consecución del objetivo de satisfacer las necesidades de vivienda en Euskadi. Concretamente son las número 87, 102, 103, 104, 105, 124, 132, 133, 135, 136, 138, 145, 148, 158, 160, 161, 162, 163, 166, 167, 169, 171, 185, 188, 196, 201, 205, 236 y 243. Y votaremos en contra de todas las demás enmiendas. Finalmente, quisiera agradecer el trabajo y el esfuerzo realizado por todos mis compañeros en la ponencia, aun cuando el resultado no sea de nuestro agrado, porque creo que hemos trabajado sinceramente con honestidad en la consecución de un buen texto, aunque, como digo, no sea de nuestro agrado y pensemos que va a traer mucha dosis de inseguridad y va a crear muchos problemas para la resolución de los problemas que pretendíamos resolver con esta iniciativa. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aldaiturriaga jauna. Errepliken txandara pasatuz, Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, muchas gracias, presidenta. Estoy de acuerdo con el señor Aldaiturriaga cuando dice que los que hemos formado parte de esta ponencia que da lugar a este texto hemos trabajando con honestidad. Efectivamente, creo que así ha sido, y creo que la voluntad de todos los grupos ha sido tratar de acordar el mejor texto posible que sirva para solucionar los problemas de la ciudadanía. Ese ha sido al menos nuestro empeño, y ciertamente nos hemos comprometido en ello. Bueno, se han dicho muchas cosas, y es evidente que tanto al Partido Popular como al Partido Nacionalista Vasco este texto no les gusta, y han deslizado una serie de adjetivos que nosotros no compartimos. Se ha dicho que este es un texto técnicamente malo, de baja calidad, que es una carta a los Reyes Magos, que es un brindis al sol, que es papel mojado, que es puro postureo , y que incluso es demagogia. Por nuestra parte no hay el menor interés de hacer ningún tipo de demagogia en relación con esta cuestión. Lo que tratamos de hacer es resolver los problemas relacionados con la vivienda, como consecuencia de los cuales durante los últimos años ha habido miles de ciudadanos vascos que han sufrido demasiado. Y, por lo tanto, nuestra voluntad ha sido tratar de dar solución a esos problemas. Seguro que la ley es mejorable, seguro que algunas de las enmiendas planteadas por el PP y por el Partido Nacionalista Vasco son perfectamente razonables, y algunas de los que no se han incluido podrían haberse incluido, pero, en todo caso, creo que el texto que finalmente vamos a votar es coherente, y creo que vamos a tener una ley avanzada, progresista y jurídicamente segura, por mucho que algunos de los portavoces insistan en lo contrario. Creo que el texto es seguro jurídicamente, avanzado, progresista, efectivamente, y que trata de solucionar los problemas de la ciudadanía, y que incorpora, como decía antes, tres asuntos que nosotros consideramos esenciales. Más allá de que haya otras cuestiones, digamos, que nosotros consideramos que no son tan importantes, el hecho de que finalmente se haya incluido el derecho subjetivo, el hecho de que se haya incluido finalmente que toda la vivienda pública sea exclusivamente en alquiler, dejando al margen lo destinado a la rehabilitación, o el hecho de que se hayan incorporado una serie de medidas políticas avanzadas para evitar desahucios en el futuro, hace que podamos sentirnos satisfechos y hace que efectivamente votemos a favor de esta ley de vivienda. Quizás lo más sencillo hubiera sido mantenernos al margen, lavarnos las manos y esperar a que otros grupos acordaran un texto mucho menos progresista. Quizás hubiera sido lo más cómodo, pero nosotros no hemos querido adoptar una postura cómoda, sino que nos hemos querido incorporar a este texto, nos hemos querido sumar, y hemos intentado hacer valer nuestro único voto para que esas cuestiones que nosotros consideramos relevantes finalmente sean incorporadas a la ley. Vamos a ver, en relación con el canon por vivienda deshabitada, debemos decir que para su aplicación deben cumplirse una serie de requisitos que están perfectamente claros y que son perfectamente garantistas. Se considerará vivienda deshabitada aquella vivienda que permanezca desocupada de forma continuada durante un tiempo superior a dos años, salvo que concurra causa justificada. Se dice que se considerará que concurre causa justificada para la desocupación continuada en el caso de las vivienda de segunda residencia, así como en los supuestos de traslado de domicilio por razones laborales, de salud, de dependencia o de emergencia social que justifiquen la necesidad de desocupar temporalmente la vivienda, o cuando su titular la mantiene en oferta de venta o alquiler a precios de mercado, así como en otras situaciones equivalentes a las citadas. Por lo tanto, creo que es un texto suficientemente garantista, y por lo tanto esas llamadas al miedo que han hecho determinados representantes institucionales nos ha parecido que han estado absolutamente fuera de lugar. Han tratado de trasladar miedo al conjunto de la sociedad, cuando lo que tenían que haber hecho es trasladar esperanza, porque esta es una buena ley que va a tener consecuencias positivas. Además, el canon es una medida relativamente habitual en otros países de nuestro entorno: gobiernos social-demócratas, liberales y neoliberales mantienen políticas de este tipo al objeto de movilizar el parque residencial infrautilizado y responder a la demanda de vivienda sin ponerse a edificar de manera desmedida. Así, en Inglaterra una vivienda se declara vacía a los seis meses, y al dueño le pueden obligar a rehabilitarla, venderla o alquilarla. En Francia se castiga los pisos que estén desocupados durante dos años en áreas de más de 200.000 habitantes con déficit de viviendas. En Bélgica todas las regiones penalizan la vivienda vacía con tasas que varían de un lugar a otro; se puede llegar también a la expropiación. En Italia los municipios están facultados para aumentar el impuesto equivalente al IBI hasta el doble si el piso no lo ocupa nadie. En Alemania se contemplan acuerdos de transformación urbana en los cuales los afectados pueden renunciar a algunos derechos y asumir el uso de los pisos vacíos. Es decir, este hecho ya está recogido en otros países de nuestro entorno. Ya digo, creo que es una buena ley, y no pensamos en absoluto que vaya a convertirse en papel mojado. Creo que va a tener consecuencias, y consecuencias positivas para el conjunto de la sociedad. Es curioso que haya quien niegue el derecho subjetivo a una vivienda digna, y sin embargo haya defendido durante los últimos meses el derecho subjetivo a las ayudas a la conciliación, por ejemplo, cuando creo que el tema de la vivienda es un asunto suficientemente relevante. Es también curioso que haya quien se oponga a esta ley porque se recoja en ella el derecho subjetivo a una vivienda digna, y sin embargo por parte del otro grupo, el Partido Nacionalista Vasco, diga que el derecho subjetivo ya existe en Euskadi. Nos parece una contradicción. En todo caso, este derecho subjetivo deberá ser concretado por el propio Gobierno Vasco vía reglamento, y nosotros estaremos muy atentos para ver exactamente cómo lo hace. Se dice también que esta ley va a suponer el incremento de los recursos presupuestarios relativos a la vivienda, y se habla de un posible impacto económico incluso inasumible para las arcas públicas. Nosotros no lo creemos. Nosotros pensamos que se dedica mucho dinero a la sanidad, como debe ser; se dedica mucho dinero a la educación, como debe ser; se destina mucho dinero al gasto social, como debe ser, y también tiene que dedicarse mucho dinero a la vivienda. Y, por lo tanto, habrá que cambiar el chip, y en concreto algunos deberán cambiar el chip y darse cuenta de que este es un derecho de los fundamentales, que debe ser protegido por parte del Gobierno, y evidentemente eso supone la disponibilidad de recursos económicos. En fin, recorten ustedes por otro lado, reformen el entramado institucional vasco, propongan reformas para racionalizar el gasto superfluo, luchen más y mejor contra el fraude fiscal, reduzcan las partidas destinadas a asuntos que son claramente menos importantes que este, o reduzcan de manera contundente todo aquello relacionado con las empresas públicas, entes y fundaciones de todo tipo que siguen pululando por nuestra geografía sin otro objetivo que colocar a los partidarios de un partido político u otro. Es decir, hay mucho gasto superfluo en Euskadi como para decir que esta ley va a suponer que se tengan que movilizar muchos recursos económicos. Esto, por lo tanto, es fundamental: efectivamente, habrá que destinar recursos económicos a garantizar el derecho a una vivienda digna. En fin, en relación con las enmiendas presentadas por el resto de los grupos, o que se mantienen, en relación con las enmiendas del Grupo Socialista, votaríamos a favor de su enmienda número 83, al artículo 57 bis. Votaríamos en contra del voto particular que mantiene al artículo 54, relativo al depósito de fianzas, aunque creo que han llegado a una transaccional con el grupo Nacionalistas Vascos, y votaríamos en contra de esa transaccional. Votaríamos a favor del voto particular del Grupo Socialista a la exposición de motivos, que en la última sesión de la Comisión de Vivienda fue suprimido como consecuencia del voto contrario de EH Bildu. Nosotros apoyaríamos que efectivamente vuelva a aparecer esa exposición de motivos. Y votaríamos también a favor de la disposición transitoria cuarta, en concreto del voto particular socialista a la exposición transitoria cuarta. Votaremos en contra de todas las enmiendas que todavía siguen vivas y que son del grupo Nacionalistas Vascos. Debo decir en este punto que creo que las enmiendas 570 y 571 que mantiene el grupo Nacionalistas Vascos, si no me equivoco, están ya incorporadas al texto legal. En todo caso, votaríamos en contra de todas las demás. En relación con las enmiendas de UPyD, retiramos todas, excepto la 367, para la supresión de la disposición transitoria relativa al depósito de fianzas de arrendamiento. Retiraríamos, por lo tanto, todas, excepto la 367. Y votaríamos en contra de todas las enmiendas que mantiene el grupo EH Bildu. En relación con las enmiendas del Grupo Popular, nosotros votaríamos a favor…, nos gustaría votar a favor de la 128, donde se incorpora el asunto de las víctimas del terrorismo. En fin, yo soy optimista, creo que es una buena ley, creo que hemos incorporado asuntos muy relevantes, y creo que va a servir para solucionar los graves problemas que miles de ciudadanos vascos han padecido en los últimos años. Nada más, y gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días de nuevo. No creo ni que agote el tiempo, porque la verdad es que la postura del Grupo Popular la hemos dejado clara en la primera intervención. Hombre, yo no dudo, señor Maneiro, de que usted considere que esta es una buenísima ley, claro, teniendo en cuenta que tiene su apoyo, y en todo lo que el señor Maneiro apoya, solamente por contar con su apoyo, pues, su perfección ya está fuera de toda duda. Pero, bromas de estas aparte, yo sí que quería dejar dos cuestiones claras desde el principio, porque los grupos de izquierdas parece que cuentan con una prorrogativa que el resto de los grupos que no militamos en la izquierda no tenemos. Y es que parece que en este país solo la izquierda es la defensora de los derechos, además una defensora natural, y el resto no. Y además solamente se puede defender los derechos en el modo en que los defiende la izquierda y diciendo lo que dice la izquierda, y si no se dice eso ya es que no se garantizan los derechos. Usted ha llegado a decir, señor Itxaso, que desde el Grupo Popular creemos que los derechos son meras declaraciones. No. No. Pero lo que no vale tampoco, y aquí va la segunda cosa que quería dejar clara… Yo creo que he intentado, tanto durante todo el debate de esta proposición de ley como hoy aquí en esta tribuna, ser absolutamente respetuosa. Eso no quiere decir que no diga o que no ponga de manifiesto lo que me parece alguno de los contenidos de la ley. Eso no quiere decir. Yo no he hecho un ejercicio, como usted ha dicho, señor Itxaso, de ridiculización, en absoluto. Mi intención no ha sido ridiculizar en absoluto a los proponentes de esta ley o a los que van a votar a favor, pero eso no quita para que, si en determinadas cuestiones contenidas en esta ley, o en los objetivos que se van a conseguir finalmente con esta ley, nosotros tenemos una opinión como grupo político, no lo ponga de manifiesto aquí. Usted, señor Itxaso, hablaba del derecho subjetivo a la vivienda, como si eso fuera una panacea. Como si, si no se reconoce ese derecho subjetivo, que sea posible reclamarlo jurisdiccionalmente, todos aquellos que no reconozcamos eso estamos negando a los vascos el derecho que tienen a poder acceder a una vivienda digna, adecuada y accesible. Que además no es que se lo reconozcamos aquí en esta Cámara, es que la Constitución se lo reconoce. Pero es que hay muchos derechos, muchos derechos constitucionalmente reconocidos. ¿Y eso qué quiere decir?, ¿que si no son declarados como tales derechos subjetivos no se satisfacen? Y le voy a decir más, señor Itxaso. Yo le he dicho antes que la política de vivienda ha sido un fracaso, la de los gobiernos nacionalistas y la de su gobierno también. Y usted ha dicho que había mucha demanda insatisfecha sobre necesidades de vivienda. ¿Y por qué no la hizo efectiva el Gobierno socialista? ¿Por qué no hizo efectiva esa demanda? ¿Por qué no hicieron efectivos esos derechos? ¿Qué estaban esperando?, ¿a que fuesen declarados derechos subjetivos, y solo en el momento en que fuesen declarados derechos subjetivos entonces ahora ya sí se tienen que satisfacer? ¡No! Se trata de voluntad, de voluntad, y eso es lo que al final va a resultar después de esta ley. Porque desde el respeto, y sin caer en el absurdo, yo no he dicho que la ley sea papel mojado. He dicho que si no cuenta con una cobertura económica detrás se puede convertir en papel mojado. Y claro que estamos aquí para hacer política, señora Beitialarrangoitia, claro que sí, pero hacer política no es generar lo que a nuestro juicio –al suyo no, evidentemente–…, lo que a nuestro juicio es generar expectativas que, si no se cuenta con una cobertura detrás, pueden ser frustradas, pueden ser frustradas. Y hacer política también es, más allá de las grandes declaraciones, generar instrumentos jurídicos que luego no puedan verse impugnados por razones competenciales múltiples, del Estado o de los territorios históricos. Hacer política también es hacer que los instrumentos normativos que salgan de aquí luego no puedan ser impugnados, que sean jurídicamente seguros. Y claro que se trata de ideología, y de formas distintas, y cada uno tiene su visión, eso está claro. Pero lo que también es cierto es que en este proyecto normativo que va a salir aprobado existe una afección clara al derecho de la propiedad, que, al margen de que sea un derecho que constitucionalmente, y según el artículo 149, corresponde regularlo y limitarlo al Estado, al margen de eso, es tan fácil como decir "No se cree en el derecho a la propiedad, tiene que desaparecer el derecho a la propiedad". ¡Vale! ¡Plantéese que en la Constitución el derecho a la propiedad desaparezca! Es una opción. Pero lo que no se puede hacer es obviar que varios de los preceptos de esta normativa chocan total y absolutamente con el derecho a la propiedad. Y claro que se trata de ideologías. Pues hay ideologías progresistas –que ya, como les ponemos el adjetivo progresista , ya todo lo salva–, pero a esas ideologías les gusta más intervenir, penalizar y obligar. Y a este grupo le gusta más fomentar e impulsar. ¿Que esas medidas de fomento a lo mejor no han sido las correctas? Puedo estar de acuerdo. Puedo estar de acuerdo. Pero lo que no se puede hacer es, como no han sido correctas, pues, no hagamos medidas de fomento. No. Lo que hay que hacer es analizar por qué no han sido utilizadas, y en su caso corregir los errores; errores cometido, como digo, por todos los partidos políticos. Nosotros no estamos en el Gobierno. En este momento concreto no nos tendríamos que preocupar por si existe disponibilidad presupuestaria o no. Pero por responsabilidad, y porque los ciudadanos no pueden tener expectativas que luego se vean frustradas, tenemos que preocuparnos por si existe disponibilidad presupuestaria o no. Y aquí se ha dicho…, que yo puedo estar de acuerdo, señor Maneiro, con alguno de los gastos que usted ha querido reducir. ¡Si puedo estar de acuerdo! Pero es que va más allá de esas reducciones. Entonces, la pregunta está… Claro, se trata de hacer prioridades, dice. Claro, señor Itxaso, ¡claro que se trata de hacer prioridades! En el próximo presupuesto usted, vía enmiendas, va a realizar esas prioridades. Entonces, no ha dicho aquí cuáles son las partidas que va a rebajar para tener los fondos económicos suficientes para hacer efectiva esta ley. ¿Cuáles? ¿O qué va a hacer?, ¿pedir un mayor endeudamiento? Hombre, yo comprendo que ustedes son muy dados y se endeudan muy alegremente, de eso no tengo ninguna duda. Claro, luego ya vienen otros que se encargan de sacar de la quiebra y de tratar de salvar lo que ustedes han dejado. Porque es que existe la mala costumbre de que las deudas hay que pagarlas. Si no, dígaselo usted a Grecia. Pero, bueno, ustedes se van, y ya pagará el de atrás. Y, claro, ahora encima están en la oposición…, pues ya pagarán otros. Pero es que por responsabilidad hay que pagar, hay que pagar. Entonces, díganlo claramente. Hay las tres opciones que yo le he dicho: o suben los impuestos, o rebajan determinadas partidas, o el Gobierno Vasco se endeuda más. ¿Cuál de las tres opciones es la que ustedes elijen? Porque el dinero de la tierra no mana, ¡eh! Quiero terminar como empecé. Ni la izquierda en este país ni los que van a aprobar hoy esa ley aquí son los únicos que tienen la prerrogativa de garantizar los derechos de los ciudadanos. En absoluto, en absoluto. Nosotros somos firmes defensores de que la vivienda (el derecho a la vivienda digna, adecuada y accesible) tiene que ser un derecho de todos los vascos, y los poderes públicos de Euskadi tienen que garantizarlo especialmente a aquellos que menos recursos económicos tienen, claro que sí. Y nosotros apoyaremos las partidas destinadas a ello. Pero sigo diciendo, desde el respeto y sin caer en la abstracción, que esta ley no va a suponer la garantía de ese derecho. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Itxaso jauna, zurea da hitza.
No sabe, señora Llanos, cuánto le agradezco que me esté facilitando la labor de separar nítidamente lo que son dos grandes concepciones que en la historia del pensamiento político se han venido prefigurando: planteamientos conservadores, planteamientos progresistas. No sé si esto le dice algo, pero en la historia de las ideas políticas esto está perfectamente acuñado a través del tiempo. Pero antes de entrar con el debate, con las cuestiones que ha planteado, quiero efectivamente agradecer al señor Maneiro el apoyo que va a dar a la enmienda y a los votos particulares que ha planteado para darle coherencia y consistencia al texto. También a la señora Beitialarrangoitia, aunque expresamente me dice que no necesariamente debo agradecérselo. Tengo que reconocer abiertamente que su grupo político ha mantenido una altura política y una altura de miras digna de ser reconocida, y, por lo tanto, lo vuelvo a expresar una vez más. Y en ese sentido debo decir que, izquierdas o no izquierdas, izquierdas y derechas, yo aquí acudo en calidad de socialista. Etimológicamente de socialista viene de lo social, y lo que nosotros hemos tratado de auspiciar es una ley que tenga un carácter y un contenido social. Si lo hemos logrado o no, el tiempo lo dirá. Ciertamente, a una ley se le hace necesario un desarrollo reglamentario, y, por tanto, será obligado contar con esa voluntad para desarrollar un reglamento que, en consonancia con el espíritu que anima a la ley, la acote, la defina y permita su aplicación más justa, más social y más cercana al propósito y al espíritu que anima a esta ley. Usted me ha hecho una serie de preguntas en el último momento de su intervención. No quiero dejar pasar la respuesta. El dinero, la financiación, las fuentes de financiación para esa cuestión que usted me plantea, están en un informe de duplicidades que habla de más de cuatrocientos millones que se repiten en el entramado institucional. Con eso creo que se sufragaría y se financiaría más que suficientemente este cálculo que se hace, que podrá ser real o podrá ser aproximado. Indudablemente, la prestación de estos servicios tienen un coste, pero nosotros entendemos que, en la jerarquía de prioridades, el derecho a satisfacer la necesidad habitacional es fundamental. Sí, sí se dicen muchas cosas. ¿Que la ley adolece de muchas cuestiones? Posiblemente, desde un punto de vista técnico. No seré yo quien vaya a ofrecer ahora mismo resistencia a todas esas cosas. Ya serán después los operadores jurídicos y demás los que se encarguen de plantear sus lagunas, sus dificultades, o quizás de glosar y de elogiar sus avances. Porque de lo que se trata cuando se plantea una ley es precisamente de avanzar, de progresar, de progresar sobre el statu quo existente. A ustedes, señora Llanos, como a nosotros, nos han denominado comúnmente como constitucionalistas , y hablando de los derechos quiero decirle que existen concepciones diametralmente opuestas sobre lo que es constitucional en materia de derechos. ¿O es una invención de este parlamentario que en el tiempo en el que gobierna su partido hay una involución clarísima en materia de derechos y libertades públicas? No voy a hacer una enumeración, pero es que la concepción de los derechos no es la misma, para nada. Por no hablar de esa sentencia de la que usted habla del Tribunal Constitucional –que, por cierto, tiene cuatro votos particulares muy bien razonados–, sobre la progresiva recentralización del Estado en materia de vertebración y distribución competencial. Porque, claro, resulta que primeramente empiezan apelando nada más y nada menos que el sacrosanto derecho a la propiedad, pero al final terminan resolviendo con que esto es una cuestión de la planificación económica del Estado, que, claro, según eso, en fin, lo absorbería todo y vaciaría de contenido directamente las competencias que tienen atribuidas las comunidades autónomas, señaladamente la nuestra. En fin, no voy a hacer ningún comentario sobre esa sentencia, todo sea que me traiga problemas, pero realmente es de aurora boreal. Por lo tanto, la concepción de los derechos, señora Llanos, no es unívoca. No es unívoca ni siquiera a partir de un mismo cuerpo normativo, de un mismo ordenamiento o de una constitución como la Carta Magna. Caben interpretaciones diversas. Y nosotros hemos interpretado que en materia de vivienda hacía falta una ley, como usted ha dicho, pero una ley a la luz de nuestro tiempo, después de haber vivido los episodios que se han vivido, después de haber conocido cómo esta sociedad, tan avanzada en tantas cosas, hace quiebra, falla, no funciona a la hora de atender cuestiones esenciales. Porque el derecho a la vivienda es básico, porque a él van aparejados otros muchos sin el cual serían de difícil aplicación. Y no voy a enumerarlos porque sobre esto se ha escrito mucho, se ha escrito lo suficiente, y además, en fin, con más clarividencia que la que yo pueda exponer aquí. Que la ley que aquí se ha tratado de auspiciar tendrá déficits, como toda obra humana. Será necesario entonces, el día de mañana, articular otras mayorías para que la perfeccionen y la corrijan, pero esperando siempre que sea este el espíritu que anime a las ulteriores modificaciones; que sea para proteger, que sea para garantizar. Y si realmente hay políticas de vivienda adecuadas, si efectivamente se dan… Por supuesto que nosotros tenemos nuestras luces y nuestras sombras, y tenemos también, en fin, nuestros déficits a la hora de la gestión, pero no es por falta de voluntad, créame. Hay muchas cuestiones que a la hora de un gobierno no se terminan de concretar. Concretamente esta que viene hoy aquí no se terminó de concretar en la legislatura anterior. Pero la perseverancia, la constancia, que es la madre de todas las virtudes, ha permitido que arribe aquí en esta otra legislatura, y con una mayoría. Yo lamento mucho, ciertamente –no lo digo por ustedes, que creo que su posición política ideológica es netamente visible y reconciliable–, pero me conduele mucho más la posición del Partido Nacionalista Vasco, al que le atribuyo una concepción más social que todo eso, y pienso que realmente su apoyo a esta ley, además de darle un rango de mayor consenso, de alguna manera también le retrataría como el partido que creo que son. Creo que ese rechazo que mantienen a esta ley desdice bastante de lo que es su acervo y su tradición. Yo les animo a que en última instancia apoyen la ley, o por lo menos, llegado el caso, el Gobierno lleve a cabo el desarrollo reglamentario con la mejor voluntad y con el espíritu más fiel a la norma que se trata de desarrollar. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Beitialarrangoitia anderea, zurea da hitza.
Mila esker, eta egun on berriro denoi. Ados egon naiteke neurri batean, Llanos anderea, zuk esaten duzunarekin, egia dela eskubide subjektibo izendatzea ez dela derrigorrezkoa eskubide bat gauzatzeko politikak egiteko. Baina kontua hori baino gehiago da, urte luzeetako politikek geroz eta egoera txarrago batera eraman gaituztela, azkeneko urteetako kaleratzeak izan daitezke horren erpinetako bat. Eta beraz, ez baldin bada benetan urrats bat ematen eskubide hori aitortzera eta eskubide horren alde esku hartzera, erakunde publikoak behartuko dituena, ez da benetan lortzen behar den moduan eskubide hori gauzatzea. Eta nik uste dut horren alde egiten dugunok, horregatik egiten dugula eskubide subjektibo bat izatearen alde. Eta bide batez, uste dugulako eskubideak asko izan daitezkeela, baina batzuk oinarri-oinarrizkoak direla bizitza duin bat eramateko. Inork zalantzan jartzen ez duen bezala hezkuntza edo osasuna oinarri-oinarrizkoak direla, edo bizi ahal izateko oinarrizko errenta bat izatea, guk maila berean hartzen dugu etxebizitza. Ez dugu bigarren maila batean uzten. Eta horrekin ez gara esaten ari ez eskubide guztiak eskubide ez direnik, edo ez eskubide guztiak subjektibo izan behar dutenik. Baina erakundeek bermatu behar duten multzo horretan, bai ulertzen dugu etxebizitza. Eta ikuspegi horren mesedetan proposatzen dugu proposatzen duguna. Eta noski aitortua dagoela, makina bat lege aipatu dituzue hemen, batzuk niri hainbeste gustatzen ez zaizkidanak eta beste batzuk gehiago, noski aitortua dagoela etxebizitza eskubidea, Giza Eskubideen Adierazpenetik hasita. Baino gauzatu daitekeen eskubide bat da gaur-gaurkoz? Ba milaka eta milaka pertsonarentzako ez. Eta beraz, eskubide bat gauzatzeko ezintasuna dagoenean, pentsatu behar duguna da: non dago soluzioa edo non dago arazoa? Baina zerbait egin beharrean gaude benetan eskubide hori gauzatu dadin. Eta nik uste dut legeak horretarako balio duela. Ze zuk esaten zenuen guk defendatzen dugula esku hartzea eta penalizatzea. Eta nik galdetzen dudana da: herritarrek, kale hutsean uzten dutenean edo ez jabegoa baizik eta alokairu bat ordaintzerik ez daukatenean, guri zer eskatzen digute? Arrazoia eman diezaiegula, txalo bat bizkarrean eta hor konpon? Ala eskua hartzea eskatzen digute? Ba eskatzen digute eskua hartzea, eskatzen digute neurriak jartzea, eskatzen digute interbentzioa, alegia. Noski baietz. Eta gehiago esango dizut, gure taldea interbentzioaren aldekoa da, baldin eta horrek esan nahi baldin badu jendearen oinarrizko eskubideen alde aritzea, bai gaur, bai bihar eta bai etzi egingo dugu. Ze trukean nire irudipena da ez-interbentzioa defendatzen duzuenek nahi duzuela jabego pribatuaren, merkatuaren logikaren baitan babesik gabe utzi herritarrak. Eta ni ez-esku hartze horren aldekoa ez naiz. Ze batzutan ez-esku hartzeak esan nahi du herritarren interesa gailendu ordez, beste horiek gailentzen direla, eta ni horrekin ez nago ados. Eta aipatzen zenuen lege hau jabego pribatuaren aurkakoa dela. Ez, ez nago ados. Akaso da jabego pribatuari egiten zaion erabilpenean esku hartzearen aldekoa, eta uste dut bi kontzeptu oso diferente direla. Lege honek ez du esaten jendeak ezin duenik etxe bat izan, ez du esaten jabego pribatua izatea txarra denik. Esaten duena da ez dela ahaztu behar kasu honetan jabegoan duzun elementu hori, etxebizitza, funtzio sozial bat duen ondare bat dela. Eta funtzio sozial hori da norbaiten bizitokia izatea. Ze gu ez gara defenditzen ari mundu guztiak etxe bat izan behar duela, izan propietatean, defendatzen ari garena da mundu guztia behar duela non bizi. Eta beraz, funtzio sozial hori daukan neurrian, jabeak ez badio funtzio sozial hori ematen, nik ez diot esango ezin duenik egin, baina eskatuko diodana da, oinarrizko eskubide bat asetzeko dagoen behar horri begira, gizarteari ekarpen bat egitea. Eta hori da kanonak eskatzen diona: edo funtzio soziala ez ukatzea etxeari edo ekarpen bat egitea gizarteari. Eta nik horrekin ez dut jabego pribatuaren kontra egin nahi, baina ez zait iruditzen jabego pribatuari edozein erabilpen ematea hain oinarrizkoa den elementu batean onargarria denik. Uste dut ikuspegi diferenteak defendatzen ari garela. Eta nik ez dut esango eskubiak defenda ez ditzakeenik eskubideak eta eskerrak ez, edo alderantziz, ni ez naiz eztabaida horretan sartu eta ez naiz sartuko. Baina aldi berean ez dut onartuko esatea lege honen alde egiten dugunoi ez zaigula inporta zenbat diru behar den eskubideak gauzatzeko eta, aldiz, kontra daudenek horri garrantzia ematen diotela. Hemen uste dut hori denoi inporta zaigula, denoi, baina batzuek uste dugu gai hau badela lehentasunen artean jartzeko moduan eta badela beste gastu batzuen aurrean jartzeko moduan. Eta badago dirua, egiteko? Noski dagoela, kontua da zertan gastatzen den. Baina ez soilik alternatiba delako edo partida batzuetatik kendu –nik esango nuke nondik, baina ez da gaurko eztabaida– edo zorpetu. Bide batez, esan dezadan zorpetzea bere baitan ez zaidala txarra iruditzen, segun eta zertarako zorpetzen den. Gizartearen ongizaterako eta oinarrizko eskubideak bermatzeko baldin bada, ongi etorria. Baina hori esanda ere, ez dut uste alternatiba bakarra hori denik. Baina ez naiz ere hor sartuko, ze bestela aurrekontuen eztabaidan sartuko nintzateke. Seguruenera diru-sarrerei ere begiratu behar zaie, ez soilik gastuak nondik kendu daitezkeen edo zorpetu, akaso diru-sarrerak nondik lortzen diren ere bai. Eta ez gehiago zergapetzeko prexixoki, akaso gehiago duenak gehiago ordain dezan eta behingoz eduki dezagun zerga-sistema ekitatibo eta justu bat. Eta horrek emango lizkiguke bitartekoak, inondik edo beharrezkoa den ezertik kendu beharrik gabe, benetan beharrak estaltzeko modua izango bagenu. Baina egia da hemen gurutzatzen zaizkigula eztabaida asko seguruenera gaurkoak ez direnak, baina funtsean azpian ere badaudenak. Eta Euzko Alderdi Jeltzaleak esan duenari dagokionez, berak ere esaten zuen ondorioak jakin egin behar direla. Bat nator. Nik orduan sailburu zenari, Aburto jaunari –orain Toña jaunari dagokio ardura hori–, esan nion orduan ere bejondeigula 150 miliorekin urtean konponduko bagenu etxebizitzaren problema, bejondeigula. Seguru bainago lege honek, lehen esan dut, ez dituela arazo guztiak konponduko, beste neurri osagarri asko beharko ditugula, ez dela bakarrik dirua. Baina aldi berean gauza bat utzi nahi dut garbi, eta uste dut ikuspegi diferenteak defendatzea zilegi den bezala, datu faltsuekin aritzea ez dela ere oso zintzoa, edo gutxienez datuak oso modu okerrean erabiltzea. Aldaiturriaga jaunak berak aitortu du 90.000 etxe huts daudela, horietatik 42.000 erabilgarri. Eta horren parean jarri nahi izan digu ez dela borondaterik egon pribatuen bitartez etxe-beharra, eraikuntzaren bitartez bermatzeko, akordioa bilatzeko. Eta erabili du etxebizitza-salmentan eskatzen dutenen kopurua horretarako, 12.000. Ba nik beste datu bat ere atera dezaket. 90.000 etxe huts eta 12.000 erosi nahi dutenak, baina beste 47.000 ziren duela ez asko, eta datu esanguratsua da, orain 39.000rekin gaude, ez preziso 8.000 horiei etxe-beharra asetu zaielako, alokairuan eskatzen dutenak. Benetan gure problema da nola bermatzen dugun etxeak eraikiko direla? Benetan ez dugu uste egun eginda daudenekin parte handi batean problematika konponduko genukeela baldin eta funtzio soziala ez badiegu ukatzen etxe horiei, baldin eta etxe horiek erabilgarri ez badaude? Beraz, arazoaren muinean, ez dago eraikuntzan mantendu behar dena. Eta ez naiz ni desde luego eraiki eta eraikiko garaietara bueltatzeko ahaleginik egingo duena, ze eraiki bai, batzuen irabaziak bermatu bai, baina jendeak etxerik gabe jarraitu ere bai, hori ekarri digu azkeneko urte luzeetako dinamika horrek. Eta gero aipatu duzu ez dela gehiengoaren babes politikorik. Ez dakit Legebiltzar honetan gehiengoa lortzeak esan nahi ote duen gehiengoaren babes politikorik, edo aipatu duzu kexatzen diren herritar kolektiboei kasu egiten ote zaien. Ba hain justu uste dut lege honek lege honen aurkakoen jarrerak baino gehiago asetzen dituela kalean dabiltzanak eta gai honen inguruan buru-belarri urte luzeetan dabiltzanak. Orduan, ez dut oso ongi ulertzen kontu hau. Eta tranpa bat egin duzuna da ere eskubide subjektiboa aitortua dagoela RGIren bitartez, etxebizitza-alokairua ordaintzeko prestazioaren bitartez. Gezurra borobila. Eta adibide xume batekin gezurtatuko dut esan duzuna. Gaur egun gizartean tamalez daukagun errealitatea, bakarren batek etxean izango duzuena, gazte eta ez hain gazte, lan prekario batean, eta hilean kopuru bat jartzeagatik, 700 euro kobratzen ari direnak. Ez daukate alokairua ordaintzeko laguntzarik, ez dutelako RGIa kobratzen, txintxo-txintxo lanean daudelako besteak beste, eta ahal dutelako lan bat izan, nahiz eta prekarioa izan eta lotsagarria izan kobratzen dutena. Ni, aldiz, egon naiteke RGIa kobratzen beste modurik ez daukadalako, lana aurkitu ezinda nabilelako eta kopuru bera kobratzen aritu, eta badaukat alokairua ordaintzeko beste laguntza erantsi hori. Egoera hori justua da? Horrekin esan genezake eskubide subjektiboa bermatua dagoela? Bermatua dago RGIa kobratzen dutenentzat, baina ez dago bermatua beharra daukaten guztientzat. Beraz, alde handia dago. Eta lege honek esan nahi du RGIa kobratzen zutenek orain ez dutela PCVrik izango? Ez. Izango dute eskubide hori lege honek aitortua, beste modu batera, ez derrigor binkulatua RGI hori edo oinarrizko errenta hori kobratzera, beste modu batera. Beraz, uste dut hori ere tranpa egitea dela. Eta azkenik, lehenengo interbentzioan esan dut, eta berriro esango dut, bai segurtasun juridikoaren faltarenak, bai testua txarra izatearenak, erakusten dit, batetik, batzuk epaitegiak erabiltzen dituztela beraien politikaren kontrako norabidea dakarten legeak egurtzeko, eta hori ez da zilegi. Eta bestea, lehen esan dudan bezala, abokatuak abokatu on direla demostratu behar dute hemen nire parean eserita daudenek. Gu guztiok, besteak, parlamentarioak gara, politikariak gara, herritarrek aukeratzen gaituzte soluzioak bilatzeko, eta hori da egin behar duguna, eta inor ez gara inor baino azkarragoa. Eta azken hitza uzten badit presidenteak, Toña jaunari. Hemendik aurrera zure gain egongo da lege hau praktikara eramateko lana. Badakigu, nik behintzat aitortzen dut, lan eskerga da, baina benetan lan horretan garatzeko borondatea baldin badaukazu, talde hau laguntzaile izango duzu. Mila esker.
Eskerrik asko, Beitialarrangoitia anderea. Eta amaitzeko, Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria den Aldaiturriaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Sobre el derecho subjetivo, señor Itxaso, decir que nuestro grupo está en contra es, lisa y llanamente, una mentira. Lo mismo para la señora Beitialarrangoitia. Ahí están las 30.000 familias que a día de hoy reciben la prestación complementaria de vivienda. Y al respecto he de decir que el 40 % de las ayudas sociales de todo el Estado en la materia se otorgan en Euskadi. Han sacado ustedes a colación al derecho a la vivienda en relación con el derecho a la educación, y, al margen de la distinta ubicación en el texto constitucional y la importancia que eso tiene desde el punto de vista jurídico y político, y de los veinte años perdidos por el Partido Socialista para materializarlo, me parece que puede ser un ejercicio interesante de reflexión. Reflexión sobre el derecho a la educación, que se define como un servicio público y que, a tenor de los resultados en Euskadi, podríamos calificarlo de satisfactorio. Resulta que en Euskadi la educación (comparando la vivienda con la educación), la educación obligatoria, afecta a 200.000 niños y jóvenes, pero he aquí que en la red pública se halla el 50 % escasamente, el otro 50 % se halla en la red privada, de los cuales, por cierto, la tercer parte en la red de ikastolas. Es decir, un servicio público prestado por unas empresas privadas con importantes ayudas públicas. Pues bien, según esa proposición de ley, va a resultar que no se van a destinar recursos públicos para las viviendas sociales promovidas por los particulares. Y nosotros decimos: si no se van a destinar recursos públicos para las viviendas que construyen los particulares, ¿por qué se les obliga a que tres de cada cuatro viviendas sean de protección pública? ¿Qué opinión les merecería a ustedes que el Departamento de Educación obligase a la ikastola Olabide, por ejemplo, a impartir clases, si esta decidiese cerrar por no ser rentables? Seguramente que coincidiríamos en la apreciación. Por eso nuestro planteamiento consiste en crear las condiciones para que todas las personas puedan materializar su derecho a la vivienda. También para aquellas que no pueden materializarlo, como digo, porque no pueden acceder a las ayudas públicas, ya que sus ingresos superan los 39.000 euros. Es decir, también para aquellas familias que no pueden acceder a una vivienda pública por superar el nivel de ingresos. Y, sobre el impacto presupuestario del derecho subjetivo, la sociedad nos exige que los impuestos que pagan los ciudadanos se administren con probidad, que actuemos con rigor y seriedad en la gestión de los recursos públicos. También facilitar la vivienda social a los más necesitados. Por lo que se refiere a la problemática de los desahucios y la expropiación temporal, nosotros ya hemos explicado nuestra postura, y el texto que nos proponen ustedes es un ejercicio de legislación para la galería, que sirve para hacerse propaganda, pero a la larga es una pérdida de tiempo y de esfuerzos que genera frustración, como ya se ha dicho. Los proponentes deben decir a las asociaciones antidesahucios que el Gobierno Vasco no puede aplicar la medida propuesta. Han incorporado un planteamiento sin la necesaria reflexión relativa a la incidencia de la aplicación de esta futura ley sobre la normativa procesal civil y la hipotecaria. A nuestro juicio, el derecho subjetivo, o el derecho de uso a la vivienda en la forma que aquí se reconoce, no puede oponerse en un proceso de ejecución hipotecaria. Así que lo que se pretende, que es expropiar el derecho del adquiriente o el propietario, según proceda en cada caso, a la posesión de la vivienda, se debe oponer a una decisión judicial firme, lo cual está condenado de antemano al fracaso. Y esto se regula en una legislación civil que es indisponible para la Comunidad Autónoma. Y estamos de acuerdo en que no tiene mucho sentido echar a la calle a la gente para que la vivienda quede vacía. Cierto es que proponer esta solución al problema, aunque sea de modo temporal, entendemos que es un asunto que, a pesar de su escasa incidencia en Euskadi, debe resolverse en el seno del Congreso de los Diputados en Madrid. Porque ¿me pueden decir, si no, qué interés público subyace en expropiar la vivienda a un propietario debido a que el inquilino no le paga el alquiler al que se ha comprometido? ¿No es más razonable, como proponemos nosotros, ofrecer al inquilino una vivienda de alquiler social que expropiar al propietario? Y, aunque esté mal decir que con las medidas que ustedes proponen no se resuelve el problema en Euskadi, nosotros preferimos no engañar a la gente. Sobre la vivienda vacía, señora Beitialarrangoitia, quiero decirle que en Euskadi es escasamente el 8 % del parque de viviendas. Es la comunidad que tiene el índice más bajo. La media española es del 13 %; la navarra es del 11,5 %. Pero además hay que analizar la importancia de las viviendas respecto al territorio: resulta que tiene una mayor incidencia la vivienda vacía en los municipios de menos de 2.500 habitantes, que es el 5,7 %; en los municipios de 4.000 a 10.000 es del 4, y en las capitales…, en Gasteiz el 5 %, en Donostia el 3,3, y en Bilbo el 1,6 %. Es decir, hay menos vivienda vacía allí donde la demanda es mayor. Por tanto, las viviendas vacías gestionables no resuelven el problema de la demanda, y, por tanto, es necesario construir más viviendas, señora Beitialarrangoitia. Y además el informe, a nuestro juicio, se queda alicorto, digamos, porque no analiza la posible modificación de las viviendas teniendo en cuenta otros aspectos que tienen mucha influencia, como la calidad de las mismas, si son habitables o no, si cuentan con estándares de calidad aceptables, y cuántas de ellas tienen el certificado de eficiencia energética. Aunque ya se apunta en este informe que aproximadamente más del 40 % no dispone de gas por tubería o no dispone de calefacción. Por tanto, tenemos un problema serio en materia de rehabilitación, que, insistimos, se ha pasado por encima y no se da una respuesta seria a este problema. Y finalmente, sobre el planteamiento de que todas las viviendas protegidas deben serlo en régimen de alquiler, supone, como decía en mi primera intervención, un mandato político lisa y llanamente contraproducente para ofrecer una solución al problema de la vivienda en Euskadi. Así, por ejemplo, en las nuevas urbanizaciones ya hemos dicho que se obliga a que tres de cada cuatro viviendas nuevas tengan el carácter de vivienda social, pero sin ningún tipo de ayuda pública, como hemos visto cuando hemos hablado del derecho a la educación, y además en régimen de alquiler. ¿Alguien se cree que va a haber propietarios particulares dispuestos a construir esas viviendas en régimen de alquiler a los precios que se aplican a las viviendas sociales? Las respuestas las obtuvimos el otro día en la Comisión de Empleo. Y la ley que se nos propone, señorías, va a superar las propuestas del programa municipal de la anticapitalista Ada Colau para el Ayuntamiento de Barcelona. Esta señora apoya destinar recursos públicos a la construcción de viviendas sociales por los particulares, y ustedes no. Y al hilo de esta cuestión me gustaría traer aquí a colación una frase del señor Burón, viceconsejero de Vivienda de la época del señor Madrazo, recogida en un trabajo suyo recientemente publicado, que dice lo siguiente: "El grito de 'Toda la vivienda protegida, en alquiler' que se escucha en amplios sectores de la sociedad española ya sabemos, a través de los estudios comparados de políticas públicas de vivienda, que no puede ser la base de unas políticas públicas de amplio espectro, sostenidas en el tiempo sin disfuncionalidades". Nosotros decimos lo siguiente: si todas las ayudas públicas se destinan al alquiler, ¿cómo se va a atender a los 12.500 demandantes de vivienda en propiedad inscritos en Etxebide? Ustedes tienen un problema, que es que se niegan a aceptar la realidad, y la realidad es que el 77 % de la transacciones de viviendas de los últimos diez años en Euskadi se están realizando en un mercado que opera al margen de lo que ustedes nos proponen. Y la realidad es que la gente demanda viviendas en propiedad, no solamente los 12.500 inscritos en Etxebide. Ya lo dijo Hegel: "Si la realidad no va acorde con la idea, allá la realidad con su problema". Y parafraseándole podíamos decir: si la ley de vivienda no se adecua a la realidad, peor para la realidad. Y lo ha dicho también el expresidente de Uruguay, José Mujica, en una reciente entrevista al explicar la diferencia que existe entre las propuestas y las acciones cuando tienes responsabilidades de gobierno. Decía: "El problema es la realidad". Y tenía toda la razón, porque una cosa son las intenciones y la ideología, y otra muy distinta la capacidad de actuación. Nosotros intentamos dar solución a los problemas reales, y si no se da solución a los problemas reales florecen los populistas, y, como ha dicho Michael Ignatieff, "los populistas son los que ofrecen soluciones falsas a los problemas reales". Y algo de esto es lo que hay en este asunto. Eskerrik asko. Besterik ez.
Eskerrik asko, Aldaiturriaga jauna. Eztabaida amaitu denez, bozketa hasiko dugu. Bozketa hasi baino lehen, UPyDek esan du 367. emendakina izan ezik gainerako guztiak erretiratzen dituela. Alderdi Popularrak baten bat erretiratzen du?
Sí, señora presidenta. Retiro la 177, la 178 y la 179, porque se ven reflejadas en la enmienda de transacción presentada.
Bale, oso ondo. Euzko Abertzaleak?
Barkatu. Son las número 547 y 551 las que retiramos.
EH Bildu…? Ez. Bale, orduan bozketa hasiko dugu. Lehenengo bozkatuko duguna izango da Euskal Sozialistek 50. artikuluari egindako boto partikularraren eta Euzko Abertzaleak taldearen 539. zuzenketaren artean egin den erdibideko zuzenketa. Baina esan erdibideko zuzenketa honek lehenengo puntuan akats txiki bat daukala: "arrendador" esaten den lekuan "arrendatario" dela. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 53; aurkakoak, 22; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Jarraian bototara jartzen da EH Bildu taldearen 47. zuzenketa, kentzekoa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 21; aurkakoak, 54; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartuta geratu. Bototara jartzen da Euskal Sozialista taldeak laugarren xedapen iragankorrari jarritako boto partikularra. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 38; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Onartuta geratu da. Jarraian bototara jartzen da Euskal Talde Popularraren 234. zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 37; aurkakoak, 38; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartuta geratu zuzenketa hau. Jarraian bototara jartzen da Euzko Abertzaleak taldearen 591. zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 27; aurkakoak, 38; zuriak, 0; abstentzioak, 10.
Ondorioz, ez da onartu zuzenketa hau. Bototara jartzen da Mistoa-UPyDk artikuluei erreserbatu dien zuzenketa bakarra, 367. zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 1; aurkakoak, 74; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu zuzenketa hau. Jarraian Euskal Talde Popularrak artikuluei erreserbatutako zuzenketak.
Pedimos votación por bloques. El primero sería el siguiente: el compuesto por las enmiendas número 87, 102, 103, 104, 105, 124, 132, 133, 135, 136, 138, 145, 148, 158, 160, 161, 162, 163, 166, 167, 169, 171, 185, 188, 196, 201, 205, 236 y 243. Y por otro lado el resto de enmiendas.
Oso ondo.
Sí, presidenta, la 128 por favor aparte.
Orduan bozkatuko dugu lehenengo 128.a. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 11; aurkakoak, 64; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu emendakin hau. Jarraian bozkatuko ditugu 87, 102, 103, 104, 105, 124, 132, 133, 135, 136, 138, 145, 148, 158, 160, 161, 162, 163, 166, 167, 169, 171, 185, 188, 196, 201, 205, 236 eta 243. emendakinak. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 37; aurkakoak, 38; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez dira onartu emendakin guzti horiek. Jarraian gainerako emendakinak bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 10; aurkakoak, 65; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez dira onartuta geratu gainerako emendakinak. Jarraian bozketara jarriko dugu Euskal Sozialistak taldearen 83. zuzenketa, 56. bis artikulu berria sortzekoa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 38; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onartuta geratu da emendakina. Jarraian EH Bildu taldeak artikuluei erreserbatutako zuzenketak bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 21; aurkakoak, 54; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez dira onartu emendakinak. Bototara jartzen da Euzko Abertzaleak taldeak artikuluei erreserbatu dizkien zuzenketak. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 27; aurkakoak, 38; zuriak, 0; abstentzioak, 10.
Ondorioz, ez dira onartu zuzenketak. Bototara jartzen dira batera zuzenketak izan dituzten artikuluak. Barkatu.
54. artikulua ez dakit boto partikularra onartuta bozkatzen den, ze enmendatuta zegoen. Eta bestea da gai berberari, hau da, fidantzen depositoari, dagokiona, seigarren xedapen iragankorra, irizpeneko laugarrena dena. Nire ustez, las dos están enmendadas. [[Berbotsa]] Da seigarren xedapen iragankorra, irizpenaren laugarrena. Da fidantzen depositoari dagokiona. [[Berbotsa]] Guk horiek aparte bozkatzea eskatzen dugu.
Barkatu, pero el artículo 54… [[Berbotsa]]
Beraiek egin dute erdibideko bat 54. artikuluarren partikularrarekin lotuta. Bale. Eta orduan ez da bozkatzen artikulu hori berriro? Hori da galdera. Ze guk hor boto diferentea daukagu.
Onartu dena da erdibidekoa.
Erdibidekoa, bai, hori garbi geratu zait. Ez da onartu, hori garbi geratu zait.
Emendakinak bozkatu ditugu. [[Berbotsa]] Hori orduan garbi. Eta bozkatu nahi duzuna da aparte xedapen iragankorra.
Badago xedapen iragankor bat daukana zerikusia gai honekin, 54. Artikuluarekin, eta guk emendatu egin duguna. Beraz, pentsatu nahi dut hori bozkatzen dela emendatutakoen artean, legelariek kontrakorik esaten ez badidate. Eta guk hor, beste guztiarekin alderatuta, boto desberdina daukagu.
Beste boto bat eman nahi duzue.
Hori da. Eta da seigarrena, irizpeneko laugarrena, eta dagokio gai berberari, al depósito de fianzas. Bestela, legelariek esan dezatela.
Balio duena transakzioa da. Erdibidekoa onartuta geratu da, balio duena hori da. (Berbotsa) Bueno, bozketa berriro egingo dugu. Hemen gelditu gara zuzenketak izan dituzten artikuluetan. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 38; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onartuta geratu da. Jarraian, erdibideko zuzenketa, xedapen gehigarriari egina, alderdi guztiek sinatutako erdibideko zuzenketa bat dago hemen. Orduan, hori bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 75; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onartu da xedapen gehigarria. Bototara jartzen dira batera zuzenketarik izan ez duten artikuluak. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 38; aurkakoak, 28; zuriak, 0; abstentzioak, 9.
Ondorioz, onartuta geratu dira. Bototara jartzen da Euskal Sozialistak taldeak zioen azalpenari jarritako boto partikularra. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 38; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onartuta geratu da. Jarraian, Euzko Abertzaleak taldearen 347. zuzenketa, zioen azalpenari egina, bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 27; aurkakoak, 38; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Ondorioz, ez da onartu. Jarraian, Euskal Talde Popularraren 244. zuzenketa, 246tik 248ra artekoak, eta 250etik 260ra bitarteko emendakinak bozkatuko ditugu, zioen azalpenari eginak. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 10; aurkakoak, 65; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez dira onartuta geratu. Bototara jartzen da Euzko Abertzaleak taldearen 386. zuzenketa, legearen izenburuari egina. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 27; aurkakoak, 38; zuriak, 0; abstentzioak, 10.
Ez da onartuta geratu zuzenketa hau. Eta amaitzeko, legearen izenburua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 38; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 10.
Ondorioz, onartuta geratu da legearen izenburua. Honenbestez, onetsita geratzen da Etxebizitzaren Legea. (Oihuak entzun dira gonbidatuen artean) Isiltasuna, mesedez! Kanpora, mesedez! [[Berbotsa]] Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Mozioa, Gorka Maneiro Labayen Mistoa-UPyD taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Administrazio publikoari buruzko beste lege bat planteatzeko egin beharreko urratsei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Maneiro jauna, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Gracias, presidenta. Hace dos años presentamos una iniciativa parlamentaria para instar al Gobierno Vasco a presentar en este Parlamento un proyecto de ley de transparencia que recogiera una serie de principios, doce, que nosotros consideramos fundamentales, en concreto los siguientes: El derecho al acceso a la información es un derecho fundamental de toda persona. El derecho de acceso a la información se aplica a todas las entidades públicas, a todos los poderes del Estado y a todas aquellas entidades privadas que realicen funciones públicas o reciban dinero público, con independencia de la cuantía del mismo. El derecho de acceso a la información se aplica a toda la información elaborada, recibida o en posesión de las entidades públicas, sin importar cómo esté almacenada. Realizar solicitudes debe ser sencillo, rápido y gratuito. Los funcionarios tienen la obligación de ayudar a los solicitantes. El secreto y la denegación de la información son la excepción. La denegación de acceso a cualquier tipo de información debe ser excepcional. Las denegaciones de acceso a la información deben ser limitadas y estar debidamente motivadas. Toda persona tiene el derecho a recurrir las denegaciones de acceso o la no contestación a las solicitudes realizadas. Las entidades públicas, a iniciativa propia, deben poner a disposición del público información básica y esencial, sin que sea necesario realizar una solicitud. El derecho de acceso a la información debe ser garantizado por un órgano independiente. El Gobierno, a través de sus instituciones, será el principal encargado de realizar labores de promoción del derecho y de las nuevas herramientas proporcionadas por la ley. Último principio que consideramos fundamental: se establecerán en la ley sanciones en relación con las infracciones que se cometan. Pedíamos, por lo tanto, allá por noviembre de 2013, una ley de transparencia propia e independiente, una ley diferenciada del resto de la legislación vasca, y en concreto separada de la norma que pudiera regir y disciplinar el quehacer de la Administración pública vasca. Una ley de transparencia avanzada, digna de tal nombre. Una ley que facilitara a los ciudadanos el conocimiento de toda la información de la que disponen las distintas instituciones y que fuera más allá que la ley nacional, que ya criticamos en el Congreso de los Diputados por ser claramente insuficiente. En la justificación de aquella iniciativa decíamos que los ciudadanos necesitan acceder a toda aquella información que les permita conocer y evaluar con objetividad la actividad de las diferentes instituciones públicas. Tal información debe considerarse como propiedad de los ciudadanos. Que las administraciones públicas y el sector público han de generar de manera activa la información relevante para la comprensión de su actividad y deben hacerla accesible a los ciudadanos. Que el ejercicio del derecho de acceso a los documentos públicos fomenta la integridad, la eficacia, la eficiencia y la responsabilidad de las autoridades públicas, contribuyendo así a reforzar su legitimidad. Toda información registrada, de cualquier forma elaborada o recibida y en posesión de las autoridades, es pública. Que todas las personas tienen derecho a solicitar cualquier información a todas las administraciones e instituciones, sin tener que explicar para qué la quieren o qué uso darán a la misma, y tienen el derecho a recibir una respuesta en un plazo breve y en un formato claro y comprensible. Que las medidas para la mejora de la transparencia de la gestión pública son particularmente eficaces en periodos de crisis política o económica, o en periodos de desconfianza ciudadana en las instituciones, como es el nuestro, pues inducen un mejor y más eficaz funcionamiento de las instituciones políticas y de las administraciones y sector público, al introducir principios de evaluación y seguimiento público del resultado de las decisiones administrativas. Que el desarrollo de las tecnologías de la información y comunicación permite hoy poner en práctica sistemas de acceso público a la información impensables hace solo unos años, y, por lo tanto, no puede haber ningún tipo de excusa para no activar toda esa información al conjunto de la sociedad. Que cualquier entidad o persona que se beneficie de ayudas públicas debe dar cuenta igualmente pública del uso de esas ayudas y someter su actividad a auditoría externa y evaluación de resultados. Que la acción jurídica a favor de la transparencia y del buen gobierno, con especial énfasis en la lucha contra la corrupción, el despilfarro y la mala gestión, no es suficiente por sí misma para lograr estos objetivos. Hay además que reformar las instituciones públicas y privadas más implicadas en su desarrollo, es decir, aquellas instituciones que ofrecen oportunidad para las prácticas de opacidad, despilfarro y corrupción. Que las políticas activas de transparencia también tienen importantes y positivas consecuencias de índole económica y financiera. Y a partir de ahí presentábamos nuestra iniciativa para instar al Gobierno a presentar en el plazo máximo de seis meses, decíamos, un proyecto de ley de transparencia que se rija por el principio democrático según el cual el derecho de los ciudadanos está por encima de todo lo demás, y que tenga en cuenta y corrija las limitaciones de la recientemente aprobada ley nacional de transparencia. Esta ley de transparencia, pedíamos, deberá respetar y cumplir los principios que antes he señalado. También proponíamos que este Parlamento instara al Gobierno al desarrollo de un portal de transparencia que dé cabida a toda la información relativa a la Administración, donde como mínimo pudieran quedar reflejadas las retribuciones e indemnizaciones por razón de servicio de los cargos electos, altos cargos y miembros del Gobierno; el registro de actividades, bienes e intereses de los cargos electos, altos cargos y miembros del Gobierno; la totalidad de la contratación de la Administración pública vasca; las listas de contratación temporal del personal; los expedientes de gasto que no tengan conformidad de la Intervención y que deban ser convalidados por el Consejo de Gobierno; las concesiones administrativas, los convenios de colaboración y el régimen subvencional de la Administración del Gobierno Vasco; el inventario actualizado de los procedimientos administrativos; las resoluciones administrativas y judiciales; la información que sea solicitada con mayor frecuencia, y el gasto público realizado en campañas institucionales y sus destinatarios. Por lo tanto, ahí introducíamos un buen cúmulo de exigencias avanzadas al actual Gobierno. Decíamos que habría que incluir en ese portal de transparencia un registro de contratos, un registro de adjudicatarios, un registro de convenios de colaboración, y un registro de subvenciones. Partíamos del principio de que toda información registrada de cualquier forma, elaborada o recibida y en posesión de las autoridades, es pública, de modo que tiene que ser accesible a cualquier persona, y solo debe ser limitado su acceso cuando se deba proteger otro derecho legítimo que pueda prevalecer sobre el derecho a la información. Por decirlo claramente, la información de la que disponen las instituciones es de los ciudadanos. Las autoridades públicas que cumplen estos parámetros, que facilitan la información relevante a sus ciudadanos, salen reforzadas y legitiman su actuación. Es bueno, por lo tanto, para ellas y para todos. Las autoridades públicas que asumen que la transparencia es un derecho fundamental inducen un funcionamiento más eficaz de las propias instituciones. Una política transparente propicia que se limiten los espacios de opacidad, con lo que también se conseguirá que se dificulten al máximo las prácticas que favorecen la corrupción, el clientelismo, la mala gestión, el enchufismo o el despilfarro que tanto daño hacen a la democracia. El Gobierno Vasco decidió presentar finalmente su proyecto de ley de la Administración pública vasca, donde se incluyeron los asuntos relacionados con la participación, la transparencia y el acceso a la información. Analizado aquel proyecto de ley, ya dijimos en su momento que era un proyecto de ley que se quedaba corto y se quedaba muy lejos de los principios que defendemos y que en su día ya defendimos también en este Parlamento; de ahí que presentáramos una buena batería de enmiendas parciales y también la correspondiente enmienda de totalidad. Dijimos que el proyecto remitido por el Gobierno prefirió hacer un seguidismo absoluto de la ley nacional de transparencia, una ley que ya en su momento criticamos por insuficiente. Al tomar como modelo una ley que no supo adaptarse a los nuevos tiempos, el proyecto de ley que nos presentó el Gobierno Vasco nacía muy limitado. Partía de la ley nacional, y no iba más allá. Además el proyecto no preveía un régimen de sanciones jurídicas en caso de incumplimientos, o que la transparencia no sea un derecho absoluto. Pero es que además la primera parte del proyecto de ley que nos trajo el Gobierno, aquella que hacía referencia a la organización de la Administración pública vasca, también era francamente mejorable. En lugar de plantearse un proyecto que propusiera una verdadera reforma de la Administración, que simplificara su entramado, que redujera y acotara su maraña de entes y sociedades, se limitaba a hacer una enumeración de las distintas tipologías de órganos administrativos. Difícilmente se podrá mejorar la percepción de la ciudadanía respecto a la llamada cosa pública, su revalorización, contribuyendo a la creación de una nueva cultura administrativa, según se reflejaba en la introducción, si lo que se regula no intenta simplificar, clarificar, reducir y modernizar el complejo entramado institucional vasco. Se limitaba a enumerar las distintas tipologías de entes y órganos y cómo crear otros nuevos, como si no hubiera suficientes en la actualidad. En lugar de recoger mecanismos para simplificar la Administración, se seguía apostando por un modelo complejo. El Gobierno nos trajo, por lo tanto, un proyecto de ley farragoso, que no daba ningún paso adelante en ese campo. El proyecto de ley debería haber planteado la forma en que se regule la justificación de la exigencia de los organismos actuales, y la disolución, fusión, absorción de los que se consideren innecesarios, introduciendo un horizonte temporal para llevar a cabo esas operaciones. No se veía, ni se vislumbraba siquiera, una estrategia de simplificación y reducción del entramado administrativo, o de control de las externalizaciones o de las encomiendas de gestión. En fin, no queremos echar demasiado la vista atrás, pero lo cierto es que el Gobierno Vasco utilizó su capacidad legislativa como acción propagandística y cosmética. Se negó permanentemente a dialogar, a negociar con el resto de grupos parlamentarios, y al final lo que tuvo que hacer, lo que decidió hacer libremente, fue retirar ese proyecto de ley de Administración pública. Fue ciertamente curioso escuchar al portavoz del Gobierno decir que el Gobierno estaba dispuesto a admitir un buen número de enmiendas parciales planteadas por los diferentes grupos. Llegó a hablar de más de trescientas enmiendas parciales que el Gobierno estaba dispuesto a aceptar, pero ya fuera de plazo, cuando ya ese proyecto había sido retirado. Por lo tanto, no hubo voluntad de hacer una buena ley, no hubo voluntad de hablar con el resto de grupos, no hubo voluntad, creo yo, de aprobar esa ley, y definitivamente se retiró. En fin, lo cierto es que a partir de ahí nosotros seguimos pensando que es absolutamente indispensable que Euskadi tenga una ley de transparencia diferenciada de lo que sería la ley referida a la Administración pública. De ahí la moción que nosotros hemos presentado y que defiende básicamente eso: presentar antes del 30 de septiembre de 2015 dos proyectos de ley, uno sobre transparencia y otro de organización y funcionamiento de la Administración pública, separados e independientes, que cumplan los principios fundamentales que ha defendido UPyD en relación con esta cuestión y los principios que también han defendido otros grupos. Que tenga en cuenta esas enmiendas parciales que el resto de grupos presentamos, para que esa ley pueda ser lo más avanzada posible, y pueda ser aprobada cuanto antes. De la misma forma, pedimos también al Gobierno que en el proyecto de Administración pública se incluya la regulación y ordenación del sector público de todas las administraciones que operan en Euskadi (la general, la foral y la local). En fin, se ha firmado una transaccional, creo, si no me equivoco, entre EH Bildu, Grupo Socialista y grupo Nacionalistas Vascos. Creo que está bien recogido lo que nosotros pretendíamos, creo que es una buena transaccional, y por lo tanto nosotros votaremos a favor de ella. Ahora lo que hace falta, evidentemente, es que esta transaccional se cumpla, el Gobierno Vasco haga su trabajo, y tengamos cuanto antes esos dos proyectos de ley. Dos proyectos que son muy importantes para los ciudadanos vascos. Seguramente los dos, pero queremos resaltar la importancia que tendría la aprobación de una ley de transparencia avanzada, progresista, que tenga en cuenta el tiempo que vivimos, y que vaya mucho más allá de lo que va la ley nacional aprobada en su momento por el Gobierno de España. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria den Gallastegui andereak dauka hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días, señorías. Efectivamente, señor Maneiro, parece que hoy vamos a hacer ese debate que el Gobierno no quiso hacer hace dos meses, cuando por la puerta de atrás huyó de una derrota, fruto de un exceso de prepotencia y de una falta de estrategia. Las circunstancias han cambiado, señorías, sí, y, aunque se intentó soslayar y tapar ese fracaso propio con acusaciones ajenas sobre supuestos intereses electorales, ahora, pasadas las elecciones, se demuestra que aquel debate, efectivamente, y aquellas posiciones reflejadas en enmiendas a la totalidad, eran absolutamente pertinentes. Ya lo dijo el consejero en una respuesta a la interpelación de la que deviene esta moción, y a una pregunta posterior de mi propio grupo: el Gobierno ha mostrado su disposición a abordar la ley de transparencia y la ley del sector público vasco en la línea en la que hemos venido proponiendo la mayoría de esta Cámara. El Gobierno rectifica, señorías. Bien. Pero no puede dejar pasar más tiempo. Como dije hace dos semanas, nunca tuvo tan fácil un ejecutivo hacer una ley, porque sabe de antemano la posición de los grupos, que está reflejada en las 625 enmiendas que registramos en su día y que están a disposición pública desde el pasado 23 de marzo. Así que ha cambiado el contexto, y parece que ha cambiado la actitud del Gobierno. Pero, señorías, no ha cambiado la posición del Grupo Socialista. Tal y como pretendíamos el 23 de abril, venimos a este debate a hacer una defensa integral del sector público vasco, y de la transparencia radical como principio básico de funcionamiento para el futuro. Es, por tanto, un debate en positivo, un debate que analiza cómo debe organizarse nuestro sector público para ser más eficaz en la prestación de servicios, y cómo de transparente queremos que sea ese funcionamiento. Por eso pedíamos la devolución del texto propuesto por el Gobierno, porque no respondía a ninguno de esos dos requisitos que nosotros consideramos fundamentales. Como saben, ya en la pasada legislatura se habían dado determinados pasos, pasos que, sin necesidad de cambios legislativos, mejoraban tanto el sector público como la transparencia, y se empezaron a diseñar esas disposiciones que transformaban esas medidas parciales en una reflexión de fondo. Fruto de aquella reflexión, se anunció una ley de incompatibilidades de altos cargos y una ley de transparencia, que, como saben, ninguna tuvo recorrido legislativo en aquella legislatura ni tuvo la oportunidad de llegar a esta Cámara. No obstante, nosotros nos comprometimos a que se abordaran en esta legislatura. Así lo recogimos en nuestro programa electoral, y trajimos de hecho la ley de incompatibilidades, que, como todos ustedes recuerdan –espero–, acabó aprobándose por unanimidad en esta Cámara hace poco más de un año. En el caso de la transparencia, señorías, el Gobierno dijo querer regularla dentro de otra ley más amplia, a la que nos estamos refiriendo hoy, y nosotros consideramos que debíamos conceder esa iniciativa a quien tiene la responsabilidad de gobernar. Pero la verdad es que el resultado fue un fiasco, porque se nos remitió una ley caduca, falta de ambición, e inservible en la mayoría de su articulado. Era una ley, señorías, llena de renuncias. Renunciaba a utilizar todo el autogobierno para ordenar esa materia, y dejaba que fuera la ley estatal el eje vertebrador del texto. Renunciaba a limar las actuales duplicidades y simplificar el entramado en el que ahora se pierden los ciudadanos al relacionarse con las distintas administraciones. Y renunciaba a la transparencia radical, a esa transparencia radical que demandan los ciudadanos, dejando escapar a gran parte del presupuesto público de ese control que le es exigible, del control sobre cómo se gasta el dinero de todos. El Gobierno del lehendakari Urkullu heredó el mayor avance de transparencia que se ha producido en Euskadi. El Gobierno del lehendakari Urkullu heredó Irekia, Open Data, el perfil del contratante, la regulación de la Administración electrónica, una experiencia de apertura acreditada y reconocida internacionalmente, sin ninguna ley que le obligara a ello. Y, frente a ese avance incontestable que recibió de su predecesor, cuando le toca dar forma legal a ese compromiso, este Gobierno pretendía dejarnos (en este caso ha sido una herencia que mejor a beneficio de inventario) una mala copia de la timorata y absolutamente insuficiente legislación estatal. Señorías, así vamos a pasar de la cabeza a la cola en materia de transparencia. Echábamos en falta, por ejemplo, algo tan elemental, a lo que también se ha referido el señor Maneiro, como un capítulo dedicado al régimen sancionador en caso de incumplimiento. Echábamos en falta vocación política de ordenar, de mandar, de regular y de estructurar al conjunto de Euskadi. Y en cuanto al sector público, echábamos en falta la intención de poner orden en todo el sector público. También en los entes forales y locales, para los cuales ni siquiera se establecían principios generales que dieran coherencia al entramado público vasco. Esa carencia supone asumir la situación actual de reparto competencial y su articulación territorial del país, y esto cuando el propio Gobierno ya ha remitido al Parlamento otra ley, otro proyecto de ley, en este caso la municipal. No tiene sentido ni tenía sentido que se abordara una regulación legal que incide y condiciona y además ignora otras iniciativas parlamentarias que sí condiciona en su alcance. Como, por ejemplo, tampoco tenía en cuenta el compromiso de este Gobierno de reformar la propia Ley de Territorios Históricos. Los socialistas, señorías, queremos que se definan con precisión todos los entes que hacen posible el funcionamiento de lo público: organismos autónomos, entes públicos de derecho privado, sociedades públicas, fundaciones, consorcios… Queremos que todo eso se regule bien. Es imprescindible también en la ley el régimen de personal y un control exhaustivo del presupuesto de todo ese sector público, con objetivos de eficiencia y eficacia, de control y evaluación del cumplimiento de los fines para los que fueron creados esos entes. Y exactamente igual es imprescindible un objetivo claro de simplificación del actual entramado, que es complejo, y en demasiadas ocasiones ineficaz y excesivamente caro. Los socialistas dijimos no con contundencia a la propuesta del Gobierno, porque los ciudadanos, que son en definitiva a quienes representamos, nos exigen más a las administraciones públicas. La sociedad vasca exige una administración moderna, adecuada a las necesidades actuales, que aporte valor económico, valor añadido a la sociedad a la que sirve, que sea transparente, donde se pueda seguir el rastro de cada euro público. El Gobierno no quiso que pudiéramos confrontar estas posiciones en el debate de enmiendas a la totalidad suspendido in extremis , pero he de decir que para entonces y para ahora sirve afirmar que nosotros, nosotros los socialistas vascos, consideramos que el Gobierno debe remitir un proyecto claro, ambicioso, con vocación de apostar por la ordenación y simplificación del entramado institucional vasco, por la evaluación de políticas públicas, por la Administración electrónica, por la transparencia radical, que obligue a las administraciones públicas a estar al día en la demanda de información de la ciudadanía, porque la incapacidad de un gobierno no puede demorar más el cumplimiento de una exigencia de ese tipo. Ya lo dijimos, nosotros estábamos dispuestos a tomar la iniciativa legislativa ante una cuestión que no puede esperar más y que nos iba a dejar al socaire, como digo, de la absolutamente insuficiente ley del Gobierno de España. Ahora el Gobierno, sin embargo, el Gobierno Vasco, se ha comprometido a hacerlo, y en este debate de hoy lo que queremos defender es que lo haga con el tiento que le faltó al anterior, escuchando lo que reclama una mayoría de esta Cámara: dos leyes separadas, ambición, sin complejos para actuar en todos los niveles institucionales, que atienda la demanda ciudadana de eficiencia en la prestación de servicios y transparencia en la utilización de recursos, y que se haga desde el más amplio consenso, porque, señorías, estas dos leyes están llamadas a perdurar a lo largo del tiempo. Lo repito –y voy terminando–, jamás tuvo tan fácil un gobierno hacer leyes y hacerlo con rapidez. Ahora la responsabilidad es suya para que esto sea posible. Y esto, en definitiva, señorías, es lo que recoge nuestra enmienda, la enmienda de transacción que hemos firmado y para la que solicito el apoyo unánime de esta Cámara. Gracias.
Eskerrik asko, Gallastegui anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Pinedo anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Egun on guztioi. Gaurko honetan Maneiro jaunak ekarri duen mozioak, modu batean edo bestean, Gobernuak bere momentuan ukatutako Legebiltzar honetan izan beharreko eztabaida ekartzen digu, baina gaur, tamalez, ez daukagu Gobernuko inor hemen entzuten eta benetan nik eskertuko nuke, eta beste legebiltzarkideok ere ziur eskertuko luketela, gaur gutxienez hemen Erkoreka jauna egon izan balitz. EH Bildurentzat funtsezkoa da sektore publikoaren antolakuntza eta funtzionamenduari dagokiola lege bat izatea, besteak beste eraginkortasunaren bidean, herri-zerbitzu onaren bidean, bikoiztasunak ezabatzearen bidean, sinplifikazio eta argitasunaren bidean baliabideak egoki esleitzeko, azken finean gizartearen eskariei erantzuteko urrats sendoak emateko. Guztiz beharrezkoa dugu eredugarri den sektore publikoa izatea, herritar guztiengana heltzen dena eta baliabide publikoak era eraginkorrean erabiltzen dituena. Gardentasun eta parte-hartzeari dagokiola, Euskal Herri Bildurentzat ezinbesteko gaiak dira edozein jardueratarako, eta beraz, sektore publikoak bere jardueran ezinbestekotzat izan behar ditu, gizarteak berak gero eta irmoago aurrerapauso sendoak eskatzen dizkigulako gai hauetan. Maneiro jaunak bere mozioan gardentasunaren legeak izan beharreko ezaugarriak azaltzen ditu bereziki, eta ados egon ahal bagara ere, Gobernuak erretiratutako Administrazio publikoaren lege-proiektuari ere talde ezberdinek aurkeztu genizkion zatikako zuzenketak etorri beharreko lege-proiektu berrian Gobernuak, esan bezala, kontutan hartuko baditu, guk gaur ez diogu ezer berririk ikusten hemen ezaugarri horiek finkatzeari. Uste dugu jada argi dagoela talde ezberdinek gardentasunari dagokiola askoz gehiago eskatzen diogula Erkidego honetan izan beharreko legeari, eta gure kasuan, parte-hartzearen gaiari dagokiola ere bide luzea dagoela egoteko uste dugu, baina hori, gure ustez, ez da gaur izan behar dugun eztabaida. Edukien eztabaida bere momentuan izan beharko dugu. Ikusita Gobernuaren jarrera Administrazio publikoaren lege-proiektua erretiratu zuenean eta orain dela 15 egun hemen Erkoreka jaunak berretsi zuena, gaur EH Bildurentzat markoa finkatzea da garrantzitsuena, premiazkoena. Alegia, zein izango den gaur mahai gainean ditugun bi lege-proiektu hauen aplikazio-eremua, guretzat hor datza gaur gakoa. Maneiro jaunaren interpelazioari erantzunez, Erkoreka jaunak argi utzi zuen. El Gobierno, efectivamente, siguiendo las indicaciones expresadas en esas enmiendas (no en las de totalidad, sino en las parciales de la Cámara), está reelaborando el texto. El Gobierno del señor Urkullu decidió retirar la ley de Administración pública a una hora escasa de que tuviéramos el debate de las enmiendas a la totalidad en este Parlamento. Decidió que aquel debate no debía darse en este hemiciclo, escudándose, como ya se ha dicho, en acusaciones de oportunismo y electoralismo a los grupos que presentábamos aquellas enmiendas. Y lamentablemente esas acusaciones las mantuvo hace quince días aquí el señor Erkoreka, y, por lo dicho en esta última interpelación, pareciera que el Gobierno se ha creído su propio argumentario, y, por lo tanto, ni siquiera ha entrado a analizar el contenido de dichas enmiendas de totalidad. Euskal Herria Bildun argi dugu markoa, euskal sektore publiko osoa, hau da, Erkidegoko, lurralde historikoetako eta tokiko sektore publiko osoa, hori da gure markoa. Administrazio publikoaren lege-proiektuari aurkeztu genion osoko zuzenketan argi eta garbi esaten genuen: lege honekin aukera paregabea galtzen da euskal sektore publiko osorako amankomuneko araudia ezartzeko. Ez soilik sektore publiko ezberdinen antolakuntza, funtzionamendurako oinarriak finkatuz, eraginkortasuna eta herritarrenganako zerbitzuak hobetuz, baita XXI. mendeko administrazio publikoek eta sektore publikoek bere osotasunean gobernantza-modu berriztuak garatzea, herritarren gardentasun, informazio, ardura eta parte-hartze eskariak asebetetzeko oinarri sendoak finkatuz. Hori esaten genuen eta gaur hori esaten dugu. Gure ustez Jaurlaritzak legeen aplikazio-eremua Erkidegoko sektore publikora mugatzen jarraitzen badu, aukera paregabea galduko litzateke gure Erkidegoan administrazio publiko guztien elkarlanaren bidez zerbitzu publikoa helburu duen sektore publikoa definitzeko. No entenderíamos de ninguna de las maneras que se perdiera la oportunidad de articular un sector público vasco unificado y, a su vez, una administración de más eficiente acceso a la ciudadanía. Desde Euskal Herria Bildu, como muchos de los agentes económicos y sociales que se han pronunciado al respecto, consideramos imprescindible que dispongamos de una ley que facilite el correcto manejo de los recursos públicos y ahonde en la eficacia de la Administración; una ley que dote al conjunto del sector público vasco de unos objetivos, fines y principios comunes, en el compromiso con la transparencia, el acceso a la información, el buen gobierno y la participación ciudadana. Unas leyes, en definitiva, que permitan a la Administración responder de manera adecuada a las demandas de la ciudadanía y se conviertan en un agente vertebrador. Eta horregatik aurkeztu diogu gaurko gure zuzenketa. Guk mantentzen dugu gure jarrera, herri hau ulertzeko modu jakin batean oinarritutako jarrera. Eta espero dugu Jaurlaritzak berea aldatzea eta onartzea errore bat litzatekeela soilik Erkidegoko sektore publikorako legeak aurkeztea. Espero dugu Jaurlaritzak gai honetan, behingoz, anbizioz joka dezala. Finalmente, como ya se ha dicho, hemos firmado una transaccional con los grupos del PNV y del Partido Socialista de Euskadi, transaccional que demuestra que nuestra postura ante el proyecto fallido de ley de la Administración pública del Gobierno del señor Urkullu era una postura firme y constructiva; transaccional que viene a fijar el marco de aplicación de las dos leyes: el sector público vasco en su conjunto, tanto común como foral y local; transaccional ante la que los sarcasmos, acusaciones de oportunismo e interpretaciones malintencionadas del señor Erkoreka, que repitió aquí hace quince días, deberían ser corregidos. El grupo del PNV ha cambiado su postura respecto al ámbito de aplicación, por lo que esperamos que también lo haga el Gobierno Vasco. Benetan espero dugu Gobernua lanean jartzea, lege-proiektuak ahalik eta lasterren ekartzea, denen aportazioak barne hartuz edo, ahal den moduan, gutxienez aportazioak barne hartuz. Eta orduan bai, guk edukiez eztabaidatuko dugu.
Eskerrik asko, Pinedo anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Orbegozo jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Eguerdi on guztioi. Gu hasiera batean pozten gara ekimen honen inguruan adostasun zabala lortu izanaz legebiltzar-taldeok, uste baitugu oso positiboa dela kritika eraikitzaileak entzutea, eta zentzu horretan, gure taldeak erantzukizunez eta errespetuz jokatuko du, izan ere guretzako garrantzitsuena da herritar eta herri administrazioentzako onurak dakartzaten lege-egitasmo hauek onartzea. Hala ere, aitortu beharra daukat sentsazio edo zapore gazi-gozoarekin geratu garela. Izan ere benetan uste dugu geure buruari galdetu beharko geniokeela ea beharrezkoa zen ekimen hau Ganbera honetan eztabaidatzea. Eta ez gaizki ulertu, hori esaterakoan nire asmoa ez da inori zilegitasunik kentzea eztabaidagai izatea nahi dituen ekimenak aurkezteko, baina egia da askotan, kasu honetan gertatu den bezala, oso zaila egiten dela ulertzea zertarako eztabaidatu behar dugun gaurkoa bezalako gai baten inguruan. Hau da, kontuan izanda duela hiru aste baino gutxiago kontrolerako plenoan Erkoreka sailburuari bi taldetako ordezkariek bi aldiz galdetu ziotela euskal Administrazio publikoaren legearen inguruan zer asmo zituen eta Erkoreka sailburuak berak argi eta garbi azaldu zuela bere asmoa zela Ganbera honetara bidaltzea bi lege-egitasmo banatuta, bata transparentzia eta gobernu onaren esparrukoa eta parte-hartzearena ere bai, eta bestea herri-administrazioaren antolaketa eta funtzionamenduari buruzkoa. Gainera, berretsi zuen ere aurreko lege-egitasmoari taldeek aurkeztutako hainbat zuzenketa kontuan hartuko direla lege-proiektu berri hauek prestatzerakoan, garrantzi handia eman baitzion legebiltzar-taldeek egindako lan eskergari zuzenketak prestatu eta aurkezterakoan, eta baita Jaurlaritzako hainbat eta hainbat langilek eta teknikarik egindako lanari. Eta zentzu horretan, gogoratu ere bai adierazi zuela dagoeneko buru-belarri lanean zihardutela bere saileko legelari eta teknikari horiek, hain zuzen ere bi lege-proiektu berri horiek lehenbailehen Legebiltzarrera bidali ahal izateko eta ahalik eta adostasun zabalena lortu ahal izateko. Beraz, horregatik guztiagatik esaten nuen lehen agian mozio hau eztabaidatzeak ez daukala zentzu handiegirik. Izan ere Erkoreka sailburuak dagoeneko esan baitu, bi aldiz Ganbera honetan gainera, UPyD taldeak hasierako ekimenean eskatzen zuena, taldeek osoko zuzenketetan eskatzen zutena eta baita ere ondoren erdibidekoan eskatzen duguna. Hala eta guztiz ere, benetan pozten gara gai honen inguruan adostasun zabala erdietsi izanaz, adostasun zabala aurrera begiratzeko, aurrera begira lan egiteko, Ganbera honetan lehenbailehen eztabaidatu eta onartu ahal izateko bi lege horiek, Euskal Autonomia Erkidegoko Herri Administrazioa modernizatzeko, eguneratzeko ezinbestekoak diren legeak hain zuzen, herritarren konfiantza gure erakundeengan sendotzeko balioko duten legeak, herritarren parte hartzea sustatzeko baliagarri izango ditugun legeak. Eta hortaz, ez dugu eztabaida antzutan galtzeko asmorik, aurrera begiratu nahi dugu eta ontzat ematen dugu gaurkoan adostutakoa. Aunque he de decir también que en un principio nosotros no éramos partidarios de separar la ley de la Administración pública vasca en dos proyectos de ley, regular por un lado lo relativo a transparencia y buen gobierno, y de forma separada regular la organización administrativa. No éramos partidarios de reproducir en Euskadi el esquema legislativo español, que separa los dos ámbitos. De hecho, creemos que, si queremos exigir transparencia a la Administración, lo lógico sería regularlo conjuntamente en la misma norma que establece las bases de su estructura y su funcionamiento. Realmente no acabamos de entender por qué es mejor una regulación que separa la organización y el funcionamiento de la transparencia. No entendemos, pero, como he dicho anteriormente, entendemos que no es un debate de fondo, sino que es un debate de técnica legislativa, y asumimos nuestra posición minoritaria en este sentido y no vamos a obcecarnos en debates estériles. Bestalde, aurreko lege-egitasmoaren aplikazio esparruaren inguruan, talde gehienek eskatu zuten foru edo lurralde historiko eta toki administrazioetara ere zabaltzeko. Zentzu horretan, esan beharra dago hasierako lege-proiektu hark jasotzen zituela hainbat kasu, hainbat artikulu, zeintzuk foru- eta toki-administrazioei eragiten baitzieten. Gogoan ditut Erkorekak berak jarritako adibideak, egin zuenean lehenengo lege-proiektuaren aurkezpena. Aipatzen zituen 54.a, 55.5.a, 55.a artikuluak, 70, 71, 83… Ez ditut guztiak zerrendatuko, baina nahiko nuke azpimarratu sailburuak hainbat adibide jarri zituela eta gainera aurkezpenean bertan esan zuela, Legebiltzarrak horrela erabakiz gero, berari dagokion heinean beti izango dela posible legearen esparrua erabat hedatzea foru- eta toki-administrazioetara. Beraz, aukera hori zabalik egon da beti. Hala ere, ezin dugu ahaztu horrek ere arriskuak dakartzala. Besteak beste, gerta liteke eskumenak inbaditzeagatik errekurtsoak jartzea, hau da, lurralde historikoetako erakundeen antolakuntza-eskumenak inbaditzeagatik, edo gerta liteke ere bai Konstituzioaren aurkako helegitea jartzea, toki-erakundeen antolakuntza arautzea ez baita Erkidegoaren eskumena. Baina erabaki horren arriskuak legegileak, hau da, Ganbera honek, aurreikusi beharko ditu eta bere erantzukizunaren esparruan horren inguruan erabaki. En relación con la transparencia, el derecho de acceso a la información pública y la participación, no compartimos que el proyecto de ley fuera una copia de la ley estatal, que le faltara ambición y que no desarrollara el autogobierno todo lo posible, como se ha dicho en anteriores intervenciones. Es cierto que parte de la normativa básica del Estado, pero también añadía más elementos, ya que establecía estándares más ambiciosos en lo referente tanto a algunos contenidos como a plazos, y adaptaba en muchas ocasiones las reglas generales a las peculiaridades de la organización autónoma vasca. Edozein kasutan, sailburuak berretsi zuen legearen edukia ez zegoela itxita eta ez zela mugiezina inondik inora. Ya lo dijo en su presentación también, que el contenido de la ley no estaba cerrado ni era inamovible. Entonces, que estaba dispuesto a escuchar aportaciones y a incluirlas. Taldeen proposamenak entzuteko prest agertu zen bere aurkezpenean, eta orain ere duela hiru asteko erantzunetan berretsi du taldeek egindako ekarpenak eta zuzenketak kontuan hartuko direla lege-testu berriak prestatzerakoan. Eta guk uste dugu, zentzu horretan, behar-beharrezkoa dugula lege hauek aurrera ateratzea. Osterantzean, gardentasunaren kasuan gertatu daitekeen bezala, gure Autonomia Erkidegoan Estatu mailako oinarrizko legeak indarrean jarraituko du, hain zuzen ere talde guztiok edo gehienok behintzat gutxiegikotzat hartzen dugun Estatu mailako lege berbera. Horregatik esan dut hasieran ez genuela eztabaida antzuetan katramilatzeko asmorik, pozten garela erdibideko hau lortu izanaz. Eta besterik gabe, mila esker.
Eskerrik asko, Orbegozo jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldera pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Sémper jauna, zurea da hitza.
Mila esker, presidente anderea. Eguerdi on guztioi. Como es conocido y como ya se ha recordado en esta tribuna a través de varios parlamentarios, el Gobierno Vasco retiró, un minuto antes de votar su devolución, retiró el proyecto de ley de Administración pública vasca, hace muy pocas semanas. Este grupo, el grupo Parlamentario Popular, a pesar de concurrir más que fundadas razones para la presentación de una enmienda a la totalidad, como ustedes también recordarán, no lo hizo. El proyecto de ley era torpe, era impreciso técnicamente e incoherente estructuralmente; huía de la claridad, e introducía una confusión normativa contraria a la exigencia del artículo 9.3 de la Constitución española, relativo a la seguridad jurídica. Dicho de otra manera, la calidad técnica normativa brillaba en aquel documento por su ausencia. En una ceremonia de la confusión legislativa, se mezclaban materias distintas, perfectamente delimitadas y, por tanto, susceptibles de configurar, como también alguien ha recordado aquí, disposiciones diferentes. Todo ello nos podría haber conducido a la petición de devolución del proyecto. Esta podía haber sido en aquel entonces, en aquel momento, nuestra opción, pero valorando, como se ha dicho, la imperiosa necesidad (imperioda necesidad) de contar de un texto regulador, intentamos dotar de coherencia al texto, clarificar los mensajes y delimitar los contenidos regulatorios. Y, por lo tanto, como ustedes también recordarán, quisimos entrar al debate de aquel proyecto presentando 261 enmiendas parciales. Porque creemos que es bueno, porque creemos que es necesario que haya una ley que regule la transparencia, para que esta se convierta en un valor, y el buen gobierno en un marco ético. Para que nuestras administraciones, nuestras instituciones, recuperen por otro lado también la credibilidad, o intentemos ayudar a que recuperen la credibilidad, y para que presten el servicio que demandan los ciudadanos en las condiciones de responsabilidad que merece nuestra sociedad. Cabe recordar –y esto quizá sea para vergüenza propia, digo de este Parlamento– que la inmensa mayoría de los países de nuestro entorno y un gran número de comunidades autónomas también de nuestro entorno han aprobado –eso sí, con diferente amplitud, y seguro que sujetas a críticas de la dimensión y la proyección de unas y otras, pero han aprobado– leyes de transparencia que también han servido de referente y modelo –hay que confesarlo– para las 261 propuestas o enmiendas que presentamos. De hecho, también cabe recordar, y me lo van a permitir, que ha sido el Partido Popular el que ha liderado desde el Gobierno (Gobierno de España) y desde comunidades autónomas el impulso y aprobación de la regulación normativa sobre la transparencia. Considerábamos entonces y consideramos hoy que estamos ante una ley necesaria e inaplazable, ante una ley que es imprescindible, ante una ley que también tiene que cambiar la forma de funcionar de nuestras administraciones, modernizarlas y adaptarlas a las nuevas exigencias, entre otras a las nuevas exigencias ciudadanas. Aquel proyecto de ley, cuando se presentó en esta Cámara y fue retirado por el Gobierno, ya llegaba tarde, pero entendíamos que además, o a pesar de llegar tarde, no debíamos abundar en ese retraso. El conjunto de España se ha incorporado tarde, muy tarde, a los estados que tienen ley de transparencia. Nuestra comunidad autónoma aún más tarde, pero tuvimos una oportunidad hace semanas, y nosotros entendimos en aquel momento que no debíamos desperdiciarla. Al provocar la retirada de la ley, cuya responsabilidad es obviamente en exclusiva del Gobierno, pero al provocar aquella retirada del proyecto de ley, estábamos prácticamente abocados a que no hubiera ley de transparencia en esta legislatura. Por eso, en aras del consenso, tan necesario en política, hicimos el esfuerzo, y hasta, si me permiten, el sacrificio político de no hacer lo que nos pedía nuestra posición, que era solicitar la devolución del texto al Gobierno. Pero no fue posible. Por eso hoy, señorías, lamentablemente, nos encontramos debatiendo sobre la elaboración de un proyecto, en lugar de encontrarnos elaborando o reelaborando una ley. A estas alturas deberíamos también compartir, porque nadie debería ser ajeno a esto, que el proceso de elaboración de un proyecto de ley hasta su presentación en el Parlamento tiene un iter procedimental que es inexorable, está trazado por la Ley de Procedimiento de elaboración de disposiciones de carácter general, camino que exige un anteproyecto y su sometimiento a diversos informes y dictámenes, y un trámite de información y audiencia pública que en iniciativas como la que se plantea, por su afección general, provocan una amplia participación pública. De hecho, en el proyecto retirado por el Gobierno se pueden contar alegaciones de más de 65 entidades e instituciones de Euskadi. Por eso, señorías, hoy, lamentablemente, nos encontramos debatiendo sobre el reinicio de un camino que ya se había empezado a andar. Hoy podemos afirmar sin temor a equivocarnos que según los plazos que les he enumerado, y que son los legalmente establecidos, en esta legislatura nuestra Comunidad Autónoma se quedará también, probablemente, sin ley de transparencia. Como dijo un clásico, unos por cartas de más, y otros por cartas de menos. Tuvimos una oportunidad para debatir ya, para estar debatiendo ya en ponencia sobre todo esto, sobre lo que hay un consenso generalizado en esta Cámara. Unos con unas posiciones, otros con otras, y el Gobierno defendiendo la suya, pero podíamos estar ya en la arena debatiendo sobre un proyecto de ley o sobre una ley de estas características. Nosotros somos críticos con este retraso; creemos que, por mucho que se exija al Gobierno, los plazos van a imposibilitar que podamos aprobar una ley de estas características. Pero, en cualquier caso, aprobaremos la enmienda de transacción que se somete a consideración de este Pleno. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. No voy a decir demasiadas cosas, pero sí que tengo que decir que es todo como un poco desesperante, es como cansino, el procedimiento parlamentario es lentísimo, a los grupos parlamentarios les cuesta moverse muchísimo, el Gobierno hace todo lo posible para posponer leyes que son absolutamente imprescindibles, y lo cierto es que a finales del año 2015 veremos si por fin tenemos en este Parlamento un proyecto de ley de transparencia, algo que no está asegurado a pesar de la enmienda de transacción que ustedes han firmado, cuyo contenido está muy bien y que vamos a votar todos. Pero es ciertamente cansino que mantengamos este ritmo cansino en relación con asuntos que son muy relevantes. Se nos dice que, en fin, que todos estamos básicamente de acuerdo en lo que hay que hacer y con buena voluntad se hará, pero es falso. No todos hemos planteado las mismas cosas, las mismas exigencias, ni hemos defendido los mismos postulados. Es falso. Este mismo debate se produjo ya en el año 2013, en el año 2013, y de aquel debate salió una enmienda de transacción muy poco exigente. Habría sido aconsejable que en aquel debate hubiera salido aprobada una transaccional como la que se va a aprobar hoy, y seguramente ya a día de hoy tendríamos una ley de transparencia digna de tal nombre. Pero lo cierto que todo se retrasa, y por eso digo que es muy desesperante y muy cansino, y a veces hay grupos políticos y parlamentarios que llevan el ritmo del caracol. Es muy cansino, es muy cansado. Nosotros defendimos en noviembre del año 2011 una ley de transparencia a nivel nacional. Pedimos al Gobierno de España, en noviembre de 2011, con cinco únicos diputados en el Congreso de los Diputados, que el Gobierno elaborara una ley de transparencia que considerase el derecho a la información como un derecho fundamental, y que incluyera una serie de requisitos que son los que yo hoy mismo he defendido aquí y defendí en noviembre de 2013. Y el Gobierno de España rechazó esa iniciativa de UPyD para elaborar una ley de transparencia. La rechazó, porque los gobiernos habitualmente no suelen querer tener leyes de transparencia, y hacen todo lo posible para que se aprueben cuanto más tarde mejor, o hacen lo posible para que su contenido sea, en fin, lo más suave posible. Y lo cierto es que España no se ha incorporado a esos países que citaba el señor Sémper con una ley de transparencia. No se ha incorporado, todavía no se ha incorporado. Tenemos una ley de transparencia nacional, pero que queda muy lejos de los estándares que prevalecen en otros países de nuestro entorno. Muy lejos. El derecho a la información tiene que ser un derecho fundamental, los ciudadanos tienen que saber el destino de cada euro de dinero público, y hay mucho trabajo por realizar. Y lo cierto es que nos encontramos, sí, en 2015 debatiendo sobre un asunto sobre el que debe debatirse, señor Orbegozo, portavoz del grupo Nacionalistas Vascos. ¡Cómo no vamos a debatir sobre esta cuestión! ¿Cómo vamos a fiarnos de lo que haya dicho el señor Erkoreka en un pleno de control? ¿Para qué estamos, si no, los grupos de la oposición? ¿Únicamente para decir amén y confiar ciegamente en lo que dicen los miembros del Gobierno? No. Dijo él algunas cosas, pero nosotros queríamos asegurarnos de que se llevaran a cabo, y además hemos firmado, o han firmado ustedes, una transaccional que viene bien para instar al Gobierno y que le pone deberes. Evidentemente, este es un debate absolutamente fundamental, pero más fundamental es que este Gobierno traiga una ley de transparencia digna de tal nombre cuanto antes. Es evidente que este Gobierno no quiso que se aprobara esa ley de transparencia. No quiso. Por eso lo pospuso todo lo que pudo, por eso se negó permanentemente a dialogar con el resto de grupos parlamentarios. Se negó. Sabía que estaba en minoría; podía haber hablado con un servidor, que parecía que podía ser el voto decisivo en relación con esa cuestión, o con cualquiera de ustedes, que son tan importantes como yo en esta Cámara, podía haberlo hecho, una llamada para ver si efectivamente esa enmienda de totalidad podía ser retirada. El Gobierno Vasco y el señor Erkoreka y el lehendakari no movieron un dedo para hacer todo lo posible para que esas enmiendas de totalidad se rechazaran y se incorporasen las enmiendas parciales presentadas por el resto de los grupos, que resulta que al día siguiente el señor Erkoreka sí estaba dispuesto a incluir. Por lo tanto, es evidente que el Gobierno no quería tener una ley de transparencia, porque los gobiernos habitualmente no quieren tener leyes de transparencia, porque les incomodan mucho, pero nosotros, evidentemente, vamos a hacer todo lo posible. Y el Gobierno Vasco demostró una inmensa prepotencia y, en fin, una grave irresponsabilidad también, irresponsabilidad absoluta. En fin, nosotros seguiremos defendiendo los mismos principios que hasta ahora: que los ciudadanos con un solo clic tengan acceso a toda la información disponible para conocer el destino de cada euro de dinero público, y que la información de los ciudadanos se garantice absolutamente. Eso es lo que nosotros queremos. Eso es lo que nosotros queremos, pero lo que ya queríamos hace dos años, y todavía estamos en estas, hablando otra vez de lo mismo. En fin, yo me quedo con el acuerdo, pero también hubo acuerdo en noviembre de 2013, y dos años después o año y medio después seguimos estando como estamos. La enmienda de transacción es buena, su contenido es bueno. Queremos que se cumpla cuanto antes. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Sozialistak, Gallastegui anderea, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. No tenía yo intención de participar, de tomar parte en este segundo turno, pero hay algunas cosas que me sorprenden, señor Orbegozo. Yo le agradezco muchísimo el tono, sobre todo porque la manera de plantear las cosas, pues, tiene un tono aceptable, susceptible de entender que hay una disposición al acuerdo, pero luego me sorprende enormemente lo que me dice. Y lo que usted viene a decir aquí es que cómo vamos a debatir ahora esto; es decir, que esta moción es absolutamente innecesaria, porque ya había un compromiso por parte del Gobierno en orden a presentar una nueva ley. Y, sin embargo, a renglón seguido se pone usted a hablar del contenido de la ley fallida y retirada por el Gobierno. Hay algo que ahí no concuerda. En cualquier caso, usted en el uso de la palabra tiene el derecho de decir lo que crea oportuno y de hacer la defensa de sus posiciones de la mejor manera posible. Decía usted que ya afirmó el señor consejero que estos nuevos proyectos iban a tener un contenido que no iba a estar cerrado ni inamovible. Hombre, ¡bienvenido! ¡Bienvenido! ¡Es que es exactamente justo esa es la razón por la que no se pudo entrar a debatir esto! Primero porque él retiró una iniciativa que estaba presentada a imagen y semejanza de sus propias necesidades y planteamientos, sin consultarlo con nadie, ni antes ni después. Y se ha visto ahora en la obligación de presentar dos proyectos de ley, que es a lo que le estamos instando, que recojan una serie de posiciones; entre otras, que sean, por ejemplo, dos leyes. Y usted va y me dice en esta tribuna que ustedes no están de acuerdo con que sean dos leyes. Hay algo que no me cuadra. Es decir, ustedes están tomando una posición, digamos, más de acuerdo, de intentar consensos, firma y aprueba una transaccional en la que instamos al Gobierno que usted sustenta a que haga dos leyes y las traiga a este Parlamento con el mayor consenso posible y con las aportaciones de todos los grupos, pero usted de antemano ya me dice que no están de acuerdo con dos leyes. En fin. Hay una cosa que sí le agradezco, y es que el grupo parlamentario o el partido que sustenta al Gobierno no tiene por qué sustentar nunca la soberbia del Gobierno. Y en este caso yo les agradezco enormemente su disposición al acuerdo, pero de lo que se trata fundamentalmente es de que, cuando uno acuerda algo, se trata de defender lo que acuerda. Y cuando se trata de defender lo que se acuerda se trata de defender la posición de este Parlamento del que forma parte, con un acuerdo del que ha formado parte en relación con el Gobierno. Que será el Gobierno sustentado por ustedes, pero es el Gobierno, y ustedes son la representación de la ciudadanía en este Parlamento. Señor Sémper, si al final lo que usted quiere decir es que si hubiéramos debatido las enmiendas parciales estaríamos ahora mucho más cerca de la ley, pues, no lo sé, pero usted en cualquier caso con esas enmiendas parciales podía haber presentado tranquilamente una proposición de ley en este sentido para debatir. En cualquier caso, solo le ha faltado…, he estado a punto de pensar que iba a saltarme usted por Los Secretos, aquello de "Tuvimos una oportunidad y la dejamos escapar". Quiero decir, tenemos la opción en estos momentos de…, le estamos instando al Gobierno a que en nada nos presente un proyecto, bueno, dos proyectos de ley, que traiga a esta Cámara la oportunidad de debatir el objeto de la cuestión, que no es otra cosa que la regulación del sector público, incluyendo todas las administraciones de la Comunidad, todas, y una ley de transparencia que permita eso, que sea un gobierno transparente, que se pueda controlar perfectamente la acción de las administraciones públicas y seguir el rastro de cada euro que nos gastamos, ni más ni menos. Es de lo que se trata. Gracias.
Eskerrik asko, Gallastegui anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Pinedo anderea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko. Yo, sinceramente, tampoco pensaba bajar en el segundo turno de palabra, pero, Orbegozo jauna, benetan gaur akordio bat sinatzea eta nik benetan eskertzen dut akordio hau sinatzea. Nik aitortzea EAJren taldeak aurrerapauso bat eman duela, onartuz lege hauen aplikazio-esparrua beste bat dela eta ez Gobernuak legea aurkeztu zuenean esandakoa, hain estua. Eta gero zu hona etortzea eta mimetikoki errepikatzea, hori bai, Gallastegui andreak esan duen moduan, beste tonu batean, hori bai, baina mimetikoki errepikatzea Erkoreka jaunak esandakoak, benetan kezkatzen nau. De verdad, que venga aquí y que me vuelva a repetir que por fin el modelo español entra también en Euskadi en la ley de la transparencia, como una manera…, como hizo el señor Erkoreka hace quince días, con ese sarcasmo que le caracteriza, con un afán de intentar ofender a este grupo… Yo no sé si es que ustedes no se leen las enmiendas a la totalidad, o es que no las quieren entender. Y se lo he explicado a usted también. Nosotros desde Euskal Herria Bildu hemos propuesto que fueran dos leyes por una cuestión de claridad, por una cuestión de que evidentemente, si una ley se llama "de la Administración pública", yo, ciudadano de a pie, probablemente no piense que vayan a estar ahí mis derechos y las obligaciones del sector público respecto a la transparencia. Era una cuestión de practicidad, de accesibilidad a la ciudadanía. Pero ustedes, como siempre, intentan llevarlo no sé a qué afán de ponerse por encima. No acabo de entenderlo. Y que había artículos que el señor consejero dijo que podrían ser de aplicación al ámbito foral y local. Ciertamente, vino a la comisión porque esta parlamentaria del grupo EH Bildu solicitó la comparecencia del consejero, porque el consejero no había mostrado en principio ningún tipo de solicitud oficial para venir a la comisión para explicar esta ley. Es que, insisto, ¡es que no se trata de que algunos artículos alegremente, graciosamente, se decida que van a ser de ámbito foral y local también! ¡Que no! Que se trata de que tenemos que hacer un sector público vasco íntegramente e-fi-cien-te. Y nosotros lo tenemos clarísimo: ámbito general, ámbito foral y ámbito local. ¡Que no vivimos en habitaciones estancas! ¡Que este país tiene tres niveles, y hay que asumir que esos niveles tienen que tener una estructuración! Que yo entiendo que ustedes siguen anclados en no sé qué limitaciones que ustedes se autoimponen, porque es que, de verdad, ¿cómo pueden seguir con eso, cuando…? Y respecto al tiempo de presentación de la ley, esta ley tenía que haber estado en el primer semestre del 2014, señor Sémper. La primera parte, incumplida; vamos a darle una pequeña parte de culpa al Gobierno. Y esta ley ponía: "Objetivo principal, regular de forma ordenada y cohesionada el sector público vasco, entendido este como el conjunto de administraciones públicas, organismos autónomos, entes públicos de derecho privado, etcétera, del que se valen los distintos niveles de gobierno autonómico, foral y local de la Comunidad Autónoma vasca". Zer gertatzen zen? Zer gertatu zen legea idazteko orduan? Behin berriro mahai gainean jartzen dituzuen muga legalak, eskumen mugatuak. ¿Qué pasa?, ¿que cuando el Gobierno hizo su programa legislativo no sabía cuál era su ámbito, cuál tenía que ser el ámbito de aplicación de esta ley? ¡Porque fue el propio Gobierno Vasco el que en el programa legislativo dijo que la ley de Administración pública vasca era para el ámbito autonómico, foral y local! Dejémonos de mover fantasmas, de que "inconstitucionales", de que no cumplimos esto, de que no cumplimos aquello…, como hizo el señor Erkoreka cuando retiró la ley de manera torticera a una hora del debate. Habíamos llegado a un acuerdo, creo que es un acuerdo que nos pone en una buena posición para que logremos una ley buena para este país. Vayamos por ahí, y dejémonos de volver a mover no sé qué fantasmas y no sé qué intenciones torticeras que no nos llevan a ningún sitio.
Eskerrik asko, Pinedo anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Orbegozo jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Nik uste dut ez dudala oso modu egokian azaldu gure ikuspuntua edo gure jarrera. Zergatik gu saiatu gara…, lo que hemos intentado hacer nosotros no es exponer el contenido de la ley anterior, sino que hemos intentado explicar que, aunque no compartimos muchos de los planteamientos que se han hecho en esta Cámara por los distintos grupos, los respetamos. En función de eso, siendo realistas ante nuestra posición en esta Cámara, pues, creemos que, en aras de lograr que estas leyes tan necesarias se aprueben, entendemos que es conveniente, es mejor, es necesario, es positivo que lleguemos a un acuerdo sobre estos puntos. Y los asumimos. Y los asumimos precisamente por eso, porque asumimos nuestra posición, porque sabemos cuál es la realidad de esta Cámara, pero en ningún momento hemos intentado engañar a nadie, ni emplear métodos torticeros, ni nada. Ez zen hori gure helburua inondik inora. Eta esaten nuena zen, esta moción es sobre los pasos a dar para plantear una nueva ley de Administración pública. Lo que quería decirle antes al señor Maneiro es que, hablando de cansinos, de ritmo de caracol, hablando de la eterna rotonda, esta moción es sobre algo que ya se ha confirmado por el Gobierno que lo está haciendo, que ya está dando esos pasos. Es a lo que me refería. Nada más. Esta es una iniciativa para demandar al Gobierno Vasco algo que ya se ha comprometido a hacer, por partida doble, en esta misma tribuna. Y, sobre todo, lo que más asombra es que, si fuera una moción planteada para instar al Gobierno a hacer algo a lo que se ha negado, pues, podría tener algún sentido, pero es que nadie se ha negado a hacerlo. Eta horregatik esaten nuen ez dugula eztabaida antzuetan galdu nahi. Uste dut aurrekoan agian ez dudala ondo azaldu zein den gure ikuspuntua. Argi daukagu aurrera begiratzeko asmoa dugula, aurrera egin nahi dugula, lege bi hauek onartzeko pausoak eman nahi ditugula, eta, zentzu horretan, erabat bat egiten dugu erdibideko honetan jasotzen diren puntuekin eta ikuspuntuarekin. Hori besterik ez genuen esan nahi. Eta esparruaren inguruan, Pinedo anderea, azaldu nahi nuena zen aurreko lege-proiektu horretan ere bazegoela aukera hainbat eta hainbat arlotan, hainbat eta hainbat gaitan, erakunde guztietara hedatzeko legearen esparrua. Eta horrez gain, gainera Legebiltzar honek dauka aukera ere berak erabakitzen duen esparru-eremura hedatzeko. Beste kontu bat da esan ditudan arriskuak ere existitzen direla eskumenen inguruan. Azken finean da berresteko gure babesa erdietsitako erdibideko honi. Besterik gabe, mila esker.
Eskerrik asko, Orbegozo jauna. Amaitzeko, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Sémper jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Muy brevemente desde el escaño para dejar clara alguna cuestión, fundamentalmente a la señora Gallastegui, y al resto de portavoces quizás también. Tuvimos una oportunidad que dejamos escapar, y lo que sucede es que esa oportunidad escapó y vendrán otras oportunidades, señora Gallastegui, claro que sí, y debatiremos. Pero fíjense lo diferente que hubiera sido que, ante un proyecto de ley criticado por la oposición, por los grupos parlamentarios, un proyecto de ley que presenta el Gobierno (eso entra dentro de la lógica del parlamentarismo: el Gobierno remite un proyecto de ley a esta Cámara, los grupos políticos se manifiestan, se posicionan), ahora podríamos estar en el seno de una ponencia debatiendo sobre todo aquello que estamos poniendo hoy sobre la mesa. Ya estaríamos debatiendo, ya estaríamos elaborando, y probablemente el señor Maneiro estaría menos cansado y tendría menos pereza (aunque solo sea porque le hubiéramos hecho un favor al señor Maneiro para aplacar su pereza y su cansancio), y estaríamos ya debatiendo en el seno de la ponencia, y podríamos haber habilitado julio y agosto, y fíjense, cuando ahora le pedimos al Gobierno –espero que el rumor no haya sido por habilitar julio y agosto, señora presidenta–…, cuando le estamos pidiendo al Gobierno que remita un proyecto de ley a esta Cámara, estaríamos probablemente en disposición de estar aprobando esa ley. Bueno, sea como sea, hemos perdido una oportunidad. Vendrán otras. Pero, por favor, por favor… No somos ni tan buenos ni tampoco tan malos como nos creemos, pero nos faltan muchas cosas en este Parlamento y en esta Comunidad Autónoma, que son herramientas legales, legislativas, que nos pongan a la vanguardia. Hay otros que ya lo han hecho. Nosotros llegamos tarde. Pero lleguemos, porque, si no, no nos vamos a poder mirar en el espejo. Gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Maneiro Labayen jaunaren mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 1; aurkakoak, 64; zuriak, 0; abstentzioak, 8.
Ondorioz, ez da onartu. Jarraian Euskal Sozialistek gehi EH Bildu gehi Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Momentu honetara iritsita, osoko bilkura eteten dut hirurak arte. Arratsaldeko ordu bata eta hogeita hamasei ziren. Berriro ekin zaio bilkurari arratsaldeko hirurak eta hiruan.
Arratsalde on guztioi. Berriro ekingo diogu osoko bilkurari. Gai-zerrendako laugarren puntua: "EH Bildu legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, transgenikoen inguruan. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkariak, Lazarobaster jaunak, dauka hitza.
Arratsalde on guztioi. Transgenikoen gaia ez atzera eta ez aurrera egon da azkeneko urte hauetan. Azkeneko hilabeteetan, ordea, mugitzen hasi da, baina mugimendu hori esan norabide txarrean izan dela. Orain arte Europak hartu ditu transgenikoen inguruko erabakiak eta Europan, honenbestez, onartuak daude ereiteko bi arto transgeniko eta inportaziorako-edo 58 transgeniko onartuak dira pertsona eta animalien elikadurarako. Orain Europak erabakia estatuen esku uztea erabaki du, eta jakinda Madrilgo Gobernuan PP transgenikozale amorratua dela, segur aski egin ahalak egingo dituzte transgenikoak sartzeko. Egoera berri honen aurrean, Araba, Bizkaia eta Gipuzkoa transgenikorik gabeko gune izaten jarraitzea nahi dugu eta horregatik aurkeztu dugu ekimen hau. Transgenikoen ekoizpenari begiratuz, lehenengo eta behin esan datuak betiere puztu egiten direla, ekoizten dena baino gehiago ekoizten denaren inpresioa emateko. Esan mundu mailan 1.300 milioi hektarea inguru landatzen direla orokorrean eta horietatik 150 milioi direla transgenikoak, % 20 gutxi gorabehera. Eta soja, artoa, koltza eta kotoia dira gehienbat. Ekoizle handienak Ameriketako Estatu Batuak, Brasil, Argentina, Kanada, India eta Txina dira, eta Monsanto da transgenikoaren negozioaren % 80ren jabe. Europan esan 100.000 hektarea inguru ekoizten direla transgenikoak eta Estatu espainiarrean 80.000 hektarea inguru, hau da, Europako % 80 Estatu espainiarrean landatzen da. Estatu frantsesean bi urtetan zehar baimendua egon zen arto transgenikoa, baina gero berriro debekua jarri zuten. Hortaz, Euskal Herriari begiratzen badiogu, Araba, Bizkaia eta Gipuzkoa 2007an transgenikorik gabeko gune izendatu zituen Jaurlaritzak, eta hortaz, egun ez da transgenikorik ereiten, Ipar Euskal Herrian ere ez, baina Nafarroan bai, Nafarroan 5.000 hektarea ingurutan transgenikoak ereiten dira. Transgenikoak, azken batean, izaki bizidun baten genoma aldatzea da, izan daiteke beste izaki bizidun baten informazio genetikoa txertatzen zaiolako edo modu zuzen batean genoma bera aldatu egiten zaiolako. Eta helburua beti da landare baten ezaugarri konkretu bat aldatzea onura baten bila. Adibidez, tomateari arrain baten informazio genetikoa txertatu ahal zaio tomate horrek hotzari aurre hobeto egiteko. Sojari genoma aldatzea posible da herbizida jakin batekiko tolerantzia garatzeko. Edo arto bati bakterio baten informazio genetikoa txertatu ahal zaio zenbait intsekturen aurrean erresistentzia garatzeko. Bestalde, transgenikoak sustatzen dituztenek diote transgeniko eta ez transgenikoen arteko elkarbizitza edo koexistentzia posible dela, eta praktikak erakutsi digu hori ez dela horrela, poleninazio garaian haizeak eta intsektuek polena alde batetik bestera eramaten dutelako eta hor polenizazio gurutzatua gertatzen delako. Zentzu honetan, transgenikoak transgenikoa ez dena kutsatu egiten du. Eta adibide bezala, bi arto sail baldin baditugu, bata transgenikoa eta handik gertu beste bat ekologikoa, polenizazioan transgenikoak ekologikoa kutsatzen du eta ekologikoak ekologiko izateari uzten dio. Hortaz, ezin da ekologiko bezala merkaturatu; beraz, nekazari ekologikoari galera dakarkio honek. Hori gertatu da Nafarroan eta bai Nafarroatik harantz ere, Aragoi aldean eta. Izan ere, kutsadura hau da geroz eta arto ekologiko gutxiago ereitearen arrazoia eta nekazari ekologikoak guztiz desesperatuta daude. Elikagai transgenikoen etiketatuen inguruan, berez transgenikoak daramatzaten jakiek etiketan jarri behar dute transgenikoa daramatela, nahiz eta hor badagoen ehuneko 0,9 bat salbuetsita dagoena. Baina, bestalde, animalien elikadurarako pentsu transgenikoa erabili baldin bada, gero animalia horretatik eratorriko haragi edo esnekietan ez da jartzen transgenikoa daramanik. Eta hemengo sektoreari begiratzen baldin badiogu, kenduta abeltzaintza ekologikoa eta konbentzionalean transgenikorik gabe salmenta zuzenean ari diren gutxi batzuk, gainontzean esan dezakegu erabiltzen den pentsu guztia transgenikoa dela. Beraz, abeltzaintza sektorean ia pentsu guztia transgenikoa da, nahiz eta gero etiketetan ez dugun horrelakorik ikusten. Transgenikoan inguruan bete gabeko promesak dira ugari. Promesa bat, munduko gosea bukatu dela transgenikoekin, eta ez da horrela. Arazoa ez da gutxi ekoizten dela gaur egun, arazoa da elikagaien banaketa guztiz injustua dela eta munduko herritar guztientzat ez dagoela ekoizten dena eskuragarri. Gainera, gosea pasatzen dutenak dira askotan elikagai-ekoizleak eta hori bai dela paradoxa. Beste promesa bat, klima aldaketa geldiaraziko dutela transgenikoek, eta hau ere ez da horrela. Tokian tokiko hazi-barietateen galera dakar, izan ere mundu guztian zehar hazi transgeniko berdinak zabaltzen direlako bioanistasunaren kaltetan. Eta transgenikoen artean ateratzen diren belar txarrek herbizidekiko erresistentzia garatzen hari dira urtetik urtera eta, zentzu honetan, geroz eta herbizida gehiago bota behar da. Hortaz, lurra geroz eta gehiago kutsatzea dakar horrek. Beste promesa bat, nekazarientzako errentagarritasun gehiago, hau ere ez da horrela. Urtero-urtero haziak erostera behartuta daude nekazariak, izan ere hazi transgenikoak antzuak direlako. Eta urtetik urtera herbizida gehiago bota behar denez, herbizida gehiago erosi behar da, ekoizpen-kostuak geroz eta gorago igotzen doaz. Beste promesa bat, herritarrentzako elikagai osasuntsuagoak eskaintzen dituztela transgenikoek, eta hau ere ez da horrela. Transgenikoekin lotzen dira hainbat osasun-arazo: minbizia, alergia, ugalkortasun-arazoak, eta abar. Eta ez da kasualitatea glifosatoa daraman herbizida Osasunaren Munduko Erakundeak minbizia zor dezaketen produktuen zerrendan sartzea. Eta ez da ere kasualitatea aste honetan bertan Frantziako gobernuak glifosatoa daukaten herbizida hauen erabilera mugatzea iragarri izana. Beraz, daukaguna da: ez bada munduko gosearekin bukatu behar, ez bada klima-aldaketa geldituko, ez bada nekazarientzat errentagarriagoa, ez bada herritarrentzat elikagai osasuntsuagorik eskaintzen, nor dago transgenikoen atzean? Mundu globalizatu eta neoliberal hau oraindik ere neoliberalago egin nahi dutenak daude. Elikadura-sistemaren gaineko kontrol pribatua izan nahi dutenak daude. Herritarren behar izanen gainetik beraien interes ekonomikoak jartzen dituztenak daude: Monsanto bezalako korporazioak daude, gaixotasunak eta sendagaiak saltzeko prest daudenak. Eta ez da ere kasualitatea TTIParen barruan, negoziaketa ilun horren barruan, transgenikoen gaia egotea, Estatu Batuetako korporazioek Europan sartzeko interes handia dutelako. Eta TTIParen gaian EAJrekin oso urrun bagaude ere, transgenikoen gaiarekin elkar ulertu dugu eta erdibideko batera iritsi gara. Erdibideko batera iritsi gara Araba, Bizkaia eta Gipuzkoan ez dugulako transgenikorik ereiterik nahi. Transgenikoen inguruko erabakiak, beste erabaki asko bezala, hemen hartu nahi ditugulako, transgenikoen alternatibak ikertzeko lerro berriak irekitzea nahi dugulako, transgenikorik gabeko pentsuak eta transgenikorik gabeko abeltzaintza nahi dugulako, transgenikorik gabeko eusko labela nahi dugulako. Horregatik egin dugu erdibidekoa. Eta aurkeztutako zuzenketei aipamena egiteko, esan Talde Popularretik aurkeztutakoa transgenikoen erabilera bultzatzera datorrela eta hor ez dagoela gerturatze posiblerik. Eta Talde Sozialistak aurkeztutako zuzenketa, hor erdibidekoan sartzeko zorian egon da, baina azkenean hemen transgenikoen inguruko erabakitze-eskubidea jasotzea, hori ezin izan du Talde Sozialistak jaso eta, beraz, erdibidekoan ez da sartu. Hauxe da momentuz. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Lazarobaster jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria den López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Buenas tardes, señor lehendakari, señorías. El debate que EH Bildu plantea en esta Cámara hoy es antiguo. Es antiguo, porque esta Cámara en el siglo pasado ya debatió sobre este asunto. Izquierda Unida en aquel momento planteó el debate sobre el cultivo o no de transgénicos y su comercialización en el año 1999, cuando se llevaban tres años con este tipo de cultivo en España y trece en otros lugares, especialmente en países americanos. Y este debate se planteó desde la moderación y el principio de precaución, porque en España, efectivamente, la experiencia era muy corta, y algunos desconfiaban de las bondades que nos contaban de fuera. El contexto del momento era complicado. Coincidía en aquellos años con las vacas locas, los pollos con dioxina y otras alertas alimentarias que tenían alarmada a la sociedad. Tengo que decir que algunos no teníamos ninguna duda en aquel momento. El Partido Popular así lo manifestamos en esta Cámara entonces, y lo manifestamos ahora. Y ahora con más razón, porque hoy las evidencias científicas nos han demostrado que estábamos en la postura acertada. La justificación que EH Bildu presenta en su iniciativa es un conjunto de barbaridades que no hay por dónde cogerlas, rebatidas en esta Cámara el 2 de diciembre por la señora Renobales, profesora de universidad y una experta en biotecnología. Todas rebatidas, pero usted es impermeable a la ciencia, a la investigación… Usted no está en el siglo XXI; usted está en el XIX. Dice, por ejemplo, y lo ha repetido hoy aquí, que el cultivo de organismos modificados crea dependencia a los agricultores, obligándoles todos los años a comprar semillas. Oiga, señor Lazarobaster, ahora me entero, que en mi familia, que hemos hecho toda la vida agricultura tradicional, todos los años comprábamos semillas. ¿Qué problema tiene eso? Tú compras una semilla que está certificada, que es de calidad, que está protegida, y la siembras, porque aspiras a tener una buena producción, y la mejor producción posible. Eso se hace habitualmente, y se ha hecho en la agricultura tradicional. No sé si se entera. Por lo tanto, son afirmaciones que son barbaridades. Si precisamente por algo el Bt es tan interesante –que es el único producto transgénico que se producen en España–, es porque la semilla ya está preparada y es inmune al taladro ; por lo tanto, no hay que echar herbicida, lo cual nos da una productividad en sí misma, porque las pérdidas son cero. Por lo tanto, lo que usted dice aquí es faaaalso, sencillamente falso, y rebatido por la señora Renobales en esta Cámara. Pero usted no atiende, usted sigue en su discurso erre que erre. Aburre a las moscas. Además dice "graves peligros que tienen los transgénicos". También fue rebatido en esta Cámara, y le tengo que decir que, después de más de veinte años de esta producción, no existe ningún evento de contaminación, ni en plantas, ni en animales, ni en humanos. No sucede igual, por ejemplo, con los productos ecológicos, ya que existen eventos de algunas concentraciones de micotoxinas, que sí hay constancia de ellos, y este es un problema para la agricultura ecológica. Y yo quiero que se investigue y que se pueda avanzar en esos términos, pero sí que hay eventos en agricultura ecológica, y no en agricultura o en producción de organismos modificados genéticamente. Por lo tanto, atengámonos a la realidad y a las evidencias científicas, y a lo que día a día está demostrado. Señorías, la base de la civilización es la agricultura, que tiene su origen, pues, hace más de 10.000 años, ¿verdad? Y cuando el hombre comienza a domesticar las plantas, empieza a darse cuenta de que si aquello lo produce igual puede sacar alguna rentabilidad, lo que hace primero es hacer una mejora genética, con los medios del momento y haciendo muchas pruebas, supongo. Pero la agricultura que hoy tenemos es toda modificada genéticamente, ¿vale?, sin controles, sin ningún control, basada en experiencias y a ver cuál era el resultado. Sin ningún control, como tampoco tiene la agricultura ecológica, por cierto, ningún control. Por lo tanto, las modificaciones genéticas o transgénicos no son más que una tecnología perfeccionada de las mejoras genéticas que durante 10.000 años se han hecho, lo que se llama la biotecnología. Y la biotecnología se da en muchos sectores, principalmente en el industrial, en el farmacéutico, y también en la agricultura, y está aquí y está para que darse. Ya lo siento. Usted puede repetir su debate todas las veces que quiera, porque usted no debate, usted impone. No debate, no es permeable a la ciencia. No, no le importa nada lo que digan las evidencias científicas. No le importa nada. Siempre ha habido agoreros, siempre, y usted es uno de ellos, ante las nuevas tecnologías. Fíjese, se decía: "La luz eléctrica, ¡buah!, nos va a provocar la ceguera a todos". Pues todos estamos con la luz eléctrica aquí. "Los ferrocarriles no podrán ir a más de 40 kilómetros por hora, porque el ser humano se va a desintegrar". Oiga, a 40 kilómetros por hora nos íbamos a desintegrar todos. Siempre ha habido agoreros, y probablemente los tiene que haber para que exista evidencia de que la ciencia y la tecnología son buenas. Yo le animo a que siga en su línea, porque es importante también que de vez en cuanto se manifieste la parte de la sociedad que no cree en la ciencia y en la tecnología y en los avances. Por lo tanto, yo le animo. A mí no me importa venir aquí cuantas veces sean necesarias a decirle que creo que está equivocado, pero nada más. Neiker, que es muy próximo, en sus informes anuales habla de innovación agraria, y dice que el reto en el País Vasco es la búsqueda de alternativas productivas. Insiste año tras año en la necesidad de la aplicación de la biotecnología para la obtención de productos de mayor valor añadido. Oiga, Neiker. Usted aspira y además hace muchas iniciativas para que Neiker investigue, para que Neiker hable, para que avance… Pues esto dice Neiker en sus informes. No sé si lo ha leído. Estará preocupado, ¿no? No sé. Señorías, existen planes de control, de seguimiento para este tipo de cultivos, y lo que resulta de estos informes es que, por ejemplo, el cultivo del maíz Bt, que es el único que se da en España, único producto transgénico que se produce en España, es más seguro que el maíz convencional. Y mire, yo no me lo invento, ¿verdad? La Escuela Técnica de Ingenieros Agrónomos lo dice y lo afirma en sus informes. Por lo tanto, esto no me lo invento yo. Y yo, qué quiere, les creo más a estos técnicos especialistas que a usted. Porque yo no sé. Usted no ha demostrado un evento de contaminación, un evento en la salud, en las plantas, en los animales, que haya sido producido por los cultivos transgénicos. No hable por hablar. Dice que hay efectos negativos para la salud que se ocultan. Oiga, si los conoce, póngalos de manifiesto. ¡Póngalos! ¿Dónde se ocultan? ¿Quién los oculta? Mire, después de más de veinte años de cultivos transgénicos, como le decía, no ha existido ningún evento de alarma alimentaria, no existe ningún evento de contaminación con otras producciones, ni tampoco existe ningún evento o problema para la biodiversidad o el medio ambiente. Los agricultores, los productores, no necesitan que venga usted a protegerles. Necesitan que las administraciones propicien las condiciones necesarias para realizar su actividad en las mejores condiciones posibles, poder ser más competitivos, tener libertad de elección a la hora de elegir el tipo de producción, la libertad de elección que les da la directiva europea de coexistencia. Que la enmienda que ha presentado el Partido Popular es una copia exacta de lo que dice la directiva europea de coexistencia: libertad a los agricultores para poder elegir entre producción ecológica o convencional o cultivo transgénico, y libertad al consumidor para elegir qué producto compra. Oiga, que no quiero que decidan ustedes por nadie, que ya somos mayores, que ya sabemos decidir por nosotros mismos, que lo que necesitan los productores es que se les garantice la libertad de elegir. Por lo tanto, yo tengo que decir que nosotros vamos a votar gustosamente, a la enmienda de transacción, que no. Pero gustosamente, no tengo ninguna duda, porque nada de lo que proponen ahí aporta nada al sector agrícola.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Euskal Sozialista taldearen ordezkaria, Fresno anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenas tardes lehendakari. Buenas tardes, consejera. Buenas tardes, señorías. Bien. La Comunidad Autónoma vasca es una zona libre de cultivos transgénicos destinados a la alimentación de las personas y de los animales. Queremos que siga siéndolo así. El grupo Socialistas Vascos apostamos por la agricultura, ganadería y alimentación libre de transgénicos. Nos parece vital. Nos preocupa, por supuesto, la calidad alimentaria, y vemos la necesidad de proteger a nuestros agricultores y ganaderos de la potencial contaminación que pueda sufrir como consecuencia de las contaminaciones cruzadas, la utilización de pesticidas y fertilizantes químicos, el monocultivo o el despoblamiento de las zonas rurales, que son algunos de los problemas que afectan de manera decisiva a nuestro medio ambiente y a nuestros alimentos. Hace años ya en este Parlamento el Grupo Socialista presentó una proposición no de ley para su debate en este pleno, donde se instaba al Gobierno Vasco a regular legalmente la declaración de nuestra Comunidad Autónoma libre de organismos modificados genéticamente. El Partido Socialista llevó la iniciativa, que fue aprobada. Nuestra preocupación es que no existen acuerdos con el resto de comunidades autónomas limítrofes para establecer pasillos libres de transgénicos, con el fin de garantizar la no contaminación de nuestros cultivos. Puede existir el riesgo de mezclas, o polinizaciones cruzadas muy difíciles o imposibles de controlar, aunque se quieran marcar pautas tanto técnicas como de gestión en la actividad agrícola para la prevención y así poder evitar estos riesgos. Y nos sorprende por eso el afán de quienes firman la transaccional que probablemente salga adelante. Saben la posición socialista con respecto al derecho a decidir, ese que el lehendakari, el señor Urkullu, dice no tenerr en sus prioridades, y nos lo encontramos en los transgénicos. Con todo el respeto, es mezclar churras con merinas. No sabemos si buscan que el titular de este debate sea sobre el derecho a decidir o sobre la protección de nuestros productos y nuestra forma de entender una práctica productiva. Insisto, más allá de nuestra posición política sobre el derecho a decidir, lo que nos proponen es una demostración práctica de cómo ese enunciado no sirve para resolver problemas. ¿De qué nos sirve tener esta plena capacidad para decidir sobre nuestros cultivos, si en nuestro entorno no se limitan los transgénicos? ¿Me pueden explicar ustedes cómo se evita que el polen de un cultivo transgénico en Castro, en Espinosa de los Monteros, en Viana o en Hondarribi no alcance a los cultivos de Muskiz, Encartaciones, Rioja Alavesa o Gipuzkoa? Ninguna pega tenemos a reclamar más capacidad para regular sobre lo nuestro, pero eso no va a ser garantía de nada. Por eso nos parece necesario que el Gobierno Vasco trabaje junto con el resto de las instituciones competentes, también con las comunidades del entorno y con la Administración central en la materia, en la protección de la biodiversidad de los cultivos, el patrimonio genético de las semillas y variedades locales y el patrimonio comercial que supone la política de calidad, que, unida a la producción tradicional de los productos agroalimentarios, constituye un importante pilar sobre el que apoya la competitividad del sector vasco. En las condiciones locales no se utilizan medios externos con efectos contaminantes, y, por lo tanto, se prescinde del uso de fertilizantes químicos, pesticidas u organismos genéticamente modificados o transgénicos, y en general de todo tipo de productos de síntesis, no natural. La agricultura ecológica combina tradición, innovación y ciencia para favorecer el medio ambiente que compartimos. No es cuestión de oposición por oposición. Sabemos que la modificación genética puede tener ciertas ventajas, pero a día de hoy lo que tenemos es un riesgo que promueven grandes multinacionales, intentando convencer sin lugar a la duda de las bondades de los transgénicos. Seis son las empresas que tienen todo el control de las variedades genéticas: Monsanto, Bayer, DuPont, Pioneer, entre otras, multinacionales que dominan el mundo las semillas y a la vez tienen (ellos mismos) potentes industrias farmacéuticas y de alimentación). Científicos de 82 países del mundo denuncian los peligros de los transgénicos, y marcan la preocupación por los peligros que presentan los transgénicos para la biodiversidad, la salud alimentaria, la salud humana y animal. Señalan su oposición a estos cultivos, pues se intensifica el monopolio corporativo, exacerban las desigualdades e impiden el cambio hacia una agricultura sostenible que pueda garantizar la seguridad alimentaria y la salud de todo el mundo. Debemos trabajar para demandar más apoyo a la investigación y desarrollo de una agricultura no corporativa, sostenible, que pueda beneficiar a las familias de agricultores de todo el mundo. Y además Europa empieza a ceder ante la presión que reclama una normativa menos restrictiva para los productos modificados genéticamente. Bruselas ha aprobado el ingreso de diecisiete nuevas especies creadas artificialmente en Estados Unidos pero cuya comercialización no se está permitiendo de momento en Europa. De los diecisiete transgénicos aprobados con destino alimentario, quince son resistentes a herbicidas y ocho son resistentes al glifosato. Los cultivos transgénicos resistentes a los herbicidas implican una mayor presencia de residuos químicos tóxicos en los alimentos. Esta advertencia la ha hecho llegar la Organización Mundial de la Salud, sobre el potencial cancerígeno del glifosato. Cuentan con los límites máximos de residuos de este herbicida permitidos en la alimentación. Los principales efectos sobre la salud: aparición de nuevas alergias por la introducción de nuevas proteínas en los alimentos; aparición de resistencias a los antibióticos o bacterias patógenas tanto humanas como animales; aparición de nuevos tóxicos en los alimentos; incremento de la contaminación en los alimentos por un mayor uso de productos químicos en la agricultura; disminución de la capacidad fértil; causas de cáncer, malformaciones congénitas. Este es el contexto, y en él no está de más ratificar que nuestro territorio sea libre de transgénicos, como ya se hizo a instancias socialistas en la pasada legislatura. Debemos tener todas las cautelas. Y para ello sí están de más maximalismos que no nos llevan a ninguna parte. Queremos en los transgénicos defender el posicionamiento que tenemos. Queremos el máximo desarrollo de nuestras competencias para proteger a nuestros productos. Que nuestras instituciones las potencien por todas las vías, en apoyo económico y comercial. Y queremos que esta protección venga con certeza científica. Por mucho que aquí no se planten ni se apoyen los transgénicos, no podemos impedir que nuestros productos se contaminen. Que "no se pueden poner puertas al campo", es un refrán más que pertinente. Por eso, estaría mejor que, en vez de desiderátums, volcáramos esfuerzos en asegurar que nuestro entorno, el de fuera de Euskadi, sea también libre de transgénicos, en vez de imponer fronteras ficticias. Por todo lo expuesto hasta ahora, mi grupo Socialistas Vascos defendemos una agricultura social y sostenible, que garantice una alimentación segura, sana, nutritiva y de calidad, basada en métodos responsables de producción, que promueva la protección ambiental y el bienestar animal y fomente la conservación de los recursos naturales. Por lo tanto, después de lo ya dicho, votaremos nuestra enmienda, porque recoge la forma de seguir trabajando. Luchamos y decimos que los controles que se deben hacer son los que se deben desarrollar. Es lo importante. Defendemos la agricultura, la ganadería, el medio ambiente, y protegemos a la población en términos muy exhaustivos. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Fresno anderea. Mistoa-UPyDk erretiratu egin du bere emendakina. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Tellería jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Lehendakari, sailburuak, legebiltzarkideak, arratsalde on guztioi. Empecemos con didáctica. Los transgénicos, o más ajustadamente nominados organismos modificados genéticamente, son seres vivos que se obtienen a partir de ingeniería genética, lo que permite crear plantas, animales o microorganismos manipulando sus genes, como ya se ha dicho aquí. Estas técnicas de ingeniería genética se han utilizado para intentar introducir nuevas características a los cultivos, llegándose desde hace más de una década a sembrarse en bastantes países, ya se ha dicho, sobre todo variedades modificadas en soja, colza, maíz y algodón básicamente. A pesar de la ingente propaganda sobre multitud de funcionalidades introducidas en las variedades (como aquella mítica de producir raíces de zanahoria y hojas de berza), que son mentira, realmente hasta ahora se han hecho variedades comerciales que incorporan exclusivamente dos caracteres: la resistencia a insectos y a plagas, y la tolerancia a herbicidas. Realmente, un 81 % de los cultivos transgénicos del mundo son plantas resistentes a herbicidas; es básicamente el trabajo que se hace. Es obvio que no es lo mismo la mejora genética clásica, pero no olvidemos que este modelo científico tan acertado y propiciado, la mejora genética clásica, manipula la evolución natural de los seres vivos también, y los fuerza hacia características que, desde su antropocentrismo, decide el propio ser humano. La transgenia manipula directamente los genes, y, por tanto, al revés que la mejora genética clásica, sus resultados son rápidos y de difícil previsión, mientras la mejora clásica es de lenta evolución y sus efectos sobre los equilibrios naturales son despaciosos y, por tanto, relativamente más sencillos de atajar si en su caso fueran perniciosos, que, no lo duden, en muchísimos casos también lo son. En el fondo estamos en una cuestión de velocidades. Todo esto podría ser útil exclusivamente para ilustrar a sus señorías –lo que ya es–, pero obviamente la intención, sin renunciar a la ilustración, va algo más allá. Sin ser radicalmente contrarios a la transgenia, sí que, en nuestra virtud de la sensatez –que la tenemos–, entendemos que hay que ser prudentes respecto a la aplicación práctica de tales tecnologías. Creemos y defenderemos el avance y la investigación, la indagación sobre adelantos en estas tecnologías. De hecho, más de un premio nobel, y creo recordar que los últimos príncipes de Asturias, son científicos que se dedican a la transgenia. Apoyaremos la realización de trabajos indagatorios sobre nuevas aplicaciones o sobre nuevas variedades, y sobre todo en los posibles efectos que se puedan producir no tanto en la salud –materia en la que, creemos, se trabaja con bastante seguridad– como sobre la ruptura de difíciles equilibrios ecológicos tras la brusca irrupción de variedades que puedan modificar comportamientos medioambientales de difícil interpretación apriorística. A partir de ahí, y habiendo hecho una somera explicación global del artificio de la transgenia, toca mirarse hacia dentro y pensar en nosotros, en nuestros campos, en nuestros agricultores y agricultoras, y en nuestros productos. Autogobernuaren hasieratik, are modu agerikoago eta nabariagoan I. Euskal Landa Plan Estrategikoa onartu zenetik, gobernuen nekazaritza-politika elikagaien kalitatea sustatzea izan da. Horretarako, apustua egin du bai jatorrizko deituren alde, bai kalitatearen, produktu ekologikoen edo Administrazioak babestutako beste marka desberdintzaileen alde. Hori horrela, hasiera batean behintzat ez dirudi arrazoizkoa transgenikoen alde egitea, izan ere transgenikoek berdindu egiten dituzte produktuak, maila globalean homogeneizatzen dituzte eta bere desberdintzea eragozten dute. Euskadin nekazaritza ezin da kantitatez lehiakorra izan, hori gauza jakina da. Horregatik, eta nahiz eta nekazaritzak euskal ekonomian duen tamaina erlatiboa txikia izan, sektore estrategikoa dela ulertzen dugu. Ondorioz, sektore hau guztiaren gainetik mantentzearen aldeko apustua egin behar dugu. Horretarako, kalitatearen alde egin beharra daukagu, gure produktuak desberdintzearen alde Euskadi etsa Basque Country marken bidez. De hecho, el Gobierno Vasco, de la mano del PNV, cómo no, fue uno de los fundadores de la Red de Regiones Europeas Libres de Transgénicos, creo recordar, en el año 2005, llegando a presidirla en los años 2008 y 2009. Es cierto que en aquella red se movían distintas regiones europeas cuya motivación para desear ser libres de transgénicos era variada, pero nos unía una reivindicación, que era la de disponer de la competencia suficiente para declararnos libres de transgénicos sin depender de las decisiones de la Comisión Europea. El Gobierno Vasco incluso llegó más lejos, y aprobó en 2009 un decreto sobre coexistencia que, de facto , prohibía los transgénicos en Euskadi, si bien es cierto que la UE dictaminó que había que derogarlo por una falta de forma al no haberse consultado. El Gobierno socialista lo derogó, y ahí se acabó la historia. Recientemente, la Unión Europea ha remitido una nueva directiva para ser informada, en la que autoriza a los estados miembros a prohibir de forma motivada la siembra y plantación de OGM autorizados por la propia Unión. Si la UE autoriza a los estados tal decisión, la cual se basa en las diferentes maneras de entender la trangenia y la agricultura, ¿por qué no puede hacer lo mismo el Estado, habida cuenta de que las comunidades autónomas tenemos diferentes modos de valorar los transgénicos y muy diferentes modos de efectuar políticas agrarias, por mucho que el Ministerio de Agricultura se empeñe en homogeneizarnos? Ya que estoy aquí, y aunque me reservo para la réplica algunos asuntos porque se me va a gastar el tiempo, no puedo dejar pasar lo que ha dicho la señora Fresno sobre el derecho a decidir. Señora Fresno, creo que ha leído mal, creo que ha leído fatal: lo que dice es "solicitar al Gobierno español que la competencia y el derecho a decidir sobre autorización y prohibición sean del Gobierno Vasco". Lo mismo que hoy se le ha pedido en una ley que el derecho a decidir sobre cómo queremos gestionar las viviendas en Euskadi sea nuestro. Lo mismo que ayer se le pidió que el derecho a decidir sobre cómo gestionar el fracking sea nuestro. ¡No se ponga nerviosa cuando oiga las palabras "derecho a decidir"! Pero, bueno, allá usted. Eusko Legebiltzarrak adierazia du bere irizpena Euskadi transgenikoz libre egon dadin. Hori horrela, erdibidetutako kontu garrantzitsuena beste bat da, hain zuzen ere Espainiako Gobernuari eskatzea horien inguruko eskumena transferitu diezagula eta errespetatu dezala horiekiko dugun erabakitzeko eskubidea. Jakin badakigu, egungo Espainiar Gobernuaren olatu birzentralizatzaileak eskaera hau gaindituko duela. Baina badakigu baita ere eskaera behin eta berriro aurkeztuta, arrazoizkoa izanda eta eskaerak duen logika tekniko eta politikoa aintzat harturik, lehenago edo beranduago, Gobernuak entzun eta onartu egin beharko duela, nahiz eta badakigun baita ere ia seguru ez dela PPren Gobernu bat izango. Erdibidetutako gainontzeko kontuak ikerkuntza sustatzeari buruzkoak dira. Batetik, barietate genetikoak bilatzeko, transgenikoak eraginkortasunez ordezkatze aldera, edo, bestela esanda, genetika klasikoa eta transgenia alderatzea. Bestetik, alternatibak sustatzea edo sakontzea, soja bezalako produktu transgenikoen edukia duten pentsuentzako alternatibak hain zuzen ere. Para ir finalizando, porque hoy por hoy el tema aquí traído no tiene más recorrido, aunque seguro lo tendrá en el futuro, entendemos desde el Grupo Nacionalista que, sin rechazar de plano y de un modo genérico los alimentos transgénicos, entendiendo que seguro que en otros lares puedan ser útiles, o que la libertad de cada cual se debe ejercitar en su consumo o no, en Euskadi, dado el tipo de agricultura por el que hemos apostado, la siembra y plantación de variedades transgénicas quebraría, al nivel de conocimiento que hoy tenemos, el trabajo de muchísimos años. En el fondo, y en realidad, no se trata de prohibir o permitir. Se trata de asumir por nosotros y para nosotros una responsabilidad: la responsabilidad de saber gestionar una nueva técnica y los productos que de ella se derivan. Y, como dijo el maestro espiritual bengalí Sri Chinmoy, "la aceptación de la responsabilidad no es la aceptación de una carga, es la multiplicación de la oportunidad". Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Lazarobaster jauna, zurea da hitza.
Transgenikoen defendatzaile sutsua zara, López de Ocariz anderea, ni transgenikorik gabekoen defendatzaile sutsua naizen bezala. Eta nik uste maila bereko desberdintasuna ere badaukagula elkarri diogun errespetuan ere. Eta zuri entzunda, badirudi hemen mundu honetan eguzkiaren azpian ni naizela transgenikoen kontra nagoen inozo bakarra. Eta esan nahi dizut ez naizela bakarra, edo bestela behintzat Holland edo Merkel bera ere ni bezain inozoak direla. Eta zure alderdia, Alderdi Popularra, Aznarren garaitik izan da Europan transgenikoen liderra. Europan ekoizten den % 80 Estatu espainiarrera ekarri duzue. Eta transgenikoen hain zalea izanda, nik badaukat jakinmin bat, López de Ocariz anderea, eta jakin nahi nuke Monsantok edo Bayerrek bihar bertan asmatuko balute mahats-barietate berri bat non eta mahats ale batetik ardo bikoitza ateratzen den, mahats hori Errioxako ardoaren jatorri-izendapenean sartzeko prest egongo zinateke? Galdera hori uzten dizut, erantzun nahi baldin baduzu. Eta ikerketak, mundu mailan ikerketa asko egin dira, betiere korporazio handien itzalpean egin behar izan direnak, hauen hatzamarrak urrutira iristen direlako. Eta 2013an bertan mundu osoko 300 zientzialari independentek esan zuten ez dagoela frogatua transgenikoak dituzten elikagaien segurtasuna. Eta bioteknologia-enpresek emandako datuak erabiltzen direlako askotan, korporazioen eragiteko ahalmena urrutira iristen delako, eta zientzialari independenteei finantzazioa mozten zaie, datuak ez zaizkie ematen, beraien lanpostuak kolokan jartzen dira, eta abar. Eta zentzu honetan, Estatu Batuetan ere, nahiz eta mundu mailan transgenikoak ekoizten lehena izan, 2014an iritsi zitzaigun europarroi eskutitz ireki bat 57 milioi estatubatuarren babesarekin, non Estatu Batuetako gobernuz kanpoko erakundeak, zientzialariak, talde desberdinak, intelektualak, elikagai-ekoizleak eta abar europarrei zitzaizkigun esanez –bazekiten TTIParen bueltan Europan transgenikoak sartzear zirela–, transgenikoek duten arrisku larriaz ohartarazi nahi izan digute. Eta arduradun politikoak honetaz ez jabetzea, hau da, gu honetaz ez jabetzea, gure zeregina era larrian ez betetzea dela diote. Eta borroka honetan beraien babesa ere eskaini digute, eta gu jabetzen gara. Pena da, tamalez hemen gauden guztiok ez garela horretaz jabetzen. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Lazarobaster jauna. López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Señor Larazobaster, yo, en el ánimo de que se ilustre, le digo que, mire, la señora Renobales tiene un libro muy interesante: "Alimentos más sostenibles. Las semillas transgénicas en la agricultura ecológica". Yo le pediría que, si todos los argumentos que usted nos dice, que nos ha dicho aquí…, pues, nos presente un informe que rebata lo que la señora Renobales dice en este informe. Por lo tanto, mire, usted mismo. No, pero la señora Renobales dice algo muy importante: "Los datos científicos más recientes de análisis de los genomas de los cultivos transgénicos y ecológicos demuestran convincentemente que tan naturales o tan artificiales son unos como otros. Por lo tanto, entendemos que la evidencia científica no justifica el rechazo actual de la agricultura ecológica a los cultivos transgénicos". Señor Lazarobaster, es que cada día que pasa está más demostrado y es más evidente. Pero es que lo dice COAG, un sindicato que es muy próximo a ustedes, sindicato agrario: "La competitividad del sector agroalimentario del futuro se basa en la innovación y en la biotecnología. Lo contrario significa la defenestración y muerte del sector agroalimentario". Decían que en el País Vasco no se cultivan transgénicos porque el Gobierno Vasco hizo una declaración de comunidad autónoma libre de transgénicos. Mire, aquí no se cultivan transgénicos porque no es necesario cultivar transgénicos, porque no es interesante esa producción aquí del maíz Bt. Por lo tanto, no por otra cosa: porque los agricultores no la eligen como producción interesante para su actividad. Y aquella declaración es un papel, bueno, pues, que ahí está, de consumo interno, de imagen, y una cosa muy importante: para tener un sillón en el comité de regiones europeas libres de organismos modificados genéticamente. Para eso, para vender imagen de País Vasco, no para otra cosa. Les importa un pimiento que se cultive o que no, no les importa absolutamente nada. Si mañana hay un interés en que se cultiven, pues se cultivarán, no pasa nada. Eso es imagen y nada más. Como les decía, la agricultura ecológica y el cultivo de transgénicos no son antagónicos; se complementan. Por lo tanto, yo creo que, si usted pretende hacer algún favor a la agricultura, a la ganadería y al sector primario en la Comunidad Autónoma, lo que debería hacer es apoyar la iniciativa que nosotros presentamos, que, como le digo, es lo que dice la directiva europea de coexistencia: libertad para los agricultores a la hora de elegir el tipo de producción, y libertad para los consumidores. Li-ber-tad. ¿Les suena algo esa palabra? ¿Por qué usted, para poner en valor la producción, el modelo que usted cree que es el mejor, tiene que prohibir los demás? ¡Oiga, no! Si tan bueno es su modelo y su forma, por sí misma, será la mejor y será la que más elijan los productores. Pero no creo que para poner en valor su modelo tenga que prohibir los demás. A ustedes les gusta excesivamente la palabra prohibir , y les gusta excesivamente decirnos al resto que su modelo es el único posible. Pues no, existen otros modelos, y son perfectamente compatibles. Y para eso están la directiva de coexistencia y el real decreto de coexistencia. ¡Claro que sí! Se lo dijo la señora Renobales en la comisión. Sí, señor. Sí, señor. Y mire, lo único que quisiera decirle al señor Tellería, que dice que el derecho a decidir… ¡No es necesario en esa frase poner "derecho a decidir"! Porque, claro, si usted solicita la competencia sobre autorización, ¿qué diferencia hay entre competencia y derecho a decidir, me lo puede decir? Yo no quiero que usted decida por todos los productores de la Comunidad Autónoma; yo quiero que los productores de la Comunidad Autónoma, cada uno individualmente, tengan derecho a decidir. No quiero la tutela que el PNV propone. No la quiero, no la queremos, como no la quieren los productores. Sea usted democrático, y dé la opción que da la directiva europea a cada productor de qué producción quiere elegir. No tiene que decidir la Administración vasca. No. No, señor Tellería. Es así, y eso es lo que dice la directiva de coexistencia. Por lo tanto, si tanto les gusta la normativa europea, respétenla. ¿Por qué no la quieren respetar? ¿Por qué no quieren respetar la directiva de coexistencia? ¿Qué les preocupa?, ¿qué les molesta de esa directiva? Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Fresno anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Sí, señor Tellería, el debate de hoy, vuelvo a repetirle, sobre el derecho a decidir, no es lo que nos trae aquí. Hoy venimos a hablar de los transgénicos, venimos a hablar de las necesidades, de las prácticas reales para resolver el problema. Lo vuelvo a repetir, de qué nos sirve tener plena capacidad de decidir sobre nuestros cultivos, si en nuestro entorno no se limitan los organismos modificados genéticamente. Deben existir acuerdos con el resto de comunidades limítrofes, para establecer pasillos libres de transgénicos y garantizar la no contaminación de nuestros cultivos. Estará usted de acuerdo conmigo en que puede existir el riesgo de mezcla, polinizaciones cruzadas. Es muy fácil que ocurra todo esto, y yo diría imposible de controlar. Díganos, si no, según ustedes, cuál es la solución para la protección de nuestros productos. La agricultura transgénica no solamente contamina de manera irreversible al medio ambiente, sino que es totalmente incompatible con otro tipo de modelos agrarios. Por lo tanto, lo que está muy claro es que no pueden convivir la agricultura tradicional, ecológica, y los organismos modificados genéticamente. Otra de las preocupaciones que tenemos es la ley oscura del etiquetado de los alimentos transgénicos. Se tiene como objetivo bloquear cualquier iniciativa para etiquetar los alimentos modificados genéticamente. Los consumidores deben saber y tener la opción de decidir si desean consumir este tipo de productos, y el porcentaje de presencia de estos organismos modificados genéticamente; los elaborados con aditivos transgénicos, como harinas, almidones, glucosa; los productos a granel, como la fruta y la verdura, el pienso y cereales; los que no se etiquetan de segunda y tercera generación, como la leche y la carne, alimentados con piensos transgénicos. Dado el rechazo mayoritario de los consumidores a los productos transgénicos que se destinan al consumo humano, es necesario que los productos se deban especificar en la etiqueta, algo que intentan evitar los fabricantes. Se debe garantizar que la trazabilidad rastree a lo largo de la cadena alimentaria todos los productos y transformaciones, desde el campo a la mesa. Así como la agricultura ecológica, también denominada orgánica o biológica, se basa en la utilización exclusiva de recursos naturales de un modo sostenible y equilibrado, estos productos deben llevar obligatoriamente el sello oficial de la Unión Europea, aparte de otros del país o región de origen, extendiendo mecanismos de control de las comunidades autónomas, para garantizar la variedad de los contenidos. Por eso pedimos al Gobierno de nuestra Comunidad que vele por la calidad alimentaria con un mayor control y etiquetado que garantice la protección de productos libres de transgénicos, lo mismo que vele por la calidad alimentaria de los piensos utilizados en nuestra ganadería. El Gobierno debe realizar campañas para informar a los ciudadanos y dar a conocer qué son los transgénicos, cómo se producen estos alimentos, y qué consecuencias desarrollan en perjuicio de las personas. Pedimos que puedan tener la información suficiente para garantizar una alimentación sana, segura y nutritiva. Pedimos al Gobierno que haga una mejor y necesaria investigación y control en biotecnología e ingeniería genética, y se haga con la máxima protección a la agricultura convencional y ecológica. Mi grupo, el Partido Socialista, defendemos y queremos una agricultura que sea de calidad y respetuosa con el medio ambiente. Los agricultores no quieren producir cultivos nocivos tanto para la salud como para el medio ambiente, sino contando con productos que les den garantías. No quieren depender de casas comerciales que buscan solo su propio provecho económico. Por eso, se deben adoptar medidas necesarias para seguir trabajando por una agricultura familiar y tradicional más sana. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Fresno anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Tellería jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Arratsalde on berriro. A ver, se lo voy a leer otra vez, señora Fresno: "El Parlamento insta al Gobierno Vasco a solicitar ante el Gobierno español que la competencia y el derecho a decidir sobre autorización o prohibición de transgénicos en la Comunidad Autónoma del País Vasco se residencie en el Gobierno Vasco". Podría ser quizás un error de redundancia al decir "competencia" y "derecho a decidir"; sería como decir "caballo equino". Pero podría ser también que la competencia y, por tanto, el derecho a decir sea del Gobierno Vasco. Y fíjese, dice "para autorizar o prohibir". No se ponga… No, no crea que yo soy transgénico, ni que el texto es transgénico. El texto dice lo que dice, el derecho a decidir sobre una competencia. Le vuelvo a insistir, hoy por la mañana este Parlamento ha decidido, ha tenido el derecho a decidir sobre cómo organizar la vivienda en Euskadi. Y ayer este Parlamento tuvo el derecho a decidir sobre cómo prohibir o limitar el fracking en Euskadi. Derecho a decidir (la competencia), solo que en estos dos temas hay como un planeamiento que no permitir el derecho a decidir, que se llama Tribunal Constitucional, que siempre planea por ahí, ¿no? Nosotros aquí pedimos la competencia y el derecho a decidir sin problemas de tribunales constitucionales. No hablamos del derecho a decidir genérico, que ya llegará. Porque en el fondo el grupo Bildu y el nuestro defendemos modelos agrarios muy diferentes, lo hemos visto muchas veces en este Parlamento; no obstante, también nos ponemos de acuerdo en algunas cosas, y en esta nos hemos puesto de acuerdo. Se parece a aquella red de regiones europeas que antes he citado, donde había partidos…, había los Verdes alemanes, había demócrata-cristianos italianos, radicales italianos… y estábamos nosotros. Y nos movían distintas motivaciones, pero había una realidad: todos queríamos que residenciara en las regiones el derecho a decidir sobre los transgénicos, y que no hubiera poderes superiores (en aquel momento la Unión Europea, muy determinante). De hecho, no permitía entonces que los estados se negaran a los transgénicos cuando ellos decidían, y ahora en la nueva directiva sí. Están cediendo terreno. Es decir, en ese sentido nos hemos puesto de acuerdo. Tampoco hemos venido a hablar de transgénicos mundiales. Hemos venido a hablar de los transgénicos en Euskadi, aunque se pueda utilizar la referencia mundial. Y sí hay problemas de contaminación, señora López de Ocariz. Hay problemas de contaminación, y ya le pasaré. Por ejemplo en el delta del Ebro, con arroces y experimentos del IRTA en arroces transgénicos. Claro que hay problemas de contaminación, y ese es uno de los problemas más serios para lanzarse a los transgénicos. Los hay, los hay, y, por tanto… Porque informes técnicos los hay de todas las clases y colores. Mire, usted apela fundamentalmente, señora López de Ocariz, a la libertad. Nosotros hemos defendido aquí que nuestra posición contra los transgénicos –y por eso la capacidad de decidir nuestra– es por el modelo agrario que tenemos. Es un modelo de calidad, e introducir los transgénicos sería acabar, desde nuestro punto de vista, con ese modelo de calidad. Y usted apela a la libertad, y usted en mayo presentó, en plena precampaña electoral, un proyecto de ley para prohibir en Euskadi la plantación de viñedo que no sea de calidad, que no sea de denominación de origen. ¿Está coartando la libertad de un agricultor de que pueda plantar una vid que sea viñedo de mesa y no sea de denominación de origen? No me diga que no, porque está la ley ahí, quiero decir, lo van a ver todos los parlamentarios. ¡Es que no puede negar la evidencia! Y además vamos a estar de acuerdo con usted, porque estamos defendiendo mercados, estamos defendiendo una agricultura de calidad, pero puede venir un agricultor legitimado en Berantevilla y decir: "Yo quiero poner aquí, al lado del patatal, vino sin denominación de origen, de mesa". Y le vamos a decir que no, por esa ley que usted trajo aquí en mayo, en plena precampaña electoral, para ver si rascaba algún voto. Pero está ahí. Es decir, que estamos permanentemente, al legislar, organizando la sociedad, y estamos defendiendo, con una moratoria de los transgénicos de momento, estamos defendiendo que los agricultores que quieran hacer agricultura no transgénica no tengan el inconveniente que van a tener de que les puedan contaminar. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu EH Bildu eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenal, 68; emandako botoak, 69; aldekoak, 47; aurkakoak, 22; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, erdibideko zuzenketa onartua geratu da. Gai-zerrendako bostgarren puntua: "Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, euskal hezkuntza-sistemako ebaluazio-diagnostikoei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Euskal Sozialisten ordezkaria den Celaá andereak dauka hitza.
Presidente andrea, lehendakari, sailburu. Euskal hezkuntzak ebaluazio-diagnostiko sistema finkatu bat du, iskanbilarik sortzen ez duena eta hezkuntza-komunitatearen erabateko onarpena duena, denon artean frogatu dugulako ikastetxeen eta ikasleen benetako hobekuntzarako oso baliagarria dela. Jakina denez, bi alditan egiten dira ebaluazio-diagnostiko horiek: Lehen Hezkuntzako laugarren mailan eta Bigarren Hezkuntzako bigarren mailan. Orain, ordea, Hezkuntza Sailak gauzak aldatu nahi ditu, eta hasiera-hasieratik egin beharreko galdera honako hau da: ondo funtzionatzen duena, guztiz onartua dena, zertarako aldatu? Denbora nahikotxo pasatu da eta zinez esan behar dut sailak oraindik ez duela aldaketarako arrazoi bat bera eman. Zergatik da komenigarriagoa gure ikasle eta ikastetxeentzat ebaluazio-diagnostiko hori hirugarren mailan egitea eta ez laugarrenean? Non daude aldaketa horren alde egiten duten hezkuntza-txostenak? Nork gomendatu dio aldaketa hori egitea? Nor hori hemengoa da ala Madrilgo ministerioaren burua da? Hori da, hain zuzen ere, gurasoak asaldatuta dituena. Ez dago Hezkuntza sailburuaren aurkako balizko konplotik, eta sailak ez du aldaketaren arrazoirik eman, eta susmatzen hasi dira beharbada arrazoiak aitorrezinak direla. Horrela ez bada, azal ditzala arrazoiak argi eta garbi. Jarrera horren emaitza tamalgarria da. Ondo zebilen ebaluazio-diagnostiko sistema, gure hezkuntzaren hobekuntzarako oso baliagarria zena, liskar-gune bihurtu du Hezkuntza Sailaren erabakiak. Akordiorako zena istilurako da orain. Hezkuntza-komunitatea ez dago ados, ez guraso elkarteak, ez sindikatuak, ezta ikastetxeetako zuzendarien elkarteak ere. Horregatik, eskatzen diot sailari atzera egin dezala eta benetan funtzionatzen duela frogatu duen sistemara itzul dadila. Horregatik, eskatzen dizuet legebiltzarkideoi legez besteko proposamen honen alde egin dezazuela. Señorías, reiteradamente hemos dicho que en educación, una trama tan delicada, lo que funciona bien no debe cambiarse. En educación la estabilidad en el tiempo es lo que permite precisamente avanzar en la calidad de la enseñanza. Señorías, a partir de 2009 logramos instalar una cultura de evaluación en el sistema educativo vasco con objetivos ambiciosos, rigor en los datos, un sistema transparente y fiable de medición de competencias, que nos han permitido hacer análisis de los factores y variables que mayor capacidad tienen de explicación de los resultados. El objetivo siempre ha sido desarrollar un proceso de evaluación con asunción de responsabilidades por parte de todos: centros educativos, Administración con todos sus servicios…, en fin, el sistema en su conjunto. Desde luego, no era la primera vez que se realizaba una evaluación en el sistema educativo vasco, pero sí fue la primera vez en la que pretendimos todos que los resultados llegaran a nivel de centro y de alumnos, con evaluación externa del centro y con toda la confidencialidad. Jamás un ranking de centro se hizo público, jamás ningún dato de centro se externalizó. Un reto extraordinario de carácter técnico, con riesgos en su desarrollo, pero que mereció la pena. Destacaré algunos elementos favorables. Uno, nunca hasta ese momento el sistema educativo vasco dispuso de tanta información fiable sobre su situación: informes de variables y factores, investigaciones vinculadas a variables específicas. Dos, realización de un enorme esfuerzo coral para que esa información llegara a padres, madres, patronales, sindicatos, Consejo Escolar de Euskadi. Y tres, conseguimos un buen instrumento de medición de competencias, valorado positivamente por más del 85 % de los agentes educativos. ¿Y ahora por qué vamos a cambiarlo? ¿Cuál es el propósito de una educación? ¿Cuál es el propósito de un sistema de evaluación? Naturalmente, mejorar la calidad de los resultados escolares, mejorar los resultados escolares. ¿Cómo lo hacíamos? Con una columna vertebral, la evaluación diagnóstica. ¿Con qué más? Con los subsiguientes planes de centro, que salían de esa evaluación diagnóstica. Así lo veníamos haciendo. Un plan comprometido en un objetivo concreto, como era la mejora del 5 %, en una legislatura, de los resultados escolares. Un 5 %, un compromiso evaluable, computable, que se nutría a través de las distintas referencias que íbamos obteniendo. Esto lo hemos hecho las distintas administraciones. Y ahora ¿cuáles son, repito, las razones de ese cambio? ¿Cuáles son? ¿Por qué el Departamento de Educación, cuando tiene todas las fichas ordenadas sobre el tablero, da un golpe al tablero y hace saltar las fichas? De momento no conocemos ninguna razón para ese cambio. Ninguna, porque la evaluación de tercero de Primaria, señorías, es una evaluación que se corresponde exclusivamente con las competencias que tiene asignadas la Administración educativa. Si no tenemos razones para el cambio, tenemos razones sin embargo para el mantenimiento de la evaluación en cuarto. Daré la primera: las evaluaciones internacionales más importantes aplicadas en esta etapa se realizan en cuarto de Primaria. Hay dos evaluaciones de carácter internacional que se realizan en Primaria, ambas impulsadas por la IEA (la Asociación Internacional de la Evaluación), y que son el estudio PIRLS, para la lectura, y el estudio TIMSS, para las matemáticas y las ciencias. Ambas dos se realizan cuando los alumnos tienen diez años, nueve o, diez años de edad lo que se corresponde con nuestro cuarto de Educación Primaria, y además en la etapa final del curso. Bien, si no tenemos estas evaluaciones de cuarto de Primaria, no podremos hacer estudios comparados a nivel externo, con Europa y con el resto del mundo. Segunda razón. No hay países a nivel europeo que realicen pruebas externas en la primera etapa obligatoria antes de cuarto de Educación Primaria. Y les voy a leer muy brevemente el informe publicado por Eurydice y la Comisión Europea, titulado "Pruebas nacionales de evaluación en Europa". En su página 29 dice: "En Europa la práctica más habitual es que las pruebas estandarizadas nacionales en CN1" (nuestra Educación Primaria) "se realicen por primera vez en cuarto curso o en un curso posterior correspondiente al final de la Educación Primaria. Esas pruebas han de utilizarse para fines de seguimiento y control, y no tienen –no han de tener– un impacto decisivo en la trayectoria posterior de los alumnos". Es decir, lo que nosotros tenemos implantado en nuestro sistema, que no se implanta discrecionalmente, señorías, porque tenemos afortunadamente un instituto de evaluación que sigue parámetros europeos e internacionales y que ya desde febrero de 2009 implantó esta cultura de evaluación. Por lo tanto, no existen países a nivel europeo que hagan las pruebas obligatorias en tercero, en tercer nivel de esta etapa. Les daré una tercera razón. En un sistema bilingüe como el nuestro, en el que las lenguas, las dos lenguas oficiales, están tan alejadas filológicamente, lingüísticamente, el afincamiento, la consolidación de la lectoescritura en los niños y niñas se hace algo más tarde. No podemos olvidar que incluso en los modelos de inmersión (en el modelo D, en el modelo B) apenas el 23,6 % del alumnado parte de una lengua familiar euskaldun, siendo el 76,4 los que tienen el castellano u otras lenguas como lengua de familia, lo que requiere que cuando llegan al colegio, cuando llegan a la escuela, en el modelo de inmersión (modelo B o modelo D) en el que están la mayoría de nuestros alumnos escolarizados, tengan que fijar la lectura y la escritura en una lengua que no es familiar. Lo que obviamente se corresponde con un mayor esfuerzo, con una mayor necesidad de tiempo. Esto, señorías, es una razón muy poderosa para que la prueba estandarizada –que no cualquier control que se puede realizar en tercero de Primaria, en segundo, en primero–, pero que la prueba estandarizada se haga un poco más tarde. Es decir, en la segunda parte, al final de cuarto de Educación Primaria. Esta es una razón muy poderosa, entendemos que técnicamente muy pertinente, y que además nuestras sucesivas evaluaciones han dado como resultado que así deba ser. Pero aún hay otra razón que también quiero mencionar. No hay ningún razón de peso, ni desde un punto de vista educativo, como acabo de decir, ni técnico, que justifique el cambio de cuarto a tercero de Educación Primaria, salvo la pura aplicación de la Lomce, en una evaluación, señorías, que es competencia exclusiva –el resto de la Lomce no ha entrado, ya veremos cómo va entrando–, en una evaluación (estamos hablando de la de tercero) que es competencia exclusiva de cada administración educativa. Con lo que se da que el producto, el resultado que estamos obteniendo, es verdaderamente absurdo. Es absurdo. Porque, señorías, cuando ciertamente más de doce de quince comunidades autónomas están fijando gobiernos que no son favorables a la Lomce, nosotros, con un movimiento absolutamente lomcerista , más lomcerista que el propio Wert, que está abandonando el barco –si no lo ha abandonado ya–, estamos, en vez de ralentizando la maquinaria, apurándola, hasta el punto de contener en Heziberri un cambio de la etapa de Primaria dividiéndola en dos ciclos. Puede darse la circunstancia de que incluso post Lomce sigamos con una aplicación en Primaria que, señorías, no sigue hoy nadie, salvo el método Montessori en la infancia. Por tanto, yo pido sentido común, sentido de la propiedad. No se pide en absoluto la insumisión. Hay posibilidades, como lo vienen haciendo en otras comunidades autónomas, de fijar controles internos (se hacen en tercero, se hacen en segundo, se hacen en primero), pero una prueba estandarizada como la que tenemos nosotros en cuarto y en segundo ha de seguir. Y ha de seguir por razones bien poderosas: porque queremos seguir manteniendo las referencias internas que hemos venido generando desde 2009 y que no se pueden dilapidar, y por referencias externas, porque, señorías, es muy importante que el sistema educativo vasco siga resistiendo la comparativa con los sistemas educativos europeos e internacionales. Por todo ello, señorías, solicito el voto a favor de esta proposición no de ley que hemos transado entre el Grupo Bildu y el Grupo Socialista. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Celaá anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Arrondo anderea, zurea da hitza.
Arratsalde on guztioi. Esan den bezala, gaur eztabaidatzen ari den gai honek gure ikuspuntutik lotura zuzena dauka Lomcerekin. Lomce indarrean ez balego, Araban, Bizkaian eta Gipuzkoan ez balitz ezarriko Lomce, ez ginateke gai honetaz eztabaidatzen egongo. Azken batean, ebaluazioa eta ebaluazio-diagnostikoak hezkuntza-sistema eta ikaskuntza-prozesuak ebaluatzeko tresnak dira. Eta tresna horiek baldintzatu dezakete, baldintzatzen dute zalantzarik gabe, sistema bera. Lomcek ez du, hori askotan esan dugu ere, zerikusirik gure hezkuntza-sistemaren errealitatearekin, ez dio erantzuten dauden beharrei eta, are okerragoa dena, atzerapauso garrantzitsua suposatzen du. Gainera, dauden beharretatik abiatuta eta adostasunean oinarrituta gure hezkuntza-sisteman eraikitzeko oztopo ikaragarria da. Guk ez dugu Madrilen erabakitako legerik nahi. Guk gure hezkuntza-sistema bertatik arautzea, interferentziarik gabe egitea nahi dugu. Baina, zoritxarrez, Lomce hasita dago ezartzen gure ikastetxeetan. Hezkuntza Sailak aukera paregabea izan du eta oraindik du Lomceri benetan aurre egiteko, hezkuntza-komunitatearen babesa duelako horretarako. Baina errealitatea gaur egun ez da hori. Badaude beste herrialde batzuk, aipatu da hemen, azken hauteskundeen emaitzak medio, hainbat pauso hasi direnak ematen Lomceren ezarpenari aurre egiteko. Hor daude Aragoi, Asturias, bainan baita ere dugu Kataluniako Hezkuntza sailburuak Lomce geldiarazteko hezkuntzako batzorde sektoriala deitzeko emandako pausuak. Eta espero dugu Cristina Uriartek –sailburuak ere egin ditu adierazten batzuk– orain arte ez duena egin egitea eta beharrezkoak diren pausoak ematea Lomceren ezarpena gelditzeko. Baina orain arte, esan dudan bezala, hori ez da errealitate bat. Beste bide bat aukeratu da eta bide horrek Lomce ezartzea suposatzen du eta bide hori Heziberri da. Heziberri hasieratik esan genuen Lomce ezartzeko tresna bat dela eta ez Lomceri aurre egiteko. Eta hori ikasturte honetan bertan argi ikusten ari gara. Eta ari gara ikusten Lehen Hezkuntzan bereziki. Hor dago Erlijioari ematen zaion trataera, hor daude ikasturte amaieran orain bete beharreko aktak Lomceren arabera aldatu direnak, eta hor daude, besteak beste, hirugarren mailako frogak, ez zegoena inolako beharrik egiteko eta, hala eta guztiz, aurrera joan dena Hezkuntza Saila egitasmo horrekin. Sailburuak errepikatu izan ohi du behin eta berriz azken boladan hezkuntza-komunitatearekin adostuta dagoela hau dena, Heziberri adostasunez egindako egitasmoa dela eta, beraz, hirugarren mailako frogak ere bai. Eta nik galdetuko nioke berarentzat, orduan, sailburuarentzat, zeintzuek osatzen duten hezkuntza-komunitatea, ze nik uste dut publikoki behintzat Kristau Eskoletako itunpenko titularrak izan direla bakarrak bat egiten sailburuarekin, beste guztiek planto egin dute. Eta ebaluazio-diagnostikoaren eztabaida errealitate honetan, kontestu honetan kokatzen da. Guretzat behintzat ez da soilik eztabaida teoriko bat, non da egokiagoa egitea, ebaluazio-diagnostikoak non pasatu behar dira, zein adinetan, zein mailatan. Ez da eztabaida teoriko pedagogiko soil bat, zerikusia du orain arte aipatutako guztiaren, Lomceren ezarpenarekin. Eta ebaluazio-diagnostikoaren eztabaida hor kokatzen dugu. Eta orain arte adostasun-maila handiarekin –gero aipatutako ditut dauden gabeziak ere eta hobetu beharrak–, gaur egun arte edo gaur egun oraindik indarrean egon diren laugarren mailako eta DBHko bigarren mailako frogak ebaluazio-diagnostikoan, adostasun handiarekin egin dira. Egin diren ebaluazio-diagnostikoek, froga estandarizatuek errespetatu izan dituzte hezkuntza-munduan adostasun handiak dituzten ezaugarri batzuk. Aipatu dira lehen ere: izaera hezigarria eta orientagarria izatea ikastetxeentzako, ondorioz egiten dira ikastetxeetako hobekuntza-planak; informatiboa familientzako; isilpekotasuna; ikastetxeen arteko sailkapena egitea eragotzi da; eta ez du eragin akademikorik, ez du curriculumaren etengabeko ebaluazioa ordezkatzen, besteak beste. Gainera, orain arte Lehen Hezkuntza hiru zikloetan antolatuta zegoen eta Derrigorrezko Bigarren Hezkuntza bi zikloetan. Eta logika guztia zuen laugarren mailan, bigarren zikloaren amaieran, froga hauek, ebaluazio hauek egitea. Baina Heziberrik zer egin du? Bai, autonomia utzi du, ikastetxeen autonomiapean utzi du zikloak egon ez egon, eta abar, baina bai onartu du Lomcek arautzen duen gauza bat. Lomcek arautzen du bi ziklo egongo direla, lehen zikloa hirugarren mailan amaitzen dela, eta hirugarren mailan egiteko aukera planteatzen du. Aurrekoan gauza bera esan nizun, ez dira bi ziklo, dira mailaka, ez daude zikloak, baina praktikan bi zikloen aukera, Heziberrin ere erreferentzia bezala ipintzen dena, martxan ipintzen da. Eta gure ikuspuntutik ez dago arrazoi pedagogikorik hori egiteko, Lomcek esaten duena egiteko. Eta ez gatoz bat. Eta horregatik, guk sartu genuen zuzenketan, lehenik, Jaurlaritzari eskatzen diogu hirugarren mailan ezartzen diren frogak baztertu ditzala, babes zabala duela horretarako eta posible dela gainera hezkuntza-eragileekin batera lan egitea eta adostea. Eta hezkuntza-eragileez, eta hau ere gogoratu nahi diot, hitz egiten dugunean, irakaskuntzako langileen, irakasleen ordezkariak, sindikatuak, ere hor kokatzen ditugula argi esan nahi diot, ze hau sarritan Hezkuntza Sailari ahaztu egiten zaio, irakasleen ordezkariak zeintzuk eta non dauden. Bigarrenik, orain arteko ebaluazio-diagnostikoak mantendu ditzala eskatu nahi dugu, Jaurlaritzak, Hezkuntza Sailak mantendu ditzala. Egindako ibilbideari jarraipena ematea garrantzitsua da eta ez dago arrazoirik, pedagogikoak oraindik gutxiago, horrela ez egiteko. Hala ere, uste dugu hobetu daitezkeela. Gaur egun egiten dena laugarren mailan, DBHn bigarren maila hobetu daitekeela, eta ezinbestekoa dela, kasu honetan ere, ikastetxeetatik egiten diren hausnarketak eta proposamenak jasotzea. Lehen aipatu dut ebaluazio-diagnostikoa tresna bat dela hobekuntzarako, balio behar duena horretarako, baina badituela bere arriskuak ere, eta horietako arrisku bat, eta gaur egun ikastetxeetan ikusten ari dena eta hausnartzen ari dena, da denbora gehiegi eramaten duela froga horiek prestatzeak ere, denbora asko pasatzen dela, kasu honetan laugarren mailan, froga horiek prestatzen. Eta denek dakigu hori ez dela positiboa, denok ezagutzen dugu azterketak, errebalidak daudenean zer egiten den klaseetan eta nola baldintzatzen duen egunerokotasuna eta benetan curriculumaren garapena. Beraz, kontutan hartzeko gai bat dela uste dugu. Badaude beste proposamen batzuk ere. Ikasleen adina kontuan izanda, frogen iraupenak ere zalantzak edo kezkak sortu ditu ikastetxeetan, ikasle batzuek gaizki pasatzen dutelako horrelako frogen aurrean, eta iruditzen zaigu merezi duela ere bueltatxo bat ematea. Ordenagailuen erabileraren inguruan, maila honetan ikasleek ez dute ordenagailurik bere egunerokotasunean. Ordenagailuz egiteak beste zailtasun ipintzen du mahai gainean eta ekartzen du ere aurreko egunetan horrelako presaka eta korrika ikasketa berezi batzuk egitea ordenagailuen erabilpenaren inguruan, eta ez du logika gehiegirik. Beste alde batetik, kanpo-ebaluazioa bada, ez du zentzurik adibidez ikasturte honetan egin dena, zati bat barneko irakasleek zuzendu behar da, eta kasu askotan ez da ulertu zergatik hori egin behar zen, ez baldin bada dirua aurrezteko. Eta beste alde batetik, horrelako ebaluazioetan bakarrik instrumentalak deitutakoak ebaluatzen dira, eta guk uste dugu igual beste batzuk ere sartu behar direla, zergatik ez ebaluatu sormena, elkartasuna, izaera kritikoa, besteak beste. Horregatik diot, ebaluazio-diagnostikoa defendatzean edo gaur egunean indarrean dagoena defendatzean guk planteatzen dugu ere hobetu daitekeela. Eta azkenik, etengabeko ebaluaketa da azken batean egiten duena funtzionatzea benetan ikastetxe batek, ikasleen beharrei erantzuten diena, bakoitzaren ikasketa-prozesua ahalbideratzen duena. Eta iruditzen zaigu hor ebaluazioaz hitz egiterakoan, ezinbestekoa dela etengabeko ebaluazioa oinarri bezala hartzea gure egunerokotasunean. Adostu dugu Alderdi Sozialistarekin. Hau dena, nik hemen aipatutako guztia ez da sartzen erdibidekoan, adibidez guk nahi genuen sartzea hirugarren mailako frogak baztertu behar zirela. Baina adostutakoarekin bat egiten dugu, ze azken batean ez dago inolako arrazoirik ez egiteko frogak orain arte egin diren mailetan.
Eskerrik asko, Arrondo anderea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Sémper jauna, zurea da hitza.
Mila esker, presidente andrea. Arratsalde on, lehendakari jauna, sailburu. Buenas tardes a todos. Estamos ante una nueva puesta en escena, una nueva puesta en escena que da continuidad a ese empeño que algunos grupos mantienen desde hace ya meses con el fin de obstaculizar, de perjudicar, de paralizar en cualquier caso –inútilmente, todo hay que decirlo–, la Ley Orgánica de Mejora de la Calidad de la Educación, y hacerlo a la menor oportunidad (lo han dicho aquí y lo han firmado incluso fuera), despreciando en ocasiones los trámites parlamentarios y envolviéndose además en una supuesta falta de diálogo que simplemente escondía antes, y sigue haciéndolo ahora, la verdadera naturaleza de sus intereses: o lo mío, o nada. En nuestra opinión, este debate de hoy no aporta nada nuevo, no sirve para buscar elementos de cooperación, ni siquiera sirve para la reflexión sobre la necesidad de cómo mejorar nuestro sistema educativo a través de un elemento, de un instrumento relevante que proporciona la reforma educativa, como es la evaluación del propio sistema. La única obsesión que parecen tener algunos es obstaculizar la Lomce. Por lo tanto, quitémonos la careta, hablemos de educación, y expliquemos con meridiana claridad, primero a las familias, porque vamos al meollo de la cuestión, qué hay de malo en que tengan una información fiable y certera sobre la situación de sus hijos, qué tiene de malo que cuenten con información de su centro educativo y del resto de centros. No hay nada malo, todo es positivo. Y además es preciso que conozcan también si su centro responde a las expectativas que depositaron en él al elegirlo, o cuáles se aproximan más a esas expectativas. Digamos también a los propios centros educativos que la información que les pueden proporcionar las evaluaciones les va a permitir verificar el resultado de la autonomía que les concede esta ley. Expliquemos también a los profesores, los más apreciados guías de los alumnos, que con las evaluaciones van a disponer de un eficaz instrumento para detectar y corregir las posibles deficiencias de los alumnos y también del sistema, y que gracias a ello se les podrá conducir hacia el éxito. Como la propia proponente nos dice en la justificación de esta iniciativa, nos permite disponer de una información longitudinal, y posibilita el impulso de procesos de mejora permanente y el desarrollo de investigaciones educativas. Por lo tanto, debemos explicárselo también a la propia Administración, a la que la información procedente de las evaluaciones le permitirá actuar en aquellos centros que no cumplan las exigencias mínimas requeridas, pero también podrá detectar aquellas zonas que debido a su especial dificultad necesitarán planes de actuación preferente. Y expliquémoselo a la sociedad en su conjunto. Digámosle que por primera vez se da la oportunidad a la igualdad de oportunidades en el acceso a una educación también de calidad. ¿De verdad que algunos pueden sostener que esto es malo para el sistema y malo para los alumnos? La realidad es que la dejación de funciones de algunos gobiernos, por un lado, y también el fundamentalismo ideológico, por otro, han hecho que nuestro sistema educativo haya desdeñado durante años una de las medidas más valoradas y más eficaces en la búsqueda de una educación de calidad, medida adoptada por aquellos países que han logrado, por cierto, una mejora notable en los resultados. Compartiré unos datos que seguro que ustedes ya conocen, pero vamos a compartirlos. Veinticuatro de los treinta y cuatro países de la OCDE disponen de una prueba externa y estandarizada de carácter nacional; diecisiete países en Europa disponen de esta prueba, también con carácter nacional. Pero es que tanto PISA como otros informes internacionales señalan que aquellos países que disponen de pruebas externas y estandarizadas (pruebas externas y estandarizadas) mejoran su rendimiento dieciséis puntos, por ejemplo. Por ello, lo que cabe desde esta tribuna hoy quizás es pedir un poco de rigor y seriedad ante una de las modificaciones más importantes y necesarias del sistema educativo. (Me alegro de que a la señora Celaá le haga gracia.) Es verdad que aquí la consejera ha manifestado que la Lomce no nos sirve porque en Euskadi hemos superado sus objetivos. Nosotros no vamos a negar (es algo además de lo que nos orgullecemos, ¡cómo lo vamos a negar!) que los resultados de la educación en el País Vasco responden a ese criterio, a esos datos aportados por la consejera, pero no podemos caer en la autocomplacencia, y deben reconocer, debemos reconocer que tenemos que mejorar, que podemos mejorar mucho, y que, por lo tanto, queda mucho por hacer, en un proceso constante de mejora y de crecimiento. Otras comunidades más modestas en renta y presupuesto nos superan en las pruebas PISA: Castilla y León nos supera en matemáticas, Madrid y Galicia nos superan en ciencias, también La Rioja, y en lectura nos supera Madrid nuevamente, y Castilla y León. Somos los séptimos. Además, con lo que gastamos por alumno en esta comunidad, no deberíamos conformarnos con estar simplemente por encima de la media española. Con lo que gasta el País Vasco, debería obtener unos resultados en los informes PISA que nos deberían situar a la cabeza de las regiones ricas en los países miembros de la OCDE, lo que lamentablemente aún no es así. Por lo tanto, no estaría mal que al menos en esta parte de las pruebas de evaluación dejáramos de vivir en el aislamiento, y si se empeñan en levantarse de las mesas de negociación y en ignorar la aplicación de una ley de obligado cumplimiento van a convertir la educación en nuestra Comunidad Autónoma en un reducto de resistencia y de parálisis frente a la ola de transformación, calidad y excelencia hacia la que camina el resto de sistema. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Berriozabal anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburua. Lehendakari, sailburu, legebiltzarkideok, arratsalde on. Entzundakoak entzunda, has nadin oinarrizkoenetik. Esan beharrik ere ez dago Euzko Alderdi Jeltzalea Lomceren aurka dagoela. Ordezkaritza dugun foru guztietan egin dugu Lomceren kontra. Hortaz, kontrakoa esaten edo aditzera ematen saiatzen dena ez da egia esaten ari. Eta Eusko Jaurlaritza ere Lomceren hezkuntza-erreformaren erabat kontra dago. Behin eta berriro adierazi eta erakutsi du bere kontrakotasuna han eta hemen, alde guztietan, baita Hezkuntzako Batzar Sektorialean ere orain baino lehen. Behin eta berriro esan du Lomceren aurka egiteko bere esku dauden baliabide guztiak erabili dituela orain arte eta aurrerantzean ere bere esku daudenak erabiliko dituela, betiere euskal hezkuntza-sistema babesten eta hobetzen jarraitzeko. Eta beste kontu bat ere argi utzi nahi nuke. Izan ere, ekimen hau eta eztabaida honen oinarrian zer dagoen hasieratik ondo finkatzen ez badugu, inolako zentzurik ez duen gurpil batean sartuta egongo gara guztiok eztabaida honek irauten duen bitartean. Aquí se está hablando de cosas distintas como si fueran una sola. Aquí se está mezclando un poco de todo. Una cosa son las evaluaciones internas que realizan los propios centros, otra las evaluaciones de diagnóstico, y otra bien distinta las evaluaciones finales o las reválidas. Barne-ebaluazioak, ebaluazio-diagnostikoak eta errebalidak nahasten ari zarete, eta ez ezjakintasunagatik. Las evaluaciones de diagnóstico se plantean para conocer la situación de partida del proceso de aprendizaje a abordar en cada caso, y poder diseñar así una intervención educativa del modo más ajustable posible para cada alumno o alumna. En cambio, las evaluaciones finales (las reválidas) tienen carácter de verificación, y en ocasiones incluso de certificación, y en función de ellas se realizan tomas de decisiones de tipo eminentemente administrativo, como podría ser la superación de un nivel, de una etapa, la promoción, o una titulación. Eta ministerioaren errebaliden helburua kontrola da, bai, autonomia-erkidegoen kontrola eta ikasleen espediente akademikoen kontrola, eta normala denez, ez gaude ados eta horien kontra gaude. Guk kontrakotasuna agertu diegu ebaluazio finalak jasotzen dituzten arau-proiektuei. Baina hirugarren mailako froga ez da errebalida, barne-froga bat da, ikastetxeek egindakoa eta ikaslearen emaitza akademikoetan eraginik ez duena. Eta barne-froga horretaz gain, ebaluazio-diagnostiko bat ere egiteko aukera aurreikusten da, sistema hobetzeko informazioa jasotzeko. Hortaz, batzuek eta besteek ez dute zerikusirik. Nik hirugarren mailan egin diren frogetan zentratu nahi dut, ustez hori baitzen talde proposatzaileak eztabaidatu nahi zuen gaia. Hemen esan den bezala, ebaluazio-diagnostikoa 2009. urtetik aurrera egiten da euskal hezkuntza-sistemako ikastetxeetan. Eta hemen dagoen ebaluazio-sistemak ezaugarri bereziak ditu, beste zenbait lekutan egiten direnekin alderatuta. Gure ustez, ezaugarri oso garrantzitsuak dira eta hemen egiten diren eta egin behar diren ebaluazioetan aurrerantzean ere mantendu beharrekoak. Ezaugarri horien artean datuen eta emaitzen konfidentzialtasuna ezinbestekoa da gure taldearentzat. Heziberri 2020 ez da Lomceren aurka egiteko tresna, euskal hezkuntza-sistema hobetzeko tresna baizik. Horregatik, hain zuzen ere, lege organikoa indarrean jarri den heinean, Jaurlaritzak hainbat erabaki eta neurri hartu behar izan ditu gure ikasleak babesteko, besteak beste Auzitegi Konstituzionalaren aurrean helegitea aurkeztea. Baina Lomceren ondorioak saihesten saiatzeko jarduerez gain, Hezkuntza Sailak, besteak beste, bere hezkuntza-eredua lantzeari ekin zion Heziberri 2020 planaren baitan. Guztiontzat ezaguna da planak hiru egitasmo aurreikusten dituela eta horregatik ez dut horretan sakonduko. Azken hilabeteetan, Euskadiko Hezkuntza Administrazioan inoiz egin ez den moduko parte-hartze prozesua gauzatu da, oso aberasgarria izan den prozesua. Eta une honetan Jaurlaritza Haur Hezkuntzako, Oinarrizko Hezkuntzako eta Batxilergoko dekretuak tramitatzen ari da. Oinarrizko dekretuaren ezaugarririk aipagarrienen artean, ikastetxeek etapen antolaketarako izango duten autonomia dago. Gure ustez, konpetentzien araberako curriculuma eskuratze aldera, antolaketak lagundu egin behar du oinarrizko eskumenak eskuratzen. Eta horregatik, sailak zikloen egitura luzatzea proposatu du, ikasleen ikaskuntza prozesua malguagoa eta ekitatiboagoa izan dadin. Dena den, oraingo hiru zikloekin jarraitzeko aukera emango zaie ikastetxeei. Ezin da esan, hortaz, Lehen Hezkuntzaren gaur egungo antolaketan hausturarik edo etenik sortuko denik. Hirugarren mailan egingo den ebaluazioa ikastetxeak berak prestatuko du ISEI-IVEIren laguntzarekin. Beraz, barne-ebaluazioa izango da. Arrondo andreak frogaren iraupenaren, galdera-motaren inguruko kezkak azaldu ditu eta horrexegatik beragatik egin da froga pilotu hau, ondo diseinatu eta definitu ahal izateko nolakoa izan beharko lukeen adin horretarako neska eta mutikoentzako froga horrek. Eta seigarren mailarako proposatzen den ebaluazioa ISEI-IVEIk egingo duen ebaluazio-diagnostikoa izango da. Eta dekretu-proiektu horietan arautzen diren ebaluazioek diagnostikoa eta hobekuntza dituzte helburu bakar, eta horrek ez du zerikusirik ministerioak Lomceren bidez inposatu nahi dituen errebalidekin. Euskadin planteatzen den ebaluazioa guztiz koherentea da hemengo eredu pedagogikoarekin eta ez du Lomcerekin zerikusirik. Hizketagai dugun hirugarren mailako frogak helburu bakarra du: ikasleen emaitzen hobekuntza eta sistemaren hobekuntza bideratu ahal izatea. El Gobierno Vasco ha explicado una y otra vez que la prueba se lleva a cabo únicamente en beneficio de la calidad de la enseñanza y de nuestro alumnado a través del desarrollo del modelo educativo pedagógico elaborado dentro del plan Heziberri 2020. La evaluación del tercero de Primaria no afecta al expediente académico del alumno o la alumna, es decir, no es una evaluación con consecuencias académicas: es una evaluación que se realiza internamente en el centro con la ayuda de ISEI-IVEI, y que persigue la obtención de información para la mejora del sistema. Ulertezina suertatzen zaigu ustez ebaluazio-diagnostikoa egin beharraren garrantzia aitortzen duen talde batzuek frogari planto egitea proposatzea. Ebaluazio-diagnostikoa guztiz ezinbestekoa da hezkuntza-sistema hobetzen jarraitzeko, eta ulertezina da familiei beraien seme-alaben egoeraren inguruko ebaluazio froga ez egiteko eskatzea edo zentzu horretan animoak ematea. Abordamos la evaluación de tercero de Educación Primaria teniendo en cuenta principalmente dos elementos: Heziberri 2020, y la experiencia que tenemos en Euskadi en el ámbito de la evaluación. Por tanto, creo que hay que trasladar un mensaje de absoluta tranquilidad a las familias y a toda la comunidad educativa. Gure zuzenketa oso argia da. Euskal autogobernuaren defentsan jardutea eskatzen dugu, Lomcek eta hura garatzen duten araudiek euskal hezkuntza-sisteman izan ditzaketen ondorio negatiboak ahal den guztia minimizatzen jarraitzeko. Eta bigarrenik, ebaluazio-diagnostiko frogak egitea ezinbestekotzat jotzen dugu, sistemaren gabeziak identifikatu eta, horren ostean, emaitzak hobetzeko beharrezkoak diren neurriak hartu edo baliabideak bideratzeko. Gracias a las evaluaciones, además de detectar carencias y dificultades, hemos llegado a obtener, entre otras, las claves de los centros de un alto valor añadido. Por tanto, los resultados ni han sido ni van a ser para hacer rankings ni para segregar al alumnado, sino para conocer dónde nos encontramos, en qué situación de desarrollo se encuentra cada alumno y alumna, y a partir de ahí poder mejorar el proceso de aprendizaje de cada uno de ellos y ellas, y avanzaren la mejora de todo el sistema educativo. Horiek izan dira eta horiek izango dira aurrerantzean ere euskal hezkuntza-sistema hobetzen joateko Euzko Alderdi Jeltzalearen bide-erakusleak.
Eskerrik asko, Berriozabal anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Celaá anderea, zurea da hitza.
La verdad, señor Sémper, es que usted me ha parecido simpático, como siempre. [[Berbotsa]] Es como si a mí me ponen a hablar de motores a reacción, que ya no sé ni si existen. Pero es francamente increíble, pero increíble, que usted llegue a afirmar que nosotros manteníamos una educación de "o lo mío, o lo de nadie. Pero, oiga, ¡si es que eso es lo que ustedes están haciendo, o lo suyo o lo de nadie! La prueba está en que toda la legislación vigente hasta la Lomce era una legislación compartida, pactada. ¡Pactada! La suya no. La suya, no. Pero es que luego además se ha equivocado usted completamente de música, de tango, de debate… Ha empezado con PISA para aquí, para allá… Tenía que rellenar el papel, en fin. Oiga, que estamos hablando de evaluaciones, que estamos hablando de evaluaciones diagnósticas que teníamos consolidadas desde 2009 en esta comunidad, cuyos resultados además se llevaban alumno a alumno, familia a familia, con más de 100.000 expedientes, oiga. Dése cuenta, dése cuenta: más de cinco evaluaciones con todo su desarrollo, más explotaciones sobre todas las variables que existían en esas evaluaciones, de los resultados de esas evaluaciones. Una evaluación en cuarto de Primaria, para tener dos años más para plan de mejora de centro (confidencial, no rankings de centros públicos, no; confidencial), y una evaluación en segundo de la ESO para tener otros dos años para corregir en el centro, con planes de mejora de los centros. Todo eso hacemos, porque lo hemos hecho este año también, con una diferencia: que no ha habido evaluación externa, la evaluación la han hecho los propios centros. No me gusta esa costumbre, hay que mejorarla. Pero, oiga, hemos hecho cinco veces, ¡eh! Tenemos consolidada la cultura de la evaluación, y ahora de pronto eso… ¡fuisss! Y qué le voy a decir a la señora…, a Jone, a nuestra querida amiga Jone, y a la señora Berriozabal. ¿Qué les voy a decir? Pues que lamento mucho que usted haya tenido que entrar en este debate, señora Berriozabal, porque usted se ha ido del debate. Usted se ha ido del debate porque no podía masticar ese debate. No lo podía masticar. En primer lugar, en la primera mitad, el señor Sémper se ha pegado a su tacón; luego no, pero, efectivamente, quedaban Partido Popular y Partido Nacionalista Vasco juntos en la defensa de la Lomce. Y en segundo lugar ha tenido que salir de este debate mezclando un poco de todo. Mezclando todo y afirmando, llegándonos a afirmar que, oiga, es que ustedes hacer en tercero para mejorar la educación, ¡como si lo que hubiera en cuarto y en segundo fuera para empeorarla! Ustedes hacen en tercero para mejorar la educación. ¿Cómo van a poder mejorar ustedes la educación con una prueba piloto experimental, protestada por todo el mundo, que no se ha podido hacer ni siquiera en una muestra discrecionalmente seleccionada de treinta centros, cuya prueba solo ha sido pasada por algo más de la mitad? Dígame usted qué se puede deducir de ahí que sea solvente. Mire, oiga, lo que ustedes tienen que hacer es mantener el sistema propio de evaluación. Ese es nuestro sistema. Y, claro, el que considere que da lo mismo ponerlo en cuarto que en tercero es que no ha oído nada de cómo se hace en el mundo, es que no ha oído nada de la diferencia que hay entre hacer una prueba estandarizada a los diez años o hacerla a los ocho. No ha oído nada. Pero nada más le voy a decir una cosa, y es que el que habla de educación, si no habla de evaluación solvente, de evaluación bien consolidada, no está hablando de nada, porque no mejorará la calidad. Y quiero terminar con algo que me produce una preocupación importante. Acaba de salir, señorías, el Euskobarómetro, y el Euskobarómetro, que me lo acaban de entregar, afirma que solamente de febrero a abril la preocupación en Euskadi por la educación, por nuestro sistema educativo, se ha incrementado en tres puntos. Esto sí, señorías, que es para pensarlo. Esto es para pensarlo. Y es que, efectivamente, volvamos por favor a ordenar las piezas. Tenemos un excelente sistema educativo; por favor, no lo dejemos abatir, no lo derrochemos. Porque la Lomce, señor Sémper, está a punto, a puntito de terminar de morir, como usted bien sabe: de diecisiete comunidades autónomas, doce ya se han constituido con gobiernos que no quieren la Lomce. Por tanto… Ya sabemos que es una ley orgánica. Esperaremos a las generales, por supuesto, esperaremos a las generales, pero lo único que ha entrado en vigor es el tercero de Primaria, que es responsabilidad exclusiva, competencia exclusiva de las comunidades autónomas. Y yo no quiero que esta Comunidad Autónoma, por la Lomce, nos deje, deje que se vaya el niño por la bañera, con las evaluaciones de cuarto de Primaria y de segundo de la ESO. Por tanto, señorías, en fin, mantengan lo que tenemos cuando es bueno.
Eskerrik asko, Celaá anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Arrondo anderea, zurea da hitza.
Sémper jauna, nik ere uste dut konfunditu egin duzula eztabaida. Ebaluazio-diagnostikoa bai edo ez, kanpo-ebaluazioa, barne-ebaluazioa bai ala ez, ez da, nire ikuspuntutik behintzat, gaur eztabaidatzen ari garena. Denok bat gatoz, ebaluazioa hezkuntza-sistemaren oinarria da, hobetzeko guztiz beharrezko da, bai barneko ebaluazioa bai kanpoko ebaluazioa. Eztabaida beste bat da, eztabaida da Lomcek, zuek Alderdi Popularrak bakarrik inposatu duen Lomce legeak, gure hezkuntza-sisteman izan dezakeen eta dituen ondorioak, ekarri ditzakeen ondorio kezkagarriak, kalteak eta orain arteko lortutakoa, bai ekitatean, bai kalitatean eta hainbat gauzatan hankaz gora ipini dezakeela edo asmo hori zegoela behintzat. Ze zuek defendatzen duzuen hezkuntza eta guk defendatzen duguna ezberdinak dira, hori ere argi dago. Zuk hemen defendatu duzu maila batean eskolen arteko rankignak, eskubidea jakiteko zein doan eszelentziatik, bikaintasunetik ez dakit nora. Ez duzu inoiz ere aipatu gaurko interbentzioan ekitateak, adibidez, duen garrantzia gure hezkuntza-sisteman, guztiontzako eskolak duen garrantzia. Eta horrek rankingnetatik oso urruti kokatzen gaitu eta benetan hezkuntza-hobekuntzatik ere oso urruti kokatzen gaitu. Eta beste alde batetik, Berriozabal anderea, egia da, esan duzu, zuek behin eta berriro esan duzue, eta baita ere Hezkuntza Sailak, Lomceren kontra zaudetela eta ez duzuela konpartitzen. Baina hori horrela esanda, eta egia izanda hori horrela adierazi duzuela, egia da ere praktikan Hezkuntza Sailak Lomcek ezartzen duena aplikatzen, hasi dela gure hezkuntza-sisteman ikasturte honetan. Beharrezkoa ez zen esparruetan ere bai, adibidez hirugarren mailako frogetan. Ze zergatik hirugarren mailan egin behar da?, zergatik seigarren mailan? Oraindik inork ez du eman benetako arrazoirik. Arrazoi bakarra dago, Lomcek horrela ezartzen duelako. Ez dago arrazoi pedagogikorik. Ez dago hemen hausnarketa propiorik eginda honen inguruan. Ez dago adostasunik eragileen artean. Beraz, zergatik? Eta eragileak aipatzen dituzue, eta esaten duzue hau adostasunez eginda dagoela, berriro Berriozabal andereak errepikatu du hemendik. Eta horrela bada, nola da posible hainbeste ikastetxetatik, hainbeste familiak, hainbeste eragilek esatea hirugarren mailako frogak ez zirela egin behar? Ez dagoelako adostasunik. Eta zuek ere argudiorik ez duzuelako hirugarren mailan eta seigarren mailan egiteko. Eta nik uste dut hori horrela onartu behar dela, ze beste guztia, filosofia ebaluazioen inguruan inportantea da, baina nik uste dut, lehen esan dudan bezala, eztabaida ez dugula, ze ebaluazioaren alde denok gaude, nik behinik behin bai, eta bereziki etengabeko ebaluazioarekin, oinarrizko ebaluazioa, egunero eta sistematikoki egiten den ebaluazio horren alde, hortik datorrelako benetan aurrerapena, hobekuntza eta abar. Eta behar dugu ere kanpoko ebaluazioa, behar ditugu ere ebaluazio-diagnostikoak, baina hitz egin dezagun. Gaur egun arte laugarren eta bigarren mailan egiten dira. Zergatik aldatu behar da? Ba arrazoi bakarra da Lomcek ezartzen duelako. Eta guk esaten dugu "ez, hori da lehendabiziko puntua Lomceri aurre egiteko, erraza dena, erreza zena eta ez dena egin". Beraz, arazo bat dugu maila horretan. Eta bukatzeko nire aldetik, bakarrik aipatzea berriro ere guk nola ikusten dugun. Guk uste dugu gure hezkuntza-sistema eraiki behar dugula gure aldetik, horretarako adostasun zabalak lortu behar ditugula, parte-hartze gardena eta zabala lortu behar dela, eta bide hori egin behar dugula, baina Lomceren ezarpenarekin hastea aurten gure hezkuntza-sistema hasi den bezala, ez dela sistema egokia.
Eskerrik asko, Arrondo anderea. Euskal Talde Popularren ordezkaria, Sémper jauna, zurea da hitza.
Sí. Señora Celaá, yo tengo que darle las gracias muy sinceramente, porque uno siempre aprende escuchándole a usted, y es una oportunidad para todos los parlamentarios de esta Cámara tener la oportunidad de escucharle a usted en esta tribuna. Y además me alegro de haberle parecido simpático. Fíjese, incluso usted a mí a veces, la mayoría de las veces, me lo parece también. [[Barreak]] Y yo también creo, señora Celaá, que usted es perfectamente capaz de hablar de motores o de física cuántica, e incluso ilustrarnos. O sea, que no se corte. Seguro que es capaz de hacerlo. Señora Celaá, no lo han protestado todos los centros educativos. No. Han sido quince, los de la pública, aquellos que se han organizado contra la Lomce. Si va usted a aportar información y a aportar datos, permítame que humildemente le corrija: no han sido todos los centros educativos; han sido los quince de la pública los que se han opuesto a la incorporación de la evaluación en tercero. Y en España la legislación en materia educativa, esta que ha provocado que el 25 % de los alumnos fracasen, ha sido siempre socialista. Siempre. En toda la historia democrática de España, la Lomce es la primera ley que no ha sido aprobada por un gobierno del Partido Socialista. La primera. La única ley que no ha sido impulsada por el Partido Socialista. Esas leyes que seguro que han contribuido en muchas cosas en positivo, seguro, pero a las que les hace falta una reforma y modernización, que es la que aporta la Lomce, porque no podemos mantener un sistema educativo con un 25 % de fracaso entre el alumnado. Eso seguro que hasta usted incluso lo comparte conmigo. Pero al final de lo que estamos hablando aquí es de adelantar la evaluación, efectivamente, de cuarto a tercero. Y cabría preguntarse: ¿Por qué en aquellos países en los que se produce en tercero, el equivalente a tercero, tiene éxito y funciona? ¿Y por qué aquí no va a funcionar? ¿Porque no lo propone usted? ¿Porque no lo propone el Partido Socialista? ¿Por eso? No parece una razón suficiente de peso. Porque, insisto, allí, en los países de la OCDE donde se han adelantado, o no, pero donde tienen la evaluación de tercero, o el equivalente a lo que sería para nosotros tercero, triunfa y da resultados positivos. La argumentación suena escasa, porque no aporta más información que "Porque yo lo valgo y porque yo creo que es en cuarto", señora Celaá. Y, aunque usted valga mucho, no es un argumento suficientemente de peso. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Amaitzeko, Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Berriozabal anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburua. Berriro diot, iruditzen zait nahasmenera jolasten ari dela hemen zenbait eta eskuartean dugun gaia garrantzitsuegia eta serioegia dela eta denak ez duela balio, izan ere, ez gaur eztabaida honetan, baina eztabaida honen bueltan esan diren gauzen artean kirtenkeria asko eta asko esan da. Baina ondo neurtu beharko litzateke ze ondorio dituen baten batek bat-batean izan ditzakeen okurrentziak. Kritika merkea egiteko saiakera horretan denetik esan izan da. Pentsa, froga horien emaitzak jantoki-bekekin edo garraioarekin lotuko direla, eta arlo horietan ondorio kaltegarriak izan ditzakeela esan duenik ere egon da. Hortaz, arduragabekeria noraino heldu denaren adibide bat baino ez da, eta bide horretatik jarraitzen baldin bada, noski, nola ez du gora egingo hezkuntza arloko kezkak. Y, señora Celaá, creo que, si usted se refiere al documento que se ha publicado hoy, era el Sociómetro, y no el Euskobarómetro. Eredua egiten Jaurlaritzak bidelagun izan zituen hezkuntza-eragileek eta otsailean eginiko batzarretara joan zirenek ondo zekiten hezkuntza-eredu propio bat lantzen ari zirela, eta ebaluazioa ezinbesteko tresna bat da hezkuntza-eredu pedagogikoa aurrera eramateko. Se ha considerado que la realización de evaluaciones de diagnóstico de los aprendizajes instrumentales (de la competencia oral, escrita y matemática) tiene más sentido en tercero que en cuarto de Primaria, por un motivo muy sencillo: la posibilidad de detectar lo antes posible las dificultades para la comprensión y expresión oral, para la lectura o la escritura, así como para el desarrollo de los procedimientos lógicos y aritméticos. Y la información obtenida permite que se puedan adoptar decisiones y se puedan aplicar medidas correctoras de la forma más temprana y preventiva posible. Hortaz, oinarri pedagogikoa izan badu. Euzko Abertzaleak legebiltzar-taldea behin eta berriro agertu da Lomceren kontra, Arrondo andrea, hemen eta hemendik kanpo. Legebiltzar honetan bertan gure taldeak Lomce gaitzetsi zuen duela hilabete asko eta asko. EH Bilduk, aldiz, ezin du gauza bera esan, ez baitzuen halakorik egin hemen. Isilpean ere aritu omen da Jaurlaritza azkenengo asteetan. Ba begiratzen badiozu dekretu-proiektuaren 54. artikuluari, hor dago argi eta garbi ustez hain sekretua den hori, guztien begi-bistan agertzen da hirugarren mailako barne-froga hori. Eta beste askok bezala, zuek ere izan zenuten zuen ekarpenak egiteko aukera eta EH Bilduk ez zuen ezertxo ere esan ebaluazioei buruz. Hortaz, zuk esango didazu orain bat-batean sortu zaizuen larritasun edo kezka horrek non duen jatorria. Y la señora Celaá tiene dos preocupaciones fundamentalmente. Una tiene que ver con la continuidad de la serie de datos de las evaluaciones de diagnóstico, y a mí me da la sensación de que a usted realmente no le preocupa eso. No le preocupa eso, porque si así fuera usted habría aceptado la propuesta que le hemos hecho llegar, que contemplaba seguir realizando evaluaciones de diagnóstico a una muestra representativa de los grupos de cuarto de Primaria y segundo de Secundaria, que nos hubiesen permitido a todos seguir disponiendo de una información longitudinal sobre la situación de nuestro sistema educativo. Por tanto, ese argumento no nos sirve. Y el segundo argumento es que dice que le preocupa que, según en qué cursos se hagan las evaluaciones, no se dispone de tiempo suficiente para elaborar e implementar los planes de mejora en los centros. Entonces, yo me he puesto a pensar, cuando usted era consejera, a ver si usted me podría decir en qué curso entregó usted la información obtenida de las evaluaciones que había llevado a cabo en el propio curso, para poder implementar cuanto antes, con inmediatez, los planes de mejora. Y el resultado es que jamás, que usted jamás entregó los resultados con tanta celeridad como para poder implementar los planes de mejora con inmediatez. Guk berriz diogu, Euzko Alderdi Jeltzaleak eskarmentu handia du euskal autogobernuaren defentsan, hala tokatu zaiolako. Eta Lomceri dagokionean ere, ez izan zalantzarik, guk gure eskumenak babesteko ahalegin guztiak egingo ditugu ordezkaritza dugun erakunde guztietatik. Baina ez ebaluaziori dagokionez bakarrik, Lomceko beste kontu askok ere kezkatzen gaituzte ebaluazioaz gain. Horregatik, eskura dugun autogobernuaz baliatuz eta gure hezkuntza-sistemarako onuragarria izan daitekeela pentsatuz, Heziberri 2020 plana jarri du abian Eusko Jaurlaritzak gure sistemarako eredu propio bezala. Euzko Alderdi Jeltzaleak eta Eusko Jaurlaritzak pertsonak dituzte helburu, ikasleak dituzte helburu. Horregatik, erantzukizunez jarduten jarraituko dugu ikasleen interesen alde eta hezkuntza-sistema osoaren alde. Eta hori dago azken finean gure zuzenketaren muinean. Uste dugu gure taldearen zuzenketa guztiz onargarria dela, Lomceren kontra egonik ebaluazio-diagnostikoaren garrantzia aitortzen duen guztientzat. Horregatik, gure zuzenketaren aldeko botoa eskatzen dizuet. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berriozabal anderea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Euskal Sozialistak eta EH Bilduk sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 69; emandako botoak, 70; aldekoak, 36; aurkakoak, 7; zuriak, 0; abstentzioak, 27.
Ondorioz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Seigarren puntua erretiratua izan denez, gai-zerrendako zazpigarren puntua: "EH Bildu legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, Eliza Katolikoak inmatrikulaturiko ondasunei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria den López de Munain jaunak dauka hitza.
Arratsalde on. Gaur EH Bilduk bilkura honetara ekarri duen eztabaida gure iritziz garrantzitsua da bertan ere ematea. Hasteko, eskertu eta zoriondu nahiko nuke ondarea babesteko Nafarroako plataformak urte hauetan guztietan egin duen lan handia. Baita ere eskerrik asko interes publiko eta orokorraren alde lan egin duten pertsona guztiei, hain zuzen euren lana oso garrantzitsua izan delako. Izan ere, jakina da arlo honetan ere erakunde publikoek interes orokorraren aurkako erabakiak hartu dituztela. Horrela, Eliza Katolikoari bidea erraztu egin izan diote guztionak ziren ondasunak bere gain hartzeko. Es evidente que existía un problema cuando la Ley Hipotecaria nos venía dada desde 1944. Es evidente que existía un problema cuando, tras la entrada en un proceso de supuesta democracia, no se eliminaron ciertos derechos que existían para premiar la inestimable ayuda de ciertos sectores de la Iglesia en el mantenimiento del nacional-catolicismo fascista español. Es evidente que existía un problema cuando en el 98, y gracias a un real decreto en el Gobierno de Aznar, se equiparó a la Iglesia con cualquier entidad pública, y se le permitió hacerse con propiedades de manera absolutamente injusta e irregular. Es evidente que existe un problema cuando las inmatriculaciones no fueron un problema hasta que desde los pueblos de Nafarroa empezaron a denunciar las expropiaciones. Es evidente que existe un problema cuando estamos a 2015 y seguimos sin saber qué y por qué la Iglesia Católica ha podido, hasta este mes en el que se modificó la Ley Hipotecaria, continuar libremente con este expolio. Agerikoa da arduradunak egon badaudela, izan ere guztia ez da Elizaren errua izan. Politikoki ere arduradun argiak daude izen-abizenekin. No todo es culpa de la Iglesia. Existen responsabilidades políticas evidentes, y no solo del Gobierno ultracatólico de Aznar, sino de todos aquellos gobiernos que han permitido y permitieron que esta situación pudiera darse y continuarse en el tiempo. Haciendo un poco de historia, podemos decir que, aunque los registros de la propiedad ya habían sido testigos de no pocas inmatriculaciones por parte de la Iglesia durante el pasado siglo XX, el escándalo protagonizado por la Iglesia Católica con la inmatriculación de al menos –son datos de Nafarroa todos ellos– 1.087 bienes inmuebles, 851 lugares de culto y 236 de diversa índole (y hablamos de casas, locales, cementerios, fincas, pastos, viñas y hasta frontones)… Todo se produce con la modificación del artículo 5 del Reglamento Hipotecario llevada a cabo mediante el Real Decreto 1867/1998, de 4 de septiembre, realizada durante la primera legislatura de Aznar y su Gobierno de Legionarios de Cristo y Opus Dei, que, aparte de modificar cosas, no modificó los artículos 206 de la Ley Hipotecaria y 304 de su reglamento, claramente preconstitucionales y que son los que facultan a la Iglesia para llevar a a cabo tales inscripciones fraudulentas. La razón aducida por los representantes de la Iglesia para la inmatriculación de los bienes ha sido que ya pertenecían a la Iglesia desde tiempo inmemorial, por lo que las inmatriculaciones solo eran la manera de dar una formalidad jurídica al hecho previo de su propiedad. "El reino de los cielos no es de este mundo" nos dicen, pero, por si acaso, ponen a su nombre en este mundo todo aquello que no les ha pertenecido y por lo que nunca han trabajado para conseguirlo. Baldin eta azterketa historiko zehatza egiten bada, agerian geratzen da eliza parrokialak, ermitak, katedralak eta basilikak herritarrek eraikiak izan direla eta herritarrek urte askoan mantendu dituztela. Eta komunitateak derrigortzen duenez, guztia ordaindu izan du herriak, borondatez edo gogoaren kontra. Belaunaldiz belaunaldi horrela izan da, eraikin horren ardura zuten auzokideen artean mantendu dira, udalen eta kontseiluen bitartekaritzarekin. Así lo ratifican los libros de actas, y cualquiera que se acerque a los archivos municipales parroquiales y notariales descubre de inmediato quién y cómo decidió levantar iglesias, ermitas, cementerios o casas de los curas. Aparece cuánto costó, cómo se recaudó el dinero, a quién se pagó la torre, el retablo, la campana, la imagen del patrón o de la virgen. Evidentemente, ni los obispos ni el clero han tenido un sistema de producción capaz de generar y justificar la construcción y mantenimiento de todos esos edificios. Bastante tenían con la percepción de los diezmos y las primicias de los vecinos y vecinas. Y es que, como ha ocurrido siempre, para que unos vivan como dios de los réditos del trabajo de otros, debe existir un poder que mantenga sus privilegios. Pero, volviendo al tema, muchos de esos lugares contienen infinidad de obras artísticas: retablos, tallas, pinturas de incalculable valor material, artístico y patrimonial. La casi totalidad de sus facturas están acreditadas en los archivos correspondientes. ¿Eso también le pertenece a la Iglesia Católica? Las diferentes épocas políticas (hablamos de constituciones liberales, desamortizaciones, repúblicas, franquismo…) no modificaron prácticamente esa especie de limbo jurídico en el que se encontraban esos bienes públicos colectivos. ¿A quién se le iba a ocurrir registrar la casa consistorial, la plaza, el frontón, el cementerio o la iglesia? Pues hete aquí que, por la cantidad de entre veinte y treinta euros, el arzobispo de Nafarroa procedió a inmatricular prácticamente todo, desde sencillas ermitas hasta Santa María la Real de Uxue, San Saturnino de Artaxona o las catedrales de Tutera y de Iruña, aduciendo, contra la evidencia histórica, que le pertenecían desde tiempo inmemorial. No sabemos si se refería a él o a su alma inmortal. La pretensión del derecho de propiedad de la Iglesia por el destino al culto católico de determinado edificios resulta otra falacia. Las consagraciones episcopales para sacralizar unos espacios con el fin de celebrar el culto religioso, así como las bendiciones apostólicas o las bulas papales otorgadas en algunos casos, son expresiones de rango y significado eclesiástico, pero no constituyen título de propiedad alguno, por lo menos en este mundo. Testuinguru horretan, EH Bilduk ekimen hau aurkeztu zuen, hain zuzen Nafarroako ondarearen plataformak helarazi zigulako. Arrazoiak argiak ziren: Nafarroan publiko egin ziren albisteak, honetaz hitz egiten zen, hau da, Eliza ondare publikoa inmatrikulatzen ari zela. Aldiz, EAEn ez zen aipamenik egiten. Aunque el punto de hoy esté muy relacionado con cuestiones de fe, nosotros y nosotras no creemos que debamos dejar este asunto a la buena fe de la Iglesia y a su cumplimiento del séptimo mandamiento, el de "no robarás". Por ello presentamos esta iniciativa, porque queríamos involucrar a todas las instituciones públicas en la defensa del patrimonio público. Queríamos que se revertiesen, en caso de que así fuera, las propiedades usurpadas al patrimonio público por parte de la Iglesia Católica. Queríamos defender y proteger aquello que era propiedad de los pueblos, del pueblo y de nadie más. Por ello presentamos la iniciativa, en la que hablábamos incluso de la inconstitucionalidad de los artículos 206 y 207 de la Ley Hipotecaria. Hoy hemos podido llegar a una transacción con el Partido Socialista de Euskadi y con el Partido Nacionalista Vasco. Paso a leerles el acuerdo que hemos alcanzado. Primer punto: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco y al Gobierno de España a solicitar con urgencia al Decanato de Registradores de la Propiedad y Mercantiles de Euskadi que recaben de los registradores titulares de los respectivos registros de la propiedad el listado de todas las inmatriculaciones y datos correspondientes realizados por la Iglesia Católica en la Comunidad Autónoma del País Vasco desde la entrada en vigor de la Constitución española de 1978". Segundo punto: "El Parlamento Vasco solicita al Gobierno Vasco que, tras la recepción del listado a que se refiere el punto 1, elabore un informe definitivo en el plazo de seis meses, en el que se contengan todos aquellos bienes que desde la aprobación de la Constitución han sido inmatriculados a favor de la Iglesia Católica y las inversiones públicas realizadas por la Comunidad Autónoma del País Vasco en esos bienes. Ese informe será enviado a las administraciones públicas afectadas y al Parlamento Vasco, con el fin de facilitar la recuperación de la titularidad que corresponda". Tercer punto y último: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco, conjuntamente con las diputaciones forales, a prestar a las entidades locales de la Comunidad Autónoma del País Vasco la información jurídica e histórica relativa al origen y derechos de su patrimonio público, así como a apoyarles activamente en la recuperación de los bienes inmatriculados indebidamente por la Iglesia Católica". Muchas cosas quedan en el aire con esta transacción, como la necesidad de declarar inconstitucionales los artículos 206 y 207 de la Ley Hipotecaria, pero puedo decir, tras hablar con personas de la plataforma de defensa del patrimonio de Nafarroa, que hoy aquí hemos llegado a un buen acuerdo. Por ello, quiero animar al resto de los grupos a que apoyen con su voto esta transacción, ya que no creo que nadie hoy aquí pueda defender el expolio de bienes públicos, ni aunque este robo lo realice la mismísima Iglesia Católica.
Eskerrik asko, López de Munain jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Reyes jauna, zurea da hitza.
Arratsalde on guztioi. Bueno, pues efectivamente hablamos hoy de una situación especial que ha sido descrita por el proponente que ha hablado anteriormente, por el señor López de Munain, y hablamos sobre todo de una situación contraria a los principios democráticos más evidentes. Es contraria a los principios democráticos porque especialmente la situación que teníamos hasta ahora atribuye a la Iglesia Católica el tratamiento de administración pública, y le da por lo tanto potestad para inmatricular, para registrar como propios, igual que si fuera un ayuntamiento o fuera una diputación, aquellos bienes para los cuales no tiene un título de propiedad y, sin embargo, puede registrarlos como propios. Eso se ha acabado la semana pasada con la aprobación en el Congreso de los Diputados de la modificación de la Ley Hipotecaria y del Catastro, y en eso han tenido que ver dos cosas fundamentalmente. Una, el papel relevante del Partido Socialista, por lo que voy a comentar respecto a las enmiendas que ha introducido, y otra, el clima social, unida a ese impulso político que ha sabido representar en este caso el Partido Socialista, de que hay cosas que no es que sean anacronismos, sino que son inaceptables por antidemocráticas, porque vulneran la separación Iglesia-Estado. Que no tiene nada que ver con que la Iglesia no sea una institución respetable y respetada, por supuesto, sino con la separación de Iglesia y Estado, que ya está bien, y esta vez por lo menos respecto a esto hemos zanjado definitivamente. Decía que el Partido Socialista, para corregir esta situación, presentó en el Congreso tres enmiendas (aparte de otras, pero tres referidas a este tema). Una para evitar que continuara esa situación, de manera que se eliminara el artículo 206 de esa Ley Hipotecaria y los del reglamento correspondiente, y eso al final se ha aceptado. Ha habido otros grupos que lo han apoyado, y sobre todo ha habido una gran presión. Como supongo que el representante del Partido Popular –porque nos conocemos y le estoy viendo al señor Damborenea– va a decir "¡Pero si es que tienen mayoría absoluta! ¡Si es que podían haberla aprobado!"… ¡Claro!, pero es que en el proyecto de ley que salió del Gobierno iba ese artículo, y si se quitó, tarde, fue por una enmienda del Partido Socialista, que apoyó una presión social y política que resultó al final inaceptable para el Gobierno. Segundo: impedir la prórroga de esta situación. Porque en ese proyecto de ley también, en una disposición final, en la quinta, iba que la ley entraría en vigor al día siguiente de su aprobación, pero, casualidad, para el asunto de la Iglesia, al cabo de un año. Con lo cual se daba un año para que aquellos obispos que lo desearan pudieran acabar el trabajo de inmatriculación de aquellos bienes para los que no tienen ningún título de propiedad. Tardó en quitarse, pero eso también al final se eliminó de la ley, porque era impresentable. Enmienda socialista. Y la tercera se refería a un procedimiento para reparar el daño: se pedía que el Gobierno de España hiciera un estudio para conocer la situación en la que aquellos bienes que se hubieran inmatriculado sin haberse acreditado la propiedad por parte de la Iglesia pudieran ser recurridos por el Gobierno de España para reponer la situación original de bien de uso público. Que los bienes de uso público son imprescriptibles, en ningún momento tenían que haber pasado a ser propiedad de la Iglesia Católica, y menos de esa manera. Pues, bien, esto no fue aceptado por el Partido Popular. Es decir, el Gobierno no quiere, por un lado, conocer la situación de algo que al aceptar las otras enmiendas reconoce que está mal, y, por otro lado, no quiere hacerse cargo, como correspondería a un gobierno que quiere reponer una situación antidemocrática y que vulnera derechos nada menos que de los distintos municipios, del esfuerzo de los presupuestos público de las distintas instituciones, del mantenimiento de templos, cementerios y otros que no son de uso religioso, de otros bienes de uso religioso, que el mantenimiento colectivo de los ciudadanos a lo largo del tiempo ha hecho que estén ahí. Pues el Gobierno no ha querido reponer esa situación; no quiere ser quien, una vez conocida la situación, recurra –que se puede recurrir ante los tribunales; para eso no hace falta ningún recurso de inconstitucionalidad, que sería posible, no hace falta–, y se niega a hacerlo. Esa es la posición del Gobierno actual, del Gobierno de España, del Partido Popular. Quiero dejar bien claro que los socialistas no somos contrarios a que la Iglesia inmatricule bienes. ¡Pues solo faltaría! ¡Como cualquier entidad, como cualquier persona física o jurídica! Aquellos para los que tenga un título de propiedad, como todo el mundo. Pero que no inmatricule, que no registre como propios aquellos que son de uso público para los cuales no tiene un título de propiedad. Esa es la diferencia, bien clara, como para los demás. Es pura Constitución. Y decía que es verdad que ese artículo es inconstitucional, por partida doble. Por un lado, porque la Constitución dice en su artículo 16 que ninguna confesión tendrá carácter estatal, y, sin embargo, le han dado tratamiento de administración pública, agravado porque en el 98 el Gobierno del señor Aznar es verdad que dio el último paso, concediendo a la Iglesia la posibilidad de inscribir como propios los edificios de culto, que hasta ese momento eso había estado exento. Lo que no había hecho Franco, se hizo en el 98. Bueno, en fin, al final todo esto se ha acabado con la tramitación de esta ley, pero queda la reparación de lo que está mal, sobre todo… Y para eso en la transacción de hoy, entre el Partido Nacionalistas Vasco, Bildu y los socialistas, proponemos unas cosas muy sencillas: que tanto el Gobierno Vasco como el Gobierno de España pidan a los colegios de registradores de la propiedad que envíen los datos de inmatriculaciones desde que se aprobó la Constitución, para analizarlos y que hagan un estudio; que luego se apoye a aquellos ayuntamientos que quieran recurrir por vía judicial aquellos casos que sean inadecuados. Porque necesitan apoyo de las instituciones, sobre todo los ayuntamientos más pequeños, de las instituciones más grandes, como las diputaciones o el Gobierno Vasco. Y creemos que el Gobierno Vasco no debería ver esto como un trabajo oneroso, sino como algo que le da conexión con la ciudadanía, ir en sintonía con los tiempos y, en definitiva, entrar en una senda que le corresponde desde el punto de vista de la sensibilidad política, de, desde una visión global, tratar de identificar un daño que es evidente. Que no se perjudica a ninguna institución, salvo a aquellos a los que se les han quitado, sin ningún título de propiedad que lo permitiera, bienes que eran suyos por tradición. Porque el uso para el culto no da título de propiedad a ninguna institución. El título de propiedad lo dan otro tipo de documentos. Y, para acabar, por si alguien cree que en Euskadi no hay casos, yo he preguntado en el Colegio de Registradores (es decir, que nadie me diga que no se puede pedir), en fin, he preguntado en el Colegio de Registradores, y es verdad que, lógicamente, no me han dado un detalle individual de cada uno de los casos, pero me han dicho estadísticamente con claridad que en Euskadi desde 1998 –que es el dato que me han dado– se han hecho 425 inmatriculaciones, con un posible error del 7 %, porque hay un 7 % más de derechos que de fincas. Es decir, hay fincas en las que la Iglesia ha inmatriculado dos bienes (por lo menos dos bienes), que puede ser una capilla y un cementerio, o un frontón y sabe Dios qué. Pero del orden de cuatrocientas inmatriculaciones, desde el 98, ha hecho la Iglesia en Euskadi. Luego sí hay tema que abordar. Y nada más. Gracias.
Eskerrik asko, Reyes jauna. Euzko Abertzaleak, Arieta-Araunabeña jauna, zurea da hitza. ARIETA-ARAUNABEÑA IBARZABAL jaunak: Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakari, sailburuak, legebiltzarkideok, arrasti on denoi. Ikusita zer eztabaida sortu den prozedura dela-eta Eliza Katolikoak inmatrikulaturiko ondasunei buruz, erdibideko zuzenketa bat sinatu dugu Euskal Herria Bildu taldeagaz eta Talde Sozialistagaz. Zein da gure asmoa sinatutako erdibide honegaz? Ante la polémica surgida como consecuencia del procedimiento hasta ahora vigente para la inmatriculación de los bienes de la Iglesia Católica, con la transacción que hemos firmado con los grupos Euskal Herria Bildu y el Grupo Socialista perseguimos los siguientes objetivos. En primer lugar, queremos tener constancia de que las inmatriculaciones realizadas por la Iglesia Católica son correctas, y que no se hayan inmatriculado bienes de dominio público, ni bienes no demaniales que no le correspondan. Por ello, en vez de poner el límite en la entrada en vigor del Real Decreto 1867/98, de 4 de septiembre, lo hemos puesto en la entrada en vigor de la Constitución española de 1978. En segundo lugar, se plantea estudiar los pasos a dar en su caso para la recuperación de la titularidad que pudiera corresponder a las administraciones públicas. En tercer lugar, se plantea prestar a las entidades locales el asesoramiento y el apoyo necesario, en su caso, para recuperar los bienes que pudieran corresponderles por haber sido inmatriculados indebidamente, como digo, en su caso, por la Iglesia Católica. Finalmente, consideramos que no cabe recurso de inconstitucionalidad contra la normativa hasta ahora vigente, pero entendemos que sí está abierta la cuestión de inconstitucionalidad ante posibles inmatriculaciones indebidas por parte de la Iglesia Católica, y que tendría los mismos efectos, en su caso, que el recurso de inconstitucionalidad. Realmente, podría continuar con un recorrido histórico e incluso de los aspectos jurídicos de todo el procedimiento y el porqué de este modelo, pero yo creo que no procede en este momento, y, aunque me parece un debate realmente apasionante y que estaría dispuesto a tenerlo en cualquier momento, creo que por hoy lo voy a dejar aquí, porque con lo dicho creo que es más que suficiente. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arieta-Araunabeña jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeetara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. La verdad es que no sé cómo calificar el debate, la transacción, la propuesta inicial, porque a veces se alucina bastante subiendo a esta tribuna. En fin, el mundo empezó antes de Franco, y el Registro de la Propiedad, no sé, cien años antes de Franco. Lo digo para que alguno se entere algo de qué van estas cosas. Y la modificación que se hizo después de la Guerra Civil fue consecuencia de una ley de principios de los años treinta, que, si quieren, se leen el Diario de Sesiones , y no es un diputado del Partido Popular el que lo explica (lo explica otro diputado de otro partido, y entonces igual así le hacen más caso de qué ocurrió), cómo la Iglesia puso fiduciarios para que no le robaran los bienes, y luego, después de la Guerra Civil, se modificó esa normativa para que los verdaderos dueños pudieran recuperar la propiedad y la pusieran a su nombre. Luego, cuando ustedes le hablan del decreto de la época de Aznar, es que ustedes se olvidan de una cosa. El Registro de la Propiedad en España hoy, y hace cincuenta años, y hace cien, y hace ciento cincuenta años, y hace doscientos, es un registro que protege a terceros. No es un registro que protege al dueño o al teórico dueño. ¡Pero eso lo deberían saber todos ustedes! El señor Reyes lo ha apuntado así de soslayo, ¿verdad? Lo ha apuntado de soslayo. Pero porque usted tenga su piso a su nombre en el Registro de la Propiedad no implica que sea suyo; da una presunción, pero no implica que sea suyo. Y esa presunción es buena frente al tercero que compra. En la legislación que había en España estaba prohibido inscribir en el registro los bienes que no se podían vender, porque, como era un registro de bienes para vender y para proteger al tercero de buena fe que cree que le compra al titular, pues, había bienes inmuebles que estaba prohibido inscribir. Y por eso la Iglesia no tenía las catedrales, ni muchos ayuntamientos tenían bienes propios inscritos en el Registro de la Propiedad, porque eran invendibles y, por lo tanto, no tenían acceso al registro, porque no había que proteger a terceros frente a posibles compradores. Y alguien decide que eso es anticonstitucional, y se modifica el decreto que usted decía con Aznar, ¿para qué? Para que se puedan inscribir todos los bienes. Y desde entonces, que usted sepa y que ustedes sepan, las administraciones públicas, todas –esos pueblos o ayuntamientos que usted dice–, están obligadas a inmatricular todos sus bienes, incluso los no vendibles, incluso los montes vecinales. Están obligados, es una responsabilidad suya, de cada uno de los gestores de esas administraciones, y me da igual que sean ayuntamientos, mancomunidades, diputaciones o gobiernos. Están obligados, hace ya más de quince años, a poner a su nombre sus bienes. Entonces, lo que es peregrino es que a estas alturas nos vengan ustedes diciendo que es que la Iglesia tal, no sé qué. Miren, yo no conozco ningún caso en el País Vasco, y no le he oído a ninguno de ustedes decirnos, en el País Vasco, qué municipio está pleiteando contra la Iglesia porque la Iglesia se haya apropiado de un bien que es del municipio. Que lo puede hacer, porque el que es dueño de verdad lo puede… Yo sí conozco un caso en el que la Iglesia ha perdido un pleito. Y no es contra ningún ayuntamiento, ¡eh!, es contra una empresa privada. ¿Por qué? Porque la empresa privada era compradora de buena fe, era tercero que había comprado a otro, y dentro de ese terreno había una iglesia. ¿Que luego la Iglesia Católica quiera inscribirla a su nombre? Hecho. Tercero de buena fe, y "eso es mío". Y ese pleito lo ha perdido la Iglesia. Pero yo no conozco en el País Vasco ningún municipio que esté reclamando que la Iglesia le haya robado nada, como estamos oyendo aquí. Y, señor Reyes, hace falta tener… cuajo, vamos a dejarlo en cuajo. Vamos a ver, es la ley del Partido Popular, este proyecto de ley de 23 de junio de 2014, y no ninguna enmienda del Partido Socialista, la que dice que el artículo 204 sustituye al 206, y prohíbe a la Iglesia inmatricular bienes. Y le voy a recordar que su partido hizo un voto de devolución, y le voy a recordar que, cuando hace unos días se ha aprobado definitivamente esta ley que modifica el registro, la Ley Hipotecaria, ¡ustedes han votado en contra! ¡Han votado en contra! Es que, oiga, no se venga apuntando aquí que es que el Partido Socialista hizo una enmienda… Eso estaba en el proyecto de ley, que la Iglesia no pudiera inmatricular más, porque tiempo y lugar había tenido. Y nos dice "Y se ha tardado un año en tramitar la ley". ¿Pero cuántos aplazamientos de enmiendas han solicitado ustedes? Treinta. ¡Treinta! ¡Por no contar las de otros grupos! Y nos viene diciendo y encima se quiere poner… O sea, viene usted, sale aquí, pone a parir a la ley que ha aprobado el Partido Popular con los votos en contra del Partido Socialista, y se viene a poner la medalla de que es la ley que, gracias al Partido Socialista, prohíbe a la Iglesia hacer esto. Oiga, hasta donde yo sé y recuerdo, llevan ustedes gobernando en España más de treinta años, treinta y cinco años en la época de Felipe González. Después de Aznar vino un señor que se llamaba Rodríguez Zapatero, gobernó otros siete años. No conozco ninguna iniciativa legislativa de ningún grupo proponiendo esto en el Congreso. De ninguno. Nunca. ¡No venga aquí ahora encima a ponerse medallas, cuando han votado en contra! ¡Porque podían haberse abstenido ("Es que no nos gusta completamente la ley")! No; han votado en contra. Pero es que votaron incluso en la toma en consideración, que ni siquiera se tomara en consideración. O sea, que no nos venga ahora diciendo estas cosas. Hombre, respecto a enmienda, ya, pues, bueno, como esto ya debe de ser esto del brindis al sol… Primer punto: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco y al Gobierno de España"… A los dos. ¿Qué queremos, por duplicado el informe, que pida uno el Gobierno Vasco, otro el Gobierno de España, y luego los cotejamos a ver si coinciden lo que hayan mandado los registradores? Y dice "No, hasta la entrada en vigor de la Constitución española". ¿Y por qué hasta la entrada en vigor de la Constitución española? ¿Qué pasa?, ¿que solo hay derecho a la propiedad de las administraciones públicas desde la Constitución española, o qué? Si ya, puestos a ponernos fantásticos, ¡nos podemos ir doscientos años para atrás! ¡Si estamos hablando de propiedad, de Registro de la Propiedad, de Ley Hipotecaria, no estamos hablando de regímenes políticos! No tiene nada que ver. Yo no sé por qué lo ponen, pero, bueno, tampoco sé qué aporta, porque, ya les digo, es que, como no conozco ningún ayuntamiento que se sienta ultrajado o robado por la Iglesia, por lo menos en el País Vasco… La segunda: "El Parlamento Vasco solicita al Gobierno que, tras la recepción del listado, elabore un informe en el que se contengan aquellos bienes que han sido inmatriculados por la Iglesia… y este informe será enviado a las administraciones públicas a fin de facilitar la recuperación de la titularidad que les corresponda". Pero, vamos a ver, es que yo también alucino un poco. Es decir, en fin, aquí la Administración más nueva, la más moderna, la más novedosa, es el Gobierno Vasco. O sea, en fin, la que menos títulos de propiedad tendría que tener sería el Gobierno Vasco. O sea, si los ayuntamientos… Es que además es una forma de tratar a los ayuntamientos y a las diputaciones…, como pequeños de edad no, como pequeñitos: "Les vamos a decir lo que era suyo, que ustedes no saben, para ver si se enteran". Yo no creo que en ningún sitio, desde luego de los que yo conozco, ocurra nada semejante. Y la tercera, pues, es más de lo mismo: "… Información jurídica histórica relativa al origen de sus derechos y sus patrimonios". Pues oiga usted, cada municipio… Pues, mire, casi todos. Y de la Iglesia Católica, mire, le voy a decir una cosa. Casi todos sus títulos han sido por donación inter vivos o mortis causa , pero no de ahora, ¡eh! Unos dos mil años más o menos llevan recibiendo dinero así. Es más, fíjese que en el Fuero Viejo de Bizkaia, cuando se habla de las legítimas, que la gente no sabe por qué son, se pusieron cuatro quintos, y solo uno, un quinto de libre disposición, de la legítima, que era para que la Iglesia solo se pudiera llevar un quinto. Y eso le hablo de hace unos seiscientos años. Ahora, que somos más fantásticos, la semana que viene vamos a traer la modificación de eso, y vamos a poner que las legítimas prácticamente desaparecen. Va a quedar reducido a un tercio. No se crean ustedes que son tan modernos y que lo saben todo, porque a lo mejor hace seiscientos años resulta que eran más listos, y descubrieron que la forma de que, en fin, algunos no se quedaran con todo eran determinadas normas legales.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Erantzunen txandara pasatuz, sozialistak, Reyes jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidente anderea. Señor Damborenea, ya siento que últimamente salga aquí manipulando datos, informaciones. Pasó –pero yo no tenía réplica cuando eso–, en fin, la semana pasada, y pasa hoy. Pero el principal problema de debatir últimamente con el Partido Popular es un problema de encontrarnos en un espacio político en que la discusión sea posible, porque padecen ustedes autismo social. Estamos hablando de leyes, estamos hablando de algo que afecta a principios democráticos, a la Constitución española, a la sensibilidad de la gente, a algo que va cobrando fuerza en los últimos años porque está constantemente en la prensa, y usted se agarra a cosas que –a eso sí que no voy a entrar, porque, si no, no tengo tiempo–, pero como que tienen obligación de inscribir en el registro… Eso es absolutamente falso, eso es absolutamente falso. He hablado con registradores, y he pedido los datos por eso, para este asunto. Es absolutamente falso. Y las administraciones públicas pueden, no tienen la obligación. Pueden, no tienen la obligación. Y las administraciones públicas hay cantidad de edificios públicos que no han inscrito, porque no. Bueno, para empezar, las calles. Mire, por llevar al estrambote el asunto, yo no veo a ningún ayuntamiento y ninguna diputación inscribiendo las calles ni las carreteras. ¿Por qué? Porque son de uso público, y ya está, y ya está. Pero, en fin, dejando eso, le decía lo de autismo social porque creo que de verdad en esto, en el IVA de la cultura, y en otros asuntos, es incapaz de percibir lo que significa que iniciativas de estas, cuando nos ponemos de acuerdo grupos muy diferentes, que no es (no hace falta) contra el Partido Popular, es porque de verdad es algo que ahora socialmente importa mucho, es algo de sensibilidad social, y porque va siendo hora, y según va pasando el tiempo, de que desafueros que suponen actitudes o hechos inconstitucionales se vayan corrigiendo. Mire, dice que tengo cuajo por hablar de las enmiendas. Yo solo quiero leerle, del Congreso de los Diputados, 9 de marzo de 2015, resumen de enmiendas, y una de ellas (no le voy a leer las tres que cité, espero que le valga con una) dice precisamente "Disposición derogatoria, derogación normativa", y en el apartado 3 dice ("derogar", ¡eh!): "… el artículo 206 de la Ley Hipotecaria y concordantes del Reglamento Hipotecario en aquellos extremos en que se atribuye a la Iglesia Católica, cuando carezca del título escrito de dominio, la potestad para inscribir bienes inmuebles en los términos en que gozan de la misma el Estado, la provincia, el municipio y las corporaciones de Derecho público". Es decir, lo que estábamos discutiendo. ¿Cómo es posible que se admita una enmienda, si en el proyecto está eliminado? ¿Cómo es posible? ¿No es verdad que en la disposición final quinta se daba un año (un año) para que entrara en vigor la ley solo en el aspecto referido a las inmatriculaciones de la Iglesia y que eso se ha quitado? ¿No es verdad? Bueno, quiero decir que yo creo que, fíjese, la mejor defensa hubiera sido, en vez de decir las cosas que ha dicho, que además ni siquiera el argumento histórico es el que dice el decreto, porque habla de las desamortizaciones… Claro, nos remontamos a ciento cincuenta años atrás, y se ha ido usted a la Segunda República. Pero es que no es esa la cuestión, que hay desafueros cometidos por la Iglesia como institución con una rapacidad increíble, increíble. El Colegio de Registradores dice que en Euskadi hay cuatrocientos fijos, y La Seo de Zaragoza ha salido en todos los periódicos, que no es ya que se acogieran, por ejemplo el obispo en su momento, a una normativa que estaba en vigor; es que lo hizo en una forma absolutamente ilegal. Porque antes del 98, después de meter 4 millones de euros de dinero público las instituciones para su reforma, la inmatriculó cuando acabaron esas obras, cuando aún no había salido el decreto del 98 atribuyéndole también la potestad para inmatricular, aunque no fueran de su propiedad, aquellos bienes de uso para el culto. Y lo hizo el obispo. Entonces, vamos a ver si nos centramos un poco en estas cosas, porque negar que el sol sale por el este… Uno puede tener sus matices y querer que el agua vaya por un cauce, y tendrá sus argumentos, pero cuando uno da brochazos negando evidencias es que no tiene argumentos sólidos. Y es lo que le está pasando hoy a usted. Y, para acabar, dice que por qué pedimos al Gobierno de España y al Gobierno Vasco que reclamen al Colegio de Notarios. Mire, los socialistas, en el Congreso…, al Gobierno de España se le pidió que diera la relación de los bienes inmatriculados desde el 98, se le pidió, y dijo, teniendo el Gobierno la dirección del registro en el Ministerio de Justicia, dijo que él no tenía esos datos. Lo cual es verdad: los tienen los registradores. Pero tiene la capacidad para pedirlos, y le dio igual. Dijo "Yo no los tengo". Eso es autismo social, eso es no querer reparar un daño. Eso es así. Nada más.
Eskerrik asko, Reyes jauna. Arieta-Araunabeña jauna, zurea da hitza. ARIETA-ARAUNABEÑA IBARZABAL jaunak: Sí, la verdad es que no tenía la intención de intervenir ahora, señor Damborenea… [[Barreak]] Sí, a pesar de las risas, es absolutamente cierto. No tenía intención, pero ha hecho usted unas preguntas que creo que merecen ser contestadas. Usted decía que por qué hasta la Constitución. Pues, bueno, la razón es… Ya he intentado explicarlo antes, pero creo que no lo he dejado suficientemente claro. Como usted sabe, con la aplicación del Real Decreto 1867, del 98, permitía inscribir lo que ante no se podía inscribir, que eran los bienes dedicados al culto, pero tampoco se podían inscribir los bienes de dominio público. Por lo tanto, a partir de ahí sí puede haber un cierto problema de que se hayan podido inscribir algunos bienes de dominio público. Y no quiero remontarme hasta la desamortización, porque iríamos al siglo XIX, pero, como usted bien conoce también, no todos los bienes de la desamortización, por ejemplo, se vendieron para financiar las arcas y algunos se cedieron para el culto, por ejemplo a las parroquias, y podría caber la duda, por ejemplo, de si son bienes de dominio público o no. Por ponerles solo un ejemplo. No quiero tampoco entrar. Ya le digo, es un debate apasionante, pero no creo que es el lugar ni el momento. Por otro lado, ¿por qué hasta la Constitución? Porque, claro, los que no son bienes demaniales, en esos casos corre la usucapión, como usted ya sabe, pasados los diez años de inscripción, por justo título. En ese caso, la única posibilidad que quedaría sería la cuestión de inconstitucionalidad. Y la cuestión de inconstitucionalidad sería por una inconstitucionalidad sobrevenida, que, lógicamente, tiene que ser a partir de la entrada en vigor de la Constitución. Bueno, intentando aclararle esto de una forma sencilla y simple, que ya sé que requiere más debate pero que no ha lugar, preguntaba también sobre por qué se pide el listado y por qué se va a enviar a otras administraciones. Hombre, porque el listado es necesario para saber realmente qué es lo que se ha inmatriculado y qué no. Creo que eso es obvio. Y por otro lugar también se dice que hay que ver las inversiones realizadas por la Comunidad Autónoma en esos bienes, porque probablemente pueda dar también alguna pista sobre lo que le comentaba hace un momento de dominio público o no dominio público. Y finalmente, con respecto al asesoramiento a las entidades locales, es algo que corresponde, como también usted bien sabe, a las diputaciones. En cualquier caso, para terminar, quiero decir que es bueno para todos que no queden dudas sobre la titularidad y mejor derecho de los bienes inmatriculados por la Iglesia Católica. Consideramos que la más beneficiada por ello sería la propia Iglesia Católica, puesto que despejaría dudas sobre su mejor derecho sobre los bienes inscritos, inmatriculados. En cuanto a las administraciones públicas, lógicamente están obligadas, por una parte, a defender el patrimonio público, y, por otra parte, a velar por la eficacia y eficiencia de las leyes. Así pues, con la transacción que hemos firmado nosotros pensamos que ganaremos todos, porque despejará las dudas que hoy existen debido a un procedimiento que ha sido cuestionado por diversos motivos, pero además también por su posible inconstitucionalidad sobrevenida. Por lo tanto, no me voy a alargar más. Espero haberle por lo menos contestado. He tratado de contestar a lo que preguntaba. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arieta-Araunabeña jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Señor Reyes, "sensibilidad social", "contrario a principios democráticos"… ¿Y se ha enterado usted cuando el Partido Popular lo ha derogado? ¿Y mientras gobernaba el Partido Socialista sí se cumplían los principios democráticos y no había sensibilidad social? ¡Claro! Oiga, ¡que han gobernado treinta y cinco años en España! ¡Que hasta antes de ayer, hasta hace tres años, estaban en el Gobierno de España! ¿Dónde estaba su sensibilidad social? ¿Y dónde estaban sus principios democráticos? ¿Los ha recuperado con el Partido Popular? Bienvenido sea al club. Bienvenido sea al club. Yo entiendo que les moleste, que les moleste que haya sido el Partido Popular, el Gobierno del Partido Popular, el que se haya cargado ese privilegio de la Iglesia. Siento que les moleste. Pero, por lo menos, se lo he dicho antes, podían haberse abstenido. ¡Es que han votado en contra! Y usted me dice "Teníamos una enmienda…" (que ¡manda huevos!), "… teníamos una enmienda a la disposición adicional para que si el articulo 206 seguía diciendo…". Oiga, es que en el proyecto de ley, si se lo hubieran mirado, el 204 era el que se lo cargaba. ¡Coño! Una enmienda por si acaso el 206 sigue diciendo esas cosas. ¡Hombreee! ¡Ustedes sabrán por qué…! Sí saben por qué han votado. ¿Por qué han votado en contra de esa ley, de la toma en consideración de la ley? ¿Por qué pidieron treinta aplazamientos de enmiendas? ¿Por qué viene ahora a decirnos estas cosas aquí, cuando no han hecho nada, sino todo lo contrario? O, bueno, la canelada esa de algunos otros también con la mezquita de Córdoba. Esa también es para nota, que tenga que salir un señor juez a decir que, en fin, hubo una donación en el siglo XIII a la Iglesia Católica, y, en fin, tiene título de propiedad. Lleva casi mil años teniéndola, pero vienen aquí unos fenómenos… Mire, cuando usted me habla de sensibilidad social, le voy a decir una cosa. Lo que pasa es que yo no entro, aunque quede bien y sea muy popular en la calle, a venir, como vienen otros, a descalificar gratuitamente a la Iglesia Católica, que, por cierto, me da absolutamente igual, pero podían tener la mínima decencia, cuando se refieren a otros… Porque a ver si aquí lo que hay que aplicar es que, como el ladrón cree que todos son de su condición, a lo mejor algunos pensaban que si hubieran podido hacer esto ellos lo habrían hecho para robar. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Danborenea jauna. Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu EH Bildu, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 68; emandako botoak, 69; aldekoak, 62; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 7.
Onartuta geratu da. Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkura amaitutzat ematen dut. Arratsaldeko bostak eta berrogeita hamasei ziren.