Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diot. Jakinarazten dizuet gai-zerrendako bigarren puntua beste baterako utzi dela. Ekin aurretik, 31 jaun-andreek botoa eskuordetu dutela. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Lehenbailehen eztabaidatzeko Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak talde parlamentarioek egindako legeproposamena, COVID-19aren pandemian kudeatzeko neurriei buruz. Aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena". Banatu zaizuen dokumentazioan daukazue Jaurlaritzaren irizpidea. Eta, horrenbestez, irakurri gabe, eztabaidari ekingo diogu. Badakizue aldeko txanda eta kontrako txanda bat dagoela. Aldeko txandan? Bale. Beraz, Euskal Sozialistak. Rico jauna, zurea da hitza.
Gracias señora presidenta. Durante la última semana se ha venido hablando mucho en relación a la situación y al escenario en el que nos encontraremos tras el próximo 9 de mayo. Pero desde aquí, además de hablar de lo que no depende de nosotros, sí podemos hacer cosas para garantizar la mayor seguridad jurídica en lo que quede de pandemia con estado de alarma o sin él. Y esa es la razón por la que los socialistas hemos propuesto, junto al Partido Nacionalista Vasco, esta proposición de ley de gestión de la pandemia del COVID-19. De esta forma, la ley permitirá que las instituciones vascas dispongan de mecanismos legales para poder actuar, siendo de aplicación tanto si hay un estado de alarma como si este decae pero si se mantiene una situación de emergencia sanitaria. El Gobierno Vasco ha venido actuando, en base a sus competencias estatutarias y a las de las instituciones vascas en materia sanitaria, en protección civil, en asistencia social y en otras muchas materias implicadas en la lucha contra la pandemia, amparado en la Ley de Salud Pública, en la Ley General de Sanidad, en la Ley de Gestión de Emergencias. Los socialistas creemos que debemos sacar el máximo partido al autogobierno. Eso es lo que hacemos con esta proposición de ley y lo que podremos seguir haciendo con el resto de medidas y, en su caso, modificaciones que nos permita abordar nuestro ordenamiento jurídico para desarrollar nuestras capacidades competenciales y poniéndolas en este caso también al servicio de la lucha contra la pandemia. En relación a esta proposición de ley, nuestra intención ha sido circunscribir el alcance de la norma a nuestro ámbito competencial. Y con ese espíritu hemos tratado de huir de cuestiones absolutamente controvertidas y que exceden ese ámbito competencial, tal y como ha podido verse al analizar la ley propuesta por el Gobierno de la Xunta de Galicia que abre la puerta a decretar la obligatoriedad de la vacunación, cosa que nosotros no hacemos. Como saben, es la Ley General de Sanidad del año 86 la que constituye la primera norma ordinaria que habilita al Parlamento Vasco a tomar cartas en este tipo de asuntos, porque permite que en el ejercicio del desarrollo legislativo y su ejecución sea este legislador autonómico el que atienda a situaciones con un riesgo grave o inminente para la salud de las personas. Nuestra intención no ha sido la de hacer una ley general que sea aplicable a cualquier situación epidémica que pueda venir en el futuro por un simple principio de realidad. Las particularidades de cada pandemia, la forma de transmisión, la virulencia, el grado de mortalidad hacen que sea muy inocente pensar que las soluciones que sirven para luchar contra este virus pudieran servir también para responder a otro tipo de crisis sanitarias. Por eso esta es una ley concreta para una situación concreta. A lo largo de los seis títulos en los que se estructura la ley se incorporan las disposiciones generales, la regulación de la situación de emergencia sanitaria, la ordenación de las organizaciones y sistemas públicos de protección, el sistema integral de información de salud para la gestión de emergencia sanitaria, las medidas generales y específicas para cada uno de los niveles de alerta y un régimen sancionador que contribuirá a reforzar también la seguridad jurídica y la eficacia de esta norma. Asimismo, se establece el deber de que el Gobierno Vasco informe al Parlamento, cada 15 días, de las medidas adoptadas, así como de la evolución experimentada. Y como no podía ser de otra manera, es una ley garantista, que expresamente recoge el sometimiento a la jurisdicción contencioso administrativa respecto a la autorización o ratificación judicial de las medidas que se adopten conforme a lo previsto por esta ley o en otras leyes en materia de salud… zintaren amaiera) [[2. zintaren hasiera]] …la jurisdicción contencioso-administrativa respecto a la autorización o ratificación judicial de las medidas que se adopten, conforme a lo previsto por esta ley o en otras leyes en materia de salud, protección civil y emergencias o estado de alarma, cuando las mismas conlleven una potencial acepción a derechos fundamentales. La solicitud de tramitación de urgencia, que no ha contado con ningún voto en contra en la Mesa de este Parlamento, cosa que es de agradecer, responde a la premura en responder a la contención de esta pandemia, con el objetivo de que pueda quedar aprobado antes de que finalice el actual periodo de sesiones. Desde que se anunció la posibilidad de acudir a una norma de este tipo, se han dado reuniones con los grupos de la Cámara, con el objetivo de crear un ambiente propicio al entendimiento, a lo largo de la tramitación parlamentaria, y lograr un amplio respaldo. Los dos grupos firmantes de esta iniciativa estamos abiertos a las mejoras para, entre todos, dar respuestas seguras, eficaces y ágiles en momentos que son extremadamente delicados, algo que será posible si todos actuamos con responsabilidad y actitud constructiva. Por nuestra parte, será así. Con la toma en consideración de esta proposición de ley, para la que pido su voto a favor, pondremos en marcha una ley que responde a este momento excepcional, que se enmarca en nuestras competencias, y que refuerza los mecanismos para garantizar la salud y luchar contra el virus. Y en esa lucha debemos estar todos. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak, Tellería jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea. Lehendakari. Sailburuok. Legebiltzarkideok. Egun on, guztioi. Defendatzea egokitu zaidan eta nire bizitza parlamentarioan defendatzea egokituko zaidan lege guztien artetik, ziur nago hau dela aplikatu behar ez izatea gustatuko litzaidakeen bakarra. Eta ez erabilgarria ez delako, eta ez tresna juridiko ona ez delako, baizik eta, gerta dakigukeen onena denboratarte labur batean COVID-19aren pandemia desagertzea eta lege hau alferrikakoa izatea. Arazoa beste bide batzuen bidez konpondu delako. Hala nola, aho batezko erantzukizun sozialarena, txertaketa unibertsalarena edo, ez dakit, mirari bat gertatzen delako. Pero, independientemente de mis sueños y mis deseos, también sé, y mi grupo lo sabe, que esta ley en estos momentos se nos presenta como imprescindible y urgente, aunque no sea la ideal y la que a nosotros nos gustaría. Es probable –al menos si nos atenemos a las declaraciones del presidente del Gobierno español– que el 9 de mayo se finiquite el estado de alarma en el Estado, e, independientemente de que nos parezca una decisión precipitada y poco consensuada, la nueva posible situación requerirá de nuevos armazones jurídicos que nos permitan continuar luchando contra la pandemia. El COVID-19 apareció por sorpresa en nuestras vidas y en nuestra sociedad, y no parece que se vaya a ir de la misma manera, sino que su desaparición, parece, va a ser lenta, despaciosa y en sucesivas olas cada vez más tenues, pero sigue ahí, enfermando a las y los ciudadanos, provocando ocupaciones en camas de hospitales y UCI, que podrían o estar libres o dedicadas a otras patologías. A pesar del desconcierto que se provocó en los primeros momentos, las instituciones reaccionaron con los medios de que disponían en aquel momento, pero reaccionaron, lo que no evitó que enfermara una cantidad importante de ciudadanos y que, incluso, un porcentaje de ellos falleciera. Si bien hubo un frente sanitario preparado que se preocupó intensamente de salvar vidas, hubo que accionar de manera urgente otro frente que procurara evitar los contagios, los cuales, desde el primer momento supimos que se producían por el contacto social. De ahí que el lehendakari, apoyándose en legislación general sanitaria, en legislación sanitaria propia y en ley de emergencias, proclamara la emergencia sanitaria en Euskadi cerrando los servicios educativos y restringiendo todo tipo de eventos y reuniones colectivas. Poco después, el estado de alarma decretado por el Gobierno del Estado vino a establecer un estado de confinamiento radical, que duró creo que unos dos meses medio y que vino a sustituir a todo otro tipo de normativa, aunque intentando establecer un modelo de cogobernanza –que al final no llegó a ser casi tal–, derivando, en general, en debates políticos en el Congreso de los Diputados no muy adecuados a la grave situación que veníamos pasando. A partir de ahí, y una vez pasado un verano más o menos tranquilo, los nuevos repuntes de la pandemia volvieron a surgir y nos encontramos con un sistema legislativo que se reveló escaso para lo que se pretendía desde los poderes públicos y volvió a decretarse en octubre el estado de alarma. Recuerdo que fue el lehendakari el primero que lo demandó en tanto había comprobado que las medidas que debía tomar para frenar el ascenso de contagios requerían de un soporte jurídico superior al que disponíamos en Euskadi. COVID-19aren aurka borrokatzea, birusak guztiok kontsumi ez gaitzan saiatzea ez dago soilik osasun sistema sendo bat izatearen mende. Sistema hori daukagu, ez dago soilik maskarak eramatearen edo eskuak garbitzearen mende, nahiz eta hori ere funtsean harreman sozialak murriztu ahal izatearen mende dago. Egia zientifiko frogatua baita harreman horietan zortzi direla kutsatzea. En una sociedad utópica donde todos fuéramos querubines no sería necesario normar para dificultar esas relaciones sociales, valdría con hacer pública la recomendación. Pero somos animales sociales y a veces razonablemente contrarios a las normas, lo que lleva a los poderes públicos a tener que normar permanentemente para regular la racionalidad de los comportamientos individuales y sociales y a tener que vigilar que esas normas se cumplan. Y ante esta pandemia, y con el único objetivo de que no se extienda, hay que tomar decisiones en forma de normas jurídicas que eviten en lo posible la expansión de la enfermedad. Normas soportadas en informes técnicos que conocen la evolución de la pandemia y que, en general, supone limitar la libertad de la ciudadanía, y eso requiere argumentos sólidos para poder hacerlo sin que abran una panoplia de recursos y contrarecursos que termine delegando las potestades de los órganos legislativo y ejecutivo en el Poder Judicial. Porque la justicia está para establecer lo que es justo o injusto, en función de las leyes que aprueban los poderes legislativos y que aplican los ejecutivos, pero no parece lo óptimo… [[2. zintaren amaiera]] [[3. zintaren hasiera]] … la justicia está para establecer lo que es justo o injusto en función de las leyes que aprueban los poderes legislativos y que aplican los ejecutivos. Pero no parece lo óptimo que se conviertan en órganos que permanentemente diriman sobre decisiones del Poder Ejecutivo, porque estas no dispondrán de suficiente base jurídica. Base de la que parece que tampoco dispongan mucho los jueces, pues se ha llegado a lo largo de esta pandemia a que ante decisiones similares de diversos poderes ejecutivos, el Poder Judicial ha tomado decisiones dispares y contrapuestas. En definitiva, y con todo mi respeto a su labor y misión, debemos tener normas jurídicas que permitan tomar decisiones sin que estas sean objeto de debate jurídico posterior. Porque las normas en que se basan las decisiones de qué medidas se toman para luchar contra esta pandemia, deben tomarlas los Poderes Legislativo y Ejecutivo, evidentemente, siempre que sean equilibradas para el objetivo perseguido, limiten solo temporalmente las libertades y que el armazón jurídico que la soporta sea sólida. Y este proyecto de ley que presentamos el Grupo Socialista y el Grupo Nacionalista pretende ser ese armazón que permita al Gobierno tomar decisiones en las diferentes situaciones posibles en que se encuentra la pandemia. Procura defender por encima de todo la salvaguarda de la salud de todas y todos con un método de equilibrada limitación de libertades coyuntural, temporal y adaptada a ese bien superior de protegernos la salud de todas y todos, y sobre todo, de los más desprotegidos por diversas circunstancias, como pueden ser la edad o la falta de recursos. Este proyecto de ley no se lo voy a desgranar porque todos lo conocen. Al menos lo tienen en sus manos desde hace suficientes como para haber profundizado en él, y es un proyecto que pretende reforzar las normas hoy activas en Euskadi con otra específica para esta pandemia, con el máximo rango jurídico y expresamente hecha para el COVID-19, con la experiencia que tienen las instituciones de llevar un año lidiando con esta pandemia. Por eso se incluyen con concreción los diferentes estadios por los que pueda pasar el grado de infección del covid, tomado el número de infectados por 100.000 habitantes, así como las diferentes medidas que se puedan tomar para reducir la infectabilidad del virus, porque este proyecto de ley es crear algo específico para una situación alarmante específica, pero a la vez derivada de una experiencia dilatada en la lucha contra esta específica pandemia. Este proyecto es crear algo jurídicamente sólido en lo que nosotros, con nuestros propios recursos y competencias, podamos decidir sobre suelo jurídico propio, la mejor manera de preservar la salud de todos, aunque tenga que hacerse limitando coyuntural y temporalmente algunas libertades, para lo que, por cierto, en ciertos casos, la propia ley establece la salvaguarda de la consulta a los jueces. En cualquier caso, el procedimiento que hoy debatimos es solo el de admitir a trámite un proyecto de ley. El debate sobre sus contenidos y hasta dónde queremos que pueda llegar empezará mañana, y ahí nos gustaría contar con la voluntad de todos los (?)vascos, y que incluso quien se plantea leer para ver si apoya una modificación de una Ley de Sanidad del Estado, se pare también a analizar una ley vasca hecha con nuestros recursos competenciales y jurídicos, que por escasos que puedan parecer, son los que tenemos para abordar el futuro de la lucha contra una pandemia que nos ralentiza y por momentos nos paraliza. Sé que a unos gustarán unas normas y unas limitaciones, a otros otras diferentes, incluso a otros, entre los que me incluyo, disponer de la soberanía suficiente para legislar sin depender de otras normas. Pero estamos en lo que estamos, y sugiero que podamos ponernos realistamente de acuerdo en un catálogo de normas y limitaciones para luego permitir que cada una de ellas se pueda aplicar en un momento específico, y sobre todo, démosle a esas limitaciones posibles un paraguas jurídico que permita su aplicación sin temor a que puedan ser paralizadas o neutralizadas cuando la emergencia sanitaria esté vigente. Este proyecto de ley se presenta con vocación de consenso, de pacto, de intento de acabar con unos debates que a nada nos llevan y que desconciertan a una ciudadanía de la que siempre he pensado que de nosotros se espera un grado de acuerdo cuando se trata de luchar contra un virus que pretende acabar con la salud de todas y todos nosotros, sin distinción de colores. Si la pandemia nos iguala, igualémonos contra la pandemia. Pandemiak berdintzen bagaitu, berdindu gaitezen pandemiaren aurka. A unos nos gustarán unas medidas, a otros otras, a unos abordar de un modo la pandemia, a otros de otra, pero de lo que estoy seguro es que todos queremos acabar con esta pandemia cuanto antes, que todos queremos que nosotros, y para nosotros y toda la sociedad, recuperar una normalidad perdida, unas libertades arrumbadas por momentos y una seguridad en que nuestra salud no será atacada por mantener relaciones sociales. Bada jakitun izanik horrek asko baita elkartu egiten gaituela lege-proiektu hau eskaintzen dugu, lehenbailehen eztabaidatzeko eta guztion artean testu bat adosteko. Testu horretan inor pozarren amaitu gara, denok eroso egongo gara ondorioarekin, jakinik guztion artean adostasuna helarazi diogula euskal gizarteari horrelako gai sentibera batean, eta guztion artean pandemia horren aurka borrokatzeko tresnak eskainiko ditugula. Y aunque tampoco sea la ley que todo lo solucione y no pueda disponer de toda la seguridad jurídica que pudiéramos desear, termino como he empezado: trabajemos rápido para elaborar esta ley como un instrumento más contra la pandemia, para que ojalá este proyecto de ley no se tenga que aplicar nunca. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Aurkako txandan, nork parte hartu nahi du? Baita? Ba Voxen… Mistoa, Martínez andrea, zurea da hitza.
Buenos días, señorías. Un Gobierno con mayoría absoluta y que impone su rodillo sin pudor recurre a argucias para crear un marco legal que se ajuste a sus intereses particulares. Pese a haber tenido tiempo más que de sobra, pese a conocer desde hace muchos meses sus limitaciones para imponer… [[3. zintaren amaiera]] [[4. zintaren hasiera]] … legal que se ajuste a sus intereses particulares. Pese a haber tenido tiempo más que de sobra, pese a conocer desde hace muchos meses sus limitaciones para imponer determinadas restricciones, recurre a la fórmula de la proposición de ley para acortar plazos y, lo que es aún peor, para evitar informes que podrían ser contrarios a sus pretensiones. Me recuerda esto un poco al movimiento del Gobierno Sánchez-Iglesias para saltarse la ley, a la hora de renovar la cúpula del Consejo General del Poder Judicial. Ese despropósito que, afortunadamente, Europa ha parado. Había tiempo de sobra para tramitar un proyecto de ley. Pero, en lugar de hacerlo así, cuando se trata de algo tan importante, como sentar las bases para limitar los derechos fundamentales de las personas, se opta por la proposición de ley. Y se preguntarán por qué lo hacen. Pues, muy sencillo, para colarnos por la puerta de atrás restricciones e imposiciones que, además, están demostrándose absolutamente inútiles. Según las explicaciones de este Gobierno, el aumento de los contagios es debido a que existen los días y las semanas festivas, a que bares y restaurantes están abiertos, que el Athletic juega finales y que la gente no les cuenta dónde se contagia y haciendo qué. Pero vayamos al origen de la proposición que promete ser ley. Para empezar, es consecuencia de una mentira, una más de un PSOE, liderado por alguien que no conoce el significado de la palabra "verdad". Que hace poco menos de un año anunció la tramitación de una ley nacional que aportaría esa seguridad jurídica a las comunidades autónomas y al propio Gobierno de España, para poder gestionar la pandemia, para mantener el estado de excepción encubierto que imponen, con la excusa del estado de alarma, anuncio propagandístico para, en un año, no hacer absolutamente nada. ¿Y a qué se debe tanta urgencia este indisimulado intento de evitar informes, como el de la Comisión Asesora Jurídica o el de los propios letrados de la Cámara sobre la aplicabilidad de la ley? La explicación es conocida, que jueces del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, no uno, sino tres, afearon a principios de año la actitud del gabinete Urkullu, al decretar el cierre de bares y restaurantes, sin informe alguno que avalara tal decisión, que certificara la relación inequívoca de dicha actividad con la aceleración de los contagios. No es que el Gobierno Vasco carezca de respaldo jurídico. Es que pretende hacer, sin rendir cuentas a nadie, sin justificar nada, evitando cualquier tipo de control. Por cierto, seguimos esperando los informes en los que el Gobierno Vasco basó el cierre de la hostelería. Me detengo solo un minuto en el artículo 14 de esta proposición de ley, en el punto 3, ese que pretende hacer de la vacunación no una opción voluntaria, sino una obligación. Y si alguien decide no vacunarse, el Gobierno pretende impedirle el desempeño de tareas o la imposición de restricciones personales. Casi nada. ¿Hasta dónde llega su arrogancia? Con esta ley, señores del Gobierno, vulneran la reserva de la Ley Orgánica 3/1986, conforme al artículo 81 de la Constitución. Vulneran el artículo 116 de la Constitución y de la Ley Orgánica 4/1981 del 1 de junio de los estados de alarma, excepción y sitio. Vulneran las competencias estatales previstas en los artículos 149.1, primera 16.ª y 18.ª de la Constitución, y particularmente, vulneran las competencias del artículo 14.3 cuando prevé la exigencia de vacunación en contra del acuerdo sobre la estrategia de vacunación aprobado por el Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud el 28 de enero del 2021. Esto, aquí y en cualquier sitio, se llama autoritarismo, el de un Gobierno y sus partidos que han demostrado una fatal incapacidad para gestionar la crisis sanitaria. Y a un solo dato me remito: 500 positivos por cada 100.000 habitantes, frente a, por ejemplo, los menos de 50 de la Comunidad Valenciana. Sin duda, un aval para el gabinete de Urkullu como gestor incuestionable de esta pandemia. Ustedes lo saben, pero, por si acaso, se lo recuerdo. Vox defiende, aquí y en el Congreso de los Diputados, un plan nacional de gestión de una crisis que va más allá de las fronteras nacionales, muchísimo más allá de las ficticias fronteras de las comunidades autónomas, esas que ahora permanecen cerradas, aun siendo irreales y, por supuesto, innecesarias. Vox reivindica la devolución de competencias en materia sanitaria al Gobierno de la nación para una gestión nacional de la pandemia. Esa que, por intereses personales, ha renunciado el presidente Sánchez y de la que no quiere ni oír hablar el señor Urkullu. Habrá que ver en qué queda todo esto, pero el recurso ante el Tribunal Constitucional parece que será necesario, para impedir que este Gobierno se arrogue competencias que no le corresponden, para evitar que nos impongan lo que no pueden imponernos, para impedir que hagan a su antojo sin vigilancia, sin control y sin rendir cuentas. En definitiva, para defender la libertad y los derechos de la sociedad vasca. Por eso nuestro voto será un no rotundo.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Gordillo jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Señorías, miembros del Gobierno. Miembros todos de este Parlamento, se nos ha presentado, en este Parlamento, una proposición de ley que viene de los dos grupos del Gobierno. Una proposición de ley relativa, y así dice su título, a las medidas para la gestión de la pandemia. Y se nos ha presentado, como digo, por parte de los grupos que amparan al Gobierno, en lugar de haber venido como un proyecto de ley. Y yo creo que aquí, parafraseando y citando a un compañero parlamentario, creo que es necesario que analicemos esta cuestión, partiendo del contexto, no solo un contexto social, sino también un contexto jurídico y parlamentario. Miren, yo no creo que ninguno de los parlamentarios miembros del Gobierno, personas que estemos en este momento en esta sala, puede estar en contra de cualquier tipo de medida positiva o puede estar a favor de que la pandemia se siga extendiendo. Yo creo que eso es algo que nos une. Yo creo que a todos los miembros de este Parlamento, a todas las personas que trabajamos en las instituciones y a todo el mundo, en general, la lucha contra la pandemia hoy día es, no solamente una necesidad vital, sino que es algo que nos une. Y es una pena, porque yo creo que quiere el Gobierno, el Gobierno Vasco y el Gobierno de la nación sobre todo, ha perdido una grandísima oportunidad, sobre todo, de plantear unas medidas que fueran… [[4. zintaren amaiera]] [[5. zintaren hasiera]] … una pena, porque yo creo que aquí el Gobierno, el Gobierno Vasco y el Gobierno de la nación sobre todo, han perdido una grandísima oportunidad de, sobre todo, de plantear unas medidas que fueran aceptables y razonables por parte de todos. En primer lugar, el contexto, ¿cuál es el contexto? Mire, todos ustedes saben, señorías, en el ámbito parlamentario hay tres vías para presentar una proposición, una propuesta de ley. Dejando al margen la iniciativa legislativa, hay otras dos vías. Una es el proyecto de ley, que consiste en que el Gobierno, como desarrollo de su política, de las políticas que ha propuesto, y sobre todo el Gobierno que es quien mejor informado está y quien tiene más medios a su disposición, plantea al Parlamento pues un proyecto de ley. Un proyecto de ley, además, que tiene que ir seguido, que tienen que ir acompañado, de una serie de informes, de una serie de garantías jurídicas y de una serie de documentación, que es la que luego el Parlamento va a tomar en consideración a la hora de, en primer lugar, pasar el primer trámite y, en segundo lugar, de continuar con el trabajo. Son una serie de garantías jurídicas propias del sistema parlamentario que nosotros tenemos. La tercera vía para presentar iniciativas legislativas, como todos ustedes saben, es a través de los grupos parlamentarios y reciben el nombre de proposiciones de Ley. Como todos ustedes saben también, señorías, las proposiciones de ley en un sistema, digamos, normal o habitual pues son aquellas que utilizan los grupos de la oposición. Y además, son proposiciones de ley pues que implican alguna serie de cambios, iniciativas, etcétera, pero que, evidentemente, pues son propuestas por parte de la oposición para lograr un cierto acuerdo en la Cámara si fuera posible, pero, sobre todo, es la vía que también que tiene la oposición para presentar en momentos determinados estas iniciativas. Y aquí salta a la vista o llama la atención la vía que ha empleado el Gobierno. El Gobierno Vasco se reunió con los grupos parlamentarios aquí presentes, todos lo sabemos, se reunió el Gobierno, se reunió la señora Garamendi y su equipo, nos llamó a todos los grupos parlamentarios, sondeándonos un poco, indicando la posibilidad de que a lo mejor se presentaba, no se presentaba una ley, etcétera. Bien. Esto no desvelo nada, porque esto se ha contado por los propios interesados ante los propios medios de comunicación. Muy bien. Pues y cada grupo pues establecería su opinión. Nosotros nuestras reservas, sobre todo de tipo jurídico, a la hora de emprender una tarea de estas características. Y bueno, lo que ha sucedido finalmente es que, aprovechando la posibilidad que tienen los grupos parlamentarios, pues se han saltado ese procedimiento. Yo creo que esto es importante recalcarlo aquí hoy. Yo creo que esto es muy importante. Y, sobre todo, reivindicar esta institución, este Parlamento, como el órgano no solo de control al Gobierno, sino también el órgano en el que se lleven a cabo las acciones y las discusiones legislativas con todas las garantías. ¿Por qué ha hecho esto el Gobierno? Pues es evidente, para ahorrar tiempo. Es lo que te dirán, claro, esto para ahorrar tiempo. Es que claro, los informes jurídicos pues es que llevan tiempo. Claro, que llevan tiempo, pero es que son garantías jurídicas. Es que si en el futuro se plantea un recurso de inconstitucionalidad, que a lo mejor no viene por parte del presidente del Gobierno, a lo mejor sí, a lo mejor no viene por parte de 50 diputados, 50 senadores, a lo mejor sí, es que a lo mejor de quien viene es, en un control que se llama incidental, en el transcurso de un procedimiento judicial. A lo mejor es que una empresa que recurra, a lo mejor un particular, un afectado, en el transcurso de un procedimiento judicial considera que la ley aplicable al caso y de cuya validez depende el fallo pues es inconstitucional y plantea lo que se llama un incidente de inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional. Con lo cual, yo creo que estos informes jurídicos, lejos de ser algo pues que entorpece, parece ser, el sistema o el proceso legislativo, como implícitamente parece que reconoce el Gobierno, pues no es así, y yo creo que son muy necesarios. Yo creo que son tremendamente necesarios. En segundo lugar, yo creo que hay que dejar constancia otra cuestión, y es que todo lo que ha sido la gestión, digamos, jurídico institucional de la pandemia pues ha dejado en España muchísimo que desear. Y esto no se lo echo en cara yo aquí al señor lehendakari, además aquí presente, ni a su Gobierno; esto no es culpa de este presidente de esta comunidad autónoma, señor lehendakari. Es que aquí hay una responsabilidad muy importante por parte del Gobierno central, por parte del Gobierno de la nación, Gobierno apoyado en coalición por dos grupos aquí representados y luego también pues apoyado, desde fuera, parlamentariamente, también por el propio Partido Nacionalista Vasco y otros grupos. Y hombre, en primer lugar, se estableció aquí un estado de alarma por seis meses, violentando, violentando, lo que es la legislación sobre el estado de alarma, seis meses, para evitar eso de tener que ir cada 15 días a dar cuentas. Y luego, en todo este periodo de tiempo, el Gobierno central ha sido incapaz de presentar un proyecto de ley, también en el ámbito central, en el Congreso de los Diputados, que regulase este tipo de cuestiones, que actualizarse la vieja legislación del año 86 para el control de pandemias, para garantizar esta seguridad sanitaria. Ha sido incapaz. Y por cierto, que el portavoz parlamentario del Partido Nacionalista Vasco también se lo ha afeado, y con razón, al Gobierno. Estoy de acuerdo con el señor Esteban. Se lo ha afeado. Es que ha tenido tiempo de hacerlo, oiga, y no lo ha hecho. ¿Qué es lo que ha pasado? Pues que al final nos han entrado las prisas. A última hora han entrado las prisas. El Gobierno, no sé si por la situación electoral que haya en este momento en España, por la que venga lo que sea, pues ha dicho que no piensa prorrogar el estado de alarma y, claro, ahora nos entran a todos las prisas. No se puede gestionar una pandemia, en absoluto se puede gestionar una pandemia, con estos mimbres, con un Gobierno central que hace claramente dejación de funciones. En cualquier otro sistema parlamentario y sobre todo presidencial se le sometería, probablemente, a un proceso interno político de destitución a un presidente del Gobierno que hace este tipo de dejación de funciones. Eso para empezar. Y luego, en segundo lugar, tomemos ejemplo de lo que han hecho otros estados europeos En Alemania, la canciller de Angela Merkel se ha reunido con todos los Länders, es el equivalente a nuestras comunidades autónomas, y han llegado a un acuerdo para que sea el Gobierno central el que organice una serie de medidas, una serie de medidas comunes; luego, a partir de ahí, ya serán los Länders los que ejecutarán esas medidas. Pero hay que pactar, hay que llegar a un acuerdo que sea razonable, sensato y constitucional sobre cuáles son esas medidas comunes que hay que adoptar. Eso es lo que se ha hecho en Alemania por ejemplo. Y por cierto, que hoy día el gran reto sería también adoptar una serie de medidas en el ámbito europeo. ¿Qué es lo que está pasando en España? Pues que, claro, con la excusa, y es una buena excusa política, yo se lo reconozco a los dos grupos del Gobierno, me cuesta un poco ver cómo el PSOE la defiende, pero en fin, no, no, ante la dejación de funciones del Gobierno central, y en eso tiene razón los miembros del PNV de este Gobierno, ante la dejación de funciones, nosotros vamos a aportar, oye, esta solución. Ese es un poco el argumento político que hoy nos está exponiendo aquí, sobre todo, antes, en su intervención, el señor Tellería. Ante la dejación de funciones, no es la que nos gustaría y tal, pero bueno, nosotros hacemos esta propuesta. Miren, hay una grandísima diferencia entre gestionar y gobernar. Hay una gran diferencia. Y es una diferencia que me gusta recordar en esta Cámara cada cierto tiempo. Aquí siempre se presume de que el Gobierno Vasco… [[5. zintaren amaiera]] [[6. zintaren hasiera]] … diferencia entre gestionar y gobernar, hay una gran diferencia. Y es una diferencia que me gusta recordar en esta Cámara cada cierto tiempo. Aquí siempre se presume de que el Gobierno Vasco del PNV que si gestiona muy bien y tal, esto no es una situación de gestión, esto es una situación de Gobierno. Y aquí qué es lo que se exige, se exige altura de miras, se exige altura de miras por parte de los gobiernos autonómicos y se exige altura de miras por parte del Gobierno central. Y esto es algo que nos va a pasar factura a todos, este tipo de gestiones, ya no gestiones asimétricas, sino aquí y esto, pues 17 islas distintas dentro de España, prácticamente 17 reinos de Taifas, prácticamente pues 17 regímenes distintos, cuando el problema es similar y sobre todo cuando tenemos que mantener también o garantizar, en la medida de lo posible, la vida más normal posible a los ciudadanos, y la situación más normal posible para que también los agentes económicos y sociales puedan desarrollar su actividad y no se pare la sociedad, no se pare el país. Como decía, aquí podíamos estar todos los miembros de este Parlamento y todos los grupos podemos estar de acuerdo en el fondo de la cuestión, que es necesario adoptar medidas, evidentemente. Pues claro que hay que adoptar medidas y claro que habrá que adoptar medidas autonómicas, a lo mejor con la forma de ley, a lo mejor con la forma de reglamento aquí en Euskadi, por supuesto, pero lo primero que hay que hacer es respetar el ordenamiento jurídico. Y aquí ya se han planteado medidas en el Congreso de los Diputados, alguna durmiendo el sueño de los justos, otras se han planteado más recientemente, y algunos de los grupos presentes en esta Cámara es curioso que estaban incluso por la labor de apoyar esas propuestas que se han hecho recientemente en el Congreso de los Diputados, porque esto no es una cuestión de siglas políticas, esto es una cuestión de salud de las personas y es quizá la primera responsabilidad que tiene todo Estado, todo país, toda comunidad autónoma y todo gobernante. Todo esto ya lo sabemos, señorías. Nosotros, ¿por qué nos oponemos a esta ley?, ¿por qué vamos a votar en contra? Mire, nosotros vamos a votar en contra por razones de forma y razones de fondo. Las razones de forma ya las hemos mencionado antes. Una normativa, una legislación de esta importancia que afecta, que afecta, ya no voy a decir que conculca, que viola directa… no, que afecta, que se refiera a derechos fundamentales, pues tiene que ir con todas las garantías jurídicas necesarias, porque oiga, a lo mejor, aparte del contenido que se ha propuesto en esta ley, tendría que ser aprobado por ley orgánica. A lo mejor parte del contenido tendría que ser aprobado por ley orgánica, a lo mejor hay parte del contenido que desborda el ámbito competencial, a lo mejor es más razonable que lo hagan las comunidades autónomas, ciertas materias o que ciertas competencias las ejerzan las comunidades autónomas. No me meto ahí, eso, efectivamente, es un debate para luego pues un trámite de enmiendas o incluso en comisión, pero lo importante en este momento es dejar claro que esta ley viene coja, esta ley viene coja porque le falta esos informes jurídicos. Y eso es algo que nosotros criticamos, cualquiera de los grupos que está aquí, en la posición contraria lo haría. Los dos grupos que sustentan al Gobierno si… lo harían en caso contrario, es decir, lo criticarían igualmente, como de hecho lo han hecho en el Congreso de los Diputados, como de hecho yo les he visto hacer en el Congreso de los Diputados y además con razón. Las cuestiones de fondo, cuáles son las cuestiones de fondo. Mire, en cuanto a las cuestiones de fondo, tampoco voy a aburrir a sus señorías con un análisis pormenorizado artículo por artículo, pero hombre, sí me gustaría destacar que es una ley que incluye unos contenidos que mezclan la situación esta de alarma con un Estado de alarma. Al mezclar esas situaciones altera lo que es la situación en un Estado de alarma le da fuerza de ley a una serie de medidas, lo cual es muy cómodo para un Gobierno desde el punto de vista jurídico, porque en la actual situación de Estado de alarma, señorías, como ya saben, si se nos imponen algunas medidas, que se hace por decreto del lehendakari, nosotros como particulares, asociaciones, empresas, instituciones, tienen la posibilidad de recurrir a la justicia ordinaria, a un juez ordinario, como de hecho, ha pasado en el caso de la hostelería. En cambio, si esas medidas, digamos, que se introducen en una ley, se produce un fenómeno jurídico, ya lo saben ustedes, congelación de rango, lo saben los juristas, si se introduce en una ley el efecto es que ya no podemos recurrir directamente ante un tribunal ordinario para contestar eso, a un tribunal ordinario, pero ya el proceso de anulación de esas medidas sería muchísimo más lento, porque eventualmente tendría que intervenir el propio Tribunal Constitucional y esto lleva muchísimo tiempo. Por tanto, lo que puede parecer sobre el papel, venga, es que lo elevamos a rango de ley, ya, pero aquí lo que se está buscando es una argucia procesal, eso por una parte. Por otra parte, bueno, se introduce un contenido distinto a lo que es el principio de precaución, por cierto, el tema de los confinamientos también es una cosa que hay que repasar. Se mezcla en algunos casos determinados lo que es la declaración de emergencia con lo que es la atribución de la dirección del tema de protección Civil; es decir, yo creo que a diferencia de lo que ha dicho el señor Tellería, con el que, insisto, comparto el fondo del asunto, es necesario que exista un armazón jurídico que permita a los poderes públicos intervenir en esta situación, pero coincidiendo con el objetivo final o coincidiendo con la esencia, discrepo en lo que se refiere a esta ley. Esta ley no es imprescindible y urgente, como han dicho los grupos que apoyan al Gobierno, no es ideal, y sobre todo, tampoco tiene vocación de consenso, porque claro, después de unos mínimos intercambio de pareceres entre los grupos de esta Cámara y los miembros del Gobierno, de repente ha aparecido ahí un proyecto de ley relativamente largo, además, realizado, insisto, realizado por el Gobierno, no realizado por los grupos parlamentarios. Esto puede parecer una cuestión menor, pero es que en el documento que circularon entre los grupos y ante la prensa, es que, consejera, ni siquiera se molestaron en borrar la huella digital, aparece como autor del documento el director de Desarrollo Legislativo, es que aparece directamente su nombre, nombres y apellidos, por cierto. Hombre, (…) directamente ya el Gobierno, la dirección: toma, esta es la ley, toma, esto es tal... Yo creo que este Parlamento se merece, por lo menos, que cuidemos las formas, por eso nos vamos a oponer por cuestiones de fondo. Insisto, nosotros lo que creemos es que es necesario que en esta cuestión tan seria hagamos bien las cosas. No se puede empezar la casa por el tejado. Creemos que lo que hay que hacer, en primer lugar, es plantear una reforma de la legislación nacional, plantear una reforma de la legislación nacional, y luego a partir de ahí pues sí, que vengamos las comunidades autónomas y que a nivel autonómico se establezca por los desarrollos que sean necesarios. Pero si empezamos esto al revés, por otra parte, como tantas veces se hace en este Estado autonómico y de ahí vienen luego las dificultades jurídicas, esto no va a traer seguridad jurídica, como decían los grupos del Gobierno, no va a añadir seguridad jurídica, más bien todo lo contrario, lo que va a hacer es añadir inseguridad jurídica, inseguridad jurídica. Por eso nosotros nos vamos a oponer. Esta ley no ha sido capaz…, decía el señor Tellería que es una ley que surge con la vocación de consenso. Pues hombre, ha sido incapaz de atraerse a ninguno de los grupos, o sea, ninguno de los grupos... [[6. zintaren amaiera]] [[7. zintaren hasiera]] …que es una ley que surge con la vocación de consenso. Pues hombre, ha sido incapaz de atraerse a ninguno de los grupos, o sea, ninguno de los grupos apoyará la toma en consideración. Yo creo que esto es algo que debe hacer también pensar al Gobierno. Evidentemente, hoy la votación todos sabemos cuál va a ser, la aritmética parlamentaria y las mayorías que hay en esta Cámara harán que la toma en consideración salga adelante. Pero, hombre, lo que es muy importante en el ámbito parlamentario, que es la capacidad de persuasión a los grupos de la oposición, yo creo que deja mucho que desear o, como se suele decir, tiene muchísimo margen de mejora en este sentido. Ningún grupo va a apoyar especialmente o específicamente la toma en consideración. Yo creo que eso también debe hacernos reflexionar sobre la importancia de que una ley de esta magnitud comience el trámite parlamentario en estas condiciones. Digo, que no he sido además el único que ha criticado esta ley, voces autorizadas, algún expresidente del Tribunal Superior de Justicia, algún colega también, compañero profesor de Derecho Constitucional, también han hecho a través de la prensa unas críticas muy importantes a esta ley, críticas muy importantes, no críticas –pero, luego, me podrán decir en el turno de réplica, bueno, señor Gordillo, pero vote a favor y tal y, luego, ya en el trámite parlamentario, pues ya lo arreglaremos–. Hombre, es que no se puede hacer así. Es decir, si ustedes quieren realmente que lleguemos a un acuerdo, yo no digo que tengamos que, previamente a presentarlo, pactar hasta la última coma evidentemente, porque eso corresponde al proceso parlamentario, pero hay que pactar, hay que acordar entre los grupos unas líneas generales, sobre todo cuál es el eje central y cuál es el ámbito en el que nos vamos a meter para regular. Y eso es importante y eso no se ha hecho, y eso no se ha hecho, por tanto, consenso, pues tampoco. Por eso nosotros votaremos en contra de la toma en consideración de esta ley, y por eso nosotros continuaremos lógicamente con el proceso parlamentario. Pero ya quiero terminar mi intervención recordando lo que decía al principio: nosotros votamos en contra de esta ley porque pensamos, o la toma en consideración de esta ley, porque pensamos que esta no es la forma de proceder parlamentariamente ni jurídicamente. Estamos de acuerdo si realmente nos lo creemos que tenemos que llegar a un acuerdo, pero a un acuerdo también global, pero no se puede empezar la casa por el tejado, hay que empezar estableciendo unos criterios comunes y, a partir de ahí, que las comunidades autónomas vayan desarrollando su legislación. Bien. En el turno de réplica desarrollaré alguna otra cuestión, quizá, más jurídica, pero esa es nuestra posición. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak, bai, Rico jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Yo en el primer turno he dicho que vengo a hablar de lo que podemos hacer desde este Parlamento para combatir con seguridad jurídica a esta pandemia y no a plantear debates que nos exceden. Pero lo que tampoco voy a hacer es rehuir ningún debate. Se ha venido hablando mucho durante estos últimos días y se ha hecho también en estos turnos respecto al escenario en el que nos encontraremos tras el 9 de mayo, que es donde ustedes saben que vencería el estado de alarma. Y yo creo que para hablar claro hay que decir que el presidente del Gobierno cuando habló de esta intención, dijo claramente que se tienen que dar las condiciones. Por lo tanto, vayamos paso a paso, vayamos paso a paso y veremos si se cumplen o no, veamos cómo va, por ejemplo, la vacunación, que parece ser que es algo que se quiere obviar. Y los Socialistas Vascos tenemos absolutamente claro, absolutamente claro, que se adoptarán las medidas correctas, como ha sido así hasta ahora. Pero, desgraciadamente, con este tema –como con todos los temas que tienen que ver con la lucha contra la pandemia– hay demasiado ruido político, no ya con el primer estado de alarma, recordábamos cuando se hablaba de 155 en cubierto, cuando se decía que la legislación ordinaria era suficiente, pero lo hay ahora también, lo hay ahora también, y lo hay ahora también, señor Gordillo, con presidentes autonómicos del Partido Popular, sus compañeros de bancada, que dicen que sí o sí se tiene que prorrogar el estado de alarma cuando el Partido Popular ni siquiera apoyó el estado de alarma que hoy dicen que hay que prorrogar sí o sí. Y, por cierto, cuando hemos sabido, a través del senador de Sotosalbos, el señor Maroto, que el Partido Popular votaría en contra de una prórroga del estado de alarma. Así que yo le voy a decir una cosa, que se aclaren, que aclaren. Nosotros estamos convencidos de que el Gobierno de España tomará la mejor decisión para garantizar nuestra salud, como ha sido hasta ahora. Pero ¿saben también? Desearíamos que los del no permanente se aclaren y de una vez por todas digan qué quieren y se comprometan con ello. Pero este asunto –y es por lo que yo decía al principio que yo he venido a hablar de lo que sí podemos hacer desde aquí– no se va a decidir en Euskadi, no se va decidir en este Parlamento, centremos un poquito el debate. Nosotros tratamos de garantizar la mayor seguridad jurídica para la toma de decisiones en la lucha contra la pandemia con estado de alarma o sin él, y esa es la razón de esta ley. Decía el señor Gordillo, hacía una crítica de forma, es decir, proposición de ley urgente, achacándonos que nos queremos saltar los procedimientos, y de fondo que excede al ámbito competencial y que esto acabará en el Tribunal Constitucional. Y yo le tengo que decir, señor Gordillo, que por mucho que quiera usted disfrazar en razones jurídicas, la media hora que nos ha metido en este Parlamento, su postura simplemente responde a una estrategia política perfectamente definida incluso antes de saber el contenido de esta ley. Y yo no sabía que íbamos a jugar a los oficios, usted ha subido aquí en plan profesor universitario, yo también voy a jugar a los oficios. Ekain Rico, humilde abogado, voy a plantear ante este jurado, ante este Parlamento Vasco, las cuestiones que demuestran que ustedes tenían adoptada esta decisión antes de conocer el texto de la ley. 26 de marzo, 11:45 de la mañana, el Grupo Socialistas y el Grupo Nacionalistas Vascos registran ante esta Cámara la proposición de ley. A las 12 del mediodía teníamos convocada una rueda de prensa que empezó un poquito tarde… [[7. zintaren amaiera]] [[8. zintaren hasiera]] … el Grupo Socialista y el Grupo Nacionalistas Vascos registran ante esta Cámara la proposición de ley. A las 12 del mediodía teníamos convocada una rueda de prensa que empezó un poquito tarde y que duró, más o menos, unos 20 minutos. Y en esos momentos es cuando mandamos el texto de la ley a los miembros de la prensa y a los miembros de los grupos parlamentarios. Por cierto, no a usted, no a usted. Pero prueba número, diario de sesiones de ese día, 26 de marzo, 12 y 36, estábamos en la rueda de prensa. El señor Gordillo interpela al consejero Azpiazu. Y le dice que presentamos como proposición de ley para evitar los informes de la COJUA, que lo hacemos por el procedimiento de urgencia para saltarnos los trámites parlamentarios y la seguridad jurídica, que esto era un fraude y que esto iba a acabar en el Tribunal Constitucional. 12 y 36. No le había dado tiempo ni siquiera a leer la ley, ni a usted ni a nadie de su grupo. Y ya tenían los argumentos que usted ha utilizado hoy aquí, para defender su voto en contra. Pero, además, es que la postura que hoy nos traslada aquí, señor Gordillo, es incoherente, porque usted representa al Grupo PopularCiudadanos. Usted es de Ciudadanos, pero representa al Grupo Popular Ciudadanos. Y para escenificar eso, además, dieron una rueda de prensa, ayer, conjunta, para decir que todos van a una como un solo hombre. Me parece bien. Vamos a ir a la prueba número dos. ¿Sabe qué es esto, señor Gordillo? Este es el expediente del instrumento jurídico que ha utilizado el señor Feijóo que, hasta donde yo sé, es del Partido Popular en Galicia para llevar a cabo su denominada ley antipandemia. ¿Sabe qué trámite es el que ha utilizado el señor Feijóo? Proposición de ley urgente, proposición de ley urgente, el mismo que aquí. ¿Qué pasa, señor Gordillo? ¿Sus compañeros del PP han perpetrado un fraude en Galicia? ¿Sus compañeros del Partido Popular se han saltado la seguridad jurídica? ¿Están cercenando los derechos de la oposición? Que es lo que hoy nos ha dicho aquí, que estamos haciendo por utilizar este trámite. ¿Por qué en Galicia sí y en Euskadi no? Igual esa es una pregunta a la que tendrán que responder. Pero es que, además, las modificaciones que ha hecho el señor Feijóo, como saben, están recurridas ante el Tribunal Constitucional. ¿Sabe por qué? Porque, entre otras cosas, se abre la puerta a la vacunación obligatoria a algo que excede competencialmente a cualquier comunidad autónoma. Parece que sus compañeros del PP en Galicia sí puedan explorar las competencias propias para buscar la mayor seguridad jurídica en la toma de decisiones, pero en Euskadi no. Todo muy coherente, todo muy coherente. Nosotros estamos abiertos a todos los debates jurídicos. Yo, personalmente, me comprometo a ello. Pero en la ponencia, que es donde toca, en la ponencia, como le ha dicho en mi compañero, Luis Javier Tellería, una ponencia que, si fuera por su voto, no se iba a constituir, porque van a votar en contra por hacer lo mismo que sus compañeros del Partido Popular han hecho en Galicia. Todo absolutamente coherente. Nosotros estamos abiertos a mejoras y, además, queremos oír lo que van a decir el resto de los grupos parlamentarios en la explicación de voto. Y nosotros vamos a explorar todos los puntos de acuerdo. Pero, para eso, señor Gordillo, estaría muy bien que abandonen posturas prefijadas. Y estaría muy bien que, como hemos visto, dejen atrás las incoherencias. Nosotros estaremos esperando, porque creemos que la lucha contra el coronavirus es una lucha de todos. Lo único que le pedimos es que tenga esa vocación y coherencia. Nada más y gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. DupliKan Mistoa, MartÍnez andrea. Zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Creo que no tengo la voz muy alta. Por eso el señor Rico no se ha dirigido a mí. Pero yo sí me voy a dirigir a él. Pero voy a empezar diciendo que me pregunto qué se dicen ustedes cuando están reunidos. ¿Cómo explica el señor Rico el desdén y la total falta de palabra de su jefe, el señor Sánchez? Porque supongo que ambos saben, señor Rico y señor Tellería, que estamos aquí, en parte, porque no ha avanzado ni un palmo hacia aquella prometida ley para dotar a las autonomías de herramientas legales para gestionar la pandemia. Ni una coma se ha escrito. En la bancada socialista seguro que saben por qué. Acusa a la oposición, muy graciosamente, de estrategia política. Y lo suyo, ¿qué es, señor Rico? ¿Me lo quiere explicar? Creo que lo suyo es siempre estrategia política, desde el principio hasta el final. Por otro lado, el PNV, obsesionado, desde el primer día, con la soberanía y el autogobierno, también de una pandemia que lo desborda, que le supera, que es nacional y global, repito. Y que ha demostrado no tener capacidad para mejorar. Nos llevamos a hablar de paraguas legal y, de esta forma, evitamos la palabra clave, que es hacer el bien, porque el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco no frenó sus pretensiones, por considerar que no tiene competencias, sino porque habían hecho las cosas mal, sin informes, porque sí. Muchas dudas plantea su propuesta de ley desde este punto de vista constitucional. Y los servicios jurídicos de Vox ya están en ello, en previsión de que ustedes se empeñen en aprobar una norma a su medida, para hacer lo que les dé la gana, para limitar derechos fundamentales, repito, derechos fundamentales de las personas, sin control y sin rendir cuentas. Y resumo, esta proposición de ley apesta a inconstitucional, como son contrarias a la Constitución las pretensiones del señor lehendakari. Su rodillo ya está preparado. Imponen una tramitación de urgencia de una proposición de ley que debería ser proyecto. Estamos preparados, por si fuera necesaria, repito, la intervención de instancias judiciales. Su único objetivo es liberar al Gobierno Vasco del necesario control judicial al que debe someterse. Su objetivo: imponer su particular forma de hacer. Esa que tan buenos resultados nos ha dado y que son expertos, además, en gestión de crisis, como hoy nos explican, además, o no nos han explicado, mejor dicho, porque Euskadi está en situación de riesgo extremo, mucho peor que cualquiera de las regiones limítrofes. Esta proposición es consecuencia del desdén del Gobierno español y de una decisión judicial que nada ha gustado a un ejecutivo, el vasco, que, además, ha demostrado una fatal incompetencia e incapacidad para gestionar esta crisis sanitaria, económica y social.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Gordillo jauna, zurea da hitza. [[8. zintaren amaiera]] [[9. zintaren hasiera]] … sanitaria, económica y social.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Gordillo jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Bueno, el debate ha ido un poco por donde todos veíamos. Al final, en lugar de hablar específicamente de lo que es la ley, de lo que es el trámite parlamentario en sí, acabamos con los argumentos ab domine , las críticas más o menos personales, más o menos políticas, son más fáciles, ciertamente, lo que pasa es que yo creo que este debate es muy serio, y sobre todo no es un debate fácil tampoco. Mire, ha utilizado usted una frase al principio que me ha encantado, que por cierto de Margaret Thatcher, que usted nunca rehúye un debate. Lo que pasa es que aquí lo cierto es que yo creo que sí lo ha rehuido, porque, hombre, está en una situación complicada, yo lo entiendo, no voy a profundizar mucho en la cuestión, pero yo entiendo que está usted en una situación complicada, porque su Gobierno, el Gobierno que lidera su partido político en Madrid, pues es el responsable de que nos encontremos en esta situación, y yo entiendo que eso es una incomodidad con sus socios de aquí, que son los que… con los que conjuntamente hay que gestionar ciertas cuestiones. Yo en ese sentido, mire, me solidarizo con el señor (…) lehendakari de tener este tipo de socios que en Madrid la verdad es que no están siendo… no leales con ustedes ni con nosotros, sino que no están siendo leales con la ciudadanía, yo me solidarizo con el señor lehendakari aquí presente en ese sentido. Dicen ustedes que nos aclaremos. Oiga, es que no han hecho más que aportar confusión ustedes, es que quien aporta confusión aquí desde el principio ha sido el Gobierno Central, el Partido Socialista, sobre todo, en Madrid. Pero si es que lo ha dicho hasta…, lo han dicho reputados… personalidades del Partido Nacionalista Vasco lo han dicho aquí, que no hacen más que añadir confusión. Y efectivamente, ha citado usted que en la interpelación aquí al señor Azpiazu aprovecharon ustedes para hacer una rueda de prensa y presentar esta ley que habían filtrado previamente a la prensa de que pudiéramos conocer alguno de los contenidos, y hombre, me pareció una cosa, como poco, yo no voy a decir fea, pero hombre, poco elegante parlamentariamente. Presentar ahí una proposición de ley de un día para otro, cuando más o menos se nos había dejado a entender que esto era una cuestión que se iría discutiendo antes de presentar una proposición de ley en estas condiciones. Yo hoy… ha hablado también, por cierto, usted de la ley gallega, no me meto tampoco en debates muy jurídicos para no cansar a sus señorías. El caso gallego es un poco distinto, sobre todo porque lo que se hace es reformar también su propia ley, etcétera. Bueno, podríamos entrar en ese debate, tampoco lo voy a rehuir, pero es curioso, porque lo que ha hecho el presidente del Gobierno es utilizar el privilegio que le concede la Constitución y la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, que es recurrir (?)el directamente, porque (…) ha recurrido el presidente del Gobierno. Estaría genial que se aprobara esta ley, que luego la recurra el propio presidente del Gobierno, eso ya sí que sería el esperpento. Y ya sabe usted que cuando… o el presidente del Gobierno recurre una ley autonómica, tiene el privilegio de solicitar la suspensión automática de la ley, que es lo que hace el Gobierno siempre que la recurre. Yo por eso quiero que las cosas… queremos que las cosas se hagan bien y esta no es la forma de hacer las cosas bien. Por eso, les ofrezco a los grupos del Gobierno que retiren esta ley, que establezcamos una negociación, que se establezca una negociación con el Gobierno central y que hagamos luego entre los grupos de esta Cámara una negociación para presentar conjuntamente, consejera, conjuntamente, una proposición de ley que sirva para desarrollar nuestras competencias autonómicas, estirarlas hasta el máximo, como suelen decir ustedes, y desarrollar aquí lo que es conveniente hacer una vez que haya unos principios generales, como pasa en los sitios donde los políticos ponen los intereses de la ciudadanía por delante de todo, que es como en Alemania. Por eso les insto, les pido que retiren esta proposición de ley, se negocie con el Gobierno Central y se negocien unas condiciones mínimas a nivel nacional, y luego presentemos conjuntamente una proposición de ley de los grupos si usted quiere, pero que lo hagamos con calma y que lo hagamos para que tengamos, efectivamente, aquí un desarrollo legislativo necesario. Por eso nosotros hoy hemos pedido el voto en contra, pero por eso nosotros también somos una oposición leal y tendemos la mano, porque entendemos que a pesar de los comentarios que pueden hacer ciertos grupos, esto un problema muy serio y esto es un problema de todos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Eztabaida amaitu da eta bozketara jarriko dugu lege-proposamena aintzat hartzen den ala ez. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 44; emandako botoak, 75; aldekoak, 41; aurkakoak 7; abstentzioak, 27; zuriak, 0.
Beraz, aintzat hartzen da lege proposamena. Jarraian, boto azalpenaren txandara joango gara. Elkarrekin PodemosEzker Anitza Gorrotxategi andrea zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea, egun on danoi. Bueno, gaur apirilak 21, urtebete luzea daramagu pandemian sartuta eta laugarren olatuan gaude, laugarren, "cuarta olan" gaude jada murgilduta. Eta gaur egun honetan hasiko gara pandemiaren kontrako legea aintzat hartzearen eztabaida hau. Esan leike berandu samar datorrela. La verdad es que nos hubiera gustado, ciertamente nos hubiera gustado que esta propuesta hubiera llegado antes, y nos hubiera gustado también, es verdad, que hubieran llegado de otra manera, cuando menos, y ya se ha explicado profusamente aquí a través del Gobierno y no de los grupos parlamentarios que lo sostienen, porque eso hubiera implicado, entre otras cosas, que hubiéramos contado con los informes preceptivos que en este caso son necesarios. Pero bueno, la ley, la propuesta, la proposición de ley, nos llega hoy, 21 de abril, en pleno repunte de la pandemia con los hospitales llenos, con la UCI de Donosti a punto de colapsar, con una cita web para la vacunación de nuestros mayores, que obviando la brecha digital además funciona a veces sí, a veces no, es decir, en un momento bastante… [[9. zintaren amaiera]] [[10. zintaren hasiera]] …que obviando la brecha digital, además funciona a veces sí a veces no, es decir, en un momento bastante complicado. Y es que este Gobierno la verdad es que está haciendo muchas cosas bastante mal, pero no es el momento de hablar de cómo se está gestionando la pandemia, es el momento de hablar de esta ley, de su ley, de la ley que nos presentan. Guk badakigu pandemiari aurre egitea ez dela gauza erraza. Pandemiari aurre egiteko Gobernu lana ez dela erraza. Eta esperientzia daukagu, gainera, horretan. Eta, horregatik, horregatik, baita uste dugu kudeaketa egin ahal izateko instrumentuak behar ditugula, instrumentu juridikoak baita ere, hau da, Euskadin uste dugu pandemiaren kontrako lege bat behar dugula. Eta, zentzu horretan, gure oposizioa, gure oposizio-lana beti den bezala, arduratsu jokatuko dugu. No vamos a ser una oposición irresponsable, no lo hemos sido nunca y tampoco lo vamos a ser en esta ocasión. Y tenemos que asegurarnos que esta ley que vaya a aprobarse no sea un papel vacío, sino que sirva para algo, que blinde derechos que se han citado para hacer frente a la pandemia y, desde luego, que tenga el consenso parlamentario, que la ocasión lo requiere. Precisamente por eso, por todo esto nos hemos abstenido. Guk ondo irakurri dugu zuek aurkeztutako legea. Eta bertan ezinbestekoak diren eduki batzuk falta dira. Aldiz, fijatzen baldin bagara zigorren arloan, oso luze tratatzen dira. Regula el castigo de manera profusa, intensa, pero no define la gestión ni la acción de Gobierno de una manera efectiva. Es una ley que pone algunos parches, pero no soluciona prácticamente nada. Guk proposamen konkretuak dauzkagu lege honi egiteko. Guk lan egin dugu eta proposamenak dauzkagu, gainera, uste dugu proposamen horiek legea, lege hau, hobetu egingo dutela. Eta horregatik guk nahi dugu legearen inguruko eztabaida bat ematea, nahi dugulako gure proposamenak bertan txertatuta egotea. Es decir, nosotros en realidad aspiramos ciertamente a cambiar el texto que nos han presentado para que podamos decir que tenemos la ley antipandemia vasca, no su ley antipandemia. Por eso les invito a que acepten este reto, a que nos pongamos a trabajar, y a que no cojan el camino fácil, que es el de tirar de mayoría absoluta y el de aprobar una ley sin acordar. Por eso decía nuestra abstención es una abstención crítica, pero positiva. Abstentzio kritikoa, baina proposatzailea da gurea. Hori bai, nos conocemos. Por favor, no tomen esta abstención como un sí. No nos gusta el texto que nos han presentado, queremos consensuar un texto mejor. Si no somos capaces de llegar a un texto mejor entre todos, nos veríamos obligados al final del trámite parlamentario a votar que no. Y no es lo que quisiéramos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorrotxategi andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Iriarte andrea, zurea da hitza.
Mila esker, lehendakari andrea. Egun on guztioi. Egoera oso larri baten aurrean gaudela ezin ukatuko dugu, COVID19aren datuek egunero honela erakusten digutelako. Eta neurriek izan behar dute tamainakoak, ulergarriak, unean-uneko ebidentzia zientifikoari lotuak eta, batez ere, eraginkorrak. Eta ez da hori ikusi orain arte, Gobernuak inprobisazioz ekin diolako krisi honi eta egiteko modu zabarraz. Eta legeproposamen honetan ere hori nabaritzen da. Llevamos un año de pandemia en el que no se ha planteado ningún cambio estructural ni respuesta que haya ido más allá de restringir y culpar permanentemente a la ciudadanía. Ez zarete gai izan elkarlanerako marko adostu, iraunkor eta funtzional bat eratzeko. Eta orain zuen kudeaketaren metafora gisara agertzen zaigu legeproposamen hau, fikziozko lege bat Madrilen baimenaren eta erabakien menpekoa delako erabat. Ez da hemen erabakiko, horrexe entzun dugu. Politikoki, juridikoki eta larriena dena, osasun-ikuspuntutik oso eskasa den lege-proposamen baten aurrean gaude. Estamos ante una propuesta manifiestamente mejorable, tanto desde el punto de vista jurídico, político como, desde luego, desde el punto de vista sanitario. Y por cierto, y por cierto, también es una chapuza lingüística importante. Euskarazko bertsioa irakurri besterik ez dago, zer-nolako hanka sartzeak dauden ikusteko. Lege proposamenaren zioa inpotentzia politiko ikaragarri baten isla da, Espainiaren menpekotasunak sortzen duen inpotentziaren isla, Espainiako alarma egoeraren amaierak sor lezakeen egoeraren aurrean Gobernuari sortzen zaion bertigoaren isla. Eta inpotentzia horren aurrean badago errezeta bat, eta hori da burujabetza. El vértigo que le entra al Gobierno Vasco ante la perspectiva de tener que lidiar la pandemia con sus propios medios es la mayor confesión de impotencia, es el mayor reconocimiento de que no tenemos a nuestro alcance todos los instrumentos necesarios para cuidar a la gente y que incluso no exprimimos al máximo los que tenemos. Y ya que demuestran esta impotencia abiertamente, solo decirles que esta importancia tiene cura y se llama soberanía. Ikuspuntu juridikotik buelta bat eman zaio burujabetza falta horri, baina horretan ere beldur naiz ez dela asmatu. Oro har, ikuspuntu juridikotik Espainiara begira egindako legea dela ezin da ukatu, Espainiako Konstituzionalaren beldur egindako legea, eta ez dakit ingenuidade handi bat iragazte ez ote duen nahita edo nahigabe. Baina gatozen, gure ustez, alderdi garrantzitsuenetako batera ikuspegi sanitariora. De entrada llama la atención que no haya ninguna mención en toda la ley ni tan siquiera en la exposición de motivos ni a la OMS ni al Centro Europeo de Control y Prevención de Enfermedades, nada tratándose de una ley contra la pandemia. Pero tampoco la hay a la investigación ni a las medidas para paliar las consecuencias económicas y sociales de la crisis… [[10. zintaren amaiera]] [[11. zintaren hasiera]] …nada, tratándose de una ley contra la pandemia. Pero tampoco la hay a la investigación, ni a las medidas para paliar las consecuencias económicas y sociales de la crisis sanitaria, ni a la necesidad de reforzar los servicios asistenciales y de salud pública. Se olvida todo eso y, sin embargo, se eleva a categoría de ley lo que no debería de pasar de ser un reglamento, como es establecer distintos escenarios y niveles con números muy concretos. Y esos escenarios y niveles, además, no concuerdan, para colmo, con la evidencia científica disponible actualmente. Eta ez ditu aipatu ere egiten beharrezkoak diren beste hainbat neurri: Osakidetza indartzea, lehen arreta, batez ere; osasun publikoa indartzea. Hemen kasuen erdiak baino gehiago ez dakigu nondik datozen. Ez da aipatzen bariante berriak bilatzeko beharra eta abar luze bat. Eta arlo sanitarioak dituen hutsune nabarmenez gain, oso deigarria da ez dela kalte ekonomikoak, kalte sozialak leuntzeko neurririk ere agertzen. Y esta Ley no puede aprobarse sin incorporar un mecanismo estable de compensación y acompañamiento a los sectores afectados. Beste gabezia bat, udalak, pandemiaren lehen-lerroan buru-belarri aritu direnak hitzik eta ekimenik gabe uzten ditu, eskuak loturik. Baina gauza bat bai ageri da legean. Legearen ia heren bat zigorrei buruzkoa da, herritarrak zigortzeko pentsatua. Casi un tercio de la ley anticovid es para las sanciones, sanciones contra la ciudadanía. Ha sido una constante de este Gobierno sacudirse toda responsabilidad en la gestión de la pandemia y echar la culpa siempre a otros. Cuando en realidad la gente no ha hecho, en general, nada que el Gobierno no hubiera permitido o no hubiera fomentado. Y nos llama también la atención que se acuda a la ley mordaza en contra de lo aprobado por este Parlamento, como soporte jurídico para la toma de medidas restrictivas punitivas o sancionadoras. Edozein kasutan, guk abstentziora jo dugu. Ikusi duzue. Lege honen tramitazioan jendea babestu eta zaintzeko instrumentu burujabeak behar ditugulako eta horretan lanean aritzeko prest gaudelako. Aditu eta arituak entzungo ditugu lege honen tramitazioan, haien ekarpenak jaso, proposamen hau zuzendu eta norabide egokian kokatzeko, eta legearen bueltan eragile eta aditu desberdinen arteko kontsentsuak eraikitzeko. Burujabea, eraldatzailea, helmen handikoa eta herritarrak zaindu eta babesteko benetan eraginkorra izango den lege baten eraikitze bidean topatuko gaituzue, argi eta garbi. Zuen esku dago, orain arte bezala, marko adostu iraunkor eta funtzional bat ezarri edo ez ezartzea. Eta zuen esku pandemiak kudeatzeko estrategia orain arte izan den ez bezalakoa izatea eta horretan ere zuzenketa bat ematea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Iriarte andrea. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Euskal Autonomia Erkidegoan pandemiari eraginkortasunez erantzuteko adierazle jagoleek indartzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria den Ubera andreak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Egun on guztioi. Jarraitzen dugu pandemiarekin, pandemiaren inguruan hitz egiten. Zalantzarik gabe, guztion buruetan eta guztion kezketan dagoen gaia delako inoiz baino gehiago. Baina nire hitzartzearekin hasi aurretik, gaurkoan bai agurtu nahi ditut, eta bereziki gogoan izan nahi ditut, enplegu publikoaren defentsan, egonkortasunaren defentsan, iruzurrean oinarritutako kontratazio ereduaren aurka, gaur greba egin duten, kalera irten diren eta mobilizatzen ari diren langileak. Eta bereziki ere gogoan izan nahi ditut laugarren, bosgarren olatu iraunkorrei aurre egitera, lan-zama eta etengabeko estresera kondenatu ditugun Osakidetzako langile guzti-guztiak. Zeren erraza da esatea Osakidetzak gaitasuna duela orain dagoen lan-zamari, lan-kargari eusteko. Baina nor ari da horri, guzti horri, aurre egiten? Nortzuei ari zaie etengabe opor baimenak ukatzen? Nortzuk ari dira 14 hilabete luzez etenik gabe tentsioan? Nortzuk? Gobernuak harturiko estrategia okerra, nortzuk ordaintzen dute? Edo hemen gaudenok, elkarlan ezak, elkarlanerako gaitasun ezak eta borondate ezak zer ondorio ekartzen digu? Gaurko proposamena adierazle jagoleen inguruan da eta bereziki horren inguruan hitz egin nahi dugu. Gazteleraz dakizuen bezala, indicadores centinela. Pandemiak erpin asko ditu, erpin asko ditu. Eta erpin bakoitzaren lanketa egitea eta konplexutasuna kontuan hartzea ezinbestekoa da. Honetaz asko hitz egin dugu. Baldin eta sendotasunez eta eraginkortasunez nahi baldin badugu pandemiari aurre egin. Eta, zentzu horretan, adierazle onak izatea eta eremu estrategikoetan identifikatzea eta kokatzea ezinbestekoa da. Honekin ez dugu esan nahi Osasun Sailak ez duenik egingo, zeren abenduan, behintzat abendutik gai honetan indarra egiten hasi ginenetik, Jaurlaritza mugitzen hasi zen eta egia da badoala bidea egiten. Baina pentsatzen dugu adierazle jagoletan eta hauek identifikatzeko eremuetan sakondu beharra dagoela, baldin eta birusari aurrea hartu nahi badiogu edo eta etor daitezkeen eskenatokiak aurreikusteaz gain, aldaera desberdinen ikerketan sakontzeko eta prebentzio-neurriekin non eta nola jokatu behar dugun hobeto zehazteko. Birusaren aldaera desberdinek alarma piztu dute osasun egoera eta balizko bilakaeraren inguruan, baita txertaketa kanpainan ere izan dezaketen balizko eraginagatik ere. Eta ikusten ari gara gurean zer gertatu den aldaera britainiarrarekin. Orain dela ez hainbeste esaten zitzaigun apenas ez zegoela eta lasai egoteko. Baina orain jada gure anduia bilakatu da aldaera britainiarra. Eta bestean ere Osasun sailburuari egin genion galderaren ondoren, Osasun sailburuak erantzun zigun, brasildarra, hegoafrikarra, nigeriarra, aldaera horiek gurean ditugu… [[11. zintaren amaiera]] [[12. zintaren hasiera]] … sailburuari egin genion galderaren ondoren, Osasun sailburuak erantzun zigun, brasildarra, hegoafrikarra, nigeriarra, aldaera horiek jada gurean ditugu. Eta, horrela jarraituz gero, auskalo zenbat izango ditugun. Baina egia da ere adituek esaten digutela pertsona bakoitza aldaera bat dela. Baina aipatu ditugun aldaerak ikusten ari gara pandemiaren bilakaeran izaten ari diren pisua. Beraz, pentsatzen dugu garrantzi handia eman behar zaiola PCR laginen sekuentziazioari, ikerketari, jarraipenari, eta ahalik eta gehien sekuentziatu behar dela. Garrantzitsua da. Eta abendutik behintzat zerbaitetan ari gara. Baina horretarako azpiegiturak behar ditugu, azpiegiturak behar ditugu. Apustu bat egin behar da azpiegitura horiek sendoak izateko. Osakidetzako laborategiak indartu behar dira. Eta ikerketa-zentroekin elkarlana egunerokoa izan behar da eta egituratua izan behar da, ze sekuentziazioa ez da bakarrik orain covidarekin datorrena. Lehendik ere egiten zen, gripearekin eta beste hainbat laginekin. Baina Madrilera bidaltzen ziren. Eta hemen ikerketa zentrotik ere bazegoen eskari bat azpiegitura erosteko inbertitzeko, eta ez zen egiten. Eta ez zen egin. Eta ikusi orain. Beraz, iruditzen zait helburua iraunkorra izan behar dela eta luzera begirakoa izan behar dela, eta hemen inbertitu egin behar dela. Eta garrantzitsua da osasun, gure ustetan, eremuren batzuk identifikatzea. Eta, zalantzarik gabe, osasun eremua identifikatu beharra dago. Kontuan hartu beharra dago osasun-langileen artean eta osasun-langileen inguruaz, familia eta harremanak. Hortik datu asko jaso genitzake. Eta, gainera, egoera desberdinetako datuak izango ditugu. Adibidez, orain txertoa hartuta dute gehienak, behintzat hala nahi izan dutenak. Txertoa hartu eta positiboa eman dutenen laginak aztertzea, Osakidetzan lanean ari direnen laginak aztertzea, ze azkenean beraiek daude lehen lerroan, beraiek ari dira aldaera guztiekin lanean. Beraz, pentsatzen dugu zaindu beharreko elementua dela eta ikertu beharreko eremu garrantzitsua dela, aldi berean datu asko-asko emango dizkigulako. Eta osasun-profesionalen artean ere eremuak eta eremuak daude, zalantzarik gabe. Adibidez, eremu funtsezko bat izan daiteke zainketa intentsiboetako eremua. Bertara iristen dira larrien dauden gaixoak. Eta bertakoen PCRen laginak aztertzeak datu asko emango dizkigu, hortik gero, ikerketa eginez, tratamenduei aurre egiteko edota bestelako hainbat gauzetarako beharrezkoak ditugunak. Beste eremu bat jasotzen genuen proposamenean ikastetxeena zen. Pentsatzen dugu, eta hau askotan aipatu dugu, eremu estrategiko bat dela, ikastetxea fokuan jartzea bertan baheketak egitea, helburu baten baitan, kronograma baten baitan, bertako laginak ikertzea, aztertzea, jarraipena lagundu dezake eremu zabalago bat kontrolatua izatea, ikustea, bilakaera noruntz doan… Ikusi zen aldera britainiarrarekin bilakaera zein izan zen eta ikusi zen ere, pandemia hasieratik, nola joan ziren intzidentziak adinka aldatzen. Beraz, pentsatzen dugu ikastetxeen eremua ere garrantzitsua dela. Lagin horiek errutinaz, errutinaz, ze errutinaz ez direlako orain arte aztertzen. Eta azterketa hori errutinaz egitea. Eta, gaurkoan, Osasun Sailari eskatu nahi diogu apustu bat egiteko, apustu bat egiteko, adierazle onak izateko eta eremu estrategikoak identifikatzeko ikerketan sakontzeko baliabideekin. Daukagun sentsazioa askotan, eta ez orain, pandemiatik kanpo ere, guztiok, guztiok hitz egiten dugu ikerketaz asko. Baina, klaro, gero nola epe motzera ez dituen emaitzak ematen, inbertitzen da inbertitzen dena ikerketan, zoritxarrez. Eta beharrezkoa dugu tratamenduak bilatzeko, prebentzioan sakontzeko bideak ireki ahal izateko. Eta horixe da gaurkoan ekarri dugun ekimen xumea, baina xumea bezain inportantea. Eta lehen esandakoa berriro errepikatu nahi dut, honekin bakarrik ez da nahikoa. Erpin guztiak kontuan hartu behar dira, zeren askotan, gure artean hitz egin dugun bezala eta batzordeetan aipatu dugun bezala, guztiok, gainera, gai oso konplexua da eta erpin guztiak hartu behar dira kontuan. Baina horretarako inbertitu behar da, inbertitu behar da. Eta ezin da jokatu aurrekontuak ez desorekatzera edo okerragoa dena, aurreztera. Pandemia batean gutxi inbertitzen duen Gobernuak zerbait gaizki egin du. Hori horrela da. Eta ezinbestean konplexutasun horretan eta erpin guztiak kontuan hartze horretan, zalantzarik gabe, ikerketa taldeak sendotu behar dira, ekipoak areagotu behar dira, kutsadurak non ematen diren ikertzeko, zeren hamalau hilabete ostean oraindik gaude gauden bezala. Trazabilitatean ere hobetu beharra dago. Fijatzen ari naiz eguneroko buletinetan orain ikusten dugu batzuetan 0,5ean hobetzen dugu, baina berriro handik astebetera edo bi astera 0,5ean okertzen dugu. Baina oraindik % 4950 horretatik ez gara gai benetan sakontzeko eta trazabilitatean hobetzeko. Funtzionatu ez duten arakatze protokoloak birdefinitu behar dira, zer ikusten da, ikusten da. Eta hori datu objektiboa da. Espazio itxietarako neurri zehatzak hartu behar dira. Ez da nahikoa gomendioekin. Eta hemen ez dugu egin pauso eta jauzi kualitatibo bat, dagoeneko espazio itxien garrantzia mundu guztiak, ebidentzia zientifiko guztiak azpimarratzen duenean eta argi geratu denean. Baina oraindik ere hor gabiltza. Garraio publikoan fokua jarri da. Aztarnari ekipoak sendotu behar dira. Maila batetik bestera pasatzerakoan, hau da, hor ditugu intzidentzia-tasa batzuk, adierazten digutenak maila batetik bestera noiz pasatzen garen eta gero maila bakoitzean zer neurri hartu behar ditugun. Baina hor zenbaki txikiagoetara pasatu behar gara. Ezin dugu jarraitu ditugun intzidentzia-tasa kronifikatu eta larriak normalizatzen. Ezin dugu Jarraitu. Eta horri beste buelta bat eman beharko genioke. Herritarrak informatu behar dira. Atzo ere esaten nuen batzordean. Ez da berdina informatzea edo… [[12. zintaren amaiera]] [[13. zintaren hasiera]] … Ezin dugu jarraitu. Eta horri beste buelta bat eman beharko genioke. Herritarrak informatu behar dira. Atzo ere esaten nuen batzordean. Ez da berdina informatzea edo publizitatea egitea. Ez da berdina. Bi gauza oso diferenteak dira. Eta herritarrak informatu behar dira. Eta bidelagunak eta agente inplikatuak eta aktiboak bilakatu behar ditugu. Ez dakit, agian orain jada berandu da. Baina nik ez dut uste inoiz beranduago denik. Goazen ostalariak eta merkatariak eta gure konplize bilakatzera. Goazen zeregintxo bat ematera beraiei ere. Goazen hor jokatzera, herritarrak ahalduntzera eta agenteak ahalduntzera. Adinekoen egoitzetako protokoloak ere errebisatu eta birplanteatu behar dira. Adinekoak ezin ditugu preso izan. Ezin diegu beraien askatasuna mugatzen jarraitu. Gainera, espazio irekietan. Beti galtzaile handienak adinekoak dira. Berdin da lehenengo olatua izan, bigarrena, laugarrena izan. Asko hobetu dugu. Orain guztiak daudenean txertatuta, beraiei ere, oraindik ere beraiek dira neurri zorrotzenak dituztenak. Goazen gauza guzti horiei buelta bat ematera. Eta ospitaleetako antolaketa. Funtzionamenduak bateratu behar dira. Oraindik ere ikusten ari gara, adibidez, HUAko ZIUetan eta Donostiako ZIUetan irizpide berdinak ez daude. Donostian ZIUn dauden gaixoak hemen, Araban, ez daude ZIUn, plantan daude. Irizpideak bateratu behar dira, antolakuntza irizpideak eta abar. Eta gero, hau askotan azpimarratu dugu. Eta gure profesionalak, gure profesionalak zaindu behar ditugu. Kontratuak izan behar dira egonkorrak, luzeak. Begira, Donostiako ZIUko ordezko erizainei kontratua maiatzak 18an bukatzen zaie, maiatzak 18. Eta oraindik ez dakite beraiekin zer gertatuko den. Atzo egon nintzen hitz egiten profesional batekin, Cadizera joan behar izan du. Nola da posible hori? Bai, bai. Eta halako gauzak gertatzen ari dira. Profesionalen izugarrizko gabezia daukagu, eta guk zer eskaintzen diegu? Zer egiten dugu benetan gurekin geratzeko? Eta horixe da gaurkoan ekarri dugun proposamena. Hor duzue irakurtzeko. Eta langileen kontratazioarekin eta langileen baldintzekin bukatu nahi nuen, hasi naizen bezala, funtsezkoak direlako. Esan dudan bezala, erraza da esatea, Osakidetzak gaitasuna dauka lan karga guztiari aurre egiteko, baina nortzuk egiten dute? Nola ditugu? Zein baldintzatan ditugu? Zenbat denbora eduki behar ditugu horrela? Zer eskaintzen diegu? Iruditzen zait galderak egin behar dizkiogula gure buruari, galderak ahalik eta erantzun egokienak emateko, denon artean. Eta iruditzen zait eta pena bat da gaurkoan ere proposamen hau ekarri eta ez edukitzea elkarlanerako espazio bat, inoiz baino gehiago, desberdintasunak izanda eta eztabaidak izanda eta batzuetan eztabaida gogorrak izanda, ze azkenean hau kontrolerako espazio bat delako ere… gero iruditzen zait umekeriatan baino bisio askoz ere zabalagoa izan beharko genukeela, eta eskuzabaltasun handiagoarekin jokatu beharko genukeela guztiok, ez gugatik edo interes partidistengatik, baizik eta guztion osasuna jokoan dagoelako. Lankide batek esaten zidan: "hau azkenean erruleta errusiarra da eta guztiok gaude, guztiok gaude hor bonboan, guztiok. Gu ere, etxe honen barruan gauden guztiok".
Eskerrik asko, Ubera andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Garrido andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Sailburuok, egun on guztioi. Bueno, berriro pandemiari buruzko eztabaidan gaude. Astero hitz egiten dugu gai honi buruz, bereziki atzo ere agerraldi zehatza eduki genuen, astero bezalaxe, sailburuaren agerraldia. Eta gaur ekimen bat eztabaidatzen dugu. Denok dakigunez, egoera oso larria da. Eta kutsaduraren tasa oso handia da. Eta intzidentzia-tasa 1.000 pertsona inguruan dago. Ospitaleen egoera ere esan dezakegu oso larria dela egon diren, dauden pertsonekin. Eta berezietan, UCIetan sartzen diren eta momentu honetan dauden pertsonekin, 158 pertsona. Guk uste dugu Gobernu honek, eta hainbat alditan errepikatu dugu, gauzak egin behar duen bezala ez dituela egiten. Eta bereziki momentu honetan eszenatoki txarra denean, Gobernuak mezu zehatzak bideratu behar dituela eta momentu honetan kontrakoa egiten ari dela. Eta batzuetan, ikusten ari garen bezala, irizpideak aldatzen direla eta jendea dagoen egoera gero eta hobetu beharrean, azkenean ematen du okerrago dagoela. Baina deskonfiantza hori ere nabaria dela, eta Gobernuak egiten duenarekin konfiantza ez duelako, deskonfiantza, hain zuzen ere. Como decía, la situación es delicada, el número de contagios es muy elevado. Rondamos los 1.000 contagios. La saturación del sistema hospitalario también es una evidencia, con 158 personas en las UCI, con situaciones de los críticos semejantes a la primera ola y con incrementos de las hospitalizaciones o incrementos de 600 pacientes en una semana, también en los hospitales de la Comunidad Autónoma del País Vasco. Parece ser que ninguna comunidad autónoma… [[13. zintaren amaiera]] [[14. zintaren hasiera]] … o incrementos de 600 pacientes en una semana también en los hospitales de la Comunidad Autónoma del País Vasco. Parece ser que ninguna comunidad autónoma tiene las cifras que actualmente presenta Euskadi, ni un panorama tan delicado. Ni Navarra, que recientemente nos pasaba en número de contagios y en algunas tasas preocupantes, pues está en estos momentos mejor que nosotros. Nik uste dut beharrezkoa dela, eta horrela aipatu nuen aurreko ostiralean nire interpelazioa zuzendu nionean Osasun sailburuari, ezinbestekoa zela jakitea zeintzuk diren arrazoiak, zergatik gauden puntu honetan. Gainera, kontuan izanik martxan jarri diren neurriak oso gogorrak direla, eta bereziki sektore batzuei daudenak zuzenduta. Ezinbestekoa zen hausnarketa hori egitea. Eta Gobernu honek hausnarketa sakona eta zehatza oraindik, gure ustez, ez du egin. Creo que conviene, llegado a este punto, saber las razones por las que estamos aquí después de tener unas medidas tan restrictivas, las más restrictivas que se pueden adoptar, y que está claro que no están dando resultados. Es necesario conocer las causas de estos repuntes, dónde están los focos. No se mide exactamente o no se está midiendo con efectividad dónde están los focos para detener los contagios. Y como dije en mi interpelación el pasado viernes, no se está realizando un verdadero análisis epidemiológico de dónde se están produciendo los contagios. Porque, si no, las soluciones pues se corregirían o se pondrían otras soluciones, se mejorarían y por lo menos atinaríamos en las soluciones. Y parece que ahora no se está haciendo. No sabemos tampoco por qué se permiten grandes concentraciones cuando se sabía perfectamente los efectos negativos que luego llevarían después. Es que se sabían esos efectos negativos, que son los que estamos teniendo ahora. En las altas incidencias que luego tienen una repercusión, como bien nos explicó ayer la consejera, en los hospitales, tanto en los ingresos en planta como en las UCI, y no voy a decir las personas que, desgraciadamente, fallecen. El comportamiento de las nuevas variantes, esto sí que es una incógnita por las propias mutaciones del virus. Y creo que en eso quiere hacer una referencia la iniciativa que hoy nos presenta EH Bildu sobre el refuerzo de indicadores centinela para dar respuesta con eficacia la epidemia en la Comunidad Autónoma del País Vasco. Nosotros nos parecían algunas cosas interesantes de esta iniciativa, pero sí que creíamos que había enmarcarla mejor en algunos otros puntos. Y por eso presentamos una enmienda a la totalidad a la misma. Yo no me voy a referir a la iniciativa concreta de EH Bildu porque la ha explicado la señora Ubera, y lo ha explicado, además, con el rigor que le caracteriza a la hora de presentar sus iniciativas, pero creo que en algunas cuestiones sí que creo que era mejor también traer a colación algunos otros aspectos que nosotros en todo este proceso, no solo de la gestión de la pandemia, sino la de la propia gestión del proceso de vacunación, creemos que hay que reforzar y que de alguna forma sí están vinculados con algunas cosas o cuestiones que se plantean en la iniciativa de la proponente. Nosotros consideramos que hay que reforzar el servicio de vigilancia epidemiológica dependiente de la salud pública. Es algo que lo hemos reiterado en muchas ocasiones y prácticamente en todos los debates, no solo lo hemos dicho, sino que lo hemos plasmado en una enmienda. Y que, en ese sentido, se tiene que dotar de los recursos necesarios para garantizar las prioridades en materia del sistema de información epidemiológica susceptibles de orientar adecuadamente la toma de decisiones posteriores. Para nosotros esto es absolutamente prioritario y necesario. También instamos al Gobierno Vasco a priorizar la utilización de las pruebas diagnósticas disponibles en aquellos colectivos que representen un mayor riesgo de transmisión, con el fin de lograr una mayor eficiencia en la utilización de los recursos públicos y en la gestión de la pandemia. Eso también es algo que sistemáticamente lo hemos propuesto en nuestras iniciativas. Por otra parte, también creemos que hay que instar al Gobierno Vasco a garantizar que los criterios que se utilicen en la elección de las pruebas más adecuadas, así como de las poblaciones, que sean determinadas por los especialistas en epidemiología y (¿?) y no en base a intereses políticos y mediáticos. Es decir, que estas poblaciones que se someten a estas pruebas sean elegidas de acuerdo a estrictos criterios epidemiológicos por los especialistas de microbiología y epidemiología. Por otra parte, algo que también lo hemos reiterado en muchas de nuestras propuestas es que se disponga… que los laboratorios dispongan de los… los laboratorios de los hospitales de Osakidetza los medios necesarios para que la secuenciación permita un conocimiento preciso de la distribución de las diferentes variantes del coronavirus en nuestra comunidad. Creo que ello también es otro de los aspectos importantes. Y finalmente, instamos a poner a disposición y garantizar la disponibilidad de las pruebas diagnósticas mediante muestra saliva que presente una elevada sensibilidad y ofrecer una mayor aceptabilidad y comodidad, en especial, para nuestras personas mayores. Uste dugu puntu hauek garrantzitsuak direla. Badakit batzuek ez dutela zerikusirik proposatutako proposamenarekin. Beste batzuk bai. Eta uste dut momentu honetan beharrezkoak direla. Euzko Alderdi Jeltzaleak eta Alderdi Sozialistak aurkeztu duten proposamenak, bueno, ba gehiegirik ez du esaten. Jarraitzea egiten ari garenarekin, oso ondo. Baina ez du gehiagorik esaten. Baina, bueno, gure ezezko botoa ez dugu emango. Abstentzioa emango dugu. Eta baita ere EH Bilduk aurkeztutako proposamenari. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Euskal Sozialistak. Rico jauna, zurea hitza.
Gracias, señora presidenta. Comenzaré haciendo una síntesis de la que va a ser mi intervención. Nosotros coincidimos con el grupo proponente en que la secuenciación del coronavirus es una herramienta importante para identificar la progresión de sus distintas variantes o detectar nuevas… [[14. zintaren amaiera]] [[15. zintaren hasiera]] …proponente, en que la secuenciación del coronavirus es una herramienta importante para identificar la progresión de sus distintas variantes o detectar nuevas. Pero entendemos que esta secuenciación se debe hacer conforme a los parámetros que se han establecido para ello por las autoridades sanitarias y epidemiológicas, y no por los criterios que con toda la buena voluntad del mundo –y vaya por delante, que no lo pongo en duda– pueda tener cualquier grupo político. En efecto, como ha dicho la señora Ubera, hemos hablado en no pocas ocasiones sobre esta cuestión y, de hecho, se han formulado diversas solicitudes de información documentada al respecto, en cuyas respuestas podrán encontrar gran parte de los puntos que hoy les voy a plantear. El pasado 14 de enero el propio grupo proponente preguntaba por estas cuestiones al departamento y, posteriormente, registró la PNL que hoy debatimos antes de recibir la respuesta. Respuesta que, además, ha sido completada también con la remisión a esta Cámara, a petición del Grupo Popular-Ciudadanos, del específico protocolo de secuenciación genómica en la vigilancia del coronavirus, aprobado en enero de este mismo año por la Ponencia de Alertas y Planes de Preparación y Respuesta, y por la Comisión de Salud Pública del Consejo Interterritorial. Tal y como se informa en estas respuestas, desde el comienzo de la pandemia, los servicios de Microbiología de Osakidetza están participando en un Consorcio Nacional, SECOVID, que estudia los patrones de transmisión de COVID-19, combinando datos procedentes de la secuenciación del coronavirus SARS-CoV-2, con información clínica y epidemiológica de los pacientes. Hasta ahora se han caracterizado más de 1.000 secuencias, representando el 0,73 % de las muestras positivas desde el comienzo de la pandemia hasta la actualidad. Así, el País Vasco aporta un número importante de muestras a este proyecto, en el que se han secuenciado, por el momento, 6.689 cepas de SARS-CoV-2 a nivel estatal. Con el objetivo de identificar nuevas variantes de coronavirus, se han implementado varias estrategias: el establecimiento de un sistema de vigilancia microbiológica activa, a través de un muestreo aleatorio y diario de muestras de pacientes con infección confirmada por coronavirus; diseño de un protocolo específico para la detección de casos epidemiológicamente sospechosos, identificados a través del sistema de rastreo de casos de la red de vigilancia epidemiológica; el estudio específico en colectivos en los que se observa una alta tasa de transmisibilidad del virus; y también el estudio de brotes. Asimismo, tal y como conocen por la información que todos hemos recibido en esta Cámara el pasado 22 de enero, se aprobó un protocolo específico para la integración de la secuenciación genómica en la vigilancia del coronavirus, en el seno de la Ponencia de Alertas y Planes de Preparación y Respuesta, y por la Comisión de Salud Pública del Consejo Interterritorial. Un protocolo que, tal y como se recoge en el propio documento, está en constante revisión en función de la evolución y nueva información científica que se disponga, de hecho, ya ha sido actualizado una vez. ¿Por qué se hizo este protocolo? Bueno, pues, el 19 de enero la Comisión Europea publicó un comunicado instando a los países de la UE a incrementar la tasa de secuenciación porque, tal y como señalaba el Centro Europeo de Prevención y Control de Enfermedades, se había detectado que solo un Estado miembro, solo un Estado miembro, estaba analizando más del 1 % de las muestras, mientras que todos los demás no están secuenciando lo suficiente, incluso no estaban secuenciando. En este sentido, tres días después de la publicación del comunicado de la Comisión Europea, en España aprobamos el protocolo de que venimos hablando en el que se propone analizar un número de muestras que se sitúen alrededor del 1 o 2 % de los casos, para ir aumentando de forma progresiva estos porcentajes de secuenciación hasta llegar al objetivo propuesto por la Unión Europea, que es entre el 5 y el 10 %. Y lo que es más importante, en este protocolo se establece un procedimiento concreto conforme a las directrices que el propio Centro Europeo de Prevención y Control de Enfermedades ha desarrollado, estableciendo incluso directrices específicas para la secuenciación a medida de cada una de las variantes. Porque, dentro del protocolo se establecen los objetivos, los puntos clave a tener en cuenta para la integración de la secuenciación en los sistemas de vigilancia, y también el procedimiento a seguir, y los casos y situaciones en las que se indicará la secuenciación, e incluso el número de orientativo de muestras a secuenciar por cada comunidad autónoma, también en Euskadi. Y lo cierto es que analizándolo, poco o nada tienen que ver con lo que hoy nos propone el grupo proponente. Ya he dicho desde el principio que no pongo en cuestión su buena voluntad, pero lo cierto es que a nosotros nos parece más razonable seguir las directrices de secuenciación que marcan los expertos del Centro Europeo de Prevención y Control de Enfermedades y de los expertos de la Ponencia de Alertas y Planes de Preparación y Respuesta, de la Comisión Pública del Consejo Interterritorial, que ponernos a cambiar esas directrices según las indicaciones de ningún grupo político, pero de ninguno, ni siquiera del nuestro. Creemos que es algo de simple lógica y que puede entenderse perfectamente. Y, realmente, aunque a la señora Garrido no le aporte demasiado, esa es nuestra enmienda. Nuestra enmienda es "instar a que el Gobierno Vasco siga secuenciando el coronavirus conforme a los criterios que se han establecido por esas autoridades sanitarias y epidemiológicas, con el objetivo de analizar la presencia y evolución de las diferentes mutaciones del virus, así como a seguir realizando los cribados en los ámbitos geográficos o colectivos en los que la evolución de los contagios así lo aconsejen conforme a esos criterios epidemiológicos". Nada más y gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak, Tellería jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on, berriro, guztioi. Sailburu andrea. Legebiltzarkideok. Sé que soy persistente como el covid, pero no me resisto a seguir pensando que PNL de estas características no tienen excesivo sentido en este foro. Sé que soy persistente como el covid, pero no dejaré de pensar que PNL de este tipo conllevan un contenido excesivamente técnico que, al menos a mí, me desborda –a pesar de mis extensos conocimientos, más derivados de mi edad que de mi conocimiento académico propiamente dicho–. A partir de aquí no voy a hablar de lo que realmente se ha hablado, sino de lo que realmente se pide en la PNL, porque son dos cosas totalmente diferentes. Bien. En el fondo, este es un debate de los que nos trae la señora Ubera porque algún epidemiólogo le ha contado lo que él piensa sobre mejoras en la gestión y trazabilidad del COVID-19, y ella lo traslada al pleno del Parlamento para que los demás hablemos con otros epidemiólogos sobre cuánta razón tiene o no el epidemiólogo de la señora Ubera. Pero en el fondo nadie tenemos ni idea de lo que estamos hablando, porque son temas tan técnicos y específicos que de ellos solo pueden hablar con propiedad quienes saben mucho del tema, y no solo… [[15. zintaren amaiera]] [[16. zintaren hasiera]] … nadie tenemos ni idea de lo que estamos hablando, porque son temas tan técnicos y específicos que de ello solo pueden hablar con propiedad quienes saben mucho del tema y no solo con un cursillo, necesitan una carrera profesional dilatada. Nosotras y nosotros, reconozcámoslo, hablamos de oídas. Y la realidad es que más que probablemente el o los epidemiólogos que le han soplado a la señora Ubera del tema que ha traído al Pleno, lo hacen porque además de tener una idea de mejorar la gestión y el seguimiento de la pandemia, probablemente no pertenecen a los órganos de gestión y seguimiento de la pandemia. Mientras, yo al menos trasladado a este debate lo que me dicen los epidemiólogos que se encuentran al frente de la gestión y seguimiento de la pandemia. Pero aun y todo, en caso de que de verdad yo fuera un vago redomado y ni siquiera les hubiera dedicado un minuto a consultarles, yo traería aquí el modelo de gestión y seguimiento de la pandemia que ellos vienen dirigiendo y supervisando. Y por qué digo esto, por algo muy sencillo. Porque ellas y ellos son los que están al frente de la gestión y seguimiento de la pandemia, porque ellas y ellos son los que más información tienen al momento y ellas y ellos son quienes tienen la misión de tomar las decisiones de cuántas PCR hacer, a quiénes o cuándo. Ellas y ellos son quienes toman las decisiones de las diferentes secuenciaciones que haya que hacer, cuándo y cómo, y ellas y ellos son los que cuentan con personas asesoras, ellas y ellos son quienes mantienen el contacto con otros organismos especialistas de Europa y del mundo, y ellas y ellos son quienes repasan información técnico científica permanentemente y la contrastan con otras y otros colegas en puestos asimilados. Todo esto hace que pensemos con lógica que las decisiones que ellas y ellos toman son las que parecen más adecuadas, y puede parecer que es un acto de fe, que es probable que lo sea, pero sería, en cualquier caso, el mismo acto de fe que nos plantea aquí la señora Ubera respecto a lo que piensan sus asesores. Sin que esto tenga que servir como demostración de nada, voy a bajar por un momento al escenario técnico en el que la señora Ubera desea que se dirima este debate, aunque yo seguiré creyendo que este foro es para otro tipo de debates, salvo que este Parlamento lo constituyamos en sede de un congreso permanente de Epidemiología. En primer caso, aclaremos conceptos. Coronavirus genera de vez en cuando variantes, permanentemente variantes, pero hay algunas que son especialmente significativas porque acumulan más limitaciones. Y los epidemiólogos que son muy listos para la Epidemiología no lo son tanto para denominar estas cosas. Como a ellos les interesan estas variantes les llaman variantes interesantes. Pues vale, con eso me quedo. Luego hay otras variantes dentro de las interesantes, que ellos les llaman en… tampoco dándole muchas vueltas a la semántica, les llaman preocupantes, porque les preocupa, que además de acumular mutaciones, tienen características especialmente alarmantes para la salud pública, que yo resumiría en el triple eje velocidad, daño y resistencia; es decir, tienen más transmisibilidad, más patogenicidad y pueden escapar parcialmente a la respuesta inmune que nos puede dar la vacuna. En este sentido, y como preocupantes, que no solo interesantes, hay tres variantes, de momento: británica, sudafricana y brasileña. A partir de aquí, qué hay que vigilar, qué tenemos, de qué tenemos que ser centinelas. Pues mire, para empezar hay que seguir las directrices de un documento llamado Integración de la secuenciación genómica en la vigilancia SARS-CoV-2 , elaborado por el European Center for Disease Prevention and Control, siglas ECDC, no se confundan con ACDC, ECDC, que es de la Comisión Europea, que en un comunicado del 19 de enero de este año, y que lo aprueba la ponencia de Alertas y Planes de Preparación y respuesta de la Comisión de Salud del Consejo Interterritorial. Este documento propone realizar la secuenciación de una manera planificada y representativa de la sociedad en un 1 o 2 % de las muestras positivas. Y ahora aclaremos cómo se vigilan las cosas aquí en Euskadi. Por un lado, se vigilan las tres preocupantes, lógicamente, a partir de PCR especiales que identifican las mutaciones particulares de cada variante. Y en este caso, en Euskadi se están haciendo en un porcentaje de más del 40, sino más del 50 % de todos los casos nuevos. La finalidad de esta vigilancia exhaustiva, que es exhaustiva, es que en caso de detectar las variantes brasileña o sudafricana, porque la británica ya sabemos que está instalada entre nosotros de una manera muy normalizada, se informa inmediatamente a Salud Pública para una vez detectado con estos rastreos, intentar minimizar o enlentecer la introducción y expansión de estas cepas, y si fuera posible, interceptarlas, porque esto es importante para que la vacunación avance lo más posible antes que estas nuevas cepas se extiendan ampliamente y puedan provocar algún problema de neutralización del efecto de la vacuna. Por otro lado, se vigilan las nuevas… aparición de nuevas posibles variantes de preocupación, es decir, de las interesantes o al azar, mediante la secuenciación aleatoria de un 1 o 2 % de los nuevos casos detectados, que es lo que refería antes al citar la ECDC. La finalidad en este caso es totalmente diferente al anterior. En este caso se trata de colaborar en un esfuerzo mundial por detectar precozmente nuevas variantes de preocupación distintas de las anteriores, OMS, ECDC y otros organismos internacionales han solicitado encarecidamente a todos los países que secuencien aleatoriamente un porcentaje de los nuevos casos y que introduzcan las secuencias en la base de datos (…), que es una base de datos mundial abierta a investigadores de todo el mundo. Y ahí los bioinformáticos monitorizan la evolución viral y la posible aparición de nuevas variantes de preocupación. Es una colaboración mundial. En este análisis se ha encontrado de momento una variante, la variante nigeriana, que de momento es una variante interesante que podía ser… pasar a ser preocupante. Como se ve, el muestreo en Euskadi es amplio y permite detectar la circulación de variantes en todos los ámbitos, incluidos los que usted, señora Ubera, refiere en su PNL, como es la atención primaria, hospitalización, y además, se pone un especial esfuerzo en la búsqueda de variantes de interés en pacientes con sospecha epidemiológica, hospitalizados con infecciones graves, brotes con alta tasa de ataque, aumento rápido de casos, sospechas de reinfecciones y de positivos en personas vacunadas. Los ámbitos referidos en su PNL son muy específicos... [[16. zintaren amaiera]] [[17. zintaren hasiera]] …alta tasa de ataque, aumento rápido de casos, sospechosos de infecciones y de positivos en personas vacunadas. Los ámbitos referidos en su PNL son muy específicos y seguramente tienen su interés, pero ¿por qué especialmente se centra en el ámbito sanitario, particularmente, y no por ejemplo, en el de Bomberos? En mucho más útil. No lo dude indagar de un modo universal en todos los posibles ámbitos de aparición del virus. El actual seguimiento que mantiene el Departamento de Salud cumple con creces, tanto las necesidades propias de vigilancia de variantes preocupantes como las de variantes de interés, que superan las recomendaciones de los organismos encargados de la vigilancia epidemiológica nacionales e internacionales, suponiendo una vigilancia muy estrecha sobre las variantes del virus con datos extrapolables a toda la población en general. Esto es lo interesante. Por eso pensamos que nuestra enmienda, que exige cumplir esos estándares, es la manera correcta de trabajar en ese seguimiento de las nuevas mutaciones víricas. Su propuesta, que centra los cribados de secuenciación en poblaciones muy concretas, haría perder la información necesaria del global de la población, que es lo que interesa. Y yo no le encuentro más sentido que el de la posibilidad de tener datos más exhaustivos para poder hacer una tesis doctoral, pero ahora el Departamento de Salud no está para tesis, está para avanzar en el conocimiento y solución de esta pandemia. No se pueden seguir trasladando debates tan técnicos sobre hacer las cosas así o asá, porque, primero, son los epidemiólogos al mando de las operaciones en Euskadi, en el Estado y en Europa los que han decidido actuar así, y por algo será, y no seré yo –pobre de mí– quien les contradiga. Y aparte –aunque en este caso no tiene tanta trascendencia–, porque es un tema tan específico y técnico que se le escapa al común de los mortales. No podemos seguir trasladando un debate más ante la población porque seguimos desconcertando. Yo le pido que sugiera en la próxima PNL la celebración de un congreso de epidemiólogos de covid, y que allí pues ellos mismos resuelvan el tema. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Mistoa, Martínez andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Enésimo debate sin sentido de esta legislatura. Todo abocado al fracaso por la imposición de medidas y criterios por parte de dos partidos que se han cerrado a aportaciones ajenas, que han huido de la autocrítica, que jamás han reconocido fallido alguno en su gestión, a pesar de los resultados, a pesar de la que está cayendo. Con sus votos van a aprobar seguir haciendo lo que vienen haciendo, seguir corriendo detrás del virus, seguir limitando la movilidad de las personas y seguir sin rastrear convenientemente ni positivos ni contactos estrechos. Por ejemplo, para el rastreo de casos el Gobierno Vasco infrautiliza una aplicación concreta, y digo infrautiliza, porque desde el comienzo ha rechazado rellenar el apartado relativo al lugar de los contagios. Por lo visto, es información que nada aporta a esta cuestión. Cierro los bares –sin saber si allí se contagia la gente– porque me da la gana. En el metro me da igual que la gente vaya hacinada como si la mascarilla impidiese el 100 % la propagación de aerosoles. Ni me preocupo por los lugares de trabajo, porque el virus es muy respetuoso con la jornada laboral. Me pregunto qué pretende exactamente Bildu con una propuesta así. Si esta proposición no de ley llevara el sello de mi partido, de Vox, a Bildu le parecería una aberración indigna de ser debatida. Es la pulcritud que aún ven en la imposición. Magníficas herramientas de hacer política maquiavelo abertzale. El fin justifica los medios. Y he de reconocer que el planteamiento del PP es sensato, aunque introduce una variable que a mí me hace dudar que es el punto número cinco. Son meses en los que estamos viendo que gente que nada sabe se dirige a la ciudadanía como si hubiéramos hecho un master en epidemiología y son varios, además, los casos, y muy significativos. Tal vez, si el Gobierno se dejara guiar por expertos de verdad –entre los que son mayoría los que lamentan la proliferación de miniplanes, que se echan las manos a la cabeza cuando analizan la forma de tomar decisiones, que exigen estudios autocríticos sobre la gestión realizada para poder corregir errores, estudios que nadie parece dispuesto a realizar–, quizás, si se recurriera a los expertos de verdad, las cosas serían de otra forma, los resultados serían mejores. De ahí que me cueste votar a favor de la mayor de la disposición de pruebas diagnósticas a través de las muestras de saliva. Sinceramente no creo que nos corresponda a nosotros tomar decisiones a este respecto. Ahora, que si lo han basado en informes de expertos, estamos dispuestos a considerarlo. En fin, un día más dinero malgastado, de debate innecesario en este Parlamento, de teatro burlesco, de quienes se dicen demócratas y son incapaces de debatir, de discutir y aún menos de acordar.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, Hernández jauna, zurea da hitza.
Bien. Aunque yo coincido que aquí estamos para hacer un debate político y no un debate técnico, desde luego, a mí me parece que es un debate interesante con algunas de las variantes, pero también preocupante. Nosotros entendemos, y entendimos, cuando leímos la iniciativa de la señora Ubera, por su contenido, tras la lectura del contenido, que es una iniciativa que buscaba un mayor empeño y una mayor dedicación a la investigación, al seguimiento y al control de la pandemia. En ese sentido, y sin ver totalmente necesarios algunos de los elementos que se proponen, nosotros no hemos enmendado y vamos a votar a favor de la iniciativa. Nos parece bien que se secuencie un mayor porcentaje de las muestras, y sobre todo en caso de colectivos concretos, colectivos de contacto con el virus, colectivos de mayor exposición, como son los sanitarios. Creo que lo hemos mencionado alguna vez, puede ser útil para el tratamiento epidemiológico. Tenemos algunos matices con el tema de los cribados, ya lo hemos expresado también en alguna ocasión, no vemos tanta utilidad en determinados tipos de cribados y sí echamos en falta la realización de otro tipo de cribados más específicos, pero bueno, esto ya lo hemos hablado en otras ocasiones y así lo hemos expuesto. Pero, en líneas generales, la iniciativa… [[17. zintaren amaiera]] [[18. zintaren hasiera]] … falta la realización de otro tipo de cribados más específicos. Pero, bueno, esto ya lo hemos hablado en otras ocasiones y así lo hemos expuesto. Pero, en líneas generales, la iniciativa pensamos que puede ser útil, por ejemplo, para mejorar el conocimiento sobre si la virulencia y gravedad de la infección que precise ingreso hospitalario está vinculada a una mutación concreta o no. La señora Ubera ha hecho referencia a esto. Y es verdad, hace unos meses escuchábamos, de alguna manera, decirnos por parte del Gobierno que determinadas cepas, pues bueno, en Euskadi tranquilidad, que apenas existían, y luego hemos visto la evolución. Son aspectos interesantes. Por lo tanto, en nuestra opinión, desde el punto de vista de la investigación médica, desde luego. Y pensamos que no van en contra de los criterios establecidos por las autoridades sanitarias, a los que hace referencia la enmienda del Partido Nacionalista Vasco y Partido Socialista de Euskadi, los que ha detallado, por ejemplo, el señor Rico. Porque… Por lo que nosotros entendemos que en líneas generales la iniciativa que se nos presenta pues es una iniciativa con medidas de mejora. Es verdad que necesitará más recursos, que necesitará más recursos. No sé si ese es, en realidad, el fondo de las diferencias. No nos vamos a oponer a la enmienda de los grupos que sostienen al Gobierno, aunque tampoco vamos a votarla a favor, ya que, después de escucharles, pues creo que entienden que ya se está haciendo el esfuerzo posible en este campo y parece que no han valorado proponer mejoras a raíz de esta iniciativa concreta. Respecto a la enmienda del Partido Popular-Ciudadanos, de la señora Garrido, pues he de decir que nos parece acertada. Tenemos también matices con el punto… con el último punto, al que ha hecho referencia la señora Martínez, que a veces se enfada porque no debatimos con ella en este Parlamento por cuestiones políticas. Pero nos parece acertada su iniciativa. En algunos aspectos a nosotros, incluso, nos gusta más que algunos de la iniciativa original. Pero su enmienda, señora Garrido, aunque yo entiendo que usted tiene que marcar las diferencias, va en la misma línea de la planteada por el grupo EH Bildu. Yo sé que ustedes no han llegado a un acuerdo por cuestiones políticas ajenas al contenido de la iniciativa y al debate concreto. Y yo no se lo reprochó. Ni se lo voy a reprochar porque a mí me parece legítimo. No voy a cuestionar las razones por las que ustedes entienden que pueden transaccionar o no con otros grupos. Lo que sí voy a aprovechar es para pedirles el mismo respeto a nuestro grupo cuando decidimos, por ejemplo, no participar en un debate en esta Cámara por las razones políticas que a nosotros nos parezcan oportunas. Yo me voy a abstener a su enmienda, señora Garrido, pero tengo que decirle que la podía haber respaldado perfectamente. Incluso le voy a decir que si del voto de nuestro grupo hubiera dependido la aprobación de esa enmienda, hubiera sido un voto favorable de aquellos a los que su partido tilda diariamente de enemigos de la libertad. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Ubera andrea, zurea da hitza.
Tellería jauna, ez noa baloratzera gure ekimenen inguruan egiten dituzuen balorazio politiko eta ez teknikoak eta mespretxua. Ulertzen dugu gure lana dela ikusten ditugun gauzak hobetu daitezkeenak edo, beste era batetara, eraginkorragoak izan daitezkeenak proposatzea, egiten den bezala Ganbera honetan gai guztien inguruan, ekonomia, hezkuntza, garraioa, fiskalitatea, zenbat gai… Eta horiek ez dira… horiek politikoak dira? Teknikoak dira? Zer da teknikoa? Zer da politikoa? Zergatik tematzen zarete osasungintzan ekartzen ditugun gaiak ez direla politikoak eta teknikoak direla eta ezin direla eztabaidatu? Ez dut ulertzen. Zer desberdintasun dago, eta eskertuko nuke bigarren txandan hori azalduko bazenigute, gai hauen inguruan eta beste gai batzuen inguruan? Esango didazue. Baina zerbait ondo egingo dugu, zerbait ondo egingo dugu, ze gai hauek erroldatzen ditugunean, Gobernua mugitzen hasten da norabide horretan. Agian ez gara hain urrun egongo. Ez dakit (…). Baina, benetan, lezioak eskertzen ditut. Lezioak eskertzen ditut, ze ikasteko gaude. Egunero ikasten da zerbait. Eta, gainera, bizitza hori da, etengabeko ikasketa. Eta lezio guztiak ongi etorriak. Eta benetan gaur ere gehiago ikasi dugu. Eta nahi duzunean, kongresu hori antolatzen dugu, interesgarria izan daiteke eta hor ere denok gehiago ikasi ahalko dugu, eta guztioi lagunduko digu politika publikoetan proposamen sendoagoak eta eraginkorragoak egiteko, ze guztiok hemen horretarako gaude. Guztiok. Gure lana horixe delako. Eta gustatuko litzaidake ere jakitea, pandemia osoan zehar, pandemia osoan zehar, Gobernuak zenbat eta zenbat erabaki hartu dituen adituen gomendio eta irizpide teknikoetan, zenbat, eta zenbat erabaki hartu dituen irizpide politikoetan oinarrituta. Gustatuko litzaidake jakitea. Gustatuko litzaidake jakitea Gobernu honek beraien aditu osasun publikoan lan egiten dutenei, infekziosoko kontseilukoei, zenbat kasu egin dien beraiek ezarritako irizpide teknikoei. Jarraitzen dut. Gero hainbat hausnarketa egin dira ere deskonfiantzaren eta konfiantzaren inguruan. Oso interesgarria gai honen inguruan hausnartzea. Eta pentsatzen dut guztiok hausnartu beharko genukeela zer irudi ematen ari garen eta herritarrekiko pandemiak zenbat urrundu gaituen. Eta hau ez da Gobernuaren kontra etorriko den gauza bat bakarrik, zeren momentu honetan Gobernuak ezarri duen estrategiari esker, jokabideari esker, gero eta deskonfiantza gehiago dago herritarrek, ez alderdiekiko, erakundeekiko. Eta horrek ondorioak ekarriko ditu. Baina galtzaile ez da izango Gobernua. Guztiok izango gara galtzaileak, eta guztioi eragingo digu. Beraz, pentsatzen dut hausnarketa hau ere egin beharko litzatekeela eta interesgarria izango litzatekeela hemen ditugun… [[18. zintaren amaiera]] [[19. zintaren hasiera]] … eta guztioi eragingo digu. Beraz, pentsatzen dut hausnarketa hau ere egin beharko litzatekeela eta interesgarria izango litzatekeela hemen ditugun funtzionatzeko, jokatzeko eta lan egiteko moduez. Eta iruditzen zait hor ere lezio batzuk ondo etorriko litzaigukeela eta ikasteko asko dugula. Gero aipatu da ere osasun publikoaren indartzea. Osasun publikoaz ari garenean, Osasun Publikoko zuzendaritzaz. Beti hor egon da 3-4 maila batean eta ordaindu dugu pandemian. Baina pandemian ere indartu beharrean, indartu beharrean ere, oraindik ere mantentzen dugu orain arte izan duen tokian eta orain arte izan duen pisuarekin. Eta iruditzen zaigu horri ere garrantzitsua litzatekeela buelta bat ematea, eta horren inguruan ere eztabaidatu eta hainbat proposamen ekarri ditugu eta jarraitu beharko genuke. Eta, gure partetik, txanda honetan besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Euskal Talde PopularCiudadanos taldearen ordezkaria, Garrido andrea, zurea da hitza.
Bueno, pues agradezco especialmente los portavoces que han entendido que nuestra iniciativa en algunos de los puntos era precisa o ha tratado de ser precisa. Sí me voy a ceñir a explicar el punto cinco, el de la realización de las pruebas diagnósticas mediante muestra saliva. Bueno, en relación a este punto, tengo que decir que este punto ha sido introducido por indicación o sugerencia de personas que están en este ámbito, en el ámbito epidemiológico. Hay distintos estudios que están a su disposición y artículos al respecto de los diagnósticos salivares no invasivos que podrían proporcionar una forma de detección segura, rápida, temprana y además poco invasiva. Yo creo que estas son las claves en relación a esta posible prueba de detección, y bueno, pues así viene recogido en numerosos artículos científicos que muestran su apoyo a la realización de la misma, que es el punto sobre el que me pedían aclaración. En el resto, bueno, pues hemos tratado de ser precisos y de ser coherentes, sobre todo en relación a lo que hemos defendido hasta ahora. Todo lo que tiene que ver con reforzar el servicio de Epidemiología, también, bueno, pues priorizar las pruebas diagnósticas en aquellos colectivos que puedan presentar un riesgo de mayor transmisión por estar en una situación de mayor vulnerabilidad, que los criterios a la hora de elección de las pruebas sean criterios epidemiológicos y por los técnicos, y también, bueno, que se refuerce todo lo que tiene que ver con los laboratorios. Creo que son cuestiones que hemos mantenido junto con la última, a la que me he referido al principio de la intervención, que son las que consideramos en este momento que son importantes. Indudablemente hay muchas otras, pero también tendremos ocasión de discutir no sé si el próximo jueves o el siguiente otra moción presentada por nuestro grupo que incide en cuestiones que también están de actualidad en estos momentos, como es todo el tema de la red de rastreo, de mejorar la red de rastreo para detectar especialmente dónde están los focos y los brotes y cortar las cadenas de transmisión. Hacer también hincapié y priorizar a los pacientes de alto riesgo, que muchos de ellos todavía no están en el (…) radar de Osakidetza, pacientes crónicos. También otras cuestiones como mejorar todo lo que tiene que ser el llamamiento y las citaciones a las personas susceptibles de vacunarse, que todos sabemos que hemos tenido esta semana problemas, están ahí y no se pueden obviar, y por lo tanto, hoy me he querido centrar en estas cuestiones, pero obviamente pues como este tema está, como no podía ser de otra forma, de actualidad, pues se trata de mejorar los medios y las respuestas que se están dando, y sobre todo, subsanar aquellas deficiencias que pueden seguir persistiendo y que creo que el objetivo además es compartido, que se acelere el proceso de vacunación, que lleguemos a una inmunidad de grupo lo antes posible y que está pesadilla también se acabe lo antes posible. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Euskal Sozialistak, Rico jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. A ver, yo lo que quiero insistir es en una idea para que quede claro. Nosotros estamos absolutamente de acuerdo en que tenemos que seguir haciendo la secuenciación de coronavirus y que tenemos que seguir avanzando en el número de secuenciaciones de ese coronavirus. Lo que no estamos de acuerdo es en el cómo, es decir, nosotros entendemos que tenemos que seguir las indicaciones de los expertos, que en este caso, como saben, ha sido el Centro Europeo de Prevención y Control de Enfermedades y la ponencia de Alertas de la Comisión Interterritorial. Y es una cuestión, fíjese, previa incluso al posicionamiento político, porque en este ámbito, como le ha dicho mi compañero Luis Javier Tellería, permítame la expresión, sobra, o al menos no es que sobre, pero no es tan relevante lo que opinemos unos y otros, pero no ustedes, nosotros, sobre cómo lo tenemos que hacer, y no pesa lo mismo que quienes están en el día a día de esa pandemia y quiénes han marcado las directrices, ya lo digo, desde el ámbito de la propia Unión Europea. Como he comentado, existe un protocolo y ese protocolo nace porque desde la Comisión Europea se da la alerta de que solamente hay un país en la Unión Europea que está secuenciando el 1 %, y eso es, señora Ubera, estaremos absolutamente de acuerdo que es poco, es muy poco, y con solamente tres días de diferencia de ese comunicado de la Unión Europea, en el ámbito del Consejo Interterritorial, la ponencia de (…) se pone a trabajar y saca un documento. Un documento que ya ha sido modificado una vez, pero estamos hablando del 22 de enero, que en realidad es antes de ayer y la modificación ha sido de febrero para trasladar todos esos estándares, todos esos medios para hacer esas secuenciaciones que se han trasladado desde el… [[19. zintaren amaiera]] [[20. zintaren hasiera]] … para trasladar todos esos estándares, todos esos medios para hacer esas secuenciaciones que se han trasladado desde el Centro Europeo de Prevención y Control de Enfermedades. Y cuando yo les traslado aquí que nosotros lo que proponemos es que se haga así, no es que estemos planteando algo involutivo, esto es lo que tenemos que hacer y aquí se para. Es todo lo contrario. Es seguir esos protocolos que, en su propio documento, establecen que se van modificando. Lo vuelvo a decir, ya lleva una modificación. Se aprobó en enero y ya lleva una modificación. Entonces, estamos hablando de que sea un proceso evolutivo, en el que esos parámetros puedan ir cambiando, pero no por lo que decida, me va a perdonar, el Partido Socialista. Pero no por lo que decida el Partido Nacionalista Vasco ni el PP ni EH Bildu ni Podemos ni Vox, porque en este caso, perdonen que lo diga, es irrelevante lo que pensemos, incluso puede ser hasta contraproducente. Yo cuando hoy voy a votar en contra de su iniciativa, lo hago porque no coinciden esos ámbitos, y lo he dicho desde el principio, entiendo la buena voluntad de su iniciativa, porque, además, compartimos el punto final. Tenemos que ir ampliando. Pero es que en ese protocolo del que somos parte ya se va aplicando esa ampliación. Es ir subiendo de grados, el 1, el 2 %. Si han leído el protocolo, no me cabe ninguna duda que la señora Ubera lo habrá leído, se establece hasta un número de pruebas a secuenciar por la Comunidad Autónoma del País Vasco. Y llegar a ese objetivo del 510 % dentro de la Unión Europea. Y si yo voy a votar en contra de lo que ustedes plantean es, como he dicho, porque no coinciden, porque ustedes nos habla de, bueno, al menos un laboratorio por comunidad autónoma. Estoy de acuerdo y se recoge en el documento. En eso coincidimos. De hecho, en Euskadi hay dos laboratorios, que son los que se están ocupando, Cruces y Donostia. Pero se habla de secuenciar rutinariamente el 50 % de las muestras. Yo le he dicho, solamente un país de la Unión Europea llega al 1. Solo un país de la Unión Europea llega al 1. Ustedes nos proponen 50 % de las muestras. El protocolo habla del 1-2 para llegar al 5-10, que es el objetivo final que se ha planteado la Unión Europea. Nos hablan de priorizar las muestras derivadas de personas ingresadas en centros hospitalarios y personal sanitario, que puede ser algo que, en un ámbito de no profesionales, como podemos ser usted y yo, pueda tener una lógica. Pero si nos vamos a las directrices que marca el Centro Europeo, se dice, precisamente, lo contrario. Primero, muestras de forma aleatoria, 80 % procedentes de atención primaria y solo 20 % de atención hospitalaria. Y me dirá: "Explíquemelo". No lo sé, no lo puedo explicar. Es lo que quiero que usted entienda cuando yo subo aquí y le digo: "Es que no lo puedo explicar". Lo único que puedo hacer es confiar en que estos expertos del Centro Europeo de Prevención no están negando. Y le aseguro que por lo menos tienen mucha más formación que la que tengo yo, que la que tiene usted, y que la que tiene cualquiera de los que nos sentamos aquí, en este ámbito. Tampoco vamos a echarnos piedras a nosotros mismos. Pero en el ámbito epidemiológico es así. Y es lo que tenemos que reconocer. Los cribados comarcales. Fíjese, en el protocolo se dice que en la selección se debe tener en cuenta que las muestras no deben proceder del mismo origen. Se dice explícitamente. Tampoco se lo puedo explicar, pero lo dice, lo dice. Y dice que se realice la secuenciación de personas vacunadas y positivas en su iniciativa, y en el protocolo se recoge. Pero fíjese, se recoge, y esto sí lo llego a entender. Me parece hasta bastante fácil de entender, que es interesante recoger esa secuenciación solamente en la persona vacunada, con la dosis completa y en el tiempo ya en el que haya podido hacer efecto esa vacunación. Porque en ese caso sí nos podrá determinar, esa secuenciación, si esa infección ha superado el poder que tiene la vacuna. Bien. Pero como ve, esto no es lo que dicen ustedes en su iniciativa. Entonces…
Amaitu, mesedez.
Sí, perdón. Ni miraba el tiempo, ya lo siento. Lo único que le digo es que nosotros vamos a votar nuestra enmienda, con ese carácter de ir evolucionando en el tiempo hacia más secuenciaciones, pero conforme se dice por los expertos epidemiológicos. Nada más y gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak, Tellería jauna.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Mire, si el debate es técnico-político, cada uno tendrá… Yo no tengo ninguna teoría general. Ahora, cuando ninguno de los parlamentarios que estamos aquí tenemos ni idea de tener un criterio sobre un debate que usted propone, no estamos hablando mucho de político. Y cuando nosotros estamos hablando, por oídas, de lo que nos cuentan expertos, estamos hablando más bien de un debate técnico. Otra cosa es que cuando un grupo de la oposición trae un debate supuestamente técnico a aquí y lo convierte en político. Bueno, cada uno puede quedarse con la opinión que quiera. Pero le voy a decir una cosa. Fíjese si el debate era técnico y un poco sinsorgo, que usted ha dedicado más de la mitad del tiempo, más de la mitad del tiempo de su primera intervención a hablar de reforzar personal. Eso no está en su PNL. No está en ningún sitio de su PNL. Ha hablado de transporte público. No está en ningún sitio de su PNL. Ha hablado de informar a la ciudadanía, que tampoco está. Ha hablado de residencias de mayores. Tampoco está. Ha hablado de los diferentes criterios en UCI, que tampoco está. Es decir, ha venido a hablar de su libro, porque esto no daba más de sí. Y la señora Garrido ha hablado más de la mitad del tiempo de la actual situación epidemiológica, de la interpelación que le hizo el viernes pasado a la consejera sobre el exceso de medidas, de concentraciones por el Athletic de Bilbao, de… Luego ha leído su enmienda, rápidamente, y ha dicho que la nuestra dice poca cosa. ¿Por qué? Es que no sé por qué dice poca cosa si dice que hay que hacer lo que dicen los expertos que hay que hacer. Insisto que este es un debate técnico, por mucho que ustedes lo quieran convertir en otra cosa. Respecto a lo que dice el señor Hernández, de Elkarrekin Podemos, de que hay que hacer un mayor porcentaje. Es que a mí me gustaría saber de qué estamos hablando, de qué estamos hablando, porque la propia PNL original de Bildu habla de secuenciar rutinariamente el 50 % de las muestras de las PCR. ¿De qué?, ¿para las preocupantes o para las interesantes? Porque de las preocupantes en la última quincena se han secuenciado el… [[20. zintaren amaiera]] [[21. zintaren hasiera]] … las PCR. ¿De qué?, ¿para las preocupantes o para las interesantes? Porque de las preocupantes en la última quincena se han secuenciado el 67 %, pero como no lo han diferenciado, pues no lo sé si estamos haciendo bien o mal, porque de las interesantes se está haciendo lo que dice la FDC, el 1 al 2 %, más cerca del 1 que del 2, también es cierto, pero se está haciendo eso y se mete en el Banco Mundial. Habrá que aclarar qué es lo que están pidiendo. Insisto que es un debate técnico donde no sabemos ni lo que estamos diciendo. Puede decir más cosas, el que ha estado más tiempo sentado con un experto y menos cosas el que ha estado menos sentado con un experto. ¿Ese es un debate técnico o político? ¿Qué es? Y, en cualquier caso, yo no voy a huir ningún debate, no voy a huir ninguno, lo que voy a intentar es que centremos el tiro en donde tengamos que centrarlo. Y si quieren hablar de más vacunas, menos vacunas, de esta manera, a este colectivo, a este otro, pues lo discutiremos. Pero cuando hay referencias técnicas estatales de Euskadi internacionales que dicen cómo hay que proceder de una manera, parece que yo entiendo que esos técnicos no son ajenos a lo que pueda pensar el grupo Podemos, Bildu, PP o el mío, y son expertos de verdad. Si intentamos empezar a diferenciar en expertos de verdad y expertos de mentira, casi mejor no debatamos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Mistoa, Martínez andreak ez du hitzik hartu behar. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza ez du hitzik hartu behar. [[Geldiunea]] Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu EH Bildu taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatuko dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 44; emandako botoak, 75; aldekoak, 27; aurkakoak 42; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 44; emandako botoak, 75; aldekoak, 6; aurkakoak 62; abstentzioak, 7; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Eta azkenik, Euzko Abertzaleak, Euskal Sozialistak aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 44; emandako botoak, 75; aldekoak, 41; aurkakoak 34; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Mozioa, Jon Hernández Hidalgo Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Euskadin enplegu publikoaren behin-behinekotasuna murrizteari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldeko ordezkaria den Hernández jaunak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Egun on, berriro, guztioi. Bien. La situación del empleo público en Euskadi es la cuestión sobre la que vamos a debatir. La situación del empleo público en Euskadi tiene en estos momentos una pésima radiografía, en nuestra opinión, y es el reflejo del fracaso del Partido Nacionalista Vasco al frente de los sucesivos Gobiernos en la gestión pública y en la gestión política de los servicios públicos de este país. Sin un empleo público fuerte, valorado, cuidado y adecuado a las necesidades de la ciudadanía, no se pueden tener unos servicios públicos de calidad ni una administración a la altura de las necesidades reales de la población. Y la realidad, desgraciadamente, es que tenemos un empleo público en nuestra comunidad autónoma, caracterizado por todo lo contrario de lo que se necesita, raquítico, precario, maltratado en muchas ocasiones y con una altísima temporalidad, como conocen perfectamente ustedes. Tenemos menos empleo público que la media de la Unión Europea. También menos que la media del Estado, con una externalización de servicios y, por lo tanto, de empleos altamente elevados. Más de 100.000 trabajadoras y trabajadores de empresas privadas, en el cálculo más… [[21. zintaren amaiera]] [[22. zintaren hasiera]] … con una externalización de servicios y, por lo tanto, de empleos altamente elevados. Más de 100.000 trabajadoras y trabajadores de empresas privadas, en el cálculo más prudente, trabajan vía subcontrataciones para administraciones públicas y empresas públicas vascas. Ninguna administración o empresa pública vasca se libra de las subcontratas perpetuas. Contratos al sector privado que año tras año se siguen adjudicando para servicios que son estructurales y que, por lo tanto, deberían ser asumidos por las administraciones públicas: servicios de limpieza, gestión de residuos, mantenimiento, servicios informáticos. La lista es muy larga y en alguna ocasión también ya la hemos enumerado. Muchas de estas trabajadoras y trabajadores han ganado juicios al Gobierno Vasco precisamente porque en el fondo desempeñaban trabajos, como decía, estructurales de la Administración. Pero la precarización de la Administración vasca y del empleo público no se da únicamente a través de la vía de la externalización del personal, sino también el personal interino o no fijo, que sabemos se ha disparado en la última década. La temporalidad del sector público, ya lo hemos dicho en muchas ocasiones, y creo que nadie lo niega, es un escándalo. De unas cifras que ya eran elevadas de por sí a principios de siglo, de un 31 % en los años 2005 o 2010, se ha disparado en estos momentos al entorno o por encima del 40 % en todos los ámbitos, educación, salud, administración local, foral, etcétera. Con cifras superiores o cercanas al 50 % en sectores tan importantes como Osakidetza, la Administración de Justicia o en educación. Es decir, una situación de temporalidad estructural, que es estructural, generalizada, y, como ya ha quedado altamente demostrado también, pues fraudulenta en muchas ocasiones. Tenemos la tasa de temporalidad más alta del Estado español y de la Unión Europea. Contrasta que con menos empleo público que la media tenemos más temporalidad en el empleo público. Por esa razón, desde Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida hemos presentado una iniciativa que busca la mejora de la calidad del empleo público en Euskadi, porque pensamos que es necesario mejorarlo para tener unos servicios públicos de calidad y también para dar un marco de seguridad, seguridad laboral a las y los empleados públicos. Una iniciativa que se centra en origen en el problema de la altísima temporalidad, por ser una de las cuestiones más escandalosas, pero también más urgentes, pero que aborda otras cuestiones necesarias para la mejora de la calidad del empleo público, porque nos parece un todo. El problema de la temporalidad se debería haber atajado hace tiempo. Pero no se ha sabido o no se ha querido atajar. Para nuestro grupo, desde luego, es el resultado del escaso interés que ha tenido el Gobierno Vasco, los sucesivos Gobiernos Vascos, por garantizar unas plantillas consolidadas que permitan tener unos servicios públicos fuertes y a la altura, como decía, de lo que demanda y necesita la ciudadanía de este país. Como he mencionado anteriormente, la temporalidad alcanza en Euskadi en estos momentos al 40 % del total de asalariadas, de asalariados del sector público. Muy por delante de la mayoría de comunidades autónomas y muy por encima de la temporalidad en el empleo del ámbito privado; aproximadamente, 17 puntos por encima del sector privado y 13 puntos por encima de la media de las comunidades autónomas en el conjunto del Estado. A estas inadmisibles cifras no se ha llegado de la noche a la mañana, ni por arte de magia. Y desde luego no responden a un devenir inevitable. Se trata de una apuesta estratégica de políticas que solemos denominar como neoliberales, que al final quebrantan la calidad en la prestación de los servicios públicos, los empeoran y de manera indirecta se favorecen así las opciones privadas. Y con ello viene el aumento de las desigualdades. Las cosas se han hecho realmente mal y se ha permitido e impulsado un modelo de empleo público precario, basado, en nuestra opinión, en dos patas: una es esta de la temporalidad excesiva y abusiva y la otra es ese alto grado de subcontratación de servicios al sector privado. Un sector privado que ha hecho y hace una importante caja a cuenta de las administraciones públicas, a cuenta del sector público, a cuenta del dinero público. En nuestra opinión, los servicios públicos han sido debilitados de manera consciente porque se buscaba un sector público débil y un sector privado que pudiera aprovechar los nichos de negocio en el ámbito de los servicios públicos, incluso en algunos casos viviendo en exclusiva de estos. Por eso nosotras defendemos que junto a las necesarias políticas destinadas a revertir la situación de inaceptable interinidad en el empleo público es también necesario empezar a revertir la política de externalizaciones practicada por este Gobierno. Es tal la magnitud de esa política de externalizaciones del Gobierno que llega incluso a los propios procesos de OPE y se da el caso de que se contratan a empresas privadas para llevar a cabo procesos selectivos, sobre todo en empresas públicas, despilfarrando cientos de miles de euros en subcontratas a consultoras privadas, cuando estos procesos deberían ser gestionados por los propios recursos humanos y función pública de la Administración vasca. Aun con todo, nosotros hemos dejado fuera de la transacción a la que hemos llegado con el grupo EH Bildu, a los que agradecemos su disposición a llegar a un acuerdo, y también dejábamos fuera de las propuestas que hemos hecho llegar a otros grupos a la hora de intentar negociar aun con el escaso margen de tiempo que teníamos, la cuestión de las externalizaciones. Que, como en otras ocasiones me han escuchado, para nuestro grupo es una cuestión muy importante, pero que, efectivamente, a la hora de llegar a acuerdos sobre cuestiones más concretas nosotros no tenemos ningún problema en aparcarlas en debates concretos. Además de una iniciativa que lleva por nombre el tema de la temporalidad, la interinidad en el empleo público. Porque, además, el tema de la temporalidad, de la interinidad, pues como he dicho anteriormente, es un problema, además de muy grave, pues, en nuestra opinión, ya en estos momentos urgente, y sobre todo después de todos los acontecimientos que hemos conocido a través de la Unión Europea, etcétera… [[22. zintaren amaiera]] [[23. zintaren hasiera]] … urgente, y sobre todo, después de todos los acontecimientos que hemos conocido a través de la Unión Europea, etcétera. Según el propio Gobierno Vasco, no quiero ahondar demasiado en las cifras, pero algunas me parece importante recordarlas en el día de hoy, y sobre todo porque son cifras del propio Gobierno Vasco, en Osakidetza, de la que tanto estamos hablando últimamente, como no puede ser de otra forma, pues la interinidad es del 58 %, es una interinidad brutal, más de 24.000 personas en Educación, el 45 % en Educación, la mitad de la plantilla, prácticamente. Más de 12.000 personas en la Administración General, un 57 %; Justicia, un 44 %. Bueno, son cifras realmente elevadas, creo que eso nadie lo niega a estas alturas. Son decenas de miles de trabajadoras, de trabajadores en una situación de temporalidad que al final es también precariedad. Cuatro de cada diez trabajadores públicos en Euskadi son temporales, prácticamente la mitad. Y las soluciones a estas cuestiones, y ahí ponemos el foco en la iniciativa, pensamos que el Gobierno, y ya se lo dijimos también a la consejera cuando interpelé, el Gobierno pensamos que debe abordarla de la mano de los sindicatos, porque la desastrosa foto del empleo público, que yo he intentado poner sobre la mesa hoy y que estoy seguro que no van a compartir los grupos que apoyan al Gobierno, es también consecuencia de la falta de capacidad e interés del Gobierno Vasco por la negociación colectiva con los sindicatos de la función pública, que vienen denunciando esta situación desde hace años, mientras la bola seguía engordando. Hoy, como saben ustedes, mientras debatimos, se desarrolla una huelga general en todo el sector público vasco, en todo el sector público de Euskadi, precisamente para luchar por la calidad en el empleo público. Es la primera huelga general, yo no lo recordaba, pero lo acabo de leer, la primera huelga general en el sector público desde hace 11 años. Y la han convocado precisamente para exigir que se ponga fin a la mala situación del empleo público y para denunciar el modelo existente en Euskadi, incluida la reivindicación de poner fin a la política de privatizaciones y externalizaciones. No solo denuncian la insuficiencia de OPE que se hayan podido convocar en los últimos años, denuncian también el fraude que se comete con los contratos programa de manera habitual, o los contratos de acumulación de tareas; reivindican que se incrementen las relaciones de puestos de trabajo, las plantillas estructurales, y cuando plantean la necesidad de ampliar plantillas o de mejorar ratios, lo hacen porque buscan disminuir las cargas de trabajo y regularlas en ámbitos donde ni siquiera están reguladas, porque las plantillas en el sector público están asumiendo de manera generalizada cargas de trabajo insostenibles, y lo estamos viendo ahora en Osakidetza, sí, ante una pandemia, desde luego, sabemos que no es la situación normal, pero las cargas de trabajo, denuncian los sindicatos, pues son inasumibles en muchos casos. Bien, para abordar todas estas cuestiones, pensamos, como decía, que es absolutamente necesario, por lo tanto, activar en serio la negociación colectiva. Sabemos lo que nos van a decir los grupos que apoyan al Gobierno, porque hemos leído su enmienda y nos van a decir una vez más que el Gobierno está negociando. Y bueno, yo no tengo hoy aquí a los sindicatos para preguntarles, pero van a estar hoy ahí fuera, para que se lo pregunten, porque cada vez que pasan por esta casa nos dicen lo mismo: no se está negociando. A veces hay algunas reuniones, a veces el Gobierno nos informa, pero no se está negociando. Y nos preocupa y nos interesa mucho que se negocie y que se negocie también la parte normativa de esa Ley de Cuerpos y Escalas que ahora está sobre la mesa, porque en la enmienda de PNV y Partido Socialista se hace mención a esto, pero lo que sabemos hasta ahora por parte de los sindicatos es que esto no se está negociando todavía. Como decía, una de las reivindicaciones que ponen encima de la mesa con la huelga de hoy, una de las cosas que se están pidiendo, que le están pidiendo al Gobierno Vasco, es que negocie todas esas cuestiones. Su enmienda, que tiene dos únicos puntos que finalmente han transaccionado con el Partido Popular, que se mantienen esos dos puntos, pero incluyen una mención a los principios de mérito, igualdad y capacidad a la que nosotros, desde luego, no nos oponemos, señor Gordillo, ni mucho menos. Hacen ese planteamiento en esos dos puntos, no añaden nada más, y bueno, la expresión sobre todo es que lo único que se le pide al Gobierno es que siga negociando, cuando desde luego nosotros entendemos, porque le oímos a la contraparte, que no se está negociando, y por lo tanto, ahí era difícil el margen de acuerdo. Nosotros planteamos que se negocie una hoja de ruta con su calendario, con su metodología, con su diagnóstico de la situación absolutamente necesario, identificando las necesidades de plantilla de las administraciones públicas, identificando las plazas. Planteamos que se elabore mediante esa negociación colectiva el plan para rejuvenecer una plantilla altamente envejecida, y planteamos que se implementen también medidas de control y supervisión de la contratación pública. Porque a estas alturas ya nadie puede poner en duda que ha habido fraude y abuso en la contratación pública, y las medidas que haya hasta la fecha, evidentemente si existen, han fallado. Por eso proponemos también esta cuestión, que se negocien estas cuestiones. En definitiva, lo que proponemos es que se negocie de verdad la hoja de ruta para la recuperación de un empleo público de calidad en Euskadi, para que Euskadi tenga un sector y unos servicios públicos de calidad. Pensamos que es hora de que Euskadi deje de ser medalla de oro en temporalidad y en subcontrataciones. Por ello, proponemos que empecemos a negociar esa hoja de ruta o que empiecen a negociar Gobierno y sindicatos esa hoja de ruta para que este país deje de estar en el furgón de cola y se convierta en un país que sea reconocido por garantizar servicios y empleo público de calidad. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria Gordillo jauna zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta, señorías, miembros del Gobierno y gracias al señor Hernández por traer a la Cámara pues una iniciativa sobre la cuestión del empleo público que nosotros consideramos, y yo considero personalmente, como así también lo he compartido a veces con el señor Hernández, compartimos portavocía en la… [[23. zintaren amaiera]] [[24. zintaren hasiera]] … sobre la cuestión de empleo público que nosotros consideramos, y yo considero personalmente, como así también lo he compartido a veces con el señor Hernández, compartimos portavocía en la comisión que está, en estos momentos, analizando el proyecto de ley, sobre varios proyectos de ley, uno de ellos sobre la cuestión relativa a la consolidación de empleo público. Es un debate de interés. Y yo creo que es una cuestión que tenemos que tratar en esta Cámara. Por lo tanto, yo creo que, desde el punto de vista parlamentario, señor Hernández, me parece un debate, por supuesto, pertinente, el tema del empleo público. Podemos coincidir en alguna cuestión, ahora lo mencionaré, pero, bueno, en la cuestión esta me gustaría separar dos cuestiones. Una, que tiene que ver, hombre, con lo que es la negociación actual o el debate actual que tenemos en torno a la Ley de Cuerpos y Escalas que, como saben todos ustedes, señorías, es la ley que, a pesar del nombre, quizá el artículo estrella, como saben todos ustedes, eran dos o son dos disposiciones relativas a la consolidación del empleo público en Euskadi. Una de ellas, que ha sido indirectamente declarada o considerada inconstitucional por parte del Tribunal como (…). Y otra es la cuestión relativa a esta medida de impulso que propone hoy aquí el señor Hernández, a la que le reconozco interés, aunque, evidentemente, nosotros, como ahora explicaré, hemos rebajado quizá un poco nuestras expectativas. Pero, bueno, consideramos que ha sido interesante llegar a un acuerdo con los grupos del Gobierno, a quien agradezco su predisposición, especialmente, a la señora a la señora Larrauri, para seguir avanzando en un problema que también nos atañe a todos. Bueno, en primer lugar, sí me gustaría hacer alguna consideración respecto a lo que es el empleo público en Euskadi. Sí comparto parte del diagnóstico de que, evidentemente, la situación del empleo público en Euskadi, vamos, yo creo que ningún grupo, de hecho, incluso la propia consejera lo ha reconocido en la comisión y en este pleno, la situación del empleo público en Euskadi es una situación que necesita, es mala y necesita… La situación en la que está, muchísimos empleados públicos, necesita ser corregida. Aquí podemos hablar de cifras. En algunos sectores es más del 50 %, una media del 50 %, puede ir reduciéndose. Pero, en fin, es una situación muy grave que necesita ser corregidas. Eso en primer lugar. Y luego está lo que es la regulación en sí de la situación o que debe ser el empleo público Por eso, a mí aquí me gustaría distinguir dos cuestiones. Una es esta situación, en la que hay que aplicar casi medidas de cirugía, que es en la situación actual buscar una solución para esta situación que tenemos. Y la otra es ese modelo que nosotros, nuestro grupo, y que otros grupos pueden tener parcialmente distinto, cuál va a ser el modelo de empleo público para Euskadi, para la Euskadi del siglo XXI y, sobre todo, para la ciudadanía. En la comisión, como saben todos ustedes, señorías, hemos recibido a todos los sindicatos. Creo que no ha faltado ni uno. Y luego hemos recibido a una serie de expertos también, que han dado, todos, su opinión. En cuanto a la opinión de los sindicatos sobre las dos propuestas estas que había en la ley, relativas a la consolidación, ha habido distintas opiniones, como ya se sabe. Aquí hay sindicatos que consideran que hay que tener en cuenta, a lo mejor, la regulación general. Otros más pragmáticos dicen que sí, pero, bueno, que habría que buscar esta vía de consolidación a través de unos procedimientos, digámoslo así, abreviados, etcétera, que han sido parcialmente censurados por el Tribunal Constitucional. Y hay otra postura sindical, como ya también se sabe, que lo que aboga es por un tipo de consolidación que, a lo mejor, no pase por un concurso público, pero que reconozca una situación, digamos, de hecho, de acuerdo… por alguna decisión interpretada también, con un margen de interpretación propio, de la de alguna decisión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Más o menos o las tres posturas que hay. Y lo que ha sucedido es que el debate sobre esta cuestión a todos los grupos o durante el debate nos ha sorprendido, precisamente, esa decisión del Tribunal Constitucional, a propósito, por cierto, de la Ley de Policía del País Vasco, que incluía una medida, prácticamente, similar o idéntica, y que, evidentemente, la Ley de Cuerpos y Escalas, una de las dos medidas finales, las dos disposiciones finales relativas a esta cuestión hay que repensarlas y, sobre todo, hay que buscar otra solución. La materia de empleo público, evidentemente, a mí, personalmente, y a nuestro grupo nos gustaría, nos gustaría ir un poco más lejos. Algunos expertos nos han dicho que, en materia de empleo público, tenemos que ser más ambiciosos. Puedo estar bastante de acuerdo, incluso yo sería más ambicioso que algunos de los expertos que han estado allí, plantear reformas de mayor calado, con la vista puesta no solamente en lo que es la situación del empleado público, que, evidentemente, también y tiene que ser una situación en la que haya, por citar un concepto que hoy vuela, sobrevuela este pleno, que es la seguridad jurídica, evidentemente, y saber a qué atenerte, pero también, por otra parte, de cara a lo que es el servicio que hay que prestar al ciudadano. En España vamos a tener un problema muy importante cuando nos llegue la gestión de los proyectos y de los fondos europeos. Va a haber que subcontratar, va a haber que contratar, a través de la contratación pública, un montón de expertos, para que gestionen y para que lleven a cabo, implementen muchas de estas cuestiones. Y aquí también se ha comentado, y también es una cosa que forma parte del empleo público, yo creo que lo que tenemos que empezar a pensar, sobre todo, es hacer hincapié en un tipo de empleo público más flexible, no tanto en cuanto a lo que es el acceso, etcétera, también se podría hablar de eso, sino, sobre todo, más flexible internamente en cuanto a buscar perfiles más generalistas y con mayor capacidad de adaptación, para ir cambiando en función de las nuevas necesidades que tenga la Administración. Pero, bueno, entendemos que es un problema, el que hay, la situación de precariedad en la que viven muchos empleados públicos, en situación de precariedad, sobre todo, en cuanto a las expectativas, en la que viven muchos empleados públicos. Pero, bueno, entendemos que es un problema que tampoco se soluciona de un día para otro. Y entendemos, y por eso podemos rebajar o hemos decidido aquí rebajar un poco nuestras expectativas, buscar un acuerdo con los grupos que apoyan al Gobierno, para avanzar un poco, para avanzar un poco. Evidentemente, claro, la enmienda, al final, que hemos transaccionado, la aportación que hemos hecho se refiere a lo de la igualdad, mérito y capacidad. También yo presenté una enmienda inicialmente, que hacía, sobre, todo hincapié en esto, porque también me gustar presentar enmiendas que, evidentemente, aunque yo iría mucho más lejos, que puedan encontrar quizá un mayor apoyo en esta Cámara. Y lo consideramos importante, añadir esto, porque, aunque, evidentemente, son principios que están dentro de la legislación, yo creo que es importante no perder de vista esta cuestión. Nosotros, no me quiero extender mucho más en el debate, sí que tenemos una preocupación importante con lo que debe ser el modelo de empleo público, en general, y de empleo público, concretamente, aquí, en nuestra tierra, en Euskadi. Tenemos un grandísimo reto por delante, que consiste en adoptar… [[24. zintaren amaiera]] [[25. zintaren hasiera]] …con lo que debe ser el modelo de empleo público, en general, y de empleo público concretamente aquí en nuestra tierra, en Euskadi. Tenemos un grandísimo reto por delante que consiste en adoptar medidas, primero para solucionar, insisto, este problema, que es casi una operación de cirugía que hay que solucionar a corto plazo, para acabar con esta situación. Y aquí nosotros también le hemos pedido al Gobierno, y lo hemos dicho muchas veces en comisión, usted también lo sabe, señor Hernández, que yo creo que es importante analizar las situaciones o las causas por las cuales hemos llegado a esta situación, para que esto no se repita. Hay causas muy variadas, y aquí tenemos también a veces incluso diversidad de opiniones en algunos puntos, pero hombre, yo creo que es importante hacer un buen diagnóstico de la situación, sobre todo para que esto no se vuelva a repetir. Porque aquí corremos el riesgo de que ahora vengamos, más o menos se resuelva esto de la forma en la que al final salga, y que de aquí a unos años volvamos a tener la misma situación, esto es lo que yo creo que es nuestra obligación y nuestra responsabilidad evitar. Por eso digo que el reto es importante. La Ley de Cuerpos y Escalas se ha convertido prácticamente en la Ley de Consolidación del Empleo Público. Yo creo que ahí tendríamos que ir un poco más allá, y creo también que entre todos los grupos tenemos que hacer un esfuerzo para pensar cuál es el modelo, y que le corresponde al Gobierno llevar la iniciativa también de cuál es ese modelo que se quiere para el empleo público en general y en Euskadi. Y tiene que ser, en mi opinión, un empleo público que seleccione, en virtud de los principios de mérito y capacidad, y sobre todo que incluya una serie de medidas que permitan esa flexibilidad interna que puede permitir el trabajar por proyectos y el cambiar de una función a otra, como hacen todas las Administraciones modernas, por no hablar de la digitalización, por no hablar de otra serie de cuestiones que también son de interés. Nosotros seguiremos trabajando en la Comisión de Instituciones y Gobernanza para mejorar las propuestas que se han planteado. Introduciremos enmiendas de interés. Espero poder persuadir, por lo menos algunas enmiendas, a los grupos del Gobierno y al resto de grupos que comparten la posición para mejorar la Administración que, yo creo que, se merece y que nos merecemos los ciudadanos de Euskadi. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Rodriguez jauna, zurea da hitza.
Mila esker, lehendakari andrea. Egun on guztioi. Lehenik eta behin, tribuna honetatik, Euskal Herria Bildutik gure elkartasuna adierazi nahi diegu gaur greban dauden Administrazioko langile guztiei. Are gehiago, elkartasuna adierazteaz gain, gure esker ona ere eman nahi diegu greba deitu duten sindikatu guztiei, zerbitzu publikoak defendatzeagatik. Azken finean, gaurko grebaren gakoa horretan datza, zerbitzu publikoen defentsan. Aldarrikapen hau ez da berria, baina pandemia garaian, garai hauetan askoz beharrezkoagoa suertatzen da aldarrikapena. Behin eta berriro esan dugu, pandemiak agerian utzi duela, ezinbestean, gizarte batek, herri batek zerbitzu publiko indartsuak behar dituela. Zerbitzu publiko indartsuak osasunean, hezkuntzan, zaintzan eta abar luze bat. Kalitatezko zerbitzu publiko indartsuak ezinbestekoak dira, esan dudanez, gizartean, eta Hernández jaunak ere gogoratu du, herritarren arteko ezberdintasuna eta herritar ororen beharrei erantzun ahal izateko. Baina ezin dugu ahaztu, eta hori da gaurko grebak gogoratzen diguna, zerbitzu publiko indartsu eta sendoa kalitatezko enplegu publikoan oinarritu behar direla ezinbestean. Baina ez. Tamalez, hori ez da egin dugun enplegu publikoa, eta ez dira egun ditugun zerbitzu publikoak. Ez dut datu askorik emango. Gaurko grebak salatzen duen egoera hain da larria, Gobernuak berak onartzen baitu. Hau da, enplegu publikoaren prekaritatea ezin da ezkutatu. Europako zein barne epaitegiek behin baino gehiagotan aitortu dute Administrazio Publikoan ematen den behinbehinekotasuna guztiz onartezina dela. Abusuzko edota iruzurrean egindako kontratazioa dela, hau da, behin-behineko kontratazioa erabiltzen da langile finkoak egiteko. Lehen esan dudan moduan, datu askorik ez, baina argazki bat egungo zerbitzu publikoena. Europar Batasunean langileen % 20 langile publikoak diren bitartean, erkidegoan bakarrik % 12. Administrazio publikoan 10 langiletik lau behin-behineko langileak dira. Administrazio publiko osoan, guztira, 210.000 langile baino gehiago behin-behineko kontratazioarekin lanean ari dira. EAEn, EAEn, 100.000 langile daude azpikontratatuta sistema publikoarentzat lanean enpresa pribatuetan. Va a tener un momento siquiera en este elemento, ha comentado también mi compañero Jon Hernández, en torno a las consecuencias intensas de la privatización de los servicios públicos, de la destrucción del empleo público. Miren, estas son dos nóminas. Estas son dos nóminas. No la verán desde sus escaños. Esta es una nómina del Instituto Foral de Bienestar Social, es la nómina de una auxiliar de enfermería que percibe 2000 euros en su nómina. Esta, en cambio, es una nómina de una trabajadora de una residencia privada, de una residencia privada. Su nómina apenas alcanza los 980 euros. Hace 20 años, hace 20 años que se dejó de abrir plazas públicas en las residencias de Araba y eso ¿a qué ha conllevado? A que la atención se dé a través de residencias privadas. Cada vez que se toma una decisión así, cada vez que se toma una decisión así, para hacer el mismo trabajo, desaparecen dos empleos públicos así, dos empleos públicos así, y ese mismo trabajo lo asume una mujer con esta nómina. Esas son las consecuencias… [[25. zintaren amaiera]] [[26. zintaren hasiera]] … para hacer el mismo trabajo desaparecen dos empleos públicos así, dos empleos públicos así, y ese mismo trabajo lo asume una mujer con esta nómina. Esas son las consecuencias de la destrucción de empleo público. Duela hiru hilabete aurkeztu genuen interpelazioan esan genuen, Administrazio Publikoa enpresa pribatuaren aurrean eredugarri izan beharrean kontrakoa egin du; hau da, ikusi dugunez, egin behar ez denaren eredua da. Azkeneko Administrazio Orokorrean azkeneko enplegu eskaintza publikoa 2000. urtean egin zen, Heziketa Berezian 2015ean eta sukalde eta garbitzaileen arloan 2001ean. Beraz, ardurak ez daude langileengan, langile interino eta ebentualei ukatu egin zaie enplegua egonkortzeko aukera. Eta kaltetuek gai honetan ere emakumeak dira ikusi dugunez, eta horregatik arazo honi eman behar zaion irtenbidea genero-ikuspegitik ere aztertu beharko da. Como ya lo dijimos en este Parlamento a la señora Garamendi, en nuestra interpelación de hace tres meses el conflicto de la interinidad en el empleo público deja en evidencia que el fraude y el abuso en la contratación laboral no es patrimonio exclusivo de la empresa privada, e incluso parece, parece compartir la misma cultura laboral. En ocasiones hemos oído por parte del Gobierno intentar justificar el abuso en la contratación temporal en la aplicación de las tasas de reposición impuestas por el Gobierno del Reino de España, pero las tasas de reposición solo vinieron a agravar una situación preexistente, solo vinieron a agravar una situación que venía de atrás. Por lo tanto, la tasa de temporalidad del empleo público en la CAV no es consecuencia solo de las tasas de reposición que se deciden en Madrid, también es consecuencia de otras decisiones políticas que se han tomado aquí. Esto es, son fruto de políticas concretas de este Gobierno. Parafraseando al César de Shakespeare, "la culpa, querido Bruto, no está en las estrellas, sino en nuestros vicios". Baina, tira, gaur gure hitzaldian eta Podemos-IUrekin adostu dugun erdibideko zuzenketan irtenbideetan zentratu nahi izan dugu. Funtsezkoa da enplegu publikoan dugun arazorik handienari elkarrizketa eta negoziazioaren bidez aurre egitea. Eta, horregatik, gure erdibideko zuzenketan, lehen Hernández jaunak planteatu duen moduan, planteatzen ditugu hiru gako nagusi. Lehenengo gakoa, negoziazio kolektiboa izatea tresna nagusia. Bigarren gakoa, mahai gainean jarri behar diren gaiak, eta gai horietan eztabaidatan inolako betorik ez izatea. Enplegua egonkortzeko ezohiko prozesuak, enplegu berriak sortzearen beharrak eta egungo kontratazio eredua berraztertzea ekiditeko, orain dugun egoera berriro gerta ez dadin; es decir, garantías de no repetición. Eta hirugarren gako nagusia Espainiako Gobernuari eskatzea errespetatzeko gure esparruan hartuko ditugun erabakiak. Como decía, planteamos la negociación colectiva con los sindicatos como instrumento principal para abordar las medidas necesarias para hacer frente a uno de los mayores problemas en el sector público vasco, pero para ello, para ello es indispensable, es necesaria voluntad política y liderazgo y hasta la fecha no es esa la actitud y la aptitud que hemos encontrado por parte de este Gobierno. Pensamos que acabar con la precarización del empleo, como decía, exige hablar sin ningún tipo de veto, sin ningún tipo de veto de al menos cuatro elementos: uno, el empleo interino y temporal en abuso y fraude de ley y plantear procesos extraordinarios de conciliación que tengan en cuenta y sirvan para resarcir las situación de precariedad que vienen soportando durante largos periodos de tiempo miles de personas empleadas públicas. En segundo lugar, el empleo público temporal, que por su mantenimiento en el tiempo y cobertura de tareas permanentes, deba de calificarse como estructural. Pensamos nosotras y nosotros, entre otras, entre las miles de trabajadoras de Osakidetza, que en plena pandemia trabajan en las necesidades permanentes mediante la firma y de una cadena de sucesivos contratos temporales. En tercer lugar, el empleo público necesario como consecuencia de la revisión de ratios y carga de trabajo, y por último, en cuarto lugar, un plan de relevo generacional que garantice el trasvase de la experiencia acumulada e incentivar las prejubilaciones. Como he dicho hasta la fecha, no hemos constatado por parte del Gobierno voluntad política en este sentido, y la huelga también responde a la ausencia de esa voluntad política e interpela directamente a este Gobierno. Por último, hay una cuestión que ya ha salido en el debate, tampoco sabemos cuál es la decisión del Gobierno ante la reciente sentencia del Tribunal Constitucional que ha declarado inconstitucional una disposición de la Ley de Policía, muy similar a la incluida en la Ley de Cuerpos y Escalas que pretendía ser la que abordara la consolidación del empleo público. Por ello, y a pesar de este revés, no debe hacernos desistir en la apuesta por unos servicios públicos fuertes, por unos servicios públicos fuertes basados en el empleo de calidad y dimensionados en atención a nuestra realidad y necesidades de nuestra sociedad, exigiendo para ello al Gobierno español que respete nuestro ámbito de decisión, todo ello tal y como recogemos en el acuerdo firmado con los compañeros de Elkarrekin Podemos-IU y que sometemos a consideración de esta Cámara. Mila esker.
Eskerrik asko, Rodríguez jauna. Euskal Sozialistak, Gallástegui andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente. Señores consejeros, señorías, egun on guztioi. Bien, pues dicen que la ocasión la pintan calva, no es su caso, señor Hernández, pero también dicen que la casualidad no existe, y desde luego, lo que no es casualidad, de ninguna manera, es que estemos aquí hoy pues debatiendo esta moción, que efectivamente es muy interesante y que nos trae su grupo Elkarrekin Podemos. Es más, yo creo que afirmaría, sin temor a equivocarme, que todos los presentes aquí hoy teníamos muy claro, meridianamente claro, que hoy 22 de abril... [[26. zintaren amaiera]] [[27. zintaren hasiera]] … es más, yo creo que afirmaría, sin temor a equivocarme, que todos los presentes aquí hoy teníamos muy claro, meridianamente claro que hoy 22 de abril íbamos a estar debatiendo esta moción, que deviene de una interpelación que se sustanció el pasado 5 de marzo, y que se presentó, a su vez, el mismo día en que se anunció, por parte de la mayoría, de una amplia mayoría de los sindicatos de nuestro país, la convocatoria de la huelga en el sector público, concretamente, el 1 de marzo. La cronología es lo que tiene, el relato de hechos y por qué estamos aquí hoy debatiendo esto. No digo, para que quede meridianamente claro, que el tema no sea lo suficientemente importante como para traerlo a debate. Pero, más allá de esa importancia intrínseca, si estamos hablando de esto hoy, que llevamos hablando de esto muchos días, en muchas sesiones, a lo largo de muchas comparecencias, etcétera, en iniciativas que se están debatiendo en este Parlamento, si estamos hablando hoy, es porque el proponente ha visto, con toda la legitimidad, conveniente aprovechar un tema muy importante para plantear una moción que, aparte de ser necesaria, es una moción, en este caso, de oportunidad y realizada, a nuestro juicio, y a propósito y al albur del día que hoy estamos viviendo. Efectivamente, insisto en que esto es legítimo. Pero, siendo un tema tan importante, igual no hubiera sido necesario proceder a interponer o a presentar una moción cuatro plenos antes, por ejemplo, para que vayamos estudiando más, si cabe, lo que ya venimos estudiando en este Parlamento, con la consideración coincidente acerca de esa importancia de todos los grupos. Y digo que… Insisto en decir que, efectivamente, el núcleo del asunto, señor Hernández, yo creo que coincidimos todos. Creo que, además, el tono del debate está siendo absolutamente respetuoso, porque coincidimos, en realidad, en el fondo, en el núcleo central de la cuestión, es una cuestión que no solamente nos preocupa a los grupos parlamentarios, sino que ha sido objeto de previsión y está siendo objeto de previsión y acción por parte del Gobierno. Y a las pruebas me remito. Quiero recordarles que el plan de gobierno que firmó, firmaron, firmamos, el acuerdo de gobierno que firmamos los grupos que sustentamos al Gobierno, en este momento, el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista de Euskadi, para esta XII. Legislatura recoge expresamente acciones en este sentido. Concretamente, incluye el compromiso 149, cuya iniciativa primera determina la necesidad de aprobar una Ley de Empleo Público Vasco, que vendrá a este Parlamento según el calendario legislativo a finales de este año, que reduzca las altas tasas de interinidad de la Administración pública vasca. Y ello a través de procesos de consolidación del personal interino y de nuevas OPE, que permitan, efectivamente, la renovación y el relevo generacional del personal público. Además, se incluye también la iniciativa número dos, en la que el acuerdo compromete al Gobierno a actualizar y revisar los sistemas de acceso a la función pública, para hacerlos más transparentes, ágiles, cumpliendo de forma garantista los principios de igualdad, mérito y capacidad. Es decir, lo que estamos pidiendo todos y lo que está contenido en estas enmiendas, que ya veremos cómo, con qué resultado salen aprobadas. De manera que se puede afirmar, sin mentir, que el Gobierno tiene la voluntad y el compromiso de abordar estas cuestiones y que, además, lo está haciendo. Por otra parte, yo creo que, efectivamente, también lo han dicho quienes me han precedido en el uso la palabra, estamos tramitando, en este momento, en este Parlamento, digamos, iniciando ya el grueso de la tramitación parlamentaria después de una fase intensa de comparecencias, en las que han desfilado por este Parlamento todos y cada uno de los sindicatos, amén de otra serie de, en fin, catedráticos, de conocedores, de expertos en materia de sector público, de derecho administrativo. Y, en estos momentos, como decía, tenemos este proyecto de ley de cuerpos y escalas que, como todos sabemos, pretende organizar y estructurar al personal empleado público, con el objetivo de lograr una Administración más racional, eficaz y eficiente, para responder a las necesidades de la ciudadanía vasca, y que, además, prevé una serie de mecanismos de consolidación y estabilización, con el objetivo fundamental de reducir y disminuir de manera radical la alta temporalidad. Y, como decía, este proyecto se encuentra ahora en nuestras manos, señorías. Y eso significa que todos los grupos, cada uno de los grupos parlamentarios de esta Cámara puede hacer aportaciones, puede presentar enmiendas, puede introducir modificaciones que pueden llevar como resultado que se apruebe un texto que recoja en esencia el contenido de esta iniciativa que estamos debatiendo hoy e incluso de las enmiendas que podíamos haber presentado al texto presentado por usted, señor Hernández. Lo que pasa es que también hay que aprovechar las oportunidades. Y es cierto que, efectivamente, hay muchas veces que queda mucho más visual, más teatral, sobre todo, de cara a la galería, presentar una serie de iniciativas necesarias, insisto, necesarias, insisto, creo que es consensuado este asunto, en un momento en que, en realidad, nos corresponde a nosotros también hacer un trabajo y un esfuerzo. Hablaba el señor Gordillo, y también hablaba el señor Rodríguez, de la sentencia reciente del Tribunal Constitucional, en relación con la disposición transitoria de la Ley 7/2019, de quinta modificación de la Ley de Policía, comparándola con las disposiciones adicionales que eran, digamos, el núcleo estrella de la Ley de Cuerpos y Escalas. Y yo creo que esa comparación no es correcta… [[27. zintaren amaiera]] [[28. zintaren hasiera]] …digamos, el núcleo estrella de la Ley de Cuerpos y Escalas. Y yo creo que esa comparación no es correcta, no es correcta, y es una opinión que traslado desde mi grupo parlamentario y que, obviamente, puede ser objeto de contraapreciación. Pero prever un pronunciamiento similar en relación a una ley y a una disposición que no es exactamente igual, y además a una ley que obviamente está en tramitación, es un futurible que de alguna manera me da la sensación de que lo que hace es minusvalorar la labor que tenemos en este Parlamento, porque esta disposición adicional es la que viene en el proyecto y estamos aquí nosotros para intentar modificar o cuadrar las cosas para que no haya ningún problema de este tipo. Hablaba también, no sé si el señor Rodriguez o el señor Gordillo, de las sentencias recaídas en procedimientos interpuestos por personal frente a distintas administraciones públicas por abuso en la contratación temporal y en fraude de ley. Hay muchas sentencias efectivamente, en el País Vasco hay sentencias que han dado la razón a los demandantes. Hay un montón de sentencias en tribunales españoles, incluso en el Tribunal Supremo, en fin, que podemos hablar de ellas, muchas de ellas son discordantes y también hay sentencias, como todo el mundo sabe, del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Y, en ese sentido, por un lado, tenemos el pronunciamiento de 19 de marzo del año pasado, que reconoce efectivamente el carácter abusivo de la temporalidad del sector público y que establece también que debe cumplirse el objetivo del acuerdo marco. Pero yo quiero recordarles otra sentencia mucho más reciente, que es una sentencia de 11 de febrero de 2021 que tiene un efecto positivo, parece ser –no es pacífica la consideración jurídica, en este sentido, de poder solucionar el problema de la estabilidad del personal público temporal, víctima de abuso, por vía legislativa– porque parece ser, insisto, que esta sentencia deja plena libertad al legislador para aprobar una ley que establezca la conversión de los empleados públicos temporales, víctimas de abusos, en empleados públicos fijos o equivalentes a los fijos, o de carrera, dotándoles de estabilidad en el empleo, ya que, a tenor de la sentencia, si un Estado miembro no ha traspuesto la Directiva 1999 y no ha fijado una sanción efectiva y disuasoria para garantizar el cumplimiento de esta norma comunitaria, se aplicará la ley que permita la conversión, aunque esa ley fuera contraria a normas o disposiciones de carácter superior. Ahí lo dejo. En cualquier caso es que lo cierto –con su permiso presidenta, le pido un minuto– es que aquí coincidimos todos en que el abuso de la contratación es un hecho evidente, incontrovertido y además que alcanza porcentajes que no son asumibles. Por ello hay que buscar una solución definitiva, que tenga además seguridad jurídica para dar respuesta a los empleados públicos que son, en definitiva, quienes están sufriendo esta situación, respetando siempre esos principios –que, yo creo que, coincidimos todos– de igualdad, mérito y capacidad, y también el derecho de la ciudadanía al acceso a la función pública. Así que en estos momentos tenemos en nuestras manos la elaboración definitiva de una ley que, como ha dicho el señor Gordillo, es la que de momento tiene en sus manos herramientas para acotar la temporalidad…
Amaitu, mesedez.
…y lo que tenemos que hacer, termino presidenta, es iniciar ese camino. Yo les invito a recorrerlo, tenemos mimbres, existen mimbres y, por lo tanto, espero que ahí nos encontremos. En cualquier caso, les pido el voto favorable para nuestra enmienda. Es usted muy amable, presidenta.
Eskerrik asko. Euzko Abertzaleak, Larrauri andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, Legebiltzarburu andrea. Sailburu. Sailburuak. Legebiltzarkideok. Jaun-andreok, egun on guztioi. Gaur Elkarrekin-Podemosek ekarritako mozioa aztertzen dugu, Euskadiko Enplegu Publikoaren behin-behinekotasuna jaisteari buruzkoa, eta deitutako grebaren Euskadiko sektore publikoan deitutako grebaren eguna aprobetxatuz eta sektore publiko osoan, ez bakarrik Eusko Jaurlaritzan. Y respetando el derecho a la huelga y las aspiraciones legítimas de todos los trabajadores y trabajadoras a seguir mejorando sus condiciones laborales, entendemos que es una huelga inoportuna, precisamente en un momento en el que ha habido un especial reconocimiento público, político y social a la labor de los y las trabajadoras públicas en un momento de crisis económica y sanitaria en el que este sector no lo está pasando peor, incluso, que ha tenido ligeras mejoras de sus condiciones laborales, incluso ligeras también en lo económico. Compartimos que hay cuestiones obviamente a mejorar, como es la cuestión que abordamos hoy de la reducción de la temporalidad, pero entendemos que esta huelga atiende a otros intereses sindicales y que, desde luego, parece que no es adecuada en un momento en el que hay importantes iniciativas en marcha y sobre las mesas para reducir la temporalidad, en un momento en el que estamos más cerca de alcanzar procesos de consolidación. Eta mozioaren xedeari eutsiz, dago, bueno, askotan esan dugu helburua partekatzen dugula, hau da, sektore publikoan bitarteko zailtasuna jaistea, gauza izango da hori nola lortu eta, agian, nor egon daiteke ezberdintasuna, baina helburua beti esan dugu partekatzen dugula. Hoy hemos alcanzado un acuerdo los grupos parlamentarios que defendemos al Gobierno con el Grupo Popular Vasco-Ciudadanos. Agradecer la disposición, en este sentido, del señor Gordillo. Entendemos que es un acuerdo positivo en el que instamos a seguir trabajando para reducir esta temporalidad, siempre dentro del marco jurídico vigente y haciendo especial referencia a los principios de igualdad, mérito y capacidad. No ha sido posible conseguir un acuerdo más amplio. Entiendo que no estamos tan lejos. Como digo, compartimos objetivo, sin embargo, la forma puede que difiera. Entendemos que no se puede hacer ver que partimos de cero, hay un trabajo hecho y hay planes, hay cosas sobre la mesa para seguir trabajando en ello y, además, entendemos que no se puede condicionar desde este Parlamento hasta tal extremo… [[28. zintaren amaiera]] [[29. zintaren hasiera]] …y hay planes, hay cosas sobre la mesa para seguir trabajando en ello y, además, entendemos que no se puede condicionar desde este Parlamento hasta tal extremo la negociación colectiva, las mesas, lo que se vaya a desarrollar en las mesas de negociación. Como decía, compartimos objetivos, no sé si diferimos, o la cuestión es el cómo. Nosotros y nosotras tenemos claro que tiene que ser dentro del marco jurídico, con seguridad jurídica, sin generar falsas expectativas y de acuerdo a los principios de igualdad, mérito y capacidad, porque fuera del marco jurídico, a todos a todas se nos ocurren ideas, pero no valen. Hemos sufrido, hemos tenido recientemente, nos han recordado a través de, como consecuencia de un recurso del Gobierno de España –en el que, señor Hernández, ustedes también son parte–, cuál es el ámbito competencial –una sentencia del Tribunal Constitucional que anula una disposición de consolidación de la Ley de Policía Vasca, aprobada por este Parlamento en 2019– ámbito competencial que fue defendido por el Gobierno Vasco, pero también por los grupos que apoyamos esta ley en el Parlamento, incluso por los servicios jurídicos de la Cámara, cuando han defendido esa ley en el proceso constitucional. En cualquier caso, parece que el marco jurídico está claro y, entonces, bueno, pues también –y siendo ustedes miembros de ese Gobierno de España–, también les pedimos, señor Hernández, que utilicen su influencia para fuera de lo que excede del ámbito competencial vasco, ustedes hagan lo que esté en su mano también. En cualquier caso, siguiendo con el cómo, entendemos que también debe ser con un diálogo abierto, con negociación con todas las partes –el Gobierno Vasco y el Partido Nacionalista Vasco mantiene diálogo abierto en todos los ámbitos en los que está–, con voluntad de acuerdos, en el político, social, técnico, sin bloqueos innecesarios, de manera abierta. Entendemos que deben ser procesos selectivos en los que se conjugue las nuevas incorporaciones con el mantenimiento del conocimiento dentro de la organización, es decir, a través de procesos de consolidación, sin crear agravios comparativos y teniendo mucho cuidado con los conflictos y agravios comparativos, como digo, o conflictos de intereses que se pueden dar. La interinidad es muy heterogénea y se debe a diferentes causas. No es lo mismo un interino que está en una vacante, un interino que está en una plaza en la que tiene titular, la casuística es múltiple, con lo cual, las soluciones deben también adecuarse. Las causas para haber llegado a las altas tasas de interinidad en la Administración, en general, y en la vasca, en particular, son múltiples, internas, externas, a nadie se nos escapan las múltiples jubilaciones que ha habido en los últimos años, con lo cual, con las consiguientes necesidades de nuevas incorporaciones, las nuevas necesidades de las organizaciones, pandemia, educación, educación en sanidad, en servicios sociales, los fondos europeos, múltiples necesidades que van surgiendo y que, desde luego, la Administración no deja de contratar. Se habla del debilitamiento de los servicios públicos. Para nada estamos de acuerdo. Hay un mantenimiento de servicios públicos, hay un fortalecimiento de servicios públicos, probablemente haya siempre cuestiones a mejorar, pero, desde luego, no hay un plan ni un debilitamiento de lo público. Y, en cuanto a las externas, como decimos, las limitaciones que vienen del ámbito competencial, especialmente las tasas –o también las crisis económicas que hemos sufrido– las tasas de reposición especialmente, es verdad que están flexibilizadas, pero aún siguen existiendo, y han supuesto y siguen suponiendo límites importantes para realizar procesos selectivos. Y han sido y suponen, han supuesto, el haber llegado también a estas altas tasas de interinidad. En cualquier caso, el Gobierno Vasco no elude sus tareas, sigue proactivo, y dentro del marco que en cada momento tenga, en ese momento el que tiene, pues tiene importantes iniciativas sobre la mesa. En este caso, en primer lugar, podemos hablar de la Ley de Cuerpos y Escalas que, bueno, en este caso el Gobierno Vasco ya hizo sus deberes, la tramitó, aprobó el proyecto, lo tramitó, incluso con la negociación con la parte de, o sea, en la tramitación estaba la negociación sindical. Ahora ese proyecto de ley está en el Parlamento Vasco, está en nuestras manos, en las de los grupos parlamentarios. Veremos qué hace cada uno. El señor Rodríguez decía ¿qué va a hacer el Gobierno con esta como consecuencia de la sentencia el Tribunal Constitucional? Es verdad que no es una afectación directa, como dice la señora Gallástegui, pero bueno, parece que va a quedar afectada. Pues no es el Gobierno, somos nosotros los grupos parlamentarios los que tendremos que decir, donde veremos qué aportamos cada uno. Para empezar, hemos visto que ustedes han pedido una solicitud de prórroga para el plazo de enmiendas, veremos qué aportan. Y como digo, nosotros esperamos los máximos acuerdos en este aspecto. En cuanto al modelo también se prevén próximas iniciativas, como es la Ley de Empleo Público –que seguro que estará al llegar– en la que igual se incide más en el modelo en sí del empleo público. Pero, además, sobre las mesas sectoriales están ya en marcha propuestas de OPE importantes, en todas las mesas sectoriales. Y, bueno, hay una previsión, además de los procesos que ya están en marcha o de los ya realizados, hay una previsión de más de 10.000 plazas durante la presente legislatura. Tenemos claro, por lo tanto –Gobierno Vasco está en marcha dentro del ámbito vigente, Ley de Cuerpos y Escalas, OPE, negociación, ordenar la casa, organización de plantillas–, pero tenemos claro cuál es el ámbito competencial y nos lo ha recordado, como decía, el Tribunal Constitucional, con lo cual, y ha dicho claramente que "corresponde a la normativa básica del Estado cualquier modificación que altera el régimen actual sobre consolidación". Por lo tanto, es el Estado, señor Hernández, le insisto, utilice también su influencia allí en el Gobierno de España en el que usted es parte. Nosotros, Gobierno Vasco y Partido Nacionalista Vasco, como decía, en todos los ámbitos ya estamos solicitando la modificación del EBEP, pero no una modificación que eso lo soluciona a futuro, sino una modificación que solucione la bolsa de interinos también que tienen en este momento el Gobierno Vasco. Es decir, que mire también lo que hay hasta ahora, porque en ese aspecto el EBEP actual está obsoleto; que hable de consolidación y no solo de estabilización. También hemos solicitado que se clarifiquen ciertos aspectos derivados de las sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, como es si debe pasarse automáticamente de la relación temporal a fija o si deben surgir nuevas figuras jurídicas de funcionarios –que, entendemos que no– o en qué se concreta y qué consecuencias tiene el denominado abuso de la temporalidad que no está definido, en qué consiste. Y, por otro lado, la eliminación de las tasas de reposición. Esas son nuestras reclamaciones ante el Estado, ante el Gobierno de España. El Gobierno de España ya ha asumido que hay un compromiso. Esperemos que ese compromiso realmente dé solución a estas cuestiones. En cualquier caso, como digo, el Gobierno Vasco no va a esperar sentado… [[29. zintaren amaiera]] [[30. zintaren hasiera]] …ha asumido que hay un compromiso. Esperemos que ese compromiso realmente dé solución a estas cuestiones. En cualquier caso, como digo, el Gobierno Vasco no va a esperar sentado, va a seguir con sus tareas en el marco que esté vigente en cada momento, con el actual, o, si se modifica, con el que se modifique, exprimirá al máximo las posibilidades. Y nos queda por saber qué van a hacer ustedes. Insisto, señor Hernández, que yo espero que solicite allí en todas partes, con la misma exigencia, a las cosas y utilice su influencia. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Larrauri andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda, Mistoa. Martínez andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Bueno, hoy el señor Hernández nos trae un tema importante, no cabe duda, y además muy sensible. Compartimos el fin pero no los medios, como no podía ser de otra forma. Como suele suceder cuando se debate este tipo de cuestiones, los proponentes evitan el análisis en profundidad, porque les quitaría parte de la razón. Sucede en otras administraciones, pero en la pública vasca destaca por su enorme tamaño. Recuerdo un enorme jugador de fútbol americano, del que todo el mundo quiere sacar ventaja y que se alimenta única y exclusivamente de comida vegana. Y pretendemos que funcione. La Administración vasca tiene un tamaño enorme y el partido proponente pretende que crezca aún más, que todos los servicios externalizados vayan cayendo bajo el paraguas de lo público, cada vez más cerca de Cuba o de China. A nadie sorprenderá si le cuento que Vox defiende adelgazar la Administración pública, acabar con duplicidades como las que encarnan a la perfección las diputaciones forales, reducir el número de municipios en aras a una mejor prestación de servicios a la ciudadanía, también para reducir el ingente volumen de recursos que se dedican a financiar Administraciones prescindibles y escasamente útiles. Por aquí podríamos empezar a luchar contra la temporalidad. Y termino, además, con otro enorme problema que condena a la eventualidad a miles y miles de trabajadores en nuestra región, la escasez de ofertas públicas de empleo y la imposición de condiciones que impiden el acceso de personas con magnífica cualificación a las Administraciones públicas, a un empleo estable en la Administración pública. En un contexto de absoluto fracaso de la política de euskaldunización de este Gobierno en la que se han invertido y malgastado ingentes cantidades de dinero desde hace al menos cuatro décadas, los partidos en el Gobierno insisten en exigir perfiles lingüísticos innecesarios para ser un buen médico, enfermera, bombero o administrativo. Es más importante el conocimiento en euskera que el de la función que se pretende desempeñar y, después, nos echamos las manos a la cabeza, porque tenemos que cubrir un volumen notable de plazas con personal interino tan capacitado como el funcionariado, pero que lamentablemente no tiene el PL2 de rigor. Esto es lo que tenemos que decir al respecto. Gracias.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Hernández jauna, zurea da hitza.
Efectivamente, señora Gallástegui, no es casual que traiga esta iniciativa coincidiendo con una huelga de las y los trabajadores públicos. Entiendo que no creerán ustedes que pretendía engañarles y hacer creer que la traigo de coladillo. Efectivamente, claro. Desde luego, para nuestro grupo es importante –coincidiendo con los planteamientos y las reivindicaciones que hacen los sindicatos, los representantes de las y los trabajadores de la función pública del empleo público en Euskadi– desde luego respaldarles, y nos parece que la mejor manera de respaldarles es traer nuestro planteamiento político a debate al pleno del Parlamento Vasco, coincidiendo además con el día de la huelga en la que están reivindicando estas cuestiones. ¿Esa es la razón? Sí. ¿Hace más visual a mi iniciativa? No lo tengo muy claro, porque hoy está todo el mundo hablando de la ley covid, no de esto, en el ámbito parlamentario. Y, desde luego, lo que sí tengo claro es que no es ninguna teatralización. Ustedes saben, creo que son conscientes de que a mí no me gusta hacer teatro en el Parlamento, es una cuestión importante, es una cuestión que nos preocupa muchísimo, es una cuestión de la que venimos hablando en el tiempo desde hace meses y que es realmente oportuno que hoy el Parlamento, y los representantes elegidos a través de las elecciones políticas, podamos debatir de una cosa que está en la calle, de la mano de los representantes de quienes han sido elegidos en las elecciones sindicales en el empleo público. Por eso sí, nos parece importante. Y sí algunas de estas cuestiones nosotros las vamos a discutir en el trámite de la Ley de Cuerpos y Escalas, que usted ha planteado, alguna otra portavoz ha planteado. Pero esa Ley de Cuerpos y Escalas, primero, su objetivo y su función final, desde luego, no es garantizar un empleo público de calidad en Euskadi, pero es que ni tan siquiera es resolver el problema de la alta temporalidad –y eso lo hemos dicho nosotros y, yo creo que, más de un grupo lo ha compartido–, esa ley, a través de esas disposiciones, puede ayudar a reducir algo los problemas de la altísima tasa de interinidad que tenemos en Euskadi, o a través de la disposición que en todo caso podría quedar pasando los filtros, y sobre eso vamos a hablar. Pero hoy hemos traído una iniciativa y la transacción a la que hemos llegado es una iniciativa que recoge unas cuantas cosas, que recoge unas cuantas cosas que no se van a resolver con esa Ley de Cuerpos y Escalas. Con la Ley de Empleo Público llevamos viendo cómo se trae la Ley de Empleo Público, no sé cuántas legislaturas, yo desde luego no estaba aquí, es la segunda que estoy, y la Ley de Empleo Público una de las primeras cosas que me encontré, por parte de los sindicatos de la Función Pública cuando entré en este Parlamento en la anterior legislatura, y lo que nos decían es, pues, eso no sé si va a llegar a algún día. Bien, ustedes la van a traer, ahora tienen mayoría absoluta. Veremos y ahí estaremos desde luego… [[30. zintaren amaiera]] [[31. zintaren hasiera]] … en la anterior legislatura y lo que nos decían es: "Pues eso no sé si va a llegar a algún día". Bien. Ustedes la van a traer. Ahora tienen mayoría absoluta. Veremos… Y ahí estaremos, desde luego, en ese debate. Pero a mí lo que más me llama la atención es que, bueno, parezca que estamos todos más o menos de acuerdo, coincidimos. Yo he hecho un diagnóstico. Entiendo que no lo compartan. Tampoco necesito que me lo discutan. Pero de ese diagnóstico que hacemos, y que creo que el señor Rodríguez ha compartido, sobre el modelo, sobre el origen del modelo, es de donde parten las iniciativas que ponemos encima de la mesa. De ese diagnóstico. Y una parte fundamental de ese diagnóstico pues a la que no se ha hecho referencia es que no se ha llegado por casualidad, que más allá de la enumeración de motivos que nos han llevado a esta situación, que la señora Larrauri ha hecho una enumeración de muchos de ellos, detrás de ellos, detrás de ellos, en nuestra opinión, hay una motivación política, hay un modelo, hay un modelo político. Nosotros pensamos que ese diagnóstico es importante también hacerlo. Porque era el señor Gordillo creo el que ha dicho: "Es importante analizar las causas". Y luego parecía que estábamos de acuerdo. Yo he analizado las causas. Estoy seguro que usted no está de acuerdo con el origen de las causas que yo he planteado. Ahora, si vamos a estar de acuerdo en las soluciones, yo no tengo ningún problema. Pero una de las cuestiones que nosotros planteamos es que se negocie con los sindicatos. La señora Larrauri ha dicho: "El Gobierno Vasco mantiene el diálogo". Pues su iniciativa no dice que siga manteniendo el diálogo. Y una de las cosas que les oímos siempre a los sindicatos es decir: "Sí, dialogan, nos llaman, a veces nos llaman, cuando les llamamos mucho nos llaman, a veces nos sentamos, pero lo que pedimos es negociar, eso no es negociar". Eso es lo que nos dicen los sindicatos. Y eso es lo que les pedimos nosotros en esta iniciativa y con cuestiones concretas. Y una última referencia. Nos pide la señora Larrauri que utilicemos nuestra influencia en España, sobre todo, para alguna de las cuestiones: modificación del EBEP, entiendo, tasas de reposición. Desde luego, ahí nos van a encontrar y desde luego que lo vamos a hacer. Y siempre lo hemos venido haciendo. Pero hace unos años yo traje una iniciativa a este Parlamento para que este Parlamento rechazase unos Presupuestos Generales del Estado impulsados por el Partido Popular. Y una de las cosas que decía es que ahí se estaban incluyendo esas tasas de reposición, las más duras, las que impulsó Montoro, además condicionadas a otras cuestiones. Y su grupo se llevó las manos a la cabeza porque decía que estaba trayendo aquí un debate de España y que lo hacía para perjudicar al PNV, porque estaban dando respaldo ustedes a esos presupuestos. Yo lo que les decía es, decía: "No. Es que cuando ustedes hablan de agenda vasca se olvidan que eso… ustedes están apoyando esa agenda vasca". Y con esto solamente quiero decirle que, desde luego, si vamos a empujar en esa dirección, nos encontraremos. Pero nosotros tenemos dudas, sobre todo porque el Gobierno, este Gobierno, donde han estado ustedes…
Amaitzen joan.
Sí. Termino ya, señora presidenta. Han estado ustedes al frente de él durante la mayor parte del tiempo. Pensamos que impuso un modelo concreto, un modelo concreto que nosotros cuestionamos, que ha dado como resultado esta altísima temporalidad, que en Euskadi es mayor que en otros sitios, pero también ese modelo de externalizaciones, que es otra manera también de perjudicar al empleo y a los servicios públicos.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldeko… Ez du hitzik hartu behar. EH Bildu taldearen ordezkaria, Rodriguez jauna, zurea da hitza.
Mila esker, lehendakari andrea. Cuatro apuntes. Tres, cuatro apuntes. El primero, una queja sobre el debate. Yo creo que entra casi dentro del campo razonable que cuando los empleados públicos hacen una huelga y se manifiestan a las puertas del Parlamento, este Parlamento debata en torno a sus reivindicaciones. Segundo elemento, inoportunidad de la huelga. La huelga para este Gobierno siempre es inoportuna. Siempre. En cualquier caso, en cualquier contexto, es inoportuna. Nos podrán explicar de una vez cuándo consideran ustedes, en qué casos consideran ustedes que una huelga es oportuna. Sobre la vuelta a las tasas de reposición como el elemento explicativo de la situación de precariedad que vivimos. Es cierto, es cierto, que irrumpe las tasas de reposición, pero siempre es una situación preexistente. Porque al analizar las causas, que muchas veces les escucho, escucho a los grupos de Gobierno, y parecen esto Las Crónicas de Narnia . Sobre el diálogo. Bien. El diálogo se define, según la… en su primera acepción, según la Real Academia de la Lengua Española, como la plática entre dos personas, dos o más personas, que alternativamente manifiestan sus ideas o afectos. El problema es que ustedes se han saltado esa primera acepción y han ido a la segunda acepción de diálogo, que dice: "obra literaria, en prosa o en verso, en que se finge una plática o controversia entre dos personas". Se finge, insisto. "Plática o controversia entre dos o más personas". Hombre, es normal que nosotros solicitemos más claridad al respecto de lo que pretenden hacer, porque tienen mayoría absoluta. Que no puede subirse aquí y decir: "No sabemos qué pasará en la votación de hoy". "No sabemos qué pasará con la ley de Cuerpos y Escalas". Me ha parecido esto que nos iban a terminar cantándonos Raphael: "¿Qué pasará? ¿Qué misterio habrá". Eta, bueno, lehendakari andrea, zure baimenarekin, bi minutu erabiliko ditut puntu honetako eztabaidatik desbideratzeko. Ha llegado el momento de decir adiós, porque al punto final de esta intervención no le quedarán dos puntos suspensivos. Ia hiru urtez borrokatu ondoren, orain dela aste batzuk nire ikerketaproiektu aurreratzeko, aurrera eramateko, Euskal Herriko Unibertsitateko beka bat eskuratu nuen. Tamalez, legebiltzarkide izaten jarraitzearekin bateraezina da. Gardelek abestu bazigun "hogei urte ez zirela ezer", bi urte are gutxiago dira. Ez zaizkit inoiz agurrak gustatu; zer esan horrelako momentu batean. Ia beti izaten da norbait norberak bere sentimenduak baino hobeto adierazten dituena. Nire kasuan, gaur Robe Iniestaren hitzak erabiliko ditut: "Para hacerle… [[31. zintaren amaiera]] [[32. zintaren hasiera]] … adierazten dituena. Nire kasuan, gaur, Roberto Iniestaren hitzak erabiliko ditut: "Para hacerle al mundo mejoras y para volar necesito tiempo, únicamente tiempo. Del tiempo perdido en causas perdidas nunca me he arrepentido ni estando vencido, cansado o prohibido. Puede que haga bien, puede que en remar contra la corriente. Queriendo no equivocarme en nada, por cierto, fallé alguna jugada, y tal vez te extrañe, no me arrepiento, tal vez, de nada". Llego al punto final de los finales. A mis compañeras y compañeros, a quienes se sientan aquí y a quienes desde la discreción me han acompañado en el día a día, mila esker, nunca nadie en mejor compañía. A todas y a todos, buenas noches y buena suerte.
Eskerrik asko, Rodríguez jauna, eta zorte on zure ibilbide berri horretan. Euskal Sozialistak, Gallástegui andrea, zurea da hitza.
Gracias presidenta, buenos días de nuevo señorías. Bueno, yo me alegro muchísimo de haber coincidido con usted, simplemente constataba un hecho; es decir, no tenía una lectura, digamos, distinta. Lo que sí sé es que si usted plantea una moción específicamente de temporalidad en la que la podía haber hecho antes, doy por hecho que lo hace por la huelga, no ha hecho una moción en relación al apoyo del grupo parlamentario Elkarrekin Podemos solicitando al resto de la Cámara que haga un apoyo específico al sector en huelga, pero en cualquier caso, lo que le digo es simplemente que era un comentario en relación a esta cuestión. Y efectivamente, hacer una moción específica el día de huelga en relación con un problema que se está tratando y que se está debatiendo, pues puede tener una parte de teatralidad o no. Yo considero que sí, y por eso así se lo he trasladado, pero esa es otra cuestión. Lo que quiero es entrar en alguna cuestión que ha hecho usted respecto de la necesidad de hacer una valoración de por qué hemos llegado hasta aquí, pues efectivamente por muchas causas, y una de las principales también es por la falta de ofertas públicas de empleo, que es en lo que se está trabajando y en lo que se ha acordado, en lo que se ha acordado en un Acuerdo de Gobierno que se firmó, como digo, y que da lugar a que en este momento dos grupos de este Parlamento, el Partido Socialista de Euskadi y el Partido Nacionalista Vasco, si usted tiene al Gobierno con una amplia mayoría a la que en este momento se ha adherido el Grupo Popular. Había otras cuestiones a las que han hecho ustedes mención que me gustaría señalar. Una cosa decir, simplemente, señor Hernández, que yo creo que tiene usted toda la razón y coincido con usted en que si hacemos un análisis de las causas, probablemente el resultado de ese análisis sea distinto para cada uno de los grupos, pero lo cierto es que hay una situación de hecho que es la que es y en la que coincidimos todos y a la que estamos en visos de poner solución. Bueno, en cuanto al tema relativo a que la normativa básica pues es, de alguna manera, la que cercena la situación que se puede estar dando en este momento. No, yo no comparto eso, yo comparto… Yo creo que, efectivamente, el Gobierno Vasco tenemos muchos mecanismos, en Euskadi tenemos muchos mecanismos para poder atajar índices de temporalidad. Es una cuestión de voluntad, es una cuestión de planteamientos y una cuestión también de poder hacerlo, y de hecho, yo creo que la señora Larrauri ya lo ha dicho, en realidad cuando ha intervenido aquí en el primer turno, pero lo que sí he de decirle, por ejemplo, es que… que no sé si ustedes sabrán, entiendo que sí, porque todos los grupos que están en esta Cámara tienen representación en el Congreso de los Diputados y sabrán, por ejemplo, que en octubre del 2020 se planteó desde el Grupo Socialista en sede de la Comisión de Administración Pública una iniciativa parlamentaria en orden, efectivamente, a hacer una modificación del Estatuto Vasco del Empleo Público, porque como ustedes saben, aunque esta ley, que se aprobó en el 2007, supuso un logro importante de desarrollo además constitucional para modernizar las administraciones públicas y terminar con la dispersión normativa, y además, fijó también un modelo de función pública sellando un marco, porque esto lo dice esta Ley de Relaciones Laborales para la Negociación Colectiva. Cuando luego se hace ese real decreto que, digamos, establece el texto refundido de lo que es la normativa en ese sentido, se incorporan un montón de cuestiones que han venido aprobándose a lo largo de este tiempo. Pero es cierto que después de seis años pues toca reformar muchas cosas, y por eso también en fecha diciembre, concretamente, creo que es el último día del periodo de sesiones, del último periodo de sesiones del año 2020, creo que el 30 de diciembre, hay un amplio acuerdo mayoritario en el que por cierto no está el Partido Popular, no está Bildu en relación a la necesidad de... Pero no estoy segura, ¿eh?, de… pero lo que sí sé cierto es… quiero decir, no aparecen cómo votantes a favor de esta iniciativa en la que se plantea por todo el resto del arco parlamentario muy amplio, por cierto, descontando al Partido Popular, que se proceda a una reforma, a una modificación del Estatuto Básico del Empleado Público, con el consenso necesario, teniendo en cuenta a las centrales y representación sindical y con el objetivo principal de disminuir y constreñir y eliminar, en su caso, progresivamente, la temporalidad en el sector público. Así que en ello estamos, entiendo que además en este Parlamento cuando lleguen estas leyes, que también tendrán, me estoy refiriendo a la Ley de Empleo Público, estoy segura que con estos mimbres pues podremos llegar a un acuerdo amplísimo, o por lo menos, suficiente para poder mejorar las cosas. Gracias.
Eskerrik asko, Gallástegui andrea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Larrauri andrea, zurea da hitza. [[32. zintaren amaiera]] [[33. zintaren hasiera]] … gracias.
Eskerrik asko, Gallástegui andrea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Larrauri andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro ere legebiltzarburu andrea. Señor Rodriguez, yo las declaraciones, el comentario sobre la huelga, desde luego, no lo he hecho como portavoz del Gobierno, era como grupo parlamentario. Al Gobierno nunca le parece oportuno, el comentario era como grupo parlamentario. En relación a los cuerpos y escalas, la Ley de Cuerpos y Escalas, qué pasará, qué misterio habrá. Bueno, pues de momento, dígamelo usted, han solicitado una prórroga en la fase de enmiendas y no sé si el misterio será que no han tenido tiempo de momento para mirarlo. Espero que le dediquen tiempo y que la trabajen y que realmente aporten buenas propuestas. Y en cuanto a la exigencia, aquí ustedes son muy exigentes, son muy exigentes pidiendo al Gobierno Vasco que haga sus deberes. No se preocupen, que el Gobierno Vasco está en ello, pero también le pido que sean tan exigentes en todos los foros, aquí y en Madrid; porque de momento pues no les vemos tan exigentes en Madrid y les vemos bastante amen, amen, que igual es lo que tiene que ser. Pero, bueno, que sean, que sobre todo sean bastante coherentes y consecuentes. Y en lo personal le deseo lo mejor en su nueva andadura. Y señor Hernández, bueno, pues lo sobre las externalizaciones, que antes no he podido comentar, desde luego, aquí no hay un plan. Esto es el eterno fantasma de un plan para debilitar lo público, eso no existe. Hay un fortalecimiento, como decía, de los servicios públicos. Se está contratando continuamente, los servicios se amplían. Eso no quiere decir que en ciertos momentos haya una colaboración público-privada. Pero, desde luego, hay un respeto a los derechos laborales. Y cuando se habla de reversión, los acuerdos vigentes, los acuerdos firmados con la parte sindical no hablan de reversión, hablan de a futuro. Entonces, bueno, pues también intentemos desde aquí, desde el Parlamento modificar esos acuerdos sindicales. Hacen eternamente la comparación del sector público y el sector privado, pues, precisamente, en este momento es bastante poco oportuna esa comparación, porque, lamentablemente, el sector privado lo está pasando bastante mal y, efectivamente, la temporalidad en el sector privado ha descendido en parte, y como digo, lamentablemente pues debido a eso ERE y a esos ERTE que no sufre el sector público. Y, bueno, pues no partimos de cero, insisto, no partimos de cero. El Gobierno Vasco no va a eludir su responsabilidad, sus tareas, en el marco vigente va a seguir con las OPE, con el proyecto de Ley de Cuerpos y Escalas. Pero, bueno, si hay una posibilidad de una mejora del marco jurídico, pues ahí estará y aprovechará al máximo, insisto. Y no tenga ninguna duda que defendemos la eliminación de las tasas de reposición, porque es público y notorio. Así pusimos de manifiesto en todos los lugares en los que hemos participado. Y sin más. Esperemos que, entre todos, en lo sucesivo pues podamos llegar a acuerdos para mejorar la situación en lo que nos corresponde, el ámbito parlamentario para mejorar la situación del empleo público. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Larrauri andrea. Mistoak ez du hitzik hartu behar. Beraz, eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza eta EH Bildu taldeak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 43; emandako botoak, 74; aldekoak, 26; aurkakoak, 48; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian, Euskal Talde Popular-Ciudadanos, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 44; emandako botoak, 75; aldekoak, 47; aurkakoak, 27; abstentzioak, 1; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Mozioa, Iker Casanova Alonso EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, La Naval ontziolaren eta bere lursailen etorkizuneko erabilpen industrialari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, EH Bildu taldearen ordezkaria den Casanova jaunak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Egun on guztioi. Eta, bueno, atera den arren, esalditxo bat gure taldekide eta hala ere laguna Ander Rodriguez agurtzeko. Talde guztiaren izenean onena opa diegu, eta gogoratzea taldera ekartzea dinosaurio hezur bat. Hori berak ondo ulertuko du. Gaur egia da pentsatzen nuen puntu honetan egun gazi-gozoa izango genuela, eta egia da, zorionez eta lortutako akordioari esker, uste dut goxotasuna gailendu dela eta gaur egun txarra izango, behintzat niri dagokionez, nire interbentzioari eta mozio honi dagokionez. Uste dut aurrerapauso bat ematea lortu dugula, eta hori zoriontzeko modukoa dela. Hala ere, elementu tristeak ere hor mantentzen dira eta kritikarako espazio bat ere gordeko dut nire diskurtsoan. Baina, dudarik gabe, gaurko elementurik inportanteena ez da izango atzera egingo dugun begirada, baizik eta aurrera egingo duguna. Gazi-gozoa izango da gaurkoa, pentsatzen nuen mingotsa izango zela egia esan. Pentsatzen nuen mingotsa izango zela zentratuko ginela bakarrik gertatutakoaz, kritiketan, nolabait ere erantzukizunak eskatzean. Baina, esan dudan moduan, aurrera begira egiteko aukera ere izango dugu, baina horrek ez du kentzen... [[33. zintaren amaiera]] [[34. zintaren hasiera]] … nolabait ere erantzukizunak eskatzean. Baina, esan dudan moduan, aurrera begira egiteko aukera ere izango dugu, baina horrek ez du kentzen nolabaiteko balantze egiteko unea izatea. Gaur egun tristea bada, neurri batean, Legebiltzar honetan azken aldiz suposatzen dut eztabaidatuko dugula La Naval ontziolaren inguruan, La Naval ontziola desagertu delako. Eta nolabaiteko epilogoa idazten ari gara gaur. Tristea da mende bateko historia amaitu delako eta, historia handi horren atzean, euskal ontzigintzaren historiaren kapitulu atal horren desagerpenaren ondoan, milaka historia txiki ere desagertuko dira hortik pasatutako milaka eta milaka langile, eta bereziki azken fasean kaleratutakoak, ehunka langile eta baita ere beste ehunka azpikontratetan eta inguruetako enpresetan. Tristea da horrelako historia izan duen ontziola desagertzea. Eta tristea da berarekin batera, enpleguekin batera ere desagertzen direla ezagupenak. Desagertzen dira teknologiak, desagertzen dela ere ondare kultural eta industrial inmateriala. Baina esaten nuen ere puntu goxoa badaukala gaurko saioa akordio on bat lortzeko. Eta burura datorkit esaldi hori… Una frase que es, quizás, un poco ñoña, que es más propia de calendarios con payasetes o con el sol saliendo entre las nubes, pero que, bueno, no deja de tener su gracia y que dice aquello de que "si lloras, porque se pone el sol, las lágrimas no te dejarán ver las estrellas". Y es verdad que en estos momentos las lágrimas y la tristeza que nos produce la desaparición de un astillero histórico, como el de La Naval, no deben ser óbice para actuar con serenidad y para mirar al futuro, pensando más desde la responsabilidad en aportar soluciones que en cobrarse facturas. La Navalen amaiera suposatu dezake espero dezagun, eta horretara gatoz, horretan laguntzera gatoz La Navalen amaiera izan daiteke beste egitasmo industrialen hasiera. Eta eguzkia alde batetik jarri bada, agian beste eguzki bat, eguzki berri bat, eguzki industrial berri bat atera daiteke ere ezkerraldean. Aipatuko dut, eta uste dut momentu honetan eta lehen aipatu den moduan, agian bada azkenaldian La Navalen inguruan hemen eztabaidatzen dugula, aipatu behar da amaieraren prozeduran egindako hainbat elementu. Eta ez dugu egiten eta, are gutxiago, lortutako akordioaren ondoren mendeku gosetik, baizik eta politikan uste dudalako praktika onak aletzen, gordetzen eta azpimarratzen diren moduan, praktika txarrak ere kontuan hartu behar ditugula, bereziki ez errepikatzeko. La Naval enpresa, gure ustez, itxi zen bi arrazoiengatik. Alde batetik, zuzendaritza kudeaketa eskasa, txarra, desegokia garatu zuelako. La Naval ontzia itxi egin zen edo krisian sartu zen lana zeukanean, lan handia zeukanean. Egia da sektore konplexua dela ontzigintza, eta ezagupen industrialari gehitu behar zaio oso arau konplexua daukala eta ikuspuntu finantzariotik ere nahiko konplexua den errealitate bat kudeatzeko beharra. Baina esan behar dugu tristea dela enpresa bat desagertzea, lana ez daukalako, baina are tristeagoa lana daukanean, lan horiek kudeatzen ez jakiteagatik. Es triste que una empresa muera de inanición, como hemos dicho en otras ocasiones, pero es más triste aún que la empresa muera de indigestión. Tenía cartera de pedidos, estaba trabajando y tenía garantizado, a medio y largo plazo también, que iban a nuevos pedidos. Hor azpimarratu behar da erantzukizunak badaudela eta enpresaren kudeaketa ondorio oso negatiboak izan dituela. Baina, beste aldetik eta ikuspuntu politiko batetik, ere azpimarratu behar dugu, gure ustez, Jaurlaritzaren papera afera honetan guztietan. En un momento de los múltiples debates que hemos tenido con esta cuestión, sobre todo, en la pasada legislatura, reprochaba al Gobierno Vasco su pasividad y traía a colación una obra del teatro de lo absurdo Esperando a Godot , y el Gobierno Vasco esperando y esperando a quien no aparecía, al final, ha sido un colaborador, con su actitud pasiva, de este desgraciado cierre. El Gobierno Vasco ni rescató a La Naval, ni nacionalizó La Naval, ni encontró a Godot, ese socio inversor que debería venir a salvarla, ni construyó una alianza público-privada, que podría haber dado continuidad a la actividad del astillero, ni compró los terrenos en la fase de licitación, lo que nos hubiera evitado estar, en cierta medida, en la situación en la que nos encontramos. Aukera guztiei La Naval salbatzeko, aukera guztiei bizkarra eman ondoren gertatu da ekidin gezakeena. Eta ekiditu behar genuen. Ez da itxaropena egon ere, momentu honetan, ekiditu behar genuen La Naval ixtea, sektorea ondo dagoelako. Eta azken asteotan prentsan ere irakurri izan dugu nola ontzigintza, euskal ontzigintza aurrera doa, nola lana dagoen, nola sektore eta behar berriak asetu behar dira ontzigintzaren sektoretik. Eta pentsatzen dugu ontzigintzarako eta lanerako ere esparrua egon bazegoela. Jarduera berriak ere iragartzen ari dira esparru horretan aktibitateak garatzeko. Badaude enpresa ezberdinak bere interesa adierazi dutenak, hor ontzigintza arloan ere jarraipena emateko. Eta pentsatzen dugu horrek erakusten duela, hain zuzen ere, bideragarria zela hor La Naval enpresa moduan jarraitzea, ze gerta daiteke etorkizunean beste jarduera industrialak egotea. Baina pentsatzen dugu era ez traumatiko batean La Navalen birsorkuntzaren bidez sortu zitekeela, eta horrek ekidituko zuela, alde batetik, orain dauzkagun arazoak lurraren jabegoari dagokionez, eta, beste aldetik, ehunka edo milaka langileentzat suposatu duen itxiera traumatiko hau. Eta, momentu honetan, aipatu nahi dut, interpelazioan ere egin dut… egin nuen. Baina orain errepikatu nahi dut langileen aldeko mezu bat. Eta elkartasun mezu bat luzatu nahi dut. En algunos momentos se ha reprochado la actitud de los trabajadores, en concreto el recurso contra los despidos, acusándoles de ser los que han obstaculizado la llegada más temprana de un inversor, que pudiera haber dado una continuidad a la actividad del astillero. Creemos que eso es una excusa, una simple excusa, que no concuerda con lo acontecido ni con el cronograma de los acontecimientos, porque ha habido tiempo de sobra para, primero, negociar con los trabajadores la retirada de ese recurso, si realmente había algún interés por parte de algún inversor, e incluso, una vez que el recurso fue desestimado por el Tribunal Supremo, para haber presentado una oferta a tiempo antes de la última fase de la liquidación, a través de la cual la empresa VGP se hizo con los terrenos. Nosotros lo que creemos es que las empresas interesadas que ya estaban allí ponían o han puesto la excusa de que había un recurso en marcha, para esperar a la última fase de liquidación, con la intencionalidad de comprar a precio de saldo los astilleros. Y les ha salido mal. Ha sido un error de cálculo, creo, de las empresas y del Gobierno Vasco, esperar tanto, porque me ha parecido a alguien que sí ha sabido valorar el gigantesco potencial que tienen esos terrenos y ha hecho una oferta mejor. Eta horrela gaude orain gauden egoeratan. Enpresa logistiko batek erosi ditu Euskal Herriko lurralde… [[34. zintaren amaiera]] [[35. zintaren hasiera]] … que tienen esos terrenos y ha hecho una oferta mejor. Eta horrela gaude orain gauden egoeratan. Enpresa logistiko batek erosi ditu Euskal Herriko lurralde industrial onenetariko batzuk, ia 300.000 metro koadro, ibaiaren ondoan, portuaren ondoan, aireportuaren ondoan, trenbidea barruraino daukan instalazio, autopistetan ondoan, eta abar, eta abar. Beraiek bai jakin izan dutela baloratzen. Beraiek izan dira azkarrenak oferta on bat egiten, eta orain beraiena da. Enpresa logistikoa da, eta bere lehenengo erantzuna edo lehenengo eskaintza izan da arlo logistikoko eskaintza edo proiektu bat aurkeztea. Baina, uste dugu enpresa jabe berriaren izaera logistiko horrek oztopatzen duela, baina ez du ezinezkoa bihurtzen jarduera industriala mantentzea. Uste dugu, gaur gaurkoz, jarduera industriala mantentzea da lehenengo aukera, legedia horrela esaten duelako, hirigintza araudiak horrela esaten duelako, eta gizarte honetan uste dut, eta gaur islatuko da berriro akordio baten bidez, euskal gizarteak nahi duelako eta behar dituelako lur horiek jarduera industrialarekin. Egia da, gaur bitartekari bat badaukagu. Hobea izango zen enpresa industrialek zuzenean lurra erostea edo Jaurlaritzak berak erostea eta gero enpresa industrialen mesedetara jarri, baina bat aurreratu zaigu. Eta aurreratu zaigun hori, orain, nolabait esateagatik, es el casero del lugar. Pero entendemos que es posible que si existen ofertas interesantes del ámbito industrial, a este casero le puede llegar en un momento dado, le puede llegar a dar igual hacer almacenes, hacer centros logísticos o alquilar a empresas que quieran desarrollar una actividad industrial, incluso en este último sentido puede maximizar su inmersión. Porque todos sabemos que las empresas industriales, generalmente, si van medianamente bien mediante su producción de valor añadido, también pueden generar mayores beneficios. Por tanto, nos queda un trabajo. Nos queda un trabajo por hacer, colectivamente, y es empujar en la buena dirección. Animar a las empresas industriales a que no desistan, a que hagan sus ofertas. Animar al nuevo dueño de los terrenos a que sea sensible a esa realidad y, como decía, más aún, teniendo en cuenta que la legalidad urbanística impone unos usos asociados a la industria en el terreno. Eta, norabide horretan, norabide horretan datorkigu gaur aurkeztu edo lortu, erdietsi dugun akordioa. Eta orain, akordio horren elementu nagusiak aletuko ditut. Legebiltzar honek eskatuko die instituzio guztiei bultzatzea eta laguntzea jarduera industrialak ezartzea. Eta hori behin eta berriro esaten dugunez, ez da soilik Ezkerraldeko historia industrialarekiko nolabaiteko hari emozional baten ondorioa, baizik eta jakin badakigu industriak ekarpen kualitatibo eta kuantitatiboa egiten diola ekonomia eta industria, oinarri ekonomiko sendoagoak jartzen dituelako. Badakigu, gainera, proiektu batzuk badaudela; publikoa da, eta batzuk ere zehaztu dituzte komunikabideetan. Adibidez, AEMk enpresak proiektu nahiko duina aurkeztu du: planteatzen du ontzigintzarekin jarraitzea, planteatzen du offshore energia berriztagarriekin lotutako gauzak, planteatzen du elektrolizadorea, hidrogeno berdea eta abar. Oso proiektu txukuna iruditzen zaigu; ez daukagu inolako harremanik enpresa horrekin. Badago beste enpresa bat, Marina Meridional Gure asmoa izango zen edo gure nahia izango zen hau bezain ona edo hobea bere proiektua izatea. Gu ez gara inorekin ezkontzen, baina pentsatzen dugu aukerak egon badaude, eta aukera horiek bultzatu egin behar direla, ahaztu gabe ontzigintzarekin lotuta ere sektoreak badauka bere erronka propioa isurketekin lotuta. Sektore honetan trantsizio energetiko propioa egon behar dela, ba negutegi efektuko gasen sortzaile nagusietakoa dela gaur gaurkoz, eta trantsizio ekologikoa propioa egin behar duela. Eta hori ere aukera bat izan daiteke, eta lurralde berri horiek eta aktibitate berri horiek hortik ere abiatu daiteke etorkizuneko apustuak egiteko. Industria nahi dugu hor; esan dugu. Oso toki ona. Beti inmobiliarien munduan esaten da zerbait edo propietate baten baloreen inguruan kontutan hartu behar dena kokapena, kokapena eta kokapena dela. Bada, hor kokapena oso ona da, eta gainera tamaina ere oso ona da. Beraz, industriaren aldeko apustua berretsiko dugu, eta Parlamentu honek ordezkatzen duena mahai gainean jarriko dugu, eragile guztiei eskatzeko industria jarduera hori bultza dadin. Baina, badaude beste bi elementu, inkorporatu direnak EH Bilduren proposamenean. Eta uste dut entitate propioa daukala eta merezi duela ere azpimarratzea horren balioa, jakinda, gainera, Gobernua sostengatzen duten alderdiek, eta baita ere Elkarrekin Podemosek bere oniritzia eman dutela, eta behintzat ateak irekitzen direla egitasmo hauek aurrera eramateko. Lehenengoa, ondare industrialarekin lotuta dago. Atzo, Legebiltzar honetan Altos Hornoseko Labe Garaia babesteko neurriak aprobatu genituen. Gaur, ondare arloan ere, beste ekarpen inportante bat egingo dela uste dut. Badakit, jakin badakit Jaurlaritza horren atzean bazebilela, baina, gaur-gaurkoz, ez zegoen mahai gainean ezer konkreturik. Eta, gaur-gaurkoz, ez zegoen ezer erabakirik. Gaur, Legebiltzarrak aginduko du edo Gobernuari eskatuko dio garabiak babesteko eta beste ondare industrialak babesteko urratsak eman ditzan, eta babes neurriak indarrean jar dezan. Horregatik, uste dugu inportantea dela, behin eta berriro azpimarratu dugunez, gure ondare industrialaren mantentzea ez dela soilik memoriaren tresna bat. Ez da soilik atzera begiratzen duen jarduera bat, baizik eta, Ezkerraldearen kasuan, hain beharrezkoa den kultura industriala etorkizunari begira ere proiektatu behar du, eta izan ginen gizarte industrialetik pasa behar gara ere bere izaera industriala mantentzen eta etorkizunera ere proiektatzen duen gizarte bat izatera. Queremos más industria para la Margen Izquierda, que supone más industria para Euskal Herria. Y, partiendo de nuestra memoria industrial, debemos ser capaces también de recuperar e intensificar el nivel de industrialización de esta comarca. Y esto se enlaza con la última de las cuestiones –veo que se me acaba el tiempo– de forma telegráfica, pero también, como suele decirse, no por ser la última es la menos importante. Vamos a aprobar la realización de un inventario de suelos industriales en la Margen Izquierda, que defina las características de esos suelos, de esos terrenos, y que permita su puesta en valor y su utilización para la atracción de inversiones de carácter industrial. Por tanto, no se trata simplemente de recontar lo que tenemos, sino que se trata de activar una dinámica de puesta en valor que permita atraer mejores inversiones a la Margen Izquierda. Porque hablamos en estos últimos tiempos de fondos europeos, de (…), de transición energética, del coche eléctrico…, de un montón de cuestiones que tienen su derivada en el ámbito industrial. Y sin dejar que muchas de esas cuestiones nos van a exigir levantar un poco el pie del acelerador de la producción y del consumo, también es evidente que muchos de estos retos tienen su derivada industrial y que es importante tener suelos disponibles en una comarca que necesita de ese tipo de inversiones, como la Margen Izquierda, para poder alojar… [[35. zintaren amaiera]] [[36. zintaren hasiera]] … que muchos de estos retos tienen su derivada industrial y que es importante tener suelos disponibles en una comarca que necesita de ese tipo de inversiones, como la Margen Izquierda, para poder alojar proyectos industriales que se alineen con esta cuestión. Y una última, y muy breve, cuestión. Creemos que este es un acuerdo Win-Win, que gana tanto el grupo proponente como los grupos que la han apoyado, y especialmente los que sustentan al Gobierno, pero que sobre todo gana el conjunto de la sociedad. Yo no creo que hoy el Gobierno salga perdiendo en absoluto, al contrario, creo que sale fortalecido, y no creo que el Gobierno tenga un milímetro o un gramo menos de mayoría absoluta de la que tenía ayer, al contrario, creo que ha sabido aprovechar y ser generoso, aprovechar las sugerencias de otros grupos, también defender sus planteamientos, integrarlo todo en una propuesta que, como decía, es una propuesta en la que todos y todas salimos ganando, pero sobre todo sale ganando la sociedad. Simplemente, agradecer al señor Arruabarrena por su papel fundamental en que esto haya podido ser así. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, Soto jauna, zurea da hitza.
Egun on. Buenos días a todos y a todas. Efectivamente, como decía el señor Casanova, la verdad es que estamos ante un hecho no sé si decir inédito, pero sí, desde luego, bastante sorprendente respecto al acuerdo que vamos a suscribir prácticamente todas las fuerzas políticas de esta Cámara, básicamente porque va a ser el único –y ya probablemente último– acuerdo posible en relación con lo que ha sido un absoluto desastre y una agonía, es decir, el cierre de La Naval. Escuchaba el otro día en la radio a la periodista y escritora Chari Rodríguez, natural de Laudio, hablando del sentir respecto a su comarca, que siempre, según ella, había está ligado a la crisis una generación en lucha, defendiendo siempre su puesto de trabajo, luchando por la sostenibilidad, en definitiva, de su valle, de su pueblo. Y lo mismo se podría replicar o se podría decir de otros tantos lugares de nuestro país. Y el de La Naval es un ejemplo paradigmático de lo que ha sido, desde luego, el desmantelamiento y la falta de apuesta del Gobierno Vasco en este sentido, por la defensa de lo que tiene que ver con lo que en un momento dado fue algo muy característico del desarrollo económico de nuestro país, que era la industria y que progresivamente, por desgracia –por lo menos en lo que respecta a la apuesta del Gobierno Vasco en este sentido–, va cada vez más aminorándose. Porque claro, sí que es cierto que tenemos motivos para congratularnos respecto a este acuerdo, pero también es cierto que, como bien se ha dicho hace escasos minutos, este es el final ya del proceso y hubiese sido, desde luego, mucho más provechoso haber alcanzado un acuerdo previo, que no hubiese supuesto que 177 trabajadores y trabajadoras se hubiesen tenido que ir a la calle. Un astillero que hace tres décadas disponía de 7.000 personas trabajando y que, a día de hoy, hace tres años disponía también de un valor añadido indirecto en la comarca, es decir, que además de los trabajadores y trabajadoras directamente empleados, también esta industria naval ejercía una labor indirecta de crecimiento y de empleabilidad en el entorno. Y, por desgracia, ya decía que esto ha sido por la falta de apuesta del Gobierno Vasco en relación con el rescate o la capitalización de algo tan simbólico y tan importante como era La Naval. En cambio, en otros lugares de nuestro entorno, como por ejemplo los Países Bajos, el Gobierno rescataba a los astilleros con un rescate de más de 400 millones. El Gobierno Escocés también nacionalizaba un constructor de ferris, y qué decir de China, que se ha configurado como el mayor constructor de buques del mundo con la fusión de dos empresas estatales. Hubiese habido fórmulas por parte del Gobierno Vasco para no haber llegado a este punto, pero la realidad es que estamos donde estamos. Y, desde luego, sí que creemos que es una buena noticia que –por lo menos el sentir de todos los grupos parlamentarios– marque el rumbo de lo que puedan ser esos suelos, tal y como figura en la normativa además que califica el suelo, vaya dirigido a actividad industrial, aunque ya no pueda ser la que hasta ahora era el motor de la zona. También creemos que son importantes los acuerdos que se han adoptado en relación con lo que tiene que ver con el inventario patrimonial, porque creemos que el que se presentó por parte del viceconsejero de Cultura era francamente insuficiente para nosotros, y no voy a incidir mucho más en esta cuestión –porque efectivamente sería hacer un cierto ejercicio de nostalgia–, pero sí que creemos que el valor material e inmaterial de determinadas estructuras metálicas son muy relevantes para generar también un valor añadido en términos económicos a lo que fue La Naval. Tenemos –y no figura así en el inventario realizado hasta la fecha por parte del Gobierno Vasco– la estructura metálica más antigua que se conserva en el Estado y una, o la única, mejor dicho, nave de todo el Estado enteramente conformada por una estructura metálica, y este elemento no figuraba ni está recogida en la propuesta inicial de protección del Departamento de Cultura. Así que nos parece fundamental que en este caso se revise y se vuelva a definir un nuevo inventario patrimonial que enriquezca y que, por lo menos, se haga uso de lo que queda de La Naval. Creemos que, en este sentido, el acuerdo adoptado también es una asunción por parte de los grupos que sostienen al Gobierno de la necesidad de suelo industrial en este país, y también de la necesidad de revisar lo que hasta ahora creemos que está siendo… [[36. zintaren amaiera]] [[37. zintaren hasiera]] … al Gobierno de la necesidad de suelo industrial en este país, y también de la necesidad de revisar lo que hasta ahora creemos que está siendo una estrategia absolutamente fallida en lo que respecta a la política industrial y a la política de desarrollo económico que, como ya hemos mencionado más de una vez en esta Cámara, básicamente se basa en generar un ecosistema, básicamente una pista de aterrizaje en términos fiscales a grandes fondos de inversión que nada tienen de arraigo y no tienen ningún interés por las condiciones de vida de la ciudadanía. Y, más allá de eso, la generación de startups que no conducen prácticamente a nada, porque lo realmente importante para que tengan sentido y salgan adelante, que tiene que ver con la generación de investigación y desarrollo de calidad liderado desde lo público, en este caso no se da. Es decir, que el ecosistema que se pretende generar en términos industriales y de desarrollo económico parte de un diseño erróneo, que no genera las condiciones necesarias para que aquí se produzca una transformación y una reconversión de lo que hasta hace unas décadas era un sector industrial muy ligado a la metalurgia y a la siderurgia. Es verdad que ha habido sectores que han tenido que cerrar por falta de demanda pero, en este caso, y ya se ha dicho, la Naval tenía perfecta capacidad de mantener la producción porque existía demanda. Y el hecho de que no se haya querido mantener esta actividad, no sabemos exactamente a qué se corresponde, más allá de la renuncia del Gobierno Vasco a seguir potenciando actividad industrial. Nos preocupa, sí, que la condicionalidad del primer punto respecto a la actividad industrial vaya hilada a lo que la consejera Arantxa Tapia alguna vez ha comentado respecto a lo que para ella significa actividad industrial. Que, claro, viene a decir que a final de este mandato espera que alcancemos un 40 %, elevemos la actividad industrial en este país a un 40 %, pero claro, siempre diciendo que esta elevación al 40 % tiene que ver con todas las actividades conexas a la actividad industrial. No termina de definir exactamente qué es. Entonces, tenemos dudas respecto a lo que pueda terminar siendo la actividad concreta que se instale en esos suelos. En cualquier caso, ya digo, nos parece una buena noticia que por fin hayamos tenido oportunidad de sumarnos las diferentes fuerzas políticas de esta Cámara o la mayoría de ellas para adoptar un acuerdo común en relación con esta cuestión aunque, ya digo, venga tarde. Y esperamos que, a la vista de los procesos de desindustrialización y de cierre progresivo de ciertas empresas y de procesos de ERE que se están dando en ciertas empresas de nuestro país, los acuerdos no se produzcan solo ya en el último estertor del momento de la agonía, sino que se produzcan previo al momento ya en el que no queda nada por hacer. Más allá de hablar de lo que puede venir en el futuro y hacia dónde podemos dirigir los suelos y la elaboración de los inventarios de la maquinaria, sino que creemos que en lo que respecta a Tubacex y a otras tantas empresas que en estos momentos están pasándolo francamente mal, que, desde luego, el Gobierno Vasco adopte liderazgo en este sentido. Y que también los grupos parlamentarios que sostienen al Gobierno, en estos casos también, se presten al acuerdo y a la colaboración. Y, en cualquier caso, sí poner en valor la capacidad de acuerdo, que muchas veces se dice respecto a los grupos parlamentarios de la oposición, que somos del "no por el no". Y a la vista está que no es así, siempre y cuando también haya cierta voluntad por parte de los grupos parlamentarios que sostienen al Gobierno a la hora de moverse que, por lo general, se mueven muy poco para alcanzar acuerdos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Gil jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Bueno, nosotros pensamos que para enfocar adecuadamente este asunto conviene que lo enmarquemos dentro de la situación general de la Margen Izquierda. La Margen Izquierda, como creo que todos compartimos, es una de las comarcas más castigadas por el desempleo y por la falta de oportunidades. Reflejo de ello son algunos datos que hemos podido recoger de Lanbide referidos a Sestao como, por ejemplo… digo a Sestao, que nos puede servir como análisis perfectamente extensible a multitud de municipios de la comarca, ¿no? La tasa de paro de Sestao es del 19,5 % como saben; un 61 % superior a la media de Euskadi, Y es el segundo municipio de Euskadi con la tasa de paro más alta; por cierto, el primero es Oyón. En el 81, Sestao contaba con 39.000 habitantes, casi 40.000. En el 2018, su población se ha reducido un 32 %, hasta los 27.000. El PIB per cápita de Sestao en 2018 equivale al 57 % de Euskadi. Desde 2008, que alcanzó el punto de mayor convergencia, la desigualdad no ha hecho nada más que crecer. Pero es que, en 1996, la industria suponía el 40 % de valor añadido bruto en Sestao, y ahora no llega ni al 17 %. Lo que estoy describiendo aquí es solamente una foto de la situación actual, que muestra cómo la Margen Izquierda ha sido una comarca olvidada y maltratada por Administración vasca. No solo desde que se anunció el cierre de la Naval; lleva siendo maltratada desde los años 80. Cuando un municipio pierde uno de cada tres habitantes en las últimas décadas, se debe, principalmente, al abandono de responsabilidades de la Administración Pública, ya que los jóvenes tienen que irse para buscar oportunidades fuera. No quiero decir que no se hayan puesto en marcha planes de reactivación o reindustrialización, porque no sería verdad. Lo que sí que puedo decir, lo que sí que digo es que los planes que ha implementado el Gobierno no han sido efectivos; no han funcionado. Entiendo que la moción inicial de Bildu no era, o tenía la intención fundamental de desgastar al Gobierno, pero me parecía que tenía pocos argumentos o que los que tenía eran un tanto débiles y carentes de cualquier tipo de propuesta realista para promover la industrialización de la comarca. Había acusaciones un tanto genéricas de lo que se podía haber hecho, sospechas acerca del nuevo adjudicatario, que recordemos, por cierto, que en mitad de la mayor pandemia del siglo… [[37. zintaren amaiera]] [[38. zintaren hasiera]] … acusaciones un tanto genéricas de lo que se podía haber hecho, sospechas acerca del nuevo adjudicatario, que recordemos, por cierto, que en mitad de la mayor pandemia del siglo invierte 36 millones de euros en una de las comarcas más desfavorecidas de Euskadi, y en vez de ver la oportunidad, lo que se hace es buscar perpetuar los problemas sin aportar ninguna solución. ¿Saben ustedes cuándo fue la última vez que una empresa privada invirtió 36 millones de euros en Sestao? Como decía, están en su derecho de hacer este planteamiento, pero atacar a los pocos inversores que tenemos no creemos que sea defender Euskadi. La transacción a la que han llegado ustedes no nos parece mal y tengo que decirles que en consecuencia no vamos a votarla en contra, pero sí que nos parece muy insuficiente y nos parece que no aporta grandes cosas. Por eso, nuestra enmienda incluye una propuesta mucho más ambiciosa y por ello la mantenemos. Claro que nos hubiera gustado, claro que nos gustaría que la actividad económica de La Naval continuara, claro que nos gustaría a todos, creo, que este tema se hubiera gestionado de una manera diferente, pero cuando una empresa de tamaño de La Naval acaba en concurso de acreedores es una pérdida, es un fracaso para todo Euskadi, sin ninguna duda. Claro, tampoco sé cómo interpretar bien alguno de los párrafos que aparecían en la propuesta inicial de Bildu. ¿Se estaba pidiendo que el Gobierno Vasco interviniese, de alguna manera, en un proceso judicial de liquidación? Espero que sea yo el que ha entendido mal esa idea, porque eso sería grave, ilegal y un poquito antidemocrático. Así que vamos a centrarnos en presentar nuestra propuesta. Nuestra propuesta que, como les digo, va dirigida sobre todo a propuestas constructivas dirigidas a la Margen Izquierda. Primero, modernización y adaptación de la red de polígonos industriales, que creemos que es uno de los mayores activos que tiene la Margen Izquierda. En el 2020, como ustedes saben, había una partida dotada con 2 millones de euros, que le llamamos el Plan Renove Polígonos Industriales, pero en estos últimos presupuestos, esa partida, por alguna razón, se ha reducido un 75 %. Creemos que hay que invertir más en los polígonos industriales que tenemos, son infraestructuras que si las dotamos de los servicios que necesitan las empresas para realizar su actividad, pueden ser un factor importante de competitividad y ayudarnos a incrementar el peso de la industria. Esta iniciativa la presentamos ya como enmienda a los Presupuestos del 2021 y fue rechazada por el Gobierno, como todas las demás de toda la oposición. Segunda propuesta, un plan de formación y recapacitación para que los niveles de empleo converjan con los del resto del territorio. Porque pensamos que hay que ir al origen del asunto, al origen de los problemas, al origen de las crisis. Los astilleros contaban con una red de proveedores en la zona de más de 500 empresas, y no está claro hasta qué punto van a poder seguir prestando servicios para la adjudicataria. La misma preocupación se cierne sobre los puestos de trabajo inducidos e indirectos, y precisamente por eso pedimos en nuestra enmienda a la totalidad que se impulse un plan específico de Formación y Empleo para la Margen Izquierda, con especial incidencia en los parados mayores de 45 años, con los que, por cierto, tenemos una especie de estigma, pensamos que tienen dificultades por su edad para adaptarse o para ajustarse a nuevas tecnologías, a nuevos... y creo que es un prejuicio que deberíamos de ir pensando en desterrar. Formación, formación y formación, me lo van a oír repetir en esta tribuna muchas veces, porque soy un defensor casi profesional de la formación continua en el mercado de trabajo. Pensamos que si invertimos en nuestro activo más importante, que son las personas, la competitividad se multiplica, y esto como Administración pública, tampoco se ha hecho especialmente bien. Tercera propuesta concreta, un verdadero plan de choque para la Margen Izquierda que incentive inversiones industriales, que defina objetivos, pero objetivos medibles para poder hacer un seguimiento y asegurar su cumplimiento. En el 2018 ya se implementó un plan de choque, pero está claro, a la vista de la situación actual, que su desempeño no fue muy relevante. Por eso quiero poner el foco en que en esta ocasión se pongan objetivos concretos, objetivos medibles, indicadores que nos garanticen o que nos aseguren su cumplimiento. Necesitamos un nuevo plan de choque para la Margen Izquierda para el periodo 21-24, que fomente la implantación de inversiones industriales en la comarca. Es necesario ayudar a los negocios que dependían de La Naval en la comarca, que además es una de las más afectadas por el desempleo en Euskadi. Y cuarta propuesta, luchar contra la despoblación, despoblación, perdón, de la comarca a través de actuaciones de promoción pública de vivienda social en alquiler destinado a jóvenes que quieran emanciparse y no tengan que irse a otros municipios a hacerlo. En fin, se pueden implementar otras muchas iniciativas, y en ese sentido, desde aquí le tiendo la mano a la consejera y al resto de formaciones políticas para que si lo desean nos sentemos a definir una hoja de ruta para la Margen Izquierda. Hablar hoy del astillero de La Naval está bien, pero no debemos olvidar que el problema no es solamente este astillero, que está en una zona con mucho problema. Sabemos que…, bueno, podemos ponernos de acuerdo si ustedes quieren, y escuchando la interpelación sobre este asunto que se produjo el día 26 de marzo y la moción que ahora debatimos, me surge una inquietud. Desde nuestro punto de vista el Gobierno ha hecho y sigue haciendo muchas cosas mal, y como ustedes saben, somos los primeros en denunciarlo, pero en este caso consideramos que un proyecto empresarial privado fracase no es culpa del Gobierno Vasco y tampoco tenemos dificultad en decirlo alto y claro, pero el Gobierno Vasco sí es responsable de ofrecer alternativas a la comarca. Planes de empleo, reindustrialización y ayudas a la implantación de proyectos industriales, al ser una comarca especialmente desfavorecida y no lo está haciendo. Y esto es lo que creemos que tiene que cambiar. Las iniciativas propuestas por nuestro grupo tienen el objetivo de conseguir, por lo tanto, esta convergencia económica de la comarca con el resto de Euskadi. Ese es nuestro firme compromiso con la Margen Izquierda. Por último, como digo, mano tendida al Gobierno para buscar soluciones, para estudiar estas medidas que proponemos u otras, hay muchas que se pueden poner encima de la mesa. Desde nuestro grupo estamos dispuestos a trabajar y a remar a favor, pero si el objetivo que pretenden es fomentar la bronca y ser más problema que solución, ahí nos van a tener enfrente. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gil jauna. Euskal Sozialistak, Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Legebiltzarkideok, egun on guztioi. Casanova jaunarekin bat egiten dut, ba akaso gaurkoa kapitulu baten amaieran, hau amaieraren aurrean gaudelako. Atzera begiratzea ez dakit zeozer onik dakartzan. Akaso, alde batetik, bai, ezta? Egindako ibilbidea, ondo egindakoa eredu moduan hartzeko, eta txarto egindakoa berriro ez errepikatzeko. Akatsak... [[38. zintaren amaiera]] [[39. zintaren hasiera]] … batetik, bai, ezta? Egindako ibilbidea, ondo egindakoa eredu moduan hartzeko, eta txarto egindakoa berriro ez errepikatzeko. Akatsak izan dira, logikoki, bai. Bakoitzak jakingo du zeintzuk izan diren eta sei tamainakoak izan diren eta zeintzuk egin duten akats horiek. Baina uste dut aurrera begiratzeko momentua dela. eta aukera ona daukagu aurrera begiratzeko. Etorkizuna hor dago, bueltan. Bultzada eman behar diogu eta horren aurrean gure konpromisoa hemen gaur adierazten dugu. Gaurko akordioa horretarako funtsezkoa da. Eta uste dut gaurko akordio hau bere garrantzia ere badaukala, eta sinbologikoki ere uste dut garrantzizkoa dela. Denok bat egin dugu edo ia denok bat egin dugu. Gehiengo bat, gehiengo oso garrantzitsu bat lortu dugu, etorkizuna garatzeko eta lan egiteko prest gagoz denok ere bat egin dugu muin horretan. Etorkizuna garatu egin behar dugu. Ondare industriala zaindu egin behar dugu. Enpleguari bultzada garrantzitsu bat eman behar diogu eta Ezkerraldeko izaera industrial hori ere mantentzeko konpromiso bat adierazi egin dugu gaur. Hori da gaurko erronka, gaurkoa biharkoa bermatzeko. El astillero La Naval, indudablemente, es todo un símbolo de la actividad industrial vasca. Durante un montón de años, los buques pasaban por debajo del puente colgante camino de la mar abierta. Buques, embarcaciones que han sido un emblema industrial de Euskadi. Toda una seña de identidad que, por desgracia, hoy eso ya forma parte del pasado. Pero como todo lo malo, hay que intentar sacar virtud e intentar revertir una situación que, desde luego, a los socialistas vascos nos preocupa, más allá de lo simbólico, de lo nostálgico o de lo que, en un pasado, pudo representar un emblema de la industria vasca. Se abre un nuevo tiempo, una nueva oportunidad está llamando a la puerta, una ocasión para impulsar la actividad económica, para revitalizar la Margen Izquierda, y generar empleo en una zona especialmente castigada cuando los tiempos vienen convulsos en lo industrial. Los socialistas no abogamos por la desindustrialización, sino por favorecer apuestas que vuelvan a poner en marcha una actividad, precisamente, la industrial, que ha sido una de las enseñas económicas de dicha margen. Según lo establecido por la normativa urbanística, al menos el 51 % de los terrenos de La Naval deben tener actividad industrial. Esa debe ser la garantía que debe prevalecer para el mantenimiento futuro de la actividad industrial. En este sentido, y en lo que respecta a la participación de los socialistas vascos en todas las instituciones, desde los ayuntamientos, bien el Gobierno, algunos de ellos liderándolo, como es el caso de Portugalete, bien en la oposición, como en los gobiernos de coalición, tanto en la diputación foral como en el Gobierno Vasco, mantenemos nuestro compromiso para que prevalezca lo establecido en la normativa. Los socialistas vascos cerramos la puerta a cualquier movimiento especulativo. En este sentido, tenemos que ser garantistas y hacer valer la catalogación industrial de los terrenos. Ese es el aval para que la actividad económica tenga una puerta abierta al futuro. La enmienda transaccional que hemos firmado, los diferentes grupos que nos hemos sumado a ella, creo que es una gran noticia. Creo que es una gran noticia, más allá de lo que pueda suponer el hecho de que una inmensa mayoría de este Parlamento haya llegado a un acuerdo. Primero, porque consideramos que un acuerdo en esta materia sienta las bases de lo que la mayoría desea al respecto del futuro de los terrenos de La Naval, tras la finalización de un proceso en el que se podían haber abierto diferentes posibilidades. Es un punto en común, que nos permite remar en la misma dirección en diferentes aspectos, importantes todos ellos, los reflejados en esta enmienda transaccional para garantizar un buen futuro a estos terrenos. En primer lugar, en el ámbito estrictamente institucional. Entendemos que todas las instituciones deben facilitar y promover, apoyar, en definitiva, siempre en la medida de sus posibilidades y de acuerdo a sus competencias, fórmulas que maximicen la generación de empleo y valor añadido de carácter industrial, en consonancia con la calificación urbanística de los terrenos de La Naval. En segundo lugar, porque en dichos terrenos se encuentra parte de la historia industrial, de la historia, en definitiva, de Euskadi. Hay un patrimonio industrial conformado por grúas, instalaciones, que representan, desde luego, un valor cultural, una seña de identidad de la propia Margen Izquierda. Y entendemos que se deben proteger aquellos elementos más representativos, con mayor valor, que sirvan a las generaciones futuras como elementos de conocimiento de su pasado, y que les sirvan también como aprendizaje y como base para seguir manteniéndolos en un futuro. Por ello, y al amparo de la Ley de Patrimonio, debe ponerse en marcha el procedimiento necesario para su conservación, previo inventario de dichos elementos. En su conservación está también la garantía de conservación de una parte importante de nuestra propia identidad como país. Y, por último, y al fin de facilitar una planificación destinada a atraer inversiones industriales a las comarcas de Ezkerraldea, pero también a la de Meatzaldea y Enkarterri, entendemos también que era imprescindible elaborar un inventario de suelos industriales, en el que se recoja la dimensión de los terrenos, su situación, la propiedad, nivel de ocupación y otros datos de interés para que, precisamente, esa planificación esté ajustada, esté bien orientada para garantizar un buen futuro industrial, un buen futuro económico, garantizar puestos de empleo estables y de calidad en esas zonas. Son pasos importantes, bajo nuestro punto de vista, que deben ser, a su vez, un nuevo punto de partida que haga posible que el futuro industrial en los terrenos de la Naval sea una realidad. Un futuro, en definitiva, que traiga riqueza, como decía, en forma de empleo, estable y de calidad que, a buen seguro, es la mejor garantía para el desarrollo de la Margen Izquierda y de otras comarcas que deben de tener en esta cuestión una oportunidad de progreso y de modernidad. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko abertzaleak, Arruabarrena jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Legebiltzarkideok, sailburu jauna, egun on. Bueno, en este momento estamos en un proceso, en un concurso de… [[39. zintaren amaiera]] [[40. zintaren hasiera]]
Eskerrik asko, Legebiltzarburu andrea. Legebiltzarkideok, sailburu jauna, egun on. Bueno, en este momento estamos en un proceso, en un concurso de acreedores y, según la ley, el objetivo primero del concurso de acreedores es resarcir una deuda que en estos momentos es de 100 millones de euros que deja La Naval a 404 proveedores. Por tanto, yo quiero recordar que hay 404 familias que llevan siete años sin pegar ojo por las noches, que tienen en sus balances contables 100 millones de euros de pérdida y que no tiene ningún altavoz en ningún sitio, no tienen sindicatos, no tienen ningún representante. Y hoy aquí quiero iniciar mi intervención recordándoles y recordando que llevan siete años con esos gigantescos socavones en sus cuentas de resultados. Por tanto, legalmente el primer objetivo del concurso de acreedores es resarcir a toda esta gente por vía judicial. Y es por ello que la señora Tapia no puede levantar el teléfono o el alcalde de Sestao no puede levantar el teléfono, llamar a la jueza y decirle, oiga, me gusta más la tercera puja que la primera o me gustaría que entre la segunda y la cuarta hicieran ustedes un Max Mix para que el aprovechamiento del terreno fuera el idóneo, porque esos 36 millones de euros que ofrece la empresa belga no son de la señora Tapia, no son míos, no son del señor Casanova o del señor Soto, son de todos los contribuyentes vascos y, perdón, son de todos esos 404 proveedores que verán resarcido, en solamente una tercera parte, esos enormes socavones económicos. Lo que pasa que aquí confluye un segundo interés y que es un interés de país que es el de darle el mejor aprovechamiento a unas tierras, lo ha comentado el señor Casanova, que están en una ubicación ideal al lado del mar, además un mar con cierto calado, tienen diques, rampas, 14 grúas activas y, por tanto, hay un segundo interés principal, que es el de traer a esas instalaciones, el posibilitar que en esas instalaciones exista una actividad industrial que genere valor añadido, que genere riqueza y que genere empleo. Y en ese interés de pueblo que tenemos los vascos, existe o descansa sobre la exigencia del Plan General de Ordenación Urbana de Sestao, que establece en qué porcentaje y en qué condiciones tiene que ir la actividad industrial. Por tanto, tenemos, por un lado, a una jueza que está llevando a cabo el concurso, cuyo objetivo principal es resarcir la gigantesca deuda que deja La Naval y, por otro lado, al Ayuntamiento de Sestao, que está en estos momentos en proceso de hacer un nuevo Plan General de Ordenación urbana, pero que ha dicho –y lo ha dicho el señor Bergara, alcalde de Sestao esta última semana, además de una forma muy apasionada–, que no van a cambiar el uso de los terrenos. Por tanto, digamos que, legalmente ya tenemos una armazón suficiente para garantizar que en esa tierra haya un uso razonable que genere valor añadido y, a la vez, resarcir toda esa deuda. Ze baserritarrek badakite orientazio oneko lurretan ipintzen direla baratzak ez? Lur emankorrean, (…). Normalean hor lur badago oso kondizio onak dituztenak, 14 garabi, hornitzaile pilo bat ondoan, trenaren ondoan, itsasoaren ondoan eta, beraz, hor aprobetxamendua izango beharko litzateke ahalik eta altuena. Hori nik uste dut denok ikusten dugula. Por tanto, estamos en este momento, hay que dejar que la jueza termine el concurso de acreedores y ver qué jugadores tenemos en el terreno de juego. Parece que va a ganar la empresa belga, que es la que más ha pujado, pero, bueno, una vez se fije el orden de pujas, desde luego es intención del Gobierno poner en común, poner en contacto a esas empresas para buscar la fórmula de máximo aprovechamiento de esas tierras. Adostu dugun erdibidekoan, lehenik eta behin, eskatzen dugu garabi eta instalakuntza batzuk babestea. Bigarrenik, bertan dauden objektuen inbentario bat egitea. Eta hirugarrenik, lur industrialen inbentario bat egitea, lursailen dimentsioa, egoera jabegoa, okupazio maila eta intereseko beste datu batzuk jasoko dituena. Yo aquí, permítame en este ambiente de fair play incluir alguna pildorita de crítica, además, lo hago en el primer turno para que me puedan contestar, pero yo aquí, en esto de okupazio maila eta beste intereseko beste datuak jasoko dituena, yo añadiría qué partido está en el Gobierno, porque dependiendo de cuál sea, hay proyectos industriales que no van a salir nunca, porque hay dos armas de evasión masiva de responsabilidad política en este país de escaqueo político, la primera es la participación, sobre la cual hay partidos en este país –no los voy a mencionar por el fair play en el que estamos– que se escudan, que se parapetan detrás de la participación cuando no quieren decidir o cuando tienen mucho debate interno, y la segunda arma de evasión masiva son las interpretaciones torticeras de la ley, por ejemplo, de los planes generales de ordenación urbana, tal y como estamos viendo en Azpeitia con Corrugados Azpeitia. Nosotros aquí no nos vamos a escaquear, hay un PGU nuevo en marcha, pero no va a haber ninguna modificación, tal y como confirmaba el alcalde de Sestao, para que en esas tierras haya un uso diferente al inicialmente establecido y que las empresas que han pujado conocen de antemano. Termino. Señor Gil, usted ha hecho un discurso un poco general de la Margen Izquierda. Mire, la pasada legislatura –usted lo sabrá, creo que lo ha mencionado– hubo una ponencia para la reactivación de la Margen Izquierda y hubo un plan de choque pero, en estos momentos, una vez que se ha ejecutado ese plan de choque, hay un plan plurianual de actuaciones, y es ahí donde tenemos que poner la fuerza no en hacer un segundo plan de choque, no vamos a estar haciendo planes de choque cada cuatro años, entonces, hay que poner la fuerza ahora en normar, en estructurar ese plan plurianual y no inventarnos otro instrumento. Lo que está hecho desde la legislatura pasada es un esquema válido para el futuro. Señor Soto, hablemos de modelo porque usted…, y lo hace en todos los ámbitos Podemos. ¿No? ¿Educación? Suecia. No sé, ¿condiciones laborales? Noruega. Ahora dice usted, menciona Escocia y dice usted "el Gobierno Escocés nacionalizó un astillero", es una verdad a medias, pensaba que también me iba a mencionar Francia, que es un caso todavía peor y más palmario, pero el caso Escocés, por puntualizarle, nacionaliza porque al finalizar el concurso de acreedores no hay ninguna puja. Y, por tanto, es una situación de transición que no se va a alargar en el tiempo. Y, en segundo lugar, me sorprende que usted, bueno no me sorprende tanto porque usted es de Podemos, menciona China. Mire, en Euskadi tenemos una industria naval con muchísimo futuro. Tenemos tres astilleros: Zamakona, Balenciaga y Murueta… [[40. zintaren amaiera]] [[41. zintaren hasiera]] … usted es de Podemos, menciona China. Mire, en Euskadi tenemos una industria naval con muchísimo futuro. Tenemos tres astilleros: Zamakona, Balenciaga y Murueta, que han encontrado un nicho, un nicho de mercado, que es el de barcos medianos relacionados, sobre todo, con remolcadores, pero sobre todo con pesca. Que son rentables, sobre todo porque los tres tigres asiáticos, que son en el ámbito naval Japón, Corea del Sur y China, no se han metido todavía o no se ha metido con tanta fuerza. Pero, desde luego, no vamos a volver a ese modelo desarrollista que tenía Euskadi, que tenía también el Estado español, hace 20, 30, 40 años. Hace 20 años ya terminando. Porque compartíamos con armas que no (¿tenemos?) que utilizar ahora. La primera es el coste laboral bajo. La primera es el coste laboral bajo. Y me dirá, le adelanto ya el argumento, y medirá: ¿Y en Japón qué pasa? Porque seguro que tienen la hora de trabajo similar o incluso superior a la de Euskadi. Pues en Japón ocurre, por ejemplo, que llevan… aparte de llevar 20 años en deflación y tener un 240 % de deuda con respecto al Producto Interior Bruto, llevan achuchando, no en la parte de los sueldos, sino en el de las condiciones laborales. Por tanto, en cuanto al modelo, nosotros yo creo que en Euskadi no tenemos que cambiar el modelo. Tenemos un modelo que está funcionando. Tenemos tres astilleros potentes. Y en ese ecosistema naval sí nos gustaría… sí sería, la verdad, muy bonito que allí donde estaba La Naval siga habiendo actividad naval, ya sea reparación o construcción de buques. Ahora bien, bueno, si existe una opción industrial viable que también pueda ser de futuro y también pueda ser de valor añadido, yo creo que, bueno, en primer lugar, no nos podemos negar por ley y, en segundo lugar, no nos tenemos que negar por interés propio. Porque decía el señor Casanova que no tenemos que dejar que las lágrimas no nos dejen ver las estrellas. Las inversiones son un poco como las estrellas, como las estrellas fugaces, uno las ve pasar durante un segundo y después desaparecen. No podemos estar en ese esquema mental de, bueno, pues no, si viene un inversor, por ejemplo Azpeitia, Corrugados Azpeitia, si viene el inversor y quiere invertir equis millones de euros en un momento dado en un lugar dado, no podemos empezar con el cambalache de "No. Invierta usted a 50 kilómetros y en condiciones diferentes". No, no. Las inversiones son oportunidades que se ganan, se aprovechan o se pierden. Y por tanto, tenemos la opción en estos próximos meses de aprovechar la opción, tenemos una opción viable. Hay que agradecer al grupo belga que haya apostado con no solo 36 millones de puja, sino otros 30 de inversión adicional en Euskadi. Yo creo que tenemos que sentirnos orgullosos de que haya grupos de este calado que quieran invertir en Euskadi. Y en el futuro el Gobierno ha de hacer lo que está haciendo: discretamente, sin que la ley le dé más margen que ese, discretamente, poner en contacto a las empresas para que posibles fórmulas de aprovechamiento idóneo de esas tierras puedan llevarse a cabo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arruabarrena jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda. Mistoa. Martínez andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días de nuevo a todos. La moción consecuencia de interpelación que nos ha traído hoy a esta Cámara Bildu sobre la futura utilización industrial del astillero La Naval y sus terrenos es la historia de un fracaso que ya ha sucedido. Y lo que es más lamentable, y es triste decirlo desde esta tribuna, la propuesta sigue profundizando en un error que tiene difícil solución con el actual entramado institucional. Es realmente dramático que esta situación se haya producido en un lugar como Sestao, en la comarca de la Margen Izquierda, una zona de Bizkaia en la que la precariedad laboral, el desmantelamiento de la industria y del tejido productivo y las alarmantes tasas de paro, sobre todo del juvenil, ponen en grave riesgo el futuro de los trabajadores de la Margen Izquierda y de sus familias. Han sido traicionados por el Gobierno nacional, por el autonómico y por unos sindicatos que solo promueven políticas ideológicas financiadas con dinero público, cumpliendo de esa manera con la agenda social globalista. El cierre de La Naval está en el debe del Gobierno Vasco, del PNV y PSE, pero también en los sindicatos de supuesta clase que han sido incapaces de contribuir a crear una economía al servicio de los trabajadores. Se han dedicado, en cambio, a poner a los trabajadores al servicio de los mecanismos y poderes financieros globales. Han sido incapaces de recuperar y fortalecer nuestra industria frente a un modelo de comercio internacional basado en la especulación, la deslocalización y la competencia desleal, que daña profundamente nuestra economía. ¿Cuántos planes de industrialización, de regeneración económica, de empleo se han anunciado y se siguen anunciando para la Margen Izquierda? Decenas. ¿Cuál es el resultado global de que PSOE y PNV se hayan dedicado a intervenir en la Margen Izquierda? El desierto industrial. Señores de Elkarrekin Podemos, ¿se acuerdan de la visita que hizo en octubre del 2018 su secretario general, Pablo Iglesias, a La Naval? ¿Recuerda que instó a los gobiernos de Sánchez y de Urkullu a rescatar La Naval? Yo sí que lo recuerdo. Bien es cierto que una vez nombrado vicepresidente del Gobierno el problema desapareció de su agenda. También cabe recordar que en febrero del año pasado también se paseó por Sestao y planteó de nuevo la necesidad del rescate de La Naval aprovechando la negociación de Presupuestos. ¿Qué sucedió? Pues que negoció los Presupuestos, pero siguió sin salvar La Naval. Siento decirles que este Gobierno de PNV, PSOE y el otro de PSOE, Podemos han demostrado una falta de rigor absoluta, no solo con La Naval, sino con la industria de toda la Margen Izquierda. Después de estar cuatro años en concurso de acreedores, La Naval no consiguió que ningún grupo industrial asumiese su rescate. Ahora lo que quieren es instar a los propietarios, al grupo logístico belga VGP, a que hagan lo que ustedes, todos ustedes, no fueron capaces de hacer: mantener la industria naval en la Margen Izquierda. Gracias.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Casanova jauna, zura da hitza.
Eguerdi on berriro… [[41. zintaren amaiera]] [[42. zintaren hasiera]]
Eguerdi on berriro. Bueno, señor Arruabarrena, yo a las belgas no creo que haya que agradecerles la inversión, creo que hay que felicitarles y darles la enhorabuena por la visión que han tenido, y es una empresa que se dedica a adquirir buenos terrenos para darle usos logísticos y ser asero de otras empresas. Ha tenido buen ojo, ha hecho una oferta, para mí, irrisoriamente baja, pero ha sido la más alta. Y, por tanto, felicidades porque han hecho un negocio redondo. Tampoco tengo nada que reprocharles. Lo único que voy a plantear es que seamos capaces de darle la vuelta a la situación, y luego retomaré la cuestión. Al señor Gil Vegas, hombre, yo lo que le tenría que decir es que se puede no dominar un tema, porque pilla lejos o porque uno es nuevo, a mí me pasa con muchas cuestiones, lo que sí suele ser una receta un poco arriesgada es acompañar la ignorancia con la arrogancia. Yo le pido, y como estoy de buen humor no voy a entrar a rebatir o atacar los múltiples flancos abiertos que ha dejado en su intervención, pero, bueno, le pido que repase un poco la actividad parlamentaria en los últimos años y quién ha hecho qué, y así yo creo que tendría un poco más de ilustración sobre lo que estamos hablando y sobre lo que es el pelear por la defensa de la Margen Izquierda. Y una segunda cuestión, es verdad que ustedes han hecho un planteamiento por elevación. Si fuera la primera vez que sale el tema aquí, quizá tuviera sentido situar la cuestión de La Naval en el contexto global, si nunca se hubiera hecho. Pero que llevamos bastante, bastantes años haciendo, bastantes años haciendo. Y hemos hablado una propuesta sobre el astillero La Naval, evidentemente ahí hay un trasfondo y hemos también introducido una reflexión sobre la situación general de la Margen Izquierda. No es una reflexión, sino propuestas concretas, pero en un ámbito limitado. Y no hemos venido aquí a hablar tampoco de la vivienda, de la educación y demás, de otras cuestiones que son absolutamente relevantes, pero que tienen sus carriles y tienen sus cauces por los que ya se están tratando. Eskertzen diot Arruabarrena jaunari hornitzaileen eta probedoreen eta zordunak aipatzea. Creo que la cuestión de los proveedores también merecía ser puesta encima de la mesa, porque hay empresas, algunas de ellas muy pequeñitas y alguna de ellas que se ha ido al traste directamente precisamente por esta deuda. Y cuando hablamos, precisamente, de que nos encontramos ante una situación traumática que se debería haber evitado, yo he mencionado a los trabajadores y trabajadoras, también he mencionado las contratas, pero es verdad que hay otros daños colaterales también muy graves, y precisamente por eso teníamos que haber redoblado los esfuerzos. Porque alguien puede pensar "bueno, pues si van a abrirse otras empresas no ha pasado nada". Sí, sí ha pasado, han pasado muchas cosas, hay muchas heridas abiertas y hay mucho sufrimiento y mucho deterioro económico que se podía haber evitado. Yo creo, bueno, voy a reabrir el capítulo de los agradecimientos porque si no luego no me va a dar tiempo. Como antes he dicho el señor Arruabarrena tiene una actitud proactiva y ha sido capaz de no levantar una muralla ante la propuesta inicial de EH Bildu, aunque tenía un contenido muy crítico directamente contra el Gobierno, pero ha sabido buscar esos puntos de encuentro. También ha tenido interlocutores en el Gobierno que le han asesorado y que también han sido receptivos, a las que quiero reconocer, y a los señores Soto y Andueza también su participación. Y, por tanto, creo que, como decía, es un buen momento, es un buen acuerdo y hemos conseguido prácticamente yo creo con este tema a estas alturas lo máximo que podíamos conseguir. Egia da, gaiak eskatzen zuen, eta agian gorputzak eskatzen zigun batzuei behintzat, mendeku gosetik, nolabaiteko rekriminazioak egitea eta konfrontaziora jotzea, baina momentu horretan horrek ez dio ezer aportatzen gaiaren konponbideari. Hemos tenido un problema serio, como hemos dicho, traumático, pero es el momento del control de daños y no de los reproches de las responsabilidades. Y si en ese control de daños se pueden buscar sinergias que faciliten, precisamente, reconducir la situación hacia un escenario más favorable, repito, para quien debemos trabajar que es para la mayoría de la sociedad de la Margen Izquierda y de este país, pues creo que hemos hecho un ejercicio eficaz de control de daños y hemos acordado prácticamente, seguro que hay cabida para otras ideas y aportaciones al respecto de este tema, pero tres cuestiones muy importantes. Y dos de ellas muy concretas que atañen al Gobierno y que, por tanto, tienen que tener, habida cuenta del compromiso que hoy se adquiere, una plasmación y una materialización en los tiempos en los que se han acordado. Por un lado, el inventario de suelos, que el mismo hecho que el Gobierno pida un año para realizarlo por los problemas de las adjudicaciones y demás demuestran lo necesario que era y lo ciegos que hemos estado a la hora de hacer una planificación de atracción de industrias, cuando ni siquiera sabíamos dónde podían implantarse. Yo no voy a hablar de Azpeitia, voy a hablar de la zona de la que estamos hablando, donde tenemos en Güeñes un parque, por ejemplo, Arangoiti creo que se llama, donde la única actividad es un txikipark, donde tenemos los mejores terrenos de la Margen Izquierda junto a los de La Naval de la antigua Babcock Wilcox reconvertidos en Amazon o en Costco, que es otro supermercado. O tenemos urbanización de una zona sin urbanizar la parte izquierda, que no anda sobrada de las zonas verdes, como es el Parque Tecnológico de Abanto, que siendo una buena idea el parque tecnológico en sí, ha elegido una ubicación que creíamos que no era necesaria. Gauza asko gelditzen zaizkit, pentsatzen nuen arinago egiteko gaitasuna izango nintzela, baina azken aipamen bat ondarearen inguruan. Eta uste dut aste on bat izan dela ondare industrialaren Legebiltzarrean egindako akordioei esker, atzo Labe Garaien inguruan eta gaur La Navaleko garabien eta beste ondareen inguruan. Uste dut kontzientzia hartu behar dugula, makinak ere, makinak ere babestu behar ditugula. Seguraski beste motako monumentuen inguruan gizartean barneratuta dago babesa eman behar dela, baina makinen inguruan, izango balira jauregiak edo etxebizitza historiko bat ba bai, baina makinak zaindu behar dira? Ba bai, zaindu behar dira. Azken finean, Le Corbusier arkitekto famatuak esan zuen etxeak ere bizitzeko makinak dira. Gure historiaren ondare eta lekukotza ematen dizkiguten makinak ere salbatu behar ditugu, batez ere gogoratzeko nondik gatozen eta batez ere jakiteko ze errailetik jarraitu nahi duen industria eta industrializazioa. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Elkarrekin Podemos? Ez du hitzik hartu behar. Euskal Talde PopularCiudadanos taldearen ordezkaria, Gil jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Felicidades. Yo les felicito sinceramente por este insólito acuerdo. Aunque he de reconocer que tanta felicitación entre ustedes me deja preocupado. Primero lamento que este acuerdo no haya sido capaz de producirse antes para salvar La Naval. Ahora sí, ahora hacemos un acuerdo. Y me preocupan esas felicitaciones porque no vaya a ser, no vaya a pasar, que este acuerdo esté sirviendo para borrar los errores de una parte… [[42. zintaren amaiera]] [[43. zintaren hasiera]] … esas felicitaciones, porque no vaya a ser, no vaya a pasar, que este acuerdo esté sirviendo para borrar los errores de una parte, y para que la otra quede como que ha hecho algo útil, como que, bueno, aunque sea al final, ha propuesto que se mantengan las grúas. Hombre, no es un tema de…, no es un tema de arrogancia, señor Casanova, es un tema de responsabilidad. Hablar de la Margen Izquierda no es (?)tirar por elevación, es que lo que pasa aquí no se limita a La Naval, es que lo de La Naval ya tiene poco remedio. Vale, sí, (?)salvemos las grúas, y no nos parece mal, y vamos a votar… no vamos a votar en contra, ya le digo, pero nos parece absolutamente insuficiente, es decir, nos parece que el problema es mucho más amplio que todo esto; es decir, hoy acabaremos aquí con este acuerdo, ustedes, efectivamente, se felicitarán, pero la Margen Izquierda seguirá fatal, la Margen Izquierda seguirá fatal, y sí, es verdad que ustedes han hecho… llevan hablando del tema mucho tiempo, hablando del tema, porque realmente la Margen Izquierda no ha notado para nada todos esos planes que hemos hecho hasta ahora, señor Arruabarrena. Es verdad que esos planes se han hecho, ¿pero en qué está mejorando la Margen Izquierda?, porque ese es el problema fundamental, y es que, repito, quedando fuera el tema de La Naval es quedarnos con un grano del problema, es que hay que ver el tema en su complejidad. Creemos que el tema de la Margen Izquierda hay que tomárselo más globalmente y más en serio. Pensamos que ahí hay mucha gente que está sufriendo. Y el plan de choque que se hizo anteriormente, ya le digo, no sé, supongo que era muy bueno, pero repito que no está funcionando en absoluto. Y por tanto, lo que no quiero que parezca es que hacemos cosas, como esos planes de choque, para que parezca que hacemos algo, pero luego realmente los resultados no lleguen a la gente. Entonces, lo que estamos proponiendo no es hacer otro plan de choque igual, estamos proponiendo hacer algo de verdad, estamos proponiendo hacer algo que de verdad funcione, algo distinto, y en esa línea van nuestras propuesta, que hay muchas más y que tampoco queríamos hacer aquí un libro en vez de una enmienda, que podemos sentarnos a pensar en ellas, pero creo que sí que debemos de dejarnos un poco de postureo y de enfrentar el tema de la Margen Izquierda a fondo y en serio de una vez por todas. Sin más, gracias.
Eskerrik asko, Gil jauna. Euskal Sozialistak, Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Ahora resulta que los problemas de La Naval vienen derivados por la culpa del entramado institucional que tenemos en este país, con lo cual la solución es eliminar al Gobierno Vasco, eliminar a las diputaciones, mantener a los ayuntamientos, quizá eligiendo al alcalde a dedo, y como también los culpables son los sindicatos, pues lo que hay que restablecer es el sindicato vertical, bueno, algo muy propio de tiempos pasados, que desde luego, como podrán comprender, nosotros no compartimos en absoluto. Yo comparto con el señor Casanova que creo que este es un buen acuerdo. Es un buen acuerdo, porque demuestra el compromiso de cuatro grupos parlamentarios que representan una inmensa mayoría de este Parlamento y que pone de manifiesto la voluntad para poder avanzar sin caer en reproches, evidentemente, siempre tiene que haber, y mucho más en un debate parlamentario margen a la crítica, pero sin caer en grandes reproches. Creo que se ha hecho un buen recorrido y que cada cual en la parcela que le correspondía ha sido generoso con el otro para intentar conseguir un acuerdo. Y yo me felicito por ello, porque creo que este acuerdo, repito y reitero, tiene un calado mucho más allá de lo que algunos en un principio pueden presuponer, por qué, porque sientan bases en diversas cuestiones que creo que son fundamentales, y una de ellas es nuclear y que es el poder sentar las bases precisamente para construir una planificación en lo que respecta al futuro de las comarcas que hemos mencionado, y sobre todo, porque inciden en la apuesta de este Gobierno y también de los grupos de la oposición que han firmado la transaccional en el futuro industrial. Total, en definitiva, creo que se trata de cuestiones claves para el desarrollo futuro de esas comarcas; por tanto, este acuerdo considero que tiene un calado y una trascendencia muy muy importantes. El señor Gil Vegas decía que este acuerdo era insuficiente, que le faltaba cierta concreción. Yo no le voy a negar, evidentemente, si hacemos un análisis somero de las necesidades, de las dificultades, de las carencias, también de las virtudes que puedan tener estas comarcas y especialmente la Margen Izquierda, podemos compartir que, evidentemente, esto puede ser insuficiente, pero estábamos hablando de un proyecto concreto, de una cuestión concreta a la que nos hemos ceñido. Para eso, para abordar cuestiones que van más allá de lo que es la cuestión concreta de La Naval, precisamente se celebró una ponencia en la pasada legislatura que tiene sus conclusiones y que usted considera que también es insuficiente. Y yo no comparto su visión catastrofista, porque creo que eso está dando resultados y creo que va a seguir dando resultados. Y desde luego, si hay margen de mejora, lógicamente, nosotros siempre estaremos dispuestos a trabajar en ese margen de mejora para mejorar los resultados y para intentar, desde luego, renovar también no solo nuestro compromiso, sino también renovar la estrategia de cara a hacer frente a aquellas variaciones en el diagnóstico que pudieran darse a través de los cambios que se producen a través del tiempo. Pero yo ni comparto su catastrofismo, ni su fatalismo, que además considero que este Gobierno de coalición, el Gobierno de coalición Partido Socialista de Euskadi, Partido Nacionalista Vasco, tiene un compromiso expreso, no solo con esa comarca, sino con todas las comarcas que conforman Euskadi, y desde luego, no solo a través de políticas concretas, sino también a través de políticas transversales, construir un país, y desde luego, atender, de alguna manera, no solo a las demandas, sino a los problemas que tiene nuestra ciudadanía. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak, Arruabarrena jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, baina eskerrik asko ere zuri, Casanova jauna, adierazi duzuen jarreragatik eta akordioan sartzeagatik. Begiratu dezagun bai… [[43. zintaren amaiera]] [[44. zintaren hasiera]] … Casanova jauna, adierazi duzuen jarreragatik eta akordioan sartzeagatik. Begiratu dezagun bai etorkizunera eta probestu ditzagun aukerak bai Sestaon, bai Azpeitian. Nik uste inportantea dela inbertsio aukera bat ikusten dugunean erraztasun guztiak jartzea, eta ez trabak, ezta? El señor Soto no ha bajado, pero bueno, como antes ha dedicado toda su intervención a la crítica, me he dejado un par de apreciaciones que le quería hacer. Y es que lo cierto es que, en Europa, en el sector naval, nos hemos dado un modelo y en ese modelo tenemos astilleros públicos, sobre todo del sector militar –todos entendemos por qué se hace eso–, y astilleros privados en el sector de barcos mercantes. Y es lógico y es un sistema que no funciona mal. Tenemos dos nichos principales donde funciona muy bien. Y es precisamente donde más valor añadido se genera; y es en los cruceros y en la pesca. El astillero mayor del mundo de cruceros es Fincatieri, es italo-francesa. Y los principales astilleros de buques pesqueros están en Europa. No hay que ir hacia modelos desarrollistas de bajo coste laboral y copiarles, sino que hay que desarrollar el modelo que tenemos nosotros en Europa. Y si en ese modelo hay oportunidades, como puede haberlas en el caso que estamos debatiendo hoy, bueno, pues, discretamente, intentemos aprovecharlas, siempre entendiendo –vuelvo a decir– que el margen, que la ley no da ningún margen y, por tanto, serían, en todo caso, lo que los americanos dicen soft power. Intentar facilitar, poner en contacto a gente, en fin, cositas que todos los gobiernos hacen y que también en este caso seguro que harán. Señor Gil, me encanta ver su discurso de outsider de la política y en esa actitud tan antiliberal de comprar empresas en quiebra. Yo solamente creía que lo hacían como excepción en casos como Bankia, donde los acreedores no eran 404, sino 49 millones de ciudadanos. En todo caso, y termino, reincidir en que, en ese espacio tan adecuado para la reconstrucción o reparación de buques, bueno, pues sería ideal que hubiese reparación o construcción de buques, pero si se abren otras oportunidades que vayan de acordes al Plan General de Ordenación Urbana de Sestao y que generen valor añadido y empleo a la comarca, yo creo que no son opciones peores, no son opciones menores y, por tanto, tenemos que saludarlas y ponerlas en valor. Eskerrik asko.
Mistoa? Mistoak ez du hitzik hartu behar? Eztabaida amaituta, beraz, bozketara jarriko dugu EH Bildu, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 44; emandako botoak, 75; aldekoak, 68; aurkakoak 0; abstentzioak, 7; zuriak, 0.
Beraz, onartuta gelditu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Euskal Talde Popularra-Ciudadanos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, COVID-19aren ondoriozko osasun-krisian eta krisi ekonomikoan ile-apaindegietako zerbitzuetan balio erantsiaren gaineko zergari aplikatu beharreko tasa txikitzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebaztea". Talde proposatzailearen txanda, Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria den Gordillo jaunak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Muchas gracias, señora presidenta. Señorías, miembros del Gobierno, señor lehendakari que nos acompaña. Es ya el último punto del orden del día. Ha sido un pleno hoy muy intenso. Intentaré ser breve y centrarme en la cuestión fundamental que nos ocupa. Hemos planteado una propuesta a esta Cámara, relativa a la reducción del tipo impositivo aplicable a los servicios de peluquería, sobre todo durante esta situación, este periodo de crisis sanitaria y económica. Nosotros consideramos importante que este sector, el sector de la peluquería y que a veces se realiza también pequeños servicios, realiza pequeñas prestaciones también de tipo estético, pues ha sido también uno de los sectores que entre todos, entre todas las administraciones, pues quizá no quiero decir que nos hemos olvidado del todo, pero quizá podríamos haber llevado a cabo algunas otras actuaciones para ayudarles más. Yo creo que es importante ayudar y reconocer a este sector también para visibilizarlo. Y una de las medidas que consideramos que puede ser razonable es proponer, porque aquí, en este caso, lo que se pide al Parlamento es que el Gobierno nacional, el Gobierno de España lleve a cabo una revisión de los tipos impositivos y que, en la media de lo posible, pues lleve a cabo una bajada para este tipo de servicios. Sobre todo también consideramos que es necesario reivindicar este papel por tres tipos de razones, señorías: en primer lugar, por una razón de equidad; en segundo lugar, por razones de tipo económico; y en tercer lugar, si me permiten, por un factor social, humano y de visibilización también de este sector. Pero, en primer lugar, los servicios de peluquería, al ser considerados un servicio esencial, pues ha habido ciertas ayudas a las que no han podido tener acceso por diversas razones que todos ustedes, señorías, ya conocen. A lo mejor se ha reducido mucho su nivel de trabajo, pero eso no ha implicado el cierre, pero, claro, han tenido que reducir muchísimo su actividad y no se han podido acoger a lo mejor algún tipo de ayudas por cierre de actividad. Por otra parte, por otra parte, desde un punto de vista económico, pues también hay aquí una serie de factores que han reducido también la carga de trabajo que han tenido las peluquerías. Miren, no solamente el factor sanitario, que es importante, porque, claro, cuando estamos en esta situación, las personas que estamos sometidas a esta situación ahora de crisis y pandemia, crisis sanitaria, que vemos reducida nuestra libre movilidad, hay ciertas medidas que evitan a lo mejor una mayor movilidad o que, en el fondo, que... [[44. zintaren amaiera]] [[45. zintaren hasiera]] … crisis sanitaria, que vemos reducida nuestra libre movilidad, hay ciertas medidas que evitan a lo mejor una mayor movilidad o que, en el fondo, que evitan o que modulan nuestro consumo. Entonces, aquí hay un pequeño factor, también psicológico, que en tiempos de crisis… esto más o menos está aceptado, está demostrado… en temas económicos, en tiempos de crisis es habitual que el consumidor rebaje ante esa falta de expectativas ciertas, pues que rebaje el consumo. Y una de las cosas en las que suele recortar, pues pueden ser este tipo de servicios. Hay otro tipo de factor económico, que se refiere también, pues lógicamente, personas que desgraciadamente en toda esta crisis han perdido su empleo o han visto muy reducido también su capacidad de generar ingresos, pues evidentemente han perdido también capacidad económica, y una de las cosas en las que también han recortado es este tipo de servicios. Y luego, evidentemente, el factor sanitario, que no se nos olvide. Claro, también reducimos la movilidad. Y también las personas, pues aunque podamos realizar ciertos desplazamientos y demás para acudir a estos centros, también las personas nos autocontenemos, intentamos autocontener y evitar cierto tipo de salidas. Y una de las salidas que parece que está también demostrado que se han reducido, pues son este tipo de salidas o este tipo de desplazamientos o movimientos para llegar a estos locales donde nos presten este tipo de servicios. Todo ello, quitando, por supuesto, y sin obviar la situación también que ha afectado a muchísimas personas, que desgraciadamente han perdido su empleo y están en una situación económica muy vulnerable en estos momentos. Y el tercer factor… Hemos dicho el factor de equidad; digamos, un factor de compensar de alguna manera. El segundo factor era el factor más netamente económico. Y el tercer factor que me gustaría –señorías– reivindicar aquí, o comentar aquí hoy con ustedes, es el factor humano, ese factor social, y esa necesidad también –yo creo– de visibilización. Nosotros, en este Parlamento, presentamos los grupos distintas iniciativas para reconocer a ciertos grupos, instituciones, sectores del trabajo, etcétera. Y yo creo que también ha llegado la hora que reconozcamos este oficio, el oficio de la peluquería, y que también presta pequeños servicios relacionados con la estética. Yo creo que es necesario hoy reconocerlo. En primer lugar, muchos también son autónomos, por no decir la gran mayoría. Pero el número de autónomos en este sector es muy amplio. También hay empresas, evidentemente, pero muchísimos son autónomos. Muchas, muchísimas, también son mujeres. Y hombre, todos sabemos, evidentemente, que todavía hay mucho trabajo pendiente en temas de conciliación, en temas de igualdad, etcétera, y que la sobrecarga habitual que pueden tener las mujeres, que las tienen en nuestra sociedad en ciertos aspectos sociales. No voy a entrar en este debate, pero vamos, conocemos todos, pues hacen que, además, compatibilizar esto con el trabajo, pues evidentemente es una carga importante. Y todos tienen algo de psicólogos. Todos tienen algo de psicólogos. Las peluquerías, señorías, ustedes lo saben, lo sabemos todos, son lugares de encuentro en tiempos digamos… no quiero decir de normalidad, porque ya normalidad no sé lo que va a ser. Pero, saben todos ustedes, señorías, que las peluquerías son sitios más o menos de encuentro, son lugares donde desconectamos. Una cosa tan importante hoy día, yo creo, que es, en ciertos momentos, sobre todo desconectar. Son lugares donde nos escuchan. Nos escuchan, nos hacen caso, o a veces parece que nos hacen caso. Y esto, claro, eleva mucho o no suben también la autoestima; yo creo que esto es importante. Este factor humano, esa labor social, yo diría que discreta y casi encubierta que se hace también en las peluquerías, yo creo que es muy importante reivindicarla en estos tiempos de pandemia, donde lo cierto es que las medidas de contención necesarias, todo tipo de las restricciones que se establecen para contener la expansión de la pandemia, y sobre todo la situación de incertidumbre, nos afectan mucho psicológicamente, quizá más de lo que muchos de nosotros queremos reconocer. Y este tipo de viajes, de desplazamientos, que se hacían antes naturalmente a centros de peluquería, que suponían un pequeño escape, pues ahora están más limitados, evidentemente. Por eso hemos presentado, por eso nos ha parecido oportuno, me ha parecido oportuno presentar hoy esta iniciativa. Agradezco mucho la buena disposición de los grupos parlamentarios que sostienen al Gobierno, con los que hemos llegado a un acuerdo. Hemos (…), lógicamente, tanto los grupos del Gobierno como –evidentemente– nosotros, para llegar a un punto de encuentro. A nosotros, y quiero agradecer además especialmente a la señora Berrojalbiz, con la que tanto debato y discrepamos en muchos puntos, pero, en este punto, pues mire, hemos sido capaces de llegar un acuerdo. Igual que con la señora Pérez Ezquerra, del Grupo Socialista. Hombre, evidentemente, a nosotros nos habría gustado llegar un poco más lejos: establecer claramente una reducción concreta al 10 %. Pero bueno, entendemos que este acuerdo es positivo, y que, sobre todo, es un paso en la buena dirección. Y ya señorías, para finalizar, solo pido el apoyo de esta Cámara para esta iniciativa, en la que solamente se propone una cosa, que es bajar las cargas fiscales. Bajar las cargas fiscales a un sector particularmente golpeado por la crisis, que realiza una labor económica importante, que tiene dificultades para mantener sus negocios, y que también realiza una labor social que es discreta, que a veces no lo percibimos, pero que creemos que también pues es importante. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak, Pérez andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. No es la primera PNL que se aprueba en relación a esta cuestión. Y es que, efectivamente, es un tema que viene ya de años atrás. Concretamente, desde julio de 2012, cuando el Gobierno de España realizó una subida de impuestos que entró en vigor en septiembre del 2012. En el caso concreto a las peluquerías, ocasionó un perjuicio grave, puesto que supuso a subir el tipo reducido del 8 % al 21 %. Una subida de 13 puntos porcentuales, lo que supuso un duro golpe para un sector compuesto por pequeños negocios, que desencadenó en cierre de muchos establecimientos al no poder trasladar esa subida a los precios finales, o, al asumir la misma, entraron unas pérdidas inasumibles. Precisamente por ello, desde el Partido Socialista, ya en su momento instamos al Gobierno de Rajoy a reconsiderar la medida, y volver a situar el sector de la peluquería en un escalado impositivo del 10 %. Concretamente, apoyamos una PNL en 2014, y presentamos otra en el 2017. Seguimos defendiendo la misma postura, y seguimos defendiendo el aumento de la progresividad del sistema fiscal. Consideramos que el sector de la peluquería tiene una relevancia económica y social muy importante en nuestro país. Es un sector de pequeñas… [[45. zintaren amaiera]] [[46. zintaren hasiera]] …progresividad del sistema fiscal. Consideramos que el sector de la peluquería tiene una relevancia económica y social muy importante en nuestro país. Es un sector de pequeñas empresarias y emprendedoras en su gran mayoría, que mantienen todavía hoy un número importante de empleos y que, además, es de los pocos sectores que están regentados por mujeres casi en su totalidad, y están jugando un papel esencial y de sostenimiento de la dignidad de la persona en esta situación excepcional del covid. Ahora, además, nos encontramos en una situación muy excepcional, con muchos sectores económicos afectados, y además de forma muy desigual, incluso dentro de un mismo sector no se registra la misma evolución en función del territorio o comunidad autónoma en el que se encuentre, la pandemia está afectando de forma muy desigual. Entendemos perfectamente las dificultades del sector y pensamos que desde 2012, superado lo más crudo de la crisis, se tendría que haber vuelto a instaurar el tipo del IVA reducido del 10 %, tal como prometió el Gobierno de Rajoy, más si cabe, entendiendo que se trataba de una medida coyuntural. Pero ahora, ante una revisión y reforma fiscal por parte del Gobierno central, y dada la situación de pandemia que vivimos, pensamos que esta reducción del IVA debe verse dentro de una reforma integral de este impuesto, que debe analizarse qué sectores están más afectados para ver cuáles se pueden reducir, pero tocar sector por sector en cada PNL crea más inestabilidad y no es la forma de abordarlo. Asimismo, lo piensan ustedes ciudadanos en el Congreso. En este sentido, el Ministerio de Hacienda ya ha anunciado la activación del comité de expertos que se configurará como un proceso participativo y estará abierto no solo a las universidades y a las empresas que se dedican al ámbito financiero, sino también a los técnicos tributarios de las comunidades y entidades locales, y a cualquiera que quiera plantear cualquier idea o documento en este sentido. En materia del IVA se van a revisar todos los tipos y, si bien España hace un mayor uso de los tipos reducidos que otros países de Europa, el Gobierno central se ha comprometido a analizar este impuesto con calma. De ahí la enmienda transaccional a la que hemos llegado, donde contemplamos la revisión de los tipos del IVA, dentro de esa revisión integral del impuesto y acorde a la normativa europea, y entre otros sectores precisamente el que nos ocupa hoy el sector profesional de peluquerías y estética. Y mientras tanto, es fundamental seguir aprobando medidas de apoyo para pymes y autónomas que se están viendo más afectados por la pandemia, y medidas de contención de la misma, como son los ERTE, la prestación económica de cese, aplazamiento de impuestos, avales ICO o Elkargi en nuestro caso, moratorias en el pago de alquileres o la posibilidad de pasar temporalmente al régimen de estimación directa para adecuar los impuestos a la reducción de la actividad. Para terminar, agradecer el esfuerzo por llegar a esta enmienda transaccional y la actitud del grupo proponente, especialmente en estos momentos de pandemia, ya que, este tipo de acuerdos, desde luego, facilitan la convivencia y contribuyen a no crear más tensión. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Pérez andrea. Euzko Abertzaleak, Berrojalbiz andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, Legebiltzarburu andrea. Eguerdi on, sailburuok, jaun-andreok. Eguerdi on guztioi. La iniciativa que hoy debatimos pretende aliviar la situación de un sector, el de las peluquerías, afectado por la crisis de la covid reduciendo el tipo de IVA aplicable en sus servicios. Iniciativa sobre la que hemos presentado una enmienda y hemos acordado una transacción. Pero antes de defender nuestro texto me gustaría hacer un par de puntualizaciones, porque, señor Gordillo, aunque hayamos debatido hoy –debatiremos en un buen tono– sí que me ha sorprendido que hoy nos trajeran este debate y, por tanto, no quiero dejar de comentarle un par de cuestiones, siempre desde el respeto y desde el cariño. Primero, dice el grupo Popular-Ciudadanos en su iniciativa, en la motivación de su iniciativa, que el sector cuenta con una tributación por el impuesto, y lo leo así, por el Impuesto sobre el Valor Añadido que solo pone trabas en un momento de asfixia. Estoy de acuerdo. Esta rebaja supondrá un alivio, estamos de acuerdo. Pero, señor Gordillo, ¿quién fue el artífice de la subida del actual tipo impositivo? El Gobierno de Mariano Rajoy, el Gobierno del Partido Popular, subió el IVA del tipo reducido al general, y según argumentaron en su momento "de manera temporal", pero nunca lo corrigieron y tuvieron ocasiones para hacerlo. Está bien, eh, que se presente usted aquí y su grupo con esta bandera –como ya lo han hecho en el Congreso y a lo que luego me referiré–, pero ya es casualidad que el Partido Popular tuviera la oportunidad de reducir el tipo impositivo cuando estaban en el Gobierno y lo reivindiquen ahora que están en la oposición. Segundo. Traen un debate a esta Cámara –que no es competente– cuando hace unas semanas, creo que el 23 de marzo, lo llevaron ya al Congreso y al Senado, y además con un resultado positivo. El Congreso y el Senado ya han pedido revisar el IVA del sector de las peluquerías estética y juraría que las barberías también, lo que me suscita la pregunta de ¿qué interés particular tienen en abordar aquí este debate que ya se ha sustanciado donde corresponde, donde está la competencia? Aquí no tenemos, por desgracia, capacidad para regular el IVA y donde la tienen ya lo hemos pedido, ya ha salido adelante la iniciativa propuesta por ustedes. Entonces, ¿para qué debatimos hoy este tema? Todos y todas somos conscientes de lo que está sufriendo el sector de la crisis por la que atraviesa, pero hay muchos sectores que lo están pasando mal y no creo que sea solo una rebaja de este impuesto la que solucione todos los males ni tampoco que deba ser una rebaja circunscrita a este colectivo. Los damnificados han sido muchos. Y dejando a un lado a estas dos puntualizaciones, me gustaría remarcar, en todo caso, nuestro apoyo a la reducción del IVA al sector de las peluquerías estéticas y barbería, que ya manifestamos cuando se debatió, como antes he dicho, esta misma propuesta en el Congreso de los Diputados el pasado 23 de marzo y también en el Senado un par de días después, si bien nuestro grupo lo hizo defendiendo la necesidad de una reforma integral. Y eso es lo que venimos a hacer hoy aquí, dimos nuestro sí convencidos en Madrid. Y hoy reclamamos otros cambios, cambios profundos, globales que ayuden al sistema fiscal para adecuarse a las transformaciones sociales y económicas. Un sistema fiscal que refuerce los servicios públicos y acompañe a la fase de recuperación económica. Así que si queremos ser más efectivos, responsables y no repetitivos, vayamos a dar un pasito más adelante. Reclamemos al Gobierno del Estado una reforma fiscal general de este impuesto. Y este es precisamente el espíritu de la enmienda… [[46. zintaren amaiera]] [[47. zintaren hasiera]] … vayamos ahora un pasito más adelante. Reclamemos al Gobierno del Estado una reforma fiscal general de este impuesto. Y este es precisamente el espíritu de la enmienda que hemos presentado y que se plasma en la transaccional acordada. ¿Y qué más nos ha llevado a presentar un texto alternativo para al final justificar la necesidad de esta enmienda y consecuente transaccional? Primero, porque creemos que la iniciativa original quedó desfasada en tanto que nos traen un debate, como ya os he dicho antes, que llevaron a cabo hace menos de un mes en el Congreso y en el Senado, la cual salió adelante y contó con nuestro apoyo. De hecho, fíjese incluso que pensé que retirarían o dejarían la iniciativa, vamos a decir hablando así de forma un poco más, la dejarían morir en el listado de iniciativas. El segundo motivo es que el Grupo Vasco Popular Ciudadanos propone reducir el IVA solo a los servicios de peluquería y no a otros servicios vinculados al sector, como los servicios de estética y barbería. Y la iniciativa que nosotros apoyamos en el Congreso sí que engloba todos esos y como la redacción que ustedes proponen en la iniciativa parece que no engloba todos los servicios vinculados al sector de la peluquería, pues hemos querido matizarlo y dejarlo claro en la transaccional propuesta. Competencias. Ni el Parlamento Vasco ni el Gobierno Vasco, por desgracia, son competentes en esta materia. Pero, en cualquier caso, también les digo que no tengo ni tendría ningún problema en debatir este tema en este Parlamento, con el Grupo Popular y con el resto de grupos políticos, si grupos como el suyo en Madrid trabajasen por un mayor autogobierno de Euskadi dependiera de este Parlamento y de las Diputaciones Forales llevar a cabo las modificaciones tributarias en materia de IVA. Le animo a que pelee, señor Gordillo, en Madrid, la modificación del Concierto Económico para concertar todos los impuestos, los nuevos incluidos, que alguno queda pendiente, y que, en particular, el IVA sea nuestra competencia. Así dejaremos de instar al Gobierno de España que modifique cualquier cuestión en materia tributaria. Hala ere, aurrekariak ikusita eta harmonizazio fiskalarekiko batzuen intentzio zentralista ikusten dudanean, ba zalantza asko sortzen zaizkit. Más cuestiones. Originalidad. Señor Gordillo, con lo que es usted, si le viera Beobide, le veo poco original. He hecho un repaso a las iniciativas en materia de IVA presentadas en el Congreso durante el año anterior, durante este último año de pandemia, y observo que no hacen más que presentar en este Parlamento las mismas iniciativas debatidas en Madrid, con lo que, en breve, asumo, repasándome y tengo aquí la lista, nos tocará debatir la reducción del IVA a los servicios veterinarios, la de los espectáculos culturales pirotécnicos, la de los servicios funerarios o la del sector turístico, cogiéndome el diario de sesiones del año pasado. Todos ellos sectores muy relevantes y, además, muy castigados por la crisis, pero no perdamos el tiempo con asuntos ya discutidos y debatidos y acordados donde toca. Porque a estas alturas del debate, lo único que a mí me da la sensación –y corrígeme si tienes otra visión–, lo único que se consigue trayendo este tipo de debates al Parlamento, y con debates repetitivos y con mensajes de bajadas de IVA por aquí, por ahí, y que me recuerdan, además, las campañas publicitarias de los días sin IVA, no consiguen ayudar al sector, porque eso ya se ha conseguido en el Congreso, que es donde tienen la competencia, sino me da la sensación que es desprestigiar el sistema fiscal tan relevante para sostener un buen sistema de servicios públicos y nuestro Estado de bienestar. Me da que va esto contra una pedagogía tributaria y creo que no debemos aumentar la falta de conciencia fiscal en estos momentos. Se está realizando un esfuerzo muy importante por las diputaciones y por el Gobierno con programas de formación y sensibilización, con acciones educativas orientadas a elevar la conciencia fiscal, abordando, además, la temática tributaria desde la perspectiva como acción ética y ciudadana. Y creo que tenemos que ir por esa vía, visión que asumo compartirá conmigo y que no pongo en duda que será así, eh, Señor Gordillo. Y por último, y es verdad que una bajada de IVA no es una solución definitiva y creo que algunos de los portavoces que me han precedido lo han advertido, y usted también, señor Gordillo, y creo que tiene razón. No es la piedra filosofal. Hay otro tipo de medidas que hay que tomar en el sector. Un sector que, como decimos, está precarizado y muy feminizado, y ello debería implicar otro tipo de medidas sin ceñirse solo a las medidas tributarias que, asumido y compartido con usted, puede generar, en este caso, un alivio al sector. Eta horren guztiaren ondorioz, zuzenketa bat aurkeztu genion ekimen honi, uste baitugu BEZaren arloko berrikuspen eta azterketak haratago joan behar dutela eta aplikatu beharreko BEZaren zerga tasen aldaketak hainbat eta hainbat sektoreri eragin behar dietela, ile-apaindegiak eta estetika arloko sektoreak ere barnean izanik. Hori bai, kontuan hartuta, uneoro, Euzko Alderdi Jeltzaleak beti defendatu izan duela ile-apaindegien sektoreari BEZa murriztea, bai Kongresuan, bai Senatuan eta gaur ere, baina gure ekimenarekin inpaktua sektore eta zerbitzu gehiagotara zabaldu izan nahi dugu. Nuestro grupo siempre ha defendido la reducción del IVA del sector de las peluquerías y la estética, tal y como hemos hecho en el Congreso y en el Senado, y hoy lo hacemos aquí de nuevo, pero, con nuestra enmienda y, en particular, con la transaccional, pretendemos ampliar el impacto a más sectores y servicios, incluido el sector de la peluquería y la estética. Y por terminar, simplemente quería agradecer al Grupo Popular-Ciudadanos, al señor Gordillo, que desde las diferencias y con alguna crítica constructiva y desde el cariño, quería agradecer que haya valorado nuestra visión más global de análisis global en materia de IVA y que hayamos podido transar. Y también agradecer a aquellos grupos que vayan a apoyar nuestra transaccional. Beste barik, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berrojalbiz andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, Soto jauna, zurea da hitza.
jaunak: Buenos días otra vez a todos y a todas. Decir que, señor Gordillo, votaremos a favor de la transacción, pero sí que es cierto que le tengo que hacer algunas puntualizaciones y varios comentarios. Algunos de ellos ya se los han trasladado, pero, en cualquier caso, en fin, voy a darles tal vez algún otro sentido. La verdad es que, desde nuestro grupo, estamos de acuerdo en quitarle protagonismo a los impuestos indirectos, siempre y cuando esta reducción se aplique posteriormente al precio del producto final que en ocasiones no pasa… [[47. zintaren amaiera]] [[48. zintaren hasiera]] … siempre y cuando esta reducción se aplique posteriormente al precio del producto final, que en ocasiones no pasa. En cualquier caso, sí decirle que nos sorprende que el Partido Popular-Ciudadanos –es verdad que aquí hay ciertas matizaciones pero, en cualquier caso, el grupo parlamentario Partido Popular-Ciudadanos, que, por lo general, siempre ha tenido una actitud tendente a apostar por los impuestos indirectos, y no desde luego por lo que sí resulta más progresivo los impuestos directos– en este caso, plantee reducciones, y además lo haga, como se ha comentado ya, de una manera escalonada en el Congreso de los Diputados, parece ser –también como bien se decía– pues con un alarde de acercamiento a ciertos sectores muy concretos, en fin, más en términos, creo, partidistas y electoralistas que para contribuir al bien de dichos colectivos o sectores. En fin, creemos que es bastante cínico que quien forma parte de un grupo parlamentario que en 2012 practicó la subida que ahora mismo se pretende corregir, pues venga aquí ahora a plantearnos eso mismo, que tenemos que reducir el IVA que en su momento el señor Rajoy elevó. Y, además, es que la política fiscal que el señor Rajoy planteó en su mandato fue absolutamente regresiva, es decir, que hubo subidas impositivas del IVA prácticamente en infinidad de productos, pero luego a su vez, benefició – como suele ser la política habitual del Partido Popular en este sentido– benefició a las rentas más altas y a los grandes patrimonios, que es la tónica habitual de esta formación, y entiendo también a su vez de Ciudadanos. Toda esta política fiscal ha contribuido a que ahora el Gobierno de España en este caso –pero alguna vez también le hemos achacado al Gobierno Vasco que la realidad de la política fiscal y la estructuración en este sentido de los ingresos afecta después a cómo podemos afrontar un momento como el actual, que es un momento crítico de pandemia– y la verdad es que en su momento la política fiscal del señor Rajoy contribuyó a que ahora mismo tengamos un estado del bienestar esclerotizado que tiene que hacer frente a un momento de pandemia siendo –y, además, debería ofrecer datos– siendo, según el Eurostat, datos correspondientes, es verdad que con cierto retraso pero correspondientes al año 2019, dice así, "nuestro país se encuentra en la decimonovena posición en relación a los ingresos procedentes de los impuestos y contribuciones sociales, con el 35,4 % del PIB, situándose muy por debajo de la media europea, 41,1 % del PIB, y la media de la zona euro 40,2 % del PIB. Francia y Dinamarca nos superan por mucho, 47 % la primera, 46 % la segunda". En fin que, desde luego, la idea que no tiene que subyacer a esto es que tienen que aplicarse rebajas fiscales y que los impuestos son malos. Básicamente que esa es la pedagogía que, por lo general, ustedes tratan de aplicar siempre que hablamos de esta cuestión en concreto en términos más generales y más doctrinales, sino que para poder mantener el bienestar comunitario y un escudo social, como información suele decir, es necesario disponer de una estructura fiscal que permita que eso sea posible. En cualquier caso, en relación con esto, ya le digo, vamos a apoyarlo porque concretamente –y refiriéndonos a la cuestión del IVA y, además, en la transaccional también se hace una mención, aunque desde luego no con la misma matización que en la original–, al sector de las peluquerías sí que consideramos que en algún momento tendrá que volverse al tipo que en 2012 o antes de 2012 se aplicaba. Y, bueno, en este sentido, creemos que es acertada la iniciativa aunque –y tampoco quiero reiterarme demasiado–, desde luego, este no es el lugar y creemos que debiese ser –además que ustedes son tan garantes de la soberanía nacional entendiéndola como la defensa a ultranza del centralismo en términos competenciales– creemos que traer aquí una cuestión que de poco va a servir, es decir, más de fuego de artificio, va a conllevar que haya un acuerdo general de todos los grupos parlamentarios, bienvenido sea. Y, en cualquier caso, la iniciativa es positiva siempre y cuando a final donde toca, que ya sabe usted dónde es, luego realmente se aplique cuando corresponda, como le decía la señora Pérez. Y no tengo mucho más que decirle más allá de invitarle a que si en alguna ocasión quiere tener un debate en relación con la estructuración o la aplicación del IVA en Euskadi, y también quiera incluir ahí lo que tiene que ver con la capacidad de autogobierno en este sentido, lo haga, pero ya en términos más generales, para que el debate pues pueda elevarse un poco más allá de lo que tiene que ver con sectores muy concretos. Y, además, teniendo presente que todos y todas conocemos lo que ya se ha producido en términos de reflexiones, de aportaciones, de posiciones por parte de casi todos los grupos parlamentarios que aquí estamos, pero en el Congreso de los Diputados, entonces venir aquí para replicar las mismas posturas, pues no sé muy bien para qué. En cualquier caso, ya le digo, apoyaremos la iniciativa y muchas gracias.
Eskerrik asko, Soto jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Pinedo andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Eta egun on guztioi. Gaurko honetan, agerikoa denez, BEZaren gaia dugu eztabaidagai, eta egia da gai hau pil-pilean dagoela egun hauetan; baina nik esango nuke aspaldi dagoela pil-pilean. Izatez, sektoreak aldarrikapen asko egin izan dituelako 2012tik. Eta ez bakarrik BEZaren harira, baizik eta beste hainbat aldarrikapenen artean sartzen du BEZaren gaia… [[48. zintaren amaiera]] [[49. zintaren hasiera]] … dituelako 2012tik. Eta ez bakarrik BEZaren harira, baizik eta beste hainbat aldarrikapenen artean sartzen du BEZaren gaia. Sektoreak, berez, urteak daramatza sektorearentzako neurri sorta bat eskatzen 2012tik bizitzen ari diren egoerari aurre egiteko. Eta eskaera hori Madrilera eraman dute bai PPren gobernuen aurrean, bai PSOEren gobernuen aurrean; bata eta besteei euren eskaerak agertu izan dizkiete momentu ezberdinetan. Esan egin da, baina horrela da, 2012an, PP Espainiako gobernuan zegoela, BEZaren igoera orokorra egin zuen, beste batzuentzako, aldiz, amnistia fiskala onartzen zuen bitartean. Paradojas de la vida diría uno. Eta BEZaren tasa orokorra momentu hartan, esan egin da, 18tik 21era igo zuen, tasa gutxitua % 8tik % 10rera, eta beste hainbat eta produktu eta zerbitzu ba aldatu zituzten tasa gutxitutik tasa orokorrera. Eta hor zegoen gaur mahai gainean jarritakoa Gordillo jaunaren bidez ile apaindegien BEZa. Baina ez bakarrik hori, bertan zeuden ere, adibidez, zinema eta antzerkirako sarrerak, askotan hitz egin izan dugun BEZ kulturalaren gaia, askotan eztabaidagai izan den BEZ kulturala, etxe honetan ere batzuetan egon izan dela. Eta BEZ asko aldatu egin izan ziren, esan dudan moduan, asko bueltatu egin dira bere horretara, bueno, ez bere horretara ze bere horretan aldaketa egon zen eta ja esan dira zenbatekoak, baina ile apaindegien sektorea, nahiz eta Madrileko Gobernuak aldatu, hau da, PPk atera eta PSOEk sartu, ba bere horretan jarraitzen du BEZ hori. Beraz, argi gera dadila ile apaindegien zerbitzuen gaineko BEZaren aldaketa PPren gobernuak erabaki zuela Madrilgo gobernuan zegoenean. Beraz, PPk erabaki zuen sektore honek BEZ gutxitutik BEZ orokorrera pasatzea, alegia, ez zuelako pentsatzen, momentu hartan gutxienez, oinarrizko sektorea zenik. Eta, hau horrela izanik, gaur hemen PP-Ciudadanos taldeak eskari hau aurkezten digu. Eta nik ere aitortu behar dut, Gordillo jauna, oso kuriosoa iruditu zitzaidala irakurri nuenean, eta are kuriosoagoa irakurri nuenean gaur hemen eztabaidagai izango zela. Eta kuriosoa iruditzen zait arrazoi ezberdinengatik. Batetik, Estatuko konpetentzia izanda, Estatuaren zentralitatea goraipatu eta gure autonomia fiskala mesprezatzen duen alderdi bateko kide batek gai hau hona ekartzea, kuriosoa gutxienez iruditzen zaidalako. Eta, bestetik, Madrileko Kongresuan komentatu denez, Ogasun Batzordean bada ere, ez da plenoan baina bai Ogasun Batzordean, eztabaida jada eman izan delako, eta hemen gauden talde guztiok bozka eman izan dugulako. Beraz, benetan kuriosoa egiten zait eztabaida hona ekartzea bereziki talde honek, eta erantzuna hemen nahi izatea, jada Madrilen badaukanean mahai gainean erantzuna. Eta guk, EH Bildutik, BEZaren inguruan jarrera oso argia izan dugu beti eta kritiko agertu gara beti BEZaren izaerari dagokiola. Zeharkako zerga da, eta aipatu izan da, eta, beraz, gure ustez zerga injustu bat da, zerga erregresiboa bat da, berdin diolako zerbitzuak zeinek erosten duen; berdin dio aberats batek erostea edo klase ertaineko batek erostea, gauza berbera ordainduko dute. Eta kritiko gara ere zeharkako zerga hauen pisua handitzeko azken urteetan izan den joeraz, horretaz ere oso kritiko gara. Y siendo críticos con la naturaleza misma del IVA y, sobre todo, con el sobredimensionamiento que se le ha dado voluntariamente por parte de los diferentes gobiernos a este impuesto, y a la recaudación en general de los impuestos indirectos en detrimento de los impuestos directos, dejando así de lado, de una manera más que evidente, la opción a hacer una tributación más justa y más progresiva que dan estos últimos, no podemos dejar de reclamar hoy, en este atril, pues la competencia sobre el IVA. Y se lo digo como lo siento, la competencia sobre el IVA para las haciendas vascas. ¿Por qué no? ¿Por qué no decidir aquí los tipos del IVA y no ser unos meros recaudadores de impuestos? Porque así la verdad es que nos evitaríamos temas como tener que andar reclamando hoy a Madrid lo que vamos a tener que reclamar, y tendríamos otras muchas ventajas, la verdad, señor Gordillo. Y esa es una reclamación que hemos hecho desde EH Bildu, y seguiremos haciendo en esta casa y en todas las casas en las que tenemos voz y palabra. Porque insistimos en que tener todas las herramientas es nuestra mejor manera de hacer realidad el país que queremos, porque es la manera en la que podemos decidir entre todos y todas qué país queremos construir. Y como decía al inicio, y las personas que me han precedido lo han comentado también, este tema no es un tema que haya surgido con la crisis del coronavirus, con la crisis de la pandemia, este tema viene de atrás, de muy atrás., concretamente de la última gran crisis anterior, desde el año 2008. El año de la crisis del año 2008 trajo consigo un cambio en los hábitos del consumidor debido a la larga duración de esa crisis, que fue más larga de las que habíamos tenido. Y eso es concreto en dos cuestiones muy básicas que implican a este sector. Por una parte, menor frecuencia de la visita, y, por otra parte, un ticket medio mucho menor. Y esta situación que ya venía desde el 2008, pues se encargó de agudizar el Partido Popular en el 2012 subiendo el IVA. En una subida auspiciada por un Partido Popular que modificó pues porque sí, porque le venía bien, el estatus fiscal de este sector, de pasar de primera necesidad, y, entonces, los cambió a estar en el gravamen general del 21 %. Y eso lo hizo el Partido Popular en el 2012, entre otras muchas barrabasadas que hizo en ámbitos fiscales. Y los otros prefiero no mencionarlos. Y siendo esto así, por eso decía que esto es muy anterior a la crisis del coronavirus, ya el sector decía que había más de 8.800 negocios cerrados, más de 20.000 empleos perdidos. Esto mucho antes de la crisis del coronavirus. Beraz, krisi handitik datorren egoera larria bizitzen ari da sektorea, eta horrek sektorean beran aldaketa asko suposatu ditu: negozioen itxiera, langileen galera, eta negozioaren izaera bera aldatu izan da azken urteetan. Por lo tanto, esto no es un tema fruto de la crisis del coronavirus, insisto, porque no hay duda que esta crisis, aunque sí es verdad que esta crisis ha tenido y está teniendo un grave efecto en el sector empeorando una situación que ya venía lastrada. Y es un sector que, como se ha comentado, fue considerado esencial al inicio de la pandemia… [[49. zintaren amaiera]] [[50. zintaren hasiera]] … efecto en el sector empeorando una situación que ya venía lastrada. Y es un sector que, como se ha comentado, fue considerado esencial al inicio de la pandemia, un sector que ha tenido que adecuarse a una normativa que le ha supuesto un incremento sustancial del gasto para cumplir con las medidas sanitarias en vigor. Un sector que, sin duda alguna, también ha sufrido merma de clientes por la propia pandemia y por la situación social que se ha generado por la limitación de la movilidad, entre otras muchas medidas. E, insisto, es un sector con una fuerte presencia de autónomos y negocios de pocas trabajadoras, como bien se ha dicho. Y digo trabajadoras porque, como se ha comentado, es un sector fuertemente feminizado. Y añado, es un sector joven, donde más del 67 % de los trabajadores y trabajadoras del sector apenas tienen los 45 años. Por lo tanto, una vez más son las mujeres jóvenes las que vienen a sufrir las consecuencias de la crisis que venimos ya arrastrando desde el 2008 en este ámbito de la economía. Beraz, sektoreak berak eskatzen diogun babesa ulertzen dugu Euskal Herria Bildutik, beste hainbat sektore egin izan duten moduan ulertzen dugu. Laguntza zuzenak, zerga ordainketa atzerapenak, sektorearentzako erregulazio markoak eskatzen ari dira, edo euren zerbitzuak oinarrizko moduan berriz ere definitzeko BEZaren aplikazioa hari dagokiola. Hori ulertzen dugu. Eta Euskal Herria Bildun argi dugu langileen eskubideen defentsa eta sektoreen babesa funtsezkoa izaten jarraitzen duela, eta funtsezkoa izango da krisi garai honetan ere; eta horretan dihardugu eguneroko lanean. Y la verdad, tengo que decir que me ha sorprendido esta transaccional. Nosotras también vamos a hacer un voto a favor de la transaccional, porque al final es pedirle a Madrid que haga lo que debería de hacer. Pero, insisto, ojalá no tuviéramos que andar pidiéndole a Madrid una revisión del IVA, y eso lo vamos a seguir poniendo encima de la mesa en este Parlamento, pero de verdad que me resulta curiosísimo ver a un representante de Ciudadanos en el Parlamento Vasco hablándome del IVA cuando tocaba en Madrid. A mí me sorprende, sinceramente, me sorprende. Y me sorprende mucho, como bien ha dicho la señora Berrojalbiz, que traiga este debate cuando sabía perfectamente cuál era el posicionamiento de todos los grupos. A mí no me importa debatir, debatiremos todas las veces que haga falta, pero sí que creo que en su, como ya he hecho una transaccional, la suya decae y ya está. Pero sí que la suya, su propuesta, tenía unos matices respecto a la propuesta del Partido Popular presentada en el Congreso de los Diputados. Tenía el matiz que su grupo allí, porque es que tienen ustedes un lío, su grupo allí, Ciudadanos, había puesto encima de la mesa. Pero resulta que en Madrid el Partido Popular votó en contra de la propuesta de Ciudadanos, y aquí el Partido Popular-Ciudadanos nos presenta una propuesta similar a la del PP, con matices, como había dicho la señora Berrojalbiz, añadiendo lo de "que sea a lo largo de la pandemia", vamos a decir. Bueno, esas son sus cosas, sus cuestiones, igual es que no tienen todavía del todo sincronizado lo que presentan sus grupos en Madrid y lo que luego presentan aquí. Nosotros tenemos claro que vamos a seguir defendiendo los intereses de los vascos y las vascas en el Congreso de los Diputados. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Pinedo andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popular-Ciudadanos Taldearen, bai, bertatik, Gordillo jauna, zurea da hitza.
… presidenta. Bueno, muchas gracias a todos los grupos por este debate. Han surgido cuestiones que la verdad que yo creo que merecerían casi un debate monográfico, que me comprometo a que lo continuemos en otro momento. Pero, miren, yo creo que hoy era también un día para reivindicar este sector, para reivindicar particularmente también y visibilizar este sector, el sector de la peluquería y también los servicios de estética. Y yo agradezco, quiero agradecer aquí a todos los grupos que, a pesar de las diferencias, pues finalmente se vote a favor de esta iniciativa. Muchas gracias, presidenta.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Norbaitek hitza hartu nahi du? Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu Euskal Talde PopularraCiudadanos, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 43; emandako botoak, 74; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; abstentzioak, 1; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko hirurak eta hamazazpian amaitu da bilkura.