Има кворум. Откривам заседанието. [[Звъни.]] Уважаеми народни представители, на основание 53, ал. 5 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание предлагам да бъде включена в Програмата за работа на Народното събрание следната допълнителна точка: Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за регионалното развитие. Вносител е Министерският съвет на 2 януари 2020 г., приет на първо гласуване на 31 януари 2020 г., като предлагам да стане точка първа за утрешното пленарно заседание – 28 февруари 2020 г., а предвиденият за заседанието парламентарен контрол да започне след приключване на законодателната част на Програмата за заседанието. Моля, режим на гласуване. Гласували 193 народни представители: за 142, против 2, въздържали се 49. Предложението е прието. Съобщение: Уважаеми народни представители, във връзка с предстоящия национален празник Трети март, вторник, Ви информирам, че народните представители и парламентарните групи могат да правят своите предложения за работната програма на Народното събрание за седмицата 4 – 6 март 2020 г. при условията и по реда на чл. 53, ал. 3 и ал. 8 от Правилника до 18,00 ч. в понеделник – 2 март 2020 г. Проектът на програма за работа на Народното събрание за седмицата 4 – 6 март 2020 г. на председателя на Народното събрание ще бъде внесен на 28 февруари 2020 г. – петък. Преминаваме към първа точка от днешния дневен ред: ИЗСЛУШВАНЕ НА БОЙКО БОРИСОВ – МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ОТНОСНО СПИСЪКА НА РЕПУБЛИКАНСКИТЕ ПЪТИЩА, ЗА КОИТО СЕ СЪБИРА ТАКСА ЗА ПОЛЗВАНЕ НА ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА – ВИНЕТНА ТАКСА И ТАКСА НА БАЗА ИЗМИНАТО РАЗСТОЯНИЕ, ПЕТЯ АВРАМОВА – МИНИСТЪР НА РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВОТО, ГЕОРГИ ТЕРЗИЙСКИ – ПРЕДСЕДАТЕЛ НА УС НА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, И ОЛЕГ АСЕНОВ – ЧЛЕН НА УС НА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ ОТНОСНО ПРЕДСТОЯЩОТО ТАКСУВАНЕ НА ПЪТНИТЕ ПРЕВОЗНИ СРЕДСТВА С ОБЩА ТЕХНИЧЕСКА ДОПУСТИМА МАКСИМАЛНА МАСА НАД 3,5 ТОНА С ТАКСАТА ПО ЧЛ. 10, АЛ. 1, Т. 2 ОТ ЗАКОНА ЗА ПЪТИЩАТА – ТОЛ ТАКСА, НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 113 ОТ ПРАВИЛНИКА ЗА ОРГАНИЗАЦИЯТА И ДЕЙНОСТТА НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ. Вносители: Корнелия Нинова и група народни представители, на 21 февруари 2020 г.; Александър Ненков и група народни представители на 24 февруари 2020 г. Господин Иванов, заповядайте за процедура.
Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми господин Министър-председател, уважаеми министри! Правя процедура за пряко излъчване по БНТ 2 и БНР на настоящата точка. Благодаря.
Благодаря, господин Иванов. Моля, режим на гласуване по така направената процедура. Гласували 190 народни представители: за 185, против няма, въздържали се 5. Предложението е прието. Господин Ненков, заповядайте.
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми господин Министър-председател, уважаеми госпожи и господа министри! Правя процедура за допуск в залата на члена на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ професор Олег Асенов и на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ Георги Терзийски, с цел те да бъдат изслушани заедно, така както беше прието и решено на вчерашното заседание – те също да участват в днешното изслушване. Благодаря.
Благодаря, уважаеми господин Ненков. Господин Свиленски, заповядайте. Втора процедура?
Както прецените, уважаема госпожо Председател. Уважаеми господин Министър-председател, уважаеми колеги народни представители! Тъй като официално отговорният човек за въвеждането и реализацията на тол системата, определена от господин Борисов, се казва господин Нанков, аз предлагам към предложените представители на Агенция „Пътна инфраструктура“ да бъде добавен и господин Нанков и да бъде поканен тук в залата, тъй като вероятно той е човекът, който ще трябва да чуе, ако може и да вземе отношение по поставените въпроси. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Свиленски. Първо, ще подложа на гласуване процедурата на господин Ненков, а след това и Вашата. Режим на гласуване на процедурата за допуск на господин Александър Ненков. Гласували 192 народни представители: за 181, против 1, въздържали се 10. Предложението е прието. Моля, поканете гостите в залата. [[Реплики от „БСП за България“.]] Господин Свиленски, има надлежен ред, по който трябва да бъде призован и господин Нанков, затова няма да подложа на гласуване Вашата процедура. Започваме с процедурата по изслушването на министър председателя. Давам думата на парламентарната група на БСП в рамките на пет минути да развие предложението за изслушване. Заповядайте, господин Генов. [[Реплики от „БСП за България“.]] Защо не сте го изписали в предложението за изслушване?
Госпожо Председател, господин Премиер, уважаеми господа министри! Мисля, че господин Нанков е най-компетентният човек в тази държава….
А защо тогава поканихме господин премиера?
…и би трябвало и той да присъства с целия този екип, който идва тук, за да чуем, както се казва, истината от извора, защото досега нито на нас, нито на превозвачите, на никой не е ясно как ще правим процедурата. Би трябвало с решение Вие да можете да го поканите.
Тогава да освободим господин премиера да си ходи?!
Просто го каним и предлагаме колегите да гласуват предложението той да бъде поканен в Народното събрание. Това е нашето искане. Аз не мисля, че правим нещо незаконно или нарушаваме кой знае как Правилника, независимо че Правилникът постоянно бива нарушаван. Така че поддържаме процедурата на господин Свиленски.
Ако искахте господин Нанков да е тук, защо поканихме господин премиера, след като Вие твърдите, че господин Нанков е най-компетентният в тази тема? Аз не мога да разбера. Заповядайте, за да развиете темата на изслушването в рамките на пет минути, госпожо Нинова.
Госпожо Председател, господин Министър-председател, дами и господа министри и колеги! Както знаете, всички парламентарно представени партии одобрихме въвеждането на тол системата. Имахме шанс България да направи нещо модерно за бъдещето с поне три цели – държавата да получи повече приходи в бюджета, транспортният бранш – яснота, конкретност, улеснение в своя бизнес, а хората – по-качествени пътища, за да пътуват спокойно. Какво обаче се получи от тези добри намерения? Хаос, напрежение и протести. Три пъти стартирате системата, три пъти – провал! Държавата се отказа от въвеждането, използването и контрола и ги прехвърли на частни фирми, но по този начин се отказа и от основната цел – повече приходи в бюджета. Частните фирми, които ще се занимават с това, ще получат 32 млн. лв., които можеха да влязат в държавния бюджет, още повече че транспортната инфраструктура е стратегически обект за националната сигурност и е много важно държавата да има контрола върху него. Още по-лошо – частни оператори ще държат в ръцете си цялата информация за транспортното движение на стоки, на хора и на услуги в България. Как ще я използват? Можем да гадаем. На второ място, транспортните фирми, които трябваше да облекчим. Знаете, че те са перманентно в протестна готовност и министър-председателят перманентно ги вика, за да ги залъгва, но те са в пълна неяснота какво ги чака от 1 март – бордови устройства, които уж трябваше да вземат под наем, но всъщност още ги няма; GPS-и, които не вършели работа, защото една фирма, която трябва да спечели от това, трябва да бъде уредена по някакъв начин; допълнителни плащания и услуги, които ще трябва да заявяват, но и те не знаят какви. Хаосът е пълен. За хората – Министерският съвет прие Постановление, с което определи обхвата на пътищата, и там изненадващо се оказа, че кварталите на София трябва да плащат, за да отидат до центъра. Малките населени места около Пловдив, Русе и други големи градове също да плащат за 200 метра отсечка, за да пътуват до общинския център. Общините – прехвърляте им отговорности, без те да имат финанси в бюджета си, за да изпълнят тези свои задължения. Изводът: няма нито един печеливш от тази реформа освен фирмите, които ще приберат 32 млн. лв. Господин Премиер, не можете да направите нито една модерна реформа като хората – здравната се провали, административната доведе до хаос с касовите апарати, Наредба № Н-18 и така нататък. Нямам време да изреждам всички, но е факт, че нито една реформа не се прави така, както трябва. Вместо ефекта, който трябва да постигне, той е обратен. Всичките Ви реформи са допълнително натоварване с плащания от хората без срещу това да има подобряване на услугата, за която плащат, а всъщност печалбите от тези допълнително събрани пари отиват в частни джобове. Вчера казвате: „Утре ще отменя тол системата и винетките.“ Господин Борисов, за 10 години управление тотално унищожихте принципите на правовата държава и парламентаризма. Вие персонално не можете да отмените тол системата и винетките, защото това е Закон, приет от Народното събрание. Вместо да отмените това, което можете – Решението на Министерския съвет за включване на пътища в обхвата. Не правите това, което е в правомощията му, а пращате глашатаи по мегданите да обявяват на хората да не изпълняват законите. Искате да отмените закон, което не е Ваше правомощие. Разбира се, Вие можете да наредите на парламентарната група на ГЕРБ какво да направят. Те вероятно това чакат днес. За „Обединените патриоти“ не съм сигурна, че вече можете да им наредите каквото и да е. Но тъй като лично поехте и този проблем, лично няколко пъти отменяхте разпоредби на закони, на подзаконови нормативни актове, лично се срещахте с превозвачи, включително и вчера и отново им обявихте как от 1 март не трябва да спазват Закона, то се налага и днес лично да носите отговорност и да обясните на българското общество какъв е този хаос и по какъв начин ще го подредите. Благодаря. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]]
Благодаря, уважаема госпожо Нинова. Господин Премиер, заповядайте в рамките на 10 минути да направите своето изложение.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Това, което сте ме запитали, е относно списъка на републиканските пътища, за които се събира такса и ползване на пътна инфраструктура, винетна такса и такса на база изминато разстояние. Тъй като вчера имахме междуправителствено заседание с Гърция, между другото, е хубаво да видите каква е разликата между България и Гърция в справянето с миграцията и какво се случва в Гърция в момента. Да видите какво е хаос. В България има години наред нулева миграция и сме за пример. Пуснете си да видите какво става по гръцките острови. На базата на Вашия въпрос – днес в 10,00 ч. ни е заседанието на Министерския съвет, с точка А 26 изваждаме от обхвата 115 км от община София и 40 км от община Варна. С другите 12 общини след днешното решение се водят преговори и по същия начин ще извадим и тях от обхвата. Що се касае за безопасни пътища, качество на пътищата, що се касае до тол системата – да, в България се въвеждат трудно нещата. Аз не си спомням нито една реформа на БСП за сто години управление. [[Оживление от ГЕРБ, реплики от „БСП за България“.]]
Моля за тишина!
Ако е било лесно, Вие да сте въвели тол системата. Едно е да строиш двулентови пътища, лесно можете да ги видите още днес от това, което е останало от „Младост“ до „Тракия“ или от „Борис“ до магистрала „Люлин“. И да видите 12-лентовите пътища, които са построени. И в момента „Хемус“ се строи усилено, „Европа“ се строи усилено, ремонтират се другите, „Струма“ се строи усилено. [[Оживление.]] Вчера разговаряхме пак с превозвачите. Ние с превозвачите нямаме тема. Те самите знаят къде и как проскърцва…
Затова протестират.
Моля? Къде са? Аз не видях днес. [[Реплики от „БСП за България“.]] Моля?
Не влизайте в разговори със залата, господин Премиер.
Така че отговорът ми на Вашия въпрос е: още днес, след час и нещо ще бъдат извадени от обхвата. Що се касае за отговорните лица това да се забави, ще им потърсим и им търсим ежедневна отговорност. И те ще отговорят на всички Ваши въпроси оттук нататък. На Вашето питане Ви отговарям: точка А 26 след един час ще бъде приета. Като съм казал за тол системата и винетката, аз съм имал предвид това, че днес ще отменим това решение, защото сме го готвили една седмица. С кое съм нарушил закона или с кое правовата държава? Това е в моите правомощия. На Министерския съвет ще бъде гласувано. Благодаря за вниманието. [[Ръкопляскания от ГЕРБ.]]
Благодаря, уважаеми господин Премиер. Колеги, започваме с групата въпроси към министър-председателя. Първи ще зададат въпрос от парламентарната група на ГЕРБ. Няма да има въпрос. Заповядайте, колеги от „БСП за България“, за първия въпрос към министър-председателя. Ще изчерпим процедурата с два въпроса, за да може господин премиерът да отиде да си води заседанието на Министерския съвет. После ще продължим със следващите въпроси.
Благодаря. Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители, уважаеми господин Борисов, уважаеми господа министри! Господин Борисов, дойде време да дойдете и Вие в тази зала и българските граждани да видят отговорния човек за реформите в България – такива, които не са се случвали повече от сто години, човека, който прави реформи и ги отменя миг преди те да стартират. Тази точка А 26, която твърдите, че днес ще отмените на заседание на Министерския съвет, трябваше да го направите точно преди година и един месец. Година и един месец Вие лъгахте българските граждани, столичани, че те няма да плащат, и преди една седмица им направихте 800 снимки – точно така, както нямаше да плащат. За да се стигне до днес, когато ще ги извадите. Една година къде бяхте, господин Борисов, да си изпълните ангажимента, поет тогава, заедно с госпожа Фандъкова?
Изпълнявам го.
Вървя само по темите. Понеже казвате: задавайте въпроси само по винетните такси и по тол таксите в крайна сметка, господин Борисов, Вие въвеждате една система, за съжаление, от която въобще не знаете къде искате да стигнете и какво искате да постигнете с нея. Около Вас има хора, които Ви заблуждават ежедневно с постигнатите резултати, возейки се заедно с Вас в джипа, и Ви казват колко е хубаво, как тези камиони отгоре ще пълнят касичка с пари, как стартира утре системата, но на практика трябваше да дойдете вчера в 14,30 ч. на среща с тези превозвачи, с които се видяхте след това, да чуете какво са свършили Вашите подчинени.
Въпросът, господин Свиленски! Времето напредва.
Въпросът ми, господин Борисов, е: защо, когато с Вашия подпис се определя покритието на тол системата, Вие се подигравате със служителите в държавната администрация, обиждате ги и ги пращате като глашатаи да обявяват?
Времето!
Господин Борисов, узаконени ли са всички съоръжения на системата? И ако са узаконени, как успяхте да интегрирате съществуващите преброителни рамки, за които всички в тази зала и в България знаем, че са построени без документи? [[Председателят изключва микрофоните. Ораторът продължава да говори при изключени микрофони. Реплики от „БСП за България“.]]
Благодаря, господин Свиленски. Колеги, стриктно ще спазвам времето. Моля Ви! Имате възможност на още един въпрос след това. Господин Премиер, заповядайте за отговор.
Нека да зададат и други въпроси и ще отговоря.
Такава е процедурата. Нека да вървим по процедурата.
Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! Уважаеми господин депутат… [[Оживление в ГЕРБ. Реплики от „БСП за България“: „Свиленски!“]] …Смиленски.
Свиленски.
Свиленски, с цялото си уважение към Вас, нито едно нещо, което сме обещали, не сме си го неизпълнили. В момента, в който проблемът, за който казвате, дойде на дневен ред, в този момент сме го решили. Благодаря. [[Реплики от „БСП за България“, ръкопляскания от ГЕРБ.]]
Благодаря, уважаеми господин Премиер. Въпрос от групата на „Движението за права и свободи“? Не виждам. От групата на „Обединени патриоти“? Няма въпрос. Парламентарната група на ВОЛЯ? Няма. От независимите? Не виждам. Преминаваме към втория кръг въпроси. От парламентарната група на ГЕРБ? Няма въпрос. Колеги от БСП, заповядайте за Вашия втори въпрос. Господин Данчев.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър-председател, уважаеми госпожи и господа министри, уважаеми госпожи и господа народни представители! Два дни – толкова остават до старта на тол системата, уж в пълния ѝ обем. Но отново има проблеми – превозвачите още няма как да си плащат таксите от 1 март, когато тежкотоварните автомобили, камиони и автобуси трябва да бъдат таксувани на база изминато разстояние. Всъщност тъкмо мандалото да хлопне и хаосът да настъпи, и хоп снощи изиграхте, господин Премиер, поредното танго по системата една напред, две назад и се разпоредихте стартът на толуването да бъде отложен отново с почти един месец. Оттук следва и моят въпрос: може ли в рамките на този един месец да направите така, че АПИ да си поеме събирането на тол таксите и да премахнете ненужните комисионери, наречени национални доставчици на услуги? Може ли Националното тол управление да заработи като истинско държавно предприятие, което събира, обработва и контролира информацията от движението на превозните средства по пътищата на България? Националните доставчици работят на комисиона от около 7%, тоест тази сума се приспада от цената на винетките и тол таксите преди да влезе в държавния бюджет. Ако Вашето правителство искаше реална пазарна среда, работеща тол система и отчитане на сериозни приходи по пътищата дори и с новия малък обхват и по-ниски ставки, щеше да оказва контрол и държавата в лицето на АПИ сама да събира таксите. През ноември АПИ смени регламента, така че държавата да няма общо с разпространението на устройства, тоест оставихте, господин Премиер, организацията и информацията изцяло на частните оператори без нито един начин да контролирате процеса. Затова е и моят въпрос. Благодаря Ви.
Благодаря, уважаеми господин Данчев. Господин Премиер, заповядайте да отговорите на господин Данчев.
Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители, уважаеми господин Данчев! Седем процента е цената, която и превозвачите считат, ползвайки цялата европейска практика, че е нормалната цена. И затова вчера се разбрахме в рамките на тези проценти да бъдат доставени тези устройства, които са необходими, а на автомобилите – товарни и за превоз на хора, които имат по-съвременните GPS системи, да се ползват GPS системи. През този период, докато се напасне системата, всички ще плащат, както са плащали досега. Повтарям: това е едно модерно съоръжение, сложно съоръжение, европейската практика е такава, най-евтиното в Европа. Много ми се иска и в България всичко да може да стане от първия път. Аз не си спомням нещо да е станало от първия път по никое време в моя съзнателен живот. Не виждам нищо лошо. Затова след снощната среща всички, или голямата част от превозвачите, даже съм си запазил и SMS-ите, или са ми се обадили да ми благодарят и считат, че в рамките на този период със съвместните усилия ще го свършим. По-притеснено ми е и мисля, че вчера всички институции се справиха добре с децата от Каварна, които си ги прибрахме, но по-притеснено ми е при една епидемия от коронавируса колко ще издържат системите на НОИ. Аз внимателно слушах госпожа Нинова, радвам се, че и тя много внимателно слуша какво говоря аз. Тя каза: държавата да поеме необходимото за тези хора, които ще са – да го наречем – в карантинен период. Сега действащият нормативен акт е: първите три дни се плащат от работодателя, другите 11 трябва да се поемат от НОИ. Това ще е моето предложение към здравния министър. Но искам да Ви предупредя, че при една разрастваща се епидемия, а няма да се размине, това, че днес още нямаме, виждате всички съседни страни, Европа… Полагаме огромни усилия и мисля, че щабът, който направихме, и Вие го харесвате. Нямаме по-добри просто в България.
По темата.
Моля? Аз по темата свърших, колега. [[Реплики от „БСП за България“.]] След това има длъжностни лица, които взимат заплати за тази работа. Ако не се справят в рамките на тези дни, ще има други санкции. Всеки е оторизиран да си свърши работата. Само да кажа, защото за мен това е важно и е хубаво да го знаете: ако нараснат на 50, 100, 200 хиляди, които да си седят вкъщи и да им се поемат болничните листове от държавата, аз това ще препоръчам, Националният осигурителен институт ще се изпразни, ще струва много пари. Видях снощи в Съединените щати президентът Тръмп счита, че два и половина милиарда са му малко. Все пак, когато вземаме някакви решения като парламентарна република, да мислим, че и след нас управляващите ще имат нужда от средства. Само това да кажа. Благодаря. [[Ръкопляскания от ГЕРБ.]]
Благодаря Ви, уважаеми господин Премиер. Преминаваме към отношение по изслушването. Ще има ли отношение, колеги? В момента не виждам желаещи от ГЕРБ.
Една по една подканете парламентарните групи!
В момента не виждам желаещи за отношение – ако Вие имате. Заповядайте, господин Свиленски. Подканих няколко пъти, господин Стойнев. Не видях вдигната ръка в залата – виждам господин Свиленски, че вдига ръка. Господин Свиленски, заповядайте за отношение по изслушването.
Благодаря Ви, госпожо Председател. То редът е по реда на парламентарните групи, но както и да е. Уважаеми колеги, уважаеми господа министри! Това, което стана ясно днес, в което ние, между другото, не се и съмнявахме – че господин Борисов въобще не знае за какво става въпрос. Ние го каним за винетките, за тол таксите – той ни говори за други проблеми в държавата. И така държавата се управлява вече 13 години. [[Реплика от народния представител Димитър Лазаров: „14 години.“]] Проблем в проблем – криза в криза. Кризата е една – решенията са други. [[Оживление, реплики от ГЕРБ.]] Господин Борисов, ще се опитам да отговоря на част от въпросите, които бяха зададени към Вас, а пък Вие потърсете отговорните. Седем процента комисиона – превозвачите били съгласни. Господин Борисов, тази комисиона не я плащат превозвачите. И 10 да им кажете, и 15, и 2% да им кажете, тази комисиона я плаща държавата – превозвачите няма да платят една стотинка по-малко на километър, независимо дали ще са 7, 15, 20 или 50%. Тези пари Вие, господин Борисов, ги предоставяте на частната фирма, за която говори и господин Данчев. Така че не се оправдавайте с превозвачите, че те били съгласни. Не, 30 милиона… [[Министър-председателят Бойко Борисов разговаря с министър Петя Аврамова.]] Ако трябва, да изчакам да се консултира с госпожа Аврамова…
Продължете, продължете. [[Шум и реплики.]] Моля за тишина, колеги!
32 милиона, уважаеми български граждани, вместо да отидат за ремонт на пътища, ще отидат в частна фирма. Господин Борисов, пак не ми отговорихте на въпроса: как интегрирахте нещо незаконно и го направихте законно? От това се интересуват и превозвачите, и българските граждани. Казахте, че днес отменяте постановлението, изваждате улици. Една година, повтарям, една година тези улици бяха в това постановление и българските граждани бяха нарушители заради Вас! Защо в договорите с превозвачите не се позволява да използват GPS тракерите? Защо условията са такива, че да може само една фирма да доставя тези GPS тракери? Това искат превозвачите, господин Борисов! Не да им давате устройства за 15 лв. и след това да се правите на много добър, като отменяте 15-те лева – те искат да си използват съществуващите GPS тракери и да не плащат нищо! Само че Вие сте създали такива условия, че от всички фирми в България, които извършват услугата GPS, да отговаря само една. И Вие много добре знаете коя е тази фирма. И всички други да не отговарят на условията. [[Реплика от ГЕРБ: „Кажи я!“]] Ако искате да Ви кажа фирмата, питайте професор Асенов – той вчера беше на изслушването, там хората си я казаха. Няма аз да Ви казвам коя е фирмата – Вие я знаете по-добре от мен. [[Реплики от ГЕРБ.]] Уважаеми господин Борисов, да кажем, че тръгне системата, напаснете я два месеца след старта, камионите тръгнат, касичките тръгнат – нормалният брой нетаксувани камиони е около 10% в България в момента: 1500 минават транзитно, 150 камиона на ден ще бъдат глобявани – съставени актове. Питам: какви законодателни решения сте предложили на Народното събрание – да може тези пари, тези санкции да бъдат събрани? И когато бъдат санкционирани, спрени тези камиони, има ли изградена инфраструктура, господин Борисов, на границите, където те да чакат, докато си платят глобите? Няма такова нещо. Ще Ви кажа – минава, пишат му акта, слага си го в жабката, заминава; връща се – втори акт, слага в жабката, заминава. И така – по 150 камиона на ден. Господин Борисов, проблемите са много. Разбирам, че потропвате с крак – вече Ви изнервям, трябва да свършвам [[оживление в ГЕРБ]] , но освен да се срещате по късна доба с превозвачите, вземете се срещнете с компетентни хора. Направете така, че системата да работи, да има доверие в нея както от българските граждани, така и от превозвачите, така и от международния трафик, който минава. Всички сме за това в България час по-скоро да заработи тази система, час по-скоро да влязат пари в пътната инфраструктура, защото, повтарям, пътищата, по които Ви возят Вас, са много хубави – 12-лентови, но ако се разходите из България, пътищата са в ужасно състояние. [[Реплики от ГЕРБ.]]
Чирпан – Стара Загора!
Така че, господин Борисов, това, което мога да кажа, е: днес след Министерския съвет да вземете бързи мерки, да предложите на Народното събрание. Какво правим – Законът влиза в сила, уважаеми колеги, на 1 март? Предупредих Ви, когато го приемахме, че няма да успеем. Това е отлагане – трябваше на 28 август миналата година, провалихте се на 28 август! Трябваше на 1 март – провалихте се и на 1 март! Сега чакаме 27 март [[председателят дава сигнал, че времето е изтекло]] и на 27 март ще се провалите, господин Борисов. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]]
Благодаря Ви, господин Свиленски. Отношение от другите парламентарни групи – не виждам. Приключваме с изслушването на министър-председателя. Благодаря Ви, господин Премиер, за участието в днешното изслушване. [[Министър-председателят Бойко Борисов, министър Росен Желязков и министър Младен Маринов напускат пленарната зала.]] Преминаваме към изслушване на Петя Аврамова – министър на регионалното развитие и благоустройството. Кой ще ни аргументира предложението за изслушване? Господин Шишков, заповядайте.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаема госпожо Министър, уважаеми колеги! Безспорно, въвеждането на тол системата в България може би е най-голямата реформа не само за настоящия мандат, но и за последните няколко десетилетия. Реформа, която е дълго чакана и която води след себе си доста въпроси и притеснения от страна на гражданите. Нейното внедряване изисква изключително сериозна координация между много ведомства, институции… [[Оживление, шум и реплики в „БСП за България“.]]
Господин Шишков, само за момент. Колеги, моля Ви да заемете местата си. Продължаваме с изслушването. Заповядайте.
Благодаря Ви. …изисква много експертна работа и, както всички видяхме, много сложни взаимоотношения между ръководствата на тези институции и заинтересованите в лицето на превозвачите основно. Бяха проведени множество срещи, множество консултации, дискусии, които продължават и до настоящия момент. Както знаете, ние от Политическа партия ГЕРБ безусловно подкрепяме инициативата за въвеждането на тол системата и винаги сме откликвали при необходимост от законодателни промени. Миналата седмица изслушахме министър Аврамова на заседанието на Регионалната комисия. Там също бяха зададени доста въпроси и бяха дадени много отговори, но въпреки това, виждаме, че все още има неща, които остават неизяснени. Смятайки, че обществото и заинтересованите лица имат право на пълна информация, имат право да бъдат детайлно информирани за това как и по какъв начин ще функционира тол системата, за да не бъде внасяно допълнително напрежение и внушение от страна на някои от колегите, ние депозирахме това искане за изслушване, като, разбира се, очакваме от министъра, и нейния екип, в детайли да отговори на всички въпроси и да разясни целия процес. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, уважаеми господин Шишков. Министър Аврамова, заповядайте в рамките на 10 минути да ни запознаете с Вашия отговор.
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! На 1 март системата за електронно таксуване на тежкотоварни автомобили по платената пътна мрежа започва да работи. Повече отлагане няма да има, защото всички елементи в нея са в пълна експлоатационна готовност и защото системата от 1 март може да започне своята търговска експлоатация. Към този момент е определен обхватът на 3115 км от общо 20 000 км републиканска мрежа. Останалите 17 000 ще бъдат безплатни за тежкотоварния трафик – по тях няма да се плаща и винетка по настояване на превозвачите, с които и Вие вчера сте се срещали и с които сте имали разговори – знаете техните искания. Тол системата тръгва с предложени от превозвачите покритие и тарифи. Те поеха своя ангажимент, че ако държавата не събере приходите, които е заложила в бюджета – 450 млн. лв., са съгласни от 1 юни – три месеца е срокът, в който ще проследим приходите – обхватът и тарифата да бъдат променени и да бъдат завишени. Системата включва 295 стационарни контролни точки, като 100 – новоизградени, 195 – новооборудвани, и 105 – мобилни. От тях 55 са контролно правоприлагащи и 50 правоприлагащи единици. На Агенция „Митници“ са предоставени 45 работни станции за проверка на изход в зоните на граничните контролно-пропускателни пунктове. Извършена е интеграция със системата на МВР с цел мобилните патрули да могат да участват активно в процеса. Ползвателите на пътната мрежа ще имат три възможности за таксуване – маршрутни карти, GPS тракери, бордови устройства. Бордовите устройства се предлагат от националните доставчици на услуги, преминали през процедурата за оперативна съвместимост с електронната система. На този етап са две дружествата, които имат съвместимост – „Конкорд смарт инфраструктура“ и „Интелигентни трафик системи“. Досега чрез националния доставчик на услуги са осигурени на склад 30 000 бордови устройства. Вече има сключени 4500 договора, в различна фаза на дистрибуция са 8200 бордови устройства. Другият метод за таксуване, осигурен още от старта на системата, е чрез GPS проследяващи устройства, като към момента в списъка на доставчиците са 14 дружества. Приемат се още заявки, които се обработват в рамките на 10 дни. Но тъй като очакваме първоначалните начини за заплащане да бъдат с маршрутна карта, като приоритетен метод и на транзитното преминаване, Агенция „Пътна инфраструктура“ е осигурила 34 допълнителни работни места за продажба на маршрутни карти и 58 терминала за самообслужване в зоната на граничните пунктове. Транзитният бранш в страната, както и този в чужбина, е напълно информиран за направеното до момента по въвеждането на тол системата. Няма да излъжем очакванията на хората, които ни подкрепят, въпреки този яростен отпор и опитите и на опозицията за подклаждане на напрежение.
Напрежението Вие го създавате!
Да, вярно е, че на някои места се появиха проблеми. Вярно е, че електронният контрол върху трафика на републиканските пътища създаде напрежение.
Какво Ви е виновна опозицията?! Какво подклажда опозицията?! Недейте да говорите неверни неща!
Понеже, господин Свиленски, не искам да влизам в реплики с Вас от трибуната, искам само да напомня, тъй като един от Вашите въпроси в изказването беше защо не сме освободили хората, които живеят в Столична община и пътуват до София.
Точно така.
Искам само да Ви кажа, че този обхват на пътищата в България за заплащане на винетна такса е от 2005 г.
А днес защо ще ги освободите?
Той не е променян от 2005 г. Ако Вие, защото Вие сте управлявали в този период, сте имали желание да освободите тези хора да пътуват от своите населени места – градове и села около София, безплатно, Вие сте имали години възможност да промените този обхват.
Десет години Вие управлявате, госпожо Аврамова.
Сега държавата е изградила нови различни методи за контрол.
Не сега! Миналата година.
Аз вярвам, че и Вие сте за по-добър контрол. Сега вече не се проверява чрез екипите на Пътна полиция. Сега вече се проверява електронно и това дава по-добра възможност за контрол, която съм сигурна, че и Вие подкрепяте.
Решението е от миналата година.
Моля, не подвиквайте от залата, господин Свиленски!
Контролните функции на държавата са завишени и аз съм сигурна, че и Вие подкрепяте този начин на работа. Затова се притесниха хората, защото Вие преди години не сте променили този обхват [[шум и възгласи: „Олеле!“ от „БСП за България“]] и те са били нарушители. Въпреки че сте искали – разбрах, че сте искали [[шум и реплики от „БСП за България“]] , те са били нарушители години наред. Затова сега по тяхно искане, с нашето администриране днес Министерският съвет ще освободи тези пътни отсечки и ще ги извади от обхвата на винетната система. Пак повтарям, от 2005 г. до настоящия момент те са били в обхвата. Разглеждаме и останалите искания на общините – още 12. Две днес са обработени. Ще бъде променено решението на Министерския съвет – ще бъдат извадени 115 км от пътищата на Софийска община и 40 км по искане на община Варна, като общините съответно ще поемат ангажимент да участват в поддръжката на тези пътища.
А в Пловдив, а в Русе?!
Няма как да не се появят проблеми, които са породени от този електронен контрол. Това са работни проблеми и те се отстраняват на момента. Нищо необичайно няма – хората си плащаха винетки за движение по републиканската пътна мрежа и ще продължат да плащат и сега, и обхватът на мрежата е такъв, какъвто е бил 2005 г. [[Шум и реплики.]] Всички ние искаме да се движим по добре поддържани пътища, безопасни пътища, така че очаквам от всички да имаме консенсус по темата тол и винетка. Целта на тол системата е, както и Вие днес подчертахте, повече приходи за ремонт, за реконструкция на базата на един по-справедлив модел – който пътува повече и руши повече, да плаща повече, защото досега основната тежест по издръжката беше на леките автомобили, а не на тежкотоварните. Това е несправедливо и трябва да обърнем пирамидата. Толът не е просто сбор от камери и мобилни екипи, които трябва да ловят дребни нарушители по пътищата. Наред с всичко друго това е мощен инструмент за контрол и превенция на сивата икономика. Много скоро ние ще се убедим, че ще бъдат ограничени някои недопустими практики, като претоварването на транспортните средства. Всички виждаме коловозите по пътищата в резултат на по тежки товари от разрешените. Подобни действия водят не само до разбиване на асфалта, но застрашават и живота на хората, които пътуват по тези пътища. В този смисъл тол системата гарантира по голяма сигурност и безопасност. Добре е, че усилията ни в тази посока са подкрепени от сдруженията на превозвачите. Електронната система ще бъде свързана с Министерството на вътрешните работи и Митници. Тя ще подпомага и двете структури в контролната им дейност. Даваме си сметка, че става въпрос за сложен процес, който включва наличието на модерна електронна апаратура и софтуер, от една страна, от друга страна – присъствие на много участници. Това са държавата, превозвачите, доставчиците на GPS данни и двата национални доставчика на услуги. Нашата задача в този сложен сбор от интереси е да балансираме съществуващи центробежни сили, да се стартира нормално и да бъде въведена тол системата. В този смисъл е нормално да се получат временни смущения, на които ние реагираме веднага и те не се превръщат в трагедия. Опити за дезинформация и насаждане на паника сред населението ще има и с тол-а, както имаше и от 1 януари 2019 г. при въвеждане на винетките. Имаше два дни смущения в системата и от това беше направен страхотен проблем, страхотно говорене по медии: „Провал на системата!“ Това всъщност се оказа неистина, защото една година системата за електронната винетка работи успешно. Системата все още не работи, а вече чухме от Вас, че обявявате нейния провал. Затова моят апел е, уважаеми народни представители, нека успокоим страстите и да дадем шанс на новия модел за таксуване на тежкотоварния трафик на база изминато разстояние.
Приключвайте, госпожо Министър.
Нека оставим експертите да си свършат работата, а всички ние да им осигурим нормален работен ритъм. Надявам се на синхронизирани действия както с превозвачите, така и пълна подкрепа от Вас, политиците, за да не политизираме процеса, да не търсим конфронтация по една такава важна тема, която е важна за хората в България – не за ГЕРБ, не за БСП, защото разчитаме на тези приходи – да осигурим безопасни пътища. Благодаря. [[Ръкопляскания от ГЕРБ.]]
Благодаря, уважаема госпожо Аврамова. Започваме с първия кръг от въпроси от парламентарната група на ГЕРБ. Заповядайте, господин Динев – първи въпрос.
Уважаема госпожо Председател, уважаема госпожо Министър, уважаеми колеги! Пред прага сме на въвеждането на една напълно нова, модерна и европейска система за събиране на такси на моторни превозни средства над 3,5 тона, които преминават през републиканската ни пътна мрежа. Наистина, както нееднократно споменахме, това е една изключително мащабна реформа, която не е правена в този си обем в последните 20 – 30 години в страната ни. Наистина е един много сложен и дълъг процес, с много работа и подготовка от целия екип. Използвам случая да благодаря на целия екип за това нещо. Разбира се, при нас, както и премиерът каза, всяко едно ново нещо, което се въвежда, става трудно, така че очакваме да има трудности и в началото на въвеждането на тол системата. Аз лично съм убеден, че тя ще заработи и още в първите ѝ месеци ние ще видим и положителните резултати от нея. Госпожо Министър, въпреки голямата разяснителна кампания и в интернет страницата на Агенция „Пътна инфраструктура“, и в тази на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, също така и от екипите, които бяха сформирани за тази цел, възникват доста въпроси, на които е добре обществеността и ние самите да бъдем още веднъж добре запознати. Във връзка с това е моят въпрос и към Вас, и към Вашия екип. Използвам случая, че тук е и професор Асенов, който нееднократно и на Комисия ни разясни точно това, което ще Ви питам след малко. Ако Вие прецените, госпожо Министър, и Вие, госпожо Председател, би било добре да разясни и тук пред народните представители още веднъж това, за което ще Ви питам. Моят въпрос конкретно е: бихме искали да получим още един път повече информация и разяснение относно комисионата от 7% от събраните средства на тол таксите, които националните доставчици на услуги получават съгласно общите условия и договорите, сключени с Агенция „Пътна инфраструктура“.
Времето. [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]]
Какво точно е включено в тази комисиона? [[Реплики от „БСП за България“: „Времето!“]] По този начин не се ли отклонява един ресурс, който може би е по-добре да отива…
Благодаря Ви, господин Динев. Госпожо Аврамова, ако нямате нищо против, господин Асенов да вземе думата. Заповядайте, господин Асенов. Имаше отправен въпрос и към него. Той е член на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“.
Уважаема госпожо Председател, уважаема госпожо Министър, уважаеми народни представители! За мен е удоволствие кратко да дам разяснение по тези въпроси. Аз не съм политик. Занимавам се с компютри и математика и работя само с факти. По отношение на фактите, в общите условия съвсем ясно е изписано какви дейности извършват националните доставчици, а те са свързани с предоставяне на услуги за електронно таксуване. В модела на нашата тол система, и не само на нашата, в модела на по-голямата част от тол системите на такива държави като Белгия и Германия такъв играч в бизнес модела има. Неговата задача каква е? Да събере геокоординатите на пътното превозно средство; да ги идентифицира на картата за кой пътен сегмент са; да добави към пътното превозно средство всички реквизити, така че ние да получим един готов пакет данни, който да тарифираме; да управлява договора; да събира парите от потребителя на пътя; да гарантира събирането на тези средства през държавата със съответни банкови гаранции и да осигури цялостния процес преди лицето, събиращо пътни такси. Това е описано в общите условия и те са публично достъпни. Това е всъщност задачата на тези доставчици. Тези доставчици не са българско явление, те съществуват на практика във всяка тол система. По отношение на другите въпроси, които… [[Шум и реплики от „БСП за България“.]] Говоря за националните доставчици на услуги.
Колеги!
По отношение на рамките и тяхната законност, искам да уверя народните представители, че всички рамки, които в момента са в тол системата – 100 нови и 195 съществуващи, са с абсолютно изрядни и законосъобразни строителни книжа. Ние използваме тези рамки за правоприлагане. Няма как един незаконен обект да бъде използван за правоприлагане – това е категорично. [[Реплика от народния представител Георги Свиленски.]] По отношение на 800 снимки, които са направени в територията на София, това също категорично не е вярно и е пълна лъжа.
Това Вие го казвате.
Снимките са направени в цялата територия и нито една снимка от тези 800 [[реплика от народния представител Георги Свиленски]] не е направена в градските ареали. Това е абсолютно ясно проследимо. Това са фактите и те трябва да се вземат предвид. [[Реплика от народния представител Георги Свиленски.]]
Господин Свиленски, моля Ви, успокойте се.
Говорят неверни неща и Вие ги гледате.
Аз не мога да преценя верни ли са, неверни ли са. Моля, уважавайте човека, който говори от трибуната.
Последно отговарям на въпроса за GPS тракерите, защото той е много важен. В списъка, който АПИ поддържа, понеже се твърди, че има монопол и само един може да ги предлага, има 14 фирми. В теста, който беше направен в процедурата за оперативна съвместимост, участваха пет фирми с тракери. Те са абсолютно готови да започнат да декларират от утре, и това също пролича на срещата с превозвачите, особено на снощната среща с министър-председателя. Самите превозвачи го потвърдиха, така че за никакъв монопол не можем да говорим. Благодаря. [[Ръкопляскания от ГЕРБ.]]
Благодаря, уважаеми господин Асенов.
Процедура.
Процедура – господин Свиленски.
Благодаря, госпожо Председател. Аз Ви се извинявам за реакцията ми от място…
Приемам извинението.
…но наистина, моля Ви не допускайте такива неща да се случват. Имаше изслушване на министър-председателя. Тези въпроси ги зададохме. Той мълчеше тук и трепереше с крак. [[Възгласи от ГЕРБ: „Еее!“]] Тези господа отзад стояха и мълчаха и не отговориха на нито един въпрос, където имаме възможност да вземем отношение. Сега колегите го питат едно, той отговаря друго. Тези 805 снимки е по информация на АПИ, господин Асенов. Не е по информация нито на БСП, нито на някой гражданин. По информация на АПИ! Излезе Ваш служител и каза: „На 17 февруари са снимани 805 човека.“ Това, че не са глобени, не значи, че не са снимани. Недейте да спекулирате и да заблуждавате българските граждани. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]]
Благодаря, господин Свиленски. Първи въпрос от парламентарната група на „БСП за България“ – заповядайте, господин Генов.
Уважаема госпожо Председател, уважаема госпожо Министър, уважаеми колеги! Госпожо Аврамова, докато Ви слушах, някак си започнах да се рея в Страната на чудесата, едва ли не всичко с тази система е по мед и масло, едва ли не лошото БСП е виновно, че 2005 г. не е променило постановлението. Да Ви напомня, ако не знаете, с това постановление беше регламентирана и вкарана в ред цялата система на пътищата от 2005 г. И ако на някой му пречи, Вие управлявате толкова години, можехте с друго постановление да измените обхвата, да регулирате отношенията между общини и държава, където претенциите по тези пътища не са от вчера. Вие като че ли ги разбрахте онзи ден! И това със Столична община пък си е тържествено – премиерът, тогава през месец януари, спомням си – 2 януари 2019 г., с госпожа Фандъкова поеха ангажимент този проблем да бъде изчистен. Но, уви! А сега тук се говори: „Вчера видяхме проблема, днес ще го изчистваме.“ Ами това звучи изключително несериозно. И още да обвинявате опозицията – ние сме разпространявали дезинформация. Каква е дезинформацията? Защо не посмяхте Вие с господин Асенов, който беше подложен вчера на изтезания от превозвачите в 14,30 ч. следобед и му бяха поставени много проблеми, да беше дошъл някой от Вас да понесе, да сподели с него гнева на превозвачите, но никой не посмя, никой не посмя! Понеже, госпожо Аврамова, много пъти сме Ви изслушвали, много въпроси сме Ви задавали…
Какъв е Вашият въпрос, господин Генов?
…ние повече въпроси няма да задаваме, защото и да Ви зададем, Вие или ще ни излъжете, или нищо няма да се случи по-нататък. Благодаря. Казах от трибуната един път – юли месец беше май, когато гледахме Закона, че по-сериозно щеше да бъде да напишете, че ще влезе в сила тол системата на 1 април. Горе-долу го добутахме до тази дата – дали ще е 27-ми, дали ще е 1-ви, така се прави по-голямо внушение на хората. Благодаря.
Благодаря, господин Генов. Да разбирам ли, че няма да участвате във втората ротация на въпроси? Няма да има въпроси от Вашата парламентарна група? Заповядайте, госпожо Аврамова.
Не, не. [[Шум и реплики от „БСП за България“.]]
Уточнявам процедурата и виждам, че от групата на БСП няма да има повече въпроси – отказват се от това право.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Генов, уважаеми дами и господа народни представители! Аз съм прагматичен човек и никога не бих си позволила да заблудя Вас, най-вече Вас – народните представители, както и всички в държавата, когато изнасям информация, свързана с такава сериозна и сложна система, каквато е тол системата в България. Вие се опитвате да изкривявате факти и данни, ние се опитваме да обясняваме как стоят нещата и този процес върви вече доста време. Време е да спрете и Вие, и ние, за да не си губим взаимно времето. Време е според мен да се хванем, както преди малко казах, да има консенсус по тази тема. Вие вчера сте присъствали на срещата, на която превозвачите са си казали проблемите, снощи имаше среща и с премиера – тези проблеми бяха решени. Когато поемаме ангажименти, ние тези ангажименти ги изпълняваме. Съжалявам, че Вие вчера, защитавайки тол системата, както неведнъж го обявихте, не бяхте в подкрепа на професор Асенов, защото той е държавен служител, който се е нагърбил с тази нелека задача – да въведе една сложна реформа в България. Съжалявам, че не сте били в негова подкрепа, за да успокоите страстите. Аз лично нямаше как да отида, защото бях в командировка.
Къде беше?
Бях в командировка в Гърция, уважаеми господин Свиленски. [[Шум и реплики от „БСП за България“.]]
Моля за тишина в залата!
Знам, че БСП организира създаване на напрежение, виждаме го всички.
Какво напрежение създава ? [[Шум и реплики от „БСП за България“.]]
Опитваме се да бъдем максимално точни в изнасянето на факти и на информация.
Моля да бъдем уважителни един към друг, господин Свиленски.
Очакваме и от Вас подкрепа за тази важна за България реформа. Това е моето отношение по въпроса.
Благодаря, уважаема госпожо Аврамова. От парламентарната група на „Движението за права и свободи“ – заповядайте, господин Али.
По начина на водене.
По начина на водене? Изчакайте за малко.
Уважаема госпожо Председател… [[Шум и реплики от „БСП за България“.]]
Моля да се държите по-уважително!
…уважаема госпожо Министър, уважаеми госпожи и господа народни представители! Госпожо Председател, процедурата, по която се провежда настоящото изслушване, не включва внушения от страна на отговарящите на питанията на народните представители. Госпожа Аврамова преди малко си позволи да направи внушение, че БСП създава хаос, че БСП едва ли не настройва превозвачите срещу господин Асенов…
Факт!
...и срещу Министерството на регионалното развитие, които правят всичко най-добро да се случи за въвеждането на тол системата.
Какво да направя аз, господин Данчев? Господин Данчев, към мен.
Към Вас се обръщам, да, защото това внушение трябваше да го прекратите. Вчера на срещата, която се проведе, атаката беше срещу господин Асенов и всички питаха къде е господин Нанков и госпожа Аврамова, а не са питали къде са БСП. БСП бяхме там, за да чуем от първо лице проблемите на превозвачите. Така че, спирайте, госпожо Председател, изказванията, когато те внушават не само откровени неистини, а откровено целят да манипулират по един некоректен начин зрителите и слушателите на днешния ни дебат. Благодаря Ви. [[Частични ръкопляскания от „БСП за България“.]]
Благодаря, господин Данчев. Господин Али, заповядайте да развиете своя въпрос.
Уважаема госпожо Председател! Уважаема госпожо Министър, мисля, че си спомняте, че още на 26 юли 2018 г., когато обсъждахме на първо четене Закона за пътищата, нашата парламентарна група от „Движението за права и свободи“ предложи 20% от таксуваните тол превозвачи да бъдат отделени за общински пътища – за тези пътища, които републиканската пътна мрежа преминава през границите на общините и се оказва, че през тези населени места не може да се влагат парични средства, които да поддържат точно тези пътища, и е връзка между републиканската пътна мрежа и общинската пътна мрежа. Ние на 3 септември 2018 г. внесохме предложение между първо и второ четене за изграждането, реконструкцията, ремонта и поддържането на общинските пътища да се предоставят ежегодно не по-малко от 20 на сто от приходите от такси по чл. 10 – механизмът за разпределението да бъде по общини, както е определено от Закона за държавния бюджет за съответната година. Защо искам да Ви спомена и да Ви задам този въпрос? Причината е, че се оказахме прави от „Движението за права и свободи“, когато знаехме, че този момент ще дойде и тези пътни инфраструктури, които са включени в тол системата – имайки предвид, че Варна и София не са само общините в Република България, има и такива по-малки населени места в България, ние да можем да рехабилитираме тези пътни инфраструктури, които…
Въпросът, господин Али.
…свързват общинската и републиканската пътна мрежа. Оказахме се прави и Вие виждате сега, че общини, за които в момента отменяте определени пътища, които чрез ПМС са зададени да бъдат таксувани от страна на Министерския съвет и в момента, ако ги имахме тези…
Въпросът, господин Али.
…средства от 20%, нямаше да имаме проблем с поддържането на тези пътища. София и Варна могат да си го позволят, но малките общини няма как да си позволят тези средства да бъдат за рехабилитация на пътищата. Въпросът ми към Вас е: защо тогава не приехте нашето предложение от „Движението за права и свободи“?
Благодаря, уважаеми господин Али. Госпожо Министър, заповядайте. [[Шум и реплики.]] Моля за тишина в залата!
Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми господин Али, пътищата в България са от първа до четвърта категория, плюс автомагистралите. Четвърта категория пътища се поддържат от българските общини, а Агенция „Пътна инфраструктура“ поддържа държавните пътища, автомагистрали, плюс от първи до трети клас пътища. Средствата, които Агенция „Пътна инфраструктура“ получава от винетната система до настоящия момент, и тези, които сме заложили в бюджета и се надяваме да бъдат реализирани от тол такси, са недостатъчни за издръжката на републиканската пътна мрежа. Всички Вие в залата всеки петък ми задавате въпроси за републикански пътища, които са в лошо техническо състояние. Тези 20% – Вашето предложение, всъщност не зависят от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, защото и общините, и Министерството са в една и съща позиция – да искат повече средства от Министерството на финансите, така че недостигът и за държавните пътища към настоящия момент е в големи размери. Трябва да се търсят възможности за по-големи приходи, които да могат при възможност или удовлетворяване на нуждите за републиканските пътища, да може Министерството на финансите да заделя такива средства, каквито са необходими за българските общини. Благодаря.
Благодаря, уважаема госпожо Аврамова. Господин Иванов от групата на „Обединени патриоти“ – заповядайте.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаема госпожо министър Аврамова, обърнахте внимание в изложението си за допълнителните ползи от внедряването на електронната система. Тя ще е главен помощник на държавата в борбата със сивия сектор – нещо, за което и сдруженията на превозвачите, и ние заявяваме подкрепа. Чрез вградени електронни кантари системата ще засича претоварените камиони, защото претоварените ТИР-ове, освен че са много опасни за останалите участници в движението, но и те образуват дълбоки коловози в асфалта, което води до повишена опасност и последствия за големи разходи за ремонт, които плащаме всички ние чрез данъците си. Имаме ли гаранции примерно, че един турски или друг ТИР, нарушил правилата, ще бъде санкциониран своевременно? Моля, малко повече информация по темата!
Благодаря, уважаеми господин Иванов. Госпожо Министър, заповядайте да отговорите на господин Иванов.
Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми господин Иванов, да, както и Вие отбелязахте, ползите от въвеждането на тази електронна система няма да бъдат само в събирането на повече средства и по-добър контрол. Те ще бъдат и относно измерване на тежестта на пътните превозни средства чрез така наречените електронни кантари, като тази допълнителна полза за този мониторинг на трафика и за предоставяне на данни от стационарните и мобилните точки към Агенция „Митници“, към МВР – „Пътна полиция“, към НАП ще бъде една от допълнителните ползи. Технологията за правоприлагане при пътно таксуване е реализирана на 10 800 км от републиканската пътна мрежа. Както вече отбелязах, 295 контролни точки – стационарни, и 105 мобилни единици, като за целите на съвместното правоприлагане от Агенция „Митници“ са предоставили 45 работни станции за проверка на изход на граничните контролни пропускателни пунктове и е извършена допълнителна интеграция към модул за проверка. Проведена е такава интеграция с възможност за правоприлагане на мобилните патрули на МВР. Регулаторната рамка за този процес на 21 февруари е публикувана за обществено обсъждане. Инструкцията за обмена на данни между отделните ведомства, условията и редът за достъп до тези информационни системи за целите на осъществяване на контрола, установяване и санкциониране на нарушенията, свързани със събиране на пътни такси между Агенция „Пътна инфраструктура“, Министерството на вътрешните работи и Агенция „Митници“, ще бъде факт и тези ведомства ще обменят и ще ползват тази информация. На пътната настилка са разположени 100 броя сензори за измерване на масата на пътните превозни средства, като само ще отбележа, че не подаваме информация за местоположението и няма да оповестим публично местоположението на сензорите именно заради възможността да се злоупотребява, да се заобикалят тези пътни отсечки и да се минава по други категории пътища, което би било проблем за цялата система и за пътните настилки. С Агенция „Митници“ имаме договореност на излизане от държавата тези пътни такси да бъдат платени и самите превозни средства ще изчакват до заплащането на пътната такса, която се дължи на държавата. Благодаря Ви.
Благодаря, уважаема госпожо Министър. От парламентарната група на ВОЛЯ – заповядайте, господин Христов.
Благодаря, госпожо Председател. Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Министър, във връзка с редица проведени разговори от парламентарната група на ВОЛЯ с различни доброволчески организации – като например Планинска спасителна служба, и постъпките, които знам, че са направени към Министерството на регионалното развитие и благоустройството, бих искал да Ви попитам: обсъждано ли е във Вашето министерство и Вие като министър имате ли нагласата за проблема, който е предложен за обсъждане, а именно въвеждане на облекчение за членовете на такива доброволчески организации, като например едно подобно облекчение може да бъде освобождаването от задължително плащане на винетна такса на собствениците на автомобили, които са доброволци, и на автомобилите, които са собственост на тези доброволчески организации – в конкретния случай Планинска спасителна служба? Благодаря Ви.
Благодаря, уважаеми господин Христов. Госпожо Министър, заповядайте.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Христов! Със Закона са освободени няколко ведомства в България, в това число „Бърза помощ“ и други специализирани автомобили на ведомства. Имаме още искания както от Министерството на правосъдието –специализираните автомобили на Службата за изпълнение на наказанията, така и на други специализирани служби. В процес на разговори сме и с Министерството на финансите, които имат отрицателно становище да бъдат освобождавани всички тези институции в България със специален режим на движение. По тази причина не бих могла към настоящия момент да дам отговор дали тези автомобили на доброволчески формирования, които всъщност се ползват вероятно и като лични автомобили, в останалото време извън акциите, които се провеждат за спасителни акции. Така че аз не бих могла да дам окончателен отговор дали Агенцията и Министерството на финансите ще удовлетворят една такава стъпка. Но определено и становището на Министерството на финансите е всички ведомства, с изключение може би на „Бърза помощ“ и на Пожарната да поемат своите сметки, така че да си заплащат винетна такса. Само за Ваша информация ще кажа, че от всички освободени от плащане на винетна такса, които Агенция „Пътна инфраструктура“ не получава като парични средства, това са около 3 милиона от освободени държавни специализирани структури и около 23 милиона безплатни електронни винетки, които Агенцията предоставя към Министерството на труда и социалната политика на хора с увреждания. Така че 27 милиона липсват в бюджета на Агенция „Пътна инфраструктура“ за поддържане на пътищата от системата на освобождаване. Предстои дебат по тази тема и след него – тези разисквания, на които ще поканим и Вас, можем да разискваме и темата със спасителните служби. Благодаря Ви.
Благодаря, уважаема госпожо Министър. От нечленуващи в парламентарни групи не виждам въпрос. Преминаваме към втория кръг въпроси. От името на парламентарната група на ГЕРБ, заповядайте, господин Цветков.
Уважаема госпожо Председател, уважаема госпожо Министър! От множеството разяснения, направени от Вас и от Агенция „Пътна инфраструктура“ по повод влизането на тол таксите в експлоатация, става ясно, че ще бъдат осигурени три възможности за таксуване – чрез маршрутни карти, чрез GPS тракери и бордови устройства. В началото очаквате приоритет да бъдат маршрутните карти, поетапно ще започне използването и на останалите възможности. Това обаче е свързано със създаване на оптимална организация на граничните контролни пунктове, където знаем, че освен закупуването на маршрутни карти, има и редица други процедури, свързани с приемането на входно-изходните зони. Уверени ли сте, че сте предвидили всичко, направена ли е стиковка с останалите ведомства в зоната, за да не създават затруднения, забавяния и оттам недоволство у водачите на тежкотоварните превозни средства?
Благодаря, уважаеми господин Цветков. Госпожо Министър, заповядайте за отговор.
Благодаря уважаема госпожо Председател. Уважаеми господин Цветков, три са възможните начини за пътуване по републиканската пътна мрежа на пътно превозно средство над 3,5 тона, с които могат да бъдат заплащани таксите за изминато разстояние. Единият от тях са така наречените маршрутни карти. Всеки, който влезе в сайта на тол управлението, може да направи виртуален опит с възможност да види как се закупува маршрутна карта. Уверявам Ви, че това е един много лесен начин, в който избираш маршрут – примерно от София до Видин, можеш да зададеш контролни точки четири на брой, така че да конкретизираш маршрута. Като въведете вида на превозното средство се показва. Там може да видите това, което трябва да заплати съответният ползвател на републиканската пътна мрежа. Много лесен начин. Вторият начин за заплащане е с GPS тракери. Голяма част от тежкотоварните автомобили в България имат GPS тракери – около половината, поне така ни уверяват превозвачите – съществуващи GPS тракери. Просто предстои да сключат договори доставчиците на тези тракери, доставчици на декларирани данни с националните доставчици на услуги. Предполагам, че това ще стане в близките няколко дни. И третият начин е с така наречените бордови устройства, които се предоставят от националните доставчици на услуги. След вчерашния разговор с премиера той пое ангажимент и ни възложи да проведем разговори с националните доставчици на услуги и да ги убедим ползването на тези GPS тракери, бордови устройства да бъде безплатно за превозвачите, а тяхната поддръжка и всички разходи, които са свързани с работата на тези устройства, да бъдат поети от националните доставчици на услуги в рамките на комисионата, която те получават за извършване на услугата. След разговора превозвачите ни убедиха, че в рамките на един месец – като, разбира се, това поетапно ще става, те ще бъдат в готовност на сто процента – голяма част от тях, които ползват GPS тракери, казаха, че ако има договори до пет дни, това са около 100 хиляди пътни превозни средства, те всички ще бъдат. Там не е необходимо нищо друго, освен да има договор между доставчика на декларирани данни и националния доставчик на услуги. Така че за около пет дни всички биха могли да преминат към тази система с отчитане през GPS тракерите. Бордовите устройства изискват малко повече време, защото трябва да сключат договор всеки един собственик на превозно средство с националния доставчик на услуги и да му бъде изпратено чрез куриер. Самото устройство не изисква никакво обучение, а просто се слага в автомобила. Както и в други държави – например в Чехия, разчитаме в началото, че всички ще положат усилия да пътуват с маршрутни карти – както транзитният трафик, докато се оборудват, така и българските превозвачи да положат малко повече усилия, така както ние направихме сериозни отстъпки и в обхват, и в тарифата за тол таксуването, както сега им беше обещано и това трябва да стане факт, да получават GPS тракери и бордови устройства без никакво заплащане, така и те да бъдат коректни да ни подпомогнат в този процес и да пътуват тези първоначални дни от въвеждането на системата с маршрутни карти. Благодаря Ви.
Благодаря, уважаема госпожо Министър. БСП се отказаха от втория въпрос в предния кръг. От „Движението за права и свободи“ – заповядайте, господин Али, за втори въпрос.
Уважаема госпожо Председател, уважаема госпожо Министър! При обсъждането на държавния бюджет за 2020 г. ние предложихме увеличение на капиталовите разходи към българските общини от около 50 на 120 млн. лв. точно за поддържане най-вече на пътната инфраструктура, като имахме предвид, че това предложение, което е и Вашият отговор при първия въпрос, както и Вие ми отговорихте, е да могат общините чрез държавния бюджет да имат повече средства за капиталови разходи, но това въпреки всичко не се прие от Народното събрание. Тук в последните дни говорим за тол такси, за система и се оказва, че само от винетните системи – от винетки, в държавния бюджет влизат на година над 300 млн. лв. Почти наравно с тези компании, които ще плащат чрез своите превозни средства, и очакваните около 450 млн. лв. в рамките на годината – 2020 г., или около общо 750 млн. лв., 120 милиона бяха нищо за българските общини в Република България в сравнение с това, което очакваме – близо над 50% от винетните такси се ползват от всички български граждани и, разбира се, от винетните такси, които ползват с леките автомобили. Въпросът ми към Вас е: тогава защо не приехте или това, което обеща министърът на финансите пред Националното сдружение на общините и Вашето министерство пое ангажимент, да увеличат капиталовата програма на поне 100 милиона, това не се прие и в същото време се оказа, че в момента ние говорим за приходи, по-малко от предварително предвидените в тол таксата от милиард и двеста милиона, мисля, че беше, в първоначалния сценарий, който беше направен. Въпросът ми към Вас е: имате ли готовност да подкрепите общински пътища, които се нуждаят от спешна рехабилитация, която ще повлияе на системата от тол таксите и преминаващите през републиканската пътна мрежа и през населените места, такива пътища? Благодаря Ви.
Благодаря Ви, уважаеми господин Али. Имате думата за отговор, уважаема госпожо Министър.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми господин Али, общините в Република България са партньор на Министерството на регионалното развитие и благоустройството. Прието е да се казва, че ние сме Министерство на общините. Лично аз подкрепям всички български общини за завишаване на средствата, които им се предоставят от държавния бюджет за ремонт на пътища. Аз също съм работила в българска община и знам колко трудно общините успяват да поддържат четвъртокласната пътна мрежа. Сега вече от позицията, на която съм, разбирам колко е трудно на Агенция „Пътна инфраструктура“ да поддържа републиканската пътна мрежа. Знаете, че тези средства, които досега се събираха, бяха над 300 млн. лв., както и Вие споменахте. Сега очакваме по-голям приход. Държавните пътища са по-трудни за поддръжка, защото те са друг клас, имат повече ленти за движение, автомагистрали, първи, втори и трети клас пътища. Отстъпките, които направихме на българските превозвачи, за да бъдат те лоялен партньор и да стартираме успешно системата, все пак тя да тръгне и да заработи в България, са доста сериозни. Ние освободихме втори и трети клас пътища, трети клас пътища бяха освободени в първоначалния вариант, освободихме и втори клас пътища. Вие знаете, че структурата на пътищата в България е такава, че втори клас пътища са едни от основните пътни отсечки в страната, като прохода Петрохан“, който в момента е изваден и няма да се заплаща нищо за преминаването му, като пътя от Оряхово до Враца, който е втори клас. Там минават пътните превозни средства от ферибота – и там няма да се заплаща нито винетка, нито тол такса от тежкотоварния трафик, както и за Прохода на Републиката и за още много, много други пътища. В област Смолян например няма нито един първокласен път. В област Смолян всички тежкотоварни превозни средства ще пътуват абсолютно безплатно. Тези страхотни, големи, огромни отстъпки са единствено с цел да въведем системата в България и постепенно да увеличаваме обхвата и тарифата, така че да имаме повече приходи. Аз подкрепям тази Ваша идея. Знам, че българските общини имат нужда от тези средства за четвъртокласните пътища, но това все пак е решение на Министерство на финансите, на министъра на финансите спрямо бюджета на държавата и приходите в този бюджет. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, уважаема госпожо Министър. Продължаваме с въпрос от „Обединени патриоти“. Имате думата, уважаеми господин Веселинов.
Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Министър! Тол системата действително е един от основните инструменти, на който разчитаме за обновяване на наши пътища и за изграждането на нови такива. Тя бе извикана на сцената, така да се каже, и поради една крещяща несправедливост, свързана с винетната система – това, че огромният транзитен трафик през България нанасяше повече вреди на пътната мрежа, отколкото на практика даваше приход за нея. Във фокуса на нашето намерение винаги е било преди всичко облагането на транзитния трафик, като, разбира се, зачитайки европейските правила, ние правим правилата еднакви за всички. Има множество страни обаче, в които държавата осигурява определени преференции за местния транспортен бизнес. Знае се примерно, че в Германия се дотира закупуването на нови камиони от събраните тол такси. Това съответно повишава и екологичността на автопарка в съответната страна. Би могло да се мисли и за някакъв тип отстъпки при редовно ползване на пътищата, примерно при ежедневно ползване в рамките на един месец, в следващия да има някаква отстъпка от цената. Въпросът ми е: мисли ли се, разбира се в рамките на европейските правила и възможности, по варианти, които да облекчат българския бизнес, да го подпомогнат по някакъв начин? Става дума за превозваческия, транспортния бизнес, разбира се.
Благодаря Ви, уважаеми господин Веселинов. Имате думата за отговор, госпожо Министър.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми господин Веселинов, да – има такава практика в Европа и тя не е в различната такса. Превозвачите имаха и предложения да има различни такси за транзитния трафик и за българския превозвач. Няма как да има дискриминация. Относно размера на тол таксата, тя трябва да бъде еднаква както за външния превозвач, който преминава транзитно през България, така и за българските превозвачи. Има такива практики, които облекчават през данъците на съответните превозвачи – дават се отстъпки при облагане с данъци накрая на годината. При таксите, които ние приехме в момента, най-ниски в Европа, това се обезсмисля като действие, но аз смятам, че на разбора през месец юни ние ще оценим, че тези такси и този обхват са ниски и при повишение на таксите, знаете, че ние бяхме предложили съвсем различни такси, при високи такси бихме могли да предложим на министъра на финансите да се помисли по такава гъвкава политика, която да дава възможност на българския превозвач да се развива и да го подпомага индиректно чрез данъците, при данъчното облагане в края на годината, но за това бихме могли да помислим при друг размер на таксите. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, госпожо Министър. От ВОЛЯ няма въпрос. Независимите? Нямат въпрос. Преминаваме към изразяване на отношение. От парламентарната група на ГЕРБ – господин Ненков, имате думата.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Госпожо Министър, тъй като днес имахме възможността да направим в куп две изслушвания, първо, ще взема отношение по първото и ще се обърна към колегите от ляво. Без да искам да се заяждам, съвсем добронамерено, но поведението на колегите от Левицата е, меко казано, лицемерно. Както има една приказка: много искахме да въведем тол системата, ама нямахме желание. [[Оживление.]] Доказателството за това са, като се върнем назад във времето, всичките гласувания по законопроекти, които е трябвало да регламентират начина на въвеждане на този нов вид електронна система. Колегите отляво винаги са били „против“, въпреки че са заявявали публично, че са за „за“, в крайна сметка, чрез своето гласуване винаги са били против, което говори за едно, меко казано, лицемерно поведение. Искането за изслушване на премиера в общи линии показа, че идеята на колегите отляво не е била да осведомим гражданите или превозвачите за това какъв е напредъкът, как буквално часове преди въвеждането на електронната система държавата се е подготвила за това, какви са преговорите, които са се водели с ползвателите на тази мрежа, а по-скоро идеята на изслушването на премиера беше с цел да се правят някакви политически нюанси, да се създава някакво напрежение, което е абсолютно излишно на този етап. Що се касае до това, което и госпожа Аврамова многократно имаше възможността и в комисии, и в парламента да ни увери, аз искам да поздравя правителството, искам да поздравя колегите от парламента, които винаги са подкрепяли въвеждането на тази електронна система. Искам да ги поздравя, защото безспорно през последните няколко години се извършиха много важни стъпки към довършването на тази реформа. Да, сигурно тя ще има своите трудности в началото си; да, вероятно никой не иска да плаща и това е разбираемо, но в крайна сметка нашата задача и целта на правителството е да намери този необходим баланс. Нека да си дадем сметка, че когато искаме, като гледаме западния модел, да ползваме хубава инфраструктура, и не само заради самата инфраструктура, а за да може и икономиката да надраства това, което е в момента, без такава качествена инфраструктура няма как да говорим за развитие на икономиката, няма как да говорим и за безопасност на пътищата, а това е тема номер 1, може би е една от най-важните теми през последните години. Затова искам да поздравя правителството. Аз съм сигурен, а и никой не вярва, че от 1 март всичко ще бъде прекрасно, ще ходим по цветя и рози. Вие си спомнете, че само преди няколко месеца, когато електронната винетка беше въведена, първите два-три дни имаше проблеми, технически проблеми, но в крайна сметка сега всеки един ползвател на тази мрежа е доволен от това, което има като продукт. Само с едно натискане на телефона Вие можете да си купите електронна винетка и няма нужда някъде да ходите, няма нужда да си лепите по стъклата стикери. По същия начин ще бъде и тол системата. Това е тема, по която винаги съм вярвал, че трябва цялото Народно събрание и обществото да бъдат зад тази идея, без никакъв политически нюанс. Многократно съм казвал, че тази електронна система не е, за да я ползва ГЕРБ, не е, за да я ползва някой министър, тя в дългосрочен план ще даде своите добри резултати, заради което аз до голяма степен се гордея и с това, че през последните няколко години, макар всички трудности, които сме имали, сме на прага на стартирането на тази електронна система, която, вярвам, че ще бъде една от най-модерните в Европа. Благодаря за вниманието.
Благодаря Ви, уважаеми господин Ненков. За отношение – господин Иванов, заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Министър, уважаеми колеги! С интерес слушахме тук и дебатите, които се проведоха по изслушването на господин Борисов, и по това, което тук ни изложи госпожа Аврамова. Господин Ненков също говори, но, за съжаление, мисля, че обърка страните. БСП е винаги била за създаването на тол системата, но на тази тол система, която ще донесе тези приходи, които да направят качествените пътища. БСП винаги е била против всичко това, което днес се изговори тук – за това ощетяване на българските превозвачи, за това непрозрачно изграждане на самата тол система. Така и не разбрахме в крайна сметка: стълбовете законни ли са, как ги узакониха, как се строят тези системи за наблюдение? Не стана ясно в крайна сметка: защо от българските данъкоплатци, от превозвачите, от всеки един от нас трябва да отиват 7% за една частна фирма? Затова е против БСП. Защото БСП, когато се приемаше законът, искаше всички тези дебати, вземането на решенията по определянето на таксите, и за всяко едно важно решение в тази посока да участва Народното събрание, да участва Комисията по транспорт, но за пореден път Вие пак го направихте на тъмно, пак го направихте така, че да изкарате хората на улицата, пак го направихте така, че да отлагате старта на тол системата. Колегата Генов правилно каза, че най-вероятно на 1 април ще тръгне. Нали знаете каква дата е 1 април – Денят на лъжата. [[Шум и реплики.]] Това е истината. С всеки изминал ден от разговорите за тол системата става ясно, че това е един огромен фарс, един наистина очеваден пример как се източва държавната хазна, защото отново говорим тук за една огромна кражба. С определянето на този, който ще продава GPS тракери или карти, всичко ни напомня за едни талончета от Националната лотария, които ги спряхме само преди няколко седмици. Точно на това ни напомня. И българските граждани са тези, които ще бъдат потърпевши – тези, които ползват услугите, и тези, които ще трябва да плащат директно на хазната тол таксите и GPS тракерите, и каквото друго се сетите, всякакви други машинки. Това стана ясно от тази дискусия. Господин премиерът не отговори на нито един от въпросите, които му бяха зададени тук от опозицията. Тук слушахме внимателно госпожа министърката, но също не стана ясно какво ще се случи оттук нататък, за чия сметка, какво ще се намали, как ще се намали, това ще се отрази ли на тол таксата в крайна сметка. Нищо от това не стана ясно. Стана ясно, че от 1 март тол системата няма да работи и в хазната няма да влизат приходи, пътищата няма да се ремонтират, общинските пътища ще останат в същото това окаяно състояние и ще се чудим как да оправим положението. Благодаря.
Благодаря Ви, уважаеми господин Иванов. От ДПС – господин Аталай, заповядайте.
Благодаря Ви, господин Председател. Госпожо Министър, уважаеми колеги! Необходим беше този дебат в залата на Народното събрание, за да се чуе отношението на всяка политическа формация, свързано с тол системата. Госпожо Министър, аз съм убеден, че няма политическа сила в Народното събрание, която да не е за въвеждане на тол системата. Преди малко чухме благодарности от господин Ненков за това как всички сме Ви дали не шанс, защото, ако говорим за шанс, то значи е в рамките на друга игра – дадохме Ви доверие, подготвихме Ви с всички законодателни правила, но по едно стечение на обстоятелствата Вие загубихте доверието на основните си партньори, с които трябваше да работите най-близко, за да може да бъде въведена тази тол система. Защо казвам това? Защото, когато приехме Закона, ние Ви казахме, че 2019 г., януари месец няма как да въведете тол системата, след това отложихте за юли месец. Тогава обяснихме и на господин Нанков, и на Вас, че тази система може да бъде въведена само ако има един експериментален период, изпитателен период, през който да мине цялостната система, за да може Вие да работите с Вашите партньори, имам предвид партньорите Ви: превозвачите, Вашите подчинени от Агенцията по пътна инфраструктура, разбира се, и Вашето Министерство – онези институции, които са ангажирани с цялостната система. Вие не можахте да въведете онзи диалог и да възстановите онова доверие нито в превозвачите, нито в Агенцията „Пътна инфраструктура“, за да може днес премиерът, без да се притеснява, да дойде тук и да каже: „Уважаеми колеги, ние от пръв път случихме, от пръв път направихме всичко онова, което пишеше по законите, от пръв път Министерството в Министерския съвет, когато взимаше решение за въвеждане на системата, създаде онзи ред и правила, чрез които ще направи така, че всички ще бъдат удовлетворени със средствата, които ще бъдат събрани от тол системата“. Първоначално сумата беше някъде около близо един милиард, после стигнахте до 600 милиона, сега в момента ще въведете именно този експериментален период, чрез който в рамките на три месеца Вие ще оставите страната пак без средства, защото по Ваши изчисления те ще бъдат някъде около триста и няколко милиона. Все пак е някакво начало! И още веднъж казвам: ние сме за тол системата, но сме против метода, против всичко онова, което направихте дотук, за да се случи един ден господин Терзиев да излезе и да каже, че министър Аврамова беше информирана за недоразуменията, които са свързани с пътищата, свързани са с общините, именно онези пътища, които са второкласни и преминаващи през общинските територии. „Движението за права и свободи“ Ви казахме за тези пътища, които преминават – второкласните, отделете средства от таксите! Обяснихте ни, че не може тогава, защото би трябвало Министерството на финансите да отделят тези средства. Вие говорите ли с министъра на финансите в Министерския съвет? Да не би министърът на финансите да е някъде в друга държава? Сега, когато вече оставихте министър-председателя в невъзможност да вземе сутрин рано и да Ви обижда, и наложихте на госпожа Фандъкова да приеме да плаща вместо 8 милиона 500 хиляди, за да поддържа 150 км общински пътища, Ви казахме: ще създадете недоверие и в другите общини. Питам Ви: какво ще прави община Цар Калоян, откъдето минава второкласна пътна инфраструктура? Кой ще поддържа, откъде ще са средствата? Кой ще поддържа… [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]] Приключваме ли? Да. Колеги, тъй като времето ми приключи, само с едно изречение. Господин Ненков, аз няма как да Ви благодаря за това недоверие и този хаос, който създадохте, свързано с тол системата. Пожелавам Ви успех! Ние сме готови да помогнем колкото можем. Всяка политическа формация са готови да възстановят доверието в тол системата, защото знаем, че за пътищата, за поддръжката на инфраструктурата на България са необходими средства и тези преминаващи средства – чужди, които преминават през България, трябва да си платят за онова, което нарушават, без, разбира се, преференциите, които искат някои политически формации. Благодаря.
Благодаря, уважаеми господин Аталай. От името на парламентарната група „Обединени патриоти“ – имате думата, уважаеми господин Веселинов.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаема госпожо Министър! Преди всичко, позитивно е, че до момента чух, че всички политически сили са за тол системата. Негативното е, че част от тях никога не са я подкрепяли на дело. Никога не са давали някакво конструктивно предложение, единствено са търсели поводи да създават недоверие в тази система и съответно да критикуват на общо основание или са търсили оправдание за неподкрепата си. Във всеки случай, явно, това ще е играта в този мандат. Няма да има конструктивизъм, няма да има обединение по определени теми и с това ще трябва да се съобразяваме. Факт е обаче, че тол системата е нещо наистина голямо, важно и променящо като цяло страната в позитивна посока. Тя има своите проблеми, но в малко страни, между другото, тол системата е тръгнала за един ден, с магическа пръчка и всички са били доволни. Поне аз не зная такива страни. Като по-сериозна трансформация тя си има своите рискове. Дали правителството трябваше да държи посоката, която беше приело преди няколко месеца, или, както постъпи всъщност – ревизира и драстично промени обхвата и начина на таксуване, е въпрос в миналото и аз няма да го коментирам. Факт е, че в момента единственото, което буни духовете, са определени неудачи и те не са свързани конкретно с държавната администрация, а са свързани с доставчиците на тол устройствата. Аз лично споделям притеснението на транспортните фирми за второто плащане на тези устройства и за това, че се предлагат договори, които на практика ще монополизират пазара. Сигурен съм, че държавните институции – или поне се надявам, ще реагират на тази тревога и ще изправят тези дефекти на системата. Ако трябва, в края на краищата ще сезираме и Комисията за защита на конкуренцията, защото е нужно пазарът да бъде прозрачен, да бъде гъвкав, съответно да е достъпен и за хората, и за превозвачите – да осигуряваме добра услуга. Това, което обаче искам да кажа отговорно, е, че България разполага с една изключително добра система. Комисията по регионална политика, която имам честта да ръководя, ходихме и на място, гледахме системата, експериментирахме я в реално време, видяхме какво може. Не съм бил в тол управления на други страни, но това, което видяхме в тол управлението, действително беше впечатляващо и според мен – не говорим тук за някакъв кредит на доверие, до голяма степен това доверие е оправдано. Говорим за това, че между изпълнителната власт и между засегнатите страни трябва да има по-добра комуникация. Пожелавайки тази по-добра комуникация наистина да се случи и продължавайки да твърдя, че българският транспортен бранш трябва да получи своята подкрепа, за разлика от това, което ДПС искат, ние продължаваме да подкрепяме тол системата и смятаме, че тя трябва да влезе в този реално експериментален период и да излезе от него с една устойчивост, която да гарантира финансирането на наистина важните за развитието на цели региони в страната пътища, какъвто е пътят от Видин към София, каквато е магистралата от Русе до Велико Търново, и ред други, които имат нужда от финансиране и това финансиране може да стане само през тол-а. Излишният шум може би е полезен за опозицията, но е вреден за държавата и в това отношение аз предлагам да бъдем малко по-тихи, по-конструктивни, да не крием дефектите, където ги има, но във всеки случай да не се опитваме да превръщаме това в някакъв вид шоу, от което да се търси само политическа полза. Благодаря.
Благодаря, уважаеми господин Веселинов. Парламентарната група на ВОЛЯ? Няма. Независими? Няма. С това завършихме изразяването на отношение. Уважаема госпожо Министър, ако искате да вземете думата. Не? Благодаря Ви, успешен ден. Колеги, продължаваме със следващата точка от Програмата ни за работа: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЛЕЧЕБНИТЕ ЗАВЕДЕНИЯ. Вносител е Министерският съвет. Имате думата да представите Доклада на Комисията по здравеопазването, уважаема госпожо Дариткова.
Уважаеми господин Председател! На основание чл. 49, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, моля да бъде допусната в пленарната зала заместник-министър Жени Начева.
Подлагам на гласуване направеното предложение. Гласували 95 народни представители: за 92, против 1, въздържали се 2. Предложението е прието. Моля, поканете госпожа Начева в залата. Продължете госпожо Дариткова.
„ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за лечебните заведения, № 002-01-3, внесен от Министерския съвет на 8 януари 2020 г. На свое редовно заседание, проведено на 13 февруари 2020 г., Комисията по здравеопазване разгледа и обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за лечебните заведения, № 002 01-3, внесен от Министерския съвет на 8 януари 2020 г. На заседанието присъстваха: заместник-министърът на здравеопазването госпожа Жени Начева, изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ господин Росен Иванов, представители на съсловните организации в сферата на здравеопазването и на пациентските организации. Законопроектът и мотивите към него бяха представени от госпожа Жени Начева, която информира народните представители, че с предлаганите нормативни промени се цели изпълнение на ангажиментите, възложени с Решение № 704 на Министерския съвет от 2018 г. за приемане на мерки за трансформация на модела на административно обслужване, които са свързани с намаляване на административната тежест за стопанските субекти. Госпожа Начева поясни, че се предлагат промени в режима на издаване на разрешение за осъществяване на лечебна дейност и регистрационния режим на лечебните заведения за извънболнична помощ и хосписите, като отпада изискването за заявителите да предоставят лицензия за използване на източници на йонизиращи лъчения за медицински цели, когато в лечебното заведение ще се използва медицинско оборудване с източник на йонизиращо лъчение. Предвижда се това обстоятелство да се удостоверява служебно от регионалните здравни инспекции. Със Законопроекта се предвижда и служебна размяна на документи в процедурата по преценка за недостатъчност по чл. 81 от Закона за лечебните заведения във връзка със сключването на договори на лечебните заведения с Националната здравноосигурителна каса. Създава се нормативна уредба по отношение на реда, по който лечебните заведения за извънболнична помощ, хосписите и медицинските и денталните факултети към висшите училища, регистрирани по реда на чл. 2а от ЗЛЗ, ще уведомяват за настъпили промени в тяхната регистрация, както и документите, които следва да се представят в тази процедура. Изричното посочване, че следва да се представят само документите, свързани с промяната, цели намаляване на административната тежест за заявителите. В режима по регистрация на лечебните заведения за извънболнична помощ и хосписите се отразяват и приетите промени в Закона за съсловните организации на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти, на зъботехниците и на помощник-фармацевтите, като се предвижда служебно изискване и на удостоверение за членство на зъботехниците в Българската асоциация на зъботехниците. Регламентира се извършването на оценка на необходимостта от създаване на нови комплексни онкологични центрове, както и оценка за необходимостта от извършване на нови медицински дейности от комплексните онкологични центрове, като това е предвидено в момента по отношение на лечебните заведения за болнична помощ. По този начин ще се създаде единен механизъм по отношение на създаването, съответно извършването на нови медицински дейности от лечебни заведения, осъществяващи по същество едни и същи медицински дейности – диагностично-лечебна дейност за хоспитализирани болни, и ще се гарантира, че изпълняваните дейности от всички лечебни заведения, които предоставят медицински услуги в обхвата на болничната медицинска помощ, са съобразени с потребностите на населението. Предвижда се при извършването на комплексната оценка по чл. 37а и 37б от Закона за лечебните заведения да бъдат използвани и специфични индикатори за предоставяните здравни услуги на определена територия, а именно данни за броя на лечебните заведения на територията на съответната област, осъществяващи болнична помощ по съответните медицински специалности; броя на разкритите в тях структури и легла, включително направените промени в броя на разкритите легла за съответната година; кадрова и материална обезпеченост, проведени леглодни, преминали болни и използваемост на леглата за текущата и предходната календарна година, както и данните за действащите договори на НЗОК за болнична помощ и за отчетената и заплатена болнична медицинска помощ по видове и лечебни заведения на територията на областта за текущата и предходната календарна година. С цел улесняване на административната процедура е регламентиран и служебен обмен на информация, както и конкретни срокове за предоставянето ѝ. По този начин ще се гарантира пълнота на изготвената комплексна оценка, като се отчита капацитетът на съществуващите лечебните заведения, както и реалното потребление на медицинска помощ. Със Законопроекта се допълват правомощията на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, като изрично се посочва, че при извършването на проверки за спазването на утвърдените стандарти за финансова дейност от държавните и общинските лечебни заведения Агенцията ще проверява и съответствието на тези стандарти с вътрешните правила относно трудовите възнаграждения на персонала в лечебните заведения. Целта е да се осъществява контрол върху начина на формиране на работните заплати в държавните и общинските лечебни заведения и съответствието му с утвърдените финансови стандарти. Предлага се регламентирането на нов вид лечебно заведение като организационно обособена структура, в която лекарски асистенти, медицински сестри или акушерки осъществяват самостоятелно или по назначение от лекар здравни грижи, манипулации и дейности, свързани с промоция на здравето, превенция и профилактика на болестите. С предложението се дава възможност здравните грижи, които не са включени самостоятелно в обхвата на задължителното здравно осигуряване, да се предоставят самостоятелно по желание на пациента срещу заплащане или чрез механизмите на доброволното здравно осигуряване. По този начин се създава възможност за пациентите да изберат самостоятелното ползване на здравни грижи в случаите, когато им е необходимо само тяхното предоставяне и същите са вече назначени от лекар, но не е необходимо да се извършват от такъв специалист. Към настоящия момент невъзможността за предоставяне на самостоятелни здравни грижи от специалисти по здравни грижи в много случаи налага хоспитализиране на пациентите и съответно изразходването на по-голям обществен или личен ресурс. Според госпожа Начева регламентирането на новия вид лечебно заведение създава и нормативна възможност за пълноценно упражняване на придобитата от лекарските асистенти, медицинските сестри и акушерките медицинска професия. Създавайки и организирайки лечебно заведение, тези медицински специалисти ще могат да извършват самостоятелно и съобразно с професионалната си квалификация дейностите, посочени в Наредбата по чл. 7, ал. 1 от Закона за съсловните организации на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти, на зъботехниците и на помощник-фармацевтите. Тя допълни, че към настоящия момент не съществува възможност за лекарските асистенти, медицинските сестри или акушерките да организират и да създават лечебно заведение, в което да осъществяват самостоятелно медицински и здравни грижи. В действащото законодателство единствено е предвидена възможността лица с тази квалификация да осъществяват самостоятелно здравни грижи като звено в медицински, медико-дентален и диагностично-консултативен център, което обуславя организационна и административна зависимост при предоставянето на такъв тип грижа. Недостатъчната ефективност на този начин на организиране на предоставянето на тези услуги се доказва и от факта, че към момента в страната има разкрито само едно такова звено. Предвижда се изискванията към устройството и дейността на този вид лечебни заведения да се регламентират с Наредбата по чл. 39, ал. 4 от Закона за лечебните заведения. Прецизира се и разпоредбата, която урежда дейностите по клинично обучение и следдипломно обучение, които могат да извършват лечебните заведения след одобряване от министъра на здравеопазването, като с предложената редакция в техния обхват се включва и обучението за придобиване на специалност в системата на здравеопазване от лица с висше немедицинско образование. Предложението е в съответствие с правомощието на министъра на здравеопазването да планира, координира и контролира дейностите по провеждане на следдипломно обучение за придобиване на специалност от медицинските специалисти, както и на немедицинските специалисти с немедицинско образование, работещи в националната система за здравеопазване съгласно чл. 179, ал. 1 от Закона за здравето. Предлагат се и промени, с които се създава механизъм за спомагане стабилизирането на общинско лечебно заведение за извънболнична помощ, когато то е единствено на територията на населеното място, чрез предоставяне на целеви субсидии от съответната община за текущ ремонт на дълготрайни материални активи. Със Законопроекта се създава възможност за субсидиране на държавни и общински комплексни онкологични центрове от бюджета на Министерството на здравеопазването за медицинска експертиза, осъществявана от Териториална експертна лекарска комисия така, както това е предвидено за лечебни заведения за болнична помощ и центрове за психично здраве. Предвижда се с решение на Министерския съвет да се определя държавно лечебно заведение, което да оказва медицинска помощ и медицинско осигуряване при пътувания в страната и в чужбина на лицата по чл. 20, ал. 1, 3 и 4 от Закона за Националната служба за охрана [[президент, вицепрезидент, председател на Народното събрание, министър-председател и главен прокурор]] , медицинско осигуряване на чуждестранни делегации при посещения в страната, както и медицинското осигуряване на пленарните заседания на Народното събрание. Предлага се тези дейности да се извършват от държавно лечебно заведение, определено от Министерския съвет, тъй като посочените лица са обект на охрана от Националната служба за охрана, което е елемент от дейността по защитата на националната сигурност, насочена към осигуряване безопасността на тези лица. В Допълнителните разпоредби се създава легална дефиниция на понятието „територия на лечебното заведение“, във връзка с прилагането на чл. 9, ал. 6 от Закона за лечебните заведения, съгласно която на територията на държавно или общински лечебно заведение за болнична помощ може да осъществява дейност друго лечебно заведение за болнична помощ само при условие, че клиниките, отделенията и лабораториите в двете лечебни заведения извършват различни медицински дейности. По този начин се създава яснота и ще се избегне противоречиво прилагане на Разпоредбата. С Преходните и заключителни разпоредби се предлагат допълнения в Закона за здравното осигуряване във връзка с провеждания в последните месеци обществен дебат относно необходимостта от въвеждане на правила за структурата на разходите за персонал на изпълнителите на медицинска помощ. Измененията и допълненията в Закона за трансплантация на органи, тъкани и клетки се предлагат с цел увеличаване броя на донорите, въвеждане на иновативен метод за преодоляване на репродуктивни проблеми чрез трансплантация на матка, изпълнение на РМС № 704 от 2018 г. и предприемане на мерки за намаляване на административната тежест. С промените се дава възможност воля на донорството да могат да изразяват и други роднини по съребрена линия до четвърта степен, включително при родство, възникнало въз основа на осиновяване, но не по-рано от три години от осиновяването. Предвижда се разрешаване на кръстосаното донорство в България. Това е донорство на принципа на реципрочност – при наличие на двама реципиенти и съответно двама донори (техни роднини), които желаят да им дарят орган, но са биологично несъвместими, да се допусне трансплантация на тези двама нуждаещи се пациенти чрез размяна на донорите (не роднини), ако те са съвместими със съответните реципиенти. В съответствие с Решение № 704 на Министерския съвет от 2018 г. за намаляване режимите на административната тежест се предлагат промени, свързани с разрешаване на внос и износ на органи, тъкани и клетки и на репродуктивни клетки, като това се регламентира на законово ниво, а не както към момента – на ниво подзаконов нормативен акт. С измененията в Закона за приватизация и следприватизационен контрол се предвижда средствата от продажба на обособени части от лечебни заведения с държавно или общинско участие, независимо от размера на това участие, да могат да се използват както за инвестиции, пряко свързани с предмета на дейност, така и за погасяване на задължения към кредиторите. По този начин се постига кореспонденция между разпоредбите на чл. 10а от Закона за приватизация и следприватизационен контрол и чл. 105 от Закона за лечебните заведения. Предлагат се промени и в преходните и заключителните разпоредби на Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2019 г., с които се дава възможност на всички лечебни заведения, прилагащи медицински стандарти, да приведат структурата и дейността си в съответствие с тях в шестмесечен срок от утвърждаването на наредбата по реда на чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения, като отпада регламентираният краен срок за това – 31 декември 2019 г. С оглед специфичния предмет и широкия обхват на дейностите, които регламентират правилата за добра медицинска практика, правилата за добра фармацевтична практика и правилата за добра медицинска практика по здравни грижи, се предлага удължаване на срока за изготвянето им от съответните съсловни организации до 31 август 2020 г. Становището на Българския лекарски съюз беше представено от професор доктор Николай Габровски, който изрази принципна подкрепа за предлагания законопроект. Той подчерта, че следва да се направи много сериозен и задълбочен анализ и да бъдат изработени точни и ясни правила и критерии за обхвата на дейностите, които ще може да се извършват самостоятелно от лекарските асистенти, медицинските сестри и акушерките. По отношение измененията в чл. 10а от Закона за приватизация и следприватизационен контрол се предлага да бъде обсъдена възможността за приоритетно предоставяне правото на участие на лекари и/или медицински специалисти в последващата приватизация на обособени части от лечебните заведения. В заключение, професор Габровски подчерта, че удължаването на сроковете за приемането на правилата за добра медицинска практика от съответните съсловни организации и за привеждането дейността на лечебните заведения в съответствие с утвърдените медицински стандарти е навременно и необходимо. Председателят на Българската асоциация на професионалистите по здравни грижи госпожа Милка Василева информира народните представители, че за съсловната организация е изключително важно регламентирането на нов вид лечебно заведение като организационно обособена структура, в която лекарски асистенти, медицински сестри или акушерки да могат да оказват самостоятелно или по лекарско назначение здравни грижи на българските граждани. Тя подчерта, че трябва да бъде регламентирано и адекватно финансиране на този вид лечебни заведения, тъй като в противен случай няма да бъдат постигнати целите за осигуряване на търсените от населението здравни грижи. В заключение, госпожа Василева изрази готовност между първо и второ гласуване на Законопроекта да предостави на Комисията по здравеопазването конкретни предложения по някои от текстовете на предложените разпоредби. Представителите на Българския зъболекарски съюз, Българския фармацевтичен съюз, Българската асоциация на зъботехниците и на Българската асоциация на помощник-фармацевтите изразиха принципна подкрепа за предлаганите нормативни промени, като уточниха, че конкретните предложения по отделните текстове на разпоредбите се съдържат в писмените им становища. В хода на дискусията, членовете на Комисията по здравеопазването отправиха конкретни въпроси във връзка с дейностите, които самостоятелно ще се извършват от лекарски асистенти, медицински сестри или акушерки в индивидуалните и групови практики по здравни грижи и причините, поради които такава правна възможност не се създава и за рехабилитаторите. Обърнато бе внимание на факта, че част от предложените изменения и допълнения на Закона за трансплантация на органи, тъкани и клетки будят сериозно притеснение и следва да бъдат поставени на широко обществено обсъждане, включително и с водещите медицински специалисти в тази област. Някои от народните представители остро възразиха срещу подхода, с който се извършват съществени промени в основни закони, уреждащи структурата и функционирането на системата на здравеопазването, с Преходните и заключителните разпоредби на Законопроекта. Беше изразено притеснение, че в последните години се затвърждава порочната практика с Преходните и заключителните разпоредби да се предлагат изменения и допълнения в редица закони, като по този начин се отнема възможността участниците в системата на здравеопазването да изразят своето мнение и становище. Народните представители се обединиха около становището, че за да бъдат постигнати целите, заложени в мотивите на Законопроекта, при второ гласуване следва да се преразгледат и прецизират текстовете на някои от предложените разпоредби. Въз основа на проведеното обсъждане и извършеното гласуване при следните резултати: „за“ 11, без „против“, „въздържал се“ 5, Комисията по здравеопазването предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за лечебните заведения, № 002-01-3, внесен от Министерския съвет на 8 януари 2020 г.“
Благодаря Ви, уважаема госпожо Дариткова. С Доклада на Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове ще ни запознае господин Стойнев. Имате думата, господин Стойнев.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за лечебните заведения, № 002-01-3, внесен от Министерски съвет на 8 януари 2020 г. На свое редовно заседание, проведено на 26 февруари 2020 г., Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове разгледа Законопроект за изменение и допълнение на Закона за лечебните заведения, № 002-01-3, внесен от Министерския съвет на 8 януари 2020 г. Законопроектът беше представен от госпожа Жени Начева, заместник-министър на здравеопазването. Основната цел на предложените законови промени е да се изпълнят ангажиментите, възложени с Решение № 704 на Министерския съвет от 2018 г. за приемане на мерки за трансформация на модела на административно обслужване, като се предлага изпълнението на мерки, изискващи промени в Закона за лечебните заведения, Закона за кръвта, кръводаряването и кръвопреливането и Закона за трансплантация на органи, тъкани и клетки. С цел административна икономия и поради констатирана необходимост със Законопроекта се предлагат и други законови промени, включително в Закона за приватизация и следприватизационен контрол и в Преходните и заключителните разпоредби на Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2019 г. Допълват се правомощията на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, като изрично се посочва, че при извършването на проверки за спазването на утвърдените стандарти за финансова дейност от държавните и общинските лечебни заведения Агенцията ще проверява и съответствието с тези стандарти на вътрешните правила относно трудовите възнаграждения на персонала в лечебните заведения. Целта е да се осъществява контрол върху начина на формиране на работните заплати в държавните и общинските лечебни заведения и съответствието му с утвърдените финансови стандарти. Предлага се регламентирането на нов вид лечебно заведение като организационно обособена структура, в която лекарски асистенти, медицински сестри или акушерки осъществяват самостоятелно или по назначение от лекар здравни грижи, манипулации и дейности, свързани с промоция на здравето, превенция и профилактика на болестите. С предложението се дава възможност здравните грижи, които не се включени самостоятелно в обхвата на задължителното здравно осигуряване, да се предоставят самостоятелно по желание на пациента срещу заплащане или чрез механизмите на доброволното здравно осигуряване. Уредбата относно вноса и износа на органи, тъкани и клетки включва изисквания на Директива 2012/25/ЕС на Комисията от 9 октомври 2012 г. за установяване на информационните процедури за обмен между държавите членки на човешки органи, предназначени за трансплантация (ОВ, L 275, 10/10/2012), както и на Директива 2015/566 на Комисията от 8 април 2015 г. за прилагане на Директива 2004/23/ЕО по отношение на процедурите за контрол на спазването на еквивалентните стандарти за качество и безопасност на внасяните тъкани и клетки (ОВ, L 93, 09/04/2015). Към настоящия момент директивите са въведени в българското законодателство чрез подзаконови нормативни актове. Поради регламентирането на съответните въпроси – предмет на директивите, на ниво закон е изготвена таблица за съответствие с европейското право, от която е видно, че е извършен анализ и разпоредбите на директивите се транспонират в пълнота в приложения законопроект. С оглед специфичния предмет и широкия обхват на дейностите, които регламентират правилата за добра медицинска практика, правилата за добра фармацевтична практика и правилата за добра медицинска практика по здравни грижи, се създава възможност за изготвянето им от съответните съсловни организации в един по-продължителен период от време, а именно до края на август 2020 г. В резултат на проведеното след дискусията гласуване, Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове с 2 гласа „за“ и 3 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание да не приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за лечебните заведения, № 002-01-3, внесен от Министерския съвет на 8 януари 2020 г.“ Благодаря Ви.
Благодаря Ви, уважаеми господин Стойнев. Господин Димитров, имате думата да представите Доклада на Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! На Вашето внимание: „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за лечебните заведения № 002-01-3, внесен от Министерския съвет На редовно заседание, проведено на 20 февруари 2020 г., Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за лечебните заведения, № 002-01-3, внесен от Министерския съвет на 8 януари 2020 г. От името на вносителя Законопроектът бе представен от госпожа Жени Начева – заместник-министър на здравеопазването, която постави акцент върху промените, свързани с правомощията на общините по отношение на общинските лечебни заведения. С предложените промени се осигурява механизъм, с който да се подпомогне за стабилизирането на общинско лечебно заведение за извънболнична помощ, когато то е единствено на територията на населеното място, чрез създаване на възможност за предоставяне на целеви субсидии от съответната община за текущ ремонт на дълготрайни материални активи. Предлагат се и промени, с които се въвежда възможност за субсидиране на държавни и общински комплексни онкологични центрове от бюджета на Министерството на здравеопазването за медицинска експертиза, осъществявана от ТЕЛК, както това е предвидено за болници и центрове за психично здраве. Предлага се и дефиниция на понятието „територия на лечебното заведение“ във връзка с прилагането на чл. 9, ал. 6 от Закона за лечебните заведения, съгласно която на територията на държавно или общинско лечебно заведение за болнична помощ може да осъществява дейност друго лечебно заведение за болнична помощ само, при условие че клиниките, отделенията и лабораториите в двете лечебни заведения за болнична помощ извършват различни медицински дейности. С предложението се цели да се създаде яснота и да не се допуска противоречиво прилагане на разпоредбата. В резултат на проведеното гласуване Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление с 12 гласа „за“, без гласове „против“ и 2 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание Законопроект за изменение и допълнение на Закона за лечебните заведения, № 002-01-3, внесен от Министерския съвет, да бъде приет на първо гласуване.“
Благодаря, уважаеми господин Димитров. С Доклада на Комисията за наблюдение на приходните агенции и борба със сивата икономика и контрабандата ще ни запознае господин Юлиан Ангелов. Имате думата, уважаеми господин Ангелов.
Господин Председател, дами и господа народни представители! „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за лечебните заведения, № 002-01-3, внесен от Министерския съвет на 8 януари 2020 г. На свое редовно заседание, проведено на 20 февруари 2019г., Комисия за наблюдение на приходните агенции и борба със сивата икономика и контрабандата обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за лечебните заведения, № 002-01-3, внесен от Министерския съвет на 8 януари 2020 г. На заседанието присъства госпожа Жени Начева – заместник-министър на здравеопазването, която представи Законопроекта и мотивите към него. Тя запозна народните представители с предлаганите промени, които целят изпълнение на ангажиментите, възложени с Решение № 704 на Министерския съвет от 2018 г. за приемане на мерки за трансформация на модела на административно обслужване, свързани с намаляване на административната тежест на стопанските субекти. Предлагат се промени в режима по издаване на разрешение за осъществяване на лечебна дейност и регистрационния режим на лечебните заведения за извънболнична помощ и хосписите, като отпада изискването за заявителите да предоставят лицензия за използване на източници на йонизиращи лъчения за медицински цели, когато в лечебното заведение ще се използва медицинско оборудване с източник на йонизиращо лъчение. Предвидено е това обстоятелство да се удостоверява служебно от регионалните здравни инспекции. Предвижда се създаване на изрична и ясна нормативна уредба по отношение на реда, по който лечебните заведения за извънболнична помощ, хосписите, медицинските и денталните факултети към висшите училища, регистрирани по реда на чл. 2а, ще уведомяват за настъпилите промени в тяхната регистрация, както и документите, които следва да се представят в тази процедура. Предлага се да се регламентира извършването на оценка на необходимостта от създаване на нови комплексни онкологични центрове, както и оценка за необходимостта от извършване на нови медицински дейности от комплексните онкологични центрове, както това е предвидено в момента по отношение на лечебните заведения за болнична помощ. Регламентира се и нов вид лечебно заведение като организационно обособена структура, в която лекарски асистенти, медицински сестри или акушерки осъществяват самостоятелно или по назначение от лекар здравни грижи, манипулации и дейности, свързани с превенция и профилактика на болестите. С предложението се дава възможност здравните грижи, които не са включени самостоятелно в обхвата на задължителното здравно осигуряване, да се предоставят самостоятелно по желание на пациента срещу заплащане или чрез механизмите на доброволното здравно осигуряване. Регламентирането на новия вид лечебно заведение създава и нормативна възможност за пълноценно упражняване на придобитата от лекарските асистенти, медицинските сестри и акушерките медицинска професия. Очакваните резултати се изразяват в разширяване на достъпа до здравни грижи на пациентите, както и привличане на млади хора към тези професии, тъй като тенденциите показват намаляване на кандидатите за обучение по тези специалности. Прецизира се и разпоредбата, която урежда дейностите по клинично обучение и следдипломно обучение, които могат да извършват лечебните заведения след одобряване от министъра на здравеопазването, като с предложената редакция в техния обхват се включва и обучението за придобиване на специалност в системата на здравеопазване от лица с висше немедицинско образование. Предлага се Министерският съвет да определи е решение държавно лечебно заведение, което да оказва медицинска помощ и медицинско осигуряване при пътувания в страната и в чужбина на лицата по чл. 20, ал. 1, 3 и 4 от Закона за Националната служба за охрана. Предлага се промяна в Закона за здравното осигуряване във връзка с провеждания в последните месеци обществен дебат относно необходимостта от въвеждане на правила за структурата на разходите за персонал на изпълнителите на медицинска помощ. Промените в Закона за кръвта, кръводаряването и кръвопреливането са свързани единствено с изпълнение на мярка от Решение № 704 на Министерския съвет от 2018 г. В Закона за трансплантация на органи, тъкани и клетки се предлагат промени в три насоки: за увеличаване на броя на донорите, за въвеждане на иновативен метод за преодоляване на репродуктивни проблеми чрез трансплантация на матка и за изпълнение на Решение № 704 на Министерския съвет от 2018 г., и други мерки, свързани с намаляване на административната тежест. След обсъждането и проведеното гласуване – с 8 гласа „за“, 2 гласа „против“ и 6 гласа „въздържал се“, Комисията за наблюдение на приходните агенции и борба със сивата икономика и контрабандата предлага на Народното събрание да не приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за лечебните заведения, № 002-01-3, внесен от Министерския съвет на 8 януари 2020 г.“
Благодаря Ви, уважаеми господин Ангелов. Уважаеми народни представители, прекъсваме работа за 30 минути. [[След почивката]]
Колеги, мисля, че можем да продължим нашето заседание. Да попитам вносителите искат ли да представят законопроекта? Ако не, преминаваме към разисквания. Желаещи за изказване? Заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Погледнах надясно, обаче надясно няма никой. Отново нямаме представител на Министерството на здравеопазването, когато гледаме основния Закон, който определя неговите функции при определяне на здравната мрежа, в частност на лечебните заведения. Предлага ни се един Закон, който, за съжаление, пак ще употребя думата отново, има основния недостатък, че през него се променят доста други закони, които практически като че ли нямат отношение към здравеопазването. Това предполага подмяна на дебата, тоест не достига времето за дебат по основни проблеми, защото в така предложения Законопроект за промяна и изменение на Закона за лечебните заведения се правят някои съществени промени. Днес на първо четене аз няма да се спра на основните от тях, макар че не мога да не спомена възможността, която се дискутира над 15 години – специалистите по здравни грижи да могат да бъдат собственици и да създават самостоятелни лечебни заведения. И което е нонсенс или интересното е, че фелдшерите, сестрите и акушерките могат да създават по този закон такива заведения за здравни грижи, обаче лекарите и лекарите по дентална медицина нямат право да ги създават. Това обаче, което не мога да не кажа и което е основно – искам да кажа, че с този Закон се подменя един основен принцип, който защитаваше държавните лечебни заведения, държавните болници. Става дума за промяна на Закона за приватизацията и приватизационния контрол. Вие знаете, че българските болници, държавни и общински, имат общи задължения, които не са ясно колко са, но гравитират между 400 и 600 хил. лв., а някои казват, че са и повече. Досега нямаше искове към тях от кредитори, които да запорират обособени части от тях за изплащане на задълженията, които тези болници са направили. С така предложения Законопроект се създава възможност средствата, които са получени от продажбата на обособени части, да отидат за изплащане на задължения на болниците. Тоест сега се създава възможност да бъдат запорирани обособени части от държавните и общинските болници и средствата от тях да отидат за изплащане на просрочените им задължения към кредиторите. Това за мен отключва процеса на една приватизация, даже не бих казал, че е скрита приватизация, и според мен обслужва тезата на тези апологети, които считат, че пазарът трябва да решава всичко в системата на здравеопазването. Затова ние днес не можем да подкрепим този Закон. Ще се въздържим от неговата подкрепа. Имаме сериозни претенции към неговото съдържание. Благодаря Ви.
Благодаря, уважаеми господин Йорданов. Реплики? Не виждам. За изказване – заповядайте, госпожо Джафер. Ще редуваме групите.
Благодаря Ви, господин Председател! Уважаеми колеги, става все по-непосилно да проследяваме логиката на предлаганите законодателни промени в системата на здравеопазването. Категорично възразяваме против начина, по който се правят и тези промени – през Преходните и заключителни разпоредби да се променят почти всички закони, които регламентират взаимоотношенията в областта на здравеопазването. Нормалната законодателна логика изисква един Законопроект да бъде обсъждан на първо четене с неговата философия. Аз моля някой от управляващите днес да стане и да каже каква е философията и какво сега да коментираме при предложените промени. През тези промени, отново през Преходните и заключителните разпоредби, чрез Закона за лечебните заведения се променят Законът за кръвта, кръводаряването и кръвопреливането, Законът за приватизация и следприватизационен контрол, Законът за бюджета на Националната здравноосигурителна каса, забележете, за 2019 г. – един Закон, който е условно наречен Закон, има давност и действие за една година, приет през 2018 г.! Променя се Законът за здравно осигуряване, отделно имаме внесени промени чрез Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, през които се променят и другите два закона, които регламентират тези взаимоотношения. Ето защо ние възразяваме против този тюрлюгювеч, който се предлага отново. Кое наложи отново по съкратената писта да се коментират толкова важни промени? Защо не предприехте нормалния законодателен процес, който изисква дебати по всяко предложение през отделните закони? Изчетохме десетки становища, една част от тях подкрепящи, структурирани по различен начин, друга част категорично отричащи предлаганите промени. Можем да разделим предложенията на няколко вида. Една част от тях ние ще подкрепим, защото те са дългоочаквани. Срещу друга част възразяваме категорично, защото смятаме, че има много сериозни аргументи против тях. С трета група промени предлагате текстове, които имат ретроактивно действие, тоест узаконяват се неща, които вече са предприети, но през следващите 1, 2, 3 години. Сега ли размислихте и се наложи да променяте отново тези текстове? Промените, според едно от становищата, са целесъобразни и необходими, с оглед преодоляване на някои неясноти и противоречия при прилагането на нормативните разпоредби, премахване на риска от различно тълкуване. Друг е въпросът защо са допуснати. Ще се опитам да маркирам някои от най-важните промени. Предлага се работещите в лечебни заведения професионалисти по здравни грижи да получават така наречения УИН – уникален идентификационен номер. Има сериозни възражения против това. Предлага се да има нов вид лечебни заведения, в които лекарски асистенти, медицински сестри и акушерки да работят самостоятелно или по назначение. Личното ми становище, както и становището на голяма част от колегите ми от нашата парламентарна група, е, че това са промени, които са необходими. Знам, че ще чуя много възражения. Ако се даде възможност това да се случи в първичната извънболнична медицинска помощ, в областта на дългосрочните грижи, палиативните грижи, грижите в дома, особено в отдалечените и труднодостъпни райони, грижи за майките и децата в женските и детските консултации, патронажното сестринство и акушерските грижи, има резон в предложенията. Очаква се да се създават здравни центрове от общините по отношение и с идея ранно откриване, наблюдение, профилактика, промоция на социалнозначими болести. Припомняме, че в много голяма част от европейските страни това е практика, а във Великобритания това се случва от 150 години. Има опит за регламентация на извънболнични структури за здравни грижи точно с промотивни, профилактични, клинични, рехабилитационни и други здравни грижи, макар че за нас остава неясен терминът какви точно клинични грижи ще се извършват в тези центрове от тези специалисти. И мисля, че между първо и второ четене това трябва да се прецизира. Що се отнася до промените, които се предлагат в областта на трансплантологията, подкрепяме първоначално идеята да се направи така, че донорството в България да бъде кауза и да има много повече хора, които подкрепят тази кауза. Имаме обаче сериозни възражения против начина, по който се прави отново. Над 20 страници са текстовете, които се предлагат като промени, касаещи тази дейност. Едва ли това е най-удачният начин – да се случи през Преходни и заключителни разпоредби. Що се отнася до съотношението в заплащането на персонала, касаещо държавните и общинските болници. Първо, обявената цел – изваждане от сивия сектор на тези дейности, едва ли ще се осъществи. Още повече, въпреки че е имало обществено обсъждане, това е текст, това е параграф, който не е подлежал на обществено обсъждане, и отново този текст, това предложение влиза при самото внасяне в Народното събрание, без обществено обсъждане, противоречи на Кодекса на труда, Наредбата за договаряне на работната заплата, Наредбата за структурите и организацията на работната заплата. Всъщност имаме дерогиране на тези законови текстове, защото Националният рамков договор, уважаеми колеги, е подзаконов нормативен акт – не може да противоречи на Кодекса на труда. Още повече, че Националният рамков договор не е специален нормативен акт спрямо наредбите, а Националната здравноосигурителна каса и Българският лекарски съюз не са законодателни органи, нямат законодателна инициатива. В този смисъл разпореждането с нормативен акт как да се разпределят приходите е юридически неиздържано. Може да се стигне до тежко изкривяване на пазара на труда, според някои становища на асоциации на лечебни заведения. Положителните моменти, които са подкрепени и от Националното сдружение на общините, е идеята да се субсидира текущият ремонт на дълготрайни материални активи и на общински лечебни заведения за извънболнична помощ, когато това лечебно заведение е единствено в даденото населено място. Приемаме за положителна и промяната, която предопределя да може да се извършва субсидиране на комплексните онкологични центрове от Министерството на здравеопазването за медицинска експертиза ТЕЛК, когато те извършват такава дейност. Предлага се увеличение на санкциите за непредоставяне на информация. Има много спорни моменти там. Най-вероятно това ще е обект на дискусия за второ четене. Завършвам с това моето изложение, като знам, че колегите ми – членове на Здравната комисия, лекари от нашата група, ще допълнят това изложение. Благодаря Ви за вниманието. Много добри неща, съчетани обаче с неприложими текстове, и отново подчертавам, с порочно законодателство, което се очертава като устойчива тенденция в този парламент. Благодаря Ви за вниманието.
Благодаря, уважаема госпожо Джафер. Реплики? Не виждам. Процедура – заповядайте, господин Тасков.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Чуваме различни мнения. Все пак дебатираме върху първото гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за лечебните заведения и смятам, че едно адекватно положение е да поканим и нашия ресорен министър да присъства в залата на Народното събрание. Така че моето предложение е да поканим здравния министър. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Тасков. Ще се обадим, за да видим дали е на разположение и дали може да дойде. Сега за изказване има думата професор Михайлов.
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми колеги! В началото на моето изказване ще кажа, че напълно ще се присъединя към думите на доктор Нигяр Джафер, че за да се представи един законопроект в залата, той трябва да има много зряла философия, той трябва да си определи таргетите, към които е насочен, начина, по който ще ги постигне, за да може действително законодателството в този аспект, насочено към здравеопазване, да получи оптимизацията, от която се нуждаят българските граждани. За съжаление, за пореден път предложеният ни законопроект за промяна на Закона за лечебните заведения, който се явява основополагащ в дейността по направление „Здравеопазване“ в Република България, представлява една микстура, една смесица от идеи, някои от които са недоизкусурени, други – откровено непрофесионални. Понеже се обсъждаха и двата законопроекта – и по Закона за лекарствените средства в хуманната медицина, който още не е пристъпил плахо в залата, този вече влезе, още на Комисията ние заявихме съвсем категорично, че да се предлага по този начин законотворчество, както и преди – няма сега тук да припомням Заключителните разпоредби на Закона за НЗОК от 2018 г. за 2019 г., който раздели шест на шест Конституционния съд, дето, както казват старите българи, за една бройка щеше да падне този закон за бюджета, който щеше да доведе до един много сериозен трус от всички промени на 17 закона, които бяха реализирани през него. Но тук наистина има неща, които ме карат дълбоко да се замисля като лекар с над 30-годишна практика. Няма да говоря за трансплантологията – за този толкова важен проблем тук се събирахме през февруари месец миналата година, всички бяхме единодушни, гласувахме със сериозна инициатива като парламент действително да бъде създадена промяна в цялата структура на трансплантационната дейност. На практика получаваме – данните посочих само преди месец – никаква промяна в трансплантационната активност за цялата 2019 г. И сега в 20 страници спокойно – не знам какъв е Регламентът на Европейския съюз, той не е и задължителен като директива, това се коментира няколко пъти в много комисии, но се вкарват разпоредби, които имат основата на наредба и потънали в Закона, вече се превръщат по-скоро в препятствие, отколкото в улеснение за трансплантационните екипи. Това е проблем, който много сериозно трябва да се премисли. Въпреки че моето дълбоко мнение – няма сега да го коментирам, е, че тази част на Законопроекта изобщо трябва да отпадне. Законът за трансплантация на органи, тъкани и клетки е изключително специфична правна материя и по нея трябва да има сериозен консенсус. Аз вчера пак говорих с професор Владов, доктор Дариткова, и той отново ми заяви, че никой не му е писал никакво писмо. Вие ми заявихте в Комисията, че сте писали писмо до него. Ако искате, свържете се с него, говорете, той каза, че никой не го е сезирал за този законопроект, той не е давал никакво мнение и се чувства в известен смисъл демотивиран, след като не е получил този законопроект като председател на Работната група по трансплантология в България, да даде мнение по него. В този аспект по отношение на Заключителните разпоредби и промените в Законопроекта ще Ви дам примери. Само преди месец парламентарната група на БСП внесе един скромен законопроект за промяна на Закона за трансплантация на органи, тъкани и клетки. Той беше заимстван от европейски закони, от европейски добри практики. Той беше пометен с въздържание, с едни абсолютно непрофесионални контрааргументи, които коментирахме в Комисията, коментирахме и тук, в залата, но с валяка на мнозинството Законопроектът беше отхвърлен. Сега в този законопроект, който променя Закона за трансплантация на органи, тъкани и клетки, има такива клаузи – аз ще ги споделя на юристите – хора, които са без никакви роднински връзки, тоест самотници, да могат да стават дарители на органи, тъкани и клетки. Давате ли си сметка като законодатели за какво става дума и какво може да се случи с един такъв законопроект и с такава клауза в него? Да не говорим, че Законът за трансплантация на органи, тъкани и клетки има много сериозна философия в Европа. Затова Европа е лидер в трансплантацията на органи. Той предполага, и това го говорихме с господин министъра, който отсъства днес – то няма никого от ръководството на Министерството, че той изисква 24-часов контрол на донорските ситуации в България. Такова нещо в този законопроект изобщо не съществува. Единствено е споменато в един параграф съвсем, така да се каже, мимолетно, че при спешни състояния, видите ли, се осъществява 24-часов контрол. Донорските ситуации в България винаги са спешни, те са 365 дни в годината. Оттам нататък е проблемът, като влезем вече обратно в Закона, преди Заключителните разпоредби, за което говори тук и уважаемата доктор Джафер, и други колеги от парламентарната група – Вие, колегите от Здравна комисия, чухте мнението на Лекарския съюз, който съвсем елегантно каза, че има сериозни опасения към предложението за създаване на така наречените болнични заведения. Нека да оставим Великобритания, която има 150-годишна традиция в тази област. Как си представят уважаемите колеги от парламента сестри, акушерки – уважавани от нас много, лекарски асистенти да съставят лечебни заведения? Тук трябва да има много сериозно прецизиране. В някои области на медицината по отношение на палиативни грижи, обслужването на хосписи може би, с много условия – „да“, но по този начин, по който всичко това е написано в Закона, то не търпи критика, то търпи смях и разочарование от инициатора на тези промени. Нещата по никой начин не могат да бъдат приети, да бъдат коментирани, да бъдат прецизирани по начина, по който са поднесени в клаузите на Закона. На следващо място, тук колегата обърна внимание по отношение на Закона за приватизацията и следприватизационния контрол. Въведена е терминология – не искам сега да навлизам в детайли, аз споменах това в изказването си в Здравната комисия, която е толкова обтекаема – толкова обтекаема! – че тя предполага създаването на безброй много паралелни дейности на чисто лечебните, профилактичните и диагностични дейности на едно лечебно заведение. Говорейки с юристи, това съмнение беше потвърдено. Да не говорим за това, че въпросът за продажбата на части от лечебни заведения, които са стратегическа част от националната сигурност, по начина, по който е решен в момента в Закона като предложение, по никой начин не създава сигурност в тези лечебни заведения, а създава възможност за манипулации, които в никой случай не са в полза на българското здравеопазване. В Доклада на Комисията по здравеопазването беше обяснено, че може да се разкриват лечебни заведения, които нямат същия обект на дейност. Ние си спомняме примера в болницата във Враца, нали всички го помните, където в сърцето на едно лечебно заведение, то няма „Интервенционна кардиология“, беше разкрита и съществуваше пет години такава клиника с частен характер, която изсмукваше ресурсите на врачанската болница. Слава богу, с усилията на министър Ананиев това се прекрати. И сега отново, през задния вход, се създава възможността. Ами да, ще се закрие някоя дейност, ще се открие от частно лечебно заведение, то ще се настани на територията на държавно лечебно заведение и всичко това ще се случи по същия начин, по който се е случвало години наред. Аз не искам да удължавам дебата, защото моят 3-годишен горчив парламентарен опит вече показва, че когато мнозинството е решило да прокара един законопроект на първо четене, независимо какви са аргументите на отсрещната страна, то се случва. Не искам да говоря за позитиви. Безспорно в Закона има позитиви, но те увяхват, както казват старите българи, на фона на всички недомислици и откровени недоразумения, предложени вътре в него. Затова молбата ми е, ако приемете тази смесица от предложения, налагайки този Законопроект сега на първо четене, първо, ние ще дадем предложение за максимално удължаване на срока между двете четения, наистина да се седне в Комисията, да се обмислят внимателно консенсусно, както предлагаше тук доктор Дариткова още от началото на тази сесия – консенсусно, а не императивно – промените в този законопроект, за да може той наистина да бъде в услуга на българската нация, на българските граждани и на българското здравеопазване. Благодаря Ви, господин Председателстващ. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]]
Благодаря, професор Михайлов. Реплики? Не виждам. Други изказвания? Заповядайте за изказване.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Ние от групата на „Обединени патриоти“ ще подкрепим на първо четене Законопроекта с доста забележки към част от текстовете за второ четене. Колегите от опозицията са прави в доста отношения. Не знам какъв ще бъде реалният резултат на финала на този толкова всеобхватен в толкова много направления в медицината закон! Има някакъв резон единствено в нови практики, в които медицински сестри, фелдшери и акушерки да могат да работят извън работното време на джипитата – да правят назначения, превръзки, манипулации. Има го и в нормалните, старите западноевропейски държави. Но примерно за самостоятелна женска консултация от нашите акушерки нямаме становище от Научното дружество по акушерство и гинекология. Ако трябва да разрешаваме с този закон такъв модел практики, трябва да имаме такова становище, каквото към настоящия момент нямаме. Ние свиваме дейността само до лекарските назначения и до това, което лекарят е назначил, и медицинските сестри и фелдшерите могат да го изработват в извънработното време на джипитата. В това единствено е смисълът. Друго не виждам какво ново може да произлезе от този законопроект! Затова ние ще бъдем с доста резерви. Наистина професионално в Здравната комисия на второ четене трябва да коментираме текст по текст, за да има консенсус кое е правилно и кое не е. Има достатъчно лекари в нашия парламент, които чисто професионално могат да вземат отношение по тези въпроси. Благодаря Ви.
Благодаря, уважаеми господин Поповски. Заповядайте за реплика, професор Михайлов.
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми колеги! Уважаеми доктор Поповски, аз много Ви уважавам като специалист и затова си позволявам съвсем добронамерено да Ви отправя тази реплика. Нали знаете, че превръзката на една рана понякога е със сложността на оперативна интервенция – налага се изсичане на рáнени ръбове, множество дренажи. Кой може да прецени в това така наречено заведение това нещо? Това е пълен нонсенс! Пълен нонсенс е това! И тези неща, ако не се прецизират, ние ще влезем в пещерата на Аладин, но не в хубавата – със съкровищата, а в една зловеща пещера, от която после как ще излезем никак не ми е ясно! Така че Ви моля, особено като специалист в областта на хирургията, да не се хлъзнем по ръба на бръснача. Благодаря много, господин Председател.
Благодаря, уважаеми господин Михайлов. Заповядайте за реплика – имате думата, господин Чакъров.
Благодаря Ви. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Доктор Поповски, добре казахте по отношение на отношението, защото ние също имаме и нашите бележки. Но трябва да кажем, че добре и коректно те бяха представени и от доктор Джафер, и от професор Михайлов, особено в частта за създаване на подобен тип лечебни заведения. При цялото наше уважение и към сестрите, и към акушерките, това, което каза и професор Михайлов, въобще към тези, които по този начин биха организирали лечебни заведения. Но да си представим едно назначение, което е не само за изсичане на рани. В такъв случай това търпи време и отлагане – може да бъде поканен лекар да извърши тази дейност, но ако в момента се случи някоя алергична реакция, шокова ситуация, нали, болният изпадне в шок, а ако има срив на кръвното налягане по време на манипулация? Доста широко е понятието „манипулация“. Какви манипулации? Това трябва да бъде дефинирано, трябва да е ясно много добре кое как се прави. Това, че и Вие имате Вашите резерви, още повече говори, че от позицията на управляващи също виждате неща, които трябва да се подобрят. В това отношение всички трябва да бъдем много отговорни – всеки да си изпълнява… Въпросът е много принципен, много сериозен, затова трябва да бъдем много отговорни каква позиция имаме, какво решение ще вземем, така че между първо и второ четене много неща трябва да бъдат подкрепени. Това, което казахме от името на нашата парламентарна група, е, че няма как на този етап на първо четене ние да подкрепим този ЗИД на Закона, където действително е пълна палитрата от промени в законодателството, а освен това е много чувствителна тема. Надявам се, че Вие споделяте, така че всичко това трябва да бъде много добре прецизирано, обсъдено и да се вземат всички тези аспекти на казусите, които обсъждаме. Благодаря.
Благодаря, уважаеми господин Чакъров. Друга реплика? Не виждам. Заповядайте за дуплика, господин Поповски.
Точно това имах предвид, което коментирахме преди малко и за хирургичните назначения, и за манипулациите, които могат да бъдат правени в такъв модел практики, дали наистина да допуснем по закон да има такива практики или не. Затова се надявам на второ четене наистина да вземем решенията чисто професионално без политически оттенъци. Подкрепяме Закона за първо четене от коалиционна култура, разбирате. Вносител е Министерският съвет, ние сме част от управляващото мнозинство, много неща. Има нещо полезно, има неща, които могат: за нощем, събота и неделя, за отдалечени райони, където работят наистина само сестри и фелдшери от „Бърза помощ“, има резон да има такива практики, но в големия град, където има центрове, просто не виждам какъв е смисълът от тези практики. И затова искам наистина на второ четене професионално, без политически оттенък, пак повтарям, да вземем разумните решения кое е възможно и кое не е. За акушерките – разбрахте моето отношение, становището от Научното дружество по акушерство и гинекология. Защото има държави, където се водят наистина – в Африка специално. Аз съм ходил на гости на баща ми – преди години той работеше там, имаше наистина такива практики, но те са френска система, по друг начин е организирана, която няма нищо общо с българското здравеопазване. Благодаря Ви.
Благодаря, уважаеми господин Поповски. Други? Заповядайте, госпожо Найденова, за изказване. Само да Ви информирам, че министърът е уведомен за нашата покана. Очакваме да разберем дали ще има възможност да дойде.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Мисля, че от многото закони, които чрез Закона за лечебните заведения, и този законопроект, който обсъждаме сега на първо четене, се променят, нещо, за което доктор Джафер говори, е изпуснат един много важен закон – Законът, който е основополагащ и който е конституцията в здравеопазването, това е Законът за здравето. Докато чакаме Министерството на здравеопазването да работи по него и да ни предложи промени, смело мога да кажа, че ние работим на парче, включително и с този законопроект, и ще Ви дам пример. Със Законопроекта се дава възможност на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ да проверява дали стандартите за финансова дейност съответстват на Вътрешните правила за структурата и организацията на работната заплата. Но, колеги, забележете, в този законопроект това става само в държавните, общинските лечебни заведения и в комплексните онкологични центрове. А какво да говорим за останалите?! Нима в здравеопазването няма други три важни субекта? Първи субект, лечебните заведения по чл. 10. Спирам дотук. Който иска да направи проверка кои влизат в него. Нима „Медицински надзор“ не може да надникне какво става там специално за съответствие на стандартите за финансова дейност с Вътрешните правила за работната заплата? Втори субект, продължаваме да изпускаме, и пак твърдя, здравните кабинети в здравните заведения и детските ясли. Нима те не са отговорност на държавата и на министъра на здравеопазването? И третият важен субект, който на пръв поглед изглежда много така неглиже, но той също е важен, за да може да функционира системата и всички медицински специалисти да работят добре, това са немедицинските специалисти в системата на здравеопазването. Това е така, защото и с този законопроект нищо не се предлага по отношение промяна и актуализиране на националната здравна карта. Аз смело мога да твърдя, че тя не е национална, тъй като обхваща само потребностите на извънболничната и болничната медицинска помощ и дотам. Всичките други субекти са извън обсега. Така че ние продължаваме да стоим на един крак, необходим ни е и другият крак, за да може системата да работи пълноценно. Ето защо ние като парламентарна група ще се въздържим да подкрепим на първо четене така предложения законопроект и ще предложим съответни промени между първо и второ четене.
Благодаря, уважаема госпожо Найденова. Реплики? Не виждам. Заповядайте за изказване.
Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Заместник-министър, уважаеми колеги! Чуха се най-различни приказки относно предлагания законопроект – относно философията му, различни проблеми, които той третира, и предложения, които дава. Относно философията, въпреки че някои от колегите не виждат философия, аз мога да кажа, че ние възприемаме философията, защото за нас тя, след като обсъдихме този законопроект, е такава, че той в голяма част от предложенията, които прави, целта е да се регламентират досега нерегламентирани дейности. Освен това има и доста предложения, които са в посока да се намали административната тежест. Ще се спра първо на така широко обсъждания въпрос – предложението за нов вид лечебно заведение като организационно обособена структура. Виждам изключителна резистентност в някои колеги дали трябва да има такива структури, или да няма. Мога да кажа какво се получава от моята практика – ще си позволя като професор Михайлов да дам пример със себе си, както понякога дава той, защото аз имам 30 години практика в хирургично отделение, което е онкохирургичното отделение. Виждал съм пациенти, които са изписани в дома и които се налага да ги водят за една инжекция или за превръзка, или за нещо друго, трябва да ги хоспитализираме за нещо, което е абсолютно несъстоятелно и не е необходимо. И какво се получава най-често? Близките на този пациент намират някоя позната сестра или най-често някоя сестра, която живее в съседство, в съседен блок и започва тя да им прави инжекции или превръзки и те плащат някаква сума за всяка една такава манипулация. Това е така, защото просто няма друг начин, няма друг законен начин. Смисълът на предложението да се обособят организационно такива лечебни структури е този – да се регламентира точно ето тази дейност. Както стана дума и от думите на доктор Джафер, това ще бъде приложимо и в места, които са отдалечени от лечебните заведения, където хората нямат възможност да пътуват до съответните поликлиники. Така че аз и колегите, обсъждайки това предложение, смятаме, че тук се дава възможност на професионалисти по здравни грижи да извършват своята дейност съобразно своята професионална квалификация. А що се отнася до това какъв регламент може да се направи на техните дейности, ако искате стандарт, може да се въведе за тяхната дейност до какво ниво може те да правят нещо, това вече е въпрос на допълнителни предложения и допълнително регламентиране. Но точно в този контекст се предвижда изискванията към устройството и дейността на този вид лечебни заведения да се регламентират с Наредбата по чл. 39, ал. 4 от Закона за лечебните заведения. Между другото, в момента действа Наредба № 1 от 8 февруари 2011 г. на Министерството на здравеопазването, в която е описано какво могат да правят самостоятелно медицинските сестри или по назначение на лекар. Аз мога да Ви кажа, че за толкова години никога не съм видял, както беше посочено, когато някоя сестра се натъкне на някаква рана, от която е трябвало да се изсичат ръбове, да се слагат дренажи, никога никоя сестра няма да предприеме такава безсмислена за нея отговорност – да се натовари с отговорността, която трябва да носи лекарят. Това просто е причина да откажем предложението. За мен това не е аргумент. Относно друго предложение в Законопроекта – важен момент е дефинирането на понятието „територия на лечебното заведение“ и точно както беше даден примерът, по определен и ясен начин се дефинира кое точно е територия на лечебното заведение и да не може да бъде спекулирано с това в кои обособени части се извършва медицинска дейност или не се извършва дейност. Професор Михайлов каза, че има такъв вариант – примерно ръководството на една болница решава закриване на дейност и хоп – идва някакъв частен инвеститор, който развива такава дейност. Ами в крайна сметка това е отговорност на ръководството на лечебното заведение. [[Реплика от „БСП на България“.]] Така е. Ами трябва да си понесат отговорността – както е във Враца, така е и в Ловеч. Ние имаме живи примери. Друг важен момент, който аз съм наблюдавал в Комплексния онкологичен център, в който работя, това е, че Законопроектът предлага да отпадне изискването, когато едно лечебно заведение ще използва апаратура или уред, който ще е източник на йонизиращо лъчение, досега трябваше да представя лиценз от Агенцията за ядрено регулиране. Това нещо в момента отпада – като предложение, ако бъде прието, и в много голяма степен ще облекчи високотехнологичните медицински дейности. Това са лъчетерапия, дали ще бъде дейността на линейните ускорители – брахитерапия, дали ще бъде образната диагностика с ядрено магнитния резонанс, със скенерите, с обикновения рентгенов апарат или пък ще бъде нуклеарната медицина – с гама камера, с хибридна, SPECT камера, с ПЕТ скенер и така нататък. Предлагат се, тъй като казах Комплексен онкологичен център, и възможности, с които самите комплексни онкологични центрове да правят до голяма степен своя експертиза, свързана с ТЕЛК, осъществявана досега от ТЕЛК. Защото, повярвайте, това наистина беше проблем, тъй като в комплексните онкологични центрове се лекуват онкологично болни, а те не могат да бъдат освидетелствани в това лечебно заведение. Та, както се вижда, в Законопроекта има достатъчно рационални предложения, поради което нашата парламентарна група ще го подкрепи. Естествено, има и предложения, които трябва да бъдат прецизирани или дори и променени, но това е възможно при добро желание от Вас между първо и второ четене. Благодаря.
Благодаря, уважаеми господин Генов. За реплика – госпожа Найденова, първа вдигна ръка, и след това професор Михайлов.
Моята реплика е следната: трябва ясно да различаваме отделните процедури. Вярно е, има наредба, която определя какво могат да правят самостоятелно медицинските сестри – това е процедура, и какво могат да правят по лекарско назначение – това е втора процедура. Но никъде, и аз смело мога да твърдя, че няма какво могат да правят медицинските специалисти под контрола на лекаря – нещо, което никъде го няма, дори и в този законопроект. Така че е необходимо това изрично да бъде подредено, разписано дори и в съответна наредба, нещо, което трябва да стане. Иначе ние като лекари не сме против самостоятелни практики, но не на всяка цена, а по строго регламентирани наредби и процедури, разписани от министъра на здравеопазването. Второ, това се отнася не само за медицинските специалисти, а какво могат да правят и лекарските асистенти, които този законопроект също засяга. По отношение на трите процедури – какво могат да правят акушерките по отношение на трите процедури, така че при ясно разписана рамка в Закона можем да бъдем спокойни и да кажем: заповядайте, лекарски асистенти, медицински сестри и акушерки, работете! Но ние трябва да дадем рамката и да бъдем спокойни, че няма да има фалове по отношение на здравето на пациентите.
Благодаря, госпожо Найденова. Желаете ли реплика, професор Михайлов? Заповядайте.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми доктор Генов, аз дълбоко уважавам Вашия хирургичен и лекарски опит през годините, но искам да Ви кажа, че това, което споделяте и което е абсолютно нерегламентирана практика, както казахте Вие, точно Ви цитирам: „да си намерим една сестра“, която ще дойде и, както казваше моята леля, „ще ви удари една инджекция“. Това са неща, които, бога ми, Вие като ерудиран лекар разбирате, че носят много рискове. Тук доцент Чакъров Ви каза тези рискове. А иначе, ако имаше философия в Закона, ние сме имали контакти с италиански центрове, вероятно всички тук – независимо че не са свързани с медицината, знаят, че извън лечебното заведение не се прелива изобщо кръв. В Италия това е регламентирано със закон, но има екипи, които се занимават с това нещо, има изнесени екипи, които осъществяват и химиотерапия в домашни условия. Това вече е философия, която може да се обмисли, и за нея са необходими специализирани лечебни заведения. Вие засягате една много важна тема, но не я развихте – че в България липсва това звено. Всеки в тази зала е имал неизлечимо болни близки и знаете в каква трагедия изпадаме тогава, когато те няма къде да отидат – болниците не ги искат, те са много скъпи, остават на грижите на семейството. И когато има малки деца, когато има малка жилищна площ, много добре знаете като онкохирург каква трагедия настъпва. Това би била философията за развитие на здравеопазването, ако ние се обърнем, както каза доктор Джафер в началото на своето изказване, към този вид лечебни заведения и към този вид услуги особено в отдалечените райони, където тези неща са изключително, изключително трудни. А да се оправдаваме – и с това завършвам, че ръководството на лечебното заведение носи отговорност, ние като му отворим тази вратичка, щом Законът му позволява, то ще може да понесе отговорност и няма да бъде по никакъв начин санкционирано от Закона. Така че всички тези неща трябва много внимателно да се преосмислят, а когато се предлагат в един Законопроект, трябва да бъдат изгладени и консенсусни. Благодаря Ви, господин Председател.
Благодаря, уважаеми професор Михайлов. Желаете ли дуплика? Заповядайте, господин Генов.
Уважаеми, господин Председател, уважаеми колеги. Доктор Найденова, ще повторя, ако искате прочетете, че в момента действа Наредба № 1 от 8 февруари 2011 г. на Министерството на здравеопазването, където за професионалните дейности е описано: „Дейности, които медицинските сестри могат да извършват самостоятелно или по назначение на лекар“ и същото е за акушерките, а просто тогава не е имало понятието „лекарски асистент“. Това може да се ъпдейтва и няма никакъв проблем. Що се отнася до репликата на професор Михайлов във връзка с предния отговор. Ако трябва, да се изработи медицински стандарт, както казах, до какво ниво, какви дейности могат да извършват тези така структурирани лечебни заведения – става дума за медицинските сестри, за акушерките и лекарските асистенти, а след това да направим един общ регламент и няма никакъв проблем. Що се отнася до това дали на едно ръководство ще му е дадена възможност да направи промяна в дейността на дружеството, което управлява, в крайна сметка в одита, който може да бъде в едно лечебно заведение, няма само финансова част, а има такава част дали съответните действия са били правомерни, или са нарушили интереса на лечебното заведени – такова нещо винаги може да бъде установено. Благодаря.
Благодаря, уважаеми господин Генов. Други изказвания? Заповядайте за изказване.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги. Колегите засегнаха доста от моментите в ЗИД на Закона за лечебните заведения, затова ще опитам съвсем накратко и по-скоро в практически аспект да разгледам част от предложенията на вносителя, направени със Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за лечебните заведения. Една от водещите и основните цели на предложените законови промени е да се изпълнят ангажиментите, заложени в Решение № 704 на Министерския съвет за приемане на мерки за трансформация на модела на административното обслужване, или на всички мерки, които са свързани с намаляване на административната тежест към бизнеса. Като лекар с административен опит в прилагането на здравното законодателство в системата на Министерството на здравеопазването – по-точно работейки в РЦЗ и РЗИ, приветствам намаляването на административната тежест с предложените мерки, като ще дам няколко примера. Колегата Генов вече говори за отпадане на изискванията на заявителите да предоставят лиценз за използване на източници за йонизиращи лъчения за медицински цели, когато в лечебното заведение ще се използва оборудване с източник на йонизиращо лъчение. Предложената промяна оценяваме заедно с колегите от нашата група като положителна – много добро предложение, а колегите, които са мениджъри на лечебни заведения за болнична или доболнична помощ, знаят какви притеснения изпитваме до момента на получаване на такова разрешение от Агенцията за ядрено регулиране. Наблюденията ми са от голяма част на лечебните заведения в страната по време на акредитация. Всички знаем, че в този технологичен век апаратурата, която използваме, е много по-прецизна, по-различна от тази, която беше преди години, и затова предложението РЗИ да осъществява контрол върху тази дейност в рамките на държавния здравен контрол е правилно. Може би знаете, че в страната има няколко по-големи регионални здравни инспекции – в София, Варна, Пловдив, Враца, Русе, които имат разкрити дирекции или отдели по радиационен контрол, и те са в състояние да осъществяват предварителен и систематичен здравно-радиационен контрол на обекти с обществено предназначение, които използват източници на йонизиращо лъчение. Един друг момент – служебната информация и нейният обмен между регионалните здравни инспекции и районните здравноосигурителни каси. Колегите са свидетели, особено когато започне процесът на договаряне, какво напрежение има от страна на лекарите, които се явяват за получаване на удостоверение за недостатъчност в доболничната помощ, а спокойно тази дейност може да се регламентира и да се извърши от двете администрации, без да се натоварват административно нашите лекари. Освен това с цел намаляване на административната тежест оценяваме като положително предложението за създаване на изрична и ясна нормативна уредба по отношение на реда, по който лечебните заведения за извънболнична помощ – хосписи, медицински и дентални факултети към висшите училища, регистрирани като бази за обучение, ще имат възможност да уведомяват за настъпилите промени в тяхната регистрация, както и да предоставят документите към съответната администрация. [[Шум и реплики.]]
Колеги, много е шумно в залата и ще Ви помоля малко по-тихо да провеждате разговорите! Продължете, госпожо Стоянова.
Същата процедура е предложена с цел намаляване на режима на административната тежест, касаеща удостоверяване на членство на зъботехниците в Българската асоциация на зъботехниците. Освен това са предложени промени в режима по издаването на разрешения за осъществяване на лечебна дейност и облекчаване на регистрационния режим на лечебните заведения за извънболничната помощ и хосписите, които касаят комплексните онкологични центрове, а освен общински – каквито са до момента, има възможност да бъдат разкривани от държавата, като тази процедура всъщност повтаря настоящата за лечебните заведения за болничната помощ в момента. Тук е описано, че се стъпва на извършената комплексна оценка по чл. 37а и чл. 37б от Закона за лечебните заведения на база на здравните индикатори, които в момента действат в системата на здравеопазването, чрез които се анализира много обстойно осъществяваната болнична помощ по съответните медицински специалности, броят на разкритите структури, броят на леглата, включително направените промени в броя на тези легла за съответната година, анализират се кадровата и материална обезпеченост, проведените леглодни, преминалите болни, използваемостта на леглата и така нататък, като се анализират вече и заплатените дейности в този вид лечебни заведения. Темата, по която най-много говориха колегите, обсъждахме днес и в Комисията по здравеопазване, е новият вид лечебни заведения. Колеги, аз уважавам Вашите мнения, разбирам притесненията Ви, но в момента си мисля, че нашият акцент трябва да бъде върху някои от дейностите – разбира се, на базата компетенциите на лекарските асистенти, акушерки и медицински сестри, с насоченост към промоция на здраве, здравни грижи, профилактика и тук могат спокойно да бъдат включени в стандартите, като се надявам да бъдат изготвени съвети по отглеждане на малките деца, които касаят храненето. Има достатъчно широк аспект от дейности, които могат да изпълняват нашите колеги от тези три вида професии. Убедена съм, че между първо и второ четене наистина ще постигнем един професионален консенсус със загрижеността на всички нас, ще обсъдим съвсем детайлно тези моменти, които маркирахме днес, ще направим така, че наистина да бъдат постигнати целите, които са заложени в този законопроект. [[Шум и реплики.]]
Благодаря, госпожо Стоянова. Дори и аз не Ви чувах вече към края на изказването, но явно ще видя стенограмата. Реплики към това изказване? Не виждам. Други изказвания? Заповядайте за изказване, господин Колев. [[Шум.]] Само ще Ви помоля малко да изчакате, за да се намали шумът в залата, тъй като наистина не се чува. Ако тази дискусия на някого не е интересна, поне да не пречи на останалите? Заповядайте, господин Колев.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Колегите обсъждат важна тема. Може би говорят по темата и затова е шумно в залата.
Най-вероятно.
Като си направим анализ какъв е проблемът, каква е проблематиката, защо имаме недоволство в системата, много ми се иска и призовавам колегите на първо четене да подкрепим Закона. Между първо и второ четене да направим всичко възможно този капацитет на медицинските специалисти да бъде използван максимално в посока на информираност на обществото за целия здравеопазващ процес. Здравеопазването. Самата дума „здравеопазване“ показва къде трябва да насочим усилията си – в опазващия здравето процес. Кои могат да са тези, които да информират обществото, конкретните пациенти и тези, които са в хронични и предхронични състояния – за правилността на лечебния процес, за правилността на процеса на опазването на здравето, за това как да проследят една хроничност, как и къде биха могли да се лекуват. По същия начин много важен е въпросът за следболничното лечение. Точно тези медицински специалисти могат активно да участват в информационния процес към пациентите. Затова давам пример с акушерките. Имаме протичане на една бременност, пък и още преди бременността, точно те са медицинските специалисти, които активно могат да се включат в информацията, разбира се, и в Закона, ако залегне, и в Методиката, и след това в Правилата за прилагане на целия този процес. Не напразно Европейският съюз изисква от нас да информираме пациентите за целия процес на лекуване на заболяването, за целия процес на здравеопазването. Това не се прави! Това е нещо, което дължим на обществото. Целият парламент и ние трябва да мислим в тази посока. След като вече детето се е родило, тези специалисти по същия начин могат да участват в процеса, ако щете, на информираност, ако щете, да водят за ръка тези, които имат нужда от информация. Затова призовавам колегите, призовавам всички Вас: дайте да помислим и да мислим за това как да информираме пациентите чрез тези наши специалисти, как това да залегне в нашите закони, в нашите проектозакони, така че да им развържем ръцете, да им дадем свободата, да помислим за финансовата осигуреност на тези специалисти, които ще правят този информационен поток и процес! Абсолютно сигурен съм, че всичко това ще повлияе драстично за намаляване недоволството на пациентите от здравната система, ще доведе до значително повишаване на доходите на тези медицински специалисти, защото това е допълнителен вид работа, която те трябва да свършат, ще доведе до масово доволство от целия здравеопазващ процес. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, уважаеми господин Колев. Има ли реплики? Не виждам. Има ли други изказвания? Не виждам. Прекратяваме разискванията. Преминаваме към гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за лечебните заведения, № 002-01-3, внесен от Министерския съвет. Гласували 151 народни представители: за 93, против 6, въздържали се 52. Предложението е прието. Господин Михайлов, заповядайте за процедура.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Предлагам съгласно чл. 83, ал. 1 максимално удължаване на срока между първо и второ четене. Благодаря.
Благодаря. Подлагам на гласуване направеното процедурно предложение. Гласували 147 народни представители: за 141, против 2, въздържали се 4. Предложението е прието. Продължаваме със следващата точка: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТИ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА. Вносител на единия законопроект е народният представител Спас Панчев, а на втория са народният представител Юлиан Ангелов и група народни представители. Двата доклада на Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление ще ни представи господин Попов. Заповядайте, господин Попов.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Представям на Вашето внимание „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 054-01-6, внесен от Спас Панчев На редовно заседание, проведено на 20 февруари 2020 г., Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 054-01-6, внесен от Спас Панчев на 23 януари 2020 г. Законопроектът бе представен от народния представител Спас Панчев. Той подчерта, че предложеният законопроект е поредната законодателна мярка за намаляване на административното регулиране чрез облекчаване разгръщането на високоскоростните електронни съобщителни мрежи в България. През месец март 2018 г. Народното събрание прие изцяло нов Закон за електронните съобщителни мрежи и физическа инфраструктура, с който разполагането на високоскоростни фиксирани съобщителни мрежи във вече изградена физическа инфраструктура се извършва без разрешение за строеж. В настоящия проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията се предлага технологичното обновяване на приемо-предавателните мобилни станции да се извършва без издаване на ново строително разрешение, когато е върху вече изграден обект и няма съществени конструктивни промени. Последното ще се доказва със становище на сертифициран инженер-конструктор. Изискванията и редът за измерването на електромагнитните излъчвания остава непроменен – по реда на Закона за здравето. Нещо повече, настоящият Закон за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията изисква за всяко обновяване да се прави ново измерване на електромагнитните полета. Въвежда се и допълнителен контрол чрез задължение за операторите да представят конструктивното становище и протокола за измерване на електромагнитните излъчвания в специално създаден регистър на Комисията за регулиране на съобщенията. Регистърът ще осигурява служебно информация на всички заинтересовани държавни органи, упражняващи надзорни и контролни функции, както и прозрачност за гражданите по отношение измерените нива на електромагнитните излъчвания. Наред с равнопоставеното третиране на отделните видове съобщителни мрежи, другата основна цел на предложените законодателни промени е създаването на стимул за инвестиции във високоскоростни мрежи и услуги. Развитието на инфраструктура от ново поколение изисква влагането на огромен финансов ресурс от страна на частните компании. Настоящият строителен режим изисква за всяко технологично обновяване на мобилна станция да се издаде изцяло ново строително разрешение, като процесът отнема между шест месеца и две години, както и значителен човешки и финансов ресурс. В Комисията бяха представени становища от заинтересованите министерства и други ведомства, както и от заинтересованите професионални и браншови организации, като във всичките становища е изразена подкрепа към Законопроекта, като в някои становища са направени целесъобразни предложения за допълване и прецизиране на отделни разпоредби. В хода на дискусията в преобладаващата част от изказаните становища бе изразена подкрепа на Законопроекта, като бе споделена необходимостта от прецизиране на отделни разпоредби с оглед изразените в становищата предложения. Въз основа на дискусията и в резултат на проведеното гласуване Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление с 14 „за“, 1 „против“ и 6 „въздържал се“ предлага на Народното събрание, Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 054-01-6, внесен от Спас Панчев, да бъде приет на първо гласуване.“ Благодаря.
Благодаря. Моля, продължете с втория доклад.
Уважаеми колеги, уважаеми господин Председател! „ДОКЛАД относно Законопроект за допълнение на Закона за устройство на територията, № 054-01-12, внесен от Юлиан Ангелов и група народни представители На редовно заседание, проведено на 20 февруари 2020 г., Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление обсъди Законопроект за допълнение на Закона за устройство на територията, № 054-01-12, внесен от Юлиан Ангелов и група народни представители на 14 февруари 2020 г. От името на вносителите Законопроектът бе представен от народния представител Искрен Веселинов. Съгласно разпоредбите на Закона за устройство на територията гробищните паркове са озеленени площи с друго специфично предназначение, допълващи зелената система и в преобладаващата си част, са публична общинска собственост. Липсата на законова уредба за гробищните паркове и погребалната дейност, с който да се регулират обществените отношения, свързани с траурно-обредната дейност, управлението на гробищните паркове и статусът на лицата, които могат да извършват траурно-обредни услуги, води но необходимостта от предлаганото допълнение в Закона за устройство на територията. Уредбата на тези отношения е на подзаконово ниво с наредби на общинските съвети, които са с различен предметен обхват и съдържание. С предложеното допълнение в Закона се прецизират именно обхватът и съдържанието на материята, които следва да се регулират с наредбите на общинските съвети. Законопроектът ще доведе до по-добро регулиране на местно ниво на въпросите, свързани с управлението на гробищните паркове, подобряване на качеството на предлаганите услуги, прекратяване на порочни практики от страна на некоректни фирми, преустановяване на кражбите и вандализма, както и осигуряване на спокойствието на гражданите, посещаващи гробищните паркове. В хода на дискусията в част от изказаните становища бе изразена подкрепа на Законопроекта. В друга част от становищата бе споделена необходимостта материята да се уреди от специален закон, въз основа на който общините да приемат съответните наредби, в които да се отчетат специфичните особености в отделните общини и населени места в тях. Въз основа на дискусията и в резултат на проведеното гласуване Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление с 11 „за“, 9 „против“ и 1 „въздържал се“ предлага на Народното събрание Законопроект за допълнение на Закона за устройство на територията, № 054-01-12, внесен от Юлиан Ангелов и група народни представители, да бъде приет на първо гласуване.“
Благодаря Ви, уважаеми господин Попов. Докладът на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения ще ни представи господин Христов. Заповядайте, господин Христов.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! „ДОКЛАД на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 054-01-6, внесен от народния представител Спас Панчев на 23 януари 2020 г. На заседание на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения, проведено на 19 февруари 2020 г., бе обсъден Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 054-01-6, внесен от народния представител Спас Панчев на 23 януари 2020 г. На заседанието присъстваха: госпожа Андреана Атанасова – заместник-министър на транспорта, информационните технологии и съобщенията, господин Иван Димитров – председател на Комисията за регулиране на съобщенията, и госпожа Кристина Хитрова – главен секретар на Комисията за регулиране на съобщенията. Законопроектът бе представен от господин Панчев, който изтъкна, че предлаганите промени създават предпоставки за намаляване на административното регулиране, облекчаване на разгръщането на високоскоростни електронни съобщителни мрежи и стимулиране на инвестициите на телекомуникационните оператори особено по отношение на 5G инфраструктурата. Предвижда се технологичното обновяване на приемо-предавателните станции в определени от закона случаи да се извършва без издаване на ново строително разрешение. Дейностите по поддръжка, дооборудване и/или подобряване на елементи на приемо-предавателните станции ще се извършва въз основа на становище инженер-конструктор и инженер с професионална квалификация в областта на съобщенията. С оглед закрилата на общественото здраве след осъществяване на технологичното обновяване ще се изисква измерване в акредитирана лаборатория за съответствие с пределно допустимите нива на електромагнитните полета и регистрация на измерванията пред органите на държавния здравен контрол. Предвижда се задължение за операторите да подават заявление за регистрация на извършените дейности в Комисията за регулиране на съобщенията. След представянето на Законопроекта се състоя дебат, в който взеха участие народните представители Георги Свиленски, Павел Христов, Александър Паунов, Халил Летифов, Иван Вълков, Димитър Данчев, Станислав Иванов, Андон Дончев и Мартин Обрешков. Дискусия предизвика въпросът, как при предвидените законодателни облекчения на строителния режим за технологично обновяване на приемо-предавателните станции ще се гарантира опазването на човешкото здраве от въздействието на електромагнитните полета. След проведеното гласуване Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения с 11 гласа „за“ и 9 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 054-01-6, внесен от народния представител Спас Панчев на 23 януари 2020 г.“ Благодаря.
Благодаря Ви, уважаеми господин Христов. Кой ще представи Доклада на Комисията по здравеопазването? Господин Тончев, заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! На Вашето внимание е „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 054-01-6, внесен от Спас Панчев на 23 януари 2020 г. На свое редовно заседание, проведено на 20 февруари 2020 г., Комисията по здравеопазването разгледа и обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 054-01-6, внесен от Спас Панчев на 23 януари 2020 г. На заседанието присъстваха: госпожа Светлана Йорданова –заместник-министър на здравеопазването, госпожа Андреана Атанасова – заместник-министър на транспорта, информационните технологии и съобщенията, представители на съсловните и на пациентските организации в сферата на здравеопазването. Законопроектът и мотивите към него бяха представени от господин Спас Панчев. Със Законопроекта се предлага технологичното обновяване на приемо-предавателните мобилни станции да се извършва без издаване на ново строително разрешение, когато е върху вече изграден обект и няма съществени конструктивни промени. Последното ще се доказва със становище на сертифициран инженер-конструктор. Изискванията и редът за измерването на електромагнитните излъчвания остава непроменен – по реда на Закона за здравето. С този законопроект се предвижда изискването за всяко обновяване да се прави ново измерване на електромагнитните полета. Въвежда се и допълнителен контрол чрез задължение за операторите да представят конструктивното становище и протокола за измерване на електромагнитните излъчвания в специално създаден регистър на Комисията за регулиране на съобщенията. Регистърът ще осигурява служебно информация на всички заинтересовани държавни органи, упражняващи надзорни и контролни функции, както и прозрачност за гражданите по отношение измерените нива на електромагнитните излъчвания. Една от основните цели на предложените законодателни промени е създаването на стимул за инвестиции във високоскоростни мрежи и услуги. Този законопроект е законодателна мярка за намаляване на административното регулиране чрез облекчаване разгръщането на високоскоростните електронни съобщителни мрежи в Република България. В Комисията по здравеопазването са постъпили становища от Министерство на здравеопазването, Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, Комисията за регулиране на съобщенията, Българската асоциация на кабелните и комуникационните оператори, Българската асоциация по информационните технологии и от Конфедерацията на работодателите и индустриалците в България. Във всичките становища е изразена подкрепа за предлаганите промени със Законопроекта, като в някои от тях са направени конкретни предложения и препоръки за прецизиране на отделни разпоредби. В хода на дискусията участие взеха членове на Комисията и заместник-министър Атанасова. Засегнат бе въпросът за влиянието на електромагнитните излъчвания и въздействието им върху здравето и здравната среда. Госпожа Атанасова поясни, че в България нормите за електромагнитни излъчвания са уредени в Наредба № 9 на Министерство на здравеопазването и те са десетократно по-строги от тези, които се прилагат в останалите държави членки и са определени по препоръка на Международния комитет за нейонизиращи излъчвания. Българските оператори работят в среда с ограничения, които са по отношение на излъчванията и мощностите, с които те оперират. Въпреки това, в България има едно изключително добро ниво на мобилните комуникации, включително и на 4G комуникациите. Заместник-министър Атанасова отбеляза, че за 5G мрежата още няма достатъчно данни, но има достатъчно яснота по отношение на технологията ѝ. Например, една антена, която работи в 4G обхватите, излъчва постоянна напрегнатост на полето, докато при 5G – има лъч, който се фокусира. Въз основа на проведеното обсъждане и извършеното гласуване при следните резултати: „за“ 10, без „против“, „въздържали се“ 6, Комисия по здравеопазването предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за устройство на територията, № 054-01-6, внесен от Спас Панчев на 23 януари 2020 г.“ Благодаря Ви.
Благодаря, уважаеми господин Тончев. Уважаеми господин Панчев, становище на вносител? Имате думата за представяне на становището.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Председател, колеги! Предложеният законопроект на Закон за изменение и допълнение в Закона за устройство на територията е поредната законодателна мярка за намаляване на административното регулиране. Развитието на инфраструктура от ново поколение изисква влагането на огромен финансов ресурс от страна на частните компании. Технологичното обновяване ще коства на сектора приблизително 106 милиарда евро, които могат да бъдат мобилизирани само чрез подходяща и навременна държавна политика във всяка страна – член на Европейския съюз. Предложеният Законопроект в този смисъл е от съществено значение за конкурентоспособността на българската икономика и общините и е част от целенасочената политика за създаване на подходяща инвестиционна среда. Настоящият строителен режим изисква за всяко технологично обновяване на мобилна станция да се издаде изцяло ново строително разрешение. Процесът отнема между шест месеца и две години, както и значителен човешки и финансов ресурс. С оглед сроковете, заложени в по-долу изброените документи на Европейския съюз, приемането на предложения законопроект следва да се случи възможно най-скоро, за да може България да бъде наравно с останалите страни от Европейския съюз. Първо, „5G за Европа: План за действие“ предвижда до края на 2020 г. във всяка една от държавите – членки на Европейския съюз, да бъде налична поне една локална мрежа от пето поколение, а в средносрочен период да се осигури непрекъснато 5G покритие по основните транспортни коридори и зони от висок социално-икономически интерес. Планираните за това европейски средства са около 44 млрд. евро, от които 33,5 милиарда за трансевропейски пътни коридори, включващи 5G и 2,7 милиарда за 5G мрежи за общините. Следователно българската държава и българските общини имат възможността да подобрят пътната и съобщителната си инфраструктура с европейски средства, ако успеят чрез подходящи политики да мобилизират и частен инвестиционен интерес в телекомуникационния сектор, така че операторите да изградят необходимите мрежи от ново поколение. И второ, Европейската зелена сделка, приета от новата Европейска комисия на 11 декември 2019 г., отдава ключово значение на цифровизацията за постигане целите за устойчиво развитие в много сектори на икономиката. Документът сочи, че технологии като „изкуствен интелект, 5G, облачни услуги и интернет на нещата могат да ускорят и увеличат въздействието на мерките, свързани с климатичните промени и защитата на околната среда. Цифровизацията предоставя нови възможности за дистанционно проследяване на замърсяването на въздуха и водата, за проследяване и оптимизиране на използването на природни енергийни източници...“ През месец март 2020 г. Европейската комисия ще приеме Индустриална стратегия на Европейския съюз, чийто проект също поставя дигиталната трансформация сред основните фактори за растеж на европейските икономики. Предложеният законопроект няма да доведе до въздействие върху държавния бюджет и не налага административни промени или въвеждане на регулаторни режими и такси. Надявам се, уважаеми колеги, да подкрепите Законопроекта. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, уважаеми господин Панчев. Господин Ангелов ще представи становище на вносителя на втория Законопроект.
Благодаря Ви, господин Председател. Дами и господа народни представители, мотивите на вносителите, за да внесем този законопроект, са следните. Липсата на закон за погребалната дейност, с който да се регулират обществените отношения, свързани с траурно-обредната дейност, управлението на гробищните паркове и статусът на лицата, които могат да извършват траурно-обредни услуги, води до необходимостта от предлаганото допълнение в Закона за устройство на територията. Предложението дава възможност на общините да въведат критерии за извършването на редица дейности на територията на гробищните паркове. Целта е създаване на нормативна база за въвеждане на ред в тези паркове – публична общинска собственост, както и за стопанисването им. Промяната ще доведе до желаните последици – поддържане на ред в гробищните паркове, защита на интересите на гражданите, създаване и прилагане на ясни правила за извършване на погребално-обредната дейност, пресичането на злоупотреби и нарушения. Проектозаконът ще доведе до урегулиране на въпросите, свързани с подобряване на качеството на обслужване на гражданите в траурно-обредната дейност, повишаване квалификацията на работещите в погребалната сфера, прекратяване на порочни практики от страна на некоректни фирми, предлагащи строително-монтажни и каменоделски услуги на територията на тези паркове, преустановяване на кражбите и вандализма, както и осигуряване на спокойствието на гражданите, посещаващи гробищните паркове. Наистина има проблем, и то най-вече в „Гробищни паркове“ – Столична община. В предния мандат Столичният общински съвет беше приел Наредба, която урегулира дейностите в гробищните паркове. Въпреки това част от фирмите, които не отговарят на изискванията, които нямат по никакъв начин сертификати за това да са каменоделци или всякакви други, обжалват това решение пред съда и част от текстовете на тази наредба падат, и отново всички тези фалшиви фирми, които рекетират гражданите, рушат и злоупотребяват с хората, отново се върнаха в гробищните паркове. Отдавна се чака и Закон за погребалната дейност. Доколкото ми е известно, има подготвен такъв, но не е внесен още. Предлагаме тези текстове, за да можем да дадем в спешен порядък възможност на общините в България с наредба да урегулират тези дейности и да не позволяват на определени лица и фирми да потъпкват паметта на починалите хора, да рекетират, да се гаврят с опечалените. Затова сме направили това предложение. Крайно време е в България след 30 години безвремие в гробищните паркове общините да въведат ред и да спрем всички тези неща, които сме виждали през годините, които не харесват на никого. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, уважаеми господин Ангелов. Откривам разискванията по двата законопроекта. Имате думата за изказвания. Господин Свиленски, заповядайте.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! Ще взема отношение по първия законопроект – за промяна за Закона за устройството на територията, касаещ 5G. Да си кажем какво правим с този закон, тоест какво правите, даже не и Вие, а колегата Спас Панчев, който е вносител на Законопроекта. Интересно по такава важна тема, по която, както разбрахме, в Европа всички са преди нас – пускането на 5G мрежата, защо ги няма министрите? Защо този закон не е предложен от Министерския съвет, тъй като това би трябвало да е приоритет на държавата.
Оспорвате правото на народен представител да внесе законопроект?
Защо не е внесен от парламентарните групи на управляващото мнозинство? И не оспорвам правото на народен представител да внася законопроект. Само че тези факти, които казах, са притеснителни, тъй като Вие се опитвате да се скриете зад гърба на един народен представител. Сега да кажем за какво става въпрос. Става въпрос, уважаеми дами и господа, да се заобиколи ЗУТ и за тези съоръжения да не се иска разрешение за строеж. Казано още на по-прост език: да не се питат собствениците на жилищните сгради дали искат, или не искат, дали са съгласни или не, както е в момента по ЗУТ за всяка една промяна, подмяна, реорганизация. Собствениците би трябвало да знаят и да са съгласни, че на тяхната кооперация ще се извърши съответната промяна и това съоръжение ще бъде сменено с друго такова, с каквото те са съгласни. Вие искате това нещо да не се случва. Хората да не знаят какво става. Да се заформят едни проблеми, които не знам след това кой ще ги решава. Искате, приемайки ад хок тези предложения, въпреки че там са записани едни документи, които се изискват за тази подмяна, искате хората да не знаят кой дава подписа, който отговаря за това нещо, кой ще подпише, след като даденият оператор си е събрал необходимите три-четири документа от медицинска лаборатория, от конструктор-инженер, кой в крайна сметка ще даде разрешението за тази подмяна. Кметовете нямат участие по това, което се предлага. Тоест аргументите за това, че такава реконструкция отнема много време, 13 – 14 – 18 месеца, не са валидни в случая. Това, че някои общини бавят тези неща, това, че дадени архитекти или кметове бавят издаването на тези разрешения, не може да бъде причина за отмяна на тези разрешения, за отмяна на този ред, по който се издават разрешенията. Ние, като законодателен орган, можем да приемем за 5G по-скъсени срокове – в смисъл, когато има реконструкция, срокът да бъде три дни, пет дни, седем дни, да не е 18 месеца.
Няма такива срокове.
Няма такива срокове? Казвам, че можем да приемем такива. Не можем обаче да избегнем реда, по който се обявяват разрешенията за строеж, реда, по който се издават разрешенията за строеж, и без нищо, без никакъв документ, само на основание, че преди 15 години е изградено нещо, сега да се подменят и да се слагат нови такива станции. Ние няма да подкрепим Законопроекта. Призовавам колегите от ГЕРБ, от „Обединени патриоти“, от ДПС, от ВОЛЯ също да не го подкрепят, а правителството час по скоро да внесе необходимите законодателни промени, било то чрез закон или подзаконови нормативни актове, за по-бързо придвижване на тази документация, за по-бързо реализиране на тези реконструкции, а не чрез отмяна на каквито и да е било регистрационни режими. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, уважаеми господин Свиленски. Реплики? Не виждам. Изказвания? Заповядайте, господин Шишков.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, ще започна малко по-отдалече от това, което колегите от опозицията изразиха като становище. Действително в момента този тип строежи са много висока категория по смисъла на чл. 137 от ЗУТ и изискват изключително тежка процедура по тяхното реализиране. Впоследствие освен тежката административна процедура, която изискват, има и много тежка процедура по въвеждането в експлоатация, изискване за държавна приемателна комисия – знаете всички какво означава това. Безспорна е необходимостта от облекчаване на този режим. В никакъв случай обаче ние не апелираме и не изразяваме становище, че това трябва да се случи за сметка на гражданите, за сметка на местната власт. Нещо повече, тъй като колегата, говорещият преди мен, няколко пъти каза: „Вие искате…“, всъщност Вие не знаете ние какво искаме, напротив, по време на заседанието на Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление изразихме ясно становище, че са необходими промени в тази посока, но не и по начина, по който са предоставени и представени на народните представители. Ние в голяма степен ще направим промяна на тази концепция с внасяне на предложения между първо и второ гласуване като категорично заявяваме, че санкцията на местната власт и санкцията на етажната собственост, или собственика на имота, няма да бъде изключена от цялото това мероприятие. Напротив, нашите текстове ще съдържат – ние вече сме ги обмислили, коментирали сме с колегите, ще съдържат именно това изискване и собствениците, и кметът да бъдат уведомени по надлежния ред за това, че такива ремонти биха могли да се извършат. Няма смисъл да коментираме дали е необходимо съдействие за внедряване на новото поколение информационни технологии. Ясно е, че пето поколение мрежи трябва да бъдат внедрени. Ясно е, че трябва да дадем някакъв по-облекчен режим, но той, отново повтарям, не бива да бъде за сметка на собствениците и за сметка на местната власт, която да има своята санкция. Призовавам колегите да подкрепим Законопроекта на първо гласуване с ясното съзнание и уговорка, че ние ще внесем предложения за доста сериозна, концептуална промяна между първо и второ и гласуване. Благодаря.
Благодаря, уважаеми господин Шишков. Реплика? Да. Втора реплика – господин Данчев, и трета реплика – господин Иванов. След това – процедура.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Шишков, благодаря за Вашата позиция по Законопроекта – тя не се различава от нашата, само че въпросът тук е: защо подкрепяте един Законопроект, който и според Вас, и Вие сте стигнали до извода, че не става, че не струва, и между първо и второ сега ще го кърпим? Хайде да направим един Закон за първо гласуване както трябва! Значи слагаме едно заглавие с един текст, който ще махнем между първо и второ гласуване, и ще започнем да го подобряваме?! Какъв е смисълът? Нека да бъде отхвърлен този законопроект и веднага – нашите специалисти и експерти са готови, ако желаете, да помогнат в такава процедура! Другото, което правим, е заобикаляне на законодателния процес. Първо, по бързата писта през народен представител, а, второ, между първо и второ – изцяло нов Закон. Кому е необходимо? Когато казах искахте – прав сте, не знаех каква е Вашата позиция, сега съм удовлетворен от това, че Вие също не подкрепяте принципа и смисъла на този законопроект. Единственото, което трябва да постигнем като консенсус, е да го отхвърлим, за да може час по-скоро да се внесе нов законопроект, който да бъде гледан, и тези неща, които казахте – да бъдат защитени правата на кметовете на общините, правата на собствениците, процедурата да бъде облекчена – защото, ще се върна, казах го и на Комисията: законите са закони, за да уреждат обществени отношения. Тогава, когато е приемано да бъде в такава категория, да има такива изисквания, е имало някакъв смисъл. Тук нашите предшественици не са ги приели ето така, защото са решили, а са се решавали някакви казуси. Сега ние ги отменяме без абсолютно никакъв анализ на тези неща. Може би трябва да се смени категорията или нещо друго, не знам, но в експертна атмосфера, със специалисти да се седне, спокойно да се обмисли, да се внесе и да си върви по нормалния път. А не някак си между първо и второ, в някакви съкратени или несъкратени срокове да се подкрепя нещо, за което и Вие сте се убедили, че не струва. Благодаря Ви.
Втора реплика, господин Данчев.
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Шишков, не знам какво трябва да се направи между първо и второ четене, с какво трябва да уведомяваме местната администрация, ако приемете тези промени, които се предлагат, но със сигурност знам, че такъв тип промяна в законодателството не бива да се прави по начина, по който я правите Вие. Най-малкото, защото това е предложение, което би следвало да дойде от Министерския съвет, от Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщения и да бъде придружено – ето това трябва да направите може би между първо и второ четене, да внесете един анализ, който да показва вредите и ползите евентуално за обществото от тази промяна, която ще направите, респективно да бъде придружен с необходимата оценка за въздействие. Въздействие върху нас, хората, въздействие върху местната администрация, въздействие върху останалото законодателство и останалите обществени отношения. И наистина да има анализ на заинтересованите страни, защото тези пропуски, за които Вие говорите в Законопроекта, които сега ще закърпите между първо и второ четене по този начин, са всъщност пропуски, които са в резултат на именно този тип законодателство – не придружено от необходимите съпътстващи документи на един толкова важен Законопроект. Иначе, ако говорим дали ние подкрепяме въвеждането на 5G технологията, дали сме „за“ модернизацията на телекомуникациите, разбира се – едва ли има разумен човек, който седи в тази зала, който да не подкрепя развитието на технологиите, но нека това да не става за сметка на други обществени отношения и интереси! Благодаря Ви.
Благодаря Ви, уважаеми господин Данчев. Трета реплика – господин Иванов.
Благодаря, уважаеми господин Председател! Уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Шишков, може би трябваше да споменете за становището на КРС, защото то е изключително важно. В това становище, господин Шишков, ако бяхте споменали какво пише, че ще се направи един регистър, в който регистър ще се вижда във всяка секунда, ако мога така да се изразя, какво е излъчването на станциите, какво покритие правят и така нататък – може би щеше да отпадне притеснението на колегите, господин Шишков. Защото, господин Шишков, колегите до момента казват единствено и само, че не се внася по този начин законопроект. Знаем, че не е така, знаем, че всеки народен представител има законодателна инициатива. Защо го казват това не зная, но единственото тяхно становище до момента е, че не се внася така законопроект и поради това не трябва да бъде приет Законопроектът. Така че ако бяхте споменали за становището на КРС, може би щяхте да ги убедите и те да подкрепят този законопроект. Това е моята реплика, господин Шишков.
Благодаря Ви, господин Иванов. Господин Шишков, имате думата за дуплика.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, благодаря за репликите. Ще започна по реда на Вашето изказване. Господин Свиленски, аз неслучайно казах, че ние подкрепяме философията на Закона такъв, какъвто е внесен. Всички сме съгласни, смятам, че и Вие сте съгласни, че е необходима промяна в посока намаляване на административната тежест при изграждането на този тип съоръжения. Това мисля, че е безспорно за всички и никой не го отрича, както и колегите в Комисията го споделиха по време на заседанието. По отношение на начина, по който е внесен Законопроектът, мисля, че няма смисъл да го коментираме. То е ясно – спазени са абсолютно всички законови процедури, изискани са становища от не по-малко от седем или осем организации, които всички становища, включително Сдружението на общините, дават положително становище, което е ясен знак, че ние трябва да работим по намирането на правилното решение за решаването на този проблем, така да се изразя. Да, това, което е предложено, не е съвършеният текст, който ние очакваме и което очаква обществото, но ние имаме решение, което смятам, че ние също разполагаме с експерти, които биха могли да изпишат ясни и точни текстове, които да гарантират живота и здравето на българските граждани. Господин Данчев, смятам, че като млад човек, Вие действително трябва да подкрепяте инициативите, които подпомагат изграждането и усъвършенстването на новите технологии, затова благодаря за Вашата реплика. Но искам да Ви напомня, че в Законопроекта, в по-голямата част, са записани текстове, касаещи здравето на хората, тоест има превантивни мерки, които трябва да бъдат взети, и последващ контрол, който е записан с ясни текстове, който казва, че трябва да бъдат направени замервания, които замервания трябва да отговарят на изискванията, и така нататък, и така нататък. Те са изписани в Законопроекта. Прочетете го! По отношение на здравето смятам, че абсолютно по никакъв начин не бива да спекулираме – напротив, имаме много ясни записани застраховки. По-скоро ние трябва да акцентираме върху промени, които касаят уведомяването и начина и режима за изграждането на тези съоръжения от местната власт, съответно и от собствениците на имота. Пак казвам, ние имаме готови идеи и в рамките на няколко дни бихме могли да ги внесем като предложения между първо и второ гласуване. Господин Иванов, вече казах: има становище не само от КРС, а от още няколко организации, които категорично подкрепят Законопроекта. Благодаря за вниманието.
Благодаря Ви, уважаеми господин Шишков. Процедура – господин Иванов.
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Правя процедура за удължаване на работното време до гласуването на настоящия законопроект. Благодаря.
На двата законопроекта?
Да, и на двата законопроекта.
Подлагам на гласуване направеното предложение. Гласували 122 народни представители: за 85, против 33, въздържали се 4. Предложението е прието. Продължаваме с разискванията. Имате думата за изказвания. Заповядайте, уважаеми господин Бонев.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми народни представители! В изцяло внесения законопроект един от главните мотиви е намаляване на административната тежест. Само че аз не мога да разбера защо непрекъснато говорим за едни безкрайни срокове, като Законът за устройство на територията точно и ясно регламентира сроковете, а именно, подавайки заявлението за издаване на строително разрешение срокът е 14 дни – чл. 144. Аналогично е и при въвеждане в експлоатация на строежите – подавайки заявлението в двуседмичен срок, обектът трябва да бъде въведен в експлоатация. Това е законодателството, действащо към настоящия момент. От две-три изказвания непрекъснато слушаме и се крием зад намаляване на административната тежест, намаляване на административната бюрокрация, явно не е проблем на закона – това, от една страна. От друга страна, изчетоха се достатъчно на брой становища, в които всички, не знам защо, се изказваха в подкрепа. Аз съм извадил само две от становищата. Едното е на Министерството на регионалното развитие, другото е на Министерството на здравеопазването. Ще си позволя да ги прочета дословно, за да разберем какво приемаме: „В тази връзка считаме, че разпоредбите на чл. 151…“ – това, което ни се предлага за 5G мрежите, следва да се прецизира, както казаха колегите от ГЕРБ – да, трябва да се прецизира, – „тъй като не става ясно какво ще подлежи на регистрация пред органите на държавен здравен контрол“. Следващото изречение е много добро и „как ще се удостовери, че при извършване на дейности са спазени максималните допустими нива на електромагнитно поле“, тоест Министерството да ни каже, че не може да гарантира, че някой ще измери наистина какво ще се случи в тези станции. Това е Министерството на здравеопазването, отиваме на Регионалното развитие. Предложеният законопроект, а именно чл. 151, който се опитваме да изменим: „не следва да се включва в ЗУТ“ – това е становището, подписано от министър Аврамова, а: „да си намери систематичното си място в Закона за електронно-съобщителните мрежи и физическата инфраструктура“. Това са двете становища. Аз не знам защо непрекъснато се говори, че всички министерства са съгласни с така предоставения законопроект. Реално – какво предвижда Законопроектът? Това, което се предвижда, е да не се издават строителни разрешения за обекти, скривайки го зад преоборудване, мисля, че беше думата, която няма нормативно дефиниране, без да се барат или без да се правят или реконструират действащите приемно-предавателни станции, върху тях да се изгради изцяло нова 5G мрежа, в което няма нищо лошо. Даже може би трябва да го забързаме този процес, но преди всичко издаването на строителни разрешения, особено в етажната собственост е много точно и ясно регламентирано в Закона за етажната собственост как се взима съгласието на живущите, най-грубо казано, за да може да се осъществи даден строеж в съсобственост, защото това е строеж в съсобственост. Най-интересното в Закона за етажната собственост, който е действащ, дори да е застроено, е, че покривите изрично са описани в този закон, тоест за лятна кухня ние трябва да извадим строително разрешение, но за съоръжение, което Министерството на здравеопазването не може да гарантира и Регионалното министерство смята, че не е мястото в ЗУТ-а, ние го пускаме по бърза писта. И всичко това скрито зад намаляване на административната тежест, която се оказва, че е уредена в ЗУТ – 14 дни за издаване на строително разрешение, 14 дни за въвеждане в експлоатация. Отделен е въпросът, ако строителите или хората, изграждащи тази мрежа, не могат в рамките на една-две години да докажат, че те са безопасни или че отговарят на всички изисквания и целият инвестиционен процес върви, това не е проблем на Закона. Така че ние няма да подкрепим Законопроекта, надявам се и Вие да не го подкрепите, дори между първо и второ четене да направите така, че съществено да бъде изменен, за да може да се гарантират правата на живущите и здравето. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Бонев. Реплики? Реплика ли имате, господин Свиленски? Заповядайте.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми господин Бонев, правя реплика, понеже Вие прочетохте становищата и те са ясни, че са негативни за този законопроект. Беше казано за едно становище на КРС, а Вие не го споменахте, където се казва, че щяло да има регистър. Само че, уважаеми колеги, няма как аргументите за приемане на един закон да бъдат приемане на някакъв бъдещ закон, който го няма, тоест, ако искахте или ако искаше господин Панчев да направи така закона, че да върви в синхрон със становището на КРС, трябваше в Преходните и заключителни разпоредби да се предложи в Закона за електронните съобщения този регистър. За този регистър никъде никой от нас или Вас не е прочел, освен в становището на КРС, че трябва да има такъв регистър, само че го няма. Тоест представят ни се едни аргументи, които да помогнат за приемането на Закона, само че го няма в правния мир този регистър. Така че, ако някой има намерение да прави такъв регистър, беше редно да бъде записано на необходимото място. Затова казвам, че Законът е подготвен некомпетентно и че няма как да се тръгне от тази основа. Наистина правилното решение е отхвърляне сега и следва правене на закон, а може би трябва да се съобразим със становището на Регионалното министерство, което каза къде му е мястото. Аз не съм сигурен, не мога да кажа къде му е мястото.
Втора реплика – господин Ненков.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, господин Бонев! Господин Свиленски, няма как към Вас да направя реплика, обаче ще започна отзад напред. Това, което казахте за регистъра спрямо становището на Комисията за регулиране на съобщенията, е наша воля. В смисъл затова сме законодатели, за да може точно между първо и второ гласуване тези пропуски да бъдат изчистени. Това е едно становище на Комисията, което може ние да го имплементираме в законодателството и не виждам някакъв проблем в това. Господин Бонев, мисля, че ние говорим на един език. Никой няма спор в залата, че трябва да развиваме тази технология. От името на нашата група мога да заявя най-категорично, че ние компромис със здравето на гражданите, с това изведнъж да останем извън процеса на вземане на решения, било етажна собственост или други собственици, няма да го допуснем – най-отговорно заявявам от трибуната. Но не мисля, че в момента… Законопроектът, между другото, се опитва да обхване една теза от нещата, но трябва допълнително да се разработи, така че наистина Законопроектът да отговаря на високия стандарт, който ние би трябвало да си поставяме. Мисля, че говорим на един език. Мисля, че достатъчно специалисти има в парламента, които могат да подготвят такива текстове, че наистина, от една страна, да гарантират правото на всеки един собственик да има отношение към това какво се случва над неговия покрив или някаква територия, и, от друга страна, гражданите да са спокойни, че здравето им няма да бъде увредено, и нищо повече. Затова смятам, че няма нищо лошо да подкрепим Законопроекта. Не е казано, че Законопроектът ще види, дето се казва, бял свят, защото между първо и второ гласуване ако примерно нашите предложения не бъдат приети, то съответно и Законопроектът няма да стигне до своя край. Така че нека да се опитаме да направим нещо работещо, да видим какво ще стане. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Ненков. Трета реплика – господин Шишков.
Благодаря, господин Председател. Може би трябва да взема лично обяснение, тъй като и двамата колеги се взират в мен през цялото време, когато говорят. Приемам го като комплимент. Всъщност, господин Бонев, ние с Вас говорим едни и същи неща, но ги казваме по различен начин. Всички сме съгласни с това, че очевидно е необходима промяна, но всички сме съгласни, че и не трябва да се фиксираме в чл. 151, което правите Вие в момента. Това, което ми направи впечатление обаче, е, че Вие започнахте да четете становищата на институциите, но ги четете малко като дявола евангелието, защото прочетохте само един фрагмент от това, което е казано от съответните ведомства. [[Реплика от „БСП за България“.]] Това пише на телефона явно. Но принципната позиция на всички е, че трябва да има промяна. Така че, както каза и колегата Ненков, нека между първо и второ гласуване да седнем, да обмислим заедно с Вас, естествено няма да бъдете изключени от уравнението, и да намерим най правилното решение на тази задача. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Шишков. Дуплика – господин Бонев.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Свиленски, във връзка с репликата относно становището на КРС. Да, така е, може би ще се направят. Аз мисля, че досега трябваше да са направени, защото в крайна сметка действа единна информационна точка, която не е попълнена по никакъв начин. Ще, ще… Ами бъдеще несвършено е и не се знае дали ще се случи. Господин Ненков, да, надявам се между първо и второ четене да го промените. Все пак мнозинството е Ваше и можете да разчитате на нашата подкрепа толкова, доколкото имаме експертизата да го направим. Господин Шишков, може би с Вас, да, наистина говорим на един и същ език. Пасажите на писмата, които са на Министерството на регионалното развитие и благоустройството и Министерството на здравеопазването, са, че подкрепят духа на Закона. Но пак се връщаме на това, че нито Министерството на здравеопазването гарантира живота и здравето и че може да направи тези измервания, а Министерството на регионалното развитие смята, че тези текстове изобщо не са за Закона за устройство на територията. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, уважаеми господин Бонев. Продължаваме с изказванията. Господин Ненков, имате думата.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, аз искам да взема отношение и по другия законопроект, който е внесен от колегите от ВМРО – от Юлиан Ангелов и група народни представители, касаещ гробищната дейност, траурно-обредната, а именно къде е проблемът? Проблемът е в това, че през последните години – откакто аз съм народен представител, винаги е имало опити да се направи специализиран закон, който да регламентира обредно-траурната дейност, за да може наистина да се избегнат злоупотребите, на които сме свидетели през годините назад. Факт е, че има сериозен проблем в тази област, и е факт, че общините се опитват по свой начин да регламентират тази дейност. Безспорно отпорът, който винаги е срещал един такъв законопроект, е довел до това, че на този етап нямаме такъв законопроект, който да е подкрепен от мнозинството. Ние от нашата група ще подкрепим предложението на господин Ангелов и колегите от ВМРО, защото той дава една стабилност. Той не решава като цяло проблема изобщо, но дава една стабилност на наредбите, които общините могат да приемат. Давам Ви един пример. Погледнах една статистика в Столична община, че примерно в годините, когато такава наредба не е имало, злоупотребите и оплакванията от гражданите към Столичната община са били в порядъка на 400 – 500 на година. Сега, откакто има опити за създаване на такава наредба, жалбите от гражданите са намалели до под 20. Разбира се, знаем, че един такъв законопроект, който регламентира създаването на наредба, няма да бъде панацеята, но в крайна сметка ще даде стабилност, защото липсата на законово основание за създаване на такива наредби води до това, че Административният съд на няколко пъти вече отменя създадените наредби точно с мотива, че няма специален закон да регламентира създаването на тези наредби. Затова на първо четене ще подкрепим Законопроекта. Благодаря.
Благодаря Ви, уважаеми господин Ненков. Има ли реплики, господа? Изказване ли имате? Господин Генов, щом няма реплики – имате думата за изказване.
Господин Председател, аз мислех да се изкажа малко по-късно, но съм провокиран от господин Ненков. Господин Ненков, искам да Ви напомня… [[Реплика от ГЕРБ.]] Ами да не бяхте удължавали времето, щяхме да сме си по къщите. Искам да Ви напомня, че Вие сте един от вносителите на един закон през 2017 г., който регламентира и се опитва да регламентира тази дейност. Сега е ясно – тук прозират кулисни, задкулисни договорки, за да държим коалицията здраво до края на мандата, вкарваме клин между един бранш и друг бранш. Наясно сте за какво става въпрос, мога да обясня на колегите – каменоделците срещу гробарите, за това става въпрос. В мотивите на оня закон, който Вие тогава сте предложили, всички те са написани в становищата, които бяха дадени и представени в Комисията по регионално развитие и благоустройство, от Сдружението на всички погребални агенции. Пропуснахте да кажете, че има практика на Административния съд, която е съборила всички наредби, почти всички наредби, които общините са приели за регламентиране на този бизнес. Какво правим сега? Със закончета и изменения в устройство на територията ние искаме да регулираме търговски отношения! Казвате, че при тези, които имали наредби, нещата се били подобрили. Не са се подобрили, господин Ненков. В наредбите има бели цени, под масата има черни цени – това и децата го знаят. И ние няма да оправим с това безхаберието в този бизнес и бъркотията, която има, хаосът, който го има, с промяна в Закона. Ами един по-луд кмет може да предложи на общинския съвет на гробището в град Хикс да се погребват хора само от една религия и да го напише в наредбата. Възможно ли е? Възможно е, господин Ненков, има такива кметове, има такива общински съвети. Или може да запише, че паметниците ще ги прави фирмата, примерно, на колегата Стоян Мирчев [[шум и реплики от „БСП за България“]] , няма да ги прави някой друг. Ние сега развързваме с това…
Ще Ви дам думата за лично обяснение, господин Мирчев.
…уж, вкарвайки ред, ръцете на общините да си правят каквото си искат. Напомням още веднъж, нека да видим практиката на Административния съд по този въпрос. Има десетки наредби, които една по една падат именно за това, че не са съобразени със Закона и нарушават съответни права на хората. И последно – ще Ви дам идея: другия път, когато вносителите правят такива изменения, по-добре да го вкарат през Закона за ядрената енергетика. Някак си ще звучи по-авторитетно, защото единствено на гробищата има зеленина, а пък в ЗУТ-а има термин за „зелени площи“. Тук е общото между това предложение и съществуващите разпоредби на Закона за устройство на територията. Благодаря. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]]
Благодаря, господин Генов. Реплика? Реплика – господин Ненков.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, господин Генов! Ние не подкрепяме Законопроекта, защото аз преди малко казах, той ще реши всичките такива проблеми. Но е факт, че има огромен проблем. Факт е, че много хора злоупотребяват със страданието и емоционалната обвързаност с починалите хора. Това е факт и никой не може да го оспори. А мотивите, за да падат наредбите на тези общини, за които говорите, е точно защото няма законова аргументация, която да направи тези наредби устойчиви. И ние всъщност не искаме, подкрепяйки този законопроект, да вменим или да наклоним везните в това кой да извършва съответната дейност, а делегираме на общините да го правят. Не може по презумпция, че някой е виновен отпреди да обвиним кметовете или общинските съветници, че могат да злоупотребят. По тази логика всеки държавен, общински и който и да било служител може да злоупотреби. Не може по тази логика ние заради това да не приемем и да нямаме доверие в общините. Нали винаги говорим за някаква децентрализация? Винаги искаме общините, особено пък в нашата комисия, търсим баланса между общия и общинския интерес, така че няма нищо лошо да делегираме на общините да го направят. Ако, разбира се, видим, че впоследствие това не е работещо, нищо не пречи да бъде променено. Проблемът е, че Законът, за който и Вие казвате, за който и аз съм се подписал, и още в Четиридесет и първото народно събрание също съм участвал, не вижда бял свят, просто не се случва. Това е проблемът.
Благодаря, господин Ненков. Втора реплика – господин Ангелов. Трета реплика – господин Шишков.
Господин Генов, надявах се поне, че няма да ровим в паметта на мъртвите, но явно трябва от всяко нещо да се прави политика. Ако на Вас Ви харесва да има това нещо, което се случва в гробищата вече 30 години – фирми мародери, фирми, без да имат никакъв опит, техника, специалисти и така нататък, да се гаврят с паметта на хората и да рекетират опечалените, кажете го. Това не е война между гробари и каменоделци, а това е регулация, която беше направена от Столична община и близо две години бяха решили тези проблеми до голяма степен, но заради съдебно решение отпаднаха тези текстове от наредбата. Така че не предлагаме нещо по-различно, предлагаме това, което е работило и е било работещо. Аз не искам маргинални групи да вилнеят непрекъснато в гробищните паркове, да се представят за строители, да крадат паметни плочи, да чупят паметни плочи, да изнудват хората и те да ги поставят после. Ако Вие искате това нещо, кажете.
Благодаря. Трета реплика – господин Шишков.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, уважаеми господин Генов! Вие току-що обидихте цялата местна власт. От трибуната на Народното събрание Вие казахте, че местната власт не е компетентна да приеме нормативен акт. А всички ние, или поне повечето от нас, сме били в тази местна власт, знаем какъв е редът по Закона за нормативните актове да се приеме какъвто и да е нормативен акт – има обществено обсъждане, необходимо е мнозинство и всичко останало, което се случва и в Народното събрание. Така че нека да не подценяваме общинските съветници, респективно кметовете на общини. Нещо повече, това, което ние имаме като информация, е, че до момента, в който е действала тази наредба на територията на Столична община, жалбите срещу такива действия за 2018-а и 2019 г. са седем за две години. Преди това жалбите са били по 450 на година. Всеки един може да си направи сметката за какво става въпрос. И в заключение ще кажа, че ние вратата за ново законодателство не я затваряме – нека това да стане ясно на всички. Вие също като народни представители имате инициативата да внесете законопроект, който да урежда тези отношения, и ние сме готови да го разгледаме. Дотогава трябва да има законов регламент на местните власти. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Шишков. Имате право на дуплика, господин Генов.
Към господин Ангелов. Господин Ангелов, не знам дали вдигам някого от отвъдното, но хайде да не правим бизнес през политиката. Политически може да се говори, но когато с лобистки поправки се обслужват бизнес интереси, това лъсва и е крайно неприятно. А по отношение компетентността на общините, съдът го е написал. Господин Шишков, Вие казахте, че общините съм ги подценявал и съм ги обидил. Ако съм обидил някой, се извинявам. Изключвам тези, на които са им върнали наредбите от съда, но това е констатацията на съда, че няма експертиза и няма закон! Вие бяхте свидетел на думите на уважаваната от мен Петя Аврамова, която каза, че в Министерство на регионалното развитие и благоустройството се готви такъв закон. Защо бързаме сега? Значи бързаме да угодим на някой по някакви причини, като предната поправка с антените. Ама досущ антените върху гробищните паркове – просто си приличат лика-прилика. Така че ние няма да подкрепим точно тази поправка. Очакваме новия Закон, ще се включим в него, ако разполагаме с такава експертиза, защото материята е доста сложна, но дано да се случи в този мандат. Аз не разбирам бързането. Може би Вие имате наблюдение в Столична община, може би сте прави. Аз нямам наблюдение там, но имам наблюдение какво се случва на територията на много общини. Дават се механизми в ръцете на местната власт да взема решения, които ще ограничават търговски отношения. Разберете го това! Били свидетели, разходете се, питайте. Тогава да направим един закон само за София, а пък другите да ги оставим в дрейф. Оттук не трябва да се регулират отношенията в цялата страна, заради наблюденията, които имаме в София. Господин Ангелов, моите уважения към Вас като вносител, понеже видях, че Вие сте се подписал най-отпред, но не мога да разбера бързането. Станете, обяснете го! Госпожа Аврамова декларира, че в скоро време този закон ще влезе, ще бъде поставен на обществено обсъждане, ще мине по целия ред, който е необходим. Това е искането и на различните сдружения, които представят фирмите, които се занимават с такъв вид дейности. Аз не казвам нищо ново. Може би Вие не сте го чували, но те са категорично против за регулиране по този начин на взаимоотношенията. Първо, в най-първия член на Закона за устройство на територията е написано, че той се занимава с устройство на територията, инвестиционните намерения и контрола върху тях, а тук това противоречи на логиката на самия закон. Благодаря.
Благодаря Ви, търпеливо Ви изчаках. За изказване – заповядайте, господин Ангелов.
Господин Председател, дами и господа народни представители! Не мислех да се изказвам по законопроектите, но наистина не мога да проумея съпротивата на народни представители и твърденията на един народен представител, че цялата група няма да подкрепи подобен законопроект. Аз лично, както и колегите, които са се подписали, сме правили многократно срещи с общински съветници, с хора, които са запознати с тези проблеми, хора, които са ни запознали и с това защо са отпаднали текстовете в техните наредби, за да регулират дейностите там. Това е било нещо, което е било прието и е работело. Ние не искаме нещо ново, а искаме да има законов текст за нещо, което е работело. Не караме насила общините да си променят практиките. Зависи от тях какво решение ще вземе всяка една община. Това е истината. Защо се бързало? Не се бърза! Има общински съвети с направени наредби, има текстове, които касаят тези неща, някъде са обжалвани и са отпаднали, на други места не са обжалвали, така че практиката я има. Аз лично смятам, че това не може повече да продължава! Закон – да, има подготвен, всички знаем, но кога ще влезе в залата, кога ще мине на първо четене, кога ще мине на второ четене? По всички теми, които ще бъдат засегнати в този законопроект, ще има спорове и може би това ще стане в другия парламент, може да не стане в този парламент. При положение че е имало добра практика, не виждам какъв е проблемът да се подкрепи нещо, което е работело, и наистина да въведем някакъв ред в гробищните паркове. И аз пак ще Ви попитам: ако на Вас Ви харесва това нещо, което се случва по гробищата от 30 години – този вандализъм; фалшиви фирми; хора, които стоят и чакат опечалените, за да ги изнудват; които им трошат паметниците и след това им правят нови; хора, които нямат никакъв сертификат за работа, че е каменоделец, че е завършил някакво училище, че има висше образование и може да изработва паметници, преди това откраднати от гробищата, защото те стоят там, крадат, трошат, изнасят, преработват, и това Законът им го позволява. Ако това искате да продължи, кажете.
Благодаря, господин Ангелов. Реплика – господин Генов.
Господин Ангелов, не, не искаме това да се случва, както в тези 30 години, затова искаме закон. Тогава, след като сте така разтревожени, дайте да вземем мерки да се засили по някакъв начин охраната на тези гробища, да не се допуска този вандализъм, да не се допускат фирми-фантоми, които да лъжат гражданите и всички други недъзи, които изброихте, а Вие се съсредоточавате върху това – общините да имат една наредба. Нещо да Ви говори името Цветан Антов от сдружението на каменоделците? На мен не ми говори, но се говори… Ние сме против тези недъзи, които се случват, които ги има в погребалната дейност и в дейността на фирмите. Искаме те да имат сертификати, искаме те да бъдат коректни към близките на починалите хора, но искаме това да стане със закон, а не да става ей сега, както се казва: наведнъж, на ура! Пак не успяхте да обясните бързането. Настоявате за ред. Ето, аз насочвам Вашето внимание към други посоки – видеонаблюдение в гробищата, увеличаване на охраната, да задължим общините в тези наредби да си увеличат охраната, да не се допускат кражби, да не се допуска вандализъм, да не се допуска кражба на паметници, чупене на такива, а ние отиваме тук не знам в каква посока и по каква идея. Благодаря, господин Председател.
Благодаря Ви, господин Генов. Господин Веселинов – втора реплика.
Уважаеми господин Ангелов, аз смятам, че трябва да развиете Вашето изказване в някои посоки. Видно е, че БСП са против нередностите. Всъщност те са против две неща – едното е, че има нередности в гробищата, и, второ, да се прави каквото и да е, за да бъдат преодолени тези нередности. В случая това, което може би трябва да обясните допълнително и да добавите към изказването си, е, че се ползва възможно най-легитимният, законов начин за уреждане на отношенията, чрез законова делегация. Ние делегираме на общините права те да се самоуправляват – нещо, което мисля, че всички желаем. Всичко на тема видеонаблюдение, охрана и прочее е нещо, което е оперативна дейност на общините, не е на Народното събрание, и тук да се правят изказвания в тази посока е повече от нелепо. Също така бих искал да добавите и да чуя във Вашите мотиви наистина повече информация за поредицата от случаи на отпаднали общински наредби именно поради липсата на законов текст, който да ги оправомощава. Бих искал също така да споделите защо именно в Закона за устройство на територията – в него говорим за зелени системи. Тези, които не са си прочели Закона за устройство на територията, явно не знаят, че част от зелените системи са гробищните паркове. Именно тук му е мястото на този текст. В тази посока бих желал да чуя малко повече мотиви от Вас. Иначе изцяло подкрепям внесеното предложение.
Благодаря Ви, господин Веселинов. Трета реплика – не виждам. Имате думата за дуплика, господин Ангелов.
Господин Веселинов, много сте прав за нещата, които казахте от трибуната. Наистина проблемът е, че няма законово основание, на което общините да регулират тези дейности. По тази причина е предложен и този текст, този законопроект, за да може наистина общините на база на закон да урегулират тези дейности. Никой не иска нещо незаконно, нещо лошо! Господин Генов, това, което казахте за охрана, за видеонаблюдение, няма връзка с тази работа. От гледна точка на това, кажете ми в момента как охраната или ръководството на гробищен парк или въобще на гробищните паркове могат да изгонят определена фирма примерно, която има документ, че е фирма, която извършва търговска дейност в гробищния парк и предлага услуги на гражданите? На какво основание ще ги изгоните от гробищния парк? Идеята е такава – тези фирми, които наистина искат да работят, да отговарят на определени изисквания и по никакъв начин да не се получава това, което е в момента – поругаването паметта на починалите и рекета върху опечалените! Това е! Другото, което ще Ви отговоря: да, чувал съм за Цветан Антов. Мисля, че беше капитан на националния отбор по баскетбол.
Благодаря. За изказване – господин Шопов. Давам Ви думата със свито сърце. [[Оживление.]] Приготвил съм си Правилника, господин Шопов. Моля Ви да бъдете колегиален.
Този път, господин Председателю, няма да бъда дори на ръба! Искам да обясня на всички Вас и особено на господин Генов за какво се отнася. Той зададе доста въпроси. Чудеше се през цялото време: защо тук, защо сега, защо по този начин? Господин Генов и уважаеми колеги, ще Ви разправя някои неща от кухнята. Поставят се едни теми, едни въпроси, които понякога нищо не значат, които понякога значат, които са важни, но те се поставят не за друго, а за да се вдигнат във въздуха и пет-шест души от една партия в продължение на една седмица или десет дни са непрекъснато на телевизионен екран. Тази партия има добър пиар. [[Реплики, провиквания.]] Ходи да уговаря изяви…
Господин Шопов, обръщам Ви внимание…
Господин Председател, какво съм казал досега? Виждате, колегите се припознават. [[Шум и реплики.]]
Не, не! Господин Шопов, по темата!
Те започват да недоволстват. И така, уважаеми господин Председател, правя политически квалификации, изказвам мнение. Колеги са много по-нецензурни. Аз не съм този път дори и на ръба! Искам да обясня и на управляващите от ГЕРБ в какво биват… [[Шум и реплики.]] Разбират ме много хубаво. Много хубаво се подсмихваш, господин Ненков! Чудесно ме разбираш! То напоследък не беше само този въпрос… Постави се много скоро въпросът за двата дни отпуска. Видяхме ги! Те са дежурни!
Господин Шопов!
Пет-шест-седем души всяка вечер говорят, набиват! Който се хване! Така е в политиката и в пропагандата!
Предупреждавам Ви!
Имам време.
Предупреждавам Ви, че се отклонявате от обсъждания въпрос.
Не, не се отклонявам. Обяснявам на господин Генов за какво става дума.
И това е съгласно чл. 57, ал. 1.
Това, уважаеми колеги, е много важен въпрос. Аз самият в кръг от хора, от приятели, за всички тях съм нещо като завеждащ попове, венчавки, погребения и знам проблемите, които хората имат в тази връзка, но по този начин, по който е поставен въпросът, той има едно много тясно, чисто пропагандно значение. И по този въпрос се извъртяха пак по същия начин по телевизиите, показаха се, изказаха мнение, агитираха, разправяха. Имаше един въпрос, правя аналогия, господин Председател, в политиката при изказванията много често се използва аналогия, алегория, алюзии. Бяха направени промени по Закона за пчеларството. Пчеларите дойдоха от организациите, не ги желаеха, чудеха се защо. Ние имаме, казват, един проблем относно пръсканията, той е регламентиран в Закона, но те бяха молени, замолвани: абе, нека влезе, нека се гледа този Закон, може и нищо да не се приеме, и нищо да не излезе! Въпросът беше Законът да се върти, да се покаже активност, да се покаже имидж! И сега не е по-различна картината от всеки предишен подобен случай. И всички ние тук в момента сме ангажирани в края на работното време! Аз не говоря по същество добро или лошо е предложението. Целта обаче е тази! Говоря Ви от кухнята! И затова в „Обединени патриоти“, когато предлагахме законопроекти, да ги подпишем заедно, да излезем заедно с тях – не! Тук имаше един партиен егоизъм и пак казвам Ви: завъртането е от пет-шест-седем души на телевизионен екран всяка вечер! Набиват, говорят, разправят, за да се приеме и да се отчете, уважаеми колеги!
Господин Шопов, благодаря Ви. Много Ви моля!
Господин Генов, това е целта на занятието.
Господин Шопов, сега Ви моля да се обърнете към мен.
По наша инициатива, казвам, на ВМРО, беше приет този закон, който реши страшни проблеми.
Благодаря. [[Силен шум, реплики.]] Имате думата, господин Генов.
Господин Шопов, аз знам за какво става въпрос. Не го казвам само докрай! Няма време, дълго ще обясняваме. Господин Шопов, да знаете, че аз познавам Цветан Антов от Плевен, капитана на националния отбор. Нарочно казах едно име. Става въпрос за Антов, общински съветник в Столичната община, да внесем уточнение. Благодаря.
Продължаваме с изказванията. По начина на водене, господин Ангелов.
Ще бъда съвсем кратък. Господин Председател, по начина на водене. Когато се изказват колеги от тази трибуна по определени законопроекти, както включително и по Закона за пчеларите, нека да декларират конфликт на интереси, защото, доколкото ми е известно, в Пловдив господин Шопов има четири кошера на тавана на блока, в който живее. [[Смях.]]
Благодаря. Има ли други изказвания? Господин Мирчев, имате думата за изказване.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Аз мисля да върна темата по предложението на господин Панчев, тъй като някои от преждеговорившите говориха за лобизъм, а други говориха за философията на Закона. Ще се опитам някак си да ги обединя, за да стигнем и до същността на предложението на господин Панчев. От всички, които се изказаха, стана ясно, че вече няма да има начин да се контролира дали е вредно, или не е вредно излъчването на тази мрежа. Да не говорим, че в обществото още няма силно изградено мнение дали оказват някакво лошо влияние върху хората или не мрежите от ново поколение. Вместо да търсим път да разрешим този въпрос и да разберем дали са полезни или не, вредни ли са или не, да преодолеем страховете на хората, ако са изкуствено създадени, ние не правим това. Ние отнемаме правото на свободен избор на българските граждани дали да имат тази антена от ново поколение на своя блок, като даваме възможност на инвеститорите да прикрият подмяната на старото оборудване с ново и да кажат, че това просто е ново оборудване, това не е нова технология, това не е ново поколение на технологията и така нататък. По този въпрос, господин Шишков, нямаме различно мнение, доколкото разбрах от Вашето изказване. Имаме разлика в начина, по който ще гласуваме. Тук идваме на лобизма и философията, за които говорих в началото. Философията на Закона е чист лобизъм. Този лобизъм има едно лице и това е съответният вносител. Ще Ви кажа защо това недвусмислено доказва моята теза.
Господин Мирчев, ще Ви помоля: не правете внушения по отношение на народни представители.
Да, когато колегата се движи из коридорите, всички знаем, че той не се движи, без да е получил известен стимул. Знаем как той се използва от различни партии и различни икономически групировки, които не са част от групата, от която е влязъл в този парламент, затова в момента е независим, и знаем, че той трябва да бъде много силно стимулиран. Лобизмът при него е силно изявен.
Господин Мирчев…
Не разбирам защо Вие си затваряте очите!? Промените, които казвате, че ще предложите между първо и второ четене, няма да променят същността на този лобизъм, те ще се опитат да го замажат и просто да излъжат българските граждани, че това не е лобистки закон и че не нарушава техните интереси. В заключение ще кажа, че упорството Ви говори само за едно нещо. Вие, както най-вероятно и вносителят – не мога да съм сто процента сигурен, но сте поели едни ангажименти, които самата процедура на тези ангажименти е прибиране и напълно отхвърлят процедурата „връщане“. Явно не искате да върнете това, което сте взели, за да поемете съответните ангажименти. Благодаря. [[Частични ръкопляскания от „БСП за България“.]]
Уважаеми господин Мирчев, правите недопустими внушения по отношение на народни представители, ако ме разбирате какво искам да Ви кажа. Господин Панчев, имате думата за лично обяснение.
Господин Председател, драги колеги! Уважаеми господин Мирчев, на основание чл. 147 от Правилника аз казвам, че нямам конфликт на интереси, не съм влизал в преговори с никой, не съм получавал никакви стимули. Това, което съм направил и предлагам като Проектозакон, е на база на това, което зная като информация за дейността и работата на мобилните оператори. Гарантирам Ви, че не познавам нито един от мобилните оператори, нямам връзки и контакти с тях, но Ви казвам категорично и коректно: недопустимо е в съвременна България, която е част от Европейския съюз толкова години, да коментираме такива неща. Не може нещо, което може да бъде свършено наистина за 14 дни, да се протака от шест до двадесет и четири месеца и ние, макар че сме държава с една от най-добре развитите мобилни мрежи и 4G в Европа, да имаме такива отношения и с мобилните оператори, и с перспективата за 5G. 5G перспективата, уважаеми колеги, е нещо, без което бъдещето не може. Ако ние изостанем, а ние сега сме последните в Европа по приемане и изграждане на 5G, а не ни отива, защото България винаги се е славила и аз съм бил винаги горд… [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]] Завършвам, господин Председател. Ние сме длъжни да подкрепим перспективата, бъдещето и работата, която и без нас ще бъде направена, но ние затова сме избрани от народа, за да подкрепяме добрите практики и развитието на нещо, без което не може България. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Панчев. Продължаваме с изказванията. Не виждам желаещи за изказване. Закривам разискванията и преминаваме към гласуване. Ще подложа на гласуване последователно, разделно, двата Законопроекта по реда на тяхното представяне. Подлагам на гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 054-01-6, внесен от народния представител Спас Панчев. Гласували 131 народни представители: за 87, против 36, въздържали се 8. Предложението е прието. Подлагам на гласуване Законопроект за допълнение на Закона за устройство на територията, № 054-01-12, внесен от народния представител Юлиан Ангелов и група народни представители. Гласували 130 народни представители: за 85, против 13, въздържали се 32. Предложението е прието. Ще Ви представя съобщението за парламентарния контрол на 28 февруари 2020 г., петък: 1. Заместник министър-председателят по правосъдната реформа и министър на външните работи Екатерина Захариева ще отговори на един въпрос от народния представител Кристиан Вигенин; 2. Министърът на финансите Владислав Горанов ще отговори на два въпроса от народните представители Румен Гечев; и Георги Гьоков, Филип Попов, Анастас Попдимитров, Васил Антонов, Крум Зарков и Стоян Мирчев и на едно питане от народния представител Павел Шопов; 3. Министърът на регионалното развитие и благоустройството Петя Аврамова ще отговори на седем въпроса от народните представители Дора Янкова; Евдокия Асенова; Смиляна Нитова – два въпроса; Николай Бошкилов; Манол Генов, Георги Свиленски и Димитър Данчев; и Кольо Милев; 4. Министърът на околната среда и водите Емил Димитров ще отговори на осем въпроса от народните представители Иван Валентинов Иванов; Николай Иванов; Даниела Димитрова; Кольо Милев; Николай Тишев; Манол Генов; Джевдет Чакъров, Ахмед Ахмедов, Адлен Шевкед, Ерол Мехмед, Севим Али и Джейхан Ибрямов; и Джевдет Чакъров; 5. Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията Росен Желязков ще отговори на едно питане от народния представител Дора Янкова; 6. Министърът на труда и социалната политика Деница Сачева ще отговори на два въпроса от народните представители Виолета Желева и Надя Клисурска-Жекова; 7. Министърът на правосъдието Данаил Кирилов ще отговори на един въпрос от народните представители Георги Гьоков и Александър Симов; 8. Министърът на образованието и науката Красимир Вълчев ще отговори на един въпрос от народния представител Евдокия Асенова. На основание чл. 96, ал. 3 и чл. 99, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, отлагане на отговори със седем дни са поискали: - министърът на образованието и науката Красимир Вълчев – на три въпроса с писмен отговор от народните представители Ирена Анастасова; и Елена Пешева – два въпроса; - министърът на околната среда и водите Емил Димитров – на един въпрос от народния представител Кристиан Вигенин; и на два въпроса с писмен отговор от народните представители Георги Стоилов и Иван Димов Иванов; - министърът на здравеопазването Кирил Ананиев – на един въпрос от народния представител Валентина Найденова; и на едно питане от народните представители Елена Пешева и Кръстина Таскова; - министърът на регионалното развитие и благоустройството Петя Аврамова – на два въпроса от народния представител Иван Валентинов Иванов; и на два въпроса с писмен отговор от народните представители Георги Динев; и Михаил Христов. Поради отсъствие по уважителни причини на народни представители се отлагат отговорите на: - едно питане от народния представител Кристиан Вигенин към министъра на здравеопазването Кирил Ананиев; - един въпрос от народния представител Светла Бъчварова към министъра на земеделието, храните и горите Десислава Танева. Поради отсъствие от страната в заседанието за парламентарен контрол няма да участва министърът на енергетиката Теменужка Петкова. Поради ползване на годишен отпуск в заседанието за парламентарен контрол няма да участва министърът на младежта и спорта Красен Кралев. Следващото редовно пленарно заседание ще е на 28 февруари 2020 г. от 9,00 ч. съгласно приетата програма за работа. Закривам заседанието. [[Звъни.]]