La seduta è aperta (ore 9,31). Si dia lettura del processo verbale. BARANI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,36).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione delle mozioni 1-00328 (testo 3), presentata dalla senatrice Mattesini e da altri senatori, 1-00344 , presentata dalla senatrice Stefani e da altri senatori, 1-00349 , presentata dalla senatrice Catalfo e da altri senatori, 1-00351 , presentata dalla senatrice Petraglia e da altri senatori, e 1-00355 , presentata dal senatore Romani Paolo e da altri senatori, sulle politiche per l'infanzia e l'adolescenza.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signora Presidente, le varie mozioni presentate ci hanno permesso di trattare nella giornata di ieri una serie di questioni molto serie, legate all'infanzia e all'adolescenza, che purtroppo non vengono affrontate nel nostro modo di legiferare e di intervenire. L'affrontare tali questioni ci ha anche permesso di porre l'accento sul problema della povertà nel nostro Paese, che affligge la popolazione di adolescenti e bambini, realtà che in Italia sta diventando sempre più drammatica. Quindi la nostra mozione ha tentato non soltanto di fare un'analisi della situazione, ma di chiedere al Governo una serie di impegni precisi. Questo riguarda anche altre mozioni. Il problema sul quale però dovremmo farci un esame di coscienza - lo dico anche come Capogruppo - quando poniamo all'ordine del giorno la discussione di alcune mozioni, è che tutto ciò non si può trasformare in un bel dibattito in cui esprimiamo bei pensieri se poi, nella riformulazioni che il Governo ci propone, gli impegni diventano assolutamente vaghi. Abbiamo avuto esperienza di mozioni con impegni molto precisi che poi, però, non hanno avuto alcun seguito sul piano dei provvedimenti. Quando trasformiamo le mozioni introducendo impegni molto vaghi, rimane l'amaro in bocca di chi ha provato ad iniziare una discussione seria - che significa sempre avere la capacità di assumersi delle responsabilità - che però rischia di diventare pura retorica se poi non seguono degli impegni precisi. Per una sorta di spirito di rassegnazione o altro, accogliamo tutte le riformulazioni che il Governo ha proposto in merito alla mozione n. 351 (pur essendovi degli impegni abbastanza generici), ad eccezione di quella riferita al punto 1) del dispositivo. In questa riformulazione il Governo vuole a tutti i costi fare riferimento al jobs act, in tema di promozione di politiche attive e di misure efficaci di sostegno alla conciliazione dei tempi tra maternità e lavoro. Quindi, accettiamo - ripeto - le altre riformulazioni, ma chiediamo che il punto 1) sia posto in votazione. Per quanto riguarda le altre mozioni, dichiariamo il nostro voto favorevole, pur sottolineando lo stesso problema che concerne la nostra mozione, ossia che tutte le riformulazioni hanno introdotto degli impegni generici; tra l'altro, non so ancora se siano state accettate dagli altri Gruppi. Ad ogni modo, ripeto, la nostra valutazione ci avrebbe comunque portato ad un voto favorevole.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BERTOROTTA (M5S). Signora Presidente, superare la povertà non è un gesto di carità, ma un diritto. Come la schiavitù e l' apartheid, la povertà non è un dato naturale: è creata dall'uomo e deve essere superata e sradicata dalle azioni fattive degli esseri umani. Cosa che in quest'Aula continua a mancare. Si è combattuto per millenni per eliminare la fame, le malattie, lo squallore dell'ignoranza, ma oggi sembra che la lotta e l'impegno per il cambiamento debbano essere solo un annuncio su Twitter, una promessa lanciata al vento dell'inarrivabile. Eppure, abbiamo le capacità e le competenze per eliminare la povertà assoluta, la disuguaglianza estrema. L'Italia si può permettere di offrire a tutte le famiglie di vivere con dignità in uno Stato sociale di diritto. Sì! Se lo può permettere, solo se si introduce nel nostro sistema sociale il reddito di cittadinanza, che risulterebbe lo strumento generale per contrastare la povertà. A tal proposito, vorrei far notare come in occasione dell'incontro che il Movimento 5 Stelle ha avuto con alcuni rappresentanti del Governo dell'Ecuador, questi hanno palesato la loro preoccupazione su quanto sta accadendo alle famiglie ecuadoregne che vivono in Italia. In particolare, con riferimento a molti casi di allontanamento di bambini ecuadoregni, decisi dai tribunali per i minorenni su istanza dei servizi sociali, è stato evidenziato come, fra le motivazioni che giustificano simili misure, vi è quella della povertà conclamata e spesso esplicitata nella difficoltà per i genitori-lavoratori anche di andare a prendere a scuola i loro figli oppure nella difficoltà di dotare i bambini di strumenti di cancelleria al pari dei compagni di classe più fortunati. Ricordiamo che per alcuni genitori quaderni, matite e colori sono oggetti che non possono comprare ai propri figli. Dalle parole del Ministro dell'Ecuador traspariva una certa delusione, un'amarezza indescrivibile che ha provato nello scoprire che molti suoi compatrioti, spinti dall'idea di fare fortuna in uno Stato come il nostro, si sono trovati al centro della crisi economica che li ha fatti sprofondare in una povertà di non indifferente portata. Voglio precisare che descrivere un fenomeno complesso e multidimensionale come quello della povertà è certamente difficile, proprio perché esso chiama in causa una molteplicità di fattori, come ad esempio le condizioni abitative, la salute, l'alimentazione, l'offerta educativa e di servizi, le relazioni familiari e comunitarie. Analizzare la povertà con l'aiuto esclusivo degli indicatori del consumo e del reddito è come cercare di dipingere una spiaggia affollata guardando attraverso il buco di una serratura con gli occhiali da sole. A maggior ragione, quando l'indagine esamina la povertà dei bambini attraverso lo studio del valore economico dei consumi delle loro famiglie, appaiono inadeguati lo studio e le percentuali di analisi, si perdono in mille variabili di cui voi eletti, qui, non avete in alcun modo idea, e lo dimostrate nel non agire con provvedimenti propositivi e concreti. Tutti sappiamo che il grado di investimento e disinvestimento sui figli varia inevitabilmente da contesto a contesto, ma certamente tutte le famiglie, anche quelle con livelli bassi di spesa, vorrebbero destinare sempre le loro scarse risorse per la cura, lo sviluppo e la crescita dei loro pargoli. È naturale. Ho visto madri che sviliscono sé stesse sino all'autonegazione, pur di permettersi di accompagnare il proprio figlio a scuola, pur di permettergli di avere una dignità da scolaro. E noi, noi come istituzioni abbiamo il dovere di ascoltare l'appello che arriva dalle famiglie, ma non abbiamo tempo. Siamo presi da seri e gravosi pareggi di bilancio che il fiscal compact ci impone! Molti studi di psicologia dell'età evolutiva e di economia hanno già da tempo segnalato che, a partire dal secondo anno di età, il contesto socio-economico all'interno del quale si cresce, condiziona in modo significativo la gamma ed il tipo di opportunità di cui i bambini dispongono e aumentano il rischio di restare indietro dal punto di vista intellettivo. La povertà produce ferite precoci nello sviluppo cognitivo, che rischiano di rimanere visibili per tutta la vita. A proposito di ferite, mi permetto di segnalare un problema connesso alla povertà e sul quale il Garante per l'infanzia e l'adolescenza della Regione Calabria ha avuto premura di lanciare l'allarme. In Calabria, nonostante l'indicazione sul sito delle singole aziende sanitarie provinciali, manca un reparto di neuropsichiatria infantile, così come anche una struttura per minori a valenza sanitaria. Il che significa che un bambino calabrese con disagi neuropsichiatrici in caso di urgenza deve necessariamente essere trasferito al Policlinico di Messina oppure a Napoli! Ora, capite bene che una famiglia svantaggiata non può spostarsi in un'altra Regione, in quanto ciò comporta sicuramente delle spese che non potrà sopportare. È possibile che il Ministero della salute non abbia avuto segnalazioni in merito? Noi lo abbiamo segnalato, sollevando il problema con un'interrogazione, che come al solito è rimasta senza risposta. Vi vorrei ricordare che il 27,4 per cento delle famiglie residenti in Calabria, infatti, ha superato la soglia della povertà relativa. La differenza di reddito medio tra i più ricchi e i più poveri è di 1 a 5,5, che tradotto significa che ad ogni euro di una famiglia tra le più povere, corrispondono 5,5 euro in una famiglia ricca. Oppure dobbiamo ipotizzare che alcune famiglie, pur di guadagnare qualche soldo, scenderebbero a patti commercializzando le immagini dei loro figli minori? Come segnalato dalla collega Moronese con un'interrogazione con la quale si è fatta portavoce di un appello avanzato da alcuni comitati locali, relativo alle scelte aziendali del Centro diagnostico e polispecialistico Igea di Sant'Antimo, in provincia di Napoli, che vi invito a leggere e a condividerne il contenuto. Intanto, ci piacerebbe scansare il pericolo che nell'ambito delle campagne pubblicitarie di questo Centro, che promuove i servizi offerti attraverso l'utilizzo di immagini di minori distesi sui lettini della risonanza magnetica, non ci sia di fondo un atteggiamento speculativo né tanto meno offensivo della sensibilità umana. E invece, adesso, ci troviamo a presentare la mozione n. 349 che è stata accettata dal Governo con riformulazioni per noi inaccettabili, almeno per quanto riguarda i punti 3) e 4), poiché la svuotano di ogni significato concreto. Non si può continuare ad ipotizzare di procedere con forza ed impegno fattivo verso la soluzione dell'eliminazione della povertà infantile con la carità. Si deve agire con impegni seri, con proposte di legislazione della politica del lavoro serie, coerenti al disagio e alla fragilità sociali che abbiamo in Italia. Con proposte e con l'attuazione di provvedimenti concreti di attenzione e tutela della famiglia, dell'infanzia e della vita. Nelle vostre riformulazioni, signora Sottosegretario, vi sono indicazioni di sostegno al reddito che sono prive di coperture nella legge di stabilità. Non si trovano esplicitazioni né nel disegno di legge delega sul lavoro, collegato peraltro alla legge di stabilità, né all'interno della legge di stabilità stessa. Anzi, gli ipotetici stanziamenti a sostegno di misure a contrasto della povertà sono stati tagliati di 100 milioni di euro ed è stato dimezzato il fondo per l'infanzia e l'adolescenza. Noi siamo pronti ad entrare nel merito per creare vere misure di contrasto alla povertà e di inclusione attiva dei cittadini italiani nella vita sociale e lavorativa del Paese, misure come il reddito di cittadinanza, che non è una carta acquisti sperimentale, come voi volete introdurre, ma un efficace contributo al reddito per rendere il cittadino autonomo e dignitario di vita sociale, e non fruitore di una mancia di carità assistenziale. La smetta il Governo di dare false speranze, stanzi le risorse necessarie. La smetta anche la maggioranza di presentare mozioni che non avranno alcun seguito nei fatti e la smettano tutti di vendere fumo. Il nostro Paese sta morendo sotto l'enorme e schiacciante peso del non lavoro, dell'abbandono scolastico, e non avete il coraggio di attuare riforme reali! Il nostro lavoro non sarà buttato alle ortiche. Proporremo nuovi impegni e ci batteremo per proposte di modifica che spezzino questa catena di inadeguatezza. Chiediamo che le mozioni vengano votate per parti separate. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, colleghe e colleghi, l'argomento del quale ci stiamo occupando è centrale per le implicazioni che determina e non soltanto sotto il profilo di quegli aspetti più palpabili, evidenti e rilevanti emersi anche nel corso della ricostruzione puntuale e precisa effettuata negli interventi svolti. Esso ha implicazioni più profonde, forse meno esplorate, meno conosciute, marginalizzate se non dimenticate, che sono di natura etica e forse, addirittura, antropologica, che riguardano i principi della coesione sociale e la tenuta della nostra società attorno a punti cardine, a pietre miliari, a quello che chiamiamo «patrimonio valoriale». Dobbiamo quindi evitare il rischio che il lavoro svolto da tutte le forze politiche venga consegnato al capitolo della retorica e all'esercizio ozioso di una demagogia che soffoca la politica e la rende incapace di dare una risposta adeguata di tipo prospettico. Certo, siamo tutti consapevoli che il Paese vive una situazione di gravissima difficoltà economica, ma siamo anche consapevoli del fatto che dobbiamo fare molta strada per recuperare quei principi, anche di tipo normativo, che sottraggano la civiltà e la democrazia del nostro Paese al rischio di scivolare verso forme gravissime di conflitti intergenerazionali scritti in nuce nella disuguaglianza che si determina anche attraverso lo stato di povertà delle famiglie, dei minori e degli adolescenti che in quelle famiglie rischiano di vedere vulnerati gli stessi diritti alla esistenza. È stato ricordato il problema dell'abbandono scolastico e i profili delle ricadute sotto l'aspetto della tutela della salute; abbiamo ricordato la necessità di guadagnare la condizione reddituale come presupposto per una vita civile, serena, ma forse abbiamo dimenticato la tragedia più grande: il rischio dell'abbandono della genitorialità. Quando una famiglia versa in una condizione di povertà rischia finanche di dover perdere il patrimonio più prezioso che ha creato e cioè i figli. Allora, l'abbandono della genitorialità è il sacrilegio che la politica deve saper contrastare. Certo, ci sono i problemi della crisi, i problemi legati all'insufficiente presenza di risorse economiche, ma come non ricordare che le variabili demografiche sono parte essenziale, sono parte rilevante dell'argomento del quale ci occupiamo noi oggi? Come facciamo a dimenticare che se non sosteniamo la famiglia non sosteniamo la natalità? E se non sosteniamo la natalità avremo una società sempre più vecchia con un rapporto fra anziani e giovani che vulnera il principio di coesione perché sostanzialmente il gettito fiscale delle personalità produttive rischia di essere assolutamente inadeguato e insufficiente perché la composizione anagrafica della nostra società si è profondamente modificata. I figli oggi sempre di più non rappresentano un elemento di investimento per una società evoluta. Oggi rappresentano un problema. Si nasce meno perché le famiglie si costituiscono con ritardo e mettono al mondo meno figli nella consapevolezza delle difficoltà che esistono. Il lavoro che abbiamo fatto oggi, dunque, non deve essere perduto. Dobbiamo evitare di consegnare il lavoro fatto oggi ad un esercizio, seppur dotto, di retorica. Dobbiamo piuttosto inquadrarlo nella sacralità di un impegno che il Governo deve assumere sapendo che tutti gli impegni che sono stati richiesti dalle varie forze politiche hanno necessità di un sostegno economico. Altrimenti abbiamo soltanto elencato una serie di auspici, di auguri, di proponimenti, di propositi e nulla di più. È necessario che vi sia una governance nell'ambito di questo settore e che vi sia una pur minima dotazione economica che tenti di contrastare l'inesorabile avanzata di questi drammatici problemi che determinano una mortificazione della nostra organizzazione sociale. Noi abbiamo accettato, come forza politica, le formulazioni che il Governo ha proposto per gli impegni contenuti nel dispositivo della nostra mozione ed esprimiamo un atto di fiducia nei riguardi del Governo, che riponiamo nella coscienza di chi ha le redini del Governo di questo Paese. Pertanto annunciamo il nostro voto favorevole, ma, naturalmente, all'interno di esso è contenuta - se me lo permettete - con tutto il rispetto e l'umiltà, la frustata sulla coscienza di un Governo che deve abbandonare la linea dell'annuncio e recuperare i principi della responsabilità. Infatti, davanti a temi e ad interrogativi di questo genere, come puntualmente emersi nella ricostruzione di tutte le forze politiche, c'è il vero nodo irrisolto della società dei nostri tempi: una società che non investe nei giovani e nella tutela dell'infanzia e che non destina le adeguate risorse economiche, è una società destinata a morire in se stessa. Noi questo non lo vogliamo, e speriamo che non lo voglia neanche il Governo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PUGLISI (PD). Signor Presidente, rappresentanti del Governo e onorevoli colleghi, la mozione che stiamo per votare intende ricordare l'approvazione, 25 anni fa, della Convenzione internazionale per i diritti dell'infanzia e dell'adolescenza, che abbiamo appena celebrato il 20 novembre. La Convenzione è diventata il trattato in materia di diritti umani con il maggior numero di ratifiche da parte degli Stati e, ad oggi, sono ben 193 gli Stati che fanno parte della Convenzione. Nonostante siano trascorsi 23 anni dalla ratifica italiana della Convenzione sui diritti dell'infanzia e dell'adolescenza, le politiche dedicate dal nostro Paese hanno fatto fatica, in questi anni, a trovare spazio ed ascolto. Voglio ricordare come, alla fine del 2011, dopo aver esaminato il terzo rapporto periodico presentato dal Governo italiano, il Comitato ONU ha rivolto al nostro Paese oltre 50 raccomandazioni per combattere la povertà minorile, le discriminazioni, i divari territoriali e la dispersione scolastica e per migliorare le condizioni di vita dei minori stranieri non accompagnati. L'Italia è infatti agli ultimi posti in Europa negli indicatori principali relativi al benessere e ai diritti dell'infanzia. Non vi sto a ricordare i numeri, perché lo hanno fatto ieri, nel dibattito in Aula, praticamente tutti gli interventi. Si tratta di numeri drammatici sui dati di povertà relativa e assoluta, sulla dispersione scolastica (che dobbiamo dimezzare entro il 2020) e sulla mancanza strutturale di asili nido e servizi scolastici, per poter davvero combattere le disuguaglianze di partenza. Oltre alla povertà relativa al reddito, a me colpiscono moltissimo i dati presentati da molte associazioni non governative sulla povertà educativa dei nostri bambini e dei nostri adolescenti. Negli ultimi 12 mesi il 39,5 per cento dei bambini non ha mai letto un libro; il 33 per cento non ha mai usato un computer; il 19,8 per cento non è mai andato a vedere un film al cinema; il 26,2 per cento non pratica mai sport. Questi bambini e questi adolescenti rischiano di essere davvero i nuovi poveri di domani, ipotecando oggi il loro futuro. Dobbiamo sostenere i bisogni educativi ed è necessario sviluppare - come dicevano bene, appunto, le mozioni del Partito Democratico e anche di altri - un nuovo sistema di welfare per l'infanzia, un intervento di tipo comunitario centrato sulla territorialità e sull'attivazione di un mix di risorse pubbliche e private no profit. Si tratta di risorse anche educative già presenti sul territorio, ma spesso disperse non in rete tra loro e, di conseguenza, non in grado di esprimere tutto il loro potenziale. È per questo che serve un Libro bianco. Noi siamo nel pieno del semestre europeo. Allora, se l'Europa non è solo norme prescrittive e cavilli, ma il destino comune dei nostri figli; se è una comunità di valori, serve più scuola, più educazione, più mobilità europea degli studenti. Soprattutto, se l'istruzione è la leva fondamentale per la crescita, l'inclusione, l'uguaglianza e la libertà, nonché uno dei valori fondanti dell'Unione europea, non può essere considerata tra i costi e i vincoli del Patto di stabilità da rispettare. Proprio l'altro ieri, Papa Francesco a Strasburgo ha chiesto al Parlamento europeo e alla Commissione di operare restituendo la speranza ai cittadini. Ha spronato le istituzione europee a prendersi cura dalla fragilità dei popoli e delle persone; ha esortato a lavorare perché l'Europa riscopra la propria anima buona e ha più volte richiamato nei suoi discorsi la classe politica a non essere indifferente. Ecco, contrariamente a quanto sostiene la senatrice De Petris, questo Governo non è indifferente di fronte ai bisogni delle giovani generazioni. Dopo anni di tagli, in questa legge di stabilità restituiamo risorse alla scuola pubblica per la lotta alla dispersione scolastica, l'apertura delle scuole il pomeriggio, assicurando alle scuole gli insegnanti che servono a far raggiungere agli studenti il proprio successo formativo e scolastico. Diamo un miliardo per il prossimo anno e 3 miliardi dal 2016 come investimento; offriamo alle famiglie con redditi medio-bassi, in modo strutturale, 80 euro come taglio IRPEF direttamente in busta paga (lo stanno ricevendo 11 milioni di italiani) e un bonus bebè che la legge di stabilità prevede come incentivo alla natalità e come contribuzione alle spese per il suo sostegno. Ancora, un assegno di importo pari a 960 euro, che andranno a percepire famiglie con un reddito inferiore ai 90.000 euro (tetto che non vale per le famiglie numerose). Inoltre, ricordo che, lo scorso anno, sempre in quest'Aula, abbiamo dibattuto un'analoga mozione sulla povertà minorile e, come avevamo chiesto all'epoca, questo Governo, il Governo Renzi, dopo la Conferenza nazionale sull'infanzia e sull'adolescenza di Bari dello scorso marzo, il 23 luglio ha insediato il rinnovato osservatorio per l'infanzia e l'adolescenza - voglio ringraziare la sottosegretario Biondelli per il lavoro che sta facendo - insieme a ONG e associazioni nazionali. Come avevamo chiesto nella mozione, il Governo sta realizzando, insieme alle associazioni, il Piano nazionale di azione: un piano che dovrebbe essere definito ogni due anni - questo è l'impegno - e che invece non è stato rinnovato dal 2004 al 2010, mentre l'ultimo copriva il biennio 2009-2011. Tale piano deve favorire il potenziamento e il coordinamento delle azioni svolte dalle pubbliche amministrazioni, dalle Regioni e dagli enti locali. Le priorità trovate insieme all'associazionismo e agli enti locali sono il contrasto della povertà dei bambini e delle famiglie, lo sviluppo dei servizi socio-educativi per la prima infanzia, l'inclusione dei bambini stranieri, delle seconde generazioni, dei minori non accompagnati, il sostegno alla genitorialità e il suo rafforzamento: quindi, non generiche questioni, ma impegni precisi. Cari colleghi, è arrivato il tempo del fare. In questa legislatura, in cui ci siamo assunti in modo trasversale l'impegno e la responsabilità di tirare fuori il Paese dalla crisi, questo Governo ha il dovere di cambiare questo stato di cose; in questa legislatura - riconosciamocelo anche - nell'Aula di questo Senato stiamo lavorando su importanti proposte di legge che stavamo aspettando da molti anni. Sto pensando al disegno di legge - che speriamo approdi in Aula - che ha già passato il vaglio della Commissione giustizia, sulla continuità affettiva dei bambini in affido familiare; al disegno di legge sul sistema integrato di educazione e istruzione 0-6 anni, che è in 7ᵃ Commissione al Senato, a quella sul cyberbullismo, in 1ᵃ Commissione, e ad importanti iniziative legislative sull'educazione dei ragazzi e delle ragazze al rispetto delle differenze. Ecco, stiamo facendo una rivoluzione, passo dopo passo, nell'affermare con forza che nel tempo della crisi le nostre sono le priorità delle famiglie perbene, e nelle famiglie perbene, nel tempo della crisi, si guarda a quanto si ha in tasca e poi, prima di tutto, si pensa ai più piccoli e ai più deboli. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Salutiamo la delegazione dell'Ordine dei chimici del Veneto e una rappresentanza di studenti della facoltà di giurisprudenza dell'Università LUMSA di Roma oggi presenti in Aula. Benvenuti e benvenute al Senato. [[Applausi.]]
Onorevoli colleghi e colleghe, vi invito a prendere posto. Prima di passare alle votazioni, avverto che, in linea con una prassi consolidata, le mozioni saranno poste ai voti secondo l'ordine di presentazione e per le parti non precluse né assorbite da precedenti votazioni. Dopo la votazione delle mozioni, ai sensi dell'articolo 160 del Regolamento, sarà posto ai voti l'ordine del giorno G1 (testo 2), anch'esso per le parti non precluse né assorbite da precedenti votazioni. Passiamo alla votazione della mozione n. 328 (testo 4). GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 328 (testo 4), presentata dalla senatrice Mattesini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della mozione n. 344 (testo 2). GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 344 (testo 2), presentata dalla senatrice Stefani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della mozione n. 349 (testo 2).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signora Presidente, chiedo la votazione per parti separate di questa mozione.
Senatrice Stefani, la senatrice Bertorotta ne ha già chiesto la votazione per parti separate. In particolare, rispetto alla prima parte della mozione, che comprende le premesse e i punti n. 1) e 2) della parte dispositiva, è stata accolta la riformulazione proposta dal Governo. Per la seconda parte, cioè i punti 3) e 4) del dispositivo, i proponenti della mozione non hanno accolto la riformulazione indicata dal Governo. Passiamo dunque alla votazione della prima parte della mozione n. 349 (testo 2). GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo delle premesse e dei punti 1) e 2) del dispositivo della mozione n. 349 (testo 2), presentata dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della restante parte della mozione n. 349 (testo 2). GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dei punti 3) e 4) del dispositivo della mozione n. 349 (testo 2), presentata dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della mozione n. 351 (testo 2). Ricordo che la senatrice De Petris ha chiesto la votazione per parti separate. La Presidenza chiarisce che la prima parte, su cui è stato espresso parere favorevole dal Governo, comprende le premesse e i punti da 2) a 12) del dispositivo, come riformulati secondo le indicazioni del Governo. La seconda parte della mozione comprende il punto 1) del dispositivo, sul quale non è stata accettata la riformulazione del Governo e sulla quale quindi c'è il parere contrario del Governo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signora Presidente, vorrei chiedere se è possibile votare per parti separate questa mozione, votando separatamente il punto 8) del dispositivo.
Senatrice Stefani, sul punto 8) è stata accolta dai proponenti la riformulazione proposta dal Governo. STEFANI (LN-Aut). Anche se riformulato, chiedo comunque di poterlo votare separatamente. PRESIDENTE. Non è possibile, senatrice, essendo correlato al resto della mozione ed essendo stata accolta la riformulazione proposta Governo. Procediamo dunque alla votazione della prima parte della mozione n. 351 (testo 2). GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo delle premesse e dei punti da 2) a 12) del dispositivo della mozione n. 351 (testo 2), presentata dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della restante parte della mozione n. 351 (testo 2). GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del punto 1) del dispositivo della mozione n. 351 (testo 2), presentata dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della mozione n. 355 (testo 2). GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 355 (testo 2), presentato dal senatore Romani Paolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1 (testo 2). GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1 (testo 2), presentato dal senatore Di Biagio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signora Presidente, prima di passare ad esaminare un nuovo punto all'ordine del giorno, mi permetto di disturbare l'Aula solo in ragione della delicatezza della materia. Nel leggere il calendario dei lavori della prossima settimana, noto che per giovedì 4 dicembre è stata calendarizzata la discussione del disegno di legge sul rientro dei capitali detenuti all'estero e l'autoriciclaggio, ove concluso dalle Commissioni. Sul punto, signora Presidente, vorrei dire quanto segue. In ordine a questo disegno di legge, il termine per gli emendamenti scade alle ore 12 del 1° dicembre. Essendo la materia regolata dagli articoli 39, 40 e 41 del Regolamento, a seconda di quale istituto si vuole analogicamente applicare, le Commissioni non sono in grado di votare ai sensi del Regolamento prima del 9 dicembre alle ore 12, ove si dovesse applicare l'articolo 41, comma 5, o prima del 16 dicembre alle ore 12, ove si dovesse applicare l'articolo 39. Questo evidentemente nel caso in cui le Commissioni interessate, che sono la 1ᵃ e la 5ᵃ, non abbiano fornito il parere. In altri termini, in assenza del parere delle Commissioni interessate l'unica attività che le Commissioni possono svolgere in ordine a questi disegni di legge è quella dell'illustrazione degli emendamenti. Ne deriva che la scadenza del termine per gli emendamenti alle ore 12 del 1° dicembre e la necessità di trasmettere poi questi emendamenti alle Commissioni rendono altamente improbabile la conclusione dei lavori delle Commissioni per il 4 dicembre. Signora Presidente, proprio in ragione della delicatezza della materia e approssimandosi - credo dall'8 dicembre - la sessione di bilancio durante la quale, ai sensi dell'articolo 126, commi 9 e 10, del Regolamento, non è prevista alcuna attività da parte delle Commissioni, salvo quella strettamente attinente alla legge di stabilità aggiungo che, ove mai si volesse accelerare l' iter di questi disegni di legge, l'unica possibilità che il Regolamento consente per procedere a votazioni in sessione di bilancio è quella prevista dall'articolo 126, ultimo comma, con una decisione che, come ella sa, non è affidata alle determinazioni dei Presidenti delle Commissioni, ma alla Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari.
La ringrazio, presidente Palma. Gli Uffici provvederanno a trasmettere la sua segnalazione alla Presidenza. In ogni caso le ricordo che, non a caso, in sede di Conferenza dei Capigruppo è stata inserita una clausola di salvaguardia: si dice infatti «ove concluso dalle Commissioni».
L'ordine del giorno reca la discussione delle mozioni 1-00246 , presentata dal senatore Candiani e da altri senatori, 1-00248 , presentata dal senatore Palermo e da altri senatori, 1-00299 (testo 2), presentata dal senatore Berger e da altri senatori, 1-00321 , presentata dal senatore Pagliari e da altri senatori, 1-00350 , presentata dal senatore Molinari e da altri senatori, e 1-00353 (testo 2), presentata dalla senatrice Bignami e da altri senatori, sulla diffusione dei sistemi elettronici di pagamento. Ha facoltà di parlare il senatore Candiani per illustrare la mozione n. 246. [[Brusio.]] Chiederei nel frattempo ai colleghi che sono davanti al senatore Candiani di consentire al collega di svolgere il suo intervento, senza disturbare. Inviterei poi tutti ad abbassare la voce. Prego, senatore Candiani.
La ringrazio, signora Presidente. Il 23 aprile di quest'anno il Gruppo Lega Nord ha presentato una mozione su un tema che ha trovato ampia condivisione all'interno del Senato e del quale oggi ci ritroviamo a discutere insieme ad altri Gruppi parlamentari. Il tema è molto semplice, oltre che molto subdolamente inserito ed insediato nelle nostre vite quotidiane. Sappiamo che ormai da tempo il Governo ha imposto il divieto di transazioni in contanti per cifre superiori ai 1.000 euro e che questo ha spinto ovviamente il nostro mercato e tutti i cittadini all'utilizzo delle carte di credito ovvero delle carte di debito. In molti casi - penso alle persone meno attente o a quelle che per abitudine non controllano poi i costi di questi prodotti finanziari - ciò ha prodotto dei notevoli aggravi di costi nei confronti dell'utenza piuttosto che dei gestori e dei beneficiari di queste transazioni. Il problema, dunque, non è da poco. Se è vero che a livello legale in Italia è vietato introdurre aggravi di costo per chi utilizza la moneta elettronica piuttosto che la banconota, è altrettanto vero che questi costi vengono poi a distribuirsi sul prodotto acquistato, andando quindi a danneggiare sia l'attività commerciale sia la capacità di acquisto dei cittadini, ad esclusivo vantaggio di un mercato finanziario - quello delle banche - che utilizza i sistemi delle carte di credito non con la finalità della tracciabilità dei pagamenti prevista dal legislatore, ma solo per poter avere un agio e nuove opportunità di controllo degli istituti di credito sull'utilizzo dei contanti da parte dei nostri concittadini. Noi facciamo quindi una riflessione, che sottoponiamo al Governo. In sede europea altri Stati hanno già affrontato questo problema. Partiamo dal presupposto che esiste certamente una disomogeneità a livello europeo: in Germania, per fare un esempio, non esiste il limite nell'utilizzo dei contanti, Presidente. Tuttavia, esistono delle regole che impongono ai gestori, alle banche e alle società finanziarie che emettono carte di credito e di debito dei limiti, che mediamente si aggirano intorno allo 0,2 per cento sui costi. In Italia sappiamo che questi limiti sono abbondantemente superati, con casi che arrivano addirittura ad un costo pari all'1-1,5 per cento, veramente insopportabile nei confronti dei cittadini che oggi utilizzano, sostanzialmente in maniera automatica, le carte di debito e di credito. Chiediamo, dunque, al Governo impegni precisi su questa tematica, affinché attui ogni provvedimento necessario ad ottenere la riduzione delle commissioni, dei costi e dei canoni che gravano sugli esercenti commerciali e sui consumatori che si avvalgono dell'utilizzo della moneta elettronica (che sia carta di debito o di credito) nelle transazioni superiori ai mille euro e la cancellazione di ogni commissione o costo o canone per le transazioni inferiori ai mille euro. Chiediamo altresì al Governo di accrescere la trasparenza da parte degli operatori finanziari del segmento della moneta elettronica nei confronti dei consumatori, promuovendo la concorrenza tra gli operatori di mercato e mettendo, quindi, in tutela e difesa i cittadini che possono e debbono avere l'opportunità chiara di scegliere condizioni a loro vantaggiose e favorevoli. Signora Presidente, la circostanza può sembrare secondaria, se non fosse che oggi troppo spesso si trascura che è la finanza a governare la nostra vita quotidiana. L'auspicio sarebbe quello di vivere in un Paese in cui il limite dei mille euro non fosse dovuto alla necessità tracciare i pagamenti, come il Governo ci dice. Guardiamo alla Germania, dove i cittadini sono liberi di spendere il proprio guadagno e il proprio risparmio in maniera corrente, utilizzando il sistema di transazione più antico, quello del denaro contante. Nel nostro Paese ci sono circostanze che hanno incentivato e reso più facile l'insediarsi dell'utilizzo della carta elettronica, perché chiaramente la scusa è sempre quella - ed è anche facile da giustificare - dell'evasione fiscale. Noi siamo sicuri che ci debba essere un controllo e una forte azione nel contrasto all'evasione fiscale, ma pensiamo che questa non possa andare a gravare con costi o commissioni, né direttamente, né indirettamente, il cittadino e certamente non gli esercenti e gli esercizi commerciali onesti, che pagando già le tasse, anche qualora le loro transazioni fossero effettuate in contante, si trovano invece obbligati ad utilizzare il POS e mezzi di carta di credito e di debito, che alla fine producono un costo che, anche indirettamente, va a sfogarsi sul consumatore finale. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
Ha facoltà di parlare il senatore Palermo per illustrare la mozione n. 248.
Signora Presidente, intervengo brevemente, perché ci sono alcuni temi ricorrenti. La mozione n. 248 tende ad esporre nel modo più semplice e propositivo possibile una questione complessa di cui giustamente e per fortuna cominciamo ad occuparci. È indiscutibile che il futuro sia quello delle transazioni elettroniche. Mi pare fuori discussione: tutte le mozioni ne parlano, lo riconoscono, prevedono forme di incentivo, riducendo i costi per il pagamento con POS o con carta di credito. Meglio tardi che mai: rispetto ad altri Paesi siamo in ritardo, ed è bene che ci attiviamo su questo fronte. Cosa distingue questa mozione dalle altre? In primo luogo, è un po' più complessa e articolata, entra maggiormente nel dettaglio rispetto ad altre e cerca di affrontare in modo olistico la questione, basandosi su studi e approfondimenti, e può rappresentare - vorrei sperarlo - la base per una complessiva politica che affronti una questione indubbiamente complessa, ma urgente. In secondo luogo, mira a risolvere diverse questioni, forse più di quante ne affrontino le altre. La prima è, evidentemente, l'evasione fiscale. Concordo con quanto diceva il senatore Candiani: abbiamo un Paese che si accapiglia sui centesimi di risparmio e poi abbiamo un'evasione fiscale pari a non so quante manovre finanziarie all'anno. Dobbiamo cercare di trovare la soluzione rispetto a questo. La mozione lo fa soprattutto in un'ottica promozionale, orientata al futuro, cercando di uscire dalla logica repressiva, concernente anche la questione del tetto per l'uso dei contanti: mille euro costituiscono un errore, duemila euro un doppio errore, tremila euro un triplo errore, se la vogliamo vedere in questa logica. Dobbiamo invece incentivare le forme di pagamento elettronico che poi, di conseguenza, hanno una maggiore tracciabilità, ma dobbiamo farlo usando l'incentivo, la persuasione, i buoni argomenti piuttosto che le imposizioni che poi magari non sono neanche facilmente implementabili. Oltre tutto, la mozione cerca di educare alla incentivazione dell'uso dei pagamenti elettronici, che è un fatto anche culturale. Si dice sempre che non siamo pronti, soprattutto gli anziani; molti Paesi hanno iniziato prima e adesso sono pronti. È chiaro che è un processo lungo, ma in Estonia ci sono gli anziani che pagano con la tecnologia contactless senza nessun problema, quindi non capisco perché i nostri debbano essere più stupidi degli altri. C'è un'altra questione importante che si trascura: la sicurezza. Girare con i contanti in tasca, specie proprio per le vecchiette che possono venir scippate per la strada, non è una grande manifestazione di sicurezza, senza contare i soldi tenuti in casa. Si cerca di fare delle proposte concrete, tra cui la distribuzione e l'incentivazione dell'utilizzo del POS, come fanno tutte le altre mozioni, riducendo i costi di gestione (questo è possibilissimo), anche prevedendo forme di comodato gratuito per quanto riguarda gli strumenti di pagamento (i POS), così come si fa con i modem per l'ADSL, prevedendo forme premiali per gli utenti, per chi usa il POS, per i gestori, riducendo le commissioni all'incrementare del numero dei pagamenti elettronici; con agevolazioni fiscali per chi si dota dell'attrezzatura, con campagne informative, con l'utilizzo di varie tecnologie, non soltanto il pagamento attraverso home banking, carta di credito, POS, ma anche attraverso il contactless dei cellulari che sicuramente è molto utile, soprattutto per le piccole somme. In definitiva, concludendo, mi sembra di poter dire che questa è la mozione più concreta, più dettagliata, e quella con un maggiore sostegno trasversale. Sono molto contento che sia stata firmata da rappresentanti - credo - di tutti i Gruppi, perché almeno su queste questioni sarebbe utile e importante uscire dalla logica maggioranza-opposizione. Sono naturalmente disposto a una rimodulazione, se il Governo lo riterrà, perché questo vuole essere un aiuto, uno stimolo, e non una questione di principio su cui impuntarsi; l'importante è dare la linea. Ci sono dei disegni di legge sul tema che mi sembra importante calendarizzare e approvare. È anche vero, tuttavia, che questa è una materia molto complessa che deve poi essere gestita dal Governo. Proprio per questo, inviterei il Parlamento ad assumere la mozione più ampia, perché questo è probabilmente l'unico momento in cui può occuparsi dettagliatamente di questa materia che poi necessariamente dovrà essere specificata dal Governo, quindi è il momento in cui il Parlamento ha la possibilità di dare un indirizzo specifico e sarebbe bene darlo il più ampio possibile su una materia così fondamentale ed essenziale per il Paese. Cominciamo in ritardo, ma speriamo di accelerare nel prosieguo del tempo. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE]]
Ha facoltà di parlare il senatore Berger per illustrare la mozione n. 299 (testo 2).
Signora Presidente, ho voluto presentare questa mozione per fare qualche riflessione su una situazione che è poco logica. Infatti, accanto ai vantaggi che dovrebbe generare l'incremento del ricorso alla moneta elettronica nelle sue diverse forme, come il miglior servizio al cliente e la lotta al riciclaggio, si sono create delle problematiche e delle distorsioni che necessitano di bilanciare vantaggi e svantaggi per i diversi soggetti, evitando che quelli più forti, come le banche e i circuiti di pagamento, impongano soluzioni ai soggetti più deboli, come i piccoli esercenti e le fasce più deboli della popolazione. Peggio ancora, con il decreto-legge n. 51 del 2014, la gratuità dei pagamenti con carta presso i distributori di carburante, fissata con il decreto-legge n. 201 del 2011, cessa di avere efficacia. Il legislatore è intervenuto più volte sul mercato dei pagamenti e, accanto allo sviluppo dei pagamenti elettronici e all'abbassamento del limite all'uso del contante a un importo inferiore a 1.000, si ritiene necessario non aggravare in alcun modo, proprio per questo, i costi dell'uso dei pagamenti elettronici. Mi preme portare alla vostra attenzione quanto nei nostri territori, a vocazione turistica, ma anche di confine, la soglia dei 1.000 euro crei un flusso di volume d'affari negli Stati confinanti pari a milioni di euro. Il prezzo del carburante, la libertà di spesa e la possibilità da parte di alcune nazionalità a pagare in contanti, come da tradizione e secondo l'abitudine nei Paesi di provenienza di certi turisti, fanno perdere a questi territori e alla loro economia del turismo e del commercio milioni di euro di volume di spesa e di valore aggiunto. Da un sommario esame preliminare, tra i principali Paesi europei che prevedono limiti all'uso del contante, si segnala che la Spagna ha un limite di 2.500 euro, la Francia di 3.000, il Belgio di 15.000, la Danimarca di 13.400, la Romania 2.300 euro e la Slovenia 15.000, mentre l'Austria, confinante con le nostre zone, e la Germania non hanno alcun limite all'uso del contante. Sebbene l'abitudine, secondo le statistiche, si stia sviluppando verso il pagamento elettronico - e l'Italia su questo, nella graduatoria europea, si trova sotto la media nell'uso dei pagamenti elettronici - tuttavia, i costi complessivi, legati al mantenimento e all'uso del POS, risultano essere più alti di oltre il 50 per cento rispetto alla media europea. Questa non credo sia una spinta verso il pagamento elettronico. Premesso tutto questo, sono dell'avviso che sia fondamentale intervenire sul mercato delle modalità dei pagamenti, senza penalizzare esercenti né clienti, ed affrontare la tematica armonizzando le varie norme. Altrimenti, onorevole Sottosegretario, si rischia che le limitazioni introdotte per l'uso del contante, accanto ai costi che generano i pagamenti elettronici per gli esercenti, possano nuocere all'economia del nostro Paese, invece di incentivarla. Per questo motivo, spero e chiedo che venga dato parere favorevole alla mia mozione. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE]]
Ha facoltà di parlare il senatore Pagliari per illustrare la mozione n. 321.
Signora Presidente, la mozione tratta il tema del regime dei pagamenti tramite POS con particolare riferimento alle situazioni di quei commercianti e degli esercizi commerciali che, per la loro peculiarità, svolgono servizi direttamente per conto dello Stato, come avviene per le tabaccherie e può avvenire per le rivendite di giornali. In questa mozione viene esaminato tale profilo e vengono evidenziate le esigenze per le quali vi è la necessità di un regime che tenga conto delle suddette peculiarità, si preoccupi di soddisfare l'esigenza generale di abbattimento dei costi fissi del terminale del POS e preveda per questi esercizi una disciplina che dal punto di vista economico sia caratterizzata dalla gratuità per altri dodici mesi, nell'attuale fase di assestamento, delle transazioni che avvengono presso le rivendite di giornali e quelle di tabacchi per i servizi prestati dalle stesse per conto dello Stato. [[Applausi dal PD.]]
Ha facoltà di parlare il senatore Molinari per illustrare la mozione n. 350.
Signora Presidente, anch'io sarò breve, perché concordiamo nelle premesse con gli altri colleghi che hanno illustrato le loro mozioni. Sappiamo tutti che, rispetto al panorama europeo, in Italia oltre l'86 per cento delle transazioni per pagamenti al dettaglio, avvenga ancora tramite contante. Sono invece diversi gli studi che dimostrano come un utilizzo diffuso dei pagamenti elettronici permetterebbe un importante risparmio per la nostra economia. Il sottosegretario Giorgetti, intervenendo alla Camera, ci ha ricordato che è stimato un risparmio complessivo per l'economia pari allo 0,3 per cento del PIL (con riferimento al PIL 2012, si tratta di circa 4,5 miliardi all'anno), qualora questo sistema di pagamento diventasse diffuso. Si tratta peraltro di dati coerenti con le stime dell'Osservatorio agenda digitale del Politecnico di Milano, il quale ci ricorda che se si riuscisse ad incrementare la quota di transazioni tramite strumenti di pagamento elettronici anche solo del 50 per cento, potrebbero emergere dall'economia sommersa almeno 17 miliardi di euro: una cifra che, tra IVA e imposte dirette, porterebbe un gettito che incrementerebbe le casse dello Stato di 6-7 miliardi di euro all'anno, senza aumentare la pressione fiscale. Guardando semplicemente al costo della gestione del contante, la Banca d'Italia sottolinea che se riuscissimo ad incrementare del solo 50 per cento l'utilizzo di questo sistema elettronico, avremmo un ulteriore risparmio di circa 800 milioni di euro per il sistema Paese, ripartiti fra vantaggi al sistema bancario e vantaggi agli esercenti. Insomma, l'utilizzo di strumenti elettronici di pagamento, oltre che aprirci al futuro, sarebbe utile per generare almeno due tipologie di benefici: la riduzione dell'entità del sommerso (a cui è legato l'evasione, un male endemico che ci portiamo dietro) e della conseguente corruzione, e la riduzione del costo di gestione del contante, spesso sottovalutato dagli esercenti, ma che, secondo i dati di Banca d'Italia, ammonterebbe a circa 8 miliardi di euro all'anno. Inoltre, sappiamo che il legislatore ha, di recente, adottato numerosi interventi legislativi volti ad incrementare l'uso del contante elettronico. Considerato che dovranno essere emanati - lo speriamo - i necessari decreti legislativi volti al rafforzamento della tracciabilità dei mezzi di pagamento per il riconoscimento, ai fini fiscali, di costi, oneri e spese sostenuti, ma anche per disincentivare l'utilizzo del contante, riteniamo che sia importante impegnare il Governo affinché l'utilizzo della moneta elettronica non diventi un ulteriore regalo alle banche e agli intermediari finanziari. Per questo chiediamo e avanziamo alcune proposte che poniamo all'attenzione del Governo al fine di: promuovere, con il coinvolgimento attivo delle aziende di credito e dei circuiti di moneta elettronica, una diffusa campagna di informazione (anche ricordando le riflessioni del collega Palermo sulla sicurezza di tali sistemi) agli utenti per familiarizzare con l'uso dei nuovi strumenti di pagamento elettronici; assicurare che venga reso conveniente l'utilizzo dei mezzi elettronici di pagamento sia con l'eliminazione, o comunque con un significativo abbattimento, dei costi fissi del terminale POS, sia con l'abolizione delle commissioni bancarie sui pagamenti, anche mediante forme di defiscalizzazione che contemplino il riconoscimento di un credito d'imposta agli esercenti che ancora non si sono dotati degli strumenti necessari al pagamento elettronico. In questo credo che il Governo dovrebbe fare opera di convincimento e di discussione in ambito europeo, perché sappiamo che proprio lì si cerca di emendare il Trattato per armonizzare i costi. Noi invece crediamo che tali costi dovrebbero essere completamente eliminati. Se vogliamo sostituire la moneta che attualmente utilizziamo per gli acquisti e per le transazioni, sappiamo benissimo che, tranne la parte del signoraggio che è già incorporata, il cliente non deve pagare ulteriormente rispetto alla somma necessaria all'acquisto del bene o per la fornitura del servizio; deve essere neutro per essere veramente sostitutivo della moneta e del contante in circolazione. Da questo deriverà certamente la possibilità di favorire la distribuzione agli esercizi commerciali di terminali POS evoluti, anche tramite la modalità del comodato gratuito da parte delle aziende di credito e dei circuiti creditizi in genere. Riteniamo inoltre che sia utile adottare misure che incentivino i consumatori all'utilizzo di sistemi di pagamento avanzati quali, ad esempio, la tutela e l'impignorabilità delle somme al di sotto della soglia di sopravvivenza rivenienti dalle carte di pagamento. Sappiamo, ad esempio, che molti pensionati hanno subito dei pignoramenti dopo aver utilizzato delle carte di pagamento per somme dovute ad Equitalia o che derivavano da pensioni di invalidità, soltanto perché poi andavano a finire nella massa complessiva delle somme depositate. Per portarci avanti rispetto a quanto accade ormai nel mondo, infine, impegniamo il Governo ad adottare ogni misura necessaria volta a verificare le opportunità di sviluppo e diffusione di ulteriori sistemi di pagamento elettronico, che in società più avanzate della nostra sono diventati alternativi al POS e favoriscono il proseguire nella costante e progressiva eliminazione dell'utilizzo della moneta. Credo che queste siano basi utili per portarci non ad inseguire il futuro, ma ad essere noi ad indicare la strada per il futuro. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Bignami]]
Ha facoltà di parlare la senatrice Bignami per illustrare la mozione n. 353 (testo 2).
Signora Presidente, onorevoli colleghi, rappresentanti del Governo, il ricorso ai pagamenti elettronici permette, grazie alla tracciabilità delle transazioni, di attuare efficaci azioni di contrasto all'evasione fiscale e al riciclaggio di denaro. Tali forme di pagamento vengono, pertanto, incentivate da recenti direttive europee e da norme interne, come l'articolo 12 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, che ha ridotto la soglia massima per l'utilizzo del denaro contante. Tra le misure che favoriscono la diffusione della moneta elettronica ci sono poi il decreto-legge n. 179 del 2012 ed il decreto interministeriale del 24 gennaio 2014, che ha fissato al 30 giugno 2014 l'obbligo per i soggetti che effettuano attività di vendita di prodotti o di prestazione di servizi anche professionali, di accettare pagamenti superiori a 30 euro realizzati a mezzo del cosiddetto POS ( point of sale ). Queste norme perseguono diversi obiettivi: rendere tracciabili i pagamenti anche per piccoli importi; agevolare il cittadino che potrà disporre di ulteriori forme di pagamento; ridurre i costi legati alla gestione del contante da parte delle imprese; limitare truffe, contraffazioni, riciclaggio, furti e rapine. Le norme non sono però, da sole, sufficienti a garantire una rapida ed efficace diffusione dei pagamenti elettronici, perché questi nuovi sistemi di pagamento si scontrano con molti ostacoli, sia per i consumatori, sia per gli esercenti e per i liberi professionisti. Questi ultimi lamentano principalmente i costi troppo alti di installazione e gestione e la scarsa attitudine all'uso delle tecnologie. Confesercenti stima un costo aggiuntivo di circa 5 miliardi di euro l'anno per le imprese. Per una piccola impresa, con 50.000 euro di transazioni l'anno, si stima un costo di circa 1.700 euro tra canoni, commissioni, installazione e spese di utilizzo del POS. Molti professionisti, fra cui architetti, avvocati e chimici, hanno evidenziato, tra le criticità, quella per cui l'obbligo sia stato esteso a tutti senza fare adeguate distinzioni tra le diverse categorie e quella di non aver consentito un'entrata a regime graduale della norma, come inizialmente previsto dal legislatore. Va poi sottolineato che molti ordini professionali hanno preso le distanze dall'obbligatorietà di accettare pagamenti elettronici per operazioni superiori ai 30 euro, in quanto la norma non prevede sanzioni in caso di inadempienze. Ritengo che ciò sia gravissimo, ma tale posizione è stata recentemente avallata dalla risposta del Ministero dell'economia ad un'interrogazione parlamentare. Il MEF sostiene che i professionisti dovrebbero dotarsi di POS, ma che, non essendo previste sanzioni, la norma introduce un mero onere e non un obbligo. Inoltre, Federconsumatori evidenzia il rischio che i costi ancora eccessivamente onerosi per disporre dei POS vengano scaricati sui prezzi finali applicati al consumatore. Affinché la diffusione dei sistemi elettronici non rappresenti un'ulteriore tassa sulle spalle di imprenditori e professionisti, e non sia un disincentivo ai consumi, il Governo deve attuare dei correttivi e prevedere una serie di incentivi all'utilizzo dei pagamenti elettronici. Con questa mozione impegniamo il Governo ad eliminare i costi, le commissioni e i canoni che gravano sugli esercenti e sui professionisti in relazione all'utilizzo della moneta elettronica, esclusi i costi relativi all'acquisto, al noleggio e all'attivazione di POS. Affinché la norma sia veramente efficace occorre prevedere l'introduzione di sanzioni per coloro che non rispettino l'obbligo di munirsi di POS ed è necessario porre a carico degli istituti di credito i costi relativi alla diffusione della moneta elettronica. In questo modo, si eviterà che il provvedimento sia visto come un sistema per favorire le banche e come un aggravio delle spese di gestione per chi è obbligato a disporre di una postazione POS, come lamentano gli ordini professionali, Confesercenti e Confcommercio. A questo proposito, ricordo che il decreto-legge n. 201 del 2011 aveva previsto la costituzione di un tavolo presso il Ministero dell'economia e delle finanze con il compito di definire le regole generali per assicurare una riduzione delle commissioni a carico degli esercenti, in relazione alle transazioni effettuate mediante carte elettroniche. Al tavolo parteciparono l'ABI, società Poste italiane, consorzio Bancomat, imprese che gestiscono circuiti di pagamento e associazioni delle imprese maggiormente significative a livello nazionale, senza però giungere a nessuna conclusione di rilievo. Per incentivare ulteriormente l'utilizzo dei POS, con la nostra mozione impegniamo, inoltre, il Governo ad introdurre sgravi fiscali per quegli esercenti e quei professionisti che dimostrino in maniera virtuosa di aver effettuato operazioni con moneta elettronica, in numero superiore a quelle effettuate con pagamento in contanti. Un'altra problematica concernente la circolazione di moneta elettronica è quella relativa al pericolo che il cittadino sia esposto a rischi di truffe e furto di identità. Come evidenziato anche nel «Rapporto statistico sulle frodi con le carte di pagamento» realizzato dal dipartimento del tesoro del MEF nel 2012, esistono le seguenti tipologie di frode sulle carte di pagamento: carta rubata; carta smarrita; carta contraffatta; carta non ricevuta; utilizzo fraudolento del codice della carta emessa; carta utilizzata con falsa identità; utilizzo fraudolento della carta in Internet. Il sito Internet dei Carabinieri spiega che le truffe vengono compiute principalmente attraverso l'utilizzo del numero della carta di credito che viene riprodotto illegalmente su carte clonate utilizzate, poi, sia per lo shopping tradizionale sia per il commercio elettronico. Occorrerebbe individuare dei sistemi che permettano una maggiore certezza nell'identificazione tra la carta e il suo possessore. Con la mozione impegniamo, pertanto, il Governo a prevedere che le nuove carte di credito emesse a partire dal 1° aprile 2015 siano personalizzate con fototessera. Siamo, inoltre, consapevoli che i sistemi di pagamento elettronico possono scontrarsi con il digital divide. Per attenuare l'impatto delle nuove forme di pagamento su persone anziane, a bassa scolarità o socialmente deboli, impegniamo il Governo ad innalzare da 1.000 a 1.500 euro la soglia attualmente prevista in Italia per il trasferimento del denaro contante. Ogni Paese europeo, ad oggi, ha proprie regole, propri limiti e proprie modalità di applicazione delle norme sull'utilizzo del denaro contante, il che comporta una serie di problematiche, tra cui quella dei limiti sul denaro contante da applicare allo straniero che viene in vacanza in Italia. Sarebbe, invece, auspicabile che il Governo si attivasse in sede europea al fine di promuovere l'adozione di una disciplina comune in relazione alla circolazione del denaro contante in tutti Paesi dell'Unione. Ci affidiamo al Ministro, con la speranza che possa avere il coraggio di assumere impegni importanti e decisivi, sia per la sicurezza del cittadino, sia per una lotta all'evasione fiscale più efficiente, sia - da ultimo, ma non ultimo - per lo sviluppo dell'economia. [[Applausi del senatore Romani Maurizio.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TOSATO (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo al senatore Candiani la disponibilità ad accogliere la sottoscrizione, da parte mia, della mozione n. 246 a sua prima firma. CANDIANI (LN-Aut). Accolgo la sottoscrizione.
Dichiaro aperta la discussione. È iscritto a parlare il senatore Panizza. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghe e colleghi, rappresentante del Governo, intervengo brevemente a sostegno della mozione n. 299 a prima firma del senatore Berger e sottoscritta da molti dei rappresentanti del Gruppo Per le Autonomie. La mozione, senza volerne ripetere il contenuto, è molto articolata e dettagliata e riporta tutta una serie di dati a sostegno delle richieste che avanza. Tali richieste sono volte a far sì che i costi dei sistemi elettronici di pagamento non siano ad esclusivo carico degli esercenti, ma soprattutto che sia innalzato il limite massimo dell'uso del contante, quantomeno per i cittadini stranieri che si trovano qui in Italia per motivi turistici o di lavoro, ma che non hanno la residenza nel nostro Paese. Mi rendo conto che questo è un tema per certi versi scottante, e ricordo che lo abbiamo già sollevato più volte, anche nell'ambito di vari provvedimenti, ed è sempre stato respinto; però vorrei anche richiamare l'attenzione di quest'Aula sulla realtà, perché noi diciamo di essere in Europa, e di fatto lo siamo a pieno titolo, ma in realtà non siamo come il resto d'Europa. Abbiamo una serie di situazioni legate a imprese commerciali, artigianali e industriali parificate nelle norme alle altre realtà europee ma che in realtà subiscono degli evidenti effetti distorsivi nella concorrenza o si trovano di fronte a veri e propri esempi di concorrenza sleale. Mi riferisco, ad esempio, al settore dell'autotrasporto e del cabotaggio: conosciamo tutti i problemi che sono sorti e sappiamo perfettamente che negli altri Paesi europei c'è un altro livello di tassazione e che i costi per il personale sono completamente diversi. Continuiamo a parlare di rispetto delle regole, ma di fronte a situazioni diverse è impossibile trattare le aziende allo stesso modo. Mi auguro che il Governo e l'Aula non considerino questo tema con pregiudizio, ma che abbiano il coraggio di guardare in faccia la realtà. Spesso su siti del Trentino compaiono messaggi pubblicitari. L'ultimo l'ho qui con me, è sul sito della Val Rendena e riguarda il Tirolo austriaco (Seefeld, per la precisione). Si legge chiaramente: «Pagamento in contanti: in Austria nei negozi, ristoranti ed alberghi non esiste un limite per il pagamento in contanti». Per chi paga in contanti poi sono riservati ulteriori sconti del 2 per cento, se non addirittura più elevati. Credo che essere autolesionisti valga a poco. Dobbiamo guardare in faccia la realtà e renderci conto che negli altri Paesi europei sono previsti limiti di altro tipo. Continuiamo a parlare di rispetto delle regole e continuiamo a produrre leggi (siamo il Paese più ricco di vincoli, di limiti, di norme e di controlli), ma se vogliamo mettere in ginocchio la nostra autonomia semplicemente perché vogliamo essere campioni nelle regole che stabiliamo dobbiamo anche assumerci la responsabilità di riconoscere che tutto ciò mette in difficoltà molti esercenti. Credo che ciò che ha chiesto il senatore Berger nella sua mozione sia assolutamente condivisibile e praticabile, e non penso che in esso si ravvisi nulla di straordinario e nulla che non possa essere praticato. Mi auguro che l'Aula possa accogliere quindi la sua richiesta. Vorrei però che contestualmente il Governo facesse pressione sugli organi europei (peraltro, siamo ancora nel semestre di Presidenza italiana) perché su alcune norme occorre assolutamente che l'Europa sia omogenea. Abbiamo avuto modo di discutere della questione già in occasione della famosa percentuale di frutta contenuta nei succhi di frutta: è inutile essere i più bravi ad aumentare la percentuale contenuta nei succhi quando poi gli altri Paesi possono portare in Italia prodotti contenenti minore percentuale di frutta. Fermi restando i principi di libera concorrenza e di pari condizioni, su alcuni prodotti è opportuno che l'Europa si dia delle regole uniformi, altrimenti rischiamo di far finta di essere tutti uguali ma di correre con mezzi e armi diverse. E credo che questo, in un periodo di crisi quale quello che sta attraversando l'Italia che è ormai in ginocchio dal punto di vista economico, non sia assolutamente più tollerabile. Mi auguro quindi che il Governo e l'Aula facciano un gesto di responsabilità prendendo atto della realtà e della situazione che è di fronte a noi e dimostrino la disponibilità ad accogliere queste richieste che mi sembrano assolutamente ragionevoli. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE]]
È iscritta a parlare la senatrice Fucksia. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, l'odierno ordine del giorno prevede l'esame e la discussione di mozioni che sono tutte di buonsenso. Alcune di esse sono state depositate contestualmente ad un disegno di legge che (sollecito in tal senso sia il mio Capogruppo che il Presidente della Commissione finanze e tesoro) auspico venga calendarizzato al più presto. Come dicevo, sono tutte mozioni di buonsenso e contengono minime differenze, tanto che sarebbe utile unificarle. Vorrei ora sottolineare i quattro pilastri contenuti in tutte le mozioni e presenti anche nel disegno di legge. Si propone l'abolizione delle commissioni sulle transazioni effettuate con carte di credito, bancomat, bonifici bancari (mi sembra doveroso); costi del POS a carico dello Stato, tramite la modalità del comodato gratuito, evitando in tal modo di far gravare sulle attività commerciali e sulle professioni (categorie già fortemente pressate dalla crisi) altri costi fissi. Inoltre, si potrebbe utilizzare l'incentivo fiscale per chi usa il pagamento elettronico, ovvero prevedere una percentuale di detrazione delle spese effettuate tramite pagamenti elettronici dall'imposta lorda sul reddito delle persone fisiche. Insomma, un vantaggio a livello IRPEF. Ma sarà importante anche fare una campagna di comunicazione informativa, magari anche con sportelli informativi, in modo da abituare gli italiani all'uso della moneta elettronica. Sono tutte misure calate in un'ottica di semplificazione, tanto per il cittadino, quanto per la pubblica amministrazione. In un mondo globalizzato, in cui tutto avviene per via telematica alla velocità della luce, l'uso della moneta negli scambi quotidiani appare scomodo e fuori tempo, mentre, con il pagamento elettronico, i vantaggi sono evidenti: per il cittadino si facilitano i pagamenti, si evitano i resti, diminuiscono gli scontrini (noi del Movimento 5 Stelle abbiamo spesso a che fare con gli scontrini), la pubblica amministrazione può, più agevolmente e con minori costi, combattere l'evasione fiscale (si facilita così il lavoro dell'Agenzia delle entrate, in particolare, che può effettuare i controlli semplicemente incrociando i dati delle transazioni effettuate; in tal modo si riduce l'area della possibile evasione), e si favorisce la semplificazione nella vita quotidiana (pensiamo a quanto sia più veloce la spesa, anche al supermercato, con la carta elettronica, piuttosto che quella con la moneta contante). Inoltre, attraverso sistemi di monetica, si potrebbe anche abbinare ad ogni POS, oltre al conto su cui vengono accreditate le transazioni, anche quello per l'accredito dell'IVA o delle ritenute, nonché il conto INPS per l'accredito dei contributi. Si eliminerebbero, in una sola mossa, l'evasione IVA, quella contributiva e quella per le ritenute non versate. Ciò avverrebbe perché gli importi per tasse e contributi passerebbero direttamente dal pagatore all'esattore, senza intermediari e inutili adempimenti. D'altronde, misure contro l'evasione sono improrogabili. Non è un mistero che l'Italia è uno dei Paesi europei con più alto tasso di evasione fiscale. Secondo il Task Research, di cui anche l'Unione europea si avvale per le proprie statistiche sul tema, le tasse non pagate ogni anno nel nostro Paese ammontano alla stratosferica somma di circa 180 miliardi di euro! La somma di 180 miliardi di euro è pari a cinque manovre finanziarie da 36 miliardi, quale quella prevista per il triennio 2015-2017. Queste somme non versate naturalmente non sono dovute soltanto all'uso del contante, e infatti sappiamo benissimo che questa riforma va inquadrata in altre a spettro molto più ampio: dalla distinzione tra le banche d'affari e le banche di risparmio al discorso delle evasioni per i Paesi a fiscalità privilegiata, le società esterovestite, le frodi carosello, gli spalloni, le transazioni internazionali offshore. Sono tutte misure che, secondo me, andrebbero prese. Consideriamo che sei cittadini italiani hanno evaso per una manovra di 10 miliardi, patteggiando e pagando solo il 20 per cento. Quindi, questa è una misura di semplificazione utile, ma da inserire in un contesto generale molto più ampio. Se noi riuscissimo a recuperare i 180 miliardi di euro (qui speriamo che Renzi non mi ascolti, perché se mi ascolta e prende questa cosa, non ce ne liberiamo più per il prossimo cinquantennio, anziché ventennio), si potrebbe fare una manovra non di 80 euro per poco più di 10 milioni di cittadini, ma di 3.000 euro per 60 milioni di italiani, nessuno escluso. Secondo me, alle volte è utile aver presente questi numeri, perché, in effetti, i vantaggi potrebbero essere tanti. Ricordiamocelo: recuperare quei 180 miliardi significherebbe 3.000 euro per 60 milioni di italiani; una manovra che si potrebbe anche provare a fare. Oggi le iniziative in questo senso ci sono state, ma non hanno inciso in maniera determinante perché non hanno colto il problema e non hanno posto al primo piano, non hanno ascoltato le esigenze dei cittadini. Penso alla legge di stabilità del 2014, che ha escluso il contante nel pagamento dei canoni locativi indipendentemente dall'importo. Si può andare a ritroso, al cosiddetto decreto salva Italia di Monti, che però si è limitato ad abbassare a 1.000 euro il tetto delle operazioni possibili in contanti; al decreto Bersani, che nel luglio 2006 ha introdotto la norma per cui i compensi dei professionisti potevano essere riscossi solo mediante strumenti finanziari tracciabili. Non è bastato, ma diciamo che non era adeguato e ha creato anche dei problemi a dei cittadini. È necessario compiere un'operazione in controtendenza: non imporre, ma favorire e rendere conveniente a tutti l'uso dei pagamenti elettronici. Se guardiamo al di fuori dei nostri confini, notiamo che in Europa l'utilizzo del contante è residuale, soprattutto grazie alla gratuità dell'uso dei pagamenti elettronici. Negli USA l'uso del contante è pari a circa un quinto del totale dei pagamenti; nel nostro Paese il rapporto è inverso. Signori miei, riassumo e mi avvio alla conclusione. I motivi per ridurre l'uso del contante sono: semplificazione, tracciabilità, trasparenza e lotta all'evasione. A questi ne aggiungo un altro: la lotta al crimine organizzato. Mi riferisco in particolare al riciclaggio di denaro sporco e alla falsificazione delle banconote. Pensate che solo nella metà del 2013 sono stato state ritirate dalla circolazione oltre 350.000 banconote false. Insomma, adeguare le abitudini degli italiani all'uso dei pagamenti elettronici significa adottare strumenti e adempimenti utili, ma soprattutto compiere un passo decisivo verso la cultura della legalità. Abbiamo molte montagne da scalare; diciamo che l'approvazione di queste mozioni potrebbe rendere le vetta più vicina. Tuttavia, ricordiamoci anche che gli italiani non si fidano di noi perché temono manovre notturne alla Amato - le ricordate tutti - e quindi hanno paura di abbandonare il contante perché temono magari di non poter più disporre di somme da un giorno all'altro. Quello che dobbiamo fare è un progresso culturale, che metta il cittadino al centro, dando fiducia, così da rendere il vantaggio per lui e per il Paese. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Gaetti]]
È iscritto a parlare il senatore Rossi Gianluca. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, faccio solo alcune considerazioni, anche per avvalorare l'importanza del dibattito e delle mozioni che sono state presentate, in particolar modo quella del Gruppo del Partito Democratico, a prima firma del senatore Pagliari. Tutti gli intervenuti e i presentatori delle mozioni hanno messo in evidenza come un punto centrale, fondamentale per il nostro Paese, per affrontare da un lato il tema della crescita economica, dall'altro anche quello del contrasto a forme di evasione ed elusione fiscale, quanto sia importante e fondamentale l'utilizzo della moneta telematica. A fronte di questa considerazione, come le mozioni si propongono, è necessario affrontare il tema - purtroppo particolarmente evidente del nostro Paese - della riduzione dei costi per l'utilizzo, da parte degli operatori, della moneta telematica; costi che in Italia sono più alti del 50 per cento rispetto alla media europea. Come dimostrano molti studi, il ricorso diffuso ai pagamenti elettronici permette più vantaggi: la tracciabilità delle transazioni, coadiuvare azioni di contrasto, come dicevo, all'evasione fiscale e al riciclaggio di denaro, migliorare la compliance fiscale, favorendo, quindi, l'emersione di una ricchezza sommersa, questione non secondaria, specie nel nostro Paese. D'altra parte, alcune direttive europee e anche norme interne spingono in questa direzione. È chiaro che l'uso limitato del contante e l'accentuazione dell'utilizzo della moneta elettronica rappresentano una questione rilevante, che è corretto venga affrontata nel dibattito odierno. Vorrei sottolineare, prima di concludere, un aspetto molto importante. È stata posta da alcuni colleghi la questione della discrepanza con alcuni Paesi dell'area UE, in particolar modo l'Austria e la Germania, che non hanno limiti all'uso del contante (anche se, a dire il vero, la normativa di quei Paesi in materia di transazioni finanziarie è fortemente diversa rispetto alla nostra): questo metterebbe in una condizione di svantaggio alcune aree del nostro Paese, soprattutto aree turistiche. Ricordo che nel 2012 è stata approvata la legge n. 44 che consente una deroga all'uso del contante per i cittadini non residenti nel nostro Paese o negli altri Paesi aderenti all'Unione europea, innalzando il tetto a 15.000 euro e costringendo, ovviamente a tutela dell'operatore e dell'esercente e non per altra ragione, ad un procedimento e ad una serie di adempimenti burocratici non particolarmente gravosi, a partire dalla segnalazione all'Agenzia delle entrate, così come la registrazione dell'utente che usufruisce della deroga appunto all'utilizzo del contante; tale legge consente di superare le questioni poste nel corso del dibattito senza introdurre un tema come quello della deroga all'utilizzo del contante che sarebbe in controtendenza rispetto a tutte le scelte compiute recentemente sia dall'attuale Governo che dai precedenti, in particolar modo il più recente, che invece, laddove necessario, hanno appunto introdotto alcune deroghe e, ove non necessario, hanno esaltato la limitazione dell'uso del contante. Ovviamente, in particolar modo nella nostra mozione, noi vogliamo porre anche alcune questioni specifiche che il collega Pagliari nell'esposizione ha evidenziato e vogliamo rimarcare come un impegno del Governo, coerente anche con quello che stanno facendo i Paesi dell'Unione europea, verso una riduzione dei costi sia un segnale molto importante che va nel senso auspicato anche dal dibattito di questa mattina. [[Applausi della senatrice Silvestro.]]
Dichiaro chiusa la discussione.
Ha facoltà di parlare la rappresentante del Governo.
Signora Presidente, per poter valorizzare il grosso lavoro che è stato svolto dai colleghi senatori, su questo tema chiedo 15 minuti di sospensione per poter garantire appropriate riformulazioni di alcuni dei testi delle mozioni presentate.
Mi sembra necessario. Sospendo pertanto la seduta fino alle ore 11,30. (La seduta, sospesa alle ore 11,10, è ripresa alle ore 11,37). La seduta è ripresa. Ha facoltà di intervenire la sottosegretaria di Stato per l'economia e le finanze, onorevole De Micheli, alla quale chiedo anche di esprimere il parere sulle mozioni presentate.
Signor Presidente, le chiedo scusa se mi prenderò qualche minuto in più per proporre alcune riformulazioni. Siamo addivenuti ad una serie di riformulazioni, credo, abbastanza condivise. Per la prima mozione (seguendo l'ordine del giorno), presentata dal senatore Candiani e da altri senatori, la n. 246, abbiamo riformulato esclusivamente gli impegni che il Governo si intende assumere in merito ai temi discussi oggi. Sul punto 1) di tale mozione siamo addivenuti ad una riformulazione che sarà uguale per tutte le mozioni in cui è stata avanzata una richiesta analoga, relativa al costo delle commissioni per i pagamenti elettronici. Il testo che proponiamo - che vale dunque per la mozione Candiani e per tutte le altre mozioni - è il seguente: «ad assumere i risultati del tavolo tecnico sui costi delle transazioni elettroniche aperto in sede UE, teso ad armonizzare i costi su base europea, al fine di conseguire il livello più basso tra quelli praticati nei Paesi dell'Unione europea». Esiste infatti un tavolo tecnico a livello di Unione europea che si sta occupando di questo tema. L'impegno del Governo in merito è quello di assumerne completamente i risultati, visto che, in termini competitivi, questi daranno benefici ai consumatori italiani. Sul punto 2), relativo alla trasparenza, propongo la seguente riformulazione, che vale per tutte le ulteriori mozioni che hanno previsto un analogo impegno per il Governo: «a rendere il più possibile trasparente per il consumatore il costo che grava sul commerciante per l'accettazione delle carte di pagamento, in quanto l'assenza di regolamentazione circa il limite minimo per gli acquisti tramite POS genera incertezza nei confronti dei consumatori finali». Per quanto riguarda la mozione n. 248, a prima firma del senatore Palermo, propongo la seguente riformulazione del punto 1): «valutare la possibilità di diffondere l'utilizzo dei pagamenti elettronici», sopprimendo le parole da «incentivando» fino a «POS e» e mantenendo le seguenti: «modernizzando l'infrastruttura per consentire pagamenti in modalità contactless e tramite dispositivi mobili». Suggerisco inoltre la seguente riformulazione del punto 2): «valutare la possibilità di favorire la distribuzione di terminali POS, da parte delle banche e dei circuiti di credito, agli esercizi commerciali anche tramite la modalità del comodato gratuito (come già avviene ad esempio per i modem ADSL). Una generalizzazione di tale prassi faciliterebbe anche il passaggio dai POS attuali a quelli di nuova generazione». Sui punti 3) e 4) il Governo esprime parere contrario. Del punto 5) si propone la seguente riformulazione: «sollecitare la promozione di una diffusa campagna di informazione agli utenti, in particolare alle fasce più critiche come gli anziani, per la familiarizzazione e il corretto uso dei nuovi strumenti di pagamento». Sul punto 6) esprimo parere contrario. La riformulazione del punto 7) è uguale a quella che ho appena letto relativamente al tavolo in corso presso l'Unione europea e, se necessario, la rileggo per correttezza: «assumere i risultati del tavolo tecnico sui costi delle transazioni elettroniche aperto in sede UE, teso ad armonizzare i costi su base europea, al fine di conseguire il livello più basso tra quelli praticati nei Paesi dell'Unione europea». Esprimo parere contrario sul punto 8), come anche sul punto 9), perché quest'ultimo tocca un tema che è in via di discussione proprio qui in Senato sulla delega relativa alla pubblica amministrazione, quindi diventa tautologico, nel senso che sarà il Senato a decidere in termini tecnici e dettagliati come arrivare all'incentivazione della digitalizzazione della PA. Sul punto 10), per quanto riguarda la trasparenza, ritorna il testo che ho già letto prima in relazione all'ultimo punto della mozione n. 246, teso a rendere il più possibile trasparente per il consumatore il costo che grava sul commerciante. Passando alla mozione n. 299 (testo 2), i punti 1) e 2) della parte dispositiva vengono riformulati sempre con il testo relativo al tavolo tecnico dell'Unione europea, che non rileggo perché penso che i senatori lo abbiano ben compreso. Purtroppo, sui seguenti punti 3) e 4), per incompatibilità con le norme sull'antiriciclaggio, sono obbligata ad esprimere parere contrario; anche sul punto 5) esprimo parere contrario, perché il contenuto è lo stesso. Per quanto riguarda la mozione n. 321, del senatore Pagliari e altri, propongo una riformulazione del punto 1) del dispositivo con il recepimento del testo risultante dal suddetto tavolo tecnico aperto in sede di Unione europea sui costi delle transazioni elettroniche. Del punto 2), invece, si propone la seguente riformulazione: «a valutare la possibilità di diffondere l'utilizzo dei pagamenti elettronici, incentivando, tra l'altro, gli esercenti all'installazione di terminali POS e modernizzando l'infrastruttura per consentire pagamenti in modalità contactless e tramite dispositivi mobili, a partire dall'introduzione del comodato gratuito per i POS». Mi sono resa conto di aver dimenticato di dire una cosa sulla mozione del senatore Berger, ma, se me lo consente, signor Presidente, vorrei farlo alla fine del mio intervento. PRESIDENTE. Certamente, signora Sottosegretario. DE MICHELI, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Con riferimento alla mozione n. 350, del senatore Molinari ed altri, del punto 1), relativo alla campagna d'informazione agli utenti per la familiarizzazione sull'utilizzo della moneta elettronica, si chiede una riformulazione del tenore di quella che abbiamo già richiesto per la mozione n. 248, del senatore Palermo ed altri. Per la prima parte del punto 2), fino alla parola «pagamenti», vale la riformulazione relativa al succitato tavolo dell'Unione europea. Successivamente, dopo la virgola, dalla parola «eventualmente» in poi, si chiede invece l'espunzione della restante parte del testo, sul quale viene espresso un parere negativo. Sul punto 3) si chiede la stessa riformulazione richiesta per la mozione n. 248 del senatore Palermo, relativamente al comodato gratuito dei POS, poi ripresa anche nella mozione n. 321 a prima firma Pagliari. Sul punto 4) esprimo parere contrario, mentre sul punto 5) si chiede soltanto la sostituzione della parola «alternativi» con la parola «aggiuntivi» (al POS). Con riferimento alla mozione n. 353 (testo 2), a prima firma Bignami, del punto 1) si chiede la suddetta riformulazione relativa al tavolo tecnico dell'Unione europea, già ricordata per altre mozioni. Sui punti 2) e 3) esprimo parere contrario, mentre del punto 4) si propone la seguente riformulazione: «a valutare la possibilità di prevedere che le nuove carte di credito per chi ne farà richiesta possano essere personalizzate con fototessera». Poiché in questo caso si pone un problema di privacy, dobbiamo valutare l'incrocio delle normative in materia. Esprimo parere contrario sul punto 5), mentre sul punto 6) esprimo parere favorevole, perché vi è la richiesta di armonizzazione sul tema della circolazione dei contanti a livello europeo, azione che per altro il Governo sta già cercando di effettuare.
Per quanto riguarda la mozione n. 299 (testo 2), mi sembra che sui punti 1) e 2) sia stata proposta dal Governo una riformulazione complessiva grosso modo riconducibile a quella relativa alla mozione del senatore Candiani, mentre è stato espresso parere negativo sui punti 3), 4) e 5). Mi corregga se c'è qualche errore.
In realtà nel mio testo il punto 3) dice un'altra cosa, quindi correggo il mio parere: i punti 1) e 2) vengono riformulati; il parere sui punti 4) e 5) è contrario, mentre sul punto 3) si avanza una riformulazione - senatore Berger, le chiedo scusa ma ho due testi diversi - che vorrei leggere: «a valutare in sede tecnica la possibilità di esentare dall'obbligo dell'uso del POS chi non può utilizzarlo per condizioni particolari ed eccezionali in cui svolge la propria attività (ad esempio in mancanza di collegamento alla rete elettrica, telefonica o di banda larga)».
Senatore Candiani, accoglie le due riformulazioni proposte dal Governo alla mozione n. 246? CANDIANI (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Senatore Palermo, accoglie le riformulazioni proposte alla mozione n. 248 e ritira i punti su cui è stato espresso parere contrario? PALERMO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Senatore Berger, accoglie le riformulazioni alla mozione n. 299 (testo 2)? BERGER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, accetto le riformulazioni dei punti 1), 2) e 3) e, se permette, chiedo il voto separato sul punto 4). Ritiro il punto 5).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLIARI (PD). Signor Presidente, credo che ci sia stato un qui pro quo. Chiedo alla Sottosegretario di prestarmi attenzione, perché la riformulazione del punto 2) della mozione n. 321 penso debba andare anche nel senso di verificare la possibilità di un regime speciale di ammortizzazione dei costi, a partire dal comodato gratuito dei POS per i rivenditori di tabacchi e di giornali, per i servizi da questi svolti nell'interesse dello Stato.
Signor Presidente, ha ragione il senatore Pagliari: ho sbagliato io, perché ho letto un'altra riformulazione.
Questa volta è il Parlamento che riformula il Governo, e questo mi fa piacere. Senatore Pagliari, accoglie le riformulazioni del Governo alla mozione n. 321? PAGLIARI (PD). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Senatore Molinari, accoglie le riformulazioni del Governo alla mozione n. 350? MOLINARI (M5S). Accettiamo le riformulazioni dei punti 1), 3) e 5), mentre non le accettiamo per i punti 2) e 4), per i quali chiederemo un voto separato. PRESIDENTE. Senatrice Bignami, accoglie le riformulazioni del Governo alla mozione n. 353 (testo 2)? BIGNAMI (Misto-MovX). Accetto le riformulazioni suggerite relativamente ai punti 1) e 4) e chiedo la votazione per parti separate sui punti su cui è stato espresso parere contrario. PRESIDENTE.Su questo aspetto, colleghi, bisognerà verificare se c'è la volontà da parte del Parlamento al momento del voto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, il dibattito che abbiamo sviluppato è stato molto importante perché ha portato a una sintesi. Il Governo si deve impegnare seriamente. L'auspicio che faccio alla Sottosegretario e, tramite lei, al Governo è che queste mozioni non siano le ennesime che, anche se approvate dall'Aula del Senato, nella realtà restano lettera morta. Ci siamo abituati purtroppo all'andazzo per cui le mozioni sono degradate a livello degli ordini del giorno, gli ordini del giorno a livello di raccomandazioni, le raccomandazioni a livello di carta straccia. Ridiamo dignità a questo strumento e facciamo in modo che ciò che approveremo oggi diventi un impegno a favore dei cittadini, restituendo un po' di credibilità a questo strumento. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, desidero ricordare che noi abbiamo presentato una mozione che tende a far riflettere e a mitigare gli effetti di un processo che ci appare riduttivo anche delle libertà personali. In particolare, ci riferiamo al fatto che tendenzialmente questo processo elimina il danaro contante, eliminando così la diretta proprietà di ciascun cittadino sulla propria disponibilità finanziaria, rendendo di fatto il denaro nella disponibilità degli istituti di credito che governano le liquidità in possesso dei cittadini, depositate sui conti correnti. In tal senso, abbiamo provocatoriamente introdotto un impegno a modificare il limite dei contanti consentito per le operazioni commerciali, nel convincimento che sarebbe molto meglio che tale limite potesse essere definito dal Governo con provvedimenti, in ragione del fluttuare del valore della moneta e quindi anche del suo potere di acquisto. Per il resto, accettiamo le riformulazioni proposte, così come detto dalla mia collega, e voteremo a favore delle parti che condividiamo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
VACCIANO (M5S). Signor Presidente, quali membri della 6ᵃ Commissione, siamo particolarmente sensibili alla tematica di cui si discute. Come noto, sin dall'inizio della legislatura siamo stati impegnati in una indagine conoscitiva sui rapporti tra fisco e contribuente e sulla fiscalità in generale e nell'esame sia della ormai approvata delega fiscale che dei provvedimenti che da essa stanno derivando, il problema dell'evasione fiscale e delle relative possibili soluzioni sono sempre al centro dell'attenzione della Commissione. Che la diffusione della moneta elettronica abbia una evidente funzione antievasiva è innegabile. Tuttavia, come è emerso nell'ambito della indagine conoscitiva che stiamo svolgendo e come sta emergendo dall'esame dei diversi provvedimenti, nessun provvedimento singolo è in grado, da solo, di contrastare il fenomeno evasivo. Demonizzare l'utilizzo del contante favorendo esclusivamente la moneta elettronica, non rappresenta quindi una soluzione definitiva in quanto, per una serie di ragioni che stiamo esaminando in 6ᵃ Commissione, non pone un freno definitivo al fenomeno evasivo, pur rappresentando comunque un passo in avanti. Peraltro, a fronte del vantaggio che l'utilizzo della moneta elettronica offre in termini di contrasto all'evasione fiscale, non si possono non considerare gli svantaggi che da un utilizzo prevalente di essa possono derivare, in particolare per i soggetti più deboli sia tra i consumatori, che tra coloro che devono fruire di questo strumento per la propria attività. Penso al piccolo imprenditore, che ha una attività con piccolo cabotaggio, attività sulla cui redditività possono influire significativamente costi che a noi possono sembrare risibili o comunque poco rilevanti. Abbiamo quindi proposto, ad esempio, l'adozione di misure di defiscalizzazione per assorbire costi che - seppure, come abbiamo appreso, contrattati in una sede europea - sono significativi specialmente per i piccoli imprenditori e le piccole attività commerciali. Non solo, ma incide anche oggettivamente sulla fascia debole del consumo che io identifico, ad esempio, nelle persone anziane, coloro che hanno un'oggettiva difficoltà a rapportarsi con i nuovi strumenti di pagamento. [[Applausi della senatrice Donno.]] Tale oggettiva difficoltà potrebbe però essere superata, e doveva forse essere superata in passato, con un'adeguata campagna di formazione, una formazione che non può essere di tipo spot, ma che deve guidare tutte le fasce sociali ad un confronto con i nuovi strumenti che ovviamente rappresentano il futuro del pagamento: questo non possiamo nascondercelo. Il concetto che però vogliamo che passi in maniera netta è che non è possibile che, a fronte di un vantaggio sicuro, come si rileva nell'introduzione della nostra mozione, per lo Stato e per il sistema finanziario, che si confronta con costi significativi legati alla gestione del contante, che oggettivamente verranno abbattuti da una maggiore diffusione dei sistemi di pagamento elettronici, i costi ricadano invece sui soggetti deboli: sui piccoli imprenditori, sui soggetti anziani, su coloro che hanno difficoltà nell'utilizzo di questi strumenti. È per questo che abbiamo proposto una serie di soluzioni per venire incontro a queste fasce, perché tutto il circuito, a partire da quello bancario, con l'intervento non esclusivo ma significativo dello Stato, portasse ad un abbattimento complessivo ed addirittura definitivo di questi costi sui soggetti che maggiormente ne risentono. A fronte di questo, la nostra mozione, che mi fa piacere sia stata accolta dal Governo, poneva la questione di strumenti innovativi di pagamento. Ne abbiamo indicati alcuni: abbiamo parlato di Bitcoin e di Quick Image Payment. Si tratta, naturalmente, solo di indicazioni di massima, alcune addirittura arrivano da brevetti italiani, quindi rappresentano un'eccellenza del nostro Paese. Se è vero che ci sono difficoltà, infatti, è anche vero che ci sono le fasce più giovani, ci sono coloro che a questi strumenti possono venire incontro e fornire anche un'alternativa al circuito bancario tradizionale, offrendo nel contempo elevati standard di sicurezza che quindi garantiscono tutti i soggetti coinvolti da eventuali frodi, da un abuso fiscale, che è un fenomeno che in Italia assume sempre una caratteristica particolare e che indubbiamente il nostro Paese vive come un'estrema criticità, e anche questo è inutile nasconderselo. Abbiamo quindi accettato una parte delle riformulazioni proposte, ma non possiamo essere disponibili ad accettarne alcune altre, perché a nostro e parere la semplice indicazione di un tavolo europeo di confronto è limitativa perché crediamo che lo Stato italiano ed il circuito bancario italiano debbano fare di più e quindi riteniamo che quel tipo di riformulazione non sia accoglibile. Essendo stato accolto tale enunciato all'interno di altre mozioni, non possiamo che annunciare il nostro voto di astensione, in quanto è in contrasto con il principio che abbiamo portato avanti con la nostra mozione. Apprezziamo in particolare il contenuto oggettivo della mozione n. 248, a prima firma del senatore Palermo, che in molti punti converge con la nostra, ma non possiamo concordare sul fatto che essa accetti condizioni che invece secondo noi andrebbero superate. Se è vero, infatti, che abbiamo previsto dei costi a carico dello Stato, è anche vero che questi costi oggettivamente - lo abbiamo dimostrato basandoci sui numeri che vengono forniti dal Governo e non dal Movimento 5 Stelle - si ripagherebbero da soli, con i maggiori introiti derivanti dal contrasto all'evasione e dal minore costo che tutto il sistema ne avrebbe per la gestione del contante che la Banca d'Italia ci dice avere un impatto significativo anche sulla redditività degli istituti di credito. Per tali motivi, annunciamo il nostro voto di astensione sulle mozioni che non siano quella presentata dal Movimento 5 Stelle e, come ha annunciato il collega, accettiamo le riformulazioni relative ai punti 1), 3) e 5) della nostra mozione e chiederemo il voto per parti separate della stessa. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Senatore Molinari, mi è stata rappresentata una ulteriore richiesta da parte del Governo rispetto alla riformulazione del punto 5), cioè di sopprimere la parte del testo ricompresa tra le due parentesi alla seconda e alla terza riga. Accoglie la riformulazione? MOLINARI (M5S). Signor Presidente, le chiederei di ripetere, perché la richiesta non è molto chiara. PRESIDENTE. Al punto 5), nella seconda e nella terza riga, sopprimere la parte fra parentesi, e cioè la seguente: «(quali, a solo titolo esemplificativo, il Quick Image Payment e i Bitcoin )». MOLINARI (M5S). Sì, signor Presidente, accolgo tale proposta di modifica.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BERGER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, con riferimento alla mozione n. 299 apprezzo molto il fatto che, in riferimento al punto 3) relativo all'impossibilità tecnica di usare il POS per i rifugi alpini, si sia deciso di procedere ad un approfondimento tecnico per prevedere un'eccezione. Quanto al punto 4) del testo 2, onorevole Sottosegretario, che non corrisponde al testo originario, si legge: «a valutare» la possibilità «di modificare la legislazione italiana, anche eventualmente prendendo in considerazione situazioni specifiche, riguardo al limite del trasferimento del denaro contante prevedendo per i cittadini italiani una soglia più alta di quella attualmente prevista di 1.000 euro». È certo un impegno, ma attenuato dalle parole «a valutare» la possibilità «di modificare». Penso che ciò che è stato chiesto non sia contrario alla legislazione vigente, perché richiede una variazione della stessa legislazione in tal senso. Per questo motivo chiedo che al momento del voto su questo punto possa esprimere parere positivo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CONTE (NCD). Signor Presidente, intervengo per dichiarare il voto favorevole alle mozioni da parte del Gruppo Nuovo Centrodestra che hanno la finalità di uniformare, a livello europeo, le modalità e i costi per il ricorso al pagamento con strumenti elettronici, per diffondere il ricorso a degli strumenti per il pagamento elettronico e per ridurre i costi a carico degli operatori commerciali. D'altronde, la condivisione dimostrata dal Governo, che con la proposta di riformulazione di alcuni punti ha cercato di trovare una sintesi comune di tutte le mozioni, credo sia apprezzabile. Il nostro, quindi, sarà un voto convintamente favorevole anche in considerazione di un altro aspetto. Vale a dire che il Governo si impegni in futuro ad affrontare un ulteriore tema appena toccato nelle mozioni in esame e cioè ad innalzare il limite massimo dei 1.000 euro per agevolare la circolazione del contante soprattutto nel settore del turismo, in quanto molti turisti provenienti da Paesi non avvezzi all'utilizzo degli strumenti di pagamento elettronico potrebbero essere disincentivati ad usufruire degli esercizi commerciali del nostro territorio. Crediamo che questo sia uno dei temi che in futuro il Governo dovrà affrontare. [[Applausi dal Gruppo NCD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PICCOLI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, onorevole Sottosegretario, onorevoli colleghi, l'argomento affrontato dalle mozioni era, nelle formulazioni originarie, abbastanza interessante e poneva alcune questioni che a noi stanno particolarmente a cuore. Innanzitutto, era affrontati i problemi della tutela delle libertà individuali, quello che attiene alla necessità di confrontarsi con le regole dell'economia e, da ultimo ma non ultimo, il tema che attiene alla convenienza nell'uso diffuso del POS nel nostro territorio. Credo che su questi argomenti, con l'annacquamento che le riformulazioni hanno prodotto, abbiamo perso un'occasione importante per dare risposte alle esigenze che arrivano direttamente dalla società italiana. Non siamo qui per dettare degli indirizzi al Governo a prescindere da ciò che sta accadendo nel settore economico. Gli ultimi dati denunciano un ulteriore rallentamento dei consumi che, in quota parte, può essere attribuito anche a queste forme di pagamento non del tutto adeguate a rispondere alle varie esigenze. Come dicevo, abbiamo perso dunque una grande occasione per dare risposte ai cittadini, agli esercenti, agli artigiani e ai professionisti. Per concludere, dando seguito all'auspicio del Presidente di svolgere dichiarazioni di voto brevi, annuncio che il Gruppo Forza Italia-Il Popolo della Libertà XVII Legislatura voterà a favore della mozione n. 299, di cui è primo firmatario il senatore Berger, ma nella formulazione originaria, ricordata poco fa dallo stesso presentatore. Ribadiamo con forza l'esigenza che il Governo intervenga con concretezza e realismo per ampliare la possibilità di utilizzo del contante mediante aumento della soglia oggi attestata a 1.000 euro, decisamente non comparabile con i valori fissati in altri Paesi europei. Riteniamo inoltre che debba adoperarsi per rendere la moneta elettronica un modello equo ed economico, a vantaggio dei cittadini, degli artigiani, dei professionisti, degli esercenti e dell'intera nostra economia. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROSSI Gianluca (PD). Signor Presidente, intervengo molto brevemente per confermare il voto favorevole del Gruppo del Partito Democratico, secondo le riformulazioni indicate dal Governo. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Prima di passare alle votazioni, avverto che, in linea con una prassi consolidata, le mozioni saranno poste ai voti secondo l'ordine di presentazione e per le parti non precluse né assorbite da precedenti votazioni. Passiamo alla votazione della mozione n. 246 (testo 2). GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 246 (testo 2), presentata dal senatore Candiani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della mozione n. 248 (testo 2). GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 248 (testo 2), presentata dal senatore Palermo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Sulla mozione n. 299 (testo 3) è stata richiesta la votazione per parti separate. Non essendovi obiezioni, la richiesta si intende accolta. Procediamo dunque alla votazione della prima parte della mozione n. 299 (testo 3). GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo delle premesse e dei punti 1) e 2) del dispositivo della mozione n. 299 (testo 3), presentata dal senatore Berger e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del punto 3) del dispositivo della mozione n. 299 (testo 3), presentata dal senatore Berger e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della mozione n. 321 (testo 2). GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 321 (testo 2), presentata dal senatore Pagliari e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Sulla mozione n. 350 (testo 3) è stata richiesta la votazione per parti separate. Non essendovi obiezioni, la richiesta si intende accolta. Procediamo dunque alla votazione della prima parte della mozione n. 350 (testo 3). GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo delle premesse e dei punti 1), 3) e 5) del dispositivo della mozione n. 350 (testo 3), presentata dal senatore Molinari e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dei punti 2) e 4) della mozione n. 350 (testo 3), presentata dal senatore Molinari e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Sulla mozione n. 353 (testo 3) è stata richiesta la votazione per parti separate. Non essendovi obiezioni, la richiesta si intende accolta. Passiamo dunque alla votazione della prima parte della mozione n. 353 (testo 3). GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo delle premesse e dei punti 1), 4) e 6) del dispositivo della mozione n. 353 (testo 3), presentata dalla senatrice Bignami e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dei punti 2) e 3) e 5) della mozione n. 353 (testo 3), presentata dalla senatrice Bignami e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Colleghi, da segnalazioni che mi sono giunte dai Gruppi, l'intesa sarebbe di procedere quest'oggi all'incardinamento, con la relazione da parte del senatore Casson, della discussione del disegno di legge recante modifiche al codice penale e alla legge 1° aprile 1999, n. 91, in materia di traffico di organi destinati al trapianto, e rinviare la discussione generale alla settimana prossima. Non facendosi osservazioni, procediamo in tal senso.
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 922. La relazione è stata già stampata e distribuita. Chiedo al relatore se intende integrarla.
Signor Presidente, il 4 luglio del 2013 è stato comunicato alla Presidenza del Senato il disegno di legge che ha assunto il n. 922, in materia di traffico di organi destinati al trapianto. Nel nostro ordinamento esisteva, ed esiste tuttora, una legge speciale in proposito, la n. 91 del 1° aprile 1999, in materia di prelievi e di trapianti di organi e di tessuti, che riguarda organi e tessuti sia da soggetto di cui fosse stata accertata la morte sia anche da soggetto vivente; però le norme a questo ultimo proposito erano espressamente definite per quanto compatibili. Ora, è evidente che in una materia così delicata si è riproposta in più occasioni e ripetutamente la necessità di normare i comportamenti; necessità che è aumentata costantemente e rapidamente nel tempo, proprio a seguito del numero di organi donati, tanto che le liste di attesa, come ci dice il primo firmatario del disegno di legge, ovvero i pazienti che attendono il trapianto sono in crescita di giorno in giorno e costantemente. L'accesso dei pazienti ai trapianti di organi è condizionato nei vari Paesi da un insieme di fattori: da quello relativo alle spese e al costo delle cure sanitarie al livello di avanzamento tecnologico, ma anche alla concreta ed effettiva disponibilità di organi. Soprattutto quest'ultimo particolare, e cioè la carenza di donatori, nel corso del tempo ha determinato un accrescimento del commercio internazionale, di un turismo dedicato proprio al reperimento di organi da finalizzare al trapianto, con particolare riferimento ai Paesi in via di sviluppo. In quest'ultima situazione, dove la vendita è consentita, ci si trova a livelli di rispetto della dignità umana assolutamente carenti e direi in qualche caso addirittura vergognosi. Dico questo perché il traffico di organi è una vera e propria forma di tratta degli esseri umani e rappresenta una gravissima violazione dei diritti umani fondamentali perché viola in profondità l'integrità fisica della persona e la dignità stessa dell'uomo. Su un commercio, un traffico di questo tipo si è gettata a capofitto la grande criminalità organizzata per i profitti rilevantissimi che in questa maniera possono essere recuperati. Inoltre, vanno ricordati gli aspetti di tutela e di rischio per la salute umana. Ricordo, en passant, che esistono alcune convenzioni internazionali datate che propongono la questione e che chiedono agli Stati membri di intervenire. Il primo riferimento a livello internazionale che voglio ricordare è quello relativo ad un protocollo addizionale legato alla convenzione del Consiglio d'Europa sui diritti dell'uomo e sulla biomedicina che è stata firmata ad Oviedo il 4 aprile del 1997. Successivamente, nel 2004, è intervenuta l'Organizzazione mondiale della sanità per invitare gli Stati membri ad adottare misure volte a proteggere le categorie più fragili, impedendo acquisto e vendita di organi umani per trapianti. In particolare, l'Organizzazione mondiale della sanità invitava e sollecitava gli Stati a porre divieti su tutte le forme di pubblicità, compresa quella elettronica, volte invece a sollecitare mediazioni e cessioni a scopo di lucro di organi umani. In questo momento storico è in corso presso il Consiglio d'Europa la preparazione, in fase ormai avanzata peraltro, di una convenzione dedicata esclusivamente alla costituzione di strumenti internazionali per la repressione del traffico di organi umani. Voglio concludere questa prima parte della mia relazione ricordando e condividendo l'aggettivazione e la connotazione che ha voluto dare il primo firmatario di questo disegno di legge, il senatore Maurizio Romani, che ha parlato espressamente di una forma di neocannibalismo. Se ci pensiamo bene ci rendiamo conto che non si tratta di un esagerazione perché il corpo degli altri viene considerato come una fonte di pezzi di ricambio con la quale prolungare le proprie vite in maniera illecita e criminale, talvolta correndo dietro agli appetiti delle associazioni criminali. Dico questo anche perché il disegno di legge al nostro esame impostava la repressione dal punto di vista penale proprio mirando all'indicazione delle associazioni criminali dedite al traffico di sostanze stupefacenti. Devo dire, però, che nel corso del lavoro in Commissione, durante il quale ha avuto luogo una discussione ampia e un approfondito lavoro da un punto di vista sociale, politico, ma anche tecnico, si è preferito arrivare a normare in maniera più tecnicamente corretta e completa la materia, proprio partendo dalla considerazione che il delitto vero e proprio che si vuole individuare e punire è tecnicamente definito comune perché vuole incriminare la condotta in sé del traffico di organi prelevati da una persona vivente. La formulazione che è stata data è la più ampia possibile, nel senso che viene introdotto l'articolo 601- bis del codice penale e si fa riferimento a «Chiunque, illecitamente, commercia, vende, acquista ovvero, in qualsiasi modo e a qualsiasi titolo, procura organi o parti di organi prelevati da persona vivente». Durante i lavori della Commissione si è discusso anche sul fatto di punire in maniera specifica l'intermediazione. Ora, da un punto di vista tecnico-giuridico, l'abbiamo considerato in Commissione e in questa sede sono stati superati i dubbi avanzati, nel senso che proprio una formulazione letterale tecnica così ampia intende certamente ricomprendere in queste attività anche l'intermediazione. Si dice, infatti, «commercia, vende, acquista o procura a qualsiasi titolo e in qualsiasi modo». Peraltro, per venire incontro alle sollecitazioni di completezza e per evitare, comunque, di avere dubbi all'interprete di dottrina, di giurisprudenza e anche pubblico di qualsiasi amministrazione, compresi gli uffici di polizia, ho inserito proprio questa mattina con l'emendamento del relatore, dopo la parola «procura», l'espressione «o tratta». Ciò in modo che l'articolo viene integrato nel modo seguente: «Chiunque, illecitamente, commercia, vende, acquista ovvero, in qualsiasi modo e a qualsiasi titolo, procura o tratta organi o parti di organi prelevati da persona vivente». Questa formulazione dovrebbe, quindi, soddisfare tutte le esigenze degli interpreti anche del diritto. L'articolo 2, invece, introduce delle modifiche all'articolo 416 del codice penale, proprio per venire incontro alle sollecitazioni dei presentatori del disegno di legge ed anche alla realtà criminale dei fatti. Sappiamo, infatti, come siano ormai le organizzazioni criminali che hanno fatto un business vero e proprio di questo traffico. Per questo sono presenti dei riferimenti specifici, come l'introduzione del riferimento al nuovo articolo 601- bis nell'elenco dei reati per i quali si applica l'aggravante che prevede la reclusione da 5 a 15 anni. Si tratta di una pena piuttosto rilevante - tra l'altro è una pena che ricorderò quando esamineremo gli emendamenti - proprio per far presente che alcuni emendamenti, che vorrebbero aumentare ulteriormente la pena, con le indicazioni di questa fattispecie sono ampiamente coperti proprio per quanto riguarda la gravità sanzionatoria. L'articolo 3 del disegno di legge si occupa, invece, di coordinare l'introduzione di questa nuova disciplina con la norma specifica dell'articolo 22- bis della legge n. 91 del 1999, che ho ricordato all'inizio. Si tratta di una norma che era stata creata per l'impostazione di per sé della normativa da un punto di vista amministrativo e sociale della materia dei trapianti. In questo caso si tratta di una previsione diversa riguardante le sanzioni di natura penale e le fattispecie punitive penali da codice penale vero e proprio. Poi c'è l'articolo 4, l'ultimo del disegno di legge, che si limita a svolgere un ulteriore coordinamento con la legge n. 458 del 26 giugno 1967 in materia di trapianto del rene tra persone viventi. Peraltro, prima di concludere la mia relazione, voglio ricordare che la fattispecie inserita, perché sollecitata anche dalle convenzioni internazionali che ho ricordato all'inizio, è proprio quella relativa alla propaganda, alla comunicazione e al turismo criminale di questo tipo. Questa norma punitiva è stata inserita nel secondo comma dell'articolo 601- bis, che si chiede di introdurre, che letteralmente stabilisce: «Salvo che il fatto costituisca più grave reato, è punito con la reclusione da tre a sette anni e con la multa da euro 50.000 ad euro 300.000 chiunque organizza o propaganda viaggi ovvero pubblicizza o diffonde, con qualsiasi mezzo, anche per via informatica o telematica, annunci finalizzati al traffico di organi o parti di organi di cui al primo comma» di questo stesso articolo 601- bis. È ovvio che con questa indicazione precettiva e sanzionatoria è stato e sarà opportuno coordinare le norme della legge speciale del 1999. Signor Presidente, questa è la mia relazione; per quanto riguarda gli emendamenti, li affronteremo ovviamente in seguito, dopo la discussione generale. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S.]]
La ringrazio, senatore Casson. Colleghi, come già precedentemente comunicato, la discussione generale è rinviata alla settimana prossima. Rinvio pertanto il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16, con l'ordine del giorno già stampato e distribuito. La seduta è tolta (ore 12,28).