Шановні колеги депутати, доброго ранку! Прошу заходити в зал, займати робочі місця і приготуватися до реєстрації. Доброго ранку. Готові до реєстрації? Прошу зареєструватися. [[10:04:23]] Зареєструвалося в залі 334 депутати. І ранкове пленарне засідання Верховної Ради України оголошую відкритим. Шановні колеги, (увага!) вчора сталася історична подія: Європейська Комісія запропонувала Європарламенту і Раді Європейського Союзу скасувати візи для громадян України. Це велике досягнення в першу чергу тих мільйонів українців, які два роки тому вийшли на український майдан з гаслами: "Україна – це Європа". І це велика заслуга наших героїв, які сьогодні в окопах під Широкіно, Авдіївкою, Пісками, Щастям, по всьому східному фронту зі зброєю в руках захищають українську державу і наш європейський вибір. Хочу відзначити, що саме український парламент ухвалив усі закони, необхідні для отримання безвізового режиму. Я мав честь очолювати робочу групу по прийнятті законів по лібералізації безвізового режиму. І я хочу сказати, що всі закони, всі виклики, які стояли перед нами, парламент пройшов гідно і відповідально. Це і старт антикорупційної прокуратури, запровадження електронного декларування, удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації, початок діяльності Національного агентства України з питань розшуку та управління активами, Національне антикорупційне бюро. Наголошую, усі ці закони були прийняті в цьому залі і цими нашими депутатами. Це закони, які не спромоглась ухвалити жодна попередня Верховна Рада, жодна попередня влада. І, шановні колеги, я вітаю вас з тим важливим для нашої держави рішенням. Вітаю, колеги, нас. А також я хочу привітати сьогодні нашого іменинника народного депутата України Валерія Васильовича Пацкана. Привітаємо нашого колегу, нашого товариша, друга. [[Оплески]] І сьогоднішній робочий день ми починаємо з важливої місії складення присяги народними депутатами України. В наш дружній колектив долучаються нові колеги. І, шановні народні депутати, хотів би вам повідомити, що 20 квітня 2016 року Центральна виборча комісія зареєструвала народних депутатів України, обраних на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі Карпунцова Валерія Віталійовича, Велікіна Олега Марковича та Саврасова Максима Віталійовича, включених до виборчого списку партії "Блок Петра Порошенка", а також Єдакова Ярослава Юрійовича та Мепарішвілі Хвичу Нодаровича, включених до виборчого списку політичної партії "Народний фронт". Відповідно до статті 79 Конституції України, перед вступом на посаду народні депутати України складають присягу перед Верховною Радою України. Для складання присяги на трибуну запрошується народний депутат України Карпунцов Валерій Віталійович, будь ласка.
Присягаю на вірність Україні, зобов’язуюся усіма своїми діями боронити суверенітет і незалежність України, дбати про блага вітчизни і добробут українського народу. Присягаю додержуватися Конституції України та законів України, виконувати свої обов’язки в інтересах усіх співвітчизників. Слава Україні!
Героям слава! Вітаю дуже. До складання присяги на трибуну запрошується народний депутат України Велікін Олег Маркович, будь ласка.
Присягаю на вірність Україні, зобов’язуюся усіма своїми діями боронити суверенітет і незалежність України, дбати про благо вітчизни і добробут українського народу. Присягаю додержуватися Конституції України та законів України, виконувати свої обов’язки в інтересах всіх співвітчизників. Слава Україні!
Героям слава! Вітаю. Для складення присяги на трибуну запрошується народний депутат України Саврасов Максим Віталійович.
Присягаю на вірність Україні. Зобов’язуюсь усіма своїми діями боронити суверенітет і незалежність України, дбати про благо Вітчизни і добробут українського народу. Присягаю додержуватися Конституції України та законів України, виконувати свої обов’язки в інтересах всіх співвітчизників. Слава Україні!
Героям слава! Вітаю. Для прийняття присяги на трибуну запрошується народний депутат України Єдаков Ярослав Юрійович. Будь ласка.
Присягаю на вірність Україні. Зобов’язуюсь усіма своїми діями боронити суверенітет і незалежність України, дбати про благо Вітчизни і добробут українського народу. Присягаю додержуватися Конституції України та законів України, виконувати свої обов’язки в інтересах всіх співвітчизників. Слава Україні!
Героям слава! Для прийняття присяги на трибуну запрошується народний депутат України Мепарішвілі Хвича Нодарович, будь ласка.
Присягаю на вірність Україні. Зобов’язуюсь усіма своїми діями боронити суверенітет і незалежність України, дбати про благо Вітчизни, добробут українського народу. Присягаюсь додержуватися Конституції України та законів України, виконувати свої обов’язки в інтересах усіх співвітчизників. Слава Україні!
Героям Слава! Вітаю наших колег і відразу хочу зачитати заяви до Голови Верховної Ради України від народного депутата України Мепарішвілі. Заява: "Відповідно до статті 13 Закону України "Про статус народного депутата України" та статті 60 Регламенту Верховної Ради України, повідомляю про своє входження до депутатської фракції політичної партії "Народний фронт". І заява від народного депутата України Єдакова Ярослава Юрійовича: "Відповідно до статті 13 Закону України "Про статус народного депутата України" та статті 60 Регламенту Верховної Ради України, повідомляю про своє входження до депутатської політичної. фракції політичної партії "Народний фронт". Вітаю. Шановні колеги, в нас неймовірно складний на сьогодні порядок денний. Було дуже багато пропозицій від комітетів і від фракцій, ми постаралися максимально включити усі пропозиції, можливо, деякі не встигли, протягом дня будемо їх розглядати. Але для нас буде вкрай важливим, що цілий ряд є законопроектів МВФівських, і нам дуже важлива сьогодні продуктивна, ефективна робота. Шановні колеги, я закликаю вас всіх працювати сьогодні з особливим ентузіазмом і з особливою активністю. І прошу підтримки в цьому питанні. Ми переходимо до першого питання порядку денного, 2508а – це є проект Закону про внесення зміни до Податкового кодексу України. І є пропозиція розгляду його за скороченою процедурою. І я, шановні колеги, просив би вас приготуватись до голосування. Хлопці, мене чути? Комбати, чуєте мене? Голосування зараз буде. Іменинник, працювати треба! Отже, я ставлю на голосування пропозицію розгляду за скороченою процедурою 2508а. Хто підтримує дану пропозицію, прошу проголосувати. Колеги, прошу проголосувати. Будь ласка. [[10:15:53]] За-158 158 – "за". Рішення прийняте. Хороший старт. Я запрошую доповіді першого заступника міністра юстиції Шкляр Сергія Володимировича. Будь ласка. Будь ласка, доповідайте.
Шановний головуючий, шановні народні депутати! Хочу представити вашій увазі проект Закону про внесення зміни до Податкового кодексу України. Цей проект є частиною пакетів законопроектів, внесених Президентом України в рамках реалізації стратегії реформування судоустрою, судочинства та суміжних правових інститутів на 2015-2020 роки, спрямованих на реформування системи примусового виконання рішень судів та інших органів. Так, проектом Закону України про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, визначено організаційні засади діяльності приватних виконавців. З метою закріплення податкового статусу приватних виконавців як платників податків проектом Закону про внесення зміни до Податкового кодексу України пропонується внести до Податкового кодексу України, відповідно до яких віднести приватних виконавців до осіб, які здійснюють незалежну професійну діяльність. Разом з тим, відповідно до "Прикінцевих та перехідних положень" проектів законів України про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та про виконавче провадження їх положення щодо діяльності приватних виконавців вводяться в дію через 3 місяці після набрання чинності відповідними законами. У зв’язку з цим, статтею 2 проекту Закону України про внесення змін до Податкового кодексу України, яка визначає порядок набрання чинності законом, слід узгодити з "Прикінцевими" та "Перехідними положеннями" зазначених законопроектів. Тобто викласти в такій редакції: "Цей закон набирає чинності одночасно з набранням чинності з Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів та вводиться в дію через 3 місяці з дня набрання чинності цим законом." Прошу підтримати. Дякую за увагу.
Дякую вам. До співдоповіді запрошується голова Комітету з питань податкової та митної політики Южаніна Ніна Петрівна. Будь ласка, Ніна Петрівна.
Доброго дня, шановний Голово, шановні народні депутати. Законопроект, реєстраційний номер 2508а, як доповів доповідач, пропонує доповнити Податковий кодекс підпунктом 14.1.226, що з метою оподаткування доходів приватних виконавців, прирівняння до категорії самозайнятих осіб, які проводять незалежну професійну діяльність, унормувавши таким чином порядок оподаткування їх доходів. Комітет Верховної Ради з питань податкової та митної політики розглянув на своєму засіданні даний законопроект. Цей законопроект є системно пов’язаним з прийнятим Верховною Радою України у першому читанні профільним у запровадженні інституту приватних виконавців законопроектами про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, реєстраційний номер 2506а, та про виконавче провадження 2507а. За підсумками розгляду на комітеті було прийнято рішення рекомендувати Верховній Раді України проект Закону України про внесення змін до Податкового кодексу прийняти за основу і в цілому. Але, пане Голово, я хочу звернути вашу увагу, що це можливо в разі прийняття наступних базових законопроектів сьогодні в другому читанні. Дякую.
Дякую вам, Ніна Іванівна, Ніна Петрівна. Ніна Петрівна і шановні колеги, я по тих трьох законопроектах дуже важливих проводив спеціальні консультації. Є підтримка всього залу. Просто я поставив спочатку перше читання, щоб підійшли депутати. І я думаю, що не буде ніякого порушення, якщо ми приймемо цей законопроект, а потім 2 наступних. По них є порозуміння у всьому залі. Ми їх приймемо протягом найближчих 10-15 хвилин. Шановні колеги, проходили великі політичні консультації з приводу того законопроекту. Є потреба проговорювати? Є, так? Прошу провести запис: два – "за", два – "проти", будь ласка. Прошу максимально лаконічно. Кривенко Віктор Миколайович.
Шановні колеги, я прошу підтримати позицію комітету і його голови пані Южаніної. Дякую.
Дуже вам дякую за розуміння. Вознюк Юрій, "Народний фронт".
Прошу передати слово Ігорю Алексєєву.
Шановні колеги, доброго дня. Депутатська фракція "Народний фронт" однозначно буде підтримувати і цей законопроект, 2508, за основу і в цілому, і 2 наступні – 2506, 2507, оскільки це фундаментальна реформа, реформа виконавчої служби. І ми врешті-решт підходимо до вирішення тих проблем, які існують в країні в частині виконання судових рішень. Єдине уточнення, і звертаюсь до голови комітету і до головуючого. В законопроекті 2508 стоїть положення щодо дати набрання чинності 1 березня 2016 року. Законопроект 2508, він нерозривно пов’язаний з базовими законами 2506 і 2507, і об’єктивно не може набирати чинності раніше, ніж базові закони. Зокрема 2506а. Тому прохання, коли ми будемо голосувати і під стенограму: врахувати положення щодо прив’язки набрання чинності законом 2508а до законопроекту 2506а і 2507а. Дякую.
Юзькова Тетяна, Радикальна партія.
Я прошу передати слово для виступу лідеру нашої фракції Олегу Ляшку.
Доброго дня, Олег Ляшко.
Олег Ляшко, Радикальна партія. Фракція Радикальної партії, яка завжди стоїть на сторожі інтересів українських громадян, на відміну від олігархічно-регіоналівської більшості, ми не будемо голосувати за закон, який фактично узаконює колекторську діяльність. Коли дзвонять людям по ночам і вибивають з них борги, погрожуючи їхнім сім’ям, їхнім близьким, ніхто не питає, чи є можливість вернути ті кошти, бо політика уряду довела до того, що громадяни сьогодні позбавлені можливості платити по боргам. Тому приватних колекторів, душогубців і вбивць Радикальна партія підтримувати не буде.
Іван Кириленко, "Батьківщина".
Прошу передати слово моїй колезі Кужель Олександрі.
Шановні друзі, я думаю, що до кожного з вас зверталися виборці по питаннях незаконної дії такої армії грабіжників, як колектори. Ми не маємо окремий законопроект, зараз наша фракція підготувала такий проект закону. Я пропоную всім членам фракції, колег приєднатися до відпрацювання цього закону в остаточній редакції і прийняти його. Але ці три закони, які зараз стоять в порядку денному по приватним нотаріусам, легалізують дію колекторів. Ви знаєте, що зараз робиться, якщо людина не сплатила комунальні послуги: заходять виконавці і забирають у неї телевізор, холодильник, даже речі ношені і ті забирають. Що ми робимо? А тепер запитаємо Голову виконавчої служби. А чи виконує він рішення суду? Який отримує заробітну плату, і є у нього ціла структура державна. Ні, не виконує. І тому я думаю, що ці закони, якими передбачили їм серйозні преміальні, що вони залишають часть грошей, вони не зацікавлені сьогодні в роботі. Я особисто, як народний депутат, два роки звертаюсь до Голови виконавчої служби, щоб виконати рішення суду. Не виконують. Нам треба реформувати, а не давати їм додаткові кошти і створювати приватну компанію людей, які будуть забирати останні копійки у людей, які сьогодні не можуть розрахуватись за ці грабіжницькі тарифи.
Дякую. Одна хвилина, Долженков.
Уважаемые коллеги! Я сейчас обращаюсь к вам с просьбой не поддерживать эту законодательную инициативу, как законопроект, который рассматривается сейчас 2508а, так и два последующих законопроекта. Помимо того, что это легализация коллекторов, как сказали предыдущие выступающие, которые фактически будут наделены всем арсеналом полномочий, которые имеет государственная исполнительная служба. Какие последствия за собой повлечет принятие этого законопроекта? Все лучшие кадры, поверьте мне, я работал в государственной исполнительной службе, я знаю, о чем я говорю, все лучшие кадры перейдут в эти структурные подразделения, мы фактически уничтожим государственную исполнительную службу. Вы только вдумайтесь в законопроект, который будет рассматриваться далее, если нагрузка на. частной компании больше 20 процентов по социальным выплатам превышает, они не будут принимать к исполнению. Фактически это элитные подразделения, которые будут заниматься коммерческой деятельностью, они будут только выполнять все имущественные споры, но не социальное обеспечение, не взыскание пенсий, социальны платежей. Не поддерживайте это, я прошу вас.
Будь ласка, одну хвилину Андрій Іллєнко. Потім Руслан Князевич. Завершальний виступ чи ні? Так, Сидорович ще. Будь ласка, Андрій Іллєнко. З місця одна хвилина.
Андрій Іллєнко, Всеукраїнське об’єднання "Свобода". Шановні колеги! Ну? знаєте от дивлячись на ці от законодавчі ініціативи, які зараз нам пропонують, таке враження, що знаходяться розумники, які кажуть, давайте взагалі ліквідуємо державу, давайте ліквідуємо все абсолютно, державні органи, все буде приватне, і тоді воно буде некорупційне і хороше. Да, от ми уже побачимо зараз, як створюють приватні виконавчі служби олігархів, які будуть купляти рішення судів, які будуть займатися колекторською діяльністю, які будуть забирати майно рейдерським шляхом, і при цьому це вже зупинити, і управи на це ніякої не буде. Я не розумію, куди і в що ми штовхаємо державу. Ми хочемо зараз просто отримати в кожному місті, в кожному селі конфлікти? Ми хочемо отримати протистояння, коли немає навіть на кого поскаржитися, немає можливості ніяк це зупинити? Я думаю, що подібні речі, вони просто сьогодні руйнують, деградують державу. Треба відійти від цієї практики.
Дякую. Руслан Князевич, будь ласка.
Шановний Андрію Володимировичу, дозвольте мені маленьке зауваження зробити, в тому числі керівництву парламенту. Я абсолютно вважаю неприпустимим розглядати законопроект, який випливає з двох законопроектів, які стоять після нього. В залежності від того, чи приймемо ми ті законопроекти і в якій редакції, ми можемо підійти до цього законопроекту. Тому що цей законопроект – на виконання тих законів. І дуже погано, що в нас одне і те саме питання, по суті, вирішують два комітети. Два решта закони, які базовим, профільним, вирішує наш комітет, який є відповідно спеціальним з цього питання. А це питання чомусь віддали податковому комітету, який, напевно, до кінця не знає специфіку всієї системи. Тому ми маємо таку дискусію, абсолютно неприродню. Але, друзі, знаєте, в мене таке дежавю, я пам’ятаю цю дискусію, коли ми запроваджували інститут приватних нотаріусів. Те саме було: острахи, тут залякування і так далі. Зараз інститут прижився, і я вам скажу, що у відсотковому плані він набагато ефективніший ніж інститут державних нотаріусів. Те саме нас чекає з інститутом приватних виконавців. Більш того, я вас прошу не забувати, що інститут приватних виконавців Україна.
Будь ласка, 30 секунд, завершуйте.
Україна запроваджує на вимогу директиви ЄС в рамках Асоціації з Європейським Союзом, а також в рамках меморандуму співпраці з Міжнародним валютним фондом. Це наше зобов’язання, яке ми взяли на себе ще багато років тому, залишилося півроку до його виконання. Андрію Володимировичу, я би просив, у зв’язку з тим, що цей закон, справді, не синхронізується з тими, давайте в кращому випадку приймемо його за основу, ті приймемо в цілому. А потім я би просив, щоб наш комітет приєднався і мав можливість впливати на його зміст до другого читання. Бо це дуже важливо, якщо ми цього не зробимо, ми розбалансуємо систему. Дякую.
Дякую дуже вам. Будь ласка, Руслан Сидорович. Одна хвилина.
Доброго дня, шановні колеги. Слухаючи виступи окремих наших колег, які намагаються жорстко критикувати пропоновану реформу, у мене виникає одне дуже просте запитання. А скільки з вас пробували як пересічний громадянин добитися виконання судового рішення у державній виконавчій службі, яка є заскорузлою, неефективною і яку впродовж більше ніж 20 років намагаються безуспішно реформувати? Я вам скажу тільки одну руч. Країни Прибалтики, Польща, Болгарія, Грузія, які у своєму розвитку, у своїх реформах не на голову, а на дві голови пішли вище, провели цю реформу 10 і 20 років тому назад. Тому є одне дуже просте питання, або ми рухаємося в розвитку країни вперед і забезпечуємо доступ громадян до якісних сервісних послуг, або ми далі топчемося на місці і консервуємо той заскорузлий корупційний стан речей, який маємо на сьогодні. Дякую.
Дякую. Шановні колеги депутати, обговорення завершене. Прошу заходити в зал і займати робочі місця, підготуватись до прийняття рішення. Фракції всі є в залі, депутати? Отже, я ставлю на голосування проект Закону про внесення зміни до Податкового кодексу України (щодо приватних виконавців) (2508а). Хто підтримує дану пропозицію прийняти даний законопроект за основу, прошу проголосувати. За основу – 2508а. Будь ласка, голосуємо, колеги. [[10:32:35]] За-170 Колеги! Прошу включити по фракціям, прошу показати на табло по фракціям. Я хотів би, щоб ми з того приводу проговорили. Я готовий один раз поставити на повернення, один раз, але прошу обмінятися думками як нам бути далі з тим. Руслан Князевич, будь ласка, одна хвилина.
Андрій Володимирович, це те, що я казав, нам не треба було розглядати цей законопроект до того часу, поки ми не визначимось принципово довкола запровадження цього інституту. Якщо інститут буде запроваджений, я не бачу зараз проблеми, навіть якщо ми це питання зараз не підтримаємо в тому випадку, якщо ми проголосуємо за два наступні закони, нам не буде іншого виходу ніж на виконання цього закону вносити зміни до Податкового кодексу і передбачити оподаткування цієї професії. Ну, ми ж не хочемо, щоб люди ці працювали і не сплачували податки, це ненормально. Тому я думаю, що треба попробувати поставити, якщо ні, давайте підійдемо зараз до розгляду самої реформи, побачимо на що ми вийдемо, а далі будемо зобов’язані відповідно реагувати. Дякую.
Я хочу спитатися "Народного фронту", 39 це позиція чи це не дисциплінованість? Є сенс повертатися чи ні? Один раз я ставлю на повернення, один раз. Шановні колеги, я ставлю пропозицію повернутися до розгляду 2508а. Хто підтримує дану пропозицію, прошу проголосувати 2508а повернення. [[10:34:39]] За-178 Рішення не прийнято. Тоді я, згідно Регламенту, запропоную повернути той закон в комітет для доопрацювання. Хто підтримує пропозицію повернення 2508а в комітет на доопрацювання, прошу проголосувати, будь ласка. На комітет Князевича, так! [[10:35:12]] За-182 Рішення не прийнято. І остання пропозиція, повернути суб’єкту законодавчої ініціативи для доопрацювання. Хто підтримує дану пропозицію, прошу проголосувати. [[10:35:36]] За-205 Пропозиція не підтримана, законопроект 2508а відхилений. Шановні колеги, переходимо до наступного питання порядку денного. Це є друге читання, 2506а. Це є проект Закону про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів. Запрошую до доповіді голову підкомітету Комітету з питань правової політики правосуддя Алексєєва Ігоря Сергійовича. Будь ласка.
Доброго дня, шановні колеги! Насправді, законопроект 2508а, який ми не проголосували, я думаю, все ж таки ми ще раз повернемося до нього, якщо буде позитивне голосування по базовим законам 2506а і 2507а. Щодо законопроекту 2506а. Комітет 18 лютого 2016 року розглянув цей законопроект. Всього надійшло до комітету 357 правок і пропозицій. Для їх опрацювання на базі комітету була створена робоча група, до якої були залучені представники авторів всіх пропозицій і поправок, залучені представники Адміністрації Президента, Міністерство юстиції, громадські експерти. За результатами розгляду комітетом 130 правок враховано, 25 з них редакційно, 12 – частково, 227 правок – відхилено. Також, шановні колеги, хочу поінформувати, що вже після засідання комітету, після опрацювання кінцевого тексту надійшло 2 невеличкі пропозиції до порівняльної таблиці, які я вважаю, є абсолютно слушними, які потребують також вашої підтримки і врахування. Я хочу їх під стенограму зараз зачитати. Це в абзаці другому частини другої статті 27 проекту закону підготовленого до другого читання слова "мотивованим клопотанням" замінити словами "мотивованою постановою". Так само з метою забезпечення виконання рішень судів, де є боржниками територіальні органи Міністерства юстиції, пропонується пункт 3 розділу 4 прикінцеві та перехідні положення проекту доповнити підпунктом 6 в такій редакції, підпункт 6: у пункті 14 частини першої статті 1 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" абзац третій викласти в такій редакції: територіальні органи Міністерства юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі у разі державної реєстрації первинних місцевих, обласних, регіональних та республіканських професійних спілок, їх організацій та об’єднань структурних утворень, політичних партій, регіональних, місцевих, творчих спілок, територіальних осередків всеукраїнських творчих спілок, місцевих, обласних, республіканських, Автономної Республіки Крим, київської та севастопольської міських організацій роботодавців та їх об’єднань, постійно діючих третейських судів, громадських об’єднань, їхніх відокремлених підрозділів, громадських об’єднань, що не мають статусів юридичної особи, підтвердження всеукраїнського статусу громадського об’єднання. Абзац четвертий виключити. В зв’язку з цим абзац п’ятий, десятий вважати відповідно абзацами четвертим, дев’ятим. Це є зміст правки до вказаного закону. Шановні колеги, я прошу підтримати цей законопроект у другому читанні та в цілому з урахуванням того, що я озвучив під стенограму та з урахуванням техніко-юридичного опрацювання. Дякую за увагу.
Дякую вам. Шановні колеги, надійшло ряд поправок. Ви, будь ласка, лишайтесь на трибуні. Я буду зачитувати лишень ті поправки, які були відхилені комітетом. 1 – Власенко. Чи наполягає? Довбенко. Не наполягає. 5-а – Власенко. Не наполягає. 6-а, Мельничук. Не наполягає. 7-а, Довбенко. Не наполягає. 8-а, Агафонова. Не наполягає. Яка поправка? 2-а? Сторожук. 2-а поправка – Сторожук, вона врахована. Це 2506а. 2506а, 2-а поправка врахована, Сторожук. Отже, 11-а, Власенко. Не наполягає. 17-а, Власенко. Не наполягає. 25-а, Семенуха. Не наполягає. 26-а, Власенко. Не наполягає. 30-а, Мельничук. Не наполягає. 38-а, Князевич. Не наполягає. 39-а, Руслан Сидорович. Не наполягає. 44-а, Шпенов. Не наполягає. 49-а, Сторожук. Не наполягає. 50-а, Сотник. Не наполягає. 52-а, Попов. Не наполягає. 54-а, Сотник. Не наполягає. 55-а, Семенуха. Не наполягає. 56-а, Сотник. Не наполягає. 57-а, Пинзеник. Пане Віктор, 57-а. Я прошу Апарат принести Віктору Пинзенику текст. Не наполягає. 58-а, Сотник. Не наполягає. 59-а, Попов. Не наполягає. 60-а, Сотник. Не наполягає. 62-а, Сотник. Не наполягає. 65-а, Власенко. Не наполягає. 53-я, Пинзеник. Не наполягає. 56-а, Шпенов. Не наполягає. 69-а, Ленський. Не наполягає. 70-а, Геращенко. Не наполягає. 71-а, Агафонова. Не наполягає. 72-а, Пташник. Пташник, будь ласка, включіть Пташник мікрофон.
Шановні колеги, я хочу вам нагадати, що ми з вами прийняли Закон "Про державну службу", відповідно до якого всі державні службовці будуть обиратися за конкурсом. Стаття 10 і дана поправка, вона встановлює вимоги, що пред’являється до державних виконавців. І якраз для того, щоб бути послідовними, я пропоную своєю поправкою встановити, що державний виконавець буде призначатися на посаду за результатами проходження конкурсу на заняття цієї посади. Порядок відповідно проходження конкурсу буде встановлюватися Кабінетом Міністрів. Крім цього, якщо ми вводимо з вами інститут приватних виконавців, доцільно урівняти приватних виконавців в правах з державними виконавцями і до державних виконавців встановити такі ж самі вимоги, які встановлюються до приватних виконавців. Якщо ми хочемо дійсно забезпечити рівність в правах і конкурентоспроможні 2 інститути. Тому я прошу підтримати мою поправку 72. Дякую.
Шановні колеги, ви наполягаєте на підтвердженні. Прошу прокоментувати, доповідач.
Шановна пані Вікторія, комітет пропонує вашу правку відхилити, мотивація комітету була наступна. Тому що державні виконавці насправді і так є державними службовцями, і оскільки це загальне твердження, а добір державних службовців на державні посади здійснюється у відповідності до Закону ""Про державну службу" діючого і той, який вступить в чинність.
Дякую. Ми отримали пояснення від комітету. І я ставлю на голосування 72 поправку народного депутата Пташник. Хто підтримує дану поправку, прошу проголосувати. Будь ласка, голосуємо. [[10:44:35]] За-159 Рішення не прийняте. 73-я, Шкрум. Наполягає. Будь ласка.
Шкрум Альона, фракція "Батьківщина". Дякую, колеги. Дійсно в мене всі поправки, вони будуть дуже важливими з точки зору імплементації Закону "Про державну службу", який вступає в дію 1 травня, тобто буквально за декілька тижнів. Ця, вона технічна. Дивіться, я пропоную замінити слово "працівників виконавчої служби" на "службовців". І я поясню, чому. Тому що серед працівників можуть бути, наприклад, люди, які виконують функції з обслуговування. За Законом "Про державну службу" вони призначаються зовсім по-іншому. Там можуть бути люди, які не є державними службовцями, які є, наприклад, там будуть прес-секретарями при виконавчій службі або щось ще. Тому фактично треба або уточнювати: ми говоримо про службовців, чи ми говоримо про всіх. Тут ми говоримо про службовців. Пропоную цю технічну правку підтримати, будь ласка.
Прокоментуйте, будь ласка.
Пані Олена, дякую за ваше обґрунтування. Але насправді мотивація комітету, наскільки я розумію, виходила із того, що не всі працівники органів виконавчої служби є державними службовцями. Якщо ви правильно сказали, зокрема, наприклад, працівники канцелярії. І саме таке формулювання і було зроблено для того, щоб розділити ці дві категорії.
Дякую. Ви наполягаєте на голосуванні? Я ставлю на голосування поправку 73-ю народного депутата Шкрум. Хто підтримує дану поправку, прошу проголосувати. [[10:46:24]] За-155 Рішення не прийняте. 74-а, Власенко не наполягає. 75-а, Мельничук. Власенко? Власенко наполягає? Справді? А де він є? Його немає, так. Вибачте. 75-а, Мельничук чи наполягає? Ні. 76-а, Мельничук, не наполягає. 77-а, Мельничук, не наполягає. 78-а, Мельничук, 79-а, Мельничук, не наполягає. 81-а, Сотник? 82-а, Шкрум Олена. Наполягає, будь ласка.
Колеги, знову ж таки, дивіться, ми встановлюємо Законом "Про державну службу" єдині вимоги для державних службовців. І з 1 травня цей закон починає діяти. Тут нам пропонується комітетом зазначити в цьому розділі, що призначення на посаду державних виконавців відбувається відповідно до Закону "Про державну службу" з урахуванням особливостей, визначених цим законом. Так от я вам можу відповідально сказати, що в жодному законі України у нас немає "особливостей" щодо прийняття на посаду державних службовців. У нас є загальний принцип – за конкурсом і загальне правило. Особливостей бути не може, тому що, роблячи одне виключення для державної виконавчої служби і для державних службовців там, нам доведеться робити сотні інших виключень, і ми побачимо потім цей наплив інформації. Це буде неправильно, тому цією правкою я якраз пропоную, по-перше, сказати, що державним виконавцем може бути громадянин не молодше 25 років, який має повну юридичну освіту, володіє державною мовою і стаж роботи в галузі права. Тому це загальні вимоги і загальні терміни щодо призначення на посаду державних службовців. Це треба підтримувати, інакше воно буде суперечити нашій реформі державної служби, яка так важко тут проходила. Дякую.
Будь ласка, прокоментуйте.
Ваша 82-а правка була відхилена з огляду на те, що комітетом прийнято рішення в підтримку 80-ї правки авторства ряду народних депутатів. Тому в цьому сенсі ми не бачимо ніяких застережень, оскільки те, що є базовий Закон про державну службу і добір кандидатів на посади саме державних службовців, зокрема державних виконавців, він буде здійснюватися з урахуванням базових положень Закону про державну службу як діючого, так і того, який вступить незабаром.
Дякую. Ви наполягаєте на голосуванні? Так. Хто підтримує поправку 82 народного депутата Шкрум, прошу проголосувати. [[10:49:14]] За-167 Рішення не прийняте. Наступна правка. Левченко, 83-я. Наполягає. Будь ласка, Левченко.
Левченко, "Свобода", 223-й округ, місто Київ. Законопроектом передбачено, що працівники Державної виконавчої служби призначаються на посади за наказами відповідних керівників, тобто процедура позбавлена конкретності і прозорості. Крім того, така модель відбору працівників ДВС суперечить принципу незалежності державного виконавця, передбачена статтями 4 і 9 проекту, адже ставить заняття посади у залежність від сваволі безпосередньо керівника. Також у процедурі призначення працівника ДВС відсутній такий елемент, як перевірка знань шляхом тестування. Немає поняття кваліфікаційного іспиту. Тобто, по суті, якщо підсумувати, надано можливість керівному складу ДВС на свій розсуд не прозоро і в умовах відсутності об’єктивного механізму перевірки професійних знань призначати осіб на посади працівників Державної виконавчої служби, що створює корупційні ризики зловживань з боку зацікавлених суб’єктів, порушує принцип незалежності його діяльності державного виконавця. В свою поправку я пропоную внести одне маленьке уточнення. Прошу додати 10 секунд. Що відповідні призначення в Державній виконавчій службі відбуваються.
Ви дали поправку, зараз голова комітету прокоментує.
Пане Юрій, насправді, знову таки, не розумію ваші обґрунтування щодо доцільності підтримки вашої правки. Ви зараз висловлюєте застереження щодо можливості не прозорого призначення державних виконавців на відповідні посади. Стаття 11 частина перша проекту законопроекту підготовленого до другого читання передбачає, що всі призначення здійснюються в поряду встановленому Законом України "Про державну службу". Якщо вас не влаштовує порядок призначення прозоро відповідно до Закону про державну службу, вносьте відповідні правки до базового Закону про державну службу.
Дякую. Ви наполягаєте на голосуванні? Так. Хто підтримує поправку 83 народного депутата Левченка, прошу проголосувати. [[10:52:05]] За-118 Рішення не прийняте. 84, Сотник. Не наполягає. 86, Сотник. Не наполягає. 88, Пинзеник. Не наполягає. 90, Сажко – не наполягає. 91-а, Сторожук – не наполягає. 92-а, Сажко – не наполягає. 95-а, Сотник – не наполягає. 97-а, Пинзеник – не наполягає. 99-а, Пинзеник – не наполягає. 105-а, Власенко – не наполягає. 108-а, Семенуха – не наполягає. 110-а, Довбенко – не наполягає. Яка? 105-а, Власенко. Він не наполягає. Власенко не наполягав. 97-а. Я вернусь зараз, так. 97-а, Пинзеник. Наполягає. Будь ласка, пане Віктор.
Шановні колеги, я зачитаю вам норму закону, прийняту в першому читанні. "За забезпечення своєчасного реального виконання виконавчого документу державний виконавець отримає винагороду в порядку і умовах, визначених Кабінетом Міністрів України." В мене просте питання. А за що вони отримують заробітну плату, якщо за виконання судових рішень вони отримують ще винагороду? Не можуть державні виконавці отримувати дві оплати: одна – заробітна плата і друга – процент від стягнутих сум, від виконання судових рішень. Бо це перетворює державну виконавчу структуру в комерційний інститут, а це є орган державної виконавчої влади. Я вніс правку 97, яка передбачає вилучення відповідної норми закону. Прошу проголосувати за цю правку.
Дякую. Отже, хто підтримує правку 97, народний депутат Пинзеник, прошу проголосувати, будь ласка. [[10:54:19]] За-169 Рішення не прийнято. 111-а, Сидорович – не наполягає. 112-а, Пташник. Наполягає. Будь ласка.
Шановні колеги, я хочу звернути вашу увагу, що приватні виконавці за цим законопроектом мають складати кваліфікаційний іспит. Так от, крім того, що Міністерство юстиції буде займатися прийняттям цього кваліфікаційного іспиту, Міністерство юстиції ще хоче визначати порядок проходження навчання цими кандидатами, що претендують стати приватними виконавцями, і порядок допуску кандидатів на приватних виконавців. Я думаю, що ці повноваження для Міністерства юстиції є зайвими і ними не потрібно наділяти Міністерство юстиції, оскільки це може призвести до зловживань з боку цього органу. Тому я пропоную виключити пункт 2 частини першої статті 20 і надати можливість кандидатам на приватних виконавців навчатися там, де вони хочуть, а кваліфікаційний іспит, дійсно, складати так, як скаже Міністерство юстиції. Дякую.
Можна прокоментувати?
Прошу, прокоментуйте. У вас включений мікрофон.
Пані Вікторія, насправді, ваші зауваження, застереження в цілому є слушними. Але вони слушними можуть бути лише у тому випадку, коли у нас буде створене і запрацює ефективне самоврядування приватних виконавців. До поки цього положення не зроблено, на перехідному етапі пропонується закріпити положення, які передбачені в законопроекті. Тому комітетом було прийняте рішення відхилити вашу правку з огляду на те, що виключення положень щодо забезпечення відповідних повноважень є недоцільним на перехідному етапі створення даної служби.
Дякую вам. Ви наполягаєте на голосуванні? Так. Хто підтримує поправку 112 народного депутата Пташник, прошу проголосувати. [[10:56:35]] За-137 Рішення не прийняте. Семенуха. Не наполягає. 115-а, Геращенко. Не наполягає. 118-а, Сотник. Не наполягає. 119-а, Шпенов. Не наполягає. 122-а, Пташник. Наполягає, так? Будь ласка.
Шановні колеги, стаття 22 встановлює, яким чином буде відбиратися кваліфікаційна комісія приватних виконавців. Так от крім того, що міністр юстиції буде визначати фактично її склад, ще чітко пропонується редакцією статті встановити, що головою кваліфікаційної комісії буде міністр юстиції або його заступник. Я вважаю, що головою кваліфікаційної комісії має бути особа, яка фактично відноситься до інститутів виконавчої служби, тому своєю поправкою я пропоную не закріплювати чітко за посадою, хто буде головою цієї кваліфікаційної комісії, а встановити, що голова кваліфікаційної комісії обиратиметься членами кваліфікаційної комісії шляхом таємного голосування. Це буде тоді прозоро, це буде нормальний шлях, демократичний, для того, щоб зрозуміти хто є очільником цієї кваліфікаційної комісії і уникнути будь-яких зловживань. Дякую.
Дякую. Наполягаєте на голосуванні? 122 правка, народний депутат Пташник. Хто підтримує, я прошу голосувати. Прокоментуйте, добре.
Пані Вікторія, я чомусь не можу зрозуміти, в порівняльній таблиці ваша 122 правка, яка відхилена, стосується абсолютно іншого питання.
122-у ставити на голосування чи ні? Ні, не ставлю. Йдемо далі. 127-а, Шпенов. Не наполягає. 131-а, Сотник. Не наполягає. 132-а, Яніцький. Не наполягає. 133-я, Сотник. Не наполягає. 135-а, Шпенов. Не наполягає. 136-а, Пташник. Будь ласка, одна хвилина.
Колеги, я вибачаюсь, я тільки що озвучувала суть якраз 136 поправки, що стосується якраз вимог до кваліфікаційної комісії приватних виконавців і, власне, голови кваліфікаційної комісії. Даною поправкою я пропоную, щоб голова кваліфікаційної комісії був не міністр юстиції за своєю посадою чи його заступник, а відповідно та особа, яка буде обиратися членами цієї кваліфікаційної комісії шляхом таємного голосування, щоб жодних зловживань не було. І зрозуміло, що завантаженість міністра юстиції може не дозволити йому ефективно здійснювати свою діяльність в цій кваліфікаційній комісії. Тому давайте надамо можливість таємним голосуванням визначати, хто її очолить. Дякую.
Дякую. Є потреба виступу?
Пані Вікторія, по-перше, я хочу наголосити, що ваша 136 правка була відхилена, зокрема, тому що в тексті вашої правки була згадка про Державну виконавчу службу України, як центрального органу виконавчої влади, даний ЦОВ вже ліквідовано рішенням уряду. А з приводу подібної конструкції складу кваліфікаційної комісії, насправді довго радились і з експертним середовищем, і з ініціаторами законопроекту – Адміністрацією Президента, і зауважень, застережень до саме такого складу комісії не було. Тому пропозиція правку відхилити.
Ставимо на голосування? Отже, хто підтримує? 136-у, так? 136-у поправку народного депутата Пташник прошу проголосувати. Будь ласка, голосуємо. [[11:00:34]] За-123 Рішення не прийнято. 137-а, Агафонова, не наполягає. 139-а, Семенуха, не наполягає. 140-а, Шпенов, не наполягає. 141-а, Пинзеник, не наполягає. 143-я, Шпенов. Я буду називати тільки прізвища, а ви зголошуйтесь, якщо є у вас потреба. 146-а, Шпенов, 148-а, Шпенов, 150-а, Левченко. Наполягає. Будь ласка.
Дякую. Ну, поправка дуже проста. Мало того, що ви запроваджуєте цих бандитських приватних виконавців, ви ще не регулюєте, а хто ж буде фінансувати, власне кажучи, їхнє навчання? В законі це не прописано, що дозволяє їм потім підзаконними актами зобов’язати державу фінансувати навчання приватних виконавців. Тому я прописую, що приватні виконавці мають навчатися і отримати відповідну кваліфікацію виключно за власний кошт, а не за кошт держави. Це по суті поправки. А тепер хотів би звернутися до народних депутатів. Знаєте, я розумію, що вже втомилася більшість коаліції, сьогоднішня влада як би керувати. Вам не потрібні нормальні, справедливі суди, нормальна справедлива поліція, нормальна взагалі правова держава. Ви не хочете це все реформувати. Вам дуже. легше це все приватизувати, віддати своїм приватних компаніям, так? І нормально, через приватні компанії керувати державою, перетворити Україну вже остаточно в "бананову республіку". Якщо вам не потрібна ця держава – так? – якщо ви хочете просто її "злити", то краще передайте людям, яким Україна взагалі болить, які цікавляться про Україну, замість того, щоб остаточно руйнувати державу.
Ви наполягаєте на голосуванні? Ні. Ні, нема голосування, нема потреби. Нема потреби. 151-а – Пташник. Будь ласка, Пташник.
Шановні колеги, ще раз хочу звернути вашу увагу на те, яким чином буде здійснюватися допуск приватних виконав. допуск кандидатів на приватних виконавців до складання кваліфікаційного іспиту. Перед тим, як скласти цей іспит, вони мають проходити навчання. Порядок здійснення цього навчання визначатиме Міністерство юстиції. Я вважаю, що такий допуск до кваліфікаційного іспиту містить в собі певні корупційні ризики. Оскільки зрозуміло, що Міністерство юстиції буде встановлювати додаткові вимоги до такого навчання з метою отримання певної винагороди. І недоцільно встановлювати вимогу до навчального процесу, доцільно оцінювати наскільки знання відповідають тому, що має бути, наскільки іспит був якісно складений, а не яким чином проходила дана особа це навчання. Тому я прошу підтримати дану поправку і прибрати навчання. І хочу звернути вашу увагу, що неприйняття як раз цих змін містить в собі корупційні ризики для застосування додатково цього закону і не сприятиме реформуванню системи виконання судових.
Пані Вікторія, ваша правка була відхилена комітетом і, насправді, комітет не вбачає жодних тут корупційних ризиків в частині навчання, оскільки в тексті законопроекту, який підготовлено до другого читання, ніде прямо не вказується, що Міністерство юстиції встановлює якісь вимоги до навчання, тим більше, що навчання має відбуватися в якихось закладах, які підвідомчі Міністерству юстиції. В першу чергу, є абсолютно зрозуміло, що базовий і визначальний критерій добору тої чи іншої особи на посаду буде відповідний кваліфікаційний іспит. А кваліфікаційний іспит – передбачається проходження анонімне, усуваються всі ризики щодо корупційного впливу і я тут не бачу жодним чином ніякого корупційного впливу щодо процесу добору кандидатів на відповідні посади виконавців.
Ви наполягаєте на голосуванні? Я ставлю на голосування 151 поправку народного депутата Пташник. Хто підтримує дану поправку, прошу проголосувати. [[11:04:51]] За-107 107 – "за". Рішення не прийняте. 153-я, Мельник. 154-а, Пташник. Наполягаєте, так? Це принципово. Будь ласка, 154-а.
Знову-таки про корупційні ризики. Допуск до складання кваліфікаційного іспиту. Я хочу зауважити, що особі буде відмовлено в складанні кваліфікаційного іспиту, за редакцією цього законопроекту, якщо цією особою подано не всі документи, визначені Міністерством юстиції. Я вважаю, що не Міністерство юстиції має визначати, які документи має подавати особа, що хоче складати іспит, а це має встановлюватися законом. Тому якраз я пропоную своєю поправкою відмовляти в допуску тоді, коли подано не всі документи, визначені частиною другою статті 23 цього законопроекту, а не Міністерством юстиції. Крім того, я даною поправкою пропоную надати можливість особам оскаржувати в судах рішення про відмову в допуску особи до складання кваліфікаційного іспиту. Саме тоді це буде демократично, саме тоді особи не будуть обмежуватися в своїх правах і не будуть залежати лише від волі.
Прокоментуйте, будь ласка.
154-а правка, пані Вікторія? Правка 154-а була відхилена комітетом з огляду на те, що в статті 20 вже є посилання на те, що перелік документів встановлюється Міністерством юстиції. А з приводу ваших умовно застережень про те, що якийсь державний орган буде визначати перелік і умовно того чи іншого кандидата не буде допускати, ну, вибачте, є одна загальна процедура. Якщо ви передбачаєте, що буде ситуація, коли абсолютно всі кандидати будуть знаходитись в складних ситуаціях. Чи ви вважаєте, що якимось чином для одного кандидата будуть якісь визначені додаткові документи, а для всіх інших не будуть визначені? Буде визначено один перелік документів, який буде закономірно розповсюджуватися до всіх кандидатів кандидатів, які виявили бажання складати кваліфікаційний іспит.
Наполягаєте на голосуванні? Хто підтримує 154 поправку народного депутата Пташник, прошу проголосувати. [[11:07:41]] За-129 Рішення не прийняте. 160-а, Сотник. 162-а, Семенуха. 164-а, Семенуха. 166-а, Шпенов. 168-а, Семенуха. 170-а, Пташник. 173-я, Власенко. 174-а, Довбенко. 177-а, Ленський. 181-а, Сторожук. 182-а, Пташник. 183-я, Власенко. 185-а, Довбенко. 188-а, Шпенов. 189-а, Довбенко. 190-а, Довбенко. 191-а, Довбенко. 192-а, Власенко. 197-а, Шпенов. 198, Шпенов. 199, Семенуха. 202-а, Левченко. Наполягає. Будь ласка.
Законопроект повністю позбавлений правової визначеності щодо вимог до офісу приватного виконавця. Неврегульовано належним чином питання щодо зберігання коштів, цінних паперів або інших цінностей, що вилучаються у боржника за результатами вчинення виконавчої дії для подальшої передачі стягувачу. Власне кажучи, мало того, що створюються ці приватні армії тітушок, легалізується, то ще коли вони щось будуть у людей забирати, а потім якимось магічним чином воно зникне раптом у них десь, то не буде ні на кого пальцем показувати, хто в цьому винен. Тому я пропоную в своїй поправці зобов’язати Міністерство юстиції розробити відповідне положення, згідно якого будуть регулюватися, власне кажучи, робочі місця приватних виконавців. Також, крім цієї поправки, попросив би головуючого. Пане головуючий, пане головуючий, можна до вас увагу? Пане головуючий! Андрію! Увагу можна, будь ласка? Дякую. Попросив би, крім цієї поправки, також поставити на підтвердження поправку 150-у минулу щодо джерел фінансування освіти приватних виконавців. Тому що, на превеликий жаль, після того, як я доповідав, тут деякі депутати замість того, щоб слідкувати за законотворчим процесом.
Я ставлю на голосування 155-у поправку народного депутата Левченка. Хто підтримує дану поправку, прошу проголосувати. [[11:10:06]] За-110 Рішення не прийняте. І 202-у поправку народного депутата Левченка. Хто підтримує дану поправку, прошу проголосувати. [[11:10:27]] За-98 Рішення не прийняте. 206-а, Сторожук. 210-а, Семенуха. 213-а, Власенко. 214-а, Пташник. 217-а, Власенко. 218-а, Сторожук. 219-а, Сажко, 221 – Денисенко. 223, Агафонова. 224, Агафонова, 225, Агафонова. 227, Денисенко. 228, Семенуха. 229-а, Довбенко. Наполягає. Будь ласка, Довбенко. 229-а, так?
Да. В статті 36-ій передбачено, що приватні виконавці для здійснення діяльності зобов’язані відкривати рахунки в державних банках. Я вважаю, що така редакція цієї норми є прямим втручанням держави у відносини суб’єктів господарювання. Це спотворює конкурентне середовище. Більше того, ми порушуємо Закон "Про захист економічної конкуренції". В статті 2-ій цього закону зокрема відзначено, що антиконкурентними діями органів влади, зокрема визнається пряме або опосередковане примушення суб’єктів господарювання до пріоритетного укладання договорів різних і всякого роду наполягань. Тому я прошу врахувати цю обставину. А також треба сказати, що цією нормою ми порушуємо також і оту крихку поки що ситуацію, яка є в банківській системі, бо вона і так рухається до поганої ситуації. Ми, вважаю, що віддаючи перевагу тільки окремим з них, сепаруючи їх погіршуємо ситуація, тому прошу колег.
Будь ласка, Ігор.
Дякую за ваш коментар, але насправді, коли ми обговорювали це питання на засіданні комітету, дійсно була жвава дискусія щодо цієї правки, і врешті-решт комітет прийняв рішення цю правку відхилити з огляду на те, що, на думку комітету, відкриття рахунків в державних банках сприятиме більшій захищеності коштів сторін провадження від ризиків ліквідації банку. Ви бачите, яка у нас ситуація з банківською системою. А враховуючи те, що на цих рахунках для мети виконання виконавчого провадження будуть зберігатися кошти стягувача, то є ризик відповідно неотримання стягувачем коштів у разі неплатоспроможності банків. Тому пропонується.
Ви наполягаєте на голосуванні? Хто підтримує поправку 229 народного депутата Довбенка, прошу проголосувати. [[11:13:34]] За-119 Рішення не прийняте. 232-а, Семенуха. 235-а, Семенуха. 237-а, Сотник. 239, Семенуха. 240, Семенуха. 243, Геращенко. 245, Семенуха. 254, Сотник. 259, Сотник. 260, Шкрум. Дуже важливо, так? Добре, будь ласка, говоріть.
Дякую. Це остання правка, яку я буду ставити на підтвердження. Колеги, в чому тут питання? Це питання дисциплінарної комісії і з кого вона складається. Зараз у нас просто написано, що дисциплінарна комісія складається і має право призначати дисциплінарною комісію осіб з числа своїх представників, суддів, суддів у відставці, науковців, фахівців. Знову ж таки, відповідно до Закону про державну службу відповідно до загальних принципів я вважаю, що краще прописати конкретний склад і дати вибір тільки в деяких членах дисциплінарної комісії. Але прописати конкретний склад, щоб не було зловживань і не було можливостей призначати кого завгодно, фактично. Тому я пропоную: до складу кваліфікаційної комісії входять 9 членів, із яких 3 члени призначаються Міністерством юстиції України, в тому числі міністр або заступник, 4 - з’їздом приватних виконавців, по одному призначається з’їздом суддів та уповноваженим Верховної Ради з прав людини. Ну і, дійсно, вже можуть туди входити судді у відставці, представники і правозахисники, знавці в галузі права і таке інше. Давайте просто чітко це визначимо. Дякую.
Пані Олена, я хочу звернути вашу увагу, що частина третя статті 39 законопроекту, підготовленого до другого читання якраз і містить вичерпний перелік з конкретизацією, хто кого призначає до дисциплінарної комісії. Тому аргументи, що дисциплінарна комісія формується невідомо з кого, є абсолютно не обґрунтованими. Частина третя статті 39 таблиця до другого читання. Там все прописано.
Дякую вам. Наполягаєте? Ставити на голосування? Не наполягаєте. Дякую вам. Одже, 261, Агафонова. 265, Семенуха. 270, Сторожук. 272, Семенуха. 278, Семенуха. 279, Яніцький. 286, Семенуха. 291, Яніцький. 301, Сотник. Не наполягає. 302, Сотник. Не наполягає. 312, Власенко. Не наполягає. 314, Денисенко. Не наполягає. Шановні колеги, ми закінчуємо. Я прошу закликати депутатів в зал. За кілька хвилин відбудеться прийняття рішення по надзвичайно важливому законопроекту. Я прошу прихильників цього законопроекту в середині фракцій максимально загітувати депутатів в зал. 122, Продан. Не наполягає. 324, Продан. Не наполягає. 330, Пташник. Не наполягає. 331, Продан. Не наполягає. 332-а, Мельничук – не наполягає. 337-а, Пташник – не наполягає. 344, не наполягає – Продан. 353, Сотник – не наполягає. Шановні колеги, і 356-а, Власенко, остання поправка. Пташник включіть мікрофон, одна хвилина. І я наголошую, через хвилину відбудеться голосування. І я прошу усіх депутатів зайти в зал. Будь ласка, Пташник, одна хвилина.
Колеги, я хотіла повернутися до однієї єдиної поправки моєї – 170. Я хочу звернути вашу увагу, що фактично даний законопроект пропонує розділити території за різними приватними виконавцями. Тому що ми говоримо про те, що в повідомленні про початок здійснення своєї діяльності приватний виконавець обов’язково повинен буде зазначати виконавчий округ, на території якого він має намір здійснювати свою діяльність. Це регуляторний механізм, це його обмеження. Воно не сприятиме ні конкуренції між приватними виконавцями. А якщо не сприятиме конкуренції, то фактично не сприятиме конкуренції за якість послуг, за її оплатність. І тому це не призведе якраз до цієї реформи. Давайте, будь ласка, не обмежувати діяльність приватних виконавців певною територією і певним виконавчим органом, за який він буде закріплений, і виключимо відповідні положення із статті 26. Це поправка 170-а.
Пані Вікторія, мотивація комітету щодо відхилення цієї правки полягала в тому, що насправді той чи інший один виконавець з об’єктивних причин він не зможе виконувати рішення по всій Україні, оскільки, якщо ми не будемо визначати прив’язку до того чи іншого виконавчого округу. Більше того, якщо така ситуація буде гіпотетично і зроблена, то це істотно збільшить штучно витрати виконавчого провадження. І більш того, щоби на цьому перехідному етапі не робити такої широкої дискреції повноважень для приватних виконавців у зв’язку з тим, що певні виконавці можуть знаходитися там у Львові, а виконувати рішення щодо там інших областей, є якраз і питання щодо обмеження їх округами, які будуть фактично географічно прив’язані до тих чи інших адміністративно-територіальних одиниць. Тому пропозиція комітету цю правку відхилити.
Дякую. Ви наполягаєте на голосуванні? добре. Ставиться на голосування поправка 170 народного депутата Пташник. Хто підтримує дану поправку, прошу проголосувати. [[11:20:29]] За-136 Рішення не прийняте. Шановні колеги, переходимо до прийняття рішення. І мені потрібно з вами порадитись. Надзвичайно важливий законопроект, величезна кількість роботи була проведена по його підготовці. І він може бути провалений тільки із-за відсутності дисципліни. Я хочу спитатись. "Батьківщина" підтримує його чи ні, Олена? [[Шум у залі]] Не підтримує, так. Ні, я. Обговорення завершене. "Самопоміч" підтримує, так. "Блок Петра Порошенка", Юрій Віталійович, Юрій Віталійович? Підтримує "Блок Петра Порошенка" даний законопроект? [[Шум у залі]] Підтримує чи ні? Є голоси для цього, так? "Народний фронт" підтримує. Радикальна партія не підтримує, так? "Воля народу", "Відродження"? Просто це буде цілковито не в тренді наших вчорашніх домовленостей, цілковито не в тренді, розумієте. Згідно Регламенту Верховної Ради України, передбачено рейтингове голосування для виявлення потенціалу по тому чи іншому голосуванню. Так, Єгор, це пропозиція і прохання вашої фракції. І тому, шановні колеги, я дуже прошу всіх зайняти робочі місця і приготуватися до голосування. Шановні колеги, я прошу зайняти робочі місця, приготуватися до голосування. Я ставлю на голосування проект Закону про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів 2506а, рейтингове. Шановні колеги, прошу взяти участь у рейтинговому голосуванні, хто підтримує 2506а, прошу проголосувати. Будь ласка, голосуємо. [[11:23:29]] За-213 Я прошу показати по фракціям. Шановні колеги, я прошу голів фракцій запросити депутатів в зал. Шановні колеги, я скористаюсь практикою. Зараз у нас йде два законопроекти в пакеті, фактично, який один одного підтримують. Я зараз буду пропонувати у зв’язку з тим, що низька мобілізація в залі. [[Шум у залі]] Увага! Прошу мене уважно послухати!. перейти до наступного законопроекту – 2507а. Після цього законопроекту провести голосування по обох законопроектах. За той період, поки буде йти обговорення 2507а, я дуже попрошу максимально змобілізувати фракції для того, щоб ми змогли потім у пакеті провести два голосування по двох законопроектах, які, фактично, один одного доповнюють. Є згода в залі? Є. [[Шум у залі]] Я прошу, оголошую на розгляд 2507а, проект Закону про виконавче провадження. І запрошую до доповіді голову підкомітету Комітету з питань правової політики та правосуддя Алексєєва Ігоря Сергійовича. Будь ласка.
Шановний головуючий, шановні народні депутати! Так само законопроект 2507а, який визначений Президентом як невідкладний і передбачає комплексну фундаментальну реформу виконавчої служби і системи виконання рішень державних органів, було прийнято за основу. До нього було подано 502 пропозиції та правки. За результатами розгляду у комітеті 17 лютого 2016 року 296 поправок та пропозицій, з них 45 - редакційно і 12 - частково було враховано, 206 поправок відхилено. Хочу наголосити, що робота по законопроекту 2507а, як і робота по 2506а полягала у створенні робочої групи, до якої були залучені абсолютно всі автори пропозицій і поправок. Ми змогли обговорити детально, фахово всі ці пропозиції. І комітет рекомендує даний законопроект в другому читанні та в цілому в редакції комітету. Єдине, хочу під стенограму так само зазначити, що вже після затвердження таблиці до другого читання, після опрацювання також фаховими підрозділами Апарату Верховної Ради, з’явилася одна пропозиція, правка у зв’язку з необхідністю забезпечення однієї процедури. У зв’язку з цим, прошу під стенограму зафіксувати, що з метою визначення порядку розгляду судом питання про застосування до боржника приводу необхідно відповідні зміни внести до статті 375 Цивільного процесуального кодексу України. У зв’язку з чим підпункт 9 пункту 3 розділу 13 проекту, прикінцеві і перехідні положення пропонується доповнити новим підпунктом "е" у такій редакції. У статті 375 назву та частину першу викласти у такій редакції: стаття 375. Вирішення питання про оголошення розшуку боржника або дитини, привід боржника. Частина перша: розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання, перебування стягувача. У частині другій та третій цієї статі слово "державного" виключити. У зв’язку із цим підпункти "е" – "л", підпункту 9 пункту 3 розділу 13 проекту вважати відповідно підпунктами "є" – "м". Таблиця підготовлена до другого читання, готовий доповідати.
Шановні колеги, я хочу наголосити, що Регламент не передбачає до другого читання вносити під стенограму поправки, і тому. і тому зараз ми будемо іти по таблиці. Ми будемо іти по таблиці. Переходимо до голосування по таблиці. Я прошу 6 поправка, народний депутат Довбенко, ви наполягаєте? Народний депутат Довбенко не наполягає, відсутній. Будь ласка.
Колеги, тут написано термін: "розумні строки виконання виконавчого провадження". Ну, що це за новела, друзі, "розумність термінів"? Скажіть, ми колись на цю недисциплінованість державних і приватних виконавців доб’ємося в суді прав? Ну, це неможливо! Тому "розумність термінів". Я прошу підтримати мою правку, будь ласка.
Ставимо на голосування поправку, будь ласка. Будь ласка.
Шановний народний депутат, ваша правка 6-а була відхилена з огляду на те, що категорія "дотримання строків" – це не принцип, а обов’язок. А про розумність строків, зокрема як певний принцип, зокрема, говориться в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому таке формулювання, яке було справді запропоновано Президентом ще в редакції першого читання, ми вважаємо, є абсолютно слушним і не виникає застережень по його змісту.
Колеги, ставимо на голосування, будь ласка, цю поправку. Голосуємо. [[11:30:59]] За-120 120 голосів. Поправка відхиляється. Наступна поправка – 14 номер, також народного депутата Довбенка. Ви наполягаєте, пане Довбенко, 14-а? Не наполягає. Поправка номер 15, народного депутата Сидоровича. Ви наполягаєте, пан Сидорович? Пан Сидорович! Не наполягає. Поправка номер 17, народного депутата Сторожука. Наполягаєте? Не наполягає. Поправка номер 23, народного депутата Сторожука. Народний депутат Сторожук наполягає? Не наполягає. 24-а поправка, народного депутата Сидоровича. Наполягаєте? Не наполягає. Поправка номер 34, народного депутата Власенка. Народний депутат Власенко у відрядженні сьогодні, в Страсбурзі. Народного депутата Власенка 40-а поправка. Також відсутній депутат. 41 поправка народного депутата Ленського. Народний депутат Ленський наполягає? Не наполягає. 42 поправка народного депутата Агафонової. Не наполягає, відсутня. Народний депутат Власенко, 43 поправка. Не наполягає. Народний депутат Семенуха, 44 поправка. Не наполягає. Дякуємо вам. Народний депутат Сажко, 48 поправка. Наполягаєте? Не наполягає. 52 поправка, народний депутат Власенко. Не наполягає. 55 поправка, народний депутат Власенко. Не наполягає у зв’язку з відсутністю. 60 поправка, народний депутат Власенко. Не наполягає. 63 поправка народного депутата Довбенка. Не наполягає. 64 поправка народного депутата Довбенка. Не наполягає. 65 поправка народного депутата Пинзеника Віктора Михайловича. Віктор Михайлович не наполягає. Дякуємо. 67 поправка народного депутата Довбенка. Не наполягає. 70 поправка народного депутата Довбенка. Не наполягає. 75 поправка народного депутата Довбенка. Не наполягає. 77-а, народного депутата Власенка. Відсутній. 79 поправка народного депутата Сажка. Сажко депутат не наполягає. 81 поправка народного депутата Мельничука. Народний депутат Мельничук не наполягає. 83 поправка народного депутата Агафонової. Не наполягає. 84 поправка народного депутата Левченка. Будь ласка, прошу до слова.
Левченко, "Свобода", 223 округ, м Київ. Знову таки питання полягає в тому, що не тільки у нас створюються приватні виконавці, які будуть над людьми знущатися, а ще їм надаються колосальні права абсолютно безпрецедентні. Зокрема законопроект пропонує, що заборона боржнику користуватися майном, яка належить йому на праві власності, в тому числі коштами або установлення обов’язку боржнику користуватися ним на умовах визначених виконавцем. Тобто в проекті пропонується, що виконавець сам буде визначати, власне кажучи, механізми заборони боржника користуватися своїм власним майном до остаточного стягування. Тому моя поправка полягає в тому, щоб замінити в цьому контексті виконавця на суд. Щоб суд вирішував конкретні механізми заборони користуватися майном. Ну, це просто, ви просто заганяєте український народ і так, який повністю вже в кабалі, в вашій, ви його остаточно вже закопуєте. Особливо враховуючи те, що левова частка боржників – це перед банківськими і фінансовими установами, зараз ви даєте їм приватну армію цих приватних виконавців. Та ще ці приватні виконавці будуть їхнім майном спокійно розпоряджатися. Що ж ви робите, люди добрі?
Дякую. Представник комітету, будь ласка, до слова.
Пане Юрій, вам до відома хочу зазначити, що вже в діючому законодавстві передбачена та редакція, яка в даному випадку пропонується законопроектом. Тому, тому не треба розповідати про те, що ми зараз цим законопроектом якісь додаткові обмежуючі створюємо положення для виконавців. В даному випадку ця правка була відхилена у зв’язку з тим, що вона взагалі звужує існуючі на сьогодні права державних службовців.
Дякую, шановні колеги. Прошу на підтримку поставити поправку народного депутата Левченка. Голосуємо. [[11:36:00]] За-108 Дякую, шановні колеги. 108 голосів, поправка відхиляється. Ідемо по поправкам? Не було вашої поправки. А, я перепрошую. Пані Шкрум, поправка номер 81, це була поправка Мельничука, Шкрум і Ленського. Прошу, пані Шкрум, будь ласка.
Дякую, колеги. Вибачте, я попрошу повернутися до 81-ої все ж таки. Дивіться, зараз у нас написано, що заборона боржнику користуватися майном, яке належить йому на праві власності, в тому числі коштами визначається на умовах визначеним виконавцем. Так от я пропоную так само, як пані Агафонова далі в 83 поправці, так само, як пан Мельничук, так само, як інші юристи. Пропоную визначити, що визначений все ж таки має бути судом, а не виконав виконавцем. Будь ласка, дякую.
Насправді обґрунтування щодо відхилення цієї правки, вони будуть тотожними з правкою 84-ю народного депутата Левченка, оскільки вони є тотожними по змісту, і мотивація комітету при відхиленні цієї поправки однакова.
Дякую, шановний колего. Ставимо на голосування поправку номер 81 народного депутата Шкрум, Мельничука і Ленського. Прошу підтримувати, хто "за". [[11:37:36]] За-123 Поправка відхилена. Наступна поправка. 86-а, народного депутата Власенка. Відсутній, у відрядженні. 93-я поправка, народний депутат Семенуха. Наполягає? Ні. Дякуємо, шановний колего. 96-а, народний депутат Довбенко. Наполягаєте? Не наполягає. 97-а, народний депутат Семенуха. Наполягаєте? Ні. 98-а народного депутата Сидоровича. Наполягає народний депутат Сидорович? Не наполягає. 99-а народного депутата Шкрум. Будь ласка, пані Олено.
Дуже дякую. Колеги, під час здійснення виконавчого провадження держаний виконавець має керуватися тільки цим законом, як я вважаю. Ми спеціально розробляли цей законодавчий акт для того, щоби в ньому визначити всі права, обов’язки і всі процедурні моменти. Ви ж пропонуєте, щоби він міг користуватися цим законом та іншими нормативно-правовими актами. Давайте не створювати можливих виключень, яких може бути дуже багато, давайте всі випадки пропишемо в цьому законі. Тому я пропоную прибрати своєю правкою "та іншими нормативно-правовими актами", а регулювати ці відносини лише цим законом без виключень. Давайте відходити від практики до кожного правила і принципу робити сотні виключень. Дякую.
Дякую. Комітет, будь ласка, позиція.
Шановна пані Олена, комітет пропонує відхили цю правку. Розумієте, з огляду на те, що, справді, в діючому законодавстві, в діючому регулюванні є низка підзаконних нормативно-правових актів, зокрема це, в першу чергу постанови Кабінету Міністрів, які визначають, там, порядок арешту транспортних засобів, порядок арешту цінних паперів (Комісія цінних паперів фондового ринку спільно з Кабінетом Міністрів) і об’єктивно прописати всі процедурні моменти тої чи іншої дії в законі об’єктивно не можливо. Зараз є великий пласт підзаконних нормативно-правових актів, який ефективно працює в цій системі. Тому нам об’єктивно необхідно передбачати як законом, так і іншими нормативно-правовими актами.
Дякую шановний колего. 99 поправку ставимо на підтвердження. Голосуємо, будь ласка. [[11:40:07]] За-101 Не підтверджена ця поправка. 100, народного депутата Власенка, відхиляється. 103 поправка, Власенко. Відсутній. 104, Власенко. Відсутній. 105 поправка, народний депутат Пташник. Наполягає. Прошу до слова.
Шановні колеги, для чого ми з вами вводимо Інститут приватних виконавців? Очевидно тому, що у нас існують певні проблеми з ефективністю виконання судових рішень державними органами Державної виконавчої служби. Але в той же час ми закладаємо такі речі, які зможуть так само не зроблять ефективною Інститут приватних виконавців. Зокрема, в даній статті 13 мова іде про те, що опис та арешт майна буде здійснюватися не менш ніж на 5-й робочий день з моменту отримання інформації, приватним виконавцем в тому числі, про його місце знаходження. Це створює можливості для приховування боржником відповідного майна. Тому я пропоную щоби і державні виконавці і приватні виконавці такий опис і арешт майна його вилучення робили не пізніше наступного робочого дня після його виявлення і не давали не потрібних термінів для боржника для того щоби це майно перепродати, приховати і не виконати судове рішення, уникнути від відповідальності. Дякую.
Будь ласка, комітет.
Пані Вікторія, я хочу зачитати вашу правку. Ви пишете, що опис, арешт та вилучення майна здійснюється не пізніше наступного робочого дня, а далі по тексту. Ну, зокрема, у комітету виникло застереження щодо вилучення майна як пов’язаної одним процесом процедури з описом і арештом, оскільки є насправді дуже багато випадків, коли вилучити майно у боржника абсолютно не представляється можливим, зокрема, якщо це нерухомість цілісний майновий комплекс, відбувається опис, арешт майна, а фактично зберігання залишається у цьому самого боржника. Це перше обґрунтування на відхилення. А з приводу опису та арешту. Є дві процедури: є арешт майна, коли виконавець може арештувати майно, фактично користуючись відповідними електронними реєстрами, зокрема нерухомості; а є, коли потрібен опис і арешт майна, коли потрібно вийти на місце, описати майно і після цього провести арешт. Тому об’єднувати всі ці три дії, ці повноваження виконавця в один рядок абсолютно не представляється можливим. Комітет.
Дякуємо, позиція зрозуміла. Ставимо на підтвердження цю поправку. Хто її підтримує, голосуємо, будь ласка. [[11:43:03]] За-88 Рішення не прийнято. Поправка, йдемо далі, поправка номер 107 народного депутата Довбенка. Не наполягає. 108-а, також депутата Довбенка. Прошу до слова. Наполягає. Будь ласка, народному депутату Довбенку слово.
Дякую. Колеги, моя поправка дана стосується фіксації знову ж таки терміну виконання виконавцем зобов’язань провести відповідні виконавчі дії. Інакше, якщо ми не зафіксуємо конкретні терміни, важко буде добитися стягнення, і не буде підстав для того, щоб оскаржити бездіяльність таких осіб. Тому прошу поставити підтвердження на голосування. Дякую.
Комітет, будь ласка.
Шановний народний депутат, ваша правка була відхилена з огляду на те, що вашою правкою по суті пропонується повернути, фактично залишити чинну редакцію діючого закону, статтю 30 Закону про виконавче провадження, яка довела свою неефективність. Зокрема, вона полягає, ця неефективність, в тому, що державні виконавці, щоб не порушувати строк, повертають ці виконавчі документи без виконання, що не сприяє ефективності виконання того чи іншого рішення. Тому пропонується дану правку відхилити.
Дякую. Ставимо на голосування 108 поправку на підтвердження. Прошу. [[11:44:43]] За-92 Поправка не приймається. Наступна, 109-а народного депутата Сажка. Немає його. 113-а народного депутата Довбенка. Наполягаєте? Не наполягає. Далі, шановні колеги, йдемо. Народний депутат Сторожук, 125 поправка. Не наполягає. Народний депутат Голубов, 133 поправка. Не наполягає. 139-а, Сидорович. Не наполягає 145-а, Довбенко. Не наполягає. Дуже добре. 155-а, Пташник, народний депутат. Наполягає? Не наполягає. Наступна, 158-а.
Шановні колеги, прошу інтенсивніше. Долженков, 158-а. Наполягає. Долженков, одна хвилина.
Дякую. Ця правка стосується того, щоб виключити положення з Закону України про виконавче провадження щодо обов’язку боржника надавати декларацію про майно і доходи. Відповідно до запропонованої редакції законопроекту хочуть запровадити обов’язок боржника, щоб він надавав перед відкриттям виконавчого провадження або в процесі відкриття виконавчого провадження відповідну декларацію. Я хочу зазначити, що прийняття законопроекту у такій редакції призведе до того, що вказана норма не зможе бути виконана, оскільки наслідків щодо неподання зазначеної декларації, по-перше, цим законопроектом не передбачено. А по-друге, ми загальне декларування не може запровадити, а тут обов’язок щодо виявлення його майнового стану. Я вважаю, що чинна система і так є ефективною через виявлення майнового ж стану шляхом направлення відповідних запитів для з’ясування його матеріального становища. Тому прошу її проголосувати.
Наполягаєте на голосуванні? 158 поправка, Долженков, хто її підтримує, прошу проголосувати. [[11:47:07]] За-81 Рішення не прийняте. 183-я, Пташник. Не наполягає. 189-а, Долженков. Не наполягає. Наполягає, так? А ви могли б відразу по 194 сказати свою позицію? Будь ласка, Долженков одна хвилина.
Колеги, ця правка стосується того, що тут певні представники "Самопомочі" сказали, що прийняття цього законопроекту призведе до надання якісних сервісних послуг. Але хочу при цьому зазначити, що до того, як будуть ці якісні сервісні послуги надаватися, вам необхідно сплатити авансовий внесок. Тобто особа, яка отримала рішення суду, яка відповідно хоче стягнути певну суму коштів, якої в неї відповідно ж немає, ніхто не буде відкривати виконавче провадження до тих пір, поки ви не авансуєте зазначене виконавче провадження. Це чисто комерційна діяльність, яка спрямована на отримання прибутку. Я хочу зазначити, що сама процедура відкриття виконавчого провадження та направлення відповідних запитів на предмет виявлення майнового стану будь-яких суттєвих майнових витрат не потребують. Тому передбачити зазначену норму щодо обов’язків авансування є просто злочином проти відповідних стягувачів, які сподіваються на виконання відповідних рішень. Тому прошу підтримати зазначену правку, це є принциповим моментом в даному законопроекті. Дякую.
Ви наполягаєте на голосуванні? Так. Я ставлю на голосування поправку 189 Долженкова. Хто підтримує дану поправку, прошу проголосувати. [[11:49:08]] За-90 Рішення не прийняте. 194-а, Долженков. Не наполягає. 196-а, Довбенко. Не наполягає. 197-а, Долженков. Наполягає. 197-а, будь ласка, Долженков.
Я вибачаюсь, але 194-у ви пропустили, там вона відхилена. Я по 194-й зараз прокоментую. Справа у тім, що даний законопроект взагалі виключає інститут добровільного виконання рішень. Тобто зазначеним законопроектом при поданні виконавчого документу наступна процедура – це відкриття виконавчого провадження, і будь-яких строків для добровільного виконання боржнику не надається. Я вважаю, що це не є правильними, адже не всі боржники є несумлінними. Відповідно, зберегти зазначений строк, як то передбачено чинним законодавством України про виконавче провадження, ми просто змушені, оскільки, дійсно, передбачити строк для добровільного виконання – це є певний період, протягом якого боржник може виконати його добровільно без застосування заходів примусового виконання, без накладення арештів на відповідне майно. Тому я пропоную все ж таки залишити зазначений строк для добровільного виконання і підтримати зазначену пропозицію. Дякую.
Ви наполягаєте на голосуванні? Хто підтримує поправку 194 Долженкова, прошу проголосувати. [[11:50:36]] За-81 Рішення не прийнято. На 197-й ви наполягаєте? Ні, не наполягає. 200-а, Довбенко. 201-а, Пташник. 210-а, Пташник, 215-а, Пташник. Будь ласка, 215-а, Пташник.
Шановні колеги, дана стаття 30-а передбачає, що арешт на майно боржника буде накладатися в межах загальної суми стягнення, виконавчого збору, що є абсолютно правильним. І хочу звернути вашу увагу, що арешт пропонується накладати також на суму можливих витрат виконавчого провадження. Дане формулювання є абсолютно юридично некоректним, адже виконавець не зможе знати наперед, яка сума буде його виконавчих витрат у зв’язку із здійсненням виконавчого провадження. Тому у зв’язку з цим для захисту прав громадян, для унеможливлення зловживань з боку виконавців доцільно виключити положення про накладення арешту у розмірі можливих витрат виконавчого провадження, оскільки виконавець не буде чітко розуміти і не зможе чітко визначити даний розмір і зможе зловживати, таким чином, шляхом збільшення даної суми, на яку буде накладатися арешт також. Дякую.
Будь ласка, пане Ігор.
Пані Вікторія, з приводу вашої правки, насправді, всі витрати і їх розміри визначаються Кабінетом Міністрів України, це є положення закріплене в цьому законопроекті. Тому неможливо буде абсолютно надумано визначати якісь витрати виконавчого провадження.
По цій правці ще дається хвилину Левченкові, це вони – співавтори цієї правки.
Дякую. Ну, насправді, чому це дуже важливо це питання, те, що зараз обговорюється? Тому що, на мою думку, в цьому елементі як раз закладений дуже добре приклад того, наскільки цей закон буде використовуватися приватними виконавцями просто виключно для особистого збагачення, ну, їхніх, їхніх, власне кажучи, керівників. Тому що пропонується викласти частину другу статті 30 законопроекту в такому вигляді: "Арешт на майно боржника накладається у межах загальної суми стягнення виконавчого збору і можливих витрат виконавчого впровадження". Жодним чином не врегульовано в самому законі, яким чином ці витрати виконавчого провадження, власне кажучи, перевіряються, рахуються і таке інше. Тобто приватний виконавець буде малювати будь-які, які йому заманеться, витрати і ставити арешт на майно боржника. Ну що ж ви, власне кажучи, люди добрі, тут прописуєте? Тому як раз моя правка полягає в тому, щоб забрати оцей момент "і можливих витрат виконавчого провадження". Ну не заганяйте вже остаточно український народ в кабалу оцим вашим законом!
Дякую. Шановні колеги, хто підтримує правку 215 народних депутатів Пташник і Левченка, прошу проголосувати. [[11:53:56]] За-112 Рішення не прийнято. Шановні колеги, в мене до вас є звернення. Є ще величезна кількість поправок, деяких з авторів поправок просто немає і я технічно зачитую їхні прізвища раз за разом. Чи можемо ми піти таким шляхом, хто з авторів поправок наполягає на правках, які є в тексті? Прошу, Левченко, оголосіть, на яких ви наполягаєте, щоб я технічно не зачитував десятки сторінок, просто.
Дякую. Дивіться, наполягаю на 324-ій і 387-ій. Але, враховуючи те, що йде не про процедурі, я попросив би дати хоча би для підготовки з цього приводу, тому що ви так кажете зараз. раптом.
Прошу, готуйте, поки я буду називати. Готуйте. Я йду далі по. 223-я, Довбенко. 228-а, Шкрум. 229-а, Власенко. 236-а, Довбенко. 237-а, Сидорович. 246-а, Семенуха. 249-а, Пташник. 250-а, Пташник. Наполягає. Будь ласка, Пташник.
Наполягаю на поправці номер 250. Колеги, дивіться, законопроектом передбачено повернення авансового внеску у випадку повернення виконавчого документа стягувачу. Разом з тим, стаття 39 не передбачає такої процедури для випадків, коли закінчення виконавчого провадження не мало наслідком задоволення вимог стягувача. Таким чином, можуть бути порушені права стягувача, оскільки питання повернення авансового внеску у зазначених випадках не регулюється взагалі. Тому я пропоную доповнити статтю 39 положенням про повернення невикористаної суми авансового внеску для випадків закінчення виконавчого провадження без задоволення вимог стягувача. І прошу підтримати поправку номер 250.
Отже, хто підтримує правку 250, народного депутата Пташник, прошу проголосувати. [[11:56:12]] За-121 Рішення не прийняте. Пане Юрій, ви підготувались по своїх правках? Будь ласка, оголосіть. Включіть мікрофон Левченкові.
Правка 324-а. Мова йде про значні корупційні ризики, які закладені знову-таки в цей закон, тому що немає чітких норм, чітких підстав, які дають виконавцю підстави вважати, що майно, яке знаходиться в іншої особи, належить саме боржнику на праві власності та відповідно здійснювати примусове вилучення такого майна. І ця моя поправка пропонує передбачити відповідне положення, яке би виключало цу можливу прогалину. Тобто про що мова йде? В законопроекті зараз не прописано, на яких підставах виконавець буде вирішувати, що якщо якесь майно знаходиться у третьої, абсолютно, особи непов’язаної до боржника, що насправді це майно є власністю боржника, і це буде дозволяти дуже так, скажімо, волюнтариськими методами заходити у людей, по суті красти їхню приватну власність там, знаєте, скажімо, мілку побутову техніку домашню і таке інше. Я пропоную цю прогалину, власне кажучи, виправити прописанням чіткого положення. Прошу підтримати, будь ласка, цю поправку.
хто підтримує поправку 324 народного депутата Левченка, прошу проголосувати. [[11:57:36]] За-98 І прошу депутатів заходити в зал і приготуватись до прийняття рішення, прошу депутатів заходити в зал. Наступна правка, Левченко, будь ласка.
Знаєте, товариство, чесно кажучи, те, що зараз відбувається, це не те що фантасмагорія і це якийсь сміх крізь сльози, тобто нормальні поправки абсолютно, які мають виправити цей жахливий закон, не те що не голосуються, вони навіть, більшість народних депутатів навіть не слухає, їх немає, власне кажучи, на своєму робочому місці або вони ходять по залі. Ви розумієте, що зараз, якщо ви зараз проголосуєте за цей законопроект в такому вигляді, як він зараз є, ви ще більше заженете український народ, і так упосліджений, в кабалу. Тобто ви передаєте можливість приватним, ще раз кажу, приватним виконавцям, які не мають жодного контролю з боку держави, наприклад, зайти до якоїсь третьої особи додому і без жодних для того аргументованих положень забрати її абсолютно приватні речі, мотивуючи це тим, що нібито це є майно боржника. Ви дозволяєте малювати величезні витрати приватних виконавців, які потім можуть бути відшкодовуватись боржниками. Що ви робите, люди добрі? В жодному разі не можна це голосувати, це просто злочинний закон.
Пане Юрій, ви наполягаєте на голосуванні поправки? Номер назвіть, ще раз номер.
387.
384, да?
387.
387. Хто підтримує поправку 387 народного депутата Левченка, прошу проголосувати. [[11:59:22]] За-126 Рішення не прийняте. Альона Шкрум, включіть мікрофон.
Так, колеги, 325 поправка, будь ласка, я просила б до неї повернутись. Я не дуже зрозуміла, за яким порядком ми зараз йшли. Колеги, ми говоримо про те, ми говоримо про можливість звернути стягнення на майно боржника, яке перебуває у третіх осіб, тобто не у самого боржника. Цю статтю треба виписувати дуже-дуже обережно. Так от зараз ми говоримо про те, що виконавець після надходження відомостей від третіх осіб про те, що в них є майно боржника, він його вилучає, реалізує в установленому законом порядку. А в разі, якщо особа перешкоджає виконавцю, то таке майно вилучається у примусовому порядку. І має вилучатися лише за рішенням суду. Я просто акцентую увагу, що моя поправка тотожна до поправки пана Левченка, 324, до поправки пані юриста Агафонової, 322, де вона теж говорить, що лише на підставі ухвали суду може примусово вилучатися таке майно у третіх осіб. Це дуже важливо, колеги, підтримайте, будь ласка.
Ви наполягаєте на голосуванні?
Наполягаю.
Хто підтримує 325 поправку народного депутата Шкрум, прошу проголосувати, будь ласка. [[12:00:44]] За-149 Рішення не прийняте. Будь ласка, народний депутат Пташник, включіть мікрофон.
Дякую. Колеги, у мене є 2 поправки, на яких я наполягаю. Зокрема, значить, перша з них 278 поправка. Вона встановлює черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог. Зокрема ми чомусь до виконавчого провадження застосовуємо механізми, які притаманні процедурі банкрутства. Але коли ми процедуру банкрутства застосовуємо, то там за справедливим розподілом грошей слідкує суд. Тут же ж, якщо ми запроваджуємо процедуру черговості у виконавчому провадженні таким шляхом, як ми робимо, то вона дасть можливість недобросовісним боржникам фабрикувати судові рішення і виводити гроші для задоволення вимог сумнівних стягувачів, які були долучені до процедури такими боржниками. Тому я пропоную не встановлювати таку черговість, притаманну до банкрутства, а якраз задовольняти вимоги в календарному порядку надходження виконавчих документів. І прошу підтримати дану поправку.
Я перепитаю: 277-а, так? 8-а. Це є Власенка поправка, так? Хто підтримує поправку 278-у – Пташник, так? – прошу проголосувати. Будь ласка, голосуємо. [[12:02:20]] За-155 Рішення не прийняте. Ще у нас є. Перепрошую, ще одна, будь ласка.
Колеги, поправка номер 360. Зокрема, ми говоримо про те, що якщо у особи немає права власності на майно боржника, але має речове право, зокрема право застави, вона теж має право звертатися до суду з відповідним позовом, про який іде мова в даній статті про зняття арешту з майна. Тому доцільно виключити положення про те, що підставою для звернення до суду є наявність саме права власності особи на майно, на яке накладено арешт, і прибрати оце – власність. Тому що, крім власності, є ще інші речові права. А неприйняття цих змін зможе обмежити права осіб, які володіють чи користуються майном, проте не мають право чомусь звертатися до суду і захищати свої права. Тому я прошу підтримати 360-у поправку.
360-а поправка Пташник. Хто підтримує дану поправку, прошу проголосувати. [[12:03:41]] За-145 Рішення не прийняте. Шановні колеги, я згідно права Регламенту продовжую на 15 хвилин роботу Верховної Ради України. Я дам слово всім бажаючим. Колеги, не нервуйте, дам слово всім бажаючим. Долженков. Будь ласка, включіть мікрофон.
Дякую. Шановний головуючий, все ж таки таке прохання: іти по Регламенту, а не скакати з 300-ї до 200-ї правки. У мене правка 265-а. Я прошу її поставити на підтвердження. Це правка є принциповою, оскільки вона розкриває правову суть тієї інституції, яку намагаються зараз в цій пленарній залі провести, приватна виконавча служба, яка не буде виконувати виконавчі документи без авансування відповідних витрат. Знову ж таки повторюю. Тут говорять про те, що це якісні сервісні послуги. Жодних якісних сервісних послуг ви не отримаєте, якщо ви не здійснюєте передоплату, тобто авансування витрат виконавчого провадження. Це на відміну від Державної виконавчої служби, де відповідно до чинного законодавства, авансування витрат здійснюється виключно суто на добровільних засадах стягувачем. Тому пропоную підтримати зазначену правку для того щоби хоча б авансування витрат зробити не примусовим, а добровільним. Дякую. Прошу підтримати.
265 правка, депутат Долженков. Хто підтримує дану правку прошу проголосувати. [[12:05:25]] За-100 Рішення не прийняте. Довбенко, будь ласка. Включіть мікрофон Довбенко.
Колеги, я пропоную розглянути тільки одну мою поправку ще, 351. В цій поправці я пропоную чітко встановити належний механізм оцінки майна боржників з рівними правами сторін, повідомлення стягувача як правильно спрямувати та боржника по результату оцінки майна. А також як забезпечити їх право на оскарження у тому випадку, коли сторони одна чи інша висловлюють заперечення щодо визначення вартості. Прошу мою поправку підтримати. Дякую.
Ще раз, будь ласка, наголосіть номер поправки.
351.
Шановні колеги, 351 поправка, хто підтримує голосуємо, будь ласка. [[12:06:33]] За-97 Шановні колеги! Буквально за дві хвилини ми будемо голосувати два важливих законопроекти. Ми хочемо звернутися до всіх колег мобілізуватися, повернутися до сесійної зали для того щоби надати результативне голосування за ці законопроекти. І зараз звертаємося до колег: ще є колеги, які наполягають на поправках? Пані Шкрум, будь ласка. Номер поправки?
216-а.
216-а. Будь ласка.
216-а. Дякую, колеги. Це остання поправка, на якій я буду наполягати. Це знову ж таки поправка про те, що арешт на майно боржника накладається в межах загальної суми стягнення виконавчого збору і без можливих витрат виконавчого провадження. Тому що незрозуміло, що таке якісь можливі витрати виконавчого провадження. Або ви маєте чітко прописати, як визначаються ці можливі витрати, або це є великим корупціогенним чинником цього закону. Вибачте. І це не тільки моя думка. Я спеціально тільки що відкрила висновок громадської антикорупційної експертизи по цьому закону: pravo.org.ua. Де написано, що є десять корупціогенних факторів в цьому законі. Це є один із корупціогенних факторів. Другий корупціогенний фактор – це те, що у третіх осіб вилучається майно примусово, без ухвали суду і без судового рішення, а лише на підставі рішення приватного виконавця. Колеги, це правильна ідея. Але, якщо її неправильно прописати і неправильно відпрацювати, ми закладаємо дуже і дуже небезпечні ризики і дуже небезпечні механізми. Дякую. Прошу підтримати поправку.
Шановні колеги, на підтвердження ставимо поправку номер 216 народного депутата Шкрум. Просимо підтримати, хто – "за". Шановні колеги, до залу просимо повертатися для голосування за два законопроекти важливі. [[12:08:16]] За-133 Немає підтримки, 133 голоси.
Шановні колеги, зараз відбудеться голосування по двох надважливих законопроектах, які ми обговорили. Я дуже прошу усіх народних депутатів зайти в зал і приготуватися до голосування. Зараз для заключного слова я надаю слово для виступу міністру юстиції України Павлу Петренкові. І прошу закликати депутатів в зал.
Доброго дня, шановні колеги! Я звертаюся до вас з величезним проханням – підтримати ці законопроекти. Основне завдання держави – забезпечити справедливість. І це обов’язок держави перед кожним українським громадянином. Справедливість починається з суду. Ми знаємо, що ми зараз не маємо справедливого суду. І українські громадяни роками ходять по судовим інстанціям для того, щоб отримати рішення суду. І наше з вами спільне завдання – протягом найближчих місяців зробити судову реформу. Але справедливість так само починається з виконання судового рішення, коли українець, отримавши судове рішення, має право його виконати, і держава зобов’язана гарантувати таке виконання. Що ми маємо на сьогоднішній день? Ми маємо на сьогоднішній день стару прогнилу систему виконання судових рішень, яка не гарантує українцям справедливості. Державні виконавці, які працюють на мізерні зарплати, які не мають чітких регуляцій, фактично зловживають своїми правами. Цей закон, цей пакет законів розроблявся спільно з вами великою робочою групою з представників усіх фракцій. Ми протягом року його розробляли з урахуванням кращих практик наших європейських колег. Цей закон передбачає повернення справедливості для простого українця для того, щоб він був гарантовано впевнений, що отримавши рішення суду іменем України, він отримає справедливість і отримає відповідну компенсацію. Я хочу розвіяти ті міфи, які озвучували в залі. Насправді, цей закон не передбачає жодних колекторських організацій. По всім питанням, які стосуються соціальних питань, які стосуються виконавчих проваджень проти українських громадян, ці речі будуть виконуватись через державну виконавчу службу. Цей закон дає можливість нашим підприємцям, нашому бізнесу, нашому малому бізнесу мати право вибору, звернутися до приватного виконавця, щоб той в рамках закону виконав відповідне судове рішення. Ми хочемо з вами побудувати правову державу, ми хочемо з вами мати такі самі стандарти як в Європейському Союзі. Треба переходити від розмов до конкретної справи. Я вдячний тим фракціям коаліції.
Я прошу дати можливість закінчити ще одну хвилину. І ще раз прошу закликати голів фракцій депутатів в зал. Будь ласка, завершуйте.
Я вдячний тим фракціям, які були в коаліції, зараз в опозиції, але вони приймали активну участь в розробці цих законопроектів, і Радикальній партії, "Самопомочі", "Батьківщині", "Народному фронту", "Блоку Петра Порошенка". Це наша спільна праця, ми повинні перейти зараз від розмов про судову реформу до конкретних дій. І сьогодні, прийнявши всі закони, ми покажемо суспільству, що держава буде гарантувати виконання тих рішень, які будуть виносити наші нові українські суди іменем закону, іменем справедливості. Всі міфи, які стосуються зловживань, вони не відповідають дійсності. Приватні виконавці – самозайняті особи, вони не можуть об’єднуватись в жодні колекторські організації, вони регламентовані чітко законом, дотримуватися тих правил, які визначені законом, на відміну від зараз нинішніх державних виконавців, вони є мотивованими. Ми з вами маємо хороший результат по реформі реєстраційної служби, коли ми передали ці функції приватним нотаріусам, і зараз це одна з найбільш успішних реформ, яка прибрала побутову корупцію у сфері реєстрації бізнесу і нерухомості. Давайте підтримаємо ці закони і наблизимо Україну насправді до європейських країн в частині виконання судових рішень.
Шановні колеги, це є закони важливі для отримання траншу МВФ. І тому, Антон Геращенко, я дуже прошу підійти на робоче місце і голосувати. Антон Геращенко, Антон Геращенко, я звертаюсь до вас і мене чує вся Україна, я прошу зайняти робоче місце і голосувати. Я прошу всіх депутатів, коли буде стояти питання нашої економіки, буде відповідальність кожного, якщо ми не здатні будемо прийняти рішення. Всі на місцях, колеги? Всі можуть голосувати? Денисова, ви могли б взяти участь у голосуванні? Князевичу одну хвилину. Я прошу зайняти робочі місця. Будь ласка.
Дякую, шановний пане Голово. Що вартує судове рішення, якщо воно не виконується. Міністр юстиції просто не назвав статистику за браком часу, але я собі дозволю від його імені сказати про те, що в нас в Україні, як правило, виконується десь на рівні 6 відсотків судове рішення. Уявіть собі, 94 відсотки судових рішень не виконується. Хто від цього страждає? В першу чергу громадяни. І якщо ми вже взяли на себе зобов’язання в рамках відповідної підписання угоди про асоціацію, я хочу сказати, що підписував її уряд ще післямайданівський, у якого були і "свободівців", і інші представники, просто про це забулися, тепер кажуть про те, що ми хочемо ярмо накинути. Всі спільно хочемо накинути європейське ярмо на український народ, я вам скажу, що це не найгірше ярмо. А от з приводу того, що комусь не хочеться провести цю реформу, то в мене виникають підозри, друзі. Хочете залишити той стан, який є зараз і в незаконний спосіб пробувати унеможливлювати виконання рішення за певну, скажімо так, неправову вигоду. Цього вже не буде, ми в іншій реальності живемо. Більше того, наша делегація виїжджає, ви знаєте, зараз на перемовини з МВФ. Це один з "маяків МВФ".
30 секунд.
Нам ні з чим буде їхати зараз до МВФ, і чому за півроку ми не спромоглися прийняти відповідну реформу. І ще одне, дуже важливе. Цей закон набуває чинності, відповідно до Перехідних положень одночасно з набуттям чинності попереднього закону. Тому нам треба проголосувати їх разом. Якщо ми хоча б один з них не голосуємо, реформа не запрацює. Це дуже важливо розуміти. Дякую за підтримку, колеги.
Дякую. Колеги, переходимо до прийняття рішень, до голосування. Я ставлю на голосування проект Закону про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, 2506а у другому читанні та в цілому. Прошу голосувати. [[12:15:39]] За-214 Я прошу депутатів зайти в зал. Я прошу колег депутатів в зал і приготуватись до голосування. Поки депутати заходять в зал, будь ласка, Олесь Довгий, одна хвилин.
Шановний головуючий! Фракція. Довгий, фракція "Воля народу". Я хотів взяти слово для того, щоб сказати, що цей закон важливий, тут присутній міністр, дійсно, над цим законом працювали, це, дійсно, один з "маяків МВФ". Водночас, оскільки зараз 12 годин і 16 хвилин, і, дійсно великої кількості депутатів просто фізично немає в залі. Я запропонував би вам перенести прийняття цього закону зразу після оголошення перерви або. Ну, або тоді зробити якусь невелику перерву для того, щоб депутати зайшли, інакше – зараз провалимо закон.
Давайте я ще раз зроблю те, що робив. Дійсно 12 годин 16 хвилин. Перевіримо мобілізаційну спроможність залу, і я ставлю на рейтингове голосування по закону з приводу того, чи здатні ми приймати рішення. Отже, по закону 2506 рейтингове голосування, прошу взяти участь в голосуванні. [[12:17:45]] За-219 Ви мені скажіть, є ще депутати, які готові? Де вони є, які зайдуть зараз в зал? [[Шум у залі]] Шановні колеги, є в нас потенціал, є депутати, які готові зайти? [[Шум у залі]] Тоді я ставлю наступний законопроект на рейтингове, 2507а. Я прошу всіх взяти участь в голосуванні. Рейтингове по 2507а, прошу взяти участь в голосуванні по даному законопроекту рейтинговому. Прошу проголосувати. [[12:18:47]] За-218 Немає спроможності мобілізаційної в залі. І тому, згідно Регламенту, я не можу на довше продовжувати перерву, я оголошую перерву на 30 хвилин, до 12.50.
Шановні колеги, час, відведений для перерви, завершений. Я прошу заходити в зал, займати робочі місця. Шановні колеги, прошу заходити в зал. Шановні колеги, в Президію Верховної Ради України надійшло звернення від двох депутатських груп: "Воля народу" і від депутатської групи "Партія "Відродження". На вимогу депутатської групи "Воля народу" та депутатської групи "Економічний розвиток" та відповідно до статті 27 пункту 3 Закону України "Про Регламент Верховної Ради України" просимо оголосити перерву на 30 хвилин під час пленарного засідання Верховної Ради України. Москаленко і Бондар. Але дві групи в результаті довгої дискусії згодились замінити перерву на виступ з трибуни. І я запрошую до виступу Ярослава Москаленка. Будь ласка. Будь ласка, виступайте.
Шановний Андрій Володимирович, вельмишановний український народе! Я сьогодні, їдучи на роботу до парламенту, задав собі запитання: "А яка наша з вами, шановні мої друзі, роль в житті українського суспільства? Що люди очікують від нас, обираючи нас і делегуючи нам в парламенті захищати їх інтереси?" І, знаєте, я задав це запитання своєму водієві, і мене вразило те, що він мені відповів: люди сьогодні просять, щоб народні депутати робили хоч щось, щоб не стало ще гірше. Люди втомилися від постійних помилок влади, бо іноді вони стають фатальними для людей і для життя цілої країни. Ми 2 роки назад зробили серйозну помилку, порушивши статтю 16 Конституції України, яка говорить, що забезпечення подолання наслідків Чорнобильської катастрофи і збереження генофонду українського народу, це обов’язок держави. Проголосувавши за законопроект 76-8, ми зняли цю гарантію держави перед людьми, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи. Ми сказали, що вони не постраждали. Розумієте? В 91-му році держава людині сказала і визнала її постраждалою від техногенної катастрофи, а ми з вами, депутати восьмої каденції, цій самій людині сказали, що вже не постраждала. Сьогодні діти, які проживають в безпосередній близькості до 30-кілометрової зони, втратили єдину надію кожного року виїхати за межі цієї території для оздоровлення, щоб дихати чистим повітрям, і вже як наслідок, згідно статистичних даних, сьогодні захворюваність серед цих дітей 95 відсотків. Сьогодні онкохворі люди втратили юридичну можливість підтвердити те, що їх хвороба пов’язана з Чорнобильською катастрофою. Шановні колеги, не помиляються ті, хто нічого не робить в житті, але лише сильні можуть визнавати і виправляти свої помилки. Ми повинні з вами не втратити єдиний шанс і цей єдиний шанс – виправити нашу помилку, ми повинні проголосувати законопроект 2093, подолавши вето Президента.
Будь ласка, 30 секунд завершити.
Я наведу лише один приклад. Сьогодні іде війна на Донбасі. Тисячу поранених, тисячі загиблих. Страждають мирні жителі, величезна проблема з переселенцями. Я хочу задати вам запитання: закінчиться війна, і що? Ми порушимо слідуючу статтю Конституції, номер 17? Скажемо, заберемо соціальні гарантії і скажемо, що і ці люди не постраждали внаслідок бойових дій на нашій території?
Ще 30 секунд,будь ласка.
Голосуємо 2093 триста голосами, не підтверджуємо рекомендації Президента. Депутатська група "Воля народу" буде голосувати в повному складі. Я як громадянин прошу консолідуватися, підтримати нашу ініціативу. І в нас було спільне засідання з депутатською групою "Відродження", які підтримали нас також, будуть голосувати. І ми вимагаємо зараз проголосувати одним з перших цих законопроектів. Ми більш нічого не будемо розглядати, поки не розгля.
Дякую вам. Шановні колеги, зараз у нас по Регламенту блок питань по охороні здоров’я. Ми поставили в порядок денний, власне, ті пропозиції, які зарахував комітет, які рекомендували в комітеті. І першим стоїть 2386а і 2386а-1. Це проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України. Хто підтримує пропозицію розгляду його за скороченою процедурою, прошу проголосувати, колеги. Голосування за розгляд за скороченою процедурою, 2386а. Хто підтримує дану пропозицію, прошу проголосувати. Будь ласка, голосуємо. [[13:02:27]] За-125 Колеги, протягом кількох тижнів до мене і до інших членів погоджувальної ради звертались депутати з вимогою поставити блок питань охорони здоров’я на розгляд. Зараз вони стоять, наголошую, ті, які запропонував комітет. У нас є шанс: або розглянути усі три законопроекти і прийняти по них рішення, або увійти в повну процедуру і мати шанс розглянути тільки один. Я прошу ще раз переосмислити позицію, я поставлю ще раз пропозицію за скорочену процедуру. А поки депутати сходяться, я дам Віктору Пинзенику виступ на одну хвилину.
Шановний Андрію Володимировичу, шановні колеги, я розумію важливість розгляду багатьох законопроектів, але даний законопроект стосується дуже чутливої і важливої теми. Мова йде про пересадку органів, і розглядати цей законопроект за скороченою процедурою не можна. Нам треба добре обміркувати, обговорити його і приймати рішення по цьому вкрай важливому, але вразливому для сприйняття законопроекту.
Дякую вам за позицію. Я ще раз поставлю пропозицію на скорочену процедуру, якщо вона найде підтримку в залі, ми будемо голосувати так, як вирішить зал, якщо не йде – почнеться розгляд за повною процедурою. Члени Комітету охорони здоров’я, прошу свою позицію висловити шляхом голосування і проговорити зі своїми фракціями. Я ще раз ставлю на голосування пропозицію розгляду за скороченою процедурою проекту закону 2386а. Хто підтримує розгляд даного питання за скороченою процедурою, прошу проголосувати. Будь ласка, голосуємо. [[13:04:51]] За-151 Рішення прийняте. І я запрошую до доповіді народного депутата України Мусія Олега Степановича. Будь ласка.
Доброго дня, шановні народні депутати. Нарешті настав серйозний час розглядати ці соціально важливі законопроекти, на які взяв на себе відповідальність Комітет з питань охорони здоров’я і який пропонує реформу і побудову нової системи охорони здоров’я. Один із таких законопроектів, який сьогодні ми будемо розглядати, а я щиро вірю, що ми будемо розглядати три концептуальних законопроекти, є законопроект 2386а про трансплантацію органів та інших анатомічних матеріалів людини. За останні 5 років майже щорічно перед Верховною Радою постає питання щодо нової редакції Закону про трансплантацію. Але жодного разу цей законопроект так і не потрапив на розгляд в залу у Верховній Раді. Розуміючи надзвичайну важливість цього законопроекту, розробники законопроекту 2386а залучили до його обговорення всю професійну медичну спільноту, залучили зацікавлені органи інші, виконавчої влади, Генеральну прокуратуру України, Службу безпеки України, Міністерство внутрішніх справ України, а також провідних трансплантологів України для того, щоб ми могли визначитися, що нам далі робити з вкрай важливим питанням трансплантацїі. Не секрет, що на сьогодні близько 5 тисяч людей в Україні помирає через відсутність належної законодавчої бази. В указаному законопроекті принципово є одна різниця між наступним законопроектом, який буде доповідати голова комітету. Це ми з вами маємо визначити чи ми йдемо європейським шляхом, шляхом Австрії, шляхом Іспанії і шляхом Білорусії, де існує презумпція згоди, де потенційно кожна людина може бути донором органів чи тканин. І отака маленька карточка, яка існує в Німеччині, вона може врятувати.
30 секунд, будь ласка.
Може щорічно рятувати 5 тисяч життів. У випадку, якщо ви не підтримаєте і українське суспільство, я переконаний, вже мало б дозріти до презумпції згоди, цей законопроект, безумовно, я буду закликати вас всіх підтримати альтернативний законопроект, де є презумпція незгоди. Але майбутнє України однозначно за європейською нормою "презумпцію згоди на трансплантацію органів і тканин". Дякую.
Дякую вам. До доповіді запрошується голова Комітету з питань охорони здоров’я Богомолець Ольга Вадимівна. Будь ласка.
Шановні колеги, хочу сказати, що у Комітету охорони здоров’я є абсолютно консолідована позиція усіх депутатів по обом законам. І альтернативному закону, і головному закону Олега Степановича Мусія. Комітет охорони здоров’я категорично підтримує розвиток галузі трансплантології в Україні, тому що на сьогоднішній день надзвичайно соромно, що наші діти, які мають гострі лейкози, на сьогоднішній день їдуть лікуватися в Білорусію. Саме тому Комітет охорони здоров’я підтримує Закон по трансплантації. Але, наразі у нас є два закони: один – з презумпцією згоди, другий – з презумпцією незгоди. І Комітет з охорони здоров’я вважає за необхідне підтримати той закон, який підтримує на сьогоднішній день Рада церков, практично всі конфесії і який унеможливлює корупційну складову. Під час того, як іде в Україні війна, як відкриті кордони, як розвивається у нас ще не зупинена корупція і не працюють правоохоронні органи, Комітет охорони здоров’я вважає за доцільним підтримати той законопроект, який обумовлює обов’язкову попередню згоду особи на добровільну передачу органів для трансплантації. Дякую за вашу увагу.
Дякую вам. Шановні колеги, прошу провести запис: два – "за", два – "проти". Будь ласка. Підлісецький Лев.
Я прошу передати слово Сисоєнко Ірині.
Будь ласка, Ірина Сисоєнко.
Шановні колеги, це надзвичайно важливий законопроект, але я вважаю, що у вирішенні питання трансплантації важливим є соціально-психологічний аспект, який існує в державі. Тому фракція "Об’єднання "Самопоміч" буде підтримувати альтернативний законопроект, який відрізняється від основного виключно презумпцією незгоди.
Дякую вам. Артеменко Андрій, Радикальна партія.
Я прошу передати слово Олексію Кириченко.
Я прошу поддержать законопроект следующий, который альтернативный, который 2386а-1. Значит система трансплантации органов – это сложная система, которая основана на необходимости функционирования взаимосвязанных отраслей в медицине. Основное – это служба трансплант-координаторов, которую мы должны заложить в законе. У нас, к сожалению, сложилась ситуация после 1999 года, когда был впервые принят Закон про трансплантацию, Украина из флагманов трансплантологии превратилась в страну, в которой производится меньше 100 или 120 трансплантаций в год, при необходимости - 5 тысяч. Мы теряем своих людей, мы теряем свои кадры, и мы уходим от возможности помочь этим людям. Да, действительно, Олег Степанович правильно говорит, что есть дискутабельный вопрос, который заключается в згоде чи незгоді Але это абсолютно не принципиальный для нас в данный момент вопрос. Закон открывает возможность создания подзаконных актов и создания системы центрального органа влади, который будет регулировать всю трансплантологию. Мы сможем выделять конкретно под эту отрасль деньги и формировать всю систему. У нас нет сейчас ни листа ожиданий, не отработаны системы, где мы можем забирать донора, нет визначених организаций, которые могут производить трансплантацию. Это абсолютно неправильно. Мы изучили международный, в том числе опыт, мы провели большую работу, связанную с обсуждением и с общественностью, и с научной общественностью, и с церковной общественностью. И я прошу, будет абсолютно правильным решением, если мы поддержим прямой альтернативный законопроект.
Дякую вам. Будь ласка, Оксана Продан. Я прошу долучитися до нашої роботи мудрим і ваговим словом, будь ласка.
Ми дякуємо авторам законопроекту за те, що вони внесли цей законопроект, тому що насправді сьогодні багато людей в Україні гинуть через те, що немає закону, який би дозволяв використовувати добру волю або не добру волю, можливості ті, які сьогодні могли б бути, якби працював закон. Разом з тим, ми знаємо, що сьогодні суспільство не готове в примусовому плані застосовувати трансплантологію в такому великому обсязі і правильним шляхом вважаємо, перший крок, це підтримати сьогодні альтернативний законопроект тире один для того, щоб розпочати цю роботу і цю діяльність в Україні, а надалі буде, дасть бог, можливості і ми будемо розвивати цей напрямок в майбутньому. Ми пропонуємо підтримати тире один альтернативний законопроект.
Дякую. Будь ласка, від "Народного фронту" Унгурян.
Шановні колеги, слава Ісусу Хресту! Безумовно, питання, які ми зараз розглядаємо, є дуже важливими, оскільки рухається вперед наука, рухається вперед медицина і рухається вперед технології з оздоровлення, лікування, навіть від хвороб, які ще раніше вважалися смертельними. Але, з іншого боку, ми маємо ті закони світоглядні, закони, які створив всевишній, і ці закони ми ніяк не можемо обійти. Це означає те, що ми мусимо знайти баланс і цей баланс може полягати лише у вільній, свідомій згоді людини на те, щоб щось відбувалося в режимі трансплантації, це правильно і це нормально. Режим презумпції згоди на даному етапі, але я переконаний, що і на будь-якому іншому етапі, нам не прийняти. Тому ми мусимо знайти ось цей баланс і сьогодні, під час фахової дискусії, все ж таки підтримати ту позицію, яку озвучили представники всіх церков України, Всеукраїнська рада церков, тільки свідомо.
Дякую вам. Від "Батьківщини" Олександра Кужель.
Дякую. Я підтримую подяку велику, яку сказала Оксана Продан до авторів цих законопроектів. Дуже соромно, що останні 10 років наші батьки і всі, хто потребує трансплантації, повинні виїжджати до сусідньої Білорусії, що в нас були гоніння лікарів, які займалися унікальними операціями з трансплантації. Але обговорюючи ці законопроекти, фракція "Батьківщина" прийшла згоди підтримати альтернативний законопроект пані Богомолець, особисто в частині презумпції незгоди на посмертне донорство. Тому тут дає згоду або подружжя найближче, або найближчі родичі. Тоді цей закон почне і по-християнськи, і по-людські працювати в Україні. Ми будемо підтримувати цей законопроект в першому читанні.
Дякую вам. І просить одну хвилину представник від міністерства Павленко. Будь ласка, одну хвилину. І прошу депутатів зайти в зал, зараз ми переходимо до прийняття рішення. Будь ласка, заходимо в зал. І прошу одну хвилину.
Так, спершу хочу сказати, що ці закони є майже однаковими. Міністерство охорони здоров’я приймало участь у розробці першого законопроекту, з якого все починалося. Дійсно, ми висловлювали побажання медичної спільноти про включення в нього принципу згоди. Потім протягом року розгорталися різні події, в тому числі, популістські. Ми зрозуміли, що наразі підтримувати принцип згоди досить важко в країні. Бачу, що по висловлюванням залу також немає можливості зараз просувати саме прохання медиків і вносити презумпцію згоди. Тому я прошу підтримати альтернативний законопроект для того, щоб почався рух трансплантації в країні. Але хочу зважити, що нічого революційного тоді Рада не вчиняє. Основні заходи будуть вчинятися постановами Кабміну та наказом Міністерства охорони здоров’я щодо створення координаційної служби і трансплант-координаторів. Тому, будь ласка, голосуйте за альтернативний законопроект, але майте на увазі, що ви просто рихтуєте деякі термінології і вносите певні уточнення. Революційних подій наразі в Раді не відбувається, це вже буде відбуватися на терені Міністерства охорони здоров’я. Дякую.
Дякую вам. Завершилося обговорення даного законопроекту. Ми переходимо до прийняття рішення. І я прошу народних депутатів зайняти робочі місця, приготуватися до голосування. Шановні колеги, шановні колеги, я прошу зайняти робочі місця. Я звертаюсь до колег, приготуватися до голосування. Отже, ми маємо рішення комітету, яке озвучила голова комітету, прийняти 2386а-1 за основу. І я ставлю пропозицію комітету. Один. Я ставлю першою пропозицію комітету, уважно будьте, пропозиція комітету полягає в тому, щоб поставити за основу 2386а-1. Я правильно говорю? І я, власне, цю пропозицію комітету ставлю на голосування. Прошу всі є уважні? Так. Всі на місцях є? Всі зорієнтувалися? Я ставлю на голосування проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо трансплантації органів та інших анатомічних матеріалів людини (2386а-1) за основу. Хто підтримує дану пропозицію, прошу проголосувати. Будь ласка, голосуємо. Прошу голосувати, колеги. [[13:19:46]] За-214 Робимо спробу повернутися? Тоді, будь ласка, запросіть депутатів в зал. Я один раз поставлю на повернення. Один раз поставлю на повернення. Він, справді, важний і у вас є шанс запросити своїх колег по фракції для голосування. Обговорення завершене, обговорення завершене. Я можу ставити на повернення? Будь ласка, Ольга Богомолець, 1 хвилина, поки депутати заходять в зал. 1 хвилина, Ольга Богомолець.
Шановні колеги, дуже прошу вас підтримати законопроект 2386а-1, який, власне, підтримується і Міністерством охорони здоров’я, і всіма депутатами комітету. Цей закон дозволяє розвиватись галузі трансплантології без того, щоб з людини без її згоди вилучали органи. Цей закон дозволить 326 мільйонів гривень, які віддаються сьогодні державою за кордон, де лікуються наші діти, віддавати вітчизняним установам. Уявіть собі, що сьогодні бюджет Інституту Шалімова, який виконав першу трансплантацію легенів, лише 20 мільйонів гривень, притому майже 400 мільйонів ми віддаємо на розвиток цієї галузі. Я пропоную вам підтримати розвиток вітчизняної трансплантології і прошу вас підтримати і позитивно проголосувати за Закон 2386а-1. Прошу вас голосувати.
Дякую. Готові до голосування в залі? Я ставлю пропозицію: повернутись до розгляду проекту Закону 2386а-1. Хто підтримує пропозицію повернутись до розгляду, прошу проголосувати. Будь ласка, голосуємо. [[13:22:09]] За-244 244 – "за". Рішення прийняте. Я ставлю ще раз проект Закону 2386а-1 за основу, за пропозицією комітету. Хто підтримує дану пропозицію, прошу проголосувати. Будь ласка, голосуємо. [[13:22:40]] За-243 Рішення прийняте. Вітаю авторів розробників, вітаю законопроект. Переходимо до другого законопроекту 2309. Це є проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення законодавства з питань діяльності закладів охорони здоров’я. Теж є пропозиція розгляду його за скороченою процедурою. Хто підтримує дану пропозицію, прошу проголосувати. Будь ласка, голосуємо за скорочену процедуру. [[13:23:25]] За-181 Рішення прийняте. І я запрошую до доповіді народного депутата України Мусія Олега Степановича. Будь ласка.
Шановні народні депутати, ви знаєте, що дуже довго точилася дискусія між міністерством охорони здоров’я і Комітетом з питань охорони здоров’я щодо реформи як такої системи охорони здоров’я. І насправді єдиним законопроектом, який вніс Кабінет Міністрів і попередній уряд, був 2309а, який передбачав, на превеликий жаль, повне розкрадання всієї системи охорони здоров’я. Я був вимушений внести альтернативний законопроект 2309а-1, який був, безумовно, недосконалим, це було рятування ситуації, щоб ми не опинилися серед розкраденої системи охорони здоров’я України. Натомість після цього комітет, я погодився з пропозицією комітету і комітет підтримав в повному складі, всі народні депутати, які входять із всіх політичних сил, фракцій, груп, про те, щоб поставити запобіжники можливості розкрадання цього нашої системи охорони здоров’я і запропонувати доопрацьований законопроект. Якраз в доопрацьованому законопроекті передбачено повна автономізація і те, чого очікує наша система охорони здоров’я. По суті це перший крок для реальної реформи і побудови нової системи охорони здоров’я. Тому я як автор альтернативного законопроекту прошу вас підтримати якраз доопрацьований, а не підтримувати мій альтернативний законопроект, який, безумовно, є недосконалим. Також надати слово при можливості з доповіддю альтернативного законопроекту нашому представнику від партії "Самопоміч", яка активно долучилася до цього, пані Ірині Сисоєнко. А також, можливо, висловить точку зору і голова комітету, яка є локомотивом реформ і локомотивом побудови нової системи охорони здоров’я в Комітеті з питань охорони здоров’я. Дякую.
Дуже вам дякую. До доповіді запрошується голова комітету Богомолець Ольга Вадимівна, будь ласка.
Шановні колеги, перше, хочу подякувати всім присутнім тут депутатам за вашу підтримку закону по трансплантації. І особливо "Батьківщині", власне, представників якої немає в Комітеті охорони здоров’я, і також "Опозиційному блоку", і всім тим, хто проголосував. Щодо законів про автономізацію, хочу сказати, що сьогодні Комітет охорони здоров’я, я думаю, як і весь парламент, погоджується з тим, як сказала пані Павленко, присутня тут, що революції в парламенті не відбувається, нам не потрібно революції в парламенті, нам потрібна консолідована робота. От якщо революція відбудеться в Міністерстві охорони здоров’я, і там нарешті почнуть працювати ефективно і прозоро, це буде дуже добре. Закон по автономізації, який розроблено і підтримано всіма депутатами всіх політичних сил, які входять в Комітет охорони здоров’я, від "Народного фронту", від "Блоку Петра Порошенка", від "Самопомочі", від "Опозиційного блоку", від "Волі.", підтримують цей законопроект, власне, який створює, фундамент закладає для реформи охорони здоров’я і надає лікувальним закладам право мати відокремлено майно. В тому числі, кошти, закріплені за ним на праві оперативного управління. Мати лікувальному закладу самостійний баланс, мати рахунки в установах державних банків, мати печатки. Самостійно затверджувати штатний розпис, обирати на конкурсній основі керівника закладу. Не повертати у бюджет не використані закладом кошти. Крім того, законопроектом встановлюється спрощений порядок реорганізації закладів охорони здоров’я без отримання нових ліцензій, дозволів, переукладання трудових договорів з керівниками та працівниками закладів. Це перший закон, який дозволить перейти нам від фінансування ліжко-дня до фінансування послуги, він є ключовий. І в ньому немає тих ризиків, які закладав Кабмін в попередньому законі, де був ризик приватизації, банкрутства всіх лікувальних закладів і приватизації майна цих лікувальних закладів. Тому майно залишається на балансі у громад, а лікувальні заклади зможуть самостійно не на власний розсуд, а на розсуд.
Будь ласка, 30 секунд.
Прошу 30 секунд. Тому прошу підтримати пропозицію комітету та за результатами розгляду у першому читанні прийняти за основу проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення законодавства з питань діяльності закладів охорони здоров’я (номер 2309а з літерою "д") доопрацьований, який підтримується всіма депутатами Комітету охорони здоров’я. Це початок реформи галузі охорони здоров’я. Дякую вам за підтримку.
Дякую вам. Прошу провести запис: два – "за", два – "проти". Тетяна Юзькова.
Прошу передати слово Кириченко Олексію.
Радикальная фракция просит поддержать ту версию, которая 23а-д. Абсолютно правильные были замечания голови комітету, я хочу наголосити: Україна на протяжении всей своей незалежності і до этого с 20-х годов прошлого века живет в системе комбрига Семашко, которая предполагает финансирование подушно. А этот законопроект позволяет стимулировать, не меняя формы власності, но стимулировать переход лечебных учреждений на тут форму, при которой они смогут аккумулировать деньги. То есть он говорит о том, что кроме государственных и коммунальных предприятий деньги, заработанные в прошлом году и поступившие на счета больницы, будут оставаться на следующий год. То есть, с нашей точки зрения, это позволит заставить лечебные учреждения менять свою форму хозяйствования для того, чтобы заставить их наконец-то считать и зарабатывать деньги. Нам кажется, что это будет один из наиважнейших факторов, который подтолкнет наше лечебное учреждение к развитию и улучшению качества обслуживания наших пациентов.
Ірина Володимирівна Сисоєнко. Будь ласка.
Шановні колеги! Сьогодні є надзвичайно важливий день для системи охорони здоров’я. Тому що нарешті парламент почав розглядати ті законопроекти з яких розпочнеться реальна реформа. Законопроект, який зараз ми розглядаємо про автономізацію медичних установ є тим першим кроком, який вже давно зробили всі пострадянські країни світу і лише Україна робить цей крок зараз, але головне, що це відбувається. Що стосується тих медичних установ в яких існує сьогодні наші медичні лікарні і використання коштів державного бюджету це є неефективним. І саме законопроект, за який ми будемо зараз з вами голосувати, змінить систему фінансування і зробить більш ефективним використання бюджетних коштів для лікарні. Цим законопроектом ми надамо можливість головним лікарям бути самостійними в прийнятті рішень щодо управлінської, господарської та фінансової діяльності медичних закладів. Також важливим є, що в кінці року ті кошти, які не були витрачені медичними закладами, вони зможуть зберігатись на наступний, переходити, поточний рік і таким чином буде збільшено фінансування конкретного медичного закладу. Також важливим є, що саме кошти головний лікар зможе витрачати в першу чергу на ті потреби лікарні, які існують. І саме головне, що є в цих законопроектах. Це те, що, нарешті, в основі фінансування буде пацієнт, а не медичний заклад і збереження інфраструктури лікарень, як це відбувається зараз. Тому давайте будемо голосувати за ці законопроекти. Але давайте також зараз визначимо, що ці законопроекти потрібно буде уточнити між першим та другим читанням і встановити чіткі строки для переходу медичних установ на форму іншу організаційно-правову, до казенних підприємств та некомерційних підприємств комунальної форми власності. Тому що, якщо не будуть чітко встановлені ці строки, ми розуміємо, що одні медичні установи стануть.
Будь ласка, 30 секунд.
Одні медичні установи стануть некомерційними підприємствами, а інші так і збережуть свою організаційно-правову форму, яка є неефективною сьогодні. Тому, я думаю, що в комітеті між першим та другим читанням ми зможемо доопрацювати цей законопроект. Дякую.
Дякую дуже вам. Олександр Долженков.
Прошу передати слово Ігорю Михайловичу Шурмі.
Ігор Шурма, "Опозиційний блок". Шановні колеги, я глибоко переконаний, що потреба змінювати щось в системі охорони здоров’я сьогодні здатна об’єднати політичні еліти в Україні. Законопроект 2309а-д, проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення законодавства з питань охорони здоров’я, він в якійсь мірі є дуже знаковим. Це перший законопроект, навколо якого об’єдналися представники всіх політичних сил, які сьогодні працюють в комітеті. Я вважаю, що це є перший крок, який ми робимо для того, аби це питання стало одним з ключових в діяльності і парламенту, і виконавчої гілки влади. Але я мушу сказати, що точкові голосування законопроекту, про який ми говоримо, що вони нібито дадуть волю нашим головним лікарям розпоряджатися коштами, приймати ті чи інші рішення, вони нічого не дадуть. Давайте дивитися правді в очі. До тих пір, поки в державі не буде розроблена, затверджена і погоджена концепція розвитку національної системи охорони здоров’я, де зійдуться в одній позиції погляди Кабінету Міністрів, Президента України, Верховної Ради, ми не можемо вирішити проблему в охороні здоров’я. Фракція "Опозиційного блоку", без сумніву, буде сьогодні підтримувати даний законопроект як перший крок до єднання навколо вирішення проблем в охороні здоров’я. Але наголошую, якщо новий склад Кабінету Міністрів не затвердить концепцію, яка буде передбачати покрокові дії Верховної Ради, виконавчої гілки влади, ми не доб’ємося реформування системи охорони здоров’я. Дякую.
Дякую вам. Заключний виступ Юрій Соловей. І я прошу закликати депутатів у зал для прийняття рішення. Будь ласка, Юрій Соловей.
Прошу передати слово Костянтину Яринічу.
Шановні колеги, я є одним з авторів комітетського законопроекту, але разом з тим я визнаю, що в ньому є один великий недолік, який зводить цінність цього законопроекту практично нанівець. Річ у тому, що у даному поданому комітетом законопроекті немає дуже важливої речі – це чіткі строки завершення реорганізації державних і комунальних медичних закладів у казенні та комунальні некомерційні підприємства, та відповідні механізми, через які мали б стимулювати прийняття необхідних для цього рішення. Тому, щоб усунути цей недолік, під стенограму пропоную постанову про прийняття законопроекту 2309а-д у першому читанні доповнити дорученням. Це доручення має виглядати таким чином. "Доручити Комітету Верховної Ради України з питань охорони здоров’я підготувати законопроект до другого читання з урахуванням необхідності визначення конкретних строків завершення реорганізації державних та комунальних закладів охорони здоров’я у суб’єкти господарської діяльності із статусом казенних та комунальних некомерційних підприємств та запровадження дійових механізмів стимулювання відповідних центральних органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування до прийняття необхідних для цього рішень". Без цієї надзвичайно важливої правки реформа з місця не зрушиться. І я як один з авторів комітетського законопроекту наполягаю на тому, щоб Постанова про прийняття законопроекту 2309а-д була поставлена на голосування з висловленою мною цією пропозицією. Дякую за увагу.
Дякую. Шановні колеги, ми завершили обговорення. Я прошу зайти в зал, зайняти робочі місця. І я нагадую, що рішення комітету є 2309а прийняти за основу. Так? Я почув, що всі фракції підтримують даний законопроект. Так, так я говорю, 2309а-д в редакції комітету, я ж сказав. Колеги, я прошу зайняти робочі місця і приготуватися до голосування. Отже, я ставлю на голосування проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення законодавства з питань діяльності закладів охорони здоров’я 2309а-д, прийняти за основу. Хто підтримує дану пропозицію, прошу проголосувати. Будь ласка, голосуємо. [[13:38:58]] За-280 Рішення прийняте. Дякую авторам, дякую комітету. Якщо ви хочете прийняття законів більше, я прошу зараз паузу. Добре? Ми вчора, товариство, прошу уваги, ми вчора розглянули проект Постанови про рекомендації парламентських слухань на тему: "Про реформу охорони здоров’я в Україні". Ми його обговорили, всі були "за", просто не було голосів. Я дуже прошу всіх зайняти місця і підтримати проект постанови. Шановні колеги, я ставлю на голосування проект Постанови про рекомендації парламентських слухань на тему: "Про реформу охорони здоров’я в Україні" 4406. Хто підтримує дану постанову, пропозиція комітету, прошу голосувати 4406, прошу голосувати. [[13:40:11]] За-273 Рішення прийнято, Вітаю комітет. Шановні депутати, я хочу повідомити, що в парламенті зареєстровано внесений народними депутатами України проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо діяльності Генеральної прокуратури України та Державного бюро розслідувань), (номер 4469). Цей законопроект відповідно до частини другої статті 93 Конституції України, визначений Президентом України як невідкладний. З огляду на це і відповідно тлумачення Конституційного Суду України вношу пропозицію про включення цього законопроекту до порядку денного сесії та прийняття рішення щодо цього на сьогоднішньому вечірньому засіданні. Коли входить. [[Шум у залі]] Колеги, наголошую: коли входить як невідкладний законопроект від Президента України, ми його. я його як Голова Верховної Ради зобов’язаний поставити, як невідкладний, внесення у порядок денний. Так? Шановні колеги!. [[Шум у залі]] Шановні колеги, ми готові до голосування? Номер 4469, включення до порядку денного для прийняття рішення після сесії. Готові до голосування? Шановні колеги, я ставлю пропозицію про включення до порядку денного сесії та прийняття рішення щодо нього на сьогоднішньому вечірньому засіданні проекту закону 44. [[Шум у залі]] 4469. Хто підтримує дану пропозицію, прошу проголосувати, колеги! Голосуємо! [[13:42:23]] За-177 Рішення не прийнято. Шановні колеги, я ще надаю слово, хвилину для Олі Богомолець. Добре. Шановні колеги, дальше у нас по порядку денному. Увага, шановне товариство! Далі у нас по порядку денному проект закону. Є розділ: для прийняття рішення з обговорених питань. Я прошу уваги, це ці питання, які вже були обговорені, і ми по них маємо лишень прийняти рішення. Перший, 2950 – це проект Закону про внесення змін до Закону України "Про відходи" (щодо поводження з небезпечними відходами). Він був обговорений, він був. Я перепрошую, до мене надійшла, вибачте, до мене надійшла вимога від двох фракцій. І я хочу вам повідомити, шановні дві фракції, що перерва, за вимогою двох фракцій, може надаватися лишень один раз протягом пленарного засідання. Я поважаю вашу вимогу, але, згідно Регламенту, я не можу її поставити і не можу дати слово, тому що іде розгляд по інших питаннях. Дякую вам. В вас була перерва півгодини тому, і ви мали виступ півгодини тому, я нагадую. Колеги, я прошу Рибака Івана Петровича нагадати про законопроект 2950, який був обговорений, можете з місця, одна хвилина і прошу до голосування приготуватися. Нагадати, це рішення з обговорених питань.
Шановні колеги, шановні колеги, я би коротко хотів нагадати зміни, які вносяться до Закону України про відходи, а саме, в частині регулювання відносин поводження з небезпечними відходами щодо встановлення, щоб ліцензії на поводження з небезпечними відходами видавалися тільки за умови наявності матеріально-технічної бази. Справа в тому, що на сьогоднішній день, по суті, Міністерство екології роздало дуже багато ліцензій, а матеріально-технічної бази і виконання умов, ліцензійних умов сьогодні не здійснюється суб’єктами господарювання, які мають відповідні ліцензії. Шановні колеги, нам потрібно зупинити екоцид українського народу, нам потрібно подумати, щоб по наших лісопосадках не валялися небезпечні відходи, не отравлювали наші річки та озера. Шановні колеги, ми з вами буквально недавно обговорювали дуже досконало у повному обсязі даний законопроект, але, на жаль, у нас не було.
Прошу дати завершити, 30 секунд.
Шановні колеги, але, на жаль, у нас в залі забракло 15 голосів, через те що народних депутатів не було в залі. Шановні колеги, давайте підтримаємо цей важливий законопроект. Дякую вам.
Іван Петрович, я цілковито підтримую вашу позицію, якщо є об’єднання в залі. Але мені щойно повідомили, що є заперечення від Комітету євроінтеграції. Для того щоб не провалити законопроект, з вашого дозволу, я дам слово, одну хвилину, Іоновій, і вона скаже свою позицію. Будь ласка, Іонова, 1 хвилина.
Шановні колеги, якщо можна, ми розглянули в Комітеті з питань євроінтеграції даний законопроект. Є деякі застереження і суперечності щодо директив Європейського Союзу. Тому я прошу прийняти тільки за основу і доопрацювати, щоб цей законопроект був згідно європейського законодавства. Дякую.
Дякую. Отже, є за основу з загальною підтримкою. Я прошу припинити дискусію, якщо ви справді підтримуєте цей законопроект. За основу підтримують всі фракції і всі голоси в залі. Прошу приготуватись до голосування. Я ставлю на голосування проект Закону про внесення змін до Закону України "Про відходи" (щодо поводження з небезпечними відходами), 2950, за основу. Хто підтримує цю пропозицію, прошу голосувати. 2950 за основу, будь ласка, голосуємо. [[13:46:47]] За-178 178 – "за". Рішення не прийняте. У мене є пропозиція, колеги, і звернення до вас. Я прошу проголосувати повернути в комітет на доопрацювання. Я можу розраховувати на вашу підтримку, колеги? Повернення в комітет на доопрацювання, так. Я можу розраховувати на вашу підтримку? Можу? Будь ласка, я ставлю пропозицію: повернути проект Закону про внесення змін до Закону України "Про відходи" (2950) в комітет на доопрацювання. Хто підтримує дану пропозицію, прошу проголосувати. Будь ласка, голосуємо, колеги. [[13:47:42]] За-200 Я ставлю третю пропозицію. Повернення суб’єкту законодавчої ініціативи на доопрацювання. І, шановні колеги, я прошу сконцентруватись і приготуватись до голосування. 2950, повернення суб’єкту законодавчої ініціативи на доопрацювання, щоб ми не втратили законопроект, колеги. прошу бути уважними і голосувати. Хто підтримує дану пропозицію, прошу голосувати. [[13:48:30]] За-218 Рішення не прийняте. Законопроект відхилений. Шановні колеги, ми вчора обговорили ще один законопроект по чорнобильцях, це є законопроект 2381. Ми його обговорювали досить довго, про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи, ми вчора віддали багато часу для обговорення цього законопроекту. Шановні колеги, ми мали повне єднання в прийняті цього законопроекту, просто не було голосів в залі. 3281, скажіть мені, щоб ми його не втратили, я можу розраховувати на підтримку залу? Я можу розраховувати. Я дуже прошу тоді зайняти робочі місця, шановні колеги. Я дуже прошу приготуватись до голосування, це законопроект в підтримку чорнобильців. І я прошу хвилину для Ярослава Москаленка по цьому законопроекту. 1 хвилина, будь ласка, 1 хвилина.
Шановні колеги, це надзвичайно важливий закон, але я хочу сказати про те, щоб знали весь український народ. Ну ми ж домовились, законопроект 2093 надзвичайно важливий, якого чекає все суспільство, особливо чорнобильці. Ми домовились з вами, я виступив в залі і ми договорились, що ми розглядаємо законопроект 2093 і тільки після цього ставимо до порядку денного законопроект про прокуратуру. Ну, як ми далі так будемо працювати, якщо ми отак один перед одним виконуємо свої домовленості. Тому я прошу, 2093.
Шановні колеги, я прошу всіх уважно, зайняти робочі місця, приготуватись до голосування. Колеги, 3281. Я прошу бути уважними. У нас скоро 30-а річниця трагедії Чорнобильської катастрофи. Чорнобильці чекають знаку від Верховної Ради України, і ми повинні цей знак подати. Вчора ми це питання обговорили. Прошу всіх бути уважними і відповідальними. І я ставлю на голосування проект Закону про внесення змін до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (щодо усунення дискримінаційного ставлення до громадян, які брали участь у ліквідації інших ядерних аварій). 3281, за основу. Хто підтримує даний законопроект, прошу проголосувати 3281 за основу. Будь ласка, голосуємо. [[13:51:32]] За-244 Рішення прийняте. Чи є згода в цілому, товариство? Є? Я ставлю пропозицію 238. пропозицію 3281. Якщо буде підтримка, в цілому. Хто підтримує дану пропозицію, прошу проголосувати. [[13:52:13]] За-233 Закон прийнятий. Товариство, щоб ми зразу по Чорнобилю. У нас ще є включення до порядку денного 4437, проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання окремих питань правового режиму території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи. Це тільки включення в порядок денний, але це гарний сигнал, товариство, це гарний сигнал. Я ставлю на голосування пропозицію включення до порядку денного сесії 4437. Прошу голосувати: включення до порядку денного сесії. [[13:53:04]] За-205 Рішення не прийнято. По порядку денному. Я хочу повідомити, що я продовжую на 15 хвилин роботу сесії. Я ставлю наступним, по порядку денному у нас йде проект Закону про внесення змін до Закону України "Про ринок природного газу" (3617). Як мені повідомили, його підтримують і він є безконфліктним в залі, і є загальна підтримка по ньому. І я прошу підтримати пропозицію його розглянути за скороченою процедурою. 3617 – скорочена процедура. Прошу проголосувати 3617. [[13:54:25]] За-164 Рішення прийнято. І я запрошую до доповіді народного депутата України Бабак Альону Валеріївну.
Шановні народні депутати, Законом "Про ринок природного газу" ми прийняли рішення про те, що значна частина параметрів, які впливають на ціну газу для кінцевого споживача визначається на рівні постанов Кабінету Міністрів та регуляторних актів Національної комісії регулювання енергетики та комунальних послуг. Так Кабінетом Міністрів України прийнята Постанова про встановлення страхового запасу газу, який має формувати постачальник газу на рівні 50 відсотків запланованих місячних обсягів поставки на наступний місяць. Шановні колеги! Це означає, що постачальник повинен закупити 50 відсотків газу, який він планує продати в наступному місяці і тримати їх в страховому запасі. Всі, хто тут в цій залі, розуміє, що це означає. Це треба взяти кредит і забезпечити формування такого страхового запасу. Запитання для всіх вас. Що означає кредит для ціни газу? Це високі ставки, це збільшення вартості для кінцевого споживача. Шановні колеги! Учасники ринку природного газу вже сьогодні порахували як збільшиться ціна газу, якщо залишатиметься така норма щодо страхового резерву, що в поєднані з зобов’язанням формування фінансового забезпечення на рівні 20 відсотків обсягів газу, який постачається на послугу газу, збільшує ціну газу на 20-30 доларів на тисячу кубометрів газу. Шановні колеги! Законопроектом пропонується закріпити такий страховий запас на рівні 10 відсотків від запланованого місячного обсягу. Чому 10 відсотків, а не якась інша ціна? В світі є різна практика формування резерву.
30 секунд, будь ласка.
Ми пропонуємо ці 10 відсотків лише через те, що це є статус-кво, це те як до цього часу працював ринок газу. Саме 30 відсотків квартальних обсягів формувався страховий резерв. Ми кажемо, що в розрахунку на місяць це 10 відсотків. До того часу, якщо ми будемо змінювати інститути ринку газу, вводити біржі і так далі, давайте закріпимо ці 10 відсотків не змінюючи те, що відбувалось до цього часу в Україні.
Дякуємо, шановні колеги. Будь ласка, запишіться два – "за", два – "проти" для обговорення цього законопроекту, просимо, від фракцій. Запис проводиться. Я перепрошую, слово ще для комітету, відволікся головуючий. Я перепрошую, шановні колеги, від комітету співдоповідь. Дякую.
Шановні головуючі, шановні депутати! Комітет з палива та енергетики на своєму засіданні 23 грудня 2015 року розглядав даний законопроект. Члени комітету одноголосно виступали з позиції, що даний законопроект збільшить конкуренцію на ринку постачання газу і буде сприяти зниженню ціни на конкурентному ринку газу. Головне експертне наукове управління висловило деякі зауваження і свої думки щодо законопроекту, зокрема вони передбачали надання, отримання інформації від Кабінету Міністрів. Хотів би зауважити, що на одних з останніх засідань Кабінету Міністрів ще за часів керування паном Яценюком була, власне, підтримана ідея запровадження 10-процентного страхового резерву, власне, в такому ж обсязі, як і пропонується в даному законопроекті. Однозначно, даний законопроект і втілення даного законопроекту вирівняє умови роботи на ринку газу і не буде давати настільки великих пріоритетів і преференцій для власників газових родовищ. Також є висновок, позитивний висновок від Комітету з питань запобігання і протидії корупції. Є позитивні висновки і звернення до комітету і до Верховної Ради щодо підтримки даного законопроекту від Американської торгово-промислової компанії та інших компаній. Комітет прийняв таке рішення: рекомендувати Верховній Раді України за результатами розгляду у першому читанні прийняти законопроект 3617 за основу, скоротивши на половину строк подання зауважень і пропозицій при підготовці до другого читання. Я як співавтор законопроекту також закликаю всіх проголосувати в першому читанні і звертаюся до головуючого поставити.
Прошу, 30 секунд.
і звертаюся з пропозицією доопрацювати до другого читання за скороченою процедурою, оскільки законопроект складається лише з одного пункту і ми можемо швиденько доопрацювати і запустити цю позитивну норму на ринку газу. Дякую всім за увагу.
Дякую. Я прошу провести запис: два – "за", два – "проти". Кондратюк, будь ласка.
Рябчину прошу слово.
Рябчин Олексій, фракція "Батьківщина", Донеччина. Колеги, я прошу вас підтримати даний законопроект, він дуже актуальний у зв’язку з тим, що до нас як до Комітету паливно-енергетичного комплексу зверталися і малий, і середній бізнес, на яких "Нафтогаз" спробував надати додаткове навантаження, щоб не допустити їх до ринку. Ну фактично було завжди 10 відсотків в місяць повинен бути цей страховий запас. Але навіть в історії України не було такого, щоб цим страховим запасом хтось з постачальників скористався. До того ж зараз на ринку газу ввели додаткове 20-відсоткове фінансове забезпечення. Тобто просто у людей, у малого і середнього бізнесу беруть і ці кошти, ну заморожують на рахунках фактично, чим може скористатися така велика компанія як Нафтогаз для задоволення власних потреб і це ну фактично монополізація ринку. Тому, підтримуючи законопроект пані Бабак, просимо вас проголосувати за це для того, щоб у нас дійсно розвивався ринок газу, була конкуренція. Коли є конкуренція, знижується ціна і підвищується якість послуги. Тому що ми фактично прийняли законопроект про ринок природного газу. Немає під нього вторинних документів, уряд ще не розробив, і є намагання ще, поки ще таке міжсезоння і повністю не все працює, займати монопольну позицію і фактично нівелювати ринкові відносини. Прохання підтримати. Фракція "Батьківщина" буде підтримувати малий і середній бізнес завжди. Дякую.
Дякую вам. Шановні колеги, я дуже прошу не розходитися, залишатися в залі, надзвичайно важливий законопроект. Михайло Бондар, "Народний фронт".
Дякую. Михайло Бондар, 119 виборчий округ. Прошу передати слово Кацер-Бучковській Наталії.
Доброго дня, шановні колеги! Фракція "Народний фронт" буде підтримувати законопроект номер 3617 щодо страхового запасу ринку природного газу. Я також підтримую колег з комітету, які виступали і аргументували, що даний законопроект необхідний для розвитку ринку природного газу. Адже даним законопроектом ми встановлюємо максимально можливий рівень страхового запасу газу, чим, в принципі, унеможливлюємо непередбачувані рішення центральних органів виконавчої влади щодо необхідного цього запасу. Тобто фактично газові трейдери можуть знати наперед який рівень страхового запасу газу вони повинні передбачити на наступний місяць. Це дасть можливість розвинути конкуренцію на ринку і відповідно знизити ціни на природній газ. Тому дуже прошу вас підтримати даний законопроект, він по своїй суті є технічним і таким, ця норма працювала на ринку до прийняття Закону про ринок природного газу, де цю норму не включили. І вона є важливою для розвитку ринку природного газу, а також для розвитку конкуренції. Дякую.
Дякую вам. Юзькова Тетяна.
Прошу передати слово Олегу Ляшку.
Будь ласка.
Олег Ляшко, Радикальна партія. Шановні громадяни України, шановні колеги народні депутати, я хотів би звернути вашу увагу на вчорашню заяву Прем’єр-міністра України Володимира Гройсмана в інтерв’ю одного із телеканалів. Пан Гройсман сказав, що в нього немає іншого виходу аніж вчергове піднімати тарифи на газ, на житлово-комунальні послуги. І з 1 травня 2016 року уряд, за який ви голосували, я звертаюся до тих, хто голосував, на 70 відсотків знову піднімає вартість житлово-комунальних послуг для українських громадян. Я розумію, що, можливо, урядовцям, вони можуть і на 170 відсотків піднімати. Але мільйони людей не витримають цієї ціни вже, яка є сьогодні. Собівартість видобутку українського газу становить 1,5 тисячі гривень за тисячу кубів. Споживачі побутові отримують газ по 7 тисяч 200 гривень за тисячу кубів. Підвищення на 70 відсотків вартості газу – це майже 12 тисяч гривень за тисячу кубів. Покажіть мені в цій країні людей, крім олігархів і казнократів, які можуть заплатити 12 тисяч гривень за тисячу кубів газу. Нам розказують про субсидії, так ті субсидії отримують, всю країну перетворили на жебраків, які мають ходити за субсидіями. Тому я звертаюся з вимогою до уряду Гройсмана, до парламентської більшості в складі регіоналів, припинити грабувати українських громадян, немає у людей можливості по 12 тисяч гривень за тисячу кубів платити за газ, треба податки платити олігархам, включно з Президентом, а не ховати в офшорах свої компанії і тоді не буде потреби обдирати мільйони українців.
Останній, заключний виступ від "Блоку Петра Порошенка", Бєлькова. І я прошу всіх зайти в зал, за 2 хвилини відбудеться голосування. Закличе депутатів в зал, будь ласка.
Шановні колеги, як і шановні наші партнери, ми також дуже хвилюємося про те, щоб ціна на газ була найнижчою для українських громадян. Лише ми не погоджуємося з тим, що ми можемо маніпулювати цифрами. І тому ми дуже сильно підтримуємо законопроект пані Альони Бабак 3617. Тому що саме створення ринкових передумов для встановлення цін на газ є єдиною можливістю забезпечити українців дешевим газом, це прозора конкуренція, коли всі мають можливість безперешкодно прийняти участь на ринку газу. Сьогодні я вас можу поінформувати, що за останній рік не було іншого питання, по якому до нас зверталися в комітет більше, ніж по цьому злополучному страховому запасу. Ми численну кількість разів зверталися до уряду, просили, щоб вони своїми постановами врегулювали це питання. Але вони цього не зробили. Тому депутати змушені були подати цей законопроект - і фактично підмінити уряд. Дуже прошу всіх сьогодні підтримати цю ініціативу. Дякую.
Шановні колеги, є підтримка всіх фракцій. Важливо, щоб всі були на своїх робочих місцях. Я дуже прошу народних депутатів зайняти робочі місця і зайти в зал, хто не є в залі. Я, шановні колеги, ставлю на голосування цей, справді надзвичайно важливий закон, і лишень за основу. Проект Закону про внесення змін до Закону України "Про ринок природного газу" (щодо страхового запасу природного газу) (3617) за основу. Хто підтримує дану пропозицію, прошу проголосувати. [[14:08:33]] За-227 227 – "за". Рішення прийняте. Є в цілому підтримка? Хто підтримує пропозицію 3617 в цілому, прошу проголосувати. Хто підтримує в цілому, прошу проголосувати. Будь ласка, голосуємо. [[14:09:04]] За-215 Немає. Я пропоную: скорочена процедура до другого читання. Хто підтримує розгляд за скороченою процедурою до другого читання, прошу проголосувати. Так, немає сенсу, справді, немає сенсу. Шановні колеги, ми провели продуктивний, важливий день: підтримали охорону здоров’я, наскільки могли. Я дякую і вам, і голові комітету за продуктивну роботу. Згідно Регламенту я оголошую перерву в роботі Верховної Ради до 16.00. І ранкове засідання Верховної Ради України я оголошую закритим. Дякую.