Доброго ранку, шановні депутати, і інші учасники засідання Верховної Ради, шановні телеглядачів, радіослухачі! Я прошу депутатів підготуватися до реєстрації. Заходьте до залу всі, вставте картки. Проводиться поіменна реєстрація. [[10:04:49]] 264 депутати будуть працювати сьогодні на ранковому засідання. Ранкове засідання оголошується відкритим. Відповідно до Регламенту у вас є порядок денний на сьогодні, але перед тим я хотів від вашого імені привітати з днем народження народного депутата України Козуба Олександра Андрійовича. [[О п л е с к и]] Побажати йому успіхів, творчості, добра. Тільки не припиняйте, ви всю фракцію не збирайте в одне місце. Сідайте, будь ласка. [[О п л е с к и]] Я оголошую запити народних депутатів. Лева Гнатенка до Президента України щодо неналежного розгляду депутатського звернення стосовно проведення діючого складу Ради національної безпеки і оборони України у відповідність до вимог Закону України „Про Раду національної безпеки і оборони” з метою запобігання загрозі національної безпеки. Хто згоден підтримати зміст цього запиту, я ставлю питання на голосування. Будь ласка. Запит, запит Гнатенка до Президента. [[10:06:45]] За-253 Заміст запиту підтримується. Я ставлю на голосування питання про направлення цього запиту Президенту. [[10:07:05]] За-244 Рішення прийнято. Івана Бондарчука до Генерального прокурора України щодо невжиття заходів до товариства з обмеженою відповідальністю „Промислова група „Рей-плюс” стосовно виплати заборгованості по заробітній платі на підприємствах „Турбівський каоліновий завод” та „Турбівський каоліновий комбінат” Вінницької області. Також Івана Бондарчука до міністра транспорту та зв’язку України щодо неприпустимості закриття залізничної станції „Турбів” Липовецького району Вінницької області. Олексія Бабуріна до Голови Верховного Суду України щодо незадоволення відповіддю стосовно одержання Верховним Судом України ухвали Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 21 квітня третього року. І групи депутатів [[Мармазов, Ткаченко, Парубок та інші]] до голови Державного комітету рибного господарства України щодо порушення законності у процесі продажу майна Державного підприємства „Атлантика”. Ці запити оформлені належним чином і будуть направлені адресатам невідкладно. Відповідно до Регламенту [[статті 25]] нашої постанови на початку квітня ми маємо час для оголошення запитів, пропозицій і таке інше. Спочатку від фракцій запишіться. А тепер в індивідуальному порядку, будь ласка. Будь ласка, перший записався Ковтуненко. Випадково. Фракція соціалістів, хто від вас? Мендусь, будь ласка.
Шановний Олександр Олександрович, шановні колеги! Для всіх, відповідальних перед своїми виборцями українських політиків, сьогодні, під час чергових потрясінь, які організовує мукачівське угрупування на Банковій, важливо показати справжні цілі і завдання державної влади. Програма розвитку України під робочою назвою „Соціальна перспектива”, яку реалізовує коаліція національної єдності в найближчій час повинна пройти широке обговорення в суспільстві. Плани і напрацювання коаліції національної єдності вже знайшли своє віддзеркалення у черговому підвищенні заробітної плати для мільйонів наших громадян. Підвищені зарплати для співробітників міліції, військовослужбовців, лікарів, вчителів та малозабезпечених категорій громадян. І це тільки перші кроки програми, яка реалізується. Сьогодні економіка України на піднесенні, державний бюджет і фінансова дисципліна зміцнюється і, безумовно, це не останнє підвищення соціальних виплат у цьому році. Робота коаліції національної єдності дозволяє перевиконувати бюджетні показники і створювати серйозні фінансові резерви для інвестицій і в економіку, і в соціальну сферу. Розвиток економіки, правильне визначення пріоритетів можна будувати тільки на взаємодії із суспільством. Простіше кажучи, рішення про стратегічні інвестиції, які підуть на підвищення життєвого рівня громадян, необхідно приймати лише після консультацій з громадськістю у кожному регіоні України. До цієї роботи важливо вже зараз найактивніше підключитися і уряду, і профільним комітетам Верховної Ради. А тепер декілька слів про політику. Великий резонанс у суспільстві викликала учорашня заява коаліції національної єдності, де була дана оцінка державному перевороту, який під патронатом мукачівського угрупування намагається провести пан Ющенко. Ми знаємо, що зараз із Верховної Ради ідуть ті депутати, які не бажають працювати над законопроектами, а хочуть проводити ними видумані всупереч Конституції вибори. І дуже скоро у фракції „Наша Україна” і Блоку Тимошенко з’являться нові депутати, які відповідальніше поставляться до волі своїх виборців. Групи депутатів цих фракцій уже сьогодні приступають до організованої роботи у стінах парламенту. Тому було б правильно підключити цих колег до роботи над спільним документом всіх п’яти фракцій парламенту про оцінку політичної та економічної ситуації в Україні. Думаю, буде правильно, якщо на наступному сесійному тижні ми, представники п’яти фракцій, приймемо відповідно заяву, в якій дамо об’єктивну узгоджену оцінку тим численним порушенням Основного закону і спробам знищити парламентаризм в Україні, яке здійснює оточення пана Ющенка. Також необхідно охарактеризувати економічну і фінансову ситуацію в державі. Такий рамковий документ важливий для розуміння обстановки в країні і нашими громадянами, і зарубіжними спостерігачами. Через місяць Верховна Рада України прийматиме делегацію організації по безпеці та співробітництву в Європі. І парламент повинен з абсолютною чіткістю представити свою позицію, своє бачення перспектив виходу із штучно створеної політичної кризи. Упевнений і в підготовчій роботі, і в прийнятті делегації повинні брати участь представники всіх п’яти фракцій парламенту. У зв’язку з цим, очевидно, слід підготувати постанову, за якою виключити із складу ключових у цій справі профільних комітетів, депутатів, які не бажають трудитися в парламенті. А на їх місце включити тих представників „Блоку Юлії Тимошенко” і "Нашої України", які готові працювати на благо своїх виборців. Для відновлення законності і пошани до Конституції парламент повинен приймати виважені і системні рішення. Коли з Верховної Ради підуть всі не роби, які люблять плескати язиками, а не працювати над законопроектами, а чисельність фракцій "Наша Україна" і БЮТ буде відновлена у передбаченому законом порядку, парламент запрацює на повну силу. А слідом за цим буде нормалізована ситуація і в усьому державному апараті. Закон і Конституція в Україні вищий за амбіції мукачівської братви та її маріонеток. Дякую за увагу.
Спасибі. Слово має Матвєєв, Цибенко Петро Степанович від фракції комуністів. Будь ласка, за нам Сухий готується до слова.
Дякую, шановний Олександр Олександрович, шановні колеги, шановні виборці! Фракція комуністів, Петро Цибенко, голова Комітету у справах пенсіонерів, ветеранів та інвалідів. Шановні колеги! Чим далі працює Верховна Рада України, коаліція національної єдності тим більше очевидно стає те, що справжньою причиною виходу із залу так званої об’єднаної опозиції та спроби достроково припинити повноваження Верховної Ради України полягають у тому, що вони злякалися, що якщо і далі у коаліції національної єдності настільки ж успішно підуть справи, то до наступних чергових виборів, які мають відбутися у березні 2011 року виборці, громадяни України просто забудуть, що була така політична помаранчева сила. Зайвий раз це підтверджують ті зміни, які внесені за ініціативою Кабінету Міністрів України внесені коаліцією національної єдності до державного бюджету України на 2007 рік. Принаймні, я хочу наголосити на тому, що ті зміни, які були внесені до бюджету 4 травня 2007 року, вони є цілком соціальному, я б сказав, наскрізь соціальними. Мій колега по фракції соціалістів зараз казав про заробітну плату, я хотів би додати кілька речей, які характеризують ситуацію з пенсійним забезпеченням. А ці зміни покладені саме в державний бюджет України рішенням Верховної Ради від 4 травня 2007 року, а це збільшення на 177-288 гривень розміру пенсій для різних категорій учасників війни цими змінами до Державного бюджету. По-друге, початок, ліквідація, диспропорції в пенсійному забезпеченні громадян України, які вийшли на пенсію до 2004 року, тобто до набуття чинності нового пенсійного закону. Також збільшення пенсій інвалідам другої і третьої групи загального захворювання, яким збільшено розмір пенсії на 42-45 гривень і цей перелік я міг би продовжувати. Але навіть цей досить вузький перелік свідчить про те, що це підтвердиться, підтвердиться та теза, яку я сказав на початку свого виступу. І друге, з чим я хотів би звернутися до своїх колег по залу засідань Верховної Ради і до громадян України. Мої колеги, зокрема, з фракції соціалістів на протязі кількох днів піднімали питання щодо виконання норм закону про соціальний захист дітей війни. Я хотів би підтвердити, що сьогодні це питання найбільш резонансне. Тому, виходячи з цієї проблеми, Комітет у справах пенсіонерів, ветеранів та інвалідів, який я маю честь очолювати, зважаючи на резонансність цього питання, зважаючи на те, що дуже багато листів надходить з приводу виконання норм цього закону в порядку контролю за виконанням чинного законодавства, на своєму засіданні 6 червня розглянув виконання норм цього закону та напрямки удосконалення законодавства у цій сфері. Зокрема, ми зробили висновок на підставі інформації Кабінет Міністрів України, що, якщо йти за паспортними, так би мовити, анкетними даними, то право на отримання цього статусу має десь близько 6,9 мільйонів громадян України. Але оскільки 2,5 із них мають інший, в тому числі більш високий статус, то де-факто цим статусом користується на сьогодні 4,4 мільйона громадян України. Хотів сказати про те, що щодо 480 громадян України зараз запроваджена, які є одночасно інвалідами і дітьми-війни, запроваджена доплата до базової пенсії. Хоча комітет наполягав на тому, щоб ця норма була розповсюджена на всіх дітей-війни. І при цьому хочу додати про те, що прийнято рішення комітетом про дві речі. По-перше, про внесення деяких змін до цього закону, які стосуються, зокрема, забезпечення цієї категорії громадян України скрапленим газом і твердим паливом. І друге. Ми домовилися про те, що звернемося до Кабінету Міністрів щодо повноцінного виконання норм цього закону через формування бюджету 2008 року. Ще раз наголошую, це підтверджує той факт, що коаліція національної єдності, уряд, створений нею, працюють абсолютно ефективно і успішно. Дякую.
Спасибі. Слово має Ярослав Михайлович Сухий від фракції Партії регіонів, будь ласка.
Шановні народні депутати! Як відомо, пожертва заради високої мети – свята справа, описана в літературі і пошанована людьми. Історія знає приклади пожертви власними інтересами, здоров’ям, навіть, життям, особливо, коли це стосується покращення майбутнього твого народу або твоєї країни. Але коли добробут Батьківщини та її майбутнє віддається на жертовник політичної боротьби заради сумнівного успіху однієї партії, то з’являються певні думки про те, хто і на кого в такому разі працює? Саме до таких думок привела інформація, яку ми отримали нещодавно у вигляді робочих документів із штабу „Блоку Юлії Тимошенко”. Ця інформація своєрідна вказівка-рекомендація для ходоків-агітаторів пробютівських працівників роздрібної торгівлі, які мають робити все можливе і неможливе економічними та пропагандистськими засобами для того, щоб спровокувати зростання цін на продовольчі товари та товари широкого вжитку. Відповідно до цього партійно-політичного циркуляру БЮТ головним завданням зазначеної акції є провокування зростання цін на 20-30 процентів. Останнє має бути яскравим підтвердженням головної сьогоднішньої тези Тимошенко про помилковість та хибність соціально-економічної стратегії уряду Віктора Януковича і, безумовну заміну на новий уряд, який обов’язково має очолювати тільки вона, бо тільки вона і тут ще один „месія” можуть врятувати Україну. Бажання збільшення політичного рейтингу, зростання популярності політичних лідерів зрозумілі і нормальні речі, особливо для нас, в цьому сесійному залі. Це європейська і світова практика політичної боротьби. Але ви не знайдете прикладу ні в Європі, ні в будь-якій іншій цивілізованій країні світу, коли політики намагаються при цьому так відверто та паскудно псувати життя власному народу. Історія України, до речі, хочу ще нагадати приклади, коли заради збереження влади певними групами можновладців віддавали під іноземну окупацію значну частину території України, завдаючи шкоду народному господарству. Так в свій час колись частину України був Петлюра передав Польщі, бо хотів зберегти свою владу. Сьогоднішня головна теза бютівських лідерів – невідповідність економічним реаліям останніх соціальних ініціатив уряду не витримує жодної критики. Натомість об’єктивні соціально-економічні показники, котрі визнані експертами світу, свідчать про обґрунтованість та доцільність обраної Кабміном стратегії, яка опирається не на обіцянки та безпідставне збільшення соціальних виплат, а на чітку і системну перебудову соціальної сфери і соціальної політики України в цілому. Так, впродовж найближчих років, планується завершення розпочатої ще у 2004 році пенсійної реформи. Ми запровадимо нову систему фінансування соціальної сфери – єдиний соціальний внесок, введення загальнообов’язкової державної соціальної страхової медицини, яку чекають від нас і лікарі, і хворі. Сьогодні набирає обертів реформа системи соціально-трудових відносин та оплати праці, що втілилось у проекті нового трудового кодексу та введення єдиної тарифної сітки. Всі ці ініціативи взаємопов’язані. Вони складають основу єдиного процесу трансформації соціально-економічної сфери держави і переведення їх до європейських та світових стандартів. Але, шановні колеги, шановні наші радіослухачі та представники засобів масової інформації, задля вдалої реалізації зазначених завдань сьогодні потрібна перш за все, політична стабільність і взаємодія всіх гілок влади. Це розуміють всі, напевно, розуміються і лідери БЮТ, які заради того, щоб зіпсувати імідж своїх політичних опонентів підуть на все, навіть ціною завдання шкоди інтересам власному народу. Саме тому в такій ситуації постає питання, що таке БЮТ і на кого працює ця політична сила, і яка роль у всій цій чварі, у всьому цьому ганебному процесі обрізання своїх членів, своїх фракцій, що обнулення займає Президент України, який вже більше ста раз наклав на наші законопроекти в тому числі, які носять соціальний зміст з політичних мотивів. Я думаю, ми повинні зберігати спокій тут у сесійному залі, зберегти ділову конкретну обстановку і як працювали, так і повинні працювати над тими законопроектами, які поліпшують у тому числі, матеріальний добробут нашого багатостраждального українського народу. Дякую.
Слово має депутат Баранівський. Будь ласка. За ним Бульба.
Дякую, Олександр Олександрович. Фракція соціалістів, Олександр Баранівський. Шановні народні депутати, шановні наші виборці, присутні, преса у залі! Хочу нагадати, що фракція Соціалістичної партії України з перших днів, тобто з 2 квітня, коли був виданий неконституційний перший указ Президента зайняла принципову позицію в тому, що конфлікт можна розв’язати лише на основі закону, лише на основі Конституції і Конституція давала таку можливість розв’язати даний конфлікт через Конституційний Суд. На жаль, Секретаріатом Президента все було зроблено, щоб заблокувати роботу Конституційного Суду, знищивши його практично, а через Конституційний Суд і знищивши всю судову гілку влади. Намагання зрозумілі, що лише суди могли внести свої відповідні корективи і дати свій вердикт конституційності президентського указу і всіх послідуючих актів, які будуть виходити. І в якійсь мірі їм це на сьогодні вдалося. Слідуючим кроком було нищення взагалі правоохоронної системи. І пам’ятаєте, як представляли Генеральним прокурором Піскуна, а через 28 днів незаконними указами без погодження з Верховною Радою вже було його відповідне звільнення. Та пам’ятаєте, той силовий захват, який вчинила Державна служба охорони Генеральної прокуратури, коли на територію Генпрокуратури в присутності народних депутатів було заведено біля 400 чоловік у цивільній одежі, озброєних, без посвідчень і, які практично заблокували працівників прокуратури в приміщені. Лише відповідні дії Міністерства внутрішніх справ не дали можливість тоді провести силовий варіант державного перевороту в країні і плани були відповідно зірвані. Що ж ми маємо на сьогодні. Сьогодні депутати з опозиції, вірніше, їхні керівники Кириленко та Тимошенко звинувачують Верховну Раду в тому, що не приймається відповідне рішення щодо складання повноважень депутатів, які написали заяви. На жаль, ми свою, вірніше, ми свою функцію виконали. Але, на жаль, депутати із всіх двох фракцій БЮТ і „Нашої України” до цього часу жоден не зайшов до залу, щоб можна було оголосити їхні заяви, і найти їх відповідно неможливо. Вчора вони влаштували піар-акцію щодо того, щоб їм видали трудові книжки. Але, шановні друзі, ми добре з вами розуміємо, що на кожному підприємстві є певний порядок, коли пишеться заява, дається відповідні вказівки, розрахунки і так далі. А сьогодні, не написавши заяви, не склавши свої повноваження, не оголосивши їх в залі Верховної Ради, вони під телекамерами вимагають, віддайте їм трудові книжки. Це слідуюча піар-акція, яка така досить дешева і розрахована лише на наших відповідно ж, ошукати наших виборців. І останнє. Я сьогодні навів справки чи написав Вінський заяву про складання повноважень. Такої заяви найти не можна. В Чорному морі не можуть, вірніше, в Азовському не можуть знайти крокодила, а ми не можем знайти заяви Вінського про складання його повноважень. Дякую.
Бульба. Бульба, ви передаєте Богачуку, да? Ну, будь ласка, говоріть. Шість хвилин.
Василь Богачук, Соціалістична партія, Тернопіль. Шановний Олександр Олександрович, шановні народні депутати, шановні виборці! Соціалістична партія України – один із тих політичних загонів суспільства, який пройшов справжню школу мужності і випробування. Її ідеологічні засади гартувалися в активній і непримиренній боротьбі з кучмізмом. Нас випробовували найважчими муштрами на морозних мраморних майданах наших міст і сіл. Ось чому наші люди не скорилися тоді, коли соціалісти були в непримиренній опозиції, не здаються вони і на найважчих випробовуваннях владою нині. Навіть тоді, коли з найвищих кабінетів держави віддається підла команда скомпрометувати, знищити морально міністра внутрішніх справ Василя Цушка. Василю Петровичу справді досталося найважче, клопітне господарство, найбільш болісна ділянка роботи, мабуть, найвідповідальніша в Україні. МВС – це дійсно нерв суспільства, його оскомна точка. Цушко подібно трудязі-бульдозеру з перших днів роботи на посту міністрі взявся давати усьому господарський лад. Тут і збільшення заробітної плати міліціонерам, тут і розкриття злочинів, і багато інших здобутків. У блискучій кар’єрі міністра внутрішніх справ Василь Петрович показав себе рішучою і безкомпромісною людиною. Нинішня опозиція і мукачівсько-пастирське угрупування з Банкової закидають міністру звинувачення начебто надміру його активній позиції при захопленні групою невідомих осіб приміщення Генеральної прокуратури. Міністр і справді провів тоді блискучу миротворчу операцію. Безстрашно ідучи попереду всіх, особисто наражаючись на небезпеку, оскільки невідомо було, хто і з якою метою тоді блокував приміщення Генеральної прокуратури, якою була мета нападників. Напористість і сміливість Цушка тоді справді зіграли вирішальну роль. Він як справжній міністр, лідер потужного озброєного загону влади, став між ворогуючими сторонами, як справжній суддя, показуючи тим самим, що всім у цій завірюсі потрібно відступити крок назад, щоб з’ясувати все за столом переговорів. Нині сміливо можна сказати, що завдяки діям міністра Цушка вдалося локалізувати і приглушити перший в історії незалежної України можливий конфлікт протиборних сторін, який загрожував громадянською війною. Вивчивши цю ситуацію, як юрист, фахівець із права маю запевнити всіх народних депутатів, всіх громадян України, що в цій гострій ситуації міністр Василь Цушко діяв виключно у правовому полі. Він погасив у самому зародку конфлікт, який однозначно загрожував державі можливим збройним вибухом, хоча за це самому Василю Петровичу довелось розплатитися інфарктом. Дуже шкода, що у нас чомусь виходить так, поки історія все розставить по місцях – героїв роблять винуватцями конфліктів. Намагаються навіть поливати брудом, але це не ново. Насправді ж саме Цушкові Україна має сказати спасибі, що тоді в кінці травня не пролилася кров. Що в державу було збережено мир і злагоду. Час розставить всі крапки над „і”. Але вже сьогодні ми всі маємо сказати Василеві Петровичу людське спасибі за мужність і витримку, побажати швидкого одужання, повернення до виконання клопітких обов’язків міністра внутрішніх справ України. Завершити свій виступ я хочу словами, які сьогодні на устах всієї України, всього українського народу. Цушко – герой! Цушко спас Україну! Дякую.
Спасибі. Василю Степановичу, одне одне тільки уточнення. Василь Цушко розумів, хто направив людей у прокуратуру. Це не були невідомі люди. Було відомо, що ці люди не повинні були там бути. Тим паче не мали права бути у цивільній одежі при зброї і робити ті безчинства, які спонукали міністра на запрошення прокуратури звільнити державну установу від такого незаконного втручання. Тому це треба мати на увазі. А те, що він діяв, безумовно, у межах права і Конституції – це не викликає ні в кого сумніву. А те, що намагаються йому, вибачте за такий вираз пришити якісь там порушення закону, то це залишиться на совісті тих, хто намагається це зробити. Будь ласка, Бондарчук Іван Миколайович.
Депутат Бондарчук, фракція Соціалістичної партії України, Вінниччина, голова Комітету з питань соціальної політики та праці. Шановний Олександре Олександровичу, шановні колеги. Відповідно до плану роботи нашого комітету та з метою розвіяти міф про нелегітимність Верховної Ради, а також про її недієздатність ми провели у середу виїзне засідання комітету у місті Хмільнику Вінницької області для того, щоб розглянути ряд поточних питань підготовки окремих законопроектів, а також ми ще в березні місяці, заслуховуючи або проводячи комітетські слухання по питанню стану виплат заробітної плати, вирішили скористатися своїм правом парламентського контролю та заслухати звіти відповідних посадових осіб та представників різних органів влади чотирьох областей, які відносяться до Подільського регіону по даному питанню – це Вінницька, Хмельницька, Чернівецька і Тернопільська області. Я повинен сказати, що усі, кого ми запрошували на засідання, представники обласних державних адміністрацій, керівники відповідних обласних прокуратур, інспекцій праці, профспілкових об’єднань, об’єднань роботодавців тощо, всі прибули на запрошення, взяли активну участь в обговоренні ситуації із станом виплат заробітної плати, погашенням боргів і констатували ми, що хоч і повільно, але йде процес скорочення боргів по заробітній платі. Якщо на 1 березня вони становили мільярд 89 мільйонів гривень, то на 1 червня – 835 мільйонів гривень або скоротилися майже на чверть. Взагалі ми домовилися про те, щоб внести конкретні зміни до законів таких, як Кодекс про адміністративні правопорушення, до Кримінального кодексу, до законів про банкрутство та про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, про оплату праці, до державного бюджету, а також прискорити розгляд законопроектів про створення солідарного державного гарантійного фонду оплати праці. Ми проводили у Хмільнику це засідання ще й тому, щоб розглянути питання про хід виконання пункту шостого Постанови Верховної Ради „Про підсумки організації оздоровлення дітей влітку 2006 року та організацію оздоровлення дітей в цьому році, а також розглянули проект Закону про оздоровлення та відпочинок дітей. Це дуже цікавий закон, нове, мабуть, слово у законодавстві. Авторами цього законопроекту є члени Комітету з питань соціальної політики та праці. Загалом ми домовилися і розробили відповідні програми, які дозволять покінчити з таким ганебним явищем, як.
Він закінчив словами, хто не чув, що покінчити з ганебним явищем, як борги по заробітній платі. Слово має Матвієнков. Бугаєць Анатолій Олександрович замість нього виступає, прошу. Хто не знає, нагадаю.
Анатолій Бугаєць, фракция Социалистической партии, город Харьков.
Анатолію Олександровичу, я нагадаю, хто слухає вас. Це донедавна генеральний директор „Турбоатому”. Будь ласка, Герой України.
Уважаемый Александр Александрович, уважаемые народные депутаты! Искусственно созданный политический кризис, как и следовало ожидать, быстро тиражируется и переходит в фазу экономического кризиса. Я перед собой имею резолюцию митинга протеста жителей Боровского района, это один из крупных районов Харьковской области, с которым они обращаются к Президенту, Верховной Раде, правительству Украины: «Мы, жители Боровского района Харьковской области, участники митинга-протеста против социально-экономического курса оранжевого режима, ведущего к росту стоимости жизни, росту цен на коммунальные услуги, на газ, электроэнергию, на продукты питания и предметы первой необходимости, и к обострению отношений с Россией, Белоруссией и Казахстаном. Выражаем свое возмущение политической проводимой Президентом Украины Ющенко и его окружением по отношению к гражданам Украины, нарушению наших конституционных прав. Бездарное президентское руководство Украины поставило нашу Родину – Украину, некогда цветущую республику Советского Союза на грань вымирания. Сегодня враждебные Украине силы, стоящие за Президентом и националистической оппозицией, пытаются расколоть страну, отнять у народа человеческое достоинство и превратить его в бессловесных рабов. Они вместо нас хотят решать, что мы должны думать, на каком языке говорить, с кем дружить и так далее. Они жаждут рассорить между собой народы, культуры, поколения. Мы глубоко возмущены тем, что 11 апреля Министерством юстиции Украины зарегистрировано Постановление НКРЭ о поэтапном повышении цен на газ и электроэнергию. Очень глубоко возмущает нас то, что не у полной мере реализуется Закон «О детях войны» в части увеличения пенсий согласно этого закона. Мы категорически выступаем против сближения с НАТО, с Европейским Союзом. И, как показал проводимый опрос населения, против НАТо высказалось 90 процентов граждан. А поэтому мы, участники митинга протеста: рабочие, молодежь, ветераны войны и труда, - все, кто уважает прошлое Украины и думает о будущем нашей Родины, требуем от Президента, Верховного Совета и Кабинета Министров за грубое нарушение Конституции, выразившееся в Указе Президента о досрочном роспуске Верховной Рады, в ряде других указов, требуем его отставки. Второе: Кабинету Министров незамедлительно, в срок до первого июня (ну, это чуть раньше было обращение) о повышении цен отменить.
Дайте закінчити.
Реализовать Закон «О детях войны». До первого июня снизить цены на продукты питания всех категорий и предметы первой необходимости. Требуем от Верховной Рады разработать мероприятие по возврату гражданам Украины трудовых сбережений в советских ценах. Мы, участники митинга протеста, категорически выступаем против вхождения Украины в НАТО и Европейский Союз. Мы категорически против досрочных выборов Верховной Рады. Они не нужны, их проведение – это абсурд. Требуем от Верховной Рады, Кабинета Министров становления Украины на путь социалистического развития – единственно правильного пути развития Украины. В чем и подписываемся». И здесь подписи инициативной группы и оргкомитета.
Спасибі. Спасибі. Шановні депутати, ми використали час, відведений відповідно до рішення Верховної Ради і Регламенту на оголошення заяв, пропозицій тощо. Тепер така потреба: порадитися з вами, як вирішувати наступні питання. Справа ось, у чому. В одному із виступів йшлося про те, що учора група депутатів від фракції „Наша Україна” і „Блока Тимошенко”, ну, організували таку демонстративний. демонстративну акцію по, так би мовити, вилученню своїх трудових книжок. Врешті-решт, їм безперешкодно книжки видали, без записів відповідних, видали, як це передбачено законодавством для тимчасового користування, тому що в трудовій книжці треба зробити відповідний запис. Наприклад, він прийнятий був на роботу народним депутатом, а треба записати, що він вибув. Але цей факт юридично, поки що, не завершений. З боку Верховної Ради і головуючим на засіданні, і мною, і Адамом Івановичем робилося все відповідно до Регламенту, за винятком однієї процедури, котра не здійснена через порушення вимог Регламенту тими депутатами, хто хотів, щоб ця процедура була здійснена, я маю на увазі, тими, хто написав заяву про вихід із фракції. Відповідно до вимог Регламенту оголошується за ініціативою депутата, який написав заяву про вихід із фракції на пленарному засіданні повідомлення робиться про таку обставину. Але у Регламенті передбачено, на наступному пленарному засіданні Верховної Ради. Ми уточнення це зробили в Постанові, але без того уточнення ясно, що потрібно було робити це на основі вимог Регламнету, це зроблено не було. Крім того, треба мати на увазі, що ця обставина може бути реалізована природно в присутності народного депутата, або, коли явно видно, що це він звертається з такою заявою. Я завернувся до регламентного комітету, аби якимось чином впорядкувати цю ситуацію, оскільки у нас немає практики такої і у Регламенті виписані процедури, власне кажучи, для окремих депутатів, які виступають з такою ініціативою, а тут мова йде про таке, власне, масове явище. І регламентний комітет, розглянувши це питання, вносить свої пропозиції. Я би хотів, щоб ми прислухалися до них і для цього я даю слово для інформації спочатку заступнику голови регламентного комітету Василю Кисельову, а потім, якщо буде потреба, а, я думаю, вона буде, ми включимо це питання до порядку дня і приймемо відповідне рішення.
Шановний Олександре Олександровичу, шановні колеги. Сьогодні о 9 годині ранку відбулося засідання регламентного комітету, на якому прийнято рішення рекомендувати Верховній Раді розглянути проект постанови Верховної Ради про деякі заходи щодо забезпечення реалізації пункту шість частини другої статті 81 Конституції України. Проектом цієї постанови передбачається доручити Голові Верховної Ради України забезпечити своєчасне повідомлення Центральної виборчої комісії про вихід окремих депутатів Верховної Ради України із складу відповідних депутатських фракцій, що передбачає відповідні конституційно-правові наслідки та невідкладне опублікування інформації про це у газеті „Голос України”. Інформація вся.
Зрозуміла пропозиція. Тоді тому, щоб прийняти таку постанову, я прошу перед її розглядом включити її до порядку дня. Ставлю на голосування пропозицію про включення цієї постанови до порядку дня. [[10:46:31]] За-261 261 - „за” включення. Приймається. Тепер я зроблю загальну інформацію із цього приводу. Я учора дав доручення працівникам Апарату, аби вони найшли достовірне підтвердження. Так от. Працівники Апарату на основі даних реєстрації, на основі стенограми засідань Верховної Ради, розуміючи, що упродовж уже п’яти днів вимога Регламенту не виконується. Я хочу нагадати липень минулого року, коли утворилася коаліція антикризова, 10 днів ніхто не приймав ніяких рішень, тому що посилалися на статтю Регламенту, яка говорить: треба за 10 днів попереду повідомити коаліцію про те, що фракція якась хоче вийти з коаліції. І 10 днів ніхто нічого не робив, бо була цифра записана у Регламенті. А те, що тут записано буквально, ніби нікого не стосується. Тим не менше, на основі стенограми, даних реєстрації, повідомлень відповідних ми маємо підстави сьогодні та, власне, і підготовлені. встигли підготовити інформацію про ту кількість народних депутатів, поки що від "Нашої України", достовірність присутності яких на засіданні Верховної Ради тоді, коли подавалися повідомлення з їхніми підписами, не викликає сумнівів. І тому я, відповідно до вимог Регламенту і статті 217, зокрема, Регламенту зобов’язаний у відповідності з ним оголосити заяви конкретних депутатів про вихід їх із фракцій, в даному випадку "Нашої України". І тому, я це роблю, ще раз підкреслюю, виконуючи регламенту норму, з тим, щоб потім направити ці данні до Центральної виборчої комісії так, як це також передбачено Регламентом, і звернутися до газети „Голос України”, аби вона опублікувала ці матеріали, в тому числі і протокол або стенограму нашого засідання. Заява. „Верховна Рада України, підтримуючи Указ Президента України „Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України” від 2 квітня сьомого року, вважаючи неможливим продовження діяльності дискредитованого складу Верховної Ради України п’ятого скликання, заявляю про свій вихід із складу депутатської фракції "Наша Україна" у Верховній Раді України п’ятого скликання. Народний депутат України Білозір. 18 квітня сьомого року”. Про це і є повідомлення Оксани Білозір, правда, тут відсилка на Указ 2 квітня, бо це 18 квітня подавалося, а Президентом цей указ скасований, зрозуміло з яких причин. „Верховна Рада України. 18 квітня сьомого року. Підтримуючи Указ Президента України „Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України” від 2 квітня 2007 року, вважаючи неможливим продовження діяльності дискредитованого складу Верховної Ради України п’ятого скликання, заявляю про свій вихід із складу депутатських фракцій „Наша Україна” у Верховній Раді України п’ятого скликання. Народний депутат України В’язівський.” Я просив би не реагувати на висновки відносно дискредитації парламенту, це по-різному оцінюють і ті, хто пишуть, і ті, хто не пишуть, але так написано в заяві. Також 18 квітня народний депутат України пише: „Верховна Рада України підтримуючи Указ Президента України „Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України” від 2 квітня 2007 року, вважаючи неможливим продовження діяльності дискредитованого складу Верховної Ради України п’ятого скликання, заявляю про свій вихід із складу депутатських фракцій „Наша Україна” у Верховній Раді України п’ятого скликання”. Це написала Ольга Герасим’юк. „Верховна Рада України. 18 квітня. Підтримуючи Указ Президента України „Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України” від 2 квітня сьомого року, вважаючи неможливим продовження діяльності дискредитованого складу Верховної Ради України п’ятого скликання, заявляю про свій вихід із складу депутатської фракції „Наша Україна” у Верховній Раді п’ятого скликання. Народний депутат України Євген Гірник”. Також „18 квітня. Верховна Рада України. Підтримуючи Указ Президента України „Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України” від 2 квітня сьомого року, вважаючи неможливим продовження діяльності дискредитованого складу Верховної Ради України п’ятого скликання, заявляю про свій вихід із складу депутатських фракцій „Наша Україна” у Верховній Раді України п’ятого скликання. Народний депутат України Григорович”. „18 квітня. Верховна Рада України. Підтримуючи Указ Президента України „Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України” від 2 квітня 2007 року, вважаючи неможливим продовження діяльності дискредитованого складу Верховної Ради України п’ятого скликання, заявляю про свій вихід із складу депутатських фракцій „Наша Україна” у Верховній Раді України п’ятого скликання. Народний депутат України Гуменюк”. [[Гу-ме-нюк. Я і не знав, що такий є депутат]] „18 квітня. Верховна Рада України. Підтримуючи Указ Президента України „Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України” від 2 квітня сьомого року, вважаючи неможливим продовження діяльності дискредитованого складу Верховної Ради України п’ятого скликання, заявляю про свій вихід із складу депутатської фракції "Наша Україна" у Верховній Раді України п’ятого скликання. Єхануров”. „Підтримуючи Указ Президента України „Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України” від 2 квітня сьомого року, вважаючи неможливим продовження діяльності дискредитованого складу Верховної Ради України п’ятого скликання, заявляю про свій вихід із складу депутатської фракції "Наша Україна" у Верховній Раді України п’ятого скликання. Народний депутат Жебрівський”. „Підтримуючи Указ Президента України „Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України” від 2 квітня сьомого року, вважаючи неможливим продовження діяльності дискредитованого складу Верховної Ради України п’ятого скликання, заявляю про свій вихід із складу депутатської фракції "Наша Україна" у Верховній Раді України п’ятого скликання. Народний депутат України Зейналов Едуард Джангірович”. „Верховна Рада України. 18 квітня. Підтримуючи Указ Президента України „Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України” від 2 квітня сьомого року, вважаючи неможливість продовження діяльності дискредитованого складу Верховної Ради України п’ятого скликання, заявляю про свій вихід із складу депутатської фракції "Наша Україна" у Верховній Раді України п’ятого скликання. Народний депутат України Івченко”. Я читаю так, як написано у заяві. „18 квітня сьомого року. Верховна Рада України. Підтримуючи Указ Президента України „Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України” від 2 квітня сьомого року, вважаючи неможливим продовження діяльності дискредитованого складу Верховної Ради України п’ятого скликання, заявляю про свій вихід із складу депутатської фракції "Наша Україна" у Верховній Раді України п’ятого скликання. Народний депутат України Карпук”. „Підтримуючи Указ Президента України „Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України” від 2 квітня сьомого року, вважаючи неможливим продовження діяльності дискредитованого складу Верховної Ради України п’ятого скликання, заявляю про свій вихід із депутатської фракції "Наша Україна" у Верховній Раді України п’ятого скликання. Народний депутат України Катери. Катеринчук.” Верховна Рада України. 18 квітня написана заява: „Підтримуючи Указ Президента України „Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України” від 2 квітня сьомого року, вважаючи неможливим продовження діяльності дискредитованого складу Верховної Ради України п’ятого скликання, заявляю про свій вихід із складу депутатської фракції „Наша Україна” у Верховній Раді України п’ятого скликання. Кириленко”. „18 квітня. Верховна Рада України. Підтримуючи Указ Президента України „Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України” від 2 квітня сьомого року, вважаючи неможливим продовження діяльності дискредитованого складу Верховної Ради України п’ятого скликання, заявляю про свій вихід із складу депутатської фракції „Наша Україна” у Верховній Раді України п’ятого скликання”. Народний депутат України Князевич”. „18 квітня. Верховна Рада України. Підтримуючи Указ Президента України „Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України” від 2 квітня сьомого року, вважаючи неможливим продовження діяльності дискредитованого складу Верховної Ради України п’ятого скликання, заявляю про свій вихід із складу фракції „Наша Україна” у Верховній Раді України”. Коваль. Мені задають питання, що я займаюся зайвою роботою. Так написано в Регламенті, аби потім хтось через суд не сказав, що я не зачитав його заяву і тому він має право на відновлення своїх повноважень. 1 червня 2007 року Верховна Рада України, підтримуючи Указ Президента України про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України від 2 квітня 2007 року, вважає неможливим продовження діяльності дискредитованого складу Верховної Ради України п’ятого скликання, заявляючи про свій вихід із складу депутатської фракції „Наша Україна” у Верховній Раді України п’ятого скликання”. Народний депутат України Костинюк – це він в той час був якраз визнаний депутатом, але він помилився, бо другого квітня, коли він писав 1 червня, уже Указ Президента був скасований самим Президентом. Але він все-одно його підтримує. „18 квітня Верховна Рада України, підтримуючи Указ Президента України про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України від 2 квітня 2007 року, вважаючи неможливим продовження діяльності дискредитованого складу Верховної Ради України п’ятого скликання, заявляю про свій вихід із складу депутатської фракції "Наша Україна" у Верховній Раді України п’ятого скликання. Круць. Народний депутат України Круць”. „18 квітня. Верховна Рада України. Підтримуючи Указ Президента України „Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України” від 2 квітня сьомого року, вважаю неможливим продовження діяльності дискредитованого складу Верховної Ради України п’ятого скликання, заявляю про свій вихід із складу депутатської фракції "Наша Україна" у Верховній Раді України п’ятого скликання. Народний депутат України Лановий”. „Верховна Рада України. 18 квітня. Підтримуючи Указ Президента України „Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України” від 2 квітня сьомого року, вважаючи неможливим продовження діяльності дискредитованого складу Верховної Ради України п’ятого скликання, заявляю про свій вихід із складу депутатської фракції "Наша Україна" у Верховній Раді України п’ятого скликання. Ляпіна Ксенія Михайлівна”. Я читаю окремі прізвища коротко, а інші так, як написано у заяві. Я думаю, що це правильно. „18 квітня. Верховна Рада України. Заява. Підтримуючи Указ Президента України „Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України” від 2 квітня сьомого року, вважаючи неможливим продовження діяльності дискредитованого складу Верховної Ради України п’ятого скликання, заявляю про свій вихід із складу депутатської фракції "Наша Україна" у Верховній Раді України п’ятого скликання. 361 номер реєстраційний, Мойсик, депутат”. „Верховна Рада України. Підтримуючи Указ Президента України „Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України” від 2 квітня сьомого року, вважаючи неможливим продовження діяльності дискредитованого складу Верховної Ради України п’ятого скликання, заявляю про свій вихід із складу депутатської фракції "Наша Україна" у Верховній Раді України п’ятого скликання. Народний депутат України Оніщук. 18 квітня”. „18 квітня. Верховна Рада України. Підтримуючи Указ Президента України „Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України” від 2 квітня, вважаючи неможливим продовження діяльності дискредитованого складу Верховної Ради України п’ятого скликання, заявляю про свій вихід із складу депутатської фракції "Наша Україна" у Верховній Раді України п’ятого скликання. Народний депутат України Михайло Поживанов. „18 квітня. Верховна Рада України. Підтримуючи Указ Президента України „Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України” від 2 квітня сьомого року, вважаючи неможливим продовження діяльності дискредитованого складу Верховної Ради України п’ятого скликання, заявляю про свій вихід із складу депутатської фракції "Наша Україна" у Верховній Раді України п’ятого скликання.Народний депутат України Полянчич. 18 квітня”. Він, правда, двічі написав 18 квітня. „18 квітня. Верховна Рада України. Підтримуючи Указ Президента України „Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України” від 2 квітня сьомого року, вважаючи неможливим продовження діяльності дискредитованого складу Верховної Ради України п’ятого скликання, заявляю про свій вихід із складу депутатської фракції "Наша Україна" у Верховній Раді України п’ятого скликання. Народний депутат України Поляченко”. „18 квітня. Верховна Рада України. Підтримуючи Указ Президента України „Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України” від 2 квітня сьомого року, вважаючи неможливим продовження діяльності дискредитованого складу Верховної Ради України п’ятого скликання, заявляю про свій вихід із складу депутатської фракції "Наша Україна" у Верховній Раді України п’ятого скликання. Народний депутат України Прокопович”. „18 квітня. Верховна Рада України. Підтримуючи Указ Президента України „Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України” від 2 квітня сьомого року, вважаючи неможливим продовження діяльності дискредитованого складу Верховної Ради України п’ятого скликання, заявляю про свій вихід із складу депутатської фракції "Наша Україна" у Верховній Раді України п’ятого скликання. Народний депутат України Сташевський”. „17 квітня. Верховна Рада України. Підтримуючи Указ Президента України „Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України” від 2 квітня сьомого року, вважаючи неможливим продовження діяльності дискредитованого складу Верховної Ради України п’ятого скликання, заявляю про свій вихід із складу депутатської фракції "Наша Україна" у Верховній Раді України п’ятого скликання. Чубаров”. 18 квітня Верховна Рада України, підтримуючи Указ Президента України „Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України” від 2 квітня сьомого року, вважаючи неможливим продовження діяльності дискредитованого складу Верховної Ради України п’ятого скликання, заявляю про свій вихід із складу депутатської фракції "Наша Україна" у Верховній Раді України п’ятого скликання. Народний депутат України Шкутяк”. Ось заяви 28 народних депутатів. Тут є підтвердження або повідомлення головуючим на пленарному засіданні Верховної Ради України змісту такого: „Повідомляю про свій вихід із складу депутатської фракції „Наша Україна” у Верховній Раді України п’ятого скликання. Народний депутат України.” – в даному випадку Білозір, підпис є, з оригіналом звірено і так дальше, оформлено відповідним чином. Я не читаю інших повідомлень, оскільки вони готувалися однією рукою, власне, на машинці набрано, на комп’ютері набраний. Тому вони не відрізняються. Але всі ці документи теж будуть направлятися Центральній виборчій комісії для прийняття конституційно-правових рішень. Власне кажучи, на основі цих заяв можна видати трудові книжки тим, хто цього забажав, з тим, щоб вони, скажімо, припинили діяльність свою як народні депутати. І відповідно припинити діяльність або роботу тих людей, які залучені ними до праці, в штат Верховної Ради чи на інших договірних умовах. З цього приводу додаються також матеріали, там дані реєстрації, повідомлення з цього приводу від фракції, від фракцій обох блоків. І тільки що вас ознайомив Василь Кисельов про пропозицію регламентного комітету відносно постанови про організацію виконання Постанови Верховної Ради про деякі заходи щодо забезпечення реалізації положень пункту шість частини другої статті 81 Конституції. Зміст він її вам прочитав. Я ще раз нагадаю, „З метою організації належного виконання Постанови Верховної Ради України „Про деякі заходи щодо забезпечення і реалізації положень пункту шість частини другої статті 81 Конституції України” Верховна Рада України постановляє: доручити Голові Верховної Ради України забезпечити своєчасне повідомлення Центральної виборчої комісії про вихід окремих народних депутатів України зі складу відповідних депутатських фракцій, що передбачає відповідні конституційні правові наслідки та невідкладне опублікування інформації про це в газеті „Голос України”. Ця постанова набирає чинності з дня її прийняття”. Ми включили цю постанову до плану роботи на сьогодні, підготовлений лист до Центральної виборчої комісії такого змісту. До Апарату Верховної Ради України згідно з пунктом 1 Постанови Верховної Ради України від 30 травня 2007 року „Про деякі заходи щодо забезпечення реалізації положень пункту 6 частини 2 статті 81 Конституції України” надійшли особисті письмові заяви народних депутатів України про вихід із складу депутатських фракцій блоку „Наша Україна” та „Блоку Юлії Тимошенко”. Однак народні депутати України своєчасно письмово не повідомили головуючого на пленарному засіданні Верховної Ради України про вихід із складу депутатської фракції як то вимагає частина 3 статті 60 Регламенту Верховної Ради України, що унеможливило оголошення тексту цих заяв на наступному за днем їх подання пленарного засідання Верховної Ради України. Я на це звертаю вашу увагу, тому що будуть претензії нібито,. своєчасно. Своєчасно відповідно до цієї статті Регламенту –це означає дати змогу на наступному пленарному засіданні оголосити таку заяву. Не дивлячись на це, а також на відсутність закону передбачено пунктом 6 частини 2 статті 81 Конституції України вищі керівні органи блоку „Наша Україна” та „Блоку Юлії Тимошенко” , як вбачається з поданих до Верховної Ради України матеріалів, прийняли рішення про дострокове припинення повноважень відповідних народних депутатів України. На підставі даних реєстрації на вечірньому пленарному засіданні Верховної Ради України 1 червня 2007 року в письмових повідомленнях окремих народних депутатів України, членів депутатських фракцій блоку „Наша Україна” та „Блоку Юлії Тимошенко” участь яких у цьому пленарному засіданні Верховної Ради України документально підтверджується про їх вихід із складу цих депутатських фракцій та з урахуванням оголошення на пленарному засіданні Верховної Ради України 8 червня цього року, те, що я тільки що зробив, заяв цих депутатів про вихід із фракції направляємо копію відповідних заяв і повідомлень частини народних депутатів України та інші матеріали, що стосуються вище зазначеного. Відповідні матеріали, що до інших народних депутатів, які написали заяви про вихід із депутатських фракцій будуть направлені до Центральної виборчої комісії після виконання встановленої процедури. У зв’язку з цим просимо Центральну виборчу комісію відповідно до частини 1 статті 101 Закону України „Про вибори народних депутатів України” вирішити питання щодо визнання обранними та реєстрація народними депутатами України наступних за черговістю кандидатів у народні депутати України у виборчих списках відповідних виборчих блоків політичних партій. Додаток: список народних депутатів України, заяви яких про вихід із складу депутатської фракції оголошено на пленарному засіданні Верховної Ради України 8 червня 2007 року; копію особистих письмових заяв, зазначених у списку народних депутатів України, та відповідних письмових повідомлень головуючому на пленарному засіданні України; витяг із стенограми пленарного засідання Верховної Ради України від 8 червня 2007 року і копії заяв народних депутатів України про відкликання своїх заяв про вихід із складу депутатських фракцій. Ці теж є заяви про те, що депутати відкликають свої заяви про вихід із фракції. Вони також із фракції, вони теж будуть направлені до Центральної виборчої комісії для прийняття відповідних конституційно-правових рішень. От, власне, все з доповіді і обгрунтування такого рішення. Якщо є у вас запитання, я можу відповісти, як є запитання. Будь ласка, Євтухов і Бульба. Прошу Євтухов Василь Іванович.
Олександре Олександровичу, питання до вас. Ви зачитали заяви, і переважна більшість заяв датовані 18квітня. Питання: „Чому Голова Верховної Ради протягом двох місяців їх не оголошував?” Частково ви відповіли, але чому два місяці? І друге питання, воно не питання, можливо, коментар. Заяви всі одинакові, які ви читали. Я розумію, що це питання не до вас, можливо ви прокоментуєте, чому вони всі однакового змісту? Дякую.
Чому два місяці? Тому що ці заяви були подані у Секретаріат Верховної Ради напередодні засідання, якщо не помиляюся, 26 числа. Звірено з оригіналом 05.06. Їх просто ніхто раніше не подавав. Ці заяви, я ще раз відповідаю Василю Івановичу, ніхто раніше не подавав. Очевидно, я так собі думаю, що, якби вони писалися пізніше, то не було б відсилок на скасований указ Президента і на інші речі, але це справа їхня. Відносно чому всі заяви одного змісту? Відповідаю коротко: не знаю. Кожен відповідає за свій підпис сам, я так думаю. Степане Степанович, будь ласка, бульба.
Дякую, Олександре Олександровичу. Степан Бульба, фракція Соціалістичної партії України. Олександре Олександровичу, я звертаю вашу увагу на наступне. Днями я був свідком, коли Григорович, яка начебто вже не є народним депутатом України вимагала посвідчення для помічників-консультантів своїх і оформляла ці посвідчення. Виходить так, народного депутата такого вже не існує, але існують його помічники. Мені здається, що з цим треба також навести порядок. Ми розуміємо, що люди втрачають роботу і таке інше, але закон є і закон, і Платон теж друг комусь, але істина повинна бути дорожчою.
Спасибі. Беремо до уваги цю інформацію. Я хочу тільки сказати, що вчора у газеті, у інтернет-виданні „Українська правда” народний депутат України до останнього часу Роман Безсмертний звинуватив мене особисто, Верховну Раду, Секретаріат Верховної Ради в тому, що йому не видають трудову книжку, що він уже два місяці не може там одержати в себе заробітну плату на новій роботі і таке інше. Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що ні до кого Роман Безсмертний не звертався з пропозиціями про видачу йому трудової книжки. Крім того, відповідно до Конституції і Регламенту він впродовж двадцяти днів повинен був звільнитися від функцій або депутата, або з тієї роботи, куди його призначили. Він цього не зробив, заяви не подавав. Наступне. Він не одержував заробітну плату за роботу, бо не робив. Він працював в іншій установі в цей час. Але, так би мовити, депутатські кошти одержував, про що є довідка з бухгалтерії. І за цей час від одержав 20 тисяч гривень. Я думаю, що він мав, за що, так би мовити, звести кінці з кінцями. Тому я хотів би, щоб ми це знали, оскільки матеріал поширений у інтернет-виданні, і об’єктивна інформація з цього приводу повинна бути. Пєхота, будь ласка. І Олійник. І Кисельов – і закінчуємо. Будь ласка.
Шановний Олександре Олександровичу, відносно тексту заяви. Я так зрозумів, що ми, коли реєструвалися як депутати, то ми користувалися текстом, який затверджений ЦВК. І там були виписані всі положення і всі необхідні норми, які відповідно до цього давали можливість нас зареєструвати. Ви зачитали заяви. Там, напевне, деякі питання, які є незрозумілі для мене. Дискредитована Верховна Рада - це ким: тими, що пішли, чи тими, що залишаються? Якщо тими, що пішли, то слава їм і хвала, що вони таким чином свій, оцінили свій поступок і вони пішли. Бо ця заява, вона, напевно, в ЦВК ніяким чином не зареєстрована і не являється взірцем, який може бути для даного випадку. Напевно, це є прогалина наша в Регламенті. Ми повинні були цю обставину.
Володимир Юлійович, кожен пише заяву так, як розуміє. І кожен оцінює написане в міру своєї вихованості і розуміння ситуації. Можливо, це так, як воно є, як ви сказали, можливо, вони думають інакше, але ми не судимо цих людей. Вони зробили свій вибір, а Конституція і Регламент не визначає змісту заяви. От під час реєстрації депутатів, там чітко виписано процедура, бо вона також передбачає відповідну аргументацію щодо неможливості десь працювати інакше і тому подібне. Тому написали депутати так, як вони розуміли. Олійник Володимир Миколайович, будь ласка.
Володимир Олійник, "Блок Юлії Тимошенко". Олександр Олександрович, це не зовсім дещо так, тому що є закон про звернення і там стаття 5 чітко прописує, що повинно міститися в зверненні-заяві. Якщо там немає адреси, то написано в статті 8, що такі заяви є анонімними і вони взагалі не розглядаються, але якщо немає адреси і немає інших реквізитів, а я пам’ятаю, що ми не ставили дати, а дехто і підпису не ставив, то стаття ця 6 вимагає, щоб такі заяви були повернуті для належного оформлення. В мене до вас таке запитання: чи юридичний відділ дивився ці заяви у відповідності до тих вимог закону, про який я говорив, чи відповідають вони вимозі закону, тому що всі громадяни України, які звертаються в різні інститути влади, знають, якщо не будуть ці заяви прописані так, як вимагає закон.
Дякую, Володимире Миколайовичу. Я відповідаю. Юридичне управління аналізувало ці документи. Чому і тривалий час ішла робота, бо треба було відібрати заяви, де звірино з оригіналом, штамп відповідний стоїть і на копії, і на оригіналі. На деяких заявах є матеріали або результати достовірності, підписані самим народним депутатом. Адреси тут, справді, не вказуються, але є бланки народних депутатів, які по суті дають підтвердження достовірності цих заяв. А хто буде працювати з цими заявами, то він тоді буде оцінювати їх зміст відповідно до тих вимог, про які ви говорите. Я за це не відповідаю. Моє завдання як головуючого на засіданні – оголосити зміст цих заяв, так як цього вимагає Регламент. Василь Кисельов, будь ласка.
Дякую. Шановний Олександре Олександровичу, на самому початку розгляду питання ви проінформували нас про те, що окремі народні депутати від опозиції вимагають видати їм книжки навіть без запису відповідного. Це дуже серйозний момент. Я звертаю увагу, хто буде нести відповідальність зате, коди їм віддадуть. А інша сторона, вони свідомо намагаються не допустити внесення запису, що вони не являються народними депутатами. Дякую.
Відповідаю. Нічого страшного у цьому немає. Відповідно до трудового законодавства, а відповідає за це Управління кадрів, тимчасово у користування працівникам видаються трудові книжки з відповідним записом не у трудовій книжці, а у журналі реєстрації. А запису ніякого немає, і людина не може бути оформлена на роботу, оскільки вона не звільнена з цього місця роботи. Тоді, я ще раз кажу, і коли факт завершується, процедура буде завершена, і він уже не буде мати права записувати там щось інше, тоді цей запис буде зроблений у трудовій книжці. Це практика, яка існує у трудовому законодавстві. Я перевіряв цю обставину у Управлінні юридичному, і вони підтвердили, що такий порядок існує, і ніхто не буде стримувати бажання забрати свої трудові книжки. Я хотів би, щоб з цього приводу не було ніяких сумнівів у тих хто за цю справу відповідає, або хто зацікавлений забрати трудові книжки. Нарешті. Я ознайомив вас і Василь Олексійович із текстом постанови, немає заперечень, щоб її проголосувати? Я ставлю на голосування постанову озвучену відносно виконання вимог 81 статті Конституції України в даному контексті. Будь ласка, йде голосування. [[11:18:57]] За-262 Рішення прийнято. Хочу вас запевнити, там є доручення Голові Верховної Ради, я негайно підпишу ці документи і відправлю у Центральну виборчу комісію і в газету „Голос України”, природно. Наступне питання. Нам потрібно зараз прийняти рішення відносно інформації Кабінету Міністрів України стосовно ситуації, що склалася у сільському господарстві України внаслідок погодних умов в травні сьомого року та шляхи правового її врегулювання. Вчора це питання було передбачено, включено на сьогодні, а працював над ним комітет і після тієї інформації обговорення тут Сергій Миколайович Рижук робить доповідь з цього приводу. Будь ласка, голова Комітету, заступник голови Комітету з питань аграрної політики.
Шановний Олександр Олександрович! Шановні народні депутати! На виконання вчорашнього вашого доручення Комітет Верховної Ради з питань аграрної політики і земельних відносин підготував проект Постанови Верховної Ради про інформацію Кабінету Міністрів щодо ситуації, яка склалася в сільському господарстві внаслідок посухи. Інформую вас також, що за день до того, коли Верховна Рада розглядала, заслуховувала інформацію, профільний комітет також на своєму розширеному засіданні розглянув це питання і сьогодні ми можемо твердо сказати, підтвердити, що питання, що склалося, і проблема у сільському господарстві у зв’язку з посухою, розглянута Верховною Радою своєчасно, глибоко і змістовно, і об’єктивно. І саме заради об’єктивності, варто сказати, що заходи Кабінету Міністрів, здійснені вже ним в осінньо-зимовий і весняний період щодо стабілізації у сільському господарстві, зокрема у землеробстві, дозволили значно пом’якшити удар стихії. І заради, знову ж таки, об’єктивності і справедливості, ми маємо констатувати і це буде правильно, що коли глава держави Президент України після гастролерської поїздки за один день по трьох областях зробив висновок, що 4 червня уряд лише зробив перший крок у напрямку подолання наслідків стихії. То ми повинні сказати селянству і народу, що це не так, а навпаки, та програма дій, яка за останні півроку, починаючи з осінньої посівної компанії, здійснена Кабінетом Міністрів, пом’якшила удар стихії. І 4 червня Кабінет Міністрів зробив чергові кроки, конкретні кроки, про які ми і в пункті другому пропонуємо схвалити невідкладні заходи, що вживаються Кабінетом Міністрів України щодо зменшення негативного впливу посухи та забезпечення формуванню ресурсів на врожай 2007 року. І знову ж таки, заради об’єктивності Верховна Рада, розглянувши ще вчора це питання, зняла непотрібний ажіотаж навколо цієї проблеми і інші питання, не політизуючи ситуації. І це не тому чи не тільки тому, що у своєму інтерв’ю Президент України просив не політизувати цього питання. Це не, мабуть, Віктору Андрійовичу не варто було говорити про політизацію, оскільки він тиснув на Верховну Раду і Кабінет Міністрів, щоби віддати ті кошти, які передбачені законом про бюджет на подолання стихійних, майбутніх стихійних явищ, віддати, як ви пам’ятаєте і народ пам’ятає, на вибори позачергові. І як правильно вирішила Верховна Рада, і не допустила, щоб і Кабінет Міністрів не виділяв ті кошти, які сьогодні так конче потрібні, і Кабінет Міністрів їх виділяє саме на подолання наслідків посухи. Мабуть, Господь почув, що ми неправильно хотіли і покарав цією посухою. Отже, стосовно тепер самої постанови. Звичайно, пропонується інформація, яка у вас, проект постанови у вас є, Кабінету Міністрів взяти до відома. Другим пунктом – схвалити невідкладні заходи. Але, я вас прошу, шановні народні депутати, погодитися із нашою пропозицією з тим, щоби третій пункт проекту вилучити, оскільки тут записані проекти законів, які потрібно першочергово розглянути, які Верховною Радою уже прийняті у першому читанні, і вони справді є позачергові. І так записати, і не мають прямого відношення, правильно, аби записати, ми не можемо собі дозволити легковажно тут поставитися до цього питання і розпорошувати увагу на конкретних питаннях. І також, пропонується і четвертий пункт, де записані уже доручення Кабінету Міністрів стосовно майбутнього фінансування, ті мільярди і так далі. Це передчасно, ми сьогодні вранці ще радилися у Кабінеті Міністрів, з керівництвом Верховної Ради, що у жовтні, слухаючи, якщо ми погодимося, інформаціями, ми можемо завжди, уже знаючи реальну ситуацію, зібравши хліб, жнива, конкретно виділити на конкретні позиції, щоби ефективно були ці кошти використані. Тобто зняти третій і четвертий пункт, а тоді п’ятий доручити регулювання цін, не допускати ажіотажу на ціновій, і Кабінету Міністрів в жовтні місяці розглянути. Таким чином це буде об’єктивно коротка конкретна постанова Верховної Ради на інформацію Кабінету Міністрів. Дякую за увагу.
Є запитання? Фалько і Сулковський, Матвєєв, Ткаченко.
Шановний Сергій Миколайович, шановний, я думаю, що без третього і четвертого пункту ця постанова буде мати декларативний характер, не буде конкретних цифр, навпаки, треба було б доповнити можливо це. І я пропонував би, щоб в розділі 4.2 доповнити тим, щоб розробити проект поновлення зрошувальних систем в зонах ризикованого землеробства. Це дуже важливо для тих районів, які постраждали. Дякую.
Дозвольте, шановний колеги, вам пояснити, що ми аналізували і раніше прийняті подібні постанови Верховної Ради, де було багато конкретних цифр, але вони не були реалізовані, оскільки більше прийняті на емоціях, ніж на моніторингу і глибокому аналізу, які кошти і в якій кількості, і куди витратити. Ми мабуть правильно робимо, коли маючи коаліційний уряд, довіривши йому, контролюючи його, даємо йому і обов’язок, і право визначатися. І в тих невідкладних заходах, які 4 числа прийняв Кабінет Міністрів, все там є виписано. Для чого ми будемо перебирати на себе функції Кабінету Міністрів? Ми достатньо що зреагували, заслухали інформацію, заспокоїли в певній мірі суспільство і це для Верховної Ради, ми вважаємо достатньо і ми вносимо таку пропозицію.
Сулковський.
Дякую. Ну, по-перше, я також підтримую свого колегу, який тільки що вніс пропозицію. Я вважаю, що не можна, Сергій Миколайович, це робити так, як ви сказали, відмінити пункт чотири. Четвертий пункт, а подивіться далі, там підпункт 4.1, 4.2, 4.3 до п’ятого пункту. Ви подивіться, скільки там толкових пропозицій і ви все це зараз ми відмітаємо. Вчора було погоджено і з віце-прем’єром Слаутою і так далі. І зараз ми повністю ламаємо цей пункт, з ким це радились? На комітеті не радились в нашому основному. Ви говорите, що ви радились, з ким ви радились? З Мельником, міністром? Чекайте, панове, екс-міністр, міністр аграрної політики, це нікуди не годиться. Вчора було обговорення. Внесли всі пропозиції конкретно депутати. Я вважаю, Олександр Олександрович, це ми не пошкодимо, якщо приймемо цей проект, який зараз у нас в руках є. І давайте будемо кінчати викидати пункти і так далі, і тому подібне, бо ми нічого не приймемо толкового зараз з цього.
Я шановного колегу Сулковського попрошу, принаймні зі мною, не таким менторським диктаторським тоном не розмовляти, а я вам зауважую, що ви не досидів, не добув на засіданні комітету профільному і. А я сьогодні радився із керівництвом Верховної Ради і доповідаю вам, і з керівництвом Кабінету Міністрів і це є прохання Кабінету Міністрів, і я вважаю, і пропоную Верховній Раді, що це слушні пропозиції, тому що можливо нам потрібно буде не мільярд, а три мільярди виділяти. Ми ж не знаємо які будуть наслідки цієї посухи ще. Вона і продовжується. Йде посуха, де залляло, скажімо, у Волинській області, але так собі пропіаритися і перед коаліційним урядом, і народом не можна собі дозволити. Давайте ми будемо об’єктивні і достатньо рівня Верховної Ради, щоб зосередити додаткову увагу Кабінету Міністрів на цих питаннях. Ви проголосуєте так, як вважаєте за потрібне, я доповідаю і переконую вас в дещо іншому. Дякую.
Сергій Миколайович, ви не ображайтеся на Павла Гнатовича, він так гнівно говорить з будь-якого приводу, тому що він переживає за справу, ясна річ. Будь ласка, Матвєєв.
Дякую. Шановний Сергію Миколайовичу, як на вашу думку, може все-таки у третьому абзаці констатуючої частини постанови слід би було б відзначити хоча б ті регіони, де і на сьогоднішній день склалася найбільш загрозлива ситуація, а то так вроде ми про все говоримо, ніякої конкретики немає, немає болю, який би тут в цій постанові відчувався, я маю на увазі, з боку, перш за все, Верховної Ради, яка розглянула це питання. І щодо третього пункту постановляючої частини. Я вас підтримую, я і хотів сказати, що, дійсно, зазначені проекти постанов в цьому пункті, вони в більшості своїй прямого відношення до предмету цієї постанови Верховної Ради не мають. Дякую.
Спасибі. Дійсно, з вашою пропозицією цілком можна погодитися, щоб зазначити тих 10 областей, які найбільше постраждали, от. І, більше того, можна було б і добавити те, що стосовно тих 15 областей, де сьогодні зріє не поганий, або навіть добрий вражай з тим, щоб Кабінет Міністрів зосередив свою увагу і максимально ефективно провів жнива і швидко, щоб компенсувати втрати вражаю в східних областях. так, що ця пропозиція, я думаю, шановні депутати, можна і підтримати.
Ткаченко, будь ласка.
Александр Александрович и Сергей Николаевич. По-перше, предмет розмови, ми вчора заслухали, ми не почули, який баланс зерна. І в цій постанові баланс зерна, то есть передбачений валовий збір і його розкладка, ми повинні знати, про що мова, під що гроші виділять, під що ресурси виділять, а просто так не можна, постанова так не пишеться. Тому я просив би одним із перших пунктів до констатуючої частини, що ми передбачаємо одержати в цьому році і визначитись, який це об’єм до потреби. Це перше. Друге. Потрібно визначитись, що гроші нам потрібні не в вересні, в жовтні, а гроші сьогодні і негайно! Сьогодні негайно! Під що гроші, під розвиток села і чітко визначити скільки під заготівлю зерна і під урожай наступного року. Це чітко повинно буть виписано.
Дайте закінчити.
І слідуюче. От ви подивіться будь ласка, виписали в пункті 4.2 розписали на що розкладається мільярд. Ви, будь ласка, давайте ми напишем. Ми знаєм, скільки в бюджеті закладено. А ми повинні написати скільки виділяється додатково, на що? На те-то, те-то, те-то і те-то. Тут ми повинні це розписать. І розписать: оце – на червень місяць, оце – на вересень, оце – на липень місяць і на вересень місяць. У жовтні місяці кошти виділять уже можна тільки на тваринництво і на заготівлю кормів. А на ці три місяці сконцентрувать. І останнє. Я думаю, з урахуванням заготівлі хліба в межах дванадцяти мільйонів тонн для продовольчих потреб і мінімум 16-18 мільйонів на фураж, і мінімум 4 мільйони на посівні цілі, потрібно 15-16 мільярдів коштів. І ми повинні це чітко визначити, щоб люди знали, що діючий парламент не просто
Дякую, Олександр Миколайович. Коротко. Перше. По балансу. Це буде моя тверда особиста думка на вашу пропозицію, що і Верховній Раді, і кожному народному депутату, і будь-кому іншому варто було б в умовах ринкової економіки категорично заборонити передчасно, принаймні, до збору врожаю говорити про баланс хліба і його пропагувати, і говорити з трибуни Верховної Ради. Це вносить до ажіотажу аж до Лондонської біржі, це збиває, зриває цінову політику. Це веде до всіх тих стрибків і на хліб, і ми це, ми часом говорим про це, не розуміючи яку шкоду наносимо. Це може зробити тільки Прем’єр-міністр і може міністр сільського господарства, і не більше. І то, за обговоренням в Кабінеті Міністрів. Це ви так, що з балансами ми домовилися, і уряд четвертого числа прийняв рішення ввести щоденний моніторинг, і щомісячний баланс хліба виходячи із конкретної ситуації.
Спасибі. Шановні депутати, запитання, власне, ішли як дискусія про те, яким змістом повинно, який зміст повинен бути в постанові. Я хотів би, щоб ми звернули увагу на одну деталь. Ми працюємо при такій системі влади, коли уряд формується парламентом. І уряд відповідає за вирішення цих питань, а парламент або довіряє уряду, або не довіряє уряду. Тому, якщо ми довіряємо уряду, то нехай він зробить так, щоби люди не почули, не відчули на собі впливи засухи або хоч би одержали відповідну компенсацію. А якщо виявиться, що ця діяльність не задовольнила потреби, то тоді ми аналізуючи роботу уряду можемо послати його у відставку, або міністра. Якось, або реагувати інакше. Я просив би, була пропозиція Валерія Григоровича Матвєєва відносно вставки, відсилки на конкретні області. Я думаю, що це обов’язково треба записати для того, щоб можна було потім, і в діяльності уряду, і в контролі за виконанням заходів, які уряд забезпечував – це все намітити. Що стосується третього, четвертого пункту я не буду зараз займати ту чи іншу позицію, хоч якби я розглядав це питання, то я, якщо ми погодилися із заходами Кабінету Міністрів, то я б їх не деталізував, тому що ми втручаємося функції Кабінету міністрів. Я ще раз повторюю. Олександре Миколайовичу, коли ви були першим віце-прем’єром, то ви самі знаєте, що ви не хотіли, щоб вам, ну, втручалися у ваші справи. Але тоді, коли вам потрібно було вибити якісь кошти, то ви зверталися до парламенту, але тоді була інша ситуація. А сьогодні уряд формується не Президентом, а Верховною Радою. Якщо ці заходи будуть недостатньо, то ми у вересні розглянемо питання про, скажімо, відставку того чи іншого міністра і на тому поставимо крапку. Я прошу вас, із пропозиціями, які висловив Матвєєв, і міркуваннями Сергія Миколайовича я ставлю цей документ в цілому як документ Верховної Ради. Будь ласка. Тобто без третього, четвертого пункту. Будь ласка. [[11:38:18]] За-244 Рішення прийнято. Спасибі. До речі, в цій постанові йшлося, але пункт, який не голосувався, пропозиція про розгляд на сесійному засіданні законопроекту про розвиток виробництва і споживання біологічних палив. Цей документ підготовлений, вам розданий. Я прошу включити його до порядку дня, будь ласка, реєстраційний номер 3158. [[11:39:09]] За-254 Рішення прийнято. Слово надається для доповіді з цього приводу Григорію Миколайовичу Калетнику, будь ласка.
Шановний Олександре Олександровичу, шановні колеги, сьогодні на ваш розгляд від імені колективу народних депутатів-авторів виноситься на друге читання стратегічний, з нашої точки зору, законопроект щодо виробництва та споживання біопалив. Я не буду зупинятися, оскільки ми при першому читанні і мету, і необхідність всього цього досить детально розглядали. Хотів би тільки дещо доповнити, що цивілізований світ у цьому напрямку просунувся вже давно. І, якщо Україна запізниться зі стартом, їй нічого не залишиться, як надолужувати відставання або зовсім бути сировинним придатком. Сьогодні питання стоїть однозначно: законодавчо забезпечити розвиток переробки цієї сировини в Україні, забезпечити власні потреби у біопаливі і працювати над його експортом, а не бути сировинним придатком. Це принципова позиція, і Україна може це зробити, тому що вона має достатньо земельних ресурсів. Запропонований законопроект є першим кроком, спрямованим зарадити цьому. З прийняттям зазначеного закону та широкого запровадження виробництва і споживання біопалив в України суттєво збільшиться податкові надходження до бюджетів всіх рівнів, збільшиться кількість робочих місць, зросте заробітна плата та доходи громадян, особливо найменш оплачуваної сьогодні сільської частини населення. При підготовці законопроекту на друге читання до Комітету з питань аграрної політики та земельних відносин від народних депутатів України надійшло 73 пропозиції та поправки. Всі вони уважно опрацьовані, розглянуті на засіданнях комітету. Відбулося за цей період дві: одна міжнародна, одна конференція організована комітетом Верховної Ради та асоціацією „Укрбіоенерго”. Із 73 поправок 11 враховано, 12 враховано частково, 12 враховано в іншій редакції і 29 відхилено. Профільний комітет після опрацювання зауважень і правок розглянув законопроект і одноголосно рекомендував Верховній Раді прийняти його в другому читанні та в цілому як закон. Було зауваження Юридичного управління, яке було позавчора роздано із першою таблицею. Колектив авторів попрацював з Юридичним управлінням. І те, що роздали сьогодні на заміну, враховано і завізовано Юридичним управлінням уже без зауважень. І окремі статті законопроекту з допомогою Юридичного управління якраз було знято і враховано. Тому я хотів би на цьому завершити. І ті поправки, які не враховані, якщо будуть наполягання чи необхідність пояснити, - це поправки народного депутата Климця, деякі не враховані народного депутата Янковського і народного депутата є частина не врахованих Лук’янчука, - я можу пояснити. Окрім того, при передруку – я хотів би для стенограми, Олександре Олександровичу, сказати про те, що допущено чисто технічні помилки. На сторінці першій в абзаці першому Преамбули закону слово „видів палив” вилучено кругом, а тут, у першому абзаці, воно залишилося. На сторінці четвертій теж необхідно вилучити в пункті другому в статті сьомій у зв’язку з тим, що стаття абсолютно аналогічна прописана, положення прописане в статті четвертій, абзац другий, вона продубльована ще і в статті сьомій. Теж масло масляне, і якось: чи це через комп’ютер воно пройшло, - просто вилучити, оскільки вона дублює. На сторінці четвертій в статті сьомій пункт шостий в таблиці, назву колонки викласти повністю, бо вона там викладена скорочено, а саме: норми виробництва сумішевих бензинів з вмістом біоетанолу від 2 до 5,7 відсотків у таких пропорціях до загального обсягу. І в прикінцевих положеннях, після, у 7, в пункті 7.13.9 після слів „отриманий від продажу” добавити „біопалив.” Буде звучати: „отриманий від продажу біопалив зазначених в частині четвертій статті третій цього закону”. На сторінці 6 у пункті „ю” лишні слова появилися, на початку речення вони є і в кінці: „зазначений техніки і обладнання, устаткування”. Їх потрібно вилучити, це абсолютно технічна помилка. І ще одне, це в абзаці 11-ому сторінка 12 прикінцеві положення при роздрукуванні випали слова 3.1.: „Кабінету Міністрів рекомендувати створити спеціальний орган виконавчої влади з питань розвитку виробництва та споживання біологічних палив”. Це технічні помилки, тому я просто мусив сказати для стенограми, бо вони потрібно буде при умові прийняття закону до підписання внести ці технічні правки. Я готовий відповідати на питання. Дякую.
Григорій Миколайович, ви не готові відповідати на запитання, бо ми розглядаємо в другому читанні закон.
А, по поправках.
В мене до авторів поправок, будь ласка, Климець, в нього багато поправок і частина з них відхилені, або враховані в іншій редакції. Є в нього якісь міркування з цього приводу? Нема. Янковський? Теж немає. Так.
Лук’янчук.
Лук’янчук? Він згоджується. У вас до якогось поправки? Фалько, будь ласка.
Шановний Григорій Миколайович, 24 травня я направляв свої зауваження, але вони не були враховані. Якщо можна, я вам зачитаю їх зараз. І прошу частину 5-ту статті 8-ої доповнити такими словами: державне регулювання виробництва та споживання біопалив, що виробляються в Україні, там доповнити абзацом такого змісту: „З метою заохочення переведення власниками своїх транспортних засобів на екологічно чисті біопалива та часткової компенсації їх витрат на переобладнання двигунів автомобілів встановити на період наступних п’яти років з дня переведення транспортних засобів на споживання біопалива пільги у вигляді 50 відсотків знижки на суму сплати транспортного зборку при проходженні технічного огляду”. Дякую.
Дякую вам. Справа вся в тому, що термін від першого до другого читання подання поправок закінчився 27 квітня. 12 травня комітет уже у цілому розглянув усі поправки. Квітня. 24 квітня. Тоді це питання до секретаріату. Мені все, що видано, воно абсолютно тут враховано. Я хотів би, щоб ми тоді з вами розібралися у секретаріаті. І немає іншого виходу, як уже тільки вносити поправки або в закону до закону, бо думка у цьому закладена досить цікава, але таких поправок не було. Всі, які були, ось вони перераховані.
Я не буду оспорювати пропозицію депутата Фалько, але справа в тому, що збір передбачає трошки іншу ціль, іншу мету. А держава у даному випадку, запроваджуючи виробництво і споживання біопалива, певною мірою змушує це робити всіх. Якщо ми не будемо змушувати, то не буде цього біопалива. Ви самі розумієте, хто виступає проти того. І, до речі, в точно такий же спосіб працюють інші держави – Аргентина, Бразилія, Німеччина, інші країни. Тому я хотів би, щоб ми зважали на цю обставину і не створювали умов, які нібито так заманюють автомобілістів. Він мусить це робити, мусить це робити. А заохочуються виробники, і загалом споживачі уже хоч би через зниження ціни загальної це є для нього заохочення. Я просив би, щоб ми підтримали той проект, який пропонується. Я ще раз звертаюся до авторів поправок. Є пропозиції? Немає. Я можу ставити на голосування? У цілому ставиться на голосування проект закону, реєстраційний номер 3158, про розвиток виробництва та споживання біологічних палив. Будь ласка, я прошу підтримати цей закон. [[11:49:00]] За-250 Я вдячний всім вважаю, що ми прийняли надзвичайно важливий закон, який з часом буде стратегічно впливати на розвиток економіки і на звільнення України від енергетичної залежності. Спасибі вам всім. А тепер розглядається питання про включення до порядку денного та прийняття рішення Проекту Закону про деякі заходи забезпечення громадського порядку в Україні. Цей проект підготував Бульба, реєстраційний номер 3375. Я ставлю його на голосування. Про включення і розгляд. [[11:49:48]] За-253 Степан Степанович, будь ласка, на трибуну.
Дякую Олександр Олександрович! Степан Бульба, фракція Соціалістичної партії України. Шановні народні депутати! Відповідно до статті 93 Конституції України в порядку законодавчої ініціативи вношу на ваш розгляд проект Закону України „Про деякі заходи забезпечення громадського порядку в Україні”. Чим викликана необхідність прийняття цього закону на мій погляд. Давайте подумаємо, загальна чисельність військових формувань, яким за діючими законами України серед інших завдань визначена функція охорони громадського порядку вже давно в декілька разів перевищує чисельність Збройних сил України призначених для забезпечення державного суверенітету і територіальної цілісності країни. Це свідчить про те, що Україна перетворюється в поліцейську державу, коли керівники держави вважають внутрішні загрози більш реальними, ніж зовнішні. Здавалося б, за цих умов не може бути проблем із забезпеченням громадського порядку безпеки наших людей. Реалії ж однак свідчать, що це далеко не так, що ситуація навіть загострюється, особливо це помітно під час масових акцій, коли підрозділи різних відомств, виконуючи вказівки своїх керівників, намагаються впливати на громадян, учасників акцій. Неможливість чіткої координації правоохоронних дій, відсутність необхідної професійної підготовки особового складу структур, для яких забезпечення громадського порядку не є основною функцією, призводить до негативних, а інколи, небезпечних наслідків. Прикладів таких, я думаю, є достатньо. І виходить, як у тій приказці: „У семи няньок – дитя без ока!”. Отже, даний проект закону розроблено з метою забезпечення належного правопорядку і законності в суспільстві та запобігання можливому використанню військових формувань для невластивих їм функцій. Проектом закону передбачається встановити, що забезпечення громадського порядку здійснюватиметься виключно підрозділами міліції громадської безпеки Міністерство Внутрішніх справ. Також проектом передбачено, що цей закон не застосовуватиметься в умовах особливого періоду чи надзвичайного стану. У зв’язку з тим, що низка законів України містить можливість застосування зазначених органів для забезпечення громадського порядку, законопроектом також передбачається встановити, що нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим законом, діють у частині, що не суперечить даному закону. Закон невеликий за обсягом і дозвольте його зачитати. Закон України про деякі заходи забезпечення громадського порядку в країні. З метою забезпечення законності та громадського порядку в країні, Верховна Рада постановляє: Стаття 1. Встановити, що забезпечення громадського порядку здійснюється виключно підрозділами міліції громадської безпеки Міністерством внутрішніх справ України. Стаття 2. Заборонити залучення до заходів забезпечення громадського порядку Збройних сил України, інших військових формувань, підрозділів інших правоохоронних органів. Стаття 3. Прикінцеві положення. Перше. Цей закон набирає чинності з дня опублікування. Друге. Цей закон не застосовується в умовах особливого періоду чи надзвичайного стану. Третє. Нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим законом діють у частині, що не суперечить даному закону. Реалізація проекту закону не потребує додаткових коштів з державного бюджету. Прийняття даного законопроекту дасть змогу забезпечити належний рівень правопорядку і законності в суспільстві та запобігти можливому використанню в інтересах певних політичних сил, і не лише політичних сил, діяльності військових формувань. Дякую за увагу.
Дякую. Чи є запитання? Немає. Сідайте, будь ласка.
Спасибі.
Від комітету – голова підкомітету Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Гусаров Сергій Миколайович, прошу.
Шановний Адаме Івановичу, шановні народні депутати! Як видно з пояснювальної записки, до проекту Закону України про деякі заходи забезпечення громадського порядку в Україні його автор керувався виключно бажанням не допустити протизаконного використання військових формувань. Але інші наслідки прийняття цього закону лишилися поза його увагою. Згідно зі статтею другою Закону України „Про внутрішні війська, Міністерства внутрішніх справ України” функція участі в охороні громадського порядку належить до однієї з основних завдань Внутрішніх військ, без неї ці війська просто перетворяться на ще одну охоронну структуру. Ми не маємо права цього допустити з таких причин: в умовах великого міста забезпечити громадський порядок під час масових заходів без участі військовослужбовців внутрішніх військ неможливо. Штатна чисельність міліції громадської безпеки для цього надто мала. У випадку виникнення групових правопорушень, тим більше масових безпорядків, більш ефективним є застосування самих внутрішніх військ – це обумовлено їх високою боєздатністю та мобільністю. Застосування такого надійного інструменту забезпечення громадського порядку в складних умовах, як внутрішні війська, не вимагає значних витрат бюджетних коштів. Покладання охорони громадського порядку виключно на підрозділи міліції громадської безпеки Міністерства внутрішніх справ України, ставить перед своїми підрозділами нездійснення завдання. Адже скасовується норма Закону України „Про міліцію”, яка дозволяє залучати до охорони громадського порядку інших представників органів внутрішніх справ, осіб рядового складу, кримінально-виконавчої системи. Практично втрачає чинність Закон України „Про участь громадян” в охороні громадського порядку, державного кордону, згідно з яким охорону громадського порядку можуть здійснювати також громадські формування. Позбавляється сенсу існування спеціального правоохоронного формування Збройних сил України, яке на підставі Закону України „Про військову службу” у правопорядку бере участь в забезпеченні громадського порядку серед військовослужбовців в місцях дислокації військових частин, в військових містечках, на вулицях і в громадських місцях. Крім того, законодавством вже встановлені заборони щодо виконання Збройними силами України та іншими військовими формуваннями не властивих їм функцій, їх повторне підтвердження є зайвим. Усе це врахували фахівці Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральна прокуратура України та вищих навчальних закладів цих установ, які одностайно не схвалили надісланий їм для вивчення цей законопроект. Головне Науково-експертне управління Верховної Ради України рекомендує відхилити проект за результатами розгляду в першому читанні. Керуючись викладеним, Комітет ухвалив рішення запропонувати Верховній Раді України відхилити проект Закону про деякі заходи забезпечення громадського порядку в Україні. Дякую за увагу.
Дякую. Запитання будуть? Сергій Миколайович, у мене є до вас запитання, як до людини, яка добре володіє ситуацією. На мій погляд, мабуть треба приймати, необхідно такий закон, але у мене викликає сумнів, що ми маємо прийняти закон із двох речень. То чи не краще було б внести зміни до діючих законів, наприклад, чи то Закону „Про міліцію”, чи до Закону про внутрішні війська, куди він більше, як кажуть, вписується. Яка ваша думка?
Вона потрібна, дійсно, вносити зміни і до Закону і про міліцію, і про внутрішні війська, тобто питання стосовно і зачіпляє інтереси внутрішніх військ, і в цілому МВС, систему МВС.
Тобто в ті закони можна було б. Так?
Так.
Добре. Богачук, будь ласка, запитання.
Василь Богачук, Соціалістична партія, Тернопіль. Я підтримую проект Степана Бульби і вважаю, що сьогодні треба прийняти хоча б у першому читанні цей законопроект. Сьогодні у нас дійсно недостатня законодавча база для забезпечення громадського порядку в Україні. Як ми знаємо, останній десь конфлікт, який був у травні місяці і указ Президента про перепідпорядкування внутрішніх військ фактично вивів внутрішні війська з підпорядкування Міністерства внутрішніх справ. Вони почали діяти поза правовим полем, тому що є Закон про внутрішні війська Міністерства внутрішніх справ. Сьогодні таких військ немає. Вони раніше керувалися саме цим законом, якими законодавчими актами сьогодні керуються внутрішні війська? Дякую.
Я, враховуючи, те, що внутрішні війська є структурою системи органів внутрішніх справ. А те, що є чинний чи не чинний указ Президента, це інша справа. Президент міг би і підпорядкувати собі і в цілому МВС, і Кабінет Міністрів, це вже його справа. Я вважаю, що яка б ситуація не склалася в державі, ми не повинні підганяти законодавство і лишати ті органи і підрозділи, які для цього створені і цими питаннями займаються і займалися весь час успішно. Тобто це ситуація тимчасова, яка склалася і ми не повинні розрушати внутрішні війська, які я ще у своїй доповіді аргументовано доповів вам, товариші депутати, що ці війська мобільні, боєздатні і вони дуже ефективно рішають питання охорони громадського порядку. Не так уж в нас їх і багато цих військ.
40 тисяч.
30, там.
30? Ну вчора називали 40 тисяч по телебаченню. Парубок.
Я, Адам Іванович, я хотів би сказати, вони займаються ще питаннями охорони і атомних станцій, і консульських представництв, і таке інше, дипломатичних.
І охорони виправних колоній, закладів. Будь ласка, Парубок.
Я розумію, що закон ви готовили раньше, але цьогодні стаття інтересна у газеті „Сегодня”. Гелетей не знає, в яке скопление народа можна стріляти. Треба було прописати в законі чи це 10 чоловік, чи це 10 тисяч.
Я не зовсім зрозумів, що там, що Гелетей там написав. Я не читав статтю Гелетея.
Ну він до іншого відомства відноситься. Це Управління державної охорони.
Ну да, Гелетей, це працює на. в іншому відомтсві, на іншій посаді, до внутрішніх військ не має ніякого відношення.
Так. Дякую, Сергій Миколайович. Шановні колеги, 12 година, я вношу пропозицію без перерви завершити питання. Немає заперечень? Добре. Дякую. Чи є бажаючи обговорити цей законопроект? Немає? Тоді я ставлю на голосування про прийняття за основу в першому читанні Закону „Про деякі заходи забезпечення громадського порядку в Україні”, реєстраційний номер 3375. [[12:03:10]] За-240 Прийнято. Але я, будь ласка, звертаюсь і до профільного комітету, дійсно, подивіться, при підготовці до другого читання, можливо, краще не окремий закон, а внести зміни в діючі закони, це буде логічніше. Порадьтесь і з юристами, і з Юридичним управлінням нашим. Нам потрібно включити до порядку денного Проект Закону про м’ясо та м’ясні продукти. Реєстраційний номер 3332. Прошу голосувати про включення до порядку денного. [[12:03:56]] За-245 Включено. Будь ласка, Баранівський Олександр Петрович. Підготуватися Сулковському від комітету.
Дякую, Адам Іванович. Фракція соціалістів, Олександр Баранівський. Шановні народні депутати! На ваш розгляд поданий Закон „Про м’ясо та м’ясні продукти”. Даний закон, він вкрай необхідний, так як він регламентує сьогодні що таке м’ясопродукти і як вони повинні вироблятися, в яких умовах. У статті першій „Терміни та їх визначення” дається чіткі визначення що таке атестація виробництва, що таке загальновідомі назви м’ясних продуктів, що таке маркування „м’ясо”, що таке „м’ясо механічного обвалювання”. Скажімо, дається поняття „м’ясні продукти” – це продукти, в яких м’ясна сировина становить не менше п’ятидесяти відсотків. Чому така норма записана. Тому що ми сьогодні м’ясні продукти вживаємо, і там може бути п’ять і десять відсотків, а то – крохмал і щось інше, а називається, що це є м’ясні продукти. У світі такого немає. Тут дається визначення, що не менше п’ятидесяти відсотків повинно бути м’ясної сировини. Дається поняття м’ясній сировині, пакування, що таке, хто такий постачальник м’яса, що таке сировина для виробництва м’яса, стихійний ринок і таке інше. Хотів би відмітити, що в статті 3 „Державне регулювання показників якості і безпеки м’яса, м’ясної сировини та м’ясних продуктів” відмічено, чи конкретно записано, що забороняється використання у м’ясних продуктах вищого сорту, підкреслюю, м’ясо механічного обвалювання. Це те м’ясо після обваловки вже.з кісток із стружкою зтягують усю цю непотріб і таку продукцію добавляють у м’ясні продукти вищого сорту. Тому тут забороняється. Забороняється білковий стабілізатори приміняти, шкури свинячі, крохмаль харчовий, борошно рослинне, круп’яних продуктів борошно, продуктів із сої та їх похідних, а також і харчові добавки. Забороняється використання у м’ясних продуктах дитячого та дієтичного харчування м’яса механічного обвалювання, також білкових стабілізаторів, шкурки свинячої, продуктів із сої та їх похідними і так далі. Дозволяється законом використання м’яса механічного обвалювання, шкурки свинячої, крохмалю, харчового борошна рослинного, круп’яних продуктів, продуктів із сої та їх похідних, а також сумішів прянощів до складу яких входять харчові добавки за умови, що їх загальна кількість не перевищує в рецептурах м’ясних продуктів першого сорту 30 відсотків від загальної маси сировини, і зокрема дається, що м’ясо механічного обвалювання до 10 відсотків. В другому сорті 40 відсотків, м’яса механічного обвалювання – 20. І третього сорту 50 і механічного обвалювання - 30. У консервах і напівфабрикатах дозволяється використання м’яса механічного обвалювання шкурки свинячої, крохмалю харчового і так далі не більше 25 відсотків із загальної маси, і зокрема м’яса механічного обвалювання 10 відсотків. У статті 4 з метою забезпечення якості безпеки м’яса і м’ясної сировини забороняється приймання на переробку від суб’єктів господарювання продукції птиці і інших тварин, які ідуть без відповідних ветеринарних документів. Забороняється присвоювання новим видам м’ясних продуктів загальновідомих назв. Ну, скажімо, ковбаса „Краківська”. Пише „Краківська” там плюс і пішов штампувати, тому що під „Краківську” ковбасу чи там під іншу назву добре йде та продукція. А то вже зовсім інша продукція, а не та про що написано на її назві. М’ясні продукти за винятку напівфабрикати та консервів повинні також виготовлятися за сортами. Забороняється відокремлення процесу пакування м’ясних продуктів від технологічного циклу виробництва. Є й таке, що десь виробляється м’ясний продукт, а потім кудись перевозиться, невідомо на яку лінію і там проводиться упакування. І при цьому перевезенні, ви самі розумієте, з цією продукцією може відбутися, що завгодно. М’ясо і м’ясна сировина та м’ясні продукти, що ввозяться на митну територію України підлягають обов’язковому контролю відповідно до нашого законодавства. Забороняється продаж м’яса та м’ясних продуктів на стихійних ринках. Їх маса. Якщо ті, хто організовують стихійні ринки, а це не безкоштовно вони їх організовують, хай він дотримується стандартів, хай узаконить, щоб цей ринок відповідав відповідним стандартам, щоб там можна було це м’ясо на якість хтось перевіряв, були відповідні санітарні, ветеринарні служби. І, будь ласка, нехай тоді після цього працюють. Хотів би відмітити, шановні друзі, що вводиться поняття атестації виробників. Ми маємо сьогодні більше 3 тисяч виробників м’ясної продукції, що м’ясо переробляють, які абсолютно працюють у хлівах, підвалах, де завгодно, не пройшовши ніякої атестації і не маючи відповідних даже там не обладнання, не спеціалістів і таке інше. На м’ясокомбінатах, як відомих наших досить потужних підприємствах, є обов’язково ветеринарний пост, є санітарні пости, які хоч дотримуються, надіємося, максимально витримують нормативи виробництва цієї продукції. Там же абсолютно цього нічого немає. Тому вводиться питання, щоб ці., а вони повинні мати всі підприємства відповідну атестацію пройти. Дається це посвідчення їм роботи на 5 років. Публікується раз у 6 місяців список, щоб споживачі знали, від кого йде і яка продукція. Даються також сьогодні відповідні. законом передбачається переатестація коли проводиться суб’єктів господарювання, коли зупиняється дія атестата і коли анулюється атестат. Також у статті 13 відмічено, що можуть бути, що державна підтримка стимулюється відповідною бюджетною підтримкою, кредитною та інвестиційною підтримкою, яка на сьогодні відповідно є. Але вона ще може бути, передбачатися, скажімо, і при процесі виробництва, зберігання, переробки м’яса і так далі. Хочу сказати, чому ця стаття появилася. Сьогодні у наших сусідів за кордоном, які є у країнах СОТ, вони мають сьогодні відповідну дотацію, так звану експертну субсидію для своїх переробників. Це не є, скажімо, обов’язковою нормою, що чітко сьогодні воно вводиться. Але у всякому випадку закон передбачає, дає можливість для уряду такі інвестиції, такі відповідні надбавки проводити. Хочу сказати, шановні друзі, що закон цей набирає чинності, у прикінцевих положеннях записано: з дня його опублікування. Разом з тим суб’єктам господарювання надається рік термін для проведення відповідних атестацій і приведення своєї документації у відповідність із цим законом. Хотів би ще одне сказати. Є заключення Експертного управління. Воно мене дивує. Такий закон вже був прийнятий нами у минулому скликанні. На жаль, найшли зацепку одну, ну, зрозуміло з яких причин, що було записано, що м’ясо може проходити доопрацювання, якщо знаходиться в ньому якісь пошкодження. І це було причиною накладення вето. Я хочу сказати, що ходоків було багато, щоб не було цього закону і сьогодні. Ви розумієте, що він декому заважає. І тому висновок Експертного управління у минулому законі був позитивний, такий же закон тільки підчищений, забраний один абзац – вже сьогодні негативний. І тому воно є для мене незрозуміло. Тому я просив вас, шановні народні депутати, прийняти цей закон у першому читанні, а потім всі, які будуть ваші зауваження, щоб ми їх врахували, доопрацювали і прийняли у цілому, як закон. Дякую за увагу.
Чи є запитання? Запишіться. Пеклушенко.
Пеклушенко, фракция регионов, Запорожье. Я вас благодарю за змистовну доповидь и знаю вас, как профессионала. Единственное, что меня смущает в этом вопросу, это вопрос связанный с малым и средним бизнесом. У нас часто в попытке защитить, как раз ставится перед собой задача с тем, чтобы уничтожить малый и средний бизнес, а подыграть крупному производителю, монополистам. В этой связи меня интересует насколько этот документ выверен, насколько он согласован с властями, с предпринимателями, насколько этот закон даст возможность развитию малого и среднего бизнеса?
Спасибі за запитання. Я хотів би нагадати, що, коли були, певні закони приймалися щодо виробництва алкогольної продукції, то там для всіх була у нас введена норма, скажімо, ціна ліцензії – 500 тисяч гривень. Скажіть, будь ласка, чи може малий бізнес таку ліцензію купити, коли абсолютно у нього не ті, так сказати, обороти, як кажуть, фінансові, щоб він мін її купити. І вони. це то, звичайно, намічено було на знищення малого бізнесу. В даному законі абсолютно немає ніякого розрізнення між великим і середнім чи малим бізнесом. Всі вони в рівних умовах. І, скажімо, атестація, яка буде проводитися підприємств, то, скажімо, якщо вона буде, там, коштувати, Кабінет Міністрів встановить, умовно я кажу, 30 гривень, то вона буде встановлена для всіх 30 гривень, і не більше, тому що це продукція непідакцизних товарів. Воно єдине, шановні друзі: масові йдуть сьогодні отруєння людей. І сьогодні середній, малий бізнес, як правило, - це досить такі люди, ну, в більшості своїй є відповідальні. І їхнє виробництво відповідає усім стандартам. Але поруч біля нього на 20 таких людей добросовісних один знаходиться – і, повірте.
Матвєєв, будь ласка.
Дякую. Шановний Олександре Петровичу, дійсно, ваш законопроект, мабуть, дозволить якимось чином більш врегулювати питання, що стосується якості і безпеки м’яса, сировини м’ясної та м’ясних продуктів, а саме головне, на наш погляд, зробити все для того, щоб забезпечити можливості для безпечного споживання людьми цих продуктів. Але, як на ваш погляд, все-таки, зокрема в статті третій – „Державне регулювання показників якості і безпеки м’яса, м’ясної сировини та м’ясних продуктів” – ви розкрили тільки питання буквально регулювання показників якості. А все ж таки, може, піти необхідно далі у питаннях державного регулювання у цій сфері в цілому? Тобто розкрити принципи, органи регулювання і їх функції. Це було б.
Я вам дякую за запитання. Я вас просив би, шановний колего, якби ви, ну, свої міркування надали і обов’язково до другого читання їх розглянути, я сподіваюсь, що всі депутати приймуть участь – і ми його, дійсно, зробимо набагато кращим, змістовнішим, ніж він є сьогодні в першому читанні. Дякую.
Богачук.
Василь Богачук, Соціалістична партія, Тернопіль. Олександр Петрович, я підтримую вас і підтримую даний законопроект. Вважаю, що нам, дійсно, потрібно врегульовувати питання якості і безпеки м’яса і м’ясної сировини, і м’ясних продуктів. Але сьогодні я бачу, прочитавши закон, бачу неврегульованим питання, яке вважаю надто важливе сьогодні, це реалізація м’ясопродуктів фізичними особами, тих м’ясопродуктів, які виробляються в приватному секторі, а там сьогодні виробляються більше 50 процентів усіх м’ясопродуктів. А також детальніше, я вважаю, потрібно врегулювати питання щодо зберігання і транспортування м’яса і м’ясних продуктів, бо часто наші люди везуть його, хто на підводі, хто в сумках, хто на відкритих машинах і так дальше. Це питання не врегульовано. Дякую.
Щодо транспортування. Я дякую за запитання. Щодо транспортування м’яса і м’ясних продуктів, то в законі в даному випадку виписана ця норма і вона є. що стосується стихійних ринків, я про це також говорив, що закон передбачає, що не можна продавати продукцію на стихійних ринках, він забороняє. А ті ринки, які сьогодні є, вони, так звані, стихійні, це власників цей закон заставить привести їх до відповідних стандартів, щоб там були холодильні камери, щоб там була якась невеличка лабораторія, щоб там був ветеринарний чи санітарно, санітарний працівник. Тобто закон. дає можливість привести це у відвідні нормативи. Закон також передбачає, що сировина, яка надходить чи з великого товаровиробника, чи з подвір’я, що вона повинна супроводжуватися обов’язковими відповідними ветеринарними довідками на цю сировину. Скажімо, де вже індивідуально чоловік продає свою продукцію, чи це, якщо це на стихійному ринку – виписано, якщо це в інших місцях, в нас є ще законодавство, що стосується санітарного, ветеринарного. Якщо будуть якісь ще пропозиції. Що десь треба більш ще підійти, вдосконалити, давайте пропозиції, розглянемо ці питання.
Сухий Ярослав.
Дякую. Олександр Петрович, скажіть, будь ласка, в мене два питання. Перше стосується соціальних наслідків законопроекту, а друге – якості. Якою мірою ваш законопроект, на вашу думку, сприятиме захисту вітчизняного товаровиробника м’ясних продуктів? Бо ви прекрасно і краще мене знаєте, Україну давно намагалися, намагаються і будуть намагатися перетворити в сировинний придаток для м’ясо переробних підприємств Європи. Це перше питання. І друге, ви знаєте, що є ряд законів, у цій пояснювальній записці ви на них посилаєтеся, до речі. Є ряд законів, які регулюють питання дотримання харчової безпеки, в тому числі м’ясних продуктів є навіть стаття в Кримінальному кодексі. Але от у вас є стаття п’ята, подивіться, будь ласка. Там сказано про те, що неякісне м’ясо і м’ясопродукти підлягають вилученню, утилізації та знищенню. Цілком правильно і мудро, але за чий рахунок? Дякую.
Відносно захисту нашого товаровиробника. Закон передбачає: м’ясна продукція, сировина, яка поступає по імпорту – вся підлягає обов’язковому, так сказати, обов’язковій відповідній перевірці. Тому що це надзвичайно небезпечні продукти, як і риба, так і м’ясні. І всі країни це роблять. Хоча ви знаєте, що у нас були намагання від цього відійти, і їжте до завгодно, бо ми – українці. Тому він соціальні наслідки. По-перше, ми підвищуємо якість нашої продукції. Люди будуть знати, хоч що вони вже їдять і будуть розуміти, що якщо він купує продукцію третього сорту, то він знає, що там у цій продукції є до 50 процентів якихось добавок, а не є лише м’ясна сировина. Якщо він купує продукцію вищого сорту, вона відповідно до розчину, він знає, що там 100 відсотків вона виготовлена з м’ясної сировини і так далі. Тому у соціальному плані, я думаю, буде менше цих отруєнь. Ми продовжуємо життя наших людей, менше будуть коштів тратити на лікування після того харчування, яке споживають, а більше будуть тратити кошти на відповідні продукти харчування якісні. І відносно.
Дайте можливість завершити.
І відносно п’ятої статті. Щодо, за який рахунок. Ну, сьогодні також ця продукція, яка вилучається, вона, на жаль, лягає на державу. Це роблять ветеринарні, ці ветсанзаводи, і лягає туди. З нього роблять там круп’яну, борошно кісткове чи там м’ясне борошно для добавок і таке інше. Воно сьогодні, як правило, не за рахунок того, хто завіз. Я, до речі, підтримую вашу думку, що було б добре, щоб перероблять за рахунок того, хто його неякісне дав. Давайте пропозиції. Дякую.
Дякую. Сідайте, будь ласка. Член Комітету з питань аграрної політики та земельних відносин Сулковський Павло Гнатович. Маємо можливість побачити на трибуні це все із зали, чули голос. Будь ласка, Павло Гнатович.
Олегу і Ярославу можна все. Шановний Адам Іванович! Шановні колеги! Я б хотів, щоб перейти до конкретного проекту закону хочу сказати проблема в даному питанні, дійсно є, і вона давно існує, яка давно не врегульована за багатьма законами, що стосується по виробництву і переробки м’ясо-молочних продуктів. І тому аналогічний законопроект, закон був прийнятий Верховною Радою рік тому, але вето було накладено Президентом. Тому що багато бізнесменів, які працюють не чесно, не добросовісно і аналіз показує до сьогоднішнього дня, буквально дивились, ви чули ось і по телебаченню, зокрема, на Рівненщині моїй рідній, в області, в інших областях, обвально йде отруєння дітей в школах, дитячих садках і так далі. І тому зрозуміло, що видно вплив був не простий і на цей закон, який був прийнятий парламентом було накладено вето. На жаль, здолати ми його не змогли, чому ви прекрасно знаєте, бо треба був 301 голос. Тому на сьогоднішній день треба подякувати авторам, зокрема, Олександру Баранівському, який все-таки виступив і змінили, дещо в корні переробили той закон, на який було накладено вето Президента. І багато було що зроблено, добавлено до цього нового законопроекту, який ми сьогодні розглядаємо. Цілі і завдання прийняття даного законопроекту. По-перше, прийняття законопроекту законодавчо врегулює питання якості і безпеки м’яса, м’ясної сировини і м’ясних продуктів. Врегулює питання заборони приймання на переробку суб’єктами господарювання сільськогосподарських чи диких тварин, птиці, від не атестованих суб’єктів господарювання, що на жаль на сьогоднішній день це допускається в Україні. Даний законопроект визначить організаційні засади переробки, пакування, зберігання та реалізацію м’яса, м’ясної сировини та м’ясних продуктів. Стан нормативно-правової бази в даній сфері правового врегулювання даної проблеми, законодавство в Україні у сфері виробництва і реалізації м’яса, і м’ясопродуктів складається із законів таких в Україні: про державну підтримку сільського господарства в Україні, про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини, про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, про ветеринарну медицину, про захист прав споживачів, про стандартизацію, про підтвердження відповідності та інших нормативно-правових актів. Реалізація даного законопроекту, змін до інших законів, практично не потребує. Вона навпаки, добавляє до цієї всієї законодавчої бази, яка існує в Україні і буде врегульовувати ті прогалини, які на сьогоднішній день допускаються в даній ситуації. Прогноз соціально-економічних та інших наслідків, прийняття даного акту, де було задано питання моїм колегою Ярославом Сухим. Впровадження закону сприятиме забезпеченню стабілізації доходів виробників м’яса та м’ясопродуктів, підтримки соціального рівня життя населення у сільській особливо, зокрема, місцевості, створенню нових робочих місць, розвиток соціальної інфраструктури на селі збільшить надходження також до Державного бюджету України. І тому сьогодні також диву даєшся, висновок, який нам дає Головне управління парламенту. Я вважаю, що з цим можна погодитись, на засіданні комітету цей законопроект був відхилений, відправлений на доопрацювання. Чому? Тільки із-за однієї причини, бо автор просто був відсутній на засіданні комітету. Тому я закликаю, порадившись вже із своїми членами комітету, порадившись сьогодні і ми, все-таки вносимо пропозицію, не як рішення комітету, а як народні депутати і члени комітету в більшості аграрного, підтримати його в першому читанні, і до другого читання врахувати всі поправки, і доповнення, і прийняти його повноцінним законом до другого читання. Дякую.
Дякую, сідайте, будь ласка. Чи є бажаючі взяти участь в обговоренні? Та ні у нас є спеціалісти з усіх питань, запишіться, будь ласка. Від фракції. Так, індивідуально, хто ще хоче? Будь ласка, Богачук Василь з місця.
Василь Богачук. Соціалістична партія. Тернопіль. Я підтримую законопроект, не зважаючи на думку комітету, що потрібно цей законопроект відхилити. Навіть, дивно виглядає те, що ми, українці, чиє харчування значною частиною складається якраз саме із м’яса і м’ясопродуктів, до тих пір, ще не маємо свого закону, який би врегулював цей важливий напрямок харчування і харчових продуктів. Скільки анекдотів вже сьогодні ходить по світу з приводу того, з чого складається наша, приміром, ковбаса? І все це - надзвичайно важливі компоненти харчової безпеки держави. Що тут вигадувати, скільки в ковбасі може бути білкових стабілізаторів, крохмалю харчового, борошна рослинного, продуктів сої та її похідних? Це повинна врегулюватися, я вважаю, даним законопроектом, про м’ясо та м’ясні продукти. Пригадайте, зокрема, як на початку 2006 року Росія нам перекрила ввіз молочних, м’ясних продуктів, стала інспектувати наші переробні підприємства, скільки виявилося недоробок, скільки упущень, на які ми практично закрили очі і барилися з їх вирішенням. Я вважаю, що саме прийняття цього законопроекту дасть змогу значно підвищити якість виробленої у нас продукції. Це вельми важливо з цієї точки зору, що є перспективи того, що вже, можливо, в цьому році Україна повинна стати членом Світової організації торгівлі. Регулювати, значно підвищити внутрішні національні стандарти виробництва м’яса і м’ясопродуктів без наявності відповідного закону просто неможливо. З моєї точки зору прийняття законопроекту повинно законодавчо врегулювати питання якості і безпеки м’яса, м’ясної сировини і м’ясних продуктів. Врегулює питання заборони приймання на переробку суб’єктами господарювання сільськогосподарських, чи диких тварин, птиці від не атестованих суб’єктів господарювання. Даний проект Закону визначить організаційні засади переробки, пакування, зберігання та реалізації м’яса, м’ясної сировини і м’ясних продуктів. А ці всі зауваження, я вважаю, потрібно десь врахувати, доопрацювати і до другого читання. Дякую.
Дякую, Василь Степанович. Цікавий ви висновок зробили про те, що м’ясо і м’ясопродукти становлять основний вид продукції нашої. Мабуть це в Тернопільській області так? Бо щось по Україні далеко до такого показника. Обговорення питання завершено, я ставлю на голосування про прийняття за основу в першому читанні законопроекту за номером 3332, Закону про м’ясо та м’ясні продукти. Прошу голосувати. [[12:29:53]] За-250 Рішення прийнято. Шановні колеги, нам треба включити до порядку денного і розглянути проект Постанови про утворення Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань з’ясування обставин прийняття Радою суддів України рішення про призначення суддів на адміністративні посади та їх звільнення з цих посад. Реєстраційний номер 3657. Прошу проголосувати. [[12:30:33]] За-253 Рішення прийнято. Будь ласка, Андросов Сергій Олександрович.
Шановний головуючий, шановні колеги, ми бачимо, що останнім часом у судовій гілці влади щодо призначення та звільнення суддів мабуть не приймає участі тільки лінивий. Так ось 31 травня 2007 року Рада суддів в Україні прийняла рішення, яким фактично привласнила собі повноваження вирішувати питання про призначення суддів на адміністративні посади в судах загальної юрисдикції та звільнення їх з цих посад. 31 травня і 1 червня цього року Рада суддів України на виконання зазначеного рішення шляхом перевищення визначених для неї Законом України про судоустрій України повноважень та у порушення частини 2 статті 19 Конституції України призначила на посади більше ста голів, заступників голів, суддів загальної юрисдикції, хоча 16 травня цього року Конституційним Судом України прийнято рішення у справі за конституційним поданням Вищої ради юстиції і є офіційне тлумачення хто має право призначати та звільняти суддів загальної юрисдикції. Слід зазначити, що в частині 1 статті 103 Закону України про судоустрій міститься виключний перелік повноважень Ради суддів України як органу суддівського самоврядування. Серед зазначених повноважень не міститься пункту про призначення та звільнення з посад суддів. Тому ми, група народних депутатів, пропонуємо постанову Верховної Ради про утворення тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань з’ясування обставин прийняття Радою суддів України рішення про призначення суддів на адміністративні посади та їх звільнення з цих посад. Постанова ця є на руках. Її треба зачитувати? Немає такої необхідності зачитувати? Прошу вас підтримати у цьому питанні.
Дякую, Сергій Олександрович, і вибачте, що я вам добавив декілька літер до прізвища. Побудьте. Чи є запитання? Немає. У мене є запитання. Ви кажете, що після прийняття Радою суддів незаконної постанови вони вже назначили на адміністративні посади 100 суддів і Президент призначає. Так що, і ті, і ті призначають? Бо укази Президента кожного дня майже виходять з цього приводу.
Так, є укази, тому і виникло таке питання, щоб утворити слідчу комісію,. Верховна Рада являється вищим законодавчим органом в країні і розібратися в цьому питанні, хто все ж таки має право.
Дякую, Сергій Олександрович. Будемо голосувати? Я ставлю на голосування про прийняття в цілому Постанови Верховної Ради України, профільний комітет, наскільки мене інформували, навіть профільні комітети і з питань правової політики це розглядали, з питань правосуддя і головний комітет, який є при створенні тимчасових спільних комісій Комітет з питань Регламенту. Тобто у комітетах розгляд відбувся. І я звертаю увагу, шановні колеги, про те, що ми даємо досить стислі терміни ТСК, досить стислі терміни, що через, не пізніше 10 днів, а за необхідності не пізніше 30 днів проінформувати про цю ситуацію, бо, дійсно, питання досить серйозне. Я просив би врахувати тих членів комісій, а головою пропонується обрати народного депутата Зварича Ігоря Теодоровича, заступником Гнатенко Льва Миколайовича. Тобто, просив би, щоб і члени комісії оперативно виконали те доручення, яке ми зараз, сподіваюсь, їм дамо. Ставить на голосування законопроект 3657 про утворення Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради з питань з’ясування обставин прийняття Радою суддів України про рішення про призначення суддів на адміністративні посади та їх звільнення з цих посад. Прошу голосувати. [[12:34:56]] За-251 Хоча тут достатньо було і 150 голосів. Постанова прийнята. Шановні колеги, ми в черговий раз повинні були б розглянути законопроект колеги Оніщука про внесення змін до Закону України „Про податок з доходів з фізичних осіб”, але, враховуючи те, що сьогодні уже фактично ми визнали, що колега Оніщук уже не наш колега, тобто, не є депутатом. Тому і ми не маємо можливості розглядати. Це одне. А друге. Його немає в залі. Тому ситуація зрозуміла. Переходимо до найцікавішого і найбажанішого для народних депутатів у п’ятницю - „Різного”. Будь ласка, хто хоче висловитись? Богачук, записуйтесь! Бо знов проситимете слово. Це, Павло Гнатович, у вас серйозний соперник появився, конкурент по кількості виступів. Так, так, так. Будь ласка, Богачук, прошу. Бульбі підготуватись. Також ще передаєте? Значить у Богачука шість хвилин. Прошу. Колісніченко підготуватися.
Дякую. Шановний Адам Іванович, шановні народні депутати, шановні виборці! Уже притчою во язицех стали події, які щодалі загострюються, стають некерованими на Тернопільському комбайновому заводі. На початку нинішнього року, коли борг по невиплаті заробітної плати сягнув немислимих висот, люди, які місяцями практично працюють задарма, не витримали наруги і вийшли з простами-лозунгами на вулиці. Обласна прокуратура тоді змушена була взяти під варту безпринципового керівника підприємства. Але через декілька десятків годин він був випущений на волю під заставу в сто тисяч гривень. На це, як бачимо, величезні кошти були знайдено в одну мить. І з тих пір ситуація майже не змінилася. Адміністрація підприємства, яка є частиною від злощасної лізингової компанії „Украгромашінвест”, лиха слава котрої добре відома в Україні, і далі продовжує затримки із виплатою заробітної плати. Більше того, вона почала судову тяжбу проти профспілкового комітету підприємства, який підтримує законні вимоги людей щодо отримання плати за виконану роботу. Як не абсурдно це звучить, керівництво комбайнового заводу дії трудового колективу у відстоюванні своїх прав вважає протиправними, вимагає від суду заборонити профспілковий комітет захищати інтереси простих людей. Йдеться насамперед про те, що профспілки виступили проти звільнення з роботи двох робітників, активістів руху за виплату заробітної плати. А тепер адміністрація склала новий список на позбавлення роботи ще 84 людей. Усе це не можна ніяк інакше назвати, як відкритий наступ на права працюючих простих людей. Те ще й збоку компанії, яка має іноземні інвестиції і на перший план ставить завдання отримання вигоди, як видно за будь-яку ціну. Насправді ж виходить за рахунок погіршення стану життя робітників підприємства, адже саме адміністрація Тернопільського комбайнового заводу веде справжню війну з виселенням із колишніх гуртожитків підприємства робітників і їх сімей, буквально, під відкрите небо. Здавалось би, було знайдено компроміс. Через передачу майна відкритого акціонерного товариства Тернопільський комбайновий завод на баланс Тернопільської міської ради. Щоб узаконити житло громадян, які роками, а той десятиліттями живуть у колишніх гуртожитках нарешті видали їм довгоочікувані ордери. Саме це питання повинні були розглянути збори акціонерів. На них прибув і міський голова Тернополя, керівники обласних Відділення Фонду державного майна України. Однак акціонери зі сторони власників контрольного пакету, цебто, адміністрації комбайнового заводу і лізингової компанії „Украгромашінвестр” зумисне допустили зрив зборів, цим самим підтвердивши існування зловісного плану за володіння помешканнями бідних родин робітників. Впродовж 2006 року керівниками ВАТ „Тернопільський комбайновий завод” проведено було також ряд фіктивних безтоварних операцій по придбанню гумових зубчастої стрічки ВАТ лізингової компанії „Украгромашінвестр” [[місто Київ]] на суму 4 мільйони 864 тисячі 784 гривні. Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім. Тернопільський комбайновий завод” [[місто Біла Церква]] на суму 330 тисяч 480 гривень та у товариства з обмеженою відповідальністю „Торес” місто Дніпропетровськ на суму 414 тисяч 375 гривень, які відображенні лише в бухгалтерських документах та за які проведено частково розрахунки шляхом видачі векселів на загальну суму близько 5 мільйонів гривень та створену кредиторську заборгованість. Фактично під час проведення вище вказаних ефективних операцій з контрагентами було здійснено внутріскладські переміщення гумової зубчастої стрічки, яка знаходилася на території заводу ще з 1990 року. Проте по бухгалтерському обліку ВАТ „Тернопільській комбайновий завод” її обліковано, як отриману від вказаних контрагентів по фіктивних видаткових та податкових накладних. У результаті проведених операцій виникла ефективна кредиторська заборгованість ВАТ „Тернопільський комбайновий завод” перед вище названими суб’єктами підприємницької діяльності на суму 5 мільйонів 609 тисяч 643 гривні. Вказана заборгованість була створена керівниками ВАТ „Тернопільський комбайновий завод” в інтересах Конституційного Суду панії ВАТ лізингова компанія „Украгромашінвест”, в управлінні якого знаходиться контрольний пакет акцій комбайнового заводу та в подальшому незаконно реалізований іншій юридичній особі. Я вдруге вже в цьому році намагаюся привернути увагу керівництва держави до ситуації на Тернопільському комбайновому заводі. Це банальне рейдерство щодо простих людей, яких власники підприємства намагаються скрутити у баранячий ріг, зробити посушним знаряддям в досягненні надприбутків. Дивно, чому мовчить, не стає на бік робітників обласна державна адміністрація, на очах якої відбувається цей грабунок серед білого дня, грабунок простих людей. Дякую.
Дякую. Колесніченко Вадим, будь ласка. За ним – Матюха.
Уважаемый Адам Иванович, уважаемые коллеги, уважаемые избиратели нашей славной Украины. Каждый день нам приносит очередные факты, подтверждающие то, что гражданин Ющенко сознательно, целенаправленно и цинично уничтожает наше государство и в первую очередь его правовую систему. Мало того, что господин Ющенко игнорирует действующее законодательство и Конституцию, мало того, что он уничтожает Конституционный Суд, он отказывается исполнятьрешения Конституционного Суда, которые являются обязательными с момента оглашения для исполнения на всей территории нашего государства. И очередным примером является то, что, несмотря на решение суда от 15 мая о том, что Президент не имеет права назначать судей на административные должности. Ющенко цинично и нагло издает очередные указы, в первую очередь, подставляя тех людей, кого он назначает, и, во вторую очередь, показывает, что он игнорирует закон, и что он в себе считает, вероятно, у него такое эго особенное, олицетворяет весь закон украинского государства. Поэтому я обращаюсь к народу Украины и к тем людям, о ком идет речь, чтобы они понимали, что люди, которые назначены Президентом после решения Конституционного Суда на административные должности, не имеют права из занимать. Указом Президента от 21 мая назначен господин Федоров председателем Запорожского апелляционного хозяйственного суда. Это незаконно. Господин Соколенко назначен председателем Полтавского окружного административного суда. Это незаконно. Гоцкий(?) Василий Иванович – заместителем председателя Яворивского районного суда Львовской области. Это незаконно. 1 июня Президент вновь издает очередной антиконституционный указ, которым опять же грубо и цинично нарушает Конституцию и плюет в лицо системе правосудия. Своим указом от 1 июня назначает зампредседателя хозяйственного суда Волынской области Похалюк, зампредседателя хозяйственного суда Днепропетровской области Жукову и Комшу, зампредседателя хозяйственного суда Ровенской области Савчекно, зампредседателя хозяйственного суда Тернопольской области Стопник, зампредседателя хозяйственного суда Черкасской области Ефименко, зампредседателя хозяйственного суда Черновецкой области Скрипничука. Я обращаю ваше внимание, что эти лица не имеют право согласно Конституции и законов Украины занимать указанные должности, любые их действия в этих должностях будут незаконными, а вся вина за дальнейший развал судебной системы Украины и уничтожение государственности Украины лежит лично, непосредственно на гражданине Ющенко. И, я считаю, что после того, когда он закончит свой президентский пост, мы будем рассматривать вопрос о привлечении его к уголовной ответственности. Спасибо.
Дякую. Тільки уточнення: не від 15, а від 16 травня рішення. Матюха, будь ласка, Валерія.
Здравствуйте. Матюха Валерия, фракция Партии регионов. Уважаемый головуючий, уважаемые присутствующие депутаты, телезрители и радиослушатели! Я хочу сегодня поговорить о том правовом беспределе, который происходит в наших судах, а именно, что касается Печерского районного суда города Киева. Вчера Верховная Рада приняла постановление в отношении увольнения Волковой Светланы Яковлевны, судьи Печерского районного суда города Киева, в связи с тем, что она нарушила присягу. Вчера руководство Печерского суда сделало заявление о том, что Верховная Рада приняла такое решение незаконно. Но я хочу возразить на этот момент следующими данными. Волкова Светлана и два других судьи приняли решение совершенно неконституционное, не соответствующее нормам действующего законодательства. Тридцатого мая 2007 года Верховная Рада на требование решения Конституционного Суда от 16 мая «щодо призначення керівних посад, адміністративних посад, голів та заступників суддів” прийняла рішення: „Тимчасовий порядок”, - яким відповідно до цього рішення цих голів та замів буде рекомендувати Вища рада юстиції за поданням та рекомендаціями певних суб’єктів судочинства, а саме: Верховного Суду України, членів Вищої ради юстиції та інших. Господин волков обжаловал это решение в суде. Я хочу обратить внимание на хронометраж событий. Значит, 30 мая в 16 часов 18 минут вносится этот проект постановы в повестку дня. В 16 часов 50 минут за него проголосовали депутаты. Что происходит дальше. Я так думаю, Адам Иванович не даст мне соврать: для того, чтобы постанова была опубликована, Секретариат и Аппарат Верховной Рады должен будет произвести определенные действия. В этот же день, 30 мая, в 17 часов 50 минут было вынесено решение судьей Волковой о том, чтобы приостановить данное постановление. Я хочу обратить момент внимания на то, что сплата госпошлины осуществилась в этот же день в 17 часов 36 минут. И за 14 минут господин Волков сплатил госпошлину, написал исковое заявление, обратился в Печерский суд, Печерский суд принял данную постанову к рассмотрению, председатель-судья по процедуре должен был осуществить определенные процедурные нормы, то есть он должен был назначить состав судей, которые будут рассматривать это дело и соответственно. Я хочу попросить вас, чтобы мне продолжили время, маленький момент.
Мы про это уже говорили вчера. Ну, будь ласка, ще ви розкажіть.
Адам Иванович, я хочу еще момент такой обратить, что руководство Печерского суда обращается к европейской общественности. Европейской общественности, откровенно говоря, до нас нет дела. Давайте не будем забывать о тех рядовых, простых гражданах Украины, гражданах Киева и тех людях, которые просто обращались в Печерский суд и, в принципе, перестали верить в систему правосудья в Украине. Потому что я хочу обратиться к голове этого суда. Вы обратите внимание, пожалуйста, что творится у вас сейчас в суде. И давайте, обратим внимание на наших граждан. Я хочу обратиться к судьям: товарищи судьи, вы принимали присягу.
Дайте можливість завершити.
Товарищи судьи, вы принимали присягу на верность Украины и гражданам Украины, а не какому-то отдельному политическому там руководителю, деятелю, поэтому будьте добры, пожалуйста, виконуйте свої обов’язки відповідно тієї присяги, з якою ви присягали на вірність цій державі. Дякую вам.
Дякую. Ну, ви знаєте, з легкої руки нашої Верхньої палати, як ми журналістів називаємо, вони іменують Печерський суд – „найгуманніший суд”. Мабуть, виходячи з того, що в Печерський суд зібрані судді з усієї України. Дожилася столиця, що тут немає суддів, то Президент своїми Указами призначає то з Хмельницької області, то міста Вінниці, то з інших областей в місто Київ. А за цим відповідно стоять і всі інші атрибути: квартири і так далі, і тому подібне. Я думаю, що людей, які можуть виконувати, здійснювати судочинство, вистачає і в столиці. Навпаки, я б із столиці направляв на зміцнення у ті, чи інші регіони. Усі, хто бажав виступити, вдовольнили свої потреби у цьому. На цьому ранкове засідання Верховної Ради оголошую закритим. Наступна наша з вами зустріч в сесійній залі у вівторок в 10 годині ранку. На все добре.