La seduta è aperta (ore 9,01). Si dia lettura del processo verbale. AMATI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,06).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 2941, già approvato dalla Camera dei deputati in un testo risultante dall'unificazione dei disegni di legge d'iniziativa dei deputati Toninelli ed altri; Giachetti; Pisicchio; Lauricella; Locatelli ed altri; Orfini; Speranza; Menorello ed altri; Lupi e Misuraca; Vargiu e Matarrese; Nicoletti ed altri; Parisi e Abrignani; Dellai ed altri; Lauricella; Cuperlo; Toninelli ed altri; Rigoni; Martella; Invernizzi ed altri; Valiante ed altri; Turco ed altri; Meloni Marco; La Russa ed altri; D'Attorre ed altri; Quaranta; Menorello ed altri; Brunetta ed altri; Lupi e Misuraca; Costantino ed altri; Pisicchio; Fragomeli ed altri, 2621, 2726, 2749, 2762, 2793, 2843, 2876, 2905, 2911 e 2938. È iscritta a parlare la senatrice Mussini. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, l'Italia è una Repubblica, res publica, sempre meno pubblica, in cui i vantaggi vanno sempre più ai privati ed il bene pubblico è sempre meno nelle mani del pubblico; è fondata sul lavoro, un lavoro che già era in crisi e che con gli ultimi provvedimenti, approvati in questa legislatura, è stato ulteriormente massacrato come valore e non solo come entità e come quantità; arriviamo poi al clou, ovvero all'affermazione che la sovranità appartiene al popolo e la sovranità appartiene al popolo nella misura in cui... [[Brusio.]] Signora Presidente, chiederei ai colleghi se potessero consentirmi di parlare.
Prego i colleghi alla mia destra di evitare di fare capannello e di consentire alla senatrice di parlare. È un po' complicato, la prego di procedere.
MUSSINI (Misto). Questa sovranità effettivamente appartiene più ai colleghi che al popolo e apparterrà sempre meno al popolo, perché con questo disegno di legge elettorale vengono fissate delle regole d'ingaggio. Chiedo al senatore Azzollini di lasciarmi gentilmente proseguire. Stavo dicendo che la sovranità, con questo provvedimento, sicuramente apparterrà ancora meno al popolo. Certo, quando noi siamo entrati in Senato, siamo entrati con una legge che già nel nome indicava la dignità con cui entravamo, una legge con cui non siamo stati scelti e che è stata dichiarata incostituzionale. Credo che tutti abbiamo sofferto, o almeno io ho sofferto per il fatto di non essere stata scelta e di non poter avere un'idea chiara e concreta di quante persone affidavano a me personalmente il compito di rappresentarle. In questo disegno di legge non è previsto un voto libero. In sede di audizione ho sentito un'affermazione che mi ha fatto rizzare i capelli sulla testa, che il voto è libero.... [[Brusio]]
Colleghi, senatore Petrocelli, senatore Sposetti, per cortesia.
MUSSINI (Misto). Al senatore Sposetti interessano solo i vitalizi, della sovranità popolare gli interessa poco. [[Applausi del senatore Cappelletti.]]
Guardi, senatrice Mussini, era soprattutto il senatore Petrocelli che faceva rumore.
MUSSINI (Misto). So che il senatore Petrocelli era al suo posto, il senatore Sposetti no. PRESIDENTE. La prego, proceda, stiamo all'argomento e rispettiamo il senatore Sposetti. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] MUSSINI (Misto). No, rispettiamo la senatrice Mussini che sta parlando. [[Applausi della senatrice Bignami.]]
Ma lei si rivolge al senatore Sposetti.
MONTEVECCHI (M5S). È indegna! MUSSINI (Misto). Se mi faceste andare avanti anche voi ve ne sarei grata. PRESIDENTE. Senatrice Mussini, prosegua. MUSSINI (Misto). Spero che potrò recuperare questo tempo, ma tanto il popolo sarà massacrato comunque, che io parli o no. Come stavo dicendo, in sede di audizione ho sentito dire che è un voto libero perché uno è libero anche di stare a casa, cioè di votare o no, e se gli fa schifo il fatto di non poter votare in modo chiaro e trasparente e indicare chi vuole che lo rappresenti, può sempre rimanere a casa sua. Questo è il punto centrale: la sovranità, in questo Paese, non appartiene al popolo, ma ai partiti e anche ad alcuni movimenti che diventano partiti. In ogni caso non appartiene alla libera scelta e a una libera rappresentanza. Ieri sono rimasta veramente scioccata nel sentire le parole con cui è stato ricordato Guido Rossi, che sono più o meno le seguenti: quando decidiamo se votare o no un emendamento pensiamo a quello che serve al Paese. Questa è veramente l'evocazione di una scena surreale, perché in realtà quando decidiamo, ovvero quando decidono di votare un emendamento, lo fanno perché hanno qualcuno che dà loro un'indicazione. Il bene del Paese è veramente l'ultima delle preoccupazioni. Personalmente quando voto un emendamento cerco di capire cosa c'è scritto. Vedo che gli altri invece votano secondo indicazioni di partito. L'unico che ho visto cambiare idea è stato il ministro Orlando in Commissione (questo gli va riconosciuto), ma lui è un Ministro e magari può decidere. Si vede che tutti i peones che sono qua dentro non possono decidere. [[Commenti della senatrice Albano]] Solo che questi peones arrivano qui a rappresentare delle persone e si ritrovano inquadrati dentro un partito. Oggi i partiti, tutti i partiti, formulano regole d'ingaggio che sono modellate su di loro e non sugli elettori, perché nel momento in cui viene eliminata la preferenza, nel momento in cui vengono attivati meccanismi di ricasco dei voti in modo surrettizio e truffaldino, è chiaro che si inganna l'elettore. Così l'elettore è libero di non andare a votare e infatti non ci va. Ma questo ai partiti non interessa; anzi, è meglio, perché la partecipazione è qualcosa di difficilmente controllabile. Non gliene può fregare di meno se non partecipano. Il fatto che i cittadini stiano a casa non è rilevante; anzi, meno vanno a votare più sono controllabili, perché sono quelli che indirettamente o direttamente sono a libro paga, che direttamente o indirettamente dipendono dalla politica e che quindi saranno facilmente manovrabili e calcolabili. Questa scena surreale della libertà del voto di un emendamento ce la potremmo tranquillamente risparmiare, perché a chi è qua dentro ciò che pesa ancora di più è la gorgogliante ipocrisia con cui ci si spaccia per quello che non si è. La faccenda delle preferenze non riguarda solo l'elettore in modo diretto e quindi la possibilità di scegliere. La faccenda delle preferenze è qualcosa che riguarda ancora di più l'eletto, perché quest'ultimo sa di dipendere dalla volontà dell'elettore. Un eletto che dipende dalla volontà dell'elettore dipende meno dal capobastone, cambia poco che sia un capobastone padrone di azienda o padrone della bottega. Sempre capobastone è. Quindi, le preferenze servono ancora di più per modellare il comportamento dell'eletto che non per dare all'elettore l'immediata libertà di scegliere. Così cadono tutti gli argomenti con cui non si vogliono concedere le preferenze, nella misura in cui sono sostenuti da una sostanziale sfiducia nei confronti del popolo e rivelano un sostanziale disamore, anzi un fastidio per tutti i meccanismi democratici. Questa sovranità deve infatti essere gestita come un patrimonio personale, perché chi è qui dentro aspira a ritornarci, a rimanerci e a esercitare del potere, perché in ben poche persone qui dentro ho visto quell'umiltà e quel rispetto per l'elettorato che è invece l'unico che può animare un amore vero per la democrazia. Il termine della governabilità è ridicolo e grida vendetta, perché la governabilità è strettamente collegata alla percezione di fare il bene del Paese. Mi si dirà che i partiti presentano dei programmi. Bene. Al di là del fatto che non ho ancora visto nessuno qua dentro rispettare un programma, qui non c'è neanche rispetto dei principi. Faccio un esempio: sono un elettore che crede nella scuola come il polmone della crescita e dello sviluppo dei singoli cittadini e del Paese. Quindi legittimamente penso che, al di là dei programmi, se vado a votare qualcuno che parrebbe aver fatto opposizione strenua alla riforma della scuola firmata Gelmini, sicuramente otterrò qualcosa: forse non otterrò che quella riforma venga cancellata, ma che venga modificata, migliorata, che la situazione della scuola venga comunque presa a cuore. Voto e mi ritrovo la cosiddetta legge Giannini, che non solo peggiora le condizioni della legge Gelmini, ma che contraddice anche dei principi solidissimi. Non si tratta, quindi, solo di programma, ma anche di principi. Ho fatto questo esempio, ma avrei potuto farne tanti altri. Cosa deve fare un elettore a questo punto? Di chi si deve fidare? Per quale ragione l'elettore dovrebbe essere meno capace di scegliere i suoi rappresentanti di quei segretari di partito, di quei potentati che sono all'interno dei partiti o dei movimenti che scelgono sulla base di questa incoerenza ai principi, alle dichiarazioni, alla storia stessa che ha contraddistinto prima i più vecchi e poi i più giovani al momento della loro entrata? Per quale motivo? Dov'è la ragione per cui il soggetto che appartiene al popolo dovrebbe rinunciare a scegliere? Qui dentro chi ha dimostrato di essere più capace di scegliere? Questo è il segno della mancanza di ciò che servirebbe di più per poter stare qui dentro, cioè un amore autentico per le prime righe della Costituzione. Infatti, se la sovranità appartiene al popolo, ciascuno agisce in nome e per conto del popolo, non in nome e per conto di sé stesso, della propria struttura di partito o di movimento e per la sopravvivenza della propria visibilità e del proprio potere. Tutto questo naturalmente non c'è nel disegno di legge in discussione. Ancora una volta viene persa un'occasione, ma non si poteva neanche immaginare che potesse essere colta. Purtroppo i cittadini confondono le persone che interpretano le istituzioni con le istituzioni stesse. Purtroppo, perché i cittadini dovrebbero essere i primi a fare questa distinzione. È un po' comportarsi come Gesù nel tempio: prendere in mano la frusta e sbattere fuori dalle istituzioni coloro che non ne sono degni. Invece saranno costretti ad accettare una legge che, dopo che le prime due affermazioni della Costituzione sono state negate, nega anche la terza. Io, insieme ad altri, non sarò complice del presente disegno di legge per motivi forse simili e forse diversi; non ne sarò complice anche con rammarico, pensando che purtroppo il popolo non sembra molto intenzionato a riprendersi le istituzioni. Purtroppo, quella grande spinta alla partecipazione che mi aveva portato qui è finita anch'essa, si è arenata. D'altro canto il sistema è difficile da combattere, tende ad invischiare ed è molto facile essere invischiati. Bisogna ricominciare tutto da capo, forse dalla scuola, forse dai giovani, l'unica fetta di popolo che in quest'Aula non è mai stata nominata con rispetto. Forse bisogna cominciare dalle persone che stanno peggio, forse bisogna ricominciare proprio fuori da queste Aule. [[Applausi delle senatrici Bignami e De Petris.]]
È iscritto a parlare il senatore Romani Maurizio. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, la prima domanda che ci dobbiamo porre è a chi conviene il Rosatellum- bis e quindi chi lo voterà? Rispetto al sistema attualmente in vigore, ossia l'Italicum alla Camera e il Porcellum al Senato, debitamente rimaneggiati dalle sentenze della Corte costituzionale, questa nuova proposta riapre la porta alle coalizioni, quindi danneggia quelle forze politiche non coalizzabili (per volontà propria o altrui) come il Movimento 5 Stelle, che infatti ha già bollato questa proposta come incostituzionale, rifiutandosi anche solo di prenderla in considerazione. Non danneggia i piccoli partiti, in teoria: anzi, alla Camera consente loro di riagganciare un partito più grande in una coalizione, magari contrattando delle candidature nei collegi uninominali (come avveniva con il Mattarellum); inoltre rende loro la vita più facile anche al Senato, persino nell'ipotesi in cui restino fuori da qualsiasi coalizione: con la legge attualmente in vigore dovrebbero superare ben l'8 per cento regionale per ottenere seggi. La contrarietà di MDP e di Fratelli d'Italia si può invece spiegare in altro modo: essendo già certi di superare le soglie di sbarramento vigenti, contavano su un sistema per cui ciascun partito si misura da sé con il voto e, dopo le elezioni, può far pesare i suoi consensi; un sistema in cui vi siano (anche solo parzialmente) i collegi uninominali costringe entrambi a un coordinamento pre-elettorale con partiti più grandi, con cui i rapporti potrebbero essere tutt'altro che benevoli (è il caso di MDP nei confronti del PD) oppure col rischio di raccogliere le briciole in una competizione riservata ad altri (ad esempio tra Lega e Forza Italia, a scapito di Fratelli d'Italia). Noi dell'Italia dei Valori, quando lo scorso dicembre il Capo dello Stato ha ritenuto di affidare l'incarico di Presidente del Consiglio a Paolo Gentiloni Silveri, abbiamo assunto l'impegno di mettere in sicurezza il Paese e le nostre comunità. A quel Governo è stato dato, anche grazie al nostro voto, il mandato di condurre il Paese al voto con una legge elettorale costituzionalmente legittima e omogenea per Camera e Senato. Una legge capace di eleggere un Parlamento che sia espressione dell'articolazione plurale e della complessità politica italiana. Una legge in grado di favorire le aggregazioni politiche culturalmente omogenee. L'attuale proposta, approvata con larga maggioranza alla Camera dei deputati e in discussione in Senato, per quanto non sia esattamente quanto noi dell'Italia dei Valori e molti dei presenti in quest'Aula avremmo voluto, è fuori ombra di dubbio una sostituzione efficace del pasticcio normativo delle leggi incostituzionali preesistenti, ampiamente censurate dalle decisioni dell'Alta corte. Non dimentichiamoci che la definizione di collegi uninominali, lo sbarramento ridotto al 3 per cento e la possibilità di formare coalizioni politiche, associate all'armonizzazione dei sistemi elettivi di Camera e Senato, rappresentano indiscutibili passi in avanti. Ho sentito parlare in quest'Aula colleghi che hanno paura che questa legge porterà a un Governo di coalizione che vedrà insieme il PD con Forza Italia e ALA; forse questo potrà essere evitato convincendo gli elettori, soprattutto i tanti indecisi e coloro che non andrebbero a votare, a premiare quelle formazioni politiche, seppure piccole, che si sono messe in coalizione con il solo intento di difendere i valori nei quali credono, fatte di persone che ci mettono la faccia, che hanno fatto in tutta onestà la loro parte e che continueranno a farla con spirito di servizio. Ieri ho sentito alcuni colleghi, tra cui il senatore Endrizzi, che dicevano che stiamo riducendo la democrazia in un trogolo. Io per un po' ho mangiato in quel trogolo democratico del Movimento 5 Stelle e per fortuna mi sono solo intossicato e non avvelenato a morte. Egli ha anche aggiunto che il Paese è allo stremo, che saranno votate le persone che saranno disposte ad alzare la mano a bacchetta e ha chiesto se saremo disposti a entrare in queste Aule con il vestito da burattini. Ecco, vedete, questo spesso è il linguaggio che si legge sul web; emerge il linguaggio dell'odio, il ritratto che ne viene fuori è quello di fanatici dediti completamente alle loro idee: un fanatico il cui unico interesse è per una fede, per un'idea; pensa di agire per il bene dell'altro, ma in realtà vuole un mondo in cui non c'è più l'altro. Le strade per uscire da tutto questo sono la buona cultura e la buona politica; in una parola, più Stato di diritto e più cultura. In questa discussione, come in molte altre, il problema è che non si analizzano i fatti nella loro complessità, ma secondo uno schema molto semplice: chi è il colpevole, chi dobbiamo mettere alla gogna, su chi dobbiamo scaricare tutte le responsabilità. La caccia del colpevole anche quando non c'è reato è diventata la caccia principale dei social network, dove tutto viene vissuto come un processo con condanna annessa: il lancio delle pietre virtuali contro il reo. Oppure quello che ho sentito dire da Crimi che dice che: «si fanno le regole in base ai sondaggi». Forse non si ricorda le regole che cambiano in corso d'opera come alle elezioni della Marika Cassimatis a Genova, seguite dal memorabile commento del professore in filosofia e storia Morra, che ha così commentato la decisione irrevocabile del capo: «La coscienza della limitatezza della nostra capacità di comprendere, cogliere, capire razionalmente, ci porta sempre più ad affiancare all'intelligenza razionale una capacità di capire attraverso la fiducia, di "intuire". La mia intuitività mi suggerisce di fidarmi di Beppe, oggi come in tante altre occasioni». In pratica quando gli viene meno la capacità di comprendere razionalmente, si affida con la sua intuitività a Beppe Grillo, il quale da parte sua chiede ai militanti di fidarsi a prescindere. Ma è questo che il professor Morra insegna ai suoi studenti? [[Commenti della senatrice Bottici]] Sappiamo che attualmente nessuno può fare previsioni politiche, nemmeno nel breve periodo. Il ricambio dei leader è rapidissimo e l'imprevedibilità è la caratteristica principale della scena politica internazionale. Tutto questo, per me, non è dovuto né a questa né ad un altro disegno di legge elettorale, ma ad un fatto ben più grave con il quale ci dobbiamo rapportare: l'imprevedibilità elettorale è dovuta al prevalere della politica digitale su quella reale. Una comunicazione iper-semplificata, sensazionalistica, ammiccante, ricalcata su quella pubblicitaria e soprattutto rivolta ad un pubblico fedele che vuole leggere quello che sa già, e cioè che: i politici sono tutti corrotti e malvagi e che Grillo ha le soluzioni per tutto, e che il Movimento 5 Stelle amministra in maniera egregia le città in cui è al governo. La propaganda mediale e in particolare digitale del Movimento 5 Stelle è capace di produrre una dimensione immaginaria del proprio ruolo nella scena politica. Nella realtà, gli obiettivi politici del Movimento 5 Stelle non sono fatti per essere realizzati; sono polemici, senza un programma politico concreto e con il solo scopo di suscitare l'avversione per gli altri partiti (che non si preoccuperebbero dei problemi della gente). Non c'è l'obiettivo di modificare, attraverso un pensiero politico consolidato, la situazione sociale ed economica. Sono proposte politiche che potrebbero avere un seguito, ma nelle quali emerge un profondo dilettantismo e, peggio ancora, l'assoluta indifferenza di portarle avanti. Questa legge elettorale è contro il Movimento 5 Stelle e a tutti gli altri va bene? Ma non diciamo sciocchezze! Contro il Movimento 5 Stelle c'è solo il fatto che, rifiutando a priori ogni compromesso tattico con le altre forze politiche, nessuna delle loro proposte ha la possibilità di essere realizzata, a meno di non riuscire ad avere la maggioranza assoluta nei due rami del Parlamento alle prossime elezioni e, non avendo più visto sollevare in Aula fogli con scritto "51 per cento", credo che non ci credano neppure i più ottimisti o fanatici tra di loro. Andremo quindi a votare con questa legge elettorale e l'estraneità del Movimento 5 Stelle alla politica gli permetterà di alimentare l'aura di partito dei veri cittadini e degli onesti, evitando le prove imposte dal mondo reale, o minimizzandole con la propaganda quando si rivelano fallimentari. La questione seria è che l'ascesa di Grillo ha coinciso con la sparizione di qualsiasi opzione di sinistra dalla scena politica italiana. Il Movimento 5 Stelle è il sintomo, non la causa. I Cinquestelle hanno attirato gli elettori che non sopportavano più il narcisismo salottiero dei leader, i loro slogan vuoti e ciò che a suo tempo ha deluso anche me, cioè la mancanza di proposte sul lavoro, la giustizia, l'ambiente, la scuola e quant'altro. La politica si affidava ai magistrati e molti di noi si sono rivolti verso Grillo. Qualsiasi sia la legge elettorale (e - ripeto - questa è favorevole al Movimento 5 Stelle, se non altro perché hanno un tema forte per fare campagna elettorale, parlandone male e portando gente davanti al Senato a manifestare contro) una cosa con cui dovremo comunque fare i conti è la tentazione di affidare il comando a uomini soli, in diretta comunicazione con i loro popoli, che è rispuntata in Occidente. Questo è il vero pericolo che dovremo spiegare perché sul disinteresse della democrazia politica nascono i populismi autoritari del nostro tempo. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Micheloni. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, devo confessare una difficoltà. Ho tentato di preparare un intervento strutturato, ma mi sono trovato ad incontrare un limite mio. Io non riesco a ragionare su qualcosa di irragionevole. Farò allora alcune considerazioni a braccio. Per l'insieme della valutazione su questo disegno di legge, mi riconosco nell'intervento di ieri del collega Tocci, negli inutili emendamenti e nell'inutile lavoro svolto dall'onorevole collega Chiti, che ringrazio, e nell'inutile lavoro dei miei emendamenti, per i quali non mi ringrazio. Toccherò un solo punto, prima di fare alcune considerazioni. Per quanto concerne il collegio estero, la grande sorpresa è che in questo provvedimento se ne modifica un aspetto centrale. Si prevede che un cittadino italiano residente in Italia possa candidarsi nel collegio estero. Negli anni passati il tema di discussione sulla modifica, da fare o non fare, alla Costituzione al fine di prevedere il collegio estero era stato proprio questo. Il compromesso che tutte le forze politiche costruirono all'epoca prevedeva un numero chiuso di parlamentari e che questi parlamentari dovessero risiedere nel collegio estero. Era il riconoscimento di una rappresentanza di comunità che vivono una realtà diversa da quella nazionale, con l'altra giusta correzione che questi eletti non devono avere lo stesso peso che hanno i cittadini che risiedono permanentemente in Italia. In effetti, se noi facessimo il rapporto numerico, oggi, se si dovesse applicare la stessa rappresentanza in vigore per i senatori e i deputati italiani, dovremmo avere trenta senatori e una sessantina di deputati. Nessun italiano all'estero nutre, neanche nell'anticamera del cervello, una idea del genere. Noi pensavamo, infatti, che il nostro ruolo qui dovesse essere un altro: quello di rappresentare una comunità e non solamente delle parti politiche. All'epoca questo tema fu sviscerato da numerosi costituzionalisti. Non sto a citare tutti i contributi che vi ho inviato la settimana scorsa per e-mail e che spero abbiate controllato. Solo per il Resoconto voglio riprendere il parere di costituzionalità espresso da Carlo Fusaro, che mi sembra riassuma bene tutti gli altri richiesti dall'allora ministro Tremaglia per la legge n. 459 del 2001: «Nel merito, si badi bene, evitando il rischio di candidature ad effetto che rischierebbero di svuotare la ragione stessa dell'istituzione della circoscrizione estero, portando all'elezione di personalità, magari rinomate, ma con nessun legame rispetto ai propri rappresentanti e difficilmente in grado di garantire quello specifico tipo di rapporto rappresentativo che la modificazione costituzionale, piaccia o non piaccia, ha inteso rendere possibile per dare voce alle specialissime istanze dei cittadini residenti lontano dall'Italia e per favorire il mantenimento di legami che la distanza rende più difficile da coltivare: fini per i quali sono, appunto, utili e giustificati garanzie e requisiti particolari nel pieno rispetto della Costituzione e di una interpretazione vuoi letterale vuoi sistematica, degli articoli 3, 48, 51, 56 e 57 della Costituzione». Questo era lo spirito. E con questo spirito gli italiani all'estero hanno accolto il collegio estero cercando di dare un loro contributo. Oggi tutto questo viene distrutto - non modificato - senza neanche la possibilità per noi, qui in Senato, di discutere i nostri emendamenti. Alcune modifiche potevano essere fatte a questo provvedimento, signora Presidente: ad esempio, io stesso avevo presentato un emendamento che portava alcuni miglioramenti. Questo è il motivo per il quale, insieme ad altre considerazioni generali, non parteciperò a nessun voto su questo disegno di legge. Permettetemi ora di fare qualche riflessione. Il tentativo di candidare all'estero personalità famose non è una novità: io ho avuto l'onore di avere come avversaria Rita Pavone, che è residente in Ticino. Dopo le elezioni, siamo andati a contare i voti e ha avuto venti volte meno le mie preferenze. Abbiamo avuto anche l'onore di avere come candidato un principe, quello che ha partecipato al programma «Ballando con le stelle», che è residente a Ginevra, in una villa sontuosa: non se n'è accorto nessuno che era candidato. Voglio dire che in Europa questi tentativi sono stati fatti. Ad ogni modo, mi preoccupa quanto ho letto sulla stampa laddove si parla dell'emendamento "salva Verdini". Il nome di Verdini non è uscito adesso; negli ambienti degli italiani all'estero, dopo il primo abbraccio di Verdini a Renzi, incominciò a circolare questa voce. Io l'ho presa per "intossicazione" e non come informazione perché non ho mai dato seguito a quelle voci, però adesso incominciano ad arrivare altre informazioni, e questo potrebbe essere uno dei motivi. Dubito che il senatore Verdini abbia bisogno di candidare se stesso in Sudamerica, perché lì è più facile manovrare che in Europa, però magari potrebbe candidare alcuni personaggi di sua vicinanza. Tuttavia, prima che il senatore Verdini paghi l'accordo con il Movimento associativo italiani all'estero (MAIE), gli consiglierei di applicare la vecchia regola del «prima vedere cammello», perché potrebbe esserci qualche sorpresa. L'aspetto grave di questa norma non è per noi italiani all'estero perché noi, che lo crediate o no (spero possiate credermi), ci sforziamo veramente di mantenere legami con la nostra terra, con la nostra Patria. Ci sforziamo altresì a far mantenere questo legame ai nostri figli, ai nostri nipoti perché abbiamo il difetto di essere affettivamente legati all'Italia. La presenza di parlamentari esteri nel Parlamento italiano - l'ho detto più volte e lo voglio ripetere qui - non è un interesse primario della nostra gente: dovrebbe essere, e secondo me è, interesse dell'Italia. La comunità italiana nel mondo negli ultimi dieci anni è praticamente quasi raddoppiata. PRESIDENTE. Dovrebbe concludere, senatore. MICHELONI (PD). Mi avvio alla conclusione, Presidente. D'altra parte, dopo cinque fiducie, un voto finale, i tempi ristretti, gli emendamenti scritti e da buttare, credo che un po' di indulgenza, plenaria o parziale, da parte della Presidenza potrebbe esserci. Stavo parlando del legame e dell'utilità per l'Italia. Voi parlate sempre di fuga dei cervelli. Credo che anche mio padre, che andò in Svizzera a scaricare il carbone, avesse un cervello. Tutti gli italiani all'estero hanno un cervello e quel cervello è servito all'Italia: pensiamo agli operai della Volkswagen e delle miniere belghe che hanno rimandato soldi in Italia per decenni per permettere anche il miracolo economico e costruire e sviluppare le zona depresse di questo Paese. Quei cervelli servono oggi quando sono ricercatori e quando sono capitani d'industria che acquistano prodotti italiani. Se l'Italia non ha capito tutto questo mi dispiace e, più che per noi, mi spiace per il nostro Paese. Questa modifica costituzionale, Presidente, è stata copiata da altri Paesi; è l'unica cosa che la Francia ha copiato all'Italia. Immaginate: la Francia che copia qualcosa all'Italia; eppure lo ha fatto. Altri Paesi la stanno valutando e noi l'abbiamo distrutta. L'abbiamo distrutta, in parte per responsabilità nostra, dei residenti all'estero, ma anche perché i partiti hanno sempre e solo visto nei collegi esteri una "riserva indiana" di 18 seggi, da prendere in qualsiasi condizione e a qualsiasi costo. Questo è inaccettabile. Mi dispiace poi che si venda questa legge dicendo che garantisce governabilità. Dalle poche cose che ho letto, ho compreso che non garantisce alcuna governabilità. Stamattina ho poi letto delle proiezioni dalle quali emerge che il mio partito al Nord addirittura scomparirà. Non so quindi cosa si possa garantire. Ricordo che la governabilità è garantita dalla politica: in Francia hanno eletto un Presidente della Repubblica e quando questo si è trovato a governare con un Parlamento di un altro colore, è stata garantita la governabilità del Paese. È la politica, e non la legge elettorale, che garantisce la governabilità. Se non siamo stati in grado di garantire la governabilità di questo Paese è responsabilità della politica e sicuramente non della legge elettorale. Presidente, mi consenta un'ultima frase. Quando accadde il disastro di Chernobyl vivevo in Svizzera e ricordo che i Verdi fecero una maglietta recante la scritta: «Se vi è piaciuto Chernobyl, non perdetevi Creys-Malville», che era una centrale nucleare vicino a Ginevra. Con il clima che stiamo ricostruendo, mi piacerebbe scrivere su una maglietta: «Se vi è piaciuto il 4 dicembre, non perdetevi le prossime politiche». [[Applausi dai Gruppi M5S, Art.1-MDP e Misto-SI-SEL. Congratulazioni.]]
È iscritta a parlare la senatrice Serra. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, è chiaro che il vostro intento è quello di salvaguardare il sistema di potere. Un sistema di potere che non può subire alcuna microsbavatura. Avete scelto di violentare per l'ennesima volta i cittadini italiani tramite la creazione di una legge elettorale anticostituzionale, imponendo il silenzio e denigrando chi osa disquisire sul merito e propone modifiche in ossequio alla nostra Costituzione. Volete i numeri per governare, ma avrete il caos, perché questa legge elettorale, generatrice di scelte fasulle, dove il voto dell'elettore viene completamente disatteso, è una truffa. Non si può imporre una legge elettorale con il voto di fiducia ad un Governo non eletto, creato e messo in piedi per scelte di potere e casta. Avete il terrore dei cittadini. Avete il terrore che i cittadini sovrani possano scegliere i propri rappresentanti in Parlamento. Avete perso il lume della ragione scrivendo un testo di legge che ha in sé numerose incongruenze. Pensate che una legge elettorale che scippi il voto ai cittadini possa assicurarvi ancora una lunga vita di potere? Siete convinti che i cittadini siano il male peggiore di questa Nazione, offesa e vituperata nel territorio, nelle coste, nei fiumi e nei mari? Ebbene, vi sbagliate. I cittadini sanno e sapranno scegliere. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Marton. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, vorrei iniziare il mio intervento citando il collega Collina che ieri ha affermato che la legge elettorale ha l'obiettivo di trasferire in seggi il voto di 47 milioni di italiani e, come secondo obiettivo, garantire governabilità e rappresentatività. Questa legge non lo fa, senatore Collina, le do questa notizia. Tenevo inoltre a citare anche il senatore Zeller, che ieri ha svolto un intervento che, a mio avviso, non può che definirsi vergognoso. Peccato non vederlo oggi in Assemblea, perché vorrei chiedergli cosa vi sia di democratico o cosa sia a tutela della minoranza garantirsi sette seggi con un milione di abitanti, mentre la Liguria ne ha solo otto con 1.600.000. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Mi chiedo dove siano tutta questa democraticità e tutta questa tutela. Secondo me il senatore Zeller confonde il termine «tutela» con il termine «privilegio». Se andate a vedere la composizione del Gruppo Per le Autonomie, in questo momento esso conta 18 senatori; sapete quante donne sono rappresentate, in questo momento, in tale Gruppo? Due. Il Gruppo per le Autonomie conta due donne su 18 senatori. Considerate che questa legge dovrebbe garantire - cito la senatrice Gatti - una rappresentanza di genere dal 60 al 40 per cento. Mi chiedo quale sia, allora, il disegno del Governo e della legge elettorale al nostro esame nel garantire ancora che la Südtiroler Volkspartei (SVP) abbia ancora sette seggi garantiti e nessuna donna rappresentata, in spregio alla stessa legge elettorale! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Sapete perché la legge elettorale che si stava discutendo in precedenza - il cosiddetto modello tedesco - non è passata alla Camera dei deputati? Semplicemente perché il Movimento 5 Stelle e Forza Italia hanno chiesto che la legge elettorale fosse uguale in tutta Italia. Vi chiedo cosa ci sia di antidemocratico e cosa ci sia di ostativo nel far saltare una legge elettorale, chiedendo uguaglianza in tutte le Regioni. Il senatore Zeller parla a vanvera, esclusivamente per arraffare, come ha fatto in questi anni, in tutte le maggioranze cui ha partecipato. Egli non risponde alla Nazione, ma risponde esclusivamente a se stesso e basta. [[Applausi dal Gruppo M5S]] L'obiettivo reale della legge elettorale al nostro esame, come ha spiegato ieri il relatore, senatore Torrisi, è quello di mettere in sicurezza il sistema e le istituzioni. Ebbene, noi del Movimento 5 Stelle siamo quanto di più antisistema vi sia in questo momento nel Paese, nel senso del "sistema" che garantisce le lobby, che tutela e garantisce il potere esclusivamente a degli specifici gruppi di partiti - PD e Forza Italia - e alle varie lobby. Siamo contro questo sistema e siamo invece a favore delle istituzioni. Sì, noi ci crediamo nelle istituzioni, tanto che ci siamo spesi in occasione della riforma istituzionale per salvare il Senato. Noi ci crediamo e siamo sicuramente più istituzionali di tutti quelli che sono qua dentro, perché, colleghi, voi state facendo crollare le istituzioni approvando una legge di questo tipo. Signor Presidente, mi permetta un ultimo breve commento. Non accetto assolutamente lezioni da chi si professa "professorone" e ritiene di aver fatto parte di un partito che non lo rappresentava. Ritengo che ad una persona che ha ragion d'essere in quanto "ex" e non in quanto persona non si debba dare nemmeno una singola risposta. [[Applausi della senatrice Paglini]] Se studiasse, se avesse studiato la legge elettorale, capirebbe che il 51 per cento non garantisce la governabilità: questa persona dovrebbe anche studiare. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Lucidi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, siamo ancora qua. Membri del Governo e "colleghi" del Partito Democratico, avete fatto una cosa che abbiamo contestato molto, ovvero apporre cinque questioni di fiducia sulla terza legge elettorale di questa legislatura. Ci state impedendo sostanzialmente di parlare. Non potremo discutere sulla fiducia e allora, in situazioni del genere, il cittadino deve arrangiarsi. Non ci fate parlare sulle cinque questioni di fiducia? E allora vi faccio cinque discorsi. Prima fiducia. Vergogna, perché siete ubriachi di Rosatellum, una legge elettorale annacquata, che noi non vogliamo bere! Siamo ancora qui a dirvi le stesse parole che abbiamo già usato altre volte, perché state nuovamente e sfacciatamente profanando le istituzioni democratiche di questo Paese. Non è bastato un referendum bocciato dal 60 per cento degli italiani, perché oggi siamo in Aula per discutere la terza legge elettorale di questa legislatura. Voi del Partito Democratico, il vostro Governo e tutti quelli che lo sostengono sapete fare soltanto due tipi di leggi: quelle incostituzionali e quelle che servono a voi stessi. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Purtroppo per gli italiani, questa legge truffa, il Rosatellum, fa entrambe le cose. Seconda fiducia. Vergogna perché siete ubriachi di Rosatellum, una legge elettorale annacquata che noi non vogliamo bere! Siamo ancora qui a dirvi le stesse parole che abbiamo già usato altre volte perché state nuovamente e sfacciatamente profanando le istituzioni democratiche di questo Paese. Non è bastato un referendum bocciato dal 60 per cento degli italiani perché oggi siamo in Assemblea per discutere la terza legge elettorale di questa legislatura. Voi del Governo, del Partito Democratico e tutti quelli che lo sostengono sapete fare solo due tipi di leggi: quelle incostituzionali e quelle che servono a voi stessi e, purtroppo per gli italiani, questa legge truffa, il Rosatellum, fa entrambe le cose. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Terza fiducia. Vergogna perché siete ubriachi di Rosatellum, una legge elettorale annacquata che noi del Movimento 5 Stelle e i cittadini non vogliamo bere! Siamo ancora qui a dirvi le stesse parole che abbiamo usato altre volte perché state nuovamente e sfacciatamente profanando le istituzioni democratiche di questo Paese. Non vi è bastato un referendum bocciato dal 60 per cento degli italiani, perché oggi siamo in Assemblea a discutere la terza legge elettorale di questa legislatura. Voi del Partito Democratico, il vostro Governo e tutti quelli che lo sostengono sapete fare solo due tipi di leggi: quelle incostituzionali e quelle che servono a voi stessi e, purtroppo per gli italiani, questa legge fa entrambe le cose. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Quarta fiducia. Vergogna perché siete ubriachi di Rosatellum, una legge elettorale annacquata che noi però non vogliamo bere! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Siamo ancora qui a dirvi le stesse parole che abbiamo già usato molte altre volte perché state nuovamente e sfacciatamente profanando le istituzioni democratiche di questo Paese. Non vi è bastato un referendum bocciato dal 60 per cento degli italiani [[Applausi dal Gruppo M5S]] perché oggi siamo in Assemblea a discutere sfacciatamente la terza legge elettorale. Voi del Partito Democratico sapete fare solo due tipi di leggi: quelle incostituzionali e quelle che servono a voi stessi e il Rosatellum fa entrambe le cose! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Quinta fiducia. Vergogna perché siete ubriachi di Rosatellum, una legge elettorale annacquata che noi non vogliamo bere! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Siamo ancora qui a dirvi le stesse parole che abbiamo già usato altre volte perché state nuovamente e sfacciatamente profanando le istituzioni democratiche di questo Paese. Non vi è bastato un referendum, con il quale il 60 per cento degli italiani vi ha bocciato, perché siamo ancora in Assemblea a discutere la terza legge elettorale di questa legislatura. Vi dico allora, per la quinta volta: voi del Partito Democratico siete in grado di fare soltanto due tipi di leggi: quelle incostituzionali e quelle che servono a voi stessi e il Rosatellum, questa legge elettorale truffa, purtroppo per gli italiani, fa entrambe le cose! Vergogna! [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni.]]
(ore 9,54) PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Barozzino. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, prima di passare al merito, vorrei parlare un po' del metodo che si è adottato in queste Aule. Non facciamo finta di non capirlo, perché ciò inevitabilmente sarà lo specchio del Paese. In queste Aule siamo passati da un atteggiamento del tipo: «Parlate pure; tanto nessuno vi ascolterà o prenderà in considerazione» a un altro del tipo: «Non potete più parlare, perché forse vi siete accorti che, parlando, qualcuno vi può ascoltare e fare le proprie considerazioni ed essere informato». Si sa che l'informazione in questo periodo, per la maggioranza e per questo Governo, non è una cosa da tenere in considerazione, perché può diventare pericolosa. Presidente, a questo punto farei un richiamo al Regolamento - lo dico seriamente - perché non dovremmo chiamarlo Parlamento, ma "zittamento" o, come piace a voi, Zittarellum o qualcosa del genere. Guardate che, alla luce di quanto ho detto, penso che quanto sta accadendo sia veramente drammatico, non tanto per noi, ma in considerazione di quanto si ripercuoterà inevitabilmente sul Paese. Qui dovremmo parlare di una legge elettorale, che è lo specchio e l'emblema della democrazia e della libertà di un Paese: grazie ad essa, infatti, il popolo - ossia le persone in carne e ossa - dovrebbe andare a votare e, nella massima democrazia e trasparenza, decidere da chi farsi rappresentare; purtroppo, ancora una volta, non sarà così, ma non ne sono più nemmeno sorpreso. Poco fa ho letto una notizia a proposito dello "zittamento", non più Parlamento: praticamente l'80 per cento delle interrogazioni che proponiamo - anch'esse specchio del Paese e di democrazia - non viene preso proprio in considerazione. Quindi, tanto per riflettere (dato che a me piace confrontarmi sempre con le persone in carne ed ossa), se nel Parlamento italiano succedono queste cose, immagino cosa possa succedere nel Paese reale, a partire dai luoghi di lavoro: le persone non saranno più libere di dire praticamente nulla, se tutto questo accade nel Parlamento. Vorrei anche fare un piccolo richiamo sulla memoria: tempo fa ho assistito ad un'iniziativa alla quale era presente l'ANPI, in cui si parlava di democrazia e libertà. Ad un certo punto un partigiano parlò dell'importanza della memoria per il nostro Paese e della differenza tra memoria e ricordi. I ricordi, a suo dire, potevano essere anche personali, ma la memoria è collettiva. Noi in Italia della memoria dovremmo veramente avere (mi si perdoni il gioco di parole) una memoria importante, da questo punto di vista. Adesso arriviamo però nel merito e passiamo a ciò che prevede il Rosatellum e soprattutto a chi sono gli amici che lo accettano (praticamente gli "amici di opportunità", come li chiamo io). Fino a un anno fa eravamo in tanti a parlare di democrazia e rispetto delle regole; adesso, ancora una volta, è stata posta la questione di fiducia, quindi non si può più parlare nemmeno sulla legge elettorale. Qualcuno però fa finta di essersi dimenticato cos'è successo un anno fa e prende tutto per buono (ma ormai sono abituato a queste cose). Parliamo praticamente di liste bloccate e liste civetta, tali per cui il 70 per cento dei parlamentari sarà votato dai padroni dei partiti (perché così adesso bisogna chiamarli, non più segretari di partito) e pertanto, ancora una volta, la nostra Carta costituzionale viene calpestata, come se il 4 dicembre nulla fosse successo (proprio a rappresentare che al peggio non c'è mai fine). A volte rimango veramente inorridito di fronte a ciò. Ho fatto una ricerca delle leggi che negli ultimi anni hanno prodotto costoro che propongono il Rosatellum, perché guardare alla storia passata è veramente importante, sempre a proposito di quanto ho detto sulla memoria: negli ultimi anni sono state proposte leggi come il Porcellum (incostituzionale); la riforma Fornero (un disastro); il jobs act (il cui tema principale è praticamente l'abolizione della dignità, della democrazia e della libertà nei luoghi di lavoro). Poiché adesso c'è quest'alleanza, ricordo che l'abolizione dell'articolo 18 la tentò anche Berlusconi, se non sbaglio nel 2003, e ci fu una grandissima manifestazione - forse una delle più grandi - del popolo italiano, che rigettò quello scempio, che poi è stato riportato a galla da Renzi con il PD. Poi ci sono stati la buona scuola (deportazione di famiglie) e l'Italicum (incostituzionale): anche qui, c'è stato il tentativo il 4 dicembre di stracciare la nostra Carta costituzionale, da parte degli stessi del Rosatellum. Faccio un paragone: anche in questo caso, agli inizi degli anni 2000, Berlusconi tentò praticamente lo stesso disegno di stracciare la nostra Carta costituzionale. Il popolo italiano ha però bocciato entrambi i tentativi. Parliamo ancora di sblocca Italia, quindi praticamente di trivelle selvagge: basta venire in Basilicata per capire cosa è successo anche su questo fronte. In tutto questo panorama, come se nulla fosse successo negli ultimi dodici-tredici anni, praticamente gli stessi personaggi, gli stessi attori - se così si possono chiamare - ripropongono il Rosatellum, come se tutto quello che è successo fosse un modo di dire: «Andatevi a far benedire, perché a noi non frega niente dei referendum ». Anche di questo non sono per niente meravigliato, perché la ciliegina su tutto e l'emblema di questi personaggi sono stati i cosiddetti voucher, che qualcuno dovrebbe ricordare. Accorgendosi che il popolo poteva ribellarsi con l'unico strumento che aveva a disposizione, cioè la matita, andando a votare (in un Paese democratico dovrebbe essere normale), cosa hanno pensato questi personaggi che ora ripropongono il Rosatellum? Hanno detto che li avrebbero cancellati, perché avevano paura del popolo, della libertà e della democrazia. In pratica hanno detto: «Cancelliamo questa cosa, non vi preoccupate, abbiamo capito la lezione». Peccato che dopo poche settimane, una volta scongiurato il referendum, hanno riproposto - forse in forma ancora peggiore - i voucher. Desidero davvero far fare una riflessione e, signor Presidente, mi rivolgo a lei e alla sua sensibilità perché questi temi devono essere portati a conoscenza anche del Presidente del Senato. Se in queste Aule, al di là dei pensieri (che è giusto che siano diversi, perché ciò è sinonimo di democrazia e di rispetto), non si danno risposte, che possono piacere o non piacere (la discussione può essere gradita o non gradita, ma questa è la democrazia), se non si permette ai senatori di parlare sulla legge elettorale, questo dovrebbe essere un problema per tutti i senatori, perché questa si chiama democrazia. Se non si risponde, praticamente mai, alle interrogazioni parlamentari, questo è un problema di tutto il Senato, di tutti i senatori e di tutti i parlamentari. Guardate che questo è lo specchio del Paese. Ho fatto un passaggio prima e invito tutti a pensare a cosa stiamo, anzi, a cosa state producendo in questo Paese: il disastro. Infatti, se un parlamentare, per il quale dovrebbe esserci una tutela in più, un'occasione in più per poter parlare, viene trattato in questo modo, volete fare o no una riflessione su quello che sta succedendo nel nostro Paese? La vogliamo fare o no? Altrimenti è veramente - come amo dire - tutta aria fritta, significa veramente venire qui a passare il tempo e penso che questo non possiamo permettercelo; sicuramente non può permetterselo chi ama veramente la democrazia di questo Paese. Questa è l'ulteriore riflessione che penso dobbiamo fare tutti, altrimenti davvero si deve accogliere il mio richiamo al Regolamento: non dobbiamo più chiamarlo Parlamento, ma "zittamento", perché è la parola giusta, signor Presidente. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
È iscritta a parlare la senatrice Lezzi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il Movimento 5 Stelle è piuttosto stoico nel continuare a parlare su questo provvedimento, perché è inutile: sostanzialmente è già stato deciso tutto; Matteo Renzi, Silvio Berlusconi e Verdini hanno deciso come cercare di proteggersi e poter tornare qui. Noi continuiamo a parlare e pare quasi di darvi una giustificazione: questo sarebbe un dibattito democratico secondo il Partito Democratico? Il dibattito sterile, del tipo: «Sì, lasciateli parlare, lasciateli dire, tanto poi facciamo noi». È la stessa cosa che è stata fatta con la riforma costituzionale. Poi, fuori di qui, c'è stata la sentenza da parte dei cittadini, che li ha voluti perdenti. Ora, contrariamente ai miei colleghi, intervengo per dire che non mi sento affatto scoraggiata, perché confido nei cittadini, in quei cittadini che ricorderanno. Ricorderanno che il Partito Democratico ha regalato diversi miliardi di euro alle banche, senza provvedere ai beni degli ultimi. Ricorderanno che è stato seviziato il lavoro, che a fronte di oltre 20 miliardi spesi, si è tornati adesso ad un lavoro precario, con un miliardo di monte ore lavorate in meno e quindi siamo ancora tutti nuovamente più poveri, anche se si va millantando che ci sarebbe questo milione di posti di lavoro in più. Ricorderanno la buona scuola, con gli insegnanti "deportati" e una didattica vecchia; ricorderanno tutte le promesse fatte alle piccole e medie imprese. Adesso il Partito Democratico parla di ambiente, ma ricorderanno che adesso c'è una città in Puglia in cui bisogna stare con le finestre chiuse, non per le automobili, bensì per una grande impresa per la quale il Partito Democratico ha varato diversi decreti-legge perché potesse restare attiva, continuando ad inquinare e ad uccidere, tant'è che il trenino di Matteuccio da Taranto non può passare. Ricorderanno tutto questo, gli italiani, e fuori da qui, altro che Rosatellum: sono certa che vi daranno una bella batosta e finalmente saranno loro a mandarvi a casa. Per noi ha poca importanza chi tornerà qui, se sarà Barbara Lezzi, se sarà Sara Paglini, se sarà Manuela Serra o Vincenzo Santangelo: l'importante è che torni qui sempre più numeroso il Movimento 5 Stelle. Una cosa è sicura: andando a votare le accozzaglie che si andranno a formare, il cittadino non saprà chi manderà qui a rappresentarlo; con questa serie di slittamenti andranno un po' giù e un po' su, la maggioranza deciderà per tutti e non si saprà con precisione quale sarà la lista che prenderà più voti e che avrà più rappresentanti. Persino la Lega dovrà cedere qualche voto del Veneto magari alla Sicilia, perché è stato creato qualcosa di veramente diabolico. Quello che è certo è che chi voterà il Movimento 5 Stelle manderà qui un rappresentante del Movimento 5 Stelle e sarà rappresentato dal Movimento 5 Stelle. Questo solo è certo. Questo sarà il solo, grande, potente voto utile che si potrà dare con questa orribile legge elettorale, che poi in seguito verrà nuovamente bocciata. Ma voi siete abituati ai fallimenti. Il Partito Democratico insieme a Forza Italia negli ultimi vent'anni non ha fatto altro che aumentare sempre le tasse, anche Berlusconi insieme alla Lega e questo bisogna ricordarlo. Quando sono arrivata qui in Senato, sono andata a guardare tutti i documenti di bilancio e avete aumentato sempre le spese e le tasse. Avete sempre fatto il bene vostro e non quello dei cittadini: i cittadini lo sanno ed è questo che mi interessa. Avete solo qualche altro mese per fare regalini alle banche, a qualche lobby, per cercare di giustificarvi per quello che combinate. Per il resto, sarà un futuro del Movimento 5 Stelle, in cui il cittadino sarà finalmente padrone a casa sua e sarà ripristinata la democrazia. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Santangelo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli cittadini che ci ascoltate da fuori, mi sono chiesto fino a qualche minuto fa se fare o no questo intervento, perché la sua efficacia all'interno del Parlamento è pressoché nulla, ormai lo abbiamo capito: in questo Parlamento non si può discutere, non si può entrare nel merito delle questioni. In Commissione siamo stati bloccati, siamo stati impossibilitati ad apporre eventuali modifiche. In Aula i tempi sono stati contingentati, il che - per spiegarlo ai cittadini fuori da qui - significa che è stata messa la cosiddetta ghigliottina, cioè è stata tolta la possibilità di incidere, in una fase in cui si può discutere ed eventualmente modificare o anche bocciare le proposte emendative. Quella che si sta facendo oggi è una farsa, perché è una discussione su una fiducia; anzi no, signor Presidente, su una fiducia quintupla, perché vi siete superati nell'esercizio delle fiducie; anzi direi decupla, perché dopo averne poste cinque alla Camera, ne avete poste altre cinque al Senato. Il Presidente mi fa cenno che alla Camera ne sono state poste solo tre, ma poco cambia. Il fattore rimane lo stesso: l'impossibilità di dare realmente il proprio contributo. Una cosa è certa, dato che il sistema che è stato adottato qui in Parlamento non consente, a volte, nemmeno di correggere gli errori: il testo che è stato votato alla Camera non è lo stesso che sarà votato qui in Senato. Questo è un dato di fatto oggettivo. Questo sistema non consente di modificare un errore fatto alla Camera, perché il Senato per questioni regolamentari non può intervenire su quello che è stato fatto alla Camera. A quel punto che cosa fai? Pensi che gli arbitri istituzionali, quelle figure che dovrebbero essere sopra le parti, intervengano per cercare di porre rimedio a questo errore. Quegli arbitri che sono la presidente della Camera Boldrini, il presidente del Senato Grasso e il presidente della Repubblica Mattarella non intervengono. Anzi, sono lì silenti e portano avanti questa legge. Mi sono allora chiesto: a chi serve questa legge? Serve ai cittadini fuori, serve a riportare alle urne quei cittadini che non vanno più a votare (ricordiamo che è il 50 per cento degli italiani)? È una legge che serve a questo o serve ad altro? È chiaro infatti che una legge che non concede all'elettore la possibilità di scrivere un nome e di scegliere il proprio rappresentante, una legge dove il voto dell'elettore viene trasportato magicamente da una Regione all'altra, per andare a saziare chissà quale alleanza elettorale fatta in un'altra Regione, non è una legge democratica e non è accettabile! Voi come potete allora accettarlo? Vi incontro giornalmente e mi accorgo, parlando con voi, che non siete contenti nemmeno voi, perché probabilmente, in questo meccanismo che avete creato, o che qualcuno ha creato per voi, sapete della porcheria e della schifezza che state facendo. Questa realtà deve essere assolutamente mostrata fuori di qui. Ci vuole una reazione popolare democratica - e sottolineo democratica - attraverso cui i cittadini vi facciano capire questo e facciano arrivare a voi, che avete sbagliato questo lavoro, tutta la loro energia positiva e negativa. Un Parlamento che partorisce una, due o tre leggi incostituzionali non è un Parlamento degno di questo nome. I senatori e i deputati che fanno parte di questo Parlamento non sono degni di essere chiamati onorevoli. Questo è un Senato dove se hai la cravatta entri, se non hai la cravatta - non la tolgo altrimenti il Presidente mi blocca - non entri. Se in questo momento mi tolgo la cravatta mi bloccano! (Il senatore Santangelo si allenta il nodo della cravatta). Però se c'è una legge incostituzionale - e tutti sappiamo che è incostituzionale - non c'è un modo democratico di poterne discutere! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Questo posto è il contrario di tutto. Abbiamo cercato di porre la questione alla vostra attenzione e ieri mi sono anche aggrappato a uno dei banchi del Governo. Mi hanno messo le mani addosso, perché questa cosa non si può fare. Se mi siedo o mi aggrappo a quella poltrona lì che non significa nulla (per noi cittadini significa meno di zero una poltrona), allora tutti quanti si affrettano a dirmi di allontanarmi perché non è consentito. L'ho allora fatto con tutta la forza che avevo e continuerò a farlo fino all'ultimo istante in cui sarò dentro le istituzioni, ma anche fuori dalle istituzioni, perché il modus operandi di questo Parlamento non è sano. Non è sano per voi, ma soprattutto per gli italiani. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Non indietreggiate di un millimetro e vi aspettiamo questo pomeriggio fuori in piazza, perché stare qua dentro non serve assolutamente a nulla. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Senatore Santangelo, si raddrizzi il nodo della cravatta.
È iscritto a parlare il senatore Pegorer. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, la scelta del Governo di porre ben cinque voti di fiducia sulla legge elettorale è un'inaccettabile forzatura, al di fuori da ogni correttezza istituzionale, che impedisce, di fatto, una discussione articolata, seria e approfondita da parte dell'Assemblea su una norma che sta alla base del funzionamento delle nostre istituzioni. Una violenza al Parlamento segno, al tempo stesso, di protervia e arroganza, ma anche di debolezza di chi incapace di svolgere una corretta discussione non può fare altro che usare le armi della prevaricazione. Appare anche evidente che la scelta di porre la questione di fiducia sia rivolta non solo verso i Gruppi parlamentari che stanno contrastando questa riforma elettorale profondamente sbagliata, ma ancor di più a silenziare le voci di dissenso presenti nella stessa maggioranza e, in modo particolare, nel Partito Democratico. Con questa scelta, inoltre, il Governo è venuto meno all'impegno assunto dal Presidente del Consiglio all'atto del suo insediamento e cioè di non interferire nella discussione parlamentare sulla nuova legge elettorale. Il presidente Gentiloni Silveri è il primo Presidente del Consiglio a porre la fiducia su questo tema in entrambe le Camere; un triste primato e una invasione di campo del Governo in una materia parlamentare che non sarebbe concepibile in alcuna grande democrazia, per di più a pochi mesi da nuove elezioni. È un atto, questo, estremamente grave e che potrà avere forti ripercussioni nei rapporti tra le forze politiche, nonché sull' iter dei futuri provvedimenti. In realtà, questa riforma non ha l'obiettivo di dare al Paese un'adeguata legge elettorale che garantisca una maggioranza di Governo, favorisca le aggregazioni e riconsegni ai cittadini la scelta dei parlamentari. L'obiettivo, invece, è difendere alcune forze politiche, in particolare il Partito Democratico e Forza Italia, e salvaguardarne la presenza parlamentare, in una sorta di arrocco del sistema che segnerebbe, un'altra volta, la distanza dal Paese reale, dalle sue ansie e preoccupazioni. Si tratta, quindi, di un'operazione tutta politica di difesa dell'esistente. Con il provvedimento in discussione nasce perciò nelle Aule parlamentari, dopo essere nato nei retrobottega della politica, il Governo Renzi, Verdini, Berlusconi. Questa legge elettorale è fatta proprio per cercare di garantire questa indigeribile ammucchiata nella prossima legislatura. Scendendo nel dettaglio della riforma, come hanno già fatto diversi colleghi del mio Gruppo, essa mostra limiti e incongruenze che ne fanno una pessima legge elettorale, incapace di rispondere alle necessità di rappresentatività e governabilità che da tempo sono diventate più che mai indispensabili per il funzionamento del nostro sistema politico e istituzionale. Per quanto riguarda la parte maggioritaria, che eleggerà un terzo dei futuri parlamentari, essa consente il formarsi di apparentamenti estemporanei e raffazzonati nei diversi collegi: invece di avere una coerente coalizione di forze politiche, legate da un comune programma elettorale, un unico simbolo, ci troveremo di fronte alle alleanze più varie, spesso contraddittorie e legate soltanto dagli interessi di piccoli e grandi sistemi di notabili locali. Si tratta, dunque, di una vera regressione istituzionale e politica, buona per rappresentare appunto i potentati locali e non certo per saldare quel necessario rapporto tra eletto, territorio e cittadini. Come è noto, il maggior numero degli eletti arriverà dalla parte proporzionale. Essi, tuttavia, verranno determinati nei fatti dal voto maggioritario con un discutibile meccanismo. A ben guardare, l'elettore non sarà libero di scegliere il voto nella parte proporzionale: non esiste la possibilità di scegliere un candidato nella parte maggioritaria e una lista in quella proporzionale che non siano apparentati, come accade nel sistema elettorale tedesco, spesso citato a sproposito - insisto sul punto - da chi difende questo sistema. In questo modo, quindi, si limita la possibilità di scelta dell'elettore, costringendolo nei fatti a un'opzione unica sia per la parte maggioritaria che per quella proporzionale. Con il ricorso alle liste bloccate, poi, si impedisce ancora una volta ai cittadini di scegliere il parlamentare. A ciò si accompagna il possibile ricorso alle candidature multiple che, in un sistema politico fatto sempre più da forze politiche sottoposte a un sistema afflitto da leaderismo, si traduce nel fatto che i vertici dei partiti avranno l'assoluto controllo su coloro che saranno eletti, determinandoli prima ancora che si vada alle urne. Tutto ciò segnerà un ulteriore distacco - mi rivolgo soprattutto ai colleghi del Partito Democratico su questo punto - tra il Paese e il sistema politico, aggravando la già pesante e profonda sfiducia nelle istituzioni, presente in larga parte dell'opinione pubblica. Sempre sulla parte proporzionale, merita attenzione il furbesco trucco inventato con il sistema degli sbarramenti elettorali. Lo sbarramento al 3 per cento si accompagna all'introduzione di un'ulteriore soglia dell'uno per cento. Infatti, si prevede che le liste che non raggiungano il 3 per cento, ma con un risultato superiore all'uno, concorrano in ogni caso alla determinazione della cifra elettorale delle forze apparentate. Su questo e altri punti il nostro Gruppo Articolo 1 - Movimento democratico e progressista ha presentato pregiudiziali di costituzionalità e certamente la Corte costituzionale avrà modo di valutare la coerenza della normativa con il nostro ordinamento costituzionale. In ogni caso, si tratta di una furbata che tra l'altro vanifica l'introduzione della soglia di sbarramento come deterrente alla frammentazione della rappresentanza parlamentare. Un ultimo aspetto, signor Presidente, merita la nostra attenzione: l'introduzione nella legge dell'indicazione del leader della lista. A parte il fatto che essa protrae l'equivoco presso l'opinione pubblica che si vada, in qualche modo, all'elezione diretta del Premier, cosa del tutto al di fuori del nostro dettato costituzionale, ci si ritrova in questo caso, come già segnalato da altri colleghi, nella grottesca situazione in cui un cittadino voterebbe per una coalizione formata da leader diversi e con diversi programmi elettorali. Signor Presidente, è del tutto evidente quindi che questa legge ha in sé diversi e contradditori aspetti, che non ne fanno in alcun modo quella legge elettorale necessaria per il buon funzionamento del nostro sistema. Essa invece, come detto, rappresenta lo stanco espediente di alcune forze politiche per mantenere le proprie posizioni e per chiudersi rispetto alle esigenze della società italiana. Una legge, inoltre, che chiude la porta alla prospettiva di avere coerenti e solide coalizioni elettorali e che rappresenta, da parte del Partito Democratico e del suo capo, una scelta di campo netta: rompere con la sinistra e il suo elettorato. In questo modo si rinuncia alla prospettiva di ricostruzione di un centrosinistra che abbia a cuore le sorti della nostra democrazia e i bisogni dei cittadini. Chi oggi, con testarda ottusità, ha percorso la strada di una scelta sbagliata e nociva avrà la responsabilità di una rottura tra le forze di progresso alle prossime tornate elettorali, sia in quella nazionale, come probabilmente in quelle che si svolgeranno in diverse Regioni. Si tratta, per concludere, di una scelta di autodifesa di un pezzo del sistema politico, priva del respiro e della lungimiranza necessaria in questa fase storica. Un espediente che si propone di chiudere a riccio il sistema politico-istituzionale esistente, cercando al contempo di eliminare tutte le voci dissenzienti e che ha come unico obiettivo saldare e garantire il patto consociativo tra il Partito Democratico, a guida renziana, e Forza Italia, tra Renzi e Berlusconi, con la copertura logistica di Verdini, costruito in questa legislatura e che si vuole protrarre nella prossima. Una scelta miope e nociva che, ne sono certo, saranno proprio gli elettori a punire con il loro voto. [[Applausi dai Gruppi Art.1-MDP e Misto-SI-SEL.]]
È iscritto a parlare il senatore Giacobbe. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghe e colleghi, vorrei aggiungere alcune considerazioni a quelle che gli altri colleghi eletti nella circoscrizione estero hanno illustrato nei loro interventi. Se consideriamo questo disegno di legge al di là delle logiche di partito, secondo me esso costituisce un passo nella direzione giusta. Sono un convinto sostenitore dell'importanza della rappresentanza parlamentare territoriale e la legge elettorale che ci accingiamo a votare introduce collegi uninominali e listini brevi. Non possiamo negare che ciò costituisca un passo in avanti rispetto al passato. Penso però che sarebbe stato bene andare oltre, prevedendo anche l'obbligo della residenza dei candidati nelle circoscrizioni in cui si presentano. I cittadini avrebbero avuto la garanzia di eleggere persone che vivono nelle loro comunità, che conoscono il territorio e che possono quindi essere i migliori interpreti delle loro esigenze. Purtroppo, pochi degli interventi che mi hanno preceduto hanno toccato questo aspetto della legge. Noto invece delle contraddizioni all'interno della legge. Una di queste è il fatto che la circoscrizione estero era l'unica realtà di rappresentanza diretta di candidati collegati al territorio. Purtroppo, a causa di quanto previsto dall'articolo 6, non lo sarà più. Non mi convince la giustificazione della norma che permette ai residenti in Italia di candidarsi nella circoscrizione estero. Oserei dire che non esiste alcuna giustificazione logica. Da un lato un passo in avanti, con i collegi uninominali in Italia, e dall'altro due indietro, permettendo a chi risiede in Italia di candidarsi a rappresentare gli italiani nel mondo. Mi sembra una grande contraddizione. Vi è un'altra contraddizione, signor Presidente, sempre nell'articolo 6 ove è previsto che non sono candidabili i cittadini italiani che negli ultimi cinque anni hanno ricoperto cariche elettive in uno Stato estero, che per gli iscritti all'AIRE e il loro Paese di residenza. Anche in questo caso non riesco a capirne la logica. Qual è la differenza fra un cittadino italiano che viene eletto in un consiglio comunale in Italia ed un cittadino italiano che viene eletto in un consiglio comunale all'estero? Se crediamo nei valori della politica, in entrambi i casi si tratta di cittadini italiani che hanno messo a disposizione il loro tempo, il loro impegno, le loro persone, per le comunità in cui vivono. Non capisco come possano essere trattati in maniera diversa a seconda del luogo in cui vivono. Questa sarà un'altra contraddizione che verrà introdotta dalla nuova legge. Avevamo presentato un emendamento per eliminare queste contraddizioni. Purtroppo il ricorso al voto di fiducia ci impedisce di approfondirne le ragioni e di invitare l'Assemblea a considerarle. Io credo nell'attuale Governo, l'ho sempre sostenuto e continuerò a sostenerlo, anche con i voti di fiducia di oggi che daranno all'Italia una nuova legge elettorale, necessaria per il Paese. Tuttavia, non potevo non esprimere il mio disappunto per nuove norme che, se avessimo avuto l'opportunità di approfondire l'esame del provvedimento, avremmo potuto evitare; anzi, mi lasci dire che abbiamo perso un'ottima occasione per discutere seriamente della rappresentanza parlamentare degli italiani nel mondo e del loro contributo per lo sviluppo ed il futuro del nostro Paese. In conclusione, signor Presidente, avremo una nuova legge elettorale che, malgrado non sia la soluzione ottimale, introduce regole uniformi per Camera e Senato, collegi uninominali e listini ridotti, ma toglie anche l'unica vera rappresentanza parlamentare territoriale, permettendo ai residenti in Italia di candidarsi all'estero e contraddice lo spirito della riforma costituzionale che ha permesso la rappresentanza in parlamento agli oltre 4.000.000 di italiani nel mondo. Mi creda, come affermava prima il senatore Micheloni, a perdere non saranno coloro che vivono all'estero ma sarà l'Italia che forse, anche per colpa nostra, ancora non è stata in grado di valorizzare il ruolo e il potenziale del parlamentare eletto all'estero e della grande risorsa rappresentata dalle decine di milioni di persone di origini italiane che vivono nel mondo. [[Applausi dei senatori Longo Fausto Guilherme e Mussini]]
È iscritta a parlare la senatrice Bottici. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, noi del Movimento 5 Stelle, in questi anni, ci siamo sentiti accusare di essere antipolitica ed antisistema, accuse che rigettiamo al mittente. La vera antipolitica e il vero antisistema democratico siete voi, voi della maggioranza e mi spiace per il presidente Grasso, ma anche lui si è reso complice di questo antisistema democratico. Dopo il referendum del quattro dicembre il popolo italiano si aspettava una presa di coscienza da quei parlamentari che avevano votato una riforma della Costituzione bocciata dai cittadini. Invece nulla. Come vi dissi un giorno: avete abbassato il capo al capo. Siete abituati a scegliere, se vi conviene, il meno peggio. Mi auguro non lo abbiate fatto anche quando vi siete sposati. Noi vogliamo il meglio per questo Paese, vogliamo dei parlamentari onesti e liberi. State mentendo ai cittadini. Il PD si presenterà in coalizione con i vari Idv, Mastella e altri per raccattare qualche voto in più, per poi confluire nella coalizione preferita: PD-Forza Italia con contorno di Verdini e Salvini. Come fate a non vergognarvi? Io credevo che in quest'Assemblea - di alcuni avevo anche stima - ci fossero persone sane, e invece mi devo ricredere. In questi giorni sono stata in Sicilia, ho parlato con i siciliani e mi sono resa conto che i mafiosi non sono in Sicilia ma qui e il cinque novembre noi abbiamo la possibilità di dare un segno al Paese, partendo dalla Sicilia, per esprimere un voto consapevole e mandare a casa quella coalizione di partiti, quell'accozzaglia di parlamentari, che attualmente si stanno mangiando il Paese e questa legge nazionale non fa altro che riconfermare quell'accozzaglia di parlamentari che veramente dovrebbero andare a casa. Prima o poi, infatti, come vi ho già detto, il Paese ve ne chiederà il conto e mi auguro sia un conto bello pesante da pagare. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Crimi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, mi rivolgo ai pochi, pochissimi, rimasti in quest'Aula per questo "Zittamento", anziché Parlamento, per citare il collega. Mi rivolgo, in particolare, a chi ci ascolta da casa per ricordare alcuni punti. Chi ha urlato nelle piazze che il Porcellum era una schifezza incostituzionale? Noi, il Movimento 5 Stelle, da quel famoso V- day. Gli ignoranti costituzionali, i barbari costituzionali, gli incompetenti. Ma la Corte costituzionale ci ha dato ragione. Chi vi ha detto che la riforma costituzionale non avrebbe avuto il consenso del popolo? Noi, sempre gli incompetenti. E chi vi ha detto che l'Italicum era incostituzionale? Ve lo ricordate o lo avete rimosso? Sempre noi, quelli cui date degli incompetenti. Ve l'avevamo detto che l'Italicum era incostituzionale. Chi vi ha detto che dovevate fare una legge elettorale anche per il Senato? Vogliamo ricordare chi è responsabile di avere fatto una legge elettorale solo per una Camera? Ve lo dicevamo allora. Vi avevamo detto di fare una legge che fosse anche per il Senato perché, almeno, quando la Corte costituzionale la boccerà avremo due leggi omogenee. Anche lì, ve lo avevamo detto, ma siete andati avanti imperterriti. E ancora una volta avevamo ragione. Chi vi sta dicendo oggi che state facendo una legge elettorale truffa, una legge elettorale incostituzionale? Sempre noi, sempre gli incompetenti, che continuano a ripetere le stesse cose e alla fine hanno ragione. Invece, i professoroni al libro paga del Partito Democratico sostengono la bontà di tutto quanto è stato varato dal Partito Democratico. Poi, però, i presunti incompetenti, alla fine, hanno sempre ragione: e anche stavolta avranno ragione. Avete varato due leggi elettorali, le ultime due leggi elettorali, incostituzionali. Due leggi elettorali sbagliate. Ma non c'è due senza tre e voi, imperterriti, proseguite a fare la terza legge elettorale da buttare nel cesso! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Siete recidivi! Ma ai recidivi non si dà la condizionale, non si dà la pena sospesa. I recidivi si sbattono direttamente in galera. Voi, invece, state ripetendo lo stesso errore: siete colpevoli di truffa aggravata nei confronti dei cittadini, aggravata dalla recidiva! [[Applausi dal Gruppo M5S]] È come se, avendo beccato due volte il ladro a rubare, gli si chiedesse di realizzare un sistema di sicurezza contro i prossimi ladri. Questo è il paragone che si può utilizzare. Non mi dilungherò sui motivi di incostituzionalità, perché su quello sarà la Corte costituzionale a scrivere pagine su pagine. Faccio solo un esempio pratico. Non voglio citare il PD ma Forza Italia, giusto per cambiare ogni tanto. Supponiamo che Forza Italia prenda il 15 per cento dei voti e si coalizzi con le liste del partito del trenino, del partito del vitalizio e del partito della poltrona, ciascuno dei quali prenda il 2,5 per cento. Il totale della coalizione sarà del 22,5 per cento. Sapete cosa succederà? Questa coalizione prenderà il 22,5 per cento dei seggi. Ma a chi vanno quei seggi? Poiché i tre partitini, del trenino, dei vitalizi e della poltrona, non prenderanno seggi, perché non accedono alla loro ripartizione; il 22,5 per cento dei seggi andrà tutto a Forza Italia, che ha preso però solo il 15 per cento. C'è qualcosa che non va in questo meccanismo o sono solo io che ho qualche difficoltà a comprendere quale sia la logica matematica? [[Richiami del Presidente]] Mi permetta, signor Presidente, di proseguire, visto che non ci sarà neanche la dichiarazione di voto sulla fiducia. So, però, che ci sono dei precedenti illustri: la legge Fornero e quella sul legittimo impedimento, utilizzati come precedenti; e questo la dice lunga sulla valenza di questa legge. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ripeto che siete colpevoli di reato di truffa aggravata dalla recidiva nei confronti dei cittadini italiani. Ma gli italiani sono più intelligenti e non ci cascheranno, anche perché ci sarà qualcuno che denuncerà tutto questo. Così come abbiamo fatto in Sicilia, con Giancarlo Cancelleri, che ha pubblicato l'elenco degli impresentabili in entrambe le liste, del centrodestra e del centrosinistra. Bene, dopo qualche giorno hanno arrestato il primo nome della lista che abbiamo pubblicato. Questo è quello che succederà. Concludo rivolgendomi al Partito Democratico. Dalle informazioni diffuse in queste ore è chiaro che Renzi sta liquidando il Partito Democratico; lo sta smembrando, come fa il liquidatore di un'azienda, per consegnarlo ai suoi acquirenti futuri, i cinesi di Forza Italia. Questo è ciò che sta facendo e voi lo state aiutando. Pensateci bene quando il Partito Democratico sarà tutto nelle mani di Berlusconi e Verdini! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Saluto a nome dell'Assemblea i docenti e gli studenti dell'Istituto tecnico statale «Vincenzo Arangio Ruiz» di Roma, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Martelli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, intervengo consapevole che sto partecipando a una grandissima presa per i fondelli - ho detto fondelli ma avrei voluto dire qualcos'altro - nel senso che non vedo più la democrazia. Questa democrazia, che in Italia avete ridotto così, mi ricorda tanto la camicia del film «Totò, Peppino e i fuorilegge»: si vedevano solo i pezzi della camicia che uscivano fuori dalla giacca; il resto mancava tutto. Cosa avete fatto? Avete lasciato l'involucro del Palazzo e avete portato via tutto quanto: i mobili, i pavimenti, la tazza del cesso, il bidet. Avete tolto tutto, ma la chiamate ancora democrazia. Vediamo subito qualche esempio. In una Repubblica parlamentare il prodotto legislativo dovrebbe uscire dall'unione della volontà delle persone che sono qua dentro. Non è così. Prevale sempre la maggioranza, e prevale al punto tale che la Presidenza dà costantemente ragione alla maggioranza, quindi nel 100 per cento dei casi, qualunque sia la materia del contendere. È statisticamente e probabilisticamente impossibile che ciò avvenga, ma è così. Perché questo? Perché la Presidenza si gira a sinistra, nella buca del suggeritore, e dalla buca del suggeritore gli arriva sempre l'indicazione giusta per dire che quanto sostenuto dall'opposizione è sbagliato, anche quando è controfattuale, come è successo ieri. Nel qual caso, vedo la Presidenza che, come un bambino capriccioso, dice no perché ormai ha deciso così e così si fa. Questa la chiamate democrazia? No. La parola democrazia in questo momento è diventata un insulto qua dentro, come la questione di fiducia che ancora una volta è stata posta. Del tutto legittima: la legge n. 400 del 1988 disciplina il modo in cui la potete porre, e di fatto la ponete. La procedura seguita è quella normale? Sì, avete anche rispettato l'articolo 72 della Costituzione, che dice che la legge deve passare prima in Commissione e poi in Assemblea; non dice nient'altro. Ma questa è tutta forma. E la sostanza dove è finita? La sostanza non c'è più, è rimasto il fumo e avete fatto sparire l'arrosto. Entro nel merito di questo disegno di legge elettorale, soffermandomi su alcuni punti chiave. Vedete, colleghi, ciò che mi infastidisce profondamente - oltre al fatto che adesso odio anche la parola fiducia - è il modo in cui avete preso l'unica sentenza che abbia approfondito la materia elettorale, e cioè la n. 1 del 2014 della Corte costituzionale, e avete cercato di mimarla in modo da togliere tutti i presupposti di non costituzionalità. La citata sentenza del 2014 diceva cose abbastanza interessanti: per esempio, che la legge elettorale che sta al legislatore ordinario doveva essere figlia del tempo, e cioè, se mutano le esigenze all'interno di una Nazione le leggi elettorali devono essere sufficientemente flessibili. Quindi, anche se un ordine del giorno dell'Assemblea costituente diceva che il sistema migliore era quello proporzionale (e lo credo bene che è il migliore, perché è l'unico ragionevole), se mutano le esigenze, per la Corte costituzionale si può anche fare qualcosa di diverso, ferme restando alcune tutele minime: per esempio, non si può comprimere la volontà dell'elettore. Questo si ripete in sette punti della sentenza: non si deve comprimere, limitare o alterare la volontà dell'elettore, sancita nella prima parte della Costituzione. Per questo fu bocciato il premio di maggioranza. Comprimere la libertà dell'elettore vuole anche dire che il suo voto non va nel bersaglio che si vuole colpire. Dove sta il problema? Sta nel fatto che quando un elettore avrà le due schede elettorali e poi si troverà nell'urna anche il tubetto della vasellina - perché questo provvedimento ha il connubio - non saprà più esattamente cosa sta votando; peggio ancora, si troverà a votare qualcosa a naso turato. Supponiamo che Forza Italia e la Lega decidano di fare questa accoppiata e che un elettore della Lega non sopporti il candidato uninominale di Forza Italia perché, per esempio, la Lega vuole uscire dall'euro, mentre Forza Italia vuole fare il contrario. Nel momento in cui egli votasse e mettesse una x sulla Lega, il suo voto andrebbe inevitabilmente a Forza Italia e quindi l'elettore non potrebbe scegliere liberamente. Di conseguenza, o rinuncia al suo diritto di votare, perché dice che queste condizioni non gli piacciono, oppure accetta qualcosa che non appartiene alla sua volontà. Questi sono forse il peggior trucco e la peggior truffa che voi potevate fare agli italiani; è la massima compressione del diritto di voto. Costringete qualcuno ad autolimitarsi o, addirittura, a rinunciare o a votare ciò che non gli piace, perché quello è il piatto che gli avete preparato. Ritengo che su questo punto la Corte costituzionale si esprimerà. In ultimo, la Corte ha affermato che il problema nella vecchia legge elettorale erano le liste troppo lunghe, c'erano circa venti nomi e, quindi, non era più possibile sapere per chi si stesse votando. Voi allora, genialmente, avete pensato di ridurre la lista, mettendo tre persone, visto che una precedente sentenza sulle elezioni per le amministrative al di sotto dei 5.000 abitanti, ha stabilito che il problema sarebbe stato risolto con la lista breve. Non avete però risolto il problema, lo avete solo coperto con qualche mano di bianco, pensando che nessuno se ne accorgesse. Non funziona così, perché alla fine lo spirito della disposizione era dato dal fatto che non ci dovesse essere una lista preconfezionata di persone senza possibilità di scelta. Pertanto, alla fine, inevitabilmente la Corte costituzionale punirà questi aspetti. Mi chiedo se non avete pensato a queste cose o se non ve ne frega proprio niente e vi va bene lo stesso. In un caso come nell'altro, l'elettore alla fine vi darà una risposta e noi la stiamo aspettando. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Cociancich. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, vorrei anzitutto chiedere scusa al pubblico che ci ascolta da casa e dalle tribune per le volgarità che ha dovuto subire e ascoltare, di cui si sono responsabili alcuni colleghi. CRIMI (M5S). Sì, fiducia è una parola volgare. COCIANCICH (PD). Vorrei dire che il Parlamento non è questa volgarità, ma anche impegno e amore per la politica e per il Paese. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Credo stiano continuando a dare dimostrazione di come intendono il dialogo e il confronto. MARTON (M5S). Ti stiamo dando ragione. AIROLA (M5S). Vieni al merito. COCIANCICH (PD). Con il suo permesso, Presidente, vorrei intervenire sul dibattito sulla legge elettorale al nostro esame, caratterizzato purtroppo da un certo livello di infingimenti e da un certo tasso di ipocrisia. [[Commenti del senatore D'Anna.]]
Senatore D'Anna, per cortesia.
COCIANCICH (PD). Premetto che sono tra coloro che si apprestano a votare questa legge un po' obtorto collo, non certo perché persuaso che sia la giusta medicina per il nostro Paese, lacerato da interessi di parte e zavorrato dal debito pubblico, che ne è la conseguenza, ma perché consapevole che l'alternativa, lasciare cioè il Consultellum, sarebbe assai peggio. Lo scopo della legge sarebbe quello di rendere omogenei i sistemi e i risultati elettorali tra Camera e Senato. In teoria questo dovrebbe aiutare la governabilità, non essendo più costretto l'Esecutivo a rincorrere due maggioranze diverse nelle due Camere. In realtà, tale affermazione appare di difficile realizzazione, se non altro perché è diversa la platea dell'elettorato attivo, con cinque milioni e mezzo in meno di elettori in Senato; i giovani di età compresa tra 18 e 25 anni. Mi sembra difficile rendere omogenee queste due differenti platee. Si tratta dunque di una chimera, ma l'aspetto ipocrita si manifesta nelle posizioni di coloro che oggi criticano il Rosatellum perché non garantirebbe la governabilità e, meno di un anno fa, contestavano la riforma costituzionale che, differendo le funzioni di Camera e Senato, invece la agevolava. La verità è che per una parte delle opposizioni, soprattutto per le sue numerose e super frammentate sinistre radicali, compito del Senato non dovrebbe essere quello di dare fiducia e contribuire al governo del Paese, ma quello di controllarlo, condizionarlo e, se necessario, ostacolarlo. Una visione legittima, per carità, ma che rivela una cultura politica che da tempo ha abdicato ad essere forza di trasformazione del Paese e si è rassegnata ad essere memoria nostalgica di una mancata rivoluzione in Italia, di cui abbiamo celebrato ieri il centenario con il bel discorso del senatore Tronti. Una cultura politica che nei suoi epigoni odierni appare oggi rancorosa e minoritaria, ossessionata, psicotica e autoipnotizzata dall'astio verso il Segretario del Partito democratico. Anche i membri del Movimento 5 Stelle sono altrettanto autoipnotizzati. C'è un ulteriore elemento di finzione e manipolazione della realtà che va denunciato, quello secondo il quale il Rosatellum sarebbe una legge volta ad introdurre un regime autoritario e antidemocratico; affermazione che, tra l'altro, fa a pugni con quella sulla governabilità che ho appena commentato. Certo, in questo dibattito ciascuno si sente ormai legittimato a dire tutto e il contrario di tutto. Ricordo che il Rosatellum introduce un sistema per due terzi proporzionale e per un terzo maggioritario. Il Mattarellum aveva proporzioni invertite e nessuno aveva mai eccepito: era per due terzi maggioritario e soltanto per un terzo proporzionale. Lo stesso dicasi per il cosiddetto Tedeschellum, la legge che fu in discussione a giugno, presso la Camera dei deputati, e che - a parole, ma non nel segreto del voto - anche il Movimento 5 Stelle aveva approvato. Ecco quindi l'ipocrisia di coloro che valutano di volta in volta la bontà di un sistema solo secondo le loro precise e personali convenienze elettorali. Ipocrita è anche la critica di chi lamenta la mancanza di un programma alla base della coalizione, se si considera che quelle medesime forze politiche hanno fatto naufragare, nello spazio di un mattino, la coalizione denominata Italia bene comune - regnanti Bersani, segretario del PD, e Nichi Vendola, presidente di Sinistra ecologia e libertà - e ciò non certo per diverse interpretazioni della comune piattaforma programmatica, ma per una assai meno nobile discordia sulla candidatura a Capo dello Stato, concordata tra lo stesso Bersani e Berlusconi. Concludendo, è ipocrita la critica di chi lamenta l'asserita mancanza di legittimazione popolare, nonostante l'affermazione contraria contenuta nella stessa sentenza n. 1 del 2014 della Consulta sul Porcellum, che qualche volta andrebbe forse letta anche per intero. Oggi, chi fa questa critica nulla obietta sul fatto che la legge attuale, se non venisse approvato l'Atto Senato 2941, di cui stiamo discutendo, sarebbe il cosiddetto Consultellum, una legge scritta con la tecnica delle sentenze additive. Quale sarebbe la maggiore legittimazione popolare della Corte costituzionale ad agire come legislatore, per di più in una materia che è sommamente politica come quella elettorale? Con il massimo rispetto per la Corte costituzionale, il nostro sistema delle fonti non la contempla tra i soggetti che hanno un potere di iniziativa legislativa e le sue sentenze sono state oggetto, da questo punto di vista, di molte critiche, anche a livello internazionale, per lo sconfinamento in un campo riservato al Parlamento. C'è molta ipocrisia in chi ha esultato per la fine dell'Italicum, che avrebbe assegnato agli elettori la scelta della maggioranza di Governo, che sarebbe risultata nota la sera stessa delle elezioni, e oggi si lamenta del fatto che tutti i Governi e le coalizioni saranno, con ogni probabilità, scelti dai partiti nell'ambito di trattative solo successive al voto. È ipocrita la critica di chi ritiene che non si dovrebbe intervenire in materia elettorale negli ultimi mesi della legislatura. Certo, questo è un principio condivisibile in astratto, ma è noto a tutti che non solo il Capo dello Stato, ma larghissima parte dell'opinione pubblica chiede a gran voce che si intervenga per correggere il sistema irrazionale previsto dal Consultellum, che a sua volta meriterebbe la stessa critica, per il fatto di essere stato introdotto nell'ultimo anno di legislatura. L'ipocrisia più grande, signor Presidente, è quella di chi ha sostenuto fino a ieri mandato imperativo e voto palese e oggi cerca di nascondere il comportamento dei parlamentari nell'oscurità di oltre 50 voti segreti. Perché i cittadini, il popolo sovrano, non devono sapere come votano i rappresentanti su una legge massimamente politica come quella elettorale? Qui non c'è alcuna questione di coscienza, c'è soltanto da decidere che tipo di Paese vogliamo costruire per il futuro ed è giusto che ciascuno lo faccia a voce alta. Una volta il Movimento 5 Stelle e il suo guru, Beppe Grillo, avevano fatto della trasparenza la propria bandiera. Vediamo oggi che erano solo chiacchiere vuote, senza profondità di convinzione. Ben venga, dunque, il voto di fiducia, che porterà ciascuno di noi a doversi esprimere a voce e a testa alta con un sì o con un no, senza alibi, senza ipocrisie e neppure infingimenti. [[Applausi dal Gruppo PD]] LUCIDI (M5S). Pensa ai fischi che becca Renzi!
Senatore Lucidi, per cortesia: ciascuno ha il diritto di intervenire e, con i dovuti limiti, di dire quello che vuole. LUCIDI (M5S). Vai a farti un giretto sul treno di Renzi! PRESIDENTE. Senatore Lucidi, la richiamo per la prima volta. Questo duetto mi sembra proprio inutile. È iscritto a parlare il senatore Orellana. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, le leggi sono figlie del loro tempo. Non mi riferisco solo alle leggi sui diritti civili, che associamo al loro tempo, ma alle leggi di qualsiasi altro tipo e quindi anche a questa legge elettorale. Essa lo è nei tempi: è arrivata tardi, vicina alle lezioni dell'anno prossimo. La Commissione di Venezia, più volte citata, invita tutti gli Stati membri del Consiglio d'Europa a cambiare la legge elettorale almeno un anno prima delle elezioni stesse e in questo caso ciò non è avvenuto. Va detto però che una legge elettorale era stata approvata, ovvero l'Italicum, e abbiamo visto i risultati. Lo è nei modi in cui verrà approvata, con un voto di fiducia, per i tempi stretti dovuti alla fine della legislatura. Domandiamoci quindi se questo è il massimo che si poteva ottenere, viste le condizioni di contorno. Ma quali sono le condizioni di contorno? C'è stato il referendum del 4 dicembre, con cui gli italiani ci hanno detto chiaramente che vogliono il bicameralismo paritario e quindi omogeneità tra le leggi elettorali della Camera dei deputati e del Senato. Poi c'è il fallimento, comunque, del tentativo di giugno, del cosiddetto Tedeschellum. A questo punto ci si dovrebbe domandare della coerenza di chi oggi è così contrario, ma che a giugno aveva siglato questo accordo, che poi qualcuno non aveva rispettato in un voto segreto, come è stato detto. [[Applausi del senatore D'Anna]] Domandiamoci, però, cosa propone questa legge in positivo. Vi sono, innanzitutto, le coalizioni, che si auspica diano governabilità - è solo un auspicio e non ci sono certezze - e, soprattutto, l'indicazione all'elettore di quale Governo propone ogni forza politica. Favorisce, inoltre, l'alternanza di genere. L'attuale situazione è definita dal cosiddetto Consultellum. Sappiamo bene che al Senato non c'è. L'Italicum lo ha. Anche se solo per un terzo, ci sono anche i collegi uninominali e tanti li volevano da tempo. I collegi uninominali imporranno ai partiti di indicare il migliore candidato possibile in ogni collegio e, in un certo senso, ciò porterà a una selezione della classe politica. Tanti media e cittadini giudicano di scarsa qualità quella fatta negli ultimi anni dai partiti. Meno positivi sono i collegi plurinominali, perché non hanno preferenze, ma queste liste corte rendono riconoscibile agli elettori chi stanno votando e, infine, come ho già detto, vi è l'omogeneità - per quanto possibile e considerate le difficoltà, cui ha accennato il collega Cociancich prima - delle leggi elettorali di Camera e Senato. Vorrei fare, infine, un piccolo commento sulla questione della democrazia calpestata. Credo che la democrazia la stiamo vivendo in questo dibattito e la vedremo maggiormente quando i senatori presenti, rappresentanti dei cittadini, passeranno sotto il banco della Presidenza a dare il loro voto palese e libero - siamo senza vincolo di mandato - alla luce del sole. Tutti potranno giudicarci. Questa è la democrazia e la vedremo qua. Potremmo fare della dietrologia, perché è facile dire che qualcuno si gioca con un voto la propria ricandidatura, ma potrei dire anche che ciò vale per entrambi gli schieramenti, sia per chi è favore che per chi è contro. Mettiamo da parte queste dietrologie e guardiamo alla sostanza. [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Bencini e Longo Fausto Guilherme]]
È iscritta a parlare la senatrice Paglini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, la ringrazio molto perché mi dà la possibilità di parlare in questa Assemblea, nelle istituzioni. Io sono una cittadina normale e semplice che ha questa possibilità. Vorrei parlare a nome di chi è fuori, rifacendomi a una brevissima frase di Beccaria che scriveva: «Non vi è libertà ogni qualvolta le leggi permettono che, in alcuni eventi, l'uomo cessi di essere persona e diventi cosa». Parto da questo. Questa legge elettorale farà diventare le persone cose, perché se una persona non può esprimere il proprio voto liberamente e viene utilizzata per spostare la propria volontà, a secondo della convenienza del partito di maggioranza, non è più una persona libera: è una cosa. Per questo sono particolarmente orgogliosa di poter dire ciò in questa Assemblea. Vorrei ringraziare i cittadini che in questo momento sono nelle piazze e stanno facendo sentire la loro volontà di poter contare e di continuare a essere cittadini liberi in uno Stato democratico. Vorrei ringraziare i miei colleghi che da quattro anni e mezzo si stanno battendo in queste Assemblee dai meccanismi così complessi, laddove una casta si auto preserva ancora con atti di prepotenza e arroganza. Ho davanti a me persone che mi hanno insegnato cose buone. Il senatore Zavoli è sempre in Aula con la sua presenza importante e mi chiedo: lui, per tutti, cosa ne pensa di questa legge elettorale? Qual è l'urlo che gli viene dal cuore? È davvero convinto che questa legge elettorale non sia una stortura della democrazia? Chiedo a voi un atto di coraggio, come lo sto facendo io in questo momento; l'atto di coraggio di poter dire veramente in libertà quello che pensate di quest'ennesima imposizione dall'alto di quattro persone che, fuori da queste Aule, hanno deciso anche per voi. Io potrò dire nella vita che ce l'ho messa tutta, in piena onestà, insieme ai miei compagni di lotta che sono qui e fuori da queste Aule. Non so se molti di voi potranno dire la stessa cosa né se potranno dire ai propri figli di aver consegnato un Paese libero nelle mani di chi verrà. Credo che una legge elettorale vada fatta non per convenienza, ma per l'onestà intellettuale e morale che dovrebbe muovere ogni rappresentante del popolo, come prima caratteristica del proprio mandato. Ebbene, signor Presidente, con la più grande pacatezza di cui sono capace, ringrazio tutti coloro che prenderanno atto di questo sopruso democratico, si presenteranno alle prossime elezioni e daranno il loro voto consapevole all'unica forza politica che continua con incessante energia a pretendere libertà e diritti. Noi del Movimento 5 Stelle continueremo su questa strada. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritto a parlare il senatore Chiti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, con questo intervento intendo motivare semplicemente le ragioni per le quali non voterò la legge elettorale in esame e, dunque, non parteciperò ai voti sulla fiducia né al voto finale sulla legge. È una distinzione dalle posizioni del mio Gruppo che mi pesa e pesa, ma che non posso evitare, perché aspetti rilevanti della normativa elettorale proposta sono in contrasto con le mie convinzioni; con quanto ho sostenuto dal 2005 in poi, quando venne approvato il cosiddetto Porcellum; con le battaglie che invano in questi anni con tanti altri ho portato avanti e anche per il fatto che sia stata posta la questione di fiducia, come dirò più avanti. Di questa legge non mi convince la quota esigua dei colleghi uninominali. Impossibile andare oltre? Una prima e ampia intesa era stata raggiunta sul 50 per cento di collegi uninominali e sul 50 per cento di proporzionale. Dunque, non era inverosimile quest'obiettivo. Ancora meno mi convince il voto unico, che impedisce una piena scelta da parte dei cittadini dei loro rappresentanti in Parlamento. Fu uno dei motivi che determinarono la mia decisione all'epoca di non votare neanche l'Italicum. Oggi questo deficit, che ha già prodotto una distanza enorme tra cittadini e istituzioni, mi appare non solo non risolto, ma in qualche modo aggravato. Non mi convince la pluralità delle soglie per l'accesso ai seggi, vizio tutto italiano: 3 per cento, 10 per cento per le coalizioni, ripescaggio dei voti di chi nelle coalizioni superi l'uno per cento; uno stimolo a moltiplicare le liste e a dar vita a schieramenti elettorali, non di Governo, come abbiamo già verificato. Non mi convince che si mantenga in vita l'ambiguità dell'indicazione del capo della forza politica, quasi che si dovesse eleggere il Premier : non è così e ha ragione il presidente Napolitano che, per primo, ha sollevato quest'aspetto. Non mi convince infine la previsione che si possa essere residenti in Italia e candidati nelle circoscrizioni estere: residenti a Fiesole, Castellammare di Stabia o ad Acireale e candidati in Canada, negli Stati Uniti o in Australia. Ho dubbi sulla correttezza costituzionale e certamente su quella della rappresentanza di un voto che, se dato solo al candidato in un collegio uninominale, verrà poi redistribuito anche alle liste che lo sostengono, in modo proporzionale ai consensi da esse ottenuti, al di là della volontà dei singoli cittadini. Si dice che bisogna votare questa legge, altrimenti rimarrà in vigore il Consultellum, cioè il risultato di due non leggi, perché la Consulta pronuncia sentenze di costituzionalità, non ha compiti di legislazione. Questa funzione spetta certamente al Parlamento, ma non c'era e non c'è un'unica via d'uscita. Nella vita degli uomini e in quella politica gli stati di necessità si verificano a seguito di scelte, di impostazioni, quasi mai per caso. Per mesi si è perso tempo. Per mesi si è cullata proprio l'idea di andare a votare con le due leggi eterogenee, conseguenza delle decisioni della Consulta. Per mesi si è voluto evitare un confronto, una discussione vera che costruisse una buona legge, quasi che, partendo questa legge elettorale dalla Camera, non si potesse discutere nei Gruppi, nei partiti, come se fosse un fatto corporativo o settoriale. Penso che la fiducia posta dal Governo, alla Camera e al Senato, sia un serio errore. Mi colpisce la sottovalutazione della gravità di questa scelta, nascosta dietro la necessità di una legge. A questa richiesta, avanzata da taluni Gruppi della maggioranza - compreso il mio - e condivisa dall'opposizione di destra, sarebbe stato giusto rispondere con un no. Non era nel programma di Governo: lo aveva esplicitamente dichiarato alle Camere il Presidente del Consiglio nel suo discorso di insediamento. Non si giustifica per me la fiducia su leggi elettorali o sulla Costituzione. Sono principi astratti? No, sono valori da tenere fermi, oggi e domani, come è stato per ieri. In ogni caso, di questo errore ritengo quella del Governo la responsabilità minore. Più grande è quella dei Gruppi parlamentari che l'hanno voluta o condivisa, snaturando così lo stesso strumento della fiducia e dando un contributo al rafforzarsi di quella costituzione materiale che soffoca la Costituzione della nostra Repubblica. La fiducia che i Governi pongono, fin troppo spesso, per attuare il loro programma, e - va riconosciuto - anche per la mancata riforma delle nostre istituzioni, questa volta è stata invocata dal Parlamento per ridurre il suo ruolo, la sua funzione; limitare, anzi annullare il confronto al suo interno, addirittura su un tema fondamentale come la legge elettorale, giunta oltretutto alla sua approvazione al termine della legislatura. La fiducia si è così trasformata in una sorta di strumento per controllare voti segreti e ostruzionismo, una sorta di meccanismo alternativo e complementare a canguri, tagliole, eccetera. È difficile pensare che una maggioranza così ampia non sarebbe stata capace di sostenere o di orientare un confronto parlamentare serio e di battere eventuali sortite strumentali di quanti volessero assumersi la responsabilità di trucchi per imporre voti segreti non dovuti. Quello che ha più pesato - a mio giudizio - è piuttosto la volontà di far approvare a ogni costo questa legge elettorale prima del voto in Sicilia. Ancora una volta si è davanti a una sorta di ossessione per le scadenze, già vista in un recente passato, la cui rilevanza appare chiara soltanto nel ristretto ambito di una politica politicante, non per i cittadini. È difficile illudersi che i ripetuti voti di fiducia posti in questa legislatura dai Governi sulle leggi elettorali non costituiscano un grave precedente che peserà nel futuro della nostra democrazia. Il fine non giustifica i mezzi, non più almeno. Oggi una politica seria deve fondarsi su mezzi e fini, gli uni e gli altri validi. Nel dire questo non metto in sordina responsabilità che al Senato ha anche il Movimento 5 Stelle o, meno ancora, quelle di chi parla di "fascistellum": le parole hanno un significato preciso e violarlo è un inganno, non soltanto un abbaglio estremistico. Né posso condividere o non sottolineare le contraddizioni, le incoerenze di chi parla di trasparenza, di rifiuto del voto segreto e poi magari inventa possibili e strumentali voti segreti; né per me sono accettabili scelte che bloccano, per interessi o propaganda di parte, il lavoro delle istituzioni alle quali si giura lealtà. Questo tipo di opposizione non è certo uguale al mio dissenso sulla legge elettorale: io non condivido obiettivi che perseguano il «tanto peggio, tanto meglio». L'Italia e le sue istituzioni non hanno bisogno di questi comportamenti. La mia collocazione non è quella di un non sostegno al Governo: sul suo programma, come sulla prossima legge di bilancio, il mio voto ci sarà. Oggi no, non può esserci, per i motivi che ho richiamato. Infine, faccio una considerazione conclusiva: non so se questa legge saprà dar vita a maggioranze di Governo stabili. Personalmente, ne dubito fortemente, ma non voglio fare qui previsioni sul futuro. Quello che vedo e che mi preoccupa, oltre alla questione irrisolta di una sovranità mortificata e di un Parlamento che non si confronta e non discute, è la divisione nel centrosinistra. Questa divisione, che mi auguro si possa superare, ma intanto si complica, lascerebbe ampi varchi a quel vento di destra che continua a soffiare forte in Europa. In Italia i rischi sono maggiori, non minori, perché c'è una destra partecipe del popolarismo europeo, ma che non è alternativa, bensì alleata di partiti lepenisti, ostili dunque all'Europa, all'euro, ai migranti. Voglio augurarmi che, nonostante questo passaggio non positivo, per la divaricazione che oggi si verifica anche sulla legge elettorale, restino aperte le porte per un dialogo sui programmi, per un'alleanza di centrosinistra da ricostruire prima che sia troppo tardi, prima cioè che la sua credibilità venga definitivamente meno e con essa venga meno la voglia di stare in campo, di partecipare, di impegnarsi di quei milioni di cittadini che ancora guardano a noi. [[Applausi dal Gruppo Art.1-MDP e del senatore Compagna. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Bocchino. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, io vorrei intervenire su un aspetto particolare di questa legge. (ore 11,07) ( Segue BOCCHINO). Forse non molti sanno che la legge Rosatellum interviene su un aspetto fondamentale per la vita democratica di questo Paese, che è la trasparenza dei partiti. Ne voglio parlare io ora, perché non ho sentito svolgere grandi dibattiti su questo tema e perché probabilmente sarà - temo - l'ultima volta che in quest'Aula, nella corrente legislatura, si parlerà di trasparenza dei partiti. E questo sarà un gravissimo e tragico errore di cui la maggioranza che approverà la legge sarà interamente responsabile. Partiamo dunque dalla Costituzione. Secondo l'articolo 49 «Tutti i cittadini hanno diritto di associarsi liberamente in partiti per concorrere con metodo democratico a determinare la politica nazionale». Secondo alcuni costituzionalisti, l'articolo 49 della Costituzione è quello che ha più bisogno di una legge di recepimento per esplicare i suoi benefici effetti. Per farlo, occorre però dare una corretta interpretazione alla clausola «con metodo democratico» contenuta nella sua formulazione. Il dibattito su quelle tre parole iniziò in Assemblea costituente e dura ancora oggi. Due sono le opposte tesi messe in campo. Secondo una prima dottrina, tale locuzione si riferisce alle relazioni esterne tra partiti e alla loro attività nella società e nel Parlamento. Contrapposta a questa tesi, vi è però una seconda interpretazione, più diffusa della prima, che vuole che il metodo democratico di cui all'articolo 49 si riferisca alle attività interne dei partiti, al loro funzionamento e alle loro regole interne, nella realizzazione, cioè, del cosiddetto principio di democrazia interna. In questo caso, è necessario un nuovo intervento normativo, una legge che realizzi il principio di democrazia interna per tutti i partiti che concorrono alla politica nazionale e, dunque, alle elezioni politiche nazionali. È in discussione in 1ᵃ Commissione qui in Senato il disegno di legge n. 2439 «Norme per favorire la trasparenza e la partecipazione democratica» - ormai temo fermo e morto - al quale io ed un gruppo di colleghi di molti schieramenti, tutti accomunati dalla militanza politica nel Movimento 5 Stelle in una prima fase, abbiamo presentato l'emendamento 3.1, con il quale vogliamo prendere una posizione netta, chiara e forte nel dibattito, a favore del principio di democrazia interna; posizione supportata anche dalla maggioranza dei costituzionalisti che sono stati auditi in Commissione all'epoca del passaggio alla Camera della legge n. 2439. Su 12 intervenuti su questo tema, infatti, ben otto erano favorevoli a intervenire in qualche forma sul principio di democrazia interna, e di questi quattro erano favorevoli a un intervento molto forte sul tema. Quando noi firmatari ci candidammo nel Movimento 5 Stelle, lo facemmo anche e soprattutto perché ritenevamo che in quel partito ci fossero, o ci sarebbero presto stati, partecipazione e concorso degli iscritti alla determinazione della linea politica; assemblee fisiche dove tale partecipazione e concorso fossero attuate; liste degli iscritti trasparenti; votazioni palesi, salvo i casi previsti dai Regolamenti; garanzia di contraddittorio in caso di provvedimenti disciplinari. Oggi noi siamo fuori da quel partito, perché non c'è nulla di tutto ciò nel Movimento 5 Stelle, e i nostri tentativi di cambiare le cose dall'interno sono falliti. Ora ci stanno pensando i tribunali, a cui si sono rivolti alcuni degli espulsi da quel partito, ad esempio quelli di Napoli e di Genova, che stanno facendo carta straccia delle ballerine e farlocche regole che si sono date al loro interno. Ma noi siamo andati oltre. Noi firmatari oggi crediamo che un partito che non persegua il principio di democrazia interna tramite una manifestazione pubblica di volontà, un vero e proprio statuto redatto in forma di atto pubblico, contenente elementi di democrazia interna a cui esso si obbliga, rappresenti un pericolo per la partecipazione attiva dei cittadini alla politica; si presti a derive del leader di turno non facilmente rendicontabili alla comunità; non soddisfi in ultima analisi l'articolo 49 della Costituzione e, dunque, non possa e non debba partecipare alle elezioni politiche nazionali. È questo il senso dell'emendamento che abbiamo presentato in 1ᵃ Commissione del Senato al disegno di legge sulla trasparenza dei partiti politici ed è questo il senso di un identico emendamento ormai defunto - l'emendamento 1.26, solo per la cronaca - che abbiamo presentato al disegno di legge elettorale al nostro esame. Sì, signor Presidente: questo disegno di legge elettorale, all'articolo 1, commi 6,7 e 8, introdotti alla Camera, rende lo statuto non obbligatorio, ma solo facoltativo, relegandolo ai soli casi dell'accesso ai contributi e ai benefici fiscali, come se la democrazia, la trasparenza e la tutela dei cittadini iscritti ed elettori - badate bene - fossero un mero fatto tributario, anziché un principio cardine della democrazia, senza se e senza ma. Incredibilmente, signor Presidente, si è persino intervenuti alla Camera in senso peggiorativo, laddove l'Italicum aveva inserito l'obbligatorietà della presentazione dello statuto per tutti i partiti che si presentano alle elezioni, anche se l'assenza di un dispositivo sanzionatorio rendeva di fatto vana tale prescrizione. Si tratta di un elemento peggiorativo che si unisce a tanti altri, Presidente, che fanno di questo disegno di legge un incredibile passo indietro rispetto al già pessimo Italicum. Colleghe e colleghi, qui e ora voglio allora porre di fronte alle proprie responsabilità tutta la maggioranza che sostiene questa legge elettorale. Vedo qui il Presidente della 1ᵃ Commissione, nei cui cassetti giace il disegno di legge sui partiti e sul conflitto di interessi. Tante, troppe volte la politica ha derubricato e rimandato di affrontare questioni cruciali per il buon andamento democratico delle istituzioni, con effetti e ricadute che hanno colpito al cuore il sentimento di partecipazione dei cittadini alla politica, causandone l'allontanamento. Un esempio per tutti è il conflitto di interessi, una vicenda più che ventennale ancora non conclusa, essendo il già citato disegno di legge fermo in 1ᵃ Commissione. Un'altro è appunto quello della trasparenza dei partiti, non meno importante, che questo disegno di legge elettorale, malsano nei contenuti e finanche nelle forme con cui è stato imposto ancora una volta con innumerevoli questioni di fiducia, rinuncia a normare. Incredibile quale cocktail micidiale stiamo consegnando al Paese, tramite il combinato disposto di questi grandi assenti: conflitto di interessi, trasparenza nei partiti e questo disegno di legge fintamente proporzionale. È un disegno di legge in elettorale che - lo abbiamo visto - rinuncia a recepire il principio di democrazia interna dei partiti e, anzi, ne peggiora l'attuazione. Il Parlamento della XVIII legislatura che uscirà da questa legge vedrà dunque, in questi scranni un mix di parlamentari burattini nominati, manovrati da capocomici o imprenditori in palese o meno palese conflitto di interesse e incapaci di opporsi a ciò che viene dettato loro dalle rispettive sedi aziendali, con dirigenti che si susseguono per successione dinastica da padre in figlio in perfetta identità con il ricambio aziendale. Sono tutte cose che abbiamo già visto e che stiamo vedendo, di cui voi senatori di maggioranza che approverete questo disegno di legge sarete responsabili e conniventi. Ebbene, rimanga agli atti, signor Presidente, che noi per tutta una serie di motivi e anche - e sottolineo anche - per le gravissime mancanze del disegno di legge in esame e per l'impossibilità di averne anche solo potuto discutere con emendamenti in un normale dibattito parlamentare, a causa dell'arrogante modo di procedere a colpi di fiducia, non ci staremo. [[Applausi dai Gruppi Misto e del senatore Battista.]]
È iscritto a parlare il senatore Airola. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, l'articolo 72 della Costituzione vieta che si proceda, senza discutere o poter emendare, articolo per articolo, un disegno di legge fondamentale come quello in materia elettorale. Non ve lo cito, perché lo conoscete benissimo. Quando lo ricordai energicamente al presidente Grasso e al presidente Zanda, in una riunione dei Capigruppo il 20 dicembre del 2014, alle ore 5,30 del mattino, solo perché Renzi aveva bisogno del suo spot elettorale natalizio, voi mi rispondeste laconicamente "si può fare". Così, pacatamente, con l'avallo dell'allora presidente Napolitano, senza troppo rumore, avete spianato le regole costituzionali e il sacrosanto diritto del Parlamento a legiferare. Ho sentito usare parole terribili in quest'Assemblea che, pronunciate con la perversa naturalezza di cui siete capaci, sembrano normali, innocue, ma non lo sono affatto. Il presidente Grasso ha dato il via alla discussione congiunta su cinque - dico cinque - fiducie sul disegno di legge in materia legge elettorale, un abominio procedurale, privando così il Senato della possibilità di migliorare la legge o se non altro di renderla maggiormente condivisa. Altra parola bella è "condivisa", bella come poteva essere bello il Tedeschellum, il cui disegno di legge era partito con quella intenzione. C'erano dei problemi, ma risolvibili, e siamo pagati apposta per risolverli. Invece per un emendamento bocciato è stato rimandato in Commissione e trasformato in un mostro anti-5 Stelle chiamato Rosatellum- bis, e bis perché ci avevate già provato un'altra volta. Pensate quanto siete sciatti nel vostro violare la Costituzione e le regole: la terza carica dello Stato, la presidente Boldrini, si è dimenticata di un voto segreto durante la votazione del Tedeschellum e lo ha reso palese; sicché sul tabellone del voto si è scoperto chiaramente chi per primo ha affossato quel disegno di legge maggiormente condiviso politicamente, e cioè il PD stesso, in primis il vostro deputato dal nome impronunciabile Gutgeld. [[Applausi della senatrice Bottici.]] È così che vi siete presi tutto, in barba a qualsiasi regola, in silenzio, senza la denuncia di quel servizio pubblico - ahimè - in mano al Governo, gestito da fantocci del calibro di Mario Orfeo e dai suoi fedeli amichetti. Attenzione agli amichetti, Orfeo, perché si fa la fine di Dall'Orto. Quando il Presidente Grasso ha annunciato l'apertura della discussione congiunta sulle questioni di fiducia, agli italiani che magari sentivano casualmente la diretta è sembrato di sentire così come dire: «Toh, oggi piove». Mai, mai, mai i muri di quest'Aula hanno assorbito tali concetti antidemocratici come un'unica discussione su cinque questioni di fiducia su una legge elettorale: questo significa non poter rappresentare il popolo sovrano. Del resto, sia io che voi sappiamo quanto qui dentro si temano gli agguati - un altro termine da romanzo criminale - sui voti segreti. Io e il presidente Grasso in particolare lo sappiamo molto bene, per vicende passate, quando si è usata la fiducia perché si poteva votare il disegno di legge sulle unioni civili e si è avuto paura di cinque votazioni a scrutinio segreto. Voi nei partiti vivete divisi, uno contro l'altro, tradendovi nella strenua lotta per il mantenimento del potere, pronti a tutto, anche all'ennesima larga intesa, eterno progetto così caro al nostro emerito presidente Napolitano. Si tace sulle gravi affermazioni del capogruppo del PD Zanda quando sostiene che sono fiducie tecniche, con una definizione algida, eversiva, che neanche Bokassa avrebbe avuto il coraggio di esprimere. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Qui c'è da tremare: ben 50 emendamenti da votare a scrutinio segreto! Siete terrorizzati. È terrore puro. Avete paura perché non avete i numeri e, quindi, siete alla canna del gas. Zanda sostiene che vengono poste le questioni di fiducia perché si rischia che le opposizioni, con i voti segreti, modifichino il testo del disegno di legge. Pensate un po' se lo si cambiasse! Sarebbe qualcosa di normale! Hanno chiamato Fascistellum il disegno di legge del PD, ma io non lo trovo corretto, perché i fascisti hanno osato molto meno. All'epoca veri uomini e vere donne sedevano su questi scranni a difendere la democrazia dall'autoritarismo fascista e li hanno fermati. Io credo che sia scorretto appellare voi del PD come fascisti, perché siete molto peggio dei fascisti. È un insulto ai fascisti veri. Loro, infatti, arrivavano annunciandosi sulle loro camionette cantando: «Allarmi, allarmi siam fascisti», mentre voi, che vi definite eredi dell'antifsascimo, avete tradito il popolo depistandolo in modo vigliacco. In conclusione, signor Presidente, siamo avviliti oltremodo, ma non ci arrendiamo e qua fuori i cittadini protestano, perché oramai è chiaro cosa sta succedendo. Quando il Presidente Grasso (l'equo arbitro), Zanda e le finte opposizioni come Lega Nord e Forza Italia consumeranno questo scempio democratico solo per scambiare un sacchetto di biglie e qualche parlamentare, barattandolo con il loro voto e con il loro onore, la gente lo saprà. Le persone riunite qua fuori lo sanno. Sanno che, nonostante i tecnicismi e le perifrasi che usate, li state privando del voto. E nessuno si meraviglierà quando, uscendo di qua, vi sentiranno cantare: «Allarme, allarme siam piddini, terror dei cittadini e della libertà». [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Cervellini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, faccio subito una comunicazione preventiva: il 4 dicembre scorso i cittadini italiani hanno confermato la nostra meravigliosa Costituzione democratica e antifascista. E lo dico perché comincio a pensare che avete studiato questo pasticcio pensando che il 4 dicembre scorso fosse passata la schifezza di riforma che era stata approvata con gli stessi metodi con cui state procedendo. Dopo il voto Renzi e la Boschi, che avevano annunciato che, in caso di sconfitta, sarebbero andati via dalla politica e avrebbero rinunciato, sono invece rimasti in piena attività. E dico questo con tutta sincerità, anche perché le altre leggi che avevate fatto prima del referendum avevano la caratteristica di essere state fatte in versione coerente con la schiforma che sarebbe dovuta diventare operativa. Ho pena nel vedere tutte le Province d'Italia, quelle metropolitane e no, abbandonate, senza più risorse, con l'incertezza persino delle lavoratrici e dei lavoratori. Sono rimasti solo quattro soldi, rimanendo però tutte le competenze che sono anche costituzionali, che non permettono di riparare le buche sulla strada, i viadotti, le scuole e i loro tetti. Per le strade, che sono piene di buche, hanno comprato solo i cartelli che riportano il limite dei 30 chilometri all'ora. Non avete vinto la riforma: le Province sono una previsione costituzionale e meritano non il sonno che sta durando da mesi, ma di essere messe in una certa condizione. Non l'avete vinta e dovete essere prudenti e corretti, perché i danni di tutto questo li hanno pagati i cittadini. Ma almeno lì avevate la speranza di vincere. Qui invece le furbizie, gli stratagemmi e le falsità smaccate non hanno alcun senso. Dove pensate di andare con questo stile? Anche i fedeli nominati, una volta eletti con queste regole, non avendo vincoli di programma, men che mai degli ideali, potranno muoversi a 360 gradi, visto che magari, come è nelle regole della proposta in esame, voti un pacifista e viene eletto un interventista, o viceversa; voti un animalista e viene eletto un cacciatore, o viceversa. State scavando la fossa a quel che resta della credibilità della politica e dei partiti. Non me ne compiaccio; anzi so che, quando questo avviene, si aprono sempre scenari spesso drammatici, soprattutto in situazioni come la nostra, dove grande è la sofferenza della popolazione per la mancanza di lavoro, di sicurezza sociale e ambientale e per la totale incertezza dei diritti. Gli spettri del passato più buio stanno tutti qui in agguato. E allora perché temete il confronto? Non avete nemmeno l'alibi dell'ostruzionismo, sbandierato durante la battaglia costituzionale. Era insostenibile anche allora, ma oggi non esiste. Era in campo una manciata di emendamenti, tutti nel merito, per cercare almeno di correggere, se era impossibile ricominciare da capo, le mostruosità presenti. Tutti i colleghi intervenuti ne hanno individuate alcune tra le più abominevoli. Il punto è che siete arrivati a questa forzatura totale e finale perché non vi fidate dei vostri parlamentari. È tutto qui. Il furto di democrazia, l'imbroglio senza limiti è dovuto solo a questo. Il Presidente del Consiglio aveva detto, dopo il 4 dicembre - in quel caso aveva capito quello che era successo - che il Governo sarebbe stato solo facilitatore e non sarebbe entrato in una prerogativa esclusiva del Parlamento. Non sapete cosa significhi mantenere la parola ed essere coerenti. State attenti, perché neanche più i finti sondaggi taroccati, quelli che pagate, vi fanno stare tranquilli. Stiamo leggendo tutti, in questi giorni, che li pagate e non se la sentono più di rappresentarvi come l'Italia del mulino bianco. No, ve lo dicono proprio, e a Nord sarà un disastro. Eravate tranquilli dopo l'approvazione della controriforma costituzionale, addirittura tracotanti; venivamo insultati, derisi; parlavate di percentuali bulgare. Lo abbiamo visto. Lo sanno anche quei deputati e senatori che votano schifezze del genere. Non di fidate di loro e neanche loro si fidano di voi. Ubbidiscono finché sono costretti. La fiducia nei vostri confronti è finita, e per questo abbiamo scritto sui nostri cartelli "zero fiducia". Lo vedremo il cinque novembre in Sicilia e a Ostia; lo vedremo nelle imminenti elezioni nazionali. Dovete correre perché, dopo il voto della Sicilia, nemmeno imponendo la fiducia potreste garantirvi la disciplina dei senatori. Non vi fidate e così fate come con la Costituzione. Ieri avete commemorato la Rivoluzione d'ottobre; dovevate commemorare la disfatta di Caporetto, perché il Rosatellum è questo per voi. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL]] Sappiate che Renzi-Cadorna darà la colpa ai fanti e agli ufficiali, quelli che sono andati a rischiare nelle trincee che avete costruito in quel modo. Lui gira in treno a ispezionare le truppe e gli ufficiali, mandando candidature sicure magari in quei collegi all'estero dove avete fatto l'ennesimo imbroglio, dove potranno andare anche gli imbarazzanti per farli votare come quando si nasconde la polvere sotto il tappeto, per capirci. Ne ha parlato molto bene il senatore Micheloni. Fermatevi. Da domani la via è senza ritorno. Avrete compromesso definitivamente ogni capacità di alleanza; andrà bene se la destra prenderà qualche vostro eletto dopo il voto, se gli servirà una manciata di voti, come avete fatto voi nel corso di questa terribile legislatura. Siete stati spregiudicati. Ora, però, nel crepuscolo residuo della legislatura, potete dare le carte. Non sarà più così. E le potevate dare con i nostri voti, tra l'altro. Ma non sarà più così. Altri daranno le carte, le destre daranno le carte e potranno essere assolutamente e altrettanto spregiudicate, perché voi avete fatto strame della Costituzione, quella vigente, delle istituzioni, di qualsiasi regola o diritto. Le destre con questa porcheria hanno un vantaggio straordinario, perché non hanno problemi di coerenza programmatica e tantomeno ideale, e non li hanno mai avuti, ma parlo non del passato, bensì dell'oggi. Guardate i risultati dei referendum di Lombardia e Veneto. Ci sono partiti dentro che hanno un'impostazione nazionalista e centralista, ma che non si sono fatti problemi a dire di costruire l'alleanza. Buon per loro, ma certo questo non può essere la sinistra. Leggo che Renzi farà la campagna sul voto utile. Ma, allora, è come il famoso giapponese dell'isola che pensava che fosse ancora in corso la Seconda Guerra mondiale dopo tanti e tanti anni dalla sua fine. La faremo noi. La sinistra farà la campagna del voto utile a sinistra. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL]] Dopo la Sicilia e Ostia, dove non avete matematicamente alcuna possibilità di essere competitivi, il voto utile alla sinistra non può certo guardare al Partito Democratico che, insieme a un pezzo di destra, andrà bene se arriverà terzo tra i contendenti. Gli andrà bene se arriverà terzo. E allora sì che c'è da fare la battaglia per il voto utile a sinistra. Ognuno parli all'elettorato che intende rappresentare in termini di interessi collettivi, di stare dalla parte del mondo del lavoro, dei giovani che non lo hanno, degli anziani per i quali, ormai, è normale andare in pensione a settant'anni, anche nel caso di lavori usuranti. È vero che aumenta l'aspettativa di vita, ma aumentano anche i morti sul lavoro. Non lo sapete? Allora leggete, informatevi! Non vi dico di andare nei cantieri ma quantomeno informatevi su ciò che accade. In questo senso, con tutte le operazioni che avete fatto, siete soli. E portate i deputati e i senatori come agnelli sacrificali. Con diversi di voi c'era una conoscenza e una stima già da prima. In questi cinque anni ho conosciuto tanti altri di voi ed è aumentata la mia stima nei confronti vostri, nei confronti di molti senatori e senatrici, persone che ho conosciuto, capaci e preparate. Non ho problemi ad affermarlo. Per questo concludo dicendo: fermatevi veramente. Altrimenti, vi auguro buona fortuna. [[Applausi dai Gruppi Misto e Art.1-MDP.]]
È iscritto a parlare il senatore Cappelletti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il Governo pone la questione di fiducia in violazione dell'articolo 72 della Costituzione, ma nessuno si scompone. Peraltro, pone la fiducia su questa legge elettorale che è una truffa ai danni dei cittadini e del Paese. Truffa, probabilmente, è il termine che ho sentito maggiormente citare durante questa discussione in Parlamento: legge truffa! Ebbene, io a questo abuso rispondo con le parole di Bertolt Brecht: «Quando l'ingiustizia diventa legge, la resistenza diventa un dovere». [[Applausi dal Gruppo M5S]] Siete passati dal trio Renzi-Berlsuconi-Verdini al trio Renzi-Berlusconi-Salvini, ma il risultato è esattamente lo stesso. Questo disegno di legge ha uno scopo che è duplice: da una parte, danneggiare la prima forza politica del Paese e mettere in sicurezza il vostro sistema di Governo e di finta opposizione. Avete fatto una legge elettorale incostituzionale, deliberatamente, per rendere più difficile il cambiamento del Paese. Togliete ai cittadini il diritto di scegliere i propri parlamentari, con la falsificazione e la manipolazione del loro voto. Questa è una legge truffa, che illude il cittadino di poter eleggere un proprio rappresentante che può facilmente identificare nel collegio uninominale. Ma, grazie ad artifizi e raggiri, quello stesso cittadino contribuirà invece ad eleggerne altri, non voluti, o addirittura appartenenti a un partito diverso. Verranno eletti nominati dalle segreterie di partito, selezionati in base alla loro attitudine all'obbedienza. Questi parlamentari risponderanno dunque non ai cittadini, ma a chi li ha nominati, e cioè alle segreterie, le quali, a loro volta - come sappiamo benissimo - rispondono alle lobby di turno, come abbiamo visto ampiamente anche in questa legislatura. E il ciclo continua, a tutto danno della democrazia, a danno dei cittadini e a danno del Paese. Questa legge non porterà neanche stabilità al Paese. Secondo i maggiori osservatori e analisti, non darà proprio alcuna possibilità di governare. E questo rende di tutta evidenza la necessità, per la formazione di una maggioranza e la nascita di un Governo, di fare una coalizione di coalizioni, o, quantomeno, di una unione incestuosa tra i due principali gruppi avversari, Partito democratico e Forza Italia, avversari ovviamente solo di facciata, solo per il tempo della campagna elettorale. Insomma, il disegno sembra essere fin troppo chiaro: creare un nuovo Governo di conservazione, Renzi-Berlusconi. Ma la sola convergenza tra Partito Democratico e Forza Italia non sarebbe stata sufficiente. C'era bisogno di un "utile idiota" che portasse un ulteriore e necessario contributo di consenso. E prontamente eccolo lì che spunta: si chiama Matteo Salvini. D'altra parte, come già efficacemente ricordato dal collega Endrizzi, che altro possono fare i figli del Porcellum se non una nuova porcata? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Questo disegno di legge elettorale, che formalmente spinge i Gruppi politici a coalizzarsi, in realtà li spinge a fare vere e proprie ammucchiate, unicamente finalizzate al momento elettorale. Pensate, ad esempio, alla Lega, che, fresca di referendum per l'autonomia in Veneto e in Lombardia, già annuncia alleanze con i partiti centralisti, che hanno già bocciato ogni ipotesi di decentramento qui in Parlamento. Insomma, l'unico scopo è quello di incassare qualche seggio in più, senza alcuna condivisione di un progetto, senza alcuna condivisione di un programma, senza alcuna condivisione di un candidato Premier. Questo disegno di legge consentirà, tra l'altro, ad un ex leader politico pregiudicato di vedere stampato il proprio nome sulla scheda elettorale, nonostante sia stato interdetto dai pubblici uffici, nonostante per la legge italiana non si possa candidare o ricoprire un ruolo di Governo. Ma il Silvio Berlusconi resuscitato da Salvini, e cacciato per indegnità dal Parlamento (dove comunque non veniva mai) per effetto della legge Severino, è per caso lo stesso della P2, dei rapporti con la mafia, delle tangenti, della compravendita dei giudici, della compravendita di parlamentari, dei falsi in bilancio, delle frodi fiscali, dei conflitti di interesse, delle leggi ad personam ? No, non può essere lui, non è possibile. RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Ma stai zitto! LEZZI (M5S). Stai zitta tu! CAPPELLETTI (M5S). Non è possibile. Eppure, per danneggiare il Movimento 5 Stelle state superando ogni peggiore immaginazione, state facendo ripiombare il Paese che amiamo e che necessita di entrare nel futuro, nel suo peggior passato. Concludo, Presidente. Insomma, state umiliando milioni di cittadini onesti e credete di poterla fare franca. Credo che vi stiate sbagliando, perché state sottovalutando l'intelligenza dei cittadini, state sottovalutando la volontà, il desiderio di milioni di persone di partecipare alla vita politica del Paese, milioni di persone che si sentono oggi defraudate di uno dei loro diritti più importanti, quello di decidere per chi votare. Credete che gli italiani si bevano di tutto. Io credo che vi sbagliate. Questa legge sarà un boomerang che vi rivolgerà contro perché non si può arrestare un moto di cambiamento che è già maturo nel Paese. I cittadini stanno sempre più acquisendo la consapevolezza del fatto che il vostro "Imbrogliellum" è solo una truffa e da truffati se ne ricorderanno alle prossime elezioni. [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Uras. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, non ho mai creduto e non credo che un sistema elettorale possa stravolgere una volontà popolare. Penso che bisogna stare attenti a salvaguardare i diritti costituzionali di tutti i nostri cittadini e adempiere al dettato della Carta fondamentale nel modo più preciso possibile. Non dimentico, però, che questa è una legislatura iniziata all'insegna della dubbia legittimità del Parlamento in ragione della legge elettorale utilizzata per costituirlo. Il Porcellum è stato sottoposto all'esame della Corte costituzionale, la quale ha individuato nel Porcellum difetti costituzionalmente rilevanti tanto da intervenire con una propria sentenza a ridurne la capacità di intervento. Quindi un obbligo avevamo, lo disse la stessa Corte costituzionale nel licenziare la sentenza: avevamo l'obbligo di affrontare il problema del sistema elettorale e di restituire ai cittadini una legge elettorale legittima sotto il profilo costituzionale. Abbiamo iniziato questa legislatura con grande difficoltà e prendiamo atto di un altro elemento: nessuno schieramento politico, nessuna coalizione omogenea aveva vinto le elezioni. Avevamo quindi una legge elettorale incostituzionale e una inesistente maggioranza politica, venuta fuori dal risultato elettorale. Si è proceduto ad una fase cui non ho preso parte, nonostante fossi partecipe della coalizione Bene comune, che era risultata maggioritaria rispetto alle altre nel Parlamento italiano, con la maggioranza certa all'interno della Camera dei deputati. Non ho partecipato, anzi, ho fatto opposizione per diversi anni, ma ricordo quei giorni, quei mesi e gli sforzi fatti da tutti per avviare un processo di riforma costituzionale che ricomprendesse anche la legge elettorale. Ne deriva quindi una cosa: noi da questo Parlamento non potevamo andare via senza aver compiuto il nostro primo dovere, cioè quello di restituire ai cittadini italiani una legge elettorale costituzionalmente garantita. Questo lavoro è stato per una certa fase accompagnato anche da una volontà riformatrice più ampia. Abbiamo pensato tutti, anche se poi non ci siamo trovati d'accordo sul merito, che questa sarebbe stata l'occasione per mettere mano anche ad una riforma costituzionale e per mesi e per anni ne abbiamo discusso in questo Parlamento, anche in maniera molto accesa. Tanto abbiamo discusso che siamo andati con una riforma costituzionale approvata dal Parlamento, a larghissima maggioranza, ad un confronto con il Paese attraverso un referendum confermativo. Io ho votato no al referendum, perché sono un sincero autonomista e poi farò un passaggio sulle minoranze, sulle strumentalizzazioni nei loro confronti e anche sull'autonomismo, perché questi temi meritano sempre una riflessione, ma oggi in modo particolare. Ho votato no, ma quel sistema costituzionale, che secondo me mortificava le autonomie esaltando un centralismo o neocentralismo dello Stato nazionale, era accompagnato da una legge elettorale conforme a quel tipo di riforma. Per cui ci siamo ritrovati una legge elettorale approvata, forse costituzionalmente valida ma inefficace rispetto ad un altro sistema costituzionale, che era quello dell'inizio della legislatura, perché quel provvedimento rispecchiava esigenze che erano state espresse nella riforma costituzionale approvata dal Parlamento e poi bocciata dal successivo referendum confermativo. Quindi il tema si proponeva ugualmente. Per noi - parlo per me, per i colleghi Orellana e Dario Stefano - come parlamentari e come persone, poiché non abbiamo l'ambizione di rappresentare movimenti politici e per noi vale il ragionamento che facciamo da parlamentari, assumendoci la responsabilità di quello che facciamo - oggi vale votare questa proposta di legge elettorale, perché così adempiamo ad un dovere che abbiamo ritenuto di assumerci quando abbiamo votato la fiducia al Governo Gentiloni Silveri. Noi, io e il collega Dario Stefano per primo, per la prima volta in questa legislatura, abbiamo votato la fiducia ad un Governo. E lo abbiamo fatto per dare una risposta a delle preoccupazioni esistenti: da una parte, la preoccupazione della messa in sicurezza dei conti, perché questo è un Paese che esce dalla crisi, che è stata sofferta dai cittadini e non dai parlamentari, e, uscendo dalla crisi, non bisogna mai buttare il lavoro fatto, ma occorre conservarlo e partire da quello, per farne uno migliore; dall'altra parte, la preoccupazione di dare agli elettori una legge costituzionale, che consenta ai cittadini di eleggere un nuovo Parlamento. Poi è vero che, quando le leggi elettorali non sono sperimentate sul terreno, ma solo sulla carta nelle simulazioni degli esperti sulla base dei sondaggi, ma anche dei pettegolezzi e dei chiacchiericci che certa comunicazione politica continua a sviluppare, qualcuno pensa di esserne danneggiato e qualcun altro pensa di esserne favorito. La realtà è che, molte volte, quelli che pensano di essere favoriti poi finiranno per essere danneggiati e quelli che pensano di essere danneggiati forse finiranno per essere anche favoriti e poi si troveranno a dire che sarebbe stato meglio, in fase di approvazione, dire che andava tutto bene, mentre gli altri si troveranno a dire che non avrebbero mai dovuto approvare quella legge. Così è stato fatto ed è stato detto in altri momenti. Noi facciamo una scelta chiara, che non mette in discussione nessuna delle difficoltà che intravediamo, anche nel testo che verrà approvato. Ce ne sono, anche di natura tecnica, anche nell'assegnazione dei seggi e ci sarà una discussione anche giuridica oltre che nelle sedi proprie, per capire come verranno assegnati i parlamentari alle diverse coalizioni e forze politiche. Voglio però sottolineare che, intanto, questa non è una legge che prende come caposaldo la governabilità a discapito della rappresentanza, perché lo sbarramento al 3 per cento consente la composizione di un Parlamento che tenga conto dell'articolazione e della complessità politica presente nel nostro Paese, consente la formazione di coalizioni omogenee, consente garanzie per ciò che riguarda la parità di genere e consente, soprattutto, l'armonizzazione dei sistemi elettivi di Camera e Senato, che era una delle questione aperte che volevamo contribuire a chiudere. Per le ragioni che ho espresso, signor Presidente, noi voteremo la fiducia. [[Applausi dal Gruppo Misto e dei senatori Caleo e Orellana]]
È iscritto a parlare il senatore Mazzoni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, l'analisi della legge elettorale in esame non può che partire dalla situazione in cui si è trovato ad operare il Parlamento, un contesto molto difficile, frutto di due sentenze della Consulta e della bocciatura delle riforme costituzionali. Per effetto di queste due cause, l'Italia non dispone oggi di una legge elettorale coerente per i due rami del Parlamento e non dispone neppure di una legge comunque operativa, perché se vivesse il Consultellum sarebbe necessario un intervento normativo di armonizzazione tra Camera e Senato. Era dunque necessario porre rimedio, con una legge che in primo luogo rispettasse il dettato delle due sentenze della Corte e che mettesse d'accordo una maggioranza parlamentare, la più ampia possibile, anche perché sarebbe stato almeno sconveniente per il legislatore, dal punto di vista istituzionale, non tentare di rispondere ai ripetuti appelli del Capo dello Stato affinché si varasse una legge elettorale condivisa. Dopo il tentativo fallito del giugno scorso, quando una maggioranza bulgara non è riuscita a portare a casa il risultato, fermandosi al primo voto segreto, rischiare un fallimento anche oggi, alle porte dello scioglimento della legislatura e con una delicatissima legge di bilancio ancora tutta da scrivere, sarebbe stato troppo pericoloso. Pericoloso per la tenuta democratica di un Paese non è certo approvare una legge elettorale col voto di fiducia; lo sarebbe, invece, arrivare a pochi mesi delle elezioni avendo come sistema elettorale vigente "due residuati bellici" come li ha definiti il Presidente emerito della Corte costituzionale, Valerio Onida. Due residuati bellici dannosi e inutilizzabili. Inutilizzabili, perché a quelle leggi mancano del tutto le norme per consentire l'espressione del voto di preferenza al Senato e, sempre al Senato, non si sa se potrebbero formarsi coalizioni - con sbarramento al 3 per cento per le liste collegate - o se ogni partito dovrebbe correre da solo e superare l'8 per cento. Per non parlare della follia assoluta delle preferenze da raccogliere in un'intera Regione, dei capilista bloccati e del premio di maggioranza previsti solo per la Camera. Un caos apparentemente calmo che somiglia molto alla quiete che precede la tempesta. E dunque ricorrere al voto di fiducia per prevenire la tempesta di un prossimo Parlamento certamente ingovernabile non va considerato come un attacco alla democrazia, semmai come un atto di responsabilità. Una responsabilità politica a cui non ci sottrarremo, in coerenza con quanto abbiamo sempre fatto nel corso di tutta questa legislatura - senza mai chiedere nulla in cambio - anche perché questa legge abbiamo contribuito a scriverla alla Camera e lo facciamo ancora oggi allo scopo di garantirne l'approvazione in tempi rapidi e senza rischi inutili. D'altronde, la storia di questo Parlamento è ricca di provvedimenti cruciali caduti sotto i colpi dei franchi tiratori. Agguati mossi nell'ombra, com'è avvenuto alla Camera qualche mese fa, all'insegna del tanto peggio, tanto meglio. Voglio poi ricordare cosa ci ha chiesto la Consulta con le sue sentenze del 2013 e del 2017: una legge con liste corte di candidati o collegi uninominali, una legge uniforme per le due Camere, una legge con un automatismo per l'opzione del plurieletto: tutte caratteristiche proprie del Rosatellum. C'erano altri punti sollevati dalla Corte, aspetti della legge che sarebbero stati considerati legittimi a determinate condizioni. Uno fra tutti è il premio di maggioranza. Noi avevamo chiesto una legge che fosse almeno in parte maggioritaria, presentando un testo con il 50 per cento di collegi e il 50 per cento di listini proporzionali. Abbiamo poi votato sì alla Camera al Rosatellum nella sua prima versione, ci siamo opposti senza sbraitare al sistema proporzionale tedesco e oggi non possiamo che essere soddisfatti della volontà di adottare un sistema misto che riconosce il valore delle coalizioni. Ci sarebbe piaciuto che questa quota fosse stata più alta, con un premio o con un numero maggiore di collegi. Oggi diciamo che va bene così, anche se resta penalizzato il valore della governabilità, valore che non può essere sacrificato sull'altare della rappresentanza a ogni costo. Rappresentanza senza correttivi maggioritari significa spesso ingovernabilità; si pensi, per un attimo, alla Germania di Weimar e alla Francia della quarta Repubblica, senza dimenticare la nostra prima Repubblica con i suoi cinquanta Governi in quarantasette anni. I sistemi maggioritari o almeno misti sembrano meglio rispondere alle esigenze della modernità, dando la possibilità di avere un vincitore all'esito delle elezioni e stabilità ai Governi. Solo negli ultimi anni, le grandi nazioni europee sull'orlo di crisi istituzionali a causa del proporzionale sono state molte: il Belgio per diciotto mesi non ha avuto Esecutivo; la Spagna e la Grecia sono andate alle urne due volte in dodici mesi e adesso la Germania probabilmente sarà costretta a una coalizione che andrà dai liberali ai verdi, passando per i democristiani. Dunque noi abbiamo prima di tutto il dovere di dotare il Paese di un sistema il più possibile efficiente e coerente, rispondendo, come ho già detto, ai ripetuti appelli rivolti dal Presidente della Repubblica. Questa legge almeno una sua coerenza tra Camera e Senato ce l'ha; quanto alla sua efficienza, ossia alla possibilità di formare una maggioranza politica omogenea mancando un significativo premio di maggioranza, i dubbi sono legittimi: dipenderà dalla campagna elettorale e dall'offerta politica che sapranno presentare le coalizioni. Ma è chiaro che in un sistema tripolare l'unica vera garanzia di governabilità la darebbe il ballottaggio, che nell'Italicum era previsto e che la Consulta ha di fatto reso irrealizzabile. In questa situazione, che senso ha demonizzare le coalizioni, la cui introduzione è costata al Rosatellum addirittura la definizione di «legge criminale»? Qui, questo autorevole critico ha dimostrato di avere davvero la memoria corta. Ricordo, infatti, che l'Italicum era stato definito da molti come una legge eversiva perché avrebbe favorito l'avvento del famoso «uomo solo al comando», in quanto introduceva il premio di maggioranza a un unico partito anziché a una coalizione di partiti. Ricordo anche, per inciso, che le coalizioni esistono già nelle leggi per i Comuni e per le Regioni (leggi evidentemente criminali anche quelle…), e non mi sembra che qualcuno le abbia tacciate di antidemocraticità. Coalizioni, peraltro, che sarebbero ricomparse anche con il Consultellum, perché ancora esistenti per il Senato. Il vero problema di cui si può e si deve discutere, come ho già accennato, è se questa legge risponda al requisito della governabilità. Da questo punto di vista, il Rosatellum ha un correttivo maggioritario modesto, ma sinceramente non si poteva fare di più, visti i paletti rigidi posti dalla Consulta sul problema della rappresentanza. Tuttavia, poiché nei 232 collegi vince chi arriva primo, è possibile che una coalizione di liste o una lista singola se ne aggiudichino una gran parte. La cancelliera Merkel, lo scorso settembre, con il 33 per cento dei voti ha conquistato il 77 per cento dei collegi uninominali. Anche in presenza di un distacco minimo fra primo e secondo, dunque, può verificarsi una vittoria netta nei collegi. Dipenderà dalla campagna elettorale, che una quota di voti li sposta sempre, dall'organizzazione dell'offerta politica e ovviamente dalle scelte degli elettori. Cosa che normalmente accade quando siamo in presenza di leggi elettorali democratiche, come a tutti gli effetti è il Rosatellum. Si tratta di una legge non certo perfetta, ma parlare di colpo di Stato è veramente ridicolo, oltre che pericoloso. [[Applausi dal Gruppo ALA-SCCLP]]
È iscritta a parlare la senatrice Lo Moro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, partecipando a questa discussione congiunta sui cinque voti di fiducia, il mio discorso sarà ovviamente orientato nella direzione di contestare innanzi tutto l'apposizione della questione di fiducia e poi di dare spiegazioni di merito. Ci hanno risparmiato la fiducia soltanto su uno degli articoli della legge, l'articolo 5, che è quello dell'invarianza finanziaria. Per il resto, tutta la legge, l'intero l'articolato è stato sottoposti al voto di fiducia. La prima domanda che ci si pone e che si dovrebbe porre chiunque è: come mai il voto di fiducia? Su questo abbiamo due interpretazioni possibili, che trovano entrambe supporto e riscontro in dichiarazioni che ha fatto qualche esponente del Governo. Si mette il voto di fiducia perché ci sono i voti segreti o meglio, prima che venisse posta la questione di fiducia, è stato sostenuto che, ove ci fossero stati voti segreti, sarebbe stata posta la questione di fiducia. Su questo voglio fare un'unica osservazione: cosa significa porre la questione di fiducia in caso di voti segreti? (ore 11,58) ( Segue LO MORO). Significa sostanzialmente una cosa: il Governo o meglio, la maggioranza - o la non maggioranza, questo lo vedremo - che sostiene questo Governo, è preoccupata di come votano i senatori dei Gruppi che sostengono il Governo. Certamente non è preoccupata di come votano i Gruppi dell'opposizione, che dichiaratamente e a viso aperto si oppongono. La preoccupazione che hanno i Gruppi di maggioranza e il Governo dunque è che il dissenso latente, che si avverte anche in quest'Aula (e non solo), si esprima con il voto segreto, così com'è successo, del resto, in Commissione alla Camera, in occasione del voto sul prototipo di legge elettorale che ha preceduto questa. Lo dico ai colleghi e a chi ci ascolta, perché sono convinta che in tanti ci ascoltino: è discutibile che si diffidi persino dei senatori che sostengono la maggioranza. L'altra possibilità è che qualcuno lo abbia chiesto e cioè che prevalga un'altra versione, che pure è stata offerta all'opinione pubblica, secondo cui il Governo non ha posto alla Camera - e quindi non porrebbe qui al Senato - la questione di fiducia motu proprio, ma su richiesta. Richiesta di chi, mi viene da dire? Vedete, questo è un Governo che ha ottenuto la fiducia con dichiarazioni programmatiche che oggi vengono smentite. Ricordo le frasi - e le voglio leggere - del presidente Gentiloni Silveri: «Lascio alla dialettica tra le forze politiche il dibattito sulla durata del nuovo Governo. Per quanto ci riguarda, vale la Costituzione: il Governo dura quando ha la fiducia del Parlamento». Questa è una considerazione che dovrà tenere a mente il presidente Gentiloni Silveri e chi valuterà il comportamento del Governo, a partire dal Capo dello Stato. Ma il punto specifico che voglio richiamare è la parte delle dichiarazioni programmatiche in cui il presidente Gentiloni Silveri dice: «Onorevoli colleghi, accanto a questa attività - l'altra attività - «alla nostra agenda, prenderà corpo il confronto tra le forze parlamentari sulla legge elettorale e sulla necessaria armonizzazione delle norme tra Camera e Senato. È un confronto nel quale il Governo - voglio ribadirlo, come ho avuto occasione già di dire negli incontri con le diverse delegazioni - non sarà l'attore protagonista. Spetta a voi, onorevoli colleghi, la responsabilità di promuovere e trovare intese efficaci. Certo, il Governo non starà alla finestra, cercherà di accompagnare, di facilitare e anche di sollecitare questo confronto. La sollecitudine non deriva dalle valutazioni sulla durata dell'Esecutivo, deriva dalla consapevolezza istituzionale del fatto che il nostro sistema parlamentare ha bisogno di regole elettorali certe e pienamente applicabili e ne ha bisogno con urgenza». (ore 12) ( Segue LO MORO). Ebbene, da queste dichiarazioni programmatiche al voto di fiducia vi è uno scarto logico che non è facile da capire, soprattutto se si considera che Gentiloni Silveri si è impegnato, con la sua maggioranza di allora, con quella che ha espresso la fiducia nel momento dell'insediamento di questo Governo, a seguire una strada di collaborazione e di accompagnamento, ma non ad avere, come ha oggi, apponendo la fiducia, un ruolo da protagonista. Forse Gentiloni Silveri è già consapevole che la maggioranza di allora non è la maggioranza di oggi, che c'è un cambio di maggioranza? E questo non avrebbe dovuto portare a una crisi di Governo? O meglio, in alternativa, Gentiloni Silveri è consapevole di non avere più la maggioranza, come probabilmente tra qualche ora, soltanto domani, quando voteremo la fiducia, sarà palese. Infatti, la maggioranza che l'ha votato, i senatori che gli hanno dato la fiducia in quella circostanza, parte di essi, non la confermeranno. Gentiloni Silveri, quindi, sa che non ha la maggioranza? E se lo sa, sta seguendo forse le indicazioni di una minoranza che lo tiene al Governo? Sono tutte considerazioni che verificheremo sul campo. Voglio sul punto soltanto richiamare un'affermazione del capogruppo del PD Zanda, che - è evidente - da esperto stratega di dinamiche parlamentari qual è sa bene cosa succederà in quest'Aula. Ebbene Zanda dice che i cinque voti di fiducia chiesti al Senato dal Governo per l'approvazione della riforma elettorale sono un elemento tecnico. Questo è sbalorditivo: che il Capogruppo, così esperto, del Partito Democratico parli di elemento tecnico a proposito di voti di fiducia non su una legge qualsiasi, che magari abbia a che fare con il costume o con i diritti, ma addirittura sulla legge più politica che ci può essere in un Parlamento, che è la legge elettorale, è sbalorditivo, se non fosse che attesta la piena consapevolezza che egli ha del fatto che il Governo, per avere numeri sufficienti per far passare questa legge elettorale, ha bisogno di appoggi. Non solo, probabilmente, dell'appoggio di chi si allontanerà e dell'appoggio che abbiamo già visto (in questa triste vicenda abbiamo una certa esperienza), ma anche di appoggi concreti visibili, di voti, che si diranno essere voti tecnici. Non credo che possiamo continuare in questa finzione. Credo che Gentiloni Silveri e chi osserva le dinamiche parlamentari con responsabilità ben più alte dovranno prendere atto che la maggioranza che ha dato fiducia al Governo Gentiloni Silveri nel dicembre 2016 non c'è più e che, se c'è una nuova maggioranza, bisogna procedere con una crisi di Governo. Non conosco altre strade, almeno se le regole del diritto parlamentare, che molti di voi qui dentro potrebbero sicuramente insegnare a me, sono ancora valide. E adesso vorrei fare delle osservazioni nel merito. Nel dibattito, anche nell'ultimo intervento, si è spesso fatto riferimento a un valore che è nato quando per la prima volta è stato scritto in una sentenza, la n. 1 del 2014: la stabilità, più spesso citata come governabilità, la stabilità del Governo. Ebbene, credo che questo valore, che è sicuramente di rilevanza costituzionale, venga citato abbastanza a sproposito. Ricordo a tutti che in quella sentenza la Corte ne parla perché sta valutando il premio di maggioranza - che poi dichiarerà incostituzionale - e, per spiegare i limiti che un legislatore ha, sostiene che i valori costituzionali e innanzitutto gli articoli 1, 3 e 48 secondo comma, della Costituzione, cioè gli articoli che richiamano la sovranità popolare e il voto, che deve essere diretto, personale e libero, possono essere compressi. I sistemi elettorali spesso comportano delle compromissioni, ma compromissioni serie, di una certa rilevanza possono essere giustificate soltanto dal conseguimento di obiettivi di rilevanza costituzionale come ad esempio, nello specifico, la stabilità del Governo. Qui abbiamo denunciato, con le questioni pregiudiziali, delle distorsioni del voto, ma nessuno mi pare abbia contestato nel merito quegli elementi, perché cosa c'entrano le distorsioni del voto che abbiamo denunciato con la governabilità? Ricordo a tutti che le distorsioni di cui stiamo parlando non riguardano la quota maggioritaria, che tra l'altro rappresenta un terzo della Camera e del Senato, quindi un numero di parlamentari assolutamente di minoranza rispetto al resto dei componenti. La distorsione del voto che abbiamo denunciato riguarda, invece, la quota proporzionale, cioè quella componente della Camera e del Senato che dovrebbe garantire il valore della rappresentatività. Non stiamo dunque introducendo distorsioni per garantire governabilità, ma stiamo - o state, per meglio dire - introducendo distorsioni per un'altra ragione: non perché state perseguendo obiettivi di rilevanza costituzionale, ma perché perseguite l'obiettivo di raggiungere comunque l'approvazione, sia pure con la fiducia, di una legge che ha tutti questi limiti, perché bisogna averla subito ed immediatamente, direi prima del voto dell'Assemblea regionale siciliana (qualcuno lo ha detto e io lo ribadisco). La gravità di tutto questo è che in realtà non ci avete consentito di discutere. Se qualcuno parlerà, fuori da quest'Aula, di discussione, basterà leggere gli atti parlamentari per vedere dov'è stata questa discussione: dov'erano i membri della Lega, che saranno avvantaggiati, forse più di qualunque altra forza politica, da questo provvedimento e che, giustamente, non vi prendono parte? Dove sono i membri di Forza Italia? Perché le coalizioni farlocche di cui stiamo parlando, con programmi diversi e con leader diversi, non servono a Renzi, ma servono a scrivere i nomi di Berlusconi, Salvini e Meloni, per unire in coalizioni che si divideranno con programmi diversi il giorno dopo, servono a garantire quello che dice Salvini: sarà il leader che avrà più voti. Ebbene, non ci avete consentito di discutere nel merito e non avete consentito a questa Assemblea di discutere nel merito neanche su elementi di buonsenso. Per citarne uno fra tutti, non è stato possibile discutere neanche dell'articolo (che non è né l'articolo 1, né l'articolo 2) che prevede la delega al Governo, quindi neanche sui tempi e sulla composizione della Commissione. È incredibile che con il voto di fiducia si ottenga che la Commissione che dovrà disegnare i collegi sarà di nomina esclusivamente governativa e che non ci sarà nessuna partecipazione alla nomina del Presidente del Senato, né della Presidente della Camera, cioè di organi e soggetti imparziali. Queste sono le condizioni in cui si va al voto di fiducia: con una distorsione del voto gratuita ed illegittima e senza discussione. Senza discussione neanche su elementi che potrebbero sembrare di minore rilievo, ma che denunciano qual è l'obiettivo: avete fatto un accordo impresentabile e lo volete garantire con il voto di fiducia. [[Applausi dai Gruppi Art.1-MDP e Misto-SI-SEL e del senatore Morra]]
È iscritto a parlare il senatore Napolitano. Ne ha facoltà ed è autorizzato a parlare da seduto.
Signor Presidente, la ringrazio in modo particolare per aver voluto considerare le mie difficoltà personali, consentendomi di prendere la parola da seduto a questo banco. Onorevole Presidente, onorevoli colleghi, il così controverso iter della nuova legge elettorale ha portato in primo piano esigenze e ragioni non facilmente componibili tra loro, da considerare tuttavia non solo in riferimento ad una pur rilevante, drammatica contingenza come quella di cui parliamo. Da un lato è emersa con forza un'esigenza da tempo presente nell'esperienza e nell'evoluzione della vita pubblica, non soltanto in Italia: parlo della capacità di decisione del sistema democratico di fronte a cambiamenti epocali che richiedono risposte tempestive e incisive da parte delle leadership di Governo. È una questione che si acuisce quando si tratti di approvare provvedimenti volti a risolvere problemi d'innovazione e cambiamento da troppo tempo sterilmente dibattuti e rimasti irrisolti. Dall'altro lato - e qui ho ritenuto e ritengo di dover porre un mio personale forte accento - emergono le ragioni dell'equilibrio tra le istituzioni, i poteri e i ruoli propri di ciascuna di esse nell'ambito dei singoli ordinamenti costituzionali e in coerenza con l'assetto europeo. Vorrei che almeno nel prossimo futuro, in diverse condizioni, si potesse tra le forze politiche in seno al Parlamento discutere di tali questioni come questioni di interesse generale e di comune responsabilità politico-istituzionale. Ma si può far valere l'indubbia esigenza di una capacità di decisione rapida da parte del Parlamento fino a comprimerne drasticamente ruolo e diritti, sia della istituzione, sia dei singoli deputati e senatori? L'interrogativo è sorto in concreto nelle ultime settimane con la decisione del Governo di apporre la fiducia sulle parti sostanziali del testo, prima che si aprisse in Aula alla Camera il confronto sugli emendamenti all'articolo 1. Ma mi domando, al di là delle opposte posizioni espresse notoriamente a quel proposito dalle forze politico-parlamentari: esiste o no un dilemma di carattere generale da discutere insieme e in prospettiva? Il dilemma non è fiducia o non fiducia, anche perché non è mai stata affrontata neppure dinanzi alla Corte costituzionale un'obiezione di incostituzionalità della fiducia. C'è però stato nell'esperienza italiana ricorso alla fiducia in occasioni e in modalità molto diverse tra loro. Quali forzature può implicare e produrre il ricorso a una fiducia che sancisca la totale inemendabilità di una proposta di legge estremamente impegnativa e delicata? È questo il punto che ho sollevato con le riserve e posizioni espresse nella vicenda concreta che si sta concludendo in sede parlamentare. È questo che mi premeva, assai più che auspicare una specifica modifica al testo. In effetti, l'auspicio da parte mia era che si eliminasse l'ultima sopravvivenza della legge Calderoli, promulgata nel 2005. Quell'auspicio non partiva da presunzioni di incostituzionalità della clausola relativa all'indicazione, in sede di procedimento elettorale, dei nomi del capo della forza politica e soprattutto del capo della coalizione. Quell'auspicio partiva dall'esperienza da me fatta, come Presidente della Repubblica, degli equivoci che di lì erano scaturiti sul piano degli equilibri costituzionali, adombrando un'elezione diretta del Presidente del Consiglio. Il punto critico era dunque ai miei occhi quello - ripeto - della totale inemendabilità della proposta di nuova legge elettorale. Ora, sia chiaro - non dovrebbe essere necessario ricordarlo - che nessuno più di me poteva auspicare, all'unisono con il presidente Mattarella, l'approvazione più largamente condivisa dal Parlamento di una nuova legge elettorale. Questa per circostanze ben note era diventata urgente, anche se dovremmo essere consapevoli dell'anomalia di troppi, frequenti cambiamenti in Italia di una disciplina, come quella elettorale, che dovrebbe essere (ed è generalmente in Europa) costante per un lungo periodo e non essere modificata alla vigilia di elezioni politiche generali. Siamo sicuri che quella ora in votazione possa reggere a lungo, che abbia un fondamento sufficientemente solido da proiettarsi in un orizzonte di ragionevole durata? Ben prima di essere eletto Presidente e poi nell'esercizio del mio mandato, avevo sollecitato e poi assunto come obbiettivo fondamentale nell'interesse del Paese l'adozione sia di una nuova legge elettorale, sia della riforma della seconda parte della Costituzione, ma mi trovai dinanzi a un nulla di fatto in tutta la legislatura 2008-2013, nonostante la formale condivisione di quegli obbiettivi da parte di partiti di entrambi gli schieramenti e a dispetto di promesse da essi fatte e non mantenute. Nel merito, ho apprezzato la scelta di fondare la nuova legge elettorale su un mix di proporzionale e maggioritario, nella scia della legge Mattarella del 1993, dalla quale però sarebbe stato coerente mutuare anche la netta distinzione tra le candidature nei collegi e quelle nelle liste dei partiti [[Applausi dai Gruppi Art.1-MDP e Misto-SI-SEL]] , davvero non un semplice tecnicismo, come si è detto. Infine, singolare e sommamente improprio ho trovato il far pesare sul Presidente del Consiglio la responsabilità di una fiducia che garantisse la intangibilità della proposta in quanto condivisa da un gran numero di partiti. Il presidente Gentiloni Silveri, sottoposto a forti pressioni, ha dovuto aderire - e me ne rammarico - a quella convergente richiesta, proveniente peraltro da quanti avrebbero potuto chiedere il ricorso alla fiducia non già su tutte le parti sostanziali della legge, ma su punti considerati determinanti, che non ebbero la lucidità e il coraggio di fare. In definitiva, ho compreso la difficoltà in cui si è trovato un Presidente del Consiglio che ho stimato e stimo per il modo in cui ha guidato e guida il Paese, rafforzando la posizione dell'Italia come interlocutore valido sul piano europeo e internazionale. Altro tema che si è presentato in rapporto a questa vicenda e resta, onorevoli colleghi, per tutti noi da meditare è quello del come contrastare forme di ostruzionismo dilatorio o paralizzante in Parlamento. Il tema è stato oggetto di una lunga storia in Italia, a partire da efficaci interventi già negli anni della presidenza Iotti alla Camera. In verità, su quella strada si sarebbe potuti andare più avanti, se non fossero ad esempio rimasti sempre nel cassetto progetti di riforma dei Regolamenti parlamentari. [[Applausi dal Gruppo Art.1-MDP e del senatore Buemi.]] Detto ciò, è corretto sostenere che oggi una linea antiostruzionistica può affidarsi solo a mezzi estremi come il vanificare ogni ricorso all'istituto del voto segreto e il negare ogni libero confronto emendativo? E ciò a prezzo di qualunque costrizione di diritti e di ruolo del Parlamento e dei singoli parlamentari? Converrebbe, onorevoli colleghi, pensarci bene tutti. Si sa qual è stata la mia identificazione, potrei dire per un'intera vita, con la causa del fondamento parlamentare nella nostra democrazia costituzionale. Ma è stata per me essenziale e tale resta la necessità in pari tempo di misure e comportamenti miranti a una maggiore funzionalità, efficienza e produttività nello svolgimento dei lavori parlamentari, anche attraverso lo sveltimento e la prevedibilità dei tempi dell'esame di ogni provvedimento nelle Camere, senza che il Parlamento stesso esorbiti peraltro dalle sue funzioni. Tutto questo è essenziale anche per contrastare i rigurgiti di una campagna antiparlamentaristica che conta tristi precedenti storici in Italia. Signor Presidente, onorevoli colleghi, al punto in cui siamo occorre guardare avanti, innanzitutto alla necessità di salvaguardare due beni vitali per l'Italia: la stabilità di Governo e lo sviluppo di una funzione assertiva e costruttiva del nostro Paese nel processo di integrazione e unità dell'Europa, cui è legato fondamentalmente il nostro comune destino. Più in generale, vorrei richiamare il modo in cui, nell'estate 2011, cercai di trarre le principali lezioni dall'esperienza del centocinquantenario dell'Unità d'Italia. Lo feci parlando a una vasta assemblea di giovani, nel contesto indipendente del meeting di Rimini. Mi impegnai lì in un discorso di ampia prospettiva, oltre i tradizionali steccati politici: occorre mirare, dissi, a un grande sforzo collettivo - nato da un comune esame di coscienza - come quello da cui scaturì, dopo la liberazione dal nazifascismo, la ricostruzione democratica, materiale e morale del nostro Paese, cui - voglio ricordarlo - si accompagnò la salvaguardia dell'unità nazionale, messa in questione da impulsi separatisti e da pressioni dei Paesi confinanti. Ancora adesso è la stessa drammaticità delle sfide - aggiunsi - del nostro tempo a rappresentare la molla per procedere in quella direzione. Si richiede però più obbiettività nelle analisi e nei giudizi, più apertura e meno insofferenza verso le voci critiche e le opinioni altrui. C'è - diciamolo chiaramente - da risalire la china della sedimentazione in questi decenni, nella sfera della politica, di chiusure, di faziosità, di derive verso meri scontri di potere e anche di personalismi dilaganti come non mai in seno a ogni parte. La prospettiva - ribadisco oggi - non può essere che una: un nuovo senso di comune responsabilità, al di là delle alterne vicende della competizione politico-democratica e quindi della collocazione, in ciascun periodo, dei singoli partiti in maggioranza o all'opposizione. Solo così possiamo fare i conti con la vera e propria crisi di sistema che stiamo vivendo in Italia e altrove. Come ha di recente scritto uno dei nostri maggiori studiosi e analisti dei fondamenti e dei percorsi della politica, ci dibattiamo in quello che è perfino in qualche modo un "nuovo caos", di fronte a fenomeni come il prevalere delle "particolarità dei sentimenti e delle passioni", di psicosi, di allarme e paura e di istinti di autodifesa: quasi che - secondo le parole dello studioso - "la democrazia stesse perdendo la ragione", perdendo così irrimediabilmente se stessa. Dunque è il momento, io ritengo e vorrei che su ciò consentissimo, di sollevare lo sguardo dallo scontro quotidiano, dalle sue angustie e dalle sue nevrosi di "fine legislatura". In questo spirito preannuncio, con tutte le problematicità e le riserve che ho cercato di motivare, la fiducia al Governo Gentiloni Silveri per salvaguardare il valore della stabilità, per consentire, anche in questo scorcio di legislatura, continuità nell'azione per le riforme e per una più coerente integrazione europea. Mi pronuncio per la fiducia [[Applausi ironici dei senatori Giarrusso e Lezzi]] per sostenere le scelte del Presidente del Consiglio fondate sulle prerogative attribuitegli dalla Costituzione e dalle leggi. Grazie per l'attenzione. [[Applausi dai Gruppi PD, Misto, AP-CpE-NCD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE. Molte congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Di Maggio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, questa legislatura è iniziata male e si accinge a chiudere nel peggiore dei modi. Chiudiamo, cioè, la legislatura con una nuova proposta di legge elettorale. Forse è meglio ripeterlo, perché credo che ai più il fatto appaia del tutto naturale. Chiudiamo la legislatura votando una nuova legge elettorale, cioè, mi ripeto, a pochi mesi dalla scadenza elettorale, oppure - provo a trovare anche un diverso punto di vista - a pochi mesi dalla scadenza del mandato parlamentare, questo Parlamento licenzierà le nuove regole per le prossime elezioni politiche. Tutto ciò sulle note di quella insostenibile leggerezza dell'essere che ha animato la politica di questi ultimi vent'anni e che si è magicamente trasferita su quel Matteo Renzi che credo passerà alla storia, mi scuso, alla cronaca della politica italiana, come l'uomo che sussurrava alle slide. Signor Presidente, sono certo che stiamo commettendo una leggerezza che peserà come un macigno sul futuro delle istituzioni democratiche. Noi statuiamo, cioè, che ogni e qualsiasi futura coalizione o partito potrà, in limine del proprio mandato, farsi la legge elettorale che più gli aggrada. E lo facciamo con una sufficienza tale che il voto di fiducia appare quasi l'infiocchettamento naturale di cotanta arroganza. Lo capisci nel candore con il quale il senatore Zanda, davanti alle telecamere sostiene la correttezza di tale scelta. E allora la mente corre ai buoni studi passati e torni allo spirito che aveva animato le scelte dei senatori Romani, quello spirito che faceva ritenere l'età sinonimo di saggezza. Ecco, io sono qui a chiedermi: dove è finita la saggezza degli anziani? Dove è il senso dello Stato? Dove è la cura delle istituzioni e - vivaddio - dove è finito il buon senso? E ancora, dove è finito il dibattito parlamentare? Raccontare questa legislatura sarebbe come raccontare con quanta arroganza e tracotanza si è fatto strame di norme, leggi, regolamenti parlamentari, consuetudini e buon senso. Una legislatura passata sotto il maglio del voto di fiducia. Ma per un attimo vogliamo interrogarci e chiederci cosa sia il voto di fiducia? Nella dialettica parlamentare il voto di fiducia è il momento politico più alto: una corale assunzione di responsabilità rispetto ad un progetto, ad un programma ad una visione. Purtroppo, constatiamo che nella realtà odierna questo strumento è stato svilito ad un dozzinale mezzuccio attraverso il quale qualche potente di turno impone la legge del più forte, rappresentando un monocameralismo fuori da tutte le garanzie costituzionali. E il Senato diventa un orpello dentro il quale il confronto viene seppellito e il dissenso silenziato e disinnescato con il voto di fiducia. Ho il piacere di intervenire dopo il presidente Napolitano, ma non so se guardare con sospetto o con la bonomia che esige il rispetto per l'età a questa sua tardiva resipiscenza. Dello scempio delle regole parlamentari il presidente Napolitano, infatti, è stato - a mio avviso - uno spettatore distratto. Durante il suo secondo mandato un suo messaggio alle Camere sulla decretazione d'urgenza forse sarebbe stato un argine alla deriva che, purtroppo, oggi registriamo. [[Commenti della senatrice Rizzotti]] Per non tacere, poi, di quanta parte attiva abbia invece avuto il Presidente emerito nel tentato attacco alla nostra Costituzione. Ma ci ricordiamo del referendum sulla Costituzione? Ce lo ricordiamo? Ne abbiamo memoria? Perché non è una memoria tardiva, in quanto non è neppure trascorso un anno. E anche molti di quelli che quel risultato hanno determinato assistono oggi all'usurpazione delle nostre prerogative parlamentari in un religioso silenzio. Ma come si fa a licenziare un disegno di legge di riforma elettorale (lo ripeto, una legge di riforma elettorale) senza dibattito parlamentare, senza che i senatori possano discutere, verificare ed emendare? Abbiamo dedicato molto più tempo al provvedimento su Sappada, signor Presidente, o alla commemorazione del bicentenario di Bellini (neanche ricordo di chi si trattasse). Ecco, questo è uno dei tanti precedenti disastrosi che questa legislatura ha collezionato. Per la prima volta nella storia repubblicana il Senato viene sollevato dalle sue funzioni sulla proposta di una legge di riforma del sistema elettorale. Assisto attonito ad una deriva che, peraltro, denuncio da tempo, cioè la sistematica esautorazione della funzione legislativa da parte del potere esecutivo sul potere legislativo. Le leggi le fa e le deve fare il Parlamento, come diretta emanazione del popolo. Non può e non deve farle il Governo o un Capo di Governo. Dobbiamo porre un argine a questo tentativo subdolo di insinuare un uomo solo al comando, o un manipolo di pochi, a dispetto di un sistema che continua a professarsi democratico. Non dobbiamo più permettere che ci vengano sottratti spazi di democrazia. Signor Presidente non conosco, non avendone avuto il modo, questa legge elettorale. E le consegno, signor Presidente, questa come una mia denuncia, perché qualcuno fa menzione di un passato che è completamente diverso da quello che stiamo vivendo. Infatti, se qualcuno guardasse bene alla storia della legge truffa, ricorderebbe che vi sono stati dei passaggi parlamentari estremamente significativi. E lo ricordo alla sua persona perché un suo predecessore, il presidente Paratore, si dimise per evitare che fosse posta la questione di fiducia e anche chi gli doveva subentrare...
Forse la devo correggere: non si dimise per evitare la questione di fiducia, ma si dimise dopo che fu posta. Glielo dico anche per i verbali che ho avuto modo di consultare. [[Commenti del senatore Marton.]]
Anche il senatore che avrebbe dovuto subentrargli, Gasparotto, non accettò la funzione proprio perché venne posta la questione di fiducia. In ogni caso, signor Presidente, siccome lei dovrebbe e deve difendere le nostre prerogative, consegno a lei questa mia denuncia. Quindi, non conoscendola non potrò votare questa riforma elettorale né tantomeno potrò votare la fiducia o le fiducie che sono state richieste perché, citando un autorevole autore toscano, «'l modo ancor m'offende». [[Applausi del senatore Liuzzi]]
È iscritto a parlare il senatore Mineo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, tre voti di fiducia alla Camera e cinque in Senato: è evidente che il Governo Gentiloni Silveri e la maggioranza che lo sostiene devono avere davvero a cuore questo disegno di legge elettorale, detto Rosatellum. Eppure, tutti ricorderete come due anni fa la stessa maggioranza e un Governo del quale il presidente Gentiloni Silveri si considera l'erede, il continuatore, abbiano, sempre con la fiducia, fatto votare una legge elettorale che era assolutamente l'opposto di quella oggi in discussione. L'Italicum, infatti, escludeva le coalizioni, considerandole causa di competizione interna e dunque di ingovernabilità. Il Rosatellum le ripesca e le libera dalla necessità di formare un Governo comune; quindi, le fa diventare un semplice strumento per ramazzare voti. L'Italicum aveva un premio di maggioranza obbligatorio che scattava sempre al secondo turno, e Renzi disse che la sera stessa si sarebbe saputo chi avrebbe potuto governare per cinque anni. Il Rosatellum non ha il premio di maggioranza e probabilmente renderà più difficile formare un Governo dopo il voto, perché le coalizioni elettorali che si sono formate verosimilmente si dovranno rompere per costruire diversi equilibri. Uno studioso delle nostre vicende istituzionali si chiederebbe com'è possibile questa mutevolezza dell'orientamento della maggioranza, accompagnata, però, da una comune, continua insistenza e passione per il voto di fiducia. Come nei gialli, la risposta è semplice: in questo caso, i secondi e i terzi si sono messi d'accordo per togliere la vittoria ai primi. Tutti sapete, infatti - fuori di qui se ne parla ogni giorno - che i sondaggi dicono che, se si votasse oggi, la prima forza sarebbe il Movimento 5 Stelle; poco dopo il Partito Democratico e terzi, ma molto distanti e in competizione tra di loro, Lega Nord e Forza Italia. Eppure, se passa una legge che prevede coalizioni senza l'obbligo del programma, per Forza Italia, per la Lega Nord e per il partito dell'onorevole Meloni, sarà possibile mettersi insieme senza bisogno di costruire un programma di Governo e di indicare un Premier. Allora, probabilmente - dicono i sondaggi - la prima forza non sarebbe più il Movimento 5 Stelle ma questa destra. Voi direte: ma il Partito Democratico che interesse ha a riportare Berlusconi, Salvini e Meloni al centro della scena politica, far scrivere a tutti i giornali italiani che hanno vinto loro e non il Movimento 5 Stelle e far passare anche all'estero questa versione dei fatti? Per capirlo dobbiamo ritornare a quello che è successo alcune settimane fa. Il Partito Democratico aveva chiuso, con il Movimento 5 Stelle e con Forza Italia, un accordo per una diversa legge elettorale. Poi, però, davanti a un emendamento tutto sommato marginale, che metteva in questione l'alleanza con una forza autonomista, ma sostanzialmente marginale, è stato il Partito Democratico a ritirare la proposta di legge. Perché? Molto semplice: si sono resi conto al Nazareno che lo sbarramento che quella legge prevedeva avrebbe favorito il formarsi di una lista unica non solo tra Sinistra Italiana e Articolo 1-Movimento democratico e progressista, ma anche, forse, addirittura con Campo Progressista. Allora si ferma tutto, si torna indietro e si creano quelle coalizioni che fino a ieri costituivano la ragione di ingovernabilità perché con esse si possono fare due operazioni e cioè da una parte, giocando sul voto utile e presentando lo spauracchio della destra, che si è favorita con la legge elettorale, si può dire «venite da noi», senza alcun impegno programmatico e senza rivedere nulla delle scelte fatte durante la legislatura, ma soltanto accomodandovi con una lista fiancheggiatrice per prendere alcuni seggi. Pensiamo però a cosa accadrebbe se questo non succedesse e se il Movimento democratico e progressista, come sembra dal momento che ieri i suoi capigruppo si sono recati al Quirinale, non accettasse questa logica e se essa non venisse accettata, come sembra, nemmeno da Pisapia. Questa legge elettorale permette infatti di fare un gran numero di cosiddette liste civetta. Ci può essere la lista dei Democratici per la Puglia, sostenuta per esempio dal governatore pugliese. Ci può essere la lista dei Democratici per la Sardegna, sostenuta da un sindaco ex arancione; ci può essere una lista Verdi, un po' radicali, con una tintura di Ulivo. Questo è possibile perché, anche con risultati minimi, anche con appena l'un per cento, porterebbero comunque delle forze e dei dividendi alla coalizione. In tal caso il Movimento 5 Stelle risulterebbe magari terzo, ma la prima e la seconda coalizione sarebbero fra di loro profondamente divise e costruire una maggioranza di Governo sarebbe più difficile che se ci fosse stata una pura legge proporzionale. Tutto questo sarebbe però da parte mia non generoso. Guardando infatti ciò che è avvenuto in questa legislatura, devo riconoscere che non c'è soltanto uno spirito tattico immediato nel processo che ha portato il maggiore partito della maggioranza dalle posizioni iniziali fino alle posizioni di fine legislatura. Vi invito a ricordare ciò che è accaduto all'inizio dell'estate di tre anni fa, quando dopo il risultato delle elezioni europee, il segretario del Partito Democratico pensò di poter passare in forza, dopo aver rottamato la sinistra post comunista e filo CGIL, e di poter trasformare il nostro sistema istituzionale riducendo ad una le Camere del Parlamento e varando una legge elettorale che prevedeva l'elezione al secondo turno del Presidente del Consiglio e, caso unico nella storia - come dissi a Renzi in una riunione del PD - questa elezione nel doppio turno del candidato Presidente, gli dava automaticamente diritto ad un premio di 140 deputati nell'unica Camera. Da questo punto di vista, se tale sistema di riforme costituzionali fosse passato, avremmo avuto il tipo di governabilità che poco fa il presidente Napolitano riteneva e definiva scompensata e non equilibrata, che si voleva dopo le elezioni europee. Le cose sono andate molto diversamente. Sappiamo tutti che il referendum che Renzi aveva voluto, prima del quale aveva annunciato che si sarebbe ritirato dalla politica in caso di esito negativo, è finito con un risultato di sei a quattro. Mettiamola così. Sappiamo che la Corte costituzionale ha dichiarato illegittimo l'Italicum proprio in quel punto, nel doppio turno con l'elezione del Presidente del Consiglio diretta, come sottolineato anche dal presidente emerito Napolitano, e il premio al Premier eletto. Sappiamo anche che Renzi ha dovuto vedere un Gentiloni Silveri messo lì, quando lui si era, a suo avviso, allontanato momentaneamente da Palazzo Chigi, per tenere caldo il posto e che invece si è accreditato, guadagnandosi l'appoggio del Presidente della Repubblica, la stima di molti rappresentanti dell'Unione europea e persino della Banca centrale europea che, come tutti sappiamo, è un potere che conta. Insomma, il diavolo ci mette la coda. Nel mondo non ci sono soltanto la politica e la tattica, ma anche la continuità delle istituzioni e delle leggi, i rapporti personali e tante cose. E poi naturalmente c'è il popolo sovrano che si è espresso con quel sei a quattro. Ecco allora che la parabola di Renzi, partita con la rottamazione, lo vede ad un certo punto diventare il padre costituente di una nuova Repubblica italiana. Quando dissi a Renzi che nessun Paese di democrazia occidentale aveva una legge come l'Italicum e che quindi si sbagliavano i professori che lo avevano consigliato - Ceccanti e D'Alimonte - egli capì subito al volo e disse: non ce l'ha nessun altro Paese, ma tutti ce la imiteranno. Non è così: non si possono distruggere i sistemi istituzionali ad libitum. Da questo tipo di narrazione, si è passati infine ad un'altra, ovvero al ritorno di Ghino di Tacco. Il problema fondamentale della prossima legislatura sarà infatti quello di avere un gruppo di fedelissimi, con cui "vendere cara la pelle", porre il dazio a tutti gli altri, essere l'elemento che non può governare, ma che impedisce ad altri di governare e che quindi ha un potere di interdizione molto forte. Come hanno detto molti colleghi, è possibile che la Corte costituzionale dichiari illegittima la legge elettorale al nostro esame. In primo luogo, per un motivo semplicissimo, ovvero perché, se l'elettore vota per il candidato uninominale, automaticamente il suo voto verrà trasferito nella parte proporzionale alle liste bloccate. Se dunque l'elettore non vuole votare nella parte proporzionale con le liste bloccate, il suo voto verrà trasferito in proporzione al voto altrui. Mi pare che ciò costituisca un tradimento della libertà del voto. Se d'altra parte un elettore decidesse di votare solo per una lista breve del proporzionale, ad esempio se un elettore veneto di Forza Italia volesse votare per tale lista, ma non per il candidato leghista nel collegio uninominale, non lo potrebbe fare, perché il suo voto varrebbe anche per il candidato leghista del collegio: questa, a mio avviso, è già una ragione di incostituzionalità. Un'altra gravissima ragione l'ha evidenziata il presidente Giorgio Napolitano, quando ha detto che una cosa è la fiducia, che, come il presidente Grasso sa, era stata posta sulla legge elettorale anche nel 1953 da De Gasperi, sia pure in condizioni particolari, dopo una battaglia durissima, un'altra cosa è la fiducia preventiva, generalizzata, che impedisca in assoluto l'emendabilità di tale legge. In tal caso c'è un potere democratico, quello del Governo, che prevarica un altro potere, quello del Parlamento. Anche in questo caso si pone un' obiezione costituzionale molto seria. Se anche la legge elettorale al nostro esame venisse dichiarata incostituzionale - e sarebbe la terza in poco tempo - andremmo verso un Parlamento ingovernabile e ancora una volta delegittimato. Condivido le preoccupazioni di chi dice che continuare con questo spirito antiparlamentare arreca un danno all'Italia, perché non c'è un'alternativa. Nei momenti rivoluzionari si immaginava che il soviet potesse prendere il posto della democrazia delegata - proprio ieri il senatore Tronti ha ricordato l'Ottobre del '17 - ma oggi questa alternativa non c'è. Si "spara" sul Parlamento e gli si attribuiscono tutte le colpe, ma non si vedono quelle gravissime dei partiti - a tal proposito il senatore Bocchino ha fatto oggi un bell'intervento - e, naturalmente, si rischia di distruggere e non di costruire. Voglio concludere il mio intervento con una nota: non è necessario che ciò avvenga, perché, anche con la peggiore legge elettorale, il popolo alla fine è sempre sovrano ed è possibile che si ribelli a questo tipo di imposizione. Oggi ho visto sul quotidiano «la Repubblica» una tabella secondo cui il PD rischierebbe di non prendere neanche un seggio al Nord e al Sud. Mi rivolgo ai colleghi del Gruppo Partito Democratico, con cui fui eletto ormai quasi cinque anni fa e con cui ho lavorato, costruendo spesso rapporti di stima e di amicizia personale, dicendo loro di stare attenti. Oggi li posso chiamare compagni: dopo che il senatore Mario Tronti, ieri, ha fatto quell'intervento sulla Rivoluzione di ottobre penso e spero che questo epiteto non dispiaccia loro. Ebbene, state attenti compagni, perché è anche possibile "morire di fiducia". È anche possibile che il gioco risulti chiaro al di fuori di questa Aula e che gli elettori scelgano quello che in Francia chiamano voto sanzione, ovvero puniscano questa arroganza ripetuta. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
Saluto a nome dell'Assemblea i docenti e gli studenti dell'Istituto comprensivo «Notaresco», in provincia di Teramo, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
È iscritta a parlare la senatrice Taverna. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ho avuto la possibilità di ascoltare l'intervento del presidente Napolitano e un passaggio mi ha lasciato particolarmente perplessa. Mi riferisco a quando il Presidente ha ammesso in questa Assemblea che il presidente del Consiglio Gentiloni Silveri ha avuto delle pressioni per giungere alla decisione di imporre all'Assemblea del Senato ben cinque voti di fiducia sulla legge elettorale. Trovo un po' vigliacco parlare del peccato e non del peccatore. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Chi sta facendo pressione sul Presidente del Consiglio? Sarebbe il caso in un momento così delicato della vita democratica di questo Paese avere una visione più chiara. È incomprensibile il motivo per cui questa legge elettorale, che ha la maggioranza del Parlamento a proprio favore (perché va bene a Forza Italia, Lega, PD e Autonomie), debba essere votata con la fiducia. Questa legge elettorale va bene a tutti, ma nessuno la vuole votare. È un po' il gioco di non attribuirsi mai la paternità delle schifezze che puntualmente sono state fatte all'interno delle Aule del Parlamento con la fiducia perché, in fondo, il Partito Democratico ha paura dei franchi tiratori. Poi Forza Italia esce, la Lega si defila e noi consegniamo al Paese una legge elettorale che vogliono tutti, ma che non riconosce nessuno. Io lo trovo veramente poco onorevole, anche a discapito di chi la dovrà in qualche maniera giustificare. Posso capire la Lega che ha fatto il suo "accordicchio" per prendersi quattro seggi in più nel Nord Italia e se ne va a casa contenta, nonostante abbia tradito completamente qualunque forma di accordo avesse fatto con i propri elettori. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Io l'ho vista per quattro anni qui dentro scagliarsi contro Forza Italia per poi sedervisi affianco appena gli hanno proposto di fare una cosa perché gli italiani devono capire che, chiunque voteranno, daranno il voto alle sole quattro forze politiche che in realtà stanno in Parlamento: PD, Forza Italia, Lega e Movimento 5 Stelle. Allora, Lega e Forza Italia, che non vanno d'accordo apparentemente su nulla, sono disponibili. Ciò lo dico anche al collega Orellana, che dovrebbe leggersi meglio il disegno di legge elettorale perché, quando dice che la coalizione che voteremo sarà quella che si presenterà al Governo, dimostra di non aver capito nulla del provvedimento al nostro esame perché è l'esatto contrario. [[Applausi dal Gruppo M5S]] La coalizione che voteremo sarà tutto tranne ciò che vogliono coloro che andranno a votare nel momento in cui avranno capitalizzato il "voticchio" del cacciatore, dell'animalista, del pensionato e dell'imprenditore tutti insieme. Da una parte la Lega dice di voler eliminare la legge Fornero sul pensionamento e, dall'altra, c'è Forza Italia, con gli imprenditori, a cui forse questa legge sta bene; abbiamo visto oggi che per cinque mesi in più di aspettativa di vita si dovrà lavorare cinque mesi in più. Manco quelli ti fanno godere! Se campi di più, lavori di più. Non è che se campi di più, ti puoi godere qualche giorno in più di pace. No, prima andavi in pensione a sessantasei anni e qualche mese; adesso, con cinque mesi in più di aspettativa di vita, vai in pensione a sessantasette anni. Queste sono le leggi che ci avete consegnato e che continuerete a proporre. Visto che questa legge elettorale consentirà esclusivamente a una colazione tra PD e Forza Italia di continuare a governare, queste sono le leggi che aspettano il Paese. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Cosa pensate cambi domani quando avremo votato? Italiani, cosa immaginate che possa cambiare? Sono sempre e solo loro. Signor Presidente, noi ieri abbiamo occupato i banchi del Governo, ma non è un gesto per il quale apprezzo me stessa particolarmente, ma si tratta di azioni estreme spinte dall'impotenza. Qui in Aula ho sentito ogni collega dire chiaramente che questo disegno di legge è incostituzionale, iniquo e che non consente di votare liberamente, ma tutti se ne fregano, lei compreso, Presidente. Lei aveva la possibilità di fermarla. Si poteva dimettere e andare a fare il premier con MDP. Avrebbe ridato una dignità alla sinistra! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Poteva fare qualcosa! Nulla. State tutti immobili e fermi assistendo alla distruzione del Paese Italia e noi siamo costretti per la disperazione a compiere azioni di cui non andiamo fieri. A me non me ne frega niente di sedermi lì e bloccarvi i lavori, ma neanche ci volete più far parlare. L'impotenza e la disperazione sono due sentimenti che percorrono il Paese e sono pericolosi, perché si ritorceranno contro questa classe politica. Signor Presidente, questa non è una minaccia, ma una promessa, perché è quello che faremo, a cominciare dall'andare fuori da quest'Aula, in piazza, dove ci sono cittadini che stanno cercando di dire che non sono né ciechi, né muti, né sordi. È così che ci volete, ma qui dentro non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Soprattutto quando si deve esternare il senso delle istituzioni. È iscritto a parlare il senatore Gasparri. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il Gruppo di Forza Italia, com'è noto, è favorevole a questa legge elettorale. I Regolamenti di Camera e Senato sono diversi, quindi il voto di fiducia, che qui assorbe anche quello nel merito sull'articolo, non ci vedrà partecipi in senso favorevole al Governo, per una questione di chiarezza della nostra posizione nel rapporto alternativo di opposizione al Governo. Dopodiché, il voto finale è un'altra vicenda e alla Camera - dove, come i colleghi sanno, il voto di fiducia poi viene seguito da quello di merito - abbiamo potuto differenziare il nostro atteggiamento. La situazione quindi è molto chiara per noi: no alla fiducia, ma condivisione della legge. Ci regoleremo come le norme del Regolamento ci consentono di fare, senza alimentare, con voti di fiducia inutili o impropri, una situazione di confusione, perché poi l'elettorato deve capire che un conto sono le regole e un conto è il merito politico. Sulla legge elettorale dirò poche cose. È perfetta? No. Prima abbiamo sentito varie osservazioni sia sul metodo, riguardo al voto di fiducia, sia di merito, sul voto disgiunto o no. Le abbiamo sperimentate tutte le leggi elettorali, perché anche all'epoca del Mattarellum, che era simile a questa (anche se il dosaggio dei due terzi e di un terzo era l'inverso, perché era la parte uninominale ad essere più numerosa, mentre quella proporzionale era più piccola e c'era il voto disgiunto), vi sono state confusioni e polemiche sullo scorporo e sulle liste civetta. A un certo punto, in una tornata elettorale, la mia parte politica prese tanti di quei voti che poi non riuscimmo nemmeno a far eleggere il numero di parlamentari completo. Di leggi perfette nel mondo, quindi, non ne ho mai viste, e qui c'è anche il ministro Finocchiaro che a sua volta ha un'ampia esperienza nel campo. Anche nel dibattito italiano ho sentito evocare come una meraviglia il sistema francese, del quale ci sono tifosi anche qui: ricordo che non ora, ma anni fa, quando c'erano Mitterrand all'Eliseo e i Governi gaullisti, il sistema francese determinò una coabitazione, perché le elezioni sfalsate dell'Assemblea e della Presidenza della Repubblica avevano determinato tale convivenza. Gli Stati Uniti hanno un sistema presidenzialista, del quale io sono un sostenitore, perché il presidenzialismo dà ampi poteri ai presidenti, che spesso convivono con Congressi di orientamento diverso, in quanto le elezioni di mezzo termine a volte determinano un andamento variabile della democrazia. Sul sistema tedesco, poi, ci è stata fatta una testa così tutta la vita: «Quello sì che è bello, che forza!». Sono vent'anni che si invoca il sistema tedesco, il quale per la terza volta, se non vado errato, costringe a una coabitazione. Questo accade in democrazia, infatti, se i partiti forti - o teoricamente tali - lo diventano di meno e il popolo ne sceglie altri. Lo abbiamo visto anche in Italia: sono nate nuove formazioni politiche, che io non condivido né apprezzo, ma che sono espressione della democrazia che vota, quindi esistono in ragione di un principio sacrosanto. In Germania dunque forse avremo una coalizione oppure no: vedremo cosa farà la cancelliera Merkel. Con riferimento al sistema inglese, ricordo le campagne di Marco Pannella che parlava di uninominale secco, quello vero, senza recupero proporzionale, senza niente. Alla fine, perfino il sistema inglese si è logorato e non so nemmeno che fine abbiano fatto i conservatori che hanno vinto: li abbiamo lasciati che inseguivano alcuni eletti irlandesi - o gallesi, non lo ricordo esattamente - per avere la maggioranza in una delle due Camere. Quindi, cari colleghi, il sistema elettorale perfetto nel mondo non c'è, altrimenti basterebbe mandare una e - mail da un Paese all'altro dicendo qual è e ognuno potrebbe riprenderlo. In fondo si tratta di una regola, perché il sistema elettorale è come un automobile: è un mezzo, non un fine. Il sistema elettorale perfetto, insomma, non c'è. Vedremo questo nostro nuovo sistema come sarà, perché è il frutto anche di un compromesso, dato che si è ricercato un accordo, secondo l'auspicio di tutti. Quanto alla sovrapposizione di sistemi elettorali analoghi e non diversi, come ha detto più volte il presidente Mattarella, votare con il Consultellum sarebbe stato certamente peggio di come sarà votare con questo nuovo sistema. Vedremo se sarà perfetto - in quel caso lo "brevetteremo" e lo manderemo in tutto il mondo - o se invece rivelerà alcune mancanze, come potrebbe. Sul piano politico, c'è chi dice che questa legge prepara il compromesso. Stamattina ho visto che un sondaggista, Weber, che nei confronti del centrodestra non è mai generoso nei numeri, dato che in genere le sue previsioni si rivelano sempre meno rispondenti alla realtà dei nostri consensi, ha detto in una trasmissione televisiva che a suo parere, allo stato, il centrodestra potrebbe avere anche la maggioranza assoluta dei consensi. Lo scopriremo quando si voterà e nessuno deve immaginare che la legge elettorale sia fatta a proprio modello. Chi lo ha fatto - e tutti lo abbiamo fatto a fasi alterne - poi si è trovato a fare una legge elettorale che ha fatto vincere gli avversari. Ma questo è il bello della democrazia: la non prevedibilità degli esiti. Mi auguro, quindi, che il mio schieramento di centrodestra abbia la maggioranza, ma questo non lo decidiamo qui, lo decideranno altri. Avviandomi alla conclusione, signor Presidente, vorrei fare alcune considerazioni che non sono fuori materia ma che sono connesse alle leggi elettorali e alla democrazia. Ieri il professor Tronti, senatore che rispetto per la sua cultura e il suo ruolo, ha colto l'occasione per la commemorazione del centenario della Rivoluzione di ottobre. Personalmente la cosa mi ha un po' colpito. Nulla quaestio i convegni, le iniziative: è un momento importante della storia del mondo e le cose devono essere tutte studiate e discusse. Francamente ho trovato un po' strano che si sia fatto un microdibattito e ringrazio il senatore Mario Mauro, che ha preso la parola per ripristinare alcuni fatti di verità. Ora il senatore Tronti, che ha seguito i lavori della mattina, non è presente, ma lo dico con assoluto rispetto: sarebbe stato meglio magari fare un bel dibattito in Aula; io sono sempre per la discussione su tutto, sulla Rivoluzione d'ottobre, su quello che si vuole: questa è una Assemblea democratica e deve poter discutere di tutto. Ho trovato però un po' inconsueto lo spirito celebrativo; del resto poi il senatore Tronti, legittimamente dal suo punto di vista, ha detto di considerarsi figlio di quella storia. Quindi potrebbe essere - con una battuta - cugino di Pol Pot? Credo di no, perché tra Pol Pot e Tronti la differenza mi è assolutamente evidente, non voglio quindi accomunarlo. Ma dico al professor Tronti che tutti i totalitarismi devono essere messi al bando. Oggi noi non faremmo la discussione sulla legge elettorale - bella o brutta, cari colleghi, ma è una legge elettorale, la gente voterà - se avessero vinto i totalitarismi del secolo scorso, tutti i totalitarismi. Stiamo parlando in ore in cui giustamente tutta l'Italia condanna alcune forme becere e intollerabili di propaganda nazista, ma varrebbe lo stesso se parlassimo di altri totalitarismi. Alcuni hanno chiamato la legge il «fascistellum», anzi, hanno detto che era quasi più democratico il modo di votare prima. Tutti i totalitarismi devono essere messi al bando, di ogni colore e orientamento. Non parlo, quindi, in nome di una parte, ma francamente consiglio al professor Tronti di rileggersi l'edizione originale de «Le livre noir du communisme», il libro nero del comunismo, che uscì in Francia - questa è l'edizione autentica, poi fu ristampato anche in Italia, ma il professor Tronti è talmente colto che lo potrebbe leggere in francese, che è più elegante, anche se c'è in italiano - per ricordare che, come altre tragedie di cui proprio in queste ore si sta parlando, ricordando lo sterminio, l'Olocausto e quant'altro, per le vicende sciagurate che si sono verificate, anche quella rivoluzione di cui Tronti si sente figlio oggi non ci avrebbe consentito di fare una discussione sulla legge elettorale, perché non ci sarebbe stata la possibilità elettorale. Anche con altri totalitarismi sarebbe stata la stessa cosa. MARTON (M5S). Se sarà approvata, la legge elettorale. GASPARRI (FI-PdL XVII). Sto parlando del mondo contemporaneo, della legge elettorale che non è stata ancora approvata: quindi se sarà approvata. Francamente ho trovato discutibile questa rievocazione, anche quando si diceva che è stata fatta in omaggio ad alcuni Padri costituenti. Non voglio aprire a quest'ora, in una giornata particolare, il dibattito su Togliatti, che è stato in Russia mentre gli italiani venivano uccisi; anche qualche Padre della Patria è stato patrigno della Patria in alcuni momenti. Vorrei che restasse agli atti che è giusto ricordare e discutere la storia, ma che quella storia, se fosse stata vincente, non avrebbe portato democrazia, come altre storie: i milioni di morti, i massacri che si sono verificati non devono essere dimenticati. Quindi, contento il senatore Tronti di essere figlio di quella storia, contento io che oggi ci sia un libero Parlamento in cui ciascuno può dissentire, anche facendo le manifestazioni fuori, se avvengono pacificamente. Per la verità ce ne sono state alcune, signor Presidente, un po' antipatiche, perché non è bello, colleghi, mettere le foto delle persone e indicarle, come ha fatto qualche collega anche del vostro Gruppo. Dissentire anche con riti: si parla della Rivoluzione di ottobre, salto a quella successiva, quella maoista. Ci può essere la polemica o la manifestazione, ci mancherebbe altro; chi di noi non ha dissentito, ma est modus in rebus. Mi auguro, allora, che il senatore Tronti abbia il tempo di rileggere qualche libro importante e di dire che forse è meglio essere figli della democrazia e non della Rivoluzione d'ottobre. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVIIe dei senatori Di Giacomo e Giovanardi.]]
È iscritto a parlare il senatore Zavoli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, mi ha colpito che una rappresentante del Movimento 5 Stelle, credo dopo aver esaurito una serie di più significative curiosità, abbia pensato di chiedermi pubblicamente come la pensassi a proposito della grave questione che stiamo dibattendo. Prenderei le mosse dall'intervento di ieri del collega illustre che ha dato il via anche a qualche divagazione solo apparentemente accessoria, non foss'altro perché è stata raccolta dai giornali con l'intenzione di collegare fenomeni, eventi, esperienze lontane a qualcosa che ha la qualità per resistere alle cose che noi stiamo dibattendo in questi giorni, per la verità con la difficoltà di trovare una sorta di memoria dei modi di rappresentare le idee, trambusti e passioni collegabili al valore di questa nostra discussione. Credo e spero di essere tra i senatori che ieri hanno approfondito il discorso del senatore Mario Tronti, riflettendo sull'accorato e nondimeno lucido bisogno del nostro illustre collega di risvegliare qualcosa di sé stesso, che in una certa misura ritrova vaghe assonanze nelle questioni sulle quali ci troviamo impelagati da qualche tempo. Mi riferisco all' incipit apparentemente inopinato di un intervento che partiva dalle ragioni della sua antica passione politica e ideale. È per lo stesso motivo che oggi, convertito dalla contemporaneità di scenari abissalmente tra loro lontani, il filosofo si dedica a manifestare le sue idee sulla politica in una maniera non distante, né rinnegatoria, di cose vissute nella sua vita più giovane, quando pareva che si stesse misurando il destino dell'umanità attraverso un evento politico che aveva finito per diventare universale, tant'è che lasciava i segni del suo manifestarsi, sia pure in forme molto diverse in tante parti del pianeta. Quello del senatore Tronti, per la verità, mi è sembrato più che un discorso una sorta di confessione laica. Attraversava l'esigenza immutata nel tempo di dedicare la sua vita pubblica al valore di un'origine morale mai del tutto sgominata dalle fatali correzioni della storia, cominciando a dedicare una vocazione colma di una sorta - passatemi l'espressione - di redenzione razionale che lo accompagnasse nel seguito di una laboriosa attitudine al rispetto dell'errore, cui la storia, ma anche la filosofia riserva il più drastico rispetto, per dire, che è reale solo il razionale. Ecco la lezione non pronunciata dal senatore Tronti, se non per riconoscere che l'idea dell'errore, nella nostra fugace storia quotidiana, deve indurci a conservare quella ricchezza generale che è il dubbio, cioè l'intelligenza del confronto, del contrasto, della distinzione, i tre segni del procedere critico del pensiero, a garanzia che non prevalgano le ragioni solo oppositive. E qui mi tengo alla coraggiosa e penetrante saggezza di Giorgio Napolitano. Il suo invitare di poco fa, ascoltato nel più fermo silenzio, a ritrovare il valore indicibile della comunità, con le riserve democratiche, insieme, della condivisione e dell'opposizione. La sua era una vitale saggezza civile, coltivata nella cultura della diversità e del dibattito, cioè alle premesse e allo stigma della libertà. Ho improvvisato qualche appunto, perché mi sono sentito in obbligo di dare una risposta alla collega che, forse, ha chiesto di conoscere anche il parere di un signore di novantaquattro anni che ha sempre privilegiato la politica del dialogo. Confesso di aver una attitudine particolare per la questione del dubbio. Anche le persone più riottose, meno inclini alla dialettica della verità, contengono in sé, magari non percependone il significato, l'istinto di porsi un problema sapendo che tutto può essere o diventare diversa. Il cambiamento non è più la sua complessità, ma la sua velocità. E dovremmo risolvere le nostre questioni non abbandonandoci alla frettolosità, alla sommarietà, alla negligenza e all'egoismo, anziché dedicarvi l'attenzione, l'impegno e la tensione anche morale ed etica che meriterebbero, trattandosi di problemi come quelli che abbiamo trattato fino a oggi, quasi non fossimo più tenuti a rispettare la necessità di vivere con gli altri, di rappresentare una civiltà che si muove, si giustifica e cresce soltanto in funzione di viverla insieme. Don Milani disse che «la politica è uscirne insieme»: non voleva dire una cosa generica o soltanto virtuosa voleva dire semplicemente che ciascuno di noi da sé è la metà di ciò che dovrebbe, che l'altra metà è l'altro. Quando mi fu chiesto - scusate se mi intrattengo su un particolare personale che non ha alcun rilievo per le vostre conoscenze, ma sono portato a ripeterlo a me stesso - che cosa avrei voluto fare alla RAI, dissi che mi sarebbe piaciuto dedicarmi alle interviste. Il direttore, allora era Piccone Stella, si mostrò meravigliato e, indulgente nel sorriso con il quale accolse la mia stravaganza, non poté fare a meno di chiedermi: «Ma chi vorrebbe intervistare?» Pensava che potessi alludere a chissà quali personaggi, e mi limitai a dire: «Non lo so francamente, vorrei intervistare "chiunque"». Dovette probabilmente abbandonare la bonomia e, vinto dalla curiosità, volle sapere chi fossero gli «altri». Mi limitai a dire, forse un po' goffamente, che gli altri erano tutte le persone che incontravo, sapendo che se incontri una persona, e le parli, e questa persona scopre che ti occupi dei suoi pensieri, delle sue gioie e delle sue sconfitte, hai risvegliato, in qualche modo, una vita. Non si esce mai completamente indenni dal conoscere e capire un'altra persona, dal mettersi insieme a rivedere cose, a giudicarle e a tentare di trovare un vicolo che attraversi - perché no? - anche l'anima. E così cominciai a fare quel lontano mestiere, che mi portava a scoprire e a tenere in vita dentro di me il rapporto, non virtuoso, né stucchevole, né solo curioso, con la realtà dell'altro. Ciò anche quando, come ieri, mi è parsa addirittura spropositata una reazione polemica, che pure avrebbe avuto un fondamento serio se avesse potuto essere interpretata con modi e tonalità diverse. Anche in questa circostanza è intervenuta la ragione del dubbio avendo via via nutrito l'idea che nessuno può dire di non aver bisogno di nessuno. L'altro è di volta in volta la tua metà. Una idea di comunità Napolitano l'ha raccolta, parlando della complessità dell'argomento, delle sue articolazioni anche di carattere storico perché ha voluto richiamarsi a esperienze passate. C'è chi ha ritenuto di poter formulare dei rilievi che chiamavano in causa le sue coerenze, almeno in politica, ma quello di Napolitano è stato un intervento assolutamente ineccepibile secondo me. Mi sono trovato alleggerito dall'idea di dover dare una risposta alla mia collega grillina che mi chiedeva di dire quali erano i motivi per i quali io voterò la fiducia. Sono esattamente questi: interpretando il nuovo che questa operazione ancora malcerta ha prodotto, vi è tuttavia qualcosa che contribuisce a fornirci gli elementi per rivedere le nostre persuasioni; ritornava il dubbio che alcune ragioni militassero nella stessa misura, anche tra coloro con opinioni diverse. Ciò riguarderà il senso dello stare qui, in quest'Aula, che non è affatto sorda né grigia, ma rischia di diventare così debole, così disincantata, così al di fuori della realtà. Credo invece che sia una buona ragione quella un po' pedissequa, o forse banalizzante, del non prendere sul serio tutte le cose, anche quelle che ci paiono solo strumentali. Spero che questa circostanza servirà a ricreare un clima che deve corrispondere alla serietà e alla dignità di questo luogo, a mantenere quella credibilità che ci ha consentito di superare nella democrazia esperienze tragiche; il populismo è una dannazione, ma questa consapevolezza è un motivo in più per diventare più generosi, disponibili e attenti all'ascolto: non si esce mai indenni dall'obiezione che ci viene da un interlocutore. Abbiamo bisogno di questa biodiversità intellettuale, morale, etica; la stessa parola «etica» aveva bisogno di rinnovarsi. Qualcosa nascerà anche dagli errori di questo momento. Avverto però una certa stanchezza, la avverto, e credo di soffrirne come tutti voi. Ho grande stima e rispetto per il valore indicibile della costanza e della pazienza che manifesta il Presidente del Senato e mi chiedo se non vi sia un motivo molto serio per rivedere, anche in nome della serietà personale di ciascuno di noi, le questioni che ci tengono lontani, come se fossimo qui a fare una guerra, anziché cercare una pace sociale, civile, culturale. Tanto che Giorello, uno scienziato, fra l'altro non credente, parlando dell'etica ha detto che bisogna liberare questa parola da questo sentore così astratto e virtuoso. Bisogna accettare che nell'etica possano trovare voce anche le voci che contraddicono quel rigore. C'è un gran bisogno di novità. Credo che, se decideremo di far parte di un mondo che si salva soltanto mettendosi insieme e unendo le forze, si possa ripristinare il prestigio pericolante di questa democrazia. Abbiamo ancora il tempo per mettere a posto le cose e non dovremo credere che, risolta con il voto di fiducia tale questione, essa perciò stesso sia risolta. La questione rimane in piedi, con tutto il carico del tempo perduto, delle offese gratuite e del bisogno qua e là di cercare gli spazi del populismo che hanno le istanze clamorose, le manifestazioni esasperate, che finiscono per incoraggiare le giuste ridondanze della piazza. Tanto che mi è venuto in mente Luther King, il quale ebbe il coraggio di gridare: «Io vi scongiuro di essere indignati». È una frase che mi sarebbe piaciuto sentire ieri pronunciata da qualcuno. Era un'altra storia, molto diversa, ma mi sono augurato che l'abbiano ricordata ieri un po' tutti, anche qui. [[Applausi dal Gruppo PD, dei senatori Berger, Bonfrisco, Carraro e Liuzzi e dai banchi del Governo. Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Mirabelli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, alla Camera qualche mese fa, non noi ma altri, hanno scelto di far saltare una legge elettorale disegnata sul modello tedesco. Su quella legge vi era un ampio accordo. Quella legge è saltata perché qualcuno, contrariamente a ciò che si era impegnato a fare, ha deciso di votare una modifica del testo concordato, dimostrando una strana idea degli accordi politici e pensando che quando se ne fa uno poi si può decidere - liberalmente e unilateralmente - cosa conviene sostenere e cosa no. Quel voto, però, non ha fatto venir meno le ragioni per approvare in Parlamento un disegno di legge elettorale frutto di un ampio accordo tra le forze presenti nelle due Camere. Le ragioni cui il Presidente della Repubblica ci ha spesso richiamato restano tutte in campo. C'era e c'è la necessità di una legge elettorale che omogeneizzi i sistemi di Camera e Senato per ridurre l'ingovernabilità. C'era e c'è la necessità di una legge che restituisca forza alla rappresentanza di genere. C'era e c'è la necessità di una legge elettorale fatta dal Parlamento e non di risulta sulle sentenze della Corte costituzionale. Alcuni di coloro che oggi gridano allo scandalo e ci accusano di inciucio e di fare una legge elettorale che lo favorisca per mesi ci hanno accusato di non voler fare la legge per favorire l'ingovernabilità e l'inciucio. Oggi gli stessi ci accusano di aver fatto una legge elettorale per favorire l'inciucio. In realtà, non abbiamo mai smesso di lavorare per rispondere ai richiami giusti del Capo dello Stato, guardando all'interesse del Paese. Oggi ci troviamo in Aula con un disegno di legge approvato alla Camera dei deputati con - lo voglio sottolineare a chi ci dà lezioni di democrazia - un numero di consensi che mai c'è stato in Parlamento su un disegno di legge elettorale. Credo che si debba riflettere. Altro che richiami alla dittatura; siamo di fronte a un disegno di legge condiviso dalla maggioranza e da una parte importante dell'opposizione. Nei giorni passati ho sentito parlare di eversione, fascismo e rivolta delle coscienze e ho sentito dire: «siete come Mussolini e anche peggio». Trovo legittimo il dissenso e non sta a me giudicare le forme con cui si sceglie di esprimerlo. Tuttavia, come qualcuno diceva, le parole sono importanti e invito tutti a riflettere sul fatto che il giorno, che speriamo non arrivi mai, in cui ci fosse un vero rischio per la democrazia, rischiamo di non avere più parole se ne abusiamo adesso, svuotandole di senso. Tra l'altro, non so quanto sia coerente con la cultura democratica pensare che chi vota diversamente lo fa soltanto se è ricattato o comprato con un seggio. È di questo che siamo stati accusati noi e tutti coloro che voteranno a favore del disegno di legge in esame. Certo, questa legge elettorale non è la nostra. Per noi serviva e serve una legge elettorale in cui gli elettori possano scegliere chi governa e che garantisca a chi è scelto dagli elettori la possibilità di avere in Parlamento i voti necessari per governare. Tuttavia, in Parlamento non c'è la maggioranza per votare la legge che vorremmo. Quella in esame è però una buona legge, la legge possibile oggi, che introduce una quota di maggioritario importante, favorendo l'aggregazione di forze che condividono proposte e progetti per il futuro e riducendo i rischi di ingovernabilità. Questa è una legge che, allo stesso tempo, garantisce la rappresentanza di genere e, comunque, la rappresentanza dei territori. È una legge costruita guardando alle sentenze della Corte costituzionale, la quale, con la previsione dei collegi uninominali, garantisce la possibilità di scegliere i rappresentanti del proprio territorio e di conoscere e scegliere, di conseguenza, i candidati dei listini dei collegi plurinominali. A chi grida allo scandalo, teorizzando che solo le preferenze consentono la scelta ai cittadini, voglio ricordare, innanzi tutto, che l'accordo che avevamo fatto tutti sul sistema tedesco prevedeva i capilista bloccati. In secondo luogo, in una parte del Paese, le preferenze possono consentire, come abbiamo troppo spesso visto, condizionamenti che con la libertà di scelta e la libertà degli elettori hanno poco a che fare. Questo è il momento, come richiamava anche il presidente Napolitano, della responsabilità. Non è il momento della propaganda, in cui, dopo aver criminalizzato il voto segreto, oggi si teorizza che esso dovrebbe diventare la regola e se ne propongono quarantotto. Serve una legge elettorale nuova, fatta dal Parlamento. Tra poco sarà sconfitto chi, invece, una legge non la vuole, come ha dimostrato affossando il sistema tedesco e dicendo tutto e il suo contrario, pur di lasciare le cose come stanno. [[Commenti della senatrice Bottici.]] Ripeto, questa è la miglior legge possibile in questo Parlamento. Per farla, ognuno dei suoi sostenitori, ognuno di coloro che la voterà ha rinunciato a qualcosa. Tutti insieme, però, una larga maggioranza di questo Parlamento, abbiamo fatto prevalere e faremo prevalere l'interesse del Paese. Come chiedeva il Capogruppo del Movimento 5 Stelle ci sarà traccia di questa discussione. Ci sarà traccia e sarà quella lasciata da una maggioranza e da una grande parte dell'opposizione che, come si deve fare sulle regole, hanno condiviso questa legge elettorale e si sono assunti la responsabilità di farla. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Dichiaro chiusa la discussione congiunta sulle questioni di fiducia poste dal Governo. Sospendo la seduta fino alle ore 14. (La seduta, sospesa alle ore 13,32, è ripresa alle ore 14,02). Passiamo ora alla votazione dell'articolo 1 del disegno di legge n. 2941, nel testo approvato dalla Camera dei deputati, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia.
Indìco la votazione dell'articolo 1 del disegno di legge n. 2941, nel testo approvato dalla Camera dei deputati, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia. Ricordo che ai sensi dell'articolo 94, secondo comma, della Costituzione e ai sensi dell'articolo 161, comma 1, del Regolamento, la votazione sulla questione di fiducia avrà luogo mediante votazione nominale con appello. Ciascun senatore chiamato dal senatore Segretario dovrà esprimere il proprio voto passando innanzi al banco della Presidenza. I senatori favorevoli alla fiducia risponderanno sì; i senatori contrari risponderanno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza. Hanno chiesto di votare per primi, e l'ho concesso, i senatori Della Vedova e Fedeli. Invito il senatore Segretario a procedere all'appello di tali senatori. (I predetti senatori rispondono all'appello). Estraggo ora a sorte il nome del senatore dal quale avrà inizio l'appello nominale. (È estratto a sorte il nome del senatore Marino Mauro Maria). Invito il senatore Segretario a procedere all'appello, iniziando dal senatore Marino Mauro Maria. AMATI, segretario, fa l'appello. [[Durante il passaggio sotto il banco della Presidenza per esprimere il voto: il senatore Cotti straccia un fascicolo dei disegni di legge; il senatore Crimi si copre gli occhi e la bocca con una benda bianca. Applausi della senatrice Paglini. Scambio di apostrofi tra i senatori Russo e Cioffi. Commenti dai Gruppi PD e M5S.]] PRESIDENTE. Scusate, pure durante l'appello? [[Commenti dei senatori Crimi e Airola.]] Prego di evitare le provocazioni e le reazioni. AIROLA (M5S). Russo, sei un provocatore! PRESIDENTE. Allora, che dobbiamo fare? Possiamo proseguire o sospendiamo la seduta? [[Commenti del senatore Crimi.]] Senatore Crimi, non gridi così. Vuole il megafono? Cerchiamo di evitare le provocazioni e le reazioni. Dobbiamo proseguire, altrimenti faremo notte. (Scambio di apostrofi tra i senatori Santangelo e Russo). Senatore Santangelo, per favore. CARDINALI (PD). Ma dove vai? AIROLA (M5S). Russo provoca da ieri! PRESIDENTE. Senatore Airola, calma. Possiamo proseguire? Vi chiedo un po' di silenzio, perchè non si sente la chiama. PUGLIA (M5S). È sempre Russo! [[Al momento del voto, il senatore Giarrusso rivolge un gesto offensivo all'indirizzo dei banchi alla destra dell'emiciclo. Commenti dal Gruppo ALA-SCCLP.]] BUCCARELLA (M5S). Presidente, è inammissibile! PRESIDENTE. Che cosa sono questi cori da stadio? BUCCARELLA (M5S). Come vi permettete! PRESIDENTE. Adesso lo riprendiamo. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Colleghi, sospendiamo un attimo le operazioni di voto. [[Vivaci commenti del senatore Lucidi.]] Senatore Lucidi, la richiamo all'ordine. SANTANGELO (M5S). E' Russo! RUSSO (PD). Ma chi richiama all'ordine, se è da due ore che fanno così! PRESIDENTE. Senatore Russo, la richiamo all'ordine. [[Commenti dai Gruppi PD e M5S. Scambio di apostrofi tra i senatori Lezzi, Cardinali e Borioli.]] BORIOLI (PD). Sono quattro anni, Lezzi, che insulti le persone! Maleducata! Senza mettere in ordine nulla! PRESIDENTE. Senatore Borioli, per favore, la richiamo all'ordine. Colleghi, che cosa dobbiamo fare? Dobbiamo continuare o sospendiamo la seduta? Anzitutto fate silenzio! [[Commenti dal Gruppo M5S.]] MORONESE (M5S). Basta che non insultano e possiamo continuare. Siamo qui per votare. PRESIDENTE. Fate silenzio, altrimenti non si sente la chiama. Prego tutti i colleghi, di qualsiasi parte o fazione, innanzitutto di mettersi seduti al proprio posto. CIOFFI (M5S). Non hai visto ancora niente! PRESIDENTE. La presenza di senatori in piedi al centro dell'emiciclo è consentita per agevolare il momento del voto. Se ciò, però, deve creare tafferugli e scontri verbali e fisici, allora ognuno vada al proprio posto e si avvicini al banco della Presidenza al momento del voto, con i tempi di cui avrà bisogno. Faremo più tardi, ma non ha importanza. Qua siamo. [[Applausi dal Gruppo PD]] O si procede in maniera disciplinata oppure tutti stanno seduti al proprio posto e ciascuno si alza nel momento in cui viene chiamato. Decidete voi. Si può manifestare l'assenso o il dissenso anche dal proprio posto. Lo abbiamo già fatto. Decidiamo cosa fare. Proviamo ad andare avanti. È una prova. MONTEVECCHI (M5S). Parli con quelli! (Indicando i senatori del Gruppo ALA-SCCLP). (Il senatore Segretario chiama la senatrice Lezzi). LEZZI (M5S). No, a testa alta! Mai con Verdini!. [[Applausi dal Gruppo M5S]] MANCONI (PD). Analfabeta! PRESIDENTE. Che sia messa a verbale la censura per la senatrice Lezzi. Non si può esprimere in questa maniera. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] LEZZI (M5S). A me la censura e non a quelli? (Indicando i banchi del Gruppo ALA-SCCLP). PRESIDENTE. Senatrice Lezzi, tra poco non voterà più. (Il senatore Segretario riprende la chiama). (Al momento del voto, il senatore Lucidi si copre gli occhi e la bocca con una benda bianca). Rispondono sì i senatori: Aiello, Albano, Albertini, Amati, Amoruso, Angioni, Anitori, Astorre Barani, Bencini, Berger, Bertuzzi, Bianco, Bianconi, Bonaiuti, Bondi, Borioli, Broglia, Buemi Caleo, Cantini, Capacchione, Cardinali, Casini, Chiavaroli, Cirinnà, Cociancich, Collina, Colucci, Compagnone, Conte, Cucca D'Adda, Dalla Tor, Dalla Zuanna, D'Anna, D'Ascola, De Biasi, Del Barba, Della Vedova, Di Biagio, Di Giorgi, D'Onghia Esposito Lucia, Esposito Stefano Fabbri, Falanga, Fasiolo, Fattorini, Favero, Fedeli, Ferrara Elena, Filippi, Filippin, Finocchiaro, Fissore, Formigoni, Fravezzi Gambaro, Gentile, Giacobbe, Giannini, Ginetti, Gualdani, Guerrieri Paleotti Ichino, Idem, Iurlaro Lai, Langella, Laniece, Lanzillotta, Latorre, Lepri, Lo Giudice, Longo Eva, Longo Fausto Guilherme, Lucherini, Lumia Manassero, Mancuso, Maran, Marcucci, Margiotta, Marinello, Marino Luigi, Marino Mauro, Martini, Mattesini, Maturani, Mazzoni, Merloni, Milo, Minniti, Mirabelli, Molinari, Morgoni, Moscardelli Nencini Olivero, Orellana, Orrù Padua, Pagano, Pagliari, Pagnoncelli, Palermo, Panizza, Parente, Pezzopane, Pignedoli, Pinotti, Pizzetti, Puglisi, Puppato Ranucci, Repetti, Romani Maurizio, Romano, Rossi Gianluca, Rossi Luciano, Rubbia, Russo Saggese, Sangalli, Santini, Scalia, Silvestro, Sollo, Spilabotte, Sposetti, Stefano, Susta Tomaselli, Tonini, Torrisi, Tronti Uras Vaccari, Valdinosi, Valentini, Vattuone, Verdini, Verducci, Vicari, Viceconte Zanda, Zanoni, Zavoli, Zeller Rispondono no i senatori: Airola Barozzino, Battista, Bertacco, Bertorotta, Bignami, Bocchino, Bottici, Bubbico, Buccarella, Bulgarelli Campanella, Cappelletti, Casaletto, Casson, Castaldi, Catalfo, Cervellini, Ciampolillo, Cioffi, Corsini, Cotti, Crimi De Cristofaro, De Petris, De Pin, Donno Endrizzi Fattori, Fornaro Gaetti, Gatti, Giarrusso, Girotto, Gotor, Granaiola, Guerra Lezzi, Lo Moro, Lucidi Martelli, Marton, Migliavacca, Mineo, Montevecchi, Moronese, Morra, Mussini Paglini, Pegorer, Petraglia, Petrocelli, Puglia Ricchiuti Santangelo, Scibona, Serra, Simeoni Taverna Vacciano Zin. (I senatori Chiti, Manconi, Micheloni, Mucchetti, Ruta, Tocci e Turano dichiarano di non partecipare al voto) PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione e invito i senatori Segretari a procedere al computo dei voti. (I senatori Segretari procedono al computo dei voti). Proclamo il risultato della votazione nominale con appello dell'articolo 1 del disegno di legge n. 2941, nel testo approvato dalla Camera dei deputati, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia: [[Senatori presenti 219 Senatori votanti 211 Maggioranza 106 Favorevoli 150 Contrari 61]] Il Senato approva. Risultano pertanto preclusi tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno presentati all'articolo 1 del disegno di legge n. 2941. Passiamo ora alla votazione dell'articolo 2 del disegno di legge n. 2941, nel testo approvato dalla Camera dei deputati, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia.
Indìco la votazione dell'articolo 2 del disegno di legge n. 2941, nel testo approvato dalla Camera dei deputati, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia. Ricordo che ai sensi dell'articolo 94, secondo comma, della Costituzione e ai sensi dell'articolo 161, comma 1, del Regolamento, la votazione sulla questione di fiducia avrà luogo mediante votazione nominale con appello. Ciascun senatore chiamato dal senatore Segretario dovrà esprimere il proprio voto passando innanzi al banco della Presidenza. I senatori favorevoli alla fiducia risponderanno sì; i senatori contrari risponderanno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza. Ha chiesto di votare per prima, e l'ho concesso, la senatrice Di Giorgi. Invito il senatore Segretario a procedere all'appello di tale senatrice. (La predetta senatrice risponde all'appello). Estraggo ora a sorte il nome del senatore dal quale avrà inizio l'appello nominale. (È estratto a sorte il nome del senatore Puglia). Invito il senatore Segretario a procedere all'appello, iniziando dal senatore Puglia. SAGGESE, segretario, fa l'appello. [[Al momento del voto del senatore Verdini, applausi ironici dal Gruppo Art.1-MDP Rispondono]] sì i senatori: Aiello, Albano, Albertini, Amati, Amoruso, Angioni, Anitori, Astorre Barani, Bencini, Berger, Bertuzzi, Bianco, Bianconi, Bonaiuti, Bondi, Borioli, Broglia, Buemi Caleo, Cantini, Capacchione, Cardinali, Casini, Chiavaroli, Cirinnà, Cociancich, Collina, Colucci, Compagnone, Conte, Cucca D'Adda, Dalla Tor, Dalla Zuanna, D'Anna, D'Ascola, De Biasi, Del Barba, Della Vedova, Di Biagio, Di Giorgi, D'Onghia Esposito Lucia, Esposito Stefano Fabbri, Falanga, Fasiolo, Fattorini, Favero, Fedeli, Ferrara Elena, Filippi, Filippin, Finocchiaro, Fissore, Formigoni, Fravezzi Gambaro, Gentile, Giacobbe, Giannini, Ginetti, Gualdani, Guerrieri Paleotti Ichino, Idem, Iurlaro Lai, Langella, Laniece, Lanzillotta, Latorre, Lepri, Lo Giudice, Longo Eva, Longo Fausto Guilherme, Lucherini, Lumia Manassero, Mancuso, Maran, Marcucci, Margiotta, Marinello, Marino Luigi, Marino Mauro, Martini, Mattesini, Maturani, Mazzoni, Merloni, Milo, Minniti, Mirabelli, Molinari, Morgoni, Moscardelli Naccarato, Nencini Olivero, Orellana, Orrù Padua, Pagano, Pagliari, Pagnoncelli, Palermo, Panizza, Parente, Pezzopane, Pignedoli, Pinotti, Pizzetti, Puglisi, Puppato Ranucci, Repetti, Romani Maurizio, Romano, Rossi Gianluca, Rossi Luciano, Rubbia, Russo Saggese, Sangalli, Santini, Scalia, Silvestro, Sollo, Spilabotte, Sposetti, Stefano, Susta Tomaselli, Tonini, Torrisi, Tronti Uras Vaccari, Valdinosi, Valentini, Vattuone, Verdini, Verducci, Vicari, Viceconte Zanda, Zanoni, Zavoli, Zeller. Rispondono no i senatori: Airola Barozzino, Battista, Bertacco, Bertorotta, Bignami, Blundo, Bocchino, Bottici, Bubbico, Buccarella, Bulgarelli Campanella, Cappelletti, Casaletto, Casson, Castaldi, Catalfo, Cervellini, Ciampolillo, Cioffi, Corsini, Cotti De Cristofaro, De Petris, De Pin, Donno Endrizzi Fattori, Fornaro Gaetti, Gatti, Giarrusso, Girotto, Gotor, Granaiola, Guerra Lezzi, Lo Moro, Lucidi Martelli, Marton, Migliavacca, Mineo, Montevecchi, Moronese, Morra, Mussini Paglini, Pegorer, Petraglia, Petrocelli, Puglia Ricchiuti Santangelo, Scibona, Serra, Simeoni Taverna Vacciano Zin. (I senatori Chiti, Manconi, Micheloni, Mucchetti, Ruta, Tocci e Turano dichiarano di non partecipare al voto) (Nel corso delle operazioni di voto assumono la Presidenza - ore 15,04 -, indi - ore 15,32 -). PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione e invito i senatori Segretari a procedere al computo dei voti. (I senatori Segretari procedono al computo dei voti). Proclamo il risultato della votazione nominale con appello dell'articolo 2 del disegno di legge n. 2941, nel testo approvato dalla Camera dei deputati, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia: [[Senatori presenti 220 Senatori votanti 212 Maggioranza 107 Favorevoli 151 Contrari 61]] Il Senato approva. Risultano pertanto preclusi tutti gli emendamenti presentati all'articolo 2 del disegno di legge n. 2941. Passiamo ora alla votazione dell'articolo 3 del disegno di legge n. 2941, nel testo approvato dalla Camera dei deputati, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia.
Indìco la votazione dell'articolo 3 del disegno di legge n. 2941, nel testo approvato dalla Camera dei deputati, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia. Ricordo che ai sensi dell'articolo 94, secondo comma, della Costituzione e ai sensi dell'articolo 161, comma 1, del Regolamento, la votazione sulla questione di fiducia avrà luogo mediante votazione nominale con appello. Ciascun senatore chiamato dal senatore Segretario dovrà esprimere il proprio voto passando innanzi al banco della Presidenza. I senatori favorevoli alla fiducia risponderanno sì; i senatori contrari risponderanno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza. Estraggo ora a sorte il nome del senatore dal quale avrà inizio l'appello nominale. (È estratto a sorte il nome del senatore Crosio). Invito il senatore Segretario a procedere all'appello, iniziando dal senatore Crosio. AMATI, segretario, fa l'appello. [[Al momento del voto del senatore Verdini, applausi ironici dai Gruppi M5S e Art.1-MDP.]] MILO (ALA-SCCLP). Fino ad aprile! Rispondono sì i senatori: Aiello, Albano, Albertini, Amati, Amoruso, Angioni, Anitori, Astorre Barani, Bencini, Berger, Bertuzzi, Bianco, Bianconi, Bonaiuti, Bondi, Borioli, Broglia, Buemi Caleo, Cantini, Capacchione, Cardinali, Casini, Chiavaroli, Cirinnà, Cociancich, Collina, Colucci, Compagnone, Conte, Cucca D'Adda, Dalla Tor, Dalla Zuanna, D'Anna, D'Ascola, De Biasi, Del Barba, Della Vedova, Di Biagio, Di Giorgi, D'Onghia Esposito Lucia, Esposito Stefano Fabbri, Falanga, Fasiolo, Fattorini, Favero, Fedeli, Ferrara Elena, Filippi, Filippin, Finocchiaro, Fissore, Formigoni, Fravezzi Gambaro, Gentile, Giacobbe, Giannini, Ginetti, Gualdani, Guerrieri Paleotti Ichino, Idem, Iurlaro Lai, Langella, Laniece, Lanzillotta, Latorre, Lepri, Lo Giudice, Longo Eva, Longo Fausto Guilherme, Lucherini, Lumia Manassero, Maran, Marcucci, Margiotta, Marinello, Marino Luigi, Marino Mauro, Martini, Mattesini, Maturani, Mazzoni, Merloni, Milo, Minniti, Mirabelli, Molinari, Morgoni, Moscardelli Nencini Olivero, Orrù Padua, Pagano, Pagliari, Pagnoncelli, Palermo, Panizza, Parente, Pezzopane, Pignedoli, Pinotti, Pizzetti, Puglisi, Puppato Ranucci, Repetti, Romani Maurizio, Romano, Rossi Gianluca, Rossi Luciano, Rubbia, Russo Saggese, Sangalli, Santini, Scalia, Silvestro, Sollo, Spilabotte, Sposetti, Stefano, Susta Tomaselli, Tonini, Torrisi, Tronti Uras Vaccari, Valdinosi, Valentini, Vattuone, Verdini, Verducci, Vicari, Viceconte Zanda, Zanoni, Zavoli, Zeller. Rispondono no i senatori: Airola Barozzino, Battista, Bertacco, Bertorotta, Bignami, Blundo, Bocchino, Bottici, Bubbico, Buccarella, Bulgarelli Campanella, Cappelletti, Casaletto, Casson, Castaldi, Catalfo, Cervellini, Ciampolillo, Cioffi, Cotti, Crimi De Cristofaro, De Petris, De Pin, Donno Endrizzi Fattori, Fornaro Gaetti, Gatti, Giarrusso, Girotto, Gotor, Granaiola, Guerra Lezzi, Lo Moro, Lucidi Martelli, Marton, Migliavacca, Mineo, Montevecchi, Moronese, Morra, Mussini Paglini, Pegorer, Petraglia, Petrocelli, Puglia Ricchiuti Santangelo, Scibona, Serra, Simeoni Taverna Vacciano Zin. (I senatori Chiti, Manconi, Micheloni, Mucchetti, Ruta, Tocci e Turano dichiarano di non partecipare al voto) PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione e invito i senatori Segretari a procedere al computo dei voti. (I senatori Segretari procedono al computo dei voti). Proclamo il risultato della votazione nominale con appello dell'articolo 3 del disegno di legge n. 2941, nel testo approvato dalla Camera dei deputati, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia: [[Senatori presenti 217 Senatori votanti 209 Maggioranza 105 Favorevoli 148 Contrari 61]] Il Senato approva. Risultano pertanto preclusi tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno presentati all'articolo 3 del disegno di legge n. 2941. Passiamo ora alla votazione dell'articolo 4 del disegno di legge n. 2941, nel testo approvato dalla Camera dei deputati, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia.
Indìco la votazione dell'articolo 4 del disegno di legge n. 2941, nel testo approvato dalla Camera dei deputati, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia. Ricordo che ai sensi dell'articolo 94, secondo comma, della Costituzione e ai sensi dell'articolo 161, comma 1, del Regolamento, la votazione sulla questione di fiducia avrà luogo mediante votazione nominale con appello. Ciascun senatore chiamato dal senatore Segretario dovrà esprimere il proprio voto passando innanzi al banco della Presidenza. I senatori favorevoli alla fiducia risponderanno sì; i senatori contrari risponderanno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza. Ha chiesto di votare per prima, e l'ho concesso, la senatrice Di Giorgi. Invito il senatore Segretario a procedere all'appello di tale senatrice. (La predetta senatrice risponde all'appello). Estraggo ora a sorte il nome del senatore dal quale avrà inizio l'appello nominale. (È estratto a sorte il nome del senatore Cioffi). Invito il senatore Segretario a procedere all'appello, iniziando dal senatore Cioffi. SAGGESE, segretario, fa l'appello. Rispondono sì i senatori: Aiello, Albano, Albertini, Amati, Amoruso, Angioni, Anitori, Astorre Barani, Bencini, Berger, Bertuzzi, Bianco, Bianconi, Bonaiuti, Bondi, Borioli, Broglia, Buemi Caleo, Cantini, Capacchione, Cardinali, Casini, Chiavaroli, Cirinnà, Cociancich, Collina, Colucci, Compagnone, Conte, Cucca D'Adda, Dalla Tor, Dalla Zuanna, D'Anna, D'Ascola, De Biasi, Del Barba, Della Vedova, Di Biagio, Di Giorgi, D'Onghia Esposito Lucia, Esposito Stefano Fabbri, Falanga, Fasiolo, Fattorini, Favero, Fedeli, Ferrara Elena, Filippi, Filippin, Finocchiaro, Fissore, Formigoni, Fravezzi Gambaro, Gentile, Giacobbe, Giannini, Ginetti, Gualdani, Guerrieri Paleotti Ichino, Idem, Iurlaro Lai, Langella, Laniece, Lanzillotta, Latorre, Lepri, Lo Giudice, Longo Eva, Longo Fausto Guilherme, Lucherini, Lumia Manassero, Maran, Marcucci, Margiotta, Marinello, Marino Luigi, Marino Mauro, Martini, Mattesini, Maturani, Mazzoni, Merloni, Milo, Minniti, Mirabelli, Molinari, Morgoni, Moscardelli Naccarato, Nencini Olivero, Orellana, Orrù Padua, Pagano, Pagliari, Pagnoncelli, Palermo, Panizza, Parente, Pezzopane, Pignedoli, Pinotti, Pizzetti, Puglisi, Puppato Ranucci, Repetti, Romani Maurizio, Romano, Rossi Gianluca, Rossi Luciano, Rubbia, Russo Saggese, Sangalli, Santini, Scalia, Silvestro, Sollo, Spilabotte, Sposetti, Stefano, Susta Tomaselli, Tonini, Torrisi, Tronti Uras Vaccari, Valdinosi, Valentini, Vattuone, Verdini, Verducci, Vicari, Viceconte Zanda, Zanoni, Zavoli, Zeller. Rispondono no i senatori: Airola Barozzino, Battista, Bertacco, Bertorotta, Bignami, Blundo, Bocchino, Bottici, Bubbico, Buccarella, Bulgarelli Campanella, Cappelletti, Casaletto, Casson, Castaldi, Catalfo, Cervellini, Ciampolillo, Cioffi, Corsini, Cotti, Crimi De Cristofaro, De Petris, De Pin, Donno Endrizzi Fattori, Fornaro Gaetti, Gatti, Giarrusso, Girotto, Gotor, Granaiola, Guerra Lezzi, Lo Moro, Lucidi Martelli, Marton, Migliavacca, Mineo, Montevecchi, Moronese, Morra, Mussini Paglini, Pegorer, Petraglia, Petrocelli Ricchiuti Santangelo, Scibona, Serra, Simeoni Vacciano Zin. (I senatori Manconi, Micheloni, Mucchetti, Ruta, Tocci e Turano dichiarano di non partecipare al voto) (Nel corso delle operazioni di voto assumono la Presidenza - ore 16,35 -, indi - ore 17,11 -). PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione e invito i senatori Segretari a procedere al computo dei voti. (I senatori Segretari procedono al computo dei voti).
Salutiamo gli alunni, le alunne e i docenti dell'Istituto di istruzione superiore «Da Vinci - De Giorgio» di Lanciano, in provincia di Chieti, che seguono i nostri lavori. [[Applausi.]]
Proclamo il risultato della votazione nominale con appello dell'articolo 4 del disegno di legge n. 2941, nel testo approvato dalla Camera dei deputati, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia: [[Senatori presenti 217 Senatori votanti 210 Maggioranza 106 Favorevoli 150 Contrari 60]] Il Senato approva. Risultano pertanto preclusi tutti gli emendamenti e l'ordine del giorno presentati all'articolo 4 del disegno di legge n. 2941. Passiamo all'esame dell'articolo 5, su cui sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, io non so cosa stiamo votando; non so se stiamo votando le coperture finanziarie o una copertura delle vergogne. La nuova ammucchiata del Governo Renzi-Verdini-Alfano - abbiamo visto passare oggi la nuova maggioranza - con l'assistenza complice di Salvini e Berlusconi, con l'apposizione di cinque fiducie ha seppellito il dibattito e gettato un sarcofago di cemento sul Parlamento.
Senatore Endrizzi, le ricordo che ha la parola per illustrare l'emendamento 5.1.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, la questione è pertinente. Sto parlando della natura dell'articolo 5. Hanno lasciato questo articolo come una microscopica aiuola, un albero stentato nel parcheggio di un ipermercato delle vacche. Per chiedere tutte queste fiducie bisogna essere credibili. «È la prima volta che mi capita di non dare la fiducia ad una persona come te, ma non perché sei tu, ma per quello che rappresenti. Tu rappresenti le banche, i poteri forti, dici una cosa e la smentisci il giorno dopo. Sei un ragazzo giovane ma allo stesso tempo vecchio, noi siamo l'opposto». Ve le ricordate queste parole? Sono quelle che Beppe Grillo ha pronunciato in faccia al presidente eletto da nessuno Matteo Renzi. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Voi, invece, avete continuato a dargli fiducia quando ha umiliato la scuola, devastato il mare con le trivelle petrolifere, precarizzato e soggiogato i lavoratori, abbandonato i risparmiatori truffati proprio dalle banche. Il 4 dicembre scorso i cittadini l'hanno mandato a casa per aver tentato di distruggere la nostra Costituzione. Voi avete dato continuità al suo progetto scellerato e ora votate la fiducia su un disegno di legge elettorale che vi condanna agli occhi degli italiani e di tutto il mondo civilizzato. Dovevate mettere la fiducia su tutto il disegno di legge. E invece no, perché altrimenti sarebbe tornato alla Camera dei deputati e avete paura delle elezioni in Sicilia. A voi dico che a votare sui vostri specchietti per le allodole non ci stiamo. Il Movimento 5 Stelle lascerà quest'Aula in questo momento. Ai cittadini siciliani dico che il loro voto può cambiare il corso delle cose non solo per la loro Regione, ma per salvare l'Italia intera. So che molti di voi sono al Pantheon. Vi raggiungo là e parleremo liberamente. Le istituzioni siete voi. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Il restante emendamento si intende illustrato. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, il parere è contrario su entrambi gli emendamenti all'articolo 5.
Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello espresso dal relatore.
Passiamo all'emendamento 5.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. SANTANGELO (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.1, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.2.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, intervengo in dichiarazione di voto sull'emendamento 5.1 e per farlo mi ispirerò a una sceneggiatura che forse alcuni conoscono: il retroscena del «Corriere della sera»: «Dialoghi in buvette », attori Barani e Romani, regia Napolitano. «Tra la buvette e il salone Garibaldi (...) gli azzurri sono già in festa. Più felici ancora, se possibile, sono i senatori di Verdini (...) C'è la fiducia: evvai! La legge di Denis è salva». AIROLA (M5S). È Lucio Barani che parla. CRIMI (M5S). «Abbiamo fatto il DNA al figlio e abbiamo visto che lo abbiamo concepito noi». AIROLA (M5S). Grande poeta. Bella metafora. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Senatore Airola, la invito a non commentare l'intervento del senatore Crimi.
[[Commenti della senatrice Bulgarelli.]] CRIMI (M5S). Non è un disturbo, signor Presidente. Prosegue: «Il Rosatellum è la stessa legge che abbiamo depositato noi sei mesi fa». AIROLA (M5S). Quando Verdini è entrato in maggioranza. PRESIDENTE. Senatore Airola l'ho già richiamata e la richiamo nuovamente all'ordine. Lei non può commentare. Se vuole intervenire, chieda la parola. Ma non può commentare mentre interviene un altro senatore. L'intervento a due voci, con il coro e con il commento, non lo abbiamo mai fatto. Sarebbe una prima volta. CIOFFI (M5S). Signor Presidente, è la prima volta! Ci sono tante prime volte. PRESIDENTE. Non inquini l'intervento del senatore Crimi. [[Commenti dal Gruppo M5S]] CRIMI (M5S). «Diciamo che manterremo il figlio passandogli l'assegno mensile. Non vogliamo che muoia fino alla scadenza naturale». AIROLA (M5S). Ora tocca a Paolo Romani. CRIMI (M5S). Signor Presidente, il senatore Airola ha letto l'articolo quindi conosce i punti. Dice Paolo Romani: «Questa legge realizza tutte le nostre aspirazioni (...). C'è l'impianto proporzionale e c'è la coalizione, ci sono sia i collegi che i listini corti (...). Se prendiamo la Sicilia arriviamo a Palazzo Chigi». Queste - ripeto - sono le parole di Paolo Romani. Qualcuno gli chiede: perché lei e Zanda siete inseparabili? «Ci sentiamo molte volte al giorno, anche la domenica». [[Commenti ironici dal Gruppo M5S]] Questa legge, dopo aver letto questa sceneggiatura, è il frutto - e non c'è niente da ridere - dell'orgia Verdini-Renzi-Berlusconi, con Zanda maggiordomo a reggere la candela e Alfano a fare il palo dietro la porta! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Tutto il sistema si è attivato per proteggere la propria poltrona e il vitalizio. Tagliatevi i vitalizi e non la democrazia! Questo è ciò che dovreste fare. Infine, presidente Grasso, l'appello glielo abbiamo rivolto in molti. Nel lontano 1953 il presidente Paratore, davanti alla richiesta di fiducia - dopo averla suo malgrado concessa, perché non poteva fare altrimenti - prima che venisse votata, si dimise e fu il Vice Presidente a porla in votazione. È l'ultima occasione, l'ultima speranza, l'ultima possibilità per fermare questi abusivi del Parlamento. Signor Presidente, non si renda complice. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Su questa legge un suo predecessore, nell'unico caso nella storia della Repubblica, si dimise. Se lei dovesse compiere questo gesto, signor Presidente, oggi potrebbe portare una medaglia al petto e dare un senso a tutto questo, anche per la Sicilia, dalla quale ella proviene e che nei prossimi giorni andrà al voto. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Senatore Crimi, io non ho bisogno di medaglie ma ho il senso delle istituzioni. Come tutti sanno, il motivo per cui non ho accettato la candidatura in Sicilia è stato per potere continuare, con senso delle istituzioni, a espletare la mia funzione in quest'Assemblea. Ritengo che questo sia il mio compito in questo momento. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Casini]] Le mie decisioni personali sono altra cosa. In questo momento io faccio il Presidente del Senato e vado avanti con il mio compito. Quali che siano le mie decisioni personali e le mie intime motivazioni, posso dire che può anche essere più duro resistere e continuare, piuttosto che abbandonare con una fuga vigliacca. [[Commenti dal Gruppo M5S]] Calma! Tranquilli! Si può esprimere il malessere, ma non è detto che, quando si ha il senso delle istituzioni, si debba obbedire ai propri sentimenti. [[Commenti della senatrice Donno.]] È chiaro?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, per il senso delle istituzioni le chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Vedo che condividiamo il senso delle istituzioni. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.2, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 5.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, in questi pochissimi giorni in cui il disegno di legge Rosatellum è stato all'attenzione del Senato, abbiamo sperato di poter fare il nostro lavoro. Abbiamo sempre difeso la dignità del Senato e in questi cinque anni di legislatura abbiamo sempre difeso questa Assemblea. L'abbiamo difesa lottando contro la riforma costituzionale, combattendo tra i cittadini per far prevalere il no, e il no è prevalso, signor Presidente, a larghissima maggioranza. Pensavamo, quindi, che quel voto avesse ridato forza non solo al Senato ma alla nostra Costituzione e siamo arrivati a questa discussione - prima ancora in Commissione - con la fiducia di poter comunque fare il nostro lavoro e di poterlo far fare a tutti gli altri senatori. Al contrario, per l'ennesima volta - è successo tante volte in questa legislatura - ci siamo trovati di fronte a un voto di fiducia. Per la verità, non ci saremmo mai aspettati che sulla legge elettorale si ponessero tre fiducie alla Camera e cinque al Senato. Qualcuno dovrà riscrivere i libri di storia. Fino a oggi, infatti, l'unico precedente della Costituzione repubblicana è la legge truffa, ma oggi ci sarà un nuovo capitolo. Per di più, tutto questo è frutto di un accordo chiaro, palese, tra Renzi, Berlusconi e Verdini. D'altra parte, Verdini deve essere orgoglioso, perché in realtà le sue idee sulla legge elettorale, già manifestate, alla fine hanno avuto una larga condivisione. Tutto questo non solo non fa bene a questa istituzione, non fa bene alle istituzioni democratiche, Presidente. Non farà bene alla politica italiana, perché ancora una volta i cittadini fuori da qui penseranno che non si è fatto il bene del Paese. Chi, per esempio, aspetta di andare in pensione, magari sperava che questo Governo alla fine mettesse il voto di fiducia per non alzare l'età pensionabile. Qualcun altro sperava in un provvedimento che, magari nell'ultimo scorcio di legislatura, vista la sofferenza di questo Paese, potesse essere d'aiuto all'Italia. E, invece, tutti si sono accaniti sulla legge elettorale per perpetuare un sistema di potere, un sistema politico che, ancora una volta, com'è successo con il referendum, sarà smentito dalle elezioni. Abbiamo visto che le quattro fiducie messe fino ad ora sono state votate da una minoranza. Il Governo ha posto quattro fiducie prendendo 150 voti, per ottenere i quali sono stati determinanti i voti di ALA, il Gruppo di Verdini. Signor Presidente, questo è ciò che rimane, alla conclusione di questa vicenda, del momento di confronto: solo due emendamenti. A questo, signor Presidente, è stato ridotto il confronto sulla legge elettorale. Per tutti questi motivi, signor Presidente, non possiamo più continuare a partecipare alle votazioni: ne va davvero della nostra dignità e della dignità dell'Assemblea. Per queste ragioni, da questo momento non parteciperemo più al voto: non voteremo e lasceremo l'Aula. [[Applausi dai Gruppi Misto-SI-SEL e Art.1-MDP.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GUERRA (Art.1-MDP). Signor Presidente, oggi abbiamo assistito ad una prova di forza. Il cartello - perché di questo si tratta - che ha sostenuto la legge elettorale, l'ha imposta al Parlamento e in particolare al Senato, senza alcuna possibilità di confronto e di dibattito, con il ripetersi di voti di fiducia, che hanno però dimostrato la debolezza del Governo. Ciò è davvero molto grave, perché sebbene si sia costituita una nuova maggioranza, di cui bisogna prendere atto, perché un nuovo Gruppo parlamentare, capeggiato dal senatore Verdini, noto come ALA, è entrato a far parte della maggioranza, votando ripetutamente la fiducia, nonostante questo aiuto la maggioranza che sostiene il Governo non è una maggioranza assoluta. Questa situazione dovrebbe preoccupare molto il presidente del Consiglio Gentiloni Silveri, che si è messo in questa avventura, non, come ci raccontava questa mattina il presidente emerito Napolitano, costretto dalle pressioni di una qualche maggioranza non ben identificata. Un Presidente del Consiglio, infatti, non prende nessuna decisione costretto da altri, ma si assume da solo le proprie responsabilità, in prima persona, se del caso insieme al suo Consiglio. Se Gentiloni Silveri e il suo Governo hanno deciso di porre la questione di fiducia, la responsabilità di quello che sta accadendo oggi è in prima persona in capo a loro, non certo in capo al Presidente del Senato, che cerca di svolgere un ruolo super partes [[Applausi dai Gruppi Misto-SI-SEL e Art.1-MDP]] , né in capo a forze estranee, che a questo lo hanno costretto. Se è stato costretto, si dimetta lui, se si tratta di una cosa che non condivide. Quindi, il Governo, capeggiato dal presidente del Consiglio Gentiloni Silveri, ha scientemente deciso di esporsi in quest'Aula allo scempio di cinque voti di fiducia sulla legge elettorale, rispetto alla quale, com'è stato ripetuto a iosa nel dibattito che ha preceduto questa votazione, aveva sempre detto che si sarebbe tenuto fuori, perché trattasi di legge squisitamente parlamentare. Si è quindi preso il rischio di essere nella situazione in cui si trova ora: una situazione in cui ha registrato che la sua maggioranza è una minoranza e che, da ora in poi, a partire dal delicatissimo passaggio della legge di bilancio, se vorrà avere una maggioranza, dovrà pietire il sostegno - fatto, come oggi si è visto, di missioni finte, di malattie impreviste e presenze non dichiarate - di un'altra forza importante: Forza Italia. Non è un caso che sia avvenuto ciò e quanto è accaduto oggi in Assemblea lo rende palese. La nuova maggioranza che si è andata costituendo, una maggiore silenziosa, che non si appalesa nel voto di fiducia, sta facendo le prove generali per quello per cui la legge elettorale al nostro esame è stata creata. Si tratta infatti di una legge elettorale che rappresenta un cartello, perché domani questa legge elettorale garantirà un Governo di larghe intese in cui il PD e Forza Italia prevedono - e si illudono - di governare il Paese. Per oggi abbiamo già dato, abbiamo cercato di capire se c'erano spazi per fermare questo scempio - così l'ho chiamato e lo chiamo di nuovo - anche con i giochi parlamentari, attraverso la mancanza del numero legale. Abbiamo provato con le armi di cui disponiamo. Abbiamo votato convintamente no su tutti gli articoli che evidenziano le distorsioni e le assurdità di questa legge elettorale. Ora ce ne andremo, abbandoneremo con dispiacere l'Aula, perché abbandonare l'Aula è per noi un gesto molto serio e molto grave, ma vogliamo che sia chiaro che sono coloro che restano e, soprattutto coloro che restano e votano, ad assumersi di fronte al Paese la responsabilità di una legge elettorale che impedisce ai cittadini di svolgere pienamente il ruolo che dovrebbero avere: eleggere i propri rappresentanti, sapendo come e chi si va a scegliere. [[Applausi dai Gruppi Art.1-MDP e Misto-SI-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, abbiamo parlato finché c'era qualcosa da dire e abbiamo ascoltato finché c'era qualcosa da ascoltare. Ora, come ho annunciato poco fa, è arrivato il momento di lasciare ad ognuno le proprie responsabilità, quelle personali, che non sono solo intime, ma sono legate anche al ruolo, che altri hanno interpretato diversamente, quelle della nuova maggioranza di Governo che abbiamo visto affiorare ogni tanto dalla melma che la nascondeva e quelle di chi in coscienza, nei corridoi, ha avuto il coraggio di ammettere con noi che questa legge è inaccettabile. Vedremo qui che cosa faranno, ma lo vedremo dopo. Noi adesso andiamo in piazza con i cittadini. RUSSO (PD). Non ci sono. ENDRIZZI (M5S). Ci vediamo al Pantheon! [[Applausi dal Gruppo M5S. I senatori dei Gruppi M5S, Art.1-MDP e Misto-SI-SEL abbandonano l'emiciclo.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, intervengo per annunciare il mio personale voto sulla clausola di invarianza finanziaria e sui maggiori oneri per la finanza pubblica che, secondo me, invece ci sono e ve li spiego. In dialettica con l'indimenticabile onorevole Tremaglia e con grandi perplessità sulle circoscrizioni estere, ormai da qualche anno nella legge elettorale abbiamo inserito una specifica disposizione per i nostri concittadini che vivono in Argentina, in Europa, in Australia e in tutti i continenti. Oggi abbiamo sentito anche la testimonianza di nostri colleghi eletti all'estero, che non hanno partecipato alle votazioni per protesta. La ratio di questa norma è che i cittadini italiani che vivono in quelle terre vengano eletti in queste sterminate circoscrizioni estere per portare nel Parlamento italiano la voce dei nostri migranti. Può essere una scelta giusta o sbagliata, ma abbiamo costruito queste circoscrizioni, che non costano poco, perché è evidente che organizzare le elezioni nella Terra del fuoco in Argentina, negli Stati Uniti o in Canada, in Australia, in Europa o in Africa, ha un costo. La Camera ha deciso - e il Senato avallerà tale decisione - che i cittadini italiani delle circoscrizioni estere possono essere residenti in Italia. Qualcuno mi deve spiegare com'è possibile che, dopo aver creato le circoscrizioni estere e aver stabilito che i rappresentanti dei nostri migranti devono venire qui a dare voce a chi vive lontano, ma si sente italiano, adesso invece stabiliamo che nelle circoscrizioni estere va a fare campagna elettorale chi ha sempre vissuto in Italia ed è residente nel nostro Paese. Se dunque non ci sono nuovi oneri, ne vedo comunque di maggiori, oltre ad una palese incostituzionalità. Cosa le teniamo a fare le circoscrizioni estere e perché vogliamo umiliare i nostri migranti? In realtà, quindi, con questa legge non ci sono nuovi oneri, ma ci sono maggiori oneri totalmente inutili come quello delle circoscrizioni estere, la cui ratio è stata sconvolta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (ALA-SCCLP). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 5. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo ora alla votazione dell'articolo 6 del disegno di legge n. 2941, nel testo approvato dalla Camera dei deputati, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia.
Indìco la votazione dell'articolo 6 del disegno di legge n. 2941, nel testo approvato dalla Camera dei deputati, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia. Ricordo che, ai sensi dell'articolo 94, secondo comma, della Costituzione e ai sensi dell'articolo 161, comma 1, del Regolamento, la votazione sulla questione di fiducia avrà luogo mediante votazione nominale con appello. Ciascun senatore chiamato dal senatore Segretario dovrà esprimere il proprio voto passando innanzi al banco della Presidenza. I senatori favorevoli alla fiducia risponderanno sì; i senatori contrari risponderanno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza. Estraggo a sorte il nome del senatore dal quale avrà inizio l'appello nominale. (È estratto a sorte il nome del senatore Casini). Invito il senatore Segretario a procedere all'appello, iniziando dal senatore Casini. AMATI, segretario, fa l'appello. Rispondono sì i senatori: Aiello, Albano, Albertini, Amati, Amoruso, Angioni, Anitori, Astorre Barani, Bencini, Berger, Bertuzzi, Bianco, Bianconi, Bondi, Borioli, Broglia, Buemi Caleo, Cantini, Capacchione, Cardinali, Casini, Chiavaroli, Cirinnà, Cociancich, Collina, Colucci, Compagnone, Conte, Cucca D'Adda, Dalla Tor, Dalla Zuanna, D'Ascola, De Biasi, Del Barba, Della Vedova, Di Giorgi, D'Onghia Esposito Lucia, Esposito Stefano Fabbri, Falanga, Fasiolo, Fattorini, Favero, Fedeli, Ferrara Elena, Filippi, Filippin, Finocchiaro, Fissore, Formigoni, Fravezzi Gambaro, Gentile, Giannini, Ginetti, Gualdani, Guerrieri Paleotti Ichino, Idem, Iurlaro Lai, Langella, Laniece, Lanzillotta, Latorre, Lepri, Lo Giudice, Longo Eva, Lucherini, Lumia Manassero, Mancuso, Maran, Marcucci, Margiotta, Marinello, Marino Luigi, Marino Mauro, Martini, Mattesini, Maturani, Mazzoni, Merloni, Milo, Minniti, Mirabelli, Molinari, Morgoni, Moscardelli Nencini Olivero, Orellana, Orrù Padua, Pagano, Pagliari, Pagnoncelli, Palermo, Panizza, Parente, Pezzopane, Pignedoli, Pinotti, Pizzetti, Puglisi, Puppato Ranucci, Repetti, Romani Maurizio, Romano, Rossi Gianluca, Rossi Luciano, Rubbia, Russo Saggese, Sangalli, Santini, Scalia, Silvestro, Sollo, Spilabotte, Sposetti, Stefano, Susta Tomaselli, Tonini, Torrisi, Tronti Uras Vaccari, Valdinosi, Valentini, Vattuone, Verdini, Verducci, Vicari, Viceconte Zanda, Zanoni, Zavoli, Zeller. Rispondono no i senatori: Alicata, Arrigoni Bertacco Calderoli, Centinaio, Comaroli, Consiglio, Crosio De Pin Galimberti Palma Scilipoti Isgrò Serafini Tosato Volpi Zin, Zuffada. (I senatori Chiti, Giacobbe, Longo Fausto Guilherme, Manconi, Micheloni, Mucchetti, Ruta, Tocci e Turano dichiarano di non partecipare al voto) PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione e invito i senatori Segretari a procedere al computo dei voti. (I senatori Segretari procedono al computo dei voti).
Saluto a nome dell'Assemblea alunne, alunni, accompagnatori e docenti dell'«Istituto Omnicomprensivo di Guglionesi», in provincia di Campobasso, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Proclamo il risultato della votazione nominale con appello dell'articolo 6 del disegno di legge n. 2941, nel testo approvato dalla Camera dei deputati, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia: [[Senatori presenti 172 Senatori votanti 162 Maggioranza 82 Favorevoli 145 Contrari 17]] Il Senato approva. Risultano pertanto preclusi tutti gli emendamenti e l'ordine del giorno presentati all'articolo 6 del disegno di legge n. 2941. Rinvio il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, giovedì 26 ottobre, alle ore 9,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 18,23).