Шановні народні депутати, прошу підготуватися до реєстрації. І запросіть депутатів до сесійної зали. Увімкніть систему "Рада". [[16:00:58]] Зареєструвалися картками в сесійній залі 418 народних депутатів, точніше, 418 карток. Вечірнє засідання Верховної Ради України оголошую відкритим. Продовжуємо розгляд проекту Кримінально-процесуального кодексу. Зараз Глава ІІ розглядається "Засади кримінального провадження". 182 поправка. Володимире Романовичу, наполягаєте на ній? Мікрофон, будь ласка.
Вибачте, яка, Володимире Михайловичу?
182-а.
182 поправка, де йде мова про засади кримінального судочинства.
Провадження.
Так, ну тут іде провадження. Із конституційних засад не враховані для мене найважливіші – забезпечення доведеності вини, підтримання державного обвинувачення в суді прокурором, повне фіксування судового процесу і обов’язковість судових рішень. Ну, це є в Конституції.
Це ви говорите про поправку 184, так? А ми зараз 182-у говоримо.
Принципи кримінального провадження.
Не наполягає. Значить, Грицак не наполягає. 184-а – Мойсик. Вона врахована. Будь ласка, мікрофон Мойсика.
Дякую. Володимир Мойсик, Партія "За Україну!". Власне, я сказав ті позиції, які я бачу. Чотири конституційні принципи чи засади судочинства не ввійшли в кодекс, треба їх уточнити.
Шановні колеги, поправка 184 врахована. Я ставлю її на підтвердження. Так доповідач же вимагає. Доповідач же ж, не я. [[16:02:54]] За-13 Поправка не врахована. Так, тепер, шановні колеги, нам треба ряд поправок з додаткової таблиці врахувати. Це 6 поправка на другій сторінці, додаткова таблиця. Вона врахована комітетом. Наполягають на ній? Ні. Ідемо далі тепер. 7 поправка врахована. Наполягають на ній? Ні. 8 поправка.
Врахована.
Врахована. Наполягають на ній? Ні. Далі, 9 поправка врахована? Ні. Тепер 10 поправка. Врахована. Наполягають? Ні. ([[Шум у залі]]) Зараз, зараз. Одну хвилинку! Зараз. Всі враховані, да, вони?
Всі враховані.
Тепер ідемо. 185 поправка – Ківалов, врахована частково. Так, тепер нам потрібно поставити 185 поправку на підтвердження, що я і роблю. Прошу визначатись. [[16:04:26]] За-7 Поправка не приймається. 186 поправка. Мікрофон Віктора Дмитровича Швеця, будь ласка.
Шановний Володимире Михайловичу! Шановні народні депутати! Зараз, з урахуванням тих правок, які ви підтвердили із додаткової таблиці, безумовно загальна риса цієї статті, відповідної статті Кримінально-процесуального кодексу, виглядають більш привабливо ніж те, що було в першому читанні. Але все-таки я наполягаю на тому, щоб в перелік засад кримінального провадження були включені такі, які ще знайшли свого підтвердження. Перше. Незалежність судів та підкорення їх лише закону. Шановні колеги, ви вдумайтесь, про що йде мова. Якщо ми в засади кримінального судочинства не включимо норму, яка передбачає обов’язковість незалежності судів та підкорення їх лише закону, то ми тим самим відкриваємо шлях до телефонного права, до того, що судді будуть повністю підпорядковані Адміністрації Президента. Ми вже всі бачили Кірєєва і всіх інших. Це ж все.
Пропозиція врахувати.
Шановні колеги, комітет рекомендує Верховній Раді визначитися шляхом голосування по 186 поправці.
Пропозиція врахувати.
Я ставлю на голосування пропозицію щодо врахування поправки 186. Прошу, визначайтесь. [[16:06:15]] За-37 Поправка не приймається. Вернидубов, 187 поправка. Наполягаєте на ній? Ні. Але тут, шановні колеги, нам треба визначитися шляхом голосування.
Пропозиція врахувати.
Я ставлю на голосування пропозицію про підтримку поправки 187. Прошу визначатись. [[16:06:47]] За-16 Поправка не підтримується. Так, 188-а. Мойсик. Володимир Романович, наполягаєте на ній? 188-а. Ні. 189-а, Денькович? Ні. Мойсик, 190-а. Ні. 191-а, Одарченко. Ні. Володимир Мойсик, 192-а. Ні. Грицак? Ні. Савченко? Ні. Юрій Прокопчук, мікрофон, 195-а.
Юрій Прокопчук, "БЮТ – "Батьківщина", Рівненщина. В 195 поправці саме йдеться про те, що гласність і відкритість судового розгляду доповнити словами "та його повне фіксування технічними засобами, як аудіо, так і відео". Ми знаємо вже випадок, коли 20 хвилин Юлія Тимошенко була без свідомості. Притому їй не надавалась медична допомога, притому ніхто абсолютно не підходив, потім на наші запити про те, щоб надали це відеоспостереження, прийшла стандартна фраза: "Відеоспостереження є, але воно не фіксується". Тому, щоб потім не було перевертання судового засідання, переписування протоколів судового засідання, таке інше, саме я наполягаю на тому, щоб ця поправка була включена. Дякую.
Комітет рекомендував відхилити.
Ставиться на голосування 195 поправка. [[16:08:33]] За-22 Поправка не підтримана. Шемчук. Не наполягає. Мойсик, 197-а. Поправка врахована, ви наполягаєте на ній? Але вимагають на підтвердження, тоді я буду ставити. Я ставлю на голосування 197 поправку для її підтвердження. [[16:09:04]] За-20 Поправка не підтримана. Поправка Деньковича врахована. Автор наполягає на ній? Ставлю на голосування про підтвердження поправки Деньковича. [[16:09:33]] За-21 Не підтримана. Одарченко. Мікрофон, будь ласка. 198 поправка.
Шановні колеги, в цій статті розглядаються засади кримінального процесу. Я у своїй поправці пропоную доповнити ці засади такою важливою позицією, як неупередженість. Слідчий, розслідуючи злочин, має шукати підтвердження, як винуватості, так і невинуватості особи. Суддя, заслуховуючи сторони не може наперед мати свою думку про винність чи невинність підсудного. Вдумайтеся: якщо ми відхиляємо мою правку, то фактично кажемо, що у нас мають бути упереджені слідчі, упереджені прокурори, упереджені судді. Якщо кодекс не буде містити позиції "неупередженість", то його немає сенсу далі розглядати, бо тоді це кодекс упередженого правосуддя, кодекс "кірєєвщини". Подумайте, що ми приймаємо. Прошу підтримати мою правку.
Ставиться на голосування поправка 198. Прошу, визначайтесь. [[16:10:54]] За-36 Поправка не підтримана. Грицак, 199-а? Не наполягає. Поправка 200. Вона врахована. Будь ласка, мікрофон Мойсика Володимира Романовича.
Володимир Мойсик, партія «За Україну!». Ми, Володимире Михайловичу, завершили аналіз засад кримінального провадження чи кримінального судочинства, але в останній частині не було санкцій, що тягне за собою у кримінальному процесі порушення загальних конституційних засад. То більшість комітету без опозиції підтримала мою правку про те, що порушення загальних засад кримінального процесу є безумовною підставою для визнання рішення чи проведеної процесуальної дії незаконними, а отриманої інформації такою, що не має доказового значення. Прошу це врахувати.
Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправки 200. [[16:12:06]] За-34 Поправка не приймається. Поправка 201. Комітет її відхилив. Пилипенко, мікрофон.
Дякую. Шановні колеги, поправка була відхилена у зв’язку з тим, що комітет запропонував нову редакцію частини другої. Але, як ми бачимо, зараз вона не проголосована, тому поправка залишається актуальною. Прошу вас підтримати цю поправку. Дякую.
Так, шановні колеги, поправка 201 ставиться на голосування для її підтримки. Прошу голосувати. [[16:12:53]] За-256 Поправка врахована. 202-а, Володимира Мойсика. Рішення комітету: визначитися голосуванням. Тому я ставлю на голосування поправку 202-у для її підтримки. Прошу визначатися. [[16:13:21]] За-48 Поправка не підтримана. Ставлю на голосування поправку 203-ю для її підтримки. Прошу, визначайтесь.203-я – це Ківалов. Комітет пропонує визначитися голосуванням. [[16:13:44]] За-5 Поправка не підтримана. 204 поправка. Юрій Одарченко, мікрофон, будь ласка.
Шановні колеги, Україна взяла на себе зобов’язання перед Європою та всім світом дотримуватися не лише Європейської конвенції з прав людини, але і практики Європейського суду з її застосування. Саме цей суд дає визначення основних гарантій і прав людини. Його практика дозволяє зрозуміти, які мінімальні гарантії держава має надавати своїм громадянам у кримінальному процесі. Звичайно, можна і не дотримуватися цих вказівок, але наслідок буде один: рішення Європейського суду проти України, які призведуть до стягнення з нашої держави сотень тисяч євро компенсації та перегляду незаконних вироків. Чи не простіше буде відразу проводити процеси із дотриманням усіх європейських правил і гарантій, а потім їх виправляти, отримавши ляпас від Європи? Пропоную закріпити обов’язковість практики Європейського суду під час здійснення правосуддя в Україні. Прошу проголосувати за мою правку.
Ставлю на голосування цю пропозицію, яка вміщена в поправці 204. [[16:15:15]] За-58 Поправка не приймається. Поправка 205. Її також треба поставити на голосування, комітет не прийняв рішення, це поправка Арсенія Яценюка. Я ставлю її на голосування. [[16:15:42]] За-53 Поправка не приймається. Так, шановні колеги, нам треба проголосувати статтю 7. Прошу уваги. Ставлю на голосування пропозицію про прийняття статті 7. Прошу голосувати. [[16:16:16]] За-263 Статтю прийнято. Так, тепер стаття 8. Поправка 206. Статтю 8 доповнити положення про верховенство права. По суті одзначає, що кожен повинен підкорятися закону.
Вона врахована.
Так вона врахована?
На підтвердження. Вона врахована.
Мікрофон Віктора Швеця, будь ласка.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати! Комітет дуже плідно працював з експертами Ради Європи, і ця правка, яка записана під номером 206, яка стосується питань верховенства права, вона повністю відтворює положення, які закладені. написані в зауваженнях експертів Ради Європи і які ми намагалися трансформувати у вигляді цих правок, які внесені до таблиці до другого читання. Таким чином на момент прийняття в першому читанні КПК було не враховано пропозиції експертів Ради Європи по 49 статтям, у тому числі у частині статті 8. Тому я прошу підтримати цю правку, якщо. Комітет її підтримає. Якщо немає заперечень, то прошу її залишити в силі, поскільки ця правка повністю відтворюється експертами Ради Європи. Дякую.
Ставлю на голосування поправку 206 для її підтвердження. [[16:18:13]] За-41
Мотивів голосування немає. А, Віктор Швець! Будь ласка, по поправці.
Шановні колеги, ми ж так взагалі можемо до абсурду дійти. Ви знаєте, раніше Михайло Васильович хоч піднімався і давав якісь сигнали, а зараз він уже сидить і тільки "вялым" помахом руки якісь дає там зрозумілі для своєї фракції команди. Мені здається, що це дискредитація такого важливого процесу, яким ми зараз займаємося – прийняття Кримінально-процесуального кодексу. Якщо представник є Партії регіонів проти того, щоб у положення Кримінально-процесуального кодексу були закладені норми, які сповідує європейське співтовариство і весь світ, то вони повинні встати і відверто про це сказати. Чечетов Михайло Васильович, який запропонував, щоб було поставлено на підтвердження, він ніяким чином не мотивував свою цю свою пропозицію. Тому, Володимир Михайлович, я б дуже просив би, щоб всі пропозиції народні депутати належним чином мотивували. Поскільки їх мотиви нам невідомі, чому вони пропонують.
Ясно. Надалі, шановні колеги, просив би враховувати. 207 поправка, вона врахована, народного депутата Грицака. Будь ласка, мікрофон Михайла Чечетова.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати! Прохання поставити для остаточної юридичної легітимізації залом поправку 207. Дякую.
Ну, це, бачите, аргументація переконлива. Ставлю на голосування статтю. поправку 207 для її підтвердження.
Це право депутата. [[16:20:17]] За-17 Поправка не підтримана. Жаль. Поправка 208, відхилена. Арсеній Яценюк не наполягає? Грицак, врахована частково. Так. Ставиться пропозиція на голосування про її повне врахування, повне підтвердження, так? Прошу визначайтесь. [[16:20:55]] За-7 Не підтримана. Шенцев, 110, наполягає?
Відхилена.
Ні. 211-а, Юрій Прокопчук, наполягаєте? Мікрофон.
Юрій Прокопчук, "Блок Юлії Тимошенко" , Рівненщина. Внесена мною поправка також стосується норм міжнародного права і зауважень експертів Ради Європи і абсолютно приводиться до норм міжнародного права. Кримінальне провадження здійснюється у відповідності до норм Конституції України, яка має вищу юридичну силу, законів України та норм міжнародного права, які приймаються на основі Конституції, повинна відповідати ним з додержанням принципу верховенства права, відповідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права в кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського Суду. Ми знаємо, що сьогодні проти держави Україна скільки порушено справ, які виграються, і виносяться такі рішення. Ми зараз знову попираємо Конституцію не враховуючи ці поправки, але при тому доповіли Раді Європи, що ми усунули всі недоліки. Тому взиваю до вашого розуму, будь ласка, голосуйте за цю поправку і тоді буде все нормально.
Ставиться на голосування 211 поправка. [[16:22:28]] За-50 Поправка не підтримана. 212-а, Роман Зварич. Врахована частково. Наполягаєте на ній? От зараз Роман Михайлович виступить. Будь ласка, Роман Михайлович.
Шановні колеги, моя поправка врахована частково. Не враховано якраз те, що я вважаю, основна частина, а саме, вона стосується законної сили так званих доказів. Я пропоную якраз дев’яту частину цієї статті визначити, що докази, які отримані з порушенням цього кодексу, не можуть вважатися допустимими в суді, тобто вони не можуть бути використані для того, щоб довести винуватість особи. Я прошу це підтвердити.
Шановні колеги, в мене прохання, давайте ми зараз проголосуємо за 8 статтю, а потім проголосуємо за поправку Романа Зварича, вона вже з 9 статті. Прошу уваги! Я ставлю на голосування статтю 8. Прошу голосувати. [[16:23:49]] За-256 Статтю прийнято. Тепер, шановні колеги, ставиться на голосування поправка 212 Романа Зварича. Будь ласка, приймайте рішення на підтвердження. [[16:24:18]] За-23 Поправка не приймається. 213-а. Володимир Мойсик мікрофон.
Володимир Мойсик, партія "За Україну!". Шановний Володимире Михайловичу, голосами Партії регіонів проголосовано раніше, хто є сторонами кримінального впровадження і, друге, хто є учасниками кримінального впровадження. То ні там, ні там немає інших службових осіб органів державної влади, які б брали участь у кримінальному впровадженні. Я пропоную слова "і інші службові особи органів державної влади" виключити. Їх, в принципі, не може бути в процесі.
Шановні колеги, пропозиція зрозуміла і логіка абсолютно залізна, що в кримінальному процесі тільки ж певне коло осіб перебуває. Тому я ставлю на голосування поправку 213 для її прийняття. [[16:25:28]] За-53 Не підтримали. Поправка не приймається. Так, поправка 214, Сергій Міщенко. Вона врахована частково. Ставиться на голосування для підтвердження поправки пропозиція. [[16:25:56]] За-11 Поправка не підтверджена. 215 поправка. Комітет її врахував. Є потреба її голосувати?
Ні.
Немає. Що? Ну ніхто не наполягає, так я не ставлю на голосування. Будь ласка, я тоді ставлю на голосування поправку 215, яка врахована, її потрібно підтвердити. Прошу голосувати. [[16:26:38]] За-262 Поправка підтверджена. Поправка Шемчука врахована. Ніхто не заперечує? Немає заперечень. Значить йдемо далі. Поправка 217 врахована. Немає заперечень? Так, 217 поправка підтверджена. Вона підтверджена. Давайте поставимо на підтвердження. Я ставлю на голосування поправку 217, прошу голосувати. [[16:27:44]] За-56 Поправку не прийнято. Шановні колеги, я прошу вас уважно дивитися, я потім назад повертатись не буду. Ну, вважаєте, що так, то буде нехай так. Поправка 218, врахована. Є потреба її голосувати? Ставлю на голосування про підтвердження поправки 218-ї. [[16:28:21]] За-11 Не підтверджена. Поправка 219. Шановні колеги, одну хвилиночку, я прошу вас, та ж сама поправка, яку ми щойно не підтримали, що двічі голосувати не потрібно. Будь ласка, Швець, мікрофон.
Шановний Володимире Михайловичу! Забарський же не міг промотивувати, чому він вніс цю поправку, а я хочу навести відповідні аргументи. Я хотів, перш за все, сказати для наших колег із Партії регіонів. Ви абсолютно неуважно читаєте норми Кримінально-процесуального кодексу, який ви зараз приймаєте, майже ні в кого з вас немає текстів, і ви так тільки користуєтесь, так би мовити, тими жестами, які Чечетов Михайло Васильович вам указує своїм перстом, що вам робити. Тому я вас би застеріг, ще невідомо хто буде суб’єктом цього Кримінально-процесуального кодексу. Тому пропозиція – дуже уважно читати. А що стосується правки. Шановні колеги, я пропоную із статті, зазначеної статті вилучити, що "суд і слідчий, і суддя зобов’язаний здобувати докази вини людини". Ну вдумайтесь, що ми пишемо у Кримінальний процесуальний кодекс. Навіть в чинній редакції КПК немає таких норм. Тобто ми зобов’язуємо, щоб.
Шановні колеги, поправки: 218, 219, 220, 221, 222, 223 – тотожні за змістом. Тому нам треба один раз проголосувати, підтримати і далі не голосувати. Тому я ставлю на голосування цю поправку. Прошу її підтвердити і далі ми не будемо голосувати. Ви слухайте, що я говорю. Я неправильно не скажу. [[16:30:31]] За-262 Поправка врахована. Тому нам немає потреби голосувати за 220-у, 221-у, 222-у, 223-ю, оскільки вони торкаються одного і того ж самого питання і вона врахована. Поправка 224 і 225 – також тотожні за змістом і вони враховані. Є потреба голосувати? Немає. І 6-а також врахована – тотожна за змістом. Не треба нам голосувати. 226-а врахована редакційно. Будь ласка, Віктор Швець, мікрофон.
А я не наполягаю, шановні.
Не наполягає.
Так, тоді я ставлю на голосування про підтвердження поправки. Будь ласка, 227-ї.
227-ї. [[16:31:32]] За-25 Рішення не прийнято. Поправка 228 Ар’єва. Ставлю її на голосування на підтвердження. Так вона тотожна. Ви розумієте чи ні? Тотожна поправка. [[16:31:57]] За-7 Ще менше. Не підтримана. 229-а. Сергій Сас, мікрофон, будь ласка.
Дякую, Володимире Михайловичу. Сергій Сас, "БЮТ – "Батьківщина". Володимире Михайловичу, ви так захопилися кримінально-процесуальною революцією, що забули повідомити після реєстрації, скільки в нас народних депутатів відсутніх. Так от я вам допоможу. У нас в стані більшості зараз 75 депутатів. У 10 з них лежить на столі Кримінально-процесуальний кодекс. Всі інші голосують так, як казав Віктор Дмитрович. Тому, Володимире Михайловичу, на виконання вимог статті 78, де, я вам нагадаю зараз: "Вживає заходи Голова Верховної Ради щодо забезпечення присутності народних депутатів на пленарних засіданнях". Прошу вжити заходів, щоб конституційна норма щодо особистого голосування, при прийнятті такого важливого законопроекту, у залі дотримана була. Тому що все виглядає на те, що раніше говорили, – це фарс нікому не потрібний. Це є, значить, кримінально-процесуальна революція для того, щоб утвердити в державі авторитарний режим. Дякую.
Дякую. Шановні колеги, я прошу всіх тільки голосуйте за себе, і в тому числі виступаючого, коли голосуються його поправки, голосуйте одним пальцем, не двома. Шановні колеги, зверху все видно. Тому я ставлю на голосування поправку 229 для її прийняття. [[16:33:45]] За-1 От ви бачите, налякали людей, тепер не голосують. Поправку не прийнято. 230-а – Міщенко. Не наполягає? Ні. Віктор Швець, поправка врахована. Нема заперечень? Будь ласка, мікрофон Віктора Швеця.
А хай він скаже, що він хоче. Хай він заперечення висловить.
Ну, вискажіть, що ваша поправка, щоб потім було заперечення. Будь ласка, вам першість у цьому плані.
Шановні колеги, я хотів би зауважити, що ми не приймаємо якусь політичну декларацію, де треба враховувати і політичні інтереси наших партій або наших лідерів. Мова йде про Кримінально-процесуальний кодекс, який стосується будь-якого члена партії або взагалі людини, яка не має партійної належності. Тому я просив би, щоб ми до цього важливого документа відносились чисто технологічно. От, дивіться, про що йде мова. Той, хто коли-небудь займався професійно цією роботою, розуміє, що він, коли під час кримінального провадження виникає питання, коли немає закону, певні правовідносини не врегульовані законно. Тому я пропоную запроваджувати таку норму, яка аналогія закону. І я належним чином це мотивував. Це все витікає із такої суспільної потреби.
Будь ласка, Михайло Чечетов, мікрофон.
Уважаемый Владимир Михайлович, уважаемые коллеги, ну чтобы меня не упрекнули в политическом субъективизме, в политической подоплеке, пусть зал определит, кто прав. Верховна Рада у нас не ошибается. Спасибо.
Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження 231 поправки. За-25 Перепрошую. Поправка не прийнята. 232 поправка. Є застереження до неї? Будь ласка, Віктор Швець, мікрофон.
Шановні колеги, ми в цьому залі дуже часто стикаємося з цією важливою проблемою, яка існує в нашому кримінальному судочинстві, коли ту чи іншу особу примушують давати показання, коли ту чи іншу особу, яка піддається кримінальному переслідуванню, заставляють силою, тортурами, катуванням робити те, що не передбачене чинним законодавством. Саме така норма і закладена в цій моїй правці. Я прошу підтримати правку 232, яка і передбачає, що учасники кримінального провадження не можуть бути примушені робити те, що прямо не передбачене цим кодексом. Ну, які ще треба аргументи для того, щоб зрозуміти, що абсолютно це правильна, необхідна норма для Кримінально-процесуального кодексу. Дякую за підтримку.
Ставиться на голосування 232 поправка для її підтвердження. [[16:37:10]] За-28 Поправку не прийнято. Поправка 233 Ар’єва, вона врахована. Вона тотожна. Давайте проголосуємо, щоб тут була чистота у нас. Я ставлю на голосування 233 поправку на підтвердження. [[16:37:42]] За-16 Поправка знімається. 234 поправка. Тут загальне зауваження Сергій Сас висловлює. Будь ласка, ваш мікрофоню.
Дякую. Сергій Сас, "БЮТ – "Батьківщина". Шановні колеги, у статтях 9, 29 це принципово. Запропоновано доволі вільна інтерпретація окремих принципів судочинства. Викладені у проекті принципи кримінального судочинства складно систематизувати. Деякі принципи в рамках цих статей знаходяться у конфлікті між собою, що буде перешкоджати їх взаємоузгодженню дії та забезпеченню єдиної слідчої та судової практики. Шановні колеги, невже не зрозуміло, що, якщо не конкретизувати принципи, то це прямо приводить до зловживань. От попередньою своєю поправкою 229 я пропонував виключити частину третю статті 9, тому що тут є відсилки: закони та інші нормативно-правові акти. Тільки що Віктор Дмитрович Швець наголошував на тому, що керуватися у кримінальному судочинстві ми повинні тільки цим законом і законами, а не іншими нормативно-правовими актами. Невже.
Вносимо пропозицію на підтримку поставити.
Ставлю пропозицію на підтримку 234 поправки. [[16:39:26]] За-32 Поправка не підтримана. Шановні колеги, тепер прошу увагу.Ставлю на голосування 9 статтю. Прошу голосувати. [[16:39:51]] За-260 Статтю прийнято. Тепер 10 стаття щодо назви: "Рівність осіб перед законом і судом". І в той же час, шановні колеги, тут є в нас пропозиція, у додатковій таблиці вона міститься, щоб статтю 12 назвати так: "Забезпечення права на свободу та особисту недоторканність". Нема застереження щодо такої назви?
Комітет підтримав.
Комітет підтримав. Треба голосувати? А, я перепрошую, я не те сказав. Я знімаю. Щодо назви, 235-а.
Володимире Михайловичу, це до 12 статті.
Да, да, я помилився, я перепрошую.
Тут це правка депутата Мойсика на підтримку.
Володимире Романовичу, ви наполягаєте на назві? Ні. Тоді знімаємо. 236 поправка. Вона врахована. На підтвердження? Я ставлю на голосування 236 поправку для її підтвердження. [[16:41:16]] За-26 Поправка не враховується. Поправка 237, Шишкіна. Вона врахована.
Ні, 10 стаття, Володимире Михайловичу 10 стаття.
А, тепер, шановні колеги, нам треба проголосувати 10 статтю. Прошу уваги! Ставиться на голосування 10 стаття. [[16:41:51]] За-263 Так, тепер 11 стаття. 237 поправка, Шишкіна. На підтвердження? Автор буде аргументувати поправку? Мікрофон, будь ласка, ввімкніть.
Шановні колеги, я не розумію, що тут підтверджувати. Ця правка стосується виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук та Йонкало". Оскільки там було визначено, що погроза застосувати катування до вагітної дружини заявника була настільки реальною, що спричинила нелюдське поводження. Я пропоную своєю правкою написати про те, що не можна, це заборонено застосовувати погрози, застосувати катування до родичів, близьких затриманого. Це звичайна європейська практика. Що тут поганого? Що тут підтверджувати. Це буде відповідати європейським стандартам і буде захищати тих людей, затриманих, від неправомірних посягань не тільки на їхню гідність, а на гідність їхніх близьких. Дякую.
Шановні колеги, дуже вдала поправка. Давайте її врахуємо. Ставлю на голосування 237 поправку. Прошу визначатись. [[16:43:14]] За-99 Поправка не прийнята. Шкода. Шановні колеги, поправка 238-а – та ж сама. Ну, я тоді поставлю її також на голосування, 238 поправку. Прошу, визначайтесь. [[16:43:41]] За-30 Поправку не прийнято. Поправка 239, Юрія Одарченка. Врахована. Немає зауважень? Юрій Одерченко, мікрофон.
Шановні колеги, ця правка встановлює, що будь-які докази, отримані внаслідок тортур, знущань, допитів, без поваги до людської гідності не мають жодного процесуального значення без будь-яких додаткових рішень. Ми закріплюємо, що у випадку, коли зізнання було вибито міліцією, коли людина підписала покази під погрозами і насильством, то щоб ці докази не можна було використовувати ніколи, а винні у подібному – негайно притягалися до кримінальної відповідальності. Без цієї норми всі наші декларації про захист прав людини не мають ніякого сенсу. Я зараз звертаюся до керівника групи "Руки вверх!". З’ясувати і підняти все-таки руку. Пане Чечетов, думайте, що це і вас буде стосуватися. Група "Руки вверх", треба піднімати руки, а не махати, оці хвилі робити.
Будь ласка, Михайло Чечетов.
Уважаемый Владимир Михайлович, уважаемые коллеги! Я обращаюсь к 153 бютовцам, которые пришли в парламент, и 80 "Нашей Украины". Ну поддержите эту поправку! Мы сейчас посмотрим, сколько проголосует из ваших. Спасибо.
Так, шановні колеги, ставиться на голосування поправка 239.
На підтримку.
На підтримку, звичайно. На підтвердження. [[16:45:33]] За-68 По фракціях, будь ласка: Партія регіонів – 0, "БЮТ – "Батьківщина" – 47, "Наша Україна – Народна самооборона" – 20, комуністів – 0, Народна Партія, "Реформи заради майбутнього" – 0, позафракційні – 1. Шановні колеги, прошу уваги, давайте не збиватися із робочого ритму. Зараз ставиться на голосування стаття 11. Стаття 11 ставиться на голосування. Прошу голосувати. [[16:46:16]] За-259 Статтю прийнято. Зараз, шановні колеги, стаття 12. Володимир Мойсик. "Право особи на свободу та особисту недоторканність". Комітет цю правку.
Врахував.
Врахував. Ні, так.
Може нам проголосувати щодо назви в порівняльній таблиці?
Ну, так зараз ми візьмемо додаткову таблицю і будемо рахувати, тут багато назв є. Тому я ставлю на голосування для підтвердження поправки Володимира Мойсика. Прошу. це поправка 240, прошу визначатися. [[16:47:10]] За-42 Поправка не підтримана. А тепер, шановні колеги, у додатковій таблиці є поправка 11: "Назву статті 12 викласти у такій редакції: "Стаття 12. "Забезпечення права на свободу та особисту недоторканість".
Правка Швець-Олійник.
Да. Треба ставити її на голосування? Шановні колеги, давайте проголосуємо, бо там тоді є інші поправки, щоб ми тоді їх зняли. Я ставлю на голосування цю поправку 11 з додаткової таблиці. Прошу голосувати. [[16:47:57]] За-276 Поправка врахована. Тоді 241, 242 поправки не враховуються. 243 поправка відхилена, автор не наполягає. 244 поправка, автор Арсеній. Що? Ні, я. Арсеній Яценюк, якщо наполягає, то будемо розглядати. Не наполягаєте? Мікрофон, будь ласка. Я прошу вас!
Шановні колеги, у нас у парламентській залі все без змін: опозиція вносить конструктивні поправки, більшість, яка не вся знає читати, відхиляє їх. Але ця поправка стосується дуже важливої речі: це свободи людини і громадянина. Це сьогодні, більшість, ви маєте депутатські мандати і, можливо, вас всіх не так швидко за вказівкою чинного Президента, позакривають у тюрму, якщо ви не так будете голосувати, а завтра ніхто гарантій дати не може. І тому треба, щоб такі гарантії давалися громадянам України. Всім. Громадянам України гарантії від того, щоб їх незаконно не переслідували, незаконно не закривали у тюрму, не застосовували запобіжні заходи у вигляді позбавлення волі. Поправка передбачає необхідність внесення норми, за якою у виключних випадках особа може бути позбавлена права вільного пересування та може бути заарештована. Всі інші запобіжні заходи до такої особи не повинні застосовуватися. Тому я.
Шановні колеги, пропозиція зрозуміла. Я ставлю на голосування поправку 244 для її підтримки. [[16:50:02]] За-40 Рішення не прийнято, тобто поправку не підтримано. Поправка 245, Віктор Швець, будь ласка. Наполягаєте?
Поставити на підтримку.
Мікрофон, будь ласка, у вас працює.
Шановний Володимире Михайловичу! Це якраз одна з тих правок, на яку теж звернули увагу експерти Ради Європи. У нас взагалі в Кримінальному процесуальному кодексі, в проекті, який ми розглядаємо, дуже багато таких невизначеностей. Наприклад: найкоротший строк, невідкладний і так далі. Що в умовах українського кримінального судочинства або кримінального провадження може тривати місяцями, роками і так далі. Всі знають, що на сьогоднішній день розслідування кримінальної справи повинно бути закінчено в двомісячний строк. Але у нас є колосальна кількість випадків, коли люди роками сидять під вартою, а розслідування кримінальної справи продовжується. Саме для того, щоб унеможливити будь які зловживання з боку посадових осіб, органів досудового слідства, прокурора, я і вношу пропозицію, яка, до речі, знайшла повне підтвердження, щоб цю дефініцію "найкоротший строк".
Я ставлю на голосування 245 поправку для її підтвердження. [[16:51:39]] За-45 Поправку не підтримано. Поправки 246 і 247.
Аналогічно.
Вони аналогічні за змістом. Я їх ставлю на підтримку. Прошу визначатись. [[16:52:06]] За-25 Не підтримано. Поправка 248. Володимир Мойсик, наполягаєте на ній? Мікрофон, будь ласка.
Володимир Мойсик, партія "За Україну!". Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги, у редакції першого читання записано: кожен, кого затримано через підозру або обвинувачення у злочині, має бути протягом 72 годин доставлений до слідчого судді для вирішення його подальшої долі. У редакції другого читання цей термін зменшений до 24 годин з моменту затримання. Я пропоную, що не може бути ні 72 години, ні 24 години. Особа має бути негайно доставлена до судді, негайно.
Пропозиція зрозуміла. Я ставлю на голосування на підтримку цієї 248 поправки. [[16:53:16]] За-49 Поправка не підтримана. Поправка 249, Роман Зварич. Будь ласка, мікрофон.
Шановний Володимире Михайловичу, оце я для себе щойно зробив таке масштабне відкриття. Я не знаю, може ви запримітили, але коли співвставити на підтвердження поправки Пилипенка і Писаренка, то Чечетов, стоячи, помахав рукою і вони магічно набирають там 260-270 голосів. А коли ви ставите мої поправки на підтвердження, то Чечетов сидячи помахав рукою, вони набирають 20-30 голосів. Як би це зробити, Володимире Михайловичу, бо фактично я відчуваю, що до мене дискримінаційне якесь упередження з боку пана Чечетова, щоб він все ж таки стоячи помахав рукою, коли будете ставити мої поправки на підтвердження?
То в мене таке прохання. Я попросив би, щоб там трошки посунулися і ви перейшли туди, і сіли поруч, я думаю, буде все нормально. Шановні колеги, ставиться на голосування 249 поправка Романа Зварича. [[16:54:35]] За-43 Поправку не прийнята. Будь ласка, Михайло Чечетов. Тільки давайте краще працювати.
Уважаемый Владимир Михайлович! Уважаемый коллега Зварич! Я вам даю слово, что я буду, стоя, две руки поднимать за ваши поправки, если вас будут поддерживать ваши коллеги. А если ваши коллеги вас не поддерживают – это позор. Вы не можете убедить своих. Они под сомнение ставят вашу юридическую пригодность. Абсолютно, вы не юрист, если ваши не поддерживают. Убедите своих, мы вас поддержим. Стыдоба!
Ясно. Шановні колеги, обмінялися люб’язностями, продовжуємо далі роботу. Поправка 250. Юрій Самойленко наполягає на ній? Ні. 251-а. Ні, не наполягає. 252 поправка, врахована. Є заперечення?
Підтвердження.
Що на підтвердження?
Підтвердження.
Я тоді поставлю. Я ставлю на голосування. ви ж це пропонували?
252-а.
Ставлю на голосування 252 поправку, яка врахована, на підтвердження. Прошу визначайтесь. [[16:55:59]] За-15 Не прийнято. 253 поправка. Сергій Сас, наполягаєте на ній? Мікрофон, будь ласка.
Володимире Михайловичу, я просив би і вас звернути увагу, і колег. Частина четверта: "Кожний, хто понад строк, передбачений цим кодексом, тримається під вартою або позбавлений свободи в інший спосіб, повинен бути негайно звільнений". Ну і що далі? А якщо не звільнений? То я пропоную вирішити це питання в наступний спосіб. Доповнити цю статтю словами: "Службова особа, яка допустила тримання під вартою особи понад строк, передбачений цим кодексом, підлягає негайному притягненню до кримінальної відповідальності за перевищення влади та службових повноважень". Тільки за таких обставин ця норма буде дієвою. Тому що, шановні колеги, я думаю, кожен з вас мав в практиці як депутат такі речі, що приходили до відповідного закладу, типу СІЗО Лук’янівського, з рішенням суду про звільнення особи, пред’являли цей документ, а людину не звільняли. І ніхто не ніс відповідальності, тому що виконувались накази і вказівки. Я просив би підтримати, я думаю, це може стосуватися.
Шановні колеги, ставиться на голосування поправка 253. [[16:57:36]] За-58 По фракціях, будь ласка. Партія регіонів – 0, "БЮТ – "Батьківщина" – 49, "Наша Україна – Народна самооборона" – 8, комуністів, Народна Партія, "Реформи заради майбутнього" – 0, позафракційні – 1. Так, 254. Автор не наполягає. 255-а. Сергій Сас, будь ласка. Так ви до неї відношення не маєте. Сергій Сас, будь ласка.
Володимире Михайловичу, в мене вкрали 40 секунд.
Що-що?
40 секунд украли.
Поставте по новому, будь ласка.
Дякую. Сергій Сас, "БЮТ – "Батьківщина". Шановні колеги, я пропоную в частині 5 статті 12 доповнити словами "за перевищення влади і службових повноважень". Це стосується наступних обставин: затримання особи, взяття її під варту або обмеження в праві на вільне пересування в інший спосіб, здійснене за відсутності підстав, або з порушенням порядку, передбаченого законом, тягне за собою відповідальність, встановлену законом". Так я хотів конкретизувати цю відповідальність: відповідальність за перевищення влади і службових повноважень – те, що передбачено нинішньою 365 статтею Кримінального кодексу. Прошу підтримати дану пропозицію, тому що в іншому випадку ця норма буде мертвою. Дякую.
255 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатись. [[16:59:41]] За-42 Не підтримана. 256 поправка. Одарченко мікрофон.
Шановні колеги, в своїй поправці я пропоную закріпити конкретні гарантії захисту людини від свавільного позбавлення волі. У випадку. якщо людину без законних підстав затримують або будуть утримувати понад 72 години без санкції суду, держава автоматично буде винна їй компенсацію на рівні однієї мінімальної заробітної плати за кожну годину незаконної затримки. В наступному ці гроші будуть стягуватися з винних у цьому затримуванні. Я сподіваюся, що отакі конкретні грошові стягнення змусять міліціонерів дотримуватися законів, змусять їх припинити практику незаконних затримувань та дозволять дійсно гарантувати права наших громадян. Прошу проголосувати і підтримати.
Або зроблять навпаки – всі затримання законними. Я ставлю 256 поправку на голосування. [[17:01:04]] За-48 Не підтримана. Ставлю 12 статтю на голосування. Прошу голосувати, стаття 12. [[17:01:26]] За-262 Прийнято. Переходимо до 13 статті. 257 поправка Мойсика врахована. На підтвердження. 257-а ставиться на підтвердження. Прошу визначатись. [[17:01:54]] За-21 Не підтримана. 258-а Ківалова, врахована, на підтвердження ставиться. Прошу визначатись. [[17:01:54]] За-2. Не підтримано. 259-а – Самойленко, не наполягає, відхилено. Ставиться 13 стаття на голосування, прошу голосувати. [[17:02:43]] За-261 Підтримана. 14 стаття. 260 поправка Мойсика – врахована. На підтвердження ставиться 260-а. Прошу визначатись. [[17:03:05]] За-13 Не підтримано. 261-а – Швець. Будете аргументувати?
На підтримку.
Будь ласка, мікрофон.
Шановні колеги, шановні народні депутати! Ми зараз розглядаємо надзвичайно такі чутливі і надзвичайно відповідальні положення Кримінально-процесуального кодексу, які встановлюють законодавчі обмеження прав і свобод людей. Ці законодавчі обмеження вони необхідні і вони відповідають Конституції України лише в тому випадку, якщо вони направлені на те, щоб викрити злочин або запобігти цьому злочину. Разом з тим, я вважаю, що ми повинні максимально обережно підходити до того, щоб обмежувати конституційні права і свободи громадян. З огляду на це я і прошу звузити дещо поняття таємниці листування, відповідно до якого передбачено, що за судовим рішенням може бути обмежене це право громадян у разі підозри у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину. Я вважаю.
Дякую. 261-а ставиться на голосування. Прошу визначатись. [[17:04:41]] За-20 Не підтримана. 262-а – не наполягає Самойленко. Грицак, 263-я. Не наполягає. Так, Кармазін зняв. 265-а, Мойсик. Не наполягає? Будь ласка, мікрофон.
Володимир Мойсик, Партія "За Україну!" Шановний Адаме Івановичу, якщо дозволите, я по двох статтях підряд, вони того самого змісту.
Будь ласка.
Так. Йде мова про те, що ніхто не може збирати, зберігати, використовувати та поширювати інформацію про приватне, особисте і сімейне життя особи без її згоди. Я додаю, що таке збирання інформації без згоди особи і без дозволу суду тягне її недійсність, і на цей рахунок є рішення Конституційного Суду, і можна було би вписати його сюди, я даю текст цього рішення. А інша ще поправка моя, якщо навіть і зібрана в законному порядку інформація про людину, про її життя, то вона може бути використана тільки для цілей кримінального провадження, ні для чого іншого. От і все.
Дякую. Зараз ми проголосуємо. Але, шановні колеги, ми пропустили, треба проголосувати в цілому 14 статтю. Прошу проголосувати. Голосуємо. [[17:06:13]] За-265 Підтримано. І таким чином, шановні колеги, 265-у і 266-у, Володимир Мойсик аргументував. Я прошу, ставлю 265-у на голосування. Прошу визначатись. [[17:06:42]] За-29 Не підтримано. 266-а ставиться на голосування. Прошу визначатись. [[17:07:00]] За-23 Не підтримано. 267-а Зварича, врахована. На підтвердження, прошу. 267-а голосується на підтвердження. [[17:07:23]] За-22 Не підтверджено. 268-а. Не наполягає. 269-а, Грицак. Треба визначитись нам голосуванням. Прошу визначатись. Вибачте, зніміть. Давайте проголосуємо 15 статтю. Стаття 15 ставиться на голосування. Прошу голосувати. [[17:08:05]] За-262
Шановні колеги, 269 поправка. Нам треба визначитись щодо неї. Ставлю на голосування про підтримку 269 поправки. Прошу визначатись. [[17:08:34]] За-9 Поправку не прийнято. Те ж саме треба нам зробити щодо 270 поправки. Я ставлю на голосування про підтримку поправки номер 270. [[17:08:57]] За-6 Поправка не підтримана. Ставлю на голосування статтю 16. Прошу голосувати. [[17:09:19]] За-255 Статтю прийнято. Стаття 17. Нам треба проголосувати пропозицію щодо назви статті. Назву статті викласти в такій редакції: "Стаття 17. "Презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини". Це 12 поправка у додатках. Вона врахована. Треба її голосувати? Ні, значить приймається. Тоді 271 поправка. Ми не розглядаємо її. Дальше поправка 272. 272-а. Не наполягає. 273-я, Віктор Швець. Наполягаєте на ній? Мікрофон.
Так. Шановний Володимире Михайловичу, мені здається, треба було б, можливо, проголосувати всі правки, які стосуються 17 статті, які занесені в додаткову таблицю, оскільки з урахуванням тих правок, які є в додатковій таблиці, повністю змінюється, так би мовити, юридичний зміст цієї статті. Це, по-перше. А що стосується моєї правки, то я пропоную, шановні колеги, подумайте, про що йде мова. В першому читанні, яке було проголосоване в Верховній Раді, частина перша статті 17, передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і так далі по тексту. Я пропоную слово: "вважається" замінити на: "є", тобто, що особа є невинуватою і далі по тексту. Якщо залишити слово "вважається", то ким вона вважається, хто ці особи, які повинні вважати, що вона невинувата і так далі? Я хочу повернутися до природного стану людини. Кожна людина народжується невинуватою і оце є те, що я закладав у цю правку. Прошу підтримати. Дякую.
Ставиться на голосування 273 поправка для її підтримки. [[17:11:31]] За-30 Поправка не підтримана. Бондик, 274-а?
Ну, відхилена.
275-а, Прутнік? Ні. 276-а, те саме. 277-а, Зварич. Врахована частково в частині четвертій цієї статті. Мікрофон Зварича.
Шановні колеги, насправді ця стаття є одна з найбільш ключових статей, тут є найбільш ключові диспозиції в цьому кодексі, бо мова йде про саме керуючий принцип в будь-якій демократичній системі кримінальної юстиції: мова йде про презумпцію невинуватості і яким чином вона має бути встановлена. Якщо є хоч найменший сумнів щодо винуватості особи, то демократичні принципи говорять про те, що ті сумніви мали би тлумачитися в користь обвинуваченого, і тоді аж ніяк не може бути винесений обвинувальний вирок. Я якраз це і пропоную, і там, зокрема, і словосполучення "поза межами розумного сумніву". Але не потрібно цю поправку голосувати, оскільки я бачу, що в додатковій порівняльній таблиці фактично суть моєї поправки врахована. І тому, Володимир Михайлович, я би просив, щоб ви її не ставили на голосування. Бо якщо вона не проходить, то хтось міг би знайти підстави вважати, що.
Ні-ні, шановні колеги. Справа в тім, що тут комітет, він же з урахуванням додаткових поправок усе ув’язував в текст. Нам потрібно зараз пройти по всіх поправках, бо інакше тоді буде проблема. Я ставлю на голосування про підтвердження поправки 277-ї. [[17:13:29]] За-15 Рішення не прийнято. Ставлю на голосування 278 поправку для її підтримки. Прошу визначатись. [[17:13:49]] За-0 Поправка не підтримана. Поправка Ківалова, 279-а. Я ставлю її на підтвердження. [[17:14:13]] За-4 Поправка не підтримана. Поправка 280. Ну, спочатку ми цю розглянемо, а потім додаткову таблицю. Правильно ж я розумію?
Да, да, да. Тоді ми будемо.
А тоді додаткова таблиця. Володимир Мойсик, будь ласка.
Володимир Мойсик, партія "За Україну!". Шановні колеги, у правій колонці, яка пропонує цей закон, записано: "Підозра обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом". На цей предмет є рішення Конституційного Суду, це абсолютно правильно. Але у першому читанні ми прийняли текст, де написано, що підозра не може ґрунтуватися і на припущеннях. Такого слова нема ніде в тексті – "припущення". Я пропоную його виключити і залишити праву колонку, якою вона сформована.
Ставиться на голосування поправка 280 для підтвердження. [[17:15:26]] За-44 Не підтримано. Тепер, шановні колеги, з таблиці додаткової поправка 13 [[Швець і Олійник]], вона врахована. Є потреба її голосувати? Немає. Тоді після того поправка 281 врахована [[Малишев і Олійник]]. Є потреба її голосувати? Немає. Ківалова поправка врахована. Ставлю її на підтвердження. [[17:16:07]] За-4 Поправка не підтримана. Тепер поправка 14 із додаткової таблиці [[автори Швець, Олійник]]. Вона врахована. Нема заперечень? Нема. Значить, залишаємо цю поправка. Далі, поправка Самойленко 283 – ні. Поправка 284 Ківалова.
Підтвердження.
Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження цієї поправки. [[17:16:49]] За-0 Поправка не врахована. Поправка 285, Юрій Одарченко, врахована. Є застереження? Будь ласка, Юрій Одарченко, мікрофон.
Шановні колеги, от у п’ятницю перший заступник Генерального прокурора вийшов на центральний канал телебачення і на припущеннях, на недоведених твердженнях побудував свою промову, звинувачуючи Юлію Володимирівну у злочинах, яких не існує і які, як мінімум, не доведені. Це посадова особа, яка розуміє. І справа навіть не порушена. Але він на всю країну заявляв про те, що начебто існують якісь правопорушення. Шановні друзі, я прохав би, щоб ми підтримали мою правку, яка унеможливлює такі от заяви отаких посадових осіб перед тим, як цей злочин буде доведений у суді. Це є самоуправством, і коли владі немає чого показувати, вони людям намагаються влаштувати шоу, начебто вони розбираються з якимось правопорушниками. Та ви краще нагодуйте людей!
Я думаю, що людей не треба годувати. Їм треба дати можливість, щоб вони самі себе забезпечили. Я. Дуже цікава поправка, давайте її підтримаємо. Ставлю на голосування поправку 285 для її підтвердження. Прошу визначатися. [[17:18:24]] За-55 Поправку не підтримано. Так, 286, відхилена. Ківалов не наполягає на ній? 287, врахована. Роман Зварич, на підтвердження. Ставлю на голосування 287 поправку на підтвердження. [[17:18:56]] За-17 Не підтримано. Ставлю на голосування пропозицію про прийняття статті 17. Прошу голосувати. [[17:19:19]] За-257 Статтю прийнято 17. Тепер стаття 18, Андрій Шкіль. Наполягає? Ні.
Кармазін.
290-а, врахована поправка. Ставлю на голосування про підтвердження 290 поправки. [[17:19:58]] За-10 Поправка не підтримується. Поправка 291. Ставлю на голосування про підтвердження поправки 291. [[17:20:22]] За-0 Ставиться на голосування стаття 18. Прошу голосувати.
А поправка?
А то там 19 поправка. [[17:20:46]] За-257 Статтю прийнято. Тепер стаття 19. 15 поправка із додаткової таблиці. Назву статті 19 викласти в такій редакції: "Стаття 19. Заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення". Вона врахована ця поправка. Треба голосувати її? Ні. Значить погодили. Значить, 292-а вона тоді поглинається першою поправкою. 293-я, не наполягає. 294-а, Роман Зварич, врахована ця поправка.
На підтвердження.
Ставиться на голосування на підтвердження. [[17:21:45]] За-15 Поправка не приймається. Ставлю на голосування 19 статтю. Прошу приймати рішення. [[17:22:06]] За-253 Стаття 20. Назва статті. Тут пропонується так: "Стаття 20. Забезпечення права на захист". В додатковій таблиці вона є і в основній. Нема заперечень? Вона тоді врахована. І в додатковій – плюс зауваження до частини першої статті. Нема застережень? Вона врахована комітетом. Немає. Тоді приймається. 296 поправка. Ставлю на голосування про підтвердження цієї поправки. [[17:23:11]] За-1
"За" – 1. Не підтверджено. 296-а. На підтвердження. Один голос. Не підтверджено. 297-а. Швець. Врахована. На підтвердження. Прокопчук, будь ласка. Ні? 297-а на підтвердження. Будь ласка, прошу визначатися. [[17:23:48]] За-5 Наполягав ваш колега. Будь ласка, не спіть. Я звертався до вас, ви відмовилися від слова. Стретович. 298-а. Не наполягає. Шишкіна. 299-а. Відхилена. Будь ласка.
Шановні колеги, хотіла б трошки висловитися з приводу моєї попередньо не підтриманої залом поправки. От пан Портнов пішов, а я так хотіла його запитати: чи справді йому небайдуже до захисту прав людини, чи може це лише прикидання перед Заходом. А тепер щодо цієї поправки 299. Та сама європейська практика, докази є, визнаються лише в суді. Вони не можуть бути доказами на стадії досудового слідства. Тому я і прошу слово "докази" у цій статті замінити на слова "речі і документи". Прошу підтримати поправку.
Ставлю на голосування 299 поправку. [[17:24:59]] За-51 Поправку не підтримано. Поправка 300 врахована частково. Ставлю на підтвердження. [[17:25:24]] За-1 Поправку не враховано. 301-а, не наполягають. 302-а, Денькович. Ні. 303-я. Швець Віктор Дмитрович.
Шановний Володимире Михайловичу, я хотів би звернути вашу увагу на те, що є додаткова таблиця, і там моя ця правка майже в повній мірі вона врахована, але трошки в іншій редакції. Тому я не наполягаю на голосуванні саме цієї правки, оскільки основні положення цієї правки, які є зазначені під номером 303, вони враховані в додатковій таблиці. Дякую за увагу.
Шановні колеги, оскільки вони враховані в додатковій таблиці, а тут визначитись голосуванням, нам треба для правової чистоти поставити на голосування про підтвердження саме 303 поправки. Що я і роблю, прошу визначатись. [[17:26:31]] За-32 Поправка відхилена. 304 поправка, Святослав Олійник. Комітет пропонує визначитись голосуванням.
На підтримку.
Я ставлю на голосування пропозицію про підтримку 304 поправки. [[17:27:03]] За-6 Поправка не підтримана. Поправка 305 Бондика. Ставлю на підтвердження, на голосування. [[17:27:28]] За-2 Не підтримана. 306 поправка, врахована редакційно. Ставлю на голосування цю поправку. На підтримку її. [[17:27:49]] За-0 То правка теж не проходить. 307, вона врахована частково. Ставлю на голосування про підтвердження. [[17:28:11]] За-0 Не підтримується. Поправка 308, Віктор Швець. Будь ласка, мікрофон.
Шановний Володимире Михайловичу, я ще раз хотів би сказати, що ця правка теж вона частково знайшла своє підтвердження в додатковій таблиці. Тому я б не наполягав на голосуванні саме в такій редакції, як передбачено в поправці номер 308. Всі основні положення цієї правки, які я хотів, щоб вони були прийняті у проекті Кримінально-процесуального кодексу, вони зараз перенесені до додаткової таблиці і там пропонується їх підтвердити. Дякую за увагу.
Дякую. Оскільки ми в додатковій таблиці врахували, то тут для того, щоб нам розчистити поле, треба поставити на голосування про підтвердження. Прошу визначатись, 308 поправка. [[17:29:17]] За-25 Поправка не підтримана. 309-а. Вона врахована частково. Ставлю на голосування про її підтвердження.
На підтвердження. [[17:29:39]] За-1 Поправка відхилена. Поправка 310. Мойсик. Пропонується врахувати частково. Наполягаєте на ній? Ну, я тоді ставлю на голосування про підтвердження поправки.
На підтвердження. [[17:30:07]] За-18 Поправку не прийнято. Так, 311-а. Не наполягає Забарський? Ні. Шемук – 312-а. Ставлю на голосування про підтвердження поправки. [[17:30:32]] За-9 Поправка знімається. Поправка 313 Деньковича. Врахована частково. Ставлю на голосування про підтвердження поправки. [[17:30:52]] За-8 Поправка не приймається. Поправка 314, врахована. Є заперечення?
Ні.
Немає. Поправка 315 – відхилена. Є наполягання? Немає. 316-а – врахована частково. Ставлю на голосування про її підтвердження. [[17:31:27]] За-1 Поправка не приймається. 317 поправка – врахована. Мікрофон Романа Зварича.
Шановні колеги, насправді зараз ідуть низки статей, які дійсно мають принципове, я би навіть сказав, ключове значення для цього кодексу. Бо тут визначені права особи, яка є об’єктом кримінального переслідування. І зокрема в демократичних країнах вважається, що право на захист – це, мабуть, найбільш основне право, яким особа може користуватися, якщо вона під кримінальним розслідуванням. Однак, що робити в тому випадку, якщо особа відмовляється від свого права на захист? Я тут пропоную, щоб слідчий, і суддя зокрема, але і також інші особи переконалися в тому, що та особа приймає таке рішення розсудливо, без якогось психологічного тиску, без, ну, будь-якого втручання у це її рішення. Тому мені здається, що ця поправка є надзвичайно важлива. Я би просив її підтримати.
Шановні колеги, ставлю на голосування поправку 317 для її підтвердження. [[17:32:56]] За-25 Поправка не підтримана. Тепер, увага! Ставиться на голосування стаття 20, прошу голосувати. [[17:33:19]] За-257 Статтю прийнято. Шановні колеги, тепер стаття 21. Беремо додаткову таблицю. Пропозиція назву статті 21 проекту викласти в такій редакції: "Стаття 21. Доступ до правосуддя та обов’язковість судових рішень.
Поправка.
Не треба голосувати?
Поправка Швеця-Олійника підтримана.
Будь ласка, Швець мікрофон.
Шановний Володимире Михайловичу! Шановні народні депутати! Я би попросив, щоб ви спочатку розглянули мою 318 правку. Тут теж передбачено змінити назву статті 20. Я пропоную, щоб ця стаття називалася не "Доступ до правосуддя", а "Право на справедливий суд". І чому? Шановні колеги, ви знаєте, в усіх основоположних документах Європейського Союзу і в інших країнах світу за межами Європейського Союзу вживається такий вислів, не правосуддя, а вислів "справедливий суд". І всі громадяни України , вони бажали б, щоб коли вони звертаються в судові органи, до суду в Україні, щоб їх суд був справедливий. Без справедливого суду немає правосуддя. А ви подивіться, як починається частина перша цієї статті. Вона говорить про те, що кожному гарантується право на справедливий суд. Тобто я хотів сказати про те, що треба привести у відповідність зміст цієї статті з її назвою. У змісті статті.
Я зрозумів, Вікторе Дмитровичу. Я виходив з того, що треба виконувати завжди останню команду, а останню ви дали додаткову таблицю, в якій запропонували ту назву, про яку я щойно зачитав. Але разом з тим давайте поступимо таким чином. Проголосуємо зараз щодо пропозиції відносно назв статей в поправках 318, 319, 320, от. Тому проголосуємо, а потім проголосуємо цю назву. Або навпаки давайте. Проголосуємо додаткову таблицю, а тоді ті відпадуть автоматично. Тоді я ставлю на голосування пропозицію, яка міститься в додатковій таблиці про назву статті 21 "Доступ до правосуддя та обов’язковість судових рішень". Прошу. це 17 поправка. Прошу голосувати.
Підтримуємо.
Прошу голосувати. [[17:36:04]] За-282 Рішення прийнято. Тоді поправка 318-а, 319-а і 320-а знімаються. Це для протоколу. 321 поправка. Володимир Мойсик, мікрофон.
Володимир Мойсик, Партія "За Україну!". Володимире Михайловичу, на цій поправці я не наполягаю. А наступна включена в таблицю помилково, вона не сюди.
Зрозуміло. Тоді, шановні колеги, ставиться на голосування стаття 21. Прошу голосувати, 21 стаття. [[17:36:50]] За-254 Статтю прийнято. Зараз, шановні колеги, 22 стаття. Пропонується назву її викласти так: "Змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості". Комітет врахував цю поправку.
Поправка Швеця-Олійника, прошу підтримати.
Да, поправка Швеця-Олійника. Це у додатковій таблиці, 18 поправка у додатковій таблиці. Треба її голосувати? Тоді вона приймається. Юрій Прокопчук, ваша поправка 323.
Юрій Прокопчук, "БЮТ – "Батьківщина", Рівненщина. В частині першій статті 22 після слів "що передбачає" виключити слово "самостійне". Обстоювання стороною, обвинувачення стороною захисту їхні правові позиції, прав і законних інтересів, проект розширює коло суб’єктів сторони обвинувачення і захисту. Включення слова: "самостійне" суперечить саме змагальності процесу. І це теж вимога експертів Ради Європи, тому що у нас звужується коло. Крім того, по тій поправці, яку проскочили, я не знаю, де сьогодні захисник прав і свобод українських громадян Юрій Кармазін, але його поправка саме була про те, що ті судді, прокурори, слідчі, які порушили кримінальне право, незаконно засудили, мають нести кримінальну відповідальність. Ми маємо сьогодні випадки: Дмитренко і таке інше. І знаємо, що сьогодні незаконно засуджені Тимошенко і Луценко. І тому всі ті судді, які приймали ті рішення і слідчі, мають нести кримінальну відповідальність, але ми проскакуємо такі поправки чомусь.
Ставиться на голосування поправка 323. [[17:39:02]] За-36 Поправку не прийнято. Щодо Юрія Кармазіна, нагадаю, шановні колеги, що Юрій Анатолійович Кармазін виступив з особливою думкою, що він не погоджується із проектом, який підготовлений до другого читання. Він свою позицію чітко зафіксував. Шановні колеги, тепер поправка 324. Наполягає автор на ній? Ні. 325-а врахована. Є заперечення? Немає. 326-а врахована редакційно. Є заперечення? Ну, ладно, от є вимога. Я ставлю на голосування, прошу уваги, 325 поправку для її підтвердження. Прошу голосувати. [[17:39:58]] За-262 Поправка врахована. Володимир Мойсик? Ні, не наполягає. Але тоді ми ставимо її на голосування на підтвердження. [[17:40:25]] За-28 Поправка не врахована. Так, 327 поправка, Стретович, Стецьків? Ні. 328-а, Шишкіна. Наполягаєте на ній? Ні. Ківалов, 329-а? Ні. 330-а, Зварич. Комітет пропонує визначитись голосуванням щодо цієї статті. Я ставлю на голосування пропозицію комітету, пропозицію про підтримку поправки 330. Прошу визначатись. [[17:41:11]] За-13 Поправка не приймається. Поправка 331, Малишев, Олійник. Вона врахована. Є застереження? На голосування ставить? Прошу уваги! Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправки 331. Прошу голосувати. [[17:41:43]] За-259 Поправка врахована. Поправка 332, Володимира Мойсика. Врахована. Мікрофон, будь ласка.
Володимир Мойсик, партія "За Україну!". Шановні колеги, я просив про інше врахування, але праву колонку виклали так, що нібито слідчий може пред’явити акт обвинувачення і підтримати державне обвинувачення в суді. Він такого права не має ні за цим проектом, ні за сьогоднішнім законом. Тому я прошу затвердити редакцію, яка ухвалена в першому читанні.
Тоді ми ставимо на голосування вашу поправку. Якщо вона не буде прийнята, тоді залишається перше читання. Ставиться на голосування 332 поправка на її підтвердження. Прошу визначатись. [[17:42:40]] За-25 Поправка не підтримана. Отже, залишається редакція першого читання. 333 поправка, Шишкіна. Врахована частково. Мікрофон, будь ласка. Наполягаєте на.
Шановні колеги, власне, я внесла цю поправку подивитися, як наш парламент проголосує за чистоту української юридичної мови. Справа в тому, що якщо ви подивитесь уважно на структуру, там всюди пасивна форма. Я пропоную активну. І тому мені буде цікаво подивитися, як права частина залу, по праву руку від мене, проголосує за чистоту, філологічну чистоту української юридичної мови. Дякую.
Шановні колеги, ставиться на голосування 333 поправка для її підтвердження. [[17:43:35]] За-36 Поправка не підтримана. Поправка 334 – вона врахована. Є застереження? Ставлю на голосування про підтвердження 334 поправки. [[17:43:58]] За-0 Поправка не врахована. Поправка 335, врахована частково. Ставлю на голосування на підтвердження поправку. [[17:44:23]] За-4 Не врахована. Поправка 336, Володимир Мойсик. Не наполягаєте? Ставлю на голосування про підтвердження поправки. [[17:44:46]] За-24 Поправка не врахована. Поправка 337. Наполягаєте на ній? Юрій Одарченко, будь ласка, мікрофон.
Володимир Михайлович, я прошу пана Чечетова коментувати, чого він хоче на підтвердження. Тут дуже простий зміст, що на прохання підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, слідчий, прокурор, слідчий суддя або суддя роз’яснює зміст норм кримінального та процесуального законодавства, пояснює наслідки вчинення або утримання від вчинення певних дій, надає допомогу в оформленні клопотань в належній процесуальній формі. Звернення або клопотання підозрюваного, обвинуваченого, підсудного не може бути відхилено або знищено без розгляду з мотивів самого лише недотримання процесуальної форми. От поясніть, пане Чечетов, що тут не так?
Будь ласка, поясніть, Михайло Чечетов.
Вы знаете, ну, первое, вы сперва поясните своим, чтобы ваши вас подержали. Я думаю, после того, когда господин Турчинов сказал, что десятки членов "Батьківщини" должны быть вышвырнуты из фракции, они не найдут место ни в списке, ни по мажоритарке, вас уже поддерживают десять человек во фракции. О чем речь идет? У вас фракции уже нет. Поэтому если будет поддержка вашей фракции, тогда мы вас поддержим. А если вы даже не проходите тест на поддержку родной фракции. Вы вдумайтесь! Это – позор! Вы не проходите тест на поддержку своей фракцией вашей позиции. О чем идет речь? Кому вы мозги вставляете? Вы вставьте себе мозги!
Шановні колеги, я ставлю на голосування 337 поправку для її врахування, для підтвердження її. [[17:46:53]] За-45 Поправка не приймається. Ставиться на голосування стаття 22, прошу голосувати. [[17:47:17]] За-261 Статтю прийнято. Стаття 23, поправка 338, Володимир Мойсик. Ні. Роман Зварич, 339, врахована. Мікрофон, будь ласка, Роману Зваричу.
Шановні колеги, подивіться на назву цієї статті: безпосередніх досліджень показань, речей і доказів. Натомість, у частині другій, зокрема, у другому реченні, частині другій цієї статті, надається можливість прийняти як доказ покази особи, яка безпосередньо не дає на судовому процесі. Є загальний принцип у демократичних системах кримінальної юстиції, що особа, яка обвинувачена, яка є підсудна, має залізне право конфронтувати свідка, який дає покази проти неї, проти тієї ж особи. Друге речення, власне, виключає таку. цей принцип, тобто заперечує цей демократичний принцип. Тому я пропоную це речення виключити. Я все ж таки пропоную підтримати цю поправку.
Ставиться на голосування пропозиція про підтвердження поправки 339. [[17:48:39]] За-40 Поправка не врахована. 340 поправка, Юрій Одарченко, наполягаєте на ній? Мікрофон, будь ласка.
Шановні колеги, відповідно до запропонованої редакції кодексу прокуратура зобов’язана доставити до суду, ви тільки вдумайтесь, лише свідків обвинувачення, свідків захисту має доставляти сам підсудний. Але це повернення до середньовічних стандартів правосуддя, коли захист не мав жодних можливостей до примушення свідків з’являтися до суду. Ми закладаємо не рівність між обвинуваченим та захистом, коли підсудний, сидячи за ґратами, просто не зможе забезпечити явку осіб, що можуть дати свідчення на його користь. Я пропоную, щоб прокуратура була зобов’язана доставляти не лише тих свідків, що дають свідчення проти особи, але і тих, що цю особу виправдовують, якщо їх допит просить підсудний. Це називається неупередженістю, коли прокурор шукає істинну так само, як і суд. Треба відходити від моделі, відповідно до якої.
Шановні колеги, ставлю на голосування 340 поправку. Комітет її відхилив. [[17:50:14]] За-43 Поправка не підтримана. Поправка 341, Міщенко, не наполягає на ній. Поправка Калестина, не наполягає. Тоді ставлю на голосування статтю 23. Прошу голосувати. [[17:50:46]] За-250 Статтю прийнято. Стаття 24, поправка Ківалова врахована частково. Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження статті. [[17:51:11]] За-4 Поправка не врахована. Тепер, шановні колеги, в додатковій таблиці поправка 19. Мова йде про назву статті. Стаття 24 "Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності". Нема заперечень?
Поправка Швець-Олійник, підтримана комітетом.
Комітет її підтримав. Не треба голосувати? Не будемо голосувати. Поправка 344. Вона врахована комітетом. Це Швець і Мойсик. Будь ласка, Швець Віктор Дмитрович.
Шановні колеги, шановні народні депутати, я хотів би сказати про те, що ці всі правки, які внесені до таблиці, до Кримінального процесуального кодексу, вони надзвичайно широко обговорювалися з усією юридичною громадськістю України. Ми залучили найкращих представників цієї професії: спеціалістів, фахівців, науковців, всі керівники кафедри процесуального законодавства приймали безпосередню участь. Це є результат їхньої діяльності. Тому мені незрозуміло чому так, абсолютно безпідставно, відхиляються надзвичайно важливі і необхідні для наших людей, для цього законодавчого акта правки. Шановні колеги, право на судовий захист і забезпечення цього права це є виключно важливий аргумент для того, щоб ми захищали права і свободи людей. Ми за те, щоб розширяти судовий контроль над правоохоронними органами, і саме на це направлена моя правка. Шановні колеги, дуже часто.
Завершіть думку, будь ласка.
Дуже часто в законодавстві немає норми, яка передбачає оскарження тих чи інших дій. Але є відповідне рішення Конституційного Суду, є норми Конституції, які гарантують право будь-якої людини оскаржити ті чи інші дії. І нарешті є право кожного громадянина.
Дякую. Ставиться на голосування 344 поправка для її підтвердження. [[17:53:35]] За-35 Поправка не підтримується. Поправка 345. Врахована частково. Ставлю на голосування про підтвердження цієї поправки. [[17:53:58]] За-23 Поправка не підтримана. Поправка 346 Забарського, врахована частково. Ставлю на голосування про підтвердження цієї поправки. [[17:54:18]] За-1 Поправку не прийнято. Поправка 347, врахована. Ставлю на голосування про підтвердження цієї поправки. [[17:54:38]] За-33 Поправка не підтримана. Поправка 348, врахована. Віктор Швець, будь ласка.
Шановні колеги, ми є свідками того, що дуже часто під час розгляду судових справ суди допускають ту чи іншу помилку. Тому я вважаю, що кожному громадянину України, як це передбачено Конституцією України, повинно бути гарантовано право на оскарження будь-яких судових рішень в апеляційному і касаційному порядку. Моя правка направлена на те, щоб зазначити в Кримінально-процесуальному кодексі, що перегляд судових рішень забезпечує ефективне відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. Це надзвичайно важливий юридичний припис, тобто він пояснить, для чого повинен відбуватися перегляд судових рішень в апеляційному і касаційному порядку. Це не для того, щоб люди ходили в ці інстанції, а для того, щоб там в цих інстанціях відновлювати свої порушені права і свободи. Прошу підтримати.
Ставлю на голосування 348 поправку для її підтвердження. [[17:56:13]] За-36 Поправка не врахована. 349 поправка Романа Зварича врахована. Є застереження до неї? Ну я ставлю тоді на підтвердження, якщо у вас немає. Я ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправки 349. [[17:56:39]] За-19 Поправка не підтримана. Ставиться на голосування стаття 24. Прошу голосувати. [[17:57:02]] За-262 Статтю прийнято. Так, далі 350 поправка. Комітет пропонує визначитись голосуванням. Будь ласка, Віктор Швець, мікрофон.
Шановний Володимире Михайловичу, в додатковій таблиці є правочка номер 20, вона стосується цієї статті. З урахуванням цієї правки, яка врахована комітетом, я прошу Верховну Раду погодитись з цією правкою. Я, таким чином, знімаю необхідність голосувати за ту правку, яка знаходиться в основній таблиці Кримінально-процесуального кодексу.
Знімаємо, але давайте для чистоти я поставлю її на голосування, бо там зафіксував комітет визначитись голосуванням. Будь ласка, визначайтесь, це поправка 350. [[17:58:06]] За-34 Рішення не прийнято. Тепер, шановні колеги, поправка 20 в додатковій таблиці [[Швець-Олійник]], вона врахована комітетом. Треба її голосувати? Ні? Значить поправка приймається. Добре, шановні колеги. Я ставлю на голосування поправку 20 з додаткової таблиці. Прошу голосувати. [[17:58:47]] За-278 Поправку прийнято. Так, тепер Юрій Одарченко – 351-а. А ми проголосували назву, так тут же нема потреби голосувати. Так. Кармазін – ні. Мойсик – 353-я. Ні. Я ставлю на голосування про підтвердження статті 353, поправки, я перепрошую, поправки 353. [[17:59:25]] За-14 Поправка не підтримана. Так. Поправка 354 Ківалова. Врахована вона. Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправки. [[17:59:49]] За-1 Поправка не підтверджена. Так. Поправка 356 Грицака. Врахована частково. Ставлю на голосування цю поправку для її підтвердження. [[18:00:13]] За-0 Поправка не приймається. 357-а – врахована частково. Є застереження? Юрій Прокопчук, мікрофон, будь ласка.
Ви знаєте, вже апелювати до когось з залу, мабуть, нема сенсу і смислу. У нас вибіркове правосуддя. У нас вибіркове переслідування лідерів опозиції. Вибіркове їх засудження, доведення до тюрми, як це знову нагадую у випадку Юлії Тимошенко, Юрія Луценка. Вибірково в нас ставляться ті поправки навіть, які враховані і враховані частково на переголосування. Тому що це потрібно сьогоднішній більшості. У нас тепер із-за цієї вибірковості скасована презумпція невинності, я хочу, щоб знали це громадяни України. Змагальність сторін, у нас позбавлені права на захист. У нас тепер абсолютно буде йти переслідування з боку правоохоронних органів, не маючи тому конституційної підтвердженості, тому що весь цей кодекс суперечить Конституції України і європейським, і світовим нормам міжнародного права. Тому звичайно, при такій вибірковості нехай далі отак іде, як іде. Але відповідальність.
Ставиться на голосування 357 поправка, для її підтвердження. [[18:01:46]] За-33 Поправка не підтримана. Поправка 358, Чорноволенко – врахована частково. Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправки. [[18:02:12]] За-15 Поправка не підтримана. Так, поправка 359, відхилена. Автор не наполягає? Ні. Таким чином, шановні колеги, ставиться на голосування стаття 25, прошу голосувати. [[18:02:42]] За-266 Статтю прийнято. Шановні колеги, може справді зробимо на хвилин 10 перерву, технічну таку? А? Будь ласка, мікрофон. Мойсик, будь ласка.
Володимир Мойсик, партія "За Україну!". Володимире Михайловичу! Шановні колеги! Ну, на цьому концерті мені особисто набридло бути присутнім. Ми показали експертам Ради Європи таблицю до другого читання, де було враховано маса поправок народних депутатів. Зараз вони всі переголосовуються, і робиться все так, як було в першому читанні. То я вам зачитаю, Володимире Миколайовичу, і для більшості Резолюцію ПАРЄ 1466 про виконання обов’язків та зобов’язань України від 5 жовтня 2005 року, де написано оцю всю, вибачте, "галіматню", яку ви зараз голосуєте, показати експертам Європи перед тим, як ця "галіматня" стане Кримінальним процесуальним кодексом України. Дякую за увагу. Я свою роботу припиняю.
Шановні колеги, тому така пропозиція: зробити перерву до 18 години 20 хвилин. До 18 години 20 хвилин. Отже оголошується перерва. [[Шум у залі]] Тихо, тихо, тихо. Не кричіть, будь ласка. Шановні колеги, я прошу, давайте проголосуємо. Хто за те, щоб зробити перерву на 15 хвилин – до 18 години 20 хвилин. Будь ласка, прошу голосувати. [[18:04:54]] За-235 Рішення прийнято. Оголошується перерва до 18 години 20 хвилин.
Будь ласка, народних депутатів до сесійної зали, щоб можна було вже продовжити роботу нам. Залишилось якихось 4 тисячі поправок. Хіба це багато там? Шановні колеги, продовжуємо нашу роботу. Стаття 26, поправка 360. Віктор Швець, будь ласка. Мікрофон.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати, я, по-перше, просив би, щоб ми якось робочу обстановку забезпечили в залі, а то людей немає. Шановні колеги, я хотів би звернути увагу на важливість цієї правки, яка є під номером 360. Відповідно до статті 26 Кримінально-процесуального кодексу проекту кожній стороні у кримінальному провадженні є вільні у використанні своїх прав у межах та у спосіб, який визначений кодексом. А я пропоную, щоб суд, прокурор, слідчий забезпечили належні умови для реалізації сторонам своїх прав. Це надзвичайно важливо. Дивіться, якщо є підсудний або потерпілий, або особа, яка в силу фізичних можливостей не може прийти і захистити свої права. От скажіть мені, будь ласка, яким чином Тимошенко зараз, яка обвинувачена по кримінальній справі, може у повній мірі реалізувати свої.
Будь ласка, завершуйте свій виступ.
А моя правка якраз і направлена на те, що слідчий зобов’язаний створити умови, у тому числі і Тимошенко, для того, щоб вона належним чином захищала свої права. Тому я дуже прошу підтримати цю правку. Вона вам знадобиться, шановні колеги.
Пропозиція підтримати.
Шановні колеги, ставиться на голосування поправка 360. [[18:23:05]] За-40 Поправка не підтримана. Поправка 361. Врахована. Нема заперечень? Немає. 362 поправка. Поправка врахована 362. Я її ставлю на голосування для підтвердження. [[18:23:36]] За-15 Поправка не підтримана. 363-я, 364-а, 365-а – відхилені і 366-а – відхилена. 367-а – відхилена. Не наполягають на поправках? Ні. Тепер нам треба, шановні колеги, проголосувати статтю 26. Прошу уваги! Ставиться на голосування стаття 26. [[18:24:16]] За-230 Шановні колеги, я просив би уваги. Так, далі, шановні колеги, візьміть додаткову таблицю. 21 поправка, назва статті, викласти в такій редакції: "Стаття 27. Гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами". Комітет врахував цю поправку. Немає застережень? Немає. Значить, поправка 21 приймається у додатковій таблиці. Далі поправка 22, Швець, Олійник. Вона також врахована. Нема застережень? Значить ставимо плюс. Далі поправка, Грицак-Савченко. Відхилена. Не наполягають? Далі. Міщенко. Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправки 368. [[18:25:38]] За-13 Поправка не підтримана. 369-а відхилена. Немає застережень? 370-а врахована. Ставлю на голосування про підтвердження цієї поправки на вимогу. [[18:26:01]] За-20 Не підтримана. Поправка 371-а врахована. Є застереження? Будь ласка, Віктор Швець, мікрофон.
Шановні колеги, тут мова йде про закритий судовий процес. Я прошу доповнити відповідний перелік необхідністю забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, у справах щодо торгівлі людьми. Ви знаєте, що торгівля людьми – це одне з найбільш таких, резонансних злочинів, це цілі організовані групи. Це надзвичайно добра організація, і тому я думаю, що ми повинні максимально сприяти тому, щоб особи, які викривають ці злочинні угрупування, які займаються торгівлею людьми, щоб їхні права, і свобода, і дуже часто життя були належним чином захищені. Одним із таких елементів – це закриті судові засідання. Тому я вношу пропозицію доповнити відповідні положення статті 27-ї зазначеним положенням про закриті судові.
Ставлю на голосування поправку 371 для її підтвердження. [[18:27:39]] За-20 Не підтримано. Ставлю на голосування поправку 372 для її підтвердження. [[18:27:57]] За-19 Не підтримано. Ставлю на голосування поправку 373 про її підтримку, підтвердження. [[18:28:16]] За-8 Не підтримано. Ставлю на голосування 374 поправку для її підтвердження. [[18:28:36]] За-14 Не підтримано. Поправка 375, врахована. Є заперечення? Будь ласка, Віктор Швець, мікрофон.
Шановні колеги, це абсолютно така технологічна правка, яка стосується закритого судового процесу. Я вношу пропозицію, щоб замінити слова "учасника судового впровадження" на "учасника кримінального впровадження". Справа в тому, що під час закритого судового процесу може виникнути, наприклад, така ситуація, коли необхідно до участі в цьому процесі залучити перекладача, наприклад, і таким чином ми розширяємо коло тих осіб, які будуть приймати участь в закритому процесі. Це абсолютно така робоча ситуація, тому я би попросив шановних колег народних депутатів зважити, що тут мова не йде про якийсь політичний підтекст, це чисто технологічна правка. Дуже дякую, якщо ви її підтримаєте.
Ставиться на голосування поправка 375 для її підтвердження. [[18:29:55]] За-252 Поправка врахована. Поправка 376 врахована. Є заперечення? Немає. Так, 377-а, Даниленко. Наполягаєте на своїй поправці? Ні. Даниленко, 378-а, врахована частково. Ставлю на голосування про підтвердження поправки. [[18:30:29]] За-38 Поправка не підтримана. Поправка 379, Юрій Прокопчук, врахована частково. Мікрофон Юрія Прокопчука.
Про що йдеться в даній поправці? Саме про те, щоби судовий процес мали змогу фіксувати сторони для того, щоб не було, як я вже нагадував, переписування протоколів, для того, щоб не було заміни судових рішень, для того, щоб, дійсно, судовий процес відповідно до Конституції України був гласним, відкритим і мав змогу, коли це є резонансна подія, як у випадку з Юлією Тимошенко, транслюватися, щоб це бачили всі громадяни, які дадуть самі оцінку і прокурорам, і слідчим, і суддям, які приймаються незаконні рішення, як це було уже у вищезазначеному випадку. Тому саме ця поправка спрямована на відкритість, гласність судового засідання, де дозволено буде фіксувати відео і аудіозйомкою, і фіксувати, а також передавати трансляцію засобами телевізійної передачі. Прошу підтримати.
Ставиться на голосування 379 поправка для підтвердження. [[18:31:56]] За-25 Поправка не врахована. Поправка Мойсика, 380, врахована. Ставлю на голосування про підтвердження цієї поправки. [[18:32:21]] За-16 Поправка не підтримана. Ставиться на голосування пропозиція про підтвердження поправки 381. [[18:32:41]] За-13 Поправка не підтверджена. Так, шановні колеги, зараз буду ставити на голосування статтю 27. Ставиться на голосування стаття 27. [[18:33:10]] За-261
Шановні колеги, я там попрошу не умнічать, а сидіти і працювати. Шановні колеги, поправка 382, яка врахована, ставлю на голосування про підтвердження цієї поправки. [[18:33:43]] За-0 Поправка не врахована. Ставлю на голосування про підтвердження поправки 383. [[18:34:02]] За-2 Поправка не врахована. Ставиться на голосування поправка 384 для її підтвердження. [[18:34:21]] За-17 Поправка не приймається. Ставиться на голосування поправка 385 для її підтвердження. [[18:34:41]] За-0 Ставиться на голосування поправка 386 для підтвердження. [[18:35:08]] За-1 Не врахована. Ставиться на голосування поправка 387 для її підтвердження. [[18:35:26]] За-1 Поправка не врахована. Ставиться поправка на голосування для її підтвердження 388-а. [[18:35:46]] За-19 Не прийнята поправка. Ставиться на голосування для підтвердження поправка 389. [[18:36:06]] За-19 Поправка не врахована. Тепер, будь ласка, додаткова таблиця. Поправка номер 23, вона врахована. Це поправка Швеця і Олійника. Є потреба її голосувати? Немає. Значить ставимо плюс. Я запитував хто наполягає? Ви наполягаєте? Будь ласка, я ставлю на голосування поправку 23 з додаткової таблиці. Прошу голосувати. [[18:36:51]] За-279 Поправка приймається. Поправка Юрія Прокопчука 390-а. Будь ласка, мікрофон.
Пропонується пункт 1 частини третьої статті 28 після слів "складність кримінального впровадження" доповнити словами "яка визначається кількістю обвинувачених кримінальних правопорушень об’єднаних в одному впровадженні обсягу матеріалів, впровадження" тощо. Я хочу нагадати, якими темпами йшов судовий розгляд сфабрикованої справи проти Юлії Тимошенко. Коли за дві години потрібно було освоїти десь порядка 700 сторінок. Це для вундеркіндів. Саме ця поправка дає можливість справді ознайомитися з кримінальною справою, організувати достойний захист, і саме це передбачено так званими розумними термінами. Неврахування цієї поправки говорить про те, що знову у нас не правосуддя – а кривосуддя, не суд – а "кірєєвщина". І тому прошу підтримати дану поправку.
Ставиться на голосування поправка номер 390. [[18:38:14]] За-31 Поправка не врахована. Міщенко наполягає на своїй поправці? Ні. 392-а, Прокопчук. Врахована. Є застереження? Мікрофон Юрія Прокопчука, бо є застереження. Будь ласка.
Я хочу нагадати українським громадянам, що зараз по ходу прийнятих так званих поправок або повернення до першого читання уже втрачена презумпція невинності, змагальність сторін, право на захист. Про це все громадяни України мають знати, що сьогодні в цьому залі в незаконний, антиконституційний спосіб, бо там немає всіх тих, хто має, як то кажуть, приймати і потім нести відповідальність за прийняття. Більше того, зараз фактично скасовано право на правосуддя, і це вже буде "кривосуддя", право на фіксацію, як потім доведення всіх матеріалів, щоб не переписували протоколи і судові рішення. І тому, в тому числі і ця поправка стосується саме правосуддя, а не "кривосуддя". Підтримуйте. Ви колись будете відповідати за цим Кримінальним процесуальним кодексом.
Пропозицію вношу на підтвердження.
Шановні колеги, ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправки 392. [[18:39:45]] За-31 Поправка не врахована. Поправка 393, Віктор Швець, автор. Вона врахована. Є застереження? Будь ласка, тоді Віктор Швець, мікрофон.
Шановні колеги! Шановний Михайле Васильовичу! Я хотів би вас особисто попросити, щоб ви взяли в руки таблицю, а не той документ, який ви тримаєте в себе в руках, і почитали різницю між першим читанням і те, що я пропоную. А я зараз оголошу. Проаналізуйте. В першому читанні прийнята така дефініція: "Кожен має право, щоб обвинувачення, щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите". Я пропоную дуже просту формулу: "Кожен має право, щоб його справа в найкоротший строк була розглянута судом, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите". Ну, абсолютно нормальна логічна формула, я не розумію, чому проти цього треба заперечувати. Шановні колеги, я прошу підтримати, ну нормальна ж формула заложена.
Ставиться на голосування поправка 393 для її підтвердження. [[18:41:15]] За-31 Поправка не врахована. 394 поправка, вона була аналогічна поправці Віктора Швеця, тобто кожен має право, щоб його справа в найкоротший строк була розглянута судом, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Оскільки вона не підтримана, тоді знімається і ця поправка. Поправка Ківалова, теж аналогічна, вона також знімається. Це 395 поправка. Грицак, поправка 396, вона врахована комітетом. Ставлю на голосування про підтвердження цієї поправки – 396. [[18:42:12]] За-14 397 поправка, Шишкіна. Мікрофон, будь ласка.
Шановні колеги, саме цією правкою починається цілий комплекс моїх наступних правок, які стосуються строків. Для того, щоби строки продовжувалися не прокурором в кримінальному процесі, а виключно слідчим суддею. І ця правка одна з перших. Що я пропоную цією правкою? Позбавити прокурора повноважень продовжувати чи змінювати строки в кримінальному провадженні. І я бачу, що попередньою, 396 правкою не лише прокурору залишили такі помноження, а ще й додали до цього повноваження слідчого. Скажіть, будь ласка, навіщо такі повноваження слідчому, якщо у нас процесуальне керівництво за цим проектом КПК здійснює прокурор? Для мене це не зрозуміло. Мало того, що у нас прокурору залишають ці повноваження, так ще й слідчому їх додають. Ви фактично, таким чином урівнюєте в статус і процесуальному дві фігури – прокурора і слідчого. Чи це потрібно, чи ні?
Шановні колеги, ставлю на голосування 397 поправку. [[18:43:32]] За-33 Поправка не підтримана. 398 поправка. Вона врахована. Я ставлю на голосування пропозиції про її підтвердження. [[18:43:54]] За-15 Поправка не приймається. Поправка 399 Юрія Одарченка врахована частково. Будь ласка, Юрій Одарченко, мікрофон.
Я прохаю Михайла Васильовича Чечетова уважно подивитися не в табличку, де в нього плюси-мінуси, а подивитися в текст правки. І ви знаєте, у цю от Страсну неділю прийняти, ну, якесь таке відношення співчутливе до тих людей, які по декілька років знаходяться в ЗІСО і їхня справа не вирішується. Що пропонується цією правкою? Замість загальних декларацій про те, що провадження мусить бути швидким та ефективним, ввести механізм оскарження затягування справи. Суд зводиться до того, що особа пише скаргу і прокурор чи суд встановлює граничні строки на вчинення певної процесуальної дії, що мають дотримуватися. Без такої конкретної гарантії ми не зможемо забезпечити швидке та ефективне правосуддя. Будь-який керівник знає, що треба ставити конкретні строки на виконання конкретних завдань. Працювати краще і швидше ніколи не дає потрібного результату. Михайло Васильовичу, подумайте про тих людей, які томляться в тюрмах.
Будь ласка, Михайло Чечетов.
Уважаемый Владимир Михайлович, уважаемые коллеги! Ну, я хочу сделать объявление. Первое. Телетрансляции нет. Радиотрансляции нет. Журналистов нет. Пиар надо заканчивать. Это примерно вы: "Сам с собою тихо я веду беседу". Идите уже домой, не мешайте нам работать! Ну, уже пиариться нечего, не перед кем пиариться! И второе. Я прошу вас, вы соберите завтра фракцию, я приду на фракцию к вам и попытаюсь пристыдить их, чтобы они вас поддерживали! Нам стыдно, что вас фракция не поддерживает. ([[Шум у залі]])
Шановні колеги, ставиться на голосування 399 поправка.
На підтвердження.
На підтвердження, да. І я прошу перевірити інформацію щодо трансляції. [[18:46:13]] За-29 Поправка не підтримана. Шановні народні депутати, ставиться на голосування, прошу уваги, стаття 28, прошу голосувати. [[18:46:41]] За-263 Статтю прийняли. Поправка 400. Робоча група пропонує викласти назву статті., так.
Поставити на підтримку.
Ставиться на голосування поправка 400. [[18:47:17]] За-18 Поправка не підтримана. Поправка 401, Володимира Мойсика, вона врахована.
На підтвердження, пропозиція.
Я ставлю на голосування на підтвердження цю поправку. [[18:47:42]] За-27 Поправка не прийнята. Тепер беремо додаткову таблицю, там є поправка 24 Віктора Швеця і Володимира Олійника. Вона врахована. Є застереження? Будь ласка, мікрофон Віктора Швеця.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати, я ще раз хотів би звернутись до вашого сумління і попросити, що якщо у вас є така можливість, щоб ми вникли в суть взагалі статті 20 і те, що там написано по тексту. От подивіться, назва цієї статті називається так "Мова, якою здійснюється кримінальне провадження", а в тексті цієї статті мова ведеться лише про те, що судові рішення повинні видаватись особам, ну, які приймають участь в судовому. на їх рідній мові. Тобто мова йде в тексті статті лише про судові рішення, а назва статті стосується усього кримінального провадження. Тому ми повинні в частині першій написати, що кримінальне провадження в Україні здійснюється державною мовою, а далі по тексту вже першу статтю, яка зараз є, передбачити другою статтею. Володимир Михайлович, вам Керівник Апарату заважає сприймати те, що я зараз сказав. Це дуже серйозні речі. Ми, тут мова йде про державну мову, а.
Даю закінчити.
А в тексті, Володимире Михайловичу, мова ведеться лише про судові рішення. Тобто назва абсолютно не відповідає змісту цієї статті. Я пропоную до цієї частини, цю частину, яка зараз є першою, зробити їх другою, а першу частину написати таким чином, що кримінальний процес в Україні, кримінальне провадження в Україні здійснюється державною мовою. Крапка. А далі по тексту. Тоді логічно і все правильно буде. Дякую за увагу. Прошу дуже серйозно до цього віднестися.
Шановні колеги, стаття 29, поправка 24 в додатковій таблиці. Ставлю на голосування про підтвердження цієї поправки пропозицію. [[18:50:14]] За-35 Поправка не підтримана. Шановні колеги, тепер увага, я ставлю на голосування статтю 29. Прошу голосувати, стаття 29. [[18:50:58]] За-258 Прийнято. Тепер, шановні колеги, ставиться на голосування главаII Прошу голосувати, глава II. [[18:51:20]] За-265 Прийнято. Глава III тепер. Поправка 402. Грицак не наполягає. Мойсик не наполягає. Смітюх. Не наполягає. Прокопчук Юрій. Мікрофон, будь ласка.
Юрій Прокопчук, "БЮТ – "Батьківщина", Вінниччина. Ви знаєте, чи йде трансляція, чи не йде трансляція, я не знаю, але, якщо це у такий спосіб злочинним шляхом всупереч Конституції приймається такий документ, і це хочеться зробити ще, щоб це було у спосіб таємний, закритий, то це не є правильним. А моя поправка стосується наступного, саме правосуддя. І у частині першій статті 30: "У кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно із правилами, передбаченими цим кодексом". Якийсь кастрований вигляд, вибачте. Я пропоную після цих слів наступне: "Суд забезпечує повний, об’єктивний, неупереджений розгляд справи згідно з нормами процесуального і матеріального законодавства. Тоді це можливо справді правосуддя. Прошу підтримати.
Ставиться на голосування 405 поправка. [[18:52:52]] За-33 Поправка не врахована. 406 поправка, Мирний. Наполягає? Ні. 407 поправка. Комітет пропонує визначитися щодо цієї поправки 407, але ми проголосуємо пізніше. Зараз нам треба проголосувати статтю 30. Ставиться на голосування 30 стаття. Прошу голосувати. [[18:53:35]] За-264 Прийнято статтю. Тепер стаття 31, поправка 407. Ставиться на голосування поправка 407. [[18:54:00]] За-6 Поправка не прийнята. Поправка 408. Комітет пропонує нам також визначитись голосуванням. Ставлю на голосування пропозицію про прийняття поправки 408. [[18:54:25]] За-17 Поправка не прийнята. Поправка 409, Кожем’якін? Не наполягає. Мойсик, 410-а. Не наполягає. 411 поправка. Врахована комітетом. Є заперечення? Є. Прошу уваги! Ставиться на голосування поправка 411. Комітет її врахував. Голосується пропозиція про підтвердження поправки. Прошу голосувати. [[18:55:06]] За-264 Поправка врахована. 412-а, Смітюх. Наполягає Григорій? Ні. Далі. 413-а, Романа Зварича. Комітет пропонує визначитися голосуванням щодо цієї статті. Я ставлю на голосування цю пропозицію: про підтримку поправки 413-ї. [[18:55:37]] За-11 Поправка не підтримана. Поправка 414-а, Григорія Омельченка. Комітет пропонує щодо неї визначитись. Ставлю на голосування пропозицію про підтримку цієї поправки. [[18:56:03]] За-6 Володимир Миколайович, я просив би, може, ви на перший ряд сядьте. Якщо якісь будуть пояснення, то я тоді буду вам говорити, щоб ви. Візьміть, будь ласка, карточку і мікрофон – і будете. Ну, складно стояти людині. Ну, я прошу вас! Поправка 415-а, Сергій Сас. Не наполягає. Наполягає? Будь ласка.
Дякую. Володимире Михайловичу, було б смішно, якби не було так гірко. Володимир Михайлович, отут сама велика фракція у нас на ранковому засіданні внесла пропозицію про розгляд сьогоднішнього питання до завершення. Я, користуючись тим, що в залі є Олександр Сергійович Єфремов, керівник цієї фракції, скажу, що зараз від цієї фракції в залі присутні 42 народних депутати. Тому, Володимир Михайлович, або ви припиняєте цей фарс, або забезпечуйте явку депутатів в тій кількості, яка необхідна для голосування. А суть моєї поправки полягає в наступному, що кримінальне провадження, як зазначається у проекті, в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом. Моя поправка зводиться до того, щоб там, де більше як 3 роки позбавлення волі повинно судитися колегіально. Тому що практика показує, що за тяжкі злочини 7 років і інше судить один суддя.
Дякую. Ну, ви завершуйте, будь ласка. Ви, я вас прошу, шановний колего, говоріть по поправке і не вчить, як треба всіх жити, по поправці говоріть. Будь ласка, завершуйте.
Дякую. Ви забезпечте депутатів в залі, Володимире Михайловичу. Володимире Михайловичу, от, мова іде про те, щоби по злочинам тяжким, які мають позбавлення волі термін 7 років, 8, починаючи від 3, суд, здійснювали судді колегіально, а не один суддя, як є зараз. Як це відбулося по відношенню до Тимошенко, коли 7 років виніс суддя, вперше призначений на цю посаду.
Дякую. Шановні колеги, ставиться на голосування поправка 415. [[18:58:43]] За-30 А щодо зауваження. поправка не прийнята, щоб я забезпечив людей. Так я хочу вам сказати як першому заступнику голови регламентного комітету, що я пішов на дії, які виходять за межі повноважень Верховної Ради України. Якщо депутат незареєстрований, він не отримує заробітну плату. І я принагідно інформую всіх, хто нас слухає і чує, що за минулий рік і у цьому році із народних депутатів отримана зарплата, тобто кошти у сумі 5 мільйонів гривень, які, на щастя, будуть списані в бюджет і, можливо, будуть використані за призначенням. А ви в комітеті працюйте, запрошуйте цих депутатів, подайте хоч одне рішення про те, що депутата треба покарати. А то ви всі гарні, вісімки всім малюєте там, у комітетах, а потім ще тут займатись моралізаторством. Тому спокійно сидіть і працюйте. [[Шум у залі]] Хоть би раз ви зробили те, що я зробив, у комітеті, а ви мені розповідаєте, що я поступаю незаконно. Поправка 416. Автор не наполягає на ній? 417-а, не наполягають. 418-а. 419-а. Одарченко, 420-а, мікрофон, будь ласка.
Володимире Михайловичу, колега Сас заявив абсолютно слушну річ. Ви почали його виховувати, він сказав, в залі знаходяться 42 людини, які голосують.
Я ще раз, будь ласка, по поправці говоріть. Я не маю права бігати по залу. Будь ласка, по поправці!
Та, Володимире Михайловичу, ви зобов’язані забезпечити порядок. Це – ваш обов’язок! Ви разом з Чечетовим працюєте!
Виключіть мікрофон! Я ще раз прошу, шановні колеги, я не зобов’язаний бігати по сесійній залі і за руки вести депутатів. Хай люди на виборах підтримують тих, хто ходить на роботу. Заспокойтеся! [[Шум у залі]] Заспокойтеся! Я ще раз хочу. Заспокойтесь! [[Шум у залі]] У мене немає повноважень, на жаль! Прийміть Регламент, зміни, і все буде нормально. Ставиться на голосування поправка 420 Юрія Одарченка. [[19:01:14]] За-37 Поправку не прийнято. 421 поправка, наполягає Лев Бірюк? Ні. Юрій Прокопчук, 422-а, мікрофон, будь ласка.
Юрій Прокопчук, "БЮТ – "Батьківщина", Рівненщина. Я хотів би знову звернутися до тих норм міжнародного права, за які вже перед експертами Ради Європи було відчитано, що в нас є суд присяжних і таке інше. І от пропозиція моя наступна: частину другу, третю статті 31 викласти в такій редакції: кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у кількості 12 суддів – це по факту, та двох професійних суддів – це з питань права. І третє. Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється судом за участю двох професійних суддів з питань права і колегією присяжних у складі 12 суддів. Тоді це буде відповідати нормам міжнародного права і "кірєєвщини" у нас не буде.
Шановні колеги, ставиться на голосування поправка 422. [[19:02:46]] За-28 Поправка не підтримана. 423-я, не наполягає. 424-а, Сергій Сас, будь ласка, мікрофон.
Дякую. Шановний Володимире Михайловичу, суть моєї поправки зводиться до того, щоб замінити на інстанційне провадження, так як інстанційної підсудності в природні не існує. Підсудність – це інститут, який визначає зв’язок кримінальної справи із судом, який має її розглядати по суті, тобто із судом першої інстанції. Тому що те, що запропоновано, це є абсурдом. А те, що, Володимире Михайловичу, ви тут виховувати намагалися мене, я думаю, це не зовсім за адресою. Чому? Тому що ви ініціювали, підтримували проведення засідання поза часом, визначеним Регламентом і Законом про статус. Ви голосували за це, то забезпечте, будь ласка, необхідну кількість для голосування депутатів. Я до вас звертаюся і до Олександра Сергійовича Єфремова. 42 учасника кримінально-процесуальної революції знаходиться в залі. Припиніть цей фарс в кінці кінців! Ви так привикли всі питання: Податковий кодекс вночі вирішували і це рішення вночі, щоб ніхто не чув і не бачив. Це є злочин!
Дякую. Я просто. Я звертаюсь і до Олександра Єфремова, і до вас як до заступника керівника фракції "БЮТ – "Батьківщина", забезпечити присутність народних депутатів від фракції на робочому місці. Ви, якщо рішення Верховною Радою прийняте, ви зобов’язані працювати, причому за високу заробітну плату, так що, будь ласка, давайте працюйте. Ставиться на голосування поправка 424. [[19:04:46]] За-20 Поправку не прийнято. Поправка Деньковича врахована частково. Немає заперечень до неї? Ставлю на голосування поправку 425 для її підтвердження. [[19:05:13]] За-18 Поправка не підтримана. Поправка 426, 427-а, 428-а і 429-а. Я не бачу, щоб них наполягали. Поправка 430. Врахована. Віктор Швець. Є заперечення? Є заперечення. Тоді Віктор Швець, мікрофон, будь ласка.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати, моя пропозиція дуже проста. Я вношу пропозицію, щоб кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо особливо тяжких злочинів за клопотанням обвинуваченого розглядалося судом присяжних у складі судді та 12 присяжних. Це абсолютно конституційна норма, і не треба нас дурити тією формулою, яка закладена в цьому Кримінально-процесуальному кодексі. Ми добавили туди декілька народних засідателів і сказали, що це суд присяжних. Насправді Конституція України передбачає наявність і народних засідателів, і присяжних. Я пропоную, що особливо тяжкі злочини кожен громадянин, обвинувачений, вірніше, має право, якщо він хоче, щоб такий суд розглядав його справу, щоб обов’язково розглядав цей суд у складі одного судді і 12 присяжних. Рано чи пізно ми повинні це починати. І я прошу, давайте ми ці норми закону.
Шановні колеги, ставиться на голосування поправка 430 на предмет її підтримки. Прошу голосувати. [[19:07:00]] За-22 Поправка не підтримана. 431-а. Грицак не наполягає? Бірюк. 432-а. Шишкіна, 433-я. Наполягаєте на ній? Мікрофон, будь ласка.
Шановні колеги, цією поправкою так само започатковується цілий комплекс моїх наступних поправок, які стосується суду присяжних. Тут мій колега вже слушно сказав, що той суд присяжних, який виписаний в кодексі імені Портнова, насправді не є класичним судом присяжних. Це є інститут народних засідателів в Радянському Союзі. І про це говорили між іншим на розширених комітетських слуханнях провідні українські фахівці і експерти в галузі кримінального процесу. Так що, щоб всі ще раз чули, що те, що записано в проекті КПК щодо інституту суду присяжних, насправді судом присяжних не є, це народні засідателі. Не треба дурити людей, особливо фахівців у цьому питанні. Тому цією правкою я пропоную і започатковую далі наступними правками, саме пропоную виписати суд присяжних так, як він має бути виписаний нормально, а не інститут народних засідателів. Прошу підтримати. Хоча знаю, що цього не буде.
Шановні колеги, поправка 433 ставиться на голосування. Аргументацію щойно вам було надано. [[19:08:32]] За-34 Поправка не підтримана. Шемчук не наполягає. Кармазін, 435-а, не наполягає. Відмовився. Григорій Омельченко, 437-а. Ні. Шановні колеги, Юрій Прокопчук, 438 поправка. Мікрофон, будь ласка.
Шановні колеги, в цій поправці йдеться про саме кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, учинених політичними, державними діячами, посадовими особами вищих рангів держави, яке здійснюється за її клопотанням судом присяжних у кількості 12 осіб та двох професійних суддів. Я хотів би подивитися, щоб сьогоднішня більшість подумала про своє майбутнє. Розумієте, чергова "кірєєвщина", "волчізм", коли виривається колишній нарко-ділер, який покривав нарко-ділерів, нарко-торгівлю, переводиться в окремий суд, здійснює суд над Прем’єр-міністром, незаконно її засуджує, щоб ця практика припинилась. Це потрібно, ще раз нагадую, для вас. Тому не допускайте тих помилок, які ви зараз допускаєте. Прошу підтримати.
Шановні колеги, ставиться на голосування 438 поправка. [[19:10:06]] За-43 Поправка не підтримана. 439-а, врахована. Є застереження? Немає? Немає. 440-а, врахована. Є застереження? Є. Ставлю на голосування про підтвердження 440 поправки. [[19:10:39]] За-14 Поправка не підтримана. Поправка 441, врахована частково. Є застереження? Ставлю на голосування на підтвердження поправки цієї. [[19:11:01]] За-17 Не підтримана поправка. 442-а, врахована. Є застереження? Не бачу. На підтвердження? Шановні колеги, я ставлю на голосування поправку 442 на її підтвердження. Прошу голосувати. За – 259 Поправка прийнята. 443-я, відхилена. Не наполягають. 444-а, врахована. Є застереження? Ставлю на голосування 444 поправку на підтвердження, вимога є народних депутатів. Прошу голосувати [[19:12:03]] За-249 Прийнято поправку. Шановні колеги, нам треба проголосувати статтю 31. Ставлю на голосування статтю 31. Прошу голосувати. [[19:12:30]] За-251 Статтю прийнято. Так, поправка 445. Не наполягає автор. 446-а, ні. 447-а, Савченко – ні. Зараз, шановні колеги, подивимося додаткову таблицю. Поправка номер 25, швець, олійник. Вона врахована комітетом. Є застереження?
Є.
А, шановні колеги, давайте таким чином зараз проголосуємо 32 статтю, а потім підемо наст пін поправки. Прошу уваги! Ставиться на голосування стаття 32. Прошу голосувати. [[19:13:24]] За-263 Поправку прийнято. Зараз, шановні колеги, нам потрібно додаткову таблицю взяти, поправку номер 25. Вона врахована комітетом. Будь ласка, Віктор Швець, як автор.
Шановний Володимире Михайловичу, я не по суті правки, я хочу звернути вашу увагу на трошки інше. Мова іде про дефініцію. Ви зверніть увагу, яким чином ми виписали частину першу статті 33: місцеві [[районні, міські, районні. і так далі]], тобто назву місцевих судів розширили, розтлумачили, так би мовити. Я пропоную, щоб саме в такому вигляді скрізь по тексту, де це стосується визначення судів, написати саме таким чином. Тому що у нас по різному по тексті Кримінально-процесуального кодексу визначається назви судів. Дякую. Щоб не було плутанини.
А по поправці вашій?
А що стосується правки, я прошу її підтримати. Вона врахована комітетом.
Шановні колеги, 25 поправка з додаткової таблиці ставиться на підтвердження. [[19:14:58]] За-29 Поправка не підтримана. Поправка наступна Сергія Саса – 448-а. Комітет не визначився щодо цієї поправки. Будь ласка, Сергій Володимирович.
Підтримати.
Сергій Сас, "БЮТ – "Батьківщина". Шановні колеги, пропонується у назву статті 33 замінити на "інстанційне провадження". 48-а. Так як інстанційної підсудності, я вже про це говорив, не існує. Це інститут, який визначає зв’язок кримінальної справи із судом, який має розглядати по суті, тобто і судом першої інстанції. Тому я просив би цю технічну, майже, правку, але важливу по суті, підтримати.
Шановні колеги!
Дозвольте закінчити.
Да, я перепрошую, будь ласка.
Володимир Михайлович, але повертаючись уже до сказаного раніше, ну, все-таки це є не зовсім гарно і не по-християнськи, коли, от, в Страсну неділю в такий спосіб, антизаконний, злочинний, приймаються закони надзвичайно важливі для нашої держави. 42 чоловіки від.
Я прошу вас, шановні колеги! Ну, у цю Страсну неділю, ну, припиніть ці розмови. В чому злочинність полягає? В тому на що на роботу не ходить частина колег і зліва і справа? Ну, в чому злочинність? Я прошу вас! Я прошу, Сергій Володимирович! Я прошу вас!
Робимо Богоугодну справу, давайте голосувати.
Я прошу вас, я вас благаю не вправлятися! Ви думаєте, що тут радість ми якусь, от, випромінюємо? Ні. Ну, я прошу вас, давайте будемо якимись взаємостриманими, прошу вас. Ставиться на голосування поправка 448. [[19:17:07]] За-33 Поправка не підтримана. Відносно 449 поправки, також комітет пропонує визначитись шляхом голосування. Я ставлю на голосування поправку 449.
Підтримати пропонується.
[[19:17:34]] За-16 Поправка не підтримана. Так. Поправка Стретовича 450-а. Відхилена. Не наполягає. Юрій Прокопчук, поправка 451. Мікрофон.
Юрій Прокопчук, "БЮТ – "Батьківщина", Рівненщина. Я пропоную частину третю статті 33 виключити. Виключити знову, тому що вона суперечить міжнародним нормам, Конституції України. Вона знову зводить правосуддя до кривосуддя. І коли тут говорять про Страсну неділю, да, скоро вже четвер, п’ятниця, Пасха, багато хто піде до церкви молитися Богу при камерах, свічки ставити, подумайте про вічне і подумайте не тільки про тих, хто сьогодні незаконно засуджений сидить в тюрмах, а це Тимошенко, Луценко і інші, а і про себе, і про тих людей, які з-за прийняття в злочинний антиконституційний спосіб цього документу будуть мучитися. А мучитися вони будуть завдяки сьогоднішній більшості. Беріть на себе відповідальність, але дивіться: український народ вам цього не простить.
Ставиться на голосування 451 поправка. [[19:19:01]] За-30 Не підтримана поправка. Наступна поправка 452 і 453-я також Юрія Прокопчука. Будь ласка, мікрофон.
452 поправка. Пропоную частину четверту статті 33 викласти в такій редакції: "Верховним Судом України переглядаються вироки та ухвали про застосування або відмову в застосуванні примусових заходів виховного або медичного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку. Судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначення судових рішень суду першої інстанції, інші ухвали та рішення, передбачені цим кодексом, а також судові рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, якими встановлено порушення Україною міжнародних зобов’язань. Це, знову нагадую, та поправка, яка пройшла експертизу експертів Ради Європи, і по якій було доповідь, що вона врахована. На превеликий жаль, ми бачимо знову зворотне. Іде обдурювання міжнародних інституцій про те, що в Україні покращується Кримінально-процесуальний.
Ставиться на голосування поправка 452. [[19:20:37]] За-31 Поправка не підтримана. 453 поправка. Мікрофон Юрія Прокопчука.
Пропонується знову ж таки частину п’яту статті 33 виключити, тому що вона знову ж таки антиконституційна, антизаконна, яка приводить до того, що в Україні буде і далі цярювати кірєєвщина, волчизм, коли переслідування всіх будуть набирати не просто такого масштабу, який сьогодні є, а коли за кожним громадянином фактично буде встановлено переслідування не тільки по закону, а взагалі переслідування без закону, те, що твориться сьогодні у державі. Прошу підтримати.
Ставиться на голосування поправка 453. [[19:21:44]] За-34 Поправка не прийнята. 454 поправка. Мікрофон Сергія Саса.
Дякую, Володимире Михайловичу. Сергій Сас, "БЮТ – "Батьківщина". Пропоную статтю 33 доповнити частиною шостою такого змісту: "Кримінальні справи про особливо тяжкі злочини та тяжкі злочини відносно службових осіб можуть розглядатися суддями, які обрані безстроково. Шановні колеги, всі ми були свідками того, коли здійснювалось так зване судочинство над лідером опозиції Юлією Тимошенко, яку судив суддя, призначений на посаду судді вперше, який був залежний від всього на світі, в першу чергу, від Адміністрації Президента, і виніс відповідне рішення. Тому, я думаю, для того щоб застрахувати себе наперед, ті, хто зараз голосує "проти", от, повинні були б підтримати цю пропозицію. І наступне. Пропонується справи про злочини, за які передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення судді, здійснювати по першій інстанції суддів апеляційної інстанції. Тому прошу, шановні колеги, підтримати цю пропозицію.
Ставиться на голосування поправка 454. [[19:23:18]] За-37 Поправка не підтримується. Юрій Одарченко, 455 поправка. Комітет пропонує визначитись шляхом голосування щодо цієї поправки. Будь ласка, мікрофон Юрія Одарченка.
Редакція першого читання призведе до постійного порушення правил підсудності. На жаль, у містах з районним поділом досить часто стаються помилки із визначенням підсудності прокурорами, про що судді дізнаються лише на початку розгляду справи від обвинуваченого. Виходить, що, виявивши порушення підсудності на початку судового розгляду, суддя вже не може нічого вдіяти. А порушення правил підсудності – обов’язкова підстава для скасування судового рішення. Тобто суд буде розглядати справу, розуміючи, що вирок буде скасовано. Тому пропоную залишити позицію нинішнього кодексу: "Справу можна передати до іншого суду, якщо порушення підсудності з’ясувалося до початку розгляду по суті". І, Володимире Михайловичу, я, як народний депутат, хочу зробити заяву про злочин, який ви підтримуєте. В залі відсутні депутати, які голосують за такий важливий документ, як Кримінально-процесуальний кодекс. Ви є поплічником цього злочину.
Це ж треба, таких літературних слів навчилися! Ставлю на голосування поправку 455. [[19:25:13]] За-30 Поправка не підтримана. Шановні колеги, нам треба проголосувати за 33 статтю. Тому ставиться на голосування пропозиція про прийняття 33 статті. Прошу голосувати. [[19:25:38]] За-247 Стаття прийнята. Поправка 456-а, Юрій Одарченко. Комітет пропонує щодо неї визначитися шляхом голосування. Будь ласка, мікрофон.
Шановні колеги, я не розумію: якщо суддя виявив, що сторона помилково потрапила не до того районного суду, чому він не може сам направити справу до належного суду? Навіщо обов’язково направляти справу на колегіальний розгляд апеляційного суду, який має вирішувати формальне питання – направлення справи до потрібного суду? Уявіть, як це буде затягувати процес. Я пропоную залишити право судді самостійно направляти справу до належного суду, а лише у випадку виникнення суперечок чи оскарження передавати справу до апеляційного суду, який і буде приймати остаточне рішення. Прошу підтримати мою поправку.
Ставиться на голосування поправка 456-а. [[19:26:53]] За-33 Поправка не підтримана. Поправка 457, Роман Зварич. Я ставлю на голосування про її підтримку, пропозицію. [[19:27:19]] За-24 Не підтримана поправка. Поправка 458, вона врахована. Є застереження до неї? Немає. 459 врахована. Є застереження? Немає. Поправка 460 відхилена. Так, поправка 461, визначити шляхом голосування. Ставлю на голосування цю поправку. [[19:27:56]] За-15 Поправку не підтримано. Шановні колеги, нам потрібно прийняти статтю 34. Ставлю на голосування пропозицію про прийняття статті 34. [[19:28:21]] За-258 Статтю прийнято. Так, 462-а, не наполягає. 463 поправка врахована. Ставиться на голосування пропозиція про підтвердження поправки 463. Прошу визначатися. [[19:28:54]] За-6 Поправка не підтримана. Поправка 464 врахована. Є застереження? Не бачу. Тепер, шановні колеги, додаткову таблицю візьміть. Поправка номер 26, Швець і Олійник, вона врахована.
Врахована.
Є застереження? Немає. Плюс. Поправка 465, Одарченко. Мікрофон, будь ласка.
Шановні колеги, я пропоную забезпечити контроль за належним автоматичним розподілом справи. Якщо для когось секрет, то я розповім, що зараз елементарно обходиться авторозподіл справи через постановку у табелі всім суддям, крім потрібних відгули чи зайнятість у важкій справі. Після того, як справа потрапляє до подібного судді, ця мітка знімається. При цьому доступ до протоколу із параметрами розподілу заблокований. Я пропоную, щоб після розподілу справи друкувався б протокол, де було б чітко зазначено, серед яких суддів розподілялося право, хто участі у розподілі справ не брав і з якої причини. Без цього немає жодного сенсу у системі автоматичного розподілу, бо її може крутити, хто як захоче, як це сталося по справі Тимошенко, де, як нам відомо, у всіх суддів, крім Кирєєва, було поставлено про неможливість прийняття участі у справі. І таким чином, Кирєєв став єдиним.
Ставиться на голосування 465 поправка. [[19:30:52]] За-29 Поправка не підтримана. Тепер нам потрібно проголосувати статтю 35. Ставиться на голосування 35 стаття, прошу голосувати. [[19:31:17]] За-252 Рішення прийнято щодо цієї статті. Так, 466 поправка, комітет пропонує визначитися щодо неї у сесійній залі. Ставлю на голосування пропозицію про підтримку поправки 466. Прошу визначатися. [[19:31:49]] За-7 Поправка не підтримана. Тепер поправка 468, також треба визначитися щодо неї шляхом голосування. Ставлю на голосування про підтримку цієї поправки – 468. [[19:32:15]] За-4 Поправку не підтримано. Поправка 469. Сергій Сас, мікрофон, будь ласка.
Дякую, Володимире Михайловичу. Сергій Сас, "БЮТ – "Батьківщина". Суть поправки зводиться до наступного. Частину перщу статті 36 після слів "діяльності" поставити крапку. Доповнити речення: "Контроль за процесуальною діяльністю прокурора здійснюють уповноважені законом особи". Тут далі в цьому пункті: втручання, в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється. Справа в тому, що "втручатися" саме слово передбачає незаконний примус, і цього робити ніхто не може. Тому, шановні колеги, я просив би цю поправку підтримати. А разом заявити, що на 19.33 в залі 42 чоловіка від Партії регіонів, від влади, і це та фракція, яка запропонувала проводити пленарне засідання до переможного кінця. В залі чиниться злочин. Тому, Володимире Михайловичу, припиніть ці речі у Верховній Раді України.
Оскільки ви працюєте і голосуєте, то ви не можете буди співучасниками злочину, тобто ми працюємо нормально, згідно нашого Регламенту. Ви своїм голосування підтверджуєте, що ми діємо нормально.
Шановні колеги, я ставлю на голосування поправку 469. [[19:34:10]] За-26 Поправка не підтримана. 470 поправка, нам треба визначитися щодо неї в сесійній залі. Я ставлю на голосування про підтримку поправки 470. [[19:34:37]] За-11 Поправку не прийнято. Поправка 471 ставиться на голосування для її підтримки. [[19:34:58]] За-22 Поправка не підтримана. Поправка 472. Юрій Прокопчук, мікрофон, будь ласка.
Юрій Прокопчук, "БЮТ – "Батьківщина", Рівненщина. Я хотів би доповнити або уточнити те, що хотів сказати мій колега Сас Сергій Володимирович. В злочинний спосіб приймається цей документ, який порівнюють з Конституцією України, це дійсно так, в злочинний спосіб. І це свого роду конституційний переворот, тому що цей документ, вилучивши ті поправки, які носять дійсно правовий характер, стає антиконституційним. І моя поправка, яка стосується частини першої, статті 36, це якраз стосується прокурора і його дій. Відповідно самі навіть працівники прокуратури, коли бачать те, що їм хочуть вручити, вони категорично проти налаштовані того, що пропонується в запропонованій більшості редакції. І більше того, розмивають це абсолютно хто за що відповідає, за що суд, за що, безперечно, сама прокуратура. Тому моя поправка якраз уточнює ці речі і тому її потрібно підтримати.
Ставиться на голосування поправка 472. [[19:36:31]] За-34 Поправка не приймається. Поправка 473 ставиться на голосування для її підтримки. [[19:36:54]] За-18 Поправку не підтримано. Поправка 474 ставиться на голосування, для її підтримки. [[19:37:14]] За-1 Поправку не прийнято. Поправка 475 врахована. Є застереження? Будь ласка, Віктор Швець, мікрофон.
Шановний Володимире Михайловичу, я хочу вам нагадати, що є постанова Верховної Ради, яка була ухвалена за результатами розгляду КПК у першому читанні. І там чітко написано про те, що комітет Верховної Ради зобов’язаний був привести проект Кримінального процесуального кодексу у відповідності до вимог Конституції України. Те, що зробив комітет шляхом внесення оцієї правки про вилучення із повноважень прокурора процесуальне керівництво досудовим слідством, це норма, яка прямо суперечить конституційним повноваженням прокурора. Тому я вважаю, що якщо зараз відбудеться голосування, яке не дасть позитивного результату, це буде просто наруга над Конституцією, і це буде дійсно конституційний переворот у Верховній Раді. Володимире Михайловичу, я хочу і до вас звернутися з проханням. Ви подивіться, дійсно, скільки людей, український народ нас всіх обирав сюди для того, щоб ми ухвалювали закони.
Що стосується відповідності до Конституції. Ми з вами ж на самому початку сказали, при остаточному опрацюванні все привести у відповідність до рішення Верховної Ради про результати першого читанні. Ще один момент, другий. Вікторе Дмитровичу, я вас глибоко шаную і поважаю як розумну людину. Обирали, як ви кажете, вас – а обирали нас. І в тому числі, Вікторе Дмитровичу, дорогий, якби прийшло 100 чоловік членів вашої фракції і з другої – 150, голосували, було б право в мене моральне апелювати. А якщо залишили 5 чоловік для того, щоб тут проводити тренування, і пішли займатися своїми справами, то, вибачте мені, я думаю, що морального права тут ні в кого немає один одного вчити. Давайте вже будемо чесні один перед одним. І ставиться на голосування поправка 475 для її підтвердження. Давайте ж якось один одного поважати. [[19:39:41]] За-22 Поправка не підтримана. Поправка 476, вона врахована. Є застереження до неї? Тоді Сергій Сас, будь ласка, аргументація по цій поправці.
Дякую. Шановний Володимир Михайлович, шановні колеги, ну це мабуть перша поправка моя, яка врахована. Суть її зводиться до того, щоб у частині другій статті 476 слова "у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням" вилучити. Ну, з огляду на те, що це людині невідома. юриспруденції функція. Але, Володимире Михайловичу, щойно, декілька хвилин назад, доповідач з трибуни назвав мене співучасником злочину. В його розумінні, в його розумінні ви є організатором цього злочину. Там санкція трошки інша. Тому ще раз вас закликаю: припиніть порушувати Конституцію, Конституція – це святе! Вона передбачає, що депутат голосує особисто, а не за сімох чоловік. Депутат присутній в залі, і це робляться подібні речі не в нічний час, як ви зробили. А якщо ви організували в нічний час роботу парламенту, то забезпечте його роботу і не закликайте.
Я ще раз, шановні колеги, я.
Буквально репліка. Ви, коли сказали, що це є злочином, то я вам відповів, що я не вірю, що ви приймаєте участь у злочинних діях. Оскільки ви працюєте з нами і голосуєте, то ми діємо легітимно.
Шановні колеги! Прізвище не називали ваше, я прошу вас! Прізвище не називали. Шановні колеги, я востаннє прошу вас, благаю, я більше не буду реагувати! Якщо ви в такий спосіб, шановні колеги, тренуючи мене, заробляєте місця у списках, то давайте я вам краще, шановні колеги, то давайте я вам краще напишу рекомендацію і підпишу її. Прошу, не тренуйте мене, я йду відповідно до Регламенту, ви бачили, що всі поправки голосуються. Тому я просив би вас, не шукайте причину там, де її не потрібно найти. Ну, ви ж розумієте прекрасно. Я прошу вас! Потренували і досить. Ставлю на голосування поправку 476 для її підтвердження. [[19:42:23]] За-24 Поправка не підтримана. 477-а, Валерій Бевз. Вона врахована частково. Наполягаєте на ній? Я ставлю на голосування про підтвердження поправки 477. [[19:42:51]] За-26 Поправка не прийнята. Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправки 478. [[19:43:13]] За-0 Поправка не підтримана. Поправка Юрія Прокопчука 479. мікрофон. будь ласка.
Юрій Прокопчук, "БЮТ - "Батьківщина", Рівненщина. Я думаю, що зараз ми повинні думати не про хто, де буде, як там: від тюрми і суми не зарікаються. Я хотів би, щоб права частина пам’ятала про це. Думай про вічне – не я це придумав. І зараз, очевидно, ми працюємо на те, щоб в українському суспільстві був справді той документ, який можна порівнювати з Конституцією України, який, на жаль, приймається в антиконституційний спосіб. В мене 12 пунктів до цієї поправки. Звісна річ, за браком часу я не можу навіть їх озвучити. Там повністю розписана вся стаття 36. І знову ж таки зводиться вона до того, що повноваження прокурора приводяться у відповідність до Конституції України пунктом 3 статті 121 України, де визначається, що на прокуратура покладається лише обов’язок нагляду за додержанням закону органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, передбачені проектом повноваження прокурора є засобом кримінального.
Ставиться на голосування поправка 479. [[19:44:45]] За-28 Поправка не підтримана. 480 поправка, вона врахована. Є застереження до неї?
На підтвердження.
Я ставлю на голосування поправку 480. [[19:45:11]] За-19 Поправка не підтримана. Поправка 481 – врахована. Є застереження до неї? Ставлю на голосування 481 поправку. [[19:45:34]] За-11 Поправка не підтримана. Поправка 482 – врахована. Є застереження? Ставлю на голосування про підтвердження поправки 482. [[19:45:57]] За-8 Поправку не підтримано. Поправка 483 – врахована. Є застереження? Ставлю на голосування про підтвердження 483 поправки. [[19:46:20]] За-12 Поправку не підтримано. Поправка 484, вона врахована. Є застереження? Ставлю на голосування поправку для її підтвердження. [[19:46:45]] За-2 Поправку не підтримано. Поправка 485, вона врахована. Я ставлю її на підтвердження. [[19:47:05]] За-4 Поправка не підтримана. Поправка 486 ставиться на голосування на її підтвердження. [[19:47:25]] За-17 Поправка не підтримана. Поправка 487. Щодо неї комітет пропонує Верховній Раді визначитись голосуванням. Ставлю на голосування пропозицію про підтримку 487 поправки. [[19:47:52]] За-10 Поправка не підтримана. Ставлю на голосування 488 поправку.
На підтримку.
На підтримку, да. [[19:48:13]] За-5 Поправка не підтримана. Так, поправка 490 - врахована. Є застереження до неї?
Немає.
Ніхто не наполягає? Добре. 491 поправка - врахована. Хто на ній наполягає? Будь ласка, Віктор Дмитрович. Є, є питання, то вам аргументація.
Шановний Володимир Михайловичу, от я, ну, підождіть, дайте. от я дуже прошу уважно послухати, до якого абсурду ми взагалі можемо дійти, якщо будемо так голосувати і далі. От послухайте фразу, яку я пропоную вилучити із повноважень прокурора. "Прокурор може брати чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі розшукові та процесуальні дії в порядку, визначеному кодексом." Тобто ми надаємо прокурору особисто приймати участь в слідчих діях, тобто він може бути слідчим, крім того він може приймати право, мати право відповідно до цієї норми закону займатись розшуковими діями. Тобто ви розумієте, що це прямо суперечить тим повноваженням, які визначені Конституцією. Я пропоную, шановні колеги, давайте припинимо цей абсурд. Скільки можна вам переконувати? Це ж абсолютно антиконституційні норми. Ми не можемо такі речі.
Будь ласка, Володимир Миколайович.
Комітет врахував поправку. В той же час є пропозиція - на підтвердження.
Шановні колеги, зверніть увагу, хто рекомендує вилучити оці позиції: Віктор Швець, Віктор Шемчук, Сергій Міщенко, Валерій Бевз. Люди, які достименно знають цю проблему, які через цю проблему пройшли велику частку свого життя. Тому, очевидно, ці пропозиції заслуговують на підтримку. Тому я ставлю на голосування поправку 491 на її підтвердження, вона врахована комітетом. Прошу голосувати. [[19:50:42]] За-63 Поправка не підтримана. Значить всі наступні поправки також не мають сенсу у голосуванні. Шановні колеги, я поставив на голосування, аргументував, я підтримав вас. Якщо не підтримують, що я можу зробити, Вікторе Дмитровичу? 495 поправка, Шишкіна. Наполягаєте на ній? Будь ласка, мікрофон.
Шановні колеги, це знову одна із тих правок, про які я казала раніше, щодо повноважень прокурора встановлювати, змінювати, коротше, прий мати будь-яке рішення, що стосується строків. Я пропоную цією правкою слово "прокурором" вилучити і замінити на слова "слідчим, суддею і судом". Нічого страшного у цій правці немає тим більше, що окремі члени робочої групи пропонували врахувати цю правку. Напевно, вони були розумніші ніж більшість, яка у нас приймає цей кодекс сьогодні. Тому я знаю, що ви не будете підтримувати цю правку, але я пропоную все ж таки її підтримати. Я на ній наполягаю.
Окремі члени робочої групи – це не більшість, тому підтримали тільки окремі вашу пропозицію. І я прошу поставити на підтримку.
Ставиться на голосування пропозиція щодо підтримки поправки 495. [[19:52:26]] За-24 Поправку не підтримано. Ставиться на голосування пропозиція про підтримку поправки 496. [[19:52:45]] За-10 Поправка не підтримана. Ставиться на голосування пропозиція про підтримку поправки 497. [[19:53:05]] За-5 Поправка не підтримана. Ставиться на голосування пропозиція про підтримку поправки 498. [[19:53:25]] За-6 Поправка не підтримана. 499 поправка і 500-а, вони однакові. Вони враховані.
На підтвердження.
На підтвердження? Ставиться на голосування поправки 499 і 500 на підтвердження. [[19:53:56]] За-23 Поправки не підтримані. Поправка 501, Сергій Сас. Будь ласка, мікрофон.
Дякую. Шановний Володимире Михайловичу! Сергій Сас, "БЮТ – "Батьківщина". Пропозиція зводиться до наступного: пункт 7 частини другої статті 36 виключити. Справа в тому, що скасовувати незаконні, необґрунтовані постанови слідчого – норма напівмертва, з огляду на те, що слідчий з 50-ти з лишнім постанов, які він приймає в рамках кримінального провадження, тільки біля 10-ти приймає сам, а то всі інші він повинен приймати за погодженням з так званим процесуальним керівництвом слідством, або слідчим суддею. Тому я думаю, що, в принципі, ця норма повинна бути виключена із тексту даного законопроекту. Що стосується, в залі далі 40 депутатів від більшості, від фракції "Регіонів". І злочин продовжується. Володимир Михайлович, припиняйте ці всі речі. Дякую.
Ставиться на голосування 501 поправка. [[19:55:27]] За-24 Поправка не приймається. 502 поправка, вона врахована. Є застереження? Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправки 502. [[19:55:52]] За-4 Поправка не підтримана. 503 поправка врахована. Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправки 503. [[19:56:14]] За-16 Поправку не підтримано. Поправка 504. Не наполягає. 505, Валерій Бевз. Наполягаєте на ній? Да? Мікрофон, будь ласка.
Шановний Володимир Михайлович, шановні колеги, ми допустили серйозну стратегічну помилку, що не проголосували 421-у, 492-у, 493-ю і 495 поправку. Чому? Тому що, не проголосувавши за цих, ми радикально міняємо взагалі всю філософію законопроекту, який сьогодні голосуємо. І от в 505 поправці уже чітко видно про те, що у нас появляється ще один керівник досудового розслідування. Це, власне, сам керівник досудового розслідування, власне, прокурор і в їх руках слідчий стає просто плебеєм, рабом. І якщо ми не розведемо у функціях прокурора, керівника досудового розслідування і слідчого, ми просто самі себе заженемо у кут. Дякую.
Ставиться на голосування 505 поправка. [[19:57:38]] За-34 Поправка не підтримана. Поправка 506, Юрій Одарченко, мікрофон, будь ласка.
Я не наполягаю.
Не наполягаєте? Добре. 507 поправка, нам треба її голосувати. Еліна Шишкіна, мікрофон, будь ласка.
Володимире Михайловичу, шановні колеги! Це знову одна з тих правок про строки, про які вже казали раніше. І тут дуже правильно колега мій попередній сказав, що не. дуже шкода, що зал не врахував 495 поправку, яка стосувалася строків і яку, між іншим, і сам комітет просив врахувати. Дуже дивно, що комітет просить врахувати, в якому більшість від Партії регіонів, а більшість в залі не виконує цих вказівок, або я не знаю, якісь інші виконує. Тому це знову одна з цих поправок з цього розряду. Я знаю, що ви її знову не підтримаєте, але, тим не менше, я на ній наполягаю. Прокурор не повинен мати будь-яких повноважень, які стосуються строків досудового розслідування, це повинна бути виключено компетенція слідчого судді. Це і є саме європейська практика, якщо ми так прагнемо бути європейською країною в сфері кримінального процесу. Дякую.
Шановна колего, комітет не дає ніяких вказівок Верховній Раді, він висловлює свою позицію, а Верховна Рада – свою.
Ставиться на голосування 507 поправка для її підтримки. [[19:59:09]] За-19 Поправка не підтримана. Поправка 508 врахована. Є застереження до неї? Ну, тоді ставлю на голосування 508 поправку.
На підтвердження.
На підтвердження, да. [[19:59:32]] За-12 Поправка не підтримана. 509 поправка. Еліна Шишкіна, наполягаєте на ній? Мікрофон, будь ласка.
Да. Шановні колеги, цією поправкою я пропоную вилучити такі слова: "Погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих дій". Що я пропоную цією поправкою зробити? Я пропоную уникнути процесуальне спілкування слідчого із слідчим суддею для того, щоб це міг робити виключно прокурор, якщо він справді здійснює процесуальне керівництво, відповідно до проекту КПК, тобто відповідно до його доктрини. Тому я пропоную саме ось ці слова із цієї частини, з цього пункту 10 вилучити. Все інше у цьому пункті залишається для того, щоб унеможливити урівнювання статусів процесуальних слідчого і прокурора. Дякую.
Ставиться на голосування поправка 509. [[20:00:40]] За-16 Поправка не підтримана. Так, 511 поправка, вона врахована редакційно. Я ставлю на голосування на голосування пропозицію про підтвердження цієї поправки. [[20:01:07]] За-6 Поправку не прийнято. Поправка 512 підтверджена. Є застереження до неї?
Ні, немає.
513 поправка, Еліна Шишкіна. Мікрофон. Ні, немає. Не наполягає. 514 врахована поправка. Є застереження? Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправки 514. [[20:01:40]] За-14 Не підтримана поправка. Поправка 515 врахована. Є застереження до неї? Немає. 516-а відхилена, не наполягають. 517-а, Валерій Бевз. Не наполягаєте на ній? Мікрофон, будь ласка.
Шановний Володимир Михайлович! Мене в даному випадку викликає певні сумніви один момент - це відмова прокурора затверджувати обвинувальний висновок. Справа в тому, що така відмова мала б бути відповідним чином підтвердженою і обґрунтованою. На жаль, цього немає. В правій стороні Порівняльної таблиці звучить безапеляційність: може затверджувати, може відмовляти в затвердженні і таке інше. Має бути обґрунтоване, так би мовити це питання. На жаль, цього немає у самому тілі закону.
Ясно. Ставиться на голосування 517 поправка.
На підтримку.
На підтримку, звісно. [[20:02:57]] За-40 Поправка не підтримана. 518 поправка врахована. Є застереження до неї?
На підтвердження.
518 поправка, Мойсика, врахована. Є застереження, питаю?
А вона ідентична, 519 і 518 ідентичні.
Після слів "заходів медичного клопотання про застосування" доповнити словом "примусовий", так? Вони ідентичні. Якщо немає застережень, тоді враховується поправка.
Враховується.
Потім поправка 520, вона врахована. Є застереження? Ставлю на голосування про підтвердження поправки 520. [[20:03:50]] За-17 Поправка не підтримана. Поправка 521 врахована. Є застереження до неї?
Немає.
Поправка 522 врахована. Є застереження до неї? Немає. Поправка 523 врахована. Є застереження?
Немає.
Поправка 524. Треба визначатися голосуванням. Я ставлю на голосування 524 поправку для її підтримки. [[20:04:33]] За-8 Поправку не підтримано. 525 поправка. Віктор Швець, будь ласка.
На підтримку.
Мікрофон.
Шановні колеги, я хотів би внести пропозицію, щоб ми трошки повернулися до тих статей, які передбачають право на захист і обов’язково передбачили, що захисник, тобто, адвокат, який приймав участь в кримінальному процесі, обов’язково був не гласним працівником або органів прокуратури, або Служби безпеки України. В такому випадку ми завершимо цей апофеоз беззаконня - те, що ми зараз робимо. Шановні колеги, ви вдумайтесь що ми зробили: ми абсолютно змінили процесуальні повноваження прокурора, і ці повноваження істотно суперечать Конституції України. Що стосується цієї правки, я відмовляюсь від неї. Будь ласка, не голосуйте.
Тоді поправка знімається. Давайте таким чином. Щоб зберегти тут чистоту, я ставлю на голосування про підтримку поправки. Будь ласка. [[20:05:59]] За-3 Поправка не підтримана. Поправка 526. Не наполягають на ній. 527-а. Треба визначити в сесійній залі. Юрій Одарченко, будь ласка.
Колеги, у нас бувають випадки, коли суд виносить занадто м’який вирок. Потерпілий незадоволений, прокурор на його звернення реагує апеляцією, потім прокуратура якось забуває про це, чи її хтось мотивує, і прокурор від скарги відмовляється, а потерпілий вже нічого не може вдіяти, бо строк оскарження давно минув. Я пропоную, щоб у випадку, коли прокурор оскаржив вирок, а потім від скарги й відмовився, потерпілий мав право наполягати на розгляді скарги по суті. Так ми приберемо зайвий корупційний механізм та забезпечимо права потерпілих від злочинів. Володимире Михайловичу, ви в зал не дивитесь, але я вам пропоную подивитися: в залі 39 депутатів від більшості, які голосують за цей злочинний кодекс. Вони, по суті, роблять державний переворот у державі. Дивіться в зал, не соромтесь, який злочин тут чиниться.
Я думаю, що зараз поставимо вашу поправку на голосування - і перевіримо, скільки присутніх у залі. Я ставлю на голосування 527 поправку на предмет її підтримки. [[20:07:37]] За-19 Так. 528 поправка, Одарченка і Омельченка. Будь ласка, мікрофон Юрія Одарченка.
Шановні колеги! Вдумайтесь, що пропонують нам автори кодексу: прокуратура може в будь-який момент начхати на всі правила підслідності та направити будь-яку кримінальну справу до будь-якого слідчого органу. Навіщо тоді взагалі якісь правила виписувати, робити поділ компетенцій? Якщо це залишити, то завтра прокурор зможе направити справу про хуліганство до СБУ, а там з людини вже виб’ють зізнання у вбивстві Кенеді. Навіщо створювати такі можливості для корупції чи зловживання? Моя поправка цю норму прибирає і залишає лише чіткі правила підслідності: кожний орган має займатися своєю справою. А я прошу підтримати мою поправку.
Ставиться на голосування поправка 528 для її підтримки. [[20:08:55]] За-24 Поправку не підтримано. Поправка 529, вона врахована. Є застереження до неї?
Немає.
Немає. Так, поправка 530, вона врахована частково. Є застереження? Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправки 530. [[20:09:30]] За-13 Поправка не підтримана. 531 поправка врахована частково. Є застереження?
На підтвердження.
Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправки 531. [[20:09:57]] За-6 Поправка не врахована. 532 поправка врахована. Є застереження? Будь ласка, ставлю на голосування про підтвердження цієї поправки, якщо є. Ну, будь ласка, Віктор Швець, будь ласка.
Шановний Володимире Михайловичу, я ж хочу мотивувати. Я взагалі не проти всієї частини цієї правки, я лише проти того, що сюди добавляється новий суб’єкт в процесі - перший заступник Генерального прокурора. У нас ніколи такого не було, були "прокурор, заступники Генерального прокурора", а зараз чомусь треба виділити "першого заступника Генерального прокурора". А далі кома, а далі - "заступники". Це абсолютно неправильно і безпідставно. У Генерального прокурора є його заступники, а перший він, другий, чи третій - це їх проблеми. Навіщо ми в кодекс це пишемо? Це перше. Володимире Михайловичу, і дуже важливо те, що ми вже неодноразово казали. Дивіться, по тексту тут зараз написано, що "Генеральний прокурор - кома, - заступники Генерального прокурора". А в попередніх статтях ми писали: "прокурори та їх заступники". Розумієте? Тобто я до того, що треба привести до одного знаменника. А слово "перший" вилучити і залишити лише "заступники Генерального".
Будь ласка, Володимир Миколайович.
Ми просимо поставити, оскільки на підтвердження, поставити на голосування.
Давайте таким чином я зараз.
Ми вже мали дискусію з цього питання. Ми просимо ще раз, кажу, підтримати цю поправку.
Давайте ж таким чином поступимо: зараз першою голосується пропозиція народних депутатів, яка врахована комітетом. Якщо підтримки не буде, тоді пропозицію будемо враховувати, голосувати Швеця Віктора Дмитровича. Я ставлю на голосування пропозицію пропозиції про підтвердження поправки 532. Прошу голосувати. [[20:12:11]] За-259 Поправка підтверджена. 533 поправка. Треба її нам визначитись в сесійній залі. Ставлю на голосування пропозиції про підтримку поправки 533. [[20:12:39]] За-5 Поправка не підтримана. Шановні колеги, ставиться на голосування стаття 36. Прошу голосувати. [[20:13:01]] За-256 Статтю прийнято. Так, поправка 534 – врахована. Є застереження? Є? Тоді я ставлю на голосування. Будь ласка, Юрій Прокопчук.
Я хотів би мотивувати цю поправку, яка стосується саме заміни прокурора. Фактично тут якраз збережено ту норму, коли у випадку, якщо прокурор чесна людина, відповідально ставиться до своїх обов’язків, його під виглядом невиконання завдання, ну, наприклад, переслідування позиції лідерів і так далі, просто можуть безпідставно замінити і притому, притому ще й покарати. Тому відповідно така стаття, як на моє переконання, не має права на існування. Давайте все-таки нехай органи прокуратури будуть такими незалежними справді, і від влади, і від всього, щоб на них ніхто не міг чинити тиск, і щоб вони справді виконували свої функції відповідно до Конституції України. Дякую.
Так, шановні колеги, нам треба зараз підтвердити поправку 534. Ставлю на голосування цю пропозицію, прошу голосувати. [[20:14:35]] За-257 Поправку підтверджено. Тепер нам треба, шановні колеги, в додатках проголосувати поправку 27, автори Швець і Олійник, вона врахована. Є застереження до неї?
Немає.
Немає. Приймається. Тепер поправка 535. Вона врахована редакційно. Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправки 535. [[20:15:24]] За-3 Поправка не підтримана. 536 поправка, Сергій Сас. Мікрофон, будь ласка.
Дякую, Володимир Михайлович! Депутат Сас, "БЮТ – "Батьківщина". Суть поправки зводиться до наступного. Все таки надати треба відповідь, хто керівник органу прокуратури, хто він, які його повноваження. Якщо він не є стороною провадження, це Генеральний прокурор, прокурор області, прокурор району, чи це, може, керівник главку, управління, відділу - те, що зараз наплодили в Генеральній прокуратурі? Пропоную після слів "службова особа органу прокуратури" доповнити словами: "відповідно до підпорядкування Генеральний прокурор України і прокурор області, прокурор району". І, Володимир Михайлович, щойно ми провели паралельний підрахунок разом з головою фракції Партії регіонів Олександром Сергійовичем Єфремовим. Мушу сказати, що вони відмобілізували трошки депутатів: в залі 56 народних депутатів від фракції Партії регіонів, 2 ще, за інформацією депутата.
Ставиться на голосування. заспокойтесь, будь ласка. Ви взаємний підрахунок проведіть по фракціям, потім мені дасте ці всі матеріали. Ставиться на голосування поправка 536 для її підтримки. [[20:17:14]] За-7 Поправка не підтримана.
Ви вірно, колега, зауважили, якщо тут пройшла мобілізація, то тут демобілізація, я тоже це спостерігаю.
Нам потрібно зараз розглянути поправку 537. Я ставлю на голосування про підтримку поправки 537. [[20:17:45]] За-2 Поправка не підтримана. Поправка 540, вона врахована частково. Ставиться.
На підтвердження.
Ставиться на голосування пропозиція про її підтвердження. [[20:18:13]] За-1 Поправка не підтримана. Нам треба проголосувати. Шановні колеги, ставиться на голосування, нам треба проголосувати 37 статтю. Ставлю на голосування статтю 37. Прошу голосувати. [[20:18:45]] За-259 Статтю прийнято. Поправка 541, Сергія Саса, врахована. Є застереження до неї? Сергій Сас, будь ласка. Мікрофон.
Дякую, шановний Володимире Михайловичу. Депутат Сас, "БЮТ – "Батьківщина". У частині першій статті 38 після слів: "є слідчий" поставити дві крапки, слово: "підрозділи" вилучити. Органом досудового розслідування у процесуальному розумінні є слідчий, а не слідчий підрозділ чи слідча група. Я вдячний, що моя поправка врахована. А для уточнення попередньої інформації, все-таки у партії регіонів у залі присутні 56, а всього у фракції 196. 140 депутатів відсутні. Тому, Володимире Михайловичу, злочин продовжується. Припиніть цей фарс у Верховній Раді України. Дякую.
Ставиться на голосування 541 для її підтвердження. [[20:20:09]] За-16 Поправка не підтримана. Поправка 542 врахована. Є застереження?
На підтвердження.
Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправки 542. [[20:20:35]] За-5 Поправка не підтверджені. 543 поправка врахована редакційно.
На підтвердження.
Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження цієї поправки. [[20:20:59]] За-1 Поправка не підтримана. Поправка 544. Вона врахована частково. Будь ласка, Юрій Прокопчук, які у вас є зауваження?
Юрій Прокопчук, "БЮТ – "Батьківщина", Рівненщина. Шановні колеги, ви знаєте, кажуть: "У всьому має бути якась логіка". Очевидно, це вчили великих юристів, які зараз там оцей наваяли так званий "комерційно-процесуальний" кодекс, який спрямований саме на те, щоб вбили остаточно і малих підприємців, і середніх і, очевидно, мали й вплив на великих, для того щоб вбивати і переслідувати опозицію, для того щоб люди не прийшли на вибори з переляку, оце, очевидно, теж тут закладено. Але скажіть, будь ласка, що стосується поправки, а вона така. Пункт 2 частини першої статті має бути в такій редакції, у вас записано: "органів безпеки". Якої безпеки: внутрішньої, зовнішньої, чиєїсь особистої чи, можливо, якоїсь безпеки іншої держави? Я от не можу зрозуміти і, до речі, цього ніхто не може зрозуміти. Якщо в нас є такий орган, як Служба безпеки України, то потрібно прямо прописувати, що це Служба безпеки України, тоді це понятно.
На підтримку.
Ставлю на голосування пропозицію на підтримку 544 поправки.
То єсть на підтвердження, перепрошую.
На підтримку і на підтвердження. [[20:22:36]] За-11 Рішення не прийнято. Так, решта поправок, вони мають однаковий характер, тому нема потреби їх далі розглядати. Поправка 548 Віктора Швеця. Вона врахована. Є застереження до неї? Будь ласка, Вікторе Дмитровичу.
Шановні народні депутати, шановний Володимире Михайловичу! Я ще раз звертаю на абсолютну абсурдність деяких речей, які от ми зараз тут, вроде, дорослі люди говоримо, а ви належним чином не хочете навіть дослухатися, не те, що реагувати. От дивіться, що зараз пропонував Юрій Прокопчук. Він пропонував дуже просту річ, замість слова: "органів безпеки" написати: "органів Служби безпеки України", ну, це ж чітко і ясно, назва органу. А тепер, що я пропоную. Тут написано, що орган досудового слідства, дивіться, як його назва: "органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства", але ці органи ніякого відношення не мають до кримінального провадження. Шановні колеги, мова йде зовсім про інші речі. Мова йде про орган досудового слідства. досудового розслідування, вони займаються лише тими фактами, коли є порушення законодавства. коли вчиняються кримінальні злочини. А податкове законодавство – це зовсім інша.
Ставлю на голосування поправку 548 для її підтвердження. Так ті ж поправки ідентичні, ми ж проголосували, 11 людей підтримали, більше не підтримали. [[20:24:28]] За-14 Поправка не прийнята. Що-що? Будь ласка, Юрій Прокопчук, 547 поправка.
Юрій Прокопчук, "БЮТ – "Батьківщина", Рівненщина. Ну ще один абсурд, який вноситься в цей Кримінальний процесуальний кодекс, і я хотів би звернути увагу на це, дійсно, громадян, особливо ті, які займаються підприємницькою діяльністю. Це про те, що в частині три включено "органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства". Мається на увазі податкова міліція і так далі. Значить, зараз згідно цього КПК їм буде нарізано на цей весь потужний орган, який сидить на шиї українського народу, аж шість статей підслідності. Чи варто взагалі закладать таку норму в цей документ, коли над цим органом так званим уже очевидно давно стоїть питання: чи він потрібен, чи ні. Коли є спеціально обучені, як кажуть в народі, і управління в МВС, які є по боротьбі з економічною злочинністю, в інших органах. Чи варто це закладувати, от подумайте.
Ставиться на голосування поправка 547, для її підтримки. [[20:26:00]] За-20 Шановні колеги, поправка 549. Тут про військову службу правопорядку. Ми вже ж говорили. Будь ласка, Сергій Гордієнко. Ви сказали, що вже не будете наполягати.
Сергій Гордієнко, фракція Компартії України. Я розумію, що багато поправок не ставляться на підтвердження, і ми повертаємося фактично до варіанту законопроекту, який був поданий автором. Тому ми вже про це говорили: військові служби правопорядку в Збройних Силах - його немає ні в автора законопроекту, не підтримав комітет. Там є і наступні поправки, саме Кузьмука і Гордієнка: 550, 551. Я не наполягаю на голосуванні, так як воно не підтримано з самого початку.
Шановні колеги, давайте таким чином: я поставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправок 549, 550, 551 і 552, вони з однієї тієї ж проблеми. Я ставлю на голосування цю пропозицію. Прошу визначатися. [[20:27:24]] За-29 Поправки не підтримані. 553 поправка врахована. Є застереження до неї?
Є пропозиція.
Що? Що?
Є пропозиція. Оскільки ми вже розглядали питання щодо правильної назви як би органів Державного антикорупційного бюро розслідування України, то є пропозиція правильно дати визначення: "Державне бюро розслідування".
Це ми потім визначимося.
Ми ж там домовились уже. Віктор Дмитрович ставив цю пропозицію, ми ж її зафіксували. І все вже.
В кінці домовимося, в кінці домовимося.
В кінці.
В кінці тоді. Сергій Сас, 554. Враховано по суті вашу поправку. Мікрофон, будь ласка.
Дякую. Дякую. Сергій Сас, "БЮТ – "Батьківщина". Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги, ну, ні для кого не секрет, що центром репресивно-правоохоронної системи в Україні є Генеральна прокуратура, яка порушує кримінальні справи, розслідує кримінальні справи, здійснює контроль за розслідуванням, підтримує звинувачення в суді. І сьогодні вона повномаштабно використовується для боротьби із своїми політичними опонентами. Класичними прикладами є Тимошенко, яка знаходиться у в’язниці, Луценко, інші політв’язні і десятки тисяч інших людей. Тому пропозиція моя зводиться до того, щоб все-таки створити орган, який би займався суто розслідуванням, можливо, на зразок того, що відбувається в Російській Федерації, у наших сусідів, які б займалися суто розслідуванням важливих справ. І не повинно зводитися питання тільки до розслідування корупційних справ. Мова йде взагалі про тяжкі злочини, які здійснюються певним.
Ставиться на голосування поправка 554 на підтвердження. [[20:29:38]] За-15 Поправка не підтримана. Так, Василенко, 555-а. Ні, не наполягає. 556-а, врахована редакційно.
На підтвердження.
Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправки 556. [[20:30:09]] За-13 Поправка не врахована. Поправка Шенцева, 557-а, врахована.
На підтвердження.
Ставлю на голосування про підтвердження цієї поправки, тобто 557-ї. [[20:30:33]] За-0 Поправка не підтримана. Поправка 559, Сергій Сас. Мікрофон. Наполягаєте на ній? Будь ласка.
Дякую, Володимир Михайлович. Депутат Сас, "БЮТ – "Батьківщина". Суть моєї поправки зводиться до того, щоб у частині третій статті. частину третю статті 38 виключити. Справа у тому, що Кримінальний кодекс не містить поняття "кримінальний проступок", сьогоднішній Кримінальний кодекс. Це норма матеріального права. А Кримінально-процесуальний кодекс повинен визначати норми процесуального права, тобто норми, які забезпечують механізм реалізації норм матеріального права. Тобто ми запрягаємо воза поперед коня. Тому є термін в Кримінальному кодексі: "злочин невеликої тяжкості". І тому невідомо, про які встановленні законом випадки в даному варіанті йдеться. Тому, шановний Володимир Михайлович, я прошу поставити мою поправку на голосування, і прошу підтримати. Дякую.
Шановні колеги, ставиться на голосування 559 поправка для її підтримки. Сергій Володимирович, дивіться. [[20:32:03]] За-11 Поправка не підтримана. Поправка 562, Юрій Прокопчук. Наполягаєте на ній?
Наполягаю. Наполягаю знову, тому що вносяться абсурдні речі. Це я пропоную взагалі частину третю статті 38 виключити. Звучить: "При досудовому розслідуванні кримінальних проступків.", - знову ж, не визначені кримінальні проступки, без жодного, як то кажуть, закону про них, ми розкодифікуємо, як я вже казав, Кримінальний кодекс і Кримінально-процесуальний, не знаю, як воно буде в’язатися. І ми ще до того ж тут закладаємо норму, де ми будемо перекладати невідомо на який орган проведення розслідування. Що таке поняття "інших підрозділів органів внутрішніх справ"? Якщо економічними злочинами займається економічне управління, то це зрозуміло. А тут або інші, або органи, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства. Це знову ті шість статей, про які я говорив. А утримувати будемо цілий орган, який абсолютно Україні і громадянам її не потрібен.
Ставлю на голосування поправку 562 для її підтримки. [[20:33:32]] За-6 Поправку не підтримано. Поправка 563 врахована. Наполягає хто на ній? Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправки 563. [[20:33:59]] За-2 Поправку не підтверджено. Поправка 564. Врахована. Є застереження? Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправки 564. [[20:34:23]] За-4 Поправка не підтримано. Поправка 565. Врахована. Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправки 565. [[20:34:45]] За-2 Поправка не підтверджена. Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправки 566. [[20:35:06]] За-0 Поправка не приймається. Шановні колеги, ставиться на голосування стаття 38. Прошу голосувати, стаття 38. [[20:35:34]] За-259 Статтю прийнято. Поправка 569.
На підтримку.
Комітет пропонує, щоб ми визначилися голосуванням щодо її підтримки. Ставлю на голосування цю пропозицію. [[20:36:04]] За-0 Поправку не підтримано. 570 поправка. Мікрофон, Юрія Прокопчука.
Юрій Прокопчук, "БЮТ-"Батьківщина". Дана поправка стосується статті 39, і це, що стосується керівника органу досудового розслідування. Тобто там вона прописана так, досить куцо, що от можна, там, замінити її слідчого, звичайно, для того щоб на нього надавити, якщо він не задовольняє і правильно проводиться слідство, значить, його треба відсторонити. В моїх поправках ця частина прибирається. Але там немає ще одного такого важливого: коли вимагають від слідчого чи досудового розслідування всього, але абсолютно випущено питання матеріального забезпечення. Я вношу і саме цю сюди поправку: щоб було і матеріальне забезпечення, щоб тоді з людини можна було питати. І, звісна річ, що тут також, так як вона об’ємна, за браком часом не можу про все, як то кажуть, доповісти. Для того, щоб було застереження і не могли керівники органу досудового розслідування, бо в нас ще процесуальне вже слідство органи прокуратури, мінять неугодних слідчих. Тому прошу підтримати.
Ставлю на голосування поправку 570 для її підтримки. [[20:37:34]] За-13 Поправку не підтримано. Поправка 571 відхилена. Автор не наполягає. Шенцев, 572-а.
На підтримку.
Ні, там треба визначитись голосуванням взагалі. Я ставлю на голосування 572 поправку. [[20:38:04]] За-0 Поправку не підтримано. Поправка 573.
На підтримку.
Ставлю на голосування про підтримку цієї поправки [[20:38:25]] За-0 Рішення не прийнято. Поправка 575, я перепрошую, 574. Володимир Стретович, мікрофон, будь ласка.
Володимир Стретович, Християнсько-демократичний союз. Хоч поправка і відхилена, але я звертаю увагу присутніх і для стенограми, що ми відступаємо від принципу, який заклали в 36 статті, коли прокурор має право подавати подання про відсторонення слідчого, мотивуючи його нездатністю, і на заміну іншим, якщо він веде неефективне слідство. В даному випадку ми даємо ще таке право і керівнику органу досудового розслідування, що фактично є втручанням у діяльність слідчого. Якщо вже один керівник, і ми погодилися з концепцією кодексу, що це прокурор, а тут ще запаралелимо його, що керівник слідчого органу сам це робить, але потім повідомляє прокурора про те, що він сам зробив, ми з 1990 року ведемо питання про самостійність слідчих органів, мені здається, що це і є втручання в діяльність слідчого. Я вважаю, що цю поправку слід би було врахувати і залишити в першій частині, що за поданням прокурора відсторонює слідчого від ведення слідства. Дякую.
Ставлю на голосування поправку 574 для її підтримки. [[20:39:51]] За-7 Поправка не підтримана. 575-а. Шишкіна, мікрофон, будь ласка.
Шановні колеги, моя правка аналогічна попередній, тільки трохи інакше, от зауваження першому заступнику, чи я не знаю, хто у вас там готував, я подавала її трохи в іншому вигляді, просто викласти в іншій редакції, хоча суть від цього не змінюється, але форма, тим не менш, інакша. Повністю погоджуюся з аргументацією свого колеги Стретовича і буду наполягати на своїй правці. Керівник органу досудового розслідування не повинен мати жодних повноважень щодо відсторонення слідчого, це повинен робити прокурор. Ми справді втручаємося в повноваження прокурора як процесуального керівника. Я ще раз повторюю, ті повноваження щодо дій слідчого повинен мати лише прокурор. Дякую.
Ставлю на голосування поправку 575 для її підтримки. [[20:40:58]] За-8 Поправка не підтримана. Так, поправка 578, Стретовича. Наполягаєте на ній? І 579-а, вони аналогічні поправки, от Шишкіна.
Наполягаєте?
Я наполягаю, звісно, на цій поправці. Ну, не може керівник органу досудового розслідування надавати слідчому письмові вказівки. Це робить прокурор, він має такі повноваження відповідно до проекту. І ми вже це проголосували. Навіщо надавати такі повноваження керівну органу досудового розслідування. Ми фактично вводимо знову ж таки трьох процесуальних керівників – це прокурор, керівник і слідчий. Якщо вже в нас прокурор здійснює процесуальне керівництво, то віддайте кесареві кесареве.
Ставиться на голосування поправка 579 для її підтримки. [[20:42:04]] За-8 Поправка не підтримана. 580 поправка врахована. Є застереження до неї?
На підтвердження.
Ставлю на голосування пропозиції про підтвердження поправки 580. [[20:42:32]] За-1 Поправка не враховується. 581 поправка, вона врахована. Валерій Бевз. Хто наполягає на ній?
На підтвердження наполягаємо.
На підтвердження? Ставлю на голосування.ага, правильно. Ставлю на голосування поправку 581 для її підтвердження. [[20:43:05]] За-28 Поправка не врахована. 582 поправка врахована.
На підтримку.
Є застереження до неї?
На підтримку.
Ставлю на голосування пропозицію про.
На підтримку, Володимир Михайлович.
На підтвердження поправки 582, бо і комітет врахував. [[20:43:37]] За-3 Поправка не врахована. Поправка 583, вона врахована. Є застереження? Будь ласка, Володимир Стретович.
Ця поправка викликана знову тими ж мотивами, що я сказав вище. В даній ситуації ми в Кримінально-процесуальному кодексі ставимо слідчого на "розтяжку". От уявіть собі ситуацію, що керівник органу досудового розслідування погоджує проведення слідчих дій. Але з цим не погоджується прокурор, який здійснює нагляд і відповідає за проведення слідства. І от цей конфлікт як буде вирішуватись? Хто візьме гору? Ну, апріорі прокурор, оскільки він буде підтримувати державне обвинувачення в суді, то чому таку функцію давати керівнику досудового розслідування, коли, по суті, головну роль у всьому процесі грає прокурор? І ми, таким чином, закладаємо протиріччя, і слідчий не буде знати, кого слухати: чи свого безпосереднього керівника досудового слідства, де він працює [[наприклад, в Службі безпеки]], чи прокурора, який наглядає за цим слідство. І оці рифи ми постійно будемо натикатися при застосуванні цього кодексу, тому я пропоную його вилучити. і таких поправок, як ви бачите, не одна, а 4 чи 5 депутати бачать ту саму проблему. Дякую.
Шановні народні депутати! Я ставлю на голосування поправку 583, 584, 585, 586, для їх підтвердження, оскільки вони є тотожними. Прошу визначатись. [[20:45:15]] За-21 Не приймається поправка. Поправка 587, вона врахована. Шишкіна Аліна, будь ласка, мікрофон.
Я знаю, що знову будуть наполягати на її підтвердженні, тому наведу свою аргументацію. Не може керівник органу досудового розслідування мати повноваження слідчого. Ну, навіщо? Якщо у нас є в конкретній кримінальній справі слідчий, то що, додатковим слідчим буде окрім нього ще керівник органу досудового розслідування, може бути? А це можливо, виходячи з цього положення. Тому я пропоную цей пункт виключити.
Шановні колеги, я ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправок 587, 588. Знову ж таки, вони аутентичні. Прошу визначатись. [[20:46:15]] За-9 Поправки не приймаються. Поправка 590, вона врахована.
На підтвердження.
Вона врахована. Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження цієї поправки. [[20:46:39]] За-0 Поправка не приймається. Поправка Шенцева, 592. Врахована частково.
На підтвердження.
Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження цієї поправки. [[20:47:04]] За-1 Поправка не приймається. Ставиться на голосування стаття. Що, що?
Ні, ні, 595-а.
А, тут 595 поправка врахована. Нема заперечень?
На підтвердження.
Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправки 595. [[20:47:38]] За-4 Поправка не підтримана. Тепер ставиться на голосування стаття 39. Прошу голосувати. [[20:48:00]] За-259 Статтю 39 прийнято, так, цю статтю. Тепер йдемо по поправках. Поправка 598-а. Члени робочої групи пропонують врахувати. Нам треба поставити на голосування, Віктор Дмитрович, цю поправку.
Шановні колеги, я думаю, що було б абсолютно доцільно в цій статті Кримінально-процесуального кодексу доповнити не лише повноваження слідчого, але його обов’язки і права, щоб ця стаття абсолютно компактно визначала повноваження слідчого, як його межі відповідальності, так і межі здійснення його повноважень. Дякую.
Ставлю на голосування поправку 598 для її підтвердження, я перепрошую, на підтримку. [[20:49:36]] За-7 Поправка не приймається. Поправка 599 врахована.
На підтвердження.
Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження цієї поправки. [[20:49:59]] За-0 Поправка не врахована. 601 поправка врахована частково.
На підтвердження.
Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження цієї поправки. [[20:50:22]] За-7 Поправка не прийнята. Поправка 602 врахована повністю.
На підтвердження.
Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження цієї поправки. [[20:50:45]] За-11 Поправку не підтримано. Поправка 605 врахована.
На підтвердження.
Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження.
Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження цієї поправки. [[20:51:09]] За-4 Поправка не підтримана. 607 поправка. Ставлю її на голосування про підтримку. [[20:51:33]] За-3 Поправка не підтримана. 608 поправка. Вона врахована.
На підтвердження.
Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження цієї поправки. [[20:52:00]] За-18 Поправка не приймається. Поправка Еліни Шишкіної 609. Вона врахована.
На підтвердження.
Будь ласка, мікрофон Шишкіної. Будь ласка.
Ну, якщо всі мої правки ставляться на підтвердження, я все одно на ній наполягаю. Просто мені вже немає чого сказати, принаймні по цій правці.
Ставлю на голосування поправку 609 для її підтвердження. [[20:52:42]] За-18 Поправка не підтримана. Шановні колеги, поправки: 610, 611, 612, 613, 614 – ідентичні, тому я їх ставлю одночасно на голосування на підтвердження. [[20:53:15]] За-9 Поправки не підтримані. Поправка 615. Вона врахована. Я ставлю на голосування пропозицію про її підтвердження. [[20:53:39]] За-5 Поправка не підтримана. 617 поправка. 617-а, 618-а, 619-а поправки ідентичні. Я ставлю на голосування пропозицію про їх підтвердження. [[20:54:06]] За-11 Поправки не враховані. 620-а і 621-а поправки, вони ідентичні. Я ставлю на голосування пропозицію про їх підтвердження. Прошу визначатися. [[20:54:32]] За-7 Поправки не підтримані. 622 поправка, врахована. Я ставлю на голосування пропозицію про підтвердження 622 поправки. [[20:55:00]] За-11 Поправка не підтримана. 623 поправка Еліни Шишкіної. Будь ласка, мікрофон.
Володимире Михайловичу, ви не надали мені слова на попередню правку. А хоча я хотіла на ній наполягати. Отже, щодо попередньої правки, хоча проголосовані, ну колеги, зрозумійте, які повноваження у слідчого складати обвинувальний акт? Ну ви хоч вдумайтеся, що ви приймаєте. Слідчий, що, підтримує державне обвинувачення в суді, що він має право складати обвинувальний акт? Це повноваження виключно прокурора, яке передбачено, між іншим, в Конституції України. А тепер щодо цієї правки. Я на ній наполягаю. Я розумію, що для вас, шановні панове регіонали, будь-яка аргументація зараз не потрібна. Але все одно я на ній наполягаю.
На підтримку.
Ставлю на голосування пропозицію про підтримку 623 поправки. [[20:56:03]] За-23 Поправка не підтримана. Шановні колеги, поправки 624, 625 – ідентичні. Шановні колеги, є застереження?
На підтвердження. На підтвердження.
Я ставлю на голосування пропозицію про підтвердження цих поправок. Зніміть голосування. Будь ласка, Шишкіна. Зніміть голосування. Зніміть голосування, будь ласка.
Шановні колеги, це дуже серйозна поправка. Чому? Я пояснюю. Редакція запропонованої. редакція частини третьої статті 40, яка прийнята в першому читанні, призводить до конкуренції із положеннями частини третьої статті 39 та положеннями статей 311 та 312 проекту. Незрозумілим є, навіщо слідчому звертатися до керівника органу досудового розслідування із скаргами на відмову прокурора погоджувати клопотання слідчого дослідчого судді, якщо прокурора визначено як процесуального керівника? В той же час керівник, керівник органу досудового розслідування зобов’язаний виконувати вказівки прокурора. До того ж положення статей 311 та 312 проекту наділяють слідчого правом оскаржувати будь-які рішення прокурора на стадії досудового розслідування до прокуратури вищого рівня. Слідчий і так має ці повноваження. Навіщо йому давати повноваження – звертатися до керівника органу досудового розслідування? Дякую.
Будь ласка, Валерій Бевз, мікрофон.
Шановні колеги, я просив би вас дослухатися до позиції колеги Шишкіної, правду говорить. Ви розумієте, що ми на цьому етапі уже повністю передали функцію не тільки досудового розслідування прокурору, ми віддали функцію і здійснення оперативно-розшукових заходів. Залишилася тільки охорона громадського порядку, виписування паспортів і прав водіям і повністю скасуємо посаду міністра внутрішніх справ, начальника МВС, начальника районної міліції. [[Шум у залі]] На цьому все закінчиться. Давайте ж думати, що ми робимо. Тисяча поправок внесених народними депутатами і підтверджених профільним комітетом, ні за одну ми не проголосували. До чого ми йдемо, слухайте?
Ставляться на голосування поправки 624-625 для їх підтвердження. [[20:58:45]] За-62 Поправки не підтримані. Поправка 626 врахована частково.
На підтвердження.
Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправки. [[20:59:13]] За-1 Поправка не врахована. Поправка 627, вона врахована частково.
На підтвердження.
Ставлю на голосування про підтвердження цієї поправки, пропозиції. [[20:59:35]] За-19 Поправка не підтримана. Поправка 628.
На підтвердження.
Ставлю на голосування про підтвердження цієї поправки. [[20:59:57]] За-10 Поправка не підтримана. Поправка 629, Юрій Прокопчук. Будь ласка, мікрофон.
Юрій Прокопчук, "БЮТ – "Батьківщина", Рівненщина. Ну, ви знаєте, театр абсурду, дійсно, продовжується. Я розумію, що більшість навіть не прислухається до тих, хто входить у більшість і має відповідний досвід, тому що колегою озвучено було, що в нас сьогодні МВС, тобто Міністерство внутрішніх справ і всі слідчі відділи, практично вже з моменту прийняття цього не потрібні. Я хочу заспокоїти праву частину, ще залишилося не зовсім багато, десь близько 3300 поправок. І ми будемо йти по всіх поправках. Нехай український народ знає, як тут чиниться антиконституційний переворот. І от моя поправка якраз стосується незалежності слідчих, але, так як слідчих уже не залишиться в системі Міністерства внутрішніх справ, очевидно, в Службі безпеки, а всі вони перейдуть в підпорядкування прокуратури, для того щоб далі чинить беззаконня в країні, і щодо лідерів опозиції, і щодо Юлії Тимошенко, Юрія Луценка.
На підтвердження.
Ставлю на голосування пропозицію щодо підтвердження 629 поправки. [[21:01:30]] За-28 Поправка не підтримана. Поправка 630. Мікрофон Сергія Саса.
Дякую, Володимир Михайлович! Депутат Сас, "БЮТ – "Батьківщина". Шановні колеги! Цей Кримінально-процесуальний кодекс ніщо зробив із слідчого, зробивши його залежним від усього на світі, що тільки є, тому тільки треба співчуття висловити тим, хто буде працювати слідчим в любому органі. Тому в даному випадку є спроба хоч якимось чином полегшити його тяжку роботу. І я пропоную частину п’яту доповнити реченням в статті 40: "В разі невиконання законних вимог та процесуальних рішень слідчого посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування установ і організацій, службові та фізичні особи можуть бути притягнуті до відповідальності згідно з чинним законодавством". Сьогодні всі вимоги слідчих ігноруються. І ще одне. Володимир Михайлович, ви або горшок поставте, тому хто на трибуні стоїть, тому що 2,5 години ми стоїмо зараз, або на вимогу колег, які знаходяться в задньому проході від групи "Заради майбутнього", оголосіть перерву.
Добре, зараз закінчимо статтю - і я оголошу перерву.
Шановний колего, більше переживайте за себе і працюйте краще в залі. Будь ласка, на підтримку.
Ставиться на голосування поправка 630.
На підтримку. [[21:03:19]] За-25
Поправка не прийнята. Поправка 632. Юрій Прокопчук, мікрофон, будь ласка.
Юрій Прокопчук, "БЮТ – "Батьківщина", Рівненщина. Очевидно, тут вже не про горшок йдеться, тому що саме українському народу готується велика параша, вибачте за такий вираз. І я хочу сказати, те, що не враховується зараз, як ігнорується незалежне, неупереджене слідство, це все зроблено для того, щоб запустити механізм подальших політичних репресій в авторитарній державі, і це вже не жарти. І от зараз відповідно та поправка, внесена мною, яка відхилена, говорить про те, що з моменту прийняття цього документу, який, очевидно, мусить назву мати "комерційно-процесуальний кодекс", органи державної влади, місцевого самоврядування, підприємства і установи, організації, службові та фізичні особи зобов’язані виконувати законні вимоги, процесуальне рішення слідчого, тепер вони його можуть не виконувати. Ось, до чого йдеться, що у нас далі слідством будуть керувати з Банкової і буде там один хазяїн, який установить авторитарний режим в державі Україна.
Ставиться на голосування поправка 632 для її підтримки. [[21:04:53]] За-29 Поправка не підтримана. Поправка 633, Юрія Одарченка. Врахована частково. Будь ласка, мікрофон Юрія Одарченко.
Володимире Михайловичу, подивіться, зараз голова фракції Партії регіонів разом із заступником голови регламентного комітету Сасом провели підрахунок депутатів, які голосують за прийняття даного законопроекту. І вони визначили чітко, тут є члени лічильної комісії, що в залі присутні 62 депутати від Партії регіонів. Тобто фактично сам голова фракції в присутності свідків підтвердив те, що за депутатів відсутніх в залі голосують інші депутати.
Давайте по суті, я прошу вас.
Я по суті, це по суті. Володимире Михайловичу, не треба казати, що від "Батьківщини" мало депутатів в залі. Ми не голосуємо за цей закон, ми не є більшість, яка приймає рішення. Сьогодні рішення приймає Партія регіонів у нелегітимний і в незаконний спосіб, вони голосують усупереч Конституції. Володимире Михайловичу, ви вже літня людина, і не треба своїми руками творити.
Виключіть мікрофон.
А ви молодий парубок чи що? Навіщо переходити на особистості й образи? Не варто цього робити.
Шановні народні депутати! Шановні колеги! І шановний Юрій Одарченко! Я хочу сказати: не переходьте межу. Як ви розказуєте, що ви не голосуєте і не працюєте в сесійній залі, ви тільки що зробили заяву. Напишіть заяви, складіть мандати - і йдіть людей переконуйте. Ви, шановні колеги, стоїте на зарплату, щоб отримати зарплату велику, і не хочете працювати, обстоюєте свої позиції, і тепер розпускаєте не знаю що, і когось звинувачуєте! Прийдіть, сядьте всі в залі і переконуйте в правильності своїй позиції. Якщо за вашу поправку голосує не більше 10 людей, то це свідчить: або вас не підтримують ваші колеги, або ви тільки займаєтесь тим, щоб тренувати тут сесійну залу і розпускати оці розмови. Ви наберіться мужності і заспокойтесь. Я ще раз кажу, списки ще не складають. І не нахабнійте. [[Оплески]] І давайте по суті. Я ще раз кажу, по суті. Я дотримуюсь неухильно Регламенту і розглядаю кожну поправку, що вам ще треба? Додому хоче бігти? Біжіть! Ставлю на голосування. Досить, ви вже виступили. Досить.
На підтвердження.
Ставлю на голосування поправку 633 на підтвердження. І вже якась є межа, я вас попросив по-людськи! Я ще раз хочу сказати: приведіть свою фракцію і голосуйте. [[21:07:52]] За-19 От 19 людей вас підтримує. Вас у фракції 100 людей. Рішення не прийнято. Тому, будь ласка, заспокойтеся.
Не нервуйте, працюємо далі.
Ставиться на голосування стаття 40. Правильно?
А Грицака?
Це ж там далі, це стаття 40-1. Прошу голосувати статтю 40. [[21:08:40]] За-259 Статтю прийнято. 634 поправка врахована.
На підтвердження.
Ставлю на голосування поправку 634 для її підтвердження. [[21:09:09]] За-11 Поправка не врахована. Поправка 635, Валерія Ананійовича Бевза. Врахована вона.
На підтвердження.
Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження цієї поправки. [[21:09:38]] За-42 Поправка не підтримана. Поправка 636 врахована.
На підтвердження.
Ставлю на голосування про підтвердження цієї поправки. [[21:10:01]] За-6 Ставиться на голосування стаття 40-1. Прошу голосувати. І потім треба, якщо ми приймемо закон, привести у відповідність ці статті ж. [[21:10:26]] За-244 Прийнято рішення. Так, далі ж тут у нас іде. Поправка.а тепер нам треба статтю., да, да, проголосували. 637 поправка.
На підтвердження.
Я ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправки 637. [[21:11:08]] За-2 Поправка не підтримана. Поправка 638, вона врахована. Віктор Швець, будь ласка, мікрофон.
Шановний Володимире Михайловичу, я хочу звернути вашу увагу, що є додаткова таблиця. І саме стаття 41, яка передбачає діяльність оперативних підрозділів, там є спільна правка за Олійником. Вона врахована. Тому я цю правку знімаю. А хочу вам нагадати, Володимир Михайлович, що ви обіцяли нам оголосити перерву після того, як буде прийнята попередня стаття. Якщо можна, після прийняття цієї статті, можливо, все-таки ви оголосите перерву. Ми вже четвертий час працюємо. Дякую.
Добре. Я приймаю ваше зауваження, його реалізую зараз. Віктор Дмитрович, ми дійдемо, тут у нас помічено, де голосувати за цю додаткову. Але разом з тим, я тоді ставлю вашу поправку 638 на підтвердження, бо вона врахована, щоб її зняти. Голосується поправка 638.
На підтвердження. [[21:12:23]] За-18 Поправка знімається.
Ні-ні.
Шановні колеги, нам треба зараз проголосувати статтю 40-2, я пропустив голосування, і 40-3. Ставлю на голосування статті 40-2 і 40-3. Прошу голосувати.
Такої нема.
Шановні колеги, статті 40-2, 40-3 ми проголосували, розглянули поправки, треба тепер проголосувати ці статті. Що ви. [[21:12:59]] За-102 ([[Шум у залі]]) Стаття була 40-1, потім – 40-2, 40-3. Нам треба їх проголосувати. ([[Шум у залі]]) Я прошу вас, заспокойтесь! Будь ласка, скажи тоді. Зараз роз’яснили. Якщо ми не проголосували за поправки. Ну, я прошу вас! Ну, заспокойтеся! Якщо ми не проголосували за поправки, які вносяться до статей 40-2, 40-3, то ми їх тоді не приймаємо. Все ідемо далі.
Ми не голосували за них.
Я просто просив би вас елементарної такої людської витримки. Ви попробуйте сидіти і слідкувати за всім. Я ще раз хочу вам сказати: не нахабнійте! Ставиться на голосування поправка 639, Гриценка, для її підтвердження. [[Ну, зараз]] [[21:14:38]] За-5 Поправка не підтримана. Поправка 640, вона врахована. Є застереження до неї?
Будь ласка, Сергій Сас, мікрофон, будь ласка.
Дякую. Депутат Сас, "БЮТ – "Батьківщина". Шановний Володимир Михайлович, шановні колеги! Щодо того, хто чим займається в залі. А в залі, якщо ви піднімете стенограму, то зрозумієте, що більшість поправок, які вносилися і аргументувалися, внесені якраз нашою фракцією і фракцією "Нашої України". жодної поправки не аргументовано і внесено від більшості. Тому ми вносимо пропозицію.
Будь ласка, по поправках.
По поправці, так. Ми вносимо пропозицію, а ви всі конструктивні пропозиції – в ящик. І погоджуюсь, спитайте Бевза, він про це правильно дуже сказав, що стосується пропозиції. Частину першу статті 41 доповнити реченням: "Слідчий і прокурор не мають права доручати оперативним підрозділам проводити процесуальні дії, які згідно з чинним законодавством належать до виключно їх повноважень". Зараз сплошь и рядом оперативним підрозділам слідчі доручають робити певні процесуальні дії, які повинні робити самі вони. Тому я прошу дану пропозицію поставити на голосування і підтримати. І оголосити, Володимир Михайлович, перерву. вже після.
Ну, ми ж домовилися, що зараз завершимо розгляд статті і оголосимо перерву. Ну, ви ж уже ж. 640 поправка ставиться на голосування для її підтвердження. [[21:16:25]] За-26 Поправка не підтримана. Поправка 641. Юрій Прокопчук, будь ласка, мікрофон.
Юрій Прокопчук, "БЮТ - "Батьківщина", Рівненщина. В даній статті 41 є пропозиція зафіксувати, що оперативні підрозділи органів внутрішніх справ органів Служби безпеки здійснюють слідчі, розшукові дії та негласні слідчі, розшукові дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора. В запропонованій чинній редакції, точніше попередній редакції, слово "письмовій" практично було випущено, а це призводить до того, що в країні діє телефонне право, ставляться антиконституційні, антизаконні завдання слідчим, потім від них велике начальство відхаращується і крайній той, хто виконує. Тобто, ну, якщо паралель провести, то замовника, скажімо так, незаконної судової справи по Тимошенко засудити не можна буде, а буде сидіти суддя Кірєєв і слідчий, який там. Це є несправедливо. Треба поправити.
Шановні колеги, ставиться на голосування поправка 641 для її підтримки. [[21:17:57]] За-30 Поправка не підтримана. Поправка 644. Шишкіна Еліна, наполягаєте на ній? Мікрофон, будь ласка.
Шановні колеги, це така сама поправка, як і 643, аналогічні за змістом. Подумайте, органи Державної пенітенціарної служби будуть проводити слідчі дії. Де? Їхня компетенція обмежується виключно тюрмами. Відповідно це будуть люди, які ув’язнені вже, вони перебувають в залежності від адміністрації колоній і тюрем. Відповідно докази, які можуть бути знайдені в результаті таких слідчих дій, вони можуть бути неналежні, недопустимі. Державна пенітенціарна служба не повинна мати таких повноважень. Тому я буду наполягати на цій правці.
Ставиться на голосування поправка 644 для її підтримки. [[21:19:04]] За-28 Поправка не підтримана. Поправка 645. Вона врахована частково, я поставлю.
Володимире Михайловичу, наполягаю на тому, щоб ця поправка була врахована повністю, а не частково.
Так я буду ставити, Володимире Миколайовичу, на голосування пропозицію про підтримку цієї поправки повністю, у повному обсязі. Я ставлю на голосування цю пропозицію. Прошу голосувати. [[21:19:46]] За-263 Поправка прийнята повністю. Шановні колеги, беріть тепер, будь ласка, додаткову таблицю. Поправка 28 Віктора Швеця і Володимира Олійника врахована. Є заперечення щодо неї? Немає. Тоді ми її врахували. Поправка 646, Юрія Прокопчука, врахована. Немає застережень? Будь ласка, тоді, Юрій Прокопчук, ваша поправка, аргументуйте.
Це ще раз доводить абсолютну вибірковість, як я уже казав, да? У нас правосуддя вибіркове, тому що засуджують тільки тих, хто неугодний сьогоднішньому хазяїну Банкової Януковичу. У нас переслідування здійснюються тільки відповідно до бізнесменів, політиків, громадських діячів, які, ну, не люблять цієї влади, у нас все інше робиться. Але чим винна прикордонна служба, поясніть, яка також має якісь певні повноваження, в тому числі для того, щоб проводить прикордонні свої дії і, вибачте, не тільки, щоб грузи йшли через таможню, якою ви знімаєте мільйони кожного дня, да, які йдуть в тінь, але, щоб і вони проводили відповідні дії і хотя би в законному полі, ми їх зараз, це вилучаємо. Та робіть, що хочете.
Ставлю на голосування поправку 646 для її підтвердження. [[21:21:33]] За-28 Поправку не підтримано. Поправка 648 врахована повністю. Є застереження?
На підтвердження.
Ставлю на голосування поправку 648 на підтвердження. [[21:21:57]] За-0 Поправка не підтримана. Поправка 649, Сергій Сас. Мікрофон.
Дякую. Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги! У статтях 39, 41, положення цих статей суперечать одне одному. Якщо досудове розслідування у кримінальній справі організовує керівник органу досудового розслідування, тоді непотрібна посада слідчого. Про яку передбачену законом відповідальність ідеться у частині третій статті 39 та частині четвертій статті 40? Незалежність слідчого, її раніше не було мало, а з новим КПК її взагалі немає. При застосуванні, запропонованій схемі треба називати речі своїми іменами. Слідчий в новому КПК – це помічник прокурора з розслідування справ. У Німеччині таке приблизно є. Треба чітко визначити, за яких умов забирають справу у слідчого, порядок звільнення слідчого, прописати доступну завантаженість для слідчого, і тоді можна вести мову про незалежність слідчого. Тому, шановні колеги, пропоную підтримати дану пропозицію. Але слідчий повинен бути процесуально незалежною особою, а не на підтанцовці керівника слідчого.
Ставиться на голосування 649 поправка для її підримки. [[21:23:39]] За-47 Поправка не підтримана. Поправка Ківалова, врахована. Є застереження до неї? Ставлю на голосування про підтвердження цієї статті. [[21:24:06]] За-5 Поправка не підтримана. Таким чином, шановні колеги, нам треба зараз проголосувати 41 статтю. А оцей параграф ІІІ, він відноситься до 41 статті чи ні? До 41-ї він відноситься? Параграф ІІІ відноситься до 41 чи до 42 статті? Я бачу, ви тут напрацювали з цим законом, ну так напрацювали, що просто слів немає. Ставлю на голосування статтю 41. Прошу голосувати. [[21:25:17]] За-266 Рішення прийнято. Шановні колеги, нам треба повернутися до статті 40-1 і потім у зв’язку з тим, що там писали 40-1, 40-2, а потім ці ж поправки, що пропонувалися і статті не були підтримані, у нас тоді з’явилася зайва стаття. Я зараз пропоную повернутися до статті 40-1. Прошу голосувати. Повернутися. [[Шум у залі]] Одну хвилиночку. Ну, нам треба ж якусь виру. виїхати з цієї ситуації. Голосуємо. [[21:26:07]] За-267 Ми повернулися. А тепер я поставлю на голосування статтю 40-1, коли ви її не підтримаєте, вона тоді автоматично зникає.
[[Не чути]]
Я ставлю на голосування статтю 40-1. Прошу визначатися. [[21:26:33]] За-8 Стаття 40-1 вилучається. Шановні народні депутати, оголошується перерва на 15 хвилин. Нормально буде?
Нормально.
До 21 години 45 хвилин.
Будь ласка, запросіть депутатів до сесійної зали, для того щоб можна було продовжити роботу. Шановні колеги, я прошу вас! Зараз потрібно буде голосувати. Шановні народні депутати, 651поправка. Я ставлю на голосування пропозицію про підтримку 651 поправки. А що ми голосуємо? Зніміть голосування. Я прошу вас! 651 поправка. Ставиться на голосування пропозиція про врахування поправки 651. Прошу визначатись. [[21:49:01]] За-1. Поправка не врахована. 652 поправка. Валерій Бевз наполягає на ній? Ні. Поправка 653. Вона врахована частково. Одну хвилинку, відповідно до Регламенту я ставлю на голосування пропозицію про врахування цієї поправки повністю. Прошу голосувати. [[21:49:37]] За-228 Поправка врахована. Поправка 654. Не наполягають на ній. Поправка 657. Вона врахована. Є застереження? Будь ласка, Віктор Дмитрович Швець.
Шановні колеги, шановний Володимир Михайлович, я пропоную просто привести у відповідність з нормами здорового глузду те, що передбачено в проекті Кримінально-процесуального кодексу. "Обвинуваченим [[підсудним]] є особа, - як тут написано, - обвинувальний акт якого передано до суду у порядку, передбаченому відповідними статтями КПК". Я пропоную слово «підсудні» вилучити. І тоді воно абсолютно логічно і відповідає нормам, буде відповідати нормам Кримінально-процесуального кодексу. Дякую за увагу.
Ставиться на голосування поправка 657 для її підтвердження. [[21:50:59]] За-13 Поправка не підтримана. Аналогічна поправка - 659, Сергія Саса, яка відповідно також не буде врахована, тому що вона тільки що голосувалась і не підтримана. Ну, будь ласка, давайте 659 і 660 поправки. Вони аналогічні. Будь ласка, Сергій Сас.
Дякую. Володимире Михайловичу! Шановні колеги! Ну, я тут 660 поправку рекомендувати не буду, бо це Ківалов вніс. А моя 659 поправка. Вона зводиться до того,щоб у частині другій статті 42-ї слово «підсудний» виключити. Чому вноситься така пропозиція? Тому що у частині другій «обвинуваченим [[підсудним]] є особа, обвинувачувальний акт щодо якої переданий до суду у порядку, передбаченому статтями 291, 293 цього кодексу. І я переконаний, і я думаю, що колеги підтримають, що слово «підсудним» є в даному випадку зайвим. Воно не несе юридичного навантаження. Тому думаю, що треба, але після перерви, Володимире Михайловичу, з усією повагою, представників від Партії регіонів в залі менше сорока, тому прошу вже вживати якихось заходів або припиняти оці.
Шановні колеги, одну хвилинку. Ми голосували аналогічну поправку 657. Її підтримали всього 13 людей. Разом з тим, я зараз за наполяганням автора ставлю на голосування поправку 659 і 660 для їх підтвердження. Прошу визначатися. [[21:53:10]] За-15 Поправки не підтримані. Так, далі ідемо. Поправка 666. Гарний номер поправки. Віктор Швець. Вона врахована. Є застереження? Будь ласка, Вікторе Дмитровичу, вам слово.
Шановні колеги, я хотів би, щоб всі ми зрозуміли, що ми пишемо, вірніше, приймаємо Кримінально-процесуальніимй кодекс, який має регламентувати всі процесуальні дії при здійсненні кримінального впровадження. І чим більш точно, більш широко, більш виважено ми підійдемо до визначення повноважень всіх учасників кримінального впровадження, тим менше буде порушень їх прав. В зв’язку з тим я вважаю, що та пропозиція, яка викладена в моїй правці, вона набагато ширше передбачає права підозрюванного і обвинуваченного, і це дає можливість йому більш адекватно діяти і захищатися від пред’явлених йому обвинувачень і відповідних підозр. Я хотів би зазначити, що такий мій підхід є абсолютно виваженним і правильним, зважаючи на те, що зараз вся процесуальна влада сконцентрована в руках.
Ставиться на голосування поправка 666 для її підтвердження. [[21:54:54]] За-15 Поправка не підтримана. Поправка 667 врахована. Застереження до неї є?
Поправка 668 також врахована. Є застереження до неї?
Будь ласка, Вікторе Дмировичу, вам слово.
Тут мова іде лише про те, що обвинувачення або підозра, повинні бути чітко роз’яснені їм їхні права і повідомленні про причини затримання або пред’явлення обвинувачення. Я думаю, шановні колеги, що кожна людина повинна не тільки знати, в чому вона обвинувачується, але й чітко усвідомлювати суть цього обвинувачення. І щоб слідчий і прокурор розуміли, що особа, яка є обвинувачена або підозрювана, що вона розуміє цю суть. Шановні колеги, я прошу проголосувати. Коли прийде час, ви мені спасибі скажете за цю правку. Дякую.
Шановні колеги, ставиться на голосування 668 поправка для її підтвердження. [[21:56:10]] За-17 Поправку не підтримано. Поправка 669 врахована. Є застереження?
На підтвердження.
Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження цієї поправки. [[21:56:34]] За-0 Поправку не прийнято. Поправка 670, врахована частково.
На підтвердження.
Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправки. [[21:56:56]] За-0 Поправка не приймається. Поправка 671-а.
На підтвердження.
Ставлю на голосування про підтвердження цієї поправки. [[21:57:21]] За-0 Поправка не приймається. 672 поправка.
Аналогічно.
Ставлю на голосування про підтвердження цієї поправки. [[21:57:44]] За-0 Поправка не підтримана. Поправка 673-я. Вона врахована редакційно. Віктор Дмитрович, наполягаєте на ній? Мікрофон Швеця, будь ласка.
Шановні колеги, це надзвичайно важлива правка, зміст якої зводиться до того, щоб забезпечити належним чином право обвинуваченого на захист. Я хотів би, щоб ви звернули увагу на те, що моя правка зводиться до того, щоб зміст повноважень захисника набув абсолютно конкретного і процесуального характеру. Наприклад, замість слів «на присутність захисника під час допиту» я пропоную змінити слова на «участь захисника у доповіді». Слова «на відмову послуг захисника» замінити словами «на відмову від захисника». Слова «на отримання послуг захисника за рахунок держави у випадку відсутності коштів на оплату таких послуг» замінити словами «на забезпечення участі захисника».
Зрозуміла пропозиція? Ставиться на голосування поправка 673-я для її підтвердження. [[21:59:23]] За-12 Поправка не підтримана. Поправка 674. Врахована редакційно.
На підтвердження.
Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження цієї поправки. [[21:59:46]] За-0 Поправка не підтримана. Поправка 675-а. Є застереження до неї?
Немає.
Там, до речі, Віктор Дмитрович, врахована ваша пропозиція: «на першу вимогу мати захисника», - і далі по тексту. Да, мікрофон, будь ласка. Мікрофон, будь ласка, Віктора Швеця.
Володимире Михайловичу, я ще раз звертаю вашу увагу, тому що це дуже важливі і серйозні речі. Ви дивіться, ми знову по тексту тут пишемо: «захисника», «захисників», «права захисника». А в інших відповідних статтях Кримінально-процесуального кодексу, які ми пройшли, там ми стикалися з такою дефініцією: «адвокат», «адвокати», «адвокатів» і так далі. Тобто це все треба привести до якогось одного знаменника, тому що ми зараз можемо закласти таку негарну позицію, при якій люди, які будуть користуватися цим кодексом, не будуть розуміти, в якому випадку це захисник, в якому випадку це адвокат. А захисник – це і є адвокат. Тобто треба в дефініціях – там, де визначені терміни, - чітко зазначити, що захисником є адвокат і більше не згадувати слово «адвокат». Дякую.
Давайте таким чином: коли ми, дасть Бог, завершимо розгляд, тоді треба при остаточному прийнятті рішення домовитися, які там дефініції вимагають уніфікації. Шановні колеги, я думаю, що раніше комітет це мав зробити. 676 поправка, Святослав Олійник, врахована). Є застереження?
На підтвердження.
Ставлю на голосування про підтвердження цієї поправки. [[22:01:38]] За-6 Поправка не підтримана. 677-а - врахована поправка.
На підтвердження.
Є застереження? Ставлю на голосування про підтвердження цієї поправки. [[22:02:00]] За-0 Поправку не враховано. Поправка 678-а врахована частково.
На підтвердження.
Ставлю на голосування підтвердження цієї поправки. [[22:02:22]] За-0 Поправка не врахована. Поправка 679-а. Вона врахована повністю.
На підтвердження.
Ставлю на голосування про підтвердження цієї поправки. [[22:02:47]] За-1 Поправка не врахована. Так, поправка 684-а, Віктора Дмитровича Швеця. Врахована вона. Є застереження до неї?
Будь ласка, Віктор Дмитрович.
Шановні колеги! Ця поправка, знову ж таки, вона має велике практичне значення. Та особа, яка затримана, вона. Слідчий, або прокурор, або інша особа, яка здійснила таке затримання, вона повинна негайно повідомити близьких родичів, членів сім’ї, інших осіб про таке затримання. Моя правка зводиться до того, щоб не було маніпулювання цими нормами закону, щоб слідчий чи прокурор, який повідомляє членів сім’ї або родичів затриманого, він повинен з’ясувати, насправді це члени його сім’ї, члени родини, чи ні. І більше того, там є таке визначення, що інші особи, тобто слідчий повинен чітко зазначити, якій особі він здійснив таке повідомлення. Це дуже важливо, щоб було забезпечено право цієї особи затриманої про те, що факт його затримання доведений до членів його сім’ї, які можуть ефективно прийняти заходи до його захисту. Прошу підтримати, шановні колеги.
Шановні колеги, це поправки 684, 685, 686, 687, 688.
Я ці поправки одночасно ставлю на голосування на підтвердження. Прошу визначатись. [[22:04:39]] За-8 Поправки ці не враховуються. Тепер поправка 689-а. Вона врахована. Є застереження? Немає застережень? Немає. Значить, поправка залишається, якщо ніхто не заперечує. 690 поправка, Сергія Саса. Вона врахована редакційно. Мікрофон Сергія Саса, будь ласка. 690.
Дякую. Шановні колеги, ну, насправді ця поправка ніби невелика, але надзвичайно важлива. Мова зводиться до того, що у разі затримання невідкладно повідомлення за допомогою телефону або в інший спосіб члені сім’ї і родичів. До чого договорилися автори, що вони, ця частина називається «права підозрюваного та обвинуваченого», а вони зводять до того, що «забезпечити право на побачення, але встановити особу родини затриманого, його місце проживання, засобів зв’язку, тривалість побачення встановлюється від однієї до чотирьох годин». Мова іде уже не про права особи, яка затримана, а про права і певні обов’язки до членів родини, які хочуть із ним зустрітися. Шановні колеги, невже є незрозумілим, що треба в першу чергу, якщо людину затримали, повідомити його.
Ставиться на голосування поправка 690 для її підтвердження. [[22:06:36]] За-12 Поправку не підтримано. Поправка 691, вона врахована. Є застереження до неї? Ставлю на голосування про підтвердження цієї поправки. [[22:07:01]] За-3 Поправка не підтримана. Поправка 692. Є застереження? Вона врахована. Ставлю на голосування про підтвердження цієї поправки. [[22:07:22]] За-0 Поправка не врахована. Тут поправка 697. Немає тут, що відхилив комітет чи підтримав її. А?
695-а. Еліна Шишкіна, будь ласка, мікрофон.
Шановні колеги, це знову одна з правок із розряду щодо доказів. Попередні поправки щодо заміни слова «докази» на слова «речі» і «докумени» ви не підтримали, тому я бачу, що і цю ви не підтримаєте. Тим не менше, я на ній наполягаю. І ще раз повторюю, докази повинні визнаватися доказами виключно в суді, це виняткова компетенція суду. Тому я і пропоную, що на стадії досудового слідства, тобто до суду, все, що ви вважаєте зараз доказами, насравді є речами і документами. Ця поправка невеличка, але в теорії доказування вона дуже вагома.
Ставиться на голосування поправка 695-а для її врахування. [[22:08:39]] За-8 Поправку не підтримано.
697-у - на підтримку.
Ставлю на голосування 697 поправку на її підтримку. [[22:09:02]] За-3 Поправку не підтримано. Поправки 698-а, 699-а, 700-а, 701-а, 702-а і 703-я – вони стосуються однієї і тієї ж пропозиції, пропозицій, які враховані. Є застереження до них? Будь ласка, Вікторе Дмитровичу, ви аргументуйте, далі ми по всіх будемо голосувати.
Шановний Володмире Михайловичу, шановні народні депутати! Уже сам по собі факт, що, раз, два, три, чотири, п’ять, шість народних депутатів, 4 з яких з Партії регіонів, 1 – з «Нашої України», і я - як автор – представляю «БЮТ – «Батьківщину», просимо внести відповідні доповнення до зазначеного проекту Кримінально-процесуального кодексу, це свідчить про те, що це абсолютно необхідна норма. Справа в тому, що ми пропонуємо що? Проектом Кримінально-процесуального кодексу передбачено, що підозрювані, обвинувачені мають право подавати клопотання про проведення, наприклад, процесуальної дії про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім’ї, близьких, родичів, майна, житла тощо. А ми пропонуємо лише декілька слів доповнити, що має право отримувати на них відповіді. Тобто, шановні колеги, ви розумієте, якщо підозрюваний у звинуваченні має право подавати подавати відповідні клопотання, то він повинен мати і право отримати від певних посадових осіб.
Шановні колеги, я ставлю на голосування поправки 698, 699, 700, 701, 702, 703 для їх підтвердження. [[22:11:03]] За-8 Поправки не враховані. 704 поправка. Ставлю на голосування про її підтримку. [[22:11:25]] За-0 Поправка не підтримана. Поправка 705 врахована. Є застереження? Будь ласка, Віктор Дмитрович, це ваша поправка.
Шановні колеги, незважаючи на те, що більшість Верховної Ради абсолютно ігнорує такі необхідні зміни і доповнення до проекту Кримінально-процесуального кодексу, я все-таки повний ентузіазму продовжити свою нелегку роботу. Я вважаю, що одне з головних гасел, які оголосили автори цього кодексу, зокрема, зводиться до того, щб прирівняти в правах захисників і прокурорів, то ця моя правка якраз і направлена саме на те, щоб можливість ознайомлення з матеріалами справами обвинуваченого у підозрі була трошки на більш ранніх стадіях. Адже дивіться, у чому проблема: величезна державна машина збирає матеріали, докази на цю людину, яка є обвинувачуваним або підозрюваним. Але тільки після завершення розслідування справи ці матеріали йому нададуть. Він має.
Ставиться на голосування поправка 705 для її підтвердження. [[22:13:00]] За-12 Поправку не підтримано. Поправка 706 врахована. Є застереження до неї? Немає. Ніхто не наполягає? Ні. 707 поправка врахована частково.
На підтвердження.
Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправки 707. [[22:13:32]] За-10 Поправка не підтримана. Поправка 708. Юрію Одарченку мікрофон.
Я прошу прямо закріпити в Кодексі, що під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи обвинувачений може фотографувати та копіювати її для подальшої підготовки до неї поза приміщеннями слідчих органів чи суду. Ми живемо в ХХІ сторіччі, тож, як можна залишити право переписувати матеріали справи, як зазначено в редакції, яку ви пропонуєте прийняти, але не дозволяти просто їх копіювати? Чим це буде шкодити слідству? Чи слідчі бояться, що їх «перли» будуть переписувати в Інтернеті і над ними будуть сміятися усією країною? Володимире Михайловичу, крім того, я прошу вас як головуючого на Верховній Раді, згідно статті 27-ї ви зобов’язані дотримуватись норм Конституції. Ми звернулися до вас, депутати від «Батьківщини», з письмовою заявою дати доручення Лічільній комісії перерахувати наявних в залі депутатів, для того щоб депутати.
Якщо Верховна Рада України прийме таке рішення, щоб Лічильна комісія. [[Шум у залі]] Я прошу вас, не кричіть! [[Шум у залі]] Я передам в регламентний комітет, вони вивчать, приймуть рішення - і я поставлю на голосування. Добре. Ставиться на голосування поправка 708, Юрія Одарченка, для її підтримки. [[22:15:26]] За-10 Поправка не підтримана. Поправка наступна – 714. Еліна Шишкіна, будь ласка, мікрофон.
Дякую, Володимире Михайловичу. Шановні колеги, ця поправка уточнююча, вона нічого не применшує того, що було прийнято в першому читанні. Вона навпаки розширює права обвинуваченого. Якщо ми прагнемо, щоб обвинувачений у нас був не об’єктові, а суб’єктом в кримінальному процесі, то потрібно надати йому право не просто вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що і свідків обвинувачення, а викликати і допитувати свідків захисту. Тому ця поправка вона ніяких серйозних навантажень чи якихось загроз к доктрині Кримінально-процесуального кодексу не несе, вона лише уточнююча. Дякую. Я буду на ній наполягати.
Ставиться на голосування 714 поправка для її врахування. [[22:16:35]] За-13 Поправка не підтримана. Наступна поправка - 716. Мікрофон Еліні Шишкіній, будь ласка.
Шановні колеги, це знову та сама правка із розряду «докази, речі, документи». Я вже наводила неодноразово аргументацію, повторювати немає сенсу, я знаю, що ви все одно за неї не проголосуєте, хоча я на ній наполягаю, виходячи з моєї попередньої концепції.
Ставиться на голосування 716 поправка. [[22:17:20]] За-13 Поправку не підтримано. Поправка наступна – 718. Вона врахована. Є застереження до неї?
Немає.
Немає. 719-а, врахована.Є, да? Одну хвилинку. 718 поправка ставиться на голосування для її підтвердження. Прошу голосувати. [[22:17:54]] За-261 Поправку підтримано. Поправка 719-а, вона врахована. Є застереження? Будь ласка, мікрофон Віктора Швеця.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати! Я пропоную доповнити частину четверту статті 42-ї проекту Кримінально-процесуально кодексу новим пунктом такого змісту: «Обвинувачений має право отримувати правову допомогу та брати участь у провадженні, в якому вирішується питання про тримання особи під вартою». Я думаю, що це абсолютно природнє право людини, і ми ці природні права повинні закласти безпосередньо в норму закону. Шановні колеги, це для всіх повинно бути очевидним, що якщо вирішується питання про обрання запобіжного заходу відносно особи у вигляді тримання під вартою, то така особа обов’язково повинна бути присутньою в тому судовому засіданні. І цю норму я пропоную передбачити у відповідній частині статті 42-ї Кримінально-процесуального кодексу. Прошу підтримати, шановні колеги.
Ставиться на голосування поправка 719-а для її підтвердження. [[22:19:22]] За-13 Поправка не підтримана. Поправка 720-а. Сергій Сас, мікрофон.
Дякую. Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги! Я пропоную частину сьому та частину восьму статті 42-ї вилучити, тому що в них запропоновані так звані процесуальні обов’язки підозрюваного та обвинуваченого. Згідно положень принципу презумпції невинуватості на підозрюваного і обвинуваченого не можуть бути покладені жодні юридичні обов’язки в зв’язку з їх кримінальним переслідуванням. У разі не виключення частини 7-ї пункту 1-го пункт 1-й викласти в такій редакції: «Прибути за викликом до суду слідчого. А у разі неможливості прибути за викликом у визначений строк, заздалегідь повідомити про це суд або слідчого». Я думаю, що це абсолютно правомірна норма, яка виходить із принципу презумпції невинуватості. Прошу підтримати. Дякую за увагу.
Ставиться на голосування 720 поправка для її підтримки. [[22:20:45]] За-11 Поправка не підтримана. 721 і 722 поправки. Вони тотожні і вони враховані. Є застереження до них? Ну, будь ласка, Віктор Дмитрович, ви будете з цього приводу аргументацію приводити?
Шановні колеги, шановні народні депутати! Я хотів би сказати, що всі ці правки, про які ми зараз ведемо мову, які ви так успішно відхиляєте, вони є результатом роботи робочої групи, в яку входили провідні вчені, фахівці, практики, керівники правоохоронних органів України, Верховного Суду. Тому це є результат напрацювання величезної кількості фахових людей. І те, що одним помахом руки народного депутата Чечетова вони відмітаються, це абсолютно є неправильно. Суть моєї правки зводиться до того, щоб розширити положення цієї статті, оскільки тут мова йде: тільки в тому випадку, якщо особа, обвинувачений, не може прибути в суд. Я пропоную доповнити аналогічним змістом: «на виклик слідчого або прокурора». Тобто якщо обвинувачений не може з’явитися до слідчого або прокурора, він просто повинен заздалегідь його повідомити, і все. Ну це ж абсолютно нормальні речі. Шановні колеги, я прошу доповнити.
Шановні колеги, у нас дві поправки, я ставлю їх на підтвердження [[721 і 722-а]], оскільки вони тотожні. [[22:22:36]] За-13 Не підтримана поправка. Поправки 723 і 724 – вони ідентичні і вони враховані. Ставлю на голосування поправки 723 і 724 на підтвердження. [[22:23:05]] За-5 Поправки не враховані. Поправка 725-а, вона врахована. Є застереження до неї? На голосування ставити тоді, да? Віктор Дмитрович, мікрофон, будь ласка.
Шановний Володимир Михайлович, я хотів би, щоб ви звернули увагу на мою правку 722. Вона повністю відповідає цій правці, яка під номером 725, але авторами були мої колеги Малишев і Олійник. І ця правка теж підтримана комітетом, і вона не оспорюється більшістю Верховної Ради. А та правка, яку я вніс, вона повністю відповідає цьому змісту. Ви проголосували за те, щоб її не підтримувати. Ну, логіки немає, колеги! Це ж одні і ті ж правки! Одні і ті ж фрази! Тому я просив би, щоб ми якось коректно один до одного відносились. Дякую.
Шановні колеги, ставиться на голосування поправка 725-а для її підтвердження. Прошу голосувати. [[22:24:25]] За-266 Поправка підтверджена. Поправка 726-а, вона врахована.
На підтвердження.
Я поставлю її на голосування, для того щоб Верховна Рада підтвердила її. 726 поправка голосується. [[22:24:55]] За-4 Поправка не підтримана. Поправка 728-а врахована. Нема застережень?
На підтвердження.
Я ставлю тоді на підтвердження її. [[22:25:19]] За-0 Поправка не підтримана. Поправка 729-а врахована. Є застереження?
На підтвердження.
Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження цієї поправки. [[22:25:42]] За-0 Поправка не врахована. Так, шановні колеги, ставиться на голосування стаття 42-а.
42-а.
Прошу голосувати. [[22:26:05]] За-266 Стаття прийнята. Так, 731 поправка. Сергій Сас, будь ласка, мікрофон.
Дякую. Шановний Володимир Михайлович, я хотів все-таки до вас звернутися. Як ви себе почуваєте? Чи не відчуваєте ви себе приниженим і приниженою Верховну Раду? Ви ж бачите, що відбувається. Топчуться по депутатам, по законодавчій ініціативі, розтоптали комітет, не рахуються з думкою десятків, сотень учених, які залучались до роботи над цим документом в рамках підготовки його в комітеті, у Верховній Раді. Жодної поправки не враховано. Ми повертаємось до редакції, яка була запропонована Президентом України, Адміністрацією Президента. Що ви робите з Верховною Радою? Задумайтесь над цим, будь ласка. А суть поправки зводиться до того, щоб статтю 43 виключити. Вона не несе жодного юридичного навантаження, і тому немає сенсу, щоб вона була наявна в цьому нормативно-правовому акті. Дякую за увагу.
Ставиться на голосування 731 поправка. [[22:27:39]] За-13 Поправку не підтримано. Ставиться на голосування, шановні колеги, стаття 43. Прошу голосувати. [[22:28:09]] За-245 Стаття приймається. Ставиться на голосування стаття 44. Прошу голосувати. [[22:28:39]] За-266 Стаття приймається. Шановні колеги, комітет пропонує визначитись голосуванням щодо поправки 738.
На підтримку.
Я ставлю на голосування пропозицію про підтримку цієї поправки. [[22:29:09]] За-0 Поправку не підтримано. 739 поправка. Пропозиція комітету аналогічна. Я ставлю на голосування про підтримку цієї поправки. [[22:29:31]] За-0 Поправка не приймається. Поправка 740.
І 741-а - ідентична.
І 741-а. Вони автентичні. Я ставлю на голосування ці дві поправки щодо їх підтримки. [[22:29:58]] За-0 Поправки не приймаються. Поправка 742. Ставлю на голосування про підтримку цієї поправки. [[22:30:22]] За-0 Поправку не підтримано. Поправка 743. І 744. Я дивлюсь, вони однакові.
Не зовсім.
Я тоді ставлю на голосування спочатку 743 поправку для її підтримки. [[22:30:56]] Поправку не підтримано. Поправка 744. Ставлю на голосування пропозицію про її підтримку. [[22:31:17]] За-3 Поправка не підтримана. Поправка 745. Юрій Прокопчук, мікрофон, будь ласка.
Прокопчук, "БЮТ – "Батьківщина". Я хочу запропонувати, і наполягаю на тому, щоб статтю 45 викласти в такій редакції: "Захисником є особа, уповноважена в порядку, встановленому законодавством, надавати юридичну допомогу, захищати права та інтереси підозрюваного, обвинуваченого, виправданого". Частина друга: "Захисником може бути адвокат, який внесений до Єдиного реєстру адвокатів та адвокатських утворень, який має за законом право на надання правової допомоги, чи за дорученням, а також близькі родичі обвинуваченого, підсудного, виправданого, його опікуни або піклувальники". Не можна на сьогоднішній день лишати тих, хто перебуває або у попередньому ув’язненні, або в інших формах арешту, скажімо так, тих людей, які безпосередньо будуть знати правду про перебіг всіх подій. Ми знищили фактично зараз інститут слідства, донищуємо інститут захисту. Прошу підтримати.
Ставиться на голосування пропозиція про підтримку 745 поправки. [[22:32:53]] За-14 Поправка не підтримана. 746 поправка ставиться на голосування для її підтримки. [[22:33:14]] За-8 Поправка не підтримана. 747 поправка. Віктор Дмитрович Швець, будь ласка, мікрофон.
Прокопчуку передаю слово.
Юрій Прокопчук, будь ласка, мікрофон.
Шановний Володимир Михайлович, я звертаюсь знову до всіх. Це стосується захисту підозрюваних, підсудних, засуджених, незаконно арештованих як у випадку з Юлією Тимошенко. Ця редакція поправки звучить так: «Захисником є адвокат, фахівець з питань права, родич або будь-яка інша особа, в тому числі громадянин іншої держави, яка запрошена підозрюваним, обвинуваченим, підсудним, засудженим, виправданим, свідком або іншим громадянином України для здійснення захисту в кримінальному впровадженні.» Це знову ж таки корегується з нормами міжнародного права.
Ставлю на голосування 747 поправку для її підтримки. [[22:34:35]] За-13 Поправка не підтримана. 748 поправка ставиться на голосування для її підтримки. [[22:34:56]] За-4 Поправка не підтримана. 749 поправка ставиться на голосування для її підтримки. Є Гнаткевич? Відмініть голосування. Будь ласка, Юрій Гнаткевич, мікрофон.
Володимир Ілліч Ленін: «Основним критерієм пізнання істини є практика». Так от, минулого літа я пережив три суди, вірніше, три судові драми - це суд над Юлією Тимошенко, суд над моїм помічником у Сімферополі, якого засудили за вбивство, яке нібито він вчинив 14 років тому, вбивство наркодилера, хоча він нікого не вбивав. Суд, до якого була причетна моя родина, яку розтоптали на цьому суді. Так от, я помітив, тиняючись судами, що адвокати, судді, прокурори, експерти в обід сходяться всі в буфеті, сидять за одним столом, називають один одного на «ти» і крутять один одному гудзики. І я подумав, прочитавши статтю, яка забороняє бути іншим юристам, родичам захисниками, а тільки дозволяє бути зареєстрованими у Державному реєстрі, я подумав, якщо держава, наша влада, вже приватизувала прокуратуру, приватизувала суди, про що свідчать соціальні опитування, то вона ж.
Будь ласка, завершіть аргументацію свою.
приватизувати адвокатуру. Я думаю, ми маємо повернутися до демократичних норм і дозволити всім юристам і близьким родичам бути захисниками. Дякую.
Ставиться на голосування 749 поправка для її підтримки. [[22:36:52]] За-17 Поправка не підтримана. Поправка 750 ставиться на голосування для її підтримки. [[22:37:15]] За-2 Поправка не підтримана. Поправка 751 ставиться на голосування для її підтримки. [[22:37:35]] За-9 Поправка не підтримана. Поправка 752 врахована. Є застереження до неї?
Немає.
Я ставлю на голосування поправку 752 для її підтвердження. Прошу голосувати. [[22:38:09]] За-265 Поправка приймається. Поправка 753 врахована частково. Будь ласка, мікрофон Віктора Дмитровича Швеця.
Шановні народні депутати, шановний Володимире Михайловичу, якщо уважно почитати відповідну статтю проекту Кримінально-процесуального кодексу, то ви зрозумієте, що влада взяла курс на те, щоби зробити повністю залежними адвокатів. Це є грубе порушення взагалі принципів існування професії адвокатів. Якщо адвокати будуть залежними від влади, то такі адвокати ні обвинуваченому, ні підсудному не потрібні. А що стосується моєї правки, то вона зводиться до того, що я трохи розширяю коло осіб, які можуть мати захисника в процесі. Моє таке переконання пов’язане з тим, що така позиція повністю підтримується Конституційним Судом у відповідних роз’ясненнях і Конституцією України. Тобто і свідок, і підозрюваний, і обвинувачений, і засуджений, і виправданий, і особа, проти якої мають намір вчинити заходи.
Шановні колеги, я ставлю на голосування поправку 753 для її підтримки, а потім окремо поставимо. На її підтвердження, да. [[22:39:59]] За-14 Поправка не підтримана. Шановні колеги, поправки 754, 755, 756 і 757 є ідентичні, я поставлю їх на голосування. На підтвердження. 754, 755, 756 і 757. [[22:40:31]] За-5 Поправки не підтримано. 758-а відхилена. Автор не наполягає. 759-а. Автор не наполягає. 760-а. Не наполягає. 761-а. 762-а поправка. Шишкіна, мікрофон, будь ласка.
Шановні колеги, цю поправку слід розглядати системно із поправкою 769 та однією із поправок до статті 50-ї, оскільки вона стосується визначення, хто є захисником. Не применшуючи важливості значення адвоката, я все ж таки є прихильником німецького підходу, за яким захисником в кримінальному процесі може бути не лише адвокат, а й особа, яка має науковий ступінь доктора чи кандидата наук. Це, принаймні, я пропоную своєю правкою. Тому, я розумію, що, можливо, були враховані комітетом інші правки, інші підходи, тим не менше, я особисто є прихильником німецького підходу, і я вважаю, що він би не загрожував Україні, а навпаки, дозволив би, розширив би можливості захисника. Дякую.
Ставиться на голосування 762 поправка для її підтримки. [[22:41:53]] За-16 Поправка не врахована. Поправка 763-я, Климець. Вона врахована частково.
На підтвердження.
Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження цієї поправки. [[22:42:19]] За-0 Поправка не підтримана. Поправка 764-а врахована. Є заперечення до неї?
На підтвердження.
Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження цієї поправки. [[22:42:41]] За-11 Поправку не підтримано. 766-а поправка врахована. Є заперечення до неї?
Немає.
На підтвердження. Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправки 766. [[22:43:11]] За-268 Поправку прийнято. Так, поправка 769-а. Мікрофон Еліни, будь ласка.
Шановні колеги, оскільки ви не врахували 762 поправку, аргументацію по 69-й я вже наводила, і я розумію, що ви і її не враховуєте, тому я на ній не наполягаю.
Добре. 772-а, Віктор Швець і Юрій Прокопчук. Хто буде? Віктор Дмитрович? Да, будь ласка.
Який номер правки?
772-а.
772-а.
570. яка?
Ні. 772-у: частину другу статті 45 виключити ви пропонуєте.
А. Прокопчуку, будь ласка.
Ну, будь ласка, Юрій Прокопчук.
Юрій Прокопчук. Частина друга - це якраз про що і говорила колега Еліна Шишкіна - практично звужує поняття «захисника» до виключно тих, хто має адвокатські посвідчення, причому абсолютно не враховується те, що сьогодні дійсно реальний захист можуть здійснювати люди, які в тому числі мають і науковий ступінь, які є фахівцями в галузі права, які є принаймні тими, хто буде діяти неупереджено і не в зговорі, про який говорив колега Гнаткевич. Тому дану поправку прошу прийняти.
Ставиться на голосування 772 поправка для її підтвердження.
На підтвердження. [[22:45:04]] За-13 Поправка не підтримана. 773 поправка, Юрій Одарченко. Мікрофон, будь ласка.
Колеги, Конституція України та Конституційний Суд чітко засвідчили, що захисником може бути адвокат або інший фахівець у галузі права, що за законом має право надавати правову допомогу. Друзі! Я не розумію, чому ви позбавляєте людину права найняти собі захисником будь-якого юриста. Чому тут пишеться лише адвокат? В країні є десятки благодійних організацій, що готові безкоштовно надавати правову допомогу, але в кримінальних процесах вони цього робити не можуть, бо на них не працюють адвокати. Є чимало професійних юристів, яких не допускають до кримінальних процесів, бо вони не вступають до лав адвокатури. Я пропоную дозволити обвинуваченому відповідно до Конституції обирати собі захисника серед фахівців галузі права. Я звертаю увагу, що зараз ви Юлю Тимошенко позбавляєте таких захисників, як Сас, як Кожем’якін, ях її дочка. Тобто ви обме.
Ставиться на голосування поправка 773-а для її.
Пітримки.
врахування. [[22:46:42]] За-15 Поправку не враховано. Поправка 774-а. Юрій Одарченко, будь ласка.
Колеги! Я розумію, чому ви не проголосували мою правку. Ви все робите для того, щоб знищувати опозицію, щоб в країні була тільки Партія регіонів і Янукович. Що стосується. Але це вам не вдасться. Оце вдарить по вам! Що стосується моєї правки. Я пропоную повернути до законодавства таку фігуру, як громадський захисник. Суть дуже проста. Якщо особа є членом об’єднання громадян, партії, профспілки, громадської організації, ця організація виключно на безоплатній основі може надати йому громадського захисника, що буде захищати його перед слідством та судом. Я не бачу в тому нічого поганого, якщо людину зможуть безкоштовно захищати члени організації, до якої вона входить. Тим більше, що в новому законі про громадські об’єднання ми записали, що об’єднання громадян можуть захищати чужі інтереси. Тому я прошу підтримати поправку і не звужувати можливості українців на захист.
Ставиться на голосування поправка 774-а для її підтримки. [[22:48:10]] За-16 Поправка не підтримана. Поправка 775-а врахована редакційно. Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження цієї поправки. [[22:48:35]] За-8 Поправку не прийнято. Шановні колеги, ставиться на голосування стаття 45-а. Прошу голосувати. [[22:48:58]] За-266 Стаття приймається. 776 поправка. Хто, Юрій Прокопчук буде? Будь ласка, мікрофон.
Юрій Прокопчук, "БЮТ – "Батьківщина". В цій поправці пропонується частину першу та третю статті 46 виключити. У зв’язку з цим частину другу вважати частиною першою, доповнивши її першим реченням такого замісту: "Підозрюваному, обвинуваченому надається не менше ніж 72 години на запрошення захисника для участі в кримінальному провадженні". Частини четверту, сьому вважати відповідно частинами другою і п’ятою. Речення друге цієї статті викласти в такій редакції: "Візуальний аудіо- та відеоконтроль і фіксація під час спілкування з підозрюваним, обвинувачем, підсудним, засудженим, виправданим, свідком забороняється". Ця поправка говорить про те, що фактично зараз те, що відбувається в незаконний спосіб, фіксується і потім може бути речовим доказом проти підозрюваного. Цього допускати не можна. Крім того, недопущення захисника протягом 72 годин – це є ще одним порушенням, яке зафіксовано також в Конституції.
Ставиться на голосування поправка 776-а для її підтримки. [[22:50:35]] За-14 Поправка не врахована. 780 поправка, вона врахована. Є до неї застереження?
На підтвердження.
Ставиться на голосування пропозиція про підтвердження поправки 780. [[22:51:03]] За-9 Поправка не підтримується. Поправка 781-а врахована. Є застереження до неї? Немає? Дякую. Так, поправка 783-а врахована частково.
На підтвердження.
Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправки. [[22:51:39]] За-8 Поправка не врахована. Поправка 784-а врахована. Є застереження до неї? І тут 785-а така. Віктор Дмитрович, будь ласка, Швець. Мікрофон, будь ласка.
784-а і 785-а.
Шановний Володимир Михайлович, шановні народні депутати! Я, проаналізувавши зміст повноважень захисників, яким чином викладені ці повноваження в проекті Кримінально-процесуального кодексу, зрозумів, що влада просто хоче зробити, по-перше, монополію адвокатів на здійснення функцій захисників в кримінальному судочинстві, по-перше, тобто звузити коло осіб, які мають до цього відношення. Друге – надіть «намордники» цим захисникам. І третє – посадити їх на цеп і щоб вони сиділи біля прокурора і не. і не відкривали свій рот. І таким чином оце і буде забезпечена рівність і участь в судовому процесі захисників і прокурорів. Шановні колеги! Оцього ви добились уже отими змінами, які ви внесли до цього Кримінально-процесуального кодексу. Я думаю, що українські громадяни вам скоро про це нагадають. Дякую.
Шановні колеги! Поправки 784 і 785, 786, 787 – вони автентичні. Тому я ставлю на голосування пропозицію про підтвердження цих поправок. Прошу визначатись. [[22:53:24]] За-14 Поправки не підтримуються. 788-а поправка врахована частково. Є заперечення?
На підтвердження.
Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження цієї поправки. [[22:53:49]] За-0 Поправка не підтримана. Поправка 791 врахована. Є застереження?
На підтвердження.
Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправки 791. [[22:54:13]] За-0 Поправка не підтримана. Поправка 793. Сергій Сас, мікрофон.
Дякую. Сергій Сас. «БЮТ- Батьківщина». Шановний Володимир Михайлович, шановні колеги, я хочу підтримати позицію Віктора Дмитровича Швеця і висловити думку, що даним Кримінально-процесуальним кодексом є спроба створити із Спілки адвокатів закрите акціонерне товариство, вступ в яке буде платним і не для всіх. Знову те саме, що в нотаріат на сьогодні доступ і тому подібне, послуги зростуть, послуги будуть недоступні для наших громадян. І в такому випадку люди будуть позбавлені права отримати належний захист. Що стосується поправки. Поправка стосується абзацу другого частини другої статті 46. Після слів – «або для її проведення» вставити слова « за згодою підозрюваного обвинуваченого». Мова йде про те, щоб захисник був введений неплатний, введений за призначенням, за згодою підозрюваного або обвинуваченого.
Будь ласка, завершіть своє формулювання.
Дякую. Раніше говорили: «даром лечиться – это лечиться даром». Тобто даром захисник – це абсолютно, абсолютно непотрібна річ і абсолютно некорисна. Тому я пропоную підтримати мою пропозицію.
Дякуємо. Шановні колеги, ставиться на голосування поправка 793 для її підтримки. [[22:56:13]] За-17 Поправка не підтримана. Шановні колеги, 798 поправка врахована. Є застереження?
На підтвердження.
Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправки 798. До речі, аналогічна поправка і 800-а. [[22:56:39]] За-7 Поправка не підтримана.
І 801-а.
Аналогічні, шановні колеги, і поправки 800, і 801. Вони тоді знімаються. Мова йшла про те, що «підозрюваний, обвинувачений вправі запросити собі кількох захисників» - залишається норма, що він має право, бо «одночасно брати участь в судовому розгляді можуть не більше п’яти захисників одного обвинуваченого». Тобто більше ніж кілька. Так, поправка 802 врахована редакційно.
На підтвердження.
Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження цієї поправки. Вона, до речі, кореспондується з поправкою 803. Також голосується. [[22:57:31]] За-1 Відповідно поправки 802, 803 не враховуються. Поправка 804 врахована редакційно.
На підтвердження.
Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправки 804.
А вони ідентичні.
Вони однакові. Вони однакові. Шановні колеги! Одну хвилину!
Читайте Регламент. [[22:57:59]] За-11
Шановні колеги! За - 11. Поправка не прийнята. Якщо відповідно до Регламенту автентичні поправки, якщо одна не підтримана, то відповідно й інша не знімається. От так. Поправка 806, Сергій Сас. Відхилено. Будь ласка, мікрофон.
Дякую. Сергій Сас, БЮТ-Батьківщина. Шановні колеги! Пропонується у частині четвертій статті 46-ої замість слів «захисник користується процесуальними правами підозрюваного та обвинуваченого" вставити слова «захисник має ті ж процесуальні права, що підозрюваний чи обвинувачений, захист якого він здійснює». Не може користуватися захисник чиїмись правами! Захисник має свої, чітко визначені процесуальним законодавством, права. Крапка. Невже ви цього не розумієте? Шановний Володимире Михайловичу, і прохання особистого порядку: ввімкніть Чечетова, щось його давно не чули. Дякую.
Я думаю, що ви можете це напряму сказати, не через посередника. Шановні колеги, ставиться на голосування 806 поправка для її підтримки. [[22:59:27]] За-14 Поправка не прийнята. 807 поправка, 808 поправка - аналогічні, вони враховані. Будь ласка, Віктор Дмитрович Швець.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги, от ви вдумайтесь, до якого взагалі абсурду вже ми дійшли! Ми вже захиснику надаємо права підозрюваного, обвинуваченого, підсудного. Тому я пропоную, щоби цього захисника разом з підсуднім сажати в СІЗО і нехай вони разом там виконують процесуальні обов’язки. Ми вже дійшли до того, що на цього захисника накинули – як ще? – «намордник», наділи на нього «цепь», щоб він сидів і не виступав, а тепер давайте ще його посадимо до підсудного і щоб сидів у слідчому ізоляторі! Захисник повинен мати автономні, незалежні ні від кого свої процесуальні повноваження. І я наполягаю на цьому. Дякую.
Шановні колеги, я ставлю на голосування поправку 807, 808, які враховані, для підтвердження цих поправок. Прошу визначатися. [[23:00:47]] За-13 Поправки не враховуються. Поправка 809, 810 - аналогічні, вони враховані. Є до них застереження? Я ставлю їх на голосування, для підтвердження цих поправок. [[23:01:15]] За-4 Поправки не підтримані. Поправка 811-а врахована частково. Є застереження?
На підтвердження.
Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправки 811. [[23:01:40]] За-1 Поправка не підтримується. Поправка 812-а врахована частково. Є застереження?
На підтвердження.
Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправки 812. [[23:02:04]] За-7 Поправка не підтримана. 813-а поправка врахована. Є до неї застереження?
Немає.
Тихо, тихо, тихо, шановні колеги. 814 поправка врахована.
На підтвердження.
Віктор Дмитрович Швець, мікрофон, будь ласка.
Шановний Володимире Михайловичу, я прошу навести порядок в залі, бо я не можу виступати. І прошу продовжити мені термін на виступ.
Будь ласка. 814 поправка.
Шановні народні депутати, такої наруги над правами захисника, яка чиниться зараз в цьому залі в проекті Кримінально-процесуального кодексу, важко собі уявити. Ми всі кажемо про те, що чинний Кримінально-процесуальний кодекс – це кодекс сталінізму, репресій і все таке інше, але там права захисника були захищені. Колеги! Ви подивіться, що тут написано, відповідні положення, про які я зараз говорю. Тут передбачено, що захисник має право бути присутнім під час процесуальних дій, а кому він потрібний там, якщо він просто присутній!? Мова іде про те, що він повинен брати участь у цих процесуальних діях! Якщо він не буде мати таких повноважень, то кому він треба там? Шановні колеги, ви подумайте про це! Дякую за увагу.
Шановні колеги, я ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправки 814-ї. І прошу враховувати аргументи, які щойно виклав Віктор Швець. [[23:04:12]] За-17 Поправку не прийнято. Так, поправка. Шановні колеги, в додатковій таблиці поправка 29. Вона врахована. Є застереження до неї?
Немає. Це поправка Швеця і Олійника.
Поправка 817-а. Вона врахована. Мікрофон Віктора Швеця, будь ласка.
Шановні колеги, якщо не буде врахована ця правка, яка визначає права захисника, то цей кодекс з такими правами, які визначаються для захисників, він нікому не потрібний. Це все просто профанація. І оці всі розмови про рівність прав між захисниками й прокурорами, про змагання – це все бутафорія. І я наполягаю і ще раз хочу сказати: якщо захисникам не будуть надані реальні права і реальні можливості для забезпечення належного захисту своїх підзахисних, це все буде тільки порушенням прав і свобод людей. Захисники – це ті люди, які професійно повинні захищати людей. Але якщо у них самих не буде відповідних повноважень і прав, то гріш – ціна таким захисникам. Вони людям не потрібні. І не треба дурити цих людей, тому що завтра вранці люди це все прочитають. І вони вас спитають, шановні колеги, що ми тут голосуємо. Я прошу: охаменіться! І давайте будемо голосувати так, як.
Ставиться на голосування поправка 817 для її підтвердження. [[23:06:05]] За-11 Поправка не підтримана. Поправка 818-а. Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження 818 поправки. [[23:06:36]] За-0 Поправка не підтримана. Поправка 819 врахована.
На підтвердження.
Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправки. Зніміть голосування. Будь ласка, Святослав Олійник.
Шановні колеги, дякую за увагу. Суть поправки, яку я запропонував, теж полягає в правах, в обсязі, власне кажучи, прав захисника. І я хочу звернути увагу, що якщо навіть в цій редакції ми сьогодні не погодимося з запропонованим обсягом, то рано чи пізно ми все одно повернемося до цього питання. Загальна ідея кодексу – це змагальність процесу, тобто професійний адвокат, з яким ми всі погодилися, мусть мати права достатні для того, щоб здобувати докази для захисту свого підзахисного. Я пропоную зараз передбачити можливість того, що адвокат не обмежений виключними переліками тих заходів, які він може робити. Тобто він може вчиняти будь-які дії для захисту. Це важливо, рано чи пізно, все одно ми повернемося до цього, тому що суть кодексу в змагальності. Прошу підтримати мою поправку.
Ставиться на голосування поправка 819 для її підтвердження. [[23:08:16]] За-7 Поправка не підтримана. 820 поправка. Вона врахована. Є застереження?
На підтвердження.
Це не ваша поправка, поправка це Ківалова. Є Ківалов? Не наполягає? Ставлю на голосування поправку 820-у на її підтвердження. [[23:08:51]] За-3 Поправку не підтверджено. Поправка 821-а. Є застереження?
На підтвердження.
Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження цієї поправки. [[23:09:15]] За-7 Поправка не приймається. Ставиться на голосування стаття 46. Прошу голосувати. [[23:09:39]] За-265 Поправка 825. Давайте хоча б до 1000-ї дійдемо, щоб четверту частину. Віктор Дмитрович, будь ласка.
Володимир Михайлович, Партія регіонів взбунтовалась, давайте закінчувати.
Віктор Дмитрович, 825 поправка.
Шановний Володимир Михайлович, мої колеги не дозволяють мені говорити. Або давайте, хай вони заспокояться, або.
Я прошу, заспокойтесь! [[Шум у залі]] Віктор Дмитрович, говоріть, будь ласка.
Шановні народні депутати, шановний Володимир Михайлович. По-перше, я прошу на 30 секунд мені продовжити. По-друге, я так зрозумів, що автори цього законопроекту дуже сильно не люблять адвокатів, хоча я так бачу, що вони майже всі самі були адвокатами. Вони думають, що ніколи більше не будуть працювати. Я думаю, що ви ще повернетесь до цієї діяльності. Шановні друзі, я думаю, що перетворювати адвокатів у «безмолвный интерьер» в кримінальному процесі – це вища наруга над взагалі справедливістю. Якщо адвокат не буде мати обов’язку здійснювати всі необхідні заходи для захисту свого підзахисного, то такий захисник нікому не потрібний. Я багато разів це казав. Тому моя правка якраз і направлена на те, щоб зобов’язати захисника, щоби він вчиняв будь-які дії, не заборонені законом, для здійснення захисту свого підзахисного. Він має використовувати всі законні засоби, я повторюю, всі! І мати рівні права з прокурором. Тільки в цьому випадку буде досягнуто.
Шановні колеги, ставиться на голосування поправка 825 для її підтвердження. [[23:12:21]] За-16 Поправка не врахована. 826 поправка, вона аналогічна за текстом. Будь ласка, Святослав Олійник.
Колеги, хочу, користуючись нагодою, нагадати, що, рано чи пізно, кожній людині може знадобитися захисник. Бажано вже сьогодні подумати про те, щоби захисник цей мав би достатню кількість прав і повноважень. Прошу підтримати мою поправку щодо збільшення повноважень захисника. Тому що, чи мало що буде завтра і може нам потрібні будуть кваліфіковані захисники. Дякую.
Я би сказав вам так: «Тіпун вам на язик». Ставиться на голосування поправка 826 для її підтвердження. [[23:13:24]] За-16 Поправка не підтримана. Поправка 827 врахована. Є застереження до неї? Ставиться поправка 827 для її підтвердження. Прошу голосувати. [[23:13:52]] За-264 Поправка врахована. 828 врахована частково. Є застереження? Ставлю на голосування пропозицію на підтвердження цієї поправки. [[23:14:16]] За-3 Поправка не прийнята. Поправка 829-а врахована. Є застереження до неї? Будь ласка, Віктор Дмитрович, мікрофон.
Якось Михайло Васильович Чечетов вже не має сили говорити і руку піднімати. Шановний Володимире Михайловичу, представники Партії регіонів, шановні народні депутати, вже дуже втомилися приймати такий важливий процесуальний документ, тому вони наполегливо просять, щоб ви вже оголосили перерву до наступної неділі, щоб вони подумали над тим, що вони тут наприймали. Це перше. Друге. Відповідно до пунктів 2, 3 частини четвертої статі 47-ї я прошу слова «обвинуваченого» та «підозрюваного» замінити словом «підзахисним». Тобто, це буде більш правильно відповідати духу і змісту зазначеної правової норми. Прошу підтримати, шановні колеги. А коли у вас буде час, уважно почитати те, що ви вже наприймали. Тому що коли ви остаточно прочитаєте, то ви самі злякаєтесь від того, що ви тут наголосували. Дякую.
Ставиться на голосування поправка 829-а для її підтвердження. [[23:15:44]] За-15 Поправка не врахована. Так, 830 поправка врахована. Є застереження до неї?
На підтвердження.
Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження 830 поправки. [[23:16:13]] За-0 Поправку не прийнято. 832 поправка. Вікторе Дмитровичу, будь ласка, ваша аргументація.
Шановні колеги, ви знаєте, захисник - захиснику, є велика різниця між ними. Ви знаєте, коли в справу долучається особа, яка називається захисником, але взагалі не знає ні кримінального процесу, ні суті того обвинувачення, яке висунуте його підзахисному, то найліпше було б, щоб цей захисник мав право добровільно скласти з себе повноваження захисника по цій справі, щоб не мучать ні цю людину і не знущатися над правосуддям. Тому що поганий захисник в судовому процесі це ще гірше, ніж гарний прокурор. Я, з огляду на це, просив би, шановні колеги, надати такому захиснику можливість, щоб він сам, добровільно склав повноваження захисника по цій справі, якщо вважає, що він є некомпетентним або таким, який не може належним чином здійснювати свої повноваження і захищати дану конкретну особу в цій конкретній кримінальній справі. Дякую за увагу. Прошу підтримати.
Шановні колеги, ставиться на голосування пропозиція про підтвердження поправки 832-ї. [[23:17:46]] За-13 Поправка не врахована. Відповідно не враховується і 833 поправка. Вони тотожні. Тепер, шановні колеги, 30 поправка в додатковій таблиці. Вона врахована. Є застереження?
Нема. Значить, беремо її далі до роботи. Поправка 834. Мікрофон Віктора Швеця. І 5-а.
Шановні колеги, так склалось, що майже чверть віку я працював адвокатом. Був адвокатом, стажером адвоката, завідувачем юридичної консультації, головою Колегії адвокатів, і я дуже знаю, що таке адвокатська робота. Я не був адміністратором в адвокатських об’єднаннях, я був практикуючим адвокатом. І можу сказати, що моя пропозиція зводиться якраз до того, щоб кожний адвокат реально оцінював свої можливості. Буває так, що адвокат силою якихось обставин, тяжкої хвороби, яка довгий час не давала йому можливість займатися практикою, він втрачає певні навики. І коли людина зрозуміла це, але він уже є в процесі, щоб він мав можливість добровільно вийти із справи. Саме на це й направлені мої правки. Я, шановні колеги, прошу підтримати. Це поправки із реального життя. Переважна більшість того, про що я тут з вами говорю, це є правки, які вистраждані життям.
Ставляться на голосування поправки 834 і 835 для їх підтвердження. Прошу визначатися. [[23:19:39]] За-12 Поправки не підтримані. 837 поправка. Юрій Прокопчук.
Юрій Прокопчук, "БЮТ-"Батьківщина". Ви знаєте, це реально вже не смішно, хоч ми чуємо там, особливо на задніх рядах, серед тих, кого ніжно називає Партія регіонів «власовці», а в народі «тушки», і серед нас, там уже «забастовка», ви розумієте, прийдеться «нічні» платити, у вас будуть збитки, тому що ті люди вже втомилися.
Будь ласка, по поправці.
А по поправці – вона стосується наступного. «У разі встановлення фактів порушення вимог частини третьої цієї статті, співпраці на стороні обвинувачення, розголошення конфіденційної інформації, наданої підозрюваним [[обвинуваченим]], захисник несе відповідальність, передбачену законодавством». Щоб не було продажності, в тому числі і серед навіть тих, хто буде в наморднику, на цепу і, можливо, в «сізо». І ще. Хочу застерегти, що сьогоднішня ніч, яку ви хочете зробити для українського народу, обернеться Варфоломіївською ніччю для Партії регіонів і для її сателітів. Але це буде згодом.
Ставиться на голосування поправка 837 для її підтримки. [[23:21:18]] За-8 Поправка не підтримана. Шановні колеги! Ставиться на голосування стаття 47. Прошу голосувати. [[23:21:44]] За-263 Стаття прийнята. Шановні народні депутати! Я так розумію, що караул стомився. [[Шум у залі]] Для того, щоб була можливість. Ну, будь ласка, Віктор Дмитрович, мікрофон.
Я дуже. Я дуже вибачаюсь. Володимир Михайлович, ви забули про те, що у нас є додаткова таблиця. А тут є правочка номер 30, яка стосується статті 47-ї, яку ми не голосували.
Віктор Дмитрович, ми її. Я оголосив, що є ця поправка, вона врахована, ніхто не заперечує, мені сказали, що ні, вона пройшла.
Вибачте. Я не почув, не почув, вибачте.
Шановні народні депутати! Зважаючи на настійне прохання представників правої частини зали, якщо від головуючого дивитися, я вношу пропозицію про завершення сьогоднішнього вечірнього засідання і ставлю на голосування цю пропозицію. Прошу голосувати. [[Шум у залі]] На вашу пропозицію. Прошу голосувати. [[23:23:05]] За-246 Рішення прийнято. Я мав на увазі - за винятком групи «Реформи заради майбутнього». Шановні колеги! Вечірнє засідання Верховної Ради України оголошую закритим. Завтра ми продовжимо з вами роботу за розкладом на середу, але ми продовжимо розгляд питання: Кримінально-процесуальний кодекс. І я просив би також, шановні колеги, щоб ми завтра визначились щодо часу і розглянули проект Постанови Верховної Ради України про виконання Резолюції ПАРЄ і прийняли рішення. Так, дякую за виснажливу роботу.