La seduta è aperta (ore 9,32). Si dia lettura del processo verbale. GENTILE, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del 26 novembre.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,37).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CUOMO (PD). Signor Presidente, onorevoli senatori, ci sono uomini che restano saldamente ancorati alle nostre migliori memorie: ciò accade quando la voce, i gesti e le battute sanno suscitare ed evocare emozioni e tramandarsi di generazione in generazione. Un artista capace di creare questo indissolubile legame con tanti italiani è stato sicuramente Luca De Filippo, scomparso qualche giorno fa, che ricordiamo oggi in quest'Assemblea. Per Napoli e per i napoletani, ma anche per tutti gli italiani amanti dell'arte teatrale e di quei rituali di straordinaria intensità emotiva che solo un palcoscenico sa regalare, Luca era il figlio di Eduardo. Spesso era sufficiente evocarne solo il nome, essendo necessario aggiungere il cognome De Filippo solo per i non napoletani o i meno vicini a quel meraviglioso luogo chiamato palco, che è l'essenza stessa del teatro. Non avere cognome, in tal caso, è un segno distintivo di nobiltà morale. Quando ricordiamo Luca De Filippo parliamo di nobiltà fatta di tavole di palcoscenico, di casse piene di costumi e di vecchi copioni mai invecchiati e che ognuno di noi ha ben scolpiti nella propria intima ed oggi commossa memoria. L'albero genealogico di Luca De Filippo era fatto di segni scolpiti sul volto, su quella fronte che progressivamente si uniformava a quella paterna e tracciava il pensiero mai distolto dalla sua Napoli. In una recente intervista radiofonica egli aveva inteso spiegare come negli ultimi anni avesse scelto di portare in scena soprattutto le opere di suo padre, dicendo: «In questo momento critico della nostra società sento la necessità di recuperare energicamente le mie radici e le mie tradizioni". Un legame solido, naturale, un radicamento emotivo straordinariamente forte con la sua Napoli. Una connessione sentimentale che non si era mai persa perché viveva nelle sue radici, nel suo linguaggio, nel suo donare arte ogni qualvolta calcasse un palcoscenico. La sua Napoli era soprattutto per i ragazzi, quelli che si definiscono a rischio. Quei ragazzi che vanno allontanati per tempo da una cultura della violenza che li vorrebbe condannare e che però trova, proprio nelle arti e nel teatro in questo caso, la più determinate forma di contrasto etico e sociale. Il suo cruccio, ancora una volta uniformato al pensiero paterno, era questo: ridare speranza ai giovani della sua città, lavorare per costruire loro un futuro affrancato dalla malavita e dalle devianze. La legge sulla devianza giovanile, appunto, sollecitata dal padre quando era senatore, rimane segno tangibile di impegno sociale e di illustre passione civile. Come il padre Eduardo, Luca ha dedicato gran parte dei suoi ultimi pensieri per gli «scugnizzi» di Napoli ai quali il tempo ha cambiato solo il nome. Gli ultimi interventi, le ultime interviste, gli ultimi appelli alle istituzioni di Luca De Filippo andavano nella stessa direzione paterna. In questo credo ci possa e debba essere la grande eredità civile che abbiamo il dovere di raccogliere. Mettere in campo quelle azioni, quelle risorse, quelle energie a favore delle fasce giovanili svantaggiate, per prevenire condizioni di esclusione e per favorire processi inclusivi come è dal 2008 impegno della Fondazione De Filippo. Una vita per il teatro, nel teatro: Luca De Filippo è stato attore al quadrato, al cubo. Ma, questa volta, alla finzione del palco, è andato in scena l'ultimo atto dell'uomo vero. E tutti vorremmo che, in quest'ultimo atto, Luca De Filippo sia, in realtà, come uno dei suoi personaggi che, ritenuto defunto, ricompare d'incanto sul palcoscenico della vita. Di certo rimarrà la sua viva testimonianza di arte, di impegno sociale e rettitudine morale, patrimonio culturale dell'Italia intera. Esprimo il cordoglio dell'intero Gruppo PD per la morte di Luca De Filippo. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Grazie, senatore Cuomo. La Presidenza si associa al cordoglio da lei espresso.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione delle mozioni 1-00441 , presentata dalla senatrice Puppato e da altri senatori, 1-00477 , presentata dal senatore Martelli e da altri senatori, 1-00485 , presentata dalla senatrice De Petris e da altri senatori, 1-00489 , presentata dal senatore Arrigoni e da altri senatori, 1-00490 , presentata dal senatore D'Alì e da altri senatori, e 1-00491 , presentata dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori, sulle politiche di contrasto ai cambiamenti climatici.
Signor Presidente, onorevoli senatori, signor Ministro, la discussione sulle mozioni che sono state presentate e che hanno per oggetto i cambiamenti climatici risulta essere quanto mai necessaria e opportuna alla luce della COP21 che è iniziata a Parigi proprio l'altro ieri oltre che alla luce delle prime dichiarazioni che gli Stati hanno già reso. Non potevamo quindi astenerci dall'esprimere alcune riflessioni, al di là della bontà della mozione della senatrice Puppato che ho voluto sottoscrivere e per la quale voteremo a favore non soltanto per l'ampio e dettagliato contesto che vi è rappresentato ma anche per gli impegni che si chiedono al Governo italiano, primo fra tutti quella attivazione forte presso tutti i contesti internazionali perché si dia vita ad un accordo complessivo cui aderiscano tutti i grandi Paesi che emettono inquinanti in atmosfera, soprattutto quelli che non avevano aderito al precedente protocollo di Kyoto, perché tutti si vincolino a raggiungere obiettivi sostanziali di riduzione delle quantità di emissioni in un tempo certo. Certo, le dichiarazioni dell'India che afferma di non intendere assolutamente procedere ad alcuna riduzione delle emissioni e che tocca ancora, a suo parere, ai Paesi sviluppati fare gli sforzi maggiori o sentire gli Stati Uniti dichiarare che un accordo vincolante è ancora lontano non sono certamente dati confortanti e ci inducono a riflettere sul fatto che appare presumibile, ad oggi, che i Paesi aderenti all'Unione europea dovranno ancora fare altri sforzi, oltre a quelli già operati, in termini di limitazione delle emissioni inquinanti. Siamo convinti che, se ciò dovesse accadere, non sarebbe né utile né risolutivo per affrontare la sfida del contrasto ai cambiamenti climatici. Ieri, il segretario generale delle Nazioni Unite Ban Ki-Moon parlando a Parigi citava la particolare vulnerabilità dei Paesi africani agli effetti dei cambiamenti climatici ma noi non dobbiamo dimenticare che della stessa vulnerabilità soffre anche il nostro Paese, come provano la costante erosione del suolo, le alluvioni e il rischio di desertificazione. Questa sfida avrà una soluzione efficace solo se a raccoglierla saranno tutti i Paesi, specialmente quelli che non si possono più definire in via di sviluppo come la Cina, l'India o il Brasile e che oggi sono invece i Paesi che crescono maggiormente e quindi sono i maggiori produttori di inquinamento. Se questo obiettivo non venisse centrato e i Paesi industriali dell'Europa facessero ulteriori sforzi da soli, ciò non solo non gioverebbe all'ambiente (poiché le industrie maggiormente inquinanti tenderebbero a delocalizzare le loro attività, come del resto è già avvenuto, verso i Paesi meno rigidi e meno rispettosi degli impegni e dell'ambiente), ma nemmeno alle politiche del lavoro, dal momento che la delocalizzazione porta con sé - come sappiamo tristemente - l'aumento della disoccupazione, soprattutto nel nostro Paese. La cosa più importante è affermare la necessità concreta di favorire la transizione verso un sistema energetico più sostenibile e più sicuro. A questo fine, il nostro Governo deve essere richiamato ad un comportamento più coerente tra ciò che dice e ciò che pratica. Se è vero, come è vero, che la lotta ai cambiamenti climatici si fa sul fronte della riduzione delle emissioni in atmosfera, è anche vero che tutto questo passa da un cambiamento radicale nel modo di affrontare questo tema. È necessario quindi espandere l'uso delle energie rinnovabili, lavorare per un'agricoltura sempre più di qualità, combattere gli sprechi alimentari e la deforestazione, incentivare l'uso dei mezzi pubblici e la mobilità sostenibile, orientare l'attività edilizia verso il recupero. Sono tutte cose fondamentali e importanti e certamente il collegato ambientale, da poco approvato, va in questa direzione. L'affermazione dei principi di un'economia circolare, tesa al recupero della materia, al riciclo e al riuso, costituisce questo cambiamento radicale in grado di impattare positivamente sull'ambiente, con meno risorse utilizzate e meno emissioni, sulla filiera del recupero, sulla manifattura, ma anche sui cittadini, con una riduzione del costo di gestione dei rifiuti urbani. Questo rappresenta certamente un passo avanti, ma bisogna fare di più, investendo nella ricerca e in quegli incentivi che possono stimolare questo tipo di economia circolare. Oltretutto le azioni di contrasto ai cambiamenti climatici - ci dice la Banca mondiale - sono foriere di un aumento del PIL stimato fino a 1.900 miliardi di euro l'anno; e questo è certamente un dato da non sottovalutare. Tutto questo lo dice anche il Governo e lo ha ribadito in tante occasioni. E allora non si comprende come da un lato si abbracci la politica dell'economia circolare e dall'altro non venga ancora emanato il decreto sui "sottoprodotti", per consentire ad esempio il reimpiego del pastazzo di agrumi. Da un lato si dice di voler ridurre le emissioni in atmosfera, ma poi si continua a guardare alla realizzazione di nuovi e forse inutili termovalorizzatori, anche quando non necessari. Da un lato si afferma che la via per la riduzione degli inquinanti in atmosfera è il potenziamento delle rinnovabili e dall'altro si punta ancora sulla ricerca di combustibili fossili, con lo "sblocca Italia" e le trivellazioni nel Mediterraneo. Che il Governo quindi, caro Ministro, sia più coerente. Tracci esso per primo una strategia consequenziale sull'ambiente e soprattutto sul tipo di sviluppo che vogliamo perseguire, che valga a conquistarci credibilità non solo a livello internazionale, ma anche a livello nazionale, quella credibilità che è fondamentale per far pesare la nostra visione del mondo e perché si rispetti l'ambiente. [[Applausi dal Gruppo AL-A e della senatrice Puppato. Congratulazioni]]
È iscritta a parlare la senatrice Valdinosi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, la Conferenza delle parti di Parigi, che si è aperta l'altro ieri, è la più grande occasione che tutti noi abbiamo per dimostrare, con i fatti e non solo con le parole, che la lotta al cambiamento climatico è la nostra priorità d'azione. I1 percorso che ha portato a Parigi è stato lungo e pieno di insidie, ma davvero abbiamo l'opportunità di scrivere una pagina nuova e diversa nella storia della protezione dell'ambiente. Pensiamoci bene: il protocollo di Kyoto venne firmato 18 anni fa (nel 1997) da 35 Paesi, che rappresentavano appena il 12 per cento delle emissioni globali di anidride carbonica. L'accordo di Parigi, invece, potenzialmente si rivolge a una platea enorme di attori: 167 Paesi, responsabili del 94 per cento delle emissioni. Non si tratta solo di quantità, ma anche di qualità: al tavolo della COP21, infatti, ci sono, tra gli altri, Stati Uniti, Cina e India, vale a dire i Paesi che producono il maggiore inquinamento. I nostri occhi sono dunque rivolti a Parigi: è una Parigi ancora colpita al cuore dai tragici attentati di due settimane fa, ma oggi abbiamo il dovere di guardare al futuro. Di fronte a noi, infatti, c'è la straordinaria possibilità di trovare un accordo per la riduzione delle emissioni di anidride carbonica. Se, invece, continueremo a emettere gas-serra, ci sarà un riscaldamento globale - come è stato più volte richiamato in quest'Aula - compreso tra 2 e 4 gradi centigradi, con conseguenze enormi, alcune ancora difficilmente valutabili per l'intero pianeta: siccità, inondazioni, uragani. Vorrei ricordare le parole pronunciate due giorni fa da Papa Francesco di ritorno dal suo viaggio in Africa; ha affermato: «siamo al limite del suicidio». Le sue sono parole forti, che mettono in guardia dai rischi dell'ennesima sottovalutazione di un problema a cui proprio Bergoglio ha dedicato grande attenzione con la pubblicazione dell'enciclica «Laudato sii». Questa volta non possiamo fallire. Permettetemi di dire che l'Unione europea si è presentata con le carte in regola alla Conferenza di Parigi. Infatti noi siamo impegnati a rispettare una tabella di marcia che da qui al 2050 porterebbe a una riduzione delle emissioni di gas serra di almeno l'80 per cento, molto vicino, quindi, a quel sogno di "emissioni zero" entro il 2100 che oggi appare come un obiettivo accettato anche da tanti altri attori extraeuropei. L'Europa si è poi impegnata in concreti passi per gli anni a venire. Penso alla riduzione del 20 per cento delle emissioni entro il 2020 e a quella del 40 per cento delle emissioni nel 2030. Certo, possiamo fare ancora di più, ma l'Europa ha dato un chiaro indirizzo allorché ha individuato, all'interno del Pacchetto europeo sull'energia, che abbiamo discusso al Senato, una serie di interventi mirati ad affrontare gli effetti negativi dei cambiamenti climatici. Questo significa affrontare tematiche quali l'uso e il consumo di suolo, la riduzione dei rischi di erosione, il miglioramento della qualità dell'aria e dell'acqua. In questo quadro vorrei richiamare - andando a concludere e lasciando agli atti il testo del mio intervento, che evidentemente era più lungo dei quattro minuti concessimi - la rilevanza dell'impegno, al punto 9) della mozione della Commissione ambiente, laddove si evidenzia l'impegno per il Governo a favorire, anche sotto il profilo finanziario, politiche di sostegno alla ricerca scientifica, allo sviluppo tecnologico, all'innovazione, con particolare attenzione alle iniziative e alle azioni previste dal programma europeo Horizon 2020, che sono legate alla mitigazione dei cambiamenti climatici e allo sviluppo di tecnologie e sistemi. Con questo noi, come Paese Italia e come Europa, abbiamo un ruolo e una funzione molto rilevanti da giocare, che ci richiamano ad una grande responsabilità e ad un grande impegno negli anni a venire. Concludo, signor Presidente, lasciando agli atti il mio intervento. [[Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni]]
La Presidenza l'autorizza a consegnare il testo del suo intervento. È iscritta a parlare la senatrice Petraglia. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, la Convenzione ONU sui cambiamenti climatici di Parigi viene presentata come l'ultima possibilità che l'umanità ha di bloccare i cambiamenti climatici e salvare la propria esistenza così come l'abbiamo conosciuta. Se oggi un miliardo di persone non ha accesso ad acque potabili sicure, senza contromisure questo numero salirà a 2,5 miliardi entro il 2025. Con l'aumento di temperatura media di 2 gradi, Pisa e Venezia verrebbero sommerse dal mare, l'aumento delle temperatura nei mesi estivi più caldi arriverebbe a 5 gradi rendendo tante nostre città invivibili. Domenica scorsa si sono tenute in 150 Paesi più di 2.300 manifestazioni, nelle quali cittadini ed associazioni hanno chiesto che a Parigi si arrivi ad un accordo forte, equo e legalmente vincolante per limitare drasticamente le emissioni di CO₂ in atmosfera. Anche a Roma vi è stata una bella, grande e partecipata manifestazione. Abbandonare l'utilizzo e la dipendenza dai combustibili fossili è indispensabile per ridurre l'aumento della temperatura con i conseguenti effetti devastanti sulle popolazioni più deboli in Italia ed in tutto il pianeta, ma anche per lottare contro il terrorismo e la guerra: il Medio Oriente è stato devastato dalle guerre per il petrolio e per il gas. Soltanto la completa decarbonizzazione può consentirci di non essere complici. Nel nostro Paese la produzione da energie rinnovabili è cresciuta rapidamente fino a rappresentare nel 2014 oltre il 38 per cento. Eppure, come ha denunciato Legambiente una settimana fa, il Governo e l'Autorità per l'energia remano contro: dal decreto spalma incentivi alle nuove tasse per l'autoproduzione da fonti rinnovabili, alle regole penalizzanti per gli oneri di dispacciamento, al nuovo decreto di incentivi alle rinnovabili non elettriche, tutte queste misure hanno contribuito allo stop degli investimenti. Le installazioni sono crollate del 92 per cento. Bisogna ricambiare verso, caro Governo. Lunedì abbiamo assistito all'ennesima sparata di Renzi che sbandierava 4 miliardi per i cambiamenti climatici. Peccato che nessuno se ne sia accorto. Gli unici 4 miliardi certi sono quelli relativi ai danni che, come ha ammesso lo stesso Governo, abbiamo avuto nel 2014 per i 400 eventi estremi collegati ai cambiamenti climatici come alluvioni, frane, bombe d'acqua, verificatisi in Italia: sono eventi che hanno coinvolto 200 Comuni provocando 10.000 sfollati e 4 miliardi di anni. Il sogno di un accesso universale all'energia pulita sta diventando realtà e già in alcuni Paesi, come Svezia, Svizzera e Danimarca, stanno lavorando per arrivare al 100 per cento di energia prodotta da rinnovabili. Mentre Obama ha investito sui veicoli elettrici incentivandoli, Marchionne, che pur non ha fatto mistero di non credere nei veicoli elettrici, finisce per produrre la FIAT 500 elettrica e per presentare, ma solo negli USA e non in Italia, una nuova linea di auto con motorizzazioni anche ibride e elettriche plug-in. A Londra viene introdotto l'autobus elettrico a due piani con 450 chilometri di autonomia. Serve dunque una strategia, un messaggio forte al Paese, una missione capace di orientare le industrie, i cittadini, di raccogliere la spinta che viene anche dai più giovani. Solo un anno fa, ventidue scienziati hanno rivolto al Premier un appello per sottolineare che la strategia energetica nazionale era sbagliata. E cosa ha fatto il Governo? Invece che impegnare risorse sulle rinnovabili con l'obiettivo di farci uscire dalla dipendenza dal petrolio e dal gas, promuove lo sblocca Italia che favorisce le trivellazioni, gli inceneritori, nuovo cemento. Questa mancata riconversione è un costo per l'occupazione e mina alla base il nostro futuro. Riprendendo uno slogan che è stato ampiamente ripetuto domenica, alla manifestazione a Roma, non abbiamo alcun pianeta B. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL]]
È iscritto a parlare il senatore Petrocelli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, le mozioni che stiamo esaminando in questi due giorni sono elementi che, nella mia modesta visione, fanno intravedere in maniera molto chiara un atto d'accusa al Governo del presidente del Consiglio, Renzi. È un atto d'accusa al Governo fossile di Matteo Renzi che non è tanto visibile, per come lo intendo io, nelle mozioni ad esempio del mio Gruppo, del Movimento 5 Stelle, ma è molto evidente soprattutto nella mozione firmata da autorevoli esponenti della maggioranza. Se la mozione di maggioranza contiene un impegno al Governo articolato in 17 punti, allora mi permetto di dire, con un ragionamento che è tutto politico, che l'atto d'accusa è molto forte, perché 17 punti in un atto di impegno indicano inequivocabilmente che il Governo Renzi su questi aspetti ha fallito dall'inizio del suo mandato. Le enormi mancanze della politica energetica ma anche sociale del Governo Renzi (perché sono collegate) le faccio risalire alle affermazioni che fece il Primo Ministro quando, durante il processo di discussione dello sblocca Italia, dichiarò alla stampa che si vergognava di dover trattare con Paesi come la Spagna, la Francia o l'Inghilterra, se ben ricordo, e parlare con loro di strategia energetica europea se il nostro Paese non si fosse impegnato ad aumentare la produzione di petrolio e gas, ossia ad incrementare lo sfruttamento dei giacimenti già esistenti nel nostro territorio, cosa totalmente in contrasto, come molti colleghi hanno già detto, con il contenuto delle mozioni, e soprattutto con la mozione di maggioranza. In quel discorso il Presidente del Consiglio citava tra le righe nomi di territori del nostro Paese dove egli voleva che fossero aumentate le estrazioni di petrolio. Citava quindi territori come la Val d'Agri e Tempa Rossa in Basilicata, come Ombrina Mare al largo delle coste dell'Abruzzo, come Melendugno o gli altri Comuni del Salento dove approderà il gasdotto TAP o ancora territori interessati dalla piattaforma della piattaforma Vega B in Sicilia. Ecco, io direi al Presidente del Consiglio che piuttosto oggi coerentemente, dovrebbe vergognarsi anche solo di avvicinarsi a leader di Paesi avanzati... PRESIDENTE. Senatrice Puppato, mi scusi, lasci che il Ministro possa ascoltare l'intervento, per cortesia. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Prego, senatore Petrocelli, continui pure il suo intervento. Grazie, Presidente, e grazie, senatrice Puppato, prima firmataria della mozione di maggioranza. Dicevo che il Presidente del Consiglio dovrebbe vergognarsi di trattare con leader di Paesi - come la Svezia - che sono anni luce avanti al nostro Governo. La Svezia, per esempio, nelle dichiarazioni proprio del primo ministro, Stefan Löfven, ha dichiarato che sarà una delle prime Nazioni a liberarsi del vecchio modello di welfare, utilizzando per questa definizione un'espressione che racchiude al suo interno proprio il concetto di superamento della politica energetica dalle fonti fossili. Infatti, il primo Ministro, nella versione originale, ha dichiarato: «Sweden will become one of the first fossil-free welfare States in the world». La Svezia, cioè, si impegna a lavorare duro per rompere il legame, oggi esistente e perdurante, tra sviluppo e dipendenza dai combustibili fossili; cosa che il Governo italiano ignora, anche e comunque se ci sono proclami altisonanti come quelli contenuti nelle mozioni che noi oggi esaminiamo. Voglio però dare valore e forza all'atto di coraggio di questa maggioranza, che oggi, in una delle rare volte in cui si libera o vuole dare l'immagine di liberarsi dalle catene - e vado a concludere, Presidente - che normalmente la legano in stato di semi schiavitù alle volontà del Governo, insieme alle opposizioni, può deliberare una serie di impegni che dichiarano il fallimento della politica energetica fossile del Governo Renzi. Questo è il motivo per cui personalmente voterò a favore anche della mozione della maggioranza. È un atto di accusa, e lo voglio sostenere politicamente. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Puppato]]
È iscritto a parlare il senatore Malan. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro, colleghi, coraggiosi italiani che ci ascoltate in questo dibattito, non parteciperò al certame retorico della catastrofe imminente, ma vorrei portare alla vostra attenzione qualche dato di cui non si è parlato, o si è parlato molto poco. Innanzitutto, non c'è alcun consenso scientifico sul riscaldamento globale dalle catastrofiche conseguenze, causato dalle attività umane (che per brevità chiamerò teoria riscaldista). Al gruppo di lavoro intergovernativo sul cambiamento climatico, conosciuto come IPCC, hanno partecipato circa 2.500 persone, sbrigativamente e collettivamente classificate come scienziati, alle quali però si sono aggiunti altri collaboratori, per un totale di 9.000, includendo partecipanti saltuari ai gruppi di studio; ma non c'è alcuna prova che la maggioranza di queste 9.000 persone sostenga le teoria riscaldista. L'IPCC è un organismo politico e non scientifico, tanto è vero che - lo leggiamo nel sito ufficiale - prende le decisioni più importanti nelle sessioni plenarie dei rappresentanti governativi, quindi non si vota in base al numero dei premi Nobel o sul prestigio delle università, ma sulla base dei Paesi, per cui - tanto per dire - i più sperduti Paesi del Terzo mondo pesano quanto la Germania, gli Stati Uniti o l'Italia. Numerosi scienziati sono usciti dall'ICPP sia per dissenso rispetto alle tesi che poi vengono rappresentate come appartenenti all'intero ICPP, sia ancora di più per la prevalenza della politica sulla scienza o per la prevalenza dell'ideologia sulla ricerca e sull'evidenza scientifica. Va ricordato che il documento più conosciuto dell'IPCC è la Sintesi per i decisori politici e non il documento di cui tale Sintesi è, per l'appunto, il riassunto. Molti scienziati hanno denunciato tale Sintesi per i decisori politici come non fedele, su aspetti fondamentali, a quanto elaborato dai gruppi più propriamente scientifici. L'attuale presidente dell'IPCC, il coreano Hoesung Lee, è un economista e non un fisico o un climatologo e tale è anche Thomas Sterner, il principale estensore dell'ultimo rapporto: egli è, per l'appunto, un economista, direi un politico, più che uno scienziato. Il predecessore di Hoesung Lee come presidente dell'IPCC, l'indiano Rajendra Pachauri, che poi fu costretto alle dimissioni per una faccenda di molestie sessuali, era un ingegnere esperto in ferrovie: già ci avviciniamo, però, perché un ingegnere dovrebbe conoscere determinate dinamiche fisiche. Carlo Carraro, l'unico italiano che fa parte dell'ufficio di presidenza dell'IPCC, è stato professore di economia, sia pure di economia ambientale. [[Commenti della senatrice Puppato]] In realtà, moltissimi componenti dell'IPCC non sanno e non scrivono alcunché sulle cause e sull'entità del cambiamento climatico, ma lo danno per scontato e ne studiano le presunte conseguenze sui vari settori delle attività umane, dall'economia, alla medicina ad altri settori. Ma non c'è alcun dettaglio sulla qualificazione dei presunti scienziati dell'IPCC. Di certo non mancano coloro che sono muniti semplicemente di una laurea triennale, come la presunta esperta, che scrisse da sola la tesi secondo la quale il riscaldamento climatico avrebbe causato e stava causando un aumento della malaria. Questa signora era una venticinquenne, munita unicamente della laurea triennale, e la sua tesi non era mai stata recensita da persone di livello adeguato. Questa persona solo tre anni dopo ha fatto la sua prima pubblicazione, ma la sua tesi è diventata una delle più note dell'IPCC. Ebbene, di questi 9.000 esperti, o presunti tali, dell'IPCC, forse - ma non lo sappiamo - la maggioranza è abbastanza favorevole alla teoria riscaldista. Si tratta di 9.000 persone in tutto il pianeta, una parte delle quali è sicuramente contraria alle tesi portate dall'IPCC, su cui si basano tutte le politiche di cui stiamo parlando. Ebbene, solo negli Stati Uniti c'è una petizione che ha raccolto la firma di oltre 31.000 laureati in materie strettamente scientifiche, correlate alle problematiche del riscaldamento globale, di cui 9.029 hanno il PhD - il dottorato di ricerca, come lo chiameremmo noi - in materie scientifiche. Questa petizione - firmata, lo ripeto, da 31.000 persone qualificate, di cui 9.000 dottori di ricerca nei soli Stati Uniti - sollecita il Governo dei Stati Uniti d'America a respingere l'accordo sul riscaldamento globale scritto a Kyoto nel 1997 e altre simili proposte. Essa sostiene che i limiti proposti ai gas serra nuocerebbero all'ambiente, ritarderebbero l'avanzamento della scienza e della tecnologia e danneggerebbero la salute e il benessere dell'umanità. Sempre secondo la petizione, non c'è alcuna persuasiva evidenza scientifica che il rilascio di anidride carbonica, metano e altri gas serra da parte delle attività umane stia causando o causerà nel prevedibile futuro un catastrofico riscaldamento dell'atmosfera terrestre e lo sconvolgimento del clima della terra e c'è invece evidenza scientifica del fatto che l'aumento dell'anidride carbonica atmosferica produce molti benefici effetti sull'ambiente vegetale e animale della terra. Può darsi che queste 31.000 persone sbaglino, ma, di sicuro, una tesi che solo in un Paese ha 31.000 specialisti che non la condividono, non è una teoria su cui vi è consenso scientifico. C'è invece consenso scientifico sul fatto che i cambiamenti climatici sono sempre avvenuti, in ogni epoca, secondo cicli di varia durata e sostanzialmente imprevedibili, legati a una serie di cause che sono allo studio, e sulle quali ancora non vi è consenso scientifico. C'è consenso scientifico sul fatto che dall'ultima glaciazione, terminata circa 11.000 anni fa, che in termini geologici significa da pochissimo tempo, per migliaia di anni la temperatura è stata superiore a quella di oggi. Molti ritengono che anche nel quindicesimo secolo, seicento anni fa, la temperatura fosse superiore a quella di oggi: è l'epoca in cui la Groenlandia prese il suo nome; che significa terra verde. È evidente che, altrimenti, la Groenlandia non potrebbe chiamarsi così, perché nell'Ottocento e ancora oggi è stata ed è in parte o del tutto - a seconda delle epoche - coperta dai ghiacci. C'è consenso scientifico sul fatto che nelle ere passate la presenza di anidride carbonica nell'aria abbia raggiunto livelli molto maggiori di quella attuale. Nell'era nella quale è comparsa sulla terra la maggiore parte dei phyla animali, evidentemente un'epoca estremamente favorevole alla vita, circa 440 milioni di anni fa, la concentrazione della anidride carbonica nell'atmosfera era intorno alle 5.000 parti per milione, mentre oggi l'allarme drammatico è perché siamo a quota 400. Oggi c'è un grande allarme anche sull'innalzamento del livello medio dei mari, che è stato di circa 40 centimetri nell'ultimo secolo, ma sappiamo che nell'ultima glaciazione, circa 12.000 anni fa, il livello del mare era di oltre 100 metri più basso di oggi, per cui c'è stato un innalzamento del livello dei mari, rispetto ad allora, di 100 metri. Oggi c'è tanto allarme e questo catastrofismo mondiale per 40 centimetri. Sappiamo altresì - e su questo c'è anche consenso scientifico - che l'ampiezza dell'oscillazione del livello del mare nel corso dell'ultimo milione di anni, inclusa l'ultima glaciazione di 11.000 anni fa, è di almeno 120 metri, per cui se è aumentato di 100 metri fino a oggi, il fatto che ci siano stati altri 40 centimetri di innalzamento non è un fatto epocale e non è un record di livello dei mari. Molti ritengono che anche soltanto nel primo millennio della nostra era il livello del mare fosse complessivamente più alto rispetto a oggi. Il numero degli uragani atlantici non è aumentato negli ultimi cento anni, né è aumentata la loro velocità media. Un consenso scientifico c'è sull'aumento di 0,8 gradi della temperatura negli ultimi 150 anni. Chi ci dice che la temperatura ideale fosse quella del 1850, quando, tanto per fare un esempio, a Glasgow morirono decine e decine di persone, perché a causa del gran freddo la gente usava moltissimo le stufe a carbone che causarono questo inquinamento spaventoso? Ebbene, l'inquinamento e lo smog di cui si parla in questi giorni, con l'inviato da Pechino che si mette la maschera (peraltro perfettamente inutile rispetto ai gas) per mostrare che a Pechino c'è lo smog, non c'entrano nulla con gli accordi che potranno essere presi a Parigi, così come non c'entrano assolutamente nulla le 84.000 persone che, secondo una ricerca scientifica, morirebbero in Italia a causa dell'inquinamento. L'inquinamento non è provocato dalla CO₂. La CO₂ è chiamata da molti scienziati il «gas della vita»; non è inquinamento. Allora cerchiamo di avere un approccio scientifico razionale: più che giusto il risparmio energetico, più che giusto combattere l'inquinamento, ma l'inquinamento vero, quello che fa danni, quello che fa morire le persone, quello che danneggia le popolazioni, specialmente quelle più povere. Combattere contro i mulini a vento, o per meglio dire i «mulini ad anidride carbonica», è costosissimo, viene fatto pagare alla povera gente, viene fatto pagare ai Paesi in via di sviluppo, con l'illusione che qualcuno nei Paesi ricchi possa diventare ancora più ricco. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore Giovanardi]] . Congratulazioni). PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Vaccari. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, Ministro, Sottosegretario, onorevoli colleghi, vorrei innanzitutto ringraziare i Capigruppo firmatari, assieme alla collega Puppato, della mozione che è stata portata all'attenzione di quest'Aula, certo in ritardo, ma prima che la COP21 finisse per discutere un tema epocale come quello dei cambiamenti climatici. In queste ore, infatti, a Parigi si sta discutendo, come in tanti hanno ricordato, del futuro del pianeta. Parigi è l'occasione nella quale trasformare in priorità politica concreta una discussione che molti di noi svolgono quotidianamente nell'esperienza parlamentare, cercando di dare il proprio contributo di studio, di idee e di proposta politica. Voglio andare subito a quello che, a mio avviso, rappresenta il nocciolo della questione: senza modificare profondamente l'attuale sistema produttivo non sarà possibile mitigare il riscaldamento globale. E va da sé che il sistema produttivo lo si modifica solo con interventi a monte, in primo luogo con una nuova politica energetica che, come richiamato negli impegni al Governo contenuti nella mozione a prima firma della senatrice Puppato, favorisca l'utilizzazione di tecnologie e fonti energetiche a basse emissioni di carbonio e definisca una vera e propria road map di decarbonizzazione che riguardi tutti i settori. È evidente che oggi il nostro nemico sono il carbone e le fonti fossili e tra alcuni decenni dovremo arrivare al loro superamento, rispetto alla semplice riduzione di oggi, per rispettare i livelli di emissioni che verranno decisi a Parigi. In questa fase transitoria, tuttavia, è possibile implementare alcune azioni concrete, come hanno già fatto altri Paesi o regioni europee. Penso, ad esempio, alla costituzione delle oil free zone come strumento concreto e immediatamente agibile, da parte del Governo e del nostro Paese, per avviare dal basso un processo che richiederà tempo e che, a differenza della strategia Europa 2020, imposta giustamente dall'Unione europea con lo strumento del Patto dei sindaci, può essere una scelta che in modo virtuoso mette il nostro Paese, dopo Parigi, sulla strada giusta. Se il collegato ambientale diventerà legge entro il 2015, come ci auguriamo, potremmo iniziare già concretamente a percorrere questa strada verso una vera decarbonizzazione: l'istituzione di queste zone nel territorio, sul modello delle aree denuclearizzate degli anni Ottanta, potrà favorire su base sperimentale la progressiva fuoriuscita da un'economia basata sul ciclo del carbonio e, come altre buone pratiche, potrà garantire dal basso, di raggiungere gli standard europei di sostenibilità ambientale. La costituzione di tali aree - nelle quali si avviano sperimentazioni, realizzazione di prototipi e implementazione sul piano industriale di nuove ipotesi di utilizzo dei beni comuni, con particolare riguardo a quelli provenienti dalle zone montane - viene promossa dai Comuni interessati anche tramite le loro unioni o le convenzioni fra di loro, che adottano uno specifico atto di indirizzo con un ruolo delle Regioni per quanto riguarda l'organizzazione. Questo significa che il contributo alla mitigazione dei cambiamenti climatici non passa attraverso azioni isolate o solo dagli accordi decisivi e importanti che si sottoscriveranno a Parigi, ma ha senso in un'ottica di sistema in cui ognuno svolge il proprio ruolo specifico e coordinato: gli enti locali, i cittadini e le loro forme organizzate, le Regioni, lo Stato, l'Unione europea. E tengo a sottolineare, onorevoli colleghi, come queste siano scelte di programmazione del territorio volte a favorire uno sviluppo economico in chiave di sostenibilità, in alternativa ad un modello basato sui combustibili fossili e su questo chiedo al Governo segnali chiari ed una maggiore coerenza tra il dire e il fare. L'altro grande tema su cui vorrei concentrare l'attenzione è una nuova fiscalità ambientale quale imperativo delle prossime politiche economiche. Solo così potremo collocarci pienamente dentro al processo europeo che verrà disegnato con la nuova direttiva sull'economia circolare, che uscirà oggi, spostando la tassazione dal lavoro all'inquinamento dei processi produttivi e dei prodotti dopo e durante il loro uso. La legislazione finanziaria ed economica attuale non incorpora il valore dei servizi ecosistemici e della biodiversità e non tiene conto dei rischi ecologici e sociali. Il collegato ambiente su questo ha compiuto una scelta innovativa, dando una delega importante al Governo che non andrà lasciata cadere. La reindustrializzazione europea si può basare unicamente su imprese innovative ed efficienti sotto il profilo delle risorse. Il cambiamento deve iniziare con urgenza, quindi, per evitare di restare bloccati in strutture inefficienti dal punto di vista delle risorse. Incentivi e obblighi porterebbero a una migliore pianificazione dell'utilizzo delle risorse e a scelte di materiali sostenibili durante l'intero ciclo di vita. È opportuno quindi che i sistemi fiscali avvantaggino l'uso di risorse ambientali rinnovabili e penalizzino quello di fonti fossili, determinanti inquinamento ed emissioni climalteranti. Un capitolo fondamentale riguarda poi la fiscalità ambientale in materia di beni e prodotti. In questo ambito, la direzione è quella di una revisione dell'imposta sul valore aggiunto con l'obiettivo di orientare il mercato verso modi di produzione e consumo sostenibili, prevedendo, ad esempio, un regime dell'imposta sul valore aggiunto agevolata per i manufatti realizzati con una percentuale minima di materiale riciclato, spostando cioè la tassazione dal lavoro all'inquinamento. Ribadisco, in conclusione, che l'accordo di Parigi sarà fondamentale per i suoi contenuti e i vincoli a cui sottoporrà tutti i Paesi, ma serve proseguire ogni giorno un cambiamento dal basso dell'economia e della società. Le scelte che qui sono state proposte, anche negli impegni per il Governo, da diversi colleghi, vanno tradotte con urgenza in misure concrete che sostengano il rinnovamento di cui abbiamo bisogno, se davvero vogliamo contribuire, anche qui nel nostro Paese, alla lotta contro i cambiamenti climatici. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Dichiaro chiusa la discussione.
Ha chiesto di intervenire il ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, dottor Galletti.
Signor Presidente, mi riserverei di svolgere le mie dichiarazioni dopo gli interventi in dichiarazione di voto finale e le chiederei una sospensione di 15 minuti, perché do molto importanza alla mozione che approveremo oggi e vorrei che essa fosse la più condivisa possibile, anzi, la vorrei unitaria. Chiedo quindi quindici minuti per esaminare le mozioni e vedere se è possibile trovare un testo condiviso da tutta l'Aula.
Signor Ministro, sono d'accordo sulla concessione dei quindici minuti, però svolgerà il suo intervento alla riapertura dei lavori, prima delle dichiarazioni di voto, in modo che potrà esprimere anche il parere. Invito i presentatori delle mozioni a riunirsi con il Ministro e con il Sottosegretario, nel tentativo che questo quarto d'ora vada a buon fine. Sospendo brevemente la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 10,20, è ripresa alle ore 10,46). La seduta è ripresa. Temo che la sospensione non abbia dato grandi frutti. Ha facoltà di parlare il ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, dottor Galletti.
Signor Presidente, onorevoli senatori, sapete che lunedì si è aperta ufficialmente la XXI Conferenza delle Parti della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, da cui l'acronimo COP21. Alla cerimonia hanno preso parte 150 Capi di Stato e di Governo provenienti da tutto il mondo e in quella sede sono emerse significative indicazioni che lasciano sperare in un esito positivo dell'accordo sul clima. Credo infatti che dai rappresentanti dei maggiori Paesi emettitori di gas serra siano giunte dichiarazioni importanti sulla possibilità di raggiungere quello storico accordo che tutti si attendono alla fine della COP21. Desidero citare due degli interventi, quelli che più mi hanno colpito e che più ci fanno oggi sperare in un esito positivo della COP21. Vi leggo testualmente la dichiarazione del presidente Obama: «Noi siamo la prima generazione a subire l'impatto del cambiamento climatico e l'ultima a poter fare qualcosa». «Sono venuto qui» - ha aggiunto il presidente Obama - «come leader della più grande economia e del secondo Paese più inquinante del mondo». Questo è un riconoscimento molto indicativo della responsabilità che gli Stati Uniti si assumono verso tutto il mondo. Altrettanto significativa è stata l'affermazione del Presidente cinese, che ha sottolineato lo sforzo del suo Paese, annunciando che gli impegni ecologici saranno in cima all'agenda dei prossimi piani pluriennali. Credo che queste due dichiarazioni ci indichino la strada della trattativa che COP21 sta prendendo, che è sicuramente positiva. Certo, la sfida che ora ci aspetta nei prossimi dieci giorni è quella di trasformare queste parole in atti concreti. C'è una grande differenza tra le conferenze globali che si sono tenute fino ad oggi e quella che si sta svolgendo a Parigi, in quanto c'è una sensibilità che è cresciuta nel mondo e a dimostrazione di ciò citerò due dati. L'Annesso I del Protocollo di Kyoto, contenente l'impegno a ridurre le emissioni, fu sottoscritto da Paesi che, in totale, rappresentavano il 12 per cento delle emissioni di CO₂. L'Italia fu tra quei Paesi, pochissimi, che cominciavano a capire l'importanza di combattere i cambiamenti climatici. A Parigi hanno già dato la propria disponibilità, attraverso la presentazione di piani volontari di riduzione di CO₂, più di 160 Paesi - per la precisione 163 - che rappresentano il 96 per cento degli emettitori di CO₂. Questa è la fotografia della differenza tra Kyoto 1997 e Parigi 2015. Questo dato ci dice essenzialmente due cose: in primo luogo, che la coscienza ambientale, nel nostro pianeta, è cresciuta a dismisura. Oggi, relativamente ai temi ambientali, c'è da parte di tutti una assunzione di responsabilità e il senso di dover fare qualcosa ed adottare misure per cominciare a combattere i cambiamenti climatici. Vi è poi un aspetto altrettanto importante. A Kyoto, nel 1997, quei pochi Paesi pionieri che si impegnarono alla riduzione di CO₂ vennero criticati, forse anche con qualche ragione, perché vincolavano le proprie economie e le rendevano meno competitive rispetto alle altre ed infatti quei Paesi rinunciarono ad una parte della loro competitività, sia pure in ragione di un grande valore come la protezione dell'ambiente. Oggi questo non capita più; anzi, oggi è il contrario: oggi tutto il mondo va verso quella direzione. Parigi dal punto di vista economico non sarà più un vincolo ma una grande opportunità, perché tutti i Paesi andranno verso quella economia. Non si torna più indietro. Dobbiamo capire questo. Al di là del dibattito un po' stantio tra negazionisti e allarmisti, comunque Parigi rappresenta una linea di demarcazione tra una vecchia ed una nuova economia. Questo, al di là di quello che sarà il risultato di Parigi, è chiaro a tutti: l'economia del XXI secolo sarà profondamente diversa dell'economia del Novecento perché avrà come obiettivo, come faro principale, il rispetto per l'ambiente. È chiaro a tutti che, da oggi in poi, le politiche ambientali verranno considerate al pari delle politiche relative a qualsiasi altro fattore della produzione presente all'interno di un'azienda e diventeranno un elemento principale delle politiche pubbliche. L'Italia si presenta a Parigi, alla COP21, all'interno del grande accordo stipulato ad ottobre 2014, sotto la Presidenza italiana del Consiglio europeo di Matteo Renzi; un accordo molto virtuoso, che l'Italia ha fortemente voluto e che è un esempio per tutti gli altri Paesi. Quell'accordo ci impegna, in maniera vincolante e giuridica, a ridurre le emissioni di CO₂ entro il 2030 di almeno il 40 per cento rispetto al 1990 e ci impegna ancora a raggiungere ambiziosi target nell'utilizzo delle energie rinnovabili e nell'efficienza energetica. Si tratta di un obiettivo molto forte che tutta l'Europa si è data, ripeto, in maniera vincolante con il burden shaning, per cui ogni Paese avrà un proprio obiettivo nazionale e chi non lo rispetterà sarà soggetto al sistema delle sanzioni europee. Noi portiamo questo a Parigi, insieme con l'esperienza di questi anni perché, come ho ricordato, siamo tra i Paesi sottoscrittori di Kyoto e i compiti a casa li abbiamo fatti. In questi anni, in ragione del protocollo di Kyoto, una parte della strada l'abbiamo già percorsa: abbiamo ridotto le emissioni di oltre il 20 per cento. Per il raggiungimento dell'obiettivo del 40 per cento si terrà quindi conto anche del percorso fatto finora. Abbiamo anche sviluppato tecnologie e pratiche industriali che all'epoca forse ci sono costate e sono state un vincolo, ma oggi possono diventare, in questa nuova economia ambientale, un grande fattore di sviluppo e di esportazione. Vi sono alcuni punti che, ad oggi, rimangono sospesi e che bisogna ancora risolvere, e questo è questo il compito della COP21 e di questa ultima parte del negoziato. Anzitutto, il tema della differenziazione, un tema aperto, sul quale la COP21 dovrà essere molto, molto chiara. Sappiamo che c'è un tema, già presente in tutti i negoziati precedenti, di differenziazione e di responsabilità fra Paesi industrializzati e Paesi in via di sviluppo. Quello che noi chiederemo, come Europa e come Italia, è una differenziazione dinamica che tenga conto, nel corso dello svolgimento e della messa in pratica del protocollo, della situazione vera dei Paesi, perché, da qui al 2100, ci saranno Paesi che oggi sono in via di industrializzazione ma che fra qualche anno saranno industrializzati quanto noi. Occorre allora che il protocollo, man mano che verrà monitorato e costantemente aggiornato, tenga conto della nuova realtà che si viene a creare. Questo è un tema aperto, su cui la nostra posizione è chiara: sì alla differenziazione, ma deve essere una differenziazione dinamica. Questo è importante, perché sapete che i Paesi sviluppati sono i Paesi donatori, cioè quelli che si impegnano, con trasferimenti di risorse e di tecnologia, in favore dei Paesi in via di sviluppo. L'altro tema è come arrivare alla neutralità carbonica al 2100. Noi siamo per arrivarci secondo una traiettoria precisa, cioè delineando già dall'inizio in maniera virtuosa quali sono gli step, da qui al 2100, per poter arrivare a quell'obiettivo; altri Paesi invece si limitano solo ed esclusivamente all'enunciazione finale. Credo che questi punti, che sono i punti aperti sui quali la discussione sarà molto intensa, siano importanti quanto l'obiettivo. Sappiamo tutti che l'obiettivo che ci siamo dati a Parigi 2015 è quello di limitare il surriscaldamento del pianeta sotto i due gradi. Attenzione: questo è già un punto di mediazione, che si è trovato a Copenaghen qualche anno fa, ed è un dato importante riconosciuto da tutti i Paesi. Altrettanto importante però sarà la governance del processo che Parigi stabilirà. Parigi non inizia e finisce a Parigi: Parigi inizia a Parigi e continuerà per sempre. Il sistema con il quale condurremo in porto i risultati che stabiliamo a Parigi è allora importante quanto i risultati stessi. Vi invito a pensare che lì ci sono 193 Paesi che si impegnano, in maniera diversa, con atti diversi e con responsabilità diverse. Bisogna allora che ci sia una governance che preveda un monitoraggio costante dell'azione che i Paesi fanno al loro interno, al fine di verificarla in maniera trasparente; bisogna che ci siano dei set di informazioni paragonabili fra di loro, perché ogni Paese possa confrontare con gli altri Paesi quello che sta facendo e possa renderlo noto. Questo è importante. Non solo, ma, visto che è un processo che durerà fino al 2100, il monitoraggio, che noi proponiamo sia triennale o quinquennale, deve essere l'occasione anche per rivedere l'obiettivo. Dicevo prima che l'obiettivo di almeno due gradi è un obiettivo concordato, ma non ancora sufficiente. Questo lo penso fortemente: l'obiettivo di almeno due gradi non ci esime ancora dal rischio che i cambiamenti climatici comportano. È ancora poco. Ci sono Paesi - penso alle piccole isole - che con i due gradi comunque non si salvano; noi sappiamo che l'obiettivo auspicabile dovrebbe essere non più di un grado e mezzo. Noi, come Paese, diremo che l'obiettivo che abbiamo stabilito, e che rappresenta una mediazione fra tutti i Paesi, sia almeno quello dei due gradi, ma chiederemo comunque che all'interno dell'accordo ci sia anche l'accenno ad un grado e mezzo, che può essere il nuovo obiettivo che, nel corso del tempo e nel corso dei monitoraggi, stanti gli obiettivi già raggiunti e le nuove tecnologie disponibili sul mercato, può diventare il vero obiettivo finale. Anzi, io dico che deve diventare l'obiettivo finale. Noi andiamo a Parigi e siamo riconosciuti in quel contesto come uno dei Paesi più virtuosi, che più ha insegnato agli altri e che più ha dato il buon esempio; credo che questo sia un titolo di forte merito del nostro Paese. Io vi chiedo di essere chiari negli obiettivi della mozione che esprimerete oggi, perché saranno un valido contributo a me, ai negoziatori e ai parlamentari che saranno presenti a Parigi, per condurre questa trattativa nel migliore dei modi possibili. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Comunico che è stato depositato un testo 2 alla mozione a prima firma della senatrice Puppato, in distribuzione.
Saluto gli alunni e i docenti dell'Istituto tecnico agrario statale «Giuseppe Garibaldi» di Roma, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Ha facoltà di parlare il sottosegretario di Stato per l'ambiente e la tutela del territorio e del mare Degani per esprimere il parere sulle mozioni presentate.
Signor Presidente, la mozione n. 441 (testo 2), presentata dalla senatrice Puppato e da altri senatori, è accoglibile. Per quanto riguarda la mozione n. 477, presentata dal senatore Martelli e da altri senatori, esprimo parere favorevole sui punti 1, 4, 5 e 10, stralciando le premesse, e contrario sui restanti punti. Per quanto riguarda la mozione n. 485, presentata dalla senatrice De Petris e da altri senatori, stralciando le premesse, esprimo parere favorevole sui punti 1, 15, 17, 18, 19, 20, 21 e 22 e contrario sui restanti punti. Per quanto riguarda la mozione n. 489, presentata dal senatore Arrigoni e da altri senatori, esprimo parere favorevole sui punti 1, 2, 3, 5, 8, 9, 11, 13, 14, 16, 17 e 19, stralciando le premesse, e contrario sui restanti punti. Per quanto riguarda la mozione n. 490, presentata dal senatore D'Alì e da altri senatori, esprimo parere favorevole sui punti 1, 3 e 4, stralciando le premesse, e contrario sui restanti punti. Per quanto riguarda la mozione n. 491, presentata dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori, esprimo parere favorevole sui punti 1, 5, 7, 8, 9 e 10, stralciando le premesse, e contrario sui restanti punti.
Passiamo alla votazione delle mozioni.
Domando di parlare.
Per cosa, senatore? SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo di intervenire qualche minuto in risposta alla replica del Ministro. PRESIDENTE. Non c'è la replica della replica. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Non volevo fare una replica, ma una riflessione ad alta voce per qualche minuto. Se non è possibile, la ringrazio ugualmente. PRESIDENTE. Non si può. Siamo in dichiarazione di voto. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Avremmo perso meno tempo se mi avesse fatto parlare un minuto piuttosto che fare questo dibattito tra me e lei.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
Prego i senatori di contingentare i propri interventi perché abbiamo perso trentacinque minuti non previsti. BRUNI (CoR). Signor Presidente, proverò ad accorciare i tempi, anche perché dobbiamo capire come si chiude questa fase di votazione, anche alla luce dei pareri espressi dal Governo sulle varie mozioni. Per quanto riguarda la nostra mozione, certamente è rilevante il fatto che si sia dato peso e importanza al passaggio che in essa si fa sul Centro euro-mediterraneo sui cambiamenti climatici. Riterremo un buon segnale da parte del Governo se questo impegno verrà mantenuto. Vedo, nelle varie mozioni, impegni vari connessi al vertice di Parigi, che a volte debordano dall'oggetto della stessa COP21 di Parigi. Cercare di inserire anche argomenti e questioni non sempre centrate per quanto riguarda quell'obiettivo penso sia un'operazione fuorviante. Noi, invece, nella nostra mozione abbiamo cercato di dettagliare solo alcuni punti che possono essere molto più appropriati, attinenti e correlati agli esiti che si auspicano per il vertice di Parigi. Quindi, partendo da questa considerazione e anche dal parere positivo espresso su buona parte delle nostre considerazioni e degli impegni che chiediamo al Governo con la mozione della senatrice Bonfrisco ed altri, riteniamo che possiamo sostenere una buona parte degli impegni e dell'azione che il Governo vuole esplicare ed attuare nel prossimo vertice di Parigi. Mettiamo però l'accento e l'attenzione su un'importante questione, che è stata dibattuta e segnalata più volte anche dalla stampa e dai commentatori riguardo ai primi giorni del vertice di Parigi 2015, cioè l'effetto vincolante e obbligatorio di quanto si potrà fare in questo vertice. Noi riteniamo che l'Italia debba impegnarsi su questa strada sapendo che è impervia e molto complicata, perché non tutti i Paesi che partecipano avranno interesse a seguire questo percorso obbligatorio. Penso però che, se vogliamo dare un senso diverso rispetto agli altri summit fin qui tenuti, questo venga proprio dall'effetto vincolante e obbligatorio di tale percorso. Occorre anche abbandonare un'ipocrisia che spesso può emergere in questo tipo di discussioni, quella di dire che i Paesi occidentali hanno già fatto il loro danno rispetto alle emissioni e ai cambiamenti climatici collegati soprattutto alle produzioni industriali e alle urbanizzazioni selvagge dell'ultimo secolo, e che quindi i Paesi in via di sviluppo avrebbero diritto di poter fare altrettanto. Credo che questa sia una posizione miope che anche i Paesi occidentali, da una posizione scomoda qual è la nostra, devono fare capire anche ai Paesi in via di sviluppo. Ciò perché cent'anni fa non c'erano il progresso tecnologico e le ricerche avanzate che ci sono attualmente: oggi anche un Paese in via di sviluppo può guardare ad uno scenario diverso, potendo utilizzare il know how e gli effetti della ricerca, che cent'anni fa non c'erano e magari i Paesi occidentali erano obbligati a utilizzare il carbone e le fonti fossili come oggi non deve avvenire. Certo, qualcuno può dire che ci vuole coerenza di comportamenti, per cui i Paesi occidentali non possono essere virtuosi a casa loro e poi magari utilizzare altre strategie in altri continenti; su questo una riflessione va fatta. Ma quello che voglio ribadire è che, più che fare una summa di impegni e di argomentazioni, a volte non tutte nel tema di Parigi 2015 e della questione dei cambiamenti climatici, è bene concentrarsi solo su alcune rilevanti questioni. Questo abbiamo cercato di fare con la nostra mozione e consideriamo un buon segnale quello del Governo che, per espressione del Sottosegretario, ha accolto buona parte dei nostri impegni. Sosteniamo pertanto fortemente questa nostra posizione, pur evidenziando che è importante che si arrivi a una riformulazione del punto 9, così come era stato riscritto nel testo 2 della mozione della senatrice Puppato. [[Applausi dal Gruppo CoR e del senatore Scilipoti Isgrò]]
La ringrazio per la sintesi, senatore Bruni, che mi auguro ispiri anche i colleghi che interverranno dopo di lei.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, colleghi, rappresentanti del Governo, ho detto ieri in occasione della illustrazione della nostra mozione e lo ripeto anche oggi che è un po' paradossale discutere ora di queste mozioni sulle politiche di contrasto ai cambiamenti climatici quando la Conferenza di Parigi è iniziata ed è già entrata nel vivo. All'inaugurazione di domenica il padrone di casa, Hollande, al quale va dato atto di aver coraggiosamente confermato l'evento nonostante le stragi terroristiche di matrice islamica del 13 novembre, ha accolto in una Parigi blindata 147 Capi di Stato e di Governo. La giornata di apertura è stata caratterizzata da una passerella di leader durata ben otto ore, durante le quali ciascuno è intervenuto per tre minuti dicendo la propria, ma esprimendo sostanzialmente lo stesso concetto un po' trito e ritrito, prendendo impegni solenni e cercando di esortare i presenti con frasi ad effetto come «questa è l'ultima chiamata», «non possiamo fallire» oppure «possiamo cambiare futuro e adesso siamo l'ultima generazione che può fare qualcosa». Nell'occasione, dinanzi a una vetrina mondiale, anche sul climate change Renzi non ha mancato di stupire promettendo un nuovo e cospicuo stanziamento in legge di stabilità, dopo aver annunciato solo una settimana prima urbi et orbi ben 1 miliardo per la sicurezza e un importo equivalente per la cultura. Per i cambiamenti climatici, infatti, il Premier ha detto di avere messo nel disegno di legge di stabilità un piano di investimenti di quattro miliardi da qui al 2020. Non sappiamo dove troverà questa montagna di soldi - senza dimenticare le promesse, ancora disattese, per il rilancio del Sud - se non con l'ulteriore aumento dell'indebitamento. Di certo al Senato, in prima lettura, questi impegni di spesa non li abbiamo visti, tantomeno attualmente ci risulta che li abbiano visti i colleghi alla Camera. Per ora, nonostante le promesse, abbiamo solo visto briciole per la prevenzione del dissesto idrogeologico. Comunque, dalla Conferenza di Parigi, era ed è attesa una grande sfida: fermare il riscaldamento globale per bloccare le ipotizzate catastrofiche conseguenze. L'obiettivo è di contenere entro la fino del secolo l'aumento di temperatura media globale al di sotto dei due gradi centigradi rispetto ai livelli preindustriali. Tale risultato è perseguibile attraverso un accordo globale durevole (cioè con finalità scadenzate sul lungo termine), trasparente (quindi con impegni verificabili e comparabili) e vincolante per la riduzione delle emissioni, con obiettivi realistici che dovranno essere rispettati da tutti i Paesi aderenti. Tuttavia, la retorica profusa a piene mani in queste ore, sulla scorta di logiche ipercatastrofiste - soprattutto da parte del presidente americano Obama, che, dopo sette anni di inerzia, vorrebbe lasciare la sua testimonianza di leader e regista dell'accordo, ma giocando su due tavoli diversi, quello di Parigi e quello del Congresso americano con il quale deve fare i conti - inevitabilmente si scontrerà con diversi problemi. In primo luogo perché, come accadde con i protocolli di Kyoto, il Congresso degli Stati Uniti non ratificherà mai l'accordo vincolante; la conferma l'ha data proprio ieri il Presidente USA, affermando di puntare su un accordo vincolante almeno in parte. In secondo luogo, perché l'India, facendosi interprete di altri Paesi emergenti, ha detto che gli stessi non rinunceranno, almeno a breve, alle fonti fossili, tantomeno sono disponibili a mettere in discussione il proprio modello economico e industriale, e dunque frenare il loro sviluppo per riparare ai danni fatti in due secoli dai Paesi più sviluppati. A minare, dunque, le attese positive conclusioni della Conferenza sta emergendo un braccio di ferro, che si tenterà di disinnescare, o al limite di allentare, per evitare un epilogo imbarazzante, mettendo sul piatto da parte dei Paesi più industrializzati un sacco di risorse economiche per finanziare la transizione energetica dei Paesi emergenti. Sarebbe, infatti, devastante - e dunque da scongiurare - l'immagine di un vertice che venisse ricordato non per quanto fatto contro l'inquinamento ma per quanto sia stato inquinante, a causa delle esigenze logistiche di trasporto delle 195 delegazioni partecipanti, di certo giunte a Parigi con i voli di Stato. [[Applausi del senatore Crosio]] Non resta, dunque, che attendere l'11 dicembre per conoscere le conclusioni della Conferenza. Una cosa comunque è certa: in casa nostra, in Italia, mentre ci siamo preoccupati dell'aumento della temperatura media globale del pianeta per effetto delle emissioni di CO₂, abbiamo sottovalutato e trascurato un altro e ancora più cogente problema che tocca la qualità dell'aria nostrana; e questo sì ha già determinato gravi conseguenze. Finita l'ubriacatura della conferenza sul clima, il Governo italiano dovrà subito affrontare il problema allarmante che, mentre Renzi faceva passerella a Parigi, l'Agenzia europea dell'ambiente ha denunciato con il suo rapporto, dove si apprende che l'Italia è il Paese dell'Unione europea che segna il record del numero di morti prematuri, rispetto alla normale aspettativa di vita, per l'inquinamento dell'aria. Solo nel 2012 nel Bel Paese si sono registrati 84.000 decessi di questo tipo su un totale di 491.000 al livello europeo. Gli agenti chimici killer sotto accusa per questo triste primato sono tre: le micropolveri sottili (Pm2,5), il biossido di azoto e l'ozono. Ricordiamo che l'area più colpita in Italia dal problema delle micropolveri si conferma quella della Pianura padana, con Brescia, Monza, Milano ma anche Torino. Stiamo parlando, guarda caso, delle aree del Paese maggiormente antropizzate, dove di certo incide negativamente il riscaldamento domestico, cui si ricorre per le fredde temperature invernali, ma anche di quelle dove c'è il maggior congestionamento del traffico automobilistico, anche e soprattutto a causa delle insufficienti infrastrutture stradali - ad esempio, per percorrere i 35 chilometri di strada che collegano Lecco con Bergamo, si arrivano ad impiegare anche due ore - e dove c'è la maggiore presenza di termovalorizzatori e cementifici, che questo Governo, dopo averli considerati strategici a livello nazionale, vorrebbe sfruttare fino alla massima capacità, per bruciare i rifiuti irresponsabilmente gestiti in diverse aree del centro e del sud del Paese, in particolare della Campania. Il dato sulle mortalità premature dell'Agenzia europea è sconcertante. Un Governo serio dovrebbe bloccare subito tutte le iniziative volte a peggiorare la situazione e dunque anche quelle contenute nel decreto-legge recante misure urgenti per interventi per il territorio, che prevede lo smaltimento, in Lombardia e in Emilia-Romagna, delle montagne di ecoballe accumulate in Campania e, nel frattempo, avviare un'immediata verifica del problema da parte dell'Istituto superiore di sanità. Non è inoltre più tollerabile un rinvio del piano sulla qualità dell'aria, che la Lega reclama da anni. Concludendo, signor Presidente, con questo auspicio e confidando che a Parigi il nostro Governo, prima della stipula di qualsiasi accordo, faccia valere fino in fondo i legittimi interessi nazionali, esigendo la tutela e la valorizzazione delle esperienze industriali e tecnologiche italiane d'eccellenza, chiamate ad un impegno e ad un investimento consistente, e chiedendo un'adeguata possibilità di ricorso a meccanismi flessibili, nonché misure calibrate sulle esigenze delle piccole imprese e sul rapporto costi-benefici, visto il tentativo fallito di convergere su una mozione unitaria, confidiamo in un voto favorevole alla nostra mozione. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MANCUSO (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, chiedo di poter allegare il testo scritto della mia dichiarazione di voto al Resoconto della seduta odierna. PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza in tal senso. MANCUSO (AP (NCD-UDC)). Mi sia consentito anche DI fare qualche dichiarazione su queste importanti mozioni, esprimendo anche il mio rammarico per non aver raggiunto un accordo su una mozione unificata, nonostante gli sforzi della collega senatrice Puppato, del Sottosegretario e del Ministro. Presentare una mozione unitaria avrebbe certamente avuto un significato diverso e avremmo dato un mandato differente, non tanto nei confronti del Ministro, in quanto rappresentante del Governo o in quanto Ministro dell'ambiente italiano, ma nei confronti dell'Italia stessa, che ha dimostrato di aver raggiunto un livello di sensibilità e di attenzione verso le problematiche ambientali tale da essere inserita tra le Nazioni guida della COP21. Questo certamente ci dispiace in considerazione del fatto che abbiamo la necessità di presentare l'Italia come Paese guida all'interno della COP21. La mozione che la maggioranza ha anche modificato, attraverso una riformulazione del testo, recependo in molte parti anche i suggerimenti dei colleghi della minoranza, credo sia assolutamente congrua ed esaustiva per dare un mandato ben preciso alla nostra partecipazione alla COP21. Quindi è veramente un peccato, perché quando prevalgono ‑ lasciatemelo dire ‑ forme di radicalizzazione e ideologizzazione dei concetti, purtroppo non si riesce a raggiungere un risultato comune. Noi di Area Popolare riteniamo che la mozione presentata dalla maggioranza di Governo, venuta fuori da un'elaborazione e da un studio fatto in Commissione ambiente, assieme al Presidente, al Sottosegretario sempre presente ai lavori, e a tutti componenti della maggioranza, sia certamente la migliore. Per tale motivo voteremo a favore di tale mozione. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, la discussione che abbiamo svolto tra ieri e oggi sulle mozioni al nostro esame ha fatto emergere con chiarezza sia i punti di accordo, che le differenze di posizione sulla questione. Non ci dobbiamo assolutamente nascondere su questo, perché dobbiamo arrivare a comprendere davvero quali sono le questioni (queste sì fanno parte della nostra responsabilità politica) su cui è possibile dare un contributo anche per la conferenza di Parigi e quelle su cui evidentemente, soprattutto riguardo alle politiche interne e nazionali, continuano ad esserci delle differenze notevoli. Qui ho sentito parlare di posizioni ideologiche. A me dispiace molto invece che in quest'Aula siano emerse ancora una volta posizioni - mi rivolgo anche ai senatori D'Alì e Malan - che in gergo vengono definite negazioniste: questa sì a me pare una questione, da una parte, puramente ideologica e, dall'altra, di sostegno a lobby che sono della vecchia economia, quella non sostenibile, lobby che evidentemente sono all'opera non solo in Italia, ma nel mondo. Speriamo (questo è il nostro intento) non siano troppo all'opera, ahinoi, anche alla Conferenza di Parigi. Continuate a sostenere che cambiamenti climatici, aumenti di temperatura e glaciazioni vi sono stati nella storia del pianeta, ma questo - voglio dirlo con grande chiarezza - è evidente. Anche i dinosauri sono sopravvissuti 150 milioni di anni sul nostro pianeta, ma oggi ci troviamo in una situazione molto diversa, perché è la prima volta, senatore D'Alì, che è una specie, in particolare la nostra, ad essere responsabile di questi aumenti di temperatura e soprattutto è una specie che rischia di essere responsabile della propria estinzione e dell'estinzione della vita, così come l'abbiamo conosciuta fino ad adesso sul pianeta. Il pianeta sopravvivrà, questo lo sappiamo tutti (non è questo il problema), ma è la specie umana ad essere a rischio e allo stesso tempo ad essere responsabile, con il proprio modello di sviluppo economico, del suo suicidio. Per questo è necessario, per evitare che le lobby dell'economia non sostenibile non siano in alcun modo controllate, che a Parigi ci sia un accordo vincolante. Su questo punto per la verità - lo dico anche al ministro Galletti - certamente c'è un elemento di accordo tra la nostra mozione e quella della maggioranza ed altri. Queste sono le questioni che poniamo rispetto alla Conferenza a Parigi e se parliamo di impegni vincolanti significa che non bastano gli impegni volontari dei singoli Paesi, perché con gli impegni volontari e gli obiettivi che i singoli Paesi si sono dati non riusciremo a stare sotto il limite di sicurezza dei due gradi. Guardate che su questo le politiche e le strategie nazionali contano eccome e conta anche come ci schieriamo all'interno della Conferenza di Parigi. Fuori da ipocrisie e fuor di retorica, quindi, è vero o no che in Italia il crollo delle energie rinnovabili quest'anno è un dato di fatto? È vero o no che il Mediterraneo, come ci dice il Gruppo intergovernativo sul cambiamento climatico (Intergovernmental Panel on Climate Change - IPCC), è una delle zone più vulnerabili e che in particolare in Italia si è registrato un trend di aumento della temperatura molto forte di 2,4 gradi centigradi? È vero o no che le scelte che si sono fatte negli ultimi anni non vanno affatto - ahimè, signor Ministro - verso una politica energetica che punti decisamente verso la decarbonizzazione e l'affrancamento dai fossili e che, mentre si sono messe in croce le fonti energetiche rinnovabili, si è puntato sulle trivellazioni e quindi sui fossili e sulla vecchia economia? È questo il punto di dissenso, ce lo dobbiamo dire con molta chiarezza, e per questo insistiamo nell'invitare tutti gli altri senatori a riflettere su questo punto: nel momento in cui si discute di Parigi e si approvano le mozioni, un'indicazione chiara di inversione di tendenza drastica e netta su questo fronte deve venire - lo dico anche al Ministro - anche per rendere più forte il Ministro dell'ambiente rispetto ad altre scelte che vengono fatte. È un'idea di economia che è assolutamente necessaria, perché quello che è ormai chiaro a tutti è che questo sistema non è più sostenibile né dal punto di vista ambientale, né dal punto di vista sociale. Non abbiamo affrontato a lungo in questa sede la questione dei rifugiati ambientali e dei conflitti, di tutto quello che già sta accadendo e che continuerà ad accadere sempre di più se non ci fermiamo. Scegliere con decisione la strada di un'economia low carbon, una strada chiarissima di emancipazione totale dai fossili, significa una grande opportunità per il nostro Paese. Invertire completamente le scelte fino ad oggi fatte puntando sulla nuova politica energetica, sull'investimento nell'innovazione, nella ricerca e nella green economy significa una grande opportunità. Per questo non comprendo i pareri che sono stati dati sulla nostra mozione, positivi su alcuni punti, ma negativi su altri, che noi riteniamo determinanti per una svolta per il Paese in prospettiva della Conferenza di Parigi e per la Conferenza stessa. Naturalmente noi voteremo a favore della nostra mozione, ma continuiamo ad insistere e a proporre un ulteriore spunto di riflessione alla maggioranza e al Governo. Ovviamente non ho sentito dalle parole del Ministro dove si intendono reperire questi quattro miliardi, ma se ce lo farà sapere saremo ovviamente tutti molto contenti che il Governo abbia deciso di investire delle risorse nella lotta contro i cambiamenti climatici. Attendiamo però di vedere i numeri e le carte, perché onestamente non siamo riusciti a trovarli. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e della senatrice Puppato.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Noi potremmo intitolare questa situazione «Benvenuti nella Repubblica dello sdoppiamento della personalità», cioè quello stato nel quale si fanno delle cose e poi se ne dicono delle altre, ovviamente per prendere in giro la gente. Prima di entrare nel merito, vorrei ricordare ai negazionisti, secondo i quali sulla terra si sta benissimo con la vita umana, che l'Organizzazione nazionale per la tutela e la sicurezza dei lavoratori americana ha fissato in 5.000 parti per milione il limite oltre il quale un lavoratore non può essere esposto continuativamente a CO₂. Studi recenti, inoltre, dicono che a 600 parti per milione - cioè poco di più di quello che c'è adesso - si cominciano ad avere dei problemi cognitivi, cioè il cervello umano comincia a non funzionare; su questo bisognerebbe riflettere. Nel documento della COP20 di Lima, peraltro, c'era scritto che alla COP21 di Parigi i Governi avrebbero dovuto trovare un accordo in base al quale tutte le Nazioni mettessero in atto decise strategie di profonda decarbonizzaizone e che questi percorsi avrebbero dovuto essere presentati entro il 2018 o oltre e non avrebbero dovuto essere legalmente vincolanti, ma puramente indicativi delle strategie per arrivare alla decarbonizzazione a metà secolo. Queste, quindi, erano le premesse della COP21 di Parigi: ottime, no? Adesso andiamo nel merito: perché ho detto che qua stiamo allo sdoppiamento della personalità? Perché abbiamo un Governo che ti arriva con lo sblocca Italia in cui le trivellazioni sono aperte (articolo 38), e poi ti parla di procedere ad una decarbonizzazione e di cercare di fare ricerca nel campo delle energie alternative sostenendole (sì, tagliando gli incentivi, per esempio); oppure, ti arriva una ratifica che dice che il trattato con il quale l'Italia ha approvato la costruzione del gasdotto transadriatico va fatto. Tale atteggiamento lo confermate anche nella mozione a prima firma Puppato, testo 2, dove si dice testualmente (e questi sono i punti assolutamente indigeribili): «A incrementare la capacità di rigassificazione»; neanche fate funzionare i rigassificatori attuali e ne volete fare altri? Non solo, si parla di «Programmare e realizzare nuove infrastrutture per il trasporto e l'approvvigionamento di gas»; cioè, non solo non ci basta il TAP, ma ne vogliamo programmare anche qualcun altro, sempre per portare più gas e favorire la diversificazione delle fonti energetiche, che è esattamente quello che vogliono gli utilizzatori del gas metano (chiamarlo «gas naturale» è un'operazione di greenwashing ). Lo sdoppiamento della personalità, allora, consiste in questo: se veramente si vuol fare una lotta seria ai cambiamenti climatici, non si può pensare di continuare sempre sulle stesse cose. Qua ci vuole un cambio di programma, non un cambio di canale, come quello che state facendo voi, che, anzi, state semplicemente abbassando un po' l'audio di una trasmissione poco gradevole. Il vero cambio di pensiero è, innanzi tutto, che la lotta al cambiamento climatico deve essere veloce, non lenta, per cui chi non si adatta è fuori, perché il costo economico di non fare niente o fare poco è superiore a quello di fare qualcosa. È questo il motivo per cui, quando ci dite: «Facciamo qualcosa, che è meglio che non fare niente», rispondiamo: «No, è sbagliato». Ogni studio serio in merito, infatti, dice sempre la stessa cosa: un impegno vincolante a poco è addirittura peggio; tanto vale bruciarsi subito il budget di carbonio e chiuderla lì. Invece no: perché? Perché naturalmente non bisogna andare a dar fastidio ai manovratori. Un'altra argomentazione che ho sentito dire è che non possiamo andare a chiedere alle Nazioni che si affacciano adesso alla platea degli inquinatori di non estrarre più il loro petrolio, il loro gas di scisto o il loro petrolio di scisto, dicendo: «Non potete più farlo, perché noi l'abbiamo fatto, abbiamo capito che è una fesseria, quindi non dovete farlo neanche voi». La vostra conseguenza logica è dunque: «Estraiamo il nostro petrolio»: bel ragionamento! Mi parlate di decarbonizzazione, cioè meno CO₂, poi mi dite: «Tiriamo fuori il nostro petrolio, perché non possiamo andare a dire agli altri di non farlo». Paradossalmente avrebbe un senso, cioè non andare a casa d'altri a dire quello che devono fare; questo impegno, però, deve essere simmetrico. Allo stesso modo, se mi arriva il prodotto cinese, vietnamita o dove che sia prodotto, fatto distruggendo completamente i diritti dei lavoratori e ogni tutela dell'ambiente, in qualche modo devo proteggermi; altrimenti, non vado a dire agli altri cosa fare, ma accetto che gli altri mi impongano cosa prendere. Peggio ancora: mi faccio imporre le cose e non ho il coraggio di andargliele a dire. Ad un certo punto, o stiamo lì tutti a parlarci sopra e a raggiungere un accordo al ribasso, oppure qualcuno più illuminato deve dire: «Sapete che c'è? Propongo qualcos'altro. Non lo volete fare? Io lo faccio lo stesso e metto paletti per proteggermi da quello che voi fuori fate in spregio all'accordo». Ad esempio, se, a un certo punto, l'acciaio non è più sostenibile né ecocompatibile, non permetto all'acciaiere di andare all'estero e di far arrivare il loro acciaio, ma metto un'imposizione in modo che il loro acciaio debba comunque essere prodotto in maniera compatibile, come se l'avessimo fatto qua. In questo modo, chi vuole delocalizzare non lo fa più, perché non trova più un terreno fertile da un'altra parte. Non è difficile, ma bisogna pensare a qualcosa di innovativo, cosa che qua non si ha il coraggio di fare, motivo per cui non possiamo votare favorevolmente alle altre mozioni, a eccezione di quella del Gruppo SEL. Tra l'altro, il Gruppo SEL ha inserito nella sua mozione un punto che pure non è stato digerito: «no alla geoingegneria», che comprende tutte quelle metodiche che servono a mitigare il riscaldamento globale, alterando ulteriormente il meccanismo terrestre. Sono cose come la dispersione di aerosol in alta quota, ossia sostanze come l'anidride solforosa che aumentano la riflettività dell'atmosfera terrestre. Bravo, ma poi dell'anidride solforosa cosa ce ne facciamo? Una volta era un inquinante che creava le piogge acide. Adesso lo rifacciamo? È geniale. L'altra idea prevede di spargere sugli oceani un bel po' di solfato di ferro che aumenta la crescita delle alghe, le quali assorbono la CO₂ e rilasciano ossigeno. In questo modo però avremo un tappeto di alghe, cioè un qualcosa che, quando si è verificato nel 1988, abbiamo chiamato "allarme mucillaggini" e dicevamo a tutti di fare attenzione nel fare il bagno. Dopo aver fatto la sciocchezza nella vasca da bagno dietro casa chiamata Mare Adriatico, vogliamo farla a livello oceanico. Ma sì, bisogna pensare in grande. Avete ragione! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Avviandomi alla conclusione, l'altra cosa che si prevede è lo stoccaggio profondo della CO₂. Io ve l'ho detto 28 volte e ve lo ripeto ancora: nella molecola di CO₂, il carbonio è il 27 per cento e il 72 per cento è ossigeno. Stoccando la CO₂, andiamo a depauperare la riserva planetaria di ossigeno e noi respiriamo ossigeno e non carbonio. E, in tal modo, dimostrate di non conoscere tutti i meccanismi di estrazione del carbonio, come le reazioni di Bosch o di Sabatier, sebbene l'Ufficio federale elvetico dell'ambiente li abbia già contemplati. Mi riferisco al meccanismo di estrazione del carbonio per una reazione chimica volta a produrre metano sintetico. Andrebbe anche bene per voi ma, siccome neanche vedete queste procedure, non le portate avanti. Pertanto, vi invito veramente a cambiare programma, a cambiare programma televisivo, perché su questo canale la trasmissione è sempre la stessa. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Simeoni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PICCOLI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Ministro, negli ultimi anni il tema del contrasto ai cambiamenti climatici ha assunto notevole rilievo nel dibattito politico europeo ed internazionale. A livello globale, diffuso risulta il consenso sulla necessità di innovare gli attuali modelli produttivi per rendere la crescita delle nostre economie più compatibile con le esigenze di rispetto e tutela del pianeta. Anche il Santo Padre nella sua enciclica «Laudato si» e nel suo recente viaggio in Africa si è dichiarato molto preoccupato per la situazione relativa al clima mondiale e per l'inquinamento persistente. Possiamo, quindi, dare per acquisito un comune sentire sul fatto che sia necessario un cambio di rotta nelle strategie di sviluppo economico delle grandi economie mondiali. Più confuso rimane il quadro in cui delineare l'obiettivo da raggiungere e molto differenziate appaiono le strategie da adottare in materia. In occasione del vertice in corso a Parigi, come spesso accade durante i grandi eventi mondiali che catalizzano l'attenzione dei media e dell'opinione pubblica, si tende a offrire alle popolazioni un quadro irrealisticamente mitizzato, a dispensare ricette tanto miracolose quanto irrealizzabili e a perdere di vista le poche politiche realmente efficaci da implementare. In questi giorni, i maggiori leader globali si lanciano in appelli dai toni esasperatamente retorici ed enfatici. Obama e Hollande si fanno paladini di una battaglia negoziale che dovrà salvare il nostro pianeta da alluvioni, desertificazioni e da altri imminenti sconvolgimenti biblici. Anche il premier Renzi, intervenendo alla stessa Conferenza, forse non proprio da cultore della materia, ha affermato che l'Italia è un Paese che ha le carte in regola: siamo avanti in molti settori; siamo primi al mondo per l'apporto del fotovoltaico al mix energetico; con la nuova legge di bilancio abbiamo messo 4 miliardi di euro da qui al 2020 sul climate changing. Sono affermazioni che stonano, tuttavia, con i dati diffusi nella stessa giornata dall'Agenzia europea dell'ambiente, la quale ricorda come nel 2012 il nostro Paese abbia registrato più di 80.000 morti premature dovute all'eccessivo inquinamento dell'aria. In realtà le alte dichiarazioni di principio, a parte l'utilità per i titoli di giornale, servono a poco. Analizzando i fatti, si rileva come le basi scientifiche fondanti le prospettive di innalzamento accelerato della temperatura del globo siano il risultato di analisi simulate, elaborate da modelli previsionali assolutamente incerti sulla base di dati grezzi ed eterogenei, con report ad alto tasso di emotività. Il panel di esperti delle Nazioni Unite trova altrettanti scienziati pronti a dimostrare come sia necessario ridimensionare le proporzioni e ricontestualizzare la questione dei cambiamenti climatici. Negli ultimi giorni due dei maggiori organi dell'informazione americana, il «New York Times» e il «Wall Street Journal», hanno sottolineato la sovraesposizione della Conferenza di Parigi come evento risolutivo dei cambiamenti climatici del pianeta, ricordando come il clima della terra sia sempre stato caratterizzato da cambiamenti ricorrenti, a volte anche estremi, indipendentemente dallo sviluppo moderno della specie umana. Insomma, talvolta sembra di procedere per sentito dire. È ovvio che un accordo internazionale vincolante, che coinvolga tutti i Paesi, compresi quelli in via di sviluppo, per la riduzione delle emissioni - e non aggiungo di CO₂ - ha una valenza maggiore rispetto al mero risultato politico e simbolico. Ma apprendiamo che ci sono Paesi non disponibili a tale impegno. Per raggiungere risultati soddisfacenti nella trasformazione dei modelli produttivi attuali, dobbiamo fissare i criteri condivisi e avanzare adeguate proposte, concentrando gli sforzi anche verso l'individuazione delle risorse necessarie; risorse sia nell'ambito dell'Unione europea, rendendo semplice l'accesso agli strumenti esistenti e creandone altri nuovi ed innovativi; sia a livello internazionale, trovando nuove soluzioni utili a sostenere i Paesi poveri ad adeguarsi ai contenuti del Protocollo; sia, infine - e questo è un punto decisivo, a vostro avviso - promuovendo e sostenendo (non necessariamente all'interno dei consueti canali istituzionali) aziende o reti di aziende, nell'individuazione e nello scambio di nuove tecnologie a supporto della ulteriore diffusione di fonti energetiche rinnovabili, di trasporti intelligenti, di diffuse applicazioni smart nelle tecnologie, relative alle reti e ai sistemi ambientali: in una parola, per lo sviluppo delle applicazione dell'ingegneria climatica. Inoltre, sempre con l'obiettivo di contrastare i cambiamenti climatici, sembrano da sviluppare con priorità assoluta alcuni aspetti portanti dell'Unione europea dell'energia. Mi riferisco alla sfida dell'efficienza energetica e allo sviluppo delle interconnessioni delle infrastrutture elettriche e di trasporto di combustibili. È di immediata comprensione l'urgenza di intervenire nei campi dell'edilizia e dei trasporti, se consideriamo che sono proprio questi due settori a produrre gran parte dei consumi di energia (il 60 per cento del totale) e, conseguentemente, delle emissioni (54 per cento del totale). In questo senso, le necessità di efficientamento energetico rappresentano allo stesso tempo altrettante opportunità di innovazione tecnologica e crescita economica. Relativamente all'efficientamento energetico, gli strumenti per favorire tali pratiche possono includere contributi statali per gli investimenti delle imprese in materia; promozione di appositi modelli economico-finanziari e, infine, sostegno alla ricerca scientifico-tecnologica per la diffusione di nuovi materiali e tecnologie ad elevata efficienza. Inoltre, a mio modo di vedere, anche l'agenda digitale in senso lato può rappresentare un supporto al programma di politiche da sviluppare. Ricordo, infatti, che la promozione e la diffusione capillare di nuove tecnologie, la connettività di sistemi di gestione produttiva e di sistemi di monitoraggio ambientale insieme al risparmio energetico sono fattori utili alla razionalizzazione dell'uso dell'energia e al contrasto delle pratiche dannose per l'ambiente. Va sottolineato, poi, come sia essenziale attivare tutte le azioni necessarie per permettere che il sistema di scambio di quote di emissioni divenga strumento caratterizzante ed efficacemente operativo, al riparo dalle incertezze del mercato e nel rispetto delle esigenze delle aziende energivore degli stati membri dell'UE, oltre che delle singole esigenze di ciascun Paese nell'ambito del proprio mix energetico. Per concludere, vanno sostenuti gli sforzi delle diplomazie per raggiungere un accordo vincolante sulla riduzione delle emissioni che coinvolga anche le economie più inquinanti, caratterizzato da realismo e con riferimenti a dati certi e condivisi. Ma servono impegni concreti, che vadano al di là di fissazione di principi improbabili. A detta delle stesse Nazioni Unite, se l'accordo di cui si tratta fosse messo in pratica da tutti in modo vincolante, consentirebbe di ridurrebbe l'aumento delle temperature, tra qualche decennio, di pochissimo. È necessario, invece, un approccio più pragmatico e meno ideologizzato quando si giunge alle proposte politiche ed attuative da mettere in pratica: circolazione delle migliori pratiche, diffusione delle nuove tecnologie, scambio delle esperienze di innovazione e sviluppo delle interconnessioni infrastrutturali. Insomma, il nostro Gruppo vuole sostenere azione concrete: raffronti multidisciplinari in merito agli effetti nell'uso dei diversi combustibili, ricerca di implementazione di modelli economico-finanziari in grado di analizzare l'efficacia delle iniziative sotto il profilo costi-benefici e dell'impatto delle stesse sulla nostra economia e sulla propria competitività, sostegno alla diffusione di reti di impresa per la divulgazione delle tecnologie di innovazione italiana. Per questo motivo, dichiaro il voto favorevole - ovviamente - alla mozione n. 490, presentata dal Gruppo Forza Italia, e alla mozione n. 489, presentata dal Gruppo Lega Nord. Chiedo, poi, la votazione per parti separate della mozione n. 490, iniziando dalla parte relativa agli impegni (quindi i numeri 1, 3, 4, 6, 7, 8 e 10), per poi passare alla restante parte.
Senatore Piccoli, la parte su cui lei chiede la votazione non coincide con quella su cui il Governo ha espresso parere favorevole. Quindi, se si intende procedere nella votazione della mozione per parti separate, metterei prima ai voti le parti sui cui il parere è favorevole e poi la restante parte su cui è stato espresso parere contrario. In caso contrario, rischiamo di dover fare troppe votazioni quest'oggi. È d'accordo con questa mia osservazione? PICCOLI (FI-PdL XVII). Va bene, signor Presidente.
A nome dell'Assemblea, saluto gli studenti dell'Istituto tecnico, economico e tecnologico «Michelangelo Buonarroti» di Frascati, in provincia di Roma, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALEO (PD). Signor Presidente, signor Ministro, onorevoli colleghi, c'è un dato che non sfugge a nessuno di noi, dal quale voglio partire per esprimere alcune considerazioni. Da due giorni a Parigi si sta tenendo il vertice sui cambiamenti climatici, proprio nella capitale europea che diciannove giorni fa ha subito l'ultimo pesantissimo attacco da parte dei terroristi islamici. Discutere oggi, in questo consesso, di mozioni sulle politiche di contrasto ai cambiamenti climatici, così come tenere una Conferenza mondiale sui cambiamenti climatici proprio a Parigi, deve dare consapevolezza che il tema è diventato oggi cruciale per la sicurezza delle Nazioni e per la lotta al terrorismo. Parlare oggi di clima e di come contrastare il riscaldamento globale significa combattere alla radice una delle cause alla base dei conflitti e delle conseguenti migrazioni. A tal proposito, vorrei citare quanto contenuto nell'ultimo studio pubblicato dalla rivista dell'Accademia nazionale delle scienze americana, che evidenzia come la siccità, che ha portato al collasso l'agricoltura siriana, abbia determinato tra il 2006 e il 2009 lo spostamento di centinaia di migliaia di persone verso le aree cittadine del Paese. Questa migrazione ha creato una pressione che è indicata come una delle concause, uno dei fattori scatenanti la guerra civile in Siria, i cui effetti drammatici vediamo ogni giorno nelle immagini delle tante donne e dei tanti bambini vittime dei bombardamenti e nelle onde di migranti che, a piedi o con mezzi di fortuna, sfidano la sorte, trovando spesso la morte, per raggiungere Paesi più sicuri. E ciò finisce con il generare un sempre meno sostenibile impatto sul nostro Paese e su tutti i Paesi occidentali. È assodato che i cambiamenti climatici sono un fattore che tende ad accentuare le crisi esistenti. È bene ricordare che ci sono altri conflitti, soprattutto in Africa, in cui i cambiamenti climatici giocano un ruolo decisivo. In Somalia o in Sud Sudan da diversi anni, nel silenzio generale, migliaia di persone muoiono ogni anno nei violenti conflitti per il controllo dei pascoli, sempre più rari ed ambiti. Il segretario generale dell'ONU, Ban Ki-moon, già nel 2007 ha definito la crisi del Darfur come il primo conflitto da cambiamento climatico. Sempre relativamente all'Africa, un altro studio americano spiega come l'innalzamento di un grado della temperatura media porti ad un aumento del 4-5 per cento di probabilità di guerre civili nello stesso anno. È questo il terreno, quello della disperazione, su cui il terrorismo fa proseliti. Inoltre - a mio avviso - la disponibilità di fonti fossili limitata nel tempo e la forte dipendenza dell'Europa da Paesi ad alto rischio per gli approvvigionamenti energetici sono un altro punto che non dovremmo sottovalutare. Si tratta di una questione così importante da doverci portare al più presto a rivedere la nostra strategia energetica nazionale, basata sul petrolio e sulle fonti fossili, come scritto nella mozione a prima firma della senatrice Puppato. È poi di questi giorni la notizia che l'Italia è il primo tra i Paesi dell'UE per morti da inquinamento atmosferico. È davvero un triste primato, signor Ministro. Colleghi, capite bene che qui è in gioco la pace, ma soprattutto la grande responsabilità di garantire, a noi e alle nostre future generazioni, la sopravvivenza su questo pianeta. E - ahimè - dispiace constatare, come hanno fatto anche altri colleghi, il fatto che esistano ancora, anche in quest'Aula, i negazionisti, nonostante i dati scientifici siano oramai inconfutabili. Prevenire un esito disastroso del cambiamento climatico è ancora possibile dimezzando le emissioni mondiali di gas serra entro il 2050 rispetto a quelle del 2010. La soglia dei due gradi - secondo me - è ancora possibile. Servono accordi vincolanti. Ed è ancora possibile solo se riusciamo a far affermare la consapevolezza che una posizione unitaria e autorevole europea, frutto anche dell'impegno del nostro Governo durante il periodo di Presidenza dell'Unione, è determinante per il raggiungimento di questo risultato. Le difficili sfide geopolitiche che ci attendono possiamo superarle solo con più Europa. L'Europa non è solo un mercato monetario, non può essere solo vincoli e patti da rispettare. Abbiamo bisogno di politiche ambientali e di difesa su scala comunitaria. Le capacità, le tecnologie e gli strumenti per conseguire un tale obiettivo sono disponibili a costi sostenibili e con possibilità di attivare nuove occasioni di sviluppo. Le nostre imprese, esempio di eccellenza e talento anche in campo ambientale, si sono già dichiarate pronte a vivere da protagoniste la sfida dell'economia circolare. Ma soprattutto dobbiamo fidarci. Non abbiamo ancora dimenticato lo scandalo delle emissioni della Volkswagen. Ogni Stato dovrà attuare misure che diano garanzie certe ai propri cittadini e che tutelino le imprese virtuose. Bisogna creare la fiducia necessaria ad essere più ambiziosi, che si traduca in più fondi per la ricerca, per lo sviluppo e l'innovazione. Ma la fiducia dipende anche da come i Paesi più ricchi, tra cui l'Italia, saranno in grado di dare l'esempio attraverso politiche virtuose e risultati concreti a livello non solo nazionale e internazionale, ma anche mondiale. Ségolène Royal, il Ministro dell'ambiente francese, in un articolo pubblicato su un quotidiano tre giorni prima degli eventi di Parigi, diceva che la responsabilità di molti discorsi e di poche azioni che incombe oggi su di noi deve portare ad assumere decisioni operative. Ieri e l'altro ieri, alla COP21 di Parigi si diceva che siamo l'ultima generazione che può fare qualcosa per fermare il surriscaldamento del pianeta. La comunità politica, colleghi senatori, deve sentirsi addosso ancor di più questa responsabilità. È la stessa che deve avere il mio partito, il Partito Democratico, che deve saper incarnare nel miglior modo possibile, soprattutto con il venir meno della rappresentanza politica e partitica ambientalista, quel fisiologico istinto di conservazione della natura che muove milioni di persone. Per queste ragioni il PD sosterrà con convinzione l'impegno del Governo a Parigi, in parte illustrato dalla mozione della senatrice Puppato che vorrei ringraziare per il lavoro importante e competente che ha svolto, consapevole che, allo stato attuale, queste politiche rappresentano anche una forte opportunità dal punto di vista economico e sociale per l'Italia, l'Europa e il mondo intero. Io penso che il nuovo, il creativo, la conoscenza e - consentitemi - anche la speranza passano da qui e noi dobbiamo esserci. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, Antonino Zichichi spiegava in un seminario ad Erice poco tempo fa che, finché non saremo in grado di controllare il ciclo delle macchie solari e di mettere le marmitte catalitiche ai vulcani, parlare di lotta contro i cambiamenti climatici, dal punto di vista scientifico, è una cosa che non sta né in cielo né in terra. Noi invece, questa mattina, abbiamo sentito parlare molto di lotta ai cambiamenti climatici, che è una lotta contro i mulini a vento, perché i cambiamenti climatici, da che mondo è mondo, non dipendono dall'uomo. Abbiamo sentito parlare, inoltre, di lotta all'inquinamento, che è una cosa seria, da non confondere con la prima. Ma bisogna vedere come si fa la lotta all'inquinamento. Abbiamo speso 900 euro per ogni tonnellata di anidride carbonica in Italia con il fotovoltaico quando potevamo eliminare la stessa quantità comprando i diritti a 7 euro a tonnellata. Probabilmente la scelta di spendere 900 euro a tonnellata, quando potevamo eliminarla con 7 euro, non ha fatto bene all'economia italiana, ad eccezione di chi ha guadagnato speculando sul fotovoltaico. Il problema - e concludo, signor Presidente - è allora che la lotta all'inquinamento non deve essere fatta con la demagogia. Perché dissento e non voterò la mozione della maggioranza? Quando si dice che dovremo rispettare le indicazioni del panel intergovernativo per i cambiamenti climatici (IPPC), che è stato dimostrato essere in una gran confusione dal punto di vista scientifico, con enormi dissensi su quanto produce, con proiezioni catastrofiche, tipo i due gradi (è uno slogan che nessuno ha dimostrato), ci mettiamo in mano ad un Governo mondiale fuori da ogni controllo democratico, che sarebbe quello che determina il futuro della lotta all'inquinamento, che deve essere invece una cosa meditata, condivisa e democratica. Per il mio dissenso su questo punto specifico della mozione, mi asterrò.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DEGANI, sottosegretario di Stato per l'ambiente e la tutela del territorio e del mare. Signor Presidente, accogliamo quanto il senatore Bruni ha proposto e, quindi, le chiedo di aggiungere, alla fine del punto 9 della mozione n. 441 (testo 2), a prima firma della senatrice Puppato, le seguenti parole: «Tra le iniziative degne di nota particolare rilevanza ha il Centro euro-mediterraneo sui cambiamenti climatici (CMCC)». PRESIDENTE. Senatrice Puppato, è d'accordo con la riformulazione proposta dal Governo? PUPPATO (PD). Sì, assolutamente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei sapere se verrà posta in votazione la mozione n. 441 (testo 2) così come è stata depositata oppure... PRESIDENTE. Verrà votata nel testo integrato dal sottosegretario Degani. ARRIGONI (LN-Aut). Il testo ricomprenderà anche le riformulazioni del Sottosegretario?
No. È stata avanzata una proposta dal senatore Bruni, su cui la presentatrice e il Governo hanno espresso parere favorevole. Si tratta di aggiungere alla fine del punto 9 , le seguenti parole: «Tra le iniziative degne di nota particolare rilevanza ha il Centro euro-mediterraneo sui cambiamenti climatici (CMCC)». ARRIGONI (LN-Aut). Questo l'ho capito, signor Presidente, ma il testo che è stato distribuito... PRESIDENTE. Al testo 2 è stata apportata questa integrazione. ARRIGONI (LN-Aut). Vorrei sapere, però, se i punti originali della mozione sono quelli originali oppure sono riformulati. PRESIDENTE. Sono i medesimi presenti nel testo 2, già in distribuzione, con l'aggiunta di cui ho dato lettura, che non andrà a modificare il resto del testo. Prima di passare alla votazione, avverto che, in linea con una prassi consolidata, le mozioni saranno poste ai voti secondo l'ordine di presentazione e per le parti non precluse né assorbite da precedenti votazioni. Dopo la votazione della mozione n. 441 (testo 3), a prima firma della senatrice Puppato, chiederò all'Aula se vi sono contrarietà a procedere alla votazione per parti separate delle altre mozioni, in modo da mettere ai voti separatamente, come da consuetudine, le parti su cui è stato espresso un parere favorevole rispetto a quelle su cui esiste un parere contrario. Passiamo alla votazione della mozione n. 441 (testo 3). SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 441 (testo 3), presentata dalla senatrice Puppato e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Non essendoci contrarietà alla votazione per parti separate, prima voteremo i punti delle mozioni su cui il Governo ha espresso parere favorevole, successivamente verranno votati i restanti punti, su cui è stato espresso un parere contrario. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dei punti 1), 4), 5) e 10) del dispositivo della mozione n. 477, presentata dal senatore Martelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo delle premesse e dei restanti punti del dispositivo della mozione n. 477,presentata dal senatore Martelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dei punti 1), 15), 17), 18), 19), 20), 21) e 22) del dispositivo della mozione n. 485, presentata dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione delle premesse e dei restanti punti del dispositivo della mozione n. 485.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, relativamente alla parte che avanza della mozione a prima firma della senatrice De Petris, vorrei proporre un'ulteriore votazione per parti separate con riferimento al punto 12).
Per prassi consolidata, noi votiamo la parte su cui il Governo si è espresso a favore e poi la parte su cui si è espresso contro. Francamente, la votazione per parti separate delle parti separate mi sembra eccessivamente frammentante.
Invece è importante, perché il punto 12) è dirimente rispetto agli altri. Chiedo, quindi, all'Assemblea di esprimersi sulla possibilità di fare questo ulteriore spezzettamento.
Metto ai voti la proposta di votazione per parti ulteriormente separate, avanzata dal senatore Martelli, del punto 12) del dispositivo della mozione n. 485, presentata dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Non è approvata. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo delle premesse e dei restanti punti del dispositivo della mozione n. 485, presentata dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dei punti 1), 2), 3), 5), 8), 9), 11), 13), 14), 16), 17) e 19) del dispositivo della mozione n. 489,presentata dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo delle premesse e dei restanti punti del dispositivo della mozione n. 489,presentata dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dei punti 1), 3) e 4) del dispositivo della mozione n. 490.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, il senatore Piccoli aveva chiesto una votazione per parti separate in diverso modo: non fare tre voti ma due, votando per primi i punti sui quali il Governo ha espresso parere favorevole con l'aggiunta dei punti 6), 7) e 8). Non comprendiamo, infatti, la contrarietà all'interconnessione degli impianti elettrici europei, a sostenere le aziende nell'individuazione e nello scambio di nuove tecnologie... PRESIDENTE. Lei comprende che a questo punto anche il primo voto non avrebbe più il parere favorevole, ma contrario. MALAN (FI-PdL XVII). Chiedo al Governo se intende cambiare il suo parere. DEGANI, sottosegretario di Stato per l'ambiente e la tutela del territorio e del mare. No. PRESIDENTE. Senatore Malan, insiste su questa suddivisione? MALAN (FI-PdL XVII). In questo caso, signor Presidente, accediamo alla sua determinazione.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dei punti 1), 3) e 4) del dispositivo della mozione n. 490,presentata dal senatore D'Alì e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo delle premesse e dei restanti punti del dispositivo della mozione n. 490,presentata dal senatore D'Alì e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dei punti 1), 5), 7), 8), 9) e 10) del dispositivo della mozione n. 491.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BRUNI (CoR). Signor Presidente, ritiriamo la mozione n. 491.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei portare alla sua attenzione e a quella dei Capigruppo una situazione che era ampiamente prevedibile dopo la votazione della settimana scorsa sull'ordine dei lavori che seguirà. È stata inserita congiuntamente alla discussione del provvedimento di legge in materia di proroga delle missioni anche una relazione del Ministro degli esteri. Signor Presidente, gli uffici del Senato stanno lamentando al nostro Gruppo il fatto che la stessa persona non possa intervenire sui due argomenti, essendo previsto in discussione dell'argomento solamente un intervento da parte di un senatore. Io non sto adesso a cavillare ma, se avete fatto questo tipo di scelta quanto meno opinabile, adesso non si può venire a dire che un Gruppo come il nostro, che ha un senatore in 4ᵃ Commissione, non possa far parlare lo stesso in relazione sia al provvedimento di legge in discussione che all'informativa del Ministro degli affari esteri. Signor Presidente, questo crea un vulnus. Non si vogliono distinguere gli argomenti, ma nello stesso tempo si impedisce al Gruppo di poter argomentare utilizzando le proprie competenze interne. Credo che al riguardo verrà svolta una riflessione, perché o si ammette che il senatore già individuato possa intervenire sia in discussione generale che sull'informativa del Ministro, oppure si ampliano i tempi e si concede in discussione generale un unico intervento che contempli ambedue gli argomenti. Diversamente - ripeto - si farà una grande confusione, impedendo per di più di distinguere i due momenti importanti: l'informativa con il provvedimento di legge sulla proroga delle missioni. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Senatore Candiani, ciò che lei ha appena segnalato è oggetto di una votazione dell'Aula rispetto al calendario che è stato stabilito. Questo ha determinato la sintesi dei due momenti: prima ci sarà l'intervento con l'informativa e, a seguire, si terrà la discussione generale che riguarderà il decreto-legge e l'informativa. Visto che i tempi sono stati allargati, la medesima persona, pur non intervenendo due volte, ma facendolo nella medesima fase, potrà parlare in relazione prima all'informativa e poi al decreto-legge, fatta salva la possibilità di intervenire in fase di illustrazione degli emendamenti, in dichiarazione di voto o quant'altro.
L'ordine del giorno reca lo svolgimento dell'interpellanza 2-00326 , con procedimento abbreviato, ai sensi dell'articolo 156- bis del Regolamento, e della connessa interpellanza 2-00325 , sulla vicenda giudiziaria riguardante un senatore in carica. Ha facoltà di parlare il senatore Palma per illustrare l'interpellanza n. 326.
Signor Presidente, per la verità mi chiedo che sorte avranno gli scontrini di Ignazio Marino, e cioè sostanzialmente se vedranno la sorte infausta toccata al senatore Minzolini o quella ben più favorevole che è stata riservata ad un autorevole personaggio della nostra attualità politica. Signor Sottosegretario, non farò alcun riferimento - stia tranquillo - alle estrazioni correntizie dei giudici, siano esse di magistratura democratica o quanto altro. E non lo farò perché ho notato come coloro, che tanto strepitavano quando questi riferimenti sono stati fatti, non hanno avuto alcuna esitazione ad aggredire un giudice amministrativo che si era interessato della questione della trascrizione matrimoni solo perché di matrice cattolica. Allo stesso modo, signor Sottosegretario, non farò qui la ripetizione del processo: non interessa com'era il giudicato, de quadrata rotundis e de albo nigrum : lo sappiamo tutti, e mi auguro che nella sua risposta non ci tedierà con l'ovvio. È un processo, però - sia chiaro - che ha una sua matrice politica. Non c'è dubbio, infatti, che quella che era una semplice controversia di lavoro, nel cui alveo era stata condotta dalle parti interessate, assume una sua apprezzabilità penale in ragione della denuncia di un politico, e cioè dell'onorevole Di Pietro, che - come tutti quanti noi ricordiamo - è stato, sia pure per un breve periodo, ministro del Governo Prodi. Devo dire una cosa: in tutta questa vicenda non possiamo non apprezzare il comportamento del senatore Minzolini. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII, AP (NCD-UDC) e CoR]] Quando si è posto il problema della irregolarità contabile degli scontrini, Minzolini ha immediatamente restituito alla RAI la somma di 65.000 euro. Quando è stato condannato in secondo grado, non ha proferito verbo, così come nessuna polemica ha assistito il successivo iter, fino all'atto della Cassazione. Non abbiamo, in altri termini, mai sentito il senatore Minzolini fare una polemica politica contro la magistratura, e non vorrei che il suo silenzio venisse male interpretato. (ore 12,11) ( Segue PALMA). È, però, da sottolineare la natura dell'origine politica di questo processo, data la caratura politica del personaggio, il quale - ricordiamolo bene - nei due anni di laticlavio è stato uno dei più profondi contraddittori del cosiddetto patto del Nazareno ed è stato impegnato in aspre polemiche contro l'allora Presidente della Repubblica Napolitano (apro e chiudo una parentesi), ministro del Governo Prodi, esattamente di quel Dicastero - chissà perché - di cui era Sottosegretario uno dei giudici della Corte d'appello di Roma. Come dicevo, ci voleva una grande attenzione: troppo forte era stata l'esposizione politica del senatore Minzolini; chiara era la matrice politica del processo, ragion per cui vi era la necessità che quel collegio fosse privo di qualsiasi capacità di subire aggressioni. Ciononostante, nel processo di appello la Corte d'appello vedeva presente nel collegio il giudice Sinisi, che tutti quanti noi ricordiamo sottosegretario del Governo Prodi, sottosegretario del Governo D'Alema, parlamentare della Margherita, poi Partito Democratico (nelle sue varie denominazioni). È un parlamentare autorevole, tanto è vero che, quando cessa la sua carriera politica, viene immediatamente incaricato di fare il consulente giuridico all'ambasciata italiana a Washington, similarmente - ad esempio - al dottor Mogini, il quale, appena cessa di fare il capo di gabinetto del ministro Mastella nel Governo Prodi, va a fare il consulente giuridico all'ONU a New York. Faccio questa citazione perché il relatore della sentenza di Cassazione è, per l'appunto, il dottor Mogini. Quale è il punto, signor Sottosegretario? Esistevano o meno gravi ragioni di opportunità, indipendentemente dall'insorgere o meno delle polemiche? Lei sa bene che, nel 2014, questo ramo del Parlamento aveva licenziato un disegno di legge in cui si inseriva, in termini chiari, una nuova causa di astensione che era, per l'appunto, l'avere svolto attività politica sul fronte contrapposto. Devo dire la verità: secondo me, è l'avere svolto comunque attività politica, perché non meno grave sarebbe la presenza in un collegio di un magistrato che ha svolto politica nel tuo stesso identico versante. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII, AP (NCD-UDC) e CoR]] E, quando si discute delle ragioni di astensione, nessuno mette in dubbio l'autoreferenziale riconoscimento della propria indipendenza. Ciò che è in discussione, signor Sottosegretario, è la neutralità del giudice, l'apparenza reale, l'apparenza della neutralità del giudice, l'autonomia e l'indipendenza della magistratura. Lei è troppo giovane, signor Sottosegretario, ma suo padre sicuramente ricorderà le parole del procuratore generale Guarnera, il quale affermava che, quando un giudice sospetto emette una sentenza, essa, anche se giusta, è sospetta di per sé, perché è sospetta la sua origine. Quand'anche l' iter processuale in appello fosse stato cristallino, il problema delle gravi ragioni di convenienza dell'astensione, evidentemente, residuerebbe. Signor Sottosegretario, la Corte europea dei diritti dell'uomo e la nostra Cassazione affermano che, quando in appello si debba ribaltare una sentenza, vi è l'opportunità e la necessità che il giudice di appello riapra l'istruttoria e risenta i testimoni. So bene che si può dire che è così in linea di massima e che quindi vi è la necessità che questo vaglio venga fatto dal giudice. Potendo dire «sì» e potendo dire «no», quel collegio di cui faceva parte il giudice Sinisi, che come abbiamo detto poc'anzi si sarebbe dovuto astenere, dice però di «no». Tra le due interpretazioni, nel ribaltamento da una sentenza di assoluzione con formula piena a una sentenza di condanna, si sceglie l'interpretazione più negativa per Minzolini. Signor Sottosegretario, quando immagino abbia studiato il caso, non potendo pensare che si sia limitato semplicemente a leggere quanto preparato dall'ufficio legislativo, a fronte di una reiterata catena di episodi, ciascuno dei quali per importi di 100, 120 o 130 euro, si è chiesto se non fosse applicabile, come richiesto, l'attenuante di cui all'articolo 323- bis del codice penale, specialmente alla luce di quella sentenza - è un esempio, ma l'orientamento è costante - della Corte di cassazione del 2015, il cui relatore era il dottor Mogini, lo stesso che poi vediamo come relatore in Cassazione contro Minzolini, la quale dice, in termini molto chiari, che tale attenuante va applicata, con riferimento ai singoli episodi delittuosi - reati autonomi avvinti dall'unicità del disegno criminoso - e che a nulla rileva il complesso del provento? Anche qui ci sono due interpretazioni, una favorevole e una sfavorevole, e anche in quel caso, quel collegio, viziato per le ragioni che ho già detto, sceglie l'interpretazione contraria a Minzolini. Ancora, signor Sottosegretario, è vero o non è vero che il senatore Minzolini ebbe a restituire prima ancora che nascesse il processo, prima ancora che si svegliasse il dottor Di Pietro, l'intera somma alla Rai? Come mai non è stata riconosciuta l'attenuante del risarcimento del danno? Si dirà che quella somma è stata poi restituita a Minzolini, ma è stata restituita perché il giudice del lavoro, dandogli ragione nella controversia di lavoro, che si era nel frattempo instaurata, ne aveva ordinato la restituzione. Ma si doveva o non si doveva tener presente? Certo, se si fosse tenuta presenta l'attenuante del risarcimento e se si fosse tenuta presente la diminuente di cui all'articolo 323- bis, la pena inevitabilmente sarebbe stata inferiore ai due anni, il che equivale a dire che vi era la necessità di superare i due anni di reclusione, perché in ragione degli automatismi ridicoli della legge Severino, in ragione del superamento anche di un solo giorno del tetto dei due anni, il giudice - lasciamo perdere il Senato - avrebbe stabilito la decadenza da senatore, del senatore Minzolini. Voi avete fatto una legge così perversa che svuota di contenuto e rende la Giunta e il Senato dei meri passacarte, consegnando la decadenza o meno di un senatore esclusivamente alla discrezionalità dei giudici, sostanzialmente a quel giudice che può stabilire se la pena è di un anno e 364 giorni (allora niente decadenza), o se quella pena è di due anni e un giorno (e allora decadenza). Siete riusciti a tirare fuori una legge che ritiene del tutto inutile l'interlocuzione del Senato su una vicenda di questo genere. Signor Sottosegretario (e concludo, in attesa di una sua risposta che mi auguro non sia burocratica), il problema che stiamo ponendo è tutto politico e quindi non ci venga a parlare dei triti e ritriti massimi sistemi. Ed allora, signor Sottosegretario, signori del Partito Democratico, spiegatemi la ragione per la quale da un anno e nove mesi pende alla Camera dei deputati una legge qui approvata quasi all'unanimità che disciplinava l'ingresso e l'uscita dalla politica da parte dei magistrati e che finalmente metteva un punto fermo su questa questione. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e dei senatori Cuomo e Dalla Zuanna]] È un punto fermo di cui abbiamo necessità perché, regolamentando tale questione, garantiamo l'autonomia e l'indipendenza della magistratura, garantiamo la tripartizione dei poteri. È una legge voluta dalla Corte Costituzionale e dal Consiglio superiore della magistratura, una legge voluta dal Presidente della Repubblica, una legge che, se fosse stata in vigore, non avrebbe consentito quello che realmente è accaduto. Il Partito Democratico - e finisco signor Presidente - potrà continuare a bloccare questa legge alla Camera. Ma verrà un giorno in cui casualmente troveremo un collegio con un ex politico di centrodestra che condannerà un politico in carica di centrosinistra. E allora, quando quel giorno avverrà, vi prego di non seguire il vostro doppiopesismo e la vostra schizofrenia etica; statevi zitti, perché è esattamente il portato di quello che voi finora avete fatto. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Molte congratulazioni.]]
Il senatore D'Ascola, con riferimento alla connessa interpellanza n. 325, si riserva di intervenire in sede di replica.
A nome dell'Assemblea rivolgo un saluto ai presidenti e ai consiglieri dell'Unione italiana ciechi e ipovedenti delle province di Caltanissetta, Enna e Siracusa, presenti in tribuna, accompagnati da una rappresentanza di bimbi non vedenti e ipovedenti che domani saranno accolti dal Presidente della Repubblica. Grazie per la vostra presenza in Senato. [[Applausi]]
Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere alle interpellanze testé svolte.
Signor Presidente, mediante i due atti ispettivi oggi in discussione, sostanzialmente di analogo tenore, anche se quello del senatore D'Ascola e altri è inerente in modo più specifico a questioni di carattere procedurale non direttamente toccate da quello del senatore Romani e altri, vengono sollevate diverse doglianze in merito al procedimento penale celebrato a carico del senatore Augusto Minzolini per il delitto di peculato del quale il medesimo è stato ritenuto responsabile con sentenza irrevocabile. Censurano in particolare gli onorevoli interpellanti la sentenza emessa in grado di appello che, in riforma dell'assoluzione, ha affermato la responsabilità penale dell'imputato omettendo di rinnovare l'istruttoria dibattimentale in asserita violazione dei principi espressi dalla Corte europea dei diritti dell'uomo nel caso Dan/Moldavia con sentenza del 5 luglio 2011 e in contrasto con la giurisprudenza di legittimità sul punto. Lamentano inoltre la violazione dell'obbligo di astensione da parte di uno dei giudici componenti il collegio per aver rivestito incarichi di Governo ed essere stato a lungo deputato in compagine politica antagonista a quella dell'imputato, senatore del Popolo della Libertà. Sostengono infine gli interpellanti che il Presidente del collegio del giudizio di legittimità sarebbe stato designato solo in prossimità dell'udienza di trattazione. Chiedono pertanto quali iniziative il Ministro della giustizia intenda assumere sia in relazione ai profili disciplinari eventualmente ravvisabili a carico dei magistrati chiamati alla trattazione del procedimento sia in ordine alla promozione di riforme di tipo normativo inerenti tanto alla disciplina della riforma della sentenza di assoluzione quanto ai profili d'incompatibilità per i magistrati che rientrino in ruolo in seguito ad aspettativa per mandato parlamentare o politico-amministrativo. Tanto premesso, dalle informazioni acquisite dalle componenti articolazioni ministeriali, risulta come la Corte d'appello di Roma abbia pronunciato, in data 27 ottobre 2014, sentenza di condanna nei confronti di Augusto Minzolini, in ordine appunto al delitto di peculato, consumato nella qualità di direttore responsabile del Tg1, mediante utilizzo non giustificato della carta di credito aziendale, ritenendo giuridicamente sussistente, nonché probatoriamente sostenuto e razionalmente giustificato, l'elemento soggettivo del reato, escluso invece dal giudice di primo grado. Il complesso percorso argomentativo seguito dalla Corte nello sviluppo motivazionale della sentenza involge ampiamente il versante soggettivo della responsabilità, concludendo per la ragionevole sussistenza, nella specie, del dolo, attraverso una diversa valutazione dimostrativa del materiale probatorio, documentale e testimoniale acquisito nel procedimento di primo grado. In particolare, il collegio d'appello non ha censurato l'attendibilità delle fonti orali escusse, ma, attraverso l'integrale rilettura di tutte le prove acquisite, ha riformulato complessive valutazioni di senso contrario. Sul punto è noto come il giudizio di appello sia un procedimento critico, avente per oggetto la sentenza impugnata, per cui la rinnovazione delle prove rappresenta un istituto derogatorio rispetto al principio della presunzione di completezza dell'istruttoria di primo grado. L'ordinamento, pertanto, non conferisce l'obbligatorietà all'esercizio del potere del giudice di appello di disporre la rinnovazione del dibattimento, ma vincola e subordina tale potere nel suo concreto esercizio alla condizione che il giudice ritenga, nella sua discrezionalità, di non poter decidere allo stato degli atti. È pur vero che, per influenza della giurisprudenza sovranazionale, la Corte di cassazione ha sancito la doverosità della rinnovazione istruttoria per la riassunzione delle prove dichiarative, specie nei casi in cui il giudice d'appello intenda riformare la sentenza assolutoria, ma appunto tale doverosità è circoscritta alla verifica di attendibilità delle prove dichiarative, ove di queste si prospetti una diversa valutazione. In questo sta il punto della questione, perché è pur vero, come ho sottolineato, che la Corte di cassazione ha sancito questo principio di rinnovare l'istruttoria quando si sia stati assolti in primo grado; però limita questa obbligatorietà e parla di doverosità, alle prove dichiarative. Fissa quindi questo principio, anche perché nel nostro ordinamento - ed è oggetto anche di riforma del codice di procedura penale - c'è un altro tema aperto, quello della rinnovazione degli atti, quindi dell'oralità delle prove in primo grado, mentre l'istruttoria dibattimentale in appello, in secondo grado, diventa di fatto un istituto residuale, quindi suppone il tema di capire anche nella riforma del codice di procedura penale, così come in quella del mutamento del giudice, quando cambia, per quanto riguarda l'assunzione delle prove. Nel caso in esame, la valutazione operata dalla Corte d'appello, che è di segno contrario a quella del giudice di primo grado - che, com'è stato ricordato, ha assolto il senatore Minzolini - ha trovato come evincibile dalla lettura della motivazione della sentenza fondamento esclusivo in argomentazioni strettamente giuridiche, che hanno portato ad escludere la buona fede dell'imputato nell'erronea interpretazione delle disposizioni relative all'uso delle carte aziendali RAI. La motivazione si basa quindi sull'elemento soggettivo, motivo per cui la Corte d'appello ha ritenuto di non applicare quel principio della doverosità della rinnovazione che è stato ricordato e che anch'io ho sottolineato in questa sede. È apparsa, conseguentemente, al collegio - che ne ha dato atto in motivazione - del tutto superflua la rinnovazione del dibattimento che tanto la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo (CEDU), che ho citato all'inizio, che quella della Corte di cassazione prevedono a determinate condizioni. Appare difatti opportuno precisare come il principio di diritto prospettato dall'interrogante - sancito nella pronuncia della Corte europea del 5 luglio 2011 - sia stato ritenuto dalla sentenza della Corte di cassazione citata come un principio da osservare (questo è un altro punto che è stato sottolineato) "in linea di massima", in quanto la pronunzia della CEDU costituisce espressione del principio di immediatezza, che si ritiene attuato quando vi sia un rapporto privo di intermediazioni tra l'assunzione della prova e la decisione. Nella sentenza 32169 del 2014, richiamata dagli stessi interroganti, i giudici di legittimità hanno altresì motivato come: «Al fine di permettere una valutazione sull'attendibilità delle dichiarazioni si vuole che il giudice prenda direttamente contatto con le fonti di prova», aggiungendo come ciò sia una regola «non di carattere assoluto in quanto tale ascolto deve avvenire "in linea di massima" perché generalmente la semplice lettura non risolve il compito complesso di valutazione della attendibilità intrinseca del testimone». Dagli accertamenti svolti dall'articolazione competente è risultato il rispetto di questi parametri. La doglianza sollevata sul punto investe, pertanto, una questione di stretto merito, ancorata alla fattispecie concreta e presumo che la valutazione del collegio giudicante sia stata, evidentemente, ritenuta corretta dalla Corte di cassazione che ha confermato la pronuncia. Le considerazioni che precedono segnano, all'evidenza, il limite - voglio sottolinearlo in questa sede - del sindacato del Guardasigilli (e quindi del Ministero), il quale, già secondo il dettato costituzionale, non dispone di prerogative che possano tradursi in valutazioni del merito delle decisioni giurisdizionali, se non nelle ipotesi di abnormità. Quanto, invece, alle questioni sollevate in relazione alla precostituzione e all'imparzialità del giudice, dalle informazioni acquisite risulta come tanto il collegio del processo d'appello quanto quello del giudizio di legittimità siano stati composti in conformità con le vigenti previsioni tabellari. Sapete infatti che c'è un sistema tabellare organizzativo che deve salvaguardare il principio naturale del giudice precostituito, che deve garantire il cittadino nel senso che il giudice sia precostituito prima che il fascicolo arrivi alla sezione o addirittura all'ufficio giudiziario. Per questo sistema, le tabelle sono approvate dal CSM, risultano rispettate dalla Corte d'appello di Roma e dalla Corte di cassazione, e sono state adottate in epoca antecedente dalla data di celebrazione del giudizio. Va peraltro rilevato come il procedimento presso la Corte di cassazione sia stato chiamato all'udienza di discussione del 12 novembre 2015, previo differimento dell'originaria data, in accoglimento di un'istanza di rinvio dei difensori che era pervenuta - risulta dagli atti - oralmente nel mese di luglio e formalizzata per iscritto il 29 settembre, come risulta dal fascicolo di causa. In riferimento, invece, ai dubbi sulla imparzialità di uno dei componenti del collegio di appello, sollevati in relazione alla pregressa esperienza parlamentare e ministeriale, si osserva come le cause di astensione del giudice siano tassativamente previste dal codice di rito e allo stato non contemplano l'ipotesi di un pregresso impegno politico del magistrato che non può integrare la ipotesi della grave inimicizia personale solo per la generica militanza in partiti politici diversi. Quindi, oggi la norma dell'astensione che esiste nel nostro codice prevede l'obbligo di astensione e quindi anche l'istituto della ricusazione, la cui parte è libera di presentare istanza di ricusazione, dove deciderà un soggetto diverso da quello ricusato. Nel momento in cui non scatta l'obbligo di astensione, oggi tale istituto è previsto per grave inimicizia personale. La grave inimicizia personale non può essere ridotta dall'aver svolto attività politica in un partito politico diverso. Quanto all'ipotesi residuale dei gravi motivi di opportunità, che è un altro motivo per cui deve scattare l'obbligo di astensione, gli stessi vanno valutati nel concreto atteggiarsi della fattispecie, ed in relazione al collegamento dei fatti per cui si procede con le funzioni pubbliche e politiche svolte. Nel caso di specie, non risulta che l'imputato abbia ricusato alcuni dei giudici del collegio, né abbia rappresentato, anche successivamente, concreti elementi cui ancorare i gravi motivi di opportunità che avrebbero imposto l'astensione del giudice. Quindi, allo stato, dagli atti che sono stati esaminati dalle articolazioni del Ministero non appare configurarsi la violazione dei doveri funzionali. Invero, il tema dell'esercizio dei diritti di elettorato passivo dei magistrati, e le conseguenze che investiture, politiche ed amministrative possano determinare sul successivo esercizio delle funzioni e sulla eventuale incompatibilità dei magistrati, è oggetto di ampio dibattito, sia pubblico che parlamentare. Quindi, su questo tema il presidente Palma ha parlato sia di un provvedimento parlamentare sia di un tema che è oggetto dell'agenda politica. Non solo è oggetto di discussione nel dibattito pubblico, ma anche in quello parlamentare. Il Ministro della giustizia segue, pertanto, con attenzione l' iter parlamentare della proposta di legge n. 2188, recante «Disposizioni in materia di candidabilità, eleggibilità e ricollocamento dei magistrati in occasione di elezioni politiche e amministrative, nonché di assunzione di incarichi di Governo nazionale e negli enti territoriali. Modifiche alla disciplina in materia di astensione e ricusazione dei giudici, trasmessa dal Senato il 13 marzo 2014 e attualmente all'esame in Commissione alla Camera». CUOMO (PD). È bloccato da un anno e mezzo! FERRI, sottosegretario di Stato per la giustizia. L'iniziativa normativa, ispirata all'esigenza di restituire organicità e coerenza al sistema normativo vigente, trasferendo a livello di fonte primaria una disciplina in larga parte sinora affidata alle circolari del Consiglio superiore della magistratura, mira a coniugare l'imparzialità e l'indipendenza della funzione giurisdizionale con il legittimo esercizio dei diritti politici dei magistrati, evitando al contempo ogni interferenza con l'espletamento delle funzioni giudiziarie. Sotto il profilo espressamente evidenziato nell'atto ispettivo, l'articolo 6 disciplina il ricollocamento in ruolo dei magistrati - ordinari, amministrativi, contabili e militari (e non anche onorari) - che abbiano svolto il mandato elettorale al Parlamento nazionale o a quello europeo, prevedendo che, alla cessazione del mandato elettorale, il magistrato non possa svolgere le funzioni precedenti. Sarà pertanto rimessa alla sede parlamentare proprio la composizione del delicato equilibrio tra i valori in gioco. Tra l'altro, su questo c'è anche tutto il tema che riguarda le candidature e le elezioni anche per quanto riguarda gli enti locali e gli enti regionali. Con riferimento, infine, ai paventati rischi di connessione tra la misura della pena e la decadenza per incandidabilità sopravvenuta, ai sensi del decreto legislativo n. 235 del 2012, è necessario richiamare il pronunciamento della Corte costituzionale (la sentenza n. 236 del 19 novembre 2015, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 47 del 25 novembre 2015), che - come è noto - ha dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dal TAR Campania in riferimento all'articolo 11, comma 1, lettera a), del decreto legislativo citato (che è il testo unico delle disposizioni in materia di incandidabilità e di divieto di ricoprire cariche elettive e di Governo conseguenti a sentenze definitive di condanna per delitti non colposi, a norma dell'articolo 1, comma 63, della legge n. 190 del 2012) in relazione all'articolo 10, comma 1, lettera c), del medesimo decreto legislativo, sollevata, in riferimento agli articoli 2 e 4, secondo comma, e 97, secondo comma, della nostra Costituzione. Consta infatti come la Consulta abbia ritenuto non irragionevole, e comunque rientrante nel patrimonio di piena discrezionalità politica che caratterizza l'attività del legislatore, la previsione di presupposti e condizioni per la candidabilità a cariche elettive che non rivestono natura sanzionatoria. A tal proposito, desidero comunque sottolineare che la valutazione circa la sussistenza di detti presupposti è rimessa agli organi parlamentari di autodichia e non al Ministero della giustizia. Tale valutazione spetta quindi agli organi parlamentari di autodichia e non certamente al Ministero della giustizia. Ad ogni modo, si tratta di un tema che, dal punto di vista governativo, l'Esecutivo sta seguendo ed è giusto che, come ho detto, nel dibattito ci sia una riflessione, perché tutti noi abbiamo l'interesse a garantire ai cittadini un giudice terzo ed imparziale e rafforzare l'autonomia e l'indipendenza della magistratura vuol dire certamente anche difendere non solo l'imparzialità sostanziale, ma anche quella che deve apparire ai cittadini.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Sottosegretario, lei ha superato ogni mia aspettativa. Pur essendo avvezzo al gergo burocratico giudiziario, ho capito molto poco e, se i colleghi non me ne vorranno, ancor di meno hanno capito loro, perché man mano che lei parlava cresceva il disinteresse dell'Assemblea. Signor Sottosegretario, la sua risposta è una profonda delusione, per un verso, e un nostalgico ritorno al passato, per altro verso. Ricordo quando, andando a Napoli per frequentare il corso del notaio Capozzi, spesso mi imbattevo in un banchetto vicino alla stazione, dove dei napoletani doc facevano un determinato gioco. Lei, signor Sottosegretario, non ha dato alcuna risposta e, per di più, ha stravolto il senso dell'interpellanza. Con molta sintesi e - spero - senza ricorso al gergo burocratico, cercherò di essere chiaro. In primo luogo, non abbiamo chiesto al Ministro di valutare il comportamento del giudice sull'interpretazione di una determinata norma, ma abbiamo detto al Ministro: «caro Ministro, una sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo stabilisce che, che in caso di stravolgimento della sentenza di primo grado, la Corte di appello deve rinnovare l'istruttoria. Volete intervenire su questo, sì o no?». [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Lei, signor Sottosegretario, deve infatti capire che non può dipendere dalla discrezionalità del singolo magistrato la sorte di un singolo imputato. A questa domanda lei non ha risposto. Ha parlato di ciò che non rientra nelle prerogative del Ministro, che conosciamo. Ripeto: volete intervenire o no? Non mi pare che nel passato, non dico il Ministero della giustizia, ma il Governo sia stato difettoso quanto ad iniziative di tipo legislativo. In secondo luogo, signor Sottosegretario, chi ha parlato di inimicizia personale? Chi lo ha fatto? Noi affermiamo che c'erano gravi ragioni di opportunità e lei, che pure ha citato un articolo di quel disegno di legge, come mai non ha citato quell'articolo che prevede una specifica causa di astensione proprio in questo? Ciò era quanto noi immaginavamo dovesse essere. Signor Sottosegretario, dato che il Ministero dispone di un potente ufficio legislativo, lei sa che le astensioni non sono dichiarate, ma devono essere accolte. Mi spiega la ragione per la quale è stata accolta l'astensione del senatore Toth nel processo contro Forlani? È stata accolta perché egli chiese come avrebbe potuto giudicare Forlani, una persona che aveva fatto politica nel suo stesso schieramento. Quella astensione fu accolta proprio perché esistevano le gravi ragioni di opportunità che lei, con un discorso - mi scusi - piatto, scialbo, sciatto per certi versi, tende a liquidare in quel modo. Qui, signor Sottosegretario, lo dica agli uffici legislativi, si viene per fare politica, non per i cavilli e per i bizantinismi giuridici. Terzo punto, signor Sottosegretario, il Ministro della giustizia segue la legge attualmente pendente. La smettesse di seguirla, smettesse di stare seduto da spettatore a vedere questa legge che mano a mano cammina e nella realtà sta ferma e forse ogni tanto respira. Muovetevi, muovetevi: non è possibile che una legge sia ferma un anno e nove mesi. Lo voglio dire con estrema chiarezza: se necessita un emendamento che modifichi nel senso agognato il rientro in magistratura di chi lascia la politica, questo emendamento si faccia. I destini e le fortune personali non contano niente rispetto alla salvaguardia dei valori fondanti di una società. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e AP (NCD-UDC).]] Siamo stanchi di questi giocherelli. Siamo stanchi, e lo dico con franchezza io, che ho fatto il magistrato; io, però, da Ministro della giustizia mi sono dimesso dalla magistratura perché sapevo perfettamente che non aveva senso rientrare in magistratura. La dovete finire. Volete fare politica? Fate politica ma non potete poi immaginare poi di ritornare come delle verginelle a fare i magistrati e a distribuire anni di galera a Tizio e a Caio trincerandovi dietro una toga che sostanzialmente avete reso voi meno neutrale. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e AP (NCD-UDC). Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ASCOLA (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, anch'io mi dichiaro non soddisfatto dalla risposta del signor Sottosegretario per tutta una serie di ragioni che in maniera estremamente sintetica elenco ancorché l'intervento del senatore Palma ne abbia indicate già talune. Intanto, quanto all'astensione, noi non ci siamo mai espressi nel senso di un'astensione obbligatoria come compare nella risposta. Abbiamo ragionato sulle gravi ragioni di opportunità ma anche su quella facoltativa astensione che avrebbe dovuto consigliare a quel giudice di non prendere parte ad una decisione rispetto alla quale lui non poteva risultare imparziale, intendendosi per imparzialità una condizione di neutralità assoluta, ossia di mancanza di ogni condizionamento. Così come non è soddisfacente la risposta della dichiarata costituzionalità della legge Severino perché è chiaro che la Corte costituzionale si pronuncia su di un eventuale conflitto tra quella legge, tra alcune sue norme e le disposizioni costituzionali ma qui si è posto un problema di opportunità e di scelta di politica legislativa che ovviamente sta al di fuori dei problemi della costituzionalità. Così come noi non abbiamo posto un problema di composizione del collegio della Corte di cassazione e al riguardo non si comprende quel segmento della sua relazione che lo riguarda. Poi c'è da dire che il problema della rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale è affrontato in maniera corretta nella sua relazione ma ciò non risolve minimamente il problema. Devo essere chiaro: è evidente che, allorquando le prove valutate non siano dichiarative, non si possa rinnovare un'istruttoria dibattimentale che dovrebbe riguardare l'assunzione delle prove dichiarative ma intanto la giurisprudenza che lei ha citato pone un problema diverso. Si dice che non si può modificare una precedente sentenza di assoluzione soltanto sulla base di una rilettura degli atti del giudizio di primo grado che è proprio quello che lei dichiara essersi verificato. Non soltanto, ma quella stessa giurisprudenza afferma un principio che sta in un cerchio dal diametro molto più dilatato. Si dice sostanzialmente ‑ e l'affermazione è anche contenuta in diverse sentenze della Corte europea dei diritti dell'uomo ‑ che il giudizio di appello, per meglio dire la sentenza di appello è una sentenza debole rispetto a quella di primo grado, se assolutoria, perché, laddove una sentenza di assoluzione asseconda un principio costituzionale di presunzione di non colpevolezza, al contrario, quella di condanna è una sentenza che confligge con quella presunzione. E, laddove per essere assolti è sufficiente che le prove, pur esistenti, siano incomplete o contraddittorie, la sentenza di condanna implica il superamento del ragionevole dubbio. È chiaro ancora che non si può parlare di sentenze di condanna e di sentenze di assoluzione... (Il sottosegretario Ferri conversa con un senatore). Io vorrei parlare con il Sottosegretario, per cortesia, senza che altri parlamentari si frappongano e determinino un'impossibilità di comunicare. Con questa premessa, è chiaro che non si può parlare delle due sentenze come se fossero la stessa cosa. Ecco perché i nostri principi si condensano in quella conclusiva affermazione secondo la quale non si può pensare di ribaltare una sentenza forte con una sentenza debole mediante una mera rilettura degli argomenti, soprattutto - mi sia consentito, signor Sottosegretario - se il fatto ruotava sulla valutazione della componente soggettiva del fatto di reato, ossia su componenti impalpabili, la motivazione delle quali è frequentemente connessa o legata a supposizioni e a congetture in ordine alla loro esistenza. Al di là di queste affermazioni - e ve ne potrebbero essere altre, ma i cinque minuti che mi sono concessi sono troppo pochi perché mi possa attardare su questi aspetti - la nostra interpellanza ha un grave e specifico intento simbolico. Attraverso questa interpellanza, vogliamo prescindere dalla vicenda concreta che ha occupato, purtroppo con quel drammatico risultato, il senatore Minzolini, perché avremmo posto la questione chiunque fosse stato il senatore o il deputato interessato dalla vicenda. È un fatto simbolico, che prescinde da ogni appartenenza ad un Gruppo politico e proprio in questa affermazione del valore simbolico, oltre che politico (come dirò da qui a qualche momento), sta il fatto che non sappiamo se, nel segreto di quella camera di consiglio, il giudice sospetto abbia eventualmente sostenuto la ragione dell'affermazione e della conferma della sentenza di primo grado. Proprio questa circostanza rende forte la nostra affermazione di un grande valore simbolico, allorquando si pretenda dal Ministero della giustizia un controllo e una valutazione sui disegni di legge che andrebbero nella direzione del ricollocamento dei magistrati nella più prestigiosa posizione possibile, come abbiamo detto con chiarezza, perché non sembri una sorta di rivendicazione. Una collocazione, tuttavia, che impedisca che, dopo aver fatto politica, dopo aver preso parte a conflitti con altri gruppi politici, dopo aver sostenuto sul versante opposto membri del proprio gruppo politico, si possa poi tornare a svolgere una funzione che implica necessariamente una condizione di imparzialità. Ma il problema, come ho accennato, è anche politico, perché sarebbe impensabile che il Parlamento di una grande nazione - come noi coerentemente e giustamente ci definiamo - non si interessasse ad una vicenda come quella del senatore Minzolini. Abbiamo in apparenza, non necessariamente nella realtà (ma, allorquando si parla di garanzie essenziali, l'apparenza coincide con la realtà), una sentenza pronunciata in conflitto con i principi costituzionali del giusto processo. Signor Sottosegretario, nell'articolo 111 della nostra Costituzione c'è o no il principio secondo il quale il giudice deve garantire in apparenza, al di là del concreto della camera di consiglio, la sua imparzialità? Ebbene, in questo caso registriamo che non è successo, perché nella apparenza il senatore Minzolini è stato giudicato da chi meglio avrebbe fatto ad astenersi. Noi abbiamo parlato di ragioni gravi di opportunità, ma anche di una valutazione che ci sarebbe piaciuto quel giudice avesse fatto nel riconoscere che era meglio che un altro giudice avesse giudicato il senatore Minzolini. In questo contesto emerge in tutta evidenza una serie di connesse valutazioni che non sono piaciute, talché ci troviamo dinanzi a un giudicato che lascia l'amaro in bocca. Non soltanto non si è avvertita l'opportunità di astenersi affinché quella sentenza non solo fosse, ma soprattutto apparisse imparziale, ma, per di più, è stato sovvertito un quadro giurisprudenziale che avrebbe vietato una rilettura del materiale assunto in primo grado. E, per di più, è stata applicata una pena addirittura superiore a quella richiesta dal pubblico ministero. Insomma, tutte queste componenti e quello che è successo fanno del processo che si è concluso con la sentenza di condanna del senatore Minzolini un processo che, in tutta coscienza, nessuno di noi può definire giusto, un processo che ha conflitto con principi costituzionali consolidati. [[Applausi dai Gruppi AP (NCD-UDC]] , CoR e FI‑PdL XVII e del senatore Consiglio). PRESIDENTE. Lo svolgimento delle interpellanze all'ordine del giorno è così esaurito.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16,30, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 12,56).