Wznawiam posiedzenie. Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję posłów Marcina Duszka, Magdalenę Łośko, Karolinę Pawliczak i Pawła Rychlika. W pierwszej części obrad sekretarzami będą posłowie Magdalena Łośko i Karolina Pawliczak. Protokół i listę mówców prowadzić będą posłowie Karolina Pawliczak i Paweł Rychlik. Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc. Witamy panią poseł sekretarz i zwracam się do pani z prośbą o odczytanie komunikatów.
Bardzo dziękuję. Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji: - Finansów Publicznych - godz. 9, - Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - godz. 9, - Zdrowia - godz. 9.30, - do Spraw Unii Europejskiej - godz. 10, - Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej wspólnie z Komisją Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - godz. 10, - Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach - godz. 10, - Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej - godz. 10.30, - Łączności z Polakami za Granicą - godz. 11, - Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej - godz. 12.15. W dniu dzisiejszym odbędzie się również posiedzenie Parlamentarnego Zespołu do spraw Polityki Migracyjnej i Integracyjnej - godz. 14.30. Dziękuję.
Bardzo dziękuję, pani poseł sekretarz. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Pytania w sprawach bieżących. Przypominam, że postawienie pytania nie może trwać dłużej niż 2 minuty, zaś udzielenie odpowiedzi nie może trwać dłużej niż 6 minut. Prawo do postawienia pytania dodatkowego przysługuje wyłącznie posłowi zadającemu pytanie. Dodatkowe pytanie nie może trwać dłużej niż 1 minutę, a uzupełniająca odpowiedź nie może trwać dłużej niż 3 minuty. Marszałek Sejmu może wyrazić zgodę na wydłużenie czasu odpowiedzi na pytanie dodatkowe. Zatem przystępujemy do realizacji naszego punktu. Proszę o zadanie pytania pana posła Arkadiusza Iwaniaka. Bardzo proszę.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! 7 lat temu PiS, dochodząc do władzy, szedł z hasłem walki z mafią paliwową i mafią węglową. Opowiadaliście wtedy ludziom o tym, jak będziecie walczyć ze wszystkimi przekrętami na paliwie i na węglu, jak będziecie ścigać złodziei. Dzisiaj, po 7 latach waszych rządów widzimy, że tak naprawdę szydło wyszło z worka i nie złapaliście nikogo, za to udało wam się wyhodować własny układ węglowy. Nie boję się powiedzieć - mafię węglową. Tak, drodzy państwo, bo jak inaczej nazwać to wielkie oszustwo, które dzisiaj odbywa się na naszych oczach? To właśnie jest prawdziwa mafia węglowa, której tak szukaliście. Zaledwie w ciągu kilku miesięcy cena węgla skoczyła z 800 do 3 tys. zł za 1 t. Kogo na to stać? Pod pretekstem wojennego chaosu i kryzysu na rynku energetycznym szajki spekulantów wywindowały ceny tego surowca do absurdalnych poziomów. Moje pytanie jest bardzo proste: Dlaczego pozwoliliście na powstanie mafii węglowej i na nielegalny obrót węglem w Polsce? Dlaczego, kiedy wybuchła wojna, nie zabezpieczyliście rynku surowców energetycznych przed spekulantami? Jak rząd zamierza wypełnić lukę spowodowaną brakującym opałem i zdążyć przed zimą?
Dziękuję bardzo. Pani poseł Katarzyna Kretkowska.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pytanie zasadnicze: Kiedy rząd odblokuje rozwój zielonej energii z odnawialnych źródeł w Polsce, takich jak fotowoltaika, dzięki której w polskich domach mogłyby być tani prąd i tanie ciepło? Kiedy przestaniecie oszukiwać Polaków i Polki, że przyszłością Polski jest węgiel? Cała Europa w tej chwili montuje panele fotowoltaiczne, uniezależniając się od węgla, od gazu, a u nas Kaczyński, nadpremier Kaczyński zabrał Polakom te panele. Pan premier, nadpremier Kaczyński ma niewątpliwie trzy sukcesy w polskiej energetyce: najpierw uśmiercił energetykę wiatrową, 6 lat temu, potem usłużni posłowie na polecenie Kaczyńskiego (Dzwonek) zmienili ustawę o fotowoltaice i uczynili ją nieopłacalną, a potem wyhodował mafię węglową, wcześniej uzależniając biedniejsze polskie rodziny, 2 mln polskich rodzin, od dostaw węgla. Skąd? Z Rosji. Z Rosji. Kiedy będą dopłaty do węgla dla tych ludzi, których dzisiaj skazaliście na ogrzewanie węglem? Kiedy odblokujecie fotowoltaikę? Kiedy zaczniecie inwestować w sieci przesyłowe, w pompy ciepła w zielony wodór? Kiedy przywrócicie korzystny dla prosumentów system rozliczania tej fotowoltaiki? Dziękuję.
Dziękuję bardzo, pani poseł. Te pytania były kierowane do prezesa Rady Ministrów, w imieniu którego będzie odpowiadał pan minister Jacek Ozdoba. Bardzo proszę pana ministra.
Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Jeżeli chodzi o argumenty, właściwie pytanie czy tezę, którą postawił pan poseł Iwaniak, ja się z nią nie zgodzę, dlatego że organy państwa działają, jeżeli chodzi o zwalczanie wszystkich możliwych funkcjonujących zorganizowanych grup przestępczych, a nazywanie mafią np. Unii Europejskiej - bo rozumiem, że do tego się odnosi sugestia związana z brakiem wcześniej embarga na rosyjski węgiel - jest co najmniej nie na miejscu. Trzeba pamiętać o tym, że do tej pory Unia Europejska nie nakładała na surowce embarga i jakikolwiek wyłom mógłby spowodować konsekwencje wobec Polski. Polska jako jeden z pierwszych krajów po 24 lutego wprowadziła takie embargo, co jest czymś oczywistym może nie we wszystkich krajach europejskich. Jeżeli chodzi o zabezpieczenie rodzin i zabezpieczenie kontraktów, to w tej chwili mamy zabezpieczone ponad 8 mln t. To jest ta liczba, to jest ten wolumen, który był importowany z kierunku wschodniego przez prywatnych przedsiębiorców - jakkolwiek by było, wąski wycinek w ciepłownictwie. Skrócenie łańcucha dostaw oraz usprawnienie funkcjonowania wszystkich możliwych podmiotów czy też właściwie platform ma zapewnić łatwiejszy dostęp do tego surowca, a zakontraktowanie m.in. z Indonezji, Australii czy z RPA ma spowodować, że w Polsce węgla nie zabraknie. Co do kwestii pomocy, zabezpieczono ponad 4 mld zł na wsparcie. To jest wsparcie, które obejmie ponad 7 mln polskich gospodarstw. Co do kwestii dywersyfikacji dostaw gazu, bo ona również była elementem dyskusji, trzeba pamiętać o tym, że rząd Zjednoczonej Prawicy od początku dywersyfikuje dostawy gazu. Przykładem może być chociażby powstanie Baltic Pipe, projekt, który był krytykowany przez PSL czy przez byłego ministra do spraw gospodarki, czy też chociażby przez środowiska lewicy. Zostało to zatrzymane w pierwszej fazie, bo historycznie może nie wszyscy pamiętają, ale działania związane z pomysłem dywersyfikacji zostały zaprzestane przez rząd Sojuszu Lewicy Demokratycznej, a rząd Zjednoczonej Prawicy, rząd Prawa i Sprawiedliwości w latach 2005-2007 rozpoczął działania związane z budową tego typu dywersyfikacji, która zakończy się w okresie jesiennym. Niestety po 2007 r., do 2015 r. wola polityczna i działania nie zmierzały do przyspieszenia, a wręcz utrudniały prace związane z tym kluczowym, jakkolwiek by było, dla Polski i dla bezpieczeństwa energetycznego państwa projektem. To tyle. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję panu ministrowi za udzielenie odpowiedzi. Drugie pytanie skierowane jest do ministra spraw wewnętrznych i administracji i dotyczy przedłużenia rządowych programów. [[Głos z sali: Panie marszałku, jeszcze pytanie pomocnicze.]] A przepraszam, pytanie dodatkowe. Bardzo przepraszam pana posła. Proszę bardzo, pan poseł Kopiec.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan minister pomylił studio TVPiS-u z Sejmem, w którym pytamy o konkrety. Przedstawiał pan propagandę zamiast faktów. Ta sieć sprzedaży działa tak, że dzisiaj węgiel kosztuje 3 tys. zł za tonę u nieuczciwego sprzedawcy, podczas gdy w Polskiej Grupie Górniczej ten węgiel jest trzy razy tańszy. Na szczycie klimatycznym COP24 Andrzej Duda stwierdził, że węgla w Polsce mamy na 200 lat eksploatacji. Ja rozumiem, że to jest także linia rządu, i chciałbym usłyszeć konkretną deklarację ze strony rządu, jak jest naprawdę i czy podtrzymujecie to, że tego węgla w Polsce wystarczy na 200 lat, ponieważ praktyka pokazuje, że wystarczył wam tylko miesiąc embarga na dostawy węgla z Rosji i ten system poległ. Gdzie więc jest te 200 lat? I trzy konkretne pytania, prosiłbym o odpowiedź na piśmie. Jakie procedury chroniące konsumentów przed nieuczciwymi pośrednikami, wyłudzeniami i zawyżaniem cen wdrożono wraz ze startem sprzedaży węgla odbiorcom indywidualnym przez Internet? Z jakiej procedury ochrony cen skorzystano w sytuacji wywołanej zwiększonym popytem na węgiel? [[Dzwonek]] Mówimy o warunkach, w których rzekomo byliście tymi przygotowanymi, którzy ostrzegali cały świat, że Rosja może zaatakować. I jaką współpracę międzyresortową i z instytucjami zewnętrznymi, takimi jak UOKiK, podjęto w celu ochrony cen dla indywidualnych odbiorców? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję i przepraszam pana posła za tę nieuwagę. Teraz ponownie proszę pana ministra Ozdobę o udzielenie odpowiedzi.
Lewica jak zawsze konsekwentna w traceniu przez Polskę suwerenności energetycznej. Po 24 lutego pan uważa, że Polska w energetyce powinna gwałtownie odejść od węgla, i chce pan więcej rosyjskiego gazu. Rozumiem, że strategia energiewende i chce pan uruchomienia Nord Stream 2. To ja po prostu na tej sali mówię zdecydowanie inaczej. A co do pozostałych kwestii, to jest już punkt trzeci, który będzie w tej dyskusji, więc właściwy minister udzieli odpowiedzi. Dziękuję.
Dziękuję. Teraz przystępujemy do zapowiadanego przeze mnie wcześniej pytania kierowanego do ministra spraw wewnętrznych i administracji, w imieniu którego będzie odpowiadał pan minister Paweł Szefernaker, dotyczącego przedłużenia rządowych programów dla pomagających uchodźcom z Ukrainy. Jako pierwsza pytanie zada pani poseł Monika Pawłowska.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W Polsce przebywa obecnie ok. 1,5 mln uchodźców. Rząd w połowie marca wprowadził świadczenie 40 zł na dzień dla osób przyjmujących uchodźców z Ukrainy. Potem zmieniły się przepisy, wprowadzono warunek posiadania numeru PESEL i wydłużono czas świadczenia do 120 dni lub więcej, m.in. dla osób chorych. W Polsce kończą się rządowe programy wspierające tych...
Głośniej poprosimy, pani poseł, może bliżej mikrofonu.
W Polsce kończą się rządowe programy wspierające tych, którzy przyjęli do swoich domów osoby uciekające przed wojną z Ukrainy, ale pomaganie obywatelom Ukrainy wciąż trwa. Jak będzie wyglądało w lipcu? Pytanie: Jakie rozwiązania planuje rząd, aby rozwiązać problem przyjmowania uchodźców, aby obywatele nie musieli wybierać między sercem i pomocą a własnymi potrzebami? Czy ministerstwo dysponuje danymi, ile zostało nadanych numerów PESEL i ile świadczeń zostało już wypłaconych oraz na jaką kwotę? [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Już zmierza do mównicy pan minister Paweł Szefernaker.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Nie jest prawdziwą tezą to, że w tej chwili kończy się finansowanie działań związanych z pomocą uchodźcom. Rząd rzeczywiście przedstawił ustawę, którą Wysoka Izba przyjęła przy dosyć dużym konsensusie politycznym, ponad politycznymi podziałami, wprowadzającą świadczenie dla rodzin udzielających pomocy uchodźcom na 120 dni. Po konsultacjach z ekspertami od migracji, także po rozmowach z organizacjami, które zajmują się pomocą, także z uwagi na sytuację, w jakiej znajdują się uchodźcy - przypomnę, że blisko 40% uchodźców w wieku produktywnym podjęło w Polsce legalnie pracę - postanowiliśmy, aby ten okres pozostał bez zmian, tzn. każdy uchodźca, także ten, który do Polski dotrze np. w czerwcu - czyli jeżeli uchodźca dotrze do Polski teraz - ma te 120 dni na skorzystanie z możliwości pomocy polskiej rodziny. A więc nic z końcem czerwca się nie kończy, przepisy, które zostały przyjęte w marcu, w dalszym ciągu funkcjonują. Oczywiście dla osób, które przybyły tu na początku wojny, 25, 26 lutego, ten okres 120 dni kończy się z końcem czerwca, ale to tylko dla tych osób, a nie że te rozwiązania kończą się z końcem czerwca. W związku z tym, szanowni państwo, wchodzimy w drugi etap pomocy uchodźcom. Ta pomoc, której będziemy jako Polska udzielać, ma charakter długodystansowy i dziś rozpoczynamy jej drugi etap. Wychodzimy z takiej pomocy humanitarnej związanej właśnie z pomocą dotyczącą wyżywienia dla wszystkich, noclegów dla wszystkich. W tej chwili będziemy takiej pomocy udzielać przede wszystkim tym, którzy są najbardziej potrzebujący, tzn. osobom niepełnosprawnym, kobietom, które przybyły do Polski z dużą grupą dzieci i nie mają możliwości się usamodzielnić, to będzie też pomoc dla osób starszych, czyli dla tych osób, które rzeczywiście w ciągu 4 miesięcy nie miały możliwości usamodzielnienia się w Polsce. Dla tych, którzy mają taką możliwość, wprowadzamy rozwiązania systemowe, które mają im pozwolić na lepszą adaptację w Polsce, tzn. kursy językowe języka polskiego dla uchodźców z Ukrainy czy chociażby wprowadzenie nowych przepisów związanych z powstawaniem klubików dziecięcych dla dzieci z Ukrainy, tak aby te kobiety, które przybyły do Polski i planują tutaj pozostać na dłużej, mogły podjąć pracę, a dzieci żeby były należycie zaopiekowane. A więc przyjmujemy wiele różnych rozwiązań systemowych, które zostały zaakceptowane w przyjętej wczoraj przez Sejm ustawie. Ta ustawa w tej chwili jest w Senacie. A rozwiązania z pierwszego etapu, pomoc o charakterze humanitarnym związana właśnie z wyżywieniem, noclegiem, udzielana przez osoby fizyczne w Polsce, pozostają bez zmian. One pozostają na 120 dni dla tych osób, które przybywają do Polski. Każdy uchodźca, który przybywa do Polski, ma możliwość otrzymania od polskiej rodziny pomocy, za którą państwo polskie zapłaci. Takie działania podejmiemy w najbliższym czasie. Planujemy także w ciągu najbliższych paru dni we wszystkich województwach rozpisać konkursy dla organizacji pozarządowych, które będą zajmowały się szczególnymi przypadkami, związanymi właśnie z pomocą osobom niepełnosprawnym, z pomocą dzieciom, które potrzebują tej pomocy, a które przybyły do nas z Ukrainy. Staramy się sprawić, aby państwo polskie w swoich rozwiązaniach, procedurach zapewniło pełen wachlarz pomocy osobom, której tej pomocy realnie potrzebują. Ale chciałbym jednocześnie podkreślić, że rzeczywiście jest to taka migracja, która w skali świata, o czym mówią także eksperci, którzy się tym zajmują, chociażby z Organizacji Narodów Zjednoczonych, jest szczególna, ponieważ rzadko zdarza się, aby tak duża grupa osób chciała się tak szybko usamodzielnić i podjąć pracę w miejscu, do którego dociera. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję panu ministrowi. Jako drugi pytanie zada pan poseł Fryderyk Kapinos.
Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Uchodźcy wciąż przybywają do Polski. Są ludzie, którzy przyjeżdżają dopiero teraz, bo u nich ten szlak emigracji był bardzo długi, a często zahaczał jeszcze o zjawisko emigracji wewnętrznej. Są ludzie, którzy nie dostali jeszcze żadnej pomocy finansowej, a będą jej potrzebowali, tak samo jak dachu nad głową, edukacji czy dostępu do opieki zdrowotnej. Pytanie, jak przedstawia się sytuacja na granicy i jakie liczby dotyczące przekroczeń granicy polsko-ukraińskiej odnotowuje teraz Polska. Czy przewiduje się zwiększenie czy zmniejszenie przypływu uchodźców i w jakim czasie? Jak inne kraje wywiązują się z deklaracji pomocy i przyjęcia uchodźców? Dziękuję.
Dziękuję. Ponownie prosimy pana ministra o udzielnie odpowiedzi.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Od 10 maja na polsko-ukraińskiej granicy obserwujemy trend, w ramach którego więcej osób wyjeżdża z Polski, niż do Polski przyjeżdża. Myślę, że dziś można mówić o tym, że dziennie do Polski w ramach właśnie ucieczki przed wojną przyjeżdża parę tysięcy osób. Ponieważ ten ruch przygraniczny się zwiększył, duża część osób, które przekraczają granicę Polski, to są osoby, które docierają tutaj np. w celach zakupowych. Więc możemy mówić o paru tysiącach osób, które do Polski przyjeżdżają, właśnie uciekając z Ukrainy przed wojną, a jednocześnie więcej osób wyjeżdża na Ukrainę. W rozmowach funkcjonariuszy Straży Granicznej z tymi osobami te osoby deklarują, że chciałyby pozostać już na Ukrainie i że jeżeli tylko będzie możliwy bezpieczny powrót do ich domów, to chcą właśnie wrócić do najbliższych i móc odbudowywać swój kraj. Oczywiście dynamika wojny nie pozwala nam na jednoznaczne stwierdzenie, że taki trend będzie się utrzymywał, aczkolwiek w tej chwili na polsko-ukraińskiej granicy mamy właśnie tego typu sytuację. Codziennie z Polski na Ukrainę przejeżdża około dwudziestu paru tysięcy osób, z czego po rozmowach z tymi osobami zakładamy, że około 1/4 to są osoby, które wracają na Ukrainę, więc można założyć, że ok. 6-8 tys. osób dziennie to są osoby, które wracają na Ukrainę, uchodźcy, którzy wracają na Ukrainę z Polski. Odpowiadając na drugą część pytania, szanowni państwo, powiem, że migracja ma to do siebie, że wiele decyzji, które podejmują uchodźcy, jest bardzo dynamicznych, zmiennych. Parę dni temu miałem okazję rozmawiać z ministrem ds. uchodźców w Szkocji, który potwierdził, że wielu uchodźców wnioskuje o wizy do Wielkiej Brytanii, wyrabia je, po czym, mimo otrzymania wizy, ostatecznie pozostaje w Polsce, a nie wyjeżdża do Wielkiej Brytanii. Tak samo jest w przypadku Kanady, Stanów Zjednoczonych. Te osoby, myślę, traktują te wizy jako taką polisę na przyszłość, a mimo wszystko w związku z tym, że wiele osób z ich rodzin pozostaje w Europie, czy to w Polsce, czy na Ukrainie, chcą tutaj pozostać jak najdłużej. A więc współpracujemy z innymi państwami, jeżeli chodzi także o pomoc w dotarciu do tych państw osób, które chcą tam dotrzeć w celu poszukiwania bezpiecznego domu. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękujemy bardzo panu ministrowi. Kolejne pytanie kierowane jest do prezesa Rady Ministrów, w imieniu którego będzie odpowiadał pan minister Piotr Pyzik. Dotyczy ono przyczyn braku węgla i innego opału, drastycznego wzrostu ich cen oraz zysków spółek węglowych. Pierwszy pytanie zada pan poseł Marcin Kierwiński, a w drugiej kolejności pan poseł Krzysztof Gadowski.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Kilka tygodni temu pan premier Morawiecki powiedział, że Polska jest krajem bezpiecznym pod względem energetycznym. No to popatrzmy na kilka liczb, które mają opisywać to bezpieczeństwo. Izba Gospodarcza Sprzedawców Polskiego Węgla ocenia, że deficyt surowca, węgla, w tym roku przekroczy 11 mln t. Cena ekogroszku w ostatnich miesiącach wzrosła trzykrotnie, a może nawet pięciokrotnie. Już w tym sezonie grzewczym stosowne wydatki gospodarstw domowych stanowią przeciętnie 8% dochodów gospodarstwa domowego i są najwyższe od 8 lat. Do 31% wzrósł odsetek gospodarstw znajdujących się w sytuacji ubóstwa energetycznego. I to jest to wasze bezpieczeństwo energetyczne? O tym mówi pan premier Morawiecki? Doprowadziliście do katastrofy - doprowadziliście do katastrofy na rynku energetycznym. Jesteście grupą rekonstrukcyjną PRL-u. Wprowadziliście tak naprawdę prokuratorów stanu wojennego, Dziennik Telewizyjny, zrobiliście - wy zrobiliście - skrajną inflację, a na sam koniec doprowadziliście do rzeczy, wydawałoby się, nie do pomyślenia - do tego, że nie ma węgla. To zagraża już, panie ministrze, takiemu biologicznemu bezpieczeństwu Polaków. Tu już nie ma co opowiadać tych dyrdymałów, jaką jesteście potęgą, jak wszystko jest świetnie, tylko po prostu należy reagować. Czy pan zdaje sobie sprawę z tego, że koszt ogrzewania domku jednorodzinnego, jeżeli w ogóle będzie czym go ogrzewać, w tym sezonie grzewczym będzie wynosił między 15 a 20 tys.? Czy zdajecie sobie z tego sprawę? To jest to wasze bezpieczeństwo? Tak chcecie budować polską niezależność energetyczną? Przecież to jest kpina. [[Dzwonek]] Panie ministrze, czy macie jakieś realne, podkreślam, realne rozwiązania tego problemu? Czy jedyne, co macie do zaproponowania, to program chrust+, który swoją drogą jest jakimś skrajnym wyrazem arogancji wobec Polaków? Polacy dziś nie mogą kupić węgla, nie mogą kupić ekogroszku, ceny są rekordowo wysokie, mamy do czynienia ze spekulacją na tym rynku, a wy opowiadacie, mówicie: niech sobie Polacy pójdą do lasu i chrust pozbierają. No co wy, do średniowiecza Polskę cofacie? Naprawdę, bądźcie poważni. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Odpowiada teraz pan minister Piotr Pyzik.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Cóż, przedstawiając informację w tej przestrzeni, co do której, powiedzmy, padło to pytanie w kwestii przyczyn braku węgla i innego opału, drastycznego wzrostu ich cen oraz zysków spółek węglowych, odpowiadam, co następuje. Obecnie na rynku węgla energetycznego panuje bardzo trudna sytuacja cenowa i podażowa w efekcie wydarzeń z ostatnich miesięcy. Nastąpiła istotna zmiana sytuacji geopolitycznej, wojna w Ukrainie zaburzyła dotychczasowy ład. Dodam od siebie tylko tyle, że nic, co było jeszcze 24 lutego, już się nie powtórzy, świat będzie inny i jest inny. Prosiłbym, by utrwalić tę wiedzę. Wojna zaburzyła dotychczasowy ład, a w konsekwencji pozrywane zostały istniejące łańcuchy dostaw, co wywołało kryzys energetyczny i przełożyło się na ograniczenie importu surowców energetycznych na terytorium Unii Europejskiej i wzrost ich cen. Dodatkowo trzeba wspomnieć, że z uwagi na zachodzące w Unii Europejskiej procesy transformacji energetycznej wynikającej z celów redukcji emisji CO W ostatnich latach pokrycie zapotrzebowania na węgiel energetyczny w sektorze komunalno-bytowym odbywało się przy udziale surowca importowanego. Importem węgla kamiennego zajmowały się głównie podmioty prywatne. W 2021 r. do Polski zaimportowano z Rosji ponad 8 mln t węgla kamiennego. Węgiel importowany z Rosji w zdecydowanej większości trafiał do odbiorców indywidualnych, jak również do małych ciepłowni, przedsiębiorstw i ogrodników. Chciałbym tu przypomnieć jedną rzecz: importowano węgiel rosyjski, bo węgiel rosyjski był najtańszy na rynku, a prywatni przedsiębiorcy pracują na własny zysk. W związku z tym brali z rynku ten dostępny węgiel, który był najtańszy. Problem niedoborów węgla nie dotyczy dużej energetyki, która jest największym konsumentem tego paliwa oraz największym odbiorcą węgla z polskich kopalń. Energetyka ma zabezpieczone dostawy węgla dzięki temu, że już w poprzednich latach ograniczała wykorzystywanie węgla importowanego na rzecz węgla z polskich kopalń. W najtrudniejszej sytuacji aktualnie są podmioty, które dotychczas korzystały z węgla importowanego, oraz odbiorcy indywidualni zaopatrujący się przez pośredników. Spółki Skarbu Państwa potwierdzają zwiększenie produkcji w bieżącym roku, a pierwsze wyniki wdrożonych działań i zaangażowania górników są już widoczne. Na przykład w marcu bieżącego roku wydobyto o 176 tys. t węgla energetycznego więcej niż w marcu 2021 r., a w kwietniu o 151 tys. t więcej niż rok wcześniej. Sprzedaż węgla kamiennego energetycznego po 4 miesiącach bieżącego roku wyniosła 15 300 tys. t, to jest o ok. 615 tys. t więcej niż w analogicznym okresie roku ubiegłego. W tym roku spółki Skarbu Państwa planują zwiększyć wydobycie o ok. 1,5 mln t. Mówię oczywiście o węglu energetycznym. Trzeba jednak podkreślić, że przygotowanie nowych ścian jest procesem czasochłonnym i kosztownym. Udostępnienie ściany wydobywczej na ok. 800 tys. t węgla trwa ok. 1,5 roku i kosztuje ok. 200 mln, zakładając oczywiście, że wszystkie procedury łącznie z kwestiami geologicznymi są dostępne i są przychylne temu procesowi. Kolejna kwestia. Węgiel opałowy oferowany gospodarstwom domowym przez spółki Skarbu Państwa, m.in. przez spółkę Polska Grupa Górnicza SA, dostępny jest w cenie producenta, tzn. bez dodatkowych marż i kosztów pośrednich. W efekcie oferta przygotowana przez PGG SA jest atrakcyjna i wzbudza ogromne zainteresowanie wśród klientów, którzy chcą pozyskać ten rodzaj paliwa opałowego. Jednakże zainteresowanie przekracza obecnie możliwości spółki w zakresie podaży surowca, co przekłada się na powstawanie utrudnień i brak możliwości jednoczesnego obsłużenia wszystkich zainteresowanych. Ponadto należy jeszcze raz podkreślić, że węgiel opałowy jest pochodną całości produkcji węgla z kopalń i nie można go w prosty sposób przekierować z innego kierunku do sektora komunalno-bytowego, by w ten sposób zwiększyć dostępność tego paliwa. Podkreślenia wymaga również fakt, że obecna trudna sytuacja nie dotyczy jedynie Polski. Cena węgla importowanego utrzymuje się na bardzo wysokim poziomie. Dla porównania według indeksu europejskiego handlu węglem cena 1 t węgla w czerwcu ub.r. wynosiła ok. 100 dolarów, a obecnie jest już to ponad 300 dolarów, to jest w granicach ok. 330 dolarów. W Polsce funkcjonuje kilkadziesiąt tysięcy składów węglowych. Są to podmioty prywatne, które działają w celu osiągnięcia zysku. Ministerstwo Aktywów Państwowych, a także spółki produkujące węgiel nie mogły kształtować cen, po jakich oferowany jest węgiel przez pośredników prowadzących składy węglowe. Przy notowanym obecnie ogromnym popycie naturalną konsekwencją był wzrost cen. Może na tym etapie zakończę, a ewentualnie przy kolejnym pytaniu (Dzwonek) dopowiem w zakresie pozostałych kwestii. Dziękuję.
Kolejne pytanie zada pan poseł Krzysztof Gadowski.
Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rząd nie panuje nad wydobyciem, nie panuje nad sprzedażą węgla, nie panuje nad importem, ba, nie panuje nawet nad chrustem. Polacy, panie ministrze, widzą, że ten chaos, bałagan, ta wasza niekompetencja doprowadziła do czego? Doprowadziła do tego, co mamy dzisiaj, czyli szalejącej drożyzny, 300-procentowego wzrostu cen węgla. Przedsiębiorstwa pod kontrolą Skarbu Państwa generują wysokie marże i generują najwyższe zyski. A co robią Polacy? Polacy generują największe koszty. Panie Ministrze! Opamiętajcie się. Polacy chcą prostej odpowiedzi. Chcą wiedzieć, co wy im przygotowaliście. Chcą wiedzieć, jaką macie strategię, za ile mogą kupić węgiel, ile będzie kosztowała 1 t węgla importowanego, kto będzie mógł kupić, kiedy, ile będzie kosztowała wiązka chrustu (Dzwonek) na Orlenie. Chcą wiedzieć konkrety. I tego domagamy się od państwa, a nie jakichś opowiadań, bajerów itd. [[Oklaski]]
Proszę pana ministra Pyzika ponownie o udzielenie odpowiedzi.
Bardzo dziękuję za to pytanie uzupełniające. [[Proszę odpowiedzieć na to.]] Jeśli chodzi o kwestię najistotniejszą, czyli obrony rynku, a dokładnie konsumentów przed tymi cenami, to pracuje nad tym zespół powołany przez panią minister Annę Moskwę. To jest kwestia synchronizacji importu węgla, realnych możliwości wydobywczych. [[A jakieś efekty są już teraz?]] Właśnie o nich przed chwilą Wysoką Izbę poinformowałem. Przeczytam dalej. Wyniki finansowe spółek górniczych: wydobycie węgla kamiennego ogółem, co obejmuje węgiel energetyczny i koksowy, po 4 miesiącach bieżącego roku wynosiło 19 mln t i w porównaniu do 4 miesięcy było wyższe o 153 400 t. [[Ile to procentowo jest?]] Sprzedaż węgla kamiennego ogółem po 4 miesiącach wyniosła 19,7 mln t i w porównaniu do 4 miesięcy bieżącego roku była wyższa o ponad 500 tys. t. Średnia cena zbytu węgla kamiennego po 4 miesiącach wyniosła 558,48 zł za tonę i wzrosła o 83,5% w porównaniu do 4 miesięcy, w tym cena węgla energetycznego wzrosła o 30% w kwietniu rok do roku. Natomiast cena sortymentów średnich, drobnych węgla energetycznego, czyli m.in. ekogroszku, wzrosła o 68%, a cena sortymentów grubych rok do roku, jeśli chodzi o pierwsze 4 miesiące, wzrosła o 33%. [[Panie ministrze, to są efekty działania tego zespołu?]] Celowo nie podaję wartości, ponieważ ceny te obejmują sprzedaż zarówno do dużych odbiorców, do odbiorców indywidualnych, jak i do pośredników. Chciałem uniknąć zarzutów, że takich cen w Polsce na składach nie ma i że podaję nieprawdziwe zaniżone ceny. Chciałem zobrazować skalę podwyżek w kopalniach i jak to przekłada się na zysk kopalń. Średni jednostkowy koszt sprzedaży węgla w górnictwie węgla kamiennego po 4 miesiącach bieżącego roku kształtował się na poziomie ponad 384 zł za tonę i w porównaniu do 4 miesięcy ubiegłego roku był wyższy o prawie 38 zł, to jest o ponad 10%, prawie 11%. Jednostkowy wynik ze sprzedaży węgla po 4 miesiącach był dodatni, wyniósł ponad 173 zł za 1 t i był lepszy od wyniku po 4 miesiącach ubiegłego roku dokładnie o 216,47 zł. Dodatnie wyniki ze sprzedaży węgla, jeśli chodzi o górnictwo węgla kamiennego, po 4 miesiącach bieżącego roku wyniosły 3450 mln zł. Wynik finansowy netto górnictwa węgla kamiennego po 4 miesiącach bieżącego roku jest dodatni i wynosi 2860 mln zł, na plusie oczywiście. [[Panie ministrze, czyli Polacy płacą więcej i zyski są większe, tak?]] Panie marszałku...
Przepraszam bardzo, panie pośle, ale pytania dodatkowe już były i pula została wyczerpana. Teraz pan minister Pyzik stara się odpowiedzieć na pytania, ale proszę stworzyć mu taki sam komfort odpowiedzi, jak panowie posłowie mieli, kiedy zadawali pytania. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Aktywów Państwowych Piotr Pyzik: Dziękuję. Zauważyć jednak należy, że wyniki obejmują także segment węgla koksowego, który w ostatnich miesiącach także osiąga swoje rekordy. Jeżeli któryś z panów posłów czuje się nieusatysfakcjonowany odpowiedzią, bardzo proszę złożyć zapytanie, a będzie odpowiedź na piśmie. Dziękuję. [[Panie ministrze, poprosimy o odpowiedź na piśmie.]] To oczywista sprawa. Proszę o sprecyzowanie tych pytań. Dziękuję. No i będzie odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo. Tymczasem przechodzimy do kolejnego pytania. Pytanie jest skierowane do prezesa Rady Ministrów, w imieniu którego odpowiadał będzie członek Rady Ministrów pan minister Łukasz Schreiber. Pytanie dotyczy wątpliwości dotyczących prawidłowości oświadczenia majątkowego prezesa Rady Ministrów. Jako pierwszy pytanie zadaje pan poseł Dariusz Joński, a jako drugi - pan poseł Michał Szczerba.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan premier Morawiecki jest obrzydliwym spekulantem i hochsztaplerem. Ma to zapisane w swoim DNA. Nie szedł do polityki dla żadnej idei. Kłamał, mówiąc takie słowa. Szedł do polityki, aby spekulować na majątku państwowym. Mało mu było, że spekulował na działkach kościelnych, które razem z żoną kupił za 700 tys. zł, a sprzedał za 15 mln zł. Roku temu, kiedy posiadał informacje, których nie przekazał opinii publicznej, cały swój zgromadzony majątek finansowy przerzucił z banków i zakupił obligacje. I uwaga, w tej chwili pan premier Morawiecki tym więcej na tym zarobi, im większa będzie inflacja. A więc nie zależy mu na tym, żeby tę inflację zbijać, bo straci. A jak znamy Morawieckiego i jego chciwość, to możemy sobie wyobrazić, że pociągnie nas na dno, żeby zarobić. Zanim pan premier Morawiecki z Glapińskim staną przed Trybunałem Stanu, mam dwa krótkie pytania: Ile obligacji zakupiła żona premiera Morawieckiego, na którą przepisał prawie cały swój majątek, i za jaką kwotę? I drugie: Skoro premier Morawiecki wiedział, że będzie inflacja dwucyfrowa, i sam kupował obligacje, to dlaczego nie przekazał tego opinii publicznej? Być może gdyby ludzie o tym wiedzieli, stać ich by było dzisiaj na to, by kupić węgiel, a nie palić chrustem w piecu. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo panu posłowi. Proszę pana ministra Łukasza Schreibera o udzielenie... [[Ale jeszcze pan poseł Szczerba.]] A, tak. Proszę bardzo, panie pośle.
Panie Marszałku! Właśnie Ministerstwo Finansów poinformowało, że dwuletnie obligacje o oprocentowaniu stałym nie będą już dostępne. Oczywiście to pytanie jest kluczowe, ponieważ mamy oświadczenie majątkowe pana premiera Morawieckiego, z którego jasno wynika, że kupił obligacje skarbowe za kwotę 4,6 mln zł. Panie Ministrze Schreiber! Pan reprezentuje premiera Morawieckiego, który powinien być w tym miejscu. Na jakich zasadach i kiedy pan premier Morawiecki, nadzorujący ministra finansów, który sprzedawał te obligacje w imieniu ministra Skarbu Państwa... A kto sprzedawał te obligacje? Biuro maklerskie banku państwowego. [[Dzwonek]] Na jakich zasadach kupił on te obligacje? Po drugie: Kiedy będzie projekt legislacyjny dotyczący jawności oświadczeń majątkowych rodzin polityków? To jest sprawa, którą zatrzymaliście. Zatrzymaliście to rękami Julii Przyłębskiej i do tematu nie wracacie. Pytanie jest następujące: Ile tych obligacji kupiła pani Iwona Morawiecka? Bo przecież dysponuje gotówką przynajmniej kilkunastu milionów złotych za sprzedaż działki kupionej w 2012 r. za gotówkę. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Prosimy bardzo pana ministra Łukasza Schreibera.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pominę poziom emocji i udawanego wzburzenia, które można było odczuć, słuchając panów pytań. Oczywiście panowie posłowie doskonale zdają sobie sprawę, że nie mam żadnych informacji na temat tego, czyja żona, żona którego ministra czy premiera, kupuje obligacje Skarbu Państwa. Natomiast odniosę się do kluczowych spraw z tej wypowiedzi. Po pierwsze, to nie jest chyba dla nikogo sensacją, że pan premier posiada majątek, który co roku deklaruje opinii publicznej w oświadczeniu majątkowym. Oświadczenie majątkowe, co też może warto przypomnieć niektórym na tej sali, jest jawne dzięki działalności posłów III kadencji Sejmu. Jednym z inicjatorów takiego rozwiązania był pan prezes Jarosław Kaczyński, inicjatorami byli także inni posłowie Prawa i Sprawiedliwości. To po pierwsze. Po drugie, tak jak mówiłem, majątek premiera jest od wielu lat deklarowany w oświadczeniach majątkowych - to sprawa zupełnie jasna. A to, do czego oczywiście się panowie odnosili, jeśli chodzi, jak rozumiem, o rozdzielność majątkową, to ona miała miejsce dużo wcześniej, kilka lat wcześniej, zanim premier objął stanowisko państwowe - to jest kolejna sprawa. Idźmy teraz dalej: obligacje skarbowe, obligacje Skarbu Państwa. Państwo uważacie, że to jest coś wstydliwego? Wolelibyście, rozumiem, żeby polski premier inwestował w jakieś fundusze inwestycyjne zagraniczne albo lokował za granicą swoje środki? Myślę, że wręcz przeciwnie. Premier - i premier, i my od wielu miesięcy, a nawet lat, można powiedzieć - zachęcał do tego, by Polacy inwestowali w obligacje, a jego postawa jest pokazaniem tego, że sam się nie bał tego zrobić. A już zarzucanie premierowi, że zrobił to dlatego, że uważał, iż Putin rozpęta wojnę, dlatego będzie wysoka inflacja i dlatego warto kupić obligacje... To chcecie państwo powiedzieć? Zachęcam do minimum przyzwoitości w tych wypowiedziach. Idźmy dalej. Czy więc jest jakikolwiek powód do tego, by wstydzić się takiej decyzji? Uważam, że nie. Więcej, uważam, że każdy z nas na tej sali powinien zachęcać Polaków, aby ci, którzy mogą sobie na to pozwolić, inwestowali w obligacje Skarbu Państwa. Spójrzcie na Włochy czy na Japonię. To kraje, które wprawdzie zadłużenie publiczne mają na dużo wyższym poziomie niż Polska - nawet często przy takich statystykach cieszymy się z tego - ale to zadłużenie mają u swoich obywateli, a nie za granicą. A więc jest to... Zresztą to nie jest żadna tajemnica i to, co panowie opowiadacie, jakby to była jakaś tajna operacja czy też operacja dostępna tylko dla, nie wiem, posłów albo członków Rady Ministrów. Nie, dla każdego obywatela. Co więcej, były nawet konferencje prasowe, na których premier namawiał obywateli do tego, by takie decyzje podejmowali. A więc jest to sprawa absolutnie transparentna. Dlatego możecie państwo tak mówić, bo właśnie oświadczenie majątkowe premiera jest transparentne, ponieważ widzicie wszystko, co robił, a on nie ma powodu się tego wstydzić. Państwo macie powód do wstydu za to, w jaki sposób zadaliście te pytania. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Kolejnym pytaniem także panowie posłowie się podzielą. Tym razem jako pierwszy pan poseł Michał Szczerba.
Szanowny Panie Marszałku! To jest kluczowe pytanie, które chcielibyśmy zadać: Czy pan premier Morawiecki ma naturę premiera, czy nadal ma naturę bankstera? I pan, panie ministrze Schreiber, na to pytanie nie odpowiedział. [[Proszę nie obrażać.]] Szanowni Państwo! To, co robi premier, nazywa się insider trading. Insider trading jest to wykorzystywanie poufnych informacji, które posiadał rząd, do tego, żeby pomnażać swoje zyski. I na to pan nie odpowiedział, na ten konflikt interesów, który w tej sprawie jest absolutnie oczywisty. Teraz chcielibyśmy powiedzieć o tym, że żyjemy w biedniejącym społeczeństwie. Ta bieda związana jest z tym, w jaki sposób prowadzicie politykę pieniężną. I premier, który ma dostęp do informacji, że będzie inflacja, indeksowane obligacje, indeksowane inflacją, kupuje. Chcemy wiedzieć ile i to powinno być jawne. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pozostało 6 sekund, panie pośle.
Panie Marszałku! Być może zostało 6 sekund, ale dla wielu ludzi to jest naprawdę poważny problem, dlatego że tracą swoje oszczędności. Problem polega na (Dzwonek) tym, że Glapiński mówił w zeszłym roku o deflacji. Premier Morawiecki i Glapiński mają pełną informację na temat finansów państwa. I Morawiecki wykorzystał to, wzbogacając się, a nie informując ludzi. Prowadziliście w zeszłym roku różne kampanie billboardowe, informacyjne, łącznie z tym, że wysyłaliście billboardy za granicę, a nie potrafiliście przekazać ludziom informacji, żeby inwestowali m.in. w obligacje, bo nie stracą swoich oszczędności. I tu jest cały problem. Tu jest pokazana chciwość Morawieckiego i to, że ludzie będą bankrutować właśnie przez jego decyzje. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan minister Łukasz Schreiber.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wydaje mi się, że już na wszystkie te pytania odpowiedziałem. A to, co państwo robicie, to, co państwo próbujecie robić z każdej sprawy, to robienie w taki sposób afery, obrażanie wszystkich naokoło. Wiem, że mierzycie ludzi swoją miarą i swoich być może kolegów, swoich ministrów, ale skończcie z tym. [[Na pytanie niech pan odpowie.]] Chcecie, tak się domagacie teraz jawności. Niech lider opozycji pokazuje swoje oświadczenia majątkowe. Dlaczego tego nie robi? [[Głos z sali: Nie jest posłem.]] O, czyli nie musi. [[Poruszenie na sali]]
Szanowni państwo posłowie, bardzo proszę o umożliwienie odpowiedzi panu ministrowi.
Tak że macie zadanie i misję, możecie go nakłonić do tego, żeby pokazał swoje oświadczenie majątkowe. Myślę, że to będzie z większym pożytkiem dla opinii publicznej niż takie filipiki jak te przed chwilą, w których tak naprawdę bezpodstawnie obrażacie ludzi. Korzystacie z immunitetu, bo wiecie, że za słowa wypowiedziane tutaj trudno kogoś postawić przed sądem. [[Kiedy będzie ustawa, panie ministrze? Ustawa o jawności.]] I to jest prawda.
Jeszcze raz, bardzo proszę, panie pośle.
Doskonale państwo wiecie, że gdybyście takich słów jak przed chwilą, skierowanych wobec kogokolwiek, użyli np. na konferencji prasowej, mielibyście proces w sądzie, który byście przegrali, bo to jest niegodziwe. [[Mówimy o oświadczeniu majątkowym.]] A odnośnie do obligacji to jeszcze raz powiedzmy to sobie. Państwo mówcie, my będziemy mówili: tak, niech Polacy kupują obligacje, niech inwestują w obligacje Skarbu Państwa. Będzie to z korzyścią i dla obywateli, i dla Polski, i dla zmiany struktury długu publicznego. To wszystko powinno być dla panów jasne i sprawa nie powinna budzić żadnych emocji. [[Ale to trzeba rozumieć.]] Bo gdyby premier, tak jak powtarzam, inwestował... Gdybyście mogli powiedzieć, że premier zdobył nielegalnie majątek, gdybyście mogli wskazać takie wątpliwości... [[Spekulował na działkach.]] ...gdybyście mogli wskazywać, że właśnie kierował się jakąś poufną wiedzą po to, by zdobyć środki... To jest waszym zdaniem wasz pomysł. Premier stara się... [[Glapiński mówił, że jest deflacja, a jest inflacja.]]
Panie pośle...
Ale niech pan nie krzyczy. Ja rozumiem, że to bezradność przez was przemawia, ale naprawdę zachęcam was do tego, żebyście się skupili na czymś, z czego będzie jakikolwiek pożytek dla kogokolwiek, a nie na ciągłym krzyczeniu, obrażaniu i próbie poniżania innych ludzi. [[Dzwonek]] To jest droga, którą kroczycie od 7 lat, droga, którą kroczycie do kolejnej klęski. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Teraz pytania będą zadawali, w następującej kolejności, panowie posłowie Ireneusz Raś i Radosław Lubczyk. Sprawa dotyczy komponentu kolejowego CPK. Pytanie skierowane jest do prezesa Rady Ministrów, w którego imieniu głos zabierze obecny już wśród nas pan minister Marcin Horała. Proszę bardzo, panie pośle.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Od 2 tygodni Klub Parlamentarny Koalicja Polska zwraca uwagę na złe konsekwencje tego modelu, który państwo prezentujecie, jeżeli chodzi o realizację CPK. Mówiliśmy o zagrożeniach dla regionalnych portów lotniczych, zagrożeniach dla naturalnego dla Polski policentrycznego i zrównoważonego modelu rozwoju. To tyczy się też kolei. Nasze pytanie w tej chwili, panie ministrze, dotyczy tej sprawy. CPK odeszło od przecież przebadanego i wypracowanego modelu realizacji rozwoju kolejnictwa w Polsce zawartego w dokumencie przyjętym przez PKP, przez wiele lat uzgadnianym, który dotyczył np. ustalenia przebiegu linii kolei wielkich prędkości Y. Tam były budowane modele dotyczące tego, w jaki sposób to wszystko ma być połączone, żeby skutecznie i szybko przewozić Polaków. Od tego odchodzicie tzw. dziesięcioma szprychami. Ale zwrócę też uwagę na kwestie związane z pewnymi relacjami między CPK a PKP PLK w tej chwili. Po co nam dwie firmy, które będą zajmować się tym samym? Czy jesteśmy tak bogatym krajem, żeby CPK powielało to, co ma w swoich zasobach PKP i na co polscy podatnicy łożą pieniądze? Chodzi o pieniądze na inżynierów, na konsultantów. Przecież mamy firmę (Dzwonek) w ramach PKP. Pana ostateczne przeniesienie z Ministerstwa Infrastruktury do ministerstwa rozwoju regionalnego, mówiąc tak obrazowo, w skrócie, zakłamuje to wszystko i powoduje, że kiedyś będziemy mogli spokojnie zadać panu pytanie o gospodarność, panie ministrze, i o to, czy to były działania gospodarne dla państwa polskiego. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Proszę bardzo pana ministra Marcina Horałę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł w swoim pytaniu był łaskaw zawrzeć cały szereg tez, które dalece odbiegają od rzeczywistości. W jakim stopniu odbiegają do rzeczywistości? Wystarczy nawiązać do tego, o czym pan poseł wspominał, czyli do takiej akcji posłów PSL-u w całej Polsce, zatroskanych o to, że przejęcie... Choć to też nie jest przejęcie, bo już mam w nadzorze PPL razem z CPK. To ma być zagrożenie dla portów lotniczych, bo PPL będzie z tych portów lotniczych rzekomo wysysał środki na budowę CPK - podczas gdy PPL jest w Polsce udziałowcem mniejszościowym we wszystkich portach lotniczych, z wyjątkiem jednego. Państwo byli łaskawi zrobić też konferencję na ten temat przed lubelskim portem lotniczym, gdzie PPL w ogóle nie ma żadnych udziałów, więc przeniesienie nadzoru PPL akurat w przypadku lotniska w Lublinie ma zerowy wpływ. [[Chodzi o konsekwencje.]] Natomiast w przypadku przytłaczającej większości lotnisk w Polsce PPL ma taki wpływ jak udziałowiec mniejszościowy, tzn. choćby chciało coś zrobić, udziałowcy większościowi mogą zdecydować inaczej. Jeżeli chodzi o linie kolejowe i budowę linii kolejowych, to wspomniana tutaj linia Y jest koncepcją sprzed 10 lat, powstałą w tamtych uwarunkowaniach prawnych, również w ramach tamtej sieci osadniczej. Urbanizacja w Polsce postępuje, nowe tereny obejmowane są różnymi kategoriami ochrony środowiska i nie można w prosty sposób powielać rozwiązań sprzed 10 lat, bo one powstały w innych uwarunkowaniach. Ja też ubolewam nad tym, że rząd PO-PSL ten projekt zarzucił, ale skoro już go zarzucił, to nie ma do niego powrotu, trzeba wszystkie analizy i modele zrobić od nowa, w tych realiach, jakie są obecnie. Bardzo dużym nadużyciem jest mówienie, że projekt CPK narusza policentryczny model rozwoju kraju. Jest dokładnie odwrotnie, tzn. jeżeli małe miejscowości są pozbawione komunikacji kolejowej lub tę komunikację mają bardzo słabą, są pozbawione dużej liczby połączeń, to dla osób, które chcą prowadzić działalność gospodarczą, dla młodych ludzi, którzy chcą planować swoje życie, właściwie pozostaje jedna opcja: wyprowadzić się stamtąd, przenieść się do dużej metropolii. To był model preferowany przez rządy PO-PSL. Natomiast w ramach inwestycji kolejowych CPK, czyli budowy 2000 km nowych linii kolejowych i modernizacji kilku tysięcy kolejnych kilometrów linii kolejowych dokonywanej przez spółkę PKP PLK, o czym też za chwilę, cały szereg miast w Polsce, cały szereg mniejszych miejscowości uzyska dostęp do systemu transportowego kraju. Ludzie będą mogli dojeżdżać nie na lotnisko - to nie jest najistotniejsze, statystyczny Polak obecnie lata samolotem raz w roku - ale do innych miast w Polsce. Miejscowości takie jak Sieradz, jak Płock, jak Włocławek, jak Ostrołęka, jak Łomża, jak Jastrzębie-Zdrój uzyskają cały szereg nowych, szybkich połączeń. To będzie ogromny impuls rozwojowy przede wszystkim dla tych mniejszych ośrodków i dla gmin położonych dookoła nich. Na tym właśnie polega polityka zrównoważonego rozwoju w przeciwieństwie do polityki polaryzacyjno-dyfuzyjnej swego czasu wspieranej przez koalicję PO-PSL. Jeżeli chodzi o PKP PLK, to PKP PLK jest zarządcą istniejącej infrastruktury w Polsce i specjalizuje się w jej modernizacji. Ponad 70-80 mld zł wydawane na kolej, ogromny ˝Krajowy program kolejowy˝, to pieniądze na modernizację. W tym programie praktycznie nie ma budowy nowych linii kolejowych, a potrzebujemy budowy nowych linii kolejowych, i to w standardzie KDP. Kompetencji do tego w Polsce nie było i niestety przez lata nie budowano żadnych linii kolejowych do roku 2015, po 1989 r. wybudowano niecałe 100 km nowych linii kolejowych i kilka tysięcy kilometrów linii zamkniętych. Więc mówienie o jakichś ośrodkach kompetencji, które zostały wtedy utworzone do budowy linii kolejowych, to jest nieprawda. Były kompetencje najwyżej do zamykania linii. Jeżeli musimy stworzyć nowe centrum eksperckie, nowe centrum kompetencji - bo KDP w Polsce nie mamy - to można to było utworzyć również w nowym podmiocie, który dzięki temu będzie skoncentrowany, jako typowa konstrukcja typu SPV, właśnie na budowie tych linii, i tak się stało. We współpracy chociażby z Instytutem Kolejnictwa CPK opracowało standardy kolei dużych prędkości w Polsce. Pytanie o analizy. Bardzo ciężko byłoby mi tu je przytoczyć, bo to jest temat na dłuższy wykład, ale postaram się zrobić to w absolutnie telegraficznym skrócie. Podstawą tego jest Pasażerski Model Transportowy, po raz pierwszy w Polsce opracowane przez zespół ekspertów narzędzie analityczne służące do prognozowania potoków ruchowych, do analizy na zadanych kryteriach, dzięki którym można zbadać, jak określone elementy wielowariantowo wpływają na cały strumień pasażerski w Polsce - całościowo, jako na system, bo tego właśnie przed rokiem 2015 brakowało. To wszystko funkcjonowało raczej w logice wydawania środków, żeby wydać 100% środków z Unii. Więc zaczynamy bardzo dużo inwestycji - połowa się opóźni, w połowie coś nie wyjdzie, ale na koniec przyjdzie nowa perspektywa, to będzie ich wystarczająco dużo, w miarę zaawansowanych, żeby je zrealizować i wydać środki unijne, natomiast zupełnie bez tej analizy systemowej, którą wprowadziło właśnie CPK. Ten model został już udostępniony ponad 30 podmiotom w Polsce inwestującym w infrastrukturę transportową, zarządcom infrastruktury, chociażby takim jak PKP PLK czy Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, a także Łódzka Kolej Aglomeracyjna, Centrum Unijnych Projektów Transportowych, urzędy marszałkowskie, Polska Akademia Nauk czy wspomniany już Instytut Kolejnictwa. Te analizy pokazują, że dzięki realizacji programu inwestycyjnego CPK ruch wzrośnie, przykładowo, na stacji Lublin o 200%, w Jeleniej Górze - o 170%, w Nowym Sączu - o 142%, w Sieradzu - o 135%, w Skierniewicach - o 114%, w Gorzowie Wielkopolskim - o 108%, a w Zawierciu - o 99%. Mówimy o stacjach istniejących, bo jak zmierzyć wzrost ruchu pasażerskiego na stacji pasażerskiej Łomża, której obecnie w ogóle nie ma? 60-tysięczne miasto, odcięte zupełnie od komunikacji kolejowej, dzięki realizacji programu CPK taką komunikację zyska. Jak zmierzyć wzrost ruchu na stacji Jastrzębie-Zdrój? To ta sama sytuacja. I ostatnia sprawa: Czy inwestycje CPK nie stoją w sprzeczności (Dzwonek) z inwestycjami PKP PLK? To pytanie w ogóle jest źle postawione. Ewentualnie inwestycje PKP PLK mogłyby stać w sprzeczności z inwestycjami CPK, bo to CPK odpowiada za główny kręgosłup transportowy, za podstawowe linie, do których linie niższego rzędu muszą się dołączyć, ale oczywiście tak nie jest. Polecam państwa uwadze publicznie dostępną uchwałę Rady Ministrów - spis zamierzeń inwestycyjnych państwa w kontekście budowy Centralnego Portu Komunikacyjnego, gdzie wszystkie zamierzenia różnych podmiotów - spółki CPK, PKP PLK, Generalnych Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej itd. - budują jeden spójny system. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Pytanie zada teraz pan poseł Radosław Lubczyk. [[Rozumiem, że kura była przed jajkiem.]]
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam konkretne pytanie: Proszę o wskazanie całkowitego kosztu realizacji komponentu kolejowego CPK oraz informacji, z jakich środków spółka CPK będzie go finansować. Panie Ministrze! Doskonale zdaje sobie pan sprawę, że dzisiaj każdy, kto robi jakąkolwiek inwestycję w firmach, wie, że jest coś takiego jak cena dnia. Przy tej goniącej inflacji, przy tych zmianach cen materiałów chciałbym się dowiedzieć, jaka jest kwota i czy planujecie kwotę razy x albo dodatkową wynikającą z zakupu danych towarów i kosztów budowy szprych kolejowych. Kolejne pytanie o to, co mnie bardzo interesuje: Jak wygląda stan konsultacji społecznych w sprawie wariantów linii kolejowych w poszczególnych województwach i jakie zarzuty najczęściej się pojawiają? Dzisiaj możemy przeczytać, że jutro będzie protest ogólnopolski właśnie w sprawie szprych kolejowych. Czy rozmawiacie z tymi osobami? Bo te protesty wynikają z tego, że nie macie tego skonsultowanego albo po prostu nie pracujecie. [[Dzwonek]] Pan minister mówi o tym, że będzie to połączenie z innymi miastami. Mówicie o szybkiej kolei, która ma osiągnąć prędkość 250 km. I myślicie, że będzie zatrzymywała się na stacjach takich małych miejscowości? Rozumiem, że będzie zatrzymywała się na tych stacjach, gdzie posłowie Prawa i Sprawiedliwości będą wsiadali do tych pociągów. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję panu posłowi. Ponownie proszę pana ministra Marcina Horałę o udzielenie odpowiedzi.
Widzę, że państwo się niczego nie nauczyliście na przykładzie stacji Włoszczowa, która też przez ówczesną opozycję była tak wyśmiewana, że tam pociągi się będą zatrzymywały. A teraz i miejscowość, i cały region z tego korzysta i dzięki tej stacji pojawił się na kolei duży strumień pasażerów. A zwłaszcza lokalna społeczność ma możliwość rozwoju, ma możliwość dojazdu w swoich życiowych sprawach. Odpowiadając na pytanie... Niestety, pan słusznie zauważył, że jest coś takiego jak cena dnia, że chociażby cena materiałów budowlanych dynamicznie wzrasta. Więc jeżeli powie mi pan np., jaka będzie cena robót budowlanych w roku 2032 - bo mówimy o budowie nowego systemu transportowego Polski, rozplanowaniu mniej więcej do roku 2035 - to ja będę mógł powiedzieć, ile cały program inwestycyjny będzie kosztował. Źródła finansowania są oczywiste, takie jak przy każdej infrastrukturze publicznej w Polsce, czyli budżetowe środki polskie i środki unijne. W przypadku środków budżetowych obecnie przyjęliśmy model wyposażania spółki w obligacje Skarbu Państwa, wnoszenia tych obligacji na kapitał, bo to jest najbardziej korzystne finansowo dla budżetu państwa. Ale jaki model będzie najbardziej opłacalny dla budżetu w roku 2030 czy 2032, tego nie sposób przewidzieć. Generalnie w systemie polskich inwestycji infrastrukturalnych obok dwóch dotychczasowych dużych programów, czyli programu budowy dróg krajowych i autostrad i ˝Krajowego programu kolejowego˝, program CPK będzie trzecim dużym programem infrastrukturalnym, jeżeli chodzi o wielkość nakładów, porównywalnym z tymi dwoma wcześniej wspomnianymi. Jeżeli chodzi o konsultacje społeczne, jesteśmy w tej chwili w trakcie prac nad studium techniczno-ekonomiczno-środowiskowym na całym szeregu odcinków. Na jednym już się zakończyły, na odcinku Warszawa - Łódź trwały rok, to też bardzo sprawne tempo. Natomiast jeśli chodzi o pozostałe, to musiałbym omówić je wszystkie po kolei i znów pewnie zabrakłoby dnia, więc może tylko przytoczę przykład, w innych jest mniej więcej podobnie. Odcinek Łódź - Wrocław. W ramach projektu odbyły się dwie tury konsultacji społecznych z mieszkańcami, organizacjami pozarządowymi, konsultacje branżowe i spotkania z jednostkami samorządu terytorialnego. W pierwszym etapie konsultowano cztery rozwiązania wariantowe, zebrano ankiety, odbyły się spotkania. W toku uwag i przy uwzględnieniu tych uwag przygotowano trzy nowe przebiegi hybrydowe, składające się z najlepiej ocenionych fragmentów z tamtych poprzednich czterech. Dla nich przeprowadzono uproszczoną analizę wielokryterialną. Warianty te następnie były przeznaczone do ponownej tury konsultacji społecznych. Obecnie zespół projektowy pracuje nad rozwiązaniami techniczno-inżyniersko-projektowymi dla poszczególnych z tych rozstrzygnięć, czyli np. nad tym, gdzie będzie wiadukt, gdzie będzie tunel, nad tego rodzaju kwestiami. Po ich wykonaniu będzie trzecia tura konsultacji społecznych, na podstawie których zostanie wyłoniony wariant inwestorski (Dzwonek), co dla tego odcinka jest planowane w III kwartale 2022 r. Przykładowo tylko w drugiej turze tych konsultacji odbyły się 33 spotkania stacjonarne, w których udział wzięło ponad 2 tys. mieszkańców, ci, którzy zechcieli wpisać się na listę obecności. To była ich wola, pewnie nie wszyscy się wpisali. W 32 gminach, czyli we wszystkich objętych oddziaływaniem inwestycji, w tej turze zebrano również 21 809 ankiet drogą elektroniczną. Tam wszystkie zgłaszane wnioski i rozwiązania są rozważane. Najczęściej pojawiające się problemy to te, które pojawiają się przy każdej inwestycji, znany na świecie syndrom NIMBY - not in my back yard. Wszyscy chcemy mieć dobre połączenia kolejowe, dobre drogi, miejsca pracy, fabryki, ale mówimy: nie u mnie, tylko we wsi obok, w gminie obok, w dzielnicy obok, tak żebym miał tam blisko, żebym mógł łatwo dojechać, ale żebym nie był bezpośrednim sąsiadem lub nie był wywłaszczany. Wreszcie ostatnia kwestia. To jest też przykład, dlaczego muszą się tym zajmować eksperci. Bodajże 2 dni temu na jednym z portali pojawił się artykuł: CPK rozjedzie Puszczę Bolimowską, to jakby budować linię kolejową przez Białowieżę. To jest wariant, który w ogóle przez CPK nie był rozważany. Natomiast grono lokalnych samorządowców, chcąc właśnie wypchnąć przebieg poza teren ich gmin, niestety wymyśliło sobie taki przebieg, który niszczy tereny chronione. Takich przebiegów niestety nawet nie warto w pogłębionym stopniu analizować, bo one są prawnie zabronione. Wszelkie przepisy ochrony środowiska również jak najbardziej w tym procesie trzeba honorować. Proces przygotowania inwestycji jest bardzo ściśle sparametryzowany przez polskie prawo. Ono jest zakotwiczone w Unii Europejskiej, w prawie unijnym. Są kolejne etapy rozmów, kolejne etapy konsultacji. Na zakończenie już ostatnie zdanie. Powiem tylko tak: dla inwestycji, które realizowałyby tylko obowiązek zawarty w prawie, i to w prawie obowiązującym również za rządów PO-PSL, na ten moment zaawansowania inwestycji nie byłoby jeszcze żadnych konsultacji społecznych. Wszystkie konsultacje do tej pory wykonane przez CPK są nadmiarowe i dodatkowe, ponieważ jest to najbardziej transparentny i najbardziej konsultowany w historii polski program inwestycyjny. Dość powiedzieć, że na samym etapie SSL zostało rozważonych 160 tys. uwag i ankiet. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo panu ministrowi. Przechodzimy do kolejnego pytania. Będzie ono skierowane do ministra spraw zagranicznych, w imieniu którego udzielać odpowiedzi będzie pan minister Szymon Szynkowski vel Sęk. Dotyczy ono celów dalszego zacieśnienia współpracy w ramach Trilogu. Jako pierwsza pytanie zada pani poseł Barbara Dziuk.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Polityka międzynarodowa to jest priorytet każdego państwa, każdego kraju na całym świecie, również Polski. Zauważamy potencjał dalszego zacieśniania współpracy w ramach Trilogu oraz perspektywy rozszerzania tej formuły. Wskazuje to, że format ten udowodnił swoją użyteczność w ciągu 10 lat funkcjonowania tych spotkań. To są spotkania Trilogu polsko-rumuńsko-tureckiego. Odbywają się one od 2012 r. Potencjałem jest niewątpliwie współpraca polityczna, wojskowa tych trzech państw. To są trzy kraje. To one są filarami wschodniej flanki NATO znajdującej się na pierwszej linii Sojuszu i doświadczają bezpośrednich zagrożeń dla swojego bezpieczeństwa ze strony agresywnej polityki Rosji. Celem jest zacieśnienie współpracy między sojusznikami reprezentującymi największe państwa wschodniej flanki NATO oraz wypracowanie wspólnego stanowiska w najistotniejszych kwestiach dotyczących bezpieczeństwa regionalnego. Szefowie dyplomacji trzech krajów wiele uwagi poświęcili sytuacji bezpieczeństwa w regionach. Z zadowoleniem przyjmujemy, że wspólnie poszukujemy możliwości skutecznego reagowania na trudną sytuację w zakresie bezpieczeństwa w naszym sąsiedztwie wobec agresji Rosji na Ukrainę i jej implikacji dla Gruzji i Mołdawii. Ministrowie odnieśli się tutaj również do procesu adaptacji strategicznej Sojuszu Północnoatlantyckiego w ramach przygotowań do szczytu NATO w Madrycie. Moje pytanie, panie ministrze, jest takie: Jaki jest cel dalszego zacieśniania współpracy tych państw? Jakie są perspektywy? Jakie są strategie? Na co możemy liczyć ze strony innych krajów, które wspólnie podejmują działania (Dzwonek) dotyczące bezpieczeństwa narodowego?
Bardzo dziękuję, pani poseł, za zadanie pytania. O udzielenie odpowiedzi proszę wspomnianego wcześniej pana ministra.
Panie Marszałku! Szanowni Państwo Posłowie! Pani Poseł! Dziękuję bardzo za podjęcie w tym pytaniu tematu współpracy w ramach Trilogu, rzeczywiście bardzo ważnego formatu współpracy, który obchodzi w tym roku swoje dziesięciolecie, zainicjowanego przez Rumunię, natomiast dzisiaj odgrywającego ważną rolę w polskiej polityce zagranicznej, bo stanowiącego doskonałe uzupełnienie innego formatu - bukareszteńskiej dziewiątki, który jest formatem stricte zorientowanym na wzmacnianie bezpieczeństwa naszych krajów, krajów wschodniej flanki NATO w regionie. O ile do formatu bukareszteńskiej dziewiątki należy Rumunia, o tyle nie należy do tego formatu Turcja. Spotkanie Trilogu - współpraca polsko-rumuńsko-turecka - to spotkanie trzech dużych krajów wschodniej i południowej flanki NATO. Dwa z tych krajów należą do Unii Europejskiej. W sumie te kraje to jest ok. 140 mln mieszkańców, grubo ponad 1 mln km W ubiegłym roku padła taka propozycja, aby podnieść poziom tej współpracy również na poziom prezydentów. Propozycją turecką jest to, aby takie spotkanie, którego gospodarzem będzie Turcja, mogło się odbyć jeszcze w tym roku. Nie ma jeszcze sprecyzowanego terminu. Natomiast ten format się rozwija i dowodem na to jest fakt, że bardzo poważnie rozważane jest podniesienie poziomu współpracy w ramach tego formatu na poziom najwyższy. Czemu ten format służy? No właśnie wymianie poglądów i dialogowi na temat wspólnego działania, tego, jak w obecnej sytuacji geopolitycznej wzmocnić bezpieczeństwo w regionie. A więc siłą rzeczy adresatem tego formatu i punktem ciężkości są takie kraje jak dzisiaj Ukraina, ale też Gruzja, jeszcze przed agresją. Ministrowie spraw zagranicznych tego kraju są zapraszani na spotkania tego formatu. Turcja wychodzi również z propozycją, która jest realizowana, aby intensyfikować współpracę przedstawicielstw dyplomatycznych tych trzech krajów przy różnych organizacjach międzynarodowych, przy NATO, przy OBWE. Również ten format i współpraca obejmują wzajemne zwiększenie obecności personelu wojskowego w strukturach NATO ulokowanych na terytorium tychże trzech krajów. I ostatnie spotkanie, w maju, ministrów spraw zagranicznych. Istotnie, tak jak pani poseł już wspomniała, najważniejszą kwestią na agendzie oczywiście był rozwój wydarzeń w kontekście kryzysu na Ukrainie, ale także dyskutowano na temat koncepcji strategicznych w procesie przygotowań do szczytu w Madrycie oraz przyszłości trójstronnej współpracy w ramach Trilogu. Ministrowie oczywiście bardzo jasno odnieśli się do kwestii rosyjskiej agresji, potępiając ją, ale także ocenili możliwość wsparcia militarnego, ekonomicznego i politycznego dla Ukrainy. Omówili kwestię rosyjskiej blokady ukraińskiego eksportu zbóż, olejów i nawozów sztucznych zagrażającej bezpieczeństwu żywnościowemu świata. Zgodzili się także co do tego, że Rosja musi ponieść odpowiedzialność za popełnione zbrodnie. Omówili równocześnie kwestie wzmocnienia jedności Sojuszu przy okazji przygotowań do najbliższego szczytu NATO, nadania priorytetu obronie kolektywnej jako najważniejszemu zadaniu oraz wzmocnienia postawy obrony i odstraszania, zwłaszcza na flance wschodniej, w duchu ścisłej współpracy transatlantyckiej i zaangażowania Stanów Zjednoczonych w Europie. Jeśli chodzi o przyszłość tego formatu, o którą pytała pani poseł, ona wobec zagrożeń geopolitycznych w regionie rysuje się w takich oto barwach. Ten format jest oczywiście potrzebny i na pewno współpraca w jego ramach będzie intensyfikowana. Jak już wspomniałem, strona turecka zadeklarowała gotowość goszczenia pierwszego szczytu Trilogu na szczeblu głów państw w drugiej połowie bieżącego roku, ale jest też przedstawiana, proponowana wizja rozwinięcia współpracy międzyparlamentarnej w formie spotkań na szczeblu przewodniczących parlamentów lub komisji spraw zagranicznych. Takie propozycje pojawiły się już jesienią ubiegłego roku. Dodanie tego formatu parlamentarnego stanowiłoby naturalną konsekwencję i uzupełnienie formuły Trilogu. Jestem zawsze entuzjastą wzmacniania otoczenia polskiej dyplomacji także poprzez aktywność parlamentarną, więc oczywiście liczymy bardzo na to, że ten format parlamentarny również się pojawi. Także w kontekście parlamentarnym sednem współpracy Trilogu pozostałaby problematyka bezpieczeństwa tak w wymiarze NATO, jak i regionalnym, działania na rzecz wzmacniania flanki wschodniej. I tutaj pierwsze wstępne propozycje mówią o możliwym spotkaniu w tym formacie w 2023 r., ale być może będzie przestrzeń do tego, żeby zrobić to jeszcze w tym roku wobec dynamiki sytuacji i ze względu na potrzeby. Podsumowując, panie marszałku, szanowni państwo posłowie, chciałem powiedzieć, że 10-lecie tego formatu pokazuje jego użyteczność i znaczący potencjał rozwoju. Minister Rau podczas majowego spotkania zaprosił już swoich rumuńskich i tureckich odpowiedników do złożenia wspólnej wizyty w Warszawie. [[Dzwonek]] A więc najbliższe spotkanie ministrów spraw zagranicznych, bo to jest dzisiaj esencja funkcjonowania tego formatu, odbędzie się w Warszawie w przyszłym roku. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję panu ministrowi. Przechodzimy do kolejnego pytania, które... A, jeszcze pytanie dodatkowe, przepraszam. Pan poseł Jach.
Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, Polska uczestniczy w wielu formatach i ta niezwykła aktywność od kilku lat, która cechuje polską dyplomację, w ramach tych mniej sformalizowanych formatów jak Grupa V-4, B-9 (Bukaresztańska Dziewiątka) czy m.in. Trilog, choć można by tu wymieniać o wiele więcej przykładów, wymaga niezwykłej pracy, koordynacji, ale też udowodniła swą konieczność. Panie ministrze, chciałem zapytać, jak pan widzi rolę Trilogu w kontekście tej trochę skomplikowanej sytuacji, jaką mamy w tej chwili w NATO, dotyczącej akcesji dwóch członków (Dzwonek), wobec których jeden z członków Trilogu wysuwa zastrzeżenia. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Poprosimy pana ministra.
Dziękuję, panie marszałku. Szanowny Panie Przewodniczący! Istotnie ta sprawa jest bardzo ważna i była również przedmiotem majowego spotkania ministrów spraw zagranicznych, była omawiana. Polska nie ukrywa swojego zdziwienia w tej chwili stanowiskiem Turcji, jeśli chodzi o kwestie przystąpienia, złożenia przez Szwecję i Finlandię wniosków o przystąpienie do Sojuszu Północnoatlantyckiego. Niemniej jednak dialog służy właśnie temu, żeby lepiej poznać zastrzeżenia Turcji, żeby starać się też wykonać pracę w zakresie tego, żeby te zastrzeżenia zostały jak najszybciej uchylone, żeby ewentualne wątpliwości zostały rozwiane. Nad tym intensywnie pracujemy w dialogu z naszymi tureckimi partnerami, nie tylko w formacie trilogu, ale również w bezpośrednich kontaktach na różnych szczeblach. Jesteśmy oczywiście również w kontakcie z panem ambasadorem Turcji w Polsce. Podejmujemy dialog na różnych poziomach, wskazując naszym tureckim partnerom na to, że jest w interesie całego Sojuszu Północnoatlantyckiego, ale w szczególności w tej chwili w interesie mogących czuć się zagrożonymi krajów północno-wschodniej, tak to bym określił, flanki, czyli krajów bałtyckich i Polski, żeby uzupełnić skład sojuszu o dwóch nowych członków, i że to wzmocni potencjał odstraszania i zwiększy bezpieczeństwo w regionie. Liczymy więc także na wsparcie Turcji. Mam nadzieję, że najbliższe tygodnie i miesiące pozwolą nam dojść do punktu, w którym te zastrzeżenia i wątpliwości Turcji zostaną rozwiane. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję panu ministrowi. Przystępujemy do kolejnej tury pytań. Zadawać je będą panowie posłowie Cezary Tomczyk oraz Marek Rząsa. Skierowane one są do prezesa Rady Ministrów, dotyczą cen paliw oraz zysków i wysokich marż koncernów paliwowych, a odpowiedzi na zadane pytania udzieli sekretarz stanu w Ministerstwie Aktywów Państwowych pan minister Jan Kanthak. A teraz prosimy pana posła Cezarego Tomczyka.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kiedyś chyba poseł Marek Suski powiedział, że to nieprawda, że w całej Polsce drożeje benzyna, bo drożeje tylko na stacjach benzynowych. To jest idealny przykład, który pokazuje, jak jesteście dzisiaj oderwani od rzeczywistości, jak jesteście oderwani od tego, czym żyją Polacy, bo oderwaliście się już jakiś czas temu. Prawda jest taka, że koncerny paliwowe w naszym kraju takie jak Lotos, Orlen, spółki energetyczne mają rekordowe zyski. Te koncerny paliwowe i energetyczne mają dzisiaj rekordowe zyski, więc dzisiaj chciałbym panu ministrowi zadać pytanie: To na kim oni mają te zyski? Na Szwedach mają te zyski polskie koncerny paliwowe, na Norwegach mają te zyski czy może mają jednak na Polakach? Bo wy dzisiaj próbujecie wyciągnąć każdą złotówkę z kieszeni Polek i Polaków tylko po to, żeby łatać wasz dziurawy budżet. I każdy to wie, bo każdy dzisiaj może stanąć na stacji benzynowej Lotosu i Orlenu i zobaczyć, jak wyglądają ceny. I teraz uwaga: Dlaczego te ceny tak wyglądają? Szanowni państwo, to jest tablica, która pokazuje - myślę, że na wykresie wszyscy zobaczymy to dość łatwo - jak wzrosły marże Lotosu i Orlenu w ciągu ostatnich 4 miesięcy. A więc marża Lotosu wzrosła o 3300%. Trzydziestotrzykrotność tego, co było w styczniu. To jest dzisiaj łupienie każdego kierowcy, który jeździ polskimi drogami. Marże Orlenu - wzrost o 1000%. To jest dzisiaj łupienie każdego kierowcy, który jeździ polskimi drogami. W dodatku zobowiązaliście się w Krajowym Planie Odbudowy do tego, żeby wprowadzić nowy podatek, podatek od aut spalinowych. Czy wy jesteście normalni? Czy ktoś na tej sali po prawej stronie w tych ławach rządowych w jakikolwiek sposób jeszcze myśli? [[Dzwonek]] Bo wydaje mi się, że nie. Każdy Polak dzisiaj płaci ogromną cenę za waszą nieudolność. Każdy Polak dzisiaj mierzy się z inflacją, z drożyzną, z wysokimi podatkami, które podnieśliście ponadczterdziestokrotnie. I mówię dzisiaj w imieniu kierowców, ale też wszystkich tych, którzy nie mogą wam tego powiedzieć, jak naczelniczka poczty z Pacanowa, bo ją chcecie wyrzucić z pracy, że to musi się skończyć, że drożyzna i inflacja to jest coś, co wy spowodowaliście razem z panem Glapińskim i Narodowym Bankiem Polskim, a Polacy was z tej inflacji i drożyzny rozliczą. Zamiast aut, które palą wiele litrów benzyny, tych limuzyn, do których wsiedliście i zapomnieliście o bożym świecie, pojawi się inny środek transportu, który nazywa się taczka, a wiecie, co politycy robią na taczkach. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Proszę teraz pana ministra Jana Kanthaka o udzielenie odpowiedzi.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Udany happening, koledzy nagrali, będzie pan miał okazję wrzucić to do mediów społecznościowych, pochwalić się, że jest pan pracowitym posłem... [[Głos z sali: Konkretnie, konkretnie, panie ministrze. Dlaczego marże tak wzrastają?]] ...ale to są po prostu Himalaje obłudy i hipokryzji w waszym wykonaniu. [[Głos z sali: Pacanów, Pacanów, panie ministrze.]] Panie Pośle! Pacanów? Pan się uspokoi, bo pan wychodzi jak ten Koziołek Matołek z Pacanowa.
Panie ministrze, przepraszam, pozwoli pan? Chciałem najpierw bardzo prosić wszystkich posłów, którzy de facto uniemożliwiają wypowiedź panu ministrowi, żeby powstrzymali swoje emocje. A pana ministra proszę, aby nie oceniał wystąpień posłów, tylko odniósł się do zadanych pytań. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo, panie marszałku!]] Sekretarz Stanu w Ministerstwie Aktywów Państwowych Jan Kanthak: Dobrze, już się odnoszę, panie marszałku, tak jak Ministerstwo Aktywów Państwowych już czterokrotnie odnosiło się do kwestii cen paliw, z jakimi mamy do czynienia nie tylko w Polsce, nie tylko w UE, ale też na całym świecie. W sposób oczywisty - każdy ma tego świadomość - wynika to z sytuacji geopolitycznej i z tego, że Putin wywołał wojnę, wypowiedział wojnę Ukrainie. O tym najlepiej świadczą, szanowni państwo, liczby. Jeśli weźmiemy pod uwagę, że Rosja odpowiadała za 11 mln baryłek ropy naftowej dziennie, a teraz Polska, Niemcy i cała UE decydują się, aby z tej ropy nie korzystać, to w sposób naturalny i oczywisty ceny rosną. To jest cena naszego bezpieczeństwa i naprawdę czasami klasa polityczna powinna być odpowiedzialna i powinna jak jeden mąż stanąć w prawdzie i powiedzieć: wiemy, że ceny są wysokie... [[Głos z sali: To z czego te zyski Orlenu?]] ...wiemy, że te koszty niestety ponoszą obywatele, ale prawda jest taka, że ta cena ma swoją wartość, wartość bezpieczeństwa i niezależności od Rosji. [[Co z marżami Lotosu i Orlenu?]] Panie Pośle! Niech pan nie krzyczy, naprawdę chętnie odniosę się do tej kwestii. Chciałbym serdecznie zaprosić, bo jeśli to nie wynika ze złej woli pana posła Tomczyka i posłów Platformy Obywatelskiej, ale po prostu z niewiedzy, to już teraz, jeszcze przed głosowaniami zapraszam na takie godzinne korepetycje w Ministerstwie Aktywów Państwowych, na których wytłumaczymy... [[Marże.]] ...na czym polega modelowa marża rafineryjna. [[Głos z sali: Trzeba ludziom wytłumaczyć, którzy oglądają.]] Panie Pośle! Będziemy oczywiście tłumaczyć. [[Jest pan na mównicy. Proszę bardzo.]] Dlatego dziękuję za możliwość wystąpienia dzisiaj i opowiedzenia o modelowej marży rafineryjnej, która jest takim benchmarkiem, jest algorytmem, który funkcjonuje od wielu, wielu lat i nie został w żaden sposób zmieniony. Z czego to wynika, szanowni państwo? Wynika to z tego, że przy tym benchmarku, przy tym algorytmie uwzględniana jest cena ropy, która wynikała z ceny ropy Ural. Jeśli pan poseł Tomczyk przyjmie zaproszenie do ministerstwa... [[Jeszcze raz?]] ...to pokażemy, jak kształtuje się cena baryłki ropy Ural w porównaniu do ceny baryłki ropy Brent, która jest teraz zakupywana w związku właśnie z działaniami Putina. To pierwszy czynnik. Drugi czynnik to kwestia wartości dolara do złotówki. W momencie wybuchu wojny, 24 lutego, dolar wynosił 4,13, 8 marca wynosił 4,57, czyli ta wartość wzrosła o 14,5%, a na dzień dzisiejszy wynosi 4,27. Widzimy więc, że to jest czynnik, który również wpływa na ceny transakcji dotyczących paliw. Naprawdę nie bądźmy obłudni, spójrzmy, jakie są ceny w Unii Europejskiej. W Polsce jest najtańszy olej napędowy w całej Unii Europejskiej, a jeśli chodzi o benzynę, to jesteśmy, zdaje się, drugim czy trzecim państwem Unii Europejskiej, w którym są najniższe ceny benzyny. Mówimy o rządzie. Jakie rząd ma narzędzia do tego, aby kształtować ceny paliw? Takie, których Donald Tusk nie znał. Mówił: jak ktoś mi pokaże przyciski, które należy naciskać, to ja będę je naciskał. [[Głos z sali: Jezus Maria. A za ile było paliwo za rządów...]] Donald Tusk, tak jak nie wiedział, gdzie są zakopane pieniądze na 500+, tego nie wiedział, tak samo nie wiedział, gdzie są te przyciski. My znaleźliśmy przyciski. Obniżyliśmy zarówno akcyzę, jak i VAT na paliwa. [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Pan poseł Rutnicki, widzę, jest bardzo taki... [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Panie pośle, trochę spokoju, naprawdę. Dzisiaj jest mało osób na tej sali, emocje nie powinny się panu udzielać, nie ma powodu, żeby o godz. 11.30 być tak nadpobudliwym. [[Głos z sali: Dlaczego, pan powie, dlaczego są tak wysokie marże.]] Ale jeśli pan mówi o cenach, to przywołane przeze mnie państwa Unii Europejskiej... Porównajmy, jak to wygląda w państwach sąsiadujących z Polską. Benzyna na Łotwie - 9,45, na Litwie - 9,32, w Niemczech - 8,93. A jeśli pan pyta, jak to się odnosi do ceny nabywczej i do tego, ile Polacy zarabiają, panie pośle... [[Głos z sali: Ale marże, marże.]] ...to przypomnijmy wypowiedź z ˝Sowy i przyjaciół˝, gdy minister skarbu przywoływał wypowiedź premiera Donalda Tuska, który powiedział po wygranych wyborach w 2011 r.: teraz cena paliw może być już 7 zł, może być już 7 zł. [[Głos z sali: Znowu pan kłamie. Co z marżą?]] A przypomnijmy, jakie były wtedy zarobki. 5 zł za godzinę? 1650 zł minimalna krajowa? Sytuacja, szanowni państwo, oczywiście nie jest łatwa i nie jest dobra z punktu widzenia obywateli, ale gdyby nie rząd Prawa i Sprawiedliwości, gdybyście wy rządzili, to ceny już nie mieściłyby się na pylonach na stacjach benzynowych, bo byłoby to powyżej 10 zł. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]] [[Głos z sali: A co z marżami? Zero odpowiedzi o marżach.]] I teraz mamy kolejną osobę, która będzie zadawała pytanie. Jest nią pan poseł Marek Rząsa.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Usłyszeliśmy odpowiedź. Było o wszystkim i o niczym. Było znowu o Tusku, o Putinie, o wojnie, o tym, że wszyscy wokół są winni, tylko nie ten rząd. A drożyzna w sklepach, galopująca inflacja... [[Do Putina proszę.]] ...zabijanie kredytobiorców, podnoszenie stóp procentowych, niebotyczne ceny paliw, podnoszone w zasadzie każdego dnia - oto w największym skrócie obraz dzisiejszej Polski rządzonej przez PiS. W zasadzie to nie są rządy, to jest nierząd. A z drugiej strony - marnotrawienie miliardów pieniędzy. Ale Polacy to widzą i doskonale wiedzą, że po prostu łupicie ich bezczelnie, ich portfele. Kiedy byliście w opozycji, mieliście rozwiązania na wszystko. Wszyscy pamiętają słowa pani Szydło, pana Kaczyńskiego, pana Błaszczaka, gdy stali na stacjach benzynowych i mówili, co można zrobić, żeby obniżyć cenę paliwa, które nie kosztowało nawet 5 zł. Dzisiaj, kiedy rządzicie, nawet własnych pomysłów, nawet własnych rozwiązań nie potraficie wdrożyć w życie, wprowadzić je w życie, i pozwalacie Orlenowi na stosowanie wręcz (Dzwonek) paskarskich marż. Dzisiaj nie usłyszeliśmy ani słowa o marży, a o to pytaliśmy. [[Kłamstwo!]] Pytanie było proste: Dlaczego są takie duże marże? Zamiast wykupywać reklamy, w których chcecie Polakom wyjaśniać, dlaczego paliwa są takie drogie, po prostu obniżcie ceny tych paliw. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Tak jest. Brawo, panie pośle!]]
Bardzo prosimy pana ministra. [[Gwar na sali]] Przepraszam bardzo, panie ministrze, przepraszam bardzo. Czy pani poseł uczestniczy w dyskusji w sposób zorganizowany czy happeningowo? [[Przepraszam, panie marszałku. Happeningowo, przepraszam.]] Proszę bardzo, panie ministrze.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy naprawdę - już o tym wspomniałem - festiwal hipokryzji. Teraz okazuje się, że za inflację na świecie też pewnie odpowiada prezes Glapiński i prezes Jarosław Kaczyński. Naprawdę nie bądźcie śmieszni. [[W Polsce odpowiada. Jesteśmy w Polsce, panie pośle.]] Jak pan poseł Rząsa pytał o ceny, to ja mogę też zapytać: Jak to jest, że skoro w Polsce są takie wysokie ceny, to mieszkańcy Niemiec, Czech i innych państw sąsiadujących z Polską przyjeżdżają do Polski, żeby zatankować u nas paliwo? Jak to jest? [[Gwar na sali]] [[W Polsce jesteśmy, w Polsce.]]
Przepraszam bardzo, panie ministrze. [[Głos z sali: Pytanie o marże.]] Szanowni panowie posłowie, może to ostudzi emocje, jeśli powiem, że naszym obradom przysłuchuje się młodzież z VIII Liceum Ogólnokształcącego z Gliwic, która przyjechała na zaproszenie pana posła Jarosława Gonciarza. Z pewnością należy ją bardzo serdecznie powitać. [[Oklaski]] [[My chcielibyśmy się dowiedzieć, skąd te marże.]] Mam także gorącą prośbę, aby z tego wyjazdu ci uczniowie wynieśli dobre wrażenia. A zatem proszę o ostudzenie emocji. Proszę bardzo, panie ministrze. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Aktywów Państwowych Jan Kanthak: Jeśli chodzi o marżę, to już tłumaczyłem, że algorytm dotyczący marży, modelowej marży, nie realnej, panie pośle, funkcjonuje od wielu, wielu lat, jeszcze za waszych czasów funkcjonował, więc naprawdę niech pan nie wystawia się na śmieszność, krytykując algorytm, który został przyjęty wiele lat temu. [[Trzeba zmieniać.]] I próbuje pan to wykorzystywać do ataku na rząd. Ale rozumie pan, czym się różni coś modelowego od realnego, i że jeśli uwzględniona jest cena baryłki, tak jak wspomniałem, Ural pochodzącego z Rosji, a teraz jest kupowany Brent, który jest o ok. 30 dolarów droższy za baryłkę niż ten, który jest uwzględniany przy marży, to ta marża będzie się rozjeżdżała z rzeczywistością i nie jest ona odpowiednikiem realnej marży, jaka ma miejsce, ponieważ realna marża jest tajemnicą handlową przedsiębiorstwa, spółki? Marża nie uwzględnia również takich istotnych kryteriów, które mają olbrzymi wpływ na jej wysokość, jak ceny uprawnień do emisji CO Warto cały czas to podkreślać i wyrażać zdziwienie, że... Czy można prosić o wyciszenie rozmowy tam na dole? Sekretarz Stanu w Ministerstwie Aktywów Państwowych Jan Kanthak: ...polscy posłowie zarzucają rządzącym to, że spółki Skarbu Państwa odnoszą zyski. To jest naprawdę niecodzienne. Jeśli licealiści się nam przysłuchują, to warto, żeby zwrócili uwagę na to, że Platforma Obywatelska ma pretensje do rządu o to, że spółka Skarbu Państwa przynosi zyski. [[Zyski... Łupią rodziców tych dzieci. Wasze spółki...]] A jaka jest różnica? W ciągu jednego roku... Panie pośle, naprawdę jest pan tak nadpobudliwy, że obawiam się o pana stan zdrowia o tej godzinie. [[Ludzie są wściekli. Niech się pan nie obawia o moje zdrowie.]] Panie pośle, 11 mld zł zysku w ciągu jednego roku w porównaniu z 3 mld w ciągu 7 lat waszych rządów. [[Dzwonek]] [[Wypowiedź poza mikrofonem]] To jest naprawdę idealny przykład. A jeśli pan myśli, że sprzedaż paliw na stacjach benzynowych i ogólna sprzedaż na stacjach paliw ma wpływ na zyski osiągane przez Orlen, to chciałbym panu powiedzieć - też zapraszam na korepetycje - że w przypadku zysków Orlenu sprzedaż paliw wynosi wyłącznie 13% udziału w całości zysków osiąganych przez Orlen, ponieważ Orlen osiąga zyski przede wszystkim z działalności rafineryjnej i petrochemicznej. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] Panie ministrze, jeśli pan pozwoli, jeszcze będzie krótkie sprostowanie, bo pan wielokrotnie odnosił się do pana posła Cezarego Tomczyka.
Panie marszałku, bardzo dziękuję. Panie Ministrze! Myślę, że na sam początek warto wspomnieć, że za Tuska, panie ministrze, benzyna kosztowała 5,19, a za Kaczyńskiego kosztuje 8,30. Taka jest różnica. A więc strategia Orlenu, o której pan mówił, wygląda mniej więcej tak: dolar się umacnia - paliwo na Orlenie drożeje, dolar traci na wartości - paliwo na Orlenie drożeje, cena baryłki ropy wzrasta - paliwo na Orlenie drożeje, cena baryłki ropy spada - paliwo na Orlenie drożeje. To ja rzeczywiście gratuluję (Dzwonek) takiej historii na Orlenie i na Lotosie. Ostatnie zdanie, panie marszałku. Pan minister nie powiedział nic o marżach, które przecież wyznaczają Orlen i Lotos. 3300% wynosi wzrost marży w Orlenie i w Lotosie, zyski Orlenu i Lotosu są najwyższe w historii. Panie ministrze, czyim kosztem są te zyski? [[Polaków.]] Przecież one, jeszcze raz powtórzę, nie są kosztem jakiegoś abstrakcyjnego bytu, ludzi, którzy żyją gdzieś w Ameryce Południowej. To są zyski wypracowane na Polakach, którzy płacą na stacjach benzynowych dzisiaj gigantyczne kwoty za benzynę. Ostatni wykres, bo pan przecież lubi dane. Panie ministrze, szanowni państwo, benzyna w Europie, w Unii Europejskiej w ciągu ostatnich czterech miesięcy gdzie wzrosła najbardziej? W Polsce. [[W Polsce. Tak.]] Bo w Polsce koszt benzyny, cena benzyny wzrosła o 35%. To jest pierwszy wynik. Tak jak jesteście na pierwszym miejscu, jeżeli chodzi o inflację, na pierwszym miejscu, jeżeli chodzi o raty kredytów, o stopy procentowe, o drożyznę, tak i tam jesteście na pierwszym miejscu, ale tam nie powinniście być na pierwszym miejscu. [[Liderzy.]]
Bardzo dziękuję panu posłowi. Kolejne pytanie...
Powinniście być na pierwszym miejscu, jeżeli chodzi o wzrost gospodarczy, jeżeli chodzi o miejsce w Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo, panie pośle!]] [[Liderzy.]]
Dziękuję bardzo. Kolejne pytanie będzie skierowane do ministra funduszy i polityki regionalnej, a zadawać je będą panowie posłowie Mariusz Trepka i Marek Polak. Pytanie dotyczy wdrażania innowacji przez ministerstwo... przez małe i średnie przedsiębiorstwa, przepraszam bardzo. Proszę teraz pana posła Mariusza Trepkę.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Konkurs wdrażania innowacji przez małe i średnie przedsiębiorstwa skierowany jest do mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw, które chcą zwiększyć swoją konkurencyjność na rynku poprzez wdrażanie innowacyjnego produktu lub wdrożenie innowacyjnego procesu technologicznego. Co ważne, innowacja nie musi oznaczać wymyślania produktu od początku, często wystarczy znaleźć nowe zastosowanie dla już istniejących materiałów czy technologii. Innowacje są dostępne dla każdej firmy. Dzięki dotacji przedsiębiorcy będą mogli sfinansować każdy z etapów inwestycji, począwszy od analizy rynku, poprzez zakup licencji, prace dostosowawcze, aż po nabycie niezbędnych maszyn i urządzeń. Pani Minister! Od kiedy przedsiębiorstwa mogą zgłaszać się do konkursu? Jakie środki europejskie zostały już przekazane w tym obszarze? Jakie zmiany występuję w tej edycji konkursu? Do kiedy firmy będą musiały zrealizować swoje zadania, aby nie utraciły dofinansowania? Ile wynosi maksymalna kwota dotacji? I jaki jest budżet konkursu? Kontynuacja pytania - kolega Marek Polak.
Bardzo proszę teraz pana posła Marka Polaka.
Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Aby przedsiębiorcy mogli realizować projekty do końca 2023 r., do składanych wniosków będą musieli dołączyć wszystkie wymagane decyzje administracyjne, a czas na składanie wniosków to niewiele ponad 3,5 tygodnia, bo od 12 lipca do 5 sierpnia. I ja chciałbym zapytać, czy zdaniem resortu to wystarczający okres. Dziękuję bardzo.
Dziękuję. Teraz już poprosimy panią minister Małgorzatę Jarosińską-Jedynak.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna Młodzieży! Bardzo dziękuję za to pytanie. Konkurs, który został ogłoszony, wdrażanie innowacji przez mikro-, małe i średnie przedsiębiorstwa, dotyczy programu ˝Polska Wschodnia˝ dla perspektywy 2014-2020 i ma to pewne związki z kwestiami terminów. Jeżeli chodzi o pierwsze pytanie, od kiedy przedsiębiorstwa mogą zgłaszać się do konkursu, konkurs został ogłoszony 31 maja i od wtedy przedsiębiorcy mają możliwość zapoznania się z dokumentacją konkursową, wnioskiem aplikacyjnym i wymaganymi dokumentami niezbędnymi do przedłożenia razem z wnioskiem. Nabór wniosków, czyli już fizyczne składanie wniosków przez przedsiębiorców, rozpoczyna się 12 lipca br. i kończy się 5 sierpnia 2022 r. Jeżeli chodzi o realizację tego działania, czyli wdrażanie innowacji przez MŚP, od początku uruchomienia programu do chwili obecnej na te działania zostało przeznaczone 800 mln zł. Generalnie, szanowni państwo, ten konkurs został ogłoszony po 2 latach jego niebycia w ramach ogłaszanych naborów. Jesteśmy na etapie kończenia perspektywy finansowej 2014-2020. Zgodnie z regulacjami unijnymi wszystkie wydatki, aby mogły być uznane za kwalifikowalne, muszą być poniesione do 31 grudnia 2023 r. W związku z tym, że pojawiły się oszczędności w programie ˝Polska Wschodnia˝ i mamy środki, które możemy wykorzystać na pewne działania w ramach tego programu, zdecydowaliśmy o przeznaczeniu puli środków właśnie na te działania, na wdrażanie innowacji przez MŚP, po to żeby wzmocnić ten sektor przedsiębiorczości, który ucierpiał w wyniku pandemii COVID-19 i w wyniku działań związanych z wojną w Ukrainie. A więc chcemy, aby przedsiębiorcy mogli zrealizować te wnioski. Tylko że biorąc pod uwagę właśnie ten czas, czyli moment, do kiedy wydatki są kwalifikowalne, przypomnę, 31 grudnia 2023 r., chcemy, żeby ten konkurs był takim konkursem szybkim i sprawnie przeprowadzonym. Czyli, po pierwsze, rezygnujemy z działań związanych z pracami budowlanymi, tak aby nie trzeba było stawiać hal produkcyjnych, budować budynków, tylko żeby przedsiębiorcy w ramach tego konkursu mogli zakupić maszyny, urządzenia niezbędne do wdrażania innowacji w swoich firmach, tak aby właśnie zdążyć z tym terminem do 31 grudnia 2023 r. Usprawniliśmy również proces składania dokumentów, czyli są mniejsze obciążenia administracyjne dla przedsiębiorców, również po to, aby właśnie zdążyć zrealizować inwestycje i zmieścić się do końca 2023 r. Przede wszystkim złagodzono kryteria wyboru pod względem poziomu innowacyjności. Nie musi to być innowacyjność na skalę regionalną, wystarczy, że będzie to innowacyjność na poziomie przedsiębiorstwa. Zmniejszono wymogi dotyczące przynależności firmy do powiązania kooperacyjnego, a także wymagania dotyczące ilości dokumentacji niezbędnej do przedstawienia tego warunku. Kwestia związana z uzyskaniem chociażby pożyczki na realizację danej inwestycji jest obligatoryjna na moment podpisania umowy z wnioskodawcą, a nie złożenia dokumentów. Dokumenty związane z wszystkimi pozwoleniami, decyzjami administracyjnymi muszą być przedłożone na moment złożenia wniosku o dofinansowanie, po to żeby były to przygotowane inwestycje, gotowe do realizacji, aby później nie było problemów właśnie z przesuwaniem tego terminu do końca 2023 r., bo jest on nienaruszalny. To są wymogi komisyjne i nie ma możliwości wydłużenia tego terminu. Zmniejszyliśmy też wartość wniosków o dofinansowanie. Maksymalna wartość dofinansowania, którą może uzyskać przedsiębiorca, to 10 mln zł. Jeżeli chodzi właśnie o tę maksymalną kwotę dotacji, jest to 10 mln zł. Budżet na konkurs na chwilę obecną wynosi 30 mln zł, ale biorąc pod uwagę, że jesteśmy na etapie zamykania programu, pojawiają się oszczędności w ramach różnych innych działań, które są realizowane w mniejszej skali. Na przykład wnioskodawcy odstępują od podpisania umowy, nie przystępują do podpisania tej umowy, więc cały czas pojawiają się oszczędności w ramach realizowanego programu i będziemy zwiększać budżet tego naboru, czyli zakładamy, że oprócz tych 30 mln może pojawić się nawet drugie tyle środków, które będą wspierać to działanie. A więc chcemy wybrać projekty do dofinansowania, stworzyć listę rezerwową, tak aby w momencie pojawienia się oszczędności można było podpisywać umowy z innymi wnioskodawcami, którzy zostaną wybrani. Czy jest to wystarczający czas - grudzień 2023 r.? Jeżeli beneficjenci przemyślą swoje projekty, jeżeli będą to projekty takie, o których myślimy, czyli zakup urządzeń, zakup maszyn, doposażenie przedsiębiorstwa, niezbędne małe inwestycje w przedsiębiorstwach - tak, wtedy zdążą. Tak jak mówię, jest to termin nienaruszalny, 31 grudnia 2023 r. jest to termin nienaruszalny. 12 państw członkowskich wystąpiło do Komisji Europejskiej z prośbą i propozycją wydłużenia zasady n+3 o 1 rok, czyli z 2023 r. do końca 2024 r. [[Dzwonek]] Na chwilę obecną nie ma zgody Komisji na to wydłużenie, więc 31 grudnia 2023 r. to jest termin obowiązujący. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję, pani minister. I kolejne pytanie zada pan poseł Mariusz Trepka.
Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Minister! Bardzo dziękuję za tę informację, bo to jest potrzebna informacja, jeśli chodzi właśnie o rozwój małych i średnich przedsiębiorstw. Natomiast z tych szczegółów, o których pani minister mówiła, utkwił mi w pamięci jeden: 10 mln - maksymalna kwota dofinansowania dla jednej firmy. Ale jeżeli tych firm się zgłosi dużo więcej i naprawdę będą miały ciekawe projekty, to niestety ta kwota będzie musiała być mniejsza. Jak państwo myślą, w jakiej kwocie może się to zamknąć? Bo przy kwocie10 mln, którą w tej chwili ministerstwo dysponuje, tylko trzy firmy mogłyby otrzymać tę dotację. Tak że bardzo bym prosił jeszcze o uszczegółowienie. Dziękuję bardzo.
Bardzo dziękuję. I proszę panią minister.
Dziękuję bardzo. Szanowni Państwo! 10 mln zł to jest maksymalna wartość dofinansowania. Zakładamy, że przy tych założeniach konkursu, które są obecnie - czyli nie finansujemy działań związanych z infrastrukturą budynków, hal, będą tylko związane z zakupami maszyn, urządzeń niezbędnych dla przedsiębiorcy - ta wartość 10 mln będzie mało osiągalna przez przedsiębiorców, jeżeli chodzi o złożenie wniosku o dofinansowanie. Liczymy na to, że tych mniejszych wniosków, na 1 mln, 2 mln, 5 mln, będzie jednak przewaga. Jak mówiłam, te 30 mln to są oszczędności, które udało się znaleźć, ale będziemy robić wszystko, żeby tę alokację na konkurs dwukrotnie zwiększyć. Może uda się jeszcze więcej, wszystko zależy od tego, jakie będą się pojawiać oszczędności. A musimy mieć w tej chwili rozstrzygnięty konkurs po to, żeby w ramach uwalniających się środków dokładać je cały czas do tego konkursu, żebyśmy nie zwracali też pieniędzy w ramach programu ˝Polska Wschodnia˝ do Komisji, tylko wykorzystali je maksymalnie, jak tylko to będzie możliwe. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję, pani minister. Przystępujemy do kolejnych pytań, które są skierowane do ministra infrastruktury. Dotyczą one wprowadzania rozwiązań należycie chroniących bezpieczeństwo dowodów rejestracyjnych samochodów. Pytania będzie zadawał pan poseł Jarosław Gonciarz, a odpowiadał na nie będzie sekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury pan Rafał Weber.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ustawa z dnia 22 listopada 2018 r. o dokumentach publicznych zawiera przepisy określające specjalne wymagania dotyczące minimalnych zabezpieczeń, jakie powinny posiadać dokumenty wydawane przez władze publiczne. Dowody rejestracyjne nie spełniają aktualnie ustawowych wymagań. W celu poprawy ich bezpieczeństwa potrzebna jest zmiana technologii, w której wykonywany jest dokument. Według założeń ustawy papier półsyntetyczny powinien być zabezpieczony chemicznie, a w świetle ultrafioletowym nie powinien wykazać luminescencji. Pragnę zapytać, czy ministerstwo zamierza się przygotować na wdrożenie rozwiązań skutkujących zwiększeniem bezpieczeństwa dowodów rejestracyjnych samochodów. Dziękuję.
Bardzo dziękuję. Proszę o udzielenie odpowiedzi pana ministra.
Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Odnosząc się do pytania, bardzo ważnego, które pan zadał, i w ogóle do zagadnienia związanego z bezpieczeństwem dokumentów publicznych, chcę poinformować, że w zakresie właściwości ministra infrastruktury w związku z art. 73 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 22 listopada 2018 r. o dokumentach publicznych zostało wydane rozporządzenie ministra infrastruktury z dnia 5 maja br., które zmieniło rozporządzenie w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów oraz wymagań dla tablic rejestracyjnych. To rozporządzenie weszło w życie 16 maja br. Do 12 lipca br. będą obowiązywać przepisy przejściowe, a od tego dnia już przepisy kompleksowe. Rozporządzenie to wprowadziło nowy wzór dowodu rejestracyjnego i pozwolenia czasowego, to jest dokumentów publicznych kategorii pierwszej. We wzorach oraz opisach dowodu rejestracyjnego i pozwolenia czasowego uwzględnione zostały wymagania dotyczące minimalnych zabezpieczeń określonych w ustawie o dokumentach publicznych. Zmiany ujęte w naszym rozporządzeniu są zgodne z rekomendacjami Komisji do spraw dokumentów publicznych, tak że ta kwestia, o której wspomniał pan poseł Gonciarz, że obecnie dowody rejestracyjne nie spełniają wymagań ustawowych, zostanie rozwiązana tym rozporządzeniem, w sposób pełny od 12 lipca br., bo do tego obligowała nas ustawa, którą wcześniej przytoczyłem. Ponadto informuję, że zmianie uwzględniającej minimalne zabezpieczenia określone w ustawie o dokumentach publicznych uległ również wzór profesjonalnego dowodu rejestracyjnego. Rozporządzenie ministra infrastruktury z dnia 26 kwietnia br. zmieniające rozporządzenie w sprawie profesjonalnej rejestracji pojazdów, stosowanych oznaczeń oraz opłat związanych z profesjonalną rejestracją pojazdów obowiązuje od 1 maja br. Jeżeli chodzi o dowody rejestracyjne pojazdów wymienionych w art. 73 ust. 3 ustawy - Prawo o ruchu drogowym, informuję, że ministrem właściwym w zakresie wzorów dowodów rejestracyjnych pojazdów Sił Zbrojnych jest minister obrony narodowej, to jest właściwość Ministerstwa Obrony Narodowej, natomiast w zakresie wzorów dowodów rejestracyjnych pojazdów pozostałych służb ta właściwość jest przypisana ministrowi spraw wewnętrznych. Na koniec wyjaśniam, że ministrem właściwym w zakresie ustawy o dokumentach publicznych jest minister właściwy do spraw wewnętrznych. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo panu posłowi. Ponownie prosimy o zadanie pytania pana posła Jarosława Gonciarza.
Dziękuję. Pan minister w pierwszej części bardzo wyczerpująco odpowiedział na zadane przeze mnie pytanie, jednak aby tradycji stało się zadość, chciałbym dopytać, czy ministerstwo analizuje potrzebę zmian w odniesieniu do innych dokumentów publicznych, tak aby spełniały wymagania zgodne z ustawą. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Prosimy pana ministra.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle! Tak, planujemy tego typu zmiany. Na bazie ustawy o dokumentach publicznych jesteśmy zobowiązani, aby do dnia 12 lipca 2024 r. dokonać takich zabezpieczeń w dokumentach kategorii trzeciej. W odniesieniu do dokumentów kategorii pierwszej i drugiej już to zrobiliśmy, tak że ta sprawa jest uregulowana. Natomiast w odniesieniu do dokumentów kategorii trzeciej zgodnie z ustawą mamy 5 lat od dnia wejścia w życie tych przepisów, czyli 5 lat od 12 lipca 2019 r., aby tę sprawę uregulować, tak więc dokładnie 12 lipca 2024 r. dokumenty kategorii trzeciej będą musiały posiadać zabezpieczenia wskazane w ustawie. I oczywiście Ministerstwo Infrastruktury dokona tego z należytą starannością, po prostu zrobi to w zakresie naszej właściwości, nie tylko po to, aby sytuacja była zgodna z przepisami prawa, ale przede wszystkim - abyśmy mieli pewność, że dokumenty publiczne są zabezpieczone w maksymalny sposób. Dziękuję bardzo.
Bardzo dziękuję panu ministrowi. Kolejne pytania będą zadawać panie posłanki Joanna Borowiak i Barbara Bartuś. Dotyczyć będą przygotowanych przez rząd Prawa i Sprawiedliwości rozwiązań systemowych i instrumentów wsparcia dla polskich seniorów. Odpowiedzi na te pytania udzieli pan minister Stanisław Szwed. Zatem proszę panią poseł Joannę Borowiak.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rodzina i seniorzy są w centrum uwagi i działań rządu Prawa i Sprawiedliwości. Kolejną kadencję przygotowujemy i wdrażamy rozwiązania systemowe, instrumenty, których ideą jest wsparcie i poprawa sytuacji osób starszych, emerytów, rencistów, wśród których znaczną grupę stanowią osoby z niepełnosprawnościami. Wymienię tylko kilka programów, np. program Senior+, który znacząco poprawił dostęp osób starszych, szczególnie z obszarów wiejskich, do domów, klubów seniora dających możliwość aktywizacji, wspólnego spędzania czasu, dzielenia się pasjami i doświadczeniami, czy chociażby program dotyczący bezpłatnych leków dla osób po 75. roku życia, a także ustawowo zagwarantowaną coroczną trzynastą emeryturę, znaczącą waloryzację rent i emerytur czy wypłaconą w ubiegłym roku i zaplanowaną na rok bieżący czternastą emeryturę. Dla porównania: jeżeli chodzi o wsparcie, którego udzielamy naszym seniorom, to sytuacja jest taka, że chociażby domów i klubów seniora w 2015 r. było zaledwie 99, a na chwilę obecną jest 1068 takich jednostek. Tu widać realną różnicę. W odniesieniu do kwestii związanych z wysokością wsparcia finansowego dla polskich seniorów jest tak, że w 2015 r. było to zaledwie 3,6 mld zł, a w ubiegłym roku, 2021 r. - 36 mld zł. Wiemy, że w roku bieżącym to wsparcie będzie jeszcze wyższe, jeszcze bardziej znaczące, ta kwota zostanie zwiększona. Panie ministrze, uprzejmie poproszę o odpowiedź na pytanie: Jakiego rodzaju, w jakiej wysokości wsparcie finansowe zostało zaplanowane dla polskich seniorów, emerytów i rencistów, w bieżącym roku? [[Dzwonek]] Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Prosimy pana ministra. Wszyscy martwili się, że nie ma pani poseł Barbary Bartuś, a jednak dotarła na czas. [[Spóźniam się, ale docieram.]]
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję za to pytanie dotyczące polityki senioralnej realizowanej przez rząd Prawa i Sprawiedliwości. Myślę, że te ostatnie lata to dobry okres dla emerytów i rencistów. Działania, które podejmujemy, mają służyć temu, aby naszym emerytom żyło się lepiej i godniej. Może rozpocznę od kwestii materialnej, czyli wsparcia finansowego, bo to jest niesłychanie ważne. Pani przewodnicząca już o tym wspomniała, ale może jeszcze rozwinę tę kwestię. Mam tu na myśli rozwiązania, które w ostatnim czasie weszły w życie, czyli z jednej strony - emeryturę bez podatku do kwoty 2,5 zł, czyli chodzi tu o kwotę wolną od podatku wynoszącą do 30 tys. Ponad 70% emerytów skorzysta z tego w pełni, a 90% w jakimś zakresie. Czyli jest to pierwsze dobre rozwiązanie, które spowoduje, że niektórzy emeryci mogą skorzystać, chodzi o nawet ponad 2 tys. zł w ciągu roku. Natomiast z drugiej strony jest też rozwiązanie dla osób, które mają emeryturę wyższą niż 2,5 tys. zł. Chodzi o obniżenie podatku PIT z 17% do 12%, czyli kolejne obniżenie w odniesieniu do środków. I to jest, jak myślę, bardzo dobre rozwiązanie. Do tego trzeba dołączyć te rozwiązania, które są zapisane w naszych ustawach. Pierwsze z nich to rozwiązanie, które w jakiś sposób walczy z inflacją, chodzi tu o waloryzację świadczeń emerytalnych. Przypomnę, że tegoroczna waloryzacja jest wyższa niż mogłoby to wynikać z ogólnie przyjętych norm, które przyjmowaliśmy. Zwiększyliśmy wskaźnik waloryzacji, jeśli chodzi o wskaźnik wynagrodzeń, do 63%, czyli po raz pierwszy w ogóle w historii mamy taki wskaźnik wzrostu wynagrodzeń, co spowodowało, że wskaźnik waloryzacyjny, chociaż pierwotnie miał wynosić 5,7%, był na poziomie 7%. To spowodowało, że od 1 marca do emerytów i rencistów trafiło ponad 3,5 mld zł dodatkowych środków. Środki, które przeznaczyliśmy na waloryzację, łącznie wyniosły 18,4 mld zł. Warto też podkreślić, jak wzrastała minimalna emerytura w ostatnich latach, bo przypomnę, że w 2015 r. najniższa emerytura wynosiła 880 zł. Jeśli chodzi o ten rok, to jest to 1338,44 zł, czyli jest to ponad 50-procentowy wzrost najniższej emerytury, co pokazuje pewną ścieżkę, żebyśmy zapewniali bezpieczeństwo emerytalne naszym emerytom i rencistom. Warto oczywiście to przypomnieć, bo wszyscy o tym doskonale wiedzą, szczególnie emeryci. To są dodatkowe świadczenia, które nie wynikają prosto z systemu emerytalnego, w postaci trzynastej emerytury, która jest już wpisana ustawowo do naszego porządku prawnego, jak i czternasta emerytura, która była w ubiegłym roku, będzie również w tym roku. Sejm przegłosował już stosowną ustawę, która jest w tej chwili w Senacie. Przypomnę, że jeśli chodzi o trzynastą emeryturę, to ona obejmuje wszystkich ubezpieczonych, tych, którzy są ubezpieczeni w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych, w KRUS, mają świadczenia przedemerytalne, świadczenia kompensacyjne czy świadczenia mundurowe. Łącznie środki, jakie przeznaczamy na trzynastą emeryturę w tym roku, wynoszą 13 100 mln zł. Wysokość najniższej trzynastej emerytury to również 1338,44 zł. Warto podkreślić, że zarówno trzynasta emerytura, jak i czternasta emerytura są zwolnione od podatku. Kwota netto na rękę jest na poziomie 1218 zł, czyli jest wyższa, niż jakby był potrącany podatek. Tak że to też jest kolejne dobre rozwiązanie. Czternasta emerytura na podobnych zasadach jak trzynasta emerytura, z tym że wprowadziliśmy limit kwoty uprawniającej do pełnej najniższej emerytury, tj. kwota 2900 zł świadczenia emerytalnego. Później stosowany będzie mechanizm złotówka za złotówkę, a jeżeli ktoś ma emeryturę powyżej 4188 zł, to z tego nie skorzysta. Prawie 9 mln emerytów skorzysta z czternastej emerytury. Przypomnę, że trzynasta emerytura została wypłacona już w kwietniu. Pierwsza wypłata czternastej emerytury odbędzie się 25 sierpnia, w kolejnych etapach wrześniowych wypłat emerytur i rent będzie również wypłacana czternasta emerytura. Warto podkreślić, że zarówno trzynasta, jak i czternasta emerytura nie są doliczane do dochodu uprawniającego do innych świadczeń. O podatku już wspomniałem, zarówno trzynasta, jak i czternasta emerytura zwolnione są od podatku. Pani przewodnicząca o tym wspomniała, ale warto jeszcze przypomnieć, że łącznie w 2020 r. waloryzacja trzynastej i czternastej emerytury to będzie prawie 43 mld zł. Jeżelibyśmy wzięli tylko ostatnie 3 lata, to byłaby to kwota ponad 116 mld zł, to są środki, które trafiły do naszych emerytów. Czas się kończy, ale chcę wspomnieć jeszcze o dodatku osłonowym, który jest zawarty w tzw. tarczy antyinflacyjnej. Przeznaczamy na to ponad 4 mld zł. Osoby, które mają najtrudniejszą sytuację, a dotyczy to również gospodarstw senioralnych, mogą z tego skorzystać. Jest tutaj również dodatkowy komponent dotyczący osób, które opalają (Dzwonek) węglem czy innymi nośnikami energii. To tyle w telegraficznym skrócie, bo oczywiście programów, które realizujemy, jest bardzo dużo, ale czas już minął. Ewentualnie uzupełnię w odpowiedzi na kolejne pytania państwa posłów. Dziękuję bardzo.
Właśnie teraz pytanie zada pani poseł Barbara Bartuś.
Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Bardzo dziękujemy za początkową odpowiedź, w której pan mówił o przywracaniu godności seniorom, przywracaniu godności emerytom i o waloryzacjach, które realizuje obecny rząd, który jest od 2015 r. A w ogóle waloryzacja jest związana z naszą ustawą z poprzednich rządów, tych rządów w latach 2005-2007. Przypomnę, że początki XXI w. były tragiczne: bardzo niskie waloryzacje. Ale to był efekt tego, jakie rozwiązania przyjął ówczesny rząd. Wtedy był rząd SLD, Lewicy. Co prawda już PSL w tym nie pomógł, ale pomogła Platforma i w ogóle była taka odpowiedź, że zniesiono coroczne waloryzacje. Tylko raz na 3 lata emeryci mogli je wtedy otrzymywać. Warto o tym przypominać, bo dzisiaj, jak żyje nam się coraz lepiej, to zapominamy. Chciałam w tym moim, już (Dzwonek) skończonym, czasie dopytać jeszcze o jedno bardzo, bardzo ważne rozwiązanie - o emeryturę ˝Mama 4+˝. To jest rozwiązanie po raz pierwszy wprowadzone przez nas w ubiegłej kadencji, ale w moim przekonaniu jest to bardzo ważne, bo to nie tylko, można powiedzieć, element prodzietności, ale przecież te kobiety, które pracowały, kiedyś urodziły dla Polski, dla nas, żeby ktoś miał pracować na nasze emerytury, czworo lub więcej dzieci. Ile osób, ile kobiet, czy nie tylko kobiet, skorzystało z tego świadczenia? Czy są składane nowe wnioski i jakie to są ewentualnie kwoty - jak pan minister ma te dane - które na ten cel są przeznaczane? Bardzo dziękuję.
Dziękuję bardzo, pani poseł. Prosimy pana ministra.
Dziękuję bardzo za te uzupełniające pytania. Oczywiście jeszcze zanim na nie odpowiem, to jeszcze powiem o dwóch programach, o których też wspomniała pan przewodnicząca. Powiem jeszcze o programie ˝Aktywni+˝ skierowanym do organizacji pozarządowych. Rozdzieliliśmy w tym roku kwotę 40 mln zł na wsparcie aktywności osób starszych, bo w tej części materialnej również bardzo ważna jest ta część, aby utrzymywać naszych seniorów w aktywności. Drugi program, który jest też skierowany do osób starszych, to jest program ˝Senior+˝, skierowany do samorządów na tworzenie zarówno dziennych domów seniora, jak i klubów seniora. Takich jednostek mamy już ponad 1000. W 2015 r. tych jednostek było 99, czyli w tym zakresie jest bardzo duży wzrost. Te programy cieszą się dużą popularnością wśród seniorów, bo umożliwiają im spędzanie czasu w aktywny sposób. Myślę też, że jest bardzo dobry program, o którym mówiła pani przewodnicząca, dotyczący rodzicielskiego świadczenia uzupełniającego, czyli program, umownie mówiąc, ˝Mama 4+˝. To jest program, który skierowany jest do tych rodziców - program obejmuje również ojców - którzy ukończyli wiek emerytalny, wychowali co najmniej czwórkę dzieci, ale nie nabyli prawa do emerytury, np. ze względu na to, że wychowywali dzieci, bądź też nabyli prawo do emerytury, ale w niższym zakresie niż najniższa emerytura. I to rozwiązanie, które wprowadziliśmy, zapewnia tym osobom najniższe świadczenie, czyli w tym przypadku kwotę 1388,44 zł. Z ostatnich danych, które mamy, jeśli chodzi o liczbę osób, które otrzymały decyzję o przyznaniu i mają już wypłacane te środki, ta liczba wynosi 67 tys. Oczywiście generalnie to dotyczy matek, ale jest też kilkuset ojców, którzy z tego programu korzystają. Łącznie wypłaciliśmy, bo program wszedł w życie 1 marca 2019 r., 1400 mln zł. I tak jak powiedziałem, to są te dwa mechanizmy. Jeden, w przypadku którego w pełni wypłaca się najniższą emeryturę, a jeżeli ktoś ma niższą emeryturę, to ma dopłatę do tej najniższej emerytury. Zatem te osoby mają zapewnione środki do życia. Wspomnę jeszcze o jednym rozwiązaniu, które jest skierowane do osób niesamodzielnych, tzw. 500+ dla osób niesamodzielnych. W tym zakresie z tego programu skorzystało już ponad 790 tys. osób. Łącznie przeznaczyliśmy na to ponad 3 mld zł, 3,5 mld zł, czyli jest to też kolejne zasilenie dla tych osób, które nie są zdolne do samodzielnej egzystencji. I tu dopłacamy do ich najniższego świadczenia. [[Dzwonek]] Myślę, że to też jest bardzo dobrze przyjęte rozwiązanie, które pomaga tym osobom godnie żyć. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Aplauz został z pewnością odnotowany. Przystępujemy do zadania kolejnego pytania, które jest jednocześnie ostatnim w tym punkcie. Państwo posłowie Waldemar Andzel i Gabriela Masłowska będą pytali w sprawie zmian emerytalnych dla rolników. Odpowiadać będzie sekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pani minister Anna Gembicka. I proszę pana posła Waldemara Andzela o zadanie pytania.
Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Rolnictwo to jeden z najważniejszych działów naszej gospodarki. Rząd Prawa i Sprawiedliwości poczynił milowe kroki dla bezpieczeństwa polskiego rolnictwa i rolników. Rewolucyjne zmiany objęły rolniczy system rent i emerytur. Proszę o przedstawienie szczegółów tych zmian. Proszę także wskazać, jak obecnie co do wielkości wyglądają polskie obszary rolnicze na tle innych państw. Chciałbym poprosić jeszcze o przedstawienie, w jaki sposób zmieniła się wysokość emerytur rolniczych z KRUS na przestrzeni ostatnich 10 lat. Ilu rolników pobiera obecnie to świadczenie? Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo panu posłowi. Proszę panią minister Annę Gembicką.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po 30 latach istnienia przepisu w ustawie o ubezpieczeniu społecznym rolników, który nakazywał zaprzestanie działalności rolniczej rolnikowi, który przechodził na emeryturę, jeżeli chciał otrzymać pełne świadczenie, nasz rząd zaproponował zmiany dotyczące rezygnacji z tego warunku. Od tej pory rolnika, który przechodzi na emeryturę, już nie obowiązuje ten warunek, że musi zaprzestać prowadzenia działalności rolniczej. To jest spełnienie jednej z obietnic złożonych rolnikom w programie Prawa i Sprawiedliwości. Był to także jeden z postulatów w naszym programie dla polskiej wsi. Warto podkreślić, że te zmiany są jednoznacznie korzystne dla rolników. Myślę, że o tym świadczy chociażby fakt, że w czasie debaty sejmowej, także w Senacie, wszyscy parlamentarzyści głosowali za tą ustawą. Problem dotyczący warunku zaprzestania prowadzenia działalności rolniczej przy przechodzeniu na emeryturę był zwłaszcza w ostatnich latach stale podnoszony przez rolników indywidualnych, przez samorząd rolniczy, przez związki zawodowe i organizacje rolnicze, oczywiście także przez parlamentarzystów. Ten wymóg był dla wielu rolników niezrozumiały, bo w żadnym innym zawodzie nie było takiej konieczności, żeby przy przechodzeniu na emeryturę, jeżeli chciało się otrzymywać ją w pełnej wysokości, trzeba było swój warsztat pracy sprzedawać, zbywać czy komuś przekazywać. W związku z tym można powiedzieć, że to jest wprowadzenie pewnej sprawiedliwości dziejowej w stosunku do rolników. Oprócz tego nowelizacja ustawy, która już została uchwalona, podpisana przez pana prezydenta i niedługo wchodzi w życie, wprowadziła zmiany dotyczące przepisów, których negatywne skutki obowiązywania powodowały kłopoty dla rolników w ich codziennym funkcjonowaniu. To były kwestie związane chociażby ze zbiegami tytułów do ubezpieczenia. Dzięki temu po tej zmianie nie będzie takich sytuacji, w przypadku których wymuszone były, można powiedzieć, przerwy w ubezpieczeniu społecznym rolników, bo rolnicy z automatu przechodzili na ubezpieczenie w ZUS. To powodowało takie sytuacje, że czasami tych okresów ubezpieczenia brakowało. Jeżeli chodzi o te zbiegi, są to takie sytuacje jak korzystanie ze świadczenia integracyjnego lub stypendium w okresie odbywania szkolenia, stażu lub przygotowania zawodowego dorosłych, na które zostali oni skierowani przez powiatowy urząd pracy, stypendium w okresie odbywania szkolenia, stażu lub przygotowania zawodowego dorosłych, na które zostali skierowani przez inne podmioty niż powiatowy urząd pracy, pełnienie czynnej służby wojskowej jako żołnierz niezawodowy, z wyłączeniem żołnierzy pełniących służbę kandydacką. Chodzi także o osoby, które odbywają służbę zastępczą. Oprócz tego nowe rozwiązania pozwalają na dodanie, jeżeli chodzi o wysokość emerytury, także okresów odbywania służby wojskowej. Jest to wysokość wynosząca 1% podstawowego świadczenia za każdy rok służby. Oprócz tego kolejną zmianą, która też była postulowana przez organizacje rolnicze, jest umożliwienie KRUS-owi podejmowania działań w celu poprawy stanu zdrowia także emerytów rolniczych. Chodzi o umożliwienie im korzystania z rehabilitacji leczniczej w zakładach rehabilitacji, a także umożliwienie skierowania osób ubezpieczonych będących opiekunami osób niepełnosprawnych na turnusy rehabilitacyjne do zakładów rehabilitacji. Jeżeli chodzi o te nowe regulacje, to w najbliższym czasie będą one dotyczyć ok. 130 tys. osób. Chodzi o te osoby, które skorzystają właśnie z możliwości kontynuowania działalności rolniczej przy przechodzeniu na emeryturę, oraz o te osoby, które będą miały doliczane do emerytury również okresy odbywania służby wojskowej. Oprócz tego, jeżeli chodzi o ogólną liczbę świadczeniobiorców, razem z rencistami, mamy ponad 1 mln samych emerytur. To jest ok. 780 tys. I to, co, jak myślę, jest bardzo ważne - te zmiany, o których powiedziałam, to jest, można powiedzieć, pierwsza część zmian, bo w kolejnej nowelizacji chcemy zmienić zasady dotyczące waloryzacji świadczeń emerytalnych. Wiemy, że w tym roku ten postulat był tutaj bardzo często podnoszony. Oprócz tego wspólnie z ministerstwem rodziny pracujemy nad uregulowaniem sprawy zbiegu tytułów emerytalnych w systemie powszechnym i w systemie rolniczym. Dziękuję. [[Oklaski]] [[Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Ryszard Terlecki]]
Bardzo proszę. Kolejne pytanie, pani poseł Gabriela Masłowska. Bardzo proszę, pani poseł.
Pani Minister! Korzystając z pani obecności, chciałabym zapytać o sytuację rolników ekologicznych. Wzrost kosztów pracy w ostatnich latach, zwłaszcza w ostatnich miesiącach, oraz fakt, że rolnicy nie mają własnych kanałów dystrybucji, ponieważ często są właścicielami niewielkich gospodarstw, zwłaszcza na Lubelszczyźnie, które podjęły w ostatnim czasie produkcję ekologiczną - to sprawia, że rolnicy mają problemy z opłacalnością, z utrzymaniem się i kontynuowaniem produkcji, tym bardziej że dopłaty do rolnictwa ekologicznego od dawna są niezmieniane. Czy rząd Prawa i Sprawiedliwości ma na względzie sytuację w rolnictwie ekologicznym, która dla nas, dla rolnictwa polskiego, jest wielką szansą? Chodzi o to, żeby rolnicy nie wycofywali się z tej produkcji. Czy rząd ma propozycje dla rolników ekologicznych, zachęcające do kontynuowania tej produkcji? Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Odpowiada sekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pani minister Anna Gembicka. Bardzo proszę.
Bardzo dziękuję. Szanowni Państwo! Jeżeli chodzi ogólnie o opłacalność w rolnictwie, to my tak naprawdę podejmujemy bardzo dużo działań dotyczących tej kwestii. Jednym z tych działań jest powołanie w ostatnim czasie polskiej grupy spożywczej. Kolejna sprawa, kolejne możliwości dotyczące kwestii zwiększenia opłacalności wiążą się też z propozycjami, które zostały zawarte w ˝Planie strategicznym dla wspólnej polityki rolnej˝. Tutaj oczywiście zostały także zawarte konkretne wymogi Komisji Europejskiej, dotyczące zwiększania powierzchni gospodarstw ekologicznych, a co za tym idzie - także zwiększania kwot dopłat. Ostatnio także w Sejmie procedowaliśmy nad ustawą o rolnictwie ekologicznym, która jest implementacją przepisów unijnych dotyczących funkcjonowania rolnictwa ekologicznego. My także bardzo mocno pracujemy nad tym, żeby w Krajowym Planie Odbudowy - tych środków przeznaczonych na odbudowę polskiego przetwórstwa, przypomnę, jest 4,5 mld zł - zawarte były także preferencje właśnie dla rolników ekologicznych. Chodzi o to, żeby ten procent dofinansowania był trochę większy, żeby to były trochę większe kwoty, tak aby zachęcić właśnie do tej produkcji. Chodzi o to, żeby to nie była tylko produkcja produktów podstawowych, ale też żeby umożliwić rozwinięcie przetwórstwa, np. w ramach chociażby prowadzonego rolniczego handlu detalicznego. Oczywiście te dofinansowania będą podzielone, można powiedzieć, na kilka grup, tak że zarówno mniejsze, jak i większe podmioty będą miały takie możliwości. Jeżeli chodzi o Krajowy Plan Odbudowy i o to działanie, to od razu powiem, że my jako resort jesteśmy gotowi do tego, żeby w bardzo szybkim trybie uruchomić te środki. Mamy wyznaczony wstępny harmonogram wspólnie z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a więc rolnicy ekologiczni jak najbardziej też w tym zakresie będą mogli uzyskać wsparcie. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. To pytanie kończy rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Informacja bieżąca. Przypominam, że na obecnym posiedzeniu Sejmu zostanie rozpatrzona informacja w sprawie rozporządzenia ministra zdrowia z dnia 3 czerwca 2022 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowego zakresu danych zdarzenia medycznego przetwarzanego w systemie informacji oraz sposobu i terminów przekazywania tych danych do Systemu Informacji Medycznej, czyli tworzenia tzw. rejestru ciąż, o przedstawienie której wnosił Koalicyjny Klub Poselski Lewicy. Przypominam również, że przedstawienie uzasadnienia wniosku przez posła przedstawiciela wnioskodawców lub posłów nie może trwać dłużej niż 5 minut, a udzielenie odpowiedzi przez przedstawiciela Rady Ministrów - dłużej niż 10 minut. Wystąpienia posłów w dyskusji nie mogą trwać dłużej niż 1 minutę. Tak się umówimy, jeżeli wszyscy państwo chcecie zmieścić się w czasie przewidzianym na realizację tego punktu. Na zakończenie dyskusji głos zabierają kolejno przedstawiciel wnioskodawców oraz przedstawiciel Rady Ministrów. Wystąpienie przedstawiciela wnioskodawców nie może trwać dłużej niż 5 minut, a wystąpienie przedstawiciela Rady Ministrów - dłużej niż 10 minut. Marszałek Sejmu może wyrazić zgodę na wydłużenie wystąpienia przedstawiciela Rady Ministrów. Czas przeznaczony na rozpatrzenie punktu: Informacja bieżąca nie może być dłuższy niż 90 minut. Proszę teraz o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców panią poseł Agnieszkę Dziemianowicz-Bąk.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zadajemy dziś pytanie na temat rejestru ciąż, rozporządzenia ministra zdrowia w sprawie włączenia do Systemu Informacji Medycznej danych dotyczących ciąż Polek. Usłyszymy zapewne od pana ministra, że chodzi o proste, techniczne rozwiązanie, wprowadzenie narzędzia, które ułatwi świadczenie lepszych usług medycznych kobietom w ciąży. I rzeczywiście - rejestr ciąż to narzędzie i właśnie dlatego tak ważne jest pytanie, do czego będzie faktycznie używane, bo każdego narzędzia można użyć w dobrym albo w złym celu. Za pomocą siekiery można porąbać drewno na opał, ale można także skrzywdzić. Tak samo jest z rejestrem ciąż. Można go użyć, żeby wzmocnić ochronę ciężarnych kobiet, ale w rękach władzy, która urządziła kobietom piekło, ograniczyła prawo do legalnej aborcji, pozbawiła awaryjnej antykoncepcji, to narzędzie, niestety, może okazać się bardzo niebezpieczne. Bo prawo nie działa w próżni, kontekst ma znaczenie. Tak jak ma znaczenie, czy spis ludności na Krymie przeprowadzałaby Rosja czy Ukraina, tak ma znaczenie, czy rejestr ciąż wprowadza Dania czy Salwador, Szwecja czy Polska pod rządami Prawa i Sprawiedliwości. [[To jest masakra. To jest hańba, co pani opowiada.]] Jest różnica, czy rejestr ciąż prowadzi państwo opiekuńcze, które kobietom zapewnia prawo wyboru, czy państwo wobec kobiet opresyjne, z niemal całkowitym zakazem aborcji. Niestety, Polska pod rządami Prawa i Sprawiedliwości jest państwem wobec kobiet opresyjnym. I właśnie tej opresji, waszej opresji boją się młode Polki, w imieniu których pytamy: Po co prokuratorowi Zbigniewowi Ziobrze dostęp do informacji o ciążach polskich kobiet? [[Oklaski]]
Dalsza część wypowiedzi - pani poseł Agnieszka Dziemianowicz-Bąk, Lewica. [[Poseł Agnieszka Dziemianowicz-Bąk: To byłam ja.]] O, przepraszam. Pani Daria Gosek-Popiołek, przepraszam, także Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Żyjemy w kraju, w którym wyrok Trybunału Konstytucyjnego zaostrzył i tak już bardzo restrykcyjne przepisy antyaborcyjne, zwłaszcza że choć pseudo-Trybunał Konstytucyjny teoretycznie stwierdził, że możliwe jest przerwanie ciąży, gdy stanowi ona zagrożenie dla życia lub zdrowia kobiety lub gdy zachodzi uzasadnione podejrzenie, że jest skutkiem czynu zabronionego, to jednak prokuratura ministra Ziobry ma inne podejście. Dowodem na to jest to, co wydarzyło się w Białymstoku. Po ogłoszeniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego w sprawie przerywania ciąży prokuratura sprawdzała, czy w szpitalu przeprowadzono aborcję i dlaczego. Wystąpiono o dane pacjenta. Dopiero doniesienia medialne i nacisk opinii publicznej sprawiły, że śledczy zrezygnowali z dalszych działań. I takiej prokuraturze dał pan minister dostęp do wrażliwych medycznych danych pacjenta, prokuraturze, która gotowa jest ścigać kobiety, które w desperacji chcą wyjeżdżać za granicę, by w godnych, bezpiecznych warunkach przeprowadzić zabieg przerywania ciąży, prokuraturze, która gotowa jest ścigać bliskich, partnera, koleżanki. I to są realia życia w Polsce. Nie ma co się dziwić, że brak zaufania do państwa, obawa przed prokuraturą, brak wiary w to, że ktokolwiek pomoże w tej sytuacji, sprawia, że niechęć, lęk kobiet przed zajściem w ciążę w Polsce wzrasta.
Dziękuję. Dalszy ciąg - pani poseł Anita Kucharska-Dziedzic, klub Lewicy.
Wczoraj Sejm zdecydował kolejny już raz, że nie będzie dawał prokuratorom 7-dniowego terminu na wydanie decyzji administracyjnej pozwalającej na przerwanie ciąży pochodzącej z gwałtu. Zgwałcone kobiety nie zgłaszają, że są w ciąży ze swoim oprawcą, bo prokuratorzy ze względu na terminy prowadzenia śledztw wydają te decyzje po 3-6 miesiącach, uniemożliwiając legalne przerwanie tych ciąż. Te skrzywdzone kobiety polskie państwo zmusza do czynów nielegalnych, mówiąc: radźcie sobie same, a teraz będzie je inwigilować. Nie do gwałciciela przyjdzie prokurator, ale do zgwałconej kobiety - z pytaniem, co zrobiła pani z ciążą. Uderzacie także w matki, których dzieci urodziłyby się obarczone śmiertelnymi wadami, w te Polki, dla których od wyroku pseudo-Trybunału Konstytucyjnego ważniejsza jest miłość i współczucie, w te kobiety, które dotknęła tragedia, a ich wyczekane dzieci będą skazane na cierpienie i śmierć, bo te Polki przerywają ciążę, zanim płody i dzieci zaczną odczuwać ból. Teraz te kobiety będziecie inwigilować. W chwili największej życiowej tragedii naślecie na nie policjantów z pytaniem, co zrobiła pani z płodem obarczonym wadą letalną. I trzecia grupa kobiet - kobiety, które poroniły swoje upragnione dziecko, będziecie pytać: A może jednak nie chciała pani dziecka i dlatego nie jest pani w ciąży? Zgwałcone, przeżywające żałobę, przeżywające tragedie osobiste - w te kobiety pod płaszczykiem rejestru medycznego uderzacie. Bez pytania ich o zgodę będziecie wchodzić w ich najbardziej intymne i bolesne strefy. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Teraz proszę o udzielenie odpowiedzi sekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia pana Waldemara Kraskę. Bardzo proszę, panie ministrze.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie chciałem powiedzieć, i podkreślić to z wielką mocą, że wprowadzenie rozporządzenia ministra zdrowia zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowego zakresu danych zdarzenia medycznego przetwarzanego w systemie informacji oraz sposobu i terminów przekazywania tych danych do Systemu Informacji Medycznej nie tworzy rejestru ciąż. Państwo wielokrotnie powtarzali już w swoich wystąpieniach, że stworzyliśmy rejestr ciąż. Takiego rejestru nie tworzymy, a także nie tworzymy żadnego innego rejestru. Powtórzę to jeszcze raz, po raz trzeci powtórzę: nie tworzymy żadnego rejestru ciąż. Chcemy, aby dane zawarte w Systemie Informacji Medycznej zapewniały pracownikom medycznym jak najszerszy dostęp do danych konkretnego pacjenta, tak aby udzielanie świadczeń medycznych odbywało się na jak najwyższym poziomie i bez szkody dla zdrowia pacjenta. Na pewno padną pytania, kto jest uprawniony do dostępu do takich danych. A więc, po pierwsze, pracownik medyczny, który wytworzył daną dokumentację elektroniczną, po drugie, pracownik medyczny, który pracuje w danej placówce i będzie odpowiadał za dalszą prowadzoną diagnostykę lub proces leczenia. Trzecią osobą, która jest uprawniona do dostępu do tych danych, czyli do Systemu Informacji Medycznej, jest lekarz, pielęgniarka lub położna pracujący w POZ, lekarz rodzinny. I czwartą osobą, która będzie miała dostęp do tych danych, jest każdy pracownik medyczny - wtedy kiedy jest stan zagrożenia życia pacjenta, który się zgłasza, np. z wypadku, na SOR. Proszę państwa, nie muszę chyba przekonywać lekarzy, którzy znajdują się na tej sali, jak ważna jest informacja o tym, czy osoba jest w ciąży, czy też nie. W tej chwili będziemy dodawać tę informację, a w Systemie Informacji Medycznej oprócz danych osobowych pacjenta, takich jak nazwisko, imię, PESEL, mail, numer telefonu czy też miejsce zamieszkania, już są dane medyczne, czyli wszystkie wizyty, zabiegi, hospitalizacje, i to realizowane nie tylko w ramach Narodowego Funduszu Zdrowia, ale także w placówkach prywatnych. Każda recepta, każde skierowanie, szczepienia, rozpoznania, karty informacyjne ze szpitala i informacje o wizytach u lekarzy specjalistów, a także wyniki badań laboratoryjnych - to w tej chwili znajduje się w Systemie Informacji Medycznej. Już na tej podstawie, analizując informacje, które są tam zawarte, możemy się dowiedzieć, czy kobieta jest w ciąży, czy też nie, czyli ta informacja już w tej chwili jest w systemie. Wprowadzamy teraz te cztery nowe informacje, które będą szybsze do przeanalizowania. Powiem dlaczego. Wprowadzamy informację o wyrobach medycznych zaimplantowanych pacjentowi, czyli tzw. implantach. To jest bardzo ważne, gdy pacjent trafia na szpitalny oddział ratunkowy po urazie kręgosłupa i trzeba mu dość szybko wykonać rezonans magnetyczny. Informacja o tym, czy on ma w sobie tzw. ciało obce, jest bardzo ważna, bo wtedy tego badania w takim zakresie nie możemy wykonać. To jest bardzo ważne dla lekarza, który będzie tego pacjenta kierował. Następną rzeczą jest informacja o alergiach. To bardzo ważne. Chodzi o to, abyśmy np. wiedzieli, dlaczego osoba, która jest przywieziona karetką, jest nieprzytomna. Ta informacja jest i będzie bardzo szybko dostępna. Trzecia informacja, która od tej chwili będzie się pojawiała, to informacja o grupie krwi. Też nie muszę nikogo przekonywać do tego, że w stanach nagłych ta informacja jest bezcenna. Kiedy mamy wypadek, utratę krwi, pacjent jest we wstrząsie, informacja o tym, jaką ma grupę krwi, jak najszybciej powinna być przekazana lekarzowi, aby tę krew można było szybko przetoczyć. I informacja o ciąży, proszę państwa. Każdy lekarz, który zajmuje się pacjentką, musi wiedzieć, czy ona jest w ciąży, czy też nie. Chodzi o to, żeby leczenie nie wyrządziło szkody nie tylko pacjentce, ale także dziecku, które nosi w sobie ta kobieta. A więc to jest ważne. Ciągle posługuję się przykładami z obszaru ratownictwa medycznego. Przyjeżdża młoda osoba z wypadku, nieprzytomna. Chcemy jak najszybciej wykonać jej badanie tomograficzne, tzw. trauma scan, żeby zobaczyć, ile obrażeń i jakie obrażenia ta pacjentka odniosła, ale to jest ekspozycja na duże promieniowanie rentgenowskie. To jest bardzo ważne, czy ta osoba jest w ciąży, czy też nie. Jako lekarz na izbie przyjęć nie będę miał czasu na to, żeby analizować całą dokumentację medyczną, którą widzę w tej chwili w systemie. Mnie się wyświetli, że ona jest w ciąży, i wtedy będę wiedział, jakie leczenie zastosować i jakie to będzie miało znaczenie. W następnej kolejności chcemy poszerzyć System Informacji Medycznej o orzeczenia o zdolności lub braku zdolności do pracy i indywidualny plan opieki medycznej. Informacje o badaniach profilaktycznych także będą w tym systemie. Będą tam również pomiary z urządzeń telemetrycznych, które są zintegrowane z internetowym kontem pacjenta, czyli ze wszystkich urządzeń, które monitorują nasze czynności życiowe. To jest bardzo ważne, szczególnie w kardiologii. Proszę państwa, w tej chwili bardzo medialnie nagłaśniane jest to, że wprowadzamy jakiś rejestr. Po raz czwarty powtarzam: takiego rejestru nie wprowadzamy. To nie wzięło się znikąd. W roku 2008 w Unii Europejskiej powstał specjalny zespół, który zajął się digitalizacją danych medycznych obywateli Unii Europejskiej. Przemieszczamy się, wyjeżdżamy na wakacje. Kiedy będziemy na wakacjach w Grecji, w Hiszpanii, może się zdarzyć, że będziemy musieli skorzystać z pomocy medycznej. Wtedy lekarz będzie miał dostęp do tych informacji. Chodzi o to, żeby tej pomocy udzielić w sposób jak najbardziej prawidłowy. Ta komisja zakończyła pracę w roku 2013. Wtedy wszystkie państwa Unii Europejskiej to zaakceptowały, nie wnosiły żadnych zastrzeżeń. Także Polska w roku 2013 nie wnosiła żadnych zastrzeżeń co do tego rozporządzenia, które zacznie obowiązywać już w przyszłym roku. W tej chwili Unia Europejska kończy prace nad tym rozporządzeniem. Szanowni Państwo! Myślę, że robimy niepotrzebny ferment i niepotrzebne zamieszanie. Nie zmieniamy żadnego przepisu prawa karnego. Dostęp do informacji medycznych jest taki, jaki był, na tych zasadach, które do tej pory obowiązują. Myślę, że nie ma żadnego zagrożenia, powodu, aby kobiety czuły się w jakiś sposób zagrożone. Wręcz odwrotnie, to jest dla ich bezpieczeństwa. Chodzi o to, aby w przypadku udzielania pomocy lekarskiej, szczególnie w stanach nagłych, kobieta czuła się bezpieczna i aby bezpieczne było jej dziecko. Proszę państwa, myślę, że ta moja informacja państwu wystarczy. Jeżeli nie, to oczywiście czekam na pytania i ewentualne odpowiedzi. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję, panie ministrze. Informuję, że zgłosili się posłowie do dyskusji. Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze zapisać się do głosu? Zamykam listę mówców. Otwieram dyskusję. Jako pierwsza pani poseł Anna Kwiecień, klub Prawo i Sprawiedliwość.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Niestety z przykrością wysłuchałam tych wystąpień szanownych koleżanek z uwagi na to, że są one obarczone kłamstwem. Wiecie doskonale, drogie panie, że nie ma czegoś takiego jak rejestr ciąż. Jest za to System Informacji Medycznej, który ma służyć kobietom. Dlatego kobietom, że to kobieta ma prawo do tego, żeby chronione było jej zdrowie, podobnie jak zdrowie dziecka, które poczęło się w jej łonie. I w sytuacji, kiedy, nie daj Boże, Polka pojedzie za granicę... Pani poseł, może się pani z tego śmiać, ale wie pani, prawo sprowadzania potrzeb i praw polskich kobiet tylko i wyłącznie do aborcji wydaje mi się strasznie prymitywne, droga pani. [[Albo do inkubatora.]] Natomiast ważne jest to, że gdy kobieta, nie daj Boże, trafi np. w Grecji w sytuacji stanu zagrożenia życia do szpitala, to żeby lekarz wiedział, że np. nie może jej zlecić tomografii komputerowej, która jest niczym innym jak jednorazową dawką 100 zdjęć tradycyjnych rentgenowskich, w sytuacji kiedy ona jest w ciąży. I to tym kierowali się lekarze, medycy (Dzwonek), którzy od 2008 r. pracowali nad tym prawem.
Dziękuję bardzo, pani poseł. Pani poseł Barbara Nowacka, klub Lewicy.
Panie pośle, proszę powiedzieć, kto będzie...
Pani poseł, dziękuję bardzo.
...miał prawo do wglądu do tych danych medycznych. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ze zdumieniem słuchamy, jak bardzo pan nie rozumie, o czym jest ta rozmowa. Otóż doprowadziliście Polskę do stanu takiego, że Polki, młode kobiety, boją się zachodzić w ciążę - waszym zakazem aborcji, zabraniem Polkom in vitro... [[Nieprawda!]] ...leżącą polityką mieszkaniową, brakiem zadbania o osoby z niepełnosprawnościami i o kobiety, zazwyczaj kobiety, które zostają z tymi dziećmi. Macie ich w głębokiej pogardzie. A dzisiaj wasza propozycja listy rejestru ciąż jest kolejnym etapem zastraszania. Prowadzicie politykę antykobiecą i antydemograficzną i nawet wasza pani minister Maląg mówi, że ten rejestr jest niepotrzebny. To dogadajcie się w rządzie, czy macie rejestr, czy nie macie. Bo my wiemy, czemu to ma służyć. Otóż ma to służyć temu, żeby ciążę wraz z lekarzem prowadził prokurator pana Ziobry. I do tego chcecie doprowadzić, żeby młode kobiety bały się jeszcze bardziej. Stosujecie język pogardy i nienawiści do Polek (Dzwonek), których nie rozumiecie i nie chcecie zrozumieć. Panie ministrze, pana zadaniem jest zapewnienie bezpieczeństwa kobietom. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Niech pani nie mówi za wszystkie Polki.]] [[Proszę sobie nie przypisywać prawa do występowania w imieniu wszystkich Polek. Ja się nie identyfikuję z pani poglądami.]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Wanda Nowicka, klub Lewicy.
Najpierw Prawo i Sprawiedliwość wprowadziło całkowity zakaz aborcji, potem domagało się od innych krajów, by zakazać aborcji Polkom. Na szczęście rząd Czech odmówił wprowadzenia takiego zakazu. Teraz PiS chce rejestrować każdą ciążę. Nic dziwnego, że Polki się boją, czują się osaczone i kontrolowane. Nie chcą być nękane przez policjanta pytaniami o dalszy przebieg ciąży. Boją się zachodzić w ciążę, a gdy zajdą, to boją się iść do lekarza, by ciąża nie została zarejestrowana. Dlatego pytam w ich imieniu: Po co wam, po co prokuratorowi informacja na temat każdej ciąży? Czy będzie prowadzone śledztwo, jeśli dziecko się nie urodzi? Czy prokuratura zamierza stworzyć specjalny wydział do kontrolowania stanu i losów każdej ciąży? W końcu w najgorszym roku pod (Dzwonek) względem urodzeń urodziło się 300 tys. dzieci. A ciąż było znacznie więcej. Czy macie na to zasoby i środki? Dziękuję.
Pan poseł Dariusz Klimczak, Koalicja Polska. Proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim ta informacja o ciąży znajdzie się w tzw. rejestrze, to najpierw kobieta musi mieć dostęp do ginekologa. Raport Najwyższej Izby Kontroli z 2018 r. pokazał, jaka jest smutna rzeczywistość w Polsce, jak fatalny dostęp do opieki ginekologiczno-położniczej mają Polki w naszym kraju - tej refundowanej, finansowanej z budżetu państwa. Szczególnie zły dostęp mają kobiety spoza dużych aglomeracji. Wiejska droga do ginekologa jest wybrukowana wielkimi wybojami. Więc zanim pan minister zacznie zajmować się takimi szczegółami, które teoretycznie do niczego nie są potrzebne i przez nikogo nie są oczekiwane, warto zająć się podstawowymi sprawami dotyczącymi opieki ginekologiczno-położniczej. Także i tymi paniami, tymi parami i małżeństwami, które czekają na dzieci. I tu się kłania kwestia (Dzwonek) in vitro, które zabraliście. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pan poseł Grzegorz Braun, Konfederacja.
Szczęść Boże! - polskim dzieciom, zwłaszcza narodzonym, nienarodzonym. To jest oczywiście groteska, że państwo, którzy popieraliście projekty rejestru szprycowanych, teraz oburzacie się na rejestrowanie ludzi wedle innych kategorii. Państwo, którzy popieraliście przez 2 lata odzieranie Polaków z wolności, godności, prywatności, pod pretekstem walki z pandemią skasowaliście tajemnicę lekarską, teraz wszczynacie klangor w związku z tą sprawą. Ja akurat nie popieram centralizacji i odzierania ludzi z prywatności pod pretekstem spieszenia im z pomocą. Ale to inna sprawa. Skorzystam z obecności ministra Kraski. Chcę zapytać pana, panie ministrze, bo ministerstwo pańskie nie odpowiada na piśmie: Co pan robił, zanim zaczął się pański oficjalny życiorys w Wikipedii? Jakie prace, szkolenia (Dzwonek), jaką służbę pan przeszedł przed 1989 r.?
Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Proszę odpowiedzieć na pytanie, ponieważ IPN nie weryfikował w ogóle pańskiego... [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]]
Jest pan poseł Suchoń? Bardzo proszę. Nie ma pana posła. Pani poseł Barbara Dziuk, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chcę przypomnieć, że bycie w ciąży to jest normalny stan, jaki przeżywa kobieta. Mówię to jako kobieta, która przeżyła cztery ciąże, i z tego jestem dumna. Trzeba mówić o opiece nad kobietą w ciąży, a nie o aborcji. Chcę przypomnieć, że zbieranie danych nie jest niczym nowym. Tu mam pytanie do pana ministra. Jakie standardy obowiązywały w Unii Europejskiej do tej pory, a jakie będą po 1 stycznia 2023 r.? Czy przypadkiem nie jest tak, że we wszystkich krajach europejskich będą takie same standardy, że kobieta będzie zarejestrowana, tak aby zająć się nią w tym stanie, w którym ona przeżywa poczęcie nowego życia? Bo życie jest najcenniejszym darem, o który winniśmy wszyscy zadbać, a przede wszystkim politycy. Ja mam jeszcze takie przesłanie. [[Dzwonek]]
Dziękuję bardzo.
O aborcji mówią przeważnie ci, którzy do tej pory się urodzili. Dziękuję. [[Oklaski]]
Pani poseł Monika Wielichowska, Koalicja Obywatelska.
Trzeba przyznać, że PiS jest konsekwentny w działaniu przeciwko kobietom. Dziś do zakazów dokłada Polkom rejestr ciąż. O tym, jak bardzo PiS nienawidzi kobiet, mówiłam już wielokrotnie... [[Wy nienawidzicie kobiet.]] ...więc dziś skupię się na tym, co my, Platforma Obywatelska, Koalicja Obywatelska, zrobimy, kiedy PiS trafi na śmietnik historii. Otóż całościowo rozwiążemy kwestie zdrowotne kobiet. Zapewnimy bezpłatne badania prenatalne... [[Ale są. Są.]] ...zagwarantujemy łatwy dostęp do bezpłatnej antykoncepcji, dostęp do tabletki dzień po bez recepty, wrócą lekcje edukacji seksualnej w szkołach i stałe wsparcie finansowe oraz opieka medyczna w przypadku urodzenia dziecka niepełnosprawnego. [[Kłamiesz, kobieto.]] Wrócimy też do bezpłatnego in vitro. Wprowadzimy także nową umowę społeczną, w której zagwarantujemy każdej Polce prawo do podjęcia przez nią po konsultacji z psychologiem i lekarzem indywidualnej decyzji o przerwaniu ciąży do 12. tygodnia w bezpiecznych warunkach, podobnie jak w większości krajów Unii Europejskiej. Kobiety muszą mieć prawo do podejmowania osobistej decyzji dotyczącej macierzyństwa w zgodzie z własnym sumieniem, muszą mieć zapewnioną kompleksową opiekę (Dzwonek), muszą być bezpieczne i mieć zagwarantowane prawo wyboru. Muszą mieć wybór, a nie zakaz. [[Oklaski]]
Pan poseł Marek Dyduch, klub Lewicy.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Od 1993 r., jak jestem w parlamencie, toczy się debata na temat dostępu kobiet do przerywania ciąży, godności kobiet. I za każdym razem była walka. Ale przyszedł taki czas, kiedy Lewica rządziła i ustąpiła w tych sprawach, poszukując kompromisu. Ten kompromis został zawarty. To dla Lewicy było za mało, ale chcieliśmy uszanować wszystkie poglądy, nie tworzyć państwa wyznaniowego, które będzie nakazywało wszystkim... Bo dzisiaj to jest kwestia ciąży, przerywania ciąży, ale jutro pójdziemy dalej, pójdziecie dalej. To jest błąd. Nie szanujecie kobiet, ludzi. I jeśli myślicie, że można przeforsować jeden punkt widzenia, bo ma się większość w parlamencie, to się głęboko mylicie. Więcej szacunku do różnych poglądów, więcej szacunku do kobiet i zaufania do tych pań (Dzwonek), bo one same podejmują decyzje i tak powinno być. Dziękuję. [[Oklaski]]
Pani poseł Urszula Pasławska, Koalicja Polska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam pytanie: Po co PiS-owi rejestr ciąż? [[Głos z sali: Nie ma rejestru.]] Po to, żeby ukryć inflację, po to, żeby odwrócić uwagę od drożyzny, od wysokich rat kredytów? Bo chyba nie po to, żeby wesprzeć kobiety, bo to nie ma nic wspólnego ze wsparciem kobiet. Jeżeli chcecie państwo wspierać kobiety, to w Polsce miliony kobiet niewidzialnych dla systemu potrzebują wsparcia, kobiet, które pragną dzieci, a nie stać ich na in vitro, kobiet po depresjach poporodowych, po poronieniach. Tutaj jest naprawdę wielkie pole do popisu. Po drugie, co w sytuacji, jeżeli kobieta nie wyrazi zgody na wpis do rejestru? [[Głos z sali: Nie ma rejestru. To nie jest rejestr.]] Czy będzie miała prawo niewyrażenia takiej zgody? Po trzecie, co z naszymi prawami obywatelskimi, osobistymi? Konstytucja w art. 51 mówi o tym, że państwo ma prawo zbierać tylko te informacje, które są niezbędne z punktu widzenia demokratycznego państwa prawa. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pan poseł Dobromir Sośnierz, Konfederacja. Nie ma pana posła. Pan poseł Michał Gramatyka, Polska 2050.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pewnie w normalnym kraju elektroniczny rejestr byłby dobrym pomysłem, ale w Polsce? W Polsce system opłat za drogi śledzi kierowców nawet wtedy, kiedy jeżdżą po drogach bezpłatnych. W Polsce urzędy skarbowe od lipca będą mogły wchodzić na konta Polek i Polaków bez żadnej przyczyny, według swojego widzimisię. W Polsce do każdego cyfrowego rejestru mają dostęp np. Wojska Obrony Terytorialnej, bo taką ustawę sobie uchwaliliście. W Polsce do Centralnego Rejestru Danych Podatkowych ostatnio dostały dostęp trzy czy cztery kolejne organy, zupełnie nie wiadomo po co. Baza PESEL w Polsce i nasze numery telefonów zostały przekazane rachmistrzom spisowym pod pozorem ułatwienia narodowego spisu rolnego. Jak w takiej sytuacji mamy wierzyć, że ten rejestr będzie dostępny tylko lekarzom i tylko dla potrzeb pacjentek, a nie stanie się narzędziem waszej antykobiecej krucjaty? [[Oklaski]]
Pani poseł Anna Dąbrowska-Banaszek, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Zgodnie z obowiązującymi przepisami od 1 stycznia 2023 r. w krajach Unii Europejskiej będzie obowiązywać jednolity system informacji medycznej, w tym o zdarzeniach medycznych. Zawarte w systemie informacji medycznej dane nie są czymś wyjątkowym. Zgodnie z obowiązującymi standardami każda porada lekarska obejmuje wywiad oraz, jeśli nie jest to teleporada, badanie fizykalne. Udzielający porady medyk pyta o wszystkie istotne sprawy, o alergie, przebyte zabiegi operacyjne, sposoby zaopatrzenia, choroby w rodzinie, przyjmowane leki, kobiety są pytane o pierwszą, ostatnią miesiączkę, ilość porodów, poronienia, również o ciąże czy grupę krwi. Nie tworzy się oddzielnych katalogów złamanych nóg leczonych operacyjnie ze wstawieniem implantów, alergii na sierść kota, osób z określoną grupą krwi czy kobiet będących w ciąży. Dlaczego zatem do e-dokumentacji wpisuje się te dane? Bo są bardzo ważne z punktu widzenia możliwej diagnostyki i zastosowanej terapii. [[Dzwonek]] Panie Ministrze! Proszę o odpowiedź na pytania: Kto będzie miał dostęp do danych pacjenta i kiedy, a także czy będą oddzielne katalogi? [[Oklaski]]
Pani poseł Katarzyna Lubnauer, Koalicja Obywatelska.
Bardzo to ciekawe, gdy klub PiS mówi o standardach europejskich. No to przypomnijmy, standardem europejskim jest in vitro, standardem europejskim jest aborcja dla kobiety zgodnie z jej wolą do 12. tygodnia ciąży, standardem europejskim jest to, że antykoncepcja awaryjna jest bez recepty. Wy tego wszystkiego zabraniacie polskim kobietom. Powiem więcej, zabroniliście im również aborcji w sytuacji ciężkiego uszkodzenia płodu, w dramatycznej dla nich sytuacji. Natomiast tak chętnie zajmujecie się rejestrem ciąż... [[Głos z sali: Nie ma rejestru.]] ...do którego dostęp poza lekarzami będą mieli również prokurator i sąd w ramach artykułu Kodeksu karnego. Natomiast jedną rzecz chcę powiedzieć. Ja bym chciała, żebyście wy się zajęli innym rejestrem. Polska była na czele rankingu, najbardziej czarnego rankingu dotyczącego dodatkowych zgonów w czasie pandemii. Ponad 205 tys. Polaków nadmiarowo zmarło w czasie pandemii. Średnia europejska - 12,5%, jeśli chodzi o te nadmiarowe zgony. W Polsce - 22,6%. [[Dzwonek]] Tym niech się pan zajmie, dlaczego tylu Polaków umarło. [[Oklaski]]
Pani poseł Paulina Matysiak, Lewica.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pomysł Ministerstwa Zdrowia, żeby w Systemie Informacji Medycznej przechowywać kolejne informacje, np. o alergiach czy ciążach, w normalnym państwie nie wzbudziłby aż takich emocji, jakie mamy obecnie w Polsce. [[A jakie mamy? Nienormalne państwo? Co pani mówi?]] Proszę państwa, ministerstwo ignoruje głosy kobiet, które w obecnej sytuacji prawnej i politycznej, od jesieni 2020 r., po wyroku Trybunału Konstytucyjnego, boją się zachodzić w ciążę i mają uzasadnione obawy przed nadmierną ingerencją państwa w ich prywatność. Pan minister doskonale wie, że oprócz pracowników medycznych dostęp do tego systemu będą mieli także, zgodnie z Kodeksem postępowania karnego, sędzia i prokurator. Polki nie ufają państwu ani państwa rządom, Polki obawiają się prokuratury... [[Mów o sobie.]] ...Polki boją się, że nie uzyskają pomocy, kiedy znajdą się w kryzysowej sytuacji. Panie Ministrze! Czy pacjentki będą wiedziały, kto, kiedy i w jakim celu sprawdzał ich dane medyczne? [[Dzwonek]] I druga rzecz: Czemu to jest rozporządzenie, a nie ustawa? [[Oklaski]]
Pani poseł Paulina Hennig-Kloska, Polska 2050.
Tak, szanowni państwo, w normalnym państwie cyfryzacja danych medycznych jest pożądana, ale w Polsce jest to zasadne, że budzi lęk i wątpliwości. Kobiety zamiast cieszyć się, że w czasie, gdy są w ciąży, informacja o ich stanie zdrowia może być dobrze przekazywana, zastanawiają się, do czego w gruncie rzeczy i przez kogo będzie wykorzystywana, czy dostęp do tych baz będą mieli ziobryści, prokuratorzy, wysłannicy Zbigniewa Ziobry, czy dostęp do tych danych będą mieli aktywiści Ordo Iuris, którzy już od wielu lat, można powiedzieć, prześladują kobiety, nękają ich rodziny, wzbudzają lęk i trwogę, ciągają je po sądach. Szanowni Państwo! W Polsce musimy przywrócić normalność. Polskie kobiety nie mogą się bać zachodzić w ciążę. Zamiast cieszyć się dziś z poczęcia, kobiety boją się, idąc na pierwszą wizytę do lekarza, czy będzie dobrze, bo jak nie, to co dalej. Dziękuję bardzo.
Pani poseł Anna Cicholska, Prawo i Sprawiedliwość.
Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowne Panie! Mamy normalne państwo. Pani się nie śmieje, mamy normalne Ministerstwo Zdrowia, normalny rząd, taki, który dba o zdrowie kobiet... [[Nienawidzi kobiet.]] ...młodych Polek, które właśnie zachodzą w ciążę. I to jest tak ważne we wczesnym stadium, zadbanie o zdrowie - o zdrowie kobiety, która jest w ciąży, która podejmuje się urodzenia dziecka. Przed chwilą pan minister wyraźnie wytłumaczył, że to jest wymóg Unii Europejskiej, to jest rozszerzenie katalogu gromadzonych danych i przełoży się na zwiększenie dostępności i przejrzystości informacji przekazywanych do Systemu Informacji Medycznej. Przestańcie nazywać to rejestrem ciąż. [[Oklaski]]
Pani poseł Monika Rosa, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Nasza reakcja na rejestr ciąż ma po prostu bardzo polski kontekst. Jest to kontekst strachu wobec zakazu aborcji w Polsce. Jest to kontekst strachu wobec niedostępności ginekologa dla Polek, zwłaszcza tych z małych miejscowości i ze wsi. Niektóre Polki muszą dojeżdżać 50 km do lekarza ginekologa. [[Nie kształciliście. My nadrabiamy to.]] Opieka okołoporodowa jest na dramatycznie niskim poziomie. Wzrastają umieralność i skala poronień. I to jest ten kontekst strachu wobec rejestru ciąż i wobec państwa działań. Kobiety z niepełnosprawnościami - dramatyczny dostęp do opieki lekarskiej, ginekologicznej. Dostęp do ginekologa dla nastolatek tylko pod opieką osoby dorosłej. Nastolatka ma prawo pójść do ginekologa, porozmawiać o swoich problemach, niekoniecznie pod opieką osoby dorosłej czy rodzica. Poronienia i martwe urodzenia. Dlaczego państwo nie znowelizujecie ustawy, po to żeby kobieta nie musiała na własny koszt, w obliczu traumy (Dzwonek), badać płci zarodka, aby móc go pochować? Panie ministrze, to jest wyzwanie na teraz. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Jak to jest zlepek komórek, to po co chować?]]
Pani poseł Katarzyna Kotula, klub Lewicy.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! W krajach, gdzie aborcja jest europejskim standardem, a o tych europejskich standardach było dzisiaj tutaj bardzo dużo, czyli wszędzie poza Polską i Maltą... [[Gwar na sali]] Panie Marszałku! Bardzo proszę o uciszenie. Ten rejestr to zwykła procedura w ramach cyfryzacji procedur medycznych i z tym się absolutnie zgadzamy. Ale mamy obawy, że w Polsce będzie to straszak na kobiety i źródło prześladowania tych, które przerwą ciążę. Po wyroku Trybunału Konstytucyjnego Julii Przyłębskiej pacjentki, które są w ciąży obarczonej wadą letalną, słyszą dzisiaj pytanie, czy mają pieniądze, i słyszą dzisiaj sugestię, żeby wyjechały za granicę. Mamy prawo podejrzewać, że prokuratura ministra Ziobry może używać tego rejestru, aby urządzić polowanie na kobiety, które przerwały ciążę. Panie Ministrze! Chciałabym zapytać, czy w obliczu poszerzenia tego rejestru - mamy pełną świadomość, że ten rejestr funkcjonował - będzie także instrukcja dla lekarzy i być może przypomnienie o tym, że dzisiaj kobiety w Polsce mają prawo przerywać ciążę same, że jest to legalne, a ci lekarze nie mają prawa zadawać pytań (Dzwonek), gdzie to zrobiły, w jaki sposób i dlaczego. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pani poseł Beata Strzałka, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wsłuchując się w głosy oponentów, na pewno należy potwierdzić jedno: ciąża to nie choroba, a stan niekiedy bardzo wyczekiwany przez kobietę czy małżonków. Dlaczego temat ciąży poruszany w Sejmie budzi zawsze tyle emocji? Przecież od tego, ile się dzieci urodzi, zależy demografia i nasza przyszłość w wielu wymiarach społecznych. Obowiązkiem państwa jest opieka nad kobietą w ciąży, zarówno pomoc socjalna, jak i opieka zdrowotna, a ważnym czynnikiem jest szybka i skuteczna pomoc medyczna w sytuacjach skrajnych czy zagrażających życiu matki i dziecka. Dziś młode kobiety od początku potwierdzenia faktu, że zostaną matkami, szukają dobrego lekarza położnika i informacji, gdzie znajdą najlepszą opiekę. Czemu więc nie rozszerzyć katalogu informacji medycznej o tę tak istotną informację o ciąży, skoro jest to jeden z czynników wspomagających procedury medyczne, a jednocześnie wynika to z zaleceń zespołu powołanego przez Komisję Europejską? Panie ministrze, komu przysługuje dostęp do zbierania informacji i danych w SIM?
Pani poseł Klaudia Jachira, Koalicja Obywatelska.
Panie Przewodniczący Komitetu ds. Bezpieczeństwa Kaczyński! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj wyjątkowo nie będzie o polityce, bo ciąża to nie polityka. Dostęp do darmowej antykoncepcji to nie polityka. Decydowanie o swojej płodności to nie polityka. Wysoki standard opieki okołoporodowej to nie polityka. Dostęp do ginekologa, który nie ocenia wyboru kobiet, to nie polityka. Bezdzietność to nie polityka. Legalne zamrażanie komórek jajowych na życzenie to nie polityka. Legalna aborcja to nie polityka. Prawo do surogatki to nie polityka. Każdy mężczyzna korzysta z usług surogatki, bo przecież sam nie rodzi. In vitro to nie polityka. Małżeństwo to nie polityka. Nawet seks to nie polityka. To wszystko to są nasze prywatne sprawy, a wy, sadystyczni politycy, uczyniliście z nich narzędzia do znęcania się nad kobietami. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Ha, ha, ha!]]
Pani poseł Małgorzata Prokop-Paczkowska, Lewica.
Już? Pośmialiście się państwo?
Ale, pani poseł, czas mija.
Ja jeszcze nie zaczęłam, panie marszałku, bo czekam, aż państwo się wyśmieją.
No to szkoda.
Wysoka Izbo! Prawicowa mentalność to nakazy, zakazy, inwigilacja i nadzwyczajne zainteresowanie seksualnością innych. To wynik waszego światopoglądu, kompleksów, fobii i obsesji. Angielska prawica dawno wyzwoliła się z wiktoriańskiej pruderii. Polska z dulszczyzny - nie, bo to waszej prawicowej władzy na rękę. Zamiast logiki - cuda. Ciąża dla was to nie naturalne następstwo połączenia komórki jajowej i plemnika, ale cud poczęcia. Cuda też musicie inwigilować. Zakazując aborcji, doprowadziliście do tego, że kobiety muszą wyjeżdżać ze swojego kraju, teraz chcecie, żeby kobiety w swoim kraju bały się pójść do ginekologa. Dramatów przybędzie, ale co was to obchodzi? Nic.
Pani poseł Katarzyna Czochara, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowne Panie Posłanki z Opozycji! Polskie kobiety, które zachodzą w ciążę, nie boją się chodzić do ginekologa, a poczęcie to cud i każda jedna kobieta stara się w najwyższym stopniu zadbać o ten cud i wyeliminować każde zagrożenie. A niestety są środki medyczne, które stwarzają zagrożenie. Panie Ministrze! Proszę odpowiedzieć na moje pytanie. Jakie medykamenty, jakie lekarstwa mogą przyczynić się do skutków ubocznych dla ciąży? Czy to tylko kwestie badań rentgenowskich, czy są być może też inne środki medyczne, które zagrażają ciąży? Dlaczego System Informacji Medycznej (Dzwonek) zawiera informację o ciąży? Czy prawdą jest też, że w tym systemie znajdzie się również informacja dotycząca grupy krwi? [[Oklaski]]
Pan poseł Riad Haidar, Koalicja Obywatelska. Nie ma pana posła. Pani poseł Katarzyna Kretkowska, Lewica. Też nie ma pani poseł. Pan poseł Jerzy Paul, Prawo i Sprawiedliwość. Też nie ma pana posła. Pani poseł Jagna Marczułajtis-Walczak, Koalicja Obywatelska.
Wasze rządy to ograniczanie praw kobiet. Ograniczyliście dostęp do tabletki dzień po i dostęp do legalnego przerywania ciąży. W Zakopanem od kilku lat kobiety mają ograniczony dostęp do porodówki, muszą jeździć do innych miast i tam rodzić dzieci. Ustawa ˝Za życiem˝ ogranicza wypłatę świadczenia wynoszącego 4 tys. zł do czasu, do osiągnięcia 12. miesiąca życia, kiedy dziecko musi być zgłoszone, mimo że niepełnosprawność czy choroba, którą posiada, jest na całe jego życie. Ograniczacie również opiekę wytchnieniową. W 2021 r. było 760 godzin opieki dla rodziców, natomiast w 2022 r. to jest tylko 360 godzin. Mam pytanie do ministra: Czy zamiast rejestru ciąż planuje pan minister zrobić rejestr księży pedofilów wraz z zapisem, w której parafii pracują i który biskup ich chroni? [[Oklaski]]
Pan poseł Zdzisław Wolski, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra zdrowia o możliwości przestępczego korzystania z Systemu Informacji Medycznej, konkretnie chodzi mi o możliwe cyberataki, o możliwości stosowania przepisów RODO w praktyce w zmodyfikowanym Systemie Informacji Medycznej. Wiemy, że jeżeli chodzi o placówki służby zdrowia, są one pod tym względem dużo gorzej zabezpieczone niż inne branże, nie tylko bankowość. Wiemy, że gwałtownie rośnie ilość ataków hakerskich, na przykład w roku 2020 ofiarą tych ataków padło 18 mln kartotek pacjentów. W związku z tym wracam do pytania, gdyż są to dane wrażliwe, można nimi zastraszać, szantażować ofiary: Jak to będzie rozwiązane, szczególnie jeżeli chodzi o (Dzwonek) 6 tys. placówek podstawowej opieki zdrowotnej i 9 tys. miejsc świadczenia podstawowej opieki zdrowotnej? [[Oklaski]]
Pan poseł Grzegorz Wojciechowski, Prawo i Sprawiedliwość. Nie ma pana posła. Pan poseł Jarosław Wałęsa, Koalicja Obywatelska... O, jest. Przepraszam, nie zauważyłem. Pan poseł Grzegorz Wojciechowski, Prawo i Sprawiedliwość.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jeżeli kobieta trafia w stanie bez kontaktu na jakiś oddział w dowolnym kraju, może to być obcokrajowiec z Unii Europejskiej w Polsce, czy ta informacja jest potrzebna lekarzowi, który podejmuje decyzje diagnostyczne czy lecznicze w sposób pilny, natychmiastowy i błyskawiczny? I druga rzecz, o którą się chciałem dopytać. Wszyscy pytają, kto trafia... Wiadomo, ta informacja trafia do danych medycznych. Ale kto - może w ten sposób - nie może skorzystać? Kto nie może skorzystać z tych danych medycznych? Komu są one potrzebne? [[Dzwonek]] Wprawdzie pan minister powiedział, komu one są udostępniane, ale kto nie może z nich skorzystać? [[Oklaski]]
Pan poseł Jarosław Wałęsa, Koalicja Obywatelska.
Od zarania dziejów mężczyźni uzurpowali sobie prawo do decydowania o kobietach i o tym, co się z nimi dzieje. Ale żyjemy już w XXI w., więc czas leśnych dziadków, którzy wiedzą lepiej, co kobieta może, a czego nie może, po prostu bezpowrotnie się skończył. I najwyższy czas, żeby to zrozumiały też rządy w Polsce. Pamiętajmy o jednej bardzo ważnej zasadzie: rząd ma sprawować władzę, a to nie jest rząd dusz. Zostawcie w spokoju nasze sumienia i niech każdy decyduje za siebie, jak powinno wyglądać jego życie, szczególnie kobiety. Dlaczego musimy wracać do tego i dyskutować na ten temat w zasadzie codziennie albo bardzo często? Dlaczego nie możemy raz na zawsze potwierdzić tego, co jest rzeczą oczywistą? Musimy starać się rozumieć potrzeby drugiego człowieka, a jednocześnie (Dzwonek) nie ingerować w jego życie w bezpardonowy sposób. [[Oklaski]]
Poseł Tadeusz Tomaszewski, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Pan ma zaufanie do siebie jako lekarz i człowiek o określonej wiedzy. My mamy zaufanie do lekarzy, pielęgniarek i pracowników medycznych. Ale obywatelki i obywatele nie mają zaufania do państwa polskiego, gdzie relacje między organami państwa kształtowane są na zasadach towarzyskich oraz podległości politycznej. Stąd nie dziwmy się, że Polki obawiają się tego rejestru ciąż. Chciałem zapytać: Jakie przesłanki prawne zdecydowały o wprowadzeniu danych o ciąży do Systemu Informacji Medycznej? Drugie pytanie: W jaki sposób Policja, prokuratury i sądy mają dzisiaj dostęp do tej informacji medycznej? Trzecie pytanie: Ile było oficjalnych wniosków złożonych przez organy państwa o dostęp do Systemu Informacji Medycznej? I czwarte. Dzisiaj Polska przyspiesza przed wydaniem rozporządzenia (Dzwonek) Komisji, Unii Europejskiej i wprowadza to rozwiązanie.
Pani poseł Katarzyna Sójka, Prawo i Sprawiedliwość.
Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! My mamy normalne państwo, my mamy w tym kraju nienormalną opozycję. [[Oklaski]] Po głosach, które słyszałam od posłanek z lewej strony, mam wrażenie, że panie mają jedną receptę na wszystkie programy i wszystkie wyzwania społeczne w naszym kraju dla osób niepełnosprawnych, dla pomocy rodzinom, dla rodzin wielodzietnych. Tą receptą jest totalna aborcja. Natomiast kompletnie zapominają państwo, że jest wazektomia, która też jest dostępna. I tutaj słowo do panów posłów: panowie posłowie, zadecydujcie o sobie, nie o kobietach, o sobie - wazektomia jest też dostępna. Dlatego ja jako lekarz doskonale rozumiem, jak ważna jest informacja o ciąży, kiedy przyjmuję pacjenta w gabinecie, pacjentkę w gabinecie, do ordynacji chociażby leków i zleceń diagnostycznych, bo decydujemy wtedy o kobiecie, ale decydujemy też o dziecku, o dwóch osobach. Dlatego zwracam się też do posłów i posłanek z lewej strony, nie majstrujcie panie, panowie (Dzwonek) swoją propagandą przy życiu i zdrowiu kobiet i dzieci, bo wasza propaganda może zabijać. Nie próbujcie ograniczać też lekarzy w ich pracy i nie odbierajcie nam narzędzi i kluczowych dla naszej pracy informacji. [[Oklaski]] I mam pytanie...
Pani poseł, przedłuża pani. Pani poseł Iwona Kozłowska, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Inwigilacja i kary to kolejny pomysł rządu PiS skierowany do kobiet i do lekarzy. Nadzór i kontrola, a 10-latki do poprawczaka, rodzice dzieci z chorobami SMA muszą poradzić sobie sami. Co roku rodzi się w Polsce ok. 50 dzieci chorych na SMA. Zamiast zapowiadanego rejestru ciąż może wreszcie rząd zajmie się refundacją leków na SMA i możliwością leczenia tych dzieci? Dzieci cierpią, rodzice błagają o pomoc. 10 mln na dziecko to jest ogromna kwota i naprawdę trudno ją zebrać. Mała Zosia, mały Krzyś walczą o życie, walczą o zdrowie, czekają na refundację. Prócz otrzymywania leków dzieci z SMA - jeżeli państwo nie wiecie - powinny być pod opieką neurologa, gastrologa, anestezjologa, ortopedy, dietetyka, fizjoterapeuty i pewnie jeszcze wielu innych specjalistów (Dzwonek), ponieważ wymagają takiej pomocy.
Pani poseł Ewa Szymańska, Prawo i Sprawiedliwość.
Ministerstwo Zdrowia... [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]] ...obiecało refundację i nie dotrzymało słowa. Dotrzymajcie słowa i dajcie dzieciom te pieniądze. [[Oklaski]]
Pani poseł, niech pani nie krzyczy, tylko zejdzie z mównicy.
Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Jak zwykle, wiele hałasu o nic. Gromadzenie danych, w tym danych osobowych, a szczególnie danych wrażliwych, zazwyczaj budzi, a przynajmniej powinno budzić, zainteresowanie osób, których dane są lub będą agregowane i dalej przetwarzane. Dane dotyczące zdarzeń medycznych bez wątpienia do takich danych wrażliwych należą. A osobami uwzględnianymi przez system będziemy my wszyscy. Standardy przetwarzania danych opierają się m.in. na zasadzie ograniczenia celu przetwarzania. W świetle prawa dane muszą być zbierane w konkretnych, wyrażanych i prawnie uzasadnionych celach i nieprzetwarzane dalej w sposób niezgodny z tymi celami. W związku z tym mam pytanie: W jakim celu będą zbierane dane dotyczące (Dzwonek) zdarzeń medycznych, w tym dane o ciąży? Dziękuję. [[Oklaski]]
Pani poseł Anna Wojciechowska, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kobiety w Polsce traktowane są bardzo przedmiotowo i nie mają prawa decydować same o sobie, są dyskryminowane, nie mogą dokonywać same wyborów dotyczących ich ciała i życia. Dlatego każdy nowy pomysł, który się pojawia, każda inicjatywa rządowa od razu budzi podejrzenia. Gdzie jest rejestr ciąż? Po co jest rejestr ciąż? Gdzie jest drugie dno? Po co? [[Głos z sali: Nie ma, nie ma czegoś takiego.]] Statystyki to są dane wyjątkowo wrażliwe. Zbieranie informacji o kobiecie i jej stanie, ciąży, jest niebezpieczne i wbrew konstytucji i RODO. To są dane wyjątkowo wrażliwe, raz jeszcze powtarzam. A co w przypadku pomyłki czy niepotwierdzonej ciąży, poronienia? Kto zagwarantuje kobiecie nietykalność, rzetelność i sprawiedliwość? W naszym prawie nie ma takiej sytuacji, żeby można było się uchronić przed inwigilacją. To jest kolejna inwigilacja społeczeństwa, kolejny rejestr, który może wyłapywać kolejne ofiary dla Ziobry. W kraju, w którym kobieta może być zwolniona z pracy tylko dlatego, że wyraziła (Dzwonek) swoje uzasadnione zdanie w sprawie tragicznej sytuacji finansowej polskich... [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]] ...rodzin, wszystko jest możliwe. [[Oklaski]]
Pan poseł Paweł Rychlik, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam kilka pytań do pana, panie ministrze, jak i do opozycji, której rozum przysłania ideologia w tej dyskusji, to widać jak na dłoni. [[Głos z sali: Po co pan obraża?]] Panie ministrze, po pierwsze, czy te zapisy, o których mówimy, to jest ewenement w skali Europy, czy one też obowiązują w Holandii, będą obowiązywać w Holandii, w Niemczech i we Francji? A drugie pytanie do opozycji. [[Głos z sali: Do Ziobry chyba.]] Dlaczego, drogie panie, drodzy panowie posłowie, chcecie dyskryminacji właśnie kobiet w ciąży i płodów, chcecie pozbawić je szybkiej i sprawnej opieki poza terytorium Polski, kiedy będzie taka potrzeba? Panie ministrze, jeszcze jedno pytanie dotyczące tych rejestrów. Od kiedy dokładnie one będą wprowadzone i czy każdy lekarz, bez względu na specjalizację, będzie miał wgląd (Dzwonek) do Systemu Informacji Medycznej? Dziękuję. [[Oklaski]]
Pani poseł Małgorzata Tracz, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiejsza debata o tzw. rejestrze ciąż jest tak naprawdę debatą o tym, na ile Polki mogą ufać państwu polskiemu i jego instytucjom; na ile mogą ufać, że państwo chce chronić ich zdrowie i życie, a nie przejąć totalną kontrolę nad ich ciałem; na ile mogą ufać, że zajście w ciążę lub wizyta u lekarza nie skończą się w przypadku poronienia wizytą prokuratora. Niestety odpowiedź na to pytanie jest jedna. Państwu pod rządami Zjednoczonej Prawicy Polki nie mogą w żadnym względzie ufać. To zaufanie zostało pogrzebane przez PiS w październiku 2020 r., kiedy na polityczne zlecenie tzw. trybunału Przyłębskiej wprowadzono niemalże całkowity zakaz przerywania ciąży. A teraz chcecie gnębić kobiety rejestrem ciąż. Nie odzyskacie zaufania kobiet (Dzwonek), nie zapomną wam tego kobiety. [[Oklaski]] [[Głos z sali: To nie rejestr, to informacja.]]
Pan poseł Patryk Wicher, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Elektroniczna dokumentacja medyczna to jest rozwój i przyszłość XXI w. Dobrze. Mam w takim razie pytanie. Nie dajmy tych informacji do lekarza. Przyjeżdża nieprzytomny pacjent na SOR... [[Głos z sali: Do lekarza tak, ale nie do prokuratora.]] Ale nie, nie dawajmy. Państwo tego nie chcecie. Przyjeżdża na SOR nieprzytomny pacjent, nie znamy jego grupy krwi - umiera. Weźmiecie odpowiedzialność za tę śmierć? [[Oklaski]] Nie ma rejestru różnych uczuleń, nie damy tego - umiera. Weźmiecie za to odpowiedzialność? [[Głos z sali: Ziobro jest lekarzem?]] Kobieta chce urodzić dziecko, jest nieprzytomna, jest ono napromieniowane - umrze, nie daj Boże. Weźmiecie za to odpowiedzialność? Nie. [[Głos z sali: Nie weźmiecie.]] Dobrze tylko pokrzyczeć z tej mównicy. Moi Drodzy Państwo! Panie Marszałku! XXI w. System elektroniczny ma ratować życie ludzkie, ułatwiać ratowanie tego życia. Mam takie pytanie: Z jednej strony - kto ma dostęp do tych informacji oprócz zespołu medycznego? A z drugiej strony - może utworzymy rejestr odlotów intelektualnych i kłamstw opozycji? Dziękuję. [[Oklaski]]
Pani poseł Mirosława Nykiel, Koalicja Obywatelska.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Oczywiste jest, że rząd PiS boi się kobiet... [[Głos z sali: Tak, na pewno.]] ...bo odkąd rządzi, utrudniacie im życie i pozbawiacie je wielu praw, o których tu już dzisiaj była mowa. Teraz wykorzystujecie zalecenia Komisji Europejskiej i dajecie dostęp do dokumentacji medycznej prokuratorowi Ziobrze. Po co? [[Głos z sali: Ale co pani opowiada?]] Prokurator Ziobro udowodnił nie raz, że nie powinien mieć żadnego dostępu do danych niejawnych, bo sam stanowi zagrożenie. [[Głos z sali: Pani Mirosławo, co za głupoty pani opowiada?]] Dlaczego kłamiecie, że rozporządzenie w obecnym kształcie wynika z zaleceń Komisji Europejskiej, w których nic nie ma o konieczności udostępniania dokumentacji medycznej prokuratorom? Dlaczego tę zmianę wprowadzacie rozporządzeniem, a nie ustawą? I skąd Polki mogą mieć pewność, że ich dokumentacja medyczna nie zostanie wykorzystana, aby je inwigilować i sprawdzać, czy nie dokonały np. aborcji (Dzwonek) za granicą? [[Oklaski]]
Pani poseł Elżbieta Płonka, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dulszczyzna to właśnie ukrywanie informacji o tym, że kobieta jest w ciąży, a poza tym panie ubezwłasnowolniłyście mężczyzn, bo oni nie mają nic do powiedzenia na temat poczęcia. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Poczęcie nie odbywa się w czasie ciąży.]] Z lekarskiego punktu widzenia informacja o ciąży jest bardzo ważną informacją. Jest tak samo ważną informacją jak to, jaka jest grupa krwi, bo można rzeczywiście przetoczyć krew złej grupy i spowodować śmierć. Jest to informacja, która w tej chwili jest w systemie e-informacji, jaką posiada podstawowa opieka zdrowotna i nie tylko podstawowa opieka zdrowotna. Wiedza na temat ciąży dotyczy pewnych ryzyk w ocenie potrzeby leczenia i stosowania leków, gdyż większość leków praktycznie ma przeciwskazanie do stosowania w ciąży. Pytanie do pana ministra: Jakie informacje o ciąży będą przekazywane do Systemu Informacji Medycznej? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pani poseł Urszula Zielińska, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z majowego badania Ipsosu wynika, że 66% Polek i Polaków jest za prawem kobiet do przerywania ciąży do 12. tygodnia. 66%, czyli 7 na 10 osób w Polsce, jest za. [[Głos z sali: A co ich to obchodzi?]] Ale nie 228 posłów i posłanek PiS-u, którzy chcą decydować za kobiety, jak mają żyć. W związku z tym nie będę do państwa apelowała. Nie będę pytała, czy w antykobiecym państwie rejestr ciąż czy - jak mówicie - System Informacji Medycznej może powodować nadużycia, bo to jest oczywiste, że może. Zaapeluję do kobiet, żeby zachowały spokój. W świetle obowiązującego w Polsce prawa za własne aborcje kobiety nie mogą być karane. Niezależnie więc od zagrożeń, jakie przynoszą kolejne projekty Prawa i Sprawiedliwości, większość Polaków jest za zmianą tego antykobiecego prawa. I my to prawo zmienimy na prokobiece, bezpieczne, za życiem ludzkim. [[Oklaski]] [[Głos z sali: A co z tą małą kobietą, która rozwija się w kobiecie?]]
Pani poseł Gabriela Masłowska, Prawo i Sprawiedliwość.
W ramach wieloetapowej procedury stanowienia prawa przewidziano instytucję komisji prawniczej, która funkcjonuje w ramach Rządowego Centrum Legislacji, która ma charakter pomocniczy. To przede wszystkim weryfikacja pod kątem poprawności struktury aktu względem ˝Zasad techniki prawodawczej˝ itd. Dlaczego rozporządzenie, o którym dzisiaj dyskutujemy, panie ministrze, zostało zwolnione z obowiązku rozpatrzenia przez komisję prawniczą? I drugie pytanie: Jakie konsekwencje grożą Polsce, gdybyśmy nie dostosowali się do wymogów prawa unijnego i nie poszerzyli rejestru prowadzonego w ramach Systemu Informacji Medycznej m.in. o kwestie dotyczące ciąż? A swoją drogą to jest to zgroza, kiedy słyszę dyskusję kobiet z opozycji, które w każdych warunkach, w każdej sytuacji domagają się takich przepisów prawa, które pozwalają matkom mordować własne dzieci. [[Oklaski]] To jest po prostu zgroza. Nad tą salą unosi się zgroza.
Pan poseł Krzysztof Mieszkowski, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dewotki i dewoci polityczni zgotowali polskim kobietom piekło. W Wielkiej Brytanii, Francji, Niemczech, Ukrainie, Bułgarii, na Słowacji, we Włoszech, Szwecji, Norwegii, Hiszpani, Niderlandach, Finlandii, Rumunii, Chorwacji, Danii, Grecji, Belgii, na Litwie, Łotwie, w Szwajcarii aborcja jest legalna i bezpieczna. Rejestr ciąż może być obowiązkiem i powinien być prowadzony pod warunkiem, że w Polsce aborcja będzie legalna, dostępna i bezpieczna. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Przecież aborcja nigdy nie jest bezpieczna. Człowieku, poczytaj książki medyczne.]]
Pani poseł Józefa Szczurek-Żelazko, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, mam do pana prośbę, aby pan jeszcze raz wytłumaczył paniom siedzącym po tej stronie, że to nie jest rejestr ciąż, że jest to System Informacji Medycznej, który funkcjonuje od dawna, zawierający dane, które są niezbędne do ratowania życia i zdrowia kobiet, jak również dzieci. [[Głos z sali: Rejestr kobiet w ciąży.]] Bardzo mi przykro, że panie traktujecie kobiety przedmiotowo i że mówiąc o zdrowiu kobiet, zdrowiu dziecka, mówicie tylko o aborcji i o tabletce ˝dzień po˝. [[Oklaski]] Mam pytanie do pań: Co tak naprawdę zrobiła koalicja PO-PSL, SLD dla zdrowia kobiet? Panie Ministrze! Czy prawdą jest, że obecny rząd wprowadził standard opieki okołoporodowej, gdzie określamy wiele świadczeń należnych kobietom, m.in. wsparcie psychologiczne? Czy została przez Prawo i Sprawiedliwość wprowadzona specjalna dieta dla kobiet, zostały wprowadzone bezpłatne leki dla kobiet w ciąży, że są dostępne badania genetyczne (Dzwonek) dla kobiet do 35. roku życia... [[Głos z sali: Ale co z tego? Co dalej?]] ...że jest skoordynowana opieka ciężarna, że istnieje bezpłatna terapia wewnątrzmaciczna finansowana przez NFZ? Dziękuję. [[Oklaski]] [[Głos z sali: I co dalej? Co z refundacją leków?]]
Pani poseł Marta Wcisło, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Cóż takiego się stało w naszym kraju, że w tym momencie wprowadzacie tzw. rejestr ciąż? Stało się to, szanowni państwo, że mamy w Polsce gigantyczną drożyznę, gigantyczną inflację, bardzo wysokie kredyty (Poruszenie na sali), z czego właśnie się śmiejecie. Dla państwa to jest śmieszne, ale dla obywateli nie. A więc trzeba to wszystko przykryć. Co się robi? Wprowadza się rejestr ciąż. Jeśli okaże się, że to za mało, to można się spodziewać dalszych kroków. Może rejestr mężów i rejestr żon? Rejestr ciąż to nie jest, proszę państwa, dla partii rządzącej kwestia intymna, więc pytam, co nią jest, bo wydaje się, że dzisiaj kwestią intymną i kwestią tajną jest majątek pana premiera i jego żony, a nie rejestr ciąż. Szanowni Państwo! Mamy nowy program PiS-u: ˝Intymność+˝. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Pani ma słabą informację.]]
Pani poseł Teresa Pamuła, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Bardzo trudno przysłuchiwać się tej dyskusji. Sprowadziliście ją państwo do jednego: do aborcji. ˝Tabletka po˝ - to jest dla was najważniejsze. Czy chcecie, żeby w Polsce było tak jak ze mną 44 lata temu w przychodni studenckiej, gdy po badaniu lekarz zaproponował zabieg i miałam przerwać ciążę? Gdyby nie moja wielka wiara i doświadczenie wyniesione z mojego domu rodzinnego, nie byłoby mojej pierwszej córki. Zapamiętajcie to sobie. I nie doprowadzajcie do takich stanów młodych kobiet. Panie ministrze, czy to naprawdę jest rejestr ciąż? [[Oklaski]]
Pan poseł Jan Szopiński, Lewica.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać pana ministra, czy dane wrażliwe dotyczące rejestru ciąż i stanu zdrowia milionów kobiet w Polsce będą gromadzone zgodnie z dyrektywą o ochronie danych osobowych wydaną przez Unię Europejską. Chciałbym przypomnieć, że w przypadku gdy dane te będą gromadzone wbrew woli zainteresowanego i zostaną zapisane w tym rejestrze, to prawo unijne nakłada na administratora takiego systemu obowiązek ich usunięcia na wniosek osoby, której te informacje dotyczą. W każdym innym przypadku na instytucje gromadzące te dane będą nakładane milionowe kary. Chciałbym zapytać pana ministra, czy Polska jest przygotowana w związku z tym na taką ewentualność. Poproszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję. [[Oklaski]]
Pan poseł Rafał Adamczyk, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Podpisano rozporządzenie, które zgodnie z zapewnieniem ma wpłynąć na polepszenie stanu zdrowia kobiet. Tworzy się kolejny rejestr danych wrażliwych, który, jak się zapewnia, nie jest rejestrem związanym z systemem karnym, sądowym, skarbowym czy też policyjnym. Czy pan, panie ministrze, jest przekonany, że dane wrażliwe dotyczące stanu zdrowia milionów kobiet w Polsce będą gromadzone zgodnie z dyrektywą Unii Europejskiej? Bardzo proszę o pisemną odpowiedź. Dziękuję.
Proszę teraz o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców panią Anitę Kucharską-Dziedzic. Bardzo proszę.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jestem zbudowana dzisiejszą dyskusją, zwłaszcza tym, że po jednej i po drugiej stronie sali plenarnej wszyscy się powoływaliśmy na standardy europejskie. To jest coś, co może nas rzeczywiście połączyć. Przypominam, że standardy europejskie to przy opiece nad ciężarną wizyty w domach położnej, a nie dzielnicowego. Przypominam, że standard europejski to lekarz, a nie prokurator, lekarz pomagający kobiecie, która jest w ciąży z powodu zgwałcenia. Przypominam, że standardy europejskie to także właśnie ta nieszczęsna aborcja do 12. tygodnia ciąży, to in vitro i wszystkie inne kwestie, które są ważne dla zdrowia reprodukcyjnego kobiet, a które w Polsce są pomijane, zakłamywane, przemilczane i kobietom odbierane. Serdecznie zapraszam panie posłanki z Prawa i Sprawiedliwości - myślę, że nie tylko w swoim imieniu - do pracy nad przywróceniem owych standardów europejskich Polkom, np. w Parlamentarnym Zespole Praw Kobiet. Wanda Nowicka jest na sali. Przypominam, że działania Parlamentarnej Grupy Kobiet wasza koleżanka z Prawa i Sprawiedliwości zablokowała i grupa nie zebrała się ani razu. Przypominam także państwu, że standardem europejskim jest godność i podmiotowość człowieka. Człowieka - kobiety i mężczyzny. I pewnie nie byłoby dzisiaj tej dyskusji, gdybyście państwo, planując stworzenie rejestru, whatever jak go nazwiemy, uwzględnili godność i podmiotowość kobiet i ich prawo do podejmowania decyzji, czy chcą, by w owym rejestrze znalazła się informacja o ich ciąży. Jeżeli to będzie decyzja na życzenie, to będziemy naprawdę ukontentowani tym, jak panie chcecie przywracania standardów europejskich w opiece zdrowotnej nad kobietą w Polsce. Dziękuję. [[Oklaski]]
Pani poseł Daria Gosek-Popiołek. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan minister twierdzi, że dostęp do tych danych o ciąży kobiety będą mieć jedynie pracownicy medyczni, lekarze, pielęgniarki, ratownicy. Ale nie jest to prawdą. Zgodnie z Kodeksem postępowania karnego dostęp do tej dokumentacji ma również prokurator. I to, co zmienia to rozporządzenie, jest fundamentalne, bo będzie to teraz możliwe na bardzo szeroką skalę. Obawy związane z tą właśnie skalą były zgłaszane już na poziomie konsultacji przez organizacje pozarządowe, proponujące bezpieczniki do tego rozporządzenia, ale zostały one całkowicie zignorowane. Więc te wszystkie obawy podnoszone przez nas są absolutnie uzasadnione. Dziękuję. [[Oklaski]]
A teraz proszę panią poseł Agnieszkę Dziemianowicz-Bąk.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie Posłanki i Panowie Posłowie z Prawa i Sprawiedliwości! Czy państwo się słyszą? Stajecie tutaj i mówicie, że chcecie dać dostęp do informacji o ciąży Polek Zbigniewowi Ziobrze, żeby dbać o ich zdrowie. Zbigniew Ziobro ma dbać o zdrowie Polek w ciąży. To przypomnijmy, jak dbacie o zdrowie Polek. Pani Izabela z Pszczyny, pani Agnieszka z Częstochowy, pani Anna ze Świdnicy. [[Głos z sali: O Jezu...]] [[Głos z sali: Przestać manipulować. To kłamstwa.]] Tak dbaliście państwo o zdrowie Polek, o zdrowie tych kobiet, że tych kobiet, tych matek nie ma dzisiaj już z nami. Tak. Takie skutki ma zakaz aborcji, który wprowadziliście decyzjami politycznymi. [[Głos z sali: Manipulacja.]] Lewica jest po to, żeby powiedzieć: Ani jednej więcej. Lewica jest po to, żeby uspokoić kobiety, które boją się waszego rejestru ciąż. Pamiętajcie: przerwanie ciąży przez kobietę nie jest w Polsce karalne. Nie jesteście same, nie będziecie same. A już za 2 tygodnie - głosowanie w sprawie legalnej aborcji bez kompromisów. Dziękuję. [[Oklaski]]
Proszę teraz o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia pana Waldemara Kraskę. Bardzo proszę, panie ministrze.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z wielką uwagą przysłuchiwałem się dyskusji, jaka przetoczyła się dzisiaj przez salę obrad polskiego Sejmu. Jako parlamentarzysta, co prawda - senator, nie mogę akceptować sytuacji, kiedy z mównicy polskiego Sejmu padają kłamstwa. Państwo dzisiaj wielokrotnie, pewnie dziesiątki razy mówiliście o rejestrze ciąż. To jest ewidentne kłamstwo. Powtarzałem to wielokrotnie: nie tworzymy żadnego rejestru, a tym bardziej nie tworzymy rejestru ciąż. Powtórzę to jeszcze trzeci raz: nie tworzymy żadnego rejestru ciąż. Państwo to kłamstwo powtarzacie wielokrotnie, aby przestraszyć polski naród, polskie kobiety. [[Prokurator będzie miał dostęp?]] Prokurator ma dostęp na takich samych zasadach jak do tej pory, pani poseł. [[Czyli będzie.]] Na takich samych zasadach jak do tej pory miał dostęp do dokumentacji medycznej. Proszę państwa, w tej chwili dane, które są w systemie informacji medycznej, czyli także te dotyczące wizyty kobiety u lekarza ginekologa, u lekarza położnika, odnotowanie, że jest w ciąży... W tej chwili w systemie są takie dane, jak również informacje o receptach, które są wystawiane dla kobiet w ciąży z refundacją, a także o skierowaniach na badania okresowe w ciąży czy zwolnieniach, L4, które kobiety w ciąży otrzymują. Proszę państwa, tak w tej chwili jest. My dodajemy teraz tylko oddzielną jakby ramkę, aby szybkość dostępu do informacji w tych stanach zagrożenia życia... Bo ja w 100% jestem przekonany, że ta informacja może uratować czyjeś życie: i kobiety, i dziecka. Państwo nie chcecie tego zrobić? To na was będzie spoczywała ewentualna odpowiedzialność za śmierć takiej osoby. Bo w stanie zagrożenia życia tylko szybko dostępna informacja na izbie przyjęć w szpitalu, na oddziale ratunkowym może spowodować optymalne leczenie i tej kobiety, i tego dziecka. Grupa krwi, czy jest w ciąży czy nie, czy jest uczulona, czy ma w sobie jakiś implant - to są kluczowe informacje, którymi ja jako lekarz szpitalnego oddziału ratunkowego będę się posługiwał. I muszę mieć do tego szybki dostęp. [[Przed każdym zabiegiem trzeba zrobić próbę ciążową.]] Ja mogę w dokumentacji, która jest w tej chwili dostępna, to wszystko znaleźć, ale tu chodzi o czas. W stanie zagrożenia życia i zdrowia tego czasu nie mamy. Państwo mówicie tutaj naprawdę kłamstwa. Jeszcze raz powtórzę: Izba, jaką jest Sejm, nie jest miejscem, aby wprowadzać Polaków w błąd. [[Pan jako doktor też nie powinien wprowadzać Polek w błąd.]] Dostęp do informacji medycznych. Wielokrotnie padało pytanie, kto go będzie miał, a kto nie może go mieć. Po pierwsze, będą go mieli pracownicy medyczni, czyli chodzi tu o - powtórzę to jeszcze raz - pracownika medycznego, który stworzył daną dokumentację elektroniczną w danej jednostce, najczęściej - lekarza ginekologa położnika, a także oczywiście o pracowników, którzy z nim pracują, obsługują system informatyczny i będą chcieli umówić tę pacjentkę na ewentualną dalszą diagnostykę czy też zapewnić ciągłość leczenia. Wtedy także taki dostęp będzie. Po trzecie, dostęp będą mieli lekarz, pielęgniarka lub położna w tzw. zakresie podstawowej opieki zdrowotnej, czyli np. jej lekarz rodzinny, który także musi mieć te informacje, bo ona czasem będzie do tego lekarza trafiała, żeby jej przedłużył, nie wiem, zwolnienie L4 czy wypisał leki, których zażywanie jest wskazane w okresie ciąży. [[Ale tego nikt nie kwestionuje.]] I po raz kolejny powtarzam: chodzi tu też o każdego pracownika medycznego, ale tylko wtedy, kiedy jest stan zagrożenia życia. Myślę, że nikt z państwa nie będzie tego kwestionował, żaden lekarz, bo to są fundamenty. Chodzi o to, abyśmy wiedzieli, w jakim stanie jest osoba, której będziemy udzielali pomocy. Pozostałe osoby. Mówiliście państwo o sądach, o prokuraturze. Tu się nic nie zmienia. Ten dostęp do informacji medycznej jest taki sam jak był do tej pory. To są ustawy funkcjonujące od wielu lat, my tu nic nie zmieniamy. Proszę państwa, nie kłamcie, nie mówcie Polakom nieprawdy. Nic tu nie zmieniamy. Ten dostęp jest na tych samych zasadach co do tej pory. [[Głos z sali: Jak było 5 lat temu, 10 lat temu i 20 lat temu.]] Dokładnie. Proszę państwa, wprowadzamy ten rejestr, który będzie dostępny we wszystkich krajach Unii Europejskiej, ale za kilka miesięcy tak się stanie we wszystkich krajach. To także jest dla bezpieczeństwa Polaków, Polek, które wyjeżdżają za granicę, niekoniecznie na wakacje, na wczasy, bo wyjeżdżają np. do pracy, wyjeżdżają w innych celach. Mogą się tam zdarzyć różne sytuacje losowe. I takie osoby trafią do tamtejszej służby zdrowia, a tej informacji będzie brakować. Tej informacji żądają lekarze z zagranicy, aby móc nieść optymalną pomoc medyczną. I proszę państwa, jeszcze raz powtórzę: ja jako lekarz muszę mieć minimum informacji o pacjencie: w jakim on jest stanie, na co się leczył, jakie leki przyjmował. To jest fundament, aby móc udzielić odpowiedniego świadczenia. Państwo tego odmawiacie Polakom. Ten obowiązek będzie w naszym kraju realizowany od 1 października -pytanie o to też padło. Wiemy, proszę państwa, że wiele leków, które są przepisywane przez lekarzy, nie może być stosowanych u kobiet w ciąży. I ta informacja także jest, jak myślę, bardzo ważna. Czytając ulotkę dołączoną do obojętnie jakiego leku, wielokrotnie widzieliście państwo, że dany lek nie może być zażywany przez kobiety w ciąży. Tak więc informacja, czy kobieta jest w ciąży czy też nie, nawet w takiej banalnej sytuacji jak przedłużenie recepty na lek czy wypisanie antybiotyku kobiecie, która jest akurat, nie wiem, na wczasach w Grecji czy w Hiszpanii... Myślę, że to jest bardzo ważne, aby lekarz także za granicą miał dostęp do takiej informacji. Pytaliście państwo, czy te informacje są chronione. Oczywiście wiemy, że cyberbezpieczeństwo jest bardzo ważne w tej chwili, w tym okresie, w którym jesteśmy, zresztą nie tylko. Przypomnę, że tym zajmuje się CeZ, czyli organizacja czy też firma powołana do tego, aby dane chronić. Już od wielu, wielu lat mamy elektroniczną receptę i jak do tej pory żadne dane nie wyciekły, więc, proszę państwa, ten system jest dobrze chroniony. Przeznaczyliśmy także ostatnio wiele środków finansowych na doposażenie tego systemu, ale też świadczeniodawców, którzy także swoje systemy informatyczne wyposażają w ten system bezpieczeństwa. Szanowni Państwo! Nie tworzymy niczego nowego, nie tworzymy żadnego rejestru ciąż. To, co jest w tej chwili, to informacja medyczna, która jest niezbędna dla ratowania życia i zdrowia Polek i Polaków. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję panu ministrowi. Ta wypowiedź kończy rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Po podpisaniu przez ministra zdrowia rozporządzenia z dnia 3 czerwca 2022 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowego zakresu danych zdarzenia medycznego przetwarzanego w systemie informacji oraz sposobu i terminów przekazywania tych danych do Systemu Informacji Medycznej pojawiły się głosy krytyczne ze strony opozycji. Opozycja nazywa to wprost rejestrem ciąż, który ma spowodować zmniejszenie przyrostu naturalnego w Polsce. Jedna z posłanek uważa, że: ˝Na naszych oczach rozgrywa się kolejny etap horroru kobiet! Rejestr ten w normalnym kraju byłby czymś naturalnym, ale w Polsce jest kolejnym batem na kobiety, kolejną próbą zniewolenia kobiet˝. To ma rzekomo doprowadzić do tego, że kobiety w Polsce nie będą chcieć mieć dzieci i nie będą chcieć ich rodzić. Dlatego zwracam się do pana ministra o ocenę tych skrajnie, według mnie, nieprawdziwych interpretacji. MARSZALEK = Wicemarszałek Ryszard Terlecki: Ogłaszam przerwę do godz. 13. [[Przerwa w posiedzeniu od godz. 12 min 37 do godz. 13 min 07]]
Wznawiam obrady. Bardzo proszę państwa posłów o zajmowanie miejsc. Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o uchwałach Senatu w sprawie ustaw: - o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw, - o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw. Sprawozdania to odpowiednio druki nr 2312 i 2337. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań. Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na skrócenie terminu, o którym mowa w art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o uchwałach Senatu w sprawie ustaw: - o portowych urządzeniach do odbioru odpadów ze statków, - o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw. Sprawozdania to odpowiednio druki nr 2338 i 2336. W związku z tym, na podstawie art. 95f regulaminu Sejmu, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań. Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych, druk nr 2334. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego wniosku. [[Gwar na sali]] Szanowni państwo posłowie, czy mogę prosić, wzorem poprzedniego dnia, o obniżenie... Wszystkich państwa posłów o to proszę: z prawa, z lewa, ze środka, wszystkich. Bardzo proszę państwa posłów o zajmowanie miejsc. O głos poprosił prezes Rady Ministrów. [[Oklaski]] Panie premierze, jeszcze tylko chcielibyśmy wszyscy powitać uczniów II Liceum Ogólnokształcącego im. płk. Leopolda Lisa-Kuli w Rzeszowie. Pan poseł Wiesław Buż państwa zaprosił. Witamy razem z opiekunami. [[Oklaski]] Bardzo proszę, panie premierze.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dzisiaj ważne głosowanie, dlatego chciałbym Wysokiej Izbie przedstawić, kto i dlaczego broni racji stanu, a kto i poprzez jakie działania de facto szkodzi Polsce. Chciałbym poruszyć cztery takie ważne punkty, myślę, że ważne dla wszystkich tutaj, na tej sali. Powiem o sankcjach na ropę i węgiel i o tym, co robimy, aby Polacy nie musieli tak drogo płacić za nośniki energii. Powiem o inflacji. Powiem oczywiście o krajowym programie odbudowy i o Ukrainie. [[Głos z sali: O obligacjach.]] Na początek bardzo krótko o Ukrainie. Szanowni państwo, Polska przeżywa festiwal solidarności po raz drugi. O Polsce dawno nie mówiono tak dobrze, i to we wszystkich językach świata. [[Oklaski]] [[Dzięki ludziom.]] Dzisiaj organizujemy dostawy broni, dzisiaj pomagamy humanitarnie, dzisiaj pomagamy uchodźcom, dzisiaj jesteśmy kluczowym elementem całej logistyki na Ukrainie czy do Ukrainy płynącej, a także aranżujemy, organizujemy proces dotyczący sankcji. I rzeczywiście za to wszystko, przede wszystkim za wspaniałe przyjęcie Ukraińców w Polsce, chciałbym w pas się pokłonić naszym rodakom. Dziękujemy wszystkim naszym rodakom. [[Oklaski]] Nad Polską zawisła czarna, ruska chmura. Dzisiaj, Wysoka Izbo, jest taki czas, że musimy ze sobą jak najbliżej współpracować, także przy tym bardzo ważnym głosowaniu, które jest przed nami. Potrzebujemy tej jedności. Dzisiaj można powiedzieć, że Polska jest na ustach całego świata. Rzeczywiście, jak rozmawiam z przywódcami z całego świata, to tak właśnie jest. Mógłbym ten pierwszy punkt podsumować swoimi słowami, ale podsumuję go słowami pana przewodniczącego Schetyny: Polska jest na pierwszej linii frontu w pomocy humanitarnej, Polska jest na pierwszej linii polityki i Polska jest na pierwszej linii w staraniu o sankcje. Dziękujemy, panie przewodniczący. Zgadzam się w pełni z takim podejściem. [[Oklaski]] Szanowni Państwo! Teraz punkt drugi: krajowy program odbudowy. Otóż jest to program, który po pandemii ma pomóc krajom członkowskim wyjść z zapaści gospodarczej. Pamiętamy te recesje, które były wszędzie, pamiętamy kłopoty na rynkach pracy. My sobie z tym inaczej poradziliśmy, ale tego było bardzo dużo w Europie. Co jest dzisiaj Polsce najbardziej potrzebne? Dzisiaj, w dobie zbliżającego się, widocznego na horyzoncie globalnego kryzysu, problemów z łańcuchami dostaw, z łańcuchami produkcji, Polsce potrzebne są inwestycje, i to najlepiej inwestycje z grantów, Polsce potrzebna jest promocja eksportu, Polsce potrzebne są oszczędności - i wszystkie te elementy zabezpiecza również krajowy program odbudowy. W przypadku wszystkich tych elementów on jest ważny, również w kontekście tego, co poruszę w punkcie trzecim, czyli inflacji. A więc mamy program, który na ten czas jest niezbędny, i dlatego głosowanie za nim uważam za bardzo ważne. Ja wiem, że Platforma Obywatelska chciałaby zapewne, aby tam był jeden kamień milowy, taki, który by dawał wam, Platformie Obywatelskiej, gwarancję powrotu do władzy. [[Wesołość na sali, oklaski]] Ale powiem, szanowni państwo, że to nie byłby dobry kamień milowy. To byłby kamień młyński (Wesołość na sali, oklaski), który Polska miałaby przy szyi. [[Głos z sali: Tak jest!]] I nie daj Panie Boże, żeby coś takiego nam się przytrafiło. Niedoczekanie. Szanowni Państwo! Po długich rozmowach, zbyt długo trwających, blisko rok, bo już rok temu powinny być one zamknięte... Dyskutowaliśmy o różnych kwestiach związanych z krajowym programem odbudowy, za chwilę jeszcze o tym powiem. Tak samo opowiem o fake newsach, które próbujecie szerzyć. Ale najwięcej czasu, właściwie 100% czasu, prawie 100% czasu poświęciliśmy tzw. reformie wymiaru sprawiedliwości, którą i tak planowaliśmy od dłuższego czasu. [[Tak zwanej reformie.]] Tak zwanej z punktu widzenia Unii Europejskiej i problemów z tzw. praworządnością. Otóż, szanowni państwo, tak, w Polsce są problemy z praworządnością, ale właśnie ze względu na to, że nie ma równego traktowania obywateli przez sądy, także dzisiaj. [[Oklaski]] Dlatego jest potrzebna reforma. A przede wszystkim praworządności nie było w czasach waszych rządów. I niech ten głos usłyszy też Bruksela. Czy pamiętacie regułę Neumanna? Sąd zasądzi tak, jak Platforma sobie życzy. Albo pamiętacie regułę Milewskiego? Będzie sądził ten sędzia, którego wybierze ktoś z kancelarii premiera. Albo regułę Pietrzkowskiego? Nie mówiąc już o strzelaniu do górników albo o brutalnej akcji ˝Widelec˝. Taka była praworządność w waszych czasach. [[Oklaski]] Ale, szanowni państwo, my nie ustępujemy przed Komisją Europejską. My wypracowujemy to, co i tak zamierzaliśmy zrobić, m.in. zmiany w Izbie Dyscyplinarnej. My nie jesteśmy traktowani przez Unię Europejską tak, jak do tej pory, do waszych rządów, dawniej to bywało, czyli jak niepiękna panna na wydaniu albo gorzej, jak Rafał Trzaskowski traktuje kobiety. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Ooo...]] My jesteśmy... Nie, tu proszę nie klaskać, to naprawdę nie ma tutaj... Należy się tylko nad tym ze smutkiem pochylić. My, szanowni państwo, jesteśmy dumnym krajem, dlatego negocjowaliśmy jak równy z równym. I wynegocjowaliśmy jako taki kompromis. [[Głos z sali: Jako taki.]] Myślę, że kompromis jest czymś, gdzie obie strony ustępują, i tak się właśnie stało w naszej sytuacji. [[Głos z sali: Jak to było w Pacanowie?]] Mogę też powiedzieć, że rzeczywiście to trwało miesiącami, to była mitręga, mnóstwo dokumentów. Czasami się zastanawiam, po co tyle tych dokumentów jest tworzonych. [[Część posłów skanduje: Drożyzna! Drożyzna! Drożyzna!]] Tak, zaraz przejdę do tego. Czasem się zastanawiam, dlaczego...
Proszę państwa... Panie premierze... [[Dzwonek]]
Czasami się zastanawiam, szanowni państwo, dlaczego tyle tej biurokracji... [[Część posłów skanduje: Targowica! Targowica! Targowica!]]
Proszę państwa, proszę... Panie premierze, bardzo...
...i myślę, że ten fragment szczególnie was zainteresuje. Otóż są tam urzędnicy tacy jak Donald Tusk, którzy brali ogromne pieniądze - ogromne pieniądze - za to, że był wróg w Brukseli. [[Wypowiedzi poza mikrofonem]] Tak. I, szanowni państwo, właśnie za co on brał te pieniądze? Chyba za działanie na szkodę Polski, niestety. [[Część posłów skanduje: Obligacje! Obligacje! Obligacje!]]
Panie premierze... [[Dzwonek]]
Szanowni Państwo! Ja wiem, że was boli i dręczy... Zaraz powiem i o tym. Szanowni państwo, ja wiem, że was boli i dręczy to, że ja zostawiłem za sobą złote trony i 100 albo więcej milionów złotych. Zostawiłem to wszystko dla służby publicznej. [[Oklaski]] [[Nic nie zostawiłeś. Przepisałeś na żonę.]] A wasz lider zostawił zaszczytną funkcję premiera dla kasy w Brukseli i pojechał do Brukseli. [[Oklaski]] Zostawił was, przyczynił się do waszej klęski. Chcecie usłyszeć o obligacjach? [[Część posłów skanduje: Pacanów! Pacanów! Pacanów!]] Szanowni Państwo! Otóż tak: sam namawiam od dłuższego czasu, nakłaniam Polaków nie od wczoraj, nakłaniam od wielu miesięcy, od wielu lat, do tego, aby inwestować, aby kupować polskie obligacje. Namawiam do tego Polaków, ponieważ jest to inwestycja transparentna, bezpieczna dla wszystkich i propaństwowa. Jeśli sam robię to, do czego namawiam, to chyba dobrze, jeśli za moimi słowami idą czyny. Czyż nie tak? [[Oklaski]] Gdybym tego nie zrobił, jestem przekonany, że krzyczelibyście, że trzymam pieniądze na depozytach i lokatach w tych strasznych bankach. Tak to już z wami jest, przyzwyczaiłem się do tego. [[Oklaski]] Ale jeszcze jedno. Jeszcze jedno, szanowni państwo. Chciałbym też powiedzieć, ponieważ widzę tutaj zainteresowanie z tej strony sali, że mniej więcej 10 do 30 tys. zł średnio miesięcznie przeznaczam na różne działania charytatywne (Oklaski), na wspieranie różnych domów dziecka, na wspieranie warsztatów terapii zajęciowej, na kolonie, na wyjazdy dzieci w różne miejsca w Polsce i na Litwę, wspieram także osoby z niepełnosprawnościami... [[Głos z sali: Kłamstwo!]] ...i od niedawna otaczam opieką również kilkanaście rodzin z Ukrainy po to, żeby się jak najszybciej zasymilowały w Polsce. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]] Ale wracam do KPO po tej krótkiej dygresji. Otóż KPO, szanowni państwo, to jest program dla wszystkich krajów Unii Europejskiej. Zawiera on kamienie milowe, wskaźniki w liczbie dla całej Unii Europejskiej ok. 5200. Włosi mają ich ponad 500, Rumunia ma ponad 500 tych wskaźników, tych kamieni, Rumunia ponad... przepraszam, Hiszpania - ponad 400, cztery razy mniejsza od nas Portugalia - ponad 300. [[Głos z sali: A my mamy miskę ryżu.]] My mamy 283. I co z tego? Ogromna większość tych kamieni milowych jest i tak ujęta w już istniejących dyrektywach albo tych, które są procedowane. Ogromna większość z nich służy naszym interesom, jest w naszym interesie, jest dla nas dobra lub neutralna. [[Oklaski]] Śmiem twierdzić, że z wyjątkiem tych, które twardo negocjowaliśmy, które są związane z reformą wymiaru sprawiedliwości, po prostu wszystkie. I trzeba o tym wiedzieć. Za chwilę powiem o tych fake newsach, na których się koncentrujecie, bo dzisiaj jest ważne głosowanie. Dzisiaj jest ważne głosowanie, szanowni państwo, drodzy rodacy, w przypadku którego Platforma Obywatelska chce głosować przeciw krajowemu programowi odbudowy, przeciw pieniądzom dla Polaków. [[Głosy z sali: Uuu...]] Przynajmniej, drodzy rodacy, będziemy wiedzieli, komu trzeba podziękować za to, że te pieniądze cały czas do nas nie docierają, za to, że jest jakaś zwłoka. Bo można zastanowić się, kiedy one do nas wpłyną. Nie wiem tego dokładnie. Liczę na to, że będzie to na przełomie tego i przyszłego roku. Podobnie jest w przypadku w miarę szybko zaakceptowanej Umowy Partnerstwa. Też rzeczywiście na to liczę. To są ważne środki w wychodzeniu z kryzysu. Ale, drodzy rodacy, patrzcie na to, co mówi Platforma Obywatelska i opozycja na rożnych forach międzynarodowych, w tych europejskich trybunałach i na mównicach. [[Część posłów skanduje: Drożyzna! Drożyzna! Drożyzna!]] Dzisiaj chcą zakrzyczeć to, że będą głosować przeciwko krajowemu programowi odbudowy. To wielki błąd. To jest wielki błąd, który mógłby bardzo dużo Polskę kosztować. [[Głos z sali: Skandal!]] Szanowni Państwo! Mamy dzisiaj do czynienia z taką sytuacją, że na forum europejskim, to nie żart, partie opozycyjne w parlamencie europejskim namawiają Komisję Europejską do nałożenia sankcji na Polskę. [[Głos z sali: Hańba!]] To nie jest żart, to jest rzeczywiście wstyd. Trudno wam wspierać sankcje na Rosję, ale wstawiacie się za sankcjami na Polskę. [[Głos z sali: Zdrada!]] To jest rzeczywiście skandal. Szanowni państwo, słyszę takie wypowiedzi jak pana wiceprzewodniczącego Platformy Obywatelskiej sprzed paru dni, jak była przewodnicząca Komisji, że ma nadzieję, że będą kolejne warunki. I że on jest dobrej myśli, że będą kolejne warunki narzucane przez Komisję Europejską. Niesamowite. [[Głos z sali: Hańba!]] Czy wy to rozumiecie? Szanowni państwo, jak słyszę takie rzeczy, to się zastanawiam, czy to jest jeszcze polska opozycja, czy to jest opozycja wobec Polski. [[Oklaski]] Niestety tak należy na to popatrzeć. Szanowni Państwo! Dlatego dziś w tym ważnym głosowaniu trzeba odpowiedzieć sobie przede wszystkim na podstawowe pytanie: Co służy Polsce? Czy Polsce służy traktowanie projektu Nord Stream 2 jak projektu biznesowego, czy służy Polsce raczej budowanie gazociągu do Norwegii, bałtyckiego gazociągu? [[Praworządność.]] Czy Polsce służy budowanie zapory na granicy z Białorusią, aby nie było prowokacji ze strony Łukaszenki i Putina, czy służy bieganie z reklamówką, obrażanie funkcjonariuszy i opowiadanie, że wpuścimy tutaj wszystkich? [[Oklaski]] Czy Polsce służy, szanowni państwo, np. przekop Mierzei Wiślanej? Wy mówiliście: Co powie na to Rosja? Tak się należy zastanawiać. To jest to podstawowe pytanie: Co służy Polsce? I niech sobie wszyscy na to dzisiaj odpowiedzą. Szanowni Państwo! Trzeci punkt: inflacja. Inflacja jest dzisiaj problemem na całym świecie. I nie ma co szukać wroga wewnątrz. Mamy jednego przeciwnika. Jest nim Putin, jest nim Kreml, jest nim straszna wojna przez niego wywołana, jest putinflacja (Dzwonek), którą spowodował. [[Oklaski]] I dlatego, jak był kryzys dotyczący pandemii, wdrożyliśmy tarczę antykryzysową. Zadziałała. Jak był kryzys, jak były początki kryzysu inflacyjnego, wdrożyliśmy tarczę inflacyjną, która częściowo również zadziałała. Ale potem rozpoczęła się wojna i rozpoczął się kryzys na skalę globalną. Dlatego sukcesywnie wdrażamy już którąś część tarczy antyputinowskiej. I oczywiście, aby ona również zadziałała, potrzebujemy szybkich działań. [[Głos z sali: W Pacanowie?]] Potrzebujemy konfiskaty majątków oligarchów rosyjskich, Federacji Rosyjskiej, tego, czego nie chcecie poprzeć. [[Oklaski]] Szanowni Państwo! W tych działaniach antyinflacyjnych kluczowa jest także wiarygodność, bo polityka musi polegać na dotrzymywaniu umów. I popatrzcie, co zrobiliśmy, także po to, aby obniżyć inflację. [[I kto to mówi?]]
Panie pośle, upominam pana po raz pierwszy. Proszę, panie premierze.
Po pierwsze, obiecaliśmy zerowy VAT na żywność, co jest działaniem także zapobiegającym skutkom inflacji, bo zostawia pieniądze w kieszeniach Polaków. I wdrożyliśmy. Obiecaliśmy trzynastą i czternastą emeryturę. Są. Obniżyliśmy podatek z 18 na 17%. Zrobione. Z 17 na 12% od 1 lipca - będzie zrobione. [[Oklaski]] Jedna z najwyższych kwot wolnych od podatku, tj. do 30 tys. zł - zrobione. Dopłaty do nawozów - zrobione. [[Oklaski]] Obniżka VAT-u na paliwo, żeby inflacja tak nie bolała - zrobione. Do 8%, bez zgody Unii Europejskiej. [[Węgiel po 3 tys., paliwo po 8.]] Obniżka VAT-u i akcyzy na energię elektryczną, na ciepło, na paliwo, na węgiel - to wszystko zrobione. To jest wiarygodność. To jest dotrzymywanie umów. [[Oklaski]] A po waszej stronie? Po waszej stronie miała być obniżka PIT-u, a wyszedł z tego podniesiony VAT do 23%. Miały być oszczędności, a wyszedł zabór OFE. I jeszcze Tusk niedawno mówił, że zrobiłby to samo. Zabierze drugą część OFE. [[Głos z sali: Skandal!]] Tak, skandal. Miała być, szanowni państwo, dobra polityka senioralna, a wyszła podwyżka wieku emerytalnego. Przymus szkolny dla sześciolatków - to też wasze działanie. Podniesienie ZUS-u w ich czasach - o tym zapominamy. W 2012 r. z 6 do 8% podnieśli ZUS. Ale, ale: Kto obniżył ten ZUS? Otóż rząd pana premiera Jarosława Kaczyńskiego, z 13% na 6%. [[Tysiące kilometrów dróg samorządowych.]] A wy? Z 6% na 8%. [[Oklaski]] To są nasze działania, które mają zapobiegać skutkom inflacji. To są nasze działania antyinflacyjne. Walczymy z inflacją tak, jak walczy cała Europa. Jest to jasne dla wszystkich, że inflacja jest dzisiaj wielkim problemem. Wielkim społecznym i gospodarczym problemem dla wszystkich rodzin... [[I to jest prawda.]] ...nie tylko w Polsce. Wie o tym prezydent Biden, prezydent Macron, premier Johnson, kanclerz Scholz, premier Republiki Czeskiej, prezydent Litwy, tylko jakoś Platforma Obywatelska nie wie o tym, bo tu... [[Długotrwałe oklaski]] [[Głosy z sali: Brawo!]] ...uprawia się goebbelsowską politykę - że kłamstwo powtórzone sto razy staje się prawdą. [[Poruszenie na sali]] To próbują zrobić... [[Głosy z sali: Skandal! Skandal!]] ...to właśnie próbują zrobić. [[Część posłów skanduje: Targowica! Targowica! Targowica!]] Dziękuję, dziękuję. Szanowni Państwo! Ale też w takim czasie jak ten prócz walki z inflacją... tu przejdę do ostatniego punktu, do czwartego punktu. Czwarty punkt to jest to, co chcemy zrobić, aby złagodzić ból Polaków związany z wysokimi cenami węgla, z wysokimi cenami paliw. Co zrobić, żeby (Gwar na sali) ulżyć Polakom w tym zakresie - co już zrobiliśmy i co chcemy zrobić. O tym teraz w tej czwartej części chcę powiedzieć. Otóż, po pierwsze, prowadzimy program zakupu węgla i zwiększenia wydobycia węgla w polskich kopalniach (Oklaski)... [[Głos z sali: Brawo!]] ...bo, owszem, Polska jest w awangardzie organizacji procesu sankcji na Rosję po to, żeby skutecznie walczyć o suwerenność Ukrainy. [[Oklaski]] To jest potrzebne, ale to, zdajemy sobie z tego sprawę, dotyczy bardzo mocno polskich rodzin. I żeby temu zapobiegać, chcemy, żeby w momencie gdy rozpoczną się zakupy na sezon grzewczy jesienno-zimowy, cena była taka jak przed gwałtowną zwyżką cen węgla związaną z nałożonym embargiem na Rosję. [[Oklaski]] I zrobimy to. Pracujemy dzisiaj nie tylko nad zakupami, ale także nad mechanizmami dystrybucji, po to żeby ominąć łańcuszek pośredników, po to żeby nie zarabiali na tym pośrednictwie, tak żeby po prostu Polacy mieli jak najtańszy węgiel. [[Oklaski]] To jest druga rzecz. [[Głos z sali: Ty kłamco!]] Trzecia. Szanowni państwo, wiem, jak bardzo boli Polaków drogie paliwo, i wiem, że argument, iż jest ono jednym z najtańszych, jeśli nie najtańszym, w Europie, mało kogo tak naprawdę obchodzi, choć myślę, że warto również ten argument trzymać w głowie. Dlatego powiem o tym, co już zrobiliśmy. Obniżenie VAT na paliwo kosztem ok. 7 mld zł dla budżetu - a wy się dziwicie, że ciągle ten budżet daje sobie radę, prawda? To was boli, to was męczy? [[Oklaski]] Obniżenie z 23 do 8% pozostawi ok. 7 mld zł w kieszeniach Polaków. [[Pani marszałek, ja przyszedłem głosować, a nie głupot słuchać.]] Ale tak, paliwo cały czas jest za drogie. Będziemy starali się robić wszystko, aby było jak najtańsze, także poprzez umocnienie złotówki. A co umacnia złotówkę? Krajowy Plan Odbudowy umacnia złotówkę i nasza polityka fiskalna oraz nasza polityka regulacyjna umacniają złotówkę. [[Głosowania miały być o godz. 13.]] To jest jedna, kompleksowa polityka makroekonomiczna - spójna, logiczna i dobra dla Polaków. [[Oklaski]] Co jeszcze zrobiliśmy, szanowni państwo... [[Zejdź wreszcie z tej mównicy. Dosyć kłamstw.]] ...aby ulżyć Polakom, aby zostawić więcej pieniędzy w kieszeniach Polaków? Otóż obniżka podatku PIT do 12%, od 1 lipca, jest gigantyczną obniżką. Ok. 15 mld zł pozostanie w kieszeniach Polaków, i to po 18 mld, które od początku roku zostały w kieszeniach Polaków. A więc w całym roku, średniorocznie, będzie to ok. 33 mld zł. [[Jeszcze rok twoich rządów, a będziemy w miliardach zarabiać.]] Pewnie, że cały czas bolą te ceny w sklepach, bolą Polaków, ale pomyślcie, szanowni państwo, co byłoby, gdyby nie te proobywatelskie, prospołeczne działania rządu Prawa i Sprawiedliwości. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Jarosław! Jarosław!]] Dalej, wśród różnych cen nośników energii bardzo ważne są ceny ciepła. I tutaj nasz program, który przygotowujemy na jesień, obejmie również spółdzielnie, obejmie też tych, którzy dzisiaj albo ze względu na zbyt dużą liczbę pośredników, albo ze względu na inne mechanizmy cały czas płacą za wysokie ceny i nie działają na rynku komercyjnym. Bo rynek komercyjny to jedno, a działania społeczne to jest druga sprawa. I my zrobimy wszystko, aby ulżyć Polakom w tym zakresie. [[Oklaski]] I, szanowni państwo, kończąc, trzeba zapytać: Komu Polacy mogą zaufać? Czy tym, którzy mylili się, gubili, kluczyli w najważniejszych, strategicznych sprawach w odniesieniu do Rosji, do Niemiec i ich polityki gazowej, do tego wszystkiego, co dotyczyło polityki europejskiej... [[Takie dyrdymały to w salach katechetycznych, a nie tu.]] ...surowcowej, zagrożenia ruskiego? Czyli tej stronie? Czy można zaufać takim ludziom, którzy mylili się w tych zasadniczych sprawach? Którzy uważali, że Nord Stream 2 to projekt biznesowy, a rosyjscy inwestorzy, tak Tusk mówił, to są normalni inwestorzy i nie można ich traktować jako jakichś ideologicznych inwestorów? Mniej więcej w ten sposób się wypowiadał. Albo jeszcze jeden cytat. Mówił, że mamy tutaj gaz z gazociągu jamalskiego i niepotrzebny jest nam ten gaz norweski. Gdzie byśmy byli dzisiaj, szanowni państwo? Czy można zaufać takim partiom? Można im miłosiernie wybaczyć, ale nie zaufać, drodzy rodacy. [[Wesołość na sali, oklaski]] A więc kto miał rację, szanowni państwo? [[Głos z sali: My.]] Czy rację mieliśmy my, budując tę zaporę z Białorusią, czy wy, którzy chcieliście wpuszczać? Czy rację miał prezes Jarosław Kaczyński, który mówił o tym, że Rosji nie można zaufać za żadne skarby (Oklaski), czy wy, którzy próbowaliście robić politykę razem z Rosją, a Niemców i niemiecką politykę nazywaliście, i to jeszcze niedawno, błogosławieństwem dla Europy? [[Poruszenie na sali]] Szanowni Państwo! Ręce opadają, wstyd. Ale nic dziwnego, bo chcę jeszcze o jednej rzeczy przypomnieć. [[Głos z sali: O majątku żony.]] Coś mi się przypomniało, jak teraz powiedziałem o tym, że wasz lider, Tusk, powiedział, że niemiecka polityka, polityka CDU, niemieckiego rządu, to błogosławieństwo dla Europy. [[Głos z sali: Przestań z tymi swoimi obsesjami...]] Otóż on przyjmował bardzo wiele nagród, niemieckich nagród, z rąk Niemców, ale przyjął jedną szczególną, którą łatwo będzie zapamiętać wszystkim Polakom. Otóż przyjął nagrodę im. Walthera Rathenaua. To jest minister spraw zagranicznych, Niemiec, ten, który negocjował Rapallo. Rapallo czyli uwertura do paktu Ribbentrop-Mołotow. On przyjął nagrodę jego imienia, właśnie im. Walthera Rathenaua. [[Głosy z sali: Hańba! Hańba!]] I łatwo zapamiętać, ponieważ to równo 100 lat temu, chyba w kwietniu, ale 1922 r. A więc zapamiętajmy wszyscy. [[Głos z sali: Hańba!]] [[Na historii też się nie znasz.]] Szanowni Państwo! Dzisiaj na koniec chcę powiedzieć, że potrzebujemy współpracy, potrzebujemy walki, wspólnej, razem, aby zdusić inflację, aby walczyć o lepszy los Polaków. [[Pacanów tym przykryjesz? Podwyżki tym przykryjesz?]] Dzisiaj nie potrzebujemy wroga wewnętrznego. Nie szukajcie wroga wewnętrznego, poproście wasze media, żeby nie szukały wroga wewnętrznego. Dzisiaj nie pielgrzymujcie gdzieś tam, do tej Brukseli, do Berlina, skarżyć się, donosić... [[Poruszenie na sali]] [[Głos z sali: Ooo...]] ...gdzieś tam jakieś mównice europejskie okupować. Dla nas najważniejsze jest to, co się tutaj dzieje, tu, w Polsce, w Augustowie, w Krośnie, w Rzeszowie, w Gorzowie, wszędzie tutaj, właśnie w Polsce, w Gorlicach, nie mylić z Goerlitz. [[Poruszenie na sali, oklaski]] [[Głosy z sali: W Pacanowie, w Pacanowie.]] [[Głos z sali: Tak szanujecie ludzi.]] [[Część posłów skanduje: Pacanów! Pacanów! Pacanów!]] I dlatego, szanowni państwo, nie idźcie tą drogą. Nie donoście na Polskę, to jest naprawdę haniebne. Wszyscy razem powinniśmy pracować na rzecz Rzeczypospolitej, na rzecz wyjścia z tego ogromnego kryzysu. Nie proponujcie swoich rozwiązań inflacyjnych, bo one prowadzą nas prostą drogą do inflacji jak w Turcji - dzisiaj 73,5%. To jest recepta. [[Panie prezesie, czas go zmienić.]] Dzisiaj mamy jednego przeciwnika, jednego wroga, jest nim Kreml, jest nim straszna, straszliwa wojna na Ukrainie, którą Ruscy zaczęli. [[Kaczyński się cieszy, bo ma Budapeszt w Warszawie.]] Jest wojna z rosyjskim reżimem. To wojna o to, żeby pokojowo zakończyć te straszne zmagania, ale utrzymać suwerenność Ukrainy. [[Głos z sali: Prawda!]] I z tych zmagań wyjdziemy zwycięsko. [[Głos z sali: Brawo!]] Pomagajcie Polsce i pomagajcie nam pomagać Ukrainie, a będzie dobrze. Dziękuję bardzo. [[Poruszenie na sali, oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]] [[Część posłów wstaje i skanduje: Tu jest Polska! Tu jest Polska! Tu jest Polska!]]
Dziękuję bardzo. Proszę państwa... [[Poruszenie na sali]] Panowie, proszę państwa, jesteśmy w miejscu, gdzie polityka funkcjonuje na najwyższym poziomie. [[Wesołość na sali]] To prawda, różnimy się między sobą... [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Panie przewodniczący, pozwoli pan, że jako marszałek prowadzący obrady będę mogła... [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Nie, pan nie pozwala, oczywiście. [[Nie, nie przerwała pani tych kłamstw.]] Proszę państwa, czuję się zażenowana... [[Poruszenie na sali]] Czuję się zażenowana wobec tej młodzieży, która siedzi na galerii i patrzy na polityków, którzy decydują o losach naszego państwa. Naprawdę, widok niezwykle przykry. Państwo uważacie, że wam wolno, a tej stronie nie wolno. Otóż nie, proszę państwa, obowiązują nas wszystkich te same zasady i ten sam regulamin. [[Oklaski]] Do wniosków formalnych zgłosili się posłowie. Bardzo proszę, pan poseł Krzysztof Bosak, Konfederacja. Proszę. [[Wypowiedź poza mikrofonem]] A pani nie powinna krzyczeć z ławki, a inna posłanka nie powinna odwracać się tyłem, wtedy kiedy ktokolwiek z tej mównicy przemawia. I przypominam jednak państwu, że to marszałek Sejmu prowadzi obrady Sejmu. Przypominam tylko. [[Głos z sali: To proszę nie prowadzić, bo pani się kompromituje.]] [[Głos z sali: Wstyd pani przynosi Sejmowi.]] [[Pani się skompromitowała jako marszałek Sejmu.]] Proszę bardzo.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Zwracam się z wnioskiem o przerwę w celu zwołania Konwentu Seniorów i uzupełnienia porządku obrad o normalną debatę nad 280 zobowiązaniami, tzw. kamieniami milowymi, do których premier zobowiązał się w ramach kapitulacji przed Komisją Europejską. [[Oklaski]] Dziękujemy, panie premierze, za wystąpienie - kompletnie nie na temat. Tu powinna się odbyć normalna debata, każdy klub powinien mieć prawo normalnie usłyszeć, co sprzedaliście, jak obiecywaliście, że będziecie wstawać z kolan, a zdecydowaliście się pełzać przed Brukselą. Negocjowaliście w sposób tajny. [[Oklaski]] Przyjęliście zobowiązania, które nie są prawem ani w sensie prawa europejskiego, ani w sensie prawa polskiego. Wzrost cen ogrzewania, wzrost cen prądu, wzrost cen posiadania aut, zakazy wjazdów do centrów. Zgodziliście się nawet negocjować regulamin Sejmu. [[Wszystko kłamstwo.]] Gdzie jest granica obrony suwerenności, której nie przekroczycie? Gdzie jest ta granica? Dlaczego boicie się normalnej debaty? Nieprawda, panie premierze? Proszę tu wyjść i to wytłumaczyć. [[Nieprawda.]]
Dziękuje, panie pośle. Bardzo proszę, pan premier chce zabrać głos. [[Gwar na sali]] Panie premierze, ale jeszcze chwilę. Panie premierze...
Bardzo krótko.
Przepraszam bardzo. Proszę państwa, oprócz uczniów, których powitałam, są jeszcze uczniowie z Liceum Ogólnokształcącego im. Adama Mickiewicza ze Strzyżowa oraz stypendyści gminy Boguchwała. Witamy. [[Oklaski]] [[Może też obligacje kupią.]] Proszę.
Szanowni Państwo! Co do tego głosu, który teraz padł, chcę wyjaśnić, aby fake newsy nie pozostały bez komentarza. Zwłaszcza o trzech jest mowa, pan przewodniczący, to znaczy pan prezes Bosak, wspomniał jeszcze o samorządach. Teraz się do tego czwartego też odniosę. Pierwsza kwestia, która jest często podnoszona, to jakobyśmy mieli nałożyć dodatkowe opłaty za korzystanie z dróg ekspresowych, druga - o opłatach na samochody, trzecia - o wieku emerytalnym i czwarta związana teraz z tym, co usłyszałem, o wjazdach do centrów miast. Zacznę może od tej pierwszej. Jest to fake news, ponieważ nie ma żadnego zamiaru nałożenia jakichkolwiek opłat na samochody na drogach ekspresowych. Budujemy drogi ekspresowe... [[Gdzie?]] ...za pieniądze i europejskie, i coraz więcej za pieniądze polskiego podatnika, dlatego na ciężarówki, tak jak jest to dzisiaj, będziemy również nakładali obowiązek uiszczania opłat na tych drogach ekspresowych, które znakomicie budujemy w ekspresowym tempie - dziękuję panu ministrowi Adamczykowi. Tak, chcemy, żeby tranzyt nie rozjeżdżał przede wszystkim naszych dróg, tylko płacił do polskiego budżetu. Czy to źle? Chyba to dobrze? [[Oklaski]] To punkt pierwszy. [[Głos z sali: Brawo, Andrzej!]] Punkt drugi to opłaty od samochodów. To jest kolejny fake news, nie mamy zamiaru nakładać żadnych opłat od samochodów. W 2024 lub 2025 r. chcemy zróżnicować koszty związane z samochodem, tak jak jest to i dzisiaj. Na samochód, który ma wysoką pojemność skokową silnika, jest wyższa akcyza. Jeżeli jest samochód niskoemisyjny albo elektryczny, to mamy dopłaty. Wy myślicie, że można tylko nakładać podatki, tak jak robiła Platforma Obywatelska. Nie, można zwalniać z podatku i w ten sposób promować czyste powietrze (Oklaski) i promować w sumie też innowacyjność, bo zależy nam na tym, żeby rzeczywiście rozwijał się ten sektor, rozwijał się ten przemysł, to jest nasz model rozwoju Polski. Punkt trzeci to wiek emerytalny, szczególnie forsowany przez opozycję. Otóż, szanowni państwo, na to mam jeden komentarz: Nie wstyd wam? [[Głos z sali: Ale podpisałeś się.]] Nie wstyd wam? Z tej mównicy... Platforma Obywatelska i PSL podwyższyły wiek emerytalny: dla kobiet o 7 lat i dla mężczyzn o 2 lata, a dla rolników, dla kobiet - o 12 lat. Niestety to zrobili PSL i Platforma Obywatelska. [[Głos z sali: Skandal!]] My obniżyliśmy wiek emerytalny i rząd Prawa i Sprawiedliwości jest jedynym gwarantem, że właśnie obniżony wiek emerytalny pozostanie tym (Oklaski) wiekiem emerytalnym, ten, do którego obniżyliśmy. Oczywiście mamy historycznie niskie bezrobocie, nigdy nie było tak niskiego bezrobocia. Więc jeśli ktoś chce, to chociażby przez zerowy PIT dla emerytów zachęcamy do pracy dłużej tego, kto ma ochotę pracować. Bo my dajemy wybór, jesteśmy partią, która daje wolność, partią wolności. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]] Punkt czwarty - wjazd do centrów miast. To są decyzje samorządów i rząd polski na pewno nie będzie ingerował, nakazywał, zakazywał. Znowu - wybór, to będzie decyzja samorządów. Dziękuję. [[Oklaski]] [[Poseł Paulina Hennig-Kloska: A mogę najpieraw z wnioskiem formalnym?]]
Dziękuję. Proszę bardzo, z wnioskiem formalnym... Był wniosek o przerwę. Proszę bardzo, pani poseł Hennig-Kloska, wniosek formalny. Proszę.
Pani Marszałek! Wnoszę o przerwę, by pan premier mógł ochłonąć i przestać kłamać. [[Głos z sali: Uuu!]] Niestety od nieudolnych popisów retorycznych Polakom nie będzie żyło się lepiej, a młodych ludzi siedzących na galerii mogę tylko przeprosić. Chce pan porozmawiać o dokonaniach rządu? 14-procentowa inflacja - zrobione. Zielone światło dla mafii węglowej - zrobione, gigantyczny wzrost rat kredytów - zrobione, drastyczny wzrost cen żywności - zrobione, rekordowe zyski Orlenu - zrobione. To są wasze prawdziwe dokonania. [[Jesteśmy w Sejmie, w poważnej Izbie.]] Chce pan porozmawiać o prawdzie i solidarności? Dziś będziemy głosować nad poprawkami Senatu, które zbliżają nas do wypełnienia kamieni milowych, które pozwolą, by pieniądze europejskie przypłynęły do Polski. Każdy, kto będzie głosował przeciwko tym poprawkom, podnosi rękę na polskie portfele i na pieniądze, które się Polakom po prostu należą. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Władysław Kosiniak-Kamysz, Koalicja Polska.
Dziękuję bardzo, pani marszałek. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Gdy premier poprosił o głos, myślałem, że chce przeprosić panią Agnieszkę z Pacanowa, naczelniczkę poczty, za to, że próbowaliście ją dyscyplinarnie zwolnić za mówienie prawdy. Ale co? [[Oklaski]] [[Tak jest, PZPR.]] Premier duby smalone bredzi z tej mównicy. [[Oklaski]] Jako polityk mogę pana oceniać, ale jako lekarz muszę pana zdiagnozować: pan jest patologicznym kłamcą. [[Wesołość na sali, oklaski]] Proszę o odroczenie obrad, dopóki premier Morawiecki nie podda się terapii. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]] Nie ma dzisiaj głosowania nad KPO. To głosowanie było rok temu i Solidarna Polska była przeciwko. [[Wesołość na sali, oklaski]] [[Część posłów uderza w pulpity]] Dzisiaj jest głosowanie nad praworządnością, nad pieniędzmi dla Polski, za Polską. Kto będzie głosował za odrzuceniem poprawek Senatu, jest przeciwko Polsce. [[Burzliwe oklaski]]
Panie pośle, panie przewodniczący, akurat po panu spodziewałam się trochę czegoś innego. [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Nie, to są uwagi, które są absolutnie niedopuszczalne, panie przewodniczący, absolutnie. Sugerowanie czegoś takiego jest niedopuszczalne. [[Długotrwałe oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]] Proszę bardzo, to właśnie wam wolno. Wam wolno, prawda? Wam wolno ubliżać, upokarzać. Wolno. [[Część posłów wstaje, burzliwe oklaski]] [[Głosy z sali: Targowica! Targowica!]] [[Głos z sali: Kłamcy!]] [[Głos z sali: Goebbelsowski.]] Proszę bardzo, kolejny wniosek pan poseł Andrzej Rozenek, PPS.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Premierze! Ten stek kłamstw, te manipulacje, które przed chwilą usłyszeliśmy, i te obelgi z pana strony wobec opozycji są najlepszym dowodem na waszą arogancję i pogardę dla ludzi. Gardzicie ludźmi. Bo jak to jest, że premier Rzeczypospolitej wychodzi na mównicę i kłamie? [[Głos z sali: Skandal!]] [[Głos z sali: Do Urbana.]] [[Głos z sali: Urban.]] To jest pogarda. Ta pogarda zeszła na dół. Wasi aparatczycy, partyjniacy gardzą ludźmi, wyrzucają ich z pracy w Pacanowie, a pan tu wychodzi i opowiada te wszystkie kłamstwa. Dziękuję panu prezesowi za trafną diagnozę i w pełni ją podzielam, chociaż nie jestem lekarzem. Prosiłbym jeszcze, panie prezesie, o wypisanie recepty, która pomoże Polsce. Ta recepta nazywa się: skończyć z PiS-em. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Was wszystkich trzeba zdiagnozować.]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Borys Budka, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kiedy pan poseł Kaczyński kazał panu premierowi przebiec maraton, on źle zrozumiał. To był maraton obłudy, kłamstwa, arogancji i to nie miało nic wspólnego z rzeczywistością. [[Oklaski]] Pan jest bezradny i tą arogancją i goebbelsowską propagandą próbuje pan przykryć drożyznę, inflację oraz to, że pan siebie i rodzinę przed tym zabezpieczył. Pan zafundował aferę GetBack Polakom, a sam zainwestował w obligacje. Sam sprzedał nieruchomości tylko po to, żeby uciec przed podatkiem z Nowego Ładu, który pan zafundował, a jedynymi osobami, które głosowały przeciwko Funduszowi Odbudowy, byli Ziobro, Kaleta, Kanthak, byli pana ministrowie. [[Głos z sali: Brawo!]] To są właśnie pana oszustwa. [[Oklaski]] Dzisiaj w tej Izbie mieliśmy do czynienia z krzykiem rozpaczy, goebbelsowskiej propagandy, którą na co dzień uprawiają ludzie prezesa Kaczyńskiego. Ale nie przy... [[Oklaski]] [[Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. To nie był żaden wniosek formalny. Nie ma, nie było wniosku formalnego. Panie pośle, proszę zejść z mównicy. Proszę bardzo, pani poseł Anita Kucharska-Dziedzic z Lewicy, wniosek formalny. Panie pośle, proszę zejść z mównicy. Ostatni wniosek formalny.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja z wnioskiem formalnym o przerwę i zmianę sposobu prowadzenia obrad, żebyśmy mogli dojść do konsensusu nad zupełnie inną sprawą, nad czymś, co nas może dzisiaj pogodzić, nad drukiem nr 1091. 2 lata temu na tej sali zdarzył się cud. Opozycja entuzjastycznie poparła rządowy projekt, który mówił, że najważniejsze dla państwa jest, by wspierać najsłabszych, ofiary przemocy domowej. Byliśmy na tej sali zgodni, że trzeba stanąć po stronie ofiar przemocy domowej. Dzisiaj na tej sali znów możemy stanąć przed analogiczną sytuacją, analogicznym wyborem, i czekam na rewanż strony rządowej, która może poprzeć opozycyjny projekt ustawy, który staje po stronie ofiar przemocy seksualnej, a o gwałcie mówi, że to nie jest byle jaki (Dzwonek) występek, tylko zbrodnia. Mam nadzieję, że zgodzicie się państwo dzisiaj ze swoim premierem, że kobieta ma godność, ma prawo do powiedzenia: nie i nie można jej traktować przedmiotowo. [[Oklaski]] [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: W jakim to jest punkcie? Co to jest?]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Powracamy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim oraz ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej. Przystępujemy do trzeciego czytania. Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 2315. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 2315? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? [[Głos z sali: Najpierw głosowanie o przerwę.]] Panie pośle, wniosek był nie o przerwę, tylko o przerwę, żeby zwołać Konwent, żeby pan premier... Nie ma warunku, panie pośle. [[Pani marszałek, a co z moim wnioskiem?]] Proszę bardzo, panie pośle, bez głosowania ogłaszam 2 minuty przerwy. [[Przerwa w posiedzeniu od godz. 13 min 56 do godz. 13 min 59]] Wznawiam obrady. Kontynuujemy rozpatrywanie punktu 4. porządku dziennego. Przypominam, że jesteśmy w trakcie głosowania. Przypomnę: głosowanie nad projektem ustawy z druku nr 2315. [[Przerwa w czasie głosowania jest złamaniem regulaminu.]] Powtórzę jeszcze raz. Kto jest za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 2315? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 453 posłów. 451 - za, 2 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim oraz ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej. Powracamy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Przystępujemy do trzeciego czytania. Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 2278. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 2278? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 446 posłów. Wszyscy byli za, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o Centrum Polsko-Rosyjskiego Dialogu i Porozumienia oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2121, 2277 i 2277-A) - trzecie czytanie. Proszę pana posła Piotra Babinetza o przedstawienie dodatkowego sprawozdania komisji.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o Centrum Polsko-Rosyjskiego Dialogu i Porozumienia oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2121. Komisja Kultury i Środków Przekazu na posiedzeniu w dniu 26 maja rozpatrzyła poprawkę i wnosi, aby Wysoki Sejm raczył tę poprawkę przyjąć. Ponadto przypominam, że na wcześniejszym posiedzeniu Komisji Kultury i Środków Przekazu komisja rekomendowała Wysokiej Izbie, aby przyjąć nowelizację ustawy o tej instytucji, tak aby była to nowa instytucja: Centrum Dialogu im. Juliusza Mieroszewskiego. Żeby otworzyła się na Ukrainę, na Gruzję, na Mołdawię i inne kraje, a szczególnie narody Europy Środkowo-Wschodniej i Europy Wschodniej. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 2277. Komisja w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia również poprawkę, nad którą głosować będziemy w pierwszej kolejności. Głosujemy nad poprawką. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 448 posłów. 445 - za, nikt nie był przeciw, wstrzymało się 3. Sejm poprawki przyjął. Głosujemy nad całością projektu ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 2277, wraz z przyjętą poprawką? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 446 posłów. 445 - za, nikt nie był przeciw, wstrzymał się 1. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o Centrum Polsko-Rosyjskiego Dialogu i Porozumienia oraz niektórych innych ustaw. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i restrukturyzacji przedsiębiorstwa państwowego ˝Polskie Koleje Państwowe˝ (druki nr 2204, 2280 i 2280-A) - trzecie czytanie. Proszę pana posła Jerzego Polaczka o przedstawienie dodatkowego sprawozdania komisji.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wysoki Sejm oraz Komisja Infrastruktury procedowały nad rządowym projektem zmiany ustawy o komercjalizacji i restrukturyzacji przedsiębiorstwa państwowego ˝Polskie Koleje Państwowe˝. Jest jedna poprawka. Ona jest związana z nadaniem nowego brzmienia pkt 3-6. Komisja rekomenduje, aby ją odrzucić, oraz rekomenduje Wysokiemu Sejmowi głosowanie za przyjęciem tego projektu. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 2280. Komisja przedstawia w dodatkowym sprawozdaniu poprawkę, nad którą Sejm głosować będzie w pierwszej kolejności. Głosujemy nad poprawką. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 451 posłów. 215 - za, 224 - przeciw, 12 się wstrzymało. Sejm poprawkę odrzucił. Głosujemy nad całością projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 2280? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 448 posłów. 446 - za, nikt nie był przeciw, wstrzymało się 2. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o komercjalizacji i restrukturyzacji przedsiębiorstwa państwowego ˝Polskie Koleje Państwowe˝. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2245, 2279 i 2279-A) - trzecie czytanie. Proszę panią poseł Annę Paluch o przedstawienie dodatkowego sprawozdania komisji.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! 25 maja po drugim czytaniu, kiedy do projektu ustawy zostały złożone poprawki, został on ponownie skierowany do Komisji Infrastruktury, która 26 maja te poprawki rozpatrzyła. Komisja Infrastruktury w swoim dodatkowym sprawozdaniu rekomenduje Wysokiej Izbie: przyjęcie poprawek 1. i 11., poddanych pod głosowanie łącznie... [[Głos z sali: Będzie konfiskata rozszerzona.]] ...odrzucenie poprawki 2., odrzucenie poprawek 3., 6. i 7., poddanych pod głosowanie łącznie, przyjęcie poprawek 4., 8., 9., 10. i 12. oraz odrzucenie poprawek 5., 13. i 14. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 2279. Komisja w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności. Głosujemy nad poprawką 1., z którą łączy się poprawka 11. Głosujemy nad nimi łącznie. Komisja wnosi o ich przyjęcie. Przyjęcie tych poprawek spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 2. i 5. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawek 1. i 11.? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 452 posłów. 440 - za, przeciw - 1, 11 się wstrzymało. Sejm poprawki przyjął. Poprawka 2. stała się bezprzedmiotowa. Głosujemy nad 3. poprawką, z którą łączą się poprawki 6. i 7. Głosujemy nad nimi łącznie. Komisja wnosi o ich odrzucenie. Przyjęcie tych poprawek spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 4. i 8. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawek 3., 6. i 7.? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 452 posłów. 213 - za, 233 - przeciw, 6 się wstrzymało. Sejm poprawki odrzucił. Głosujemy nad 4. poprawką. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem 4. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 447 posłów. Wszyscy byli za, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawkę przyjął. 5. poprawka jest bezprzedmiotowa. Głosujemy nad 8. poprawką. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem 8. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 450 posłów. Wszyscy byli za, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawkę przyjął. Głosujemy nad 9. poprawką. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem 9. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 447 posłów. Wszyscy byli za, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawkę przyjął. Głosujemy nad 10. poprawką. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem 10. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 449 posłów. 438 - za, nikt nie był przeciw, wstrzymało się 11. Sejm poprawkę przyjął. Głosujemy nad 12. poprawką. Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 13. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem 12. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 451 posłów. Wszyscy byli za, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawkę przyjął. 13. poprawka stała się bezprzedmiotowa. Głosujemy nad 14. poprawką. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem 14. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 450 posłów. 223 - za, 227 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawkę odrzucił. Głosujemy nad całością projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem w całości projektu ustawy z druku nr 2279, wraz z przyjętymi poprawkami? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 450 posłów. 405 - za, nikt nie był przeciw, wstrzymało się 45. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w zakresie sposobu finansowania programów mieszkaniowych (druki nr 2133, 2187 i 2187-A) - trzecie czytanie. Proszę panią poseł Annę Milczanowską o przedstawienie dodatkowego sprawozdania komisji.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Sejm na 55. posiedzeniu Sejmu dnia 25 maja zgodnie z regulaminem Sejmu skierował ponownie projekt ustawy z druku nr 2187 do Komisji Infrastruktury w celu rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Komisja Infrastruktury po rozpatrzeniu poprawek w dniu 26 maja wnosi, aby Wysoki Sejm cztery poprawki... w tym w trzech głosowaniach łączonych, przyjął, a trzy poprawki... w tym w jednym głosowaniu łączonym, odrzucił. Proszę o przyjęcie całości projektu ustawy. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Dziękuję. Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 2187. Komisja przedstawia jednocześnie wniosek mniejszości, a także w dodatkowym sprawozdaniu poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności. Głosujemy nad 1. poprawką, z którą łączą się poprawki 9. i 13. Głosujemy nad nimi łącznie. Komisja wnosi o ich odrzucenie. [[Głos z sali: Pani marszałek...]] Głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawek 1., 9. i 13.? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 452 posłów. 225 - za, 227 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawki odrzucił. Głosujemy nad 2. poprawką. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem 2. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 448 posłów. 181 - za, 226 - przeciw, 41 się wstrzymało. Sejm poprawkę odrzucił. Głosujemy nad 3. poprawką, z która łączą się poprawki od 4. do 6., 10. i 11. Głosujemy nad nimi łącznie. Komisja wnosi o ich przyjęcie. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawek od 3. do 6., 10. i 11.? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 446 posłów. 431 - za, 15 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawki przyjął. Głosujemy nad 7. poprawką, z którą łączy się poprawka 12. Głosujemy nad nimi łącznie. Komisja wnosi o ich przyjęcie. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawek 7. i 12.? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 451 posłów. 440 - za, nikt nie był przeciw, wstrzymało się 11. Sejm poprawki przyjął. Głosujemy teraz nad wnioskiem mniejszości. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem wniosku mniejszości? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 449 posłów. 212 - za, 236 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm wniosek odrzucił. Głosujemy nad 8. poprawką, z którą łączy się poprawka 15. Głosujemy nad nimi łącznie. Komisja wnosi o ich przyjęcie. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawek 8. i 15.? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 450 posłów. 389 - za, nikt nie był przeciw, wstrzymało się 61. Sejm poprawki przyjął. Głosujemy nad 14. poprawką. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem 14. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 452 posłów. 441 - za, przeciw nie był nikt, 11 się wstrzymało. Sejm poprawkę przyjął. Głosujemy nad całością projektu ustawy z druku nr 2187. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy w całości? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 447 posłów. 436 - za, nikt nie był przeciw, 11 się wstrzymało. Sejm uchwalił ustawę o zmianie niektórych ustaw w zakresie sposobu finansowania programów mieszkaniowych. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o rządowym projekcie ustawy o zmianie nazwy Akademii Wychowania Fizycznego we Wrocławiu (druki nr 2246, 2289 i 2289-A) - trzecie czytanie. Proszę pana posła Władysława Kurowskiego o przedstawienie dodatkowego sprawozdania komisji.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o rządowym projekcie ustawy o zmianie nazwy Akademii Wychowania Fizycznego we Wrocławiu, druki nr 2246 i 2289. Sejm na 55. posiedzeniu w dniu 25 maja 2022 r., zgodnie z regulaminem, skierował ponownie projekt ustawy do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży w celu rozpatrzenia poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży po rozpatrzeniu jednej poprawki na posiedzeniu w dniu 26 maja 2022 r. wnosi, aby Wysoki Sejm poprawkę tę odrzucił. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 2246. Komisja przedstawia również w dodatkowym sprawozdaniu poprawkę, nad którą głosować będziemy w pierwszej kolejności. Głosujemy nad jedyną poprawką. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 450 posłów. 187 - za, 235 - przeciw, 28 się wstrzymało. Sejm poprawkę odrzucił. Głosujemy nad całością projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem w całości projektu ustawy z druku nr 2246? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 448 posłów. 446 - za, 2 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm uchwalił ustawę o zmianie nazwy Akademii Wychowania Fizycznego we Wrocławiu. Powracamy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo geologiczne i górnicze, ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw. Dodatkowe sprawozdanie komisji to druk nr 2260-A. Przystępujemy do trzeciego czytania. Proszę pana posła Grzegorza Matusiaka o przedstawienie dodatkowego sprawozdania komisji.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedstawiam dodatkowe sprawozdanie Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo geologiczne i górnicze, ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2205. Podczas drugiego czytania zgłoszono pięć poprawek. Komisja te poprawki odrzuciła. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 2260. W dodatkowym sprawozdaniu przedstawia również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności. Głosujemy nad 1. poprawką, z którą łączy się poprawka 5. Głosujemy nad nimi łącznie. Komisja wnosi o ich odrzucenie. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawek 1. i 5.? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 450 posłów. 224 - za, 226 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawki odrzucił. Głosujemy nad 2. poprawką, z którą łączy się poprawka 3. Głosujemy nad nimi łącznie. Komisja wnosi o ich odrzucenie. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawek 2. i 3.? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 450 posłów. 224 - za, 226 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawki odrzucił. Głosujemy nad 4. poprawką. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawki 4.? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 451 posłów. 223 - za, 226 - przeciw, 2 się wstrzymało. Sejm poprawkę odrzucił. Głosujemy nad całością projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem w całości projektu ustawy z druku nr 2260? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 448 posłów. 437 - za, nikt nie był przeciw, wstrzymało się 11. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy - Prawo geologiczne i górnicze oraz niektórych innych ustaw. Powracamy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej, Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo wodne oraz niektórych innych ustaw. Dodatkowe sprawozdanie komisji to druk nr 2283-A. Przystępujemy do trzeciego czytania. Proszę panią poseł Annę Paluch o przedstawienie dodatkowego sprawozdania komisji.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo wodne oraz niektórych innych ustaw w trakcie drugiego czytania, które odbyło się 8 czerwca, zostały złożone trzy poprawki. Ustawa została ponownie skierowana do Komisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej, Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. W dniu dzisiejszym połączone komisje rozpatrywały przedstawione poprawki. W trakcie prac komisji dwie poprawki z tych trzech złożonych zostały wycofane, a jedna poprawka została rozpatrzona przez komisje. Połączone komisje rekomendują Wysokiej Izbie odrzucenie tej poprawki i co oczywiste, głosowanie nad całością projektu. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 2283. Przedstawiają również w dodatkowym sprawozdaniu poprawkę, nad którą głosować będziemy w pierwszej kolejności. Głosujemy nad poprawką. Komisje wnoszą o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 450 posłów. 214 - za, 236 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawkę odrzucił. Głosujemy na całością projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem w całości projektu ustawy z druku nr 2283? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 447 posłów. 429 - za, 7 - przeciw, wstrzymało się 11. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy - Prawo wodne oraz niektórych innych ustaw. Powracamy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o wspieraniu i resocjalizacji nieletnich. Przystępujemy do trzeciego czytania. Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 2311. Komisja przedstawia również wnioski mniejszości, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności. Głosujemy nad 1. wnioskiem mniejszości. Kto jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 452 posłów. 214 - za, 236 - przeciw, 2 się wstrzymało. Sejm wniosek odrzucił. Głosujemy nad 2. wnioskiem mniejszości. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 450 posłów. 212 - za, 238 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm wniosek odrzucił. Głosujemy nad 3. wnioskiem mniejszości. Jego przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość wniosków mniejszości 4. i 5. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem 3. wniosku mniejszości? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 449 posłów. 213 - za, 236 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm wniosek odrzucił. Głosujemy nad 4. wnioskiem mniejszości. Jego przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 5. wniosku mniejszości. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem 4. wniosku mniejszości? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 445 posłów. 209 - za, 236 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm wniosek mniejszości odrzucił. Głosujemy nad 5. wnioskiem mniejszości. Kto jest za przyjęciem 5. wniosku mniejszości? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 447 posłów. 210 - za, przeciw - 237, nikt się nie wstrzymał. Sejm wniosek odrzucił. Głosujemy nad 6. wnioskiem mniejszości. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem 6. wniosku mniejszości? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 451 posłów. 214 - za, 237 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm wniosek odrzucił. Głosujemy nad 7. wnioskiem mniejszości. Kto jest za przyjęciem 7. wniosku mniejszości? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 446 posłów. 212 - za, 234 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm wniosek odrzucił. Głosujemy nad 8. wnioskiem mniejszości. Kto jest za przyjęciem 8. wniosku mniejszości? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 449 posłów. 210 - za, 239 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm wniosek odrzucił. Głosujemy nad 9. wnioskiem mniejszości. Kto jest za przyjęciem 9. wniosku mniejszości? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 448 posłów. 210 - za, 238 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm wniosek odrzucił. Głosujemy nad 10. wnioskiem mniejszości. Kto jest za przyjęciem 10. wniosku mniejszości? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 452 posłów. 213 - za, 239 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm wniosek odrzucił. Głosujemy nad 11. wnioskiem mniejszości. Kto jest za przyjęciem 11. wniosku mniejszości? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 449 posłów. 213 - za, 236 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm wniosek odrzucił. Głosujemy nad 12. wnioskiem mniejszości. Kto jest za przyjęciem 12. wniosku mniejszości? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 447 posłów. 218 - za, 228 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm wniosek odrzucił. Głosujemy nad 13. wnioskiem mniejszości. Kto jest za przyjęciem 13. wniosku mniejszości? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 451 posłów. 213 - za, 238 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm wniosek odrzucił. Głosujemy nad 14. wnioskiem mniejszości. Kto jest za przyjęciem 14. wniosku mniejszości? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 449 posłów. 211 - za, 238 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm wniosek odrzucił. Głosujemy nad 15. wnioskiem mniejszości. Kto jest za przyjęciem 15. wniosku mniejszości? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 451 posłów. 213 - za, 238 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm wniosek odrzucił. Głosujemy nad 16. wnioskiem mniejszości. Kto jest za przyjęciem 16. wniosku mniejszości? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 448 posłów. 210 - za, 238 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm wniosek odrzucił. Głosujemy nad 17. wnioskiem mniejszości. Kto jest za przyjęciem 17. wniosku mniejszości? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 449 posłów. 214 - za, 235 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm wniosek odrzucił. Głosujemy nad 18. wnioskiem mniejszości. Kto jest za przyjęciem 18. wniosku mniejszości? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 451 posłów. 214 - za, 237 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm wniosek odrzucił. Głosujemy nad 19. wnioskiem mniejszości. Jego przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 20. wniosku mniejszości. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem 19. wniosku mniejszości? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 450 posłów. 213 - za, 228 - przeciw, 9 się wstrzymało. Sejm wniosek odrzucił. Głosujemy nad 20. wnioskiem mniejszości. Kto jest za przyjęciem 20. wniosku mniejszości? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 449 posłów. 212 - za, 227 - przeciw, 10 się wstrzymało. Sejm wniosek odrzucił. Głosujemy nad 21. wnioskiem mniejszości. Kto jest za przyjęciem 21. wniosku mniejszości? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 449 posłów. 213 - za, 226 - przeciw, 10 się wstrzymało. Sejm wniosek odrzucił. Głosujemy nad 22. wnioskiem mniejszości. Kto jest za przyjęciem 22. wniosku mniejszości? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 453 posłów. 214 - za, 238 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm wniosek odrzucił. Głosujemy nad 23. wnioskiem mniejszości. Kto jest za przyjęciem 23. wniosku mniejszości? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 451 posłów. 212 - za, 238 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm wniosek odrzucił. Głosujemy nad całością projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem w całości projektu ustawy z druku nr 2311? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 450 posłów. 229 - za, 209 - przeciw, wstrzymało się 12. Sejm uchwalił ustawę o wspieraniu i resocjalizacji nieletnich. Powracamy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o finansowaniu społecznościowym dla przedsięwzięć gospodarczych i pomocy kredytobiorcom. Dodatkowe sprawozdanie komisji to druk nr 2318-A. Przystępujemy do trzeciego czytania. Proszę pana posła Marcina Porzucka o przestawienie dodatkowego sprawozdania komisji.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o finansowaniu społecznościowym dla przedsięwzięć gospodarczych i pomocy kredytobiorcom. Komisja Finansów Publicznych rekomenduje głosowanie przeciw wszystkim dziewięciu poprawkom. Komisja rekomenduje głosowanie za przyjęciem projektu ustawy w całości. Dziękuję bardzo.
Dziękuję. Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 2318. Komisja przedstawia w dodatkowym sprawozdaniu poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności. Głosujemy nad 1. poprawką. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 2. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem 1. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 449 posłów. 213 - za, 236 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawkę odrzucił. Głosujemy nad 2. poprawką. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem 2. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 444 posłów. 209 - za, 235 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawkę odrzucił. Głosujemy nad 3. poprawką. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem 3. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 449 posłów. 210 - za, 228 - przeciw, wstrzymało się 11. Sejm poprawkę odrzucił. Głosujemy nad 4. poprawką, z którą łączą się poprawki 5. i 8. Nad nimi głosujemy łącznie. Komisja wnosi o ich odrzucenie. Przyjęcie tych poprawek spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 6. i 7. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawek 4., 5. i 8.? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 448 posłów. 222 - za, 226 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawki odrzucił. Głosujemy nad 6. poprawką. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 7. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem 6. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 449 posłów. 180 - za, 227 - przeciw, 42 się wstrzymało. Sejm poprawki odrzucił. Głosujemy nad 7. poprawką. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem 7. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 452 posłów. 224 - za, przeciw - 228, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawkę odrzucił. Głosujemy nad 9. poprawką. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem 9. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 450 posłów. 214 - za, 228 - przeciw, 8 się wstrzymało. Sejm poprawkę odrzucił. Głosujemy nad całością projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem w całości projektu ustawy z druku nr 2318? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 453 posłów. 445 - za, 7 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm uchwalił ustawę o finansowaniu społecznościowym dla przedsięwzięć gospodarczych i pomocy kredytobiorcom. Powracamy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw. Przystępujemy do trzeciego czytania. Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 2316. W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. Sejm podjął decyzję o przystąpieniu do trzeciego czytania bez ponownego kierowania projektu ustawy do komisji. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek o odrzucenie projektu ustawy. W przypadku jego odrzucenia przystąpimy do głosowania nad całością projektu ustawy. Głosujemy nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w całości projektu ustawy z druku nr 2316? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 453 posłów. 174 - za, 228 - przeciw, 51 się wstrzymało. Sejm wniosek odrzucił. Głosujemy nad całością projektu ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 2316? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 453 posłów. 228 - za, 200 - przeciw, 25 się wstrzymało. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2309 i 2312). Proszę pana posła Krzysztofa Lipca o przedstawienie sprawozdania komisji.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W imieniu sejmowej Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka pragnę poinformować, że w dniu wczorajszym komisja rozpatrzyła 29 poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw. Komisja rekomenduje Wysokiemu Sejmowi przyjęcie poprawek 8., 9., 11., 12., 18. i 27. i odrzucenie pozostałych poprawek. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Proszę państwa, mamy dzisiaj dużo gości. Chciałam przywitać gości z województwa lubuskiego. Witamy państwa bardzo serdecznie. Przypominam, że Sejm odrzuca poprawki Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów. Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu, uważa się ją za przyjętą. W punktach porządku dziennego dotyczących rozpatrywania poprawek Senatu głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu. Głosujemy nad 1. poprawką, z którą łączą się poprawki 19. i 25. Głosujemy nad nimi łącznie. Komisja wnosi o ich odrzucenie. Głosujemy. Kto jest za odrzuceniem poprawek 1., 19. i 25.? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 453 posłów. 228 - za, 218 - przeciw, 7 się wstrzymało. Sejm odrzucił poprawki. Głosujemy nad 2. poprawką, z którą łączą się poprawki 3., 16. i 26. Nad nimi głosujemy łącznie. Komisja wnosi o ich odrzucenie. Głosujemy. Kto jest za odrzuceniem poprawek 2., 3., 16. i 26.? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 451 posłów. 226 - za, 214 - przeciw, 11 się wstrzymało. Sejm poprawki odrzucił. Głosujemy nad 4. poprawką. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Kto jest za odrzuceniem 4. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 452 posłów. 228 - za, 215 - przeciw, 9 się wstrzymało. Sejm poprawkę odrzucił. Głosujemy nad poprawką 5., z którą łączą się poprawki 7., 13. i 15. Nad nimi głosujemy łącznie. Komisja wnosi o ich odrzucenie. Głosujemy. Kto jest za odrzuceniem poprawek 5., 7., 13. i 15.? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 453 posłów. 230 - za, przeciw - 213, 10 się wstrzymało. Sejm poprawki odrzucił. Głosujemy nad 6. poprawką, z którą łączą się poprawki 10. i 14. Nad nimi głosujemy łącznie. Komisja wnosi o ich odrzucenie. Głosujemy. Kto jest za odrzuceniem poprawek 6., 10. i 14.? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 453 posłów. 228 - za, 214 - przeciw, wstrzymało się 11. Sejm odrzucił poprawki. Głosujemy nad 8. poprawką. Będziemy nad nią głosować łącznie z poprawkami 9., 11. i 12. Komisja wnosi o ich przyjęcie. Głosujemy. Kto jest za odrzuceniem poprawek 8., 9., 11. i 12.? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 452 posłów. Nikt nie był za, przeciw - 443, 9 się wstrzymało. Sejm poprawki przyjął. Głosujemy nad 17. poprawką. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto jest za odrzuceniem 17. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 452 posłów. 228 - za, 213 - przeciw, 11 się wstrzymało. Sejm odrzucił poprawkę. Głosujemy nad 18. poprawką. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto jest za odrzuceniem 18. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 452 posłów. Nikt nie był za, przeciw - 442, 10 się wstrzymało. Sejm poprawkę przyjął. Głosujemy nad 20. poprawką, z którą łączą się poprawki 23. i 24. Nad nimi głosujemy łącznie. Komisja wnosi o ich odrzucenie. Głosujemy. Kto jest za odrzuceniem poprawek 20., 23. i 24.? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 453 posłów. 229 - za, 218 - przeciw, 6 się wstrzymało. Sejm odrzucił poprawki. Głosujemy nad 21. poprawką, z którą łączą się poprawki 22., 28. i 29. Nad nimi głosujemy łącznie. Komisja wnosi o ich odrzucenie. Głosujemy. Kto jest za odrzuceniem poprawek 21., 22., 28. i 29.? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 452 posłów. 227 - za, przeciw - 218, 7 się wstrzymało. Sejm odrzucił poprawki Senatu. Głosujemy nad 27. poprawką. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto jest za odrzuceniem 27. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 451 posłów. Nikt nie był za, przeciw - 441, 10 się wstrzymało. Sejm poprawkę przyjął. [[Oklaski]] Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2333 i 2337). Proszę panią poseł Gabrielę Masłowską o przedstawienie sprawozdania komisji.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Marszałek Sejmu zgodnie z regulaminem Sejmu skierowała w dniu 9 czerwca uchwałę Senatu w powyższej sprawie do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Komisja Finansów Publicznych po rozpatrzeniu powyższej uchwały na posiedzeniu w dniu 9 czerwca wnosi, aby odrzucić poprawki 13., 20., 27. i 29. oraz przyjąć pozostałe poprawki, z tym że nad poprawką 4. należy głosować łącznie z poprawkami 10., 14., 15., 19., 22., nad poprawką 5. - łącznie z poprawkami 6., 9., 21., od 23. do 26. i 28., nad poprawką 7. należy głosować łącznie z poprawkami 8., 11., 12., 30. i nad poprawką 17. należy głosować łącznie z poprawką 18. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego. Głosujemy nad 1. poprawką. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto jest za odrzuceniem 1. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 453 posłów. 12 - za, przeciw - 440, 1 się wstrzymał. Sejm poprawkę przyjął. Głosujemy nad 2. poprawką. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki. Głosujemy. Kto jest za odrzuceniem 2. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 450 posłów. 228 - za, 222 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę. Głosujemy nad 3. poprawką. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Kto jest za odrzuceniem 3. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 449 posłów. 1 - za, przeciw - 448, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawkę przyjął. Głosujemy nad 4. poprawką, z którą łączą się poprawki 10., 14., 15., 19. i 22. Głosujemy nad nimi łącznie. Komisja wnosi o ich przyjęcie. Głosujemy. Kto jest za odrzuceniem poprawek 4., 10., 14., 15., 19. i 22.? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 450 posłów. Nikt nie był za, przeciw - 450, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawki przyjął. Głosujemy nad 5. poprawką, z którą łączą się poprawki 6., 9., 21., od 23. do 26. i 28. Głosujemy nad nimi łącznie. Komisja wnosi o ich przyjęcie. Głosujemy. Kto jest za odrzuceniem poprawek 5., 6., 9., 21., od 23. do 26. i 28.? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 450 posłów. Nikt nie był za, przeciw - 450, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawki przyjął. Głosujemy nad 7. poprawką, z którą łączą się poprawki 8., 11., 12. i 30. Głosujemy nad nimi łącznie. Komisja wnosi o ich przyjęcie. Głosujemy. Kto jest za odrzuceniem poprawek 7., 8., 11., 12. i 30.? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 452 posłów. 225 - za, przeciw - 227, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawki przyjął. [[Oklaski]] Głosujemy nad 13. poprawką Senatu. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto jest za odrzuceniem 13. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 451 posłów. 228 - za, 223 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawkę odrzucił. Głosujemy nad 16. poprawką. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto jest za odrzuceniem 16. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? [[Głosy z sali: Przeciw! Przeciw!]] [[Część posłów uderza w pulpity i skanduje: Przeciwni! Przeciwni! Przeciwni!]] Głosowało 453 posłów. 93 - za, 360 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. No i po co te krzyki? No i po co te krzyki? Sejm poprawki przyjął. Głosujemy nad 17. poprawką, z którą łączy się poprawka 18. Głosujemy nad nimi łącznie. Komisja wnosi o ich przyjęcie. Głosujemy. Kto jest za odrzuceniem poprawek 17. i 18.? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 452 posłów. 1 - za, przeciw - 451, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawkę przyjął. Głosujemy nad 20. poprawką. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto jest za odrzuceniem 20. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 450 posłów. 228 - za, 222 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę. Głosujemy nad 27. poprawką. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto jest za odrzuceniem 27. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 452 posłów. 227 - za, 225 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę. Głosujemy nad 29. poprawką. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto jest za odrzuceniem 29. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 452 posłów. 228 - za, 224 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej o uchwale Senatu w sprawie ustawy o portowych urządzeniach do odbioru odpadów ze statków (druki nr 2332 i 2338). Proszę pana posła Artura Szałabawkę o przedstawienie sprawozdania komisji.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Do ustawy o portowych urządzeniach do odbioru odpadów ze statków, druk nr 2332, Senat zaproponował pięć poprawek. Komisja Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej na posiedzeniu w dniu 9 czerwca 2022 r. poprawki rozpatrzyła i rekomenduje przyjęcie wszystkich poprawek. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego. Głosujemy nad 1. poprawką, z którą łączą się poprawki 2., 3. i 5. Komisja wnosi o ich przyjęcie. Głosujemy. Kto jest za odrzuceniem poprawek 1., 2., 3. i 5.? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 452 posłów. 229 - za, 223 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił poprawki. Głosujemy nad 4. poprawką. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto jest za odrzuceniem 4. poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 452 posłów. 228 - za, 224 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawkę odrzucił. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2331 i 2336). Proszę panią poseł Annę Paluch o przedstawienie sprawozdania komisji.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani marszałek Sejmu skierowała uchwałę Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2331, do Komisji Ochrony Środowiska Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. W dniu dzisiejszym komisja rozpatrzyła poprawkę i rekomenduje Wysokiej Izbie jej przyjęcie. Dziękuję.
Dziękuję. Głosujemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego. Głosujemy nad poprawką. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki. Głosujemy. Kto jest za odrzuceniem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 450 posłów. Za - 11, 439 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawkę przyjął. Powracamy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Regulaminowej, Spraw Poselskich i Immunitetowych w sprawie wniosku oskarżyciela prywatnego Huberta Dominika Massalskiego reprezentowanego przez radcę prawnego Michała Niemirowicza-Szczytta z dnia 31 lipca 2019 r. o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Pawła Jacka Lisieckiego. Na podstawie art. 105 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poseł może być pociągnięty do odpowiedzialności karnej za zgodą Sejmu. Przypominam, że Komisja Regulaminowa, Spraw Poselskich i Immunitetowych na podstawie art. 7c ust. 5 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora proponuje, aby Sejm odrzucił wniosek o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Pawła Jacka Lisieckiego. Na podstawie art. 7c ust. 6 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora Sejm wyraża zgodę na pociągnięcie posła do odpowiedzialności karnej w drodze uchwały podjętej bezwzględną większością głosów ustawowej liczby posłów. Głosować będziemy nad wnioskiem o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Pawła Jacka Lisieckiego. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku oskarżyciela prywatnego Huberta Dominika Massalskiego reprezentowanego przez radcę prawnego Michała Niemirowicza-Szczytta z dnia 31 lipca 2019 r. o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Pawła Jacka Lisieckiego za czyn określony w tym wniosku, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 450 posłów. Nikt nie był za, przeciw - 445, 5 się wstrzymało. Sejm podjął uchwałę o niewyrażeniu zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Pawła Jacka Lisieckiego za czyn określony we wniosku oskarżyciela prywatnego Huberta Dominika Massalskiego reprezentowanego przez radcę prawnego Michała Niemirowicza-Szczytta z dnia 31 lipca 2019 r. [[Oklaski]] Przypominam, że uprawnione podmioty złożyły wnioski o uzupełnienie porządku dziennego: - Koalicyjny Klub Poselski Lewicy (Nowa Lewica, Razem) o punkt: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny, druk nr 1091, - Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska - Platforma Obywatelska, Nowoczesna, Inicjatywa Polska, Zieloni o punkt: Informacja Prezesa Rady Ministrów na temat działań, które zamierza podjąć Rada Ministrów w związku z orzeczeniem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, które oddala wniesione przez Węgry i Polskę skargi podważające mechanizm warunkowości, który uzależnia korzystanie z finansowania z budżetu Unii od poszanowania przez państwa członkowskie zasad państwa prawnego. W związku ze zbliżaniem się terminu, o którym mowa w art. 173 ust. 5 regulaminu Sejmu, poddam kolejno pod głosowanie wnioski o uzupełnienie porządku dziennego o te punkty. Przypominam, że zgodnie z art. 173 ust. 4 regulaminu Sejmu głosowania te nie są poprzedzone debatą ani zadawaniem pytań. Głosujemy nad wnioskiem w sprawie uzupełnienia porządku dziennego o punkt: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 447 posłów. 210 - za, 234 - przeciw, 3 się wstrzymało. Sejm wniosek odrzucił. Głosujemy nad wnioskiem w sprawie uzupełnienia porządku dziennego o punkt obejmujący informację Prezesa Rady Ministrów na temat działań związanych z orzeczeniem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 449 posłów. 221 - za, 228 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm wniosek odrzucił. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Zmiany w składach osobowych komisji sejmowych (druk nr 2334). Prezydium Sejmu, na podstawie art. 20 ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych. Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionych propozycji? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku w brzmieniu z druku nr 2334? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zanim ogłoszę wynik głosowania, chciałabym powitać grupę z Zespołu Szkół w Polkowicach, z liceum i technikum. Witamy. Głosowało 439 posłów. 424 - za, przeciw - 2, 13 się wstrzymało. Sejm podjął uchwałę w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych. Ogłaszam 5 minut przerwy. [[Przerwa w posiedzeniu od godz. 14 min 58 do godz. 15 min 04]]
Wznawiam obrady. Dzień dobry państwu. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Informacja o działalności Krajowej Rady Sądownictwa w 2021 r. wraz ze stanowiskiem Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka (druki nr 2115 i 2310). Proszę przewodniczącą Krajowej Rady Sądownictwa panią Dagmarę Pawełczyk-Woicką o przedstawienie informacji. Bardzo panią proszę.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Powołanie Krajowej Rady Sądownictwa wynikało z ustaleń okrągłego stołu. Krajowa Rada Sądownictwa została utworzona z dniem 29 grudnia 1989 r. na mocy ustawy z dnia 20 grudnia 1989 o Krajowej Radzie Sądownictwa. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej ustawą z dnia 27 lipca 2001 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa poszerzył zakres kompetencji rady m.in. o współdecydowanie o budżecie wymiaru sprawiedliwości. Do kompetencji rady przekazano także uchwalanie zbioru zasad etyki zawodowej sędziów. Zaowocowało to systematycznym wzrostem nakładów na sądownictwo powszechne. Rada jest strażnikiem niezależności sądów i niezawisłości sędziów - art. 186 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Rada jest także jedynym organem państwa uprawnionym do przedstawiania prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosków o powołanie na urząd sędziego, na wszystkie stanowiska sędziowskie. Krajowa Rada Sądownictwa jest samodzielnym, centralnym organem państwowym, którego funkcje powiązane są z władzą sądowniczą. Krajowa Rada Sądownictwa wykonuje swoje zadania przy pomocy biura rady. Ustrój, zakres, działania i tryb pracy Krajowej Rady Sądownictwa oraz sposób wyboru jej członków określa ustawa z 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa. Istotne zmiany dotyczące funkcjonowania i zasad wyboru członków Krajowej Rady Sądownictwa wprowadziła ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw, która weszła w życie z dniem 17 stycznia 2018 r. Ustawą tą zmieniono sposób wyboru członków Krajowej Rady Sądownictwa spośród sędziów. Przedmiotowa ustawa przyznała możliwość zgłaszania kandydatów na sędziów członków Krajowej Rady Sądownictwa grupie co najmniej 2 tys. obywateli Rzeczypospolitej Polskiej, którzy ukończyli 18 lat, mają pełna zdolność do czynności prawnych i korzystają z pełni praw publicznych, lub grupie co najmniej 25 sędziów w stanie czynnym. Ostateczny wybór przyznano zaś Sejmowi, który wybiera 15 sędziów spośród zgłoszonych kandydatów na wspólną 4-letnią kadencję. Wspólna kadencja dla członków rady, którzy są sędziami, została wprowadzona w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 czerwca 2017 r. uznającym za niekonstytucyjne rozumienie kadencji członków rady wybranych spośród sędziów w ten sposób, że ma ona charakter indywidualny. Kwestia wyboru członków Krajowej Rady Sądownictwa przez Sejm stanowi źródło sporu politycznego. Art. 9a ustawy o Krajowej Rady Sądownictwa stanowiący o wyborze sędziów członków Krajowej Rady Sądownictwa przez Sejm został poddany kontroli Trybunału Konstytucyjnego, który wyrokiem z dnia 25 marca 2019 r. w sprawie o sygn. akt K12/18 uznał, że art. 9a jest zgodny z art. 187 ust. 1 pkt 2 i ust. 4 w związku z art. 2, art. 10 ust. 1 i art. 173 oraz z art. 186 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Trybunał Konstytucyjny wskazał, że ustrojodawca zasadnicze kwestie związane z funkcjonowaniem rady przekazał do regulacji ustawowej, pozostawiając w tekście konstytucji jedynie pewien minimalny standard konstytucyjności Krajowej Rady Sądownictwa. Zarówno na etapie prac nad tekstem konstytucji, jak i współcześnie sam fakt istnienia Krajowej Rady Sądownictwa umocowanej konstytucyjnie nie jest immanentnie wpisany w istnienie demokratycznego państwa prawa. Fakt bycia reprezentacją środowiska prawniczego wynika bowiem nie ze sposobu wyboru członków Krajowej Rady Sądownictwa, ale z tego, że z dużą przewagą wybierani są do jej składu sędziowie, co jest objęte gwarancją konstytucyjną. W 2021 r. ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa nie była nowelizowana, natomiast uchwalą Krajowej Rady Sądownictwa z dnia 28 maja 2021 r. dokonano zmiany w Regulaminie Krajowej Rady Sądownictwa stanowiącym załącznik do uchwały nr 158/2019 z dnia 24 stycznia 2019 r. w sprawie Regulaminu Krajowej Rady Sądownictwa. Nowe brzmienie otrzymały § 5, § 8 i § 26a ust. 1 Regulaminu Krajowej Rady Sądownictwa. Zgodnie ze zmienionym § 5 ust. 2 Regulaminu Krajowej Rady Sądownictwa członek rady potwierdza udział w innych niż posiedzenie plenarne pracach na rzecz rady złożeniem podpisu w karcie pracy i wskazaniem rodzaju wykonywanej pracy. Po § 8 ust. 1 Regulaminu Krajowej Rady Sądownictwa dodano ust. 1a, w myśl którego członek Krajowej Rady Sądownictwa może brać udział maksymalnie w pracach dwóch komisji problemowych powołanych w radzie. W § 26a ust. 1 dokonano zmiany umożliwiającej komisjom rady odbywanie posiedzeń przy użyciu środków komunikacji elektronicznej oraz głosowanie w trybie obiegowym w przypadkach określonych w odrębnych przepisach. Uprzednio taki tryb pracy był dopuszczalny w przypadku rady, prezydium rady i zespołu członków Krajowej Rady Sądownictwa. Art. 179 konstytucji wskazuje, że Krajowa Rada Sądownictwa posiada wyłączną kompetencję do przedstawiania prezydentowi wniosków w sprawie powołania sędziów. Art. 186 ust. 2 konstytucji stanowi podstawę do występowania przez Krajową Radę Sądownictwa do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem w sprawie zgodności z konstytucją aktów normatywnych w zakresie, w jakim dotyczą one niezależności sądów i niezawisłości sędziów. Natomiast zgodnie z ustawą o Krajowej Radzie Sądownictwa do kompetencji rady należy: przedstawianie prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosków o mianowanie egzaminowanych aplikantów aplikacji sędziowskiej i aplikacji prokuratorskiej na stanowiska asesorów sądowych w sądach powszechnych lub wyrażanie sprzeciwu wobec mianowania kandydatów na te stanowiska; uchwalanie zbioru zasad etyki zawodowej sędziów i asesorów sądowych oraz czuwanie nad ich przestrzeganiem; wypowiadanie się o stanie kadry sędziowskiej i asesorskiej; wyrażanie stanowiska w sprawach dotyczących sądownictwa, sędziów i asesorów sądowych, wniesionych pod jej obrady przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, inne organy władzy publicznej lub organy samorządu sędziowskiego; opiniowanie projektów aktów normatywnych dotyczących sądownictwa, sędziów i asesorów sądowych, a także przedstawianie wniosków w tym zakresie; opiniowanie programów szkolenia w ramach aplikacji sędziowskiej, zakresu i sposobu przeprowadzania konkursów na aplikację sędziowską oraz egzaminów sędziowskich; opiniowanie rocznych harmonogramów działalności szkoleniowej w zakresie dotyczącym szkolenia i doskonalenia zawodowego sędziów, asesorów sądowych i pracowników sądów; rozpatrywanie wniosków o przeniesienie sędziego w stan spoczynku; wyrażanie zgody na dalsze zajmowanie stanowiska sędziego - po osiągnięciu granicy wieku przejścia w stan spoczynku; rozpatrywanie oświadczeń o przejściu w stan spoczynku składanych przez sędziów, którzy uzyskali zgodę na dalsze zajmowanie stanowiska sędziego; rozpatrywanie wystąpień sędziów w stanie spoczynku o powrót na stanowisko sędziowskie; rozpatrywanie odwołań sędziów i asesorów sądowych od zmian zakresu ich czynności; wyrażanie opinii w sprawie odwołania prezesa albo wiceprezesa sądu powszechnego oraz prezesa albo zastępcy prezesa sądu wojskowego; prawo wskazywania jednego członka Rady Programowej Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury; prawo do wyrażania opinii w sprawie powołania i odwołania dyrektora Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury; rozpatrywanie skarg i wniosków w sprawach wskazanych w ustawie; i wreszcie nowa kompetencja - od 4 maja 2019 r. -sprawowanie nadzoru nad przetwarzaniem danych osobowych przez Trybunał Konstytucyjny, Trybunał Stanu, Sąd Najwyższy, Naczelny Sąd Administracyjny oraz sądy apelacyjne i wojskowe sądy okręgowe, w ramach prowadzonych przez nie postępowań. Proszę państwa, w dalszej części sprawozdania omówię te poszczególne kwestie, jak to wyglądało w 2021 r. Prezydium Krajowej Rady Sądownictwa w 2021 r. składało się z pana sędziego Leszka Mazura, który był przewodniczącym rady od 27 kwietnia 2018 r. do 21 stycznia 2021 r., kiedy złożył rezygnację z funkcji przewodniczącego, sędziego Pawła Styrny, który został przewodniczącym rady od 29 stycznia 2021 r., posła Arkadiusza Mularczyka, wiceprzewodniczącego rady od 13 października 2020 r., sędziego Trybunału Konstytucyjnego w stanie spoczynku Wiesława Johanna, który był wiceprzewodniczącym rady, sędziego Marka Jaskulskiego, członka prezydium, sędziego Joanny Kołodziej-Michałowicz, członka prezydium od dnia 19 lutego 2021 r., sędziego Teresy Kurcyusz-Furmanik, członka prezydium do 11 stycznia 2021 r., kiedy nastąpiło wygaśnięcie mandatu członka Krajowej Rady Sądownictwa w związku z przejściem w stan spoczynku z dniem 12 stycznia 2021 r., oraz sędziego dr. Macieja Mitery, członka prezydium. Rada wewnętrznie jest podzielona na komisje. Są to komisje stałe, co wynika z ustawy: Komisja do spraw odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziów i asesorów sądowych, Komisja budżetowa, Komisja do spraw wizytacji i lustracji, Komisja do spraw etyki zawodowej sędziów i asesorów sądowych. W 2021 r. działały również komisje problemowe, są to ad hoc powoływane komisje: Komisja do spraw kontaktów międzynarodowych, Komisja do spraw skarg, wniosków i petycji, Komisja do spraw reformy wymiaru sprawiedliwości, a także Komisja biblioteczna, zlikwidowana uchwałą rady nr 611/2021 z dnia 28 maja 2021 r., oraz Komisja do spraw nadzoru nad przetwarzaniem danych osobowych. Proszę państwa, do 14 stycznia 2021 r. funkcję rzecznika prasowego pełnił sędzia dr Maciej Mitera, który został odwołany uchwałą nr 36/2021 Krajowej Rady Sądownictwa z dnia 14 stycznia 2021 r. W 2021 r. nie dokonano wyboru nowego rzecznika prasowego. Zastępcą rzecznika prasowego w 2021 r. był sędzia Jarosław Dudzicz. W skład Rady Programowej Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury wchodzi również członek wskazany przez Krajową Radę Sądownictwa. Dnia 29 grudnia 2017 r. na członka rady programowej został wskazany sędzia Sądu Najwyższego Dariusz Zawistowski, który zajmował swoje stanowisko w radzie programowej przez okres 4 lat, do upływu kadencji. W dniu 30 listopada 2021 r. rada wskazała sędziego Jarosława Dudzicza jako swojego przedstawiciela w Radzie Programowej Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury. Dodam, że wygaśnięcie mandatu w radzie nie powoduje jednoczesnego wygaśnięcia tego mandatu. W skład komisji konkursowej do przeprowadzenia konkursu na aplikację sędziowską i aplikację prokuratorską w 2021 r. jako przedstawiciela Krajowej Rady Sądownictwa powołano sędzię Katarzynę Chmur. Proszę państwa, w Krajowej Radzie Sądownictwa działa wspólna komisja orzekająca w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych na podstawie ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Od 12 września 2017 r. do 20 października 2021 r. przedstawicielem w tej komisji był sędzia Sądu Apelacyjnego w Krakowie Jan Kremer (Dzwonek), a od 20 października 2021 r. zastąpił go sędzia Leszek Mazur.
Jakoś sobie musimy z tym poradzić, bo zbliżamy się do końca, pani przewodnicząca.
Nie wiedziałam, że to tak krótki czas. Bardzo szybciutko, w takim razie dane.
15 minut to bardzo dużo czasu.
Krajowa Rada Sądownictwa odbyła 20 posiedzeń plenarnych w 2020 r., które trwały łącznie 77 dni. Rada rozpoznała 1792 zgłoszenia do pełnienia urzędu na stanowiskach sędziowskich w sądach powszechnych, administracyjnych oraz w Sądzie Najwyższym i Naczelnym Sądzie Administracyjnym, a także na stanowisku asesora sądowego w wojewódzkich sądach administracyjnych, które pochodziły od 1713 osób, celem przedstawienia wyłonionych kandydatów prezydentowi Rzeczypospolitej z wnioskiem o powołanie. Wbrew publikacjom konkursy w radzie w 2021 r. cieszyły się popularnością. Rada podjęła 1626 uchwał w sprawach indywidualnych, w tym 556 uchwał w przedmiocie przedstawienia prezydentowi wniosków o powołania na stanowiska sędziowskie i asesorskie. Krajowa Rada Sądownictwa tylko w 2021 r. przedstawiła prezydentowi 920 osób do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego w sądach różnych rodzajów i szczebli lub na stanowisku asesora sądowego w wojewódzkich sądach administracyjnych. W tym były 543 kobiety i było 377 mężczyzn. Zespoły członków krajowej rady...
Pani przewodnicząca, musimy jakoś dojść do porozumienia.
Kończę, już dane statystyczne.
Miała pani 15 minut, 2 minuty dodaliśmy, już jest 17. Jakby mogła pani w przeciągu 30 sekund podsumować, toby było bardzo, bardzo miło. Bardzo proszę. [[Gdyby był inny marszałek, toby wyłączył pani mikrofon.]] Pan też nie wyłącza.
Rok 2021 był rokiem rekordowym, jeżeli chodzi o działalność rady poprzedniej kadencji, właśnie w zakresie rozpoznania spraw indywidualnych konkursowych. Oprócz tego rada wydała 66 opinii o projektach aktów normatywnych i przedstawiła 18 stanowisk w sprawach dotyczących sądownictwa i sędziów. Rada podjęła 17 uchwał stwierdzających brak podstaw do podjęcia czynności wizytacyjno-lustracyjnych, wniosła odwołania czterech nieprawomocnych wyroków sądów dyscyplinarnych. I proszę państwa, jeżeli chodzi o liczbę skarg, to wyniosła ona ponad 7 tys. - taką liczbę skarg obywateli rozpoznawała Krajowa Rada Sądownictwa w ubiegłym roku. Jeżeli nie mam więcej czasu, to na tym zakończę. Bardzo dziękuję, panie marszałku. Dziękuję paniom i panom posłom. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie pani przewodniczącej. Bardzo proszę pana posła Marka Asta o przedstawienie stanowiska komisji. Widziałem pana posła, widzę. [[Głos z sali: Jestem, jestem.]] Zapraszam, panie pośle. [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: No ja nie wiem, czy pan poseł nie powinien się wykluczyć. Jest członkiem KRS-u, tak że jest nieobiektywny.]]
Panie Marszałku! Nie ma takiego wymogu regulaminowego, tak że... [[Ale etyka jest, etyka.]] I też, panie profesorze, etyka... [[Głos z sali: Nie ma nic wspólnego.]] ...tutaj akurat nie zostanie naruszona, tak że... Panie Marszałku! Pani Przewodnicząca! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie w sprawie informacji o działalności Krajowej Rady Sądownictwa w 2021 r. z druku nr 2310. Marszałek Sejmu po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu skierowała w dniu 23 marca 2022 r. powyższą informację do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu zapoznania się. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka na posiedzeniu w dniu 7 czerwca 2022 r. zapoznała się z powyższą informacją oraz przeprowadziła dyskusję. Mnie pozostaje zrelacjonować, że dyskusja w dużej mierze miała merytoryczny charakter, co mnie cieszy. Oczywiście z przykrością stwierdzałem, o czym też muszę powiedzieć, apelowałem w trakcie posiedzenia komisji do posłów, aby nie kwestionowali statusu konstytucyjnego organu państwa. Niestety bez pozytywnego odzewu. Ale myślę, że ta dyskusja po raz pierwszy rzeczywiście miała charakter interakcyjny. Ze strony pani przewodniczącej padły odpowiedzi na pytania, a na te pytania, na które odpowiedzi nie padły, być może padną one w trakcie debaty sejmowej. Dziękuję bardzo, panie marszałku. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Zapraszam pana posła Kazimierza Smolińskiego z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Rado! Pani Przewodnicząca! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość mam przyjemność przedstawić stanowisko w sprawie informacji o działalności Krajowej Rady Sądownictwa w 2021 r., zawartej w druku 2115. To sprawozdanie jest rzetelnym, zupełnym i obiektywnym przedstawieniem działalności Krajowej Rady Sądownictwa w 2021 r. Jego schemat i zawartość powtarzają składane przez przewodniczących Krajowej Rady Sądownictwa od dziesiątek lat informacje na temat tego, o czym właśnie mówiła pani przewodnicząca, na temat tej struktury organizacyjnej, podstaw działalności, poszczególnych funkcji sprawowanych w trakcie ubiegłego roku. Myślę, że nie trzeba tego powtarzać. Chciałbym skupić się na tych działaniach związanych z posiedzeniami plenarnymi, o których pani przewodnicząca mówiła w ubiegłym roku. Tych posiedzeń było 20, a rok wcześniej było 16 posiedzeń. Rada rozpoznała 1792 zgłoszenia do pełnienia urzędu na stanowisku sędziowskim, a w poprzednim roku było ich 879, więc był to znaczny wzrost. Rada podjęła 1626 uchwał w sprawach indywidualnych, a rok wcześniej było to 920 uchwał. Okres pandemiczny spowodował, że tej pracy było trochę mniej. Krajowa Rada Sądownictwa przedstawiła prezydentowi wnioski o powołanie 920 sędziów, a rok wcześniej było ich 489. Zespoły członków KRS-u odbyły 1181 posiedzeń, a rok wcześniej były 434 posiedzenia. Członkowie przeprowadzili rozmowy z 261 kandydatami. Rada wydała również 66 opinii o projektach aktów wykonawczych i podjęła 17 uchwał stwierdzających brak podstaw do podjęcia czynności wizytacyjnych. Wniosła także odwołania do Sądu Najwyższego od czterech nieprawomocnych wyroków sądu dyscyplinarnego, sądu pierwszej instancji. Myślę, że warto tu przypomnieć, że te dane statystyczne są zbliżone do tego, co widać w sprawozdaniu za 2016 r., za 2015 r. Aktywność rady była w tych latach podobna. Myślę, że na szczególne podkreślenie zasługuje działalność rady na arenie międzynarodowej. Rada uczestniczyła w 13 wydarzeniach związanych z działalnością rady, 8 konferencjach, 1 spotkaniu w siedzibie rady, 4 konferencjach on-line. Rada utrzymywała bieżące kontakty z innymi organizacjami międzynarodowymi, prowadziła dialog z Europejską Siecią Rad Sądownictwa. Brała udział... [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Przecież ją wykluczyli.]] ...w dialogu. Proszę bardzo, oto komentarz. Rada została bezprawnie usunięta z prywatnej organizacji, czyli z Europejskiej Sieci Rad Sądownictwa. Ta sieć nie obejmuje wszystkich państw, ponieważ nie wszędzie taka Krajowa Rada Sądownictwa... [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: To się panu nie skleja.]] Panie marszałku, czy mogę prowadzić taki dialog? Bardzo chętnie podyskutuję z panią poseł, ale to chyba nie jest dobre miejsce.
Jeżeli mógłbym panu posłowi coś doradzić na podstawie 3 lat swoich doświadczeń, to niech pan nie prowadzi dialogu, tylko robi swoje.
Pana koleżanki mi po prostu przeszkadzają.
To zdarza się zarówno z lewej, jak i z prawej strony sali. W związku z tym myślę, że da pan sobie radę. Będę panu pomagał. Bardzo proszę.
Dziękuję za pomoc, panie marszałku. Odbywała się również współpraca z Radą Europy w ramach corocznej procedury oceny funkcjonowania instytucji demokratycznych w krajach Rady Europy. Rada utrzymywała kontakt ze sprawozdawcami komisji monitorignowej Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy. Były też spotkania on-line. Rada utrzymywała kontakt również ze Zgromadzeniem Parlamentarnym Rady Europy. Sędzia Teresa Kurcyusz-Furmanik, a następnie sędzia Jędrzej Kondek uczestniczyli w pracach działającej przy Radzie Europy Rady Konsultacyjnej Sędziów Europejskich. 4 listopada 2021 r. odbywały się również spotkania kierownictwa z delegacją Rady Europy. Biorąc pod uwagę zawartość tego sprawozdania, w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość pozytywnie opiniuję tę informację o działalności Krajowej Rady Sądownictwa w 2021 r. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Cieszę się, że moje rady przyniosły efekt. [[Głos z sali: Zaraz my będziemy dyskutować.]] Pani poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Spotykamy się dzisiaj na debacie, której tak naprawdę nie powinno być, bo rozmawiamy o sprawozdaniu organu widmo, organu, który de facto nie istnieje. Jak wiadomo, KRS nie jest organem, który jest uznawany na gruncie prawa polskiego czy europejskiego. To jest ciało, które z punktu widzenia prawa po prostu nie istnieje. Istnieje tylko w głowach polityków PiS-u, Solidarnej Polski. Istnieje po to, aby psuć demokrację oraz zasady konstytucyjnego ładu. Istnieje mimo tego, że jest elementem sporu z Unią Europejską o KPO, o miliardy euro na rozwój gospodarki. Debatujemy dzisiaj o czymś, co tylko zaognia ten spór. [[W jakim kamieniu milowym to jest zapisane?]] Wszyscy znamy legendę o Latającym Holendrze, o takim statku widmo, który prześladował marynarzy i był zwiastunem nieszczęść na morzu. Podobnie jest z neo-KRS. To jest pseudoinstytucja, która prześladuje polski wymiar sprawiedliwości, prześladuje demokrację. [[Nie ma czegoś takiego jak neo-KRS. Nie o tym mówimy.]] Niesie to ze sobą tylko kłopoty i szkody. Tę ocenę potwierdził niedawno Sąd Najwyższy, który uchwałą siedmiu sędziów orzekł, że Krajowa Rada Sądownictwa ukształtowana w tym trybie z 2017 r. nie jest organem tożsamym z organem konstytucyjnym, którego skład został opisany w konstytucji, w art. 187.KRS-u nie ma. Jest za to neo-KRS, taka tandetna podróbka instytucji, którą niegdyś była. [[To nie na temat. Nie ma neo-KRS.]] KRS została wyrzucona z Europejskiej Sieci Rad Sądownictwa właśnie dlatego, że nie istnieje jako organ, który jest niezależny od polityków, i nikt poza Kaczyńskim i Ziobrą jej nie uznaje. Jednak jest to jedna z najdroższych podróbek w historii Polski. Łącznie wydatki na diety tylko w 2021 r. wyniosły prawie 3 mln zł, średnio po ok. 100 tys. zł na głowę. W stosunku do 2020 r. zauważalny był znaczny wzrost pobranych diet, np. sędzia Styrna w 2020 r. pobrał z neo-KRS-u 68 tys., rok później już 169 tys. zł, czyli o 100 tys. zł więcej. Tyle samo otrzymał sędzia Mitera. Za ile dni pracy? Pani przewodnicząca mówiła - 77. Z ustaleń sędziego Starosty wynika, że w ciągu ostatnich 4 lat członkowie neo-KRS-u zarobili dodatkowo ok. 300-500 tys. zł, rekordzista - 670 tys. zł. I to są dodatkowe pieniądze poza zasadniczą pensją. Myślę, że niejeden polski kredytobiorca marzy o takim zastrzyku gotówki i jednorazowej w spłacie kredytu. Rozumiecie państwo? Dodatkowych 670 tys. zł na apanaże za pracę w nieistniejącym ciele. Tak wygląda właśnie ta walka Jarosława Kaczyńskiego z tłustymi kotami. Te koty puchną z roku na rok, setki tysięcy złotych za taką polityczną wierność. Po prostu nie macie wstydu. Wstydu nie macie. Jakby tego było mało, te ciepłe posadki są także maszynką do szybkich, niesamowicie dziwnych awansów członków neo-KRS-u i ich rodzin. To ciało bowiem nie jest nikomu potrzebne, nie jest potrzebne Polakom, służy wyłącznie jej członkom, politycznym nominatom i osobom z nimi powiązanym do zarabiania pieniędzy. Bo osoby, które zasiadają w neo-KRS-ie, same masowo aplikują na wyższe stanowiska sędziowskie. Standardem powinno być nieubieganie się o awans w trakcie zasiadania w radzie, gdyż nad takim kandydatem muszą głosować jego koledzy z rady, a zatem działają nieobiektywnie. A co robią polityczni nominaci w neoKRS-ie? Zabiegają właśnie o własne awanse, aby zabezpieczyć sobie byt na przyszłość i mieć coś z tego, że poparło się niszczenie niezależności polskiego sądownictwa. Oto kilka ciekawych przypadków członków neo-KRS-u, o których donosiła prasa. Pani Dagmara Pawełczyk-Woicka - awans, Grzegorz Furmankiewicz - awans, Rafał Puchalski - awans, Dariusz Drajewicz - awans, Joanna Kołodziej - awans, Maciej Nawacki - awans, nawet podwójny, bo najpierw do sądu okręgowego, potem do Naczelnego Sądu Administracyjnego. O rodzinie też nie zapominają. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest sprawozdanie z działania organu, który uzurpuje sobie konstytucyjność, działa rozrzutnie. Sposób jego funkcjonowania naraża Polaków na blokadę środków z Krajowego Planu Odbudowy i kolejnego budżetu Unii Europejskiej. To sprawozdanie przyda się absolutnie do jednego - w trakcie postępowania o naruszenie dyscypliny budżetowej (Dzwonek). Ten papier nie zasługuje na rozpatrywanie przez Wysoką Izbę. Jest niepotrzebny, tak jak niepotrzebny jest neo-KRS. Z tych właśnie powodów klub Koalicji Obywatelskiej wnioskuje o odrzucenie tego sprawozdania. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pani posłanka Katarzyna Ueberhan, klub parlamentarny Lewica. Bardzo proszę.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ex iniuria non oritur ius, z bezprawia nie rodzi się prawo - mawiali Rzymianie. Nie znano jeszcze wtedy koncepcji państwa według PiS. Państwo PiS, zamiast strzec praworządności, strzeże swoich politycznych interesów - rządzącej formacji. W państwie bezprawia i niesprawiedliwości dobra zmiana może wszystko. W Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w art. 186 przeczytamy, że Krajowa Rada Sądownictwa stoi na straży niezależności sądów i niezawisłości sędziów. Tymczasem neo-KRS nie jest organem niezależnym. Zasiadają w nim niekonstytucyjnie powołani polityczni funkcjonariusze. Mianowani przez neo-KRS sędziowie zostali powołani w procedurze, która nie jest wolna od nacisków politycznych, nie dają więc rękojmi niezawisłości. Orzekły to już rok temu europejskie trybunały, orzekł to polski Sąd Najwyższy i mówiliśmy już o tym nie raz, i w tej Izbie, i podczas prac w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Neo-KRS nie jest organem niezależnym, nie gwarantuje obiektywnej i bezstronnej procedury wyborów sędziów i w konsekwencji dyskwalifikuje wszelkie sędziowskie nominacje do KRS. Jak co roku mamy tutaj omawiać informację z działalności Krajowej Rady Sądownictwa, tym razem za kolejny rok - 2021. Ale jak tu oceniać działalność tworu, którego zarówno powołanie, jak i funkcjonowanie stają w rażącej sprzeczności z konstytucją czy wręcz są złamaniem konstytucji i konstytucyjnych zasad: prawa obywatela do niezawisłego sądu, praworządnego i demokratycznego państwa prawa. Tworu, który w tej Izbie głosami państwa z prawej strony po raz kolejny został niedawno wybrany z naruszeniem konstytucji, a konkretnie art. 187 ust. 3. Po raz kolejny na kolejną kadencję wybrali państwo nową starą neo-KRS. Starą, bo aż 14 z dotychczasowych 15 członków kandydowało ponownie i ponownie zostało wybranych. W grzechu poczęta i reprodukowana neo-KRS produkuje owoce zatrutego drzewa - kolejne podważalne sędziowskie nominacje. Neo-KRS stała się kluczem dla autorytarnej władzy do przejęcia sądownictwa. Oto siedem grzechów głównych KRS. Pycha - bo brak autorytetu i dorobku zawodowego nie jest tu wadą i nie przeszkadza z politycznego nadania wejść do neorady. Chciwość - podwójne diety za udział w posiedzeniach i komisjach, głównie zdalnych, stały się dla tej rady sprytnym sposobem na dorobienie. Nieczystość - grzech pierworodny nielegalnego przejęcia kontroli i upolitycznienia KRS przez obecną władzę. Łakomstwo - funkcje, awanse, finansowe frukty, dodatki mieszkaniowe i funkcyjne. Nepotyzm - intratne posady dla członków rodzin. Zazdrość - wobec kolegów po fachu, zamieniona w posłuszne i instytucjonalne niszczenie nieposłusznych władzy na jej zamówienie. Gniew, czyli hejt - hejt na zamówienie stał się podstawowym narzędziem niedobrej zmiany, obrażanie i niszczenie każdego, kto sprzeciwi się linii partii, instytucjonalne organizowanie mowy nienawiści przez funkcjonariuszy neo-KRS. Lenistwo i znużenie - to, proszę państwa, grzech, który grozi nam wszystkim, obywatelom i obywatelkom, zmęczonym deformą polskiego wymiaru sprawiedliwości i demolką praworządności w naszym kraju. Jeśli chodzi o samą informację, to cóż tu można komentować? Rys historyczny, skład, lista kompetencji, wykaz komisji, formułki jak przepisane z podręcznika. Wszystko to, co można znaleźć w internetowej przeglądarce, jeśli to kogoś interesuje, wszystko, z czego nie wynika nic. Czy merytoryczna wartość i treść informacji odpowiadają jakości i ilości pracy, liczbie dni przepracowanych w tej radzie, przez tę radę? Cóż, jaki KRS, taka informacja i takie wystąpienie. Dziękuję państwu. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie, pani poseł. Pan poseł Krzysztof Paszyk, Klub Parlamentarny Koalicja Polska.
Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Dzisiaj mamy taką bardzo wymowną koincydencję. Głosowania przed niespełna 2 godzinami nad poprawkami Senatu, które miały na celu ratowanie praworządności w Polsce, pokazanie zarówno tu, w kraju, jak i na zewnątrz, że mamy wolę naprawienia praworządności. Niestety ten egzamin większość sejmowa oblała. Mam nadzieję, że jest świadoma konsekwencji dzisiaj, jutro i w kolejnych miesiącach czy latach swojej decyzji. Dzisiaj po niespełna 2 godzinach obradujemy nad sprawozdaniem Krajowej Rady Sądownictwa i na tym dzisiaj przede wszystkim się skupiamy. Zmiany w Krajowej Radzie Sądownictwa, różnie oceniane, przeze mnie niezwykle krytycznie, były tym sztandarowym krokiem, etapem Zbigniewa Ziobry i jego reformy na drodze do naprawy wymiaru sprawiedliwości. Jak Zbigniew Ziobro z Jarosławem Kaczyńskim dochodzili do władzy w 2015 r., zarzekali się, że te wszystkie elementy, zmiany w instytucjach wymiaru sprawiedliwości dadzą obywatelom wymiar sprawiedliwości sprawiedliwy, dostępny dla każdego obywatela, tańszy, działający w sposób przyjazny, dający gwarancję rozwiązania spraw obywatelom w sposób znacznie lepszy niż dotychczas. Dzisiaj, pani przewodnicząca, mija za chwilę 7 lat od czasu, kiedy też w sumie postać pani dosyć bliska, minister Ziobro wziął się do pracy. Dzisiaj w tym sprawozdaniu wypadałoby właśnie wykazać z ramienia Krajowej Rady Sądownictwa, co w kontekście 7-letniej działalności bliskiej pani politycznie osoby, jego obozu politycznego, tych kilkuset zmian legislacyjnych zrealizowano z tych obietnic, które państwo złożyliście. Terminy w sądach biją kolejne rekordy, rozpatrywanie kolejnych spraw budzi obawy, budzi niepokój Polaków. Mizernie działający wymiar sprawiedliwości ma swoje przełożenie również na życie gospodarcze Polski. Nie ma dynamicznie rozwijającej się gospodarki z kulejącym sądownictwem, to jedno z drugim się wyklucza. Zapewnialiście, że w tym względzie też będzie rewelacyjnie. Nie jest. Zabrakło w tym pani sprawozdaniu również czegoś o dostępie do wymiaru sprawiedliwości, do sądu, z którym jest również wedle wszelkich badań coraz gorzej, jest drożej, jest znacznie trudniej. Zabrakło w tym wystąpieniu jakiegokolwiek dowodu na to, że te wielkie reformy, w których wprowadzaniu pani, chcąc nie chcąc, uczestniczyła, przyniosły jakikolwiek wymierny efekt. Ja powiem, pani przewodnicząca, że wiele osób dało się zwieść 7 lat temu tym hasłom, że będzie lepiej, że będzie sprawiedliwiej. Dzisiaj jasno o tym mówią. Bardzo często z tej mównicy przytaczam przykład pana Marka Kubali, jednego z tych, którzy tworzyli stowarzyszenie osób poszkodowanych przez wymiar sprawiedliwości. On bardzo często pisze do mnie, jak rozmawiamy, to też wspomina: proszę przypomnieć moją sprawę, proszę przypomnieć, że zaufałem i Ziobro i jego sprzymierzeńcy mnie oszukali. 4 lata oczekiwania na rozpatrzenie skargi nadzwyczajnej. Tego zabrakło, pani przewodnicząca, i to dzisiaj warto przy tej okazji wspomnieć, bo zamiast poprawy, jakkolwiek tu państwo z prawej strony sali byście narzekali, jakiekolwiek górnolotne hasła byście wznieśli, wreszcie ilukolwiek epitetów pod adresem opozycji byście użyli, jest znacznie gorzej. Musimy się tłumaczyć, musimy się wstydzić (Dzwonek) przed fachowcami, którzy oceniają wprowadzane zmiany. Przed nami wreszcie będzie wielki problem, prędzej czy później, co z tym dorobkiem iluś lat funkcjonowania Krajowej Rady Sądownictwa zrobić, bo państwo zmienicie, mam nadzieję, swoją lokalizację, jeśli chodzi o usytuowanie w Sejmie. Będzie wielki problem, jak to przywrócić na normalne tory, z wielkimi konsekwencjami dla Polski, bo to nie z PiS-owskiej kasy będą wypłacane odszkodowania za błędy w funkcjonowaniu wymiaru sprawiedliwości, tylko państwo polskie będzie płaciło odszkodowania za wadliwie funkcjonujący wymiar sprawiedliwości. Ten całokształt - kończąc, panie marszałku - skłania nas do przyłączenia się do wniosku o odrzucenie sprawozdania Krajowej Rady Sądownictwa za 2021 r. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Bardzo proszę, pan poseł Grzegorz Braun, koło Konfederacja.
Szczęść Boże! - sędziom i podsądnym. Mam osobiste doświadczenia z wymiarem sprawiedliwości, głębsze, można powiedzieć wielopokoleniowe tradycje sięgające jeszcze poprzednich reżimów. Sam stawałem przed sądami postpeerelowskimi w charakterze i podsądnego, i świadka, i jako obserwator, dokumentalista. Dokumentowałem, jak czyni się zadość niesprawiedliwości w tym resorcie, ponieważ to jest oczywiście bardzo smutny pejzaż, to jest tragiczny obraz. Właśnie ta chwila, ta debata, która powinna ogniskować uwagę opinii publicznej i angażować wielu parlamentarzystów, tu, przy pustawej sali, to już sprawa przebrzmiała. Wszyscy wiedzą, że i tak się nic nie zmieni, bo pozostaje zachowana podstawowa zasada ustrojowa w Rzeczypospolitej III i pół sformułowana, zdefiniowana i zdiagnozowana przez znakomitego pana redaktora Stanisława Michalkiewicza. Zasada ta brzmi: wy nie ruszacie naszych, my nie ruszamy waszych. [[Nieprawda!]] I tej zasady trzymacie się wszyscy - i lewica z lewej, i lewica z prawej - i kopiecie się, ale nie powyżej kostek. Zajrzyjcie na stronę internetową KRS. Jakim szyderstwem jest zdobycie się przez KRS na jakieś tam gromkie pohukiwania w związku z wojną Moskali z Ukraińcami. Gdzie był ten KRS, kiedy przez poprzednie 2 lata łamano prawo na wszystkich szczeblach i poziomach, kiedy pozbawiano Polaków ich praw konstytucyjnych, pozbawiano ich zdrowia, życia pod pretekstem walki z mniemaną pandemią? Nie było tego KRS. To jest rzeczywiście szopka, groteska, to jest tylko ewentualna przepychanka, wymienianie nie naszych i nielojalnych wobec naszej centrali partyjnej na naszych i nic się nie zmienia. Tu łamano prawo aż do zbrodni, a milczał KRS, który ma wiele do powiedzenia w innych sprawach, wtedy kiedy to jest w głównym nurcie, kiedy to jest poprawne politycznie. Więc oczywiście Konfederacja jest poza tym sporem i nie bierze żadnej z tych stron, ponieważ obie są do wymiany. Oczywiście 40 już... 30 (Dzwonek) lat mija, od kiedy Adam Strzembosz, minister, sędzia, powiedział, że stan sędziowski sam się oczyści. No nie oczyścił się i wy nie oczyszczacie. Można powiedzieć, że perfumujecie ten zbiornik nieczystości, wielopokoleniowe kadry sądownictwa postpeerelowskiego, nowe złogi, bo to się już wychowały nowe pokolenia. Przecież to są całe klany, żeby nie powiedzieć szajki sędziowskie, prokuratorskie, przerośnięte te złogi z nieprawością w różnych służbach i resortach. Niestety już od lat jesteście patronami tej nieprawości, a nadajecie temu nowe... owijacie w nową bibułkę zawartość, która nie pachnie pięknie.
Dziękujemy serdecznie, panie pośle. Zanim poproszę pana posła Tomasza Zimocha, chciałbym zgodnie z wielowiekową tradycją pozdrowić wszystkich ze szkoły podstawowej z Sufczyna, którzy nas oglądają. [[Oklaski]] Witam was, dzieci, witam was, wychowawcy, witam dziewczynki i chłopców. Cieszę się, że jesteście i patrzycie na naszą ciężką pracę. Pan poseł Tomasz Zimoch, Polska 2050. Bardzo proszę.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Sędzio! Dlaczego krytycznie oceniła pani kilka dni temu uchwałę Sądu Najwyższego, który uważa, że KRS nie jest organem tożsamym z organem konstytucyjnym? Czy według pani skład rady jest reprezentatywny? Jak wytłumaczyć częste roszady w Krajowej Radzie Sądownictwa? Liczyłem na to, że inaczej niż w poprzednich latach przedstawi pani informację o działalności Krajowej Rady Sądownictwa. Po raz kolejny to ponad 100-stronicowa informacja, która powstała na zasadzie: kopiuj - wklej. Nie tylko pierwsze i ostatnie zdania są identyczne. Identycznych jest wiele, wiele stron. Mówiłem już o tym na posiedzeniu komisji. Przyznam, że mile mnie pani zaskoczyła dzisiejszym mailem, bo zapowiedziała pani, że kopiowania w informacji w następnym roku raczej nie będzie. Nie odpowiedziała pani jednak ani przed sejmową komisją, ani w tym mailu do mnie na pytania, dlatego stawiam kolejne. Krajowa Rada Sądownictwa rozpatrzyła 1792 kandydatury na sędziów, przedstawiła prezydentowi 920 wniosków nominacyjnych, a odbyła jedynie 261 rozmów z kandydatami i dwie z wizytatorami. Na jakiej podstawie zatem, pani sędzio, KRS przeprowadzał inne postępowania? W orzeczeniach międzynarodowych trybunałów znajdują się krytyczne opinie o KRS. Dlaczego brak nawet pół zdania na ten temat w informacji dla Sejmu? Dlaczego stanowisko KRS w sprawach przed międzynarodowymi trybunałami jest zawsze zgodne ze stanowiskiem obozu rządzącego? Dlaczego ani słowa w tej informacji o sprawie Grzęda przeciwko Polsce? Przecież Europejski Trybunał Praw Człowieka uznał, że prawo do odbycia pełnej kadencji członka KRS znajduje oparcie w fakcie, że KRS jest organem przewidzianym w konstytucji do ochrony niezawisłości sądów i sędziów. Na stronie 102 czytamy: pomimo zawieszenia członkostwa KRS w Europejskiej Sieci Rad Sądownictwa prowadziła dialog. Pani sędzio, przecież KRS ostatecznie straciło status członka, bo uznano, że nie jest niezależna od władzy wykonawczej i ustawodawczej, a przecież musi gwarantować wsparcie dla niezależności sądownictwa. Przejrzałem wszystkie ubiegłoroczne opinie i stanowiska Krajowej Rady Sądownictwa. Dlaczego niemal zabrania się sędziom udziału w akcjach społecznych, charytatywnych, a przykładowo nie ma żadnego zastrzeżenia, choćby w przypadku opinii na temat projektu ministerstwa dotyczącego resocjalizacji nieletnich. Krajowa Rada Sądownictwa zgodnie z konstytucją musi stać na straży niezależności sądów i niezawisłości sędziów. Uzasadnione jest, bym przytoczył moje słowa sprzed roku wypowiedziane z tej mównicy podczas omawiania poprzedniego sprawozdania. Nie siedziała pani, siedział przewodniczący Styrna. Ale pytanie jest aktualne: Dlaczego Krajowa Rada Sądownictwa boi się stanąć w obronie wielu sędziów? [[Dzwonek]] Pani sędzio, solidarność - jedno z najpiękniejszych słów. Wystosowała pani pismo w obronie sędziów odsuniętych od pracy? Milczenie w tym przypadku nie jest złotem, jest wstydem. Bezduszność wyparła słowo: solidarność. [[Oklaski]] Dlatego Krajowa Rada Sądownictwa jest również, i to wielką, przegraną 2021 r. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Proszę państwa, do zadania pytań zapisało się 18 posłów. Czy ktoś jeszcze chciałby się zapisać? Zamykam listę. Ustalam czas na zadanie pytania i wypowiedź - 1 minuta. Zapraszam bardzo serdecznie pana posła Jana Szopińskiego z klubu parlamentarnego Lewica. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Pani Sędzio! Czytając niniejsze sprawozdanie, nie mogę oprzeć się wrażeniu, że najbardziej doniosłym osiągnięciem Krajowej Rady Sądownictwa w roku 2021, oczywiście poza trwaniem w swoim składzie i przekonywaniem Polaków, że nic się nie stało, była likwidacja rady bibliotecznej tej instytucji składającej się z pięciu osób, w tym czterech z tytułami doktorskimi. Poza tym w sprawozdaniu Krajowej Rady Sądownictwa mamy opis jej walki z pandemią. Ani słowa o kontrowersjach, które budzi rada swoim składem wśród sędziów, prawników i naukowców związanych z szeroko pojętym wymiarem sprawiedliwości oraz międzynarodowej społeczności. W zasadzie nie ma takiego pytania, na które można byłoby się spodziewać satysfakcjonującej odpowiedzi. Pozostaje więc jedynie życzyć radzie trwania w błogostanie, a Polakom życzyć szybkich i nieuniknionych zmian. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Tadeusz Tomaszewski, klub parlamentarny Lewica. Zapraszam.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowna Pani Przewodnicząca! Wiem, że 3 tygodnie na stanowisku to niewiele, ale chciałbym zapytać, czy podjęła pani problem organizacji pracy rady w kontekście tych diet, o których mówi Najwyższa Izba Kontroli, o których donoszą media, w wysokości blisko 2900 tys. zł. Wiceprzewodniczący rady otrzymał 244 tys. To blisko drugiej osoby w państwie, o 60 tys. więcej niż wicemarszałkowie Sejmu. Kolega wiceprzewodniczący, poseł Mularczyk, zarobił tyle, co szeregowi posłowie w całym roku. W związku z powyższym chciałbym zapytać, czy pani przewodnicząca chce to przeorganizować, aby było to bardziej przejrzyste. Druga kwestia dotyczy udziału KRS-u w pracach Europejskiej Sieci Rad Sądownictwa. [[Dzwonek]] Państwo w sprawozdaniu piszecie, że ta decyzja była bezprawna, niezgodna ze statutem tejże sieci. Wobec powyższego chciałbym zapytać, jakie działania, jakie kroki prawne podjęła nasza KRS, żeby udowodnić, że decyzja Europejskich Sieci Rad Sądownictwa dotycząca zawieszania KRS-u była bezprawna. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Rafał Adamczyk. Czy jest? Nie ma. Pani posłanka Klaudia Jachira, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Zapraszam.
Panie Przewodniczący Komitetu ds. Bezpieczeństwa Kaczyński! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Europejski Trybunał Praw Człowieka i TSUE jednoznacznie orzekły, że upolityczniony neo-KRS jest organem niekonstytucyjnym i tak naprawdę po prostu nie istnieje. Nawet pani przewodniczącej tutaj nie ma. Eksperci są zgodni, że dopóki nie zlikwidujemy neo-KRS-u i nie powołamy go w konstytucyjnym trybie, dopóki wszyscy nominaci neo-KRS-u nie stracą swoich posad, a awansowani sędziowie nie wrócą na swoje poprzednie miejsca, absolutnie wszyscy, od osób powołanych na stanowiska sędziowskie w sądach powszechnych, administracyjnych czy NSA, kończąc w Sądzie Najwyższym, dopóty nie będziemy mogli w Polsce mówić o przewróceniu praworządności. Nie możemy też mówić o przywróceniu praworządności dzisiaj po tym, jak odrzuciliście wszystkie poprawki Senatu dotyczące ustawy o Sądzie Najwyższym. Polacy przez to cierpią i będą cierpieć dalej, bo pieniądze z Unii, które nam się należą, a nie wam, Polkom i Polakom, nie przypłyną (Dzwonek). Ale przyjdzie czas, że przywrócimy praworządność w Polsce. Odwrócimy wszystkie wasze złe ustawy. Jeszcze będzie przepięknie, jeszcze będzie normlanie, jeszcze będzie praworządnie. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pani poseł Krystyna Skowrońska. [[Zobaczycie, jeszcze tak będzie.]] Nie ma. Pani posłanka Wanda Nowicka, klub parlamentarny Lewica. Zapraszam.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zacznę od refleksji dotyczącej tego, że akceptacja przez neosędziów łamania konstytucji przy powołaniu neo-KRS jest kosztowna dla PiS-u. Stąd te ogromne diety, stąd te ogromne uposażenia - bo takim ludziom po prostu trzeba słono zapłacić. Ale wracając do samego sprawozdania: jest kwestia wyrzucenia KRS z Europejskiej Sieci Rad Sądownictwa. Piszecie w raporcie, że ta decyzja jest niezgodna ze statutem i nie wywołuje skutku prawnego. Czy to oznacza, że uważacie, że wciąż należycie do Europejskiej Sieci Rad Sądownictwa (Dzwonek), czy nie? Drugie pytanie. Jeżeli uznajecie, że łamanie prawa nie wywołuje skutku prawnego, to w tej samej sytuacji jest neo-KRS - właściwie nie istnieje, ponieważ została powołana przy złamaniu konstytucji. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani posłanka Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska, Lewica. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! KRS to fundamentalny problem wymiaru sprawiedliwości. Przeprowadzone w 2018 r. zmiany dotyczące KRS polegały na zmianie sposobu wyboru członków KRS. Wcześniej 15 członków wybierali sędziowie spośród swojego grona. Tak było od 1989 r., kiedy KRS powstała. Co ciekawe, jednym z autorów takiego rozwiązania był sam Jarosław Kaczyński, który uczestniczył w pracach podstolika ustrojowego w ramach okrągłego stołu. Przez wiele lat nie budziło to wątpliwości, aż do czasów dobrej zmiany. Polski wymiar sprawiedliwości cierpi na systemową dysfunkcję związaną z procesem nominacyjnym sędziów, którą trzeba naprawić. To musi być zmienione. Kiedy ten haniebny czas się skończy? Jeszcze tylko słowo o wyborach w Hiszpanii. [[Dzwonek]] To prawda, że członków naczelnej rady sądowniczej wybierają Kortezy, czyli parlament, ale sam wybór poprzedzony jest selekcją i oceną kandydatów dokonywaną wyłącznie przez sędziów. Zgłoszenia też dokonują tylko sędziowie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Michał Gramatyka, Polska 2050.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Neo-KRS - nielegalnie, niezgodnie z konstytucją powołany organ, organ widmo, ghost ship. Tylko że w legendach żeglarskich taki statek widomo to była kara boska, a tutaj jest działanie z premedytacją, zmierzające do zniszczenia systemu sądownictwa. W waszym sprawozdaniu też są same kwiatki. 17 grudnia ub.r. neo-KRS uznała, że wspieranie działalności charytatywnej jest wprawdzie co do zasady słuszne, ale może budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego. Skoro mamy już na sali przedstawicieli tego organu, to proszę wyjaśnić, skąd tak absurdalne i abstrakcyjne stanowisko. Czy np. polski sędzia może wesprzeć zbiórkę Caritas Polska? Albo czy polski sędzia bez wywołania wątpliwości co do swojej bezstronności może wrzucić datek na tacę w kościele? Na jakiej podstawie przyjmują państwo tak absurdalne (Dzwonek) stanowiska? [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Bardzo uprzejmie dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kiedy szukamy informacji, co oznacza wyraz ˝katownia˝, np. w Internecie, w wynikach wyszukiwania pojawiają się informacje o katowniach hitlerowskich, ubeckich, stalinowskich itd. Tymczasem pan sędzia Radzik, który jest zastępcą rzecznika dyscyplinarnego, właśnie katownią nazwał biuro głównego rzecznika dyscyplinarnego działające przy Biurze KRS w Warszawie. Mam do szanownych pań sędzi takie dwa pytania. Po pierwsze, do której tradycji nawiązywał pan sędzia Radzik, nazywając biuro rzecznika katownią? Czy była to tradycja ubecka, esbecka, stalinowska? Panie powinny to wiedzieć, to jest to samo biuro. I drugie pytanie: Czy Komisja do spraw odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziów i asesorów sądowych, której zadaniem jest przecież składanie wniosków do rady (Dzwonek) w przedmiocie żądania podjęcia czynności dyscyplinarnych, zauważyła w tej podłości pana sędziego Radzika coś nagannego i czy podjęła jakiekolwiek czynności wobec tej czarnej owcy, która hańbi imię środowiska sędziowskiego, nazywając siedzibę rzecznika dyscyplinarnego katownią? Czy KRS zauważyło coś niestosownego w takim postępowaniu sędziego Radzika? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani posłanka Urszula Zielińska, Koalicja Obywatelska. Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziś Parlament Europejski przyjął rezolucję dotyczącą łamania praworządności w Polsce w kontekście Funduszu Odbudowy, jak również neo-KRS-u, tej pseudoizby, o której państwo tu sprawozdajecie. Oto ważny fragment tej rezolucji: Od wybuchu wojny w Ukrainie polskie władze podjęły szereg działań wprost sprzecznych z trzema warunkami postawionymi przez przewodniczącą Komisji Europejskiej. Po pierwsze, 25 lutego zawieszono polską sędzię Annę Głowacką za stosowanie prawa europejskiego oraz wyroków sądów europejskich. Po drugie, polski prezydent wręczył nominacje ponad 200 nowym, nieprawidłowo powołanym na wniosek neo-KRS tzw. neosędziom, w tym cztery nominacje do Sądu Najwyższego. Szanowni Państwo! Ten raport nie jest raportem o działalności Krajowej Rady Sądownictwa, tylko jej atrapy, neo-KRS. [[Dzwonek]] Ten raport nie jest wart papieru, na którym został wydrukowany. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Franciszek Sterczewski, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Słuchając tej informacji, mam wrażenie, że osoby zasiadające w neo-KRS żyją w jakimś matriksie. Zgodnie z konstytucją Krajowa Rada Sądownictwa stoi na straży niezależności sądów i niezawisłości sędziów. Tymczasem neo-KRS nic nie robi i biernie przygląda się prześladowaniom sędziów za wybryki polegające na stosowaniu prawa unijnego i konstytucji. Niby sędzia Juszczyszyn wraca do orzekania, ale po to, byście go znów szykanowali przeniesieniem do innego wydziału. Ale co z pozostałymi, których represjonujecie? Kiedy przestaniecie prześladować takich sędziów jak Olimpia Barańska-Małuszek, Bartłomiej Przymusiński, Piotr Gąciarek, Monika Ciemięga czy Igor Tuleya? Ten twór, którego dotyczy dzisiejsza informacja, nie ma kompletnie nic wspólnego z prawdziwym KRS. Póki Krajowa Rada Sądownictwa nie stanie się niezależna i póki wszyscy sędziowie nie przestaną być przez was prześladowani, póty obywatel nie będzie mógł liczyć na niezależny sąd w każdej sprawie. [[Dzwonek]] Żadne kłamstwa i żadne pudrowanie syfu tego nie zmienią. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Grzegorz Braun, Koło Poselskie Konfederacja.
Może się dowiem przy okazji, panie pośle sprawozdawco, czemu wyrzuciliście, pan osobiście, do kosza... Do pana adresowany był projekt, poprawka, w istocie ustawa, która rozcinałaby ten węzeł gordyjski - to zbyt szumnie brzmi - właśnie tę plątaninę niepięknych powiązań, zależności, zaszłości. To jest projekt naszego kolegi Jakuba Kalusa - nasze biuro prawne - przez nas prezentowany i formalnie złożony, i jako ustawa, i jako poprawka. Ławnicy losowani, wybierani do tej roboty z szeregów istniejących ławników, tworzący sądy przysięgłych, które byłyby obligatoryjnie powoływane do każdej sprawy dyscyplinarnej. To pozwoliłoby wyjść z tego zaklętego kręgu przepychania się między waszymi a naszymi. To jednakowoż (Dzwonek) wytrącałoby wam z rąk lejce, smycze, te sznurki do pociągania stanu sędziowskiego. Pytanie więc brzmi: Co zrobiliście z tym naszym pięknym projektem? Czemu go zmarnowaliście? Co pan osobiście na jego temat uważa? Czy nie jest prawdą, że najważniejsze jest, żeby zachować wpływ, możliwość zdalnego sterowania stanem sędziowskim?
Dziękuję serdecznie, panie pośle. Zapraszam pana posła Roberta Kropiwnickiego z Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę, panie pośle.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż art. 186 konstytucji mówi, że Krajowa Rada Sądownictwa stoi na straży niezależności sądów i niezawisłości sędziowskiej. Pytam: Co zrobiliście w tej sprawie? Jakie działania podejmowała KRS w ostatnim roku i ostatnich latach, żeby wykonywać ten podstawowy, konstytucyjny obowiązek? Jak broniliście sędziów, którzy byli karani dyscyplinarnie? Czy zabieraliście głos w tej sprawie? Czy zwracaliście się do rzecznika dyscypliny o jakieś stanowiska, o to, na jakiej podstawie karze sędziów? Co zrobiliście, żeby bronić sędziów i niezawisłości sędziowskiej? Czy tylko dbaliście o własne etaty? Bo o to mam kolejne pytanie. Ilu z was ubiega się o awanse? Ilu z was wnioskuje samych siebie do siebie, żeby poprawić sobie byt i awansować do sądu wyższego szczebla? Ilu z was chce być w sądzie okręgowym, apelacyjnym czy w Sądzie Najwyższym? [[Dzwonek]] Bo to jest granda, że sędziowie, członkowie KRS-u ubiegają się sami u siebie o to, żeby awansować. Ile jest wakatów sędziowskich? Co zrobiliście w aferze hejterskiej? Co zrobiliście, żeby bronić godności sędziów? Bardzo proszę o odpowiedź na piśmie. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie, panie pośle. Pan poseł Piotr Benedykt Zientarski, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytam jako wieloletni członek Krajowej Rady Sądownictwa pod przewodnictwem najwybitniejszych prawników: pana Stanisława Dąbrowskiego, legendy ˝Solidarności˝, Romana Hausera, Dariusza Zawistowskiego, gdy standardem były wyraźne kryteria awansów, m.in. stabilność orzeczeń, terminowość uzasadnień. Ale pytam też o standardy, ponieważ sam broniłem sędziego, który został posądzony przez jednego z policjantów o to, że może być pod wpływem alkoholu. Nie podano wtedy alkomatu, w związku z tym nie był oskarżony, obwiniony o to, że odmówił, ale o to, że sam z własnej inicjatywy nie doprowadził do wyjaśnienia wątpliwości. Bo na sędzim żadna wątpliwość nie powinna się ostać. Pytam: Co zrobił Nawacki, żeby wyjaśnić wątpliwości (Dzwonek) co do jego listy poparcia? [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Marek Ast, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Pytanie do pani przewodniczącej Krajowej Rady Sądownictwa: Czy prawdą jest, że do tej pory w postępowaniach nominacyjnych, od 2019 r., uczestniczyło kilka tysięcy sędziów, adwokatów, prokuratorów, asesorów, że wynikiem tych postępowań było ponad 3 tys. wniosków nominacyjnych do prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, że ponad 2 tys. nominacji pan prezydent wręczył sędziom? Czy przypadkiem nie oznacza to, że jednak zdecydowana większość środowiska sędziowskiego uznaje status ustrojowy Krajowej Rady Sądownictwa? Bo chyba nie ma lepszego na to dowodu. Do opozycji: kochani, czy nie sądzicie, że żadne wasze rytualne zaklęcia o neo-KRS-ie (Dzwonek) nie spowodują, że po prostu Krajowa Rada Sądownictwa przestanie działać, że jedynym sposobem zmiany istniejącego stanu rzeczy - dlatego pochwaliłem wystąpienie pani posłanki Klaudii Jachiry - jest wygranie wyborów i zmiana istniejącego prawa? [[Głos z sali: Tak będzie.]] [[Głos z sali: Za pochwalenie Klaudii Jachiry będzie miał pan lekkie fory, ale tylko lekkie.]] [[Na dywanik do prezesa, że za coś mnie pan chwali.]]
Widzicie państwo, jak się miło zrobiło. [[Głos z sali: Jeśli taki marszałek prowadzi, to jest sympatycznie.]] Bardzo proszę, pan poseł Kazimierz Smoliński, Prawo i Sprawiedliwość. Zapraszam, panie pośle.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie do pani przewodniczącej: Czy to prawda, że Europejska Sieć Rad Sądownictwa to jest prywatna organizacja, że nie jest w żadnej strukturze Unii Europejskiej i że do tej sieci nie należą Austria, Czechy, Cypr, Finlandia, Estonia, Luksemburg, Niemcy, Szwecja? [[Głos z sali: Przecież nie mają rad.]] [[Głos z sali: Jak to organizacja prywatna? A kto jest właścicielem?]] Następnie, czy to prawda, że w poprzedniej strukturze działający KRS był instytucją o charakterze absolutnie niejawnym, że żadne sprawozdania czy działania nie były transmitowane, nie były transparentne, że nominacje odbywały się w sposób całkowicie niejawny, nietransparentny? [[Głos z sali: Co? Kiedy?]] Proszę słuchać. [[Dzwonek]] Ja zadałem pytanie do pani przewodniczącej. Dziękuję bardzo.
Pan poseł Tomasz Zimoch, koło Polska 2050.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Sędzio! Jeszcze dwa pytania. Krajowa Rada Sądownictwa zajęła stanowisko, zaapelowała, by sędziowie nie naruszali etyki, zasad dobrego zachowania w mediach społecznościowych. To tak w największym skrócie. Proszę mnie utwierdzić w przekonaniu - mówię to oczywiście z przymrużeniem oka - że chodzi o sędziów hejterów. A tak na poważnie, proszę zdradzić, jakie jest stanowisko Krajowej Rady Sądownictwa właśnie w sprawie tych sędziów hejterów. I kolejne pytanie. Czy czuje się pani komfortowo, kiedy w prezydium rady, obok pani znajduje się obecnie sędzia, który podczas zebrania sędziów podarł projekty uchwał podjętych przez innych sędziów, a dzisiaj niezgodnie z przepisami wysyła na urlop przywróconego do orzekania sędziego Pawła Juszczyszyna, ba, niezgodnie z przepisami przesuwa go do innego wydziału? A do pana posła Smolińskiego: panie pośle, gdzieś jest granica absurdu. Pan lubi sport, więc odpowiem panu w taki najprostszy sposób. [[Dzwonek]] Czy to, że w wielu krajach nie skacze się na nartach, oznacza, że nie będziemy doceniali sukcesów polskich skoczków narciarskich? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani posłanka Katarzyna Maria Piekarska, Koalicja Obywatelska.
Wielce Szanowny Panie Marszałku! Pani Sędzio! Mam takie pytanie: Co zamierza pani, co trzeba zrobić, co pani zrobi, aby uniknąć tej żenady - trudno to inaczej określić - polegającej na zarabianiu pieniędzy na organizowaniu kolejnych spotkań, jakichś pseudodebat, z których nic nie wynika, jak np. w przypadku informacji dotyczącej tego, jakie książki zakupić do biblioteki? Dzięki temu można sobie zarobić spokojnie drugą pensję. To jest jedno pytanie. Drugie pytanie. Pani sędzia Manowska, pierwsza prezes Sądu Najwyższego, pani profesor udzieliła bardzo ciekawego wywiadu. Wiem, bo pytałam o to na posiedzeniu komisji, że pani czytała ten wywiad. Czy pani się zgadza z panią prezes Manowską, że obok likwidacji Izby Dyscyplinarnej trzeba także zreformować Krajową Radę Sądownictwa? Czy pani zdaniem to, że prokuratura czwarty rok, to już blisko 4 lata, wyjaśnia aferę hejterską nie jest po prostu skandalem? [[Dzwonek]] I ostatnie pytanie. Czy nie ma pani takiego poczucia, czy ja wiem, absmaku, że została pani szefową KRS w sytuacji, gdy jest pani koleżanką ministra sprawiedliwości? Mówię to też w takim kontekście, że pani osobista kariera nabrała tempa właśnie wtedy, kiedy nastał ten minister sprawiedliwości. [[Głos z sali: Wszystkich jednakowo traktuje.]] Być może to jest zbieg okoliczności, ale ja w zbiegi okoliczności nie wierzę, bo już za długo żyję. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Panie pośle, odpowiem panu, bo chciał pan, żebym skrócił wypowiedź. Nie skróciłem tej wypowiedzi dlatego, że pani przewodniczącej Krajowej Rady Sądownictwa przedłużyłem wypowiedź o 4 minuty. [[Głos z sali: Wcześniej zwrócił pan uwagę.]] Niech pan sobie wyobrazi, że próbuję i staram się prowadzić te obrady w sposób sprawiedliwy. Pani przewodnicząca Krajowej Rady Sądownictwa Dagmara Pawełczyk-Woicka. Zapraszamy panią przewodniczącą do zabrania głosu. Mam pytanie. Czy poseł sprawozdawca pan... [[Głos z sali: Tak, było jakieś pytanie, jak mi się zdaje.]] Ale to króciutkie było to pytanie, panie pośle. [[Głos z sali: To będzie i króciutka odpowiedź.]] Dobrze, to już mi się zaczyna podobać. Pamiętam tym razem o czasie. Proszę.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tych pytań było tak wiele, że nie sposób na wszystkie odpowiedzieć, ale część z nich dotyczyła kwestii, które nie są związane ze sprawozdaniem, więc pozwolicie państwo, że nie odpowiem na wszystkie pytania, które tu padły. Z części wypowiedzi państwa posłów zrozumiałam, jak wielkie nieporozumienie ciągle ma miejsce w związku z funkcjonowaniem Krajowej Rady Sądownictwa jako instytucji, z tym, czym się ta Krajowa Rada Sądownictwa tak naprawdę zajmuje. [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Wy niszczycie, a my bronimy.]] Proszę państwa, Krajowa Rada Sądownictwa nie jest ani sądem dyscyplinarnym, ani organem powołanym do zarządzania sądami, czyli te wszystkie uwagi dotyczące sprawności postępowań sądowych, jakości tych postępowań nie dotyczą nas bezpośrednio. Tutaj nie będę się wypowiadać. Krajowa Rada Sądownictwa, jeśli przełożyć to na ludzki język, jest takim departamentem kadr sądownictwa, a pan prezydent jest takim wielkim zatrudniającym. Tak najprościej można to ująć. Proszę państwa, w związku z tym, że to właśnie sędziowie, którzy zostali powołani na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, są najbardziej atakowani - z przykrością stwierdzam, że mówi się, że wyrzuci się ich z zawodu czy wrócą, skąd przyszli - Krajowa Rada Sądownictwa... [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Wrócą, skąd przyszli.]] ...podejmowała głównie działania związane z obroną niezawisłości tych sędziów. To jest naturalne, ponieważ oni podlegają atakowi. [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: To nie są sędziowie. Neosędziowie.]] Jeżeli chodzi o sędziów, którzy występują w mediach i często są wymieniani jako obrońcy niezawisłości, niezależności, to przynajmniej co do niektórych mogę powiedzieć, że ich odsunięcie od czynności, od obowiązków było spowodowane szkodami, które czynili obywatelom. Bo proszę państwa, jeżeli sędzia odmawia nadania klauzuli wykonalności, która jest czynnością... [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: To w ich obronie występuje parlament. Co pani wygaduje?]] ...którą ma wykonać referendarz sądowy - nie jest czynnością orzeczniczą, nie jest rozstrzyganiem niezawisłych spraw - tylko demonstracyjnie odmawia nadania klauzuli wykonalności, bo w sądzie niższej instancji uznał, że nie będzie uznawał sądu apelacyjnego, który notabene oddalił apelację... [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: To są dzielni sędziowie. To w ich obronie stanął parlament.]] Pani Poseł! Ci dzielni sędziowie, jeden z tych dzielnych sędziów wysyła mi kartki, już chyba ze 20 wysłał, to są otwarte kartki. Niektóre są takie: ˝Bardzo dziękuję za urlop˝, zdjęcie z Harvardem, ˝Ucz się, ucz, bo nauka to potęgi klucz˝, doktor - podpis, magister - ja, żeby podkreślić, że stoję niżej od niego. [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: To chyba dobrze.]] Proszę państwa, absolutnie wszystkie działania, które podjęli prezesi, bo przecież znaliśmy je też z opisów z mediów, tak jak państwo wiecie, związane z nieprzestrzeganiem, nieuznawaniem statusu innych sędziów, były podejmowane w obronie obywateli. Bo proszę państwa, nawet z tej uchwały siedmiu sędziów Izby Karnej... [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Co pani mówi?]] ...nie wynika, że ktoś nie uznaje statusu tych sędziów w sensie prawa do wynagrodzenia, w związku z czym to nie były działania podejmowane w interesie tych sędziów w sensie ich wynagrodzenia. Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Zimocha, to udzieliłam już odpowiedzi. Jest przygotowana pisemna odpowiedź, panie pośle, otrzyma ją pan. Mam ją tutaj, ale nie będę jej odczytywać, bo szkoda czasu. Za formę sprawozdania przepraszam. Tutaj złożę skargę na posła Asta, wkręcił mnie, powiedział, że mam czas dowolny. Bardzo przepraszam. W związku z tym to sprawozdanie nie było ułożone w takiej formule, jak powinno być, bo może były istotniejsze elementy, ale ono jest pisemne. [[Głos z sali: Oj, panie pośle. To nieładnie tak wkręcać.]] Jeżeli chodzi o wynagrodzenia członków rady, to wszystko leży w gestii Sejmu, parlamentu. To są rozwiązania, które obowiązują od 2011 r. Są to bardzo spore diety, zgadzam się, ale proszę państwa, taki system wynagradzania nie od dziś istnieje - od 2011 r. [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Ale nie wprowadzili...]] Natomiast... Przepraszam, to jest nieporozumienie. Komisje zdalne działały podczas... [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: ...tylko 30 min zdalnie.]] Ja nie mam pojęcia, bo... Teraz jest wprowadzony taki zeszyt i trzeba szczegółowo pisać, co poszczególny członek rady robił. Ale pani poseł, ja panią słyszę i nie mogę, przepraszam, zebrać myśli. Bo to jest może istotna kwestia, kwestia finansów więc ja powiem tak. [[Głos z sali: Nie chce pani udostępnić protokołów?]] [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: To się mija z prawdą.]] [[Głos z sali: Panie marszałku, proszę zareagować.]] [[Głos z sali: Sama pani zadała pytanie, pani poseł.]] [[Głos z sali: Zadawała pani pytanie, teraz nie pozwoli pani odpowiedzieć. Jak tak można?]]
Proszę państwa, mogę? Macie państwo... [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Trudno stwierdzić, bo to jest mijanie się z prawdą.]] [[Głos z sali: Czekamy na reakcję.]] [[Dzwonek]]
Właśnie NIK złożył...
Mogę? Mogę? Przepraszam bardzo, pani przewodnicząca. Proszę państwa! Mówię do panów. Tak samo reagowaliście, jak posłowie opozycji zabierali głos, więc mam propozycję taką (Oklaski)... Proszę nie ruszać głową, bo dobrze pan wie, jak są obrady prowadzone. Możemy od tego momentu uznać, że jedni w trakcie przemówień drugim nie przerywają. Jeśli tak uznamy, to taką zasadę wprowadzimy. Nie wprowadziłem tej zasady, bo jedni byli warci drugich. Więc jeżeli państwo tak prosicie, to proszę i jedną, i drugą stronę o rozsądek. Pani przewodnicząca, proszę bardzo.
Bardzo dziękuję. Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Pani mówi, że nie ma podwójnych diet, jak są. Mówiłam o tym na posiedzeniu komisji, myślałam, że pani poseł słuchała. [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Słuchałam.]] Dysponujemy kontrolą Najwyższej Izby Kontroli, która była pozytywna, jeżeli chodzi o finanse rady za 2021. Jeżeli więc są wątpliwości co do rzetelności tej kontroli, to trzeba się zwrócić do Najwyższej Izby Kontroli, bo ja za tę instytucję nie odpowiadam. Proszę państwa, jeżeli chodzi o tzw. podwójne diety, to nie było niczego takiego. Natomiast jeśli członek rady bierze udział w pracach na rzecz rady, to jakby ex lege należy mu się za to wynagrodzenie zgodnie z przepisami ustawy. Ja nie wiem, jakie inne prace poszczególni członkowie rady - bo aż tak szczegółowo nie przygotowaliśmy się do tego sprawozdania - wykonywali tego samego dnia na rzecz rady oprócz tego, że uczestniczyli w jakiejś komisji. Komisje zdalne rzeczywiście miały miejsce w związku z pandemią, bo tutaj zmieniły się przepisy. Zmienił się też regulamin. Inaczej funkcjonowały różne instytucje państwa. Państwo też mieliście chyba zdalne głosowania i posiedzenia. [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: I następnego dnia kilka godzinek, i do kieszeni.]] Proszę państwa, jeżeli chodzi o awanse sędziów, to też wszystko w rękach państwa. Możecie zmienić przepisy ustawy w ten sposób, że członkowie Krajowej Rady Sądownictwa nie będą mogli się ubiegać o wyższe stanowiska sędziowskie. W poprzednich kadencjach rady również były takie wnioski do prezydenta, część spotkała się z akceptacją głowy państwa, prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, część nie. W poprzedniej kadencji Krajowej Rady Sądownictwa, jak już mówiłam, jeżeli chodzi o członków rady, tak naprawdę awansowały dwie osoby. Wśród tych dwóch osób jestem ja. To jest prawda i rzeczywiście ma pani rację. Nie jesteśmy też, panie pośle Braun, instytucją do oceny prawidłowości ustaw ogłaszanych przez parlament czy rozporządzeń ministrów we wszystkich sprawach. My... [[...wobec bezprawia...]] Chodzi o pandemię. [[...systemowego bezprawia, posuniętego do zbrodni. 200 tys. zgonów nadmiarowych. Sędziowie... Miedziane czoła, woda w ustach.]] Pan poseł wie, że my nie jesteśmy organem powołanym do oceny tych wydawanych rozporządzeń... [[Jeśli pani w tej sprawie milczy, to proszę zejść ze sceny i w żadnej innej nie zabierać głosu.]] [[Głos z sali: Co to ma być, panie marszałku?]] Jeżeli chodzi o rozmowy z kandydatami... [[Proszę zejść...]]
Przepraszam bardzo. Panie pośle, mógłby pan troszeczkę dać sobie na uspokojenie? Tak troszeczkę tylko. Bardzo panią proszę.
Proszę państwa, jeszcze dwie rzeczy. Postaram się króciutko. Jeżeli chodzi o system wyłaniania najlepszego kandydata w konkursach, to oczywiście - oprócz konkursu do Sądu Najwyższego - nie ma tam obligatoryjnych wysłuchań kandydatów. Działamy w oparciu o dokumenty. Te dokumenty są zebrane wcześniej, na etapie tej procedury jeszcze przed prezesami sądów. Zatem mamy ocenę kwalifikacji sporządzoną przez wizytatora, mamy ocenę kolegium i różne inne rekomendacje, które kandydat raczy złożyć, a także akta osobowe sędziego, jeżeli to jest sędzia, czy też adwokata lub radcy prawnego, z których można wywnioskować, jaki był przebieg jego kariery zawodowej. A więc możemy zwiększyć tę ilość wysłuchań. W tamtym roku było tyle, ile wskazałam panu posłowi. Jeżeli chodzi o Europejską Sieć Rad Sądownictwa, proszę państwa, to nie zdradzę chyba jakiejś tajemnicy najwyższej rangi, jeśli powiem, że w momencie kiedy zaczęliśmy działalność, odwiedziła nas delegacja z Europejskiej Sieci Rad Sądownictwa i ta rozmowa przebiegała w taki sposób, że bardzo szybko zorientowałam się, że nas w ciągu jakiegoś spodziewanego czasu usuną z tej sieci. Zapytałam kolegę z jednego z krajów bałtyckich, który był, czy nas z tej sieci usuną. Pokręcił głową, że tak, tylko nie wie kiedy. W związku z tym zaproponowałam kolegom, by wystąpić z tej sieci od razu, zanim nas usuną. Koledzy nie zaakceptowali tej propozycji. Trwał dialog. W końcu stało się tak, że zawieszono nas w Europejskiej Sieci Rad Sądownictwa. My nie uznawaliśmy tego zawieszenia, ponieważ nie było to przewidziane w statucie. Nie kwestionujemy tego, że zostaliśmy usunięci z sieci, bo to jest fakt. Natomiast nie braliśmy udziału w tym posiedzeniu, ponieważ byłoby to po prostu staniem pod pręgierzem, bez prawa głosu, bo to zawieszenie w sieci rad skutkowało tym, że nie mieliśmy swoich głosów. Na szczęście - bo na początku wszyscy byli przeciwko nam - ta decyzja akurat, z tego, co wiem, nie zapadła tak gremialnie, jednoznacznie przeciwko nam. A więc tu, można powiedzieć, był jakiś sukces rady. Rzeczywiście trwa w dalszym ciągu wymiana korespondencji z Europejską Siecią Rad Sądownictwa i utrzymywany jest dialog. Nie jesteśmy obrażeni, nie zamierzamy pozywać tej sieci przed... To by był jakiś sąd w Niderlandach, bo tam ma siedzibę ta organizacja. A więc nie mamy takich planów. Chyba że rada in gremio zobowiąże przewodniczącego do wystąpienia w takiej sprawie. Jeżeli chodzi o stanowisko rady w sprawie działalności charytatywnej, to już mówiłam na posiedzeniu komisji, że to jest wielkie nieporozumienie, ponieważ nie zabraniamy sędziom, broń Boże, działalności charytatywnej. Zwracaliśmy tylko uwagę, żeby nie zajmować się dobroczynnością z wykorzystaniem statusu sędziego, żeby nie nabijać sobie tym punktów wśród obywateli. Stanowisko to zostało przyjęte na skutek skargi obywatela, a nie z naszej własnej inicjatywy. Po prostu rozpoznaliśmy całokształt tej sprawy i komisja etyki zaproponowała radzie uchwałę o treści, którą państwo znacie, bo jest stanowiskiem rady. Jeżeli chodzi, proszę państwa, o działalność w mediach społecznościowych sędziów, to jeżeli chodzi o tzw. aferę hejterską, to ja nic nie mogę na ten temat powiedzieć. To są materiały, dla mnie jako sędziego, medialne. A ja nigdy nie wypowiadam się na temat, nie osądzam sprawy w oparciu o materiały medialne, których prawdziwości nie mogę zweryfikować. Nie prowadzę takiego postępowania ani dochodzenia. Jeżeli miały miejsce działania o charakterze mowy nienawiści, to oczywiście to stanowisko Krajowej Rady Sądownictwa dotyczy wszystkich, w tym takich zachowań... Bo nie wiem, czy paniom posłankom by się podobało to, że sędzia do prezesa, kobiety prezesa... Na Twitterze pod jakąś tam publikacją, linkiem prasowym: cała ona, kocham ją, serduszko. [[Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: A te pocztówki do Gersdorf ze słowem na ˝w˝?]] Nie są to chyba zachowania, które jako kobiety czy państwo jako posłowie będziemy akceptować. Proszę państwa, jeżeli chodzi o inne poruszone kwestie, to tutaj państwo posłowie, członkowie rady wskazywali na ilość kandydatów, którzy zgłaszali się do rady. Nie jestem w stanie powiedzieć, ilu w ciągu tych 4 lat się zgłosiło, ale jeżeli chodzi, proszę państwa, o same powołania, to w zestawieniu liczbowym jest 1943 kandydatów. To są te wnioski o powołania przekazane w postępowaniach nominacyjnych. Proszę państwa, nie mam w tej chwili liczby kandydatów. W całej kadencji to było 2411 wniosków o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego oraz asesora sądowego. Skończę to taką konkluzją, proszę państwa, że jeżeli chodzi o komentarz do wywiadu pani pierwszej prezes, to nie będę się do tego odnosić. Już mówiłam pani poseł, że po prostu nie wypada. Natomiast, jeżeli mogę coś dodać, to z pewnością nie należy do katalogu praw człowieka prawo, żeby sędziowie wybierali sędziów, którzy wybierają sędziów. Nie ma takiego prawa (Dzwonek) w katalogu praw podstawowych. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. W trybie sprostowania głos zabierze pani posłanka Kamila Gasiuk-Pihowicz. [[Głos z sali: Za wkręcenie przez posła Asta przepraszamy.]] Bardzo proszę.
Wysoka Izbo! Pani przewodnicząca powiedziała, że nie zrozumiałam, jak ona tłumaczyła, że nie istniał system podwójnych diet w neo-KRS-ie. To ja może jeszcze raz powtórzę. Według wystąpienia pokontrolnego NIK z 14 kwietnia 2021 r. członkowie neo-KRS sztucznie zawyżali swoje diety przez udział w kilkudziesięciominutowych posiedzeniach komisji. Niektórzy członkowie neo-KRS-u zamiast pracować w komisjach w dniach, w których wypadają posiedzenia plenarne, zaczęli się spotykać w innych terminach. W efekcie zamiast jednej diety były im wypłacane dwie. Co ważne, jak podawała prasa, posiedzenia komisji odbywały się bardzo często w formie on-line i zazwyczaj trwały bardzo krótko. Taka dieta to jest 1 tys. zł za dzień pracy. Te spotkania trwały od 31 minut do 109 minut, średnio 66 minut, i tysiączek wpadał. Pan poseł Ast w sumie zarobił ile? [[Dzwonek]] 77 tys. zł. Obecny tu pan Smoliński - 43 tys. zł. [[Głos z sali: To malutko.]] Nie dziwne, że protestują, prawda? [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Dziękuję bardzo. Sprawozdawca komisji pan poseł Marek Ast. Zapraszam pana posła.
Panie Marszałku! Na początek taka uwaga. Ze zrozumieniem przyjąłem zaproponowany przez pana marszałka sposób prowadzenia tej debaty, polegający na wchodzeniu przez posłów w interakcje z salą, natomiast jeżeli chodzi o przedstawicieli organów konstytucyjnych państwa, którzy występują na sali sejmowej, to oni raczej nie mają możliwości przerywania posłom ich wystąpień. Wobec tego wydaje się, że raczej właściwym byłoby, żeby posłowie nie przerywali wystąpień naszych gości, z szacunku dla organów, które reprezentują.
Panie pośle, mam do pana taką prośbę. Bardzo pana szanuję, wie pan zresztą o tym. Ja prowadzę obrady. Niech pan mówi, co jest do powiedzenia.
Jasne, jasne panie marszałku, to była taka mała uwaga, niewielka, dotycząca przebiegu dzisiejszej...
A jeśli chodzi o uwagi odnośnie do prowadzenia obrad - będą one prowadzone tak, jak są prowadzone. Bardzo proszę.
Tak jest, panie marszałku. Przede wszystkim chcę podziękować za wszystkie merytoryczne wypowiedzi, które padły w trakcie dzisiejszego posiedzenia komisji, dzisiejszej debaty. Oczywiście do politycznych i zaczepnych odnosić się nie będę i za nie dziękować też nie będę. Natomiast jeżeli chodzi o pytanie pana posła Brauna, to powiem, panie pośle, że absolutnie jesteśmy za zwiększeniem czynnika społecznego w wymiarze sprawiedliwości, ale projekty ustaw, które są zgłaszane przez Konfederację, powinny też być zgodne z polską konstytucją. Dlatego też po prostu ten wasz projekt nie mógł zyskać aprobaty komisji. Tyle. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Zamykam dyskusję.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie dotyczy odwołania od uchwał rady w sprawach przeniesienia sędziego w stan spoczynku. Stosownie do art. 73 od decyzji rady w sprawie przeniesienia sędziego w stan spoczynku lub odmowy przeniesienia sędziego w stan spoczynku przysługuje odwołanie do Sądu Najwyższego. W 2021 r. wpłynęło do rady osiem odwołań od uchwał Krajowej Rady Sądownictwa w przedmiocie przeniesienia sędziego w stan spoczynku. Czy są znane rozstrzygnięcia w części przypadków lub we wszystkich przypadkach odwołań?
Stwierdzam, że Sejm zapoznał się z informacją o działalności Krajowej Rady Sądownictwa w 2021 r. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o lasach oraz ustawy - Kodeks wykroczeń (druk nr 1971). Bardzo proszę posła Jerzego Paula o przedstawienie uzasadniana projektu ustawy.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji do Spraw Petycji przedstawić Wysokiej Izbie propozycje zmian w ustawie z dnia 28 września 1991 r. o lasach i ustawie z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń, mających na celu umożliwienie psom ratowniczym udziału w treningach w lesie poprzez wyłączenie z ogólnej zasady dotyczącej zakazu puszczania psa luzem w lesie, a także psów ratowniczych w czasie treningu, oraz udziału w pozorowanej akcji ratowniczej czy też udziału w akcji ratowniczej. Projektowana ustawa jest reakcją Komisji do Spraw Petycji Sejmu na petycję, którą komisja uznała za zasadną. Numer petycji 145-IX-178/20. Aktualne przepisy zawarte w obu zmienianych ustawach zakazują wprowadzania bądź puszczania psa luzem w czasie treningu w lesie oraz w miejscach przyrodniczo chronionych. Proponowana zmiana w ustawie Kodeksu wykroczeń eliminuje ryzyko sankcji za puszczenie psa ratowniczego luzem podczas szkolenia i działań ratowniczych. Wysoka Izbo! W akcjach poszukiwawczo-ratowniczych uczestniczą ratownicy wraz ze swoimi psami. Zwierzęta te muszą być przez kilka lat szkolone. Każdy pies co roku musi zdać egzamin, aby uzyskać certyfikat dopuszczający go do akcji ratowniczej. Jednym z elementów egzaminu certyfikowania jest poszukiwanie osoby zaginionej w terenie leśnym. I tutaj pojawia się problem, ponieważ pies tropiący podczas treningu w terenie leśnym według obecnych przepisów musi być trzymany na smyczy przez swojego przewodnika. Czyli zdaje on egzamin z poszukiwania osoby zaginionej bez żadnego skrępowania, a ćwiczony jest na krótkiej smyczy przy nodze przewodnika. Podczas akcji ratunkowej pies odbiega od swojego przewodnika nawet na kilkaset metrów, dlatego również podczas treningu powinien biegać i szukać w sposób nieskrępowany. Psów certyfikowanych do poszukiwań jest w Polsce ok. 100, a zatem treningi będą sporadyczne i zazwyczaj będą odbywać się pojedynczo, dlatego nie ma zagrożenia, że zmiana ustawy doprowadzi do atakowania czy straszenia dzikiej zwierzyny przez psy trenujące w terenach leśnych. Projekt zmiany ustawy, który mam zaszczyt przedstawić, popiera m.in. Państwowa Straż Pożarna oraz kilkanaście stowarzyszeń i grup poszukiwawczych z całej Polski. Zasadniczym skutkiem społecznym i prawnym projektowanej ustawy będzie likwidacja istniejącego od wielu lat dysonansu pomiędzy stanem prawnym a potrzebą jak największej skuteczności działań ratowniczych podejmowanych z wykorzystaniem psów ratowniczych. Ze względu na swój charakter i ograniczony zasięg ustawa nie wywoła skutków gospodarczych, jak również skutków finansowych dla sektora finansów publicznych. Przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty prawem Unii Europejskiej. Wysoka Izbo! Na posiedzeniu Komisji do Spraw Petycji jednogłośnie przyjęto prośbę o zmianę obowiązującego prawa dotyczącego szkolenia psów ratowniczych w terenach leśnych. Panie Marszałku! W imieniu Komisji do Spraw Petycji, którą mam zaszczyt reprezentować, proszę o skierowanie projektu ustawy do dalszych prac w komisji. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Bardzo proszę pana posła Dariusza Bąka z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość o zabranie głosu.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam stanowisko odnośnie do projektu ustawy z druku nr 1971. Wysoki Sejmie! Wysłuchaliśmy przed chwilą uzasadnienia tego projektu ustawy, ale chciałbym zwrócić uwagę na niektóre sprawy, które zostały tu poruszone. Rzeczywiście celem ustawy jest dokonanie zmian w ustawie z dnia 28 września 1991 r. o lasach i ustawie z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń, mających na celu umożliwienie psom ratowniczym udziału w treningach w lesie poprzez wyłączenie z ogólnej zasady dotyczącej zakazu puszczania psa luzem w lesie psów ratowniczych w czasie treningu, udziału w pozorowanej akcji ratowniczej czy też udziału w akcji ratowniczej. Proponuje się jednak szersze zmiany, a mianowicie proponowana zmiana art. 29 zmierza w kierunku rozszerzenia listy wyjątków od zakazu dotyczącego ruchu pojazdów w lesie - to właśnie reguluje art. 29 ust. 1 ustawy o lasach - oraz od zakazu wstępu do określonych lasów, w tym lasów prywatnych. Jeśli chodzi o ideę zmiany ustawy i umożliwienie tego, żeby pies mógł swobodnie poruszać się po lesie, a nie tylko na smyczy, to nasze stanowisko jest pozytywne. To reguluje proponowany art. 1. Ta zmiana nastąpi w obowiązującym obecnie art. 30 ust. 2. W tej kwestii nie mamy żadnych wątpliwości, natomiast jeśli chodzi o zmianę art. 29, to po debacie na posiedzeniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa rozważamy uregulowanie tego w sposób bardziej szczegółowy. Dziękuję za uwagę. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani posłanka Katarzyna Maria Piekarska, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o lasach oraz ustawy - Kodeks wykroczeń. Ten projekt ustawy to efekt petycji skierowanej do Sejmu. Widać, że warto podejmować inicjatywy legislacyjne w ważnych dla danych grup kwestiach. Warto wspomnieć, że to już drugi projekt na tym posiedzeniu Sejmu, który jest właśnie efektem petycji. Wysoka Izbo! Projekt dotyczy szkoleń psów ratowniczych, a, jak wiemy, takie psy są bezcenne, jeśli chodzi o ratowanie ludzkiego życia, gdy zawodzą lokalizujące urządzenia elektroniczne. Warto wspomnieć, że taki pies ma ok. 250 mln receptorów odpowiedzialnych za identyfikację zapachu i posiada wręcz niesamowity zmysł węchu przestrzennego. Historycznie po raz pierwszy zauważono te zdolności w XVII w. Jeśli chodzi o poszukiwanie ludzi np. pod lawinami, to był to XVII w. Były to bernardyny hodowane przez mnichów na Przełęczy Św. Bernarda w Alpach Pennińskich, a prawdziwe szkolenia dla psów ratowniczych zaczęły się już w czasach I wojny światowej. Wysoka Izbo! Aby te psy mogły być wykorzystywane do poszukiwań osób zaginionych, muszą, co oczywiste, jak wspominał pan poseł sprawozdawca, przejść odpowiednie szkolenie. Musi to być szkolenie w różnych terenach, w tym także w lesie, aby pies nauczył się wykorzystywać te swoje niezwykłe zdolności w służbie człowiekowi. Ten projekt dotyczy, jak wspomniałam wcześniej, właśnie szkoleń w lesie. Do tej pory możliwość puszczania psa luzem w lesie generalnie dotyczyła tylko psów myśliwskich. W projekcie postuluje się zmianę art. 30 ust. 2, aby możliwość puszczania psa luzem dotyczyła również psa ratowniczego w trakcie szkoleń i akcji ratowniczych. W obecnym stanie prawnym istnieją jedynie nieliczne wyjątki od zakazu puszczania psa luzem. Chodzi o dopuszczenie do organizowania i prowadzenia szkoleń ratowników górskich i psów ratowniczych na terenie parku narodowego na podstawie art. 15 ust. 6 ustawy o ochronie przyrody, ale to jest zdecydowanie za mało. Projekt przewiduje też zmianę art. 166 Kodeksu wykroczeń, która eliminuje ryzyko sankcji za puszczanie psa ratowniczego podczas szkolenia. Wysoka Izbo! Naszym zdaniem ten projekt zasługuje na poparcie, dlatego jesteśmy za dalszym skierowaniem go do prac w komisjach. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Andrzej Szejna. Nieobecny. Pan poseł Mirosław Maliszewski złożył oświadczenie na piśmie* Pan poseł Grzegorz Braun, koło Konfederacja. Zapraszam.
Szczęść Boże! Darzbór. [[Głos z sali: Darzbór.]] Życzę wszystkim ratownikom i strażakom tyle samo wyjazdów, ile powrotów. I oczywiście z pewną ulgą przyjmuję taki miły projekt. Dwie dobre rzeczy w jednym. Jedna jest taka, że wpłynęła petycja. Oto Sejm pochylił się nad nią. Ona aż tutaj do nas dopłynęła. Mam nadzieję, że będzie procedowana, czemu nie będzie się, od razu zaznaczam, Konfederacja sprzeciwiać. Wręcz przeciwnie, cieszy nas choćby wycinkowa, choćby tylko do terenów leśnych ograniczona tendencja powrotu jakiejś normalności. Bywałem w lesie, bywałem i z psami. Miewałem oczywiście do czynienia również z nieodpowiedzialnymi ludźmi, którzy źle wychowali swoje psy. Wiemy wszyscy, że to jest problem. W związku z tym norma prawna, która zobowiązuje właścicieli psów do tego, żeby poważnie traktowali możliwe zagrożenia wynikające ze złego ułożenia zwierzaka, nie powinna być uchylona, ale jednak bądźmy poważni, bądźmy normalni. Kto by psa do lasu na smyczy prowadził, z tego by się śmiały inne zwierzęta, i z psa, i z właściciela. Szanowni państwo, nie traktujmy tego projektu jak jakiegoś tam drobnego, nieważnego, jak jednego z michałków, które tutaj, w Sejmie, się trafiają. Nie, potraktujmy to poważnie jako świadectwo przebłysków normalności w Sejmie RP. I może pójdźmy dalej. Może skoro nie chcemy, chwała Bogu, mam nadzieję, że do tego się wszyscy przychylą, stawiać świata na głowie i ścigać myśliwych, ratowników i strażaków, którzy z psami robią to, co im kunszt, przeszkolenie i tradycja nakazują, to może przestańmy też ścigać ludzi. Może przestańmy ścigać i czołgać myśliwych, którzy zabierają do lasu swoje świadome i wychowywane w pięknej tradycji dzieci. [[Ale to jest teraz.]] A Sejm tej kadencji przecież właśnie zabrał się za penalizowanie i delegitymizację tradycji myśliwskich. [[Ale myśliwi mogą.]] Wróćmy do normalności nie tylko w tym wąskim zakresie, także w sprawie dostępu do broni palnej, bo przecież to się łączy z tym procederem polowania. [[Dzwonek]] Generalnie kibicujemy temu projektowi i prosimy o jeszcze, prosimy o jeszcze.
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Bardzo uprzejmie dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 w sprawie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o lasach oraz ustawy Kodeks wykroczeń. Wysoka Izbo! Celem projektu ustawy jest dokonanie zmian w ustawie o lasach i w Kodeksie wykroczeń, które mają na celu generalnie dopuszczenie do możliwości szkolenia psów ratowniczych, udziału w treningach na terenach leśnych poprzez wyłączenie tego procesu szkolenia z ogólnej zasady dotyczącej zakazu puszczania psa luzem w lesie, psów ratowniczych w trakcie treningu, udziału w pozorowanej akcji ratowniczej czy też udziału w akcji ratowniczej. Ten projekt ustawy jest projektem komisyjnym, ale jest również, co warto zauważyć, reakcją na wniosek, na petycję obywatela skierowaną do Sejmu RP. I myślę, że warto przy tej okazji procedowania nad tym projektem zauważyć, że obywatele mają również taką możliwość, żeby skierować petycję, w której wnoszą o podjęcie przez parlament pewnych rozwiązań. Kiedy jest to zasadne, parlament również opracowuje projekt ustawy i ta ustawa jest procedowana w Wysokiej Izbie. Nie trzeba być posłem, nie trzeba zebrać 100 tys. podpisów, ale właśnie taką drogą petycji skierowanej do parlamentu również można wpływać na zmiany w prawie. Ta zmiana jest o tyle istotna, że psy, zwierzęta, jak wszyscy wiemy, pomagają prowadzić akcje ratownicze. Dzięki zaangażowaniu zwierząt te akcje mogą być szybsze, sprawniej przeprowadzane, a w przypadku poszukiwań dzięki zaangażowaniu psa można nimi objąć większy obszar i szybciej odnaleźć zaginioną osobę. W związku z tym celowe jest wprowadzenie różnego rodzaju szkoleń w warunkach terenowych, ponieważ tylko takie szkolenia są w stanie zapewnić odpowiedni poziom wyszkolenia psa, a to warunkuje niesienie szybkiej i skutecznej pomocy. Jedyne pytanie, jakie dzisiaj pojawia się w trakcie procedowania nad tą ustawą, dotyczy tego, czy zmiana polegająca na stosowaniu zwolnienia z obowiązku przestrzegania przepisu ust. 1 w art. 29 ustawy o lasach, w trakcie szkolenia, przez osoby biorące udział w szkoleniu psów jest w pełni zasadna. Czy w trakcie procesu szkolenia rzeczywiście w przypadku tych osób była konieczność poruszania się po lasach poza wyznaczonymi ścieżkami? To jest pytanie, które stawiamy. Niemniej jednak Koło Parlamentarne Polska 2050 widzi potrzebę dalszych prac nad przedstawionym projektem. W związku z tym wnoszę o skierowanie (Dzwonek) projektu przedłożonego przez komisję do dalszych prac. Dziękuję bardzo.
Pan poseł Jan Szopiński, Lewica.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Aktualne przepisy zawarte w obu zmienianych ustawach zakazują bądź wprowadzania psów do lasów, bądź też puszczania ich luzem na terenach lasów oraz obszarów objętych ochroną ścisłą i czynną. Nieliczne wyjątki od tej zasady występujące w prawie nie dotyczą szkoleń i działań podejmowanych przez psy ratownicze. Jednym z nich jest dopuszczenie organizowania i prowadzenia szkoleń ratowników psów górskich i psów ratowniczych, w tym psów lawinowych, na obszarze parku narodowego na podstawie art. 15 ust. 6 ustawy o ochronie przyrody na zasadach uzgodnionych z dyrektorem parku narodowego. Tak więc przeprowadzanie szkoleń psów ratowniczych jest obecnie możliwe na określonych warunkach na terenie parków narodowych, ale nie jest możliwe w lasach. Chciałbym w imieniu klubu Lewica z zadowoleniem przyjąć zaproponowane przepisy i regulacje i zagwarantować, że klub Lewica z zadowoleniem weźmie udział nad procedowaniem nad dobrymi rozwiązaniami w ramach tej ustawy. W imieniu ratowników oraz przewodników psów ratowniczych chciałbym bardzo serdecznie podziękować autorom projektu za potrzebne i, jak się wydaje, bardzo oczywiste regulacje. Dziękuję bardzo.
Dziękuję serdecznie. Przechodzimy do pytań, których jest siedem. Czy ktoś z państwa jeszcze chciałby się dopisać do listy? Jeżeli nie, zamykam listę. Ustalam czas zadawania pytania - 1 minuta. Zapraszam pana posła Jana Szopińskiego, który skończył przed chwilą swoją przecudną przemowę i zacznie teraz drugą. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Obawiam się że dotychczasowe przepisy bardziej ograniczały pracę formacji ratowniczych, niż wpływały na swobodne wypuszczanie psów na terenach leśnych. Problem wypuszczanych, a często porzucanych psów wymaga szeregu dodatkowych regulacji w polskim prawie. Ale biorąc pod uwagę osiągnięcia obecnej władzy w reformowaniu naszego życia, będzie chyba lepiej dla czworonogów, gdy tym problemem zajmie się już kolejna ekipa rządząca. Z tego miejsca, korzystając z okazji, tej debaty, chciałbym podziękować wszystkim schroniskom, domom tymczasowym dla zwierząt, prywatnym ludziom wspierającym taką działalność oraz samorządom za ich wkład pracy w opiekę nad wszystkimi zwierzętami. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Tadeusz Tomaszewski.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dzisiaj rozpatrywana ustawa jest ważnym elementem obywatelskości, czyli możliwości wpływania obywateli na tworzenie prawa przez petycje. Ta petycja zmierzająca do realizacji możliwości szkolenia psów ratowniczych luzem w lesie dzisiaj ma szansę uzyskać naszą rekomendację w czasie prac parlamentarnych. Korzystając z obecności na sali pana posła, pana ministra Edwarda Siarki, który na co dzień również nadzoruje Lasy Państwowe, chciałbym może zapytać, w nawiązaniu do wcześniejszych wypowiedzi mówiących o tym, że w parkach narodowych można to już czynić, ale po uzgodnieniu z dyrektorem parku. Teraz podczas prac nad tą ustawą trzeba jednak zapytać również szefów Lasów Państwowych, jak to przeprowadzić organizacyjnie. Bo jednak lasy są otwarte, jest dostęp dla ludzi, dzieci i w związku z tym (Dzwonek), że jest to taki sposób, można powiedzieć, nienormowany, mogłoby wystąpić zagrożenie dla innych osób korzystających z lasów. W związku z powyższym czy przewiduje się regulacje, które pozwolą na to, żeby to szkolenie odbywało się z wiedzą zarządzających lasami państwowymi? Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Rafał Adamczyk. Nie ma. Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Bardzo dziękuję. [[Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Małgorzata Kidawa-Błońska]] Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła, który jest przedstawicielem komisji. Chciałem zapytać, czy wnioskodawca tego projektu ustawy pojawił się na posiedzeniu komisji i czy przedstawił również osobistą motywację dotyczącą podjęcia tego typu projektu ustawy? Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Grzegorz Braun, Konfederacja.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Nie mogę się jednak oprzeć, żeby nie skorzystać z pańskiej obecności tutaj - zwracam się do pana ministra Siarki, pełnomocnika rządu do spraw leśnictwa i łowiectwa. Pytanie przy okazji, wykraczające rzecz jasna poza materię tej ustawy. Na ile wycenicie tę wiązkę chrustu+? Jaka będzie jej cena? Jaka będzie jej dostępność? Czy będą one na stacjach Orlen? Czy może przez Pocztę Polską można by je rozprowadzać? Może pan minister Sasin jakoś to skonfiguruje. Czy może byłby to ekwiwalent siedemnastej emerytury? Panie ministrze, wiązka chrustu+ od Lasów Państwowych - za pośrednictwem rozmaitych innych molochów. Na pewno w styczniu, lutym przyszłego roku znajdą się ludzie, którzy tym nie pogardzą, więc (Dzwonek) byłbym bardzo zainteresowany tym, czy to będzie w okolicach 5, 15 czy może 115 zł za wiązkę chrustu+.
Dziękuję bardzo. Pani poseł Wanda Nowicka, Lewica.
Szanowna Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Mam pytanie, które właściwie dotyczy bardziej kwestii polowań i tego, jak to się ma do tych treningów psów. W tej chwili, pamiętajmy o tym, polowania mogą się odbywać 150 m od zabudowań, czyli w terenie otwartym, co oczywiście ze strony samych myśliwych stwarza zagrożenie dla ludzi, którzy tam mieszkają czy bywają. Ale moje pytanie jest takie... Ta ustawa tego nie obejmuje. Zajęto się lasami, a nie terenem nieleśnym, gdzie odbywały się polowania. Jeżeli tak, to z mojego punktu widzenia jest to w porządku. Natomiast jeżeli by miało być tak, że psy mogą biegać podczas (Dzwonek) polowania również na terenie nieleśnym, to z punktu widzenia osób, którym może grozić strzał ze strony myśliwego, przypadkowy oczywiście... Tam może ganiać jakiś pies. Ludzie nie wiedzą, nie jest napisane, czy to jest pies ratowniczy. Mogą po prostu czuć się bardzo zagrożeni. Będę wdzięczna za odpowiedź na to pytanie. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo, pani poseł. Ostatnie pytanie, pan poseł Marek Polak, Prawo i Sprawiedliwość.
Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu tego projektu jest mowa wyłącznie o potrzebie i prawie zwolnienia ze smyczy psów na obszarach leśnych w czasie ich szkolenia i akcji ratowniczych. W projekcie jednak widnieje zapis dający taką samą możliwość podczas polowania - z tym że w uzasadnieniu już nie ma na ten temat ani słowa. Dlatego chciałbym zapytać, z czego to wynika. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. O odpowiedź na pytania proszę sekretarza stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska pana ministra Edwarda Siarkę.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Na samym początku muszę powiedzieć, że mówimy o zmianie ustawy o lasach, bo tak ten zapis został sformułowany w komisji petycji, ale tak na dobrą sprawę w tym wypadku mówimy o ratowaniu życia ludzkiego. Chcę to powiedzieć jednoznacznie. Moje doświadczenie parlamentarne, bo kiedyś pełniłem funkcję przewodniczącego komisji spraw wewnętrznych i administracji... Równocześnie pełnię funkcję społeczną związaną z przewodniczeniem małopolskim strażakom. Muszę powiedzieć, że kwestia ratownictwa i używania psów ratowniczych jest bardzo ważna i dotyczy ratowania ludzkiego życia. Niejednokrotnie środowisko ratowników i specjalizujących się w tym strażaków, którzy prowadzą specjalne grupy ratowniczo-poszukiwawcze... Na terenie Małopolski jest ich kilka. Słynna grupa sądecka czy grupa z Kęt mają bardzo duże osiągnięcia. Rzeczywiście od pewnego czasu zwracają uwagę na to, że jest bariera związana z tym, że nie można swobodnie trenować, ćwiczyć psów ratowniczych, a tak jak mówię, ich skuteczność, ich umiejętności poszukiwawcze często decydują o tym, czy uratujemy czyjeś życie, czy też nie. Sprawa jest ważna, chociaż wydaje się wycinkowa. Z naszego punktu widzenia - mówię o Ministerstwie Klimatu i Środowiska - jest pełne poparcie dla tego pomysłu, dla tego rozwiązania. Co prawda w tej chwili nie mamy jeszcze stanowiska rządu dotyczącego tego projektu, ale mam nadzieję, że ono będzie tożsame z tym stanowiskiem, które w tej chwili prezentujemy w ministerstwie. Tak jak mówię, chcemy rozwiązać ten problem, który często wywołuje pewnego rodzaju paradoksy. Pan poseł Tomaszewski, pan przewodniczący Tomaszewski wskazał w wystąpieniu, że mamy takie sytuacje, że na pewnych zasadach, przy pewnych uzgodnieniach można prowadzić dane działania w parku, a w lesie gospodarczym takich działań prowadzić nie można. To są wszystko słuszne uwagi i myślę, że dojdziemy do porozumienia. Jest tylko kilka kwestii, które naszym zdaniem powinny być uregulowane inaczej. Uważamy, że art. 29, który co do zasady odnosi się do zakazu wstępu do lasu... W tym przypadku to powinno być rozstrzygnięte inaczej. Chcielibyśmy rozdzielić samą kwestię szkolenia... Taka propozycja się pojawiła - pan poseł Suchoń zwrócił na to uwagę. Myślę, że kwestię szkolenia powinniśmy potraktować trochę inaczej niż samą akcję ratowniczą. Chodzi o to, ażeby służby ratownicze mogły bez żadnych ograniczeń, korzystając ze współczesnych środków transportowych, samochodów czy motocykli, szybko wjechać na tereny lasu. Ale musimy też być ostrożni, żeby nie nadużywano tej formuły. Dzisiaj mamy problemy z niszczeniem polskiej przyrody również z tego tytułu, że szereg cennych przyrodniczo terenów jest nam zwyczajnie rozjeżdżane. Nie chciałbym przy okazji wprowadzania pozytywnych zapisów do tej ustawy doprowadzić do tego, że będą jakieś nadużycia. Oczywiście będziemy proponowali, aby wszystkie te szkolenia psów odbywały się - na wzór, tak jak w parkach narodowych - po uzgodnieniu z właścicielem lasu czy z nadleśniczym, który odpowiada za dany teren. Myślę, że w pełni dojdziemy do porozumienia w tych kwestiach i rzeczywiście rozwiążemy ważny temat, istotny z punktu widzenia ratowania życia ludzkiego, temat dostępności dla służb ratowniczych. Jeśli chodzi o kwestie związane czysto z łowiectwem, to muszę powiedzieć, że jeśli chodzi o psy biegające na terenach nieleśnych, to one poruszają się bez żadnych ograniczeń. Pani marszałek, nie ma ograniczeń. Natomiast rzeczywiście, jeśli spacerujemy po lesie, a tam luzem biegają często, powiedzmy sobie... Wyobraźmy sobie np. ratowniczego labradora, który jest przyjaznym psem, a ktoś zobaczy go np. pędzącego, mogą być jakieś problemy. Myślę, że to jest kwestia oznakowania tych psów. To też się da załatwić, żeby nie było z tym problemu. Myślę, że na poziomie prac komisji te sprawy dogłębnie omówimy, żeby i pod tym względem nie było takich sytuacji. Bo rzeczywiście, jeśli dzisiaj spotykamy się z jakimiś skargami, to właśnie dotyczą one luźno biegających psów, które skądinąd przecież wszyscy traktujemy jako swoich pupilów i chętnie puszczamy je luzem. [[Własne, ale nie cudze.]] Chodzi o to, żeby nie było tych reakcji, że gdy zobaczymy psa, który biega po lesie, będziemy wzywali pomoc. Tu nie o to chodzi. Proszę państwa, pan poseł Braun wraca do sprawy, która... Nie wiem, dlaczego pan poseł akurat przy tej okazji to porusza, ale muszę powiedzieć - i to bardzo wyraźnie - że w ostatnich dniach rzeczywiście pojawiły się różnego rodzaju memy na temat tego, jakoby był uruchomiany jakiś specjalny program chrust+. Proszę państwa, chcę bardzo wyraźnie z tej trybuny powiedzieć: nigdy w tej sprawie się nie wypowiadałem, nie znajdziecie państwo mojej wypowiedzi, mimo że w środkach przekazu, zwłaszcza w mediach społecznościowych, przypisano mi słowa, których nigdy nie powiedziałem. Sprawa dotyczy zwyczajnej, prostej rzeczy, która od lat funkcjonuje w Lasach Państwowych. Ponieważ wiadomo, że zbliża się sezon grzewczy, dyrektor Lasów Państwowych pod koniec maja wydał zarządzenie, w którym wskazał wytyczne dotyczące umożliwienia mieszkańcom prowincji, wsi, małych miasteczek, często tam, gdzie ludzie korzystają z własnych źródeł ciepła, zakupu drewna opałowego. Nic więcej. Tylko tyle. Wydał te wytyczne. Nagle okazało się, że cały ten program de facto został jakby trochę ośmieszony, obserwujemy taką próbę ośmieszania. Nie ma w tym nic nadzwyczajnego. To dzieje się od lat. Ludzie korzystają z drewna opałowego z różnego rodzaju konarów, gałęzi, tzw. leżyn, które w naszych lasach w tej chwili obliczamy na ok. 1,5 mln m Dla potencjalnego nabywcy tego surowca drzewnego, Kowalskiego, Nowaka, ten towar jest dostępny od 10 zł do 40 zł. Zależy to od grubości, w jakim terenie jest położony itd. Można to drewno pozyskać w ramach tzw. samowyrobu, czyli powiedzmy sobie: mam ciągnik, piłę, inne narzędzia, które są potrzebne do obróbki drewna, i mogę sobie to sam obrobić na wskazanej przez leśniczego powierzchni, który tylko obmierzy i stwierdzi, że mam zapłacić w kasie nadleśnictwa za 5 m Dla wielu mieszkańców wsi ta sprawa jest bardzo istotna, dlatego że jeśli ktoś w zimie zużywa 3 t węgla, a w tej sytuacji jest w stanie wyrobić ok. 20 m Sprawa jest zupełnie oczywista, ale stała się przedmiotem memów i zupełnie niezrozumiałej polityki informacyjnej. Być może zrozumiałej o tyle, że stała się elementem politycznym wskazującym na to, jakbym ja jako ten, który odpowiada za lasy, w czymś zawinił. Nic takiego nie ma miejsca, tym bardziej że - tak jak mówię - program jest dostępny dla ludzi od lat i wszyscy ci, którzy korzystają z drewna w Polsce, rozumieją ten problem. A przypomnę, że na dziś według ewidencji źródeł ciepła, którą prowadzimy w Ministerstwie Klimatu i Środowiska - mamy takie dane na 7 czerwca - w Polsce, jeśli chodzi o źródła ciepła, w przypadku których używane jest drewno opałowe, jest używanych 1200 tys. różnego rodzaju palenisk. Proszę więc zwrócić uwagę, jak wiele jest ich. Mniej więcej tyle samo mamy gazowych, a węglowych 1400 tys. A więc 1/3 palenisk w Polsce to są właśnie źródła ciepła, w przypadku których wykorzystujemy drewno. Do tego jeszcze dochodzi 500 tys. kominków, gdzie też drewno jest wykorzystywane. Nie rozumiem więc, dlaczego, że tak powiem, robimy wokół tego hejt, skoro przecież z tego drewna korzystamy. Co więcej, Komisja Europejska wszystkie te elementy związane z biomasą traktuje jako zeroemisyjne. To jest w naszym interesie, żebyśmy korzystali z tego surowca. To jest nasz surowiec, w pełni ekologiczny, co najważniejsze, odnawialny, nie kopalina, odnawialny. A więc korzystajmy z tego surowca, bo to również może obniżyć nasze rachunki za opał. Zwłaszcza w tym czasie, kiedy kopaliny są tak drogie, jest to istotne dla naszych mieszkańców. Przepraszam, że być może za długo na ten temat mówię, ale ponieważ padło to pytania przy okazji tego, o czym dzisiaj mówimy... [[Skądże. Brawo! Świetnie udało mi się pana w to wkręcić. Od kwadransa mówi pan o zbieraniu chrustu.]] Jeśli panu się udało... Nie unikam tego tematu. Panie pośle, wie pan, ten temat ma duże wzięcie w mediach społecznościowych, nawet ostatnio oglądałem ciekawe materiały, które ukazały się gdzieś tam w radiu czy w telewizji, bardzo ciekawe intelektualnie, wie pan, na wysokim poziomie. Natomiast mówimy o sprawie poważnej, mówimy o dostępie do paliwa dla naszych mieszkańców, a myślę, że również i pan jako człowiek, który pochodzi z Podkarpacia, reprezentuje ten teren, doskonale rozumie, o czym mówimy, bo m.in. mieszkańcy Podkarpacia bardzo szeroko z tego paliwa korzystają, a właściwie powiedziałbym, że w 70% korzystają z tego paliwa i robią to bardzo skutecznie od lat, obniżając w ten sposób swoje rachunki. Mam nadzieję, że na pytanie, które państwo zadali, odpowiedziałem na tyle, na ile dzisiaj możemy w kontekście zmiany tej ustawy odpowiedzieć, czyli że generalnie popieramy to rozwiązanie, a w toku prac w komisji, myślę, wypracujemy takie rozwiązania, które pozwolą nam tak doszlifować ten projekt, aby rzeczywiście służył on ratowaniu życia ludzkiego, a przy okazji żebyśmy uniknęli tych wszystkich kolizji, o których państwo mówili, czyli niebezpieczeństw wynikających z tego, że pies luźno lata czy biega po lesie, czy też, powiedzmy sobie, tego, żeby samochody zupełnie niepotrzebnie nie wjeżdżały nam w las i nie rozjeżdżały polskiej przyrody. Dziękuję, pani marszałek. I dziękuję za tę inicjatywę. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. W trybie sprostowania pan poseł Braun. 1 minuta.
Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Pan mówi, że nie wiadomo, skąd ta fala memów. Dość dokładnie jednak wiadomo, i to nie tylko anonimowi dowcipni, sarkastyczni internauci wiedzą, ale też pańscy koledzy. Pan minister Kowalczyk ostatnio wszedł nawet w taką polemikę medialną. Mówił, że chrust, patyczki to może nie, ale konary - proszę bardzo. Nie lekceważę tego, wręcz przeciwnie, nawet mam się za wykwalifikowanego w tej dziedzinie. Korzystałem z takich palenisk, potrafię i ognisko rozpalić, i wie pan, w piecu napalić. Rzecz w tym - tego pan zdaje się nie rozumieć i to jest trochę śmieszne, a trochę jednak straszne - że internauci szydzą w trybie śmiechu przez łzy, ponieważ wygląda na to, że niektórym nie zostawicie alternatywy, że niektórzy tej nadchodzącej zimy (Dzwonek) nie będą mieli innej opcji jak tylko pójść do lasu i szyszki zbierać spod śniegu, ponieważ ceny gazu, węgla, ekogroszku, zgoła wszystkiego poszybowały w górę. Paliwo, tak? Kolejne okienko...
Panie pośle, bardzo proszę kończyć.
...na kolejną cyferkę na stacjach Orlenu jest montowane. I to jest, szanowny panie ministrze, czcigodna pani marszałek, i śmieszne, i straszne.
Dziękuję bardzo. Zamykam dyskusję.
Stanowisko klubu KP - PSL, UED, Konserwatyści wobec komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o lasach oraz ustawy - Kodeks wykroczeń, druk nr 1971 Wysoki Sejmie! Na początku warto zwrócić uwagę, że przedstawiony projektu jest efektem pracy Komisji do Spraw Petycji, która wielokrotnie zajmowała się bardzo istotnymi z punktu widzenia różnych środowisk problemami. Bardzo często kierujący do Sejmu swoje petycje zwracają uwagę na nieprecyzyjne prawo, pominięcie w nim interesu niektórych branż albo nieskuteczne stosowanie obecnie obowiązujących przepisów. Niniejszy projekt jest takim właśnie przykładem. Komisja do Spraw Petycji postanowiła przygotować projekt regulacji dotyczący, wydaje się, bardzo słusznego pomysłu umożliwienia swobodnego trenowania w lasach psów używanych do celów ratunkowych. Jest to o tyle istotne, że dotychczasowe przepisy tego nie umożliwiały. Stanowisko komisji jest o tyle poprawne, że będzie umożliwiało przygotowanie psów ratowniczych w miejscu i warunkach często właśnie odpowiadających realiom prawdziwej akcji ratunkowej. I choćby tylko z tego powodu projekt zasługuje na zrozumienie i poparcie. Identyczne stanowisko reprezentuje mój klub, dlatego będziemy tę nowelę popierać w toku dalszych prac parlamentarnych. Komisji do Spraw Petycji, jak też cały Sejm powinny poprawiać istniejące prawo w miejscach, gdzie jest ono nieskuteczne bądź nie uwzględnia praktyki dnia codziennego. Klub Koalicji Polskiej wyraża poparcie dla tej dość ważnej inicjatywy.
Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy o lasach oraz ustawy - Kodeks wykroczeń, zawarty w druku nr 1971, do Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w celu rozpatrzenia. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 56. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich. Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze wygłosić oświadczanie? To proszę się zgłaszać. Zamykam listę. Jako pierwsza głos zabierze pani poseł Wanda Nowicka. 3 minuty. Bardzo proszę.
Szanowna Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Chciałabym złożyć wyrazy ubolewania, że Prawo i Sprawiedliwość nieustannie zajmuje się dwiema grupami społecznymi i najczęściej to zajmowanie się nie wychodzi tym grupom na dobre. Przede wszystkim mam na myśli w tym przypadku kobiety i dzieci, młodzież. Jeśli chodzi o kobiety, dużo już było dzisiaj mowy o represyjnej ustawie antyaborcyjnej i jej skutkach, także o rejestrze ciąż, który stwarza kolejne zagrożenie i wywołuje niepokój wśród kobiet, że prokurator może się interesować ich ciążami, i to akurat niekoniecznie z najlepszych pobudek, tylko po to, żeby ścigać je w przypadku, gdyby okazało się, że z tej ciąży nie urodziło się dziecko. Natomiast ważne inicjatywy na rzecz kobiet nie są podejmowane w parlamencie przez rządzącą większość, np. złożona przeze mnie ustawa o in vitro czeka na numer, już nie tylko na procedowanie, ale na nadanie numeru przez panią marszałkinię Witek. Mam nadzieję, że to nastąpi. To by pokazało, że kiedy mówimy o wiecznej wojnie Prawa i Sprawiedliwości z kobietami, jest to coś, co czasem, że tak powiem, występuje, nie zawsze, tylko w niektórych sytuacjach. Jeśli chodzi o młodzież i dzieci, znowu to jest kwestia edukacji, kwestia szkół. Pamiętacie, że nawet na tym posiedzeniu rozmawialiśmy o tym, że są pomysły, żeby w szkole dyrektor miał możliwość karania młodzieży w arbitralny sposób - poprzez karę polegającą np. na myciu toalet czy grabieniu liści, czy na tym, co akurat dyrektorowi w głowie gra. A prawdę mówiąc, on nie musi wiedzieć, w jaki sposób te sprawy załatwiać. No i wreszcie kwestia podręcznika dla młodzieży, teraz dyskutowanego, do przedmiotu HiT, który jest oparty na podstawach ideologicznych i tak naprawdę może zniechęcić młodzież do Unii Europejskiej, rozsiewa ideologiczne przesądy na temat tego, że Unia promuje ateizm, feminizm itd. Zamiast skupić się na historii i faktach (Dzwonek), to promuje się ideologię. Dlatego chciałabym zaapelować do Prawa i Sprawiedliwości: dajcie wreszcie żyć kobietom i dzieciom. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Szanowna Pani Marszałek! 14 czerwca obchodzimy Światowy Dzień Krwiodawcy. Wszyscy mamy świadomość, że krew to dar życia, a oddawanie krwi jest aktem solidarności. Dlatego chcę dziś zwrócić uwagę na wielką rolę, jaką dobrowolne oddawanie krwi odgrywa w ratowaniu życia, na to, jak wpływa ono na wzmacnianie solidarności w społecznościach lokalnych. Wszystkim krwiodawcom dziękuję za to, że poświęcają cząstkę siebie, aby nieść pomoc innym ludziom. Życzę wam zdrowia oraz tego, abyście w każdym miejscu i czasie cieszyli się ludzką wdzięcznością i szacunkiem, bo z pewnością na to zasługujecie. W tym dniu pragnę również podziękować całej społeczności aktywnej w ruchu honorowego krwiodawstwa. Dzięki waszemu zaangażowaniu możliwe jest zapewnianie krwi osobom potrzebującym. Dlatego na ręce społeczników i pielęgniarek Polskiego Czerwonego Krzyża i jednostek publicznej służby krwi składam dziś najlepsze życzenia pomyślności i satysfakcji z prowadzonej działalności i pełnionej służby. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pan poseł Grzegorz Lorek, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie! Nestor polskich historyków - też z Piotrkowa. Jest taka ulica w moim Piotrkowie, niedługa, wzdłuż dawnych murów miejskich, wychodzi wprost na kamienicę z dużą, pamiątkową tablicą. W tym domu mieszkał, pracował i zmarł Kazimierz Stronczyński. Tylko nieliczni historycy znają to nazwisko, a szkoda. Bo był to człowiek, który tworzył zręby nowoczesnych polskich nauk historycznych. Urodził się w 1809 r. Ciekawe, że dokładne daty zarówno urodzin, jak i śmierci nadal budzą wątpliwości. Edukację zaczął w kolegium pijarskim w Piotrkowie i kontynuował ją na Uniwersytecie Warszawskim. Był nauczycielem i urzędnikiem, walczył w wojnie z Rosją w latach 1830-1831. Jego prawdziwą pasją była historia, bardzo szeroko pojęta. Realizował ją, zarówno stojąc na czele komisji rządowej, przeprowadzając pierwszą tak gruntowną inwentaryzację zabytków w Królestwie Polskim, jak i po pracy zajmując się sfragistyką i swoją ukochaną numizmatyką. Jego opus magnum to ˝Opisy i widoki zabytków w Królestwie Polskim˝, dziś nazywane albumami Stronczyńskiego. W pięciu tomach, zrealizowanych z benedyktyńską cierpliwością, ujęte zostały ówczesne znane zabytki z dokładnym opisem, umiejscowieniem i wieloma akwarelami i gwaszami. Publikował także doskonałe prace o tematyce numizmatycznej, zbierając informacje o monetach w średniowiecznej Polsce oraz o pieczęciach, w czym był pionierem. Jego prace do dziś są ważnymi opracowaniami dla historyków, tym bardziej że dziś wiele zabytków, które opisał Kazimierz Stronczyński, już nie istnieje. Był bezsprzecznie prekursorem rozwoju nauk pomocniczych w historii. W jego nauczaniu na ziemiach polskich bardzo ważną rolę odgrywał pierwiastek polski. Zmarł w Piotrkowie w roku 1896, gdzie został także pochowany, na Starym Cmentarzu. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pani poseł Małgorzata Chmiel, Koalicja Obywatelska. Nie ma. Pani poseł Klaudia Jachira, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę, pani poseł.
Panie Przewodniczący Komitetu ds. Bezpieczeństwa Kaczyński! Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wszyscy chwalą ludzki rząd, który wprowadził ułatwienia w zbieraniu chrustu. Tą sprawą żyje cały kraj, bo oddaje ona dosyć dobrze absurdalne podejście do ekonomii obecnej ekipy. Efekt, jaki wywołali swoją wypowiedzią, jest jak zwykle odwrotny do tego, co sobie zaplanowali. Wcześniej leśniczy przymykali oko, gdy ktoś zabrał kilka gałęzi, a teraz poprzez narodową zbiórkę chrustu leśniczy będą brać kasę za każdą wiązkę. Ludzie na wsi, także elektorat PiS-u, są wściekli, bo takimi pomysłami się ich po prostu upokarza. Prawda jest taka, że chrust powinien zostać w lesie. Las to nie tylko drzewa, gałęzie są ważną częścią ekosystemu, są elementem ściółki leśnej, dzięki nim rozwijają się mikroorganizmy, lasy żyją, a butwiejące drewno jest tego nieodzowną częścią. Poza tym palenie chrustem jest gorsze nawet niż palenie węglem. Powinniśmy ogrzewać domy czystą energią, dofinansowywać pompy ciepła, fotowoltaikę i inwestować w farmy wiatrowe. Nie wystarczy powiesić zdjęcia wiatraków, gdy przyjeżdża ktoś z Unii, żeby w Polsce coś się w tym zakresie naprawdę zmieniło. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Pan poseł Maciej Kopiec, Lewica. Bardzo proszę.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze Niedzielski! Zwracam się do pana z apelem w imieniu osób chorych na mukowiscydozę. Mukowiscydoza to ciężka choroba genetyczna, która uniemożliwia normalne, codzienne funkcjonowanie, a nieleczona prowadzi do śmierci. Chorzy każdego dnia zmagają się z silną dusznością, brakiem kondycji i ryzykiem infekcji podczas licznych wizyt w szpitalach. Ania choruje na mukowiscydozę od 23. roku życia. Choroba postępuje, a o normalnym życiu Ania może jedynie pomarzyć. Ciągłe infekcje oraz duszności nasilające się przy każdym ruchu spowodowały, że musiała zrezygnować ze studiów. Podstawowe czynności, takie jak zakupy czy sprzątanie, również sprawiają jej ogromny problem. Obecnie oczekuje na leki przyczynowe, które są dla niej ostatnią szansą na normalność. Niestety, nadzieja Ani gaśnie z dnia na dzień coraz bardziej, ponieważ Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Białymstoku, który ma ją pod opieką, wciąż nie otrzymał leku, bo proces porozumienia w sprawie refundacji wciąż się wydłuża. Wśród pacjentów panuje strach. Nie dość, że ich życie jest zagrożone chorobą, to nie wiedzą, czy w ogóle i kiedy ich leczenie będzie kontynuowane. Mają poczucie, że są pozbawieni wsparcia. To tylko jedna z ok. 3 tys. historii chorych na mukowiscydozę, z których zaledwie 1 tys. kwalifikuje się do leczenia refundowanymi lekami, a tylko te są sprawdzone, skuteczne i faktycznie ratują życie. Niestety chorzy z Polski są często zmuszani do samodzielnego organizowania zbiórek i wyjazdów za granicę w celu kontynuowania leczenia, którego koszt wynosi nawet 87 tys. zł miesięcznie. Mimo wcześniejszych apeli o zmianę tej sytuacji i zapewnień pana ministra o wsparciu do dziś osoby chore nie mają informacji, czy i kiedy będą mogły rozpocząć ratujące im życie terapie. Mukowiscydoza nie zna litości, nie czeka, postępuje i niszczy organizmy młodych ludzi takich jak Ania. Statystycznie chorzy na tę chorobę w Polsce żyją kilkanaście lat krócej niż w krajach zachodniej Europy. Ta drastyczna różnica to wstyd dla Polski. 1 marca tego roku chorzy po wielu latach codziennego cierpienia dostali obietnicę normalnego życia. Proszę pana ministra, aby ośrodki jak najszybciej otrzymały obiecane przez rząd środki na leczenie, a informacje dotyczące postępowania w sprawie refundacji leków były na bieżąco upubliczniane. Apeluję, aby procesy prowadzące do udostępnienia leków zostały natychmiast przyspieszone, ponieważ sytuacja chorych w Polsce jest dramatyczna, a każdy dzień opóźnienia może oznaczać wyrok śmierci dla kolejnej chorej osoby. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pan poseł Grzegorz Braun, Konfederacja.
Szczęść Boże późną porą! Oświadczenie poselskie odnoszące się do obecności tutaj, w Wysokiej Izbie w dniu dzisiejszym pana wiceministra Waldemara Kraski. Pan Waldemar Kraska - wiceminister zdrowia lub, jak każe mi mówić doświadczenie ostatnich lat, wiceminister w resorcie choroby i nagłej śmierci składał tu dziś Wysokiej Izbie pewne wyjaśnienia, odpowiadał na pytania w ramach standardowego punktu: Informacja bieżąca. Zadałem panu ministrowi pytanie o jego biografię, o jego życie, dłuższe niż moje o ładnych parę lat, a tak jakby rozpoczynające się dopiero w roku 1989. Zadałem panu ministrowi pytanie, ponieważ jego resort nie odpowiada w tej sprawie na moją korespondencję inaczej niż wykrętami typu: wytnij - wklej z Wikipedii. Waldemar Kraska urodził się w 1963 r., ale nie ma go w życiu publicznym i nie ma się czym pochwalić przed rokiem 1989. Zapytywałem resort i zapytywałem Instytut Pamięci Narodowej o oświadczenie lustracyjne Waldemara Kraski. Z korespondencji, która została skierowana akurat nie do mnie, ale do pewnego historyka, który podążył tym samym tropem, wynika, że oświadczenie lustracyjne przynajmniej jedno jest, owszem, w posiadaniu Instytutu Pamięci Narodowej, ale - uwaga - z analizy kontekstowej pisma wynika, że to oświadczenie nie było w ogóle weryfikowane. I za to z ostrożności i z troski o to, by Sejm Rzeczypospolitej Polskiej nie wysłuchiwał tutaj być może osób, których funkcjonowanie w życiu publicznym jest obciążone jakimś felerem prawnym, który by np., o zgrozo, mógł prowadzić do wniosku, że wszystkie decyzje Waldemara Kraski, w tym decyzje podjęte w latach walki z mniemaną pandemią, były bezprawne, bo obciążone tym felerem, tą wadą... Gdyby miało się okazać, że jest on ministrem, wiceministrem choroby i nagłej śmierci nielegalnie, to byłoby to bardzo uwłaczające majestatowi Wysokiej Izby, jak również pani marszałek, gdyby wchodziła w parantelę z kimś takim. [[Dzwonek]] I stąd moje... Już kończę, pani marszałek. Moje dzisiejsze oświadczenie poselskie proszę traktować jako doniesienie publiczne. Pani marszałek od tej chwili z urzędu posiada wiedzę o tym, że uzasadnione jest podejrzenie popełnienia przestępstwa albo przez samego Waldemara Kraskę, albo przez osoby, które nie dopełniły obowiązku weryfikacji jego oświadczenia lustracyjnego...
Proszę kończyć, panie pośle.
...albo też przez inne nieznane mi osoby trzecie, czwarte i piąte. Tak czy inaczej składam zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa, którym byłoby kłamstwo lustracyjne w przypadku Waldemara Kraski. W moim pokoleniu nieposiadanie życiorysu przed rokiem 1989 bardzo wskazuje na to, iż osoba taka ma coś do ukrycia.
Dziękuję. Dziękuję bardzo, panie pośle.
Może szkolenia, może działania, może służba dla resortu zielonego, niebieskiego - tego nie wie nikt, ale niechaj się dowie. Kto? Prokurator. Na wniosek pani marszałek, która z urzędu wiedząc, z urzędu ma obowiązek zawiadomić. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo, panie pośle, i bardzo proszę stosować się do ograniczeń czasowych. Pan poseł Artur Łącki, Koalicja Obywatelska. Nie ma pana posła. Pan poseł Tadeusz Tomaszewski, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Moje oświadczenie dotyczy bardzo trudnej sytuacji ekonomicznej w polskim rolnictwie. Dzisiaj pan premier, przedstawiając z tej mównicy osiągnięcia rządu, mówił m.in. o dopłatach do nawozów, pomocy w zakresie zakupu oleju opałowego czy pomocy dotyczącej energii elektrycznej. Jednak rzeczywistość w Polsce powiatowej jest zupełnie inna. W tej chwili złożone wnioski o dopłaty do nawozów sztucznych nie są realizowane. Rolnicy czekają na tę dopłatę w wysokości 500 zł do 1 ha i 250 zł, jeśli chodzi o dopłatę do 1 ha użytków zielonych. Ponadto dopiero rozpocznie się nabór wniosków, jeśli chodzi o pomoc suszową za ubiegły rok. Pieniądze na nawóz trzeba było wydać, zwiększone koszty związane z energią, gazem trzeba ponosić, cena 1 kg żywca spadła bardzo nisko i bardzo wiele gospodarstw zrezygnowało z hodowli trzody chlewnej. W związku z powyższym wiele rodzin jest w trudnej sytuacji materialnej, dlatego też chciałbym zaapelować do ministra rolnictwa i rozwoju wsi, aby ogłaszane publicznie programy były w miarę sprawnie wdrażane przez administrację podległą panu ministrowi i nie doprowadzały do upadłości gospodarstw rolnych. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pani poseł Anita Sowińska, Lewica.
Parlament Europejski podjął właśnie decyzję o wycofaniu ze sprzedaży samochodów spalinowych po 2035 r. Mowa tu oczywiście o fabrycznie nowych samochodach, więc proces ten będzie następował stopniowo. Ta decyzja jest dobra z kilku powodów. Pierwszy powód to jest zbrojna napaść Rosji na Ukrainę, która wymaga od nas wszystkich odpowiedzialności. Każdy litr ropy zakupionej z Rosji to są zabici ludzie w Ukrainie. To dobrze, że polski rząd i większość krajów UE zdecydowały się na odejście od importu ropy naftowej do końca tego roku. Pamiętajmy jednak, że ta decyzja ma również swoje ekonomiczne konsekwencje. Ropa sprowadzana statkami jest co do zasady droższa, niż ta sprowadzana rurociągiem. Już teraz widzimy bardzo wysokie ceny paliw, a przecież jesteśmy dopiero na początku tej drogi, ponieważ Polska ok. 64% ropy kupuje z Rosji. Dlatego nie wystarczy zamienić jednego dostawcy na drugiego dostawcę. W dłuższej perspektywie z powodów ekonomicznych rozwiązaniem jest tylko rezygnacja z ropy naftowej w transporcie. Drugi powód, dla którego decyzja Parlamentu Europejskiego jest dobra, to ochrona planety dla naszych dzieci. Uniknięcie katastrofy klimatycznej jest możliwe tylko wtedy, gdy osiągniemy neutralność klimatyczną. W tym wyzwaniu kluczową rolę odgrywa transport, który jest odpowiedzialny za ok. 28% emisji gazów cieplarnianych w UE. I trzeci powód to walka ze smogiem. Za smog odpowiadają przede wszystkim piece, ale zanieczyszczenia komunikacyjne też są istotne. W skali całego kraju samochody generują ok. 5%, 7% zanieczyszczeń powietrza, ale w dużych miastach to właśnie te toksyczne spaliny mają znaczący wpływ na liczbę przedwczesnych śmierci. Np. w Warszawie wpływ ten szacowany jest na ok. 75%. Im szybciej zrezygnujemy z samochodów spalinowych w centrach miast, tym będziemy zdrowsi. Zadaniem państwa jest stworzenie takiego prawa i takich mechanizmów finansowych, aby ułatwić obywatelom sprawne odejście od kupowania drogiej ropy i drogiej benzyny. Wiemy, jak to zrobić. Sprawny, wygodny i tani transport publiczny, autobusy elektryczne lub na wodór, rozwinięta sieć linii kolejowych, ładowarki elektryczne na stacjach benzynowych i na parkingach, dopłaty do samochodów elektrycznych i oczywiście dekarbonizacja całej energetyki - to są działania, które powinniśmy wdrażać już teraz, tak aby osiągnąć zeroemisyjność najpóźniej do 2050 r. lub wcześniej (Dzwonek) i odpowiednio rozplanować ten proces w czasie. Pracy jest dużo, dlatego liczę na to, że polski rząd szybko przyjmie odpowiednie ustawy zaproponowane przez Parlament Europejski. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Maciej Górski, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! 27 maja miałem przyjemność brać udział w uroczystościach związanych z ustanowieniem bł. kard. Stefana Wyszyńskiego patronem powiatu ostrowskiego. Uroczystości zaczęły się od mszy św. w Zuzeli, miejscu, w którym Prymas Tysiąclecia się urodził i spędził dzieciństwo. Następnie miała miejsce uroczysta sesja rady powiatu, gdzie zostały odczytane uchwały wspierające wszystkie 11 samorządów gminnych oraz dekret ojca św. zezwalający na podjęcie takiej uchwały. Uchwała została podjęta jednogłośnie i, co jest warte podkreślenia, również gminy jednogłośnie podjęły tę uchwałę, aby wesprzeć powiat. Jestem zbudowany tą postawą i z tego miejsca pragnę podziękować radnym za podjęcie tej odważnej decyzji, tego zobowiązania, bo w dzisiejszych czasach nie jest łatwo, zwłaszcza w życiu publicznym, opowiadać się po stronie wartości katolickich, a ponieważ jeden przykład znaczy więcej niż tysiąc słów, to z tego miejsca, w którym obok Orła Białego wisi także krzyż, postanowiłem podziękować państwu radnym z powiatu ostrowskiego. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Bardzo proszę, pani poseł Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Maj skończył się 9 dni temu, ale muszę wrócić do 1 maja, święta państwowego. Przypominam, że to szczególny dzień, Międzynarodowy Dzień Solidarności Ludzi Pracy, popularnie zwany Świętem Pracy lub po prostu 1 Maja. To święto obchodzone jest od 1890 r. dla upamiętnienia wydarzeń z pierwszych dni maja 1886 r. w Chicago, które miały miejsce podczas strajku przeprowadzonego na rzecz wprowadzenia 8-godzinnego dnia pracy. W tym roku Lewica wraz z OPZZ po przerwie spowodowanej ograniczeniami pandemicznymi zorganizowała pochód pierwszomajowy, który przeszedł ulicami Warszawy. Wiele osób idących bądź stojących obok nas pozytywnie reagowało na zorganizowany przez Lewicę przemarsz, ale niestety stało się coś, co mnie bardzo zasmuciło. O godz. 18 włączyłam ˝Panoramę˝, czyli program informacyjny na TVP2 emitowany od 1991 r., bo chciałam zobaczyć, jak telewizja rządowa pokaże uroczystości pierwszomajowe. Proszę sobie wyobrazić, że nie padło ani jedno słowo o tym, że dziś obchodzimy Święto Pracy, a przecież to dzień wolny od pracy, bardzo ważny dzień w historii świata. Najważniejszą informacją było to, że właśnie odbyło się po raz szósty Narodowe Czytanie Pisma Świętego. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Pan poseł Jan Szopiński, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dzięki inicjatywie i zabiegom Polskiego Związku Działkowców rodzinne ogrody działkowe mogą otrzymać dotacje nawet do 100 tys. zł na proekologiczne inwestycje realizowane w częściach wspólnych ogrodów działkowych. Działkowcy mogą składać wnioski w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, aby wziąć udział w konkursie pod nazwą ˝Rozwój zielonej infrastruktury poprzez wsparcie ogrodów działkowych˝. Na dofinansowanie mają szansę projekty, które przyczynią się do ochrony i poprawy jakości terenów zielonych w miastach. Projekty mogą dotyczyć powiększenia powierzchni terenów zielonych, ograniczenia hałasu, zmniejszania zanieczyszczenia powietrza, a także infrastruktury wodno-ściekowej i energetycznej. Rodzinne ogrody działkowe w miastach oprócz pełnienia tradycyjnej funkcji rekreacyjnej są też cennymi przestrzeniami naturalnej przyrody i stanowią nieodłączną część miejskiej zieleni użytkowej nie tylko w Polsce, ale w wielu innych krajach Europy. Dlatego chciałbym z tego miejsca bardzo serdecznie pogratulować i jednocześnie podziękować wszystkim działaczom Polskiego Związku Działkowców, którzy zaangażowali się w pozyskanie środków z Unii Europejskiej. Unia Europejska jest otwarta na finansowanie inwestycji wspierających ekologię i zdrowy tryb życia, pod warunkiem że ktoś, tak jak to zrobił Polski Związek Działkowców, wpłynie wcześniej na rząd, by takie dotacje uwzględnił w krajowych programach dotyczących funduszy unijnych. Kujawsko-pomorscy działkowcy z Bydgoszczy, Inowrocławia i Świecia prosili mnie, żebym z tej trybuny sejmowej, czyli w sposób oficjalny, podziękował Krajowej Radzie Polskiego Związku Działkowców za deklarację wsparcia jednostek terenowych w udzielaniu pomocy w wypełnianiu wniosków, bo wiele zarządów ogrodów działkowych będzie po raz pierwszy składało wnioski o środki publiczne. Ze swojej strony też deklaruję pomoc w przypadku wypełniania takich wniosków oraz w przypadku, gdyby konieczne było zwrócenie uwagi Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na nieprzewidziane problemy związane z aplikowaniem bądź też z przejrzystością stosowanych procedur. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pani poseł Beata Strzałka, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mija kolejny miesiąc od początku rosyjskiej agresji na Ukrainę. Od początku wojny, czyli od 24 lutego, na przejściach granicznych między Ukrainą a Polską odprawiono już ponad 3,5 mln osób, z których większość stanowią kobiety i dzieci. Przed atakiem Rosji w naszym kraju mieszkało ok. 1 mln Ukraińców. Część z nich to mężczyźni, którzy wrócili do kraju, by go bronić. Część uchodźców wyjeżdża dalej do państw Europy Zachodniej, część zdecydowała się już na powrót do własnego domu, ale większość z nich zostaje w Polsce po to, aby dopiero po zakończeniu wojny wrócić do domu. Na wielki podziw i szacunek zasługuje postawa polskich obywateli, którzy przeorganizowali swoją codzienność, by nieść pomoc potrzebującym. To niezwykle budujące, że tak wielu z nas otworzyło serca i domy dla tych, którzy potrzebowali wsparcia i pomocy, dla tych, którzy w ucieczce przed wojną niejednokrotnie pozostawili dorobek swojego życia i przybyli do Polski jedynie z podstawowymi rzeczami. Z tego miejsca chcę podziękować wszystkim Polakom, którzy odpowiedzieli na potrzeby drugiego człowieka. Dziękuję wolontariuszom, którzy niestrudzenie niosą pomoc na przejściach granicznych, w ośrodkach dla uchodźców i dworcach. Dziękuję tym, którzy przyjęli kobiety i dzieci z Ukrainy pod swój dach, co daje im namiastkę normalnego życia. Wyjątkowa postawa Polaków została dostrzeżona i doceniona również poza zagranicami Polski. Jesteśmy jedynym krajem, który przyjmuje potrzebujących we własnych domach, a nie w obozach dla uchodźców. To pokazuje, jak szlachetne serca mają Polacy. Mając w pamięci bolesne doświadczenia I i II wojny światowej, tym bardziej jesteśmy wrażliwi na niesprawiedliwość, jaka spotkała Ukrainę. Ta ogromna fala wsparcia jest tego przejawem. W kontekście totalitarnym zapędów Rosji jeszcze bardziej uwydatnia się bezcenna wartość - niepodległość i suwerenność, o które trzeba stale zabiegać. Pamiętajmy o tym szczególnie teraz, by zawsze działać ponad podziałami w interesie naszej ojczyzny. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Waldemar Andzel, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Głośnym echem odbiły się słowa hiszpańskiego eurodeputowanego Hermanna Tertscha, który stanął w obronie Polski: Ten nieustający szantaż związany z wypłatą pieniędzy dla Polski, gdy ta przyjęła 4 mln uchodźców i w dużej mierze właśnie dlatego musi ponosić te koszty, że Ukraina nie jest broniona. To Niemcy sabotują heroiczny opór Ukraińców. Tak, to Niemcy sabotują systematycznie ich wysiłki, dlatego Polska znalazła się w takiej sytuacji. Teraz jeszcze widzimy, jak Niemcy grożą Polakom, grożą Węgrom, bo ponoć źle się zachowują. A kiedy tu była mowa o łamaniu niezawisłości sądownictwa w Hiszpanii przez socjalistyczno-komunistyczny rząd Hiszpanii? Wypowiedź pana Tertscha, za którą serdecznie mu dziękuję, trwała jeszcze chwilę, po czym wyłączono mu mikrofon. Postawa hiszpańskiego polityka stoi w sprzeczności z zachowaniem polskiej opozycji na forum europejskim, ale przede wszystkim stoi w sprzeczności z postawą wielkich unijnych decydentów. Nikt nie zohydzi Polakom Unii Europejskiej bardziej niż sama Bruksela. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Proszę bardzo. Pan poseł Zbigniew Ziejewski, Koalicja Polska.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ustawą z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących obronie bezpieczeństwa narodowego nałożyliśmy szereg sankcji zarówno na Federację Rosyjską, jak i Białoruś. Celem ustawy była oczywiście solidarność z narodem ukraińskim, ale także uderzenie w gospodarkę rosyjską, z której finansowane są działania zbrojne na terenie Ukrainy. Warto nadmienić, że wspomniana ustawa miała minimalne vacatio legis i weszła w życie już 16 kwietnia 2022 r. Tak krótki okres wejścia w życie ustawy sprawił, że przedsiębiorstwa z województwa warmińsko-mazurskiego znalazły się w poważnych tarapatach. Północna część mojego województwa w dużej części czerpała korzyści z wymiany handlowej z obwodem kaliningradzkim. Teraz, w związku z wprowadzeniem rzeczonej ustawy wszelkie transakcje pomiędzy przedsiębiorstwami polskimi a rosyjskimi zostały wstrzymane. Zatrzymanie łańcucha płatności jest niezwykle poważnym problemem dla firm z Warmii i Mazur. To embargo działa w dwie strony. Polskie przedsiębiorstwa nie są w stanie wyegzekwować środków za faktury, które zostały wystawione firmom rosyjskim. Z kolei nasze rodzime firmy nie są w stanie opłacić faktur firmom rosyjskim, które zostały wpisane na listę przedsiębiorstw objętych sankcjami. Należy sobie zadać pytanie, czy Krajowa Administracja Skarbowa czy też inne instytucje nie powinny odblokować rosyjskim spółkom kont, aby te mogły uregulować płatności wobec polskich przedsiębiorstw. Z powodu braku płynności środków dziesiątki firm zawiesiły swoją działalność. Aktualnie ponad 1200 pracowników żyje w strachu o swoje pensje, bo w tak dużą liczbę pracowników zgodnie z wyliczeniami samorządów uderzają sankcje. Firmy z północy Polski, których działalność nastawiona była na wymianę handlową z obwodem kaliningradzkim, nie są w stanie przebranżowić się w tak krótkim czasie. Mowa tu chociażby o terminalach przeładunkowych czy firmach transportowych, które zainwestowały dziesiątki milionów złotych w infrastrukturę. Czy rząd Rzeczypospolitej Polskiej ma dla tych firm, przedsiębiorstw alternatywne rozwiązania? Czy rządzący mają plan na to, aby Braniewo pozostało suchym portem? Czy spółki Skarbu Państwa są w stanie przeprowadzić import towarów z zagranicy przez terminale przeładunkowe w Braniewie? Wysoka Izbo! W ustawie z dnia 13 kwietnia 2022 r. zapisano, że krąg uprawnionych podmiotów, wysokość oraz tryb ustalania rekompensat za szkody rzeczywiste poniesione w związku z wejściem w życie zakazu, o którym mowa w art. 8, dotyczącym węgla pochodzącego z terenu Federacji Rosyjskiej albo Białorusi określi odrębna ustawa. Mamy już czerwiec, a rzeczonej odrębnej rekompensaty nie ma. [[Dzwonek]] Nie znamy nawet jej treści. Kiedy Rada Ministrów planuje stworzyć specjalne tarcze dla firm pokrzywdzonych przez embargo? Mówimy tutaj o ponad tysiącu ludzi, którzy zostali na bruku bez środków do życia. Wnoszę do przedstawicieli rządu, abyśmy jak najszybciej przegłosowali ustawę, która zrekompensuje firmom Warmii i Mazur straty związane z sankcjami nałożonymi na Federację Rosyjską i Białoruską. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Czesław Siekierski, Koalicja Polska.
Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Dzisiaj głosowaliśmy nad stanowiskiem Senatu odnośnie do Krajowego Planu Odbudowy. Właściwie gdzie jesteśmy, co się wydarzyło? Pamiętamy, że ponad rok temu projekt Krajowego Planu Odbudowy został wysłany do Brukseli z pewnym nawet wyprzedzeniem, bo jeszcze można było przez 2 tygodnie o nim rozmawiać, aby wnieść uwagi, dogłębnie zapoznać się z propozycjami rządu. Niejako zostaliśmy w jakiś sposób odsunięci od możliwości udziału w tworzeniu i dopracowaniu tego planu, co było, uważam, błędem ze strony rządzących. Właściwie nic się nie mówiło przez prawie rok. Minęło lato, jesień, zima. Dopiero w końcu marca zaczęły się pewne negocjacje, które były przekazywane medialnie, między stroną rządową a Komisją Europejską. W pewnym momencie stanowisko Unii jest bardzo wyraźne - mówi o pewnych zobowiązaniach, o pewnych wymogach. Te wymogi są nazwane kamieniami milowymi, czy może kamyczkami, bo są różnej rangi. Są o charakterze zasadniczym, typu problemy z praworządnością, są też mniejszej wagi, aczkolwiek ważne, jeśli chodzi o sprawy związane z energią, z cyfryzacją, ze środowiskiem, a nawet sprawy społeczne, bo Krajowy Plan Odbudowy ma pomóc w naprawie tego, co zostało w jakiś sposób zaniechane, ograniczone przez pandemię, i chodzi o to, żeby nadrobić, przyspieszyć ten rozwój gospodarczy, który został opóźniony. Te negocjacje mają bardzo pogłębiony charakter, bo jest Parlament Europejski, jest Rada Unii Europejskiej, a więc ministrowie 27 krajów w tej sprawie też muszą się wypowiedzieć. Wydaje się, że tracimy dużą okazję skorzystania z możliwości finansowania inwestycji w rozwój gospodarczy. Tym bardziej że te pieniądze są naszymi, wspólnymi pieniędzmi Unii. Jak państwo pamiętacie, Sejm dawał upoważnienie dla Komisji Europejskiej (Dzwonek), jeśli chodzi o zaciągnięcie kredytu, bo to są środki, które są finansowane z kredytu zaciągniętego przez Unię. I jest ogromnym błędem i stratą dla Polski, że nie korzystamy z tych środków, nie korzystamy z zaliczki. Już mogliśmy, tak jak inne kraje, składać kolejne rozliczenia z realizacji różnych projektów, które by mogły...
Dziękuję bardzo, panie pośle.
...przyspieszyć nasz rozwój i zapobiec zwiększającej się inflacji, a także pewnej stagnacji, bo widzimy wyhamowanie gospodarki. Szkoda, że nie korzystamy z tych możliwości, które daje nam Krajowy Plan Odbudowy. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Bardzo proszę, pan poseł Dariusz Olszewski, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W najbliższych dniach obchodzimy jubileusz 600-lecia erygowania parafii pw. Świętej Trójcy w Kołbieli. Punktem kulminacyjnym jubileuszu będzie uroczysta msza święta, która odbędzie się 12 czerwca. Będzie celebrowana przez ordynariusza diecezji warszawsko-praskiej ks. bp. Romualda Kamińskiego. To ogromna okazja do świętowania nie tylko uroczystości religijnej, ale także historycznej i lokalnej. Region kołbielski położony jest w południowo-wschodniej prawobrzeżnej części Mazowsza, ok. 40 km od Warszawy. Na wschodzie sąsiaduje z Podlasiem, na zachodzie z doliną Wisły, zaś cały region leży w dorzeczu malowniczej rzeki Świder, prawobrzeżnego dopływu królowej polskich rzek Wisły, z ujściem pod Otwockiem. Pierwsza historyczna wzmianka o Kołbieli pochodzi z roku 1407, kiedy na tym terenie powstał kościół zbudowany i założony przez ród Kolibielskich herbu Jasieńczyk, należących do drobnej szlachty ówczesnych właścicieli. Na mocy aktu erekcyjnego z 1422 r. ustanowiona została parafia o rozległym zasięgu. W XVI w. została z niej wydzielona parafia Glinianka, a w okresie międzywojennym - parafia Celestynów. Kołbiel była wtedy wsią szlachecką leżącą w ziemi czerskiej przy historycznym szlaku z Czerska do Liwu. Parafię erygował biskup poznański Andrzej Łaskasz z Gosławic w 1422 r. Nazwa miejscowości pochodzi od ludowego określenia grząskiego bagna. W 1532 r., za czasów Zygmunta I, miejscowość otrzymała prawa miejskie. Swój rozkwit miasto przeżyło w II połowie XVI w., miało wtedy 800 mieszkańców. Poważnie ucierpiało w czasie potopu szwedzkiego, powstania kościuszkowskiego i wojen napoleońskich, a carski rząd pozbawił je praw miejskich w 1869 r. Od 1806 r. do II wojny światowej dawna własność rodowa Kolibielskich należała do Zamoyskich. W XIX w. wykształciła się tu oryginalna kultura ludowa przejawiająca się w budownictwie, obrzędach, strojach, tkactwie, wycinankach, muzyce i tańcach. Kołbiel jest więc zasadniczą częścią historii Mazowsza. Dlatego chciałbym z tego miejsca podziękować księdzu proboszczowi Krzysztofowi Abramowskiemu za jego (Dzwonek) codzienną pracę nie tylko duszpasterską, ale także poświęconą organizowaniu życia społecznego i kulturalnego w regionie. Wszystkim uczestnikom jubileuszu 600-lecia istnienia parafii w Kołbieli składam życzenia i gratulacje, dziękując państwu za codzienną pracę, jaką wkładacie w kultywowanie tradycji i historii naszych małych ojczyzn. Dziękuję uprzejmie. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Andrzej Gawron, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Właśnie dziś, 9 czerwca, odbywają się główne uroczystości związane z obchodami 750-lecia Lublińca. To jedno z najstarszych miast Górnego Śląska, miasto powiatowe położone na rzekami Lublinicą i Małą Panwią, otoczone lasami, na skrzyżowaniu ważnych szlaków komunikacyjnych. To miejsce niezwykłe wytrwale budowane przez kolejne pokolenia, w którym lubi nam się mieszkać, pracować, uczyć się, lubi się nam tu być - jak w 1272 r. powiedział założyciel miasta książę Władysław I Opolski. To przeszłość, czasami burzliwa, momentami dramatyczna, wojenna, powstańcza, ukształtowała nasz dzisiejszy dzień. Czas, który minął, oraz to, w jakim momencie historii się znajdujemy, określa naszą tożsamość. Dzisiaj z pokorą i wdzięcznością spoglądamy na naszych przodków, których wola i determinacja umożliwiły nam świętowanie tego wspaniałego jubileuszu. Przez wieki zmieniały się okoliczności i granice, zmieniały się budynki i mury, pamiętające jeszcze czasy Piastów opolskich, ale zawsze towarzyszyła nam niezwykła, przyjazna atmosfera miasta, która jest jednym z jego największych walorów. Nasz Lubliniec jest miejscem pięknym. To miejsce, do którego chce się zawsze wracać. To miasto jest prawdziwym domem. Okoliczne lasy, liczne trasy rowerowe sprzyjają uprawianiu sportu i wypoczynkowi, a zabytki, bogata oferta kulturalna, muzeum, sanktuarium Edyty Stein i szeroka baza gastronomiczna i noclegowa zachęcają turystów do odwiedzania Lublińca. Dziękuję wszystkim osobom zaangażowanym w jego rozwój, dziękuję samorządowcom, członkom organizacji stowarzyszeń, ojcom oblatom i naszym parafialnym duszpasterzom, których historia od wieków związana jest z Lublińcem. Dziękuję żołnierzom jednostki wojskowej komandosów, którzy nadają miastu garnizonowego ducha i zawsze służą pomocą. Dziękuję przede wszystkim mieszkańcom. To wasze decyzje, to wasza postawa kształtują Lubliniec jako wspólnotę. Życzę wszystkim lublińczanom kolejnych lat satysfakcji, również z rozwoju miejskiej przestrzeni i infrastruktury. Oby św. Edyta Stein, patronka Europy i Lublińca, otaczała nasze miasto swoim błogosławieństwem, aby ci, którzy przyjdą po nas, mogli w szczęściu i dostatku świętować kolejne wspaniałe jubileusze. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Andrzej Szlachta, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W minioną niedzielę, 5 czerwca br., w sali koncertowej Filharmonii Podkarpackiej w Rzeszowie odbył się koncert finałowy 61. Festiwalu Muzycznego w Łańcucie. Historia tego wspaniałego festiwalu sięga 1961 r., kiedy to z inicjatywy Janusza Ambrosa, ówczesnego kierownika artystycznego Filharmonii Rzeszowskiej, odbył się pierwszy cykl koncertów pod nazwą Dni Muzyki Kameralnej. Po 20 latach festiwalu nazwa została przekształcona na Festiwal Muzyki Łańcut, który przetrwał pod tą nazwą 10 kolejnych lat. Koncerty w ramach tego festiwalu odbywały się w sali koncertowej Filharmonii Rzeszowskiej oraz w sali lustrzanej zamku w Łańcucie - jednej z najpiękniejszych rezydencji magnackich w Polsce. W latach 80. dyrektorem majowych koncertów był Bogusław Kaczyński, który dbał o rejestrację telewizyjną koncertów, a przede wszystkim o poziom artystyczny festiwalu, występy znanych gwiazd estradowych, recitale wokalne i pianistyczne. Gośćmi festiwalu byli m.in. Katia Ricciarelli, Seta del Grande czy Juliette Gréco. W 1991 r. festiwal przyjął oficjalną nazwę: Festiwal Muzyczny w Łańcucie. Ostatnie 2 lata zmieniły formułę festiwalu ze względu na czas pandemii, ale w obecnym roku festiwal powrócił do pełnej, tradycyjnej formy z koncertami w zamku w Łańcucie i w sali koncertowej Filharmonii Podkarpackiej. Dzięki ogromnemu zaangażowaniu pani dyrektor Filharmonii Podkarpackiej prof. Marty Wierzbieniec odbyło się osiem pięknych koncertów, pełnych najwspanialszej muzyki i kreacji wybitnych muzyków. W koncercie finałowym wystąpiły znane osobowości z Portugalii: pianista Rodrigo Leäo, wokalistka Ăéngela Silva, skrzypaczka i wokalistka Viviena Tupikova, perkusista Eleuterio i wiolonczelista Tony Gomes. Pani prof. Marcie Wierzbieniec gratuluję organizacji tego wspaniałego festiwalu, który jest wielką promocją naszego pięknego Podkarpacia. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Urszula Zielińska, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dziś Parlament Europejski przyjął rezolucję dotyczącą uporczywego łamania prawa przez rząd Prawa i Sprawiedliwości i obaw co do finansowania polskiego Krajowego Planu Odbudowy. Oto ważny fragment tej rezolucji, cytuję: Parlament Europejski wyraża poważne zaniepokojenie pozytywną oceną przez Komisję Europejską przedłożonego przez Polskę Krajowego Planu Odbudowy, biorąc pod uwagę istniejące i wciąż trwające naruszenia przez Polskę wartości zapisanych w Traktacie o Unii Europejskiej, w tym praworządności i niezależności sądownictwa. Od wybuchu wojny w Ukrainie polskie władze podjęły szereg działań wprost sprzecznych z trzema warunkami postawionymi przez Komisję Europejską. Po pierwsze, 25 lutego zawieszono polską sędzię Annę Głowacką za stosowanie prawa europejskiego i wyroków sądów europejskich. Po drugie, polski prezydent wręczył nominacje ponad 200 nowym, nieprawidłowo powołanym na wiosek neo-KRS tzw. neosędziom, w tym cztery nominacje do Sądu Najwyższego. Po trzecie, upolityczniony i w pełni podporządkowany Trybunał Konstytucyjny podważył ważność art. 6 Europejskiego Trybunału Praw Człowieka poprzez kwestionowanie jego kompetencji do badania prawidłowości powoływania sędziów i niezawisłości neo-KRS. Koniec cytatu. Dzisiejsze odrzucenie przez Prawo i Sprawiedliwość większości poprawek Senatu do ustawy o Sądzie Najwyższym najlepiej pokazuje prawdziwe intencje polskiego rządu. Polskie prawo wciąż będzie przez ten rząd łamane, a sędziowie - szykanowani. Izba Dyscyplinarna dalej będzie działała, tylko pod inną nazwą. Neo-KRS dalej będzie tylko polityczną atrapą. Premier Morawiecki wciąż będzie sojusznikiem Viktora Orbána, sojusznika Władimira Putina. Pani Komisarz! Pani Prezydent! Dzisiejsze głosowanie w polskim parlamencie to ważny sygnał dla pani i całej Komisji. Fundusz Odbudowy jest potrzebny Polkom i Polakom, ale nie za cenę bezprawia i niesprawiedliwości, które od 7 lat rujnują nasz kraj. Niepowstrzymane, teraz rozleją się na całą Europę. Mrs. President! TodayâĄ™s vote by the Law & Justice majority in the Polish Parliament sends a grave signal to you and the entire Commission. Recovery Fund is very much needed by polish people. But not at the price of corruption and injustice. Unless together we stop it now, it will next spill onto the hole rest of Europe. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Dariusz Bąk, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Bitwa o Monte Cassino zalicza się do najbardziej znanych i ważnych wydarzeń II wojny światowej. 18 maja 1944 r. Polacy odnieśli tam zwycięstwo nad Niemcami, którzy mieli wyjątkowe umocnienia, byli pewni swego i próbowali lekceważyć nasze możliwości. Już po zwycięskiej bitwie dowódca korpusu polskiego otrzymał od dowódcy 8. armii list. Cytuję: Dzielność polskich oddziałów w tych zaciętych walkach oraz sposób, w jaki utrzymały one ciężki ogień moździerzowy i artylerii oraz uporczywe natarcia, były dla mnie rewelacją. Pewny jestem, że ten pamiętny czyn przejdzie do historii jako wspaniałe osiągnięcie oręża polskiego, a w naszej historii wojskowej na pewno zaliczony będzie do wybitnych sukcesów 8. armii. Wysoki Sejmie! W dniu wczorajszym w miejscowości Stara Błotnica, parafia Kaszów, miała miejsce niecodzienna uroczystość: odsłonięto mural - oczywiście ma to miejsce w warunkach wiejskich - przedstawiający portret żołnierza, który pochodził z tej miejscowości i zginął pod Monte Cassino. Jest tam też portret dowódcy korpusu polskiego gen. Władysława Andersa. Chciałbym w tym miejscu wyrazić szacunek dla wójta Starej Błotnicy Marcina Kozdracha i dla księdza proboszcza parafii Kaszów Ireneusza Chmury, głównych inicjatorów tego przedsięwzięcia. W uroczystości wzięli udział znamienici goście. Przyjechał ambasador Polski we Włoszech, pani Anna Maria Anders, była senator RP, pan marszałek Stanisław Karczewski, oficerowie, żołnierze Wojska Polskiego. Były sztandary ochotniczych straży pożarnych, sztandary szkół z terenu gminy Stara Błotnica, okoliczna ludność. Zasługuje to na uwagę i wyrażam szacunek dla tych, którzy oddziałują na miejscowe społeczności - a wójt czy ksiądz proboszcz oddziałują na miejscowe społeczności - za ich postawę. W tym czasie przypominają o bohaterskich postawach Polaków, budują patriotyczne postawy polskiej młodzieży i uzmysławiają nam wszystkim to, co dla Polaków zawsze było najważniejsze. Smuci fakt, że dzisiaj, przed chwilą byliśmy tutaj świadkami (Dzwonek) głoszenia różnych teorii: że jest wiernopoddaństwo i zdrada naszych ideałów na terenie Unii Europejskiej. Tak dalej być nie może. Trzeba brać przykład z bohaterów Polski, a nie zapatrywać się na szkodzące Polsce postawy. Dziękuję za uwagę. [[Oklaski]]
Zapraszam, pan poseł Artur Łącki, Koalicja Obywatelska.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Regularnie spotykam się z samorządowcami z mojego okręgu wyborczego. Poruszamy różne tematy, omawiamy wspólne działania, ale zawsze wiem, że prędzej czy później padnie pytanie: Panie pośle Arturze, kiedy wreszcie Sejm zajmie się podatkami od tzw. apartamentowców? Jak długo mamy być robieni w konia? Otóż gminy i miasta żyjące z turystyki od kilkunastu lat przeżywają niebywały boom w zakresie budownictwa mieszkaniowego. Niestety nie ma to nic wspólnego z zaspokajaniem potrzeb mieszkaniowych mieszkańców tych gmin i miast. Statystyki nabijają apartamentowce. Deweloperzy je budują. Nie ma w tym nic złego. Ludzie kupują w nich mieszkania, lokale czy - jak kto woli - apartamenty. W tym także nie ma nic złego. Problem zaczyna się w momencie, gdy okazuje się, że te mieszkania nie służą zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych, lecz są przeznaczone na krótkotrwały wynajem, czyli mają przynosić dochód ich właścicielom. Oczywiście w chęci osiągnięcia zysku również nic nie ma nagannego, natomiast naganne jest osiąganie tych zysków przy użyciu metod niemających nic wspólnego z uczciwą konkurencją. Dość powiedzieć, że w tym roku różnica między opłatą za 1 m Mało tego, właściciele apartamentów również za gaz płacą stawkę taką jak gospodarstwa domowe. I tu przykład: jeszcze niedawno taryfa W-3 dla gospodarstwa domowego wynosiła 21,61 zł, a ta sama taryfa dla przedsiębiorców ustalała cenę 1 kWh na poziomie 51,60 zł, co jest bez mała 140% drożej. Czy w takich warunkach można normalnie konkurować? Podatek od powierzchni wykorzystywanej na działalność gospodarczą jest tak wysoki, bo nie tylko powierzchnia ˝pracuje˝ dla właściciela, ˝pracują˝ jeszcze chodniki, ulice, infrastruktura komunalna, tereny rekreacyjne, zejścia na plażę, czyli wszystkie obszary będące niejako na garnuszku samorządu. Dlatego nie można się dziwić samorządowcom, że próbują walczyć o należne lokalnym społecznościom podatki. W maju 2021 r. składałem w tej sprawie interpelację do premiera Morawieckiego. W odpowiedzi otrzymałem dość obszerne wyjaśnienie co do zasad ustalania stawki podatku od nieruchomości, wskazano również orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawach dotyczących sporów między samorządem a płatnikami podatku od nieruchomości. Ponadto zawarta była też informacja, że od 1 stycznia 2023 r. wejdzie w życie dyrektywa Rady Unii Europejskiej nakładająca nowe obowiązki na operatorów platform cyfrowych, które przyczynią się do uszczelniania systemu podatkowego, także w kontekście podatku od nieruchomości. Wszystko to wygląda obiecująco, ale tylko z pozoru. Bez zmiany ustawy o podatku i opłatach lokalnych samorządy będą skazane na przysłowiowe ciąganie się po sądach (Dzwonek) z próbującymi obchodzić przepisy podatnikami, a przecież nie o to chodzi. Dlaczego, żeby wyegzekwować należny podatek, samorząd ma iść do sądu, po co tracić czas i pieniądze? Według wielu samorządowców wystarczy w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych w art. 2a ust. 1 dodać warunek zameldowania się właściciela nieruchomości. Tylko tyle i aż tyle. To precyzyjnie zdefiniuje nieruchomość zaspokajającą potrzeby mieszkaniowe obywatela i pozwoli uniknąć sądowych utarczek. Od pewnego czasu Ministerstwem Finansów kieruje nowa pani minister, co daje nadzieję na nową jakość w tym resorcie. Dlatego zwrócę się do pani minister z interpelacją i zapytam, czy nie zechciałaby zlecić odpowiedniemu departamentowi podjęcia działań w tym ważnym zakresie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pan poseł Krzysztof Śmiszek, Lewica. Nie ma pana posła. Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj, teraz bardzo ważnym problemem, który budzi strach oraz niepokój, jest bardzo wysoka cena węgla, a także brak jego dostępności. 3000 zł za 1 t węgla to więcej niż dzisiejsza płaca minimalna. Dużym problemem jest również brak możliwości zakupu opału przez ochotnicze straże pożarne w Polskiej Grupie Górniczej. OSP po prostu nie stać na płacenie za opał po kilka tysięcy złotych za 1 t. Powstał również nowy problem na lotniskach. Lotniskowa Straż Pożarna informuje i ostrzega, że nowe przepisy warunkują zwiększenie obsady strażaków w portach lotniczych. Kolejny raz apeluję, żeby ta formacja stała się służbą państwową
Szanowna Pani Marszałek! W tym roku przypada 30. rocznica tzw. nocy teczek będącej bezpośrednio przyczyną obalenia rządu premiera Jana Olszewskiego. Konferencję 3 czerwca w sejmowej sali kolumnowej zorganizowali byli ministrowie w rządzie Jana Olszewskiego: Antoni Macierewicz, Jan Parys i Piotr Naimski. Na konferencji przypomniano, że gabinet Jana Olszewskiego był pierwszym po II wojnie światowej rządem wyłonionym przez Sejm wybrany w całkowicie wolnych wyborach. Oparty na koalicji Porozumienia Centrum, ZChN i Porozumienia Ludowego założył sobie ambitne plany: przyspieszenie reform politycznych, dekomunizację sfery publicznej, zacieśnienie kontaktów z Unią Europejską i dążenie do członkostwa w NATO, co miało zapewnić realizację żywotnych interesów Polski. Rząd Jana Olszewskiego od początku nie miał wsparcia głowy państwa - Lecha Wałęsy, jego środowiska politycznego i większości mediów. Nie miał stabilnej większości w parlamencie. Konflikt z obozem prezydenckim i wspierającymi go stronnictwami parlamentarnymi coraz bardziej się zaostrzał. Próba przeprowadzenia uchwały lustracyjnej i ujawnienia współpracowników komunistycznego reżimu zajmujących eksponowane stanowiska w życiu politycznym i społecznym, co zostało zaproponowane przez ministra Antoniego Macierewicza - to było nie do przyjęcia przez ówczesne elity polityczne. Rząd Jana Olszewskiego musiał upaść. Znamienne są słowa pana premiera wygłoszone przed głosowaniem nad odwołaniem jego rządu: Chciałbym mianowicie, wtedy kiedy ten gmach opuszczę, kiedy skończy się dla mnie ten - nie ukrywam - strasznie dolegliwy czas, kiedy po ulicach mojego miasta mogę się poruszać tylko samochodem albo w towarzystwie torującej mi drogę i chroniącej mnie od kontaktu z ludźmi eskorty, że wtedy kiedy się to wreszcie skończy - będę mógł wyjść na ulice tego miasta, wyjść i popatrzeć ludziom w oczy. I tego wam - panie posłanki i panowie posłowie - życzę po tym głosowaniu. Polityk, wybitny prawnik, żołnierz Szarych Szeregów, uczestnik powstania warszawskiego, obrońca w procesach politycznych, kawaler Orderu Orła Białego, premier, mąż stanu - Jan Olszewski, człowiek uczciwy, prawy i oddany Polsce. Tak go zapamiętamy. Dziękuję.
Oświadczenie w sprawie ochrony przed atakami cyberprzestępców. W swoim oświadczeniu chciałbym zwrócić uwagę na przybierającą na sile liczbę zdarzających się cyberataków, których autorów określa się cyberprzestępcami. Ich ofiarami padają głównie osoby słabiej zaznajomione z obsługą komputera, smartfona czy bankowością internetową. Niestety, także użytkownicy sprawniej obsługujący urządzenia z dostępem do Internetu nie zawsze pamiętają, że korzystanie z nich może się wiązać z różnymi niebezpieczeństwami. Na potrzeby ochrony osobistej prywatności w sieci powstał bardzo praktyczny i prosty poradnik znajdujący się na stronie internetowej: Cyfryzacja Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Jego autorzy zwracają uwagę na tak ważne aspekty jak bezpieczeństwo hasła, czyli m.in. potrzeba kreowania silnych haseł. Przytoczona jest także zaleta posiadania programu antywirusowego czy weryfikacji dwuetapowej. Zachęcając jednocześnie poprzez swoje oświadczenie do przeczytania przedmiotowego poradnika, podzielam założenie, że podstawowe zasady cyberhigieny powinniśmy stosować każdego dnia. Dzięki temu zmniejszone zostanie ryzyko, że to właśnie my padniemy ofiarą kolejnego cyberoszustwa. W przypadku natrafienia w sieci na oszustwo internetowe istnieje możliwość jego zgłoszenia do zespołu CERT Polska, pod adresem internetowym: https://incydent.cert.pl/#!/lang=pl.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W ostatnim czasie premier Mateusz Morawiecki ogłosił wyniki drugiej edycji rządowego Programu Inwestycji Strategicznych. Dzięki temu region słupski po raz kolejny otrzymał wsparcie finansowe. Tym razem to ponad 164 mln zł dofinansowania na inwestycje społeczne, infrastrukturalne i modernizacyjne. Jako poseł ziemi słupskiej cieszę się, że dzięki rządowym środkom będzie można zrealizować szereg niezbędnych inwestycji. Rząd realizując zasadę zrównoważonego rozwoju, wspiera inwestycje regionalne w całej Polsce. Dlatego rządowy Program Inwestycji Strategicznych daje szereg nowych rozwiązań dla samorządów. Środki z tego programu znacznie wpłyną na poprawę warunków życia mieszkańców regionu słupskiego, a także na ich bezpieczeństwo. Bezzwrotne dofinansowanie na realizację inwestycji społecznych, infrastrukturalnych i społecznych otrzymał Słupski Związek Powiatowo-Gminny w kwocie 19 770 000 zł. Słupski Związek Powiatowo-Gminny został powołany kilka miesięcy temu. Cieszę się, że samorządy z regionu słupskiego były otwarte na zaproponowaną przeze mnie inicjatywę utworzenia związku samorządowego. To pozwoliło na pozyskanie środków na trzy projekty o przekrojowym charakterze. Są to: - rozbudowa infrastruktury sportowej na terenie Słupskiego Związku Powiatowo-Gminnego, - kompleksowa modernizacja infrastruktury drogowej na terenie Słupskiego Związku Powiatowo-Gminnego, - zakup taboru i modernizacja infrastruktury społecznej Ochotniczych Straży Pożarnych na terenie Słupskiego Związku Powiatowo-Gminnego. Powiat Słupski otrzymał 14 805 000 zł na: - zwiększenie bezpieczeństwa ruchu drogowego poprzez kompleksową modernizację dróg powiatowych w powiecie słupskim, - budowę odnawialnych źródeł ciepła i energii wraz z modernizacją instalacji grzewczej budynków Domu Pomocy Społecznej w Machowinku, - utworzenie centrum archiwizacji i cyfryzacji w powiecie słupskim. Miasto Słupsk zyskało dofinansowanie w kwocie 32 600 000 zł na: - modernizację układu funkcjonalnego zagospodarowania terenu stadionu przy ul. Zielonej w Słupsku - etap III, - modernizację infrastruktury szkół i placówek oświatowych w Słupsku, - przebudowę ul. Portowej oraz ul. Morskiej w Słupsku. Gmina Damnica otrzymała 9 927 500 zł na: - modernizację ul. Kolejowej wraz z drogą wewnętrzną w miejscowości Damnica, - przebudowę i modernizację oczyszczalni ścieków w Damnicy - etap I. Gmina Dębnica Kaszubska to 10 000 000 zł wsparcia na: - budowę dróg na osiedlu Północ w Dębnicy Kaszubskiej wraz z siecią kanalizacji sanitarnej, wodociągowej i deszczowej. Gmina Główczyce otrzymała kwotę 10 000 000 zł na: - budowę sieci kanalizacji sanitarnej przy ul. Ciemińskiej w Główczycach, - przebudowę oczyszczalni ścieków w Główczycach. Gmina Kępice otrzymała 9 700 000 zł na: - przebudowę, remont i zmianę sposobu użytkowania budynku na PSZOK w Kępicach, - rozwój regionu słupskiego poprzez modernizację gminnej infrastruktury drogowej - ul. 11 Listopada i droga do targowiska w m. Kępice, ul. Kolejowa w m. Korzybie. Gmina Kobylnica to 11 200 000 zł na: - modernizację parku im. Pierwszych mieszkańców Kobylnicy, wraz z budową Traktu Polskich Olimpijczyków wzdłuż rzeki Kamieniec w Kobylnicy, - budowę i przebudowę ul. Kasztanowej wraz z budową infrastruktury towarzyszącej w Kobylnicy. Miasto Ustka zyskało 11 856 000 zł na: - uzbrojenie terenów przy ul. Darłowskiej w Ustce. Gmina Potęgowo otrzymała 9 899 000 zł na: - przebudowę drogi w Skórowie wraz z modernizacją wodociągu, - przebudowę dróg gminnych na terenie gminy Potęgowo-Rębowo, Łupawa, Dąbrówno, Potęgowo. Gmina Słupsk otrzymała 8 810 965 zł na: - przebudowę drogi gminnej w miejscowości Warblewo wraz z jej odwodnieniem i oświetleniem oraz przebudową sieci wodociągowej, - budowę ścieżki rowerowej na odcinku Gać-Redęcin w Gminie Słupsk. Gmina Smołdzino otrzymała 5 302 994 zł na: - termomodernizację budynku Urzędu Gminy w Smołdzinie wraz z przebudową, - przebudowę drogi gminnej na działce nr 164 w miejscowości Smołdziński Las wraz z infrastrukturą. Gmina Ustka otrzymała 10 700 000 zł na: - budowę budynku OSP w Duninowie, - budowę kompleksu boisk i bieżni wraz z infrastrukturą w miejscowości Objazda, - rozbudowę istniejącej szkoły - budowa hali sportowej oraz boiska wielofunkcyjnego w Charnowie. Chciałbym w tym miejscu serdecznie podziękować samorządowcom z regionu słupskiego, którzy prowadzą konsekwentną politykę rozwojową opartą na współpracy pomiędzy rządem i samorządem oraz na współpracy pomiędzy poszczególnymi samorządami
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Odnosząc się do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw, który dotyczy zabezpieczenia środków finansowych na realizację zadań wynikających z funkcjonowania w Polsce systemu oceny i zarządzania jakością powietrza, chciałem zwrócić uwagę na dwie kwestie. Po pierwsze, kwestię poprawy jakości powietrza w Polsce. W zeszłej kadencji byłem przewodniczącym Parlamentarnego Zespołu na rzecz poprawy jakości powietrza, tzw. Antysmogowego. Walka ze smogiem zaczęła przynosić powolne korzyści - wprowadzenie norm jakości dla węgla czy wprowadzenie zakazów dla montowania tzw. kopciuchów. Świadomość społeczna uległa poprawie dzięki organizacjom społecznym jak Polski Alarm Smogowy i Krakowski Alarm Smogowy czy bazowaniu na doświadczeniach samorządu krakowskiego i Małopolski. Z drugiej strony, działania rządu okazały się katastrofalne dla odnawialnych źródeł energii. Dochodzi do prób wstrzymania czy cofnięcia uchwał antysmogowych, więc nadal należy czynić starania, by powietrze w Polsce było zdrowe. A druga kwestia, zasadnicza w dzisiejszych czasach, jest taka, że historia (aktualne wydarzenia polityczne) pokazała nam, iż bez niezależności energetycznej jesteśmy podatni na kryzysy polityczne i energetyczne. Aby temu sprostać, musimy więcej inwestować w odnawialne źródła energii, technologie zapewniające skuteczność energetyczną, w tym wymianę pieców, termomodernizację, pompy ciepła.
Informacja o wpływie interpelacji, zapytań oraz odpowiedzi na nie dostępna jest w Systemie Informacyjnym Sejmu. Na tym zakończyliśmy 56. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu. Porządek dzienny 57. posiedzenia Sejmu, zwołanego na dni 22 i 23 czerwca 2022 r., został paniom i panom posłom doręczony. Zamykam posiedzenie. [[Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską]] [[Koniec posiedzenia o godz. 18 min 23]]