Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diot. Gai-zerrendari ekin aurretik, gogoratzen dizuet 32 jaun-andrek botoa eskuordetu dutela. Jakinarazten dizuet, baita ere, gai-zerrendako seigarren puntua beste baterako utzi dela. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Memoriaren, Bizikidetzaren eta Giza Eskubideen Institutuaren Zuzendaritza Kontseiluko kideak izendatzea. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde parlamentarioek esku hartzeko txanda zabalduko dugu, Ganberaren Erregelamenduko 234.6 artikuluak jarritakoari jarraituz. Norbaitek hitza hartu nahi du? Bai? Ez, ezta? Ba, Mahaiak onartutako osasun-gomendioen arabera, bozketa hau elektronikoki egingo da, txartel bidez egin beharrean. Hala ere, beste aurrekari batzuk ikusirik eta hautagai alternatiborik ez dagoela kontuan izanik, proposatzen dizuet oraingo honetan izendapena bozketarik gabe egitea. Legebiltzarkideren batek arazoren bat badu? Ez, ezta? Beraz, Carmelo Barrio Baroja jauna, Miren Gorrotxategi Azurmendi anderea, Julen Arzuaga Gumuzio jauna, Miren Gallastegui Oyarzábal anderea eta Iñigo Iturrate Ibarra jauna Memoriaren, Bizikidetzaren eta Giza Eskubideen Institutuaren Zuzendaritza Kontseiluko kide izendatzen ditugu. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Honako lege-proposamen hauek batera aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena: Euskal Talde Popularra-Ciudadanos talde parlamentarioak egindako lege-proposamena, Herri Kontuen Euskal Epaitegiaren otsailaren 5eko 1/1988 Legea aldatzeko, eta EH Bildu talde parlamentarioak egindako lege-proposamena, Herri Kontuen Euskal Epaitegiaren 1/1988 Legea aldatzen duena". Beste aurrekari batzuk ikusirik, aldeko txanda bat eta kontrako txanda bat egongo dira, 30 minututan banatuta. Banatu zaizuen dokumentazioan dauzkazue Jaurlaritzaren irizpidea, eta, horrenbestez, irakurri gabe, eztabaidari ekingo diogu. Aldeko txandan, EH Bildu eta…, hori da. Gainerakoek boto-azalpena esan didate; beraz, aldeko txandan, Gordillo jaunak dauka hitza, Euskal Talde Popularra-Ciudadanosen izenean. 15 minutu. Eta EH Bildurentzat ere, beste 15 minutu.
Gracias, señora presidenta. Señora presidenta, miembros de la Mesa, lehendakari, miembros del Gobierno, buenos días a todos. Hemos presentado a la consideración de la Mesa y de este Pleno la toma en consideración de una propuesta, de una proposición de ley, de modificación del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas. En la anterior legislatura también se plantearon sendas propuestas de modificación, esencialmente relativas a la forma de elegir a los miembros del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, y la propuesta que presentamos nosotros hoy aquí para su toma en consideración, en parte, asume también todos los trabajos que realizó la ponencia anterior –asume, en el sentido de que la hemos tenido en cuenta–. Hemos, incluso, introducido alguna de las enmiendas que otros grupos plantearon en aquella intervención, en aquella ponencia, porque creíamos que está a favor del objetivo principal, que es contribuir a la independencia y a la imparcialidad de este órgano tan importante en la gestión de los asuntos públicos y, concretamente, de las finanzas y de la hacienda pública. El Tribunal Vasco de Cuentas Públicas es un órgano, ciertamente, de una capital importancia, en tanto que, como órgano externo de control, tiene el objetivo fundamental de hacer una evaluación crítica de la gestión pública, efectuada desde una perspectiva técnica y objetiva. El Tribunal Vasco de Cuentas Públicas ha de servir de apoyo al Parlamento en su función de control al Poder Ejecutivo. Este ejercicio de la función fiscalizadora debe reforzar siempre la transparencia y la rendición de cuentas al conjunto de los ciudadanos, contribuyendo de esta forma, así, a una mejor adopción de medidas por el propio órgano y, sobre todo, a una mejor adopción de medidas por parte del propio Parlamento y del propio Gobierno. Miren, tres son los criterios fundamentales que informan esta proposición de ley que les presentamos aquí. Tres criterios: el primero, el criterio de la independencia; el segundo, el de la imparcialidad, y el tercero, el de la transparencia. En cuanto al primer criterio, quizá, lo más importante de ello es que este tipo de órganos de control, que existen en nuestro país, no solamente en Euskadi –en otras comunidades autónomas, la mayoría de ellas poseen también órganos externos de control, además del tribunal de cuentas nacional–, es que es necesario, en nuestra opinión, y es algo consolidado, no solamente…
Gordillo jauna. Gordillo jauna, mesedez, mascarilla .
Ah, perdón, la mascarilla. Tiene razón la señora presidenta; perdón. Decía que es importante tener en cuenta que todos los informes de los organismos internacionales que analizan la necesidad de la autonomía, la independencia y la imparcialidad de estos órganos hacen hincapié en una serie de elementos, que nosotros hemos recogido en nuestra proposición. Concretamente, es muy importante que se despeje siempre cualquier tipo de sombra de duda sobre vínculos o posibilidades de control, por parte de los partidos políticos, o de otras fuerzas de poder, sobre los miembros que componen el tribunal de cuentas; en este caso, el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas. Son muchas las opciones para establecer un organismo, un elemento de control, sobre las finanzas públicas. Hay países en los que se ha designado, tradicionalmente, a una sola persona; el caso prototípico es, por ejemplo, Chile, donde existe la figura de lo que se llama el controlador general de la República, que, a su vez, por cierto, es el que designa, directamente, a todos los funcionarios que están a su cargo. Hay otros países; por ejemplo, en Europa se suelen emplear también, o se suelen emplear mayoritariamente, sistemas de elección de órganos colegiados, siempre a través de un procedimiento que garantice la máxima imparcialidad, con lo que se llaman hearings , lo que se llaman comparecencias de los posibles candidatos, y recurriendo siempre a mayorías muy cualificadas. Todo ello en un proceso que sea transparente. No solamente tiene que ser transparente la labor del tribunal, sino que también tiene que ser transparente la labor de nombramiento de sus miembros. Por eso, nosotros hemos planteado esta propuesta, que incluye, esencialmente, tres puntos. En primer lugar, lo que hemos planteado, lo que se plantea, es modificar los requisitos para ser elegible como miembro del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas. Se regula, específicamente, la duración del mandato, con la finalidad de evitar, sobre todo, lo que se han dado en llamar las "puertas giratorias" y preservar de esta manera su independencia, imparcialidad y objetividad. Como poco es feo, como poco es feo –al margen de las competencias que puedan tener las personas que son designadas para este tipo de cargos–, que sean personas que vengan de ser inmediatamente parlamentarios, miembros de un Consejo de Gobierno autonómico, diputados, senadores o miembros de una diputación foral o del Gobierno de una diputación foral; como poco, es algo que resulta feo. Por eso, entendemos que es muy conveniente mandar un mensaje claro a la ciudadanía, para garantizar realmente la independencia y la imparcialidad. En segundo lugar, se plantea también una mayoría cualificada, el aumento, mejor dicho, de la mayoría cualificada de designación de los miembros del organismo, que pasaría de la mayoría absoluta a los tres quintos. Además, se establece también…, esta propuesta lo que hace es asumir otras de las propuestas que han hecho otros grupos en la pasada legislatura, y lo que pretende esta propuesta es que el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas asuma también el control de la actividad económico-financiera del propio Parlamento Vasco, e, incluso, que se aumente el control sobre las asociaciones y fundaciones que están vinculadas a partidos políticos. Finalmente, la propuesta también intenta introducir –y, sobre todo, creemos que lo hace de manera satisfactoria– el criterio de la publicidad de la transparencia, tan importante en la gestión hoy día de la cosa pública. Por eso, señorías, planteamos nosotros hoy, ante este Pleno, el voto favorable para la toma en consideración de esta proposición de ley de modificación del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, para colocarlo de nuevo en un lugar que nunca ha debido de abandonar ningún tipo de órgano de control sobre las cuentas públicas, que es el de la máxima independencia, el de la máxima imparcialidad y el de la máxima transparencia. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria den Estarrona jauna, zurea da hitza.
Bai. Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Eta egun on, denoi. Egun on, guztioi. Labur arituko naiz gaurkoan, aurkeztu dugun eta ustez tramitera onartuko den lege-proposamenaren zergatian eta helburuan zentratuko naizelako, eta ez hainbeste honen edukian. Izango dugu denbora, izango genuke denbora, behin ponentzia eratzen denean, horretaz aritzeko, eta, gainera, Gordillo jaunak aurreratu ditu landuko ditugun eduki batzuk, hainbat kontu. Hasteko eta behin, uste dut inportantea dela lege-proposamena nondik datorren eta duela jada bost urte EH Bilduk zergatik planteatu zuen argi izatea, horrek azaltzen duelako nolabait Herri Kontuen Euskal Epaitegiaren otsailaren 5eko 1/1988 Legearen aldaketa zergatik planteatu zen, zerk eragin zuen lege hori aldatzeko beharra. Eta, kasu honetan, zergati horrek, Gordillo jaunak ez baldin baditu esan ere, izen-abizenak ditu, José Luis Bilbao jauna, 2015. urteko martxoan Bizkaiko ahaldun nagusi kargutik 2015eko uztailean Herri Kontuen Euskal Epaitegiko presidentea izatera pasa zena. Txas! Izatez, oraindik funtziotan egonda izendatu zuten Herri Kontuen Euskal Epaitegiko kide. Legean bertan fiskalizazio-esparrua zehazten da, eta bigarren esparru bezala lurralde historikoetako eta foru-aldundietako eta haien mendeko erakundeak eta sozietate publikoak zehazten dira. Beraz, nola da posible, nola da posible, 12 urtez foru-aldundiko buru izan dena instituzio horren, aldundiaren, kontuak eta euren enpresenak kontrolatu eta fiskalizatu behar dituen tribunal independente baten buru izatera pasatzea egun batetik bestera? Y, además, y creo que viene a colación recordarlo, en el caso del señor Bilbao, con la carta de presentación de su discurso de despedida; es un añadido más, pero me parece importante tenerlo en cuenta y en consideración. Y decía lo siguiente: "A los ausentes y a los presentes: pueden estar tranquilos, porque nunca escribiré mis memorias, memorias en las que podrían aparecer personas con sus grandezas y con sus miserias". He visto a personas pagando "con fajos de billetes sin demostrar su origen" y que ha visto repatriar "dinero de origen desconocido"… Presidente del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas. Pero, independientemente de esto, que tiene su gravedad, ¿cómo es posible, como decía en euskera, que siendo el responsable máximo de una institución como la Diputación Foral de Bizkaia y de sus entes y empresas públicas, cómo es posible que pase de la noche a la mañana a ser el presidente de un tribunal que tiene que fiscalizar y controlar los gastos acometidos, las inversiones hechas y los pagos de dicha institución? Pues, simplemente es posible porque la ley lo permite, pero que la ley lo permita no significa que esté bien; de hecho, este tipo de actuaciones menoscaban la credibilidad de la propia institución. Nosotros y nosotras, al menos, así lo creemos y, por eso presentamos esa proposición de ley hace ya cinco años, y lo volvemos a hacer ahora para que no se vuelva a repetir la historia, porque el año que viene, seguramente en el primer semestre de este 2021, se agota el mandato de sus miembros y se procederá a la renovación del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas; por lo tanto, hay que ponerse manos a la obra y consideramos, por lo menos desde nuestro grupo, que con cierta celeridad se debe crear esta ponencia, para que no se vuelva a repetir lo que ocurrió ya hace cinco años y para que podamos llegar a tiempo para que ese nuevo nombramiento de las personas que compongan el nuevo Tribunal Vasco de Cuentas Públicas se lleve a cabo en base a otros criterios. Y, además, creemos –y lo decimos con honestidad– que hay que hacerlo de manera sincera, con una perspectiva amplia y con la máxima transparencia y objetividad, desde el Parlamento, sí, y con control parlamentario también, pero alejado de los intereses partidistas. No puede ser que el nombramiento del próximo presidente o presidenta del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas se convierta en un cambio de cromos, en un intercambio de puestos para unos y para otros, porque vuelvo a repetir: no se puede repetir lo de la otra vez y aquí entramos en el cómo, ¿cómo se hizo la otra vez este nombramiento? Negociamos por aquí quien va a ser el Ararteko y quién es su adjunta, uno para ti y otro para mí. En el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, para ti la presidencia, pero a mí, que me corresponde uno, le quitamos uno a EH Bildu y me das dos. Ponemos en marcha el Instituto de la Memoria, también, como contraprestación a estos nombramientos, y además, metemos en el pack el nombramiento de la directora general de EITB… Por favor, por favor, estas cosas creemos que menoscaban la credibilidad de las instituciones y de la clase política frente a la sociedad. Ezin da hori gehiago gertatu. Jarduteko modu hori erabat desegokia da, eta, nahiz eta ohikoa izan alderdi batzuen partetik, ez da normala; ohikoa izateagatik ez da normala, eta, are gutxiago, ez da egokia. Ezin dugu, hala balitz, onartu. Gizarteak gero eta neurri gehiago, irmotasun handiagoa, erabateko gardentasuna eta guztion baliabideen eta diruaren kudeaketa gardena eskatzen ditu. Eta, zentzu horretan eta horri erantzunez, aurkeztu dugu eta tramitera ekarri dugu gaur Herri Kontuen Euskal Epaitegiaren Legea erreformatzeko proposamen hau. Izan ere, eraiki nahi dugun eta bizi nahi dugun herri duinean aritzeko modu horiek ez dute lekurik. Onbideratze demokratikoaren beharrean kokatzen dugu ekimen hau, eta ekimen ezberdinak aurkeztu ditugu jada eta aurkezten jarraituko dugu. Ez dezagun ohikoa normaltzat hartu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Estarrona jauna. Ez dago erreplikarik. Kontrako txandan, ¿alguien quería intervenir en el turno en contra? No hay réplica… Ez, ez, ez dago, o sea, hay un turno a favor y un turno en contra. Si en el turno en contra no participa, no hay turno de réplica, ¿eh? Es así.
Bueno, como usted diga.
Bueno, eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu Euskal Talde Popularra-Ciudadanosen lege-proposamena aintzat hartzen den ala ez. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 74; aldekoak, 74; aurkakoak, 0; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, aho batez aintzat hartu da. Jarraian, bototara jartzen da EH Bildu taldearen lege-proposamena aintzat hartzen den ala ez. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 43; emandako botoak, 75; aldekoak, 68; aurkakoak, 1; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Beraz, aintzat hartuta geratu da lege-proposamena. Jarraian, boto-azalpenera pasatuko gara. Bai?
[[Mikrofonoa itzalita hitz egin du]] … que nos tenga en cuenta en la explicación de voto, porque nos vamos a posicionar sobre la iniciativa de EH Bildu.
Bale. Zuek ere bai? Bere esplikazio… Bale. Martínez andrearekin, Mistoarekin, hasiko gara.
Hola, buenos días a todos. Tras analizar las dos propuestas de modificación de Ley 1/1988, de 5 de febrero, del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, nuestro criterio ha sido votar en contra de la iniciativa de EH Bildu. Y la explicación es la siguiente: que quieren incluir el artículo 15.2, en el que no se establece en él el tipo de mayorías para que el Pleno designe a los miembros, con lo que se entiende que lo dejarían en mayoría simple; ahora es absoluta. Entendemos que esto es un retroceso en la búsqueda de consensos amplios para la designación de los miembros del Tribunal. Por el contrario, en cuanto a la propuesta de PP y Ciudadanos, creemos que incorpora mejoras interesantes, como la mayoría de 2/3, la fiscalización de asociaciones y fundaciones vinculadas a partidos políticos, la apuesta por la transparencia, un plazo de 4 meses para analizar la liquidación de los presupuestos de la Comunidad Autónoma, y define unos perfiles a nuestro juicio adecuados para los miembros que deberían ocupar las plazas del Tribunal. Por ello, hemos votado que sí a la de PP-Ciudadanos.
Eskerrik asko, Martínez anderea. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos, boto-azalpenerako, Gordillo jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta.
Mesedez, altxa… Hori da.
Muchas gracias, señora presidenta. Bueno, brevemente. Nos hemos abstenido en la toma de consideración de la proposición de ley, en el caso del grupo Bildu, porque, evidentemente, aunque también nosotros planteamos la modificación de esta ley, lo que pasa es que la propuesta que establece el grupo EH Bildu habla de –en el fondo– transformar el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, prácticamente, en una representación proporcional del Parlamento, porque dice que se nombren sus miembros según la representatividad de los grupos parlamentarios. Esa propuesta no evitaría los problemas que usted ha denunciado. Ha denunciado aquí una serie de problemas, de que se nombra a gente para buscarles un acomodo, etcétera, con serias dudas además de posible imparcialidad. Pero, claro, si transformamos esto simplemente en un cupo para cada grupo parlamentario, pues entonces esto no se soluciona. Nuestra propuesta va en el ámbito de fomentar la independencia, la imparcialidad, y muy importante, sometiendo a todos los candidatos a una estricta comparecencia, en la que realmente –y lo podrán ver porque espero que saquemos esta ley adelante– los someteremos a un estricto examen de idoneidad. Muchas gracias, presidenta.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Elkarrekin Podemos-IU taldearen ordezkaria, Soto jauna, zurea da hitza.
Bai. Bueno, voy a ser muy breve. Básicamente…
Mesedez, altxa.
Bai. Básicamente, la razón por la que hemos votado favorablemente a las dos proposiciones es porque ambos grupos plantean estas modificaciones basadas en la necesidad imperiosa de adaptar la regulación actual a los principios de independencia e imparcialidad objetiva y neutralidad política. Las cuestiones que observan, que ya fueron trabajadas en la ponencia en la legislatura anterior, respecto a la elección de las y los miembros y el régimen de incompatibilidades… bueno, habrá que ver en la tramitación exactamente cuál es la forma que se adopta… Básicamente, los criterios que se plantean, uno es el de la proporcionalidad, que se decía ahora, y otro es el de las mayorías cualificadas. Bueno, habrá que ver cuál es la mejor fórmula o si existen otras. Y luego, respecto a las incompatibilidades, pues bueno, nos parece adecuado plantear incompatibilidades de cara a evitar posibles puertas giratorias, como también se ha dicho en alguna otra intervención. Respecto a la duración del mandato, también se incorporan en las propuestas prohibiciones respecto a la reelección, que podrían ser, en nuestra consideración, una cierta garantía de cara al fortalecimiento de la neutralidad política. Respecto a la extensión del ámbito de control –que también se ha hecho mención a ello– del Tribunal, pues nos parece adecuado que se extienda el control al Parlamento Vasco, que a día de hoy, básicamente, la labor que realiza el tribunal es de asistencia, y no tanto de control y fiscalización del Parlamento Vasco respecto a sus finanzas. Y también que se extienda a las asociaciones y fundaciones vinculadas a partidos políticos. Y luego, pues respecto a la transparencia y publicidad, pues básicamente, dar cumplimiento a la Ley 19/2013, de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Buen Gobierno. Es decir, que todo lo que figure en relación con el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas figure en el Portal de Transparencia. Y, en ese sentido, pues consideramos adecuado que se vuelva a trabajar, y también –como se ha mencionado– lo antes posible, para poder sacar unas conclusiones de esa ponencia, y que en el primer semestre del año que viene no nos encontremos con esto por concluir. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Euskal Sozialistak, Corcuera anderea. Bertatik, zurea da hitza.
Sí. Gracias, presidenta. Con su permiso, desde el escaño. Los Socialistas Vascos hemos votado a favor de ambas proposiciones de ley, en coherencia con el sentido también de nuestro voto, tanto en la X legislatura como en la pasada, basados, además, en los mismos motivos que ya expusimos también en su momento. Yo, por eso, hoy retomo el discurso de mi compañera Alexia Castelo, que el 26 de enero de 2017 comentaba cuál era la justificación de los Socialistas Vascos para modificar la Ley 1, de 5 de febrero de 1988, que regulaba el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, abordando la reforma y la actualización de los organismos que dependen del Parlamento y que rinden cuentas ante él y ante la ciudadanía. Esperamos, los Socialistas Vascos que, con esta nueva toma en consideración, el trámite parlamentario culmine, esta vez sí, con acuerdos de largo recorrido, puesto que la mayoría de los que estamos aquí ya manifestamos nuestra posición y aportaciones, en forma de enmiendas, a las proposiciones que se presentaron en su momento para la reforma de esa ley que regula el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas. Para los Socialistas Vascos, lo importante en este asunto es mejorar el funcionamiento del órgano fiscalizador de las actividades financieras y contables del sector público vasco. Y, por ello, nuestras enmiendas y nuestras aportaciones fueron planteadas, en su momento, con el objeto de evitar conflictos de intereses o sombras de sospecha y adaptar el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas a las exigencias de la ciudadanía del siglo XXI. Estamos hablando del Tribunal Vasco de Cuentas, del supremo órgano fiscalizador de las actividades financieras y contables del sector público vasco, y todos coincidiremos en la necesidad de reforzar las condiciones de imparcialidad, de experiencia y de conocimiento técnico de sus miembros, lo cual no significa exigir asepsia política. Todos tenemos una forma de pensar, no solo los políticos. La tienen los jueces, los policías, los médicos, los profesores… Lo que se pide a quienes tienen encomendado el servicio público de la justicia, de la seguridad, de la salud o de la educación es que ejerzan sus funciones sin estar condicionados por su proximidad o vinculación a algún partido político. Así lo dijimos los Socialistas Vascos en su día, y seguimos convencidos de lo mismo cuatro años después. La posición de los Socialistas Vascos es clara: queremos actualizar las instituciones, queremos ponerlas al día y no seguir actuando por inercia de normas que hace dos o tres décadas tenían un sentido pero que hoy tienen otro. Y en el Parlamento Vasco se han ido dando pasos para esa adaptación institucional a los nuevos tiempos. En la X legislatura aprobamos, a instancia del Grupo Socialista, una ley de compatibilidades y de conflictos de intereses, que es muy exigente con quienes ostentan cargos públicos. Es una ley pensada para eliminar sospechas sobre la actividad política, pero sin querer convertir en sospechosos a quienes ejercen la actividad política. Ahora tenemos la oportunidad de eliminar sombras de duda sobre el tribunal fiscalizador, pero sin hacer culpables a quienes han desempeñado esa labor. Aquí la cuestión es que la ciudadanía nos reclama eficacia. Quiere tener confianza en sus instituciones, en la gestión, en la prestación de servicios y en la atención que se presta. Y quieren también confiar en cómo se fiscalizan las cuentas de las distintas administraciones, que esa es la función que tiene el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas. El objetivo no es menor, y espero que consigamos hacer realidad aquel dicho de "a la tercera va la vencida". Esperamos que lleguemos a culminar esa ley. Gracias.
Eskerrik asko, Corcuera anderea. Euzko Abertzaleak, Berrojalbiz anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Egun on, lehendakari jauna, sailburuok. Jaun-andreok, egun on guztioi. Desde el Partido Nacionalista Vasco, siempre hemos defendido que la creación de este tribunal supuso, hace más de 30 años, un importantísimo paso adelante en el desarrollo del autogobierno de Euskadi. Y seguimos pensando lo mismo. Por ese mismo motivo, creemos que la ley que regula el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas debe ser actualizada. De ahí nuestro voto favorable. Pero nuestro objetivo va a ir más allá de una mera actualización de un artículo sobre el nombramiento de los y las miembros del tribunal, tal y como propone EH Bildu, quienes se limitan a copiar su iniciativa de 2015, sin incorporar sus propias enmiendas de 2017. El grupo Popular-Ciudadanos, al menos, presenta una iniciativa que engloba su iniciativa de 2016 y las enmiendas de 2017. ¿Cuál es el objetivo de EH Bildu, proponiendo modificar solo el artículo relativo a los y las miembros del tribunal? ¿Es lo único que os interesa? Nuestro objetivo será actualizar la ley en su integridad, para su modernización jurídica y presupuestaria. Y no solo aquello que haga ruido mediático. Para ello tenemos esta nueva oportunidad. Creemos que sería deseable, y será nuestro empeño en la tramitación de esta ley, alcanzar acuerdos de largo recorrido. ¿Por qué? Por el bien de un órgano que es de vital importancia para el control de las cuentas públicas y que realiza un papel esencial para el correcto funcionamiento del Estado de derecho. Les pedimos que pongan las luces largas y que no se queden en un interesado debate sobre la credibilidad y, a su entender, falta de confianza de quienes trabajan en este tribunal. Sepan que todas estas turbulencias artificiales solo dañan la imagen de un órgano que necesita otro clima. Y no el que ustedes originan. Dicho lo anterior, paso a comentar alguna de las modificaciones propuestas en las dos iniciativas: Lehenengo eta behin, EH Bildu propone cupos de proporcionalidad y, a su vez, objetividad y neutralidad de los y las miembros. Se pretende buscar la neutralidad y objetividad, que, por cierto, ya nos explicarán cómo lo miden y definen; pero, por otro lado, EH Bildu quiere estar representado en el Tribunal de Cuentas en proporción a su representación en esta Cámara. Pero, ¿de qué estamos hablando? ¿Cómo cuadran la neutralidad y objetividad que se proponen con los cupos de proporcionalidad? Kontraesan hutsa da. Siendo así, ¿dónde está el problema? No está en que sean designados por el Parlamento, no, sino más bien en la pertenencia a EAJ-PNV. Una vez más, aparecen sus eternas fobias. Bigarrenik, ambos grupos proponen que haya una especie de cuarentena de ciertos años para acceder a cargos de este tribunal. Unos piden más años que otros, pero no sabemos muy bien para qué. ¿Para la presunción de inocencia? ¿Eres menos sospechoso por el transcurso del tiempo? ¿Ser parlamentario implica presunción de culpabilidad? ¿Partimos todos de ser sospechosos? ¿O igual eres sospechoso en función del partido político al que perteneces? Y, en esta vía de la sospecha, vuelta con citar hoy a José Luis Bilbao. Pero, ¿por qué tanta obsesión? Begira ezazue, legebiltzarkideok, José Luis Bilbao tribunal honen presidente denetik, 2015etik, behin bakarrik eskatu diozue agerraldia egitea, 2016an. Eta agerraldia ikusten baduzue, ikusi eta ikasi dezakezue tribunalaren lanari buruz ez duzuela inolako kexarik egin. Ordutik ez duzue ezer galdetu, ezer ere ez tribunaleko kideei buruz, tribunalaren lanari buruz; ez da inoiz zalantzan jarri tribunalaren lana, eta ez diezue ezer esan tribunalaren aurrekontuei eta memoriei ere. Beraz, non dago arazoa? José Luis Bilbao dela tribunalaren kide eta presidente, nahiz eta egindako lana bikaina izan eta alderdi politiko batek ere inolako kexarik izan ez duen? Todo por ser quien es. Baina ez duzue berdina egin beste kide batzuekin. Adibidez, Gotzon Olarterekin, Eusko Alkartasunak proposatu zuena, zeina Eusko Jaurlaritzako kide izan zen tribunaleko kide izan aurretik. También, señores de Ciudadanos-Popular taldea, podríamos hablar de los miembros y las miembros designados por el Tribunal Constitucional, el Tribunal de Cuentas español, en el Consejo del Poder Judicial... Y podríamos seguir. ¿Ustedes dudan de la competencia de estas personas?
Berrojalbiz anderea, eztabaida ez sortu. Boto-azalpena da.
Nago azaltzen euren proposamenak… Además, es importante destacar que la ley prevé que los y las miembros del tribunal no pueden auditar ni votar sobre asuntos que afectan a la institución de la que procedan. A ello se suman las normas vinculadas al código ético, que escrupulosamente deben cumplir. Por tanto, quienes ostentan estos cargos cumplen con los requisitos requeridos, no son causa de incompatibilidad alguna, y han sido nombrados conforme a la ley. Hirugarrenik, proposatzen da, por el Grupo Popular se piden mayorías cualificadas. ¿Para qué? Solicitar mayorías cualificadas podría tener más sentido donde el bipartidismo es real. Aquí no hay un partido con mayoría absoluta, como, por ejemplo, sí lo hay en Galicia. Por cierto, EH Bildu, aunque sí incluyó este texto en sus enmiendas de 2017, ahora no lo incluye. Entiendo que ya no considera necesario incluir la aprobación por mayoría cualificada. Pero, bueno, ya tendremos tiempo y ocasión de analizar todas estas cuestiones con detenimiento. Baina, hori bai, mesedez, ez dezagun Euskal Kontu Publikoen Tribunala helburu politikoetarako erabili. Goazen legea eguneratzera, tribunalak bere helburu eta eginkizunak hobeto bete ahal izan ditzan; adostasun politiko zabalarekin, baina ez kalte egiteko helburuarekin. Beste barik, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berrojalbiz anderea. Boto-azalpena bakoitzaren botoa azaltzeko izaten da, eta ez besteekin eztabaidatzeko. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Mozioa, Rebeka Ubera Aranzeta EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, lehen arretaren egoera larriari aurre egiteko neurriei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Ubera anderea, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Egun on guztioi. Nekatuta, jota, etsita, ezinean… Ezinean daude lehen arretako langileak eta, oro har, Osakidetzako langileak. Ahaztuak sentitzen dira. Ahaztu ditugula, Jaurlaritzak ahaztu dituela. Orain arte aurrera egin dugu osasun-profesionalen gainesfortzuari esker, eta horri esker eutsi du sistemak, eta horretan dihardute: orduak eta orduak sartzen, erlojuari begiratu gabe. Badakite noiz sartzen diren kontsultara, baina ez dakite noiz aterako diren. Gainera, goiko arduradunek boluntarioak eskatzen dituzte eta lan boluntarioa eskatzen dute. Eta egiten dute. Erizainak eta erizainak eskatu dira aztarnari-lanak egiteko, eta joan dira eta egin dute. Boluntarioak eskatu dira PCRak, laginak… hartzeko, joan dira eta egin dute. Egin dute eskatu zaien guztia. Baina, bitartean, lehen arretan geratzen diren erizainek besteen agendak bete behar dituzte. Ez dira zulo horiek tapatzen, eta zulo horiek tapatzeko ez da ez ordezkapenik eta ez eskulan gehiago ematen. Atzo bertan, sindikatu batek argi esan zigun: Urkulluk adierazitako 3.000 kontratazio berri horiek ez dira 3.000 kontratazio berri, soilik izan dira etxean kutsatuta eta isolatuta daudenak ordezkatzeko. Egunak joan eta egunak etorri, 12 ordu, 14 ordu, 15, 16 ordu, tentsioan, nekatuak, hilabetetan… Ez dut esango Gobernuak ez duela ezer egin, baina ezer gutxi egin du. Ordezkari publikoen eta osasun-agintarien lana da bitartekoak ematea, lana baldintza egokietan egiteko; markoak eskaintzea, gure profesionalek lana behar den bezala egiteko. Gure zeregina, gure ardura, ez da eztabaida medikoetan sartzea edo eduki medikoetan sartzea; guk gure lana ongi egiten baldin badugu, osasun-profesionalek beren lana baldintza egokietan egiteko aukera izango dute. Osasun-sistemak orain arte eutsi dio profesionalen gainesfortzuari esker eta beren borondateari esker; baina, esan nuen aurreko batean, horrek muga bat du: bitartekoak ez baldin bazaizkie eskaintzen, haiek gehiago ezin dute, eta aspaldi gainditu genuen muga hori. Bitartekoak, bitartekoak eta bitartekoak behar dituzte. Inbertsioa, planifikazioa eta garai berriei egokitzea. Hilabeteak daramatzagu osasun-etxeetara sarbidea murriztuta, kontsulta presentzialak murriztuta, ez esatearren itxita. Atzo bertan, argi eta garbi esan ziguten sindikatuek: Osakidetzako ateak itxita daude. Kontsulta telefoniko bat lortzea lorpen bat da, ia ezinezkoa da, eta lortzen duzunean, ba bueno, etxafuegoak botatzekoa bezalakoa. Web-orrira jo behar da, baina herritar guztiek ez daukate erraztasun bera web-orrira jotzeko. Eta, orduan, zer egiten dute? Ba, batzuek egiten dute itxaron, beste batzuek etsi egiten dute edo uzten dute, eta bitartean horrek zer ekartzen du? Ba, makina bat herritarren osasun-egoerak okerrera egitea. Kronikoen jarraipena ere, hala moduz egiten da. COVID ez den guztia ia baztertuta dago, hirugarren plano batean. Atzo bertan ikusia, Sagarduik berak esandakoa, ez? Alde batetik esaten zaigu: badirudi, agian, baliteke, aste-bukaera honetan meseta batean sartuko garela; baina, bitartean, esaten digute hirugarren estadioan sartzen ari garela, eta esaten digute, gainera, hainbat zerbitzu emateari utziko zaiola. Urgentearen urgentea ari da erantzuten. Baina arazoa ez da osasun-profesionalena, arazoa ez da medikuen arazoa, ez da erizainena, arazoa ez da garbitzaileena, arazoa ez da zeladoreena. Arazoa Osasun Sailak du, Gobernu honek du, orain arte ez delako gai izan premiei, herritarren premiei, osasun-sistemaren premiei erantzuteko. Edo ez duelako borondaterik izan, edo ez duelako nahiko borondaterik izan, edo ez dakit zer beste arrazoirengatik; ez ditut arrazoiak ezagutzen. Eta arazoa ez da COVID-19a; arazoa ez da pandemia. Pandemiak lehendik zeuden egiturazko arazoak azaleratu ditu, eta larriagotu ditu. Besterik ez: urtetako planifikazio-eza, urtetako kontratazio-eredu prekarioa… Eta hori guztiori, nortzuk ari gara ordaintzen? Ba, hori guztia, batez ere, herritarrak, Osakidetzako erabiltzaileak, ari gara ordaintzen. Eta osasun-profesionalak ari dira ordaintzen. Osasun-arretaren kalitatea desegiten ari da. Beraz, ikusi nahiko dugu, edo ez? Onartu nahiko dugu, edo ez? Kontziente izango gara edo ez gure osasun-etxeetan dagoen egoeraz? Eta egia da: egia da, erakunde sanitario integratuen arabera, egoerak, ba, hobexeagoak edo okerragoak direla, baina gure osasun-sistema, lehen arreta, kolapsatua da. Zeren, osasun-sistema ez baldin bada gai erantzuteko edo bete behar dituen funtzioak betetzeko, nola deituko zeniokete kolapsoa ez baldin bada? Pandemia aurretik, lehen arreta larrialdi-egoeran zegoen. Lehenengo olatuan, saturatuta zegoen, eta, orain, kolapsatuta dago. Baina, badirudi lehen arretan gertatzen ari denaz, ba ez dugula ohartu nahi, edo soilik konturatzen garela ospitaleak betetzen hasten direnean. Orduan bai, orduan guztiok eskuak burura [Keinu bat egin du eskuekin] . Baina, bitartean zer? Bitartean, zer gertatzen da lehen arretarekin? Lehen arreta, hasiera-hasieratik, lehen lerroan dago. Lehen lerroan dago! Eta garrantzitsuena lehen arreta da. Eta, lehen arreta baino lehenago, populazioaren jokabidea, ohiturak egongo lirateke. Inportantea da herritar ahaldunduak, ohitura osasuntsuak dituztenak, formatzea, heztea, prestatzea… Gero, lehen arreta etorriko litzateke. Eta, gero, ospitalea. Eta zenbat eta gehiago osasuna sustatu maila oinarrizkoena, prebentzioa, osasun-sustapena, ohiturak…, ba, horrek ekarriko du ospitaletan aurreztea. Ekarriko du ospitaleak ez betetzea. Ez dakit ezagutzen duzuen. Aspaldi honetan, asko zabaltzen ari da piramidearen formula: adituek, medikuek… hainbat argitalpenetan ikusiko zenukete. Piramidea oso argia da. Eta asko hitz egin dugu. Aurreko astean ere, hemen hitz egin genuen osasun-sustapenaz, arreta komunitarioaz, politika guztietan osasun-politikak txertatzearen garrantziaz, desberdintasun sozial ekonomikoak murrizteko, horrek osasunean eragina duelako. Eta hau guztia, Gobernu honek oso ondo dauka teorizatuta; oso estrategia onak ditu. Dokumentuek dena aguantatzen dute. Baina, gero, ez da gai izan hori praktikara eramateko. Ez da gai izan orain arte. Baina, orain, premiaz, premiaz-premiaz-premiaz jada, lehen arreta kolapso-egoeratik atera behar dugu. Eta horretarako egin dugu gaurko proposamena, gaur eztabaidagai dugun proposamena, lehen arreta kolapsotik ateratzeko. Hau da, orain behar duguna dira, jada-jada-jada, neurri batzuk, gauden egoeratik ateratzeko. Eta gero, eta horrekin batera, joango gara epe ertain eta luzera begirako neurriak aztertzen, planifikatzen eta indarrean sartzen. Baina urgentzia da, urgentea da, gauden egoeratik ateratzea. Eta gero, noski, urgentea izango da epe ertain-luzera begirako neurriak hartzea ere, berriro egoera berdinean ez aurkitzeko. Beraz, horregatik planteatzen dugu COVID-19aren kudeaketa osoa Osakidetzak ez hartzea. Eta norbaitek beste alternatiba bat baldin badauka, mesedez, jarri mahai gainean, zeren egon daitezke alternatiba desberdinak. Ze, esaten zaigu ez dagoela medikurik, ez dagoela erizainik… bueno, bada, orduan, zein da alternatiba? Orduan, guk alternatiba bat planteatzen duguna da COVID-19aren gestio osoa Osakidetzak ez eramatea. Eta hori beste herrialde batzuetan egin egiten da. Horrek asko lagunduko luke. Eta Osakidetzari arnasa emango lioke, COVID-19a ez den guztia berreskuratzeko. Eta planteatzen duguna da, Jaurlaritzak lideratuta, berak koordinatuta eta gidatuta, ba, COVID-19aren kudeaketa lan-eremu desberdinetan banatzea. Eta, baheketak, jarraipena, zaintza epidemiologikoa eramatea Carlos III.ak balidatutako ikerketa-zentroekin, unibertsitateekin… Jaurlaritzak dituen entitateekin. Hori posible da. Eta horrek asko lagunduko luke, lau eskurekin bi eskurekin baino gehiago egin genezakeelako. Eta sintomatikoez arduratuko litzateke Osakidetza. Eta, hortik ere, lan-eremu horretatik, etorriko liratekeen sintomatikoak ere sartuko lirateke Osakidetzako sisteman. Planteatzen dugu, baita ere, aztarnari gehiago kontratatzea. Aztarnariak behar ditugu. Eta nola esaten zaigun osasun-profesionalik ez dagoela –eta ez baldin badago, mesedez, kontratatu–, ba, ez daukate ere zertan izan osasun-profesionalak. Badaude profil batzuk, funtzio hori bete dezaketenak, formatzen ditugu eta martxan jartzen ditugu. Zeren, momentu honetan erizainak ari dira. Baina erizain horiek dira lehen arretatik kendutakoak. Eta, azkenean, zulo bat tapatzeko, beste zulo bat irekitzen da. Asko lagunduko luke, baita ere, administrariak kontratatzeak, lan burokratikoak erizain eta medikuei kentzeko. Badakigu momentu honetan –hori esaten zaigu behintzat, ez?– mediku eta erizainak falta direla. Eta, noski, Gobernu honek hausnartu beharko luke zergatik falta zaizkigun mediku eta erizainak. Ez delako planifikaziorik egon? Ez dugulako MIR eta EIR konpetentziarik? Edota ez dugulako negoziatu MIRei kupoak areagotzea? Edo negoziatu ziren, baina gero hemen ez ziren aplikatu. Edota ospitaleetako espezialitateetan zentratu garelako, lehen arreta alboratuz eta desprestigioan sakonduz?. Pentsatu. Pentsatu ESI bakoitzean 20 administrari kontratatuko bagenitu. Astakeria bat da? Astakeria bat da? Ez dut uste. Hogei administrari ESI bakoitzean. Zeren, gogoratu, baheketak egitea, Murga andreak oso ondo esan zuen bezala, ez da ikuzgailu bat martxan jartzea. Baheketak egiteak lan administratibo handia dauka. Erizain laguntzaileak ere kontratatu genitzake, azken urteetan lehen arretatik kentzen joan direnak. Eta, batez ere eta bereziki, joaten ari zaizkigun fakultatibo eta erizainei eutsi behar diegu. Inguruko erkidegoetara fakultatiboak eta erizainak joaten ari zaizkigu. Batzuk lehenengo olatuan kanpotik gurera etorri ziren, baina orain joan egin dira. Hemen ere formatzen ditugu, inbertsioak egiten ditugu, baina gero guk zer eskaintzen diegu? Zer kontratu eskaintzen diegu hemen geratzeko? Bestetik, urgentziaz, urgentziaz ere, koderik gabe ditugun lanpostu guztiak azaleratu behar dira. Kodea jarri behar zaie eta plantilla estrukturalean txertatu behar dira. Plantilla handitu behar da, kontratazio-politika aldatuz, behin-behinekotasunari aurre egiteko. Eta noski, eta bai noski, dena ez dela bitartekoak, dena ez dela inbertsioa. Inportantea da Osakidetzak duen mentalitatea, funtzionatzeko eredua… ere birplanteatzea, ez? Gure osasun-etxeak auzora, herrira… zabalduak izatea, espazio sozialak izatea, bestelako profil batzuetako profesionalekin lanean, herritarrak formatu eta ahalduntzeko kalean, ikastetxeetan, lantokietan, gaur egungo eredu medikalizatu eta kontsumitzaile horretatik aldentzeko, ez?, osasun publikoa erdigunean jartzeko, osasuna politika guztietan txertatzeko, desberdintasun sozial eta ekonomikoetan eragiteko. Baina, horrek zer eskatzen du? Horrek eskatzen du lehen arreta indartu, gaitu, berritzea eta baliabideduna izatea. Hori da eskatzen duena. Eta horretan bidea egiten dugun bitartean, pandemiaren kontestu honetan, berandu goazelako, berandu goazelako, horregatik gure proposamenean intsistitzen genuen, orain eta hemen, jada, behar ditugula neurri batzuk, gauden kolapso-egoeratik ateratzeko. Neurriak behar ditugu; ez ditugu behar marko estrategikoak. Ez ditugu behar planak… Oso ondo gaude. Oso ondo daude! Baina, orain, neurriak behar ditugu, ekintza, ekimena… behar dugu. Eta ez testuak. Eta osasun-langileek baliabideak behar dituzte, eta neurriak indarrean sartu behar dira, ekipoak indartu behar dira, segurtasuna eskaini behar zaie, garbitasuna indartu behar da, FFP2 maskarak eskaini behar zaizkie. Zer gertatzen ari da? Ez da berria, eta orain larritzen ari da osasun-segurtasunarekin, gure zentroetan. Espazio garbiak eta zikinak bereizi behar dira, baina ondo bereizi behar dira. Ez du balio esateak "bereizten ditugu espazioak, baina gero pertsonalik ez dugulako elkartu egiten dira". Edo ez du balio "bereizten ditugu, baina gero ordutegiagatik elkartu egiten dira". Behar da, baita ere, itxita ditugun anbulatorioak eta etenik gabeko arreta-guneak ireki. Behar da, baita ere, ireki direnentzat ere zerbitzuak berreskuratzea, zeren zerbitzuak murriztu egin dira. Eta hau ez da pandemiaren berrantolaketagatik. Agian lehenengo olatuan izan zitekeen, baina orain ez da gertatzen ari pandemiaren berrantolaketagatik. Hori guztia behar dugu, hori guztia eta gehiago. Hori guztia behar dugu gure osasun-profesionalek lehenengo olatuko ilusioa, gogoa eta indarra errekuperatu ditzaten. Eta guztiok, herritar guztiok, Osakidetzako erabiltzaileok, kalitatezko osasun-arreta errekuperatu dezagun. Eta hori denon ardura da, bereziki Gobernuarena, baina denon ardura da. Eta gu hasieratik egon gara prest ardura hori konpartitzeko eta onartzeko; hasieratik, urtarriletik… Eta jarraituko dugu, jarraituko dugu eta horretan saiatu gara. Gaurkoan ere, horretan saiatu gara, proposamen bat adosten. Ez da posible izan. Bueno, baina ahalegintxo bat egin da. Baina, bueno, adostu edo ez, egia da gero hemen Gobernuak berak hartzen dituela erabakiak. Gaurkoan guk Elkarrekin Podemosekin adostu dugu, baina espero dezagun, hemendik aurrera batez ere, neurriak ikustea, neurriak behar ditugulako hemen eta orain.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Hernández jaunak, Elkarrekin Podemos-IU taldeko ordezkariak, dauka hitza.
Egun on, legebiltzarkideok. Es cierto, hemos llegado, hemos llegado a un acuerdo. Nosotros, desde luego, estábamos de acuerdo con la orientación que entendíamos que tenía la iniciativa, la moción que presentaba EH Bildu, la señora Ubera. Hemos hecho una enmienda a la totalidad algo más genérica, pero con una cuestión que, para nosotros, es fundamental, y que es donde me parece que deberíamos ponernos de acuerdo. Nosotros creemos que deberíamos ponernos de acuerdo ya sobre esto. Pensamos, sobre todo, que se trata de normalizar, sí, poco a poco, la atención de los pacientes y, de manera especial, de aquellas y aquellos con patologías crónicas, que, como saben, precisan una mayor dedicación individualizada. Pero normalizarla poco a poco no quiere decir mantenernos, mantener el sistema, al albur de la evolución de la pandemia. Es decir, pensamos que ya se tienen que poner los medios y los mecanismos para que el sistema esté preparado para garantizar la atención ordinaria, aun estando la pandemia ahí, porque la pandemia está ahí y va a estar un tiempo ahí. Por eso pensamos que hacerlo paulatinamente, como decimos nosotros en nuestra enmienda, no es esperar a poder hacerlo cuando bajen los picos de contagio, cuando la pandemia lo permita. Pensamos que se debe actuar previamente y pensamos que aquí, pues, el Gobierno al menos ha ido tarde. Osakidetza no ha puesto en marcha una adecuada planificación, ni tampoco los necesarios refuerzos, para hacer frente con garantías a los eventuales rebrotes del virus. Y estamos ya en uno potente. Y eso está teniendo consecuencias en la atención al resto de patologías, en la atención ordinaria de nuestro sistema público de sanidad. De nuevo, estamos en una situación que yo me voy a abstener de utilizar la palabra colapso , porque no quiero que el debate gire en torno a términos; aunque, desde luego, esa es la definición que nos daban ayer, por ejemplo, en la comisión, pues varios de las y los representantes de los trabajadores que están ahí día a día. Por lo tanto, nos da igual si es colapso, desborde, sobrecarga… La cuestión es que en la atención y en la atención primaria está siendo imposible atender toda la actividad asistencial. Y a eso le podemos poner el nombre que queramos: hay retrasos constantes en la atención del resto de patologías distintas al COVID, retrasos que pueden tener graves consecuencias para la ciudadanía. Como sucedió en marzo, ya no se puede llegar a todo, motivo por el cual se ha comenzado a aplazar la atención programada y ordinaria no urgente, y esto es preocupante. Nosotros también hemos venido diciendo que pensamos que en marzo era inevitable, pero pensamos que ahora no era tan inevitable. Y parecida situación, en todos los ámbitos asistenciales, donde la carga de trabajo –lo pudimos comprobar ayer también en la comisión– y la presión es cada vez mayor: las y los profesionales se ven obligados a alargar sus jornadas, renunciar a descansos, doblar turnos, algo que pensamos que no debería estar pasando si, efectivamente, nos hubiéramos preparado adecuadamente. Y aun así, pues no se está siendo capaz de garantizar, convenientemente, la atención a las patologías. Por eso pensamos que hay que combinar, hay que garantizar que se combine, la demanda cotidiana del día a día y la demanda ocasionada por la pandemia, mejorando la accesibilidad a consulta. Sabemos que no es fácil; nosotros reconocemos que no es fácil, que es complicado en las actuales circunstancias. Pero, sobre todo, pensamos que es complicado, si además no se ha hecho el trabajo previo de refuerzo suficiente y necesario de profesionales y, sobre todo, pues, a día de hoy nos preocupa que será doblemente complicado en el futuro cercano si no se actúa en estos momentos de una manera contundente. Si no se refuerzan ya con los profesionales adecuados y suficientes las funciones de la atención primaria, se saturarán las urgencias, se aumentarán los ingresos hospitalarios y los ingresos en la UCI, algo que deberíamos evitar. Estando de acuerdo también, porque creo que hay que mencionarlo, en las ventajas o los aportes de lo que pueden ser las consultas telefónicas en situaciones concretas, así como de otras experiencias de telemedicina que ya se daban anteriormente a la pandemia y que, con la pandemia, se han incrementado y ampliado sus funciones, creemos que los y las profesionales de medicina y enfermería de atención primaria deben desarrollar, como trabajo esencial, la actividad asistencial presencial con el paciente y tratar de garantizar y preservar las características de la atención en el primer nivel, accesibilidad y proximidad también con la pandemia. Por eso decimos que lo deseable es poder hacerlo ahora, poner los medios para que se pueda hacer ahora, y no estar, exclusivamente, al albur de la evolución de la pandemia, no esperar a que vuelva a bajar el pico; poner los medios, porque también es posible que en el futuro venga un nuevo tercer pico, y pensamos que tenemos que estar preparados para garantizar esa atención, incluso en esas circunstancias. Para ello, es importante una serie de medidas, y me gustaría destacar en este momento una: sacar, de la actividad diaria de los perfiles profesionales de medicina y enfermería, actividades de perfil administrativo, muchas de las cuales vienen motivadas por la propia pandemia. En el aumento de las plantillas que se debe hacer es fundamental, también, contratar profesionales de perfil administrativo; no solo, pero también. Nos han oído decir, muchas veces, que hacen falta más recursos y más inversión, y esto es cierto; pero, hoy también, venimos a decir que no solo, que no es suficiente con más recursos y más inversión; pensamos que es necesario también fijar dónde deben desarrollar su actividad profesional, y con qué orientación, las y los profesionales de la sanidad pública, para garantizar tanto la atención COVID como la atención sanitaria de carácter ordinario. Esto, en estos momentos, no se está haciendo adecuadamente. Es fundamental poner los medios necesarios para que toda la tarea hoy no sea realizar PCR o test de antígenos a los grupos de población seleccionados, a los contactos, etcétera. Esto es una tarea importante, esto es una tarea que hay que hacer, pero nuestras y nuestros profesionales tienen que estar con los pacientes, con los COVID y con los pacientes no COVID, con el resto de patologías. El objetivo respecto al COVID es evitar contagios, evitar ingresos en hospitales, evitar ingreso en UCI y evitar muertes por coronavirus, pero también el objetivo tiene que ser evitar ingresos por otras patologías. El papel de la atención primaria no puede limitarse a contener la presión asistencial, a colaborar con los rastreadores en la identificación de contactos de los infectados y a asumir la gran cantidad de funciones administrativas y burocráticas derivadas de la pandemia. Hay que poner los medios para que las y los profesionales puedan dedicarse, adecuadamente, también al trabajo ordinario. La frustración y el malestar de la gente por no poder contactar con los centros de salud, las esperas para hablar por teléfono con sus médicos, médicas, enfermeros, enfermeras, las colas en la calle para acceder a determinados centros de salud, sumadas a las listas de espera, están generando además una situación de malestar con el personal sanitario, que no es el responsable de esta situación. Es preocupante escuchar ayer al sindicato SATSE de enfermeras explicarnos cómo habían subido los índices de agresión a profesionales en nuestro sistema; esto es preocupante también. Incluíamos también, en nuestra enmienda, una cuestión que va ligada a todo esto: pensamos que es importante abordar ya, con determinación, la integración de la atención sanitaria y los cuidados sociales, especialmente de las personas mayores y los sectores más vulnerables, donde está teniendo una mayor incidencia el virus desde el inicio de la pandemia. Los equipos profesionales de los centros de salud, con las plantillas adecuadas y suficientes, sobre todo con un aumento de profesionales de enfermería, deben ocuparse de dichos cuidados tanto en residencias como en domicilios, en centros y comunidades protegidos. Nosotros, el mensaje, la posición, que queremos, sobre todo, trasladar hoy… Hemos llegado a un acuerdo con EH Bildu. Tal vez hubiera sido posible… Nosotros hemos dejado que, de alguna manera, lleve las negociaciones quien nos ha traído la propuesta. A nosotros nos trasladaron una propuesta de transacción; estaban incluidas nuestras consideraciones y, por lo tanto, dijimos que sí. Para nosotros, el mensaje fundamental es que tenemos que preparar ya a Osakidetza, para que la pandemia no suponga que dejemos de dar la calidad y el servicio asistencial de la sanidad ordinaria, para que no sufran las mujeres y hombres de este país con otro tipo de patologías, para que no sufra la atención preventiva. Para nosotros, ese es el mensaje. Es verdad que, en la enmienda del grupo PNV y Partido Socialista, hay cosas interesantes o con las que, yo creo que, podemos caminar en una misma dirección. Pero nosotros todavía echamos en falta o nos parece que el Gobierno todavía plantea la cuestión en términos de dejarlo todo al albur de la evolución de la pandemia. Creemos que el objetivo tiene que ser que, independientemente de la evolución de la pandemia, tenemos que garantizar estar preparados para atender a la población. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldeko ordezkaria. Garrido anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Sailburuak, Osasuneko sailburua, legebiltzarkideok, egun on. Bueno, berriro lehenengo arretari buruz hitz egiten dugu. Gai honi buruz hainbat alditan eztabaidatu dugu, bereziki azkenengo hilabeteetan. Eta uste dugu komenigarria dela lehenengo arretari buruz hitz egitea, baina ez bakarrik lehenengo arretari buruz, baizik eta osasun-arreta orokorrean nola dagoen. Eta horrexegatik, Alderdi Popularretik, bihar ere, Osasuneko sailburuari interpelazio bat egingo diogu. Denok dakigunez, lehenengo arreta osasunaren atea da, eta, bueno, ematen duen atentzioa, ez dago zalantzarik oso inportantea dela eta esparru asko ikusten direla maila honetan. Momentu honetan argi dago lehenengo arretaren egoera ez dela ona –hori ezin dugu ukatu– eta arazo batzuk azaleratu direla, bereziki COVID-19aren kudeaketaren ondoren. Arazo horiek hor zeuden –argi eta garbi esan dezakegu horrela zela–, baina, bereziki, esaten dudanez, azaleratu dira COVID-19arekin kudeaketarekin. Barkatu! Aurreko legealdian, estrategia zehatz bat aprobatu zuen Gobernuak, lehenengo arretari buruzkoa, hain zuzen ere. Eta momentu hartan Osasuneko sailburuak estrategia hau aurkeztu zuenean eta azaldu zuenean Osasun Batzordean, Alderdi Popularretik esan genuen, gure ustez, ez zela nahikoa momentu hartan genituen erronkei aurre egiteko, eta, bueno, guk ere, proposamen zehatzak ere eskaini genizkion Osasun Sailari. Como decía, volvemos a hablar de atención primaria. Sin duda, muy importante, cuando hablamos de asistencia sanitaria, hablar de la atención primaria, puesto que es la puerta de entrada al sistema sanitario y el nivel asistencial más próximo al ciudadano. En este nivel, en la atención primaria, se abordan muchísimas cuestiones que tienen que ver con la prevención y la promoción de la salud, con el diagnóstico; es el primer lugar al que acuden los ciudadanos cuando no tienen una atención urgente. Se encarga también de la gestión de los enfermos crónicos, de todo lo que tiene que ver con las patologías crónicas. También consultas telefónicas que se puedan dirigir en esos…, bueno, en determinados momentos a los profesionales de la salud, a los médicos y las enfermeras de atención primaria. Y a todo esto, hay que sumarle la gestión y el impacto que ha tenido la gestión del COVID-19, específicamente en la atención primaria, que, sin duda, ha generado, ha acarreado… un importante esfuerzo por parte de la atención primaria y por parte de sus profesionales, a los que nosotros, desde luego, queremos, otra vez, hacer un reconocimiento, que también lo queremos hacer extensivo al conjunto de los profesionales de la sanidad vasca. Pero, dicho esto, sí que consideramos que, obviamente, en estos momentos han aflorado muchísimos problemas que estaban ahí en relación con la atención primaria, que ya los pusimos encima... de manifiesto… se pusieron encima de manifiesto… se pusieron de manifiesto encima de la mesa la pasada legislatura, cuando abordamos la Estrategia de Atención Primaria, con medidas específicas a corto, medio y largo plazo. Nosotros, en esos momentos, sí que señalábamos que esta estrategia, a nuestro juicio, era insuficiente para abordar los retos, no solo que había en ese momento, y los problemas que presentaba la atención primaria, sino los retos de futuro. Y uno de ellos, bueno, pues muy evidente, era la falta de profesionales, que, bueno, pues, conllevaba que los profesionales sanitarios tuvieran que atender a un número más… mayor de pacientes, y que, obviamente, no se pudiera dar una atención adecuada y de calidad en determinados momentos y circunstancias a los pacientes que acudían a la atención primaria. Pero, dicho esto, sí que entiendo que esta iniciativa es oportuna, pero también entendemos que, bueno pues, es necesario abordar también la gestión sanitaria y la situación de la situación sanitaria en su integridad. Y, en ese sentido, también, porque no quisiera tampoco que se deslumbrara de este debate que abordamos como compartimentos estancos la atención primaria y la atención hospitalaria, principalmente, porque, si algo también nos ha enseñado la gestión del COVID-19, es que, bueno, pues, ambos ámbitos tienen que estar especialmente coordinados. Problemas que estaban ahí o problemas que también se han visto…, han aflorado con la gestión del COVID-19. Algunos estaban ahí; no los veíamos de forma tan clara, pero estaban ahí. Claramente, tienen que ver con la falta de personal de médicos y enfermeras; tienen que ver también con que se ha perdido, y se pierde, de hecho, demasiado tiempo, por parte de los profesionales sanitarios médicos y enfermería, auxiliares de enfermería también, en tareas especialmente dedicadas a la burocracia, es decir, a la administración. Yo creo que, desde la coalición Partido Popular-Ciudadanos creemos, que hay que descargar a los profesionales sanitarios, para que, realmente, puedan ejercer las funciones sanitarias que tengan encomendadas. Han surgido, también, problemas organizativos propios de la gestión del COVID, y estos problemas también se han podido ver agudizados, cuando se ha dedicado a las labores de rastreo a profesionales sanitarios, con un esfuerzo importante, que ha detraído recursos de la asistencia sanitaria. Indudablemente, todos vemos que hay menos tiempo para atender a los pacientes, a pesar del esfuerzo que están haciendo los profesionales sanitarios; que el cupo que tiene cada uno de los profesionales también se ha visto considerablemente aumentado, con lo que el tiempo de atención también ha disminuido, y también las consultas telefónicas, pues, por una parte, están siendo un problema, porque hay dificultad para contactar telefónicamente con los servicios de atención sanitaria y, por otra parte, también muchas consultas presenciales se están realizando de forma telefónica, cuando la forma idónea para atender muchas situaciones, no voy a decir todas, es la consulta presencial. Bueno, en ese sentido, nosotros presentamos una enmienda. He leído, rápidamente, porque se nos ha repartido también con tiempo justo la enmienda de transacción –entiendo que ha sido firmada en el último momento–, pero recoge básicamente propuestas de la iniciativa original de EH Bildu, de Podemos, incluso algunas cuestiones del Gobierno también. Entiendo… –de los grupos, mejor dicho, Partido Nacionalista Vasco y Partido Socialista–, nosotros entendemos que, bueno, hay algunos aspectos que pueden estar bien y, en ese sentido, como nos íbamos a abstener en cada una de las enmiendas de totalidad presentadas, pues, nos abstendremos en la enmienda de transacción presentada. A nosotros sí que nos hubiera parecido interesante, también en la enmienda de transacción, si se hubiera hecho una referencia a la Estrategia de Atención Primaria. Creo que, más allá de que se puedan adoptar medidas –en estos momentos, específicas–, para hacer frente a situaciones de urgencia que podamos tener en estos momentos en la atención primaria, yo creo que también –y, bueno, siendo optimistas y teniendo en cuenta que al final o el virus desaparecerá bien porque desaparecerá o bien porque aparece una vacuna que nos permita una inmunidad, respecto a protegernos de cara a este virus–, hay que ver una perspectiva más amplia de la atención primaria, con los retos que tiene de cara a futuro, con una sociedad cada vez más envejecida, con mayor incidencia de las patologías crónicas, con un enfoque de salud que tiene que incidir, claramente, en políticas de prevención y promoción de la salud y en reforzar también todo lo que tiene que ver con la atención domiciliaria. En cuanto al rastreo, sí coincidimos en que es necesario reorganizar las labores de rastreo, descargando a los profesionales sanitarios que puedan estar haciendo estas labores, que se están quitando de otros sitios. Nosotros incorporamos una precisión importante, ya que nos parece que también se pueden tener en cuenta las labores que, en este sentido, está haciendo el Ejército en otros lugares de España y que están siendo exitosas. Y, por otra parte, nos parecía también importante, algo que no se hace en la enmienda de transacción, hacer una referencia también específica a lo que es la atención domiciliaria y, en concreto, a los equipos del consejo sanitario y al servicio del 112. Por lo tanto, bueno, entendiendo que algunos puntos de la enmienda de transacción –y de la enmienda de totalidad, también, presentada por los grupos que apoyan al Gobierno– pueden estar bien, también creemos que otros puntos, pues, –sobre todo, algunos puntos que recogen en su enmienda los grupos que apoyan al Gobierno también– se pueden quedar cortos, pues, bueno, y preferimos, obviamente, mantener la enmienda presentada por la coalición Partido Popular-Ciudadanos. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Euskal Sozialistak. Rico jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, señora presidenta. Coincido con la señora Garrido en que, efectivamente, no hablamos de compartimentos estancos; porque, evidentemente, la pandemia de la COVID-19 nos ha afectado en todos nuestros ámbitos y ha afectado, por completo, también…, ha impactado en el ámbito sanitario. Como saben, los datos tanto en Euskadi como en el resto de nuestro entorno, en los últimos tiempos, se han demostrado como datos al alza, y eso ha provocado un tensionamiento, evidente, en el sistema asistencial. En este punto –y me lo han oído en más de una ocasión, y me lo van a seguir oyendo, porque, yo creo que es importante repetirlo, precisamente, para ser claros y no crear expectativas falsas ajenas a la realidad y que, al final, puedan crear frustración–, y en ese ser claros, yo creo que hay que decir –porque es una labor pedagógica que también se nos presupone a quienes estamos en las diferentes instituciones– que la situación epidemiológica va a seguir condicionando, de una forma evidente, las estrategias a desarrollar en los diferentes dispositivos asistenciales. Y es algo que está pasando en todos los países de nuestro entorno, en todas las comunidades autónomas y, evidentemente, Euskadi no es ajena a esta situación. Y esto afecta, pues, a la hospitalización, afecta a las UCI, afecta a las urgencias y, también, afecta a la atención primaria. Y, también, –en más de una ocasión lo hemos dicho aquí, y lo seguiré diciendo y me lo seguirán oyendo–, evidentemente, como decía la señora Garrido, no son las situaciones más idóneas –y añado, y tampoco son las más cómodas– para la ciudadanía. Es verdad. Es verdad. ¡Es cierto! Pero, en la toma de esas decisiones, lo que se tiene en cuenta es, precisamente, garantizar la seguridad de pacientes, y también de profesionales. Y eso es lo que ha hecho que, para enfrentarnos a la COVID-19, haya sido necesario reorganizar, pues, toda la asistencia sanitaria. Y lo vuelvo a decir: aquí y en cualquier otra parte. Y la modificación y el mantenimiento de las medidas que se han adoptado debe decidirse, al menos a nuestro juicio, en base, precisamente, a esos mismos parámetros, y, por supuesto, haciendo un seguimiento continuo de la evaluación de la pandemia. A nadie se le oculta –lo dijo la propia consejera en la respuesta a la interpelación– que lo que están gestionando nuestros sistemas sanitarios es una realidad muy difícil. Y yo añado que es una realidad cambiante, absolutamente cambiante, y que está alterando, por completo, nuestras vidas. Y ese cambio de nuestra normalidad, esa alteración de nuestra normalidad, pues, trae también consigo una alteración de la normalidad asistencial de nuestro sistema sanitario. Una alteración también en la normalidad de la prestación de determinados servicios. Y pretender otra cosa es, simplemente, querer negar la realidad –solamente, hay que ver nuestro entorno– o querer pasar por alto la situación de absoluta excepcionalidad en la que nos ha sumido esta situación de pandemia. La configuración ordinaria de todos nuestros sistemas sanitarios –vuelvo a decir que Euskadi no es ninguna excepción– no estaba ni pensada ni estructurada para que su objetivo principal fuera hacer frente a una pandemia. Y esto ha hecho necesario que, desde marzo, se vengan haciendo esfuerzos por los diferentes gobiernos, por los profesionales sanitarios, por los ciudadanos, para adoptar decisiones y para adaptarnos también a estas decisiones. Y en este Parlamento se ha venido dando cuenta, a lo largo de diferentes intervenciones, de las numerosas actuaciones que se han adoptado para hacer frente a esta nueva realidad: comités técnicos, protocolos, planes de contingencia, refuerzos de plantilla, adquisición de equipos, formación, y también en la atención primaria no se ha dejado de prestar apoyos a las estructuras del servicio. Se nos dijo en la respuesta: se ha añadido la valoración telefónica; se han acotado los puntos de entrada en la atención; se ha dado la diferenciación de los circuitos de asistencia… Y el objetivo no es otro, lo vuelvo a repetir, que tratar de dar la asistencia sanitaria más segura posible en cada momento. Pero, en cualquier caso, y yo creo que esto es lo importante, esto que se ha hecho no significa que no haya nada por hacer, y yo creo que esa es la declaración más importante que se puede escuchar, cuando se valora una situación de estas. Y, en este mismo Parlamento, tanto por parte de la propia consejera como de los grupos Partido Socialista y Partido Nacionalista Vasco, han oído en más de una ocasión que evidentemente hay un compromiso de mejora, de mejora sobre lo que hemos aprendido respecto a la primera ola. Ahí existe un ámbito de reflexión para ver qué es lo que ha funcionado bien, qué es lo que se tiene que mejorar y qué es lo que tenemos que hacer. Y, en ese compromiso de mejora, hay una apuesta absolutamente clara por la atención primaria y por seguirla reforzando como el nivel asistencial de mayor cercanía para la ciudadanía. Y, eso, además, tal y como se recoge en el propio acuerdo de Gobierno, y aquí tengo otra coincidencia con la señora Garrido, lo hacemos con la atención primaria para dar una solución, para dar soluciones, en base a lo que está planteando la COVID-19, y también valorando el reforzamiento de la atención primaria a lo largo de la legislatura, con independencia de las urgencias que nos plantee la gestión de la COVID-19. Y en ese ámbito es donde hemos planteado nuestra enmienda el Partido Socialista y el Partido Nacionalista Vasco, en dos puntos que se subdividen además en diversos puntos, que yo creo que son importantes, porque son compromisos que asume este Gobierno como propios: En primer lugar, planteamos una serie de medidas, para que, junto a todas aquellas que resulten necesarias, el Gobierno siga adoptándolas en apoyo a la estructura del servicio de atención primaria en el contexto de esta pandemia. Proponemos una reorganización dinámica de los centros de atención primaria, que facilite que puedan adaptarse en cada momento a las distintas situaciones que se den, en función del grado de incidencia de la pandemia. Yo creo que este es un principio de realidad básico, que hay que asumir cuando estamos hablando de esta situación. Planteamos el incremento de la plantilla de atención primaria tanto en personal facultativo como en enfermería y, por supuesto, la formación. Planteamos impulsar, en la medida en que la presión de la COVID-19 disminuya –y esto es importante, porque es otro principio de realidad–, que se adopten las medidas necesarias para la vuelta a la normalidad de todos los servicios, incluyendo la recuperación de la presencialidad, garantizando siempre la seguridad de profesionales y pacientes. Lo vuelvo a decir: siempre que lo permita la evolución de la COVID-19, porque el principio que tiene que regir aquí es el de seguridad, para los pacientes y para el personal. También creemos que se tiene que continuar con el proceso de recolocación de profesionales de Osakidetza que pertenecen a colectivos de riesgo. Y se recoge como compromiso. Continuar con el proceso de reforzar los servicios de enfermería de atención primaria, con la recolocación también del personal previamente contratado. Y se recoge como compromiso. Seguir reforzando la red de vigilancia con más efectivos y más equipos de rastreo. Se recoge como compromiso. E impulsar –y me parece muy importante, y ha salido también en este debate– la reducción de las listas de espera y las demoras provocadas por los efectos de la pandemia. Yo creo que son compromisos concretos, que vienen, además, a dar una respuesta clara a muchas de las cuestiones que se han planteado hoy aquí, en este debate. Y en segundo lugar, el reforzamiento con carácter general del que hablaba, que también se recoge en el segundo punto de nuestra enmienda, es decir, para hacer a lo largo de la legislatura, con independencia, ya no como respuesta a las urgencias que nos plantea la COVID-19, creemos que tenemos que reforzar la atención primaria, ampliando y homogeneizando la cartera de pruebas diagnósticas, iniciando una integración progresiva de la fisioterapia en atención primaria; incrementar inversiones en la modernización de centros, con la apertura de nuevos; remodelaciones y actualización de los sistemas tecnológicos; impulsar la figura del farmacéutico de atención primaria; impulsar la investigación en la atención primaria, y avanzar en la integración asistencial, especialmente en el ámbito sociosanitario. Pocas veces me verán en esta tribuna leyendo una enmienda, muy pocas veces, pero creo que es muy importante en este punto, porque yo quiero lanzar un mensaje muy claro a quienes hoy nos están escuchando. Hay compromisos concretos, de reforzamiento de la atención primaria, para dar solución a cada uno de los puntos que hoy se han planteado por diversos grupos en este debate. La enmienda que hemos recogido el Partido Socialista y el Partido Nacionalista Vasco va en ese sentido, con compromisos concretos, y eso me parece bastante importante. Ha habido una enmienda transaccional, que se nos acaba de repartir; la voy a analizar ahora, mientras se desarrolla el debate. Ha habido un intento de los grupos Partido Socialista y Partido Nacionalista Vasco de llegar a un acuerdo con el grupo impulsor de esta iniciativa, EH Bildu. No ha sido posible, y me parece una lástima, porque creo que se ha hecho un esfuerzo sincero por llegar a ese acuerdo. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak, Tellería jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu anderea, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Mozio hau interpelazio batetik dator, eta, norbaitek eskaeran irauteko duen arrazoia aztertzea gustatzen zaidanez, hitzartzeak berrikusi nituen. Eta zu, Ubera andrea, honela hasi zinen: "Lehen arreta kolapso-egoeran dago, eta zuk badakizu. Ez da EH Bilduk esaten duelako, ez da sindikatuek esaten dutelako. Herritarrek ikusten dute, eta herritarrok pairatzen dugu. Gobernuak onartu dezake edo ez, baina lehen arreta deseginda dago. Ia soilik COVID-19ari erantzutera bideratuta dago, baina jada COVID-19arekin ere ezin du". Terminado de leer este comienzo, pensé en que quien eso decía solo podía ser alguien absolutamente encerrado en su mundo particular, sin una visión ensanchada del mundo que realmente le rodea, o bien alguien decidido a manipular la dialéctica para confundir a quien está dispuesto a dejarse ser confundido. Y esa manipulación solo tenía la orientación de meter ruido, de hacer daño, como si el que estuviera enfrente no fuera un adversario, sino un enemigo. He de reconocerle un valor, señora Ubera, la persistencia, la insistencia en sus argumentos, pero también le voy a decir, no por ello tiene más razón, aunque pudiera ser que intente aplicarse aquel principio de André Maurois, de que en la conversación, como en la guerra, basta resistir un cuarto de hora más que el adversario; la tenacidad vence sobre la razón, sobre la ciencia, reduce al adversario al silencio por medio del aburrimiento. Si es así, en mi caso no lo va a lograr: mi capacidad de soportar estoico el aburrimiento es proverbial, y porque, además, tengo muchos-muchos años de aguantar de todo, y me siento curtido; ya a esta edad muy curtido. Y tras este breve análisis sobre las posturas que cada uno tenemos al comienzo de esta legislatura, parece oportuno ya comenzar a analizar su propuesta. Para empezar, reiteraré también las palabras de la sailburu , que comenzó recordándole que la palabra colapso significa destrucción o ruina de un sistema, de una institución o de una estructura, y que la actual situación de la atención primaria está muy pero que muy lejos de ese colapso. Repito: no sé por qué se empeña en hablar siempre de desastre, de ruina, de destrozos, cuando usted sabe que no es verdad. No sé por qué se empeña en utilizar argumentos hiperbólicos, para denostar el funcionamiento de todas las instituciones públicas –usted sabrá–; pero, si cree que es para sacar réditos políticos, no creo que esta es la mejor manera. Zure mozioaren muinean sartuta, neurri-katalogo oso bat da, zure ustez, baina nik ez dakit herritarrena ere baden, zeinen izenean maizegi hitz egiten duzun, lehen mailako arretaren eredua aurrera egiteko. Pentsatzen dut norbaitekin kontrastatuta dagoela, baina ez dut uste Osakidetzako jendearekin, horiek baitira egunero COVID-19arekin eta horren ondorioekin bat egiten ari direnak. Y yo creo –y sé– que las gentes de Osakidetza están haciendo las cosas muy bien, lo mejor que saben y pueden, para poder solucionar los problemas que les ha tocado gestionar, al tiempo de querer mantener todos los servicios a la ciudadanía, pareciendo deducirse de sus palabras que lo hacen mal a posta, porque peor no se puede hacer. Pues bien, cuando usted habla de que Osakidetza recupere todas sus ordinarias labores y, para ello, libere a su personal, combinando con diversas instituciones investigadoras las labores de testeo y vigilancia epidemiológica, está pidiendo que se ponga a trabajar en la materia personal sin perfil sanitario, que es el que se necesita para que acceda a historias clínicas y pueda hacer correctamente su labor. Para eso, se están formando perfiles ya de enfermería, auxiliares administrativos, fisioterapeutas y trabajadores sociales, y son ya más de 400 las personas contratadas para esas labores. Además, la atención primaria no ha dejado de atender a todos los ciudadanos que han acudido a ella; lo habrá hecho presencial o telefónicamente, pero han sido atendidos. Y la no presencialidad se ha debido, básicamente, a que había centros de salud con problemas de espacio físico para gestionar las esperas, y eso es razonable en estos momentos. No se ha debido a que se hubiera quitado todo el personal para dedicarse al rastreo; ya le he dicho que se ha contratado a más de 400 personas para esa labor. Por eso, nosotros pedimos en nuestra enmienda que se vuelva paulatinamente –y en la medida que la pandemia lo permita, porque es la pandemia la que está marcando el uso de la salud pública– a la consulta presencial. Bide batez, jakina langile ahulen irizpideak betetzen dituzten osasun-langileak daudela; hori bai, erakunde bakoitzeko oinarrizko prebentzio-unitateen balorazioa egin ondoren, COVID gabeko eremuetara egokitzen zaie lanpostua, eta profesional kalteberak daude, aurrez aurrekoa ez den laguntza ematen ari direnak. Hori egiten ari da. Cuando habla de diferenciar la atención primaria en cada OSI, tanto en centros sanitarios como en PAC los circuitos están establecidos y diferenciados. En los centros en que, por su estructura física, no es posible realizar este circuito se sectoriza en tramo horario: primero, patología no sospechosa COVID, y después patología sospechosa de COVID. Luego, se está haciendo. Respecto a la atención en patologías leves, que también lo solicitan, también desde Osakidetza se han reforzado todas las áreas que por el impacto de la COVID se han precisado. Las y los profesionales de enfermería ya vienen desarrollando, desde antes de la COVID, la gestión de la demanda para una determinada patología aguda; son los conocidos como los PLA. Luego, también se está haciendo. En cuanto a la situación precaria, seguro que usted ya lo sabe pero le recuerdo que existe un contrato estable y flexible; es un contrato de un año y que corresponde a trabajar en una zona de salud. Incluso desde las direcciones de integración se intenta que, en la medida de lo posible, trabajen en un mismo centro. También se está haciendo. Osasun-zentroen segurtasunari dagokionez, maiztasunari dagokionez garbitasuna indartu. Oinarrizko prebentzio-unitateei dagokie zeregin bakoitzerako behar den ekipamendua zehaztea. Hau ezarrita dago; egiten ari da. Por cierto, muchas de estas cuestiones que le he dicho que se están haciendo ya se le contestaron por escrito desde el Departamento de Salud. Es decir, la persistencia está ahí. Puede que todo sea mejorable, que lo es, pero la organización de Osakidetza sigue funcionando óptimamente. Si atendemos a su moción, la sensación sería que todo está por hacer, que todo está manga por hombro, que Osakidetza, más que una organización compleja y muy seria, parece el camarote de los hermanos Marx. Y usted sabe que no es así. Horregatik, gure zuzenketa benetan behar denera hurbiltzen da; hau da, zerbitzu handiagoak eta hobeto antolatuak hobetzeko bidean aurrera egiten jarraitzera, lehen mailako arretako zentroen hobekuntza dinamikoan aurrera egitera, une bakoitzean egoera bakoitzera egokitu daitezen, proba diagnostikoen zorroa handitzera, inbertsioak handitzera eta plantilla arlo guztietan handitzera. Un avance partiendo de una situación ya muy avanzada. No partiendo, como parece deducirse de su propuesta, de la nada, de la indigencia organizativa. Usted, que habla siempre en nombre de la ciudadanía, aunque no me haya pedido a mí la opinión, que soy también un ciudadano, debería mirar con más amplitud. Ya se lo dije la pasada semana: amplíe el círculo de sus asesores, porque entre lo que creo que deben pensar quienes le soplan ideas y las que sé que ya le son propias suyas, por lo que le oigo, son ustedes los que realmente trasladan a la ciudadanía la sensación de un servicio público que parece una cuadrilla de colegas, sin ningún interés por la ciudadanía. Y eso, además de falso, es absolutamente irresponsable. Mire, el Gobierno Vasco hizo en octubre, hace menos de un mes, cuando según usted estaba ya todo colapsado, un estudio de la percepción de la ciudadanía vasca sobre diversos aspectos del COVID-19. Y resulta que un 62 % señalaron que la respuesta del sistema sanitario de Euskadi era mejor que en el resto de comunidades. De esto, se podría deducir que usted, señora Ubera, con quien consulta, como mucho, es con el 1 % que dijo que peor. También es probable que diga o piense que ese estudio se hizo, como me lo señaló su compañero de escaño públicamente, el señor Casanova, que se hizo en un batzoki . Si esto es así, pues mire, terminamos el debate y se acabó. Porque, insisto, ustedes siguen buscando un enemigo, y no un adversario. Y yo en este segundo término, en el del adversario, estoy dispuesto a debatir lo que sea. En el de enemigo, miren, no cuenten conmigo para nada. Y resulta, por cierto, volviendo a la encuesta, que el 69 % de los ciudadanos vascos piensa que el Gobierno Vasco está teniendo una atención muy buena con pacientes COVID, y el 19 %, buena. Y la nota media sacó del 7,3, notable. Si usted se queda solo con el 6 % que piensa que es mala, me parece estupendo. Pero no vuelva a venir aquí a hablar en nombre de la ciudadanía, señora Ubera. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txandara pasatuz, Mistoa, Martínez anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días a todos. Estamos inmersos en una profunda crisis sanitaria. Y como no podía ser de otra forma, desde Vox defendemos que se refuerce nuestro sistema sanitario tanto en lo que se refiere a atención primaria como a atención hospitalaria e investigación. Es más, seguimos preguntándonos por qué en noviembre del 2020 seguimos en esta situación, hablando de la necesidad de reforzar nuestro sistema de atención primaria; seguimos sin saber por qué no se ha abordado con seriedad hasta la fecha. A estas alturas, deberíamos saber ya qué hacer y qué no hacer; deberíamos haber reforzado los equipos de profesionales y llegado a algún tipo de acuerdo sobre una cuestión tan importante como es la enfermería que queremos, sobre los nuevos roles de nuestras enfermeras, sobre un mejor modelo de atención a la cronicidad, sobre el enorme potencial de la enfermería comunitaria. Estoy de acuerdo en muchos de los puntos que se han traído a esta Cámara hoy, por parte tanto del grupo proponente como de los enmendantes; por ejemplo, que profesionales sanitarias, que ahora realizan labores de rastreo, retomen su ocupación sanitaria y deleguen estas nuevas funciones en personal administrativo previamente formado. También creemos que Osakidetza debería diseñar una estrategia coordinada de rastreo, seguimiento y vigilancia epidemiológica de la COVID-19. Aunque parece obvio que vamos tarde, muy-muy tarde. Por lo demás, no he visto mención alguna a todos esos profesionales sanitarios tanto de la atención primaria como hospitalaria, que se fueron de Euskadi por la imposición de un determinado nivel de conocimiento de euskera, dejando atrás condiciones salariales más que importantes. También podíamos hablar de rebajar esas condiciones, para que en Euskadi pudiéramos contar con profesionales, que, llegados de otros puntos de España, también tienen grandes cualificaciones; algo impensable en el contexto actual, aunque sea más que necesario. En conclusión, para trabajar en serio por una mejor atención primaria, pueden contar con nosotros, también para debatir sobre la enfermería que necesitamos y el mejor uso de los escasos recursos de los que disponemos, especialmente escasos en un momento de crisis como el actual. Por supuesto, también podrán contar con nosotros si deciden resolver los problemas del sector en Euskadi, entre ellos, las exigencias excesivas que repercuten de forma negativa en la disposición de profesionales que hoy tanto necesitamos. Señor Tellería, la atención telefónica en muchos casos no tiene sentido. No puede ser valorada una afección sintomática a través de una línea de teléfono. Creo que en la carrera de Medicina no hay formación para ello. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Ubera Aranzeta anderea, zurea da hitza.
Todo está bien; todo está perfecto: todo se está haciendo… Entonces, no entiendo el porqué de las movilizaciones, el porqué de las huelgas. No entiendo todo lo que están haciendo los profesionales de la salud. No sé, no sé; igual, quizás, si nos escuchásemos más entre nosotros y colaborásemos más, si hablásemos más y si trabajásemos más conjuntamente, quizás, entre la descripción que hacemos nosotros y la que hacen ustedes, igual puede haber un intermedio. Pero, sobre todo, les tendríamos que escuchar más y trabajar más con los que están en la primera línea. Y un poco de autocrítica, no solo a ustedes, todos, pero ustedes también, no estaría mal. Porque la autocrítica, yo creo que es un buen compañero de viaje, y nos ayudaría a avanzar y a ser mejores. Begira, eztabaida honetan ere, bueno, bakoitzak esan genezake nahi duguna, bakoitzak Osakidetzaren errealitatea edukiko du, edo modu batera ikusiko du, baina errealitatea oso-oso gordina da. Eta guk hemen eztabaidatu dezakegu, gure iritziak eman, gure ikuspegiak eman, baina herritarrei, osasun-profesionalei, bost axola zaizkie gure ikuspegiak, gure iritziak... Herritarrek nahi dute guk gure lana betetzea; baina, batez ere, ardura gehien dutenek beren lana egitea osasun-premiei erantzuteko, osasun-baliabideak izateko, kontsulta presentziala izateko, Osakidetzako ateak irekitzeko, kronikoei jarraipena egiteko, froga diagnostiko bat egitera zoazenean froga diagnostikoa egiteko, kontsultak ez atzeratzeko hilabeteak, hilabeteak eta hilabeteak. Herritarrek hori nahi dute, eta gure eztabaidak… eta nik benetan pentsatzen dut eztabaidek laguntzen dutela aurrera egiten ere eta interakzio hori lagungarria dela aurrera egiteko, baina herritarrek nahi dutena da ditugun premiei erantzutea. Eta, momentu honetan, barkatu, jaun-andreok, pandemia baten erdian gaude, egoera larri baten aurrean gaude, eta horri ezin diogu bizkarra eman. Eta horri ez badiogu erantzuten, frakaso totala da, porrot totala da, guztiona, erantzukizunen arabera, baina frakaso kolektibo bat da. Eta, zoritxarrez, hilabetetan frakaso total batean, porrot total batean murgilduta gaude. Nik ez dut esango borondatea duzuen edo ez, baina ez dudana ulertzen da borondatea baldin badago, zelako zailtasunak dauden konpromiso horiek, aipatu dituzun konpromiso horiek, gauzatzeko. Ze konpromisoak bitartekoak dira; konpromisoak inbertsioak dira. Konpromisoak dira jendeari entzutea eta erantzun horiek ematea. Hori da konpromisoa. Eta ez dudana ulertzen da, benetan borondatea baldin badago…, eta pentsatzen dut oraingoan saiakera zintzo bat egin dela adostasunetara iristeko, eta espero dut hurrengo baterako izatea lagungarri, ez dut ulertzen literaturan galtzea. Literatura…? Behar duguna da…, konpromisoa dagoenean, ez litzateke arazorik egon behar, literaturaren eta idazkeraren arazorik; ez litzateke egon behar, gaurko eztabaidaren helburua delako neurriak, bitartekoak, momentu honetan behar direnak, mahai gainean jartzea. Eta guk jarraituko dugu horretarako lanean, eta espero dugu hemen guztiok horretarako lanean jarraitzea, inoiz baino gehiago inportantea delako Osasun Batzordean egiten den lana, inportantea delako, baita ere, legislatibo honetan, Ganberan honetan, egiten den lana. Eta nahi baduzue, gure proposamenak utzi albo batera, utzi, baina entzun osasun-langileek esaten dutena, eta haienak hartu, haienak hartu... Mesedez, hori da eskatzen dizuedana. Eta espero dut, behintzat, gaurko eztabaida baliagarria izatea, eta dagoeneko behar ditugun neurriak aurrera ateratzea. Zeren hemen behar duguna da, alde batetik, noski pandemiaren bilakaera kontuan hartu behar dela, baina hemen behar duguna da neurriak pandemiari aurrea hartzeko, birusari aurrea hartzeko; eta beti gabiltza atzetik, atzetik gabiltza, eta birusari aurre egiteko neurriak jartzen baldin baditugu, askoz ere hobeto egingo diogu aurre COVID-19a ez denari, zeren hau luzerako da. Eta, bestetik, osasun-sistema prestatu behar dugu bere orokortasunean, eta ez departamentu estankoetatik hori egiteko. Eta inportantea da momentu honetan, lehenengo, larrialdi-egoeratik ateratzeko neurriak martxan jartzea, eta, noski, bitartean egiturazko arazo horiei erantzuten joateko neurriak ere mahai gainean jartzea, ze gogoratu nahi dut egiturazko arazo horietaz urteak daramatzagula etxe honetan hitz egiten eta proposamenak egiten. Gogoratu nahi dut behin-behinekotasunarena, plantillarena, zer gertatzen ari den, eta zerk ekarri gaituen egoera honetara. Beraz, iruditzen zait serioak izan behar garela, zeren, bestela, azkenean, olatu bat beste baten atzetik... olatu bat eta beste bat eta beste bat izango dugu aurrean. Eta ez da, gainera, hori olatu kontua, ze gogoratu nahi dut lehenengo olatutik ere jarioa konstantea izan dela, eta lehen arretakoak eta ospitaleetakoak eta Osakidetzako langileak ibili direla nekaezin lanean, lanean, baliabide gutxirekin. Ze gogoratu nahi dut, baita ere, uda sartzean…
Amaitu mesedez, Ubera anderea.
… aurreko udetako neurri berberak aplikatu direla pandemia baten erdian. Beraz, bueno, onartu dezagun, hausnartu dezagun. Eta, benetan, konpromisoa eta borondatea baldin badago, jarri neurriak. Besterik ez...
Amaitu, mesedez.
Eta hori da eskatzen genuena.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Elkarrekin Podemos-IU taldearen ordezkaria, Hernández jauna, zurea da hitza.
Creo que es muy importante que hagamos un diagnóstico sobre la situación en estos momentos de la sanidad pública vasca y de la atención primaria. Y yo encuentro que en ese diagnóstico hay una… o al menos hoy, desde luego, percibo una diferencia grande entre la enmienda que han presentado Partido Nacionalista Vasco y Partido Socialista de Euskadi, con, luego, pues, un poco, el discurso, sobre todo del señor Tellería, porque creo que, en la enmienda que ustedes presentan, de alguna manera se reconocen algunos de los problemas que estamos teniendo, algunos de los problemas que tiene, en estos momentos, sobre todo, la atención primaria. Y, por lo tanto, creo que no es momento de pintar…, cuando otros grupos parlamentarios plantean las situaciones –y, sobre todo, cuando lo plantean los profesionales de la sanidad pública–, de plantear también esa especie de acusaciones de que lo que se intenta es utilizar políticamente, pues, para describir una sensación como que otros grupos, y los sindicatos, están intentando que haya entre la ciudadanía una sensación de que tenemos… creo que usted ayer en la comisión, señor Tellería, utilizó la palabra infierno . Desde luego, mi grupo, creo que, y así lo creo, en mi intervención de hoy no ha venido aquí a intentar describir un infierno en la actual sanidad pública, para alentar, no sé, a las masas a no sé qué especie de acción u opinión contraria del Gobierno. Lo que nos preocupa es la situación actual, y los problemas son reales y los problemas que está teniendo la ciudadanía a la hora de acceder al sistema –y, en especial, en atención primaria– están ahí; son serios, los hemos visto, con las llamadas telefónicas, con colas en los centros de salud, etcétera. Y, creo que, cuando los profesionales de la sanidad pública –en este caso, a través de sus representantes legítimos, que son los sindicatos– nos describen una serie de situaciones, pues, creo que les debemos… Yo no digo que haya que compartir su posición, por supuesto, y yo entiendo que ustedes puedan no compartir su posición, pero creo que sí que tenemos que tenerles un poquito de mayor respeto; porque, aunque también los sindicatos tengan sus estrategias, incluso políticas, los sindicatos representan a las y los trabajadores en la sanidad pública. Nosotros la semana que viene traemos una proposición no de ley –o una moción, perdón–, fruto de una interpelación que hicimos a la consejera, precisamente centrada en ver cómo hay que responder o cómo creemos que el Gobierno tiene que responder a esas demandas. Y lo que le pedimos al Gobierno es, más allá de fijarse en los discursos que le puedan parecer más o menos duros sobre el diagnóstico, que ponga atención a cuáles son las demandas concretas que se están poniendo sobre la mesa. Nosotros, desde luego, les damos toda la credibilidad y la seriedad del mundo a los planteamientos que están haciendo desde los sindicatos, porque sabemos que no solo están buscando la mejora de sus condiciones de trabajo, sino que están buscando la mejora del sistema público de salud y la mejora, en concreto, de la atención primaria. Y, por tanto, la semana que viene volveremos con este tema, y volveremos a discutir. Nosotros no hemos venido a describir ningún infierno. Pero el sistema tiene ahora problemas reales, y sabemos que este momento es muy difícil, y que es a causa de la pandemia. Y, por eso, lo que nosotros decimos –he intentado decir en mi anterior intervención– es que lo que se debe de buscar es que el sistema esté preparado para dar la atención ordinaria también con la pandemia, porque ahora estamos en el segundo pico. Pero es perfectamente verosímil que, cuando alcancemos la meseta, que, como nos explicaba ayer la consejera, esperan que llegue en los próximos días y descienda, posteriormente, pues nada… nos dice que no volvamos a tener un tercer pico en equis tiempo. Entra dentro de las posibilidades. Y pensamos que hay que estar preparados para que nuestro sistema, en ese escenario, pueda dar la mejor atención sanitaria a la ciudadanía, en el caso de las patologías, voy a decir, ordinarias, las patologías de no COVID, porque en este momento, pues, no se está haciendo. En la primera ola, era absolutamente comprensible; en este momento es menos comprensible, y en un futuro escenario, pues, será aún menos comprensible. Eso es lo que creemos que hay que hacer. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Garrido anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Bueno, una matización al señor Hernández. Yo creo que el diagnóstico ya está realizado. Yo llevo años en este Parlamento, y escuchando mucho a colectivos, asociaciones, a profesionales… Hemos visto muchísimos planes, muchos análisis, y yo creo que ya lo que urge es la adopción de medidas en este momento, medidas que puedan ser urgentes, para paliar la situación en la que puede encontrarse la atención primaria. Hombre, yo no sé, señor Tellería, si es catastrófica, como…, tan-tan catastrófica como puede señalar Bildu. Lo que está claro es que EH Bildu en su exposición…, lo que está claro es que la situación no es buena; eso hay que reconocerlo. Pero, claro, ya usted la ha calificado casi –bueno, creo que ha utilizado la palabra– de óptima . Quiero decir que… Creo que también los grupos que apoyan al Gobierno, no sé si también por la situación de mayoría que tienen en estos momentos en que no necesitan a ningún otro grupo de la Cámara, pues, también rozan en demasiadas ocasiones la autocomplacencia. Se lo digo también al señor Rico y al señor…, los que han subido a esta tribuna. Da la sensación de que nuestra sanidad está perfecta, que estamos muy bien, que no hay ningún problema. No. Yo creo que el escenario no es para nada ese, y yo creo que sí hay que ser conscientes de dónde están las deficiencias, para poder abordarlas. Y la realidad es que la gestión del COVID-19 ha aflorado muchas cuestiones que estaban ahí, problemas incluso estructurales que han aflorado. Y nos ha permitido ver… Vamos a sacar también lecciones de todo esto. Nos ha permitido ver, con más nitidez, muchos de los problemas y cuestiones que no funcionaban bien en nuestra sanidad. Rectifico, señora Ubera. Sí que es cierto que no… es que no me ha dado tiempo a leer la enmienda de transacción en su integridad, que han incluido el párrafo de mejorar la atención domiciliaria y telefónica, y equipos del consejo sanitario y servicio del 112. En cuanto al rastreo, sí que les pediría que tanto el portavoz como la consejera se pongan de acuerdo. Porque luego, el otro día, nos hablaba la señora consejera –lo tengo apuntado en dos ocasiones; lo reiteró ayer– que los profesionales del rastreo eran 600. Y hoy nos decía el señor Tellería 400. Creo que es una diferencia sustancial, que se debería aclarar, o bueno… Me dice la consejera que no. Yo tengo apuntado que usted señaló 600 en 2 ocasiones, el personal dedicado a labores de rastreo. En cuanto a las consultas, otro tema que también… Nos decía el señor Tellería que muchas consultas no se pueden realizar de forma presencial porque hay limitación de espacio en los centros de salud. Bueno, limitación de espacio en los centros de salud y en algunos puntos de atención continuada, también hay que decir que ese problema estaba ahí; no ha quedado evidenciado y puesto de manifiesto en esta crisis. Quiero decir que antes ya había problemas. Usted, que es de Vitoria, conoce el PAC de Olagibel, y los problemas de espacio que teníamos en el PAC de Olagibel en muchos en momentos. Y en algunos centros de salud, afortunadamente, se han realizado inversiones, y muchos centros de salud se han construido nuevos. Hay nuevos centros de salud, precisamente también por el impulso que ya se les dio, aunque el tanto se lo quiso apuntar también el señor Darpón…, por el impulso que se les diera a algunos de ellos en la legislatura en la que apoyamos al Partido Socialista. Me estoy refiriendo a los centros de salud de Zabalgana y de Salburua, concretamente en Vitoria, como también otros en otros territorios. El problema de las consultas presenciales es que llegan a lo que llegan. El otro día me decía una paciente que tenía una revisión de cardiología y, que vamos, que se la querían hacer de forma telefónica; eso es impensable. Quiero decir que hay que ver las atenciones presenciales para qué tienen que estar, y hay cuestiones que, desde luego, se tienen que seguir realizando de forma presencial. Y por otra parte, bueno, claro, atención telefónica. Pero si llamas para intentar concertar una cita telefónica y no hay forma de que te cojan el teléfono, pues también, habrá que reforzar las consultas telefónicas. En cuanto al déficit de profesionales –y voy acabando–, efectivamente ese déficit está ahí. Estaba ahí, y ahora se ha agudizado, pero tampoco podemos hacernos trampas en el solitario. Es decir, si ponemos también barreras adicionales en un escenario absolutamente competitivo para que vengan profesionales, como puede ser la barrera lingüística, pues, obviamente, los profesionales se los van a llevar a otras comunidades autónomas. Porque si aquí tienen la exigencia del euskera y en otras comunidades autónomas no la tienen, y también profesionales aquí que tengan ese obstáculo para acceder a nuestra sanidad pública, pues, decidirán irse a otras comunidades autónomas. En definitiva, esperemos que más pronto que tarde desaparezca… Más tarde digo, porque más tarde que en estos momentos, pero esperemos que más pronto que tarde desaparezca este virus. Pero, bueno, ahí está también la amenaza de que tenemos que estar absolutamente preparados y con un sistema de salud fortalecido, para hacer frente a futuras pandemias que pueden venir. Por lo tanto, creo que también es importante que aprendamos de los errores y que este Gobierno, también en esta materia concreta, pero en el conjunto de la sanidad, bueno pues, se ponga manos a la obra y mejore aquellos aspectos, que, actualmente, en la atención que está dando, se ha comprobado que son deficientes. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Euskal Sozialistak, Rico jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. A mí me llama la atención –y de verdad que me llama la atención–, no solamente en estos muros del Parlamento Vasco, sino verlo en diferentes instituciones, incluso ajenas al ámbito de Euskadi, el intentar parcelar algo que ha afectado a todo el mundo. Si algo nos ha enseñado esta pandemia, es que no entiende de fronteras. Y que esta pandemia está afectando, absolutamente, a todo el mundo. Y a mí, cuando se hacen parcelaciones de "no, es que miren lo que está pasando aquí", vamos a ampliar un poco el radar... Vamos a ampliar un poco el horizonte que estamos viendo, y vamos a ver qué es lo que está sucediendo en todo el mundo y en todo nuestro entorno. Y veremos que no difiere, sustancialmente, lo que está pasando en unos sitios y lo que está pasando en otros. No me ha gustado, señora Ubera, cuando ha salido aquí "todo está bien, todo está perfecto". No. No. No. Es más, nada está bien y nada está perfecto. Nada está bien y nada está perfecto, porque la pandemia ha puesto patas arriba absolutamente todo en todas partes. Y, en base a eso, se ha tenido que ir tomando decisiones. Decisiones que, además, no se toman –permítame el ejemplo– aquí de forma diferente a como se toman en muchos otros lugares. Porque además existen organismos de coordinación, que nos llevan a tomar decisiones muy parejas. Y yo, señora Ubera, se lo digo: ¿autocomplacencia? –bueno, no, eso lo decía la señora Garrido–... ¿Autocomplacencia?; yo creo que autoexigencia. Creo que se ha leído bien la enmienda, porque antes ha salido en el primer turno y ha llegado a decir que incluso coincidía con esa segunda parte, de ir más allá de la propia gestión de la urgencia. Pero en este relato de su segundo turno, se ha olvidado de esa enmienda. No… Si lo que nosotras estamos diciendo es que, evidentemente, de cómo se ha hecho frente a esa primera oleada, hemos aprendido. Y de cómo se ha hecho frente a esa primera oleada, hemos sacado conclusiones, y que creemos que tienen que ser implementadas; claro que sí. Y, por supuesto, señora Ubera, que tiene que ir acompañada de actuaciones, tiene que ir acompañada de compromisos presupuestarios. En el pasado pleno hablábamos de esto, incluso cerramos una enmienda con el Partido Popular, que recogía que tenía que haber compromisos presupuestarios para el desarrollo y la articulación de toda la estrategia sanitaria –evidentemente, con el Partido Popular y con Ciudadanos; perdone, que a veces se me olvida–. Pero esa es la realidad. La realidad es que las cosas, las cosas no están bien, no están bien en ningún ámbito, y estamos haciendo frente a una situación que es, absolutamente, difícil y cambiante. Dice usted: nos tenemos que poner por delante de la pandemia; siempre vamos detrás del virus. Hombre, es que igual alguien le plantea que es hasta lógico tomar decisiones en base a analizar las decisiones precedentes, y los resultados que estas han dado, y corregir o implementar; claro, sí que es lógico: uno va al médico cuando está enfermo, no antes de estar enfermo, claro; evidentemente, es que yo creo que eso es algo bastante razonable. A mí…, yo lamento bastante el no haber conseguido una transaccional; porque, de hecho, después de haberla leído, en muchos puntos, yo creo que la oferta que le habíamos hecho de transaccional el Partido Nacionalista Vasco y Partido Socialista, la que habíamos retomado –usted, efectivamente, nos envió una propuesta y nosotros le lanzamos otra– tenía muchos puntos de acuerdo, y leo la propuesta a la que ha llegado con Podemos y, bueno, hay algunas cosas que nosotros no podemos asumir. No sé si se han puesto para que, precisamente, no las podamos asumir; esa es la duda que me queda. Yo creo que, poco a poco, tenemos que tratar de avanzar en trasladar lo que, yo creo que, de verdad, quiere la ciudadanía, porque aquí se nos dice qué quiere la ciudadanía. Bueno, yo también soy parte de la ciudadanía; coincido con el señor Tellería. Y a mí, por lo menos, la gente con la que hablo lo que me dice es que nos pongamos de acuerdo; eso es lo que me dice, que no podemos salir aquí a echarnos los trastos a la cabeza, que nos tenemos que poner de acuerdo. Y voy a acabar con esto; hemos visto que en el diagnóstico y en las propuestas de soluciones tenemos muchos puntos de acuerdo, ¿por qué no tenemos una enmienda transaccional? Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Tellería jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Miren, yo vengo tiempo dándole vueltas a por qué mi grupo parlamentario me sugirió ser portavoz de Salud, porque era un tema que yo no controlaba, y he llegado a una conclusión; básicamente, porque soy el mayor usuario –desde luego, del grupo parlamentario y casi seguro de todo este Parlamento– de los servicios públicos de salud vascos. Y les puedo garantizar que, prácticamente cada 15 días tengo una consulta, una cita, un tal, y en pandemia incluida, no he tenido ni un solo problema; será porque soy parlamentario y me atienden estupendamente. Pues, ha habido varios meses que no era nada de parlamentario, y me seguían atendiendo; no era ni parlamentario ni nada, era un ciudadano normal y corriente, como lo sigo siendo ahora. Que eso quiere decir que está todo perfecto, no, pero si alguien me pregunta a mí, de un grupo parlamentario, y yo soy el ciudadano al que pregunta le digo: ¡fenómeno! [Keinu bat egin du behatzekin] Y viene aquí y hace un discurso de fenómeno. A eso voy: no he dicho en ningún momento que todo está perfecto, en ningún momento, si no, no hubiéramos metido una enmienda con un montón de mejoras, que quiere decir que hay que seguir avanzando; otra cosa es que no estoy dispuesto a que se venga a hablar en nombre de una supuesta ciudadanía a decir lo que se dice, ni estoy dispuesto… Y yo voy a respetar, cómo no voy a respetar a los sindicatos como representante de los trabajadores, pero no voy a aceptar que venga un sindicato a esta Cámara a decir que esto es un infierno; porque, realmente, si uno escucha lo que dijeron es un infierno y que el lehendakari y todos sus consejeros prácticamente desde febrero se reunían cada mañana a las siete, para ver no solo cómo hacerlo mal, sino cómo jorobarnos a los ciudadanos. Prácticamente, es lo que dijeron… Por ahí no voy a pasar, porque creo que hay que ser medianamente objetivo y sincero. Y aquí no se es sincero, se manipulan las cosas, y por ahí no voy a pasar. Es lo mismo que una transacción: yo, cuando he visto la transacción que han presentado ustedes, veo que recoge un montón de medidas nuestras; luego ustedes también están de acuerdo con nosotros en que esas son mejoras que hay que hacer. Otra cosa es que transaccionar no es que acepten lo mío y yo tenga que aceptar lo del otro; es buscar un punto intermedio de acuerdo, y yo tengo la mejor disposición… Perdone, señora Ubera, usted colocó todo lo suyo y colocó la mitad de lo mío, y por ahí no voy a pasar, por ahí no voy a pasar; es ceder: quite usted cosas suyas, negociemos que quita y yo negocio que quito, y podemos llegar a un acuerdo. Mi disposición es grande; llegamos a cruzarnos e-mails . Vale, usted antes había llegado ya a un acuerdo con Elkarrekin Podemos y, después de haber llegado a un acuerdo con ellos, ya me avisó que no había nada que hacer conmigo, mientras yo me tomaba la tortilla francesa de la noche, que es lo que me recomienda mi médico de cabecera. Vale, pero es lo que hay; esto es lo que hay. En cualquier caso, les voy a decir: 600 personas trabajando en rastreo, y yo he hablado de 400 contratados, y hay 600 trabajando, o 700 ahora –me dice la sailburu 700–. Un millón doscientas mil PCR a 630.000 personas únicas, al 30 % de los ciudadanos. Cada día entre diez y 15.000 personas se hacen PCR o antígenos; 300.000 personas, y ya van más, vacunadas de gripe. La pasada semana se atendieron, en toda la semana, 130.000 personas presencialmente. ¿Eso es un signo de colapso?, ¿eso es colapso o es que funciona? Eso sí, si funciona es porque los trabajadores dan el callo; si no funciona, es porque la organización es nefasta. Oiga, algo tendrá que ver la organización. Evidentemente, no les voy a quitar a los trabajadores todo el mérito que tienen, pero la organización, quienes mandan en la organización, algo tendrá que ver… Es decir, en ese sentido, y cuando hablo de atención telefónica presencial, señora Martínez, supongo que habrá muchas patologías que no se pueden, pero es un buen triaje para ir seleccionando y filtrando las personas que luego hacen presencial. Mire, señora Ubera, nos dice un día que es un pacto de país; al día siguiente, que lo hacemos todo mal. Un día sacan una PNL para desarrollar cuanto antes a tope el deporte escolar. Al día siguiente, que hay que cerrarlo todo. Sí, sí, sí… Le felicitan a Trump, y ni siquiera ahora le felicitan a Biden o le dan el pésame a Trump. No. Sean consecuentes, sean consecuentes. Hasta el 2019, pactar con Madrid… no se citaban ni en Madrid; no se podía ir. Ahora ustedes pactan y son los mejores. Con esa inconsecuencia permanente es muy difícil negociar con ustedes. Sean más consecuentes. Trabajen… Y no hemos hablado de los MIR. De los MIR, lo único que pedimos es fidelización, y negociar con Madrid, ya que ahora ustedes van a pactar el presupuesto, pacten ustedes los MIR que tienen que venir a Euskadi. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Mistoak ez du hitzik hartu behar. Beraz, eztabaida amaitu denez, bozketara jarriko dugu EH Bildu eta Elkarrekin Podemos-IU taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 43; emandako botoak, 75; aldekoak, 27; aurkakoak 42; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Beraz, erdibideko zuzenketa ez da onartu. Jarraian, Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 43; emandako botoak, 75; aldekoak, 7; aurkakoak 62; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Eta, azkenik, Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak taldeek aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 74; aldekoak, 40; aurkakoak 0; abstentzioak, 34; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Mozioa, David Soto Rodríguez Elkarrekin Podemos-IU taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, aurrekontuak egiteari eta zorpetzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, Soto jauna, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Bueno, kaixo, egun on. Voy a fundamentar mi intervención, básicamente, en tres ideas. La primera de ellas ya la he repetido en más de una ocasión en mis intervenciones en el pleno, y es que, desde nuestro grupo, consideramos que la previsión de gasto para el 2020, el año en ejercicio, así como la previsión de gasto para el 2021, es insuficiente. Y empezaremos por lo más reciente, que es, básicamente, la aprobación de la modificación de la Ley de Presupuestos para el año en curso, que ya se tramitó hace un par de semanas, pero que da cuenta de esta idea. Consideramos que los presupuestos, que en el momento en que se aprobaron no contemplaban la situación actual de pandemia, no pueden ser abordados de la misma manera que cuando se aprobaron; es decir, con una previsión de gasto prácticamente similar. En el caso de los tiempos en los que vivimos, teniendo en cuenta la necesidad de gasto público, no puede ser que la pretensión de endeudamiento del Gobierno Vasco, básicamente, se base en la bajada de recaudación prevista. Consideramos que 300 millones de euros más en remanente de tesorería y 50 millones en reasignación de partidas, que es, básicamente, lo que el consejero Azpiazu, más allá de la cifra de endeudamiento que suponía la bajada de recaudación, afirmó que se sumaba al presupuesto vigente del 2021, no nos parece que esto se pueda definir como unos presupuestos que den cuenta de la realidad de prácticamente "economía de guerra" que estamos viviendo. Pone en entredicho frases del tipo "nos endeudaremos hasta lo que haga falta". Pues, ya digo aquí claramente que, desde luego, no es todo lo que hace falta en estos momentos. La mayoría de los grupos parlamentarios de la oposición, es verdad que con diferentes argumentos, nos abstuvimos en esa toma en consideración, pero yo creo que sí que subyacía una idea general por parte de todos los grupos o en las intervenciones de prácticamente todos los grupos de la oposición, y era que la sensación latente tenía mucha correlación con que la política de presupuestos del PNV y de quien le acompaña, que es el Partido Socialista, no ha cambiado prácticamente nada. Es decir, siguen asumiendo que la entrada en déficit, es decir, incurrir en déficit, simplemente tiene que estar limitada a un ajuste presupuestario. Es decir, que no podemos incurrir más allá del déficit necesario, desequilibrando las cuentas; es corroborar que, pase lo que pase, no se va a hacer uso de las facultades que nos da el autogobierno para hacer políticas realmente expansivas, pensadas para las ciudadanas y ciudadanos. Una pandemia que ha puesto la economía mundial en hibernación, las bolsas derrumbadas, las cadenas de valor global que se detienen, el comercio internacional que se contrae y, en Euskadi –según las propias estimaciones del Gobierno Vasco–, con contracciones del PIB este año ligeramente por encima del 10 %, cifras para las que no existen precedentes en tiempos de paz, con el consumo en los hogares contrayéndose un 16 % en el segundo trimestre; es decir, una quinta parte menos que en el mismo periodo de 2019… Ante esta situación, ¿cuál es la receta que pone sobre la mesa el Gobierno Vasco? ¿Un enorme paquete de estímulos? ¿Miles de contrataciones públicas en Osakidetza, educación pública o los servicios sociales de base? ¿Un plan de reconversión industrial, con estímulos para dar el salto hacia otra matriz productiva? No, básicamente, el argumento que se esgrime que es que no va a haber recortes. Esa es la frase manida que se pone encima de la mesa: ¡no habrá recortes! Es decir, nos encontramos ante la peor crisis del último siglo y, básicamente, lo que el Gobierno Vasco pretende hacer es que nos contentemos con no insistir en las recetas que han arrasado nuestra economía la última década. Se han incrementado las desigualdades; se han debilitado los servicios públicos; se han perdido 60.000 puestos de trabajo, desde el 2008, en la industria vasca; se han externalizado servicios y, a la vez, se han gastado miles de millones en infraestructuras que no tienen un pase desde el punto de vista medioambiental, social o económico. Pura doctrina neoliberal: recortar, sí, pero para las mayorías. Para las grandes empresas de este país, siempre es Navidad. Estos datos consideramos que son suficientes como para tirar por la ventana el modelo que lo confía todo al sector privado. Cuestión en la que también ha insistido en bastantes ocasiones el consejero, el modelo que prefiere que el Estado se siente en el asiento de atrás de un coche que pilotan en las grandes corporaciones. El consejero Azpiazu nos asegura, en repetidas ocasiones, que el presupuesto será expansivo, que se abandona la austeridad, que apostarán por no dejar a nadie atrás. Pero, ya digo, y teniendo en cuenta el presupuesto de 2020, básicamente con un endeudamiento que cifra la cantidad de la bajada de recaudación, más allá de esa cantidad, nada. Obras son amores y no razones. Cuando observamos las tasas de referencia que se han autoimpuesto, como si de una camiseta de fuerza se tratase, nos convencemos de que, en el fondo, el Gobierno Vasco sigue más preocupado por cuadrar, como decía antes, los presupuestos que de hacer una política realmente expansiva y liderar desde lo público. El Estado español ha asumido un 12 % de déficit, que le permitirá gastar lo suficiente para liderar la recuperación económica este año, mientras que las restantes comunidades autónomas, de régimen común, tienen un objetivo de déficit del 2,2 %. Sin embargo, Euskadi, que tiene capacidad normativa y recaudatoria en el ámbito fiscal, podría no solo asumir un déficit mayor –esto son tasas de referencia, de lo que estamos hablando–, sino que, además, podría asegurar una mayor capacidad de gasto en el futuro, independientemente del nivel de déficit, aumentando el ingreso fiscal, cuestión que reiteradas veces mencionamos ante este Pleno y nunca se quiere abordar. No hacerlo, pero mantener un discurso de presupuestos expansivos y deuda sin fin es cinismo puro y duro; no se corresponde con la realidad. Nosotras y nosotros creemos que las herramientas del autogobierno deben ponerse al servicio de las mayorías. ¿O es que, acaso, en los últimos tiempos, no ha habido empresas con beneficios multimillonarios? ¿No ha crecido el patrimonio de las grandes fortunas en la última década? Precisamente, cuando el grueso de la población, vía sus ingresos, ve que se sume en una situación de precariedad, que sus hijos tienen que abandonar este país para buscar oportunidades fuera, el Gobierno Vasco ha favorecido, en repetidas ocasiones, fiscalmente, al mal llamado ahorro, con la excusa de que el ahorro se canaliza vía inversión. Y esto es falso. La política fiscal tiene efectos multiplicadores en potenciar el desarrollo económico por medio de los salarios, de las pensiones y de las prestaciones que sostienen el consumo. Por ejemplo, gastar en crear empleo público en sanidad o en educación es sinónimo de ampliar la base salarial de la economía vasca, lo que generará actividad y más empleo, que, con una reforma fiscal como la que se está planteando, se haría detrayendo recursos de quienes atesoran, acumulan o invierten en mercados financieros o inmobiliarios, que no generan ningún tipo de utilidad social. Por lo tanto, quien se opone a incrementar impuestos para poderlos orientar a un gasto que, precisamente, permite generar crecimiento, en realidad, no está defendiendo los intereses de la mayoría social vasca, sino los intereses de una minoría acomodada y pudiente. Otro mantra al que nos tienen acostumbrados es el de la competitividad empresarial, tras el que se esconden los intereses concretos de las élites económicas y financieras, que se oponen a la subida de impuestos a las grandes empresas. Los costes y precios no son los únicos factores de competitividad, ni muchas veces los principales. De la misma forma que los costes fiscales de las empresas tampoco suponen la parte principal de sus costes, y tampoco determinan su competitividad. ¿Qué ha pasado con el impuesto de sociedades desde que ustedes lo rebajaron hasta el ridículo, por cierto, en compañía con el Partido Popular? Toda la capacidad y las atribuciones de los derechos históricos han sido utilizados para crear una batería de deducciones para los ricos, para las multinacionales, para los fondos financieros internacionales y para rebajar, como decía, el impuesto de sucesiones en repetidas ocasiones. Esta espiral de rebajas no ha contribuido a la competitividad. No ha cumplido ese mantra que tanto se verbaliza. Esta espiral de rebajas ha deteriorado los servicios públicos, fundamentalmente Osakidetza, los servicios sociales a todos los niveles administrativos, la educación pública; pero, sobre todo, ha consolidado una Euskadi de dos velocidades: los grandes patrimonios y las fortunas que se han incrementado exponencialmente, mientras las clases medias y trabajadoras han visto su capacidad adquisitiva reducida de forma abrupta. Mientras la recaudación del impuesto de sociedades, en un buen año, como fue 2019, cayó un 17 %, fruto de las reformas adoptadas, el impuesto de patrimonio, a su vez, también lo declaran cada vez menos personas, 10.000 contribuyentes vascos y vascas, y recauda apenas 167 millones; mientras esto ocurre, los rendimientos del trabajo siguen sosteniendo la capacidad fiscal del Gobierno Vasco, de las diputaciones... Podemos observar, para combatir también los mantras mencionados, cómo solo cuatro países de Europa tienen una presión fiscal menor que Euskadi. Y no son precisamente ni los más competitivos ni los que mayor crecimiento tienen, ni los que crean mayor… mejor empleo de calidad. Son, exactamente, Grecia, República Checa, Letonia y Eslovaquia. Este es el modelo al que aspiramos. No, desde luego, se corresponde con las palabras que aquí se mencionan en innumerables ocasiones por parte de diferentes consejeros y consejeras en relación con asemejarnos con las locomotoras de Europa. Y esta razón, esta situación, referida a la política fiscal implica que tenemos un Estado social insuficiente y mal dimensionado para el nivel de desarrollo de Euskadi. Pero, además, y como ya decía antes, se recauda mal; se aborda y se acentúa permanentemente la carga fiscal, la presión fiscal, sobre los rendimientos del trabajo. En las aportaciones en impuestos directos el 35 % del total de la recaudación lo pagan las rentas del trabajo, frente a un 11 % que lo hacen las rentas del capital. Y voy a terminar con la tercera idea, que se refiere a la capacidad que tiene el Gobierno Vasco, normativamente hablando, para tratar esta cuestión. Y me refiero a la política fiscal. Desde Elkarrekin Podemos, hemos presentado una reforma fiscal armonizada en los tres territorios históricos, pero eso no es óbice a que se ponga aquí encima de la mesa también la capacidad que tiene el Gobierno Vasco de afrontar esta cuestión. La capacidad que tiene el Gobierno Vasco es, básicamente, la de la armonización fiscal y la de los recargos. La situación a la que nos enfrentamos tiene tanto de desastre natural como las riadas de 1983, y creemos, por tanto, que debemos poner todas las capacidades de esta Cámara en juego, para hacer frente a este cataclismo sanitario y, a su vez, económico. Por eso, desde Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida, vamos a seguir instando a esta Cámara a trabajar en esa dirección. No nos podemos permitir seguir instalados en la misma lógica; no podemos permitir que los excesos del mercado de las últimas décadas, unidos a la crisis sanitaria, los vuelvan a pagar los y las de siempre. Frente a palabras vacías, creemos que, por responsabilidad, por respeto a la ciudadanía y por compromiso con la gente que peor lo está pasando, hay que poner en marcha todas las capacidades de autogobierno de las que dispone el Gobierno Vasco. La obligación de esta Cámara es buscar soluciones materiales para la gente. Es hoy más necesario que nunca poner la facultad del autogobierno al servicio de la gente. La Ley de Principio Reguladores de la Hacienda General del País Vasco, que data de 1983, confiere al Parlamento Vasco la competencia de establecer recargos, entre otros, en el impuesto del IRPF, el impuesto de patrimonio o sucesiones y donaciones, por citar algunos ejemplos. De hecho, el artículo 35 de esta ley señala que el Parlamento Vasco podrá establecer recargos en estos impuestos, a través de leyes a tal efecto. Y en relación con ese artículo que dota de competencia para ello al Parlamento Vasco, ni más ni menos, instaremos en las próximas semanas, mediante una proposición de ley de recargos con urgencia, a que el Gobierno Vasco tramite y ponga en marcha la aplicación de recargos para tener ingresos, un esfuerzo adicional, en relación con el gasto para hacer frente a esta situación de pandemia y también de falta de recursos. Insisto, y con esto voy a terminar: consideramos adecuado desplegar las facultades fiscales que le son reconocidas al Parlamento, con el objetivo de dotar, presupuestar y gastar todos los recursos necesarios para hacer frente a la situación sanitaria y, a su vez, económica que estamos viviendo. No nos podemos limitar a compensar las bajadas de recaudación permanentemente. Tenemos que abordar el presupuesto una manera expansiva y, para ello, tenemos que utilizar todas las herramientas de las que disponemos, mediante una propuesta de reforma fiscal en el plano de las diputaciones o de las juntas generales, así como utilizar los recursos de los que dispone esta Cámara para poder abordar la profunda crisis económica que estamos viviendo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Mistoak dauka hitza. Martínez anderea, zurea da hitza. [Mikrofonoa itzalita hitz egin du] … en este comienzo de la legislatura, estamos con la batalla de eslóganes, la batalla de la demagogia. Fin de la austeridad, dicen unos. Se acabó el austericidio, dicen otros. Y, entre tanto, el pueblo se desangra en la torpeza de la gestión de una crisis sanitaria que, a pesar de los avances científico-técnicos de nuestro tiempo, tratan del mismo modo que en la Edad Media: confinamiento domiciliario; todos en casa.
Pero, con este nivel, no hay deuda que nos salve. Desde Vox, estamos de acuerdo en que dadas las circunstancias de la crisis, si los recursos no llegan para salvar empresas, mejorar nuestro sistema sanitario, ayudar a nuestros centros educativos y, por supuesto, salvar familias, entonces hay que acudir a la deuda. Tenemos que resistir. La naturaleza de esta crisis, con limitaciones tan graves como las anunciadas la pasada semana, hace que lo fundamental sea resistir. No sabemos hasta cuándo, pero la Administración tiene que proteger nuestro sistema productivo, y nadie duda de esto. Ahora bien, en Vox tampoco podemos caer en la complacencia, minutos y minutos de discurso, de palabras vacías, para decir fin a la austeridad, y con esto está todo dicho. Para que digan: el que quiere entender que entienda. Es una desfachatez infinita creer que con ese eslogan ya está todo dicho. La deuda no es ningún regalo. Y no lo es porque hay que devolverla. Nuestros hijos la devolverán. Y la economía se basa en la confianza. Una confianza que se tarda siglos –fíjense lo que digo, siglos– en construir, y solo unos minutos en destruir. "Hay que mejorar los servicios por la vía del endeudamiento", estas fueron las palabras del señor Soto. "No es necesario realizar recortes", como si recortar fuese malo por naturaleza. Pero es que uno no puede endeudarse ad infinitum . Tenemos que conseguir la sostenibilidad, y por la vía de la reforma. De la reforma fiscal que proponen, esto es, subir aún más los impuestos, no vamos a ningún sitio, señor Soto. Por desgracia, en macroeconomía dos más dos no siempre son cuatro. Y es más que probable que, con esa idea de subir y subir los impuestos, lejos de conseguir recaudar más, consigamos precisamente todo lo contrario. Claro que hay que recortar antes de endeudarse. Recortar en lo superfluo, en lo innecesario. Recortar en gasto político e ideológico; esto no es nada nuevo. En todos los aspectos de la vida, así se ha hecho: cuando nos va mal, hay que recortar en lo superfluo. Así lo hacían nuestros padres; así lo hacen las empresas… Pero en política, según dicen, parece que no es así. ¿Qué propone Vox? Solicita una bajada radical de los impuestos indirectos, del IVA en todos sus tramos, para el año que viene. Con ello, ¿qué queremos conseguir? Una reactivación total del consumo. Si el 2020 fue el año de la resistencia, el 2021 tiene que ser, si las circunstancias lo permiten, el año de la reactivación. Y, por ello, desde Vox, creemos necesario realizar una bajada de impuestos, que abarate los productos y mantenga la capacidad de compra de los que han sufrido grandes pérdidas durante estos meses. Voy concluyendo. Lo cierto es que hablan de endeudamiento. Hablan de evitar el austericidio; pero, ¿cuál es la realidad? Que tenemos, por primera vez en mucho tiempo, un Gobierno Vasco con dos vicelehendakaris, y que los fondos europeos se reparten no se sabe cómo; hay grandes empresas alavesas que nos llaman preguntando cómo acceder a ellos. Los hosteleros nos decían el otro día que no habían visto ni un euro. Los comerciantes, tres cuartos de lo mismo. A este paso, no va a hacer falta endeudarse para resistir. Tendremos que llamarles fondos de reconstrucción, porque no quedará nada. ¿Y quién nos prestará entonces el dinero? Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Rodriguez jauna, zurea da hitza.
Bai. Egun on guztioi. Legebiltzarburu anderea; egun on, legebiltzarkideok. Honakoarekin hasi nahi dut: politika publikoek, gure aburuz behintzat, badituzte –edo izan behar dituzte– bi helburu nagusi: lehena, pertsonak babestea. Hemen eta orain diren behar sozial eta ekonomikoei aurre egin behar diete politika publikoek, inor atzean utzi behar ez delako; lelo hori ez dadin hori izan, lelo huts bat. Hitzez, denok gaude ados, edo hala ematen du, egun hauetako hainbat diskurtso entzunda; baina, praktikan, zoritxarrez, egiaztatu behar dugu ez dela horrela. Zeren eta gehiegitan ikusi dugu, azken urte luzeetan, politika publiko horiek gehiengoaren zerbitzura ez, baizik eta gutxi batzuen zerbitzura baliatzen. Eta are gehiagotan ikusi dugu, doktrina neoliberalari jarraikiz, murrizketak egiten zerbitzu publikoetan, pribatizatzen oinarrizko zerbitzu publikoak, eta oro har Administrazioaren, Estatuaren, nolabait, parte-hartzea txikitzen ekonomian. Eta, horrek oso ondorio larriak ekarri ditu. Ekarri du, urte luzez, jendarte-sektore zabalen lan- eta bizi-baldintzen prekarizazioa. Eta ekarri du orain ikusten ari garena, orain ikusten ari garena: ospitaleak baliabide nahikoren faltan, ikastetxeak baliabide nahikorik gabe, aztarnari-falta, eta abar, eta abar. Zeren eta egoera honetan egotearen erantzukizuna edo ardura, esaten ari denaren kontra, ez dago ez jendearengan. Problema ez da jendea arduragabea dela, behin eta berriro esaten ari zaigun bezala. Ez. krisi sozial eta ekonomiko ezin larriagoan egotearen ardura, pandemiarena, bai. Bai... Baina, baita ere, azken hamarkadetan –esan bezala– murrizketa publikoak egin dituzten arduradun politiko eta administrazio horiena ere. Bigarren helburu bat izan behar du edo izan behar dute politika publikoek, eta da etorkizun diren beharrei aurre hartzea, alegia, biharko beharrei aurrea hartu eta haiei erantzutea. Eta, zentzu horretan, guk esan behar dugu egoera honetan nabarmena dela norabide-aldaketa handi bat behar dela, baldin eta etorkizun diren behar horiei erantzuteko gaitasunik izango badugu. Aldaketa bat behar da, sakonekoa, politika publiko horien norabidean. Zeren eta ikusi dugu nola, prekarizatzen eta pribatizatzen denean, nola kapitalaren eta irabazi pribatuen logikak agintzen duenean eta nola instituzioek hura zaintzeko ardurari ihes egiten diotenean, bizitzak atzera egiten duela, desagertzen ez denean. Hala ikusi ahal izan dugu Zaldibarren, eta hala ikusten ari gara egunero-egunero, azken hilabete luzeetan, pandemia honetan zehar. Hirugarrenik, aurrekontuak dira politika publiko horiek bideratzeko tresna nagusia. Bada, aurrekontu politikan ere, eraldaketa edo norabide-aldaketa handi bat behar da. Hasteko eta behin, behar dira handitu diru-sarrerak, eta diru-sarrera berriak behar dira; pandemiak eta haren ondoriozko krisiak, nolabait, triskantza handia eragin dutelako diru-sarreretan ere. Eta, zentzu horretan, zorpetzea handitzea ezinbestekoa da, bai. Pozez hartzen dugu eta ikusten dugu nola orain gutxira arte zorpetzearen kontrako militante saiatuak ziren horiek orain partekatzen dutela nolabait zorpetu beharra, eta zorpetzearen bidez –esan bezala– izan badiren behar sozial eta ekonomikoei aurre egin beharra. Baina zorpetzearekin bakarrik ez da aski. Arriskutsua da, arriskutsua denez, karta bakarrera jokatzea. Gainera, gerta daiteke hori aski ez izatea. Eta horregatik esaten dugu erreforma fiskal sakon bat ere behar dela, erreforma fiskal bat, behingoz egingo duena fiskalitate progresibo, ekitatibo eta bidezko bat izatea, zeren eta, halako erreforma baten faltan, beste behin ere, betikoak izango dira, behekoak, sektorerik kaltetuenak, gutxien duten horiek, azken batean krisi honen ondorioak ordaindu beharko dituztenak. Se nos dice que no toca una reforma fiscal. El problema es que no toca nunca. Y nosotros decimos: ¿cómo no va a tocar si, precisamente, nos encontramos en una situación, en una coyuntura, en la que, como digo, se han reducido drásticamente los ingresos? ¿Cómo no va a tocar si son necesarias nuevas fuentes de financiación? ¿Cómo no va a tocar si la fiscalidad actual sigue recayendo, fundamentalmente, en las rentas de trabajo? ¿Cómo no va a tocar si, como decía el compañero de Podemos, también en esta situación de crisis económica y social sin parangón, hay empresas, como Iberdrola o como el BBVA, que incluso han mejorado resultados? ¿Cómo no va a tocar gravar a esas empresas, los beneficios de esas empresas? ¿Cómo no va a tocar gravar a las rentas más altas? Por supuesto que toca; hasta el FMI está demandando una fiscalidad más progresiva. Hasta el FMI les pasa por la izquierda. Laugarrenik, austeritate-politikarekin amaitu behar da. Eta aurrekoan esaten genuen bezalaxe, ez dugu ulertzen zer dela-eta zorpetzean automugatu behar dugun geure burua, zeren eta jakina da aurten eta datorren urtean suspentsoan gelditu direla arau fiskalak. Aitzitik, Gobernu honek erabaki du, alde bakarrez erabaki ere, 2,6koa izango dela muga hori. Baina guk galdetzen dugu zer dela-eta automugatu behar dugun geure burua, horretarako baino gehiagorako gaitasun finantzarioa baldin badaukagu, eta hori baino gehiago zorpetzea eskatzen baldin badute aipatu ditudan behar sozial eta ekonomikoek. Ez dugu ulertzen. Esaten nuen aurrekoan eta esango dut gaur berriro ere: an aipatu dudan doktrina neoliberal horren gauzatzea. Bestetik, esaten da murrizketarik ez dela egongo. Hori ere behin eta berriro esaten da. Eta guk esaten duguna da afera dela azken hamarkadetako murrizketak itzultzea, hasteko eta behin. Afera da une honetan behar diren inbertsio publiko guztiak egitea, zeren eta beharrak areagotu diren kontestu edo testuinguru batean inbertsio horiek ez egitea, hori ere murriztea da. Hori ere murriztea da! Eta eskandalagarria iruditzen zaigu, joan den astean salatzen genuen bezala, honezkero joan den urtean eta aurten egindako aurrekontuaren exekuzioak antzeko emaitzak ematea, alegia, joan den urtean bezainbeste gastatu dela, gutxiago izan ez bada. Eta hori eskandalagarria iruditzen zaigu. Burujabetza behar da. Aurrekontu-politika horrek burujabetza behar du. Ahalmena behar dugu izan, gaitasuna behar dugu izan, soil-soilik gure egoera finantzarioaren eta gure gaitasun finantzarioaren arabera zorpetu ahal izateko. Se dice, decía también la otra vez, que el acuerdo alcanzado en el seno de la Comisión Mixta del Concierto Económico y que fijó el déficit en ese 2,6 al que me he referido es un ejemplo de bilateralidad y autogobierno. Y nosotras decimos que, ciertamente, es un ejemplo, lo es de la situación de subordinación y sometimiento de este pueblo para con el Estado español y Madrid, porque ha sido Madrid quien ha decidido los ritmos, los contenidos e incluso esa cifra final del 2,6. Ha sido Madrid, y no nosotros y nosotras. Ese acuerdo da la medida real de nuestro autogobierno. Madrid decide, y, por si eso fuera poco, nosotras parecemos obligadas a celebrar un acuerdo, que, como dije la otra vez, es bien ruinoso y, en definitiva, una birria en comparación sí con el que alcanzó Euskal Herria Bildu con los gobiernos que sostienen, con los partidos que sostienen el Gobierno español y que daba la posibilidad, como he dicho, de que nos endeudáramos, única y exclusivamente, en función de nuestra situación financiera. Gobernantza-eredu berri bat ere behar da; ozen aldarrikatzen dugu, zeren eta norekin erabaki du Gobernu honek 2,6ko zifra hori? Norekin? Norekin hitz egin du horretarako? Zergatik ez du Gobernu honek defenditu zera, Kontzertu Ekonomikoaren Komisio Misto horretan EH Bilduk lortutako akordio hori? Ez al zen hobea? Ez al zen hobea?! Zergatik ez du hori defendatu? Zer izango zatekeen edo zein izango zatekeen Gobernu honen jarrera baldin eta akordio hori, EH Bilduk ez, baizik eta PNVk lortu izan balu? Bada, uste dugu badela garaia, badela ordua, Gobernu honek ulertzeko egoera honetatik aterako bagara, eta egoera honi aurre egiterik izango badugu, oraingoa ez guztiz bestelako gobernantza-eredu bat behar dela. Gobernantza eredu kolaboratibo bat, gainerakoen nolabait hitza ere aintzat hartuko duena eta gainerakoekin kontatuko duena. Bukatzeko…
Amaitu, bai, mesedez.
Bai. Gure zuzenketak, gure ustez behintzat, egoera honi aurre egiteko gutxienekoak jasotzen ditu: burujabetza, esan dudan bezala, zorpetu ahal izatea eta guk definitu ahal izatea ibilbide fiskal eta finantzario bat, soil-soilik gure beharretan, gure egoeran eta gure gaitasunetan oinarrituko dena, eta, bigarrenik, erreforma fiskal sakon bat.
Eskerrik asko, Rodriguez jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Gordillo jauna, zurea da hitza.
Sí, muchas gracias, señora presidenta… Diría "miembros del Gobierno", pero no veo ninguno. Señorías, portavoces. Bien, la verdad es que esto de las mociones uno sabe cómo empiezan pero no cómo acaban. ¿No? Porque aquí el señor Soto presentó una moción, con la que yo estoy totalmente en desacuerdo, –mi grupo también, pero, bueno, imagino que con la buena voluntad de tener un debate, tal–, y al final han llegado a un acuerdo con Bildu y, bueno, y ustedes han intentado defender su propuesta. Bildu –o EH Bildu, perdón–, pues, parece que la utiliza para incrementar esa tensión creciente que se observa –incluso, la observo yo, que soy bastante despistado– con el Partido Nacionalista Vasco, y mire, yo voy a hacer una cosa: voy a ser honesto con la propuesta que usted hizo, y voy a intentar entrar al fondo de la cuestión y discutirla, porque, a mí eso de utilizar una PNL que presenta uno con buena voluntad, darle la vuelta y que se acabe votando y discutiendo algo totalmente contrario a lo que inicialmente se propuso, pues, mire, no me gusta. Vamos a ver; comparto el diagnóstico que usted hace: la situación es mala y puede ser peor. Es cierto que en cosas, en cuestiones, de economía, pues, hay que ser siempre prudentes, sobre todo desde los órganos públicos, pero hay que prepararse, siempre hay que estar preparados, para lo peor. Comparto el diagnóstico; parcialmente, los medios –uno de ellos que usted ha citado es el presupuestario, el presupuestario–, pero, en absoluto, comparto sus propuestas. Y, mire, le voy a decir por qué. En primer lugar, el primer punto de su enmienda, que básicamente desaparece –se lo han medio reredactado en el punto uno de la transacción, de la transada–, pues, habla de una ley de presupuestos de carácter expansivo. No, no es momento… El carácter expansivo, imagino que implica aumentar el gasto público, hacer políticas económicas contracíclicas. Hombre, políticas económicas contracíclicas, sí, lo que pasa que creo que para usted y para mí las políticas contracíclicas son distintas. Para usted, políticas contracíclicas será aumentar el gasto público a costa de la deuda, que es lo fácil; para mí, una política contracíclica sería bajar los impuestos, para permitir que se recupere la actividad económica y que de ahí, a medio y largo plazo, se recupere también la capacidad recaudatoria, y con eso, efectivamente, poder financiar el sector público, que, vamos, eso es el abecé, creo yo del sistema ordoliberal, que no neoliberal. Por cierto, una palabra que usan ustedes mucho y nunca explican lo que quiere decir, porque esto de neoliberal lo usan a veces, imagino que, intuyo que, como un insulto, pero hasta ahora nunca han explicado lo que es esto de ser neoliberal. Díganlo, porque, a lo mejor, me apunto al carro. Luego, en la segunda propuesta –que se basa, o que, esencialmente, parece que recoge un plan fiscal en profundidad y en el que, además, hace referencia usted a la equiparación fiscal de Euskadi con el resto de Europa–…, mire, me voy a detener en este punto, porque es un mantra –es una palabra que ha utilizado usted– esto de la equiparación de la presión fiscal, que, además, está utilizando su… –no sé si su compañera, pero vamos, el partido con el que ustedes tienen un pacto de Gobierno a nivel nacional– la señora Montero, que también habla de la necesidad de subir la presión fiscal, que, básicamente, quiere decir: oye, no me salen las cuentas; subo los impuestos para compensar. Esto es un argumento habitual, pero es un argumento falso, un argumento falso, por no decir –que yo entiendo que tienen buenos asesores–, pues, por no decir engañoso, torticero, falaz… Mire, se suele decir que la diferencia entre la presión fiscal de media europea, países de la eurozona, porque hay que intentar buscar un término de comparación más o menos idóneo, pues, puede rondar entre el 5 o el 6 %, más o menos, ¿no? En Euskadi o en España hay una pequeña variación; pero, en fin, también eso es parecido. No se puede comparar la situación de la presión fiscal en el caso europeo, la situación de España y, concretamente, la de Euskadi, por varias razones: Primero, porque el nivel de paro es mucho más alto en España; el paro estructural es mucho más alto en España que en el resto de Europa. Esto hace, como usted bien sabe, que cuando hay más paro, evidentemente, tiene que haber un desvío de recursos públicos para intentar paliar, en la medida de lo posible, la situación de las personas en desempleo, y, al final, también se retrae, desciende, el consumo, con lo cual, evidentemente, una vez más se recauda menos. En segundo lugar, el PIB per cápita es 15 puntos inferior a la media de la eurozona. Es que nuestro PIB per cápita –la renta per cápita, vamos, por simplificar– es que es muy inferior, con lo cual tampoco partimos de los mismos parámetros de comparación. En tercer lugar, y esto le va a encantar, es que la deuda externa española, en general –la de Euskadi, comparativamente, además, es un poco más baja; bastante más baja ciertamente, pero también nos afecta la deuda del común del Estado–… pues, es que la deuda externa de la economía española, sabe usted que es la tercera más alta de la eurozona. Claro, ¿tener una deuda muy alta qué implica? Hombre, si te mantienen los tipos de interés a cero, pues, evidentemente, hala, gloria. Pero, hombre, es que esta situación no sabemos cuánto tiempo…, y aparte es que escapa del control y de la capacidad de control de las autoridades nacionales. Yo entiendo que están acostumbrados, porque es que en el fondo ustedes comparten los postulados de lo que fue la política económica franquista. Les voy a citar otro mantra suyo –que ya hace tiempo que no lo citan, digo, pues se les había olvidado–, pero es que los postulados de su propuesta económica siempre son absolutamente idénticos a los de la economía franquista, que es el proteccionismo, muchas veces, no bien entendido de forma coyuntural, sino unas políticas económicas que van en contra de la libre competencia –que luego le mencionaré un poco–, son políticas que solamente buscan compensar por lo fácil –en la época franquista sabe usted que era la devaluación de la peseta–, pues, hoy diría usted, no, pues venga, aumentamos la deuda. Y, al final, nunca se acaba de recuperar el empleo, que sigue siendo, que sigue siendo, muy alto [el desempleo] . Por cierto, otra medida franquista que quieren ustedes imponer es la fijación de los precios del alquiler. Mire usted lo que costó recuperar un poco el mercado del alquiler. Pero, bueno… Hay también un elevado nivel de economía sumergida, como usted bien sabe, y predominio de pequeñas empresas. De economía sumergida, quizá podamos hablar en otra proposición que también han presentado por ahí; pero, el problema de la falta de músculo de las empresas les hace siempre, como usted bien sabe, más débiles y más permeables a las situaciones de crisis económica y, sobre todo, crisis que vienen seguidas de medidas, muchas veces, en situaciones que nadie podía esperar, como la pandemia y el caso de la hostelería, en que, encima, hemos empezado la casa al revés; ha sido como entrar en una cacharrería: oiga, primero les decretan el cierre de la hostelería, luego ya veremos si hay alguna ayuda; o sea, una ausencia total de seguridad jurídica, que es, absolutamente, lo peor que puede pasar en la economía. Y, luego, hay otro tema. Ustedes siempre se quejan del tema de los tipos impositivos, es decir, de los impuestos que pagan las empresas, por simplificar mucho. Me ha sorprendido que no hablara de deslocalización; me imagino que eso lo hablará en otro punto. Pero me sorprende mucho lo que usted ha hablado también del típico mantra este de los bajos impuestos que pagan las empresas. Mire, es que hay un tema: es cierto que proporcionalmente o porcentualmente puede ser inferior lo que se puede pagar en España, lo que pasa es que las cotizaciones sociales que se pagan en España son proporcionalmente muy superiores, con lo cual, si uno suma las cotizaciones sociales por trabajador más lo que es el tipo impositivo específico, entonces ya no hay brecha con Europa. En el caso de Euskadi, por cierto, en que usted propone la creación de recargos, absolutamente no hace falta ni que se lo diga, ¿verdad?; ya sabe lo que pienso: en absoluto, no es el momento ni ahora ni en general nunca; cada vez que hay una subida de impuestos, es un fracaso, es un fracaso de la gestión pública en sentido amplio. Euskadi es la comunidad autónoma –en realidad, los tres territorios históricos que la componen, que son los que tienen competencias fiscales, esencialmente– que grava más a las rentas más bajas, que grava más a las rentas más bajas, y eso es algo de lo que usted, por cierto, tampoco ha hablado en su intervención. Hay muchos asuntos en los que se puede también recortar; es que ya no quiero entrar en otros temas, que, como usted sabe, por ejemplo, pues, forman parte de lo que ha sido el Gobierno más caro de la historia de España, o que en Euskadi tenemos un informe por ahí, que se hizo en su momento, cuando gobernaba Patxi López –¡¿quién me iba a decir a mí, yo aquí reivindicando a Patxi López?!–, pero es que se hizo un informe sobre solapamientos en la Administración pública, que es otro problema que hay, histórico, en la Administración española, y también en la de Euskadi. Ahí se hablaba de la necesidad de simplificar la estructura administrativa, y ahí se hablaba de la posibilidad de ahorrar, de ahorrar dinero, efectivamente, en solapamientos, para invertirlo en políticas sociales, por supuesto que sí. Por tanto, el punto segundo, en el que usted habla aquí de subir los impuestos, pues así, a la brava, evidentemente, no. ¿Qué es lo que hay que hacer? Y ya entro en la fase final: ¿qué es lo que hay que hacer? Pues mire, coincido con usted en que lo que hay que hacer es presentar un presupuesto, con un contenido específico; pero, para eso, es necesario que el consejero y su equipo, pues, nos presenten la adecuada metodología del cálculo de los ingresos. Es necesario que se presente un presupuesto pero con medidas específicas, que permita el crecimiento otra vez y la recuperación del empleo, y no subir impuestos, no subir impuestos. Es muy importante aumentar también la coordinación con los órganos económicos y también con los órganos en materia impositiva tanto en Euskadi como en España, porque es muy importante; así como la pandemia no puede ser analizada solamente en términos locales, como decía antes un compañero de la otra bancada, tampoco en asuntos de economía. Y, luego, finalmente, todo ello desde la sinceridad, porque hay que ser sinceros en el diagnóstico y en la situación, la seguridad jurídica y la transparencia. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Euskal Sozialistak, Corcuera anderea, zurea da hitza.
Sí, gracias presidenta, buenos días. Los Socialistas Vascos no hemos presentado una enmienda a la iniciativa del Elkarrekin Podemos e Izquierda Unida, porque nuestra posición respecto a los presupuestos para Euskadi desde hace ya bastantes años, nuestra posición sobre la reforma fiscal y sobre los mecanismos fiscales que tiene este Parlamento, pues está claramente expresada, desde la novena legislatura, en todos los debates que hemos mantenido en esta Cámara, respecto a los ingresos y a los gastos de los sucesivos presupuestos, y hasta el día de hoy en que apoyamos la propuesta y la respuesta que el consejero de Economía y Hacienda nos dio ante la interpelación de Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida, cuando en el pleno del pasado 30 de octubre dio el consejero sus explicaciones, y no hay más que ir al diario de sesiones de esta Cámara. Yo voy a intentar exponer cuáles son los argumentos que los Socialistas Vascos damos a los tres planteamientos que ha hecho en su iniciativa original Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida. Primero, respecto a la elaboración de los presupuestos de 2021, el pasado 21 de octubre, el consejero, en su comparecencia para explicar las líneas estratégicas de la acción de Gobierno para esta legislatura, manifestaba, en cuanto a la política económica y presupuestaria de su departamento, haciendo referencia al programa de Gobierno para el año… desde el año 2020 al 2024, que esta política se basa en tres principios: garantizar la salud, la reactivación económica y del empleo, y no dejar a nadie atrás en ninguno de los parámetros que definen a una sociedad cohesionada como la mejor inversión para este país. Entre los compromisos del acuerdo de Gobierno firmado entre el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista de Euskadi-Euskadiko Ezkerra está el de la gestión de los recursos públicos de forma responsable, siguiendo con una política presupuestaria basada en la utilización rigurosa de los recursos públicos y la sostenibilidad de las finanzas públicas. Las directrices presupuestarias que van a marcar la elaboración de los presupuestos para 2021 se aprobaron el 6 de octubre, en el Consejo de Gobierno. Desde entonces, ha sido público que se están elaborando unos presupuestos para los que se descartan la austeridad y los recortes en las políticas públicas. Unos presupuestos en los que la salud y la educación van a recibir un importante impulso presupuestario. Ya se ha planteado, además, que en el escenario previsto estaremos ante unos presupuestos en los que se va a abordar la reactivación económica, se van a revitalizar los sectores más afectados por los cambios de la demanda, y se va a dar el impulso a la consolidación fiscal y en los que se van a impulsar programas dedicados a reforzar la nueva política financiera adaptada al escenario pos-COVID-19. El esfuerzo en inversiones va a quedar planteado en estos presupuestos, recogiendo, además del esfuerzo, las transiciones digital y energética. Para dejarlo más claro, yo me remito a la comparecencia del consejero, el señor Azpiazu, el pasado 21 de octubre, cuando, entre esas explicaciones de las líneas estrategias de su departamento, planteaba, como un horizonte del Departamento de Economía y Hacienda, elaborar y diseñar el presupuesto del año que viene de manera moderadamente expansiva, sin retrocesos en el gasto y con cierta osadía en el planteamiento general. Los parámetros o claves de los ingresos serán el endeudamiento hasta el máximo posible, y no la austeridad, para cubrir los gastos a los que hacer frente sin restricciones. Se va a procurar, lógicamente, una racionalidad en el gasto, sin olvidar que, tras unos años, la senda de estabilidad presupuestaria y consolidación fiscal habremos de retomarla y habremos de estar preparados. Y el señor Azpiazu nos decía que el límite de déficit, la ruptura de las reglas de estabilidad presupuestaria –entendidas de manera racional– y la previsión de ingresos, aprobada por el Consejo Vasco de Finanzas, auguran una posibilidad de presupuesto de carácter, como decía, moderadamente expansivo y sin cobardía en el gasto público. Segundo asunto que plantea el señor Soto en su iniciativa: la reforma fiscal. En el ámbito de los ingresos para los presupuestos de 2021, hay que tener en cuenta el acuerdo de la Comisión Mixta del Concierto Económico, del 30 de septiembre –eso que dice el señor Rodriguez que es una porquería– y el acuerdo del Consejo Vasco de Finanzas, del 15 de octubre. ¿Por qué? Porque permiten la conjunción de una capacidad de déficit y de endeudamiento relativamente amplia, entendida como referencia, así como unos mayores ingresos presupuestarios, vía aportaciones de las diputaciones forales, que plantean un repunte en los ingresos en 2021, respecto al cierre del ejercicio 2020. Entrando en el ámbito de la reforma fiscal de su iniciativa, vaya por delante el señalar que los Socialistas Vascos hemos sido coprotagonistas de dos reformas fiscales en Euskadi: la de 2013 y la de 2018. En el actual acuerdo y programa de Gobierno, de esta duodécima legislatura, además de comprometernos a esa gestión rigurosa de los recursos públicos, nos hemos comprometido en el avance hacia una fiscalidad más progresiva y equitativa. Mantenemos, junto con las instituciones forales, la voluntad de proceder a esa revisión de la fiscalidad, si bien esa revisión debe tener en cuenta la nueva realidad económica surgida tras la crisis de la COVID-19, la posible evolución en materia de empleo, las capacidades y la competitividad de las empresas, así como las aportaciones extraordinarias que están previstas por el Gobierno de España y, en la proporción que nos corresponda, de la Unión Europea. La revisión de la fiscalidad requiere, primero, una evaluación y reflexión compartida con las instituciones competentes, porque pretendemos que esa revisión fiscal sea adecuada a la nueva realidad, que se oriente a una mayor progresividad, para el reforzamiento de los servicios públicos y el apoyo a la economía generadora de empleo. Queremos que la fiscalidad vasca tienda a la convergencia fiscal en Europa y que permita adaptarse a la economía y a los retos emergentes, incluyendo los criterios también medioambientales. Y esa es nuestra voluntad y ese es nuestro compromiso de revisión fiscal o de reforma fiscal, primando la evaluación de los resultados y el impacto de las medidas implantadas a partir del 2019, con respecto a la reforma que hicimos y que acordamos en 2018. Y ahora mismo, el Gobierno Vasco está en el planteamiento del incremento del gasto público, como un instrumento de impulso a la demanda agregada de la economía y a la financiación de las políticas públicas. Realizar ahora una reforma fiscal en Euskadi de forma urgente, como ustedes plantean, orientada a subir impuestos, puede tener –y ustedes lo saben– un impacto negativo en la demanda agregada, en la renta y en el empleo en Euskadi, lo que puede conllevar un retraso en la salida de la crisis, que creo que es lo que nadie queremos. Por tanto, esa revisión de la fiscalidad vasca podrá materializarse cuando las circunstancias económicas mejoren y permitan ese debate sosegado, que esperemos que sea cuanto antes. El más interesado en salir de la crisis cuanto antes, respetando el mantenimiento y el refuerzo de las políticas públicas, tratando de reducir las desigualdades que pudiera generar esta crisis sanitaria, contando con la suficiencia de recursos económicos, sin duda, es el propio Gobierno Vasco. El escenario de los ingresos es complicado e incierto, y debe gestionarse con rigor y con responsabilidad, porque, efectivamente, la deuda hay que pagarla –ya lo han dicho algunos de los que me han precedido–. Y en base a ese principio inexorable, se emitirá la deuda necesaria, justificada, analizada, programada y siempre actualizada por el Parlamento. No queremos que la deuda de hoy sea una rémora para el avance de la sociedad vasca en el futuro. Por eso, principios como el de la prudencia en el endeudamiento, la suficiencia de recursos para resistir los peores momentos de la crisis sanitaria y, superada la pandemia, poder reactivar la economía y el empleo, así como invertir en cohesión social, son los tres ejes transversales de la acción del Gobierno. Me remito ahora al tercer punto que planteaba Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida. Hacer uso de los mecanismos fiscales del Parlamento, aprobando proyectos de ley de armonización y recargo para aumentar la capacidad de gasto de las instituciones vascas, no nos parece un recurso al que tengamos que llegar en estos momentos, y así lo expresamos también los Socialistas, cuando Elkarrekin Podemos trajo, en abril de 2017, el debate de una proposición de ley –no sé si será la misma que nos va a traer usted próximamente– sobre ingresos adicionales para la Hacienda General del País Vasco, mediante recargos sobre diversos impuestos forales. Sin entrar en los pormenores de aquella propuesta, que fue rechazada por el Parlamento, los Socialistas Vascos nos mantenemos en la convicción de que la fiscalidad es una herramienta imprescindible para para construir un país más justo y solidario. Un instrumento que es necesario para progresar como sociedad, para mantener los servicios y las prestaciones públicas, y que debe tener un objetivo fundamental, que es configurar un sistema equitativo, progresivo, solidario, suficiente y eficiente. El sistema tributario debe garantizar un adecuado equilibrio entre los ingresos y los gastos, y tiene que contribuir a generar riqueza, a la competitividad del tejido productivo y a la creación de empleo. Y a esos objetivos respondieron las reformas fiscales que acordamos en el año 2013 y en el 2018, y creemos que debe responder a cualquier modificación del sistema tributario que se lleve a cabo. Hoy la pandemia nos ha podido poner en una situación inédita y excepcional, pero poco o más bien nada tiene que ver con la situación de las inundaciones de 1983, que fue cuando se instalaron principalmente los recargos, y hay que tener en cuenta también que, en estos momentos, las respuestas se están dando a nivel europeo y a nivel estatal, cosa que en aquel momento no se dio. Por lo tanto, seguimos contando con herramientas de autogobierno; seguimos contando con herramientas fiscales que nos permiten obtener una serie recursos y que ponen en funcionamiento ese autogobierno. Y no ha hecho usted alusión al fraude fiscal, y a nosotros nos parece, a los Socialistas Vascos nos parece, que es un elemento también muy importante en el tema de cuándo hay que abordar las reformas fiscales o cuándo hay que hablar de política fiscal. Los objetivos del gasto presupuestario para 2021 están claros por parte del Gobierno. Conocemos las necesidades, y tenemos los instrumentos económicos y financieros que el autogobierno nos permite para hacerles frente y dar solución al mantenimiento de las políticas públicas con garantía de seguridad, y así podremos impulsar el crecimiento económico y ejercer las acciones precisas de la cohesión social y territorial para Euskadi. Gracias.
Eskerrik asko, Corcuera anderea. Euzko Abertzaleak, Berrojalbiz anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Gaur hemen eztabaidatzera gatozen mozio hau Azpiazu sailburuari egindako interpelazioaren ondorioa da, non Soto jaunak ez zion ezer berririk galdetu sailburuari, agerraldian galdetutakoaz aparte. Orduan, zer helburu dago interpelazioaren atzean? Ba, mozio bat aurkeztea, zenbat arin eta arinen zerga-erreformari buruzko eztabaida bilkura honetara ekartzeko, eta astelehen honetan Podemosek aurkeztu duen zerga-erreformari autobonboa ematea. Eta zergatik ez PNL bat, gai hau lasaiago aztertzeko? Ba, EH Bilduk bazeukalako PNL bat, urrian erregistratuta, erreforma fiskala planteatzen zuena, COVID tasaren ingurukoa, non Podemosek PNL horri sartu zion zuzenketa bat, orain aurkeztutako mozioaren testu berdina dena. Podemos, ezin izan duzue itxaron EH Bilduren PNLa bilkura honetara etortzea? Zergatik ez? Ekimena EH Bildurena…
Gorrotxategi anderea, mesedez, isiltasuna.
… ekimena EH Bildurena izango zelako, EH Bilduk aurreratuko zaituztetelako zerga-erreforma aurkezten, eta ez zenutelako titularra edukiko. EH Bilduko kideok, adi zuen akordioetarako bazkideekin: zuen PNLa baliogabetu dizuete; eskumatik aurreratu zaituztete... Mozioaren helburua zein den ikusita, mozioa bera aztertzen saiatuko naiz. "Primero. Se insta al Gobierno Vasco a elaborar los presupuestos del 2021 con carácter expansivo". Yo, de verdad, no sé si no ha quedado claro, pero el Gobierno Vasco y el sailburu Azpiazu, en particular, han explicado en numerosas ocasiones que, aun con la situación económica y social consecuencia de la pandemia, se propondrán unos presupuestos valientes, sin recortes y expansivos. Unos presupuestos sin recortes en salud, educación y protección social, apostando por las políticas sociales, como ya lo dijo el lehendakari también en el pleno de investidura. Y no hay mayor aval que la experiencia, la trayectoria y el análisis de los presupuestos anteriores, donde las partidas destinadas a gasto social siempre se han ido incrementando. No sé, señor Soto, ¿qué no entiende de esto, que nuestros presupuestos sean más progresistas y sociales que los que habéis presentado vosotros en el Estado? Ildo berean, Rodriguez jauna, murrizketak non? Gauden lekuan gaude gauzak ondo egin direlako. Ez erabili eduki gabeko hitzak, Twitter-en ondo saltzen badira ere. Sabemos que serán tiempos difíciles; pero, con una buena gestión de los recursos y el rigor con el que se trabaja en el departamento, saldremos adelante. Y sí, nos endeudaremos, como dice el sailburu , "hasta lo que haga falta". Pero, para lograr este objetivo, no podemos pasar por alto el acuerdo histórico de la Comisión Mixta del Concierto Económico en torno al déficit y los objetivos de deuda pública. Y sí, son tasas de referencia, señor Soto, que hemos tenido que negociar porque la ley de estabilidad de su Gobierno así nos lo exige, y hemos tenido que readaptarla. Que, por cierto, enhorabuena, que el otro día se ha reconocido como parte de un Gobierno. Como ya lo he dicho en ocasiones anteriores, este acuerdo es un hito muy importante, que reconoce que las diputaciones forales tienen la potestad tributaria en los territorios históricos. El Concierto Económico supone un nivel de autogobierno en materia económica que requiere de respuestas adaptadas a la realidad vasca. Y así ha sido también en esta ocasión. Pero nos llama la atención la postura de EH Bildu al respecto, más concretamente la del señor Rodriguez, quien dijo –y leo literalmente–, aunque hoy lo ha vuelto a decir: "Nosotros celebramos un acuerdo, que, en nuestra opinión, no deja de ser una birria en relación y en comparación con el acuerdo que alcanzó Euskal Herria Bildu con los dos partidos que sostienen el Gobierno de España, y que daba la posibilidad de que nos endeudáramos, única y exclusivamente, como he dicho antes, en función de nuestra situación financiera". Y sigue: "¿Por qué este Gobierno no defendió ese acuerdo de Euskal Herria Bildu, que, qué duda cabe, era muchísimo más beneficioso que este al que ustedes han accedido?". Mire, señor Rodriguez. Primero, no defendimos el acuerdo de Euskal Herria Bildu porque no sabíamos si estaba en vigor. Solo recordaré que, horas después de su firma, el Gobierno español salió a desacreditarlo, con lo que igual "birria" es vuestro acuerdo. Y segundo, porque el PNV, el 20 de mayo, ya acordó con el Gobierno español disponer de un porcentaje de déficit sobre el PIB para compensar la caída de la recaudación, con el compromiso de fijarlo en la Comisión Mixta del Concierto Económico, con lo que nosotros no necesitamos de ningún acuerdo de EH Bildu para lograr nuestros objetivos. EH Bildu es una recién llegada a la política española. Nuestro partido lleva más de 40 años siendo un actor político importante en Madrid. Y ese mismo tiempo llevamos escuchando sus descalificaciones. Según vosotros, el PNV se vendía por un plato de lentejas; beti ginen Espainiaren morroi. Podíamos decirles lo mismo ahora que sabemos que Bildu apoyará los presupuestos de Sánchez, pero no es nuestro estilo. No entramos en su competición por ver quién es más influyente. A vuestros descalificativos os respondemos con nuestro aplauso. Así que, aunque tarde, bienvenidos. Ojalá nos copiéis más, porque a Euskadi le irá mejor. El representante de EH Bildu también indicaba "que nuestra situación financiera que es, qué duda cabe, bastante más solvente que la del Ebro para abajo (…)". Eskerrik asko, porque con vuestras palabras estáis reconociendo la buena gestión del Gobierno. Siguiendo con el análisis de la moción de Elkarrekin Podemos, nos encontramos, en un segundo punto, con la necesidad de abordar una reforma fiscal urgente. Y sin volver a repetir las cifras que ya el señor Gordillo ha indicado, lo que no me cuadra mucho es que propongan para el territorio común una subida puntual de impuestos y en Euskadi una profunda reforma fiscal. Y me remito a vuestra rueda de prensa del lunes y las propuestas presentadas en juntas generales e intentaré hacer una breve comparativa. En IRPF. Entre otras cuestiones, en España proponéis una subida del 2 % en IRPF a los que ganan más de 300.000 euros. Desde luego, que con esta subida no vamos a pagar mucha parte de la deuda, cuando esta medida solo afecta al 0,08 % de los contribuyentes. Además, si comparamos la escala aplicada a la base general del IRPF en diferentes comunidades autónomas, en Euskadi el tipo máximo es un 49 %. Y en Madrid, por ejemplo, un 43,5; en Castilla-La Mancha un 45; en Aragón un 47,5, y podría seguir. Por tanto, ¿por qué queréis subir en Euskadi el tipo máximo al 51? ¿Y por qué no hasta ese nivel en territorio común? Os recuerdo que Euskadi es la comunidad autónoma más favorable para las rentas medias, y la más desfavorable, tras Navarra, para las rentas altas. Subida sobre patrimonio en España y en Euskadi. Pero, claro, al ser un impuesto cedido a las comunidades autónomas, el impacto recaudatorio es muy diferente y, a su vez, muy reducido; véase la no tributación en Madrid por este impuesto. Además, habría que analizar estas otras cuestiones, ¿no?: la existencia del fenómeno de doble imposición económica para el ahorro –no jurídica ni técnica, la económica…– y la generada cuando este impuesto coexiste con el impuesto sobre sucesiones y donaciones. Recordad que España es el país que más grava el ahorro del patrimonio en la OCDE. Es el único país que grava, a la vez, el patrimonio, las sucesiones y las rentas del ahorro. Y comparte solo con Holanda un gravamen de patrimonio y sucesiones, con tipos mucho más elevados. Punto para la reflexión. Continuamos con la subida del impuesto de hidrocarburos para el diésel. ¿Es esto progresividad cuando las rentas medias-bajas son quienes compran este tipo de vehículos, ya que su poder adquisitivo no alcanza para la compra de otro tipo de vehículos como híbridos o eléctricos? Eta, azkenik, sozietateen zerga, impuesto sobre sociedades. En España, curiosamente, no proponéis la inclusión de la regla de tributación mínima. En Euskadi, ya llevamos aplicándola unos años. Pero no solo eso, que en vuestra profunda reforma fiscal vasca queréis aumentar el tipo en Euskadi al 18 %. ¿Por qué esta diferencia entre territorios? ¿Aquí tributación mínima, y además superior a la que ya tenemos, y en España no proponéis ni siquiera que haya tributación mínima? Por favor, un poco de coherencia. Abogáis también por la armonización. ¿En qué? ¿En el tipo sí, pero no en la tributación mínima? Por cierto, que el tipo general del IS aquí es superior a la media de tipo general la UE 28, ¿vale?, que a 2019 era del 21,7. ¿Armonización con quién? ¿Con el territorio común? Nosotros estaremos coordinados entre los tres territorios históricos, que para eso tenemos el OCT, y buscaremos estar alineados con Europa. Nosotros no miramos a… Nosotros miramos de Euskadi hacia el mundo, sin tener ninguna necesidad de alinearnos con políticas fiscales estatales. Y una cosa le digo: armonización no es sinónimo de uniformización. Es curioso también que, en todas estas medidas, comparéis la presión fiscal de Euskadi con la de la UE. ¿Habéis comparado la del territorio común con la de la UE? España está entre los países que han reducido su presión fiscal global en los últimos 12 años, y en el IS –en el impuesto de sociedades, perdón–, su reducción es superior a la de Euskadi. ¿Y qué decís sobre el tipo medio efectivo de Euskadi en el IS? El cual se ha ido incrementando en los últimos diez años en seis puntos, mientras que en España solo se ha incrementado 3,5. Creemos que estas modificaciones son un brindis al sol, cargado oportunismo político. Las reformas se tienen que hacer desde un debate serio, profundo y sosegado. Algo en lo que también ha coincidido el Banco de España, y cito literalmente la comparecencia del gobernador: "La recuperación económica en curso aún presenta evidentes síntomas de fragilidad y se encuentra sometida a considerables riesgos a la baja, que no aconsejan un aumento generalizado de la presión fiscal en estos momentos. Por eso, posiblemente hubiera sido preferible retrasar la introducción de alguno de ellos, hasta que nuestra recuperación económica fuera más robusta. España necesita una reforma profunda integral de su sistema tributario". Por tanto, nos sorprende que en Euskadi veáis necesaria una revisión fiscal urgente, y en España no. Y muy ilustrativo a este respecto es que en la presentación de los Presupuestos Generales del Estado para 2021, el Gobierno, del que sois parte, dijo que no abordaría una reforma tributaria en profundidad hasta no superar la actual crisis sanitaria y recuperar la estabilidad económica. ¿Me podría explicar, señor Soto, la diferencia de las urgencias? ¿Por qué aquí es urgente una reforma fiscal ya, y en territorio común no? Una reflexión que también traslado a EH Bildu. ¿El modelo fiscal que defiende Bildu en Nafarroa para pactar los presupuestos será el mismo que el que se defiende aquí? ¿Jugarán igual? No. Evidentemente, no. Porque mientras allí, en Madrid o en Navarra, con unos presupuestos menos sociales y progresistas que los que tenemos en Euskadi, os ofrecéis a colaborar y a acordar, aquí en Euskadi solo tenemos zancadillas y portazos. Mientras en Madrid rozáis ya el sí a los presupuestos, aquí tendréis ya preparada vuestra enmienda a la totalidad, sin dar una oportunidad al diálogo y sin ver los números, que, insisto, son más progresistas y sociales. En Madrid tampoco parece que les haya hecho falta conocer en detalle las cuentas públicas, porque la respuesta estaba clara y la escenificación muy bien planificada. Eta oker ibiltzea gustatuko litzaidake, baina alderdiak beren ekintzengatik epaitzen dira, eta zuenak ikusita, susmoa daukat zuen jarrera ez dela Pedro Sánchezekin izan duzuen bera izango. Han, zifrak ikusi gabe, doan emango duzue zuen baietza, ziurrenik. Eta, hemen, ziurrenik, ezetza. Nork aplikatzen dio "rodilloa" nori? Nork jartzen dio betoa nori? Beste barik, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berrojalbiz anderea. Erantzunen txandara pasatuko gara. Elkarrekin Podemos-IU taldeko ordezkaria, Soto jauna, zurea da hitza.
Bueno, por empezar por algún sitio, señor Gordillo, sé que usted es de Ciudadanos; pero, en cualquier caso, le tengo que hacer mención a alguna de las herencias que nos ha dejado el Gobierno de Rajoy. Para empezar, 40 subidas de impuestos. Eso sí, no para los grandes patrimonios ni tampoco las grandes corporaciones, sino para las clases menos pudientes. Eso sí, para los grandes patrimonios y para las grandes corporaciones, amnistía fiscal. Por cierto, esa que también se quiere poner en marcha en Gipuzkoa. Amnistía fiscal. Por otro lado, la deuda de la que usted hablaba es una deuda heredada, una deuda heredada precisamente de los gobiernos de Rajoy. Parece mentira que usted ponga ese condicionante aquí, encima de la mesa, cuando es prácticamente herencia del señor Rajoy y de su Gobierno la situación en la que nos encontramos en relación con la deuda. Y aquí sí, en Euskadi estamos en disposición de aumentar la deuda, más allá que la que va a endeudar al Gobierno de España, teniendo en cuenta las diferencias que existen, que son bastante amplias. Por otro lado, usted dice que, por aumentar el nivel de gasto, no aumenta la recaudación. Sí. En la medida en que nosotros aumentamos el nivel de gasto público aumenta la capacidad de recaudación, porque es un efecto multiplicador; se lo he comentado en la anterior intervención. En la medida en que se aumenta el gasto público existen salarios, por ponerle un ejemplo concreto…, existen personas de la Administración pública que disponen de salarios fruto de un planteamiento de contratación pública, y existe la opción de recabar ingresos mayores mediante ese aumento de gasto. Además de que el liderazgo desde la Administración de la inversión pública permite que aumente la capacidad productiva del país y, por tanto, existe más capacidad de recaudación. Lo que desde luego no… Lo que desde luego sí que es un mantra, y se lo he dicho en mi primera intervención, es afirmar que, en la medida en que no aumentamos los impuestos, la capacidad de ahorro estimula la inversión productiva del país. No se da esa realidad. Cuando no aumentamos los impuestos de cara a que el ahorro incentive la inversión productiva del país, no aumenta la recaudación, ni tampoco aumenta la capacidad productiva o la inversión productiva en el país, porque ese ahorro, por lo general, suele estar ligado a intereses económicos ligados al mundo financiero y al mercado de valores, que es, básicamente, donde nosotros ponemos el acento en relación con la reforma fiscal. Porque, de hecho, la reforma fiscal que se ha mencionado en algún momento y que presentamos este lunes, en su apartado fundamental, aborda una bajada de tipos para los tramos que menos disponen en este país. Es decir, nosotros sí que abordamos una rebaja de la presión fiscal para aquellos que menos ingresos disponen; pero, a su vez, acompañada de aumentos para las rentas más altas y también en el impuesto de sociedades. Por tanto, no entiendo muy bien por qué habla de que nosotros, en nuestras reformas fiscales, nunca contemplamos bajadas impositivas a quienes menos disponen. Si es que lo hemos hecho, y hace pocos días. Ha hablado de otras cuestiones en relación con la regulación de los alquileres; pero eso, en fin, no es nada que nos trajese el franquismo. Todas las capitales europeas están abordando la regulación de los alquileres en zonas tensionadas. No sé usted de dónde se saca que eso es algo que viene del franquismo. Entiendo que a usted igual lo que le gusta más es la ley del suelo, que, de hecho, nos llevó a la crisis financiera de 2008, planteada también, por cierto, por el Partido Popular, su socio de Gobierno. En relación con el Partido Socialista, nosotros no consideramos que tengan tan claro el horizonte que tienen respecto a la política fiscal, porque usted ha hecho mención a las reformas fiscales, a las dos últimas reformas fiscales, la de 2013 y la de 2018, y ambas planteaban rebajas en el tipo impositivo del impuesto de sociedades. Sí, sí… Sí, sí, ambas, ambas lo planteaban. De hecho, existe una imagen muy ilustrativa de ello firmando el Partido Popular y el PNV esa rebaja impositiva, con la representante del Partido Socialista viéndolas venir. Por tanto, sí que creemos que, en ese sentido, no tienen ustedes muy claro hacia dónde quieren ir en relación con la política fiscal. Y si no, acláremelo. Porque también hablan de racionalizar el gasto, cuando se ha enviado un listado de inversiones al Gobierno central, solicitando aumentos en las partidas de TAV o de la Supersur también. Y en relación con la reforma fiscal en el Estado, que mencionaba la representante del PNV, bien, nosotros políticamente podemos plantear un horizonte de futuro en relación con la reforma fiscal mucho más ambicioso que el que se ha materializado en estos momentos. Sí, es que si nosotros planteamos en nuestro programa electoral una reforma fiscal mucho más ambiciosa de la que se ha planteado, pero somos conscientes de la aritmética y también de nuestra presencia en el Gobierno central y de las limitaciones que eso supone para alcanzar los objetivos políticos que nosotros como formación tenemos. Pero eso no implica que aquí no podamos hacer exactamente lo mismo que hacemos allí, que es impulsar de cara a alcanzar los horizontes que, en nuestro parecer, son los más adecuados. Por tanto, no creo que debamos de limitarnos exclusivamente a lo posible; hay que pelear más allá de lo posible, para conseguir los horizontes que nos planteamos. No sé por qué usted plantea que ese sea el espejo donde nos tengamos que mirar. Y, como no tengo más tiempo, pues, eskerrik asko.
Amaitu, mesedez… Eskerrik asko, Soto jauna. Mistoak ez du parte hartu behar. EH Bildu taldearen ordezkariak, Rodriguez jaunak, dauka hitza.
Legebiltzarburu andrea, legebiltzarkideok, mila esker. Bai, empezando por el señor Gordillo, de Ciudadanos; preguntaba usted que qué es el neoliberalismo, que nos escucha hablar permanentemente de él pero que nadie hasta el momento, ¿no?, ha acertado a definírselo. Pues, mire, su intervención es una buena síntesis de lo es y son las políticas neoliberales. Neoliberalismo es, como he dicho antes, recortar servicios públicos, recortar servicios básicos… Neoliberalismo es privatizar esos mismos servicios públicos para dejarlos en manos privadas, para que puedan hacer, digamos, negocio y extraer beneficios de lo que deberían de ser, como digo, servicios públicos. Neoliberalismo es mercantilizar la sanidad, mercantilizar el cuidado de nuestros mayores, mercantilizar, en definitiva, todas y cada una de las facetas de la vida. Neoliberalismo es bajar los impuestos a los ricos, a los ricos. Y, si acaso, subírselos a los pobres, vía impuestos indirectos. Todo eso es neoliberalismo. Neoliberalismo es también capitalismo para los pobres pero socialismo para los ricos, porque a los neoliberales, a ustedes, les sobra el Estado, salvo cuando se trata de rescatar a los de arriba, a los dueños del capital, para que de esta manera sean los de abajo los que pagan las crisis que esos de arriba generan y contribuyen a generar. La señora Corcuera insistía y decía que no es momento de subir impuestos, porque esto perjudicaría, ¿no?, la recuperación económica. Mire, le digo lo mismo que al señor Gordillo: no estamos hablando de subir los impuestos a todo el mundo. No, no, no, no… Si es muy fácil de entender: estamos hablando de subir los impuestos a aquellos que más tienen, que tienen de sobra y que no están utilizando eso que tienen de sobra para invertir, y a aquellas empresas que están obteniendo beneficios, como he dicho antes, obscenos, obscenos, en la que puede terminar siendo la mayor crisis económica y social de las últimas décadas. Estamos hablando de subir impuestos a esos, y solo a esos, para que de una vez por todas, arrimen el hombro, que es lo que les suele gustar decir. Que arrimen el hombro, que se solidaricen, y que contribuyan a pagar siquiera parte, siquiera parte, de esta crisis, que también ellos han contribuido a generar. Porque, como he dicho antes, detrás y debajo de la situación que estamos padeciendo, no hay solo un virus, eh, no hay solo un virus; hay una serie de políticas neoliberales que, durante décadas, han arrasado con la sanidad, con la educación, etcétera, etcétera. Y de aquellos polvos, estos lodos. Y la representante del PNV dice que no entiende por qué seguimos preguntando, insistiendo, inquiriendo, para que los presupuestos del año que viene sean expansivos, para que no tengan recortes, si es lo que una y otra vez se nos está asegurado y se nos está diciendo, ¿no? Se dice: "Ya hemos dicho que estos presupuestos van a ser expansivos. Ya hemos dicho que no va a haber recortes, por qué seguís insistiendo y preguntando". No lo sé, porque igual es exactamente lo que habéis dicho todos y cada uno de los últimos largos años, y porque durante todos y cada uno de esos últimos largos años sí ha habido recortes. Mire, le voy a poner un ejemplo que viene a cuento por la situación que estamos padeciendo estos últimos meses. En los últimos diez años, el Gobierno, sus políticas, han recortado un 10 % de las camas de hospital. En diez años. Y ahora, como he dicho antes, pagamos las consecuencias. Decía que quizá "birria" es no el acuerdo que alcanzaron ustedes en la Comisión Mixta del Concierto Económico, sino el que alcanzó Euskal Herria Bildu con el Gobierno español; porque, al final, es un acuerdo, ¿no?, usted decía, que no se sabe si permanece en vigor o si va a ser incumplido. Digo que de incumplimiento de acuerdos algo ustedes, hay que reconocerles, eso sí, saben; porque, bueno, teniendo en cuenta que el Estatuto de Gernika –ese acuerdo que siempre reivindican– ha cumplido ya más de 40 años y permanece incumplido, entiendo que usted de eso y ustedes de eso sepan algo. Y dicen que les alegra que ahora les imitemos en Madrid y que vayamos a Madrid a hacer las políticas del PNV. Mire, yo le digo una cosa: no se equivoque, no se equivoque, porque vosotras habéis ido y vais a Madrid a mendigar PAC y vacaciones fiscales; nosotros vamos a Madrid a arrancar derechos sociales y laborales. Sí, vosotras, vosotros, habéis ido a Madrid, durante décadas, a sostener el régimen en beneficio de unos poquitos de los vuestros. Nosotros vamos a Madrid a tumbar definitivamente ese régimen, en beneficio de las mayorías y de los pueblos. Eta… Nafarroan eta Madrilen akordioak egiten omen ditugu eta hemen ez. Bada, kontuan hartuta Nafarroan Gobernuan zuek ere bazaudetela, galdetu beharko diozue zeuen buruari ea problema ez ote zareten zuek, ez? Zeren eta Madrilen bai, Nafarroan bai, eta hala da, akordioak egiteko gai baldin bagara, zer dela-eta ez gara gai hemen? Ez da ba izango hemen akordioak egiteko gaitasunik ez duzuenak zuek zaretela? Hasteko eta behin, zeuen buruarekin, eta soilik zeuen buruarekin, hitz egiten duzuelako. Eta, jarraitzeko, bistan da zuen artean baino akordatzeko gaitasunik ez duzuelako. Mila esker.
Eskerrik asko, Rodriguez jauna. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Gordillo jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Señorías. Bueno, a ver por dónde empiezo. Yo, la verdad, señor Soto, es que, a diferencia de lo que ustedes hacen otras veces, yo he venido aquí a hablar de su libro, de su PNL, en este caso moción, de las propuestas que hace y tal. A mí, estos líos que hay aquí entre una bancada y otra, a ver quién consigue ser más nacionalista que el otro, quién hace más historias que el otro, quién es más trilero que el otro... pues, mire, esto es una cosa que no debe a nosotros ocuparnos. Me divierto mucho cuando los veo, pero la verdad es que yo creo que esto tenemos que analizarlo con la seriedad que merece. Vamos a ver. Es que la propuesta que usted hace no deja de ser, pues, un sumatorio, un conjunto, de los típicos mantras, estos típicos mantras de… el Estado es todopoderoso y, por tanto, va a solucionar todos los problemas; la deuda lo arregla todo; el neoliberalismo es malo. Ya hemos entendido que, como el neoliberalismo soy yo, pues, imagino que lo que quería decir es que el neoliberalismo es el mal, pues yo soy el mal. Pues nada, oye, el mal… Las privatizaciones, confundiendo de manera arbitraria y además poco informada, que me extraña, porque, hombre, esto, ¿no?, se puede estudiar con facilidad; de esto también tengo alguna cosilla publicada, pero una cosa es la contratación pública, la prestación de un servicio, directamente, por parte de las administraciones... Me encantaría tener un debate sobre esto con más tiempo. Le ha faltado lo de la soberanía fiscal, porque son típicos conceptos que aquí salen mucho; le ha faltado el de la soberanía fiscal por sacarlo, a ver quién se lo acaba apropiando de un lado o de otro. Mire, yo, en serio, el tema de la PNL, o de la moción esta, que ya les adelanto, como decía antes, que nosotros votaremos en su contra, es que no responde a lo que debe ser un presupuesto ni a lo que debe ser una política económica en una situación como la actual. El hacer una política económica que solamente piense en un intervencionismo superior en la economía, con un aumento de la deuda, con un gasto que no se va a corresponder con unos ingresos a largo plazo para recuperar, es que eso no hay por dónde cogerlo. Vamos, yo creo, sinceramente, creo de verdad, sinceramente, que es que eso no nos va a llevar a ningún buen sitio. Esas medidas que usted propone no son buenas para Euskadi; no son buenas para España. Y nosotros en eso nos vamos a oponer frontalmente. Me decía usted a mí: "Que no, es que se les suben siempre los impuestos a las grandes corporaciones y tal". O, perdón, "que se les bajan a las grandes corporaciones, se les suben…" Es que es el mantra de siempre. Mire, el problema de España, que es un problema histórico –y aquí Euskadi tampoco se libra–, pues es que tiene que hacer una reforma, pero a fondo, de lo que es su estructura administrativa. Tiene que hacer una reforma a fondo de sus procesos de contratación pública. Tiene que hacer una reforma a fondo del mercado laboral. Tiene que hacer una reforma a fondo de un montón de cuestiones. Claro, cuando hablamos de reforma del mercado laboral, pues unos hablan de una cosa, otros de otra. Cuando hablamos de una reforma de las políticas económicas, unos de una cosa, otros de otra. Y cuando hablamos de reformas también, pues, de las políticas en el fondo de incentivos, pues aquí es donde usted, yo creo, en mi humilde opinión, yo creo, o no me he explicado bien o se equivoca. Porque la competencia –que usted la ha denigrado hace un momento, la competitividad y tal–, mire, la competencia es muy positiva para el consumidor. Una competencia bien entendida es muy positiva para el consumidor, porque impide que los incumbentes y las grandes empresas abusen de su posición de dominio. Eso es una cosa que está clara. La OCDE, que antes la ha citado la señora Berrojalbiz, pues tiene informes… Lo que pasa que ahora como es la OCDE junto con el G20, igual le da miedo ver los informes, pero tiene demostrado que aquellos países donde hay unas políticas de competencia realmente desarrolladas, pues hay un mayor desarrollo humano. Bueno, la economía sube, se generan impuestos. Esta receta que usted ha contado aquí me parece maravillosa: el aumento del gasto público aumenta la recaudación. Hombre, claro, pero no en la misma proporción. Dice: "No, es que el aumento del gasto público…". Oiga, claro, es que claro... Pues nada, oye, le damos a la maquinita de hacer euros, y a ver qué pasa. Y a ver qué pasa. Algunas experiencias: República de Weimar, y tal. Pero, oiga, le damos a la máquina de hacer euros a ver qué pasa. Yo, por eso, realmente creo, creo que en estas cuestiones debemos, de verdad, ser serios y, sobre todo, mandar un mensaje, y mandar un mensaje serio de que existen medidas, además, para poder poner en marcha, pues, todo lo que tiene que ser la recuperación de la economía y del empleo, que es lo que tiene que venir ahora. Y ya, por último, el tema este del neoliberalismo y del ordoliberalismo. Mire, el ordoliberalismo, que es el modelo económico que existe hoy en día en Europa, es un modelo que admite la libertad de empresa, cosa que a usted no le gusta, con políticas sociales, cosa que sí le gusta, siempre y cuando las controlen ustedes, con libre competencia, y que haya unas autoridades totalmente independientes que lo controlen. Fíjense en los modelos, por ejemplo, de los países nórdicos, donde ahí, por una parte, existe el despido libre; pero, por otra parte, se compensa con políticas sociales realmente interesantes. Por eso digo que demonizan ustedes a la empresa, demonizan ustedes al empresario, demonizan ustedes a cualquier tipo de intento de dinamizar el mercado, para, precisamente, que se cree empleo, que se cree actividad económica, que se creen impuestos para poder financiar todas las políticas sociales, que en eso sí que podemos estar de acuerdo. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Euskal Sozialistak, Corcuera anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Bien. Sobre los presupuestos, a mí me gustaría dejar bien claro –además, se ha dicho públicamente– que estos presupuestos para 2021 van a ser unos presupuestos para la reconstrucción y para la transformación económica y social de Euskadi; que no se van a contemplar recortes en las políticas públicas; que se descarta, por completo, la austeridad, y donde se van a abordar los grandes retos de la transformación energética, de la transformación digital y, además, se va a reforzar la resiliencia de nuestro estado del bienestar para mitigar esas desigualdades que toda crisis genera. Por tanto, teniendo como base esta cuestión, hay quien nos decía, por parte del señor Soto, que aquí se habían dicho muchas palabras vacías, ¿no? Bueno, pues, ustedes hacen un brindis al sol. Mire, nos ha, no sé si "amenazado", entre comillas, con traernos una proposición de ley de recargos. Ya le he dicho: mírese la que trajo su compañero, porque ya estaba debatida y rechazada. Míreselo, porque no es algo novedoso que veamos en esta Cámara. Ha hablado usted de políticas regresivas presupuestarias. Oiga, que ustedes votaron los presupuestos de 2020, que salieron con el voto de Elkarrekin Podemos, no con el de Izquierda Unida, con el de Elkarrekin Podemos. Por lo tanto, eso de que "palabras vacías" y "consejos vendo, pero para mí no tengo", pues, no sé, me descoloca un poco la situación que nos ha venido usted a contar hoy aquí. Decía: "No, no, es que ustedes bajaron los tipos del impuesto de sociedades". Oiga, que no. ¡Oiga, que no! Ya le voy a pasar un papelito porque lo traje aquí y no es de esos caros –es de DIN A-4 reciclado–, que le va a dejar, yo creo que, las cosas más claras. Lo que se hizo fue subir el tipo efectivo del impuesto de sociedades; se quitaron deducciones, se quitaron exenciones... Por lo tanto, no diga usted cosas que no son. Por parte de Euskal Herria Bildu, ¿no?, se han comido ustedes en la enmienda de transacción eso de la soberanía económica y financiera. No consta; no está. Estaba en su enmienda, pero no está en la transacción. Bueno, por el acuerdo hay que dejar cosas en la gatera, pues, igual; pero, claro, luego, no nos dé lecciones de cómo acordar bilateralmente, de que esos son "birrias". Hombre, pues, no. Cuando uno deja esos pelos en la gatera, luego no puede incidir [Keinu bat egin du eskuarekin] . Decía usted: "Queremos la soberanía para endeudarnos según nuestra capacidad; no queremos subordinación, no queremos sometimiento a Madrid". ¿Y a Europa? Y, si realmente llegamos a la soberanía, a Europa tampoco. No hacemos caso. No pasa nada. Europa no existe. En fin, yo creo que hay que darse un poquito un baño de realidad; como poco, un baño de realidad: dónde estamos en materia económica y en qué mundo vivimos, ¿no?, y en qué planeta vivimos, y cómo son las relaciones económicas y las relaciones políticas, al menos en Europa. Decía usted: "No, no, las subidas para los que realmente tienen capacidad económica y ganan mucho". Y yo me hago un planteamiento. ¿Por qué nunca Bildu, en las últimas negociaciones presupuestarias que se dedicaban al tema del gasto y a intentar incrementar el gasto en ciertas partidas, digamos, sociales, ¿no?, y ahí ponían sus prioridades… por qué nunca habló del tema de los ingresos? Las últimas, desde luego, no fueron… ni las del 19 ni para los presupuestos del 20… no fueron por ahí las cuestiones que Bildu planteaba en la negociación presupuestaria. Y, por lo tanto, si tan importantes son, ¡caramba!, cuando llega el momento de negociar, hagámoslas valer, ¡hagámoslas valer! Yo lo que espero, de verdad, es que este debate nos haya servido para aclarar posiciones, para retomar dónde estamos cada cual en estas circunstancias novedosas y poder afrontar el debate presupuestario para 2021, bueno, pues, con unas determinadas posiciones y margen, ¿no?, de negociación. Espero eso, porque si este debate lo que ha servido es para decir qué es lo que tenemos cada uno y hasta aquí hemos llegado y este es el margen que tenemos, que es ninguno, pues, bueno, yo espero que esto no sea una excusa para ir ya marcando la senda del desapego para unos futuros presupuestos de 2021. En todo caso, la posición, desde luego, de los Socialistas Vascos va a ser afrontar la negociación presupuestaria, desde luego, sin vetos, sin exclusiones, sin apriorismos y, desde luego, con el mejor de los ánimos. No vamos a ahorrar ningún esfuerzo por llegar, al menos intentar llegar, a un amplio acuerdo o a un amplio consenso. Gracias.
Eskerrik asko, Corcuera anderea. Euzko Abertzaleak, Berrojalbiz anderea, zurea da hitza. [Mikrofonoa itzalita hitz egin du] … es gracias al esfuerzo y al trabajo desarrollados.
Tenemos mucho que hacer, sí. Tenemos que seguir progresando y reconstruyendo lo que esta terrible pandemia está destruyendo. Pero, gracias a lo que el PNV durante años y años ha hecho, tenemos estas cotas de autogobierno económico-financiero, unas cuentas saneadas, con margen de endeudamiento, con capacidad de reasignar recursos y un relevante músculo en sanidad, educación y protección social. Y no es una impresión mía; las agencias de calificación nos posicionan con un sobresaliente, un rating A. Y en la emisión de bonos publicada estos días atrás, la demanda, con mucha presencia de inversores internacionales, ha sido muy superior a los bonos a emitir. Todo ello servirá para cumplir con nuestro compromiso de presentar unos presupuestos valientes, sin recortes y expansivos. Así pues, debemos seguir trabajando para fortalecer nuestro sistema y desarrollarlo, porque el esfuerzo bien merece la pena, porque trabajamos por el bien común de nuestra sociedad, a la que también tenemos que agradecer el enorme esfuerzo que lleva realizando en estos últimos meses tan complicados. Esfuerzo, compromiso y solidaridad. Debemos seguir por la línea de la lucha coordinada con las instituciones forales en contra del fraude fiscal; que esa reforma fiscal pueda ser revisada, una vez veamos los resultados en la reactivación económica y social, a través de nuestros programas, como Berpiztu, o los presupuestos valientes de 2021, en los que el Gobierno Vasco está actualmente trabajando. Os recuerdo que, en numerosas ocasiones, el Consejo de la Unión Europea ha estimado que los aumentos en la imposición directa disminuyen las posibilidades efectivas de crecimiento económico. Y esto es lo que consideramos: una subida de impuestos generaría empobrecimiento y podría poner en peligro la demanda, que es lo contrario a lo que queremos conseguir. Tenemos que adoptar medidas de relanzamiento y cobertura social. Por tanto, presupuestos valientes y sin recortes, sí, por supuesto; reforma fiscal, también, pero no ahora; queremos un modelo de impuestos justo, progresivo y equitativo, una fiscalidad que nos lleve a una Euskadi más solidaria y justa. En el programa de Gobierno se manifiesta la voluntad de proceder a una revisión de la fiscalidad, si bien esta revisión debe tener en cuenta la nueva realidad económica surgida tras la crisis del COVID-19, la posible evolución en materia de empleo, las capacidades y la competitividad de nuestras empresas, así como las aportaciones extraordinarias que estén previstas por el Gobierno de España y en la proporción que corresponda de la Unión Europea. Ambos partidos nos comprometimos a avanzar en el diseño de esa nueva fiscalidad y a hacer una reflexión meditada sobre la reforma fiscal pendiente, adecuada a la nueva realidad y orientada a una mayor progresividad para el reforzamiento de los servicios públicos y el apoyo a la economía generadora de empleo. Una reforma que tienda a la convergencia fiscal en Europa y que permita adaptarse a la economía y a los retos emergentes, incluyendo los criterios medioambientales. Haciendo un poco de réplica respecto a las cuestiones que se han ido comentando en las intervenciones anteriores, Rodriguez jauna, ez daukazue lotsarik. O sea, me dices que nosotros no peleamos por el autogobierno, por los derechos sociales y económicos de Euskadi. Vuestro voto favorable, sin todavía ver los números de los Presupuestos Generales del Estado. ¿Ahí, ahí qué hay? ¿Qué hay detrás de ese voto favorable? ¿Qué habéis conseguido vosotros con vuestro voto favorable? Nosotros ya sabemos lo que hemos conseguido con nuestro voto favorable. Vale. Y por lo que veo, además, no creo que sea en beneficio de toda la sociedad vasca; espero que sea en beneficio… que lo que consigáis sea en beneficio de toda la sociedad vasca. Lo que sí que quiero es que haya un poquito de honestidad intelectual. En cuanto a predisposición de acordar aquí y allí, y tal. La misma predisposición de hace dos años para acordar los presupuestos de Euskadi, cuando, tras intensas reuniones, al final, nos pusisteis la zancadilla. Y por vuestra negativa Euskadi vivió, en su perjuicio, unos presupuestos prorrogados. Entendemos que no estemos de acuerdo en todo. Si es normal. Tenemos modelos distintos. Entiendo que EH Bildu tampoco estará de acuerdo con todo lo que dice el presupuesto estatal, ¿no? Por ejemplo, el incremento en la partida de la Casa Real, mantener la Guardia Civil en Euskal Herria, sostener el delegado del Gobierno. Pues, eso, un modelo distinto al que no tenéis problemas en aceptar. Eta hemen, zer? Zergatik ez? Badakizue esaera hori: kalean uso, etxean otso. Respecto a la transaccional, he leído una frase sobre que queréis equiparar la carga de los rendimientos de capital a la de rentas de trabajo. Lo que sí que habría que mirar es el origen de esas rentas. Porque los rendimientos del capital mobiliario suelen venir de resultados gravados ya en impuestos de sociedades, que, además, si le incrementamos la no exención al 100 % que propone el grupo Elkarrekin Podemos, pues, la doble imposición se incrementa. Por tanto, para equiparar hay que tener una visión global en conjunto. Y, luego, respecto de que "no os miráis en el espejo, y tal, en Madrid, que es normal que tengáis visiones diferentes aquí y allá". Pero si sois la misma formación política. Si lo hiciéramos nosotros, el grito en el cielo. Pero es que, además, la señora Gorrotxategi, que nos decía que el PNV tenía dos caras, pues con esto lo que confirmamos que dos caras tenéis vosotros. Legebiltzarkideok, eredu politiko ezberdina daukagu, normala dena, kontrakoak ez zuen zentzurik edukiko, eta biztanleriak gure eredu eta programagatik apustua egin du berriz ere, eta diferentziarekin. Guk, beraz, gure konpromisoak bete beharko ditugu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berrojalbiz anderea. Eztabaida amaitu da, eta bozketara jarriko dugu Elkarrekin Podemos-IUk eta EH Bilduk sinatu duten erdibideko zuzenketa. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 43; emandako botoak, 75; aldekoak, 27; aurkakoak 48; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu erdibideko zuzenketa. Jarraian, Mistoa Taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 43; emandako botoak, 75; aldekoak, 1; aurkakoak 74; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartuta geratu. Jarraian, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. [[Geldiunea]] Gaizki dago! Barkatu. Ez dago… Gaizki dago. Gidoia gaizki dago. Bale. Ba, bere horretan gelditzen da. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Honako ekimen hauek batera eztabaidatu eta behin betiko ebazpena hartzea: Elkarrekin Podemos-IU talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Donostiako metroari buruz. Mozioa, Unai Fernandez de Betoño Saenz de Lacuesta EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Donostialdeko metroaren pasabideko obra-kontratua desegiteko asmo zehatzei buruz". Talde proposatzailearen txanda. Elkarrekin Podemos-IU taldeko ordezkaria den Martínez Zatón jauna, zurea da hitza.
Eguerdi on. Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Gai bereko bi ekimen ezberdin tokatzen zaigu aldi berean eztabaidatzea eta, bueno, ez dago akordio zabalik talde ezberdinen artean gai honekin nola jarraitu behar dugun. Donostialdeko mugikortasunaren eta baita ere beste eskualde batzuetako mugikortasunaren gaiaren eztabaidak beti konplexuak dira, alde guztietako nahiak guztiok ase behar ditugulako eta nahi ditugulako. Kasu honetan, gure koaliziotik oso argi geneukan aspaldi lehentasuna Donostialdean, Bidasoaldean, Irunen eta Altzaren arteko sarea berritzea eta XXI. mendeko zerbitzu bat ematea zela. Irun, Pasaia, Errenteria eta Donostiak behar zuten eta behar dute Euskotreneko sare on bat, eliminando las barreras que ha creado el tren con el paso del tiempo, instalando la doble vía, soterrando y liberando terreno para uso público en las localidades que lo necesitan de forma urgente. La opción que finalmente se escogió para Donostia, seguramente, no era ni la más barata ni la única, pero es una realidad que conocemos como pasante y que se ha construido en gran parte o se estaba construyendo hasta la aparición del famoso socavón el mes de junio. Izan ere, ezbeharra gertatu baino egun batzuk lehenagotik ura eta harea iragazten ari ziren tunelaren aurrealdean, eta langileak arriskuan jartzen ari ziren eta estaltzen saiatzen ari ziren. Izan ere, aurreko egun horietako batean, tunelaren barruan eroriko handi bat izan zen, eta ETSko teknikariak kalera irten ziren zuloren bat aurkitzen zuten ikustera, baina ez zen aurkitu. Eta ETSek ez zuen ezer esan. Zubieta kaleko zortzigarren zenbakiko zuloa existitzen zela jakin zen bizilagun bati ez zitzaiolako urik iristen etxera. Iturgin bati deitu zion, eta iturgina sotora jaitsi zenean matxuraren jatorria bilatzera, zulo handi bat aurkitu zuen, eraikineko zapatak jan zituena. Eta iturgin horrek eman zuen alarma, ETSek aldez aurretik alarma… eta ezer esan ez zuelako. Entre junio y el 7 de octubre lo que tenemos de forma pública es un túnel del tiempo, en el que no sabemos en qué se estuvo trabajando. Ahora sabemos, en las últimas semanas, que se rescinde el contrato del tramo Miraconcha-Easo, debido al importante incremento presupuestario y que se tendrá que licitar de nuevo. Nos parece bien, obviamente, pero no nos parece suficiente. Hortik hasi behar gara. Ezusteko baten aurrean, lehenengo erreakzioa obrak gelditzea da, noski. Segurtasuna bermatzea da lehentasuna, noski. Eta proiektu berri baten beharra, edo idatzi eta proiektatu behar den baten beharra. Baina guk –eta esango nuke hiritarrek orokorrean– informazio eta datu guztiak behar ditugu. Antes de iniciar un nuevo proceso de licitación y adjudicación, se debe conocer al detalle, de forma pública y de forma transparente, el alcance de las características del terreno que han impedido el desarrollo del proyecto de acuerdo al proyecto constructivo inicial, así como las razones por las que esta posibilidad no fue contemplada en el proyecto constructivo inicial. Seguramente, algunos datos al respecto los dará Unai Fernandez de Betoño. Por tanto, como es una información aportada por ellos en semanas anteriores, no voy a entrar en ello. Eta horrexegatik, datu ezberdinak eta balorazio ezberdinak ditugulako, eskatzen dugu auditoria-txosten bat. Eta auditoria-txosten horretan eskatzen duguna da: ¿por qué no se incorporaron los estudios de terrenos suficientes y correctos? ¿Por qué no se determinaron las alternativas tan reales como que a escasos metros del mar pudieran existir terrenos arenosos y con agua? ¿Y por qué no se establecieron escenarios alternativos? Sabemos también que el contrato para el proyecto se adjudicó con una bajada en precios de cerca del 30 %, y el contrato para la obra con una bajada de más del 15 %. Este tema no es exclusivo de este proyecto; por desgracia, pasa con demasiada frecuencia en la contratación pública: adjudicación con bajada de costes. Y las consecuencias que suele tener son consecuencias en las condiciones laborales de los trabajadores de dichas obras y también, por supuesto, la finalización con sobrecoste. Obra honen kasuan, horrek eragin zuzena izan du sortu diren arazoekin? Ba, ez dakigu. Eta horrexegatik eskatzen dugu informe serio eta garden bat egitea, obrarekin jarraitu baino lehen. Por otro lado, a lo largo de la ejecución de la obra, se han producido infinitas quejas y protestas por la falta de seguridad laboral en la obra, especialmente por los trabajadores de las subcontratas. ELA llegó a interponer 12 denuncias a la Inspección de Trabajo y en los juzgados. Se denunciaron jornadas de más de 19 horas diarias. Y el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco dio la razón, tras constatarse la vulneración de los derechos fundamentales, a la vida y a la integridad física, de los operarios que realizaban el transporte y el movimiento de tierras en las obras del Topo. Esto demuestra, y es lo que pretendemos también –además– con nuestra iniciativa que a futuro se corrija, que ni ETS ni el Gobierno Vasco cumplieron con su labor de vigilancia, con respecto a la seguridad y con respeto a los derechos de los trabajadores de la obra. Y es una muestra más de un modelo que favorece los beneficios y la maximización de los beneficios de las constructoras en obra pública, a base de precarizar las condiciones de trabajo de los trabajadores. Eta hau da, hain zuzen ere, eskatzen duguna: hori betetzea kontratu berrian. Gobernua sostengatzen duten bi alderdiek, eta baita ere PPk, sinatu duten erdibideko horretan, esaten da lege-mekanismo horiek daudela, baina ez dute funtzionatu orain arte. Non dago kontrola hori bermatzeko? Eta, azkenik, baita ere, bizilagunen kexak. Obra egiten hasi zenetik ez zitzaien erantzun behar zen bezala. Gauez zein egunez eragindako zaraten ondorioz, bizilagun askok egoera neketsu bat bizi behar izan zuten hainbat hilabetetan zehar, ezin izan baitzuten behar bezalako atsedena hartu. Kasu batzuetan, gainera, etxetik edo… etxebizitzak utzi behar izan zituzten, ba, egoera ez zutelako gehiago jasaten. Gobernua sostengatzen duten alderdien partez jaso dugun zuzenketan, esaten da jarraituko dutela bizilagunei arreta ematen. Baina, badakizue ez udalak ez Gobernuak ez dutela arreta onik eman orain arte. Arrazoi hauek guztiengatik, gure jatorrizko ekimena mantenduko dugu, mantentzen dugu, nahiz eta badakigun ez dela aterako. Baina pentsatzen dugu obra jarraituz gero, Donostiako metroa eta zati horren obra jarraituz gero, gutxieneko batzuk bete behar direla. Hain zuzen ere, gertatu denaren auditoria bat egin behar da, berriro gerta ez dadin; klausula sozialak txertatu behar dira, eta klausula sozialak txertatzeko –edo kontrolatzeko, hobeto esanda– kontrol-mekanismoak ezarri behar dira; lan-baldintza duinak bermatu behar dira, eta bizilagunei behar duten arreta eman behar zaie. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez Zatón jauna. Fernandez de Betoño Saenz de Lacuesta jaunak dauka hitza jarraian, ekimena aurkezteko eta aldezteko.
Egun on guztioi. Kontrol-plenoz kontrol-pleno, ari gara informazioa petrolioa bezala ateratzen, Donostialdeko metroaren pasantean gertatzen ari den guztiaz. Eta jarraitzeko asmoa daukagu, uste dugulako gertatutako guztia, gertatuta ere, ez direla ardurak leporatu nahi, ez teknikoak, ezta politikoak ere. Eta ardurak, egon badaude, frogatzen ari garen bezala. Dena den, gaurkoan, azken kontrol-plenoan egindako interpelazioaren ondoriozko mozioa aurkeztera gatoz. Garraio Saila ari da, nahita, informazioa gutxika ematen. Informazio apur hori, batzuetan, nahasia da, beste batzuetan, zuzenean faltsua, aurreko kontrol-plenoetan salatu dudan moduan, eta, gainera, informazioaren gehiena modu alderdikoian ezkutatzen ari da. Eta, hori gutxi balitz, Arriola sailburua saiatzen ari da etengabe atentzioa desbideratzen: Deskarga, Galdakao, Leitzaran… Jada ez dakit zer falta zaion; akaso, Lemoiz eta azak, guztia Donostialdeko metroaren pasantean EAJ-PSE bikotea izaten ari den kudeaketa negargarria estaltzeko. Ez dut berriz ere errepikatuko gezurra dela Mirakontxa-Easo tarteko proiektua egiteko 105 zundaketa geotekniko egin zirela. Duela bi kontrol-pleno hori salatu nuenetik, egia esan, Arriola sailburuak jada ez du zifra hori errepikatu; oraindik geratzen zaio lotsa apur bat. Eta Arriolak ezin izan du ukatu, egia delako, 2016ko proiektua egiteko, soilik zazpi zundaketa berri egin zirela. Eta zundaketa horiek, gutxienez Kontxako eta San Bartolomeko zuloetan, metroaren pasantearen tuneletik 11-12 metro gorago geratu zirela, informazio oso eskasa emanez. Total, harria topatzea espero zuten, Arriolak ziurtatu bezala, zertarako gehiago sakondu? Hor ezin zitekeen aurkitu ez urik ez harearik. Hori bai, Arriola sailburuak gauza oso arraro bat aitortu zuen azken kontrol-plenoan, zundaketekin lotua: Eusko Jaurlaritzako Garraio Sailak berak egin behar izan dituela 80 zundaketa geotekniko. Eta esan zuen gauza normala balitz bezala. Baina aitorpen horrek erakusten duena da, aurreikusi gabeko beste dirutza bat gastatu izanaz aparte –ez zuena zehaztu, bide batez–, proiektuko zundaketak ez zirela nahikoak izan, guk hemen defendatu bezala. Zeren eta, behin obrak hasita, sailak berak egin behar izan dituen 80 zundaketa horiek egin behar ziren obrak hasi baino lehen, 2016an, proiektua egiteko, horretarako eraman baitzuten esleipena hiru enpresak. Beraz, hemen daukagu ardura argi bat, teknikoa dena eta proiektutik hasten dena; obran gertatutakoa ere, ikertu beharko litzateke, noski. Eta beste ardura nahiko argi bat, politikoa: sailaren menpe dagoen ETSk % 28ko beherapenarekin esleitu zuelako proiektua, % 26rekin obra, eta ez duelako nahikoa kontrol publikorik egin, ez proiektuan, ezta obran ere. Eta, gainera, orain hemen, ezer gertatu izan ez balitz bezala jokatu nahi du Jaurlaritzak. Eta Garraio Sailak berak 80 zundaketa egin behar izan dituela esatea gutxi balitz, azken kontrol-plenoan, Arriola sailburuak orain arte ezkutatutako beste berri harrigarri bat luzatu zigun: obretan dagoeneko 17,6 milioi euro gehiagoko obra-aldaketak egin behar izan direla, % 21eko BEZarekin, 21,3 milioi euro gehiagoz hitz egiten ari gara, 21,3 milioi gehiagoz. Hau da, hasiera batean 64,5 milioi euroko obra bat zena, eta Mirakontxa-Easo tarteaz soilik ari naiz, igo da dagoeneko 21,3 milioi euro, alegia, 85,8 milioitan gaude jadanik. Hasierako 64,5 gehi 21,3, 85,8 milioi euro, alegia, % 33 gehiago. Hori astakeria bat da, inondik inora. Eta okerrena da ez dakigula zenbat milioi euro gehiago beharko diren Mirakontxa-Easo tartean, guztira dituen 2.000 metroetatik, arazoak agertu diren 450 metro horiek bukatzeko; alegia, oraindik obraren % 22 hori bukatzeko, gutxienez ibilbidearen % 22. Ez dakigu guk eta ez daki Arriola sailburuak. Berak abisatu zuen % 70eko gainkostua ere egon litekeela, baina ez zekiela ziur zenbatekoa izango zen. Gainera, zeren % 70? Hasieran kontratatu zen zifratik, alegia, 64,5 milioi horietatik? Ze, horrela izanez gero, 45 milioi euro gehiagoz hitz egiten egongo ginateke, BEZa barne, edo jada konprometitu den kopuru osotik? Ze lehen aipatu ditudan 21,3 milioi horiek konprometitu dira jada; beraz, 85,8 milioi euro horietatik, % 70 kalkulatu behar bada gainkostuan, gainkostu berrian, beste 60 milioi euroz ari gara hemen. Hirurogei milioi euro gehiago, koronabirusaren pandemiaren bigarren olatuaren erdian! Hirurogei milioi euro joan zitezkeenak ZIU ohe gehiago eta mediku eta erizain gehiago ezartzera gure osasun-sisteman; joan zitezkeenak irakasle gehiago kontratatzera gure hezkuntza-sisteman. Hirurogei milioi euro joan zitezkeenak adinduei arreta duinago bat ematera, gure zaintza-zerbitzua indartuz. Hirurogei milioi euro eman zitezkeenak ostalaritzara edo kulturara. Hirurogei milioi euro joan zitezkeenak gure garraio publikoan babes-neurri handiagoak ezartzera; esaterako, maiztasunak handitzera eta are garraio publikoa bera erreskatatzera, inoizko defizit handiena batuko duelako 2020ko amaieran. Pentsatzen dugu behar-beharrezkoa ez den ditxosozko metroaren pasante hau amaitzeko gutxienez beste 60 milioi euro eta gehienez auskalo zenbat sartzeak ez daukala ez hankarik ez bururik. Berriz esango dut aurreko kontrol-plenoetan esan dudana: askoz ere behar handiagoa dago –Donostialdeko Topotik aldendu gabe– Altza-Pasai Antxo-Galtzaraborda proiektua egiteko. Tarte horretan, hain zuzen ere, badago tunel bat, Herrera eta Pasai Antxo artean, urte-erdi daramana arazo konstruktiboekin. Maiatza baino lehen trenak pasatzen ziren 80ra, eta orduz geroztik, orduko 30 kilometrora pasa behar dira. Beraz, bide zaharrak oso mantentze-lan eskasa du, eta EAJ-PSE bikoteak, bitartean, metro-pasante faraonikoa bultzatzen dute Donostiako zentroan. Baina PSE konturatu da arrazoi dugula, askoz ere garrantzitsuagoa dela Topoa hobetzea metro-pasante luxuzko eta garestia egitea baino. Horrexegatik iragarri dute egunotan, modu propagandistiko xamarrean iragarri ere, datorren urtean, auskalo noiz, Altza-Pasai Antxo-Galtzaraborda proiektua lizitatuko dutela. Pozten gara, azkenean, gure tesira gerturatu izanaz eta Donostialdeko benetako mugikortasun-beharrak asetzeko pausoak emateaz. Baina pauso hori egiazki koherentea izateko, uste dugu ez dela lizitatu behar Mirakontxa-Easo tartearen obra-kontratu berria. Hori da gure mozioan eskatzen duguna: Legebiltzarrak Eusko Jaurlaritzari eska diezaiola Donostialdeko metroaren pasantearen Mirakontxa-Easo tarteko obra-kontratu berria ez dezala lehiaketa publikora atera, COVID-19aren pandemiak iraun bitartean eta obra amaitzeko behar den diru publiko guztia, 60 milioi, 70 milioi, 80 milioi, ez dakigu zenbat milioi, pandemiaren ondorioei ekiteko, lehentasunezko neurriak ezartzeko eta sendotzeko bideratu dezala; alegia, milioikada hori osasuna, hezkuntza, zaintza eta bestelako zerbitzu publikoak indartzeko bideratu dezala. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Fernandez de Betoño jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria den Larrea andreak dauka hitza.
Gracias. Lo dije hace dos semanas: más allá de ideologías, es una realidad que Gipuzkoa necesita como agua de mayo poner en marcha un servicio de metro que dé servicio y conexión integral desde Zumaia a Zarautz, pasando por San Sebastián y llegando hasta Hendaia. Los guipuzcoanos son vascos de primera. Parece que para los señores de Bildu la cuarta línea o la quinta línea de metro de Bilbao sí es importante; sin embargo, la única línea de Donostialdea no lo es. Según ustedes, ¿acaso los vizcaínos merecen mejores conexiones que los guipuzcoanos? Ya me aclararán ustedes esto… Y me da la sensación que quieren mezclar conceptos. ¿Acaso usar el transporte público por vía férrea no es una manera de proteger el medioambiente? Ustedes dijeron en el último pleno de control que, para los guipuzcoanos, era mejor invertir en más líneas de autobús que en una línea de metro, y me da la sensación de que se aplican distintas teorías según los territorios; es decir, la ideología verde vale para Bizkaia, vale para Gipuzkoa, no vale para Bizkaia: no sé, son cosas que me extrañan. Y me da la sensación de que se les está pegando aquello que les ha pasado durante años a los señores del PNV, que en el País Vasco solo existe Bizkaia. Y ahora me voy a enredar y voy a decir ciertas cosas, y no quisiera entrar en detalle. Pero, por ejemplo: ¿qué ha pasado con los fondos europeos? Que con los más de 10.000 millones de euros que van a llegar aquí, al País Vasco, pues, por ejemplo, a San Sebastián solo destinarían 55 millones, y puedo poner otro ejemplo con Álava, por ejemplo, territorio al que abocan a perder todos los habitantes de las zonas rurales, porque no tienen ni tan siquiera un centro de salud o un turno de atención semanal en el pueblo o una ambulancia, y que, en caso de urgencia, llegan antes en coche particular que en ambulancia. Pero, bueno, suma y sigue. Pero, al margen de la gestión entre territorios que llevan los gobiernos del PNV desde hace años, nosotros llevamos más de 31 años defendiendo la necesidad de una línea de metro que una a los guipuzcoanos, y hoy estamos de acuerdo en hacer una crítica en la gestión de esas obras que han llevado a cabo los gobiernos de Urkullu, pero esa crítica no nos ciega; sabemos cuál es nuestro objetivo, y lo voy a repetir por si no ha quedado claro: Gipuzkoa necesita una línea de metro a la altura de una provincia de primera, y la pasante de la que se está hablando hoy aquí es uno de los pasos para conseguirlo. Ello no quita que no estemos vigilantes con la gestión de dicho proyecto. A nosotros nos sigue chirriando que se tuviera que… que no se tuviera en cuenta, en el proyecto anterior, un número de catas suficientes, para que abordar un túnel bajo una de las zonas con mayor concentración de habitantes por metro cuadrado no sufriera contratiempos, que no pasara por la cabeza de los que hicieron el proyecto que podía haber filtraciones de agua y arena, que estamos en una zona con agua y con arena, y no me explico cómo se puede pasar por alto esta situación. Vamos a ver, la composición de la plataforma no responde a criterios rectilíneos; pueden existir diferentes composiciones a nivel de material al mismo nivel. Eso es lo que yo no me explico, porque los geólogos lo saben, y saben a qué se exponen; los arquitectos supongo que también lo sabrían, con las mediciones que habían tomado. Me cuesta creer que ustedes, los señores del Departamento de Transportes, no estuvieran advertidos; es que siempre estamos con lo mismo: ya nunca pasa nada, hasta que pasa. Así que me parecen excusas. Pero dejemos esto de lado, yo una vez que ya… hay que rehacer el proyecto, cosa que es irremediable. Háganlo, teniendo en cuenta la situación real de la zona en la que se ubica la intervención a realizar. Y no les voy a negar que no genere cierta suspicacia en mi grupo, en mi equipo, el incremento presupuestario anunciado por el señor Arriola en el pleno de control anterior, incluso en prensa; pero, escuchando sus explicaciones y manteniéndonos alerta, seguimos apoyando un proyecto que cambiará y enriquecerá la manera de desplazarse de los guipuzcoanos, proyecto que se va a retomar esta vez, esperemos que así sea, con las medidas necesarias para que no se repitan incidentes como el de la calle Zubieta, grietas o filtraciones de agua y arena. Hay que pensar, y me pongo en el lugar de los vecinos, que, antes de que ocurra una desgracia mayor, lo que tenemos entre manos es importante: una grieta o un derrumbe puede acarrear importantes daños materiales, pero incluso personales, así que, por favor, pónganse las pilas. Y tampoco está de más que garanticemos, en los nuevos pliegos, las condiciones laborales de quienes van a proceder a los trabajos, a la mano de obra; aseguremos esos pliegos por lo que pueda pasar. Y tienen que tener en cuenta los problemas que se han venido ocasionando a los vecinos durante todo este tiempo, a los vecinos y a los comerciantes. No sé si ustedes han tenido la oportunidad de pasearse por las calles afectadas por la obra, por la calle Zubieta; si no lo han hecho, pueden preguntarme, que yo les explico. No me quiero imaginar el estrés que sufren los vecinos que allí viven, pero quiero decirles a esos vecinos que sé que esas obras que ahora están sufriendo traerán algo mucho mejor para San Sebastián. También lo sé, pero hay que intentar buscar un equilibrio para todos; terminar las obras cuanto antes, para afectar cuanto menos tiempo a vecinos y a comerciantes, con un buen desarrollo de la obra, respetando las condiciones laborales de los obreros. Y por lo anteriormente expuesto, nosotros hemos transaccionado una enmienda con otros grupos, con el PSE y el PNV, y creemos que es importante que se sigan celebrando estas... Perdón, que se desarrolle este tramo para seguir con las obras y con el desarrollo de una conexión integral de metro en Gipuzkoa. Gracias.
Eskerrik asko, Larrea andrea. Euskal Sozialistak, Andueza jauna zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea; lehendakari jauna, sailburua, sailburu anderea, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Egia esanda, uste dut, oinarrian behintzat, bi gauza desberdinez berba egiten zutela, bai legez besteko proposamenak, eta bai mozioak; beraz, alde… desberdintasunez erantzungo diet. Empezando por la de Podemos, y ante las reiteraciones del señor Martínez, de sus deseos de tener información, yo lo que sí le recomendaría es que, de cuanto en vez, realizaran algún tipo de pregunta al señor consejero en relación con este proyecto, porque hasta la fecha no han realizado absolutamente ninguna pregunta. Si lo hubieran hecho, es muy probable que hubieran obtenido respuestas que nos hubieran evitado estar hoy aquí perdiendo el tiempo, hablando o debatiendo sobre cuestiones que ya se están realizando. Y por ir concretando, en primer lugar sobre el informe de auditoría que ustedes solicitan, ya lo dijo el señor consejero: en la fase de proyectos, se realizaron, en su momento, 115 sondeos en toda la pasante soterrada, 50 perfiles de geofísica; concretamente, estudios también de tomografía, que era una técnica que era la primera vez que se había utilizado en un ambiente urbano. Teniendo en cuenta que el ratio habitual en un proyecto de túnel urbano es de un sondeo cada 100 en metros lineales de túnel, para este en particular, el número, entendido como ratio habitual, debería haber sido de cinco sondeos, frente a los 35 que se realizaron; por tanto, siete veces más en total y más de cuatro veces más, en cuanto a los nuevos sondeos específicos realizados durante las obras. Por tanto, queda claro que no hace falta ningún tipo de auditoria. En cuanto a la situación actual –reitero, actual– de algunas circunstancias o cuestiones que usted apunta, señor Martínez –concretamente, en cuanto a lo que apunta en el punto segundo, de la inclusión en los nuevos pliegos de cláusulas sociales–, le diré que los contratos de obra que licita el ente público Red Ferroviaria Vasca-Euskal Trenbide Sarea, actualmente, se rigen por la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público. Por tanto, incorporan todas las cláusulas sociales y mecanismos de control que establece dicha ley, y con los que, por supuesto, este Gobierno es perfectamente estricto. Además, se han ido incorporando condiciones de orden social, ambiental, etcétera, que afectan a requisitos de solvencia. No se los voy a decir, porque entiendo que, si usted realizara la pregunta correspondiente o solicitara la información correspondiente, ahí la obtendría. Evidentemente, se exige siempre cumplir con las disposiciones legales, reglamentarias, convencionales… vigentes en materia laboral, de Seguridad Social, y de seguridad y salud en el trabajo. Además, existe la posibilidad de exigir y de proporcionar a la dirección facultativa los datos y documentos relativos a las condiciones laborales de cada una de las personas trabajadoras. Datos que, entre otras cuestiones, deben de aportarse en un plazo de siete días… Abonar a lo largo de toda la ejecución del contrato el salario recogido en el convenio colectivo, sin que en ningún caso el salario a abonar pueda ser inferior a aquel. Es decir, una serie de condiciones que ustedes, creo que, las deberían de saber de sobra, y que, en el caso de la pasante ferroviaria de Donostia y de los tramos licitados de Lugaritz-Miraconcha y Miraconcha-Easo, esas condiciones, no solo están adscritas, sino que además están exigidas en una mayor medida. Y le puedo asegurar, y puede realizar la solicitud de información correspondiente, que se es estricto, por parte de la dirección de obra y por parte del Gobierno, en la solicitud de esa información y del control del desarrollo técnico de la obra. En cuanto a la inclusión en los nuevos pliegos de mecanismos de control, en fin, creo que con la entrada en vigor de la Ley 9/2017, del 8 de noviembre, el pliego de cláusulas administrativas particulares que emplea ETS las incorpora sobradamente. Y, por supuesto, tampoco las voy a repetir, porque entiendo que ustedes también las deberían de saber de sobra. Por tanto, además de eso, indudablemente, existe la facultad que le corresponde a la Inspección de Trabajo y Seguridad Social, de la vigilancia del cumplimiento de la normativa en orden social. Cada vez que ha habido alguna denuncia, me consta que han redactado el correspondiente proyecto, y que, evidentemente, eso, de alguna manera, también estará a disposición de los sindicatos. Y en cuanto al establecimiento de mecanismos para minimizar las afecciones y las molestias de los vecinos, permítame que le diga que hay varias; han sido actuaciones tanto por parte del Gobierno como por parte de las empresas que han obtenido la licitación de dichas obras. En primer lugar, tenemos la Oficina de Atención a la Ciudadanía, denominada TOPOgune, ubicada en la estación de Amara, encargada de recoger y coordinar las quejas y reclamaciones relacionadas con las obras, además de los comunicadores de calle puestos por la propia empresa adjudicataria, que también desarrollan esa misma labor. Informes acústicos, que, por cierto, para que tengan en cuenta un dato; en junio del 2018 se evaluó inicialmente la situación acústica preoperacional de los 16 puntos urbanos sensibles en el trazado. Curiosamente, en 14 de esos puntos se sobrepasaron, efectivamente, los niveles de referencia, pero no por efecto de la obra, sino por el ruido viario. En definitiva, creo que todo eso que ustedes exigen se está ya realizando. Se es exigente también con esas premisas. Y el Gobierno, en este sentido, creo que está haciendo perfectamente su labor. En cualquier caso, a mí sí me gustaría preguntarles, porque sí me gustaría que ustedes lo aclararan, si verdaderamente ustedes están a favor de ese proyecto o no están a favor de ese proyecto, porque creo que también sería bastante esclarecedor. En cuanto a la moción de EH Bildu, tengo que reconocer que cuando leí su iniciativa en los términos que está redactada me quede absolutamente ojiplático. Se lo tengo que reconocer porque así fue. Con la iniciativa que han presentado hoy, solo demuestran una vez más su animadversión el progreso y a la modernización de este país. ¡Una vez más! A la vez que el Gobierno Vasco anuncia unos presupuestos más expansivos, a pesar de la situación complicada que estamos viviendo, unos presupuestos para hacer frente a la crisis y que Euskadi no sufra ningún retroceso en ninguno de sus ámbitos, la forma que ustedes se utilizan o que ustedes quieren aplicar para superar esa crisis es, como siempre, la paralización. ¿Se ha parado a pensar usted en las consecuencias económicas que traería consigo la rescisión de los contratos de este proyecto estratégico? ¿Han echado la cuenta? ¿Piensan que la mejor fórmula es tener que indemnizar a las empresas adjudicatarias, como hicieron ustedes con la planta de valorización energética en Gipuzkoa, que costó a los guipuzcoanos y las guipuzcoanas 45 millones de euros, porque a ustedes, simplemente, aquel proyecto no les gustaba? ¿Por qué renuncian ustedes al metro de Donostialdea, y no a otros proyectos? ¿Por qué renuncian a un proyecto que implica también la regeneración urbana, por ejemplo, de Pasaia, a través del proyecto de Altza-Galtzaraborda? ¿O es que están ustedes de acuerdo, única y exclusivamente, con una parte del proyecto, y con otra no? ¿Por qué quieren renunciar a que un porcentaje alto, más del 60 % de la población guipuzcoana, tenga un medio que le facilite su desplazamiento a su centro de trabajo o su universidad? ¿Por qué quieren renunciar a un medio más seguro y sostenible? ¿A un medio que facilita que los peatones ganen espacio en detrimento del vehículo privado? ¿Por qué echan tierra, constantemente, sobre un proyecto que ya está avanzado, mientras se dedican a empapelar las paredes de Zorrotza y Errekalde en Bilbao con este cartel, en el que celebran que la línea 4 del metro de Bilbao está cada vez más cerca? ¿Por qué? ¿Por qué deciden que se debe renunciar a este proyecto, y a otros no? ¿Qué dirían ustedes si otro grupo parlamentario representado en esta Cámara registrara una iniciativa solicitando que se eliminaran las ayudas, por ejemplo, a determinados colectivos, a la cultura o a la política lingüística, para dedicarlas a otras cuestiones? ¿Qué dirían ustedes? Creo que, en esta cuestión, tenemos que ser muchísimo más serios y muchísimo más responsables, todos, absolutamente todos. Efectivamente, el Gobierno en el desarrollo de los proyectos que tiene encomendados, pero también la oposición, realizando propuestas que estén debidamente fundamentadas y que no se basen, única y exclusivamente, en el fácil discurso de la demagogia. No equivoque. ¡No equivoque! Lo que ustedes dicen que defienden lo llevan denostando durante muchísimo tiempo. Es lo que, generalmente, suelen hacer absolutamente con todos los proyectos que impliquen avance y progreso para este país. Lo hicieron también con el metro de Bilbao, que ahora ponderan, y que, en su momento, ustedes decían que aquello no iba a resolver el problema de transporte que tenía Bilbao. Háganse la misma pregunta 25 años después, con todo lo que ha supuesto para la movilidad, no solo de Bilbao, sino de todo el entorno, de toda la provincia de Bizkaia, una infraestructura como el metro de Bilbao, a la que ustedes se oponían frontalmente, en palabras del propio portavoz de Herri Batasuna en aquel momento en el Ayuntamiento de Bilbao. En fin. Desde luego que escuchando algunas intervenciones de algunos representantes portavoces de la oposición, creo que este Gobierno, a la vista de que ustedes parece que saben muchísimo más que los técnicos que han redactado los proyectos, debería de empezar a plantearse, muy seriamente, encargar la redacción de los mismos a los grupos de la oposición. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak, Berasaluze anderea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Lehendakari, sailburu, legebiltzarkideok, eguerdi on. COVID-19ak eragindako pandemiak, egia da, ba, erakunde guztiak beren aurrekontuak egokitzera behartu dituela, eta ahulenak diren pertsonengan eta krisi honek eragindako beharrei arreta berezia jarri behar diegula. Baina hori ahaztu gabe eta hori horrela izan behar dela esanda, herri honek bere garapenean ere aurrera egiten jarraitzeko behar dituen apustuak ezin ditugu alde batera utzi. Eta industriaren inguruan, ba, guk kultura sakon bat garatu dugu mendeetan zehar, baina garapen jasangarria izateko saiakera berezi bat ere egin behar dugu eta erakundeetatik azken urteetan horretan ari gara. Urrats asko egin dira, eta emankorrak izan dira; baina, bueno, aitortu behar dugu, baita ere, momentu honetan, eta datu guztiek hori esaten dute, ingurumenarekiko kalterik handienetakoak garraio-eredutik datozela, ez?, hor eragiten dela kutsadura handia, eta, neurriak hartu arren, oraindik asko daukagula egiteko arlo horretan. Eta, gainera, gure gizarteak mugikortasun-ahalmena eta aukera ezberdinak izatea asko balioesten du, bizi-kalitate faktore bezala ulertzen du, eta guk uste dugu trenbide-sare egoki bat izateak hor berebiziko garrantzia duela; tranbiatik hasi, hurbileko trenak, metroa edo abiadura handiko treneraino, ez? Eta Donostiako pasantea guk hor kokatzen dugu, mugikortasun jasangarrian aurrerapauso handia izango dela konbentzituta gaudelako, eta ez Donostiarentzat bakarrik, baizik eta Gipuzkoa guztirako. Kontuan izan behar dugu momentu honetan –eta datuek horrela diote– kotxe pribatuaren erabilera oso-oso altua dela eremu horretan, eta, bueno, ez eremu horretan bakarrik, baina bai hor ere, eta eremu horretaz hitz egiten ari gara gaur. Eta guk uste dugu horri erantzun bat eman behar diogula, hainbeste aldiz aipatzen dugun ekologia eta jasangarritasun hori hitzetan bakarrik geratu ez dadin. Gainera, bueno, saihesbide horrekin espero dugu erabilera hori murriztea, kutsadura-datuak ere aldatzea, eta, aldi berean, adibidez, Amarako geltokiak gaur egun jasaten duen bisitari-kopuru hori lasaitu egingo da, Bentaberriko eta Kontxako geltokiak jasoko dituztelako Probintziako bisitari asko. Hauek unibertsitatera edo Donostiako erdigunera iristeko askoz ere errazago izango dute. Eta, gainera, horrelako obrak, ba, datuetan oinarrituta hasten dira, eta datuek esaten dute momentu honetan Hendaia-Usurbil-Zarautz bezala ulertu genezakeen ardatz horretan, ba, urtean 23 milioi bidaia egoten direla, edo agian gehiago, ez? Gero, Donostiako erdigunetik kotxea ateratzea ere, nik uste dut onura handiko ondorio bat izango dela, eta ikusi besterik ez dago momentu honetan ere obrak egiten ari diren bitartean hainbat kale trafikoari itxita daudela, Udalak aurreratu du, obrak bukatu eta gero, ba, bere asmoa dela agian erdigune zabal bat oinezkoentzat bakarrik izatea, eta baita ere, ba, Eason geltokia lurperatzen denean hor gainean geratuko den lursail horrek guztiak emango dion aukera baita ere Donostiari hirigintza-garapenean, uste dugu, ba, oso-oso kontuan eta balioan jartzeko gaiak direla. Gaurkoan, aipatu dudan bezala, bi ekimen ditugu gai beraren inguruan: bat, legez besteko proposamena, urriaren 9an erroldatua; eta orain 15 egun interpelazio bat egin eta ondorioz aurkeztutako mozioa bestea, Euskal Herria Bilduren eskutik. Kontroleko lehen osoko bilkura batean, Elkarrekin Podemosek, ez, barkatu, EH Bilduk egin zuen galdera. Hori ikusita, agian, Elkarrekin Podemosek aurkeztu zuen ekimena. Hori ikusita, Euskal Herria Bilduk esaten du: "Ui, aurrea hartu digute; bueno, ba, orduan nik interpelazio bat egingo dut, eta horren ondorioz mozioa aurkeztu". Eta badirudi lasterketa bat dela ea nork ekartzen duen tribuna honetara gai hau, ez? Baina, hala ere, oso eduki ezberdinekoak, eta esango nuke, Martínez jauna, zuen proposamena nahiko eraikitzailea dela, nahiz eta argitu den, baita ere, eskatzen dituzuen hainbat gauzak agian zentzu gehiegi ez daukatela dagoeneko, ba, egiten direlako, ez? Auditoria bat eskatzen zenuten gertatutakoaren inguruan, zergatik bere garaian ez ziren egin azterketa geologiko batzuk, baina azterketa hauek eginda zeuden; beraz, ez dauka, gure ustez, zentzu handirik auditoria hori eskatzeak. Egia da obra ez dela aurreikusten zen bezala garatu. Azken hilabeteetan arazoak azaldu dira; lurraren edo lur-azpiaren izaera dela eta, ba arazoak sortu dira. Baina lursaila aztertu zen, eta esan da ehun lagin baino gehiago egin zirela eta arazoak agertu diren lursail-zati horretan, ba, 35 bat, ez? Baina, bueno, tunela egin arte, ezinezkoa da agian metroka ziur jakitea zer aurkituko dugun hor azpian. Eta obra batean arazoak sortzea, ba, zorte txarra izaten da askotan. Ez dut esango hobeto gauzak ezin daitezkeenik egin; baina, bueno, ez da bilatzen arazoa ere, ez? Hor sortzen da, eta egin behar dena da konponbide bat bilatu, eta hori da egingo dena. Eta azaldu da hainbat aldiz, bueno ba ikusita zer-nolako aldaketak egin behar diren, ba proiektu berri bat egingo dela, legeak horrela eskatzen duelako, berriro esleitu, eta hori guztia, legez eta gardentasun osoz. Klausula sozialak sartzea, langileen baldintzak bermatzea, ba, ados. Eta bertako herritarrei eta merkatariei ahalik eta eragozpen gutxien sortzea, baita ere. Eta, orain arte ere, bai Jaurlaritza eta bai Udala horretan saiatu dira. Eta, aldiz, zer eskatzen du EH Bilduk puntu bakarreko mozioan? Ba, obrak bertan behera gelditzeko, eta esleipen horretan erabiliko den dirua COVID-19ak sortutako beharrei erantzuteko erabiltzea. Ba, Fernandez de Betoño jauna, betiko leloa. Azkenean, hainbat eta hainbat obra publikoren aurrean, historikoki ezker abertzaleak izan duen jarrera bera. Eta, bueno, horretan behintzat, esan behar dugu koherenteak zaretela, beti berdina egiten duzuelako. Eta nola konpontzen duzue sortu den arazoa? Ze arazoa hor dago. Ezer ez eginda? Hori horrela utzita? Zuloak horrela utzita edo zementu pixka bat jarri, zuloak estali eta listo? Horrela utziko dugu? Ba, ez dakit, hori ez da gure estiloa, eta guk ez ditugu gauzak horrela uzten, ez? Hori bai, harritzen nau ondorio horretara iristeko…, egin zenuen interpelazioan eta gaurko hitzaldian ere, ba aitortzen dut zure ezagutza teknikoa eta oso parte-hartze teknikoak egin dituzula; hainbat eta hainbat aldiz aipatu dituzu gabezia teknikoak egon direla, gaur aipatu dituzu, baita ere, ardura politikoak egon daitezkeela. Baina hori guztia esan eta gero, ondorioa izan da proposamen hau, puntu bakarreko mozioa: diru hori erabili behar dela pandemiak eragindako beharrei erantzuteko. Ez diot ikusten inolako logikarik. Uste dut proposatu beharko zenuketela nola heldu obra honi edo arazo honi. Edo, bestela, ba behingoz esan ezazue, ematen diren azalpenak edo informazio guztia emanda ere, zuentzat ez dela nahikoa izango, arazoa ez delako obran arazoa egotea; ez duzuela ontzat ematen proiektua bera, eta puntu. Hori da, ez, azkenean. Orduan, zertarako hemen horrenbeste buelta? Baina Gobernuak arduraz jokatu nahi du eta, gainera, bere ardura da, eta arduraz jokatuko du, eta politika eta kudeaketa publikoa arduraz egingo du. Orduan, esaten genuen eta aipatu da akordio batera iritsi garela. Guk ere nahi dugu honi erantzun egoki bat ematea Jaurlaritzatik: obra berriro esleitu, berme guztiekin eta ahalik eta azkarren bukatu. Eta, horren aurrean, Martínez jauna, egia esango dizut: espero nuen, zuen aldetik ere, agian akordio honetan sartzea. Eta ez dakit benetan arrazoia non dagoen; ez dut uste hainbeste denik edukietan ados ez zaudetela, baizik eta agian ez zenutela nahi argazki hori. Eta EH Bilduri, ba bueno, nahikoa uste dut esan dizudala. Betikoa: zuen aldetik beti, gai hauetan, demagogia, eta, uste dut arduragabekeria politikoa ere bai. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berasaluze anderea. Erantzuteko txanda, Elkarrekin Podemos-IU taldeko ordezkaria, Martínez Zatón jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko. Bueno, por ir respondiendo a algunas de las cosas que se han dicho en la tribuna, y bueno, la señora… Siempre suelo decir lo mismo, pero creo que vamos a tener que inventar también la fórmula del pleno del control de los partidos que sostienen al Gobierno a los partidos que estamos en la oposición, y también por alguna afirmación que me ha hecho el señor Andueza. Pero, es verdad que esas preguntas están hechas… Pero nosotros hemos estado en contacto con ETS, y hemos pedido la información. Y si, evidentemente, por la forma que tienen, de momento, tan anticuada de funcionar determinadas empresas públicas, no las ha enviado directamente, información que debería estar colgada en Internet y accesible para toda la ciudadanía, y registraremos las preguntas pertinentes. No se preocupe usted por esa parte, pero creo que… bueno, en la parte de la información pública de las empresas públicas, todavía tenemos mucho que avanzar, y creo que esa información debería ser accesible a toda la ciudadanía. Y si quiere, pues, le podemos dar también la respuesta, vía correo electrónico, de la empresa. Con nuestra iniciativa, y por qué no hemos entrado, que me decía ahora la representante de Nacionalistas Vascos. Porque ustedes la propuesta… Atzo edo… bai, atzo, Andueza jaunak bidali zidan proposamen horretan, zuen jatorrizko proposamenaren berdina zen. Uste dut gehitzen zenutela lehenbailehen edo ahalik eta azkarren egitea obra. Eta guk eskatzen duguna da, obra jarraitu aurretik, ba txosten edo auditoria bat egitea gertatu denaren… bueno, gauza guztiak mahai gainean jartzeko, argi guztiak jartzeko horretan. Eta, gero, harritzen gaituena da nola, hori jakin gabe, gauza guztiak jakin gabe oraindik eta proiektu berriaren nondik norakoak jakin gabe, nola Arriola sailburuak esaten duen gainkostua izango dela % 50en ingurukoa. Yo no tengo la información suficiente para afirmar que va a ser el 50 %, ni siquiera tengo que ser yo, evidentemente, el que lo diga, pero queremos hacer nuestras afirmaciones y nuestros posicionamientos políticos, teniendo toda la información y un análisis de las responsabilidades técnicas y, si acaso, de gestión del proyecto. Además, lo vuelvo a decir, si acaso, y creo que he utilizado un término parecido en mi primera intervención. Por tanto, queremos que antes de iniciar y que se licite un nuevo proyecto, tengamos toda la información sobre el mismo, y por eso no hemos entrado en esta transacción con los partidos que sostienen al Gobierno y con PP-Ciudadanos. Y no tiene nada que ver –suele ser una coletilla que desde el PNV y el PSOE se utiliza mucho–, no tenemos la misma posición en este tema que Euskal Herria Bildu, como es público desde hace mucho tiempo. Tampoco me parece ningún drama que dos formaciones de izquierdas no tengan la misma posición sobre todos los temas, porque, si no, estaríamos en la misma coalición, y por tanto, no pasa nada, no vean fantasmas donde no los hay, y mi relación con el señor Fernandez de Betoño va a seguir exactamente igual que hasta ahora. Y, por último, por algunas de las cosas que se han dicho aquí y por algunas de las cosas que también ha dicho el consejero de Transportes, que tiene una responsabilidad mayor que la del señor Andueza en este tema, creo que los dos partidos que sostienen al Gobierno harían bien en rebajar un poco el tono, cuando se intenta sugerir que desde la oposición se buscan enfrentamientos entre territorios en el apartado de las infraestructuras. Y es lo que se ha dicho por parte… Bueno, si no lo ha dicho usted, señor Andueza, repasaremos las actas, pero se ha dicho, y el señor Arriola también, buscando en el baúl de los recuerdos de los problemas históricos que hemos tenido en el mundo del transporte en Euskadi. Nuestra posición con este tema, con la movilidad de Donostialdea y Bidasoaldea, y lo he dicho en mi primera intervención, es que queremos la mejor red de Euskotren desde Donostia hasta Hendaia –lo he vuelto a decir–, que se tiene que bifurcar en todos los sitios donde técnicamente sea viable, la parte de los soterramientos que he citado, la liberación de los terrenos que se tiene que hacer especialmente en Orereta y en Pasaia… Y también he dicho que esta no era la única alternativa en su día, pero que ahora mismo es la que tenemos en marcha, y que, como va a seguir en marcha, nuestra posición, la de Elkarrekin Podemos e Izquierda Unida con esto, es que las cosas se hagan mejor de lo que se han hecho hasta ahora. Y los hechos demuestran que no se han hecho como se deberían hacer, ni en la gestión de la obra ni en la gestión de –usted decía– las cláusulas sociales. Bien, estarán metidas, pero también hay una sentencia del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco que ha condenado la gestión de esta obra en ese sentido, en materia laboral. Por tanto, nuestra posición en esa materia es clara: como se va a hacer, que se haga bien. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez Zatón jauna. Fernandez de Betoño Saenz de Lacuesta jaunak dauka hitza. Fernandez de Betoño Saenz de Lacuesta jaunak: Bai. Kaixo berriz ere. Lehen txandan esan bezala, uste dugu koronabirusaren pandemiaren bigarren olatuaren erdian gutxienez beste 60 milioi euro publiko sartzea Donostialdeko metroaren pasantearen Mirakontxa-Easo tarteko obra proiektu berrian ez dela sozialki onargarria. Uste dugu, eta batez ere hau esaten diot Berasaluze andreari, tunelen segurtasuna bermatzeko egin beharreko obra minimoak egin behar direla noski –zuk esan duzu zementu pixka bat hemen eta zementu pixka bat han…–, bueno, tunelen segurtasuna bermatzeko egin beharreko obrak egin behar direla, baina, hortik aurrera, obra berria ez dela lizitaziora atera behar… Hori dela-eta, Elkarrekin Podemos-Izquierda Unidak proposatutako legez bestekoari osoko zuzenketa bat egin diogu. Obra berria edo berritua lizitaziora derrigor-derrigorrean atera beharko bagenu, bai ikusiko genituela berak esandako lau puntuak, haiek aipatutako lau puntuak. Baina uste dugu une honetan, eta jada azaldu ditugun arrazoiengatik, milioikada hori beste leku batzuetan inbertitu beharko genukeela. Eta, ondorioz, bakarrik bozkatu dezakegu haien lehen puntuaren alde, non eskatzen duten azterketa bat edo auditoria bat egin dadila orain arte egindakoaz. Eta hori ere esango nioke Berasaluze andreari: uste dugu hori dela oposizioaren lanetako bat, kontrolatzea Gobernuak egiten duena. Beraz, gu ari gara gure lana egiten, besterik gabe. Eta, esaten ari nintzen bezala, beste hiru puntuen alde ezin dugu bozkatu, ba, uste dugulako ez dela lizitatu behar obra berria. Eta hori ere esaten diot Andueza jaunari: guk ez dugu esaten obraren kontratua hutsaldu behar denik; hori zuek esan duzue, hori ETSk berak esan du. Guk hemen esaten duguna da kontratu berria ez dela lizitatu behar. Ez dakit irakurri duzun mozioa ondo edo entzun duzun azken hiru kontrol-plenoetan defendatzen ari garena. PP-Ciudadanosen jarreraz, esan behar dut pixka bat bitxia egin zaidala legez bestekoari jarri ez izana zuzenketarik; guri bai jarri digute. Eta, batez ere, arraroa egiten zaigu, ba, kontrol-plenoan "estaremos vigilantes" mehatxagarri samar bat esan ondoren, eta Arriola sailburuak erantzun zizun –ez mehatxuagatik, baizik eta idatzita zeukalako– obran dagoeneko 17,6 milioiko gainkostua zeramatela eta, hala ere, ba, badirudi hori PPri bost axola zaiola, ezta? Berdin-berdina ekarriko zutela haien zuzenketan, Arriolak esan izan balu 20, 30 edo baita 40 milioiko gainkostua ere daramatela. Iruditzen zaigu pixka bat ulergaitza. Andueza jaunari esango diot, baita ere, pixka bat hitz egin dezala Arriola sailburuarekin, ze berak defendatu du hemen aplikatu dutela 2011ko kontratu… zera, Sektore Publikoaren Kontratuen Legea, eta zuk hemen pare bat aldiz aipatu duzu 2017koa. Eta, hain zuzen ere, hori da argitu nahi dugun gauzetako bat, zer lege aplikatu zaion obra-kontratuari, zeren 2018ko martxoaren 9a baino lehenago sinatu baldin bazen, bat aplikatzen da, eta ondoren egin bazen, bestea. Beraz, zuen artean ikusten dut, baita ere, ez duzuela oso argi. Modernitateaz eta abar ez dizut ezer esango, ze iruditzen zait, bueno, pixka bat iraintzera joan zarela. Eta bai esan edo azaldu nahi dut proiektu batzuen alde eta beste batzuen kontra egotea, ba ez dakit, nik uste dut umeek ere ulertzen dutela, ez?, nahiko gauza normala dela. Zuen zuzenketaz bai esan behar dut oso deigarria egiten zaidala ez zaretela metro-pasantera mugatzen. Topoaren hobekuntza aipatzera sartu zarete, behartuta ikusi duzue zeuen burua Topoaren hobekuntza aipatzera. Eta uste dugu aldaketa diskurtsibo bat egin duzuela gu egiten ari garen lanagatik, jendea konturatzen ari delako egia dela esaten duguna, metro-pasantea kapritxo alderdikoi bat izan dela. Horregatik, orain, metro-pasanteaz gain, Topoa ere hobetu behar duzuela esaten duzue; Pasaian edo Irunen aipatzen duzue zuzenketan. Baina dena aldi berean ezinezkoa da, are gutxiago orain dagoen krisi-egoeran. Aukeratu behar da: 60 edo 70 edo auskalo zenbat milioi euro sartzen baditugu metro-pasantean, Topoaren hobekuntza atzeratuko da oraindik gehiago. Ez ditzagun milioi gehiago bota Kontxako eta Easoko zuloetatik behera, eta, pandemiaren bigarren olatuaren erdian, beste lehentasunei arreta eman diezaiegun. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Fernandez de Betoño jauna. Talde Popularra-Ciudadanos, Larrea anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Nosotros, le voy a repetir, pero es que apostamos por una movilidad sostenible. La pasante va a quitar, de las carreteras y de las calles de Gipuzkoa, muchos vehículos. Y apostar por la movilidad sostenible, sacar de las carreteras vehículos, hacer que haya menos ruido en las calles de San Sebastián, para que la gente pueda utilizar una línea de metro que le satisfaga y que pueda desplazarse al trabajo sin tener que utilizar el vehículo particular, aparte de que, como ha dicho la señora del PNV, va a traer muchas posibilidades urbanísticas a San Sebastián, es bueno para Gipuzkoa. Y de ahí a entrar a explicar por qué no hemos presentado una enmienda a la proposición de Podemos, pues, oiga, mire, simplemente, le voy a decir que, en esta postura y en muchas, no vamos a conseguir centrar o no vamos a conseguir pensar lo mismo. Por lo tanto, oiga, mire, señor Fernandez de Betoño, no podemos coincidir; no le moleste… Simplemente, apostamos por el metro de Donostialdea, y presentaremos enmiendas cuando creamos que tenemos que presentarlas y en el formato en el que tengamos que presentarlas. Gracias.
Eskerrik asko, Larrea anderea. Euskal Sozialistak, Andueza jauna.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Mire, señor Martínez, lo que es triste es que desde los grupos que sostenemos al Gobierno tengamos que hacer un control a algunos grupos de la oposición porque no hacen su trabajo. Si usted quiere información, lo que tiene que hacer es pedirla; simple y llanamente, pedirla, hacer su trabajo… y, si pide, estoy convencido de que se le dará. Lo que no entiendo es para qué quieren una auditoría, si ustedes, previamente, ya tienen sus propias conclusiones redactadas; no sé para qué la quieren, si ustedes ya sus conclusiones las tienen hechas de antemano. En fin, yo, señor Fernandez de Betoño, con absoluta sinceridad, le digo que ustedes, de alguna manera, quieren ser juez y parte en muchas cuestiones. Y en esta, una vez más, también. Lo que no entiendo es por qué es socialmente inaceptable una inversión como la del metro de Donostialdea, y otras, en cambio, sí. Porque ustedes lo deciden. No era una cuestión de debates de territorialidad, sino de criterio, de criterio de oportunidad y, sobre todo, de criterio a la hora de hacer proyectos que nos permitan avanzar y modernizar las infraestructuras de nuestro país. Estoy convencido de que, cuando el metro de Donostialdea sea una realidad, ustedes no lo van a utilizar, como no utilizan el metro de Bilbao, como no utilizan el tranvía de Vitoria o como no utilizan la autovía de Leitzaran para ir a sus manifestaciones a Iruña. Estoy convencido de que no lo van a hacer. Como siempre. La diferencia entre ustedes y nosotros es que donde ustedes ven gasto nosotros vemos inversión de futuro, una inversión que, además, trae beneficios sociales, porque esa cuestión, esa vertiente, también está analizada. Y nosotros vemos una inversión, que va a posibilitar también la construcción de 500 viviendas sociales y la generación de más de 6.500 metros cuadrados de espacio público verde. Nosotros vemos que eso también puede ser una inversión social, en cuanto a una apuesta por la sostenibilidad, por la integración ambiental, por la disminución del ruido, por apostar por soluciones soterradas, por la reducción de emisiones que se estiman en 23.500 toneladas de CO 2 al año o con un ahorro incluso de 30 millones de litros de combustible. Esa, por ejemplo, puede ser otra apuesta social. Mire, es una apuesta por la sostenibilidad; porque, al fin y al cabo, es una apuesta por un transporte público eléctrico, sin emisiones de CO 2 , porque es más eficiente. Porque es un transporte mucho más seguro que el del vehículo privado. Porque es un transporte mucho más seguro que el del vehículo privado. Porque es el medio de transporte más puntual. Porque es el que más flexibilidad puede aportar a la hora de incrementar las frecuencias. Porque esa ampliación permite tener frecuencias de metro mucho más abundantes, que además puede permitir flexibilizarse y adaptarse ante cualquier evento, cualquier circunstancia excepcional, como, por ejemplo, esta que estamos padeciendo en la actualidad. Porque, en cuanto a accesibilidad, es un transporte público sin barreras para personas con movilidad reducida. Porque es un transporte, también, mucho más seguro, por las condiciones en las que se desarrolla y por la propia infraestructura en sí, para que la ciudadanía viaje de manera mucho más segura por la noche, y no quiero entrar en más detalles. En fin, porque creo que permite reducir el vehículo privado en el centro de Donostia-San Sebastián. Porque va a permitir la conexión de muchos rincones de Gipuzkoa, empezando desde Eibar y terminando en Hendaia, de un porcentaje altísimo de la ciudadanía de Gipuzkoa. Porque va a permitir a miles de estudiantes poder llegar de manera mucho más rápida, mucho más barata, mucho más eficaz, mucho más sostenible, a muchos estudiantes a la universidad en Donostia. Exactamente lo mismo con muchos trabajadores y trabajadoras de localidades colindantes a Donostia-San Sebastián, que van a poder acudir a su centro de trabajo en esas mismas condiciones. En definitiva, porque creo que esto trae muchísimos más beneficios sociales a la ciudadanía que el "no por el no", que el "no por el no", que la paralización, y mucho más allá, si, como ustedes han propuesto aquí, la rescisión de determinados contratos, para que ese dinero… que hipotéticamente –o que seguro, también–… iba a suponer un gasto para este Gobierno, por los efectos que tendría, en cuanto al no cumplimiento de esos contratos, para la ciudadanía. Por tanto, le repito y le reitero que, por favor, cuando vayan a traer aquí algunas propuestas determinadas, una de dos: o se las trabajen un poquito más o, por favor, no caigan en el discurso demagogo, que con el tiempo vemos que terminan contradiciendo lo que ustedes en su momento defendían, que es el "no", para el día de mañana poder decir que ustedes en un momento también apostaron cuando, verdaderamente, no lo hicieron. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak, Berasaluze anderea, zurea da hitza.
Ez dizuet ukatuko oposizio bezala zuen lana. Eta, bueno, zuek ikusiko duzue lan hori nola egin. Baina, bueno, nik nire iritzia ere emango dut, zuek guk talde bezala egiten dugun lanaren inguruan ematen duzuen bezala, edo Jaurlaritzaren kudeaketaren inguruan ematen duzuen bezala. Nik ez dut ezer asmatu; bakarrik esan dut hona iritsi arte zer gertatu den bidean. Eta uste dut gezurrik ez dudala esan, ez? Fernandez de Betoño jauna, bigarren olatuaren erdian gaudela, eta COVIDik egongo ez balitz? Zertarako erabili beharko genuke diru hori? Ez dakit, oportunismo puntu bat ere ikusten dut hor, ez? Tradizioz, horrela jokatu duzue hainbat azpiegiturarekin, ez? Abiadura handiko trenari buruz ere, beti hori esaten duzue, ez?, gastu sozialera bideratu beharko litzatekeela diru hori. Beti justifikazioa hor dago: beste behar batzuk daude, eta horretara behar dugu, ez? Esan ezazue "ez dugu proiektu honetan sinisten", "ez dugu ondo ikusten", "ez zaigu gustatzen", eta puntu. Eta, gero, atera zara hona… eta bai, egia da nik oso sinple esan dudala: zementu pixka bat ipini hemen eta itxiko ditugu zuloak. Bale. Tunelak egonkortu, hor diru bat gastatu beharko da. Eta gero, zer utziko dugu, Donostiako azpialde guztia zulatuta, erabili gabe? Erabilerarik eman gabe? Eta orain, Altza-Galtzarabordako linea hori da egin behar dena, eta gainera zuek eskatzen duzuelako egingo du Jaurlaritzak? Eta zer zentzu dauka horrek Donostiako pasantea gabe. Altza eta Errenteriatik jendea ez da Donostiara etortzen? Ez dute erabiliko pasantea? Esan duzu pasantea luxu bat dela, eta bestea beharrezkoa, besteak bai du funtzio sozial bat dirudienez. Ni Mendarotik Donostiako erdigunera pasante hori erabilita joaten baldin banaiz, luxuzko bidaiari bat naiz? Eta Errenteriakoa, ez? Edo zer desberdintasun dago? Izan ere, benetan, ez dut ulertzen. Eta zuk aipatu dituzu, ez nik. Eta ez dut hemen sartu nahi, herrialde edo lurralde arteko lehia artifizial horretan, ze nik ez dut hori bereizten, ez dakit… Euskal Herria da nire lurraldea; ez dut hor sartu nahi. Baina, Galdakaokoa, zuk aipatu duzu, eta egia da. Galdakaokoaren alde bazaudete. Eta Donostiako pasantea, ez. Zer dauka EH Bilduk Donostiarekiko? Zein da arazoa? Arazoren bat daukazue? Agian hori ere azaldu beharko zenukete, ez? Eta, aurreko puntuan, zuen legebiltzarkide den Arkaitz Rodriguezek esan duena, ez?: politika publikoek pertsonak babestu behar dituzte, inor atzean utzi gabe. Eta orain, badirudi, ba, gutxi batzuen zerbitzura dauden politika publikoak egiten direla. Tren bat egitea, gutxi batzuen zerbitzura egiten den politika publiko bat da? Eta, agian, Rodriguez jaunak beste egunen batean, ba bueno, erantzungo digu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berasaluze anderea. [[Berbotsa]] Eztabaida amaitu denez, bozketara jarriko dugu Elkarrekin Podemos-IU taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. E, puntuka eskatu didazue? Bai, horrekin ari naiz. Nola? Bale. Ba, bozkatuko dugu lehenengo puntua… Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 43; emandako botoak, 75; aldekoak, 27; aurkakoak, 42; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian, 2, 3 eta 4 puntuak bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 74; aldekoak, 6; aurkakoak, 62; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian, Fernandez de Betoño Saenz de Lacuesta jaunaren mozioaren jatorrizko testua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 21; aurkakoak, 48; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu mozioaren jatorrizko testua. Eta, azkenik, Euskal Talde Popularra-Ciudadanos, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 43; emandako botoak, 75; aldekoak, 48; aurkakoak, 21; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko ordu biak eta hogeita sei ziren.