115. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 551/1991 Sb., o Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 280/1992 Sb., o resortních, oborových, podnikových a dalších zdravotních pojišťovnách, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 386/ - třetí čtení Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal za navrhovatele ministr zdravotnictví Svatopluk Němeček a zpravodaj garančního výboru, kterým byl výbor pro zdravotnictví, poslanec Rostislav Vyzula. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 386/5, který byl doručen dne 29. dubna 2015. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako 386/6. Nyní se táži navrhovatele, zda má zájem vystoupil před otevřením rozpravy. Je tomu tak. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Vážená paní předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, předložený návrh byl zde v Poslanecké sněmovně probírán již několikrát, proto mi dovolte, abych k jeho uvedení pouze opětovně zdůraznil, že jeho cílem je posílení veřejného dozoru a veřejné kontroly nad finančními toky veřejného zdravotního pojištění a dále také zvýšení efektivity a transparentnosti systému. Chtěl bych vás proto požádat, abyste při posuzování podaných pozměňovacích návrhů podpořili pouze ty, které mohou k dosažení těchto cílů přispět. Principiálně nelze souhlasit zejména s návrhy, které směřují k zásadnímu oslabení role Ministerstva zdravotnictví v oblasti jeho kompetencí. V případě pozměňovacího návrhu výboru pro zdravotnictví se s velkou částí jeho obsahu ztotožňuji, pouze k výborem navrhovanému odmítnutí snížení povinného přídělu do rezervního fondu zdravotních pojišťoven je třeba uvést, že tento úkol vyplynul přímo z usnesení vlády.
Já vás poprosím znovu o klid. Vím, že je pátek, máme za sebou dlouhý týden, ale jsme ve třetích čteních a čeká nás důležité a dlouhé hlasování, tak prosím o vaši pozornost.
Stejně tak je tomu v případě změkčení právní úpravy střetu zájmů u členů orgánů Všeobecné zdravotní pojišťovny, který navíc dále prohlubuje rozdíly mezi touto pojišťovnou a pojišťovnami zaměstnaneckými. Dále si dovoluji vyjádřit svůj nesouhlas s pozměňovacími návrhy pana profesora poslance Vyzuly, které se týkají jednak snahy o úpravu regulace cen léčiv a jednak snahy o posílení úlohy Ministerstva financí na úkor Ministerstva zdravotnictví. Tyto návrhy vesměs nedostaly ani kladné stanovisko výboru. V případě snahy o úpravu regulace cen léčiv bych především rád uvedl, že na základě vyjádření zdravotních pojišťoven hrozí v případě přijetí významné finanční dopady do systému veřejného zdravotního pojištění. Přesto si myslím, že zmíněný pozměňovací návrh byl předkládán s kladnými úmysly, nicméně si myslím, že by bylo vhodné tento návrh ještě technicky dopracovat a předložit při některém dalším otevření zákona č. 48. Co se týče posílení úlohy Ministerstva financí, kompetenční zákon roli Ministerstva zdravotnictví jasně vymezuje, když výslovně uvádí, že ústředním orgánem státní správy pro zdravotní pojištění je Ministerstvo zdravotnictví. Domnívám se, že navrhované rozmělnění kompetencí mezi Ministerstvo zdravotnictví a financí ke zvýšení efektivity veřejného zdravotního pojištění nepřispěje.
Pane ministře, já se opravdu moc omlouvám, že vás přerušuji, ale počkáme, dokud se Sněmovna neuklidní. Pokud si máte co říci, učiňte tak v předsálí. [[Chvíli čeká.]] Děkuji. Prosím, můžete pokračovat.
Stejně tak nemohu podpořit návrhy, které nekoncepčně zasahují do procesu slučování zdravotních pojišťoven. V důsledku by totiž mohly vést k situacím, kdy by zdravotní pojišťovny byly nuceny k jednání poškozujícímu poskytovatele zdravotních služeb i pojištěnce. Dále bych na tomto místě zvlášť rád upozornil na pozměňovací návrh paní poslankyně Radky Maxové týkající se připlácení si ekonomicky náročnější varianty zdravotnických prostředků, s nímž nelze z odborného hlediska vyjádřit souhlas. Jde o návrh označený jako C1. Tato úprava totiž neobsahuje žádné vymezení toho, jakým způsobem by mělo být zajištěno, respektive stanoveno, který zdravotnický prostředek odpovídající potřebám a zdravotního stavu konkrétního pojištěnce je nejméně ekonomicky náročný. Pokud navrhovaná úprava neobsahuje tento základ, nelze na ní dále stavět jakoukoliv spoluúčast pojištěnce, neboť nestanovení nezbytných podmínek k poskytování bezplatné zdravotní péče je v rozporu s článkem 31 Listiny základních práv a svobod, a je tudíž protiústavní. Nadto z dikce navrženého ustanovení vážně hrozí, že pojištěnci by mohlo být umožněno doplácet za jakýkoliv zdravotnický prostředek, tedy například za nástroje při operacích nebo za jakési lepší přístroje používané při poskytování hrazených služeb. Prakticky by tak pojištěnec mohl být nucen k vyšší spoluúčasti při každém výkonu, kdy je používán nějaký zdravotnický prostředek, nejen prostředek implantovaný, jak je v odůvodnění daného návrhu zmiňováno. Vážená paní předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, věřím, že i přes nastíněné množství pozměňovacích návrhů se nám společně prostřednictvím této novely podaří zvýšit efektivitu a transparentnost systému veřejného zdravotního pojištění. Děkuji vám za pozornost.
Já děkuji panu ministrovi a otevírám rozpravu, do které se přihlásil pan poslanec Hovorka, po něm se připraví paní poslankyně Maxová. [[Poslanec Vyzula mimo mikrofon: Už je rozprava tedy?]] Prosím, máte slovo. [[K řečništi přistupuje poslanec Hovorka. Hlasy mimo mikrofon: Už je rozprava? Ano. Neměl by mít slovo zpravodaj?]] Zpravodaj - závěrečné slovo - pokud chce využít přednostního práva, může tak učinit, ale do rozpravy se hlásit můžete. Takže hlásíte se do rozpravy? Prosím, máte slovo, pane zpravodaji.
Děkuji, paní místopředsedkyně. Dobrý den, dámy a pánové. Já bych jenom využil svého práva v rozpravě říct některé názory k tomuto zákonu, který je víceméně, tak jak ho všichni zdravotníci vnímáme, průlomový. Chtěl bych říct na základě proslovu pana ministra, že pozměňovací návrhy, které máte pod čísly B1, B2, B3, B4, které se týkají cenotvorby, jsou pro pacienta, a jsou tedy jakýmsi vylepšením stávající situace, aby pacient měl tu jistotu, že plně hrazený lék bude k dispozici. Nicméně vzhledem k tomu, že jsme se dohodli, že bychom to legislativně technicky ještě upravili, tak tyto body potom v hlasovací proceduře navrhnu stáhnout. Pak je tady pozměňovací návrh C1 paní poslankyně Radky Maxové, kde pan ministr řekl svoje stanovisko. Mě by zajímalo spíš stanovisko Ministerstva zdravotnictví v tomto ohledu v tom smyslu, zda vnímá Ministerstvo tento návrh jako pozitivní aspoň v tom obecném smyslu, zda se na něm dá i v budoucnosti pracovat, abychom - pokud nebude schválen samozřejmě nebo pokud nedojde k nějaké změně, pokud by byl schválen, tak je to jiná záležitost. Mě by zajímalo to stanovisko Ministerstva zdravotnictví, zda obecně by eventuálně na toto téma se dalo v budoucnosti diskutovat. A jinak potom se přihlásím až do závěrečné rozpravy. Děkuji.
Děkuji. Poprosím k mikrofonu pana poslance Hovorku, připraví se paní poslankyně Maxová. Prosím, máte slovo.
Děkuji. Dobrý den. Vážená paní místopředsedkyně, vážená vládo, vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych chtěl napřímit vaši pozornost k podpoře pozměňovacího návrhu pod označením D2, který se týká slučování zdravotních pojišťoven, aby o tomto slučování rozhodovala vláda České republiky. Myslím si, že to je transparentnější způsob než dosavadní, kdy o tom v podstatě nerozhoduje nikdo, protože Ministerstvo zdravotnictví na základě žádosti obou slučovaných zdravotních pojišťoven vydá jenom potvrzení, víceméně rozhodnutí, kde posvětí rozhodnutí správních rad. Já bych rád připomněl, že v roce 2009 Poslanecká sněmovna schválila návrh zákona, sněmovní tisk 684, se stejným obsahem, který řešil i převod kompetencí o slučování zdravotních pojišťoven na vládu. Pro tento návrh v té době hlasovalo i 60 poslanců sociální demokracie. Já jsem v této věci interpeloval i pana premiéra a on mi odpověděl, že "ve věci podpory pozměňovacího návrhu o slučování zdravotních pojišťoven, takzvané transparenční novele zákona o veřejném zdravotním pojištění, si dovoluji uvést, že vláda České republiky si je vědoma své odpovědnosti za správné fungování systému zdravotnictví, potažmo veřejného zdravotního pojištění, a nezříká se své společenské úlohy, kterou by mohla hrát v procesu slučování zdravotních pojišťoven". Vláda se tedy nestaví proti tomu, aby o případném slučování zdravotních pojišťoven rozhodovala ona sama. Já si myslím, že to je velmi důležité stanovisko, a chtěl jsem, abyste ho věděli a ten pozměňovací návrh podpořili. Děkuji vám za pozornost.
I já děkuji a poprosím k mikrofonu paní poslankyni Maxovou. Připraví se pan poslanec Heger. Prosím, máte slovo.
Děkuji, paní předsedající. Já bych chtěla upozornit na pozměňovací návrhy pod písmeny C - C1, C2, C3. C2, C3 se týká možnosti dobrovolného očkování proti pneumokokovým nákazám seniory. Samozřejmě diskuse proběhla na toto téma. Já jsem velice ráda, že Ministerstvo zdravotnictví se nestaví k této myšlence negativně, ale neutrálně. Nicméně na zdravotním výboru bylo náměstkem Filipem řečeno: "My jsme společně se zdravotními pojišťovnami udělali pro Radu seniorů maximum. Navrhli jsme využití fondu prevence pojišťoven. Domníváme se, že využije-li očkování 5 % seniorů, jak říká paní poslankyně Maxová, budou pravděpodobně z úplně jiné kohorty než ta, která je ohrožena, a náklady se nesníží." Já tedy musím reagovat. Kdyby byla pravda, že plošné dobrovolné očkování nezasáhne potřebné cílové skupiny, pak využití fondu prevence pojišťoven je naprosto mine. Využití fondu prevence je náročný proces. Za prvé pacient musí vakcínu i zákrok zaplatit ze svého, cca 1 800 korun, a za druhé pak poslat zdravotní pojišťovně žádost o proplacení nebo jít i osobně. Na pneumokokovou infekci, především zápal plic, umírá ročně asi 1 500 lidí starších 65 let. Nejohroženější jsou pak kohorty s nejnižšími příjmy ohrožené sociálním vyloučením. Těžko si lze představit, že právě tito lidé budou schopni zvládnout proces stanovený fondem prevence. Proto bych vás prosila, abyste buď pozměňovací návrh C2, nebo C3 podpořili. Co se týká pozměňovacího návrhu C1, celá geneze je pro mě poměrně vtipná. Měsíc, možná přes měsíc se snažím setkat s panem ministrem zdravotnictví, abych se vlastně dozvěděla, co je špatně technicky na tom pozměňovacím návrhu. Pan ministr Němeček si na mě za celou dobu neudělal ani deset minut času. Je prý hrozně zaneprázdněn. S náměstky bohužel tento problém řešit nemohu. Takže říkám, snaha byla o nějakou dohodu, leč Ministerstvo zdravotnictví, konkrétně pan Němeček ji nevyužil a pouze manipuluje veřejným míněním. Nyní není stanoveno nic. Vše by se mělo dělat podle zdravotního stavu. Ale nyní se vše stanovuje úhradovou vyhláškou dle VZP, číselníku anebo bodové vyhlášky. [[(9.30 hodin)]] Za sponzorské dary, které platí pacienti, pokud chtějí něco jiného, než jim platí pojišťovna, se neplatí daně, a pak si to ještě nemocnice vyúčtují. Sazebník výkonů se stanovuje vyhláškou. Není stanoveno, jak často, kdo atd. Když nemám tudíž nárok na hrazenou péči, tak já si ji prostě jako pacient chci doplatit, ale ne celou sazbu v soukromé nemocnici, ale pouze ten rozdíl. Po zrušení paragrafu paní Fischerové se legalizovaly sponzorské dary, protože prostě nebyla jiná cesta. Pan Heger se snažil zavést nadstandardy. Byla to dobrá myšlenka, ale prostě to, co by mělo být, bylo stanoveno vyhláškou, to znamená předpisem po. Není návrh protiústavní, jak se nám snaží Ministerstvo zdravotnictví říci? Není. Návrh nijak neřeší ústavní rámec práva na bezplatnou zdravotní péči. Návrh řeší pouze, co s částkou mimo rámec práva na bezplatnou péči, aniž by tímto rámcem, tedy limity ústavních práv pacientů, jakkoli hýbal nebo je nějak posouval, či dokonce omezoval. Návrh tedy odpovídá na otázku, co si počít s částkou nad hranicí plné úhrady, nikoli kde tato hranice leží nebo jestli byla správně nastavena. Nadstandardy ale už Ústavní soud jednou zrušil. Ústavní soud zrušil normu, která prostřednictvím vyhlášky vymezovala, například kterou, jak drahou nitrooční čočku už pacientovi neuhradí pojišťovna. A to byl problém hned ze dvou důvodů. Za prvé problém věcný. Nárok pacienta je, přesně podle zákona, potřeba posuzovat vždy individuálně. Co je pro jednoho pacienta kvůli jeho zdravotnímu stavu - pro mě teď špatné slovo - standard, to je pro jiného, jinak nemocného, už moc. Například paušální stanovení pro všechny případy, která nitrooční čočka už je moc bez ohledu na konkrétní zdravotní stav a potřebu konkrétního pacienta, to je prostě špatně. Problém právně formální - když už dojde na stanovení hranice, tedy která čočka už je moc u úhrady, musí to podle Ústavy udělat zákon. Jenom zákon může omezovat ústavní práva, nikoli vyhláška. Ta může pouze upřesňovat mantinely zákona. Diskutovaný návrh, jak říkám, u první otázky nedělá ani jedno, ani druhé, takže je zavádějící házet ho do jednoho pytle se zrušenými nadstandardy. Ten návrh vypadá jako povrchní a nebezpečný, stručný. Nevznikne v praxi chaos? Návrh zaplať pánbůh vychází z toho, že všechna potřebná pravidla jsou již v současné právní úpravě obsažena, anebo by alespoň obsažena být měla. I zde platí, že méně je někdy více. [[V sále je velice rušno.]] Z důvodové zprávy, která byla přiložena, je vidět, že návrh byl vytvořen se zřetelem k praktickým otázkám vykazování a úhrad zdravotní pojišťovnou a počítá toliko s potřebným využitím reálných nákupních cen u poskytovatele. Nevzniknou nová nebezpečí pro pacienty? Především je potřeba připomenout zákon o zdravotních službách, který již nyní stanovuje povinnosti poskytovatele, a to za prvé informovat pacienta o možnostech léčby včetně jejích přínosů a rizik.
Já poprosím kolegyně a kolegy znovu o klid. Hladina hluku je opravdu vysoká. Popřípadě hloučky, které se zde tvoří, aby se rozpustily či se přesunuly do předsálí.
A za druhé informovat pacienta o ceně poskytovaných zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění, a to před jejich poskytnutím, a vystavit účet za uhrazené zdravotní služby. Dále zde stále platí občanský zákoník, trestní zákoník, např. trestný čin podvodu, a konečně především také normy lékařské etiky. Neměla by náhodou být vyhláška obsahující výčet dotčených zdravotnických prostředků, jak tady mluvil pan ministr, že je potřeba stanovit - my to už máme stanoveno v současné době, co hradí pojišťovna - a nastavit finanční práh pro spoluúčast? Určitě ne. Myšlenka na další úpravu prováděcím předpisem je sice svůdná a samozřejmě Ministerstvo zdravotnictví se na ni odvolává, ale láká do stejné pasti, ve které uvízly zrušené nadstandardy pana ministra Hegera. Návrh přistupuje k problematice z opačného konce, než je zvykem. Místo centrálních ceníků a shora nastavovaných limitů spoléhá na reálné ceny u poskytovatelů. Spoluúčast by se tedy počítala z rozdílu skutečných cen zdravotnických prostředků u toho, kdo nakupuje, což je poskytovatel. To je přístup, který sice zřejmě předběhl dobu, ale náš úhradový systém bude tento přístup muset v nejbližší době tak jako tak v nějaké podobě zavést. To je na úvod a já děkuji za pozornost.
Děkuji a prosím k mikrofonu pana poslance Hegera. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo, paní předsedající. Vážení členové vlády, dámy a pánové, dovolte mi, abych se zmínil o dvou okolnostech toho, o čem dneska máme hlasovat. Vzhledem k tomu, že tady teď široce promluvila paní kolegyně Maxová k bodu C1, možnosti připlácet si za nadstandardní zdravotní prostředky, tak se budu nejprve zabývat touto záležitostí. Paní poslankyně Maxová tu mluvila poměrně rozsáhle a zdůvodňovala, proč se domnívá, že její návrh je ústavně konformní. Já jsem tady byl několikrát citován jako člověk, během jehož ministerského mandátu byl odsouhlasen zákon o nadstandardech, nebo pasáž zákona 48 týkající se nadstandardů, který byl později Ústavním soudem zrušen, přestože ty přípravné debaty byly velmi důkladné i z hlediska ústavního. Já jsem ve své funkci byl svědkem pozdějšího zrušení dalšího sporného bodu a to byla lázeňská vyhláška, která velmi podobným mechanismem jako ty naše nadstandardy určovala, co platí zdravotní pojišťovna a co ne, a znovu Ústavní soud prohlásil, že co není v zákoně a co je limitováno, pokud jde o úhrady, finančními možnostmi systému, tak musí být v zákoně, nemůže tam být nedefinováno, nemůže tam být ani formou vyhlášky. Já se nehodlám pouštět do právních rozborů, které vzhledem k ústavnosti celé té věci musí být na nejvyšší možné úrovni, a tady bych jenom konstatoval následující. My jsme samozřejmě v našem původním i současném volebním programu propagovali možnost spoluúčasti, možnost připlácení za nadstandardy, je-li to pro zdravotní systém výhodné a jestliže to nevede k tomu, aby někteří pacienti od nezbytné péče byli odsunuti. To tento zákon jistě nedělá, podobně jako to nedělal ten náš paragraf. Ale přesto bych rád slyšel z úst paní poslankyně Maxové nebo pana kolegy Janulíka - a tímto je žádám prostřednictvím paní předsedající - jestli by mohli na tomhle plénu jasně konstatovat, že to opravdu konzultovali s legislativci, případně právníky, kteří se zabývají těmi ostatními okolnostmi. Protože pokud toto tvrzení tady padne, tak klub TOP 09 je ochoten hlasovat pro tento nadstandard a bude pro něj, protože ho pokládá za rozumný a pokládá ho za krok správným směrem. [[(9.40 hodin)]] Protože ty spoluúčasti, pokud jsou rozumně nastavené, vedou k tomu, že bohatší de facto solidarizují ještě o krok výše s chudšími, přispívají do systému a ten jejich příspěvek pomůže následně k tomu, aby ten základní standard, který se nemusí hradit, byl vyšší a odpovídal nějaké evropské úrovni. Proto znovu opakuji - za podmínky, že tady bude konstatováno, že to bylo konzultováno s právníky, kteří jsou to schopni potom obhajovat případně u Ústavního soudu, tak my budeme pro. Tolik tedy k tomu bodu C1. A ještě jednu věc, kterou řeknu možná předběžně, protože se k ní bude teprve dodatečně vyjadřovat pan zpravodaj a předseda profesor Vyzula, to je jeden z bodů schválených zdravotním výborem jakožto garančním výborem. Ten bod by měl být po mnoha konzultacích s legislativními experty jak Ministerstva zdravotnictví, tak Poslanecké sněmovny vyjmut bez následků a z věcných důvodů je důvod pro to ho vyjmout, on se o tom pan zpravodaj zmíní. Jenom jsem tady chtěl avizovat, že vzhledem k tomu, že na tomto bodu jsem participoval já - ten bod je teď součástí návrhu výboru zdravotnického - tak přesto budu souhlasit s tím, aby byl vyjmut a při příštím otevření zákona ještě dopracován. Děkuji vám za pozornost.
I já vám děkuji a poprosím k mikrofonu pana poslance Janulíka.
Děkuji za slovo, paní předsedající. Vážené kolegyně, dámy a pánové, abychom se vůbec dostali k meritu věci, o co tady jde, dneska se problematika zákona 48 vlastně zdrcla jakoby do jednoho bodu, který má označení C1. Zcela nesprávně se mu říká "o nadstandardech". Vůbec to o nadstandardech není. Je to samozřejmě o možnosti připlatit si na něco lepšího. Bylo tady mnohé o tom řečeno. Já bych jenom pro kolegu předřečníka rád sdělil, že samozřejmě jsme na tom strávili spousty hodin, protože je to zejména právnická problematika, s těmi právníky. Samozřejmě se tam jednalo hlavně o tu ústavní konformitu. Takže dovolte, pane docente, já vám prostřednictvím paní předsedající ocituji nález Ústavního soudu. Je to číslo 328/2013. Ten nález má číslo 3611, kde se říká, že samotné rozdělení zdravotních služeb hrazených z prostředků veřejného zdravotního pojištění na variantu základní, z veřejného pojištění plně hrazenou, a variantu ekonomicky náročnější je v souladu s naším ústavním pořádkem. To je bod 43 nálezu. Čili já si myslím, že k tomu není příliš co dodat. Ten zákon samozřejmě obsahuje obrovskou spoustu velmi pozitivních věcí, které naše zdravotnictví potřebuje, a na druhou stranu, kolegové, v tuto vteřinu spousty mých kolegů léčí, sponzorské dary se vybírají, prostě život jde dál. Zelený strom života, šedá teorie. V úterý budu v ordinaci, jestli zákon bude, nebo nebude, budu prostě léčit dál, tak jak léčím. Takže on se svět nezboří, jestli bude C1, nebo C5, nebo 48, nebo nebude. My jenom prostě tímto chceme otevřít tu možnost a hlavně zlegalizovat současný stav, který je veskrze nelegální a denně, každou vteřinu se děje. Takže jenom rozum do hrsti. Selský rozum, nic jiného. Děkuji vám.
Děkuji a prosím k mikrofonu s faktickou pana poslance Nykla. Připraví se s faktickou paní poslankyně Maxová. Prosím, vaše dvě minuty.
Pěkné dopoledne. Děkuji za slovo. Bavíme se tady o transparenční novele, což je jakási vlajková loď Ministerstva zdravotnictví, o které se mluvilo dlouho. A my se teď vlastně v té novele dostáváme do tolika oblastí typu pneumokoků atd., které jsou vedlejší, ale to hlavní tam bylo uveřejňování smluv. To je splněno. Takže to je fajn, že jsme se posunuli v jedné věci, která je strašně důležitá. Uvidíme, kolik přinese peněz do zdravotnictví a jestli splní to, co třeba řekla šéfka Světové zdravotnické organizace, že lze snížit náklady ve zdravotnictví až o 30 %. Uvidíme, kolik toto přinese. Ale já se chci zeptat pana ministra na tu věc, která rozbouřila tady ty davy, a vím, že se dneska nedobereme pravdy. Ale můj dotaz zní: Jestli je pro sociální demokraty coby pro stranu, která je symbolem zdravotnictví, které nechce poplatky regulační, a to víme a proti tomu nic nemusíme namítat, a která nechce doplatky - jestli je vůbec schůdné to, aby na tom skutečně začali dělat. Ať nám veřejně tady řekne "ano, tato myšlenka je fajn". Já sám k tomu nemám ještě názor jednotný, ale myšlenkově jsem pro. Jestli nám to tu veřejně řekne, a kdy by si zhruba představovala časově, že by se to dalo stihnout. Když on uváděl, že třeba pak by se daly platit nadstandardy - já jako kardiolog udělám ultrazvuk srdce na americkém přístroji a budu za to chtít pět set korun a někdo to udělá na japonském a řekne já za tři sta. To jsou takové absurdní případy, to bych neuváděl. Ale jestli myšlenka toho, že za ekonomicky náročnější variantu je možno doplatit, je vůbec schůdná pro sociální demokracii jako takovou stranu, která má ten duch toho zdravotnictví trošku jiný, než máme my. Děkuji.
Já děkuji a prosím k mikrofonu paní poslankyni Maxovou. Připraví se pan poslanec Svoboda. Prosím, vaše dvě minuty.
Jenom v krátkosti. Za mnou se rozčilovali kolegové, že kolega Janulík neodpověděl na to, zdali to bylo konzultováno. Bylo to konzultováno s právníky, kteří pracovali v pojišťovně. Bylo to konzultováno s právníky, kteří pracovali v nemocnici. Takže oba řetězce se na tom podílely.
Děkuji a poprosím k mikrofonu pana poslance Svobodu. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.
Hezký, dobrý den, paní předsedající, hezký, dobrý den, dámy a pánové. To dnešní jednání je skutečně zásadní a průlomové. Musíme rozhodnout o tom, zda naše zdravotnictví bude ufinancovatelné, nebo nebude. Prostě proto, že je řada činností v té medicíně, které zdravotní pojištění není schopné financovat, a na druhou stranu máme řadu pacientů, kteří jsou ochotni si na tuto zdravotní činnost připlatit. Je to velmi zásadní věc. To není otázka nadstandardu. My musíme vydefinovat to, co hradíme ze zdravotního pojištění. A pak je tady řada činností, tak jak o tom hovořil můj předřečník, které jsou mimo sféru tohoto zdravotního pojištění, a budeme hlasovat o tom, jestli někomu umožníme, aby tuto možnost využil. Znamená to, že do zdravotnictví připlynou nějaké další peníze, znamená to, každý bude moci o svém zdraví rozhodovat ještě navíc, nad rámec zdravotního pojištění. To je věc, která je úplně zásadní. To není žádná spoluúčast nebo platba o něčem. To je o tom, že existují zdravotní činnosti nebo zdravotní výkony, které pojišťovna nehradí, ale přesto existují. Ony existují, dělají se, jenom náš pojištěnec na ně nikdy nedosáhne. Když si řekneme ten jednoduchý příklad nějakého kyčelního kloubu, samozřejmě pojišťovna hradí kyčelní kloub v nějaké hodnotě, v nějakém nákladu. Ale on existuje o něco lepší kloub, který znamená, že budete moci tou nohou hrát třeba fotbal, nejenom chodit do práce. Jestli se někdo rozhodne, že to chce, tak v současné době má jedinou možnost, že to zaplatí v celém rozsahu. A to, co bychom chtěli, je to, že tu poměrnou část -
Pane poslanče, váš čas. Je mi líto, dvě minuty uplynuly. [[Děkuji.]] Poprosím k mikrofonu paní poslankyni Markovou s faktickou poznámkou. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. Hezké dopoledne, dámy a pánové. Historie se opakuje. To, co jsme v minulých volebních obdobích kritizovali na pravicových vládách, že nám předkládaly pozměňovací návrhy, úplně zásadní pozměňovací návrhy na poslední chvíli, bez řádného projednání, tak to se teď vlastně projevilo a s plnou silou nám ukázali kolegové a kolegyně z hnutí ANO. Protože pozměňovací návrh, o kterém se tady hovoří, který má zásadně změnit některé věci, které jsme v minulosti odmítli, nám předložili až do druhého čtení bez toho, že by se to vůbec projednávalo ve výboru. A to si myslím, že není možné, a neměli bychom v této praxi pokračovat. Základní, pro nás prioritní, nemá být to za každou cenu ušetřit ve zdravotnictví, ale poskytovat kvalitní a dostupnou zdravotní péči. To je pro nás hlavní. A my se tady pořád bavíme o tom, jak budeme šetřit. Uvědomme si, že procento HDP, které se vkládá do zdravotnictví v České republice, není ani na průměrné úrovni vyspělých států Evropské unie. Děkuji.
Děkuji. Prosím k mikrofonu pana poslance Zlatušku. Připraví se pan poslanec Stanjura, všechno faktické poznámky. Prosím, máte slovo.
Stručnou poznámku. Návrh, který diskutujeme, se netýká nějakých nadstandardů, něčeho extra. Týká se snižování nerovností v České republice. Ti, kteří dneska nemají na to, aby si zaplatili plnou lepší alternativu, budou mít na to, aby si doplatili jenom diferenci. Ti bohatí dneska mají na to, aby si zaplatili cokoliv.
Děkuji. Poprosím k mikrofonu pana poslance Stanjuru s faktickou poznámkou. Prosím, máte slovo.
Já nevím, o čem paní poslankyně hovořila. Tady přece nemluvíme o úsporách, tady mluvíme o tom, že umožníme občanům si zaplatit rozdíl. Je to jednoduché. Něco stojí deset korun a já chci něco za třináct, a dneska musím zaplatit třináct, protože jiný dostane těch deset, místo abych zaplatil tři koruny. Takhle jednoduché to je. Ale když už jsme tak zásadoví, že se zásadní pozměňovací návrhy nemají dávat ve výborech, proč ne. Včera nebo předevčírem jsme tady měli kurzarbeit. Jak to bylo, přátelé ze sociální demokracie? Úplně stejně. Ale to vám nevadilo, protože se vám to politicky hodilo. Když máte politicky opačný názor, a já ho respektuji, tak se najednou odvoláváte na formální pravidla, formální postupy. A tohle není správně. Tak to nedělejte. Nechoďte se zásadními změnami zákona jako kurzarbeit ve výborech. A pak mu dáte právo kritizovat někoho, že to dělá v těch výborech. Na druhé straně poslanci mají plné právo, proto to projednáváme, podat pozměňovací návrh. A zkuste nám vysvětlit z levice, proč musím zaplatit třináct korun, když každý má nárok na deset, a nejenom ty tři. A kde je nějaká úspora? Úspora to je, ale pro občany.
Děkuji. Prosím k mikrofonu pana poslance Luzara s faktickou. Prosím, vaše dvě minuty.
Děkuji. Paní předsedající, dámy a pánové, zaštiťovat se občanem, právem pacienta, nemocného, že si sám vybere, je velice, velice krásné, ale velice, velice ošemetné. Ten pacient se dostane do područí nabídky lékaře. Nejsem odborník, abych věděl, jestli ten kloub je o trošku lepší než tamten druhý, jestli ten mi umožňuje hrát fotbal devět minut, anebo devadesát minut. Já nevím, jestli čočka je o něco trošičku lepší a uvidím o pět metrů dál, nebo o deset metrů dál. To rozhodne lékař. Anebo výrobce tohoto materiálu, který bude s lékařem mít smlouvu a bude mu dodávat tyto výrobky, bude ho přeplácet. Bude to fungovat stejně jako ve farmacii, když chodí obchodníci, a to je už obor, kterému rozumím, jak se nabízí zboží, aby byl větší odbyt, aby se smlouvy lépe sjednávaly, aby byly větší provize. O to tady v tomto případě jde. Čili pacient je pouze konečný spotřebitel. Ale já nevěřím a nemám záruku v to, že ta nabídka, která mu bude nabídnuta, bude odpovídající jeho potřebám, anebo potřebám těch výrobců a těch, co nabízejí tyto pomůcky. A to je ten základní rozdíl, který bude pro pacienty v tomto podstatný. Děkuji.
Já děkuji a poprosím k mikrofonu pana poslance Svobodu. Připraví se pan poslanec Hovorka. Všechno faktické poznámky. Prosím, máte slovo.
Děkuji. Jak je tady oblíbené, na margo toho, co říkali ti přede mnou - to skutečně není pravda. Paní poslankyni Markové musím říct, že my o tom hovoříme už deset let, jak tuto věc vyřešit, prostě proto, že je to pro nás problém. My víme, že existuje lepší věc, my víme, že bychom ji tomu pacientovi měli doporučit, a nemůžeme, protože když mu to řekneme, tak on řekne "já na to nemám". Uvědomte si to. To je úplně jiná věc. A pojďme už přestat uvažovat o tom, že všichni lékaři jsou zločinci, kteří se pokusí nabízet lidem něco, co je dražší, protože dostanou nějakou provizi od nějakého výrobce. Já vás mohu ujistit, že je mi to úplně jedno. Já finálně budu dělat výkon, za který mi pojišťovna zaplatí stejně, jenom použiji jiný materiál, který je pro pacienta lepší. To je ten základní problém, ne to, že vydělám víc. Já nebudu mít ani o korunu víc. A provize od firem, když budeme uvažovat o tom, že všichni podvádíme a snažíme se vydělat, tak nedospějeme k ničemu pozitivnímu. To, co tady řešíme, je to, jestli tomu pacientovi prospějeme. Problém je jenom v této věci. Pacient dostane kompletní informaci o tom, jaké jsou možnosti, a vybere si. Pořád hovořím o tom, že nevyřešíme zdravotnictví, pokud nebudeme hovořit o jeho kvalitě, o tom, jak je úspěšné. A toto je jedna z těch věcí. My můžeme začít hovořit o tom, že něco je lepší, můžeme to doporučovat, a my na to nemáme - pojišťovnictví na to nemá. A pacient se rozhodne, jestli to lepší chce. Je to úplně stejné, jako když si jde pro chleba, jestli si koupí chleba, nebo housky, které jsou dražší. Je to jednoduché rozhodnutí o tom, co preferuje, a o tom my tady dneska chceme rozhodnout tak, že mu to rozhodnutí vezmeme. Ten člověk je svobodný. Ten se smí rozhodnout a my nemáme žádné právo omezit ho v jeho rozhodnutí. Je to právo člověka: já chci tuto péči! [[Předsedající: Omlouvám se...]] Tečka.
Vaše dvě minuty. Poprosím k mikrofonu s faktickou pana poslance Hovorku. Prosím, vaše dvě minuty.
Děkuji za slovo. Vážená paní místopředsedkyně, vážená vládo, vážené kolegyně, vážení kolegové, jenom k diskusi. Kolega Janulík tady citoval z nálezu Ústavního soudu. Považuji za důležité odcitovat jeden kratičký odstavec: "Z pohledu Ústavního soudu je podstatné, aby obsah článku 31 Listiny nebyl zákonem fakticky vyprazdňován. V jeho duchu musí být prostředky veřejného zdravotního pojištění plně kryta kvalitní, plnohodnotná a účinná péče jakožto péče základní, standardní." Jak bylo řečeno v nálezu Ústavního soudu. "Z ústavních i zákonných principů nelze tuto péči dělit na jakousi základní levnější, ale méně vhodnou a méně účinnou, a na nadstandardní, dražší, ale vhodnější a účinnější. Rozdíl mezi standardní a nadstandardní péčí nesmí spočívat v rozdíle ve vhodnosti a účinnosti léčby. Zákon neupravuje, jakou zdravotní péči může lékař, respektive zdravotnické zařízení poskytovat, ale jakou musí v obecném zájmu poskytovat, aby všichni pojištěnci měli stejnou měrou nárok na takováto ošetření a léčby, jež odpovídají objektivně zjištěným potřebám a požadavkům náležité úrovně a lékařské etiky." Ještě je důležitý jeden odstavec: "Formalistické lpění na bezplatnosti lékařství pro jednotlivce v rozšiřujícím pojetí by mohlo spíše vést ke snížení úrovně bezplatné lékařské péče hrazené z veřejného pojištění v pravém slova smyslu pro všechny členy společnosti." To si myslím, že je důležité, a také informace o tom, že většina úhrad ze zdravotního pojištění probíhá podle podzákonných předpisů, to je podle vyhlášek a podle číselníků. Děkuji za pozornost.
Já děkuji a prosím k mikrofonu s faktickou pana poslance Bendla, připraví se pan poslanec Kolovratník. Prosím, vaše dvě minuty.
Děkuji za slovo. Já jsem chtěl uvést jeden konkrétní příklad, na kterém je možné demonstrovat, o co tady vlastně kráčí. Je to nějaký delší čas, kdy si jeden můj kolega zlomil ruku a lékař mu chtěl dát klasickou sádru. A on mu říká: "Ne, já bych rád takovou tu umělou. Je lehčí, nedrolí se. Nedělá mi žádné problémy." A on říká: "Ne, dostanete sádru, protože ta je levnější, my na ty dražší nemáme." On říká: "Já bych si rád připlatil." On říká: "To nejde, to nemůžete." Přičemž vyřešení diagnózy z hlediska člověka by bylo naprosto jednoduché. Proč něčemu takovému bránit a proč neumožnit lidem, aby měli větší komfort, i s ochotou, že si připlatí, aby se něco takového mohlo stát.
Děkuji. Mám zde ještě dvě faktické pana poslance Plzáka a pana poslance Kolovratníka. Pan poslanec Kolovratník ruší svoji faktickou poznámku. Pan poslanec Plzák také. Výborně. Táži se, zda se ještě někdo hlásí do rozpravy. Pan poslanec Štětina. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. Dobrý den, vážená paní místopředsedkyně, vážené dámy a pánové. Asi před půl hodinou jsem si vzal Analergin, protože jsem alergický na některé řeči, které se tu vedou léta o tom, že naše zdravotnictví není kvalitní, a že když se bude připlácet, že na to nebude někdo mít. Prosím vás, to je nesmysl. Toto je pouze legalizace, jak to řekli rozumní kolegové, kteří jsou z praxe, kteří vědí, jak to chodí. Já dělám tuto praxi velmi krátce, přes padesát let, tak vím, jak to bylo před rokem 1968, po roce 1968, před rokem 1989 a teď. Mě spíš mrzí jiná věc. Ne že si budu moct prostě připlatit několik desítek nebo set korun, protože budu chtít mít něco lepšího. Stále si myslím, že zdravotnictví není bezplatné. A řeknu, proč není bezplatné. Protože se domnívám, že je u nás více lidí, kteří zneužívají toto zdravotnictví. Když je nemocná ve Dvoře Králové, která využije zdravotnickou záchrannou službu, využije následnou péči, využije interní oddělení a ta pojišťovna, u které je tato nemocná přihlášena, zaplatí za rok 250 tisíc a nikomu to nevadí, tak toto je tedy poskytování zdravotních služeb? Zde já vidím problém, jak peníze ušetřit. Ale že si budeme moci zcela legálně a zákonně připlatit na něco, co je dražší... Myslím si, že už je dneska doba zralá k tomu, že toto musíme schválit. Já tuto novelizace určitě podpořím.
Děkuji. Poprosím k mikrofonu pana poslance Vyzulu.
Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Dámy a pánové, abych ctil ještě správný legislativní postup, tak v rozpravě bych chtěl navrhnout Sněmovně hlasování po ukončení rozpravy o stažení některých bodů návrhů, které byly již zařazeny do hlasovací procedury, a dříve než tu hlasovací proceduru navrhnu Sněmovně, tak bych chtěl navrhnout stažení bodu A6 - to je bod, který byl již odhlasovaný a je v usnesení zdravotního výboru, je to pozměňovací návrh docenta Hegera, tak jak o tom již zde mluvil, a týká se v podstatě úhradového mechanismu, kdy je potřeba ještě legislativně technicky doupravit tento bod. A potom bych chtěl požádat o stažení bodu návrhu B1, B2, B3, B4, což jsou moje návrhy, které se týkají cenotvorby, tak jak jsem o tom mluvil, a je třeba je ještě legislativně doupravit. Chtěl bych požádat o hlasování, pokud je to možné, naráz, jediným hlasováním, tedy A6, B1, B2, B3, B4 dohromady. Děkuji.
Dobrá. Eviduji vaše návrhy. Jenom se obávám toho stažení bodu A6, protože je součástí usnesení výboru, že ho nelze takhle stáhnout. Cestou potom je, pokud navrhnete úpravu procedury a bod A6, který máte zahrnutý do komplexního hlasování bodu A, vytáhnete z toho a budeme o něm hlasovat dál. [[Zpravodaj: Dobře.]] Takže buďte tak hodný, ještě jednou to načtěte, ať to máme všechno v pořádku.
V hlasovací proceduře potom vytáhnu bod A6 z usnesení zdravotního výboru. Takže pokud ho odhlasujeme teď, tak už bude vytažen.
Nemůžeme. To je to, co se vám snažím vysvětlit, že nemůžeme změnit rozhodnutí výboru - jeho usnesení. To může udělat jedině výbor.
Dobře, dobře. Tak v tom případě potom nechám hlasovat zvlášť o tom bodu A6. Ano?
Ano, výborně. Takže budeme hlasovat o stažení těch vašich pozměňovacích návrhů B1, B2, B3 a B4 po ukončení rozpravy. Ještě se někdo hlásí do rozpravy? Pan poslanec Svoboda s faktickou? Ano. S faktickou. A pak se připraví pan poslanec Heger. Prosím, vaše dvě minuty.
Děkuji. To, co tady teď navrhoval kolega Vyzula, je naprosto zásadní věc. Stažení bodu A6 je naprosto zásadní věc, protože v průběhu jednání o těchto věcech vyplynula řada dalších skutečností, které znamenají, že bychom měli veliké problémy s úhradou kumulované péče, s úhradou balíčků, s úhradou toho, co vlastně přináší úsporu tomu zdravotnictví. Čili ta věc je zásadní. Jak ji uděláme technicky, je úplně jedno. Ale je zásadní to, že tento bod je prostě špatně a měl by být změněn. A ta druhá věc. Vážení poslanci, uvědomte si, že když dneska hovoříme o tom, jestli pacient má právo rozhodnout se o tom, že si na něco připlatí, že si koupí lepší hračku, lepší auto, lepší dovolenou, je to jeho právo. Už jsme tady jednou měli paragraf poslankyně Fischerové, který zablokoval na řadu let, na řadu let zablokoval [[s důrazem]] funkci zdravotnictví. Když v tuto chvíli znovu zablokujeme to, že ten, kdo rozhoduje, je pacient, nikdo jiný, tak prostě děláme něco, co tato Sněmovna nemá dělat. Tato Sněmovna se má starat o své voliče. A volič musí mít právo se rozhodnout. Když mu to právo vezmeme, udělali jsme něco, na co my jako poslanci nemáme právo.
Děkuji a prosím s faktickou pana poslance Hegera.
Děkuji za slovo. Dámy a pánové, teď nebudu mluvit o ideologické části, o bodu C1, ale o ryze technické záležitosti bodu A6. Jenom aby nevzniklo nějaké podezření. Pokud o tom bodu A6 budeme hlasovat, tak nejde-li stáhnout, navrhuji, abychom hlasovali proti němu. A prosím vás všechny o tento akt. A vysvětlím to, že zmocnění vydávat seznam výkonů s bodovými hodnotami ten návrh rozšířil o větu: "Poskytovatelé a další subjekty používají při vykazování poskytnutých hrazených služeb pojišťovně seznam zdravotních výkonů." Až po projednání ve výboru, který s tímto souhlasil, se ukázalo, že existují dva právní výklady, které jsou absolutně proti sobě. Jeden legislativců, kteří tuto větu připravili a jsou přesvědčeni, že je to v pořádku. A druhý výklad právníků, kteří zastupují poskytovatele zdravotních služeb a kteří tvrdí, že pokud tam ta věta bude takto formulovaná, nelze pracovat s kapitací, systémem platby za diagnózu, s balíčkovými cenami a podobně. Proto prosím, abychom byli proti, tento návrh tím formálně stáhneme a bude se o něm jednat dál pro další novelu, která by tu dikci upřesnila tak, aby právníci nebyli v rozporu. A tímto se zároveň omlouvám, protože jsem byl spoluautorem tohoto návrhu, který se nakonec ukázal, že je více rozporuplný, než jsme se domnívali. Děkuji.
Děkuji. Eviduji ještě jednu faktickou poznámku, a to pana poslance Grospiče. [[Nemá zájem.]] Pan poslanec Grospič svoji faktickou stahuje. Vzhledem k tomu, že už neeviduji žádnou přihlášku do rozpravy, rozpravu končím. Pan ministr má zájem o závěrečné slovo. Prosím.
Vážená paní předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, musím říct, že trošičku jsem překvapen a nedělá mi velkou radost, když hlavní debata při transparenční novele, která byla připravena Ministerstvem zdravotnictví, která prošla standardním legislativním procesem, kterou schválila vláda a která zavádí zveřejňování smluv a další opatření ke zvýšení transparentnosti, se v rámci tohoto třetího čtení zcela dostala na okraj a hlavní debata se vede o znovuzavedení nadstandardu, jak řekl pan poslanec Heger. Musím říct, že debata má dvě roviny. První rovina je řekněme nějaká ideová, která se tady promítla i zčásti ve vystoupení poslanců pravicové opozice zcela legitimně a zcela logicky. Druhá oblast je technická. Jakým způsobem je tento záměr připraven. V rozpravě zazněla otázka, výzva pana poslance Hegera na předkladatele, jak je to právně připraveno, jak je to ústavněprávně připraveno, jak to garantuje Listina základních práv a svobod. Odpověď byla, že v nálezu Ústavního soudu je, že se péče může rozdělit na hrazenou a nehrazenou. To si myslím ale vůbec nic neříká o technické kvalitě tohoto návrhu. A já si myslím, že i část poslanců pravicové opozice je si vědoma toho, že po technické stránce nejde o příliš zdařilý návrh. Nicméně z jistého logického hlediska se asi budou chovat, jak se budou chovat. Protože je třeba si vzpomenout na jednu věc a brát ji v úvahu. Vždycky bude existovat zcela zásadní nerovnováha v postavení lékaře nebo poskytovatele a pacienta. Vždycky. Pacient vždycky bude v drtivé míře odkázán na to, co mu lékař nebo zdravotník řekne. Já samozřejmě potvrzuji slova pana docenta Svobody, že drtivá většina lékařů dělá první poslední pro své pacienty. Ale Gaussova křivka platí i ve zdravotnictví a určitě jsme se setkali a setkávat se budeme s těmi, kteří nebudou váhat a využijí postavení, které vůči pacientovi mají, k tomu, aby řekněme finančně nějakým způsobem si pomohli. A v tom případě tady nebude žádná rovnováha. Tady nebude svobodné rozhodování pacienta, ale pacient z velké míry dá na to, co mu ten lékař řekne. V případě, že to bude takto bezbřeze zakotveno, nebudou tam dána jakákoli pravidla pro to hrazení, jakékoli podmínky, tak je možné v podstatě všecko. Ať mi zkusí někdo říct, jaká je rovnováha a jaká bude rovnováha onkologicky nemocného pacienta, když mu někdo řekne, že je tady lepší varianta a musí si připlatit sto tisíc.
Poprosím kolegy o klid.
Nebude tady žádná ochrana toho pacienta. Bude zcela vydán na milost a nemilost. A říkám, otevíráme takto koncipovaným návrhem Pandořinu skříňku. Zazněl tady argument, že se legalizuje praxe, kdy se obchází zákon. No tak spousta řidičů překračuje povolenou rychlost! Pojďme zlegalizovat tu praxi a zrušme nejvyšší povolenou rychlost, protože se obchází! To asi není argument. Ale já tady chci ocenit některé věci, které tady zazněly. A rozhodně nechci přikládat kolegům z klubu ANO špatné úmysly. Úmysl, který v tom mají, je určitě dobrý a myslím si, že je namístě debata typu lehké a těžké sádry a o dalších zdravotnických prostředcích, kde ta nerovnováha mezi pacientem a lékařem nebude. Ale chci jenom říct, to nelze dělat takto. K tomu je třeba, aby se vedla nejprve diskuse, jak politická, tak odborná, v rámci Ministerstva zdravotnictví. Pokud dojdeme ke shodě a najdeme zdravotnický prostředek, kde pacient nebude vystaven tlaku a kde ho to nebude ohrožovat, tak to musí projít standardním legislativním procesem, koaličním jednáním, jednáním ve výboru, a pak se domnívám, že to má smysl. A já tady odpovím na otázku pana profesora Vyzuly, kterou mi kladl. Ano, já tady dávám závazek, že jsme připraveni k této debatě, že jsme připraveni na odborném fóru tuto věc rozdiskutovat a případně vytipovat ty zdravotnické prostředky, kde to nebude problém. Před koncem roku má být znovu otevřena novela zákona 48 a pak si myslím, že toto můžeme udělat. Nicméně bohužel tak, jak je to připraveno, tak je ten návrh velmi nebezpečný. Děkuji.
Děkuji panu ministrovi. Táži se pana zpravodaje, zda má zájem o závěrečné slovo. Není tomu tak. Přistoupíme tedy nyní k hlasování o návrzích na stažení pozměňovacích návrhů pana poslance Vyzuly pod body B1, B2, B3 a B4. Navrhuji hlasovat o tom jako o celku. Táži se, zda s tím má někdo problém či námitku proti tomuto postupu. Není tomu tak. Zahajuji hlasování, ale dříve než tak učiním, vás všechny odhlásím a poprosím, abyste se znovu přihlásili svými kartami. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 91, do kterého je přihlášeno 158 přítomných, pro 157. Konstatuji, že návrh byl přijat, tudíž jsou staženy pozměňovací návrhy B1, B2, B3 a B4. A nyní prosím zpravodaje garančního výboru, aby nás seznámil s procedurou hlasování a poté přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním k nim sdělil stanovisko. Prosím, máte slovo.
Děkuji, paní předsedající. Teď se tedy dostaneme k hlasovací proceduře. Chtěl bych říct, že zdravotní výbor odhlasoval určitou hlasovací proceduru, nicméně vzhledem k tomu, že jsme si tady odhlasovali teď určité změny, tak budu upravovat postup garančního výboru podle této změny. Především bych chtěl vytáhnout z usnesení zdravotního výboru bod A6, abychom o tomto bodu hlasovali samostatně. Dále bychom hlasovali o bodech A1 až A30 dohromady, protože jsou to všechny body, které byly odhlasovány zdravotním výborem. Dále body B1, B2, B3, B4 nebudeme hlasovat. Dále bychom hlasovali bod B5. Ten se týká slučování zdravotních pojišťoven, které schvaluje vláda. Dále bod B6. Já bych to potom vysvětlil všechny body před každým hlasováním, ať to neříkám dvakrát. B6, B7, B8, B9, B10, C1 samostatně, C2 samostatně, C3 by se hlasovalo, pouze pokud by C2 nebylo přijato, je tam podobný text. Dále body D1, body pana poslance Hovorky, D1 hlasovat samostatně, D2 by bylo nehlasovatelné, neboť je to totožné znění s bodem B5, o kterém by bylo už hlasováno. D3 hlasuje se, pouze pokud by bod B7 nebyl přijat. D4 - hlasuje se pouze, pokud by bod B8 nebyl přijat, protože jsou to totožné body. D5 je nehlasovatelný, neboť je totožný se zněním bodu A25, který již byl hlasován v rámci zdravotního výboru a v rámci i tohoto hlasování. Dále body E, to je bod pana poslance Krákory. Dále bod F, který je bodem paní poslankyně Markové. Dále bod G, který je bodem poslance Kasala. A potom návrh zákona jako celek.
Dobré dopoledne, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci. Slyšeli jste návrh procedury pro hlasování. Vnímám přihlášku pana poslance Marka Bendy k proceduře a pana poslance Ludvíka Hovorky a dalších. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane místopředsedo, vážené dámy, vážení pánové, já nemám žádné pochybnosti o tom, že to takhle má dopadnout. Jenom jsem přesvědčen, že zpravodaj musí předložit proceduru, kterou navrhl výbor. Není možné, aby byla měněna tato procedura. [[Projevy souhlasu ze sálu.]] Protože souhlasím s návrhem, tak jak jej pan zpravodaj předložil, a je tam jediná změna, že A6 se hlasuje dříve a pak A1 až A31, tak si dovoluji tento návrh přednést jako změnu procedury proti výboru. Ale myslím, že to nesmí fakt dělat zpravodaj. Zpravodaj má předložit to, co odsouhlasil výbor. Čili já navrhuji, aby se nejprve hlasovalo A6 a pak A1 až A31 a pak další postup tak, jak byl navržen výborem a panem zpravodajem. A omlouvám se panu zpravodajovi, že mu do toho takto zasahuji, ale myslím, že pro další případy to bude potřebné.
Děkuji, pane poslanče, za návrh, jinak samozřejmě i zpravodaj to může udělat v rámci rozpravy ve třetím čtení jako svůj vlastní návrh. Nyní pan poslanec Hovorka také k proceduře.
Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, vážené kolegyně a kolegové, já bych chtěl požádat o předřazení hlasování o mém návrhu D2 před B5 pana poslance Vyzuly. Myslím si, že s tím není problém.
Ano, vnímá na zpravodaj. Pan kolega Kaňkovský ještě poslední přihlášený do této části rozhodování o proceduře. Prosím, pane poslanče.
Dobré dopoledne vám všem. Vážený pane předsedající, vážení členové vlády, dámy a kolegové, dovoluji si vás požádat o změnu procedury, a to tak, abychom bod C3 předřadili před bod C2. Oba tyto návrhy variantně navrhují, aby z veřejného zdravotního pojištění byla hrazena vakcína proti pneumokokům u seniorů nad 65 let. S tímto věcným návrhem KDU-ČSL jednoznačně souhlasí a podporuje jej. Nicméně nemůžeme však zásadně souhlasit s tím, abychom podpořili variantu C2, a to z toho důvodu, že tato varianta nepřímo, a já si dovoluji tvrdit, že v tomto případě přímo, určuje dodavatele vakcíny, tzn. příjemce prostředků z veřejného zdravotního pojištění. Tento fenomén považuji za velmi nebezpečný, abychom v tomto slovutném sboru určovali, který nadnárodní gigant bude čerpat z veřejného zdravotního pojištění. Proto si vás dovoluji požádat o dva kroky. Za prvé, abychom předřadili bod C3 před bod C2, a za druhé vás chci poprosit o podporu bodu C3, protože ten považuji za přínosný. Děkuji vám za pozornost.
Děkuji. Nyní tedy budeme hlasovat o proceduře. Je třeba hlasovat pro jednotlivé návrhy, tzn. tak, jak byly předneseny. Kolega Benda - jedna změna procedury, pan kolega Hovorka - druhá změna procedury, pan kolega Kaňkovský - třetí změna procedury, pak procedura jako celek. Rozhodneme o tom v hlasování pořadové číslo 92, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro změnu, kterou navrhl pan kolega Benda. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 92, z přítomných 164 pro 160, proti nikdo. Tato změna byla schválena. Další návrh je ten, který přednášel pan kolega Hovorka. Rozhodneme v hlasování pořadové číslo 93, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro tento návrh. Kdo je proti? Hlasování pořadové číslo 93, z přítomných 164 pro 152, proti nikdo, i tento návrh byl schválen. Nyní návrh pana kolegy Kaňkovského předřadit C3 před C2. Rozhodneme v hlasování pořadové číslo 94, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám . Hlasování pořadové číslo 94, z přítomných 164 pro 160, proti nikdo, i tato změna byla schválena. Budeme hlasovat o proceduře jako celku. Hlasování pořadové číslo 95, které jsem zahájil a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 95, z přítomných 165 pro 162. Mám před sebou dilema. Protože proceduru jsme schválili, ale protože máme zároveň schváleno rozhodnutí, že v 10.30 přerušíme schůzi pro jiný bod, a to majetková přiznání, kterému bude předcházet vystoupení prezidenta republiky, ptám se, jestli považujete za důstojné, abychom přece jen část hlasování za šest minut stihli. Nikdo nic nenamítá, dobře. První návrh. Pane zpravodaji, požádám vás o návrh a o stanovisko, stejně o stanovisko požádám pana ministra. Pane zpravodaji, máte slovo.
První je tedy změna, tzn. vyjmutí bodu A6 z usnesení a moje stanovisko... Stáhnutí bodu A6.
Stanovisko "ano", nebo "ne".
Hlasování o A6. Stáhnout nebo nestáhnout.
O A6. O textu A6, pane zpravodaji.
Dobře. Hlasování o A6. Stanovisko zpravodaje je záporné.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 96. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 96, z přítomných 166 pro 1, proti 157. Návrh nebyl přijat. Můžeme tedy hlasovat další návrh.
Další návrh je hlasování o A1 až A30 kromě A6. Stanovisko zpravodaje je pro návrh.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 97. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 97, z přítomných 166 pro 137, proti nikdo. Návrh byl přijat. "A" bylo schváleno, můžeme pokračovat.
Dále je návrh, který jsme schválili, pana poslance Hovorky, tedy D2. Stanovisko zpravodaje je souhlasné.
Zahájil jsem hlasování 98 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 98, z přítomných 166 pro 162, proti nikdo. Návrh byl přijat. Další návrh.
Dále bylo hlasování o bodu B5, ale ten je nehlasovatelný, protože je totožný s D2, takže přejdeme na bod B6, to je poskytování návratné finanční výpomoci, které navrhuje Ministerstvo financí po projednání s Ministerstvem zdravotnictví. Garanční výbor k tomuto nepřijal stanovisko.
Zahájil jsem hlasování číslo 99. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 99, z přítomných 167 pro 36, proti 114. Návrh nebyl přijat. Další návrh, pane zpravodaji.
Další návrh je B7. Je to finanční výpomoc, co se použije k úhradě závazku zrušované pojišťovny. Stanovisko garančního výboru je, že nepřijal žádné stanovisko.
O B7 hlasujeme v hlasování číslo 100, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 100, z přítomných 167 pro 79, proti 64, návrh nebyl přijat. Přeruším hlasování u bodu B... Ještě? Tak dobře, ještě jedno, tak další návrh.
Další návrh je B8 - slučování zdravotních pojišťoven jen při neplnění závazků v rozmezí šesti měsíců. Garanční výbor nepřijal žádné stanovisko.
Dobře. Hlasujeme B8. Zahájil jsem hlasování číslo 101 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 101 z přítomných 167 pro 10, proti 145. Návrh nebyl přijat. Přerušil jsem hlasování u bodu B8 a přerušuji i projednávání tohoto bodu číslo 115 a budeme se zabývat majetkovými přiznáními. A nyní nejprve návštěva prezidenta republiky. Předám řízení schůze.
Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, vážení členové vlády, zahajuji bod