64. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 639/ - prvé čtení Požádám paní ministryni spravedlnosti Marii Benešovou a pana poslance Dominika Feriho, aby zaujali místa u stolku zpravodajů, což právě učinili. Z pověření vlády trestní zákoník uvede paní ministryně spravedlnosti Marie Benešová. Paní ministryně, máte slovo.
Vážený pane předsedající, dámy a pánové, hlavním cílem tohoto návrhu zákona - je to vládní návrh zákona - je umožnit trestní postih osob, které se zúčastní činnosti nestátních ozbrojených skupin zaměřených na působení v ozbrojeném konfliktu probíhajícím na území jiného státu způsobem, jenž představuje vážné riziko nejen pro stát, kde ten konflikt probíhá, ale i pro bezpečnost České republiky. Tyto osoby si během své účasti v dané skupině osvojí řadu vojenských praktik s rizikem jejich využití po svém následném návratu do České republiky. Bezpečnostním rizikem může být také tendence těchto osob k zakládání různých radikálních či extremistických skupin či k členství v nich nebo ke snaze získat své následovníky v boji. Návrh zákona zavádí novou skutkovou podstatu postihující určité formy jednání osob účastnících se na činnosti nestátních ozbrojených skupin zaměřených na působení v ozbrojeném konfliktu probíhajícím na území jiného státu. Kromě samotného zapojení se do bojové činnosti je postihováno i poskytování a podstupování výcviku a také vycestování s úmyslem zapojení se do bojové činnosti takovéto skupiny. Ozbrojená skupina není organizační součástí vojska či ozbrojených sil cizího státu ani nepodléhá vedení takového státu, není proto možné toto jednání postihnout jako službu v cizích ozbrojených silách. Návrh zákona také zpřesňuje formulaci trestného činu podpory a propagace terorismu, aby bylo zřejmé, že poskytování nebo přijímání výcviku ke spáchání teroristického trestného činu se vztahuje i na výcvik týkající se výroby nebo používání materiálů, které jsou svou povahou obdobné výbušninám, zbraním nebo nebezpečným látkám. Návrh zákona byl vypracován na základě závěrů analýzy z 28. ledna loňského roku, která měla název Zhodnocení možnosti trestního postihu činnosti zahraničních teroristických bojovníků a byla vypracována na základu auditu národní bezpečnosti. Já prosím o podporu tohoto zákona a děkuji za pozornost.
Dobré dopoledne, vážené kolegyně, vážení kolegové. Poprosím, aby se slova ujal zpravodaj pro prvé čtení pan poslanec Dominik Feri. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, vláda pro nás připravila krátkou tříbodovou novelu, která zavádí nový trestný čin účasti v nestátní ozbrojené skupině. Ministerstvo reaguje na proměnu povahy ozbrojených konfliktů, kdy české trestní právo v ustanovení § 322 trestního zákoníku pamatuje na nedovolenou službu v ozbrojených složkách Českem uznaného jiného státu. V současnosti ale narážíme na situaci, kdy čeští občané bojují na straně entit, které česká diplomacie neuznává za cizí stát. Může to být bojovník na Donbasu, který bojuje proti ukrajinské vládě v barvách Doněcké lidové republiky, nebo český občan, který podporuje boj Daeš v Africe nebo na Blízkém východě. Dosavadní právní úprava zná účast na teroristické skupině, ale zde je ze strany obžaloby třeba prokázat teroristický čin takové skupiny. Nová skutková podstata vyplňuje mezeru mezi těmito trestnými činy, aby bylo možné postihovat české občany, kteří si vracejí z nejrůznějších míst konfliktů. Minoritní část zákona rozšiřuje skutkovou podstatu podpory a propagace terorismu, aby bylo možné stíhat nejen osoby, které nezajistí [[zajistí?]] teroristům přímo věci využitelné k terorismu či informace o nich, ale i materiály obdobné povahy. Návrh zákona byl rozeslán 8. listopadu 2019 a doporučuji Sněmovně postoupit ho do výboru.
Děkuji. Otevírám obecnou rozpravu, do které nemám nikoho přihlášeného. Ano, tady pan poslanec Ondráček. Prosím.
Děkuji, pane předsedající, vážená paní ministryně, kolegyně a kolegové, paní ministryně ve svém úvodním vystoupení shrnula věci tak, jak je má připraveny. Mluvila o té době - ale ono to nebylo loni, ale už předloni na jaře - kdy vláda jednala v roce 2019, protože tento materiál doputoval do Poslanecké sněmovny už ke konci roku 2019, protože já jsem k němu svoji zprávu pro klub psal už 25. 11. 2019. To znamená, ta časová prodleva už je tady poměrně dlouhá. Přestože se v této zprávě hovoří především o zavedení nové skutkové podstaty, kterou požaduje postihovat účast a činnost v nestátních ozbrojených skupinách, kdy důvodová zpráva sice zmiňuje pouze ISIS, ale důvod může být i zcela jiný. A já myslím, že pan zpravodaj ho i teď ve své zpravodajské zprávě zmínil. Je to i účast v jiných válečných konfliktech, a to zejména na Donbasu. Z mého pohledu však navrhuje nadbytečnost, protože i tím, že uplynula doba od projednání a vložení sem do systému a jsme v roce 2021, si stačí otevřít Google, popřípadě tam zadat a zjistíte, že lidi, kteří se zapojili do válečných konfliktů třeba na Donbasu nebo někde jinde, dokáže česká justice postihovat i podle stávajícího práva. Dokáže, Protože několik takových lidí už postižených bylo, a nevidím tedy důvod, proč dávat další novou skutkovou podstatu. Je to vždycky jenom reakce na něco, kterou se snažíme něčeho dosáhnout, ale je to vždycky takové to právo jenom na jednu konkrétní věc. Chápu, že tato vláda může mít s některými věcmi problém. Dlouhodobě se také řešilo, jak jsou postihováni naši lidé, kteří v rámci dobrodružství nastoupili do francouzské cizinecké legie a působí kdekoli v severní Africe nebo kdekoli jinde, a víme, do jakých akcí je cizinecká legie, popřípadě jiné podobné uskupení zatahována. Ale nikdy žádným způsobem se to v rámci českého trestního práva moc neřešilo. Takže zde vidím nadbytečnost a jako takové navrhuji zamítnutí tohoto zákona hned v prvním čtení, byť chápu, že budete mít zcela jiný názor, ale toto jsem vám říci musel. Děkuji.
Děkuji. Paní poslankyně Válková se hlásí s faktickou poznámkou?
Já se budu snažit o faktickou poznámku.
Takže vás dám do rozpravy.
Děkuji, pane místopředsedo. Já bych chtěla upozornit na jednu věc, která mi buď unikla akusticky, anebo opravdu nebyla zatím zmíněna. Tam je totiž i novelizace institutu účinné lítosti. Jak víte, nedávno jsme schválili ve třetím čtení i účinnou lítost u nedovoleného ozbrojování. A teď u nové skutkové podstaty účasti na nestátní ozbrojené skupině zaměřené na působení v ozbrojeném konfliktu by byla také rozšířena účinná lítost. Co by to znamenalo? Že pokud by dotyčný včas buď zamezil škodlivému následku, informoval, což velmi potřebujeme v těchto případech, napravil ho svým jednáním, tak zaniká. Vůbec není trestný. Trestní odpovědnost neexistuje. Nemůže se trestně stíhat, postavit před trestní soud, čili to má i obrovský preventivní význam. Takže jednoznačně tady pro a žádnou duplicitu tady nevidím. Pokud jde o to, o čem hovořil pan poslanec Ondráček, vaším prostřednictvím, pane místopředsedo, jsem toho názoru, že máme usnadňovat práci orgánům činným v trestním řízení, a v tomto směru ji usnadňujeme. Protože to, co rozhodně činilo vrásky, a nejenom na čelech policistů a státních zástupců, ale i soudců, o kterých jsem s některými z nich o tom diskutovala, bylo právě, jakým způsobem uplatnit stávající skutkové podstaty trestných činů, jaký souběh nejlépe vystihne postih pro ty činy, které jsou tady popsány v nové skutkové podstatě precizně, § 321a. Ten policista si to vezme 321a, buďto subsumuje ty znaky skutkové podstaty, to jednání, pod tyto znaky skutkové podstaty, nebo nikoli. A má to nechci říct odbyté, ale vyřízené a je klidný. Jinak mu to státní zástupce vrací, radí mu. Takže to, že se s tím česká trestní justice vypořádala, to jistě na Google najdeme. Ale kolik zbytečného času to stálo, to nenajdeme. Čili jednoznačně: myslím, že kdo pro tohle zvedne ruku, tak se nemusí obávat, že by schvaloval duplicitu. Děkuji.
Děkuji. S faktickou poznámkou pan poslanec Zdeněk Ondráček. Prosím.
Ne, paní kolegyně, nebudeme si to rozdávat. Jenom prostě každý máme nějaký názor a já myslím, že to je správně. Od toho jsme v Parlamentu. Plně souhlasím s tím, že máme usnadňovat práci orgánům činným v trestním řízení a justici. Ale na druhou stranu si také myslím, že je nemáme vodit za ruku. Máme jim dát také možnost samostatného rozhodování a nesvazovat je úplně přesnými definicemi a přesnými vymezeními, aby tam ta flexibilita byla. A teď jasně prokazujeme, že v mezičase, kdy o tom začala vláda jednat, kdy to vložila do systému a přinesla to sem do Poslanecké sněmovny, a tím uplynutím více než 14 měsíců se jasně ukazuje, že soudy se dokázaly s tím vypořádat. Máme zde už několik rozsudků, které to dokážou řešit. Takže neříkejme, že dneska je potřeba, aby orgán činný v trestním řízení, policie, státní zástupce nebo pak soud musely mít takovou vodicí linku, jak to dělat. Oni jsou schopni to udělat. A co se týká té účinné lítosti, už vidím, jak se bude nějakým způsobem ověřovat, prokazovat účinná lítost, když někdo přijde z místa konfliktu, kde se nikdo neodváží jít, a bude říkat, jo, já jsem tam sice možná zastřelil deset lidí na té nebo na druhé straně, ale upřímně toho lituji. Anebo popře, že se něco takového stalo. Nebo bude dávat jiné a jiné... Nebo nám bude stačit, že pošle 50 000 na nějaký sirotčinec. To si myslím, že není úplně správně. Pokud se někdo do těchto věcí zapojí a orgány činné v trestním řízení, soudy usoudí, že to je protiprávní jednání, tak možnosti jeho postihu jsou podle daného trestního práva dostatečné. Je to můj právní názor. Samozřejmě, můžete mít jiný. Jste koalice, prohlasujete si to, já nic proti tomu nemám. Pouze jsem řekl, že chci, aby tento můj názor zde v Poslanecké sněmovně zazněl, protože od toho jsme poslanci, abychom zde mohli vystupovat. Děkuji.
Já vám také děkuji. Nevidím nikoho dalšího přihlášeného do obecné rozpravy, ani elektronicky, ani z místa, tudíž obecnou rozpravu končím. Zeptám se, jestli je zájem o závěrečná slova. Není zájem o závěrečná slova. Budeme hlasovat o návrhu pana poslance Ondráčka, který navrhuje zamítnout předložený návrh. Zagongoval jsem, chvilku počkám. Budeme hlasovat o zamítnutí tohoto návrhu. Zahájil jsem hlasování, ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování pořadové číslo 258, přihlášeno 92 poslanců, pro 6, proti 18. Návrh byl zamítnut. [[(11.10 hodin)]] Nyní se budeme zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání. Nejprve rozhodneme o přikázání garančnímu výboru. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání ústavně-právnímu výboru jako výboru garančnímu. Navrhuje někdo přikázání jinému výboru jako výboru garančnímu? Nevidím. Zahájil jsem hlasování a ptám se, kdo je pro přikázání tohoto tisku ústavně-právnímu výboru jako výboru garančnímu? Kdo je proti? V hlasování pořadové číslo 259 přihlášeni 92 poslanci, pro 75, proti nebyl nikdo. Návrh byl přijat. Konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání ústavně-právnímu výboru jako garančnímu výboru. Organizační výbor nenavrhl přikázat tento návrh dalšímu výboru. Má někdo návrh na přikázání dalšímu výboru nebo výborům? Nevidím, děkuji vám, končím prvé čtení tohoto tisku a děkuji paní ministryni a panu zpravodaji. Dalším bodem, kterým se budeme zabývat, je bod