La seduta è aperta (ore 9,35). Si dia lettura del processo verbale. AMATI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 9 giugno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,39).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI BIAGIO (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, onorevoli colleghi, sento il dovere di prendere la parola a titolo personale. Voltaire diceva: «Ama la verità e perdona l'errore». E proprio l'accostamento di verità ed errore è la metafora di un percorso che mi ha visto protagonista negli ultimi tre anni. Esattamente tre anni fa si diffondeva, infatti, la notizia di un'indagine della procura di Roma su presunte truffe all'INPS nella quale sarei stato coinvolto. Ovviamente il processo mediatico pronunciava la sua sentenza ben prima di qualsiasi dibattimento o raccolta di prove. Malgrado l'amarezza di un tale scenario e la conseguente sovraesposizione mediatica, ho deciso di amare la verità attendendo fiducioso l'esito delle indagini, mettendomi sempre e comunque a disposizione degli inquirenti, certo della totale estraneità dai fatti contestati. In questa stessa Aula, a poche ore dalla diffusione delle prime notizie, ho voluto metterci la faccia, dichiarando apertamente di rinunciare a ogni forma di immunità parlamentare, mettendomi a disposizione, senza filtri istituzionali, e consegnando la mia dignità nelle mani della magistratura. In tre anni ha preso forma un percorso di verità che si è concluso con l'archiviazione disposta dal GIP il 7 giugno scorso, senza quindi che sia mai iniziato un processo; un'archiviazione che ha concluso un carosello di notizie infondate, di speculazioni giornalistiche e politiche che hanno superato il seppur legittimo diritto di cronaca. Ho voluto condividere con voi la risoluzione di questa vicenda, non per mero compiacimento o per semplice completezza di informazione, ma innanzi tutto per il rispetto che porto a quest'Assemblea e per fare della mia esperienza, che accomuna molti di noi, una testimonianza che sia monito ed esempio al tempo stesso; un monito verso chi ha l'ingenuità di credere che la verità sia quella urlata dai titoli di giornali; un esempio per chi crede che la verità, amata e ricercata, prima o poi arriva, malgrado il percorso incerto e complesso. Non voglio additare - prestando il fianco al facile populismo - le evidenti falle di un sistema in cui alla ricerca della verità talvolta si predilige dare priorità al clamore mediatico; sarebbe troppo semplice farlo in questo momento. Il mio è un invito alla riflessione e alla razionalità. Le gogne fanno male alla politica e all'Italia. Le dita puntate e le accuse urlate affossano il Paese, e in questo particolare momento storico nulla appare più evidente di ciò, oggi più che mai. Grazie ancora a chi mi è stato vicino e non ha mai dubitato di me. [[Applausi dai Gruppi AP (NCD-UDC), PD, Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE, GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL), LN-Aut, CoR e Misto. Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL)). Signor Presidente, vorrei avvertire la Presidenza di una questione - senza voler entrare nel merito - che riguarda i rapporti fra le istituzioni e i poteri dello Stato. Com'è noto, abbiamo concluso un dibattito sofferto e combattuto su un tema importante come le unioni civili, e quest'Assemblea è arrivata a stralciare dal testo la stepchild adoption. Su tale questione, venti autorevoli senatori (tra cui il Vice Presidente Senato e un Questore) si sono rivolti alla procura generale della Repubblica chiedendo - proprio nell'ottica di un rapporto di cortesia e collaborazione - che questa vicenda, alla luce delle diverse sentenze di primo grado dei tribunali dei minorenni, venisse risolta dalle sezioni unite della Cassazione affinché decidessero in maniera univoca quale interpretazione dare alla normativa vigente. Il procuratore della Repubblica, l'8 aprile, ci ha risposto con una cortese lettera, in cui si faceva carico delle nostre preoccupazioni, e ci assicurava che il 26 maggio, arrivando in Cassazione un ricorso su uno di questi casi, la procura si sarebbe costituita per fare chiarezza. Il 26 maggio la procura si è costituita, Presidente, e ha scritto testualmente che la procura generale chiede di rimettere alle sezioni unite la decisione in quanto si tratta di una questione della massima importanza su cui tutta l'Italia si interroga e su cui stanno indagando filosofi e psicologi, su cui il Parlamento sta riflettendo, avendo stralciato la stepchild adoption dalla legge Cirinnà. In questi casi - scrive la procura generale della Repubblica - l'ordinamento affida la decisione alle sezioni unite, vertice deputato a porre le colonne fondamentali della giurisprudenza. Aggiunge, poi, la procura che solo le sezioni unite possono evitare che in Italia si determini una situazione "a macchia di leopardo" con decisioni diverse da Venezia a Messina; diversamente ogni giudice di merito darebbe la sua interpretazione. Questo ha scritto la procura generale. Ebbene, la prima sezione della Cassazione il 26 maggio ha già deliberato, ignorando totalmente l'appello della procura generale. Ha deliberato nel merito - vedremo come - e ieri ha deliberato di nuovo. Ricordo, Presidente, che la prima sezione avrebbe dovuto essere presieduta dal dottor Fabrizio Forte, che aveva i meriti di anzianità, che in febbraio si è dimesso dalla magistratura. Vorrei anche chiedere al presidente - lo chiederemo al CSM - i motivi delle dimissioni. Non vorrei che ciò fosse dovuto al fatto che era cattolico. Credo che in questo Paese un cattolico possa avere i titoli per presiedere una sezione della Cassazione: non è un titolo di demerito. Abbiamo avuto dunque queste dimissioni clamorose. Non ci sono precedenti di chi, per anzianità e titoli, viene pretermesso. Il problema che pongo e che abbiamo di nuovo proposto al primo presidente della Corte di cassazione è il seguente: questo ordinamento, anche ai massimi livelli, rispetta le regole? E le regole non sono quelle delle sezioni unite? E perché un problema così importante non va alle sezioni unite, visto che il Parlamento in qualche modo ha chiesto alla magistratura di fare chiarezza? Non vorrei che fossimo di fronte - lo dico al Presidente - all'ennesimo scardinamento, all'ennesimo esempio di ciò che Pannella chiamava "furto di legalità". È giusto stare alle regole. Noi accetteremo quello che le sezioni unite della Cassazione diranno, ma non accetteremo scorciatoie che umiliano il Parlamento e la volontà popolare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FORMIGONI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, intervengo brevemente per aggiungere alcune considerazioni a quanto già detto dal collega Giovanardi. Mi sembra che ci troviamo di fronte a una situazione che dovrebbe interessare l'intero Parlamento. Noi solleviamo il problema al Senato, e io sono uno dei firmatari delle richieste che il senatore Giovanardi ha brevemente illustrato. Il nostro è un intervento a difesa della legge, signor Presidente, per evitare che un provvedimento così controverso e discusso, ma alla fine approvato dal Parlamento, in una formulazione che il Parlamento ha ritenuto conforme alla propria volontà, possa trovare applicazioni diverse o addirittura opposte da un punto geografico a un altro dell'Italia. È chiaro che questa sarebbe una situazione del tutto inaccettabile. Voglio poi rivolgermi a coloro che hanno voluto e difeso questa legge, e che altri hanno invece legittimamente contrastato, e tra loro ci sono anch'io. Quando il provvedimento è diventato legge dello Stato, credo sia interesse di tutti, delle istituzioni innanzitutto e del Parlamento della Repubblica in primis, fare in modo che essa sia rispettata nella sua integralità e non ci possano essere sentenze fantasiose o addirittura opposte. Pertanto, signor Presidente, le saremmo veramente molto grati se la Presidenza del Senato si interessasse di questo caso e ne informasse l'Assemblea.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, sarò più che sintetico. Intervengo per associarmi a quanto detto dai senatori Giovanardi e Formigoni. Credo sia interesse di tutto il Parlamento sapere se le leggi vengono fatte dal Parlamento stesso, oppure se le fanno altri. [[Commenti del senatore Mirabelli.]]
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione delle mozioni 1-00539 , presentata dal senatore Gasparri e da altri senatori, 1-00579 , presentata dal senatore Centinaio e da altri senatori, 1-00580 (testo 2), presentata dalla senatrice De Petris e da altri senatori, 1-00582 , presentata dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori, 1-00586 , presentata dal senatore Tomaselli e da altri senatori, e 1-00595 , presentata dal senatore Barani e da altri senatori, sulle concessioni demaniali marittime e lacuali. Ricordo che nella seduta di ieri sono state illustrate le mozioni e hanno avuto luogo la discussione e la replica del rappresentante del Governo, il quale ha avanzato proposte di riformulazione di alcune delle mozioni e degli ordini del giorno in esame. Chiedo pertanto ai presentatori se accolgono tali proposte. (ore 9,49)
Signor Presidente, ho preso atto delle proposte che ieri ha avanzato il vice ministro Zanetti. Per quanto riguarda la riformulazione che egli ci ha proposto, ritengo che in quei termini essa non sia accettabile, perché il tema di fondo è la durata di un'eventuale proroga delle concessioni in un Paese che ha concesso alle autostrade - lo dico per coloro che si scandalizzano quando si parla di concessioni balneari - trent'anni di proroga delle concessioni o quarant'anni - se non sbaglio - alle società aeroportuali. Dopodiché non si ha il coraggio di scrivere un termine temporale preciso, ma si indica solo un riferimento generico, e dico questo perché poi il dibattito proseguirà nella mattinata. Dobbiamo capire perché alle autostrade possono essere concessi trent'anni di proroga, lì dove stanno le gare, la trasparenza e quant'altro, e in questo caso non lo si possa fare. Chiederei pertanto al vice ministro Zanetti se volesse valutare una riformulazione della riformulazione, nei termini seguenti: «a prevedere, tenuto conto degli investimenti immobiliari e infrastrutturali già effettuati, dei beni aziendali e delle professionalità acquisite in tutti questi anni, in relazione alle suddette novazioni, una proroga di trent'anni per le concessioni in essere di beni demaniali marittimi per finalità turistico-ricreative». Questa è la proposta che avanzo al Governo.
Chiedo al vice ministro Zanetti di esprimersi al riguardo.
Signor Presidente, ringrazio il senatore Gasparri per la sua controproposta, ma il Governo non è intenzionato a vincolarsi in questa sede a una specifica durata di un periodo transitorio, che è fermamente determinato a introdurre e altrettanto fermamente determinato a fare in modo che sia adeguato, e rispetto non certo solo a logiche di sistema, di normativa, di quadratura nazionale e comunitaria, ma ovviamente anche alle esigenze operative di chi lavora nel settore e di chi ha fatto investimenti. Nel termine "adeguato" c'è tutta l'attenzione del Governo su questi temi e tutta la disponibilità a confrontarsi poi con il Parlamento nella costruzione della futura normativa. Riteniamo che in detta sede sia questo il modo giusto di affrontare la questione e, quindi, riconfermo la disponibilità alle riformulazioni proposte ieri. In alternativa il parere del Governo è contrario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, noi restiamo fermi sul testo iniziale senza accedere alla riformulazione del Governo, visto che la nostra non è stata accolta. Restiamo sul testo iniziale e, quindi, il parere del Governo resta contrario. In sostanza, non accettiamo la riformulazione propostaci. PRESIDENTE. Senatore Centinaio, accoglie la riformulazione proposta?
Signor Presidente, la situazione è uguale a quella esposta dal senatore Gasparri. Oggi, quando si avanza una proposta di ordine temporale, significa che la stessa è stata anche condivisa con le associazioni di categoria e va incontro alle esigenze e, soprattutto, agli investimenti di tutti gli operatori che in questo momento stanno lavorando in detto settore. Come abbiamo detto ieri e come affermano tanti colleghi, quella in esame è una delle problematiche maggiori riguardanti il mondo del turismo che in questo momento, in Italia, è afflitto da tante problematiche; quella relativa alle concessioni balneari, alle spiagge e alla direttiva Bolkestein è forse, attualmente, la più urgente. I trent'anni servono, a chi ha fatto investimenti, a poter rientrare, a poter vedere a medio-lungo termine il futuro della propria famiglia, dei propri dipendenti e degli operatori con i quali si collabora. Andare nella direzione proposta dal Governo senza un'indicazione temporale ci sembra alquanto azzardato, perché a questo punto si potrebbe prevedere anche un arco temporale di un anno, o di cinque o sei mesi. Noi vogliamo avere termini certi e reputiamo i trent'anni un'indicazione certa e congrua. Di conseguenza non possiamo accettare la riformulazione proposta dal Governo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
Senatrice Petraglia, accoglie la riformulazione proposta alla mozione n. 580 (testo 2)?
La accolgo, signor Presidente.
Senatore Tomaselli, accoglie la riformulazione proposta dal Governo alla mozione n. 586?
Signor Presidente, la accogliamo.
Senatore Compagnone, accoglie la riformulazione proposta alla mozione n. 595?
Signor Presidente, la accogliamo.
Senatore Uras, accoglie la proposta di riformulazione dell'ordine del giorno?
La accetto, signor Presidente.
Passiamo alla votazione finale.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BRUNI (CoR). Signor Presidente, io ripartirei da alcune considerazioni già svolte nella giornata di ieri e che poi, in parte, hanno dato luogo ad alcune risposte positive da parte del Governo, mentre altre sono rimaste disattese, a prescindere dalle singole mozioni. Sappiamo che tutta la questione potrebbe essere riassumibile nello stato del procedimento ancora pendente davanti alla Corte di giustizia dell'Unione europea, vale a dire tutto ciò che viene dopo la direttiva 2006/123/CE e la comunicazione di infrazione scaturita per l'Italia dal 2008. Ebbene, quando si discute di dette questioni il Parlamento non può certamente non tener conto dello stato di questo procedimento e, in particolare, del parere dell'Avvocato generale della Corte di giustizia dell'Unione europea, il quale ha fatto presente che l'articolo 12 della direttiva citata va interpretato nel senso di ostare a una normativa nazionale di proroga. Pur tuttavia, il legislatore e il Governo italiani hanno fatto ben poco, subendo tutto ciò che è conseguito alla comunicazione di infrazione e assumendo un atteggiamento di particolare inerzia, rotto solo da quelle proroghe - di cui si è parlato nei vari interventi - che hanno rappresentato ben poco per imprese che, comunque, devono fare i conti con una prospettiva temporale e di progetto economico della loro sostenibilità che non può essere rimandata di tre o cinque anni, così come è successo con le proroghe che ci sono state tra il 2001 e il 2015 e con quelle che avranno corso tra il 2015 e il 2020. In questo senso, lo Stato dovrebbe pensare quali obblighi e oneri sono da porre a carico dell'amministrazione statale. Nel mio intervento di ieri ho detto che, dopo la riforma che ha interessato il demanio e il passaggio di competenze dallo Stato alle Regioni per effetto del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112, le competenze, talora svolte in modo rigido e anche un po' macchinoso da parte dell'allora Ministero dei trasporti e della navigazione attraverso le Capitanerie di porto per quanto riguarda la concessione di spiagge e di nuovo tratti di demanio marittimo, sono state trattate in maniera esattamente opposta da Regioni e Comuni. Queste hanno dimostrato una maggiore facilità - a volte, potremmo dire, eccessiva faciloneria - nel rilascio di concessioni, senza adempiere a obblighi, ad essi spettanti in quanto leader nell'adozione di piani regionali e comunali delle coste, che avrebbero dato un assetto un po' più organico a tutta la questione dal punto di vista non solo del demanio, ma anche urbanistico e di uso del territorio tout court. Ebbene, nonostante questo e al di là degli errori, dei torti e delle ragioni, nel corso degli ultimi quindici anni si è comunque registrato un aumento notevole del numero di concessioni demaniali e sono nate delle imprese micro, piccole e medie, per lo più connotate da un tratto di gestione familiare, che oggi hanno un atteggiamento di affidamento nei confronti dello Stato. Esso è tale per cui non si può semplicemente dire che ci sono una comunicazione di infrazione e un intoppo sul fronte dei rapporti tra l'Unione europea e lo Stato centrale e, quindi, non sappiamo come decidere e non esercitiamo la delega - come è avvenuto fino a oggi - lasciando tutto nella palude in attesa di tempi diversi. In questo senso, il Governo attuale e anche i precedenti - mi riferisco ai Governi Letta e Monti - si sono distinti per una particolare inerzia nei confronti dell'Unione europea. Non conosciamo le trattative e i rapporti che sono stati intrecciati e intessuti con Bruxelles. Sappiamo però certamente che, a oggi, non vi è alcun esito tangibile che, anche per quell'agognata proroga e per quell'ipotizzato doppio binario di cui ho parlato nella seduta di ieri (ossia la possibilità di applicare da subito la cosiddetta "direttiva Bolkestein" per le nuove concessioni), consenta di pensare a un regime di proroga che tenga conto non solo degli investimenti svolti, ma soprattutto del fatto che bisogna concedere a chi è titolare di una concessione demaniale un tempo congruo, che non può certamente essere di qualche anno. In questo senso aveva ragione il senatore Gasparri quando, nel proprio intervento, osservava che quello dei trenta anni non è un termine capzioso, o proposto solo per suscitare la benevolenza dei concessionari demaniali. Si tratta di un termine di una particolare prudenza, che serve semplicemente a portare a conclusione il percorso di un'impresa di tipo familiare, che possa garantire un certo sviluppo e benessere per un determinato periodo della propria vita, tenendo conto anche degli investimenti e delle difficili scelte che vengono compiute per avviare quel tipo di impresa. Resta ancora sul tappeto, per il fatto che non si è esercitata la delega, il tema della mancata soluzione dell'equo l'indennizzo, nel caso di revoche o mancati rinnovi delle concessioni demaniali, che potrebbe essere un argomento da trattare e definire. Le mozioni, per quanto mi riguarda, rispondevano tutte a questa ratio : erano tutte motivate dalle ragioni che ho cercato di illustrare e ritengo che tutte contengano elementi per essere ritenute condivisibili, in quanto ispirate alla volontà di venire incontro alle esigenze degli operatori e dei concessionari balneari e demaniali marittimi, che da anni si confrontano con un clima di incertezza e non vedono davanti la garanzia di un orizzonte temporale che possa dare loro sicurezze. Sia la mozione n. 582, da noi presentata e accolta dal Governo, sia le altre avevano l'obiettivo di sollecitare un dibattito. Prendo atto che il Governo ha in parte dato la garanzia di portare a soluzione la questione. Forse avrebbe dovuto far molto di più per quanto riguarda il periodo di durata delle concessioni, così come era stato indicato dalle mozioni presentate dai colleghi della Lega e di Forza Italia. Ritengo che su questo ci si dovrebbe spingere un po' oltre e cercare di indicare termini più consistenti, così come è stato proposto dalle mozioni citate. Annuncio, dunque, il voto favorevole alle altre mozioni che vanno in tale direzione. [[Applausi dal Gruppo CoR.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, penso che la posizione della Lega sia molto chiara. Su questo argomento in più di una occasione abbiamo detto che ci schieriamo dalla parte delle associazioni, le quali hanno proposto la nostra mozione e hanno condiviso le mozioni presentate da altri colleghi senatori. La nostra posizione è stare dalla parte di chi non vuole subire la direttiva europea 2006/123/CE e vuole ancora una volta che l'Italia sia autonoma nell'assumere le proprie decisioni, si faccia forte e faccia la voce grossa in Europa, perché la peculiarità delle nostre spiagge e del nostro turismo venga salvaguardata. Mi sembra di scorgere, da parte del Governo, un atteggiamento timido nei confronti dell'Europa e nella volontà di tutelare 30.000 esercenti balneari e le loro famiglie, che in questo momento stanno aspettando come ossigeno una risposta dal Senato e da parte, soprattutto, del Governo. Andiamo dunque avanti, stando dalla parte dei balneari e di chi offre un servizio a tutti gli italiani che si recano sulle spiagge del nostro territorio e, soprattutto, a tutti i turisti che scelgono le nostre coste per trascorrere le loro vacanze. Si tratta di un servizio che non può essere gestito da eventuali multinazionali o da chi arriva "alla faccia" e "in faccia" a chi ha lavorato per tutta una vita e, grazie a questa direttiva, si porta a casa il suo lavoro, magari offrendo in cambio "quattro soldi". Le nostre imprese devono essere tutelate. Il Presidente del Consiglio, quando va a parlare con gli imprenditori e con i giornalisti, si riempie la bocca della parola "ripresa", affermando che questo Governo vuole tutelare il made in Italy e chi in Italia lavora. Noi lo stiamo chiedendo a gran voce e chiediamo al Governo, e a questa maggioranza, di votare la nostra proposta, perché condivisa da chi in questo momento sta lavorando e si sta impegnando per offrire un servizio a chi gestisce le nostre spiagge. Di conseguenza, voteremo solo ed esclusivamente le mozioni che vanno nella direzione proposta dalla Lega e di chi in questo momento gestisce le nostre spiagge. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, dirò poche parole perché ieri, nel dibattito per la presentazione delle mozioni, abbiamo espresso chiaramente le nostre posizioni. Vorremmo aggiungere solo alcune considerazioni rispetto al dibattito e alle altre mozioni in campo. Vorrei cominciare col dire che, quando anni fa, nel non troppo lontano 2004, in Italia si cominciò a parlare della "direttiva Bolkestein", i pochi di noi che, insieme con le forze sindacali e sociali, lanciarono l'allarme sulla pericolosità dell'approvazione di quella direttiva europea, furono tacciati, ancora una volta, di essere ideologici e di non seguire le logiche di mercato. Ci furono grandi manifestazioni di piazza e discussioni approfondite, a partire da quelle del cosiddetto movimento dei movimenti e dei forum sociali europei. Ma anche quella fu una occasione per tacciare alcuni di noi come i soliti di sinistra che volevano radicalizzare e che si preoccupavano di chiudere il mercato. In realtà, quella direttiva, che si presentava come un'occasione per diminuire la burocrazia e i vincoli alla competitività nei servizi per il mercato interno, era l'apertura alla libera concorrenza e alla privatizzazione di tutte le attività di servizio, a partire dalla sanità e dai servizi sociali fino all'istruzione e ai servizi pubblici locali. Previsioni che si sono tutte avverate, con le scelte operate dai Governi succedutisi in perfetta continuità politica, dal 2004 ad oggi, pur di colore diverso. Vorrei ricordare il famoso progetto di legge Lanzillotta di privatizzazione dei servizi pubblici locali. L'allarme che lanciammo all'epoca forse bisognava tenerlo in maggiore considerazione perché quella direttiva comportava, accanto a questo, la riduzione dei poteri di intervento delle autorità locali e nazionali, in quanto in linea con il famoso accordo generale sul commercio dei servizi fatto in sede di World Trade Organization, che mirava al rafforzamento delle politiche liberiste e a un indebolimento delle garanzie sociali, occupazionali e del lavoro. Forse non avevate messo in conto che quella famosa direttiva, da tanti osannata, avrebbe avuto impatti anche in importanti settori della nostra economia. Per questo oggi ci ritroviamo con una realtà complessa e per nulla scontata. Certo, anche noi siamo preoccupati dell'ingresso delle multinazionali, che rischiano di gestire le nostre aree marittime con finalità rivolte solo al profitto. Vorrei però dire che siamo anche preoccupati per come molte imprese, certo non tutte, gestiscono le nostre spiagge. Noi pensiamo che la revisione di tutto questo possa essere anche l'occasione per rivedere la normativa, ad esempio, per garantire ai cittadini il libero accesso alle spiagge e la fruizione delle stesse. Ieri veniva ricordato nel dibattito che le spiagge libere di fatto non esistono più, e di questo gli enti locali dovrebbero farsi carico. Non possiamo negare che la costruzione degli stabilimenti balneari in molti luoghi del nostro Paese ha significato la devastazione dell'ambiente, delle dune, della flora e della fauna. Quanto ai princìpi posti nella nostra mozione, comprendiamo che in questi anni sono stati fatti investimenti; siamo ben consapevoli che si tratta di un settore a grande occupazione; quindi, comprendiamo tutto questo e anzi chiediamo al Governo di intervenire per garantire gli investimenti fatti, l'occupazione, ma soprattutto il libero accesso e la fruizione delle nostre spiagge ai cittadini. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, prima di entrare nel merito della questione, vorrei sottolineare come sia stato quanto meno singolare avere iniziato a parlare di concessioni demaniali a partire dalla mozione che ha presentato il senatore Gasparri giusto un mese prima delle elezioni amministrative. (ore 10,14) ( Segue CIOFFI). Poi abbiamo anche ricevuto una e-mail del senatore Gasparri, con la quale ci invitava a votare Marchini al Comune di Roma, e forse questa era probabilmente una bella mossa elettorale. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Fortunatamente la mozione è stata calendarizzata dopo; vi siete accorti di aver perso le elezioni, ma state continuando su questa strada. Ovviamente noi siamo orgogliosi di come sono andate le elezioni, perché mettiamo un punto per farvi capire come siete sempre uguali a voi stessi, come siete semplicemente dei conservatori. Evidentemente tutta questa discussione nasce da una mossa elettorale. È interessante leggere la mozione presentata dal senatore Gasparri, perché in essa si dice che le spiagge in Italia sono tante e poiché sono tante, tantissime, non sono un bene limitato, ricollegandosi quindi alla famosa "direttiva Bolkestein", della quale stiamo parlando. Poiché le spiagge sono tante, non c'è necessità di garantire la concorrenza e di bandire le gare: questo è il ragionamento sotteso a tutto ciò. Ma le gare noi le dovremmo indire indipendentemente dalla "direttiva Bolkestein": forse è questo che sarebbe interessante cercare di capire, perché ci troviamo nella situazione in cui ci sono spiagge gestite dagli stessi soggetti da settant'anni, ottant'anni, per eredità. Dovremmo capire che i beni di cui stiamo parlando sono della collettività, sono beni di tutti, e non è possibile tenere bloccato un settore. Credo che gli stessi imprenditori balneari siano disposti a fare le gare. Ho letto delle interviste nelle quali costoro dicono di volerle fare. E allora perché non le facciamo queste gare? Perché siamo poco avvezzi a queste procedure; le gare non ci piacciono, vogliamo mantenere quel famoso status quo nel quale continuiamo sempre a galleggiare. Dobbiamo tenere presente che stiamo parlando dell'Italia. Abbiamo letto diversi interventi, ad esempio quello di ieri della senatrice Granaiola, secondo la quale su 8.000 chilometri di costa, solo 2.500 sono dati in concessione. Quanto sono pochi! Abbiamo tantissimi chilometri di costa: chiudiamo tutte le spiagge, mettiamo delle belle barriere, così i cittadini che vanno a fare al mare, se non pagano la loro "gabellina". È questo il modo in cui vogliamo ragionare? Poiché spesso si parla della Spagna, sapete che lì le spiagge non sono date in concessione e sono tutte le libere? La conoscete la realtà profondamente diversa della Spagna? Dobbiamo tutelare giustamente gli interessi nazionali e va benissimo se facciamo questo. È importante. L'Italia ha tantissime coste e spiagge e dobbiamo evitare che ci siano concentrazioni. Quando si indicono le gare è molto importante evitare che qualcuno si prenda le nostre spiagge. Potrebbe arrivare una grande società finanziaria che ottiene 200 concessioni; facciamo la finanziarizzazione persino delle spiagge! Dobbiamo però evitare che si perpetui un sistema che dura da troppi anni. La legge n. 494 del 1993 sulle concessioni demaniali marittime risale a di ventitre anni fa. È da allora che andiamo avanti con le proroghe e, poiché apprendo adesso che dobbiamo dare un adeguato periodo transitorio affinché l'Agenzia del demanio possa classificare le spiagge, mi chiedo: in questi ultimi anni cosa avete fatto? Abbiamo fatto questo lavoro? Abbiamo verificato? La legge del 1993 prevedeva quattro categorie di classificazione; poi, il secondo Governo Prodi ha detto che erano due e prioritariamente venivano tutte classificate nella fascia B, quella a bassa valenza turistica, che prevede il pagamento di 1,3 euro annui a metro quadro. Ma dobbiamo tutelare l'interesse delle persone che devono poter andare al mare senza essere obbligate a pagare il transito per godersi il loro mare o dobbiamo tutelare gli interessi di qualcuno che sta là da sempre? Ci sono realtà - io sono nato a Massa e conosco bene la Versilia - dove c'è una barriera. Lo stesso succede in Emilia-Romagna e in tanti luoghi dell'Italia. Ieri il senatore Rossi Maurizio parlava della Liguria. Forse dovremmo allora iniziare ad ipotizzare che, dove c'è una fila ininterrotta di stabilimenti, è necessario creare spiagge libere e fare le gare. Dobbiamo capire che ci sono delle attività che vivono in una incertezza totale, a causa di una classe politica che non prende decisioni perché le rimanda continuamente. Dobbiamo dare certezze agli operatori balneari. È giusto; però ribadisco che siamo in questa situazione perché sono ventitré anni che non si fa niente. Adesso ci svegliamo con la nostra mozione e il Governo ci viene a parlare di «adeguato periodo transitorio». La parola «adeguato», come ci dice la senatrice Granaiola, significa lungo. Ancora un lungo periodo? E quando le facciamo queste cose? Aspettiamo che muore il babbo, come si dice in Toscana? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Come vogliamo intervenire? Forse dobbiamo iniziare a fare cose più serie. Dobbiamo dire che in questo Paese le gare si fanno perché, come è stato ricordato anche in questa Assemblea, le gare non ci piace farle. Abbiamo prorogato le concessioni autostradali. Ricordiamoci i concessionari autostradali che pagano il 2,4 per cento dell'introito netto. Ogni anno vengono versati alle casse dell'erario 700 milioni di euro, ma i concessionari hanno un utile netto di 1,5 miliardi. Forse sarebbe carino ribaltare il sistema: io mi tengo 1,5 miliardi perché sono beni miei e tu, per avere un giusto guadagno, ti prendi 700 milioni. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Forse questo lo potevamo fare, invece di continuare con le proroghe. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ci vogliamo dimenticare i condoni edilizi in questo Paese? Sono stati fatti nel 1985, nel 1993 e l'ultimo nel 2003. Abbiamo concesso un condono edilizio persino su quanto è stato costruito sulle aree del demanio. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Adesso rinviamo le gare. Ma di cosa stiamo parlando? Dobbiamo iniziare a pensare che occorre agire in maniera veramente semplice, guidati dal buonsenso. Dobbiamo indire le gare e alzare i canoni di concessione. Dobbiamo aumentarli, perché l'importo di 1,3 euro annui al metro quadro fa veramente ridere i polli. Dobbiamo aumentare il numero delle classificazioni e riportarlo a quattro, com'era stato fatto con la legge del 1993 con il Governo Ciampi. Poi dobbiamo capire forse come trovare un modo anche per tutelare le giuste richieste dei balneari, quando sono giuste. Se in una situazione di incertezza è stato fatto un investimento ad esso non è stato ancora ammortizzato, potremmo prevedere che, per la prima volta (quindi solo per la prima gara), il concessionario subentrante paghi al subentrato la quota di ammortamento non ancora ammortizzata. Poi, dalla seconda gara in poi, è finito il giochetto: quando si deve fare un intervento, si sa che la concessione ha una durata di tre, cinque, sei anni o quello che sarà, e quindi ci si adegua. Forse dobbiamo evitare - come ho detto prima - le concentrazioni. Dobbiamo evitare che arrivi qualcuno e faccia l'asso pigliatutto. Dobbiamo fare cose normali e di buonsenso.
La invito a concludere, senatore Cioffi.
CIOFFI (M5S). Finisco subito, Presidente. Quindi, chiedo e penso sia opportuno avere un po' di sano coraggio: fare le cose normali, perché se fai le cose normali in questo Paese sembra che stai facendo qualcosa di anomalo. Quando diciamo che la normalità è la vera rivoluzione intendiamo la normalità dell'azione e del pensiero, il fare le cose nell'interesse precipuo dei cittadini. Poi, se ci sono dei privati che devono guadagnare, che abbiano il loro giusto guadagno, ma si chiama appunto «giusto guadagno», non extra. Se rimettiamo al centro questi principi facciamo davvero l'interesse collettivo, altrimenti continuiamo a fare l'interesse dei soliti speculatori. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Bignami.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, credo si debba ristabilire un po' di verità sulla questione dei balneari. Noi non abbiamo accettato la riformulazione, perché riteniamo che la proroga per queste attività debba avere un tempo definito che abbiamo ipotizzato in trent'anni, ma il Governo si è dichiarato contrario, preferendo formule fumose che altri hanno accettato. Senatrice Granaiola, quella formula fumosa la discuteremo con le assemblee di categoria, che lei come me frequenta, e alla fine non potrete raccontare che c'è un adeguato termine. Non c'è alcuna certezza per questi operatori. Non vogliamo difendere privilegi né interessi di casta, perché è chiaro che i litorali restano di pubblica proprietà, ma il problema principale di questa procedura europea, rispetto all'applicazione della "direttiva Bolkestein", è che noi di beni demaniali costieri ne abbiamo tanti e potrebbero essere messi a gara per nuovi operatori. Quindi, si potrebbe consentire a nuovi soggetti di accedervi con delle procedure di gara, vista l'esistenza di molti litorali che potrebbero essere meglio gestiti con attività produttive. Siamo contrari a ogni tipo di cementificazione o a speculazioni sui litorali. Riteniamo che chi dovesse svolgere, in qualsiasi ambito, nel settore balneare, nelle tabaccherie, nelle industrie siderurgiche o negli assessorati dei Comuni, attività illegali, debba essere punito dalla magistratura, casomai con tempestività, perché mi fa ridere il fatto che oggi la Guardia di finanza e la magistratura siano andati a fare le perquisizioni alla Banca Popolare di Vicenza, quando da anni si sapeva che cosa faceva Zonin. Ci potevano andare qualche anno fa, non ora che il risparmio e i risparmiatori sono stati massacrati. Quindi va bene la lotta all'illegalità, ma non la lotta a un settore produttivo. La storia è abbastanza lunga, ma la ripercorro in sintesi: abbiamo votato in Parlamento una proroga di queste concessioni fino al 2020. L'hanno votata in tanti, direi tutti; fu una proposta mia, ma anche di altri colleghi. Io avevo avanzato una proposta più articolata, ma non fu accolta. C'era allora il sottosegretario Baretta, mi sembra fosse il 2012: proponemmo una proroga, così nel frattempo avremmo presentato un disegno di legge che cercasse di salvaguardare l'ambiente e le imprese balneari per cercare di convincere l'Europa affinché un principio astratto di concorrenza, che riguardi dei beni e non dei servizi, non fosse applicato in maniera ottusa. Infatti, l'Unione Europea è molto contestata anche per il modo astratto e ottuso con cui applica dei principi, perché la concorrenza va garantita, ma non con la distruzione di settori produttivi. È una specificità italiana: noi abbiamo le industrie balneari. Mi capitò, quando Monti era presidente del Consiglio, di spiegargli che le spiagge per l'Italia non hanno lo stesso significato che possono avere per la Norvegia o per il Nord della Gran Bretagna o per altri Paesi dove le condizioni climatiche non hanno consentito lo sviluppo di un'attività balneare. In questi anni, il Governo Letta e poi il Governo Renzi non hanno affrontato alcuna legge nel settore. Ho sollecitato più volte il sottosegretario Baretta, in pubblico e in privato, in occasione di incontri in Commissione, ed egli ha rinviato ad altri. Poi se ne doveva occupare la sottosegretaria Barracciu, che però si è dimessa perché implicata in non so quale inchiesta. Poi Gozi doveva andare in Europa a trattare: figuratevi voi se prendono sul serio Gozi in Europa. Non so se abbia trattato, ma come negoziatore, francamente, forse era meglio mandarci l'ultimo dei bagnini di uno stabilimento balneare, lo avrebbero ricevuto con più rispetto. Poi, dopo Gozi, Barracciu e Baretta, Enrico Costa (una persona amica che rispetto) disse, in qualità di neo Ministro per gli affari regionali, che se ne sarebbe occupato lui. È andato alle assemblee di categoria, ha fatto alcuni annunci (lo dico anche ai colleghi di NCD), ma gli ho dovuto anche spiegare di cosa si trattasse. Enrico è un'ottima persona, aveva fatto il Sottosegretario alla giustizia e forse è andato anche al mare (è di Cuneo e quindi sarà sceso in Liguria per trovarlo); ma comunque gli ho spiegato come stanno le cose, come l'Europa sbagli, come le gare si possano indire per i litorali non occupati da aziende ma che rispettare le imprese è un principio corretto. Non è nemmeno venuto a questo dibattito. Zanetti ha espresso un parere, anzi si è sforzato perché ha detto no ai trent'anni e ha parlato di un termine congruo. L'altro giorno ha rilasciato un'intervista a Radio 24 con Minoli in cui ha massacrato le imprese balneari. In base a principi astratti, da lui sostenuti, ha manifestato l'intenzione di chiudere tutto e di indire gare per tutti. Ma queste aziende sono un pezzo d'Italia e di economia italiana che deve pagare le giuste concessioni - se paga poco paghi di più - e che deve consentire l'accesso al mare anche a chi non paga niente (non ci devono essere muri e barriere) ma non deve essere massacrato o preso in giro come state per fare oggi votando mozioni, che noi non avalleremo, contenenti termini abbastanza generici. E lo fa un Partito Democratico che ha votato la proroga trentennale delle concessioni sulle autostrade nel Brennero, altro che balneari. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Commenti del senatore Cioffi]] In quel settore ci sono poteri importanti. E quando avete emanato il decreto cosiddetto "sblocca Italia" avete consentito, anche nel settore autostradale, proroghe lunghissime. CIOFFI (M5S). L'hai fatta tu la proroga. GASPARRI (FI-PdL XVII). Si danno proroghe alle società aeroportuali, credo addirittura di 40 anni, e sono società che fanno business. Diverso è il trattamento per la piccola e media azienda italiana del litorale che deve rispettare l'ambiente, soccorre anche un bagnante che è in difficoltà e a volte, se svolge correttamente la sua attività, mantiene i litorali in condizioni migliori di quelli abbandonati dai Comuni. Infatti, vediamo come finiscono le spiagge libere gestite dai Comuni, quelle che dovrebbero essere di fruizione dei cittadini che giustamente non vogliono pagare nulla. Spesso sono una specie di immondezzaio, mentre andrebbero gestite e tenute meglio per consentire l'accesso al cittadino che vuole andare con la sua sedia e con il suo asciugamano sulla spiaggia senza dover pagare nulla a nessuno. E allora quelli che sono contro le concessioni, se sono sindaci, svolgano determinate attività. Ci fu il niet delle Regioni. Sono contento - e lo dico senza ipocrisia - che Vasco Errani sia stato assolto perché aveva subito, com'è capitato a tanti di noi e non solo a lui, ingiuste accuse da cui è uscito a testa alta. Ebbene, quando era Presidente della Conferenza delle Regioni e delle Province autonome, qualche anno fa, mise il veto nelle audizioni. La senatrice Granaiola e gli altri colleghi del PD che seguono queste vicende sanno che sto dicendo l'esatta verità. Ma ci incontreremo tra qualche giorno nelle assemblee degli operatori di settore: in quelle sedi la verità la conoscono. Errani, da Presidente della Conferenza delle Regioni e delle Province autonome, disse che questo settore lo avrebbero gestito le Regioni per introdurre qualche balzello o approvare qualche legge bizzarra, come quella della Regione Toscana che voi lodate e che noi non apprezziamo affatto. Quindi si fa la guerra ad un settore produttivo italiano che crea lavoro, occupazione ed è utile per il turismo perché se un turista, che per esempio viene dall'estero, trova uno stabilimento balneare ben organizzato, forse torna in Italia. Ci sono chilometri e chilometri di spiagge che possono essere messi a gara per nuovi operatori, ci sono spiagge libere che gli enti locali dovrebbero gestire meglio, ci sono regole da imporre anche agli operatori privati di accesso e di rispetto dell'ambiente, quindi nessuno vuole la deregulation selvaggia; e non si dica che si vogliono rendere le spiagge come la Fontana di Trevi. Basta con queste stupidaggini, perché il litorale rimane proprietà pubblica e ci sono beni che vengono messi a disposizione in cambio di pagamenti che, se necessario, possono essere adeguati e rivisti. La verità è che di fronte alle autostrade il PD si inginocchia e concede le proroghe; di fronte alle piccole e medie aziende italiane preferisce il massacro. Per questo non abbiamo accettato il giochino della riformulazione. Infatti, gli imprenditori di quel settore hanno letto l'intervista a «Radio 24» del vice ministro Zanetti e sanno benissimo qual è l'ipocrisia del rito che si consuma oggi, al quale noi non ci associamo perché vogliamo difendere interessi reali e legittimi, con trasparenza. All'Unione europea, che emana la direttiva Bolkestein, con la quale si perseguita chi ha un banchetto in un mercatino rionale o chi affitta un ombrellone, diciamo: l'Europa si occupi di altre cose, perché se va avanti così non sarà rifiutata solo in Gran Bretagna ma anche da molte altre parti; questo sarà un problema, perché un'Europa frantumata conterà ancora meno nel mondo e sarà ancora più colonizzata da investitori di altre parti del pianeta. Denuncio l'ottusità europea come un rischio che recherà altri danni all'Europa. Vorrei un'Europa che funzionasse e che avesse maggiore realismo. Colleghi, la Spagna - e che resti agli atti - ha prorogato per settant'anni le concessioni a imprese di questo settore; il Portogallo ha fatto proroghe lunghissime: sono o non sono nell'Unione europea? Forse gli spagnoli non hanno mandato Gozi, Baretta, Barracciu, Enrico Costa e altri e ne faccio i nomi perché sono persone che frequentano assemblee e riunioni di questa categoria. La democrazia si fa nel Parlamento, ma anche nel Paese reale e noi - con buona pace dei vincitori di questi giorni - frequentiamo il Paese reale, a volte con consenso, a volte senza. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]] Non è che viviamo su Marte o nei lidi dorati (è proprio il caso di dire). [[Richiami del Presidente.]] Ho finito, signora Presidente. Pertanto, manteniamo la nostra mozione e la nostra battaglia in difesa di un settore produttivo che è un'eccellenza italiana, che deve essere regolamentato, ma anche rispettato, perché crea occupazione, lavoro e benessere e non è un cancro da combattere e da estirpare. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (AL-A). Signora Presidente, noi, a differenza del collega che mi ha preceduto, accettiamo le riformulazioni che il Governo ci ha proposto, sia al primo che al secondo impegno (ovviamente, visto che il terzo e il quarto sono stati accettati). Riteniamo che il Governo debba fare il possibile per tutelare i nostri piccoli imprenditori dai grandi colossi internazionali. Riteniamo che questo Governo non abbia responsabilità. D'altronde, fino al 2020 vi sono stati gli effetti di una legge che il Parlamento italiano ha approvato a larghissima maggioranza, confermata in tutti questi anni dai Ministri per i rapporti con il Parlamento dell'uno e dell'altro schieramento. Ricordo a Gasparri che nella scorsa legislatura era un importante Capogruppo di questo Senato e che il suo partito aveva due importanti ministri (prima Ronchi e, poi, la senatrice Bernini) che già allora avrebbero potuto ritoccare il termine del 2020, come chiediamo ora di fare a questo Governo, proprio verso la tutela dei nostri piccoli imprenditori, per portare in avanti il rinnovo e la proroga delle loro concessioni. Un discorso a parte meritano le nuove concessioni che ovviamente, fin dall'inizio, devono rispettare la direttiva Bolkestein. Signor Presidente, ringraziamo il Governo, sicuri che, anche con la nostra mozione, si farà sentire in Europa, come finora ha fatto, per farci rispettare.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TOMASELLI (PD). Signora Presidente, vorrei ringraziare il Governo, nella persona del vice ministro Zanetti, per aver accolto la nostra mozione con una leggerissima riformulazione di uno dei vari, numerosi punti che abbiamo posto tra gli impegni che intendiamo affidare all'attenzione del Governo su questo tema. Credo che dalla discussione di queste ore, di ieri sera e di questa mattina, possa venire un rafforzato impegno del Governo, grazie anche all'iniziativa del Senato e dei vari Gruppi, per superare la fase di lunga precarietà che questo settore attraversa da troppi anni. (ore 10,35) ( Segue TOMASELLI). Lo hanno detto vari colleghi del Gruppo del Partito Democratico e l'ha ricordato, tra gli altri, la collega Granaiola all'inizio della nostra discussione: si tratta di un settore tra i più significativi, peculiari e strategici dell'industria turistica nazionale. Un settore che, negli ultimi dieci anni, ha sofferto della precarietà e della indeterminatezza del proprio futuro, a seguito della vicenda richiamata. Un settore che ha straordinarie potenzialità in virtù della diffusa presenza sul territorio: 30.000 imprese che arrivano, durante l'estate, a occupare oltre 300.000 addetti. Un settore che è nato come peculiare iniziativa di un'industria sostanzialmente familiare, ma che si è consolidato negli ultimi anni come una vera e propria filiera, che ha, tra le altre, una peculiarità: un'attenzione profonda, quotidiana, alla difesa del mare, delle spiagge, dell'ambiente, che è l'elemento principale dell'iniziativa produttiva di questo settore. A me dispiace che siano prevalsi in alcuni Gruppi - da ultimo nell'intervento del collega Gasparri per il Gruppo di Forza Italia, che egli rappresenta - elementi di distinguo su alcuni punti (non su tutti) su cui invece il Senato ha mostrato ampia convergenza. Non a caso, il vice ministro Zanetti ha accolto sostanzialmente tutte le mozioni e gli ordini del giorno presentati, chiedendo evidentemente la riformulazione di alcuni punti. Far prevalere elementi di distinguo - non me ne vorrà il senatore Gasparri che adesso presiede l'Assemblea - con qualche cedimento anche propagandistico, non aiuta una causa credo largamente condivisa in quest'Assemblea, volta a superare la precarietà e a valorizzare una peculiarità dell'industria turistica nazionale. Ciò nonostante, credo prevalgano gli elementi che fanno concorrere l'intero Senato a invitare il Governo ad una forte iniziativa verso la Commissione europea; ad adottare nelle prossime settimane, così come ci ha anticipato il vice ministro Zanetti, un provvedimento di indirizzo e di iniziativa legislativa attraverso una legge delega, che, sono certo, recepirà le indicazioni della discussione di queste ore qui in Senato, volta anzitutto - lo dico in maniera sintetica perché il dibattito si è ampiamente soffermato sul merito delle questioni - a definire un percorso di evidenza pubblica e anche di gare per quanto riguarda le nuove concessioni, nello spirito che ci viene richiesto dalla Commissione europea. Questo va fatto individuando criteri assolutamente trasparenti e solidi che, da un lato, possano valorizzare la storia dell'industria balneare italiana (il forte legame con l'ambiente, la diffusione della piccola e media impresa, l'attenzione al mondo del lavoro e alla tutela del mare); dall'altro, evitino un rischio che in larga parte tutti condividiamo, ovvero che l'apertura a procedure di evidenza pubblica, a gare per le nuove concessioni, possa essere il chiavistello per elementi di distorsione del mercato, che tutti vogliamo essere aperto, trasparente, liquido, competitivo, ma che evidentemente non può che correre taluni rischi. I rischi da evitare sono certamente la concentrazione finanziaria nella gestione di questo settore e, come ci raccontano anche numerosi esempi di cronaca - anche qui, quello di Ostia è un caso limite - compromissioni e penetrazioni di ambienti criminali. Un altro grande tema, che è emerso ed è all'attenzione di tutti noi da anni, riguarda la necessità di garantire l'indicazione che ci viene dalla Commissione europea di superare un regime di proroghe tacite, e quindi di prevedere una sorta di apertura al mercato, nonché di tutelare un patrimonio di imprese, di investimenti, di professionalità, di occupazione, di lavoro, che nel corso dei decenni l'industria balneare italiana, del tutto peculiare rispetto ad analoghe esperienze in Europa, ha prodotto nel nostro Paese. Immaginare di cancellare con un colpo di spugna questa tradizione e questa peculiarità, chiudendo (come se fossimo in presenza di una porta) un'esperienza per aprirne un'altra il giorno dopo, è una metodologia che non farebbe il bene né del mercato, né del turismo, non risponderebbe alla necessità di tutelare patrimoni imprenditoriali e occupazionali, e non gioverebbe alla ricchezza dell'ambiente nel nostro Paese. Noi crediamo che sia possibile - e in questo senso va la mozione che il Gruppo del Partito Democratico ha voluto presentare e su cui il Governo si è espresso favorevolmente - trovare un punto di equilibrio tra questi due elementi: l'apertura al mercato e la tutela e la valorizzazione di un'esperienza di peculiarità del nostro Paese. Per fare questo abbiamo bisogno ancora di tempo. Mi dispiace, senatore Gasparri, che lei abbia indicato nella necessità di definire nelle nostre mozioni un tempo pari a trent'anni un elemento irrinunciabile dell'atto di indirizzo che ha presentato il Gruppo di Forza Italia. Io credo che sia un irrigidimento che rischia di indebolire un'iniziativa che invece è largamente condivisa da tutti noi. C'è bisogno di tempo non solo per garantire una transizione equilibrata, ma perché in questi anni vari Governi e, se posso aggiungere, varie Assemblee parlamentari, non sono riusciti a fare un lavoro impegnativo. C'è bisogno di atti, politiche e scelte, a partire dalla ricognizione dei beni demaniali tuttora disponibili e liberi, che si può e si deve fare insieme alle Regioni e ai Comuni e per il cui lavoro c'è bisogno di un atto legislativo vincolante, nonché di tempi e di modalità. Penso alla necessità di rivedere i piani dei singoli Comuni, di rivedere i canoni, sia nella determinazione del costo dei canoni che le imprese devono pagare allo Stato o comunque alle istituzioni pubbliche, sia anche nella determinazione di chi deve controllare e riscuotere quei canoni. Penso, non da adesso ma da anni, che sarebbe utile - e questo si può fare anche nella legge delega che il Governo ha annunciato di voler presentare nei prossimi giorni - immaginare una ridefinizione di competenze nella riscossione dei canoni, che io affiderei ad esempio ai Comuni, assegnando loro non solo la riscossione, ma anche la disponibilità di queste risorse. Sarebbe una misura più utile, aiuterebbe le finanze dei nostri Comuni ed avvicinerebbe l'elemento della riscossione in capo alle imprese balneari all'istituzione che dovrà ben gestire quelle risorse, anche con interventi volti a migliorare la tutela dell'ambiente. Di questo c'è bisogno e questo sarà fatto in questo periodo di transizione, che avrà bisogno di tempi adeguati. Un tempo adeguato può essere di pochi anni, ma può essere anche di trentacinque o di quarant'anni, senatore Gasparri, e non per forza di trent'anni. Si tratterà comunque di un periodo adeguato, all'interno di una negoziazione con la Commissione europea che è ancora aperta e in una fase in cui credo che commetteremmo un errore se forzassimo scelte e tempi della nostra iniziativa, nel momento in cui c'è un grave contenzioso aperto presso la Corte di giustizia europea, che nelle prossime settimane si esprimerà. Per questo sosteniamo l'iniziativa del Governo, rafforzata dal lavoro in Senato di queste ore. È difficile - e concludo - misurare l'elemento del liberalismo in ognuno di noi, quando non si hanno chiari gli interessi in campo e la necessità di tutelare un equilibrio. Noi abbiamo la necessità di tutelare l'elemento del mercato con l'elemento della peculiarità dell'industria balneare italiana. Sono un po' sorpreso dai toni del Movimento 5 Stelle qui in Senato e del senatore Cioffi, cui affido sentimenti di grande simpatia personale. Non ho trovato traccia di tali affermazioni, senatore Cioffi, nella rassegna stampa che mi sono curato di andare a cercare in queste ore, nelle iniziative che il Movimento 5 Stelle ha tenuto ad Ostia durante la recente campagna elettorale. Buon lavoro al neosindaco Virginia Raggi, in maniera sincera e leale! Non ho trovato traccia delle affermazioni che lei ha fatto questa mattina in Aula. Nessuno degli esponenti, anche autorevoli e di livello nazionale, del Movimento 5 Stelle che si sono espressi durante la campagna elettorale - ad esempio a Ostia - ha usato i toni e gli argomenti da lei usati qui, ma vivaddio la coerenza in campagna elettorale spesso è difficile da trovare. [[Commenti del senatore Cioffi]] Ben venga quindi l'apertura a una nuova idea di mercato da parte del Movimento 5 Stelle. Crediamo che quell'idea debba essere misurata con l'interesse generale a valorizzare il patrimonio dell'industria balneare italiana e la nostra mozione va esattamente in questa direzione. [[Applausi dal Gruppo PD. Commenti dei senatori Cioffi e Santangelo.]]
Prima di passare alle votazioni, avverto che, in linea con una prassi consolidata, le mozioni saranno poste ai voti secondo l'ordine di presentazione e per le parti non precluse né assorbite da precedenti votazioni. Dopo la votazione delle mozioni, ai sensi dell'articolo 160 del Regolamento, saranno posti ai voti gli ordini del giorno G1 e G2, anch'essi per le parti non precluse né assorbite da precedenti votazioni. Passiamo alla votazione della mozione n. 539. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 539, presentata dal senatore Gasparri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della mozione n. 579. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo, precedentemente avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 579, presentata dal senatore Centinaio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della mozione n. 580 (testo 3). Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo, precedentemente avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 580 (testo 3), presentata dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della mozione n. 582. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo, precedentemente avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 582, presentata dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della mozione n. 586 (testo 2). Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo, precedentemente avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 586 (testo 2), presentata dal senatore Tomaselli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della mozione n. 595 (testo 2). Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo, precedentemente avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 595 (testo 2), presentata dal senatore Barani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1 (testo 2), presentato dai senatori Uras e Floris. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G2. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G2, presentato dalla senatrice Serra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca la discussione delle mozioni 1-00293 (testo 3), presentata dal senatore Cappelletti e da altri senatori, 1-00584 , presentata dal senatore Filippi e da altri senatori, 1-00585 , presentata dal senatore Crosio e da altri senatori, 1-00588 , presentata dal senatore Uras e da altri senatori, 1-00596 , presentata dal senatore Barani e da altri senatori, e 1-00599 , presentata dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori, su iniziative contro la corruzione negli appalti nelle grandi opere pubbliche. Ha facoltà di parlare il senatore Cappelletti per illustrare la mozione n. 293 (testo 3). [[Brusio.]] Prego i colleghi di abbassare il livello del brusio e invito i senatori che intendono lasciare l'Aula a farlo in tempi rapidi.
Signor Presidente, gentili colleghe e colleghi, è finalmente in discussione una mozione depositata ben due anni fa e sottoscritta da quasi un quinto dei senatori rappresentanti di diversi Gruppi politici. Per la sua calendarizzazione ci sono voluti settecento giorni, almeno una dozzina di richieste in sede di Conferenza dei capigruppo e ripetuti solleciti in Assemblea. Mi chiedo perché ci sia stata tutta questa difficoltà per discutere una mozione che affronta il più grave caso di corruzione mai avvenuto nella storia della Repubblica italiana. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Signor Presidente, sembrerebbe proprio che, come abbiamo visto recentemente per il Daspo per i corrotti, in quest'Aula non si possa e non si voglia parlare di corruzione e, soprattutto, di strumenti efficaci per contrastarla; quantomeno non ne vogliono parlare la maggioranza e una parte di opposizione connivente. Sembrerebbe proprio, signor Presidente, che non si possa e non si voglia parlare di episodi corruttivi che coinvolgono la politica e i suoi più alti livelli, soprattutto se si tratta di episodi corruttivi giganteschi, pervasivi e bipartisan che hanno coinvolto tanto il Partito Democratico quanto Forza Italia, tanto le forze di maggioranza quanto quelle di opposizione, come è accaduto nel caso del MOSE. Sembrerebbe proprio, signor Presidente, che si vogliano evitare imbarazzi e nascondere responsabilità pesantissime di soggetti che hanno ricoperto pluriennali ruoli strategici proprio nel Consorzio Venezia nuova, centro di una vera e propria associazione a delinquere, o anche di membri di questo stesso Senato attualmente indagati o rinviati a giudizio. Signor Presidente, è come se non parlare dello scandalo di tangenti più grave della storia della Repubblica italiana sia, in fondo, un modo perché i cittadini possano dimenticarlo più in fretta e non arrivino a imputare anche delle responsabilità politiche, oltre a quelle di ordine penale di competenza delle procure. Colleghi, di fronte a una corruzione che brucia svariati miliardi di euro di risorse pubbliche in un'unica opera non ci sono solo responsabilità penali, ma anche e soprattutto responsabilità di una politica incapace di prevenire eventi corruttivi che, al contrario, hanno praticamente viziato ogni grande opera pubblica realizzata in Italia. Signor Presidente, lo scandalo del MOSE in Veneto ha messo d'accordo tutti. Si tratta di uno scandalo che ha coinvolto amministratori pubblici, funzionari e uomini politici ai più alti livelli delle istituzioni e naturalmente imprenditori, uniti in un sodalizio criminale che non conosce precedenti. È arrivato il momento di chiedersi se la scelta di affidare progettazione ed esecuzione di una delle opere pubbliche più costose mai realizzate in Italia ad un unico soggetto, non sia stata fatta proprio per promuovere un ambiente fertile alla corruzione, al finanziamento - legale e illegale - ai partiti, ai candidati, alla politica. Non dovremmo chiederci, insomma, se quelle scelte abbiano agevolato i fatti corruttivi a tutti noti, ma se fossero state specificatamente previste allo scopo. È arrivato il momento di chiedersi se il sistema di far lievitare i costi di tre o quattro volte - oltre che per il MOSE anche per altre grandi opere pubbliche come, ad esempio, l'autostrada Pedemontana Veneta attualmente in costruzione, che nel 2001 aveva una previsione di spesa di 750 milioni di euro e oggi è arrivata a superare i 3 miliardi di euro, che non sono ancora sufficienti per concluderla - non nasconda esattamente la stessa logica. È arrivato il momento di chiedersi perché il MOSE venne sottoposto a procedura di valutazione d'impatto ambientale con esito negativo e la politica non batté ciglio e come sia stato possibile autorizzare aumenti di costo che hanno portato il valore complessivo dell'opera a quasi 6 miliardi di euro. È arrivato il momento di chiedersi se il carente sistema di vigilanza e controllo delle amministrazioni pubbliche, a partire da quelle ministeriali, non sveli, in tutta la sua gravità, le criticità della legislazione vigente in materia di grandi opere strategiche, e se il tentativo di far scordare in fretta questa vicenda non sia piuttosto funzionale al concedere anche le opere di manutenzione del MOSE agli stessi gruppi imprenditoriali responsabili della corruzione, magari senza gara pubblica, perché ciò sarebbe gravissimo, direi diabolico. Probabilmente una Commissione parlamentare d'inchiesta sarebbe la sede più appropriata per esaminare questi interrogativi, ma la presente mozione, qualora fosse accolta, darebbe un sicuro impulso al ripristino delle condizioni minime necessarie per procedere con l'opera. Per arginare il dilagare dei fenomeni corruttivi, chiediamo in sintesi al Governo che si impegni a procedere all'immediata verifica tecnico-scientifica e contabile del progetto MOSE, avvalendosi di un organismo indipendente e qualificato, composto anche da esperti nel campo della progettazione e modellazione di sistemi marini complessi. Risale a qualche giorno fa la notizia in base alla quale, secondo uno studio del CNR, mezzo milione di tonnellate di cemento, che pesano sui fondali, ha portato la laguna ad abbassarsi addirittura di 8 centimetri. Nelle tre bocche di porto interessate dai lavori del MOSE, secondo tale rapporto, l'abbassamento registrato è nell'ordine addirittura di 7-8 centimetri. Pensate che, secondo il progetto originario, era previsto che un abbassamento di quel genere si sarebbe verificato nell'arco di un secolo. Ebbene, in due anni abbiamo già raggiunto questo livello di subsidenza. Ci chiediamo dunque se sia o no necessario rivedere l'aspetto tecnico-scientifico di tale progetto. In secondo luogo, la mozione impegna il Governo a disporre una verifica, al fine di conoscere se il progetto esecutivo abbia confermato i dimensionamenti del progetto definitivo. Chiediamo inoltre al Governo di attivarsi al fine di bandire una gara internazionale per l'espletamento del servizio di manutenzione, inclusa la progettazione e la realizzazione di appositi impianti. (ore 10,59) ( Segue CAPPELLETTI). Invitiamo poi il Governo ad adottare misure immediate di penalizzazione delle imprese coinvolte nel sistema corruttivo intorno al progetto MOSE e nelle analoghe situazioni che dovessero emergere in relazione ad altre opere strategiche finanziate dallo Stato. Questo si chiama Daspo ed è stato invocato dal Presidente del Consiglio e poi dimenticato. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Invitiamo inoltre il Governo a riesaminare gli atti e le procedure seguite per la realizzazione delle opere strategiche deliberate o in via di autorizzazione, avviando celermente le conseguenti procedure per il recupero delle risorse sottratte alla collettività attraverso anomali e abominevoli incrementi dei costi di costruzione. Invitiamo l'Esecutivo anche a riferire al Parlamento sullo stato delle commesse legate agli appalti per le grandi opere, valutando l'adozione di tutte le opportune iniziative di carattere sia amministrativo sia legislativo volte a consentire la sospensione, la revoca e l'annullamento degli atti e delle procedure viziate da eventi corruttivi. Invitiamo poi il Governo a procedere alla revisione del quadro normativo sull'affidamento dei lavori pubblici, con l'obiettivo prioritario del superamento della legislazione speciale che ha semplificato le procedure in materia di grandi opere derogando la normativa ordinaria e attribuendo poteri immensi ai commissari straordinari. Invitiamo ancora il Governo a provvedere al ripristino delle procedure di valutazione d'impatto ambientale, disponendo altresì il divieto dell'affidamento di lavori senza gare e senza progetti definitivi, così come il divieto di ricorso a subappalti, nonché ad avviare conseguentemente un processo di revisione della normativa sull'affidamento di lavori e finanza di progetto, al fine di garantire la pubblicità e trasparenza delle procedure ad oggi mancanti. Invitiamo, infine, il Governo a rafforzare la normativa in materia di conflitti di interesse, anche mediante divieti espliciti di contribuzione ai partiti, fondazioni ed esponenti politici da parte di imprese che operano in appalti finanziati con i fondi pubblici, nonché a potenziare, in termini di risorse umane specializzate e di mezzi tecnologici avanzati, gli organismi di vigilanza, monitoraggio e controllo. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Ha facoltà di parlare il senatore Filippi per illustrare la mozione n. 584.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, il tema delle grandi opere, della loro progettazione, del loro collaudo e messa in esercizio costituisce da tempo per il nostro Paese un tema spinoso e complesso: spinoso, perché le performance che abbiamo registrato negli ultimi anni hanno disvelato spesso un sistema corruttivo e collusivo che ha inciso negativamente non solo sulla credibilità e la buona immagine delle istituzioni pubbliche ma anche sulla perdita di competitività complessiva del nostro sistema Paese; complesso perché la materia degli appalti per le grandi opere pubbliche e la loro progettazione è materia indubbiamente complessa, una materia per addetti ai lavori per antonomasia. E non potrebbe essere altrimenti per grandi opere pubbliche, che spesso si innestano in un territorio di pregio o in contesti ad intenso insediamento urbano o anche, come nel caso del MOSE, in contesti come quello della laguna di Venezia e della sua città di valore inestimabile per l'intera umanità. Un progetto, quello del MOSE, su cui si concentra la prima mozione presentata e alla quale la nostra inevitabilmente si richiama; progetto che, va detto per onestà intellettuale e coerenza politica con il passato, è stato caratterizzato da un'ardita soluzione tecnologica, molto sfidante anche in termini realizzativi e di messa in esercizio, che ha messo e sta mettendo a dura prova la più qualificata ingegneria del nostro Paese. Il sistema MOSE non era l'unica soluzione possibile per ovviare al fenomeno delle maree, ma quella è stata la soluzione intrapresa, anche a fronte di pareri tecnici contrari. Per questa ragione la fase di decisione della soluzione progettuale più opportuna, anche in ragione della competenza di chi dovesse esercitare tale opzione, è stata indubbiamente molto articolata e sofferta. E non meno discutibile è stata la scelta di affidamento al soggetto realizzativo che, come da cattiva tradizione nel nostro Paese, anche in questo caso non è avvenuta per gara, tantomeno sulla base di un progetto esecutivo definitivo asseverato sia dal punto di vista tecnico che sul piano dei costi. Di tutti questi rilevanti aspetti che si sono dipanati nel corso degli anni nella mozione presentata dal gruppo del Partito Democratico viene dato debitamente e oggettivamente conto e a quella rimando per una puntuale ricostruzione, anche storica, delle fasi salienti dell'opera. Singolare anche in questa circostanza è stato il ricorso a strumenti politico-legislativi, tanto per la soluzione progettuale, quanto per la scelta di esperti stranieri per la valutazione degli impatti, quanto ancora per le soluzioni legate all'affidamento realizzativo degli interventi, malgrado pareri contrastanti a livello di procedure amministrative. Ciò nonostante, per correttezza, va anche detto che, pur non essendoci stata una chiara distinzione dei ruoli tra soggetti controllori e controllati (purtroppo anche questa una costante nel nostro Paese, che spesso ha dato luogo a fenomeni distrattivi delle risorse), il progetto nel suo complesso non ha conosciuto significative degenerazioni nei costi. L'incremento dei costi dalla fase progettuale risalente alla fine degli anni Novanta alle più recenti stime, nell'arco temporale quindi di oltre un ventennio, non ha superato il 20 per cento. Per carità, non siamo nel Guinness dei primati nel rigore del rispetto delle stime, ma devo dire che abbiamo avuto in altre circostanze, purtroppo, lievitazioni di costi ben più consistenti per interventi assai meno complessi. Casomai, sarebbe utile conoscere, e lo chiederemo al Governo, dove e per cosa si sono registrati gli incrementi di costi e presumibilmente scopriremmo cose molto interessanti. Ci riserviamo ovviamente di farlo nelle sedi e con gli strumenti più opportuni e non certo con una mozione parlamentare. Ma ci sono due temi di criticità che nella presentazione della nostra mozione non voglio eludere e che tengo invece a rappresentare per alzare il livello di attenzione del Parlamento e sui quali riteniamo di dover impegnare il Governo. Due soli temi a fronte delle molteplici questioni sollevate in altre mozioni, che consideriamo strumentali, non perché infondate, ma per le soluzioni che propongono a fronte di uno stato di avanzamento di circa il 90 per cento dell'intera opera e che rischiano di essere pura demagogia e speculazione politica. Consideriamo per questo irricevibili le proposte di chi avanza la possibilità, adesso, di mettere in discussione la soluzione progettuale e di rescissione dei contratti. E ciò semplicemente perché non si fanno le cose per poi disfarle, specie quando vi sono di mezzo risorse pubbliche, di tutti i cittadini, finalizzate alla soluzione di un problema che non può non essere considerato d'interesse nazionale e non solo di quella comunità. Voglio dirlo con la massima chiarezza, molte delle questioni sollevate e che per noi hanno costituito pregiudizio, sono ormai legate ad una stagione passata, vale a dire quella della legge obiettivo in cui appalti integrati e contraenti generali, nelle dinamiche proprie delle imprese costruttrici, assumevano un ruolo di assoluta predominanza nei confronti delle stazioni appaltanti relegando progettazione e collaudo a fasi subordinate al precipuo interesse dell'impresa. Noi non siamo stati silenti nel passato su questi aspetti. Chi vuole, può andare a vedere gli atti ispettivi che abbiamo presentato nel corso degli anni; ma quella è stata una stagione, come ho più volte avuto occasione di ricordare anche in quest'Aula, in cui una cultura di governo ha avuto un effetto devastante sul ruolo di controllo del soggetto pubblico e in cui i comportamenti degenerativi delle grandi imprese non hanno conosciuto un argine adeguato. Ed è su questo primo aspetto che la mozione reclama in più circostanze un cambio di passo, che in parte sappiamo già essere in corso, ma su cui le istituzioni pubbliche, a partire dalle Commissioni parlamentari competenti, devono essere messe maggiormente al corrente. Insomma, noi siamo a questo punto per un più incisivo ruolo di controllo e di vigilanza sull'operato delle imprese in termini di realizzazione e in termini di rendicontazione, prevedendo, come abbiamo scritto, anche la dotazione di organici adeguati nelle competenze e nei numeri del personale della pubblica amministrazione. Un secondo aspetto decisivo per l'effettiva messa in esercizio dell'opera è costituito, in ragione della complessità tecnica dell'opera stessa, semplice nel suo principio di funzionamento meccanico, ma ardita e complessa nel suo efficace controllo delle paratoie, dalla necessità di stabilire l'effettiva congruità delle risorse occorrenti al suo funzionamento e alla sua non banale manutenzione. Su questo secondo aspetto raccomandiamo al Governo davvero la massima attenzione. Il rischio che avvertiamo, nonostante tutti i buoni presupposti, è infatti che il Governo con le sue strutture deputate, rischi di svolgere un mero ruolo di passacarte o si limiti ad un atteggiamento notarile rispetto alle richieste che perverranno dal soggetto gestore dell'opera. Ci permettiamo di suggerire un pieno recupero anche delle competenze allocate nel Consiglio superiore dei lavori pubblici, per un confronto attivo, che vuol dire anche consapevole contrattazione delle risorse pubbliche necessarie al suo costante funzionamento. Il MOSE, come del resto per altri versi il Ponte sullo Stretto o la Salerno-Reggio Calabria, non sono per noi demoni da esorcizzare, né tabù da sfatare: sono opere complesse, caratterizzate da soluzioni ardite, che possono rappresentare la grandezza di un Paese e il suo genio nel mondo - come per secoli avvenuto nel nostro Paese - o possono essere causa di dileggio internazionale e di sperpero di ingente denaro pubblico. Per quanto ci riguarda, non è in discussione la loro utilità e il loro potenziale impatto sull'opinione pubblica internazionale, quanto piuttosto la definizione progettuale degli interventi e le effettive coperture e compatibilità economiche dei relativi piani finanziari. Venezia è una realtà unica al mondo, forse perfino troppo importante nel suo valore storico e artistico per contestualizzarla al solo nostro Paese; merita pertanto che il Governo, qualunque Governo si trovi in carica, senta pienamente il peso delle proprie responsabilità. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Ha facoltà di parlare il senatore Crosio per illustrare la mozione n. 585.
Signora Presidente, nello scrivere questa mozione non abbiamo voluto perdere l'occasione di dare il nostro importante contributo su una questione che ha assillato e, purtroppo - ahimè - continua ad assillare il nostro bel Paese, ossia la corruzione negli appalti nelle grandi opere pubbliche, come reca il punto all'ordine del giorno. Siamo stati anche attenti a non banalizzare questa opportunità. Con tutto il rispetto per quello che ho letto in queste mozioni, mi sembra riduttivo concentrare il dibattito sull'essere a favore o contro un'opera di cui si può mettere in discussione la gestione: ça va sans dire; parlare invece della sua necessità è un altro paio di maniche. Voglio essere chiaro: non vorremmo che ci fosse il tentativo, neanche troppo velato, di fare una mozione e poi, come spesso capita nel nostro Paese, di buttare via il bambino con l'acqua sporca. Non vorremmo si facesse una mozione contro le grandi opere pubbliche serie perché qualcuno potrebbe rubare. Se guardiamo al passato, è successo quasi sempre così nel nostro Paese, noi però vogliamo altri modelli di riferimento cui il nostro Paese deve ispirarsi. Su questo voglio essere molto chiaro. Dico sommessamente, ma portando anche una discreta esperienza personale professionale non solo nei confini del nostro Paese, che dobbiamo essere consapevoli del fatto che abbiamo imprese e professionisti importanti che nel nostro Paese hanno avuto difficoltà nel gestire e realizzare opere (e che magari sono stati interessati anche da qualche procedimento di cui non conosco l'esito e che adesso non mi interessano) ma che all'estero sono stati protagonisti di importanti realizzazioni. Il ragionamento che vorremmo fare è il seguente: il vizio sta nell'uomo, nelle imprese, in chi gestisce o forse nel sistema? Sta nel sistema. Veniamo al punto con esempi concreti, altrimenti non ci capiamo. Io sono logorroico e, come i colleghi della Commissione lavori pubblici sanno, porto sempre un esempio che il collega Filippi conosce bene: una delle più importanti opere fatte in Europa è stata realizzata da un Paese confinante con noi ed è stata inaugurata il 1° giugno. Tra l'altro, il vostro Primo Ministro era convinto che l'avessimo fatta noi, ma invece l'ha fatta qualcun altro. Battute a parte, è una grande opera che dimostra che progetti del genere si possono realizzare nei tempi previsti e con i soldi a questi dedicati. Il genere umano può fare questo. Se poi alla realizzazione di queste opere, o di loro parti, partecipano imprese che in Italia non riescono a brillare per qualità, ma che fuori dai confini riescono invece a farlo uno si chiede perché. C'è un'impresa romana che ha vinto un appalto di una ferrovia che collega il nostro Paese con un Paese confinante. Nel Paese confinante la stessa impresa, partendo con un cantiere unico, è riuscita a terminare i lavori nei tempi, nei modi e con le risorse stanziate, anzi, è arrivata prima del tempo previsto e siccome ci sono dei Paesi con noi confinanti molto seri, signor Vice Ministro, che nei contratti d'appalto prevedono il bonus e il malus, si è guadagnata un bonus (parlo di centinaia di migliaia di euro, anche se non usano l'euro in quel Paese) e all'impresa è stata addirittura assegnata un'ulteriore opera, contigua a questa e la stessa opera, che doveva continuare nel nostro Paese, è ancora in fase di cantiere (siamo in ritardo di tre anni e mezzo). È allora appurato che non è stata colpa dell'impresa, ma del sistema. Tornando alla questione delle mozioni, non bisogna prendere a pretesto il MOSE, sul quale - mi scusi Presidente - possiamo scrivere una enciclopedia delle stupidaggini che sono state fatte, per dire che non dobbiamo fare le grandi opere nel nostro Paese o opere importanti. Sono migliaia di anni che l'uomo realizza grandi opere e dovremmo continuare a farle. Ci sono Paesi in cui siamo passati sotto la Manica, abbiamo fatto l'AlpTransit, abbiamo fatto moltissime opere, da sempre. Specialmente nel secolo scorso abbiamo fatto passi straordinari nelle opere ingegneristiche. Ora sento dire che dobbiamo fare delle micro-opere sul territorio; ma di cosa stiamo parlando? Innanzitutto dobbiamo fare in modo che la pianificazione sia meno miope - me lo concederà anche il collega Filippi - e lo sia anche da parte del Governo, perché in questo momento il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti è latitante, incapace di lavorare e con una visione molto miope. Vi sono venticinque opere in questo Paese che sono definite strategiche, tra le quali è annoverata anche questa maledetta tranvia di Firenze che non ci azzecca niente con le opere strategiche. Vorrei veramente un Paese in cui ci fosse una pianificazione seria per quanto riguarda le infrastrutture importanti che devono essere realizzate. Con la mozione n. 585 cerchiamo di dare un nostro modesto contributo, perché a complemento di queste opere ci siano le condizioni affinché il genere umano, cioè i professionisti e le imprese, possano lavorare serenamente e dignitosamente e raggiungere gli obiettivi che sono capaci di raggiungere. Questo è l'importante, su questo dobbiamo focalizzarci e non cercare un pretesto per dire che le grandi opere sono comunque la concentrazione del malaffare. Non è vero; la concentrazione del malaffare probabilmente sta dappertutto in questo Paese. Bisogna allora creare le condizioni perché si possa lavorare in maniera serena e seria. In questa mozione abbiamo cercato di scrivere e portare degli esempi sui quali si possa veramente lavorare. Poi se uno vuole dirmi che è contrario alla TAV o ad un'altra opera è liberissimo di farlo, ma credo che sia un altro momento, un altro mondo e un'altra questione. Qui dobbiamo essere capaci di stare al passo con l'Europa. Mi stupisco di chi in quest'Aula afferma che siamo organici e strategici all'interno di un pensiero europeo e poi sostiene che nel nostro Paese non siamo capaci di fare le grandi opere. Non è vero: siamo capaci di farle se si creano le condizioni, perché qui si ruba a tutti i livelli, non solo nelle grandi opere. È questione di come vengono fatte le cose e di chi le gestisce. Con questa mozione vogliamo quindi dare un contributo, ma tralascerò di rileggere tutti i punti che sottoponiamo al Governo. Mi permetto solo di fare due osservazioni: avendo letto attentamente anche le mozioni dei colleghi, li invito a rivederle, perché parte di quello che hanno scritto è stato superato dalla riforma del codice degli appalti. Credo sia inopportuno insistere ancora sulla legge obiettivo. La legge obiettivo in questo Paese sappiamo perché è stata realizzata: è nata con un buon intento ma è finita male. Non è più prevista, è stata cancellata; a dire il vero è stata cancellata da Renzi alla sua maniera, per cui nella maniera sbagliata, anche se posso solo dire che sono d'accordo sul fatto che sia stata cancellata. Sappiamo che la riforma del codice degli appalti non è perfetta e che bisogna lavorarci, ce lo siamo detti anche ieri nell'incontro che c'è stato nelle Commissioni di Camera e Senato alla presenza del presidente dell'Autorità nazionale anticorruzione Cantone. Dobbiamo quindi metterci mano. Colgo questa occasione per sottolineare al vice ministro Nencini, che sa benissimo di cosa stiamo parlando, che riteniamo molto importante il punto 6, del dispositivo della nostra mozione ovverosia che il Governo tenga in considerazione il lavoro che si stanno apprestando a svolgere le Commissioni parlamentari nell'ambito delle procedure conoscitive per l'approfondimento, la correzione e l'implementazione del decreto legislativo n. 50 del 2016, vale a dire la riforma del codice degli appalti. Per essere chiari, signor Vice Ministro - nel corso di un question time l'ho chiesto anche al ministro Delrio - le Commissioni parlamentari si sono messe nuovamente a disposizione del Governo per fare un lavoro serio - com'è stato fatto in prima battuta - sulla riforma del codice degli appalti, un lavoro che può accompagnare veramente un processo interessante sulla questione della corruzione. Speriamo che il Governo, questa volta, contrariamente a ciò che è stato fatto precedentemente nel corso della seconda lettura al Senato, tenga veramente in considerazione il lavoro delle Commissioni che viene svolto con criterio e giudizio anche da parte delle opposizioni, in collaborazione con il Governo. Signor Vice Ministro, su questo vigileremo. Abbiamo avuto le rassicurazioni del ministro Delrio e questo credo sia molto importante. Per noi questo è il punto focale al quale il Parlamento deve dedicare il proprio lavoro per evitare che in questo Paese non si facciano le opere, o meglio si facciano ma si continui a rubare. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Ha facoltà di parlare il senatore Uras per illustrare la mozione n. 588.
Signora Presidente, intervengo su un tema che riguarda gli appalti ma anche altre spese a carico della pubblica amministrazione. A mio avviso, nell'ansia riformatrice che ha colto questo Paese negli ultimi trent'anni (qualche volta mi viene voglia di dire basta con le riforme, perché ogni volta che ne facciamo una sembra che funzioni peggio) in questa angoscia riformatrice, abbiamo colpevolmente eliminato i controlli preventivi di legittimità. Il risultato di questa eliminazione è stato il moltiplicarsi delle richieste di intervento della magistratura ordinaria, in modo particolare delle procure della Repubblica. Si è inoltre sviluppato in maniera abnorme l'interessamento verso uno dei reati tipici relativi all'amministrazione, quello dell'abuso d'ufficio. In molti casi, l'abuso d'ufficio è determinato dal mancato rispetto delle procedure di legge nell'adozione della decisione. Cosa abbiamo ottenuto con questo? Una buona fetta di amministratori onesti, obbligati in molte circostanze ad assumere decisioni con tempestività e velocità, sono incorsi in questo reato, sono diventati oggetto di una critica sociale pesantissima e hanno fermato - bloccato in molti casi - le procedure in essere per la realizzazione dell'opera; si sono inoltre determinati danni pesanti nell'attività amministrativa e si è sviluppato un contenzioso oneroso per l'amministrazione pubblica e le casse dello Stato. Penso che sia venuto il tempo di fare una riflessione sui controlli preventivi di legittimità, magari segnando il confine, il perimetro entro il quale tale attività di controllo deve essere svolta, segnando in modo preciso quale deve essere la qualità dell'intervento di controllo da operare e attribuendo tale attività di controllo ad un soggetto. In passato il controllo spettava, per le amministrazioni regionali e per lo Stato, alla Corte dei conti; per i Comuni c'erano i famosi Coreco e Cocico, penso che oggi potremmo individuare nella Corte dei conti, potenziata, la sede di questa attività di aiuto e di contributo a chi amministra la cosa pubblica, affinché non incorra in errore. Infatti, il controllo preventivo, che è un occhio in più, fatto nel momento in cui si forma la decisione e si realizza l'atto sulla base del quale vi è la risposta dei soggetti economici e sociali interessati a quell'intervento, garantisce non solo la correttezza formale del percorso, ma anche una riduzione notevole della possibilità di commissione di reati, anche di contenuto decisamente più pesante; garantisce di più chi opera nell'amministrazione in buona fede e limita, molto di più, coloro che, invece, vogliono utilizzare la loro funzione per compiere misfatti. Ecco perché, signora Presidente, penso che questa materia meriti attenzione. Qualche volta riformare vuol dire anche tornare, avendo maggiormente riflettuto, ad un'attività che si svolgeva prima, di cui magari non si è capita l'importanza. Forse si è pensato che così si sarebbe accelerata molto l'azione amministrativa dello Stato e la spesa e che gli effetti sarebbero stati positivi ed invece in molti casi è successo esattamente il contrario. Siamo andati a finire in contenziosi lunghi secoli, di fronte ad un sistema giudiziario ingolfato anche da questo tipo di attenzioni, che bisognava sicuramente porre in essere per evitare che si consumassero reati e che si danneggiassero la pubblica amministrazione e l'interesse collettivo. Deve essere fatto questo tipo di riflessione e cosa chiediamo al Governo? Ipotizziamo e ragioniamo sugli effetti della reintroduzione di una modalità di controllo preventivo; definiamo il perimetro degli atti; definiamo chi sono i soggetti; verifichiamo se questo è utile farlo attraverso specifiche convenzioni tra le amministrazioni pubbliche o lasciamolo, al limite, se fosse necessario, alla responsabile volontà delle amministrazioni pubbliche. Però riflettiamo, perché è necessario fare una riflessione in questa materia, per garantire le procedure e per verificarne la capacità di cogliere perfettamente l'obiettivo. È necessario perché così, penso, si accelera la spesa e si evita un aggravio degli oneri a carico della pubblica amministrazione in caso di contenzioso. È necessario, perché così si garantisce il cittadino, con un'osservanza in più rispetto al passato. Nel passato, infatti, il controllo di legittimità era diventato solo un peso, anche nella interlocuzione che avevano le amministrazioni nei confronti degli organi di controllo, in quanto non si evitava il contenzioso successivo: il soggetto economico o sociale interessato a quella procedura poteva sempre ricorrere alla magistratura, a quella amministrativa piuttosto che a quella ordinaria. Invece, se qualifichiamo il controllo preventivo di legittimità, avendo anche strumenti nuovi come, ad esempio, l'Autorità anticorruzione, con qualche elemento in più sotto il profilo sostanziale, avremmo il diritto e il dovere di dire che quegli atti, così usciti, non possono essere sottoposti ad un ulteriore vaglio da parte di soggetti della magistratura, ma debbono essere considerati, in ragione dell'avvenuta registrazione, come atti perfetti e quindi in grado di dispiegare perfettamente i loro effetti. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL]]
Ha facoltà di parlare il senatore Barani per illustrare la mozione n. 596.
Signora Presidente, ovviamente anche il nostro Gruppo è interessato a dare un contributo e vuole impegnare il Governo a tutte le iniziative necessarie contro la corruzione negli appalti delle grandi opere pubbliche. Si parte sempre dal MOSE, questo Modulo sperimentale elettromeccanico, che è un progetto o opera all'avanguardia di ingegneria civile, ambientale e idraulica in fase di realizzazione, finalizzato alla difesa di Venezia e di tutta la sua laguna dalle acque per proteggere la popolazione. Ha, quindi, funzioni di protezione civile, ma anche di protezione di tutte le realtà economiche esistenti ed è inutile ribadire che fino al 2010 sono state 191 le grandi alluvioni che hanno superato i 110 centimetri e che solamente dal 2010 in poi hanno iniziato ad essere notevolmente ridotte. Il progetto definitivo di questo sistema era stato approvato nel 2002. Si tratta di un'opera necessaria ed il Governo che lo ha realizzato ha fatto un'opera meritoria. Tale progetto definitivo è stato scelto al termine di un lungo iter progettuale e decisionale durante il quale il sistema di paratoie alle bocche di porto è stato confrontato con numerose soluzioni alternative. L'opera, rispondendo a precisi vincoli e requisiti, come ho testé detto, assicura la difesa del territorio e dei suoi abitanti dagli allagamenti; non modifica gli scambi idrici alle bocche di porto; non ha pile intermedie fisse nei canali alle bocche di porto; non interferisce con il paesaggio né con le attività economiche che si svolgono attraverso le stesse bocche. Essa è in grado di proteggere Venezia e tutta la laguna da maree alte fino a tre metri e da un innalzamento del livello del mare fino a 60 centimetri nel prossimo secolo, quindi per oltre cent'anni. La parte progettuale ed esecutiva degli interventi a difesa della città di Venezia e della laguna fu inizialmente affidata al Magistrato alle acque e poi al Consorzio Venezia nuova, in possesso delle competenze tecniche e professionali adeguate a gestire il complesso degli interventi di salvaguardia. Per assolvere ai propri compiti di concessionario dello Stato per la realizzazione di studi, attività sperimentali, progettazioni e opere, il Consorzio Venezia nuova si è dotato, nel tempo, di una struttura di pianificazione, organizzazione, gestione e controllo dei vari interventi di salvaguardia nelle diverse fasi attuative, fungendo nel contempo, operativamente, da interfaccia con l'amministrazione concedente, da una parte (ex Magistrato alle acque di Venezia, ora Provveditorato interregionale per le opere pubbliche del Triveneto), e con gli esecutori delle attività, dall'altra: progettisti, esecutori specializzati di studi e attività sperimentali, imprese esecutrici di opere. Il Consorzio Venezia nuova ha seguito, pertanto, lo sviluppo degli interventi, dalla loro definizione nell'ambito della contrattualistica con l'autorità concedente, alla loro progettazione, fino al loro completamento. Nel corso degli ultimi anni, il MOSE è risultato un importante volano per l'economia nazionale e locale e fonte di occupazione per migliaia di lavoratori, in via diretta e indiretta, soprattutto oggi, quando lo stato di avanzamento dei lavori per la realizzazione del MOSE è pari ad oltre l'85 (qualcuno dice addirittura al 90) per cento di quanto programmato. Considerato che la laguna e la città di Venezia dal 1987 sono state iscritte nella lista del patrimonio mondiale UNESCO e quindi per il nostro Paese rappresentano un patrimonio storico, culturale, architettonico ed ambientale di inestimabile valore, anche dal punto di vista economico ed occupazionale, da sempre, al fine della loro salvaguardia, sono stati approvati diversi interventi normativi, anche alla luce degli eventi che negli anni si sono succeduti, a partire dalla legislazione speciale per Venezia prevista dalla legge n. 171 del 1973, che ha dichiarato la salvaguardia di Venezia e della sua laguna problema di preminente interesse nazionale. Il progetto MOSE è un'opera di avanzata complessità dal punto di vista tecnologico ed ingegneristico, di certo paragonabile alle più grandi opere del settore in tutto il mondo. Infatti, il MOSE è costituito da schiere di paratoie mobili, poste alle tre bocche di porto, che separano temporaneamente la laguna dal mare in caso di alta marea. Complessivamente, si tratta di 78 paratoie divise in 4 schiere. Quando la marea cala, le paratoie vengono di nuovo riempite d'acqua e rientrano nella loro sede. È un sistema di alta ingegneria italiana, che assolve al compito per cui era stato progettato. Il Governo ha recentemente adottato il nuovo codice degli appalti, di cui al decreto legislativo n. 50 del 2016, esaminato da questo ramo del Parlamento e dall'8ᵃ Commissione, proprio al fine di contrastare gli illeciti nel settore degli appalti, perché c'erano stati problemi su quello ed altri progetti. A seguito delle vicende giudiziarie verificatesi tra il 2013 e il 2014, che hanno visto coinvolti parte degli organi dirigenziali del Consorzio Venezia nuova e delle sue imprese, lo Stato è intervenuto, giustamente, al fine di assicurare il proseguimento dei lavori - che è la cosa più importante - e la conclusione dell'opera, perché il bambino va lavato, ma non va gettato al posto dell'acqua sporca. A dicembre 2014, l'ANAC (Autorità nazionale anticorruzione) ha proposto la gestione straordinaria del Consorzio, con la nomina di tre amministratori straordinari. Ho voluto fare questa breve premessa, per invitare il Governo a sette impegni, che il nostro Gruppo ritiene importanti e prioritari per non bloccare le opere e per farle andare avanti, con la certezza che vengano concluse in tempi certi, con impegni economici e finanziari certi, affinché non ci siano situazioni di grigio o di ombra. Il primo impegno consiste nell'adottare, nel rispetto di quanto già programmato e di quanto previsto dal Documento di economia e finanza per il 2016, ogni iniziativa necessaria finalizzata a favorire il completamento dell'opera MOSE entro il termine del mese di dicembre 2018, stanziando, a tal fine, le residue risorse finanziarie necessarie al completamento dell'opera e alla salvaguardia di Venezia e della sua laguna. Il secondo impegno consiste nel vincolare il Consorzio Venezia nuova, benché in fase di gestione commissariale, per le attività ancora da realizzare al fine del completamento delle opere. Il terzo impegno è quello di prevedere, in vista del completamento dei lavori e della piena funzionalità dell'opera, misure volte a superare e separare la fase di realizzazione e l'esperienza del Consorzio Venezia nuova da quella della gestione successiva dell'opera. Successivi impegni richiamano il Governo a contrastare, con ogni misura ritenuta necessaria, il fenomeno della corruzione, della frode e degli illeciti a favorire il potenziamento della collaborazione con l'ANAC, a promuovere, in relazione alla realizzazione di infrastrutture pubbliche e di eventi, il ricorso costante all'adozione di protocolli che favoriscano l'adozione di modelli di cooperazione istituzionale e la vigilanza degli appalti pubblici ed infine a dotare le amministrazioni pubbliche delle risorse professionali adeguate ad affrontare le problematiche dell'interlocuzione con i progettisti delle opere e ad esercitare il controllo sui lavori. PRESIDENTE. Ha facoltà di parlare il senatore Liuzzi per illustrare la mozione n. 599.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, è da più di vent'anni (si potrebbe dire dai primissimi anni Novanta), vale a dire dalle prime, acute, scioccanti manifestazioni, mediatiche e politiche, degli accadimenti giudiziari che vanno sotto il nome di Tangentopoli, che i termini «corruzione» e «appalti pubblici» vengono accomunati nell'italico immaginario collettivo. Essi quasi si intrecciano, e, nella percezione comune, l'uno, ahimè, richiama l'altro. Non è indice di buona salute sociale, economica e democratica del Paese. Ciò è dovuto, certo, al manifestarsi degli eventi giudiziari e mediatici, ma, a sommesso avviso di chi vi parla, anche ai continui mutamenti giuridici ed ordinamentali. Carlo Cattaneo, il grande pensatore federalista, già nel 1860 sosteneva che «Ogni mutazione di leggi, che non sia un vero miglioramento, è un danno; perché sospende il rapido corso delle transazioni, diffonde una dubbiezza universale, rende insufficienti tutte le cognizioni pratiche, costringe gli uomini a rifar da capo tutti i loro giudizi e calcoli». Queste parole risuonano oggi più che mai attuali, sebbene totalmente ignorate. Nella Gazzetta Ufficiale del 19 aprile scorso, infatti, è stato pubblicato il decreto legislativo n. 50 del 2016, recante il nuovo codice dei contratti pubblici, entrato brutalmente in vigore lo stesso giorno della pubblicazione, senza la previsione di alcun periodo di vacatio. L'assenza di un adeguato periodo di metabolizzazione del nuovo testo da parte degli operatori è stato stigmatizzato anche dal Consiglio di Stato nel suo parere e costituirà comprensibilmente l'elemento di maggiore criticità nel breve periodo per l'applicazione della riforma. È una facile profezia, ma c'è di più. Il nuovo codice degli appalti è stato presentato dallo stesso premier Matteo Renzi come una riforma storica, che semplifica le procedure e rende certi gli affidamenti, ma dovremmo ricordare al Governo che se per il codice De Lise era previsto un solo regolamento attuativo, ora gli atti attuativi cui il nuovo codice rimanda sono circa una cinquantina, tra regolamenti e linee guida. Non nascondiamoci dietro l'ipocrisia: è un numero impressionante che reca indecisione, precarietà e blocca l'azione politico-amministrativa e delle stazioni appaltanti. In altri termini, si determina la palude, ci si ritrova nelle sabbie mobili. In tal modo, a tutti gli operatori, dai funzionari della pubblica amministrazione al mondo complesso dell'impresa, ai professionisti, tecnici e consulenti, non è dato conoscere le regole del gioco ed è chiaro che ciò rischia di favorire derive di corruttela. Noi Conservatori e Riformisti vorremmo segnalare anche un'altra questione: la sostanziale sopravvivenza delle gare al massimo ribasso, che negli annunci del Governo dovevano andare in soffitta. Eppure, l'articolo 95 delinea uno scenario diverso: il testo prevede che si possa ancora usare il criterio del minor prezzo per i lavori di importo fino ad un milione di euro, vale a dire la maggioranza dei casi: circa otto appalti su dieci. Ma è proprio qui, in questo range di importo, che si annidano statisticamente i fenomeni corruttivi che, sempre nelle intenzioni del Governo, si vorrebbero combattere. Ma la vera norma-beffa si trova all'articolo 77 della nuova legge, relativa ai poteri dell'Autorità nazionale anticorruzione (ANAC). Nelle procedure di appalto con il criterio dell'offerta economicamente più vantaggiosa, la valutazione sulla proposta migliore è affidata ad una commissione giudicatrice composta da esperti del settore. Per garantire la massima trasparenza in questo processo, i commissari saranno estratti a sorte da un apposito elenco predisposto dall'ANAC. Questa regola, tuttavia, vale solo per le gare con importi che superano le soglie comunitarie, vale a dire i 5,2 milioni di euro. Se non si supera questa cifra o se gli appalti «non presentano particolare complessità, la stazione appaltante può nominare componenti interni alla stazione appaltante stessa, nel rispetto del principio di rotazione». Insomma, i commissari saranno scelti dallo stesso ente che assegna l'appalto. Risultato: il 95 per cento degli appalti verrà assegnato esattamente come prima o peggio di prima, con meno trasparenza e maggiori rischi di cadere nella corruzione. Noi senatori del Gruppo Conservatori e Riformisti vorremmo far nostre le valutazioni del presidente dell'Associazione nazionale magistrati, dottor Davigo, che in diverse interviste fa notare come l'Autorità nazionale anticorruzione non sia in grado, né possa sostituirsi alla magistratura ordinaria. Sostenere che sia l'Autorità nazionale anticorruzione a dover combattere il fenomeno corruttivo significa, nella migliore delle ipotesi, millantare un potere che l'ANAC non può avere, mentre nella maggior parte dei casi è sintomo di «ignoranza costituzionale». Infine, vorrei far riferimento alla riforma della pubblica amministrazione che il Governo tanto sbandiera come una rivoluzione copernicana, ma che rischia di essere solo uno specchietto per le allodole. Al riguardo, basti prendere atto che il Governo, così come è già successo anni fa con l'abolizione dei Coreco, prevede l'abolizione dei segretari comunali, selezionati all'esito di un lungo e complesso iter concorsuale, che sono, invero, i garanti della legalità e i responsabili dell'anticorruzione in tutti gli enti locali. È a questi servitori dello Stato che spetta garantire la conformità, e non solo la legalità, dell'azione amministrativa ed è loro compito rendere più efficace ed efficiente il procedimento amministrativo, riducendo al minimo il rischio di vizi di illegittimità degli atti. Ci chiediamo, pertanto, come la decisione di sopprimere la figura e il ruolo dei segretari comunali possa essere coerente con un'efficace lotta alla corruzione. Avviandomi alla conclusione, signora Presidente, noi Conservatori e Riformisti chiediamo con forza di effettuare una ricognizione dell'attività sino ad oggi svolta dall'ANAC, riferendo al Parlamento al fine di formulare le opportune soluzioni normative e regolamentari atte a rimuovere ogni elemento di incertezza in ordine ai poteri dell'Autorità stessa. Chiediamo, inoltre, di adottare le necessarie modifiche al nuovo codice degli appalti a seguito degli esiti delle attività conoscitive in programma presso le Commissioni parlamentari per l'approfondimento, la correzione e l'implementazione del decreto legislativo n. 50 del 2016. Infine, ma non ultimo per importanza, chiediamo al Governo di valutare se, per combattere efficacemente l'illegalità e la corruzione, non sia opportuno reintrodurre la figura dei segretari comunali, ridefinendone il ruolo e precisandone le funzioni e le responsabilità. [[Applausi dal Gruppo CoR.]]
Dichiaro aperta la discussione. È iscritto a parlare il senatore Cioffi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, giungiamo a discutere le mozioni su iniziative contro la corruzione negli appalti nelle grandi opere pubbliche al termine di una tornata elettorale che ha confermato che le priorità dei cittadini italiani non sono le grandi, straordinarie e fantasmagoriche opere tipiche della politica che fino ad oggi ci ha governato. È molto importante, ad esempio, quello che è successo nella città di Roma e quello che hanno detto i cittadini. Si tratta di una città in costante emergenza, in cui continuamente si è cercato di parlare delle Olimpiadi, chiedendosi se organizzarle o no: il candidato del PD lo ha fatto continuamente e tutta la stampa lo ha seguito allegramente, per quanto sia evidente a chiunque viva in questa città che il vero problema non sono le Olimpiadi e che sono ben altri i problemi che bisogna affrontare. Il problema non sono queste grandi opere. I cittadini di Roma la pensano in questo modo, come dimostra il risultato elettorale, e non possiamo che ritenerci soddisfatti dell'incarico che ci hanno conferito, con una scelta coraggiosa, in cui i ragionamenti sulle grande opere finiscono in secondo ordine e sono di secondo livello rispetto alle cose che dobbiamo fare quotidianamente. La mozione al nostro esame ci permette di parlare ancora una volta delle grandi opere e di cosa ne pensiamo noi, nel caso in cui non fosse ancora chiaro. Possiamo prendere l'esempio degli Stati Uniti d'America, per quanto la situazione sia completamente diversa: sappiamo che Obama ha iniettato nell'economia 840 miliardi di dollari per le opere pubbliche, per attuare una politica tutta keynesiana, finalizzata a far ripartire l'economia. Il sistema negli Stati Uniti è però completamente diverso rispetto al nostro ed infatti ci sono state una grande efficienza e una grande capacità di spesa, visto che alla fine del 2010, in poco meno di due anni dal lancio dell'iniziativa, è stato completato il 13 per cento delle opere. Alla fine del 2011 tale percentuale è passata al 35 per cento e, nell'arco di cinque anni, il 97 per cento dei fondi erano stati effettivamente spesi. Che succede in Italia? In Italia abbiamo un bilancio molto interessante a proposito delle grandi opere: le opere previste nella famosa legge obiettivo sono state completate per l'8,3 per cento del totale. Ricordiamo che la legge obiettivo fu voluta da quel grand'uomo e gran ministro del Governo Berlusconi, che era il ministro Lunardi. Tutti noi sappiamo che molte delle opere previste nella legge obiettivo prevedono tante gallerie, stranamente progettate dalla società Rocksoil dello stesso ministro Lunardi. Molte opere - il 57 per cento - sono ancora in fase di progettazione e se leggiamo il Decimo rapporto sullo stato di attuazione della legge obiettivo, ci rendiamo conto delle lentezze e dei ritardi. Quanto alle Olimpiadi, ricordiamo che gli stadi costruiti in Italia in occasione del Campionato mondiale di calcio del 1990 sono costati l'84 per cento in più di quanto previsto e alcune realizzazioni sono state persino già demolite, ad esempio lo Stadio delle Alpi di Torino. Per non parlare dei Mondiali di nuoto del 2009 e di quella grande opera che era la piscina di Calatrava: percorrendo l'autostrada Roma-Napoli si vede l'opera, che è ancora in quelle condizioni. Dobbiamo poi considerare il costo dell'inefficienza e della corruzione. Sempre negli Stati Uniti, Obama ha stanziato 305 milioni di dollari per finanziare le attività di un organo di vigilanza in materia. Si tratta di una piccola somma, che però ha portato ad un'azione efficace, forse perché negli Stati Uniti chi corrompe finisce in galera e forse perché, come ha detto il Presidente dell'Associazione nazionale magistrati, negli Stati Uniti i reati dei colletti bianchi sono effettivamente perseguiti. Forse dovremmo cominciare da lì, dal colpire i reati dei colletti bianchi e cominciare anche a capire tutto quello che succede: penso ad esempio all'introduzione di una normativa che istituisca l'agente provocatore ed il whistleblowing, assicurando protezione a chi segnala il malaffare. Mi pare che di questi temi si sia parlato in quest'Aula, quando abbiamo avanzato queste proposte che la maggioranza non ha accolto. Leggiamo di continue inchieste giudiziarie: ad esempio, nell'ambito della maxi-inchiesta denominata Sistema, la procura di Firenze ha indagato 47 persone, accusate di gestire illegalmente gli appalti legati all'Expo, al Terzo valico, alle tratte dell'alta velocità, alla metro 4 e 5 di Milano e, ovviamente, alla Salerno-Reggio Calabria, opera che inizia sempre e non finisce mai, anche se mi sembra sia stata inaugurata molte volte. Non sappiamo precisamente quale sia il costo della corruzione, ma sappiamo che l'ordine di grandezza è di decine di miliardi. Ma il costo della corruzione non è solo il costo economico, bensì anche il costo legato all'inefficienza, perché produce anche quella. Anzi, sono due aspetti che si accompagnano: inefficienza e corruzione vanno a braccetto. Per non parlare del MOSE. Nel 1989 i costi preventivati erano pari a 3,2 miliardi di euro; nel 2001 erano pari a 3,7; nel 2013 siamo arrivati a 5 miliardi; nel 2014 a 5,2 miliardi e ci sono ancora 226 milioni di euro da spendere. Si doveva completare l'opera nel 2016 e arriviamo al 2018, quando finiremo? Non finiremo mai? I costi sono lievitati, di arresti ve ne sono quanti ne volete e così anche le inchieste giudiziarie. Abbiamo tanti esempi di persone a vario titolo coinvolte, come l'ex Sindaco di Venezia, accusato di finanziamento illecito, l'ex presidente della Regione Veneto Galan, accusato di corruzione, l'assessore regionale alle infrastrutture nel 2000 Chisso, accusato di corruzione. Esponenti del PD e dell'allora PdL, tutti assieme. Stranamente, quando si tratta di compiere queste azioni ci si trova tutti quanti insieme. Sono stati coinvolti un po' tutti. Forse è questo il vero problema: quando dobbiamo fare il contrasto reale alla corruzione, bisogna partecipare. In questo caso non conta vincere ma partecipare, perché magari qualcosa poi ti cade in tasca. Per carità, può succedere, ma bisognerebbe essere intellettualmente onesti. Se sei intellettualmente onesto, sei onesto anche nelle altre cose. È un problema di onestà intellettuale. Quando sei chiamato a rappresentare le persone devi sentire dentro di te l'insieme di quelle persone che dicono: fai il nostro bene. Questo bisognerebbe fare, ma questo non succede. Abbiamo provato, come Movimento 5 Stelle, a dire delle cose. Abbiamo prodotto un documento riassuntivo, chiamato Carta dell'onestà, che prevedeva la cosiddetta Daspo per i corrotti, gli agenti sotto copertura, l'interruzione della prescrizione al termine del primo grado, l'abbassamento delle soglie per i reati finanziari di evasione, il potenziamento del reato di autoriciclaggio, l'innalzamento delle pene per il voto di scambio politico mafioso, lo stop alla corruzione negli appalti pubblici, l'abolizione del finanziamento ai partiti, la revisione del terzo settore, e la class action. Noi stiamo sempre a discutere di questo. Discutiamo nelle piazze, continuamente, e poi andiamo a discutere della cosiddetta riforma costituzionale. Sembra che non c'entri e invece c'entra. C'entra quando vediamo, che il potere viene accentrato nelle mani della Presidenza del Consiglio che, quando c'è un solo parere contrario, può avocare a sé la soluzione del problema. Perché lo sapete che abbiamo approvato anche questo, cari cittadini che siete fuori da queste Aule? Se c'è un parere contrario su un'opera, si può fare ricorso alla Presidenza del Consiglio, che può stabilire di superare il parere dato, per esempio, da una Sovrintendenza. Così sminuiamo completamente tutto e concentriamo tutto nelle mani della Presidenza del Consiglio. Ancora una volta, quella schifezza di riforma costituzionale vuole completamente accentrare il potere. Accentrando il potere, però, si verifica quanto successo con lo scandalo Tempa Rossa, quanto successo con il petrolio e con le banche. Quindi, di voi non ci possiamo assolutamente fidare. Non dobbiamo pensare che le grandi opere in questo Paese non bisogna assolutamente farle; forse qualcuna bisognerà farla, però dobbiamo vedere quali sono i piani economici e finanziari per far sì che si spendano bene i soldi. Abbiamo presentato una proposta di legge, nella quale chiediamo di prendere tutte le opere della ex legge obiettivo e di poter esaminare i relativi piani economici e finanziari per capire se esse servono davvero: se serve la TAV, se serve il terzo valico, se serve tutto quanto è previsto. Probabilmente scopriremmo che queste opere non servono, che servivano alla borsetta di quel signore «l'economia gira con te»: ma in quella borsetta ci sono i soldi! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Quindi dobbiamo fare le cose che servono e alla gente servono le cose normali, servono le piccole opere che fanno vivere meglio, non le grandi opere! A cosa servono quelle grandi opere? Signora Presidente, la nostra mozione ancora una volta vuole mettere al centro proprio questo: vuole mettere al centro l'interesse collettivo, l'interesse delle persone e non l'interesse dei soliti potenti. Hanno già avuto, se ne vadano via questi soliti potenti. Diamo qualcosa alle persone che hanno bisogno che lo Stato intervenga per loro! [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Casson. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, ho chiesto di intervenire a questo proposito nell'ambito di una serie di mozioni che riguardano di per sé iniziative contro la corruzione negli appalti e nelle grandi opere pubbliche, in quanto in almeno un paio di queste mozioni si fa riferimento specifico, anche se forse incidenter tantum, alla vicenda del MOSE e al Consorzio Venezia nuova. Il MOSE è una cosiddetta grande opera e starebbe per giungere a conclusione, secondo le ultime dichiarazioni ufficiali che prevedono l'ultimazione dei lavori nel 2018. Si tratta di una grande opera ideata per difendere Venezia dalle acque alte eccezionali, anche se va ricordato in questo ambito che le acque alte ordinarie non saranno assolutamente bloccate, nel senso che la zona centrale, ad esempio Piazza San Marco e tutto il vicino centro storico, a 80 centimetri va già sotto e continuerà ad andare sotto l'acqua, perché il MOSE, quand'anche entrasse in funzione, chiuderebbe le proprie paratoie oltre i 110 centimetri. La soluzione MOSE si inquadra nel rapporto che Venezia ha con le acque alte che la inondano periodicamente, e questo fenomeno ha assunto rilevanza nazionale ed internazionale dopo la catastrofica mareggiata del novembre 1966 che aveva completamente sommerso Venezia e gli altri centri abitati lagunari con una marea di centimetri 194 sul livello medio del mare. Il sistema MOSE, come dicevo, è stato definito «grande opera», anche se, più che grande opera, io lo definirei una grande mangiatoia, perché generatrice di tangenti, di finanziamenti illeciti all'insieme, o quasi a tutto l'insieme, della società veneziana, comprese associazioni culturali, partiti, patriarcato. Era certamente una grande mangiatoia criminale per quanto riguarda le vicende del passato, come ci hanno dimostrato le indagini, i processi e le molte condanne già pronunciate dalla magistratura; ed è ancora una grande mangiatoia. Credo sia necessario che la politica faccia in modo che non torni ad essere una mangiatoia con modalità criminali, come rischia tra l'altro, lo dico incidenter, di rivelarci e dimostrarci anche la questione delle grandi navi da crociera che continuano a passare all'interno del bacino di San Marco. Nel corso degli anni la storia del MOSE e del Consorzio Venezia nuova è stata caratterizzata da numerose e autorevoli critiche, tutte strumentalmente ignorate per una sorta di autoreferenzialità del Magistrato alle acque di Venezia e del concessionario Consorzio Venezia nuova, concessionario unico, istituto giuridico bandito dall'Unione europea e che ha ancora una vigenza solo qui in Italia. Il Magistrato alle acque e il Consorzio Venezia nuova non hanno mai voluto rapportarsi seriamente ad alcun confronto tecnico-scientifico sul merito delle argomentazioni critiche sollevate. Con il risultato che a tutt'oggi, ad opera quasi ultimata, permangono pesanti dubbi sulla sua funzionalità e sicurezza. È solo di due giorni fa l'allarme lanciato da uno dei maggiori esperti, delle maggiori autorità idrauliche del mondo scientifico, il professor D'Alpaos dell'Università di Padova, secondo il quale i lavori del MOSE hanno trasformato la laguna e cambiato le correnti aumentando la velocità dell'acqua e l'erosione, a volte modificando la direzione delle maree, tanto da fargli dire, con riferimento al MOSE: «opera che offende l'intelligenza umana». Ma al di là di queste considerazioni, va sottolineato che, ancora di recente, recentissimi studi del CNR hanno messo in evidenza che si stanno verificando significativi fenomeni di subsidenza in corrispondenza delle opere poste alle bocche di porto, che potrebbero riflettere dei cedimenti differenziali con gravi ripercussioni sulla funzionalità dell'intera schiera di paratoie. Gli unici due interventi scientifici pubblici che ci sono stati a proposito di questa opera hanno espresso entrambi pareri negativi. Quando c'è stato il parere per la valutazione di impatto ambientale (VIA) nel dicembre del 1998 si parlava espressamente di un parere negativo, a conferma del precedente negativo parere rilasciato dal Consiglio superiore dei lavori pubblici. A dispetto di questi pareri contrari, si è proceduto come nulla fosse, nel senso che manca ancora quella che chiamiamo ricostruzione storica e, soprattutto, non si è avvertita la necessità di verificare i vari momenti criminali di corruttela che hanno intersecato la storia del MOSE in tutte le fasi decisionali, in particolare accertando - com'era necessario - se le corruzioni fossero non solo utili ad accumulare fondi neri per illeciti finanziari, ma anche indispensabili per l'avanzamento delle varie fasi di un progetto di indimostrata efficacia e di intrinseca instabilità. Non è probabilmente questa la sede più adatta per scendere troppo nel particolare e nel tecnico. Per cui, mi riservo di presentare un'articolata interrogazione in questo senso che tenga conto delle improprietà relative al progetto. Vanno ricordate però un insieme di criticità: che l'affidamento della progettazione e dell'esecuzione delle opere è avvenuto a trattativa privata, senza gara e senza confronto tecnico ed economico tra varie e possibili soluzioni. Le opere attualmente in esecuzione sono sostanzialmente diverse da quelle originarie dello studio di fattibilità approvato nel 1982 dal Consiglio superiore dei lavori pubblici per la drastica riduzione dei restringimenti fissi, non garantendosi in questo modo il migliore regime idraulico. Le autorizzazioni politiche non hanno tenuto conto - come dicevo - dei pareri negativi sul progetto di massima del 1990 del Consiglio superiore dei lavori pubblici e della commissione VIA del Ministero dell'ambiente. Inoltre, le opere complementari, bocciate nel progetto di massima nel 1990 e non presenti nel progetto preliminare del 1994, sono state aggiunte nel progetto definitivo del 2002 e realizzate senza alcuna approvazione dell'assemblea generale del Consiglio superiore dei lavori pubblici. Si sono poi avviati i cantieri senza aver prima attuato le pregiudiziali sperimentazioni di aumento delle resistenze idrauliche alle bocche di porto (restringimenti fissi), richieste dal Comune di Venezia e dal "Comitatone". È confermata una difficile compatibilità tra il sistema MOSE e lo sviluppo della portualità veneziana. Manca ogni precauzione verso i livelli eustatici, anche in considerazione di quanto valutato dalla Conferenza di Parigi sui cambiamenti climatici. Inoltre, fenomeni di assestamento dei suoli e delle sovrastrutture a breve e lungo termine comportano effetti sulla sicurezza e funzionalità del sistema per tutta la vita operativa. A questo punto si dovrebbe chiedere cosa fare, perché certamente sono stati spesi molti soldi, ma ancora molti altri dovranno essere spesi. Se continuiamo a tenere conto degli studi e degli accertamenti più recenti, le perplessità non possono che aumentare. Ricordo - ad esempio - che, in materia di criticità strutturale e di comportamento dinamico dell'opera, andrebbe fugato ogni dubbio, considerando che molto di recente, in uno studio eseguito dalla società francese Principia R.D., incaricata dal Comune di Venezia, si dimostrava che le paratoie del MOSE presentano fenomeni di risonanza, ovvero sono instabili dinamicamente, soprattutto nei casi di mare agitato. Inoltre, considerando che molto ingenti sono le risorse finanziarie, e ancora di più lo saranno quando il MOSE entrerà in funzione, per garantire la gestione e l'ordinaria manutenzione del sistema, credo che un accertamento tecnico, scientifico, autonomo e indipendente debba essere fatto e sia ancora possibile fare. Consideriamo che le risorse necessarie per il MOSE, per la gestione e la manutenzione ordinaria annualmente si aggireranno tra gli 80 e i 100 milioni di euro. Chi potrà e sarà in grado di garantire queste cifre? Allora, per i riferimenti contenuti nella mozione illustrata e dalla quale - devo darne atto - si è differenziato almeno in parte il collega, senatore Filippi, va detto che una valutazione più attenta debba essere fatta con particolare riguardo al comportamento dinamico delle paratoie, delle resistenze idrauliche alle bocche di porto, dei livelli eustatici e dei fenomeni di risonanza. Ovviamente una proposta più sintetica verrà formulata nella speranza che, da parte del Senato e in particolare del Governo, un consenso possa essere dato per tentare di fugare questi dubbi preliminarmente e urgentemente. PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la discussione. Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo, al quale chiedo di esprimere il parere sulle mozioni presentate.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, tutta una serie di questioni viene affrontata nei dispositivi delle sei mozioni presentate, a cui verrà fornita tra poco una risposta particolare. Dal punto di vista generale, però, esse appaiono come una sorta di accoglimento soprattutto in memoria di quanto, dal punto di vista delle misure di contrasto alla corruzione e per la trasparenza nei grandi lavori e nei lavori pubblici, è già stato realizzato da parte del Governo. In modo particolare, visto che quest'Aula vi ha apportato un contributo decisivo, vorrei ricordare - è già stato fatto, ma lo sottolineo volentieri - il nuovo codice degli appalti, ritenuto di ottima fattura e decisamente di una qualità tale da essere considerato una delle riforme più significative di questa legislatura. Per dare una risposta più puntuale a una serie di obiezioni, ma anche a proposte che sono state sollevate, ricordo che già l'ANAC è dotata di poteri e funzioni che il codice raccoglie e disciplina con una certa precisione: in modo particolare per la qualificazione delle stazioni appaltanti, per le centrali di committenza, nella gestione e nel governo della banca dati nazionale dei contratti pubblici e del casellario informatico, oltre che per tutta la parte riguardante le sanzioni amministrative e pecuniarie nei confronti sia dei soggetti che rifiutano o omettono senza giustificato motivo di fornire le informazioni previste, sia degli operatori economici che non ottemperano alla richiesta delle stazioni appaltanti o dell'ente aggiudicatore. E segnalo soltanto una parte significativa, ma non definitiva, delle attività che l'ANAC svolge. Ricordo volentieri che il Governo è impegnato a migliorare la qualità delle norme, a ridisegnare i processi decisionali e attuativi delle opere pubbliche, e non soltanto nel nome della trasparenza e della lotta alla corruzione - basti guardare l'esito delle opere pubbliche in Italia, e lo ricordo volentieri in quest'Aula - peggiorando i dati già ricordati quando il Senato ha discusso in prima lettura - se non ricordo male - il codice degli appalti. Allora calcolavamo - avevamo come dati di riferimento quelli del 2011 - che un'opera pubblica di un peso superiore ai 100 milioni di euro avesse bisogno di undici anni e mezzo per la sua realizzazione. I dati elaborati successivamente, alla fine del 2014, ci dicono che la stessa opera pubblica, con un peso superiore ai 100 milioni di euro, richiede come tempi di realizzazione quattordici anni e alcuni mesi. Quindi il codice degli appalti, le leggi di corredo e i decreti che sono in esecuzione si pongono l'obiettivo di dare non solo la maggiore trasparenza possibile alla realizzazione di un'opera pubblica, traendola fuori dal rischio dell'evento corruttivo, ma anche la certezza di inizio e di fine dei suoi lavori, soprattutto quando abbia un valore importante. In risposta a una sollecitazione proveniente dai senatori Crosio e Liuzzi, ricordo pure che la legge prevede un correttivo, dall'entrata in vigore a un anno di un provvedimento decisamente importante per le molte ragioni che prima ho ricordato, che consente di perimetrare l'attività del codice, apportando miglioramenti ed emendamenti. Prima di arrivare alla questione più particolare del MOSE, ricordo infine che il codice stesso prevede sia un project review sia, per quanto riguarda la relazione tra massimo ribasso e gare tenute secondo criteri di natura diversa, un rapporto decisamente più equilibrato. Infatti è vero, senatore Liuzzi, che, per opere aventi un peso inferiore a un milione di euro, rimane come strada principale, e non come strada maestra, quella del massimo ribasso. Ma è altrettanto vero che quelle sono opere che hanno a livello numerico un peso importante. A livello di qualità economica hanno, però, un peso decisamente inferiore rispetto a quelle di valore superiore a un milione. In concreto, il MOSE è un'opera pubblica realizzata, ad oggi, fino all'85 per cento circa dei lavori che erano stati previsti. Sappiamo quali sono gli obiettivi e le finalità. Il Consorzio Venezia nuova, a seguito dei fatti corruttivi emersi e di indebito condizionamento dell'attività e dell'azione amministrativa, venne commissariato con provvedimento del prefetto di Roma in data 1° dicembre 2014. L'intervento fu del prefetto, la richiesta fu dell'ANAC a conferma della ferma volontà del Governo di adottare misure risolute a protezione della legalità. Ai tre commissari nominati vennero attribuiti immediatamente tutti i poteri e le funzioni degli organi di amministrazione d'impresa con riferimento alla completa esecuzione della concessione, oltre a funzioni di verifica tecnico-scientifica e contabile del progetto MOSE nella sua integrità; un compito speciale che - come affermato dal presidente dell'ANAC Cantone - persegue un duplice obiettivo: prima di tutto evitare che le doverose indagini della magistratura sui fatti illeciti possano ritardare o impedire la conclusione delle opere pubbliche e, in secondo luogo, impedire che l'esigenza di esecuzione dell'appalto e della concessione possa tradursi nell'attribuzione di un indiretto vantaggio per l'autore dell'illecito il quale potrebbe, appunto, trovarsi nella condizione di conseguire un profitto dalla propria attività criminosa. Alcune importanti decisioni, infatti, sono state assunte in merito al cosiddetto jack-up, macchinario sofisticato per la rimozione delle paratoie per consentirne montaggio e manutenzione o, a seguito di specifica verifica amministrativa e contabile, al commissariamento della Comar, impresa consorziata il cui operato è apparso piuttosto opaco. Una delle altre questioni che lega per lo meno un paio delle mozioni presentate riguarda l'operato del Comitato di coordinamento per l'alta sorveglianza delle grandi opere presso il Ministero dell'interno. Tale organismo - lo segnalo e lo sottolineo - svolge un'attività di prevenzione antimafia per le opere di maggior rilevanza per il Paese, peraltro già ricomprese nel piano per le infrastrutture strategiche. L'organismo opera, in particolare, tramite l'emissione di linee guida a valenza generale e attraverso prescrizioni di protocolli di legalità antimafia poi valutati dal Comitato medesimo. Aggiungo che l'infrastruttura MOSE di Venezia, già pienamente ricadente, come altre opere della stessa natura, nella sfera di applicazione delle linee guida dettate dal Comitato che prima ricordavo, è oggetto di specifica attenzione da parte dello stesso Comitato soprattutto dallo scorso mese di febbraio, allorché la prefettura di Venezia ha comunicato la disponibilità, manifestata dal Provveditorato interregionale per le opere pubbliche del Veneto, Trentino-Alto Adige e Friuli-Venezia Giulia e dal Consorzio Venezia nuova, rispettivamente stazione appaltante e concessionario dell'opera, a stipulare un protocollo di legalità sulla base del modello tipo contenuto nella delibera CIPE n. 62 del 2015. Proprio al riguardo, il Comitato, anche in considerazione dell'avvenuto commissariamento del Consorzio, ha esaminato prontamente la questione e nella seduta del 16 marzo scorso ha rappresentato la necessità della stipula del protocollo di legalità nelle forme definite dal modello tipo, indipendentemente dallo stato di avanzamento dei lavori. Infatti, con il decreto del prefetto di Roma del 22 gennaio scorso, viene disposta l'integrazione delle misure già adottate, con espressa previsione che gli amministratori straordinari - leggo - «sono tenuti a determinare preventivamente e ad accantonare in apposito fondo fino all'esito dei giudizi in sede penale gli utili complessivamente conseguiti in esecuzione della convenzione stipulata il 4 ottobre 1991 e successivi atti aggiuntivi e attuativi, in essi compresi gli utili facenti capo alle imprese consorziate». In altri termini, l'accantonamento dell'utile derivante dalla conclusione dei contratti di appalto si deve estendere anche agli utili conseguiti dalle imprese consorziate, ponendo di fatto in essere una misura cautelativa nella direzione della - leggo - «penalizzazione delle imprese coinvolte nel sistema corruttivo». Segnalo, infine, che, per quanto riguarda i fenomeni corruttivi connessi all'opera, il Governo si è schierato immediatamente a fianco della magistratura affinché continuasse la sua azione nell'ambito dell'accertamento, della verifica, del contrasto e della repressione di comportamenti contrari alla legalità. Il processo penale è in corso presso il tribunale collegiale di Venezia e ha un calendario di udienze già fissato per il corrente anno. Sulla base di quanto comunicato dal Ministero della giustizia, rimangono da definire le posizioni relative alle responsabilità delle persone giuridiche, di cui devono rispondere le principali società partecipanti al Consorzio Venezia nuova - ricordo che è commissariato - oltre al Consorzio medesimo. È stato chiesto e - sottolineo - ottenuto il sequestro dei beni a carico di alcune di esse. Infine, è stato concesso l'utilizzo della banca dati dell'Agenzia delle entrate. Sul punto relativo al rafforzamento della normativa in materia di conflitto di interessi, è utile segnalare che l'azione di Governo è sempre stata quella di sostenere e incoraggiare i progetti di legge di iniziativa parlamentare. Rilevo, per l'appunto, che la Camera ha approvato il disegno di legge in materia di conflitto di interessi attualmente all'esame della 1ª Commissione del Senato. Signora Presidente, nel merito delle singole mozioni presentate, il parere del Governo è contrario sulla mozione n. 293 (testo 3), presentata dal senatore Cappelletti. Sottolineo, però, che rispetto a tale mozione, illustrata per prima, il punto 7) viene decisamente accettato dal Governo. Sulle rimanenti mozioni il parere è favorevole. Ricordo che sono la n. 584, del senatore Filippi ed altri; la n. 585, del senatore Crosio e altri; la n. 588, del senatore Uras e altri; la n. 596, del senatore Barani e altri. Una motivazione è comune a tutte queste mozioni, pur nella diversità dei contenuti: i lavori - lo ricordo, all'85 per cento ad oggi - devono essere realizzati appieno. Questo è il punto comune che le collega, oltre altri tre punti significativi leggibili all'interno dell'articolato. In ultimo, sulla mozione n. 599, presentata dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori, il Governo condivide, esprime il proprio apprezzamento e quindi il parere favorevole sui punti 2) e 4), ma non sui punti residui, ossia i punti 1) e 3). [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Romano).]]
Chiedo al senatore Cappelletti e alla senatrice Bonfrisco se intendono riformulare le proprie mozioni, mantenendo i punti su cui vi è il parere favorevole del Governo ed espungendo gli altri.
No, signora Presidente.
Signora Presidente, solo per chiarezza, vorrei chiedere al vice ministro Nencini di poter specificare quale sia il punto che denomina 1): è quello che impegna il Governo «ad effettuare una ricognizione dell'attività sino ad oggi svolta dall'Autorità nazionale anticorruzione»? NENCINI, vice ministro delle infrastrutture e dei trasporti. Sì, è esattamente quello. BONFRISCO (CoR). Io sono disponibile e valuto positivamente la possibilità di consentire al Governo di accogliere la nostra mozione rinunciando al punto 3), se ho ben capito. È così, Vice Ministro?
Per fare chiarezza, Vice Ministro, lei prima ha detto che il Governo accoglie i punti 2) e 4) di questa mozione, ma non i punti 1) e 3). NENCINI, vice ministro delle infrastrutture e dei trasporti. È esatto. PRESIDENTE. Accetta la proposta così come formulata, senatrice Bonfrisco? BONFRISCO (CoR). Sì, Presidente, sono favorevole alle modifiche proposte dal Governo. PRESIDENTE.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CoR). Signora Presidente, le mozioni oggi al nostro esame hanno tutte un filo conduttore, ovvero come riuscire a liberare il nostro Paese da fenomeni corruttivi che spesso, proprio nelle grandi opere pubbliche, si annidano e lo danneggiano e fanno salire alla ribalta temi di grande rilevanza per lo sviluppo del territorio. E soprattutto la pressione massmediatica induce i nostri cittadini a liquidare tutto come l'ennesima occasione perduta dal nostro Paese per dotarci di infrastrutture e non cadere nella trappola della corruzione. Da oltre vent'anni, se non dai primissimi anni Novanta, assistiamo - e anche in questa occasione - a manifestazioni mediatiche attorno ad accadimenti giudiziari come quelli che vanno sotto il nome di Tangentopoli. E i termini «corruzione» e «appalti pubblici» vengono accomunati - è un grande peccato per il nostro Paese - perché si intrecciano nella percezione comune e finiscono per essere liquidati, poi, con un giudizio sommario, laddove spesso - come è accaduto in molte occasioni - inducono una successiva delusione: gli annunci di grandi scandali ed elementi di corruzione previsti dalle indagini, alla fine, concluso il percorso dei vari dibattimenti e processi, si riducono a ben poca cosa. Il cittadino, quindi, ha un doppio danno da tutta la vicenda. Approviamo le mozioni in esame anche alla luce di un importante e poderoso lavoro svolto dalle Assemblee parlamentari nell'ambito della modifica del codice degli appalti. Ricordo in questa sede una frase di Carlo Cattaneo - già citato - che, per me, sintetizza molto bene il valore del lavoro svolto dal Parlamento, che va sempre collocato nel suo contesto reale. In epoche passate, quando grandi scandali animarono la vita civile e politica del nostro Paese, Carlo Cattaneo ebbe a scrivere che ogni mutazione di leggi, che non sia un vero miglioramento, è un danno, perché sospende il rapido corso delle transazioni, diffonde una dubbiezza universale, rende insufficienti tutte le cognizioni pratiche e costringe gli uomini a rifar da capo tutti i loro giudizi e calcoli. Ecco che alla luce dei continui mutamenti delle disposizioni normative, in alcuni casi anche di interi ambiti disciplinari della pubblica amministrazione, di cui è esempio, appunto, anche il nuovo codice dei contratti pubblici, appaiono tuttora attuali quelle parole e ci danno la misura di come il richiamato codice, entrato rapidamente in vigore lo stesso giorno della pubblicazione, senza la previsione di alcun periodo di vacatio legis, renda la certezza del diritto una chimera e aumenti inevitabilmente il contenzioso, consentendo l'incremento del fenomeno corruttivo in danno degli amministratori della cosa pubblica. Ecco come una legge non correttamente scritta, che non riesce a prevedere tutto ciò che deve poter prevedere nella sua applicazione, anche la parte transitoria, invece che dissipare le nubi della corruzione finisce per alimentare fenomeni corruttivi. Gli italiani conoscono bene l'elenco delle grandi opere rimaste incompiute nel nostro Paese, come i fatti di corruzione negli appalti pubblici, di cui Mafia Capitale è solo l'ultimo capitolo. È del tutto inutile parlare di quelle opere che, ritenute necessarie per lo sviluppo, vennero programmate con tempi di realizzazione e costi ragionevoli, ma che, dopo decenni, sono monumenti incompiuti allo sperpero di denaro pubblico e alla corruzione, nonostante le regole atte a prevenire che i costi di realizzazione lievitassero all'infinito, alimentando la corruzione e i fenomeni criminosi. Noi consideriamo che la maggior parte dei fenomeni corruttivi si annidi nelle gare al massimo ribasso, che in teoria non avrebbero dovuto essere disciplinate nel nuovo codice degli appalti. Nella realtà, l'articolo 95 delinea uno scenario diverso. Il testo prevede che si possa ancora usare il criterio del minor prezzo per i lavori di importo fino ad 1 milione di euro, vale a dire la maggioranza degli appalti pubblici (otto appalti su dieci riguardano, infatti, opere che stanno sotto quell'importo). L'articolo 77 della nuova legge attribuisce all'Autorità nazionale anticorruzione il compito di predisporre un apposito elenco di commissari che dovranno essere estratti a sorte nel caso in cui la gara abbia importi che superano le soglie comunitarie, vale a dire 5,2 milioni di euro. Se non si supera questa cifra o se gli appalti non presentano particolare complessità, la stazione appaltante può nominare componenti interni alla stazione appaltante stessa, nel rispetto del principio di rotazione. I commissari, pertanto, saranno scelti dallo stesso ente che assegna l'appalto. Questo implicherà che la stragrande maggioranza degli appalti verrà assegnata esattamente come prima, o forse peggio di prima, e con minore trasparenza. Ritenuto che l'Autorità nazionale anticorruzione - come molte espressioni della magistratura hanno già sottolineato in diverse occasioni - non è in grado e non può sostituirsi alla magistratura ordinaria, il cui compito è definito dalla Costituzione stessa, sostenere che sia l'Autorità nazionale anticorruzione a dover combattere il fenomeno corruttivo nella migliore delle ipotesi è un sogno o millantare un potere che essa non ha. Ecco perché abbiamo chiesto di impegnare il Governo a effettuare una ricognizione sull'attività svolta. L'impressione che abbiamo è che carichiamo addosso all'Autorità nazionale anticorruzione tutta una serie di compiti e di aspettative, anche dal punto di vista politico, che l'Autorità stessa poi non è, non può essere e non sarà in grado di sostenere. È importante che il processo di lotta vera alla corruzione appartenga a tutte le istituzioni e, quindi, quell'azione possa essere valutata, e non per giudicarla, ma per condividerla con le Commissioni parlamentari, in modo da accompagnare questo percorso che si incarna davvero nel tessuto vivo delle istituzioni, perché possa esserci una particolare condivisione. Ecco perché abbiamo chiesto al Governo di mettere in moto questo meccanismo, che consente - secondo noi - di poter rafforzare davvero tutti quegli atti a garanzia della piena tutela dell'interesse pubblico, che, oltre a essere un fatto tecnico, è un fatto culturale, del quale abbiamo tanto bisogno. Ringrazio il vice ministro Nencini per aver accolto il 50 per cento delle nostre proposte. Speriamo in futuro di poter condividere anche di più. [[Applausi del senatore Liuzzi]]
Ha chiesto di intervenire il vice ministro delle infrastrutture e dei trasporti Nencini. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, è stata presentata una nuova formulazione della mozione n. 584 a prima firma del senatore Filippi. Al primo punto della parte dispositiva, si propone di aggiungere le seguenti parole: «previo urgente ulteriore esame del comportamento idraulico delle paratoie». Il Governo apprezza tale riformulazione ed esprime parere favorevole.
Dunque il parere favorevole del Governo sulla mozione n. 584 rimane immutato anche sul testo 2.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signora Presidente, interverrò molto brevemente a corredo di quanto già detto in discussione generale per evidenziare due aspetti che ritengo importanti. Innanzitutto abbiamo delle legittime aspettative in merito al lavoro dell'Autorità nazionale anticorruzione, in particolare per quanto riguarda le linee guida da emanare, perché quelle già adottate non hanno ancora completato il quadro dei provvedimenti attuativi e si è ancora in attesa dell'adozione degli stessi decreti attuativi che dovranno comporre il mosaico della nuova soft law di applicazione della vigente disciplina. In dichiarazione di voto vorrei fare due richiami, dopo aver ascoltato con molto interesse l'intervento appassionato del collega Cioffi, che condivido nella sua essenza e che mi dà lo spunto per sottolineare quanto segue. Per quanto riguarda le opere pubbliche considerate più o meno grandi - definizione che io ritengo abbastanza impropria - nel nostro Paese, ci sono esempi incredibili di virtuosità provenienti da processi politico-amministrativi iniziati negli enti locali. A mio modesto parere, si tratta di esempi molto importanti per questo Paese in cui giustamente - come tutti abbiamo sottolineato - la questione della corruzione negli appalti per i lavori pubblici è stata e continua a essere una piaga; anche se stiamo sostenendo grandi sforzi per debellarla, è stata un qualcosa di veramente preoccupante. Pur tuttavia, nel nostro Paese ci sono state situazioni molto importanti. Dico questo non per esserne stato uno dei primi protagonisti, ma per aver potuto vivere direttamente sul territorio esempi del genere. Ricordo sommessamente a me stesso e all'Assemblea con grande e profondo orgoglio che su un'opera prevista in legge obiettivo, e quindi strategica, come l'accessibilità alla strada statale 38, lo stesso territorio è diventato protagonista nell'ambito di un'opera che doveva essere fatta da ANAS e quindi dallo Stato, facendo la programmazione e compartecipando al finanziamento. Si tratta di opere in corso di realizzazione (in questo caso sono due lotti) per 560 milioni di euro che - facciamo gli scongiuri - stanno procedendo speditamente, con tutte le regole del caso. È questo un esempio straordinario in cui credo che la politica, le amministrazioni (cioè l'ente locale) e le imprese hanno fatto veramente sintesi compartecipando al finanziamento: 78 Comuni di una Provincia si sono autotassati per cofinanziare un'opera dello Stato. Questa è una cosa straordinaria che - secondo me - signor Vice Ministro - e lei sa benissimo di cosa sto parlando -possiamo portare anche al di fuori dei confini nazionali. È molto importante. Nel nostro Paese abbiamo sempre il brutto vizio di accentuare quanto non funziona - è tanto, e lo sappiamo - ma qualcosa di buono c'è sicuramente. E in questo caso, essendo anche un nostalgico della vecchia politica fatta bene, non posso non ricordare una felice intuizione contenuta in un editoriale di lunedì 20 luglio 1987 di Indro Montanelli, che allora scrisse qualcosa di fantastico dicendo al Governo, a costo di fare uno sgarro alla Costituzione, di dare subito alla gente i soldi per la ricostruzione della Valtellina dopo la tragedia del luglio 1987; di darli subito a quella gente, perché offriva la garanzia di non rubarli come, in tempi non sospetti, garantirono i friulani. È possibile che un territorio possa dare determinate garanzie, e i territori l'hanno data. Ricordo a me stesso e a tutti i colleghi che la legge 2 maggio 1990, n. 102 (cosiddetta legge Valtellina), ha generato risorse per 1.000 miliardi delle vecchie lire. Le opere sono state programmate, progettate, realizzate, collaudate e sono durate vent'anni. Sono state fatte con grandi difficoltà, anche tecniche. So di sfondare una porta aperta con il senatore Cioffi, perché chi doveva progettare determinate opere di regimazioni idrauliche a seguito di quella catastrofe, non le trovava scritte sul quaderno delle opere pubbliche. Anzi, si è fatta scuola per quanto riguarda certe regimazioni idrauliche e soluzioni innovative. Non voglio essere velenoso, ma desidero dire che parti del nostro territorio consegnano alla storia di questo Paese virtuosismi e capacità di programmazione e realizzazione e altre parti del territorio magari arrancano ancora, ma avranno tutta la nostra solidarietà e il nostro apporto per riuscire ad avere quel valore aggiunto che nel nostro Paese si è riusciti a dimostrare nella realizzazione di determinate opere. Ringraziando il Governo per aver accolto la nostra mozione, che è in un certo senso la sintesi di quanto ho detto, desidero sottolineare che è riduttivo cogliere l'occasione offerta dalla presente discussione per avere una visione stereotipata per quanto riguarda le opere pubbliche. In questo Paese esistono possibilità e capacità politiche, amministrative e imprenditoriali che ci stimolano e ci rassicurano sul fatto che si possa continuare a fare quanto siamo capaci di fare. Mi dispiace che qualcuno possa pensare di trasformare la discussione delle mozioni in esame nel pretesto per svolgere considerazioni sulla programmazione delle opere pubbliche, posto che - a mio giudizio - non è questa la sede adeguata o, per lo meno, non è il momento più opportuno. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
Rinvio il seguito della discussione delle mozioni in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BENCINI (Misto-Idv). Signora Presidente, gentili colleghi, sappiamo tutti che, per svolgere in piena libertà le proprie funzioni, i membri del Parlamento godono di particolari garanzie, ai sensi dell'articolo 68 della Costituzione. Mi riferisco alle cosiddette immunità parlamentari, che comprendono l'insindacabilità delle opinioni espresse e dei voti dati e l'inviolabilità. Anche l'assenza di vincolo di mandato è una libertà riconosciuta al parlamentare per svolgere la propria funzione di rappresentante della Nazione. Sappiamo anche che, nel corso del tempo, l'abitudine delle Camere a negare l'autorizzazione a procedere nei confronti dei propri membri ha alimentato una profonda sfiducia nei cittadini e trasformato ai loro occhi un principio antico di democrazia parlamentare in un privilegio di casta. Io faccio parte di quei cittadini che lotta perché i diritti non si trasformino in privilegi e oggi, grazie all'esperienza istituzionale, ho una maggiore consapevolezza di quanto sia importante combattere l'abuso, ma, al tempo stesso, difendere il principio. Del resto, ho vissuto sulla mia pelle cosa può voler dire fare politica con qualcuno che pretende tu sia vincolata alle sue decisioni perché contrario, a suo dire, all'articolo 67 della Costituzione. Ho fatto questa premessa per affrontare una questione di attualità. In una forza politica che fa della lotta alla casta la propria bandiera esiste ormai l'abitudine di mettere le sedi politiche dei parlamentari nelle abitazioni di persone che, ad insindacabile giudizio del parlamentare stesso, hanno subito un'ingiunzione di sfratto ingiusta. Si utilizza cioè la garanzia dell'inviolabilità del domicilio del parlamentare per proteggere un inquilino e "gabbare" così la decisione di un giudice. Una giustizia alla Zorro, in cui il parlamentare agisce di fatto al di sopra della legge, offrendo una protezione ad personam. Poco importa se la persona in questione fa parte del clan - magari è un attivista del movimento - o è un cittadino qualsiasi, che la sua storia sia meritevole della nostra piena solidarietà, come nel caso di una famiglia di Scandicci, o non lo sia. Si lede, in ogni caso, il diritto di un soggetto di riappropriarsi dell'immobile, riconosciuto dal giudice in nome di un proprio arbitrario giudizio, e a favore di una propaganda volta a far credere che ci siano dei protettori nel Paese, pronti a difendere coloro che si sentono perseguitati dalla giustizia, dal sistema, da Equitalia. Ma non è forse questo un esempio palese di abuso della garanzia costituzionale in questione e, in quanto tale, una vera e propria manifestazione di privilegio di casta, che vede il parlamentare arrogarsi il diritto, non solo di non rispettare una sentenza, ma perfino di impedire che questa venga resa esecutiva? Cosa direbbero, tali signori nemici della casta, se un simile escamotage fosse utilizzato da un parlamentare di un'altra forza politica? Non direbbero forse che si aiutano gli amici degli amici? Non parlerebbero forse persino di comportamento di stampo mafioso? Non ci sono altri modi per difendere un cittadino, magari ricorrendo a quella disobbedienza civile, che certo non si fa scudo del proprio essere parlamentare, ma che stimola le coscienze e attira l'attenzione dell'opinione pubblica? [[Richiami della Presidente.]] Mi domando quindi, in conclusione, se non è il caso di porre maggiore attenzione su questo utilizzo anomalo dell'inviolabilità del domicilio, sancito dall'articolo 68 della Costituzione, perché il diritto alla casa va garantito, ma non con le occupazioni, siano esse in stile Casa Pound o siano esse in stile parlamentare 5 stelle. Del diritto alla casa si deve occupare soprattutto chi governa i territori: le amministrazioni locali hanno il dovere di rispondere a questa esigenza, nel rispetto della legalità e della giustizia sociale. Roma è sicuramente una buona palestra per dimostrare come risolvere il problema del diritto alla casa.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Signora Presidente, a Trapani l'unico medico non obiettore va in pensione e il servizio di interruzione volontaria di gravidanza viene sospeso. L'obiezione di coscienza indica la possibilità di rifiutare di ottemperare ad un dovere imposto dall'ordinamento giuridico, da parte di chi ritiene gli effetti che deriverebbero dall'ottemperanza contrari alle proprie convinzioni etiche, morali o religiose. Colui che effettua tale scelta viene definito obiettore di coscienza. L'obiettore identifica l'interruzione volontaria di gravidanza come l'omicidio di un bambino e, pertanto, è legittimato a non praticare l'aborto: su questo sono d'accordo. Abortire è però una delle scelte più difficili che una donna possa fare. Non è importante quanto si è convinti: l'interruzione è sempre una decisione non facile e non priva di conseguenze emotive e càpita che, fatta questa scelta, la donna scopra che nella sua città, se non addirittura nella sua Regione, i medici che dovrebbero aiutarla ad intraprendere questo difficile cammino si rifiutino di intervenire, in quanto obiettori di coscienza. È vero che un parte di queste obiezioni di coscienza è imputabile a questioni morali, e quindi è del tutto legittima, ma è anche vero che un'altra parte è dovuta a motivi meno etici, come la carriera ospedaliera. Veniamo all'impossibilità di abortire legalmente a Trapani, a causa del pensionamento dell'unico medico non obiettore. Ritengo che questa sia un'interruzione di pubblico servizio, da parte dell'azienda ospedaliera, che dovrebbe garantire l'attuazione della legge n. 194 del 1978, approvata ben 38 anni fa come legge dello Stato. Non è scandaloso, sapendo ovviamente da tempo che il medico non obiettore sarebbe andato in pensione, che da parte della direzione sanitaria non si sia preso alcun provvedimento per la sua sostituzione? Questa, alla fine, diventa l'ennesima violenza sulle donne e quel che è peggio è che si tratta di una violenza istituzionale. Purtroppo, anche la relazione del Ministero della salute ha ritenuto che i numeri degli obiettori sono tutto sommato accettabili. Come possiamo affermare questo quando su 94 ospedali con reparti di ostetricia e ginecologia solo 62 effettuano interruzioni volontarie di gravidanza? È normale che ci siano Regioni con oltre il 93 per cento di obiettori? Questo è un valore accettabile? Sono diminuite per caso le interruzioni volontarie di gravidanza? Non sarà forse che ci sono stati più aborti clandestini o tentativi che poi si sono indirizzati alle strutture ospedaliere per interrompere l'emorragia? È per tutti questi motivi che già nel 2013 abbiamo presentato il disegno di legge n. 923, assegnato alle Commissioni giustizia e sanità del Senato, nel quale si chiede che almeno il 70 per cento del personale in servizio non sia obiettore di coscienza. Fino a prova contraria, infatti, il nostro è il servizio sanitario di uno Stato laico. [[Applausi dal Gruppo Misto.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CATTANEO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, gentili colleghi, vorrei rendervi partecipi di una storia che mi ha coinvolto. È una storia commovente ed impegnativa, anche solo a raccontarla. Lo scorso 28 maggio ricevevo, sulla mia casella di posta del Senato, una lettera da parte di un notaio di Bologna che mi informava di essere stata nominata unica erede di un signore di 64 anni che, alcuni mesi prima, scriveva di suo pugno: «Lascio ogni mio bene, immobile e mobile, alla dottoressa Cattaneo, senatrice a vita, affinché li destini, come meglio crede, alla ricerca scientifica». Con queste parole mi si è spalancata davanti la vita di un signore che non conoscevo: il dottor Franco Fiorini, un signore di Molinella, in provincia di Bologna. Dal suo avvocato nei giorni scorsi sono venuta a conoscenza del fatto che il dottor Franco Fiorini era affetto da poliomielite da quando aveva 9 anni, una malattia che gli aveva causato gravi problemi di deambulazione. Nonostante questo, grazie all'affetto e alla protezione dei genitori, era riuscito a laurearsi e ad acquisire anche una posizione dirigenziale in un'azienda della sua zona. Egli ha però condotto una vita piuttosto solitaria, appunto per sua scelta, come conseguenza di questa malattia. Colpisce pensare che Franco probabilmente sia stato tra gli ultimi cittadini italiani a ammalarsi di poliomielite, e colpisce pensare che sia stata solo una manciata di anni a fare la differenza tra un vaccino che, somministrato, avrebbe azzerato il rischio di malattia e un virus che lo ha colpito, portandolo a questa vita solitaria, parsimoniosa, ma sempre piena di dignità e autonoma. La sua casa è piena di libri, oltre 5000. Tanti libri di filosofia, tanti libri di scienza. Era una persona che, comunque, ha mantenuto la sua attenzione e il suo interesse sul mondo. Colpisce davvero che un uomo affetto da poliomielite abbia deciso di pensare agli altri, alle altre malattie. Egli non ha rivendicato una rivincita sulla sua malattia, ma ha lasciato questa eredità appunto per coloro che soffrono di altre malattie e per la ricerca in Italia. Colpisce anche che, nel fare questo gesto, non abbia neanche sentito la necessità di essere ringraziato o di accertarsi che il suo lascito finisse in buone mani. Colleghi, questa è una storia inusuale, di un cittadino italiano, di un piccolo paese d'Italia. È una storia che però si incrocia con quella delle nostre grandi istituzioni, del Parlamento, ricordandoci, forse con una certa poesia, che esse sono un importante riferimento per i cittadini e ricordando anche a noi quanto dobbiamo rendere conto ai cittadini, alle persone come Franco. Personalmente è quello che farò, quindi sto lavorando nel pieno rispetto della sua volontà per investire questo patrimonio anche di ideali e di attenzione nella ricerca pubblica italiana. Questo è un impegno cui intendo dedicarmi insieme a quanti tra voi ritengono che la scienza debba procedere libera da condizionamenti ed efficace nel raggiungere gli obiettivi di conoscenza e salute cui quotidianamente lavoriamo. La mia gratitudine quindi va a Franco, anche a nome di quei giovani ricercatori italiani che, ancora non lo sanno, ma beneficeranno della sua attenzione verso la conoscenza e dell'intensità e dell'oculatezza della sua vita. [[Applausi.]]
La ringrazio, senatrice Cattaneo, per aver portato in quest'Assemblea l'attenzione e il ricordo di una persona così importante, e di aver reso onore, secondo me, alla scelta. La ringrazio anche a nome della Presidenza.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signora Presidente, i lavori socialmente utili sono nati come politica attiva del lavoro e sono basati sulla partecipazione ad iniziative di pubblica utilità limitate nel tempo per particolari soggetti. Si tratta di un istituto nato negli anni Novanta attraverso un protocollo sulla politica attiva del lavoro e sull'occupazione. Poi ci sono stati dei successivi interventi legislativi, in particolare nel 1994, nel 1996, nel 1997 e così via. Orbene, nell'anno 2001, quindi sono passati già un bel po' di anni, il decreto interministeriale n. 66 del 2001 ha stabilito che i soggetti impegnati in attività di lavoro socialmente utile, riconducibili a funzioni di assistente amministrativo e tecnico nelle istituzioni scolastiche, potessero beneficiare di iniziative di stabilizzazione. Quindi, da un lato, il lavoro socialmente utile è un qualcosa di momentaneo; dall'altro lato, il Governo e i partiti dell'epoca, siamo nell'anno 2001, parlavano di iniziative volte alla stabilizzazione mediante alcune procedure. Orbene, l'articolo 2 del decreto ministeriale dispone che al fine di creare stabile occupazione - ripeto, stabile occupazione - con il coordinamento dei competenti uffici, si assegnano incarichi di collaborazione coordinata e continuativa. È proprio l'antitesi: si parla di stabile occupazione e collaborazione coordinata e continuativa nel 2001, ma queste persone, nell'anno 2016, ancora sono Co.co.co. Queste persone che lavorano nella scuola - parecchie entrate anche all'età di trent'anni - e che prima erano dei lavoratori socialmente utili, si ritrovano all'età di 64 anni (quindi tra poco andranno in pensione) con un contratto Co.co.co. Queste persone, che attualmente lavorano come Co.co.co., hanno una mansione identica a quella di chi oggi è lavoratore dipendente a tempo indeterminato, ma hanno meno diritti: non hanno trattamento di fine rapporto; se all'interno del nucleo familiare hanno persone disabili non possono prendersi permessi, e così via. Quindi, chiediamo che il Governo si faccia carico di questi lavoratori perché è impossibile che continuino ad essere Co.co.co. a vita. (Il senatore Puglia espone una maglietta con la scritta «Non voglio morire Co.co.co.»).
Senatore, quella maglietta non serve. Contano le sue parole e le sue proposte, non la maglietta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LO GIUDICE (PD). Signora Presidente, ho chiesto di intervenire per sottolineare con gioia in quest'Assemblea la sentenza della Corte di cassazione che questa mattina ha messo la parola fine, perlomeno in questa fase, alla questione lunga, faticosa e problematica del riconoscimento dell'adozione del figlio del partner all'interno di coppie dello stesso sesso. È un tema che aveva impegnato questa Assemblea ed era arrivato in forma di proposta al voto, ma che alla fine era stato stralciato dal testo definitivo sulle unioni civili. Oggi la Corte di cassazione pronuncia una parola chiara che conferma le sentenze che in giro per l'Italia avevano già avuto un'affermazione univoca. Penso alle varie sentenze dei tribunali ordinari, delle corti di appello di Roma, Torino e Milano, che fanno riferimento a quella di Roma. Tutte queste sentenze sono univoche nel dire che, nell'interesse superiore del bambino, il riconoscimento del legame legale con la seconda mamma o papà va riconosciuto. Ciò dovrà avvenire attraverso il ricorso a un giudice, che dovrà valutare un superiore interesse del minore, esattamente come noi avevamo previsto all'interno della legge sulle unioni civili. C'è solo una differenza tra la nostra proposta e quel diritto che oggi la Cassazione riconosce: noi, nella nostra proposta, avevamo limitato la possibilità di adozione del figlio del partner in coppie dello stesso sesso a coppie unite civilmente; la sentenza della Corte di Cassazione fa riferimento a coppie di fatto, estendendo ancora di più la previsione, compiendo un ulteriore passo avanti rispetto a quanto questo Parlamento aveva cercato di fare. Oggi è un bel giorno di festa per le bambine e i bambini che si vedono riconosciuto finalmente il diritto alla piena dignità, al riconoscimento legale dei loro genitori e alla piena cittadinanza all'interno di un Paese che, oggi, è un po' più vicino all'Europa. [[Applausi del senatore Campanella.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16,30, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 13,02).