1. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických hnutích, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 312/ - třetí čtení Nyní budeme pokračovat v projednávání. Projednávání tohoto bodu jsme přerušili dne 19. května 2023. Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujali za navrhovatele místopředseda vlády a ministr vnitra Vít Rakušan a zpravodaj garančního výboru, pan poslanec Radovan Vích. Připomínám, že pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 312/3, který byl doručen dne 16. prosince 2022, a usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 312/4. Budeme pokračovat v přerušené rozpravě. Jenom poznámka - 19. 5. bylo jednání přerušeno po vystoupení paní poslankyně Aleny Schillerové s přednostním právem. Nyní tady mám také přihlášky s přednostním právem, takže jako první přihlášený do rozpravy je pan poslanec Cogan, pan předseda Cogan. A požádám Sněmovnu o ztišení. Děkuji moc. Prosím, pan předsedo.
Vážená paní předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, dnes opakovaně jednáme ve třetím čtení ve věci změny zákona č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických hnutích, sněmovní tisk 312. Rád bych připomenul, že ve třetím čtení se dle § 95 odst. 2 koná rozprava, ve které lze navrhnout pouze opravu data účinnosti návrhu zákona, legislativně technických chyb, gramatických chyb, chyb písemných nebo tiskových, úpravy, které logicky vyplývají z přednesených pozměňovacích návrhů, popřípadě podat návrh na opakování druhého řízení [[čtení]]. A k tomu by zřejmě měla být přiměřená i rozprava, která tady probíhá. Proto si dovoluji dle § 59 odst. 1 jednacího řádu navrhnout omezení řečnické doby na dobu deset minut a dále dle § 59 odst. 2 jednacího řádu navrhuji, aby poslanec mohl k věci vystoupit nejvýše dvakrát. Dále si dle usnesení Poslanecké sněmovny č. 248 z 9. schůze 26. února 1997 navrhuji navrhnout usnesení: "Poslanecká sněmovna stanovuje, že hlasování o podaných návrzích a návrhu zákona jako celku v případě sněmovního tisku 312 proběhne nejpozději v pátek 16. 6. 2023 od 11.00." Což znamená, že k dalšímu projednávání ve třetím čtení bude minimálně ještě téměř dalších sedm hodin, což je určitě dostatečný čas i vzhledem k tomu, že přednesené argumenty se vesměs jen opakují. Opozice má jistě právo být slyšena ve věcech, vznést svoje argumenty, ale zároveň koalice má právo ve věci rozhodovat. Omezení času řečnické doby pak dává prostor, aby mohlo vystoupit co nejvíce poslanců. Děkuji.
Já také děkuji. Vnímám to tedy jako procedurální návrh, abychom o tom hlasovali ihned. Takže ano. Prosím, s faktickou poznámkou se hlásí... s protinávrhem. Posím.
Děkuji. Vážená paní předsedající, kolegyně, kolegové, já si dovolím dát protinávrh, protože jsem chtěla diskutovat k věci, která tady nebyla vůbec diskutována, protože v posledních minutách druhého čtení byl načten pozměňovací návrh, takže diskuse vůbec neproběhla k tomuto tématu. Minule také mluvil navrhovatel pozměňovacího návrhu a já jsem se k diskusi vůbec nedostala. Mám připravené dva projevy, každý na půl hodiny, takže navrhuji dvakrát půl hodiny.
Ano, vnímám další protinávrh. Prosím pana poslance Vondráčka a dále...
Já opravdu přemýšlím. Pokuste se nad tím zamyslet, pane kolego Cogane, a odpovězte mi tedy na otázku, kdy a v jaké fázi jsme debatovali pozměňující návrh pana kolegy Michálka. Protože první čtení trvalo 25 minut, diskuse o tomto návrhu - nula, protože neexistovala. Ve druhém čtení jsme tento tisk projednávali 25 minut. Na tento pozměňovací návrh jsme reagovali - nula, protože byl načtený v posledních dvou minutách toho čtení. A já vás prosím odkazuji na osm let stenozáznamů [[poslanců]] vaší koalice, kteří nás tady školili z toho, že mají právo ve třetím čtení diskutovat návrh. Ale my máme věcné připomínky. Věcné připomínky k tomu zákonu. Teď jsme zatím strávili 175 minut tím třetím čtením, to není nic nějak kritického, a vy nám už omezujete řečnickou dobu? Já budu... [[Předsedající: Pane poslanče, prosím protinávrh.]] Já budu vstřícnější, tak aspoň dvakrát 20 minut. Ale proboha, dvakrát 10 minut je opravdu nedůstojné!
Dvakrát 20 minut. Děkuji. A nyní paní poslankyně Peštová s protinávrhem a pak se hlásí paní předsedkyně Schillerová. Prosím.
Já děkuji za slovo, paní předsedající. Tak ono ve své podstatě mi docela vzal vítr z plachet můj předřečník, protože jsem taky měla připraveno, kolik minut jsme strávili v prvním, v druhém a ve třetím čtení. Ve třetím to bylo nějakých 175 minut, což znamená tři hodiny. A pan Canov, už tady pan poslanec Canov, prostřednictvím paní předsedající - [[Předsedající: Cogan, pan předseda Cogan.]] - Cogan, pardon, už tady předjímá, že diskuse bude dlouhá. Ano, bude dlouhá, protože pan poslanec Michálek, prostřednictvím paní předsedající, načetl ve druhé minutě, kdy vlastně končila rozprava třetího čtení, takže na konci třetího čtení nebo té rozpravy, načetl - [[Předsedající: Paní poslankyně, prosím protinávrh.]] Můj pozměňovací návrh je... Paní předsedající, ve své podstatě já používám praktiky vládnoucí koalice. Když tady nejsou, tak tady vítají lavice, vítají tady poslance, kteří tady nejsou, tak snad můžu odůvodnit svůj, nebo respektive svůj protinávrh, že jo? Já si myslím, že to není problém. Takže já tady navrhuju dvakrát 45 minut. A je to od pana poslance Michálka, prostřednictvím paní předsedající, velice nezodpovědné, protože my jsme nemohli ani dát návrh na zamítnutí, protože jste to načetl na konci!
Děkuji. Další s protinávrhem se hlásí paní předsedkyně Schillerová. Prosím.
Děkuji za slovo, paní předsedající. Dovolte mi, abych svůj protinávrh také odůvodnila. Já si myslím, že pan předseda Cogan ho také odůvodňoval. Já si myslím, že my jsme tady skutečně svědky nové kultury, nové politické kultury. Prvé čtení - 25 minut. Proč také ne? Ten zákon je nekonfliktní. Druhé čtení - 25 minut. Zase proč ne? Opakuju, ten zákon sám o sobě je nekonfliktní. Druhé čtení zahájeno v 11 hodin 30 minut, pan předseda Michálek načítá svůj pozměňovací návrh v 11 hodin 52 minut a druhé čtení končí v 11 hodin 55 minut. Svůj přílepek - naprosto protiústavní, naprosto namířený proti jedné osobě, neprojednaný, neodůvodněný. To je váš přístup. To je váš přístup. To je vaše pojetí parlamentní demokracie. Takže my jsme nemohli o tak zásadní věci vůbec mluvit, protože v tom třetí čtení - a pak se nedivte a nepoučujte nás tady, pane předsedo Cogane, prostřednictvím paní místopředsedkyně, o tom, co má být jak řečeno ve třetím čtení, když my jsme nedostali šanci o tomto vašem protiústavním přílepku hovořit ani v prvním a v podstatě ani ve druhém čtení. Takže já načítám svůj protinávrh. Můj protinávrh je, aby to bylo dvakrát hodina, protože ta šance žádná nebyla k diskusi. A navrhuji, protože vy jste řekl ještě druhý návrh, pane předsedo Cogane, prostřednictvím paní předsedající, že bude hlasováno nejpozději v 11 hodin, jestli jsem to chápala z vašeho návrhu, tak já navrhuji, aby bylo hlasováno nejpozději do 30. září tohoto roku. Děkuji.
Také děkuji. Nyní budeme nejprve hlasovat o protinávrzích. Začneme nejprve hlasováním toho pevného zařazení hlasování, abychom to rozdělili do dvou bloků. Pak budeme následně hlasovat to zkrácení jednací doby. Takže protinávrhem paní předsedkyně Schillerové je, aby hlasování proběhlo do 30. 9. 2023 nejpozději. [[Poslankyně Schillerová z pléna mimo mikrofon připomíná, že také plus ta hodina.]] To budeme hlasovat samostatně, to znamená nejdříve hlasování. Takže ještě jednou zagonguji, ale už jsem gongovala. Předpokládám, že jsou všichni kolegové v sále. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 3, přihlášeny 152 poslankyně a poslanci, pro 65, proti 83. Návrh nebyl přijat. Nyní tedy budeme hlasovat návrh pana předsedy Cogana, aby hlasování proběhlo 16. 6. 2023 v 11 hodin. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 4, přihlášeny 153 poslankyně a poslanci, pro 86, proti 67. Návrh byl přijat. Nyní jenom oznamuji, že s náhradní kartou číslo 31 bude hlasovat pan poslanec Zlínský. Nyní tedy bude hlasovat o zkrácení jednací doby. Zahájíme posledním podaným protinávrhem paní předsedkyně Schillerové, která navrhuje dvakrát 60 minut. Já zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 5, přihlášeno 155 poslankyň a poslanců, pro 68, proti 82. Návrh nebyl přijat. Další protinávrh je od paní poslankyně Peštové, která navrhuje dvakrát 45 minut. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 6, přihlášeno 155 poslankyň a poslanců, pro 67, proti 83. Návrh nebyl přijat. Další protinávrh je od... Kontrola hlasování, prosím. [[Odmlka, poslankyně Schillerová se radí s poslancem Faltýnkem i dalšími poslanci svého hnutí.]] Tak jestli můžeme pokračovat, paní předsedkyně? Předpokládám, že bude vystoupení k hlasování. Prosím, pane poslanče.
Dobrý den. Ale to je opravdu... Svítilo mi tam červeně ne ještě před chvilkou, ale prý na sjetině mám ano. To znamená, zpochybňuji hlasování. [[Šum v sále.]] Jak to - nejde? Já jsem zmáčkl ne, ale na sjetině mám ano.
Takže pane poslanče, zpochybňujete hlasování.
Ano. Na sjetině mám ne. [[Předsedající: Ne.]] Zpochybňuji hlasování.
Zpochybňujete hlasování. Dobře. Takže budeme tedy hlasovat o námitce k hlasování. Prosím o klid. Budeme hlasovat o tom, že budeme opakovat hlasování. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 7, přihlášeno 156 poslanců a poslankyň, pro 156, proti nikdo. Návrh byl přijat. To znamená, budeme nyní opakovat hlasování [[o návrhu]] paní poslankyně Peštové na zkrácení jednací doby dvakrát 45 minut. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 8, přihlášeno 155 poslankyň a poslanců, pro 69, proti 84. Návrh nebyl přijat. [[(9.20 hodin)]] Nyní budeme hlasovat protinávrh pana poslance Vondráčka na dvakrát 20 minut. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 9 přihlášeno 156 poslankyň a poslanců, pro 89, proti 1. Návrh byl přijat. Takže jsme si odhlasovali návrh na dvakrát 20 minut, a nyní tedy můžeme pokračovat v projednávání s přednostními právy. Jenom se ještě zeptám, to vystoupení pana předsedy Cogana, mám tady dvě faktické poznámky - paní poslankyně Ožanové a paní poslankyně Peštové. Jenom se ptám, zda je chcete využít? Ano, tak nejprve paní poslankyně Ožanová. Paní poslankyně, prosím.
Děkuji, vážená paní předsedající. Já jsem to nechtěla více rozebírat, když jsem dávala protinávrh. Já se neslyším, paní předsedající.
Ano, rozumím. Kolegové, kolegyně, prosím o ztišení. Budu čekat tak dlouho, dokud v sále nebude ticho... Děkuji, můžete pokračovat. Prosím.
Děkuji. Já mám dojem, že pan předseda Cogan, vaším prostřednictvím, paní předsedající, má opravdu krátkou paměť. Tady to sice už několikrát zaznělo, ale v podrobné rozpravě skutečně nemůžeme ve druhém čtení diskutovat. A jestliže je poslední bod pozměňovací návrh pana Michálka, který věcně vůbec nesouvisí s danou problematikou, načten v podrobné rozpravě, vůbec není odůvodněn v obecné rozpravě, znemožníte jakoukoli diskusi, potom minule, když jsme to projednávali v květnu, pan Michálek mluvil tak dlouho, já už jsem tehdy byla přihlášena a vůbec jsem se k diskusi nedostala, a teď řeknete, že budeme mluvit dlouho, aniž jste nám vůbec dali možnost diskutovat, vůbec projevit své názory, je docela velký problém. Jediné, čeho jsem si všimla, tak klub hnutí STAN asi něco řekl své kolegyni, protože už od minula tam byla přihlášena paní poslankyně Naiclerová - včera tam ještě byla, dneska už je odhlášena - aby náhodou nezdržovala toto projednávání. Takže ano, vy mluvit nechcete, ale dovolte nám, abychom vyjádřili své názory. Od čeho je parlamentní demokracie? To, že vy znemožníte opozici vůbec jakkoli komunikovat? Takhle si někdo představuje demokracii? Promiňte, dámy a pánové, já fakt ne.
Děkuji za dodržení času. Mám tady faktické poznámky. Omlouvám se, nemohu dát přednost. Tak nyní paní poslankyně Peštová, připraví se pan poslanec Vondráček, pan poslanec Michálek, pan poslanec Nacher a paní předsedkyně Schillerová. Paní poslankyně prosím, vaše dvě minuty.
Tak já samozřejmě budu reagovat na svého předřečníka, který zřejmě teď nedává pozor. [[Hluk v sále.]] Můžu poprosit?
Ano, vnímám to, že tady je opravdu velký hluk. Kolegyně, kolegové, prosím o ztišení, a pokud máte cokoli důležitého, prosím, abyste opustili jednací sál. Prosím.
Děkuji za slovo. Škoda, že odchází pan poslanec Lochman, protože na něj by také potom směřovat můj dotaz, protože včera jsem ho viděla na České televizi ve Čtyřiadvacítce, kde se tam STAN prsil, jak krásně dodržují jednací řád a kdo ho zneužívá, tak jsme my. V každém případě já nechápu ten myšlenkový pochod, který byl u pana poslance. Možná že strana zavelela, a proto byl on vybrán a musel to tady načíst. V každém případě moje předřečnice řekla jednu krásnou větu. Prostě pan poslanec Michálek, prostřednictvím paní předsedající, načetl pozměňovací návrh, který je přílepkem, a on to moc dobře ví, a je mu úplně jedno, jaký zákon tady bude. Úplně jedno. Musí to být z dílny Ministerstva vnitra, aby tam načetl ten svůj cholerický pozměňovací návrh namířený prostě proti jedné osobě. Řekla jsem to panu poslanci Michálkovi několikrát, to už opravdu je diagnóza. To není normální. Opravdu to není normální. Protože nekonfliktní zákon vy dokážete zabetonovat, a zbytečně, jenom proto, že si potřebujete něco dokázat. Nechápu, proč to děláte, ale říkám, pokud projdete nějakým speciálním vyšetřením, prostřednictvím paní předsedající, možná se to dozvíme. Takže já bych jenom chtěla vědět [[Předsedající: Čas, paní poslankyně!]], co motivovalo pana poslance Cogana k tomu, aby toto udělal.
Děkuji a nyní je na řadě pan poslanec Vondráček. Pane poslanče, prosím.
Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Za prvé teda děkuji aspoň za to vyhovění, že se nemusím dívat na stopky na těch deset minut, protože mi to přijde opravdu nedůstojné. Rozsah té materie je takový, že bych určitě musel nějakým způsobem výrazně omezit argumentaci. Ale podstatné zůstává to hlasování v pátek v jedenáct. Jak jsem říkal, je to přílepek, je to přílepek nedomyšlený, z našeho pohledu protiústavní, a do této chvíle jsme v podstatě o něm neměli šanci debatovat vůbec a vy ho chcete v pátek hlasovat. Je to něco - jsem tady deset let - co se nestalo. Nestalo se, aby se o přílepku tímto způsobem nejednalo. Protože jestli je něco zdrojem legitimity jakékoli legislativy, jakéhokoli právního předpisu, tak je to právě parlamentní debata. A pokolikáté už to tady zmiňuji! Už jsem to tady zmiňoval v souvislosti s nouzovým stavem, kdy jsme přijímali pandemický zákon, kdy jsme přijímali důchodovou novelu. Vždycky to skončí na tom samém: čteme stejné ústavní nálezy, a je vám to stejně všechno jedno. Já vám tady na to dám příklad, to je stanovisko vašeho Ministerstva vnitra. Vašeho: "Zařazení nové kompetence úřadu do zákona o sdružování v politických stranách a v politických hnutích je neorganické, neboť s vlastní materií tohoto zákona nijak nesouvisí." A takhle pokračuje ta stránka směrem dolů. Dostanu se k tomu ve svém příspěvku. Že vás hanba nefackuje, že toto připouštíte na půdě této Poslanecké sněmovny! Totální rezignace na nějakou legitimitu právního předpisu, totální rezignace na nějakou parlamentní debatu. My si tady můžeme zhasnout a můžete ty zákony přijímat potmě. Děkuji.
Děkuji za dodržení času. Dále je na řadě pan poslanec Michálek, připraví se pan poslanec Nacher a paní předsedkyně Schillerová. Pane poslanče, prosím.
Děkuji za slovo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, já si myslím, že je zcela normální a pochopitelné, že pokud tady má tisk ministr vnitra za STAN, tak příslušné procedurální návrhy načítá předseda poslaneckého klubu STAN. To jenom pro paní poslankyni Peštovou. Není to nic nestandardního, je to způsob, jak funguje Poslanecká sněmovna už mnoho let. Pokud jde o námitku, že nedošlo k žádné diskusi, tak připomínám, bylo to diskutováno na ústavně-právním výboru, bylo to diskutováno 8. 2., kde bylo 36 vystoupení na plénu Poslanecké sněmovny. Mohlo to být diskutováno 3. 5., ovšem tam jste si vzali přestávku dvě hodiny. Bylo to diskutováno 19. 5., kde vystoupilo 10 řečníků, a opět jste si vzali přestávku dvě hodiny, takže nemohli žádní kolegové vystupovat. Takže když k tomu ještě připočteme to, jakým způsobem jste změnili způsob fungování Sněmovny, že dřív bývalo 40 hodin jednání ročně před bodem, tak dneska je to 160 hodin ročně, čtyřikrát jste navýšili množství, jak mluvíte mimo program, jak mluvíte o programu předtím, než začne vůbec projednávání, tak jste v podstatě dotlačili tu Sněmovnu těmito obstrukcemi k tomu, že se musí přijímat jiný, racionální postup k tomu, aby se ty zákony stihly projednat. [[(9.30 hodin)]] Já se domnívám, že to, co tady budeme následujících sedm hodin, případně déle, zažívat, jsou zkrátka vystoupení, jejichž cílem je obhajovat zájem jednoho člověka. Tím je to motivované. Ostatně tady se o tom mluví, že to je podle paní předsedkyně zákon o jednom člověkovi. Chci vás ujistit, že takto to není, netýká se to jenom jednoho člověka. Týká se to i všech lidí do budoucna a všech lidí, kteří splňují tyto podmínky, a historicky jsme jich v České republice měli celou řadu. Takže prosím, chápu, že vám bereme mateřské dotační mléko, ale pojďme tento zákon projednat. Díky.
Děkuji. Další na řadě je pan poslanec Nacher. Pane poslanče, prosím.
Děkuji za slovo. No, já mám pocit, že to, co jsme teď tady zažili, je naprosto skandální, včetně těch komentářů kolegy Michálka. On si sám protiřečí. On říká, že to bude platit i do budoucna, ale navrhuje, aby to platilo už teď. Vy prostě jedete tu retroaktivitu od rána do večera. Takže někdo tady je zvolen za nějakých podmínek, ale vy ty podmínky změníte, a už teď. Už u toho běžícího poslance. Tak já se třeba rozhodnu, že nesmí být zvolen poslanec, který dělal koncipienta, například. Takže Jakub Michálek se prostě bude muset nějak rozhodnout, jak se s tím popasuje, protože dělal koncipienta, pokud si pamatuji. Pokud jde o ty hodiny, o ty časy, já jsem s tím tady asi otravný - vy jste to dovedli do dokonalosti. Příklad. Stavební zákon se v minulém volebním období projednával 31 hodin. Ale víte, jak dlouho to trvalo? 31 hodin, 306 dnů. Proč? Protože my jsme respektovali to vaše právo obstruovat. To znamená, že ty dny končily v sedm hodin nebo v devět. U vás je 31 hodin dva dny. Protože vy řeknete, vypovídejte se tady přes noc, my to vydržíme a prostě budeme hlasovat, ať se děje, co se děje. To je ten jiný přístup a to je potřeba neustále dokola opakovat: 31 hodin za minulé volební období byl skoro jeden celý rok. Takhle se vám to dařilo. Teď za vás 31 hodin jsou dva dny. Vy to nemilosrdně tady válcujete. Včera vás tady, nebo nás všechny pan prezident vyzval k nějakému hledání kompromisu a konsenzu, a vy jste dneska začali tím, že u zákona, který probíráme tři hodiny - já jsem se díval, tři hodiny -, už teď preventivně dáváte pevný čas hlasování. Za mě je to úplně skandální rozhodnutí. Jsem zvědav, co na to bude říkat pan prezident.
Děkuji za dodržení času. Nyní je na řadě paní předsedkyně Schillerová. Prosím.
Děkuji, paní místopředsedkyně. Viděla jsem, jak zavládlo veselí v lavicích tady v kruzích pětikoaličních poslanců, jak nám to natřeli. Vy jste to nenatřeli nám, vy jste to natřeli demokracii. Té jste to natřeli, protože jste ukázali, jak vy ji ctíte. Schválit pevný termín hlasování o bodu, zejména pokud jde o třetí čtení, tedy samotné schválení zákona před vyčerpáním rozpravy, nelze, pokud na tom není stoprocentní konsenzus. Jde o jednoznačné omezení práv poslance vyjádřit se k předmětné věci, ať už věcně, nebo procedurálně. O těch minutách jsem tady hovořila, nebudu to opakovat, že v podstatě neprobíhala žádná debata v prvním a ve druhém čtení. Jde o jasné porušení jednacího řádu, což je zákon, konkrétně § 66. To a contrario vyplývá i z ustanovení § 66 odst. 3. To znamená, že lze navrhnout znovuotevření rozpravy, tedy i po závěrečných řečech zpravodaje a předkladatele, pokud tam zazní něco, co lze diskutovat. Potom se hlasuje tedy o znovuotevření rozpravy. To jenom a contrario tady dávám do kontextu. Čili násilné protizákonné uzavření rozpravy je nově předmětem zkoumání Ústavního soudu. Teď to zkoumá Ústavní soud, protože my jsme dali návrh na zrušení části zákona o důchodovém pojištění. Čili bude nový pohled Ústavního soudu, a vy to přesto zopakujete v době, kdy si soud vyžádává stanovisko vlády. Vy se prostě nezastavíte před ničím. Já na základě toho, co se tady teď stalo, žádám, paní místopředsedkyně, o svolání mimořádného grémia. Budu požadovat, aby se tam všichni vyjádřili, aby z tohoto grémia byl pořízen písemný zápis, který potom využijeme při podání ústavní stížnosti k tomuto zákonu, až dojde k jeho konečnému schválení, což určitě počítáte, že uděláme.
Děkuji, paní předsedkyně. Jenom se zeptám, jestli chcete tedy svolat to mimořádné grémium ihned? [[Ano, ihned.]] Ihned - na jak dlouhou dobu? [[Nevím, jak dlouho to bude trvat.]] To znamená, mám přerušit schůzi zatím třeba na 30 minut na svolání mimořádného grémia? Mohla bych poprosit, aby sem přišli všichni předsedové poslaneckých klubů? Prosím, aby se ke mně dostavili všichni předsedové poslaneckých klubů, abychom se domluvili na dalším postupu. Děkuji. Přerušuji schůzi na pět minut, to znamená do 9.40 hodin. Děkuji.
Budeme pokračovat v projednávání. Nyní pokračujeme ve faktických poznámkách. Přihlášena je paní poslankyně Peštová, připraví se paní poslankyně Ožanová, pan poslanec Vondráček a paní poslankyně Mračková Vildumetzová. Takže paní poslankyni Peštovou prosím, aby se ujala slova.
Děkuji, děkuji za slovo. Skoro všichni odešli, ale tak pan poslanec Michálek mi tady zůstal, prostřednictvím paní předsedající. Já bych tedy zareagovala na pana poslance Michálka, když jste nás tady napadal, a volně bych vlastně pokračovala v tom, co tady řekl můj předřečník, pan poslanec Patrik Nacher. Já bych se vás ráda zeptala, jestli víte, kolik bylo opozičních okének za to vaše působení? Kolik jste nám dovolili interpelací za to vaše působení? A když interpelujeme, jestli si myslíte, že tady interpelujeme ty ministry, kteří tady nesedí, bohužel. Takže většinou to dostáváme písemnou formou. No a poslední, jestli byste mi mohl říct, kolik těch mimořádných schůzí, které jsme si my svolali, tak kolik vlastně bylo prohlasováno. To znamená, že jste nám prohlasovali program a mohli jsme o nich řádně diskutovat. Já vám s tím pomůžu. Možná, že to byla jedna, víc nic. Takže vystoupí lidi s přednostním právem, poté vy zamáznete program, a tím to končí. Každá mimořádná schůze tímto končí. Takže nemůžete se divit, že se snažíme načítat ty mimořádné body, nebo respektive body do programu, protože my nemáme jinou možnost o tom diskutovat. A když jsem se tady ptala pana premiéra, který kupodivu byl na interpelacích tenkrát, pak už zase nebyl x-krát, a ptala jsem se ho, jakým způsobem máme postupovat jako opozice a co on by mi poradil jako politolog a profesor, tak mi říkal, že máme pokračovat tak, jak pokračujeme, no. Že bohužel jinou asi možnost nemáme. Takže nad čím se tady podivujete? A děkuji vám předem za odpovědi.
Děkuji za dodržení času. Nyní je na řadě paní poslankyně Ožanová. Paní poslankyně, prosím.
Děkuju, paní předsedající. Zbylí kolegové a kolegyně, já jenom bych chtěla říct, že tady se mluvilo o tom, jak obstruujeme a podobně. Chtěla bych říct, že jsem tady byla v minulém volebním období. Co mě překvapilo, bylo, jak bylo nastaveno vůbec jednání Sněmovny, počty jednacích dnů a počty jednacích hodin. Nevšimli jste si, jak podstatně jste zkrátili počty jednacích dnů ve Sněmovně harmonogramem? Nejen jednacích dnů, ale potom i počty hodin. Bylo běžné, že ve středu se jednalo od 9 do 19 hodin. Byl šestitýdenní cyklus, byly variabilní týdny - teď už jste je zavedli, protože jste zjistili, že je málo počtu jednacích dnů. Vy jste sami omezili počty jednacích dnů a divíte se, že vám nejde práce, protože se vám do ní chodit nechce! Promiňte mi, kolegové, kolegyně, je to fakt. A víte, mimořádné schůze, které svolává koalice, a dělá přes noc - kolegové, kolegyně, vy nás můžete přehlasovat a dávat si body, které chcete projednat, na řádná jednání. Já tomu nerozumím a nerozuměla jsem tomu ani minulý týden. A pokud se týče kolegy Michálka, vaším prostřednictvím, paní předsedající, mně to přijde ne lex Babiš, ale lex Michálek proti Babišovi. Protože vy říkáte všichni: Musíme omezit vlastnictví médií politiky. Ale váš návrh taky říká to, že internetová média vůbec neovlivňují veřejnost, protože se tento pozměňovací návrh vůbec netýká internetových médií, vlastnictví internetových médií. Takže politici nebudou smět vlastnit tištěná média, ale internetová ano. Bojujete proti dezinformacím. Říkáte, že je třeba ten prostor monitorovat, je všechno proti dezinformacím bojovat, ale tvrdíte, že takové diskuse, věci, články na internetu [[Předsedající: Čas, paní poslankyně.]] neovlivňují veřejné myšlení. Děkuji.
Děkuji. A nyní je na řadě pan poslanec Vondráček. Pane poslanče, prosím.
Děkuji za slovo. Já bych chtěl v souladu s jednacím řádem v rámci své faktické poznámky reagovat na předřečníky. Zejména bych chtěl zdůraznit, že naprosto nesouhlasím s tím, co tady říkal pan poslanec Michálek. Tahle koalice začala ovíněna, opojena tím výsledkem, tou číslovkou 108. Tady opakovaně docházelo k obcházení jednacího řádu. Vy jste vypínali Sněmovnu. Nemůžete říkat, že my jsme způsobili delší projednávací čas. Prostě není tomu tak. Nikdo vás nikdy nenutil porušovat jednací řád a hlasovat třeba po 19. hodině, že se prodlužuje jednací doba, to bylo novum, které jste zavedli vy. Zneužívání stavu legislativní nouze, to se tady také předtím nedělo. To, že odešli všichni ministři, a tím vypnuli parlament, to se tady také nikdy v minulosti nestalo. A tak bych mohl pokračovat. Noční jednání nebyla. Nebyla. Zkrátka když se to obstrukčně prodloužilo, tak se šlo domů a pokračovalo se druhý den. To je vaše metoda práce. Tak to prosím nesvalujte na nás! [[V sále zesiluje hluk.]] Začali jsme špatně. Měl jsem pocit, že v polovině volebního období se ta situace mírně zlepšila a že strany spolu začínají komunikovat, a vy teď přijdete s něčím takovým. Na doplnění toho, co říkala paní poslankyně Peštová. Když vy jste svolávali mimořádné schůze v předchozím volebním období, tak si uvědomte, že jste disponovali 16 přednostními právy, jestli si to dobře pamatuju. Takže i když nebyl schválen program, tak v podstatě ta opozice měla luxusní prostor vyjádřit své myšlenky a své postoje. Naproti tomu my většinou máme tři, někdy máme čtyři jako největší poslanecký klub. A z toho se to všechno odvíjí. To, že jste vlastně vymazali nejdelší a nejproduktivnější den - [[Předsedající: Čas, pane poslanče!]] - středu, tak to taky jde za vámi.
Děkuji. Nyní je na řadě pan poslanec Feranec a já požádám levou část sálu o klid! Pokud přeruším pana poslance, tak mu zasáhnu do jeho času. Prosím, abyste to respektovali. Děkuji. Pane poslanče, prosím.
Děkuji, paní předsedající. Vážení členové vlády, dámy a pánové, já zareaguji na to, co říkal pan Michálek ve svém vystoupení, kde za a) řekl, že on ví přesně, o čem budeme mluvit. Tak to nevím. A za další něco tam vykládal o tom, jak chceme to dotační mateřské mléko. Pane poslanče Michálku, prostřednictvím paní předsedající, v této Sněmovně zazněla spousta blbostí, asi i větších. Ale co mě překvapuje, že toto zaznívá od představitele strany, která katastrofu ve volbách - čtyři poslance - proměnila ve tři ministry. Která svoje ideály vyměnila za možnost být u toho, a patrně asi smyslem její existence je uspokojovat potřeby svých členů z hlediska počtu různých náměstků, poradců a tak dále! To mě tedy překvapuje. Děkuji.
Děkuji za dodržení času. Nyní na řadě pan předseda Jakob, připraví se pan poslanec Síla a paní poslankyně Válková. Pane předsedo, prosím.
Děkuji, paní místopředsedkyně. Vážené dámy, vážení pánové, já si dovolím faktickou reagovat na faktickou poznámku paní předsedkyně Schillerové. Tři jasná fakta. Za prvé, délku projednávání této materie tady shrnul v řádném příspěvku v rozpravě kolega Jakub Michálek. Takže odkazuji na stenozáznam. Za druhé, politické grémium Sněmovny je neformální orgán. Tak to tady léta funguje, takže nějaké pořizování zápisu z něj by bylo zcela nestandardní. Na to jednoznačně upozorňuju. [[(9.50 hodin)]] Za třetí, a to je nejdůležitější. Včera na grémiu jasně zaznělo, jak budeme postupovat, včetně toho, že dnes ráno budeme o tomto návrhu hlasovat, tedy o návrhu pevného hlasování v pátek v 11 hodin. Nezaznamenali jsme žádnou odezvu ani přímo na grémiu, ani po něm, až do této chvíle. Proto jsme se spolu s kolegy předsedy koaličních klubů, zástupci koaličních vedení Sněmovny, shodli, že není nezbytné v tuto chvíli ten neformální orgán, tedy politické grémium Poslanecké sněmovny, svolávat, protože by to nic nového nepřineslo. Znovu opakuji, ten postup byl včera, aby to věděli všichni, kteří se neúčastní grémia, projednán na grémiu. Děkuji za pozornost.
Děkuji za dodržení času. Nyní je na řadě pan poslanec Síla. Připraví se paní poslankyně Válková, paní poslankyně Schillerová, paní poslankyně Mračková Vildumetzová. Prosím, pane poslanče.
Děkuji za slovo. Já bych chtěl jenom zareagovat na paní předsedkyni Schillerovou, která se tady zmínila o kultuře jednání a tak dál. Slovo kultura je z latiny, vlastně budoucí příčestí slova colere, a to je uctívat, jeden ze smyslů tohoto slova je uctívání. Já si osobně myslím, že toto omezování našich projevů, poslanců, to znamená lidí, kteří byli zvoleni občany, aby zastupovali jejich zájmy, toto omezování práva vyjádření se, není kultura, ale je to totalitarismus. Děkuji za pozornost.
Děkuji za dodržení času. Nyní je na řadě paní poslankyně Válková a připraví se paní předsedkyně Schillerová. Paní poslankyně, prosím.
Děkuju. Já mám jenom faktickou poznámku, budu vystupovat samozřejmě. No, na mém konkrétním případě je absolutně prokazatelné, že já pořád nemám ten prostor. Mně to je strašně líto, ale já už jsem několikrát byla, pak jsem se postupně posouvala, posouvala, teď už teda bych měla být v rozpravě jako první. Ale mám na to svědka, pana poslance Michálka, vaším prostřednictvím, který určitě, protože v tomto směru máme korektní vztahy, by to neupřel - vždycky, když jsem měla přijít na řadu, tak jsem nepřišla. Takže ty argumenty, které on vznesl proti tomu mému původnímu vystoupení, nemohly být zpětně reflektovány. To je první věc. A druhá věc. Ve faktické poznámce tady máme nález Ústavního soudu [[ukazuje]]. Já si osobně myslím - a nechtěla jsem tak činit - že budeme muset, asi se rozdělíme s panem kolegou Vondráčkem, z něj takové ty nejdůležitější pasáže odcitovat. Je sice z roku 2007, ale opravdu tam definuje, co je ústavním přílepkem. A tohle je exemplární příklad toho, jakým způsobem nepostupovat. Mnohokrát to tady zaznělo i v emocionálních souvislostech. Tak já jenom jako právník - stejně to skončí u Ústavního soudu. A nejenom to. Takže varuji, protože tahle Sněmovna by mohla být potom nazývána Sněmovnou 9. volební období, kdy byly voleny postupy a opatření a návrhy zákonů, které potom Ústavní soud musel řešit. A troufnu si říci, že ta pravděpodobnost, že je bude řešit tak, že prohlásí, že nebyly ústavně konformní, je relativně vysoká. Děkuji.
Děkuji za dodržení času. Nyní je na řadě paní předsedkyně Schillerová a připraví se paní poslankyně Mračková Vildumetzová.
Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Tak já jdu reagovat na pana předsedu Jakoba. Ano, my jsme se sešli. Paní předsedkyně Sněmovny odmítla svolat politické grémium, řekla, že to je neformální orgán, to je pravda, že se z toho zápisy nepořizují, dobře, to je také pravda. Čili já jsem modifikovala svůj návrh na to, ať se sejde bez zápisu tedy to grémium. Potvrzuji, že včera bylo řečeno, že se bude v pátek hlasovat, to je pravda. Dokonce nám to bylo posláno e-mailem, už to bylo rozhodnuto, už se nečekalo ani na průběh dnešního jednání, už to bylo jasné. E-mailem, říkali jste to včera na tiskových konferencích. To všechno budou samozřejmě pro nás argumenty. Ale až dnes zazněly ty důvody. Až dnes se hlasovalo. Až dnes bylo jasné, proč to chcete udělat. Vám je to jasné, nám ne teda. Pro nás je to bezprecedentní porušení zákona a všech demokratických principů a další pokračování pošlapávání práv opozice. Takže mi neříkejte, že jste tam včera něco řekli a že včera jsem se měla ozvat, a když jsem se včera neozvala, tak tím pádem prostě už nemám právo. Dnes jste řekli argumenty - svoje. Dnes jste si to natvrdo odhlasovali. Dnes jsem se o tom chtěla bavit. Bylo to odmítnuto, já to tady potvrzuji, že to bylo odmítnuto ze strany paní předsedkyně, která samozřejmě jediná může svolat politické grémium. Bereme to na vědomí. Ale pro nás to zase znamená zvážit další kroky, zvážit další strategii. Takže já si teď beru půl hodiny na poradu klubu hnutí ANO a prosím kolegy, abychom se sešli v Aktech. Děkuji.
Děkuji a já vyhlašuji přestávku do 10.25 hodin.
Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, dovoluji si pokračovat. A prosím v tuto chvíli, aby s faktickou poznámkou vystoupila paní poslankyně Jana Mračková Vildumetzová. Následně se připraví pan poslanec Stanislav Berkovec, poté pan poslanec Vondráček. Ještě prosím o strpení, využiju čas k omluvám, mezitím přijdou kolegové. Omlouvám pana poslance Černého od 14 do 16 z pracovních důvodů, pana poslance Radima Fialu od 13 ze zdravotních důvodů, pana poslance Jiřího Havránka od 14 z pracovních důvodů, pana poslance Jana Hofmanna celý jednací den z pracovních důvodů, pana poslance Michaela Kohajdu od 9.30 do 10.30 z pracovních důvodů, pana poslance Josefa Kotta od 14.30 do 17 z pracovních důvodů, paní poslankyni Jaroslavu Pokornou Jermanovou od 10.40 do 14 z pracovních důvodů, pana poslance Karla Smetanu po celý jednací den z rodinných důvodů a pány ministry Baxu od 17.30 z pracovních důvodů a pana vicepremiéra Válka od 10.30 rovněž z pracovních důvodů. A nyní prosím paní poslankyni. Máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, vážený pane ministře, kolegyně, kolegové, ráda bych zareagovala na vystoupení Jakuba Michálka, který tady hovořil o tom, že již tento zákon se projednal prakticky na výborech a na jiných plénech. Já bych mu především chtěla přečíst, že prvé čtení tohoto nekonfliktního zákona probíhalo 25 minut, druhé čtení také 25 minut. Ale u druhého čtení došlo k tomu, že pan Michálek v 11.52 v podrobné rozpravě načetl tento pozměňovací návrh tři minuty předtím, než skončilo to projednávání. Ale především bych vám všem chtěla říct, s čím pan Michálek přichází. Máme tady Úřad pro dohled nad financováním politických stran, který spadá pod ministra vnitra Víta Rakušana. A všichni víte, že teď musíte do konce června podle zákona o střetu zájmů vyplnit registr oznámení, který spadá pod Ministerstvo spravedlnosti. A pozměňovací návrh, s kterým přichází pan Michálek, přenáší další povinnost na Úřad pro dohled nad financováním politických stran. Připadá vám to logické? Neměl by to dělat ten úřad, který řeší zákon o střetu zájmů, to znamená Ministerstvo spravedlnosti? To znamená, že to budou dělat dva úřady, dvě ministerstva? Pane ministře, vím, že jste k tomu dal jako Ministerstvo vnitra neutrální stanovisko. Nesouhlasí s tím ani ten úřad. Mohl byste mi říct, jestli máte, protože říkáte, jak chcete šetřit, jak musíme šetřit v této době, tak mohl byste prosím vystoupit a říct mi, jaké finanční dopady budou v rámci toho, že úřad bude muset dělat další věc a prakticky dojde k duplicitě a bude to dělat jak Ministerstvo spravedlnosti, tak Ministerstvo vnitra? Děkuju vám za odpověď. Děkuji.
Děkuji. S další faktickou je přihlášen pan poslanec Stanislav Berkovec. Máte slovo, pane poslanče.
Děkuji, pane předsedající. Vážené dámy poslankyně, vážení páni poslanci, přeju hezký den. Rád bych se vyjádřil k předchozí debatě o tom, jakým způsobem, jak dlouho a kdy se které zákony nebo zákonné normy debatovaly v Poslanecké sněmovně. Víte, já nemám ve zvyku se ohlížet a něco vyčítat a dívat se do minulosti. Já sdílím heslo slavného skotského cestovatele Davida Livingstona: zajímá mě všechno, pokud je to vepředu. Ale v tomto případě nemohu nepřipomenout něco, co se stalo vlastně poprvé v historii novodobého českého parlamentarismu. Udělala to současná koalice, tehdejší opozice. Opravdu nikdy se to do té doby nestalo v historii novodobého českého parlamentarismu. A byla to obstrukce pevně zařazeného volebního bodu. Obstrukce pevně zařazeného volebního bodu! A vy si na to určitě pamatujete. Byla to obstrukce, která se týkala dovolby do Rady České televize. Osmihodinové přestávky to byly. A trvalo to několik měsíců. Takže abych se v kruhu vrátil k tomu, co tady probíráme, je to ten pověstný dvojí metr našeho váženého kolegy Patrika Nachera. Tolik tedy moje poznámka. Děkuji.
Děkuji, pane poslanče. Další s faktickou poznámkou je přihlášen pan předseda Radek Vondráček.
Děkuji za slovo. Myslím, že nevyužiji celé dvě minuty. Rád bych svou faktickou poznámkou reagoval na vystoupení pana předsedy Jakoba ještě před přestávkou, co jsme měli. Pan předseda, prostřednictvím pana předsedajícího, odkázal na stenozáznam, co se týče délek projednávání. Ale já jsem hned na úvod říkal: první čtení 25 minut, druhé čtení 25 minut, třetí čtení dodneška 175 minut. A my jsme se teprve na konci druhého čtení vůbec dozvěděli, co pan Michálek chce. Tak mi vyvraťte tahle čísla, pane kolego, prostřednictvím předsedajícího. Co mi na tahleta čísla řeknete? A za druhé, jestliže jste tady argumentovali tím, že grémium je neformální orgán Sněmovny, já s vámi naprosto souhlasím, on je neformální. Je neformální proto, aby se aspoň na této neformální půdě dosáhlo nějakých dohod, abychom tady fungovali, aby tady 200 lidí vyvinulo nějakou efektivní činnost, aby to k něčemu směřovalo. Mírně to navazuje na to, jestli si někdo vzpomene na vystoupení, kdy jsme navrhovali odvolání předsedkyně, paní předsedkyně Adamové Pekarová, když jsem říkal, odvolat, neodvoláme, ale budiž to nějaký apel do budoucna, jak se tady k sobě budeme chovat, co budeme dělat a že by to vedení Sněmovny mělo být trochu nad těmi stranami, nad těmi kluby a mělo by být takovým řekněme i obranným valem proti vládě, proti ministerstvům. No a vy teď jste to grémium ani nesvolali. Vždyť nás by to určitě posunulo víc, než když tady budou vystupovat jednotliví poslanci a budou číst nějaké připravené příspěvky. Je to jejich právo. Mají k tomu co říct. Nelíbí se jim ten pozměňovací návrh. Ale na tom grémiu jste se mohli třeba něčeho dobrat. Ale vy ani nemáte potřebu to zkusit. Tak já nevím, proč jste tolik tleskali včera panu prezidentovi. Děkuji za pozornost.
Děkuji za dodržení času a poprosím paní poslankyni Bereniku Peštovou. A než přijde paní poslankyně, jedna důležitá zpráva, prosím. [[Ukazuje bankovku.]] Někdo zde vytrousil 200 korun, tak se prosím přihlaste. [[Několik poslanců v plénu zdvihne ruku. Smích v sále.]] Pokud se bude hlásit víc, tak jsem jakožto předsedající strategicky rozhodl, že stovka půjde pro předsedajícího a stovka pro paní předsedkyni. [[Smích v sále.]] Máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Já bych chtěla navázat na paní poslankyni Mračkovou Vildumetzovou, která tady shrnula ty jednotlivé zákony a reagovala tímto na pana poslance Michálka, a já bych ji jenom doplnila. A to je přesně to, co jsem tady říkala - je to nesystémové. Ten pozměňovací návrh, který tam byl načtený - a to je to, co tady říkám celou dobu, pan poslanec Michálek, prostřednictvím pana předsedajícího, čeká v bloku a vždycky jakýkoliv zákon, byť by něco připomínal, tak to tam načte, ten pozměňovací návrh. Svůj. Já bych ráda, kdyby pan poslanec Michálek spíš udělal tu systémovost. To znamená, ať udělá novelu zákona, ať se spojí s Ministerstvem spravedlnosti, udělá se novela zákona a hezky jde řádným legislativním procesem. Protože vy jste Piráti a vy jste vždycky říkali, že chcete zastávat řádné legislativní procesy. To znamená, že každá ta novela bude mít předkládací zprávu, bude mít důvodovou zprávu, bude mít zpracovanou studii dopadu, takzvanou RIA, hezky půjde do mezirezortního připomínkového řízení, předtím do vnitřního připomínkového, přes Legislativní radu vlády, přes komise Legislativní rady vlády, až dojde k nám, do Poslanecké sněmovny. Takže pokud chcete kázat vodu, nemůžete pít víno. Děkuji.
Děkuji. A prosím další přihlášenou, paní poslankyni Ožanovou. Připraví se pan poslanec Nacher, poté pan poslanec Vích.
Děkuji. Vážený pane předsedající, budu reagovat na pana předsedu klubu TOP 09, pana Jakoba, vaším prostřednictvím, pane předsedající. Není pravdou, že bychom se dozvěděli o tom, že chcete utnout hlasování, až na grémiu. Dovolím si citovat ze stenozáznamu z 22. 5. letošního roku pana Michálka, kdy na závěr svého projevu uvedl: "My jsme se bavili o tom, že bychom to dali na středu, myslím, 14. 6., že tam bychom tedy pokračovali v projednávání tohoto návrhu zákona, případně bychom už stanovili nějaké limity. Pokud by se to ani tehdy nepodařilo, tak ten navazující pátek už bychom přistoupili k tomu, že se stanoví pevný hlasovací čas na tento návrh zákona, aby se ho skutečně podařilo doprojednat. Děkuji za pozornost." Tolik závěr projevu pana Michálka, vaším prostřednictvím, pane předsedající, ze dne 22. 5. V té době bylo myslím přihlášeno pouze sedm lidí do rozpravy, a přesto toto zaznělo. Takže já se ptám, opravdu to je demokratické? Jak dlouho už se bavíte o tom, že utnete tu debatu? Věděli jste, jak dlouho bude dneska probíhat? Ne. 22. 5. to předseda poslaneckého klubu Pirátů řekl na plénu, vážení. Tolik k té vaší demokracii.
Děkuji, paní poslankyně. A poprosím pana poslance Nachera.
Děkuji za slovo. Já jsem si teď četl sociální sítě a ono to není moc srozumitelné, což tady koalici vyhovuje. Tak já to řeknu úplně naplacato, aby to pochopil i Jakub Michálek a všichni ostatní. Normálně to probíhá tak, že když opozice obstruuje od prvního čtení, druhého čtení, ve třetím čtení, tak postupně podle té intenzity jdou jednotlivé kroky zase ze strany koalice, obranné - omezení řečnické doby, další omezení a poté zcela výjimečné rozhodnutí o pevném čase. Ale tohle tady nenastalo. První čtení, jak už bylo řečeno, první i druhé čtení, bylo do půl hodiny. Teprve poté, ve třetím čtení, jsme to probírali, nebo probíráme, tři hodiny. To znamená, o nějakých obstrukcích, na které vy byste reagovali, tady nemůže být ani řeč. Ta totiž, ta naše vystoupení, nastala v momentě, kdy tady zcela neortodoxně dal kolega Michálek tři minuty před koncem druhého čtení přílepek, který sem vůbec nepatří. A ta debata se nemohla vést ani v prvním, ani ve druhém čtení. Tolik na vysvětlenou. A vy jste i přesto vlastně ty možnosti obrany koalice dali do jednoho rozhodnutí - omezíme vám čas, a ještě to dáme na pevný termín. Takže vy jste nepočkali, jestli tedy někdo bude mluvit dlouho, krátce a tak dále. A to mně přijde úplně neuvěřitelné, že vy vlastně den po projevu prezidenta, jak jsem tady o tom hovořil, kterému jste tleskali, já jsem také tleskal, a vy jste řekl, že to je super, pojďme se spojovat, tak vy nás ponížíte dvojnásobně. Já jsem se díval, nás tady bylo přihlášeno asi dvacet, dvacet dva. Kdybychom všichni měli ten limit dvakrát 10, 20 minut, to je 400 minut, tak bychom se stejně do těch 11 tady nevešli. Stejně. To znamená, vy jste klidně mohli schválit dvakrát hodinu, dvakrát dvě hodiny, protože vy tam máte limit těch 11 hodin. [[Předsedající: Čas, prosím.]] A to je dvojité ponížení. Že vám to není blbý!
Děkuji. Pan poslanec Vích má další faktickou poznámku a připraví se paní poslankyně Jana Mračková Vildumetzová a poté pan poslanec Mašek. Máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Jestli dovolíte, já bych vaším prostřednictvím reagoval na vystoupení pana poslance Michálka. No, my jsme novelu toho zákona posuzovali ze všech hledisek a ten zákon, nebo ta novela se nám jevila jako poměrně rozumná, nicméně do okamžiku, než se její součástí, té novely, stala ta úprava věcně nesouvisející, tedy takzvaný přílepek, což byl ten komplexní pozměňovací návrh pana poslance Michálka. [[(10.40 hodin)]] Tento pozměňovací návrh vložil do návrhu zákona o sdružování v politických stranách a v politických hnutích ustanovení o dozoru a další ustanovení, které za určitých okolností nutí majitele právnické osoby k jejímu prodeji. Je to v případě veřejného funkcionáře vlastnícího média, jinak mu až do okamžiku prodeje ta právnická osoba nesmí vyplatit podíl na zisku. To je podle mého názoru právní úprava jasně porušující čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod - cituji: "Každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu." Konec citátu. Respektujme proto prosím ústavní právo. Tyto excesy jsou zbytečné a nevhodné. Jsem přesvědčený, že v případě přijetí tohoto zákona, včetně přílepku, tedy pozměňovacího návrhu poslance Michálka, se bude tímto zákonem zabývat Ústavní soud. Pokud tedy bude Sněmovnou schválen pozměňovací návrh poslance Jakuba Michálka, já budu navrhovat našemu poslaneckému klubu, aby tuto novelu zákona nepodpořil. Děkuji za slovo.
Děkuji, pane poslanče. Paní poslankyně Mračková Vildumetzová a poté pan poslanec Mašek, paní poslankyně Zuzana Ožanová. Máte slovo.
Já děkuji za slovo, pane místopředsedo. Děkuju také panu zpravodajovi, jak se vyjádřil k tomu předloženému pozměňovacímu návrhu, který je v rozporu s ústavou, v rozporu s Listinou základních práv a svobod, a vůbec mě udivuje, že ministr vnitra, pod které Úřad pro dohled nad financováním politických stran spadá, dovolí... Asi možná chápu, protože Ministerstvo spravedlnosti nevede hnutí STAN, tak proto asi tak chce, aby úřad měl nějakou další činnost. Ale my pořád opakujeme, že pokud byste chtěli s takovýmto návrhem přijít, tak ho přineste do zákona, do kterého patří, a to je zákon o střetu zájmu. A pokud by někdo měl toto vykonávat, tak je to Ministerstvo spravedlnosti v rámci registru oznámení, který dohlíží na střet zájmu. A znovu opakuji, že všichni do 30. 6. musíte vše vyplnit v registru oznámení prostřednictvím Ministerstva spravedlnosti. Pane ministře, nechal jste si vzít informační systémy veřejné správy do Digitální informační agentury, vaše počínání v mnoha věcech podle mého názoru je nekompetentní a nezvládáte to. Mohl byste se mi prosím vyjádřit k tomu, že Úřad pro dohled nad financováním politických stran bude mít další činnost a jaké to bude mít finanční dopady? Vy pořád říkáte, a znovu to opakuji, že tato vláda a všichni musíme šetřit, a chcete přinést další činnost tomuto úřadu, přitom by to mohl dělat úřad, respektive Ministerstvo spravedlnosti, které na to má odbor. Já vás prosím, naposledy žádám a prosím, odpovězte mi na moji otázku. Děkuju.
Děkuji. A prosím dalšího z přihlášených, s faktickou pan poslanec Mašek.
Vážený pane předsedající, kolegyně, kolegové. Já budu reagovat na svoje předřečníky, zejména na paní Mračkovou Vildumetzovou. A chtěl bych tady také zdvihnout ten fakt, že jde o zákon, který předkládalo Ministerstvo vnitra a byl naprosto bezproblémový až do třetí minuty před koncem druhého čtení, kdy ho zkomplikoval pan Michálek. A on ho zkomplikoval tím, že vlastně zasáhl bez nějakého většího prodiskutování do gesce Ministerstva spravedlnosti, které má na starost střet zájmů, a v podstatě nevíme ani, co by to pro to Ministerstvo spravedlnosti znamenalo personálně, finančně a podobně. Je to typický přílepek na poslední chvíli a tady se to ukazuje. A já bych chtěl navrhnout z toho důvodu skutečně, aby na to byl čas, aby bylo možné to prodiskutovat, anebo dokonce aby to mohl pan Michálek čestně stáhnout, tak vrátit tento zákon do druhého čtení. To je můj návrh. Děkuji.
Děkuji. Píšu si sem návrh pana poslance Maška, vrátit do druhého čtení, mám poznamenáno. Děkuji. Prosím další přihlášenou, paní poslankyni Ožanovou, a připraví se pan poslanec Vondráček. Jsme stále v režimu faktických poznámek. Využiji zatím čas pro omluvy. Pan poslanec Dubský od 14 do 18 z pracovních důvodů, paní poslankyně Zajíčková bere zpět svou omluvu od 14 do 18 a paní poslankyně Zajíčková, abych jenom dočetl, od 14 do 16, ale už jsem mezitím přečetl, že vzala zpět. Máte slovo.
Děkuji, vážený pane předsedající. Navážu na kolegyni Mračkovou Vildumetzovou a na kolegu Michálka. Navážu čím - 22. 5. mimo jiné pan kolega Michálek, vaším prostřednictvím, říkal, že to projednával s Úřadem pro dohled nad politickými stranami, i tu situaci, že potřebují nabrat lidi na novou agendu. Na to jsem se ho minule ptala, jestli o tom ví pan ministr financí, když vyhlašujete úsporný balíček a chcete navyšovat počet funkčních míst a chcete zvyšovat počet úředníků, tak to nějak s tím úsporným balíčkem nevím, zda myslíte vážně. Možná to myslí pan ministr financí vážně, ale ne pan ministr vnitra. Protože já nevím, o kolika lidech jste mluvil, já už jsem tento stenozáznam, to jste mluvil tak dlouho, že se mi to už nechtělo fakt číst. Víte, já se domnívám, že bych měla pomoct vládní koalici s jejím úsporným balíčkem, aby se nenabírali tak rychle noví lidé. Proto navrhuji změnu účinnosti zákona na 1. 1. 2026. Je to také z toho důvodu, že to bude svým způsobem počátek dalšího volebního období a nezasáhne to do tohoto volebního období. To znamená, aby ti lidé, kteří budou kandidovat, byli připraveni na tuto změnu zákona. Dále budete moci v klidu nabrat nové úředníky a nemusíte ještě letos, když letos chcete šetřit, tak budete je moci nabrat příště, protože budete muset samozřejmě navýšit státní rozpočet. takže proto navrhuji účinnost od 1. 1. roku 2026. A opravdu úspory, tím, že přijmete další lidi, abyste kontrolovali jednoho člověka? Tak to je opravdu trefa! Děkuji.
Děkuji. Mám poznamenáno, změna účinnosti od 1. 1. 2026. Poprosím pana poslance Radka Vondráčka. Připraví se paní poslankyně Válková, poté pan poslanec Brázdil. Máte slovo.
Děkuji. Já už bych chtěl jenom zareagovat na to a doplnit to, co tady říkal Patrik Nacher v rámci rozpravy. On tu není. Ale on jak tady popisoval to stupňování toho, jak se koalice brání obstrukcím, tak říkal, že pak dojde k tomu výjimečnému hlasování. Já bych to chtěl napravit. A poslouchejte mě, prosím, vy všichni, zbytku koaličních poslanců. To není výjimečné, to je nezákonné hlasování. Ten Ústavní soud to opakovaně řekl. Je to v rozporu s jednacím řádem, je to v rozporu se zákonem. Pouze u toho rozhodnutí, když se řešilo EET, tak řekl, že tam neshledává tu intenzitu, že by to bylo i narušení ústavnosti. Ale kdo si ten nález četl, tak je tam dovětek, větička, že je to také ale proto, že navrhovatelka, což tehdy byla skupina poslanců nyní koaličních stran, tu myšlenku nerozvedla a nevěnovala se tomu, nerozepsala to, a proto to ani ten Ústavní soud neřešil. Ale od té doby Ústavní soud několikrát řekl, že je to nezákonné. A vy v tom pokračujete a zase budete nezákonně hlasovat, ale v tomhle případě o přílepku, který byl načtený na poslední chvilku ve druhém čtení, poslanecký, který nebyl řádně projednán, a to je ten výsměch legislativnímu procesu v České republice. To je to, co tady ještě nebylo. To je to naprosté novum. A opravdu si nikdo z vás neuvědomujete, nejste tady už nějaké roky, že se tady všechno každému vrátí? Na začátku se tomu říkalo Faltýnkova finta, to hlasování o EET, jestli si vzpomenete. A kolikrát jste nám to oplatili? My jsme dvakrát nezvolili Petra Fialu jako místopředsedu Sněmovny, pak jste nevolili naše místopředsedy. My jsme nechtěli zvolit pana Baxu jako předsedu školského výboru, teď nevím, jestli my se dočkáme někdy svého nového předsedy školského výboru. Všechno se vám vrátí. Tak se podle toho chovejte! Děkuju.
Děkuji. A prosím paní poslankyni Válkovou.
Vážený pane místopředsedo, milé kolegyně, milí kolegové, já navážu na své předřečníky. Já dobře vím, že právníci, kteří zde sedí, si prostudovali nález Ústavního soudu a že jich je několik, které naprosto jasně formulují standardy a požadavky na to, aby se mohlo říci, že ten zákon byl přijat, včetně pozměňovacích návrhů, ústavně konformním způsobem. Takže vás nebudu trápit, ani sebe nebudu trápit tím, že bych znovu a znovu upozorňovala na to, co se stejně stane předmětem ústavního přezkumu. O tom jsem už teď přesvědčena. Velmi se mně ale líbilo jedno zdůvodnění, které je kupodivu už v plenárním nálezu Ústavního soudu z roku 2001, které velmi explicitně formuluje požadavek na to, aby případný pozměňovací návrh odpovídal základním principům právního státu, a zdůrazňuje zde zásadu předvídatelnosti, srozumitelnosti, vnitřní bezrozpornosti, s tím, že vždycky má být předem známo, o jaký zákon v souvislosti a ve vztahu k hlavnímu projednávanému návrhu zákona se bude jednat, jestli jde o rozšíření, změnu, prohloubení. Tady jsme už opakovaně slyšeli, že v případě přílepku, což tedy si myslím, že už si zaslouží toto označení v tomto okamžiku, pozměňovacího návrhu pana poslance Michálka, vaším prostřednictvím, pane místopředsedo, tyto požadavky splněny nebyly. Takže já doufám, že budu mít více časového prostoru ve svém hlavním vystoupení [[Předsedající: Čas prosím.]], ale velice bych poprosila, abyste předtím ještě se seznámili s těmi nálezy, které už v minulosti, která není tak krátká [[Předsedající: Prosím, čas!]], tuto problematiku řešili.
Ze zdvořilosti jsem nechal pět sekund navíc, ale prosím, dodržujme časy. Pan poslanec Brázdil a připraví se pan poslanec Lubomír Brož. Máte slovo.
Milé dámy, vážení pánové, já bych měl takový návrh. Prosím, pane Michálku, prostřednictvím pana předsedajícího. Pane Michálku, prosím vás... Dobře, on dělá, že neslyší. Já mám takový návrh. Podívejte, vy asi cítíte, že jste poměrně dost zablokoval projednávání tohoto bodu, tohoto zákona. Když teď přijdete, řeknete ano, já to stahuji, nebo dokonce to dáme do druhého čtení, víte, všem se uleví. Ústavní soud to nebude muset řešit, my projdeme tímto zákonem bez problémů, vy už jste se také zviditelnil a dáváte najevo svou fobii k panu Babišovi. Všichni to víme. A teď bychom vlastně všichni z toho vyšli vítězně. Nikdo by neutrpěl. Když jsem přijdete, řeknete ano, já to stahuji, a i panu ministrovi se uleví, protože v ten moment on má neutrální stanovisko k tomu vašemu přílepku. Věřte, nikomu se nic nestane, vy také nebudete mít špatný pocit, že jste prohrál. Protože vy jste to řekl, všichni víme ten názor a možná že třeba na to další volební... Bla, bla, bla, já nebudu dál myslet, co bude dál. Ale tím pádem budeme hotoví. Věřte tomu, že když to tak přijdete sem říct, tak všichni, co tam jsou nachystáni, těch 57, okamžitě se odhlásí, máme to vyřešeno. Prosím, zamyslete se, zkuste nad tím, pane Michálku, prostřednictvím... Nic vás to nestojí, jenom trochu svého ega uberete a je to v pohodě. Děkuji.
Děkuji. Pan poslanec Brož, připraví se pan poslanec Rais a poté paní poslankyně Mračková Vildumetzová.
Děkuji, vážený pane předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, já jsem tedy vystupovat nechtěl, ale vystoupím v návaznosti na to, co říkali předchozí řečníci a zejména paní Mračková Vildumetzová. Ty informace, které ona ve svém příspěvku, ve své faktické poznámce dala, jsou pro mě nové. Přiznám se, že jsem si je neuvědomil. Ale ono je to celé tím, že opravdu tak, jak to tady padalo jindy, ten přílepek je naprosto nesystémový, není systémově projednán. Takže já bych hrozně podpořil, aby ty odpovědi tady na její faktickou připomínku a otázky padly, protože podle mě jsou to velmi důležité věci. A pokud tam padají i finance do toho, tak za to se rozhodně musíme postavit. Jinak k těm předchozím řečem o té nesystémovosti. Mě to celkem nepřekvapuje, to, jak se pan kolega Michálek, prostřednictvím pana předsedajícího, k tomu postavil. Oni takhle Piráti fungují. Já to znám z jedné nejmenované radnice v Praze, poměrně velké, kde Piráti, což je asi rekord, ze šesti zvolených zastupitelů mají šest placených zastupitelů, kteří si ty své funkce hlídají. Oni si tam nalepili na veřejné prostory radnice svoji reklamu: tady sídlí Pirátská strana. Po velké kritice tam dali: tady sídlí klub Pirátské strany. Tam ale žádný klub nesídlí, ta kritika bude pokračovat prostě. Žádný jiný klub tam nesídlí. Takže to je jenom takový malý příklad toho, jak Piráti postupují, a ve své podstatě dochází k tomu, co tady i padlo. Tohle je to ohrožení demokracie. To je ohrožení těch postupů a přístupů, které tady máme. Ať to pan Michálek, prostřednictvím pana předsedajícího, stáhne, pustí to do normálního legislativního procesu, tam, kam to patří. Bavme se o tom normálním způsobem. Jsme na to připraveni. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Prosím pana poslance Raise.
Děkuji, vážený pane místopředsedo. Já bych si dovolil navázat na to, co tady říkal pan kolega Mašek, a to posunout zpět ten návrh novely do druhého čtení, mimo jiné z těchto důvodů: Mně tedy osobně vadí ten přílepek samozřejmě, který naprosto nesystémově předjímá změny v průběhu volebního období poslance, prostě uprostřed volebního období do toho, lidově řečeno, hodí vidle. Domnívám se, že v průběhu hry se nemají měnit pravidla, protože pak může nastat situace, která se bude týkat dalších majitelů dalších médií, majitelů jiných, velkých třeba IT firem a podobně. Potom coby učitel teorie změn bych si dovolil tady zdůraznit tu poznámku, co tady už také padla, a to, že ta změna i v tom politickém systému je spojena s náklady finančními, časovými a personálními, a o těchto nákladech nikdo nehovořil. Proto bych prosil, aby předkladatelé tohoto návrhu také hovořili o těchto nákladech, protože je potřeba to vidět v celku. Jedná se podle mě o přílepek, který k této novele podle mého názoru nepatří, a ztotožňuji se s názorem kolegy Maška posunout novelu, tento návrh, zpět do druhého čtení. Děkuji.
Takže jestli tomu správně rozumím, nedáváte návrh, ale pouze se ztotožňujete s návrhem kolegy Maška. [[Ano.]] Dobře. Prosím paní poslankyni Mračkovou Vildumetzovou, připraví se pan poslanec Roman Kubíček a paní předsedkyni Schillerová. Máte slovo.
Děkuji, pane místopředsedo, za slovo. Já bych navázala na svého ctěného kolegu Milana Brázdila, protože on tady vyzýval pana Michálka, aby stáhl ten pozměňovací návrh, který je přílepkem, a především kdyby on ho stáhl, tak řekl správně, že by tento v uvozovkách nekonfliktní zákon, který se dotýká vytvoření kolegia v rámci Úřadu pro dohled nad financováním politických stran, a kdy vlastně Úřad pro dohled nad financováním politických stran kontroluje financování stran, kontroluje v rámci kampaní, aby byly dodrženy limity a tak dále, na to je ten úřad zřízen. Takže pane Michálku, přineste si toto do zákona, do kterého to patří, do zákona o střetu zájmů, a dejte to tomu, kdo to dneska vykonává, to znamená Ministerstvo spravedlnosti. Je to velmi jednoduché. Vy chcete přinést něco, co budou dělat pak dvě ministerstva. Já jsem se do současné chvíle tu odpověď od pana ministra vnitra, byť jsem ho tady dvakrát vyzývala, bohužel nedozvěděla. Myslím si, že vy jste kompetentní. Je i zajímavé, že Ministerstvo vnitra k tomu pozměňovacímu návrhu Jakuba Michálka nedává souhlasné stanovisko, dává neutrální. To už je velmi zajímavé, proč Ministerstvo vnitra tedy jasně neřekne: souhlasíme. Je neutrální stanovisko. Bohužel, pane ministře, protože mi neodpovídáte, nemám v tuto chvíli jinou možnost, byť bych si přála, aby především pan Michálek přišel a udělal to, co by měl, aby to bylo legislativně a ústavně dobře, takže si v tuto chvíli dovolím dát procedurální návrh, a to je, že přerušuji jednání této 66. schůze do doby předložení finančních dopadů a zároveň stanoviska Legislativní rady vlády, které také nikdo nemáme. Je to nejdůležitější orgán, Legislativní rada vlády, tak ať nám dá k tomu pozměňovacímu návrhu jasné stanovisko. A prosím vás, abyste bezprostředně o tomto mém procedurálním návrhu dal hlasovat. Děkuji.
Ano, hned vám dám slovo. Takže do doby finančních dopadů a legislativního stanoviska vlády. Ano, je zde návrh, ano, Legislativní rady vlády. Ano.
Děkuji. Vážený pane předsedo, vážení členové vlády, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, rád bych předložil protinávrh, a to tak, abychom přerušili na pět minut tady tenhle bod. Děkuji.
Ano, děkuji. Návrh na pět minut přerušení. A je zde ještě pan poslanec Haas. Pardon, před ním byl pan předseda Michálek.
Děkuji za slovo. Já dávám alternativní návrh k tomu, aby byl program schůze přerušen na deset minut, a to z toho důvodu, že ten návrh na přerušení považuji za obstrukční, neboť obě dvě ty věci jsou nesmyslné. Za prvé již bylo řečeno, že to bude vyžadovat dva úvazky. A za druhé - [[Předsedající: Prosím ten protinávrh.]] Protinávrh už zazněl. To znamená, on odůvodňoval stejně jako paní poslankyně Vildumetzová. A poslední věta: Ten návrh, aby se k tomu vyjadřovala Legislativní rada vlády, nedává smysl, protože Legislativní rada vlády je poradní orgán vlády, nikoliv Parlamentu.
Zájem měl ještě pan poslanec Haas.
Vážené kolegyně, vážení kolegové, já taktéž podávám procedurální protinávrh na přerušení jednání do 11.03. Děkuji mnohokrát.
Děkuji. Žádný další protinávrh už není. Takže se pustíme do hlasování. Půjdeme nejdříve od posledního návrhu, pana poslance Haase, a to je 11.03. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 10, přihlášeno 162, pro byli 4, proti 39. Zamítnuto. Dalším návrhem odzadu byl návrh pana předsedy Michálka přerušit na deset minut. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Proti? Hlasování číslo 11, přihlášeno 162, pro 1, proti 43. Zamítnuto. Dále byl protinávrh na přerušení na pět minut. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 12, přihlášeno 164, pro 1, proti 43. Zamítnuto. A můžeme tedy přejít k tomu původnímu... Odhlášení. Ano. Takže já si dovoluji vás odhlásit v tuto chvíli a prosím, abyste se přihlásili. Budeme hlasovat o přerušení 66. schůze do doby vyčíslení finančních dopadů a vyjádření Legislativní rady vlády. Říkám to správně, paní poslankyně? V rychlosti jsem si to poznamenal. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 13, přihlášeno 148, pro bylo 62, proti 64. Zamítnuto. Děkuji. A máme zde faktickou poznámku další, můžeme pokračovat. Přihlášeným řádně s faktickou poznámkou je pan poslanec Kubíček. Dovolte ještě, abych přečetl dvě omluvy: pan poslanec Horák od 11 do 13.30 z osobních důvodů a paní poslankyně Renáta Zajíčková od 18 do 19.30 z pracovních důvodů. Pane poslanče, máte slovo a já poprosím všechny v sále, jestli by se mohli ztišit. Děkuji. Ještě jednou prosím o klid. Děkuji.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Dámy a pánové, já budu velmi stručný. Já jsem se zúčastnil projednávání tohoto návrhu zákona na kontrolním výboru a na kontrolním výboru se vedla poměrně bohatá diskuse především mou ctěnou kolegyní, poslankyní Válkovou, a panem poslancem Michálkem. Já bych upozornil na dvě věci. První věc je vyjádření vlastně předsedy Úřady pro kontrolu hospodaření politických stran, který ve svém vyjádření dal negativní stanovisko k přijetí tohoto přílepku k tomuto zákonu z důvodu procesního, kapacitního a časového. Opravdu tam ten souhlas nebyl. A pokud si pamatuji velice dobře, tak i Ministerstvo vnitra po intervenci pana poslance Michálka změnilo své negativní stanovisko na neutrální. A tak to bylo. Děkuji.
Děkuji. Další přihlášenou... Máme zde faktické? Ano. S faktickou poznámkou paní předsedkyně Schillerová.
Děkuju za slovo, pane místopředsedo. Já bych využila ctěné přítomnosti - není to tak často - pana ministra pro Legislativní radu vlády, pana ministra Šalomouna, a prosila bych ho, aby přišel a řekl nám jako legislativec, jako právník, jako šéf této ctěné instituce, jak on se na to dívá, jak se mu to líbí, že to neprošlo Legislativní radou vlády, že to neprošlo testem ústavnosti, že to bylo načteno tímhle způsobem jako přílepek, a celé té řadě argumentů, které tu zaznívají od mých kolegů. Takže já budu ráda, když pan ministr vystoupí. Věřím, že vystoupí a řekne svoje stanovisko. Je to hodně myslím si důležité, aby zaznělo, děkuju.
Děkuji. Další s faktickou je přihlášena paní poslankyně Ožanová a poté je s faktickou přihlášen pan poslanec Michálek. A poté pan poslanec Robert Králíček. Pan Michálek mezitím stáhl. Takže poprosím paní poslankyni.
Děkuji. Vážený pane předsedající, navážu na tři kolegy, vaším prostřednictvím, na kolegyni Peštovou, Mračkovou a kolegu Brože. Řádný legislativní proces. Vraťme se k jednomu dokumentu, který já pracovně nazývám trhací kalendář. A co tím myslím? To je programové prohlášení této vlády. Věci, které máte v programovém prohlášení, máte projednávat v řádném legislativním procesu. Tedy nevím, jestli se něco nezměnilo, protože soutěž najdi deset rozdílů mezi programovými prohlášeními jsem fakt nedělala, takže nevím, jestli jste změnili své programové prohlášení i v těchto bodech. Nicméně jste se zavázali občanům, deklarovali jste veřejně, že když něco máte v programovém prohlášení, řádný legislativní proces. Kolegyně a kolegové, ten střet zájmů máte v programovém prohlášení. No a kde máme ten řádný legislativní proces? Na poslední chvíli načten pozměňovací návrh, ke kterému se vládní legislativci nemohou vyjádřit, a nemůže to jít do řádného legislativního procesu. To je plnění vašeho programového prohlášení? Víte, co je nejlepším obstrukčním materiálem k tomuto pozměňovacímu návrhu kolegy Michálka, vaším prostřednictvím, pane předsedající? Stanovisko vlády k tisku 110. To je nejlepší obstrukční materiál, kde si vyčtete, co všechno je v tom špatně. A vztahuje se to i na tento pozměňovací návrh. Takže obstrukce - nejlepší je stanovisko vlády. Takže ani vaše vláda s tím nesouhlasí, a vy se tváříte, že ano. Nebo vláda byla donucena změnit názor? Pardon, nebyla, protože ve své podstatě nějaký pozměňovák vládou neprochází. To nevím, kde jste potom spolu o tom diskutovali, ale je to tak. Chcete šetřit, přitom zvyšujete počty úředníků, chcete tímto návrhem, a nedodržujete ani své programové prohlášení vlády. Děkuji.
Děkuji za dodržení. A poprosím pana poslance Roberta Králíčka. A po něm je připraven s faktickou pan předseda Výborný.
Vážený pane předsedající, vládo, kolegyně, kolegové, já výjimečně nejsem optimista, ale pesimista v tom, že když poslouchám jak opozici, tak vládní poslance, tak se domnívám, že se nám tu začíná opakovat historie. Když vidím nervózně přešlapovat pana předsedu Výborného, tak jen čekám, co nám svým vystoupením opět zakáže, jak nás omezí, jak nám zakáže mluvit nebo sem chodit nebo navrhovat nějaké body. Ono se bude přiostřovat. Myslím, že to je to, co už jsme jednou zažili. A podle mě je to velká škoda. Nicméně myslím, že ani můj, ani jiný projev to nezmění. Ty tábory jsou jasně rozděleny. Myslím, že ty příkopy mezi opozicí a koalicí se dnes ještě prohloubí. A mě tak napadá, že bych rád navázal na včerejší projev pana prezidenta. On tu říkal, že bude a že chce komunikovat jak s koalicí, tak s opozicí a hledat ten konsenzus. A myslím, že netušil, jak rychle bude mít zase příležitost. Protože vy si to stejně s tím svým stoosmičkovým nebo stodevítkovým válcem v pátek schválíte a my se tu můžeme stavět na hlavu. Senátem to projde jako nůž máslem, protože tam máte taky pohodlnou většinu, a skončí to opět na Hradě. Skončí to opět na Hradě u pana prezidenta. A já jsem fakt zvědav, jestli ten jeho včerejší projev bylo jen prázdné mlácení slámy a ta slova byla prázdná, nebo opravdu bude ten státník, který bude hledat konsenzus mezi opozicí a koalicí. A jsem velmi zvědav, jak se k tomuto zákonu následně postaví.
Děkuji, pane poslanče. Pan předseda Výborný.
Vážený pane předsedající, pane ministře, kolegyně, kolegové, já překvapím pana kolegu Králíčka, vaším prostřednictvím, je to přesně naopak. Vnímáme, a teď tady hovořím jménem pěti předsedů poslaneckých klubů koaličních, vnímáme ten zájem o tu debatu, diskusi. Je velmi košatá. Bylo by dobře, kdybychom se dostali od faktických poznámek do standardní řádné rozpravy. No a protože chceme být maximálně vstřícní, tak já v tuto chvíli jménem pěti předsedů poslaneckých klubů prosím, abychom procedurálně hlasovali podle § 95a, že bychom ve třetím čtení novely zákona o sdružování v politických stranách, sněmovní tisk 312, pokračovali dnes v 18.30. Je to proto, že na 14.30 hodin je svolána 69. mimořádná schůze. Je tam nějaká dohoda, že bude trvat do cirka 18 hodin. Myslím, že úplně bez problémů, a my jsme k tomu připraveni, můžeme v té debatě, diskusi, tak abyste měli tu možnost tady vystoupit, pokračovat v 18.30. Prosím, aby bylo hlasováno. Děkuji.
Děkuji. Je zde protinávrh.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Já chápu, pane předsedo Výborný, prostřednictvím pana předsedajícího, že vám teče do bot. Já chápu, že byste tu kaši rádi nastavili, kterou jste si uvařili. Ale my se nebudeme podílet na prohlubování protiprávního stavu, který jste tady nastavili. Proto dávám veto na váš návrh jménem dvou klubů, a to klubu hnutí ANO a klubu hnutí SPD, aby dnes vlastně mohlo být pokračováno po 14. hodině. Dávám na to veto. Děkuji.
Po 14. hodině. Musíme končit ve 14, to znamená, dáváte veto na to, aby se pokračovalo po 14. hodině. Děkuji. Tím můžeme přejít k dalšímu z přihlášených a to je paní poslankyně Mračková Vildumetzová. Máte slovo.
Vážený pane předsedající, kolegyně, kolegové, já bych jenom chtěla uvést především pro koaliční poslance ten můj procedurální návrh. Já jsem tady dvakrát, dvakrát vyzývala ministra vnitra, pod kterého spadá zákon o sdružování v politických stranách a spadá pod něj Úřad na dohled financování politických stran, aby se vyjádřil v rámci dopadu financování a v rámci stanoviska Ministerstva vnitra. Jestli vám toto připadá jako korektní debata, že tady ministr vnitra sedí a nereaguje na naše dotazy? Teď blikáte, pane ministře, ale já jsem vás tomu dvakrát vyzvala. Já jsem to pouze chtěla pro kolegy koaliční, z jakého důvodu jsem dala ten pozměňovací návrh, a jsem ráda, pane ministře, že tedy už blikáte a že se mi tedy i tím procedurálním návrhem a po mém třetím vystoupení tedy podařilo, že vystoupíte a že nám řeknete stanovisko Ministerstva vnitra. Znovu říkám, Úřad nad dohled financování politických stran spadá pod Ministerstvo vnitra. Zákon o střetu zájmů, ten přílepek, který dal Jakub Michálek, spadá pod Ministerstvo spravedlnosti. Já bych chtěla, abyste to všichni pochopili, tu nesystémovost, a s čím tady přichází prakticky ministr vnitra a Jakub Michálek za Českou pirátskou stranu. Děkuju.
Děkuji. A nyní pan vicepremiér Rakušan.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Budiž mi svědkem pan místopředseda Havlíček, a jistě to bude objektivní soudce, že jsem blikal ještě před výzvou paní poslankyně. [[Předsedající: Potvrzuji, potvrzuji, blikal. - Pobavení v sále.]] Ano. Nicméně paní poslankyni asi trochu zklamu. Já bych nás všechny chtěl vyzvat k tomu, ať přistoupíme k rozpravě. V rozpravě já se vyjádřím. Jistě mnoho vašich kolegyň a kolegů podle toho, kdo je přihlášený, bude klást nejrůznější otázky, které se budou týkat ministra vnitra, Ministerstva vnitra. A já, paní poslankyně, s dovolením si uchovám to autentické právo odpovědět souhrnně v ten moment, kdy uznám za vhodné. Děkuju.
Další přihlášenou je paní poslankyně Válková s faktickou, poté pan předseda Michálek a poté pan ministr Šalomoun.
Já mám dvě faktické poznámky pro pana poslance, mého ctěného kolegu Faltýnka, vaším prostřednictvím, protože se asi zase opět dneska nedostanou ke slovu. Jenom tady chci upozornit v souvislosti s různými procedurálními návrhy, že hnutí ANO, nevím, jak SPD, ale hnutí ANO určitě nemůže se podílet na legitimizaci postupu, který podle našeho názoru není ústavní a skončí u Ústavního soudu. Tím bychom si, já to říkám zcela otevřeně, oslabovali i naši pozici. Čili všechny ty procedurální návrhy, kterými nás budete nějakým způsobem tlačit nebo přesvědčovat o tom, že bychom měli otevírat rozpravu, diskutovat, asi nepadnou u nás, nebo určitě nepadnou u nás na úrodnou půdu právě z toho důvodu, že v rámci této novely zákona o kontrole politických stran nemůžeme projednávat přílepek, který je z našeho pohledu velmi jasně neústavní. Samozřejmě definitivně rozhodne Ústavní soud. Takže jen aby předem bylo úplně jasné, že hnutí ANO se nebude podílet na procedurách, které svou podstatou by oslabovaly jeho pozici před Ústavním soudem. Děkuji.
Děkuji. Pan předseda Michálek zrušil a pan ministr si přeje vystoupit. Poté paní poslankyně Mračková Vildumetzová.
Vážení pane předsedající, dámy a pánové, já tedy zkusím zareagovat, jestli to je ústavní problém, nebo není. To, co tady vlastně zažíváme, tak to jsou diskuse o proceduře, že prostě ta procedura je v tom jednom procesním postavení těch opozičních stran vnímána úkorně, tak jak se dodržuje. Zase z té druhé strany je pocit, že tomu tak není. A vlastně tyhle diskuse se tady vlastně konají pokaždé, když je problém jako věcný, tak se to potom doplňuje i tím problémem procedurálním. A je v zásadě jedno, jestli to je diskuse o nouzovém stavu, jestli to je diskuse, jestli něco může jít v devadesátce, jestli to je diskuse o tom, jestli se zkracují nějaká přednostní práva nebo nějaká jiná práva, jsou to prostě procedurální problémy jako celek, které jsou... prostě ta procedura je uvedena v jednacím řádu Poslanecké sněmovny, takže když to někdo vnímá tím způsobem, že je to špatně, tak pak to nazývá tím, že to je tedy nezákonný postup. Nicméně já bych chtěl zdůraznit to, že Ústavní soud to nehodnotí v tom pohledu, jak bych řekl, jednoduchého práva z hlediska té zákonnosti, ale v zásadě ho zajímá jenom ta ústavnost. A to hřiště té ústavnosti je vymezeno několika články ústavy, jednak článkem 1, že Česká republika je demokratický právní stát, takže to právo, které má generovat, má mít nějakou úroveň. Takže ten přílepek by mohl být problém, pokud by měl nějakou špatnou kvalitu, že by tam byla třeba nějaká vnitřní rozpornost, což u těch přílepků se historicky takhle odůvodňovalo. [[(11.20 hodin)]] Ale vlastně nejdůležitější vůbec je článek 6 ústavy, že politická rozhodnutí vycházejí z vůle většiny a dbá se ochrany menšin. A já mám za to, že ať už se v téhle proceduře odehrálo cokoli, tak přece jenom ta základní premisa a ten základní princip, že prostě to rozhodnutí vychází z vůle většiny a dbá ochrany menšin, že tady bylo, že přece jenom o té materii, která zase není tak dlouhá, jste se tady bavili docela dlouho. Ještě to neskončilo a ještě ta diskuse bude pokračovat.
Děkuji za naprosto přesné dodržení času a prosím paní poslankyni Mračkovou Vildumetzovou, poté paní poslankyně Peštová, poté paní poslankyně Válková.
Děkuji za slovo, vážený pane místopředsedo. No, pan ministr vnitra mi neodpověděl. Já vnímám, že on je předkladatelem tohoto zákona, a myslím si, pane ministře vnitra, že pokud vám tady položím otázky, které jsou podle mého názoru velmi důležité - stanovisko Ministerstva vnitra k tomu pozměňovacímu návrhu, jak to, že je neutrální? Jak to, že není kladné? Jaké budou finanční dopady? Budou to teda dělat dva rezorty? Bude to dělat Ministerstvo spravedlnosti a zároveň Ministerstvo vnitra? Já si myslím, že ta vaše odpověď je velmi důležitá, protože včera, a navážu na projev pana prezidenta, který říkal, že opozice by měla chodit s alternativním řešením. A my říkáme to řešení: ať Jakub Michálek stáhne tento pozměňovací návrh a předloží zákon o střetu zájmů, předloží ho vládě, předloží tam tuto věc a ať to dělá Ministerstvo spravedlnosti v rámci registru oznámení. Je to velmi jednoduché a myslím si, že tato Sněmovna - a jestli se na tohle koukají občané, já vidím, že pan Michálek se směje, prostřednictvím pana předsedajícího. Ale pane Michálku, mě třeba trápí, že nejsou léky pro děti, a konečně pan ministr zdravotnictví už má zákon o léčivech, já bych ho strašně ráda řešila. Strašně ráda bych řešila rodičovský příspěvek a jeho navýšení. To jsou ty zákony, které jsou pro lidi, které je zajímají, a ne to, co vy tady předvádíte svou posedlostí vůči Andrejovi Babišovi. Děkuji.
Děkuji a prosím paní poslankyni Peštovou.
Děkuji za slovo. Já bych chtěla zareagovat na pana ministra Šalomouna. Nemusím prostřednictvím, můžu přímo? Můžu přímo. Víte, to, co jste tady řekl, že to jsou procedurální věci, máte pravdu. Máte pravdu. Ale tato vládnoucí koalice říkala, že bude jiná, že bude transparentní, že bude dodržovat legislativní pravidla vlády, že nebudou přílepky, že prostě se bude chovat jinak, zavede novou kulturu. A místo toho ohýbá jednací řád, nerespektuje ve své podstatě legislativní pravidla vlády. Vždyť se na to podívejte, jakým způsobem dávají do mezirezortu zásadní zákony. Zásadní zákony. Viz teď poslední - to už jsme tu spolu měli diskusi - když jste dávali ten konsolidační balíček, na 3 dny 53 zákonů do mezirezortního připomínkového - nebo na 5 dní, pardon. Na 5 dní. No i tak je to hrozné. A mezitím samozřejmě věřím tomu, že tato Poslanecká sněmovna k tomu změní ještě další zákony, takže to nebude 53 zákonů, ale bude to třeba 60 zákonů, protože ono se tady něco vykotí. A to jsou věci, které nám vadí tím, že omezujou tu opozici na jejích demokratických právech, a ještě jí říkají, že má vlastně ve své podstatě mlčet. Zaplať pánbůh, že ten jednací řád ještě není změněn a že se tady může dát nějaké veto dvou klubů, protože kdyby to tam nebylo, tak jedeme dál. Prostě nás tady tou stoosmičkou budete válcovat a je vám to úplně jedno! Tady proběhla tříhodinová diskuse ve třetím čtení, ale jenom ke konfliktnímu pozměňujícímu návrhu, který je přílepkem. Ta diskuse by tady vůbec nebyla. Tak jako to prolítlo prvním čtením, druhým čtením, prolítlo by to třetím čtením. [[Předsedající: Čas!]] Já se přihlásím ještě jednou.
Ano, děkuji. Paní poslankyně Válková a poté pan poslanec Nacher. Poté předseda Michálek. Máte slovo.
Děkuji, pane místopředsedo. Mě to moc netěší takhle kouskovitě vystupovat, pak to někdy ztrácí hlavu i patu, ale teď musím reagovat na pana ministra Šalomouna, vaším prostřednictvím, pane místopředsedo. Já budu citovat z toho ústavního nálezu 77/06 z 15. 2. 2007, který je stále platný a který jasně v tom bodě 49 k principům ústavně konformní interpretace pramenů práva, které upravují legislativní proces, uvádí: Pro řešení případu je rozhodující odlišení pojmu "pozměňovací návrh" a pojmu "návrh zákona". Zatímco návrh zákona je upraven v různých souvislostech ústavou - o tom tady byla řeč právě - pozměňovací návrh zmiňuje toliko zákon o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. Já to trošku zkrátím. Návětí ustanovení § 63 odst. 1 stanoví, že poslanec může v rozpravě podávat návrhy k projednávané věci. Tyto návrhy se mají vztahovat k určité věci projednávaného bodu. Toto ustanovení opravňuje poslance k podání pozměňovacího návrhu, jímž se vypouštějí, rozšiřují nebo mění některé části původního návrhu. Právo podávat k návrhům zákonů během parlamentní rozpravy pozměňovací návrhy se odvozuje z práva zákonodárné iniciativy, nicméně není s ní totožné, neboť je - a to je teď to nejdůležitější - přirozeně omezeno sférou vyhrazenou právě pro realizaci práva zákonodárné iniciativy, to znamená, že je třeba, aby byly dodrženy zvýšené ústavněprávní nároky. To znamená, že pozměňovací návrh by měl skutečně toliko pozměňovat předkládanou právní úpravu, neměl by ji zásadně měnit ani zásadně rozšiřovat. [[Předsedající: Čas!]] Čili to je jenom taková malá ochutnávka z toho projevu, který snad jednou také budu mít možnost přednést. Děkuji.
Děkuji. Pan poslanec Nacher.
Děkuji, pane místopředsedo. Dámy a pánové, teď poprosím o vaši pozornost. Pan ministr Šalomoun vlastně připomněl jednu věc, kterou bych vám tady rád připomněl. My tady teď budeme jednat o pozměňovacím návrhu, který tady kolega Michálek dal ve druhém čtení na poslední chvíli, a vy se tváříte, že to je v pořádku. A já připomenu jinou situaci, kdy u mnohem, řekněme mnohem důležitější věci pan ministr zdravotnictví Válek zdůvodňoval, proč v milostivém podzimu nemohou být i zdravotní pojišťovny, tak to zdůvodňoval, protože jsme ten pozměňovací návrh, kde jsem byl podepsán já a Marek Výborný, to znamená i koaliční poslanec, že jsme ho načetli ve druhém čtení. Takže u věci, která pomáhá desítkám tisíc lidí zastavit exekuce zaplacením jistiny, se vymlouváte na to, že to bylo načtené ve druhém čtení, a ministr se s tím nemohl seznámit. Projděte si stenozáznam, my jsme tady o tom mluvili. Naproti tomu tady pozměňovací návrh - a byl avizován, byl načten ve druhém čtení, ale avizován měsíc dopředu. Naproti tomu tady je něco načteno úplně těsně provokativně tři minuty před ukončením rozpravy ve druhém čtení, a najednou vládní většina říká, že to je v pohodě. Takže vážení kolegové, ti, kteří se na to díváte aspoň trochu neutrálně, vy, kteří jste hlasovali proti zařazení i zdravotních pojišťoven do milostivého podzimu s tím odůvodněním, které tady měl ministr zdravotnictví, tak byste se měli zachovat úplně stejně k pozměňovacímu návrhu na poslední chvíli svého kolegy Jakuba Michálka.
Děkuji. Pan předseda Michálek.
Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, vážené kolegyně, vážení kolegové, já budu reagovat na předchozí vystoupení pana poslance Kubíčka, který se ptal, nebo který zde připomenul připomínky, které přišly z Úřadu pro dohled nad hospodařením politických stran a politických hnutí. Já jsem měl jednání s tímto úřadem, tam jsme probírali ty připomínky, vyřešili jsme tu připomínku, pokud jde o posunutí účinnosti, což tady zazněl pozměňovací návrh ve třetím čtení na posun data účinnosti. Také jsme vyřešili ty kapacitní důvody. Takže to je věc, se kterou se počítá. [[(11.30 hodin)]] Jediná legislativní připomínka, která zůstala nevyjasněná - protože nakonec jsme si to celé prošli a vyjasnili - tak byla pouze ohledně toho, že úřad by si přál, aby jejich pohledávky vymáhala Celní správa, aby je nevymáhali samostatně. Což je něco, co už je dneska v zákoně, takže to není věc, které by se vůbec ta novela dotýkala. Pokud jde o ten názor, že by tedy o záležitostech střetu zájmů politiků měl rozhodovat ministr spravedlnosti, tak to považuji za určitou kuriozitu a to by naopak bylo z mého názoru nekoncepční. Protože pokud dochází ke střetu zájmů u politiků, tak se chceme naopak vyvarovat toho, aby o těchto záležitostech rozhodovali opět další politici. Proto je ta záležitost svěřena Úřadu pro dohled nad hospodařením politických stran a politických hnutí, který tedy nespadá pod Ministerstvo vnitra v tom slova smyslu, že by bylo ministerstvo odvolacím úřadem nebo něco podobného. Jenom zkrátka se někdo musí starat o ten zákon o politických stranách. Ale Úřad pro dohled nad hospodařením politických stran a hnutí je nezávislý orgán a nezasahuje do jeho činnosti ani Ministerstvo vnitra, ani Ministerstvo spravedlnosti. Nebude určitě docházet, to vás můžu ujistit, k tomu, že by agendu svěřenou tomuto úřadu řešily dva rezorty. Děkuji.
Děkuji. Paní poslankyně Ivana Mádlová, poté se připraví pan poslanec Babka, poté paní poslankyně Berenika Peštová. Máte slovo.
Děkuji, vážený pane předsedající. Vážené kolegyně a kolegové, já bych si dovolila reagovat na pana ministra Šalomouna, potom i na moje kolegyně Ožanovou a Bereniku Peštovou. Dovolím si připomenout vaše programové prohlášení. Vláda ve svém programovém prohlášení v kapitole Legislativa uvádí: "Kvalitní legislativa a chytré řízení státu jsou podstatné předpoklady k tomu, aby naše země prosperovala. Zvýšíme kvalitu legislativy, každou novou regulaci důkladně zvážíme na základě analýzy očekávaných dopadů." To se evidentně nestalo, protože to vypadá, že bude nárůst finančních prostředků na zprocesování vašeho přílepku. "Legislativní návrhy potřebné k plnění programového prohlášení budou předkládány standardní legislativní cestou a před jejich předložením do vlády se k nim vyjádří odborníci i v rámci Legislativní rady vlády." Za tímto účelem byl, předpokládám, zřízen váš post, pane ministře Šalomoune. Bohužel získáváme čím dál tím větší dojem, že váš post byl zřízen především proto, že Pirátská strana dostala na zadek ve volbách, a abyste nepřišli zkrátka, tak máte post ministra a ještě 10 politických náměstků. Dovolím si upozornit, že toto sdělení, že budete předkládat návrhy řádnou legislativní cestou, jste řekl i vy sám, pane kolego Michálku, prostřednictvím předsedající, v lednu 2022. A toto je výsledek. Prosím o vaši odpověď.
Děkuji. Z lavice se ještě mezitím hlásil pan ministr pro legislativu Šalomoun. Máte slovo.
Děkuji. Já bych chtěl zareagovat na paní profesorku Válkovou, která tady uváděla ten nález 77/06. Já ho samozřejmě znám a ona tu svoji argumentaci odůvodňovala tím článkem 49. Nicméně do tohoto nálezu, který se týkal věcně, tuším, Fondu národního majetku, teď byla inkorporována novela zákona o bankách, kde se ještě měnila přechodná ustanovení, která předtím už byla pětkrát změněna. Takže se tady oživovala již několikrát zemřelá mrtvola. Tak to byl podle mě zásadní důvod pro tu derogaci. Nicméně zpracovávala to zpravodajka Eliška Wagnerová a ta udělala takovou opravdu velkou rešerši názorů, co k těm přílepkům kdo kdy napsal, a vlastně ten článek 49 je v podstatě replikací článku Víta Schorma Bezstarostná jízda. Neřekl bych, že je to vyloženě názor Ústavního soudu, je to podkladový materiál, který tam uveden je. Nicméně pak je potřeba říci, že Ústavní soud až takhle striktně potom v té své další rozhodovací činnosti úplně nepokračoval. Ale ten leitmotiv, který je v tom nálezu prostě sdělen, je, proč jsou vlastně ty přílepky potenciálně nebezpečné. Jsou nebezpečné tím, že by mohly způsobovat rozpornost té materie, která se přijímá. K tomu potom vystoupím klidně ještě v dalším příspěvku. Ještě reakce na Patrika Nachera, že prostě ministr zdravotnictví se tady nějakým způsobem vymezil proti těm načítáním ve druhém čtení. Jenom bych chtěl říci, že tady je potřeba brát v potaz ještě další ústavní právo, a to je článek 44 ústavy, tedy právo vlády vyjádřit se k jakémukoliv návrhu zákona. Těmi přílepky se to může prostě obcházet. Takže pokud se ministr proti tomu vymezí, tak to vychází trošku z jiného právního postavení.
Děkuji. Nyní pan poslanec Babka, poté paní poslankyně Peštová, poté paní poslankyně Ožanová.
Děkuji za slovo, vážený pane předsedající. Já jsem tady chtěl zmínit tak nějak podobně to, co zde již přečetla, respektive citovala, moje ctěná kolegyně Mádlová. Je to programové prohlášení vlády, kde opravdu píšete, že ty legislativní návrhy potřebné k plnění programového prohlášení budou předkládány standardní legislativní cestou. My víme, že volební program pětikoalice nebo těch dvou slepených stran byl antibabiš, ale pokud už tedy chcete ten svůj antibabiš program plnit, tak to alespoň dělejte tou standardní legislativní cestou a dodržujte tak své vlastní programové prohlášení. Děkuji.
Děkuji. Paní poslankyně Peštová.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Já si myslím, že pan poslanec Michálek překvapil i svoje vlastní koaliční partnery, když tam ten přílepek načetl. Myslím si, že jste o tom ani nevěděli, že to udělá, protože to nevěděl asi nikdo, protože to byly poslední dvě minuty té rozpravy, která byla. Takže pak jste museli nějakým způsobem začít reagovat a museli jste začít ohýbat ta ministerstva s těmi stanovisky, aby se to alespoň tvářilo, jako že jste o tom všichni věděli a jaká na tom byla koaliční shoda. Můj osobní názor je, že nebyla. Taky vás překvapil. Ale když tady pan poslanec Michálek říkal o tom, že tam načetl pozměňující návrh, nebo ne pozměňující, ale legislativně technickou, posunutí účinnosti, protože ví, že od 1. 1. nebo od 1. 7. - no a jak se poperete, pane poslanče Michálku, prostřednictvím pana předsedajícího, s tím, že ta dotyčná osoba, po které jdete jak ohař, tak kandidovala do této Poslanecké sněmovny za určité legislativy, která byla platná, a teď vy v průběhu hry měníte tu legislativu. To znamená, že mu měníte pravidla hry. Myslím si, že se to nebude líbit ani Ústavnímu soudu, protože ten jasně říká, že by se tato pravidla hry neměla v průběhu měnit, a když by se měla měnit, tak pro novou Sněmovnu, ale ne pro stávající Sněmovnu. Protože on kandidoval a splňoval všechny podmínky, které mu vyplývaly z legislativy. A vy v průběhu přijdete s tím, že prostě budete tato pravidla hry měnit, a vůbec vás nezajímá, že má nějaké funkční období, které trvá po dobu čtyř let. To ten zákon mu umožňoval, protože ty zákony jsou samozřejmě navzájem propojené. Takže s tímto jste se vůbec nevypořádal. A spíš by mě zajímalo, jestli byste spíš nezačal uvažovat nad tím, že když chcete dávat legislativně technickou a posouvat účinnost, tak tu účinnost byste měl posunout tak, aby platila pro tu další Sněmovnu, která sem přijde.
Děkuji. Poprosím paní poslankyni Ožanovou, připraví se paní poslankyně Mračková Vildumetzová, poté pan poslanec Ryba, poté další čtyři - budu je jmenovat - a po panu poslanci Richterovi je přihlášen s faktickou pan ministr Šalomoun. Máte slovo.
Děkuji, vážený pane předsedající. Navážu na kolegu Michálka, vaším prostřednictvím. On tady říkal, tak jak říkal už 22. 5., že projednával s příslušným úřadem i zvýšení počtu pracovníků spadajících pod státní službu a že kvůli tomu se posunuje účinnost. Já to chápu, ale nechápu pana ministra Stanjuru a zbytek koalice, když ve své podstatě se dočtu v novinách, že ministr Lipavský křičí, že nechce žádné škrty na ministerstvu, tady zástupce Pirátů chce zvyšovat rozpočet zase někde jinde. Hlásáte úsporný balíček. Víte, já tomu nerozumím, ale jedna a jedna jsou dvě, takže když zvyšujete počet lidí, tak prostě nemůžete snížit výdaje. [[(11.40 hodin)]] Jak to chcete udělat? Pořád říkáte, že budete šetřit. Prosím vás, zkuste mi to vysvětlit, já jenom tak, co mě zaujalo u Pirátské strany. Víte, Proti všem, to už napsal Jirásek. Teď to píše další generace, teď už to píše Pirátská strana, tak teď je lex Babiš - a kdy bude lex Blažek? To by mě zajímalo. Protože víte, co dělám ve volných chvílích? Čtu si Pirátské fórum. Vážení, pokud se někdo nudíte, dobré čtení. A kolega Blažek je tam fakt hezky propírán.
Děkuji a paní poslankyně Mračková Vildumetzová.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Navážu na Zuzku Ožanovou. No, tak možná proto to nejde do toho zákona o střetu zájmů, aby to bylo pod Ministerstvem spravedlnosti. Já bych chtěla určitě zareagovat na pana Michálka, prostřednictvím pana předsedajícího, kdy pan Michálek řekl, že jsem tady řekla ministr spravedlnosti, že to je kuriozita. No, já si myslím, pane Michálku, prostřednictvím pana předsedajícího, že kuriozita je ten váš pozměňovací návrh. A doufám, já nejsem právník jako vy, nejsem v ústavně-právním výboru, ale doufám, že víte, že máme nějaký služební zákon a že registr oznámení spadá pod Ministerstvo spravedlnosti v rámci střetu zájmů, má ho na starosti odbor střetu zájmů. A mají státního tajemníka, pod kterého spadají úředníci tohoto odboru. Takže já nevidím důvod, proč by to nemohlo dělat Ministerstvo spravedlnosti a proč by to nemohl dělat odbor střetu zájmů, který to dělá dodneška. Protože veřejní funkcionáři spadají pod střet zájmů. Financování politických stran spadá pod Úřad na dohled financování politických stran. Tak to tam nechme, tam, kde to je. A tohle, co vy chcete řešit, dejte tam, kam to patří, a to je Ministerstvo spravedlnosti a odbor střetu zájmů a registr, kam všichni odevzdáváme své oznámení k 30. 6. Já už nevím, jakým způsobem to mám vysvětlit. A chtěla bych vás požádat, pane Michálku, prostřednictvím pana předsedajícího, jestli byste mi ještě - protože jsem přicházela, pak jsem se ptala kolegů, ani oni to nepochopili. Hovořil jste tady o posunutí termínu, jestli byste v tom mohl být konkrétní. A jestli byste mohl být ještě více konkrétní v rámci těch kapacitních důvodů. Jestli byste mi mohl, když tedy ministr vnitra nereaguje, vy reagujete, jaké ty kapacitní důvody budou a jaké tedy budou ty finanční dopady. Děkuju.
Děkuji za dodržení času. Pan poslanec Ryba. Mezitím využiji času. Nechci vás zatěžovat svými malichernými starostmi, ale těch 200 korun tady pořád je, takže když tak to řekněte kolegům. Máte slovo.
Vážený pane předsedající, milé, kolegyně, kolegové, já bych chtěl ve své faktické poznámce reagovat na pana ministra Šalomouna a předesílám, že tedy nejsem právník, takže možná některé moje vývody nebudou z právního hlediska ty nejlepší. Ale nicméně to zkusím říct z nějakého logického hlediska. Asi se s panem ministrem shodneme na tom, že jednací řád Poslanecké sněmovny je zákonem. Pan ministr kývá, což je dobře. A teď k tomu druhému. My tady neřešíme to, jestli náhodou z nějakého vyššího principu jsme porušili jednací řád. My řešíme to, že ten jednací řád porušujeme schválně. Schválně porušujeme zákon, a v duchu nějakého vyššího principu. A co tím dáváme za signál? My, Poslanecká sněmovna, která tvoří zákony, by měla být první, která je dodržuje. A my říkáme, no ale my ho dodržovat nemusíme, my půjdeme na nějaký vyšší princip. Já si myslím, že to není správné, není to správný signál vůbec pro veřejnost. Jak my si můžeme dovolit vědomě porušovat zákony? Myslím si, že to dobře není, byť nejsem právník. Děkuji.
Děkuji. Pan poslanec Feranec. A připraví se paní poslankyně Válková, poté pan poslanec Sadovský.
Děkuji, pane předsedající. Vážení členové vlády, dámy a pánové, v souladu s jednacím řádem bych rád reagoval na průběh rozpravy. Na to, co říkal pan poslanec Michálek, když něco ve smyslu, že Úřad pro dohled nad hospodařením politických stran a hnutí není politický orgán. Trošku bych s tím polemizoval, protože máme vedení tohoto úřadu. Kdo, jak je volen nebo ustanovován předseda úřadu? Jmenuje ho prezident na návrh Sněmovny z kandidáta, kterého zvolí Sněmovna nebo Senát. Takže politici ho nejdřív musí zvolit. Potom máme další členy úřadu, čtyři, které zase musí zvolit Senát, a z návrhu, s tím, že Sněmovna dává dva návrhy, dvě jména, senátoři jedno jméno a jedno NKÚ. Takže jak říkáte, že to je nepolitický úřad, tak z těch pěti členů vedení všech pět musí zvolit Sněmovna nebo Senát. Musí. A čtyři z nich navrhuji vlastně zase politici. NKÚ beru, že je apolitickou organizací. Takže jenom trošku bych polemizoval s tímto názorem. Děkuji.
Děkuji, pane poslanče. A poprosím paní poslankyni Helenu Válkovou, poté pan poslanec Sadovský a pan poslanec Richter.
Děkuji, pane místopředsedo. Já jsem si říkala třikrát a dost, ale přece jenom velice stručně. Je to určitá replika na to, co jsem tady slyšela od pana ministra Šalomouna, který upozornil na jednu věc v tom nálezu z roku 2007, který jsem tady citovala. Teď ho tady úmyslně nemám, protože pan poslanec Michálek říkal vaším prostřednictvím, že už určitě všichni ho známe nazpaměť, něco v tom smyslu, omlouvám se, jestli necituji přesně, takže nebudu ho mít a nebudu ho citovat. Nicméně to, co jsem tady citovala, bylo součástí odůvodnění toho nálezu. A jak víme, tak odůvodnění patří nedílně k tomu vlastnímu nálezu, čili rozhodnutí Ústavního soudu. A ten příliš striktní výklad, můžeme si o něm myslet cokoliv, pokud není změněn, a to všichni víme, a nejenom právníci zde, ale už jako poslanci znalí, jak to u Ústavního soudu chodí, tak pokud není změněn nějakým jiným klíčovým rozhodnutím, judikátem, nálezem, tak jde o určitou ustálenou judikaturu. A já jsem tady říkala, že těch nálezů bylo více a všechny šly tímto směrem. Čili to zpochybňování toho, jestli je to více či méně striktní výklad, mně tady nepřipadá jako namístě. A spíše bych přemýšlela o tom, do jaké míry se my teď odchýlíme od praxe, kterou ustálená judikatura Ústavního soudu pokládá za přinejmenším hraniční. Já jsem přesvědčená, že je neústavní. Slyšela jsem názor, že na 90 %, a nebudu citovat teď toho poslance, ten spor vyhraje koalice. Za prvé nevím, jak může předem už vědět, že 90 %. A za druhé, já tedy nepokládám Ústavní soud za tak politický orgán, aby předem koalice věděla, že ten spor může vyhrát. Naopak doufám, že i nově zvolení ústavní soudci dostojí svému slibu a budou nezávislí. [[Předsedající: Čas!]] Děkuji.
Děkuji, paní poslankyně. Pan poslanec Sadovský.
Děkuji, pane předsedající. Kolegyně, kolegové, všichni víme, jak kolega Michálek předložil tento svůj pozměňovací návrh. Vy se tady všichni tváříte, že to je naprosto v pořádku, pomalu mu ještě klepete na ramena, a to, že to předložil vlastně na konci druhého čtení, tak vám nikomu nepřijde divné. A takhle tady chcete vést demokratickou rozpravu? Možná pro ty kolegy, kteří tady nebyli v minulém volebním období, bych rád připomněl, tady byl předložen zákon o střetu zájmů. Tady u toho stolku, co sedí pan ministr, tak jsem seděl já a vedle mě seděl kolega Michálek. A přesně toto se stalo v minulém volebním období, že v průběhu druhého čtení na konci, které probíhalo úplně stejně bezproblémově, jako probíhalo toto řádově v desítkách minut první i druhé čtení, tak předložil v průběhu, na konci druhého čtení svůj pozměňovací návrh, který načetl do systému. A stalo se to, co se stalo: nestihl se zákon v minulém volebním období projednat. Tak to jenom pro upřesnění, abyste všichni věděli, že to není nějaká jeho novinka nebo nějaké mimořádné, co teď udělal. Dělá to pravidelně, protože nechce, aby se o jeho návrhu v podstatě diskutovalo. Děkuju.
Děkuji. Pan poslanec Richter, poté pan poslanec Bělor. Pardon, poté jde pan ministr.
Děkuji, pane předsedající, za slovo. Dámy a pánové, já bych se krátce chtěl k tomu vyjádřit, ještě než v obecné rozpravě potom budu mít slovo, doufám, že na mě přijde řada. Nicméně připomínám to, že Úřad pro kontrolu hospodaření politických stran a hnutí není odborně, personálně, materiálně ani finančně připraven na tuto změnu, která tam je přílepkem pana poslance Michálka, prostřednictvím pana předsedajícího, vložena. Já bych rád na pana Michálka, prostřednictvím pana předsedajícího, ještě zareagoval, protože jak jsem ho poslouchal pozorně a udělal jsem si pár poznámek, tak i já s Úřadem pro kontrolu politických stran a hnutí komunikuji velmi intenzivně a často, ale možná jinak než vy, pane Michálku. Já jim předkládám stovky a tisíce dokumentů při kontrolách. A nikdy jsem s nimi nekomunikoval jejich postupy, jak by měly co dělat. A pak mě zaráží vaše jedna věta, kdy na začátku povíte, že je to orgán, který není politický, je nestranný, nikomu nepodléhá, ale zároveň vy s nimi intenzivně komunikujete kroky, které nastanou poté, pokud ten přílepek projde. To je zajímavé.
Děkuji. A prosím pana ministra.
Děkuji. Já jenom komentář k vystoupení paní poslankyně Válkové, která uváděla, že nález Ústavního soudu je možné považovat za nějakou ustálenou judikaturu. Já bych asi byl trošku opatrný s tímhle hodnocením. Potom Ústavní soud vydal jako plenární nález 24/07, týkal se toho Topolánkova batohu, a tam byla jako pozměňovákem vlastně udělaná celá reforma, kde mezi druhým a třetím čtením byly na přípravu jenom tři dny a měnilo se 37 návrhů zákonů. Tam to spíš zavánělo tím, že to nějakou derogací skončí. Nicméně se tak nestalo, byť třeba Eliška Wagnerová k tomu má hezké disentní stanovisko a také se podivuje nad tím, že když Ústavní soud vytyčil nějakou tu cestu tím nálezem 77/06, tak proč to potom nereplikoval. Takže o ustálené judikatuře v tom přílepkovém tématu bych asi úplně nemluvil, nebo spíš bych nepovažoval, že ta ustálená judikatura je v té restriktivní formě. A co se týče reakce na pana poslance Rybu. Samozřejmě, že jednací řád Poslanecké sněmovny je zákon, ale trošku je problém, že vy jste vlastně jako zákonodárci, vy si ty zákony vytváříte, vytváříte si procedurální pravidla, která si nějakým způsobem jednak vytváříte, pak je nějakým způsobem naplňujete. Ale to, co máte respektovat, tak to máte respektovat ústavní práva, která jsem tady zmiňoval, že Česká republika je demokratický právní stát, což mimo jiné znamená materiální právní stát, který je nějakým způsobem hodnotově zavázaný, takže pak je potřeba respektovat ten článek 6, že rozhodnutí vycházejí z vůle většiny a dbají ochrany menšin. Takže veškerý výklad a veškeré ty procedury je potřeba vykládat v tomto světle, a nikoliv důsledně dbát na jednotlivé kroky, protože pak by třeba k žádnému rozhodnutí většiny nemuselo vůbec dojít.
Děkuji. Pan poslanec Bělor, poté paní předsedkyně Schillerová, poté pan předseda Michálek.
Vážený pane předsedající, děkuji za slovo. Dámy a pánové, já chci reagovat na to, že tady vlastně opakovaně byl vysmíván volební výsledek Pirátské strany. Já k tomu chci říci pouze to, že před parlamentními volbami v roce 2021 byla koalice PirSTAN předmětem vulgární a neuvěřitelně agresivní propagandy ze strany současných stran opozičních a komunistů. A je pravda, že ta propaganda si vybrala za svůj cíl trošku jako potenciálně slabší oběť právě Pirátskou stranu. [[Smích poslanců ANO.]] Tím pak došlo k tomu, že ta naše koalice byla jaksi zvolena do Parlamentu v té struktuře, ve které do Parlamentu zvolena byla. Ale to neznamená, že bychom si my, kteří tady zastupujeme STAN, nebyli vědomi toho, že jsme byli voleni i hlasy voličů Pirátů. Já to říkám jenom z toho důvodu, že považuju za fér, že STAN nabídl podíl na řízení státu i Pirátské straně, a oceňuji i to, že se s tím ztotožnila i ta druhá dnešní vládní koalice SPOLU. To jenom chci říci jako reakci na to opakované vysmívání Pirátům. Děkuji.
Děkuji, pane poslanče. Paní předsedkyně Schillerová.
Děkuju za slovo, pane místopředsedo. Já bych měla dotaz na pana předsedu Michálka, vaším prostřednictvím, pane místopředsedo. Pane předsedo Michálku, prostřednictvím pana místopředsedy, jak se zachováte, když to u toho Ústavního soudu vyhrajeme? Jak se zachováte? Vyvodíte politickou zodpovědnost? Odejdete minimálně z pozice předsedy klubu? Nebo se vzdáte poslaneckého mandátu? Jakou vyvodíte politickou odpovědnost? Tady zuří obrovské problémy - ekonomické, sype se vám rozpočet... Mimochodem, kde máme pana ministra? Sype se vám rozpočet, máte problémy s léky, teď budeme řešit odpoledne migraci. Jeden problém za druhým, a vy si tu hrajete. Pro vás je to taková hra. Takové přerostlé dítě, promiňte, doufám, že jsem se vás nedotkla. Vy si hrajete. Vy jste si vybrali Andreje Babiše, a tak napíšete lex Babiš, a když tak to Ústavní soud shodí. Ale vy byste měl... Já se vás ptám, jakou vyvodíte odpovědnost, pokud tento zákon projde celým legislativním procesem a vstoupí v účinnost s vaším přílepkem, pokud my budeme u Ústavního soudu úspěšní? Děkuji.
Děkuji. Pan poslanec Michálek. Poté je pan ministr Šalomoun. Poprosil bych všechny, kdo chtějí s faktickou, ať se radši přihlásí elektronicky, protože těch zájemců je více. Děkuji.
Děkuji za slovo. Tak samozřejmě ono je to celkem průhledné, že ta strategie je obstruovat a moc se u toho nenadřít, takže nejjednodušší, co člověk může dělat, je klást různé dotazy, aby část toho času vykryli i koaliční poslanci. Tomu já samozřejmě rozumím, také jsem byl v opozici, takže beru to, že to je v pořádku. K těm dotazům, co tady zazněly. První dotaz se týkal toho, kdy bylo načtení posunutí účinnosti. Tak to bylo 19. 5. 2023, pan poslanec Výborný na začátku třetího čtení v ten den. Další dotaz byl k tomu, jak komunikovat s úřadem pro dohled. Já vycházím z toho, že jsem byl pozván na jednání kontrolního výboru, kde se probíral můj pozměňovací návrh. Tam k tomu zazněly připomínky, zazněly k tomu výhrady ze strany úřadu, takže logicky jsem oslovil úřad s tím, abychom probrali ty jednotlivé výhrady, protože některé ty výhrady myslím vyplývaly z chybného pochopení textu zákona, a vysvětlili jsme si to. Takže ta schůzka proběhla úplně standardně. Ty náklady jsou myslím obsaženy a rozepsány tak, jak úřad dodal podklad přímo na jednání kontrolního výboru, takže doporučuju se obrátit na členy kontrolního výboru. Pokud jde o návrh - Ústavní soud. Tak vzpomeňme si na to, že vaše vláda předkládala několik protiústavních zákonů. Jakou jste kdy vyvodili odpovědnost, paní Schillerová, prostřednictvím pana předsedajícího, za ty nezákonné církevní restituce, za ty protiústavní církevní restituce, které předložila vaše vláda s komunisty? No žádnou. Podle mého názoru ten návrh zákona obstojí u Ústavního soudu. Já jsem prakticky přesvědčen, že tady je obrovský prostor pro jakoukoliv diskusi. Vy jste navrhli zkrácení doby na 20 minut. Dobrý. My jsme navrhli, aby se prodloužila diskuse dneska večer. To jste zablokovali, takže nebudete ani moct tvrdit u Ústavního soudu, že bylo málo času na diskusi. [[Předsedající: Čas prosím.]] Času na diskusi je tady dostatek.
Pan ministr Šalomoun, poté paní poslankyně Peštová, poté paní poslankyně Mračková Vildumetzová, pak pan poslanec Strýček. Máte slovo.
Já ještě dokončím tu věcnou debatu na téma přílepků, nebo proč vlastně ten zmiňovaný nález 77/06 to považuje za takový problém. A ono to vychází z toho článku 1 demokratického právního státu, že z toho se dovozuje, že i to právo má mít nějakou kvalitu, aby v podstatě tam byla zachována nějaká předvídatelnost, srozumitelnost a vnitřní bezrozpornost. A vlastně je to hodnoceno z pohledu těch adresátů práv. Aby potom platila ta premisa, že neznalost zákona neomlouvá, tak to musí nějak vypadat. [[(12.00 hodin)]] A ta argumentace vlastně stojí na trošku historizujícím pohledu a pohledu, který prostě navazuje na papírovou Sbírku zákonů. A problém přílepků byl v tom, že když máte nějaký návrh zákona, typicky třeba živnostenský zákon, tak živnostníci hledali něco, co se jmenuje živnostenský zákon, nebo hledali zákon, kterým se mění živnostenský zákon. Ale když potom vám do parlamentu přijde něco, co se jmenuje zákon o bankách, a do toho inkorporujete v průběhu procesu novelu živnostenského zákona, tak se to nemusí propsat do toho názvu. A kdybyste to hledali v papírové Sbírce zákonů, tak to prostě nenajdete. Nicméně tyhlety pohledy už jsou podle mě docela historizující, byť máme papírovou Sbírku zákonů, ale stejně díky tomu, že stát plní množství úkolů, které jsou regulovány zákonem, tak stejně v tom už nikdo nic nehledá a díky vlastně informační společnosti stejně všechno hledáme prostřednictvím právních informačních systémů. Takže tenhleten argument, neříkám, že neplatí, ale je prostě výrazně oslaben a spíš má určitý takový historizující étos. A myslím si, že ten leitmotiv, který byl tedy v tom nálezu veden tímhle způsobem, už takový úplně není. Spíš si myslím, že je relevantnější nějaké právo poslance mít dostatek času nějak se na to připravit a vyjádřit se k věci, aby mohl tu argumentaci vést. A ta si myslím, že je tady dodržena.
Děkuji. Prosím paní poslankyni Peštovou.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Koukám, že už mi běží čas. Chtěla bych reagovat na pana poslance Bělora. Víte, ono brečíte krásně, ale na špatném hrobě. Já pocházím z Ústeckého kraje a ty billboardy jsem po tom Ústeckém kraji viděla, jakým způsobem se má STAN kroužkovat. Takže ve své podstatě vy jste se vykroužkovali a bohužel Piráti se sem nedostali. Takže to si vyřiďte mezi sebou v té vaší koalici. A chtěla jsem se zeptat pana poslance Michálka, prostřednictvím pana předsedajícího. Církevní restituce byly nezákonné? Ústavní soud rozhodl, že jsou nezákonné? To je jedna věc. A když už jsme tedy u těch církevních restitucí, jak jste se postavili k té valorizaci církevních restitucí, když jsme tady načítali pozměňovací návrhy, kdy jsme chtěli snížit ty valorizace? Všechno jste prohlasovali. Takže jste nám to zamítli. Takže na jednu stranu se vám církevní restituce hodí a na druhou stranu se vám nehodí. Děkuji.
Děkuji za dodržení času. Vítám všechny kolegyně a kolegy. Přebrala jsem předsedání schůze. Nyní paní poslankyně Jana Mračková Vildumetzová se svou faktickou, připraví se pan poslanec Strýček. Prosím, paní poslankyně, vaše dvě minuty.
Děkuji, paní předsedající. Chtěla bych zareagovat na vystoupení pana poslance Romana Bělora, prostřednictvím paní předsedající, kdy tady hovořil o tom, že kandidovali jako jedna strana, jako jedno politické uskupení Pirátské strany a Starostové a nezávislí. Chtěla bych se ho zeptat, proč tedy nemají jeden klub a nemají jednoho předsedu klubu? Proč podle mého názoru to někdo neřeší? Protože si myslím, že to je v rozporu s právními předpisy a je to nehospodárné nakládání s finančními prostředky, protože by měli mít jeden klub a neměli by využívat další benefity. Kdy ty finanční prostředky vrátí? Kdo to bude řešit? Protože mě vůbec udivuje, že nikdo tuto věc neřeší. Měl jste pravdu, ano, ale máte mít pouze jeden klub a jednoho předsedu. Zároveň bych chtěla říct, že když tady vystupuje pan ministr pro legislativu, který je tedy podle mého názoru taky nominovaný Českou pirátskou stranu, tak říká, že Česká republika je demokratický stát, a pak říká, že prakticky my nemůžeme vystupovat. Jsme omezeni na svých právech. Jsme tady omezováni prakticky neustále. Takže já si myslím, že si pan ministr pro legislativu protiřečí. A myslím si, že to, co tady dneska řekl Jakub Michálek, prostřednictvím paní předsedající, že stanovisko Legislativní rady vlády, že spočívá a měla by si ho vyžádat vláda. No samozřejmě, když ten zákon je na vládě, tak to chápu. Ale tenhleten přílepek, který se tady objevil, já si myslím, že i ministr pro legislativu by to měl podpořit a chtít k tomuto přílepku, který je protiústavní, to stanovisko Legislativní rady vlády. Já to prostě považuji za správné. A myslím si, že takový postup by měl být. A divím se, že ho pan ministr pro legislativu nepodpoří. Děkuju.
Děkuji. A nyní se svou faktickou poznámkou pan poslanec Jiří Strýček, poté pan poslanec Drahoslav Ryba. Prosím.
Vážená paní předsedající, kolegyně, kolegové, chtěl bych opravdu zareagovat na pana poslance Bělora, vaším prostřednictvím, a taky navázat na kolegyni Bereniku Peštovou. Musím reagovat na ty předvolební kampaně. Víte, ono ty bezprecedentní útoky, které jsme zažívali my jako poslanci hnutí ANO na kampaních, ty jsem zažil na vlastní oči při kampaních, kdy byli napadáni členové hnutí ANO, kteří se tam těch kampaní zúčastnili, kdy prostě proti nám útočili někteří občané a tak dále. Já jsem toho byl osobním svědkem. A chtěl bych jenom dodat jednu věc. Tu zcela bezprecedentní kampaň, kterou jste zmínil tady vůči Pirátské straně, jste podnikli vy, členové hnutí STAN, tím, že jste je vykroužkovali ze společné kandidátky, takže dneska se jich tady místo 22 krčí 4. Děkuju.
Děkuji za dodržení času. Další vystupující bude pan poslanec Drahoslav Ryba. Připraví se paní poslankyně Zuzana Ožanová. Prosím.
Ještě jednou bych si dovolil reagovat na vystoupení pana ministra pro legislativu. Říkal jsem, že nejsem právník. Z hlediska legislativy možná máte pravdu, ale tu pravdu asi nemáte z hlediska etiky. Já vám můžu ze zkušenosti říct, že jsem byl téměř 10 let ředitelem Hasičského záchranného sboru České republiky. V rámci své funkce jsem vydával řadu pokynů, nařízení, které nejdou srovnat se zákony, jsou to samozřejmě hluboko pod touto úrovní. Nicméně jsem si nikdy nedovolil nařízení, které jsem vydal já, nedodržovat, protože v takové chvíli bych ztratil úctu svých podřízených a asi bych tam dlouho nebyl. Takže to jenom ze zkušenosti a praxe. Ano, možná z hlediska legislativy je to dobře. Z hlediska etiky nedodržovat vlastní zákony je podle mého názoru špatně. A jen ještě k panu předsedovi Michálkovi taková malá poznámka. Ono když jsem byl právě ve funkci ředitele, tak jsem nesl odpovědnost jednak tím, že jsem mohl být z funkce odvolán, ale také tím, že když jsem se rozhodl špatně a skončilo by to špatně u soudu, tak jsem také tu náhradu škody mohl zaplatit. To samozřejmě ani jedna z těch podmínek tady v Poslanecké sněmovně, podle mě možná i bohužel, není. To znamená, mě nikdo nemůže čtyři roky odvolat, ať jednám jakkoliv a rozhoduji jakkoliv. Možná mi to spočítají voliči v příštím období. Ale také nenesu tu ekonomickou odpovědnost. Protože co se může stát? Jestliže by opravdu došlo k tomu, a to riziko tady minimálně je, že u Ústavního soudu uspěje, a mezitím, než Ústavní soud rozhodne, bude donucen prodat svou firmu, vznikne mu obrovská škoda, protože ji bude prodávat minimálně pod tlakem času, a bude žalovat český stát o náhradu této škody. A může se stát, že český stát mu ji přizná. [[Předsedající: Čas.]] Kdo potom nese? Český stát, nikoliv poslanec. A to je špatně. Děkuji.
Děkuji. Poprosím o dbání na čas. A nyní paní poslankyně Zuzana Ožanová. Připraví se paní poslankyně Helena Válková posléze. Jsme stále ve faktických. Prosím, paní poslankyně, vaše reakce.
Děkuji. Vážená paní předsedající, byla bych ráda, aby u této rozpravy byl i ministr vnitra, tedy pokud není na technické přestávce. [[Je.]] Takže v tom případě ano, na to máme nárok všichni. Takže já reaguji na - jak jinak - na kolegu poslance Michálka, vaším prostřednictvím. Faktické poznámky vy považujete za způsob, jak se my nenadřeme? [[Zvýšeným hlasem:]] Kolego, vy si myslíte, že když musím sledovat některé hlouposti, které se tu říkají, že se nenadřu u toho? Že nemusím přemýšlet, jak reagovat například na vaše vystoupení? Musím na to reagovat. Prosím vás, já, když si připravuji materiály - jestli jste si nevšiml, mě se tato poznámka hodně dotkla - já si všechny projevy píšu sama. Myslíte si, že tomu nevěnuji x hodin? A vy mi říkáte, že já, když si dovolím faktickými poznámkami nějak reagovat, že tím já se chcu nenadřít? Promiňte, fakt ne! Zkuste se zabývat něčím jiným! Ale já to chápu. Zkuste se zabývat třeba prací pro lidi. Zkuste něco jiného dělat. Lex Babiš. Za chvilku lex Blažek, jak už jsem jednou zmínila. Zkuste fakt pracovat. Protože jediné, co děláte, jenom někoho kritizujete, ale netvoříte! [[(12.10 hodin)]] Prosím vás, kdybyste si četl, jak říkáte, stanovisko vlády k tisku 110... [[Předsedající: Paní poslankyně, oslovovat mým prostřednictvím prosím.]] Ano. Pane poslanče Michálku, kdybyste si četl stanovisko vlády k tisku 110, tak byste si přečetl jednu ze základních výhrad - internetová média jste nezahrnul do svého návrhu. Vykašlal jste se! Protože pan Babiš... [[Předsedající: Prosím, paní poslankyně, opravdu mým prostřednictvím.]] Protože je pan Babiš nevlastní. Takže internetová média podle Pirátů neovlivňují veřejné mínění. Ovlivňují je pouze tištěná média, případně rozhlas.
Paní poslankyně, ještě jednou poprosím, prostřednictvím předsedající. Příště nebudu takto benevolentní, opravdu to bylo velmi napřímo, to oslovování. Poprosím paní poslankyni Helenu Válkovou, poté se připraví paní místopředsedkyně Klára Dostálová. Prosím.
Já tady vlastně na mikrofon vedu takovou debatu s panem ministrem pro legislativu Šalomounem a jsem za to na jedné straně ráda, je to pravda, na druhé straně si myslím, že bychom si to mohli říci i někde jinde. Ale právě to je takový důkaz toho, že se nám ta diskuse vůbec tímhle směrem nemusela ubírat, pokud bychom postupovali právně konformním nebo procesně konformním postupem. Já se tedy ale musím zastavit u jednoho výrazu, když vás, pane ministře, odcituji, protože vy jste tady před chvílí řekl takové adjektivum, které se mně v téhle konstelaci zdá docela nebezpečné. Označil jste část odůvodnění toho předmětného ústavního nálezu, jako že jde o určité historizující pohledy, že sice nepopíráte hysterizující étos - to se mi velmi líbilo - a pak jste řekl, že si spíše myslíte - naštěstí spíše myslíte - že už v podstatě takovýto přístup - a to už je moje formulace - považujete za překonaný. Já si myslím, že dokud tady není jiný klíčový ústavní nález, tak to jako právníci můžeme sice říci, že si spíše myslíme, ale je to právně naprosto irelevantní. Takže to jsem chtěla, aby tady zaznělo. A pak se ještě u jednoho výroku zastavím - že jsme měli všichni dostatek času připravit se na obsah toho pozměňovacího návrhu a v diskusi se k němu vyjádřit. Tam je jeden zakopaný pes už v tom vlastním přístupu, že pozměňovací návrh, který byl načtený na poslední chvíli, a vzbudil tedy odpovídající ohlas, v uvozovkách, tak vedl i pana poslance Michálka, vaším prostřednictvím [[Předsedající: Čas, prosím.]], paní místopředsedkyně, k tomu, že navštívil příslušný kritizující úřad... [[Předsedající: Čas uplynul, musím vás přerušit, měřím všem stejně.]] Dobře, budu pokračovat...
Se svou faktickou nyní vystoupí paní místopředsedkyně Klára Dostálová. Prosím.
Děkuji moc za slovo. Já, vaším prostřednictvím, paní místopředsedkyně, bych ráda panu kolegu Michálkovi opravdu chtěla trošku domluvit do duše, aby to nedělal. Protože my jsme si skutečně mysleli, že to druhé volební období bychom mohli zkusit zvládnout v nějakém vzájemném dialogu. Načítáte to na poslední chvíli, a pokud je vaším argumentem třeba i čerpání evropských fondů, tak tomu tak není. A já bych byla ráda, aby teď Sněmovna, ctěná Sněmovna, poslouchala, protože sama vláda si dala na jednání vlády takzvanou analýzu čerpání evropských fondů, to znamená analýzu rizik. V rámci těch rizik jsou takzvaná horizontální kritéria. A teď poslouchejte dobře - jedním z těch horizontálních kritérií nebo rizik je takzvaný střet zájmů. A stanovisko, které bylo na vládě - všechny požadavky Evropské komise v této oblasti byly ze strany ČR splněny a předcházení střetu zájmů je tak v postupech jednotlivých řídících orgánů řádně nastaveno. Další riziko. Riziko pozastavení plateb ze strany Evropské komise z důvodu vazby na svěřenský fond. Vypořádání - všechna opatření k eliminaci tohoto rizika byla splněna, což potvrdila Evropská komise v zaslaném listing letteru ze dne 21. 10. 2022, to jest dopisem, kterým Evropská komise ruší předchozí varování. Takže dávat nějaké takovéto přílepky k zákonu takto nahonem místo toho, aby se řešil normální zákon o střetu zájmů, pokud cítíte nějakou potřebu, je skutečně nadbytečné a chtěla bych - a já to samozřejmě rozeberu ve svém projevu, doufám, že se na mě i dostane, kde detailně rozeberu všechna ta horizontální rizika právě ve vazbě na evropské fondy. Tak ani tady tu oporu nemáte. Nedělejte to!
Já děkuji za dodržení času i za to, abych promlouvala do duše, já takto to vyřizuji. A nyní pan zpravodaj Radovan Vích se svojí faktickou, dále se připraví paní předsedkyně Alena Schillerová. Ještě pro informaci, poté pan poslanec Jan Volný, ať ví pořadí. Prosím, vaše dvě minuty.
Děkuji za slovo, paní předsedající. Vaším prostřednictvím, já se musím vyjádřit k tomu, co tady řekl pan poslanec Michálek, kdy hovořil o kontrolním výboru, že se to tam projednávalo. Já jako předseda kontrolního výboru mohu říci, že kontrolní výbor se novelou tohoto zákona zabýval, bylo to 19. ledna letošního roku, byla tam přítomna i paní profesorka Válková, byl jste tam přítomen i vy. Byla to obsáhlá diskuse a v podstatě je potřeba říct, když vy tady říkáte, jak se to tam projednalo, tak jste řekl jenom to A, ale je potřeba taky říci to B. A to je to, že přestože vy máte ve všech výborech většinu, tak ten výbor stanovisko žádné k tomu nepřijal. Je to pro vás nevýhra. Vy jste to neobhájil ani před svými koaličními partnery. Takže bavme se o tom, že je potřeba tady říkat všechny věci a se všemi souvislostmi. A já jsem přesvědčený o tom, že pokud Sněmovna přijme novelu tohoto zákona, včetně tohoto pozměňovacího návrhu, včetně tohoto přílepku, že to bude důvodem k tomu, že se tím bude zabývat Ústavní soud. A já jsem přesvědčený - já nechci předjímat rozhodnutí Ústavního soudu, ale jsem přesvědčený o tom, že v tom případě, jak je tento přílepek koncipován, tak že je protiústavní. Děkuji.
Já děkuji za dodržení času a současně poprosím právě z důvodu toho, aby tady emoce nepřesáhly určitou mez, jednací řád předjímá to, ať se neoslovujeme úplně takhle napřímo. A nyní prosím paní předsedkyni Alenu Schillerovou a poté pan poslanec Jan Volný, Robert Králíček, Jiří Mašek. Vaše dvě minuty. Prosím.
Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Já znovu reaguji na pana předsedu Michálka, vaším prostřednictvím, protože teprve na mě došla řada. Nemistrujte mě tady, pane předsedo, prosím vás zdvořile prostřednictvím paní místopředsedkyně. My máme právo se ptát. My máme právo chtít a znát odpovědi, protože tady probíhá něco, co je naprosto nestandardní, a neodpovídejte mi protiotázkou. Když jste vytáhl církevní restituce, ano, to byl pozměňovací návrh, který se týkal toho, aby se z toho platila daň z příjmu. Proč ne? To je přece regulérní. Stejně tak jako je regulérní otázka valorizací, která je tam naprosto nedotčená, inflace je obrovská - myslím tedy z pohledu inflace - a přitom důchodcům jste ji zpomalili. Takže to není nic proti církvi, já jsem věřící člověk, nebo proti víře jako takové, ale proti instituci, která, myslím si, že se má měřit všem stejným metrem. Jestliže máme velkou inflaci a zpomalíme valorizaci u důchodců, tak nevidím třeba důvod, proč se legitimně nedebatuje zpomalení valorizace u těchto náhrad. Mluvím o náhradách. A to, že se má platit z něčeho daň z příjmu, jsem považovala jako ministryně financí za legitimní. Takže to nesrovnávejte. A znova kladu otázku: Vyvodíte politickou odpovědnost z tohoto vámi nestandardně protiústavně načteného, protiústavně pravděpodobně v pátek schváleného přílepku? Z této své hry proti jednomu člověku? Vyvodíte politickou odpovědnost? Na to se ptám. Jednoduchá otázka, věřím, že bude jednoduchá odpověď. Stačí mi ano, ne. Děkuji.
Paní předsedkyně, děkuji za dodržení času, nicméně i takovouto otázku je třeba klást mým prostřednictvím. [[Nesouhlasné volání poslanců zleva.]] Poprosím nyní pana poslance Volného. Opravdu se nemá oslovovat takto napřímo... [[Poslankyně Schillerová mimo mikrofon: Řekla jsem to třikrát, prostřednictvím.]] Já jsem jenom chtěla... [[Hlasy z pléna.]] Ano, bylo to řečeno, ale jednací řád předjímá, ať se neoslovujeme přehnaně napřímo. Prosím.
Prosím vás, ale pokud přímo neoslovuje poslance, tak to nemusí říkat vaším prostřednictvím. Prosím vás pěkně... [[Předsedající: Pan poslanec Volný má své dvě minuty. Prosím.]] Já jsem si vzal tuhle dvouminutovou připomínku, protože mám dlouhý, dost sofistikovaný příspěvek, ale mám obavu, že se k němu nedostanu. Já si myslím, že toto projednávání dneska provázejí už od samého začátku velice nepochopitelné kroky. [[(12.20 hodin)]] Už když pan kolega Cogan ráno oznámil, že zkracuje dobu na dvakrát deset minut a omezuje, nebo dává termín hlasování o tomto tisku na pevný čas na 11. hodinu v pátek, je naprostý nesmysl. Tak pokud dáváte pevný termín hlasování, pak nevidím důvod, proč jste zkracovali jednací dobu. Jestli pan kolega Michálek tady nás bude moralizovat tím, že jsme líní a rádi bychom si ulehčili práci, a proto používáme faktické připomínky, je to právě proto, že jste nás zkrátili na našich právech, to znamená, že jste zkrátili řádnou dobu projednávání a dobu našich příspěvků. A v tom neposledním případě se musím vrátit k tomu, co už tady také bylo řečeno. Mně je trochu líto kolegů z ODS a kolegů, kteří mají trošičku zdravého rozumu a cti v těle, protože to slyším tady v kuloárech, když s nimi mluvím, že jim toto nejde vůbec, ale vůbec po chuti, a že jenom proto, aby se udržela koalice a aby se splnily nějaké dohody STAN a Pirátů, proto nechali tuto šaškárnu probíhat. Je mi z toho trochu smutno.
Děkuji. Děkuji za dodržení času. A nyní pan poslanec Robert Králíček, poté pan poslanec Jiří Mašek. Prosím, vaše dvě minuty, pane poslanče.
Vážená paní předsedající, kolegyně, kolegové, já bych krátce také chtěl zareagovat na pana předsedu Michálka, prostřednictvím paní předsedající, který nás osočil, že tu obstruujeme proto, abychom se nenadřeli, že se nám nechce pracovat. Není to pravda, pane poslanče. Když už, tak obstruujeme proto, abyste vy nepracovali. Protože co jste zatím vymysleli, byl velký průšvih. Jen si vzpomeňme DIA, stovky milionů, a teď zřizujete další úřad, nebo chcete zvětšit další úřad za desítky milionů. Takže to není kvůli nám, ale kvůli vám.
Děkuji za dodržení času. Nyní pan poslanec Jiří Mašek, připraví se paní poslankyně Věra Adámková. Prosím, vaše dvě minuty.
Děkuji, paní předsedající. Kolegyně, kolegové, tady malinko zapadlo to, co tady říkala moje kolegyně Ivana Mádlová. Ona tady mluvila o programovém prohlášení vlády, ve kterém vláda - teď myslím to původní programové prohlášení - ve kterém vláda slibovala čistotu legislativního procesu, řádný legislativní proces, řádné projednávání ve Sněmovně. Díval jsem se i na upravené vládní prohlášení. Je to nezvyklé, ale tahleta vláda v prvním poločase upravovala své vládní prohlášení a řadu bodů tam vypustila v neprospěch občanů této republiky, a přesto tam ta čistota legislativního procesu zůstala. Takže i já se velmi divím a podivuji, že všichni koaliční poslanci z pětikoalice v tuto chvíli jdou na ruku té nejslabší čtyřmandátové menšině představované ve Sněmovně panem předsedou Michálkem, a nechají se zatlačit do pozice, kdy pošlapávají své původní i inovované vládní prohlášení. Nebo je na tom koalice skutečně tak špatně a nevyhovění panu Michálkovi by znamenalo její postupné rozpadání? Možná i v jiných oblastech jsme toho už svědky. Děkuji.
Děkuji za dodržení času. A nyní paní poslankyně Věra Adámková a připraví se paní poslankyně Jana Mračková Vildumetzová. Prosím.
Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Vážené dámy, vážení pánové, já mám dotaz, protože ta rozprava zatím mě nutí k faktické otázce. Čekám celou dobu na vysvětlení, kde se vzalo to sdělení, že internetová média nemají sílu, proto se jimi nebudeme zabývat. Dovolím si připomenout z veřejně dostupných zdrojů, a tak také to je, že již v roce 2008, čili v době, kdy dávno hnutí ANO ani nebylo, papírová média významně klesala ve svém významu, ale internetová nabývala na síle. Třeba deník Právo tehdy významně více byl nastěhován na internetu, nikoliv tedy, že by si ho lidé kupovali. A zrovna tak se chci zeptat, a chci opravdu vysvětlení, protože prostě mi to není jasné, když budeme říkat, že tedy internetová televize nemá sílu. Prosím pěkně, jsou to takové firmy, jako je Netflix, Amazon, Stream, Mall, DVTV, You Tube, Vimeo. Prosím vás, na You Tube opravdu jsou děti školou povinné, možná i nepovinné. Můžete mi vysvětlit, kde jste sebrali ten fakt - já předpokládám, že je podložen nějakými čísly - že nemá sílu? To je přece nesmysl. iRadio je dostupné jako všechno kdekoliv, kde máme internet, a má všechny plnohodnotné části, které rozhlasové vysílání má. A časopisy? Proto jsem před rokem 2010 prosím. V roce 2007 ty internetové časopisy už měly téměř 5 milionů populace, navštěvovatelů. Tomu říkáte, že to nemá sílu? Proto se jimi nebudeme zabývat? A ta internetová část, tady máme časopisy, máme tu žurnály jiného typu, noviny, bulletiny a všechno je to dané pouze tedy kapacitou dat. Čili podle mě je tato informace scestná, záměrně scestná, a ta by tedy v návrzích býti neměla. Děkuji.
Já děkuji, jakož i za dodržení času. A nyní paní poslankyně Jana Mračková Vildumetzová s tím, že to je zatím poslední faktická poznámka a patrně nás pak čekají již přihlášení do rozpravy. Prosím, paní poslankyně.
Tak děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Já bych v úvodu chtěla říct, abyste samozřejmě řídila Sněmovnu v souladu s jednacím řádem. Já vím, že když jsme byly spolu kolegyně, tak vím, že jste se tím velmi zabývala, až pečlivě, ale znovu říkám, vám prostě nenáleží něco komentovat, vy pouze máte Sněmovnu řídit, ano? Myslím si, že byste to měla dodržovat. Zároveň bych chtěla reagovat na předřečníky, především ze strany koalice. A víte, já teď čtu i v médiích ty titulky: Poslanci proberou zpřísnění zákona o střetu zájmů. Vidíte, co je na tabuli? Je tam zákon o střetu zájmů? Já tam vidím zákon o sdružování v politických stranách. A víte, kdo se zabývá sdružováním v politických stranách? No Úřad na dohled na financování politických stran. Protože tento úřad řeší politické strany. A víte, kdo řeší střet zájmů? Ministerstvo spravedlnosti, odbor střetu zájmů a boje proti korupci, který je apolitický, protože má státního tajemníka, je pod služebním zákonem. Já už prosím nevím, já to asi nakreslím, aby to všichni pochopili, ano? Takže prosím, my neřešíme zákon o střetu zájmů, řešíme zákon o sdružování v politických stranách, kam chce dát pan Michálek přílepek, že tento v uvozovkách politický orgán bude řešit, co už dělá jiný orgán, to znamená odbor proti střetu zájmů pod Ministerstvem spravedlnosti. Takže prosím, měly by být i ty výstupy férové. Protože my neřešíme, my vyzýváme pana Michálka, aby to do toho zákona dal, aby to přinesl! Přineste to hned, pane Michálku! A pojďme řešit něco smysluplného. Děkuju.
To byl příspěvek paní poslankyně Mračkové Vildumetzové. A nyní tedy ještě jedna faktická se objevila, a sice pan poslanec Radek Vondráček.
Děkuji za slovo. Já myslím, že už se ta zátka těch faktických poznámek postupně uvolnila a že se dostaneme k těm jednotlivým projevům. Ale chtěl jsem se, prostřednictvím předsedající, zeptat Jakuba Michálka, jestli si opravdu myslí, že tohle je ten správný způsob, jak projednávat legislativu v Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky. Jestli jsme tuhle debatu neměli vést na výboru, který k tomu prostě přísluší, kde bychom si případně mohli pozvat odborníky. My jsme to spolu debatovali vícekrát. Já jsem od začátku nesouhlasil především s tím, že by jakkoliv střet zájmů byl propojen s evidencí skutečných majitelů, protože tu evidenci považuji za něco naprosto nevhodného, a která vznikla v souvislosti se směrnicí proti praní špinavých peněz. A filozofie té směrnice a těch právních předpisů je úplně jiná. Já prostě nevím, v čem ten váš příspěvek má přispět k tomu, že ten svět kolem nás bude o něco lepší. Jednak tady máte konkrétní dotazy, proč ne tedy internetová média, proč jenom tištěná média. Já bych vám jenom připomněl to, co jsem tady už několikrát zdůrazňoval. Co budete dělat s takovými věcmi, kdy si vy z vlastních peněz na vládě a na těch ministerstvech platíte milionové marketingové kampaně? Já už jsem to tady mockrát říkal, že za komunikaci třeba Ministerstvo práce a sociálních věcí, za tu vlastní sebeprezentaci, utratilo 40 milionů korun. [[(12.30 hodin)]] Kampaň si objednala vláda před volbami v loňském roce za 20 milionů, další reklamní agentura si přišla na 55 milionů. Mám tady konkrétní částku, která přesahuje 100 milionů korun. To by byla věc, která by se měla řešit v rámci legislativy. Tady bychom se měli sejít u nějakého kulatého stolu, protože to je problém, když si za naše peníze, za peníze daňových poplatníků, kupujete kampaně a reklamní prostor. Ne, vy budete řešit Andreje Babiše, protože to je nějaký váš stranický úkol. [[Předsedající upozorňuje na čas]]. Ve své době vás to vyneslo do Poslanecké sněmovny.
Čas prosím! To byla poslední faktická poznámka a nyní se tedy dostáváme k přihlášeným s přednostním právem. Prvním je pan místopředseda Karel Havlíček. Prosím.
Vážená paní předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, vážení členové vlády, dovolte, abych se i já vyjádřil k sněmovnímu tisku číslo 312, tedy k novele zákona o sdružování v politických stranách, jinak tedy známé jako lex Babiš. Důvod, proč dnes vystupuji, je jasný. V zásadě nekontroverzní materiál je návrh, který je psán na míru jediné osobě, a proto se mu přezdívá lex Babiš. Bohužel musím konstatovat, že jsme v době, kdy se zákony tvoří nikoliv na základě obecných pravidel a principů, ale kdy se tvoří na míru konkrétním jedincům, a co hůře, je to na základě přání jednotlivých stran, nebo možná dokonce jedinců. O to je to horší, pane místopředsedo, nebo pane předsedo Michálku. Místo abychom zákony vytvářeli tak, aby sloužily k ochraně všech občanů, stávají se nástrojem útoků na politické oponenty. A o tom všem je lex Babiš. Co je můj největší problém v tomto zákoně, této změně? Je to kvůli jedné osobě, kterou jste úplně posedlí. Navrhujete zákon, který bude omezovat podnikatelské aktivity všech osob, které jsou aktivní v politice, které mají politické funkce. I když ten cíl může na první pohled vypadat jaksi ušlechtile, tak bychom se měli všichni ptát, co je vlastně skutečným cílem tohoto návrhu. Je to snaha o transparentnost, je to skutečné omezení možnosti konfliktu zájmů, anebo je to tedy snaha zasáhnout konkrétního jedince? Ta odpověď je jasná. Já jsem přesvědčen, vážení členové pětikoalice, že to velmi dobře víte. Ten návrh je namířen proti jedné konkrétní osobě a i nezávislý pozorovatel, gramotný či pologramotný člověk ví, dokonce i fanoušek pětikoalice, píše nám jich mnoho, že lex Babiš je veden konkrétními politickými zájmy a je namířen jasně vůči jedné osobě. Co je na tom to nejhorší? Porušujete to vůbec nejdůležitější. Protože v právním státě, a my jsme v právním státě, musí být zákony obecné a měly by být vytvořeny s cílem nikoliv takovým, že se zasáhne konkrétní jedinec. Takže lex Babiš se tímto způsobem odklání vůbec od toho základního principu, což je tedy z mého pohledu velmi, velmi nebezpečný precedent do budoucna. A nyní dovolte vsuvku. My se ulexujeme v této zemi s touto vládou! Cokoliv, co se nám nelíbí, kde máme problém, s čím jsme nespokojeni, tak začínáme řešit na bázi lex: Pojďme to změnit, vždyť na to máme sílu. Pojďme si to protlačit. Ano, máte na to sílu, to nikdo nezpochybňuje. Ale to ještě neznamená, že to je dobře. Teď si to pojďme jenom sesumarizovat v těch posledních několika dnech. Teď se vůbec nebavím o celé době vašeho fungování. Kdybych chtěl, tak tady budu vytahovat jednu kauzu a jeden problém za druhým, který touto formou přetlačili, byť to nebyl klasický lex, ale z těch posledních dnů lex ČEZ. Fajn, tak se vám nelíbí to, že máte 30 % spoluvlastníka v polostátní firmě v ČEZu. Popravdě řečeno, mně se to také nelíbí. Na tom se úplně shodneme. A dokonce shodneme i na tom, že by se měl stát pokusit o to, aby získal 100 %, minimálně díky výstavbě nových jaderných zdrojů, protože s mnoha a mnoha privátními spoluvlastníky se to bude dělat nesmírně komplikovaně. Zažil jsem to, když s nimi jednal. Nepochybně i z těch důvodů, když je nějaká krize, lépe se nám manévruje v době kritické například s cenami energií a tak dál, i když i to není jednoduché, když to budete vlastnit stoprocentně. Ale já to říkám z jiného důvodu. Je férové říct: budu vykupovat podíl minoritních akcionářů. A dokonce se můžeme bavit i o způsobu, jak se to bude dělat. Máte na to celou řadu modelů. Může se dokonce rozdělit ČEZ na část výrobní, obchodní a tak dále. Nechci chodit do detailů, o to tady teď nejde. Jde o to, že vy jste na to šli tím nejhorším možným způsobem. Prostě si uděláte zákon, který přitlačí minoritní akcionáře ke zdi. Vy sice říkáte, není to lex ČEZ, je to obecný - to máte pravdu, je to obecný. Ale samozřejmě dělá se to v době a z důvodu jednoho jediného, a to je proto, abyste ČEZ ovládli a abyste to zásadním způsobem znesnadnili, jinými slovy, abyste na tom vydělali. Nic proti tomu, že chcete vydělat, tomu bych i rozuměl, ale nad tím, vážení kolegové z pětikoalice, je nějaký zákon, nějaké právo a je tady nějaké investiční prostředí. A tam nejsou jenom ti zlí akcionáři, kteří jsou těmi spekulanty, kteří do vás v uvozovkách stále píchají. Oni jsou tam také třeba ti, kteří si tam nakoupili podíl, protože očekávali, že se jim zhodnotí na důchod a tak dále. Vy je prostě šmahem všechny berete silou a vytvořili jste si zákon, který vám zjednoduší výkup těch akcií, s tím souhlasím, ale současně tím dostáváte určitou skupinu těch, kteří vám věřili, pod tlak, a kteří na tom s největší pravděpodobností prodělají. A to je špatně. Úplně stejně se to chystáte udělat s obnovitelnými zdroji energie. Ano, poté, co přišel pan ministr financí, a nejenom asi on, já to beru, je to odpovědnost celé vlády, s tím - někdo tomu říká ozdravný, já antiozdravný balíček, někdo tomu říká konsolidační, spíše je to daňový balíček, tak ale mimo jiné je v něm to, a zní to krásně, že budete šetřit na dotačním byznysu. Mimo jiné zase je to samozřejmě spojeno s tou osobou, na kterou míří lex Babiš v rámci té dnešní diskuse. Takže chcete opět krátit dotace. Ano, kraťte dotace, nic proti tomu nemáme. Všichni se pod to podepíšeme, dotace skutečně kroutí podnikatelské prostředí neuvěřitelným způsobem. Ten problém je někde úplně jinde, že to jsou evropské dotace, a s tím neuděláte vůbec nic. Můžete s tím udělat, že je nebudete poskytovat, ale pak je akorát budeme vracet do Evropské unie. Ale ty národní dotace, kterými se chlubíte, kterak snížíte ten takzvaný dotační byznys, tam prostě nejsou. 54 miliard je úplný nesmysl a lež! To už není ani švindl. Ale chytli jste se stébla, řekli jste, tak jediné, kde to můžeme stáhnout, je přes obnovitelné zdroje energie. Jinými slovy to, co buď platí stát, anebo to platí spotřebitelé. Jiná varianta není. To je ten důsledek solárního tunelu z let 2006 až 2010. Bude nás to stát 600 miliard korun. A shodneme se, vážení kolegové z pětikoalice, že se nám to nelíbí. Je to špatně. Diskutujme o tom, kdo u toho v tom roce 2010, 2011 stál. Plný souhlas. Můžeme nedávat a můžeme se z toho poučit, a měli bychom se z toho poučit, ale nezapomeňme, že ty soláry jsou už několikrát prodané a nabyly to ne stovky, ale tisíce regulérních malých investorů, středních investorů, kteří věřili státu, že se bude chovat podle zákona. To znamená, že tu dvacetiletou investici, kterou v tom mají, tak se jim bude i s ohledem na to, že mají bankovní půjčky, regulérně vracet tím, že budou mít vztah se státem, který bude dodržován. Ale protože vám se to teď nehodí do krámu, a já rozumím tomu, že se vám to nelíbí, mně se to také nelíbilo, když jsem byl ministr průmyslu, a jestli si vzpomínáte, tak jsme tady byli v této Sněmovně v roce 2021, ještě jsem byl ministrem, a šel jsem možná trochu na hranu a navrhl jsem, že jim snížíme marže. To se mi zdá ještě jako docela férová cesta. Ne že bych z toho byl nadšený, za pochodu se mění podmínky. Ale snížit marže si myslím, že je ještě na té hraně. Mimo jiné vy jste ji chtěli, kolegové z pětikoalice, zvýšit tenkrát, tu marži. To zase bylo prolobbováno, ale k tomu se nechci vracet. V každém případě jsme se alespoň částečným způsobem pokusili dotáhnout ten dlouhodobý problém a řekli jsme, uděláme tlustou čáru. Tak tlustá čára vydržela rok, rok a půl. A vy dneska říkáte, ne že jim snížíte marži dále. Vy říkáte to, že jim to rovnou nevyplatíte. Tak to chci vidět tedy ty soudní spory! To chci vidět ty problémy, které tady nastanou, ty nekonečné arbitráže. Z mého pohledu není šance, aby to stát vyhrál. A jestliže pan ministr Stanjura tvrdí, že už to dávno mají zaplaceno, poté se - bohužel musím říct opět, tak jako v posledních několika měsících - plete. [[(12.40 hodin)]] On už se plete prakticky ve všem. Možná je nervózní, možná prostě je pod nějakým tlakem. Tomu rozumím, že je pod tím tlakem. Nemá to jednoduché, ať jsme zase objektivní. Ale jaksi tvrdit toto, to je fakt nesmysl, protože tam je to skutečně už několikrát přeprodáno. Ano, kdyby to bylo vůči těm původním nabyvatelům, tam bych to bral. Já jsem se u toho trošku zasekl, protože je to téma, které stojí za to stále otevírat, ale v každém případě vy to chcete změnit opět jakýmsi lex. To znamená, změní se zákon tak, aby se jim nevyplatilo nic. Hm. To jsem zvědavý, jak to bude pokračovat. No ale ono ve finále, když vezmu jenom ten ČEZ a jenom ty obnovitelné zdroje, a mohl bych jít dál, dál a dál, tak jenom z těch posledních dnů, tak vidíme, že to není úplně daleko od toho, co tady teď se chystáte udělat a násilím protlačit. Protože třeba v případě toho ČEZu by důsledkem přijetí tedy vládou toho návrhu bylo de facto protiústavní znárodňování ČEZu a jednoznačně poškozování práv soukromých vlastníků. No u toho lex Babiše je to - zase důsledkem bude poškození toho konkrétního politika. Jaké důsledky to může mít, to si dopočtěme. Lex ČEZ, tak jak ho navrhla vláda, by znamenal ohrožení důvěry občanů, zahraničních investorů a tak dále. A co to bude znamenat zde? K tomu přijdu za chvíli. Protože tím naprosto hazardujeme s těmi, kteří by možná měli chuť jít do politiky, ale v dané chvíli to radši každý zabalí. Ano, bavím se o podnikatelích, bavím se o těch, kteří tady tvoří nějaké hodnoty a jsou třeba nezávislými a zvažují vstup do politiky. Pojďme ale zpátky k tomu lex Babišovi. A to je to, na co chci vlastně navázat s tím ČEZem. Fakt mám obavy, jestli budou tedy schopní, úspěšní občané mít vůbec důvěru v nás, ve stát a budou chtít vůbec vstupovat do politiky. Anebo to vás fakt netrápí, že třeba schopní, nadaní lidé prostě dneska vyklízejí pozice jenom těm, kteří tady chtějí vydržet věčně, kteří si tu chtějí vytvářet různé vztahy, trafiky, já nevím, jak bych to nazval? Přece byste snad měli chtít, aby ve vedení státu byli lidé, kteří byli někde úspěšní, kteří třeba podnikali. Nebo se jim chceme vysmívat? Nebo se domníváme, že to něco špatného? Nebo se jich bojíme? Tam bychom chtěli mít lidi, kteří jsou finančně nezávislí, a tím pádem s velkým předpokladem, lidé, kteří jsou nezkorumpovatelní, kteří šli do té politiky ne kvůli penězům. A i když se to někomu možná zdá nadsazené, prostě proto, že chtějí něco měnit, prostě proto, že už něčeho dosáhli ve svém profesním životě. Já vím, že pro ty, kteří nedosáhli nic v tom profesním životě, se to špatně poslouchá, anebo že tomu nechtějí věřit, protože oni vidí stále ten svůj jediný cíl, a to jsou nějaké peníze, nějaké společenské postavení a tak dál. Ale věřte, že je spousta lidí, která kvůli tomu nejde do té politiky. Možná jsou naivní, s tím bych s vámi souhlasil. Ale to ještě neznamená, že jsou špatní. Tak jestli se jich chceme zbavit, a tyto kroky, které děláme, směřují k tomu, že tam fakt ti lidé nepůjdou. A ještě nejzajímavější je to, že to tvoří, toto, a chce ukonat vláda, která se tváří jako liberální, jako pravicová. No, já nevím, jestli tedy jako vytvářet takhle další politiky závislé na svém platu od státu, kteří se zuby nehty drží svých funkcí a tak dále, kteří jsou kolikrát bez zkušenosti, kterým chybí nějaká znalost reálného světa, a nemusí to být jenom byznys, jestli toto je tedy jaksi součástí pravicové vlády. Já jsem dlouho, kolegové, toho názoru, že tady nebyla takhle levicová vláda, jako je vláda tato. A mohl bych tady stokrát teď... stokrát asi ne, ale mnohokrát říkat příklady, kdy se chováte mimořádně socialisticky, protože kdyby s tímhle přišli nějací socialisté, komunisté a tak dál, tak to bych svým způsobem asi možná i chápal. Prostě jste úspěšný, máš peška. Nikoliv. Podobně jako byly všechny různé kontroly, ty snahy o cenzuru a tak dále, nebo to zvyšování daní a tak dále, to jsou návrhy ze socialistického tábora. Kolikrát si říkám, to, co tady poslouchám od členů pětikoalice, a bohužel musím říci i od ODS, která kdysi měla nějaké ideály, konečně já jsem ji taky mnoho a mnoho let volil, posledních deset let už ne. Ale to ještě neznamená, že nevzpomínám na to, že byly doby, kdy ODS plnila to, co slíbila, a i když to třeba bylo nepopulární, tak si za tím stála. Jenom si to, kolegové z ODS, vyhodnoťte v těch posledních několika týdnech a měsících s ohledem na daně, ale i s ohledem třeba na toto. Třeba si taky vzpomeňte, jak jste se k tomu vyjadřovali v těch letech, v těch letech minulých. Takže pojďme se podívat vůbec na politiky dnes, jak je to s nimi, když už jsme říkali, jestli tady budou chtít vstoupit do politického klání, či ne, ti úspěšní. Politici dnes mají mimo jiné díky zákonu o střetu zájmů poměrně velké množství omezení svých aktivit. Poznamenal jsem si tady takové čtyři nebo pět, dokonce šest jich tady mám, těch nejzákladnějších. Tak se budu dívat, abych na žádný nezapomněl. Tak už teď je podle zákona politik veřejným funkcionářem. Je povinen zdržet se každého jednání, při kterém mohou jeho osobní zájmy ovlivnit výkon jeho funkce. A teď se můžeme bavit o tom, co je ten osobní zájem, a je to přesně nadefinováno. Je to zájem, který přináší - dobře poslouchejme - zvýšení majetku, majetkového nebo jiného prospěchu, zamezení vzniku případného snížení [[zvýšení?]] majetkového nebo jeho prospěchu nebo jinou výhodu a tak dále. Nevztahuje se to už jen na veřejné funkcionáře, ale i na osoby blízké, jak určitě víte, případně na právnické osoby, které jsou ovládané tím veřejným funkcionářem. A pak je rovněž v tom zákoně jasně stanoveno, že dojde-li ke střetu řádného výkonu funkce ve veřejném zájmu se zájmem osobním, nesmí veřejný funkcionář upřednostňovat svůj osobní zájem. Všichni to určitě víte, ale je dobré si to čas od času připomenout. A členové vlády nesmějí nad určité procento podnikat, to víme, provozovat samostatně výdělečnou činnost. Mimo jiné i to je důsledkem toho, že vstoupil do politiky pan Babiš. Nesmí mít jiný pracovní poměr a tak dále. Zákon jde dokonce tak daleko, že zakazuje politikům vystupovat v reklamách. To beru, je to prostě v zákoně a tak dále. No a pochopitelně máme v zákoně, jak určitě všichni víte, uvedeno, že veřejný funkcionář nesmí být provozovatelem rozhlasového či televizního vysílání, vydavatelem periodického tisku, společníkem, členem nebo ovládající osobou právnické osoby, která je provozovatelem rozhlasového, televizního vysílání, vydavatelem a tak dále. Já jsem tady záměrně těch pět, šest určitých restrikcí vyjmenoval, protože se domnívám, že to je tak v zásadě správné. Je to dáno, je to zákonem, ale to už je docela přece sešněrováno. A co tam jaksi už jako dál očekáváme, že ještě zásadního můžeme udělat? Můžeme samozřejmě stavět další a další omezení. Asi ano, pro veřejné funkcionáře. Můžeme to rámovat jakousi snahou o transparentnost, o ochranu veřejného zájmu. Ale co bude tím důsledkem? Ještě jednou. A chceme to? Že v té politice zůstanou jenom kariérní politici? Vždyť tam normální člověk už dneska nepůjde. Tím spíš, když ví, že tam vleze a za rok, za dva, za tři, když bude úspěšný, ono se mu to zase všechno změní, protože toto je daň za ten úspěch. A vy to víte velmi dobře, vždyť si vzpomeňme na tu historii. Nejdřív vzniklo ANO, řekli jste si fajn, bude to taková druhá parta alias Věci veřejné, tak těm dáme rok, dva, tři. No tak uplynulo pár let a ono to jaksi pořád nevycházelo. Dobře, tak se začal dělat lex jednička, dvojka, lex Babiš myslím trojka. Teď si všichni uvědomujeme, co se všechno dělalo. Nejdřív že tedy nesmí podnikat, pak se to musí vložit do svěřenských fondů. Když ani to nestačilo, tak se to prostřednictvím Pirátů nabonzovalo do Evropy. Tam chodila jedna kontrola za druhou. A ono jaksi pořád se něco hledá, pořád se dělá lex, lex, lex. Ve finále vidíte, že ty výsledky nemáte, které jste očekávali, protože vaším výsledkem není to, že změníte tu situaci. Vaším výsledkem je to, že vygumujete ANO, případně Babiše, z politiky. A ono - ejhle - děje se přesně pravý opak. Preference nám rostou. Věřím, že i porostou dále. Ale to, co je horší, vy s tou vaničkou vylíváte i dítě. Já bych možná chápal tu vaši svatou válku, ve které jste se ať už po domluvě, či jinak spojili. Ale fakt máme tedy ten cíl, že tam ty schopné lidi, kteří budou chtít do té politiky, úplně vygumujeme, že jim to znechutíme? Tak jo. Možná vám to vyhovuje. Tak možná krátkodobě ano, ale dlouhodobě na to doplatíme všichni. Ano, možná vám vyhovuje, že příjmy, na které jsou napojeni vy a vaši kolegové, že vám v dané chvíli pomáhají, to přece vidíme. Každý čtvrtý Pirát hlásí příjmy z veřejných rozpočtů. A to ještě řekněme ku cti Pirátů musím říct, že to aspoň odpublikují. To znamená, ano, myslím, že je 1 300 Pirátů a z nich jedna čtvrtina se přiznala, že je přisátá na státní rozpočet. Fajn. To je super, čtvrtina Pirátů. Dovedu představit, co nastane, když tam nebudete. S jistotou nebo s pravděpodobností hraničící s jistotou tam jich zdaleka tolik mít nebudete. To je realita. [[(12.50 hodin)]] Podívejte se, kolik politických náměstků jste si natáhli. Já vím, že mně řeknete, že nejsem normální. A s vámi trochu souhlasím, že jsem byl ministrem na ministerstvech, která dnes vedou tři ministři. Fajn, dobře, ale obhájím si své výsledky a nemám problém se postavit ani proti panu Síkelovi, ani proti panu Kupkovi, ani proti paní Langšádlové. A bez problémů si obhájím své výsledky proti jejich současným výsledkům. A jsem přesvědčen, že to, ať jsem při zemi, nebude horší. Já si myslím, že by to bylo jiné, ale to není to podstatné. Podstatné je to, že jsem neměl ani jednoho politického náměstka, cíleně jsem ho neměl. Moji následovníci jsou tři ministři, mají šest politických náměstků a tu práci nedělají lépe. A takhle se můžeme dívat dál a dál. Víc jak dvacet jste si natáhli politických náměstků, novodobých politruků. Já neříkám, že to jsou všechno špatní lidé, mnoho z nich znám a považuji některé z nich za slušné lidi. Ale to ještě neznamená, že to je nezbytně nutná výkonová složka toho státu. Prostě jste využili té situace a dali jste si je tam. Změnili jste si zákon, abyste si mohli nabrat další a další. Jasné. Náměstky, ty odborné, kteří tam jsou třeba deset, patnáct, dvacet let, jste šoupli do pozice vrchních ředitelů, no a máte pocit, že to děláte lépe. Máte tři nové ministry navíc. Nic proti těm ministrům ve smyslu jakéhosi lidského. Já si dokonce myslím - teď tady už není - že třeba pan ministr pro legislativu Šalomoun patří mezi nejslušnější lidi ve vládě. Ale to ještě neznamená, že nutně potřebujeme ministry pro legislativu. Žádného jsme neměli. A co se stalo? Nic se nestalo. Paní ministryně pro vědu - já jí vůbec nezávidím tu současnou pozici. Je na tom paradoxně hůř, než když jsem to dělal já, který měl za sebou alespoň ten rezort, protože jsem měl nějaký výtlak a měl jsem sílu si prosadit nějaké peníze. Mně je jí spíš líto dneska, když vidím, v jaké je situaci. Ona je sice ministryně, ale fakticky ji pan ministr Stanjura bere tak na úrovni možná vrchního ředitele svého rezortu. Úplně ji ignoruje. On není schopen ani zeptat, jak to bude s rozpočtem na vědu a výzkum a donutí ji k tomu, že dneska tweetuje a posílá na sociální sítě velké inzeráty s tím, že pan ministr financí tady ničí budoucnost České republiky. No, má pravdu paní ministryně. Otázka je, co se s tím udělá? Já jsem si původně myslel, když jsem viděl ty tweety, že je to nějaký parody účet, ono to je opravdu pod paní ministryní. Máme ještě ministra pro Evropskou unii. To je fakt docela pikantní poté, co jsme skončili naše úřadování v rámci Evropské unie. Tak kdyby čestně (?) tedy pan Bek skončil a šel třeba na ministra školství, chápu, to je vaše rozhodnutí, a řekne se, tak tady zavřeme ten jeden úřad. Já myslím, že by to lidi pochopili, že by to přijali, že by prostě to vzali naprosto normálně, řekli ano, no tak dobře, v době Evropské unie jsme měli jednoho ministra navíc. Podle mě to je zbytečné, ale dobře, tak připusťme, že by se to dalo asi zdůvodnit. Ale prokristapána, proč v době, kdy už neřídíme Evropskou unii, máme ministra pro Evropskou unii? To je jak ten rybář, co sedí prostě v rybníku, kde ty ryby už dávno nejsou. Pořád sedí a nic. Takže tím samozřejmě štvete lidi. Já vím, že mi řeknete, na tom neušetříme mnoho. To máte pravdu, to já vím, že to jaksi nevytrhne 350- nebo 400miliardový bambouch, který tuto zemi čeká v tomhle tom roce, a moc už se na tom změnit nedá. To je fakt. Ale štvete tím ty, které nabádáte k tomu, aby šetřili. Vždyť si to snad uvědomujeme. Ano, zvedáte daně, naštvete tím lidi, nutíte k úsporám, naštvete tím některý lidi. A není jich málo. Zjednodušeně řečeno, naštvali jste 85 % lidí v této zemi, to vidíte podle toho, jaká je důvěra vůči téhle té vládě. A když už je naštvete, tak možná by se to částečně dalo zmírnit tím, to naštvání, že se chováte alespoň vy příkladem. Na těchhle těch drobnostech, které nezmění ten státní rozpočet, ale jsou do značné míry symbolické, jenom ukazujete tu přezíravost, tu aroganci a to elitářství. Jenom proto, že potřebujete nasázet svoje lidi v rámci nesourodé pětikoalice, aby se vám nerozpadla ta pětikoalice. To je ta hlavní podstata a to je to, co neštve jenom mě. Řeknete si, jsi opoziční politik, tak se vykecej. Ale ono to štve většinu lidí. Já vám nebudu radit, co máte dělat. Já bych mohl mít dobrý pocit z toho, že se vám nedaří, ale já ho tedy moc dobrý nemám, protože jednou se bude muset tohle všechno napravovat. A já už jsem v úplně šílené situaci, kdy vám přeju úspěch, což je tedy naprosto něco neuvěřitelného, co bych ještě před pár měsíci neřekl. Takže signál jsme vyslali, pane premiére. Všem úspěšným lidem, všem podnikatelům, kteří třeba uvažovali o vstupu do politiky, tak jim vzkazujeme to, že kdybyste tam náhodou vlezli, do té politiky, a stali jste se, což je docela pravděpodobné, členy opozice, protože chvíli budete nahoře, chvíli budete dole, tak vaši političtí oponenti na vás zakleknou a skrze nenápadný pozměňovací návrh vás donutí třeba prodat část vašeho majetku. Takže já vám přeju hodně štěstí, všem těm, kteří uvažujete o tom vstoupit do politiky. Pro mě je to fakt nepřijatelné. A teď to opravdu neříkám jenom jako opoziční politik, i když pochopitelně toho trochu využívám jako opoziční politik. Ale já jsem celý život podnikal, celý život jsem hájil zájmy podnikatelů, šel jsem do toho vždycky srdcem, šel jsem do toho s tím, že jsem chtěl pro to něco odpracovat, a když to vidím, tak mě to strašně štve. A kdo bude tedy další? Tak dnes jdeme proti poslanci, který prostřednictvím svěřenských fondů, což bylo povoleno, vlastní média. Tak příště to bude - já nevím proti komu? Proti právníkům to uděláme třeba? Co třeba? Spousta jich tady sedí v poslaneckých lavicích. Vždyť přece i oni uplatňují paragrafy, které zde ve Sněmovně vytváříme. Tak možná by taky měli ze svého zaměstnání odejít, přestat publikovat, učit na vysokých školách, neovlivňovat studenty. Protože oni u toho jsou, nepochybně, a ovlivňují to, to je pravda. Možná lékaři? Vždyť přece i oni se řídí zákony, které zde ve Sněmovně mohou ovlivňovat. Prakticky každý. Proto tady jsme. Nebo rozlišovat, že někdo vlastní Mateřídoušku? Já nevím, jestli ještě vychází Mateřídouška nebo Ohníček? Ten už asi ne, ale mám ten pocit, že s touhle tou vládou začne vycházet brzy i Ohníček. Ale tak majitel toho Ohníčku nemůže do politiky? Nevím. U pana Michálka mi to fakt připadá, u pana poslance Michálka, jako posedlost. Já beru, že se bojuje v té Sněmovně. To je normální. Beru to, že si tady vyměňujeme leccos, že to je někdy tvrdé. Chápu naprosto to, že... já nevím, nám tady vyčtete jednou to, že tady nejsme v té Sněmovně, pak že děláme obstrukce. My vám zase vyčteme, že, já nevím, močíte na ambasádu. To je asi normální a nelze se divit tomu, že si tady nikdy neříkáme úplně příjemné věci. Ale prosím, to ještě neznamená, že kvůli tomu budeme měnit zákony. Tak to na každou takovouhle věc, která se nám nelíbí, začneme vymýšlet změnu zákonů. Notabene v situaci, v době, kdy tady máme příjmovou chudobu, kdy tady máme růst cen zboží neuvěřitelným způsobem. Vždyť to přece vidíme, že v té hospodářské situaci hůře už jsou na tom jenom - já už ani nechci říkat, které země, protože se jich nechci dotknout. Ono už jich totiž je docela málo. Limitně se blížíme do situace, kdy země, které jsou na tom hůře, už nejsou prakticky žádné. No, máme tady nedostatek léků, nedostatek míst ve školách, to jsou vážné věci. Neříkám, že za všechno můžete vy. Skoro za všechno. Ale jsou věci, které jsou samozřejmě dlouhodobého charakteru, a to se tady má řešit. To očekávají lidé, že zde budeme od rána do večera diskutovat. Co zde diskutujeme dneska? Vaši posedlost jednou osobou. A znovu říkám, navíc to nevychází, ta posedlost. Mně to připadá, že o co jste posedlejší, o to máte horší výsledek a o to se nám zvyšují preference. Ne že bych tedy těmi preferencemi žil, to ne, já jsem při zemi, protože se domnívám, že se to ještě všechno může několikrát změnit. A všechny ty, kteří se na nás teď dívají a říkají si, tak je to v pikách a máte to skvělé, ano, máte 34 % a všichni ostatní mají méně, tak říkám - nikoliv. Všechno může být ještě jinak. A je to pro nás akorát pobídnutí k tomu, že musíme být aktivnější, vy musíte být aktivnější, vy musíte ovlivňovat vaše příbuzné, známé, manžely, manželky, milence, milenky, dcery, nevím koho, rodiče, lidi v práci. Musíte být aktivní ve svých oborových organizacích, v odborech. Musíte být aktivní ve sportu, kdekoliv, a tam přesvědčovat všechny ostatní, že tahle ta parta to nedělá dobře. Nic víc po vás nechceme. A když tohle budeme dělat, tak si myslím, že ta šance tady určitá může být. Ale já tím jenom dokresluji to, že o co více vymýšlíte různé voloviny vůči nám, o to méně se vám daří. [[(13.00 hodin)]] Nejhorší na tom je to, že se ještě u toho schováváte, pane předsedo Michálku - který utekl, když jsem začal mluvit. [[Předsedající: Prosím prostřednictvím, pane místopředsedo.]] Prostřednictvím paní místopředsedkyně. Tak když jsem začal mluvit, tak jste utekl a schováváte se ještě za nějaké morální principy. No to je fakt výborné. Prosím, tak mějte aspoň koule k tomu, abyste řekli, že to je nikoli obecně zaměřený zákon, ale že je právě zaměřený na toho Babiše. Já bych to ještě bral. No tak dobře, tak řekněte ano, to je mým cílem. Fajn, tak se tak chovejte a neutíkejte před tím. Je to dětinské. To, co je možná horší, že tohle všechno budete říkat, to jsou tvoje dojmy, Havlíčku, je to, že to je protiústavní z našeho úhlu pohledu, ale hlavně je to legislativně špatně. Jestli je to protiústavní, nepochybně posoudí Ústavní soud. Uvidíme, jak to dopadne. My se domníváme, že rozhodne v náš prospěch, vy se domníváte, že rozhodne ve váš prospěch. Pan předseda Michálek, to jsem pochopil před chvílí, kdy na přímou výzvu zde a na dotaz, co udělá, když neuspěje, tak v tušení toho, že nemusí uspět, už řekl, že neudělá nic. Myslím, že to je celkem jasná odpověď a přesvědčení toho, jak asi tomu věří. Kde je ten problém? My tvrdíme, že je to jak z věcného, tak z procesního hlediska průšvih. Z toho věcného hlediska lex Babiš nesplňuje základní požadavek na tvorbu právní normy a tím je její obecnost. Nejsem právník, ale čtu to tady, dali mi to kolegové, kteří tomu rozumí lépe, ale myslím si, že tomu rozumí každý z nás. A současně, že právní norma nesmí mít mířena na konkrétní subjekt, tedy konkrétní osobu. A to tedy myslím, že všichni tušíme - vidím, že se tady teď na mě díváte, usmíváte - že to nesplnila ani u toho lex Babiš poprvé, nesplňuje to ani třeba u toho lex ČEZ, ale ČEZ teď nechme. Co mě štve ještě víc, je to, že to omezuje svobodu podnikání, která je teda podle mého názoru jedním z pilířů našeho ústavního pořádku. Je tady někdo z ODS? Vidím tady kolegy z ODS - tak co vy na to? Nevadí vám to, že to omezuje svobodu podnikání? Nebo už jsme změnili naše vize, už jsme změnili naše přesvědčení? Už nás to netrápí? Já si vás vážím, pane poslanče. Dovedu si představit, co vám teď letí hlavou. Nevím, jak hluboko ještě klesne tahleta strana jenom proto, abyste vyšli vstříc aktivistickým Pirátům, kteří vás válcují, progresivistům. Vám fakt ta pětikoalice za to stojí, že tohleto všechno takhle šmahem zapíchnete? [[Potlesk vlevo.]] Nevím, kde jsou vaše hodnoty - trh, podnikatel, svoboda jedinců. Proto jsem vás volil dvacet let! A celá řada dalších lidí rovněž, a nebylo jich málo. Kvůli moci jste se nechali převálcovat ultralevičáky. Přemýšlejte nad tím. No nic. Svoboda podnikání je zakotvena konečně v článku 26 Listiny základních práv a svobod, podle kterého má každý právo na svobodnou volbu povolání, přípravu k němu, jakož i právo podnikat, provozovat jinou hospodářskou činnost. Jenom jsem se mrkl na ta věcná hlediska toho, proč se domnívám, že to je špatně. Teď to procesní hledisko. Je tady celá řada poslanců a lidí, kteří tady jsou už několikáté období, a jsou to lidé, kterých si vážím. Jenom si vzpomeňte, jak jste nás vždycky válcovali, jak jste nám vytýkali to, když se něco dělalo horkou jehlou, například jenom přes pozměňovací návrh, když se omezovaly různé časy, doby a tak dále. Já jsem to chápal, když jsme to dělali, a vy to děláte v nějakých drobnostech, v nějakých transpozičních změnách a tak dál. Proč ne? Dělali jsme to my, budete to dělat vy, vždycky se u toho trošku pošťoucháme a nad tím se povzneseme. Ale proboha, že to tady neprošlo mezirezortním připomínkovým řízením, že to neprošlo Legislativní radou vlády, to přece nemůžeme úplně myslet vážně! Projednávání těch zásadních změn má svůj význam, to přece všichni víte. Ještě horší je to, už úplně mimo mísu, že to jde formou přílepku. Prostě to je nepochopitelné! Nechápu to, že to dneska řešíme v zákoně o sdružování v politických stranách a nikoli zákonem o střetu zájmů, to už tady mnohokrát, mnohokrát padlo, a už vůbec se to netýká pojmu skutečného majitele a tak dále. Prostě jste to na sílu naroubovali! Proč jste to - vždyť to tady nebylo, já nevím, celou dobu - proč jste to neudělali normálním legislativním procesem? To vám jde fakt o ty dny? Nebo jste překvapili i vaše koaliční kolegy? No překvapili. Když mi to říkali vaši koaliční kolegové, pane Michálku, tak si drželi hlavu v dlaních a jenom říkali, tak co máme dělat? Máme tu pětikoalici pustit kvůli tomu, nebo těm šílencům vyjdeme vstříc? No tak říkali... [[Hlas z pléna.]] Chtěl jste něco říct, pane kolego? Tak si pojďte sem...
Poprosím o to, aby ti, kdo chtějí hovořit, se případně přihlásili do diskuse, a já zároveň opět požádám o oslovování prostřednictvím v případě, že bude nadále oslovováno. Děkuji.
[[Začíná mluvit zároveň s předsedající.]] Já bych poprosil paní předsedající, aby umravnila tady některé členy pětikoalice. Já budu rád oslovovat prostřednictvím, ale vy prosím, paní předsedající, poproste vaše kolegy, aby nevykřikovali. Mají dost času a prostoru na to, aby sem v klidu přišli, bez emocí, bez hysterie si tady stoupli a řekli, že to dělám úplně všechno špatně. Já to beru. Tak návrh je zbytečný. Mohl bych pochopit nějakou snahu o větší nezávislost médií, oddělení politiky od mediálního vlivu a tak dále, ale my už zde tu poměrně přísnou úpravu máme. Ano, to je ten původní lex Babiš, který zabraňuje veřejným činitelům provozovat rozhlasové a televizní vysílání, vydávat periodický tisk, [[být]] provozovatelem rozhlasového a televizního vysílání a tak dále. To všechno tady už je. Vzpomeňte si, jak to procházelo v roce 2016. No a vidíte, ANO tady pořád je, kupodivu posiluje. Takže z toho je patrné, že se vám úplně nedaří. Ale můžeme to utahovat dál a dál, jasně. Já nevím, co bude další? Zase ještě utáhneme více? Vždyť si vzpomeňte, jak vám to nevyšlo už v rámci těch tlaků, které jste měli třeba s biopalivy. Já si vzpomínám, jak jste tady básnili nad tím, že to těmi biopalivy vyřešíte, nejenom ty ceny pohonných hmot, tak to samozřejmě nemělo vliv vůbec žádný, ale byl to jasný útok. Ano, tak jste si to vnitřně uhráli, zamnuli jste si ruce. Výsledek byl ten, že to dopadlo úplným fiaskem. Nestalo se vůbec nic. Tak prosím předtím přemýšlejte, co všechno s tím můžete udělat. A teď zase dotace a tak dále, to už si dovedu představit, co všechno bude. No a ještě si vzpomeňte na to, že když se schvaloval ten původní lex Babiš, co říkali kolegové z ODS. Dneska tady o ODS mluvím trošku víc, prostřednictvím mého ctěného kolegy pana poslance Bendy. Prosazovali, aby zákon neomezoval vlastnictví více, než je nutné. V té době dokonce zaznívalo, že přísnější úprava by mohla zbytečně vzbuzovat otázku ústavnosti. Tak jsem zvědavý na pana kolegu Bendu, jak se k tomu postaví. Já nebudu už dlouho mluvit, beztak už se tady všichni vrtíte. Tak si to pojďme ještě zrekapitulovat. Proč? Tak z mého pohledu máte strach. Máte strach z ANO, máte strach asi z Babiše. Ale ještě jednou žádám, uvědomte si, že to fakt není jenom o ANO, není to o Babišovi. Za chvíli začnete dělat zákony proti všem členům stínové vlády? Nevím. Potom proti dalším? Prostě se vám něco nelíbí, tak si změním zákon. To je ta podstata. Ano, něco jsem tady možná přehnal, ale ta podstata zůstává stejná. Prosím, neměňme zákony jenom proto, že se vám nelíbí ta či ona politická strana nebo ten či onen představitel. Snad to všichni chápeme. Že tím odvádíte pozornost od současné vlády, tomu bych rozuměl. Myslím si, že tady máte jeden průšvih za druhým, a není dne, aby se to neotřásalo, ale zatím vás nenávist stále spojuje. Tak já vám v tom držím palce. To, co je asi pro voliče poměrně důležitým vzkazem, je to, že tím ukazujete do značné míry pohrdání nejenom voliči, ale potenciálně i těmi, kteří by do té politiky opravdu chtěli jít. Nebo si myslíte, že dneska lidi, podnikatele trápí toto nejvíc? Ne, trápí je něco úplně jiného. Je zde deklarovaný problém ve vlastnictví médií, to je čtvrtý závěr, který z toho mám. To znamená ano, v současné době, kdy může kdekdo vlastnit jakoukoli sociální síť, která má popravdě řečeno kolikrát vyšší zásah, než jsou ta nejlepší média, tak my se tady vrtáme, pomalu bych řekl jak v 90. letech, v tom, že tady vlastní tu Mateřídoušku, Ohníček anebo tu Mafru. Tak dobrá. Ale když už se v tomto tváříte jako mravokárci a tváříte se tak, že tohle chcete vymýtit, což na někoho může zapůsobit, to uznávám, že jo, tak nevím, jak budete vysvětlovat třeba zítra na interpelacích - doufám, že vyjde ta moje interpelace, už tady leží asi několik měsíců - že si vláda natvrdo kupuje redaktory ze spřízněných médií. [[(13.10 hodin)]] Ano, to jsou média nebo vydavatelství toho céčkového nebo déčkového charakteru, která chrlí v podstatě, jako by to byli řekl bych distributoři vládních letáků, jeden článek za druhým oslavující tuto pětikoalici a jeden dehonestující opozici. Tak abychom si rozuměli, těm to nevyčítám. Každý si může psát, co chce. Ať si to každý někdy přečte a udělá si z toho svůj závěr. Dokonce jim ani nevyčítám, těmhle céčkovým vydavatelům, že stojí s čepicí na vládě anebo tam někdy bouchají do stolu a říkají, my jsme vám pomohli v těch volbách, tak koukejte nám pomoci teď vy. Ale vy dobře víte, o kom mluvím, a zítra to tady určitě ještě otevřeme. To bych všechno bral. To je jejich lobbing. Nějak se živit musí konečně. Ale to, že jim z erárních peněz z Úřadu vlády děláte smlouvy na to, že jim dáte až půl milionu korun ročně, jejich redaktorům, pro to, aby přežili, tak to je to, co mi vadí. To je podle mého názoru daleko horší než to, jestli někdo regulérně vlastní či nevlastní médium, nebo prostřednictvím nějakého fondu, a tak dále. Tam alespoň víte, na čem jsme. Ale tady se tváříte jako mravokárci, tváříte se jako Mirkové Dušínové, a přitom kdyby vás nenačapali jiní novináři, tak jim normálně zalepíte půl milionu korun, těmhle redaktorům, kteří píšou ve váš prospěch. Protože oni nepíšou o ničem jiném než o tom, jak to děláte dobře. Tak jenom pro to porovnání, abychom si v tom udělali trochu jasno. Poslední věc, kterou jsem chtěl ještě říct, je ta metodika Nadačního fondu nezávislé žurnalistiky, kterou jste hodně propagovali, a myslím si, že i váš vládní zmocněnce pro boj s dezinformacemi. To je ten, co chtěl třídit média na ta uvědomělá a neuvědomělá a těm uvědomělým chtěl dávat peníze, neuvědomělá chtěl postavit před soud, a ještě tady chtěl zřídit neziskovky, které by dostaly další desetimiliony korun, aby dohlížely na to, že se bude dobře psát - no fakt osmdesátky... no to ne osmdesátky, to by ani ten Husák neudělal - ten byl propagátorem toho Nadačního fondu nezávislé žurnalistiky. Jinak si myslím, že to byla jedna z mála věcí, kde měl pravdu. Ten nezávislý fond není špatný. Tak se mrkněte, jakým způsobem vyhodnocuje tento nezávislý fond třeba ta média, která jsou tedy dneska v tom vašem hledáčku, na která míříte prostředním tohoto zákona. Třeba Lidovky nebo Lidové noviny dostaly nejlepší hodnocení v klíčových parametrech. To znamená, vyhýbají se zavádějícím titulkům, zpravodajské a publicistické žánry jsou odlišitelné, jasně označují výchozí zdroje, důležitost zpráv není uměle zvyšována. To není můj názor. Kdybych ho řekl já, tak se mi vysmějete. To je názor Nadačního fondu nezávislé žurnalistiky, který obhajuje váš bývalý vládní zmocněnec pro boj s dezinformacemi. Naštěstí je tedy už jenom bývalý, protože on tam moc pozitivních věcí neudělal. Tohleto ale úplně špatně vymyšleno neměl. Děkuji vám.
To byl pan místopředseda Karel Havlíček. Nyní jako další přihlášená je paní místopředsedkyně Klára Dostálová s přednostním právem. Ještě načtu došlé omluvy v mezičase. Omlouvá se pan poslanec Ondřej Benešík od 12.05 do 12.35 hodin bez udání důvodu, pan poslanec Jiří Horák od 13.30 do 14 hodin z osobních důvodů, Robert Králíček od 16 do 18 hodin z osobních důvodů, Michal Kučera od 14 hodin z pracovních důvodů, Michaela Opltová od 13 hodin z rodinných důvodů, Jan Skopeček z celého jednacího dne z pracovních důvodů a Iveta Štefanová z celého jednacího dne ze zdravotních důvodů. To byly mezitím došlé omluvy. Prosím, paní místopředsedkyně, předávám vám slovo.
Moc děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Dobré poledne, nebo popoledne, vážené dámy, vážení pánové. My tady dneska máme řešit zákon o sdružování v politických stranách a v politických hnutích a asi jste ještě nezaznamenali k podstatě toho zákona žádné připomínky, protože tady prostě řešíme přílepek. Řešíme tady přílepek k zákonu, takže chápu, že mnoho novinářů, ale i posluchačů a diváků tomu moc nerozumí, proč tady řešíme střet zájmů, když máme řešit zákon o sdružování v politických stranách a v politických hnutích. Chtěla bych vám jenom ukázat, že i ten samotný zákon má opravdu hodně připomínek, měli bychom se tomu věnovat. Na druhou stranu je asi legitimní se ptát, proč vlastně řešíme přílepek, když máme na stole připomínky k úplně jinému zákonu. Přílepek řešit musíme, protože je to protiústavní, dotýká se to vlastně problematiky, která s tímto zákonem vůbec nesouvisí. Já už jsem tady dopoledne rychle vystoupila i s faktickou poznámkou k panu poslanci Michálkovi, vaším prostřednictvím, kde jsem se snažila na něj apelovat, abychom tyto věci si tady ve Sněmovně nedělali, skutečně k tomu není žádný důvod. Ono paradoxní je, že i samotné Ministerstvo vnitra k tomu nejdříve dalo negativní stanovisko, pak ho změnilo na neutrální. Tam samozřejmě chápu zásah pana ministra, že se v rámci koalice tyto nekolegiální věci nedělají, tak tomu rozumím. Ale určitě se ještě k těm připomínkám Ministerstva vnitra dostanu. Pro mě je velmi důležité posuzovat tento materiál i vlastně v kontextu toho přílepku a ptát se, proč se to vlastně děje, co je ten důvod toho, že uděláme takovýto protiústavní krok, abychom tady schvalovali přílepek k zákonu, který není nutný. Tak jsem se ještě podívala na to, jestli tím pan poslanec vlastně neřeší například problematiku čerpání fondů. Protože to je pravda, řešili jsme tady několik let tuto problematiku, ale připravila jsem si to tak, abych ctěnou Sněmovnu seznámila s veškerými závěry Evropské komise, kde i vy sami dojdete k tomu závěru, že skutečně řešit takovýmto přílepkem změnu zákona o střetu zájmů není vhodné, není to ani potřeba. Když se na to podívám vlastně v kontextu toho, co by to znamenalo, tak ten přílepek jako takový prostě bude znamenat i rozšíření pravomocí úřadu pro dozor nad střetem zájmů. Je to nesmyslný krok, protože úřad, který se zabývá politickými stranami a politickými hnutími, prostě řeší úplně jinou problematiku, řeší jiné kompetence a nemá se starat o dotace a investiční pobídky. K tomu tady máme úplně jiné mechanismy, které jsme i představili Evropské komisi. Takže my, když už konečně projdeme tím martyriem toho, že jsme vysvětlili Evropské komisi, že to máme všechno správně ošetřeno pro problematiku čerpání evropských fondů, tak bum prásk bum, a najednou to bude dělat jiný úřad, o kterém Evropská komise ale vůbec nic neví, nikdo to s ní nikdo neprobral. Já se znovu musím ptát, proč se tyto věci dějí, když už to má Česká republika ošetřeno? Pozměňovací návrh je samozřejmě z našeho pohledu i protiústavní. Protože - už to tady naznačovali i kolegové - prostě je velmi důležité se ptát, proč se to nevztahuje na nové funkční období, proč neustále tady řešíme problematiku zákonů této vlády s retroaktivními prvky, proč se toto děje. Já bych ještě rozuměla tomu, kdyby se otevřel legitimně zákon o střetu zájmů. Koalice má prostě potřebu to řešit, tak by to řešila od nového funkčního období, tak aby se na to mohl připravit kdokoliv, kdo se chystá kandidovat do Poslanecké sněmovny. Zároveň je potřeba přiznat, že chybí vymezení některých pojmů. Například přestat být skutečným majitelem u právnických osob, kde bude zapsána jako zakladatel, nelze nikdy vymazat. Prostě nikdy. To jsou úplně špatně pojaté ty pojmy jako takové, protože to vyplývá právě z té pozice zakladatele. Prostě nikdo jiný jím být nemůže. Takže my si nemůžeme zákonem říkat něco - jestli se hodláme přimět k tomu, že tady budeme říkat, že černá není černá, že je vlastně šedá a bílá není bílá a toto budeme dávat do zákona a tím se budeme všichni řídit, že budeme říkat ne, zákon říká, tohle není bílé, to je prostě nějaká slonovinová kost. Takhle to prostě není možné dělat. Podle nás ta nezákonnost spočívá i v narušení správních postupů. Navrhovaná opatření úřadů zasahujících do správních řízení a možnost podat žalobu narušuje základní přístup ve správním řízení. Toto oprávnění je svěřeno účastníkům řízení. Dále narušení zásad správního trestání, sankce určené nejasným pravidlům pro určení výše hodnoty aktiv. Neplatnost právních jednání je vztažena k osobě blízké bez výjimky a přitom konstrukce se v soukromém právu neuplatňuje, protože osoba blízká nemusí znamenat žádný bližší vztah k tomu danému člověku. To znamená, že je vlastně postižena automatickou neplatností. [[(13.20 hodin)]] A takto bych tady mohla vyjmenovávat dál a dál. A je to skutečně jenom důsledek toho, že se to dalo na poslední chvíli, v poslední minutě druhého čtení, a nebyla v podstatě možnost o těchto věcech diskutovat. Legitimní by bylo, kdyby se to normálně dalo na výbor, projednalo se to a možná výbor by pana poslance trošku usměrnil a říkal o. k., pojďme to řešit, ale samozřejmě v zákoně, který tomu přísluší, pojďme to podrobit debatě. To a priori neznamená, že by to všichni hned odmítali. Může to mít nějaké legitimní ratio, ale musí se to řádně projednávat. Jak už jsem hovořila o tom, samotné připomínky Ministerstva vnitra, a znovu opakuji, původně byly negativní, pak jsou neutrální, tak samo Ministerstvo vnitra píše k tomu konkrétnímu pozměňovacímu návrhu pana poslance Michálka, který je přílepkem, a samozřejmě úředníci ministerstev, to opravdu nejsou žádní začátečníci, ti to okamžitě poznali. A doslova napsali: Zařazení nové kompetence úřadu do zákona o sdružování v politických stranách a politických hnutích je neorganické, neboť s vlastní materií tohoto zákona jinak nesouvisí. Pak tam samozřejmě dále rozvádějí, že prezidenta republiky lze sice zařadit mezi veřejné funkcionáře a uložit mu v této souvislosti povinnosti, za jejich porušení však nebude možné prezidenta republiky vzhledem k jeho široké imunitě postihnout. Nedostatky vykazuje úprava správního trestání, navržené doplnění § 13 odst. 8 zákona o střetu zájmů, podle kterého se má omezení nakládání s údaji z registru oznámení pouze na účely zjišťování případného porušení povinnosti veřejného funkcionáře týkat pouze veřejných funkcionářů podle § 2 odst. 2 zákona o střetu zájmů, tedy takzvaných nepolitických veřejných funkcionářů. Prostě těch problémů tam je celá řada. Já ale, protože vím, že o tom bude mluvit mnoho kolegů, skutečně bych byla ráda, kdybych mohla Sněmovnu seznámit s těmi aspekty ohledně čerpání evropských fondů, protože asi všichni vědí, že tímto se hodně zabývám. A myslím si, že to by měl být i pro celou ctěnou Sněmovnu ten argument, proč skutečně nepřipustit řešit takový přídavek k zákonu, kterému vůbec nepřísluší. A měli bychom se nad tím zamyslet, že v této době, když v podstatě jsou zažehnány ty věci, protože řídící orgány, ministerstva, už si poradily jinak, já se k tomu dostanu, budu vás opravdu detailně seznamovat právě s tím Registrem horizontálních rizik. Není to žádný materiál, který by si Dostálová někde vymyslela, je to materiál vlády, který se samozřejmě tímto zabývá. A ten materiál, pokud byste si ho chtěli najít, měla vláda na jednání začátkem dubna a jmenuje se Zpráva o rizicích a opatření implementace fondů Evropské unie. V rámci tohoto materiálu je příloha, která se jmenuje Registr horizontálních rizik. V rámci těchto rizik, je samozřejmě mnoho rizik, kterým musela čelit Česká republika vůči financování nebo vůči zdrojům Evropské unie, ale jedním rizikem pod číslem 26 je riziko střetu zájmů. Dokonce tam to riziko je popsáno jako riziko nedostatečného zapracování požadavků Evropské komise v oblasti úpravy střetu zájmů, neexistence gestora výkladu článku 61 finančního nařízení. Zároveň Evropská komise stanovila pro Českou republiku opatření pro eliminaci tohoto rizika. A ta eliminace je, aby - ta je v několika krocích, v návaznosti na aktuální výklad Evropské komise nastavit procesy v implementační struktuře tak, aby bylo toto riziko do budoucna eliminováno. No a pak se tam dočtete, jaký je postup plnění opatření. A první, co se dočtete, je zeleným písmenem "splněno". Splněno. V návaznosti na požadavky Evropské komise došlo v oblasti střetu zájmů k následujícímu: Všechny řídící orgány programu upravily problematiku střetu zájmů ve svých interních předpisech a řídicí a programové dokumentaci, a to v souladu s požadavky finančního nařízení. Ministerstvo financí, auditní orgán, poskytl všem řídícím orgánům příklady vhodných postupů a dobré praxe v oblasti střetu zájmů. Dne 22. 12. 2020 bylo vydáno metodické stanovisko ministryně pro místní rozvoj Kláry Dostálové číslo 10 k metodickému pokynu řízení výzev a hodnocení projektů v programovém období 2014 až 2020, které je přílohou číslo 14 metodiky řízení programů v programovém období 2014 až 2020 s účinností od 1. 2. 2021. V návaznosti na uvedené stanovisko ověřilo Ministerstvo financí, auditní orgán, nastavení a funkčnost upravených řídicích a kontrolních systémů všech operačních programů. Ministerstvo financí, auditní orgán, dále prověřil 12 projektů v operačním programu Podnikání, inovace, konkurenceschopnost. Kontrola posledního projektu byla dokončena v dubnu 2022 a následně o tom byla dopisem z 10. 5. 2022 zpravena Evropská komise. U operačního programu Technická pomoc, Interreg Česko - Polsko a Zemědělství auditní orgán ověřil, že s ohledem na okruh žadatelů a příjemců, kteří by naplnili definici dle § 4c zákona 159,/2006 Sb., o střetu zájmů, není u těchto operačních programů zpracování postupů relevantní. Ze strany Ministerstva spravedlnosti došlo k vydání metodických dokumentů, například Analýza k vymezení pojmu skutečného majitele nebo Souhrnné stanovisko k vybraným otázkám interpretace a aplikace ustanovení § 4b a 4c zákona o střetu zájmů, a poskytovatelům byly zpřístupněny relevantní evidence k ověřování střetu zájmů. Dále došlo k úpravám relevantních informačních systémů, například evidence skutečných majitelů, jejichž výsledkem je snadnější přístup k potřebným informacím. Dále došlo k legislativním změnám s vazbou na střet zájmů, byl přijat nový zákon číslo 37/2021, o evidenci skutečných majitelů, a také novela rozpočtových pravidel. V průběhu roku 2022 byly schváleny novely zákonů číslo 159/2006, o střetu zájmů, s účinnosti od 1. 7. 2022, kdy na základě individuální žádosti bude umožněno nahlížet do centrálního registru oznámení. Dále došlo k úpravě zákona 37/2021, o evidenci skutečných majitelů, s účinností od 1. 10. 2022 s cílem vydefinovat a sjednotit používání pojmu skutečný majitel vyplývající z požadavků na správnou transpozici AML směrnice. A teď pozor: Evropská komise ze dne 19. 7. 2022 sdělila, že všechna doporučení vyplývající z auditu ke střetu zájmů číslo, s tím vás nebudu trápit, byla plně a dostatečně implementována a audit ze strany Evropské komise je považován za uzavřený. Další opatření na eliminaci rizika bylo udržovat efektivní spolupráci v oblasti předcházení střetu zájmů při poskytování dotací s využitím technického vybavení informačního systému evidence skutečných majitelů. Správcem tohoto opatření je Ministerstvo spravedlnosti a národní orgán pro koordinaci. A co myslíte, že tam je za slovo? Splněno. Zeleně splněno. Byla vytvořena webová služba, která umožňuje přenos dat z evidence skutečných majitelů do systému poskytovatelů dotací. Služba je dostupná prostřednictvím MS, to je monitorovací systém 2021+, od října 2022. No a další úkol byl pravidelná aktualizace seznamu veřejných funkcionářů dle § 2 odst. 1 písm. c) zákona o střetu zájmů. Na starost to má Ministerstvo spravedlnosti a opět tam je splněno a plnění opatření průběžně probíhá. Vždy k 20. dni v měsíci je provedena kontrola seznamu veřejných funkcionářů příslušným pracovníkem oddělení registru oznámení veřejných funkcionářů Ministerstvu spravedlnosti. Seznam je rovněž aktualizován i mimo uvedený termín dle potřeby a dostupných informací. Pokud si někdo chce zaznamenat webovou stránku justice.cz/web/MSP/seznam-vf , jako veřejný funkcionář, takže si to můžete ověřit. Třetím opatřením pro eliminace rizika střetu zájmů bylo, aby Ministerstvo financí v rámci své působnosti přispělo k zajištění harmonizované interpretace článku 61 finančního nařízení Evropské unie napříč programy. Rovněž je připraveno spolupracovat s národním orgánem pro koordinaci a Evropskou komisí na zprostředkování metodické podpory řídících orgánů v této oblasti. No a už nemusíte dále hádat, protože my máme splněno všechno, opět je tam slovo splněno. [[(13.30 hodin)]] V dubnu 2022 rozeslal Národní orgán pro koordinaci členům pracovní skupiny Národního orgánu pro koordinaci doporučení auditního orgánu k výkladu článku 61 Finančního nařízení. Dále Národní orgán pro koordinaci ve spolupráci s životním prostředím a Ministerstvem financí připravil dotaz na Evropskou komisi k výkladu článku 61, který stanovuje pravidla týkající se střetu zájmů při nakládání s prostředky rozpočtu EU. Dotaz směřoval k obecnému výkladu tohoto článku v případě žadatele s vazbou na vládního funkcionáře, který se během výkonu své funkce mohl nacházet v potenciálním střetu zájmů. Dotaz byl dne 31. 5. 2022 ze strany Ministerstva financí postoupen Evropské komisi. Dne 11. srpna 2022 obdrželo Ministerstvo financí e-mailovou odpověď ředitele centrální finanční služby a Generálního ředitelství pro rozpočet. Tato odpověď byla poskytnuta všem řídícím orgánům. Další riziko, kterým se zabývá, právě ta horizontální rizika pro čerpání takzvaných kohezních fondů v České republice, bylo riziko pozastavení plateb ze strany Evropské komise z důvodu vazby na svěřenský fond. Česká republika obdržela warning letter Evropské komise ze dne 23. srpna 2021 týkající se nastavení řídicích a kontrolních systémů v oblasti střetu zájmů. Evropská komise varovala před možným částečným porušením platební lhůty. Jaká byla nastavená opatření? Řídící orgán potvrdí nastavení a fungování svých postupů pro ověření střetu zájmů během hodnocení a výběru operací v souladu s doporučeními uvedenými v těch zjištěních jako takových. A jistě se budete ptát, jestli je splněno? Tak ano. Všechny řídící orgány potvrdily nastavení a fungování svých postupů pro ověřování střetu zájmů během hodnocení a výběru operací i řádné provádění metodického stanoviska vydaného ministryní pro místní rozvoj Klárou Dostálovou číslo 10. Toto bylo následně ověřeno a potvrzeno Ministerstvem financí, auditním orgánem v březnu 2022 byla ověřena a potvrzena funkčnost řídicího a koordinačního systému také u zbývajícího řídícího orgánu operačního programu Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost. Některé operační programy jako Technická pomoc, Interreg, zdůvodnily nerelevanci § 4c zákona o střetu zájmů s ohledem na typy příjemců v daných programech a popsaly své metodické postupy, kterými je ošetřen střet zájmů dle článku 61 Finančního nařízení. České orgány také podaly zprávu o provádění preventivních a nápravných opatření ke zlepšení fungování řídicího a kontrolního systému dotčených programů a do budoucna o provádění nezbytných finančních oprav v minulosti zjištěných. Auditní orgán Ministerstva financí ověřil a potvrdil nastavení zlepšení funkčnosti upravených řídicích koordinačních systémů všech operačních programů, v březnu 2022 byla ověřena a potvrzena tato funkčnost. Dne 21. 10. 2022 obdržela Česká republika dopis od Evropské komise, kterým Evropská komise ruší - znovu to opakuji - ruší varování před možným částečným porušením nebo přerušením platební lhůty pro všechny operační programy. Můžu vám je tady vyjmenovat - Zaměstnanost, Životní prostředí, Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost, IROP, Doprava, Technická pomoc, Věda, výzkum, vzdělávání, Praha, Zemědělství a Interreg. Evropská komise tímto dopisem ruší pro výše uvedené operační programy povinnost předkládat při budoucích žádostech o platbu jak potvrzení, že v žádosti nejsou vykázány výdaje jenom příjemců držených ve svěřenských fondech, kde by byl příslušný grant udělen dne 1. září 2017 nebo později. Znovu říkám - zrušila tuto povinnost, protože Česká republika má vše splněno. Stejně tak zrušila potvrzení, že v žádosti nejsou vykázány výdaje [[nesrozumitelné]]příjemce ze skupiny Agrofert. I toto zrušila. Já bych ráda poukázala na to, že skutečně tady dneska řešíme něco, co nemá opodstatnění toho udělat takovýto protiústavní krok. Nemá. Kdyby to ohrožovalo nějakým způsobem čerpání, tak to ještě třeba i já dokážu pochopit, protože samozřejmě pro nás toto musí být prioritou. Ale všechna ta opatření byla splněna. Evropská komise je potvrdila. To znamená, že tak jak si přečtete třeba závěr z té analýzy, tak ve sledovaném období byla splněna všechna související stanovená opatření a z registru vyřazena následující horizontální kritéria: střet zájmů, riziko pozastavení plateb ze strany Evropské komise z důvodu vazby na svěřenský fond, výklad kontrolních a auditních orgánů k veřejným zakázkám a tak dále. Naopak se v tom materiálu dočtete o identifikovaných rizicích čerpání. A na to by se měla Evropská komise - nejenom Evropská komise, ale hlavně naše Sněmovna soustředit, protože například jedním z těch nenaplněných horizontálních kritérií je nenaplnění očekávání výsledků dohody o partnerství v oblasti energetické účinnosti. Proč neřešíme tyto problémy, které Českou republiku mohou stát nemalé zdroje? Nebo je identifikováno riziko nedostatečné personální kapacity. No a co se dočítáme v médiích? Že se bude významně škrtat na rezortech. Tak já tomu nerozumím. My se tady snažíme nacpat do zákona, kam to vůbec nepřísluší, něco o střetu zájmů, ale aby tady povstala koalice a řekla milá Sněmovno, musíme tady řešit problémy, které skutečně s čerpáním evropských fondů máme, nedostatečné kapacity, nenaplnění dohody o partnerství - tak tyto věci neřešíme. Ale to jsou ty věci, které ve finále mohou ohrozit čerpání evropských fondů. Já bych byla moc ráda, abychom se znovu zamysleli nad tím, že máme jiné problémy, že nemusíme tady neustále zaměstnávat Ústavní soud, že bychom měli být natolik fundovaní, abychom si odpověděli, že toto už je za hranou. Není to potřeba takto na sílu cpát do jiného zákona. A pokud tady k tomu vedou nějaké pomstychtivé pudy, tak bychom na půdě této Sněmovny na to měli zapomenout a zkusit se odrazit od toho, co reálně Českou republiku trápí a co bychom měli řešit. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Hezké odpoledne, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, vážení členové vlády. Nyní je s přednostním právem přihlášená paní předsedkyně Schillerová. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo, paní předsedkyně. Vážené kolegyně, vážení kolegové, vážená vládo, no vážení páni dva ministři... Kdepak máme pana ministra? [[Ministryně Černochová mimo mikrofon: Šel si odskočit na toaletu.]] Dobře, chápu, my jsme tolerance sama. Já jsem to musela kdysi hlásit, když tady byla nedůvěra naší vlády, tak jsem musela chodit hlásit, i když jsem chtěla na toaletu, ale v pohodě, my toto nikdy požadovat nebudeme. Dovolte i mně říct pár slov k tomu, co se tady dnes odehrává. Vládní koalice je totálně odtržená od reality. To dnes vidí i slepý. Řešení naprosto zástupných témat namísto zásadních problémů našich občanů. Nulová kompetence na klíčových rezortech. Absolutní sociální necitlivost. A naprosto, naprosto tristní komunikace, o čemž se přesvědčujeme dnes a denně. Naposledy zcela nulová komunikace s veřejností ohledně migrační dohody, kterou budeme řešit dnes odpoledne. To jsou ty hlavní body, které vládě neustále vyčítáme. A už to nejsme jenom my, politická opozice, ale je to stále více odborníků a expertů. Sype se vám to pod rukama. Ubývá lidí, kteří nad vámi nezlomili ještě hůl. Ale vy stále namlouváte všem, že je vše dobré, a děláte to skvěle. Asi bohužel všem včetně sebe samých. [[(13.40 hodin)]] Kdybych byla škodolibá a navíc cynická, mohla bych mít radost. Ale tady jde o Českou republiku. Tady jde o občany. Takže to vaše běsnění všichni sledujeme jen s úžasem. Míra nekompetence často překvapuje i ty, kteří velké iluze neměli. Ale teď nechci mluvit o tom, co neřešíte a řešit byste měli. Budu hovořit o tom, co řešíte za nesmysly, a hlavně z jakého důvodu. Když jsem tu vystupovala naposledy, mluvila jsem o Pirátské straně, o panu předsedovi Michálkovi - kterého tu teď nevidím. Mluvila jsem v souvislosti s nimi a konkrétně s ním o obsesi, o posedlosti Pirátů a Jakuba Michálka Andrejem Babišem. A na to bych chtěla navázat i dnes. Bývá zvykem, že ti malí mají tendence okopávat kotníky těm velkým. Někdo říká, že je to proto, že výš prostě nedosáhnou. Nevím, zda to tak skutečně je. Ale lepší vysvětlení pro to asi nemám. Svým způsobem se to dalo chápat od opoziční strany, která využívala všech možností, jak znepříjemňovat život lídrovi vládního hnutí. Ovšem i tehdy to přesáhlo nějakou únosnou míru. A když se domácí politický boj změnil v donášení do Bruselu a přenášení nenávisti na evropskou úroveň, tak bylo v podstatě jasné, že pro Piráty se z toho stala posedlost. Kdo by čekal, že s vládní odpovědností se změní i priority, protože přece jen práce pro lidi a spoluodpovědnost za chod a stav země je něco úplně jiného, musí si teď klepat na čelo, jak byl naivní. Piráti si totiž z toho udělali hlavní prioritu svého vládního angažmá. Za poslední rok a půl to sledujeme stále. Nemine v podstatě schůze této ctěné Sněmovny, kde by předsedu hnutí ANO nechtěli řešit, nechtěli mu házet další a další klacky pod nohy. Ale ono to není jenom o nich. Ostatní koaliční strany to rády podpoří. Minule jsem je nazvala roztleskávačkami. Všichni si totiž uvědomujeme jednu věc: antibabiš je pro vás lepidlem. Ale ono to vaše koaliční lepidlo jaksi přestává lepit. Připomíná mi to legendární klovatinu z našich školních let. Nalijí se toho litry, chvíli to účel plní, ale pak se to vždycky stejně rozpadlo. A ještě od toho bývalo všechno upatlané. Stejné je to i teď. Tou vaší klovatinou je antibabiš.
Já nemám pocit, že je tady takový hluk. Možná to vnímám tady z toho místa jinak, ale nevnímám to tady tak hlučné. Naopak.
Vy jste výš, paní předsedkyně, prostřednictvím paní předsedkyně. [[Pobavení v sále.]] Stejné je to i teď. Tou vaší klovatinou je antibabiš. Ale tenhle program už není v kurzu, a proto přestávají postupně fungovat i ty vaše neustálé výmluvy, kterým doufám většinou nevěříte ani sami. Začínají se naplno ukazovat vaše názorové a často i ideologické rozdíly - jednou je to Istanbulská úmluva, jindy manželství pro všechny, u kterého kopete kolem sebe a směšně ukazujete na opozici, přitom jindy vaše koalice převálcuje, co se dá. A je to i ta migrační dohoda, za kterou se tu bije v hruď pan ministr Rakušan. Ale po ministrech za ODS nebo KDU-ČSL jako by se slehla zem. Skřípe vám to i kolem té vaší slavné neslavné konsolidace. Ministr Stanjura chce odložit valorizaci plateb za státní pojištěnce. Ministr Válek mu řekne, že ani omylem, ať hledá jinde, svede to na horlivé úřednické pero a jede se dál. Ministr Stanjura chce sebrat peníze na vědu a výzkum. Ministryně Langšádlová se také postaví na zadní, opět se to svede na úředníky a pokračujeme. Snížení platů policistů a hasičů logicky zase odmítá ministr vnitra. Prostě co rezort, to spor. A s čím je potřeba přijít v takovou chvíli? No samozřejmě, je třeba vytáhnout tu vaši klovatinu a zase trochu přilít, zase všechno popatlat. To je totiž ta jediná krátká chvilka, kdy držíte pohromadě. Piráti to dělají z čisté obsese. Možná něčím podobným trpí i někteří další, ale ostatní to dělají z čistě pragmatických a politických důvodů. Pokud se nespojíte, tak Andreje Babiše porazit nedokážete. Tak na to jdete jinudy. Opět si neodpustím návrat do roku 2016, kdy tehdy Sněmovna schvalovala původní lex Babiš. Já jsem tu v tuto dobu sice nebyla, ale moc dobře si na to vzpomínám. Tehdy se blížily volby. Hnutí ANO neustále posilovalo. Ve vládě se mu dařilo, protože plnilo to, co slíbilo lidem. Už bylo jasné, jak hluboce se mýlili všichni ti, kdo v Andreji Babišovi a v hnutí ANO viděli další subjekt na jedno použití. A tak se všechny strany spojily a tehdejší poslanec TOP 09, a jen shodou okolností dnešní kancléř Poslanecké sněmovny, pan Plíšek, připravil pozměňovací návrh, který zcela nepokrytě cílil na to, aby Andrej Babiš z politiky odešel. Tehdy si tam mohli napsat naprosto cokoli. Mohli Andreji Babišovi zakázat vlastnit i tužku a tou Sněmovnou by to bez mrknutí oka prošlo. Každopádně byl přijat zákon v nějaké podobě a on se mu bezezbytku podřídil. To je prostě fakt. Svůj majetek převedl do svěřenských fondů, a tím literu zákona bezezbytku naplnil. Pro některé je to ovšem málo, protože Andrej Babiš stále zůstává v politice. A hnutí ANO stále volí téměř třetina voličů. A tak je třeba ve svaté válce pokračovat dál. Fajn! Teď je to Andrej Babiš. Ano. A kdo to bude příště? Komu budete chtít zakázat politiku? Budou to učitelé? Právníci? Lékaři? Politologové? Třeba to nakonec dopadne tak, že tu budou jen lidé, kteří za sebou nic nemají. Třeba pak bude Poslanecká sněmovna plná takových Pirátů. Zatím jsou tu jenom čtyři. [[Reakce v levé části sálu: Zaplať pánbůh! - Potlesk z lavic ANO.]] Nebo se zase znelíbí jedna konkrétní osoba, tak ušijete zákon přímo na ni? Třeba vyrobíte zákon, který bude namířen proti lidem, kteří se angažovali v neziskovkách, které od státu pobíraly na dotacích miliony korun, a stále jsou s tou neziskovkou úzce spjati. A jako bonus můžete do zákona dát i konkrétní dotační tituly, kterých se toto omezení bude týkat. Čirou náhodou se může stát, že pobírání dotací na výzkum barmských žen bude prostě diskvalifikační. [[(13.50 hodin)]] Přijde vám to absurdní? No to byla před pár lety i vidina této situace, kdy čtyři poslanci určují vládní agendu. Snaží se stůj co stůj znemožnit působení v politice nejsilnější opoziční osobnosti, kterou v přímé prezidentské volbě volilo 2,4 milionu občanů, a zbytek koalice k tomu přihlíží a té fantastické čtyřce fandí. A u toho všeho se řídíte Machiavelliho rčením "účel světí prostředky". Takže se neštítíte ohnout, co se ohnout dál. Dnes tu řešíme téměř nekonfliktní zákon o sdružování politických stran. V prvním čtení jsme ho diskutovali 25 minut, ve druhém čtení to bylo zhruba taky 25 minut. Ale kolega Michálek v jeho závěru načetl pozměňovací návrh, který s projednávaným zákonem nijak nesouvisí, a jde tedy o ukázkový přílepek. Příště proto předpokládám, že budeme Andreje Babiše řešit třeba u novely stavebního zákona. Jeho pozměňovací návrh navíc neprošel výbory, takže o něm nebylo nijak diskutováno. Ale co je pro mě naprosto neskutečné, vy se teď chystáte krátit práva opozice čistě preventivně, bez jakéhokoliv důvodu. Oznámili jste nám a odhlasovali si, že pokud dnes nebude novela schválena ve třetím čtení, tak si schválíte pevný čas hlasování na tento pátek v 11 hodin. Kolegové, prostřednictvím předsedajícího, to vám přijde normální? Skutečně normální? To opravdu máte pocit, že tu proběhla relevantní diskuse, abyste k něčemu tak krajnímu mohli přistoupit? Vždyť něco takového by se mohlo i vyučovat jako příklad totální arogance moci. Chováte se v rozporu se zákonem o jednacím řádu a já jsem přesvědčena, že i v rozporu s ústavou. Včera jsme tento bod dlouho diskutovali na našem poslaneckém klubu a já mohu říct, že naši poslanci si připravovali analýzy skutečně věcné a obsahově velmi zajímavé projevy. A vy jim chcete sebrat možnost vystoupit? Proč? Jaký je k tomu důvod? Kdy mohli jindy vystupovat? Mohli vystupovat v prvním čtení, když neměli žádné připomínky k tomuto zákonu? Mohli vystupovat ve druhém čtení? Nevěděli o nějakém přílepku. Ten zákon je nekonfliktní, bychom ho tady měli schválený už několik měsíců, kdyby nebylo tady tohoto protiústavního přílepku. Jsem zvědava, jak budou hlasovat členové ústavně-právního výboru z pětikoalice, jsem velmi zvědava, právníci, lidé, kteří vědí, jaká rizika se tímto podstupují. Očividně si to dnes nikdo z vás nepřipouští, ale měli byste si uvědomit, že dřív nebo později zase budete sedět v opozici, nevím, jestli to bude za rok a půl, za rok po volbách, nebo za půl roku, za rok, po volbách, nebo třeba za šest let, ale jednou v opozici budete. A pak si třeba budete těch vašich vlastních demokratických - v uvozovkách - demokratických receptů užívat plnými doušky, protože vy zde vytváříte nové precedentní situace. Já bych chtěla připomenout, že když v minulém období naše koalice k něčemu podobnému přistoupila, bylo to u klíčového zákona o EET a bylo to po 236 dnech vašich obstrukcí. Po 236 dnech. Kolega Michálek tím přílepkem zcela změnil podstatu toho zákona, takže první ani druhé čtení není možné připočítávat. Ono by to ale stejně moc nepomohlo - 25 minut, 25 minut a teď 175 minut. Pochybností máme mnohem víc - ať už je to opět retroaktivita, kterou ve svých projevech budou podrobněji rozebírat mí kolegové, pokud se tedy na ně dostane, ale i další. Každopádně zcela jasně zde říkám, že pokud zákon projde i s přílepkem předsedy poslaneckého klubu Pirátů Jakuba Michálka, klub hnutí ANO se obrátí na Ústavní soud, protože koalice porušuje všechna psaná i nepsaná pravidla. Mám velmi intenzivní pocit, že si vůbec neuvědomujete, jak nebezpečný precedens zde vytváříte. A chtěla bych hlavně apelovat na tu rozumnější část koalice, tedy na ty z vás, kteří nejsou v politice, aby bojovali proti někomu, ale jsou tu, aby bojovali za lidi a pracovali pro ně, aby skutečně zvážili, zda chtějí dělat stafáž Pirátům. Je totiž dobré myslet na to, že cílem podobně obsesivního chování Pirátů se může v budoucnu stát každý, tedy i vy. Určité náznaky bychom tu už měli. Myslím, že možná pan ministr Blažek ví, o čem mluvím. Stačí se podívat, jak říkala moje kolegyně, na jejich Pirátské fórum. Nechce se mi, zdvořilá jsem dáma, tak nebudu říkat, co cítím, když něco takového zahlédnu koutkem oka, co tam probíhá. Je totiž minimálně velmi absurdní, když jedna z koaličních stran přijímá usnesení o tom, že ministr další koaliční strany ohrožuje ústavní pořádek České republiky, respektive následně změněné usnesení, že ohrožuje důvěru ve spravedlnost. Co to je? Co si to dovolují? Čím to podkládají? Jak se to chovají v rámci koalice? Mohla bych mít z toho radost, znova opakuji, jako opoziční politička, no nemám. Nemám. Je to hnus. Nezlobte se na mě za to silné slovo. Tak jak chodili bonz... Tak jak chodili udávat do Bruselu, teď dělají... [[Poslanci hnutí ANO tleskají.]] Ano, chtěla jsem říct slovo, které sem nepatří, omlouvám se, ale patří k nim. [[Ukazuje vpravo.]] Tak dneska takto útočí na člena vlády? To nekomunikují uvnitř? Co to je za chování? Ale je to pro Piráty naprosto charakteristické. Místo práce pro lidi je neustálé okopávání kotníků. Co udělají? Odejdou z koalice? To těžko. Kdo by živil celý ten pirátský aparát, pokud by vyschla ta nejdůležitější koryta? Budou nutit ministra z koaliční strany, aby rezignoval? Tomu se asi všichni smějeme. Je to hloupé, je to urážející. Já tady vůbec neútočím na ministra Blažka, já útočím na to, jak se chová koaliční partner ke koaličnímu partnerovi. Já vám řeknu, co se stane - vůbec nic! Nestane se vůbec nic! Budou zase řešit jenom Babiše. Děkuji vám za pozornost.
Paní předsedkyně, vy tady máte ještě další dvě přihlášky s přednostním právem. Nyní už bude za minutu konec této schůze, tak jak bylo domluveno, tak jenom se chci zeptat, jestli je chcete ještě ponechat a využít, až se dostaneme v pátek k projednávání?
Ano, paní předsedkyně, ponechejte je. A já vám ulehčím situaci, protože je za minutu 14 hodin, tak já si vezmu tu minutu... [[Předsedající: To nemusíme, si myslím.]] Nebo jestli to chcete ukončit? Chtěla jsem vám ulehčit situaci, abychom tady už nic většího nerozjížděli. Děkuji vám.
Děkuji. Já myslím, že totiž ta minuta je úplně ideální na to, abych oznámila právě to, že přeruším 66. schůzi Poslanecké sněmovny, tak jak bylo dohodnuto, a je to dohoda i z grémia na konkrétní termín, tedy do pátku 16. června do 9 hodin ráno. A jenom připomínám, že ve 14.30 bude zahájena 68. schůze Poslanecké sněmovny. Nyní tedy přerušuji 66. schůzi Poslanecké sněmovny do pátku 16. června do 9.00. A jinak nikdo se nepřihlásil o dvousetkorunu, která tady byla avizována panem místopředsedou Havlíčkem, tak myslím, že třeba koupíme květinu paním stenografkám. Myslím, že si to zaslouží. Kolegyně a kolegové, hezký zbytek dne.