La seduta è aperta (ore 9,31). Si dia lettura del processo verbale. SIBILIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,39).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 2495, già approvato dalla Camera dei deputati. Ricordo che nella seduta di ieri il Presidente della Commissione bilancio ha riferito sui lavori delle Commissioni riunite 5ᵃ e 6ᵃ, è stata respinta una questione pregiudiziale e ha avuto luogo la discussione sulla questione di fiducia.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CoR). Signora Presidente, all'ennesima fiducia su un testo che ha fatto illudere gli italiani sull'abolizione di Equitalia, scopriamo, leggendo un po' meglio le carte (anche se nelle poche ore che il Senato ha avuto a disposizione per poterle esaminare), che Equitalia non cambia affatto: cambia solo la targa all'esterno dei palazzi dove ha sede. Doveva, peraltro, essere il decreto-legge che, partendo da Equitalia, avanzava sul terreno di quel fisco amico, obiettivo di tanti quasi sempre fallito. E infatti, invece di andare verso il fisco amico o quella tax compliance - come si dice oggi - ci si mette sotto i piedi anche quel poco che resta di un codice del contribuente sempre disatteso ad ogni decreto-legge economico e fiscale. Doveva essere una semplificazione e invece solo i nuovi adempimenti, che riempiono tre pagine scritte fitte fitte, complicheranno a imprese, famiglie, cittadini, professionisti, artigiani e commercianti ulteriormente la vita, e soprattutto gli porteranno costi ulteriori. Se hanno protestato i commercialisti, signora Presidente, figuriamoci quanto protesteranno i contribuenti quando scopriranno che, dall'accertamento alla riscossione, tutto avverrà in un'unica soluzione, un unico mostro entrerà nella loro vita, potendo utilizzare quelle importanti e delicate banche dati non solo ai fini della riscossione ma chissà a quali altri. È un tema assai delicato quello che viene affrontato in questo decreto-legge, disattendendo, da parte del Governo, ogni logica verso un fisco moderno e un sistema di controllo e di lotta all'evasione che deve operare nelle forme più severe possibili, ma non può impedire alle persone di essere titolari della loro vita, del loro contratto di lavoro, della loro contribuzione previdenziale, di tutto ciò che pagano e versano, che deve servire a sostenere le esigenze di una vita lavorativa e poi pensionistica; al contrario, in questo decreto viene utilizzato ai fini del pagamento delle tasse. Ma per il Governo, che avrebbe l'ambizione di ridurre la pressione fiscale, questa è forse la più tragica occasione mancata. Persino alla vigilia di una consultazione elettorale così importante non viene in mente al Governo e alla sua maggioranza che il principale oggetto della nostra attenzione e tutela deve essere proprio il cittadino italiano, il contribuente italiano, pur nell'ambito di una giusta quanto corretta lotta all'evasione fiscale. Ma si capisce poi presto perché non poteva che essere così: con la scusa di cambiare nome a Equitalia, in realtà, attraverso un decreto-legge fiscale si immagina nuovo gettito erariale, nuovi soldi che verranno sottratti alle tasche degli italiani e usati a copertura di molte iniziative di spesa contenute in questo provvedimento e di altre che saranno inserite nella legge di bilancio. Quindi è un decreto che serviva a coprire, a fare cassa e, se serve a fare cassa, vuol dire che dal cambio del nome di Equitalia gli italiani avranno solo da rimetterci. Pensiamo - ad esempio - a quella cifra, che gronda sangue degli italiani, contenuta nel decreto: 500 milioni di euro - ripeto 500 milioni di euro, la metà di un miliardo di euro - che la Ragioneria quota risultanti dai pignoramenti che saranno immediatamente esecutivi quando entrerà in vigore, tra qualche giorno, la procedura; e con i pignoramenti dei beni degli italiani noi dobbiamo andare a coprire le spese che sosteniamo per l'ondata migratoria che nel nostro Paese non si arresta. E non si arresterà perché questo Governo, che è forte con i contribuenti italiani e debole invece con gli europei, con gli altri Paesi e, soprattutto, con l'Unione europea, cosa è riuscito a farsi fare ancora ieri? Dopo aver subito l'onta di avere quasi del tutto perso il posto nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, laddove la sicurezza del mondo e dei Paesi europei è l'obiettivo principale, ieri ne abbiamo perso un altro importante. Il funzionario che guiderà tutta l'attività di controllo sugli hotspot europei, soprattutto quelli italiani, sarà un inglese e nell'epoca della Brexit, se gli inglesi riescono a essere più valutati e considerati degli italiani su un tema come quello dell'immigrazione, vuol dire che noi siamo davvero messi molto male, peggio della Brexit. E questo Governo riuscirà con la sua azione debolissima e incapace in Europa a deludere ancora una volta le attese di tanti italiani che pensano che, con un solo «sì», si potrebbe davvero cambiare la situazione del nostro Paese. Servirà invece un grande «no» per fermare un Governo che l'unica cosa che sa fare è studiare un decreto fiscale, ingannando gli italiani che produrrà nuovo gettito di tasse allo Stato italiano, il quale dovrà coprire sempre maggiori spese per un'immigrazione che non controlla, non governa e che decidono altri. La decidono persino quelli che dall'Europa hanno deciso di uscire. Penso, allora, signora Presidente, che sia arrivato il momento delle parole e della verità. Da qui ai prossimi quindici giorni la verità degli italiani verrà a galla. In questo decreto fiscale, però, sta tutta la verità di questo Governo: rastrellare soldi dalle tasche degli italiani, attraverso le tasse, per poter sostenere spese che aumenteranno il nostro debito e il nostro deficit. [[Applausi dal Gruppo CoR.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TOSATO (LN-Aut). Signora Presidente, quello della Lega Nord sarà un doppio no al decreto-legge in esame: no ai contenuti del provvedimento, no alla fiducia. Questo decreto è un esempio del modo di governare di Renzi, del modo di ingannare i cittadini: un decreto-legge approvato in trentuno giorni tra Camera e Senato con voto finale di fiducia; decreto che parla di scioglimento di Equitalia, di semplificazioni, di finanziamenti per esigenze indifferibili: falsità, menzogne. Equitalia non verrà abolita, ma verrà istituita al suo posto l'Agenzia delle entrate-riscossione. Si tratta solo di un cambio di nome e di forma giuridica. Il nuovo statuto sarà approvato dal Governo. La nuova Agenzia avrà il controllo diretto da parte del Governo, diventerà un braccio operativo del Governo sul fronte fiscale. L'articolo 3 prevede che la nuova società di riscossione potrà controllare l'ammontare del conto di ogni contribuente, l'ammontare dello stipendio e della pensione; potrà fare una radiografia completa e preventiva dello stato patrimoniale di ogni cittadino italiano. Si promuove, quindi, il potenziamento della riscossione per rendere più efficace il pignoramento di stipendi, salari e indennità. Altro che fisco amico, come ci è stato raccontato da Renzi: falsità, menzogne. L'articolo 4 prevede nuove disposizioni per il recupero dell'evasione e, in particolare, nuovi adempimenti per le partite IVA: comunicazioni analitiche di tutte le fatture emesse e ricevute e comunicazioni trimestrali dell'IVA. Altro che semplificazione: renderete un inferno la vita dei cittadini, dei contribuenti, delle famiglie. [[Applausi del senatore Arrigoni]] Avete provocato persino la protesta dei commercialisti. I nuovi adempimenti diventeranno nuovi costi per i cittadini. Otto nuovi adempimenti fiscali e sanzioni spropositate: un mero errore formale di un euro produrrà una sanzione minima di 5.000 euro. Non lo diciamo noi: lo dice l'associazione dei commercialisti, che sono scandalizzati dalle norme di questo decreto. La moratoria delle cartelle esattoriali: niente sanzioni e more se si paga in fretta. Questo è un altro grande inganno. Chi potrà avvalersi di tale opportunità se dovrà versare il 70 per cento delle somme dovute al fisco entro la fine 2017 e il restante 30 per cento nel 2018? Solo chi gestisce grandi capitali, cioè i grandi evasori, chi potrà indebitarsi con le banche, e non certamente i comuni cittadini o le piccole imprese, che non riescono nemmeno a pagare le tasse anno per anno. Volete solo far cassa nel 2017. Avete bisogno di denaro fresco da spendere per costruire il vostro consenso. Ma non vi saranno le entrate che vi aspettate, come non ci saranno dalla voluntary disclosure. Approvate questo decreto-legge per inserire nella legge di bilancio e di stabilità entrate fasulle pur di far stare in piedi le vostre spese elettoralistiche. E poi ci sono gli ultimi articoli, che nulla hanno a che fare con un decreto fiscale e con investimenti indifferibili e urgenti. Si tratta esclusivamente di mance referendarie, di elargizioni a pioggia per portare consensi alla campagna governativa per il "sì". Ne cito solo alcune: 600 milioni ai Comuni che collaborano con il Governo alla creazione di centri d'accoglienza dei migranti; premi senza logica, senza giustizia. Ogni Comune ha diritto ad una distribuzione equa delle risorse, a prescindere dal fatto che aiuti o no Renzi e Alfano nella folle politica dell'invasione. E poi ci sono 600 milioni alla Regione Campania di De Luca, per pagare i debiti contratti con la società di trasporto ferroviaria regionale; e altri 90 milioni alla Regione Molise, per i debiti contratti con Trenitalia. La solita logica: chi spende male i soldi pubblici viene premiato; chi li spende bene viene preso in giro. Di più: chi fa campagna referendaria per Renzi ottiene investimenti pubblici dal Governo, gli altri no. È una sorta di voto di scambio pagato da tutti i cittadini. Questo è il modello Renzi-De Luca. Vergogna! [[Applausi del senatore Arrigoni]] Si tratta di un decreto ingannevole, come lo è la riforma costituzionale, a partire dal titolo del quesito referendario; e i cittadini ne hanno molti esempi, a partire dalla buona scuola. Con questo decreto-legge, approvato tra Camera e Senato in soli trentuno giorni con la fiducia, dimostrate che il Governo non ha bisogno di poteri speciali per approvare le leggi e che il bicameralismo non è un problema, ma è un alibi. Già ora usate e abusate della Costituzione per fare ciò che volete. Chissà poi, se venisse approvata la vostra riforma, cosa accadrebbe in queste Aule. La verità è che Renzi vuole togliere potere alle autonomie locali e ai cittadini per fare ciò che vuole, senza nemmeno chiedere il permesso. Se oggi il cittadino ha la sensazione di contare poco nelle decisioni politiche, un domani, se passerà la riforma, questa sensazione diventerà una certezza. I cittadini non eleggeranno più i propri rappresentanti, ma questi verranno nominati da altri politici nei consigli regionali; stesso metodo della nomina dei consiglieri e presidenti delle Province. Quello che volete mettere in atto è il superamento della democrazia: sottrarre sovranità popolare ai cittadini, perché i poteri a cui Renzi risponde hanno terrore della democrazia. La variabile del voto popolare nella realizzazione dei loro progetti è una variabile che temono, che deve essere ridimensionata, eliminata, e Renzi ha varato una riforma per raggiungere questo obiettivo. Renzi punta a ottenere uno sbandierato, presunto risparmio nei costi della politica; in realtà è solo irrisorio, come testimonia la Ragioneria generale dello Stato. Tutti noi componenti del Gruppo Lega Nord ci auguriamo che i cittadini capiscano cosa è in gioco nel referendum e non aderiscano al modello Renzi-De Luca del voto di scambio. Il diritto di voto non deve essere svenduto a Renzi e a nessuno ma, deve essere difeso perché non ha prezzo. La Lega Nord vota no a questo decreto-legge; vota no alla fiducia al Governo Renzi; voterà no il 4 dicembre a una riforma che non è nell'interesse dei cittadini, ma è nell'interesse del palazzo. Noi diciamo no. [[Applausi del senatore Arrigoni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MAURO Giovanni (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Signora Presidente, colleghe e colleghi, signor rappresentante del Governo, avevamo avuto un approccio nei confronti del decreto fiscale di grande interesse e volontà di partecipazione alla modifica di quello che riteniamo essere uno dei punti deboli del nostro sistema statuale. La pressione fiscale eccessiva, ma anche le forme di esecuzione per la riscossione delle tasse sono uno degli aspetti che riteniamo più scandalosi del nostro sistema Paese. Pertanto, la dichiarata volontà di eliminare Equitalia si sposava, nel nostro sentire, con la volontà di dare ai contribuenti italiani un sistema di riscossione più equo, davvero un sistema in cui il fisco non sia visto, nell'immaginario collettivo, come il satrapo impositore che persegue il cittadino contribuente, ma come chi lo coadiuva, lo aiuta nell'esercizio doveroso del pagamento delle tasse dovute. Invece ci troviamo di fronte a un'operazione di facciata, che ha bisogno del voto di fiducia per consentire, ancora una volta, che non vi sia un libero dibattito che possa portare miglioramento a un provvedimento di legge che non si capisce a chi vuole portare giovamento: di certo non ai piccoli e medi imprenditori italiani, quelli dei settori agricolo, artigianale e industriale; sono gli imprenditori che, negli ultimi sei lunghi anni di crisi, che ormai si avvicendano l'uno dopo l'altro, non hanno più la capacità, la potestà, la possibilità di far fronte anche al dovuto nei confronti del fisco. Ebbene, questo provvedimento, la cosiddetta rottamazione delle cartelle, può essere solo a beneficio di coloro che hanno liquidità in tasca. Non esiste piccola o media impresa che possa aderire a una rottamazione che prevede l'immediato pagamento, nell'esercizio 2017, del 70 per cento della somma dovuta. Un'operazione di questo genere non porta giovamento neanche alle tasche dello Stato. Infatti voi, con questo provvedimento, avete introdotto una manovra che avreste considerato scandalosa se solo fosse stata messa in campo da un Governo di altro segno, da un Governo di centrodestra. Voi introducete un condono ma, diversamente da altri condoni che abbiamo visto nel nostro Paese, è solo per i ricchi, è un regalo di Stato a chi ha la possibilità di pagare le tasse, nella misura del 70 per cento, immediatamente. Questa manovra, quindi, non porterà benefici neanche alle tasche dello Stato per l'impossibilità di adesione a una rottamazione così congegnata. Ma la cosa che più dà scandalo, che davvero dà il segno di quale sia l'atteggiamento politico che porta avanti questo Governo, è l'articolo 5- bis di questo decreto fiscale, in cui si prevede una rottamazione agevolata per i petrolieri, per le aziende che operano nel settore del gas e degli idrocarburi: per loro viene prevista una rottamazione diversa; per loro è previsto il pagamento in sette comode rate annuali; per loro è previsto il pagamento del 20 per cento di quanto residua dei pagamenti delle loro cartelle. Si ha così un doppio metro, una doppia corsia: una corsia larga, comoda e veloce, chiaramente per il settore del petrolio - non devo essere io a svelarlo - quello con maggiore capacità di reddito e che coinvolge aziende che sicuramente hanno polmoni e capacità finanziarie ben diverse da quelle del sistema produttivo medio italiano. Per loro si congegna una norma che è un regalo incredibile e importante e per tutti gli altri si prevedono norme assolutamente inattuabili. Dunque, il nostro giudizio non è negativo soltanto dal punto di vista tecnico per lo strumento che viene adottato. Il nostro giudizio non è negativo soltanto perché avete voluto fare un'ennesima operazione di facciata con il sistema radiotelevisivo, che è quello di Stato ed è pagato con soldi dei contribuenti, che fa un'operazione assolutamente incredibile di imbonimento. Negli ultimi giorni si continua a ripetere che si è aggiustato al rialzo l'andamento del PIL allo 0,8 per cento. Nessuno dei conduttori televisivi, nessuno dei giornalisti addetto a questi servizi ha detto che all'inizio dell'anno la previsione era dell'1,1 per cento, e quindi l'aggiustamento sarà in positivo rispetto all'ultimo trimestre, ma è in assoluto negativo rispetto alle previsioni fatte dal Governo all'inizio dell'anno. E questo non è un fatto privo di influenza nella vita quotidiana dei nostri cittadini. La precedente legge di stabilità per l'anno 2016 era basata su una previsione di crescita dell'1,1 per cento. Quando la crescita effettiva si ferma allo 0,8 per cento, vuol dire che il nostro Paese, complessivamente, ricorre a un ulteriore indebitamento e l'indebitamento ulteriore, a firma Renzi, in questo Paese è già di 112 miliardi rispetto alla precedente gestione. È un indebitamento che continua. Che fine hanno fatto, allora, le dichiarazioni per cui erano delinquenziali le politiche precedenti che avevano consegnato alle future generazioni un debito colossale? Voi lo state soltanto aumentando. Il nostro debito pubblico non solo non diminuisce, ma aumenta di altri 112 miliardi. Come pensate voi alle generazioni future? In quale Paese immaginate che possano vivere le nostre nuove generazioni, ulteriormente appesantite dall'azione di debito? Non pensiate - ve lo dico con il cuore in mano - che possano essere i cosiddetti poteri forti, la grande finanza internazionale a salvare questo Paese. Il nostro Paese, con le sue capacità, con la forza che deriva dalla sua struttura di impresa, piccola e media, con l'inventiva, con il made in Italy, si salva solo ridando fiducia e forza al nostro tipico settore produttivo. La piccola e media impresa italiana, dal provvedimento sul quale oggi vi accingete a votare la fiducia, non solo non trae alcun beneficio e sollievo, ma addirittura subirà un ulteriore aggravamento della sua posizione. Vedremo, purtroppo, ancora una volta - mi spiace essere facile Cassandra - pignoramenti di aziende e case. Vedremo ancora - lo temo - atti di autolesionismo da parte di chi non si vuole rassegnare; quando si vede togliere la propria casa o si vedono porre i sigilli alla propria azienda, si vive un senso di fallimento pieno, un fallimento che prescinde dalle proprie scelte. Oggi il contrasto morale che vorrei che l'Assemblea ascoltasse e sentisse come proprio è lo scoramento che vive la nostra società imprenditoriale rispetto a un declino, una decadenza, un fallimento delle proprie aziende, dovuto non a un errato calcolo sulla propria strategia aziendale, non alla propria incapacità - motivo per cui ci potrebbe essere anche rassegnazione - o a errori commessi nella conduzione della propria azienda, no. Il problema è vedersi fallire, perdere di competitività e capacità economica a causa di un sistema che uccide le piccole e medie imprese. E in questo sistema rientra anche quello fiscale, quello del settore bancario e dell'accesso al credito. Ebbene, contro questo sistema, non solo il Governo non dà alcuna arma e alcuna possibilità di lotta, ma addirittura ci si associa. Questo è un Governo che avverte e sostiene le sensibilità che provengono dal mondo finanziario e bancario, dal mondo delle produzioni multinazionali, completamente sordo alle esigenze della nostra struttura imprenditoriale e ai richiami e all'importanza che per un Paese hanno lo sviluppo e il sostegno delle nuove generazioni. Per questo motivo voteremo no alla fiducia posta sul provvedimento in esame. [[Applausi del senatore Perrone.]]
Assiste oggi ai nostri lavori una rappresentanza di studenti del gruppo della cattedra di diritto costituzionale della facoltà di giurisprudenza della LUISS, alla quale rivolgiamo il nostro saluto. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (AL-A). Signora Presidente, signori rappresentanti del Governo, il nostro Gruppo non si appassiona a fare campagna elettorale per il "sì" o per il "no", perché in gioco oggi non c'è il referendum costituzionale. Come il collega Milo in discussione generale ha avuto modo di dire, il nostro Gruppo si è impegnato a sottolineare le incongruenze e i momenti migliorativi del decreto fiscale in esame. Come avrebbe fatto un buon medico, e come il senatore Milo ha fatto ieri, esso ha bisogno di interventi terapeutici. E noi lo abbiamo fatto regolarmente e lo continuiamo a fare. Il provvedimento è parte integrante della manovra di fine anno. Ne rappresenta l'elemento essenziale, provvedendo al reperimento delle risorse finanziarie che sono indispensabili per dare all'economia italiana quel respiro, in termini di progressivo superamento della crisi economica, che finora è mancato. Il nostro giudizio non può pertanto prescindere da una valutazione più complessiva, anche se il collegamento con la manovra di fine anno ha un carattere ambivalente, attribuendo al provvedimento un carattere inevitabilmente provvisorio. È evidente, infatti, che dovremo tornare a riconsiderare alcune norme quando il quadro sarà meglio definito. Siamo infatti in attesa del definitivo responso della Commissione europea, che sarà reso noto - ahimè - solo dopo il 4 dicembre. Vedremo allora come si potrà ricomporre quella diversità di valutazioni che finora è stata solo annunciata. Al momento, sulla scorta di documenti ufficiali, si può solo misurare il perimetro della divergenza. Si tratta più o meno di cinque miliardi - come ieri il senatore Milo ha avuto modo di dire - ai quali si dovrà fare fronte, in tutto o in parte, secondo l'evoluzione del possibile negoziato. E ci auguriamo che il Presidente del Consiglio ce la faccia a negoziare bene. Ne deriva pertanto che la stessa legge di bilancio, che la Camera dei deputati si appresta a varare - sappiamo che la Commissione ha lavorato fino a tardi ieri notte - dovrà tener conto di questa variabile esogena. Il Senato dovrà riconsiderare il tutto alla luce della nostra prospettiva e lì forniremo il nostro contributo. Dichiaro già il voto favorevole del nostro Gruppo, ma con la legge di bilancio noi dovremo avere quelle risposte in termini di riconduzione positiva della manovra di bilancio nei binari giusti, come riteniamo opportuno e non per critica, ma per costruire insieme una legge di bilancio che serva a tutti quanti noi. Nel frattempo, tuttavia, non possiamo esimerci dall'effettuare una valutazione di un testo che presenta molte luci e alcune ombre: ombre che abbiamo cercato di diradare con i nostri emendamenti, sui quali insisteremo quando la manovra avrà assunto un carattere più definitivo. La prima osservazione riguarda i grandi numeri. La manovra, come noto, comporterà un aumento del deficit di 12 miliardi di euro, pari allo 0,7 per cento del PIL. Le minori entrate vi contribuiranno per 5 miliardi, mentre i restanti 7 miliardi deriveranno da maggiori spese, sia in parte corrente, che in conto capitale. Questa cifra complessiva non va considerata a sé stante, ma messa in rapporto con l'importo delle cosiddette clausole di salvaguardia che, come noto, si riferiscono al ventilato aumento dell'IVA e delle accise (problema scongiurato per il 2017, ma non per gli anni successivi), oneri il cui valore, sempre per il 2017, è pari a 15,1 miliardi di euro. Paragonando le due cifre si può facilmente dedurre che l'intera manovra prevista risulta insufficiente per coprire quel «pagherò fiscale», come lo ha definito il vice ministro Zanetti in un suo brillante intervento giornalistico, che affronta le sue radici nella notte dei tempi. L'invenzione, invero, fu del ministro Tremonti, il quale ieri ha voluto darci una lezione, ma forse se l'è data specchiandosi, perché questo vulnus è partito proprio da lui e da una sua invenzione infelice, contenuta nel decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98. Ieri il collega Tremonti ha richiamato il contenuto dell'articolo 47 della Costituzione, che però esisteva anche nel 2011, ma allora non se ne è ricordato. Allora si trattava di venire incontro alle richieste dell'Europa e alla lettera a doppia firma dell'allora presidente della Banca centrale europea Trichet e di Mario Draghi. L'articolo 40 di quel decreto-legge prevedeva un taglio delle agevolazioni e delle detrazioni fiscali e, ancora oggi, fa una certa impressione vedere quella quarantina di pagine che costituiscono l'allegato c) del provvedimento, una tabella in cui sono minuziosamente elencate le 1.000 voci che potrebbero garantire un aumento di prelievo fiscale. Già allora si pensava a un riordino dell'intera materia, ma, come nel caso della spending review, l'unica cosa che è cambiata sono gli uomini preposti a individuare la rotta del cambiamento. Le successive pressioni europee sotto il Governo Monti - le ricordiamo tutti - costrinsero a modificare quella norma, con il conseguente drastico aumento dell'IVA e delle accise, visto che si dovevano trovare 20 miliardi di euro per evitare che nel 2018 l'aliquota salisse al 25 per cento e quella agevolata al 13 per cento. Sono passati sei anni da quel maledetto 2011 e, ancora adesso, siamo impegnati a trovare il modo di tappare quei buchi. Questa valutazione di carattere più generale non può impedire una più attenta valutazione di merito. Ieri il senatore Milo ci ha parlato dell'articolo 5- bis del provvedimento. Non ci siamo comportati esattamente come Robin Hood, che toglie ai ricchi per dare ai poveri: viceversa, ai ricchi, che sono pochi, abbiamo dato tanto e ai poveri abbiamo dato poco. Infatti, la disposizione sul 20 per cento di contenzioso riguarda solo i petrolieri, che sono pochi, i produttori di alcolici e, forse, quelli di sigarette. La disposizione è stata inserita alla Camera dei deputati e vorrei conoscere il nome del presentatore dell'emendamento, in quanto si tratta di una misura ad personam, riguardante un gruppo ben ristretto di persone, cui viene data anche la possibilità di pagare in sette anni, a differenza del restante 70 per cento dei cittadini che, con riguardo alla rottamazione delle cartelle, devono effettuare il pagamento entro un anno. Questa è la difficoltà. Forse avremo modo di intervenire con il disegno di legge di stabilità, perché, come ha detto il senatore Milo in discussione generale ieri, forse era meglio la previsione di 72 rate, che potevano diventare anche 120. Dal punto di vista finanziario, secondo i parametri indicati nella relazione tecnica della Ragioneria generale dello Stato, l'equivalenza tra i due diversi sistemi implica un tasso di interesse annuo di circa il 4 per cento (lo ha detto anche il senatore Milo ieri), mentre altri beneficiano di un tasso dell'1,5 per cento e addirittura c'è chi ci guadagna. Anche in materia di diritti audiovisivi sportivi si poteva fare meglio. Il nostro Gruppo lo ha più volte detto. Sono, infatti, numerose le istanze che sono giunte al nostro Gruppo a sostegno dell'ottimo lavoro fatto nella Lega Pro, nel tentativo di modificare quanto previsto nel decreto. Le istanze evidenziano in maniera chiara le difficoltà e le preoccupazioni economiche della serie A, B, lega Pro e lega Basket. I diritti audiovisivi sportivi sono di grande interesse nazionale per l'autonomia finanziaria delle società di serie A, B, di lega professionisti o dilettanti. Signora Presidente, su un particolare dato appare opportuno richiamare fin da ora l'attenzione del Governo. Non è chiaro nel testo al nostro esame il destino dei centri di riscossione diversi da Equitalia: continueranno a operare oppure saranno tagliati fuori dalle provvidenze previste per i contribuenti? Quest'ultima eventualità comporterebbe la loro crisi inevitabile, con riflessi diretti e immediati su centinaia di lavoratori che sono colà occupati. È bene, quindi, che il Governo fornisca chiarimenti. Concludo il mio intervento ricordando che esprimiamo un giudizio tutto sommato positivo, ma avremmo voluto che il Governo avesse tenuto conto dei nostri suggerimenti perché avremmo avuto un decreto-legge migliore. Noi vogliamo offrire un contributo. I grandi numeri depongono a favore della manovra, quelli piccoli la contraddicono in molti punti qualificanti. Il Gruppo AL-A si farà carico di questo problema non risolto quando, chiarito il quadro economico e quello politico, si tratterà di discutere della legge di bilancio. In quella sede, lo annuncio fin da ora, ci batteremo affinché gli emendamenti che abbiamo presentato, ma non presi in considerazione per causa di forza maggiore, ritrovino l'attenzione che meritano. Oggi noi daremo fiducia al Governo. Domani, se le nostre proposte costruttive non venissero prese in considerazione, ci adegueremo e valuteremo un voto diverso da quello odierno. [[Applausi dal Gruppo AL-A.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, condividiamo gli obiettivi fondamentali del decreto in materia fiscale, ossia l'equità e la semplificazione del rapporto fra il sistema fiscale e il contribuente, lo scioglimento di Equitalia e l'istituzione dell'Agenzia delle entrate e riscossione e l'effettiva e maggiore autonomia degli enti locali in merito alle scelte per la riscossione dei tributi locali. In termini generali, con il provvedimento in esame si prosegue nel rafforzare le opportunità di ravvedimento da parte dei contribuenti e il consolidamento delle procedure di composizione in luogo di possibili contenziosi. Fra i punti rilevanti del provvedimento concordiamo con la decisione del Governo di riaprire i termini relativi alla voluntary disclosure. La riapertura delle procedure e dei termini evidentemente non può che confermare le regole che hanno già disciplinato l'azione in materia di voluntary vigenti per il 2016. Si tratta di misure che hanno introdotto, e ora ribadiscono, sostanziali novità nel rapporto tra sistema tributario e contribuenti, ai fini di un efficace contrasto dei fenomeni di evasione fiscale. Le disposizioni relative alla riapertura della voluntary disclosure rappresentano un'ulteriore opportunità affinché i contribuenti decidano di regolarizzare la propria posizione nei confronti del fisco. In ordine alla voluntary disclosure ribadiamo, come già richiesto con un ordine del giorno alla Camera dei deputati accolto dal Governo, l'auspicio che nell'esame parlamentare della legge di bilancio venga chiarito che, in forza dello Statuto speciale del Trentino-Alto Adige- Südtirol, una parte dei proventi derivanti dalla voluntary disclosure spetti alle due Province autonome, come statuito con la sentenza Corte costituzionale n. 66 del 2016 in ordine all'analogo problema della Valle d'Aosta. Annuncio, quindi, il voto favorevole del Gruppo per le Autonomie-PSI-Maie. [[Applausi del senatore Albertini.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signora Presidente, credo che ormai il Governo Renzi abbia battuto ogni record per quanto riguarda le questioni di fiducia, superando largamente tutti gli Esecutivi che lo hanno preceduto. Anche oggi ci troviamo quindi di fronte al solito copione, con un uso e un abuso della decretazione d'urgenza - su cui abbiamo già avuto modo di intervenire già ieri nella discussione della questione pregiudiziale - e l'ennesima fine scontata dell'apposizione della questione di fiducia in una situazione in cui le Commissioni preposte non hanno potuto esaminare se non superficialmente il provvedimento, senza poter valutare neanche gli emendamenti e quindi senza possibilità di miglioramento. Come si vede, quando interessa al Governo si procede sempre molto rapidamente alla faccia delle presunte lentezze legate al bicameralismo perfetto. Il decreto fiscale sul cui disegno di legge di conversione oggi votate la questione di fiducia è parte essenziale della manovra finanziaria e per la verità molti dei provvedimenti che hanno reso il decreto-legge completamente disomogeneo potevano essere inseriti all'interno della legge di bilancio. Pertanto, proprio perché fa parte di questa legge di bilancio, nella mia dichiarazione di voto non posso esimermi dal fare una valutazione d'insieme a carattere generale, che è alla base anche della nostra ferma contrarietà al merito del decreto-legge in discussione e ovviamente anche del no al voto di fiducia. Ormai da tre anni il Governo Renzi si muove in politica economica su due linee che a nostro avviso non ci hanno portato assolutamente fuori dalla crisi e non hanno prodotto una vera ripresa del Paese stesso. Da una parte vi è l'utilizzo di una ricetta che si è già dimostrata assolutamente sbagliata e certamente non sufficiente, cioè la manovra sul lato dell'offerta, con misure che si sono caratterizzate, almeno per i tre anni del Governo Renzi, semplicemente in agevolazione fiscali, nell'utilizzo del credito d'imposta sempre a favore delle imprese. Si tratta, quindi, di ricette che peraltro stanno tornando di moda negli Stati Uniti con la vittoria del Presidente Trump e che, come molti economisti sostengono, non sono certamente sufficienti: le manovre sul lato dell'offerta possono servire in piccola parte a garantire la ripresa ma sono insufficienti, per esempio, a stimolare gli investimenti. L'altra linea, quella che è stata costante in questi tre anni, è data dalla strumentalità elettorale. Mi riferisco ad una serie di provvedimenti che hanno il fine di accontentare varie categorie e quindi di muoversi nell'ambito di bonus a fini elettorali: la parola bonus e strumenti di questo tipo sono stati vieppiù utilizzati man mano che vi erano appuntamenti elettorali. Anche questa legge di bilancio, interamente articolata sulla base di questo principio, è a ridosso di un appuntamento importante come quello del referendum e quindi fa ancora una volta riferimento a questo tipo di tecnica. Noi riteniamo sostanzialmente che queste due linee hanno prodotto non solo risultati assolutamente insufficienti, ma sul lato della strumentalità elettorale anche dei danni dal punto di vista dei saldi e dei conti. La nuova versione di quest'ultima fase è la polemica con la Commissione europea, ma non su una diversificazione e una messa in discussione vera delle politiche di austerity dell'Europa. Tale polemica ha più il sapore di una sorta di propaganda - anche in questo caso - piuttosto che una convinzione, che avrebbe dovuto essere al centro delle attenzioni del Governo già dal primo semestre europeo, se davvero il Governo avesse creduto che bisognava cambiare registro in Europa. Quindi, anche questa si è arroccata sulla discussione su alcuni margini di flessibilità (non da dedicare agli investimenti), e non certamente nella messa in discussione degli assi portanti della politica europea, che è stata assolutamente sbagliata. Peraltro, tale impostazione non sta producendo risultati significativi neanche sul piano della concessione di margini di flessibilità. Anche questo decreto - lo dobbiamo dire con molta chiarezza - presenta tutti i vizi che ho descritto, mentre occorrerebbe ben altro. Noi lo proponiamo da molto tempo ed abbiamo avanzato una proposta molto chiara e precisa anche in occasione della legge di bilancio, perché pensiamo che bisognerebbe intervenire massicciamente sul lato della domanda e non dell'offerta, quindi con politiche di investimento. Qualcuno potrà pensare che sono politiche nostalgiche perché hanno riferimenti keynesiani, ma sono in realtà le uniche che potrebbero permettere al nostro Paese di garantirsi una ripresa. Occorre una politica di investimento. Noi abbiamo parlato di un punto di PIL per ogni anno (17 miliardi). Serve un green social compact e c'è bisogno di investimenti massicci. Pensiamo anche alla vicenda del terremoto: occorrerebbero degli investimenti enormi per la messa in sicurezza del nostro territorio dal rischio idrogeologico e la messa in sicurezza degli edifici. Serve una politica energetica diversa, quindi una massiccia dose di politiche di investimenti sociali. Invece, si continua purtroppo a non voler seguire questo orientamento. Sul lato delle politiche sbagliate, anche questa legge di bilancio sposa in pieno le due linee di cui parlavo prima. Il decreto fiscale si muove su queste linee: ad esempio, ha fatto un'operazione su Equitalia che è di stampo molto propagandistico; ha fatto credere che l'intervento su Equitalia fosse legato alla rottamazione di tutte le cartelle, lasciando immaginare all'opinione pubblica che l'eliminazione delle sanzioni e degli interessi di mora fosse contenuta anche nel superamento di Equitalia. Invece, sappiamo tutti che questa è una misura di carattere straordinario che riguarda solo la partita in oggetto di questo decreto. Noi, su questo fronte, riteniamo che si doveva operare in modo equo, perché è assolutamente necessario distinguere. Esiste un'evasione di sopravvivenza, che va compresa ed affrontata con misure specifiche, ma non si può fare un'operazione a tappeto. Non si può trattare tutti allo stesso modo: chi ha frodato volontariamente milioni di euro all'erario e chi non ce la fa a pagare. Ancora una volta, invece, non si distingue. Gli emendamenti che avevamo presentato anche alla Camera su questo fronte, che volevano mettere un tetto al debito fiscale, non sono stati presi in considerazione. Quindi, questa è un'operazione in violazione assoluta degli articoli 53 e 3 della nostra Costituzione. Come abbiamo già detto ieri in discussione generale, si continuano a fare operazioni di sanatoria, a non avere certezza del dritto in campo fiscale, e questo avvantaggerà soltanto una piccola parte della popolazione, quelli che, appunto, continuano a frodare il fisco. Un primo effetto questo decreto ce l'ha avuto perché ha rallentato immediatamente gli introiti, per non parlare della grande ingiustizia di chi ha già pagato tutto rispetto ad altri che invece non lo hanno fatto e che oggi ne avranno un evidente vantaggio. Tra le altre cose, in questo decreto non si chiarisce assolutamente neanche se ci sarà una proroga per il regime giuridico dei contribuenti che dichiarano uno stato di difficoltà. Insomma, non siamo assolutamente d'accordo nel merito, per non parlare della voluntary disclosure, che significa l'ennesimo condono. In questo modo non facciamo né un'operazione di giustizia né un'operazione che possa servire davvero a questo Paese. Per questo il nostro è un no chiaro, un no nel merito, un no alla fiducia, l'ennesima, posta da questo Governo. [[Applausi dal Gruppo Misto e SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GUALDANI (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, onorevoli colleghi, la legge di delega fiscale del 2014 e i successivi decreti attuativi hanno tracciato la strada. Il disegno ispiratore di questo decreto-legge, arricchito dal lavoro parlamentare, è sempre lo stesso: costruire finalmente un nuovo e inedito rapporto tra il contribuente italiano e l'erario; un rapporto di leale collaborazione fondato sul reciproco affidamento ciascuno nel rispettivo ruolo: uno a difesa dei propri diritti soggettivi, l'altro a tutela dell'interesse generale e nel contempo a contrastare in modo sempre più determinato ed efficace l'evasione fiscale. È un disegno ambizioso che avrà bisogno di molta cura legislativa e anche di tempo. Area Popolare voterà favorevolmente al decreto-legge fiscale, in quanto il lavoro svolto dai Gruppi parlamentari è stato dettato da un principio di equità e da una concezione del fisco come strumento per incentivare l'iniziativa economica dei cittadini, e quindi lo sviluppo. La raccolta fiscale e la spesa pubblica assumono un'importanza economica cruciale per ogni comunità civile e politica; pertanto, l'obiettivo verso cui tendere è una finanza pubblica capace di proporsi come strumento di sviluppo e solidarietà. Ma sopratutto, la finanza pubblica viene accettata e assimilata dal contribuente unicamente quando si orienta al bene comune e quando si attiene ad alcuni principi fondamentali: il pagamento delle imposte come specificazione del dovere di solidarietà, razionalità ed equità nell'impostazione dei tributi, rigore e integrità nell'amministrazione e nella destinazione delle risorse pubbliche. Nel distribuire le risorse, la finanza pubblica deve seguire i principi della solidarietà, dell'uguaglianza e della valorizzazione dei talenti, e prestare grande attenzione a sostenere le famiglie, destinando a tal fine un'adeguata quantità di risorse. È con questa attenzione al bene comune che si è modulata la nostra azione legislativa, innanzi tutto in merito alle semplificazioni. Chi va in giro a incontrare "l'Italia che produce", le imprese, gli artigiani, i commercianti, i piccoli professionisti, il popolo delle partite IVA, ma anche i lavoratori dipendenti alle prese con la burocrazia, sa che la prima richiesta, insieme alla diminuzione della pressione fiscale, è quella di semplificazione e sburocratizzazione. Le piccole e medie imprese italiane impegnano 282 euro l'anno nelle pratiche e 122 euro negli adempimenti fiscali, con un costo di circa 21 miliardi. Le semplificazioni nel rapporto tra piccole e medie imprese, liberi professionisti, artigiani e fisco, allora, sono state il nostro obiettivo principale: rispondono a tale obiettivo l'eliminazione delle blacklist, la sospensione degli accertamenti di agosto, l'accorpamento del versamento dell'addizionale comunale all'IRPEF, la possibilità di pagare l'F24 in forma cartacea anche per gli importi superiori ai 1000 euro, il bollo virtuale sugli assegni circolari, le semplificazioni per gli enti e le organizzazioni iscritte negli enti beneficiari del 5 e del 2 per mille. Rendiamo quindi la vita più semplice almeno a chi fa solidarietà, ricerca ed educazione. Parimenti, semplificazione e un regime premiale anche per chi opta per la fatturazione elettronica, al fine di migliorare il sistema di comunicazione dell'IVA. E poi - e di questo andiamo particolarmente orgogliosi - il superamento degli studi di settore, sostituito con indici di fedeltà fiscale a cui sono legati livelli di premialità per i contribuenti più affidabili anche in termini di esclusione o riduzione di termini per gli accertamenti al fine di stimolare l'assolvimento degli obblighi tributari. Adottando questi indici cesseranno, ai fini dell'accertamento dei tributi, le disposizioni relative agli odiati studi di settore. In poche parole i contribuenti più affidabili non avranno controlli e avranno rimborsi più ampi. Se le semplificazioni servono per predisporre al meglio il contribuente a soddisfare l'obbligazione tributaria, cambiare le regole della riscossione significa che anche lo Stato deve fare la sua parte. Non ci sarà più Equitalia, si crea un nuovo ente pubblico economico che sarà ente strumentale dell'Agenzia delle entrate, ma sarà sottoposto all'indirizzo e alla vigilanza del Ministero dell'economia e delle finanze. Tutti i dipendenti - più di 8.000 - con il loro grande bagaglio di esperienza saranno salvaguardati e di questo siamo soddisfatti. II nuovo ente di riscossione che nascerà nei prossimi mesi dovrà dotarsi di uno statuto che rispetti lo statuto del contribuente, che riveda il sistema degli aggi e che si ispiri ai principi di cooperazione e di leale collaborazione. Potremo davvero aspirare ad avere un fisco non più inutilmente vessatorio e burocratico, ma più leale, più chiaro, più vicino alle esigenze dei contribuenti in difficoltà. Un fisco che valorizzi la sincera disponibilità dei cittadini a fare il proprio dovere con l'erario, ma nel contempo un fisco sempre più severo e intransigente nei confronti di coloro che deliberatamente scelgono la strada sbagliata di sottrarsi al proprio dovere tributario. Tutto questo è meglio ricordarlo in una cornice che, anno dopo anno, va svelando la sua concretezza e l'autenticità dell'impegno politico che la sta realizzando. Mi riferisco alla costante diminuzione della pressione fiscale dal 2014 al 2017, uno dei punti più qualificanti di questo Governo ed una novità assoluta per la politica italiana. Dopo la riduzione dell'IRAP, l'intervento sul reddito di lavoro subordinato, poi quello sulla prima casa e sull'IMU in agricoltura, per il prossimo anno il taglio dell'IRES con tre punti e mezzo in meno di aliquota, poi l'esenzione IRPEF ancora in agricoltura e quindi l'istituzione dell'IRI in favore di artigiani e di piccoli imprenditori. Il provvedimento, parte integrante dell'intera manovra di bilancio per il 2017, convince per l'ulteriore sostegno che potrà conferire all'economia reale. Pertanto, ribadisco il voto favorevole di Area Popolare. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LEZZI (M5S). Signora Presidente, si è fatto l'annuncio della rottamazione delle cartelle e finalmente dell'abolizione di Equitalia. Eravamo tutti contenti; era stata finalmente accolta una richiesta del Movimento 5 Stelle, ma poi, quando si va a leggere il provvedimento, all'articolo 1, comma 3, c'è scritto proprio (voglio leggerlo per sommi capi perché è emblematico di quella che è la comunicazione esterna e di quello che in realtà si fa): "al fine di garantire la continuità e la funzionalità delle attività di riscossione, è istituito un ente pubblico economico, denominato «Agenzia delle entrate-Riscossione»" che "subentra, a titolo universale, nei rapporti giuridici attivi e passivi, anche processuali, della società del Gruppo Equitalia". Sostanzialmente è Equitalia 2.0 o, meglio ancora, Equitalia 2-La vendetta. Più avanti si legge, infatti, che diventa sempre peggio: può entrare nei conti correnti e ha un sistema sanzionatorio ancora più vessatorio di quello precedente. Inoltre, ogni anno intercorrerà un accordo tra MEF e direttore dell'Agenzia delle entrate che stabilirà gli obiettivi quantitativi, l'ammontare delle entrate e la razionalizzazione delle risorse. Perché? Questo provvedimento serve a far cassa, ma non attraverso il recupero della vera evasione fiscale. Infatti, il sistema sanzionatorio va a punire più che altro gli errori formali commessi dai contribuenti, i quali vengono bastonati, anziché andare a recuperare l'evasione fiscale soprattutto delle grandi e grandissime imprese, delle banche e delle assicurazioni che spesso vengono lasciate libere di operare a danno di quei contribuenti che in realtà le tasse le pagano eccome. Vorrei anche dimostrare, dati alla mano, questa nostra contestazione a proposito del fatto che il 70 per cento deve essere pagato nel 2017. Tali dati ci dicono espressamente che questo provvedimento non è un aiuto ai contribuenti, ma è un condono fiscale bello e buono, che serve a fare cassa per le mancette varie inserite nella legge di bilancio (non soltanto in questa, ma anche in quelle passate) e che il Governo Renzi sta cercando disperatamente di recuperare. Ruffini, l'amministratore delegato di Equitalia, in un'audizione presso la Commissione finanze del Senato (quindi non è che lo stia dicendo io), ha fatto un'esposizione su come sono composte le cartelle non riscosse: il 3 per cento sono cartelle da 1 a 1.000 euro, l'8 per cento da 1.000 a 5.000 euro, il 6 per cento da 5.000 a 10.000 euro. Questo sta a significare che i piccoli pagano, perché solo il 3 per cento delle cartelle che arrivano fino a 1.000 euro non sono pagate. Il grosso delle cartelle non riscosse sta nel 53 per cento che supera i 100.000 euro. Ma la questione fondante è che in questo 53 per cento la stragrande maggioranza è quella che va ben oltre i 100.000 euro, cioè che va sui milioni di euro, e che adesso potrà essere sanata senza sanzioni. Ora, in un confronto televisivo con il vice ministro Zanetti ho fatto presenti queste criticità ed anche che quanto si va dicendo in giro a proposito dell'aggio non c'è in questo provvedimento, cioè l'aggio ci sarà ancora; lui invece mi ha risposto che verrà progressivamente eliminato. Dove sta, vice ministro Casero, la norma in cui si dice che progressivamente verrà eliminato l'aggio? Avete mentito per l'ennesima volta a quei poveri contribuenti che vorrebbero stare in regola, ma che non ce la possono fare, perché un sistema vessatorio, in questo momento di crisi, non può essere sostenuto. Non c'è scritto da alcuna parte, quindi per l'ennesima volta state mentendo. Lo stesso vale per quanto riguarda i nuovi adempimenti sull'IVA. Non è che noi non vogliamo andare a cercare chi evade, però l'Agenzia delle entrate su questo punto è ancora in ritardo nel verificare tutte le dichiarazioni annuali del 2014. Quindi mi chiedo, adesso che sarà travolta da queste dichiarazioni come farà a controllare e a velocizzare il controllo stesso. Ma qui si tratta sempre di imprese che hanno dichiarato e che non sono in grado di pagare. Voi dovete andare a cercare chi non dichiara e non fare, come avete fatto ancora in questo provvedimento, un nuovo condono per chi porta i capitali all'estero. Voglio capire: perché il premier Renzi andava in televisione, quando è stata fatta la prima voluntary disclosure, dicendo che quella sarebbe stata l'ultima, dal momento che avevano fatto degli accordi con la Svizzera sulla trasparenza e tutto era a posto? Perché allora lo rifate, se era tutto a posto? Perché dovete fare cassa, aiutando ancora qualche amico che non era riuscito a mettersi in regola: è questo che conta. Poi non diciamo che quei soldi torneranno in Italia per essere investiti, perché questa è un'altra megachiacchiera. Infatti quei soldi, che sono stati ripuliti, stanno rimanendo all'estero e non stanno affatto ritornando qui per fare nuovi investimenti. Tra l'altro, le nuove normative, anziché semplificare (come è stato sempre sostenuto da questo Governo), stanno complicando; secondo la Confprofessionisti, ciò comporterà circa 10 miliardi di aggravio in quattro anni per le imprese. A questo avete pensato? Pare di sì, ci avete pensato, tant'è che avete previsto un credito d'imposta di 100 euro per comprare il software : 100 euro per un anno! E gli aggiornamenti? E il pagamento del commercialista? 100 euro all'anno per un aggravio così sostanziale di tutta la normativa: ma vi rendete conto che è una pagliacciata, sì o no? Vi rendete conto che parlate di un provvedimento che, in realtà, non esiste, perché all'interno è completamente diverso? E lo sto motivando, signor Vice Ministro. L'aggio ci sarà sempre, non dite di no, a meno che non lo abbiate scritto e a me sia sfuggito. Mi dica, allora, in quale articolo, in quale comma si dice che verrà eliminato l'aggio. Questa nuova Agenzia, tra l'altro, sarà comunque autonoma, libera di fare quello che vuole e dovrà pagare i suoi dirigenti con un contratto bancario diverso da quello dell'Agenzia delle entrate. L'idea del Movimento 5 Stelle era quella di riportare la riscossione all'Agenzia delle entrate. Vi abbiamo presentato emendamenti che sarebbero stati di buonsenso e presenteremo a breve anche un disegno di legge, mio e della senatrice Bottici, in cui chiediamo che, all'atto dell'avviso bonario, con una sanzione ridotta del 10 per cento, il contribuente possa pagare fino a 120 rate, senza passare dall'usuraio di turno, che in questo caso, anziché Equitalia si chiama Agenzia delle entrate riscossione. È questo il punto fondamentale. È per queste ragioni che il Movimento 5 Stelle è contrario. Tra l'altro avete messo l'ennesima fiducia, quindi, in ogni caso, avremmo votato no, perché non abbiamo fiducia in un Governo che mente; la cosa più sconvolgente è che non ha neanche il coraggio di rivendicare quello in realtà fa. Quindi, il Movimento 5 Stelle esprimerà un voto contrario. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Salutiamo il secondo gruppo delle studentesse e degli studenti della cattedra di diritto costituzionale della facoltà di giurisprudenza della LUISS. Benvenute e benvenuti al Senato. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SCIASCIA (FI-PdL XVII). Gentile Presidente, gentili colleghe e colleghi, signor Vice Ministro, rappresentanti del Governo, il decreto al nostro esame è un provvedimento che modifica una rilevante parte della normativa tributaria, per cui non si comprende l'uso del decreto-legge che, per l'occasione (come purtroppo in altre precedenti), ha beneficato coloro che ritengono il sistema bicamerale l'intralcio principe per la celere approvazione delle leggi, cioè un fattivo intervento del Senato. Il decreto in esame, pervenuto dalla Camera il 16 novembre 2016, deve essere convertito necessariamente entro il giorno 24 del corrente mese, perché le sue entrate sono di sostanziale supporto alla legge di stabilità oggi in discussione alla Camera, e ciò ha comportato la conseguente apposizione della fiducia e l'impossibilità da parte del Senato di proporre modifiche o integrazioni alle numerose imperfezioni presenti nel provvedimento. Inoltre, data l'urgenza del Governo, le Commissioni 5ª e 6ª non hanno potuto vagliare compiutamente gli emendamenti proposti, con l'ulteriore effetto che il provvedimento è privo di relatore. Peraltro alcuni degli emendamenti proposti - per grazia ricevuta - sono stati convertiti in ordini del giorno, la cui valenza è però a tutti nota. Data l'ampiezza degli argomenti trattati, mi limiterò a commentarne solo alcuni e, precisamente, l'articolo 6, relativo alla rottamazione delle cartelle. È un provvedimento di per sé positivo, anche in considerazione dell'ammontare degli insoluti, quasi inesigibili, presso gli esattori. Tuttavia esso non compendia tutte le necessarie fattispecie. Perché si rottamano solo le poste già affidate ai concessionari per la riscossione e si tralasciano quelle originate da atti pienamente dispositivi e, quindi, cogenti, ma non ancora affidate all'ente preposto alla riscossione? E ancora: quale differenza esiste tra una cartella esattoriale emessa da Equitalia, relativa alla sola sanzione tributaria, senza quindi debenza di alcuna imposta, e l'atto emanato da un ente con cui viene irrogata una sanzione per aver imbrattato un muro o affisso il manifesto «Vota Antonio» al di fuori degli spazi delimitati? Nessuna. Non soccorre alla bisogna l'articolo 6- ter, di nuova introduzione, anche perché non immediatamente operativo e comunque limitato alle sole poste di natura tributaria e previdenziale per la richiamata valenza del comma 10 dell'articolo 6, in evidente contrasto con la previsione del primo comma del detto articolo 6- ter secondo il quale sono ricomprese nella definizione agevolata le entrate anche tributarie e quindi tutte le entrate (le tributarie sono un "di cui"). Deve poi essere consentito al contribuente che abbia prodotto istanza di rottamazione di poter revocare tale istanza una volta che abbia preso visione del quantum della rottamazione comunicatagli dall'esattore, condizione assolutamente opportuna e necessaria per i ruoli per cui è in essere un contenzioso. Per quanto riguarda l'articolo 4 e le norme per il recupero dell'evasione, tali disposizioni, di complessa natura, vanno poste in relazione stretta con l'articolo 7- bis, che disciplina la semplificazione degli adempimenti. Si aboliranno gli studi di settore una volta istituiti, con apposito decreto, gli indici sintetici di affidabilità: "apposito decreto" di cui non conosciamo compiutamente i termini. Tali studi di settore, peraltro, secondo quanto rilevato dalla stessa amministrazione finanziaria, non hanno punto contribuito all'emersione del sommerso e per di più sono stati raggiunti più volte dagli strali della Corte di cassazione che, giustamente, ne ha ridimensionato la valenza ai fini accertativi. Ma l'articolo 4, a fronte dell'abolizione dell'obbligo del cosiddetto "spesometro", che ha cadenza annuale, istituisce ex novo i seguenti nuovi obblighi a carico dei soggetti IVA: a) la comunicazione telematica dei dati, tutti, delle fatture emesse e ricevute, vale a dire, mi si consenta, uno "spesometro" trimestrale; b) l'obbligo di comunicare, sempre telematicamente, i dati delle liquidazioni periodiche, mensili e trimestrali, secondo le modalità e con le indicazioni previste dal decreto IVA. Si sono quindi quadruplicati gli obblighi - e quindi i costi - per i contribuenti che dovranno procedere alle comunicazioni indicate sub a) e b) trimestralmente. A fronte di tali onerosi adempimenti, il Governo ha segnalato che non esistono costi o misure aggiuntive, in quanto tutte le operazioni verranno effettuate automaticamente dai computer del contribuente. Qui non può sfuggire, però, che il contribuente dovrà comunque preparare quattro trasmissioni e che, ove lo stesso non sia in grado di formare il necessario file di trasmissione, dovrà affidarsi, come sempre, agli esperti del settore con quadruplicazione del costo. Se si considera, poi, che l'amministrazione finanziaria, ad oggi, sta vagliando le dichiarazioni IVA dell'anno 2014, ci si domanda quando verrà esaminata questa nuova mole di dati. Il dubbio è che si tratti di adempimenti non solo gravosi a dismisura, ma che ben poco contribuiranno al recupero dell'evasione. Un'ultima notazione: visto l'impegno del Governo a proporre nuove norme fiscali o a modificare il testo di quelle già esistenti, perché, finalmente, non si è posto termine al pasticcio della determinazione della "stabile organizzazione" per i professionisti ed i piccoli imprenditori ai fini dell'applicazione dell'IRAP? Un problema che attaglia decine di migliaia di contribuenti, in essere da più anni malgrado le ripetute indicazioni della suprema Corte di cassazione, rimaste però quasi del tutto inascoltate. Problema che ha prodotto un contenzioso stimato in migliaia di ricorsi alle competenti commissioni tributarie. Per tutti i motivi di cui innanzi, annuncio il voto contrario del Gruppo di Forza Italia. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROSSI Gianluca (PD). Signora Presidente, signor Vice Ministro, onorevoli colleghi, il disegno di questo decreto-legge, correlato alla legge di bilancio 2017, è incentrato essenzialmente sulla rottamazione delle cartelle esattoriali, su Equitalia che viene annessa all'Agenzia delle entrate, la voluntary disclosure bis, la riforma degli studi di settore (sostituiti da indicatori di compliance fiscale) e numerose semplificazioni. A questi aspetti dedicherò solo brevi considerazioni. (ore 11,07) ( Segue ROSSI Gianluca). Si cerca di costruire un nuovo ed inedito rapporto tra il contribuente italiano e il fisco, un rapporto di leale collaborazione, fondato sul reciproco affidamento, ciascuno nel rispettivo ruolo, uno a difesa dei propri diritti soggettivi, l'altro a tutela dell'interesse generale; nel contempo, si cerca di contrastare in modo sempre più determinato ed efficace l'evasione fiscale. Si tratta di un disegno ambizioso, che avrà bisogno ancora di molta cura legislativa e soprattutto di molto tempo. Innanzitutto, il decreto-legge introduce semplificazioni, tante e tanto attese: dall'abolizione dei famigerati studi di settore, come già detto, alla modifica dei termini per gli adempimenti e versamenti di imposta; dalla sospensione dei termini nel mese di agosto alla dichiarazione integrativa in favore del contribuente; dalla semplificazione del regime della cedolare secca sugli immobili a quella sui rimborsi IVA e così via, con molte altre, attese da tanto tempo. Il decreto-legge interviene, inoltre, sulla riscossione, che è senz'altro il versante più delicato nel rapporto tra contribuente e fisco. Se le semplificazioni dovrebbero servire per mettere nelle migliori condizioni possibili il contribuente nel soddisfare l'obbligazione tributaria, cambiare le regole della riscossione significa che anche lo Stato fa la sua parte. All'inizio ci sarà il superamento di Equitalia, con la creazione di un nuovo ente pubblico economico che sarà soggetto strumentale dell'Agenzia delle entrate e sottoposto all'indirizzo e alla vigilanza del Ministero dell'economia e delle finanze. Tutti i dipendenti - più di ottomila - con il loro grande bagaglio di esperienza saranno salvaguardati e di questo siamo soddisfatti. Il nuovo ente di riscossione, che nascerà nei prossimi mesi, dovrà dotarsi di uno statuto che rispetti quello del contribuente, che riveda il sistema degli aggi e si ispiri ai principi di cooperazione, di leale collaborazione e di affidamento, presenti nella legge delega. L'atto aggiuntivo alla convenzione annuale tra il Ministero dell'economia e delle finanze e l'Agenzia delle entrate, previsto dall'articolo 1, dovrà prevedere la tipologia di comunicazioni e di informazioni preventive volte ad evitare aggravi moratori anche mediante l'istituzione di uno sportello telematico secondo criteri di trasparenza che consentano al contribuente di individuare con certezza il debito originario. Se tutto questo sarà realizzato conformemente alla volontà legislativa, avremo acquisito un buon risultato anche se non risolutivo. Meglio essere chiari: per ridisegnare il punto di equilibrio nel delicato campo della riscossione dei tributi è necessario intervenire anche nel settore delle sanzioni amministrative. Le semplificazioni e le nuove regole di ingaggio nella riscossione soddisfano il primo obiettivo, ovvero la costruzione del nuovo rapporto tra fisco e contribuenti. Ma un fisco non può permettersi di non insistere nel perseguire tenacemente il contrasto all'evasione fiscale, obiettivo fondamentale per qualsiasi strategia riformatrice oltre che politica, entrambe incentrate sull'equità e redistribuzione. Il fisco deve dialogare con il contribuente nella fase dichiarativa, deve informarlo nella fase che precede l'accertamento, deve porre il contribuente nella condizione di aderire, di ravvedersi e di rateizzare, deve informarlo prima della riscossione, deve essere chiaro e puntuale nella formazione del ruolo e nella redazione della cartella di pagamento e deve dare la possibilità di rateizzare. Deve fare tutto questo ed altro, ma al termine del percorso deve essere inflessibile con chi intenzionalmente si sottrae all'obbligo tributario in spregio dell'articolo 53 della Costituzione. Questo è il significato dell'articolo 3 del decreto-legge che affina e potenzia i poteri del nuovo ente di riscossione. L'ambizione del disegno di legge delega dovrà continuare a seguire questa strada e allora potremo davvero aspirare ad avere un fisco non più burocratico, ma più leale, chiaro e vicino alle esigenze dei contribuenti in difficoltà, che valorizzi la trasparente disponibilità dei cittadini a fare il proprio dovere con l'erario. Nel contempo, avremo un fisco sempre più severo e - lo ripeto - intransigente nei confronti di coloro che deliberatamente scelgono la strada di sottrarsi al proprio dovere tributario. Sul decreto-legge alla nostra attenzione si potrebbe dire ancora molto, visto che è parte integrante dell'intera manovra di bilancio per il 2017, ma mi fermo qui, in quanto credo di aver riassunto i principali aspetti contenuti nel provvedimento e le ragioni atte a motivare un voto di fiducia favorevole da parte del Gruppo del Partito Democratico. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Procediamo dunque alla votazione.
Indìco la votazione dell'articolo unico del disegno di legge n. 2595, di conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 22 ottobre 2016, n. 193, nel testo approvato dalla Camera dei deputati, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia. Ricordo che ai sensi dell'articolo 94, secondo comma, della Costituzione e ai sensi dell'articolo 161, comma 1, del Regolamento, la votazione sulla fiducia avrà luogo mediante votazione nominale con appello. Ciascun senatore chiamato dal senatore Segretario dovrà esprimere il proprio voto passando innanzi al banco della Presidenza. I senatori favorevoli alla fiducia risponderanno sì; i senatori contrari risponderanno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza. Estraggo a sorte il nome del senatore dal quale avrà inizio l'appello nominale. (È estratto a sorte il nome del senatore Ruvolo). Invito il senatore Segretario a procedere all'appello, iniziando dal senatore Ruvolo. SIBILIA, segretario, fa l'appello. Rispondono sì i senatori: Aiello, Albertini, Amati, Angioni, Anitori, Astorre, Auricchio Barani, Battista, Bencini, Berger, Bertuzzi, Bianco, Bianconi, Bonaiuti, Bondi, Borioli, Broglia, Bubbico, Buemi Caleo, Cantini, Capacchione, Cardinali, Casini, Chiavaroli, Chiti, Cirinnà, Cociancich, Collina, Colucci, Compagnone, Conte, Corsini, Cucca, Cuomo D'Adda, Dalla Tor, Dalla Zuanna, D'Ascola, De Biasi, De Poli, Del Barba, Della Vedova, Di Biagio, Di Giorgi, Dirindin, D'Onghia Esposito Giuseppe, Esposito Stefano Fabbri, Falanga, Fasiolo, Fattorini, Favero, Fedeli, Ferrara Elena, Filippi, Filippin, Finocchiaro, Fissore, Formigoni, Fornaro, Fravezzi Gambaro, Gatti, Gentile, Giacobbe, Ginetti, Granaiola, Gualdani, Guerra, Guerrieri Paleotti Ichino, Idem, Iurlaro Lai, Langella, Laniece, Lanzillotta, Latorre, Lepri, Lo Giudice, Lo Moro, Lucherini, Lumia Manassero, Manconi, Mancuso, Maran, Marcucci, Margiotta, Marinello, Marino Luigi, Marino Mauro, Martini, Mattesini, Maturani, Mazzoni, Merloni, Micheloni, Migliavacca, Milo, Minniti, Mirabelli, Morgoni, Moscardelli, Mucchetti Naccarato Olivero, Orellana, Orrù Padua, Pagano, Pagliari, Palermo, Panizza, Parente, Pegorer, Pezzopane, Piccinelli, Pignedoli, Pinotti, Pizzetti, Puglisi, Puppato Ranucci, Repetti, Ricchiuti, Romani Maurizio, Romano, Rossi Gianluca, Rossi Luciano, Rossi Maurizio Giuseppe, Russo, Ruta Saggese, Sangalli, Santini, Scalia, Silvestro, Sollo, Sonego, Spilabotte, Sposetti, Susta Tomaselli, Tonini, Torrisi, Tronti, Turano Vaccari, Valdinosi, Valentini, Vattuone, Verducci, Vicari, Viceconte Zanda, Zanoni, Zavoli, Zeller. Rispondono no i senatori: Airola, Alicata, Amidei, Aracri, Arrigoni, Augello, Azzollini Bellot, Bernini, Bertacco, Bertorotta, Bisinella, Blundo, Boccardi, Bocchino, Bonfrisco, Bottici, Bruni, Bulgarelli Calderoli, Caliendo, Campanella, Candiani, Carraro, Casaletto, Castaldi, Centinaio, Ceroni, Cervellini, Ciampolillo, Comaroli, Consiglio, Crimi, Crosio D'Ambrosio Lettieri, De Cristofaro, De Petris, De Pin, Di Maggio, Divina, Donno Endrizzi Fazzone, Ferrara Mario, Floris Gaetti, Galimberti, Gasparri, Giarrusso, Giovanardi, Giro, Girotto Lezzi, Liuzzi Malan, Mandelli, Mangili, Marin, Marton, Mastrangeli, Mauro Giovanni, Mauro Mario Walter, Messina, Montevecchi, Munerato, Mussini Pelino, Pepe, Perrone, Petraglia, Petrocelli, Piccoli Quagliariello Rizzotti, Romani Paolo Sciascia, Scilipoti Isgrò, Scoma, Serafini, Sibilia, Simeoni, Stefano Tosato Uras Vacciano Zizza. Si astiene la senatrice: Fucksia PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione e invito i senatori Segretari a procedere al computo dei voti. (I senatori Segretari procedono al computo dei voti).
Salutiamo l'Associazione nazionale giovani consulenti del lavoro che segue i nostri lavori con i suoi componenti. [[Applausi.]]
Proclamo il risultato della votazione nominale con appello dell'articolo unico del disegno di legge n. 2595, di conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 22 ottobre 2016, n. 193, nel testo identico a quello approvato dalla Camera dei deputati, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia: [[Senatori presenti 250 Senatori votanti 249 Maggioranza 125 Favorevoli 162 Contrari 86 Astenuti 1]] Il Senato approva. [[Applausi dal Gruppo PD.]] Risultano pertanto preclusi tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno riferiti al testo del decreto-legge n. 193.
L'ordine del giorno reca la deliberazione sulla richiesta di dichiarazione d'urgenza, ai sensi dell'articolo 77 del Regolamento, in ordine al disegno di legge n. 2093. Ricordo che su tale richiesta ha luogo una discussione nella quale potrà prendere la parola non più di un oratore per ciascun Gruppo parlamentare e per non più di dieci minuti. Ha la parola la senatrice Bottici per illustrare la richiesta.
Signor Presidente, colleghi, la cooperativa agricola «Il Forteto», fondata nella metà degli anni Settanta nell'azienda agricola di Bovecchio, Comune a Barberino di Mugello, è stata considerata per molti anni una delle principali comunità toscane di recupero di minori disagiati. La sua lunga storia parte dal 1977. Il primo arresto del fondatore è avvenuto nel 1978 e la prima condanna si ha nel 1985. A me fa effetto dover chiedere per l'ennesima volta che su questa vicenda non ci sia più un velo oscuro. Dal 2013, quando sono entrata in quest'Aula, mi sono presa carico di quelle voci, di quelle vittime e di tutti i soggetti coinvolti. Ve l'ho chiesto in mille modi. Ho chiesto a tutti i parlamentari toscani di mettere veramente la parola fine a questa lunga storia. Gli orrori perpetuati in quei locali e in quella zona rappresentano veramente una perdita dei valori umani e civili. Nella condanna del Fiesoli si parla di violenze di gruppo, di una manipolazione delle menti avvenuta cercando di cambiare una persona all'interno, nel proprio essere. In quella comunità e in quella cooperativa si sono spinti sino al punto di voler cambiare le persone, a voler togliere la famiglia tradizionale, quella che molto spesso viene difesa in quest'Aula, per mettere al suo posto la famiglia funzionale, una famiglia fatta di rapporti omosessuali. Erano proibiti i rapporti tra uomo e donna perché serviva una famiglia funzionale. Veniva proibito ai bambini di vedere i propri genitori, perché erano affidati a queste famiglie funzionali. Mettiamoci nei panni di chi ha subìto e di chi ancora oggi è costretto a lavorare in quella cooperativa con i propri carnefici. Questa cooperativa esiste in Toscana, in Italia, che dovrebbe essere un Paese civile e democratico che tutela i minori e i più deboli; invece, le vittime sono costrette a stare con i carnefici. È una cosa inaccettabile. Altrettanto inaccettabile è che alcuni parlamentari provenienti dal Consiglio regionale della Toscana ancora oggi vogliano mettere un coperchio su questa vicenda. Qualche settimana fa sono venuti qua i componenti della seconda commissione d'inchiesta regionale e ci hanno spiegato che hanno cercato di capire, di far emergere, di trovare quale parte della politica fosse coinvolta, quale parte della politica avesse fatto sì che queste cose potessero andare avanti. Non è coinvolta solo la politica perché i tribunali, nonostante ci fossero delle sentenze contro i fondatori della cooperativa, hanno continuato ad affidare i bambini, pur essendo ben consapevoli di ciò a cui li mandavano incontro. È allora nostro dovere e nostro diritto, in qualità di cittadini, sapere come sono andate le cose. Vi chiedo pertanto un'altra volta, con il cuore in mano, di non ostacolare l'istituzione di questa Commissione d'inchiesta, perché sicuramente qualcuno si alzerà in quest'Aula a dire che ci sono già state due commissioni d'inchiesta regionali. Non bastano. Un Consiglio regionale intero, quello della Toscana, ha chiesto di commissariare la cooperativa e di istituire una Commissione parlamentare d'inchiesta sulla comunità «Il Forteto»: ascoltiamolo, allora. La mia è una richiesta di dichiarazione d'urgenza per istituire una Commissione parlamentare d'inchiesta. Ieri sera ho parlato con una delle prime vittime che ho conosciuto e gli ho detto che non so come andrà, ma sono sicura di aver cercato in tutti i modi di far aprire gli occhi a quest'Assemblea e se essa riterrà di volerli tenere chiusi per l'ennesima volta e di proteggere quel sistema Forteto, collegato a fondi europei e regionali e alle cooperative, se ne assuma la responsabilità, ma i suoi membri lo facciano anche in qualità di persone e non nascondendosi più dietro un Gruppo parlamentare. Il voto di oggi, infatti, sarà personale e quando ognuno deciderà se votare a favore o contro la proposta saprà che stanotte dovrà dormire con la sua coscienza, come dovranno dormire quelle vittime che fino ad oggi non ci sono riuscite, perché speravano che la politica in qualche modo le potesse aiutare. [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAZZONI (AL-A). Signor Presidente, io che per decenni (prima da giornalista e poi da politico) mi sono occupato della questione relativa alla cooperativa "Il Forteto", combattendola con ogni mezzo, anche con interrogazioni parlamentari che non hanno mai avuto risposta, non posso che associarmi insieme al mio Gruppo alla richiesta di dichiarazione d'urgenza appena pronunciata dalla senatrice Bottici. Si potrà dire, com'è stato fatto, che se un Consiglio regionale chiede al Parlamento di istituire una Commissione d'inchiesta, non è detto che il Parlamento automaticamente debba attivare Commissioni d'inchiesta su varie questioni che attengono ai vari territori italiani; tuttavia quello della cooperativa «Il Forteto» è uno scandalo nazionale che ha vissuto di coperture e di omertà per decenni, inspiegabilmente devo dire. È stato un sistema di potere radicatissimo, tanto che quando Bruno Vespa decise di dedicare una puntata della trasmissione «Porta a Porta» al caso ebbe poi a dire che non ci fu una sola telefonata, ma una serie di telefonate di avvertimento perché non si pronunciasse nemmeno il nome «Forteto», che in tanti anni di lavoro - e gli anni di lavoro giornalistico di Vespa sono davvero molti - non aveva mai ricevuto così tante pressioni e che solo allora aveva capito davvero la forza di questa cooperativa. Credo che il muro di gomma che c'è stato per più di trent'anni (dal 1977) debba essere finalmente spazzato via, quindi la richiesta di una Commissione parlamentare d'inchiesta non è strumentale. Non è solo un atto dovuto, ma un impegno politico e soprattutto morale che non può essere eluso da questo Parlamento. Ce lo ha chiesto, come ha ricordato la senatrice Bottici, il Consiglio regionale della Toscana con un voto all'unanimità, sia pure con trent'anni di ritardo, e ci ha chiesto - questo è il punto - una Commissione parlamentare d'inchiesta (che ha poteri equiparabili all'autorità giudiziaria) per arrivare dove finora non si è potuto o non si è voluto arrivare, perché le zone d'ombra e i punti oscuri restano ancora molti. Quindi, bisogna assolutamente squarciare il velo di omertà e di menzogne che ha coperto i fatti della cooperativa «il Forteto» dal 1977 in poi: quarant'anni di abusi sessuali ai danni di decine di ragazzi disagiati, finiti in mano a un gruppo di pedofili grazie all'incredibile distrazione dei tribunali per i minorenni, dei servizi sociosanitari, delle istituzioni tutte. Un sistema, al quale una parte della politica non è stata purtroppo estranea, che ha permesso ai fondatori del Forteto di calpestare la dignità e i diritti umani di decine di bambini, di schiavizzarli, di allontanarli dalla propria famiglia, di annientarli psicologicamente, di violentarli sistematicamente, di costringerli a lavorare trecentosessantacinque giorni l'anno senza stipendio. La cooperativa «il Forteto» è stato dunque un mostro a tre teste: una comunità e poi un'associazione, una fondazione, una cooperativa, ma anche ai suoi vertici un'associazione per delinquere, come hanno certificato le sentenze della magistratura, anche queste arrivate con incredibile e colpevole ritardo. Dunque, ora è il momento che anche il Parlamento faccia la propria parte per mettere la parola fine a questa decennale vergogna italiana - non toscana, ma italiana - e per fare definitivamente giustizia. Termino il mio intervento ricordando che il caso è nazionale, perché siamo in presenza di persone condannate in via definitiva per violenza su minori nella stessa struttura cui lo Stato per decenni ha continuato ad affidare i bambini. Se questo non è uno scandalo nazionale su cui fare definitivamente luce, ditemi voi cos'è. Confermo pertanto il nostro voto favorevole alla dichiarazione di urgenza. [[Applausi dal Gruppo AL-A e del senatore Liuzzi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, anche noi di Sinistra Italiana voteremo a favore della dichiarazione di urgenza presentata dalla senatrice Bottici, e lo faremo perché pensiamo che sia un atto dovuto per una delle più brutte pagine che riguardano la nostra Regione e non solo. Parliamo di una realtà, quella della cooperativa «il Forteto», che ha rappresentato nel corso degli anni per la Toscana un importante punto di riferimento per il reinserimento sociale dei ragazzi. Non è un caso che lo Stato - veniva ricordato ora - e il tribunale per i minorenni si rivolgevano alla cooperativa «il Forteto» per affidare minorenni che venivano via dalle proprie famiglie, dove avevano subito abusi, povertà, difficoltà e disagio sociale. Quello che è successo in tale cooperativa lo hanno raccontato benissimo i colleghi consiglieri regionali della Toscana nella relazione della loro commissione d'inchiesta della Toscana, che è stata consegnata a tutti noi e lo ha raccontato in parte anche il lavoro che sta facendo la magistratura, non ancora completo, ma tutto ancora da proseguire. Credo che proprio per la drammaticità di quei fatti e per la gravità di quello che è accaduto in troppi anni al Forteto, sia necessario che la politica continui nell'impegno che ha già assunto il Consiglio regionale della Toscana, che deve essere portato avanti con i poteri e gli strumenti che il Parlamento può mettere a disposizione, come quelli di una Commissione di inchiesta. Riportare alla luce la verità - non soltanto quella giudiziaria, che non spetta a noi - è un dovere della politica e dovremmo svolgere tutti questo lavoro con senso di responsabilità, ma soprattutto per amore della verità. Lo dobbiamo ai tanti ragazzi che sono stati ospiti del Forteto e che con difficoltà, ancora oggi, raccontano cosa hanno vissuto e subito. Oggi, provano a uscire da quella situazione difficile di ulteriore disagio, anche grazie a progetti che la Regione Toscana, insieme ad alcune associazioni - penso, per esempio, ad Artemisia - che si occupano di violenza nei confronti delle donne e dei minori, porta avanti proprio per aiutarli a trovare non solo una via d'uscita fisica dal Forteto ma anche una nuova prospettiva di vita. Credo, allora, che il voto di oggi sia un atto dovuto che il Parlamento deve a una storia troppo a lungo silenziata e che ha bisogno invece della giusta verità. Per questo motivo voteremo a favore. [[Applausi dal Gruppo Misto.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, il Gruppo di Forza Italia sosterrà con molta forza la richiesta della senatrice Bottici, che ringrazio per avere rimesso sotto i riflettori lo scandalo inaccettabile, avvenuto nell'ambito della cooperativa Il Forteto. Quello che in quella realtà è accaduto è da lager, da film degli orrori, ragion per cui si deve assolutamente far luce sul muro di omertà che da anni e anni è intorno a quell'abominio di violenze su minori, bambini disabili, ai vari suicidi, stupri e alla rovina della vita delle vittime. Quella comunità ricevette un finanziamento, dal 1996 al 2010, di oltre 1,2 milioni di euro dalla Regione Toscana nonché fondi dalla Comunità europea. Si sperimentava omosessualità, pedofilia, zoofilia: tutto quello che era la negazione della natura, quasi come se regnasse un'anarchia morale. Si sarebbe potuto fermare tutto questo un anno dopo l'apertura, quando un magistrato arrestò il fondatore Roberto Fiesoli per violenza sessuale. Ma non servì. Venne scarcerato e ci fu una presa politica fortemente ideologica della comunità che lo sosteneva con l'affermazione che le denunce di violenza erano solo frutto di malelingue. Fiesoli si faceva chiamare il profeta. Riuscì - non si sa bene come, vista la scarsa credibilità che avrebbe dovuto avere - a organizzare conferenze. Antonio Di Pietro tenne persino una conferenza contro la pedofilia; passarono Livia Turco, Rosi Bindi, Fassino, ma nessuno si accorse di quanto succedeva e delle denunce sporte. Addirittura nel febbraio 2010 il Gruppo PD presentò al Senato un libro scritto da Fiesoli. Su tutto questo - senza accusare assolutamente nessuno - è ora che si apra un'inchiesta parlamentare a difesa delle vittime di quelle violenze e mi auguro che siffatta richiesta possa essere condivisa da tutta l'Assemblea. Dalla Commissione di inchiesta della Regione Toscana emerse che la prassi della comunità Il Forteto risultava essere l'abuso. Mi auguro quindi veramente che tutta l'Assemblea possa votare a favore dell'istituzione della Commissione d'inchiesta. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e CoR.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTINI (PD). Signor Presidente, noi non ci opporremo alla richiesta della dichiarazione di urgenza e, quindi, voteremo a favore. E lo faremo consapevoli della complessità della vicenda e anche del fatto che su di essa, nonostante vari ritardi e amnesie, si è però molto lavorato. Due commissioni d'inchiesta regionali hanno prodotto dei risultati sui quali il Parlamento è già stato invitato a riflettere e sentenze della magistratura hanno già comminato condanne ed espresso un giudizio chiaro su tutta la vicenda. Pensiamo quindi che difficilmente una nuova Commissione d'inchiesta sul piano strettamente delle sentenze e delle condanne potrà aggiungere molto. Del resto, bisogna anche considerare che, se entriamo in una prassi nella quale tutte le vicende regionali finiscono per arrivare in Parlamento, con la richiesta di istituire una Commissione d'inchiesta nazionale è evidente che ci mettiamo su un terreno abbastanza complicato da gestire, ancor di più se si ritiene che quelle Commissioni debbono avere caratteri giudiziari che si sovrappongono e spesso contrastano con le attività che la magistratura ha già svolto. Si tratta però di questioni che casomai vedremo nel momento in cui si affronterà il tema dell'esatto mandato che la Commissione d'inchiesta avrà. In questo momento voglio dire che, di fronte a una richiesta unanime del Parlamento, noi non ci tiriamo indietro, anche perché non c'è niente da nascondere sul piano né politico né personale e, quindi, il Gruppo del Partito Democratico voterà a favore. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MANCUSO (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, intervengo per dichiarare il voto favorevole del Gruppo cui appartengo all'istituzione della Commissione d'inchiesta per le motivazioni che abbiamo ascoltato e che condividiamo, ma anche per le perplessità legate al fatto che simili situazioni possano essere molte diffuse sul territorio nazionale. L'augurio, pertanto, è che funzionino meglio e bene le commissioni d'inchiesta regionali. Abbiamo ascoltato che due commissioni d'inchiesta della Regione Toscana hanno già lavorato in merito e abbiamo letto i risultati del loro lavoro. Credo, quindi, che nulla possa ostacolare la nostra attività parlamentare. E abbiamo già elementi importanti, in dotazione anche dalla magistratura, che ci consentono di esprimere un giudizio su quanto è successo. Ritengo comunque che la richiesta di istituire una Commissione d'inchiesta parlamentare vada accolta e, quindi, appoggiamo l'iniziativa. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC).]]
Metto ai voti la richiesta di dichiarazione d'urgenza, ai sensi dell'articolo 77, comma 1, del Regolamento, in ordine al disegno di legge n. 2093, avanzata dalla senatrice Bottici e da altri senatori. È approvata. [[Applausi.]] Ritengo che l'approvazione sia avvenuta all'unanimità, non avendo visto alcun segnale contrario. Onorevoli colleghi, per effetto dell'approvazione della richiesta di dichiarazione d'urgenza, il termine residuo per la presentazione delle relazioni, previsto dall'articolo 44 del Regolamento, viene ridotto alla metà. Inoltre, in coerenza con precedenti decisioni assunte durante i recenti lavori di questa Assemblea, la Presidenza precisa che, qualora in seguito la Commissione competente provveda alla connessione della proposta con altri disegni di legge, il dimezzamento di tutti i termini di esame, ai sensi dell'articolo 77 del Regolamento, si estenderà anche ad essi.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 2224, già approvato dalla Camera dei deputati, 1134 e 1648. Ricordo che nella seduta antimeridiana del 17 novembre sono stati approvati gli articoli 1, 2, 3 e 5 ed è stato accantonato l'esame dell'articolo 4. Passiamo all'esame dell'articolo 6, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, ho presentato alcuni emendamenti all'articolo 6, per il motivo che si restringe l'applicazione delle linee guida alla sola imperizia e si mantiene la punibilità per le altre due forme, la negligenza e l'imprudenza, anche se l'esercente la professione sanitaria si è astenuto nelle raccomandazioni di diligenza e prudenza contenute nelle stesse linee guida. Tale estensione, del resto, è riconosciuta dalla stessa giurisprudenza di legittimità, intervenuta in materia nel corso degli ultimi due anni (sentenze della Corte di cassazione, sezione penale, nn. 47289 del 2014 e 45527 del 2015). La formulazione attuale comprenderebbe pertanto una previsione peggiorativa rispetto la disciplina attuale e la sua interpretazione giurisprudenziale. Si ritiene inoltre che l'inciso «salvo la specificità del caso concreto» consenta al giudicante di valutare dette specificità senza che la stessa valutazione sia vincolata all'adeguatezza delle linee guida nel caso specifico.
Signor Presidente, per il reato di lesione, nella fattispecie con riferimento al caso che stiamo esaminando, il pubblico ministero rinvia direttamente al giudice che emette la sentenza. In coerenza con quanto stabilito dall'attuale rito del processo penale, chiedo che si passi attraverso l'udienza preliminare. Una situazione analoga si è presentata per il reato di diffamazione. Vi è stata una valutazione, fatta anche dal giudice delle leggi (con la sentenza n. 68 del 1991), che ha recuperato un diritto in capo al soggetto imputato di quel reato - mi riferisco al reato di diffamazione, che generalmente riguardava i giornalisti - sostanzialmente stabilendo che passare dall'udienza preliminare è legittimo e coerente con i principi di garanzia. Propongo un emendamento in tal senso e, in via subordinata (ove mai il parere dovesse essere contrario, ma penso che vi sarà clemenza e il parere sarà positivo), chiedo che venga accolto il relativo ordine del giorno.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno in esame.
Esprimo parere contrario sugli emendamenti 6.200, 6.201, 6.202, 6.203, 6.204 e 6.205. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G6.100. Invito al ritiro dell'emendamento aggiuntivo 6.0.1 e alla sua trasformazione in un ordine giorno ed esprimo parere contrario sull'emendamento 6.0.200.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.200. GIARRUSSO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.200, presentato dalla senatrice Simeoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 6.201, presentato dai senatori Stefani e Volpi, fino alle parole «di imperizia». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 6.202. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.203, presentato dai senatori D'Ambrosio Lettieri e Bruni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.204, presentato dai senatori Gaetti e Taverna. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.205, presentato dai senatori Scavone e Compagnone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G6.100 non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 6. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Senatore D'Ambrosio Lettieri, sull'emendamento 6.0.1 vi è un invito al ritiro da parte del relatore. Vuole trasformarlo in ordine del giorno o ritirarlo?
Signor Presidente, siccome è stato accolto l'ordine del giorno G6.100, accolgo la richiesta del relatore e del Governo e ritiro l'emendamento 6.0.1. Chiedo cortesemente, quindi, di porre in votazione l'ordine del giorno sul quale è stato espresso parere favorevole.
Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G6.100, presentato dai senatori D'Ambrosio Lettieri e Bruni. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 6.0.1 è stato ritirato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CUOMO (PD). Signor Presidente, vorrei chiedere al relatore e al Governo notizie sugli emendamenti accantonati di cui all'articolo 4, anche per dare ordine ai lavori, visto che abbiamo sospeso l'esame di quell'articolo e c'era una consequenzialità rispetto ad altri punti che successivamente dovremo trattare. Vorrei sapere se sia possibile avere notizie o se intendiamo proseguire i lavori mantenendo accantonato tale articolo.
Gli emendamenti accantonati restano tali finché non è risolto il problema che li ha fatti accantonare: non mi pare che siamo ancora arrivati a quel punto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.0.200, presentato dai senatori Scavone e Compagnone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Onorevoli colleghi, la Presidenza, ai sensi dell'articolo 97, comma 1, del Regolamento, dichiara improponibile per estraneità all'oggetto del disegno di legge l'emendamento 7.213, che modifica integralmente la disciplina generale in materia di prescrizione contenuta nell'articolo 2947 del codice civile. Passiamo dunque all'esame dell'articolo 7, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, non illustrerò tutti i miei emendamenti, perché ne ho presentati diversi con motivazioni giuridiche anche piuttosto complesse. Mi limiterò all'emendamento 7.201, che riteniamo sia utile per coordinare il sistema organico delle norme del pubblico impiego e in particolare quelle che sanciscono l'obbligo per le aziende del Servizio sanitario nazionale di rispondere, in virtù del rapporto di immedesimazione organica, immediatamente e direttamente per i fatti illeciti dei loro funzionari e dipendenti e, pertanto, dei danni dagli stessi causati al terzo paziente. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signor Presidente, illustro l'emendamento 7.203. Sostanzialmente, al comma 3 viene introdotta una serie di situazioni a carico del professionista. Si specifica che l'esercente la professione sanitaria, di cui ai commi 1 e 2, risponde del proprio operato ai sensi dell'articolo 2043 del codice civile. In questo senso vi è una specifica che con il mio emendamento - a mio parere - vado a semplificare. Infatti, la specifica dice: «salvo che abbia agito nell'adempimento di obbligazione contrattuale assunta con il paziente», e quindi il giudice, nel determinare il danno, tiene conto della condotta dell'esercente. Credo di poter semplificare la situazione che viene creata con questo inciso con una formulazione molto più diretta che riconduce tutto esclusivamente ai casi di dolo o di colpa grave. Ritengo sia necessario per una maggiore chiarezza e per la comprensione di tutti, ma anche per una semplificazione che di questi tempi credo sia sempre importante.
Signor Presidente, con l'emendamento 7.204 chiedo di inserire al comma 3, primo periodo, dopo le parole: «nell'adempimento di obbligazione contrattuale», le parole: «anche da affidamento». Inserendo questo piccolissimo inciso - secondo il mio parere - si potrebbero meglio definire i contenuti della parola «contrattuale». Si ribadisce, infatti, che, se vi era stato un precedente rapporto tra medico e paziente, allora si incardina quella contrattuale, altrimenti resta in vigore quella extra contrattuale. Ho già spiegato in discussione generale che è difficile immaginare di poter mettere in relazione simmetricamente il buon comportamento che grava l'esercente della professione sanitaria con l'obbligo di rispettare le norme del codice della strada che grava su un automobilista, perché è questa, in pratica, la differenza della responsabilità ex articolo 1218 ed ex articolo 2043 del codice civile. Mi sono confrontato - e ringrazio per questo il relatore - anche rispetto alla giurisprudenza, immaginando, dalla prima lettura della norma, che potesse essere cambiata. Devo dire che, facendo una ricerca, dopo la legge Balduzzi del 2012, vi sono state solamente quattro sentenze - due del tribunale di Milano, una di Varese e una di Torino - che seguono la tesi del rapporto extra contrattuale del medico. Quattro sentenze su circa 6.000/8.000 rappresentano un numero davvero risibile. In Italia ogni anno vengono emesse circa 8.000 sentenze che vanno nella direzione del riconoscimento di una responsabilità contrattuale del medico. Le ultime 30 della Cassazione hanno una certa costanza. Non ne riporto i numeri per evitare di aggravare i lavori del Senato, ma mi soffermo sulla n. 280 del 2015 della suprema Corte, nella quale fondamentalmente vengono stabilite le responsabilità contrattuali sia del medico che della struttura sanitaria, isolando quelle pochissime sentenze contrarie di merito che andavano nella direzione opposta e che ho citato prima. Con la sentenza n. 64440 del 2015, che tratta una vicenda di responsabilità professionale che vedeva convenuti la struttura sanitaria e il medico ginecologo nella fattispecie, che era dipendente della struttura sanitaria, si è ribadito che il fatto illecito si innesta nell'inquadramento contrattualistico del contatto sociale, secondo consolidata giurisprudenza della Corte. Su questa tesi immaginavo di poter risolvere meglio il problema. Tuttavia, nel leggere la locuzione con cui, fondamentalmente, sia il Governo che il relatore hanno ritenuto di risolvere il problema (cioè scrivendo «salvo che abbia agito nell'adempimento di obbligazione contrattuale») e ritenendo che questa locuzione, secondo l'intendimento di chi propone questo tipo di provvedimento, possa risolvere così il problema, ritiro l'emendamento che ho illustrato. E l'ho illustrato perché rimanga gli atti, in quanto ho il dubbio che, nonostante le buone intenzioni del legislatore, non è detto che raggiungiamo il risultato in sede giurisdizionale quando si verificheranno cause in materia. Con l'emendamento 7.210 chiedo di inserire, alla fine del comma 4, la frase «non trova applicazione il limite di cui al comma 3 del predetto articolo 138». Come ho già detto anche in sede di discussione generale, ritengo che bisogna rimuovere questo limite per affidarci all'operato dei giudici, i quali meglio di noi sapranno, caso per caso, adeguare la liquidazione dei danni alle circostanze della vicenda giudiziaria di causa. Quel limite serve nella responsabilità civile auto, solo perché controbilanciato dal fatto che i premi assicurativi sono calmierati. Non credo che si possa mettere sullo stesso piano perché - ho già avuto modo di dirlo durante l'illustrazione del precedente emendamento - qui si parla non del medico, ma delle strutture sanitarie, dal momento che la norma riguarda l'intero impianto del risarcimento del danno e la struttura nella sua interezza. Sinceramente non ritengo giusto il motivo per cui dobbiamo ridimensionare i danni a favore della vittima, facendo implicitamente un danno alle potenziali vittime e favorendo - invece - le strutture sanitarie o le assicurazioni laddove dovessero contrarre polizza.
Signor Presidente, non intendo illustrare il mio emendamento 7.205, visto che il senatore Cuomo ha illustrato in modo egregio il suo che è identico al mio. E, per le stesse motivazioni, lo ritiro.
Chiedo al senatore Malan, presentatore del successivo emendamento 7.206, identico ai precedenti 7.204 e 7.205, che sono stati entrambi ritirati dai proponenti, se intende mantenerlo.
Signor Presidente, lo mantengo.
Signor Presidente, come ben sanno il relatore e il Governo (come hanno potuto evidenziare in sede di dibattito in 12ᵃ Commissione), uno dei temi su cui si è registrata qualche criticità è proprio quello dell'azione del risarcimento. Ora, già vi è una differenziazione delle norme fra i medici dipendenti, per i quali l'azione di risarcimento è riferita ai cinque anni, e i liberi professionisti, per i quali è a dieci. Relativamente a questo, che è uno dei temi più delicati affrontato, anche in modo assolutamente coerente con l'esigenza, sarebbe opportuno prevedere un limite temporale all'azione del risarcimento, che fisso in due anni; termine che dovrebbe decorrere dall'esecuzione dell'atto medico e non dalla mera presa di coscienza del danno. La finalità è assolutamente comprensibile e auspico sia anche condivisibile.
I restanti emendamenti e l'ordine del giorno si intendono illustrati. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e l'ordine del giorno in esame.
Signor Presidente, mi sia consentita una brevissima replica sull'ultima riflessione svolta dal senatore Cuomo. In realtà, il provvedimento nella sua organicità prevede il risarcimento dei danni provocati sia dai professionisti che dalle strutture in base a tabelle che prevedono la qualificazione e quantificazione del cosiddetto danno morale, che fondamentalmente è l'aspetto della personalizzazione più compiuta del danno. L'emendamento in esame andrebbe ad abolire il tetto del 30 per cento. In realtà, tutti sappiamo che un disegno di legge organico sul mercato della concorrenza qualifica questo aspetto. Nel provvedimento c'è il riferimento specifico a detto aspetto e, quindi, tutto si svolgerà per la personalizzazione del danno, che è il tema caro al senatore Cuomo e - devo dire - a tutti, perché dà certezza alle assicurazioni e ai cittadini sulla equa qualificazione e quantificazione del danno (per essere chiari, si tratta delle famose cosiddette tabelle di Milano). Passo ora ad esprimere i pareri, che sono contrari sugli emendamenti da 7.200 a 7.207. Invito a ritirare l'emendamento 7.208, altrimenti il parere sarà contrario. Il parere è altresì contrario sugli emendamenti da 7.209 a 7.215. Infine, il parere è favorevole all'ordine del giorno G7.100 e contrario all'emendamento 7.0.1.
Il parere del Governo è conforme a quello testé espresso dal relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RANUCCI (PD). Signor Presidente, udite le spiegazioni del relatore, che ringrazio, ritiro l'emendamento 7.211.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.200. GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.200, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 7.5 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.201, presentato dai senatori Gaetti e Taverna. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.202, presentato dalla senatrice Simeoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.203, presentato dai senatori Mandelli e Rizzotti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 7.204 e 7.205 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.206.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei invitare tutti, compreso il relatore, a una riflessione. Si tratta di una precisazione che voi ritenete inclusa nel testo di disegno di legge. Il dubbio che è sorto ai colleghi Cuomo, Ranucci e ad altri sentori di parti politiche diverse impone a un legislatore corretto di tener conto del dubbio interpretativo che si è posto e di risolverlo attraverso la specificazione. Sarà un'espressione inutile, ma è preferibile rispetto al fatto di lasciarlo appeso di modo che non si sa se l'affidamento è compreso o no. Ciò determinerà un'interpretazione da parte del giudice e, comunque, il paziente, che più mi interessa, non avrà alcuna certezza sulle sue possibilità. Per tal motivo, sull'emendamento mi auguro un ripensamento dei relatori e del Governo perché ci sia una norma che sia comprensibile.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.206, presentato dai senatori Palma e Malan. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.207, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.208, presentato dai senatori Gaetti e Taverna. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.209, presentato dai senatori D'Ambrosio Lettieri e Bruni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.210.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CUOMO (PD). Signor Presidente, ritiro l'emendamento.
. La Presidenza ne prende atto. L'emendamento 7.211 è stato ritirato. Passiamo all'emendamento 7.212, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. MALAN (FI-PdL XVII). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.212, presentato dal senatore Palma e Malan. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 7.213 è improponibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.214, presentato dai senatori Gaetti e Taverna, identico all'emendamento 7.215, presentato dai senatori Stefani e Volpi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G7.100 non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 7. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.0.1, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 8, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente l'articolo 8, sul tentativo obbligatorio di conciliazione, è molto controverso anche sul piano giuridico, in quanto si va a inserire in un contesto legislativo alquanto frammentato e difficile. Ho presentato numerosi emendamenti su questo articolo e mi sono confrontato con diversi giuristi proprio perché la questione è già di per sé complessa dal punto di vista della struttura legislativa e diventa complicata anche la gestione di questo articolo così come proposto. Faccio quindi un semplice riassunto. La procedura conciliativa, nell'ambito della mediazione obbligatoria disciplinata dal decreto-legge n. 69 del 2013 (che oltretutto segue una procedura del tutto analoga a quella disposta dall'articolo 8 del presente disegno di legge e dall'articolo 5 del decreto-legge n. 69 del 2013), già si pone come condizione di procedibilità per l'esperimento dell'azione giudiziale e come strumento idoneo a stimolare le parti alla composizione stragiudiziale della lite; si ritiene che l'introduzione del nuovo strumento processuale, dato dal procedimento obbligatorio di cui all'articolo 698- bis del codice di procedura penale, sostanzialmente sovrapponendo la nuova procedura a quella preesistente, ponga inoltre problemi interpretativi di coordinamento proprio con le norme di detto decreto-legge n. 69 del 2013, le quali non vengono espressamente abrogate dal provvedimento in esame. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signor Presidente, dovrò fare una illustrazione non lunga ma articolata, perché l'emendamento 8.201, che ho presentato, vuole intervenire sul comma 1 del provvedimento, reinserendo la possibilità, in alternativa al procedimento di mediazione di cui all'articolo 5, di proporre in alternativa al ricorso anche la procedura di mediazione. Il collega D'Ambrosio Lettieri ha presentato una proposta sostanzialmente simile, cioè l'emendamento 8.206, che però non interviene al comma 1, ma al comma 2. Non vorrei soffermarmi sulla tecnica legislativa, cioè se è più opportuno lessicalmente intervenire all'inizio dell'articolo per definire meglio le due alternative a cui il cittadino può fare riferimento, ma nel caso non ho alcuna difficoltà a convergere sottoscrivendo l'emendamento 8.206 del collega D'Ambrosio Lettieri, che ritengo sostanzialmente simile al mio. Ribadisco al Governo e al relatore l'importanza di consentire al cittadino il ricorso alla mediazione. Pertanto, sulla base dei pareri che ascolterò alla fine dell'illustrazione degli emendamenti, mi riservo di ritirare l'emendamento 8.201 o di sottoscrivere l'emendamento 8.206 del senatore D'Ambrosio Lettieri. Nel contempo concludo chiedendo al Governo, alla Presidenza e anche al relatore di verificare, in relazione ai due emendamenti se la tecnica legislativa e la valutazione lessicale degli emendamenti, possa consentire di intervenire al comma 1 anziché al comma 2. Questa è una vicenda squisitamente tecnica, perché nella sostanza non cambierebbe nulla, atteso che la mediazione sarebbe comunque introdotta.
Signor Presidente, poiché il collega Cuomo è stato così cortese da svolgere almeno la metà del mio lavoro, gli dico che sono felicissimo che lui apponga la sua firma al mio emendamento 8.206. Pertanto, svolgerò la seconda parte del mio intervento molto più sinteticamente, dicendo che non è chiaro perché all'articolo 8 si sia pensato di espungere la possibilità di ricorrere alle previsioni introdotte nell'ordinamento dal decreto legislativo n. 28 del 2010, che all'articolo 5, comma 1- bis, introduce l'istituto della mediazione che nell'ambito della responsabilità medica e sanitaria in generale ha avuto un riscontro modesto: infatti l'istituto della mediazione ha registrato circa il 6,5 per cento delle attività. Tuttavia non si capisce per quale motivo si ritenga di espungere l'istituto della mediazione, che ha una sua logica e una sua specificità. Tale istituto, infatti, ha la finalità di allontanare dal processo, e quindi dall'aula del tribunale, un contenzioso avvicinandolo a una mediazione che può, in via extragiudiziaria, conseguire un risultato positivo. Vi sono invece tutti gli aspetti che concorrono a sostenere l'esatto opposto, ed in tal senso sono formulati i miei emendamenti: meno costi, effetto deflattivo sul contenzioso nelle aule dei tribunali e io credo anche una efficacia maggiore nel conseguimento del risultato che le parti possono conseguire in una conciliazione che la mediazione agevola.
Signor Presidente, illustro l'emendamento 8.210. L'articolo 8, sul tentativo obbligatorio di conciliazione, è sicuramente uno dei tanti punti controversi di questo provvedimento. L'emendamento da me presentato prevede una breve premessa al contenuto del comma 3. Prima del testo di tale comma, che inizia con le parole «Ove la conciliazione non riesca o il procedimento non si concluda entro il termine perentorio di sei mesi» chiedo sia inserita la seguente premessa: «In ipotesi di esercizio dell'azione di risarcimento del danno derivante da responsabilità sanitaria dinanzi al giudice onorario,». Seguirebbe a tale cappello il comma 3 dell'articolo 8. Questa è la mia proposta.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sull'emendamento 8.200. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 8.201, 8.202 e 8.203, di analogo contenuto. Più precisamente, come ha già detto cortesemente il senatore Cuomo, l'invito è a sottoscrivere l'emendamento 8.206, a prima firma del senatore D'Ambrosio Lettieri, che tecnicamente si pone meglio perché contestualmente sopprime quel periodo che vieta la mediazione, quindi da questo punto di vista funziona meglio; ciò tenuto conto che non abbiamo nulla da aggiungere sulla conciliazione, perché finalità e procedure fanno già parte dell'ordinamento vigente. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 8.204 e 8.205. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 8.206. Esprimo parere contrario sugli emendamenti da 8.207 a 8.223.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore. Vorrei dare soltanto un elemento di valutazione. La materia era molto tecnica e molto perimetrata su competenze rilevanti soprattutto del Ministero della giustizia. Ovviamente il nostro lavoro in Commissione è stato in perfetta e totale sintonia con il Ministero della giustizia, che ha potuto valutare, anche nell'ambito delle sue competenze, l'impatto tecnico delle nostre valutazioni e del nostro parere.
Senatore Cuomo, accoglie l'invito del relatore?
Signor Presidente, agli esiti dell'espressione dei pareri del relatore e del Governo, ritiro l'emendamento 8.201 e chiedo di sottoscrivere l'emendamento 8.206.
È stata già manifestata l'adesione in proposito.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RANUCCI (PD). Signor Presidente, anch'io ritiro gli emendamenti 8.202 e 8.217 e chiedo al senatore D'Ambrosio Lettieri, in quanto primo firmatario, di poter sottoscrivere l'8.206.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Presidente, anch'io ritiro l'emendamento 8.203 per sottoscrivere l'emendamento 8.206 a prima firma del senatore D'Ambrosio Lettieri.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MANDELLI (FI-PdL XVII). Vorrei anch'io sottoscrivere l'emendamento 8.206.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (Misto). Presidente, anch'io chiedo di aggiungere la firma all'emendamento 8.206.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Signor Presidente, sottoscrivo anch'io l'emendamento 8.206 a prima firma del collega D'Ambrosio Lettieri. (La senatrice Rizzotti fa segno di voler sottoscrivere l'emendamento).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FLORIS (FI-PdL XVII). Anch'io aggiungo la mia firma all'emendamento 8.206, Presidente. (Il senatore Rossi Luciano fa segno di voler sottoscrivere l'emendamento).
Il senatore D'Ambrosio Lettieri non ha nulla in contrario. La Presidenza ne prende atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.200.
Visto anche l'ampio e accurato dibattito sull'articolo 8, chiediamo la verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Sospendo pertanto la seduta per venti minuti. (La seduta, sospesa alle ore 13,02, è ripresa alle ore 13,22). Passiamo nuovamente alla votazione dell'emendamento 8.200.
Chiediamo la verifica del numero legale, dedicato al senatore Zanda.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Considerato che il numero dei presenti in Aula va sempre più diminuendo, apprezzate le circostanze, rinvio il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.
Comunico che la Conferenza dei Capigruppo è convocata martedì 6 dicembre, alle ore 13. L'Assemblea tornerà a riunirsi sempre martedì 6 dicembre, alle ore 16,30, con all'ordine del giorno le comunicazioni del Presidente sul calendario dei lavori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE BIASI (PD). Signor Presidente, vorrei ringraziare i colleghi valorosi ancora presenti. Sono a chiederle però cortesemente, nella prossima riunione dei Capigruppo (ovviamente nel rispetto dell'autonomia delle scelte della Conferenza), una calendarizzazione certa di questo provvedimento che possa avere un inizio e una fine nell'ambito della stessa seduta: non possiamo infatti continuare a fare lo spezzatino e, quando c'è mezz'ora di tempo, se ne esaminano tre articoli. Non è serio per il valore del provvedimento e per la dignità dell'Assemblea. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
La sua richiesta sarà oggetto di valutazione nella prossima Conferenza dei Capigruppo.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica martedì 6 dicembre, alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 13,25).