La seduta è aperta (ore 17,01). Si dia lettura del processo verbale. DI GIORGI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 4 agosto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Signor Presidente, vorrei fare un'osservazione sul processo verbale. [[Brusio.]]
Colleghi, la ricreazione è finita, adesso siamo qui.
PETROCELLI (M5S). Signor Presidente, nell'ultima seduta prima della pausa estiva, al termine della dichiarazione di voto sul disegno di legge di riforma costituzionale, e prima di abbandonare l'Aula dicendo chiaramente che quel provvedimento lo lasciavamo votare alla maggioranza, ho consegnato, perché fosse allegato al Resoconto di seduta, un insieme di e-mail che contenevano alcune proposte di emendamento presentate dai cittadini. Ebbene, chiederei che questo elenco di e-mail fosse riportato non nel Resoconto cartaceo ma almeno nella versione on line del Resoconto.
Terremo presente la sua richiesta quando leggeremo il processo verbale della seduta a cui lei allude, perché quello di cui è stata data lettura è il processo verbale di un'altra seduta. Non facendosi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 17,07).
Comunico che martedì 9 settembre, alle ore 18, il Ministro dell'interno renderà un'informativa sul tema del terrorismo internazionale di matrice religiosa. Ciascun Gruppo potrà intervenire per dieci minuti. Comunico inoltre che sempre nella giornata di martedì 9 settembre, alle ore 15, è convocata la Conferenza dei Capigruppo.
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1333. Ilrelatore, senatore De Cristofaro, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, anzitutto ben trovato a lei e a tutti i colleghi.
Ben trovati a tutti voi! DE CRISTOFARO, relatore. Il disegno di legge all'esame reca l'autorizzazione alla ratifica e l'ordine di esecuzione del Trattato in materia di assistenza giudiziaria penale tra l'Italia e la Repubblica popolare cinese, sottoscritto nell'ottobre 2011. Questo accordo è strettamente connesso con quello - approvato recentemente dal Senato - in materia di reciproca assistenza giudiziaria penale ed è inteso a rafforzare ulteriormente la cooperazione bilaterale nel settore specifico delle procedure di estradizione. Il Trattato, che consta di 21 articoli, stabilisce all'articolo 1 l'impegno reciproco delle parti a consegnarsi persone ricercate, per dare corso ad un procedimento penale o per consentire l'esecuzione di una condanna. Ai sensi dell'articolo 2, l'estradizione è concessa, nel rispetto del principio della doppia incriminazione, per i reati punibili con pene restrittive della libertà personale di almeno un anno, oppure, nel caso di richieste funzionali all'esecuzione di una condanna, quando la pena ancora da scontare non sia inferiore a sei mesi. Un temperamento del richiamato principio della doppia incriminazione è previsto per i reati di natura doganale, fiscale o finanziaria, per i quali si procede all'estradizione anche se la parte richiesta non preveda la medesima configurazione penale di tali fattispecie. Agli articoli 3 e 4 il Trattato disciplina altresì i casi, obbligatori e facoltativi, in cui una delle due parti debba o possa negare l'estradizione, includendo, fra gli altri, i casi di reati politici (ad esclusione di quelli per terrorismo), quelli militari, in caso di concessione di asilo politico o ancora quando vi sia il fondato motivo di ritenere che la medesima persona possa essere punita per motivi di discriminazione. Va segnalato anche che l'ipotesi di estradizione non viene concessa qualora vi sia il fondato motivo di ritenere che la persona richiesta possa patire, in relazione allo specifico reato, torture o altri trattamenti degradanti e inumani o ancora nei casi in cui l'estradizione stessa potrebbe condurre all'esecuzione di pene vietate nell'ordinamento della parte richiesta, come, ad esempio, per l'ordinamento italiano la pena capitale. Il Trattato disciplina anche il possibile rifiuto dell'estradizione dei suoi cittadini (articolo 5); individua le autorità di ciascun Paese preposte alla trasmissione delle richieste (articolo 6) e esplicita le modalità e i documenti necessari per formulare tali richieste (articoli 7 e 8). Il testo contempla altresì le ipotesi di arresti provvisori in casi di urgenza (articolo 9), le modalità per la consegna della persona estradata, anche differita (articoli 11 e 12), e i casi di richieste di estradizioni avanzate da più Stati (articolo 13). I successivi articoli contengono, fra l'altro, le previsioni per l'autorizzazione al transito di una persona estradata da uno Stato terzo (articolo 16), per la notifica del risultato (articolo 17) e per provvedere alle spese relative all'esecuzione del Trattato (articolo 18). La risoluzione delle controversie interpretative o applicative del Trattato è affidata alla consultazione diplomatica (articolo 20). II disegno di legge in esame consta di quattro articoli che prevedono l'autorizzazione alla ratifica, l'ordine di esecuzione, la copertura finanziaria dei relativi oneri e l'entrata in vigore del testo. L'analisi delle compatibilità dell'intervento non segnala criticità di ordine costituzionale, né contrasti con le normative comunitaria ed internazionale cui l'Italia è vincolata e, in particolare, con la Convenzione del Consiglio d'Europa di estradizione del 1957. In conclusione, quindi, si propone l'approvazione da parte dell'Assemblea del provvedimento in esame.
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore Stucchi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, intervengo brevemente, anticipando anche la dichiarazione di voto favorevole, per sottolineare come finalmente, con la ratifica di questo Trattato, vi possano essere risposte nella giusta direzione circa i comportamenti sbagliati posti in essere dalle persone che devono assolutamente essere estradate ed espiare la loro pena nel Paese d'origine. Credo che questa sia la direzione corretta, che - ahimè - il nostro Governo non ha inteso seguire in altre occasioni, ma che rappresenta anche la possibilità di superare il problema legato alla presenza di tanti soggetti nelle nostre carceri, naturalmente se attuata in modo reciproco con altri Paesi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ORELLANA (Misto-ILC). Signor Presidente, annuncio il voto favorevole del Gruppo Misto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MANCUSO (NCD). Signor Presidente, anche noi esprimiamo un voto favorevole. Chiedo di poter consegnare il testo del mio intervento affinché sia allegato al Resoconto della seduta. PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza in tal senso.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signor Presidente, leggerò queste poche righe che ho scritto. Oggi andiamo ad autorizzare la ratifica di un Trattato che riguarda l'estradizione tra la Repubblica italiana e la Repubblica popolare cinese. Questo Trattato è stato redatto il 7 ottobre del 2010, quindi quasi quattro anni fa; questo la dice lunga sull'urgenza delle questioni evidenziate dal Trattato stesso. Il contenuto è importante, in quanto tratta della cooperazione giudiziaria penale, attuando una serie di norme che permette ai due Stati di operare in modo preciso ed accurato nella materia dell'estradizione. Infatti l'aumento degli interscambi commerciali e la maggior mobilità dei cittadini determinano anche un aumento della possibilità di commettere reati; reati che vanno perseguiti nei rispettivi Stati e che vedono alla fine dell' iter la necessità di far rispettare la condanna eventualmente comminata. Mi limito solo ad evidenziare come nella relazione tecnica si presuppone che l'estradizione interessi due missioni in un anno, per una spesa di 5.000 euro a missione, da imputare al relativo capitolo di spesa. Credo che sia impossibile prevedere il numero delle missioni, in quanto ciò dipenderà da numerosi fattori, tra i quali non dobbiamo dimenticare la lentezza della giustizia italiana, anche se è possibile chiedere l'estradizione sia per dare corso al procedimento penale che per l'esecuzione di una condanna definitiva. Non entro nel merito degli articoli, che sono in linea con altri trattati analoghi fatti con altri Paesi; però due sottolineature mi sembrano importanti. La prima: l'estradizione può essere chiesta per quei reati che sono previsti in entrambi gli Stati, secondo il cosiddetto principio della doppia incriminazione. Bisogna ad esempio ricordare che i reati di mafia non sono presenti in altri Stati e credo non siano presenti nei codici della Repubblica popolare cinese. In secondo luogo, particolare attenzione si ritiene di dover riservare alla casistica disciplinata dall'articolo 9 del Trattato, relativo all'arresto provvisorio. Esso sarà infatti possibile su richiesta urgente di una parte, seguendo l' iter previsto dall'articolo 6, ovvero tramite le cosiddette autorità designate, oppure tramite l'Interpol o infine tramite non meglio definiti «altri canali convenuti da entrambi gli Stati». Orbene, seppure indicate ai commi 2 e seguenti le condizioni che limitano detto istituto, appare preoccupante che in Italia sia possibile privare della libertà un soggetto di qualsiasi nazionalità su richiesta di uno Stato non democratico, quale la Repubblica popolare cinese, e, come indicato anche nella nota di commento al disegno di legge n. 1333, fra i peggiori Paesi del mondo per il rispetto dei diritti umani ed ancora oggi primo Paese per esecuzioni capitali. Nonostante queste criticità, dichiaro che il Movimento 5 Stelle voterà ugualmente a favore.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AMORUSO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, la mia sarà una dichiarazione molto veloce, con la quale comunico il voto favorevole del Gruppo Forza Italia, anche perché questo accordo è strettamente collegato a quello che - come ricordava il relatore - abbiamo approvato qualche tempo fa in Senato sulla reciproca assistenza giudiziaria penale; esso riguarda proprio l'aspetto specifico delle estradizioni. Spesso ci siamo trovati di fronte a casi in cui ci sono state difficoltà nelle procedure di estradizione dall'Italia nei confronti della Cina e viceversa. Quindi questa ratifica va nella direzione di dare una maggiore forza ai rapporti tra Italia e Cina, anche dal punto di vista della giustizia penale e dell'estradizione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FRAVEZZI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, annuncio il voto favorevole del Gruppo Per le Autonomie-PSI-MAIE.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TONINI (PD). Signor Presidente, anch'io annuncio il voto favorevole del Gruppo del Partito Democratico. Vorrei anche, interloquendo con il collega del Movimento 5 Stelle, rassicurarlo su un punto, che certamente preoccupa tutti. È chiaro che ci sono sempre ragioni per respingere un'eventuale richiesta di estradizione; in particolare, il Trattato fa proprio esplicito riferimento ad eventuali ragioni che hanno a che fare con i diritti umani. Quindi, ove l'autorità italiana accertasse che la richiesta di estradizione è viziata da ragioni che nulla hanno a che fare con il procedimento penale, ma che invece rientrano in atteggiamenti persecutori in evidente violazione dei diritti umani, l'estradizione sarebbe negata. Questo è un principio generale dell'estradizione e viene comunque ripreso in maniera esplicita nel Trattato al nostro esame. Anche per queste ragioni, e con queste garanzie, il nostro voto è favorevole.
Metto ai voti il disegno di legge, nel suo complesso. È approvato.
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1455, già approvato dalla Camera dei deputati. Ilrelatore, senatore Lucherini, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, il disegno di legge in esame, approvato dalla Camera dei deputati lo scorso 15 aprile, reca l'autorizzazione alla ratifica del Protocollo concernente le preoccupazioni del popolo irlandese relative al Trattato di Lisbona. La stesura di questo Protocollo è il frutto della lunga fase di crisi istituzionale determinatasi a seguito della bocciatura irlandese, nel referendum svoltosi nel 2008, del Trattato di Lisbona. Per superare lo stallo, il Consiglio europeo adottò nel giugno del 2009 una decisione avente ad oggetto una serie di garanzie giuridiche per l'Irlanda in materia di diritto alla vita, protezione della famiglia, istruzione, fiscalità, sicurezza e difesa. La decisione avrebbe costituito il presupposto per l'adozione di un nuovo Protocollo concernente appunto «le preoccupazioni del popolo irlandese relative al Trattato di Lisbona», che tutti gli Stati membri avrebbero dovuto ratificare dopo l'adesione di un nuovo Stato membro. L'adozione di questo testo ha fra l'altro agevolato l'approvazione irlandese, mediante una nuova consultazione referendaria svoltasi nell'ottobre 2009, del Trattato di Lisbona. Dopo una serie di passaggi presso le istituzioni europee, un'apposita conferenza intergovernativa ha predisposto il testo del Protocollo, che ha la veste formale di un accordo internazionale da allegare ai Trattati. L'Italia ha firmato il Protocollo il 16 maggio 2012. Il Protocollo risulta suddiviso in quattro titoli dedicati, rispettivamente, al diritto alla vita, alla famiglia e all'istruzione (articolo 1), alla fiscalità (articolo 2), alla sicurezza e difesa (articolo 3) e alle disposizioni finali (articoli 4 e 5). L'articolo 1 del Protocollo è relativo al tema del diritto alla vita, alla famiglia e all'istruzione e stabilisce che nessuna disposizione del Trattato di Lisbona che attribuisca status giuridico alla Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, come anche nessuna disposizione del Trattato di Lisbona concernente lo spazio di libertà, sicurezza e giustizia, pregiudichi in alcun modo l'applicabilità della tutela del diritto alla vita, della protezione della famiglia e dei diritti in materia di istruzione quali previsti nella Costituzione irlandese. L'articolo 2 è finalizzato ad escludere qualunque modifica della portata o dell'esercizio delle competenze dell'Unione europea nel settore fiscale operata da disposizioni contenute nel Trattato di Lisbona. L'articolo 3 è dedicato alle questioni della sicurezza e difesa e assume un peculiare rilievo in quanto prevede che il Trattato di Lisbona non condizioni né pregiudichi la tradizionale politica di neutralità militare della Repubblica d'Irlanda e riservi alla competenza degli stessi la decisione sulla partecipazione o meno alle operazioni militari europee, conformemente alle norme giuridiche nazionali. L'articolo 4, infine, disciplina l'entrata in vigore del Protocollo, fissata al primo giorno successivo all'avvenuto deposito dello strumento di ratifica da parte dello Stato membro. Il disegno di legge di ratifica ed esecuzione del Protocollo consta di tre articoli che ineriscono, rispettivamente, all'autorizzazione alla ratifica, all'ordine di esecuzione e all'entrata in vigore del testo. Per la ratifica del Protocollo, l'Italia è già in ritardo rispetto alla gran parte dei Paesi dell'Unione. È dunque assai importante concludere rapidamente il percorso di approvazione del testo, anche in considerazione della Presidenza italiana del Consiglio dell'Unione.
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore Stucchi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, utilizzerò un po' di tempo nella discussione generale del disegno di legge in esame, preannunciando che non interverrò in dichiarazione di voto e anticipando il voto positivo sullo stesso. Voglio condividere due riflessioni con i colleghi: il disegno di legge in esame sostanzialmente rappresenta per l'Irlanda e per tutti noi un esempio di come si possano tutelare, a livello europeo, gli interessi della propria comunità. L'Irlanda è stata definita varie volte come la bestia nera dell'Unione europea, perché lì fanno i referendum sulla ratifica dei trattati internazionali: fanno i referendum quando si tratta di cedere sovranità. È un po' il discorso che abbiamo affrontato durante la discussione del disegno di legge di revisione costituzionale, nel corso del mese di luglio e fino alle ultime sedute che abbiamo svolto in quest'Aula prima della pausa estiva. Si tratta di sentire i cittadini e di capire se sono o meno convinti e se quindi condividono l'idea di approvare determinati trattati che prevedono delle cessioni di sovranità. L'Irlanda, i cui cittadini si sono pronunciati più volte, ha manifestato un campanello d'allarme, forse rimasto inascoltato per lungo periodo, che poi abbiamo visto essere ben presente, e anzi risuonare in modo molto più dirompente nelle scorse elezioni europee. I cittadini irlandesi rappresentavano una serie di problematiche e il loro Governo è riuscito, imponendolo a tutti i Paesi dell'Unione europea, a tutelare comunque una parte degli aspetti che stanno a cuore agli stessi cittadini irlandesi, obbligando tutti noi a recepire e a ratificare il Protocollo in esame, che concerne le preoccupazioni del popolo irlandese sul Trattato di Lisbona, che non è certo il Trattato che avrebbe dovuto nascere dalla Convenzione di Bruxelles. Qualcuno ai tempi paragonò tale Convenzione a quella di Philadelphia: c'era però una differenza abissale, enorme, rispetto al lavoro svolto e alla mission di tale Convenzione. Il Trattato di Lisbona, seppur ridotto nella sua portata, ha comunque comportato delle preoccupazioni nel popolo irlandese, e quindi noi tutti siamo costretti a riconoscerle - e noi le riteniamo legittime - ad esempio in tema di diritto alla vita. Essi hanno quindi voluto specificare e far approvare in tutti i Paesi dell'Unione il riconoscimento del fatto che le disposizioni contenute nella loro Costituzione, con riguardo agli indirizzi sulla vita, sulla famiglia, sull'istruzione, sulla fiscalità, sulla sicurezza e sulla difesa, non sarebbero state pregiudicate, e che avrebbero continuato ad attuarle, senza modifiche che avrebbero potuto essere peggiorative per i cittadini irlandesi. Questo è un esempio da seguire; il nostro Governo non ha voluto accettare la possibilità di prevedere l'obbligo del referendum per l'approvazione dei trattati internazionali, che prevedono cessioni di sovranità. Forse dovremmo seguire l'esempio irlandese, perché la piccola Irlanda, sui grandi valori, ha visto ben lontano, molto prima di noi. È per questo che, anticipando il nostro voto favorevole, con forza e determinazione, sottolineiamo queste idee e questi aspetti, che hanno una valenza storica non secondaria e che rappresentano dei punti di riferimento per quelle comunità che si vogliono veramente sentire libere. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
È iscritto a parlare il senatore Orellana. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, il Protocollo che ci apprestiamo qui a ratificare è riferito alle preoccupazioni dell'Irlanda con riguardo al Trattato di Lisbona e al suo impatto con la propria Costituzione. Vediamo quali punti del Trattato di Lisbona (o meglio della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, alla quale il Trattato di Lisbona garantisce uno status giuridico) provocano le preoccupazioni dell'Irlanda. Si tratta di tre tipologie diverse di preoccupazioni - come è stato sottolineato anche dal relatore - indicate nei primi tre articoli dei quattro complessivi in cui si articola il Protocollo: sul diritto alla vita, alla famiglia e all'istruzione nell'articolo 1; sulla fiscalità all'articolo 2 e sulla sicurezza e difesa all'articolo 3. Mi soffermerò solo su alcuni punti. In primo luogo, il presente Protocollo si assicura che in nessun modo la Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea potrà pregiudicare il diritto alla vita sancito dall'articolo 40.3.3 della Costituzione irlandese. In questo articolo si ribadisce il diritto alla vita dei non nati che viene equiparato al diritto alla vita della madre. La Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, al Capo I, ove si occupa della dignità umana, non prevede esplicitamente un tale diritto per i non nati. Infatti garantisce all'articolo 1 in maniera più estesa il diritto alla vita per ogni persona. L'attuale testo della Costituzione irlandese è stato oggetto di ampio dibattito in Irlanda proprio per questo articolo 40.3.3 ed è stato oggetto anche di uno specifico referendum che, nel 1983, ha sancito l'attuale testo in vigore. In definitiva, la Costituzione irlandese ha dato rango costituzionale alla scelta anti-abortista della maggioranza della sua popolazione. È quindi comprensibile la preoccupazione irlandese su questo punto della Carta: comprensibile ma, a mio avviso, non condivisibile. Considerando che, per contro, la Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea non ha alcun riferimento pro aborto mi domando se sia legittimo da parte nostra ratificare una preoccupazione irlandese che non ha fondamento, perché si basa su una ipotetica ingerenza della Carta europea nella legislazione di quel Paese. È infatti ovvio che sia prevalente il principio di sussidiarietà e che nessuna ingerenza sia possibile. Altrimenti anche noi ci dovremmo preoccupare della Carta europea per quanto concerne il Titolo I della nostra Costituzione, mentre giustamente non ce ne preoccupiamo. Questa preoccupazione da parte irlandese è quindi secondo me assolutamente ultronea e rischia solo di creare un precedente di futura difficile gestione. Un altro punto interessante si trova all'articolo 3 dove si ribadisce la neutralità militare dell'Irlanda. Mi sembra che in questo articolo vi sia una posizione decisamente "cerchiobottista" dell'Irlanda, poiché da una parte ribadisce che l'Unione europea deve essere in grado di effettuare missioni al suo esterno grazie a una politica di difesa e di sicurezza comune europea (sembra quindi un endorsement alla PESC), ma da un'altra parte segnala che la politica di sicurezza e difesa comune europea non deve pregiudicare la politica di sicurezza e difesa comune di ciascun Stato membro. Questo articolo 3 ribadisce dunque la prevalenza delle scelte del singolo Stato membro rispetto alle decisioni prese a livello di Unione europea per quanto concerne la propria sicurezza e difesa. Ribadisce di fatto l'applicazione del principio di sussidiarietà alla sicurezza e difesa. Nell'ottica di una maggiore integrazione europea mi sembra inopportuno ratificare questa indicazione proveniente dall'Irlanda (ma in questo Protocollo estesa a tutti gli Stati membri dell'Unione europea) sulla prevalenza delle scelte nazionali rispetto a quelle dell'Unione nell'ambito della sicurezza e della difesa. È una precisazione di fatto ultronea ma che, nel renderla esplicita, indebolisce il ruolo della PESC e di conseguenza del suo Alto rappresentante. L'articolo 3 segnala anche che il Trattato di Lisbona non può condizionare o pregiudicare la politica tradizionale di neutralità militare irlandese. Una neutralità legittima, ragionata e sicuramente non aprioristica che infatti non ha impedito all'Irlanda di partecipare a missioni internazionali, come UNIFIL in Libano, ma che impone all'Irlanda anche di rimanere fuori dal Patto atlantico. È quindi questo in realtà il vero obiettivo di questo articolo 3 del Protocollo: ribadire la neutralità militare dell'Irlanda, di fatto però mai minacciata dal Trattato di Lisbona. Che senso ha quindi dare spazio a questa preoccupazione irlandese? In conclusione, in un preciso momento storico - intendo nel periodo che va dal 2008 al 2012, secondo quanto già riferito anche dal relatore - si è deciso di andare incontro alle sollecitazioni provenienti dall'Irlanda, anche al fine di superare un impasse di difficile soluzione. Ritengo tuttavia che per alcuni aspetti (tra cui, ad esempio, i due da me segnalati) si sia fatta una scelta errata, concedendo precisazioni ultronee che si sarebbero dovute risolvere nell'ambito della legislazione nazionale irlandese, piuttosto che fare in modo che entrassero a far parte, anche solo come allegato, dei Trattati dell'Unione europea, come di fatto sta avvenendo. Anticipo fin d'ora che il Gruppo Misto si asterrà dal voto su questo provvedimento. [[Applausi dai Gruppi Misto-ILC e Misto-MovX.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MANCUSO (NCD). Signor Presidente, se mi consente, consegnerò il testo scritto del mio intervento in dichiarazione di voto. Annuncio comunque che il mio Gruppo voterà a favore del provvedimento in esame. PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza in tal senso.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LUCIDI (M5S). Signor Presidente, in breve il titolo stesso del Protocollo oggetto di ratifica, che parla di «preoccupazioni del popolo irlandese relative al Trattato di Lisbona», basterebbe per dichiarare il nostro voto favorevole. Vorrei soltanto sottolineare che l'Irlanda si è espressa ben due volte in sede referendaria, nel 2008 e nel 2009, contrariamente a quanto abbiamo fatto noi col MES, fiscal compact e con il Trattato stesso. Votando a favore di questa ratifica vogliamo anche evidenziare che volendo è possibile garantire un margine di sovranità alle singole Nazioni. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AMORUSO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, il Gruppo Forza Italia voterà favorevolmente, anche perché, come ricordato, l'Italia è in ritardo nella ratifica di questo Protocollo, che ha una sua importanza. Com'è stato detto da parte degli altri colleghi che sono intervenuti, in sostanza questo Protocollo è stato redatto dopo che l'Irlanda, nel referendum del 2008, si era espressa negativamente circa l'adesione al Trattato di Lisbona, richiedendo una serie di garanzie, che poi l'Europa le ha riconosciuto, in merito al diritto alla vita, alla protezione della famiglia, all'istruzione, alla fiscalità, alla sicurezza e alla difesa, vale a dire in merito alla sovranità nazionale su temi di carattere sia etico che politico. È accaduto poi che in un successivo referendum nel 2009, dopo che l'Europa aveva fatto propri questi principi, c'è stata l'adesione dell'Irlanda al Trattato di Lisbona. Siamo quindi assolutamente d'accordo con la ratifica di questo Protocollo, sottolineando che questa forse è anche per noi un'occasione per capire che non dobbiamo soltanto chiederci che cosa vuole l'Europa da noi, ma anche interrogarci su cosa chiedere noi all'Europa, perché è l'Europa che deve guardare ai Paesi e non i Paesi che devono sottostare all'Europa.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TONINI (PD). Signor Presidente, il voto del Gruppo del Partito Democratico sarà favorevole. La ratifica di questo Protocollo ci aiuta a ricordare quanto sia faticoso e complesso il processo di integrazione europea e di progressiva devoluzione di quote crescenti di sovranità dagli Stati nazionali verso l'Unione. Il nostro sentimento è quindi naturalmente diviso di fronte a quell'episodio che riguardò, appunto, la Repubblica d'Irlanda: per un verso, l'assoluto rispetto della democrazia irlandese e del deliberato del popolo irlandese e, per altro verso, il ricordo di un passaggio difficile e tormentato che alla fine fu possibile superare soltanto con uno spirito di compromesso. Un compromesso che certamente in alcune parti, annacquò, per così dire, le ambizioni federaliste del Trattato di Lisbona. L'Europa funziona però così, va avanti attraverso il compromesso possibile: per un verso, l'utopia, il grande sogno degli Stati Uniti d'Europa e, per altro verso, la concretezza e il realismo nel procedere facendo il passo secondo la lunghezza della gamba. Pertanto, mantenendo fermo il nostro impegno e la nostra fede europeista, avendo, al contempo, forte il senso del realismo nel procedere in questa direzione, esprimeremo un voto favorevole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ORELLANA (Misto-ILC). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1510, già approvato dalla Camera dei deputati. Ilrelatore, senatore Corsini, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, il disegno di legge in esame, già approvato dalla Camera dei deputati, reca l'autorizzazione alla ratifica del Protocollo facoltativo del dicembre 2008 al Patto internazionale sui diritti economici, sociali e culturali. Il Protocollo, adottato dall'Assemblea generale dell'ONU nel dicembre del 2008, si pone l'obiettivo di rafforzare la tutela dei diritti economici, sociali e culturali, garantendo i medesimi meccanismi di protezione già previsti per i diritti civili e politici. L'Italia, in qualità di membro del Gruppo di amici del Protocollo, è stata tra i principali Paesi sostenitori della sua adozione e tra i primi firmatari, fin dal settembre del 2009. Ad oggi il documento risulta essere stato sottoscritto da 45 Paesi e ratificato da 15, tra cui Belgio, Finlandia, Portogallo, Slovacchia e Spagna. Il Patto internazionale sui diritti economici, sociali e culturali è un trattato dell'ONU, nato dall'esperienza della Dichiarazione universale dei diritti umani, adottato nel 1966 ed entrato in vigore nel gennaio del 1978. A differenza del Patto sui diritti civili, il Patto sui diritti economici e sociali non prevedeva in origine nessuno specifico organismo di controllo. Solo nel 1985 il Consiglio economico e sociale delle Nazioni Unite optò per l'istituzione di un Comitato composto da diciotto esperti indipendenti, incaricato di monitorare l'implementazione del Patto da parte degli Stati e di analizzare i loro rapporti periodici. Con il Protocollo in esame la competenza del Comitato viene estesa alle comunicazioni individuali per gravi violazioni dei diritti sanciti nel Patto. Il Protocollo, che si compone di 22 articoli, impegna gli Stati a riconoscere la competenza del Comitato a ricevere e considerare comunicazioni provenienti da individui, o gruppi di individui, che si reputino vittime di violazioni di uno o più diritti sanciti nel Patto (articoli 1 e 2). Il testo, inoltre, attribuisce competenze aggiuntive al Comitato, tra le quali quelle di ricevere e considerare comunicazioni interstatali (articolo 10) e di richiedere ad uno Stato di adottare misure urgenti in circostanze di eccezionale gravità. Particolare rilievo assume la procedura delineata dall'articolo 8 per l'esame delle comunicazioni da parte del Comitato, che prevede la possibilità per tale organismo di avvalersi, oltre che di tutta la documentazione ricevuta, anche di quella proveniente da altri organismi o meccanismi delle Nazioni Unite, da organizzazioni internazionali e regionali, nonché di osservazioni e commenti dello Stato parte interessato. Gli speciali meccanismi introdotti sono esperibili solo nei confronti degli Stati che abbiano riconosciuto la competenza del Comitato. Analogamente, la procedura descritta dall'articolo 14 (assistenza tecnica e cooperazione internazionale) prevede il necessario consenso dello Stato interessato. Gli altri articoli del Protocollo dettano norme sul seguito della procedura d'inchiesta (articolo 12), sulle misure di protezione (articolo 13), nonché sulle forme di assistenza tecnica e cooperazione internazionale che il Comitato può attivare (articolo 14). Il Protocollo prevede poi la pubblicazione di un rapporto annuale sulle attività svolte dal Comitato (articolo 15) e l'impegno da parte degli Stati di far conoscere ai propri cittadini i meccanismi di protezione del Patto e del presente Protocollo (articolo 16). Il disegno di legge consta di tre articoli che riguardano l'autorizzazione alla ratifica, l'ordine di esecuzione e l'entrata in vigore del testo. Il provvedimento non implica oneri aggiuntivi a carico del bilancio dello Stato, poiché il Comitato per i diritti economici, sociali e culturali è già esistente e non viene sostanzialmente modificato nei suoi aspetti di funzionamento dal Protocollo in questione. In conclusione, si propone l'approvazione da parte dell'Assemblea del provvedimento in esame.
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore Stucchi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, anche in questa occasione intervengo in discussione generale per anticipare anche la mia dichiarazione di voto. Signor Presidente, io apprezzo il contenuto della relazione del collega Corsini, perché il provvedimento in esame deve essere analizzato con attenzione, in quanto sicuramente nei suoi contenuti manifesta una serie di buone intenzioni, ma noi sappiamo che di buone intenzioni sono lastricate le vie che portano in una direzione che spesso non è quella auspicata o auspicabile. Il problema è che sicuramente il Comitato deve giustificare la sua esistenza, non tanto per quanto riguarda la sua composizione, ma in termini di risultati, cioè di capacità di dare delle risposte per valorizzare veramente il proprio ruolo e quindi di trattare con attenzione tematiche così delicate. Noi rimaniamo tuttavia perplessi sul contenuto del Protocollo in esame, non a caso facoltativo, che complessivamente possiamo sposare per quanto riguarda le finalità, ma che non ci convince a pieno. Per questo il nostro sarà un voto di astensione.
Dichiaro chiusa la discussione generale.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ORELLANA (Misto-ILC). Signor Presidente, dichiaro il voto favorevole del Gruppo Misto, in ragione delle considerazioni fatte dal relatore, perché finalmente le Nazioni Unite si dotano di una Carta riferita anche ai diritti economici e sociali: non solo, giustamente, riferita ai diritti umani ma, in questo caso, estesa anche ai diritti economici e sociali che, a mio avviso, vanno tenuti nella giusta considerazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MANCUSO (NCD). Signor Presidente, esprimo il voto favorevole del mio Gruppo e chiedo l'autorizzazione a consegnare il testo del mio intervento. PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza in tal senso.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signor Presidente, i diritti economici, sociali e culturali sono il terreno dal quale nascono e prendono consistenza la dignità e la vita delle persone, senza alcun tipo di distinzione. II diritto alla salute, all'istruzione, alla sicurezza sociale, al lavoro, ad avere un salario equo e a condurre un'esistenza decorosa per sé e per la propria famiglia - tanto per fare una sintesi degli esempi più pregnanti - costituiscono il nucleo duro dei principi attorno ai quali deve ruotare qualsiasi ordinamento. Con questo disegno di legge, si autorizza la ratifica e si ordina l'esecuzione del Protocollo facoltativo relativo al Patto internazionale sui diritti economici, sociali e culturali, fatto a New York il 10 dicembre 2008. La piena attuazione del Patto in parola che, ad oggi, vanta 162 adesioni, passa attraverso un impegno concreto - da parte di ciascuno Stato aderente - alla destinazione e all'implementazione attiva di ogni mezzo e risorsa per il raggiungimento di un fine democratico, giusto, pacifico. In particolare, nelle norme del Protocollo vi è un potenziamento delle funzioni del Comitato per i diritti economici, sociali e culturali, un organismo istituito con risoluzione n. 17 del 28 maggio 1985 del Consiglio economico e sociale delle Nazioni Unite, composto da 18 esperti totalmente indipendenti nello svolgimento delle attività di competenza. Dunque, non deve sottostare alle direttive di una conferenza di Stati parte perché ha un rapporto interlocutorio diretto con l'organo che lo ha istituito. Il conferimento al Comitato delle funzioni previste nel Protocollo vuole assicurare il conseguimento degli obiettivi del Patto, nonché la corretta applicazione delle disposizioni ivi contenute. Più nello specifico, questo Comitato avrà la competenza ad esaminare le comunicazioni di tutti coloro che sono stati vittime, a causa di un comportamento negligente di uno Stato parte, dei contenuti del Patto sui diritti economici, sociali e culturali. Un singolo individuo o dei gruppi di individui o, ancora, soggetti in rappresentanza del singolo e di gruppi - tutti necessariamente sottoposti alla giurisdizione di uno Stato parte - avranno, perciò, la facoltà di inoltrare, in via diretta e senza ulteriori intermediari, notizie circa il pregiudizio subito. Queste forme di tutela basate su un meccanismo di trasmissioni individuali unitamente all'attivazione di una procedura di inchiesta - sempre da parte del Comitato e previo consenso dello Stato interessato - tracciano le linee di un sistema innovativo, all'interno del quale il nostro Paese si inserisce a pieno titolo. L'Italia, infatti, fa parte del Gruppo di amici del Protocollo e storicamente vanta un forte e costante slancio partecipativo alle iniziative internazionali in tema di tutela dei diritti umani. In questo senso, la Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo del 1948 non è stata altro che il necessario punto di avvio da cui si sono diramate tutta una serie di azioni volte al riconoscimento della globalità, dell'indivisibilità, dell'interdipendenza dei diritti umani e delle libertà fondamentali. Un uomo che vive nell'ombra della paura, del bisogno e della miseria materiale e intellettuale non può definirsi libero, proprio perché non è in grado di condurre la propria esistenza pienamente e coscientemente, come si richiede in uno Stato di diritti e non solo di obblighi. E, al riguardo, la Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo riveste l'imprescindibile ruolo di carta giuridica, etica e morale, il cui valore risulta essere inestimabile ed inalterato nel tempo. Sempre sul tema, lo Statuto delle Nazioni Unite del 1945 è molto chiaro. La riaffermazione della «fede nei diritti fondamentali dell'uomo, nella dignità e nel valore della persona umana, nella eguaglianza dei diritti degli uomini e delle donne e delle nazioni grandi e piccole» non è stata solo un modo per scongiurare il ripetersi di sanguinose tragedie belliche: è stata anche una delle vie maestre per la costruzione di condizioni di giustizia e di libertà che hanno segnato un progresso umano e sociale che non può e non deve conoscere un arresto. Ratificare questo Protocollo non significherà acconsentire ad una limitazione della sovranità nazionale o sottostare all'assunzione di gravami interni. Il Protocollo non collide con le leggi e i regolamenti vigenti e non sono stati ravvisati profili di incompatibilità dell'articolato con le competenze regionali e con i principi di sussidiarietà, differenziazione ed adeguatezza. Vale la pena rimarcare, inoltre, che, dal provvedimento di ratifica, non deriveranno nuovi o maggiori oneri a carico del bilancio statale. Il funzionamento del Comitato e le mansioni aggiuntive che scaturiscono dal Protocollo addizionale, invero, sono finanziati dal bilancio ordinario delle Nazioni Unite, sollevando le singole Nazioni da qualsiasi onere economico. Ciò serve a rimarcare un principio armonicamente recepito dai singoli ordinamenti giuridici, ovvero la primarietà e l'importanza dell'uomo rispetto alle strutture sociali e politiche che lo governano. Se, da un lato, il Comitato per i diritti economici, sociali e culturali dovrà monitorare l'attuazione da parte degli Stati aderenti delle previsioni contenute nel Patto internazionale, dall'altro, non avrà la possibilità di emettere decisioni giuridicamente vincolanti. Tuttavia, resta ferma, in ogni momento, ai sensi dell'articolo 5 del Protocollo, la facoltà da parte del Comitato di sottoporre una richiesta all'attenzione dello Stato parte interessato affinché lo Stato stesso adotti misure conservative che evitino danni irreparabili per le vittime delle presunte violazioni. Questa è una facoltà - è il caso di specificare - che non pregiudica, in alcun modo, la decisione del Comitato, sia sulla ricevibilità, sia sul merito della comunicazione. In ogni caso, sussiste, sempre e comunque, per i singoli Stati l'irrinunciabile compito di garanzia, autotutela e salvaguardia nel tempo dei diritti universalmente riconosciuti e contenuti nel Patto internazionale. Per tutti questi motivi il Gruppo del Movimento 5 Stelle voterà favorevolmente alla ratifica di questo Protocollo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AMORUSO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, esprimo nuovamente il voto favorevole del Gruppo di Forza Italia. Il Protocollo è stato voluto fortemente anche dall'Italia, che faceva parte del Gruppo di amici del Protocollo, e consente alle Nazioni Unite di guardare, oltre alla protezione dei diritti civili e politici, anche in maniera forte alla protezione dei diritti economici sociali e culturali garantendo le stesse forme di garanzia e protezione previste per quelli civili e politici. È un fatto molto importante perché, come è stato ricordato, anche gli aspetti economici, sociali e culturali sono fondamentali per tutti e, quindi, giustamente le Nazioni Unite hanno voluto dare tutela a questi diritti. L'Italia è stata tra i primi a firmare questo Protocollo e noi oggi finalmente lo ratifichiamo in maniera definitiva.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TONINI (PD). Signor Presidente, anche io intervengo per dichiarare il voto favorevole del Gruppo del Partito Democratico per le ragioni espresse nella relazione dal collega Corsini che si riassumono in un punto fondamentale: noi crediamo in un progressivo impegno delle Nazioni Unite anche sul terreno dei diritti economici e sociali, cosiddetti diritti di nuova generazione. La sicurezza e la pace a livello internazionale si possono garantire infatti solo attraverso anche una maggiore uguaglianza e una maggiore giustizia sociale e, quindi, se anche i diritti sociali vengono tutelati, sostenuti e garantiti. Naturalmente sappiamo quanto questo cammino sia difficile: prima parlavamo delle difficoltà del processo di integrazione europea; a maggior ragione esistono difficoltà in quanto qui stiamo parlando di una dimensione globale. Tuttavia, ogni passo che ci porta in quella direzione è da noi convintamente sostenuto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1511, già approvato dalla Camera dei deputati. Ilrelatore, senatore Corsini, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, il disegno di legge in esame, già approvato dalla Camera, reca l'autorizzazione alla ratifica e l'ordine di esecuzione dello scambio di Note risalente al 2012 tra l'Italia e l'Istituto internazionale per l'unificazione del diritto privato (UNIDROIT) per la modifica dell'articolo 1 dell'Accordo di sede. L'Istituto è un'organizzazione internazionale con sede a Roma (presso Villa Aldobrandini), istituita nel 1926 dalla Società delle Nazioni. Il presidente, che per statuto è designato dal Governo italiano, è dal 2011 il professor Alberto Mazzoni, docente di diritto commerciale internazionale presso l'Università Cattolica del Sacro Cuore di Milano. L'UNIDROIT attualmente riunisce 63 Stati membri, con differenti sistemi giuridici, economici e politici, e ha l'obiettivo di studiare i mezzi per armonizzare e coordinare il diritto privato fra Stati o fra gruppi di Stati, nonché di predisporre gradualmente l'adozione di legislazioni uniformi. Sin dalla sua costituzione, l'UNIDROIT ha provveduto ad elaborare progetti e modelli di convenzioni internazionali, che hanno poi contribuito all'adozione di importanti strumenti internazionali di armonizzazione legislativa, in particolare in materia di contratti commerciali internazionali, beni culturali rubati o illecitamente esportati, testamento e arbitrato internazionale. Lo scambio di Note verbali, risalente al dicembre 2012, è finalizzato a trasferire il contributo italiano a UNIDROIT dalle spese volontarie a quelle obbligatorie a carico del bilancio dello Stato, nel tentativo di offrire certezza all'Istituto internazionale circa la continuità e la consistenza dello stanziamento. Il nuovo paragrafo 3, in particolare, sancisce l'impegno dell'Italia a versare annualmente un contributo ordinario di base pari a quello dei Paesi di categoria 1 (Canada, Cina, Francia, Germania, Giappone, Spagna, Regno Unito, Stati Uniti). Il paragrafo 4 prevede che l'Italia possa eventualmente integrare il versamento ordinario con contributi volontari ulteriori sulla base delle proprie disponibilità finanziarie. L'obiettivo prioritario del provvedimento è di garantire la permanenza a Roma della sede dell'organizzazione (aspetto questo di sicuro prestigio per la politica estera italiana), permanenza che è continuamente messa a rischio proprio dall'inadeguatezza e dalla discontinuità del contributo finanziario del nostro Paese al funzionamento della struttura. A tal proposito si ricorda come, a partire dal 2010, nelle sessioni dell'assemblea generale dell'UNIDROIT, l'Italia sia stata più volte oggetto di contestazioni da parte degli altri Stati membri, in particolare di Canada, Stati Uniti, Regno Unito, Olanda e Messico, insoddisfatti sia dei tempi di erogazione che dell'entità del contributo italiano degli ultimi anni (che si è ridotto da 258.000 euro nel 2008 a 100.000 nel 2011). Peraltro, il fatto che il contributo italiano sia finora deciso annualmente è stato interpretato come un ostacolo alla programmazione di un'efficiente politica di bilancio e gestione finanziaria dell'Istituto. Il disegno di legge consta di quattro articoli che riguardano l'autorizzazione alla ratifica, l'ordine di esecuzione, la copertura finanziaria e l'entrata in vigore del testo. L'articolo 3, in particolare, reca la copertura finanziaria del provvedimento, individuando gli oneri complessivi in 126.250 euro annui, a decorrere dal 2014. Si segnala che, per il triennio 2014-2016, l'ammontare di tale contributo corrisponde a quello dei Paesi finanziatori di categoria 1, come definito dal comitato finanze dell'UNIDROIT. In conclusione, si propone l'approvazione da parte dell'Assemblea del provvedimento in esame.
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore Stucchi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, condivido le finalità di questo disegno di legge però faccio notare una cosa: è impossibile, anzi non è accettabile che per ratificare uno scambio di Note tra la nostra Repubblica e l'UNIDROIT si debba ricorrere ad uno strumento come una legge; anche perché, detto francamente, con questa modifica andiamo a stanziare oltre 126.000 euro e probabilmente la seduta di quest'Assemblea e di quella della Camera dei deputati sono costate molto di più ai cittadini rispetto alla modifica che andiamo a fare. Per far recepire modifiche di questo tipo serve intervenire con uno strumento diverso da quello legislativo.
Dichiaro chiusa la discussione generale.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ORELLANA (Misto-ILC). Signor Presidente, dichiaro il voto favorevole del Gruppo Misto a questo scambio di Note tra l'Italia e l'Istituto internazionale per l'unificazione del diritto privato che, come ha spiegato il relatore, ha obiettivi molto importanti e significativi, e che, peraltro, ha sede in Italia. Credo che in particolare il punto cruciale che andiamo ad approvare riguardi una certezza da parte dell'Italia verso UNIDROIT di un finanziamento costante. L'Italia, quindi, si impegna a versare 126.250 euro all'anno in modo da garantire, in maniera certa e non in maniera volontaria, cambiandone la tipologia, un versamento verso questa istituzione che, come dicevo, ha sede a Roma. Per questo motivo credo che il provvedimento vada assolutamente votato favorevolmente.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MANCUSO (NCD). Signor Presidente, siamo favorevoli al provvedimento in esame anche in considerazione della presenza e della permanenza della sede di questo importante istituto internazionale in Italia. Il contributo è pertanto assolutamente ripagato da questo prestigioso riconoscimento internazionale per il nostro Paese.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AMORUSO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, dichiaro anzitutto il voto favorevole da parte del Gruppo FI-PdL XVII. Vorrei ricordare come questo istituto ha sede a Roma e che il presidente è designato dal Governo italiano. Il voto, quindi, non può che essere favorevole anche perché il lavoro che svolge è encomiabile. Io penso che sarebbe importante agire non solo nel campo del diritto privato; forse oggi l'attualità ci dovrebbe portare ad individuare fra molti Paesi, specialmente di aree limitrofe, tutta una serie di armonizzazioni dal punto di vista legislativo per quanto riguarda vari settori; ad esempio, dai trasporti ai sistemi doganali trovare un sistema di armonizzazione potrebbe essere certamente un fatto molto positivo. Ben venga, quindi, il lavoro che questo istituto fa e non può che esserci il voto favorevole del Gruppo di Forza Italia. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TONINI (PD). Signor Presidente, dichiaro il voto favorevole del Gruppo del Partito Democratico.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1336. Ilrelatore, senatore Lucherini, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, il disegno di legge in esame, già approvato dalla Camera, reca l'autorizzazione alla ratifica del Protocollo di modifica della Convenzione relativa ai trasporti internazionali ferroviari risalente al 1999. La Convenzione originaria, cui hanno aderito 41 Paesi di Europa, Vicino Oriente e Maghreb, risale al 1980 ed è finalizzata a regolare, per gli aspetti di diritto internazionale privato, il trasporto ferroviario internazionale di merci, passeggeri e bagagli. Nel 1999, per assicurare una maggiore uniformità nel settore, l'Organizzazione intergovernativa per i trasporti internazionali per ferrovia ha adottato un nuovo Protocollo modificativo del testo originario, rinominato con l'acronimo COTIF 99. Dal 1999 ad oggi il nostro Paese non ha tuttavia provveduto a recepire il nuovo strumento. (ore 18,13) ( Segue LUCHERINI). I motivi di un così marcato ritardo nel percorso di ratifica sono ascrivibili a varie ragioni, tra cui il mutamento del quadro normativo e la complessità delle valutazioni per l'adeguamento dell'ordinamento interno, oltre che l'esigenza di una formale adesione della Commissione europea all'Organizzazione intergovernativa per i trasporti internazionali per ferrovia. Fino a tale adesione formale, infatti, la Commissione europea aveva invitato i Paesi dell'Unione che avessero già provveduto alla ratifica della Convezione, a non dare applicazione agli allegati del documento in conflitto con le direttive comunitarie. L'adesione ufficiale dell'Unione europea si è avuta nel giugno del 2011. L'Italia non ha ancora provveduto alla ratifica di tale strumento e per questo è attualmente sottoposta a procedura di infrazione da parte della Commissione europea. L'eventuale protrarsi nel tempo di questa situazione, oltre a comportare un innegabile danno, giuridico e di immagine, alla credibilità internazionale del nostro Paese, rischia di escludere l'Italia dalla partecipazione attiva al processo di elaborazione di nuovi accordi da parte dei comitati tecnici che afferiscono alla Convenzione, come quello che sovrintende alle regole di trasporto ferroviario di merci pericolose o per l'interoperabilità e la sicurezza. Per questo è quanto mai auspicabile una rapida conclusione del percorso di ratifica del Protocollo in esame, anche in ragione dei benefici che potrebbero derivarne per gli utenti e, soprattutto, per le piccole e medie imprese del settore, certamente agevolate dalla maggiore uniformità delle regole contrattuali e dalle garanzie derivanti sul piano commerciale. Gli obiettivi sottesi alla Convenzione del 1999 sono relativi alle necessità di distinguere le responsabilità fra gestori dell'infrastruttura e le imprese di trasporto, di contribuire a sviluppare in modo organico il trasporto ferroviario internazionale, di superare gli ostacoli giuridici e tecnici che si frappongono alla circolazione ferroviaria internazionale e di definire le condizioni per il risarcimento di danni in caso di incidente o ritardo di un treno. Le modifiche più significative introdotte da COTIF 99, destinate ad interessare il gestore dell'infrastruttura, le imprese ferroviarie ed i passeggeri, sono relative: alla necessità di circoscrivere la riparazione dei danni ai passeggeri ai soli danni fisici (articolo 29 dell'appendice A); all'innalzamento del limite di risarcimento in caso di morte o ferimento dei viaggiatori (articolo 30 della medesima appendice); alle responsabilità in caso di soppressione, ritardo o mancata corrispondenza a carico del trasportatore, con la possibilità di richiesta di risarcimento (articolo 32). Il disegno di legge di ratifica consta di quattro articoli: l'autorizzazione alla ratifica, l'ordine di esecuzione, l'entrata in vigore del testo e la copertura finanziaria. Gli oneri consistono nell'aumento della contribuzione annuale per le spese dell'Organizzazione e nei costi per missioni, valutati complessivamente in circa 135.000 euro a decorrere dal 2014. In conclusione, si propone l'approvazione da parte dell'Assemblea del Senato del provvedimento in esame.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SACCONI (NCD). Signora Presidente, vorrei dire all'Aula che poco fa mi sono sbagliato nell'esprimere il mio voto sul disegno di legge 1511. Sono costretto a segnalarlo, non solo per l'errore che ho commesso, ma anche per il particolare apprezzamento che ho nei confronti dell'Istituto internazionale per l'unificazione del diritto privato, che ho avuto modo di verificare nella mia esperienza di funzionario internazionale. Quindi sono ancor più interessato a questa correzione pubblica del mio voto.
La Presidenza ne prende atto.
Signora Presidente, il relatore ha già illustrato ampiamente i contenuti di questo disegno di legge, che sostanzialmente interviene sul trasporto internazionale ferroviario. Credo che la parte più importante sia il dato che si chiude una procedura di infrazione, perché con un provvedimento di questo tipo riusciamo almeno a mettere da parte uno dei problemi e a risolverlo. Sicuramente dal giugno 2011 a adesso si poteva fare qualcosa. Ora lo stiamo facendo e questo è comunque un dato positivo che va sottolineato. Ci auguriamo naturalmente che, oltre alla procedura di infrazione che viene chiusa con questo provvedimento, ce ne siano altre che verranno definite e chiuse in modo positivo. Per questo motivo, annuncio sin da ora il voto favorevole, evitando di intervenire successivamente in dichiarazione di voto.
Dichiaro chiusa la discussione generale.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ORELLANA (Misto-ILC). Signora Presidente, preannuncio il voto favorevole del Gruppo Misto per le ragioni già esposte, e in particolare perché con l'approvazione di questo provvedimento evitiamo di incorrere in infrazioni dell'Unione europea, visto che è già in corso una procedura Pilot. Oltre a ciò, credo che una delle ragioni più importanti per la sua approvazione è che la partecipazione dell'Italia a questa organizzazione internazionale che raggruppa non solo Paesi europei, ma anche del Nord Africa, serve a favorire i collegamenti ferroviari internazionali e, in generale, la concorrenza in un settore che non ne ha, a parte il caso italiano che, perlomeno per l'alta velocità, nel trasporto dei passeggeri ha due operatori. Per quanto riguarda il trasporto merci, sappiamo che sono circa una ventina gli operatori del settore in Italia. Tra l'altro, uno dei due operatori del trasporto ferroviario passeggeri, in questi giorni, evidentemente del tutto casualmente, si sta lamentando proprio della mancanza di concorrenza. Credo che la lamentela vada estesa non solo alla realtà italiana, ma probabilmente a tutta la realtà europea. Anche nella relazione tecnica che accompagna il provvedimento in esame, vengono citati i due pacchetti di direttive che dal 1999 in poi sono stati approvati e che, pur essendo entrati in vigore, hanno avuto poca applicazione nei Paesi europei (forse l'unico caso è l'Italia, ma non vorrei dare un'informazione sbagliata). Credo che invece l'Italia a tale riguardo possa fare, entrando nell'organizzazione COTIF, la sua parte, considerando oltretutto che tra i Paesi europei solamente l'Italia e altri due Paesi non hanno ancora aderito. Per questo motivo, penso che non si possa che esprimere un voto favorevole. Rimane un unico piccolo dubbio, segnalato anche dal relatore, sulla limitazione ai soli danni fisici dei risarcimenti per i passeggeri che eventualmente venissero coinvolti in incidenti ferroviari. Questa limitazione ai soli danni fisici secondo me potrebbe cozzare con la legislazione italiana, che invece non prevede risarcimenti solo per danni fisici; tra l'altro simili casi vengono decisi nelle aule dei tribunali secondo la legislazione nazionale. A parte queste perplessità, esprimiamo comunque voto favorevole.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MANCUSO (NCD). Signora Presidente, noi preannunciamo il nostro voto favorevole all'approvazione di questo disegno di legge, anche perché riteniamo che sia necessario un aggiornamento e una modifica del COTIF del 9 maggio 1980, anche allo scopo di assicurare una maggiore uniformità del diritto internazionale dei trasporti. Ci convincono, tra i punti significativi del testo, le norme in materia di risarcimento dei danni, di responsabilità del trasportatore e di trasporto di merci pericolose. Riteniamo che sia urgente approvare l'autorizzazione alla ratifica di questo Protocollo sia per bloccare la procedura di infrazione da parte della Commissione europea, sia per assicurare una maggiore uniformità delle regole contrattuali per gli operatori italiani.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AMORUSO (FI-PdL XVII). Signora Presidente, annuncio il voto favorevole del Gruppo Forza Italia a questo provvedimento che riguarda una Convenzione sui trasporti internazionali ferroviari, in modo particolare per quanto riguarda il trasporto di merci, passeggeri e bagagli. La prima Convenzione è del 1980; successivamente, nel 1999, ci sono state alcune correzioni con un Protocollo modificativo. Dal 2011 l'Unione europea ha sottoscritto tale Protocollo, ma noi, non avendolo sottoscritto dal 1999, siamo stati sottoposti a procedura di infrazione. Penso che, sia per l'importanza del provvedimento, sia per evitare di persistere in questa condizione, è necessario oggi votarlo. [[Applausi dei senatori Carrara e Malan.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TONINI (PD). Signora Presidente, annuncio il voto favorevole del Gruppo del Partito Democratico, per le motivazioni esposte dal relatore, senatore Lucherini.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1512, già approvato dalla Camera dei deputati. Ilrelatore, senatore De Cristofaro, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signora Presidente, il disegno di legge in esame, già approvato dalla Camera dei deputati, reca l'autorizzazione alla ratifica e l'esecuzione del Protocollo aggiuntivo e dello Scambio di Lettere che modificano la Convenzione tra Italia e Lussemburgo, finalizzata ad evitare le doppie imposizioni e a prevenire la frode e l'evasione fiscale. Il Protocollo, che ricalca la struttura del modello dell'OCSE, si compone di quattro articoli ed è rivolto principalmente a intensificare la cooperazione amministrativa e al superamento dell'istituto del segreto bancario. La sua ratifica consentirà di favorire l'inclusione del Lussemburgo nella lista dei Paesi affidabili dal punto di vista della lotta ai paradisi fiscali. L'articolo 1 ridefinisce il perimetro impositivo dei rispettivi Paesi oggetto della Convenzione, introducendo l'imposta sulle attività produttive in luogo dell'imposta locale sui redditi. L'articolo 2 dispone un aggiornamento della denominazione del Ministero competente per l'Italia, il Ministero dell'economia e delle finanze, mentre l'articolo 4 detta norme sulla sua entrata in vigore. Le modifiche più rilevanti sono disposte dall'articolo 3, che provvede ad ampliare la cooperazione nel contrasto dell'evasione e dell'elusione fiscale attraverso l'abolizione del segreto bancario, stabilendo, al comma 1, il principio della collaborazione fra le autorità competenti dei due Paesi relative all'applicazione di proprie normative fiscali, nella misura in cui la tassazione prevista da tali leggi non contrasti con la Convenzione del 1981. Il medesimo articolo 3, al comma 2, prevede che le informazioni scambiate tra i due Stati vengano tenute segrete e comunicate soltanto ad autorità investite dei compiti di accertamento, riscossione, o verifica dei procedimenti ad esse relativi. Il successivo comma 3 contiene una clausola di salvaguardia, in base alla quale le disposizioni dei paragrafi precedenti non fanno sorgere in capo ai due Stati contraenti alcun obbligo di adottare provvedimenti amministrativi in deroga alla legislazione, di fornire informazioni non ottenibili in base alla propria legislazione o prassi amministrativa, o di fornire informazioni suscettibili di rivelare segreti commerciali o industriali. Da ultimi, i commi 4 e 5 dispongono l'obbligo per i due Stati contraenti di utilizzare i loro poteri per raccogliere le informazioni richieste, anche nel caso siano relative a banche o istituzioni finanziarie. Infine lo Scambio di Lettere fra le autorità italiane e lussemburghesi, anch'esso del giugno 2012, precisa che lo scambio di informazioni a richiesta può includere redditi o elementi di reddito rientranti nell'ambito di applicazione della direttiva comunitaria concernente la tassazione dei redditi da risparmio. È inoltre previsto che l'autorità competente dello Stato richiedente, onde dimostrare la rilevanza delle informazioni contenute nella richiesta, fornisca informazioni sufficienti a identificare la persona sottoposta a verifica o indagine, nonché la finalità fiscale per la quale si richiedono le informazioni. Il disegno di legge consta di tre articoli, che ineriscono, rispettivamente, all'autorizzazione alla ratifica, all'ordine di esecuzione e all'entrata in vigore del testo. Il provvedimento non comporta spese, né istituzione di nuovi uffici. Dalla relazione tecnica che accompagna il disegno di legge è evidenziato come l'attesa abolizione del segreto bancario che il Protocollo dispone potrà comportare un potenziale recupero di gettito per l'erario italiano, non ancora però quantificabile. L'Accordo si pone peraltro quale completamento degli obblighi internazionali già assunti dal nostro Paese in materia di cooperazione amministrativa. In conclusione, si propone l'approvazione da parte dell'Assemblea del provvedimento in esame.
Dichiaro aperta la discussione generale.. È iscritto a parlare il senatore Stucchi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, come al solito anticipo in questa sede la dichiarazione favorevole del mio Gruppo sul disegno di legge al nostro esame. È un provvedimento che definire importantissimo è forse esagerato, ma è sicuramente utile, soprattutto per le materie di cui tratta e naturalmente per quanto riguarda gli interventi volti a prevenire la frode e l'evasione fiscale. Per fortuna non si tratta in questo caso solo di ratificare uno scambio di lettere, ma vi è anche un protocollo aggiuntivo. Sicuramente, però, quando si tratta di affrontare tematiche così importanti, perdere due anni (dal 21 giugno 2012 al 3 settembre del 2014) è un argomento su cui occorre riflettere, anche in questo caso per trovare metodi più veloci per ratificare questi provvedimenti e permettere un'entrata in vigore celere quando vengono sottoscritti . [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ORELLANA (Misto-ILC). Signora Presidente, annuncio il voto favorevole del mio Gruppo a questo provvedimento per le ragioni espresse dal relatore, permettendomi di far notare alla Presidenza che questo disegno di legge non ha una relazione tecnica. Questo mi ha un po' sorpreso, perché credo che il nostro Regolamento lo preveda espressamente: mi permetto di citare l'articolo 76- bis che prevede la presenza di relazioni tecniche nel caso di leggi d'iniziativa governativa, come nel caso in oggetto. Fatto salvo questo aspetto, su cui spero ci sia un chiarimento da parte della Presidenza (magari sono in errore per mia ignoranza), confermo il voto favorevole del Gruppo Misto. PRESIDENTE. Senatore Orellana, le ricordo comunque che si tratta di un provvedimento che arriva dalla Camera dei deputati.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MANCUSO (NCD). Signora Presidente, annuncio il voto favorevole del Gruppo Nuovo Centrodestra al provvedimento in esame e chiedo alla Presidenza di poter allegare il testo del mio intervento al resoconto della seduta odierna. PRESIDENZA. La Presidenza l'autorizza in tal senso.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
VACCIANO (M5S). Signora Presidente, il Movimento 5 Stelle valuta positivamente il contenuto del Protocollo che modifica ed integra la convenzione tra Italia e Lussemburgo del 1981 riguardante importanti tematiche fiscali. Riteniamo che le variazioni apportate, rappresentando un apprezzabile passo in avanti nei rapporti di collaborazione amministrativa tra le due Nazioni, tengano in adeguata considerazione, da un lato, la delicatezza delle informazioni potenzialmente scambiabili tra le controparti, dall'altro l'esigenza, particolarmente significativa per il nostro Paese, della lotta all'evasione fiscale. A tal proposito, dato che la conseguenza più rilevante della ratifica sarà l'inserimento del Lussemburgo nella white list dei Paesi affidabili dal punto di vista della lotta ai paradisi fiscali, il nostro auspicio è che le autorità italiane, in primis ovviamente quelle operano controlli in campo fiscale, ma pensiamo a positive ricadute anche per gli enti preposti al controllo di società e banche, quali la CONSOB e la Banca d'Italia, possano al meglio sfruttare il mutato e più favorevole quadro di collaborazione. Accordi di questo tipo - e mi ricollego anche a quanto detto dal collega Stucchi poco fa - rappresentano indubbi elementi positivi nell'attività di contrasto all'evasione internazionale e vanno quindi incentivati, ma soprattutto ratificati in tempi brevi e pienamente utilizzati, ovviamente nel completo rispetto dei diritti dei contribuenti. Dichiaro quindi il voto favorevole del Gruppo Movimento 5 Stelle al provvedimento in esame. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AMORUSO (FI-PdL XVII). Signora Presidente, dichiaro il voto favorevole del Gruppo Forza Italia alla ratifica di questo Protocollo che varia la vecchia Convenzione tra Italia e Lussemburgo ed acquisisce la struttura del modello OCSE. Esso guarda ad una migliore cooperazione amministrativa, in modo particolare per quanto riguarda il problema del segreto bancario. Si tratta di un dato molto importante perché, com'è stato ricordato, serve anche a favorire l'inclusione del Lussemburgo tra i Paesi affidabili dal punto di vista della lotta ai paradisi fiscali. Per queste motivazioni siamo favorevoli alla ratifica di questo Protocollo. [[Applausi del senatore Carraro.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TONINI (PD). Signora Presidente, annuncio il voto favorevole del Gruppo del Partito Democratico.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1513, già approvato dalla Camera dei deputati. Ilrelatore, senatore De Cristofaro, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signora Presidente, il disegno di legge in esame, già approvato dalla Camera, reca l'autorizzazione alla ratifica e l'esecuzione dell'Accordo fra l'Italia ed il Sud Africa in materia di cooperazione di polizia. L'intesa è volta a disciplinare la collaborazione tra i due Paesi per prevenire e contrastare indagini sul crimine organizzato transnazionale e sul terrorismo, con l'obiettivo di creare uno strumento giuridico per regolamentare la collaborazione bilaterale operativa tra le rispettive autorità di polizia. Stante il ruolo crescente del Sud Africa nel quadro dello scenario internazionale e vista la recente inclusione del Paese nel Gruppo delle principali potenze economiche emergenti (i cosiddetti Paesi BRICS), l'intensificazione dei rapporti economici e commerciali del nostro Paese in quell'area deve accompagnarsi ad un rafforzamento delle misure di prevenzione e di collaborazione bilaterale. L'Accordo in esame ricalca nei contenuti altre recenti intese stipulate con diversi Paesi in materia. Composto di 12 articoli, individua innanzitutto (articolo 1) le autorità competenti (il Dipartimento della pubblica sicurezza del Ministero dell'interno per l'Italia e il Dipartimento di polizia per la Repubblica del Sud Africa) e i settori di cooperazione operativa (articolo 2), tra cui il contrasto al crimine organizzato transnazionale, il traffico illegale di stupefacenti e di sostanze psicotrope, la tratta di esseri umani, il traffico di migranti e quello illegale di armi. L'Accordo definisce poi le modalità attraverso cui la cooperazione potrà aver luogo, includendovi lo scambio delle informazioni sui reati e sulle organizzazioni criminali, sugli strumenti legislativi, sulla formazione dei funzionari e così via. Fra le ulteriori modalità di cooperazione, l'articolo 3 menziona misure per coordinare l'attuazione di speciali tecniche investigative, quali le consegne controllate e le operazioni sotto copertura e di sorveglianza. L'intesa disciplina poi le procedure per l'esecuzione delle richieste di assistenza fra i due Paesi, individuandone i requisiti formali e sostanziali, e la possibilità del rifiuto, con particolare attenzione alla protezione dei dati personali. L'Accordo prevede inoltre la possibilità di effettuare riunioni e consultazioni per valutare l'esecuzione dello stesso ed individua le modalità di ripartizione tra i due Paesi dei relativi oneri finanziari occorrenti. L'articolo 3 del disegno di legge reca la copertura finanziaria del provvedimento, individuando gli oneri complessivi in circa 18.000 euro annui, a decorrere dal 2014. L'analisi delle compatibilità dell'intervento non segnala criticità di ordine costituzionale, né di contrasto con l'ordinamento dell'Unione europea. L'Accordo in esame tiene conto delle disposizioni contenute nelle convenzioni sulle sostanze stupefacenti e psicotrope adottate dalle Nazioni Unite, nella Convenzione contro la criminalità organizzata transnazionale e nei Protocolli aggiuntivi contro il traffico di migranti, oltre che di altri documenti internazionali richiamati esplicitamente nel preambolo del testo. In conclusione, si propone l'approvazione da parte dell'Assemblea del disegno di legge in esame.
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore Stucchi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, rinuncio anche in questo caso ad intervenire in dichiarazione di voto, preannunciando il voto favorevole durante la discussione generale. Ci auguriamo che l'Accordo tra il Governo della Repubblica italiana e il Governo del Sud Africa che stiamo per ratificare, non trovi una frequente applicazione; auspichiamo, infatti, che ci sia il minor numero di problemi possibile. Si tratta comunque di un provvedimento che contiene delle normative che possono dare risultati. Credo che il fatto che si proceda in una direzione di questo tipo con il Sud Africa e con tanti altri Paesi, al di fuori dei presenti in quest'Aula, avrà purtroppo poca eco nell'opinione pubblica; non ci sarà - passatemi la battuta - una recensione come quelle che faceva Roland Barthes per suscitare un po' di interesse nell'opinione pubblica. Si tratta comunque di provvedimenti che non sono solo dovuti, ma doverosi, se si vuole dare un indirizzo concreto per la tutela degli interessi primari dei nostri cittadini.
Dichiaro chiusa la discussione generale.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ORELLANA (Misto-ILC). Signora Presidente, dichiaro il voto favorevole del Gruppo Misto-ILC.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MANCUSO (NCD). Signora Presidente, dichiaro il voto favorevole del mio Gruppo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AMORUSO (FI-PdL XVII). Signora Presidente, dichiaro il voto favorevole del Gruppo Forza Italia.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TONINI (PD). Signora Presidente, dichiaro il voto favorevole del Gruppo Partito Democratico.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Informo l'Aula che, ai sensi dell'articolo 55, comma 7 del Regolamento del Senato, il prescritto numero di senatori richiede di inserire nel calendario dei lavori dell'Assemblea della settimana in corso un'informativa urgente del Ministro dello sviluppo economico, dottoressa Federica Guidi, concernente l'impatto economico sulle imprese nazionali in relazione alle sanzioni commerciali della Federazione russa nei confronti dell'Unione europea. Ha chiesto di intervenire il senatore Petrocelli. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, la richiesta è fatta in base a quello che sta accadendo ed è accaduto nelle scorse settimane. Si ritiene opportuno che il ministro Guidi venga a riferire sull'impatto immediato e anche sulla previsione dell'impatto che le scelte di politica estera del nostro Paese, ma anche dell'Unione europea, avranno nei confronti delle imprese nazionali che operano con contratti commerciali e con rapporti di partnership con le imprese russe ed anche con il Governo russo. È di estrema importanza che si possa quantificare tale impatto nel modo migliore possibile e più aderente a quanto sta accadendo in queste settimane; pertanto, chiederemo che ciò possa avvenire facendo una minima variazione al calendario della settimana in corso, senza arrivare necessariamente alla successiva. Chiediamo quindi che su questa proposta si possa esprimere l'Assemblea, confidando nel fatto che tutti i Gruppi siano coerentemente d'accordo con la nostra richiesta, non avendo in calendario argomenti di estrema urgenza, perché la situazione è grave e va affrontata nella maniera migliore possibile.
Ricordo che su tale questione può intervenire un rappresentante per Gruppo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TOSATO (LN-Aut). Signora Presidente, riteniamo doveroso appoggiare la richiesta del Gruppo del Movimento 5 Stelle, che affronta un tema di grande attualità. Quest'oggi abbiamo trattato temi relativamente significativi ed importanti legati alla politica estera; la verità è che invece dovrebbe essere al centro della nostra agenda, della nostra attenzione e del nostro dibattito proprio quanto sta avvenendo in seguito alle misure adottate dall'Unione europea contro la Russia e alle ritorsioni che questo Paese ha posto in essere nei confronti di tutti gli Stati dell'Unione europea. Ciò, infatti, sta provocando un danno - sottovalutato dal Governo - nei confronti delle aziende che lavorano nel settore del commercio e della produzione agricola di larga scala, le quali sono in una crisi gravissima. Di fronte a questa crisi noi assistiamo alla sostanziale indifferenza del Governo e purtroppo anche degli organi d'informazione. Stanno arrivando segnali molto preoccupanti per ampi settori dell'economia del nostro Paese; diverse amministrazioni locali e Regioni stanno tenendo delle riunioni in cui si cerca di sensibilizzare i parlamentari ed il Governo affinché affrontino questo tema, ma sostanzialmente tale argomento non viene trattato, anzi sembra che il nostro Governo e l'Unione europea vogliano proseguire nella politica di sanzioni nei confronti della Russia che aggraveranno ulteriormente la situazione. Peraltro, se le citate sanzioni da parte dell'Unione europea nei confronti della Russia avessero un'utilità nella soluzione dei problemi potrebbero anche essere sostenute, ma è evidente che non hanno nessuna efficacia e anzi hanno un effetto boomerang sulla nostra economia. Riteniamo quindi doveroso affrontare questo tema, visto che non è stato fatto in nessun'altra sede; inoltre, il Parlamento ha assistito impotente alle decisioni che sono state assunte in politica estera, a dimostrazione del fatto che questa Europa è lontana dalle esigenze dei cittadini e dei territori e che quindi purtroppo i Governi nazionali assecondano queste decisioni senza neppure coinvolgere il Parlamento con un voto a sostegno o contro questi provvedimenti, che sono evidentemente molto negativi; un dibattito è quindi doveroso, necessario ed urgente, molto più urgente di sedute dedicate a temi certamente importanti, ma marginali rispetto alla vita dei nostri cittadini. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GHEDINI Rita (PD). Signora Presidente, il Gruppo PD ritiene che il tema proposto dal senatore Petrocelli sia certamente importante. La crisi ucraina è purtroppo molto grave e sembra destinata a durare nel tempo; il Governo ha aderito e condiviso le sanzioni che l'Unione europea ha deciso di adottare e noi non siamo intenzionati a discuterle, ma certamente intendiamo conoscere gli effetti che esse hanno sull'economia nazionale, sulle nostre imprese e anche su altri aspetti dell'economia che riguardano le infrastrutture energetiche. Per tutte queste ragioni, però, riteniamo non opportuno e soprattutto non possibile che il Governo venga a riferire già domani. L'informativa dovrà essere supportata da un'analisi dei dati che, come chiedeva il senatore Petrocelli, devono riguardare non solo l'oggi ma anche la prospettiva. Il Presidente, ad inizio seduta, ci ha informato che vi è una Conferenza dei Capigruppo già convocata per martedì 9 settembre, alle ore 15. Crediamo pertanto che il tema potrà essere discusso nella Conferenza dei Capigruppo di martedì 9 settembre e, concordando opportunamente la presenza del Governo, inserito nel calendario dei lavori che in quella sede verrà deciso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signora Presidente, mi fa piacere ricevere le comunicazioni relative alla Conferenza dei Capigruppo dalla senatrice Ghedini. [[Commenti della senatrice Ghedini Rita.]]
La comunicazione è stata data dal Presidente in apertura di seduta.
DE PETRIS (Misto-SEL). Mi scuso, signora Presidente, ma non mi è arrivata nessuna comunicazione. A mio avviso, comunque, sarebbe invece in qualche modo opportuno, anche perché non abbiamo un calendario ad oggi molto fitto, che possa esserci una informativa, a mio parere doverosa, da parte del Ministro dello sviluppo economico, sull'impatto che, come lei sa, signora Presidente, tutti quanti noi abbiamo già cominciato ad analizzare e a quantificare, al di là dei giudizi di merito su tutta la questione delle sanzioni. Per il nostro Paese, poi, che è particolarmente colpito, sia per quanto riguarda l' export dell'agroalimentare che per quanto riguarda il settore del lusso, ciò sarebbe assolutamente necessario. Non è una anticipazione inutile, ma un momento che ci permette forse di svolgere un ragionamento serio sulla questione delle sanzioni. Per tale motivo, noi saremmo favorevoli all'inserimento di tale informativa nel calendario della settimana corrente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASINI (PI). Signora Presidente, la richiesta formulata dal Gruppo del Movimento 5 Stelle e dal Gruppo della Lega ha un senso politico molto chiaro e non banale, noi paghiamo infatti un costo chiaro per sanzioni che l'Unione europea ha deciso. Vorrei però ricordare all'Aula, che non solo noi apparteniamo all'Unione europea ma siamo, in questo momento, il Paese che ha la Presidenza semestrale dell'Unione europea. Pertanto, potete immaginare l'impatto di decisioni o di valutazioni che oggi potremmo assumere quando, nelle ore in cui questo dibattito è aperto al Senato della Repubblica, si sta identificando una possibile exit strategy per una crisi gravissima che coinvolge l'Ucraina e la Russia. Voglio dire ai colleghi che non solo condivido le loro preoccupazioni ma aggiungo qualcosa di più, e lo faccio con la libertà di essere un parlamentare e non un membro del Governo. Sono convinto che in questa vicenda non solo ci siano gravissime e chiare responsabilità della Russia, ma ci siano anche serie autocritiche da fare in ordine all'appartenenza a un'Unione europea che ha affrontato in modo discutibile la questione del rapporto con la Russia; l'ha affrontata in modo discutibile e, a mio parere, in alcune fasi ha assunto atteggiamenti sbagliati che hanno legittimato le reazioni russe. Quindi, io vedo la questione molto laicamente e sono convinto che queste sanzioni, alla fine, non ci porteranno da nessuna parte. Colleghi, detto questo, però, non giochiamo strumentalmente con un argomento di questa delicatezza perché esso, non solo ha una carica di potenzialità esplosiva sull'economia per le conseguenze delle sanzioni su alcuni settori, ma lo ha anche sulla politica complessiva del nostro Paese, che appartiene all'Unione europea e all'Unione non può solo chiedere quanto deriva dagli obblighi (e magari anche dai vantaggi) di tale appartenenza, senza non farsi carico del fatto che è l'Europa nel suo complesso che sta affrontando questa crisi. Peraltro, che domani venga il Ministro in presenza di una possibile soluzione o di un percorso di uscita da questa crisi non è nemmeno - a mio parere - intelligente. Per cui, la proposta della senatrice Ghedini mi sembra di buon senso. Chiedo, anche se la mia richiesta sarà respinta al mittente, ai colleghi del Movimento 5 Stelle e della Lega, poiché hanno sollevato una questione vera che ci trova d'accordo e che il Parlamento dovrà affrontare, se possono con disponibilità rimettersi alla Conferenza dei Capigruppo che ci sarà, salvo ripresentare in un secondo tempo la loro richiesta. Credo che in tal modo riuscirebbero a trasformare una richiesta potenzialmente divisiva del Parlamento in una a cui tutti noi siamo disponibili ad aderire in sede di Conferenza dei Capigruppo. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MANCUSO (NCD). Signora Presidente, noi evitiamo di approfondire le riflessioni fatte dal senatore Casini perché saranno - così come lui stesso ha detto - oggetto di approfondimento successivo. Siamo assolutamente d'accordo, e le condividiamo, sull'esigenza di portare in discussione nella nostra Aula questo importante argomento. Condividiamo tutte le valutazioni fatte dagli amici del Movimento 5 Stelle e della Lega. In previsione di una Conferenza dei Capigruppo fissata già per la seduta di martedì, rimetterei però la decisione per un nuovo appuntamento alla Conferenza stessa. [[Applausi della senatrice Bianconi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signora Presidente, come Forza Italia dobbiamo e possiamo condividere quello che è stato detto dai colleghi negli interventi precedenti. Oggettivamente la situazione in Ucraina è gravissima. Il problema italiano è che non siamo stati presenti nei colloqui di Berlino, nonostante fossimo in procinto di assumere la Presidenza semestrale dell'Unione europea. Il problema di non essere stati presenti in quella sede ha significato per il nostro Paese, che è il secondo esportatore dell'Unione europea dopo la Germania, l'assunzione di decisioni, conseguenti a quei colloqui, che comporteranno, per effetto delle sanzioni, quei danni oggi giustamente e legittimamente evocati in quest'Aula. Probabilmente il tempo è anche sbagliato. Da questo punto di vista ha ragione il presidente Casini perché, proprio in queste ore, c'è un cessato il fuoco, pur se non permanente in base all'ultima correzione emessa dalle autorità ucraine, che sembra però preludere forse alla possibilità di un'intesa rispetto a una guerra che c'è, anche se noi facciamo finta che non esista, come straordinariamente fanno finta anche i media. Parliamo tanto dell'Isis e di quello che purtroppo accade nel Medio Oriente, ma abbiamo una guerra vicino alle porte di casa, in seguito alla quale sono morti quasi 2.000 cittadini europei tra russi, ucraini e separatisti russi delle regioni orientali dell'Ucraina. Ci troviamo di fronte ad un evento straordinario e giustamente il primo Ministro di uno dei Paesi dell'ex Est europeo ha evocato l'articolo 39 rispetto ad una possibile invasione, come era stata paventata da parte della Russia. Purtuttavia, la situazione è molto più complessa. Non ci sono buoni e cattivi in questa storia. Ma l'impianto delle sanzioni non ha mai funzionato storicamente dalla Società delle Nazioni. Noi ci ricordiamo che è un impianto persecutorio nei confronti delle aziende che abitualmente hanno rapporti industriali con quel Paese, ma non ha mai portato ad alcuna conseguenza politica positiva rispetto all'evento creato. È però giusto che in questa sede l'Italia, che non ha partecipato direttamente e attivamente a questo percorso e ai possibili colloqui di mediazione e intese, sia oggi assolutamente protagonista, proprio per le responsabilità che sono proprie del Presidente del Consiglio e che devono renderla protagonista riguardo a quello che può accadere alla nostra economia e ai danni nei confronti del nostro sistema industriale. Quindi, ritengo che il problema che correttamente è stato posto dal Gruppo del Movimento 5 Stelle possa e debba essere esaminato non domani, ma molto velocemente nella Conferenza dei Capigruppo - da questo punto di vista mi ricollego alla richiesta che è stata avanzata - perché rapidamente la settimana prossima il Ministro degli esteri o il Ministro dell'industria e dello sviluppo economico - o entrambi o uno dei due che, dopo essersi coordinato con l'altro, abbia potuto assumere tutte le informazioni che riteniamo necessarie - venga a riferire in quest'Aula. L'auspicio, comunque, è che non per quella settimana, ma per quel giorno, e quindi nelle prossime ore, possa essere raggiunta quell'intesa che tutti noi auspichiamo venga conseguita. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SUSTA (SCpI). Signora Presidente, anch'io mi unisco all'appello di chi ha formulato la richiesta che, in sede di Conferenza dei Capigruppo, vengano definite le modalità con le quali affrontare un dibattito complesso su una vicenda che abbiamo alle porte e che dobbiamo evitare degeneri e ci riproponga i fantasmi di oltre vent'anni fa, sempre sul fronte orientale. Ricordo solo sommessamente, senza voler entrare nel merito di un dibattito complesso, che questa crisi è scoppiata all'indomani della sottoscrizione dell'accordo di associazione tra l'Unione europea e l'Ucraina. Quell'accordo di associazione era la base perché 50 milioni di europei, non ancora entrati nella famiglia dell'Unione europea, potessero diventare un elemento di ulteriore equilibrio ad Est per l'Unione europea ed un grande mercato potenziale. Poteva infatti nascere, da un accordo di associazione, un accordo di libero scambio che avrebbe creato molte opportunità per le nostre imprese in un mercato ancora più allargato, in quella che era, già ai tempi dell'Unione sovietica, la più grande delle Repubbliche sovietiche e quindi oggi il più grande degli Stati indipendenti, nati dalla deflagrazione dell'impero comunista dell'Unione sovietica. Questo elemento, quindi, va considerato ed è anche alla base di alcune decisioni dell'Unione europea. È bene pertanto vigilare e cambiare atteggiamento nel modo più unitario possibile verso quella che deve essere la politica nei confronti dell'Ucraina e delle altre realtà che non appartengono all'Unione europea ma con le quali vuole dialogare. Occorre, però, prestare grande attenzione anche alla forte preoccupazione manifestata all'Unione europea da parte dei popoli non solo dell'Ucraina ma di tutti i Paesi della frontiera che sono già all'interno dell'Unione europea e che in qualche modo temono quanto sta avvenendo. Teniamo conto di tutto questo ed acceleriamo il necessario dibattito, com'è stato richiesto dalla senatrice Ghedini. Faccio davvero appello sia al Gruppo del Movimento 5 Stelle che della Lega Nord, ma anche agli altri, perché nella Conferenza dei Capigruppo vengano definite le modalità per definire al più presto una linea di supporto al Governo che non smentisca l'azione che il Governo stesso sta sostenendo in sede europea.
Mi corre l'obbligo di chiedere al senatore Petrocelli se intende raccogliere l'invito che gli è stato rivolto o mantenere la proposta precedentemente avanzata.
Signora Presidente, in più di qualche occasione sono state assunte posizioni nei riguardi del mio Gruppo, ritenendolo in maniera intransigente trincerato dietro la proposta da esso avanzata. Ringrazio tutti i colleghi che si sono espressi in maniera più o meno favorevole rispetto alla questione che ho sollevato, la quale andrebbe affrontata in maniera seria e nell'immediatezza che la gravità della situazione richiede. Ritengo, quindi, possibile riportare la questione all'attenzione della prossima riunione della Conferenza dei Capigruppo, ma chiedo che sia essenzialmente posta in cima alle sue priorità e che si possa fare in modo che il ministro Guidi venga in quest'Aula a riferire, avendo tutti gli elementi in suo possesso e potendo confrontarsi anche con il Ministero degli affari esteri. Ciò che mi preme chiedere in questo momento è che si possa arrivare a martedì già con un'idea, e quindi venga informato il Ministro, nella stessa giornata si possa calendarizzare un suo intervento in Aula. Questo è quanto mi sento di chiedere e, con queste premesse, siamo disposti ad accettare la calendarizzazione solo a seguito di una discussione un po' più ampia nella prossima Conferenza dei Capigruppi. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Casini.]]
Credo che ciò sia importante. Riferiremo immediatamente al Presidente e come Presidenza ci attiveremo affinché possiamo essere messi nelle condizioni, nella Capigruppo di martedì, di poter avere già risposte positive. La proposta avanzata dal senatore Petrocelli è pertanto ritirata.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI MAGGIO (PI). Signora Presidente, intervengo semplicemente per sollecitare una mia richiesta che giace - spero - inevasa, piuttosto che dimenticata, presso l'Ufficio di Presidenza, che ho inoltrato qualche mese fa. Si tratta della richiesta dell'istituzione di una Commissione parlamentare d'inchiesta sulla vicenda dei marò. A tal proposito chiederei ai colleghi di prestare un po' di attenzione e, data la situazione, credo che un applauso di solidarietà per il fuciliere Latorre sia fondamentale in questo momento. [[Applausi.]] Ecco, Presidente, si tratta solo di questo. Le chiedo di prenderne nota e di verificare.
È stato già fatto, anche perché si tratta di una materia che è stata assegnata alle Commissioni di merito. In ogni caso, solleciteremo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (NCD). Signora Presidente, il 28 agosto del 1984 il presidente Craxi ha apposto il segreto di Stato sulla vicenda dolorosissima della scomparsa, quattro anni prima in Libano, di Graziella De Palo e Italo Toni, due giornalisti italiani che si erano accreditati presso le nostre autorità e che in Libano stavano cercando elementi per chiarire alcuni dei cosiddetti misteri italiani. Tra essi vi è anche un argomento su cui adesso è stata istituita una Commissione di inchiesta (quella sul caso Moro) per riaprire alcune pagine collegate all'allora Ministro degli esteri, al Presidente del Consiglio e al cosiddetto lodo Moro, per verificare se sia o meno esistito. Sicuramente la vicenda di Italo Toni e Graziella De Palo si inserisce nei rapporti italo-palestinesi dell'epoca. È scaduto il 28 agosto il termine trentennale del segreto di Stato: il Presidente del Consiglio ha dichiarato apertamente e formalmente che da quel giorno sarebbe stato possibile vedere pubblicati, sul sito della Presidenza del Consiglio, i documenti a suo tempo segretati (poiché coperti dal segreto di Stato). Questo però non è ancora avvenuto. C'è una richiesta firmata da tantissimi senatori, dai familiari dei due giornalisti scomparsi e da autorità di vario tipo con la quale si chiede al Presidente del Consiglio di mantenere fede alla promessa fatta. Ricordo, quindi, l'impegno assunto di poter leggere al più presto sul sito della Presidenza del Consiglio questi atti, visto che trent'anni dall'apposizione del segreto di Stato sono stati ormai superati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signora Presidente, intendo rappresentare a lei e all'Assemblea la preoccupazione e la richiesta di aiuto che gli imprenditori del Veneto stanno lanciando rispetto alle conseguenze che la crisi nei rapporti Ucraina-Russia sta comportando per l'economia del Veneto, del Nord Italia e dell'Italia tutta. È una preoccupazione documentata. L' export italiano verso la Russia ammonta a quasi 11 miliardi, e di questi quasi due vengono dal Veneto. È stato già calcolato che l'impatto sull'economia potrebbe aggirarsi intorno ai due miliardi e mezzo di euro, ma soprattutto potrebbe comportare una perdita di posti di lavoro di migliaia e migliaia di unità. Riteniamo che in questo momento l'Europa, che chiede all'Italia sacrifici, probabilmente - a nostro avviso, sicuramente - inaccettabili e ingiusti, non possa adottare, con il sistema che è stato messo in atto, sanzioni senza preoccuparsi delle ricadute e dei doverosi sostegni all'economia che, in questo caso, devono essere messi in campo. Sono stati definiti 125 milioni di euro di aiuti al settore agroalimentare, a fronte di un danno incommensurabile. Non abbiamo, infatti, solo danni di medio e breve periodo: dobbiamo pensare a come faticosamente questi mercati sono stati conquistati, passo dopo passo, negli anni, con una credibilità e una qualità che non possiamo vedere penalizzate da scelte affrettate di politica estera, che non tengono conto di tutti gli interessi e i diritti in campo. Da questo punto di vista, il Movimento 5 Stelle ha inteso prendere subito un'iniziativa affinché il Governo si faccia carico di riferire quali erano le sue priorità prima della pausa estiva: la riforma del Senato anziché le riforme del lavoro, del fisco e dell'economia a sostegno delle imprese; piazzare al centro della diplomazia europea Federica Mogherini, senza preoccuparsi di quanto questo sarebbe costato in termini degli equilibri che le ho appena rappresentato. Ecco perché è urgente parlare in Senato di questo problema e, in attesa che la diplomazia faccia il suo corso, che le imprese italiane siano doverosamente e adeguatamente sostenute [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUPPATO (PD). Signora Presidente, vorrei ricordare ai colleghi e al Governo che in questo Paese è in corso un'altra guerra: è la guerra alla mafia, che - purtroppo per noi - non abbiamo ancora mai vinto. È bene ricordare che gli attacchi che sono venuti, anche recentemente, e che abbiamo conosciuto grazie alle intercettazioni, da parte di boss mafiosi da 21 anni in carcere, ma evidentemente mai domi, come Riina, nei confronti di don Ciotti, devono prevedere una reazione adeguata da parte dello Stato. Nel marzo 2010 lo Stato ha istituito l'Agenzia nazionale per l'amministrazione e la destinazione dei beni sequestrati e confiscati alla criminalità organizzata. Ebbene, dopo quattro anni e mezzo, sono stati faticosamente emanati i decreti attuativi, è stato nominato il direttore dell'Agenzia, ma manca ancora un decreto ministeriale che possa costituire e completare il consiglio di amministrazione di questa Agenzia. Va detto che sono 900 i beni già sequestrati che devono essere affidati alle oltre 500 realtà, tra associazioni, comunità, parrocchie e cooperative di ogni ordine e grado, che si sono rese disponibili a gestirli, rappresentando la vittoria della legalità e della democrazia nei confronti dello Stato mafioso. È opportuno, perciò, che, nel prossimo Consiglio dei ministri, si proceda alla nomina dei destinati e si ratifichi e si concluda questo iter, in modo tale che la pronta risposta dello Stato italiano alle mafie sia di procedere immediatamente alla confisca dei beni e soprattutto di realizzare la sostituzione dei soggetti mafiosi con coloro che, invece, faranno risultare questi stessi beni produttivi e utili. Una sollecitazione va, quindi, al mio Primo Ministro e al Governo. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLIARI (PD). Signora Presidente, vorrei far presente, facendo seguito ad una interrogazione che ho presentato, la situazione che si è creata in Emilia-Romagna, in particolare nelle zone di produzione del prosciutto e del parmigiano reggiano, a causa dell' embargo. Vorrei sollecitare il Ministro dell'agricoltura ad assumere adeguate misure, perché il risarcimento non può essere dato solo ai prodotti ortofrutticoli, ma anche agli altri prodotti, il cui mercato è bloccato da questo embargo dalle conseguenze molto pesanti. L' export di queste zone è bloccato, infatti, per oltre il 50 per cento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RICCHIUTI (PD). Signora Presidente, desidero sollecitare la risposta ad interrogazioni, sia a risposta orale che scritta, che ho presentato, di cui alcune risalgono a circa un anno fa. Si tratta delle interrogazioni 4-00821 dell'11 settembre 2013; 4-00934 del 1° ottobre 2013; 3-00766 del 4 marzo 2014; 3-00791 del 6 marzo 2014; 3-00860 del 1° aprile 2014; 3-00968 del 14 maggio 2014; 3-00979 del 27 maggio 2014; 3-01133 del 24 luglio 2014; 3-01150 del 1° agosto 2014; 4-00252 del 23 maggio 2013; 4-00303 del 4 giugno 2013; 4-02290 del 10 giugno 2014; 4-02294 del 10 giugno 2014. Fra l'altro, una di queste interrogazioni, signora Presidente, si riferisce proprio all'intervento che ha appena svolto la mia collega Puppato. Circa un anno fa chiedevo appunto che il consiglio di amministrazione dell'Agenzia per i beni confiscati venisse insediato con tutti i membri effettivi (sono solo tre e ne mancano ancora due).
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, giovedì 4 settembre 2014, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,18).