La seduta è aperta (ore 16,32). Si dia lettura del processo verbale. VOLPI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 21 maggio. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato. [[Il senatore Mauro Giovanni fa cenno di voler intervenire.]] Senatore Mauro, il brusio dell'Assemblea non mi ha consentito di udirla. Sarà per un'altra occasione.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,35).
Con lettera in data 30 maggio 2015, la senatrice Bonfrisco ha comunicato la costituzione del Gruppo parlamentare denominato «Conservatori, Riformisti italiani». Al Gruppo aderiscono i senatori Bonfrisco, Bruni, D'Ambrosio Lettieri, Falanga, Liuzzi, Eva Longo, Milo, Di Maggio, Pagnoncelli, Perrone, Tarquinio e Zizza. In pari data l'Assemblea del Gruppo ha proceduto ad eleggere Presidente la senatrice Bonfrisco, alla quale facciamo gli auguri di buon lavoro. [[Applausi.]] Pertanto i senatori Bonfrisco, Bruni, D'Ambrosio Lettieri, Falanga, Liuzzi, Eva Longo, Pagnoncelli, Perrone, Tarquinio e Zizza cessano di appartenere al Gruppo Forza Italia-Il Popolo della Libertà XVII Legislatura, mentre i senatori Di Maggio e Milo cessano di appartenere al Gruppo Grandi Autonomie e Libertà.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1719, già approvato dalla Camera dei deputati. Ricordo che nella seduta antimeridiana i relatori hanno svolto la relazione orale e si è svolta la discussione generale. I relatori ed il rappresentante del Governo non intendono intervenire in sede di replica. Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna. Passiamo all'esame degli ordini del giorno che si intendono illustrati e su cui invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Faccio presente che i relatori non hanno ancora potuto prendere visione del parere esposto dalla 5ᵃ Commissione. Possiamo avere la possibilità di leggerlo? PRESIDENTE. Il parere espresso della 5ᵃ Commissione permanente è di nulla osta. , relatore. Se è di nulla osta, il parere sull'ordine G100 è favorevole con la seguente riformulazione: dopo le parole «il Governo», inserire le parole: «a valutare l'adozione di ogni iniziativa necessaria al fine di». Per l'ordine del giorno G101 esprimo parere favorevole con la seguente proposta di riformulazione del dispositivo: «a valutare la predisposizione, nelle sedi opportune, di specifici provvedimenti». Anticipo inoltre l'invito a ritirare gli emendamenti presentati sugli articoli del disegno di legge, altrimenti esprimo parere contrario su tutti.
Il Governo esprime parere conforme a quello dei relatori.
Non vedo la senatrice Bertorotta in Aula. Senatrice Bottici, lei è firmataria insieme alla senatrice Bertorotta, dell'ordine del giorno G100 per il quale il relatore ha proposto la seguente modifica: «impegna il Governo a valutare l'adozione di ogni iniziativa necessaria al fine di». Ecco la senatrice Bertorotta: vorremo udire il parere della prima firmataria sulla proposta di modifica dell'ordine del giorno G.100. Con la proposta di riformulazione, l'ordine del giorno impegna il Governo «a valutare l'adozione», anziché ad «adottare». La accoglie, senatrice Bertorotta? BERTOROTTA (M5S). Sì. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G.100 (testo 2) non verrà posto ai voti. Senatrice Comaroli, accetta la proposta di variazione del relatore e del Governo all'ordine del giorno G.101 (testo 2) con cui si impegna il Governo «valutare la predisposizione, nelle sedi opportune»? COMAROLI (LN-Aut). Sì. PRESIDENTE.Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G.101 (testo 2) non verrà posto ai voti.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMAROLI (LN-Aut). Signor Presidente, la ratifica dell'accordo Italia-USA sul FATCA ha sostanzialmente un carattere positivo; mira, infatti, a migliorare lo scambio di informazioni tra il nostro Paese e il Paese americano. Ma quanto margine di manovra ha avuto l'Italia nelle fasi di questa trattativa? La percentuale dei cittadini americani residenti in Italia è sotto l'uno per cento di tutta la popolazione straniera presente nel nostro territorio. Non tanti, quindi; però, come direbbe Seneca, pochi ma buoni. E sì, cari colleghi, perché i cittadini americani residenti in Italia lavorano, studiano, producono: in una parola, alzano il PIL. Di pochissimo, certo, ma il segno è comunque sempre positivo. Ora, noi, da buoni italiani, cosa facciamo? Maestri della burocrazia, dell'artifizio legislativo e dell'incertezza del diritto, ovviamente, non prendiamo esempio dai Paesi che funzionano, oggettivamente, meglio del nostro, ma prendiamo solo Diktat. Quindi, dalla Germania, come dagli Stati Uniti, invece di importare i loro modelli che funzionano, ci facciamo dare ordini che noi diligentemente eseguiamo. Non dico, certo, che la normativa in questione non sia informata ai più diligenti propositi di trasparenza e lotta all'evasione. Questo no, non posso dirlo. La Lega, come ben noto, combatte da anni la sua lotta contro l'evasione e vede di buon occhio qualsiasi provvedimento normativo che sia orientato in questo senso, ma non posso certo non rilevare che la ratifica faccia entrare nel nostro sistema uno scellerato meccanismo contro cui l'Italia non ha opposto alcuna resistenza. Certo è che la normativa FATCA è applicata esattamente nello stesso modo in tutti i Paesi con cui gli Usa hanno stipulato l'accordo, tra cui - ricordo - la rigidissima Svizzera, che ha finalmente aperto sulla questione del segreto bancario. Ecco proprio un altro buon esempio che l'Italia ha «intelligentemente» evitato: mentre la Confederazione elvetica ha scelto il secondo modello di accordo intergovernativo, che prevede che ci sia il consenso del titolare del conto per trasmettere i dati alle autorità fiscali americane (senza il suo accordo, infatti, le informazioni verranno scambiate lo stesso, ma sulla base dell'assistenza amministrativa prevista dalle convenzioni di doppia imposizione), il nostro Paese ha scelto invece - e non poteva essere diversamente, perché sappiamo come si inchina - il primo modello, ossia lo scambio automatico di informazioni. Bene, quindi, lottiamo contro l'evasione fiscale, ma vogliamo preoccuparci, una volta in questo Paese, di tutelare le persone che, per la maggior parte dei casi, operano nella legalità ed anzi contribuiscono alla crescita? Sarebbero bastati pochi aggiustamenti per evitare, infatti, di vessare i cittadini americani residenti in Italia e gli stessi italiani che hanno sposato cittadini americani. Due fra tanti: prevedere, con certezza, che i cittadini statunitensi che risiedono nel nostro Paese fossero soggetti alla tassazione di uno solo tra questi due Paesi, ovviamente quello di residenza fiscale, in modo da impedire la doppia imposizione. E, meno importante ma comunque rilevante, prevedere che gli istituti finanziari non soltanto informassero in maniera opportuna e completa i propri clienti americani e gli stessi cittadini italiani che hanno sposato cittadini americani, ma che adottassero, almeno, una modulistica unica, invece c'è tanta di quella burocrazia, peraltro così diversa da un istituto all'altro, che gli stessi cittadini che vogliono assolvere al loro dovere sono molte volte impossibilitati a farlo perché - mi scusi per l'affermazione, signor Presidente - non sono messi in condizione di capirci nulla. Basta aprire uno dei tanti blog di cittadini americani residenti in Italia per capire i loro problemi sull'applicazione della FATCA nel nostro Paese, ma per capire sopratutto la loro confusione, perché purtroppo - lo vediamo tutti i giorni - il nostro Paese, signor Presidente, vive nell'incertezza del diritto e della tutela di diritti inesistenti. Quanto all'incertezza del diritto, basta vedere cosa succede nella giustizia italiana e per quanto riguarda la tutela dei diritti inesistenti basta vedere come continuiamo a foraggiare un'immigrazione che lavora in nero e non paga le tasse, ma chiede ed ottiene assistenza pagata con i soldi pubblici. Per la Lega la lotta all'evasione si deve fare, senza se e senza ma, perché l'evasione non ha alcun colore e alcuna nazionalità, ma siamo stanchi di vedere che chiunque rispetti le regole, in questo Paese, sia tormentato e vessato dall'amministrazione, mentre a chi non le rispetta si fanno sconti ed anzi, si aumentano i diritti e si soddisfano le pretese. Dunque, la Lega non voterà mai contro un provvedimento il cui obiettivo è la lotta all'evasione, ma per i motivi che ho appena esposto, si asterrà dal voto su questo provvedimento. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MOLINARI (Misto). Signor Presidente, signor Vice Ministro, signore senatrici, signori senatori, a volte dimentichiamo con troppa facilità come l'interesse all'assolvimento degli obblighi tributari rappresenti un obiettivo decisivo per la stessa sopravvivenza delle moderne democrazie, perché è attraverso le risorse accertate e riscosse che è possibile soddisfare i complessi compiti che sono demandati alle istituzioni democratiche; sempre che non si tramuti, questo obbligo, in oppressione asfissiante o si debordi dai fini. Anche per questo, o soprattutto per questo, diviene fondamentale munirsi di strumenti per contrastare le violazioni delle norme fiscali da parte di coloro che, magari approfittando della capacità di muoversi nel mondo sovranazionale della finanza, contribuiscono a far perdere allo Stato una parte non trascurabile delle entrate a esso dovute. Il nostro Paese e gli Stati Uniti intrattengono da tempo strette relazioni in materia di reciproca assistenza fiscale e già nel 1999 hanno stipulato una Convenzione al fine di evitare le doppie imposizioni, cioè per evitare che si paghino le tasse in entrambi i Paesi, e per prevenire le frodi e le evasioni fiscali. La Convenzione, inoltre, autorizza lo scambio di informazioni a fini fiscali tra i Paesi, anche su base automatica. Il 1° luglio 2014 è entrata in vigore negli USA la normativa FATCA ( Foreign Account Tax Compliance Act ), il cui scopo è far pagare ai contribuenti degli Stati Uniti le tasse sui redditi - segnatamente di natura finanziaria - fuori dai confini nazionali, tramite la cooperazione delle istituzioni non statunitensi. È di facile intuizione capire la necessità sorta, subito dopo, di regolare con un accordo gli obblighi stabiliti dal FATCA nei confronti delle istituzioni finanziarie italiane - così come gli USA hanno già fatto con altri Paesi - considerati gli ostacoli di natura giuridica e gli oneri economici che avrebbero incontrato quest'ultime senza un adeguato intervento normativo nel nostro ordinamento. L'Accordo è stato concluso nel gennaio 2014 e oggi occorre ratificarlo per fare in modo che spieghi i suoi indubbi effetti positivi: da qui la necessità di approvare questo disegno di legge e la ragione del mio voto positivo. Si tratta, peraltro, di un provvedimento che non si limita all'attuazione dello scambio automatico di informazioni, che - come abbiamo visto - è in funzione dal 1999, derivante dall'Accordo con gli Stati Uniti, ma lo estende anche ai futuri accordi che saranno conclusi dall'Italia con altri Stati, ovvero anche a quelle intese tecniche che da quegli accordi deriveranno. È un Accordo - lo ripeto - in forza del quale le istituzioni finanziarie italiane sono tenute ad identificare i titolari investitori statunitensi dei conti che risultino aperti presso di esse, allo scopo di comunicare gli elementi informativi relativi ai pagamenti effettuati nei confronti di istituzioni finanziarie non partecipanti e da condividere con le istituzioni. In buona sostanza, e per chi non riesce a comprendere, si tenta di limitare il riciclaggio e l'evasione e di far sì, contemporaneamente, che i cittadini americani adempiano ai loro obblighi tributari nei confronti del loro Paese. Detto questo, siamo ben consapevoli di alcune criticità presenti, in parte derivanti dall'originaria normativa FACTA (di cui so essere in discussione presso il Parlamento americano una revisione), che quindi si auspica venga in futuro migliorata, per rendere meglio dettagliato anche l'aspetto della reciprocità dello scambio automatico di informazioni tra l'Italia e gli Stati Uniti, proprio nell'ottica di garantire una disciplina sistematica della materia, che consenta il conseguimento di pari sinergie applicative. A questo mirava l'ordine del giorno a prima firma del collega Vacciano, accolto dal Governo. In ogni caso, viene assicurato - e questo è un aspetto positivo - all'Italia ogni migliore trattamento contenuto in un Accordo di applicazione della normativa che gli Stati Uniti dovessero in futuro sottoscrivere con altri Paesi. Un altro aspetto critico attiene al meccanismo sanzionatorio, che lascia indefinito il rapporto tra violazione e sanzione applicabile, non graduando il peso nella discriminazione delle fattispecie e lasciando ampia discrezionalità - e, quindi, maggiore responsabilità - al giudice nel far corrispondere la sanzione alla fattispecie sottoposta (anche se su questo abbiamo apprezzato l'accoglimento, durante il dibattito in seno alla Commissione, di un mio ordine del giorno affinché si ponga rimedio). Ed è anche giusto ricordare, infine, come sarà possibile, sempre grazie all'accoglimento del mio ordine del giorno, riconsiderare - in ragione del principio di determinatezza - il rapporto tra violazioni e trattamento sanzionatorio conseguente, così come definire meglio le fattispecie sanzionabili, assicurando nel contempo il rispetto del principio di tassatività, con la prevista emanazione dei decreti del Ministro dell'economia e delle finanze, che saranno volti a definire il quadro normativo tecnico ed attuativo della materia. D'altronde, nonostante queste criticità, a cui si sommano gli aumenti degli adempimenti a cui sono obbligati gli intermediari finanziari, è di tutta evidenza l'importanza della ratifica dell'Accordo, anche alla luce dell'evoluzione del contrasto all'evasione e all'elusione fiscale internazionale, che ha trovato una significativa convergenza nella necessità degli Stati Uniti di dotarsi, finalmente, di strumenti basati sullo scambio automatico di informazioni e sull'effettiva trasparenza a fini fiscali. L'aumento degli illeciti tributari transnazionali, infatti, ha fatto assumere sempre più rilevanza al ricorso alla cooperazione amministrativa, sia con gli Stati membri dell'Unione europea, sia con gli Stati partner dei trattati. Ricordiamo che, a partire dal 2012, è stato avviato un negoziato multilaterale tra gli Stati, che poi è all'origine del modello che, nel giugno 2013, è diventato base della proposta della Commissione europea per la revisione della direttiva n.16 del 2011 sulla cooperazione amministrativa nel settore fiscale. È ormai convinzione comune a tutti i Paesi del G20 che l'efficacia della lotta all'evasione fiscale internazionale passi per accordi internazionali che diano luogo a negoziati multilaterali: le manovre antielusive poste in essere da accordi semplicemente bilaterali - quindi tra singoli Stati - rischiano, infatti, di generare asimmetrie, allontanando gli investimenti dall'estero e con risultati scarsi in termini di gettito. È poi emblematico che tale consapevolezza sorga proprio in un Paese, gli Stati Uniti, che è anche un santuario della finanza mondiale, una finanza sempre più aggressiva, che tende a ritagliarsi profitti che sfuggono tendenzialmente alla tassazione degli Stati. La mobilità elusiva dai Paesi ad alta fiscalità ad altri con pressione fiscale bassa, operata da parte delle imprese multinazionali, può essere combattuta solo stabilendo regole uniche e condivise a livello internazionale e soprattutto, per come prescritto in quest'Accordo, aumentando al massimo la trasparenza e lo scambio automatico di informazioni tra le varie amministrazioni tributarie. Alla luce di tutto quanto esposto, appare pacifico come non esistano motivi di principio per opporsi alla ratifica di tale Accordo, ma, al contrario, ricadute positive - e non solo per il gettito fiscale - che devono indurre ad approfondire simili strumenti di cooperazione per meglio delimitare il campo d'intervento; e ciò tacendo delle zone d'ombra del riciclaggio di proventi illeciti e della disinvolta circolazione dei proventi della corruzione, che verrebbero illuminate finalmente. Incominciamo a stringere il cerchio sulla grande evasione, quella delle grandi holding e degli sfacciati colossi mondiali, piuttosto che accanirci - come sempre è stato fatto - con pressioni fiscali parossistiche sui soliti noti. Chi si oppone ad accordi di questo tipo, che mirano ad aumentare la trasparenza e la cooperazione fra le agenzie fiscali, è o un inconsapevole sciocco o un inconsapevole complice della grande evasione, e non so che cosa sia peggio. [[Applausi dal Gruppo Misto-MovX.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, desidero solo annunziare il voto favorevole del mio Gruppo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signor Presidente, oggi ci troviamo a ratificare un Accordo sottoscritto il 10 gennaio 2014. Certo, non ci possiamo più meravigliare di nulla qua dentro, visto che questa mattina abbiamo ratificato accordi del 2009. Siamo, quindi, giusto in lieve ritardo, ma non solo. All'interno del disegno di legge di ratifica di quest'Accordo, infatti, si stabilisce che le informazioni finanziarie che devono essere raccolte e trasmesse partano dal 1º luglio 2014 e vengano consegnate entro nove mesi dalla fine dell'anno. Mi chiedo, dunque, se stiamo raccogliendo dati finanziari senza alcuna autorizzazione, considerato che l'Accordo non è stato ancora ratificato. Qualcuno dovrebbe spiegarmelo e darmi una certezza del diritto, visto che poi anche in Commissione finanze l'atto del Governo stabilisce la certezza del diritto, ma tutte le volte c'è qualcosa che non torna. Inoltre, nell'Accordo in esame manca la reciprocità dello scambio delle informazioni: dobbiamo, cioè, trasmettere alcuni dati finanziari, mentre gli Stati Uniti hanno altre regole. Anche a pagina 23 del fascicolo del provvedimento, infatti, proprio in base alla reciprocità, all'articolo 6, il primo comma dice che: «Il Governo degli Stati Uniti riconosce la necessità di raggiungere livelli equivalenti di reciproco scambio automatico di informazioni con l'Italia. Il Governo degli Stati Uniti s'impegna a migliorare ulteriormente la trasparenza e ad intensificare i rapporti di scambio con l'Italia, perseguendo l'adozione dei regolamenti appoggiando e sostenendo la legislazione diretta a conseguire tali livelli equivalenti di reciproco scambio automatico». Io mi chiedo perché, come Stato italiano, abbiamo sottoscritto un Accordo che non è reciproco, in base al quale cioè noi forniamo informazioni su alcuni dati l'altro Paese non lo fa. Ci avranno fatto delle pressioni? Forse è vero che spesso gli Stati Uniti esercitano una pressione sull'Italia? Lo chiedo al rappresentante del Governo. Poi all'articolo 8, comma 1, dell'Accordo si stabilisce che: «Qualora sorgano difficoltà nell'applicazione del presente Accordo, ciascuna parte può chiedere di avviare consultazioni al fine di elaborare misure adeguate a garantire l'esecuzione del presente Accordo». Il comma 2 recita poi come segue: «Il presente Accordo può essere modificato con il consenso scritto tra le Parti. Ogni emendamento entrerà in vigore con le stesse procedure di cui al paragrafo 1 dell'Articolo 10». Siccome in Commissione ci è stato detto che il disegno di legge non poteva essere modificato, perché altrimenti quell'Accordo non sarebbe entrato in vigore, chiedo nuovamente al Governo se abbiamo pensato di fare delle richieste specifiche agli Stati Uniti sulle cose che non funzionano. Attendiamo le risposte al riguardo. Inoltre, all'articolo 5 dell'Accordo sottoscritto si stabiliscono le diverse difformità, nel senso che si fa una distinzione tra errori minimi e amministrativi, grave non conformità, ricorso a fornitori terzi di servizi e quant'altro. Siccome nell'Accordo si fa una distinzione certa sui diversi errori che si possono commettere nella trasmissione dei dati, nel disegno di legge invece si lascia ampia facoltà al giudice di stabilire, con la relativa sanzione, se un errore è grave o meno. Mi chiedo anche in questo caso come mai il Governo non rispetti un Accordo che ha sottoscritto facendo delle differenze tra i vari errori. All'articolo 11 del disegno di legge si fa riferimento all'invarianza di spesa, ma vorrei far notare che le istituzioni finanziarie obbligate alla trasmissione dei dati devono farlo con propri mezzi e proprio personale. Sappiamo benissimo che le banche o Poste italiane Spa o comunque le società di gestione del risparmio rimetteranno il costo delle proprie operazioni sulle spalle dei cittadini. Allora chiedo anche a questo proposito al Governo perché tutte le volte che lo Stato si impegna a fare degli accordi e a trasmettere alcuni dati devono sempre pagare i cittadini. Per tutti questi aspetti non chiari, il Gruppo Movimento 5 Stelle si asterrà nella votazione finale, in quanto spera e attende finalmente di veder riconoscere l'importanza di questa Repubblica parlamentare, di cui ieri è stato l'anniversario, e di poter finalmente dire qualcosa prima che gli accordi con gli altri Paesi vengano sottoscritti. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CARRARO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, signor rappresentante del Governo, onorevoli colleghi, questa mattina ho illustrato in discussione generale i tanti motivi per i quali Forza Italia considera positivo questo Accordo nell'ambito della strategia e della lotta all'evasione derivante dai movimenti internazionali dei capitali. Non ritengo di soffermarmi e di ripetere quanto ho già detto e, pertanto, per i motivi esposti questa mattina, annuncio il voto favorevole di Forza Italia.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARINO Mauro Maria (PD). Signor Presidente, signor vice ministro Casero, onorevoli colleghi, svolgerò un sintetico intervento per rimarcare il fatto che il disegno di legge in esame non rappresenta una delle tante ratifiche che, talvolta, con molta passione, trattiamo in quest'Aula, bensì un tassello molto significativo e determinante di una strategia generale che si va delineando nel settore della fiscalità internazionale a diversi livelli normativi. Le Commissioni riunite 3ᵃ e 6ᵃ hanno affrontato celermente e approfonditamente - e ringrazio di ciò i due relatori, i senatori Pegorer e Susta - il testo già esaminato dalla Camera dei deputati affinché, con l'approvazione da parte dell'Assemblea, potesse divenire legge prima possibile. D'altro canto, come dicevo, il disegno di legge si inserisce in un più ampio quadro al quale la Commissione finanze e tesoro sta contribuendo in sintonia con il Governo. Il contrasto all'evasione internazionale rappresenta, infatti, un segmento significativo della lotta ad ogni forma di evasione fiscale, ed implica un'azione su più fronti sui quali la Commissione è impegnata. Negli ultimi anni l'evasione fiscale, che in Italia - come testimoniato dall'ultimo rapporto del Governo - ammonta a 91 miliardi, ha assunto una crescente connotazione internazionale: l'utilizzo del canale estero ai fini dell'evasione è ormai una opzione percorribile da un'ampia platea di contribuenti. Si sono rese, pertanto, necessarie risposte coordinate a livello internazionale, rispetto alle quali l'Italia ha svolto un ruolo di primo piano. Mi piace sottolineare questo anche alla luce di quanto ho ascoltato finora nelle dichiarazioni di voto dei colleghi. Ricordo che il primo impulso risale al 2009, quando il G20 di Londra aveva annunciato il graduale superamento del segreto bancario. Allora sembrava un annuncio di carattere generale, mentre invece si era inaugurata una nuova era di cooperazione fra autorità fiscali attraverso il cosiddetto scambio su richiesta. Quindi, l'arrivo della legislazione statunitense, ossia del Foreign Account Tax Compliance Act (FATCA), al nostro esame, ha portato alla creazione del nuovo standard - e, quindi, ha realizzato un salto di qualità effettivo - per lo scambio automatico di informazioni finanziarie a fini fiscali. Il nuovo standard è stato poi approvato nel 2014 dall'OCSE e dal G20 di Brisbane. Il Common Reporting Standard prevede di censire e trasmettere specifiche informazioni sugli investitori non residenti che detengono un conto finanziario in uno Stato estero con il Governo dello Stato di residenza - e questa specificazione mi sembra più che mai necessaria alla luce del dibattito che si è appena svolto - garantendo la possibilità di intercettare una gamma molto ampia di redditi e disponibilità finanziarie e di superare lo schermo dei veicoli utilizzati. Il sistema riesce addirittura a intercettare la consistenza dei capitali infruttiferi. L'impulso del FATCA ha fatto sì che, nel 2014, si assistesse ad una forte accelerazione verso lo scambio automatico di informazioni finanziarie a fini fiscali. La legislazione europea, che trova fondamento nell'articolo 19 della direttiva 2011/16/UE, impone lo scambio intraeuropeo di quanto già accordato agli Stati Uniti. Anche per questo i Paesi del G5 (Francia, Germania, Regno Unito, Spagna e Italia) hanno promosso un'iniziativa pilota per l'introduzione di un meccanismo che prevede lo scambio automatico obbligatorio delle informazioni finanziarie a fini fiscali tra i Paesi aderenti. Il risultato è che, tra i 93 Stati aderenti (un anno fa erano 44), 58 si sono impegnati ad attuare il CRS dal 2016, per scambiare i dati raccolti del 2017. Per i rimanenti gli obblighi relativi allo scambio si applicheranno dal 2018. Inoltre, 51 Stati - e questo è stato il momento di svolta - tra cui l'Italia, hanno firmato il 29 ottobre 2014 un Accordo quadro multilaterale, concepito come una piattaforma per l'attuazione dello scambio automatico in ambito globale. La nuova direttiva 2014/107/UE è volta ad incorporare il CRS (Common Reporting Standard) nell'ordinamento dell'Unione europea, con effetti dal 1° gennaio 2016 e a partire dal 2017 per quanto riguarda l'inizio degli scambi. La direttiva costituirà, inoltre, la base negoziale al fine di ottenere pari condizioni anche da Andorra, Liechtenstein, Principato di Monaco, San Marino e Svizzera, i cosiddetti Paesi terzi europei. E già soltanto in questo dato c'è il senso di qualità che ci comunica questo progetto complessivo. Attualmente è necessario intervenire sull'ordinamento nazionale, allo scopo di adeguarlo agli impegni internazionali. Peraltro, riconoscendo il ruolo svolto anche nel semestre di Presidenza dell'Unione europea, il Global Forum sulla trasparenza fiscale ha attribuito proprio all'Italia la Presidenza del nuovo gruppo internazionale che monitora la realizzazione del meccanismo di scambio automatico. Pertanto, l'Italia vigilerà affinché sia mantenuta la pressione internazionale in ambito G20 e OCSE sugli Stati non aderenti. Inoltre, G20 e OCSE stanno studiando le contromisure da adottare nei confronti delle giurisdizioni non cooperative. La proposta di direttiva, che proprio in questa fase è sottoposta ad analisi dalla 6ᵃ Commissione, la 135 della Commissione europea, garantisce la cooperazione amministrativa tra le amministrazioni fiscali, istituendo anche uno scambio automatico obbligatorio di informazioni sui ruling preventivi trasfrontalieri e sugli accordi preventivi sui prezzi di trasferimento. È l'importanza della fase discendente e della capacità da parte dei Parlamenti nazionali di cogliere questa specificità. Si tratta degli stessi temi che, sul piano interno, la Commissione sta esaminando in relazione allo schema di decreto delegato in materia di internazionalizzazione delle imprese in attuazione della delega fiscale. La proficua collaborazione della Commissione con il Governo, in occasione dell'approvazione delle leggi di delega fiscale e in materia di emersione e rientro dei capitali, sta procedendo, infatti, anche per l'esame di tale atto, che costituisce un ulteriore tassello della normativa: atti concreti che renderanno più semplice, all'interno di questo quadro, la vita delle imprese straniere. Poiché il quadro ha senso soltanto se c'è una visione di insieme, nel contesto descritto si inserisce l'approvazione della legge n. 186 del dicembre 2015, in materia di emersione e rientro di capitali detenuti all'estero e autoriciclaggio, la cosiddetta voluntary disclosure, in forza della quale è stato possibile giungere alla firma, il 23 febbraio scorso, del protocollo di modifica della Convenzione contro le doppie imposizioni in vigore tra Italia e Svizzera, che contempla disposizioni significative in materia di scambio di informazioni. Accordi analoghi sono stati successivamente firmati con il Liechtenstein, il Principato di Monaco, la Repubblica di San Marino e la Santa Sede. E questo - a mio avviso - è merito dell'impegno che il Governo ha profuso nella realizzazione pratica dei principi dati dal Parlamento. Si tratta di una serie di accordi che delinea un contesto normativo nuovo e che fa ipotizzare una sempre maggiore efficace dell'azione di contrasto. Il voto favorevole del Gruppo del PD trova quindi motivazione rispetto non solo ai contenuti specifici della ratifica dell'Accordo Italia-USA, ma anche al contesto descritto e al complesso delle misure sommariamente ricordate. Da ultimo, vorrei sottolineare un aspetto molto significativo di carattere ordinamentale con cui concludo: non sfugge certamente il valore per l'Erario di tutte le misure di contrasto all'evasione, sia interna che internazionale. Tuttavia, a partire dalla delega fiscale, la politica fiscale ha privilegiato la direzione di un rinnovato e diverso rapporto tra fisco e contribuente, basato essenzialmente su un paradigma «reciproco» di collaborazione e di lealtà. I frutti in termini di certezza del diritto, semplificazione degli adempimenti, razionalizzazione delle procedure, ma anche rafforzamento dei controlli hanno tutti un impatto di contesto, che non tarderà ad influenzare anche il gettito complessivo. Signori e colleghi, questi sono gli obiettivi ambiziosi. Questo è il modo per declinare un nuovo riformismo anche in ambito fiscale. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Susta.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca la discussione dei disegni di legge nn. 667 e 1421. Il relatore, senatore Buccarella, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, abbiamo in esame il disegno di legge che propone una modifica all'articolo 278 del codice penale in materia di offese all'onore o al prestigio del Presidente della Repubblica. La Commissione giustizia ha avviato il 21 ottobre 2014 l'esame congiunto di due disegni di legge di identico contenuto (l'Atto Senato 667, presentato dal Ciampolillo e altri, e l'Atto Senato 1421, presentato dal senatore Gasparri). Entrambe le proposte recavano l'abrogazione dell'articolo 278 del codice penale, provvedendo inoltre ad espungere ogni riferimento al reato di offesa all'onore e al prestigio del Capo dello Stato nelle altre norme del codice civile. Successivamente, la Commissione giustizia ha adottato l'Atto Senato 667 come testo base, apportandovi significative modifiche in sede emendativa. Il testo che abbiamo oggi in esame si compone di una sola disposizione, la quale modifica l'articolo 278 del codice penale in materia di offese all'onore e al prestigio del Presidente della Repubblica. Il testo, rivedendo l'originario impianto delle accennate iniziative parlamentari, le quali prevedevano la pura e semplice abolitio criminis, modifica l'articolo codicistico sostituendo alla pena detentiva quella pecuniaria della multa da 5.000 a 20.000 euro e restringendo l'ambito di applicazione della sanzione detentiva sotto due profili. La cornice edittale della sanzione detentiva passa, nel suo limite massimo, dagli attuali cinque anni della norma oggi vigente a due anni e, nel suo limite minimo, da un anno a quindici giorni. L'ambito di applicazione della reclusione è limitato ai soli casi in cui l'offesa al Capo dello Stato consista nell'attribuzione di un fatto determinato. Il reato di cui stiamo parlando, nella formulazione vigente, punisce con la pena detentiva della reclusione da uno a cinque anni chiunque offende l'onore o il prestigio del Presidente della Repubblica. Si tratta di una disposizione a tutela della personalità morale del Capo dello Stato. La condotta punibile consiste nell'offendere l'onore o il prestigio del Capo dello Stato e il bene interesse tutelato dalla norma consiste nella personalità morale del Presidente della Repubblica, strumentale all'interesse politico dello Stato e al rispetto dell'onore (relativo, questo, alla vita privata) e del prestigio (relativo, questo aspetto, invece, allo svolgimento delle funzioni) del suo Capo, che ne rappresenta la personalità. Proprio per questo motivo, sono state respinte tutte le varie eccezioni di legittimità costituzionale della norma per violazione del principio di pari dignità sociale dei cittadini e, sotto il profilo della ragionevolezza della sanzione, per sproporzione rispetto a quella stabilita per i diritti di ingiuria e di oltraggio a pubblico ufficiale. Un'offesa, per poter essere ricondotta alla previsione di cui articolo 278 del codice penale, deve essere, già di per sé, prevista come reato da un'altra norma incriminatrice. La condotta deve, quindi, integrare il diritto di ingiuria, di diffamazione, di oltraggio o qualunque altro delitto che implichi l'offesa all'onore o al prestigio del soggetto passivo. Inoltre, non rinviando ad un'elencazione normativa dei mezzi con cui si può arrecare l'offesa, l'articolo 278 configura un reato che si definisce a forma libera: la condotta, cioè, si può concretizzare con qualsiasi mezzo idoneo, sia esso verbale, scritto o materiale. Sotto il profilo delle cause di giustificazione, è opportuno rilevare come il diritto di satira e il diritto di critica siano già ammessi come cause di giustificazione dalla giurisprudenza, anche se con qualche cautela, pur riconoscendosi come l'articolo 21 della Costituzione tuteli l'esercizio del diritto di critica anche nei confronti delle istituzioni costituzionali, compreso il Presidente della Repubblica. Infatti, si è rilevato come il diritto in questione trovi un limite insuperabile nel prestigio, nel decoro e nell'autorità delle istituzioni e debba sempre corrispondere all'interesse sociale, alla comunicazione e alla correttezza del linguaggio, potendosi quindi svolgere legittimamente la critica solo sul merito degli atti del Capo dello Stato e in forme che non trasmodino in attacchi diretti a colpirlo sul piano individuale. Analogo limite viene individuato per l'esercizio della satira politica, che non può sfociare in ingiurie, contumelie o offese gratuite. Sul punto mi permetto di rilevare che vi è un'altra norma che troverebbe applicazione quand'anche non venissero approvati gli emendamenti che sappiamo essere stati riproposti anche qui, in Aula, volti a reintrodurre l'ambito applicativo dei disegni di legge originari (mi riferisco a quelli che comporterebbero l'abrogazione tout court del reato). Vale la pena ricordare che vi è un'altra norma nel nostro ordinamento - mi riferisco all'articolo precedente del codice penale, l'articolo 277 - che punisce chi attenta alla libertà del Presidente della Repubblica con la reclusione da cinque ad addirittura quindici anni. Questa norma rimarrebbe comunque a legittima e ragionevole garanzia di ogni attività volta a limitare la libertà, dove per libertà evidentemente deve intendersi non solo quella personale del Presidente, ma qualsiasi condotta che possa interferire con la libera determinazione del suo ruolo di Capo di Stato. Il testo di legge, come appena esposto, è molto semplice. Esso si costituisce di un articolo ed è frutto di una volontà maggioritaria della Commissione giustizia, che ha approvato questo testo non all'unanimità. Ovviamente, come relatore appartenente al Movimento 5 Stelle, che è una delle due formazioni politiche che ha proposto disegni di legge volti all'abrogazione, la mia opinione personale rimane quella dell'opportunità di un'abrogazione totale. Tuttavia, nella veste di relatore della Commissione giustizia, coerentemente devo esporre quello che è il mandato che mi è stato conferito dalla Commissione, che a maggioranza ha deliberato e votato favorevolmente il testo che ho testé illustrato.
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore Cappelletti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, rappresentante del Governo, parliamo oggi di un reato introdotto, nella sua formulazione attuale, dal codice Rocco del 1930 come delitto contro la personalità dello Stato. Si tratta, dunque, di un'eredità del periodo fascista. Nel Ventennio si tutelava dal delitto di lesa maestà la figura del Re e di Mussolini. Dal Dopoguerra ad oggi si tutela, invece, naturalmente, il Presidente della Repubblica. Esso appare essere un mero reato di opinione, contrario, dunque, alla libertà di manifestazione del pensiero e, inoltre, di non facile determinazione. Vilipendio è, infatti, un termine che può racchiudere qualunque opzione: giudizio, valutazioni ritenute più o meno offensive. Quale e quanto grave deve essere l'offesa al Capo dello Stato per ritenere che il reato sia effettivamente commesso? Ricordare - ad esempio - l'insana pratica di utilizzare voli low cost e di chiederne poi i rimborsi a tariffa piena configura il reato di vilipendio? [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Voglio dire che, stante questo articolo del codice penale, chi può dirsi al sicuro da un'eventuale denuncia per una critica al Capo dello Stato? Per inquadrare la ratio di questo reato, può essere utile ricordare che l'articolo successivo del codice penale, l'articolo 279, prevede addirittura che «Chiunque, pubblicamente, fa risalire al Presidente della Repubblica il biasimo o la responsabilità degli atti del Governo è punito con la reclusione». Certo, si tratta di un articolo abrogato nel 2006, con la riforma dei reati di opinione. Nel 2006 molte sanzioni detentive, già applicate per i delitti di vilipendio, sono state sostituite da pene pecuniarie. L'articolo 278 del codice penale, però, pare essere stato dimenticato da questa riforma. Ora, noi crediamo occorra prendere atto delle indicazioni fornite dell'ex Presidente della Repubblica, dichiaratosi favorevole all'abrogazione di questo reato. Ricordo che, nel 2009, il Capo dello Stato invitò «chiunque avesse titolo per esercitare l'iniziativa legislativa» a «liberamente proporre l'abrogazione» dell'articolo 278 del codice penale. In quell'occasione - ricorreva la Giornata dell'informazione - egli aggiunse anche: «Giudichino poi i cittadini che cosa è libertà di critica e che cosa non lo è». Ovviamente, chi ora come allora aveva titolo per esercitare l'iniziativa legislativa non ne ha approfittato, confermando di essere più realista del Re. Una grossa fetta di dottrina annovera il reato di vilipendio al Capo dello Stato tra i delitti d'opinione; delitti che, se avevano certamente una logica nell'Italia fascista, trovano una loro ben più difficile collocazione nel XXI secolo. Ricordo che il nostro ordinamento già prevede sufficienti forme di tutela dell'onore; penso alle norme che tutelano tutti i cittadini, ad esempio in caso di diffamazione o di calunnia. Il Presidente della Repubblica sarà certamente il primo tra i cittadini, ma sempre cittadino rimane. Perché dovrebbe essere, quindi, più uguale degli altri di fronte alla legge? Noi abbiamo da tempo presentato un disegno di legge che prevede l'abrogazione del reato di vilipendio al Capo dello Stato, poi affiancato da altri disegni di legge sostanzialmente identici. La questione, dal nostro punto di vista, poteva essere dunque affrontata e votata dal Parlamento in pochissimo tempo. Siamo riusciti invece in Commissione a complicare anche un procedimento che avrebbe potuto esaurirsi con un semplice «sì» o «no» all'abrogazione dell'articolo 278 del codice penale. La soluzione uscita dalla Commissione non prevede l'abrogazione del reato, ma la sua conversione in un altro reato, dalla portata certo oggettivamente minore, ma che mantiene sostanzialmente in vita la fattispecie di vilipendio al Capo dello Stato. Il testo, infatti, tramuta il carcere in una sanzione pecuniaria da 5.000 a 20.000 euro, mantenendo tuttavia la pena detentiva fino ad un massimo di due anni nel caso in cui l'offesa al Capo dello Stato sia riferita ad un caso specifico e non sia generica. Questo testo, pur andando timidamente nella direzione attesa, non può essere considerato del tutto soddisfacente. Il Movimento 5 Stelle sostiene con forza la necessità di pervenire ad un'abolizione del reato di vilipendio, in quanto siamo contrari alla previsione di reati di opinione nel nostro ordinamento, tanto più se i reati di opinione sono commessi nei confronti di quanti rappresentano il potere politico. Occorre al contrario sostenere con forza il principio secondo il quale deve essere sempre tutelata la libertà di poter parlare male di chi sta al potere. Per parlarne bene, infatti, ricordo che ci sono già infinite schiere di cortigiani ben piazzati all'interno delle istituzioni e dei principali mezzi d'informazione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] In Paesi più liberali del nostro questo concetto non viene mai messo in discussione da nessuno, tranne purtroppo che da noi. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritta a parlare la senatrice Stefani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, parliamo di un disegno di legge che all'apparenza può sembrare molto semplice e scarno. In realtà, stiamo parlando di un istituto che, secondo l'opinione di alcuni, è una sorta di retaggio del periodo fascista, dimenticando tuttavia che il codice Rocco su questo tema aveva ripreso il codice Zanardelli. Per certi versi dovremmo bilanciare gli opposti interessi: da un lato quello del doveroso rispetto delle istituzioni e, dall'altro, la problematica - che in realtà è emersa quasi subito, con l'avvento della Repubblica e della nostra Costituzione - relativa a tutto ciò che riguarda la libertà di opinione. Su questo punto, il reato di vilipendio del Presidente della Repubblica fa sorgere delle questioni, cioè se si debba o meno intendere come libera manifestazione del pensiero ciò che viene rivolto nei confronti di un'alta carica istituzionale come quella del Presidente della Repubblica. Vi sono certamente dei profili dubbi nell'attuale configurazione del reato: si pensi ad esempio a quanto possano essere indeterminati gli stessi elementi costitutivi, visto che a volte non si riesce a capire se, per una determinata fattispecie, sussista o meno l'offesa alla reputazione: ricordiamo la questione relativa alla famosa parola «indegno», per cui ci si è chiesto se l'uso di tale termine possa essere considerato altamente offensivo o meno. Per certi versi si vanno a punire delle condotte a prescindere dall'obbiettiva idoneità di causare determinate conseguenze. Su questo punto non abbiamo formulato emendamenti, ma vogliamo ricordare che, accanto al vilipendio del Presidente della Repubblica, sono previste altre ipotesi di vilipendio, quali il vilipendio alla bandiera. Vogliamo ricordare in questo contesto - l'Assemblea ci permetta di farlo - che c'è una bandiera che ha oltre mille anni di storia, che è stata umiliata e vilipesa dallo Stato per oltre centocinquant'anni. Ma il 31 maggio i veneti hanno voluto, con il proprio voto, alzare con orgoglio questa bandiera: la bandiera del Veneto! (I senatori del Gruppo LN-Aut esibiscono delle magliette con la scritta «Scelgo Zaia» e una bandiera con il leone di San Marco). PRESIDENTE. Per favore, colleghi. Chiedo agli assistenti parlamentari di intervenire. È iscritto a parlare il senatore Morra. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, sono particolarmente contento del fatto che possa essere lei a seguire il mio intervento, perché avrà ancora memoria, come ce l'hanno in tanti, che diversi mesi fa fu proprio il presidente del Senato, Pietro Grasso, ad impedirmi di pronunciare in quest'Aula il nome dell'ineffabile. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Penso di aver fatto bene, nel suo interesse.
MORRA (M5S). Lei è giustamente libero di pensare quello che vuole e io non mi offendo per tutto quello che lei può pensare, ma come si è capito dal resto dell'intervento che svolsi in quell'occasione, stavo semplicemente per citare parole di Giorgio Napolitano. PRESIDENTE. È un' attività preventiva, che alle volte è meglio della repressione. MORRA (M5S). È bella la censura preventiva! Mi fa piacere che si parli di censura preventiva. PRESIDENTE. Attività preventiva. MORRA (M5S). È giusto che gli italiani sappiano che prima ancora di compiere un atto, interviene l'autorità per sanzionarti e impedirti di commettere un reato. È bello tutto questo e francamente fa capire ancora meglio quanto sia importante la distanza tra la mia idea di democrazia e di rispetto della libertà altrui e le idee che, evidentemente, altri hanno. In merito a tutto ciò, oltre a voler ricordare che il reato di vilipendio, che si dovrebbe abrogare, ma che non si abroga, è un reato di opinione, voglio anche proporre a tutta l'Assemblea - e anche a lei, Presidente - di pensare di condividere un disegno di legge che a breve depositerò, se ci riesco, relativo all'introduzione di un nuovo reato: il reato di adulazione reiterata, frequente e servile. Se è vero che il vilipendio deve essere tuttora considerato un reato, per quanto si vada incontro a detenzione soltanto nel caso non sia genericamente espresso, è altrettanto vero che chi fa camouflage della verità, chi, cioè, adula in maniera servile, chi continuamente modifica il vero per incensare il potente di turno - e molti all'interno di quest'Aula son provetti nell'eseguire certi compiti - ebbene, anche chi fa questo dovrebbe essere richiamato ad un dovere, che è etico [[Applausi dal Gruppo M5S]] , per quanto voi dell'etica siate un po' impermeabilizzati rispetto a certi richiami che magari sono kantiani, platonici; ma voi siete refrattari a certe verità. Vi chiedo semplicemente di valutare se ancora oggi, nel corso del ventunesimo secolo, sia il caso di mantenere in vita un reato che è ancora un reato d'opinione. A questo punto introduciamo il reato speculare, il reato di adulazione, e qui dentro parecchi potrebbero avere problemi. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Falanga. Non essendo presente in Aula, si intende abbia rinunziato ad intervenire.
Dichiaro chiusa la discussione generale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, dato che abbiamo un certo numero di emendamenti da esaminare, vorrei proporre ai colleghi - mi scuso di non avere fatto in tempo a consultare i Presidenti dei Gruppi - di farlo nella giornata di domani mattina, nella stessa seduta delle dichiarazioni di voto e del voto finale.
Poiché non si fanno osservazioni, così rimane stabilito. Rinvio pertanto il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta. BULGARELLI (M5S). E se qualcuno voleva dire qualcosa? PRESIDENTE. Nessuno ha chiesto di intervenire.
Comunico che, poiché domani alle ore 9 è convocata la Conferenza dei Capigruppo, la seduta antimeridiana avrà inizio alle ore 10.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, giovedì 4 giugno, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 10 e la seconda alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 18).