La seduta è aperta (ore 16,33). Si dia lettura del processo verbale. PEGORER, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 30 marzo. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,35).
[[Si leva in piedi e con lui tutta l'Assemblea.]] Onorevoli colleghi, come noto, nel pomeriggio di ieri un vile attentato ha colpito la città di San Pietroburgo, dove un ordigno esplosivo è stato fatto detonare all'interno della metropolitana, provocando, secondo i dati più aggiornati, un bilancio di 14 morti e di circa 50 feriti. Le drammatiche immagini riportate dagli organi di stampa hanno richiamato alla memoria le scene di analoghe efferate azioni, che negli ultimi mesi hanno tragicamente colpito il continente europeo. Si pensi ai cruenti episodi di Parigi, Bruxelles, Nizza, Berlino, Istanbul e, da ultimo, all'attentato nei pressi di Westminster, a Londra, dello scorso 22 marzo. L'elenco naturalmente non è esaustivo e si comprendono tutti gli episodi qualificabili in questo profilo. Si tratta dell'ennesimo episodio di una serie di atti criminali, che, ancorché non derivanti da una regia concertata e unitaria, sono comunque volti a minare i valori di libertà, democrazia e pacifica coabitazione dei popoli, capisaldi delle democrazie occidentali, oltre che fondamenta dello Stato di diritto. Di fronte a questi atti di barbarie, le istituzioni repubblicane, il Parlamento e il Governo in primis, e tutte le forze politiche devono persistere nel rafforzamento e nell'individuazione degli strumenti politici e normativi volti sia alla repressione che alla prevenzione degli atti terroristici. Stanno inoltre arrivando in queste ore dalla Siria terrificanti notizie riguardanti i raid aerei condotti con l'utilizzo di armi chimiche sulla città di Khan Shaykhun, che avrebbero provocato decine di morti, tra i quali numerosi bambini. Il bilancio delle vittime purtroppo sembra destinato ad aumentare. Si tratta di una notizia anch'essa tremenda, in quanto l'uso dei gas tossici, specialmente contro le popolazioni civili, non può non essere considerato, nella sua scelleratezza, alla stregua di crimini di guerra. Naturalmente, la Presidenza seguirà con attenzione l'evolversi di questi tragici eventi e, nel rinnovare tale impegno e nell'esprimere il profondo cordoglio e la sincera partecipazione del Senato della Repubblica al dolore del popolo russo e del popolo siriano, nonché la vicinanza a tutte le persone coinvolte negli attentati e alle famiglie delle vittime, invito l'Assemblea ad osservare un minuto di raccoglimento. [[L'Assemblea osserva un minuto di silenzio.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COCIANCICH (PD). Signor Presidente, cari colleghi, vorrei condividere con voi il ricordo e la tristezza per la scomparsa di Giancarlo Lombardi, avvenuta il 31 marzo a Milano. Aveva settantanove anni. Spero che nel parlare non mi faccia velo la lunga amicizia che ho avuto il privilegio di intessere con lui per quasi trent'anni. Molti in quest'Aula lo hanno conosciuto, lo hanno stimato e sanno dunque che per lui l'amicizia era fatta di franchezza esigente e a volte burbera, ma che essa era soprattutto un sentimento pulito, mai interessata o di convenienza. Era la scelta di condividere un cammino per giungere insieme ad una meta. Giancarlo Lombardi è stato Ministro della pubblica istruzione dal 1995 al 1996 con il Governo Dini. Fu anche deputato, eletto nella XIII legislatura nelle liste del Partito Popolare Italiano, e militò nella Margherita. Fu imprenditore, presidente di Federtessile, vice presidente di Confindustria con delega all'istruzione, membro di numerosi consigli di amministrazione di società, associazioni, enti, delle università LUISS e Cattolica e, da ultimo, del Collegio di Milano, che aveva contribuito a fondare. Presentando se stesso si definiva innanzitutto uno scout; come diceva: «Lo scoutismo è la seconda cosa più importante della mia vita dopo la famiglia». Ha avuto tre figli, Andrea, Marco e Paolo, e una compagna di vita, Ninetta, di straordinaria finezza, sempre al suo fianco con coraggio e con il sorriso, anche nei momenti più difficili e bui della loro esistenza. Tra questi, la morte del figlio Andrea fu certamente il più tragico. Dunque innanzitutto uno scout... [[Brusio]]
Scusate, per chi non l'avesse capito, si tratta di una commemorazione: un attimo di sensibilità sarebbe necessario.
COCIANCICH (PD). Giancarlo Lombardi promosse e realizzò la fusione tra l'Associazione scout cattolica maschile (ASCI) e quella femminile (AGI), dando vita, nel 1974, all'Associazione guide e scout cattolici italiani (AGESCI). Una fusione che a quel tempo fece storcere il naso ad alcuni esponenti del mondo cattolico e delle gerarchie ecclesiali, suscitando critiche e riserve anche aspre. Giancarlo difese con fermezza quella scelta, rivendicando, in linea con il Concilio Vaticano II, la sfera di autonomia di laici e credenti: cristiani adulti. In realtà fu il coraggio di aprire una strada, di stare sulla frontiera e di contribuire a cambiare il costume della nostra società e il modo di essere dei laici nella Chiesa. Fu anche presidente dell'AGESCI dal 1976 al 1982, anni in cui si assistette al raddoppio degli iscritti, che diventarono in breve quasi 200.000, a conferma della felicità della sua intuizione. Per molti anni svolse attività di formazione con i campi scuola nell'amatissima Val Codera, sopra Colico, luogo di selvaggia bellezza, teatro delle imprese delle Aquile randagie, quei gruppi di scout che avevano continuato le attività in forma clandestina durante gli anni del fascismo e che avevano accompagnato tanti ricercati, tanti ebrei, tanti perseguitati politici a riparare in Svizzera. Giancarlo è stato giustamente considerato il miglior erede e interprete di quell'esperienza di libertà e impegno. Coniugare la serietà meticolosa negli impegni assunti e uno spirito libero, una visione utopistica e persino un po' ribelle della vita è stata una delle caratteristiche che lo hanno fatto tanto amare da generazioni di giovani capi scout e non solo, che si sono formati alla sua scuola. Ha scritto sulla rivista «RS-Servire», di cui è stato per tanti anni direttore, a proposito del coraggio dell'utopia: «La parola "utopia" non significa affatto una cosa bella ma impossibile o peggio ancora un sogno irrealizzabile e irresponsabile, ma al contrario vuole indicare una meta da cercare e perseguire perché possibile, di un cammino forse difficile ma fattibile». Dopo la laurea in ingegneria al Politecnico di Milano, si recò per un periodo di volontariato in Africa, dove conobbe e collaborò con Albert Schweitzer, il celebre medico alsaziano, premio Nobel per la pace, che aveva fondato a Lambaréné un centro per la cura della lebbra. Tornato in Italia, andò dapprima a lavorare all'Olivetti e poi presso l'azienda di famiglia, la Filatura di Grignasco, che sviluppò e fece crescere fino a farla diventare un gruppo con oltre 1.500 dipendenti e 150 miliardi di lire di fatturato. Era considerato un imprenditore idealista, impegnato nella tutela dell'ambiente, nel rinnovamento dei settori di depurazione delle acque di lavorazione, delle relazioni industriali, dei rapporti con il personale, dell'introduzione dell'informatica di avanguardia. Soprattutto - e fu anche criticato per questo - egli metteva al centro il lavoratore, la sua dignità, il rafforzamento delle sue capacità e la sua formazione, individuando nel lavoro un fattore di promozione e sviluppo della persona. Il contrasto alla dispersione scolastica e l'interrelazione tra studio e lavoro come chiave per la maturazione della persona sono stati anche al centro del suo progetto di riforma della scuola, alla cui preparazione dedicò grandi energie, passione e intelligenza, e che cominciò a realizzare durante l'esperienza ministeriale del Governo Dini. Con una scelta abbastanza inconsueta anche ai giorni nostri, rifiutò il posto di Ministro dell'università e della ricerca (a quel tempo distinto da quello della pubblica istruzione), offertogli nel Governo Prodi, perché non gli sembrava serio occupare un posto per il quale non si sentiva adeguatamente preparato. Egli visse con un sentimento di grande amarezza il non poter dare seguito a quella riforma scolastica per la quale si era tanto speso. Oggi, però, molte delle sue intuizioni e idee si sono comunque affermate e rappresentano il meglio delle esperienze innovative che vengono sperimentate nel nostro Paese. Giancarlo Lombardi è stato un uomo di grande cultura e vastissimi interessi e curiosità, ossessionato dal mettere qualità e attenzione anche nelle piccole cose (le piccole cose che a volte fanno il tutto) e nel cercare di vivere con grande rettitudine. In questo egli era esigente con sé, così come con gli altri, specialmente coloro ai quali voleva maggiormente bene. Signor Presidente, ricordo che Giancarlo Lombardi venne a trovarmi poco tempo dopo l'inizio della legislatura e ci sedemmo nel corridoio dietro l'Aula, dove ci sono le poltroncine azzurre. Pensavo che volesse parlarmi di politica, invece era venuto per dirmi che non bisogna mai essere gretti, nemmeno con gli avversari politici, e per ammonirmi a non lasciarmi tentare dalle frivolezze della vita romana. Giancarlo Lombardi è stato un grande amico della comunità di Bose e del suo fondatore, fratel Enzo Bianchi. Egli si interessava di ecumenismo e dialogo interreligioso, conosceva a fondo le opere di Karl Barth e amava citare Martin Buber. Soprattutto, egli amava Dietrich Bonhoeffer, il teologo tedesco protestante impiccato nel campo di Flossenbürg nell'aprile 1945. Ha scritto Bonhoeffer: «Non di geni, né di cinici, né di gente che disprezza gli uomini, né di tattici raffinati abbiamo bisogno, ma di uomini aperti, semplici, diritti. Ci sarà rimasta tanta forza di resistenza interiore (...), tanta spietata sincerità verso noi stessi da poter ritrovare la strada della semplicità e della rettitudine?» È più da furbi essere pessimisti: si dimenticano le delusioni, si sta in faccia alla gente senza compromettersi. Così l'ottimismo è passato di moda presso i furbi. Nella sua essenza l'ottimismo è una forza della speranza dove gli altri si sono rassegnati, la forza di tenere alta la testa anche quando tutto sembra fallire, la forza di reggere i colpi, la forza che non lascia mai il futuro all'avversario, ma lo reclama per sé. Si tratta di parole che Giancarlo ha citato tante volte e soprattutto testimoniato con la sua esistenza. Larger than life, direbbero gli anglosassoni, ossia più grande della vita. Questo è stato Giancarlo Lombardi, un uomo che ha tenuto fede alla promessa di lasciare il mondo un po' migliore di come lo ha trovato. [[Applausi dai Gruppi PD, Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e Misto-SI-SEL, del senatore Carraro e dai banchi del Governo.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, come le è noto, questa mattina la seduta non si è svolta in quanto il numero legale è mancato per quattro volte consecutive e, quindi, non si sono potute discutere le mozioni in materia di agricoltura. Ritengo che questo sia un fatto necessariamente da rimarcare. Infatti, al di là del fatto si poteva trattare delle mozioni sulla sindrome di Down, il cui esame deve ancora essere concluso, le mozioni sull'agricoltura si aggiungono all'elenco degli argomenti non conclusi. Era in esame la Politica agricola comunitaria (PAC), ambito nel quale è necessario che il Parlamento dia in tempi brevi degli indirizzi politici al Governo, essendo prossima la scadenza dei termini per la sua revisione di metà mandato. Vi erano mozioni, signor Presidente, che riguardavano la salvaguardia e la tutela del mercato nazionale del riso, che è particolarmente in sofferenza; altre riguardavano il caporalato. Ritengo che occorra una riflessione sia per quanto concerne l'utilizzo del martedì mattina sia in relazione alla serietà che questo ramo del Parlamento deve mettere nell'affrontare questi temi. Non è possibile che le mozioni in questo momento rimangano sostanzialmente dimenticate. PRESIDENTE. Ne riparleremo nella prossima Capigruppo. CANDIANI (LN-Aut). Presidente, chiedo che le mozioni siano messe subito all'ordine del giorno una volta concluso l'esame di questo argomento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MANCUSO (AP-CpE). Signor Presidente, vorrei portare all'Assemblea le scuse del nostro Gruppo per l'assenza nella seduta antimeridiana. Avevamo in contemporanea una direzione del partito e per non intralciare i lavori d'Assemblea abbiamo voluto evitare di chiedere la sconvocazione della seduta.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione congiunta dei disegni di legge nn. 624, 895, 1020, 2160, 2163, 2175, 2178, 2187, 2196, 2197, 2202, 2547 e 2591 e dei documenti XXII, nn. 30 e 37. Ricordo che nella seduta antimeridiana del 30 marzo il relatore ha svolto la relazione orale e ha avuto luogo la discussione generale congiunta. Ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, onorevoli colleghe, onorevoli colleghi, signor Sottosegretario, ci tengo a ringraziare tutti i 17 intervenuti in discussione generale che mi sembra abbiano ben riassunto il percorso, la dialettica e la complessità che ci sta portando ad approvare finalmente questo provvedimento. Ci tengo quindi, a questo punto, come avevo chiesto nell'ultima seduta, dopo aver ringraziato ciascuno, a fare alcune precisazioni, integrazioni e specificazioni rispetto al dibattito che si è sviluppato. Seguo l'ordine degli interventi partendo dal presidente Carraro, che aveva sottolineato giustamente come questa tematica dovesse essere affrontata dal Parlamento in quanto tale, e quindi non con un'interlocuzione con il Governo - come d'altra parte si è verificato - e ricordava come la Commissione di inchiesta sulle banche è questione molto delicata, citando anche il presidente Zanda. Ebbene, concordo con queste due impostazioni; mi rendo conto di come questa delicatezza richieda un'attenzione veramente significativa. Il collega Carraro citava poi i dati dell'OCSE, e in particolare che il secondo motivo indicato come elemento di debolezza dagli studi dell'OCSE era la debolezza del sistema bancario italiano. Ecco, penso che una delle cose che possiamo cercare di fare - e cercherò di ritornarci anche ripercorrendo gli interventi di altri colleghi - è utilizzare quest'Aula del Parlamento per dire una parola di verità sul nostro sistema bancario. Infatti, una forma di terrorismo psicologico che molte volte, soprattutto fonti straniere, hanno utilizzato per ingenerare un po' di confusione ha finito per avere effetti negativi e perversi. Questa è un'occasione gradita per affermare che, come emerge chiaramente nell'indagine conoscitiva - ci ritornerò in seguito - abbiamo un sistema bancario solido, con alcuni elementi di criticità, e per evitare forme di contagio abbiamo cercato di individuare un percorso condiviso di riforma del sistema bancario che finora ha prodotto alcuni risultati importanti. La seconda parte dell'intervento del senatore Carraro faceva invece riferimento alla necessità di specificare nel testo che i lavori della Commissione avrebbero dovuto terminarsi entro la fine della XVII legislatura. Mi sembra di venire incontro all'istanza posta dal presidente Carraro, che è stata sollevata anche nell'intervento della senatrice Bottici e del senatore Tosato, accogliendo un emendamento a questo proposito, su cui mi soffermerò nel momento in cui dovrò esprimere il parere sugli emendamenti. Infatti, come avevo cercato di specificare, il fatto di aver scritto «entro un anno» era finalizzato soprattutto a dare il massimo tempo possibile, ma non andava interpretato come una volontà di derogare rispetto alla possibilità di ottenere dei risultati seri. Il senatore Cappelletti ha poi posto il problema se sia la politica che controlla le banche oppure se siano le banche a controllare la politica. Mi limito ad affermare che io penso che la politica debba dettare norme di carattere generale che servano a regolare e non a controllare il sistema bancario. Quando poi, alla luce di questa considerazione (che io non condivido), il senatore Cappelletti arriva a dire che Bankitalia è controllata dalle stesse banche che deve controllare, mi si permetta di osservare che fa una sintesi logica sbagliata: lo abbiamo dimostrato quando ci siamo occupati del provvedimento che rappresentava la cessione delle quote di Bankitalia. Una delle cose che penso venga unanimemente riconosciuta, sia all'estero che in Italia, è che la Banca d'Italia sia un'istituzione assolutamente indipendente. Fare dei cortocircuiti logici rispetto al possesso delle quote penso sia assolutamente sbagliato. Il senatore D'Alì ha quindi dichiarato che l'indagine conoscitiva, che lui aveva apprezzato (e di questo lo ringrazio), è stata eccessivamente benevola nei confronti degli organi di vigilanza. Ebbene, ricordo che quell'indagine conoscitiva, come ci siamo sempre detti in Commissione, aveva una mera valenza prodromica a quello che sarebbe stato il lavoro della Commissione d'inchiesta, quindi non ci poteva essere nessuna forma di sintesi anticipatrice di un giudizio. Trovo pertanto inappropriata questa sottolineatura, perché tale valenza prodromica era quella che ci avrebbe permesso di arrivare al punto di approdo, cui stiamo arrivando, riservandoci in un secondo momento le conclusioni rispetto ai compiti svolti dagli organi di vigilanza. Il senatore Tosato, che ha svolto un lungo e articolato intervento, in parte riprendendo dei temi già sviluppati in Commissione, ha poi affermato che la Commissione d'inchiesta, pur necessaria, è arrivata fuori tempo massimo. Potrei limitarmi a dire che il meglio è sempre nemico del bene. Inoltre, il senatore Tosato ha citato il decreto-legge salvabanche del 22 novembre 2015, sostenendo che esso stabiliva che a pagare fosse il cittadino risparmiatore. Permettetemi di dire che non è assolutamente così, ma non perché lo dico io. Ricordo infatti, per primo a me stesso, le conclusioni della prima indagine conoscitiva. Proprio perché so che il collega Tosato è un senatore attento, vorrei ricordare non solo il lavoro svolto in Commissione, ma anche tutta la discussione che ci fu in relazione all'applicazione degli strumenti per il Fondo interbancario di tutela dei depositi, che rappresentò per noi in Commissione un momento delicato proprio in funzione del dibattito che contemporaneamente si stava sviluppando con la dimensione europea. Stavamo cercando di evitare l'applicazione del bail in, che sarebbe iniziata dal 1° gennaio 2016, e pensavamo di poter applicare i fondi previsti dal Fondo interbancario di tutela dei depositi, ma non ce lo hanno permesso. Da questo punto di vista, è stata rivelatrice l'intervista svolta dalla Vestager - peccato sia avvenuta quattro mesi dopo - in cui la commissaria europea spiegava che non importava se per un salvataggio i fondi fossero pubblici o privati: importava invece sulla base di quali norme venissero spesi i soldi, a prescindere dal fatto che fossero pubblici o privati. Forse se questa rivelazione fosse venuta prima anche il percorso che ha portato al salvataggio delle quattro banche avrebbe avuto un iter più piano e sicuramente non ci saremmo trovati ad inseguire con affanno ipotesi più volte cambiate. (ore 16,54) ( Segue MARINO Mauro Maria, relatore ). Rispetto invece all'affermazione che il 2016 sia trascorso con audizioni assolutamente inutili, permettetemi di dire che capisco il gioco delle parti, però mi sembra un'affermazione molto ingenerosa sia nei confronti degli auditi sia nei confronti di tutti i commissari che hanno lavorato alacremente per ottenere questo risultato. Quanto all'ultima osservazione, quella sul termine certo della Commissione d'inchiesta, ho già risposto precedentemente riferendo che il testo univa le istanze che nascevano dai senatori Carraro, Tosato e Bottici. Ho molto apprezzato l'intervento del senatore Fornaro: un intervento meticoloso, da grande conoscitore della materia qual è e quale ha sempre dimostrato di essere in Commissione. Sottolineo solo, concordando con lui, come abbia ragione nel dire che gli italiani sono un popolo di risparmiatori e - mi permetto di aggiungere - noi li vogliamo difendere. Proprio per questo, l'altro momento che ho apprezzato del suo intervento è quando ha specificato che la Commissione d'inchiesta serve per fare chiarezza, ma non parte da zero: è vero perché, come dicevo prima, la Commissione d'inchiesta avrà un fertile substrato rappresentato dall'indagine conoscitiva, a testimonianza della funzione svolta dalla Commissione stessa. Concordo altresì con l'intervento della senatrice Puppato; mi è piaciuto particolarmente quando ha sottolineato che pronunciare le sentenze senza studiare gli atti è proprio di uno Stato forcaiolo e alcuni degli interventi un po' ce l'hanno ricordato. Dobbiamo avere un approccio serio, svolgere un lavoro silenzioso, sotterraneo, politico; dobbiamo fare attenzione alla polemica esterna e, come diceva giustamente lei, la Commissione non dovrà sostituirsi alla magistratura. Il senatore Scilipoti Isgrò ha fatto poi un intervento piuttosto complesso, in cui ho trovato accenni di trascendenza che prosaicamente ho difficoltà a conciliare con l'immanenza propria di questo argomento. Alla senatrice Bottici devo invece dire che accolgo la sua giusta indicazione, come ho cercato di spiegare; riconosco la sua totale buona fede nel rilevare la necessità di chiudere i lavori della Commissione entro la XVII legislatura, quindi c'è sintonia da questo punto di vista. Tuttavia, mi ha colpito quando ha detto che i cittadini italiani non sono disponibili a pagare per gli amministratori; è vero, ma, nel momento in cui evidenziamo questo passaggio, dobbiamo riconoscere che noi ci siamo scontrati anche con la logica di transizione dal bail out al bail in. È nel difficile equilibrio tra il cittadino non risparmiatore chiamato a rifondere con i soldi dello Stato il danno provocato da un privato e il superamento di questa logica che si viene a determinare un complesso, nuovo equilibrio. Vi è un altro tema su cui c'è disponibilità a cogliere gli emendamenti proposti: la senatrice ha detto che chi è collegato al sistema bancario non può far parte della Commissione d'inchiesta. Proprio la scelta delle parole, «chi è collegato», dà il senso di una vastità che, a mio avviso, sarebbe difficile da rincorrere; trovando una formulazione più specifica (così do conto della mia disponibilità ad accogliere gli emendamenti) eviteremmo di coinvolgere anche chi, magari, semplicemente si è trovato ad avere un mutuo. In un altro passaggio la senatrice evidenzia come noi sappiamo bene che Consob e Banca d'Italia non hanno fatto il loro dovere, in parte riprendendo l'accenno che faceva il senatore D'Alì. Io non penso che siamo nelle condizioni di esprimere un giudizio; è chiaramente emersa una difficile ricerca di equilibrio tra le esigenze di trasparenza, proiettate sul mercato, proprie della Consob e le esigenze di riservatezza proprie della Banca d'Italia nelle residue funzioni di vigilanza che le toccano sulla base della divisione delle competenze con la BCE. È evidente che l'approfondimento, da questo punto di vista, come insegna la stessa senatrice Bottici, ha avuto luogo proprio in occasione della seconda indagine conoscitiva, in cui la difficile ricerca positiva di questo equilibrio è stato uno degli elementi che abbiamo cercato di scandagliare con maggior rigore. Il senatore Galimberti faceva quindi riferimento a 20 miliardi di euro di nuovo debito per dare ossigeno alle banche asfittiche. Penso che il Governo abbia agito più che altro sulla base di indicazioni europee, innanzitutto prevedendo fino a 20 miliardi e non 20 miliardi di euro; è vero che - cito il senatore - la fiducia è fragile, «si guadagna goccia a goccia, ma si perde a litri», come diceva Sartre, ma proprio perché stiamo cercando di non perderla abbiamo agito in via preventiva con gli strumenti che ci venivano forniti. Concordo poi totalmente con l'intervento del senatore Moscardelli; soprattutto mi piace perché è riuscito, ripercorrendo i vari step del processo di riforma del sistema bancario, a far capire che in questo caso non vi è stata la somma di tanti spot : vi è stato un progetto di tipo generale di riforma del sistema bancario e a questo progetto abbiamo cercato di dare corso. Trovo condivisibile solo in piccola parte l'analisi del senatore Girotto sui non performing loans (NPL), mentre è vero quello che diceva, perché è emerso chiaramente in alcune fattispecie, in merito al fatto che c'erano imprenditori che si facevano prestare soldi dalle banche e che poi erano indotti a comprare azioni dalle banche stesse. Penso che questi siano proprio elementi da denunciare con forza e determinazione e ritengo che questo sarà il compito che spetterà alla Commissione d'inchiesta. Ho trovato un pessimismo forse ingiustificato e anche pericoloso nelle parole del senatore Ceroni perché, quando dice che 20 miliardi sono pochi e che si deve arrivare fino a 50 miliardi, penso si immettano nel sistema informazioni pericolose che devono essere maneggiate con grande prudenza. Bisogna fare attenzione a dire queste cose, perché rischiano di ingenerare un clima estremamente negativo. Per quanto riguarda invece le considerazioni della senatrice De Pin, definire quello che è successo un crimine seriale ed efferato mi sembra molto forte. In relazione alle considerazioni fatte dal senatore D'Anna e dalla senatrice Bonfrisco sul tema della divisione tra banche d'affari e banche commerciali, penso che le risposte precise e puntuali in merito si trovino nella prima indagine conoscitiva fatta proprio dalla nostra Commissione. La senatrice Mussini ha detto che si preoccupava di essere venuta nella nostra Commissione forse fastidiosamente. Vorrei rassicurla dicendo che non è così: sono sempre benaccolti i colleghi che vengono da noi. Con una frase la senatrice ha fatto poi riferimento ad un comportamento un po' da conte zio: «sopire, troncare, padre molto reverendo, troncare, sopire». Ebbene, da persona che apprezza il Manzoni mi permetterei di rispondere, per dare più il senso di quello che si è cercato di fare, con le parole del gran cancelliere Antorio Ferrer, quando diceva: adelante, Pedro, con juicio. Penso che una materia difficile e complessa come questa vada trattata con quel livello di attenzione che permette di arrivare non a facili scorciatoie, ma ad adeguati approfondimenti. Mi sia permessa poi una battuta sul tema dell'educazione finanziaria, perché lei si è molto dilungata sul punto: penso che la miglior risposta l'abbia data proprio il Senato con il convegno organizzato giovedì scorso con la collaborazione delle Commissioni 6ᵃ e 7ᵃ alla presenza del ministro Padoan, del Governatore della Banca d'Italia e del Presidente della Consob. L'educazione finanziaria è entrata nel nostro ordinamento, ma non vuole essere un modo per scaricare la responsabilità di scelte sbagliate sui cittadini (peraltro ho trovato un po' azzardato il paragone con la sala operatoria), quanto piuttosto cominciare già da oggi a pensare per il futuro, facendo in modo che una coscienza nuova, fatta di attenzione a problemi come questi, abbia risposte assolutamente adeguate. Lavorare oggi per il futuro, significa anche creare le condizioni perché i nostri figli possano avere maggiore cognizione di temi come questi. Tuttavia, ciò non significa soltanto rivolgersi ai giovani, bensì, attraverso un sistema di lifelong learning, pensare a un processo di formazione che dura nell'arco di tutta la vita. Concludo con un riferimento a quanto detto dal senatore Mucchetti, l'ultimo degli intervenuti: egli ha detto, giustamente, che la Commissione, se non vuol diventare una palestra di opposte demagogie, ha bisogno di un livello di attenzione importante e che della Commissione deve far parte non chi ha letto che le cose sui giornali, ma chi invece ha letto le carte. Mi sento di concordare totalmente con questa frase, perché proprio tra ieri e oggi ho visto scrivere della Commissione dicendo: «Ora la politica, con la sua cattiva e tardiva coscienza, ha inventato un ridicolo Golgota finale: la Commissione parlamentare d'inchiesta, che non scoprirà un bel niente (...). Sarà un inutile ricettacolo di veleni e di vendette». Queste le parole di Massimo Giannini, il famoso giornalista che accusò il Senato di aver introdotto una forma di condono nel provvedimento voluntary disclosure - lo dico per difendere il Senato -, quando quella parte era stata approvata dalla Camera ed espunta dalla stessa nell'aprile 2014. D'altra parte, c'è il taglio più sereno di chi dice che bisogna cercare di approcciare una materia importante e delicata come questa con lo spirito costruttivo che nasce dalla consapevolezza di maneggiare uno strumento delicato, come afferma oggi, in un bell'articolo, Angelo De Mattia. Questi sono i due poli della vicenda; la media è data dal livello di attenzione che ciascuno di noi dovrà avere per far sì che ciò che andiamo a fare adesso sia un momento di giustizia e di trasparenza, senza nessun retropensiero e ipotesi di vendette pericolose, che finirebbero per nuocere innanzitutto al Paese stesso. [[Applausi dal Gruppo PD]] . Congratulazioni).
Saluto a nome dell'Assemblea i docenti e gli studenti dell'Istituto comprensivo statale «D'Ovidio» di Campobasso, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signora Presidente, il Governo apprezza il lavoro svolto dalla 6ᵃ Commissione, come del resto è testimoniato dalla fattiva collaborazione in Commissione da parte del sottosegretario Baretta. La Commissione d'inchiesta sul sistema bancario potrà essere, crediamo, uno strumento utile per raggiungere le finalità indicate nella legge istitutiva affrontando le questioni, mantenendo sempre equilibrio e attenzione al merito (cito il senatore Moscardelli, ripreso anche dal presidente relatore). In particolare, potranno anche venire dal lavoro della Commissione proposte e suggerimenti sul potenziamento del sistema creditizio a sostegno del sistema Paese e a tutela, in primo luogo, dei risparmiatori. Come ha chiarito il senatore Carraro, ripreso anch'egli dal relatore, questo è un atto tipicamente parlamentare, assunto dal Parlamento nella propria sacrosanta autonomia costituzionale. Noi naturalmente ci auguriamo che il lavoro sia produttivo, al di là e al di sotto delle polemiche e delle schermaglie. La Commissione è uno strumento per capire errori e disfunzioni, per correggere e cambiare inducendo responsabilità e trasparenza nel sistema, anche per individuare responsabilità distinguendo, come ha chiarito egregiamente il collega Fornaro, il grano dal loglio. Ci auguriamo non la si voglia immaginare come una convention di nouvelles tricoteuses, usandola strumentalmente come una clava in nessuna direzione, fornendo anche collaborazione alla magistratura senza sostituirsi a essa. Ovviamente il Governo, se richiesto, collaborerà in modo trasparente e fattivo, come già avvenuto in Commissione, ai lavori della Commissione d'inchiesta, rispettandone rigorosamente le prerogative. Proprio in quest'ottica positiva, preannuncio sin d'ora, signora Presidente, che su tutti gli emendamenti il Governo si rimetterà all'Assemblea. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Comunico che sono pervenuti alla Presidenza - e sono in distribuzione - i pareri espressi dalla 1ᵃ e dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verranno pubblicati in allegato al Resoconto della seduta odierna. Procediamo all'esame dell'articolo 1, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, con l'emendamento 1.101 noi cerchiamo di stabilire il termine dei lavori della Commissione entro la chiusura della XVII legislatura. Comprendiamo il discorso fatto dal presidente Marino nel dare parere positivo all'emendamento 1.106, dove si aggiungono le parole «e comunque entro la fine della XVII legislatura»; tuttavia crediamo che, a livello lessicale, mettere insieme le parole «un anno» e «entro la fine della XVII legislatura» sia sbagliato, anche perché abbiamo paura che poi, alla Camera, possa essere approvata una modifica. Allora è meglio mettere subito «entro la fine della XVII legislatura», tanto non cambia nulla, e andare avanti con il lavoro. Invito quindi tutti a sostenere l'emendamento 1.101. [[Applausi delle senatrici Bulgarelli e Paglini.]]
Signora Presidente, anche per il Gruppo della Lega Nord è fondamentale stabilire un termine certo entro il quale la Commissione dovrà terminare i suoi lavori ed è evidente che riteniamo essenziale che ciò avvenga entro la fine della legislatura. Il rischio, altrimenti, sarebbe quello di iniziare un lavoro, di non terminarlo e che nella prossima legislatura i nuovi senatori e deputati debbano iniziare nuovamente, da zero, il lavoro che si sta portando avanti ormai da due anni, con una inutile indagine conoscitiva e gravi ritardi nell'arrivare in Assemblea per l'approvazione del testo. Apprendiamo con favore la volontà del relatore di dare una risposta a questa necessità. Rimarco, tuttavia, che, rispetto alla formulazione che egli intende accogliere, cioè il testo dell'emendamento 1.106, sarebbe stato più efficace l'accoglimento degli emendamenti 1.101 o 1.102, presentati rispettivamente dai senatori Bottici e Airola e dal Gruppo Lega Nord, che avrebbero assicurato una interpretazione più chiara, più netta e più efficace. È evidente che l'approvazione o meno di emendamenti che andranno a stabilire un termine certo determinerà il nostro voto finale rispetto all'intero provvedimento.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signora Presidente, il parere è contrario sugli emendamenti 1.1 e 1.100. Invito al ritiro degli emendamenti 1.101, 1.102, 1.2, 1.103, 1.104 e 1.105. Il parere è invece favorevole per l'emendamento 1.106, nella logica che ho specificato in sede di replica, che è stata accolta dai presentatori dell'emendamento, e che è abbastanza chiara: la logica è quella di dire che bisogna sfruttare tutto il tempo a disposizione. Siccome immediatamente dopo l'approvazione c'erano state polemiche perché sembrava che si volesse procrastinare, mi sembra che la formulazione dell'emendamento 1.106 ricomprenda tutte le osservazioni fatte e permetta l'invito al ritiro degli altri emendamenti inerenti la stessa materia. Infine, esprimo parere contrario sull'emendamento 1.4.
Ricordo che il rappresentante del Governo ha dichiarato di rimettersi alla volontà dell'Assemblea su tutti gli emendamenti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CARRARO (FI-PdL XVII). Signora Presidente, alla luce dell'intervento del relatore che ha dato parere favorevole sull'emendamento 1.106, il Gruppo di Forza Italia ritira tutti gli altri emendamenti firmati da me e dai colleghi D'Alì e Sciascia. Avevamo presentato quest' ultima formulazione proprio tenendo conto della discussione che era avvenuta in Commissione. Forse ci piacevano più altri testi ma la cosa importante, per noi, è che sia chiaro che i lavori devono finire prima della chiusura della legislatura. Pertanto, da questo punto di vista ci dichiariamo soddisfatti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TOSATO (LN-Aut). Signora Presidente, a fronte delle dichiarazioni del relatore, ritiriamo gli emendamenti 1.103 e 1.104, mentre manteniamo l'emendamento 1.102 che riteniamo comunque una versione migliore rispetto a quella contenuta nell'emendamento 1.106.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signora Presidente, è stato ritirato anche l'emendamento 1.4? PRESIDENTE. Sì, senatrice Bottici. BOTTICI (M5S). Lo faccio mio, signora Presidente.
Ne prendo atto, senatrice Bottici. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazioni a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico, precedentemente avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.100, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Poiché i presentatori non intendono accogliere l'invito al ritiro formulato dal relatore, passiamo alla votazione dell'emendamento 1.101, sostanzialmente identico all'emendamento 1.102.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signora Presidente, vorrei fare una dichiarazione di voto per ricordare al presidente Marino e all'intera Assemblea il problema semplice di lingua italiana che, rifiutando l'emendamento 1.101, presentato dal nostro Gruppo, e votando a favore dell'emendamento 1.106, si ritroverebbe nel testo di legge perché è una questione che mi risulta poco comprensibile. «La Commissione», recita l'articolo 1, comma 2, «conclude i propri lavori entro un anno della sua costituzione». Se approverete l'emendamento presentato dal senatore D'Alì, il testo direbbe: «e comunque entro la fine della XVII legislatura». Ciò significa che se la legislatura finisce prima, comunque la Commissione non concluderebbe i propri lavori entro la fine della legislatura, e questo a noi sembrava un punto importante sia per chi arriverà dopo di noi, sia per dare agli italiani un punto fisso di arrivo e di chiarimento sull'indagine, molto importante, che svolgerà questa Commissione. Si dà quasi un po' per scontato che tanto la legislatura durerà un anno ed entro questo lasso di tempo, entro il quale terminerà la legislatura, chiuderemo comunque la questione. Sembra quasi una ripetizione. La nostra definizione, invece, consisterebbe nella sostituzione, al comma 2, con riferimento alla conclusione dei lavori della Commissione, delle parole: «entro un anno dalla sua costituzione» con le parole «entro la fine della XVII legislatura». Di fatto poi, considerato come probabilmente andranno le cose, comunque sarà entro un anno, ma con questa precisazione diamo a questo testo di legge una sua coerenza formale decisamente più adeguata al Senato della Repubblica, che è la Camera alta del nostro Paese.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.101, presentato dai senatori Bottici e Airola, sostanzialmente identico all'emendamento 1.102, presentato dal senatore Tosato e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 1.2, 1.103 e 1.104 sono stati ritirati. Chiedo al presentatore se accoglie l'invito del relatore a ritirare l'emendamento 1.105. D'AMBROSIO LETTIERI (CoR). No, signora Presidente. PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.105, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.106, presentato dal senatore D'Alì e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.4, presentato dal senatore Sciascia e da altri senatori, successivamente ritirato e fatto proprio dalla senatrice Bottici. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 2, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, noi abbiamo presentato due emendamenti all'articolo 2, poi c'è l'emendamento presentato dal senatore Moscardelli, che però prevede solo una sorta di dichiarazione, circa il problema dei membri della Commissione che abbiano avuto a che fare o che continuino ad avere a che fare con il sistema bancario, inteso come consulenze, consigli di amministrazione o grandi soci. Quella proposta dall'emendamento 2.101 è dunque una semplice dichiarazione che a nostro parere non risolve il problema, quindi abbiamo presentato l'emendamento 2.100, con il quale chiediamo che venga assicurato che non vengano nominati e l'emendamento 2.102, con il quale si chiede che la nomina a commissario della Commissione d'inchiesta sia subordinata alla previa dichiarazione, ossia che consenta anche di evitare che questi soggetti entrino nella Commissione d'inchiesta.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signora Presidente, sulla base delle considerazioni svolte in sede di replica, esprimo parere favorevole sull'emendamento 2.101, presentato dal senatore Moscardelli, invitando al ritiro degli emendamenti 2.100 e 2.102. L'espressione utilizzata nell'emendamento illustrato dalla senatrice Bottici, che esclude la nomina per chiunque sia collegato con gli istituti bancari, creerebbe infatti una difficoltà nella individuazione dei soggetti in questione. È evidente che, laddove nell'emendamento presentato dal senatore Moscardelli si fa riferimento al fatto di «aver ricoperto incarichi di amministrazione e di controllo negli istituti bancari oggetto dell'inchiesta», il perimetro viene delineato dall'articolo 3, primo comma, lettera b) del provvedimento in esame , che definisce quali sono le banche in oggetto (lo dico soltanto per chiarezza di esposizione nel Resoconto dell'Assemblea). Invito pertanto al ritiro degli emendamenti 2.100 e 2.102, altrimenti il parere è contrario, in quanto dal mio punto di vista sono ricompresi nell'emendamento 2.101, del senatore Moscardelli, su cui esprimo parere favorevole.
Senatrice Bottici, accoglie l'invito al ritiro degli emendamenti formulati dal relatore?
No, signora Presidente.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.100.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signora Presidente, intervengo rapidamente perché voglio che resti agli atti che verrà approvato un emendamento per cui se un componente designato della Commissione d'inchiesta è stato, ad esempio, nel consiglio d'amministrazione di Banca Etruria o del Monte dei paschi di Siena, è sufficiente che lo dichiari per poter fare ugualmente parte della Commissione stessa. Voglio vedere che cosa accadrà quando qualcuno che ha fatto parte di una cattiva amministrazione, magari in una fase criminale della gestione della stessa, entrerà a far parte della Commissione. Voglio capire, colleghi, se voi che siete seduti qua, la farete passare come una cosa normale, perché tanto basta l'autodichiarazione. È stato detto durante l'esame del provvedimento in Commissione in sede referente che si tratta di un'indicazione della Commissione parlamentare antimafia. Allora viene spontanea una battuta: è un po' come se per un parlamentare che ha fatto parte di una 'ndrina o di una cosca bastasse dichiararlo per poter essere ammesso ugualmente a far parte della Commissione antimafia. [[Applausi della senatrice Bulgarelli]] Secondo me l'autodichiarazione non cambierà nulla e voglio che resti agli atti, perché quando succederà, ve ne chiederò conto. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo gentilmente che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.100, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.101, presentato dal senatore Moscardelli. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risulta pertanto precluso l'emendamento 2.102. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 3, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, all'articolo 3 abbiamo presentato una serie di emendamenti, dei quali uno è un pochino più complessivo, per ridefinire in qualche modo gli ambiti di indagine della Commissione, mentre diversi altri emendamenti sono più dettagliati. Ad esempio, con l'emendamento 3.103 chiediamo di inserire che la Commissione di inchiesta vada a verificare anche «l'eventuale sussistenza di legami o di influenze di carattere politico nella valutazione e concessione del credito e nelle operazioni di risoluzione delle crisi bancarie». È vero che le competenze di indagine della Commissione sono abbastanza generiche, ma a volte troppa generalità fa perdere il punto dove bisogna andare a controllare. Sarebbe dunque opportuno inserire almeno tale previsione, anche alla luce di tutto quello che è successo nel corso degli anni. E non parliamo solo degli ultimi anni, ci mancherebbe altro; la storia del Monte dei Paschi è una storia vecchia, non è attuale, mentre la storia di Banca Etruria è venuta fuori ora. Ma lì noi dobbiamo andare a verificare come è stata possibile l'intromissione della politica, per poi cogliere quei suggerimenti, di cui parlava prima anche il Presidente, per andare a modificare le regole del gioco. Ma, se non abbiamo delle specifiche, diventa veramente difficile andare a trovare il punto, ossia il pelo nell'uovo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signora Presidente, l'emendamento 3.102 lo ritengo basilare, perché nel testo del disegno di legge vengono genericamente individuati gli «istituti bancari che sono rimasti coinvolti in situazioni di crisi o di dissesto e sono stati o sono destinatari, anche in forma indiretta, di risorse pubbliche o sono stati posti in risoluzione». Bene, questa dicitura in realtà ci permette - permette alla Commissione - di non soffermarci necessariamente su quelli che sono stati gli scandali più gravi, inauditi, intollerabili e immorali dal punto di vista finanziario nella gestione e nella totale mancanza di rispetto dei risparmiatori. Quindi l'emendamento 3.102, a firma mia e della senatrice Bottici, chiede di inserire, dopo le parole: «posti in risoluzione», le parole: «con particolare riferimento ai seguenti Istituti:» - e li cito, così che i cittadini li conoscano - «Monte dei Paschi di Siena, Banca delle Marche Spa, Banca popolare dell'Etruria e del Lazio - Società cooperativa, Cassa di risparmio di Ferrara Spa, Cassa di risparmio della provincia di Chieti Spa, Banca Popolare di Vicenza e Veneto Banca». Questo è molto importante, perché qui sono avvenuti i crimini più efferati in ambito finanziario e non vorrei che domani qualcuno, per indagare su altre banche in dissesto, potesse soprassedere su queste indagini.
Signora Presidente, io non sono intervenuto in questa discussione e ho presentato solo l'emendamento 3.38 su questo provvedimento, non perché non ne riconosca la necessità, ma perché oggettivamente, considerando il punto in cui siamo della legislatura, ritengo che la funzione che svolgerà questa Commissione sarà al massimo qualcosa di propedeutico rispetto a ciò che la prossima legislatura dovrà mettere in atto avendo un tempo congruo per lavorare. Ritengo che una Commissione d'inchiesta che lavori sull'universo mondo bancario, con un'ampiezza di argomenti come quella prevista in questo provvedimento, possa arrivare a pochi risultati prima della fine della legislatura. Qual è lo scopo di questo emendamento? Per illustrarlo parto dalla citazione di qualcosa che spesso afferma il collega di Commissione senatore Carraro, cioè che gli organismi di vigilanza non devono soltanto essere al di sopra di ogni sospetto, ma devono anche apparire al di sopra di ogni sospetto. Il concetto che voglio introdurre con l'emendamento in esame è che uno dei compiti della Commissione, secondo me fondamentale e con un valore aggiunto rispetto a ciò che il provvedimento già prevede, deve essere verificata l'assenza assoluta di conflitti di interesse tra le autorità vigilanti e i vigilati, con particolare riferimento a quello che è noto come il meccanismo delle porte girevoli (non spiego di cosa si tratta, in quanto è abbastanza conosciuto). In sede di Commissione di merito mi è stato detto che non sussiste alcuna circostanza esimente a che la Commissione di inchiesta si occupi anche di questo argomento. Certamente è così, ma faccio un passo in avanti: propongo che la Commissione di inchiesta si occupi di questo argomento, perché ritengo che l'assoluta mancanza di conflitti di interesse tra le autorità di vigilanza e i vigilati sia un punto cardine del sistema bancario, così come di ogni altro sistema che prevede l'esistenza di un vigilante e di un vigilato. Qualora l'emendamento non venisse accolto, la Commissione di inchiesta affronterebbe questo tema soltanto in maniera laterale e, quindi, invito seriamente a una riflessione su questo punto. Ritengo che dall'approvazione dell'emendamento possano 3.38 scaturire una serie di vantaggi. Anzitutto, si potrà verificare in tempi relativamente brevi (forse anche compatibili con la durata residua della legislatura) se in passato ci sono stati meccanismi di questo tipo e se essi abbiano influito e in che modo sulle tante crisi di cui ci siamo occupati negli ultimi anni. Soprattutto, si potrà verificare se la legislazione (che pure esiste e prevede un certo tipo di vincoli che dovrebbero evitare questi conflitti di interessi) è stata rispettata e se è sufficiente a garantire l'assoluta mancanza di conflitti di interessi. Ritengo che questo sia un punto centrale del provvedimento che non è stato trattato adeguatamente e invito quindi i colleghi a votare a favore dell'emendamento in esame. [[Applausi dal Gruppo Misto.]]
Signora Presidente, con una finzione immaginiamo che la Commissione di inchiesta che si intende istituire, con i tempi parlamentari rimasti di qui alla fine della legislatura, svolga seriamente il compito che l'Assemblea le affida, naturalmente con la presenza di parlamentari interessati più al merito della questione, che alle questioni di propaganda. Se così fosse, gli emendamenti 3.105 e 3.106, a mia firma, hanno lo scopo di fare chiarezza su quanto accaduto prima e durante l' iter della riforma delle banche popolari, per evitare che in futuro possano ripetersi episodi analoghi di scarsa trasparenza e sospetti mai del tutto fugati relativamente a manovre speculative sulle azioni delle banche popolari. Secondo quanto riportato dalla stampa (ho un dossier poderoso contenente articoli usciti anche sulla stampa specializzata), c'è il problema di chi ha realizzato cospicui guadagni e di chi può aver utilizzato scorciatoie per far passare di mano il controllo di società quotate senza ottemperare alle regole previste dal testo unico della finanza. Colleghi senatori, siamo di fronte a molti aspetti oscuri, due dei quali voglio mettere velocemente in rilievo. Con decreto-legge è stata cancellata una storia secolare di partecipazione di migliaia e migliaia di persone che, come me, possedendo dieci o cento azioni, contavano quanto chi ne possedeva un milione, con straordinario radicamento sul territorio. E quel decreto-legge è stato emanato nel periodo transitorio, in cui non c'era più il vecchio Capo dello Stato e non c'era ancora il nuovo, per cui il provvedimento non è stato firmato né da Napolitano, né da Mattarella. L'urgenza di scelte che cancellano pluralismo economico e centinaia di anni di storia con un decreto-legge fa sorgere qualche dubbio. Il sospetto è che la finalità del decreto-legge sulle banche popolari sia da ricercarsi nella volontà di compiacere gli interessi delle banche di affari estere e dei fondi americani, e questo sospetto nasce perché lo stesso Renzi, in un'intervista pubblicata il 22 gennaio 2015, parlava della necessità di aprire le banche popolari ai capitali esteri e di costringerle a diventare società per azioni (quindi di aprirsi ai mercati internazionali), potendo così annunciare a Davos, davanti alla comunità finanziaria internazionale, la notizia della compiuta riforma. Che poi sia un vantaggio il fatto che, per i territori cresciuti economicamente grazie al radicamento delle popolari, queste banche vengano acquistate da qualche potentato in Giappone, nei Paesi arabi o negli Stati Uniti, è tutto da dimostrare, e lo vedremo nel futuro. Cosa si chiede, quindi, con questi emendamenti? Di accertare tutta una serie di questioni rimaste aperte. Il provvedimento riguardante le popolari era inserito nel pacchetto delle misure che lo stesso premier Renzi avrebbe garantito alla troika ? La riforma delle popolari è stata resa necessaria anche per salvare altre banche che erano naturali alleate? Quali sono i motivi che hanno reso necessario segretare il verbale dell'interrogatorio dell'allora Presidente del Consiglio, sentito come teste il 20 maggio 2016 sull'inchiesta in corso? È stato dato corso, e con quale esito, alle rogatorie internazionali richieste dalla procura di Roma? C'è stato un collegamento o meno fra l'acquisto delle azioni di Banca Etruria e i fondi distratti dalla società Eutelia a seguito del suo fallimento? È stata fatta la necessaria chiarezza sul ruolo svolto nella vicenda del finanziere Davide Serra? Qual è stato il ruolo della consulente della Presidenza del Consiglio Carlotta De Franceschi? Quale esito hanno avuto i 15 filoni di indagine aperti dalla magistratura, se sono ancora aperti? Nell'emendamento 3.106 che è una variazione sul tema, si chiede: che fine ha fatto l'indagine aperta dalla Consob? È vero o no che sono iniziati movimenti sospetti prima del periodo sotto esame, e cioè prima che qualcuno sapesse, evidentemente, che stava per essere emanato un decreto-legge mentre altri non lo sapevano? Quali sono i fondi e con quali strumenti finanziari hanno posto in essere le operazioni speculative? L'autorità di vigilanza ha ampliato la propria indagine anche alle operazioni in derivati? Quale è stata l'entità di queste operazioni? In quale periodo sono stati posti in essere? Lo dico anche perché il presidente del Consiglio uscente Renzi ha detto che sarebbe ben lieto che questa Commissione di inchiesta si interessasse anche di queste domande che l'opinione pubblica e tanti organismi hanno sollevato e su cui tanti cittadini aspettano una risposta, quindi mi aspetto anche che il Governo, allineandosi a quanto detto dall'ex Presidente del Consiglio, dia parere favorevole a questi emendamenti. [[Applausi del senatore D'Ambrosio Lettieri.]]
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signora Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 3.1 (testo 2), 3.100, 3.101. Sul 3.102 ho ascoltato l'intervento del senatore Airola, però la dicitura più precisa rischia di restringere invece che ampliare, nel senso che potrebbe potenzialmente creare le condizioni perché vengano trattate in maniera diversa situazioni simili. Penso invece che toccherà ai membri della Commissione di inchiesta decidere come interpretare questa norma. Il parere è pertanto contrario ma volevo solo specificare perché ho seguito con attenzione quanto lei aveva detto, senatore Airola. Il parere è altresì contrario sugli emendamenti 3.10, 3.11, 3.16, 3.20, 3.103, 3.21, 3.27, 3.28, 3.29, 3.31, 3.32 e 3.33. Sull'emendamento 3.34 formulo un invito al ritiro - o altrimenti parere contrario - perché la stessa specificazione rispetto alla vigilanza europea l'abbiamo accolta già in sede di Commissione - lo dico ai senatori Sciascia, D'Alì, Carraro e Galimberti - alla lettera d), mentre ritengo non sia da inserire alla lettera c). Sull'emendamento 3.38, a prima firma del senatore Vacciano, mi vedo costretto a dare parere contrario, direi piuttosto per estraneità di materia. Sottoscrivo, infatti, quanto detto dal senatore Vacciano ma, poiché sono convinto che questa Commissione funzionerà, penso che recepire l'indicazione qui contenuta sarà compito di un intervento di tipo ordinamentale diverso, mentre c'è da verificare - e questo lo farà la Commissione di inchiesta - se in passato c'è stato l'utilizzo o l'abuso di uno strumento come questo. Pertanto, ne colgo lo spirito positivo, ma ritengo che non sia questo l'alveo in cui far approdare tale questione. Invito quindi al ritiro altrimenti il parere è contrario; ma sicuramente penso sia importante portare avanti una battaglia assieme per fare in modo che tale aspetto diventi parte del nostro ordinamento. Esprimo parere contrario sull'emendamento 3.104. Esprimo parere contrario sull'emendamento 3.105, perché è un tema che non abbiamo trattato all'interno dell'indagine conoscitiva, che aveva una valenza prodromica rispetto a questo lavoro: c'è stata una consecutio tra il lavoro svolto nell'indagine conoscitiva e quello che si dovrà fare con la nuova Commissione d'inchiesta. Esprimo parere contrario sull'emendamento 3.106, perché riguarda una questione di cui si deve occupare la Consob. Al massimo ci sarà da verificare - e lo farà la Commissione d'inchiesta, se lo riterrà opportuno - se queste cose la Consob le abbia fatto o meno; se non le ha fatte, si deciderà come agire.
Chiedo ai presentatori se accettano l'invito al ritiro degli emendamenti 3.34 e 3.38. D'ALI' (FI-PdL XVII). Sì, signora Presidente, ritiro l'emendamento 3.34. VACCIANO (Misto). No, signora Presidente, desidero mantenere l'emendamento. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.1 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.1 (testo 2), presentato dai senatori Bottici e Airola. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.100, presentato dai senatori Bottici e Airola. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.101, presentato dal senatore Cappelletti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.102, presentato dai senatori Airola e Bottici. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.10, presentato dai senatori Airola e Bottici. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.11, presentato dai senatori Bottici e Airola. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.16, presentato dai senatori Airola e Bottici. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.20, presentato dai senatori Airola e Bottici. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.103, presentato dai senatori Bottici e Airola. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.21, presentato dai senatori Bottici e Airola. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.27, presentato dai senatori Bottici e Airola. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.28, presentato dai senatori Airola e Bottici. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.29.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signora Presidente, come dicevamo prima, il testo del disegno di legge per l'istituzione della Commissione d'inchiesta è molto ampio. Ma se è così ampio, nel momento in cui si costituirà la Commissione, quanto tempo passerà per decidere da dove cominciare? Partiamo dal Monte dei Paschi, dalla Banca Etruria, dalla Popolare? Guardiamo l'incidenza che ha avuto la crisi finanziaria nel mondo bancario? Da dove partiamo? Proprio per questo, intendevamo aggiungere dei dettagli e con l'emendamento 3.29 parliamo della remunerazione dei manager. Quanto ha influito la remunerazione dei manager bancari nella crisi del sistema bancario? Almeno partiamo da qualcosa, altrimenti credo che, immaginando la Commissione d'inchiesta con questa ampia varietà di possibilità, con il tempo che comunque passa senza che si proceda, rischiamo di approvare un bel testo, di istituire una bella Commissione, ma il risultato sarà pari a zero.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.29, presentato dal senatore Martelli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.31.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signora Presidente, all'articolo 3 si prevede che la Commissione abbia il compito di indagare «le forme di erogazione del credito a prenditori di particolare rilievo»; noi vorremmo aggiungere «gli eventuali accordi di ristrutturazione del debito conclusi con gli stessi», che non è secondario. Ci piacerebbe sapere, ad esempio, se nei confronti di Marcegaglia o di qualcun altro che si è fumato decine, centinaia di milioni di euro, è stato anche previsto un piano di rientro per la banca che erogava il prestito. Volevamo sottolinearlo ma non è stato accettato.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.31, presentato dai senatori Airola e Bottici. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.32, presentato dal senatore Girotto. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.33, presentato dai senatori D'Alì e Sciascia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 3.34 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.38.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
VACCIANO (Misto). Signora Presidente, convengo sicuramente su quanto il relatore ha esposto e la mia posizione è sempre stata molto chiara, tuttavia non posso ritirare l'emendamento. Non avrei avuto problemi a farlo se il disegno di legge avesse previsto l'istituzione di una Commissione d'inchiesta sulla banca di Roccacannuccia, ma si tratta di una Commissione d'inchiesta sul sistema bancario, che è un mondo complesso, e nel corso delle nostre indagini conoscitive abbiamo visto che lo è molto di più di quanto anche persone esperte della materia possano pensare. È quindi chiaro che indagare sull'universo mondo ci porterà oggettivamente a dover fare delle scelte e io voglio che tali decisioni siano indirizzate a uno dei cardini del sistema bancario, cioè l'impianto della vigilanza. Secondo me è evidente che, al di là della solidità del sistema bancario, su cui possiamo avere opinioni differenti, nel momento in cui instilliamo nei cittadini il dubbio che coloro che vigilano possono fare - usando una parola particolare - intrallazzi o avere conflitti d'interessi con coloro che devono essere vigilati, si mina su uno dei cardini del sistema stesso. Con il presente emendamento desidero quindi che ogni dubbio venga dissipato prima di dover pensare a un intervento legislativo sull'argomento, prima di dover fare considerazioni ulteriori su tutti i problemi che vigilare su un sistema complesso come quello bancario può comportare. Desidero che la Commissione se ne occupi e per questo ritengo di dover mantenere l'emendamento 3.38 e di sottoporlo al voto dell'Assemblea. [[Applausi dal Gruppo Misto.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (Misto). Signora Presidente, vorrei richiamare l'attenzione dei colleghi su alcune parole chiave contenute nell'emendamento in esame, cioè sulle espressioni «conflitti di interesse», «soggetti vigilanti» e «soggetti vigilati». Vorrei ricordare che questo Paese galleggia su giganteschi conflitti d'interesse in generale, che sono più perniciosi, una vera e propria lebbra per il nostro sistema produttivo, quando intervengono tra i soggetti vigilanti e quelli vigilati. Mi fa effetto che il senatore Marino dica che in questo caso si tratta di estraneità alla materia, perché questo è il punto centrale. Noi abbiamo perso molto tempo invece di provvedere a mettere al microscopio situazioni che il Paese ci indica come gravi, che hanno un'incidenza enorme sulle famiglie. Adesso parliamo delle banche, ma questi stessi conflitti d'interesse tra vigilanti e vigilati sono ovunque: crollano dei giganti della nostra produzione perché ci sono state porte girevoli che hanno portato dei soggetti a vigilare su enti in cui prima lavoravano, in quanto le porte girevoli sono anche tra la politica e l'impresa. Ora, colleghi, abbiamo la responsabilità di dire se vogliamo che il tema del conflitto d'interesse tra vigilanti e vigilati venga trattato da una Commissione d'inchiesta e non con quattro chiacchiere al bar. Pertanto, nel dichiarare il mio voto favorevole, vorrei anche sottolineare come un voto non favorevole su questo emendamento per estraneità alla materia diventi molto difficilmente giustificabile agli occhi di un Paese che guarda e quando va su Internet vede che Tizio ha avuto contemporaneamente anche un incarico presso il posto "x" ed è stato vigilante sul posto "y" che doveva vigilare. Questo, infatti, è ciò che l'informazione rimanda perché, se Dio vuole, la Rete oggi consente di accedere agli spostamenti delle persone. Non vorrei che qualcuno (magari anche tanti) avesse la coda di paglia e soprattutto non volesse affrontare il conflitto d'interesse in un settore per evitare che qualcuno lo vada a verificare anche in altri ambiti. Votare contro un emendamento del genere è quindi una responsabilità politica molto significativa. [[Applausi dal Gruppo Misto.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signora Presidente, durante l'indagine conoscitiva abbiamo parlato con tutti i soggetti, compresa la vigilanza stessa (Banca d'Italia e Consob). Prima si stava parlando della pubblicità e della riservatezza della notizia. Noi, per la vigilanza, abbiamo un sistema strano: se da una parte un organismo mi dice che devo fare pubblicità a una situazione bancaria, dall'altra, l'altro ente mi dice di non farla perché devo prestare attenzione al mercato. Negli stessi enti abbiamo soggetti che escono o entrano nel sistema bancario dopo un'esperienza o in vista di una futura esperienza nel sistema di vigilanza. Quando il Movimento 5 Stelle fece un grande caos per la questione delle partecipazioni delle banche al capitale di Banca d'Italia, voleva sollevare proprio questo problema, perché il sistema ormai si è mescolato. Quindi, visto e considerato che una parte di leggi sono superabili dai soggetti che vogliono intromettersi in alcune gestioni, dobbiamo dare campo alla Commissione d'inchiesta di individuare le persone che hanno usato le porte girevoli; solo così, infatti, riusciamo a ricreare quella fiducia che ormai il cittadino italiano sta perdendo e continua a perdere nel sistema bancario, ma anche in quello politico. Se la politica stessa non riesce a darsi regole contro il conflitto di interesse e continua a nominare quei soggetti che girano all'interno di uno stesso sistema, la politica ha fallito. Chiedo, quindi, un voto favorevole di tutta l'Assemblea per l'emendamento 3.38, per ristabilire un minimo di correttezza delle parti. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ORELLANA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, voterò favorevolmente. Le motivazioni sono state già espresse, in particolare dal senatore Vacciano, al quale chiedo se posso aggiungere la firma al suo emendamento.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.38, presentato dal senatore Vacciano e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.104, presentato dai senatori Airola e Bottici. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.105.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL, RI)). Signora Presidente, intervengo sugli emendamenti 3.105 e 3.106. Questa mattina Corrado Sforza Fogliani, il presidente di Assopopolari, ha richiamato un'affermazione di Matteo Renzi, a proposito della riforma delle popolari, in cui dichiarava che: «Non abbiamo scheletri nell'armadio; anzi, aspettiamo con curiosità che il Parlamento approvi finalmente la Commissione d'inchiesta sulle banche» e citava questo caso specifico. Forse, con molto ottimismo il Presidente si aspettava che il Senato andasse nella direzione di soddisfare la richiesta dell'ex Presidente del Consiglio. Oggi, invece, il relatore e il Governo decidono che di questo argomento la Commissione d'inchiesta non deve trattare, in continuità con quanto avevo fatto la Commissione d'indagine. La domanda che mi pongo è la seguente: le Commissioni d'inchiesta non dovrebbero trattare argomenti di grande rilievo che riguardano le banche e interrogativi che non hanno avuto nessuna risposta e che lasciano un'ombra su quanto fatto dall'allora Presidente del Consiglio? Forse, pensando male, si potrebbe pensare che quell'ombra qualcuno abbia interesse a mantenerla e non a rimuoverla. Comunque, rimango davvero sconcertato per il fatto che, davanti a una richiesta proveniente dal mondo delle banche popolari, e davanti a un disco verde dato dall'ex Presidente del Consiglio, relatore e Governo invitino invece il Senato a votare contro e a interessarsi d'altro rispetto a una delle questioni fondamentali che caratterizzerà non soltanto questa legislatura, ma anche successive perché se ne parlerà a lungo. Come dicevo prima, se si cancellano centocinquant'anni di storia con un decreto di necessità e urgenza, facendolo in maniera affrettata, in un modo che ritengo sia un record mondiale e che non ha giustificazione alcuna, andare a indagare perché questo sia avvenuto è il minimo sindacale per un Senato che voglia fare verità e chiarezza, e non soltanto qualcosa di vuoto, che non arriva a determinare la verità su una pagina fondamentale per la nostra economia, di ieri, di oggi e di domani. In ogni caso, invito i colleghi, su una questione così importante, a votare a favore di questo emendamento.
È presente in Aula ad assistere ai nostri lavori una rappresentanza di studenti dell'Istituto d'istruzione superiore «Giancarlo Siani» di Napoli, alla quale rivolgiamo il nostro saluto. [[Applausi.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.105, presentato dal senatore Giovanardi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.106, presentato dal senatore Giovanardi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 4. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 4. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 5, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore a pronunziarsi.
Signora Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.1 SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.1, presentato dai senatori Molinari e Vacciano. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.2, presentato dai senatori Molinari e Vacciano. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.3.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signora Presidente, con l'emendamento 5.3 noi chiediamo che la Commissione possa acquisire gli atti e i documenti relativi alle indagini sulle banche. La vigilanza della Banca d'Italia svolge delle ispezioni. Sappiamo benissimo, infatti, che talvolta i dipendenti delle banche presentano degli esposti presso la Banca d'Italia che, a seguito di tali atti, predispone un'ispezione. Poi, però, non se ne sa più nulla. Chiediamo, quindi, che sia gli atti relativi ai controlli della Banca d'Italia che quelli effettuati dalla Consob sulle operazioni finanziarie vengano acquisiti dalla Commissione. Infatti, in questo modo avremo anche la possibilità di capire se la vigilanza ha fatto più o meno il proprio lavoro. (ore 18,15) ( Segue BOTTICI). Visto che non abbiamo voluto approvare l'emendamento del senatore Vacciano relativo ai controlli sui vigilanti e non abbiamo inserito nelle competenze della Commissione i criteri necessari ad indagare molto più specificatamente sul sistema bancario, almeno facciamoci consegnare i documenti. Poi se riusciremo a leggerli, bene, altrimenti qualcuno li leggerà.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.3, presentato dal senatore Cappelletti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 5. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 6. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 6. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 7, sul quale è stato presentato un emendamento che si intende illustrato e su cui invito il relatore a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, vorrei solo aggiungere che, nello specifico, questo emendamento del collega Cappelletti non aggiunge molto al testo. Vorrei però, sottolineare, alla chiusura di queste votazioni, che abbiamo tenuto veramente fuori dalla porta le verifiche che dovevano fare i controllori, Consob e Bankitalia, in tutti i modi possibili. Questo non è corretto, soprattutto da parte di un partito di maggioranza che, secondo me, ha delle gravissime responsabilità in merito.
Salutiamo una delegazione della Cassa rurale di Trento, che sta assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.1, presentato dal senatore Cappelletti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 7. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Colleghi, visto che il provvedimento dovrà passare alla Camera e tutti hanno sottolineato l'esigenza di concludere il prima possibile i lavori dell'Assemblea per poter partire con i lavori della Commissione, auspico un certo autocontenimento nelle dichiarazioni di voto per poter approvare celermente il disegno di legge al nostro esame.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TOSATO (LN-Aut). Signor Presidente, mi atterrò naturalmente alle sue indicazioni. Tengo, però, a precisare la posizione della Lega Nord rispetto alla proposta di legge al nostro esame. Noi abbiamo assunto una posizione molto critica, in fase di discussione generale, su un testo di legge di cui condividiamo sostanzialmente i contenuti e gli obiettivi, ma rispetto al quale proviamo amarezza ed in parte anche rabbia perché il provvedimento arriva ad un'approvazione assolutamente e colpevolmente tardiva. Ricordiamo, infatti, che le proposte di legge per l'istituzione della Commissione d'inchiesta parlamentare sul sistema bancario sono state presentate tra dicembre 2015 e gennaio 2016, un anno e mezzo fa, in piena crisi del sistema bancario. Si è purtroppo seguita una strada sbagliata, che abbiamo criticato sin dall'inizio in Commissione finanze, per la quale invece di varare immediatamente la Commissione d'inchiesta, dando tempo alla Commissione stessa di lavorare ed arrivare a delle conclusioni concrete, efficaci ed utili al lavoro di questo Parlamento, si è scelto di avviare un'indagine conoscitiva in Commissione, con tutta una serie di audizioni di soggetti interessati a questa vicenda che di fatto nulla ha aggiunto rispetto alle conclusioni riportate nell'attuale testo di legge. È stata una scelta voluta e pianificata purtroppo dalla maggioranza, in particolare dal Partito Democratico, e si è compreso sin dall'inizio che non c'era la volontà di accelerare rispetto a questa iniziativa. Prendiamo atto che il relatore e la maggioranza, in fase di replica, hanno accolto emendamenti presentati dalle opposizioni per tentare almeno di far svolgere l'attività di questa Commissione entro il termine della fine della legislatura e quindi il Gruppo della Lega Nord ha deciso di dare voto favorevole a questo provvedimento. [[Applausi della senatrice Stefani.]] Questo voto favorevole viene espresso nel rispetto soprattutto di tutti quei cittadini che hanno subito danni, anche ingenti, a causa del dissesto di alcune banche e che - ricordo al relatore - hanno pagato in prima persona per quanto è accaduto. Non è possibile affermare, come ha fatto il relatore, che i cittadini non hanno pagato le conseguenze di quanto è avvenuto: noi sappiamo che in realtà molti cittadini italiani, molti risparmiatori non solo sono stati truffati, in alcuni casi coscientemente, da alcune banche, ma hanno perso tutti i loro risparmi e stanno vivendo ancora oggi drammi gravissimi, per cui continuano a protestare di fronte al Parlamento e alle altre istituzioni e si sentono abbandonati e inascoltati. Credo che questa Commissione sia una delle possibili risposte al loro dramma, se potrà individuare le responsabilità, che è un aspetto fondamentale, ma soprattutto apportare correzioni alle fasi di controllo e alle norme che devono tutelare i nostri risparmiatori. Si può anche essere inadeguati nell'affrontare certe tematiche e certe emergenze - e noi crediamo che purtroppo questa maggioranza ed il Governo Renzi siano stati assolutamente inadeguati - ma è necessario avere rispetto delle persone che hanno perso tutti i loro risparmi. Ancora oggi ci sono troppi cittadini, troppi risparmiatori che stanno attendendo delle risposte e dei risarcimenti che sono stati stabiliti e che devono essere erogati al più presto. Per rispetto a loro, per fare giustizia e perché vengano accertate le responsabilità, noi esprimiamo un voto favorevole all'istituzione di questa Commissione, nell'auspicio che lavori celermente, tragga le conclusioni necessarie e che si ponga fine ad una situazione ancora grave e drammatica per troppi nostri concittadini. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Se tutti rispettano il limite di cinque minuti per le loro dichiarazioni di voto, potremmo riuscire a votare il provvedimento entro questa sera.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GUERRA (Art.1-MDP). Signor Presidente, la lunga storia della Commissione d'inchiesta di cui oggi decidiamo l'istituzione è sintomatica della difficoltà che la Commissione finanze ha avuto nel definirne correttamente le finalità ed i compiti e nel precisarne l'ambito d'azione. Questo perché si sono sovrapposte due finalità diverse. Una finalità è emersa a più riprese anche nel dibattito delle ultime settimane: quella di usare la Commissione d'inchiesta come strumento improprio di campagna politica, ormai di campagna elettorale, per delegittimare questo o quel personaggio pubblico, quando non - ed è certo peggio - questa o quella istituzione. L'altra finalità, a noi cara e recepita in pieno nell'attuale articolo 1 del disegno di legge, è quella di porre al centro dell'attenzione della Commissione d'inchiesta la tutela del risparmiatore, con la volontà prioritaria di fare chiarezza sulle situazioni di conflitto di interesse, di mala gestione, di pratiche scorrette o truffe vere e proprie, che hanno messo in discussione il bene della tutela del risparmio e dei risparmiatori, che - come è noto - ha rilevanza costituzionale. La difficoltà, la ambiguità e l'ambivalenza di scopi hanno impedito una sintesi ragionevole. Il disegno di legge al nostro esame definisce in modo non preciso l'oggetto dell'inchiesta, che risulta troppo ampia, anche nella sua estensione temporale. Viene lasciata quindi nelle mani della stessa Commissione d'inchiesta la scelta effettiva di delimitare la propria azione. Per aiutare la Commissione d'inchiesta in questo difficile compito, la Commissione finanze e tesoro ha fatto giustamente precedere la sua istituzione da un lavoro di indagine, che ha permesso - da un lato - di capire gli effetti che la crisi finanziaria ha avuto sul sistema bancario italiano e - dall'altro - di ricostruire con chiarezza le importanti modifiche istituzionali che sono intervenute nel periodo successivo all'insorgere della crisi e che devono essere tenute ben presenti dalla Commissione nello svolgere il compito che le assegna l'articolo 3, comma 1, lettera d), ovvero: valutare «l'adeguatezza della disciplina legislativa e regolamentare nazionale ed europea sul sistema bancario e finanziario, nonché sul sistema di vigilanza, anche ai fini della prevenzione e gestione delle crisi bancarie». Alla fine del periodo oggetto dell'inchiesta - ad esempio - la vigilanza sul sistema bancario è stata posta in larga parte in capo alla BCE, la quale, diversamente da quanto avveniva in precedenza, dal 2016 è stata dotata di strumenti molto più efficaci, come il potere di rimozione degli amministratori. Queste considerazioni sono importanti per evitare di valutare gli interventi di ieri alla luce degli strumenti di oggi. Nel ribadire - come già sottolineato limpidamente dall'intervento del senatore Fornaro - l'indisponibilità del Gruppo Art.1-MDP a usi impropri e propagandistici dell'attività della Commissione di inchiesta nel lungo anno di campagna elettorale che abbiamo davanti, confermo il forte e convinto impegno del nostro Gruppo a fare di questa Commissione un importante strumento, per capire l'estensione e le caratteristiche dei fenomeni di cattivo collocamento presso il pubblico dei piccoli risparmiatori di prodotti finanziari e segnatamente delle passività bancarie; quali sono state le più ricorrenti violazioni delle fondamentali regole di trasparenza, che sono alla base di scelte consapevoli da parte dei risparmiatori; se è vero, come e chi abbia sistematicamente violato le regole che impongono di non far sottoscrivere prodotti rischiosi a persone che non abbiano la preparazione finanziaria sufficiente per valutare tale rischiosità; chi e come abbia violato l'obbligo di abbinamento tra concessione di crediti e vendita di strumenti finanziari delle banche e, infine, quanto abbiano pesato i conflitti di interesse, compresi quelli presenti nelle politiche di concessione dei crediti, nel determinare alcune specifiche situazioni di crisi e di dissesto. Nel dare il nostro voto favorevole al disegno di legge in esame, ci impegneremo inoltre a far sì che la giusta inchiesta su questi temi aiuti a dare la corretta dimensione dei fenomeni e non si traduca invece in un processo indifferenziato, che confonda innocenti e colpevoli e distrugga la fiducia nel sistema bancario nel suo complesso e nelle istituzioni, facendo di ogni erba un fascio e traducendosi così in un danno per il nostro Paese [[Applausi dal Gruppo Art.1-MDP e della senatrice Puppato.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (ALA-SCCLP). Onorevoli colleghi, vorrei contribuire a tranquillizzare tutti coloro che temono che questa nostra Commissione d'inchiesta possa trasformarsi nel teatro di una resa dei conti tra opposte fazioni. Ancora la settimana scorsa questi timori sono stati avanzati, sulle pagine di un quotidiano finanziario italiano, da un ex alto dirigente della Banca d'Italia, in passato tra i più stretti collaboratori del governatore Antonio Fazio. Il monito è stato il solito: i mercati ci guardano. E, quindi, come si diceva una volta, «Taci, il nemico ti ascolta». Non è questo lo spirito con cui il nostro Gruppo si appresta a dare il suo voto favorevole. Non sono così ingenuo da ritenere che alcune magagne, finora fin troppo coperte, non debbano essere svelate. Non dimentico - ad esempio - la "resistibile ascesa" di Giuseppe Mussari, poi finito in carcere. Allora intervenne il Ministro del tesoro pro tempore, con un atto di indirizzo nei confronti delle fondazioni, per evitare candidature alternative. Le nostre intenzioni sono diverse. Riteniamo sia indispensabile colmare un vuoto e una disattenzione che durano da anni, in dispregio a un preciso precetto costituzionale. Com'è noto, l'articolo 47 attribuisce alla Repubblica il compito dell'incoraggiamento e della tutela del risparmio; ripeto alla Repubblica e non alla Banca d'Italia o alla Consob. E bisognerebbe istituire delle commissioni d'inchiesta anche sui mali che hanno fatto la Banca d'Italia e la Consob al risparmio negli ultimi vent'anni. Ne consegue che il Parlamento non può tirarsi fuori, come invece è avvenuto, dal sovrintendere a un comparto così delicato per la vita economica del Paese, che investe il destino di tante famiglie italiane. Dico "sovrintendere", vale a dire nel rispetto dei ruoli specifici che appartengono alle altre istituzioni indipendenti. Che non si tratti di un principio di lesa maestà è dimostrato da una recente indagine di Transparency International - un'organizzazione non governativa anticorruzione - che qualche imbarazzo ha creato alla stessa BCE di Mario Draghi. Va bene la difesa dell'euro, ma la Banca Centrale deve essere più trasparente, sia nelle modalità che presiedono a ogni decisione, sia nel modo di comunicarle a un pubblico più vasto. Ma quale deve essere il suo interlocutore privilegiato? Soprattutto - suggerisce il rapporto - il Parlamento europeo. Ecco allora, sulla falsariga di questo ragionamento, la necessità di colmare quella lacuna di cui parlavo in precedenza. Il Parlamento italiano non può continuare a essere un convitato di pietra, soprattutto se poi è costretto - come lo è stato - a intervenire quando i buoi sono fuggiti, come nel caso del recente decreto-legge che ha stanziato 20 miliardi per far fronte alla crisi bancaria. Il lavoro della Commissione d'inchiesta, quindi, ha un respiro più ampio: verificare se gli attuali presidi sono rispettosi dell'articolo 47 della Costituzione o se - cosa in cui crediamo - non sia invece necessario un più forte coinvolgimento dell'organo depositario della sovranità popolare. C'è quindi un problema di tenuta democratica, e non solo. Com'è noto, il sistema bancario italiano ha una pervasività che è sconosciuta in altri sistemi economici. Non siamo né l'Inghilterra, né la Francia, Paesi caratterizzati da sistemi finanziari più complessi e da strutture produttive con un maggiore tasso di autofinanziamento. Noi siamo invece un sistema - come si dice - "bancocentrico": vale a dire che gran parte delle nostre strutture produttive vive solo grazie all'erogazione del credito. In altre parole, esse dipendono dallo stato di salute del sistema bancario: se questo prende un raffreddore, il resto dell'economia - com'è avvenuto recentemente - rischia di ammalarsi di polmonite. Il discorso è ovviamente reversibile: se l'economia ristagna, i primi contraccolpi si hanno proprio sulle giunture creditizie. La dimostrazione di quest'assunto è nell'andamento delle sofferenze bancarie: i cosiddetti non performing loans, problema comune a tutti i Paesi europei, ma in una dimensione che non è certo quella italiana. La nostra economia, infatti, è pari a circa un sesto di quella dell'eurozona, ma le sofferenze bancarie sono pari a circa la metà: uno squilibrio evidente che riflette la peculiarità del "caso italiano". È quindi interessante vedere da dove nasce questa sproporzione. Secondo le indicazioni del precedente Governo, gli incagli bancari ammontavano, nel maggio 2016, a circa 140 miliardi di euro; basti vedere in proposito la Nota di aggiornamento al DEF dell'anno passato. Di questo ammontare, circa il 50 per cento è collegato alla crisi dell'edilizia e delle costruzioni. Si è tenuto conto di queste implicazioni nel varare la super tassazione sugli immobili, che è stata all'origine della crisi del relativo mercato? Il Governo ne era consapevole? E il Parlamento ha avuto qualcosa da eccepire? No, cari colleghi. Potevano forse intervenire la Banca d'Italia o la Consob? Certo che non potevano pronunciarsi. Il Parlamento è l'unico organo costituzionale che ha competenza generale e che arriva dove altri non possono arrivare. Ma, se si disinteressa delle questioni fondamentali, il rischio che ne deriva è quello certificato dai numeri che ho appena indicato. E speriamo che il nuovo Governo, con il Documento di economia e finanza che ci presenterà, se ne renda conto e lo tenga in considerazione, anche se ne dubitiamo. Dobbiamo quindi recuperare rapidamente il tempo perduto, anche se siamo agli sgoccioli della legislatura. Vorrà dire che lavoreremo per coloro che un domani sederanno sui nostri stessi scranni. Ed è proprio questa è la forza del Parlamento, unico organo a non essere intermittente, perché espressione della sovranità popolare e supremo depositario degli interessi della Nazione e non della Banca d'Italia e della Consob. Dobbiamo essere coerenti con così alti profili. Non solo la Commissione di inchiesta dovrà essere bipartisan, e quindi sfuggire alla contrapposizione tra maggioranza e minoranza, ma i suoi membri, a partire dal suo Presidente, dovranno avere un connotato di imparzialità immediatamente riconoscibile: in altri termini, dovranno dimostrare quell' accountability, ossia quel misto di indipendenza e responsabilità, secondo le parole usate da Benoît Coeuré, membro del Comitato esecutivo della Banca centrale europea, nel rispondere alle osservazioni della Transparency International. Dimostreremo così, e non solo ai mercati, che non stiamo recitando un nuovo atto del teatrino della politica, ma stiamo cercando le risposte più vere per evitare di ricadere negli errori del passato, impedendo che la Banca d'Italia e la Consob facciano il bello e il cattivo tempo e non siano sotto il controllo del Parlamento, e quindi della sovranità popolare. In conclusione, il mio Gruppo voterà a favore dell'istituzione della Commissione di inchiesta in esame.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARINO Luigi (AP-CpE). Signor Presidente, il Gruppo Alternativa Popolare - Centristi per l'Europa voterà a favore dell'istituzione della Commissione parlamentare di inchiesta sul sistema bancario e finanziario. Ma lo farà senza particolare entusiasmo e con qualche perplessità. Il mancato entusiasmo dipende dalla costituzione delle tante, troppe Commissioni parlamentari di inchiesta e di indagine e - soprattutto - dalle loro vaporose conclusioni. La perplessità dipende invece dai tempi. Serietà richiede che, se si istituisce una Commissione di inchiesta al quarto anno di legislatura, si hanno fondate ragioni di ritenere che la stessa possa concludere i propri lavori entro la scadenza naturale della legislatura - meglio qualche mese prima - per dare la possibilità all'Assemblea di discuterne la o le relazioni conclusive. Quindi, l'istituzione di questa Commissione di inchiesta è un atto simbolico, forse un segnale per affermare che non ci sono santuari intoccabili e che non c'è nulla da nascondere. Se il segnale che si vuole dare è nella direzione della trasparenza, del rigore e del rispetto dei doveri e dei diritti nel mondo bancario, noi certo non ci opponiamo, ma il punto è un altro. Non vorrei che la polemica e lo scontro politico che ci sono stati, e che sono tutt'ora in atto tra i partiti e tra Governo e opposizioni a seguito - come sappiamo - delle quattro banche in risoluzione e delle difficoltà del Monte dei Paschi di Siena e di altre banche venete, finissero per travolgere il nostro sistema bancario che - come tutti i settori - ha certamente al suo interno delle mele marce e dell'inefficienza, ma è stato comunque all'altezza, perché ha promosso una delle prime economie del mondo. Il sospetto che si voglia strumentalizzare il lavoro della Commissione, trasformandola in uno strumento di campagna elettorale, ricettacolo di veleni e vendette, mi viene indirettamente dalla lettura delle conclusioni dell'indagine conoscitiva della Commissione finanze e tesoro, i cui lavori si sono chiusi poche settimane fa. E dico questo anche perché - cari colleghi - il Senato, attraverso il lavoro della 6ᵃ Commissione, ha promosso in questa legislatura due indagini conoscitive. E la storia delle indagini conoscitive e delle Commissioni di inchiesta che si ripetono ricorda il gioco dell'oca: se cadi sulla casella «demagogia» - come in questo caso - ritorni al punto di partenza e, quindi, si rifà un'altra Commissione d'inchiesta. L'ultima indagine, quella, appunto, del 9 febbraio - vi invito a leggerle con attenzione - condotta ottimamente, con la professionalità e la correttezza che noi tutti riconosciamo al presidente relatore Mauro Maria Marino, termina con una relazione, approvata a larga maggioranza dalla Commissione, che si può dire esemplare ed esaustiva. La relazione finale rappresenta la situazione del recente passato e parla del presente del mondo bancario italiano; quindi, abbiamo già un documento forte, esemplare, esaustivo. Nelle conclusioni si dice una cosa allo stesso tempo ovvia e sacrosanta: l'economia italiana ha bisogno di intermediari finanziari solidi, patrimonializzati, efficienti e ovviamente corretti e trasparenti. Si conferma la resilienza del sistema, cioè la capacità di assorbire una lunga, lunghissima crisi - quella crisi che qui si vuol dimenticare - che però determina fragilità in tutti gli attori, in tutti gli strumenti del sistema economico e, quindi, anche negli intermediari bancari e finanziari. Ed è inevitabile che una così lunga crisi si rifletta sui bilanci delle banche. In quest'Aula, però, non pochi hanno chiesto e chiedono alle banche due cose che insieme stanno davvero a fatica: chiedono, cioè, banche solide, ben capitalizzate e con ridotti NPL e un credito generoso. Si ricerca la banca del paradiso terrestre, e cioè la banca come una istituzione indipendente dalle stagioni economiche, borsistiche e dagli effetti del debito sovrano - faccio notare che quello italiano è uno dei più alti al mondo - e ripeto indipendente. Le banche italiane - si ignora in questa Assemblea - sono di gran lunga quelle che hanno più titoli di Stato nella propria pancia e poi, sempre in questa Assemblea, sulle banche si dicono troppe sciocchezze, come - per esempio - quella di dividere le banche commerciali da quelle finanziarie. Le banche italiane sono di fatto banche commerciali. Gli impieghi sugli attivi, cioè i finanziamenti verso le imprese, delle banche italiane sono di oltre dieci punti superiori alla media europea. Sono i finanziamenti dati alle piccole e medie imprese: nessuno in Europa dà tanti soldi alle piccole e medie imprese come fanno le banche italiane. Noi vogliamo difendere la reputazione e l'operatività delle banche italiane. Auspichiamo che la magistratura - e non il potere politico - persegua i banchieri disonesti e gli autori di operazioni truffaldine ai danni dei risparmiatori e della collettività. Ma non siamo ipocriti. La politica seria conosce lo stato di salute degli intermediari bancari e finanziari e i loro punti deboli. Lo dice a noi la Banca centrale europea, la Banca d'Italia, la Consob. Lo dicono le indagini conoscitive che questo Parlamento ha fatto in questa legislatura. Lo dicono i centri studi e di ricerca, e persino la stessa ABI con autocritica. I crediti deteriorati sono passati dagli 87 miliardi del 2008 a 321 miliardi dello scorso anno, e i ricavi sono i veri problemi delle banche italiane. D'altro canto, il Parlamento e il Governo hanno messo mano in questa XVII legislatura a importanti riforme strutturali e a rilevanti interventi di consolidamento del sistema bancario italiano. In conclusione, vogliamo fare un altro giro dell'oca con una originale Commissione d'inchiesta? Facciamolo pure: repetita iuvant. [[Applausi dal Gruppo AP-CpE. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signor Presidente, mi collego subito alle parole del senatore Marino Luigi con le quali afferma che questa Commissione è un atto simbolico. E sentirlo da chi sta in maggioranza e approverà il testo in esame mi fa un po' ridere. Non è da un anno che chiediamo la Commissione d'inchiesta: abbiamo depositato il testo ad aprile 2013 e, quindi, il tempo c'era. E quando il senatore Luigi Marino parla di scontro politico, vorrei far notare che non è la Commissione d'inchiesta a farlo scattare, ma sono le scelte che la politica ha fatto. Non dimentichiamo che tutti i provvedimenti che oggi dimostrano che il sistema bancario è stato abbandonato e anche demolito dalla politica li abbiamo tutti. Quando quest'Aula, o per meglio dire la maggioranza, ha approvato il bail in - in sostanza i cittadini devono pagare per le malefatte degli amministratori - si è dimenticata in qualche modo la tutela del risparmiatore. È, quindi, colpa della politica. Lo scontro politico ci sta tutto ed è giusto che sia così, perché noi vi avevamo avvertiti. Ma, anche quando si sono accettati i requisiti richiesti dal Comitato di Basilea, non si è fatto il punto della situazione italiana. Il sistema dei pagamenti italiani - e la pubblica amministrazione è lo specchio di tale realtà - non avviene entro trenta o sessanta giorni, ma va oltre i centottanta giorni, e quindi il fabbisogno finanziario delle piccole e medie imprese italiane è diverso da quello delle imprese tedesche. In conclusione, chi ha governato il Paese per anni, anzi per decenni, è stato a guardare e non ha fatto i compiti a casa. Come non li ha fatti con gli NPL: da noi gli NPL vengono acquistati, ma nessuno si è posto e si pone il quesito di chi li sta comprando. Stanno veramente acquistando pezzo per pezzo lo Stato? Qui non ne sento mai parlare, ma si va a discutere in Europa del fatto che dobbiamo cedere. La Commissione d'inchiesta dovrebbe capire cosa è successo all'interno di quelle banche. Vi vorrei leggere l'articolo 3, lettera a) : la Commissione ha il compito di verificare «gli effetti sul sistema bancario italiano della crisi finanziaria globale e le conseguenze dell'aggravamento del debito sovrano». Da dove cominciamo? Da quale banca cominciamo? Noi abbiamo un sistema bancario nel quale una banca su cinque ha incagli e sofferenze superiori al capitale [[Applausi dal Gruppo M5S.]] E, quindi, le banche che abbiamo menzionato, che pensiamo siano cinque o sei, sono in realtà solo una minima parte di quelle che potrebbero manifestare problemi. Noi volevamo una Commissione che indagasse almeno su una banca o su due. Se le consideriamo tutte e pensiamo che qualsiasi banca che riceverà finanziamenti pubblici, aiuti, sovvenzioni e quant'altro, debba essere analizzata, non ne usciremo più. Vogliamo parlare delle banche venete? Noi stiamo garantendo le obbligazioni; le abbiamo già garantite e non sappiamo ancora se l'Unione europea ci darà la possibilità di salvarci. Ma intanto stiamo mettendo i capitali e voi state zitti. Non ho sentito nessuno qui chiedere al Ministro quali intenzioni abbia. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ci state vendendo e vi incavolate pure quando ve lo facciamo notare. Noi vogliamo un sistema bancario serio, che torni veramente a fare banca. E chiediamo la separazione tra banche commerciali e banche finanziarie, perché vogliamo che chi porta i soldi in banca sia consapevole che il rischio di mercato è quello di fare finanziamenti. Invece, in Europa, il rischio di mercato è calcolato in modo differente dal sistema finanziario, perché nelle banche della Germania vi sono più bond, più derivati di quanti ve ne siano in quelle italiane. E noi stiamo zitti. Ancora non abbiamo battuto i piedi e andiamo in Europa a dire che va bene e faremo qualcosa. Intanto il sistema bancario italiano sta crollando, le imprese italiane stanno crollando: è questo il problema e voi non ve ne rendete conto. Lo scontro politico ci sarà e questo è solo l'inizio. La gente è stanca di essere truffata da chi, invece, dovrebbe tutelarla. Sappiamo benissimo che alcuni MIFID, ossia quei documenti che bisogna firmare per acquistare i prodotti finanziari, sono falsi. Lo sappiamo. Ma lo sono perché c'erano amministratori che spingevano i funzionari bancari a vendere, vendere, vendere, a fare profitto. Oggi dato che il sistema bancario viaggia online e la tecnologia è diversa, la banca deve fare redditività in modo differente, con un servizio di accompagnamento delle imprese, e non con lo sfruttamento di favori, magari con quell'azienda collegata a un altro soggetto politicamente influente in quel territorio. Non ci possiamo più permettere queste cose. Noi ci asterremo dal votare il disegno di legge che istituisce questa Commissione perché è una farsa e serve solo per far uscire sui giornali che abbiamo fatto la Commissione d'inchiesta. Vi pongo una domanda. Il primo giorno che si costituirà la Commissione dovrà essere approvato il Regolamento. Dopo quel passaggio, quale sarà il punto di partenza? Qual è il tema che i commissari andranno a esaminare per primo? Voglio sentirlo prima in quest'Aula, perché senza quello è una presa in giro. È solo un tentativo di arrivare a maggio, a giugno, a settembre, perché qui siamo sempre in campagna elettorale. Vi è uno scontro dentro e fuori i partiti e ognuno si fa le marchette a modo suo. Noi volevamo una Commissione d'inchiesta seria. Quello doveva essere il punto di partenza per far capire al sistema bancario e agli eventuali investitori esteri che l'Italia non è più il Paese del bengodi, in cui ognuno arriva e fa quello che vuole. Ci sono regole certe e chi sbaglia paga, ma paga sul serio, nel senso che se ne va e non viene messo da qualche parte, imboscato. Vi ricordo che alcuni soggetti sanzionati dalla Banca d'Italia per irregolarità ora gestiscono banche. Chi ha sbagliato in una banca è stato spostato in un'altra banca ed è avvenuto con il beneplacito della Banca d'Italia. Perché allora non possiamo indagare su come funziona Banca d'Italia, chi c'è, chi comanda, chi governa, chi la gestisce? [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Fucksia]] In caso contrario, ci prendiamo veramente in giro. Chi ha seguito i lavori della Commissione sa che il dibattito svolto, sia in occasione delle indagini conoscitive, sia su qualsiasi altro provvedimento, era finalizzato a creare un sistema Italia favoloso, per ridare lustro a quel Paese che voi avete distrutto e continuate a distruggere. [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, noi di Sinistra Italiana e molti senatori del Gruppo Misto ci asterremo nella votazione del disegno di legge in esame e i motivi sono molto chiari. Avevamo presentato - e riproposto sotto forma di emendamento - un disegno di legge per l'istituzione di una Commissione parlamentare d'inchiesta non su tutto il sistema bancario e finanziario, ma esattamente su quelli che sono stati i punti di crisi, che potrei elencare in questa sede: la Cassa di risparmio di Ferrara, la Banca delle Marche, la Banca popolare dell'Etruria e del Lazio, la Cassa di risparmio della provincia di Chieti, il Monte dei Paschi di Siena, la Banca popolare di Vicenza e Veneto Banca. Per quale motivo? Non avevamo fatto una scelta legata solo all'attualità, ma è evidente a tutti che una Commissione d'inchiesta riesce ad avere una sua efficacia, una sua capacità di avviare e garantire un percorso serio e rigoroso di chiarezza, di trasparenza e accertamento reale su quanto è accaduto, sulle cause del dissesto delle banche coinvolte e contemporaneamente soprattutto sulle responsabilità, solo se si riesce a concentrare l'oggetto stesso dell'inchiesta. Non è stato così. In questa sede vorrei anche aggiungere che, quando all'articolo 3, primo comma, lettera a), si indica al primo posto tra i compiti della Commissione d'inchiesta la verifica degli effetti sul sistema bancario italiano della crisi finanziaria globale e le conseguenze dell'aggravamento del debito sovrano, è come dire che, per fare una Commissione d'inchiesta sull'inquinamento di un'area del nostro Paese, deliberiamo una Commissione d'inchiesta sui cambiamenti climatici. Intendo affermare che si tenta di fare un inquadramento assolutamente pregevole, che poteva però essere fatto - come in parte è già avvenuto - attraverso un'indagine conoscitiva e non da una Commissione d'inchiesta, che è una delle grandi prerogative del nostro Parlamento e che è stata attivata già altre volte - per esempio sul caso Parmalat - e quindi su vicende molto pesanti che hanno avuto conseguenze drammatiche. Noi poi dimentichiamo che dietro alla nostra discussione, alle proposte che facciamo e anche alle nostre deliberazioni soprattutto rispetto alle vicende che hanno portato alla grave situazione di dissesto di alcune banche, ci sono le tragedie personali di migliaia di risparmiatori che si affidano ai dirigenti bancari, sui quali grava quindi una responsabilità pesante di carattere sociale. Non è un fatto puramente tecnico o che ha solo dei riflessi - e li ha avuti - sul nostro Paese e sulla sua economia. Ci sono in gioco le vite delle persone in carne e ossa e in particolare dei risparmiatori che si sono ad essi affidati. L'altro motivo legato a questo è che, proprio perché non si è fatta la scelta di concentrarsi su banche specifiche (MPS e le altre), in realtà si è poi dovuto intervenire in Aula, dove è stata accolta l'indicazione per cui i lavori della Commissione, la cui durata era prevista in un anno, dovranno comunque concludersi entro la fine della legislatura. Stiamo parlando non di una Commissione d'inchiesta solo del Senato - lo dico anche al Presidente - ma di una Commissione bicamerale, con tutto quello che ciò comporta. E per il fatto di aver ampliato l'oggetto rispetto ai pochissimi mesi che sono davanti a noi, al di là delle intenzioni dei singoli commissari, rischiamo di non riuscire ad avere risultati apprezzabili. Con la nostra proposta ci eravamo soffermati su una questione che è stata oggetto di discussione anche oggi nell'ambito di alcuni emendamenti. A differenza del provvedimento che si sta per votare, che prevede una generica verifica dell'efficacia dell'attività di vigilanza sul sistema bancario, nella nostra proposta chiedevamo di verificare se, come e in quale misura si è svolta l'attività di vigilanza nei confronti delle medesime banche da parte delle autorità istituzionali preposte al controllo, proprio nel periodo in cui si è verificata la situazione di dissesto nonché - voglio ricordarlo in questa sede - il tipo di rapporti intercorsi tra le autorità e gli enti sottoposti al commissariamento. Si tratta delle famose porte girevoli, di cui parlava anche l'emendamento 3.38 del senatore Vacciano, ossia di quella sorta di conflitto di interesse tra vigilati e vigilanti. La questione non è banale. Un sistema bancario assolutamente garantito si regge su un sistema di vigilanza senza rapporti strani e in grado di assicurare una vigilanza a garanzia dei risparmiatori. Speriamo, inoltre, che la Commissione d'inchiesta produca finalmente la famosa black list. Sapremo esattamente come, in quale misura e a chi sono stati dati finanziamenti consistenti. Speriamo di poter sapere per quale motivo sono stati dati ampie fidejussioni e prestiti a persone di cui già si sapeva che avrebbero avuto difficoltà a restituire. L'altro elemento fondamentale è la mancanza in questo disegno di legge - cosa che spinge, ancor di più, verso il voto di astensione - di ogni riferimento ai meccanismi di nomina di quei manager. Noi chiedevamo che uno dei compiti della Commissione fosse quello di verificare le modalità di selezione, i criteri di nomina degli amministratori, la loro responsabilità precisa nei confronti dei risparmiatori riguardo agli obblighi di informazione, diligenza e correttezza. Durante tutto il Governo Renzi, e anche dopo con il ministro Padoan, davanti a situazioni accertate ed eclatanti di crisi delle banche suddette, abbiamo sempre sentito ripetere il solito refrain, ovvero che la situazione bancaria italiana era assolutamente tranquilla. I messaggi erano rassicuranti, fino al punto che si è giunti a un decreto tardivo con un'esposizione da parte dello Stato - come è noto - di risorse pubbliche piuttosto elevato. In conclusione, noi non potremmo votare contro e per questo esprimiamo un voto di astensione. Speriamo che, nonostante le nostre riserve, la Commissione possa almeno raggiungere qualche scopo di chiarezza. Lasciateci, però, dire che siamo molto perplessi e non vorremo che la scelta di ampliare l'inchiesta a tutto il sistema bancario e finanziario sia legata solo al fatto di essere un po' evanescenti e di non voler approfondire le responsabilità e le cause precise delle banche che hanno nomi e cognomi. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
Saluto a nome dell'Assemblea i docenti e gli studenti della Scuola secondaria di primo grado «Enrico Fermi» di Lusia, in provincia di Rovigo, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SCIASCIA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, gentili colleghe e colleghi, signor Sottosegretario, il provvedimento al nostro esame, che istituisce una Commissione parlamentare d'inchiesta sul sistema bancario e finanziario, è la sintesi di diversi disegni di legge - ben quindici, salvo errori - di cui alcuni concernenti la situazione critica di specifici istituti d'ambito regionale, altri di basilare importanza per il sistema creditizio nazionale. Peraltro, la Commissione finanze aveva disposto un'indagine conoscitiva sulle condizioni del sistema bancario, iniziata già nel gennaio 2016 allo scopo, come recita la premessa al documento, di conoscere analiticamente gli scenari in cui inserire l'attività d'inchiesta parlamentare proposta, a partire dall'anno 2015 da tutti - sottolineo tutti - i Gruppi. Particolare rilevanza è stata data nel corso di tale indagine, conclusa nel gennaio 2017, al sistema di vigilanza delle banche, degli operatori finanziari e dei loro intermediari, vigilanza che, come noto, opera su tre livelli: Banca centrale europea, Banca d'Italia e Consob, con risultati, come rilevato dall'indagine conoscitiva, non del tutto positivi. L'argomento è stato ripreso dall'articolo 3, punto 6, del provvedimento in esame che dispone l'attribuzione alla costituenda commissione (venti componenti della Camera e venti del Senato) di particolari poteri di vigilanza sul sistema bancario, sulle società finanziarie (SGR, Sicav e altre) e sui connessi intermediari. Qui mi preme rilevare, ancora una volta, come più volte segnalato da chi mi ha preceduto, l'opportunità che la Commissione non concluda i suoi lavori entro un anno dalla sua completa costituzione ma, comunque, entro la fine delle presente legislatura (quale che ne sia la data). Ciò per dare un forte segnale alla pubblica opinione della volontà del Senato di dare attuazione al più presto all'istituenda Commissione. Osservo infine che la Commissione, secondo il testo dell'articolo 4, dispone, per la sola parte istruttoria, degli stessi poteri dell'autorità giudiziaria, ma, come già più volte rilevato, lo scopo principe della Commissione è quello di fare piena luce su fatti, atti, comportamenti ed omissioni che hanno portato ai noti dissesti, senza alcuna volontà di sopperire ai compiti dell'autorità giudiziaria. Da ultimo, ringrazio tutti i colleghi componenti della 6ᵃ Commissione per l'impegno profuso e, giudicando positivamente il provvedimento in esame, Forza Italia voterà a suo favore. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARCUCCI (PD). Signor Presidente, autorevoli colleghi, signor Sottosegretario, non è certo questa la sede per un intervento esaustivo sulla crisi globale che ha investito in diverse riprese il sistema bancario in tutto il mondo. Certo però possiamo dire, senza timore di essere smentiti, che rispetto all'ondata più violenta di instabilità, il nostro sistema ha reagito in modo più lento, ha reagito in ritardo. Hanno pesato scelte politiche che si potevano fare nei tempi giusti, ovvero quando altri Paesi europei le hanno fatte e l'Italia no. Quindi, ci troviamo oggi ad affrontare il momento più delicato dopo che altri, a cominciare da Francia e Germania, hanno effettuato salvataggi per centinaia di miliardi e dopo che, una volta accomodate quelle esigenze, sono entrate in vigore le regole del bail in. E noi, l'Italia, come è ampiamente noto, quelle esigenze non le abbiamo soddisfatte, quando, tanto per fare un esempio, la Germania negli anni della crisi e prima dell'entrata in vigore del bail in, metteva 247 miliardi di euro pubblici per salvare i propri istituti. Per la precisione, dal 2008 in poi mezza Europa ha fatto ricorso a fondi pubblici per aiutare le proprie banche: oltre alla Germania, vi sono il Regno Unito che ha stanziato più di 162 miliardi di euro, la Spagna più di 52, l'Irlanda 42, la Grecia 40, i Paesi Bassi 36, l'Austria 28 e così via. La direttiva 2014/59 non spunta improvvisamente con il bail in, ma fu approvata il 15 aprile 2014 su mozione dello svedese Gunnar Hökmark dopo lunghi anni di discussioni e con una larghissima maggioranza parlamentare a Bruxelles. È in questo contesto europeo, e con la crisi italiana irrisolta dai precedenti Esecutivi, che il Governo Renzi prima, ed il Governo Gentiloni Silveri adesso, si sono trovati ad agire, ad operare. Proprio nei mille giorni di durata di quell'Esecutivo, sono stati tanti i provvedimenti assunti e votati da quest'Assemblea, sul sistema bancario, a partire da quella riforma, oggetto di un dibattito che è durato vent'anni, che ha cambiato la disciplina delle banche popolari. Mi chiedo, e vi chiedo, che cosa sarebbe potuto accadere al sistema bancario italiano, anche in termini di rischi di contagio e di panico tra i risparmiatori, se il Governo non avesse prontamente realizzato la riforma delle banche popolari? Che cosa sarebbe potuto succedere se la governance delle banche popolari non fosse stata finalmente modificata, ponendo così fine a quel modello di vertici auto-referenziali e immodificabili nel tempo che ha favorito anche diversi casi conclamati di mala gestio ? La riforma che il Governo Renzi ha approvato all'epoca veniva richiesta dal ministro Ciampi con il direttore generale del Tesoro Draghi. Non abbiamo timore, anzi abbiamo l'orgoglio di dire che il nostro Governo di allora e questo Gruppo parlamentare, anche di fronte all'esplosione del dissesto della Banca delle Marche, della Banca popolare dell'Etruria e del Lazio, della Cassa di risparmio di Ferrara e della Cassa di risparmio della provincia di Chieti, hanno fatto tutto quanto potevano fare per salvare i correntisti e poi per risarcire gli obbligazionisti. La realtà è che il salvataggio delle quattro banche regionali ha messo al sicuro i risparmi di circa un milione di correntisti e obbligazionisti per un controvalore di circa 12 miliardi di euro. Inoltre, il Governo ha anche predisposto, compatibilmente con le norme europee e dopo un'impegnativa trattativa con Bruxelles, significative misure di rimborso per i piccoli obbligazionisti subordinati colpiti. Ed ancora è con orgoglio che rivendichiamo che fu proprio il Partito Democratico a presentare il primo disegno di legge per l'istituzione di una Commissione d'inchiesta sul sistema delle banche. Erano i giorni immediatamente precedenti le festività natalizie del 2015, e fu il primo disegno di legge, tra i tanti che furono presentati dopo, praticamente da tutti i Gruppi parlamentari. Lo ricordo bene perché quel disegno di legge portava proprio la mia prima firma e chiedeva l'istituzione di una Commissione di inchiesta non solo sulle quattro banche in questione, ma anche sulle crisi più rilevanti degli ultimi anni, degli ultimi decenni. A proposito del Monte dei Paschi di Siena, fatemi dire che il PD, in questa sede ed in quest'Aula, va a testa alta anche per l'intervento deciso dal Governo Gentiloni Silveri, con il decreto-legge definito salva Monte dei Paschi di Siena, che ha creato un fondo da 20 miliardi proprio per tutelare il risparmio, non solo per la vicenda senese. Dobbiamo essere soddisfatti allora, come Gruppi parlamentari, di maggioranza e opposizione, di essere arrivati comunque a questo punto, ovvero all'approvazione di una Commissione che avrà il compito di verificare gli effetti della crisi finanziaria globale sul sistema bancario, così come la gestione degli istituti bancari che sono rimasti coinvolti in situazioni di crisi o di dissesto e sono stati o sono destinatari, anche in forma indiretta, di risorse pubbliche o sono stati posti in risoluzione. Una Commissione che dovrà rafforzare il sistema, e non indebolirlo, una Commissione, ancora, che ha il compito nobile di approfondire, in nome e per conto dei risparmiatori, per evidenziare gli errori, le colpe e le storture più profonde, che hanno coinvolto le banche nel loro complesso in questi ultimi anni. Ci sono anche tutte le condizioni affinché la Commissione abbia il tempo di lavorare, di approfondire tutte le questioni all'ordine del giorno. A tale proposito auspico che i colleghi della Camera possano deliberare quanto prima e magari - me lo auguro - senza modificare ulteriormente un testo così faticosamente definito. È facile inveire contro le banche nei talk show. È difficile invece affrontare seriamente i problemi, metterci la faccia e cercare delle soluzioni concrete, eppure è una sfida decisiva per tutto il Paese e va giocata a viso aperto. Noi lo possiamo fare perché non abbiamo niente da nascondere, perché abbiamo fatto con nettezza tutto ciò che si poteva fare vista la situazione data. È importante indagare a fondo le vere responsabilità, a tutti i livelli istituzionali, politici, dirigenziali, di management : i mesi che ci separano dalla fine della legislatura consentiranno un lavoro serio e sistematico, ne sono certo. AIROLA (M5S). Per quello non vi voteranno più! [[Commenti dal Gruppo PD.]]
Senatore Airola! MARCUCCI (PD). Per noi la parola «trasparenza» è un concetto irrinunciabile. Lo ripeto a voce alta: trasparenza. E spero che lo sia per tutti. Un ringraziamento particolare ai membri della 6ᵃ Commissione, al presidente Marino - oggi relatore - per il lavoro svolto ed in particolare per l'imponente sforzo sostenuto con l'indagine conoscitiva, che lascia un bagaglio di conoscenza e di approfondimento che sarà utilissimo per la Commissione d'inchiesta. In conclusione, il senso di responsabilità ci ha portato i provvedimenti di questi anni. Lo sguardo al futuro ci porterà - spero - la legge sulla cittadinanza economica e sulla formazione finanziaria nelle scuole. L'amore per la giustizia, l'esigenza di capire, la volontà di trasparenza portano il Gruppo del PD a votare sì alla proposta istitutiva di questa Commissione d'inchiesta.
[[Applausi dai Gruppi PD e Art. 1-MDP.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
CASINI (AP-CpE). Signor Presidente, intervengo brevemente per dire che non me la sento di votare a favore dell'istituzione della Commissione d'inchiesta. Ho da sempre ritenuto una patologia del Parlamento il proliferare delle Commissioni d'inchiesta. Il più delle volte per soddisfare la vanità di qualche parlamentare che ne chiede l'istituzione, o per rappresentazioni scenografiche di problemi che il legislatore può affrontare in altri modi, non si fa altro che istituire Commissioni d'inchiesta. Solo in questa legislatura, tra Commissioni d'inchiesta e Commissioni speciali, direi che non ce ne sono meno di venti. A mio parere, le Commissioni d'inchiesta vanno maneggiate con maggiore cura istituzionale, evitando che assumano il ruolo di cassa di risonanza di polemiche tra i partiti; esattamente l'opposto di quanto si sta facendo anche oggi. Basta aver ascoltato il dibattito e le dichiarazioni di voto per capire che, in presenza di una fine di legislatura e di un'estenuante campagna elettorale che si preannuncia, la Commissione d'inchiesta che noi andiamo ad istituire rischia di essere il terreno fertile di un lunga campagna elettorale, condotta sulle spalle dei risparmi e dei risparmiatori italiani. Un concentrato ed un impasto di demagogia e di pressappochismo che secondo me, al di là delle intenzioni di cui ci ammantiamo (le migliori del mondo) non produrrà niente di buono per le istituzioni. Onorevole senatore Marcucci, ho sentito la sua dichiarazione di voto e devo dire che ho condiviso la riforma che il Governo Renzi ha fatto, l'ho votata in quest'Aula, sono lieto di averlo fatto e se tornassi indietro la rivoterei. Non vedo però perché - e questo inevitabilmente capiterà - questo argomento tutto politico debba finire, insieme ad altri argomenti tutti politici, per essere al centro di un dibattito improprio in una sede impropria come quella Commissione d'inchiesta. Devo dire che volevo votare contro, ma la dichiarazione del senatore Luigi Marino, fatta a nome del mio Gruppo, che è stata secondo me impeccabile, mi induce a non partecipare alla votazione, non prima di aver ribadito il mio dissenso per questo metodo. Noi continuiamo sulla strada della demagogia, ci ammantiamo della trasparenza, ma queste Commissioni istituite in questo modo tutto produrranno, salvo che trasparenza e lealtà nei comportamenti istituzionali, che è ciò di cui il Paese ha bisogno. [[Applausi dal GruppoAP-CpE e della senatrice Lanzillotta.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
SACCONI (AP-CpE). Signor Presidente, in dissenso dal mio Gruppo voterò contro il provvedimento in esame, per le stesse ragioni appena enunciate dal senatore Casini.
Procediamo ora alla votazione. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del testo unificato dei disegni di legge nn. 624, 895, 1020, 2160, 2163, 2175, 2178, 2187, 2196, 2197, 2202, 2547 e 2591, nel testo emendato, con il seguente titolo: «Istituzione di una Commissione parlamentare di inchiesta sul sistema bancario e finanziario» (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto assorbiti i documenti XXII, nn. 30 e 37.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARINO Mauro Maria, relatore. Signor Presidente, intervengo solo per un doveroso ringraziamento agli Uffici, ai colleghi di maggioranza e di minoranza e anche a coloro che hanno offerto un valido contributo nelle audizioni, nell'arco di un anno di lavoro. Senza tutti costoro non avremmo raggiunto questo risultato. (Congratulazioni).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto). Signor Presidente, intervengo per affrontare il tema della piena applicazione dell'articolo 14 dello Statuto speciale per la Sardegna, che prevede che: «La Regione, nell'ambito del suo territorio, succede nei beni e diritti patrimoniali dello Stato di natura immobiliare e in quelli demaniali, escluso il demanio marittimo. I beni e diritti connessi a servizi di competenza statale ed a monopoli fiscali restano allo Stato, finché duri tale condizione». Sulla base di questo articolo, la Sardegna vanta pretese nei confronti dello Stato e su questo richiede un urgente impegno del Governo e dei Ministeri più coinvolti, come quelli dell'economia e delle finanze e della difesa e della giustizia. Ogni immobile che perda l'originaria funzione deve necessariamente passare alla competenza patrimoniale della Regione, la quale, in forza delle proprie leggi, di norma trasferisce tali proprietà agli enti locali sardi, per il perseguimento di obiettivi di sviluppo economico. Una parte dello sviluppo complessivo dell'intera isola può infatti passare attraverso la valorizzazione di tale patrimonio, che non solo deve essere condotto alla legittima proprietà, in ragione di norma costituzionale, ma che soprattutto deve diventare oggetto di specifici progetti debitamente finanziati. In questo quadro ricade l'ex casa circondariale di Cagliari, che è stata dismessa rispetto a tale originaria funzione, che ha svolto in modo continuativo sin dall'Ottocento e per tutto il Novecento. Quei muri, che sono stati testimoni di tante sofferenze, ma anche di tanti momenti di umanità vera e di solidarietà attiva, possono essere utilmente trasformati, soprattutto in ragione delle esigenze che sono state poste dalla cittadinanza di Cagliari, in una realtà di grande pregio storico e culturale e di grande prospettiva economica. Testimone della storia tragica di tante vite, che sono state obbligate nelle celle di quella che fu definita una Caienna urbana, l'ex carcere di Buoncammino, che sorge sull'omonimo colle, può rappresentare una buona base per testare un programma generale di iniziative per la valorizzazione produttiva del patrimonio pubblico regionale ai sensi del citato articolo 14. In tal senso abbiamo sollecitato e sollecitiamo il Governo, e in particolare i Ministeri dell'economia e della giustizia, perché si facciano parte attiva per avviare un tavolo di confronto con la Regione, il Comune di Cagliari e la Città metropolitana.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RUTA (PD). Signor Presidente, con questo intervento di fine seduta continuo oggi al Senato una staffetta con cui, insieme a tante senatrici e tanti senatori, ricordiamo ogni donna che viene uccisa per mano di un uomo a cui è o è stata legata da relazione amorosa. Lo faremo fino a che sarà necessario ricordare al Parlamento e al nostro Paese l'urgenza di arginare la violenza nei confronti delle donne. Nella notte fra il 28 e il 29 marzo a Santa Maria Capua Vetere, in provincia di Caserta, Gerarda Di Pietro, di settantasette anni, è stata uccisa a colpi d'ascia dal marito, che poi si è suicidato lanciandosi dal balcone. Nella notte fra il 2 e il 3 aprile a Caltagirone, in provincia di Catania, Patrizia Formica, di quarantasette anni, è stata uccisa nel sonno con quattro colpi di martello dal proprio convivente, che poi si è costituito nella caserma dei Carabinieri, confessando il delitto. Salgono così a 49 le donne che ricordiamo in questa staffetta, iniziata solo il 30 giugno 2016. I dati presentati dall'ISTAT alla fine di marzo al convegno «La violenza sulle donne: i dati e gli strumenti per la valutazione della violenza di genere» ci dicono che il femminicidio è solo la punta dell' iceberg della violenza maschile nei confronti delle donne. In Italia sono oltre 8 milioni le donne vittime di violenza psicologica e 4 milioni quelle che hanno subito, nell'arco della propria vita, atti sessuali degradanti e umilianti, rapporti non desiderati e subiti come violenza, abusi o molestie fisiche sessuali gravi, come stupri (653.000) e tentati stupri (746.000). Il 20 per cento delle donne tra i sedici e i settant'anni è stata invece vittima di violenza fisica, minacce, schiaffi, pugni, calci. In una minoranza dei casi, l'1,5 per cento, queste violenze hanno portato a danni seri e permanenti, per strangolamento, ustione, soffocamento. Riproponiamo con convinzione il nostro appello. Un appello al Governo tutto e alla Sottosegretaria con delega alle pari opportunità: la cabina di regia monitori l'applicazione, i pregi e i limiti della legge n. 119 del 2013 e soprattutto dia piena e accurata attuazione al piano contro la violenza. Un appello ai media : si smetta di giustificare, anche solo con un linguaggio sbagliato, gli assassini e di colpevolizzare le donne. Un appello al Paese, uomini e donne: sono state più di 120 le donne uccise nel 2016, non possiamo più accettare questa mattanza. [[Applausi dai Gruppi PD e Art.1-MDP e della senatrice Bisinella.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signor Presidente, la Regione Toscana ha deciso di partecipare al Salone del libro di Torino, che si terrà dal 18 al 22 maggio 2017. Quindi il 30 marzo ha inviato un invito a tutti gli editori toscani, chiedendo chi volesse partecipare, ospite dello stand toscano, per portare in qualche modo a conoscenza la realtà toscana e un po' tutto il sistema toscano. Leggo nell'invito che si parla di «bibliodiversità» e quindi mi immagino un qualcosa che offra anche letture più approfondite. Questo invito arriva anche all'editore AB Edizioni, ossia l'editore di un libro che vi ho portato in Aula, «Setta di Stato», scritto da Duccio Tronci e Francesco Pini sulla comunità «Il Forteto». Appena hanno presentato questo libro, stranamente la Regione Toscana ha detto che non è di quei libri che si vuole parlare. Ora io mi auguro - e me lo auguro con tutto il cuore - che il diniego non sia riferito al tema, ossia al Forteto, ma sia solo dovuto al fatto che la Regione Toscana vuole portare cose serie. Possiamo parlare delle banche toscane al Salone del libro di Torino? Anche no. E allora uno dice: di che parliamo, del territorio? Non so perché le produzioni stanno calando e registriamo dei danni idrogeologici enormi. Invito pertanto la Regione Toscana a fare una seria riflessione, perché - secondo me - presentare un libro così e far conoscere a tutta Italia quello che è successo al Forteto sarebbe una grande opportunità da sfruttare per evitare che analoghi fatti si manifestino in altri luoghi. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORRA (M5S). Onorevoli colleghi, vorrei mettervi a conoscenza di una situazione grave che si sta consumando ormai da tempo alle porte di Cosenza, in particolare nella fascia presilana, dove dal 27 marzo scorso si è acuita una situazione di gravissimo disagio nella discarica di Celico. Tale discarica ha una storia del tutto particolare, di cui si è interessata anche la magistratura, come è ovvio in queste situazioni, anche perché, essendo una discarica privata, grazie alla società che la gestisce (la Miga Srl, dietro cui c'è la famiglia Vrenna di Crotone), si riescono a fare schifezze - diciamo le cose come stanno - in deroga a quanto stabilisce la legge, grazie al cosiddetto emendamento Orsomarso - dal nome di chi l'ha presentato - a suo tempo osteggiato dall'attuale maggioranza, che oggi invece l'ha riproposto e votato. Come si sa, infatti, queste sono cose che a parole si devono combattere, ma che di fatto fanno comodo a tanti. Benissimo, però proprio in queste ore ho il dovere di richiamare l'attenzione dell'Assemblea su un fatto. Io vengo dalla Calabria, che so essere una Regione di cui pochi si interessano e che versa in condizioni drammatiche, ma è anch'essa Italia. Nelle ultime ore è esplosa nuovamente tensione al porto di Gioia Tauro, perché MCT, come aveva annunciato, ha inviato 400 lettere di licenziamento a suoi operai che attendono di transitare nell'azienda per la somministrazione del lavoro in porto. Peccato che il ministro Graziano Delrio, più volte sollecitato dal sottoscritto, abbia dimenticato di nominare il Presidente dell'Autorità di sistema portuale. Tale Autorità è pertanto acefala, politicamente parlando, e non può contrattare in maniera forte con MCT, con la conseguenza che quest'ultima scarica sull'anello più debole della catena, cioè la forza lavoro (stiamo parlando di 400 famiglie, cioè della Piana di Gioia Tauro), un disagio enorme che nasconde la volontà di fare ulteriori profitti. Pertanto, chiedo al ministro De Vincenti, al ministro Delrio e anche al presidente del Consiglio Gentiloni Silveri di farsi carico di situazioni che non possono essere più rinviate. Non lo posso chiedere al presidente della Regione Oliverio, perché a tutt'oggi egli si è dimostrato del tutto incapace di provvedere ai bisogni e soprattutto alla tutela dei diritti dei calabresi, in particolare di quelli della Piana di Gioia Tauro, ma anche dei cittadini della Presila che - torno a ribadire - chiedono una ridiscussione dell'autorizzazione integrata ambientale, visto che la nostra Costituzione sancisce che tutti quanti dobbiamo veder riconosciuto il nostro diritto alla salute. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, mercoledì 5 aprile, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,33).