Mijnheer de voorzitter, mijnheer de minister, ik heb via de media vernomen dat de Ministerraad op 13 maart ingestemd heeft met het voorontwerp van wet houdende instemming met de overeenkomst tussen het Koninkrijk België en het eiland Man en met het voorontwerp van wet houdende instemming met de overeenkomst tussen het Koninkrijk België en de Seychellen. Beide landen zijn opgenomen in de lijst van zogenaamde belastingparadijzen. Het zijn zelfs zeer gerenommeerde belastingparadijzen. Ik moet zeggen dat die beslissing mij verrast heeft om twee redenen. De eerste reden is een binnenlandse reden. In 2009 heeft de commissie die zich buigt over de grote fiscale fraude aanbeveling nr. 97 aangenomen. Als ik mij niet vergis, werd die aanbeveling goedgekeurd door partijen van meerderheid en oppositie. Daarin stond dat België geen dubbelbelastingverdragen meer zou ondertekenen met gerenommeerde belastingparadijzen. De tweede reden van mijn verwondering is dat deze verdragen eigenlijk maar één gevolg zullen hebben, namelijk dat bedrijven die een postbusbedrijf vestigen op het eiland Man, hoogstens nog een derde van de normale belastingen in België zullen betalen. Kortom, het komt erop neer dat België door die verdragen de inspanningen onderuit aan het halen is die door de OESO en de Europese Unie worden geleverd, namelijk ervoor zorgen dat grote multinationale bedrijven niet langer aan BEPS, Base Erosion and Profit Shifting, kunnen doen. Door een dergelijk verdrag nu goed te keuren maken wij dat opnieuw mogelijk. Dit staat haaks op de aanbeveling van de commissie die zich buigt over de grote fiscale fraude en op de ontwikkelingen bij de OESO en de Europese Unie. Vandaar mijn vraag waarom de Belgische regering nog instemt met een dubbelbelastingverdrag met die twee gerenommeerde belastingparadijzen.
Mijnheer de voorzitter, het rapport over actiepunt 6 van het BEPS-actieplan, het voorkomen van het toekennen van verdragsvoordelen in wat “ongepaste omstandigheden” wordt genoemd, verduidelijkt de overwegingen inzake fiscaal beleid die landen in het algemeen in aanmerking moeten nemen alvorens te beslissen om met een ander land een belastingverdrag te sluiten. Het rapport erkent dat er tal van niet-fiscale overwegingen zijn die kunnen leiden tot het sluiten van een belastingverdrag en dat elk land het soevereine recht heeft om te beslissen belastingverdragen te sluiten met elk land waarmee het dat wil. Aangezien het een van de voornaamste doelstellingen van de belastingverdragen is om dubbele belasting te vermijden, en zodoende de belemmeringen voor grensoverschrijdende diensten, handel en investeringen te verminderen, is het bestaan van het risico op dubbele belasting de eerste bekommernis in termen van fiscaal beleid. Wanneer beslist wordt om een belastingverdrag te sluiten met een laagbelastend land, wordt ook rekening gehouden met het gegeven dat het Belgisch intern recht in sommige gevallen niet toestaat om eenzijdig dubbele belasting te vermijden. Dienaangaande bepaalt de overeenkomst met de Seychellen het volgende — en ik zal drie specifieke punten aanhalen. Ten eerste, indien de Seychelse belasting op de winst minder bedraagt dan 15 % van het nettobedrag van de inkomsten, stelt België die inkomsten niet vrij maar vermindert het de Belgische belasting die verhoudingsgewijs overeenstemt met die inkomsten tot de helft. Ten tweede, de dividenden die een vennootschap die inwoner is van België verkrijgt van een vennootschap die inwoner is van de Seychellen, worden vrijgesteld van de vennootschapsbelasting op de voorwaarden en binnen de grenzen die in de Belgische wetgeving zijn bepaald. De beperkingen die zijn vastgelegd in artikel 203 en artikel 73/4quater blijven dus onverminderd van toepassing. Ten derde, voor zover voornoemde dividenden niet vrijgesteld zijn, vermindert België de Belgische vennootschapsbelasting met de belasting die in de Seychellen geheven werd van die dividenden of van de winst waaruit die dividenden werden betaald. Wat de overeenkomst met het eiland Man betreft, zijn er twee essentiële bemerkingen. Ten eerste, indien de vennootschapsbelasting van het eiland Man minder dan 10 % van het nettobedrag van de inkomsten bedraagt, stelt België die inkomsten niet vrij maar vermindert het de Belgische vennootschapsbelasting die verhoudingsgewijs overeenstemt met die inkomsten tot een derde. Ten tweede, dividenden die een vennootschap die inwoner is van België verkrijgt van een vennootschap die inwoner is van het eiland Man worden enkel vrijgesteld van de vennootschapsbelasting op de voorwaarden en binnen de grenzen die in de Belgische wetgeving zijn bepaald. De beperkingen vastgelegd in het kader van artikel 203 en artikel 73/4quater blijven dus in principe van toepassing. Ingevolge de overeenkomst met het eiland Man is die vrijstelling evenwel van toepassing wanneer de inkomsten waaruit de dividenden worden bepaald op het eiland Man belast zijn tegen een tarief van ten minste 10 %. Die bepalingen garanderen, enerzijds, dat België geen inkomsten vrijstelt die niet daadwerkelijk belast werden in de Seychellen of op het eiland Man en, anderzijds, dat eventuele huidige of toekomstige dubbele belasting vermeden wordt. Bovendien bevatten de overeenkomsten met de Seychellen en het eiland Man elk een algemeen geldende antimisbruikmaatregel die het mogelijk maakt om een verdragvoordeel te weigeren wanneer een van de belangrijkste doelstellingen van een persoon erin bestaat dat voordeel te verkrijgen. Die bepalingen zijn vergelijkbaar met de principal purpose test of PPT die wordt aanbevolen in het rapport onder actiepunt 6 van het BEPS-project. Aangezien het voorkomen van het vermijden en ontduiken van belastingen een belangrijke doelstelling is van de belastingverdragen voorzien de overeenkomsten met zowel de Seychellen als het eiland Man in een uitgebreide uitwisseling van inlichtingen met inbegrip van bankgegevens. Concluderend durf ik dus te stellen dat de verdragen waarvan hier sprake is, niet strijdig zijn met de bepalingen uit het BEPS-actieplan.
Mijnheer de minister, wij hebben in de commissie inzake de grote fiscale fraude lange discussies gevoerd over de dubbelbelastingverdragen. Dubbelbelastingenverdragen kunnen twee voordelen hebben. Ten eerste, informatie-uitwisseling, zoals u hebt gezegd. Voor het eiland Man ging het over uitwisseling van informatie op vraag. Dit hebben wij niet nodig, want sinds 2013 is er een internationale consensus, en als ik mij niet vergis is Man bij de early adopters, dat een automatische uitwisseling van informatie vanaf 2017 beoogt. Het verdrag heeft op dat vlak dus geen enkele zin. Binnen twee jaar zullen wij op internationaal vlak een veel betere vorm van informatie-uitwisseling kennen. Ten tweede, het eiland Man heft geen belastingen. Het algemeen tarief voor de vennootschapsbelasting is nul. Geen bronheffing op dividenden, interesten en royalties. Een dubbelbelastingverdrag met het eiland Man heeft dus geen zin. Integendeel, het verdrag dat de regering nu heeft goedgekeurd, leidt tot een dubbele niet-belasting. Hoewel, ik moet een correctie aanbrengen. In België is dat geen niet-belasting, maar u geeft zelf toe dat, alleen omdat er een postbusvennootschap op het eiland Man of de Seychellen heeft gestaan, dit als gevolg zal hebben dat de in België nog te betalen belasting ongeveer een derde zal zijn van wat Belgische bedrijven moeten betalen. Kortom, u zorgt ervoor dat grote multinationale bedrijven minder belastingen zullen moeten betalen. Dit staat haaks op de operaties waarmee de EU en de OESO momenteel bezig zijn De beste antimisbruikbepaling die wij in dezen kunnen nemen is geen dubbelbelastingverdragen sluiten met fiscale paradijzen. Mijnheer de minister, ik heb het opgezocht en ik heb vastgesteld dat de voorbije vijf tot zes jaar - sinds men anders is gaan denken over fiscaliteit, na de financiële crisis - geen landen nog met Malta het soort van dubbelbelastingverdragen hebben geratificeerd zoals degene die de regering ons nu voorlegt. Er zijn er wel een paar waar het gaat om het vermijden van dubbele belastingen voor lonen en dergelijke, maar hier gaat het om het vermijden van dubbele belastingen van vennootschappen, terwijl dat risico niet bestaat vermits ze geen belastingen moeten betalen. Alleen Malta en Estland hebben sinds 2009 nog dubbelbelastingverdragen ondertekend inzake vennootschapsbelastingen - ik benadruk vennootschapsbelastingen. Fiscaal geciviliseerde landen ondertekenen geen dubbelbelastingverdragen met fiscale paradijzen. Mijnheer de minister, alvorens u het verdrag voorlegt aan de Kamer zal het moeten worden goedgekeurd in de commissie voor de Buitenlandse Betrekkingen, alwaar u mag rekenen op enige tegenargumenten. Ik verzoek u dan ook om deze beslissing eerst voor te leggen aan de Europese Commissie of aan de OESO met de vraag of het voornemen van België wel past in het nieuw uitgetekend Europees beleid en overeenstemt met het beleid van de OESO.
Mijnheer de minister, mijn vraag gaat over de eerste kaaimantaks van de vorige regering, terwijl wij wachten op de tweede kaaimantaks. Ik heb vragen over wat al beslist is en wat in uitvoering is. Sommige belastingplichtigen brengen hun vermogen onder bij trusts, buitenlandse stichtingen en andere juridische constructies, waarop ofwel geen belasting ofwel een heel minimale belasting wordt geheven. Meestal is de fiscus niet op de hoogte van de betrokkenheid van de Belgische belastingplichtige waardoor er een heffingsvacuüm kan ontstaan. Uit de informatie die via offshoreleaks, onder meer via HSBC, recent openbaar is geworden, blijkt dat dergelijke constructies belastingplichtigen in de mogelijkheid stellen om vermogens en inkomsten uit die vermogens aan het oog van de fiscus te onttrekken, zelfs zonder dat zij een beroep moeten doen op het bankgeheim. De vorige regering zette met de wet van 30 juli 2013 reeds de eerste stap naar een transparantieregeling voor die zogenaamde offshorestructuren door de invoering van een aangifteplicht ten aanzien van dergelijke juridische constructies, zoals die trouwens reeds bestond inzake financiële rekeningen of levensverzekeringscontracten in het buitenland. Die aangifteplicht bestaat dus en dat betekent dat vanaf het aanslagjaar 2014 die constructies in de jaarlijkse aangifte van de personenbelasting moeten worden opgenomen. De meldingsplicht bestaat dus al. Voor het aanslagjaar 2014 zijn de indieningstermijnen inmiddels afgelopen. Ik zou daarover graag wat informatie van u krijgen. Hoeveel belastingplichtigen hebben melding gemaakt van hun betrokkenheid bij een juridische constructie? Hoeveel belastingplichtigen hebben voor respectievelijk de aanslagjaren 2013 en 2014, melding gemaakt van levensverzekeringsovereenkomsten bij een in het buitenland gevestigde verzekeringsonderneming? Kunt u toelichten welk gevolg door uw administratie wordt gegeven aan de vaststelling dat een belastingplichtige melding maakt van een juridische constructie, een buitenlandse levensverzekering of een buitenlandse rekening? Zijn er reeds controleacties opgezet of in het vooruitzicht gesteld op basis van de verkregen inlichtingen over dergelijke buitenlandse levensverzekeringen en juridische constructies? Hoeveel belastingplichtigen werden in dat kader voor controle geselecteerd?
Mijnheer de voorzitter, mijnheer Vanvelthoven, in de eerste plaats dien ik aan te stippen dat de initiële inkohieringen met betrekking tot het aanslagjaar 2014 momenteel nog volop aan de gang zijn. Op basis van voorlopige gegevens die voor dat aanslagjaar zijn verstrekt, kan ik wel een paar cijfers geven van de situatie zoals gekend tot eind februari 2015. Het gaat daarbij om 1 262 belastingplichtigen die hebben aangegeven begunstigde of potentieel begunstigde te zijn van een van de bedoelde juridische constructies. Aangezien de voormelde inkohieringstermijn pas op 30 juni 2015 eindigt, zullen definitieve gegevens ter zake pas vanaf juli 2015 beschikbaar kunnen worden gesteld. Voor het aanslagjaar 2013 kan ik u mededelen dat 37 073 belastingplichtigen hebben gemeld dat zij een levensverzekeringsovereenkomst bij een in het buitenland gevestigde levensverzekeringsmaatschappij of verzekeringsonderneming hebben gesloten. Voor het aanslagjaar 2014 zijn de definitieve gegevens nog niet beschikbaar. Ook op basis van voorlopige gegevens, die per eind februari 2015 gekend zijn, blijkt dat momenteel reeds 35 861 belastingplichtigen gebruik hebben gemaakt van de bewuste code in de aangifte voor de personenbelastingen, waarnaar u verwijst. Indien de belastingplichtige in zijn aangifte melding maakt van een juridische constructie, een buitenlandse levensverzekering of een buitenlandse rekening, kan de administratie een onderzoek instellen. Op basis van de resultaten van dat onderzoek kan zij in voorkomend geval een bijkomende belasting vestigen. De aangifte van de juridische constructies in kwestie zou voor de eerste keer moeten worden gedaan in de aangifte van de personenbelasting van het aanslagjaar 2014, voor de inkomsten van het jaar 2013. Een controleactie die in dat kader zou worden doorgevoerd, kan dan pas ten vroegste vanaf de controleperiode 2016 worden georganiseerd door de fiscale administratie.
Mijnheer de voorzitter, mijnheer de minister, ik dank u voor de cijfers. Ik begrijp dat er pas binnen een paar maanden volledige duidelijkheid zal zijn. Er zouden 1 262 belastingplichtigen een melding hebben gemaakt. Moet ik uit uw antwoord begrijpen dat die aangiftes nu tot 2016 blijven liggen vooraleer men daarmee iets doet?
Ik heb van de administratie begrepen dat men, om dat allemaal procedureel rond te krijgen, daarvoor inderdaad een zekere periode nodig heeft.
Ik ken de administratieve praktijken wat dat betreft niet.
Als u dat wenst, kan ik u daaromtrent meer details bezorgen.
Die meldingsplicht is er gekomen voor bepaalde constructies waarvan het vermoeden bestaat dat er iets aan de hand is – nogmaals, het is geen bewijs van zwart geld maar wel een vermoeden –, dus ik vraag mij af of er voor die specifieke gevallen niet korter op de bal kan worden gespeeld.
(…)
Mijnheer de minister, ik neem aan dat u aan iedereen die gegevens zal laten bezorgen. Zo niet zal ik erop terugkomen.
Ik heb er gisteren voor gezorgd dat onze diensten het verslag hebben doorgemaild zodra het op de website van de FOD Financiën stond. Ik weet niet of uw vraag enkel over de publicatie gaat of ook over de inhoud.
Mijnheer de voorzitter, mijnheer de minister, wij hebben inderdaad de link gekregen naar het betreffende rapport van het monitoringcomité. Ik had mijn vraag ingediend vooraleer daarover vorige week in de plenaire vergadering vragen werden gesteld aan minister Jamar. Het rapport van het monitoringcomité is pas donderdagavond verschenen, met als gevolg dat in de plenaire vergadering, die overdag plaatsvond, door minister Jamar ook niet echt werd geantwoord op de vragen. Er volgde enkel een aankondiging van de voorstelling van het rapport van het monitoringcomité later die avond. Voorts antwoordde de heer Jamar dat het overleg met de deelstaten over de begrotingscijfers en over de invloed van de begrotingen van de deelstaten op de federale begrotingscontrole gaande was en dat hij zeker nog aan het wachten was op de juiste insteek na de begrotingscontroles van de Gewesten, zodat de input daarvan bij de federale begrotingscontrole meegerekend kan worden. Ik herhaal zeer kort wat ik vorige week ook al in de plenaire vergadering heb gezegd. Het is van belang om het werk dat eind vorig jaar geleverd werd met de begrotingsopmaak voor 2015, voort te zetten. Europa vraagt immers ook een pad naar een begroting in evenwicht en een structurele verbetering van het schuldsaldo. Jaar na jaar moet dat werk worden voortgezet. Het pad dat met Europa afgesproken werd, mag niet worden verlaten. Uiteraard wensen wij ook te weten welk werk de deelstaten in de komende weken zullen verrichten. Vanuit onze fractie vind ik het ook van belang om op te merken dat begrotingsdiscipline belangrijk is en dat er dus geen bijkomende schulden voor de volgende generaties mogen worden opgebouwd. Het begrotingswerk moet, net zoals vorig jaar, zeer zorgvuldig gebeuren, in overeenstemming met het pad dat Europa heeft vooropgesteld. Daarom wil ik u de volgende vragen stellen. Eerst en vooral, wat is op basis van de resultaten uit het rapport van het monitoringcomité de geraamde evolutie van de ontvangsten? Wat is de impact in 2015 van de maatregelen van de regering op het vlak van de ontvangsten? Ten tweede, welke conclusies trekt u uit het rapport van het monitoringcomité? We weten dat er volop wordt gewerkt aan de begrotingscontrole en dat er deze en volgende week nog belangrijk werk op tafel ligt. Toch wil ik u al vragen naar uw conclusies uit het rapport van het monitoringcomité, met het oog op het werk dat moet worden geleverd voor de begrotingscontrole en gelet op de doelstellingen van Europa.
Monsieur le président, ma question portait sur la mise à disposition du rapport. Je voudrais dès lors remercier à la fois le président et le ministre d'avoir anticipé ma demande. Pour ce qui est du contenu, n'ayant pas annoncé de question, je ne veux pas embarrasser le ministre, mais je m'associe aux questions que ma collègue vient de poser. Et je me permets peut-être de souhaiter un bon week-end au ministre, ne sachant pas s'il sera consacré ou non au contrôle budgétaire. Quoi qu'il en soit, j'espère que ce sera un week-end fructueux!
Mevrouw Smaers, de geraamde totale federale fiscale ontvangsten die door de FOD Financiën worden geïnd, bedragen voor 2015 101,6 miljard euro. Dat is een bedrag zonder de 3,5 miljard euro aan gewestbelastingen die nog federaal geïnd worden en zonder de 2,2 miljard euro douanerechten, die worden geïnd voor rekening van de Europese Unie. In vergelijking met de gerealiseerde cijfers voor 2014 is dat een stijging met 2,5 miljard of ongeveer 2,5 %. De impact van de maatregelen die de regering heeft afgesproken tijdens het begrotingsconclaaf bij de start van de regering in oktober 2014, bedraagt voor 2015 495 miljoen euro. De details daarvan, zoals u intussen zeker weet, mevrouw Smaers, staan op pagina 25 van het rapport van het monitoringcomité. De fiscale ontvangsten vallen volgens mij mee, gelet op het feit dat de groei van het inkomen van de particulieren geraamd wordt op 1,1 % tegenover 2,8 % bij de initiële opmaak van de begroting. De niet-fiscale ontvangsten lijken op dit moment – dit is nog niet definitief – 295 miljoen euro beter dan initieel geraamd en de intrestlasten zouden met 207 miljoen euro dalen ten opzichte van wat vooropgesteld was. De meer algemene conclusies van het monitoringcomité behoren eigenlijk tot de bevoegdheid van de minister van Begroting. Ik wil gewoon kort ingaan op twee zaken die u terecht hebt aangehaald. Eerst en vooral, wat Europa betreft, meen ik dat het evident is, gegeven ook de bekommernissen rond de monetaire unie met de actuele situatie van bepaalde landen, die u ook kent, dat we op het afgesproken pad blijven. De monetaire unie is alleen leefbaar mits een goede naleving van de afspraken. Dat geldt dus ook zeker voor onze budgettaire afspraken. Er kan altijd wel enige discussie zijn, maar de grote lijnen moeten duidelijk zijn en gevolgd worden. Een tweede belangrijk element, dat onder andere een repercussie heeft op het globale begrotingsbeeld, is wat er vanuit de regio’s zal komen. Op dat vlak is het nu nog even wachten op het rapport van de Hoge Raad van Financiën. Ik verwacht dat rapport morgen of uiterlijk overmorgen. In dat rapport zullen wij veel duidelijkere en eenduidige cijfers krijgen over de situatie van de Gewesten en Gemeenschappen, zodat wij allemaal dezelfde taal kunnen spreken. Volgens mij zijn dat toch twee belangrijke bijkomende opmerkingen inzake de globale begrotingstoestand met het oog op de begrotingscontrole die, zoals u terecht opmerkt, is gestart.
Monsieur le président, monsieur le ministre, le gouverneur de la Banque nationale, Luc Coene, a quitté son poste ce 10 mars 2015. Des montants circulent quant à une pension complémentaire qu'il toucherait en plus de sa pension normale. Il est question d'un montant de 7,5 millions d'euros, ce qui me semble assez énorme. Monsieur le ministre, quel est le montant mensuel de la pension perçue par l'ancien gouverneur de la Banque nationale? Quel est le montant de sa pension complémentaire, si elle existe? Par qui sont fixés ces montants et selon quels critères? Si ces montants sont aussi importants qu'on le dit, les trouvez-vous justifiés?
Monsieur Van Hees, le gouverneur de la Banque nationale de Belgique n'a pas le statut de fonctionnaire. Il est indépendant, tant en termes de statut social qu'en termes de fonctionnement. Les traitements des membres de la direction de la Banque nationale sont à charge de la Banque nationale elle-même. Conformément à la loi, c'est le conseil de régence de la Banque nationale qui fixe le traitement et la pension des membres de la direction. Le conseil de régence est un organe de surveillance dont la composition reflète les différents intérêts socioéconomiques de notre pays. Dans ses travaux, le conseil de régence est conseillé par le comité de rémunération de la Banque nationale. La Banque nationale publie annuellement, dans son rapport d'entreprise, une description détaillée de sa politique de rémunération. En ce qui concerne les pensions, ces textes précisent que le gouverneur ainsi que les autres membres du comité de direction de la Banque nationale bénéficient d'un plan de pension leur offrant une pension complémentaire en sus de la pension légale. Combinée avec le salaire, cette pension complémentaire vise à constituer un paquet salarial équitable proportionnel aux responsabilités de la fonction et permettant d'attirer et de motiver des administrateurs compétents. Il est à noter cependant que les pensions des membres du comité de direction de la Banque nationale, y compris le gouverneur, sont soumises aux dispositions de la loi dite Wijninckx du 5 août 1978 qui vise notamment à plafonner les pensions dans le secteur public au montant de la pension qui était octroyée au secrétaire général de ministère après une carrière complète. Il en découle logiquement que le montant que vous citez n'est pas correct.
Vous parlez de la pension complémentaire comprise?
Oui.
Monsieur le ministre, je prends note de votre réponse. Vous dites que le montant que j'ai cité n'est pas correct. J'en suis satisfait car, effectivement, il serait assez incompréhensible en ces temps d'austérité, notamment défendue par l'ancien gouverneur de la Banque nationale, que lui-même s'octroie des montants aussi importants. J'aurais aimé connaître les montants précis. Cela aurait apporté un peu de clarté et de transparence à la question. Je me demande pourquoi vous ne pouvez pas me les citer. Ne les connaissez-vous pas ou considérez-vous qu'il ne faut pas les communiquer? Votre réponse, qui n'est qu'une demi-réponse, me satisfait à moitié!
Voor de heer Van Hees is dat veel. Half tevreden is eigenlijk 8 op 10.
Monsieur le président, monsieur le ministre, en novembre 2011, la Commission européenne a transmis au Parlement européen et au Conseil de l'Union, une communication portant sur les politiques de l'Union et le volontariat, visant à reconnaître et à valoriser les activités de volontariat transfrontalières dans l'Union. Dans cette communication figurait notamment la recommandation suivante: "Les États membres devraient éliminer les derniers obstacles directs ou indirects au volontariat en général et au volontariat transfrontalier en particulier". Un peu plus tard, en décembre 2011, la Commission adoptait une autre communication sur l'avenir de la TVA, intitulée "Vers un système de TVA plus simple, plus robuste et plus efficace, adapté au marché unique". Au sujet des ASBL, la Commission indiquait ceci, je cite: "Le traitement TVA des organisations sans but lucratif a suscité de nombreuses réactions. Toutefois, ces organisations bénéficient déjà d'une exonération qui couvre leurs activités d'intérêt public. Leurs autres activités, qui ne relèvent pas de cette exonération, sont le seul sujet de préoccupation. Ces activités pourraient néanmoins être couvertes par le régime général d'exonération pour les petites entreprises ayant un chiffre d'affaires inférieur à un certain seuil et par le biais d'autres mesures et procédures de simplification que les États membres peuvent introduire. Les États membres peuvent également mettre en place des mécanismes de compensation ciblés, en dehors du système de TVA, pour alléger le coût de la TVA due sur les acquisitions de ces organisations". Monsieur le ministre, voici les questions que je souhaiterais vous poser. Entre-t-il dans vos intentions d'assujettir les organisations de jeunesse à la TVA? Si oui, comptez-vous mettre en place des mécanismes de compensation ciblés, en dehors du système TVA? Enfin, estimez-vous que cette mesure soit de nature à éliminer les derniers obstacles directs ou indirects au volontariat en général et au volontariat transfrontalier en particulier?
Monsieur Dispa, les institutions qui ont pour mission essentielle d'assurer la surveillance, l'entretien, l'éducation et les loisirs des jeunes sont, en effet, exemptées de TVA. Ainsi, par exemple, dans le cadre d'un camp scout, l'exemption s'étend aux fournitures de la cantine de ce camp, aux nourritures et boissons à consommer sur place, ainsi qu'aux ventes de chocolats et de friandises aux participants. Par contre, l'exemption ne s'applique pas aux prestations de services et aux livraisons de biens que les organisations de jeunesse fournissent à des tiers, comme par exemple la vente de nourriture et de boissons dans une cafétéria ou un petit restaurant ouvert au public. Aucun mécanisme de compensation n'est prévu ni par ailleurs envisagé pour compenser le fait que les organisations exemptées ne peuvent bénéficier du droit de déduction de la taxe.
Monsieur le ministre, merci d'être rentré dans les détails de la réglementation. Cela montre bien que celle-ci est un peu complexe et peut-être objectivement difficile à comprendre. La livraison de services ou de biens aux membres de l'organisation de jeunesse n'est pas soumise à la TVA. Par contre, en cas de fourniture à des tiers, la TVA s'applique, alors que finalement l'objectif est généralement le même. N'y aurait-il pas matière tout de même à s'interroger sur une forme de compensation qui pourrait ainsi inciter le volontariat dans ces organisations de jeunesse? C'est un secteur important, auquel nous devons être attentifs, parce qu'il y a là une forme d'éducation à la citoyenneté qui mérite d'être encouragée.
Les questions nos 3153 et 3163 de Mme Kattrin Jadin sont reportées. La question n° 3204 de M. Benoît Hellings est transformée en question écrite.
Mijnheer de minister, deze vraag gaat over de stand van zaken in een belangrijk fiscaal onderzoek. In februari 2013 werd een onderzoek opgestart naar de gehanteerde verrekenprijzen door Suez en Electrabel. Ten grondslag van dat onderzoek lag een rapport van de energietoezichthouder CREG, waarin wordt blootgelegd dat Suez zijn Belgische dochter Electrabel in 2012 minstens een half miljard euro te veel had aangerekend voor gas. Daardoor zijn volgens de CREG zowel de Belgische fiscus als de Belgische gemeenten zwaar benadeeld, omdat daarop uiteraard geen belastingen betaald zijn. Hoever staat het intussen met dat onderzoek van de BBI? Is er ondertussen reeds een bericht van wijziging verstuurd naar de betrokken vennootschap?
Mijnheer Vanvelthoven, het antwoord zal u allicht niet verbazen, maar het beroepsgeheim nopens individuele gevallen staat mij echt niet toe om meer concrete informatie te verstrekken omtrent het onderzoek, dat op dit moment nog loopt.
Mijnheer de minister, dat is een lastig antwoord, wij hebben het hierover nog eens gehad, ik denk zelfs in aanwezigheid van de heer Philipsen van de BBI. Het is belangrijk dat de publieke opinie geregeld wordt geïnformeerd over de grote dossiers waarover heel wat te doen is geweest in de media. Mijnheer de minister, ik roep u dus op om na te gaan of er op basis van de stand van het onderzoek informatie naar buiten kan komen. Dergelijke dossiers maken dat het vertrouwen van de burgers in de overheid geschokt wordt, dat men de vraag stelt of iedereen nog op een rechtvaardige manier belastingen betaalt. Als daarmee op een correcte manier wordt omgegaan bij de BBI – en daarvan ga ik ook uit – en er resultaten worden geboekt, is het goed dat de publieke opinie daarover wordt geïnformeerd. Zelfs als het dossier nog niet volledig is afgerond, kan er toch wel gezegd worden dat het dossier onderzocht wordt en dat er bepaalde stappen ondernomen zijn. Ik zou u daartoe toch willen oproepen, mijnheer de minister.
Vraag nr. 3264 van mevrouw Lalieux wordt geschrapt.
Mijnheer de minister, ik heb deze vraag ingediend om een stand van zaken te krijgen. Ik meen dat het belangrijke dagen aan het worden zijn. Elke dag is belangrijk, maar naarmate de tijd vordert, wordt het nog belangrijker. Er is een Europese top geweest met de ontmoeting tussen Merkel en Tsipras. Er is een vervaldatum genoemd van 8 april. Griekenland moet 467 miljoen euro betalen aan het IMF. Zij hebben voor 2 miljard euro aan kortlopende leningen die aflopen. Het is duidelijk dat de betalingsnood steeds groter wordt. In de pers lezen we dat de Grieken bereid zijn tot het doorvoeren van structurele hervormingen. De vraag is wat wordt bedoeld met een “structurele hervorming”. Wat is het standpunt van de Eurogroep over heel de situatie? Wat is de houding van België? Ik meen dat u onze houding al een paar keer hebt toegelicht. Wij staan daar helemaal achter. Hoe ziet u de volgende dagen, waarin in dat dossier toch knopen zullen moeten worden doorgehakt?
Het is inderdaad een verhaal dat elke dag een nieuw verlengstuk en een nieuw vervolg krijgt. Ik meen dat er in Duitsland, tijdens het onderhoud tussen mevrouw Merkel en de heer Tsipras, nog eens klaar en duidelijk is gezegd waar het op staat. In het kader van de vijfde review van het programma van Griekenland kunnen bijkomende middelen ter beschikking worden gesteld, voor zover die vijfde review door de drie instellingen – voorheen bekend als de trojka – gunstig wordt beoordeeld. De indicaties op dat vlak zijn heel belangrijk voor de Europese Centrale Bank, opdat zij, binnen haar statutaire bevoegdheden, eventueel voor bijkomende liquiditeiten voor Griekenland kan zorgen. Mijn persoonlijk aanvoelen is dat het bij de Griekse regering nu echt begint te dagen dat men op een punt is gekomen waarbij de realiteit is wat ze is en waarbij niet meer kan worden onderhandeld over de principes. Dit gaat immers over de essentie van de monetaire unie en het op een structureel gezonde manier voortzetten van die monetaire unie. Ik meen dat iedereen die hierbij is betrokken een grote bereidheid toont om snel tot actie over te gaan indien Griekenland zich inpast in het geboden kader binnen de monetaire unie. Op die manier kan Griekenland ook aan boord worden gehouden. De bal ligt echter heel duidelijk in het kamp van de Griekse regering, die kleur zal moeten bekennen op het vlak van hervormingen, structurele ingrepen, belastinginning, organisatie van de economie, organisatie van de publieke sector enzovoort. Bij de Eurogroep, maar zeker ook bij de regering, bestaat hierover unanimiteit. Hoe sneller we daarover degelijke verifieerbare informatie van de Grieks regering kunnen krijgen, hoe sneller tot actie kan worden overgegaan om de zeer hoge financiële nood te helpen lenigen. Dat de zaken evenwel in de juiste volgorde moeten gebeuren, daarover bestaat een zeer grote unanimiteit in de Eurogroep van ministers van Financiën.
Monsieur le président, monsieur le ministre, le mardi 17 mars 2015, notre commission a eu l'occasion d'auditionner M. Philipsen, l'administrateur en charge de la lutte contre la fraude fiscale auprès de l'Inspection spéciale des impôts. Nous étions plusieurs à l'interroger sur ses attentes vis-à-vis du gouvernement ou du parlement. Son souhait prioritaire portait sur la nécessité de se doter d'un code de procédure fiscale uniforme qui soit valable quels que soient les types d'impôts ou de taxes. Il a par exemple pointé des divergences réglementaires entre le droit de visite selon qu'il dépend du Code de la TVA ou du Code des impôts sur les revenus. Monsieur le ministre, j'aurais voulu relayer cette thématique auprès de vous. Comptez-vous ouvrir ce chantier? Avez-vous l'intention d'avancer vers cette uniformisation des procédures fiscales? Dans l'affirmative, pouvez-vous fixer des objectifs en termes de calendrier? Je ne fais qu'ouvrir le débat, qui est très large. Je souhaiterais avoir votre réaction concernant cette attente qui paraissait très forte.
Monsieur Dispa, je prends la liberté de lire le passage de l'accord de gouvernement qui reprend cette uniformisation des procédures fiscales. Je crois que c'est assez important. L'accord gouvernemental dit ce qui suit: "Les procédures fiscales seront harmonisées afin de préserver la sécurité juridique du contribuable. À cet égard, on ne se basera pas automatiquement sur les délais les plus longs, mais on recherchera un nécessaire équilibre entre les intérêts de l'administration fiscale et les intérêts du contribuable. La nouvelle procédure harmonisée sera adaptée à la nouvelle approche de l'administration – numérique et orientée vers les publics cibles plutôt qu’axée sur les types d’impôts. Elle sera conçue en partant de la philosophie de la coopération volontaire du contribuable. Dans ce cadre, la nouvelle procédure sera axée sur une concertation maximale et un règlement efficace du contentieux dans la phase de pré-taxation, et les procédures de rectification et de réclamation relatives aux impôts sur les revenus seront, là où c’est possible, intégrées, sans porter préjudice aux droits de la défense du contribuable. Une attention particulière sera accordée au renforcement de la confiance réciproque entre les contribuables et l'administration fiscale, en particulier les services de contrôle." Monsieur Dispa, réaliser cette harmonisation des procédures existantes représente – après cinq mois, j'en suis vraiment convaincu – un travail colossal qui va prendre inévitablement énormément de temps. Aussi, même si la concrétisation de cette ambition est entamée durant la présente législature, vous donner un calendrier me semble difficile, dès lors que ce travail sera réalisé certainement sur plusieurs années.
Monsieur le ministre, je suis tout à fait d'accord que c'est une tâche très ambitieuse. Vous ne devez cependant pas manquer d'ambition. Je comprends bien que vous ne vous enfermiez pas dans un calendrier mais vous feriez oeuvre utile, tant pour les administrations fiscales qui dépendent de votre autorité que pour l'ensemble des contribuables, en essayant de mener à bien ce chantier aussi loin que possible. Manifestement, c'était une des attentes les plus fortes de la part du plus haut responsable de l'ISI. Quelles que soient les difficultés, le gouvernement et vous-même seriez bien inspirés de porter ce dossier à bout de bras pour le faire aboutir. Ce serait vraiment une belle opération si, endéans la législature, vous pouviez relever ce challenge. Je serais le premier à vous en féliciter.
Vragen nrs 3295, 3296 en 3297 van de heer Vercamer en nr. 3303 van de heer Crusnière worden omgezet in schriftelijke vragen. Dat is ook het geval voor vraag nr. 3167 van mevrouw Temmerman. Aan de orde zijn dan de vragen nrs 3311 en 3312 van de heer Gilkinet. Vermits hij niet aanwezig is, worden die vragen geschrapt en is onze vergadering beëindigd.