La seduta è aperta (ore 16,02). Bentornati a tutti. Buon anno: buon anno parlamentare e buon anno personale. Si dia lettura del processo verbale. SIBILIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 2 dicembre 2014.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signor Presidente, nel rinnovarle gli auguri di buon anno, non potevo perdere l'occasione di chiedere la prima votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,08).
Comunico che in data 5 gennaio 2015 è stato presentato il seguente disegno di legge: dal Presidente del Consiglio dei Ministri e dai Ministri dello sviluppo economico; dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare; dei beni e delle attività culturali e del turismo «Conversione in legge del decreto-legge 5 gennaio 2015, n. 1, recante disposizioni urgenti per l'esercizio di imprese di interesse strategico nazionale in crisi e per lo sviluppo della città e dell'area di Taranto» (1733).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTINI (PD). Signor Presidente, colleghe senatrici e colleghi senatori, esprimo a nome del Gruppo del Partito Democratico e penso dell'intera Assemblea il dolore e lo sgomento di tutti noi per le notizie tragiche e sconvolgenti che giungono da Parigi. Abbiamo assistito ad un attacco terroristico violento, condotto da tre uomini incappucciati ed armati di fucili e lanciarazzi contro la sede del giornale satirico «Charlie Hebdo». Essi hanno fatto irruzione e sparato a giornalisti e disegnatori e poi ai poliziotti che cercavano di bloccarli. Il conto delle vittime è altissimo: ad ora si parla di 12 morti, tra i quali il direttore del settimanale Charbonnier, i tre più importanti vignettisti, conosciuti in tutto il mondo, Cabu, Tignous e Wolinski, e l'economista Bernard Maris, che era uno dei collaboratori di «Charlie Hebdo». Vi sono 20 feriti di cui cinque gravi, tra la vita e la morte. La matrice più probabile è quella terroristica, proveniente da gruppi estremisti islamici. Lo direbbero le testimonianze, secondo le quali durante l'assalto sono state pronunciate e urlate le parole «Vendicheremo il Profeta!» e «Allah è grande!». Al di là dell'aggiornamento sulle informazioni si tratta di una strage gravissima, che può avvelenare ulteriormente un clima di tensione che non si allenta. Oggi anche ad Istanbul abbiamo assistito ad un altro episodio gravissimo. Esprimiamo cordoglio, solidarietà e condanna assoluti, vicinanza alle famiglie, ai colleghi di lavoro di «Charlie Hebdo», alle istituzioni ed al popolo francese. Abbiamo letto l'annuncio di riunioni urgenti del Comitato di analisi strategica promosse dal nostro Governo. Crediamo giusto e necessario far scattare anche in Italia tutte le misure di vigilanza e di intelligence e chiediamo che il ministro Gentiloni venga quanto prima alle Camere, a riferire sui fatti e sulle iniziative dell'Italia e dell'Europa contro il terrorismo internazionale. Per una strage di questo tipo, la più grave in Francia da oltre cinquant'anni, non ci sono ovviamente motivazioni plausibili. Non è accettabile, non è tollerabile che tale barbarie sia scatenata in nome dell'indignazione di fronte alla satira giornalistica. La libertà di stampa e anche di satira è una delle colonne portanti del sistema democratico, uno dei suoi valori base. «Charlie Hebdo» era già stato oggetto di minacce e di attacchi, era protetto e il presidente Hollande ha detto: «Altri attacchi sono stati sventati». Tutto ciò è dunque per tutti noi, per le istituzioni democratiche italiane ed europee, un fortissimo richiamo alla lotta intransigente ed intelligente contro il terrorismo, fatta di tutte le misure di sicurezza, di protezione e di prevenzione necessarie e fatta anche di una politica estera di difesa e di cooperazione più ambiziosa, più efficace, più unitaria e coerente. Concludo, signor Presidente, dicendo che occorre isolare il fanatismo all'interno del contesto culturale che lo produce. Se la matrice è islamica, bisogna lavorare per separare i terroristi dalle grandi masse di uomini e donne musulmani che in tanti Paesi stanno cercando la strada per un nuovo sviluppo ed una nuova civiltà democratica. Serviranno dunque energia ed intelligenza, inflessibilità con i violenti e capacità di dialogo superiori nel Mediterraneo e nel Medio Oriente. Anche qui servirà più politica, di largo e lungimirante respiro, e più Europa. Non è una questione dei francesi, a cui ci cingiamo con grande solidarietà: è una sfida che dobbiamo vincere tutti insieme. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, anche il nostro Gruppo si unisce a questo momento di grande commozione per quello che è successo a Parigi ed esprime tutta la propria sincera solidarietà alle vittime ed ai loro famigliari. Se dovesse essere confermato che il massacro consumatosi oggi a Parigi è, come sembrerebbe, di matrice islamica, vorrebbe dire che è giunto ancora una volta il momento di fare una seria riflessione nel nostro Paese ed in Europa. Quello verificatosi oggi è un gravissimo attentato alla libertà di parola ed alla libertà di stampa, per la quale ci siamo battuti da sempre in Occidente. Oggi è difficile non cadere nella provocazione, ma una riflessione deve essere fatta nel nostro Paese ed in Europa. Lunedì scorso, a Dresda, tra le 18.000 e le 20.000 persone hanno manifestato in maniera civile ma comunque molto forte, sopra le righe, a mio giudizio personale, sulla questione dell'Islam in Europa. Su questo bisogna fare una riflessione: non va bene quello che stiamo facendo, non va bene il modo in cui affrontiamo determinati problemi. Ci siamo battuti per centinaia di anni, in questa Europa che fa sempre più fatica ad essere coesa su questi grandi problemi e su questi grandi principi su cui abbiamo fondato tutta la nostra democrazia, ma finiamo con il metterla sempre di più a rischio perché i problemi non vengono affrontati con serietà. Questo è il nostro giudizio, ma qui mi voglio fermare, perché altrimenti rischierei di innescare un dibattito che oggi non è opportuno intraprendere. Oggi è il momento della riflessione e del cordoglio, ma noi riteniamo che tali questioni debbano essere affrontate con più serietà da una parte e dall'altra, a prescindere dalle proprie convinzioni personali. Questa strage di Parigi cui abbiamo assistito è al di fuori di un Paese democratico e di un principio civile occidentale e su questo ci dobbiamo interrogare. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAURO Mario (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signor Presidente, credo che, nel voler partecipare i sentimenti di cordoglio di questa Assemblea e del popolo italiano, non possiamo esimerci dal fare delle considerazioni che riguardano il modo in cui sta cambiando il volto e la strategia del terrorismo di matrice islamista nella struttura dei nostri Paesi. Che cosa intendo dire? Da un lato, a quella che è la tradizionale posizione fondamentalista, vale a dire utilizzare il nome di Dio come pretesto per il proprio progetto di potere, si associa un appello che non è più rivolto all'organizzazione di una rete capace di portare avanti la strategia terroristica, ma che è rivolto invece paradossalmente alle coscienze. Lo avevano scritto i terroristi all'indomani dell'attentato di Atocha a Madrid: «Vinceremo noi, perché amiamo la morte più di quanto voi teniate alla vita». È proprio per questo che la consapevolezza che può ridestare da parte nostra una posizione vera e forte di contrasto al terrorismo passa anche attraverso la sfida delle coscienze. È nella coscienza di ognuno di noi che deve maturare la consapevolezza che il terrorismo si batte se si battono le ragioni del terrorismo. Sempre è vero che si vive per ciò in cui si crede; sarebbe amaro se, all'indomani dell'attentato di Parigi, ci dovessimo accorgere che non crediamo più in nulla ed è per questo che oggi, prima di altre considerazioni di natura politica, dobbiamo forse tornare ad interrogarci su che cosa per noi è vero, grande, bello e giusto, perché noi questa battaglia la vinceremo se non rinunceremo a ciò in cui crediamo, se continueremo ad essere noi stessi e se non cederemo alla logica della violenza. [[Applausi dai Gruppi GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI), PD, FI-PdL XVII, AP(NCD-UDC), LN-Aut e Misto-SEL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signor Presidente, intervengo per associarmi a quanto detto dai colleghi intervenuti, che ho ascoltato e che in larga parte condivido, in particolare alle considerazioni svolte adesso dal senatore Mauro. Esprimo naturalmente la solidarietà dei componenti del Gruppo Misto, e in particolare di quelli di Sinistra Ecologia e Libertà, al popolo francese, ai familiari delle vittime, alle istituzioni della Francia colpita da questo atto barbaro e così intollerabile, che in qualche modo scuote le coscienze di tutti quanti noi. Anch'io ritengo che sarebbe buona cosa se, già nel corso delle prossime ore, fosse possibile svolgere in quest'Aula una riflessione comune con il ministro degli esteri Gentiloni, così da fare il punto su quanto sta accadendo in Europa e nel mondo, nonché sulle modalità con le quali si mettono in campo le misure più efficaci di contrasto al verificarsi di possibili episodi anche nel nostro Paese. Già alcuni mesi fa in quest'Aula c'è stata un'informativa del Ministro dell'interno sui rischi e sulla possibilità di fenomeni di recrudescenza del terrorismo islamico nel nostro Paese. Penso che a maggior ragione questa esigenza sia sentita oggi e spero che questa riflessione si possa fare molto rapidamente. Allo stesso modo auspico si possa aprire una riflessione, una volta tanto con una più ampia condivisione ed un maggiore approfondimento rispetto a quanto non si sia fatto in passato, sulla necessità di dotare il nostro Continente di una vera e propria politica estera europea capace di mettere in campo tutti gli strumenti di contrasto al terrorismo, nonché di ribadire fino in fondo quello che diceva poco fa con forza il senatore Mauro e che io mi sento di condividere molto. Lo voglio dire, a nome del mio Gruppo e del mio partito - e spero di tutta quest'Aula - a questi «uomini mascherati», a questi «uomini in nero», a questi «mostri» che affollano ed agitano, purtroppo, anche le strade dell'Occidente: voi non riuscirete a cambiarci. Le nostre democrazie, quelle che abbiamo costruito nel corso di tutti questi anni e di tutti questi decenni, finanche nel corso di tutti questi secoli, com'è accaduto ad esempio in Francia, sono troppo solide perché voi possiate cambiarle: non riuscirete a trascinarci in una logica e in una spirale drammatica di violenza e di odio. Noi risponderemo con le armi della politica alle cose che voi state facendo nel corso di questi anni e il nostro messaggio, che non sarà appunto di odio, alla fine vincerà. Penso che dobbiamo rispondere con queste parole a quello che è accaduto a Parigi, stringendoci nella maniera più forte possibile a chi oggi piange i suoi feriti e i suoi morti e dando questo segnale: il mondo libero non cederà a questi ricatti, il mondo libero non cambierà. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL, PD, AP (NCD-UDC) e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, i senatori del Gruppo di Area Popolare si inchinano commossi al lutto di una nazione tanto amica quale la Francia, che nella storia degli ultimi 50 anni non aveva conosciuto sul suo territorio stragi terroristiche di proporzioni così vaste e drammatiche. Non siamo ancora in grado di risalire alla matrice di questi uomini incappucciati e odiosi. Se fosse vero quanto confermato dalle prime agenzie della polizia francese, mi dispiace per qualche collega - come l'amico Crosio della Lega e l'amico Martini del PD - che ha usato l'espressione «matrice islamica», ma tale espressione è insufficiente, inadeguata e ambigua. Di matrice islamica è certamente il generoso tentativo di questo periodo, da parte della giovane nazione tunisina, di darsi un quadro costituzionale e politico carico di speranze e tutt'altro che anti-occidentale. Se fosse vero quello che sembra provenire dai primi messaggi, bisognerebbe parlare non già di matrice islamica, ma di islamismo estremista, fanatico e terrorista: quello al quale il nostro Paese deve stare particolarmente attento. Ha ragione chi ha chiesto di ascoltare quanto prima il ministro degli affari esteri, Gentiloni. Pensiamo però che in Senato occorra ascoltare anche il Ministro dell'interno, che è stato da molti lodato per aver già convocato l'organo strategico per la sicurezza. Ma il Ministro dell'interno, nel settembre scorso, in un' appassionata analisi, dimostrò come, almeno sul piano della prevenzione, la nostra macchina di sicurezza e dei servizi fosse tutt'altro che distratta, dimostrando la preoccupazione di un Paese come l'Italia, che tra l'altro ospita il papato: ciò lo porta in prima fila ad essere un bersaglio di questo terrorismo fanatico e odioso, islamistico nel senso deteriore del termine e non certo soltanto «genericamente islamico». Da questo punto di vista vorrei anche io rifarmi alle belle parole usate dal collega senatore Mauro, secondo cui non per questo in occidente dobbiamo abdicare a credere in quello che per noi è vero, giusto e buono. Tra questo, nella storia della Francia, dell'Europa e dell'Occidente c'è prima di tutto la libertà di stampa, che nel caso specifico della Francia - ricordo la Francia della restaurazione, della Costituzione del 1814 - ha voluto dire libertà di satira, libertà di fare dello spirito. Si tratta della libertà più odiosa per quell'islamismo furioso che prese d'assalto il civile Paese danese per alcune vignette della stampa satirica. Anche per questo il nostro dolore e il nostro sdegno sono fortissimi e la nostra solidarietà alla Francia e all'Occidente sono senza distinguo e senza riserve. Forse, con qualche autocritica, dobbiamo ammettere di aver sottovalutato il giorno delle elezioni europee il significato di quanto accaduto nella sinagoga di Bruxelles e di quell'avviso, che ci fu mandato in quel giorno drammatico. Per questo, quale che sia il costo dei morti, ai quali la nostra memoria si inchina, penso che l'appello del collega Mauro non debba essere disperso. [[Applausi dai Gruppi AP(NCD-UDC) e FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, anche il Gruppo del Movimento 5 Stelle si unisce al cordoglio e alle condoglianze al popolo francese per questo efferato attacco alla redazione del giornale «Charlie Hebdo». Riteniamo sia importantissimo dare una risposta, cercare i responsabili e assicurarli alla giustizia, senza però che questo vada ad assecondare i piani del terrorismo che mirano a radicalizzare i conflitti e ad alimentare opposizione e violenza nel mondo. Questo è molto importante. Lo dico soprattutto perché nel nostro Paese c'è una grandissima comunità. Viviamo fianco a fianco con moltissimi cittadini di religione islamica e questo è fondamentale per mantenere distinti i due piani e non alimentare opposizioni tremende che potrebbero portare il nostro Paese al baratro. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Razzi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Il Gruppo delle Autonomie - PSI-MAIE esprime profondo cordoglio al popolo francese e alle importanti istituzioni democratiche che si occupano di informazione e, in particolare, di satira perché non esiste Stato o Nazione libera e democratica in cui non si possa esercitare fino in fondo questa libertà - che, spesso, ci rende destinatari di critiche spiacevoli anche rozze - che le democrazie devono garantire sempre. Ovviamente il cordoglio va alle famiglie e ai giornalisti che hanno il compito di portare avanti questa azione sempre più difficile. Non dobbiamo dimenticare che il mondo dell'informazione è colpito da più parti in varie zone del mondo nella sua azione di informazione e contro informazione. Nell'esprimere questo cordoglio dobbiamo però fare un passo in avanti: essere consapevoli che, in particolare, l'Europa in questi anni ha sottovalutato quanto accadeva ai propri confini. Ha affrontato le problematiche dei territori vicini con una scarsa capacità unitaria, guardando spesso più agli interessi nazionali e sottovalutando i fenomeni che nell'arco degli anni sono andati ad accrescersi e hanno colpito, a seconda delle situazioni, varie parti dell'Europa stessa. Credo che la migliore risposta a questi tragici accadimenti sia la capacità di trovare unità d'azione, che non può prescindere da una significativa ed efficace politica estera, non dimenticando che la politica estera si fa attraverso la grande diplomazia, con le politiche economiche di sostegno degli Stati a cui vogliamo destinare la nostra azione, con la comprensione delle culture di quei Paesi che non possono essere generalizzate attraverso un giudizio che mette insieme libertà di espressione religiosa con comportamenti criminali, che certamente, come abbiamo visto anche purtroppo nel nostro passato nazionale, prescindono dall'aspetto religioso e riguardano invece altri fenomeni e aspetti. La mancanza di una politica estera unitaria e seria e di una politica di difesa ha fatto venir meno la capacità di affrontare in termini più efficaci il fenomeno. Dobbiamo avere consapevolezza dell'urgenza, che certamente non può far sottovalutare le questioni del nostro Paese e dell'Europa stessa, le sue problematiche economiche. Dobbiamo avere però anche la capacità di affrontare in contemporanea il problema dell'unità dell'azione politica al di fuori dei confini europei. [[Applausi del senatore Palermo.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAZZONI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, anche io, a nome del Gruppo Forza Italia, esprimo la profonda e completa solidarietà al popolo francese. Un attentato alla sede di un giornale, il barbaro assassinio di chi scrive, esprimendo così al massimo la libertà di un Paese, ossia con la libertà di stampa, è un attentato alla libertà di tutti noi e ai valori conquistati dall'Occidente al prezzo di guerre, di morti e di secoli di lotta per la conquista di una civiltà degna di questo nome. So che è difficile, ed anche impopolare, parlare di guerra di civiltà, ma è un problema che l'Occidente intero, e l'Europa in particolare, devono cominciare a porsi. L'Europa, che dell'Occidente è stata, negli ultimi decenni, il ventre molle. L'Europa del relativismo culturale che non si riconosce più nei propri valori; che ha tolto dalla Costituzione le sue stesse radici cristiane; che ha spalancato le porte al fondamentalismo islamico invece di combatterlo nelle sue roccaforti. Paesi come la Gran Bretagna hanno addirittura riconosciuto tribunali islamici che giudicano attraverso la sharia. L'Europa ha avuto molti segnali dal terrorismo islamico, come l'assassinio del regista Theo Van Gogh ad Amsterdam, gli attentati di Madrid e quello di Londra, quest'ultimo messo in atto da islamici di terza generazione, cittadini britannici a tutti gli effetti, ma mai veramente integrati nella nostra cultura. A Parigi c'è stata la rivolta delle banlieue all'inizio del 2000, ma adesso c'è un salto di qualità. Il califfato islamico sta facendo proseliti in tutta Europa. Sono già 3000 i cittadini europei che combattono nel califfato (un califfato ormai vasto, territorialmente esteso come la Gran Bretagna e a cavallo tra l'Iraq e la Siria) e che sono pronti a tornare qui ad importare la guerra santa nel cuore d'Europa, come è successo stamattina a Parigi. Bisogna correre ai ripari subito, sperando che non sia troppo tardi, cominciando a chiudere le troppe moschee in cui si predica l'odio contro l'Occidente. In Europa, grazie al lassismo dei suoi governanti, sono nati troppi ghetti etnici, confessionali ed identitari, dove vivono popolazioni immigrate che percepiscono se stesse come antagoniste e nemiche del resto della società. Se non si salvaguardano i nostri valori più profondi e li si assumono come il fondamento su cui costruire il modello di convivenza sociale cui devono attenersi anche gli immigrati; se non si comincia a dire che, oltre ai diritti, c'è anche il dovere di rispettare le nostre leggi, si pongono le basi per l'estendersi del fondamentalismo e perché il 2015 diventi per l'Europa un anno di sangue. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
Ha chiesto di intervenire il ministro per le riforme costituzionali e i rapporti con il Parlamento, onorevole Boschi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, è difficile trovare oggi le parole per esprimere ciò che proviamo nella testa e nei cuori. Sappiamo che solo poche ore fa a Parigi, nel cuore della Francia e nel cuore dell'Europa, si è compiuto quest'atto di barbarie terribile. 12 morti e cinque feriti gravi sono il risultato dell'attacco alla sede di «Charlie Hebdo». 12 persone che questa mattina sono andate a lavoro, a fare il proprio dovere: alcuni a difesa del diritto di informazione e della libertà di espressione e di comunicazione; altri a garantire la sicurezza dei loro concittadini. Oggi è il giorno del dolore. Lo abbiamo fatto tutti: esprimiamo vicinanza alle famiglie delle vittime e solidarietà al presidente Hollande e al popolo francese tutto, che oggi sentiamo ancora più vicino e più amico. Sappiamo, perché lo ha detto lo stesso presidente Hollande, che la matrice è chiaramente di stampo terrorista e ci riporta alla mente altre stragi, che hanno visto coinvolte Londra e Madrid, solo qualche anno fa. Noi sappiamo, però, che oggi la risposta di fronte a questo atto di barbarie non può che essere ferma. Ferma nel condannare e nell'assicurare alla giustizia i colpevoli; ferma nel cercare di perseguire i centri da cui partono gli atti di terrorismo nel mondo. È necessario alzare il livello di attenzione e il livello di guardia anche nel nostro Paese, e in questo senso il ministro Alfano si è già pronunciato; ma è il momento anche di una risposta comunque di saggezza di fronte a questo atto di barbarie. Sappiamo che è stata invocata dagli stessi autori della strage un'origine religiosa a questi atti di terrorismo. Non sappiamo se ciò verrà confermato o meno dalle indagini; sappiamo, però, che soltanto avere citato un'origine religiosa per queste stragi è blasfemo: è contro qualunque religione. Noi sappiamo che oggi chi ha compiuto quegli atti di violenza pensa di avere vinto, e lo pensa perché oggi piangiamo 12 morti, ma in realtà non possono illudersi di avere vinto ponendo una visione violenta del mondo, basata sulle differenze e sulle divisioni per religione o per etnia. La loro illusione di avere vinto è, per l'appunto, solo un'illusione, perché la libertà e la democrazia saranno sempre più forti dell'odio e della violenza. Noi sappiamo che chi oggi combatte contro l'odio e la violenza sono uomini e donne di ogni etnia e di ogni religione, in Francia come in Italia e nel resto del mondo. Ecco perché sappiamo che chi oggi ha compiuto quelle stragi ha l'illusione di una vittoria, perché noi, insieme a quegli uomini e a quelle donne di buona volontà, continueremo a lavorare tutti i giorni perché possano affermarsi davvero la libertà e la possibilità di costruirsi una vita più serena con la fatica del proprio lavoro, cercando di costruire anche una civiltà migliore per i nostri figli. [[Applausi dai Gruppi PD, FI-PdL XVII, AP (NCD-UDC), Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE, GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI), SCpI, Misto e Misto-SEL e dai banchi del Governo.]]
A nome del Senato, ho già espresso ai Presidenti dell'Assemblea nazionale e del Senato francese il cordoglio per le vittime e la solidarietà alle istituzioni francesi per l'attacco subito come istituzioni e per l'attacco alla libertà di stampa e di opinione. Invito l'Assemblea ad un minuto di silenzio e di riflessione. [[Il Presidente si leva in piedi e con lui tutta l'Assemblea, che osserva un minuto di silenzio.]]
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 1385, già approvato dalla Camera dei deputati in un testo risultante dall'unificazione di un disegno di legge d'iniziativa popolare e dei disegni di legge d'iniziativa dei deputati Cirielli; Pisicchio; Bersani ed altri; Francesco Saverio Romano; Migliore ed altri; Lenzi; Zampa e Marzano; Zampa e Ghizzoni; Martella; Francesco Sanna; Bobba ed altri; Giachetti ed altri; Giorgia Meloni ed altri; Rigoni ed altri; Rigoni ed altri; Nicoletti ed altri; Martella ed altri; Vargiu; Burtone ed altri; Balduzzi ed altri; Laffranco ed altri; Vargiu; Toninelli ed altri; Porta ed altri; Zaccagnini ed altri; Valiante ed altri; Lauricella; Michele Bordo; Marco Meloni ed altri; Di Battista ed altri, e 1449. Ricordo che nella seduta del 19 dicembre la presidente della 1ᵃ Commissione permanente, senatrice Finocchiaro, ha riferito sui lavori della Commissione.
Domando di parlare sull'ordine dei lavori.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, ci troviamo ad iniziare un dibattito sulla legge elettorale che è stata incardinata, incostituzionalmente a nostro avviso (visto che la Costituzione è così facilmente interpretabile), senza aver terminato il lavoro di discussione e di votazione in Commissione. È stata incardinata più o meno alle 7 di mattina in quest'Aula, e sappiamo già come: senza aver terminato il lavoro parlamentare in Commissione. Ora, che questo ramo del Parlamento in particolare conti sempre meno ce ne siamo accorti, così come se n'è accorto inevitabilmente anche il popolo italiano. Tuttavia, alla luce dei recenti fatti - mi riferisco, in particolare, alle vicende sul decreto di delega fiscale, alla questione dello sconto agli evasori sotto il limite del 3 per cento e ai ricatti che si sono innescati su questa linea sia da parte di Forza Italia e del signor Berlusconi sia da parte del presidente del Consiglio Matteo Renzi - credo che questo Parlamento e questa Repubblica si trovino assolutamente impossibilitati a lavorare con serenità e con le modalità democratiche e giuste richieste da un provvedimento delicato e importante come quello sulla legge elettorale senza che prima il presidente del Consiglio Matteo Renzi venga in questa sede - sfruttando anche la fortunata presenza del senatore Verdini - a spiegare a questo Parlamento e al popolo italiano cosa ci dobbiamo aspettare nelle prossime settimane e come potremo lavorare ad una legge elettorale che è stata incardinata in questo modo, su cui non è stato neanche fissato un termine per la presentazione degli emendamenti, cioè con modalità assolutamente incompatibili con il nostro Parlamento e con i nostri lavori parlamentari. Non so se questa cosa a voi stia bene; a me e al mio Gruppo non sta bene, e al popolo italiano - almeno quello che ci ha votato - non sta bene. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Non è ammissibile che si continui a procedere in questo modo. Purtroppo la mattina in cui la senatrice Finocchiaro ha fatto la relazione di incardinamento in questa sede stavate andando via tutti e non abbiamo avuto modo di parlarne perché si dovevano chiudere i lavori (peraltro in maniera assurda, perché, ripeto, siamo, ancora qui, nel mezzo del guado, senza avere una prospettiva) e quindi ho dovuto fare questo intervento ora, ad inizio dei lavori. Chiediamo pertanto che il presidente del Consiglio Matteo Renzi venga qui e, di fronte alla Nazione, spieghi esattamente quali sono gli accordi che ha intessuto con Forza Italia e con altre forze politiche. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ci spieghi perché Coppi ci deve venire a raccontare certe cose sui giornali, manco fosse un presidente, un parlamentare, un ministro o qualcuno del Governo; così capiremo se dobbiamo fare finta di niente e continuare queste pantomime parlamentari (così come avvenuto per la riforma costituzionale o per altre attività), oppure se possiamo lavorare nell'interesse del Paese, senza fare scambi di poltrone, scambi di piaceri, scambi di favori. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Il Governo è presente, ha certamente registrato il suo invito e ci farà sapere. Ha chiesto di intervenire il senatore Crimi per illustrare la questione pregiudiziale QP1. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, onorevoli cittadini che stanno a casa e che ci seguono, oggi proseguiamo in questa farsa iniziata il giorno 19 dicembre, quando ci avete costretto a lavorare tutta la notte, fino a convocare una Conferenza dei Capigruppo alle 7 del mattino del 20 dicembre, solo per il capriccio di poter twittare «Ce l'abbiamo fatta... la legge elettorale è incardinata al Senato». Peccato che da quel giorno siano passate due settimane e siamo arrivati al pomeriggio del 7 gennaio senza che ancora siano stati fissati i termini per gli emendamenti, senza un testo che sia coerente con le dichiarazioni che si sono susseguite in questi giorni relative proprio alla legge elettorale. Se era davvero urgente, tanto da convocare alle 7 del mattino la Capigruppo e incardinare il provvedimento anche a lavori della Commissione non conclusi, il Senato avrebbe dovuto riunirsi continuativamente dal 21 dicembre ad oggi e non andare in vacanza, avendo solo lanciato questo sasso nello stagno. Eppure no: dal 20 dicembre tutti in vacanza e ci troviamo oggi ancora con niente in mano; ripeto, neanche il termine per gli emendamenti ci è ancora pervenuto. Cerchiamo però di capire cosa abbiamo davanti e per quale motivo riteniamo che questa proposta di legge sia incostituzionale e non risponda ai rilievi della Corte costituzionale sia nella riformulazione originale, uscita dalla Camera dei deputati, sia nella modifica, come ipotizzata dalla ex relatrice, presidente Finocchiaro, visto che il capriccio del Premier ha impedito, di fatto, di portare a compimento il lavoro in Commissione. Stiamo esaminando un testo già obsoleto, superato da accordi politici. È stato, infatti, licenziato a marzo ed è stato completamente superato. Eppure ci troviamo ad avere quel testo tra le mani, per questo capriccio del tweet di Natale, superato da accordi politici concretizzati negli emendamenti della ex relatrice. Poiché quegli emendamenti rappresentano la direzione dell'attuale intenzione politica della maggioranza allargata PD e Forza Italia, partirò dal presupposto che questi emendamenti siano già parte del testo, in quanto sicuramente il testo originale era ancora peggio e ancor più lontano dal poterlo definire costituzionalmente corretto. Cominciamo dall'assunto iniziale e cioè che la legge elettorale viene discussa e approvata per la sola Camera dei deputati, ipotizzando la già completa realizzazione del disegno imposto di riforma della Costituzione e di superamento del bicameralismo perfetto. Ma è una riforma che, per essere approvata, necessita ancora di quattro passaggi parlamentari e di un referendum. Spero non vi siate dimenticati - spero che il ministro Boschi non se ne sia dimenticata - delle promesse del referendum al termine della riforma costituzionale, che non potrà che vedere la luce a fine 2015 o nel 2016. Un referendum, come si sa, ha un risultato aleatorio: non si può prevedere che cosa verrà fuori; mentre un accordo politico ha una sua concretezza, del referendum nessuno può sapere il risultato. Eppure noi facciamo una legge che prevede già che il popolo italiano approverà questa riforma con l'abolizione, finta, del Senato. La Corte costituzionale, con la sentenza n. 1 del 2014, che ormai è storica, ha messo definitivamente una pietra sopra il Porcellum, affrontando due questioni fondamentali che non possono non essere recepite senza alcun commento, sempre che si voglia ancora rispettare il giudizio della Corte. Innanzitutto le preferenze: la Corte costituzionale ha detto, senza ombra di dubbio o alcuna interpretazione che possa reggere, che l'elettore deve essere messo nelle condizioni di poter scegliere il proprio candidato. Nulla di più semplice: eliminare le liste bloccate, eliminare la nomina diretta dei partiti e introdurre la preferenza. Eppure, davanti a questa evidenza, ci si è arrovellati in interpretazioni e a spinte evidentemente contrastanti rispetto allo spirito originale della sentenza per giustificare nella prima stesura il mantenimento delle liste bloccate, utilizzando uno stratagemma: suddividere in piccole liste brevi, ma sempre pezzi di un'unica grande lista. In sostanza, invece di fare un listone con 42 candidati, facciamo sette liste da sei candidati, ma il conteggio lo si fa sempre nell'intera circoscrizione; poi la suddivisione serve a scegliere i candidati secondo un calcolo d'ufficio, e le liste continuano ad essere bloccate. Poi arriva la trovata geniale degli ultimi tempi, che tengo a sottolineare che dimostra - ripeto, dimostra - che quanto dicevamo a marzo era vero, e cioè che, così com'era, non reggeva costituzionalmente. La stessa ex relatrice, nella sua relazione di inizio lavori in Commissione ha detto che quelle liste bloccate non corrispondevano allo spirito della sentenza e bisognava intervenire in qualche modo. Eppure quando lo dicevamo noi sembrava che gridassimo al vento, eppure avevamo ragione. Quella forma non andava bene e ora si fa un'ulteriore forzatura: la novità di bloccare il capolista, e il resto secondo preferenza. Praticamente, in un collegio in cui ci sono cinque liste di tutti i partiti che esprimono seggi, passano solo i capilista. Se quindi in un collegio ci sono cinque liste e si esprimono cinque seggi, dei cinque partiti cinque capilista passano. Dove sta la preferenza? Non solo. L'incostituzionalità è legata alla mancata possibilità di esprimere la preferenza in particolare per le liste che non accedono al premio di maggioranza. Mentre un elettore che elegge il partito che poi vincerà il premio di maggioranza e avrà più di un candidato eletto potrà dire di avere espresso una preferenza, l'elettore che si accinge a votare una lista che, suo malgrado, avrà forse un solo seggio assegnato non può che avere il capolista bloccato dal partito. Questa incostituzionalità, ossia la non possibilità di esprimere la preferenza, è stata rilevata anche in audizione del professore Luciani, il quale ha affermato: «Nel momento in cui si prevedono i capilista bloccati, gli elettori dei piccoli partiti non hanno sostanzialmente nessun potere di scelta e questo (...) determina una sostanziale disparità di trattamento tra gli elettori di maggioranza e quelli di minoranza. Accadrebbe, infatti, che l'elettore di minoranza di un partito piccolo, anzi, medio-piccolo, non solo sarebbe escluso istituzionalmente dall'area del Governo perché ci sarebbe il premio, ma, nel contempo, non avrebbe neppure il potere di scelta del proprio candidato». Allo stesso modo, un Presidente emerito della Corte costituzionale, il professor Tesauro, sempre in sede di audizione ha rilevato: «Riflettere e cercare un rimedio alle liste semibloccate (che comportano, con la distribuzione nazionale dei seggi, degli effetti perversi e, in particolare, un forte spostamento dei seggi a favore delle liste maggiori o, addirittura, della lista maggiore) non è solamente un problema di opportunità politica, ma indubbiamente anche di compatibilità costituzionale, perché tutto ciò ha a che fare con il principio di uguaglianza». L'altra questione fortemente sottolineata dalla Corte costituzionale nella storica sentenza è l'abnormità del premio di maggioranza attribuito senza alcun limite, senza prevedere una soglia oltre la quale lo stesso sia assegnato. Ebbene, anche in questo caso la Corte non lascia ampi margini di manovra: dice chiaramente che il premio di maggioranza può essere immaginato solo se si prevede una soglia oltre la quale questo venga assegnato, per evitare che partiti con percentuali di consenso molto al di sotto della maggioranza relativa possano fruire di una spropositata spinta in avanti. Semplice, no? Si inserisce una soglia (37, 40, 45 per cento, quello che volete ) e se un partito la supera prende il premio, se non la supera niente premio. La sentenza è chiara, non dice altro, non aggiunge elucubrazioni, perché quel partito non ha un consenso che sia attribuibile a un numero di elettori almeno prossimi ad una maggioranza relativa. Bene, cosa vi siete inventati? Il ballottaggio, una soglia oltre la quale si prende il premio di maggioranza, come dice la Corte, ma al di sotto della quale si va al ballottaggio. Con questa legge, di fatto, non cambia nulla: ci sarà sempre un premio di maggioranza, sia che un partito superi la soglia sia che non la superi, perché se nessuno la supera si va al ballottaggio e al ballottaggio chi vince prende il premio di maggioranza. Diciamolo quindi: il premio di maggioranza rimane e forse è anche maggiore in termini di esagerazione rispetto a quello che c'era precedentemente. Immaginate l'ipotesi che un partito prenda il 20 per cento dei voti, il secondo il 15 e tutti gli altri il 10 per cento; i due partiti con il 20 e il 15 per cento vanno al ballottaggio e uno dei due prenderà il premio di maggioranza. Tuttavia quel partito rappresentava il 20 o il 15 per cento degli elettori, che sono magari la metà rispetto al numero degli aventi diritto. È questa la libertà di voto, il principio di uguaglianza nella espressione del voto che immaginate? La legge elettorale, dopo la Costituzione, è la legge più importante di un Paese, una legge che non può essere piegata alla volontà politica di una maggioranza costruita sul ricatto. Voi lo chiamate accordo, ma bisognerebbe dare il giusto nome alle cose. Come ha detto poco fa il mio collega Airola, i senatori del Partito Democratico sotto ricatto costretti a votare questa e altre leggi... a colpi di fiducia! [[Applausi dal Gruppo M5S]] I senatori di Forza Italia sono costretti a votare questa legge elettorale sotto il ricatto delle leggi salva Berlusconi. Queste non sono parole mie, ma quelle usate dall'avvocato Franco Coppi in un'intervista a Carlo Tecce su "Il Fatto Quotidiano": «Mi chiede se la polemica sul 3 per cento per i reati fiscali e sul mio assistito Berlusconi c'entri con la partita per il Quirinale? E io le rispondo di sì, altrimenti perché Matteo Renzi promette che la pratica sarà rinviata a presidente eletto e dopo la fine dei servizi sociali a Cesano Boscone?» Ecco il ricatto. Il primo segnale è stato dato a Natale dal Governo, inserendo la norma poi ritirata per rimandarla a febbraio; adesso Renzi batte cassa a Forza Italia prima di riproporre nuovamente la norma sui reati fiscali e di indirizzare su un candidato presidente che affronti e risolva la questione della condanna di Berlusconi, per intenderci con una grazia. Alla luce delle considerazioni sopracitate, l'impianto normativo proposto viola il principio di proporzionalità e il criterio di ragionevolezza, viola gli articoli 56, primo comma, e 58, primo comma, della Costituzione, i quali stabiliscono che il suffragio è diretto; viola l'articolo 48, secondo comma, della Costituzione, in virtù del quale il voto è personale e libero, l'articolo 117, primo comma, della Costituzione in relazione all'articolo 3 del Protocollo addizionale della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, che riconosce al popolo il diritto alla scelta del corpo legislativo. Risultano altresì manifestamente violate numerosissime pronunce della Corte costituzionale, in particolare i contenuti precettivi della sentenza n. 1 del 2014, al netto della follia normativa stante nel disporre una legge elettorale per uno solo dei due rami del Parlamento. Consideriamo inoltre che sotto il profilo costituzionale e regolamentare, stante la totale assenza dell'esame del provvedimento in sede referente, si registra una grave violazione dell'articolo 72 della Costituzione che dispone: «La procedura normale di esame e di approvazione diretta da parte della Camera è sempre adottata per i disegni di legge in materia costituzionale ed elettorale...». Se i nostri Padri costituenti hanno scritto questa norma era per specificare che la legge elettorale, come le modifiche della Carta costituzionale, va approvata con una procedura normale, e per normale si intende che faccia tutti passaggi previsti dal Regolamento. Per questi motivi proponiamo di non procedere all'esame dell'Atto Senato 1385 [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Ha chiesto di intervenire la senatrice De Petris per illustrare la questione pregiudiziale QP2. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, siamo qui ad esaminare un testo di legge elettorale dopo la fretta prenatalizia, e vorrei ricordare qui, come lei sa bene Presidente, che ciò è avvenuto con violazione del nostro Regolamento. Una fretta che ha fatto sì che non si completasse il lavoro svolto in Commissione per poter incardinare il testo per l'Aula. Presidente, parlo di violazione del nostro Regolamento, in primo luogo, perché non era stata comunque dichiarata l'urgenza del provvedimento, che doveva essere discussa da questa Assemblea, e, in secondo luogo, perché nello spirito del legislatore e nel nostro Regolamento si è sempre detto che le procedure di urgenza non possono essere applicate alla legge elettorale. Vede, Presidente, la fretta è sempre cattiva consigliera. Non si arriva mai in Aula, soprattutto con riferimento alla legge elettorale, con un testo non ancora definito in Commissione e senza relatore, perché la complessità e la difficoltà di una legge elettorale - la cui sintesi spesso sta proprio nei particolari - ha sempre fatto sì che vi fosse un lavoro compiuto all'interno della Commissione. Ma tant'è, ancora una volta arriviamo all'esame di questo testo di fretta e con una procedura d'urgenza mai dichiarata, con un paradosso: oggi iniziamo la discussione di questo disegno di legge - anche se speriamo che ciò non avvenga grazie all'approvazione della questione pregiudiziale - in un testo approvato dalla Camera e che è in Senato da moltissimo tempo, senza che tutto il lavoro compiuto in Commissione, comprese le audizioni e la presentazione di emendamenti da parte della relatrice, siano oggi oggetto di discussione di questa Assemblea. Di conseguenza aggiungiamo paradosso su paradosso, nel senso che anche il lavoro prezioso svolto in Commissione non troverà, almeno così è fino a questo momento, alcun riscontro in quest'Aula. Pertanto, per quanto riguarda i punti che riteniamo formalmente non incostituzionali, ci atterremo non solo al testo dell'Italicum ma in qualche modo anche alle ipotesi di emendamenti presentati in Commissione dalla stessa relatrice. Vorrei qui ricordare, nel momento stesso in cui poniamo delle questioni pregiudiziali, la prima di queste, perché siamo davanti all'ennesimo paradosso: stiamo affrontando l'esame di un testo che prevede una legge elettorale solo ed unicamente per la Camera dei deputati, pur essendo ancora in un sistema bicamerale. Noi ci auguriamo ovviamente che la riforma costituzionale sia profondamente modificata e che non passi, anche grazie al referendum, ma siamo ancora in un regime che prevede che la Camera e il Senato siano eletti direttamente dai cittadini. Questo è già il primo elemento, non solo di paradosso, ma profondamente incostituzionale, senza neanche che sia stato esaminato o sia previsto in questo testo alcuna forma di norma transitoria, cioè di norma ponte che stabilisca una legge elettorale da qui a quando sarà (ovviamente noi ci auguriamo mai) approvata la riforma costituzionale. L'altra questione, signor Presidente, su cui stiamo ragionando e abbiamo posto delle pregiudiziali di costituzionalità deriva dal pronunciamento della Corte costituzionale (la famosa sentenza n. 1 del 2014 sul Porcellum). In realtà, dovremmo avere già una via maestra, un binario entro cui lavorare, ed avere ben chiari i paletti posti dalla Corte (quindi i requisiti di costituzionalità che una legge elettorale dovrebbe avere). Intanto vorrei ricordare che la Corte costituzionale non impone con quella sentenza alcun modello di sistema elettorale, lasciando ovviamente alla discrezionalità del legislatore la scelta del sistema. Essa ci richiama però con fermezza alcuni principi. Si tratta, anzitutto, del principio dell'eguaglianza del voto, che esige la condizione di parità nell'esercizio dell'elettorato attivo in quanto ciascun voto contribuisce potenzialmente e con pari efficacia alla formazione degli organi elettivi, come prevede già una sentenza della Corte costituzionale (mi riferisco alla sentenza n. 43 del 1961). Tale principio di uguaglianza deve certo contemperare, in qualche modo, anche l'esigenza di garantire la stabilità del Governo della Nazione; essa deve però anzitutto garantire la rappresentatività parlamentare, determinata dall'aderenza dei rappresentanti in Parlamento con le istanze politiche presenti. Già nella sentenza della Corte il principio di rappresentatività viene sempre richiamato proprio nel momento stesso in cui lo mette insieme, come principio guida, alla ragionevolezza dell'assegnazione del premio di maggioranza. Esso viene sempre considerato un elemento che deve accompagnare la pur giusta esigenza, che prima ricordavo, della stabilità del Governo. La ragionevolezza che richiama la Corte - su questo vorrei qui fare un richiamo - nelle indicazioni di tale soglia minima che possa configurare la ragionevolezza si rintraccia nella Costituzione stessa, osservando che ogni volta che viene usato il termine "maggioranza", ad esso si associa sempre l'aggettivo "assoluta", tant'è vero che quando si vogliono raggiungere maggioranze qualificate esse vengono sempre esplicitate. In Costituzione non esiste il concetto di maggioranza relativa e, quindi, l'unica soglia possibile per ottenere un qualsiasi premio di maggioranza in una legge elettorale dovrebbe essere quella del 50 per cento più uno dei voti validamente espressi, così come lo fu per la tanto vituperata legge truffa, che assegnava il 65 per cento dei seggi alla lista o al gruppo di liste collegate che avesse raggiunto il 50 per cento più uno dei voti validamente espressi. Questo, a nostro avviso, dovrebbe essere il principio guida della ragionevolezza. Tuttavia, ad aggravare ulteriormente gli effetti nefasti del premio di maggioranza attribuito senza la necessaria dose di ragionevolezza vi è la previsione, in questo testo, di un secondo turno di ballottaggio, che nelle democrazie moderne e in tutti i sistemi elettorali esistenti serve per eleggere dei singoli candidati e non per eleggere la maggioranza legislativa dei rappresentanti la volontà popolare. Il premio di maggioranza associato al cosiddetto ballottaggio tra due liste per le quali non si fissa una percentuale minima di partecipazione determina una grave distorsione della rappresentatività, che va ben al di là del criterio della non eccessiva distorsività indicato dalla Consulta con la sentenza del 2014. Il principio che la sentenza richiama, di fare in modo che con il premio di maggioranza non vi sia un'eccessiva distorsività del principio di rappresentanza, viene a nostro avviso fortemente aggravato dal ballottaggio. Tanto più che, come ha richiamato il collega Crimi, potremmo trovarci davanti uno scenario in cui vanno al ballottaggio le prime due liste (o coalizioni, a seconda dell'esito degli emendamenti), che hanno ottenuto, magari, il 20 ed il 15 per cento dei voti, laddove il numero dei voti e quindi la rappresentanza sono stati fissati al primo turno. Con il ballottaggio, anche quando una delle liste non raggiunge il 51 per cento, avremo che il premio di maggioranza viene attribuito ad una piccola minoranza, tanto più che non è prevista nel testo alcuna ancora ai voti espressi, cioè ad almeno una percentuale di votanti come avviene invece nel sistema francese, non solo nel primo turno ma anche in quello di ballottaggio. Signor Presidente, questo è molto grave e può creare un totale distacco dei cittadini dalle istituzioni in un momento storico come quello che stiamo vivendo, che registra un graduale e sempre più impietoso abbandono dello strumento del voto da parte degli elettori (basti pensare ai dati dell'affluenza al voto delle ultime elezioni). La distorsività del ballottaggio è ulteriormente aggravata dalla contemporanea presenza delle soglie di sbarramento. Queste ultime, in realtà, non dovrebbero essere previste in un sistema in cui vige un premio di maggioranza, essendo normalmente presenti nei sistemi elettorali tipo quello tedesco, che appunto non hanno premio di maggioranza. Stiamo esaminando un sistema elettorale in cui vi è la contemporanea presenza di un premio di maggioranza irragionevole, che continua a persistere nella sua irragionevolezza, e di soglie di sbarramento molto alte, come nella proposta all'attenzione dell'Assemblea, proveniente dalla Camera, soglie che comunque continuerebbero ad essere alte anche con l'abbassamento al 3 per cento previsto dall'emendamento presentato dalla relatrice. In questo sistema, la distorsività della rappresentatività è fortemente aggravata dalla contemporanea presenza del premio di maggioranza del ballottaggio e dello sbarramento. Questi, signor Presidente, sono tutti elementi molto chiari dal punto di vista della sentenza n. 1 della Corte costituzionale, che a nostro avviso permarrebbero come fattori di incostituzionalità del testo dell'Italicum anche se fossero approvati gli emendamenti presentati dalla relatrice. Arriviamo poi al principio, ancora una volta violato, dell'uguaglianza del voto e all'altro punto, che è stato elemento cardine della sentenza della Corte, delle liste bloccate. Il sistema approvato alla Camera, che prevede tutte liste bloccate, così come la versione delineata dagli emendamenti della relatrice, che prevede i capilista bloccati e gli altri eletti con le preferenze, conferma il vizio di incostituzionalità. Infatti, quello che accadrà è molto chiaro: prevedendo candidature bloccate per i capilista su cento collegi e la possibilità di esprimere preferenze solo a partire dal candidato secondo nella lista, il partito che otterrà il premio di maggioranza avrà una quota di seggi sicuramente superiore a cento e quindi potrà eleggere anche parlamentari designati con le preferenze, mentre tutti gli altri partiti, che otterranno meno di cento seggi, non potranno avere eletti con le preferenze. Questo significa che si conferma la violazione del principio di uguaglianza del voto, oltre che un ulteriore, indebito vantaggio per il partito che dovesse conseguire il premio di maggioranza. [[Applausi della senatrice Bignami.]] Questo significa anche che quindi, comunque, due terzi dei membri della Camera dei deputati sarebbero ancora una volta eletti con liste bloccate: saranno corte, piccole, brevi, lunghe o larghe, ma l'effetto distorsivo sarà molto forte. Da questo punto di vista, proprio perché permangono alla radice del testo, anche nella variante degli emendamenti presentati, tutti i vizi di incostituzionalità rilevati dalla Corte, ma anche altri che ho sommessamente sottolineato, potremmo ritrovarci in una situazione pericolosa dal punto di vista costituzionale, nell'approvare una legge elettorale che magari potrebbe essere ancora una volta dichiarata incostituzionale. Oggi infatti, dopo la sentenza n. 1, è ovvio che la Corte, diversamente da quanto si affermava poc'anzi, può intervenire sulla legge elettorale. Dobbiamo tuttavia renderci conto di che cosa potremmo provocare se ancora una volta ci fosse un pronunciamento della Corte che dichiarasse incostituzionale una legge elettorale: nel frattempo ci sarebbero state di nuovo le elezioni e noi ci troveremmo davanti ad un Parlamento delegittimato (e questa volta in modo permanente, una catastrofe per il sistema democratico), così come sarebbero totalmente delegittimati dal punto di vista costituzionale e democratico tutti gli organi costituzionali eletti da quel Parlamento. Per questo motivo, chiediamo, signor Presidente che, ai sensi dell'articolo 93 del Regolamento, non si proceda all'esame della proposta in oggetto. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e dei senatori Bignami, Marton e Pepe.]]
Ha chiesto di intervenire il senatore Endrizzi per illustrare la questione sospensiva QS1. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, eccoci dunque alla legge elettorale. Abbiamo visto la fretta di incardinare questo disegno di legge alle prime luci dell'alba, per cosa poi? Per andare in vacanza, quando c'erano ancora cinque giorni prima di Natale in cui lavorare, e alla Camera infatti si lavorava. Ma poi che problemi ha l'Italia, che urgenze avevano gli italiani? Lavoro, reddito, una tassazione sostenibile, anticorruzione, lotta agli intrecci tra mafia e politica. Anzi, tra mafie e antipolitica. L'antipolitica che per decenni si è spolpata le risorse del Paese, che ha creato il partito unico, il partito del cemento, del debito pubblico, che ha cavalcato a destra il populismo del milione di posti di lavoro (quelli persi, mentre si facevano sempre e solo gli affari del capo: dalle frequenze televisive, alle leggi salvacondotto) e, a sinistra, il populismo che si ammanta di ambiente e spinge per il nucleare, che parla di beni comuni e privatizza l'acqua, che parla di pace e compra cacciabombardieri. Noi siamo nati per contrastare l'antipolitica e il populismo mistificatorio e oggi denunciamo l'ennesimo inganno. Si dovrebbe avviare la discussione di una nuova legge elettorale, sottraendo il tempo del Senato a ben più urgenti questioni. A sentire il Governo, pare che non abbiamo una legge elettorale, che sia minacciata la continuità degli organi costituzionali, che il povero Presidente della Repubblica sia preso in ostaggio e non possa sciogliere le Camere, perché altrimenti sarebbe il caos. Quando sarebbe avvenuto questo sfacelo? Quando la Corte costituzionale ha dichiarato incostituzionale il Porcellum . Voglio allora riportare un minimo di realtà nell'esame di questa vicenda. Per otto anni abbiamo votato con una legge incostituzionale perché sottraeva ai cittadini la sovranità; lo sapevate tutti, lo ha ammesso il capogruppo Zanda in Commissione, mesi prima della sentenza; e non avete fatto nulla. La sentenza ha reso ufficiale ciò che gli italiani già sapevano e a cui noi chiedevamo di porre rimedio fin dal 2007 con la proposta di legge "Parlamento pulito". Ebbene, in quel momento un Presidente della Repubblica, di fronte ad una sentenza tanto chiara, avrebbe dovuto sciogliere le Camere, mandare al voto e ripristinare la legittimità del Parlamento. Voi mi direte: «E con quale legge elettorale?». Qui sta la truffa: non c'è alcuna minaccia alla continuità delle istituzioni: un sistema elettorale in vigore esiste, quello uscito dalla sentenza della Consulta. Nel punto sei del «considerato in diritto» essa precisava che i vizi di carattere costituzionale rilevati - e leggo testualmente - «potranno d'altro canto essere rimossi anche mediante interventi normativi secondari, meramente tecnici e applicativi della presente pronuncia e delle soluzioni interpretative sopra indicate». Nessun allarme, dunque, a patto che il Governo o il Parlamento, pur composto da nominati, mantenessero il decoro e provvedessero a quei semplici atti indicati come necessari e sufficienti dalla Corte. Invece la Camera, sotto ricatto del Governo ombra del pregiudicato Berlusconi, ha elaborato una norma che ripropone lo stesso schema del Porcellum; una norma lasciata poi ferma per mesi, perché i suoi stessi autori, dopo il voto delle europee, non erano più d'accordo. Poi, con l'autunno, si è rinnovato il patto clandestino al Nazareno e allora via di nuovo con le loro urgenze. È passato un anno, quando basterebbe davvero poco: definire i collegi, disegnare la scheda elettorale. È come se la Consulta avesse detto: «Vi diamo una macchina efficace, efficiente, che risponde alla Costituzione. Voi dovete solo metterci la benzina». Noi lo abbiamo fatto con il disegno di legge n. 1704 che, con pochi articoli, restituisce al Paese un sistema elettorale democratico e costituzionale. Questo Governo dell'inciucio e la maggioranza del partito unico, invece, che cosa hanno fatto? Hanno frenato tutto per far passare come urgenza i lori interessi privati. Hanno messo un tappo alla marmitta per convincere gli italiani che si doveva cambiare il motore. E mentre qui in Senato dibattiamo su una legge elettorale che sarà comunque decisa nelle segrete stanze, loro si incontrano - sempre nelle segrete stanze - per escogitare come assolvere Berlusconi e Verdini. È veramente desolante poi constatare che la legge vale solo per la Camera. E con che legge andremo a votare allora per il Senato? La risposta è che siamo in attesa che sia completata la riforma costituzionale. L'ha confermato ufficialmente la relatrice Finocchiaro, che ha respinto i disegni di legge validi per entrambe le Camere. Abbiamo così un obbrobrio che, nel caso in cui si votasse a breve - l'urgenza è questa o no? - porterebbe ad avere il premio di maggioranza alla Camera e un proporzionale puro al Senato: un sistema schizofrenico, irrazionale e per di più contrario ai principi di governabilità dichiarati, quindi doppiamente incostituzionale. Allora si sente parlare di clausola di salvaguardia, che congelerebbe questa riforma elettorale fino al completamento della riforma costituzionale: insomma, una legge elettorale "a babbo morto". E con questa finta urgenza non si è potuto votare un solo emendamento in Commissione? È un film già visto, presidente Finocchiaro, con la riforma del Senato, con il muro di gomma da parte della maggioranza e non su una legge qualunque, ma sulla Costituzione. Chiedemmo più volte un dialogo vero, in Commissione, sulla garanzia del diritto di voto ai cittadini e, non avendo risposta, chiedemmo di votare quell'articolo. Contassero almeno i fatti. Invece è stato tutto accantonato; c'è stato un ripetuto invito al ritiro e poi, al punto cruciale, parere contrario, voto a paletta e via in Aula, dove abbiamo trovato la tagliola. Anche questa volta la presidente Finocchiaro ci ha fatto discutere a vuoto sui massimi principi: cosa si andava a discutere? L'Italicum patteggiato prima delle europee o la nuova versione, dopo la rinegoziazione estiva al Nazareno? Il testo ufficiale era quello uscito dalla Camera dei deputati a marzo, che tutti i costituzionalisti avevano maciullato per le soglie astruse e assurde, perché in nessuna democrazia c'è il proporzionale insieme con il premio di maggioranza, tranne in Grecia, perché ci sono le liste bloccate; e avremo ancora un Parlamento di nominati, perché l'elettore di una Provincia vale meno di quello di una Provincia autonoma, perché con il sistema indicato si ha l'illusione di votare un candidato e invece si contribuisce a votare un impresentabile, magari in un altro collegio. Intanto tutti i giornali parlavano del nuovo accordo al Nazareno e, prima ancora che arrivasse l'emendamento del relatore, già i costituzionalisti auditi commentavano e analizzavano le novità annunciate dalla stampa. Ormai vi state abituando: le liste elettorali vengono decise dai segretari di partito; la sostituzione di Berlusconi con Monti fu decisa - pare - nella villa svizzera di De Benedetti; il nuovo settennato del Presidente Napolitano venne proposto sottotraccia già prima delle elezioni politiche; le riforme costituzionali (riguardanti cioè la garanzia democratica comune a tutti) vengono patteggiate in una sede di partito (cioè di una parte) e, per di più, con un pregiudicato e ancora con liste bloccate. Qui, in quest'Aula, cosa rimane? In Commissione chiedevamo che emergessero i patti segreti e che si aprisse poi la discussione generale su un testo vero. La Presidente ci promise che ci sarebbe stato ampio spazio per discutere sugli emendamenti. Invece, chiuso tutto e via in Assemblea. Abbiamo presentato 25 emendamenti; signor Presidente, 25 emendamenti: siamo, dunque, noi quelli che sfuggono il dialogo? Ma guardi, signor Presidente, molte migliaia di emendamenti sarebbero caduti se il Governo avesse aperto una vera finestra di dialogo: non il mercanteggio, perché non avevamo nulla da mercanteggiare, ma un confronto e delle spiegazioni trasparenti. Al contrario, ho visto colleghi, pur preparati e con curriculum importanti, costruire improbabili impalcature concettuali per giustificare ex post gli ordini di coalizione: tutto per non fare la cosa giusta. Mettere in sicurezza la continuità delle istituzioni e degli organi costituzionali richiede poche e semplici norme. Le abbiamo proposte con il disegno di legge n. 1704. Dunque, ai sensi dell'articolo 93 del Regolamento, chiedo di procedere all'esame dell'Atto Senato 1385 successivamente all'approvazione definitiva di disegni di legge di iniziativa parlamentare - di iniziativa parlamentare, una volta tanto! - volti a legificare, con fonti di rango primario, i contenuti della sentenza della Corte costituzionale n. 1 del 2014, nonché le soluzioni interpretative ivi indicate. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Dalla Tor]]
Ha chiesto di intervenire il senatore Calderoli per illustrare una questione sospensiva. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, desidero illustrare una questione pregiudiziale che cerca di mettere una toppa al buco che abbiamo fatto lo scorso 19 dicembre.
Senatore Calderoli, si tratta di una questione pregiudiziale o sospensiva? CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, si tratta di una questione sospensiva, di cinque giorni, con un aggiornamento dei lavori dell'Aula sino a lunedì pomeriggio. Mi sembra, infatti, molto strano discutere in Assemblea di una legge così importante senza il relatore, per un motivo molto semplice, che nessuno ha il coraggio di dire mai direttamente: ovvero nessuna maggioranza, né quella attuale né quella precedente, è in grado di gestire e controllare il Senato. Pertanto, non essendoci la possibilità di controllare il Senato, o le leggi vengono discusse in Assemblea senza passare per la Commissione, o vengono rapite e rapinate da parte dell'altro ramo del Parlamento. Ciò che è certo è che, quando il Senato non è controllabile, qualcuno magari pensa - come sta accadendo alla Camera dei deputati - di fare una riforma costituzionale in cui Senato e Regioni vengono totalmente privati dei loro poteri e quindi, di fatto, si sopprime il Senato. Sostengo questo per la storia di questo provvedimento. Un anno fa, in Commissione, abbiamo votato tre ordini del giorno: uno del PD, uno dell'allora PdL e uno del sottoscritto. Bocciati i primi due, si sarebbe dovuto votare il ritorno o meno, in regime transitorio, al cosiddetto Mattarellum. Ci fu una lunghissima serie di rinvii che si concluse, ancora una volta, con la trasmissione alla Camera dei deputati del provvedimento, purché qualcuno - si disse - facesse la legge. Se qualcuno avesse fatto una buona legge, sarebbe stato accettabile e, invece, la Camera dei deputati ha prodotto quello che - secondo me - è un vero aborto legislativo. Uso questa espressione perché tutti conoscevano perfettamente le parti buone e cattive del cosiddetto Porcellum. La Camera dei deputati è intervenuta sulle parti buone e ha conservato e ulteriormente accresciuto e concentrato la parte cattiva delPorcellum. Non abbiamo avuto l'Italicum ma un Porcellum geneticamente modificato, che ci è stato trasmesso nel marzo di questo anno e tutto è stato taciuto fino al 19 novembre, giorno in cui si fece la relazione, perché di colpo la legge elettorale era ritornata ad essere argomento di attualità. Anche questa volta, dovendosi poi procedere ai voti degli emendamenti, la maggioranza ha ritenuto che, dopo meno di un mese di esame in Commissione, alle ore 7 di mattina, dopo una notte di esame della legge di stabilità, si dovesse andare in Aula con il provvedimento. La colpa viene attribuita ai 17.000 emendamenti e, in particolare, ai miei 15.400. Io credo che questa sia una specie di paravento dietro cui si è nascosta la maggioranza. Il 19 dicembre ho dichiarato che si trattava della solita "annuncite" di Renzi, malattia di cui soffre in forma acuta e cronica, ma la reale motivazione non l'ha mai detta nessuno ed è bene che venga stigmatizzata all'interno di quest'Aula. Il provvedimento è arrivato direttamente in Aula, così come allora venne prelevato alla Camera, perché il partito di maggioranza relativa, ovvero il Partito Democratico, non era in grado di garantire l'unitarietà dei voti dei suoi membri in Commissione e, quindi, per evitare che proprio il partito di cui è segretario il Presidente del Consiglio, che ha sottoscritto gli accordi con le forze politiche di maggioranza e anche con una dell'opposizione (che fa l'opposizione a giorni alterni, anche se lo è formalmente), non garantisse l'unitarietà. Si è scelta, quindi, questa strada. Io credo che sia molto utile, in questo nuovo modo di legiferare e procedere in Parlamento, l'abolizione dell'inutile personaggio del relatore che si confronta con le forze di maggioranza e di opposizione, perché alla fine in Aula risponderà solo il Governo. Quindi, hanno preso tre piccioni con una fava. Questa assenza renderà impossibile la presentazione degli emendamenti del relatore e di subemendamenti. E dubito che lo stesso Governo voglia presentare degli emendamenti o, perlomeno, lo sconsiglio, visti gli exploit poco brillanti della legge delega in termini di fiscalità e dell'articolo 19- bis. Se uno scrive così le norme, è meglio lasciar perdere.
[[Applausi dai Gruppi LN-Aut, Misto-ILC e Misto-MovX]] Ministro, magari ce lo dirà in futuro, ma non ho ancora capito di chi è la mano che ha scritto quella norma, però bisogna dargli la patente dell'ignorante o della malafede: se l'articolo 19- bis è passato in Commissione o in un'Aula parlamentare, il bis segnala che è stato ulteriormente aggiunto quell'articolo. Se nella stesura originaria del testo c'è il 19- bis, senza gli articoli 20 e successivi, qualcuno ha voluto puntare un riflettore su quella norma perché alla fine potesse saltare. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Bignami]] Non credo poi, francamente, che sia una norma ad personam, ma sia una norma ad personas. È infatti tanto tempo che gira, sin dai tempi del Governo Berlusconi. Io l'ho sempre chiamata la norma " ad Confindustriam", che è comoda magari per coloro che sostengono le campagne elettorali o le primarie di un candidato piuttosto che di un altro. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Campanella]] Non è, però, un esempio di buona legificazione. Questo, tuttavia, presuppone la possibilità di usare dei trucchi. Se il Governo non presenta, mancando il relatore, emendamenti in Aula, gli emendamenti sono solo quelli parlamentari. Se uno volesse forzare la mano, da bandito - come farebbe il sottoscritto se si trovasse dall'altra parte della barricata - si potrebbe arrivare, con due o tre votazioni, ad approvare la legge elettorale in poche ore, mettendo sostanzialmente la fiducia senza neppure un voto in Commissione. Io ho chiesto, pur sapendo che di spazi per eventuali rinvii in Commissione ce ne sono pochi (visti i presupposti che ho appena citato), una sospensione di cinque giorni per poter concludere l'esame in Commissione. Personalmente, sono disponibile a presentare due o tre emendamenti, per arrivare in Aula con un testo che abbia fissato quei punti che sono poi il recepimento del mio ordine del giorno (l'unico voto favorevole in Commissione è stato, infatti, sul mio ordine del giorno) e che avevano avuto già accoglimento negli emendamenti presentati dalla relatrice. Sarebbe positivo avere un relatore in Aula, ma resta ancora aperta la questione dei capilista bloccati. Francamente, sono contrario a mischiare le liste bloccate con le preferenze. E mi sembra un insulto, rispetto a chi ha accusato da sempre il Porcellum di avere il difetto di avere le liste bloccate, introdurre un sistema che, grattando, fa emergere la setola del Porcellum, dal momento che i due terzi dei candidati verrebbero nominati da parte dei segretari di partito. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, Misto-ILC e Misto-MovX]] O si fa una scelta o se ne fa un'altra ma, se bisogna farla, facciamola fino in fondo. Sono convinto che neanche in Commissione questo punto troverebbe una risposta e che, alla fine, su di esso dovrà esprimersi l'Aula. Vi è poi un altro punto del quale fino ad oggi ho sentito parlare solo sui giornali e rispetto al quale mi piacerebbe oggi sentire, per la prima volta, qualcosa di ufficiale. Questa è una legge che vale per un sistema monocamerale. Quindi, si potrà applicare una volta concluso l' iter delle riforme costituzionali e quando il Senato verrà eletto indirettamente. Fintanto che esiste un sistema bicamerale, non è possibile pensare di utilizzare una legge così fortemente maggioritaria, che determinerebbe uno squilibrio totale dei pesi e contrappesi presenti nella nostra Costituzione. Quindi, avendo oggi per la prima volta l'occasione di interloquire con il Governo, se ci fosse una chiarezza rispetto a questi punti, e in particolare su quando dovrà entrare in vigore questa legge, l'atteggiamento mio e del mio Gruppo, in termini sia emendativi che delle questioni pregiudiziali e sospensive, dipenderà anche da quelle risposte. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Bignami]]
Ha chiesto di intervenire il ministro per le riforme costituzionali e i rapporti con il Parlamento, onorevole Boschi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, nell'ambito dell'illustrazione che si è appena svolta in Aula, sono state sottoposte al dibattito diverse questioni da parte dei Gruppi, non tutte strettamente attinenti alla legge elettorale. Trattandosi di valutazioni politiche e, in alcuni casi, anche di valutazioni di merito sulla legge elettorale, la sede più opportuna per discuterle insieme, e anche per esporre la posizione più puntuale del Governo, oltre a quanto fatto in Commissione, sarà ovviamente la discussione generale sulla legge elettorale, e non questa sede. Già da adesso, però, nell'ottica di favorire un confronto franco e costruttivo con tutte le forze politiche presenti in Parlamento, credo sia opportuno, da parte del Governo, manifestare la condivisione rispetto all'ipotesi che la legge elettorale che stiamo discutendo possa essere affrontata tenendo conto anche delle riforme costituzionali che stiamo esaminando in Aula, alla Camera, contemporaneamente, nelle stesse ore, a partire da domani. Alla luce di questo, pur ritenendo, da un punto di vista politico, che l'impegno del Governo è arrivare al 2018 e, quindi, poter utilizzare la nuova legge elettorale soltanto alla scadenza naturale della legislatura, che è il 2018, reputiamo importante ed opportuna una legge elettorale in grado di poter ottenere subito una sistemazione nell'attuale vuoto creatosi a seguito della sentenza della Corte costituzionale per certi profili. Altresì riteniamo che la sua efficacia possa essere differita ad una data successiva, e quindi ragionevolmente al 2016, coerentemente con il percorso che stiamo affrontando anche sul tema delle riforme costituzionali.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, si dice: «piutost che nient l'è mei piutost». Questi chiarimenti erano necessari e graditi e quindi, per quanto mi riguarda, ritiro la questione sospensiva che avevo presentato. E, anche se non è stata buona fino in fondo, il carbone (ma quello dolce) al Ministro lo porto comunque. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Il senatore Calderoli porta un piattino con del carbone al ministro Boschi.]]
Ai sensi dell'articolo 93 del Regolamento, sulle questioni pregiudiziali e sospensive presentate si svolgerà un'unica discussione, nella quale potrà intervenire un rappresentante per Gruppo, per non più di dieci minuti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà. DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signor Presidente, non mi dilungherò più di tanto anche perché, in sede di illustrazione delle questioni pregiudiziali, i miei colleghi e la mia capogruppo, la senatrice De Petris, ma anche alcuni colleghi delle altre forze di opposizione, hanno posto quelli che - a nostro avviso - sono problemi assolutamente esistenti dentro questa vicenda, che - vorrei dirlo anche al Ministro e al Presidente del Consiglio - francamente non vengono certo risolti dalla cosiddetta clausola di salvaguardia. È del tutto indipendente, almeno dal nostro punto di vista, il giudizio sui vizi di costituzionalità rispetto al fatto che...
[[Brusio.]] Presidente, sarebbe giusto che lei intervenisse.
Colleghi, per cortesia, ascoltiamo il senatore De Cristofaro. Chi non ha intenzione di ascoltare è pregato di allontanarsi dall'Aula.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Come capisce qualunque studente al primo anno di giurisprudenza che sostiene l'esame di diritto costituzionale, i rilievi di costituzionalità di una legge evidentemente sono totalmente indipendenti rispetto alla sua entrata in vigore. Non cambia nulla dal nostro punto di vista se la legge entra in vigore domani mattina piuttosto che il 1° giugno 2016, il 30 settembre 2016 o il 1° novembre 2025: rimangono tutti quanti in piedi i punti che, invece, sono stati sottolineati nelle questioni pregiudiziali. Mi sarebbe piaciuto sentire dal Ministro qualche parola al riguardo, oltre la cosiddetta rassicurazione che, francamente, offende questo Parlamento della Repubblica italiana. [[Applausi del senatore Morra.]] Insomma, qui stiamo discutendo di una legge elettorale che probabilmente dovrà riguardare lo sviluppo della democrazia italiana nel corso dei prossimi decenni. Onestamente questa sorta di "zuccherino" che viene dato al Parlamento, per cui si fa vivere questo Parlamento nella composizione uscita dalle ultime elezioni per qualche mese in più in cambio dell'assenso sulla legge elettorale, mi sembra davvero un argomento di bassa politica. Sarebbe stato onestamente più signorile non metterlo proprio in campo, se posso dirla tutta. In ogni caso, rimangono alcuni elementi di fondo che - a nostro avviso - esistono anche all'interno del cosiddetto Italicum e che non superano il problema posto dalla Corte costituzionale nell'ormai famosa sentenza del 2014. [[Brusio. Richiami del Presidente.]] Qui non farò considerazioni di carattere generale e politico, che riservo alla giornata di domani, quando inizierà la discussione generale nel merito della legge e tenterò di intervenire su quello che - secondo me - è il punto di fondo politico di questo ragionamento. Per troppi anni, infatti, finanche per qualche decennio, nel nostro Paese, tra i due principi di fondo, quello della governabilità e quello della rappresentatività, è stato scelto in maniera netta e unidirezionale un tipo di percorso, la governabilità. I risultati disastrosi di questa scelta sono, però, sotto gli occhi di tutti, visto quanto sta accadendo in Italia. Leggetevi, se le considerate più autorevoli delle mie parole, le analisi di Ilvo Diamanti, su quello che riguarda - ad esempio - la sfiducia della popolazione di questo Paese nei confronti della politica e delle istituzioni. E interrogatevi se non c'è un nesso tra questo elemento di sfiducia così forte, strisciante e profondo e, anche e soprattutto, le scelte politiche fatte nel corso degli ultimi anni, come, appunto, l'aver voluto insistere fortemente sul tema della governabilità, dimenticando però il tema della rappresentanza, per di più, nemmeno risolvendo i grandi temi aperti della governabilità; ciò in considerazione di quanto è accaduto nel corso degli ultimi anni e dal fatto che, nonostante leggi elettorali tutte basate sul principio della governabilità, come ben sappiamo, nel corso delle stesse legislature i Governi sono cambiati più volte. [[Brusio. Richiami del Presidente.]] Mi pare questo un elemento indiscutibile: non è una tesi rispetto alla quale si possano esprimere giudizi, ma è, appunto, un fatto che si può semplicemente appurare storicamente. In merito agli elementi di criticità, il primo è stato ricordato e riguarda esattamente il premio di maggioranza. La Corte costituzionale è stata molto netta: ha detto con chiarezza che un premio di maggioranza abnorme, senza una soglia, non poteva essere previsto. Siamo dinanzi ad un vero paradosso: è vero che è stata introdotta una soglia, ma è anche vero che è stato immaginato un meccanismo che possa aggirare la soglia, ossia il meccanismo del ballottaggio. Il meccanismo del ballottaggio nasce sulla base di una considerazione politica del Presidente del Consiglio, che io mi sento di contestare in quest'Aula. Il Presidente del Consiglio sostiene, in poche parole, che noi dobbiamo sapere, la sera delle elezioni, chi è il vincitore e chi è lo sconfitto. Questa tesi naturalmente ha un fondamento politico, ma il punto è che essa è incompatibile con una democrazia parlamentare. Questo è il punto di fondo su cui viene messo in campo proprio un inganno. Allora, se si vuole dire ciò, ossia che la sera delle elezioni dobbiamo sapere chi ha vinto, sarebbe molto più giusto cambiare radicalmente il sistema elettorale e il sistema costituzionale e, per esempio, immaginare sistemi presidenzialisti come quelli presenti in altri Paesi del mondo. Anche là, peraltro, non si risolve il problema di sapere la sera delle elezioni chi ha vinto, visto - per esempio - che negli Stati Uniti d'America, in sede di elezioni presidenziali, ci sono voluti giorni per sapere chi le aveva vinte. Si faccia almeno una norma che, in qualche modo, abbia un fondamento teorico ed una serie di criteri che si reggono uno con l'altro. Nelle democrazie parlamentari succede in un altro modo. Nel nostro Paese (ma non soltanto nel nostro) c'è un altro tipo di meccanismo. Allora, sarebbe molto più corretto dire che si vuole superare l'ipotesi di democrazia parlamentare e immaginarne un'altra. Potrei anche essere d'accordo su questo tipo di principio, perché anch'io penso, naturalmente, che bisogna parlare all'opinione pubblica del Paese e dare delle risposte. Tuttavia, reputo (peraltro questo discorso lo abbiamo già fatto in sede di discussione sulla riforma costituzionale) più giusto immaginare altri tipi di meccanismi elettorali e costituzionali, perché almeno prevederebbero quegli elementi di contrappeso del sistema democratico che invece, purtroppo, oggi vengono completamente messi in discussione. Sul secondo punto, signora Ministro, veramente mi deve una risposta e prestare anche un po' di attenzione, perché voglio capire, proprio dal punto di vista teorico, le vostre giustificazioni al riguardo. Capisco ancora una volta che il Presidente del Consiglio dice, in particolare al mio partito: «Voi che volete? Vi abbiamo anche abbassato lo sbarramento e continuate a parlare e a dire che siete contrari. Accontentatevi del fatto che, nella prima ipotesi, lo sbarramento era previsto al 4,5 per cento nelle coalizioni e all'8 per cento puro e ora lo uniformiamo e lo abbassiamo al 3 per cento. Perché continuate ancora a sbraitare e a parlare su questo, visto che vi abbiamo sostanzialmente accontentato?». Il Presidente del Consiglio se ne farà una ragione, ma qualche volta chi sta in questo Parlamento tenta di ragionare semplicemente sulla base non della salvaguardia del proprio orticello, piccolo e personale, ma della democrazia di questo Paese. Gli sbarramenti in tutti i sistemi democratici esistono solo quando non ci sono i premi di maggioranza. Il combinato disposto tra un premio di maggioranza e uno sbarramento, qualunque esso sia, è un totale controsenso logico, non ha nessuna ragione di esistenza dal punto di vista teorico. Trovatemi un manuale di diritto costituzionale che dice una cosa diversa ed io mi tacerò. Perché questa cosa accade? Gli sbarramenti esistono esattamente perché si vuole impedire quella frammentazione che rende più complessa la governabilità. Ma se la governabilità è assicurata dal premio di maggioranza, chiedo per quale ragione bisogna introdurre lo sbarramento, fosse anche solo uno sbarramento dell'1 per cento o dello 0,5 per cento. Qual è la ratio teorica di questo? Forse si tratta delle simpatiche cose che scrive qualche editorialista, che probabilmente dovrebbe scendere dal piedistallo, visto che anche per lui gli anni passano e si rende conto poco di ciò che accade? O forse qualcuno dice che finanche le opposizioni devono essere poco frammentate. Ma sarà un diritto delle opposizioni poter scegliere se frammentarsi o meno? Potrà esistere un Paese in cui non ci sono semplicemente il Governo e l'opposizione, ma ci sono un Governo, un'opposizione di destra, una di centro e una di sinistra? Sarà un tema, questo, che riguarda le caratteristiche di fondo della democrazia che dobbiamo costruire? Io penso siano tutte cose molto serie e mi dispiace dirle in questa confusione. E mi dispiace altresì che da parte del Governo questi temi siano poco attenzionati. Ma, si sa, per il nostro Esecutivo quelli che pongono problemi sono gufi [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e Misto-MovX]] , che non meritano, quindi, di essere ascoltati, com'è noto. Da ultimo ci sono le liste bloccate. Siamo, ancora una volta, dinanzi ad un elemento che, anche dal nostro punto di vista, rischia di rappresentare un ulteriore elemento problematico e un vulnus serio. Se in futuro la Corte costituzionale dovesse intervenire di nuovo sulla legge elettorale e dovesse nuovamente considerarla illegittima, capite bene che questo significherebbe la fine della democrazia del nostro Paese. Già siamo ai limiti, nel senso che il livello di sfiducia dei cittadini è arrivato ad un punto tale che, quando camminiamo per strada, dobbiamo - diciamo così - evitare di dire quello che facciamo perché rischiamo il linciaggio, purtroppo a causa del clima costruito nel corso di questi anni e per tutta una serie di cose che ho ripetuto tante volte in Aula e che non voglio oggi ribadire, perché non è l'argomento all'ordine del giorno. Voi immaginate cosa potrebbe succedere se la Corte costituzionale dovesse intervenire di nuovo su questo punto che riguarda la legge elettorale, le liste bloccate e il fatto che una parte molto significativa del futuro Parlamento sarà eletta di nuovo con un meccanismo di liste bloccate. Sarebbe davvero un vulnus democratico gigantesco dal quale non ci riprenderemo più. Non sono certo un fautore delle preferenze, perché tra l'altro provengo da una zona del nostro Paese, quella meridionale, dove sono state per molti anni un vero e proprio mercato di bassissimo livello. Probabilmente una sintesi un po' più avanzata tra liste bloccate e preferenze, così come le abbiamo conosciute nel corso di questi anni, con uno sforzo di immaginazione in più si poteva fare, come avviene in tutto il resto del mondo, dove non esistono le preferenze e le liste bloccate, ma - ad esempio - i collegi elettorali. Invece, ancora una volta, e forse sulla base di un patto non scritto, si è voluto fare in un altro modo. Insomma, gli elementi di criticità restano tutti, come restano i dubbi di costituzionalità su questa legge. Voteremo, quindi, a favore della questione pregiudiziale, ritenendo che la rassicurazione, fatta dal Ministro poco fa, dell'entrata in vigore successiva davvero non sana gli elementi di fondo che stiamo tentando di sottolineare. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e della senatrice Bignami.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BISINELLA (LN-Aut). Signor Presidente, signora Ministro, onorevoli colleghi, in occasione della presentazione delle pregiudiziali di costituzionalità, dopo che anche noi abbiamo ritenuto di intervenire con la nostra sospensiva nella fase preparatoria di quello che si appresta ad essere l'esame in Aula della legge elettorale, è stato sottolineato come siano andate le cose. Si deve tener conto di quanto è avvenuto in Commissione e del fatto che il Governo ci ha spinto, con un'accelerazione e una forzatura incredibili che tutti ricordiamo, a calendarizzare in tutta fretta, prima di Natale, la legge elettorale in esame e oggi, alla ripresa dei lavori, come prima cosa, ad affrontarle. Intendiamo, quindi, fare alcune precisazioni che ci stanno a cuore. Noi riteniamo che questa forzatura sia stata davvero poco opportuna e sconsiderata, data la situazione che vive il Paese. Faccio una breve premessa. Innanzitutto, abbiamo avuto anche oggi la certificazione di dati tragici ed allarmanti sulla disoccupazione nel nostro Paese, con 3,5 milioni di persone che non hanno lavoro; la percentuale relativa alla disoccupazione ha raggiunto ancora una volta un record storico, per non parlare di quella giovanile. Vi sono, quindi, delle necessità e delle emergenze del Paese, che riguardano innanzitutto il lavoro, la ripresa economica e riforme fiscali ed economiche serie. Noi, invece, ci troviamo ad essere costretti alle corse e a venire in Aula, subito, alla ripresa dei lavori, ad argomentare di legge elettorale. (ore 17,53) ( Segue BISINELLA). Francamente vorrei ricordare che non credo sia questa la priorità che i cittadini sentono per la loro vita, per le loro famiglie e le loro imprese. Detto questo, vorrei rimarcare il fatto che ci sarebbe piaciuto fare le corse (come sarebbe doveroso fare) per affrontare le questioni vere che la gente ha da risolvere, visto che il problema di questo Paese è provare a rilanciare un minimo l'economia. Entrando nel merito della discussione sulla legge elettorale, con l'intervento del presidente Calderoli abbiamo già evidenziato che l'incardinamento della legge elettorale in Commissione è avvenuto il 19 novembre, ancor prima che si esaurisse il primo mese di discussione in Commissione, dove erano state svolte delle audizioni davvero utili e interessanti. In quella sede, pur se il clima garantito dalla presidente della Commissione Finocchiaro, nonché relatrice sul provvedimento, ha consentito comunque un dibattito approfondito su alcuni temi, si è arrivati ad avere la prospettiva, palesemente annunciata dal Governo, che si sarebbe in ogni caso arrivati in Aula nonostante tutto. Ciò ha spinto noi a presentare moltissimi emendamenti, con lo scopo preciso di contrastare la volontà del Governo di forzare e strozzare il dibattito parlamentare e di creare un impedimento sulla riforma elettorale, che certamente al Paese serve e si auspica - è il nostro intento - sia fatta nel modo migliore e più serio [[Brusio. Richiami del Presidente.]] Ciò allo scopo di valere a regime e di consentire al nostro Paese, in caso di voto, di andare a elezioni con una legge ben fatta che valga per la Camera e il Senato, se rimarrà il sistema di bicameralismo paritario che abbiamo; o viceversa, nel caso si porti a compimento la riforma della Costituzione, con una legge che valga e sia definitiva per il nuovo sistema costituzionale. Di fronte a questa situazione c'è stato addirittura impedito di poter argomentare e quindi, i nostri numerosissimi emendamenti hanno avuto lo spirito di chiedere politicamente al Governo con che legge elettorale questo Paese possa andare al voto. Lo diciamo proprio rimarcando - lo ribadiamo anche adesso - la necessità che la legge elettorale ovviamente si accompagni al disegno di legge di riforma costituzionale, perché altrimenti entreremo in un'ulteriore situazione di impasse e di stallo. E ci sarebbero ulteriori problemi, molto seri, di legittimità costituzionale per cui la legge che dovesse essere emanata in queste condizioni si troverebbe di fronte a un ricorso presso la Corte costituzionale, e quindi ad un vaglio di ammissibilità, come è stato sostenuto anche dai molteplici giuristi e costituzionalisti intervenuti in Commissione. Pertanto, il nostro scopo è stato quello di dire che certamente un Paese serio, che si vuol chiamare civile e democratico, deve avere una legge elettorale seria. Il nostro intento in questa sede è, quindi, chiedere di procedere in detta direzione, ma lo vogliamo fare - ribadisco - in maniera seria e motivata, superando quei nodi che ancora rimangono da sciogliere. Il primo nodo è che oggi siamo in Aula con un disegno di legge da esaminare di corsa, il cosiddetto Italicum approvato dalla Camera, che di fatto è superato. Quindi, siamo in Aula a dibattere di qualcosa che non ha visto una modifica formale in Commissione, posto che nessun emendamento è stato votato, nemmeno gli emendamenti della relatrice, che pure danno indicazioni dell'intendimento del Governo e delle forze di maggioranza di cambiamento della bozza di legge approvata solo nel primo ramo del Parlamento. Bozza che qui, di fatto, oggi non abbiamo in veste di un testo di legge formale. Si parla ancora di intenzioni che, per carità, in Commissione su molti punti hanno portato a realizzare una sorta di condivisione tra le forze politiche, anche se, per contro, va segnalato che lì le forze di opposizione hanno dovuto fare battaglie vere e proprie per farsi ascoltare, usando gli strumenti a loro disposizione. I nodi che rimangono ancora aperti riguardano svariati elementi. Come è stato già ricordato, la ormai famosa sentenza della Corte costituzionale n. 1 del 2014 ha cassato gran parte della legge elettorale attualmente vigente, il cosiddetto Porcellum. Si è trattato di una sentenza molto importante, che ha posto al legislatore la necessità di intervenire per porre rimedi e colmare il vuoto legislativo creatosi. Noi per primi, come Lega Nord, in Commissione (anche con un ordine del giorno presentato a prima firma del senatore Calderoli), abbiamo voluto sottolineare proprio quale fosse il vulnus costituzionale, nel momento in cui si andava ad approvare una normativa elettorale con un sistema costituzionale di bicameralismo perfetto qual è quello vigente. Infatti, se per qualche incidente si dovesse andare al voto anticipato, oggi come oggi il Paese non sarebbe in grado di affrontare le elezioni, non avendo una normativa elettorale seria. Comunque, su tale punto non c'è stata alcuna risposta da parte del Governo e i costituzionalisti si sono molto divisi. Detto questo, vi sono alcuni punti che meritano un approfondimento e che andrebbero valutati. Anche noi riteniamo [[Brusio. Richiami del Presidente]] che sia innanzitutto necessario, data la disaffezione sempre più forte che si registra da parte della gente verso la politica e le istituzioni, tentare di riavvicinare gli elettori alla politica e alle istituzioni consentendo loro finalmente di tornare democraticamente ad esercitare il diritto di voto e scegliere liberamente i propri rappresentanti. Riteniamo che il sistema dei capi lista [[Brusio]] Presidente, mi scusi ma...
Colleghi, è impossibile procedere nella discussione. Se volete riprendere i lavori del nuovo anno con una sospensione, questa è la strada giusta. Consiglierei quindi a tutti di abbassare i toni e di ascoltare la collega. Mi scusi, senatrice.
Grazie Presidente. In altri termini, per noi è fondamentale far sì che torni la fiducia nella gente e nei cittadini per potersi riavvicinare alla politica, per poter esercitare il loro diritto di voto, per poter scegliere i propri rappresentanti e sapere a chi viene dato il loro voto e quindi, alla fine, chi verrà eletto con il nuovo sistema elettorale. Riteniamo invece che il sistema attuale, di cui comunque si parla e che nelle intenzioni del Governo è quello che prevede una modifica con capilista bloccati, non vada nel senso da noi sperato e che si dovrebbe realizzare per dare vera rappresentanza ai cittadini: infatti, fatalmente, questi capilista bloccati saranno imposti dalle segreterie di riferimento. Quindi, la scelta dell'elettore viene a tradursi, di fatto, in un voto di preferenza limitato; tutti gli altri, al di fuori dei capilista, in collegi plurinominali dovranno correre con il sistema delle preferenze: questa è una buona cosa. (ore 18) ( Segue BISINELLA). Noi, tuttavia, chiediamo che su questo punto si apra una riflessione per valutare come si debba procedere al meglio con la seguente finalità: dare vera rispondenza al principio democratico di rappresentanza. Va bene che la legge elettorale determini, alla fine delle votazioni, chi realmente abbia vinto e sia capace di garantire la governabilità, problema che nel Paese purtroppo si è sempre vissuto; tuttavia riteniamo che sul premio di maggioranza da dare alla lista, se la modifica verrà interpretata in questo senso, vada fatta una seria valutazione. Così come riteniamo fondamentale che si faccia una seria ed approfondita valutazione sulle soglie di sbarramento. Siamo concordi sulla linea che è emersa anche grazie e soprattutto, forse, all'intervento della Lega Nord e delle forze di minoranza. (ore 18,02) ( Segue BISINELLA). Mi riferisco al fatto che, sempre in ossequio al principio di democrazia in questo Paese (che, purtroppo, sembra venir sempre meno con questo Governo, se pensiamo anche alla riforma del Senato di non eletti che il Governo sta portando avanti), vi sia la possibilità per i cittadini, appunto, di sapere realmente chi andranno a votare e che, nel premio di maggioranza, per le soglie di sbarramento, sia data rappresentanza anche alle forze di minoranza e di opposizione che, però, di fatto e realmente rappresentano fette importanti e rilevanti di elettorato nel Paese. Noi riteniamo quindi, per esempio, di valutare anche il sistema delle candidature multiple. Mi riferisco, ad esempio, alla possibilità di presentare candidati in più circoscrizioni, perché questo, in combinato disposto con i capilista bloccati, di fatto inficia sempre il rapporto di rappresentanza tra elettori ed eletti. Ciò è abbastanza pericoloso perché, se lo si pensa in riferimento ad un Senato non più elettivo, in questo modo si impedisce la libertà di scelta degli elettori in quanto viene meno una delle fondamentali espressioni della sovranità popolare. Vi sarebbero molti profili di riflessione che, sentite anche le parole del Ministro in questa sede in Aula, noi auspichiamo che finalmente si possano svolgere. Abbiamo ritenuto, però, che lo si potesse fare - giustamente - nella sede opportuna, che era quella della Commissione, portando davanti all'Aula prima le questioni più importanti ed urgenti per il Paese e per i cittadini che - ribadisco - sono il lavoro che manca, l'occupazione ed un minimo di ripresa economica. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S]] Si sarebbe dovuto continuare in Commissione un'analisi tecnica, che va fatta, su questo provvedimento ed aspettare anche il corso delle riforme costituzionali alla Camera. Auspichiamo che questo ora si possa fare. Vigileremo su questo e faremo delle proposte di buon senso e migliorative del testo che si ventila verrà in Aula. Chiediamo sostanzialmente che il Governo consenta che venga finalmente fatto un dibattito serio ed approfondito e non che venga ulteriormente strozzato il dibattito parlamentare. Sulle pregiudiziali di costituzionalità riteniamo, quindi, di astenerci, proprio perché vogliamo sia fatta una legge elettorale, ma riteniamo che vada fatta bene, che sia seria e con tempi congrui di esame. Le urgenze sono altre. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Bignami.]]
Pregherei di non interpretare il termine «discussione generale» nel senso che tutti discutono tra loro. Chiederei di ascoltare. Chi deve parlare con qualcuno si può accomodare fuori. Occorre un senso di rispetto anche nei confronti dei colleghi senatori che parlano.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
QUAGLIARIELLO (AP (NCD-UDC)). Non essendo ancora in discussione generale, lei signor Presidente, se mi consente una battuta, ha posto in realtà una pregiudiziale di costituzionalità. Mentre la sua può essere accolta, il nostro Gruppo - quello di Area Popolare -voterà contro la pregiudiziale di costituzionalità che è stata presentata. Riteniamo che ci fosse, in effetti, una pregiudiziale di costituzionalità su questo provvedimento: essa consisteva nel fatto che una legge elettorale rientra organicamente in un processo di riforma costituzionale. Gli emendamenti che nei giorni prossimi la presidente Finocchiaro presenterà nascono in gran parte dalla necessità di considerare quanto quest'Aula ha fatto approvando la riforma del bicameralismo e del Titolo V della Costituzione. Dunque, questo pone un vincolo stretto tra il processo di riforma generale e il disegno di legge elettorale che andiamo a discutere. A nostro avviso, questa pregiudiziale di costituzionalità è stata risolta dall'intervento, breve ma significativo, che a nome del Governo ha fatto oggi il ministro Boschi, assicurando di fatto che attraverso la clausola di salvaguardia si terrà conto del vincolo indissolubile tra la riforma costituzionale e la legge elettorale. Nemmeno è immaginabile una legge elettorale progettata per un solo ramo del Parlamento che non tenga conto della riforma del bicameralismo. Quella clausola di salvaguardia non è la concessione di un tempo a questo Parlamento o alla legislatura: è una clausola di serietà che dice che il processo riformatore deve andare avanti in maniera organica. Se non lo si può fare, come avremmo voluto, attraverso una Commissione bicamerale, lo si deve fare almeno guadagnando visione. Anche il 2016 non è dunque una data a caso, ma rappresenta la scommessa che questa maggioranza fa di concludere il processo riformatore entro un determinato tempo. Un tempo che contempla, tra l'altro, per la riforma della Costituzione più profonda che la storia d'Italia avrà conosciuto se sarà portata a compimento, anche lo svolgimento del referendum. Per questo bisogna prendere in considerazione una data che sia compatibile con quello che, nei propositi della maggioranza, è il tempo dello svolgimento di un referendum confermativo, che non potrà essere celebrato prima dell'estate 2016. La data dovrà dunque essere successiva, ripeto, non per una gentile concessione, ma per una necessità di serietà e per salvaguardare l'organicità della riforma. Se si tratta di questo, l'emendamento deve essere votato senza accantonamenti nel momento in cui cade, anche perché ciò consentirà a questa Assemblea di affrontare con maggiori serietà e serenità il resto del dibattito. Questo è il motivo, signor Presidente, del nostro orientamento e le parole della ministro Boschi ci convincono ancor di più a votare affinché sia rigettata ogni pregiudiziale di costituzionalità. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC).]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BRUNO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, anche noi voteremo contro le pregiudiziali di costituzionalità, non solo perché il Ministro, cui vanno i nostri ringraziamenti, ha voluto testimoniare con la sua dichiarazione che quello che si diceva da giorni è un fatto dovuto e da oggi compiuto: abbiamo necessità che questa legge, che viene comunemente denominata Italicum, essendo adatta per un sistema monocamerale, entri in vigore necessariamente dopo che la riforma costituzionale del Senato abbia concluso il suo iter. Il Governo non ha bisogno di questo, tuttavia consiglio che la norma che dovremmo inserire abbia lo spirito di stabilire che l'entrata in vigore della norma sia fissata ad una data non precedente alla conclusione dell' iter della riforma costituzionale al Senato. Se così non fosse, ci troveremmo con una legge elettorale buona per una sola delle Camere e nell'altra ci dovremmo rifare al Consultellum: questo sarebbe veramente un pasticcio perché produrrebbe un incrocio istituzionale che non capirebbe nessuno. Di contro, con questa legge, che entrerà in vigore quando la riforma costituzionale sarà operativa, avremo una legge di sistema, in linea con quanto ha stabilito la Corte costituzionale con la nota sentenza. Se oggi dovessimo andare a votare per qualsiasi motivo, avremmo una legge che dà al Governo la possibilità, anche con una norma di rango secondario, di poterci portare alle elezioni. Il problema è che l'Italicum è confezionato come una nuova legge per una sola Camera. Di qui la necessità di cui ho detto e cui ha fatto riferimento l'amico Quagliariello. Tutti gli argomenti che ho sentito a favore dell'accoglimento della questione pregiudiziale mi sembra che ineriscano più che altro a questioni di merito. A noi ad esempio sta molto a cuore, signor Ministro, signor Presidente, il fatto che non sia la lista, a dover raggiungere quella soglia, ma la coalizione. Bisogna infatti operare una scelta. Se si introduce la soglia di sbarramento è perché non si vuole che ci siano tantissimi attori politici a partecipare alla vita politica. Ricordo che il governo Prodi aveva 23 partiti e non credo che questo era un buon segnale, perché se da un lato premiava la rappresentatività, dall'altro andava anche a discapito della qualità del dibattito parlamentare. Di contro, se si vuole veramente eliminare una serie di partiti, si devono necessariamente fare le coalizioni, in maniera tale che sia più agevole il percorso di quanto sarebbe con una sola lista, che dovrebbe eventualmente fare l'accordo con gli altri partiti in un secondo momento, prima del ballottaggio. Si verrebbe a creare una situazione che abbiamo già visto anche nell'esperienza politica dei Comuni dove viene privilegiato l'istituto dell'apparentamento, che alla lunga non tiene. Se dobbiamo privilegiare la rappresentatività e la governabilità e scegliere quel giusto mix necessario affinché non si premi né si penalizzi l'uno o l'altro dei due aspetti, credo sia doveroso e necessario che tutti noi (e questo sarà oggetto di discussione in Parlamento nei prossimi giorni) si rifletta sul fatto che la soglia di sbarramento del 40 per cento non può essere lasciata ad una sola lista ma ad una coalizione. Laddove la coalizione o la lista (perché è una scelta, quella di presentarsi da soli) non dovessero raggiungere il 40 per cento, si andrebbe al ballottaggio, come già stabilito dall'Italicum. Oggi stiamo discutendo della legge che è pervenuta dalla Camera e non di altro, perché purtroppo per quello che è avvenuto, nel bene e nel male, anche se abbiamo fatto un'ampia istruttoria che non si è conclusa con dei lavori in Aula ma che certamente verrà ripresa, non possiamo che esprimere voto contrario alle pregiudiziali, proprio perché abbiamo votato con convinzione quella legge (il cosiddetto Italicum) alla Camera. Siamo convinti della bontà di quel testo e crediamo che debba entrare in vigore dopo la conclusione dell' iter della riforma costituzionale. Siamo anche convinti che con due o tre ulteriori modifiche sia una legge che gli italiani si aspettano da tempo e che mi auguro possiamo varare il prima possibile. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LO MORO (PD). Signor Presidente, vorrei innanzitutto smentire la visione che ha offerto all'Assemblea - e quindi a chi ci ascolta - il presidente Calderoli della discussione che si è svolta in Commissione. Del resto, la senatrice Bisinella, che appartiene al suo stesso Gruppo (di cui sono i due soli rappresentanti in Commissione) ha chiarito la vicenda. È assolutamente non rispondente al vero che divisioni interne al Gruppo del Partito Democratico abbiano prodotto un'accelerazione ed il voto del 19 dicembre. Le divisioni, o meglio le diverse visioni che ci sono nell'ambito del PD permangono, si vedrà anche nella fase emendativa come trovare una sintesi tra queste diverse visioni, ma non c'è un clima di divisione, né tantomeno è stato posto un ostacolo, da parte del PD che abbia impedito di arrivare ad una conclusione in Commissione. Del resto, la mattina del 20 dicembre, il giorno in cui abbiamo votato, lo abbiamo fatto in modo compatto ed anche convinto, perché con quel voto, come anche con il voto contrario che daremo oggi in maniera unitaria, abbiamo voluto dire sostanzialmente una cosa: che è assolutamente indispensabile arrivare all'approvazione della legge elettorale. Di quale urgenza si vuole parlare? Questa legge elettorale è stata trasmessa al Senato dalla Camera dei deputati a marzo dell'anno scorso. Abbiamo intrapreso una discussione serena e seria ed abbiamo svolto anche delle audizioni serene e serie in Commissione, non siamo arrivati alle conclusioni perché ci sono pochi nodi politici che sono rimasti, ma comunque tutto quello che si è verificato in Commissione peserà e pesa sul risultato in Aula, perché necessariamente produrrà emendamenti che vanno in una determinata direzione. Una cosa poi voglio dire ai colleghi che ancora rumoreggiano, molti dei quali impegnati in altre discussioni: quello del 19 dicembre è un voto impegnativo. Molti senatori hanno parlato di una lesione dell'articolo 72 della Costituzione, ma è un argomento assolutamente mal posto perché l'articolo 72 della Costituzione, in particolare l'ultimo comma che è stato invocato, impone la procedura normale dell'approvazione in Aula, articolo per articolo, delle leggi elettorali ed è esattamente quello che siamo chiamati a fare. Abbiamo votato il 19 dicembre per l'incardinamento in Aula del provvedimento per la data stabilita dalla Conferenza dei Capigruppo e per considerare concluso l' iter anche senza relatore, ma non abbiamo mai abdicato al nostro dovere primario di garantire, non solo all'attuale maggioranza e all'attuale Governo, ma ad ogni maggioranza e ad ogni Governo che verrà, che vi sia un voto consapevole, con una presa di posizione e con un impegno da parte dei singoli parlamentari e dei singoli senatori. È un voto impegnativo, quello del 19 dicembre, perché non ci si potrà nascondere dietro nulla, neanche - in questo caso - dietro a maggioranze precostituite in Commissione. Ognuno di noi, ogni Gruppo politico dovrà assumersi qui la responsabilità. È dunque invocato a sproposito l'articolo 72 della Costituzione, quell'articolo che in questo momento rivendichiamo con orgoglio di volere rispettare. Nessun rinvio ulteriore, quindi, nessun ritorno indietro, nessun voto favorevole a questioni pregiudiziali, perché tutti gli argomenti che sono stati offerti sono argomenti conosciuti, che abbiamo già discusso in Commissione, alcuni dei quali evidenziano una diversa visione che ovviamente si sarà riproposta anche all'interno dei Gruppi di maggioranza, perché non è possibile immaginare che su un argomento così serio e così fondamentale per la vita di una democrazia si arrivi qui in Aula «inquadrati» o che ci sia bisogno di qualcuno che ci dica ciò che dobbiamo fare. Colleghi, posso dire di sentirmi rassicurata dalle parole del Ministro, che è stata così gentile da voler tranquillizzare gli animi, non nel senso di volerci indicare una data ultima di sopravvivenza - perché riterrei fuori da ogni logica un'interpretazione in questi termini - ma nel senso di volerci dire di condividere quello che è emerso in Commissione, vale a dire che siamo davanti ad una legge che vale per la sola Camera dei deputati e cioè per l'unica Camera politica che sopravvivrà alla riforma che abbiamo avviato in Senato. C'è da dire che non è sbagliato in sé fare una legge elettorale per un ramo del Parlamento, perché normalmente si può intervenire su ciascun ramo del Parlamento e ciò non determina in sé nessuna incostituzionalità e nessuna illegittimità. Il punto, sul quale si è peraltro diffusamente discusso in Commissione, è che il sistema elettorale composito che verrebbe fuori - uno per la Camera, sulla base di un principio che, attraverso il sistema maggioritario prediligerebbe la governabilità, e l'altro per il Senato, che prediligerebbe un altro criterio - sarebbe in sé squilibrato e non giustificherebbe quella distorsione del voto popolare che riguarderebbe la Camera dei deputati. È dunque il sistema in sé che non funziona e visto che siamo tutti consapevoli di voler andare avanti con serietà sulla riforma costituzionale oggi in discussione alla Camera, ma su cui presto torneremo a discutere anche in questo ramo del Parlamento, è anche su quel fronte che dobbiamo dimostrare di voler accelerare e di voler andare fino in fondo. Per questo parlo di assunzione di responsabilità: ben venga dunque un Governo che segue questo iter - visto che abbiamo un Ministro per le riforme costituzionali che chiaramente segue queste vicende - ma rivendico qui l'orgoglio di un'Aula che è stata capace, tra l'altro, di votare riforme che modificano il ruolo del Senato. È proprio questo orgoglio che ci deve portare a rivendicare anche serietà rispetto ad una legge elettorale che, non solo varrà dopo di noi, ma anche per qualche anno. Colleghi, il fatto che la legge elettorale debba essere assolutamente soppesata, riflettuta e votata con consapevolezza e che debba essere anche garantita nella sua costituzionalità, non solo lo abbiamo detto e sostenuto, ma anche votato, quando, a proposito delle riforme costituzionali, abbiamo introdotto il principio - che per ciò che concerne il Senato riguarda solo le leggi elettorali - per cui tali leggi saranno sottoposte al vaglio preventivo della Corte costituzionale, che dovrà sancirne la costituzionalità. Quindi, nessuna fuga in avanti: vogliamo assolutamente andare avanti con questo discorso, senza smentire e anzi confermando che ci sono ancora dei nodi politici da affrontare, ma che nessuno di noi ha alibi: non li ha il Governo, ma non ne abbiamo neanche noi parlamentari, né i Gruppi parlamentari. Abbiamo il dovere di affrontare i nodi politici che sono ancora sul tappeto, sapendo che certamente la legge elettorale e le riforme, per chi non ha un lavoro o per chi vive in condizioni di disagio, non sono il toccasana o una priorità assoluta, ma sapendo anche che in un Parlamento si fanno tante cose. Oggi stiamo discutendo della legge elettorale, ieri abbiamo discusso delle riforme costituzionali, nei prossimi giorni discuteremo di altro. I temi e i problemi di fondo del nostro Paese, che sono sostanzialmente quelli economici, che riguardano il mondo dell'occupazione e - ahimè! - della disoccupazione, sono problemi che questo Parlamento e questo Governo devono affrontare, ma nulla impedisce che intanto si approvi la legge elettorale. Colleghi, stiamo discutendo della legge elettorale da quando si è insediato questo Senato e quindi dall'inizio della legislatura. Desidero fare un'altra precisazione, perché a furia di attribuire al Governo ogni colpa e ogni responsabilità finiamo anche per smentire noi stessi. Il Governo ha accettato e fatto suo il ballottaggio (così come tante altre cose), ma il Gruppo PD ne ha parlato già prima, in Commissione Affari costituzionali, così come ne hanno parlato anche i nostri costituzionalisti. Soprattutto noi, nel famoso «pillolato», lo avevamo posto come condizione. Dunque, oggi difendiamo questo principio e segnaliamo a chi oggi crede a questo principio e a questo metodo, che si tratta del voto popolare, perché il ballottaggio non è che si vinca o si perda in altra maniera: al ballottaggio si vince o si perde per il voto popolare e proprio questo sistema evita che si produca una incostituzionalità. Sulla clausola di salvaguardia non mi dilungo, perché ne hanno parlato tutti, ma soprattutto so che le forze politiche sono praticamente tutte d'accordo, perché in Commissione tutti si sono espressi in questo senso. Resta il nodo politico delle preferenze, ma anche in questo caso non dobbiamo piegare ai nostri desiderata la lettura della sentenza della Corte costituzionale. Essa ha espresso un giudizio di incostituzionalità rispetto ad un sistema - che era quel sistema specifico - e ha sancito dei principi, che ovviamente valgono in generale. Non è che le preferenze siano un obbligo o un dovere. Il Gruppo PD accetta il principio delle preferenze, perché è una mediazione possibile, ma non siamo, in assoluto, per le preferenze. Riteniamo che questo sia un metodo democratico, perché del resto con le preferenze si vota in ambito comunale, regionale ed europeo e quindi si può votare anche alle politiche. Resta il nodo dei capilista, che andrà affrontato, ma che cosa c'entra tutto questo con una questione pregiudiziale? Perché introdurre, in questa fase, dei discorsi che ovviamente saranno pertinenti alla fase emendativa? La verità è che la discussione che ha impegnato l'Assemblea in queste due ore probabilmente sarebbe stato più pertinente svolgerla alle 7 della mattina in cui abbiamo votato, in Assemblea, sull'incardinamento - ma forse eravamo tutti stanchi per discutere - e sarà molto più appropriato svolgerla nella fase successiva della discussione generale e della discussione dei singoli emendamenti. Infine, qualche collega in precedenza ha evidenziato i tempi non accelerati nella votazione e nei lavori dell'Assemblea. Ciò dipenderà da noi, perché è l'Assemblea che - sicuramente con la collaborazione dei Presidenti dei vari Gruppi parlamentari, del Presidente del Senato e del Ministro competente e quindi anche del Governo - dovrà guidare questo percorso. Possibilità di strozzature però non ce ne sono, perché abbiamo una grande responsabilità derivante dall'essere arrivati in Assemblea senza un testo definito dalla Commissione. Questo ci responsabilizza a fare presto e, soprattutto, a fare bene, perché saremo noi a siglare la legge elettorale del futuro e a garantire se con tale legge elettorale un percorso di democrazia adeguato alla nostra Repubblica. Auguro a tutti un buon lavoro e invito però a non nasconderci dietro a falsi problemi. È per questi e per tanti altri motivi - che potrei introdurre, ma che sono questioni di merito che discuteremo più avanti - che abbiamo votato con convinzione per l'incardinamento della legge elettorale il 19 dicembre e che, con la stessa convinzione, votiamo contro le questioni pregiudiziali e la questione sospensiva che sono state avanzate, chiedendo che si vada avanti. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FERRARA Mario (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI). Signor Presidente, in questa Aula si sta registrando un dibattito un po' surreale: stiamo discutendo di pregiudiziali con riferimento a una clausola di salvaguardia. Invece di parlare del perché la legge debba essere discussa o no, abbiamo cominciato a parlare di una clausola di salvaguardia che fa venire meno le pregiudiziali stesse. Questo ingenera in me una certa confusione, perché è come parlare troppo di tattica invece che di strategia. Nei libri di arte militare si legge che, quando la tattica diventa eccessiva, bisogna ricominciare daccapo e rinnovare la strategia Mutatis mutandis, nei libri di politica, quando si parla di doroteismo - non me ne vogliano gli antichi democristiani - come accezione negativa del far politica, si dice che il doroteismo privilegiava le soluzioni anziché i principi. Qua stiamo parlando di soluzioni invece di privilegiare i principi e stiamo facendo tante discussioni attorno al punto centrale del votare avendo propriamente discusso un provvedimento oppure no. Mi permetto di rinnovare il discorso che abbiamo fatto la notte famosa quando abbiamo votato il nuovo calendario dei lavori: discutere propriamente un provvedimento significa discuterlo con il rispetto dell'articolo 72 della Costituzione e, quindi, votando tutti gli emendamenti e votando gli articoli uno per uno in Commissione. Questo non è avvenuto e stiamo portando il provvedimento in Aula senza relatore. Si è detto e si dice che ci sono tanti precedenti, ma questi sono dati dalla necessità di approvare una legge entro un tempo stabilito dalle circostanze oggettive e non dalla decisione del Governo. Quindi, noi stiamo votando questi disegni di legge in contrarietà ai principi di arte militare, in contrarietà ai principi della buona politica e alla Costituzione. Quando eravamo maggioranza di Governo e abbiamo fatto l'errore di portare in Aula disegni di legge senza relatore, mi sono sentito dire dall'altra parte dell'emiciclo che stavamo cercando di portare in Aula, per discuterla e approvarla, un provvedimento che, essendo senza relatore, è contro il Parlamento e io sono contro le leggi fatte contro il Parlamento. Sono contro leggi del cui significato proprio non si discute e che parlano di clausole di salvaguardia. Parlando di clausole di salvaguardia, mi sia consentito dire che questa clausola nasce da un'ulteriore presa per i fondelli del senatore Calderoli, il quale ancora una volta ha realizzato - mi sia consentito - un accordo di bassa lega perché fare un accordo su una clausola di salvaguardia ancorché e anziché parlare del significato proprio di un provvedimento non è una cosa buona e giusta. Cosa buona e giusta è non votare un provvedimento quando non si è d'accordo con lo stesso. Cito una cosa contenuta nel provvedimento: il ballottagio. Non è un Italicum, un Consultellum o un Mattarellum, ma un unicum perché sarebbe l'unica legge al mondo dove con il ballottaggio si elegge un Presidente del Consiglio, che è virtuale perché non è eletto direttamente con un voto per il Presidente del Consiglio, ma per votare il Parlamento. Secondo me, è una grande confusione. Una trattativa della quale nulla mi è chiaro. E quando nulla è chiaro, allora bisogna avvalersi dei principi e non delle soluzioni. Il principio è che una opposizione si schiera contro la proposta della maggioranza e del Governo di cui l'opposizione non fa parte. Quindi, dal mio punto di vista, col permesso dei colleghi, in quanto stiamo discutendo di un tema etico e siccome in un Gruppo misto come il nostro ognuno voterà come vuole, siccome la legge elettorale è il primo principio etico di una democrazia, io non voterò per discutere in Aula questo provvedimento. Mi asterrò sulla questione pregiudiziale presentata dal Movimento 5 Stelle e voterò la questione pregiudiziale del Gruppo SEL.
Senatore Ferrara, prendo atto della sua dichiarazione ma le ricordo che avrà luogo una votazione unica sulle due questioni pregiudiziali e poi ce ne sarà un'altra sulla questione sospensiva. Metto ai voti la questione pregiudiziale presentata, con diverse motivazioni, dal senatore Crimi e da altri senatori (QP1) e dalla senatrice De Petris e da altri senatori (QP2). Non è approvata. GAETTI (M5S). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Senatore Gaetti, il risultato è palese. Prima di procedere alla votazione della questione sospensiva QS1, presentata dal senatore Endrizzi e da altri senatori, avverto che il petitum della suddetta questione è stato così modificato: «delibera, ai sensi dell'articolo 93 del Regolamento, di procedere all'esame dell'Atto Senato 1385 solo successivamente all'esame della Commissione, al fine di introdurre gli interventi normativi necessari a recepire i contenuti della sentenza della Corte costituzionale n. 1 del 2014, nonché le soluzioni interpretative ivi indicate». Chiedo al senatore Endrizzi se conferma tale riformulazione.
Sì, signor Presidente, si tratta sostanzialmente solo di un breve ritorno del provvedimento in Commissione.
Metto ai voti la questione sospensiva QS1 (testo 2), presentata dal senatore Endrizzi e da altri senatori. Non è approvata.
Signor Presidente, abbiamo già vissuto questa scena il sabato mattina del 20 dicembre scorso, quando abbiamo incardinato la legge elettorale. [[Brusio.]] Signor Presidente, io davvero non posso intervenire con questo rumore.
Invito i senatori che non intendono seguire il dibattito a lasciare l'Aula.
AIROLA (M5S). La nostra Costituzione, all'articolo 72, ultimo comma, così recita: «La procedura normale di esame e di approvazione diretta da parte della Camera è sempre adottata per i disegni di legge in materia costituzionale ed elettorale e per quelli di delegazione legislativa, di autorizzazione a ratificare trattati internazionali, di approvazione di bilanci e consuntivi». Vorrei sapere perché quando in quella Conferenza dei Capigruppo, anche un po' animata, quel sabato mattina, io, che essendo Capogruppo ho partecipato, ho posto questa obiezione, mi è stato risposto: si può fare. C'era anche lei, Presidente. Mi domando allora per che cosa sia stata scritta a fare questa che si chiama Costituzione italiana, che purtroppo numerose volte è già stata calpestata e violata, come ha potuto vedere quest'Assemblea. Una Costituzione scritta, peraltro, in una forma così semplice da non poter essere interpretabile in altra maniera se non semplicemente per come è scritta. Mi domando se voi avete la vera consapevolezza di quello che stiamo facendo, che state facendo a questo Paese. Basti pensare a chi ha votato le questioni pregiudiziali e sospensiva: solo il mio Gruppo e il Gruppo Misto-SEL; Forza Italia-Il Popolo della Libertà XVII Legislatura in parte si era proposta, ma poi, evidentemente, ha cambiato idea. Mi domando se questo Paese abbia veramente ancora bisogno di atteggiamenti eversivi e distruttivi della democrazia parlamentare come quelli che voi oggi dimostrate e che avete dimostrato altre volte, come, per esempio, è già accaduto in occasione della ratifica dei trattati internazionali. Basti pensare alla ratifica degli accordi internazionali Italia-Francia per la TAV: abbiamo protestato e io sono stato anche espulso quel giorno, come anche numerose volte successive. Questo perché abbiamo semplicemente difeso questo libricino - la Costituzione italiana - sul quale si basa tutta la nostra Repubblica. Prima ho chiesto al ministro Boschi di far venire in Aula il presidente del Consiglio Matteo Renzi a spiegare a questo Paese perché dobbiamo essere ammanettati, ricattati, fermati da accordi che vanno al di là degli interessi di questa Repubblica e di questo Paese. Mi domando con che faccia uscite da qui e andate a dichiarare ai giornali che state lavorando per il bene del Paese, tanto più che una legge elettorale è veramente il fulcro della rappresentatività prima ancora che della governabilità: della rappresentatività dei cittadini che stanno fuori e che eleggono dei rappresentanti che li rappresentino in un Parlamento che faccia le leggi. Questo oggi è bloccato, ripeto, da interessi che vanno al di là di questo Parlamento. È così. Questi piccoli gruppetti che si formano e dibattono all'interno di quest'Aula nonostante un Capogruppo stia parlando sono ancora tollerabili; è tollerabile che avvenga una discussione qui dentro; è ancora tollerabile che ci sia un disinteresse in quest'Aula. È però intollerabile che ciò avvenga fuori, e che coinvolga un pregiudicato frodatore fiscale su una norma che tiene inchiodati i parlamentari e il Parlamento su questioni quali appunto quella di salvare gli evasori e rendere ricandidabile un ex senatore, anziché votare una legge prima in Commissione e poi in Aula, come dice questo libricino. Mi aspetto che nelle vostre repliche - voi che con queste facce mi guardate con aria interrogativa - venga fuori perché l'articolo 72 della nostra Costituzione oggi è stato calpestato; perché le indicazioni della Consulta sono state calpestate; perché ci ritroviamo con le liste bloccate. Non vi ruberò troppo tempo perché, nonostante noi siamo determinati a battagliare tutti i santi giorni, capiamo che veramente questo Parlamento è stato disinnescato e che è colpa nostra, vostra in primis, nostra in senso generale come parlamentari. [[Applausi dal Gruppo M5S]] È colpa dei parlamentari che non hanno mai opposto resistenza a questa dittatura governativa, a questi personaggi che decidono fuori da queste Aule come il Paese sarà governato, dove andrà e cosa farà, negli interessi peculiari di pochi e non del popolo italiano. Lascerò dopo ai miei colleghi, soprattutto ai colleghi che si sono occupati, per quanto è stato possibile, di verificare, di votare e di discutere in Commissione il provvedimento sulla legge elettorale, l'illustrazione di tutte le questioni che ci ritroviamo oggi ad affrontare in modo così sciatto, assolutamente non democratico, indegno per la Camera alta del Parlamento di una Repubblica come la nostra. (ore 18,42) ( Segue AIROLA). Una modalità indegna, che dovrebbe far gridare allo scandalo in primis i giornalisti, che sono assenti, ma che sono lì e che ci seguono da fuori, i quali dovrebbero scrivere; i telegiornali dovrebbero aprire dicendo che per gli interessi di due e più persone, interessi privatistici, che riguardano le lobby di potere, che non riguardano gli interessi degli italiani, il Parlamento sciattamente va avanti a non discutere le cose, a farsi scippare il suo potere, quello legislativo, il più importante che c'è, da dei malandrini, perché questo sono: malandrini. Ancora peggio, fa pena vedere come i parlamentari che fanno capo a queste persone si lascino gestire come burattini, nella totale passività, consci che forse quello che più conta è una poltrona qua dentro, piuttosto che la pratica democratica, la vita democratica di questa Nazione. Io non ho avuto risposte quella mattina quando ho posto questo problema: mi è stato semplicemente detto che si può fare. È un po' la risposta che mi hanno dato i giornalisti quando ho chiesto se fosse una notizia o meno il fatto che il Parlamento non è in grado di lavorare; in un Paese democratico dovrebbe essere una notizia. Quando in una conferenza chiesi a dei giornalisti della stampa estera se fosse normale non dare una notizia del genere, se nel loro Paese il Parlamento non avesse potuto esercitare la propria funzione, mi hanno guardato cadendo dalle nuvole, come a dire: «Ma che domanda è? Certo che è una notizia». I nostri giornalisti mi hanno alzato le spalle e mi hanno detto che è vent'anni che succede così. È un po' quello che ho sentito anche prima in alcuni interventi: ma alla fine è una prassi, si va avanti così. Non lo so, ma ritengo che veramente non ci sia più spazio per la discussione in questo Parlamento, almeno non a queste condizioni, non alle condizioni di non avere una legge elettorale con un relatore, come diceva il senatore Calderoli prima: anche quella è una menomazione delle funzioni parlamentari; non alle condizioni di avere Ministri, Presidenti del Senato, Presidenti della Repubblica che scuotono la testa e dicono che si può fare, di fronte a fatti così gravi. Questi infatti sono fatti gravissimi. E che questo articolo venga calpestato è un fatto gravissimo. Aspetto nei vostri interventi una replica adeguata, una motivazione adeguata per cui si possa fare questa cosa sulla legge elettorale. Ma a questo punto, allora, sapete che c'è? Mettete una bella fiducia, tanto si può fare. Lo avete fatto costantemente qua dentro, per 32, 33 volte, non so più quante sono, ce ne siamo dimenticati. Mettete una bella fiducia: andremo a votare con una legge incostituzionale, che premierà la governabilità, che sembra essere l'unica questione che sta a cuore, non la rappresentatività di un popolo. La governabilità, perché così non c'è la responsabilità da parte, prima di tutto, dei parlamentari di prendersi carico dei problemi di questo Paese. Responsabilità: è quella che sta alla base della governabilità, non una legge che passa sopra le proporzioni delle scelte del popolo per attribuire premi di maggioranza spropositati, come avete sempre fatto, per lo meno negli ultimi otto anni, con una legge incostituzionale. Succederà che tra otto anni magari scopriremo che l'Italicum, anche quello, era incostituzionale, che anche in quel caso avremo sbagliato, non si sarebbe dovuto votare. Ma tutto corre liscio, scorre sempre fluido. Credo che forse, in effetti, sia inutile fare questa discussione. Me ne rendo conto soprattutto oggi, visto che probabilmente prenderete già gli aerei, come è successo quel sabato mattina. Perché quello che è importante alla fine è fare un annuncio e scrivere da qualche parte, su qualche giornale pagato con soldi pubblici probabilmente di qualche tesserato del vostro partito, che Renzi ha portato a casa anche l'ennesima grande legge elettorale che serviva al Paese. Tanto che Napolitano due anni fa, quando fu rieletto, disse che era l'unica cosa che doveva fare questo Parlamento. Ma è rimasta lì ferma da marzo al Senato; si poteva discutere, ma no, c'erano altri imperativi. Lascio ai miei colleghi l'onere e l'onore di raccontare quanto sia iniquo anche questo meccanismo di correlare il disegno di legge elettorale a una riforma costituzionale del Senato schifosa, a cui ci siamo già opposti. Tra l'altro, non c'è nessuna garanzia che le cose vadano come voi ipotizzate, perché c'è di mezzo un referendum e, a meno che voi non sappiate già che potete abbindolare il popolo italiano con mille televisioni e mille telegiornali in modo che le cose vadano in un certo modo, nell'attesa mi atterrei alla decisione del popolo italiano. Non so se abbia senso continuare una discussione di questo genere. Forse avete ragione; a questo punto è meglio chiudere i battenti, andarsene a casa e aspettare che Matteo Renzi ci dica cosa ha deciso con Verdini, per poi votare di conseguenza. Chiaramente, chi farà parte di una certa squadra dovrà votare in un certo senso, e chi farà parte dell'altra voterà in altro modo, in maniera uguale. Noi cercheremo di portare avanti coerentemente le istanze per cui i cittadini ci hanno votato, quelle di dotare questo Paese di strumenti democratici, di leggi importanti che non si sono mai discusse. Apro una parentesi tanto ormai qui siamo alla chiacchiera. Oggi in Commissione lavoro in Senato è incominciata la discussione del provvedimento sul reddito di cittadinanza. So già che cercherete in tutti i modi di bloccarcela, ma quello sarebbe un provvedimento di cui varrebbe veramente la pena di discutere adesso, subito. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Non so se a voi scrivono, ma a me, mediamente, i cittadini non scrivono di aver bisogno di una legge elettorale: le cose che chiedono sono un reddito, un lavoro, la possibilità di guadagnarsi onestamente la vita, di non venire schiavizzati. Probabilmente il progetto di questa maggioranza e di questo Governo è un altro: quello di privare i cittadini, oltre che del diritto al lavoro, come è stato fatto con il jobs act, e del diritto ad avere una vita dignitosa, che potrebbe essere garantita con il reddito di cittadinanza, anche dell'ultima scelta che potrebbero esercitare: votare un Parlamento che lavori per loro. Concludo così il mio intervento, sperando che la gente si accorga, prima del tracollo finale, che oltre al lavoro e alla dignità, ha perso anche la libertà. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Pegorer. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, credo sia presente in tutti noi la consapevolezza che il Senato si accinge a svolgere uno dei passaggi più significativi della storia repubblicana. È un approccio prima di tutto doveroso nei confronti del Paese, che da tempo attende e richiede un gesto di responsabilità delle forze politiche, di fronte alla necessità di dare una risposta compiuta e moderna, allo stesso tempo, all'ineludibile necessità di riformare l'attuale sistema elettorale. Fuori da ogni tecnicismo, in questa domanda, rivolta non solo da chi guarda e commenta i fatti della vita politica quotidiana, ma anche da coloro che più semplicemente e forse con maggiore trasparenza osservano le torsioni del dibattito fra le forze politiche, si materializza l'oggetto vero del nostro confronto: come realizzare nel sistema politico italiano, dentro il processo di superamento del bicameralismo perfetto - io direi finalmente - un giusto equilibrio tra l'esigenza di stabilità dei Governi, obiettivo ritenuto costituzionalmente legittimo dalla Corte costituzionale, e di ampia garanzia di rappresentatività, esigenza quest'ultima tanto più avvertita in un sistema costituzionale che prevederà una sola Camera elettiva. Cito non a caso un passaggio dell'intervento della senatrice Finocchiaro pronunciato il 20 dicembre scorso. Aggiungerei però un'ulteriore considerazione di premessa a ogni decisione che ci apprestiamo ad assumere. Proprio perché non si tratta di rammendare il nostro sistema elettorale, ma in realtà di disegnare con la riforma del sistema di elezione dei parlamentari i tratti di una moderna democrazia in grado di garantire rappresentanza e governabilità, è necessario muoversi con determinazione lungo la direttrice di una riforma elettorale che dovrà "servire" per un tempo non breve; una riforma, quindi, che potrà e dovrà ridisegnare in profondità non solo i tratti del nostro confronto politico e parlamentare, la stessa natura e identità delle attuali forze politiche e delle loro leadership, ma che potrà e dovrà cambiare in meglio lo stesso rapporto tra cittadini, politica e istituzioni. Pertanto, non possiamo pensare a una nuova legge elettorale buona solo per l'oggi o peggio utile a chi pensa in questa fase di poter contare sulla maggioranza di possibili consensi. La nuova legge elettorale dovrà, al contrario, contribuire a rilanciare, innovandolo, il nostro sistema politico dentro i processi di riforma istituzionale già avviati, al fine di rendere più permeabile, consapevole ed efficace la partecipazione alla vita democratica, garantire ogni sensibilità politica, ridurre la distanza drammaticamente esistente tra cittadini e vita politica, favorire i processi decisionali e rendere riconoscibili le conseguenti responsabilità. Non mi pare un'impresa facile, né tanto meno da ricondurre agli intendimenti e ai convincimenti di una sola parte politica. La discussione a cui siamo chiamati riconosce piuttosto la centralità del ruolo del Parlamento, di tutte le sensibilità presenti, senza alcuna forzatura di natura governativa. Si tratta infatti di dipanare e di risolvere in modo trasparente un nodo cruciale per la futura vita democratica del nostro Paese. Ebbene, per usare un'espressione cara a tutti noi almeno in quest'Aula, il combinato disposto di quanto finora affermato, se rapportato a quanto è stato detto e fatto nella Commissione competente, mi porta a dire che alcuni passi in avanti sono stati sicuramente compiuti rispetto al testo giunto dalla Camera, ora posto all'attenzione dell'Aula nella sua interezza. Penso in particolare a parte dei contenuti dello stesso ordine del giorno di indirizzo approvato il 9 dicembre scorso, ovvero ad alcune proposte emendative avanzate anche dalla presidente Finocchiaro nel dibattito in Commissione; penso all'introduzione di sistemi di attuazione effettiva dell'articolo 51 della Costituzione, all'innalzamento della soglia per conseguire il premio al primo turno, a una soglia unica d'ingresso più bassa; all'attribuzione del premio di maggioranza alla lista, disincentivando così la creazione di coalizioni tra partiti legati da semplici ragioni di opportunità, anche se a mio avviso su questo punto andrebbe valutata attentamente, magari come facoltà e non come obbligo, l'introduzione di eventuali meccanismi di apparentamento in caso di ballottaggio per garantire maggiore flessibilità al sistema. Il dibattito finora svolto, anche come - diciamocelo francamente - esplicita e diretta conseguenza dell'accordo riguardante la formulazione del cosiddetto Italicum "2.0", non sembra però risolvere a mio parere la delicatissima questione concernente la scelta dei parlamentari, un tema da tutti riconosciuto come centrale e rilevantissimo quanto più cresce la disaffezione dei cittadini per la politica e noi ci troviamo sicuramente dentro questa stagione. D'altra parte, il nodo riguardante la riconsegna dello scettro ai cittadini nella scelta dei propri rappresentanti interessa da circa un decennio il confronto politico in materia elettorale. Sappiamo, ormai con sufficiente prova pratica di ciascuno di noi, che il divario esistente tra la politica, il Parlamento e la vita di tutti i giorni dei nostri concittadini è stato in parte determinato dal sistema delle liste bloccate per l'elezione dei parlamentari. Ecco perché in questo quadro sarebbe sicuramente preferibile e ottimale un'opzione riguardante la reintroduzione dei collegi uninominali di piccole dimensioni. La discussione di questi mesi ci consegna però una sufficiente convergenza sulla possibile reintroduzione nel nostro sistema elettorale parlamentare delle preferenze. Una scelta che, a mio avviso, in ogni caso si scontra con l'eventuale previsione dei cosiddetti capilista bloccati. A ben guardare, infatti, con l'introduzione di un sistema misto caratterizzato da preferenze e capilista bloccati, che possono poi candidarsi in più circoscrizioni, si potrebbero determinare profili di incostituzionalità della stessa riforma, come segnalato da diversi esperti nel corso delle audizioni della 1ᵃ Commissione. Inoltre, si andrebbero a concretizzare reali sproporzioni tra le liste concorrenti nella modalità di elezione dei parlamentari: ad esempio, tra le liste con minori voti (grande parte degli eletti, se non tutti, con il sistema dei capilista) e la lista che ottiene il premio di maggioranza (grande parte degli eletti con le preferenze). Pur riconoscendo la possibilità che un certo numero di deputati possa essere scelto dai referenti di lista in ragione di particolari esigenze di rappresentatività politica di partito o perché in possesso di un alto profilo e di significative conoscenze culturali e istituzionali, un tale sistema determinerebbe - nei fatti - una cesura particolarmente forte tra gli eletti con le preferenze e i "nominati", che secondo alcune proiezioni potrebbero risultare pari a circa il 60 per cento dei parlamentari eletti nel caso, ad esempio, di 100 capilista bloccati. Sarebbe perciò preferibile, a questo punto, assumere sic et simpliciter il sistema delle preferenze per l'elezione del nuovo Parlamento con liste di candidati relativamente corte, garantendo l'alternanza di genere e con la possibilità di esprimere al massimo due preferenze, ovvero una per una candidata donna e l'altra, pena la nullità della seconda, per un candidato uomo, ovvero il contrario. Andrebbero altresì previsti, a mio parere, collegi elettorali di piccole dimensioni, un modo, questo, per dare effettiva e ulteriore riconoscibilità dei candidati. Alcuni sostengono, però, che i piccoli collegi presentano non poche criticità per l'assegnazione dei seggi, soprattutto per quanto riguarda le forze politiche con minore consenso elettorale. A tale problema si potrebbe dare comunque soluzione con un meccanismo di attribuzione dei seggi che eviti effetti distorsivi, ovvero reale riscontro tra voto e rappresentanza. Concludo, signor Presidente, segnalando infine l'inopportunità di procedere all'approvazione di una legge elettorale applicabile alla sola Camera dei deputati, nel momento in cui è ancora in vigore un sistema bicamerale. Ne abbiamo già parlato in questa seduta. Ritengo anch'io necessario che il provvedimento, nella sua stesura finale, contenga l'introduzione di una clausola di salvaguardia, che preveda però l'applicazione della nuova legge elettorale all'entrata in vigore della riforma costituzionale in corso di esame. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritta a parlare la senatrice Taverna. Ne ha facoltà.
Scusi, signora Presidente, ero distratta, ma tanto parliamo del nulla, non esiste la legge elettorale. Alle 7 di mattina del 20 dicembre, dopo la più ridicola delle sedute notturne per l'approvazione della peggiore legge di stabilità mai vista prima, in barba ai Regolamenti, alle procedure dei lavori parlamentari, ma anche alle più elementari regole di buona condotta, veniva convocata una Capigruppo per incardinare la discussione della legge elettorale in Aula. Legge elettorale della quale oggi, inizia la discussione generale senza che vi sia nemmeno un testo da discutere, senza mandato al relatore, senza termine per la presentazione degli emendamenti in Aula, senza che siano stati presi in considerazione gli emendamenti presentati dalla Lega (ricordiamolo, erano ben 10.500). Forse qualcosa da dire la Lega ce l'aveva, ma non lo sappiamo: non lo sappiamo perché poi, da degna opposizione finta qual è, ha ritirato qualunque cosa, contenta del regalino, da parte del ministro Boschi, di prevedere la clausola di salvaguardia che li para fino al 2016. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ha così evitato anche che venissero discussi i nostri 25, che erano ovviamente nel merito, come siamo capaci di fare. La sola ed unica proposta concreta e democratica esistente oggi è quella del Movimento 5 Stelle. All'epoca abbiamo presentato un disegno di legge elettorale che consentirebbe ai cittadini di questo Paese di vedersi realmente rappresentati per come le urne sanciscono, senza dover aspettare che un patto trovi attuazione: accordo sì, accordo no, Berlusconi sì, Berlusconi no, o quello che state decidendo alle nostre spalle, ma che pagheremo sulla nostra pelle. Siamo tornati in Aula per affrontare un 2015 che tutto sarà, tranne quello che volete far credere: l'anno della crescita, della svolta, del cambia verso e del ritmo. Di "Ritmo", signori, c'è rimasta solo la vecchia FIAT, che forse saremo costretti a ricomprarci, considerando il potere di acquisto che gli italiani continuano a mantenere. Se agli stipendi da fame si aggiungono gli effetti scellerati che la nuova normativa sul lavoro avrà, non è difficile vedere il salto indietro di 30 anni che sta facendo il nostro Paese, invece del lungo salto in avanti che avrebbe potuto fare se solo fosse stato governato da una classe politica diversa da quella attuale: da qualcuno - che ne so - onesto, tipo noi. Questo Governo non inizia certo l'anno occupandosi del provvedimento anticorruzione. No: mafia capitale facciamo finta che non esista, d'altronde Roma, violentata e sventrata da giunte precedenti ed attuali, colluse e corrotte, è solo un sassolino nella scarpa del noto podista Renzi, che dice di correre (ma dove sta andando non lo sa nessuno). Oggi ci troviamo a parlare del niente: è l'unica cosa di cui sapete tutto. Dobbiamo ricordare una cosa agli italiani (tanto in quest'Aula non mi rivolgo più ai parlamentari, perché hanno dimostrato di essere ognuno ben felice di rispondere al proprio padrone): ricordiamo agli italiani che non esiste nessun disegno di legge elettorale da discutere oggi in quest'Aula. Il Premier, in compenso, ci elargisce un decreto fiscale che, come sostiene l'Agenzia delle entrate (quindi non il Movimento 5 Stelle), con la norma che stabilisce la non punibilità dell'evasione al di sotto della soglia del 3 per cento dell'imponibile, non solo dà una mano agli evasori, ma toglie almeno 16 miliardi di euro alle casse dell'Erario. [[Applausi della senatrice Bulgarelli]] Li sta togliendo al pubblico; li sta togliendo a quei servizi che tutti noi, pagando le tasse, dovremmo pretendere che lo Stato ci fornisca. Invece siamo qui ad accettare il "tweettino" , il messaggio e i vari proclami che riesce a fare il nostro Premier. L'Agenzia delle entrate, inoltre, sostiene anche e dice a chiare lettere che il decreto crea un'ingiustificata area di non punibilità. Siete illegali, fate leggi illegali. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ma questo tanto, ormai, qua dentro, è la prassi. Questa è l'unica prassi che continuate a rispettare; tutto il resto è andato in sordina. Questo Paese oggi ha bisogno di poche cose. Fra queste, occorre che venga ristabilito un equilibrio tra quanto lo Stato chiede e quanto lo Stato dà. Durante il semestre europeo, che è passato del tutto inosservato, il nostro Premier doveva semplicemente dire all'Europa che il popolo italiano non è più in grado di sopportare la pressione fiscale di cui si fa carico senza avere nulla in cambio. Sono anni che si dice che la materia fiscale va modificata, ma l'unica modifica che andava fatta doveva essere un taglio di almeno 20 punti percentuali al carico fiscale e poi incriminare senza riserve ciascun evasore. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Il nostro Premier doveva semplicemente chiedere che il nostro debito venisse congelato: un debito che ogni giorno supera inesorabilmente il suo stesso record (supera i 2.000 miliardi). Mi chiedo perché: perché il popolo italiano non si ferma un attimo e si domanda come, in 40 anni, ha potuto avere 2.000 miliardi di debito senza veder aumentare di nulla il proprio benessere, ma - anzi - sprofondando nella miseria in cui ci troviamo tutti quanti? Tutti quanti fuori da questo Palazzo, perché voi non vi trovate nella miseria, voi i vostri stipendi ve li siete garantiti e vi siete garantiti la pensione. Quindi: chi se ne frega del popolo italiano! Siete bravi. Bravissimi. Il nostro Premier doveva chiedere all'Europa un congelamento che l'Europa sarebbe stata costretta ad accettare se voleva che l'Italia rimanesse parte integrante di un progetto comunitario. Altrimenti, signori, come stiamo proponendo noi: tanti saluti e baci! Si può fare. Usciamo dall'euro. D'altronde, perché dobbiamo restare in un'Europa che l'unica cosa che ci chiede è di distruggere la nostra Carta costituzionale e di approvare una legge elettorale come quella che viene dalla Camera? Una legge elettorale che qui al Senato neanche ci avete fatto vedere: è passata in Commissione al volo, l'avete guardata ed avete deciso che il nostro Presidente della Repubblica, che salutiamo in anticipo e ringraziamo - ironicamente - per tutto quello che ha fatto, potesse andare in televisione a dire, che cosa? « Habemus legge elettorale!», perché doveva avere qualcosa da dire nel suo ultimo discorso. Signori, ve lo dico sinceramente: ci avete stancato. Anzi, personalmente, mi avete nauseato. Vi dovete decidere a mettere da parte le vostre inutili, insulse e sterili dispute intestine, prive di ogni effetto per i cittadini italiani, tranne quelle a voi congeniali, che hanno portato alla perdita dei diritti dei lavoratori e al tentativo - quello sì, veramente eversivo - di rendere la nostra Repubblica democratica un surrogato di quella dittatura alla quale ambite, ma che vigliaccamente continuate a mascherare. La legge elettorale, che fino ad oggi avete usato per imbarcare quanti a voi facevano comodo, con i rappresentanti legittimamente scelti dagli italiani è, nel nostro sistema costituzionale, il primo vero strumento di attuazione della democrazia. Non dimenticate che una volta che avete dato un voto, lo avete dato a qualcuno al quale delegate cosa deve fare della vostra vita. Se continuate a dare voti a persone che della vostra vita ne fanno scempio, poi non potete lamentarvi di quello che vi trovate sulle spalle! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ho bisogno che gli italiani comincino a rendersi conto che quello che chiedono è loro dovuto. Non stiamo elemosinando niente da nessuno! Tutto quello che ci manca, il servizio pubblico, l'assistenza, il lavoro, ci è dovuto, perché noi il 70 per cento di tasse lo paghiamo, non facciamo parte della schiera dei grandi evasori ai quali Renzi a fatto l'ennesimo regalo! No. Siamo cittadini italiani e il 70 per cento di tasse sul nostro stipendiuccio pesa, pesa eccome! E se ci togliete, oltre a quel 70 per cento, il servizio pubblico non ci rimane più niente! Ce lo dovete restituire. Non chiediamo e non vogliamo regali, vogliamo quello che voi ci dovete garantire. Avete stancato. Avete stancato che tutto quello che noi inseriamo nelle casse dello Stato finisce nelle vostre tasche! Deve essere destinato a questo Paese. [[Applausi del senatore Petrocelli]] Comunque siete veramente sordi! Non c'è più nessuno in Aula e questa sarebbe la discussione generale sulla legge elettorale? L'ultima presa in giro: non avete svolto la discussione in Commissione; la dovevamo fare qua dentro, e dove siete? Dove siete a sentire della legge elettorale? Dov'è la discussione generale? Siete ridicoli! [[Applausi del senatore Petrocelli]] E allora, vi pare normale, onorevoli colleghi, che ci troviamo qui a discutere della legge elettorale senza conoscerne il contenuto? Gli unici punti che conosciamo sono quelli che provengono dalle testate giornalistiche o dagli spifferi di un palazzo del centro. Fino a qualche giorno fa era assodato che la soglia di sbarramento fosse all'8 per cento, ora spunta fuori che è al 3 per cento. Renzi dirà, come fa da mesi, che in questo modo si eviterà il ricatto dei partitini, ma gli italiani devono sapere che in questo modo si azzera l'opposizione, la possibilità di sentire una voce diversa dal coro. Ne risulterà, signori, un Governo monocolore, con la maggioranza assoluta alla Camera e, se riescono a portare a casa la riforma costituzionale, avremo un Senato dello stesso partito che gode di benefici e situazioni che non possono essere date ad un Senato che non sia elettivo. Allora li facciamo camminare insieme, i disegni di legge, così una cosa passa da una parte e dall'altra, e voi vi portate a casa il pacchetto che comprende la nostra democrazia, la nostra vita ed i nostri diritti. E poi, il capitolo «clausole di salvaguardia» ci sarà? Non ci sarà? Oggi la Boschi ha detto che c'è, quindi fino al 2016 c'avete tutti la poltrona: vi potete organizzare, in quest'anno, quello che dovete fare dopo! Signori, noi stiamo assistendo ad un altro atto di una tragedia messa in scena nove mesi fa da attori vecchi e nuovi, tutti disinteressati ai problemi di questo Paese. Ma se state annullando ogni forza dell'opposizione a suon di fiducie e di deleghe in bianco, beh, io spero proprio che non potrete sottrarvi al giudizio inesorabile che questo mostro di legislatura avrà nella storia e nella memoria degli italiani. Grazie per l'attenzione delle sedie vuote. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Mazzoni. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, comincio contestualizzando questa discussione. Il patto del Nazareno è nato basandosi su un sistema monocamerale, con elezione di secondo livello del Senato, riforma del Titolo V della Costituzione e legge elettorale con premio di coalizione. Forza Italia, pur essendo un partito di opposizione, si è seduta al tavolo delle riforme con la consapevolezza che mai, in sessant'anni, una legge elettorale è stata approvata con una maggioranza diversa e più ampia di quella pro tempore al Governo, e che ora è giunto invece il momento di voltare pagina nell'interesse del Paese. E non cambiamo idea. Noi ci siamo posti prima di tutto un problema di governabilità, per uscire dalla palude degli accordi parlamentari che confezionano Governi a prescindere dalla volontà degli italiani. Anche per questo nella versione dell'Italicum approvata dalla Camera era stato affermato un principio che corrispondeva ad una nostra precisa richiesta: la riduzione della frammentazione partitica, il fatto, cioè, che per avere una democrazia matura e compiuta, efficiente e decidente, occorre introdurre dei correttivi al sistema meramente proporzionale. Questo non è forse democratico? Pare di no, a sentire molti dei costituzionalisti ascoltati dalla 1ᵃ Commissione, preoccupati più della rappresentatività e della non disproporzionalità fra voti espressi e seggi ottenuti che non dalla governabilità, che pure era un principio di uguale livello sancito dalla sentenza della Consulta. E dunque se esiste un premio di maggioranza la soglia di sbarramento deve praticamente sparire. Allora, dovremmo dire che non è democratico il sistema spagnolo, che pure è stato indicato come una soluzione al rebus elettorale uscito dalla sentenza della Consulta, perché lascia privi di rappresentanza partiti che hanno un risultato a due cifre. Oppure quello francese, che concede solo due parlamentari a un Fronte nazionale nonostante il 13,6 per cento dei consensi. O quello inglese, dove le terze forze conseguono anche il 23 per cento, ma solo pochi seggi. O infine lo stesso sistema tedesco, di cui tanto si è parlato, che prevede una soglia del 5 per cento. Nel primo Italicum erano state più che raddoppiate le soglie di sbarramento, che restavano comunque fra le più basse tra le democrazie moderne. Si sarebbe corso il rischio di lasciar fuori dal Parlamento forze politiche che raccolgono non milioni di voti, come è stato detto, ma stando ai risultati delle ultime elezioni politiche, forze comprese tra 1,5 e 1,7 milioni di voti. Sarebbe stato un delitto? No, solo un prezzo da pagare alla governabilità, perché non si può consentire che 1,7 milioni di voti impediscano a chi di voti ne rappresenta magari 13 milioni di governare il Paese. Con il secondo Italicum, invece, il partito che vince ottiene la maggioranza assoluta, visto che è stato introdotto il premio alla lista, e l'opposizione risulterà invece divisa e frammentata, un insieme di impotenze senza leader incapaci di proporsi come futura forza di governo. Con il futuro Senato che sarà frutto di un'elezione di secondo livello e dunque in mano in modo pressoché totale al Partito Democratico, si profila per l'Italia un partito padrone e un'opposizione inesistente. Se questo fosse avvenuto con Berlusconi al Governo, mi chiedo quanti in questo Senato si sarebbero alzati in piedi per gridare al golpe. Noi non lo facciamo perché riteniamo fondamentale salvaguardare il principio della governabilità, ma per i motivi appena esposti chiediamo con forza che venga ripristinato il premio alla coalizione e che vengano innalzate le soglie di sbarramento. Ci rendiamo conto che sono intervenuti problemi posti all'interno della maggioranza di Governo, che hanno portato a un cambiamento di filosofia con l'abbassamento delle soglie al 3 per cento sia per chi si coalizza, sia per chi decide di correre da solo. Una marcia indietro dannosa, che contraddice lo spirito con cui fu firmato il patto del Nazareno. È invece da ritenere ragionevole l'innalzamento della soglia per ottenere il premio di maggioranza dal 37 al 40 per cento, anche alla luce dei rilievi mossi da molti costituzionalisti auditi in 1ᵃ Commissione. Altro tema molto dibattuto in queste settimane è quello delle preferenze, che il professor Panebianco stamane sul «Corriere della Sera» ha opportunamente definito come «voto di scambio». Nel testo base non c'erano, c'erano le liste corte e io sono molto d'accordo col professor Ceccanti secondo il quale il potere effettivo dell'elettore nella scelta dei suoi rappresentanti è massimo quanto è più piccola la circoscrizione, ed è ininfluente che ci siano le liste bloccate o le preferenze. La variabile principale è quella della dimensione della circoscrizione, dunque, e non lo strumento elettorale adottato. Ora - altra novità sostanziale - si sono reintrodotte le preferenze, con la sola eccezione delle capolisture bloccate. Un po' di Mattarellum, insomma, e un po' di Consultellum . Noi abbiamo presentato emendamenti per ridurre almeno il numero delle candidature plurime, proprio nell'ottica della riduzione del danno. Ognuno legittimamente può avere la sua opinione, ma anche nel caso delle preferenze non sarebbe male guardare a cosa succede nelle altre democrazie. Ebbene, la formula della lista aperta, sperimentata durante la prima Repubblica in Italia, è stata utilizzata solo in un altro Paese europeo: la Grecia. Forse questo vorrà dire qualcosa, o forse no. Ma, anche guardando dentro i nostri confini, le preferenze si esprimono per il Consiglio comunale, per alcune Regioni e per le elezioni europee. Se andiamo a guardare il tasso di preferenza espresso, si registra che in tutto il Centro-Nord difficilmente supera il 30 per cento, nonostante campagne elettorali costosissime, con punte del 14 per cento in Lombardia e, all'opposto, del 90 in Calabria e non c'è una sola elezione con le preferenze in cui il tasso di partecipazione abbia superato quello delle elezioni politiche, che dal 1993 in poi non prevedono preferenze. Si dice che senza le preferenze i parlamentari dipendono da chi li ha nominati, ma dovrebbe far riflettere il fatto che nella legislatura 2008-2013, con il Porcellum imperante e con le liste lunghe bloccate, si è assistito al più alto numero di transfughi nella storia della Repubblica. L'esperienza insegna poi che le preferenze penalizzano donne e giovani, distorcono le campagne elettorali perché i primi avversari del candidato diventano, non i concorrenti delle altre liste, ma chi corre nella sua stessa lista, e sono un sistema che si presta al condizionamento delle lobby esterne ai partiti, quando non della criminalità organizzata. Non suona paradossale dire che bisogna ridurre i costi della politica e poi aumentare in modo esponenziale i costi per entrare in politica? Solo un Paese afflitto da amnesia storica come il nostro può discutere sul serio la possibilità di reintrodurre le preferenze, tacciate - lo ricordo - come il male assoluto a furor di popolo ai tempi del referendum Segni. Ma c'è un altro punto che mi preme sottolineare come memento a tanti miei colleghi aspiranti suicidi che intendono ripristinare le preferenze. Nella prima Repubblica il voto di scambio non era reato: nessuno poteva essere perseguito penalmente per voto di scambio. Il voto di scambio diventò reato nei primi anni Novanta, ma era limitato ai rapporti tra mafia e politica. Ora la legge Severino ne ha allargato a dismisura l'ambito di applicazione. Io vi invito a rileggere bene la legge Severino e a portarvi dietro l'avvocato quando andrete a raccogliere le preferenze, visto che siamo un Paese che non ha ancora chiarito esattamente quale sia il confine fra la legittima rappresentanza degli interessi e la corruzione parlamentare. Comunque - altro elemento - noi oggi ci troviamo di fronte ad un dato di fatto nuovo. La Corte costituzionale, con la sentenza n. 1 del 2014, ha avviato un controllo costante sul Parlamento in materia di legge elettorale. Gli ex Presidenti della Consulta auditi ce lo hanno confermato e i costituzionalisti ci hanno offerto pregevoli spunti di natura giuridica. Ma un sistema elettorale non è solo un sistema di regole inscritto all'interno di un assetto istituzionale: è un meccanismo che, nel tradurre i voti in seggi, agisce anche come un sistema di regole che crea vincoli e opportunità per gli attori politici, che condiziona le loro strategie e che agisce anche sui comportamenti degli elettori. Nel valutare le possibili ipotesi di riforma, quindi, non esistono e non devono esistere solo criteri di costituzionalità da rispettare: vanno anche prese in considerazione valutazioni di ragionevolezza politica. Siamo stati posti davanti a una tale lista di profili di incostituzionalità da far sembrare quasi un'equazione impossibile la stesura della nuova legge elettorale, a meno di non tornare pari pari a quella della prima Repubblica; il primo: il Senato senza una nuova legge omogenea alla Camera; il secondo: il cumulo di premio di maggioranza e soglie di sbarramento; il terzo: con i capilista bloccati si introduce un regime giuridico diverso per candidati che stanno nella stessa lista; il quarto: anche con l'introduzione delle preferenze nei collegi, non si risolve il problema posto dal meccanismo dell'assegnazione dei seggi sulla base del risultato nazionale e non su quella del risultato nei singoli collegi. Il professor Azzariti ha addirittura teorizzato che con la promulgazione dell'Italicum si farebbe venir meno la stessa ratio della legge per quanto attiene il criterio della governabilità. La conseguenza costituzionale sarebbe l'inidoneità della normativa a conseguire l'obiettivo prefissato e non avrebbe pregio costituzionale sostenere che la questione verrà sanata con la riforma costituzionale del Senato. Un accordo politico non può infatti avere alcun valore in sede di valutazione di legittimità costituzionale. Per il professor Azzariti sarebbe una legge difficilmente promulgabile e, se venisse promulgata, sarebbe sicuramente incostituzionale. La soluzione dunque sarebbe adottare una legge elettorale identica tra Camera e Senato. Votare con il proporzionale senza premio derivato dalla sentenza della Consulta per il Senato e con l'Italicum alla Camera non sarebbe possibile, non perché non si possano avere due leggi diverse per le due Camere, ma perché nell'Italicum il premio di maggioranza (assegnato alla prima minoranza) e lo sbarramento sarebbero due distorsioni forti di un sistema che si presenta come proporzionale e dunque sono ragionevoli solo se il sistema nel suo complesso è potenzialmente in grado di assicurare la governabilità. Se invece per definizione Camera e Senato non garantiscono la stessa, solida, maggioranza, l'accoppiata Italicum più Consultellum (ammesso che si tratti di una legge effettivamente applicabile) non sarebbe costituzionale ed estendere al Senato l'Italicum comporterebbe il rischio di avere ballottaggi diversi e premi assegnati nazionalmente anche al Senato. Un vero obbrobrio costituzionale. Una prima soluzione è stata individuata con l'ordine del giorno Calderoli, approvato in 1ᵃ Commissione, che prendeva spunto dalle audizioni dei Presidenti emeriti della Consulta, Silvestri e Tesauro, e che propone una clausola di salvaguardia con norme che rendano applicabile il Consultellum fino all'entrata in vigore della riforma costituzionale. Oggi il ministro Boschi ha fatto un passo avanti significativo per sciogliere questo nodo, dicendo che il Governo è favorevole a una clausola di salvaguardia all'Italicum, che lo faccia entrare in vigore nel 2016. Noi aggiungiamo che sarebbe più congruo prevedere che l'Italicum dovrà entrare in vigore non prima di aver concluso l' iter della riforma costituzionale. Noi, infine, restiamo convinti che il premio alla coalizione sarebbe la soluzione migliore, perché con il premio alla lista si rischia in realtà di avere, invece delle coalizioni onnicomprensive, il fenomeno delle liste omnibus che riproducono poi gli stessi effetti negativi. Concludendo, questa legge ha il pregio di rendere riconoscibile un vincitore la sera stessa del voto, ma con il premio alla lista il duello non sarà più tra due blocchi, due coalizioni o due poli, ma tra due partiti, o meglio tra due liste-partito che potrebbero contenere al loro interno esponenti di una serie di soggetti politici diversi. Questo, combinato con la soglia di sbarramento al 3 per cento, porterà come conseguenza una lista-partito dominus del Parlamento e un'opposizione inesistente. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Scalia. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, un anno fa Matteo Renzi, allora segretario del PD, ma non ancora Presidente del Consiglio, ha impresso la svolta decisiva al dibattito sulla legge elettorale: ha offerto a tutte le forze politiche la disponibilità del partito di maggioranza relativa a prestare l'intesa su qualsiasi legge elettorale garantisse la governabilità, offrendo alla discussione tre soluzioni possibili, ma dichiarandosi aperto a qualsiasi altra trovasse il consenso più ampio. Quell'offerta, oltre che dagli alleati di Governo, è stata raccolta da Forza Italia. Ne è nata una soluzione di compromesso, nel senso più alto del termine. Una soluzione per la quale ciascuna delle forze politiche che ha siglato il patto ha scelto di non arroccarsi sul proprio ideale di legge elettorale, ma di ricercare il consenso su di una formula che garantisse governabilità, rappresentanza e il rispetto della previsione costituzionale del voto diretto, libero e personale. Tale proposta di legge è stata poi decisamente migliorata dalle ultime intese raggiunte. Non è una legge perfetta per la sola ragione che non esistono leggi elettorali perfette. Sturzo scriveva che «secondo la storia si adattano le leggi elettorali che ne sono espressione tipica inconfondibile» e pertanto «si tratta non solo di preferire il sistema che ha minori inconvenienti, ma quello che in dato tempo e luogo sembra più adatto, più rispondente alle condizioni generali di un Paese, di un continente, di una civiltà». Per questo i Padri costituenti hanno voluto lasciare alla legge ordinaria la disciplina elettorale, pur essendo questa la più importante tra le leggi istituzionali dopo la Costituzione: per non irrigidirla e consentirle di essere adeguata alle evoluzioni del sistema politico. Ebbene, il disegno di legge in esame, con le modifiche concordate, garantisce in modo elevato - riprendendo le parole di Sturzo - in questo tempo e in questo luogo e rispetto alle condizioni generali del nostro Paese e della nostra civiltà, i tre obiettivi che una buona legge elettorale deve assicurare. Garantisce la governabilità, con un ragionevole premio di maggioranza, alla lista che vinca al primo turno ottenendo almeno il 40 per cento dei consensi o che, non avendo raggiunto il quorum al primo turno, vinca il ballottaggio. Peraltro, il premio alla lista e non alla coalizione consente di superare uno dei più evidenti limiti delle leggi elettorali maggioritarie che il nostro ordinamento ha conosciuto nell'ultimo ventennio: l'aver queste indotto la formazione di coalizioni artificiose, solo elettorali, pronte a sfasciarsi alle prime difficoltà della legislatura. Questo è stato il destino negli anni tanto delle coalizioni di centrosinistra che di quelle di centrodestra. Quindi, la governabilità è assicurata al massimo grado possibile dal doppio turno, sistema che consente al corpo elettorale di scegliere tra forze politiche comunque minoritarie, quella a cui attribuire la legittimazione a governare. La rappresentanza, invece, è garantita da una soglia di sbarramento ragionevolmente bassa (il 3 per cento), che consente la presenza in Parlamento anche delle forze politiche più piccole, senza che la frammentazione pregiudichi la governabilità, essendo questa assicurata dal premio di maggioranza alla lista vittoriosa. Credo che la proposta di legge in esame realizzi - sempre nel nostro attuale sistema politico - il migliore compendio possibile delle due principali funzioni di una legge elettorale: garantire governabilità e produrre rappresentanza. Questa, infatti, favorisce una maggiore rappresentatività senza compromettere la governabilità; ciò nella consapevolezza che, in un sistema parlamentare, la rappresentanza non è mai fine a se stessa ma è in funzione della legittimazione a legiferare ed a concorrere al Governo del Paese. Non si tratta, infatti, di presentare al sovrano le istanze dei sudditi - rem-praesentare, per andare all'etimologia del termine - ma di consentire al popolo di erigersi esso stesso a sovrano. Infine, il carattere diretto, libero e personale del voto è garantito da collegi di piccole dimensioni, in cui il capolista bloccato rappresenta il partito quasi come il candidato nei collegi uninominali: è la figura con cui il partito si presenta in quel collegio. Vi è poi la possibilità di eleggere con il voto di preferenza - anche di genere - i pochi restanti deputati assegnati al collegio stesso. Non nascondo che è questa la parte della legge in cui il compromesso raggiunto appare meno soddisfacente: troppo alta è la percentuale dei nominati rispetto ai deputati scelti con le preferenze. Il rapporto potrebbe essere reso più congruo riducendo a 60 il numero dei collegi. Comunque, è innegabile che la dimensione del collegio rende riconoscibile il capolista dagli elettori, tanto da indurre i partiti (è la ragionevole speranza) a candidare persone che siano percepite come la migliore espressione del territorio o a candidare personalità anche estranee allo stesso, ma di riconosciuto valore. Ripeto, il capolista sarà il volto, la storia personale, la credibilità con cui il partito si presenterà nel collegio. Sotto altro profilo, la dimensione ridotta del collegio renderà sostenibile la campagna elettorale per i candidati con il sistema delle preferenze, consentendo di ovviare - anche con un rigoroso controllo del rispetto dei tetti di spesa da parte dei singoli candidati - alle degenerazioni che tale sistema ha provocato in passato. E vengo alle due innovazioni positive della legge che stiamo esaminando rispetto all'esperienza passata. La prima: a differenza delle leggi elettorali del 1993 e del 2005, l'attuale è collegata alla riforma della nostra Costituzione e, in particolare, del bicameralismo paritario e quindi, in prospettiva, si inserisce in un coerente contesto di norme costituzionali. In altre parole, se nel ventennio passato il fallimento dei diversi tentativi di riforma della seconda parte della nostra Costituzione ha caricato sulle sole leggi elettorali tutto il peso delle esigenze di riforma del sistema politico-istituzionale, con i risultati purtroppo a tutti noi noti, ora abbiamo la possibilità concreta ed il dovere di forgiare una legge elettorale coerente con il quadro costituzionale entro il quale si andrà ad inserire. Qualcuno ha proposto che tale collegamento sia assicurato subordinando l'entrata in vigore del nuovo sistema elettorale al varo definitivo della riforma costituzionale. La proposta è sensata, ma ci espone al rischio che molti, tentati dal sistema elettorale risultante dalla sentenza della Corte costituzionale, possano preferire di sabotare la riforma costituzionale pur di andare al voto con quel sistema. Meglio allora quanto oggi annunciato dal ministro Boschi: un termine congruo per l'entrata in vigore della legge elettorale, che consenta al Parlamento di completare il percorso riformatore, ma che sia da questo indipendente. Certo, la riforma costituzionale che oggi è all'esame della Camera dei deputati non affronta il tema della forma di Governo, profondamente connesso con quello della legge elettorale. Però, il sistema elettorale che si è delineato, incentrato sul premio alla lista e sull'eventuale secondo turno di ballottaggio, produrrà di fatto l'affermarsi di un Governo parlamentare del Primo Ministro, per la visibilità politica che avranno nel confronto elettorale i candidati alla Presidenza del Consiglio e per la circostanza che assurgerà a tale funzione il leader del partito che avrà vinto, al primo o al secondo turno, le elezioni. La figura del Presidente del Consiglio ne uscirà notevolmente rafforzata. Sarà, infatti, il leader della forza politica che avrà da sola il 55 per cento dei componenti l'unica Camera chiamata a dare la fiducia al Governo e potrà, peraltro, avvalersi, nel tradurre in provvedimenti legislativi le azioni dell'Esecutivo, dei nuovi poteri che la riforma assegna al Governo nel procedimento legislativo. L'altra circostanza oggi favorevole è rappresentata dalla possibilità concreta che la nuova legge elettorale non abbia, come avvenuto in passato, il consenso della sola maggioranza di Governo, ma sia - come sempre dovrebbe essere la definizione delle regole del gioco - il punto di incontro di maggioranza ed opposizione. Il consenso dell'opposizione potrebbe essere assai più ampio di quello che le intese sin qui raggiunte prefigurano, se solo - ed è l'invito che faccio - si guardasse con obiettività al merito del disegno di legge e si abbandonassero posizioni preconcette. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Molinari. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Sottosegretario, sto cercando di essere serio su una materia così seria, anche se vedo che l'attenzione non è quella che si dovrebbe tenere in una importante discussione sulla legge elettorale. Non ci si può alzare una mattina e pensare di essere dei chirurghi, pretendendo anche di entrare in sala operatoria, perché la sera prima si è guardato un episodio di «Grey's anatomy». D'altronde, l'abilità a maneggiare una lama non rende un macellaio un chirurgo; e non penso che qualcuno qui voglia farsi operare da un macellaio, per quanto sia quello di fiducia: bravissimo magari nel sezionare uno quarto di manzo. Allo stesso modo, non ci si può (né ci si deve) inventare legislatori solo perché il re lo vuole ed in un ambito delicatissimo, per l'esistenza stessa del sistema democratico, quale quello della legge elettorale. Invece, anche questa volta devo rimarcare un comportamento irresponsabile. Non pretendo di assurgere a riferimento nel ragionare su riforme costituzionali e su leggi elettorali, che di esse sono le propaggini. Ho però ancora vivide lezioni del professor Martines che, ormai qualche decina di anni fa, ho avuto la fortuna di ascoltare all'università. Uno studioso emerito, che nutriva verso la Costituzione un legame quasi sentimentale, tanto da definirsi più volte tra gli ultimi romantici perché affermava che non è vero che la Costituzione non ha funzionato; non è vero che bisogna modificarla perché non consente la stabilità di Governo. Questa stabilità in Italia non c'è stata perché il sistema dei partiti non lo ha consentito; ed è allora il sistema dei partiti che semmai bisogna modificare, non già la Costituzione, che certamente non lo ha voluto così come è adesso e non può esserne pertanto ritenuta responsabile. È bene, quindi, che, prima di mettere mano alle fondamenta del nostro ordinamento (perché la legge elettorale è una di queste pietre fondanti), si rifletta seriamente sul grado della sua attuazione. Questa era la sua profonda convinzione, che ha trasmesso anche a chi ha avuto la fortuna, come me, di averlo come maestro, e che rifletteva il concetto, a lui caro, della Costituzione come divenire, come una sorgente di processi normativi che andrebbero esplorati nelle loro potenzialità inespresse, per svilupparli al meglio della capacità espansiva della nostra Carta. Da qui la sua avversione verso la cosiddetta Costituzione materiale, evocata a sproposito, ieri come oggi, per giustificare il trionfo della forza sulle regole e a cui - ahimè - anche in quest'Aula ho dovuto assistere perché si è trasformata nel richiamo, a volte pedante e a volte ipocrita, ai precedenti ogni volta che si è dovuto piegare il Regolamento ai Diktat della maggioranza. Ci ricordava Martines che, nel caso i cui si produca una frattura fra una norma fondamentale costituzionale e la sottostante Costituzione materiale, la prevalenza spetterà sempre alla prima, come alla sola formalmente giuridica che, sia pure svuotata di ogni contenuto, continuerà ad essere valida in quanto appartenente all'ordinamento sino a quando dall'ordinamento stesso non verrà eliminata. C'è in questo passo, in termini netti, la distinzione tra il fatto e il diritto, tra l'essere e il dover essere, come più volte lo stesso Ainis ci ha ricordato in alcuni suoi articoli. Tale distinzione s'innesta nel codice genetico del costituzionalismo, che non a caso ottenne il suo battesimo con l'avvento delle Costituzioni scritte, dopo le due grandi Rivoluzioni - quella francese e quella americana - di fine Settecento, che è il vero grande lascito all'anelito di democrazia e libertà del secolo passato, come ci ricorda la De Monticelli. È da allora che non è più il re che fa la legge, ma è la legge che fa il re, o almeno così dovrebbe essere in uno Stato di diritto. Ma in Italia il diritto è ormai una foglia di fico sul corpo nudo del sovrano. È con questo spirito e con l'accortezza di chi sa di inoltrarsi in sentieri impervi e sapendo che ogni passo falso potrebbe provocare gravi conseguenze, che mi accingo a partecipare a questa discussione, e alla quale si sarebbe dovuta attenere anche questa Assemblea parlamentare. Fromm ammoniva, nel 1976, sul fatto che la democrazia potesse resistere alla minaccia autoritaria soltanto a patto che si trasformasse da democrazia di spettatori passivi in democrazia di partecipanti attivi, nella quale, cioè, i problemi della comunità siano familiari al singolo e, per lui, importanti quanto le stesse faccende private. Questo per me vuol essere il senso della mia partecipazione, da cittadino, attraverso questo strumento che è il Movimento 5 Stelle, a questa esperienza di vita in quest'Aula, senza illudermi di essere diventato, solo per questo, un legislatore. Come ho detto, la legge elettorale, pur non potendosi annoverare, come hanno ricordato altri intervenuti, tra le leggi costituzionali, ha però - per la sua particolarità di regolare espressione della sovranità popolare - una natura simile per importanza a queste. Altri, in modo più profondo di me, ricordavano, richiamando il primo assioma di Euclide, che due cose che sono eguali ad una cosa sono eguali tra di loro; una regola di ragionamento, anche se presa in prestito dalla matematica, che è vera perché valida in se stessa, così com'è valido in se stesso il principio di uguaglianza tra cittadini: quel principio secondo cui tutti sono eguali di fronte alla legge, e sul quale si fonda ed identifica quella forma di governo denominata democrazia, per come si è sviluppata dalla Grecia antica in poi. La democrazia, che non è caos, è un legame tra uomini a volte suggellato con il sangue di chi ha lottato contro i dittatori, come hanno fatto i nostri nonni e padri; un legame grazie al quale, insieme, si possa far fronte alle avversità della vita e che racchiude in sé il governo della cosa pubblica, che concretizza il principio di uguaglianza. È in forza di questa forma di governo del popolo e per il popolo e dove ogni individuo possiede pari dignità e merita pari rispetto, che si è disposti a sopportare sacrifici per garantire che si tramandi il senso della democrazia ed i valori che veicola per le generazioni a venire. Ma cosa troviamo di tutto ciò in questo testo che, in tutta fretta, ci avete dato? Nulla, anzi la sua negazione. Questo disegno di legge doveva paradossalmente nascere per sanare uno strappo, quello provocato dalla sentenza della Corte Costituzionale più volte citata, la n. 1 del 2014, che ci dice e ci ha detto di una situazione preoccupante nel bilanciamento dei poteri disegnato dalla Costituzione e sul ruolo giocato dal Parlamento. Già le sentenze nn. 15 e 16 del 2008 e la n. 13 del 2012, preannunciavano quel giudizio d'incostituzionalità. Nonostante tutto, di fronte all'evidenza di un sopruso che si è protratto nel tempo ai danni del popolo italiano, quello stesso popolo dal quale è partita la procedura d'incostituzionalità, il rischio di perseverare nell'errore è elevato, alla luce della considerazione di questo provvedimento normativo. È evidente che quel sistema politico stratificatosi negli ultimi vent'anni non ha voluto riflettere adeguatamente sul significato dei profili delineati dalla sentenza n. 1 del 2014 se ha deciso di insistere in un azzardo che nasconde sempre meno le sue responsabilità agli occhi di tutti e che rischia di riportare il sofisticato impianto creato dalla nostra Carta all'incostituzionalità di partenza. Stiamo, purtroppo, partecipando ad un pericoloso gioco dell'oca. Ridurre l'attuale nostro problema della rappresentanza politica a quello relativo ai criteri di selezione dei candidati a ricoprire le cariche elettive, facendo assorbire le attuali criticità della rappresentanza a quelle della scelta del sistema elettorale è assolutamente fuorviante; anzi, mi sembra proprio che l' impasse nel varo necessario di una nuova legge elettorale sia grave indice della crisi della rappresentanza. Una crisi indotta dal fallimento dei partiti politici - come ho sopra ricordato richiamando Martines - come mediatori tra sistema e rappresentanza degli interessi della società civile. Emblematico e sintomatico della forzatura delle regole previste dal nostro ordinamento è poi proprio lo stesso iter di formazione della legge di cui si discute oggi. Come si sa e come è stato ricordato anche nelle questioni pregiudiziali, le leggi elettorali sono tra quelle che - ai sensi dell'ultimo comma dell'articolo 72 della Costituzione - devono necessariamente essere esaminate - secondo la procedura normale - prima dalle Commissioni competenti e poi dall'Aula. Non è nella disponibilità dei Regolamenti, né degli organi preposti all'organizzazione dei lavori parlamentari, la scelta in merito all' iter della legge, nei casi espressamente indicati nella citata disposizione. Eppure, nell' iter del disegno di legge in esame (come in tanti cui abbiamo dovuto assistere nei due anni in cui siamo in quest'Aula), in nome di una presunta legge di necessità - ma forse sarebbe meglio parlare di becera opportunità politica - non è stato fatto completare l'esame da parte della Commissione affari costituzionali; neanche in questo caso. Ci si aspetta - continuo ancora a sperarlo - che i Presidenti delle Camere costituiscano un argine a garanzia del rispetto delle regole e non che si rendano complici della loro violazione. Questi i fatti che la dicono lunga sulla crisi del nostro parlamentarismo a causa della disinvoltura con la quale si piegano ad esigenze equivoche ed estranee al nostro compito di legislatori, le regole parlamentari. In questo quadro è stato sostenuto, tra l'altro dai proponenti del disegno di legge in questione, che l'incostituzionalità del premio di maggioranza decisa dalla Corte sarebbe stata superata con la previsione di una soglia per la sua attribuzione, attribuendo al legislatore la facoltà di fissare un tetto al meccanismo premiale. Ciò proprio sulla base della sentenza n. 1 del 2014, che sancisce come non esista «un modello di sistema elettorale imposto dalla Carta costituzionale» (il famoso articolo 1 e l'inciso secondo cui la sovranità è decisa dal popolo). Di più, viene desunta la legittimità dei meccanismi distorsivi della rappresentanza nel rilievo che la censura di un premio senza soglia operata dalla Corte sia diretta «ad agevolare la formazione di una adeguata maggioranza parlamentare, allo scopo di garantire la stabilità del governo del Paese e di rendere più rapido il processo decisionale,» - anche oggi ho sentito ripetere questa falsa interpretazione della volontà della Corte - «ciò che costituisce senz'altro un obiettivo costituzionalmente legittimo». Ergo, legittima l'incostituzionalità del premio proprio l'assenza della previsione di una soglia, la cui fissazione è rimessa alla discrezionalità del legislatore. Anche ciò è, a dir poco, paradossale. Secondo la Corte, invece, il sistema elettorale, pur costituendo espressione dell'ampia discrezionalità legislativa, non è esente da controllo, essendo sempre censurabile quando risulti manifestamente irragionevole, neanche determinando i limiti della ragionevolezza. Quegli obiettivi, cioè, pur costituzionalmente legittimi, diretti ad assicurare la stabilità delle maggioranze parlamentari, non possono per loro stesso avere come conseguenza «una compressione della funzione rappresentativa dell'assemblea, nonché dell'eguale diritto di voto,» - principio di uguaglianza - «eccessiva e tale da produrre un'alterazione profonda della composizione della rappresentanza democratica, sulla quale si fonda l'intera architettura dell'ordinamento costituzionale vigente». Appare pertanto manifesta, per quanto mi riguarda (e non credo di essere solo), la plurioffensività del contrasto della norma premiale contenuta in questa legge rispetto ai principi costituzionali di cui agli articoli 1, secondo comma (sulla sovranità popolare), 3 (sull'eguaglianza), 48, secondo comma (sulla libertà ed eguaglianza del voto) e 67 (sulla rappresentanza nazionale e sull'assenza di un vincolo di mandato). Ora, vogliamo ancora lasciare al controllo successivo della Corte costituzionale il compito di valutare la ragionevolezza della soglia che assegna il premio di maggioranza? Ma, soprattutto, è veramente l'individuazione di questa soglia il problema più sentito dal sistema politico e del quale questo Governo e questo Parlamento si dovrebbero fare portatori? A me - e non solo a me, a giudicare dalla comunanza di vedute con buona parte della dottrina, interessata più alle sorti di questo Paese che ai formalismi giuridici - sembra che non ci sia peggior sordo di chi non vuole sentire. Nel disegno di legge proposto non viene perseguito quel bilanciamento tra legittimi obiettivi ulteriori e valori costituzionalmente protetti, che è stato sancito dalla sentenza n. 1 del 2014. Interessa di più, alla ricerca di divinazioni giuridiche, che «la sera stessa delle elezioni si possa conoscere chi governerà»: è questo l'unico fine a cui vi state richiamando, ed è questo lo stesso ritornello che si sente ripetere, come un disco rotto e indipendentemente dalle maggioranze che lo suonano, da legislatori improvvisati e sempre più alieni alle ragioni della Costituzione. Esso richiama vecchi discorsi, fatti già nel 1952, ai tempi della legge truffa, che, dall'alto di una capacità di Governo sterile nei risultati e fatta di annunci, dopo averci portati sull'orlo del burrone di una crisi economica senza fine, rischiano adesso di portarci ad una crisi irreversibile del nostro ordinamento istituzionale, per i chiari rischi di incostituzionalità presenti in questa legge elettorale, creata in perfetta continuità logica con quella appena censurata (e lo abbiamo sentito dallo stesso padre del Porcellum). È una logica che porta addirittura ad un tradimento dei principi della rappresentanza democratica, con il rischio dell'accantonamento del concetto stesso di democrazia. Non solo, infatti, si persevera nella ricerca dell'inserimento di un premio in grado di far conseguire comunque una maggioranza di seggi parlamentari, ma viene anche predisposto un sistema di sbarramenti il cui unico scopo - sarebbe ben difficile sostenere il contrario - è quello di limitare l'accesso delle forze minoritarie. Questo, inquadrato nel complessivo sistema previsto, si pone in netto contrasto con le logiche della rappresentanza pluralistica. Mi sembra di poter dire che siamo già oltre la sfera della ragionevolezza. Una ragionevolezza che sconfina addirittura nella mancanza di buon senso sulla questione delle cosiddette liste bloccate brevi. Dal rilievo della Corte nella sentenza sul fatto che la vecchia legge elettorale non sia «comparabile né con altri sistemi caratterizzati da liste bloccate solo per una parte dei seggi, né con altri caratterizzati da circoscrizioni elettorali di dimensioni territorialmente ridotte, nelle quali il numero dei candidati da eleggere sia talmente esiguo da garantire l'effettiva conoscibilità degli stessi e con essa l'effettività della scelta e la libertà del voto (al pari di quanto accade nel caso dei collegi uninominali)», si vuole far discendere che vi sia stata una liberazione nella possibilità di ripresentare il ragionamento sulle liste bloccate, di pochi candidati - ci viene detto - e presentati in circoscrizioni elettorali - ci viene ribadito - di dimensioni territorialmente ridotte. Per questo dovrebbe essere salvata la presunta legittimità della normativa proposta. Niente di più falso. Possiamo dire che la montagna dell'importanza delle obiezioni che il nostro custode della nostra Carta ha fatto al Porcellum ha partorito il topolino dell'Italicum, una legge elettorale di provincia che ha suddiviso uno Stato in piccole circoscrizioni similcomunali ma con liste brevi, sempre però partiticamente imposte. Eppure la dichiarazione di incostituzionalità è stata principalmente determinata dal fatto che il Porcellum privava «l'elettore di ogni margine di scelta dei propri rappresentanti, scelta che è rimessa totalmente ai partiti» (e così dovrebbe essere anche questa volta), con un voto che veniva dato esclusivamente alla lista, escludendo «ogni facoltà dell'elettore di incidere sull'elezione dei propri rappresentanti». Un'incostituzionalità determinata dal fatto che si è alterato «il rapporto di rappresentanza fra elettori ed eletti». Questo si diceva in quella sentenza. Una grave violazione del principio democratico, quindi, con netti riflessi sulla stessa libertà del voto di cui all'articolo 48 della Costituzione. Ora, ammessa e non concessa la possibilità di ritenere che le liste brevi così formalmente strutturate garantiscano la conoscibilità all'elettore dei candidati (a volervi seguire su questo ragionamento), in un sistema proporzionale che riconduca a sintesi la distribuzione nazionale dei seggi il rapporto elettore-eletto rischia comunque di mancare. Si sta ancora una volta sottraendo in modo truffaldino la selezione della classe politica al cittadino italiano, il cui consenso sarà carpito dalla classe dirigente, ben assiepata nei partiti, che cercherà di determinare il modo migliore di sistemare le sue pedine in istituzioni asservite e clientelari, al pari degli enti locali da essi gestiti. Ma non basta. Ad aiutare la riproposizione delle solite facce, quelle che i cittadini non voterebbero mai, se non obbligati, in quanto corresponsabili del deterioramento del sistema politico italiano, viene in soccorso la pluricandidabilità (che era stata esclusa in prima presentazione alla Camera e poi reintrodotta in sede di approvazione), alla quale è stato posto il grazioso limite di solo otto collegi plurinominali. D'altronde l'autoreferenzialità è tutto nella politica italiana. Gli estensori di questa dubbia novità legislativa non sono stati toccati dal rilievo che la Corte ha dato alla discriminazione tra i candidati di uno stesso partito per il riflesso che può avere la facoltà di optare del pluricandidato per altre circoscrizioni, se plurieletto, sulla limitazione della libertà e del diritto di voto dell'elettore. Quest'ultimo, infatti, rischia di votare per un candidato solo in apparenza riconoscibile (perché inserito in una lista breve), mentre potrebbe favorire invece l'elezione di un candidato a lui del tutto sconosciuto; anzi, lo stesso elettore vedrebbe rimettere la sua scelta di voto su chi debba essere eletto nelle mani di un candidato plurieletto. Dove poi si realizza una disparità tra i competitori è nel sistema delle soglie di sbarramento nell'accesso al riparto dei seggi. Questa è irrimediabile alterazione della composizione della rappresentanza democratica! PRESIDENTE. Dovrebbe concludere, senatore. MOLINARI (M5S). Sì, Presidente, concludo. Dopo la sentenza n. 1 del 2014 non si può più confidare sulle difficoltà di natura processuale che avevano sinora impedito il sindacato di costituzionalità sulle leggi elettorali e che hanno fatto attendere otto anni per la dichiarazione d'incostituzionalità di una legge che tutti sapevamo incostituzionale, come è anche quella in esame. Dopo l'approvazione di una nuova legge elettorale, qualunque essa sia, è facile prevedere che spetterà nuovamente alla Corte costituzionale pronunciare l'ultima parola. Ormai non si può dubitare che la strada verso la Consulta sia stata aperta e che verrà rapidamente imboccata subito dopo l'approvazione di una legge comunque fortemente contestata. Quel che è certo è che con l'approvazione di una legge elettorale nel momento in cui è ancora in forse la costruzione stessa dell'ordinamento con la riforma costituzionale ancora in ballo e ancora in gioco si metterà in crisi l'intero sistema costituzionale: sarebbe bene rendersene conto, che lo facessimo tutti e che ci fermassimo perché quella linea, quella strada che abbiamo intrapreso va verso il caos, che non è la democrazia come ci vorrebbero far credere tutti. La democrazia in realtà è partecipazione ed è presenza dei cittadini alla scelta dei propri rappresentanti. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Rinvio il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RUVOLO (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signora Presidente, come a tutti noto, in Sicilia è crollato dopo dieci giorni un ponte inaugurato il 23 dicembre. Oggi sui luoghi si è recato il presidente dell'ANAS, dottor Ciucci, facendo l'ennesima passerella (per verificare cosa?) e affermando, peraltro con una dichiarazione molto forte, che c'è stato un errore e che i colpevoli pagheranno. In queste ore la stampa ha riportato le dichiarazioni del Presidente del Consiglio e del ministro delle infrastrutture e dei trasporti Lupi che hanno riferito che avrebbero preso immediati provvedimenti. Signora Presidente, io chiedo, e questo è l'intendimento del mio intervento, che lei si faccia carico immediatamente di convocare almeno il Ministro delle infrastrutture e dei trasporti per rispondere su tale questione. Le dirò che non è il primo caso che si verifica in Sicilia; io ho un elenco a memoria, ma non ho avuto la possibilità di approfondirlo: nel 2009 crolla una campata sulla statale n. 626 che collega Catania a Caltagirone; il 2 febbraio del 2013 crolla il ponte sul fiume Verdura sulla statale n. 115, e poi su questo tornerò se mi dà la possibilità di intervenire per qualche minuto... PRESIDENTE. Purtroppo il tempo in questa sede è limitato. Ci sarà occasione quando saranno svolte le interrogazioni. RUVOLO (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Mi atterrò ai tempi, sarò rispettoso. Il 7 luglio 2014 crolla poi un altro ponte, il viadotto Petrulla. Oggi, guarda caso, il Presidente dell'ANAS dichiara che quanto prima inizieranno (cosa?) e si farà un banco di gara, ma non abbiamo ancora capito con quali soldi. Personalmente ho fatto qualcosa di più. Il 9 settembre 2014 ho denunciato dei lavori in corso sulla strada statale 640, Agrigento-Caltanissetta, peraltro registrando video e scattando foto, che ho inviato agli organi competenti, compresa ANAS, evidenziando delle difformità. Non sono un tecnico capace di poter individuare un lavoro fatto bene o male. Tuttavia, ho denunciato la presenza di avvallamenti di ponti ancora in corso di costruzione, ponti di volta in volta inaugurati e che ora sono quasi inaccessibili, perché gli avvallamenti sono dirompenti e non si può su di essi transitare. Oggi ho chiesto le dimissioni del presidente dell'ANAS e penso di aver fatto cosa buona e giusta. Egli, infatti, deve rispondere non del crollo di un'opera inaugurata il 23 dicembre e chiusa il 30 dello stesso mese, ma di tutto questo elenco... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Senatore, continui pure. È molto importante l'argomento, ma lei ha già sforato il tempo a sua disposizione.
RUVOLO (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Cercherò di attenermi. Penso, però, di dare delle informazioni fondamentali. Dirò solo che, quando ho denunciato questi fatti, mi è stato risposto dalla società costruttrice CMC, che peraltro sta costruendo sulla Palermo-Agrigento, dove è crollato il ponte del 23 dicembre, che dico cose irresponsabili per creare allarmismi a scopi propagandistici. PRESIDENTE. Senatore, deve concludere. Avrà modo di intervenire ampiamente quando saranno svolte le interrogazioni. RUVOLO (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Queste affermazioni saranno discusse in altre sedi, non quelle parlamentari. Tuttavia, mi chiedo se sia ancora possibile mantenere un quadro dirigente di questo livello dopo tutto quello che è stato fatto in Sicilia, almeno per quest'opera. Non voglio parlare di altre opere. E se veramente il Governo ha dichiarato di voler colpire i colpevoli, cominci proprio da lì, dal presidente dell'ANAS e dai suoi più stretti collaboratori. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Senatore Ruvolo, sono fatti molto gravi e credo che il Sottosegretario per i rapporti con il Parlamento avrà modo di sollecitare una risposta da parte del Governo e del ministro Lupi su interrogazioni che sicuramente saranno state già presentate.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLINI (M5S). Signora Presidente, mi rivolgo a lei e le chiedo di farsi carico di segnalare al premier Renzi quanto chiedono alcuni cittadini italiani. Questo è l'appello che i familiari delle vittime della strage ferroviaria di Viareggio fanno direttamente a lui. Il prossimo giugno scatterà la prescrizione per il reato di incendio colposo. Chiediamo a Renzi, in qualità di Presidente del Consiglio e di cittadino toscano, di adoperarsi perché i reati contestati nel processo per la strage del 2009 non vadano in prescrizione. Ricordo che i morti furono 33 e 25 le persone ferite. Se il reato di incendio colposo si prescrive, molti viareggini si chiedono di cosa sono morti i loro cari. Il signor Marco Piacentini perse i figlioletti, Luca e Lorenzo, e la moglie. Lo stesso fu per sei mesi ricoverato in condizioni tragiche e oggi si chiede, come moltissime altre persone, se le esplosioni e gli incendi di quella notte maledetta del 29 giugno possano essere cancellati così, con un colpo di spugna e via. Fu il gas GPL fuoriuscito dallo squarcio di una delle cisterne deragliate a raggiungere le case e a uccidere persone innocenti. Questo reato, a giugno, non può andare in prescrizione. In un Paese civile questo non può e non deve avvenire. Sono 42 le persone imputate, tra cui i dirigenti del gruppo Ferrovie dello Stato. Lo stesso Mauro Moretti, ex amministratore delegato, ritroviamo oggi premiato a capo di Finmeccanica, in modo quasi provocatorio, davanti a tanto sbigottimento popolare. Il suo ex braccio destro, Michele Elia, anche lui imputato, è l'attuale amministratore delegato delle Ferrovie dello Stato. Per i reati come quelli di Viareggio non ci devono essere occhi chiusi e orecchie tappate. La prescrizione non è una soluzione: tuona tutta la cittadinanza. La signora Daniela Rombi, presidentessa dell'associazione "Il mondo che Vorrei", nata dalla riunione dei familiari delle vittime della strage, ha ricordato quello che ha definito un fatto inaudito e veramente vergognoso: questo Stato si è sfilato dal nostro processo, rinunciando alla costituzione di parte civile in cambio di tanti soldi. Questa è la loro dignità. Ha lasciato sole le vittime e politicamente ha assolto i responsabili di questo massacro di innocenti. Noi tutti del Movimento 5 Stelle chiediamo a lei, Presidente, di riferire al premier Renzi di quanto richiesto: una giustizia giusta. Anche il silenzio sarà una risposta e i cittadini ne prenderanno atto. Da cittadina e da persona delle istituzioni ho il dovere di stare dalla parte delle vittime ed invito il premier Renzi a presenziare alla prossima commemorazione, che il prossimo 29 giugno sarà ormai la sesta. Nel frattempo, e fino alla fine del processo iniziato il 13 novembre del 2013, la bandiera di Viareggio nella "Casina dei ricordi", che conserva le tracce di tante persone care, rimarrà a mezz'asta. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signora Presidente, faccio questo intervento anzitutto per sollecitare lo svolgimento dell'interrogazione parlamentare 3-01409 , che riguarda la Jabil, un'azienda della Provincia di Caserta. La mia collega Moronese qui presente, quasi tutti i giorni mi ricorda di sollecitare il suo svolgimento. Si tratta di una delle tante aziende del settore della microelettronica in crisi. Così si dice, ma in realtà ci risulta che i bilanci sono attivi. La stessa cosa vale per la Micron ad Arzano: i bilanci sono attivi. Allora, se non c'è recessione, cosa c'è? Semplicemente l'Italia è una vittima sacrificale di un sistema economico che ci vede come Nazione ad alto costo. Allora mi domando quante altre volte dobbiamo sollecitare il nostro Governo ad intervenire. Sono veramente stanco di guardare la TV e sentir parlare di legge elettorale e vedere un Premier che, anziché lavorare, sta davanti al computer a twittare e a dare messaggi. Sono veramente stanco. Qui ci sono posti di lavoro. Prendiamo la Micron: sono 120 i lavoratori altamente qualificati, tra cui ingegneri, informatici, fisici e matematici. Queste persone dove andranno? Ancora all'estero. Li formiamo in Italia e spendiamo soldi. Le famiglie spendono soldi per i propri figli per farli andare dove? All'estero. Sono veramente stanco. Occorre che il Governo faccia realmente qualcosa per la nostra politica industriale e la smetta di stare su Twitter, perché veramente non si fa così politica. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, giovedì 8 gennaio, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 20,06).