La seduta è aperta (ore 10,32). Onorevoli colleghi, ricordo che è in corso la Conferenza dei Capigruppo che sta definendo il Calendario dei lavori. La seduta resta pertanto sospesa fino al termine della Conferenza dei Capigruppo. (La seduta, sospesa alle ore 10,33, è ripresa alle ore 10,51). La seduta è ripresa. Si dia lettura del processo verbale. AMATI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 23 marzo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI. Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 10,57).
Comunico che, in data 29 marzo 2016, è stato presentato il seguente disegno di legge: dal Presidente del Consiglio dei ministri e dal Ministro dell'istruzione dell'università e della ricerca : «Conversione in legge del decreto-legge 29 marzo 2016, n. 42, recante disposizioni urgenti in materia di funzionalità del sistema scolastico e della ricerca» (2299).
La Conferenza dei Capigruppo ha approvato modifiche e integrazioni al calendario corrente e il nuovo calendario dei lavori fino al 14 aprile. L'ordine del giorno delle sedute di oggi è integrato con il prosieguo dell'esame del disegno di legge sul terzo settore. Rispetto agli altri argomenti già previsti dal precedente calendario dei lavori si aggiungono le ratifiche di accordi internazionali. Sulle relazioni della Commissione d'inchiesta sul ciclo dei rifiuti avrà luogo una discussione generale congiunta e seguiranno dichiarazioni di voto congiunte con attribuzione, a ciascun Gruppo, rispettivamente di dieci minuti per le fasi del dibattito. Nella seduta di question time di domani pomeriggio, il Ministro del lavoro e delle politiche sociali risponderà a quesiti sull'attuazione e sugli effetti del jobs act e sulle prospettive di revisione della normativa pensionistica. Il calendario potrà essere integrato con informative del Governo sul caso Regeni e sui fatti di Bruxelles.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, apprezzo il fatto che all'interno del calendario sia quanto meno prevista l'ipotesi che il Governo venga a riferire in Assemblea sul caso Regeni. Però, onestamente, anche alla luce di quello che sta accadendo in queste ore, di quanto si legge sui giornali e delle incredibili verità - anzi, spesso bugie - che vengono raccontate in particolare dallo Stato egiziano su questa vicenda, le chiedo di prevedere nel calendario non un semplice e generico riferimento alla possibilità che il Governo riferisca in Assemblea, bensì una data stabilita. Propongo che mercoledì mattina della prossima settimana (quindi successivamente al giorno 5 aprile, quando, come abbiamo letto sulla stampa, ci sarà l'incontro degli investigatori), si svolga con certezza in Assemblea una discussione su questa vicenda, che segna francamente una pagina drammatica della storia di questo Paese. Come tutti i colleghi avranno letto, nella sala Caduti di Nassirya del Senato si è tenuta ieri un'importante conferenza stampa a cui hanno partecipato anche i genitori di Giulio Regeni. Credo che, per rispetto nei confronti di questa vicenda e della famiglia di Giulio e nella memoria di questo ragazzo torturato in Egitto, questa mattina non dobbiamo limitarci semplicemente a prevedere nel calendario dei lavori la mera ipotesi che il Governa venga a riferire in Assemblea, ma dobbiamo invece formalizzare la procedura informativa con l'indicazione di una data ed un orario precisi. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, rilevo purtroppo che, con riferimento alle quattro relazioni prodotte e licenziate dalla Commissione di inchiesta sul ciclo rifiuti, lei ha proposto in Conferenza dei capigruppo di trattarle nell'ambito di un'unica discussione generale congiunta con altrettante dichiarazioni di voto congiunte, concedendo a ciascun Gruppo parlamentare rispettivamente solo dieci minuti. Ebbene, considero tutto questo una scarsa considerazione da parte sua nei confronti dell'importante lavoro svolto dalla Commissione di inchiesta di cui faccio parte. Rilevo, inoltre, che nello scorso mese di febbraio alla Camera dei deputati sono state trattate due di queste quattro relazioni - quella sul sito di bonifica di interesse nazionale (SIN) di Porto Marghera e quella del cosiddetto quadrilatero della chimica del Nord - prevedendo lo svolgimento di due discussioni generali distinte e di due distinte dichiarazioni di voto. Signor Presidente, l'Assemblea del Senato ha perso quasi quattro settimane per esaminare il disegno di legge sulle unioni civili e, francamente, trovo risibile, se non vergognoso, riservare mezza giornata alla discussione di quattro relazioni importanti. Signor Presidente, a parte la relazione territoriale sulla Liguria, in cui vengono denunciati palesi criticità e anche molti illeciti, voglio sottolineare che, per quanto riguarda le relazioni sul SIN di Porto Marghera e sul cosiddetto quadrilatero della chimica del Nord, si sta parlando non solamente di problematiche di natura ambientale (quindi, di conseguenza, anche di impatti negativi sulla salute umana), ma anche di una mancata e ritardata reindustrializzazione di parti importanti del nostro Paese. Ci sono attività economiche che attendono da decenni la realizzazione delle bonifiche e della messa in sicurezza di questi siti, che non vengono realizzate per diverse responsabilità, ivi incluso il mancato finanziamento da parte del Governo. Vi è poi l'importante tema trattato nell'ultima relazione (la quarta) sui rifiuti radioattivi. Signor Presidente, il nostro Paese è in grave difficoltà su questo tema. Siamo fortemente in ritardo sul decommissioning delle varie centrali nucleari che sono state spente dopo l'incidente di Cernobyl. Dopo l'ultima programmazione si prevede che il loro smantellamento terminerà forse alla fine del 2030, con un costo eccessivo che aumenterà di anno in anno e che pagheranno tutti gli italiani sulla bolletta elettrica. Stiamo parlando di ritardi in ordine all'individuazione e alla realizzazione del deposito nazionale dei rifiuti radioattivi e dell'assenza di un programma nazionale della gestione del combustibile nucleare, per il quale certamente arriverà a brevissimo l'ennesima e nuova procedura europea d'infrazione. Stiamo parlando anche della mancata operatività dell'Ispettorato nazionale per la sicurezza nucleare e la radioprotezione. Il nostro Paese non è assolutamente protetto. Domani il premier Renzi si recherà a Washington per partecipare al summit mondiale sulla sicurezza nucleare e i tragici eventi degli ultimi giorni avvenuti a Bruxelles hanno innalzato la tensione per il rischio di attacchi terroristici alle centrali nucleari. Da questo punto di vista noi in Italia, come denuncia la relazione della Commissione d'inchiesta, siamo totalmente impreparati. Pertanto, signor Presidente, le chiedo a nome mio e del Gruppo della Lega Nord di prevedere un tempo adeguato per la trattazione di queste quattro relazioni che nei mesi scorsi sono state licenziate all'unanimità da parte della Commissione d'inchiesta sul ciclo dei rifiuti. Le chiedo quindi di concedere una discussione generale per ciascuna di esse e altrettante dichiarazioni di voto. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Senatore Arrigoni, come lei sa, non è il Presidente a stabilire i tempi; essi vengono approvati dalla Conferenza dei Capigruppo. L'Assemblea potrà esprimersi in senso contrario votando su questo punto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAURO Mario (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Signor Presidente, intervengo - e chiedo sia messo a verbale - per fare una osservazione su quanto deciso dalla Conferenza dei Capigruppo. Mi sembra infatti che non ci stiamo rendendo conto del fatto che, per la vita e per la sicurezza del nostro Paese, è auspicabile che questa istituzione sappia farsi rispettare e pretenda che il Governo venga in Assemblea a render conto di ciò che sta facendo su questa materia. Mi spiego. Non io, ma il Presidente del Consiglio europeo ha detto che l'accordo appena siglato tra Unione europea e Turchia avrà una gestione fallimentare e che probabilmente il Governo italiano lo ha sottoscritto senza neanche leggerlo. La chiusura della cosiddetta rotta balcanica implica che si dia nuovo fiato alla rotta libico-mediterranea e che, nelle more dell'applicazione di quell'accordo, nasca una terza rotta: quella adriatica. Io credo che il Governo abbia il dovere di spiegare al Parlamento cosa intende fare e perché nell'accordo tra Unione europea e Turchia non ci sono elementi che diano garanzia a quella che, altrimenti, è la vittima designata di quest'accordo: mi riferisco all'Italia. Chiedo che sia presente anche colui che è responsabile della nostra politica di sicurezza, per spiegare il nesso tra i fatti accaduti a Bruxelles e quanto polizia, carabinieri, servizi di sicurezza e d' intelligence italiani stanno ponendo in essere in questi giorni a margine di quei fatti; vengano in Parlamento a dirci quali esiti stanno ottenendo, quali prospettive ha l'azione d' intelligence posta in essere, altrimenti non si capisce cosa ci sta a fare il Senato della Repubblica. La imploro, la prego, insisto perché si fissi una data certa in cui o il Presidente del Consiglio o il Ministro degli affari esteri o il Ministro dell'interno vengano in Aula e rendano conto alla Nazione (e non appena al Parlamento) degli errori, dell'approssimazione o quantomeno delle buone intenzioni (se ve ne sono) da parte del Governo italiano di dare garanzie di sicurezza al nostro Paese. [[Applausi dei senatori Candiani e Di Maggio.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LUCIDI (M5S). Signor Presidente, aggiungo qualche considerazione su questa richiesta. Il Gruppo Movimento 5 Stelle chiede formalmente che il Governo venga in Senato, non a livello di informativa ma in maniera ufficiale, e che vengano effettuate comunicazioni dell'Esecutivo sia sui fatti di Bruxelles, sia sul caso Regeni, sia sulla situazione della crisi mediorientale. Vogliamo che in quell'ambito i parlamentari, soprattutto il Gruppo del Movimento 5 Stelle, possano presentare delle risoluzioni sulle comunicazioni del Governo, con parole scritte nero su bianco, in maniera da lasciare un atto di indirizzo al Governo e al ministro Gentiloni. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, in qualità di Commissario della Commissione bicamerale d'inchiesta sul ciclo dei rifiuti voglio far presente la mia contrarietà alla contrazione di tempi che ha subito la discussione delle quattro relazioni della Commissione. Già c'era una contrazione nella discussione congiunta. Adesso i tempi contingentati renderanno difficilissimo affrontare i quattro argomenti differenti ed eterogenei che hanno interessato la Commissione finora e che sono stati portati a conclusione in queste quattro relazioni. Sfugge all'Assemblea l'importanza di questo dato, che è anomalo, in quanto non presente nelle precedenti legislazioni. È precisa volontà di questa Commissione portare ad un più ampio dibattito le problematiche ambientali non più prorogabili e procrastinabili. Ciò che accomuna tutte e quattro le tematiche, dalla gestione dei rifiuti radioattivi alla questione delle bonifiche del polo chimico del quadrilatero del Nord (e nello specifico di Porto Marghera), ma finanche alla gestione dei rifiuti solidi urbani in territorio ligure è che abbiamo una malagestione cronica, che serve a favorire gli illeciti. E questo Stato non vuole, non può o non ha ancora capito l'importanza di investire in sicurezza e gestione dei territori e del ciclo dei rifiuti. È importante che quest'Assemblea abbia presente le situazioni, anche perché il frutto del lavoro delle Commissioni d'inchiesta serve ai legislatori affinché si pongano rimedi alla normativa esistente attraverso la produzione di nuove norme. Quindi, innanzitutto ritengo sia sfuggita all'Assemblea l'importanza e l'innovazione di questa proposta: me ne rammarico moltissimo e spero si possa tornare su questa decisione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CATALFO (M5S). Signor Presidente, oltre a segnalare all'Assemblea, come ho fatto in Conferenza dei Capigruppo, la necessità che quest'Assemblea finalmente possa riunirsi, come diceva il presidente Napolitano (tant'è che è stato ripreso dalle agenzie di stampa e, con il dovuto rispetto, la sua proposta è stata trattata); con il medesimo rispetto chiedo venga trattata la proposta del Movimento 5 Stelle, affinché questa Assemblea si riunisca in seduta dal lunedì al venerdì, come tutti i lavoratori italiani (che fanno anche di più). Detto questo, rinnovo la richiesta di comunicazioni del ministro Alfano, l'unico a recarsi a Bruxelles dopo i fatti della scorsa settimana, affinché riferisca sulla sicurezza interna e su quanto detto dal presidente del Consiglio Renzi che, nella Conferenza dei Capigruppo della scorsa settimana, ha parlato di giganteschi investimenti nella sicurezza italiana. Ciò per noi è di vitale importanza, dato che i "giganteschi investimenti nella sicurezza italiana", nella scorsa legge di stabilità non erano stato contemplati e solo grazie al Movimento 5 Stelle si è arrivati ad un minimo investimento nel settore sicurezza. Chiedo inoltre che vengano calendarizzati i disegni di legge proposti dalle opposizioni, come avviene alla Camera dei deputati, con una cadenza coerente con le previsioni del Regolamento: nello specifico, reitero la richiesta di calendarizzazione del provvedimento in materia di reddito di cittadinanza, facendo presente la lentezza di questa Assemblea proprio nella calendarizzazione dei nostri disegni di legge e delle nostre mozioni. Ricordo che nella precedente Conferenza dei Capigruppo, tenutasi due settimane fa, il Movimento 5 Stelle aveva chiesto l'inserimento in calendario della mozione sull'ISEE, che alla Camera dei deputati è stata prontamente calendarizzata dalla presidente Boldrini. Capisco che in questa Assemblea è difficile stare attenti alle esigenze dei cittadini, capisco che si può perdurare nel rallentare la soluzione delle esigenze dei cittadini italiani, ma reitero ancora una volta la richiesta di calendarizzazione dei disegni di legge sul reddito di cittadinanza, delle mozioni in materia di ISEE e di tutto ciò che sta a cuore ai cittadini, affinché venga applicato, in modo puntuale, il Regolamento del Senato e nella fattispecie l'articolo 53. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, intervengo per proporre anche in Assemblea quanto chiesto in sede di Conferenza dei Capigruppo, affinché siano calendarizzate due comunicazioni da parte del Governo. La prima richiesta, citata anche dai colleghi intervenuti prima di me, riguarda le comunicazioni del ministro Alfano, alla luce dei fatti di Bruxelles, su quanto è accaduto ed è stato detto nella riunione dei Ministri dell'interno europei, che si è tenuta nei giorni scorsi. Vorremmo capire dal ministro Alfano che tipo e che livello di sicurezza verranno applicati nel nostro Paese, anche alla luce di quanto accaduto nei giorni scorsi. La nostra seconda richiesta riguarda la comunicazione del ministro Gentiloni, alla luce di alcune affermazione fatte sul caso Regeni; proprio oggi, sul «Corriere della Sera», egli afferma che: «La fermezza e la dignità dei genitori di Giulio Regeni sono davvero esemplari. Motivo in più per le istituzioni per insistere con coerenza e altrettanta fermezza. Sulle risposte egiziane sentiremo in primo luogo le valutazioni del procuratore Pignatone». L'affermazione più interessante è però la seguente: «Se non abbiamo risposte convincenti, compiremo i passi conseguenti». Visto e considerato che una dichiarazione del genere non l'ha fatta il presidente dell'ultima Pro Loco dell'ultimo Paese d'Italia, ma il Ministro degli affari esteri, vorremmo capire - e questo Parlamento dovrebbe capire - se affermazioni del genere sono stato fatte sull'onda dell'emozione di una giornata importante, come quella di ieri, o sulla base di un ragionamento politico ben preciso, da parte di un Ministro della Repubblica italiana. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Nel momento in cui un Ministro afferma che, in assenza di risposte, siamo pronti ad ogni misura nei confronti di un Governo di un altro Stato, vorrei che ciò non venisse dichiarato in un'intervista al «Corriere della Sera», ma davanti a questa Assemblea. Voglio dunque chiedere al Ministro degli affari esteri, in sede di comunicazione all'Assemblea, che cosa intende dire con un'affermazione del genere. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Non essendovi altre richieste di modifica del calendario, passiamo alle votazioni. Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea, avanzata dai senatori De Cristofaro e Mauro Mario, volta ad ottenere date certe sulle informative. Non è approvata. Dispongo la controprova. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea, avanzata dai senatori Arrigoni e Nugnes, sui tempi di discussione delle relazioni della Commissione parlamentare d'inchiesta sul ciclo dei rifiuti. Non è approvata. Dispongo la controprova. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea, volta ad inserire comunicazioni al posto di informative, che vale anche per la richiesta di una comunicazione da parte del ministro Alfano. Non è approvata. MARTON (M5S). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea, avanzata dalla senatrice Catalfo, volta ad inserire il disegno di legge sull'istituzione del reddito di cittadinanza. Non è approvata. MARTON (M5S). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea, volta ad inserire la mozione sul sistema di calcolo ISEE. Non è approvata. MARTON (M5S). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. Resta pertanto definitivo il calendario dei lavori adottato dalla Conferenza dei Capigruppo e da me comunicato all'Assemblea.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 1870, già approvato dalla Camera dei deputati, e 157. (ore 11,24)
Insisto e, in caso di assenza di accordo, come si era già verificato, sulla votazione chiedo la verifica del numero legale.
Qualcuno è contrario alla proposta del senatore Calderoli? CANDIANI (LN-Aut). Sono contrario alla richiesta del senatore Calderoli. Verifica del numero legale PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Metto ai voti la proposta di votazione per parti separate dell'emendamento 6.202, avanzata dal senatore Calderoli. Non è approvata. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.202. CALDEROLI (LN-Aut). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.202, presentato dai senatori Galimberti e Puglia. CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, non dovremmo attendere che trascorrano i venti minuti dal preavviso? PRESIDENTE. Sono trascorsi abbondantemente: il Presidente lo aveva già comunicato, come lei sa. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.203, identico agli emendamenti 6.204 e 6.205. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.203, presentato dal senatore Marino Luigi, identico agli emendamenti 6.204, presentato dai senatori Molinari e Vacciano, e 6.205, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.206, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.207, presentato dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.208, presentato dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). I subemendamenti da 6.209/1 a 6.209/9 sono inammissibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.209, presentato dal relatore. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 6.210.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, ci siamo trovati di fronte ad un accavallamento dei lavori per cui dobbiamo definire all'articolo 7 ciò che si sarebbe dovuto decidere all'articolo 6, vale a dire l'inclusione dell'impresa sociale tra gli enti del terzo settore. Ricordo che si tratta di enti che andranno a godere di agevolazioni consistenti - che non enuncio in questa sede, perché ne parleremo dettagliatamente all'articolo 9 - e che dunque debbono avere finalità di tipo generale, sociale, con impatto su tutti i cittadini, e quindi, a nostro avviso, senza fini di lucro su tali attività. Qui abbiamo uno spartiacque tra chi crede che si possa fare mercato della solidarietà e del perseguimento della garanzia dei diritti sociali e civili e chi invece ritiene che ciò non sia possibile. Io sono dell'idea che questo sia lo spartiacque di tutto il provvedimento, che vede uno smottamento, una frana dei principi di solidarietà e di gratuità, e ciò con il «peloso» pretesto di perseguire anche una più piena occupazione. Ebbene, credo che proprio questo, invece, debba rimanere distinto, perché sui valori di solidarietà non si basa l'economia del Paese, ma si basano i principi di convivenza. Noi chiediamo di stralciare le parole «e quindi» e di aggiungere questa imprescindibile precisazione: «L'impresa sociale non rientra negli enti del terzo settore». Diversamente dovremmo consegnarci progressivamente, oltretutto in una legge delega, alla volontà del Governo di favorire questa o quella impresa per interessi a volte anche meramente elettorali. Non sono concetti che esprimo solo io ma tanti enti, comitati, associazioni impegnate nel volontariato e che delle finalità solidaristiche sono pionieri da decenni. Vedremo che su questo disegno di legge di iniziativa governativa, purtroppo, ci sarà una maggioranza che vota compatta e una minoranza che difende dei principi.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 6.210, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori, fino alle parole « della lettera ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 6.211. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 6.212, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori, fino alla parola «prevedendo». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 6.213. Passiamo all'emendamento 6.214, identico all'emendamento 6.215, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CAMPANELLA (Misto-SI-SEL). Chiedo la votazione dell'emendamento 6.214. ENDRIZZI (M5S). Insisto per la votazione dell'emendamento 6.215. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.214, presentato dal senatore Campanella, identico all'emendamento 6.215, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.216, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione. [[Il senatore Endrizzi fa cenno di voler intervenire.]] Annullo la procedura di votazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, non è detto che sia stato distratto lei o non tempestivo io. Collaboriamo e vedrà che andrà meglio. PRESIDENTE. Forse non è stato tempestivo lei, comunque ora parli pure. ENDRIZZI (M5S). Con questo emendamento si chiede di porre un limite di fatturato annuo pari a 7 milioni di euro, ma potrebbe essere anche stabilita una soglia diversa e potrebbe essere lo stesso Governo a proporre una diversa riformulazione: l'importante è fissare un principio. Noi riteniamo che l'impresa sociale debba essere almeno una piccola impresa, che si attiva localmente sui bisogni del territorio, e non le grandi holding o i grandi comitati di affari, che questa legge rischia invece di incentivare. Oggi abbiamo un territorio disseminato di iniziative virtuose; ma, nel momento in cui queste si aggregano, diventano facilmente preda di occupazione da parte della politica. Sappiamo che questo va evitato; quindi, limitare la dimensione economica di queste imprese non è solo un modo per limitarne la presenza sul mercato, ma è anche un modo per renderle più libere e più capaci di rispondere al reale benessere del territorio.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.216, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 6.217, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CRIMI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.217, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.218, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.219, presentato dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.220, identico all'emendamento 6.221.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARINO Luigi (AP (NCD-UDC)). Ritiro l'emendamento 6.220.
Signor Presidente, faccio mio l'emendamento 6.220 che il senatore Marino ha ritirato.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, con l'emendamento 6.221 si chiede di escludere la remunerazione del capitale sociale. Si chiede sostanzialmente di chiarire la finalità effettiva di questi enti. Laddove si prevede una remunerazione, è vero che facilmente entreranno dei soci privati, ma allora noi stravolgiamo il senso di queste imprese e le viziamo attraverso una leva sul piano etico onestamente piuttosto meschina. Noi vorremmo che invece questo settore fosse sottratto a questo pericolo. Per tale ragione chiedo di votare a favore dell'emendamento in questione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, ho fatto mio l'emendamento 6.220, volto a sopprimere la lettera d) del comma 1, perché, nonostante il passaggio in Commissione e le modifiche del testo della lettera d) (che io ritengo certamente migliorative rispetto a come ci era stato consegnato dalla Camera), con molta franchezza a nostro avviso riguarda il punto più critico dell'articolo 6 e forse dell'intero provvedimento. Prevedere comunque delle forme di remunerazione del capitale sociale, anche se poi sono stati introdotti dei correttivi per sottolineare che deve essere prevalente la destinazione degli utili allo svolgimento dell'attività statutaria (che poi è stata peraltro modificata in "oggetto sociale"), è a nostro avviso un elemento di inquinamento. Lo diciamo con molta chiarezza. È la stessa discussione che abbiamo fatto in generale sullo stralcio e la soppressione dell'articolo 6. Noi riteniamo che la qualificazione di impresa sociale, che vale a maggior ragione con questo tipo di configurazione, dovrebbe prevedere in modo molto chiaro che non ci possono essere forme di remunerazione, se non quelle strettamente necessarie, come previsto per altri enti. Non a caso anche alla Camera la discussione si è concentrata molto su questo elemento, perché in questi anni - sto parlando di imprese sociali e non di cooperative sociali, visto che spesso ci si confonde - abbiamo assistito a forme di investimento di capitali su imprese sociali per averne tutti i vantaggi, quindi modificando profondamente la natura dell'impresa. Come è già avvenuto nelle pieghe delle norme che fino ad oggi presidiavano l'impresa sociale, oggi, nella legge delega che intende rivedere tutta la normativa sul terzo settore, si cerca di inserire esplicitamente, dando così un ampio spazio a tale questione, la previsione di forme di remunerazione, anche se attenuate da una serie di modifiche intervenute durante il dibattito. A nostro avviso, ciò significa snaturare la finalità esclusivamente sociale di queste imprese. Potremmo discutere a lungo se un'impresa può essere qualificata come impresa sociale, ma è un tema che rinviamo e che ad ogni modo si richiama al dibattito già avuto sulla soppressione dell'articolo 6.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.220, presentato dal senatore Marino Luigi, successivamente ritirato e fatto proprio dalla senatrice De Petris, identico all'emendamento 6.221, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.222, identico all'emendamento 6.223.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, chiedo innanzitutto di poter sottoscrivere l'emendamento 6.222 del senatore Luigi Marino. Invito inoltre a votarlo, perché il concetto di «prevalente», riferito alla destinazione degli eventuali utili alle finalità statutarie, non solo è sbagliato da un punto di vista concettuale, perché proprio le finalità di questi enti e la funzione ad essi attribuita dovrebbe escludere la possibilità di lucrare; ma se comunque degli utili si realizzano, questi devono essere ricompresi totalmente nelle finalità dell'ente e non destinati ad altri usi, peraltro non diversamente specificati. Il testo arrivato in Aula, quindi, non solo è sbagliato nel contenuto, ma è anche difettoso nel dare indicazioni su quali eventuali altre destinazioni possano essere ritenute accettabili. Questo testo è troppo vago e non può essere lasciato alla disponibilità del Governo, un domani.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Chiedo anch'io di sottoscrivere l'emendamento del senatore Luigi Marino.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, vorrei aggiungere le nostre firme agli emendamenti identici 6.222 e 6.223.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CONSIGLIO (LN-Aut). Signor Presidente, anche il Gruppo della Lega Nord chiede di aggiungere la firma all'emendamento del senatore Luigi Marino.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.222, presentato dal senatore Marino Luigi e da altri senatori, identico all'emendamento 6.223, presentato dal senatore Molinari e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 6.224, presentato dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori, fino alle parole " seguenti : «destinazione»". (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 6.225. I subemendamenti 6.226/1, 6.226/2 e 6.226/3 sono inammissibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.226, presentato dal relatore. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.227.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Con l'emendamento in esame si chiede di inserire un concetto elementare, ovvero il rispetto dei principi comunitari di libera concorrenza: seppure l'impresa si definisce sociale, deve rispettare almeno questo concetto. All'articolo 9, presumibilmente - speriamo di riuscire a opporci - avrà una serie infinita di agevolazioni. Questo non può essere consentito in compresenza di remunerazioni del capitale, redistribuzione degli utili e perseguimento di un fine di lucro. Va precisato almeno il rispetto del regime di libera concorrenza perché senza questo il dubbio che si stia cercando di fare dei favori indebiti non è più nemmeno un dubbio, ma una certezza.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.227, presentato dai senatori Torrisi e Marino Luigi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.228, presentato dai senatori D'Ambrosio Lettieri e Bruni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.229, presentato dai senatori Molinari e Vacciano. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.230, presentato dalla senatrice Dirindin ed altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi gli emendamenti 6.231, 6.232 e 6.233. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.234, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.235, presentato dal relatore. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.236, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.237, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 6.238 (testo 2) è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.239, presentato dal relatore. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.240, identico agli emendamenti 6.241, 6.242 e 6.243.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Dal nostro punto di vista, la possibilità, nel rispetto delle disposizioni, per le imprese private e per le amministrazioni pubbliche di assumere cariche sociali negli organi d'amministrazione delle imprese sociali è irricevibile; va contro i principi di indipendenza dal potere politico che abbiamo poc'anzi espresso; va contro il principio che l'amministrazione del territorio debba vedere i cittadini in prima persona e non gli organismi politici a presiederne l'attività. Chiedo, dunque, convintamente, a nome di tutto il Gruppo Movimento 5 Stelle, di sopprimere la lettera h) del comma 1.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.240, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico agli emendamenti 6.241, presentato dal senatore Marino Luigi, 6.242, presentato dai senatori Molinari e Vacciano, e 6.243, presentato dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.244, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.245, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.246, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 6.247, presentato dal senatore Galimberti, fino alla parola «previsione». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 6.248, 6.249 e 6.250. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G6.100 (testo 2) non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 6, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ricordo che gli emendamenti presentati all'articolo 7 sono stati già votati. Passiamo quindi alla votazione dell'articolo 7, nel testo emendato. MARTON (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 7, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti presentati all'articolo 8.
Esprimo parere contrario sugli emendamenti 8.200, 8.201, 8.202, 8.203 e 8.204. L'emendamento 8.205 è ritirato. Il parere è favorevole all'emendamento 8.207, la cui approvazione determinerebbe l'assorbimento dell'emendamento 8.206. Infine, il parere è contrario sugli emendamenti 8.208, 8.209, 8.210, 8.211, 8.212, 8.213, 8.214, 8.215, 8.216, 8.217, 8.218, 8.219, 8.220, 8.221, 8.222, 8.223, 8.224, 8.225, 8.226, 8.227, 8.228, 8.229, 8.230, 8.231, 8.232, 8.233, 8.234, 8.235, 8.236, 8.237, 8.238, 8.239, 8.240, 8.241, 8.242, 8.243, 8.244, 8.245, 8.246 e 8.247.
Il parere del Governo è conforme a quello espresso dal relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.200. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.200, presentato dalla senatrice Fattori e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.201, presentato dalla senatrice Bisinella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.202, presentato dal senatore Di Biagio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.203, presentato dai senatori Consiglio e Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.204, presentato dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 8.205 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.207, presentato dal senatore Zeller e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risulta pertanto assorbito l'emendamento 8.206. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.208, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.209, presentato dai senatori Zizza e Bruni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 8.210, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.210, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.211, presentato dal senatore Campanella, identico all'emendamento 8.212, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 8.213, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PICCOLI (FI-PdL XVII). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.213, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.214, presentato dal senatore Campanella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 8.215, sostanzialmente identico all'emendamento 8.216, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CAMPANELLA (Misto-SI-SEL). Ne chiedo la votazione. ENDRIZZI (M5S). Insisto per la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.215, presentato dal senatore Campanella, sostanzialmente identico all'emendamento 8.216, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 8.217.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, prima di intervenire in dichiarazione di voto, vorrei fare una premessa. Potrebbe precisare quale parte viene posta in votazione? PRESIDENTE. La prima parte fino alle parole: «scopo di lucro». ENDRIZZI (M5S). Mi è difficile comprendere perché la seconda parte non sia ammissibile. È forse preclusa? PRESIDENTE. Non è inammissibile. Se la prima parte dovesse essere respinta, c'è una preclusione sui successivi. ENDRIZZI (M5S). Quindi si voterà comunque anche la seconda parte? PRESIDENTE. Intanto verrà votata la prima parte e vedremo se sarà approvata. ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, a questo punto vorrei fare una dichiarazione di voto. Non so se ho ben compreso, ma mi sembra che il relatore abbia espresso parere contrario su un emendamento con cui si chiede semplicemente che gli enti pubblici e le organizzazioni private, che intendono accogliere presso le loro strutture volontari in servizio civile universale (cioè godendo di una forza lavoro gratuita), debbano possedere la caratteristica dell'assenza dello scopo di lucro. Se persone lavorano gratuitamente per svolgere un servizio sociale e civile, si deve dare la stessa garanzia alla cittadinanza, e cioè l'assenza dello scopo di lucro. (ore 11,59) ( Segue ENDRIZZI). Altrimenti, noi abbiamo una ipocrisia di fondo in questa norma o, meglio, nei potenziali decreti legislativi che ne discenderanno ma, soprattutto, ci esponiamo a incorrere anche in una violazione indebita del principio di concorrenza. Analogamente ciò accade per quanto riguarda la redistribuzione, ancorché parziale, con gli utili. Non è possibile ricevere qualcosa gratuitamente per ricavarne poi un vantaggio di tipo privato e privatistico. Chiedo pertanto al relatore e al Governo se intendono confermare il parere negativo su tale emendamento. In ogni caso, invito a votare a favore di esso.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 8.217, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori, fino alle parole «a scopo di lucro». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 8.218. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.219, presentato dai senatori Consiglio e Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.220, presentato dal senatore Di Biagio, sostanzialmente identico all'emendamento 8.221, presentato dal senatore Marino Luigi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.222.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LEPRI, relatore. Signora Presidente, intendo modificare il mio parere sull'emendamento 8.222. Confermo il parere contrario, ma rivolgo al presentatore anche un invito al ritiro, essendo - come è noto - il riferimento alle Province autonome estendibile all'interno del riferimento alle Regioni. Considero sostanzialmente recepito l'emendamento e, pertanto, è più ragionevole suggerire l'invito al ritiro, pur confermando il parere contrario. PRESIDENTE. Chiedo al primo firmatario dell'emendamento 8.222, senatore Zeller, se accoglie l'invito al ritiro.
Sì, signora Presidente, accolgo l'invito e ritiro, pertanto, l'emendamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, faccio mio l'emendamento 8.222.
La Presidenza ne prende atto. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.222, presentato dal senatore Zeller e da altri senatori, successivamente ritirato e fatto proprio dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 8.223, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CONSIGLIO (LN-Aut). Signora Presidente, opportunamente l'emendamento precedente è stato fatto proprio dal nostro Gruppo, perché l'8.223 va nella direzione di chiedere di inserire la lettera d-bis), laddove è indicata «la previsione della potestà delle Regioni e delle Province autonome di istituire forme diverse di servizio civile territoriale». Questo è il preludio agli altri emendamenti che abbiamo preparato, nel senso che l'attenzione da noi riservata all'articolo 8 va proprio nella direzione di far sì che le Regioni e le Province autonome abbiano una certa autonomia nella gestione del saper fare e del mettere il servizio civile nella condizione di avere criteri generali diversi dall'attitudine statale. Chiediamo pertanto la votazione dell'emendamento 8.223.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.223, presentato dai senatori Consiglio e Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 8.224, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CONSIGLIO (LN-Aut). Signora Presidente, insistiamo per la votazione di questo emendamento perché intendiamo mettere l'articolo 8 nella condizione di essere modificato in senso positivo. Quello in votazione a noi è parso un emendamento di assoluto buon senso, in quanto la «previsione della potestà, da parte delle regioni e delle province autonome nell'autonomo esercizio delle proprie competenze legislative» era proprio di istituire e disciplinare un proprio servizio civile regionale, non compreso e non riconducibile all'articolo 52 della Costituzione. Chiediamo pertanto la votazione dell'emendamento 8.224.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.224, presentato dai senatori Consiglio e Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.225, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 8.226, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CONSIGLIO (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.226, presentato dai senatori Consiglio e Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.227, sostanzialmente identico all'emendamento 8.228.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Con gli emendamenti identici al nostro esame si chiede che l'«allocazione delle posizioni di servizio civile universale sui» diversi «territori regionali» sia equa e basata sui «principi di eguaglianza, pari opportunità, efficienza ed economicità» - potremmo considerarlo ovvio, ma nulla può darsi per scontato in una delega al Governo - e si utilizzino «criteri oggettivi, quali la percentuale di giovani residenti». Non dobbiamo trasformare questo istituto in un'occasione per dirigere e pilotare l'accesso ad un'esperienza formativa, che può anche portare, in parte, un'utilità economica - mi riferisco ai tanti giovani che possono conseguire, direttamente o indirettamente, un reddito da questa attività - nonché diventare fonte di sperequazione. Esso deve essere, anzi, uno degli elementi che restituiscono ai nostri giovani la possibilità di accedere veramente a un diritto, oltre che a un dovere.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CONSIGLIO (LN-Aut). Signora Presidente, seguendo lo stesso spirito dell'intervento che mi ha preceduto intervengo sull'emendamento in esame, che è anche prodromico ad un altro emendamento che voteremo successivamente. L'idea sottesa a tale proposta è stabilire criteri oggettivi, come la percentuale dei giovani residenti, affinché si crei un'uguaglianza delle opportunità all'interno dei vari territori regionali ed è questo lo spirito dell'emendamento.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.227, presentato dai senatori Consiglio e Calderoli, sostanzialmente identico all'emendamento 8.228, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.229.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signora Presidente, mi perdoni, ma non riesco a capire perché è stato espresso parere contrario su tale emendamento, con cui chiediamo semplicemente di prevedere, ai fini dell'accreditamento, che per detti enti venga prodotto il certificato antimafia. Come è possibile dire che l'emendamento non va bene? Vi è la mafia all'interno di questi enti? Quantomeno, visto che avete fatto in modo che essi possano anche essere delle imprese con scopo di lucro, non facciamoci lucrare la mafia. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.229, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.230, presentato dalle senatrici Mussini e Simeoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.231, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.232, presentato dai senatori D'Ambrosio Lettieri e Bruni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.233, presentato dai senatori Marino Luigi e Di Biagio, identico all'emendamento 8.234, presentato dal senatore Di Biagio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.235, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.236, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.237.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signora Presidente, sono il primo a dire che l'esperienza del volontariato e del servizio civile in forma spontanea o istituzionale è fondamentale per la formazione dell'uomo e del cittadino. Ma quando si afferma che esperienze del genere debbano o possano essere valorizzate in ambito lavorativo, costituendo quindi titolo preferenziale nei concorsi pubblici - giacché questo non può valere nel campo privato, dove l'assunzione è discrezionale - credo vi sia la volontà non di penalizzare un settore, ma di preservarlo. Peraltro, il testo di legge non dice come verranno accreditati i soggetti che produrranno questi titoli da far valere come punteggio. Nessuno dice chi e come potrà certificare queste attività, non in dettaglio e non con il dettaglio che serve. Sono allora preoccupato del fatto che andare a fare un servizio diventi una moda, perché serve poi ad avere più facilmente accesso ad alcune professioni e, quindi, introduca il calcolo e la speculazione laddove dovrebbero esserci invece gratuità e spirito di servizio. È una distorsione sul piano culturale che dobbiamo impedire. Chiedo quindi all'Assemblea di sostenere l'emendamento 8.237.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.237, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Vorrei far presente di aver sbagliato a premere il pulsante in fase di votazione sull'emendamento 8.237: il mio voto, invece, era favorevole.
La Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.238, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.239, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.240, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.241, presentato dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.242, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 8.243, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CONSIGLIO (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione, anche perché le integrazioni al primo comma che propone il nostro emendamento propongono di ragionare su come il servizio civile universale possa permettere un percorso formativo delle giovani generazioni, con particolare attenzione all'inserimento nel mondo del lavoro, che, per noi, è molto importante. Dispiace che sia stato espresso parere contrario sulla proposta emendativa ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione: sembra quasi che ci sia sempre qualche problema, quando si parla di lavoro e di giovani.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.243, presentato dai senatori Consiglio e Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signora Presidente, intervengo solo per segnalare di aver votato in modo errato sull'emendamento precedente: intendevo votare in modo contrario.
La Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.244, presentato dai senatori Consiglio e Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.245, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 8.246, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signora Presidente, ne chiediamo la votazione perché "qui casca l'asino". Abbiamo cercato di escludere gli enti che perseguono fini di lucro e ridistribuiscono gli utili tra quelli che possono ricevere persone che devono svolgere il servizio civile universale. Mi aspetterei che, se questi enti sono inclusi, debbano anche essere coinvolti in una compartecipazione alla spesa, perché comunque c'è una spesa, c'è un carico. Con questo emendamento si chiede che vi sia un concorso al finanziamento da parte degli enti che ne beneficiano. Se sono privati, hanno fine di lucro e possono ridistribuire gli utili, non è corretto che raccolgano gli utili sfruttando forza lavoro il cui costo ricade sullo Stato. [[Applausi della senatrice Catalfo]] Mi sembra un elemento minimo di coerenza. E se finora tutto è stato respinto, mi aspetto che su questo il Governo possa rivedere la sua posizione, che non può essere quella di trasformazione in ordine del giorno, perché siamo già in legge delega. Ci deve essere un'assunzione di responsabilità per dire che almeno questo lo dobbiamo, veramente.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.246, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 8.247, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PICCOLI (FI-PdL XVII). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.247, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 8.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signora Presidente, devo constatare, con amarezza ma senza alcuna sorpresa, che tutti i tentativi di migliorare - mi riferisco all'articolo 8, ma anche al 7 e al 6 - lo spirito della legge, vincolando il Governo a criteri, peraltro, minimamente restrittivi della facoltà di legiferare in maniera discrezionale, sono falliti. Sono falliti perché questa è la logica di quest'Assemblea, queste sono le logiche che regnano fuori da quest'Assemblea e che la svuotano spesso di significato. Il servizio civile universale era per me una grande occasione. Avrei voluto, anzi, estendere personalmente questa opzione, trasformarla addirittura in un qualcosa che fosse più vincolante e non solo premiato, ma addirittura proposto ai nostri giovani come esperienza imprescindibile. Questa occasione è stata mancata ed è stata sacrificata sull'altare di una logica di mercato vergognosa e inaccettabile, soprattutto perché veicolata da buoni principi, la quale fa scempio del patrimonio dei nostri padri, quelli che, uscendo dalla guerra, ancora avevano spazio, nel loro cuore e nella loro mente, per concepire qualcosa da fare a titolo gratuito per gli altri, dopo aver spezzato la schiena propria - e a volte quella dei familiari e dei figli - per portare a casa il pane per i propri cari. Ebbene, questo patrimonio qui viene sperperato, svilito. Avremmo voluto - ripeto - che questa fosse un'occasione. È un'occasione mancata e con sofferenza dovremo esprimere il nostro voto contrario.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signora Presidente, voteremo contro l'articolo 8 perché già all'inizio era scritto in modo davvero bizzarro. Ai sensi dell'articolo 11 della Costituzione - secondo cui l'Italia ripudia la guerra come strumento di risoluzione delle controversie internazionali - il servizio civile universale è finalizzato alla difesa non armata della Patria. Ora, mi chiedo come si faccia la difesa non armata della Patria, perché un conto è difendere i valori della Costituzione, altro è la difesa non armata: in che senso? Da che cosa? Mi sembra un tentativo di dare una vernice ideologica buonista, politically correct, finalizzata - questo sì - ad erogare un ennesimo finanziamento a qualche cooperativa, a qualche ONLUS ideologizzata, che magari già campa ampiamente di sussidi vari, in parte ricevuti, in parte estorti. A questo si aggiunge l'accenno all'articolo 4, comma 2, della Costituzione, con riferimento al dovere di ogni cittadino di svolgere un'attività proficua per il progresso del Paese. Se, allora, è un dovere, deve essere accessibile a tutti. Come si fa a fare una cosa con bando al quale potranno accedere solo poche migliaia di giovani, facendo riferimento ad articoli della Costituzione che parlano del dovere? Se è dovere, è dovere dello Stato renderlo accessibile a tutti quanti, cosa che palesemente è impossibile. Si vuole allora fare tutta una bella salsa radical-progressista, politically correct, dove potranno guazzare le varie ONLUS e cooperative che di questo fanno una professione e un lucro. In questo senso erano giusti gli emendamenti che erano stati proposti perlomeno per escludere in modo esplicito le società - o qualsiasi ente che abbia scopo di lucro - dal poter avere in affidamento giovani che svolgeranno questo servizio. E invece no: gli emendamenti sono stati respinti con il parere contrario del Governo. Francamente questo articolo è davvero indigeribile. La cosa certa è che ci saranno dei costi e un'enorme discrezionalità da parte del Governo nell'accreditare coloro che beneficeranno, in vari modi, di questo servizio civile, per un verso perché avranno giovani che lavoreranno (in parte volontariamente, in parte con una sorta di rimborso spese a carico dello Stato) e in più perché avranno una sorta di sanzione da parte dello Stato del loro ruolo straordinario. Peraltro, i giovani che andranno a prestare la propria opera gratuitamente in questi istituti ed enti avranno facilitazioni dal punto di vista dei concorsi. Francamente mi sembra che stiamo davvero esagerando. Anche sotto il fascismo c'erano i balilla, gli avanguardisti, ma non avevano prevalenza nei concorsi, che io sappia. Qui stiamo davvero esagerando.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
QUAGLIARIELLO (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Signora Presidente, intervengo a questo punto del dibattito facendo una dichiarazione di voto che tiene conto anche di ciò che è stato votato sull'articolo 6 e sull'articolo 7. Io ho principi di fondo assolutamente antitetici a quelli del senatore Endrizzi, ma vedendo questo articolato arrivo alle sue stesse conclusioni. Io credo che qualsiasi impresa abbia un connotato sociale, dal laboratorio di una start-up di giovani studenti fino ad una multinazionale, perché un'impresa dà lavoro, produce beni e servizi per i cittadini e dunque ha un valore sociale. Proprio per questo ritengo che non ci dovrebbe essere una zona grigia tra le imprese di cui trattiamo in questa legge e quelle che rispondono ad una semplice logica di profitto. La differenziazione dovrebbe risiedere proprio nella certezza che le prime sono imprese volontarie, che rispondono alle stesse regole del capitalismo ma non per produrre lucro in termini personali. A me pare che questa legge non assicuri nulla di tutto ciò e che ampli una zona grigia anziché restringerla. La natura bipolare che ha caratterizzato e penalizzato quest'ambito, messa in evidenza dal senatore Marino, esce rafforzata e non indebolita dall'impostazione di questa legge. Per quanto riguarda poi il servizio nazionale svolto per la difesa della patria non in armi, questa è un'offesa per chiunque conosca un minimo la storia del secolo che è trascorso e non si faccia abbagliare da proposizioni che hanno un valore semplicemente ideologico. La difesa civile non in armi è stata compiuta dalle popolazioni che sono rimaste a casa, è stata fatta dalle donne, è stata fatta da quanti hanno resistito, sia nel corso della Prima, sia nel corso della Seconda, sia nel corso delle altre guerre, e non certo da qualche cooperativa e da qualche ONLUS per avere un vantaggio nei concorsi. Queste sono le motivazioni per le quali il mio voto sarà convintamente contrario su questo articolo. [[Applausi del senatore Mario Ferrara.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SI-SEL). Signora Presidente, dichiaro il nostro voto a favore dell'articolo 8, perché per la prima volta, dopo tempo, si ritorna a parlare di servizio civile universale in Italia. È una storia antica e travagliata, e vorrei ricordare tutta la vicenda legata all'obiezione di coscienza e quello che poi è seguito negli ultimi anni. Chi ha avuto l'opportunità, tra i giovani, di fare il servizio civile racconta di una grande opportunità umana solidale e culturale. Ritornare finalmente a parlare di servizio civile, dopo anni di oscurantismo, crediamo invece che sia molto importante. Certo, avremmo voluto un articolo molto più avanzato. Avremmo voluto - ad esempio - l'accoglimento del nostro emendamento sull'istituzione dei contingenti dei corpi civili di pace, che svolgono un lavoro che ha la finalità di promuovere la prevenzione dei conflitti armati, la pace e la riconciliazione. Su questo punto abbiamo depositato uno specifico disegno di legge e proseguiremo con il nostro lavoro, perché per noi il dialogo interreligioso e la sicurezza umana intesa come sicurezza sociale, ambientale, economica e culturale, soprattutto nelle zone a rischio di conflitto armato, sono particolarmente importanti. Oggi dobbiamo dire che su questo continueremo il nostro lavoro e che l'articolo 8 in realtà restituisce un'opportunità non soltanto ai giovani, ma anche agli enti del terzo settore, che sono quasi costretti a una progettazione e coprogettazione specifica (si tratta quindi di un'opportunità di crescita), e agli enti locali che utilizzano e coinvolgono i giovani. Per i giovani è un modo per prepararsi non soltanto al mondo del lavoro, ma anche alla responsabilità collettiva all'interno della società. C'è un tema che riguarda ovviamente i finanziamenti, perché l'accesso al bando è legato ai finanziamenti che ogni anno il Governo stanzierà. Il Governo Renzi in merito aveva fatto degli annunci che poi non sono stati rispettati. Noi vigileremo, in maniera particolare in occasione della discussione della legge di stabilità, affinché ci siano i finanziamenti adeguati per garantire il massimo accesso a tutti coloro che, rispettando i requisiti, parteciperanno al bando.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 8, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno presentati all'articolo 9.
Signora Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 9.200, 9.201, 9.202, 9.203, 9.204, 9.205, 9.206, 9.207, 9.208, 9.209, 9.210, 9.211, 9.212, 9.213, 9.214, 9.215, 9.216, 9.217, 9.218, 9.219, 9.220, 9.221, 9.222, 9.223, 9.224, 9.225, 9.226, 9.227, 9.228, 9.229, 9.230, 9.231, 9.231, 9.232 e 9.233. Invito al ritiro dell'emendamento 9.234 altrimenti il parere è contrario. Ho già detto alla collega Bignami che si tratta di una questione molto specifica relativa a una particolare categoria di beneficiari che, pur meritevole di considerazione, è estranea per materia. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 9.235, 9.236, 9.237, 9.238, 9.239, 9.240, 9.241, 9.242, 9.243, 9.244, 9.245, 9.246, 9.247, 9.248, 9.249, 9.250, 9.251, 9.252, 9.253, 9.254, 9.255, 9.256, 9.257, 9.258, 9.259, 9.260, 9.261, 9.262, 9.262, 9.263, 9.264, 9.265, 9.266, 9.267, 9.268, 9.269, 9270 e 9.271. Invito al ritiro dell'ordine del giorno G9.100 altrimenti il parere è contrario, anche in questo caso per estraneità alla materia, trattandosi di una materia molto specifica che non rientra nei principi generali del terzo settore. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G9.101, a condizione che venga riformulato sostituendo nel dispositivo la parola «attuare» con la parola «attivare» ed eliminando le parole «a carico di onlus, cooperative sociali, organizzazioni sportive dilettantistiche, organizzazioni non governative, enti del volontariato, organizzazioni di promozione sociale». Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G9.102, anche in questo caso con riformulazione, modificando la parte iniziale del dispositivo sostituendo le parole «impegna il Governo: a fornire un'interpretazione chiarificatrice» con le parole «impegna il Governo: a valutare l'opportunità di fornire un'interpretazione chiarificatrice», e lasciando inalterata la parte restante. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 9.0.100/1, 9.0.100/2, 9.0.100/3, 9.0.100/4, 9.0.100/5, 9.0.100/6, 9.0.100/7, 9.0.100/8, 9.0.100/9, 9.0.100/10, 9.0.100/11, 9.0.100/12, 9.0.100/13, 9.0.100/14, 9.0.100/15, 9.0.100/16, 9.0.100/17, 9.0.100/18, 9.0.100/19, 9.0.100/20, 9.0.100/21, 9.0.100/22, 9.0.100/23, 9.0.100/24, 9.0.100/25, 9.0.100/26, 9.0.100/27, 9.0.100/28, 9.0.100/29, 9.0.100/30, 9.0.100/31, 9.0.100/32, 9.0.100/33, 9.0.100/34 e 9.0.100/35. Esprimo poi parere favorevole sull'emendamento 9.0.100/36 e parere contrario sugli emendamenti 9.0.100/37, 9.0.100/38, 9.0.100/39, 9.0.100/40, 9.0.100/41, 9.0.100/42, 9.0.100/43, 9.0.100/44, 9.0.100/45, 9.0.100/46, 9.0.100/47, 9.0.100/48, 9.0.100/49, 9.0.100/50, 9.0.100/51, 9.0.100/52, 9.0.100/53, 9.0.100/54, 9.0.100/55, 9.0.100/56, 9.0.100/57, 9.0.100/58, 9.0.100/59, 9.0.100/60, 9.0.100/61, 9.0.100/62, 9.0.100/63, 9.0.100/64, 9.0.100/65 e 9.0.100/66. Esprimo quindi parere favorevole sull'emendamento 9.0.100.
Signora Presidente, esprimo pareri conformi a quelli del relatore, ad eccezione dell'emendamento 9.0.100/33 che chiedo al presentatore di ritirare e di trasformare in un ordine del giorno, riformulando la parte dispositiva come segue: «Impegna il Governo a valutare l'opportunità di favorire l'accesso al credito» e così via.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIGNAMI (Misto-MovX). Signora Presidente, relativamente all'emendamento 9.234, che è troppo specifico, volevo chiedere al relatore se intenda valutare la sua trasformazione in ordine del giorno. È un problema percepito dalle persone che si occupano dei disabili e dai volontari che li trasportano, i cui veicoli però non hanno le stesse agevolazioni IVA delle quali beneficiano i genitori. Queste persone sono volontarie e, in più, devono pagare il mezzo, che costa molto perché deve disporre delle tecnologie adeguate per le carrozzine. Mi chiedo perché sia stato espresso questo parere contrario senza neanche la possibilità di considerare tale problema. PRESIDENTE. Il relatore e il Governo avranno modo di svolgere una riflessione e di darle una risposta quando arriveremo alla votazione dell'emendamento. TORRISI. Ritiro gli emendamenti 9.200 e 9.202.
Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento 9.201. MARTON (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.201, presentato dal senatore Galimberti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 9.202 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.203, identico all'emendamento 9.204. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.203, presentato dal senatore Galimberti, identico all'emendamento 9.204, presentato dai senatori Zizza e Bruni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.205, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.206, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.207.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTON (M5S). Signora Presidente, le chiedo la cortesia di ricordare il nominativo del primo firmatario quando mette in votazione l'emendamento. PRESIDENTE. Senatore Marton, dico il numero dell'emendamento. Per il resto, può consultare il fascicolo che ha davanti a sé. MARTON (M5S). Non le costa niente!
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.207, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.208.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signora Presidente, con l'emendamento 9.208 si chiede di escludere esplicitamente dalla definizione di ente non commerciale ai fini fiscali quelle organizzazioni del terzo settore che svolgono un'attività commerciale non marginale. Dobbiamo pensare che la vendita di beni e servizi deve essere meramente occasionale, o comunque marginale dal punto di vista del valore economico, perché altrimenti non vedo come si possa rientrare nella definizione di ente non commerciale ai fini fiscali, con tutte le agevolazioni che ne derivano, quando l'attività economica è consistente, se non addirittura prevalente. Noi dovremmo pensare che, così come definito nel testo attuale, il Governo possa invece discriminare in base a considerazioni di tipo diverso (ad esempio, di opportunità politica). Non c'è nulla che, come previsto dalla Costituzione, indichi al Governo le direzioni lungo le quali procedere con i decreti legislativi. Peraltro, l'imprenditoria privata (che si tratti del settore metalmeccanico o dei servizi sociali in questo momento poco importa) è investita da una tassazione molto pesante e non è quindi pensabile che gli sgravi fiscali previsti all'articolo 9 (che magari elencherò in qualche prossimo intervento) vedano incluse organizzazioni di tipo commerciale laddove, come sostenevo, queste attività non siano occasionali o marginali.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.208, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.209, presentato dalla senatrice Fattori e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.210.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, anche se temo che il senatore Endrizzi non sarà d'accordo, chiedo la votazione per parti separate dell'emendamento 9.210, mettendo separatamente ai voti la prima parte fino alle parole «ufficio postale,» e la seconda parte dalle parole «ovvero mediante» fino alle parole «n. 241». PRESIDENTE. Senatore Endrizzi, conviene sulla proposta avanzata dal senatore Candiani?
Signora Presidente, non ho nulla in contrario, a maggior ragione se la votazione per parti separate dovesse facilitare l'espressione di un voto favorevole da parte della maggioranza. Voglio ribadire il principio per cui, nel momento in cui si concedono delle detrazioni e dei vantaggi, queste devono riguardare cessioni di denaro documentabili e tracciabili. Quelle regole di trasparenza e garanzie di regolarità, che peraltro in altri parti del provvedimento vengono richiamate, devono essere qui fatte valere con coerenza. Dunque, se vi saranno delle erogazioni liberali a vantaggio di questo o quell'ente, deducibili o detraibili dal punto di vista fiscale, esse dovranno riguardare unicamente passaggi di denaro tracciati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, non condivido assolutamente la richiesta del senatore Candiani.
La richiesta è inammissibile, perché la formulazione dell'emendamento rimarrebbe sospesa: rimarrebbe cioè una frase senza significato. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.210, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.211, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.212, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.213, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.214, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.215.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signora Presidente, con l'emendamento 9.215, come con il precedente 9.211, si chiede di escludere le fondazioni politiche dalle agevolazioni fiscali (peraltro numerose e veramente abbondanti, almeno per gli impatti potenziali) presenti nell'articolo. Sappiamo benissimo che gran parte del finanziamento dei partiti avviene attraverso questi enti, che ufficialmente promuovono cultura ma che poi sostanzialmente promuovono questa o quella corrente politica, questo o quell'esponente politico. Se a questi enti diamo addirittura degli sgravi fiscali, noi stiamo finanziando in maniera surrettizia i partiti: questo deve essere chiaro. Non lo sto affermando io oggi, ma è stato detto in tutti i modi dagli organi di stampa: anche organi di stampa di riferimento del PD come «la Repubblica» hanno denunciato quali e quante siano queste fondazioni e come esse rappresentino un sottobosco grigio che nasconde ai cittadini chi finanzia chi. Si chiede quindi di aggiungere l'esclusione delle fondazioni bancarie e di quelle politiche. RUSSO (PD). Era un altro emendamento. ENDRIZZI (M5S). Sì, ho parlato di entrambi. Signora Presidente, ho concluso e ringrazio il collega Russo per la precisazione, ma andava detto.
Senatore Luigi Marino, intende intervenire? MARINO Luigi (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, rinuncio perché l'osservazione che intendevo fare è stata "catturata" e riferita dal senatore Russo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTON (M5S). Signora Presidente, vorrei aggiungere la mia firma all'emendamento 9.215 del senatore Endrizzi.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.215, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.216, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 9.217, presentato dalla senatrice Bisinella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Colleghi, siccome la conclusione della seduta è prevista per le ore 13, per consentire lo svolgimento degli interventi su argomenti non iscritti all'ordine del giorno, rinvio il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (Misto). Signora Presidente, mi riferisco a un fatto accaduto nell'ultima seduta dove, casualmente, era sempre lei a presiedere. Replicando a un mio intervento, il senatore Marton mi ha indicato come una persona che si permette di dire cose e che, di fatto, non ha l'attendibilità per farlo, perché ha chiesto in lacrime di rimanere. A parte che non capisco dove io abbia chiesto di rimanere (perché non l'ho assolutamente chiesto, tantomeno in lacrime), io mi chiedo: ma il senatore Marton che film ha visto... PRESIDENTE. Senatrice Fucksia, si rivolga alla Presidenza. FUCKSIA (Misto). ...visto che l'episodio cui io penso egli si riferisca è accaduto durante il periodo delle vacanze di Natale e all'epoca il senatore Marton non era Capogruppo né ricopriva altro ruolo? Respingo pertanto l'accusa di inaffidabilità e dico che Marton è un bugiardo. Questa non è un'offesa, ma un dato di fatto perché, quando uno non riferisce le cose come stanno, è bugiardo e si qualifica per tale, come la maggior parte del Gruppo (non uniformo, però, perché ci sono dei notevoli distinguo da fare). Signora Presidente, io non sono serena a sapere che in quest'Aula vi sono persone che mentono con tanta facilità, che non rispettano le regole, che non ne hanno neanche il senso, che non rispettano lo statuto e il regolamento di un Gruppo parlamentare, depositato qui in Senato. E mi chiedo cosa un Gruppo deponga a fare un regolamento se poi questo viene completamente ignorato e disatteso. Faccio presente che il 35 per cento dei senatori usciti dal Movimento 5 Stelle non ne fanno più parte a conclusione di vicende che violano le disposizioni del regolamento. Ora, motivi per cui io non rimanessi più nel Gruppo del Movimento 5 Stelle potevano anche esserci ma, sicuramente, non erano quelli dichiarati. Signora Presidente, come le dicevo, non sono serena perché queste persone hanno ruoli importanti all'interno del Copasir, della Giunta, della Commissione antimafia e di altri organismi, alcuni anche in conflitto. Tutto questo non mi rende serena, e sollecito la Presidenza a considerare il regolamento del Gruppo e i comportamenti assunti nei confronti di alcuni senatori, perché alcuni senatori sono stati impediti e inficiati nel loro mandato parlamentare. [[Applausi dei senatori Orellana e Simeoni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PEZZOPANE (PD). Signora Presidente, esattamente sette anni fa, il 30 marzo 2009, all'Aquila si riunì, per volere dell'allora capo della Protezione civile e sottosegretario Guido Bertolaso, la commissione grandi rischi. Quella commissione, dopo trentacinque minuti di riunione, per voce del vice capo della Protezione civile sentenziò che non c'erano pericoli incombenti, che la popolazione poteva stare tranquilla e che non era prevedibile un terremoto. Sette anni dopo, qualche giorno fa, la Corte di cassazione ha ribadito la condanna definitiva del vice capo della Protezione civile, De Bernardinis, assolvendo tutti gli altri. Un vero e proprio capro espiatorio di una vicenda ben più complessa, che fu voluta dall'allora sottosegretario e capo della Protezione civile Guido Bertolaso, dal momento che lui stesso ammise, nelle intercettazioni telefoniche poi emerse, di voler fare esclusivamente un'operazione mediatica. Qualche giorno dopo quella riunione, il 6 aprile, una scossa terribile avrebbe ucciso 309 persone e distrutto migliaia di abitazioni. Parlo in quest'Aula per chiedere alla Presidenza del Senato di sollecitare la messa all'ordine del giorno della richiesta di istituzione di una Commissione d'inchiesta sull'operato della commissione grandi rischi. Confermo inoltre la mia adesione, pur non potendo partecipare a causa dei lavori parlamentari, alla giornata di mobilitazione che si svolgerà oggi pomeriggio all'Aquila, proprio per ricordare la beffa della finta riunione della commissione grandi rischi. Infatti, nelle motivazioni della sentenza relativa alla commissione grandi rischi, una delle ragioni che ha portato all'assoluzione degli scienziati è che tale riunione non era formale. Quel po' po' di scienziati era quindi venuto a fare una gita fuori porta: peccato che poi abbiamo dovuto contare ben 309 morti [[Applausi dal Gruppo PD.]]
La Presidenza prende atto della sua richiesta, senatrice Pezzopane, che potrà essere avanzata dal suo Capogruppo in sede di Conferenza dei Capigruppo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signora Presidente, la scorsa settimana, la compagnia aerea Alitalia-Etihad ha deciso di sopprimere il collegamento tra Roma e Pescara, introdotto poco più di un anno fa, a causa della non economicità della tratta, per un numero troppo esiguo di passeggeri. Questa decisione segue quella della compagnia Ryanair, di circa un mese fa, che ha minacciato di abbandonare lo scalo abruzzese da ottobre: il motivo, in questo caso, è la scelta del Governo di aumentare le tasse aeroportuali. Con la soppressione delle tratte europee di Ryanair per Londra, Francoforte, Parigi, Düsseldorf e Barcellona e della tratta nazionale tra Roma e Pescara, ci sarà inevitabilmente un peggioramento del trasporto pubblico e un maggiore isolamento dell'Abruzzo, soprattutto sull'asse Est-Ovest del Paese, con gravi ripercussioni sul turismo e sul tessuto economico di una Regione che, ormai da troppi anni, registra una perdurante crisi economica, e anche con perdite di posti di lavoro nella Società abruzzese gestione aeroporto (SAGA), che gestisce lo scalo. Per tale motivo questa mattina ho presentato un'interrogazione parlamentare indirizzata al Ministro delle infrastrutture e dei trasporti Delrio, per chiedere quale sia il piano strategico aeroportuale italiano, con particolare riferimento proprio all'aeroporto di Pescara, che solo nel febbraio 2015 era stato considerato come scalo di interesse nazionale. Inoltre, chiedo al Ministro di promuovere un tavolo di concertazione con la Regione, la SAGA (società che gestisce l'aeroporto pescarese), e l'Alitalia, per trovare una soluzione condivisa, finalizzata ad evitare il progressivo depauperamento dello scalo abruzzese. [[Applausi del senatore Candiani.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLINI (M5S). Signora Presidente, il mio intervento di oggi mira a sollecitare le risposte alle seguenti interrogazioni, da me presentate: la n. 4-03454 , del 17 febbraio 2015, e la n. 4-03687 , del 24 marzo 2015, indirizzate al Ministro del lavoro. Sto parlando di interrogazioni presentate più di un anno fa e ad oggi ancora nei cassetti del ministro Poletti. Le richieste in questione sollevano una situazione di anomalia nei trattamenti nei confronti di molti lavoratori, che assomiglia molto al mobbing di gruppo e che ancora oggi si sta verificando al cantiere nautico Nuovi cantieri Apuania (NCA) di Marina di Carrara. A partire dal gennaio del 2015, 43 lavoratori hanno subito un sistematico processo di emarginazione, condotto con la progressiva preclusione di mezzi e relazioni interpersonali, indispensabili allo svolgimento della normale attività lavorativa. Dopo le prime due interrogazioni, alle quali questo Governo non ha risposto, abbiamo fatto richiesta di documenti al Ministero dello sviluppo economico (MISE) per visionare gli atti completi di acquisto da parte dell'acquirente di NCA, cioè la società Moda design, dell'imprenditore Giovanni Costantino. Non avendo avuto risposta, abbiamo ulteriormente inoltrato al Ministero dello sviluppo economico un ulteriore atto ispettivo, il n. 4-03835 , del 22 aprile, ma a quanto pare nemmeno questo è servito, ad oggi, per avere un briciolo di attenzione da parte di questo Governo. Ora il problema è che ancora ad oggi nella società NCA persistono le vessazioni nei confronti di questi lavoratori. Non solo, la proprietà non si accontenta più di umiliarli, ma è passata alla fase 2, chiedendo la mobilità per 40 lavoratori contrariamente agli accordi stipulati al Ministero, per i quali si impegnava a riassorbire 105 lavoratori in cambio di agevolazioni incredibili, compresa la cessione trentennale del suolo demaniale. Per ottenere ciò, l'imprenditore Giovanni Costantino doveva ricollocare in due fasi i 105 lavoratori di NCA nella nuova impresa, ma pare che rispettare i patti sottoscritti per qualcuno sia un optional o una "gentile concessione". Gli esuberi dei 40 lavoratori che oggi l'azienda annuncia non stanno né in cielo né in terra. Il piano industriale non è mai stato presentato chiaramente e ciò che è stato stipulato, per esempio le nove commesse annuali, sono promesse di Pulcinella. Lo smantellamento di aree e macchinari dedicati non lasciano dubbi su ciò che realmente la proprietà ha in mente di fare. A casa mia chi non rispetta i patti non ha diritto a restare nel gioco. PRESIDENTE. La prego di concludere, senatrice Paglini. PAGLINI (M5S). Mi lasci concludere, Presidente. Sto facendo molta fatica, perché ho una tremenda influenza. Ciò che il Ministero, l'amministrazione locale, provinciale e regionale hanno elargito con tanta leggerezza andrebbe revocato. In questa faccenda chi ci ha guadagnato? A chi giova tanta magnanimità? Ai lavoratori certo no!Alla certezza del lavoro certo no! Allo sviluppo del territorio certo no! Quindi da quest'Aula invito tutti coloro che anche nella mia zona si stanno stracciando le vesti per tutelare il diritto del lavoro, magari politici e che magari sono in partiti di maggioranza, a sollecitare il loro Governo renziano affinché risponda alle nostre innumerevoli interrogazioni, interpellanze e sollecitazioni. Abbiamo bisogno di risposte vere e concrete. L'aria la porta via il vento, gli atti restano. Il Movimento 5 Stelle chiede chiarezza per rassicurare tutti questi lavoratori del cantiere NCA. Il Governo risponda. Non è più tempo di tacere o di scansarsi dalle responsabilità.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16,30, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 13,02).