La seduta è aperta (ore 9,32). Si dia lettura del processo verbale. SIBILIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TOSATO (LN-Aut). Signora Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,42).
[[La Presidente si leva in piedi e con lei tutta l'Assemblea]] Onorevoli colleghe e colleghi, ieri sera un attacco terroristico all'aeroporto internazionale di Istanbul ha causato la morte di 36 persone e il ferimento di altre 147. Purtroppo, ancora una volta, quest'Assemblea, doverosamente, è costretta a commemorare le vittime di un terrorismo che, con sempre maggiore intensità e violenza, continua a colpire profondamente il nostro continente, assieme ai suoi valori di convivenza civile e di pace. Voglio esprimere a nome di tutta l'Assemblea la vicinanza e la solidarietà ai familiari delle vittime e al popolo turco per questo ennesimo vile e barbaro attentato. Ai sentimenti di costernazione occorre però unire la massima determinazione nel richiedere 1'intensificazione di ogni sforzo volto a combattere tutte le forme di estremismo violento. Invito l'Assemblea ad osservare un minuto di silenzio. [[L'Assemblea osserva un minuto di silenzio.]]
Colleghe e colleghi, sospendo la seduta fino alle ore 10 per consentire alla Commissione bilancio di esprimere il prescritto parere sul disegno di legge n. 2389. (La seduta, sospesa alle ore 9,44, è ripresa alle ore 10,03). La seduta è ripresa. Onorevoli colleghi, in attesa che sia completata la scrittura dei pareri da parte degli Uffici, la seduta è sospesa fino alle ore 10,15. (La seduta, sospesa alle ore 10,03, è ripresa alle ore 10,17).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 2389. Ricordo che nella seduta pomeridiana di ieri i relatori hanno svolto la relazione orale e hanno avuto luogo la discussione generale e le repliche dei relatori e del rappresentante del Governo. Comunico che sono pervenuti alla Presidenza - e sono in distribuzione - i pareri espressi dalla 1ᵃ e dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verranno pubblicati in allegato al Resoconto della seduta odierna. Onorevoli colleghi, la Presidenza dichiara inammissibili, ai sensi dell'articolo 97, comma 1, del Regolamento, i subemendamenti 2.100/1, 2.100/2 limitatamente alla seconda parte e 4.100/2, in quanto non direttamente correlati agli emendamenti ai quali si riferiscono.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TONINI (PD). Signora Presidente, vorrei scusarmi con tutti i colleghi per questa attesa e per il fatto che i nostri lavori cominciano con un po' di ritardo. Al tempo stesso, però, credo che il lavoro svolto dai colleghi della Commissione bilancio meriti queste parole. Se abbiamo fatto attendere l'Assemblea ieri pomeriggio e questa mattina è perché sono arrivati in zona Cesarini un certo numero di emendamenti dei relatori corredati dagli opportuni subemendamenti che hanno imposto alla Commissione bilancio un supplemento di lavoro. Preciso questo affinché sia chiaro che non abbiamo interrotto i nostri lavori pomeridiani di ieri perché la Commissione bilancio non aveva fatto il suo lavoro; la Commissione bilancio ha dovuto fare un'altra parte di lavoro perché sono pervenuti nuovi emendamenti e subemendamenti da esaminare. Come voi sapete, ciò impone un'istruttoria tecnica da parte dei nostri Uffici, che voglio qui ringraziare perché si sottopongono sempre a ritmi davvero estremi, ed implica una verifica con la Ragioneria generale dello Stato, quindi con con il Dipartimento del Tesoro del Ministero dell'economia; c'è un intenso scambio di documenti per esaminare con attenzione il vincolo posto dall'articolo 81 della Costituzione, che è uno dei pilastri fondamentali del nostro lavoro. Dico questo per due ragioni. La prima è perché resti a verbale l'esatto svolgimento degli avvenimenti di queste ore. La seconda, per un appello a tutti i colleghi. Dato che stiamo andando verso una fase concitata della nostra attività, perché prima dell'interruzione estiva, come sempre, si accumulano tante questioni, se le Commissioni riuscissero a concludere in maniera netta il loro lavoro, senza code che comportano un allungamento dei tempi, questo ci aiuterebbe ad essere efficienti e a produrre in modo ottimale le decisioni che l'Assemblea è chiamata a prendere. Quindi, rivolgo un appello affinché si faccia un lavoro il più ordinato possibile: consegnate alla Commissione bilancio il lavoro una volta concluso, in modo da poter espletare tutte le procedure che ci competono una volta sola e non più volte, creando indubbi rallentamenti al lavoro comune. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
La Presidenza è assolutamente consapevole di tutto ciò. Come vede, ha anche ricevuto gli applausi di consapevolezza dell'Assemblea.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, intervengo per esprimere la mia completa solidarietà al presidente Tonini e ai membri della Commissione bilancio, che vengono ingiustamente incolpati - il mio plauso prima era sincero e non ironico - come responsabili di posizioni e decisioni che il Governo deve assumere e, quando non sa farlo, gira la palla alla Commissione bilancio. [[Applausi dei senatori Candiani e Bulgarelli]] Quindi, a fare le scuse in Aula deve venire il Governo, che qui oggi vedo rappresentato unicamente dagli esponenti di un ex partito. Diamo a Cesare quel che è di Cesare. La Commissione bilancio lavora con la Ragioneria. Se la Ragioneria non trasmette le relazioni tecniche oppure butta la palla in tribuna perché non sa cosa rispondere, succede quel che è successo ieri ed anche oggi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Passiamo all'esame dell'articolo 1 del disegno di legge. Avverto che gli emendamenti si intendono riferiti agli articoli del decreto-legge da convertire. Procediamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 1 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, l'emendamento 1.1, e anche gli altri che seguiranno, sono volti ad affermare la posizione del nostro Gruppo rispetto alle missioni internazionali ma, soprattutto, al modello di difesa che vorremmo si affermasse. Abbiamo chiesto in Commissione difesa, proprio quest'anno, l'avvio di un'indagine conoscitiva per indagare nel dettaglio i risultati raggiunti nelle missioni internazionali in cui l'Italia viene impegnata ma, soprattutto, per verificare e, se possibile, interpretare una difesa differente e sostenibile, come noi la definiamo. Dalle audizioni in Commissione di organizzazioni non governative, come Amnesty International, sono emersi dati importantissimi che potrebbero rivoluzionare il modello di difesa tradizionale, incentrato sulla risoluzione dei conflitti - così come anche in questi giorni avviene - attraverso azioni non più militari, ma alternative che possano realmente alleviare le condizioni delle popolazioni per le quali svolgiamo dette missioni. Questa è la ratio dell'emendamento 1.1 e di tutti quelli presentati all'articolo 1. Mi riservo, negli interventi successivi, la possibilità di illustrare gli altri.
Signora Presidente, illustro i due emendamenti presentati al comma 8, con i quali vorremmo ribadire alcuni punti, in quanto le misure vengono annunciate e poi non vengono perseguite. La missione EUNAVFOR MED doveva servire a contrastare i traffici illegali di migranti, cioè a combattere il traffico illecito di esseri umani. Noi vorremmo continuare a insistere, perché fare la lotta al traffico illegale significa anche stroncare vie di finanziamento al terrorismo. Abbiamo visto, infatti, che tutti i soldi pagati da quei disperati finiscono nelle casse delle organizzazioni parallele e legate alle organizzazioni di terrorismo internazionale. Se invece che combattere il terrorismo noi utilizziamo i nostri mezzi, le navi, gli uomini e le dotazioni per raccogliere naufraghi in mare - l'assistenza in mare deve essere altra cosa - finiremmo per dare solo il messaggio che è molto semplice arrivare nel nostro Paese; alimenteremmo le speranze; alimenteremmo il numero di persone stimolate a partire; alimenteremmo le casse del terrorismo internazionale. E io chiedo se vogliamo davvero stroncarlo. A proposito di terrorismo internazionale, signora Presidente, vorrei, anche a nome di tutto il Gruppo, esprimere la nostra solidarietà e il cordoglio per l'ultimo attentato e nei confronti di tutte le vittime. Come vediamo, il più grande problema che affronta oggi la comunità internazionale è proprio il contrasto al terrorismo internazionale. Ieri è toccato alla Turchia, giorni addietro è toccato alla Nigeria, alla Tunisia, all'Egitto, alla Libia e via dicendo. In Europa è toccato al Belgio e alla Francia. Per fortuna non ha toccato ancora il nostro Paese, ma il primo obbiettivo cui dobbiamo porre attenzione è il contrasto al terrorismo. Scriviamo perciò - e perseguiamo poi coerentemente quanto scriviamo - che queste missioni devono servire a contrastare il terrorismo e non a fare semplificazione dei traffici verso il nostro Paese, perché questo vuol dire stimolarne altri e sempre più e arricchire le casse del terrorismo internazionale.
Signora Presidente, gli emendamenti del nostro Gruppo riguardano l'operazione EUNAVFOR MED, su cui già ora - ma lo faremo anche quando arriveremo sul punto - richiamo l'attenzione dell'Assemblea. Intanto vorrei ricordare che, nella seduta di lunedì scorso, il Governo ha accolto la nostra proposta di risoluzione in sede di discussione sui vertici europei dominati dalla vicenda della Brexit, ma anche sui temi dell'immigrazione, che sono una causa non secondaria della crisi dell'istituzione europea, dell'esito del referendum britannico e della pressione dei popoli, molto critici nei confronti di un'Europa che non sa gestire i temi dell'immigrazione. Quindi, governarli in maniera demagogica può portare a una dissoluzione dell'Unione. Siccome di Europa ne abbiamo una, cerchiamo di non sfasciarla con gli interrogativi angosciosi che emergono nelle ultime ore, persino nel Paese che ha indetto il referendum. Forse hanno vinto il referendum, ma hanno sfasciato il Regno Unito, e pare che qualcuno se ne voglia andare per conto suo. Può darsi che questo Governo sia riuscito là dove nemmeno le guerre riuscirono ed è un bene che il Regno Unito sia rimasto una potenza di riferimento per le democrazie mondiali. Ebbene, il tema dell'immigrazione è condizionante e il Governo stesso, lunedì scorso, ha accolto la nostra risoluzione che proponeva - l'emendamento ne è una logica conseguenza - di verificare (con una correzione del Governo che ha aggiunto «non appena le condizioni lo consentano») la possibilità di iniziare la fase 3 della missione EUNAVFOR MED, che permetterà di entrare nelle acque territoriali libiche, valutando altresì, ove ciò non fosse praticabile in tempi ragionevolmente brevi - dice la risoluzione che il Governo ha approvato - la possibilità della sospensione dell'attuale fase 2. EUNAVFOR MED vuol dire: dobbiamo combattere la pirateria. C'è tutto il materiale in Senato, avendo svolto in Commissione diverse audizioni, anche dei responsabili dell'operazione EUNAVFOR MED, ed è stata distribuita in Commissione della documentazione secondo cui l'operazione rientra nell'ambito dell' action plan europeo sull'immigrazione che in vari punti - tutto è connesso - dispone che gli Stati membri raccolgano le impronte digitali di tutti i migranti - sapete che su questo non c'è alcuna certezza - e istituiscano un nuovo programma per un rapido rimpatrio dei migranti irregolari. Le navi di EUNAVFOR MED, che fanno arrivare molti clandestini in Europa, portano, accanto a persone provenienti da zone di guerra, anche molti che tecnicamente sono dei clandestini. Avete mai visto dei rimpatri? Ieri il Ministro dell'interno ci ha ricordato che sono stati espulsi 95 soggetti, che non sono clandestini, ma sono considerati potenziali terroristi. Ma, per quanto riguarda l'espulsione dei clandestini che non sono terroristi, le cifre credo siano pari a zero. Per quanto riguarda la ricollocazione dei profughi all'interno dell'Europa, la situazione è sotto zero, perché ogni Paese, pur avendo dato piena disponibilità, non ha poi accolto nessuno. Quindi, con l'emendamento 1.8 (testo 2) chiediamo che si ponga una data certa, altrimenti la fase 3, che è quella che la Libia dovrebbe affrontare chiedendo a EUNAVFOR MED di entrare nelle acque libiche e credo anche sulle coste per combattere gli scafisti, là dove partono, non partirà mai. E perché non parte mai? Non parte perché il Governo libico non ha ancora il controllo della situazione. Anche su questo, colleghi, gli Uffici del Senato - noi li lodiamo in maniera a volte teorica, ma dobbiamo farlo anche nella pratica - ci hanno fornito in questi giorni uno studio dal titolo «La crisi libica. Situazione attuale e prospettive di soluzione» e uno sulle missioni europee. Quindi al Senato abbiamo la possibilità di leggere via mail, e sul cartaceo per i tradizionalisti, ciò che accade. Poi, in termini ancora più vasti, ciò che accade ci viene, purtroppo, ricordato dalle stragi e dal terrorismo e non a caso la seduta odierna si è aperta con la sua commemorazione, Presidente, di un fatto di terrorismo non ancora chiaramente classificato, ma che per molti richiama lo scontro con il fondamentalismo e il terrorismo. Pertanto, il nostro emendamento stabilisce una data, nel mese di luglio, di fine della fase 2 di questa missione, perché la fase 3 non scatta. E, se non scatta la fase 3 per combattere contro gli scafisti, la fase 2 comporta che tante navi circolino nel Mediterraneo e, siccome gli scafisti lo sanno, organizzano le partenze dei clandestini sapendo che, dopo poche miglia, la nave tedesca, italiana o francese li soccorrerà e li porterà in Italia. Ricordo che una nave tedesca, l'altro giorno, ha portato in Italia centinaia di clandestini. E si tratta di navi di tutto il mondo. Del resto, non potrebbero certo portarli nei porti del Nord Europa o della Germania, ed è ovvio: noi siamo vicino. E poi quei clandestini - alcuni dei quali saranno profughi, ma in gran parte si tratta di clandestini - non si sa come distinguere e quali siano le cifre reali. Ricordo che, tra venerdì e lunedì, ne sono stati riportati 12.000 in Italia. Ieri il direttore generale di Frontex ha detto che 300.000 sono pronti a partire dalla Libia, e ciò è talmente vero che si può fare il conto alla rovescia non di quanti sono pronti a partire ma di quanti ne arrivano in Italia. In quattro giorni sono 12.000. Altro che 300.000 nel giro di alcune settimane! Ergo, l'aiuto umanitario non può essere senza fine e senza regole se è finalizzato a combattere gli scafisti e ad aiutare la Libia ad avere un Governo democratico. Di quest'ultimo argomento parleremo anche illustrando altri emendamenti, perché bisogna decidere da che parte si sta: se dalla parte di chi combatte il terrorismo o da quella di chi mantiene una posizione ambigua. Quindi, noi raccomandiamo l'approvazione del nostro emendamento che pone un termine all'operazione EUNAVFOR MED, a meno che non scatti la fase 3. Io vedo che il nostro Governo è molto incerto sulla politica estera. Si spaccia per un successo la sconfitta subita ieri all'ONU: l'Italia aveva bisogno di 140 voti per ottenere il seggio nel Consiglio di sicurezza e non li ha presi. Poi è stato raggiunto un compromesso italo-olandese, che è stato spacciato per un successo e così è stato comunicato all'Assemblea. Mi dispiace per l'Italia, di cui sono fiero e appassionato sostenitore, ma ieri abbiamo perso quella elezione che era considerata vinta. Erano partiti il Ministro, il vice Ministro e il Sottosegretario agli affari esteri: tutti alle Nazioni Unite; poi la partita è arrivata ai rigori, con una sorta di pareggio che non è stato un successo, da quanto abbiamo potuto interpretare. Ebbene, abbiamo la certezza che la Libia riuscirà a passare alla fase 3? Siccome questa certezza non c'è, non possiamo per anni e anni continuare a portare, con navi italiane, tedesche e francesi, immigrati in Italia. I partecipanti alla missione EUNAVFOR MED mettono a disposizione le navi, ma portano i clandestini in Italia, perché giustamente noi siamo qui. L'altra settimana sono stati portati in Italia clandestini provenienti perfino da luoghi lontani del Mediterraneo quando erano più vicine le coste di Malta, della Grecia o di altri luoghi. Voi pensate di gestire così la vicenda EUNAVFOR MED all'infinito? E mi rivolgo alla maggioranza. Pensate che questo rassicuri i popoli europei? Pensate che questo crei consenso al Governo? Pensate che poi Renzi andrà in giro in Europa a ostentare sicurezza o pensate che una politica troppo arrendevole rischi di sfasciare l'Europa? E dico questo perché non sono contento che l'Europa si sfasci, e l'abbiamo affermato anche ieri in Commissione. Ma se fa questa politica, spaventa i popoli e si sfascia; dopo di che non andremo meglio, e chi si illude di questo farebbe bene a non coltivare simili illusioni. Ma una politica di sicurezza e di solidarietà ha delle scadenze, dei tempi e, quindi, anche l'operazione EUNAVFOR MED non può continuare all'infinito se la fase 3, di vera lotta allo scafismo nelle acque libiche, non scatta. Si dice: signori, noi ci fermiamo, e poi qualche soccorso ci sarà lo stesso; ma noi oggi abbiamo moltiplicato la presenza di quelle navi che gli scafisti utilizzano, nelle quali non mettono nemmeno più il carburante perché sanno che tanto, dopo poche miglia, i clandestini verranno prelevati, e quindi guadagnano di più. E i miliardi di euro che gli scafisti incassano dove vanno a finire? Forse, in parte, alimentano quel terrorismo o quella guerra fondamentalista che anche in Libia, e non solo negli aeroporti di Bruxelles, di Istanbul o di altri luoghi, si manifesta con le sue deflagranti e tragiche situazioni. Questo provvedimento sulle missioni internazionali, quindi, cari colleghi, è strettamente connesso a quanto sta succedendo nel mondo. Credo che un po' di attenzione da parte di tutti sarebbe doverosa e i nostri emendamenti mirano a questo a questo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Signora Presidente, illustro l'emendamento 1.500 (testo corretto), perché non è passato in Commissione ma è arrivato direttamente in Aula. In parziale risposta alle dichiarazioni del collega Gasparri, il nostro emendamento introduce un elemento di novità nella missione EUNAVFOR MED. Si è proposto di fornire al Governo libico un'attività di addestramento della Guardia costiera e ciò rappresenta uno sviluppo importante. Certamente la missione EUNAVFOR MED - come si è detto più volte - tende all'obiettivo di arrivare alla terza fase per raggiungere le coste libiche, ma la strategia condivisa unanimemente, per non commettere gli errori del passato, è soprattutto di andare d'accordo con la Libia o di procedere attraverso una risoluzione dell'ONU, altrimenti dovremmo fare invasioni che in passato non hanno prodotto grandi risultati. Devo poi dire che la missione EUNAVFOR MED, anche in questa fase, ha raggiunto importanti obiettivi: diverse centinaia di imbarcazioni non sono più utilizzate dagli scafisti e la capacità operativa degli stessi è stata molto ridotta. Certamente dobbiamo arrivare ad una terza fase. Ne approfitto, poiché proprio in questi giorni è cambiato il comando della missione, per salutare l'ammiraglio Gueglio, che tra l'altro è mio conterraneo, che ha terminato l'incarico, e per rivolgere un caro saluto all'ammiraglio Berutti che da ieri comanda la missione. L'emendamento dei relatori è, dunque, relativo all'addestramento della Guardia costiera libica.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signora Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti all'articolo 1, ad esclusione dell'emendamento 1.500 (testo corretto), su cui naturalmente il parere è favorevole. Tra l'altro, gli emendamenti da 1.1 a 1.100 hanno il parere contrario della 5ª Commissione.
Signora Presidente, esprimo parere conforme a quello dei relatori.
Passiamo all'emendamento 1.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. SANTANGELO (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1, presentato dal senatore Santangelo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.2, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. SANTANGELO (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.2, presentato dal senatore Santangelo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.3, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. SANTANGELO (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.3, presentato dal senatore Santangelo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.4, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. SANTANGELO (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.4, presentato dal senatore Marton e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.5, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. DE CRISTOFARO (Misto-SI-SEL). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.5, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori, fino alle parole « il comma 7 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 1.6 e 1.7. Passiamo all'emendamento 1.9, identico all'emendamento 1.100, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. SANTANGELO (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9, presentato dal senatore Marton e da altri senatori, identico all'emendamento 1.100, presentato dal senatore Divina. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.8 (testo 2).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, la dichiarazione di voto segue l'illustrazione che ho fatto poc'anzi. L'emendamento 1.8 (testo 2) propone di porre fine al 31 luglio alla missione EUNAVFOR MED. Vorrei rivolgermi anche al Governo, rappresentato in Aula da esponenti di vari Dicasteri, e la domanda è retorica perché non può avere risposta. Sappiamo quando potrà scattare la fase 3, quella in cui il Governo Serraj della Libia potrà chiederci di agire anche nelle acque libiche per contrastare l'attività degli scafisti? Non lo sappiamo, perché siamo al corrente, colleghi, che in Libia è ancora in corso uno scontro che noi ci auguriamo - e su questo la pensiamo come il Governo - premi l'azione del Governo Serraj e si possa assumere un controllo reale del territorio. Tuttavia, tra la presenza perdurante di gruppi fondamentalisti che controllano pezzi di territorio, il contrasto con Haftar supportato dall'Egitto e quant'altro, noi non sappiamo quando il Governo libico potrà dire alle truppe della missione EUNAVFOR MED, alle navi, di entrare nelle acque libiche e combattere realmente gli scafisti. Quindi, noi abbiamo una data incerta. Abbiamo sollevato il problema più volte, anche nella precedente conversione di decreti, l'abbiamo sollevato in tutte le discussioni riguardanti i vertici europei. Ho appena ricordato che la nostra risoluzione, accolta dal Governo lunedì, sostiene che, se la fase 3 di lotta allo scafismo nelle acque libiche non scatta, l'operazione sarà sospesa. Altrimenti l'operazione in corso non combatte gli scafisti, ma trasporta i clandestini. Non si venga poi a dire che chi contesta questa politica è populista, è razzista, è xenofobo e chissà cosa. Ricordo, infatti, che anche il democraticissimo Regno Unito, realtà multietnica e globale più di altre, nel votare il recente referendum, si è molto orientato all'immigrazione, pensando al modo con cui la politica europea fallisce. Renzi ci dice poi che ha proposto il migration compact, un grande programma in Africa. Dov'è? Non ne hanno parlato nemmeno ieri, frastornati dal risultato inglese. Non si è ancora capito quali siano le conclusioni del Parlamento europeo, del Consiglio europeo, se non che Juncker faceva gli scherzi a Farage o altre polemiche del genere. Francamente basta partecipare ad uno qualsiasi dei programmi televisivi e non c'è bisogno delle istituzioni. Noi chiediamo caldamente di votare a favore dell'emendamento 1.8 (testo 2), che pone una data limite a questa operazione che non sta raggiungendo le finalità che si è prefissa e di cui abbiamo discusso. Prima il relatore si complimentava con gli ammiragli che si alternano al comando di questa operazione. Complimenti a tutti, ma - come ha detto ieri il senatore Alicata - quelle navi sono dei traghetti per clandestini. Non devono fare la guerra, ma nemmeno possono essere traghetti che ne portano migliaia, con tutte le tensioni presenti sul territorio. Il Ministero dell'interno ci dice che sono 100 per Provincia; che volete che siano? È ovvio che, se uno pensa alla città di Roma e a 100 clandestini che arrivano, sono assorbibili, pure fossero 200 o 300. Ma, se sono 100 ogni quarantotto ore, per ogni Provincia, è diverso. Tra l'altro, le Province sono state fintamente abolite. Ma, quando bisogna spartire clandestini, esse tornano in auge come concetto territoriale e amministrativo. Non va bene così, perché non è gestibile, come il Governo e la maggioranza sanno. Noi non siamo esseri disumani che non vogliono soccorrere quelle persone. Diciamo che c'è un limite a tutto e che, se ci sono navi che transitano, soccorreranno chi è in pericolo. Ma se si mandano 30, 40, 50 imbarcazioni, quelli che devono organizzare il traffico lo sanno e lo moltiplicano, lo intensificano. Voi non potete dirci quando scatterà la terza fase, perché è un dato legato alla politica, ai conflitti, alle tragedie che si consumano anche in Libia e non riapro discussioni. Vedete la nemesi della storia: Cameron e Sarkozy, entusiasti della guerra libica alla quale costrinsero l'Italia, oggi annaspano o vengono sconfitti, forse anche per quegli errori strategici. Forse, infatti, l'Europa ha cominciato a distruggersi sbagliando tra amici e nemici, perché alcuni che erano cattivi amici forse erano utili - penso proprio alla Libia di Gheddafi - per governare una situazione che, dopo cinque anni, non mi pare sia migliorata. Anzi la democrazia britannica vacilla e quella libica è ancora una speranza molto vaga. Il nostro richiamo a una data limite per quest'operazione è al realismo. E poi le ragioni della solidarietà e dell'accoglienza troveranno i modi fisiologici per esprimersi. Tuttavia, il modo di gestire questa vicenda è approssimativo e si scarica sull'Italia, perché la solidarietà europea non l'abbiamo vista. Altro che rivedere i trattati di Dublino sui profughi e sui clandestini, che portano con le navi, come ho già detto prima e non mi ripeto. Noi invitiamo, quindi, l'Assemblea a votare a favore dell'emendamento 1.8 (testo 2), che serve a dare una data limite a quest'operazione e poi a mettere la comunità internazionale di fronte a una responsabilità: che si fa tutti insieme? Continuiamo solo noi per poi sfasciare l'Italia e l'Europa e non rimettere nemmeno insieme i cocci della Libia? Non mi sembra, infatti, che ci siano grandi sviluppi. Non è un emendamento banale, ma rappresenta un'occasione per il Senato per inviare un segnale per una politica che abbini alla solidarietà il giusto realismo nella gestione della crisi mediterranea. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, vorrei dichiarare il voto favorevole del Gruppo M5S sull'emendamento 1.8 (testo 2). Da sempre, infatti, abbiamo sostenuto che la missione EUNAVFOR MED non aveva senso di esistere, perché non è umanitaria. Anche la terza fase tanto invocata da Forza Italia, che ricordo nelle prime fasi ha votato per EUNAVFOR MED, mi lascia molto perplesso, perché ancora non si è capito come avverrà il contrasto alle barche che partono. Considero quindi opportuno questo emendamento, per non spendere centinaia di milioni di euro in una missione che non serve - così come hanno detto anche i colleghi di Forza Italia - a trasportare clandestini. È normale, è naturale e fortunatamente ci sono i nostri militari che riescono a salvare tantissime vite umane. Il nostro voto è quindi favorevole, e non possiamo fare altro. Nel momento però in cui si parla di smaltimento degli immigrati che arrivano in Italia - mi rivolgo al senatore Gasparri, in riferimento alla sua dichiarazione di voto - avremmo veramente tanta voglia di votare no. L'invito è a dire qualche parola in meno e a concentrarsi sul merito degli emendamenti, perché gli immigrati vanno accolti, se siamo in condizione di farlo, e ricollocati discutendone con l'Europa, ma sicuramente non smaltiti. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signora Presidente, colgo l'occasione per evitare una doppia dichiarazione di voto sul nostro successivo emendamento. Noi voteremo a favore dell'emendamento 1.8 (testo 2), perché le considerazioni fatte sono forse aspre e dure da recepire, ma tutte vere. Quello che noi vorremmo, anche con l'emendamento 1.101, è che si faccia esattamente ciò che ci si è proposti di fare, e cioè lotta al terrorismo e al traffico di esseri umani. Se si passasse effettivamente alla terza fase - forse sarà difficile - o comunque a uno sbarramento navale, il traffico illecito di esseri umani si placherebbe in una settimana, perché nessuno sarebbe più disposto a pagare migliaia di euro - come stanno facendo - per vedersi immediatamente riportare sulle sponde da cui è partito. Bisogna avere il coraggio di dire, se Frontex non funziona e il suo direttore dice che stanno per arrivare altri 300.000 migranti, che stiamo alimentando il terrorismo internazionale perché quelle persone pagano circa 3.000 euro per partire. Si deve bloccare sul nascere, ovvero sulle coste libiche, questo traffico e, in tal modo, faremmo due grosse operazioni: risparmieremmo molti soldi e avremmo, quindi, denaro per fare interventi nei loro Paesi. Serve la cooperazione allo sviluppo in quelle realtà per farle ripartire, creare opportunità di lavoro e condizioni di vita migliori. Non serve ingolfare l'Europa e il nostro Paese, che è già al collasso, e alimentare le casse del terrorismo internazionale. Ho anche notato un fatto da come si sono svolte le votazioni: mentre tutti gli emendamenti subivano il gioco delle parti tra maggioranza e opposizione, sul precedente emendamento per creare uno stop a EUNAVFOR MED si è registrato un numero più ampio. Ciò significa che la sensibilità su questo argomento è abbastanza diffusa, ancorché le logiche di partito obblighino a voti abbastanza serrati. Secondo me, con il successivo emendamento, che dice di fare quello che l'operazione si è prefissata, potremmo dare un pretesto in più al Governo per affermare che l'assistenza sarà una cosa, ma adesso bisogna cercare di bloccare il flusso perché si tratta di un problema di sicurezza nazionale e di fondi, oltre al fatto di non riuscire assolutamente ad aiutare quei poveracci. Chi è veramente povero non ha 3.000 euro per partire. Sarebbero quelli che andrebbero aiutati nei loro Paesi.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.8 (testo 2), presentato dal senatore Gasparri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.500 (testo corretto)/1, presentato dai senatori Gasparri e Alicata. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.500 (testo corretto), presentato dai relatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.101, presentato dal senatore Divina. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli ordini del giorno.
Sull'ordine del giorno G1.100 esprimo parere favorevole se verranno accettate le riformulazioni che il Governo eventualmente vorrà fare; lo stesso dicasi per gli ordini del giorno G1.101 e G1.102.
Signora Presidente, sull'ordine del giorno G1.100 il parere è favorevole se viene accolta una riformulazione. Il nuovo dispositivo è: «ad assumere ogni possibile iniziativa presso gli organismi internazionali affinché nei mandati delle missioni internazionali siano inseriti esplicitamente, ove pertinenti, gli obiettivi di protezione della popolazione civile». Sull'ordine del giorno G1.101 il parere è favorevole inserendo nel dispositivo, dopo le parole: «a fornire al Parlamento», le parole: «nell'ambito delle previste comunicazioni rese dal Governo sulle missioni internazionali». Sull'ordine del giorno G1.102 il parere è favorevole se nel dispositivo si inseriscono, dopo le parole: «a fornire al Parlamento», le seguenti: «nell'ambito delle provviste comunicazioni rese dal Governo sulle missioni internazionali».
Chiedo ai presentatori se intendono accettare le proposte di riformulazione testé avanzate.
Signora Presidente, in riferimento all'ultima parte dell'ordine del giorno G1.100 - mi rivolgo al rappresentante del Governo - ritengo che la stessa sia molto importante per l'Italia, perché viene specificato che si debbono avere le necessarie coperture giuridiche per sanzionare eventuali violazioni del principio di protezione della popolazione civile, nonché per esigenze di azioni volte a tutelare la vita dei civili. Credo, quindi, che questa parte dell'impegno possa tranquillamente essere accettata dal Governo. Per quanto riguarda la prima parte del dispositivo, siamo favorevoli alla riformulazione proposta e, quindi, chiedo al rappresentante del Governo di accettare questa modalità.
Sottosegretario Rossi, vuole rispondere al senatore Santangelo?
Signora Presidente, l'impegno rimane quello proposto, anche perché riteniamo che la genericità del medesimo dia comunque anche la possibilità di coprire la parte giuridica e le sanzioni delle violazioni del principio di protezione del medesimo, tenuto conto che è assolutamente esplicitato che gli obiettivi degli organismi sono di protezione della popolazione civile.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Non comprendo fino in fondo la motivazione, ma accetto la riformulazione proposta, perché si tratta comunque di un passaggio importante.
Senatrice Bertorotta, è favorevole alla proposta di riformulazione avanzata dal Sottosegretario? BERTOROTTA (M5S). Sì, Presidente, la accetto. PRESIDENTE. Senatore Lucidi, anche lei accetta la riformulazione proposta? LUCIDI (M5S). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Poiché se ne chiede la votazione, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.100 (testo 2), presentato dal senatore Marton e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Poiché se ne chiede la votazione, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.101 (testo 2), presentato dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Poiché se ne chiede la votazione, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.102 (testo 2), presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.0.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. DE CRISTOFARO (Misto-SI-SEL). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.0.1, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori, fino alle parole «spesa di». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 1.0.2 e 1.0.3. Passiamo all'esame degli emendamenti e dell'ordine del giorno riferiti all'articolo 2 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, l'emendamento 2.3 è volto a sopprimere il comma 1, che prevede l'intervento in Afghanistan, nell'ambito di una missione che dura ormai da molti anni e sta diventando cronica. Illustro contemporaneamente anche l'emendamento 2.5, che vorrebbe specificare che la missione in Afghanistan si conclude entro il 31 dicembre di quest'anno, ragion per cui ci si dovrebbe già attrezzare per il rientro, visto che lo stesso decreto-legge che stiamo votando prevede che la missione si concluda entro quella data. Tuttavia, così come è già accaduto lo scorso anno, si ha già intenzione di prolungarla anche per l'anno venturo e, quindi, si preferirebbe non prevedere esplicitamente il rientro al 31 dicembre, a meno che non venga approvato l'emendamento 2.5. L'emendamento 2.3 prevede anche lo storno dei fondi, togliendoli alla missione in Afghanistan e indirizzandoli all'articolo 8, comma 1. L'articolo 8, comma 1, contiene l'unica misura decente dell'intero decreto‑legge, riferendosi a iniziative di cooperazione allo sviluppo. Vorrei ricordare che, in occasione dell'esame dello scorso decreto-legge in materia di proroga di missioni internazionali, è stato approvato un ordine del giorno, presentato dai senatori del Movimento 5 Stelle, con cui si impegnava il Governo a dare maggiore ristoro a popolazioni colpite da guerre (in particolare, quella dello Yemen). Ciò nonostante, sono continuate, da parte dell'Italia, la produzione, la vendita e l'esportazione di armi a favore dell'Arabia Saudita, armi che vengono utilizzate per bombardare lo Yemen. Allo stesso modo, si è continuato a fornire aerei Eurofighter al Kuwait, Paese anch'esso impegnato nella coalizione che bombarda lo Yemen, e addirittura ad addestrare in Italia piloti arabi. Tanto varrebbe che andassimo direttamente noi, con le nostre Forze armate, a bombardare lo Yemen, dove anche ieri sono morte decine e decine di persone. Questa è l'attenzione che, in questo momento, l'Italia rivolge alle popolazioni vittime di guerre e bombardamenti quindi l'articolo 8 del provvedimento in esame andrebbe preso molto più sul serio. Assolutamente inutili appaiono, invece, i fondi che stiamo stanziando per l'ennesima missione in Afghanistan e che l'emendamento 2.3 propone di eliminare. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signora Presidente, desidero brevemente soffermami sulla missione UNIFIL in Libano e sulla missione TIPH 2 in Palestina. Ricordo che i nostri uomini impegnati in Libano sono ancora più di 1.100 e il guaio è che loro per primi lamentano di avere una facoltà di intervento pari a zero, poco più che di interloquire con le forze libanesi. In più di un'occasione le nostre forze hanno intercettato convogli che probabilmente trasportavano armi e si dedicavano a traffici illegali e l'unica cosa che hanno potuto fare è stata la segnalazione alle autorità libanesi. Dal momento che le regole di ingaggio sono queste e i nostri uomini hanno un'efficacia operativa limitata, potremmo utilizzare queste forze in altre operazioni, in modo migliore e più efficace, così come previsto nell'emendamento 2.102. L'emendamento 2.103 si riferisce al comma 5 dell'articolo 2, che prevede l'impiego di personale militare in attività di addestramento delle forze di sicurezza palestinesi. Stiamo parlando dell'esercito palestinese e dell'arcipelago della Palestina, dove forze terroristiche si innestano nell'Autorità nazionale palestinese (ANP); stiamo parlando di un Paese dove l'autorità di Governo non è distinta, perché spinta da organizzazioni che sono militari ma anche terroristiche. Ebbene, a noi sembra un po' azzardato addestrare quelle componenti che minacciano addirittura la stabilità dell'area mediorientale. La nostra proposta è quindi di porre uno stop all'addestramento delle forze palestinesi e di terminare la missione UNIFIL in Libano, perché l'efficacia del nostro contingente rasenta effettivamente lo zero.
Signora Presidente, con il mio ordine del giorno G2.100 voglio soffermarmi sui riferimenti alla Croce Rossa inclusi in questo provvedimento. Pur apprezzando l'atteggiamento che si intende riservare alla continuità operativa della Croce Rossa, non può sfuggire come l'attuazione della fondazione, così come proposta dal relatore con l'emendamento X1.2 (testo corretto), che gli stessi relatori hanno prospettato, possa non essere uno strumento pienamente efficace. Tutto questo in ragione del fatto che si è inteso limitare, per quanto attiene al corpo militare, il coinvolgimento ai soli trecento di cui all'aliquota dedicata, lasciando fuori la restante componente del corpo, destinata quindi all'inesorabile smilitarizzazione. Purtroppo, sappiamo che questa struttura servirà da paracadute a quella attuale, consentendo anche una più agevole gestione delle risorse. Pertanto, ci sarebbero ragioni di opportunità e non di funzionalità. Lo ribadisco: di opportunità e non di funzionalità. Ma si fa fatica a capire in che modo questo sistema, che prevede un complesso assemblaggio di personale, strutture ed altro possa garantire un efficace funzionamento. Pertanto, chiedo che comunque venga preso in considerazione l'impegno di cui al mio ordine del giorno G2.100, al fine di sospendere questa cosiddetta procedura di smilitarizzazione, anche alla luce di rinnovati e potenziali impieghi del personale del corpo militare della Croce Rossa, determinando eventuali soluzioni alternative per il coinvolgimento del corpo militare della Croce Rossa, valutando l'ipotesi, in ottemperanza agli impegni già accolti da Governo in più occasioni, di inquadrare l'operatività del corpo militare della Croce Rossa, nella sua totalità, nell'ambito del meccanismo unionale di protezione civile europea, così come ribadito in molte altre occasioni dal Ministero della difesa.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, chiedo al senatore Di Biagio di poter sottoscrivere il suo ordine del giorno. Ribadisco da parte del nostro Gruppo al sottosegretario Rossi, che ben conosce la materia, che noi abbiamo apprezzato l'emendamento che verrà introdotto in questo decreto e che riguarda non solo la parte femminile della Croce Rossa, ma una parte di tutta la Croce Rossa, istituendo la fondazione. Io stesso e il mio Gruppo, incontrando coloro che fanno parte di quella meritevole struttura, avevamo garantito il nostro sostegno ed auspicato una soluzione istituzionale, che poi è venuta con l'emendamento dei relatori. Quindi non abbiamo presentato emendamenti analoghi, proprio per semplificare i nostri lavori. Tuttavia l'ordine del giorno del senatore Di Biagio richiama una questione che diversi di noi in Parlamento hanno più volte sollevato, rispetto alla quale non ho mai capito quale sia poi la risposta vera del Governo. Mi riferisco alla smilitarizzazione-soppressione della Croce Rossa militare: è vero che c'è la sanità militare e che ci sono altre strutture, però, francamente, andrebbero tenuti in considerazione i meriti del corpo militare della Croce Rossa e l'impegno delle nostre Forze armate in tante missioni internazionali che questo decreto conferma (ed è per questo che noi, pur molto critici per il disastro di EUNAVFOR MED, che state gestendo con auto-danno del Governo, siamo comunque favorevoli all'impianto del decreto). Vorrei richiamare l'attenzione del sottosegretario Rossi, anche per le sue consolidate precedenti esperienze, sulla vicenda del corpo della Croce Rossa, al fine di bloccarne lo smantellamento, così come l'ordine del giorno G2.100 auspica. Mi rivolgo anche a coloro che sollecitano un impegno sempre più umanitario delle nostre missioni militari: spesso è stata proprio la Croce Rossa militare ad aver dato un senso solidaristico a queste missioni, garantendo l'assistenza sanitaria non solo ai nostri militari, perché una volta realizzati dei presidi, questi sono stati utilizzati largamente dalle popolazioni locali. Laddove le nostre Forze armate sono intervenute (in Libano, in Afghanistan, in Somalia), non hanno mai negato il loro aiuto alle popolazioni locali, come del resto è logico che si debba fare. Sollecito, quindi, il sottosegretario Rossi a farsi carico di questo, perché le risposte del Governo sono state ambigue. Lo stesso ministro Pinotti - lo dico con rispetto - ha delegato la questione ad altri uffici. Prenda in mano lei, come Sottosegretario, questa vicenda e recepisca le istanze che questo ordine del giorno nuovamente sollecita e per questo ha la nostra condivisione non occasionale - come ben sa il senatore Di Biagio - ma operosa e costante. Il senatore Di Biagio ha avuto la tempestività di rinnovare questo ordine del giorno e noi ci associamo nella firma e nel voto. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno in esame.
Signora Presidente, esprimo parere favorevole sull'emendamento 2.100. Per quanto riguarda l'emendamento 2.9, proponiamo una riformulazione aggiungendo, dopo le parole «del Daesh,» le parole: «anche al fine di agevolare le richieste di aiuto umanitario della popolazione civile». Il testo finale pertanto sarebbe il seguente: «È autorizzata (...) la spesa di euro 236.402.196 per la proroga della partecipazione di personale militare alle attività della Coalizione internazionale di contrasto alla minaccia terroristica del Daesh, anche al fine di agevolare le richieste di aiuto umanitario della popolazione civile». Esprimo parere contrario su tutti i restanti emendamenti all'articolo 2. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G2.100 se accolta la nostra riformulazione. Il processo di privatizzazione della Croce Rossa italiana è partito, e la sua smilitarizzazione è uno dei tasselli fondamentali. Peraltro, sospendere questo processo rallenterebbe l'esclusione del personale militare dalle procedure di mobilità. Per quanto ci riguarda, siamo favorevoli ad accogliere l'ordine del giorno G2.100, espungendo il periodo che va dalle parole: «la sospensione» alle parole: «l'ipotesi,». Quindi il dispositivo d'impegno per il Governo sarebbe il seguente: «a valutare, in ottemperanza agli impegni già accolti dal Governo, di inquadrare l'operatività del Corpo militare croce rossa italiana nell'ambito del meccanismo unionale di protezione civile europea».
Signora Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore, anche per quanto riguarda l'ordine del giorno G2.100, che ritengo rientri nell'obiettivo principale che è quello di trovare un'operatività al Corpo militare della Croce Rossa in prospettiva e soprattutto in funzione europea, che è l'ambito in cui può inquadrarsi.
Passiamo all'emendamento 2.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. DE CRISTOFARO (Misto-SI-SEL). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.1, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori, fino alle parole «i commi 1». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 2.2 a 2.100a. Passiamo all'emendamento 2.101, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. DIVINA (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.101, presentato dal senatore Divina. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.5, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. COTTI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.5, presentato dal senatore Cotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.6, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. COTTI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.6, presentato dal senatore Cotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.102, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. DIVINA (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.102, presentato dal senatore Divina. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.103. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.103, presentato dal senatore Divina. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.7, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. DE CRISTOFARO (Misto-SI-SEL). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.7, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.100/1 è inammissibile. Passiamo all'emendamento 2.100/2, sulla cui parte ammissibile la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. DE CRISTOFARO (Misto-SI-SEL). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.100/2, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori, per la parte ammissibile. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.100, presentato dalle Commissioni riunite. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risulta pertanto precluso l'emendamento 2.8. Sull'emendamento 2.9 è stata avanzata una proposta di riformulazione. Chiedo alla prima firmataria, senatrice Bertorotta, se la accetta. BERTOROTTA (M5S). Sì, signora Presidente, la accetto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, ai sensi dell'articolo 100 del Regolamento, chiedo di conoscere il parere della 5ᵃ Commissione permanente sull'emendamento 2.9 (testo 2). PRESIDENTE. Invito il presidente della 5ᵃ Commissione, senatore Tonini, ad esprimere il parere sull'emendamento 2.9 (testo 2).
Signora Presidente, ictu oculi, non mi sembra che vi siano oneri aggiuntivi, trattandosi semplicemente di un presidio militare e specificandosi che questo presidio militare avrà anche il compito, nei limiti delle sue capacità operative, di prestare soccorso alla popolazione civile.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SI-SEL). Signora Presidente, volevo segnalare che, sull'emendamento 2.103, il voto del mio Gruppo voleva essere contrario, e non favorevole. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, non vogliamo richiedere un approfondimento in Commissione, ma quantomeno che il presidente Tonini esprima un parere di merito rispetto alle competenze della sua Commissione e non sul merito del provvedimento. È chiaro che ciò che vogliamo sapere e capire è se egli ritenga che ci sia necessità di copertura ovvero che non si rilevino costi a carico del provvedimento stesso. Dal suo intervento non si è compreso, anche perché abbiamo appena assistito a una subornazione da parte del teste.
Per quanto riguarda la Presidenza, però, la dichiarazione che aveva fatto il Presidente della 5ᵃ Commissione era stata chiara sul fatto che non c'erano oneri.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signora Presidente, vorrei che fosse riletto il testo della riformulazione dell'emendamento 2.9 (testo 2); il relatore lo ha anche letto due volte, ma onestamente non si è capito molto, perché la qualità audio era scarsa. AIROLA (M5S). Se vi serve uno con la voce, ditelo. PRESIDENTE. No, non serve. La proposta di riformulazione è la seguente: «Al comma 9, dopo le parole "del Daesh", inserire le seguenti: "anche al fine di agevolare le richieste di aiuto umanitario della popolazione civile"». Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.9 (testo 2).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, il nostro voto sull'emendamento 2.9, nel testo riformulato, naturalmente sarà favorevole. In questo caso dobbiamo ringraziare la Commissione difesa, sia i relatori che il Governo, per aver accolto nel testo del provvedimento, dietro nostra istanza, un passaggio importante, perché che nelle nostre missioni sia ricompreso anche l'aiuto umanitario alle popolazioni è qualcosa che viene sottinteso, ma quasi mai specificato. Con questo emendamento viene rafforzato questo aspetto, che è molto importante.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SI-SEL). Dichiaro il voto favorevole sull'emendamento 2.9 (testo 2) e chiedo di poter aggiungere la mia firma. PRESIDENTE. Immagino che la senatrice Bertorotta accolga tale sottoscrizione. La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signora Presidente, siamo disposti a votare a favore dell'emendamento 2.9 (testo 2) ma cerchiamo di fare un po' di chiarezza. Il problema è nato anche in sede di discussione in Commissione e mi rivolgo al presidente della Commissione bilancio Tonini: se abbiamo autorizzato, relativamente all'area della missione, una specifica di competenze che è già definita e determinata per intervento, settori, operatività e uomini, aggiungendo un compito in più, ossia l'aiuto umanitario a popolazioni civili perseguitate, seppure umanamente comprensibile e condivisibile, si va a scardinare la "lista della spesa" che non contemplava questo aspetto. Non riesco a capire come il Presidente della Commissione bilancio possa dire con leggerezza che questo compito in più ci può stare: se non è coperto non è coperto. Se era già prevista una specifica copertura che attiene al testo originario, non si può dire che aggiungendo una, due o dieci funzioni in più queste automaticamente possano trovare copertura.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Annuncio il voto favorevole del Gruppo di Forza Italia all'emendamento 2.9, così come riformulato.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.9 (testo 2), presentato dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Chiedo al senatore Di Biagio se accetta la proposta di riformulazione dell'ordine del giorno G2.100 avanzata dal relatore.
Signora Presidente, apprezzo il tentativo da parte del Governo e dei relatori di affrontare un tema così importante come quello relativo alla Croce Rossa, ma chiedo di poter valutare di sostituire le parole: «la sospensione della c.d. procedura di smilitarizzazione» con le parole: «la rivalutazione dei termini di smilitarizzazione», al fine così di garantire la continuità operativa del corpo, che verrebbe compromessa con la smilitarizzazione stessa. Si tratta quindi di una piccola modifica ma secondo me estremamente importante che così, in questi termini, inquadrerebbe oggettivamente l'esigenza operativa del corpo militare della Croce Rossa nella sua totalità nell'ambito dei meccanismi di protezione civile dell'Unione europea.
Chiedo al relatore, senatore Vattuone, di esprimersi sulla modifica proposta dal senatore di Biagio. VATTUONE, relatore. Mi scusi, Presidente, vorrei che il senatore Di Biagio ripetesse la sua proposta. Ho capito il principio, ma non ho afferrato bene la modifica. PRESIDENTE. Senatore Di Biagio, può precisare la modifica da lei proposta?
Chiedo di sostituire dal termine: «la sospensione» con le parole: «rivalutazione dei termini di smilitarizzazione al fine di garantire la continuità operativa del Corpo».
Signora Presidente, come ho già detto nel mio intervento, la smilitarizzazione è un tassello importante del processo di privatizzazione. O decidiamo che non facciamo più niente e chiudiamo la questione, oppure, se decidiamo che la smilitarizzazione è un tassello importante, con gli strumenti che prevede la normativa vigente cerchiamo di gestire il problema. Non possiamo intervenire su questo punto. Questo è allo stato. Per fare altre cose dobbiamo eventualmente rivedere la questione, ma in un altro ambito.
Senatore Di Biagio, accetta la precedente riformulazione del testo proposta dal relatore e dal rappresentante del Governo?
Sì, Presidente. Lo considero un piccolo passo avanti ma continuerò a ribadire l'esigenza di inquadrare tutto il Corpo nell'ambito di questa struttura.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G2.100 (testo 2) non verrà posto ai voti. Passiamo all'esame degli emendamenti e dell'ordine del giorno riferiti all'articolo 3 del decreto-legge, che si intendono illustrati, su cui invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi. (ore 11,29)
Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 3.1, 3.2, 3.3 e 3.100a; naturalmente esprimo parere favorevole sugli emendamenti 3.100 e 3.4.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo all'emendamento 3.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. DE CRISTOFARO (Misto-SI-SEL). Presidente, chiediamo la votazione sia dell'emendamento in esame che degli emendamenti 3.2 e 3.3 su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.1, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 3.2 su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e di cui è stata chiesta la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, precedentemente avanzata dal senatore De Cristofaro, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.2, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.100. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione elettronica risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, nel caso specifico nessuno ha chiesto il voto elettronico ma noi stiamo votando in automatico con tale modalità. Apprezzo quindi che la consideriamo una prassi. Da questo momento in poi voteremo in automatico con il voto elettronico, altrimenti vanno rifatte le votazioni precedenti.
C'è una tale convergenza di pensiero che comprendo quando lei intende richiedere il voto elettronico ma in questo caso, non essendo stata formulata la richiesta, annullo la votazione. Metto ai voti l'emendamento 3.100, presentato dalle Commissioni riunite. È approvato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, le chiedo l'annullamento della votazione sull'emendamento 3.1, perché, allo stesso modo, pur non essendo stato richiesto, abbiamo votato con il voto elettronico. In automatico. PRESIDENTE. L'emendamento 3.1 aveva il parere contrario della 5ª Commissione, quindi ho chiesto al senatore De Cristofaro se insisteva per farlo votare. [[Applausi dal Gruppo PD]] SANTANGELO (M5S). Ma è l'appoggio sulla votazione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e non sul voto elettronico. PRESIDENTE. Appunto. SANTANGELO (M5S). Lei faccia come vuole, io lascio a verbale le mie osservazioni.
C'è il Resoconto stenografico, senatore Santangelo. Passiamo all'emendamento 3.3, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e di cui è stata chiesta la votazione. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta, precedentemente avanzata dal senatore De Cristofaro risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.3, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 3.100a, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signor Presidente, insisto per la votazione. Probabilmente bisogna chiedere l'appoggio del prescritto numero di senatori, perché su di esso la Commissione bilancio ha espresso parere contrario. È mai possibile? Si chiede di stralciare una parte di missione e in questo caso parliamo di 74.000 euro per un carabiniere dislocato in Uganda, che è il costo del carabiniere, probabilmente al netto delle spese, delle trasferte e dei viaggi. Chiedendo di stralciare questa parte, dal momento che ne deriverà un avanzo, è possibile che la Commissione bilancio dica che non c'è copertura? Per me è follia, ma probabilmente noi non possediamo la logica ragionieristica con cui ragiona la Commissione bilancio.
Credo che sia perché non vi sarebbero le spese per mantenere lì il carabiniere, ma non è indicata la copertura delle spese necessarie per il suo rientro e queste non sono previste. Dico bene, presidente Tonini? TONINI (PD). Sì. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.100a, presentato dal senatore Divina. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.4. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.4, delle Commissioni riunite. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno G3.100.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Chiedo ai presentatori se vogliono che sia comunque posto ai voti. SANTANGELO (M5S). Sì. PRESIDENTE. Metto ai voti l'ordine del giorno G3.100, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. È approvato. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 4 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, svolgerò un'unica illustrazione per gli emendamenti 4.100a, 4.101 e 4.102. Dovremmo partecipare, nel contesto NATO, all'installazione di batterie antimissilistiche a protezione dell'area Sud-Est, che vorrebbe dire anti-Russia; oltre alle batterie, dovremmo dislocare anche 130 militari. Il comma 9, del quale l'emendamento 4.102 propone la soppressione, si prevede addirittura di intensificare lo spazio aereo ad Est dell'alleanza, per garantire il rifornimento di aerei AWACS, che sono aerei radar, esattamente ai confini con la Russia. Poiché abbiamo discusso ripetutamente della necessità di avviare un percorso di distensione nei rapporti tra Unione europea e Russia, queste due operazioni a noi sembrano molto provocatorie e non vanno sicuramente nella direzione di una distensione con la Russia, che è il Paese che più di ogni altro aiuta tutti i Paesi europei a lottare contro il terrorismo internazionale.
Signor Presidente, vorrei illustrare l'emendamento 4.4.
Con la riformulazione richiesta dalla 5ᵃ Commissione, ne è al corrente, senatore Di Biagio? DI BIAGIO (AP (NCD-UDC)). Sì, con la riformulazione richiesta dalla 5ᵃ Commissione. L'emendamento 4.4, a mia prima firma, rinnova l'autorizzazione, già prevista, con un percorso molto lungo, dal decreto-legge 28 dicembre 2012, n. 227, convertito con modificazioni, dalla legge 1° febbraio 2013, n. 12, e rinnovato nel decreto-legge 18 febbraio 2015, n. 7, convertito poi con modificazioni dalla legge 17 aprile 2015, n. 43, alla cessione a titolo gratuito al Governo dello Stato dell'Eritrea di materiale ferroviario dichiarato fuori servizio. Preciso che da parte del Governo di Asmara vi è l'impegno, già più volte garantito, alla presa in carico delle spese logistiche di trasporto di questo materiale. Si continua a disattendere un impegno contratto ormai da quattro anni, legittimato da provvedimenti legislativi varati dal Parlamento e supportati dal Governo, non osservando un accordo e animando la violazione di una sorta di legittimo affidamento da parte dell'Eritrea che porterebbe, allo stato attuale, a compromettere le già scarse relazioni tra i due Paesi. Pertanto l'Italia non può continuare a ignorare un impegno già assunto, soprattutto se già ratificato dal Parlamento, per ben due volte su iniziativa del Governo stesso. Per queste ragioni, chiedo al Governo di accogliere l'emendamento 4.4, per dare finalmente credibilità alle promesse fatte dal nostro Paese.
Signor Presidente, vorrei illustrare l'emendamento 4.500, che è arrivato direttamente in Aula, che prevede una cessione di materiale di armamento leggero all'Iraq, su richiesta del Kurdistan iracheno. Si tratta di un'iniziativa che la Commissione difesa ha seguito da tempo, chiamando in audizione il Ministro e i rappresentanti dei Peshmerga che andiamo a sostenere, perché sono, non dico gli unici, ma quelli che sul terreno stanno combattendo un'importante battaglia contro il terrorismo e questo autorizza la cessione a titolo gratuito di alcuni armamenti.
Signor Presidente, l'emendamento 4.100 è un emendamento dal valore prettamente simbolico e politico e attiene alla cessione di materiali che l'articolo 4, comma 6, del provvedimento autorizza ad effettuare nell'anno 2016, senza nuovi o maggiori oneri a carico della finanza pubblica, trattandosi di pezzi di ricambio desueti per aerei F-16 o per altre attrezzature militari, ai Paesi elencati al medesimo articolo. L'emendamento, votato dalle Commissioni congiuntamente, prevede che venga derubricata dal testo originale proposto dal Governo la Repubblica araba dell'Egitto, alla quale verrebbero donati una serie di pezzi di ricambio per gli F-16 che hanno in quel Paese. Il motivo di questo emendamento è ovviamente di fare pressione sul nostro Governo testimoniando, dopo le parole che in quest'Aula molto intensamente si sono sentite da tutte le parti politiche sulla vicenda assolutamente grave che ha riguardato il giovane Regeni in Egitto, lo stop and go delle indagini e la difficoltà delle indagini italiane, il fatto che il Parlamento è ancora ben vigile al riguardo. Non si tratta di un atto di ostilità rispetto alla Repubblica araba d'Egitto, che continua a essere un Paese nostro alleato e del quale riconosciamo anche il valore strategico in questo momento nella vicenda più complessa che riguarda la lotta al terrorismo; tuttavia riteniamo che il nostro Paese abbia titolo e diritto, come ha fatto quando ha richiamato l'ambasciatore e con numerosi atti successivi, a continuare a tenere sotto pressione l'opinione pubblica e l'Egitto su questa vicenda, affinché si possa arrivare a un importante chiarimento. Nella discussione generale su questo stesso argomento si sono dette cose che sono andate oltre alle intenzioni delle Commissioni quando hanno presentato questo emendamento. Le intenzioni sono di agire in modo politico su una questione che è prettamente simbolica, conferendo al nostro Governo la condizione per poter rapportarsi con la Repubblica araba d'Egitto in modo soggettivo. Altre soluzioni che abbiamo sentito nella discussione generale, che prevedono interventi drammatici, non fanno parte della filosofia di questo emendamento e del nostro indirizzo politico. Non abbiamo intenzione di compiere atti di ostilità verso la Repubblica araba d'Egitto, ma vogliamo puntualizzare la nostra posizione su una vicenda che ancora non ha avuto la chiarezza necessaria.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SPOSETTI (PD). Signor Presidente, le chiedo una cortesia. Verrà messo in votazione l'emendamento 4.200, che è stato presentato durante i lavori delle Commissioni riunite su proposta del Governo; poiché non ne ho capito la ratio, ancorché sia stato approvato dai colleghi, le chiederei amabilmente di chiedere al Governo di spiegarcelo, perché non l'ho capito.
Senatore Sposetti, in sede di espressione dei pareri chiederemo al Governo anche di chiarire il citato emendamento, perché vedo che si parla anche di 16 strumenti musicali per banda. I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. Invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sugli emendamenti 4.500, 4.200, 4.100, 4.4 ove accolta la riformulazione proposta dalla Commissione bilancio, 4.300 e 4.400. Sui restanti emendamenti il parere è contrario. Esprimo altresì parere favorevole sugli ordini del giorno G4.100, G4.101 e G4.102 con le eventuali riformulazioni del Governo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, volevo illustrare un emendamento, ma lei ha dato la parola al relatore per i pareri. Chiedo comunque di poter procedere all'illustrazione dell'emendamento 4.100/1, di cui sono firmatario insieme ai senatori Tarquinio e Alicata. PRESIDENTE. Senatore Gasparri, do la parola al Governo per il parere e poi a lei. GASPARRI (FI-PdL XVII). L'importante è che poi io possa parlare anche in dichiarazione di voto. PRESIDENTE. Senz'altro. Le darò la parola appena il Governo avrà terminato l'espressione dei pareri.
Esprimo parere conforme al relatore anche sull'emendamento 4.4, in considerazione del parere favorevole che diamo all'ordine del giorno riformulato.
C'è anche una richiesta di chiarimento da parte del senatore Sposetti sull'emendamento 4.200.
L'emendamento risponde a una richiesta specifica da parte della Somali Police Force e si inserisce nel quadro di assistenza e cooperazione nei rapporti con la Somalia. Il comando delle forze di polizia somalo ha chiesto le autovetture equipaggiate con i sistemi di monitoraggio e tracciamento delle reti di telefonia, nonché degli strumenti musicali per la propria banda.
I pareri favorevoli sugli ordini del giorno sono relativi a delle riformulazioni, ma nessuno mi dice quali sono queste riformulazioni.
Sull'ordine del giorno 4.100 la riformulazione prevede la soppressione dalle premesse del quinto capoverso, che comincia con le parole «nel luglio 2015»; la soppressione al nono capoverso, dopo le parole: «si starebbe assistendo alla mancata attuazione, per ben due volte consecutive», delle parole: «e con modalità di basso livello» nonché la soppressione del paragrafo successivo. Il paragrafo successivo che inizia con le parole: «il progetto» resta inalterato, mentre viene soppresso il paragrafo ancora successivo che comincia con le parole: «l'Italia». Il dispositivo viene invece modificato come segue: dopo le parole: «impegna il Governo a rinnovare l'autorizzazione di cui all'articolo 1, comma 32, del decreto-legge 28 dicembre 2012, n. 227, convertito, con modificazioni, dalla legge 1° febbraio 2013, n. 12, alla citata cessione» si sopprime la frase che inizia con le parole: «nell'ambito» fino alla fine. Questa parte viene sostituita con la seguente: «una volta verificato il perdurante interesse da parte eritrea alla cessione e conferma circa la disponibilità ad assumersi tutti i costi relativi alla raccolta e trasporto del materiale e tenendo conto dell'evoluzione del quadro politico interno eritreo anche sotto il profilo dei diritti umani e delle libertà fondamentali». Per l'ordine del giorno G4.101 la riformulazione proposta è la seguente: le premesse vengono soppresse dalla parola: «constatando» fino alla fine. Nel dispositivo si sostituiscono le parole: «a riconsiderare la scelta concernente» con le seguenti: «a valutare la nostra partecipazione militare alle attività NATO di rassicurazione degli alleati baltici e polacchi». Si sostituiscono altresì le parole: «ritirandola o riducendola a livelli veramente simbolici» con le seguenti: «alla luce degli impegni militari assunti con ONU, Unione europea o NATO o prevedibili in altri scenari, a partire dal Mediterraneo». Nel secondo punto degli impegni si sostituiscono le parole: «ad imporre rigidi caveats nazionali» con le seguenti: «a vigilare affinché l'impegno dei missili SAMP-T rischierati in Turchia». Si sostituiscono le parole da: «allo scopo» fino a «Repubblica di Turchia» con le seguenti: «si mantenga negli stretti limiti previsti dalla regole di ingaggio della missione NATO per la difesa del territorio e della popolazione della Turchia contro le minacce poste da possibili lanci missilistici oltre il confine siriano». Per quanto concerne l'ultima parte del dispositivo, la riformulazione prevede di sostituire le parole: «a perseverare» con le seguenti: «a continuare» nella politica di riconciliazione con la Russia. In riferimento all'ordine del giorno G4.102, del senatore Divina e altri, la riformulazione prevede di sopprimere la parte delle premesse che va dalla parola: «sottolineando» fino alla fine. Per quanto concerne il dispositivo, al primo punto, dopo le parole «sedi competenti», si propone di sostituire la restante parte con il seguente periodo: «perché il rapporto tra Occidente e Federazione russa, benché franco, sia costruttivo e collaborativo». Infine, l'ultimo punto del dispositivo reciterebbe come segue: «a non autorizzare la pianificazione di eventuali manovre ed esercitazioni NATO che abbiano dichiarato ed esclusivo carattere antirusso». Queste sono le riformulazioni proposte. PRESIDENTE. Chiedo al Sottosegretario di consegnare i testi scritti, in maniera tale che i presentatori possano prenderne visione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, vorrei un chiarimento dal relatore sul perché ha espresso parere contrario - così come il rappresentante del Governo - all'emendamento 4.5, a prima firma del collega De Cristofaro, essendo lo stesso sostanzialmente identico al 4.100 delle Commissioni riunite. Infatti, l'emendamento 4.100 include solo la lettera b) dell'articolo 4 del decreto-legge n. 174 del 2015, mentre noi chiediamo espressamente la soppressione della lettera a), ma le due proposte emendative sono sostanzialmente identiche, quindi credo che il 4.5 possa eventualmente essere assorbito, ma non ricevere parere contrario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VATTUONE, relatore. Confermo e mi scuso per l'equivoco. In effetti, l'emendamento 4.5 risulterebbe assorbito dall'emendamento 4.100, qualora venisse approvato. Trattiamo lo stesso argomento in modo diverso per non incorrere nel parere contrario della 5ᵃ Commissione. PRESIDENTE. L'emendamento 4.5 verrebbe assorbito perché sostanzialmente identico al 4.100.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DELLA VEDOVA, sottosegretario di Stato per gli affari esteri e la cooperazione internazionale. Signor Presidente, vorrei correggere la posizione del Governo sull'emendamento 4.100, sul quale si rimette all'Assemblea.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, parto proprio da quest'ultima affermazione del sottosegretario Della Vedova che sull'emendamento delle Commissioni riunite 4.100 si è rimesso all'Assemblea. Capiamo un attimo di cosa stiamo parlando visto che, se si vanno a leggere i testi - parlo in riferimento al subemendamento 4.100/1, a prima firma del collega Tarquinio, che io sostengo insieme al senatore Alicata - dietro le formule criptiche di questi emendamenti e subemendamenti (sopprimere una lettera, aggiungerne un'altra, e così via) c'è una questione che prima il senatore Sangalli ha illustrato chiaramente. L'Italia, infatti, chiede giustamente chiarimenti all'Egitto in merito alla drammatica vicenda che ha visto l'uccisione del ricercatore Giulio Regeni. Tutti condividiamo la reazione politica e istituzionale del nostro Governo, perché quella vicenda non può rimanere senza un epilogo, per quanto in quella realtà mediorientale - ahimè - si verificano tante situazioni che poi non hanno una chiarezza sufficiente. Fatte le mosse diplomatiche, non sono un gestore dell'aviazione militare egiziana, però in ordine alla questione non capisco perché sia il caso di non fornire più pezzi di ricambio da parte dell'Italia a quello che si considera - prima il co-relatore Sangalli l'ha chiamata in termini esatti la Repubblica araba egiziana - un alleato con il quale c'è una controversia riguardante la vicenda drammatica dell'uccisione di Regeni e non devo stare qui a descrivere il momento drammatico, di terrorismo dilagante che sta vivendo l'umanità; l'Egitto è un Paese sostanzialmente in guerra. Vedete, il terrorismo fondamentalista islamico in questi anni sta colpendo, tra l'altro, non solo alcuni obiettivi occidentali, quali l'aeroporto di Bruxelles, non solo probabilmente - non lo sappiamo ancora, siamo qui in Aula - da quello che dicono le autorità turche, l'aeroporto di Istanbul, ma ha colpito il turismo in Tunisia, nei Paesi africani, in Egitto, in Paesi cioè dove è una valvola di sfogo per l'occupazione. Fa anche un po' di concorrenza al nostro turismo. Ad ogni modo, ben venga la crescita di quei Paesi, che se sviluppano il turismo occuperanno gente che - forse - viaggerà di meno verso il Nord Europa. Del resto, se diciamo che bisogna contenere l'immigrazione, allora bisogna anche aiutare lo sviluppo. Che c'entra questo? Ricordo che in Egitto il terrorismo colpisce anche obiettivi egiziani per scoraggiare lo sviluppo del turismo nelle zone di Sharm el Sheik, Marsa Alam e altrove. L'Egitto ha quindi bisogno di forze armate. Dell'attuale regime egiziano si dice quanto si diceva di Gheddafi: si può anche ammettere che non sia il non plus ultra sotto il profilo della reputazione democratica, ma qual è, al momento, l'alternativa ai militari egiziani? Desidero ricordare all'Assemblea che el-Nasser era un militare, sostenuto dai russi (all'epoca il mondo aveva altre dicotomie), e che il suo successore - al-Sadat - era anch'egli un militare, che fu ucciso da militari, o presunti tali, durante una parata militare (i fondamentalisti dell'epoca). Il suo successore non è stato estratto a sorte: Mubarak era un militare che, durante la sfilata, sedeva nella tribuna delle autorità accanto a al-Sadat quando fu ucciso. Al-Sisi è un militare e, quindi, vi è una sorta di continuità. Rotto il legame con i russi, gli americani sono diventati i grandi sponsor dell'Egitto, considerato un baluardo nei confronti del fondamentalismo e anche una realtà che poi, con Israele e altri Paesi, è passata a siglare trattati e accordi che costarono la vita a al-Sadat (che infatti fu ucciso non perché era antipatico, ma perché non assecondava la politica dei fondamentalisti). Stiamo parlando di una questione delicata. Voi vi chiederete: che centrano i pezzi di ricambio? Faccio notare che il Governo si è rimesso all'Assemblea, perché, consapevole dei rapporti che deve avere, non ha sposato la causa dell'emendamento in esame. Con questo emendamento - lo dico ai colleghi - stiamo votando un atto di ostilità all'Egitto dicendo: non vi diamo i pezzi di ricambio degli aerei che vengono usati anche in Libia per contrastare i fondamentalisti che occupano Sirte e altri luoghi. Colleghi - mi rivolgo anche ai senatori della maggioranza - vi invito a fare attenzione. Se l'emendamento presentato dal senatore Tarquinio (che io ho sottoscritto, pur appartenendo a un Gruppo diverso da quello del collega) venisse approvato non cadrebbe il Governo, e non cadrebbe nemmeno se venisse respinto quello delle Commissioni riunite. Si tratta un po' della cosa dell'altro giorno. Il Governo sopravvive a un atto di maturità del Senato. Dico questo per tranquillizzare qualcuno: non che io non voglia far cadere il Governo, ma mi rivolgo a coloro che hanno il duplice problema di tenere il Governo in piedi (problema che io non ho) e di votare un emendamento. Lo dico perché si tratta di un voto e non scoppia certo la Terza guerra mondiale, né si disattendono gli intenti di trasparenza. Desidero dire alcune cose sul caso Regeni. Sul settimanale «Panorama» del 26 giugno scorso ho letto le dichiarazioni del senatore Giuseppe Esposito, che non vedo in Aula, il quale sul caso Regeni si lamentava del comportamento tenuto non dagli egiziani, ma da quattro docenti o assistenti universitari dell'Università di Cambridge (sono pubblicati anche i nomi, tra cui le docenti Abdul Rahman, Anne Alexander e un altro professore o ricercatore) che hanno instradato Regeni sugli studi in Egitto. Essi non hanno voluto rispondere alle domande del pubblico ministero Sergio Colaiocco, che sta coraggiosamente indagando sul caso Regeni. Il procuratore Pignatone si è addirittura recato in Egitto; ma in Egitto anche se non giustifico l'omertà, posso anche capire quello che accade... [[Brusio.]]
Colleghi, vi invito ad abbassare il tono di voce.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Chi vuole ascoltare, ascolta. Il punto è che se gli egiziani rispondono poco, i docenti di Cambridge, lo dico ai colleghi che hanno a cuore, come tutti, la verità su Regeni... [[Brusio.]]
Colleghi, vi invito a prestare attenzione.
Presidente Casini, il tema dovrebbe riguardare anche la sua Commissione. GASPARRI (FI-PdL XVII). Presidente Casini, stavo dicendo che la procura di Roma ha trovato reticenti i docenti di Cambridge, una realtà di cui si è parlato anche in questi giorni di Brexit. Quali sanzioni si possono assumere nei confronti di Cambridge? Quali ricambi di aereo possiamo non mandare più a Cambridge? Non gli manderemo più dei libri? Che cosa facciamo? Non gli mandiamo più gli studenti? Facciamo il «Cambrexit»? Che cosa dobbiamo fare? Perché anche i docenti di Cambridge non rispondono, come messo in evidenza dallo stesso senatore Giuseppe Esposito, vice presidente del Copasir, che non è ora presente in Aula, ma che ha fatto delle affermazioni che sottoscrivo. Mi avvio alla conclusione. In materia di indagine e segreti, sul versante mediorientale si vuole quasi una semiguerra all'Egitto. Non gli diamo i pezzi di ricambio degli aerei che combattono il terrorismo in Libia, Egitto e altrove. Attenzione, attenzione, colleghi che voterete. Il subemendamento 4.100/1 del senatore Tarquinio consente di mantenere un rapporto di alleanza in una posizione che comunque chiede la verità, che ritira l'ambasciatore e che fa tutto quello che volete nei confronti dell'Egitto (e che condivido), ma non con un autolesionismo nel disarmare qualcuno che combatte il terrorismo. Mentre noi vogliamo dall'Egitto tutto questo - lo dico con rispetto - l'altro giorno il presidente Mattarella ha detto di smetterla con le opacità su Ustica, in una lettera in occasione dell'anniversario di questo evento. Io, il senatore Giovanardi, il senatore Quagliariello ed altri colleghi, in qualità di parlamentari, abbiamo preso visione di alcuni atti parlamentari (io e il senatore Giovanardi siamo membri della Commissione di inchiesta sul rapimento e sulla morte di Aldo Moro) ed abbiamo chiesto la desecretazione di alcune carte del 1980, che sono depositate presso i Servizi di sicurezza. Le abbiamo lette nell'esercizio delle nostre funzioni parlamentari, con il vincolo della segretezza; quindi ovviamente non dirò cosa c'è scritto. Altri colleghi che le hanno viste hanno interpretazioni diverse dalle nostre. Noi chiediamo però trasparenza, oltre che sul caso Regeni giustamente ai professori di Cambridge citati nell'articolo di «Panorama» e alle autorità egiziane, anche sulle nostre vicende relative al terrorismo. Per quanto riguarda quelle vicende del 1980, guarda caso, i documenti partono dal Medio Oriente. E allora, come dice il presidente Mattarella, basta con le opacità. Si levi il segreto di Stato su quei documenti, come abbiamo chiesto più volte insieme al senatore Giovanardi e ad altri. Tutto si tiene, perché la trasparenza la si deve esigere a Cambridge, in Egitto e anche in Italia, sui documenti secretati. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Dal 1980 al 2016 sono passati trentasei anni; francamente, mi pare che sia una era intera. I protagonisti del tempo - ahimè - credo che siano tutti morti o comunque sono fuori dai circuiti istituzionali. Noi vogliamo un po' di chiarezza sul terrorismo; e da quelle carte si capiscono molte cose sul Medio Oriente e su contesti che sono strettamente connessi alla lotta al terrorismo e alla lotta al fondamentalismo. Non c'entrano i pezzi di ricambio egiziani con gli atti secretati; ma la lotta al terrorismo sì, che ha funestato anche l'Italia, con le stragi di Bologna, di Ustica e quant'altro. L'emendamento 4.100/1 a prima firma del senatore Tarquinio cerca di impedire una scelta sbagliata. Cari colleghi, siccome il Governo si è rimesso all'Assemblea, rimettiamoci alla nostra coscienza.
Non si è rimesso all'Assemblea.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Vogliamo la verità sul caso Regeni, ma evitiamo di fare il gioco del terrorismo, disarmando chi lo combatte. Io il ritorno dei Fratelli musulmani in Egitto non lo considererei un fatto positivo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Passiamo all'emendamento 4.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. BERTOROTTA (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.1, presentato dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 4.2, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. BERTOROTTA (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.2, presentato dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.500. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.500, presentato dai relatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.200.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, sull'emendamento 4.200, piuttosto che rivolgermi ai relatori e al Governo, preferisco rivolgermi ai cittadini che stanno fuori, perché bisogna fare chiarezza. Cominciamo a leggerlo: «È autorizzata, per l'anno 2016, la cessione alla Repubblica federale di Somalia, a titolo gratuito,» - che poi gratuito non è, come vi spiegherò - «di quattro autovetture munite di sistemi di monitoraggio e tracciamento delle reti di telefonia mobile GSM/GPRS (GA 900), nonché di sedici strumenti musicali per banda». Ora mi spiego. Questo è il decreto-legge sulle missioni internazionali e innanzitutto è inaccettabile che l'Italia fornisca qualsiasi tipo di armamento a Nazioni come la Somalia; in un rapporto non del Movimento 5 Stelle, ma dell'ONU del 5 giugno 2015, vengono indicati i crimini di guerra compiuti da queste Nazioni utilizzando i bambini soldato. È assolutamente vergognoso che vengano forniti degli strumenti che possono servire a queste Nazioni per intercettare reti telefoniche. Come se non bastasse - qui sembra che tutti abbiamo il prosciutto sugli occhi - mettiamo alla fine delle paroline che magari fanno sorridere molti, ma non noi del Movimento 5 Stelle quali: «strumenti musicali». Signor Presidente, cittadini fuori, è inaccettabile che si possa continuare con questo sistema di regalie. Tra le altre cose, tutti si riempiono la bocca con la parola «gratuito», ma non è gratuito, perché se per assurdo volessimo regalare degli strumenti musicali a queste popolazioni, dovremmo dire loro: «Si trovano qui in Italia, venite a prenderveli». Perché noi paghiamo il trasporto e le assicurazioni. Tutto questo sistema va ad alimentare i miliardi di euro che da anni diamo in queste missioni internazionali; per l'esattezza, in questo caso si tratta di 1,3 miliardi di euro. Rispetto all'ultimo decreto-legge sulle missioni, vi sono ben 400 milioni di euro in più. A che gioco giochiamo? È impossibile perfino ottenere una spiegazione del Governo, e al riguardo richiamo la sua attenzione nel fornire le spiegazioni. Come è possibile che non ascoltiamo nemmeno un rapporto dell'ONU? Anche Amnesty International possiede una documentazione specifica su questo. E l'Italia incorre anche in delle sanzioni rispetto a ciò. L'articolo 11 della Costituzione è chiaro, non per me, ma per tutti: «L'Italia ripudia la guerra», e dobbiamo assolutamente evitare di armare qualsiasi tipo di popolazione in giro per il mondo. Non va assolutamente bene il discorso di contrasto a Daesh, all'ISIS o al terrorismo, perché non è così che si combattono. Pertanto, dichiariamo il nostro voto assolutamente contrario a questa cessione di armamenti, come a tutte le altre cessioni. Davanti a questa cosa dico: ma tutti quelli che hanno fatto le marce per la pace, i pseudosinistroidi all'interno di questo Parlamento, dove stanno all'interno del PD? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Dove state davanti a queste cose? TONINI (PD). Ma dove stanno gli armamenti? È per una banda musicale. SANTANGELO (M5S). Uscite fuori davanti a una cosa semplice. Su emendamenti che sono una gran porcata potete semplicemente pigiare il tasto rosso e votare no. [[Applausi dal Gruppo M5S. Commenti del senatore Tonini.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo su questo emendamento, al di là delle considerazioni testé ascoltate, anche per un fatto di equilibrio di copertura finanziaria dell'intero provvedimento. Questo emendamento entrerebbe a far parte del corpo dell'articolo 4, il quale, assieme agli articoli 1, 2 e 3, ha una specifica, puntuale, centesimale copertura nell'articolo 11. Infatti, al comma 1 di quest'articolo si parla esattamente di una necessità di copertura di 1.272. 679.711 euro per i contenuti «degli articoli 1, 2, 3 e 4, comma 11 escluso, 8 e 9 del presente decreto». Se noi aggiungiamo a questi articoli un'ulteriore dazione, ancorché non in denaro, ma in valore di beni, è chiaro che deve essere conseguentemente modificata anche la copertura, ma ciò non è stato fatto. Purtroppo in Commissione bilancio questo approfondimento non è stato svolto - chiedo venia al Presidente Tonini - tanto è vero che il Governo, soprattutto sul comma 4, ha tenuto anche a specificare il valore dei singoli beni che andava cedendo. Quindi, a mio giudizio, l'emendamento 4.200 è assolutamente scoperto, anche dal punto di vista dell'articolo 81. Dopodiché, intervengo anche per una notazione di carattere complessivo. Tutte queste dazioni autorizzate con legge secondo me rappresentano, se un non una anomalia, certamente una singolarità rispetto a quelli che sono i beni che normalmente il Ministero della difesa, tramite procedure previste all'interno delle Forze armate, ogni anno considera non più aventi valore strumentale o valore economico. Mi spiego meglio. Se noi dobbiamo autorizzare anche la donazione di sette strumenti musicali per la banda della Repubblica federale somala, dovremmo a maggior ragione avere contezza di quanti valori ogni anno vengono dichiarati non più esistenti nell'ambito degli inventari del Ministero della difesa. Non ne viene data contezza, però, perché ciò viene fatto attraverso i normali regolamenti e senza uscita dal territorio nazionale. Il che, poi, è tutto da verificarsi. Vengono, comunque, annualmente dichiarati non più utilizzabili materiali che ammontano a diversi milioni di euro, se non a centinaia o a miliardi. Io in questo momento non posso conoscere la cifra esatta, perché non abbiamo mai ricevuto gli elenchi. Con la stessa procedura, e con una norma che il Governo potrebbe proporre, piuttosto che andare a esibirsi in queste minuzie, che suscitano anche la giusta protesta di molti colleghi posti dinanzi a una evidenza così risibile o anche camuffata, il Governo, ma anche il Parlamento e la Commissione difesa, dovrebbero avere la premura di stabilire alcuni criteri entro i quali il Ministro della difesa, di concerto con il Ministro degli affari esteri, possano provvedere, se non a delle elargizioni, a delle dazioni di materiale bellico o anche di supporto civile alle popolazioni. Il Ministro della difesa e il Ministro degli affari esteri potrebbero procedere tranquillamente con decreto congiunto, entro alcuni limiti di spesa stabiliti dalla norma. Questo dovrebbe stabilire una norma: dare una facoltà operativa al Governo, che molto spesso opera anche nell'ambito dell'osservanza di trattati. Siamo stati tutti interessati in passato all'osservanza dei trattati con i Paesi frontalieri dell'Africa, per quanto riguarda appunto il contrasto ai fenomeni migratori, e sappiamo benissimo che questi trattati contengono, su richiesta dei nostri interlocutori, per lo più dazioni di materiale, ancor più che dazioni di denaro. Su questo, devo dire di essere molto perplesso per il modo di operare del Governo; molto perplesso di come si voglia costringere il Parlamento, anche attraverso una discussione che molto spesso non può essere approfondita più di tanto, a entrare nel merito di questioni in cui il Parlamento non dovrebbe entrare. Mi riferisco anche a quello che abbiamo ascoltato relativamente alle proposte che poi, naturalmente, vengono a catena, non solo da parte del Governo ma anche da parte di altri colleghi parlamentari. Dato che il sistema è questo, infatti, ognuno si sente autorizzato a proporre ulteriori interventi. Su questo emendamento, personalmente io mi asterrò, più per problemi di metodo che per problemi di merito e anche per il forte dubbio che nutro sul fatto che esso abbia copertura finanziaria. Il Governo si è premurato di dare una copertura finanziaria sugli articoli 1, 2, 3 e 4. Siccome questo emendamento entra nel corpo dell'articolo 4, occorreva quantificare il valore di queste 4 autovetture e di questi 16 strumenti musicali per banda, ancorché essi verrebbero ceduti a titolo gratuito, nel senso che non verrebbero pagati. Quindi, appunto per questo, bisognava che il Governo ci dicesse, come ha fatto alle lettere a), b), c), d), e) e f) del comma 4, quanto costano queste autovetture e quanto si cancella, dal punto di visto economico, dal valore di inventario dei beni che sono per ora detenuti dalla nostre Forze armate. Faccio un'ultima osservazione sul comma 4: trovo singolare che, quando il Governo decide di regalare un'ambulanza, ne indichi anche la marca. Infatti, capisco che questo si faccia per un armamento, che può essere prodotto solamente da una determinata ditta che costruisce armi e quindi è una tipologia assolutamente specifica, ma che il Governo, in un provvedimento di legge, debba chiedere al Parlamento di regalare un'ambulanza FIAT, piuttosto che Peugeot o di altra marca, è assolutamente singolare. Lo stesso vale per i rimorchi: ne esistono moltissimi. Si fa una gara e si decide di spendere una determinata cifra per regalare i rimorchi. Capisco che può averli in carico, ma non capisco la ragione per cui si metta il Parlamento nelle condizioni di autorizzare la dazione di un'ambulanza che sia FIAT. Perché, se è Peugeot, non può essere regalata? O la cessione di rimorchi che siano Bartoletti, ma non di altre fabbriche famose di rimorchi. Come si chiama quella pugliese? D'ANNA (AL-A). Romanazzi. D'ALI' (FI-PdL XVII). Fino a quando - ripeto - si tratta di armamenti specifici, sappiamo che sono prodotti da ditte ben individuate. Dico questo per invitare il Governo a intervenire con maggiore puntualità. Sugli strumenti musicali a questo punto bisognerebbe anche sapere se siano Steinway o di altra marca. Chiedo scusa ai colleghi per il tempo impiegato sull'argomento. PRESIDENTE. Ha chiesto di intervenire il rappresentante del Governo. Ne ha facoltà.
Per quanto riguarda i vari emendamenti governativi all'articolo 4 che sono stati richiamati, il Governo ha fornito, insieme agli emendamenti, le specifiche relazioni tecniche in modo da mettere la Commissione bilancio nelle condizioni di poter apprezzare se vi fossero o meno costi aggiuntivi. Nel momento in cui ci troviamo di fronte a un emendamento come questo, dove, come si può notare, non c'è alcun impegno di spesa e alcun riferimento a una questione tecnico-finanziaria, nell'ambito della relazione tecnica di accompagnamento è specificato che l'emendamento non comporta nuovi o maggiori oneri a carico della finanza pubblica. D'ALI' (FI-PdL XVII). Questo lo dice la relazione tecnica. ROSSI, sottosegretario di Stato per la difesa. Questo significa che, nel caso specifico, a differenza di alcuni emendamenti in cui sono state inserite le spese, perché il trasporto e l'imballaggio del materiale comporta degli oneri, in questo caso, invece, il Paese terzo richiamato, che è la Somalia, provvederà in proprio a prendere tutti i materiali, sia per quanto riguarda le autovetture, sia per quanto riguarda gli strumenti musicali per la banda, e portarli, motu proprio, nel Paese di provenienza. Ecco perché la Commissione bilancio, nel ricevere la relazione tecnica da parte del Governo, non ha fatto osservazioni. In relazione alla richiesta di portare all'attenzione del Parlamento determinate cessioni, evidentemente questo non è altro che il combinato disposto di due elementi: uno di natura burocratico-amministrativa di carico e scarico e l'altro perché siamo all'interno di cessioni di materiale a un Paese terzo che in genere vengono ratificate dal Parlamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SPOSETTI (PD). Signor Presidente, non interverrò sulle questioni di copertura finanziaria. Rivolgo solo un appello ai rappresentanti del Governo, ai relatori e ai due Presidenti di Commissione a difendere in alcune occasioni con più forza e stile la dignità di questo Palazzo. Infatti, se siamo costretti a votare una legge per dare 16 strumenti musicali ad un altro Paese è chiaro che chi legge questa norma domani si chiederà che cosa si sta facendo a Palazzo Madama! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e dei senatori Quagliariello e Rizzotti]] Io non voglio essere considerato "quello che sta a Palazzo Madama" per votare la consegna di 16 strumenti musicali. Non è una questione di copertura, vale a dire del costo dei 16 strumenti musicali. Chiunque di noi abbia assolto al servizio militare sa che la consegna di 16 strumenti musicali è affidata normalmente al furiere che risolve la questione di come e dove consegnarli. Solo i più giovani non conoscono queste cose. Ma perché dobbiamo essere costretti a coprirci così di ridicolo? Il collega Santangelo ovviamente approfitta delle distrazioni dei rappresentanti del Governo, l'Esecutivo presenta le proposte e noi, facendo parte della maggioranza, spesso siamo vincolati. Non abbiamo, però, gli occhi coperti di prosciutto, senatore Santangelo, perché prima di lei il problema lo ha sollevato il sottoscritto ed è stato sollevato inopinatamente in Commissione bilancio dove eravamo presenti per dare il parere sulla copertura. Ma in quella sede si può anche leggere l'emendamento e chiedersi cosa c'entri, perché sia necessario esaminarlo, discuterne e accapigliarsi? Quindi i rappresentanti del Governo dovrebbero essere più amabili e attenti, anche se è vero che al momento stanno al telefono: un'attività fondamentale quando si è in Assemblea! [[Applausi del Gruppo LN-Aut e dei senatori Formigoni e Rizzotti]] Perché dobbiamo dare spazio al senatore Santangelo per un intervento che non condivido nel tono? Lo avrei condiviso se l'avesse ridotto di due minuti e 30 secondi e avesse detto solo che è una cosa ridicola. Perché dovete dare spazio al collega Santangelo, che sa fare bene queste cose? Pertanto, o l'emendamento verrà ritirato o io voterò contro, in modo tale che se qualcuno in una trasmissione televisiva dovesse dire che il Senato è inutile io manderò un messaggio per dire che è inutile perché il Governo ci fa votare queste cose. Ma finché il Senato c'è, noi abbiamo il diritto e il dovere di dire che queste cose in un'Assemblea parlamentare non possono avvenire. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII, LN-Aut e CoR.]] È un accordo? Si fa per via amministrativa. Se è parte di un accordo, approviamo l'accordo al cui interno ci sono 50 pagine, 100 commi e 200 articoli. Quindi o l'emendamento verrà ritirato o il mio voto sarà contrario. Chiedo scusa al Presidente del Gruppo per non averlo comunicato in anticipo, ma il mio voto sarà contrario. La pallina rossa aveva bisogno, presidente Zanda, di una specificazione. La pallina rossa di Sposetti ha bisogno di questa specificazione. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII, LN-Aut, GAL e CoR.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signor Presidente, effettivamente fa quasi specie che ci si concentri su un'inezia di tal fatta. Pertanto, proprio perché è un'inezia, fa scaturire delle reazioni, tra cui quella condivisibilissima del collega Sposetti. Tuttavia, si potrebbe anche dire «lasciamo correre», perché in questo caso si parla di cedere gratuitamente alla Somalia quattro autoveicoli attrezzati per il monitoraggio di reti telefoniche e alcuni strumenti musicali. Noi non lo possiamo neanche sapere: probabilmente lì esiste una nostra banda che ha deciso di tornare senza strumenti donandoli alla banda nazionale di quel Paese. Se però ci vogliamo concentrare sulle cessioni dovremmo guardare, ad esempio, quella fatta all'Uganda perché tre elicotteri A109 sono un impegno finanziario non da poco. Magari può essere utile per il mantenimento dei rapporti con quel Paese e quindi, in quel caso, la discussione sarebbe stata un po' più pregnante e forse anche più intelligente. Ma, a questo punto, avendo il Governo qui davanti, viene da porre una domanda su un'altra piccola inezia, una banalità. Mi riferisco ai 10.000 capi di vestiario, impermeabili da libera uscita (probabilmente saranno quelli in livrea, quelli da festa), che verranno ceduti e lasciati in Libano. Poiché in Libano abbiamo poco più di 900 uomini, scatta automatica la domanda: ma se abbiamo un contingente inferiore alle 1.000 persone, chi ha provveduto a fare la commessa per il rifornimento di 10.000 capi di vestiario per meno di 1.000 uomini su quel territorio? Mi aspetterei una breve risposta dal Governo. Immaginiamo se ciò succedesse in ambito privatistico: se il responsabile abbigliamento della Standa a fine stagione avesse una giacenza di 10.000 capi di vestiario, probabilmente il direttore generale dal giorno dopo lo manderebbe a fare solo l'allestimento del banco del pesce. Sarebbe bello sapere chi provvede a questi rifornimenti e con quali criteri. PRESIDENTE. Vorrei avvisare i Gruppi che al momento Forza Italia e Lega hanno esaurito i tempi a loro disposizione.
Domando di parlare.
Sull'ordine dei lavori, immagino, perché per Forza Italia, tra l'altro, ha già parlato il senatore D'Alì.
Ha facoltà di parlare, senatore Gasparri. GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ho una brevissima domanda da porre sull'ordine dei lavori. In una precedente fase, lei, da Ministro, con il lanciafiamme (vanno di moda), aveva bruciato molte leggi. Perché con legge dobbiamo dare dei tromboni ? Ci vuole una legge per dare le trombe ai somali? Dunque la mia domanda, rivolta al Presidente, anche in qualità di delegificatore è la seguente: c'è una riserva di legge sulla cessione dei tromboni o, come dice il senatore Sposetti, un furiere può anche regalare 16 trombe ai somali? Oppure è il senatore Tonini che richiede un procedimento legislativo? La mia è una domanda. Lasciamo perdere le auto, ma sulle trombe? Non vorrei che sembrassimo il famoso trombone, «l'onorevole Trombetta», e ridicolizzassimo il Senato con la legge sulle trombe. Le trombe gliele possono pure regalare. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VATTUONE, relatore. Signor Presidente, alla luce della discussione avvenuta, vorrei rispondere ad alcune dichiarazioni, in particolare a quella del senatore Santangelo, che, insieme ad altri suoi colleghi, con l'emendamento 4.2 ha proposto addirittura cessioni di equipaggiamenti e di armamenti all'Afghanistan, a Gibuti, alla Repubblica tunisina, all'Iraq e ad altri. [[Commenti del senatore Santangelo]] Questo per dire che c'è... [[Proteste del senatore Santangelo.]]
Colleghi, ciascuno ha potuto parlare. Adesso ascoltiamo il relatore.
VATTUONE, relatore. O ci concentriamo su un principio generale, oppure... Comunque, alla luce della discussione svolta, pur sapendo che si tratta di una richiesta della Somalia, proporrei di ritirare l'emendamento e di rivederlo, eventualmente, in un'altra occasione, perché nel contesto del decreto missioni è talmente irrilevante che non vorrei si sprecasse tutto il ragionamento nell'insieme. Proporrei quindi al Governo, che lo ha presentato (visto che noi lo abbiamo approvato in Commissione e proposto all'Assemblea e che l'emendamento era delle Commissioni riunite 3ᵃ e 4ᵃ) di ritirarlo.
Senatore Sangalli, è d'accordo su questa proposta? SANGALLI, relatore. Sono d'accordo. PRESIDENTE. Così rispondo al senatore Gasparri; senatore, non si deve solo rispondere alle leggi, ai regolamenti e alla delegificazione. Bisogna rispondere alla necessità di non esporsi al ridicolo, che è la questione principale. GASPARRI (FI-PdL XVII). Condivido.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTON (M5S). Presidente, mi rivolgo a lei. Ciò che ho sentito dal senatore Vattuone un po' mi sorprende e un po' mi disgusta. Ha appena detto che noi abbiamo presentato emendamenti per cessione di armi all'Afghanistan e via dicendo. È un falso clamoroso. PRESIDENTE. Non ho sentito questo. MARTON (M5S). Ha detto esattamente questo, che noi abbiamo proposto altre cose. Non è corretto. Noi abbiamo presentato esattamente emendamenti che vanno in direzione contraria. CASINI (AP (NCD-UDC)). Cosa è questo intervento? Di cosa stiamo parlando? MARTON (M5S). I nostri emendamenti vanno proprio in direzione contraria, tanto che nell'emendamento 4.100/2 - che vi inviterei a leggere - chiediamo di mettere per iscritto, in legge, che non siano autorizzate cessioni a titolo gratuito di armi e sistemi di armamento a beneficio di Paesi le cui leggi e Governi violano i diritti umani o addestrano e utilizzano manovre di combattimento. Tutta la nostra attività emendativa è stata volta ad evitare la cessione, a qualsivoglia titolo, da parte del Governo italiano, a Stati in guerra e che violano i diritti umani. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ora, sentirmi dire che noi abbiamo presentato emendamenti per mandare armi in Afghanistan mi disgusta e non è corretto da parte del relatore. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FINOCCHIARO (PD). Signor Presidente, mi scuso con i colleghi per questa incursione in un provvedimento che non ho seguito in Commissione. Vorrei dire però che l'attribuzione di falso al relatore da parte del collega Marton, potrei replicarla con un'accusa di falso al senatore Santangelo. Quando infatti il senatore Santangelo ha protestato contro l'emendamento 4.200 delle Commissioni riunite ha esplicitamente fatto riferimento alla circostanza secondo cui in questo emendamento si sarebbe autorizzata la cessione a titolo gratuito alla Somalia di armamenti. Questo è falso. È falso, perché l'emendamento prevede, oltre ai famosi strumenti musicali, la cessione di quattro autovetture munite di sistema di monitoraggio e tracciamento delle reti di telefonia mobile, che sono quelle adoperate dalle nostre forze di polizia anche per le intercettazioni telefoniche e ambientali. Peraltro, la questione non è non cedere alla Somalia alcun tipo di bene, salvo ovviamente gli armamenti di cui all'emendamento citato adesso dal collega Marton; tanto è vero che l'emendamento 4.2, dei senatori Bertorotta, Lucidi, Santangelo e Marton, precedente all'emendamento 4.200, prevedeva la proposta del Movimento 5 Stelle di cedere alla Repubblica federale di Somalia a titolo gratuito apparecchiature medicali, non meglio identificate, e quattro natanti tipo gommone. Quindi di armi non si trattava né nell'emendamento 4.2 del Movimento 5 Stelle, né nell'emendamento 4.200 delle Commissioni riunite. [[Applausi dal Gruppo PD]] Questa è la verità, poi si è deciso di ritirare l'emendamento, ma almeno ristabiliamo, anche per una correttezza nei confronti dei cittadini a cui il senatore Santangelo si è rivolto e che non hanno il fascicolo degli emendamenti davanti, la verità dei fatti. [[Applausi dal Gruppo PD]] AIROLA (M5S). Che guerre avete fatto in vent'anni, Finocchiaro? [[Proteste dal Gruppo PD]] Fate schifo! Fate schifo!
Senatore Airola, la richiamo. Senatore Marton, non le do la parola perché l'emendamento è stato ritirato, sono intervenuti tutti e a questo punto non c'è ragione di intervenire. [[Proteste dei senatori Airola e Montevecchi.]] AIROLA (M5S). Non fare il fascista.
Domando di parlare.
Senatore Marton, le do veramente due minuti.
MARTON (M5S). Signor Presidente, vorrei dire alla presidente Finocchiaro che ci sono tecnologie dual use, cioè a doppio uso: militare e civile. Le apparecchiature da intercettazione possono essere utilizzate anche come armi, mentre per gli apparecchi medicali ciò non è possibile. Lei è troppo intelligente per non capire la differenza tra apparecchi dual use (quindi di uso civile e militare) e apparecchi medicali, quindi mi spiace contraddirla in questo caso. PRESIDENTE. Colleghi, per chiarirci le idee, preciso che le quattro apparecchiature elettromedicali e i gommoni sono nel testo del decreto-legge.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASINI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, per me il discorso si è aperto e si può anche chiudere. Tuttavia, francamente, non credo che facciamo un buon servizio prendendo spunto da elementi che possono avere anche un carattere pittoresco, come i tromboni, per arrivare alla soppressione e al ritiro di emendamenti o di parti del provvedimento in esame, che per noi possono essere anche insignificanti ma non lo sono per le autorità somale che da tempo ci hanno richiesto questo materiale e alla cui richiesta oggi non corrispondiamo. [[Applausi dal Gruppo PD.]] In riferimento al tema delle auto blindate, nella giornata dell'altro ieri c'è stato un attentato al principale albergo di Mogadiscio, che funziona come base, in cui sono morte decine di persone. Pertanto, noi qui scherziamo sul tema dei tromboni, discutiamo su altre materie, facciamo un po' di polemica, ma domattina le autorità somale non entreranno in queste fattispecie pittoresche, bensì vedranno che il Parlamento italiano dice di no rispetto a loro giuste esigenze. È incomprensibile. Francamente - devo dire la verità - penso che i relatori abbiano fatto con pazienza un lavoro straordinario, ma io non avrei ceduto nemmeno su questo punto all'idea di togliere parti del testo, perché facendolo arrechiamo un danno. Al Governo vorrei sommessamente dire che il senatore D'Alì ha fatto delle giuste considerazioni. Queste specifiche, presentate in questi termini, ridicolizzano la fattispecie legislativa e non servono assolutamente a nulla. Non credo ci sia bisogno di indicare il tipo: ormai nel provvedimento legislativo si arriva ad indicare il numero di targa [[Applausi del senatore Pegorer]] Il Governo può essere anche più intelligente, perché in questo caso si tratta di un problema di intelligenza e non di altro [[Applausi del senatore Candiani),]] nel presentare fattispecie di carattere universale entro cui comprendere i mezzi che si intendono cedere, altrimenti discutiamo di questioni del tutto inutili a causa di un formulario legislativo che è astrale rispetto alle esigenze. Comunque il risultato di tutto ciò è che indeboliamo la solidarietà con un Paese come la Somalia, quindi se pensiamo di aver fatto una cosa buona siamo tutti contenti. GASPARRI (FI-PdL XVII). E l'Egitto allora?
L'emendamento 4.200 è stato dunque ritirato. Passiamo all'emendamento 4.3, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. DE CRISTOFARO (Misto-SI-SEL). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.3, presentato dal senatore de Cristofaro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ora, poiché sugli emendamenti 4.100/1 e 4.100 ho una innumerevole serie di iscritti a parlare, passerei agli interventi di fine seduta e nel pomeriggio riprenderemo l'esame del provvedimento. Rinvio pertanto il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare. [[Brusio.]]
Colleghi ai banchi del Governo, la senatrice Granaiola deve intervenire. Se volete discutere, andate a farlo fuori.
[[Brusio.]] Presidente Casini, senatore Russo, per cortesia, volete discuterne fuori? [[Brusio.]]
Sottosegretario, presidente Casini: vi richiamo. C'è la senatrice Granaiola che sta cercando di intervenire. Ne ha facoltà.
GRANAIOLA (PD). Presidente, ci provo anche perché il tema è piuttosto delicato. Sono trascorsi sette anni da quel tragico 29 giugno 2009 in cui il treno merci 50325 deragliò nella stazione di Viareggio e la fuoriuscita di gas da una cisterna continente GPL provocò un disastro ferroviario senza precedenti. Morirono ben 32 persone e un gran numero di feriti di allora sono ancora oggi sottoposti a cure mediche pesanti. La procura di Lucca ha rinviato a giudizio 42 imputati, 33 persone fisiche e nove società. I capi di importazione sono: disastro ferroviario colposo, incendio colposo, omicidio e lesioni colpose plurime, oltre a numerose violazioni in materia di sicurezza sul lavoro. La sentenza di primo grado sarà emessa prima del termine di prescrizione imminente (fine 2016), ma questi reati saranno prescritti prima della sentenza di appello. I familiari con le loro forze stanno lottando perché sia fatta giustizia e la prescrizione sarebbe un ulteriore grande insopportabile dolore. Poiché il processo si è caratterizzato per una situazione di grave squilibrio tra diritti delle persone offese e diritti degli imputati, avendo le Ferrovie dello Stato mobilitato per difendere i dirigenti imputati e le sue imprese ben 25 avvocati di chiara fama, oltre alla schiera di assistenti di ciascun avvocato, ho presentato un'interrogazione alla Presidenza del Consiglio dei ministri e al Ministro dei trasporti per sapere chi sta pagando le ingentissime spese dei dirigenti delle Ferrovie dello Stato, società al 100 per cento di proprietà dello Stato. Oggi la città di Viareggio ricorda i morti di quella notte maledetta per stringersi intorno ai familiari delle vittime e ribadire la necessità di giustizia che, anche oggi, a distanza di sette anni, non è arrivata e rischia di non arrivare mai se scatterà il meccanismo trappola della prescrizione per il quale, dal secondo grado in poi, spariranno incendio e lesioni colpose come se niente fosse accaduto. Voglio ringraziare la Commissione infortuni sul lavoro per avere deciso di proiettare a settembre il video «Ovunque Proteggi», che sta facendo il giro del mondo e che è stato premiato a Cannes perché riesce, nello spazio di un cortometraggio, a narrare con grande efficacia il carico di dolore di un'intera città ferita che grida: «No alla prescrizione e sì alla giustizia e alla sicurezza». [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLINI (M5S). Signor Presidente, il tema è sempre lo stesso. Ovviamente è una giornata di lutto per tutti noi. È l'anniversario della strage della stazione di Viareggio, ormai il settimo. Ricordo a tutti che quella strage provocò 32 vittime: perirono donne, uomini e bambini. Purtroppo, oggi persiste il rischio di prescrizione per alcuni reati, quali l'incendio e le lesioni colpose, e ricordo anche che il disegno di legge sulla prescrizione sta marcendo da un anno in Commissione giustizia al Senato (e chissà perché!). [[Applausi dal Gruppo M5S]] In quella maledetta notte qualcosa non funzionò. Se una cisterna carica di GPL deragliò ed esplose, portandosi via la vita di 32 persone, qualcosa non funzionò. Le persone morirono straziate dal fuoco e dalle fiamme, anche dopo molti giorni di terribile agonia. L'allora amministratore delegato Moretti, solo undici mesi dopo quella immane tragedia, per la quale è imputato insieme ad altre 32 persone, fu onorato con il titolo di cavaliere del lavoro dall'ex presidente Giorgio Napolitano, onorificenza che dovrebbe essere attribuita a chi è un esempio per tutti i cittadini. Mai onorificenza fu peggio conferita, soprattutto se ricordiamo che durante la gestione dell'ingegner Moretti ci furono quasi 50 morti tra macchinisti e addetti alla manutenzione, dipendenti delle Ferrovie e di ditte appaltatrici, cui si aggiungono più di 60 passeggeri morti per incidenti ferroviari, spesso causati da gravi carenze e mancati investimenti nella sicurezza. Penso che la politica non debba restare indifferente all'appello lanciato dalle associazioni dei familiari delle vittime, che chiedono da molti anni che venga revocato il titolo di cavaliere del lavoro all'ingegner Moretti. Già dal 19 febbraio 2014, a nome del Movimento 5 Stelle, presentai una mozione per la revoca del titolo di cavaliere del lavoro, ma da allora giace nei cassetti. Fatti, Presidente: le persone vogliono i fatti, non gli annunci. Questa tragedia ci tocca tutti molto da vicino, specialmente noi toscani, pertanto nei giorni scorsi ho scritto una lettera aperta a tutti i senatori (in particolar modo toscani), sicura che non sarebbe mancata la condivisone e la sottoscrizione della mozione. In questi giorni le associazioni coinvolte hanno ricevuto il sostegno ad una carta d'intenti sottoscritta da molte amministrazioni comunali, provinciali e dalla Regione, in segno di solidarietà: a ulteriore convincimento, ora più che mai, che bisogna dare un segnale forte e chiaro, pena la perdita di credibilità. Riusciremo tutti insieme a fare una battaglia di giustizia, onore e verità? Per la cronaca, ricordo che fu Matteo Renzi a incaricare Moretti, da amministratore delegato delle Ferrovie a amministratore delegato di Finmeccanica, con conseguenti straordinari vantaggi economici e di carriera. Riuscirà questo Senato a remare contro la volontà di re Giorgio Napolitano? Lo vedremo a breve. Basta pacche sulle spalle. I cittadini e i familiari delle vittime vogliono i fatti. Ci uniamo al loro grido di giustizia e vi aspettiamo stasera a Viareggio per stringerci intorno a loro, tutti insieme. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORRA (M5S). Signor Presidente, chiedo di prestare attenzione alla tragedia che si sta consumando in Calabria, esattamente nella Piana di Gioia Tauro, con riferimento al porto di Gioia Tauro, che doveva rappresentare un fiore all'occhiello della Regione per poter permettere alla stessa di riprendere quota in termini economici, sociali e industriali nell'area mediterranea, per poter permettere ai calabresi di non dovere essere costretti - come se vi fosse un destino cinico e baro, come amava dire qualcuno - all'emigrazione. Ebbene, quel porto sta morendo praticamente nell'indifferenza di tutti, a partire dalle istituzioni: 442 lavoratori sono oggetto di un contenzioso, di una vertenza promossa presso il MISE, per cui si è chiesto un intervento anche alla Presidenza del Consiglio, con la presenza del presidente della Regione Oliverio, del vice ministro Bellanova e spero anche - perché, tra l'altro, pure lui calabrese - del sottosegretario Antonio Gentile. In sostanza, 442 lavoratori temono che a breve possa concludersi un'esperienza che doveva essere risolutiva. Di fatto, invece, per la miopia e l'ignavia di istituzioni politiche, che dovrebbero tutelare il territorio in maniera sana, essi sono stati abbandonati a loro stessi con un operatore che fa quanto vuole, in funzione di logiche economico-commerciali che penalizzano i diritti della persona e della comunità, avendo come unico obiettivo il profitto. Giacché in questo campo sono i cinesi coloro che stanno spostando le direttrici commerciali verso l'Adriatico, il porto di Gioia Tauro, che - torno a ripetere - doveva essere una speranza, adesso è morto. Desidero concludere il mio intervento ricordando a tutti che per quanto nel 2015 il PIL del Sud sia cresciuto dell'1 per cento (in Italia dello 0,8) in Calabria, unica Regione del Sud, si è persa occupazione. Abbiamo perso 7.400 posti di lavoro. Nella fascia di età compresa tra i 15 e i 34 anni (che partiva già con livelli di occupazione bassissimi) si è persa una percentuale pari al 7,7 per cento, mentre nella fascia di età compresa tra i 35 e i 54 anni tale percentuale è pari allo 0,1 per cento. Si è avuto un consolidamento soltanto nella fascia di età dai 55 anni a salire. Questo significa che la Calabria, ancora più delle altre Regioni, sta diventando un luogo da cui è necessario andare via ed emigrare. Vi ricordo che il tasso di occupazione in Italia è pari al 56,3 per cento, mentre in Calabria al 38,9 per cento. Mi sembra che anche la Calabria faccia parte dell'Italia e il Governo se ne dovrà ricordare visto che tale Regione è essa stessa molto spesso inconsapevole dei suoi doveri. Ricordo ancora che circa due terzi dei disoccupati calabresi sono disoccupati di lungo corso. Se questa è la Regione che deve coltivare la speranza, lo venisse allora a ripetere il presidente del Consiglio Matteo Renzi in una delle prossime occasioni in cui si recherà in questa Regione, sempre che abbia l'accortezza di ricevere i lavoratori e incontrare la popolazione, senza utilizzare entrate secondarie e chiudersi in prefetture nelle quali è solennemente difeso come i simulacri del potere che non hanno nulla di democratico. [[Applausi della senatrice Paglini.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16,30, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 12,55).