La seduta è aperta (ore 11,01). Si dia lettura del processo verbale. MUSSOLINI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 26 marzo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 11,06).
Comunico che in data 28 marzo 2014 è stato presentato il seguente disegno di legge: dal Presidente del Consiglio dei ministri e del Ministro delle infrastrutture e dei trasporti: «Conversione in legge del decreto-legge 28 marzo 2014, n. 47, recante misure urgenti per l'emergenza abitativa, per il mercato delle costruzioni e per Expo 2015» (1413).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 1232, già approvato dalla Camera dei deputati, 380, 944 e 1290. Ricordo che nella seduta antimeridiana del 12 marzo il relatore facente funzioni, senatore Palma, ha svolto la relazione orale, la senatrice Stefani ha illustrato una questione pregiudiziale e sulla successiva votazione è mancato il numero legale. Pertanto, metto ai voti la questione pregiudiziale avanzata dalla senatrice Stefani. Non è approvata.
Signor Presidente, il testo in esame modifica il codice di procedura penale in materia di custodia cautelare e ridefinisce i confini di applicazione dell'articolo 274 e seguenti del codice di procedura penale, con una finalità chiara, ovvero quella di coniugare le esigenze cautelari del pericolo di fuga, del pericolo di reiterazione dei reati o di inquinamento delle prove, di salvaguardia della sicurezza sociale e dell'attività di indagine con principi fondamentali fondanti del nostro sistema giuridico, a partire da quello della libertà personale inviolabile, ex articolo 13 della Costituzione. Con questo provvedimento viene pertanto delimitato il ricorso alla custodia in carcere per finalità cautelari processuali a garanzia del principio del favor libertatis e del principio di non colpevolezza fino a condanna definitiva. A corollario dunque dello stesso articolo 111 della Costituzione, così come innovato nel 1999 e nel 2000, che statuisce che la giurisdizione si attua mediante il giusto processo e che richiama, quali criteri cardine, il principio che il processo si svolge nel contraddittorio tra le parti e in posizione di parità, secondo un modello processuale accusatorio, con l'obbligo della motivazione per tutti i provvedimenti assunti dal giudice. Pur in un tale quadro giuridico garantista, si registrano dati abnormi, inaccettabili, rispetto al numero di detenuti in carcere sottoposti a misura cautelare. La denuncia riguarda quel 40 per cento di detenuti, che incide fortemente nell'indice di sovraffollamento degli istituti penitenziari, il 18 per cento dei quali, ci dicono sempre le statistiche, sarà rimesso in libertà e potrà rivendicare il diritto al risarcimento per ingiusta detenzione. Il ricorso eccessivo alla misura della custodia cautelare in carcere dovrebbe essere considerato parte incidente della denuncia che l'Unione europea e la Corte di giustizia hanno formulato nei confronti del nostro Paese per violazione dei diritti dell'uomo e delle garanzie giurisdizionali comunemente riconosciute. E se, come spesso ci siamo trovati a ribadire, le statistiche ci dicono che il sovraffollamento nelle carceri in Italia non è dovuto a un sovrannumero di detenuti (che è nella media europea per i Paesi della nostra dimensione), ma deriva da una incapacità di dare risposte alla pianificazione degli ampliamenti degli istituti rispetto a un numero di detenuti che in 15 anni della nostra storia è oscillato dai 57.000 ai 61.000, programmare e pianificare e poi attuare piani nazionali è necessario non solo per garantire maggior spazio a ogni individuo ma per garantire spazi per la socialità e le attività di rieducazione e formazione. Nel nostro ordinamento penale e dell'esecuzione penitenziaria, il carcere è il luogo del trattamento e della rieducazione, della risocializzazione che segue alla condanna del reo, come prescritto dalla Costituzione all'articolo 27. Eppure, chi entra in contatto con il carcere si prepara alla recidiva, tanto più chi ci entra in contatto non da condannato, ma da indagato o imputato. Il carcere in questo caso dovrebbe rappresentare l' extrema ratio in un sistema penale graduale, anche rispetto all'applicazione di misure interdittive, che limitano temporaneamente l'esercizio di facoltà e diritti, nonché coercitive, dal divieto di avvicinamento a determinati luoghi, all'obbligo o divieto di dimora, agli arresti domiciliari. Quel 40 per cento di detenuti ci dice che continua a prevalere un'impostazione tipica del precedente modello processuale, quello inquisitorio, che pertanto ci spinge a disciplinare e delimitare con maggior forza la discrezionalità del giudice nella valutazione dei presupposti per l'applicazione della misura cautelare più restrittiva della libertà personale. Il testo, che produce anche un importante effetto deflattivo per gli istituti penitenziari, statuisce che i requisiti della concretezza e dell'attualità dell'esigenza cautelare siano attestati dal giudice e che non siano desunti in via esclusiva dalla gravità del titolo di reato per cui si procede ed esclude la possibilità di applicare sia la misura della custodia in carcere che degli arresti domiciliari qualora si presuma che la sentenza di condanna non verrà eseguita in carcere o nel caso in cui venga concessa la sospensione condizionale della pena o la sospensione dell'esecuzione, di cui all'articolo 656 del codice di procedura penale, per l'applicazione di misure alternative. Il carcere, dunque, come extrema ratio e solo quando ogni altra misura risulti inadeguata (interdittiva o coercitiva o applicate congiuntamente). Nel disporre la misura più restrittiva, al giudice viene posto pertanto l'obbligo di spiegare i motivi della inidoneità ad assicurare le esigenze cautelari con altri provvedimenti, tra cui l'uso dei braccialetti elettronici, e i motivi debbono essere espliciti, enunciati nella motivazione dell'ordinanza, pena di validità e di annullamento della misura stessa da parte del tribunale del riesame. L'annullamento è disposto se manca la motivazione, o se non contiene l'autonoma valutazione del giudice delle esigenze cautelari, degli indizi e degli elementi forniti dalla difesa, a rafforzamento del principio della gradualità delle misure e in rispetto di quei criteri di scelta e selezione delle stesse, già sanciti dall'ordinamento (cioè quello dell'adeguatezza e della proporzionalità della misura al fatto commesso e alla sanzione che si ritiene di andare poi a comminare con l'eventuale condanna). L'innovazione che andiamo pertanto ad introdurre con questo provvedimento nella parte processuale dell'ordinamento produce un importante e potenziale effetto deflattivo con una misura di tipo strutturale rispetto al sovraffollamento delle carceri. Il provvedimento mira inoltre a rafforzare ulteriormente il diritto fondamentale dell'uomo, che è quello della sua libertà personale, e costruisce un quadro di maggior garanzia, credibilità ed efficienza del sistema giustizia, sulla scia e in coerenza con quella che il procuratore generale Scarpinato, all'inaugurazione dell'anno giudiziario 2014, ha definito «illusione repressiva» della pena e, quindi, e tanto più, della detenzione carceraria che ha pervaso «in eccesso» l'azione giudiziaria di questi anni. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Saluto, a nome dell'Assemblea, gli studenti ed i docenti della scuola secondaria statale di primo grado «Galeazzo Alessi», di Santa Maria degli Angeli, in provincia di Perugia, che assistono ai nostri lavori. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Candiani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, vado a leggere un intervento che, qualche giorno fa, è apparso sul quotidiano della provincia di Varese «La Prealpina». «Faccio una proposta. Nel caso ci dovesse essere un rimpasto nel Governo, propongo che il Dicastero della giustizia sia affidato ad uno psichiatra. Sicuramente non se ne intenderà di diritto, ma questo visti i pregressi non è un problema, ma almeno potrà curare la schizofrenia che affligge i nostri legiferatori. Da una parte si lanciano proclami di sfide contro il delitto e si adoperano parole d'ordine forti: certezza della pena, tolleranza zero contro l'evasione fiscale, lotta contro il femminicidio, introduzione del reato di omicidio stradale; dall'altro, si vocifera di amnistia e indulto, si emanano provvedimenti diretti allo svuotamento delle carceri e si concedono bonus non accompagnati da misure finalizzate alla prevenzione dei reati (quanto dura un anno di carcere? Per chi ha commesso reati ed è stato condannato, 7 mesi). In un Paese in cui la dilapidazione del patrimonio pubblico ha natura sistemica e la corruzione alligna in ogni settore pubblico, ciò è assimilabile al comportamento del padrone di casa che a guardia dei suoi averi mette un cane senza denti». L'articolo prosegue: «Quel che si è visto sinora non è ancora sufficiente. A dare un ulteriore colpo all'efficacia del sistema giustizia sta provvedendo in questi giorni il Parlamento italiano. La filosofia di fondo che adotta il disegno di legge» - proprio quella di cui trattiamo oggi - «è semplice. Se il termometro indica che il malato ha la febbre, basta rompere il termometro. Se i detenuti in attesa di giudizio sono troppi (perché i reati e i gradi di giudizio sono troppi) basta rendere più difficile l'emissione della misura cautelare. Pazienza se i delinquenti rimarranno liberi fino alle calende greche. Vediamo allora un po' cosa c'è sotto a tutto questo. Fino ad ora, il ragionamento del giudice era semplice: tu hai commesso un grave reato dimostrando che la minaccia di pena non è stata sufficiente a fermarti. Io penso che c'è il pericolo concreto e che tu imputato possa commettere altri reati e quindi emetto una misura cautelare (carcere o arresti domiciliari). La riforma aggiunge invece che il pericolo, oltre che concreto, deve essere attuale, e poi così prosegue: "Le situazioni di concreto e attuale pericolo, anche in relazione alla personalità dell'imputato, non possono essere desunte esclusivamente dalla gravità del reato per cui si procede". Mettiamo il caso del figlio unico, privo di parenti, fino ad allora bravo ragazzo, che uccide i propri genitori per conseguire l'eredità e poi confessa il reato: dobbiamo concludere che non ci sono esigenze di custodia cautelare, dal momento che non ha intereresse ad uccidere altre persone, e quindi può tranquillamente attendere in stato di libertà l'esito dei processi. Eventualmente, per evitare un'ipotetica fuga (ma la latitanza è difficile e costa) basta toglierli il passaporto. Allo stesso modo, l'amministratore pubblico che dopo essere stato trovato con le mani sporche di marmellata si dimette dalla carica, oppure l'imprenditore evasore multimilionario che lascia le cariche aziendali non dovranno essere arrestati perché il pericolo che commettano reati non è più attuale. Naturalmente, il ladro recidivo che ruba un'auto può essere tranquillamente messo in carcere, perché la sua personalità - gli piacciono le macchine altrui - fa presumere che commetterà o commetterà altri reati. Non basta. Un'altra norma stabilisce che non può essere applicata la misura della custodia cautelare in carcere o quella degli arresti domiciliari se il giudice ritiene che con la sentenza possa essere concessa la sospensione condizionale della pena (e fin qui nulla di nuovo), ma poi aggiunge: «o se ritiene che all'esito del giudizio l'esecuzione della pena possa essere sospesa ai sensi dell'articolo 656, comma 5». Si tratta cioè di tutte le condanne a pena non superiore a tre anni di reclusione e, in qualche caso, anche quattro. Cosa significa questo: che siccome la maggior parte delle condanne per peculato, corruzione, concussione, evasione fiscale non superano quasi mai questo limite, queste persone non faranno un giorno di carcere. Andiamo avanti. Il lavoro del giudici è difficile? Rendiamolo più gravoso. C'è una norma costituzionale che impone la ragionevole durata del processo. Cosa implica? Che bisogna eliminare tutto ciò che è superfluo e che rallenta l' iter del processo, il cui fine ultimo non è, e può essere altro, che l'affermazione di colpevolezza o di innocenza dell'imputato. L'articolo 9 del disegno di legge prevede che sulla richiesta di misura cautelare del pubblico ministero il giudice deve provvedere con una "autonoma valutazione", sia per quanto riguarda le esigenze cautelari sia per quanto riguarda gli indizi di colpevolezza. E allora, onorevoli colleghi, questo articolo molto acutamente prosegue: «L'omissione di un'autonoma valutazione comporta l'annullabilità tout court dell'ordinanza, e quindi la scarcerazione dell'arrestato. Difficile capire quale sia la ragione della norma, se non quella di rendere più lenta, più farraginosa e più contestabile dalla difesa l'emissione del provvedimento di arresto ("il giudice ha copiato", scriveranno nel ricorso). Mi spiego. Se il pubblico ministero fa una richiesta azzardata e il giudice non la condivide, la respinge. Ma, se il pubblico ministero esamina correttamente gli atti, interpreta adeguatamente la norma giuridica e fa una richiesta in cui indica con completezza gli indizi di colpevolezza e le ragioni per cui è necessario arrestare l'indagato, cosa significa richiedere al giudice di compiere un'autonoma valutazione», quindi qualcosa di completamente difforme rispetto alla realtà? «Come si dimostra che è stata compiuta un'autonoma valutazione in provvedimenti che possono essere anche di centinaia di pagine? È sufficiente cambiare le parole, fare la parafrasi del testo oppure bisogna radicalmente cambiare i concetti?» E come si possono cambiare i concetti, se stiamo parlando di una realtà univoca? «Se il sospettato ha le mani sporche del sangue della vittima e in tasca ha il biglietto di aereo ed il pubblico ministero indica questi elementi a sostegno della richiesta di arresto, qual è l'autonoma valutazione richiesta al giudice? I fatti sono quelli. E perché, se manca l'autonoma valutazione - errore del giudice - ma il provvedimento giusto, deve essere annullato e non può essere corretto da altro giudice? Sbaglia il giudice e paga la collettività?». Quante volte abbiamo visto questo! Apro una parentesi: ricordiamoci che attualmente questo Paese non rispetta ancora una normativa europea che impone la responsabilità civile per i magistrati come per tutti gli altri professionisti pubblici. «Se questo disegno di legge dovesse diventare legge» - e mi auguro che il voto del Senato non lo consenta - «chi evade da gli arresti domiciliari potrà di nuovo esservi rimesso: ma allora a che serve il tanto sbandierato braccialetto elettronico? Arriviamo all'assurdo che le forze di polizia potranno, e in certi casi dovranno, arrestare in flagranza di reato, ma il giudice dovrà liberare subito. Come disse qualcuno "a pensar male si fa peccato, ma spesso ci si azzecca"». Se questa non è una legge che va a rendere difficile il lavoro dei magistrati, qualcuno deve spiegarcene l'utilità. «Ha detto Adrian Zuckermann, professore di Oxford (testualmente da "Report" dell'11 dicembre 2013): "Da voi la giustizia non è una cosa molto importante. Il rispetto delle leggi non è una cosa molto importante da voi. Da noi è molto importante. Qui la gente ha un istinto di giustizia: che la giustizia alla fine deve essere fatta, deve vincere. Se non vince la giustizia, che tipo di sicurezza potremmo avere in questo Paese?". Io oggi non so cosa rispondere». Adet Toni Novik, consigliere della Corte di cassazione. Onorevoli colleghi, leggiamo molto poco interventi come questo su quello che oggi stiamo dibattendo in Aula, perché le pagine dei giornali sono occupate dalle mirabolanti proposte del presidente Renzi che, "unto dal destino", sta sciogliendo i nodi che rimanevano irrisolti da più generazioni. Non leggeremo nulla di questo provvedimento, non leggeremo nulla di questo nuovo svuota carceri, perché, comunque lo si voglia chiamare, è scomodo. È scomodo dire da parte della stampa che la svolta buona, quella tanto sbandierata, contempla anche questo tipo di interventi. Proprio in questi giorni, invece, leggiamo sui giornali che quanto il Senato ha approvato più o meno un anno fa, ovvero la soppressione degli ospedali psichiatrici giudiziari, come previsto e come volevasi dimostrare, risulta tuttora inattuata. E questo semplicemente perché nessuno ha preso sul serio quel provvedimento. Non si sono attivati gli uffici delle Regioni, non si è attivato l'ufficio del Ministero, non si è attivato nessuno di quelli che dovevano dimostrare che le leggi approvate da questo Parlamento sono una cosa seria e rispettabile. Allora mi chiedo: come potete, voi della «svolta buona», pensare che questo non dia messaggi contraddittori rispetto alla certezza della pena e ai processi veloci che i cittadini chiedono; rispetto a una riforma della giustizia che deve svuotare le carceri non facendo indulti o amnistie mascherate, ma lasciando in carcere solamente coloro che sono condannati e devono scontare le pene detentive? Questo Paese continua a passare da ipocrisia a ipocrisia, e anche oggi, con questo provvedimento, il Parlamento continua ad alimentare questo gorgo insidioso, andando a nascondere la verità dei fatti. Qualcuno potrà dire: questo provvedimento serve, è necessario. È necessario perché le carceri sono ingolfate, e l'Unione europea ci farà pagare l'ennesima sanzione (premesso che stiamo pagando sanzioni perché non riusciamo a pagare i fornitori delle pubbliche amministrazioni). Anche su questo, il Senato si era espresso in maniera molto esplicita; ma anche se non si fosse espresso il Senato, che è prossimo alla dissoluzione, stando al messaggio dell'«uomo del destino» Matteo Renzi, si è espressa la Camera dei deputati. Ma allora cosa dobbiamo presupporre? Che sia la Camera che il Senato, ovvero tutto il Parlamento, sono inutili. Ma allora perché, Presidente, procedere ancora alle elezioni? Costa molto meno non fare le elezioni: non facciamo nulla, lasciamo che semplicemente una persona decida per tutti. E magari sarà anche quella persona che svuoterà le carceri, convincendo la gente che tenere i galeotti fuori di galera e i ladri in giro per le strade sarà un'occasione in più per creare lavoro. Questa può essere un'opportunità, una chiave di lettura. Ebbene, dietro a tutte queste parafrasi c'è una grande ipocrisia, come dicevo: quella di andare dalla gente a raccontare che questo Governo si sta impegnando sulla sicurezza, mentre taglia i costi, quelli che sono i valori delle Forze dell'ordine. Nei prossimi giorni abbiamo un'occasione: sarà in discussione un provvedimento nel quale chiederemo che siano assunti 512 agenti di polizia di Stato, cittadini che hanno fatto un concorso, che hanno avuto rassicurazioni da parte del Ministro e che invece il Governo non vuole assumere. Infatti il Governo da una parte, dice di dare la sicurezza e poi taglia i fondi, non fa le scelte di sicurezza; dall'altra parte, in maniera ancora più grave, scarcera o addirittura impedisce che possano essere cautelativamente messi in carcere coloro che si sono macchiati di gravi reati nei confronti della collettività. Presidente, riteniamo che tutto questo debba essere smontato, non debba procedere. I cittadini ci chiedono sicurezza, quindi ci chiedono assunzioni nelle Forze dell'ordine, ci chiedono che le nostre Forze di polizia possano essere tutelate nel momento in cui compiono il proprio dovere, non sbeffeggiate da galeotti che una volta presi sono scarcerati perché il sistema e le leggi che approva il Parlamento, e il Governo vuole, così prevedono; ci chiedono che quando la gente viene presa con la fatica delle indagini sia poi mantenuta in carcere. Questo provvedimento non risolverà il problema del sovraffollamento; lo abbiamo appena dimostrato con l'esempio degli ospedali psichiatrici giudiziari, aboliti per legge l'anno scorso e che tuttora sono in vigore; essi continuano a funzionare, senza che ci sia stato qui il grave scandalo che ci fu l'anno scorso, quando alcuni benpensanti venivano a stracciarsi le vesti. Andiamo invece a dire ai cittadini che diamo sicurezza e diremo anche all'Europa che stiamo provvedendo a rendere meno affollate le carceri; nel frattempo aumentano i clandestini, che non sono più clandestini, perché in questo Paese devono chiamarsi necessariamente tutti rifugiati, altrimenti non siamo perbene. Questo è un Paese che sta facendo del perbenismo la propria arma letale di suicidio: i ladri non sono più ladri ma sono cittadini che, ovviamente, hanno sbagliato, magari hanno qualche simpatia per le cose degli altri. Ma perché allora pensare che questi siano dei cittadini fuori luogo? Andando avanti così, Presidente, come dice un vecchio adagio, in un mondo di matti l'unico matto è quell'unico sano che dice agli altri che sono matti. Noi voteremo sicuramente contro, ma la mia non è una dichiarazione di voto anzitempo: è più che altro una volontà di risvegliare dal torpore che avvolge questo Senato, in cui probabilmente i senatori sono attenti a pensare a quello che sarà il futuro di questa Camera (futuro molto certo, a quelle che sono le parole del nuovo «unto del Signore»). Riteniamo che invece debba esserci un rigurgito di orgoglio, quello di una Camera che, a partire dai disegni di legge che approva, sia rispettabile, e quindi seria. E la serietà non si raggiunge tramite provvedimenti così ipocriti, vuoti e falsi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritta a parlare la senatrice De Pin. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il Senato oggi è chiamato ad approvare un provvedimento che coinvolge aspetti investigativi, processuali ed umani; una decisione complessa in quanto attiene, da una parte, alla sicurezza pubblica e, dall'altra, alla limitazione della libertà di una persona. Numerosi, purtroppo, sono i casi in cui errori investigativi o giudiziari hanno comportato la limitazione della libertà personale ad una persona che, in realtà, era estranea ai fatti costituenti reato e all'attenzione della magistratura. Ma ancor più numerosi, purtroppo, risultano essere i casi in cui la giustizia non riesce a raggiungere il suo scopo, permettendo all'autore del crimine di restare impunito e alle vittime del reato, non per ultima la collettività, di subire un affronto etico-morale. Le forze investigative sono sottodimensionate, i magistrati solitamente operano con strumenti di emergenza e spesso suppliscono alle disfunzioni organizzative e di organico attraverso il sacrificio del tempo dedicato alla vita privata. Il provvedimento odierno non abbassa la guardia verso il crimine, ma recepisce le istanze emerse da più parti per una maggior tutela dei diritti dell'uomo. Il testo al nostro esame è diretto a «delimitare» - con un effetto di riduzione del sovraffollamento negli istituti penitenziari - «l'ambito di applicazione della custodia cautelare in carcere, attraverso una serie di modifiche al codice di procedura penale che interessano principalmente: la valutazione del giudice, l'idoneità della custodia in carcere, gli obblighi di motivazione del giudice, il procedimento». Con l'approvazione di questa legge il carcere diventa extrema ratio e la custodia cautelare potrà essere disposta soltanto quando siano inadeguate le altre misure coercitive o interdittive. Attualmente il giudice può scegliere tra le varie misure cautelari quali applicare, ma non può disporre congiuntamente due o più misure. Il 24 gennaio scorso, il primo presidente della Corte di cassazione, Giorgio Santacroce, intervenendo in occasione dell'inaugurazione dell'anno giudiziario, ha affermato di guardare con favore a quelle proposte tese a «restringere l'area delle sanzioni detentive e a contenere il ricorso alla custodia cautelare, acquisendo una maggiore consapevolezza critica della sua funzione di extrema ratio da utilizzare entro i confini più ridotti possibili». Il provvedimento di oggi non limita l'utilizzo dell'istituto processuale rappresentato dalle misure cautelari, ma ne responsabilizza il ricorso ponendo serie ed accurate motivazioni poste alla base della richiesta. È un provvedimento a cui sento di dare il mio favorevole assenso. Purtuttavia resta un punto, che sarà soggetto di successive interpretazioni giurisprudenziali da parte dei magistrati. Mi riferisco alla nuova previsione circa il divieto di applicazione della custodia cautelare in carcere, valutata in raccordo con il combinato disposto di cui alla lettera b) del comma 9 dell'articolo 656 del codice di procedura penale. Questa struttura normativa, sebbene soggetta ad un successivo rinvio giuridico-interpretativo, mostra una maggiore tutela della persona verso una detenzione cautelare ingiusta. Si tratta di un provvedimento a cui mi sento di dare il mio voto favorevole, per rivendicare la base democratica e, soprattutto, lo stato di diritto del Paese. [[Applausi dai Gruppi Misto-GAPp e Misto-SEL]]
È iscritta a parlare la senatrice Stefani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il provvedimento in esame è l'ennesimo che parte dal solito presupposto: il problema del sovraffollamento delle carceri. È un'emergenza chiara e assolutamente evidente, che in questi anni - soprattutto negli ultimi due o tre - è stata affrontata attraverso una serie di provvedimenti d'urgenza che non hanno assolutamente risolto il problema. In modo particolare, nei precedenti otto mesi del Governo Letta, quello delle carceri è stato, non solo per quanto riguarda la giustizia in generale, ma anche per quanto riguarda l'azione di governo complessiva, il tema principale, senza tenere in considerazione il fatto che sicuramente le priorità del Paese sono altre. Purtroppo, l'attuale Esecutivo pare procedere nella stessa direzione. È, appunto, questo l'ennesimo provvedimento, che noi definiamo asistematico, che viene portato ancora oggi all'attenzione del Parlamento per cercare di risolvere il tema del sovraffollamento carcerario. Ricordiamo in questi anni tutti i tentativi fatti, cominciando, già dal 2010, con la proposta dell' ex ministro della giustizia Alfano e il successivo decreto-legge n. 211 del 2011. Fu questo uno dei primi provvedimenti adottati e utilizzati per affrontare e risolvere il problema del sovraffollamento delle carceri, ma il problema non è stato ancora risolto. Anzi, oggi siamo in pendenza di una sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo che obbliga il nostro Paese, a pena di infrazione, ad abbassare il numero delle presenze in carcere entro il 28 maggio. Tutte le soluzioni adottate si sono incanalate all'interno di prospettive che non hanno affrontato in alcuna maniera sistematica né organica il problema del sovraffollamento delle carceri, problema che è stato approcciato con provvedimenti occasionali, cosiddetti provvedimenti tampone, che hanno fatto sì che esso persista e, anzi, si possa definire quasi incancrenito. Siamo convinti che prima o poi, purtroppo, questo Governo sarà costretto ad adottare provvedimenti clemenziali complessivi, ovvero l'amnistia o l'indulto, per poter affrontare il sovraffollamento delle carceri, e noi della Lega Nord siamo gli unici a continuare a ribadire che tale problema non lo si risolve con provvedimenti di natura emergenziale o d'urgenza, ma con un'azione strutturale ed organica, come abbiamo sempre proposto. Per quanto concerne in particolare il contenuto del disegno di legge in esame, siamo convinti che attualmente vi sia un certo abuso dell'utilizzo dell'istituto della carcerazione preventiva e che questo provvedimento dovrebbe portare a soluzioni ed accorgimenti tali per cui l'istituto della carcerazione preventiva non venga snaturato rispetto alla sua funzione. Sappiamo tutti bene che la carcerazione preventiva è un istituto che ha una funzione squisitamente cautelare, una funzione di tutela rispetto alla pericolosità sociale. Oggi però tale istituto è diventato a volte una anticipazione dell'espiazione della pena, e meriterebbe quindi l'adozione di alcuni accorgimenti, che in parte vengono anche presi. Ma riteniamo che il presupposto di questo provvedimento non risolverà nuovamente il problema del sovraffollamento delle carceri. Sappiamo che attualmente sono in carcere numerosi detenuti sottoposti alla carcerazione preventiva ancora in attesa del giudizio di primo grado, nonché quasi altrettanti che scontano sempre la carcerazione preventiva in seguito ad una condanna di secondo grado. Questo è un tema delicato, che merita una particolare attenzione. Se è vero che sicuramente vi è un abuso nell'utilizzo della carcerazione preventiva, in questa sede invitiamo tutti a fare attenzione affinché questo provvedimento non vada nella direzione di smantellare o snaturare l'istituto della custodia cautelare. Torniamo a ribadire gli stessi concetti che abbiamo illustrato nel corso dell'esame di tutti gli altri disegni di legge che abbiamo chiamato svuota carceri. Anche questo provvedimento, come tutti gli altri che lo hanno preceduto, va a modificare istituti di diritto penale e di procedura penale o a incidere su di essi, e in particolare sulla misura della pena. Tra questi, ricordiamo la normativa sulla sospensione della pena, sulla liberazione anticipata, sugli arresti domiciliari, sulla reclusione domiciliare, sulla messa alla prova, sulla depenalizzazione. Quello che non comprendiamo è perché si debba andare nella direzione di alterare il nostro ordinamento, destabilizzando il sistema generale al puro fine di risolvere un problema contingente qual è quello del sovraffollamento delle carceri. Non si può continuare a produrre normative su temi di urgenza o ritenuti tali. È evidente che questi provvedimenti rappresentano una visione sfilacciata rispetto alla finalità che si vuole perseguire per risolvere il problema. Quello del sovraffollamento è un problema che ovviamente esiste, ma che deve essere affrontato - come abbiamo detto prima - in modo organico e sistematico. Il Gruppo della Lega Nord continuerà ad insistere affinché questo Parlamento si occupi sì di giustizia, ma non solo sotto il profilo delle carceri, ma anche rispetto ad altri grandissimi e importantissimi temi. Attualmente affrontiamo il tema come se esistesse solo il problema dei detenuti. Siamo perfettamente consapevoli e assolutamente d'accordo che i carcerati debbano scontare la pena in carcere con dignità, ma dobbiamo anche ricordare che non è mai stata levata alcuna parola nei confronti delle vittime dei reati, nei confronti cioè delle persone che hanno subito i reati; non una parola nei confronti delle parti offese, che spesso vengono dimenticate e abbandonate. Non possiamo dimenticare - lo ribadiamo - che un sistema penale e un'amministrazione corretta della giustizia devono tenere conto non solo di una delle parti, cioè dei detenuti, ma devono rivolgersi anche a coloro che noi riteniamo essere la parte giusta: coloro che il reato l'hanno subito. Torniamo ancora a parlare di carceri: come abbiamo già detto, pare ormai farsi strada l'ipotesi di un indulto o di un'amnistia, ma questi provvedimenti clemenziali non possono essere la soluzione ad un grave problema come quello del sovraffollamento delle carceri, perché comporterebbero la nascita di ulteriori e difficili problemi che in questo momento l'Italia non può accettare. Come Gruppo della Lega Nord ci facciamo portatori delle grida che sentiamo levarsi dai cittadini italiani, dalle persone oneste e per bene, dalle vittime dei reati e da tutti coloro che sono costretti ad accettare questo tipo di provvedimenti, la cui ottica è sempre quella di assicurare benefici a favore di soggetti che comunque hanno compiuto un reato. Noi della Lega continuiamo a dire no a questo tipo di politica buonista: non solo quindi ai provvedimenti clemenziali, ma anche a questo provvedimento, cui posso fin d'ora anticipare quello che sarà il nostro voto. Non possiamo dimenticare - colgo l'occasione per ricordarlo - che dal 1942 ad oggi sono stati approvati circa 30-32 provvedimenti di amnistia o indulto. Questi atti, che non sono mai stati poi accompagnati da vere e proprie riforme della giustizia penale, non hanno prodotto i risultati che ci si aspettava. I problemi della giustizia italiana sono altri, e vorremmo fossero affrontati da quest'Aula, anche questi, in maniera organica e sistematica. Invitiamo il Governo e la maggioranza a ricordare che siamo in un Paese in cui vi sono 9 milioni di processi pendenti, di cui 5,5 milioni in materia civile e 3,5 in materia penale. Siamo quindi in un Paese dove, per arrivare a una sentenza di terzo grado, occorrono 3.000 giorni, se non di più, e siamo, secondo il « Doing Business», al 168° posto al mondo (anche dietro Paesi del Terzo mondo) per quanto riguarda il funzionamento e l'efficienza del sistema giustizia. Abbiamo approvato una riforma della geografia giudiziaria che sta creando disfunzioni in ogni angolo del Paese, disfunzioni che poi ricadono inevitabilmente sul funzionamento intero del sistema giustizia. Ma con un disagio per chi, soprattutto? Non solo per gli operatori del diritto, ma soprattutto per i cittadini che chiedono giustizia e la vogliono ottenere. Queste sono, secondo noi, le riforme rispetto alle quali un Governo dovrebbe impegnarsi: riforme ordinarie e importanti. Quindi, la nostra speranza è che il nuovo Governo, nella figura del Ministro della giustizia, abbia veramente la forza di fare le riforme che abbiamo indicato. Auspicando e sperando, potremmo soltanto dire: «Beati quelli che hanno sete di giustizia, perché saranno giustiziati». [[Applausi del Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Cappelletti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi senatori, rappresentante del Governo, secondo i dati del Dipartimento dell'amministrazione penitenziaria al 28 febbraio di quest'anno i detenuti in attesa di primo giudizio presenti nelle carceri del nostro Paese erano 10.885. I condannati non definitivi erano 11.355 su un totale complessivo di 60.828 detenuti. Dunque, quasi un detenuto su cinque è in attesa del primo grado di giudizio e addirittura uno su tre è in attesa del primo giudizio o della condanna definitiva. Ora, siamo tutti d'accordo che la libertà personale rappresenti uno dei beni primari da tutelare. La nostra Costituzione su questo punto è molto chiara e non lascia spazio a fraintendimenti. Siamo anche tutti d'accordo che questi numeri non sono accettabili in un Paese che voglia definirsi civile e democratico, come è l'Italia. Ma siamo proprio convinti che la soluzione del problema passi dalla riforma dell'istituto della custodia cautelare? L'impressione infatti é che al dito che indica la luna, si continui a guardare al primo piuttosto che alla seconda. Il ricorso eccessivo alla custodia cautelare è cioè vittima di una macchina della giustizia che non funziona e noi, con questo provvedimento, interveniamo sugli effetti e non sulle cause del problema. Il numero eccessivo di detenuti in attesa di giudizio è figlio di un processo penale troppo lento, che non funziona, affossato da decine di leggi ad personam che lo hanno snaturato e che stanno mettendo a dura prova l'essenza stessa dello Stato di diritto nel nostro Paese. Non ci facciamo però illusioni. Una politica che ha ridotto l'Italia ad essere al 72° posto nella classifica dei Paesi più corrotti al mondo, non é pensabile che possa intervenire per rendere più efficiente la macchina investigativo-giudiziaria nel nostro Paese. A questo proposito, la mancata nomina a Ministro del bravo pm antimafia Nicola Gratteri, non è altro che la riprova di un sistema che non vuole cambiare. Al contrario. L'obiettivo di questo disegno di legge, volto a limitare la custodia cautelare in carcere, difficilmente non verrà messo in relazione al deprecabile comportamento dell'ormai ex ministro Cancellieri, troppo sensibile alle telefonate dei Ligresti di turno - per cui, peraltro, è stata anche indagata - e poco incline invece a far funzionare il processo penale che, forte di oltre 130.000 prescrizioni all'anno, sembra fatto su misura per i delinquenti, piuttosto che per i cittadini italiani che invocano giustizia. Il Movimento 5 Stelle ha depositato un disegno di legge di riforma dell'istituto della prescrizione che, promuovendo il ricorso ai riti alternativi e disincentivando il ricorso alle ben note tecniche di rallentamento dei processi, ridurrà in maniera ben più rilevante del presente provvedimento il ricorso alla custodia cautelare. Su questo dovremmo e vorremmo poter confrontarci in quest'Aula senza pregiudizi e, soprattutto, senza influenze e ricatti esterni al Parlamento come, ahimè, sembrano intervenire in questi giorni sul processo di approvazione della modifica del 416- ter. Concludendo, pur condividendo alcuni obiettivi ed aspetti della riforma della custodia cautelare (ad esempio l'ampio spazio che viene concesso alle misure alternative alla detenzione), rappresento tutte le mie riserve sul non appropriato approccio adottato, ovverosia quello di intervenire sui sintomi della malattia, lasciando la giustizia italiana deliberatamente sprofondare sotto il peso delle proprie, volute, tantissime inefficienze. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Scalia. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor rappresentante del Governo, colleghi senatori, il mio intervento sarà incentrato sulla modifica dell'articolo 275 del codice di procedura penale, concernente i criteri di scelta delle misure cautelari. Intervengo solamente su questo punto dell'importante riforma che stiamo discutendo perché in questa parte il testo assorbe un mio disegno di legge che va nella stessa direzione. Tale punto è infatti volto a rendere la custodia cautelare in carcere residuale, extrema ratio, misura cui è possibile ricorrere solo quando tutte le altre misure coercitive o interdittive, anche se applicate cumulativamente, risultino inadeguate. In questa parte, la riforma adegua l'articolo 275 del codice di procedura penale ai principi più volte espressi dalla Corte costituzionale, che ha più volte dichiarato incostituzionale questa norma, nella parte in cui, in presenza di gravi indizi, con riferimento ad alcune categorie di reato, presume l'idoneità della sola custodia cautelare in carcere. Dunque scattano le manette - o meglio scattavano, prima dell'intervento della Corte costituzionale - anche nell'ipotesi in cui le esigenze cautelari possono essere assicurate con misure diverse. Il testo in esame limita la previsione dell'adeguatezza della sola custodia cautelare in carcere ai soli delitti di associazione sovversiva, di associazione terroristica, anche internazionale, e di associazione mafiosa, ma ciò in ragione dell'elevatissima pericolosità sociale di questi delitti e della capacità di tali organizzazioni di influire e di ostacolare l'ordinario svolgersi della giustizia, così come ritenuto dalla stessa Corte costituzionale, con un'ordinanza del 1995, con riferimento al delitto di associazione mafiosa. Per gli altri reati cosiddetti distrettuali, ovvero di competenza della procura distrettuale o di elevato allarme sociale, si introduce una presunzione relativa: si può ricorrere alla custodia cautelare in carcere «salvo che», da elementi acquisiti, non emerga l'insussistenza delle esigenze cautelari, ovvero che esse possano essere assicurate con misure diverse. Infine, come norma di chiusura del sistema, si stabilisce la preclusione della possibilità di applicare la custodia cautelare in carcere quando il giudice ritenga, evidentemente con un giudizio prognostico, che con la sentenza possa essere concessa la sospensione condizionale della pena o se ritiene che, all'esito del giudizio, l'esecuzione della pena possa essere sospesa. Il giudice ha inoltre il dovere, quando ricorre alla custodia cautelare in carcere, di motivare sempre in ordine alle ragioni specifiche per cui ha ritenuto inadeguati la misura degli arresti domiciliari o l'ausilio del braccialetto elettronico. In buona sostanza, la riforma è diretta a garantire effettività operativa al canone costituzionale per il quale il giudizio cautelare deve essere sempre ispirato al criterio del sacrificio minore possibile della libertà personale, garantita dall'articolo 13 della Costituzione, in un sistema in cui si presume, come ci impone di fare la nostra Costituzione, la non colpevolezza fino a sentenza passata in giudicato. Quindi - e mi rivolgo alla collega senatrice Stefani - si tratta di una norma che non risponde ad una logica emergenziale, ed è un bene che essa non sia stata inserita tra le misure del cosiddetto decreto svuota carceri. Sono stato tentato di trasformare il mio disegno di legge in un emendamento a tale provvedimento, ma ho fatto bene a non farlo, perché si tratta di una norma che traduce i princìpi costituzionali nella disciplina delle misure cautelari. Tale fatto, però, contribuirà a ridurre, ad attenuare, l'emergenza per cui siamo stati condannati, come Paese, dalla Corte europea di Strasburgo per violazione della norma della Convenzione dei diritti dell'uomo che vieta la tortura: questo lo dobbiamo sempre ricordare. Infatti essa inciderà - vedremo se e come - sulla normativa in base alla quale il 36 per cento di coloro che sono in carcere sono in attesa di giudizio: questo dato è stato già citato. Si tratta di 22.000 uomini e donne che dobbiamo presumere innocenti e che, all'esito del giudizio, in larga misura verranno riconosciuti tali, purtroppo o per fortuna per loro: si tratta però di un'amara fortuna. Voglio ricordare al senatore Candiani che giustizia e sicurezza non sono categorie tra loro indipendenti, quasi alternative. La giustizia, se è tale, non può mettere a rischio la sicurezza collettiva: sarebbe una contraddizione in termini. È l'ingiustizia, tanto più se codificata, a minare alle fondamenta la sicurezza di un Paese. Il senatore Candiani ha fatto un lungo elenco dei casi in cui, a suo dire, giustamente, non ricorrono esigenze cautelari, e poi ha mostrato scandalo perché con queste norme non potrà trovare applicazione la misura della custodia cautelare in carcere. Giustizia vuole che se, esigenze cautelari non sussistono, non possa trovare applicazione alcuna misura cautelare, non solo la custodia cautelare in carcere. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Barani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, per l'ennesima volta ci accingiamo a portare avanti provvedimenti tampone e non abbiamo il coraggio di riformare integralmente e interamente la giustizia. Ce lo impediscono i soliti giudici che - non sfugge a nessuno - ricattano alcuni partiti di Governo e fanno loro notare che, se sono al Governo e hanno una maggioranza in Italia, lo devono a loro perché politicamente hanno inquisito i loro avversari, alcuni dei quali sono stati ingiustamente spediti in carcere, per poi essere ritenuti innocenti. I magistrati invece non rispondono di nulla e dispongono della vita e della morte di chicchessia, in barba alla Costituzione. È inutile che continuiamo a dirci che la Corte europea dei diritti dell'uomo ci sanziona. Il 28 maggio ci condannerà al pagamento di oltre 100 milioni di euro, che gli italiani tireranno fuori dalle loro tasche mentre noi andiamo avanti senza preoccuparci delle condizioni disumane. Chi mi ha preceduto ha voluto ricordare una cifra, ovvero che il 36 per cento delle persone in carcere è in attesa di giudizio e che, di questa percentuale, una buona parte è giudicata innocente in primo e secondo grado. La tortura di queste persone si estende anche alle loro famiglie: sono una decina di milioni gli italiani che devono sopportare la mala giustizia. Io sono un medico e avete visto in questi giorni che dei procuratori hanno aperto alcuni fascicoli nei confronti di incidenti avvenuti in sala operatoria. Giustamente se un medico sbaglia deve pagare, ma avete mai visto aprire un fascicolo su un magistrato quando sbaglia e rovina la vita lavorativa, sociale e familiare di un cittadino onesto che è stato inquisito unicamente per questioni di natura politica e per questa loro voglia, tremenda, di apparire? A questi magistrati, infatti, interessa avere una visibilità mediatica e superare le loro frustrazioni in questo modo. Noi dovremmo avere il coraggio di fare la vera riforma, ma in attesa di questo concediamo una boccata di ossigeno per cercare di seguire le indicazioni della Corte europea che invita a far cessare le torture per il sovraffollamento delle carceri, dove i detenuti versano in condizioni disumane, nell'assoluta inosservanza della nostra Carta costituzionale. Ho presentato il disegno di legge n. 380 di modifica degli articoli 274, 275, 284 e 308 del codice penale, e vi è anche quello di iniziativa dei colleghi Compagna e Manconi (quest'ultimo - ricordo - è il presidente della Commissione del Senato sui diritti umani). Il mio testo era di gran lunga superiore a quello licenziato dalla Camera dei deputati, che oggi andiamo ad approvare con alcuni emendamenti presentati anche da me. Questi emendamenti cercavano di dare più umanità ai carcerati essendo un po' più garantisti nei loro confronti, e responsabilizzando di più chi, con una ferocia che non ha limiti, continua a non rispettare la Costituzione. Faccio solo un'ultima considerazione. Questo Senato non vuole prendere in considerazione il messaggio che il Presidente della Repubblica ha inviato alle Camere. Per quale motivo? Credo che alcune forze di maggioranza siano ricattate dai giudici e sia loro impedito di intervenire in maniera strutturale e definitiva sulla popolazione carceraria e sulle condizioni disumane che quest'ultima è costretta a subire. Non dimenticate l'elevato numero di suicidi che si registra all'interno non solo della popolazione dei detenuti, ma anche del personale di vigilanza. Pesante è la nostra responsabilità: non sappiamo o non vogliamo intervenire e a qualche forza politica, pur volendo, è stato impedito di farlo proprio da chi l'ha mandata al Governo e a cui deve rispondere.
È iscritto a parlare il senatore Divina. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Sottosegretario, la nostra posizione è un po' diversa da quella che ho appena sentito esporre. Noi pensiamo, infatti, che un limitato numero di persone oggi riesca ad approdare nelle carceri italiane e quelle poche che ci finiscono sembra che i Governi succedutisi nel tempo si siano preoccupati solo di liberarle il più presto possibile. Oggi diventa difficile fare i conti di quanti provvedimenti abbiamo realizzato con la motivazione di contrastare il sovraffollamento delle carceri. In ogni caso, sono almeno tre, e quello che stiamo adesso esaminando sarebbe il quarto. In primis, ci stupisce l'ingerenza dell'Unione europea e, in secondo luogo, la nostra sudditanza ai suoi ordini, nei confronti dei quali lo Stato italiano deve correre ad ottemperare. La sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo obbliga il nostro Paese, fissando addirittura la data al mese di maggio 2014, chiaramente sotto la minaccia di sanzioni, ad abbassare il numero delle presenze carcerarie nei nostri istituti da 68.000 a 48.000 unità (in sostanza dobbiamo mettere in libertà almeno 20.000 detenuti). Rivolgo allora una domanda provocatoria: se l'Unione europea stabilisse che, per ciascun carcerato, debbano essere disponibili quaranta metri quadri e che all'interno delle carceri si debbano costruire piccole Spa per il mantenimento della salute dei carcerati, addirittura piccoli centri benessere, che cosa dovremmo costruire nel nostro Paese? Chiaramente la mia è una provocazione. Sottosegretario, facciamo il punto della situazione e riesaminiamo i vari provvedimenti emanati. A memoria, siamo partiti con la famosa legge Severino, che è il primo provvedimento in materia di sovraffollamento. Innanzitutto, abbiamo portato da dodici a diciotto mesi l'ultimo periodo di pena da scontare non più in carcere, ma agli arresti domiciliari. Si è stabilito che, solo nel caso di arresto in flagranza di reato, e solo entro le 48 ore successive, può essere celebrato il giudizio direttissimo. Abbiamo messo sul banco di prova il nuovo istituto e abbiamo rilevato che, se Natale, Pasqua e le festività nazionali sono precedute da una domenica, non è consentito celebrare il processo, facendo venir meno l'efficacia dell'arresto e facendo liberare quindi i soggetti arrestati. Si è stabilito poi che per determinati reati non si poteva più ricorrere alle carceri, ma alle celle di sicurezza, salvo poi dimenticarsi che non tutti i posti di polizia sono dotati di tali strutture: ergo, non si possono più arrestare le persone. Il secondo svuota carceri - ormai si semplifica usando questo termine - porta la firma del ministro Cancellieri. Sotto il Dicastero della giustizia Cancellieri che cosa si stabilisce? Non si incarcerano più le persone se non dopo una condanna in via definitiva. Pertanto, il condannato potrà attendere libero sino alla condanna ultima. Si è stabilito che la custodia cautelare preventiva non si potrà più applicare per reati inferiori ai cinque anni. Per cui a tutti i reati (e ve ne sono di importanti) per i quali sono previste pene inferiori ai cinque anni non possono essere applicate misure di custodia cautelare in carcere. Per i minori inoltre i permessi annui sono stati portati da 60 a 100 giorni. Ciò significa che ogni due giorni di carcere scontati si può prendere un giorno di permesso. Ma veniamo al terzo provvedimento svuota carceri approvato sempre sotto il Governo Letta. Cosa stabilisce su tali questioni? Per esempio, per quanto riguarda gli sconti di pena per liberare le carceri si passa da 45 a 75 giorni a semestre. Il conto matematico è rapido: 75 giorni ogni semestre vuol dire 150 giorni l'anno, quindi di fatto si è dimezzato il tempo di permanenza in carcere. Ma cosa introduce? Per gli spacciatori, anche se è stato introdotto il concetto di «lieve entità» (salvo poi cancellare la differenza fra droghe leggere e pesanti), per il reato di spaccio la pena è stata ridotta da sei a cinque anni. Ed ecco che quindi scatta il divieto di applicare la carcerazione preventiva. Pertanto gli spacciatori, fino a condanna definitiva, sono liberi di continuare a spacciare, perché non li si può trattenere più in carcere. A noi tutto ciò è sembrato assurdo, ma se raccogliamo gli atti parlamentari questi parlano da soli. Ma veniamo al provvedimento oggi in esame. Oltre a quanto ricordato e contenuto nei tre provvedimenti successivi (questo sarebbe il quarto provvedimento - ripeto - svuota carceri), nell'attuale provvedimento si dice che non potranno più essere detenute in carcere persone cui siano state comminate pene fino a tre anni. Al posto della detenzione è prevista la reclusione o l'arresto domiciliare. Possiamo immaginare che i furti verranno compiuti à gogo, visto che non è prevista per i ladri alcuna condanna con detenzione in carcere. Viene inoltre lasciata al giudice la discrezionalità di applicare tale disposizione non solo per pene fino a tre anni, ma addirittura fino a cinque; mi riferisco alla facoltà di optare per gli arresti domiciliari o per la detenzione domiciliare, anziché per la detenzione in carcere. Ma tra i reati puniti con pene fino a cinque anni sono compresi anche reati importanti come la truffa, atti persecutori e violenza domiciliare. A proposito, ad esempio, di atti persecutori come lo stalking, ricordo il dibattito accalorato che si svolse in questa Aula in occasione della ratifica dell'Accordo di Istanbul relativo ai reati e alle violenze contro le donne. Furono pronunciate bellissime parole in difesa delle donne, salvo poi essere completamente inefficaci, giacché tutte queste persone continueranno a circolare liberamente per le nostre strade. È prevista inoltre la depenalizzazione di alcuni reati, tra cui l'immigrazione clandestina e lo spaccio di stupefacenti. Vi rinviamo la palla chiedendovi: chi gestirà dunque l'immigrazione clandestina e tutto ciò che comporta? Vi ricordo, infatti, che un clandestino non può avere lavoro, che chi non ha lavoro non ha di che mantenersi e, dunque, non sa come sfamarsi. È molto facile capire dove porta questo ragionamento. Ma non abbiamo in mano neanche uno strumento che ci consente di decidere che una persona venga prelevata, impacchettata e portata nel proprio Paese di provenienza. Oltretutto è stato introdotto il concetto di «messa alla prova». Cosa è? Con 30 giorni di messa alla prova addirittura si estingue un reato che può comportare pene fino a quattro anni. In questa fattispecie rientra un po' di tutto, dal furto aggravato alla ricettazione. Con la messa alla prova il reato addirittura si estingue. Significa che passato il periodo qualcuno esprimerà una valutazione e, addirittura, non solo non si svolgerà il processo, ma si cancellano gli atti e si butta alle ortiche il fascicolo. Noi ci chiediamo a questo punto che ruolo debba avere uno Stato. Anzi, ci pare che questi Governi - questo e quelli che si sono appena succeduti - abbiano avuto molta, ma molta più attenzione per i carcerati, che non per esodati, disoccupati e pensionati. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Se per queste categorie avesse avuto l'attenzione che ha avuto per i carcerati noi potremmo dire di vivere, non in un buon Paese, ma addirittura in un piccolo Eden. Aggiungiamo un'altra cosa. Se c'è un reato, c'è una vittima di reato. Lo Stato italiano non si è dimostrato uno Stato serio, perché si è completamente dimenticato e ha abbandonato le vittime di tutti questi reati. Nel nostro sistema la funzione della pena è duplice: in parte retributiva (cioè afflittiva) e in parte rieducativa. Al di là dei toni che si sono usati scrivendo sulla funzione della pena, approvando questa serie di provvedimenti, che sostanzialmente sono per la quasi libertà totale, non esiste più la funzione afflittiva della pena. Rimarrà - forse - quella rieducativa, ma, a questo punto, obblighiamo tanti studiosi ed esperti della materia a riscrivere tutti i manuali di diritto penale e di procedura penale. La storia dovrebbe insegnare, però pare che a noi abbia insegnato ben poco. Sotto il Governo Prodi abbiamo visto approvare l'ultimo indulto (chiamato così anche se tutti gli altri sono un po' indulti mascherati) e vennero liberati 26.000 detenuti. Bene, nei cinque anni immediatamente successivi, un terzo di questi detenuti sono rientrati in galera. Inevitabilmente è una ruota, se noi, come obiettivo, abbiamo solo quello di rispettare i comandamenti europei, aprendo le carceri, ma non pensando che ci devono essere un reinserimento ed una preparazione per queste persone che vanno rimesse in una società che non è pronta ad accoglierle, così come loro non sono pronte ad uscire dalle carceri. È come con le ruote di quegli hotel che, se non riesci ad uscirne, resti sempre dentro e finisci al punto di partenza. Le statistiche oggi ci dicono che sono in fortissimo aumento i reati predatori: furti, furti in abitazione, rapine. Ripeto: sono tutti reati in sensibile aumento. Sono i reati tipici che produrranno queste persone nel momento in cui, fuori dal carcere, non sapranno a che porta bussare e a chi rivolgersi. Ricordo una cosa molto simpatica, perché bella da affrontare e perché ha del paradosso: mi riferisco alla teoria economica del delinquente. (ore 12,16) ( Segue DIVINA). Il delinquente, infatti, fa un ragionamento esattamente come lo fa un imprenditore. Tra il compiere un reato e il non compierlo, mette tutto sui piatti della bilancia. Anzitutto si domanda: quante possibilità ho di essere scoperto? Questo è il primo punto. Quante possibilità ho che le indagini non siano perfette e, quindi, di riuscire a uscire dalla scappatoia e da queste maglie? Quante possibilità ho che i magistrati riescano a celebrare un processo nei tempi normali (cioè i tempi di prescrizione o meno)? In ultimo, ma proprio in ultimo, arriva la pena. Ancorché si tratti di una pena importante, pesante e grave, se le possibilità di arrivare ad un processo con una condanna sono remotissime, non è sicuramente la pena che dissuaderà un criminale dal compiere o meno un reato. Rimaneva la certezza della pena: quanto meno serve la certezza della pena. Bene, l'Italia, con questa sequenza, con questo quarto provvedimento svuota carceri, non dà la certezza della pena, ma la certezza dell'impunità, addirittura! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Sarebbe bello fare una specie di scommessa-provocazione. Ma a cosa servono tutte queste norme se, alla fine, abbiamo deciso che tutti quanti dovranno essere liberati? Stabiliamo che siano dei magistrati, per esempio i magistrati di sorveglianza a decidere. Decidano i magistrati, diamo a loro la responsabilità di stabilire se questa persona deve stare in carcere oppure dev'essere liberata. Però diciamo anche una cosa: se la persona che liberano continua a delinquere, che ci sia una responsabilità solidale. Se facessimo questa cosa, nessun giudice libererebbe alcun detenuto presente oggi nelle carceri italiane. Ci sarebbe da farsi una domanda. Anche il ministro dell'interno Alfano, che fu ministro della giustizia, venne in quest'Aula a dire che aveva iniziato un piano di edilizia carceraria, con 19 nuovi padiglioni. Che fine hanno fatto questi 19 padiglioni? Da una verifica e da un'analisi risultano addirittura le famose 39 carceri fantasma. Per cui avremmo 19 carceri in costruzione e 38 carceri semiabbandonate. Ma non sarebbe il caso di pensare di utilizzare al meglio queste strutture? E a quei pochi che in galera ci finiscono magari fargli anche scontare quel poco di pena che questo sistema, che preferisce rieducare e non affliggere, ha deciso di erogare? Il presidente Renzi ha fatto una bella cosa: la prima visita ufficiale ha pensato di farla oltre il Mediterraneo, infatti ha visitato la Tunisia. Noi siamo soddisfatti; però vorremmo suggerire al presidente Renzi di visitare anche tutti gli altri Paesi del Maghreb, nonché la Romania e l'Albania, e di cercare di concludere quei famosi accordi per far scontare le pene dei carcerati a casa loro. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Questa sarebbe la vera spending review, non quello che ci sta propinando, che sembra veramente il famoso pettinino per le bambole. Vada anche in Brasile, per esempio, il presidente Renzi. Il Brasile, secondo il sottoscritto, ha trovato una soluzione geniale: ha fatto gli sconti di pena in kilowatt. Si portano delle biciclette attrezzate con dei generatori e si dice ai detenuti che, se vogliono uscire prima di galera, devono mettersi a pedalare e, in base ai kilowatt prodotti, otterranno degli sconti di pena; almeno si rendono utili alla società alla quale hanno arrecato un danno. Signor Sottosegretario, per finire, liberare i detenuti non risolve alcun problema, anzi crea un problema per la sicurezza di tutti i cittadini. Il collega Barani ha appena parlato di tortura, mi sembra un po' forzatamente. Secondo noi, la tortura in questo momento la subiscono i cittadini italiani, che si trovano senza alcuna protezione. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
È iscritto a parlare il senatore De Cristofaro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, noi condividiamo lo spirito di questo testo, come Sinistra Ecologia e Libertà, perché crediamo che affronti una grave anomalia del sistema giuridico del nostro Paese. Un'anomalia che peraltro è stata richiamata più volte nel corso di questi mesi, anche dal primo presidente della Corte di cassazione, che ha sottolineato come sia inaccettabile una così alta percentuale di detenuti in custodia cautelare. Parliamo - come sappiamo - del 40 per cento della popolazione carceraria, peraltro in una condizione di sovraffollamento ormai ben nota, che è stata ed è al centro di continui richiami da parte della Corte di giustizia europea sulla materia, in particolare a seguito della sentenza Torreggiani. Anche se la metà circa di questa aliquota riguarda imputati condannati in primo grado, rimane però il grave sintomo di uno squilibrio del sistema processuale, che ha trasformato uno strumento che dovrebbe rappresentare una extrema ratio (se fosse così, naturalmente, si favorirebbe una maggiore celerità dei processi penali) in uno strumento invece di normale e non eccezionale applicazione. I dati ci dicono che una percentuale assai significativa di detenuti sottoposti a carcerazione preventiva - sarebbe più giusto chiamarla così - saranno poi assolti. Però, nonostante questo, in tutti questi anni ha prevalso nel nostro Paese una visione a nostro avviso totalmente ideologica, con il risultato che non solo non è stato limitato l'ambito di applicazione della misura, ma che se n'è viceversa determinato un abuso. È stato cioè applicato un vero e proprio uso distorto dello strumento, determinato dalla ricerca e dal raggiungimento probabilmente di diverse finalità. Tali finalità, come spesso è accaduto, hanno indotto a considerare la custodia cautelare uno strumento per placare il clamore sociale oppure uno strumento vero e proprio di anticipazione della pena. Si tratta a nostro avviso di vere deviazioni, che peraltro la giurisprudenza non ha mai omesso di segnalare nel corso degli anni, sia dai principi costituzionali che dagli stessi principi contenuti nel codice di procedura penale. E se, come sappiamo dai dati ufficiali, si scopre poi che i reati contestati in particolare riguardano l'applicazione delle cosiddette leggi criminogene (leggi varate nel corso delle scorse legislature, come la Bossi-Fini e la Fini-Giovanardi tra le altre), se quindi la maggior parte dei sottoposti a queste misure sono immigrati o piccoli spacciatori di sostanze stupefacenti, vale a dire imputati di reati di bassa pericolosità sociale, e se, ancora, si scopre dagli stessi dati che non ci sono invece carcerati in custodia cautelare per reati di frode o corruzione (pensate, neanche uno dei soggetti ha queste caratteristiche), si comprende chiaramente cosa è successo in questi anni nel nostro Paese. Si potrebbe davvero scrivere un libro su cosa è stata la giustizia in Italia. L'ho detto tante volte in quest'Aula e non voglio ripeterlo oggi, ma il nostro Paese in tutti questi anni è stato molto garantista con i molto garantiti e molto poco garantista con i molto poco garantiti. Un Paese in cui è stata condotta una vera e propria crociata ideologica, forse anche per sviare l'attenzione dell'opinione pubblica dalla crisi sociale, dalla crisi economica. E la propaganda becera di molti ha spesso parlato - e lo ha fatto anche in questi mesi, e purtroppo anche in queste ore, in questi minuti ed anche in quest'Aula - di indulto oppure di amnistia mascherati. La realtà invece, a nostro avviso, è un'altra. Qui non si sta facendo niente di diverso dal rivendicare e dall'evidenziare quel principio di non colpevolezza in attesa di giudizio che è un cardine della Costituzione repubblicana. È per queste ragioni, a nostro avviso, che questo provvedimento è importante. Infatti, limitando l'ambito di applicazione della custodia cautelare cerca non solo di ridurre il sovraffollamento delle carceri, non solo di accelerare i tempi della giustizia e dei processi, non solo, ancora, di ridurre i costi altissimi (oltre che in termini umani, evidentemente, finanche in termini economici), utilizzando invece maggiori risorse, per esempio, per la Polizia penitenziaria, per gli operatori e per ogni fondamentale figura professionale che lavora nel mondo delle carceri, ma cerca soprattutto di affermare nuovamente un principio giuridico generale che è un fondamento dello Stato di diritto e che probabilmente distingue una democrazia da una forma di governo non propriamente democratica: ogni cittadino è innocente fino all'ultimo grado di giudizio. Per queste ragioni consideriamo corretto limitare il ricorso alle misure cautelari ad un uso residuale, all'insegna del principio costituzionale dell' extrema ratio. E condividiamo, per esempio, che il pericolo di fuga e la reiterazione del reato debbano essere concreti e debbano essere attuali, anche per poter far sì che la misura divenga realmente efficace, come spesso non è, per i reati che lo meritano sul serio e non invece il retaggio di una cultura dura a morire che abbiamo visto con grande forza, nel corso di questi anni, trovare grande consenso nel nostro Paese sulla base di tante menzogne raccontate. I pacchetti sicurezza varati nel corso di questi anni sono stati totalmente inefficaci. La sicurezza dei cittadini non ne ha tratto alcun giovamento. Quei pacchetti sicurezza, invece, sono responsabili, essi sì, delle tante storture del nostro sistema penale, non foss'altro per il fatto che la coesistenza forzata di detenuti per reati di differente pericolosità all'interno delle carceri ha inevitabilmente livellato verso l'alto quelle che potremmo definire le professioni criminali ed ha inevitabilmente accentuato il fenomeno, tristemente noto, delle cosiddette porte girevoli. Per tutte le ragioni che ho esposto, pensiamo che questo provvedimento - ancora una volta purtroppo a nostro avviso troppo timido: ci sarebbe piaciuto se fosse stata ancora più incisivo di quanto non sia - vada almeno nella giusta direzione. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e Misto-PI.]]
È iscritto a parlare il senatore Torrisi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente e onorevoli colleghi, il provvedimento oggi in discussione affronta un tema di estrema delicatezza per la vita democratica del nostro Paese. Difatti, gli eccessi delle misure cautelari personali nel sistema giuridico nazionale hanno sempre costituito un forte limite, se non addirittura l'annullamento della libertà dei cittadini in assenza di una condanna definitiva che abbia accertato o meno la responsabilità penale delle stesse persone sottoposte a questa misura. Adesso, dopo epocali diatribe giuridico-culturali, sociali e mediatiche, il legislatore ha finalmente la possibilità di intervenire in maniera decisiva e civile - sottolineerei - nell'equilibrare il delicato dualismo tra il diritto fondamentale della libertà individuale e le necessità della giustizia a tutela dell'intera collettività. Pertanto è opportuno disciplinare in maniera precisa e senza punti d'ombra la materia in discussione, attraverso criteri specifici che non lascino spazi a incertezze applicative e ai quali il giudice deve attenersi. Tali affermazioni scaturiscono dal principio secondo il quale la disciplina legislativa delle misure cautelari deve essere compatibile con i princìpi della Costituzione, specialmente con l'articolo 24 e con il principio di presunzione di non colpevolezza. In sede di Commissione giustizia alla Camera prima, e quindi al Senato, alcune divergenze potevano sorgere nell'individuazione di un punto di equilibrio tra diritti fondamentali dell'individuo e le esigenze connesse all'accertamento giudiziale del reato; e nell'individuare questo punto di equilibrio le stesse Commissioni hanno ribadito che l'adozione di una misura restrittiva della libertà personale deve essere l' extrema ratio. Pertanto non basta che la legge si muova in tal senso, ma è altresì necessario che lo faccia anche il magistrato che applica la normativa. E, in effetti, il codice di procedura penale già stabilisce che «nessuno può essere sottoposto a misure cautelari se a suo carico non sussistono gravi indizi di colpevolezza», e che quindi devono essere accertate concretamente delle esigenze previste specificamente, quali il pericolo che l'indagato commetta un altro reato, che possa darsi alla fuga o che possa inquinare le prove. Non solo, ma inoltre è previsto che la custodia cautelare in carcere possa essere disposta solamente in merito a reati di una certa gravità; e si stabilisce espressamente che «la custodia cautelare in carcere può essere disposta soltanto quando ogni altra misura risulti inadeguata». A fronte di questa disciplina legislativa, che dovrebbe relegare la custodia cautelare ad una misura grave ed eccezionale, vi sono di contro i dati drammatici dell'applicazione concreta della misura che ci dicono quanto sia invece abnorme il ricorso alla custodia cautelare. In Italia il 42 per cento dei detenuti si trova in carcere per motivi di carcerazione preventiva, e solo la Turchia ci supera con il 60 per cento. In Francia i detenuti in regime di carcerazione preventiva sono il 23 per cento, in Spagna il 20 per cento e in Inghilterra il 16 per cento. Ben sappiamo che nelle nostre carceri abbiamo, malgrado gli interventi legislativi adottati nell'ultimo anno, circa 13.000 detenuti in soprannumero rispetto alla capienza regolare, e che una parte consistente di chi si trova in carcere è costituita dai cosiddetti ristretti, ovvero da chi è in attesa di giudizio. Si tratta di persone che dovrebbero essere libere, persone indagate ma non condannate, persone tenute in carcere anche quando non vi sono rischi di fuga o di inquinamento di prove, persone marchiate con la vergogna del carcere assieme alle loro famiglie, persone tenute assieme ai detenuti già condannati, persone che possono essere ogni italiano, ciascuno di noi; e su quest'aspetto, su questo dramma, potrei citare innumerevoli nomi, da Tortora a Scaglia, casi di cronaca passati già alla storia, di incivile, dolorosa - e dico anche, senza timore - vergognosa ingiustizia di cui è purtroppo densa la storia del nostro sistema giuridico. Oggi nel nostro Paese, su 60.419 detenuti, circa 25.000 sono non ancora condannati; di essi circa 10.000 non sono stati condannati neanche in primo grado. Molti di essi verranno riconosciuti innocenti; innocenti che hanno subìto il carcere. Nel 2013 (e queste sono cifre che abbiamo avuto modo di ricordare in quest'Aula quando si è discusso delle pene alternative) la popolazione carceraria si era nuovamente avvicinata ai massimi del 2010, dove un detenuto su tre è gravemente malato, il 15 per cento ha patologie psichiatriche, e molti hanno malattie infettive. Già questi dati costituiscono uno schiaffo alla società di un Paese civile quale si dice il nostro, ma lo stesso schiaffo diventa un'onta infamante che può segnare la vita di cittadini innocenti quando essi, con la custodia cautelare, devono condividere la loro esistenza con chi sta espiando la propria pena poiché colpevole e quindi realmente condannato. Non dimentichiamo che le condizioni di detenzione nelle nostre carceri hanno avuto condanne da organismi internazionali, hanno rappresentato violazioni della Carta dei diritti dell'uomo che hanno indotto l'Unione europea a richiamare il nostro Paese anche sulla questione della custodia cautelare, dove assoggettare condannati con presunti o futuri innocenti rappresenta per uno Stato di diritto un'ingiustizia che grida vendetta. Altri numeri ci dicono di 10.000 persone che stanno in carcere meno di tre mesi e che alla fine vengono riconosciute innocenti; tra queste, 9.000 stanno addirittura meno di sette giorni in carcere. Ma attenzione: stare anche pochi giorni in carcere, ingiustamente, è ugualmente infamante e segna la vita e la dignità di ogni uomo. Questo fenomeno da me appena citato è il cosiddetto fenomeno delle porte girevoli, secondo il quale si entra e si esce dal carcere con tempismi allucinanti. Su questi dolorosi paradossi della giustizia italiana, mi viene in mente quanto il giurista Giuliano Vassalli ebbe a dire, ovvero: «Sempre di più, il giorno del processo, diventa, per l'imputato, il giorno della libertà». Signor Presidente e onorevoli colleghi, ecco che il provvedimento di cui discutiamo oggi intende bloccare, anzi, smantellare questa porta girevole, che è una anomalia tipicamente nostrana. «Il testo che giunge all'esame del Senato è sostanzialmente volto a limitare l'ambito di applicazione della custodia cautelare in carcere» (come recita lo stesso dossier del Servizio studi). Esso consta di 16 articoli recanti modifiche al codice di procedura penale, dove la disposizione che può considerarsi il cardine dell'intero intervento normativo è l'articolo 5, secondo il quale, come detto prima, la custodia cautelare in carcere può essere disposta soltanto quando ogni altra misura risulti inadeguata. Ma i principi cardine del testo sono quelli di dare maggiore incisività al requisito già previsto della concretezza delle esigenze cautelari, aggiungendo il riferimento all'attualità per dare maggiore forza e vincolo al requisito di concretezza; si tende, quindi, ad eliminare una serie di automatismi sovrappostisi negli anni a seguito dei diversi interventi del legislatore e sui quali più volte è intervenuta la Corte costituzionale. Sottolineo i primi tre articoli del provvedimento, che richiamano l'articolo 274 del codice di procedura penale allo scopo di limitare la discrezionalità del giudice nella valutazione delle esigenze cautelari, attualmente individuate nel pericolo di inquinamento delle prove, nel pericolo di fuga e nel pericolo di reiterazione dei reati. L'articolo 4 interviene, poi, sull'articolo 275 del codice di procedura penale, con la finalità di escludere sia la custodia in carcere che gli arresti domiciliari quando il giudice ritenga che la eventuale sentenza di condanna non verrà eseguita in carcere. Gli articoli 5 e 6 del provvedimento specificano che la custodia cautelare in carcere può essere disposta soltanto quando le altre misure coercitive e interdittive risultino inadeguate; l'articolo 6, nello specifico, si esprime sull'applicazione della custodia in carcere per alcuni reati di particolare gravità, quali ad esempio l'omicidio, l'induzione alla prostituzione minorile, la violenza sessuale, mentre la misura carceraria si presume sempre idonea per l'associazione sovversiva, l'associazione terroristica e l'associazione mafiosa. Signor Presidente, i diversi punti del provvedimento sono la «materia prima» su cui stiamo discutendo e per cui andiamo a legiferare; un tema troppo importante per essere trattato solo in superficie. La libertà della persona dovrebbe essere sacra, ma tra i complessi meccanismi della giustizia capita spesso che si perda di vista questo concetto basilare. Pensiamo alla presunzione di non colpevolezza, solennemente dichiarata dall'articolo 27 della Costituzione, un altro principio a cui a volte si sostituisce il pregiudizio della presunzione di colpevolezza, quando cioè un uomo arrestato viene automaticamente considerato colpevole. Nel costume corrente, persino nell'opinione pubblica, l'accusa penale coincide spesso con la condanna; in tal modo viene a interrompersi il necessario equilibrio a favore dell'allargamento di un campo di accuse senza reato, una situazione già prevista da Cesare Beccaria, che la definì come l'anticamera della fine dello Stato di diritto. I cittadini spesso si chiedono perché mai in Italia dobbiamo trovarci dinanzi all'alternativa o di farla far franca ai colpevoli o di fare conoscere il carcere agli innocenti; questo è un grave vulnus della giustizia, il quale costituisce un forte richiamo alle coscienze del legislatore e degli uomini di legge ad intervenire. Noi dobbiamo intervenire e lo stiamo facendo anche con il provvedimento in discussione, un provvedimento di autentica riforma delle misure cautelari come garanzia di tutti i cittadini. Concludo quindi il mio intervento con la certezza che il provvedimento sulle misure cautelari personali non è solo una tappa fondamentale nella più complessa riforma della giustizia italiana, ma anche una risposta di civiltà giuridica e umana che va finalmente a colmare una pericolosa lacuna dentro la quale ogni cittadino rischiava di scivolare. In un suo saggio, il procuratore Carlo Nordio ha scritto con toni fortemente critici che spesso in Italia «la custodia preventiva è come la pena: svolge una funzione ufficiale e una ufficiosa, ubbidisce a regole scritte e ad altre non scritte». Ebbene, signor Presidente, credo che in quest'Aula siamo in prevalenza - e mi esprimo anche a nome del Gruppo parlamentare del Nuovo Centrodestra - concordi nel criticare l'uso eccessivo della custodia preventiva quando essa diventa una inutile pena per il cittadino e non garanzia per il bene della collettività. È questa l'ingiustizia che noi oggi vogliamo sconfiggere e cancellare definitivamente dal sistema giuridico italiano. E qui è necessaria qualche parola di più: «Non vi è libertà» - è Cesare Beccaria che parla - «ogni qual volta le leggi permettono che in alcuni eventi l'uomo cessi di essere una persona e diventi cosa». [[Applausi del senatore Pagano.]]
È iscritto a parlare il senatore Falanga. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatori, non vi è dubbio che il disegno di legge oggi al nostro esame si inserisca nel quadro delle misure deflattive della popolazione carceraria, adottate nel tentativo di dare risposta alla messa in mora della Corte di giustizia europea ed alle sollecitazioni provenienti dal Capo dello Stato, convergenti nel senso di dare sollievo alle condizioni di vita dei detenuti, che si pongono decisamente al di sotto degli standard dei Paesi civili. Alcune di quelle misure sono già legge, come il cosiddetto svuota carceri- bis, altre sono ancora all'esame delle Commissioni competenti, e mi riferisco al provvedimento di amnistia e di indulto, che però, per un diverso orientamento di qualche forza politica della maggioranza, pare che probabilmente non avrà un esito granché felice. Quindi, vi è la misura che oggi viene all'esame in quest'Aula. Il disegno di legge sulla riforma della custodia cautelare, al di là della contingenza che lo ha generato, poteva essere l'occasione per rimediare ad una anomalia tipicamente italiana, rappresentata dalla elevata percentuale nella popolazione carceraria di detenuti in attesa di giudizio. L'imputato - lo dice, badate bene, la Costituzione - si presume innocente fino alla condanna definitiva e dunque la carcerazione preventiva, comunque la si voglia definire (custodia cautelare, custodia protettiva o qualunque altro sinonimo la fantasia degli uffici legislativi vorrà trovare, nella sostanza non cambia), è ontologicamente irrimediabilmente ingiusta, perché porta necessariamente con sé il rischio che annienti la libertà personale di un uomo che si presume innocente e che, con percentuali che si possono calcolare e non sono insignificanti, sarà dichiarato non colpevole all'esito definitivo del processo. Accettare tale rischio, si badi bene, può essere indubbiamente necessario, ma deve costituire davvero l' extrema ratio, e l'eccezionalità del ricorso alla carcerazione preventiva deve essere effettivamente garantita da un sistema di regole chiare e non suscettibili di manipolazioni interpretative. In questo senso, per la verità, non ho ancora deciso se dare il mio voto favorevole sul disegno di legge che stiamo affrontando o meno. Paradossalmente, se potessi, signor Presidente, votare per parti separate, il mio voto sarebbe favorevole sulla intenzione originaria dell'autore del testo, mentre con riferimento alle manipolazioni e a quella serie di interventi terminologici che ci sono stati, che hanno determinato una confusione che ha reso il provvedimento vago e sostanzialmente inefficace, il mio voto sarebbe contrario. Ci penserò ancora, in queste poche ore che mi separano dal voto. In molti punti, infatti, si registra quel florilegio di aggettivi e formule astratte che negli anni hanno dato sempre pessima prova, destinati a scolorire e a perdere di significato nelle prassi degli uffici giudiziari che le hanno (con l'indubbia capacità dialettica dei nostri giuristi) masticate, digerite, espulse e ridotte a vuoti simulacri, privi di vita e di significato pratico. Così è avvenuto, infatti, con il passaggio dai «sufficienti» ai «gravi» indizi di colpevolezza richiesti per l'adozione delle misure cautelari. Avvenne nel 1987 tale riforma: si passò, ripeto, dai «sufficienti» ai «gravi» indizi di colpevolezza; eppure questa modifica non ha impedito la cosiddetta Tangentopoli o gli abusi della custodia cautelare in funzione di coercizione alla confessione; non ha evitato i suicidi in carcere o alle porte del carcere: ricordo i vari Gardini o Cagliari, annichiliti dalla prospettiva di una carcerazione preventiva avvertita come ingiusta ed inumana. La stessa sorte toccherà certamente all'articolo 3 (articolo 2 del testo proposto della Commissione) della riforma che oggi esaminiamo, nella parte in cui si aggiunge la locuzione «e attuale» a quel «concreto» pericolo che può giustificare la custodia cautelare, ai sensi del comma 1, lettera c) dell'articolo 274 del codice di procedura penale. È evidente infatti - e mi discosto qui dall'opinione espressa anche dal collega del Nuovo Centrodestra, che ha esaltato come importante e significativa l'aggiunta del termine «attuale» - che, laddove il pericolo è «concreto», esso è certamente anche attuale. Non può parlarsi di un pericolo che sia concreto ma che non sia attuale. L'aggiunta del termine «attuale» non va a modificare proprio nulla rispetto all'assetto originario. Analogamente, è facile prevedere che risulterà del tutto priva di effetto la disposizione, di cui al precedente articolo 4 del testo approvato dalla Camera, ora articolo 3, che si propone di sostituire il comma 2- bis dell'articolo 275 del codice di rito penale, introducendo, tra le circostanze impeditive del ricorso alla custodia cautelare, la previsione che, all'esito del giudizio, l'esecuzione della pena sarà sospesa, ai sensi dell'articolo 656, comma 5, del codice di procedura penale. Onorevoli senatori, cari colleghi, ma davvero pensate e possiamo pensare che un giudice, sollecitato dal pubblico ministero nel contesto della palpitante attualità dell'inchiesta, con tutte le sue implicazioni in termini di attualità dell'offesa del bene giuridico e di impulso, peraltro comprensibile, a porre fine alla condotta lesiva, possa preoccuparsi di quello che anni dopo sarà l'esito del giudizio? Davvero noi pensiamo che al giudice che dispone la misura cautelare inframuraria dobbiamo affidare questo compito di immaginare nella propria mente un processo ed immaginare quale sarà l'esito del processo, in un momento in cui è palpitante l'inchiesta e si rende importante attuare la tutela immediata del bene giuridico da tutelare? Credo che la stessa fine farà anche la necessità della motivazione che noi chiediamo con il provvedimento, in base alla quale sempre il giudice deve motivare le ragioni per le quali ha escluso una misura alternativa alla custodia cautelare e ha disposto la custodia cautelare in carcere. Ciò, anche perché è stata, sì, inserita questa esigenza di motivazione, ma è stata realizzata in modo involuto e criptico. Forse, chissà, l'autore si vergognava e ha costruito tale esigenza solo in negativo con la previsione, introdotta dall'articolo 5 del disegno di legge, ora articolo 4, del nuovo primo periodo del comma 3 dell'articolo 275, che prevede la possibilità di adottare la custodia cautelare in carcere soltanto quando altre misure cautelari coercitive o interdittive, anche se applicate cumulativamente, risultino inadeguate. Vorrei fare ancora un'altra considerazione rispetto all'obbligo, posto al giudice con l'aggiunta di un comma 3 all'articolo 275, di indicare le specifiche ragioni per cui ritiene inidonea nel caso concreto la misura degli arresti domiciliari con le procedure di controllo di cui all'articolo 275- bis, comma 1. Anche in questo caso, riflettiamo: davvero pensiamo che non sarà possibile motivare con formule fruste e stereotipate anche su questo punto? Onorevoli colleghi, chi frequenta per motivi professionali i nostri tribunali ha già avuto modo di vedere provvedimenti applicativi di custodia cautelare in carcere che, ancor prima di questa riforma che ci accingiamo a varare oggi, già motivano sul tema della necessità della custodia cautelare in carcere con argomenti tanto apodittici e pregiudiziali da risultare inattaccabili come dei dogmi. In realtà, a mio avviso, sarebbe stato più efficace e lineare, anziché disseminare il percorso motivazionale del giudice di ostacoli puerili e meramente logico-formali, subordinare il ricorso alla custodia cautelare in carcere esclusivamente al pericolo della commissione di delitti con uso di violenza o contro la persona. Questa scelta sarebbe stata, peraltro, anche più equa in termini di comparizione dei valori in gioco. Soltanto la necessità di proteggere il supremo bene della vita e dell'incolumità delle persone può giustificare la massima compressione del bene della libertà personale di un presunto innocente o di un non colpevole - come meglio preferite - rappresentata dalla detenzione inframuraria, con tutto ciò che essa implica in termini di sofferenza psichica ed esistenziale. Ciò implicherebbe però un radicale cambio di prospettiva della riforma, che non può essere salvata. Mi devono sul punto ed in proposito perdonare i volenterosi colleghi che pur si sono impegnati nella predisposizione di emendamenti, ma, essendo irrimediabilmente sbagliato il testo, è molto difficile che, una volta emendato, sarebbe stato possibile modificarlo. Questo non è stato fatto. Dicevo che per le buone intenzioni dell'autore originario del provvedimento, sarei portato ad esprimere il voto favorevole, ma devo precisare che ci voleva più coraggio, anche quello di resistere alle accuse, queste sì demagogiche e populiste, di chi avrebbe visto in questa vera rivoluzione fondata sul rango di valori costituzionali l'ennesimo tentativo della cosiddetta casta di sottrarsi al controllo di legalità ed alla giurisdizione. Il coraggio, però, come diceva don Abbondio, chi non ce l'ha, non se lo può dare.
Salutiamo gli studenti e i docenti dell'Istituto comprensivo statale «Roncalli-Galilei» di Pistoia, che stanno seguendo i nostri lavori. Benvenuti in Senato. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Cucca. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il provvedimento in esame ha un duplice obbiettivo: quello di reprimere prassi giudiziarie inclini a forme di utilizzo smodato della custodia cautelare, che secondo taluni sfociano addirittura nell'abuso della custodia cautelare, e quello di dare una risposta alla drammatica situazione nella quale versano oggi le carceri italiane. Il disegno di legge che oggi ci impegna si inserisce nel quadro dei provvedimenti che il Parlamento sta adottando ormai dall'anno scorso per dare concreta risposta all'esigenza di deflazionare la presenza dei detenuti all'interno delle carceri italiane, anche per evitare le pesanti sanzioni in caso di inosservanza delle prescrizioni della Corte europea dei diritti dell'uomo (CEDU), che ha posto il limite temporale della fine del mese di maggio di quest'anno per procedere al miglioramento delle condizioni di vita all'interno delle carceri in relazione al numero dei detenuti, oggi ampiamente superiore rispetto alla potenzialità e alla capienza degli istituti penitenziari. Credo però che in questa sede sia necessario ribadire quanto ho già affermato durante l'esame di altri provvedimenti. A mio avviso, senza togliere nulla alla valenza e all'importanza dei provvedimenti sin qui adottati, probabilmente avremmo ottenuto un risultato migliore e più organico se avessimo approvato un unico provvedimento, più organico e sistematico. Certamente però i provvedimenti adottati, in particolare gli ultimi, costituiscono sicuramente un momento di svolta per il sistema giudiziario italiano e sono di estrema importanza, perché si introducono principi di civiltà giuridica, più volte affermati, ma troppo spesso disattesi. Il testo giunto all'esame della Commissione, approvato dalla Camera dei deputati, constava di 16 articoli. A seguito dell'esame in Commissione, il testo giunge all'esame dell'Assemblea composto di 14 articoli, essendo stati soppressi l'articolo 1 e l'articolo 14 del testo approvato dalla Camera dei deputati. L'articolo 1 di tale testo, come gli articoli 2 e 3, era diretto a limitare la discrezionalità del giudice nella valutazione delle esigenze cautelari. L'articolo 1 prevedeva in particolare l'esclusione per la persona sottoposta alle indagini dell'applicazione della norma del codice di procedura penale che non consente di considerare il rifiuto di rendere dichiarazioni o la mancata ammissione degli addebiti ai fini della sussistenza di concreto e attuale pericolo per l'acquisizione o la genuinità della prova. È noto che costituisce un principio di ordinaria civiltà giuridica non dare al silenzio alcuna valenza: nel nostro sistema non si dà alcuna valenza e alcun valore compiuto al silenzio. Pertanto, non si comprendeva per quale motivo le persone sottoposte alle indagini dovessero avere un trattamento differente rispetto a quello della persona imputata, salvo dover ipotizzare che sussista a carico della persona sottoposta ad indagine un obbligo di collaborazione, che ovviamente il nostro sistema giuridico esclude categoricamente. Giustamente, quindi, l'articolo 1 è stato soppresso. Gli articoli 2 e 3 segnano invece un importantissimo passo avanti nell'assicurare le doverose garanzie all'imputato e, appunto, alle persone sottoposte alle indagini, prevedendo - come è stato già detto più volte - che il pericolo di fuga e il pericolo di reiterazione del reato, affinché vengano valutati positivamente dal giudice ai fini dell'applicazione della misura cautelare, debbano avere, oltre al requisito della concretezza, anche quello dell'attualità, e inoltre che la situazione dell'attualità e della concretezza del pericolo non possa essere desunta in via esclusiva dalla gravità del reato per il quale si procede. In buona sostanza, c'è un'innovazione importantissima rispetto ai requisiti previsti dall'articolo 274 del codice di procedura penale. L'articolo 4 del testo approvato dalla Camera dei deputati (diventato l'articolo 3 a seguito della soppressione dell'articolo 1), interviene sull'articolo 275 del codice di procedura penale per escludere che il giudice possa applicare la custodia, sia in carcere che agli arresti domiciliari, ove si ritenga che l'eventuale sentenza di condanna non potrà essere o non dovrà essere eseguita in carcere. A fare da contraltare a queste disposizioni ci sono gli articoli 5 e 6, ora articoli 4 e 5. L'articolo 4 afferma - è questa la più parte più innovativa di questo provvedimento - in maniera indiscussa il carattere residuale della custodia cautelare in carcere, da applicare solo quando ogni altra misura risulti inadeguata. Questa norma ha portata straordinaria, in quanto codifica in maniera definitiva il carattere residuale della custodia in carcere, da sempre affermato, ma il più delle volte, soprattutto negli ultimi tempi, disatteso, con il ricorso smodato alla custodia in carcere. Sono ingenerose sotto questo aspetto le critiche mosse, che a me paiono anche frutto di una lettura superficiale di questo provvedimento, oggi da alcuni colleghi intervenuti prima di me. Di fatto, oggi fissiamo principi di civiltà giuridica che per molto tempo sono stati sbandierati e affermati ma per troppo tempo sono stati disattesi. Di fatto, da oggi si eviterà che la custodia cautelare continui ad essere, com'è successo molto spesso purtroppo nell'ultimo periodo, un'anticipazione della pena che sarà irrogata a seguito del giudizio, violando - è stato già detto - il principio costituzionalmente garantito della presunzione di non colpevolezza. Troppe volte è successo - i numeri lo confermano, perché le percentuali delle persone in attesa di giudizio sottoposte a misure cautelari sono elevatissime - che la custodia cautelare sia stata applicata nella fase delle indagini senza il rispetto di quei principi e criteri fissati dalla norma. Oggi, in qualche maniera, si prevede un'ulteriore rigidità per consentire al giudice di muoversi nell'ambito di principi dai quali non ci si dovrà più discostare. L'articolo 6, (l'attuale articolo 5), prevede l'applicazione della custodia cautelare per fatti di particolare gravità, un ulteriore contraltare per il nuovo sistema che si sta introducendo per evitare l'utilizzo smodato della custodia cautelare in carcere. Si tratta di una presunzione di idoneità della custodia in carcere per reati che siano particolarmente gravi, fatti salvi ovviamente la necessità della presenza dei requisiti di legge e cioè la sussistenza dei gravi indizi e delle esigenze cautelari, che rimangono ferme, ovviamente con il nuovo requisito dell'attualità. Il tempo è tiranno, però credo che sia anche necessario e utile ricordare che, ulteriore contraltare alla forma di lassismo di cui si è accusato il provvedimento di cui ci si sta occupando, è anche l'innovazione estremamente importante dell'ampliamento della durata massima delle misure interdittive, che sicuramente influiscono sul normale svolgimento della vita dell'individuo sottoposto ad indagini. Addirittura il termine massimo viene portato da due a dodici mesi. Per ragioni di tempo non mi è consentito ragionare ulteriormente sulle altre norme, però credo che in questa giornata, con l'approvazione di questo provvedimento, stiamo effettivamente dando una risposta seria e concreta al problema del sovraffollamento che ha animato tutta l'attività della Commissione giustizia, e spesso anche di questa Aula con l'approvazione di provvedimenti di cui ho già parlato. Soprattutto oggi fissiamo principi di grandissima civiltà giuridica, di cui si è molto spesso parlato nell'ambito del nostro sistema e che oggi definitivamente consacriamo nel provvedimento in esame, che auspico venga approvato nel più breve tempo possibile. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Casson. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, intervengo molto rapidamente sulla materia in esame, che concerne le misure cautelari, riservandomi poi di farlo in maniera più dettagliata oggi pomeriggio, durante la fase dell'illustrazione degli emendamenti. Desidero però dichiarare che, nella giornata odierna, avrei voluto essere presente a Milano per onorare la memoria di Gerardo D'Ambrosio, scomparso in questi giorni, grande magistrato, grande senatore e grande amico, che conoscevo da decenni, dall'epoca di Piazza Fontana, e della mia assenza ai suoi funerali sono rammaricato. In ogni caso, oggi sono presente in questa sede per partecipare alla discussione del provvedimento e all'illustrazione e votazione dei suoi emendamenti, assolvendo ad un dovere istituzionale, tra l'altro consapevole, anzi certo che questo sarebbe stato anche il desiderio di Gerardo. Consci di questo, con gli altri colleghi, e in particolare con quelli della Commissione giustizia, desideriamo quindi onorare la sua memoria. [[Applausi dal Gruppo PD]] , dei senatori Arrigoni e Marton e dai banchi del Governo). PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la discussione generale Ha facoltà di parlare il relatore facente funzioni, senatore Palma.
Signor Presidente, rinunzio ad intervenire in replica.
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, anch'io rinunzio ad intervenire.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo di non passare all'esame degli articoli. PRESIDENTE. Senatore Calderoli, ho dichiarato chiusa la discussione generale e stavo dando la parola per gli interventi di fine seduta. CALDEROLI (LN-Aut). Mi scusi, Presidente, ma la fine della seduta è stata fissata alle ore 13,30. Il relatore ed il rappresentante del Governo hanno rinunziato ad intervenire in sede di replica, e quindi avanzo la proposta di non passare all'esame degli articoli. PRESIDENTE. Dobbiamo valutare. CALDEROLI (LN-Aut). Ma che valutare? Si vota, se siamo in numero legale.
In merito alla richiesta di cambiare l'ordine del giorno, ha facoltà di intervenire un rappresentante per Gruppo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Mi scusi, Presidente, se le chiedo nuovamente di parlare. Non lo faccio a sostegno o contro la mia proposta: le chiedo dov'è il cambiamento rispetto all'ordine del giorno.
In base all'articolo 96 del Regolamento, per lo svolgimento e la discussione della proposta di non passare all'esame degli articoli si osservano, in quanti applicabili, le disposizioni dell'articolo 95. CALDEROLI (LN-Aut). Ma questo non c'entra nulla con il cambiamento dell'ordine del giorno. PRESIDENTE. I rappresentanti dei Gruppi possono però intervenire. CALDEROLI (LN-Aut). Assolutamente sì. PRESIDENTE. Siamo, quindi, d'accordo, senatore Calderoli.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASSON (PD). Mi scusi, Presidente, ma devo intervenire non sulla richiesta avanzata dal senatore Calderoli, almeno in questo momento, ma sull'ordine dei lavori, proprio come è intervenuto il collega o come inizialmente sembrava. Ricordo che informalmente, durante lo svolgimento della discussione generale, è stato comunicato che la discussione, l'illustrazione e l'espressione dei pareri del relatore e del Governo sugli emendamenti presentati, nonché le loro votazioni, sarebbero avvenute oggi pomeriggio. È vero che abbiamo concluso la discussione generale prima rispetto all'orario previsto, e questo è avvenuto anche perché non tutti i senatori iscritti vi hanno preso parte. Chiediamo che venga riconsiderata la proposta avanzata dal senatore Calderoli - se sarà necessario, chiederemo ad un certo punto di intervenire in merito segnalando l'opportunità di rigettarla - essendo stata avanzata nei confronti di un provvedimento che è già stato rinviato più volte (l'ultima volta, di una settimana) e che è stato ampiamente istruito, sul quale tra l'altro abbiamo trovato un consenso ampio dei Gruppi parlamentari (anche sugli emendamenti proposti). Quindi mi sembra che su questo accordo, questo dictum informale che c'è stato, vada riconsiderata la possibilità di votare in questo momento. Comunque sul merito della proposta avanzata, ci riserviamo di intervenire.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, intervengo nuovamente per puntualizzare alcuni aspetti, sostenendo ovviamente la proposta che ho appena avanzato. A noi non risulta sia stato preso alcun accordo che prevedesse di seguire un iter diverso. Se il relatore e il rappresentante del Governo fossero intervenuti in sede di replica la seduta sarebbe terminata alle ore 13,30 senza che vi fosse il tempo per votare. Il relatore ed il rappresentante del Governo hanno rinunziato alla replica e, quindi, siamo nella fase del passaggio all'esame degli articoli e alla relativa illustrazione. Adesso, se vogliamo, credo sia il caso di votare il non passaggio agli articoli, e su quella votazione vedremo, quando ci arriviamo, che tipo di richiesta le farò.
Se non ci sono interventi, è chiaro che si passa a questa votazione. Il problema è che si prevedeva una conclusione dei lavori. Avrei potuto anche rinviare le repliche al pomeriggio, in considerazione della consueta richiesta di interventi di fine seduta. Invece, trasparentemente, ho preso atto in questa fase, non prevedendo richieste come la sua, che non c'erano intenzioni di replica, mentre avrei potuto posporre l'annuncio successivamente. Detto questo, lei ha avanzato la richiesta di non passaggio all'esame degli articoli. Prima ho ricordato che, intanto, possiamo chiedere il parere del relatore e del rappresentante del Governo... [[Proteste dai banchi dei Gruppi LN-Aut e M5S.]] Sul non passaggio all'esame degli articoli può darsi che il Governo difenda il provvedimento. Poi, come ho ricordato prima e lei ha convenuto, i Gruppi possono intervenire sulla sua proposta di non passaggio all'esame degli articoli, che potrebbe anche essere poi posta in votazione, valutando se c'è il numero legale e altri aspetti. GHEDINI Rita (PD). Domando di parlare. CALDEROLI (LN-Aut). Un rappresentante del Gruppo PD è già intervenuto!
Domando di parlare.
Prima della senatrice Ghedini, c'è il senatore Palma, nel ruolo di relatore facente funzioni.
Ne ha facoltà.
PALMA, f. f. relatore. Signor Presidente, in ordine alla richiesta del presidente Calderoli, esprimo una mia valutazione assolutamente negativa. Registro, signor Presidente, che nei lavori della Commissione, in ordine a questo provvedimento, che, come tutti quanti noi sappiamo, è stato approvato a larga maggioranza dalla Camera dei deputati, in Commissione si è registrata un'ampia condivisione di tutte le componenti politiche, che hanno portato, per un verso, ad un miglioramento del testo, almeno dal punto di vista dei signori senatori, già in Commissione, e - successivamente - a trovare un accordo pieno anche con riferimento agli emendamenti che sono stati presentati per l'Aula. Come da più parti è stato detto nel corso della discussione generale, questo provvedimento, signor Presidente e signori senatori, sostanzialmente realizza quello che era stato auspicato ripetutamente in questi anni con riferimento alla custodia cautelare. Badate bene: questo non è un provvedimento che, in qualche modo, mina, come pure ho sentito dire, la sicurezza dei cittadini. Questo è un provvedimento tutto rivolto ad amplificare, se così si può dire, le garanzie dei cittadini, e principalmente a rispettare il dettato costituzionale nel suo in sé, che vede la compressione della libertà personale come un'ultima possibilità, cioè come un qualcosa che, nel bilanciamento dei vari interessi in gioco, si uniforma ad un interesse prevalente rispetto agli altri. Con questo provvedimento, signor Presidente, signori senatori, sostanzialmente si afferma soltanto che la custodia cautelare in carcere può essere emanata solo quando le esigenze cautelari che ne costituiscono il presupposto siano concrete ed attuali. Il ragionamento del giudice, cioè, non deve essere astratto, ma deve essere strettamente ancorato agli elementi di fatto che emergono dalle carte processuali. È chiaro che, quando si parla dei diritti fondamentali della nostra Costituzione (tale è il diritto alla libertà personale), non si può fare un ragionamento all'ingrosso nel dire che quel diritto fondamentale può essere compresso oltre misura, nell'ipotesi, tutta da dimostrare, che una mancata compressione oltre misura possa in qualche modo danneggiare la sicurezza dei cittadini. Non solo, signor Presidente: ma, tanto per essere chiari, anche nei successivi passaggi di questa legge l'attenzione che il legislatore di oggi rivolge alla libertà personale è particolarmente concreta ed interessante. Pensiamo solo al fatto che nel passato spesso accadeva che i provvedimenti di compressione della libertà personale venivano caducati per il mancato rispetto di determinati termini; questo si risolveva in un'incredibile ipocrisia, dal momento che poi si consentiva subito dopo all'autorità giudiziaria, che con la sua inerzia aveva concorso alla liberazione del soggetto, di emettere un nuovo provvedimento cautelare. Ciò, con il provvedimento che ci accingiamo a votare, non sarà più possibile. Proprio in ragione di questo, ritengo che non si debba accogliere la richiesta del presidente Calderoli, di cui evidentemente intuisco e comprendo l'ispirazione politica, perché, a ben vedere, il senso di questo provvedimento tende solo a realizzare ciò che fino a adesso non è stato mai realizzato e ciò che - ahimè! - dal 1948 la nostra Costituzione dettava in maniera inequivocabile. Per cui il parere del relatore del provvedimento, oltre che del Presidente della Commissione giustizia, è assolutamente contrario all'accoglimento della richiesta del presidente Calderoli.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LUMIA (PD). Signor Presidente, anche il Gruppo del Partito Democratico è contrario alla richiesta cha ha avanzato qui il senatore Calderoli. Colleghi, il lavoro intorno a questa importante riforma è stato fatto con uno spirito di condivisione, è stato fatto guardando al merito della proposta ed ha coinvolto e impegnato la Commissione giustizia in tutte le sue componenti. Quindi, questo provvedimento è stato già verificato in Commissione ed è maturo per trovare un'Aula pronta alla decisione. Anzi, dirò di più, colleghi. Un moderno Parlamento si contraddistingue, tra i tanti fattori, anche per due componenti importanti. La prima è la componente della riflessione, che guarda al contenuto e che esalta il contenuto nella dialettica tra i Gruppi. Il contenuto che viene posto al centro nella riforma della custodia cautelare ha trovato un'importante discussione, anche qui stamattina in Aula, con interventi di diversi colleghi che hanno sottolineato i vari aspetti fondamentali che si intende riformare e la sua funzione nel rapporto con la situazione carceraria, da un lato, e con la domanda di sicurezza che abbiamo nel nostro Paese, dall'altro. Colleghi, un Parlamento moderno, oltre che per il contenuto, si qualifica per la qualità della sua decisione: una decisione veloce, ben fatta. Anche in questo caso, ci troviamo pronti a rispondere a quest'altro criterio; anzi, dirò di più, un moderno Parlamento certamente avrebbe affidato anche la parte della discussione sugli articoli e sugli emendamenti alla Commissione di merito e avrebbe lasciato all'Aula, visto l'elevato grado di technicality delle norme e degli emendamenti, alla valutazione finale dell'Assemblea e alla possibilità di questa di misurarsi con l'indirizzo generale enucleato nella riforma. Ecco perché non mi sembra il caso di fermare ora l' iter del provvedimento per rinviarlo in Commissione. Questa, infatti, ha svolto un buon lavoro, l'Assemblea ha iniziato un buon lavoro, e vi sono emendamenti che, ad una prima valutazione, possono essere condivisi con l'apporto offerto da diversi Gruppi, compreso quello di cui fa parte il senatore Calderoli. Pertanto, non esistono quelle particolari condizioni che motivano la richiesta di bloccare l' iter decisionale di approvazione del testo attraverso una valutazione degli emendamenti e poi il voto finale. Colleghi, la riforma della custodia cautelare è un'altra di quelle questioni molto discusse in tante occasioni nell'ambito della società e tra gli addetti ai lavori. È una discussione che il Parlamento ha deciso di affrontare. Già in quest'Aula abbiamo affrontato questioni mature ma antiche, che non riuscivano a trovare uno sbocco parlamentare. Ricordo ai colleghi che su questi temi siamo riusciti a trovare un punto di sintesi qualificato sulla depenalizzazione, un tema antico, con tante discussioni, tante diatribe e una dottrina matura, pronta per essere raccolta, ma con un Parlamento che nelle passate legislature si fermava al momento decisionale, al tratto finale. In questa sede noi, prima in Commissione giustizia e poi in Aula, siamo riusciti a fare quel salto di qualità che ci veniva richiesto da decenni. Lo stesso è accaduto per la messa alla prova, un altro istituto importante presente in altri Paesi democratici molto avanzati, discusso e sperimentato nella giustizia minorile, bloccato poi al momento finale nei lavori d'Aula delle passate legislature; si è riflettuto, si è discusso, si è svolto un lavoro di pregio in Commissione di merito, la Commissione giustizia, e poi si è trovato nell' iter d'Aula una conclusione. Lo stesso è stato fatto sul tema della custodia cautelare. Stesso lavoro, stesso apprezzamento, stessa capacità di trovare una sintesi: il merito e la qualità della decisione trovano una risposta. Bloccare questo iter, frenarlo, fare in modo che si apra una discussione intossicata da fattori esterni al merito è un errore. Per questo penso che dobbiamo procedere, come da calendario, con i tempi che ci siamo dati. Vista l'assenza in discussione generale di alcuni parlamentari, che però si erano già pronunciati nel merito intervenendo nel corso dei lavori della Commissione, il tempo si è ridotto. [[Commenti del senatore Calderoli.]] È stato un errore utilizzare il tempo rimasto per aprire una discussione in Aula sulla proposta di non passaggio agli articoli. Penso che quel tempo avrebbe potuto essere utilizzato meglio valorizzando magari alcune richieste dei colleghi per gli interventi di fine seduta. Ecco perché, Presidente, pensiamo che bisogna fermarsi, procedere come abbiamo fatto, qualificare il nostro lavoro d'Aula entrando nel merito degli emendamenti. Invito i colleghi a prendere in mano il fascicolo degli emendamenti: non ce ne sono molti, sono contenuti. Abbiamo fatto anche stamattina un lavoro che è ritornato su alcuni emendamenti, raffinando la valutazione e la decisione del relatore, che proporrà all'Aula in modo tale da trovare ancora di più quel grado elevato di condivisione che si è manifestato nella fase preparatoria informale che stamattina si è svolta e che fa parte del lavoro d'Aula, fa parte di quella discussione che, ascoltando gli interventi che sono stati fatti e le proposte che man mano emergono, guarda meglio i codici, vede meglio la proposta, interviene, lima, interagisce: insomma, questo lavoro prezioso d'Aula che è stato fatto anche stamattina. Se si esaminano le proposte avanzate, troverete delle buone ragioni in diversi emendamenti. Abbiamo anche valutato un ultimo emendamento, che magari impegnerà un po' di più i lavori d'Aula, circa l'azione disciplinare che deve scattare, visti i tempi che abbiamo dato per la motivazione, quando non c'è altra misura, non c'è la possibilità di reiterare il provvedimento di custodia cautelare. Anche su questo, che può sembrare un punto molto delicato, che potrebbe mettere in difficoltà quella sintesi e quella condivisione che si era trovata, ho notato nella discussione che abbiamo svolto che si può arrivare comunque ad una valutazione appropriata, seria e penso anche condivisa da parte dei diversi Gruppi parlamentari. Siamo stati molto attenti ad escludere una serie di possibili cadute che si possono verificare quando si interviene sulla necessità di motivare meglio, di approfondire meglio l'uso della custodia cautelare. C'è tutta una serie di fattispecie di reato che vengono escluse: ricordo a tutti quelle relative alla lotta alla mafia, al terrorismo e ad altri importanti reati associativi. Le abbiamo riguardate e abbiamo fatto in modo che anche su questo punto si trovasse un'intesa qualificata e condivisa. Penso, come i colleghi noteranno quando entreremo nel merito degli emendamenti, che anche su questo punto il lavoro della Commissione e dell'Aula sia prezioso ed utile per giungere ad un testo finale rispondente alle garanzie che bisogna offrire ai cittadini di fronte ad una misura cautelare, che è un momento importante, invasivo, ma nello stesso tempo in grado di non mortificare la domanda di sicurezza che c'è tra i cittadini e che la politica non può ignorare e mettere da parte. Per questo motivo i colleghi sono in condizione di poter valutare la fondatezza di questo lavoro, respingere la proposta che il senatori Calderoli ha voluto inserire con la sua capacità di cogliere l'attimo e il momento dei lavori d'Aula, e andare avanti verso l'approvazione di questo importante provvedimento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SUSTA (SCpI). Signor Presidente, credo che dopo gli interventi del presidente Palma e del senatore Lumia ci sia ben poco da aggiungere, se non che il Senato si trova a dover decidere e a valutare un provvedimento che intanto è molto atteso. Non è il caso di ricordare qui - è stato già ampiamente fatto in altre occasioni - i moniti dell'Unione europea e dello stesso Presidente della Repubblica, che già hanno portato il Senato a votare provvedimenti che sono già legge. Però questo provvedimento, che è già stato approvato dalla Camera dei deputati e che in Senato ha avuto un lungo approfondimento in Commissione ed è stato oggetto di attenta valutazione, certamente non richiede di essere rinviato nuovamente alla Commissione per ulteriori approfondimenti. Credo vi siano tutte le condizioni affinché si possa passare all'esame degli articoli, anche se posso capire la logica di un partito di opposizione di volere, da un lato, approfondire, dall'altro, anche rallentare le giuste aspirazioni di una maggioranza più ampia, che su questo provvedimento vuole convergere. Credo che dobbiamo guardare al merito di quello che andiamo ad approvare. È vero che quest'Aula viene più volte chiamata a discutere ed approvare provvedimenti legati al lavoro della Commissione giustizia. Questo va a merito della Commissione giustizia, della sua maggioranza, del suo Presidente e di tutti coloro che, molto attivamente, lì operano e lavorano. Tuttavia, abbiamo all'esame un provvedimento atteso, che aiuterà a ridurre quella che ritengo un'onta (non sono intervenuto in discussione generale, quindi lo voglio dire adesso) di questo Paese, che è sempre fanalino di coda nelle statistiche rispetto all'utilizzo improprio della custodia cautelare. Restituire la custodia cautelare alla sua giusta funzione, disciplinare meglio i poteri del giudice delle indagini preliminari e del pubblico ministero credo rappresenti una risposta a un'esigenza di Giustizia (con la «G» maiuscola), prima ancora che una risposta ad un appello, per quanto importante, dell'Unione europea o del Presidente della Repubblica. Credo che tutto questo lavoro - chiamiamolo istruttorio, per rimanere in tema - sia stato ampiamente svolto dalla Commissione e dalla discussione generale. Ritengo, quindi, che sia giusto respingere la pur legittima e politicamente comprensibile richiesta del presidente Calderoli e passare all'esame degli articoli.
Vi sono ancora il senatore Falanga e il Sottosegretario che desiderano intervenire in proposito, ma sono le ore 13,30 e dobbiamo concludere i nostri lavori. Rinvio pertanto il seguito della discussione dei disegno di legge in titolo ad altra seduta. Prima di riprendere questo punto nella seduta delle ore 16,30, come il senatore Calderoli sa, sarà ricordato il senatore D'Ambrosio. Solo successivamente si tornerà su questo provvedimento, ripartendo dagli interventi che sono stati annunciati dal senatore Falanga e dal Sottosegretario a seguito della richiesta del senatore Calderoli.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16,30, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 13,31).