La seduta è aperta (ore 9,33). Si dia lettura del processo verbale. PETRAGLIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del 5 giugno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FORMIGONI (NCD). Signor Presidente, vorrei segnalare che in sede di votazione la mia scheda non ha funzionato. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,38). Colleghi, in attesa che arrivi il rappresentante del Governo, sospendo la seduta per dieci minuti. (La seduta, sospesa alle ore 9,38, è ripresa alle ore 9,49).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1479. Ricordo che nella seduta di ieri i relatori hanno svolto la relazione orale, è stata respinta una questione pregiudiziale ed ha avuto luogo la discussione generale. Il Governo poteva tenere presente che l'inizio dei lavori era previsto alle 9,30, non alle 9,50. Ha facoltà di parlare il relatore, senatore Dalla Zuanna.
Signor Presidente, intervengo su due articoli. Nella replica non posso che ribadire alcune cose che avevo detto durante la presentazione iniziale. In parte condividiamo alcune delle osservazioni fatte, in particolare quelle espresse da alcuni colleghi dell'opposizione. A nessuno di noi piacciono le gestioni commissariali, e c'è un auspicio molto forte a che queste gestioni diventino velocemente un ricordo del passato. Tuttavia, dobbiamo dire che le Commissioni, prima nella proposta del Governo, poi nel lavoro approfondito che hanno fatto, hanno dovuto constatare che, per i tre casi specifici di cui stiamo parlando, il lavoro dei commissari sta andando avanti in modo congruo. Tra l'altro, esso è congruo anche rispetto alle risorse disponibili per il commissariamento e al lavoro che effettivamente viene svolto. Se venissero a cessare istantaneamente le gestioni commissariali, si aprirebbe un vuoto preoccupante che porterebbe, probabilmente, ad un'interruzione delle opere che - ripeto - sono opere essenziali per i territori cui si riferiscono. Ciò porterebbe anche ad un disordine normativo che sarebbe oggettivamente difficile da giustificare e sostenere. Quindi, noi ribadiamo - lo faremo adesso in modo analitico sui singoli emendamenti - le proposte fatte dalla Commissione, che ritoccano, appunto, il testo del Governo in direzione di una previsione realistica dei tempi necessari per esaurire effettivamente le gestioni commissariali, ovviamente sperando di non sbagliarci e sperando che non intervengano fatti nuovi che portino, poi, a dover ritornare su queste misure.
Ha facoltà di parlare il relatore, senatore Borioli.
Signor Presidente, anche io mi conterrò in una replica molto breve, solo per sottolineare che, come relatori di questo provvedimento (l'ha già detto il collega Dalla Zuanna), c'è condivisione rispetto alle preoccupazioni che, con diversi accenti, sono state espresse, nel corso della discussione generale, circa la necessità di contenere e anche di superare un approccio a queste tematiche fondato sulla gestione dei commissari straordinari per cercare, in qualche misura, anche di dare risposta ai temi per riguardano la trasparenza, la correttezza e la legalità nello svolgimento delle procedure connesse alla realizzazione di lavori pubblici e alla gestione di questioni complesse (si tratta di profili su cui tutta l'Aula si è espressa). In particolare, per quanto riguarda l'articolo 2, che ha come tema centrale il completamento della tratta Lioni-Grottaminarda, voglio semplicemente rimarcare che in questo caso parliamo, oltre che - l'ho già detto ieri - di un'opera di grandissimo rilievo che necessita di essere conclusa in fretta, di un'opera della quale oggi si riscontra, nella gestione commissariale, un'efficacia ed una trasparenza di cui abbiamo avuto possibilità di aver misura molto precisa nell'audizione che si è svolta in Commissione. Ciò ci ha portato, per l'appunto, a proporre un emendamento integralmente sostitutivo rispetto all'impianto contenuto nel decreto-legge e, quindi, a ripristinare la funzione del commissario ad acta proprio al fine di evitare che la sostituzione del commissario con una figura di coordinamento insediata presso il Ministero in qualche modo ci riproponesse il tema di un subentro che, con tutte le sue complessità, avrebbe indubbiamente finito per comportare un ritardo nell'esecuzione dei lavori e, quindi, nella realizzazione dell'obiettivo fondamentale. L'ultima sottolineatura che voglio fare, nello specifico, in ordine a questo punto del provvedimento è che, in questo caso, parliamo, non di un commissario straordinario, ma di un commissario ad acta, che è un soggetto con funzioni, natura e fonte giuridica di legittimazione diverse. Il commissario ad acta, cioè, è un commissario che subentra nelle funzioni di quei soggetti istituzionali che, in questo caso, avrebbero dovuto procedere alla realizzazione delle opere di cui parliamo. Mi riferisco non solo alla Lioni-Grottaminarda, ma anche alle opere collegate al processo di ricostruzione post terremoto dell'Irpinia. Il commissario, nominato in questo caso con un decreto dell'allora Ministero delle attività produttive oggi Ministero dello sviluppo economico, è intervenuto proprio per supplire alle carenze cui i soggetti ordinariamente preposti alla gestione di queste materie sotto il profilo istituzionale e individuati in questo senso dalla legge non avevano corrisposto con l'efficacia necessaria. Dico questo perché si tratta di un tema che comunque le istituzioni avranno sempre di fronte, perché un conto è superare l'abuso della gestione e delle funzioni commissariali, altra cosa è immaginare che uno Stato dovrà in ogni caso mantenere a sé le prerogative per poter con strumenti adeguati - commissariamenti ad acta o altre figure - intervenire per supplire in termini sussidiari alle carenze che le istituzioni che ordinariamente dovrebbero svolgere le loro funzioni non svolgono. PRESIDENTE. Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Presidente, mi riservo. (Il sottosegretario Del Basso de Caro interviene restando seduto al banco del Governo).
Lo poteva anche fare in piedi, grazie. (Il sottosegretario Del Basso de Caro resta seduto al suo posto). Quindi non ha nulla da replicare. Ripeto, poteva anche farlo stando in piedi. Se ha altre esigenze oggi, lo manifesti alla Presidenza. Comunico che sono pervenuti alla Presidenza - e sono in distribuzione - i pareri espressi dalla 1ᵃ e dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verranno pubblicati in Allegato al Resoconto della seduta odierna. Passiamo all'esame degli ordini del giorno, che sono stati già illustrati nel corso della discussione generale e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Il parere del relatore sugli ordini del giorno G100 e G101 è favorevole.
Il Governo accoglie sia l'ordine del giorno G100, dei senatori Crosio e Arrigoni, che l'ordine del giorno G101, del senatore Cioffi e di altri senatori. (Il sottosegretario Del Basso de Caro interviene restando seduto).
Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G100 e G101 non saranno posti in votazione.
Signor Presidente, come abbiamo detto nella seduta di ieri, per noi il commissariamento non ha alcun senso, e quindi chiediamo l'abrogazione dell'articolo 1, come di tutti gli altri.
Signor Presidente, intervengo non per illustrare gli emendamenti, ma per ringraziare i relatori e il Governo per il parere favorevole espresso sul nostro ordine del giorno G100, che credo possa segnare una svolta importante per quanto riguarda la gestione commissariale consentendo di mettere un paletto almeno dal punto di vista economico. L'ordine del giorno richiede infatti che per le opere a gestione commissariale, qualora si superi di oltre il 10 per cento l'importo originario delle stesse per riserve, perizie di varianti o quant'altro, il commissario sia tenuto a riferire immediatamente al Parlamento e alle Commissioni competenti, cosa che non è avvenuta in questi anni. Abbiamo presentato anche emendamenti che vanno in questa direzione, e vedremo se l'atteggiamento dei relatori e del Governo sarà corrispondente. Comunque, a prescindere dagli emendamenti, sottolineiamo il fatto che forse questo ordine del giorno potrà essere da stimolo al Parlamento e al Governo affinché finalmente si sappia con esattezza quanti soldi vengono spesi per queste benedette gestioni commissariali.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame .
Signor Presidente... (Il senatore Dalla Zuanna parla rimanendo seduto). PRESIDENTE. Senatore Dalla Zuanna, il Governo prima ha dato il cattivo esempio, ma ricordo che, in base all'articolo 85 del nostro Regolamento, «gli oratori parlano all'Assemblea dal proprio seggio e in piedi». DALLA ZUANNA, relatore. Ha ragione. PRESIDENTE. Vale anche per il Governo, ma lo vedremo dopo. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII, M5S e LN-Aut e della senatrice Bignami]] , relatore. Mi scuso moltissimo, Presidente. Esprimo parere favorevole sugli emendamenti a firma delle Commissioni riunite. Su tutti gli altri il parere è invece contrario. CARDIELLO (FI-PdL XVII). (Rivolto al Sottosegretario Del Basso de Caro). In piedi! Alzati!
Lo sappiamo! Presidente, mi scuso per prima, ma le carte erano in una posizione diversa rispetto a dove ero seduto, quindi non potevo alzarmi.
Però si può fare? DEL BASSO DE CARO, sottosegretario di Stato per le infrastrutture e i trasporti. Certo. Il Governo esprime parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1, identico all'emendamento 1.2.
Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.1, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori, identico all'emendamento 1.2, presentato dai senatori Crosio e Arrigoni. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1479 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 1.3, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CROSIO (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Crosio, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.3, presentato dai senatori Crosio e Arrigoni. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1479 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.100/100. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.100/100, presentato dai senatori Crosio e Arrigoni. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1479 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.100. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.100, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1479 PRESIDENTE. Risulta pertanto precluso l'emendamento 1.4. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.200/100.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, stupisce che in un emendamento importante come l'1.200, a firma delle Commissioni riunite, che ha recepito anche indicazioni del nostro Gruppo, ossia che il commissario debba riferire periodicamente e alla fine della sua attività al Ministero, all'Autorità per la vigilanza sui contratti pubblici e al Parlamento in ordine allo stato di avanzamento dei lavori eseguiti, manchi un riferimento a quanto ancora resti da fare. Noi con questo subemendamento chiediamo che nella relazione del commissario vengano messi, nero su bianco, anche i lavori ancora da eseguire da quel momento fino alla fine dell'attività. Ci sembra un'informazione non ridondante ma assolutamente indispensabile per coloro che devono valutare l'attività del commissario. Invito quindi i relatori e il rappresentante del Governo a rivedere il proprio parere su questo subemendamento perché, in nome della trasparenza, la nostra proposta dovrebbe essere accolta. Per questo invito i relatori a rivedere il proprio pensiero. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signor Presidente, chiedo di sottoscrivere il subemendamento 1.200/100 perché credo abbia contezza in questa sede. È inutile, infatti, parlare, strapparci le vesti per quello che sta succedendo e dire che bisogna fare leggi di prevenzione nei confronti, ovviamente, della corruzione e di quant'altro se poi non chiediamo ad un commissario l'entità dei lavori ancora da eseguire. Perché lo si deve lasciare indeterminato? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Si lascia indeterminato perché i fini sono quelli che conosciamo e che il Partito Democratico e di maggioranza vuol perseguire e continua a perseguire. Qui si parla di prevenzione, e quando si parla di prevenzione non si scherza. È inutile continuare a fare i giustizialisti e aumentare le pene. Chiediamo ai commissari, che paghiamo, di avere almeno contezza di quello che stanno facendo e di quello che soprattutto c'è ancora da eseguire e che lo rendano pubblico al Parlamento. Non alle loro mogli o fidanzate: al Parlamento!
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CERVELLINI (Misto-SEL). Signor Presidente, nell'annunciare la nostra adesione a questo emendamento, aggiungo una motivazione: non solo è stato approvato e condiviso un ordine del giorno relativo all'argomento, ma, dato che le Commissioni hanno aumentato la durata dei commissariamenti, credo ci dovremmo dare tutti degli strumenti di verifica e controllo superiori. Altrimenti da una parte si dice che siamo contrari alle logiche dei commissariamenti e quant'altro, mentre concretamente si aumenta il tempo di tali commissariamenti rispetto alla stessa proposta del Governo, e però non ci diamo strumenti per poter verificare e monitorare, nel corso di questo tempo che è stato allungato, l'attività e l'operato del commissario, e soprattutto l'eventuale stato di avanzamento dei lavori. In questo senso rivolgo un invito a riflettere veramente sulla possibilità di accogliere il subemendamento 1.200/100.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DALLA ZUANNA, relatore. Signor Presidente, l'emendamento 1.200 delle Commissioni riunite prevede già che i commissari debbano relazionare, e non solo al Parlamento ma anche all'Autorità per la vigilanza sui contratti pubblici, sull'avanzamento dei lavori. Tuttavia, anche in accordo con il rappresentante del Governo, riteniamo di accogliere il subemendamento 1.200/100 modificando il parere, che diventa favorevole, perché effettivamente può essere una specificazione interessante e importante.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DEL BASSO DE CARO, sottosegretario di Stato per le infrastrutture e i trasporti. Signor Presidente, per le ragioni che ha già esposto il relatore, esprimo parere favorevole sul subemendamento 1.200/100.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, come Gruppo M5S chiediamo di sottoscrivere l'emendamento 1.200/100. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.200/100, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1479 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.200, nel testo emendato. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.200, presentato dalle Commissioni riunite, nel testo emendato. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1479 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.6. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.6, presentato dai senatori Arrigoni e Crosio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1479 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.7. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.7, presentato dai senatori Crosio e Arrigoni. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1479 PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 2 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, come ho anticipato anch'io in discussione generale, il Gruppo Lega Nord e Autonomie non è d'accordo sulla proroga delle gestioni commissariali, ma è favorevole al ritorno alla gestione ordinaria. Quanto all'intervento sull'asse stradale Lioni-Grottaminarda, sottolineo che sostanzialmente si ripristina una gestione commissariale fatta decadere con il decreto-legge 30 dicembre 2013, n. 150: infatti, con l'emendamento 2.100, presentato dalle Commissioni riunite, si ripristina la gestione commissariale e il commissario per il terremoto dell'Irpinia, un evento di 34 anni fa. È degna di un Paese civile una misura di questo genere? È normale che il Senato debba ripescare un provvedimento di proroga che un precedente decreto, che è stato ritirato, prevedeva? Francamente non comprendiamo tutto ciò e, per tale motivo, il Gruppo Lega Nord e Autonomie ha presentato all'emendamento 2.100 vari subemendamenti, alcuni soppressivi, come l'emendamento 2.100/100. In particolare, con l'emendamento 2.100/101 si chiede quanto meno che la gestione del commissario ad acta non venga finanziata fino al 2016, che è il termine ultimo per il quale viene ripristinato.
Signor Presidente, con l'emendamento 2.6 vorremmo ridurre un po' i tempi della gestione commissariale. Infatti, come è stato già evidenziato da altri colleghi, si tratta della gestione di interventi del 1980. Il completamento della viabilità Lioni-Grottaminarda - come ci è stato riferito anche nel corso delle audizioni svolte - originariamente non era compreso negli interventi di cui alla legge 14 maggio 1981, n. 219, ma è stato inserito successivamente. Non si capisce, però, il motivo per cui ci sia bisogno di una gestione commissariale. Infatti, se serve ancora una gestione commissariale per realizzare una strada, mi chiedo a cosa serva il Ministero: se il Ministero non serve, lo dicessero e noi lo chiudiamo, perché così non ha più senso; se vogliamo continuare in questo modo perché le strutture ministeriali evidentemente non funzionano bene, non se ne comprende il significato. Basterebbe iniziare riducendo quanto meno i tempi che, francamente, sono infiniti. Riguardo all'ordine del giorno G101, siamo contenti dell'accoglimento da parte del Governo, ma ci auguriamo che esso abbia un seguito; va bene che un ordine del giorno non si nega a nessuno, ma se non si dà seguito agli ordini del giorno ditelo chiaramente, e non ne presenteremo più, perché non hanno senso. Ci auguriamo pertanto che alle parole seguano dei fatti, perché senza i fatti le parole rimangono nell'aria e si perdono. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Crosio.]]
I restanti emendamenti si intendono illustrati.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 2.1, 2.2, 2.100/100, 2.100/101, 2.100/102, 2.100/103, 2.100/104. Esprimo invece parere favorevole sull'emendamento 2.100. Tutti gli altri emendamenti che seguono dovrebbero essere preclusi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti ad eccezione dell'emendamento 2.100, presentato dalle Commissioni riunite, su cui esprimo parere favorevole. Come già detto, i successivi emendamenti invece sono preclusi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signor Presidente, si dà già per scontato il voto favorevole sull'emendamento 2.100. Ma non ci può dire che i successivi sono preclusi. Noi vogliamo conoscere i pareri relativi a quegli emendamenti, perché la votazione non si è ancora svolta. Lei presuppone che l'emendamento 2.100 sia approvato per cui tutti i successivi sono preclusi, ma lo sono a condizione che l'emendamento venga approvato. Chiedo quindi al relatore e al Governo di esprimere gli altri pareri, perché vogliamo conoscerli. PRESIDENTE. Certo. La sua precisazione è giusta. Chiedo al relatore e al Governo di precisare meglio.
Signor Presidente, il parere su tutti gli emendamenti successivi all'emendamento 2.100, quindi sugli emendamenti 2.3, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, è contrario.
Il Governo, signor Presidente, esprime parere contrario sugli emendamenti 2.3, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11.
Così il senatore Barani ha avuto una puntuale informazione, di cui spero abbia preso nota. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.1, identico all'emendamento 2.2.
Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.1, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori, identico all'emendamento 2.2, presentato dai senatori Crosio e Arrigoni. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1479 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.100/100. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.100/100, presentato dai senatori Crosio e Arrigoni. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1479 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.100/101. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.100/101, presentato dai senatori Crosio e Arrigoni. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1479 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.100/102. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.100/102, presentato dai senatori Crosio e Arrigoni. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1479 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.100/103.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, colgo l'occasione per invitare ancora una volta i relatori ed il rappresentante del Governo a rivedere i pareri espressi. Il subemendamento 2.100/103 chiede quello che chiedeva il subemendamento 1.200/100, insiste in un emendamento del Governo, il 2.100, e riguarda sostanzialmente la trasparenza. Il rappresentante del Governo e i relatori hanno chiesto che i commissari riferiscano periodicamente, al termine della loro attività, al Ministero, all'Autorità per la vigilanza sui contratti pubblici e al Parlamento in ordine all'attività svolta fino a quel punto. Con questo subemendamento chiediamo che il commissario relazioni anche in ordine ai lavori ancora da eseguire, perché il Parlamento e il Ministero devono avere contezza del lavoro, dell'attività e dei costi necessari a completare l'opera. Invito quindi, ancora una volta, i relatori ed il rappresentante del Governo a rivedere i pareri espressi.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, dichiaro il voto favorevole del Gruppo Forza Italia-Il Popolo della Libertà XVII Legislatura su questo emendamento, anche perché è identico a quello che abbiamo già votato all'articolo 1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signor Presidente, chiedo di sottoscrivere l'emendamento 2.100/103, che rappresenta un combinato disposto con il precedente e su cui credo che anche i relatori e il rappresentante del Governo non possano che esprimere un parere favorevole. PRESIDENTE. Ne prendo atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BORIOLI, relatore. Signor Presidente, chiedo scusa a lei e all'Assemblea, ma in effetti, per analogia con quanto già fatto all'articolo 1, in realtà il parere dei relatori è favorevole. Nella fretta ci è scivolata l'attenzione. PRESIDENTE. Ma il dibattito serve anche a questo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DEL BASSO DE CARO, sottosegretario di Stato per le infrastrutture e i trasporti. Signor Presidente, per le stesse ragioni che abbiamo espresso all'articolo 1, ovviamente anche in questo caso il parere del Governo è favorevole.
Procediamo alla votazione. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.100/103, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1479 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.100/104. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.100/104, presentato dai senatori Crosio e Arrigoni. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1479 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.100, nel testo emendato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Signor Presidente, vorrei chiedere la votazione per parti separate dell'emendamento 2.100, nel testo emendato, dove la seconda parte inizia dalle parole: «2. Il commissario».
Lei quindi chiede di votare il primo comma e il secondo comma separatamente. PETROCELLI (M5S). Esatto. PRESIDENTE. Poiché non ci sono osservazioni, procediamo alla votazione per parti separate dell'emendamento 2.100, nel testo emendato. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 2.100, presentato dalle Commissioni riunite, nel testo emendato, fino alle parole: «al 2016"». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1479 PRESIDENTE. Indìco ora la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della seconda parte dell'emendamento 2.100, presentato dalle Commissioni riunite, nel testo emendato. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1479 PRESIDENTE. I restanti emendamenti riferiti all'articolo 2 sono preclusi dall'approvazione dell'emendamento 2.100, nel testo emendato. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 3 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare. La Presidenza, conformemente a quanto già stabilito in Commissione, dichiara improponibile ai sensi dell'articolo 97, comma 1, del Regolamento l'emendamento 3.0.2, recante disposizioni in materia di trasporto pubblico locale nella Regione Calabria, per estraneità all'oggetto del decreto-legge in esame.
Signor Presidente, l'articolo 3 concerne la situazione disastrosa dei cinque depuratori di proprietà della Regione Campania. Nel corso delle audizioni svolte in Commissione, il commissario ci ha raccontato della vecchia gestione, dei risparmi che è stato in grado di conseguire e ci ha detto che ha svolto una relazione alla Corte dei conti su quello che è successo. Con l'emendamento 3.9 chiediamo quindi che questi dati da lui raccolti circa il confronto tra vecchia e nuova gestione vengano comunicati alla Corte dei conti per individuare eventuali responsabilità contabili. Ci sembra una previsione assolutamente normale e di buonsenso, e per questo auspico che l'emendamento venga approvato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, vorrei sottoscrivere l'emendamento 3.9, nonché tutti gli altri presentati dai miei colleghi, anche quelli agli articoli precedenti. PRESIDENTE. Senatore Puglia, gli emendamenti presentati agli articoli 1 e 2 sono stati già votati. PUGLIA (M5S). Certo, Presidente.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti presentati, ad eccezione degli emendamenti 3.100 (testo 2), 3.200 (testo 2) e 3.6, presentati dalle Commissioni riunite, su cui il parere è favorevole.
Signor Presidente, il parere del Governo è contrario su tutti gli emendamenti presentati, mentre è favorevole sugli emendamenti 3.100 (testo 2), 3.200 (testo 2) e 3.6 delle Commissioni riunite.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.1, identico all'emendamento 3.2.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Signor Presidente, chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. Inoltre chiedo al relatore e al rappresentante del Governo di esprimere il proprio parere sull'emendamento 3.0.800, parere che probabilmente mi è sfuggito.
L'emendamento è stato presentato dal Governo, per cui è ovvio che il parere è favorevole. PETROCELLI (M5S). Certo, ma vorrei conoscere il parere del relatore. PRESIDENTE. Immagino sia favorevole anche quello del relatore. PETROCELLI (M5S). Presidente, vediamo di non immaginare. PRESIDENTE. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento 3.0.800.
Il parere del relatore è favorevole, ma chiedo al Governo di illustrarlo brevemente. L'emendamento 3.0.800 mi era sfuggito.
Prego il Sottosegretario di esprimersi sull'emendamento 3.0.800, sul quale giustamente è stata richiamata l'attenzione dell'Aula.
. (Il Sottosegretario esita a rispondere). È un emendamento del Governo che si occupa della Costa Concordia e riguarda un differimento di termini. Essendo stato presentato dal Governo, il parere è favorevole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Ringrazio il rappresentante del Governo che, con grande celerità, ci ha fornito il chiarimento. Se più tardi, in privata sede, mi dice dove ha fatto colazione questa mattina, eviterò di andarci la prossima volta.
Senatore Petrocelli, questo non rientra nella dialettica parlamentare. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.1, presentato dai senatori Scibona ed altri senatori, identico all'emendamento 3.2, presentato dai senatori Arrigoni e Crosio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1479 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.3, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1479 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.4. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.4, presentato dai senatori Arrigoni e Crosio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1479 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.100 (testo 2)/100. PICCOLI (FI-PdL XVII). Domando di parlare. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. PICCOLI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ritiro questo emendamento. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.100 (testo 2)/200. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.100 (testo 2)/200, presentato dai senatori Crosio e Arrigoni. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1479 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.100 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.100 (testo 2), presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1479 PRESIDENTE. Risulta pertanto precluso l'emendamento 3.5.
Domando di parlare sull'ordine dei lavori.
Ne ha facoltà.
CIAMPOLILLO (M5S). Signor Presidente, ho riletto più volte il Regolamento, e non c'è scritto che si può votare per altri senatori. La senatrice Spilabotte, del Gruppo del Partito Democratico, è da questa mattina che vota per il collega assente, che, come si evince dalla pagina della composizione sul sito del Senato, in base alla postazione, dovrebbe essere il senatore del Gruppo del Partito Democratico Sollo. PRESIDENTE. La ringrazio per la segnalazione; ora i senatori Segretari procederanno alla verifica. CIAMPOLILLO (M5S). Signor Presidente, mi faccia finire, grazie! Questa è una grave ingiustizia, soprattutto per milioni di italiani che non hanno lavoro. C'è gente, invece, che viene a votare per i colleghi, per i soldi, per la diaria! [[Proteste dal Gruppo PD]] Le chiedo, Presidente, molto cortesemente di far ritirare la tessera del senatore assente e di voler invalidare tutte le votazioni di questa mattina registrate a nome del senatore assente. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Adesso faremo verificare dai Segretari. Prego il senatore Segretario di procedere alla verifica.
CIAMPOLILLO (M5S). Inoltre le chiedo che questa cosa non accada mai più! Siamo stanchi! (Rivolto ai senatori del Gruppo PD). Vergogna! Vergogna! Vergogna! PRESIDENTE. Senatore, ha detto quello che doveva dire; ora il senatore Segretario procederà alla verifica in modo da poter, poi, valutare la sua proposta. (Il senatore Segretario Berger si dirige verso la postazione indicata dal senatore Ciampolillo). CIAMPOLILLO (M5S). La tessera, Presidente! La tessera!
Sta andando a verificare il senatore Segretario, non si preoccupi. Ognuno fa il suo mestiere. Questo è un compito del Segretario. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.200 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.200 (testo 2), presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Attendiamo che il senatore Segretario Berger torni alla sua postazione per votare, perché si è recato a svolgere il suo compito, su cui poi ci riferirà. Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1479 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.6. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.6, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1479 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.7. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.7, presentato dai senatori Arrigoni e Crosio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1479 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 3.8, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETROCELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.8, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1479 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.9. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.9, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1479 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.0.800.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, non voteremo l'emendamento 3.0.2 per estraneità di materia; esattamente la stessa considerazione vale per l'emendamento 3.0.800, che introduce un argomento nuovo nel decreto-legge. Poiché le improponibilità sono insindacabili, ma è sindacabile il voto, credo non sia opportuno infilare nel testo una norma che non c'entra nulla, che non è passata dal vaglio delle Commissioni e per la quale persino il Governo che l'ha presentata non sembrava avere un grande trasporto. Credo che sarebbe bene esaminare la questione separatamente, come sarebbe normale, e non introdurre un nuovo emendamento. Penso che se fosse stato presentato da un senatore qualsiasi, questo emendamento non avrebbe incontrato il favore dell'insieme dei pareri, perché introduce, per l'appunto, un argomento nuovo. È vero che è pur sempre un'opera da completare (anche se non è l'esatta definizione), ma mi sembra un argomento estraneo e trovo che sarebbe opportuno lasciare stare. In ogni caso, il nostro voto è contrario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, nel condividere quanto illustrato dal collega Malan, riteniamo opportuno che la disposizione contenuta nell'emendamento 3.0.800, che tratta sostanzialmente della Concordia (sulla quale effettivamente ci sono dei problemi), venga inserita in altro provvedimento, dando così anche l'opportunità alle Commissioni parlamentari di merito di audire i soggetti coinvolti in questa operazione. Invitiamo pertanto il Governo a ripensarci e a ritirare l'emendamento, per poi riproporlo, dopo tutti i passaggi, in un altro provvedimento.
La valutazione sull'ammissibilità dell'emendamento è derivata dal fatto che, trattandosi della proroga dell'efficacia di un'ordinanza della Protezione civile, e che materie analoghe sono trattate dall'articolo 3, l'emendamento del Governo non è stato ritenuto estraneo: da qui l'ammissibilità.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ORELLANA (Misto-ILC). Signor Presidente, la componente del Gruppo Misto Italia Lavori in Corso voterà contro questo emendamento, per i motivi espressi dal senatore Malan e dal collega della Lega, in quanto completamente estraneo al merito del provvedimento al nostro esame. A dire la verità, i tre articoli trattano situazioni diverse che non hanno molta vicinanza, se non geografica: la Galleria Pavoncelli piuttosto che la Lioni-Grottaminarda e altre situazioni della Regione Campania; però questo emendamento addirittura ci porta in Toscana. Non c'è stato l'esame delle Commissioni di merito attraverso le varie audizioni che si potevano tenere. Credo che il Governo troverà il modo di inserire in un successivo provvedimento questa disposizione, che probabilmente è utile a risolvere la situazione della Concordia all'isola del Giglio. Il nostro voto sarà pertanto di contrarietà sull'emendamento 3.0.800, non per il merito ma per il metodo.
Ho già espresso la valutazione fatta dalla Presidenza, quindi procediamo con il voto. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.0.800, presentato dal Governo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1479 PRESIDENTE. Ricordo che l'emendamento 3.0.2 è improponibile. Passiamo all'esame dell'emendamento riferito all'articolo 4, che si intende illustrato e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi. BORIOLI, relatore. Esprimo parere contrario. DEL BASSO DE CARO, sottosegretario di Stato per le infrastrutture e i trasporti. Il Governo è contrario. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.1. PETROCELLI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.1, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1479
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SUSTA (SCpI). Signor Presidente, il provvedimento in votazione - ringrazio i relatori, i senatori Borioli e Dalla Zuanna - mira ad intervenire su tre questioni di particolare rilevanza che investono soprattutto il Sud e che vedono il nostro Gruppo favorevole. Tuttavia, non possiamo non rilevare, in situazioni come questa, che proprio l'emergenza sulla quale noi votiamo rispetto a queste gestioni commissariali dimostra quanto faticoso sia in questo Paese arrivare ad una gestione normale di situazioni che dovrebbero essere affrontate con la regolarità della normale attività amministrativa. Si prevede il prolungamento dell'attività di commissariamento di questa Galleria Pavoncelli che, fin dalla sua realizzazione, vuoi per le caratteristiche costruttive in muratura, molto utilizzate all'epoca, vuoi per le caratteristiche geotecniche dei terreni attraversati, è stata sin da subito soggetta a fenomeni di dissesto, tamponati solo mediante interventi che potevano dirsi per lo più estemporanei e non risolutivi. Potremmo dire la stessa cosa della strada Lioni-Grottaminarda, che costituisce il completamento del collegamento tra la A16 (Napoli-Bari) e la purtroppo celebre Salerno-Reggio Calabria. Si interviene infine sull'annoso problema relativo agli impianti di depurazione delle acque, in una zona particolarmente attraversata da un intreccio di disfunzioni amministrative e fenomeni delinquenziali, nel territorio di Napoli e Caserta, che riguarda gli aspetti idrici ma legati ai rifiuti tossici. Richiamo anche la sentenza della Corte di giustizia europea del marzo 2010 che condannava l'Italia per non avere stabilito in Campania una rete adeguata ed integrata di impianti per lo smaltimento dei rifiuti e per non avere predisposto adeguati sistemi per il coinvolgimento e il trattamento delle acque reflue in numerosi centri urbani con popolazione superiore ai 15.000 abitanti. Gli interventi anzidetti, seppur non risolutivi, possono senz'altro essere apprezzati perché pongono l'attenzione rispetto a problemi annosi che investono soprattutto il Sud del Paese e si inseriscono nel solco di una più generale operazione fattiva da parte del Governo per restituire normalità a situazioni che sono sfuggite al controllo di una buona amministrazione. Per queste ragioni, voteremo a favore di questo provvedimento, rimarcando comunque la necessità di una legislazione, ma soprattutto di un'attività amministrativa, che sia davvero rispondente ai bisogni dei cittadini. [[Applausi dal Gruppo SCpI.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DI BIAGIO (PI). Signor Presidente, onorevoli colleghi, anch'io mi voglio unire al ringraziamento ai relatori. Il provvedimento in esame rappresenta, a mio avviso, una chiara sintesi della situazione che condiziona lo status attuale di alcune opere pubbliche italiane oggetto di commissariamento: da un lato, l'esigenza indifferibile di creare le condizioni affinché queste vengano completate; dall'altro la sussistenza di notevoli ritardi, tali da legittimare una necessaria proroga dei commissariamenti. Il tutto lascia emergere una sorta di rompicapo dal quale sembra difficile districarsi, e che purtroppo condiziona la gestione della cosa pubblica nel nostro Paese da un bel po' di anni. Paradossalmente, né la crisi né la spending review sembrano porre rimedi alternativi. Questa sorta di paradosso è emerso in maniera alquanto chiara in occasione del confronto parlamentare. Gli stessi relatori delle Commissioni referenti hanno sottolineato fin dalle prime battute l'esigenza di acquisire chiarimenti in ordine allo svolgersi delle gestioni commissariali oggetto del decreto; ciò è stato fatto anche attraverso interessanti audizioni dei commissari delle opere in esame, e attraverso un confronto con i Dicasteri competenti. Proprio questo confronto ha condotto ad interessanti rettifiche, come ad esempio quella relativa all'articolo 2 del provvedimento concernente il completamento della viabilità dell'asse stradale Lioni-Grottaminarda di cui i poteri commissariali sono scaduti il 31 dicembre 2013. Secondo l'originaria formulazione dell'articolo, si era inteso identificare un coordinatore di una struttura temporanea istituita presso il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, considerando che il precedente commissario era andato in pensione. A ulteriore legittimazione di questa nuova norma, il Governo ha evidenziato il fatto che la disposizione che prevedeva il rinnovo del commissario era stata già prevista da precedenti decreti-legge che non sono stati poi convertiti in legge. Il confronto con il Governo ha condotto all'approvazione di un emendamento delle Commissioni volto al ripristino della gestione commissariale fino al 2016, per gli interventi di ricostruzione, nei Comuni delle Regioni Campania, Basilicata, Puglia e Calabria, colpite dagli eventi sismici del novembre 1980 e del febbraio 1981, considerando che nell'ambito della competenze di questa gestione commissariale rientra anche l'intervento Lioni-Grottaminarda di cui all'articolo 2. Particolarmente interessante è la previsione che questo trasmetta al Parlamento, all'Autorità per la vigilanza sui contratti pubblici di lavori, servizi e forniture, e al Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, con periodicità semestrale e al termine dell'incarico commissariale, un rapporto contenente la relazione sulle attività svolte riferendo ulteriormente alle competenti Commissioni parlamentari. Questa logica del monitoraggio in itinere si configura a mio avviso come un punto di svolta, consentendo, da un lato, il controllo stringente dell' autorità sul lavoro del commissario delegato, e dall'altro configurandosi come un deterrente contro le potenziali derive in termini di spesa, controllo e ritardi che una gestione particolare, come quella commissariale, potrebbe favorire. Certamente con questo provvedimento si è inteso favorire l'aspetto pragmatico delle gestioni commissariali: l'equazione tra opera incompiuta e commissario in scadenza non può più dare un risultato diverso da quello della proroga del commissario medesimo. Ma tutto questo deve condurci ad una riflessione: per quanto tempo ancora possiamo permetterci di finanziarie gestioni commissariali che poi puntualmente non rispettano il timing originariamente sancito? Per quale motivo nel nostro Paese si fa fatica a mettere a regime la gestione delle opere pubbliche, soprattutto quelle di remota datazione? Credo che un po' tutti converranno sul fatto che qui non si discute dell'opportunità di questo o di quel commissariamento, ma sull'opportunità che una pratica di tale natura venga costantemente rinnovata e rafforzata. Con questa riflessione, che di certo non contraddice lo spirito di condivisione che rivolgo all'aspetto pragmatico del provvedimento, voglio evidenziare il voto favorevole del Gruppo Per l'Italia, certo che sul breve periodo la questione in oggetto venga di nuovo, e forse con maggiore attenzione e disponibilità di dialogo, affrontata nelle sedi competenti.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, credo che in questo momento, nelle Aule parlamentari di tutti i Paesi e di tutti gli Stati che compongono l'Unione europea, l'unico Parlamento nel quale è in approvazione un provvedimento che prevede - testualmente - la conversione in legge di un decreto-legge «recante misure urgenti di proroga di Commissari per il completamento di opere pubbliche» è solo il nostro: in tutta Europa, ma forse anche in tutto il mondo. Ripeto: solo noi siamo capaci di prevedere la nomina di decine e decine di commissari per eseguire opere pubbliche, con la motivazione dell'urgenza e della straordinarietà dell'opera, opere che nel resto dell'Europa, e probabilmente del mondo, rientrano nel regime ordinario, nella normalità e nella consuetudine, e invece per noi, troppo spesso, sono sempre e comunque opere straordinarie. Tra l'altro, mi preme precisare che in ambito europeo i nostri partner eseguono importanti e significative opere con la collaborazione di imprese italiane, che all'estero - è bene sottolinearlo - si distinguono per puntualità ed efficienza. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Le nostre imprese sono tra le prime della classe a livello mondiale. Le stesse imprese però - italiane - spesso e volentieri in Italia, a parità di opere, si ingrippano, allungano i tempi e disattendono le previsioni economiche. Ci chiediamo allora: ma perché non funziona nel nostro Paese? Perché nel nostro Paese ci sono più commissari che opere da eseguire? Forse perché nel nostro Paese le cose non si riescono a fare, perché c'è sempre qualcuno o qualcosa che si mette di traverso: dagli interessi particolari ai troppi soggetti coinvolti. Certamente una burocrazia demenziale e perversa in tutte le sue forme e articolazioni contribuisce a creare, ancora una volta, una situazione tutta italiana. Lo sottolineo: tutta italiana. Infatti, al netto del fatto che in questo provvedimento le proroghe commissariali prevedono esclusivamente opere nel Mezzogiorno (il solito acquedotto pugliese e altrettante situazioni in Campania), questo è un Paese in cui, per quanto riguarda il binomio opere/commissari, c'è n'è per tutti! Purtroppo, le cronache di questi giorni ci consegnano un Paese che, altro che «Mosè camminò tra le acque»: è bastato togliere l'accento alla «e» per sprofondare nel grottesco agli occhi di tutto il mondo! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Ormai nel nostro Paese il commissario è una versione nostrana di supereroe: ovunque ci siano un'emergenza o un'inefficienza, lui interviene e, in teoria, risolve i problemi. Di certo sta il fatto che commissario per il completamento delle opere pubbliche è sinonimo di un problema, di una malattia, di una difficoltà. Si ricorre al commissario, straordinario o no, perché l'amministrazione ordinaria non funziona; allora, avanti: commissari sopra commissari, per risolvere cosa? Nulla. Anzi, certi commissari hanno creato situazioni che ci lasciano sbigottiti. Vi sembra normale, colleghi, che per un appalto di 6 milioni di euro, o giù di lì, inerente all'acquedotto pugliese, ci siano riserve per 72 milioni di euro? Ripeto: 72 milioni di euro? [[Applausi del senatore Volpi.]] In più, il commissario stesso dell'opera, in audizione nelle Commissioni di competenza, ha passato più tempo a parlarci di contenziosi da sbrogliare in tribunale che delle opere da eseguire, e non eravamo in Commissione giustizia. Permettetemi allora di fare una battuta. Non se ne abbia a male il governatore Nichi - lo splendido Nichi - se tutti pensiamo che, ancora una volta, l'acquedotto pugliese, più che dare da bere, dà da mangiare a questo Paese e alla Puglia stessa. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S.]] Continuiamo, la lista è lunga. Vi ricordo un'opera fondamentale per il nostro Paese, la famosa Variante di Valico, il nuovo collegamento autostradale strategico tra il Sud e il Nord del Paese e viceversa. Qui, non solo su 420 milioni di opera ci sono riserve per 560 milioni, ma siamo passati da 420 a 980 milioni di euro. È una follia, e addirittura, in questo caso, l'opera difficilmente sarà consegnata, non solo nei termini stabiliti, ma nei secoli dei secoli! Anche qui c'è un commissario. È una follia! Permettetemi una battuta, colleghi: l'unico commissario che funziona in questo Paese è il commissario Rex, che sarà tedesco ma è sempre un cane. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e del senatore Scibona]]
Non insultiamo i cani.
CROSIO (LN-Aut). Esatto. Comunque, signor Presidente, quanto a commissari cani non ci facciamo mancare nulla: la lista è lunga. Tra l'altro, nel 2001 la Corte dei conti testualmente scriveva che proprio la soluzione del commissariamento e i relativi criteri di retribuzione dei commissari potrebbero avere indirettamente favorito il protrarsi delle opere stesse. Tradotto per il cittadino: visto che i commissari ci guadagnano, invece di velocizzare i tempi li hanno rallentati. Non lo dico io: l'ha detto la Corte dei conti. Comunque, il bilancio sulle opere commissariate è un disastro e, per di più, insistiamo nel prolungarne l'esistenza: a prescindere da chi governa, aggiungiamo commissari sopra commissari e ne allunghiamo l'esistenza (chi è senza peccato scagli la prima pietra). In questo provvedimento ci sono molti aspetti lacunosi; oltre le palesi difficoltà sulle coperture, non è dato sapere quale sia l'effettivo stato di avanzamento dei lavori. Non lo sappiamo; non sappiamo dove siamo, se siamo voltati avanti o voltati indietro. Qui non si sa niente e, soprattutto, resta impossibile capire quali siano le dinamiche rispetto al personale impiegato; diciamo che un'allegra gestione commissariale da anni imperversa nel nostro Paese. Resta il fatto che questo Governo confermerà tutti i commissari. Comunque, e mi avvio a concludere, signor Presidente, se qualche commissario va prorogato spetta a voi la scelta, spetta alla maggioranza. Solo un consiglio: che questi commissari siano ben ammaestrati e soprattutto fedeli ed obbedienti, e non dal punto di vista amministrativo, che di certo va migliorato, sfoltito e soprattutto semplificato: che siano fedeli ed obbedienti soprattutto agli italiani (come il commissario Rex al suo padrone). Per queste ragioni voteremo contro. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Scibona.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CERVELLINI (Misto-SEL). Signor Presidente, come abbiamo detto in discussione generale - poco seguita, ma da alcuni senatori e senatrici seguita invece con attenzione - questa discussione ha un andamento un po' schizofrenico. Da parte dei relatori e degli esponenti della maggioranza vi è anzitutto il ribadire continuo della necessità del superamento del meccanismo emergenziale e quindi della cultura dei commissariamenti, perché questi certificano un fallimento quando non rispondono ad un'emergenza, spesso drammatica, legata a grandi tragedie, come nel caso di uno dei commissariamenti oggetto del rinnovo (il terremoto del 1980-1981, ma pensiamo di quali date stiamo parlando: oltre trent'anni fa!). Poi c'è però un atteggiamento perverso: mentre si sostiene di superare la logica commissariale e rientrare dentro i solidi binari di cui il nostro Stato e le sue articolazioni istituzionali dispongono, il lavoro delle Commissioni certifica un'esperienza ulteriormente negativa in tal senso. Di solito, il lavoro delle Commissioni, ancorché congiunte, riesce a migliorare e a smussare alcuni aspetti contraddittori della proposta del Governo contenuta in vari decreti, ma in questo caso - permettetemi di dire - si è fatto esattamente l'opposto. Infatti, rispetto alle criticità emerse alla Camera e allo stesso testo presentato del Governo, le Commissioni hanno allungato i tempi di questi commissariamenti, in maniera persino consistente e senza avere grande cura di fornirci strumenti di controllo e verifica, con step certi che non riproducano all'infinito quanto nelle audizioni abbiamo ascoltato, persino l'impotenza manifestata e dichiarata e, in alcuni casi, l'appello stigmatizzato nel confronto con le Commissioni da parte di alcune esperienze di commissariamento. La senatrice Nugnes ha detto in sede di discussione che si è stati più realisti del re: ha ragione, perché nel testo non veniva richiesto un ulteriore allungamento dei tempi, e lo avete proposto e votato. Ma allora c'è qualcosa di incomprensibile se i relatori e i colleghi intervenuti in dichiarazione di voto a favore continuano a ripetere che bisogna uscire dalla logica emergenziale e dalla cultura dei commissariamenti e che lo Stato dispone di tutti gli strumenti per far fronte alle necessità. Parliamo di opere fondamentali, non c'è dubbio alcuno. Poi, battuta per battuta, al senatore Crosio vorrei ricordare che la Galleria Pavoncelli non è in Puglia, anche perché è l'unica Regione senza sorgenti, ma in Basilicata. Dicevo, opere fondamentali, perché in questo caso si tratta di garantire l'approvvigionamento idrico a un'intera Regione, a milioni di cittadini. Ci sarebbero tutte le condizioni, sia nelle Regioni sulle quali insistono le sorgenti sia nella Regione sulla quale viene realizzata la galleria, affinché i cittadini utilizzatori possano beneficiare di un intervento, che certo ci deve essere da parte dello Stato, purché in un solco di buona amministrazione che parta dal territorio e dalle istituzioni locali. Sempre battuta per battuta, vorrei capire perché invece, come ho già detto nella discussione generale di ieri, il Presidente della Regione Lombardia abbia manifestato alcune preoccupazioni rispetto all'Expo 2015 soltanto ieri. Perché non l'ha fatto prima? Anche un mese fa, quando la Commissione competente del Senato si è recata a Milano e ha incontrato interlocutori importanti, sia operativi sia istituzionali, non era emersa una simile drammaticità in merito al rispetto delle date per la realizzazione delle opere legate all'evento come quella manifestata con l'appello preoccupante del Presidente della Regione Lombardia. Questo però ci testimonia che, a volte, l'incapacità di amministrazioni e istituzioni locali non dipende dalla loro posizione geografica. È veramente curioso che si manifestino preoccupazioni al di fuori delle sedi e degli incontri istituzionali. A questo punto, come membro dell'8ᵃ Commissione, chiedo di approfondire velocemente, con un focus specifico, non solo con il Presidente della Regione Lombardia, gli allarmi lanciati sull'Expo 2015. Altrimenti non posso che evocare l'immagine di un treno che si schianta contro un muro, visto che le date per la realizzazione delle opere non possono essere prorogate, al contrario di quanto sta invece avvenendo con questo decreto per altre opere pubbliche. Le ragioni del voto contrario del Gruppo Sinistra Ecologia e Libertà le abbiamo già esposte e si concretizzano soprattutto nella contraddizione forte tra i desiderata che vengono ripetutamente e stancamente riproposti, quelli di entrare in un percorso virtuoso normale, fuori dall'emergenza e dai danni che questa ha prodotto, sia in termini di profilo morale sia in termini di incapacità di realizzazione rispetto alle opere proposte, e quanto viene deciso. Ecco, credo che sostanzialmente si sia persa un'occasione e si sia dato un segnale che credo i cittadini, che sono attenti oggi molto più che nel passato a quanto si dice e alla coerenza con cui si opera, non mancheranno di sottolineare e stigmatizzare. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARINELLO (NCD). Signor Presidente, innanzi tutto dichiaro che il Gruppo Nuovo Centrodestra voterà convintamente a favore del disegno di legge di conversione del decreto legge n. 73 del 2014. Devo sottolineare anche l'ottimo lavoro svolto dai due relatori, i senatori Borioli e Dalla Zuanna, per l'accurata attività istruttoria svolta, attività che ha messo nelle condizioni le due Commissioni, l'8ᵃ e la 13ᵃ, di poter bene operare, tant'è che le Commissioni, nell'esaminare il provvedimento, nel trovare la giusta sintesi negli emendamenti che sono stati posti all'attenzione dell'Aula e testé votati, hanno effettuato una serie di audizioni nelle quali sono stati ascoltati i commissari delle strutture commissariali che oggi andiamo a prorogare e si è avuta la possibilità non solo di avere contezza dello stato dei lavori, dello stato di attuazione e delle criticità che hanno contraddistinto le gestioni commissariali stesse, ma ci si è resi conto sostanzialmente che, a nostro avviso i tre commissari hanno svolto un ottimo lavoro e voglio trovare in questo momento l'occasione per significarlo. Devo quindi sottolineare che il lavoro svolto dalle Commissioni non è stato soltanto un passaggio meramente formale ma è stato il frutto di una valutazione assolutamente ponderata. Devo anche dire che è pervenuto, oltre i limiti, oltre il novantesimo minuto, l'emendamento 3.0.800 del Governo che ha posto la questione della proroga del commissariamento relativo alle attività riguardanti il disastro della Costa Concordia e quindi strettamente connesse alla definitiva chiusura della questione. A questo proposito devo dire che una serie di inquietudini albergano, in questo momento, l'agenda politica italiana perché la richiesta di proroga del commissariamento da parte del Governo - e colgo l'occasione alla presenza dell'esponente del Governo per sollecitarlo ad una maggior chiarezza su questi temi - viene nella settimana in cui maggiori sono state le polemiche sulle questioni relative allo smaltimento del relitto della Costa Concordia. Non voglio aprire una lunga parentesi o fare polemiche ma non vi è dubbio che si tratti di una questione nota e che in altra sede, da Presidente della Commissione, ho più volte affrontato. È di tutta evidenza, inoltre, che tale questione non può essere ridotta a vicenda meramente campanilistica o all'interesse preponderante di una Regione, in particolare la Regione Toscana, o alla crisi economica del polo siderurgico di Piombino. Tale strada non porta assolutamente a nulla, non è dirimente e non tiene assolutamente conto di due fatti fondamentali: innanzitutto il relitto appartiene alla società armatrice, la quale, alla fine, ha un ruolo fondamentale nello stabilire le proprie strategie e dunque le valutazioni della società armatrice devono essere tenute in grande considerazione e, in secondo luogo, occorre valutare le attrezzature portuali. Sappiamo tutti, inutile prenderci in giro, che le attrezzature portuali di Piombino non sono assolutamente idonee e nemmeno i lavori di adattamento, ancorché previsti e ancorché finanziati e nonostante siano iniziati, possono dare a noi la certezza di poter garantire uno smaltimento nei tempi e modi dovuti. Quindi, la proroga di questo commissariamento si innesta su tale polemica. Indubbiamente noi vogliamo cogliere l'occasione del voto odierno per dare non solo un ulteriore contributo con la nostra personale opinione, ma anche un ulteriore contributo affinché la questione arrivi, nel più breve tempo possibile, ad una positiva soluzione. Durante l'esame svolto in Commissione e qui, in Aula, si è tenuto conto anche di una serie di osservazioni presentate dai parlamentari, anche dei Gruppi dell'opposizione, tanto che gli emendamenti approvati in Commissione sono, in un certo modo, la sintesi di alcune questioni emerse durante il dibattito. Valutiamo positivamente anche l'accoglimento dell'emendamento 1.200/100, a prima firma del senatore Crosio, volto a dare maggiore contezza del lavoro delle gestioni commissariali. Nelle conclusioni voglio ribadire il voto favorevole, che avevo anticipato in premessa, ma anche il fatto che questa deve essere l'occasione per svolgere un'ulteriore riflessione sull'attuale gestione delle emergenze, che - a mio avviso - deve essere definitivamente superata mediante l'istituzionalizzazione di sistemi commissariali derogatori, i quali devono supplire ad inefficienze, ritardi e incapacità dell'ordinaria amministrazione. Nel momento in cui si sta lavorando ad importanti riforme delle istituzioni e della stessa Costituzione e ad uno snellimento delle procedure burocratiche, credo si debba porre una questione di questo genere. Sono convinto che, qualora si operasse in tale direzione, svolgeremmo sicuramente un compito egregio nell'interesse collettivo. [[Applausi dei senatori Borioli e Dalla Zuanna.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, come ormai noto, il provvedimento in votazione riguarda la proroga di tre commissariamenti: quello per la Galleria Pavoncelli (per chi non lo ricorda, è la galleria che porta l'acqua delle sorgenti del Sele all'acquedotto pugliese); quello per il completamento della viabilità Lioni-Grottaminarda, che rientra tra gli interventi previsti della legge n. 219 del 1981 (che finanziò la ricostruzione dopo il terremoto dell'Irpinia del 1980); quello per la gestione di alcuni impianti di depurazione siti in Campania, di proprietà della Regione. Ancora una volta, dunque, ci troviamo di fronte a tre commissari. Mi sembra che il collega Crosio, parlando prima di questi commissari, abbia fatto riferimento al commissario Rex. Tuttavia, visto quello che sta accadendo in Italia con le gestioni commissariali e le gestioni straordinarie e considerati i recenti avvenimenti, forse bisognerebbe sostituire questi commissari, affinché vi sia un vero controllo, con il commissario Basettoni; però bisognerebbe considerare che qui vi sono un po' troppi Gambadilegno! [[Applausi del senatore Crosio]] Questo è quello cui assistiamo tutti i giorni in questa Repubblica così messa male, visto che dobbiamo continuare a nominare commissari per realizzare cose che dovrebbero essere fatte in gestione ordinaria. Come ho già evidenziato nella seduta di ieri, la Galleria Pavoncelli è un'opera che è stata ideata dalla Cassa per il Mezzogiorno (una cosa storica per chi è meridionale) e che poi è stata oggetto di tanti ripensamenti ed interventi, perché è stata danneggiata dal terremoto dell'Irpinia e si dice che perda. Senza entrare nel dettaglio, sottolineo che non trovo niente di scandaloso nel fatto che una Regione dia l'acqua ad un'altra Regione; può essere scandaloso pensare che tale opera sia ancora commissariata. Infatti, visto che siamo arrivati alla gara, non si capisce quale sia il senso di prorogare il commissario; veramente non credo abbia senso. Mi chiedo perché continuiamo a fare queste cose e non siamo tornati alla gestione ordinaria. Non ci sarebbe voluto niente: avremmo potuto darla alla Regione Campania, alla Regione Puglia, all'Acquedotto pugliese. Ci sono tante possibilità. Non si capisce perché ci sia bisogno di un commissario. Per non parlare degli interventi relativi alla legge n. 219 del 1981. Se dovessimo parlare ogni giorno dei fatti relativi alla legge n. 219, dunque per trecentosessantacinque giorni, vi potrei raccontare trecentosessantacinque storie. Ma visto che ne parliamo oggi ne racconto una sola. Vi voglio raccontare cosa è stata la legge n. 219 riferendomi, per esempio, al canale Conte di Sarno, che fu realizzato intorno al 1600. Esso fu ideato da un architetto che si chiamava Fontana, ha una lunghezza di 21 chilometri e doveva portare l'acqua ai mulini di Torre Annunziata. Scavando per realizzare questo canale fu trovata Pompei. Pompei è stata trovata così: scavando per realizzare il Conte di Sarno, tanto è vero che storicamente il canale passava attraverso gli scavi di Pompei. Gli scavi furono finanziati da Carlo III di Borbone, quindi stiamo parlando di molti anni fa. Poi cosa è successo? Con la legge n. 219 del 1981 si decise di riattivare il canale Conte di Sarno. Il canale fu finanziato in una prima tranche con 15 miliardi di lire, mentre l'ultima richiesta fu di 465 miliardi di lire. La realizzazione dell'opera fu affidata in concessione ad una impresa di Bologna denominata CCC (Consorzio cooperative costruzioni). Alla fine, di questi soldi furono spesi 250 miliardi, di cui 60 milioni di euro, cioè sostanzialmente la metà, in lodi arbitrali. Questo è un piccolo stralcio della storia legata alla legge n. 219. Ma la cosa più surreale è che furono effettuati gli scavi, i soldi furono spesi e il canale venne realizzato, ma esso arriva davanti agli scavi di Pompei per poi interrompersi dinanzi ad un muro. È chiuso! È un canale pieno di cacca! Il corso del canale riprende poi da dopo gli scavi di Pompei. Mi chiedo allora quale livello di programmazione abbiamo avuto nella storia della legge n. 219? La Regione Campania ha emanato una serie di atti al riguardo e sulla vicenda legata al canale fu istituita una Commissione di inchiesta in Senato. Qui con me ho la relazione finale, che trovate fra gli atti del Senato, e se volete, potete conoscere questa storia, che è molto istruttiva, e ci racconta cos'è stata la legge n. 219. Se questa è la realtà legata alla legge citata (ricordo che gli espropri sono stati realizzati nel 2006, quindi dopo il terremoto del 1980), la storia di una piccola parte di questo grande affare che è la legge n. 219, mi chiedo come si voglia continuare a prorogare una cosa del genere? C'è bisogno di una gestione commissariale per realizzare un'opera che oltretutto non è neanche prevista dalla legge n. 219 (cioè la Lioni-Grottaminarda)? Mi chiedo se non siamo impazziti. È veramente un'assurdità e un dolore per chi è campano; è un dolore profondo pensare che non siamo in grado di fare le cose per bene e che non abbiamo imparato niente dall'esperienza truffaldina della legge n. 219 su cui sono stati scritti fiumi di libri. Abbiamo eletto De Mita sindaco di Nusco; a ottantasei anni può essere rieletto un sindaco? Perché pensate che lo abbiano eletto? A Nusco sono rimasti solo i vecchi e i vecchi la ricordano bene la legge n. 219, molto bene! Andate a vedere cosa è stato fatto a Nusco con i soldi della legge n. 219! Andate a rivederlo! Magari già lo sapete. Mi chiedo perché dobbiamo continuare a prorogare una cosa del genere. È veramente assurdo. Quando avremo il coraggio di tornare ad una gestione ordinaria e a pensare di fare le cose per bene? Il senatore Crosio ha citato una cosa molto bella. Abbiamo avuto lo scandalo Expo ed aspettiamo gli eventi, poi abbiamo avuto lo scandalo MOSE, e stranamente in entrambe le vicende è coinvolta la stessa impresa, e cioè la Maltauro. Mi chiederei come mai ci sono alcune imprese che sono sempre coinvolte in vicende in cui girano le mazzette. Bisognerebbe chiederselo. Ma noi aspettiamo. Basta aspettare un altro po' e succederà qualcosa sulla Variante di valico, perché come ha ricordato il senatore Crosio - e io lo ribadisco - sono stati stanziati circa 400 milioni per l'appalto e 560 milioni come riserve, e le gallerie sembra stiano franando. Lo vedremo; intanto aspettiamo il commissario. Se queste gallerie sono o saranno in condizioni di non agibilità, chi pagherà la variante? La faremo pagare al concessionario? Perché noi non cacciamo una lira, di questo potete essere proprio sicuri! [[Applausi del senatore Crosio]] Vedremo poi se anche in quel caso c'è qualcosa. Voi dovete sapere come funziona il mondo degli appalti. In Campania gli appalti si fanno con ribassi del 50 per cento: ma si può fare un'opera col ribasso del 50 per cento sul tariffario delle opere pubbliche stabilito dalla stessa Regione Campania? No. Allora che si fa? Si vince l'appalto e si fanno le riserve, e su di esse si gioca, signori, perché se un appalto vale 400 milioni e si iscrivono 560 milioni di riserve, ma magari quelle riserve non ammontano a quella cifra (perché si fa sempre la bella figura di scrivere 560 e ci si accorda su 200), chi paga? Signori, se non cambiamo questo approccio siamo finiti, siamo morti. Quando mi è capitato di fare il direttore dei lavori di opere pubbliche ho detto solamente tre cose: ricordate che abbiamo il codice degli appalti (decreto legislativo n. 163 del 2006), il regolamento (decreto del Presidente della Repubblica n. 207 del 2010) e poi ci sono tre regole fondamentali (con questi soldi dobbiamo fare l'opera, l'opera deve funzionare e poi non dovete rubare). [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Crosio.]] Queste erano le regole di base che dicevo alle imprese; non è difficile, basta dirglielo, perché se glielo dici non lo fanno. Vorrei dire un'ultima cosa sulla gestione dei depuratori in Campania. Il commissario, che ci è parsa una persona molto brava (in verità tutti e tre i commissari ci hanno fatto una buona impressione), ci è venuto a dire che lo smaltimento fanghi dei depuratori della Campania costava prima 160 euro a tonnellata, poi è arrivato lui, ha fatto una gara e lo smaltimento fanghi costa 105 euro a tonnellata. Bisogna vedere se la Idrogest, che prima aveva in capo la gestione, ha fatto lo smaltimento fanghi, perché (lo dico affinché lo sappiate) in un depuratore lo smaltimento fanghi incide per il 50 per cento sui costi di gestione dell'impianto. Siccome il commissario ha mandato anche una relazione alla Corte dei conti, vorrei sapere chi paga. Se non cambiamo l'approccio mentale, noi non ne usciremo mai. Noi dobbiamo avere un approccio più forte. Dobbiamo spiegare che non possiamo andare avanti in questo modo con le gestioni commissariali; dobbiamo avere il coraggio di mettere i piedi nel piatto e dire che con la gestione straordinaria non si va più avanti. Torniamo alla gestione ordinaria, abbiamo il coraggio di farlo, e soprattutto sulla prima pagina dei capitolati di appalto scriviamo una bella cosa che sta scritta nei tribunali: la legge è uguale per tutti. E chi ruba va in galera. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Crosio.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PICCOLI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, onorevoli colleghi, rappresentante del Governo, il provvedimento che stiamo per votare presenta criticità sia dal punto di vista formale che sostanziale. Sotto il primo profilo va rilevato che il Governo fa uso ancora una volta di uno strumento di carattere emergenziale, il decreto-legge, in modo inappropriato: non si ravvisa il tratto dell'omogeneità del contenuto del decreto, le rubriche degli articoli evidenziano infatti disposizioni su infrastrutture stradali insieme a disposizioni che riguardano il servizio idrico integrato, interventi che poco hanno a che vedere l'uno con l'altro, accomunati soltanto dalla circostanza di essere rimasti tuttora incompiuti e privi di un'adeguata e consolidata governance. Peraltro, il Governo ha confermato detta confusione, proponendo il tardivo emendamento 3.0.800, cosiddetto della Costa Concordia. Sotto il profilo sostanziale, si tratta di norme che lasciano aperte le ormai purtroppo consuete questioni di copertura economica e di scarsa chiarezza nella programmazione degli interventi. Per nessuno degli interventi previsti dal decreto-legge (messa in sicurezza della Galleria Pavoncelli, completamento della viabilità Lioni-Grottaminarda e gestione degli impianti di collettamento e depurazione in Campania) sono state fornite dal Governo informazioni complete ed esaustive circa le risorse economiche ad oggi disponibili nei capitoli di bilancio o l'effettivo stato di avanzamento dei lavori. È chiaro che con informazioni imprecise e incomplete il Parlamento non viene messo in grado di svolgere i compiti di verifica e indagine, cui pure è chiamato, nei confronti dell'operato dell'Esecutivo. Qualche informazione aggiuntiva è stata fornita nel corso delle audizioni richieste dalle Commissioni, ma non è certo questo il metodo attraverso il quale procedere. Nello specifico, l'articolo 1 proroga la scadenza della gestione commissariale per la messa in sicurezza della Galleria Pavoncelli: proroga tuttavia insufficiente sulla base del programma dei lavori, per il completamento delle opere necessarie e che è stata opportunamente estesa dalle Commissioni 8ᵃ e 13ᵃ. Nonostante il pressappochismo del Governo, che prevedeva un termine chiaramente incongruente con il programma dei lavori, sembra fondamentale assicurare, con realismo, la definitiva messa in sicurezza della galleria, che garantisce l'approvvigionamento idrico a circa 1,3 milioni di cittadini. Un appunto desidero fare in merito alla gestione, e quindi guardando il futuro. A nostro avviso - lo abbiamo sottolineato - è necessario richiedere al commissario la predisposizione di un piano di impresa che permetta il finale trasferimento dell'opera all'acquedotto pugliese, alla luce di precisi ed analitici costi di conduzione e gestione delle opere e del relativo impatto nella tariffa del servizio, in modo che siano chiarite sin d'ora le condizioni richieste per la sostenibilità tariffaria. Sempre con orientamento alla gestione, un breve telegramma per il Governo: analizzi la concreta utilità operativa della centrale idroelettrica connessa con le opere e la effettiva remunerazione dell'investimento, alla luce della cessione dell'energia prodotta. Vi è, infatti, la sensazione che molto si investa a fronte di un ricavo o di un'utilità assai modesta. L'articolo 2, che proroga, a seguito di emendamento, al 31 dicembre 2016, l'attività del commissario per il completamento dell'asse stradale Lioni-Grottaminarda, lascia ancora perplessi dal punto di vista delle coperture individuate: se la dotazione iniziale dei fondi sulla contabilità dello Stato è stata fatta con riferimento a un determinato periodo di tempo, dove si vanno a prendere le risorse se si proroga il termine dell'azione commissariale? Anche sull'articolo 3 del decreto, che riguarda l'emergenza degli impianti di raccolta delle acque reflue e di depurazione di Acerra, Marcianise, Napoli Nord, Foce Regi Lagni, Cuma e dell'impianto di grigliatura di Succivo, sono emerse, durante i lavori delle Commissioni riunite, importanti criticità circa i tempi di proroga. Anche in questo caso, come per la galleria, il Governo aveva individuato termini troppo ravvicinati per la cessazione dell'intervento commissariale e l'inizio delle gare d'appalto relative alla gestione ordinaria degli impianti. Ancora una volta le Commissioni riunite hanno supplito ad una grave carenza informativa, ampliando la proroga: si assicurano così i tempi necessari per l'espletamento delle procedure del caso, anche a fronte - è bene ricordarlo - di una gestione commissariale che si è dimostrata efficiente. Va sottolineato in questa sede un altro profilo problematico relativo ai servizi di depurazione delle acque di cui all'articolo 3 e che riguarda i costi sostenuti dai cittadini. Durante le audizioni presso le Commissioni riunite 8ᵃ e 13ᵃ, è emerso che i canoni che i cittadini campani puntualmente versano ai Comuni di appartenenza per il servizio di depurazione e collettamento non vengono corrisposti per intero dai Comuni stessi ai gestori del servizio idrico integrato, ma solo per una quota di circa il 60-70 per cento. Per il complemento a 100 interviene la Regione. Perciò, chi onestamente paga quanto richiesto dall'amministrazione è costretto a sopportare, direttamente o indirettamente, un costo pari al 130-140 per cento rispetto al servizio pubblico ricevuto, con un sovraccarico economico che si giustifica solamente con la cattiva gestione delle fonti finanziarie dei Comuni interessati. Occorre intervenire pretendendo la necessaria chiarezza, a fronte degli ingenti investimenti pubblici messi in atto. Va sottolineata anche un'altra proficua modifica del testo originario, tesa ad assicurare una continua informazione al Parlamento. I relativi emendamenti hanno corretto, anche in questo caso, un testo poco ragionato ed orientato esclusivamente alla proroga, senza migliorie aggiuntive: un po' poco per chi si prefigge di rinnovare il modo di governare. Il nostro Gruppo è dell'avviso che si possa trattare dell'ultima azione di proroga, da gestire, appunto, alla luce di una informativa puntuale e continua, in merito all'andamento dei lavori e dell'attività commissariale. In sostanza, con questo decreto, che si presenta male articolato e confusionario, non si fa altro che stabilizzare e prolungare situazioni emergenziali: situazioni che dovrebbero invece essere gestite all'interno di una programmazione infrastrutturale efficace, articolata e orientata alla soluzione di problemi stratificati da anni. Concludendo, il nostro Gruppo non condivide l'impostazione che il Governo ha voluto dare al decreto, limitandosi ad un'azione di mera di proroga, anziché di adeguata programmazione in merito alle opere in esame. Concorda, invece, nell'interesse dei cittadini e dei territori interessati, sulla necessità che gli interventi di cui si tratta e le relative opere pubbliche possano procedere rapidamente e concludersi, con l'obiettivo di ammodernare importanti infrastrutture e di riavviare ingenti lavori bloccati da troppo tempo. Per questa sola, ultima ragione, annuncio il voto favorevole del Gruppo Forza Italia. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Salutiamo una delegazione di pensionati della CGIL di Arezzo che sta seguendo i lavori parlamentari. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
(ore 11,30) CANTINI (PD). Signora Presidente, signor Sottosegretario, onorevoli senatrici e senatori, questo decreto-legge contiene una serie di proroghe in materia di gestioni commissariali ed è stato discusso e modificato in sede di Commissioni competenti e con la votazione degli emendamenti avvenuta oggi in quest'Aula. Il testo originario da cui siamo partiti prevede, infatti, all'articolo 1 norme per assicurare la continuità operativa della gestione commissariale per fronteggiare le emergenze connesse alla vulnerabilità sismica della Galleria Pavoncelli; all'articolo 2 il completamento della viabilità Lioni-Grottaminarda, provvedendo alla sostituzione della gestione commissariale per il completamento dell'asse stradale con un coordinatore di un'apposita struttura istituita presso il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti; all'articolo 3 la gestione degli impianti di collettamento e depurazione della Regione Campania. Le Commissioni riunite 8ª e 13ᵃ si sono trovate, esaminando questo provvedimento, di fronte a situazioni e gestioni commissariali che durano da alcuni anni, da troppi anni. Per questo abbiamo ritenuto di non procedere speditamente alla semplice ratifica delle stesse norme e di svolgere, invece, un'attività di approfondimento, per capire quali fossero le effettive difficoltà gestionali, nell'ottica di voler portare un contributo affinché si potessero finalmente risolvere. Abbiamo, per questo, deciso di svolgere una serie di audizioni, a seguito delle quali abbiamo proposto una serie di emendamenti modificativi del testo del Governo e ritengo che il testo che oggi votiamo sia migliorativo rispetto a quello arrivato in Assemblea. In particolar modo, si è voluto introdurre una sorta di verificabilità per tutte queste opere, la cui fine si trascina da troppo tempo. Si è, infatti, determinato, tramite l'emendamento 1.200, che riguarda la Galleria Pavoncelli, che oltre al Parlamento e al Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, il rapporto semestrale contenente la relazione sulle attività svolte e la rendicontazione delle spese della gestione commissariale sull'attività di avanzamento degli interventi e - aggiunto oggi - sui lavori ancora da eseguire, vengano comunicate anche all'Autorità per la vigilanza sui contratti pubblici di lavori, servizi e forniture. All'articolo 2 le Commissioni riunite hanno effettivamente apportato modifiche sostanziali, approvando un emendamento interamente sostitutivo del testo presentato dal Governo, che elimina il subentro di un'apposita struttura temporanea, istituita presso il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, e proroga, invece, il commissario ad acta del Governo finora incaricato fino al 31 dicembre 2016. Questa decisione è scaturita dalla considerazione che la costituzione in capo ad una nuova struttura richiederebbe effettivamente un passaggio di consegne complesso, che finirebbe per rallentare le opere e le procedure collegate. Al contempo, la formulazione proposta nel testo ignorava altre opere, le quali, pur se di importanza minore, hanno le medesime ragioni di necessità e di urgenza e rimanevano in una specie di limbo non più gestibile. Inoltre, abbiamo espresso in Commissione sostanzialmente un parere positivo sulla gestione del commissario, soprattutto in questa ultima fase in cui si sta portando a termine tutta la difficile e tortuosa operazione. Abbiamo considerato che l'asse viario di scorrimento veloce Lioni-Grottaminarda riveste una fondamentale importanza nell'ambito dei corridoi di collegamento trasversali alla dorsale appenninica, in quanto costituisce - ricordiamolo - il collegamento tra la A3 (Salerno-Reggio Calabria) e la A16 (Napoli-Bari), che è in gran parte già realizzato. L'ultimazione dei lavori è infatti prevista per fine del 2016-gennaio 2017: appare perciò inutile un cambio di gestione proprio ora che siamo al termine. Si è inoltre determinato che, ogni sei mesi e al termine dell'incarico, il commissario invii al Parlamento, all'Autorità per la vigilanza sui contratti pubblici e al Ministero competente un rapporto contenente le attività svolte e una relazione sull'avanzamento dei lavori e sull'utilizzo delle risorse stanziate. Ugualmente, sulla gestione degli impianti di collettamento e depurazione nella Regione Campania si è previsto che la realizzazione degli impianti debba avvenire nel rispetto delle normative nazionali e comunitarie e che, anche in questo caso, alla fine della gestione commissariale vi sia una relazione da inviare al Parlamento, all'Autorità e al Ministero per le verifiche. Abbiamo infine proposto che, entro novanta giorni dall'entrata in vigore della legge di conversione, vi possa essere una verifica sulle modalità di utilizzo delle risorse da parte delle competenti Commissioni parlamentari. Allo stesso modo, con questo provvedimento ci si è assunti la responsabilità di rendere congrui i termini delle proroghe dei commissariamenti con le scadenze contrattuali effettive degli impegni già assunti dai commissari per l'esecuzione dei lavori che ancora mancano per concludere l'incarico assegnato, anche in questo caso, decidendo di continuare opere che sono necessarie ai territori; e ci siamo assunti per questo una responsabilità di Governo. Non si può dimenticare che la Galleria Pavoncelli è infatti oggi l'unica via d'acqua che consente di servire circa 1,3 milioni di cittadini lucani e pugliesi, così come sono necessari gli impianti di depurazione e collettamento della Campania. Ma, al contempo, questo decreto-legge segna la necessità - e lo vogliamo sottolineare come Partito Democratico - di un cambiamento nella gestione delle opere pubbliche. Le gestioni commissariali, in particolar modo in campo ambientale, devono diventare un'eccezione; la loro cronicizzazione non aiuta certo a ristabilire quella fiducia che il cittadino deve avere nelle istituzioni quando si costruiscono opere d'interesse collettivo, né, come si è visto, tali commissariamenti sono propedeutici ad accelerare la soluzione dei problemi. Le inefficienze e le difficoltà nelle gestioni delle opere pubbliche non possono e non debbono più essere schermate dietro una modalità eccezionale di svolgimento delle stesse: c'è bisogno che vi siano contemporaneamente assunzione di responsabilità, ma anche una netta semplificazione delle regole. Una semplificazione che non deve essere e non sarà un regalo agli speculatori del territorio, quindi non una deregulation, ma possa essere il viatico di una trasparenza amministrativa che anche i più recenti fatti di cronaca non ci permettono né di rinviare né di eludere. Una semplificazione che parli anche di tempi accessibili e verificabili nell'esecuzione dei lavori pubblici, sulla linea delle riforme che il Governo sta mettendo e metterà in campo nei prossimi giorni e mesi; una linea di riforme alla quale il Parlamento, quest'Assemblea, il Gruppo del Partito Democratico vuole partecipare in modo fattivo. Nel convertire in legge questo decreto-legge, grazie al lavoro dei colleghi delle Commissioni, abbiamo dunque fatto un primo passo verso un tentativo di trasparenza; abbiamo chiesto che vengano relazionati sia all'Autorità di vigilanza sugli appalti sia a noi parlamentari lo svolgimento e i costi dei lavori, ma al contempo abbiamo fatto un atto di responsabilità e di governo, evitando che opere di grande interesse per i cittadini restino ulteriormente bloccate e vengano rinviate. Con queste motivazioni, e ringraziando, anche a nome del Gruppo del Partito Democratico, tutti coloro che hanno lavorato a questo provvedimento, i relatori, i commissari e il Governo, dichiaro il voto favorevole del Gruppo. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Dalla Zuanna.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signora Presidente, vorrei far notare che l'emendamento 3.0.800, su cui ci siamo brevemente soffermati prima, comporta la proroga di una serie di deroghe alle norme che riguardano appalti e dintorni. Nello specifico, esso prevede deroghe a 88 articoli del codice dell'ambiente, a 3 articoli delle norme dell'Unione europea sulle discariche e a 25 articoli delle norme sull'esproprio; in particolare, prevede la deroga di altri 88 articoli del codice degli appalti. Non so se ci siamo resi conto di che cosa sia stato incluso nel decreto. Poi si fanno i decreti per rafforzare le norme, ma pochi minuti fa l'Aula ha approvato una deroga a 237 articoli. PRESIDENTE. Senatore Malan, ci dica qual è il punto del suo intervento, perché non possiamo riaprire una discussione già conclusa. MALAN (FI-PdL XVII). La mia richiesta specifica è se non sarebbe il caso - oltre a questo ci sono due dettagli sui quali arrivo immediatamente - di rivedere, come Commissione bilancio, il parere che pure è stato espresso. Può darsi infatti che alla Commissione sia sfuggito - ne faccio parte anch'io, quindi mi ci metto anch'io, per primo - il fatto che in una delle ordinanze già prorogate dal decreto milleproroghe, che si proroga ulteriormente con questo emendamento, sono previste due voci di spesa, una di 165.000 euro e una di 126.000 euro, che vengono prorogate per altri cinque mesi, a carico di oneri del bilancio 2012. Ho qualche dubbio che tali oneri siano inesauribili e che si possano, oggi, usare da agosto a dicembre di quest'anno delle risorse già contenute nel bilancio del 2012. Siccome si tratta di una norma alla quale questo emendamento si rifà solo di terzo grado (perché è una norma prorogata e ulteriormente prorogata), non so se, oltre alle questioni di opportunità sulle quali ci siamo già espressi (noi abbiamo votato contro), sia sfuggito alla Commissione bilancio il fatto che ci sono degli oneri sul bilancio 2012 che vengono prorogati. Mi chiedo infatti come ci possa essere una copertura.
Senatore Malan, la Commissione bilancio si è già espressa su questo emendamento. Qualora ci fosse un'ulteriore valutazione, poiché siamo ancora in un regime di bicameralismo paritario, la Camera avrà modo di approfondire questi aspetti. Onorevoli colleghi, prima di procedere alla votazione finale del provvedimento in esame, procediamo alla votazione dell'emendamento 2.100, presentato dalle Commissioni riunite, nel testo emendato, che era già stato posto in votazione ed approvato per parti separate, ma che deve essere ora votato nel suo complesso. Ricordo che il voto elettronico era già stato chiesto. Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento 2.100, nel testo emendato, nel suo complesso. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.100, presentato dalle Commissioni riunite, nel testo emendato, nel suo complesso. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1479 PRESIDENTE. Procediamo ora alla votazione finale. PETROCELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, del disegno di legge, composto del solo articolo 1, nel testo emendato, con il seguente titolo: «Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 12 maggio 2014, n. 73, recante misure urgenti di proroga di Commissari per il completamento di opere pubbliche», con l'avvertenza che la Presidenza si intenderà autorizzata ad effettuare le eventuali modifiche di coordinamento formale che dovessero risultare necessarie. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca: «Votazione sulle dimissioni presentate dalle senatrici Laura Bignami e Maria Mussini». Le dimissioni sono state presentate con lettera in data 26 febbraio 2014. Ha chiesto di intervenire la senatrice Bignami. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi senatori, ex colleghi del Movimento 5 Stelle, non avrei voluto discutere in questa sede, in prima istanza, le mie dimissioni: avrei voluto che la loro accettazione passasse prima per una votazione secondo gli strumenti previsti dalle regole del nostro Movimento, regole disattese e, seppur misere, oltraggiate. Per quanto mi riguarda la preziosa e grande esperienza del Movimento 5 Stelle e del Senato della Repubblica giunge al termine. Non giunge però al termine l'impegno nei valori e nelle idee che perseguo, non giunge al termine l'entusiasmo, la correttezza, l'impegno e la determinazione con le quali ho portato avanti le battaglie a difesa della democrazia, della giustizia e dei più deboli. Se ancora esistono armi nobili e pacifiche per difendere il pensiero originale e la buona fede nei principi e nei valori che si è condiviso, queste armi sono le dimissioni e la pubblica discussione in quest'Aula. Le presento oggi, determinate dalla coerenza nei confronti di un impegno preso nei confronti degli elettori e da un'ostinata e presuntuosa coerenza nei confronti dei principi da me condivisi e dichiarati. Principi ormai in disuso e disattesi presso tutte le forze politiche, compresi movimenti di qualunque genere, leader e garanti capipopolo di qualsiasi tipo. Assistiamo ogni giorno a promesse politiche che vengono smentite di continuo, la maggior parte di esse solo perché figlie di un vecchio modo di far politica, di debolezza intellettuale e debolezza economica, non all'altezza di una classe politica che meriteremmo. Sottolineo che si tratta di dimissioni dal Senato della Repubblica e non dal Gruppo parlamentare del Movimento 5 Stelle. Non lo sono state prima, per un verso, e non lo sono ora, paradossalmente per un altro. Queste dimissioni sono in risposta alla denuncia dell'irregolarità dell'espulsione dei nostri colleghi, manifestata presentando immediatamente le dimissioni ancora prima che fosse noto il risultato delle votazioni in rete. Abbiamo subito l'ennesima azione irregolare da parte di chi ha ritenuto che il Movimento non poteva permettersi voci fuori dal coro, forse in realtà più intonate di altre. Stiamo ancora aspettando un verbale o uno straccio di documento ufficiale dove la nostra espulsione sia manifestata e chiaramente controfirmata, oltre ad aspettare il video relativo alla vergognosa riunione dell'espulsione corale dei nostri colleghi. E non voglio discutere dei meriti, perché è sufficiente considerare i metodi per capire l'ingiustizia subita. Le stesse regole violate per i colleghi lo sono state anche per noi. Se un figlio volesse andarsene, lo ripudieremmo senza ascoltare le sue ragioni? Non faremmo di tutto per capire almeno il perché? E più che mai siamo rimasti colpiti dal silenzio e dall'accondiscendenza che anche i più combattivi e urlatori amanti della democrazia e della giustizia hanno cominciato a manifestare da quel giorno. [[Brusio.]]
Scusate, colleghi, vi invito al silenzio per rispetto nei confronti della senatrice Bignami. Non si tratta di una vicenda normale. Quindi, credo che un po' di rispetto debba essere mostrato alla senatrice Bignami, che sta vivendo un momento molto intenso e drammatico per la sua vita politica e istituzionale. [[Applausi.]]
Attenzione colleghi, il silenzio è il primo piccolo passo verso la corruzione. Io lo chiamo silenzio, ma che cos'è se non omertà? Dove è tutto il vostro onore? Non potemmo neanche discuterle e non potemmo neanche, come alcuni di noi avevano pensato, proporre una riappacificazione democratica interna al Gruppo, dopo mesi di gestione fortemente discutibile, richiedendo che la votazione delle precedenti espulsioni venisse rifatta sulla base di accuse comprovate, votata singolarmente, dopo un tempo sufficiente alla difesa degli espulsi e dopo un confronto con il territorio. (ore 11,48) ( Segue BIGNAMI). Qualcuno nel Gruppo crede che ciò che pensa la maggioranza sia vero, senza però accorgersi di una essere minoranza di un gruppo più vasto: il Senato. Senza porsi ulteriori domande su ciò che è davvero la democrazia. E qui mi faccio aiutare da Zagrebelsky, quando afferma, nel suo saggio «Imparare la democrazia», che la democrazia è la fede in qualcosa; la democrazia è la cura delle personalità individuali; la democrazia è spirito del dialogo e dell'uguaglianza; è l'apertura verso chi porta identità diverse. La democrazia - sempre secondo Zagrebelsky - è la diffidenza verso le decisioni irrimediabili; la democrazia è un atteggiamento sperimentale; la democrazia è la coscienza (non la conoscenza) di maggioranza e di minoranza; è un atteggiamento altruistico; la democrazia è la cura delle parole. La politica, fatta nei giusti modi, è un mestiere che diventa un lavoro; lavoro che diventa gratificante e di valore solo nell'ottica del servizio, e non nell'ottica della sopraffazione numerica e matematica, scioccamente scambiata per democrazia. Agli inizi eravamo in pochi, con uno, un solo garante nel simbolo di una lista civica, un distintivo di onestà e correttezza, di voglia di cambiare, di sostituire i parassiti della politica, che oggi approfitteranno di questo momento per attaccare il Movimento 5 Stelle tout court, invece di limitarsi alla critica dei metodi, comunque lontani anni luce dai loro giochi di potere e dai loro mille cambiamenti di casacca. Portavamo la nostra professionalità e la nostra normalità di cittadini senza volto, terminali di una rete, tramite lo sviluppo sul territorio di varie piattaforme democratiche, legislative e di autogoverno. Eravamo quelli che non mettevano i volti sui manifesti e rifiutavano i protagonismi, perché le idee hanno bisogno di gambe per camminare, non di facce. Oggi qualcuno di voi firma la presenza in Commissione ed esce immediatamente per andare in TV. Nihil novi sub sole. La scienza politica insegna che la tipologia di leadership può essere democratica o autoritaria. Nel Gruppo ha prevalso, seppur di poco, la parte decisionista, che reputa positivamente la leadership autoritaria, mentre quella dialogante è scomparsa. Il Movimento, che da sempre ha oscillato tra due visioni, ha abbracciato unilateralmente la strada decisionista, ha allontanato da sé sia gli eletti, che gli elettori aperti a una realtà più partecipativa, in particolare per quanto riguarda il dialogo, la rete e l'autogoverno web. Le 5 Stelle erano l'unica nostra Bandiera, laica e pacifista. Noi eravamo altro e oltre, ma molti hanno perso di vista proprio quelle stelle e la loro priorità. Vi auguro un ritorno al dialogo democratico. Il Movimento 5 Stelle, o - meglio - i suoi ideatori professano la politica come un servizio temporaneo, ma il punto di non ritorno dall'impegno politico, diretto o indiretto, è reale e tangibile. Tanti di noi, anche i più puri, ormai l'hanno attraverso ed è diventato un mestiere anche per chi, di fatto, ne ha preso le redini. Tutto ciò andrebbe ratificato democraticamente con nuove regole, con un progetto nazionale aperto a tutto popolo Cinque Stelle, e non ai soliti pochi amici del capo autotrasformatisi in gruppo dirigente. Sono convinta che la rivoluzione del Movimento abbia avuto un impatto fenomenale sul cambiamento della politica e che l'effetto tsunami sia stato determinante. Credo che la politica stia cambiando e che noi siamo stati i principali artefici. I risultati ancora mancano. La corruzione è una piaga onnipresente. La crisi economica continua e peggiora. Non bastano le parole: non basta dire solo di no. Bisogna essere propositivi e costruttivi se si vuole davvero un futuro migliore. Quando le cose cambiano e, convinti di essere nel giusto, ci si trova in minoranza, le soluzioni sono due: cambiare democraticamente, oppure farsi da parte. Se lo strumento per combattere democraticamente non è disponibile, è meglio farsi da parte e uscire da quest'Aula. Non ritengo, quindi, di poter continuare con tale disarmonia intellettuale di principio: rassegno a quest'Aula le mie dimissioni, segno tangibile di una necessità di sforzo e rinnovamento e di esempio per tutti. Comunque, in ogni caso sosterrò coloro che, liberi e rappresentativi, credono ancora nel sogno di poter procedere con il dialogo e il confronto al rinnovamento della classe politica. Se verranno accettate, tornerò alla mia famiglia e ai miei figli, con qualche rimpianto, ma senza rimorsi, perché la coerenza e la sincerità sono l'esempio di cui hanno bisogno, perché hanno bisogno di fatti, mentre in quest'Aula, a fine corsa e sulla rete digitale, vedo solo parole e affari. Hanno bisogno di conoscere. Come afferma Kant: «Ogni politica deve piegare le ginocchia davanti alla morale e solo così sperare che essa pervenga, sia pur lentamente, a un grado in cui potrà brillare di durevole splendore». Diversamente, continuerò a portare in Aula gli stessi valori che mi hanno portata qui, lavorando con la coerenza e la passione di sempre. Signor Presidente, comunque vada, me ne farò una ragione. Ringrazio tutti della bella esperienza e, come di ogni esperienza, ne farò il mio unico tesoro. Viva la democrazia e viva la Repubblica. [[Molti senatori si levano in piedi. Prolungati applausi dai Gruppi PD, FI-PdL XVII, NCD, LN-Aut, PI, GAL, SCpI, Misto-SEL e Misto-ILC e della senatrice Fucksia. Molte congratulazioni.]]
Passiamo alla votazione sulle dimissione presentate dalla senatrice Laura Bignami.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, in un Paese normale non ci saremmo dovuti trovare in questa situazione. Voglio esprimere, in questo momento, i miei sentimenti personali di vicinanza con i colleghi che hanno rassegnato le dimissioni e dichiarare in maniera forte e chiara il voto contrario del Gruppo Per le Autonomie (SVP, UV, PATT, UPT), del Partito socialista italiano e del movimento MAIE alle loro dimissioni. Sono infatti dimissioni inaccettabili, dal punto di vista democratico, perché derivano da una risposta personale netta a un'imposizione non democratica. Sono dimissioni da respingere perché vanno a contrastare in maniera chiara il principio costituzionale dell'autonomia del parlamentare rispetto alle vicende che possono riguardare quest'Aula e le politiche. Non ci sono ragioni personali per queste dimissioni, perché i colleghi non hanno commesso reati o tenuto comportamenti anomali dal punto di vista morale o penale. Sono dimissioni che levano un grido forte contro un comportamento e un andazzo che, per la verità, dobbiamo registrare da molto tempo nella politica del nostro Paese: è venuto meno non solo un principio, che è quello che deve garantire sostanza e non apparenza soltanto al nostro agire politico, ma anche un principio democratico di rispetto della pluralità delle posizioni, pluralità che è il sale della democrazia ed è indispensabile anche nelle organizzazioni più coese e più forti. La dialettica interna è infatti un elemento fondamentale per ridurre il più possibile gli errori che tutti noi possiamo commettere, e questo vale per coloro che governano e per coloro che stanno all'opposizione. La dialettica è un elemento fondamentale della democrazia: quando si registrano unanimità continuate, vuol dire che in quell'ambiente o in quella istituzione il tasso di democrazia sta riducendosi fortemente. È per queste ragioni, colleghi, che respingiamo queste dimissioni ed è per queste ragioni che invitiamo i colleghi, pur nella diversità di valutazione sui fatti concreti, a continuare il lavoro insieme per dare a quest'Assemblea, a questo Parlamento la maggiore capacità possibile di rappresentare gli interessi del Paese. Vorrei tuttavia richiamare l'attenzione dei colleghi e anche del Governo sui fatti recenti, che ci hanno portato a presentare un'interrogazione parlamentare come Gruppo rispetto ai condizionamenti inaccettabili ed illegittimi del Movimento 5 Stelle nei confronti dei propri candidati al Parlamento europeo. Sono condizionamenti che devono essere respinti non soltanto a livello politico, ma anche a livello delle istituzioni preposte al controllo dei comportamenti illegali, perché rappresentano una palese infrazione della nostra Costituzione in termini di libertà di discernimento dell'individuo, e in particolare dell'individuo eletto che viene mandato a rappresentare il popolo italiano nelle istituzioni più alte, come il Parlamento europeo. Da questo punto di vista, concludendo e ribadendo il nostro voto fortemente contrario a queste dimissioni, mi aspetto dal Governo e dalla più alta istituzione della nostra Repubblica una difesa forte della libertà dei parlamentari e di tutti coloro che vengono chiamati a rappresentare nelle istituzioni democratiche gli interessi di questo Paese. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e dei senatori Russo, Ichino e Bignami.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signor Presidente, io parto dall'ultimo intervento del senatore Buemi. Ma deve essere il Governo a tutelare il Parlamento, o viceversa? Mi sembra che i ruoli si stiano confondendo! Il Governo non deve fare nulla per difendere la prerogativa dei parlamentari. Ce la vogliamo difendere da soli, perché c'è ancora la separazione dei tre poteri. Detto questo, mi voglio rivolgere alla collega Bignami. Credo che la giornata di ieri non le abbia insegnato nulla. Ieri abbiamo commemorato Giacomo Matteotti. Ebbene, la collega avrà sentito dagli interventi, compreso quello del presidente Grasso, che il giovane deputato riformista e socialista, già negli anni '20, eletto in più circoscrizioni come sindaco, consigliere comunale e provinciale (una volta si poteva) si dimise perché si trovava all'estero, qualcuno dice anche affaticato perché, come i fratelli, ammalato di tisi. Ma quelle dimissioni furono respinte con la motivazione che il popolo lo aveva eletto e lui doveva rispondere al popolo sovrano. La collega Bignami, ancorché in un movimento diverso dal mio, era in una lista sulla quale, con voto democratico, i cittadini sono andati a mettere una croce. In base all'articolo 67 della Costituzione i parlamentari non hanno vincolo di mandato. Nel suo intervento la collega ha avuto modo di dire, tra luci e ombre, che in un certo movimento non c'era più democrazia, non era più in grado di portare avanti le indicazioni della nostra Costituzione e prevalevano gli interessi di parte su quelli della comunità. Mentre la collega parlava mi veniva in mente l'«Addio ai monti» di Manzoni, che inizia con: «Addio, monti sorgenti dall'acque, ed elevati al cielo; cime inuguali, note a chi è cresciuto tra voi, e impresse nella sua mente (...)» e prosegue con: «ville sparse e biancheggianti sul pendio, come branchi di pecore pascenti; addio!». La collega ha voluto dire che non si è uniformata ad un branco di pecore pascenti, che comunque erano guidate, non dall'interesse della collettività, ma da interessi diversi. La collega ci ha voluto dire che non c'era democrazia. E noi le crediamo. La collega ci ha voluto dire che in quel Gruppo c'erano interessi diversi da quelli legittimi di un Parlamento. E noi le crediamo. Tant'è che ha abbandonato quel Gruppo e in questo momento ha rivendicato la sua autonomia. Il collega Compagna, che parlerà dopo di me in maniera più nobile, porterà i criteri del liberalismo - io porto quelli del socialismo - e ci dirà che era proprio questo che i padri costituenti socialisti e liberali ci hanno voluto dare: la possibilità di votare in maniera diversa dal Gruppo di appartenenza. È questa la democrazia. È questo che ha fatto di Giacomo Matteotti un martire, perché ha dato la vita pur di non venir meno ai suoi principi, come combattere il fascismo e denunciare la corruttela, già presente in quel periodo, come testimoniato dal caso Standard Oil o Sinclair Oil, che coinvolgeva addirittura il fratello del Duce e Vittorio Emanuele III. Ecco perché dagli archivi di Washington poi è venuto fuori il testamento di Dumini, che fu l'esecutore materiale insieme a Rossi e a Viola di quell'efferato e tragico omicidio. Ecco perché chi porta questo garofano, e il suo Gruppo, non possono che votare contro, perché è figlio di Matteotti, di questo Parlamento, e non può che continuare quelle battaglie per la democrazia e la libertà. Ma soprattutto, votando contro le tue dimissioni collega Bignami, noi votiamo a favore dell'indipendenza del Parlamento da interessi che potrebbero portare a poi allo squadrismo, di destra o di sinistra, perché il totalitarismo è la stessa cosa. I totalitarismi, infatti, come dice Matteotti, sono uguali e noi li combattiamo tutti, sia che vengano da sinistra che da destra. Per questo noi riteniamo che tu, Laura, debba rimanere in mezzo a noi, non per venire con noi ma per portare avanti le battaglie tutti assieme, con punti di vista diversi, ma comunque nell'interesse della collettività e del popolo sovrano. Quindi, tenuto conto dell'articolo 67 della Costituzione e delle mie considerazioni, anche citando il bellissimo passo «Addio ai monti» di Manzoni, noi non siamo «come branchi di pecore pascenti»: noi vogliamo rivendicare le diversità, ed è per questo che crediamo tu debba rimanere in mezzo a noi. [[Applausi dal Gruppo GAL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signor Presidente, cara collega, una delle più grandi conquiste della democrazia è concretizzata proprio nell'articolo 67 della Costituzione che dice che tu, come tutti gli altri eletti in quest'Aula, rappresenti la Nazione senza vincolo di mandato. Tu rispondi con la tua faccia, con i tuoi atti, al popolo italiano. Il senso di questo principio è dare dignità alla persona, proteggere la libertà di ogni singolo parlamentare. L'alternativa sarebbe un Parlamento di sciocchi, di «alza mani» o «abbassa mani». O addirittura, come pensava qualcuno, che senso ha far venire tanta gente in quest'Aula, quando basterebbe un voto plurimo, un Capogruppo che rappresenta uno, due, dieci o cinquanta persone che alza la mano e il suo voto viene moltiplicato per cinquanta? Non è così. Non è questo il senso del nostro sistema che garantisce il singolo in queste situazioni e ancora, nel momento in cui ci sono dissidi nel partito, o movimento, o all'interno del Gruppo tutela la funzione della persona. Nel momento in cui il partito ti impone qualcosa che tu non puoi accettare, la Costituzione ti garantisce il diritto di poter dire: «No, non condivido questa posizione, non posso votare conformemente, mi dissocio». Ti fa grande, grandissimo onore il fatto di sentirti in questa situazione su posizioni diverse da quelle del tuo partito al punto da indurti a dire che rassegni le dimissioni. Collega Laura, Big Mama, tu sei una delle teste pensanti del tuo Gruppo: noi te lo riconosciamo e in questa occasione ufficiale ti riconosciamo una grande stima personale. Proprio per questo, dobbiamo respingere le tue dimissioni, perché tu rimanga qua per continuare a rappresentare la Nazione assieme a noi e a tutti gli altri che ancora amano la democrazia in quest'Aula. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e Misto-ILC.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CAMPANELLA (Misto-ILC). Signor Presidente, onorevoli colleghi, siamo stati mandati in Parlamento da 9 milioni di cittadini con il compito preciso di cambiare il modo di fare politica in Italia. Il messaggio che abbiamo lanciato in campagna elettorale era doppio: da una parte, quello di accettare le scelte di buon senso ostacolando le scelte antipopolari e, dall'altra, sostituire il personale politico e, con quello, il modo di arrivare alle scelte pubbliche. Le indicazioni sulle scelte sarebbero dovute arrivare da una costante e regolare consultazione con i cittadini che fuori dai palazzi avrebbero lavorato con noi. Arrivati in Parlamento, la pratica di ogni giorno si è mostrata un po' diversa. Indicazioni precise arrivavano dall'alto e non dal basso. Beppe Grillo, che si era presentato come un portavoce del Movimento, il megafono del Movimento, si è trasformato in un leader, ma un leader strano, che non doveva mai essere contraddetto o criticato in pubblico, il capo politico del Movimento che, assieme ad un imprevisto cofondatore, decide le strategie generali e tratta con le massime istituzioni dello Stato. Non era questo il patto! Alcuni di noi hanno denunciato la deviazione, prima all'interno delle assemblee e poi sulla stampa, in applicazione al principio di trasparenza della politica intrinseco a qualunque meccanismo di democrazia partecipata, continuando però comunque a rispettare la lettera del mandato ricevuto e votando nei procedimenti legislativi in modo concorde con le decisioni dell'assemblea del Gruppo. Nel frattempo, ogni critica esterna è stata punita con l'espulsione: prima di Adele Gambaro e poi quella mia e dei colleghi Bocchino, Orellana e Battista. Il modo stesso con cui sono state condotte le espulsioni è del tutto antidemocratico. D'altro canto, che le regole fossero elastiche si era capito sin dall'espulsione di Marino Mastrangeli, espulso perché «andava troppo in televisione». Se si applicasse ora quel criterio, nel Movimento 5 Stelle di oggi rimarrebbero solo i più timidi! Per la nostra espulsione non fu convocata assemblea del Gruppo al Senato. L'assemblea congiunta dei parlamentari in cui fummo espulsi noi quattro fu indetta senza contestazione dei fatti addebitatici e la successiva consultazione in rete fu unica per tutti e quattro e con l'esplicito invito, scritto e filmato sul blog «beppegrillo.it», a convalidare la decisione dell'assemblea dei parlamentari: questo comportamento ha negato ogni concezione occidentale del diritto. Con le due colleghe di cui oggi discutiamo le dimissioni si è superato ogni limite. Dopo la presentazione delle dimissioni dal Senato, presentate per protesta contro le irregolarità della nostra espulsione, i dimissionari furono cacciati con un editto dello stesso Grillo inviato dal cyberspazio. L'editto non aveva ovviamente alcuna valenza giuridica, ma ci pensò il Capogruppo pro tempore a dargli attuazione con una comunicazione, anche questa non discussa dal Gruppo, fatta alla Presidenza del Senato. Questi sono i fatti. Oggi discutiamo le dimissioni di Laura Bignami e di Maria Mussini. Noi eravamo contrari alle dimissioni e lo siamo ancora. Chiediamo all'Aula del Senato di rifiutarle per far sì che le due colleghe continuino, con noi della componente Italia Lavori in Corso del gruppo Misto, il percorso che ci hanno affidato gli elettori di rinnovamento del sistema politico nel pieno rispetto delle leggi, delle regole, ma anche e soprattutto delle persone. Rispetto cui speriamo torni il Movimento, abbandonando la strada del lesionismo nei confronti di tanti dei suoi componenti non appena questi esprimono una individualità distinta rispetto a quella onnivora del grande leader. Per questo noi della componente Italia Lavori in Corso del Gruppo misto, insieme agli altri colleghi del Gruppo, chiediamo ai colleghi senatori di non accettare le dimissioni di Laura Bignami. [[Applausi dai Gruppi Misto-LC, Misto-SEL e PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ICHINO (SCpI). Signor Presidente, il Gruppo Scelta Civica per l'Italia voterà in senso contrario all'accettazione delle dimissioni della collega Bignami. Questo non soltanto in ossequio a una prassi di questa Camera, a garanzia delle prerogative del parlamentare, ma anche, in questo caso specifico, in funzione della riaffermazione di un principio costituzionale sul quale ci sembra che i colleghi del Gruppo Movimento 5 Stelle dovrebbero attentamente riflettere. Quando la Costituzione afferma che il parlamentare opera «senza vincolo di mandato», essa intende essenzialmente affermare che nell'evoluzione del contesto politico, imprevedibile all'inizio della legislatura, il parlamentare è il solo interprete del mandato che i suoi elettori gli hanno affidato. La scelta di abbandonare il Gruppo titolare delle insegne corrispondenti alla lista in cui si è stati eletti può essere talvolta, purtroppo, il frutto di opportunismo deteriore, ma può essere - e noi riteniamo che in questo caso sicuramente sia - la conseguenza di un dissenso ragionevolissimo circa il modo migliore di interpretare il mandato che si è ricevuto; dissenso che deve potersi manifestare tra il parlamentare e il proprio Gruppo. Così come può anche accadere che il parlamentare interpreti con le proprie dimissioni una divergenza manifestatasi all'interno dello stesso corpo elettorale che all'inizio ha dato unitariamente il voto a una lista e che può pertanto dividersi esso stesso nel corso della legislatura. Per questo motivo riteniamo che respingere le dimissioni delle due colleghe che le hanno presentate oggi sia un atto di riaffermazione della corretta interpretazione di questo principio, anche in contrasto con regole e disposizioni statutarie di singoli Gruppi che, a nostro avviso, violano questo principio. [[Applausi dal Gruppo SCpI e dei senatori Fattorini e Del Barba.]]
Saluto i componenti della delegazione dell'Assemblea parlamentare del Mediterraneo che sono presenti in tribuna e seguono i nostri lavori. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANO (PI). Signor Presidente, onorevoli senatrici, onorevoli senatori, a nome del Gruppo Per l'Italia, annuncio il voto contrario alle dimissioni in ragione di una molteplicità di motivi. Innanzitutto, credo che questa votazione sostanzi che la libertà di pensiero e la espressione della libertà di pensiero, in qualsiasi realtà sia, all'interno di un Gruppo o all'interno dell'Aula del Senato stesso, rappresenti il fondamento della democrazia. E questa espressione di libertà non solo deve essere accolta, ma deve essere evidentemente inscritta in quella dialettica che è propria della dimensione politica. Su questo mi vorrei soffermare qualche secondo, non di più, perché tanto e bene è stato detto dalla collega Bignami nel suo intervento; un intervento convinto, partecipe e, oserei dire, molto sentito. A livello politico la dialettica si viene a tradurre, evidentemente, in una regola fondamentale: l'esistenza di una maggioranza e di una minoranza. Può anche accadere che una maggioranza numericamente valida possa essere fautrice di un'idea non perfettamente corretta e così viceversa; tuttavia una regola deve pur esserci in democrazia, altrimenti vigerebbe un'altra regola, non della maggioranza che prevale sulla minoranza, ma purtroppo quella (che non è propria né della democrazia né della politica) del più forte che prevale sul più debole: il più forte per quanto riguarda il potere, per il suo appeal comunicativo e anche per le sue esperienze passate. Eppure non è così. La democrazia è un dialogo, è un colloquio, è una costruzione in cui chi si trova nell'ambito della minoranza non deve sentirsi costretto, né vivere un momento di costrizione, ma deve capire che in quel momento si declina veramente la libertà, senza dimensioni personalizzate. Per questo motivo, senza entrare in dialettiche di Gruppo che non mi appartengono, senza entrare in un campo che non è nostro, mi permetto semplicemente di sottolineare ancora la posizione convinta del Gruppo Per l'Italia nel votare contro le dimissioni, anche per un motivo molto semplice: quest'Aula e la società hanno bisogno delle sensibilità che sono state espresse dalla senatrice Bignami. [[Applausi dai Gruppi PI e Misto-ILC e del senatore Marcucci.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (NCD). Signor Presidente, il Gruppo NCD voterà per respingere le dimissioni delle colleghe Laura Bignami e Maria Mussini per ragioni in parte evocate in molti interventi. Mi ero ripromesso di ascoltare con molta attenzione il discorso della collega Bignami. L'ho ascoltato, ma non posso assolutamente dire che mi abbia convinto, ragione di più per volerla in quest'Aula e non perché, come è stato detto con qualche volgarità, quest'Aula ha bisogno del suo punto di vista, ma perché i valori e i principi che sono in gioco - me lo consenta l'amico Lucio Barani - non c'entrano con le dottrine politiche bene o male evocate: la democrazia, il socialismo, sua maestà il liberalismo non c'entrano niente. Non ricadiamo in questa demagogia del parlarci addosso. Noi siamo in un Parlamento, e se il Parlamento sia più figlio della democrazia o dell'aristocrazia è questione che lascio ai colleghi professori. Da quando sono entrato qui dentro (ero anche io professore), non ho mai preteso di far valere qui argomenti e sentimenti di storia delle dottrine politiche. Personalmente mi ritengo un democratico e non mi considero particolarmente disattento durante il percorso che queste due colleghe hanno avuto in questo anno e mezzo. Se posso citare le sue parole, collega Bignami, c'è un circuito tossico (silenzio, accondiscendenza, omertà) che a suo giudizio lei ha sentito come oppressione della sua libertà. Non credo che fossero destinate né a me né a nessuno del nostro Gruppo, però ho sentito il dovere di interrogarmi lo stesso su quello che ha detto. E devo dire molto francamente, signor Presidente, che attenzione e sensibilità alla libertà del singolo parlamentare ce ne sono state molto poche per quelle difficoltà inerenti al funzionamento del Parlamento. Le capisco e le conosco. Capisco e conosco il rapporto fra l'organizzazione in Gruppi parlamentari e la libertà del singolo parlamentare. Ma questa disattenzione è stata esagerata non solo nel caso delle due colleghe. Noi respiriamo molto poco l'attenzione al profilo di libertà del singolo parlamentare. Il collega Romano, che mi ha preceduto, dice che in democrazia la libertà di pensiero esiste. Sì, ma esiste anche la libertà della maggioranza a decidere e va organizzata e regolamentata. Collega Romano, però, non ho paura della tirannia della maggioranza, quella che si evocava a metà dell'Ottocento. Nei Parlamenti, nelle antiche istituzioni di radice aristocratica e giurisdizionale, presidente Grasso, si sono fatti molti passi in avanti in quel senso. Ho l'impressione, però, che se ne siano fatti di meno sulla libertà del singolo parlamentare. Quando sento dire che la maggioranza ha diritto di essere maggioranza, ma deve essere una maggioranza non ubriaca e non sobria, ho la sensazione che non si è capito niente. Il costituzionalismo che cosa è? È la garanzia della minoranza del popolo ubriaco contro la maggioranza del popolo sobrio. I tassi di sobrietà o di ubriachezza sono miserabili questioni di gruppo. La libertà del singolo parlamentare è molto più in alto, ed è per questo che molti di noi - lo si è già ricordato - sono radicati in quel principio costituzionale in cui il singolo parlamentare rappresenta la libertà senza piena libertà di mandato e rappresenta egualmente la Nazione, sia se è stato eletto da 9 milioni di persone che dal numero tecnicamente necessario. Questo deve essere del tutto irrilevante. La libertà individuale del parlamentare è irrinunciabile. Se lei ha sentito un'oppressione da parte del suo Gruppo di provenienza, questo non significa che io mi serva di questa occasione per polemizzare contro il suo Gruppo di appartenenza o con quel disegno di legge costituzionale che credo anche Laura Bignami e Maria Mussini avessero firmato entrando qui, quello di modifica dell'articolo 67 della Costituzione. Ma mi permetto di dire alla collega Bignami, se me lo consente, con molta amicizia: attenzione, attenzione, attenzione. Nelle vostre parole si fa un continuo appello al moralismo. Dovete cercare di dimenticare il moralismo di massa quando siete in questa Aula. Tu stessa ad un certo punto hai citato Kant, un classico del pensiero liberale. Kant dice che la politica deve piegare le ginocchia di fronte alla morale. Ma con quale strumento? Con lo strumento delle regole e delle garanzie dello Stato di diritto, con lo strumento dei valori che anche una minoranza, anche ubriaca, secondo la maggioranza, porta con sé. Allora, quegli appelli retorici al moralismo di massa (tante volte sento anche il nostro Presidente richiamarsi all'indipendenza e all'autonomia della magistratura) «che ci azzeccano?», avrebbe detto a suo tempo Di Pietro. Semmai qui si pone la questione dell'autonomia e dell'indipendenza dalla magistratura, dell'autonomia e dell'indipendenza del Parlamento come istituzione, del singolo parlamentare rispetto al Gruppo, rispetto alla Commissione, rispetto all'Aula. Appunto quello sul quale Kant è un buon maestro, proprio perché è un antidoto al moralismo di massa. Con questi argomenti e con questi sentimenti, noi ci auguriamo che il voto del Senato possa suggerire alle colleghe di restare a lavorare in quest'Aula per tutta la legislatura e con lo spirito del quale si sono dimostrate degne in questo gesto che le onora e che onora noi che lo respingiamo. [[Applausi dal Gruppo NCD e del senatore Campanella.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, sapevamo che questo momento, come gli altri successivi, sarebbe arrivato: il momento di discutere pubblicamente in quest'Aula delle dimissioni di ex appartenenti al nostro Gruppo parlamentare. Sapevamo che saremmo andati a toccare un punto certamente delicato, che ha caratterizzato la giovane storia di questo Gruppo parlamentare e dell'intero Movimento 5 Stelle, formazione giovane, che nel corso dei mesi e del tempo, fino ad oggi, ha dovuto imparare talvolta anche dai propri errori, in cui ciascun membro - anche ex membro - del Gruppo stesso avrà avuto modo di riconoscere, magari, anche i propri errori. In questa sede vorrei stigmatizzare quello che era pur prevedibile. Non tanto i contenuti del discorso di Laura che, secondo me, deve essere rispettato: ne prendiamo atto, ne contestiamo la veridicità, ma non starò qui a farlo, su alcuni punti fattuali, pur non disconoscendo - penso di poter dire - che nelle modalità che hanno caratterizzato le espulsioni o le dimissioni qualcosa non sia andato nel verso giusto, più chiaro e comprensibile anche all'esterno. È ovvio che di questo si vuole approfittare; mi riferisco soprattutto agli interventi dei colleghi, che inevitabilmente non perdono occasione di ricordarci la portata dell'articolo 67 della Costituzione, il fatto che ciascuno di noi rappresenti la Nazione, i valori della libertà e della democrazia. Qui posso solo ribadire una verità incontestabile: fino ad oggi, noi, ciascun membro di questo Gruppo parlamentare, non ha mai avuto nelle proprie espressioni di voto, sia quello politico, sia quello tecnico nelle Commissioni, alcun tipo di condizionamento, di indicazione, di diktat da parte di chicchessia. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ribadisco che questo non significa che noi, come Gruppo o come singoli (e mi riferisco anche ai colleghi che non fanno più parte del Gruppo, per loro volontà o per chi questa volontà non ha avuto modo di esprimerla completamente), abbiamo la presunzione di essere perfetti. Tutta la gestione della macchina del Gruppo parlamentare, per un Gruppo come il nostro che - voi lo sapete - non ha una struttura verticistica, nonostante continuiate a dire che i nostri leader fondatori ci danno le indicazioni [[Commenti della senatrice Cardinale]] , nonostante i vostri sforzi... [[Commenti dal Gruppo PD]] Vedo che questo suscita un certo nervosismo, ma fino ad adesso abbiamo ascoltato in silenzio ogni lezione di democrazia e sulla Costituzione: ora consentitemi di concludere questo mio breve intervento, peraltro con il rischio di perdere il filo. Come dicevo, senza alcuna presunzione e nella perfetta consapevolezza che siamo un esperimento vivente di qualcosa che non ha precedenti, la nostra libertà individuale non è mai stata messa in discussione, e continuerà ad essere il valore fondante. Anche il nostro assemblearismo, forse esasperato [[Applausi dal Gruppo M5S]] , ci costringe continuamente - e lo possiamo dire - ad essere a Roma dal lunedì al venerdì, mediamente, a differenza di molti altri colleghi che rappresentano, come noi, la Nazione, perché siamo per così dire costretti - volontariamente e con piacere - a prendere in maniera collettiva, orizzontale e assembleare ogni tipo di decisione. [[Commenti del senatore Candiani]] Questa è una libertà che sicuramente è stata, e forse è ancora apprezzata, dai colleghi che oggi non fanno più parte del Gruppo parlamentare, ma che probabilmente voi altri colleghi dei partiti non riuscite o fate finta di non riuscire ad apprezzare. Noi vi ascoltiamo, facciamo finta che abbiamo ancora qualcosa da imparare da chi ci vuole dare lezioni sull'articolo 67 della Costituzione. Intanto, com'è forse a voi noto, c'è un qualcosa che si sta incrinando in ambito europeo: in Inghilterra si sta parlando dell'istituto del recall, quell'istituto che noi evochiamo da tempo, ovvero la possibilità, in maniera democratica e regolamentata, di rimandare a casa il parlamentare o comunque l'eletto che viola il mandato dei cittadini che hanno votato un programma politico, una lista o un candidato (sappiamo di cosa parliamo). Noi crediamo di essere i propulsori di una modifica della politica, con tutti gli errori e le approssimazioni con i quali un esperimento come il nostro dovrà confrontarsi: vi dico che siamo i propulsori di un qualcosa servirà a voi, a noi, a tutti gli italiani per una politica migliore. Gli errori ci saranno; continueremo a commetterli noi, eletti del Movimento Cinque Stelle che tradiranno o magari saranno parzialmente anche vittime, più o meno incolpevoli, di errori di procedura (riconosciamo che siamo un esperimento), ma tutto questo non può mettere in discussione la missione - scusatemi se posso sembrare presuntuoso - storica che il Movimento Cinque Stelle in Italia, e non solo, nell'ambito delle democrazie occidentali, sta portando avanti: un'idea nuova di partecipazione politica, libera dai vincoli di partito, dalle gerarchie, dai carrierismi personali, dagli accordi e dai compromessi, per mantenere in piedi un Governo fantoccio o curare interessi personali o di lobby esterne a questo Palazzo. [[Commenti dei senatori Fattorini e Cociancich.]] Ciascuno prenda le proprie responsabilità. Prendiamo atto della volontà espressa oggi da Laura Bignami e non commentiamo oltre; andiamo avanti per migliorare la qualità della politica. Credo che lo stiamo facendo nella maniera migliore possibile. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Rivolgo il saluto dell'Assemblea ad altri rappresentanti del gruppo pensionati CGIL di Arezzo che assistono ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARCUCCI (PD). Signor Presidente, onorevoli colleghi, e in particolare onorevoli colleghe, senatrici Bignami e Mussini, quella di oggi è una giornata particolare, forse anche una giornata dolorosa per alcuni di noi, perché arrivare a rimettere il proprio mandato e dare le proprie dimissioni, chiedere all'Assemblea di votare su questo è senz'altro un momento particolare e particolarmente difficile e va vissuto da tutti noi con il dovuto rispetto. Io voglio cominciare il mio intervento sottolineando il rispetto mio e del nostro Gruppo nei confronti del Movimento 5 Stelle. Questo non è un processo al Movimento 5 Stelle; non lo vuole essere: ogni partito, ogni movimento si dà le proprie regole. Credo, per esempio, che noi del Partito Democratico, nei giorni che non siamo a Roma, facciamo bene ad essere presenti sul territorio ad occuparci della cosa pubblica, delle nostre comunità e dei loro interessai e soddisfare le loro esigenze quotidiane in un momento così difficile come quello che il nostro Paese sta attraversando. Ho chiesto personalmente al nostro Capogruppo di poter svolgere questo intervento perché conosco bene la senatrice Bignami: ho avuto la fortuna e l'onore di poter lavorare con lei all'interno della Commissione che in maniera immeritata ho l'onore di presiedere. Ho apprezzato della senatrice Bignami le parole che lei ci ha riferito, e ho ritrovato nelle sue parole di oggi il suo impegno quotidiano rispetto ai valori e alle idee a difesa della democrazia e della giustizia. Credo che i provvedimenti che in Commissione ho sostenuto abbiano sempre ricevuto il voto contrario della senatrice Bignami, però ho riconosciuto nella sua azione politica quotidiana, istituzionale e parlamentare, la voglia, l'interesse e la passione per cambiare questo Paese e per cambiarlo in meglio. Potrei parlare dell'articolo 67, come hanno fatto in molti. Lo sottolineo e lo ricordo, ma non è questo il punto nella giornata di oggi. Il punto è il valore del dibattito, del dialogo, del dubbio, del dissenso e, soprattutto, il valore del confronto anche all'interno di famiglie complesse come lo sono i Gruppi parlamentari. C'è una valutazione istituzionale; c'è il dovere di rappresentare il popolo italiano in questa Assemblea; c'è una valutazione personale di grande apprezzamento nei confronti della senatrice Bignami e anche della collega Mussini; c'è una valutazione di ordine politico. Io credo che il Paese oggi abbia bisogno delle risorse migliori per uscire da un grave momento di crisi e che ognuno di noi possa contribuire. Ritengo che la senatrice Bignami non solo possa senz'altro contribuire, ma debba contribuire a risolvere i problemi del Paese con le sue forze, con le sue energie, con il suo entusiasmo, con la sua determinazione, e anche con idee molto diverse dalle nostre e dalle mie sulle singole questioni. Credo che debba farlo perché glielo ha chiesto il corpo elettorale quando l'ha eletta, e debba farlo perché le motivazioni legittime che oggi ha espresso non ci porteranno a votare a favore delle sue dimissioni. Credo che da oggi in avanti si debba guardare al Paese e al suo futuro con uno spirito diverso, nel rispetto di tutti, ma con la consapevolezza che la Nazione la salviamo tutti insieme con un contributo che non possiamo che creare giorno per giorno con il lavoro parlamentare che ha, badate bene, una grandissima dignità che - ahimè - qualche volta viene calpestata e derisa. La senatrice Bignami ha concluso dicendo: «Viva la democrazia, viva la Repubblica». Ebbene, con l'invito a riflettere su queste parole e a valutare attentamente il dovere di ognuno di noi, di ogni singolo parlamentare, annuncio che noi del Partito Democratico lavoreremo con lei, perché oggi respingeremo queste dimissioni, sapendo che la senatrice Bignami può ancora dare molto al nostro Paese. [[Applausi dai Gruppi PD e Misto-ILC e dei senatori Falanga e Razzi Votazione a scrutinio segreto]]
Ai sensi dell'articolo 113, comma 3, del Regolamento, indíco la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, sulle dimissioni presentate dalla senatrice Laura Bignami. I senatori favorevoli ad accogliere le dimissioni premeranno il tasto verde al centro della postazione di voto; i senatori contrari premeranno il tasto rosso a destra; i senatori che intendono astenersi premeranno il tasto bianco a sinistra. Poiché si tratta di una votazione a scrutinio segreto, qualunque sia la scelta di voto effettuata, la luce che si accenderà sarà di colore neutro. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. [[Applausi dai Gruppi PD, FI-PdL XVII, NCD, LN-Aut, Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE, GAL, PI, SCpI, Misto-ILC, Misto-SEL, e Misto e della senatrice Fucksia. Congratulazioni alla senatrice Bignami.]] Ripresa della discussione sulle dimissioni presentate dalle senatrici Laura Bignami e Maria Mussini PRESIDENTE. Passiamo ora alla discussione sulle dimissioni presentate dalla senatrice Maria Mussini. La senatrice Mussini ha chiesto di intervenire. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, io ho fiducia nelle regole, perché il rispetto delle regole genera il rispetto degli altri, favorisce lo scambio di idee e l'integrazione democratica della varietà; ho imparato anche che per fare rispettare le regole bisogna dare l'esempio: come insegnante non potrei credibilmente chiedere ai miei studenti di essere puntuali se io stessa mi presentassi sempre in ritardo alle lezioni. Ho imparato nel mio lavoro che l'elaborazione e l'applicazione delle regole richiede responsabilità, condivisione e consapevolezza degli obiettivi comuni che in quel modo si vogliono raggiungere, perché c'è differenza tra essere rigidi ed essere rigorosi, tra essere autoritari ed essere autorevoli. I primi tratti sono frutto di insicurezza e violenza, i secondi di cultura e di humanitas. Sono entrata in Parlamento per rappresentare un complesso di valori cui aderisco, primo fra tutti il valore di rapporti equi e giusti fra i cittadini tutti, senza distinzione, senza privilegi e nel riconoscimento del merito e del valore dell'individuo, nelle dinamiche produttive e in quelle sociali, nell'accesso alle opportunità di realizzare sia sé stessi sia la collettività a cui si appartiene, in un ambiente sano e rispettato, con lo sguardo amorevole verso il futuro e verso i diritti delle generazioni future. Ho aderito anche a un metodo, che è quello di una rappresentanza che trova legittimità nella partecipazione, nella valorizzazione dell'intelligenza collettiva, che per me, forse anche per una mia deformazione professionale, si dovrebbe tradurre nello stimolo di un senso civico che oggi soffre, nella disponibilità a impegnarsi per tenere alto il valore delle istituzioni, come questa, che sono garanzia della salute della democrazia che ci è stata consegnata con sacrificio. Tutto questo, con i miei limiti e con la mia inesperienza, ho cercato di portare con me dentro al Gruppo con cui sono entrata in questo Senato. Un Gruppo a cui ho dato il massimo che potevo della mia cura, per senso del dovere, per il rispetto che ho avuto di tutti come rappresentanti eletti da altre comunità, per la stima che ho di molti, anche come persone. Un Gruppo in cui io sono certa di avere rappresentato un'anima forte nel Movimento e dei suoi elettori, quella che non ha paura di parlare con tutti senza fare sconti a nessuno (neanche a sé stessi), quella per cui nessuno deve rimanere indietro e a maggior ragione nessuno deve essere attaccato gratuitamente, soprattutto i bravi amministratori che sul territorio portano avanti con impegno e coraggio i valori in cui crediamo e che non meritano di essere superficialmente aggrediti dal primo che ha spazio su un blog. Nel corso di questo anno, fedele alle promesse fatte, ho agito per realizzare il programma del Movimento e per dare il mio modesto ma impegnato contributo in Parlamento, in questo Senato, a una politica che parta dalle necessità della collettività, perché ero e sono convinta che questo Paese possa migliorare solo se tutti - sottolineo tutti - concorriamo al cambiamento; in questo anno di lavoro ho imparato qualcosa da ciascuno di tutto voi, ho sperimentato direttamente il valore di questa istituzione, per i parlamentari che la animano e per gli uffici che la guidano. Questa istituzione, anche nella contrapposizione di posizioni diverse, cerca, spesso faticosamente, delle risposte, certo non sempre adeguate e corrispondenti ai bisogni, ma comunque le cerca attraverso un meccanismo magari non perfetto, ma che ha come fondamento il confronto democratico. Nonostante ciò ho consegnato al Presidente le mie dimissioni e ora devo chiarire bene il senso originario di queste dimissioni: si è trattato di una protesta, non contro quei valori che ho enunciato sopra, ma contro un metodo autoritario che si è affermato nel mio Gruppo, che si è manifestato in modo inequivocabile nel reiterato allontanamento irregolare di colleghi. Irregolare rispetto al regolamento liberamente adottato dal Movimento 5 Stelle al Senato, depositato e consultabile, in qualche modo parte integrante del corpus di questa istituzione, che prescrive con chiarezza le modalità delle espulsioni e la natura delle mancanze sanzionabili; irregolare rispetto ai principi di quello che, nei Paesi democratici, è definito il giusto processo, in cui ogni contestazione deve essere provata e argomentata e che garantisce alla persona la possibilità di difendersi e un verdetto individuale motivato; irregolare anche rispetto al principio di libertà di parola, che non solo è garantito dalla Costituzione, ma che è anche stato fieramente enunciato dallo stesso soggetto che ha chiesto queste espulsioni: cito passim dal comunicato politico n. 45, consultabile sul sito «www.beppegrillo.it»: «Ogni eletto risponderà al Programma del M5S e alla propria coscienza, non a organi direttivi di qualunque tipo (...). I possibili eletti del M5S formeranno un Non-gruppo-parlamentare in cui ognuno conterà uno. (...). La libertà di ogni candidato di potersi esprimere liberamente in Parlamento senza chiedere il permesso a nessun capo bastone sarà la sua vera forza». È difficile capire perché le dimissioni sono state rassegnate da me e da altri quattro senatori dalla carica e non dal Movimento? Forse sì; forse perché si tratta di un'inversione della logica che, fino ad ora, ha semmai spinto a lasciare il partito di riferimento conservando il posto per cui si è stati eletti. Ma questo era l'unico modo per noi per rimanere nella coerenza tra parole e azioni che promettemmo ai nostri elettori (abbiamo detto: se non sei d'accordo, ti dimetti) e, nello stesso tempo, forti di questa coerenza, aprire una salutare discussione su quello che era successo e ci stava succedendo. Anche nella peggiore delle ipotesi, un nostro eventuale allontanamento dal Gruppo avrebbe comunque dovuto essere discusso, motivato e votato dai colleghi senatori 5 Stelle, discusso e votato insieme ai colleghi deputati e portato in pubblica evidenza attraverso la rete. In tal caso, sarei venuta qui oggi a chiedere con semplicità di lasciarmi andare a casa, certa di aver fatto tutto come dovevo e in pace con la mia coscienza: so che la Costituzione garantisce la libertà nell'esercizio del mandato, ma qui erano in gioco anche la definizione e la credibilità di un metodo nel fare politica e io avrei dato un contributo a mettere a fuoco la corretta applicazione di principi. Ingenua? Forse. Ma comunque non me ne vergogno. Tutto ciò per noi (senatori Romani, Bencini, Casaletto e Bignami) non è accaduto: nessuna traccia dei famosi tre gradi di giudizio, la sfiducia dei territori, la votazione dell'assemblea, la ratifica di questa votazione in rete. Siamo stati cacciati dal nostro Gruppo d'imperio, per una decisione unilaterale del Capogruppo di turno, in applicazione di un'indicazione giunta dal blog «www.beppegrillo.it» e in violazione di quello stesso regolamento adottato dal Gruppo. In un solo colpo, è stata delegittimata la nostra protesta e siamo stati sradicati dalla nostra base. Per questo, oggi, io e la collega che mi ha preceduta abbiamo chiesto che venisse calendarizzata la discussione delle nostre dimissioni. Mi scuso con tutti voi di aver impegnato oggi l'Assemblea in questo, soprattutto pensando ai tanti problemi che affliggono il nostro Paese, di cui noi abbiamo il dovere di occuparci e per i quali siamo qui; ma, private del percorso cui avevamo diritto, abbiamo sentito il bisogno di seguire fino in fondo questa strada e rimettere all'istituzione cui apparteniamo la decisione se abbiamo titolo a rimanere qui, oppure se il nostro impegno continuerà a realizzarsi nella nostra vita fuori da qui, nelle nostre famiglie e nella nostra professione. Grazie. [[Applausi dai Gruppi PD e FI-PdL XVII e Misto-ILC e della senatrice Fucksia.]]
Passiamo alla votazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (GAL). Signor Presidente, onorevoli colleghi, il Gruppo Grandi Autonomie e Libertà voterà contro le dimissioni della collega Mussini. Resta agli atti quanto già detto nell'occasione delle dimissioni della senatrice Bignami, ma mi consentirete di aggiungere alcune brevi considerazioni. In primo luogo, è del tutto evidente che quando entriamo in quest'Aula noi rispondiamo alla Nazione e non al partito, al Gruppo, alla camarilla o a qualsiasi altra entità politica o sociale, dal momento che è attraverso la libera e sovrana determinazione del popolo italiano che giungiamo in questa sede. Credo quindi che debba essere del tutto escluso che la volontà di un Gruppo o di un partito politico possa determinare un vulnus non solo rispetto alle decisioni prese dagli elettori, ma anche per la funzione costituzionale che i parlamentari svolgono in quanto rappresentanti della Nazione. In secondo luogo, la democrazia è l'istituto più antico che interessi gli uomini. I greci l'hanno concepita circa 3.000 anni fa e la chiamavano eos to meson (sto in mezzo, sto insieme agli altri). Ben vengano quindi tutte le forme che portano il cittadino ad interessarsi della vita politica e quindi delle sorti della Nazione: i greci chiamavano idiotes gli uomini che non si interessavano degli affari pubblici, uomini isolati ed estranei al bene della collettività. La democrazia contiene in sé tutto il male quando è male articolata e tutti i rimedi al male stesso. Se va riconosciuto al Movimento 5 Stelle attraverso il web e altre forme di partecipazione di aver innovato rispetto al rapporto tra istituzioni e cittadini, come per tutte le medaglie c'è il rovescio, ovverosia forme così veloci e tecnologiche che comunque richiamano alla decisione di poche persone rispetto alla massa degli aventi diritto ad esprimersi. Ancorché abbiamo assistito negli ultimi anni alla morte dei grandi partiti popolari, non credo che 40.000, 50.000 o 60.000 persone possano determinare quello che invece spetta determinare al popolo italiano nella sua più vasta accezione. Questa è la ricaduta della innovazione intervenuta: forme oligarchiche di gestione che, attraverso lo strumento tecnologico, assumono determinazioni non sempre in positivo, ma anche in negativo nei confronti di altri soggetti, che vengono esclusi da una effettiva partecipazione. Mi rivolgo a chi, in quest'Aula, ci propone ogni giorno il cambiamento: il cambiamento deve intervenire nei costumi, nell'atteggiamento, nelle finalità della politica, non nelle istituzioni e nelle forme di partecipazione alla politica. I partiti politici, contrariamente a quanto sostenuto, anche da voi, cari colleghi del Movimento 5 Stelle, non sono associazioni per delinquere, cricche o ricettacoli di uomini assetati di potere: sono delle forme costituzionali all'interno delle quali è stata organizzata la democrazia partecipata. Siete dimissionarie perché non c'è e non c'è stata una forma di coinvolgimento democratico che prendesse in esame le vostre motivazioni. Io non so se queste siano giuste o sbagliate, ma so che quando un ristretto novero di persone, anche usando gli strumenti che la moderna tecnologia ci mette a disposizione, assume delle decisioni abbiamo a che fare con delle forme oligarchiche e quindi non democratiche. Senatrice Mussini, io voto no alle tue dimissioni perché tu rappresenti una più vasta entità, che è quella del popolo italiano cui in quest'Aula dobbiamo rispetto ed ossequio. [[Applausi dal Gruppo GAL e del senatore Sibilia.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, senatrice Mussini, poco fa facevo una riflessione. Ritengo che la scelta delle dimissioni da parte di un senatore nel momento in cui esce dal Gruppo di elezione sia un atto di estrema coerenza, che peraltro riporta idealmente il tutto all'origine, rimettendolo in questo caso ad una valutazione dell'Aula del Senato, come fosse un ritorno davanti al corpo elettorale. È un atto di coerenza che quindi si discosta notevolmente da quello di coloro che invece scelgono di cambiare casacca per opportunismo senza poi avere neppure il coraggio di dare le dimissioni e di rimettere il proprio mandato. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Questo purtroppo non caratterizza tutte le persone. Ma in questo caso credo si possa esprimere un apprezzamento per questa lealtà nei confronti del mandato ricevuto, cercando in un dibattito anche un confronto che dia forza alla propria idea politica, senza vincolo di mandato come la Costituzione richiede, ma rispettando un accordo non scritto: essere a disposizione dei cittadini; lavorare per i cittadini e non per interessi di bottega. Poi ci sono circostanze che non possono non portare all'attualità. Ieri, Presidente, abbiamo sentito echeggiare in quest'Aula le parole pronunciate da Giacomo Matteotti: «Uccidete pure me, ma l'idea che è in me non l'ucciderete mai». È su questa idea che si fonda un dibattito democratico e le persone sono gli strumenti che la portano avanti. Tuttavia noto una significativa incoerenza nel dibattito che si è sviluppato nel corso della precedente votazione: quella di chi sulle dimissioni di un senatore si esprime in maniera contraria evocando aspetti di democrazia, salvo poi farsi sicario, sostituendo il proprio rappresentante di Gruppo in Commissione quando questo non vota coerentemente con l'indirizzo del mandante, che oggi non siede neppure in quest'Aula! [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S]] Anche su questo si valuta la coerenza di chi dice di essere contrario alle dimissioni di un senatore con la motivazione che deve portare a termine il proprio mandato, salvo poi ricevere la velina e «suicidare» il proprio rappresentante. In questo momento immagino la solitudine non solo della senatrice Mussini, che il voto di quest'Aula certamente potrà colmare, ma anche quella del senatore Mauro nel trovarsi sostituito contro la propria volontà in Commissione. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S e dei senatori Buemi e Malan]] Questo non è un atteggiamento democratico! Il voto si verifica in Aula. Se in Commissione un senatore esprime il proprio mandato, lo fa anche dicendosi contrario e portando dei valori magari non collimanti con quelli della propria forza politica. Poi in Aula si esercita il voto, che mette tutti allo stesso livello. Queste sostituzioni non danno certamente un esempio di democrazia, ma, al contrario, un esempio di squadrismo fascista, addirittura stalinista. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e GAL]] Queste sono cose sulle quali invece chiediamo coerenza. Non abbiamo dubbi in merito al voto da esprimere, un voto contrario rispetto alle dimissioni della senatrice Mussini, che si fondano sulla coerenza con il mandato elettorale che lei rimette, non al corpo elettorale, non essendo possibile una funzione di recall come in altri Paesi, ma a questo Senato. Purtroppo, però, signor Presidente, ribadisco che tutto ciò è estremamente dissonante con questo elemento di impurità nel processo democratico, che vede in maniera incoerente quei partiti che stanno in mezzo (una sorta di Striscia di Gaza del Senato della Repubblica), che non si capisce se sono maggioranza o opposizione e che, a seconda delle opportunità, assumono uno o l'altro atteggiamento. [[Applausi della senatrice Bottici]] Signor Presidente, noi rievochiamo gli Stati di democrazia, che rispettino il valore dei singoli parlamentari, deputati o senatori, in quanto depositari di un mandato ricevuto dal popolo. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e Misto-ILC.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BATTISTA (Misto-ILC). Signor Presidente, innanzitutto desidero ringraziare le senatrici Bignami e Mussini per essersi opposte in maniera così forte alle modalità usate per la nostra espulsione. [[Applausi dal Gruppo Misto-ILC]] Si è parlato, si parla e si parlerà tanto della nostra Costituzione. Alcuni deputati del Movimento 5 Stelle sono addirittura saliti sul tetto di Montecitorio a difesa della nostra Costituzione. Ma se si vuole essere paladini della Costituzione, così come lo è stato o lo vuole essere il Movimento 5 Stelle, bisogna essere i primi a rispettarla. Il collega Buccarella ha citato l'articolo 67: l'intenzione del Movimento è rivedere questo articolo e di introdurre l'istituto del recall; tuttavia, per portare avanti tali iniziative, bisogna essere credibili e autorevoli. Allora, devono essere proprio loro i primi a dare l'esempio, dimostrando la piena trasparenza e accettando il contraddittorio. Il motivo che ha portato alla nostra espulsione, da cui sono seguite le dimissioni, è soltanto che ci siamo permessi di attuare l'articolo 21 della Costituzione: abbiamo manifestato liberamente il nostro pensiero. Abbiamo, però, commesso l'errore di attaccare Beppe Grillo e quindi, da lì, tutto è scaturito. Le stesse modalità, che sono partite sicuramente da Beppe Grillo, sono state usate anche con le precedenti espulsioni: mi riferisco a quella del senatore Mastrangeli e della senatrice Gambaro. Ricordo benissimo che si arrivava in assemblea con questa comunicazione. È vero che il Movimento 5 Stelle e anch'io nei miei anni di attività del meetup abbiamo trascorso ore a discutere in riunioni fiume; tuttavia in quel caso c'è stata una comunicazione, una presa d'atto, e non era possibile modificare quel percorso. Era una cosa che non derivava da noi parlamentari, ma veniva riportata al Capogruppo di turno, il quale giustamente si prestava, per dare segno di obbedienza, a portare avanti la causa. Il fatto è che, anche per ammissione dello stesso senatore Buccarella, c'è stato qualche errore. Ebbene, come ho ascoltato anche dalle parole del collega Candiani, c'è anche l'articolo 49, che stabilisce che «tutti i cittadini hanno diritto di associarsi liberamente in partiti per concorrere con metodo democratico a determinare la politica nazionale». Ecco, forse tutti noi dovremmo iniziare a lavorare un po' su questo articolo per attuarlo maggiormente, proprio all'interno dei Gruppi politici e dei partiti. Mi avvio a concludere citando una frase, che di solito citavo in altre occasioni, di un economista giapponese, Masaaki Imai: «La cosa peggiore che una persona possa fare è ignorare o coprire un problema». Ebbene, io penso che ci sia un problema democratico nel Movimento 5 Stelle. Forse prima di venire qua non me ne ero reso conto appieno vedendo altre espulsioni, ma poi l'ho capito non solo quando sono stato toccato in prima persona e sono stato «scottato». Quindi se c'è un problema invito i miei ex colleghi ad affrontarlo. Concludo sottolineando che la componente Italia Lavori in Corso del Gruppo Misto, di cui faccio parte, esprimerà un voto contrario sulle dimissioni della senatrice Mussini. [[Applausi dai Gruppi Misto-ILC e LN-Aut e del senatore Russo.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, il Gruppo Misto-Sinistra Ecologia e Libertà voterà contro le dimissioni della senatrice Mussini, così come ha votato contro le dimissioni della senatrice Bignami. Il loro intento credo fosse non soltanto di portare avanti con coerenza ciò che avevano affermato, la loro militanza e il loro impegno, ma anche di provocare una discussione seria, aperta e franca che riguarda certamente quello che è avvenuto all'interno del Gruppo parlamentare (non soltanto ciò che è accaduto fuori, nel Movimento) ma anche cosa è oggi la vita democratica interna ai partiti, ai movimenti (che nei fatti diventano Gruppi politici) e anche - mi rivolgo particolarmente a lei, signor Presidente - cosa significa (molti interventi lo hanno richiamato ma dovremmo farlo con meno ipocrisia) oggi l'articolo 67 della Costituzione. La vita interna ai Gruppi parlamentari, signor Presidente, e la garanzia piena del rispetto non di regole astratte, ma dell'articolo 67 è una questione di ordine costituzionale molto importante e seria negli ultimi tempi. Nell'odierno dibattito e attraverso il voto di oggi il Senato dovrebbe esprimere (poco fa sono state respinte le dimissioni della senatrice Bignami e ora spero quelle della senatrice Mussini) un sincero atto di verità ripromettendo a tutti di dare attuazione all'articolo 67 della Costituzione - di cui anche lei, Presidente, è il supremo garante - rispetto a quello che accade nella vita interna ai Gruppi parlamentari. Ci sono già stati in passato e ce ne saranno anche in futuro argomenti su cui vi è divergenza di opinioni, su cui vi è la necessità di esprimere un voto libero; purtroppo, quasi sempre, il principio contenuto nell'articolo 67 non è stato garantito, ma violato. Ieri ho denunciato in Commissione affari costituzionali - lo ha ricordato poc'anzi il senatore Candiani - il fatto che mentre si sta procedendo ad una discussione che è forse la più importante che può impegnare in questo momento il Senato e la libertà di ogni singolo senatore, cioè quella delle riforme costituzionali, è avvenuta una sostituzione per evitare dissensi. Rispetto a questo non possiamo far finta di niente in quest'Aula. Dal momento che discutiamo delle dimissioni delle senatrici Bignami e Mussini e del fatto che loro hanno denunciato e cioè che è stata assunta una decisione da parte dell'allora presidente del Gruppo e una comunicazione a lei, signor Presidente, di espulsione in ottemperanza a un ordine venuto esternamente, analogamente, in occasione della discussione di un decreto-legge come di un disegno di legge che riguarda questioni etiche ma ancora di più nel momento in cui assumiamo davanti ai cittadini, a coloro che ci hanno eletto, il compito di riformare, di cambiare la Costituzione della nostra Repubblica (motivo per cui sediamo qui), non credo si possa far finta di niente. Quest'Aula e i singoli senatori devono averne piena coscienza e non limitarsi ad atti ipocriti. Non vorrei che questa situazione possa ripetersi, che il dissenso o l'opinione diversa in momenti così importanti possa essere liquidata con sostituzioni o con allontanamenti per superare il dissenso. [[Applausi del senatore Micheloni.]] Credo sia evidente a tutti. Ho voluto sottolineare questa vicenda perché riguarda un Gruppo ma può riguardare anche altri contesti. Signor Presidente, noi abbiamo una necessità e forse perdiamo un'occasione, ma sappiamo tutti che l'articolo 49 della Costituzione avrebbe avuto e ha necessità di essere inverato, attuato, attraverso una legge che riguarda l'associazione dei cittadini nei partiti. Oggi, infatti, tutti i partiti hanno subito un cambiamento forte, si sono affermate delle leadership individuali, personali, e questo ovviamente ha delle ripercussioni, muta la natura stessa anche delle decisioni democratiche all'interno dei partiti. Credo che le dimissioni presentate dalle colleghe Bignami e Mussini hanno voluto anche porci tale questione, che riguarda la natura delle scelte democratiche che poi tanto incidono sulle scelte per il Paese e hanno molto a che fare con la questione del rapporto tra i cittadini e le istituzioni e tra i cittadini e la rappresentanza. Sono questioni che meriterebbero - queste sì - una discussione ancora più approfondita anche in sede di discussione sulle riforme costituzionali, se non vogliamo trasformare definitivamente l'organizzazione libera dei cittadini nei partiti in potere dato a delle piccole oligarchie, perché poi c'è un capo e ci sono i cerchi magici; queste storie si ripetono, le abbiamo viste molto spesso e stanno ledendo alla base la natura democratica dei partiti stessi. Questo ha molto a che fare anche con il significato di partecipazione e di democrazia diretta, e dispiace che il Movimento 5 Stelle, che nasce proprio dai movimenti e dalla base, sia in modo così precipitoso incappato in quelli che sono vizi di decisioni assunte in modo autoritario e non certamente democratico e partecipato. Torno però a ripetere che oggi dovremmo, fuori dalle ipocrisie, assumerci la responsabilità di garantire tutti, innanzitutto i Presidenti dei Gruppi, il rispetto dell'articolo 67 della Costituzione e ci auguriamo che quello che è accaduto ieri in Commissione affari costituzionali non si possa più ripetere, come invece alcune voci stanno con forza sostenendo anche esternamente. Questo, signor Presidente, è un appello anche a lei perché si faccia garante della libertà di tutti i senatori. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e Misto-ILC.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FALANGA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, colleghi, gentili senatrici dimissionarie, io non voglio per la verità ricordare ancora, considerato che già è stato abbondantemente fatto da molti interventi in precedenza, l'articolo 67 della Costituzione sull'esercizio della funzione parlamentare senza vincolo di mandato, perché correrei il rischio di scivolare su note gravi e pesanti, in considerazione del fatto che questa norma è stata discussa ed è in questo momento ancora in discussione dinanzi a qualche autorità giudiziaria. Mi riferisco alla procura napoletana, che ha posto in serio dubbio l'esistenza e il rispetto di una norma che prevede l'esercizio della funzione parlamentare senza alcun vincolo di mandato. Quindi, evito di parlare dell'articolo 67. Desidero, invece, raccontare alle due colleghe senatrici un'esperienza personale. Negli anni 2002-2003, come parlamentare, espressi il mio dissenso su molti provvedimenti dell'allora Governo Berlusconi, perché non ne condividevo i contenuti e le impostazioni, e non li votai quei provvedimenti. Qualche collega oggi presente era in Aula in quel momento e ricorderà i miei interventi, che andavano in una direzione opposta alla linea dell'allora partito di Forza Italia. Ebbene, colleghi, nessuno mi ha cacciato via da Forza Italia. Non vi è stato alcun intervento autorevole ed autoritario da parte di alcun esponente del mio partito: nessuno mi ha detto di non essere più in grado di stare tra loro non condividendo più le loro linee. La mia libertà venne rispettata dai miei colleghi di partito, così come l'esercizio della funzione parlamentare senza vincoli di mandato: vale a dire l'articolo 67 venne rispettato. Entrai a far parte del Gruppo Misto per una questione personale di sensibilità, ma continuai sempre a votare i provvedimenti del Governo che condividevo. Ho, quindi, consumato il mio mandato parlamentare esprimendo sempre, nella maniera più libera e facendo esercizio di libertà di pensiero, tutto ciò che pensavo e mai alcuno - ripeto, mai alcuno - ha criticato la mia condotta. Oggi sono qui al Senato. Vi pare poco? Con l'attuale legge elettorale, che prevede l'elezione dei candidati messi in lista, chiaramente dalle segreterie di partito, sono ancora in lista. Questo cosa vi dimostra? Che il mio Gruppo parlamentare rispetta la libertà individuale di ciascun suo componente. Invito, pertanto, ed auspico che non soltanto da questa parte si faccia lezione di democrazia, ma anche che i colleghi del Movimento 5 Stelle possano - così come le due colleghe che oggi hanno rassegnato le loro dimissioni, che il Gruppo di Forza Italia rigetterà convintamente - insieme agli altri, cominciare a pensare che forse le regole di democrazia e di libertà non possono essere poste in discussione da alcuno, men che mai da chi ha la responsabilità di leader di un partito politico. Per queste ragioni annuncio il voto contrario di Forza Italia nei confronti delle dimissioni presentate dalle due colleghe del Movimento 5 Stelle. [[Applausi del senatore Pepe.]]
Senatore Falanga, le ricordo che per le dimissioni della senatrice Bignami abbiamo già votato. Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Ai sensi dell'articolo 113, comma 3, del Regolamento, indíco la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, sulle dimissioni presentate dalla senatrice Maria Mussini. I senatori favorevoli ad accogliere le dimissioni premeranno il tasto verde al centro della postazione di voto; i senatori contrari premeranno il tasto rosso a destra; i senatori che intendono astenersi premeranno il tasto bianco a sinistra. Poiché si tratta di una votazione a scrutinio segreto, qualunque sia la scelta di voto effettuata, la luce che si accenderà sarà di colore neutro. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. [[Applausi dai Gruppi PD eMisto-ILC.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, volevo segnalare che ho votato in modo difforme dalla mia intenzione di voto.
La Presidenza ne prende atto. [[Commenti dal Gruppo FI]] L'intenzione di voto del senatore Falanga è quella espressa nel corso del suo intervento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BERTOROTTA (M5S). Signor Presidente, con la cosiddetta delega fiscale che qualche mese fa abbiamo esaminato ed approvato ci si è impegnati a ridefinire le competenze e la composizione delle commissioni censuarie provinciali e della commissione censuaria centrale. (ore 13,25) ( Segue BERTOROTTA). Si dice che dovranno farne parte rappresentanti dell'Agenzia delle entrate, professionisti e docenti qualificati in materia di economia e di estimo urbano e rurale, esperti di statistica e di econometria, nonché magistrati appartenenti alla giurisdizione ordinaria e amministrativa e a commissioni tributarie. Le commissioni, peraltro, avranno anche il compito di validazione delle funzioni statistiche che servono per la determinazione della rendita catastale e del valore patrimoniale. A questo punto, considerato che le commissioni censuarie devono dare pareri obbligatori per la determinazione di alcune tariffe d'estimo, mi sono chiesta quanto tempo debba ancora attendere un Comune della Provincia di Siracusa per poter ottenere la revisione delle tariffe catastali applicate in quel territorio. Nel Comune di Francofonte sono applicati dal 1990 valori catastali dei fabbricati a dir poco irrazionali. Lo stesso Comune, che ha presentato ricorso per abbassare gli estimi catastali, vincendo il ricorso, è in attesa del decreto che recepisce le nuove rendite, ma pare che nonostante ciò i cittadini debbano pagare di più. Vincendo il ricorso è stata riconosciuta l'illegittimità delle esagerate tariffe catastali applicate sugli immobili, che sono superiori, ad esempio, non solo a quelle di Comuni vicini e più ricchi - quali Scordia, Lentini o Carlentini - ma anche ad alcune rendite di Catania, Siracusa o Palermo, con la differenza che una casa a Francofonte, di circa 100 metri quadri, si può comprare a prezzi variabili da 40.000 a 80.000 euro, mentre a Catania, Palermo o Siracusa, per lo stesso immobile, ci vogliono cifre variabili dai 200.000 sino ai 500.000 euro. A seguito del ricorso presentato, il Consiglio di giustizia amministrativa ha dichiarato l'illegittimità delle tariffe d'estimo impugnate dal Comune di Francofonte, considerata la disparità, rispetto a quella degli altri Comuni vicini, delle tariffe d'estimo impugnate e la loro oggettiva irragionevolezza rispetto al contesto in cui incidono. Faccio presente a questo consesso che, con protocollo n. 2228 del 18 febbraio 2014 il Comune di Francofonte, nella persona del suo sindaco, ha inviato alle più alte istituzioni nazionali una missiva, con la quale ha chiesto un intervento immediato per risolvere la questione e per concludere definitivamente la procedura per la modifica. Pertanto, nell'unirmi all'invito del primo cittadino del Comune di Francofonte chiedo - in questa sede - che il Ministro competente acceleri il percorso delineato con la delega fiscale, al fine di ridare ai francofontesi quella garanzia di legalità e uguaglianza che spetta loro di diritto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signora Presidente, distinti colleghi, vedendolo all'opera molti si chiesero: ma Flavio Zanonato, come sindaco a Padova, in cosa si è distinto per essere Ministro dello sviluppo economico? Nel 2012 volle fondere la municipalizzata di Padova, Acegas-APS, con il colosso Hera. II Movimento 5 Stelle subito si oppose, anzitutto perché la gestione era inadeguata. Mentre l'amministratore delegato Cesare Pillon percepiva compensi da 350.000 euro, la società in cinque anni aveva perso in borsa tre quarti del suo valore, che non corrispondeva dunque alle potenzialità dell'azienda: svendere era uno sciagurato errore. Secondo motivo: nel nuovo colosso societario il Comune non contava più nulla nella gestione dell'inceneritore, il più grande del Veneto, ad un chilometro dal centro storico di Padova. Flavio Zanonato ed il suo aspirante successore Ivo Rossi millantavano maggiori dividendi per il Comune; ma, caro Ivo Rossi, i dividendi sono la quota degli utili che eccedono gli investimenti. Dunque si fa la cresta sulle bollette per ricavare un ulteriore avanzo che per il 40 per cento va in mano ai soci privati? Ci fu una pesante intimidazione politica; l'assessore alla partecipazione dell'Italia dei Valori negò il referendum cittadino e i consiglieri del PD, di IDV e SEL abbassarono convintamente il capo. Oggi apprendiamo che la nuova società si trova in bilancio oltre 40 milioni in più perché ha pagato Acegas-APS meno del suo valore - parliamo del valore stand alone, cioè così come stava - perché Rossi e Zanonato non fecero stimare il valore delle sinergie, cioè i vantaggi che Hera avrebbe conseguito per i vent'anni successivi da quella fusione: in base alle formule ufficiali si va dai 400 ai 700 milioni di euro. Padovani e triestini hanno ricevuto meno di 300 milioni per una società che valeva forse quattro volte tanto, a tutto vantaggio dei Comuni rossi dell'Emilia che controllano il patto di sindacato di Hera. Sì, signori, il socio di maggioranza di Hera è di fatto il Partito Democratico. Flavio Zanonato è diventato Ministro pochi mesi dopo, e mentre il suo Ministero è finito ingloriosamente... PRESIDENTE. La prego di concludere. ENDRIZZI (M5S). ...Hera annuncia che per sfruttare l'inceneritore di Padova farà arrivare rifiuti speciali e dall'estero per fare cassa. Il nuovo sindaco Bitonci propone una commissione di inchiesta su questi fatti. Ben venga; ma Lega e Forza Italia avevano le perizie già allora. PRESIDENTE. Concluda. ENDRIZZI (M5S). L'affare volevano farlo con un'altra società, Etra, controllata da Comuni di centrodestra e di cui Massimo Bitonci è stato vice presidente e nel consiglio di sorveglianza fino all'anno prima. Il Movimento 5 Stelle ha presentato un esposto alla Corte dei conti, ma il giudizio politico è già pesantissimo. Con un'interrogazione chiedo al nuovo Ministro per lo sviluppo come intenda accertarsi dei fatti ed evitare che accadano ancora. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16,30, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 13,31).