Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Jakinarazten dizuet bigarren puntua beste baterako utzi dela. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "EH Bildu taldeko legebiltzarkideek egindako proposamena, Osoko Bilkurak ikerketa-batzorde berezia sor dezan Osakidetzaren lan-eskaintza publikoan eta pertsonal-politikan atzemandako irregulartasunak argitzeko, indarrean dagoen antolakuntza-ereduak irregulartasun horiek ahalbidetzen dituen ikertzeko eta irregulartasun horietatik erator daitezkeen erantzukizunak zehazteko. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria den Ubera andereak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Egun on guztioi. Gaurko osoko bilkura hasi aurretik, aprobetxatu nahi nuke Argia- Pena bat gaur Nekane Murga hemen ez egotea. Ongietorria eman nahi nion, baina bihar aprobetxatuko dut ongietorria emateko Murga andereari. Pasa den abenduan ere eztabaidatu genuen ikerketa-batzordea sortzeko eskariaz, eta orduan orduko Osasuneko sailburuari, Darpón jaunari, esan nion agian ez zela justua izango beti egon den eta ohikoa izan den funtzionamenduak justu berari eztanda egitea, baina tristeena zela ordura arteko sailburuek ezer egin ez izana ohikoa zen funtzionamendua eta kultura aldatzeko. Baina berak aukera bat zuela, aukera bat zuela funtzionamendu hori, kultura hori aldatzeko. Aukera ez zela indarrean zegoen funtzionamendua mantentzea, bermatzea eta zilegitzea. Eta esaten nion merezi zuela saiatzea, baina Darpón jaunak ez zuen aukera aprobetxatu. Ondorioz, bakoitzak egiten dituen ekinbideen ondorioak asumitu behar ditu, eta berak erantzukizun politikoak onartu behar izan ditu. Azkenean, behartuta joan behar izan du Darpón jaunak, ardura politikoak asumitu behar izan ditu, baina, hala ere, garbi esan nahi dut hoberena opa diogula maila pertsonalean, nahiz eta guk ez dugun konpartitzen Osakidetzako lan-eskaintza publikoan egin duen kudeaketa. Gaitzetsi egiten dugu kudeaketa hori, eta onartezina iruditzen zaigu. Baina, Urkullu jauna, badakizu zer den tristeena? Osakidetzako lan-eskaintza publikoan, ikusita Gobernuak zer erabaki, nola eta noiz hartu dituen, erakusten duzuela, edo ematen duzuen inpresioa dela, Osakidetzako lan-eskaintza publikoan gertaturikoa bost axola zaizuela. Hori da. Ematen duzuen inpresioa da mantendu nahi duzuela indarrean dagoen eredua, kultura, eta, orain arteko Osakidetzako giza baliabideetako zuzendaria alboratuz eta Osakidetzako zuzendaria alboratuz –beraien dimisioekin–, kortafuegosak Beraz, erakusten duzuena da pertsonak erabiltzen dituzuela sistemaren mesedetan, eta sistema hobesten duzuela pertsonen gainetik, kudeaketa on eta gardenaren gainetik. Eta okerrena da ez zaudetela prest aldatzeko, edo hori da, behintzat, orain arte eman duzuen inpresioa. Tristeena da ez zaretela ohartzen sistema horrek batez ere erakundeei eta politikaren izenari egiten diela kalte, sinesgarritasuna galtzen dela, baina badirudi errentagarri ateratzen zaizuela. Beraz, errentagarri ateratzen baldin bazaizue, zertarako aldatu behar duzue, ezta? Gobernu-kudeaketa bat egin beharrean, kudeaketa komunikatiboarekin jarraitzea, titular-kolpeen bidez gobernatuz eta kudeatuz. Baina, benetan merezi du ekosistema mutatu hau mantentzea? Hain inportantea da sistema hau mantentzea? Begira, oilarrak lepotik zintzilikatzen dituzue eta zintzilikatzen ari zarete, baina, oilategian eskua sartzen ez duzuen bitartean, oilar sentitzen diren oilo horiek beren tokian jartzen ez dituzuen bitartean, hau da, ekosistema bere izaerara itzultzen ez den bitartean, alferrik izango da. Eta hau denon artean egin genezake, edo denon artean egin beharko genuke, bakoitzak bere erantzukizunaren mailan, guztion artean: Gobernuan, Legebiltzarrean, baita bide judizialean ere, hiru bideak osagarriak direlako eta hiru bideak guztiz beharrezkoak eta funtsezkoak direlako. Gaurkoan, ikerketa sortzeko eskariarekin, helduleku bat jartzen zen –eta jartzea nahi dugu, jarri nahiko genuke–, laguntza bat mahai gainean, egoerari buelta emateko. Ez dugu, gutxienez beste 15 urtean, momentu honetan dugun aukerarik izango; ez dugu, ez dakit zenbat urtetan, gaur egun daukagun aukera izango sistema aldatzeko, Osakidetzako eredua aldatzeko. Gogoratu nahi dut Merino auzia izan zela 98an, eta Margüello auzia 2006tik 2017ra. Eta, portzierto Orduan, zergatik ez oraingoan ikertu, etxea txukundu, ordenatu? Badakit oso konplikatua dela, badakit ez dela oso erraza… Zergatik nahi da denak berdin jarraitzea? Zer dago atzean? Ez dugu ulertzen. Interes partikularrak, interes ekonomikoak, interes klientelarrak Me voy a repetir como el ajo, pero, como venimos diciendo desde el principio, no se trata de que rueden cabezas, de cortar cabezas; no se trata de buscar culpables, ni de amenazas, ni de chantajes. Igual que no aceptamos chantajes, no vamos a chantajear. Se trata de aclarar lo sucedido, de investigar, de ir a la raíz, de tomar medidas para que no ocurra otra vez lo mismo. En eso nos hemos empecinado desde el principio, a pesar de que no se nos entendía, y vamos a seguir trabajando, a pesar de que hoy la mayoría de los grupos parlamentarios miren hacia otro lado, a pesar de que se nos pongan continuamente obstáculos para el cambio de modelo de política de personal, a pesar de que se intente hablar de los grupos de la oposición y no de las oposiciones, a pesar de las estrategias comunicativas y políticas del chipirón. Porque es mucho más sencillo pasar por encima sin entrar al fondo de la cuestión, entre otras cuestiones porque supone trabajo. Y, por desgracia, estamos acostumbrados a la política del titular y del desprestigio, en vez de entrar al fondo de la cuestión, en vez de entrar a los contenidos, que, de momento, parece que funciona. EH Bildun pentsatzen jarraitzen dugu beharrezkoa dela, funtsezkoa dela ikerketa-batzordea. Ezagutzen ditugu Legebiltzarrean eta Batzar Nagusietan egiten diren ikerketa-batzordeak –ni neu Víctor Bravoren ikerketa-batzordean egon nintzen–, badakigu zer muga dituzten horrelako ikerketa-batzordeek, baina pentsatzen dugu inoizko aukerarik hoberena dugula, Osakidetzako profesionalek eskatzen digutela eta ikertu behar dugula gertaturikoa, non dauden hutsuneak, zer hobetu behar den, zer aldatu behar den, ondoren bermeak jartzeko, bermeak jartzeko eta behar diren gizarte-politikak zehazteko. Eta, noski, ardura politiko gehiago baldin badaude, ardura politiko horiek ere zehazteko. Zeren, aktak irakurri dituzue? Espedienteak irakurri dituzue? Begira, aktak irakurri izan bazenituzte –eta espedienteak–, eztabaida hau segundo batean bukatuta egongo zen. Zeren, aktak irakurtzen badituzue, agerian geratzen da Osakidetzako Zuzendaritzaren esku-hartzea; argi geratzen da Osakidetzako zentralen esku-hartzea; argi geratzen da legea, manual operatiboa, ez zela bete; argi geratzen da arauz ezarritako anonimatua ez zela bete; argi geratzen da Osasun Sailak ikerketa itxitzat eman zuenean oraindik ere aktak falta zirela, dokumentuak falta zirela; eta abar, eta abar. Eta hori dena idatziz jasota dago. Beraz, politikoki badago zer ikertua, politikoki badago zer egina. Eta guk ez diogu gure erantzukizunari ihes egin nahi, eta gure lana egin nahi dugu. Justizia-epaitegiek beren bidea egin beharko dute, baina gure bidea osagarria da, eta beharrezkoa da, ondoren neurri politikoak hartzeko. Gu hemen politika egiteko gaude, ez antzerkia egiteko edo titularrak emateko. Eta ongi zehaztu behar da irregulartasunak gertatzea ahalbidetzen duen antolakuntza zein den, hori aldatu ahal izateko –izendapenen politika, kontratazio-politika…–, egon daitezkeen gabeziak zuzentzeko. Bestela, zertarako bidaia hau guztia? Justizia-epaitegiek sententzia ematen dutenean eta, zigorra balego, zigorra ordainduta ere, zigorra ordainduta ere, ez bada Osakidetzako funtzionamendua aldatzen, kontratazio-politika aldatzen, denak berdin jarraituko du. Agian eztanda egingo du, edo ez; agian publikoa izango da, edo ez; agian beste 10 urte itxaron beharko dugu; baina, horrela jokatuko bagenu arduradun politikook, gizarteari iruzur egingo genioke, gizartea engainatu egingo genuke, eta guk ez diogu gizarteari iruzur egin nahi, gizartea engainatu nahi. Bueno, ongietorria eman nahi diot… Nekane, ongi etorri zure etxera; hoberena opa dizut maila pertsonalean. Espero dut maila politikoan orain arteko gestioari norabide-aldaketa emango diozula, apurketa bat emango diozula. Hala bada, ondoan izango gaituzu, bidelagunak izango gara; hala ez bada, eta atzo egin zenituen deklarazioen bidetik jarraitzen baduzu, aurrean aurkituko gaituzu. Beraz, aprobetxatu aukera. Eta jarraitzen dut. Hechos son amores. Eta, momentu honetan, Murga andereari esan diodan bezala, apurketa bat behar dugu. Necesitamos hechos, entrar al fondo de la cuestión, actuar seriamente, sin frivolidades, sin frivolidades, y fuera de la dinámica electoral; que no se utilicen las elecciones para desviar la atención, y tampoco se coloque el tema en el carril electoral para esconder la falta de voluntad del Gobierno para actuar y para afrontar y solucionar el tema. Eskatuko genuke –eta eskertuko genuke– Osasuneko sailburu berriarekin norabide-aldaketa bat, politika-aldaketa bat. Bestela, ulertuko dugu Gobernu honek berdin jarraitu nahi duela, Osakidetzaren eredua mantendu nahi duela, xantaiaren politikarekin jarraitu nahi duela, mehatxuaren politikarekin jarraitu nahi duela; hori bai, kalkulu elektoralen baitan, txipiroiaren estrategia erabiliz; kasu honetan, titular mediatikoak tinta izango balira bezala; tinta, titular mediatikoak botaz, dena estaltzeko eta zikintzeko. Politikaren sinesgarritasunean irabazteko, Osakidetza indartzeko, erakundeen izen ona errekuperatzeko…
Isiltasuna, mesedez.
… nahiz eta titularrik ez duen ematen, nahiz eta mediatikoa ez izan, lan egitea pixkatxo bat komenigarria izaten da; batez ere, oraingoan, auzi honek eztanda egin zuenean hurbildu zitzaizkigun osasun-profesionalek eskatu zigutenagatik. Argi eta garbi esan ziguten: "Ez dugu nahi, oraingoan, beste behin, auzi hau auzi mediatiko huts batean geratzea. Nahi dugu, benetan, oraingoan, baliagarria izatea eredua aldatzeko, sistema aldatzeko, Osakidetzako kultura aldatzeko". Denok irabaziko dugulako, Murga andrea, denok irabaziko dugulako. O, dicho de otra forma, este caso ha dejado en evidencia que existen malas prácticas en la Administración pública vasca. Existen élites que funcionan con un modus operandi Y resulta que, en la OPE de Osakidetza, hay indicios que demuestran que esas malas prácticas están más que asentadas. Hay indicios de los exámenes que se han filtrado, de que algunos puestos estaban dados a dedo, de que algunos eran juez y parte en el proceso. ¿Hubo delito? No lo sabemos. Corresponde a la Fiscalía decirlo. De momento, parece que ve indicios. ¿Hubo malas prácticas por parte de la Administración pública? Seguro. No cabe ninguna duda. Y eso nos corresponde al Parlamento Vasco investigarlo y corregirlo. Está en nuestras manos.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Garrido anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko presidente anderea. Lehendakaria, sailburuak, legebiltzarkideok. Ongi etorri, Murga anderea. Desde el Grupo Popular también le deseamos éxito, porque, sin duda, el éxito en la gestión de uno de los departamentos más importantes del Gobierno Vasco redundará en beneficio de todos los vascos, pero también le digo, y le decimos desde el Grupo Popular, que para ese éxito es esencial un cambio en la gestión en algunos aspectos relevantes de su departamento, como es el que tiene que ver con toda la política de personal y de recursos humanos en su departamento. Por lo tanto, esperemos que en los primeros meses de su andadura en su nueva responsabilidad su cometido principal sea dirigido, desde luego, a esos cambios que todavía siguen siendo necesarios en la propia reorganización de recursos humanos de su departamento. Quiero empezar esta intervención diciendo que la actuación del Grupo Popular, desde que estalló el escándalo de la OPE de Osakidetza 2016-2017, ha sido de absoluta responsabilidad y rigor, y ha tratado de salvaguardar en todo momento el buen nombre de Osakidetza. Las preocupaciones de los aspirantes a esta OPE –estamos hablando de 96.000 personas que se han presentado–, cuyas expectativas, en buena medida, se han visto frustradas al estallar este escándalo y las irregularidades en torno a la filtración del contenido de los exámenes en esta OPE. También, desde el principio, este grupo ha tratado de salvaguardar a los distintos profesionales que trabajan en Osakidetza –excelentes profesionales, no solo reconocidos en el ámbito de nuestra Comunidad Autónoma, sino en el resto de España–, y salvaguardar, también, a todas las categorías profesionales y a algunas que especialmente estaban siendo apuntadas cuando estallaron el escándalo y las irregularidades en la OPE de Osakidetza. Con estas irregularidades se ha puesto claramente de manifiesto que se han vulnerado los principios inherentes a un proceso selectivo –los principios de igualdad, mérito y capacidad– y que, desde luego, esta OPE no se ha caracterizado por la debida imparcialidad y transparencia. Horrexegatik esaten dugu Alderdi Popularrak irregulartasunak ezagutu zirenetik ardura osoarekin jokatu duela, eta Osakidetzaren izen ona bermatu nahi izan dugula izan dugun jarrerarekin. Agerian geratu da hemen eskaintza publikoen printzipioak ez direla bermatu eta, aldi berean, gardentasuna kolokan geratu dela. Indudable ha sido la alarma generada por este escándalo en la OPE de Osakidetza, que no podía ser en absoluto ajena a este Gobierno, y esto es lo que ha tratado de poner el Partido Popular a través de sus numerosas iniciativas. Tengo que recordar que fuimos de los primeros grupos que solicitamos explicaciones en este Parlamento en relación con este escándalo, solicitando la comparecencia del exconsejero de Salud, el señor Darpón, y de la exdirectora general de Osakidetza. Como decía, la alarma generada ha sido evidente, y el Gobierno tenía que actuar. Desde este grupo queremos poner de manifiesto que la actitud de este Gobierno, señor lehendakari, ha dejado mucho que desear. La gestión ha sido absolutamente deficiente. Tenemos que recordar que, primero, no se quisieron reconocer las irregularidades por parte del propio consejero, de la propia directora general de Osakidetza, la señora Múgica. No se quisieron reconocer esas irregularidades en su absoluta dimensión y, cuando no quedó más remedio, se trató de minimizar esas irregularidades. Señor lehendakari, se ha ido absolutamente a rebufo de los acontecimientos y de las informaciones que salían en prensa; se han tomado decisiones cuando no ha quedado más remedio. Tengo que recordar que ha sido el Grupo Popular –aparte de solicitar las citadas comparecencias del señor Darpón y de la señora Múgica– el primer grupo en este Parlamento que puso encima de la mesa, a través de una iniciativa concreta, la asunción de responsabilidades políticas en este asunto, y que se concretaran en la persona que en ese momento ostentaba la máxima responsabilidad en Osakidetza, como era la señora Múgica. Indudablemente, ha habido muchas preguntas que nos hemos hecho a lo largo de todos estos meses, y este grupo y el Partido Popular las han puesto encima de la mesa: todo lo que tiene que ver con las filtraciones; todo lo que tiene que ver con los expertos que han elaborado esos exámenes; todo lo que tiene que ver con quién dio esa lista de expertos. Esas preguntas las ha puesto el Partido Popular, a lo largo de todos estos meses, en numerosas comparecencias. Hay dos cuestiones, sin duda, que marcaron un antes y un después: el informe del Ararteko –un informe que yo creo que hay que alabar; clarificador, contundente, con unas recomendaciones muy claras– y las investigaciones de la Fiscalía, que concluyeron en una denuncia que se presentó ante el juzgado correspondiente. Las investigaciones de la Fiscalía concluyeron en las diligencias abiertas a partir de las denuncias interpuestas en los procesos selectivos bajo sospecha, tras la presentación de las denuncias correspondientes. Esto supuso un salto cualitativo –lo dije yo; lo dijo el presidente de mi partido, Alfonso Alonso–, cuando hablamos de un salto cualitativo, porque ya no estábamos hablando de simples irregularidades administrativas; estábamos hablando, señor lehendakari, de actuaciones presuntamente delictivas y que conllevarían, en su caso, cuando se resolvieran en los tribunales, una posible condena penal y sanción penal. Por lo tanto, queremos volver a recalcar que este grupo, aparte de solicitar explicaciones al consejero y a la directora, ha pedido, desde el primer momento, la asunción de responsabilidades políticas. Y, señor lehendakari, este asunto es y ha sido muy grave. Es que estamos hablando, no solo de la dimisión de un consejero la semana pasada, porque ya no quedaba más remedio. Usted sabe que la situación era insostenible, que ya no se podía seguir parando el golpe de las informaciones que estaban saliendo y, sobre todo, a raíz del informe contundente de la Fiscalía y la presentación de la denuncia correspondiente. Pero es que no solo ha sido la dimisión del consejero, es que han sido dos ceses: las personas que ostentaban la máxima responsabilidad en Osakidetza, el señor Darpón y la señora Múgica. Esto, señor lehendakari –no solo ya el cese de un consejero por una absolutamente deficiente gestión, sino de los altos cargos de Osakidetza–, no ha pasado jamás en la historia de este Gobierno, señor lehendakari, de su Gobierno. Por lo tanto, tendrá que hacer una reflexión profunda de cómo se han gestionado todos estos asuntos. Como decía, la posición de exigencia del Partido Popular ha sido decisiva a la hora de que se adoptaran estas responsabilidades políticas, porque desde el primer momento pedimos la asunción de esas responsabilidades políticas y el total esclarecimiento de los hechos. Pero, como decía, nuestro objetivo siempre ha sido, y seguirá siendo –y no les quepa la menor duda–, salvar el buen nombre de Osakidetza, devolver la credibilidad a Osakidetza y eliminar cualquier sombra de duda que pueda quedar sobre la gestión y la deficiente gestión que se ha hecho de la política de personal y de esta OPE por parte de Osakidetza. Por lo tanto, hemos actuado con absoluta contundencia, pero con absoluta responsabilidad. En cuanto a la iniciativa que hoy debatimos –la aprobación, en su caso, de una comisión de investigación–, entendemos desde el Grupo Popular, y entendiendo que una comisión de investigación dilucida responsabilidades políticas, que hasta la fecha se han asumido las responsabilidades políticas que correspondían, para las que no quedaba más remedio, señor lehendakari, para salvaguardar, precisamente, el buen nombre de Osakidetza y recuperar esa credibilidad absolutamente cuestionada por esta pésima gestión que se ha hecho de todo este asunto. Pero, dado que se han asumido, como decía, las responsabilidades políticas al más alto nivel; dado, también, que hay una investigación judicial en curso, porque se ha admitido ya por parte del juzgado de instrucción correspondiente la denuncia interpuesta por la Fiscalía, creo que lo oportuno, lo que procede en estos momentos, es no aprobar que se forme una comisión de investigación en este Parlamento. ¿Qué ha cambiado desde la última iniciativa? Es que han cambiado muchas cosas, es que cuando debatimos la última propuesta de EH Bildu en relación con la creación de una comisión de investigación, solo teníamos el cese de la directora general de Osakidetza, la señora Múgica. Ahora tenemos, como he señalado, el cese (el 4 de enero) del director de Recursos Humanos, la dimisión del consejero, un informe del Ararteko e investigaciones judiciales que siguen su curso en el seno de los tribunales. Por lo tanto, creo que ya se han dirimido las responsabilidades políticas, que es lo que se busca con la creación de esta comisión de investigación. Tenemos que esperar a que la Justicia actúe y, en función de cómo se desarrollen los acontecimientos, ir tomando decisiones. Pero esperemos que, desde luego, señor lehendakari, haya aprendido de lo que ha sucedido, porque creo que hay que recalcar la gravedad de lo que ha sucedido. Obviamente, entiendo que usted ha tomado decisiones porque entendía la gravedad de los hechos. Esperemos –como confiamos en la Justicia– que todas esas cuestiones se esclarezcan y que aquellos que hayan intentado manchar…
Amaitu, mesedez, Garrido andrea.
… el buen nombre de Osakidetza cumplan con la responsabilidad, en su caso, penal que corresponda.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Euskal Sozialistak. Rojo andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta, y buenos días. Bienvenida, señora Murga, y toda la suerte en la gestión que le va a tocar a partir de ahora. Seguimos hoy con el rosario de iniciativas en torno a la OPE 2016-2017 de Osakidetza, un rosario que parecía que iba a acabar, pero que vemos que sigue y sigue, y entiendo que quienes acusan de intereses electorales debieran mirar un poco las iniciativas que presentan semana tras semana. Sobre la posibilidad de crear una comisión de investigación ya debatimos no hace demasiado tiempo –el pasado mes de diciembre– y, sinceramente, si en aquel momento no veíamos la necesidad de votar a favor de esta iniciativa, pues, hoy tampoco la vemos. Voy a intentar explicar los motivos por los que mi grupo votará en contra de esta iniciativa. Me centraré en hablar de lo que marca la propia proposición no de ley, lejos de volver a analizar todo lo que parece que a algunos les interesa seguir insistiendo. Ayer mismo debatimos en la Comisión de Salud una iniciativa que se refería al cambio de los tribunales en la repetición de los exámenes de esta OPE. Al final no salió nada, ni la enmienda de unos, ni la enmienda de otros, ni siquiera la iniciativa original, porque no fuimos capaces de llegar a un acuerdo, aunque existen aspectos en los que creo que estamos todos de acuerdo. Los discursos llegan encorsetados, las posiciones llegan blindadas, y los objetivos de unos y otros son absolutamente conocidos. No sé si existen intenciones reales de acordar para poder avanzar. Ya son muchos meses los que llevamos debatiendo este asunto. Nos hemos posicionado respecto a casi todo lo que tiene que ver con esta OPE. Se nos ha hecho partícipes de informes externos que tenían como primer objetivo aportar a la solución del problema. Y, sinceramente, creo que los avances han sido escasos, por ser optimistas, en esta Cámara. Creo que todos los grupos compartimos la necesidad de trabajar porque los principios –esos de los que nos hablaba la señora Garrido, de igualdad, mérito y capacidad– se respeten en los procesos selectivos, principios inherentes a un proceso selectivo de acceso a la función pública. Por otro lado, también compartimos la necesidad de trabajar en un nuevo modelo, y, por eso, no podemos entender cómo se habla de que hay obstáculos para llegar a ese nuevo modelo y cómo se puede decir que hay partidos que miran hacia otro lado. Un modelo apoyado en nuevas medidas, que, además de garantizar que lo sucedido en la OPE no vuelva a suceder, mejore el modelo actual, que reconocemos, y siempre hemos reconocido, que tiene ámbitos de mejora y necesidad de cubrir determinadas carencias. El Grupo Socialista ha mantenido la misma postura desde el principio. Mientras había quienes solo tenían como objetivo final ver dimisiones o ceses sobre la mesa –aunque hoy queramos decir otra cosa–, los socialistas entendíamos que lo fundamental era esclarecer los hechos acontecidos, poner en marcha un procedimiento mejorado, tomando nota de lo que había sucedido, y no politizar un proceso judicial –porque quienes hoy están en determinadas responsabilidades políticas solo son coyuntura–, además de proteger a Osakidetza como institución, reconocer el trabajo de los y las profesionales del sistema público de salud y dedicar todos los recursos necesarios para que los más de 70.000 participantes en esos exámenes puedan volver a participar con todas las garantías necesarias. En los últimos meses, hemos podido asistir a dos hechos importantes –porque sí han pasado muchas cosas–: por un lado, el pasado mes de febrero, conocimos que la Fiscalía veía indicios de delito de revelación de secretos en la OPE de Osakidetza y apuntaba a tres jefes de servicio como presuntos autores de las filtraciones que se están investigando. Y, por otro lado, el informe elaborado por el Ararteko, que concluye con una serie de recomendaciones. Respecto a lo primero, defendemos la independencia con la que tienen que trabajar los tribunales. No debiéramos politizar o pretender politizar lo que tienen que dirimir los tribunales. Y, respecto al segundo, por supuesto, estudiarlo y analizarlo, tratando con atención las recomendaciones con las que concluye. Entretanto, creo que no debiéramos perder de vista esos acuerdos que siempre se le dice al Gobierno que debe cumplir cuando los acordamos en sede parlamentaria. Creo que hubo un acuerdo fundamental e importante que alcanzamos el 21 de junio de 2018, un acuerdo unánime casi en su totalidad, que recogía una hoja de ruta redactada por la oposición y pactada con los partidos del Gobierno, en el que apoyamos siete de los ocho puntos a través de una enmienda transaccional. El punto uno hablaba de indignación, malestar, solidaridad y compromiso, y, desde luego, creo que hemos tenido ocasiones y ocasiones para hablar de esto. El punto dos hablaba de exigencia al Gobierno de esclarecimiento de los hechos a través de un análisis exhaustivo. Entendemos que a estas alturas no debieran existir dudas de los deseos del Gobierno de llegar al final de este asunto; por lo tanto, punto cumplido. El tercer punto hablaba de un informe externo de la Universidad de Oviedo. Creo recordar que, antes de tener las vacaciones de verano, se nos explicó por parte de quien había redactado ese informe, esa persona que vino de la Universidad de Oviedo; por lo tanto, punto tres cumplido. Punto cuatro: traslado a la Fiscalía de cualquier indicio de irregularidad. A los hechos nos remitimos. Punto cuatro cumplido. Punto cinco: paralización de procedimientos selectivos, una vez que (…) a la Fiscalía hay una parte que se ha paralizado; por lo tanto, cumplido. Punto seis: hacer públicas las listas de resultados de la OPE. Cumplido. Punto siete: propuestas de medidas, reuniones con los diferentes grupos, en las que cada uno hemos podido aportar lo que hemos considerado. Y en eso estamos todavía. Es un proceso que está vigente; por lo tanto, no está cumplido en su integridad porque en el tiempo no ha dado tiempo, pero creo que se ve claramente la intención del Gobierno. Y punto ocho: creación en el primer trimestre del 19 de un grupo de trabajo para analizar el modelo de la política de personal y los procesos de selección en Osakidetza y, en su caso, plantear las modificaciones que sean pertinentes. Ayer tuvimos una primera reunión para hablar de este grupo de trabajo, que, al final, se va a denominar ponencia; por lo tanto, punto cumplido. Por tanto, podríamos decir que aquellos compromisos que adquiere esta Cámara, casi por unanimidad, en todos sus puntos, excepto en uno, el pasado mes de junio, se están llevando a cabo en tiempo y forma, entendiendo que cada ámbito de actuación debiera dedicarse a lo que corresponde. Como he dicho, este acuerdo fue pactado por los partidos de la oposición con los partidos que sustentan al Gobierno. Es que no sé qué más quieren hacer. Ahora quieren insistir en la comisión de investigación. Creo que se ha llegado a un acuerdo en este pleno y creo que no se puede decir otra cosa más que que el Gobierno cumple. ¿Y qué quiero decir con esto? Que no podemos convertir este pleno o la Comisión de Salud en un tribunal político, semana tras semana, que actúa de forma paralela a los tribunales de justicia o que pretende hacerlo. La Fiscalía está trabajando, está actuando, incluso parece que ha imputado a determinadas personas –y recordemos que los imputados no son acusados, sino investigados–; la política, por su parte, también está actuando –y creo que estamos haciéndolo bien–; y se han asumido responsabilidades claras en varias figuras con importantes responsabilidades dentro del organigrama de Osakidetza, culminando con el máximo responsable político, que era el señor Darpón. Por tanto, comenzaba esta intervención diciendo que iba a dar nuestras razones para no apoyar la iniciativa de la señora Ubera, igual que tampoco la apoyamos en el mes de diciembre, y es así como pretendo concluir mi intervención. Votaremos que no porque no compartimos la politización de la justicia y los intereses electorales, señora Ubera, cuando en mayo hay elecciones. Votaremos que no porque el prestigio, el valor y la garantía de Osakidetza debieran estar por encima de los intereses políticos. Entendemos que una comisión de investigación ayudaría muy poco a la institución y perjudicaría a muchos profesionales. Votaremos que no porque en este hemiciclo acordamos una enmienda que, como he desgranado, se ha cumplido por parte del Gobierno en su totalidad, y esa enmienda apuntaba una línea de trabajo clara, pactada por todos. Votaremos que no porque ayer mismo dimos el primer paso para un nuevo modelo, un nuevo modelo por el que estamos trabajando todos de manos del Gobierno. Y así podría continuar dando razones y razones, porque, cada vez que debatimos una iniciativa relativa a las OPE de Osakidetza, surgen y surgen razones por las que creemos que esto está empezando a ser un escándalo por parte de la oposición: traer y traer esto para mantenerlo en los titulares de los periódicos. Por tanto, a partir de ahora, desde el Grupo Socialista solo esperamos que nos pongamos a trabajar ya, sin excusas, en el futuro modelo, que es lo que queda sobre la mesa. Acordemos lo necesario para que esta situación no vuelva a repetirse e invirtamos nuestro tiempo en tener el mejor sistema público de salud, teniendo en cuenta a los profesionales de hoy y a los del futuro, que son quienes se presentaron a las oposiciones, huyendo de generalidades y de acusaciones gratuitas. Estamos en un proceso abierto, que esperamos que concluya pronto y de la mejor forma posible, pero no por lo que puede revertir a los partidos políticos que estamos hoy en esta Cámara, sino por los y las profesionales, por quienes se presentaron a esas OPE y los que se presentarán a futuras, y por el buen funcionamiento de Osakidetza. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria. Macazaga anderea, zurea da hitza.
Mila esker, presidente anderea. Egun on guztioi. Lehendakaria. Murga sailburua, ongi etorri. El pasado 19 de julio comparecía en este Parlamento el señor Darpón para dar cuentas de las irregularidades de la OPE de Osakidetza, que sindicatos y facultativos médicos habían denunciado y que el acta de Elkarrekin Podemos venía a corroborar. Ese mismo día, yo ya manifesté la necesidad de la creación de una comisión de investigación que diera luz a todo lo que había sucedido. Era necesario crearla tras escuchar durante horas al Gobierno y quedar patente que su único objetivo era el de castigar a quienes habían hecho la denuncia –como así ha sido– y tapar todo rápidamente, queriendo hacernos creer que se trataba de mayúsculas y justificaciones a derecha, es decir, de conceptos psicométricos. No cabe duda de que los exámenes son ampliamente mejorables, pero de lo que se estaba hablando era algo más serio. Estábamos hablando de filtraciones o de delito de revelación de secretos por el funcionariado público, si lo prefieren. Cuatro días después, EH Bildu registraba esta iniciativa que debatimos el pasado 12 de diciembre y que hoy vuelve a este pleno. En estos meses, hemos podido conocer las recomendaciones del Ararteko en relación con la OPE 2016-2017 de Osakidetza y el informe de la Fiscalía, que ratifica lo que en Elkarrekin Podemos venimos diciendo desde el minuto uno en relación con las OPE dopadas. Lo mismo que pensábamos en julio lo pensamos ahora: necesitamos una investigación que hable de filtraciones, en vez de inconcreciones, irregularidades o problemas sin matizar. Se ha perdido un tiempo valioso para todas aquellas personas afectadas por las OPE dopadas, que necesitan una explicación y, sobre todo, una solución. Ahora tenemos un departamento que, amparado en la apertura de ocho expedientes informativos en que pudo haber problemas, en la dimisión o cese de anteriores responsables –como son la señora Múgica, el señor Soto o el exconsejero Jon Darpón–, amparado en un intento del cambio de modelo –que ya veremos; está por hacer–, quiere culminar esta OPE y dar carpetazo. Sin embargo, a día de hoy, no sabemos qué pasó. Ninguna de las medidas adoptadas que he mencionado esclarecen ni solucionan nada. No estamos dando solución tampoco a los damnificados. Se ha dejado un tiempo preciosísimo para todas esas personas opositoras condenadas a repetir exámenes con las mismas oportunidades con las que lo hicieron la primera vez, es decir, con ninguna; con los mismos tribunales; con el mismo modelo corrupto y mafioso que se ha utilizado hasta la fecha. Ayer mismo lo debatíamos en comisión, y, de nuevo, no se les ha dado ninguna solución. Además, culminando esta OPE, se da por bueno este modelo, que no es otro que el de preseleccionar a quienes van a superar la OPE. Y no lo digo yo; lo dice la fiscal jefe. Necesitamos que se investiguen todas las especialidades hospitalarias porque se han dado los mismos motivos para investigar unas especialidades y para no hacerlo en otras, o para recomendar la repetición y para valorar que no hace falta volver a realizar unas pruebas y sí otras. Véase el ejemplo de la especialidad de digestivo, cuyo miembro del tribunal y autor del examen hoy está imputado, o investigado, como se prefiera. Hemos pedido por activa y por pasiva que la investigación en marcha llegase a sus últimas consecuencias y señalase a los responsables que procediera. Y la reacción del Gobierno ha sido siempre negar cualquier tipo de irregularidad, cualquier tipo de irregularidad. Optaron por el ataque y la negación de lo ocurrido. No ha existido ningún tipo de interés por contarnos qué había ocurrido en la OPE 2016-2017 de Osakidetza. Y esto ha llevado al señor Darpón a tener que abandonar su Ejecutivo, su pésima gestión en una crisis como esta, que, lejos de dar solución, prefirió tapar. No pudieron aguantar demasiado esta estrategia de la opacidad, con ocultar las listas incluidas, y se procedió a abrir expedientes informativos de algunas especialidades, motivados por las evidencias que ofrecía la estadística y por otro tipo de actuaciones, como la denuncia pública de dos miembros de tribunales de cardiología y angiología, o las actas notariales de Elkarrekin en relación con la OPE de anestesia y trauma. Sabemos que el miembro del tribunal de cardiología –y lo pone en los expedientes del Gobierno– alertó de filtraciones en su especialidad antes de celebrarse la prueba, y nadie hizo nada. También sabemos que parte del tribunal de angiología señaló a una de sus miembros como la persona que filtró información de ambas pruebas, que ella misma había diseñado, y hoy imputada por la Fiscalía. Y nadie hizo nada. Y, sin embargo, esto no se nos ha explicado. El departamento, con su hasta hace una semana consejero, se escudó en la autonomía, soberanía e independencia de los tribunales cuando todos ellos están intervenidos por un miembro de Osakidetza no facultativo. Se quiso esconder la estafa tras un estudio psicométrico incapaz de detectar filtraciones, mientras se mostraba como abanderado de la transparencia de Osakidetza. Se han gastado demasiados recursos y energías en intentar ocultar a todo el mundo algo que ya se sabía: que existe una práctica corrupta para repartirse las plazas de especialistas hospitalarios por parte de algunos jefes de servicio. Una práctica normalizada y asimilada por quienes trabajan en Osakidetza de forma interina y que esperan llegue su momento para poder optar a ella. Lo que ha quedado patente es que, si algo ha hecho el Gobierno, es proteger este modelo, OPE tras OPE, legislatura tras legislatura. Elkarrekin Podemos no cree que estas prácticas no se conociesen en el seno de Osakidetza y del Departamento de Salud, y es por ello que nos han querido más que ocultar todas tras un catálogo de mantos que ya hemos enumerado en otras intervenciones: repetición arbitraria de exámenes de tres especialidades (anestesia, cardio y angiología), haciendo pagar el pato a unos pocos solamente; informe psicométrico que servía de coartada para que el Gobierno pudiera apoyarse en algo y lo contrario con el mismo argumento, y que nos costó 14.999 euros; informe de cambio de modelo que pretende blanquear las irregularidades –porque no me imagino que se pueda mejorar nada sin tener, a priori Necesitamos una Osakidetza más trasparente y democrática, y no nos vamos aburrir de repetirlo. Si algo ha demostrado el Gobierno es que no ha querido investigar; solo ha querido tapar. Y, como más vale tarde que nunca, hoy también creemos que es necesaria la creación de una comisión para que este Parlamento investigue y saque a la luz todo lo que este Gobierno se ha negado a dar a conocer. Por eso, apoyaremos hoy también esta iniciativa. Mila esker.
Eskerrik asko, Macazaga anderea. Euzko Abertzaleak. Gorospe anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Eta Murga sailburua, gure legebiltzar-taldetik ere zorterik onena zure lanerako. Zinismo hutsa, Ubera anderea. Zinismo hutsa! Gertatu dena gertatuta, zinismo hutsez etorri zara hona. Zinismo hutsez. "Darpónek ez zuen aukera aprobetxatu egoera argitzeko", diozu. Eta Garrido andereak esan izan du: "la gestión ineficaz del caso". Eta Macazaga andereak, ezer ez zela egin. Darpón jaunak eta haren taldeak, lehenengo momentutik, lehenengo momentutik, hainbat eta hainbat pauso eman zituen. Eta zuk, zuk eta zuk, denek ezagutzen dituzue, behin eta berriro Legebiltzar honetara etorri delako guztiak azaltzera. No ha pasado nada a pesar de que el informe de la Fiscalía dice lo que dice. Darpón jaunak Fiskaltzara informazio guztia bidali zuen, Fiskaltzak berak eskatu aurretik. Arartekoaren txostena aipatzen duzue behin eta berriro; Darpón jaunak eta Jaurlaritzak Arartekoari txosten eta informazio guztia bidali zioten txosten hori egiteko. Guztia bidali zion, berarekin egon ziren eta elkarren artean lan egitea eskaini zion. Legebiltzar honetan eskatu izan den informazio guztia eta gehiago izan dugu egoera honi guztiari buruz. Faltsukeria hutsa eta zinismo hutsa da. Faltsukeria hutsa esatea ez zela egin ezer eta ez dela informaziorik eman. Ez da egia. Darpónen dimisioa kalkulu elektoral hutsa izan dela. Cree el ladrón que todo el mundo es de su condición. Zuek uste duzue zuek horretan ibilita mundu guztia berdin dabilela. Zuek uste duzue Jaurlaritza honek, Euzko Alderdi Jeltzalea bera izendatu zuenean, Darpónen tailako por cálculo electoral –ez dakit zein kalifikatibo erabili–, horren ondorioz, euskal sistema publikoak osasun-sistema eramateko eduki duen lider handienetariko bat bidean utzi du. Bakoitzak ikusiko du bere etika zein den, eta bakoitzak bere ardura, allá cada uno con su conciencia, baina hori da errealitatea. "Ekosistema mutatuta", "un sistema corrupto". Si el sistema de salud pública fuera un sistema que pudiera descomponerse, estaría formado por distintos elementos: el personal, las infraestructuras, la tecnología, el liderazgo y la atención sanitaria que se ofrece. Es un sistema que tiene 8,2 puntos sobre 10 de todos los sistemas públicos de salud en el estado, 8,2. ¿Me quieren ustedes decir cómo un ecosistema que es tan corrupto puede tener esto? Esango didazue? Guk sinesten dugu euskal osasun-sisteman, Osakidetzan, dauden langile guztien kalitatean eta kualifikazioan. Sinesten dugu eurek ematen duten arreta sanitarioa ezin hobea dela. Badakigu Jaurlaritzak egiten duen ahalegin ekonomikoa, 3 eurotik 1 inbertsiotara zuzenduta eta teknologiara zuzenduta, benetan balio bat dela. Beste leku batzuetan ospitaleak zarratzen izan diren bitartean, Euskadin, Darpón sailburu izan den bitartean, hiru ospitale zabaldu dira. Lidergoa, guk sinesten dugu sailburuak izan duen lidergo horretan. Hori da, si desintegráramos y descompusiéramos ese sistema, el de Osakidetza, lo que tendríamos: personal, atención sanitaria, infraestructuras, tecnología y liderazgo. Y es un sistema que tiene un 8,2 sobre 10. Pero a ustedes les parece que es un sistema corrupto del que la gente debe avergonzarse. Lo que ustedes no cuentan es que este es un pueblo pequeño. Herri txiki bat da hau, eta hemen guztiok ezagutzen dugu zein den errealitatea. Horregatik honek guztiak ez du eraginik izango. ¿Obstáculos para trabajar el modelo de la OPE? Baina zelan da posible? Egin da ikerketa bat Oviedoko Unibertsitatearekin, Legebiltzar honetan ezagutzen dena, zuok ezagutzen duzuena, Arartekoak aipatzen duena, beste inon egin ez dena eta aurrerapauso izugarri bat dena. Jiménez Asensio irakasleak proposamen berriak planteatu izan ditu hemen, eredua aldatzeko. Jaurlaritzan talde bat dago horretarako zuzenduta, lanean dagoena. Nekane Murga, gaur sailburu dena, zuekin batzartu izan da aurreko asteetan eredu-aldaketa berri hori lantzeko. Guk geuk, legebiltzar-taldeok, atzo bertan sortu genuen horretan aurrerapausoak emateko. Baina zuek ukatzen duzue Jaurlaritzak borondatea daukala hori egiteko? Faltsukeria hutsa, zinismo hutsa, hori da hemen dagoena. Eta ikerketa-batzordea, berriro hona. Abenduan eztabaidatu zen; atzera bota zen. Berriro hona, zuen agenda politikoan hori ekartzea dagoelako, astero, edo prentsaurreko bat edo ekimen bat. Euzko Alderdi Jeltzalearen, edo Jaurlaritzaren, edo Urkulluren… –zalantza daukat zein den–. Operación PNV, operación Urkullu… Ez dakit zein den zuek daukazuena. Ardura politikoetarako gura duzue ikerketa-batzordea egitea, oraindik egiaztatu barik daudenean edo gertatutakoa egiaztatu barik dagoenean? Hemen zuzendari batek, zuzendari orokor batek, sailburu batek ardurak hartu dituzte. "Asunción de responsabilidades políticas", señora Garrido. Cinco ministros reprobados han tenido ustedes y ninguno dimitió. Aquí, sí. ¡Ninguna! Aquí, aquí. Fíjense en las responsabilidades políticas, que antes de que se hayan demostrado los hechos se han asumido. Zer gura duzu? Judizializatzea prozesua? Badago judizializatuta. Zer nahi duzu? Eredua aldatzea? Badago Jaurlaritza lanean, badago Legebiltzarra lanean. Zein da gaur eztabaidatzen gauden honen helburua? Bada, nik esango dizut zein den: hori da, la operación PNV operación Urkullu Eta Darpón hor pieza bat baino ez da izan. Zoritxarrez, berak ematen dion balio erantsiarekin egin den lanari! Nik ez dakit guk denok zer ematen diogun, zer ekarpen egiten diogun. Sarri askotan, ziur nago gutariko asko heltzen garela etxera esanez "zer ematen diogu guk politikari? Zer balio erantsi ematen diogu?". Baina ziur nago denok –edo altuan, ni esaten nagoen moduan, edo isilean– aitortuko dugula Darpónek zer balio erantsi eman dien Osakidetzari eta osasun-sistemari herri honetan. Eta operación PNV la política del escándalo La política del escándalo Y afirmaba también: "El estadio superior de la política de los escándalos es la investigación parlamentaria, donde algunos miembros de esas comisiones parlamentarias…" Eta gu ere egon gara ikerketa-batzorde batean –Tellería jauna eta ni Epsilon eta Hiriko ikerketa-batzordean egon ginen–, ezagutu izan dugu orduko ondorioak zeintzuk izan diren. Nork eskatu du barkamena? Nork aztertu du zer kalte egin ahal den horrelako gauzekin?. Zinismo hutsa, faltsukeria hutsa da lotsa barik ekitea. Eta esaten du: "… donde algunos miembros de esas comisiones…" juegan debidamente, hacen medidas filtraciones para que se puedan sacar. Así son héroes para los medios de comunicación, con tal de conseguir el objetivo. Eta amaitzen zuen, denbora amaitu dudalako, eta esaten zuen Castellsek: "Lo característico de la política del escándalo es que todos los actores políticos que la practican quedan atrapados en la misma trama. El cazador de hoy –el cazador de hoy– es la presa de mañana".
Eskerrik asko, Gorospe anderea. Erantzunen txandan, EH Bildu taldearen ordezkaria. Ubera anderea, zurea da hitza.
"Mehatxuaren politika", "beldurraren politika"…, Gorospe andrea. Operación bikini operación bikini operación Osakidetza OPE Y el rosario va a continuar, Gorospe andrea, Rojo andrea. Hor ari gara ekainetik –ekaina, iraila, urria, azaroa–, eta guk lanean jarraituko dugu hauteskundeak egon edo hauteskundeak ez egon, kanpaina egon edo kanpaina ez egon, guretzat berdin delako eta guk lana berdin-berdin egiten dugulako. Zuentzat gauzak aldatzen dira? Zuentzat bai aldatzen dira gauzak, zeren Darpónen dimisioa argi geratu da kalkulu elektoral huts batean kokatzen dela. Eta hemen erantzun behar den galdera bakarra da: hurrengo Osakidetzako lan-eskaintza publikoan, Murga anderea, nortzuek aukeratu behar dituzte? Nortzuek aukeratu behar dituzte lanpostuak? Nortzuentzat izango dira lanpostuak? Hori da erantzun behar den galdera. Eta guk nahi dugu lanpostu horiek hoberenentzat eta prestatuenentzat izatea. Horretarako lan egingo dugu, horretarako ari gara lanean. Hori da hemen erantzun behar den galdera bakarra: lanpostu horiek norentzat dira? Hori da erantzun behar den galdera. Eta horretarako gaude hemen, besterik gabe. Eta guk lanean jarraituko dugu, iraila izan, urria izan, azaroa izan… Eta urtarriletik gaurdaino ere lan berberarekin ari gara. Eta pentsatzen baduzue urtarriletik maiatzera egiten den lan guztia elektorala dela, badakizue zer egin genezakeen? Kamara hau disolbatu, denok etxera eta punto pelota Eta, gero, hemen, oso ohikoa da... Dialektikak denerako balio du, eta, normalean, komodinak daude. "Legea" komodin bat da, eta beste bat da "bide judiziala" –gaurkoan asko erabili da "bide judiziala" ikerketa-batzordeak aurrera ez egiteko–. Eta gaur atera da beste bat: "el buen nombre de Osakidetza". "Por el buen nombre de Osakidetza", ikerketa-batzordea atzera. Osakidetzaren izen ona nahi baldin badugu bermatu, egin beharko genukeena da politika hobetu, eta argitu dena, eta saiatu hobetzen, eta ez kontrakoa, ez oztopatu. Zeren, zuek egiten ari zaretenarekin, justu kontrakoa egiten ari zaretelako. Y a eso se le llama "contundencia", "actuar con contundencia en el buen nombre de Osakidetza". Baina ez nuen ezer gehiago espero gaurkoan. Egia esateko, ez dakit zergatik jarraitzen dudan pentsatzen posible dela gauzak aldatzea, posible dela talde batzuek beren jokabideak eta jarrera aldatzea, eta, are okerrago, zergatik pentsatzen dudan sistema sostengatzen duten alderdiek jokabidez aldatuko dutela, orain arte bidegurutze bakoitzean sistema sostengatzen duten alderdiek –PSEk, PNVk eta PPk–, bada, sistema sostengatzen jarraitu dutelako. Eta, orduan, sistema sostengatzen dutenak dira onak eta beste guztiok gara txarrak eta besteok gara "mendekuzaleak", "elektoralistak", "txantajistak", "ramplones" Eta ez dakit zergatik jarraitzen dudan pentsatzen posible dela herri hau batzoki bat izango ez balitz bezala kudeatzea –ondo funtzionatzen dionean Gobernuari–, batzoki bat bezala kudeatzen ez jarraitzea. Azkenean, orain arte bakarrik egin duzuena da zuritu, zuritu eta zuritu, jokabidea ikertu eta hobetu beharrean. Hori da ikusi duguna: jarrera defentsiboa, kudeaketa kaskarra, arduragabekeria, maila eskasa… Eta, okerrena, orain, badirudi, berriro ere, harri berberean jausiko zaretela. Pena bat, pena bat, egoerak eskatzen duenean beste maila batean egotea. Administrazio publikoaren praktika txarrak ez dira konpontzen Gobernuaren pataletekin Eso es lo que proponíamos con nuestra propuesta: luz y taquígrafos. Luz y taquígrafos sobre las irregularidades de la OPE de Osakidetza. Transparencia total. ¿A qué tienen miedo? ¿A qué tienen miedo? Ez jarri isiltasunaren legea. Erakutsi benetan alfonbrak altxatu nahi dituzuela eta alfonbrak astindu nahi dituzuela, horrela bakarrik lortuko delako Osakidetza zerbitzu publiko eredugarria izatea, horrela bakarrik erakutsiko duzuelako benetan nahi duzuela Osakidetza zerbitzu publiko eredugarria izatea eta Osakidetzaren izen ona mantentzea. Bestela, beste guztia soberan dago. Hechos son amores.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Garrido anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Lo esperado, señora Gorospe. Bastante lamentable su intervención, su victimismo, su falta de autocrítica, porque el tema no tiene defensa posible. Es que esto no había sucedido nunca, es que esto no había sucedido nunca en Euskadi y les ha sucedido a ustedes, y les ha sucedido con el lehendakari Urkullu. ¿Qué pasa, que porque era el PNV estas cosas no pueden salir a la luz pública y no se tienen que aclarar y no se tienen que asumir responsabilidades? ¿Pero usted cree en la democracia y cree en el Estado de derecho? Mire, si tanto creía el consejero en su gestión y en que ha salvado el buen nombre de Osakidetza con su gestión y con la gestión de toda esta OPE, asistimos a dos declaraciones contradictorias. Primero dijo el señor consejero que, si había una reprobación, se iba; luego, dijo que no se iba. ¿Por qué no han aguantado ustedes? ¿Por qué no han aguantado hoy, aquí, el debate de una reprobación si tanto confiaban en la gestión del consejero de Salud? ¿O es que ya no quedaba más remedio que aceptar la dimisión del consejero de Salud, el señor Darpón –dos meses después de la de la señora Múgica y de la del señor Soto–, para parar el golpe de este escándalo, señora Gorospe? Mire, es que la gravedad de estos hechos se constata claramente en que ha tenido que dimitir el máximo responsable de la sanidad pública vasca y los dos máximos responsables del diseño y la gestión de esta OPE y de la gestión de todas las irregularidades de este escándalo. Hombre, ¿me habla usted de escrúpulos cuando el Partido Nacionalista Vasco, en el Congreso de los Diputados y en Madrid, no ha tenido escrúpulos en reprobar ministros así como así, y cuando no ha tenido escrúpulos en dar estabilidad a un Gobierno una semana –aprobando los presupuestos– y, la siguiente semana –con sus cinco votos decisivos–, en echar a un Gobierno? ¿Me habla de escrúpulos el Partido Nacionalista Vasco? Pero ¿el Partido Nacionalista Vasco qué se cree aquí, que Osakidetza es del Partido Nacionalista Vasco? Mire, el buen nombre de Osakidetza se debe, principalmente, a todos los buenos profesionales que trabajan en Osakidetza. A eso se debe el buen nombre de Osakidetza. Y quienes, desde luego, han empañado el buen nombre de Osakidetza –y no me mezcle las cosas– son aquellos que han hecho una gestión absolutamente deficiente de todo este escándalo de irregularidades que se han detectado. No les quedaba más remedio porque –lo he dicho en mi primera intervención–, aparte de las exigencias que, desde luego, este grupo ha puesto encima de la mesa –de asunción de responsabilidades políticas y de esclarecimiento total de los hechos–, además, los hechos se van a esclarecer, señora Gorospe. Se van a esclarecer, sí, porque todos aquellos que han querido empañar el buen nombre de Osakidetza van a desfilar por el juzgado. Y, ahí, como ya se han asumido las responsabilidades políticas que corresponden, ahí se van a esclarecer los hechos y se van a dilucidar las responsabilidades penales que correspondan. Ese será el momento, sobre todo, en el que quede salvado el buen nombre y la credibilidad de Osakidetza. Porque, mire, el informe de la Fiscalía, que concluye en que se interpone la denuncia correspondiente ante el juzgado competente, y se ha admitido a trámite, es absolutamente contundente. Y eso supuso un punto de inflexión para este Gobierno, y para el lehendakari, que, junto con el consejero, adopta la decisión. Me habla de electoralismo, pero si ustedes han tomado esta decisión a puerta de… ¿No será electoralismo el cálculo electoral que han hecho ustedes de tener que hacer dimitir a un consejero porque no les quedaba más remedio, porque la situación era insostenible y porque vienen dos procesos electorales? ¿No serán ustedes los que ya han jugado con cálculo electoral? Mire, le hablaba del informe contundente de la Fiscalía, que culmina en la denuncia ante el juzgado competente, y que ha sido admitido a trámite. Ese informe supuso un salto cualitativo, esta denuncia supuso un salto cualitativo, pero no solo porque ya esas irregularidades administrativas de las que estábamos (…) hasta ese momento… Es que no son irregularidades administrativas, es que estamos hablando de actuaciones presuntamente delictivas. Y había una responsabilidad política, claro, de los máximos responsables de Osakidetza que diseñaron y gestionaron esta OPE y, obviamente, del máximo responsable del departamento, el consejero de Salud, el señor Darpón. Pero es que, mire, este informe supuso también un salto cualitativo porque ha quedado en evidencia que el Gobierno, con el consejero, en sus numerosas comparecencias y declaraciones en este Parlamento, ha faltado a la verdad. Y, como nosotros confiamos en la Justicia, todo esto, afortunadamente, va a ser esclarecido en los tribunales. Y aquel que no ha dicho la verdad, y si se ha mentido a este Parlamento y si se ha jugado con el Parlamento, desde luego, va a quedar descubierto en los tribunales. Y ese será el momento en el que se salve el buen nombre de Osakidetza, con el esclarecimiento total de los hechos y la asunción de las responsabilidades penales que correspondan en su caso. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Euskal Sozialistak. Rojo anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Señora Garrido, en buen tono –el resto se lo voy a dejar a la señora Gorospe–, sinceramente, usted ha hecho hoy lo que lleva haciendo desde el momento en que salta el escándalo de las OPE: decir una cosa y la contraria. Lo bueno es que hoy parece que acertará en el sentido del voto. Sinceramente, no se entiende lo que lleva haciendo usted porque una cosa es lo que dice y otra cosa es lo que vota, cosa que hoy me alegro, pero, sinceramente, entiendo que la señora Gorospe ya le dará todos los argumentos que tenga que darle. "Luz y taquígrafos", nos decía la señora Ubera. "Luz y taquígrafos". ¿Hemos sido informados todos de forma pública y privada? ¿Sí o no? Sí, creo. ¿Todos hemos tenido la oportunidad y el acceso a las actas, expedientes y documentación requerida en lo que tiene que ver con las OPE? ¿Sí o no? Creo que usted fue una de las primeras personas que acudió a leerlas; por lo tanto, ha podido hacerlo. ¿Se ha llevado el tema a la Justicia porque se entendía que podía haber un delito? ¿Sí o no? Se ha llevado, ¿verdad? Bien. ¿Estamos participando todos en aquel modelo que ustedes, como oposición, plantearon a los partidos del Gobierno? ¿Sí o no? ¿Cómo se puede decir que estamos intentando obstaculizar y no trabajar en lo que tiene que ver con el esclarecimiento de los casos? La señora Macazaga nos hablaba antes de un modelo "corrupto y mafioso". Así, gratuitamente. Lo sueltan aquí, porque aquí todo vale; la libertad de expresión que nos da la tribuna. Todo vale. Porque ustedes quieren convertir este debate en el debate de los buenos y los malos. Unos son quienes escuchan, quienes trabajan, quienes aportan y quienes velan por los intereses de los ciudadanos vascos, y otros somos los que obstaculizamos, permitimos corruptelas e intentamos ocultar todo lo que tiene que ver con el tema de las OPE. Y, sinceramente, ya lejos de lo que defendemos los partidos políticos, me parece profundamente injusto, porque, esa enmienda de la que ustedes no quieren hablar y que acordamos todos en junio, ustedes saben el trabajo que nos llevó a todos la redacción para poder acordar. Pero lo que no se puede, señora Ubera, es, al final, intentar destruir los puentes que creamos. Sabíamos que el tema de las oposiciones era algo que nos preocupaba a todos y que entre todos teníamos que poner en medio las herramientas –déjeme hablar, que yo le he escuchado–, las herramientas y las medidas para que esto no volviera a suceder. Y llega usted aquí, casi 10 meses después, y empieza su intervención de la réplica diciendo: "Y el rosario continuará". Claro que continuará, cuando usted nos ha hablado de cálculo electoral, de rentabilidad, de intereses particulares, económicos y clientelares, de que queremos pasar por encima de todo y de que expandimos la estrategia del chipirón, que nos ha dicho 14 veces. Cálculo electoral, ¿de quién? ¿De quién es el cálculo electoral, señora Ubera? ¿De quién? No, no ¿de quién? Porque yo entiendo, y no llevo tantos años en política, como muchos de los responsables del Partido Nacionalista Vasco, si esto se piensa de la dimisión del señor Darpón, por intereses electorales, entiendo, no sé, en mi humilde opinión, que esto no hubiera ocurrido en marzo. Digo yo, no sé. Tienen bastante más experiencia que yo; llevan gobernando muchísimos años; se me ocurre. Y no me parecen justas algunas de las afirmaciones que ustedes están diciendo. Y, luego, otra perla que nos suelta es "ustedes, quienes apoyan el sistema". Es que ustedes son sistema cuando les conviene. Ustedes, ¿qué pasa? ¿Qué han aparecido por aquí, en una nave espacial? Usted es tan parte del sistema como yo, con una diferencia: que ustedes nunca han participado de la construcción de lo que tiene que ver con este país, porque siempre han estado enfrente, diciendo que sí a lo que les conviene, hablando en nombre de ese "pueblo vasco", que no sé quién son aquellos con los que ustedes se reúnen, porque parece que solo ustedes se reúnen con profesionales y con personas afectadas por las OPE. Y yo no digo que no, porque a usted le reconozco una cosa, verdaderamente: trabajo. Y se lo tengo que reconocer, y me merece el más absoluto respeto. El trabajo es para aportar, para intentar buscar soluciones y, sobre todo, para, cuando se llega a un acuerdo, cumplirlo, que es lo que estamos haciendo, que es lo que le he demostrado desgranando toda la enmienda transaccional que usted y yo, y el resto de portavoces, pactamos aquel día en junio. Y me parece que no se puede uno abstraer del sistema cuando le conviene y ser protagonista del sistema cuando resulta que gobernamos en algunas instituciones, señora Ubera. Porque usted y yo formamos parte del mismo sistema, del mismo, y no se pueden decir las barbaridades que se están diciendo de Osakidetza, del funcionamiento y de la historia de una institución absolutamente valorada, y referencia para muchas comunidades autónomas. Reconozco que hay un ámbito de mejora, sí; se ha reconocido desde el primer momento. El tema de las oposiciones ha resultado un problema para el Gobierno, sí; lo reconoció el señor Darpón en la primera comparecencia cuando se vino a hablar de este tema. Pero lo que no se puede decir es que lo intentamos solucionar a través de pataletas. ¿Cómo pataletas? Pataletas hubiera sido no presentar nunca una enmienda transaccional y haber votado "no" siempre, e intentar no acordar nada con los partidos de la oposición. Usted era la protagonista, y es verdad, de caer en la necesidad de trabajar en el futuro modelo. Y en eso es en lo que estamos trabajando. Pero no se puede acusar, en este caso a los partidos del Gobierno, ni de obstaculizar, ni de frenar, ni de no trabajar, porque creo que en esto debiéramos estar todos trabajando de la mano, y, lejos de criticar lo que estamos cumpliendo, debiéramos todos trabajar a la vez para que esto no vuelva a suceder. Y lo de los "intereses electorales", creo que se lo debieran mirar, señora Ubera, porque es la segunda vez que debatimos de esto, y cada vez más cerca de las elecciones. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria. Macazaga anderea, zurea da hitza.
Mila esker, presidente anderea. Bueno, para iniciar, señora Gorospe: la Fiscalía requiere a Osakidetza un montón de documentación, como por ello interesa requerir a Osakidetza para que aporte ambas relaciones de opositores con su centro de referencia y miembros del tribunal de las especialidades mencionadas en el apartado de hechos, con su cargo y centro de referencia. Nosotros también lo pedimos; nunca se nos ha dado. Está por escrito en este Parlamento. Expedientes completos de las especialidades mencionadas en los apartados de hechos uno y dos, con las declaraciones realizadas y la totalidad de las actas que hubieran mantenido los tribunales, y mucho más. Quiero decir, que la Fiscalía no tiene toda la documentación. Yo creo que no hemos venido a hablar ni del señor Darpón ni del sistema público vasco de salud en su totalidad; yo creo que hoy estábamos hablando del fraude, del acceso al funcionariado en Osakidetza. Y es verdad que este fraude está ahora judicializado, y será la Justicia quien dirima responsabilidades penales si las hubiese. Aquí no se buscan responsables penales; buscamos saber qué pasó, para dar soluciones, y, desde luego, depurar toda responsabilidad política, si es que se pudiera dar. Se empeñan en decir que el Gobierno tiene el compromiso de investigar hasta el final. Y el problema es que no lo ejecuta. Lo único que pone al descubierto es que no se quiere que la ciudadanía se entere de nada, y que las filtraciones se queden como una mera especulación y pasen a la historia como tal, cuando ya todos y todas sabemos que las filtraciones son una realidad, y así lo constata la caída de la señora Múgica, del señor Soto y del señor Darpón. Porque existe un problema, y no son capaces de asumir que se vulneró un derecho fundamental en estas OPE: la igualdad de oportunidades. Y el Gobierno quiere que pensemos que fue debido a un modelo de corrección erróneo. Y lo mezclan todo con lo demás, con el periodo preelectoral, y están ahí, intentando dar nombre, incluso, a una "operación PNV" –con el hashtag queda bien–, pero yo no creo que estemos en eso. Yo, al menos, estoy a intentar dar solución a una gente a la que no hemos dado la solución. Se aceptó un modelo corrupto, evidentemente, que permite elegir a quienes van a superar la OPE antes incluso de diseñar el propio examen. El Departamento de Salud lo conocía y lo consintió. Pero no solo eso, cuando les dimos la oportunidad de denunciar este modelo, solo quisieron negarlo y taparlo, e intentar que no trascendiera más de la cuenta, mencionando incluso palabras comodín, como "casos aislados". Efectivamente, este es un pueblo muy pequeño, y por eso las OPE dopadas eran vox populi Diez meses después de estallar la crisis de las OPE, el Gobierno ha tenido tiempo suficiente para investigar, si hubiera tenido voluntad. Se han investigado unas categorías, pero en detrimento de otras que cumplen los mismos parámetros que el Departamento de Salud determinó como válidas para investigar. Y no lo decimos nosotros. Esta arbitrariedad la expresa el Ararteko en sus recomendaciones y la fiscalía jefe en su informe. Esto nos lleva a que hay especialidades, como la OPE de traumatología, con 120 opositores para 55 plazas, en la que aprueban 56 con notas máximas de 100. En el Hospital del Alto Deba, del que Elkarrekin Podemos hizo acta notarial, el servicio lo forman 8 personas, de las cuales 3 son fijas –2 de ellas miembros del tribunal–, y las otras 5 personas son interinas y obtienen la plaza con nota superior a 90. Elkarrekin Podemos acertó en una segunda acta de manifestaciones, como he dicho, y el informe de la Universidad de Oviedo señala que la distribución de las puntuaciones no se ajusta a una distribución normal. Misma mención que se hace en pruebas como anestesiología, pero, sin embargo, en esta se decide que no se repite y todo queda en una bronca al tribunal. La OPE de urología, con 14 plazas y 14 opositores aprobados. O la de digestivo, que la he mencionado. Y el resto de categorías, ¿qué pasa? Estamos hablando de seis; hay muchas más sin investigar. ¿Nos vamos a quedar con la duda? Yo no estoy dispuesta; quiero que se investigue. Por eso apoyo esta comisión de investigación; quiero saber qué ha ocurrido, para dar solución. No querer aceptar una comisión de investigación –ni antes ni ahora– solo se puede entender de dos formas: no quieren saber o ya saben y no necesitan saber. Igual es que ustedes tienen más información que yo y conocen lo ocurrido, para lo cual no necesitan ningún tipo de investigación. Termino como lo hice el 12 de diciembre: el Parlamento debe tener la capacidad de poder investigar y sacar a la luz todo lo que el Gobierno ha querido ocultar, sacar sus propias conclusiones, depurar responsabilidades y, también, tener la oportunidad de colaborar con la Justicia, una vez más. Mila esker.
Eskerrik asko, Macazaga anderea. Euzko Abertzaleak. Gorospe anderea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko berriro ere, legebiltzarburu anderea. Macazaga anderea, la Fiscalía ha pedido más información. Osakidetza, el Gobierno le ha enviado la información que considera oportuna. La Fiscalía pedirá más, se pedirá más información, y se seguirá enviando. Entiendo que es el procedimiento ordinario. "Casos aislados", decía. Hombre, tres personas, tres funcionarios, tres funcionarios, insisto, sin ninguna responsabilidad política, investigados, cuando estamos hablando de un procedimiento donde se han presentado 96.000 personas, 86 tribunales, 3.335 plazas y más de 1.300 personas que conforman los tribunales. Pues, usted me dirá de qué estamos hablando. Y estaba usted hablando de que a ustedes no les interesa mover esto. A ver, Podemos nació… Su hábitat natural son las aguas revueltas en el ámbito institucional. Nacieron de aguas revueltas. Y es ese el hábitat que necesitan ustedes para pervivir, a falta de otro proyecto. Claro que continuará, no tengo ninguna duda, señora Rojo, claro que continuará. Eso lo tienen absolutamente marcado y esto continuará. No es una cuestión electoral a corto plazo; esto es una cuestión electoral estructural, es una operación de derribo. La cuestión es que, en un pueblo pequeño, desprestigiar al que tiene una solvencia y al que tiene un prestigio por décadas y décadas de gestión, pues, es mucho más complicado. Non dago isiltasuna? Ubera anderea, non dago isiltasuna? Osakidetza sistema eredugarria izatea gura badugu, Osakidetza sistema eredugarria da, eredugarria da. Eta dagoen dena argitzeko lehenengo interesa daukana Jaurlaritza da; departamentua eta Jaurlaritza dira lehenengo interesatuak horrela izan dadin. Garrido anderea, ni Darpón ni el departamento han mentido. Ez dute ezelako gezurrik esan hemen, ez dute ezelako gezurrik esan hemen; argitasun guztiaz, gardentasun osoz azaldu dute eurek izan duten informazio guztia, berak eta bere taldeak, behin eta berriro, behin eta berriro. Hemen ez da horrelakorik esan. "¿Por qué no han aguantado ustedes?", diozu. Hubiéramos aguantado encantados; políticamente, hubiéramos aguantado encantados, pero es Darpón, y ahí fue Múgica, y fue Soto, quienes decidieron –a pesar del riesgo de desgaste reputacional, personal que pudieran sufrir– apartarse a un lado para proteger la imagen del ente público de Osakidetza, para que todo esto pudiera rebajarse, para que, semana a semana, aquí no hubiera iniciativas que pidieran su dimisión continuamente. Nosotros hubiéramos aguantado perfectamente, y, además, le digo más: encantados. Nos hubiera encantado poder aguantar y estar apoyándoles, pero han decidido apartarse. Zinismo hutsa, zinismo hutsa ikusi izan duguna. Decía Kapuscinski que los cínicos no valen para el periodismo –hemen Kapuscinski behin eta berriro aipatu izan dut; uste dut Agirre anderea dela gehien aipatu izan duena–, que los cínicos no valen para el periodismo –la realidad es que el periodismo está lleno de cínicos también–, pero también diría que el cinismo y los cínicos tampoco valen para la política, porque es una actitud inhumana, impúdica, deshonesta, que nos aleja mucho de lo que es nuestra función, de lo que deberíamos hacer. Creo que estaría bien –entiendo que ustedes no tengan que rendirle ningún homenaje–, pero, desde luego, nosotros sí tenemos que rendir homenaje a quien ha hecho un esfuerzo personal. Hace poco vi una película, Green Book Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe anderea. Eztabaida amaitu denez, bozketara jarriko dugu EH Bildu taldearen proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 29; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 8.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako legez besteko proposamena, etxebizitzen okupazio ilegala borrokatzeko eta jabetza-eskubidea, pertsonen eta ondasunen segurtasuna eta gizarte-bizikidetza bermatzeko. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Llanos anderea, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Gracias, señora presidenta. Egun on guztioi. Mucho hemos debatido en este Pleno sobre vivienda, sobre la responsabilidad de los poderes públicos de hacer efectivo ese derecho constitucionalmente reconocido. Tras muchos años en que los distintos gobiernos no la acometieron, finalmente, en la legislatura pasada se aprobó una ley: la Ley de Vivienda. Aunque ya dije, en su momento, que era necesaria esa Ley de Vivienda y nosotros la habíamos demandado en muchas ocasiones, no bastaba cualquier ley y, de hecho, muchos de los artículos de esa Ley de Vivienda siguen sin desarrollarse. Cuando se debatió la ley, puse de manifiesto que en la misma se venía a trasladar lo que era una responsabilidad de los poderes públicos –el garantizar la efectividad del derecho a la vivienda a través de un parque público suficiente–, esa responsabilidad, decía, se venía a trasladar al ámbito privado, al que se le podía llegar a confiscar su vivienda, imponiéndole, por ejemplo, el alquiler forzoso, vulnerando así su derecho a la propiedad privada. No obstante, la mayor vulneración a la propiedad privada la tenemos con la ocupación ilegal de viviendas. La ocupación de viviendas es un asunto que preocupa a la sociedad española y a la sociedad vasca, porque atenta contra el derecho a la propiedad privada, porque afecta gravemente a la convivencia vecinal y porque pone en grave peligro la seguridad de las personas y los bienes. Y es que, junto a la ocupación, lo que ya supone, como decimos, una vulneración del derecho a la propiedad, vemos también otra serie de cuestiones anexas, cuestiones que también suceden en Euskadi: se producen conexiones ilegales de agua, de gas y luz, lo que provoca riesgos no solo a las familias ocupantes, sino a todo el entorno. Tenemos ejemplos de ello más lejanos, como la tragedia que sucedió en el barrio Sant Roc de Badalona, con un incendio con tres muertos y 29 heridos, debido a la manipulación del cuadro eléctrico de una vivienda por parte de quienes vivían irregularmente en ella; o más cercanos, cuando este verano, por ejemplo, en Aretxabaleta, en pisos de la Sociedad Ensanche 21 de Vitoria, murió una persona, y en noviembre del año pasado se ordenó desalojar a los okupas por parte del Ayuntamiento. Según pone de manifiesto Etxebizitza –es decir, que no solamente desde el Partido Popular hablamos de la ocupación; también desde aquí se habla–, se calcula que en España existen más de 87.000 viviendas ocupadas de manera ilegal, según el Instituto Cerdà, aunque otras fuentes lo elevan a 100.000. Como ejemplo, en la Comunidad de Madrid, según datos de la Delegación del Gobierno, en septiembre del año pasado había ocupadas ilegalmente 4.472 viviendas. En el año 2017, las actuaciones policiales relacionadas con la ocupación de viviendas habían crecido un 6 % con relación al año anterior. Es cierto que Madrid y Cataluña son las comunidades con más número de viviendas ocupadas ilegalmente, pero en Euskadi tampoco somos ajenos a este fenómeno de la ocupación, y es un fenómeno que está empezando a preocupar. Y preocupa especialmente, como decía, aquí, en Vitoria. En Vitoria se están ocupando ilegalmente viviendas del casco histórico, y en muchas ocasiones las viviendas ocupadas son propiedad de las instituciones públicas. Y, como decía, tenemos casos palmarios. Tenemos en Vitoria el barrio okupa más grande de España, Errekaleor, un barrio que, en el plan que se llevó a cabo en la anterior legislatura, se desalojó para su derribo, porque eran infraviviendas, eran viviendas que presentaban riesgos estructurales, y así lo declaró un informe elaborado por el propio Ayuntamiento, informe que, curiosamente, no ha llegado a tener consecuencias; informe que, curiosamente, se ha guardado en un cajón, y se ha preferido mirar para otro lado. Y lo mismo pasa en Vitoria en Olarizu, en Aretxabaleta, en Ciudad Jardín… Es que en Vitoria hay hasta una oficina de la ocupación; hay carteles en farolas que informan de dónde está esa oficina, que dicen qué pasos hay que seguir para ocupar ilegalmente una vivienda. Y eso está ahí, y nadie hace nada, y a ninguna autoridad pública se le cae la cara de vergüenza de consentir semejante cosa. En febrero conocíamos también, por ejemplo, que una joven de Bilbao no había podido acceder a su piso de alquiler social porque tenía un okupa dentro. Quien estaba necesitada, quien necesitaba una vivienda, y por ello se le adjudicó una vivienda de alquiler social, no pudo acceder a la misma porque, cuando fue a acceder, en ejercicio de su derecho reconocido por una institución, tenía un okupa dentro. El parque público de alquiler no es suficiente. Por ello, las autoridades públicas deben actuar con firmeza y que (…) tienen que acudir a instrumentos, como Bizigune o como ASAP, para poder tener más viviendas públicas en alquiler. Por ello, como digo, frente a la ocupación ilegal, hay que actuar con firmeza. Como decía, el propio Etxebizitza pone de manifiesto que para las administraciones públicas las ocupaciones de su vivienda suponen costes de gestión, pero también de credibilidad política, y situaciones de crisis permanente al no poder atender las exigentes demandas de las personas iguales con necesidades de acceso a la vivienda pública. Además, el perfil del ocupante está cambiando. Ya no solamente nos encontramos con familias sin recursos; hay personas que ocupan para otros fines totalmente distintos de la vivienda. Pero, además, han aparecido las mafias organizadas, que han visto un nicho de negocio rápido, fácil y rentable en la ocupación ilegal de viviendas. Así, rastrean las ciudades en busca de viviendas vacías; comprueban los carteles de ventanas, anuncios de prensa…; etcétera. Así se crea un nuevo mercado, un mercado negro, en el que ocupan la vivienda las mafias y se las adjudican a terceros por un precio que, evidentemente, no es un precio de mercado, creando así una segunda generación de okupas, que, después de pagar el "alquiler", ocupan la vivienda o la subalquilan a su vez, creando un círculo vicioso tremendo. Otras mafias persiguen, al ocupar las viviendas, fines relacionados con sus ámbitos habituales de negocio y las utilizan como pisos francos para tráfico de drogas u otras actividades ilegales. Por ello, a pesar de que ha habido una modificación en el año 2018 contra la ocupación ilegal de viviendas, el problema sigue creciendo, porque, como digo, las mafias han encontrado un nicho de negocio que no están dispuestas a perder, porque, como digo, las realquilan a otros okupas o las utilizan para actividades delictivas. Así, Bilbao La Vieja es el lugar que, según el Ayuntamiento, iban a convertir en el Soho Es verdad, como decía, que la nueva Ley 5/2018 establece mecanismos para agilizar el proceso. Esta norma protege a los particulares y a las administraciones públicas para recuperar una vivienda social y poder destinarla a su verdadera finalidad, que no es otra que facilitar a las personas que lo necesitan una vivienda, es decir, a aquellas que están en las listas oficiales de demandante con criterios de preferencia y criterios de legalidad. Esa ley, sin embargo, no incluye a las entidades financieras ni a fondos de inversión y promotores. Y, en estas viviendas, las mafias siguen teniendo un nicho de negocio, y estas viviendas siguen dando problemas de convivencia a los vecinos. Por ello, el Partido Popular propuso una proposición de ley que iba a proponer en el Congreso de los Diputados, en la que se contenían medidas pioneras antiokupas. ¿Qué medidas se establecen en esa proposición? Se define por primera vez de forma clara qué es la ocupación ilegal. El tener ya esa definición va a tener unas consecuencias beneficiosas de cara a aplicar el resto de la legislación. Esa definición sería la tenencia o disfrute de una casa o inmueble ajena sin pago, ni renta, ni tolerancia del propietario o poseedor real. Se introduce una norma por la que un inmueble ocupado ilegalmente no puede tener la consideración de morada o domicilio, de manera que los okupas ilegales no gocen de la misma protección que quien compra una vivienda o vive en un piso pagando su alquiler. También, la autoridad pública o sus agentes podrán desalojar las viviendas ocupadas en un plazo de 12 horas sin necesidad de esperar meses. Esta ley que propone el Partido Popular también refuerza medidas legales que ya existen: refuerza el delito de usurpación, elevando las penas impuestas al mismo; agiliza el proceso penal para juzgar este tipo de delincuencia; y se amplía la reforma de los procesos civiles, aprobada, como decía, en junio de 2018, para que las personas jurídicas propietarias de viviendas puedan ejercer su derecho con la misma agilidad que las personas físicas a la hora de recuperar la posesión de las casas ocupadas ilegalmente. Esta medida contribuye, además, a mejorar la convivencia en las comunidades de propietarios en las que existen viviendas cuyos titulares son personas jurídicas, motivo, como decía, por el cual son elegidas para la ocupación ilegal, porque su desalojo es mucho más dificultoso que cuando los propietarios son o bien una administración pública, o bien un particular. También refuerza los medios al alcance de la comunidad de propietarios en aras de la convivencia vecinal, lo que permite prevenir la ocupación, con medidas como tapiar la puerta de entrada para una mayor seguridad, y poder combatir conductas incívicas, al poder acudir a la autoridad cuando los ocupantes ilegales realizan actividades prohibidas, molestas, incívicas o insalubres, modificando la Ley de Propiedad Horizontal para ello. La nueva norma también consideraría nula la inscripción en el padrón municipal cuando la persona que intente inscribirse es un okupa ilegal. Ese empadronamiento no daría derechos y podría anularse de oficio a instancia del propietario o poseedor legítimo, modificando para ello la Ley de Bases de Régimen Local. Para que quede muy claro, esta ley no es para regular ni los desahucios hipotecarios ni los arrendaticios. No queremos regular con esta ley el denominado "precario", es decir, cuando una persona estaba alquilada o tenía un título jurídico para vivir en un piso, y este se acaba, y permanece en el lugar, porque en este caso el procedimiento a aplicar será otro. Tampoco estamos regulando los desahucios hipotecarios. Lo que se pretende es luchar contra la ocupación ilegal, contra lo que es un delito, se mire por donde se mire. Queremos que se proteja el derecho a la propiedad privada, sin olvidar la función social y la seguridad en la convivencia. Y, como decimos, y queremos insistir, no queremos que se confunda esta lucha contra una forma de delincuencia, contra ilegalidades de la ocupación, con situaciones de vulnerabilidad social o exclusión social por motivo de vivienda, ni con la protección a familias que están en situación de emergencia social, porque, para conseguir esa protección, el Partido Popular ya puso en marcha medidas nada más acceder al Gobierno. Ya desde el año 2012 se pusieron en marcha reformas legales de apoyo y amparo a las familias en situación vulnerable o a las familias más desfavorecidas. Entre las primeras medidas, se aprobó –quiero recordar–, con carácter excepcional y temporal, la suspensión de lanzamiento sobre viviendas habituales y colectivos especialmente vulnerables, a través del Real Decreto Ley 27/2012, real decreto ley que fue aprobado y tramitado como proyecto de ley, lo que dio lugar a la aprobación de la Ley 1/2013, de medidas para reforzar la protección a los deudores hipotecarios, reestructuración de deuda y alquiler social. Posteriormente, el Real Decreto 6/2012 también estableció medidas urgentes de protección a deudores hipotecarios sin recursos, estableciendo un código de buenas prácticas para la reestructuración viable de deudas con garantía hipotecaria sobre vivienda habitual. Por último, se aprobó el Real Decreto Ley 5/2017, que modifica el anterior 6/2012, instaurando más medidas para reforzar la protección de deudores hipotecarios, reestructuración de deuda y alquiler social. Y, además, ha habido, a lo largo de los gobiernos del Partido Popular, distintos planes de vivienda, con ayudas desde el año 2012 hasta el año 2018. Por lo tanto, insistimos, no queremos que se confunda lo que es un delito –repito–, la ocupación ilegal de una vivienda, con la protección a aquellos en situación de vulnerabilidad y que necesitan acceder a una vivienda. Esta ley, cuyo apoyo hoy proponemos, traería consigo un refuerzo del marco jurídico actual, implantando nuevas medidas. Como digo, definición de ocupación ilegal de inmueble, que no tenga este la consideración de morada y domicilio, y que la policía pueda desalojar en 12 horas. Y traería consigo, como también he dicho, la modificación de seis leyes: la Ley Orgánica del Código Penal, la Ley de Propiedad Horizontal, la Ley del Jurado, la Ley de Enjuiciamiento Civil, la Ley de Enjuiciamiento Criminal y la Ley Reguladora de Bases de Régimen Local. Todas las personas somos portadoras de derechos y obligaciones, y todas estamos sujetas a códigos legales, que debemos respetar. Tenemos en Euskadi muchas personas que demandan una vivienda todos los días; tenemos miles de demandantes inscritos en Etxebide que necesitan una vivienda en alquiler. Pelear contra la ocupación ilegal es un instrumento, además de para garantizar el respeto a la ley, que en democracia es imprescindible, para garantizar el acceso legal a una vivienda de quien de verdad la necesita. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuko gara. Elkarrekin Podemos. Martínez Zatón, zurea da hitza.
Egun on, mahaiburu andrea. Legebiltzarkideok, egun on guztioi. Proposamen honek zalantza asko sortu dizkit. Ez dakit non nagoen, PPren kanpaina elektoraleko mitin batean edo Legebiltzarrean. Ez dakit non nagoen. Proposamen honek ez dio Jaurlaritzari ezer eskatzen, ezta Espainiako Gobernuari edo Kongresuari ere. Proposamen honekin, Alderdi Popularrak Kongresuan aurkeztutako lege bati Kongresuko taldeek aldeko boza ematea eskatzen da. "Innovación parlamentaria", creo que es a lo que estamos asistiendo. ¿No tiene nada más para traer al Parlamento Vasco? ¿No hay nada más que pedir a los grupos del Congreso de los Diputados que voten a favor de una proposición de ley? Imagino que la situación actual del Congreso, además, habrá caducado; no sé si se podrá votar en la Diputación Permanente. En todo caso, el voto de Unidos Podemos sería que no. Y no iba a empezar así, pero usted ha relatado –no sé– un montón de decretos y de medidas que había tomado el Gobierno del Partido Popular para evitar los desahucios. 2018, récord: 70.000. Con todas esas medidas del Partido Popular… Funcionaron de la leche todas esas medidas. Pero, bueno, no cabe duda de que la vivienda es un problema, y lo hemos traído a este Parlamento. Es uno de los principales problemas de los vascos y de las vascas, de la juventud. Es un problema que enquista la precariedad vital que tiene nuestra sociedad; la precariedad laboral que se agrava, encima, con los precios del alquiler, con los precios de la vivienda; la precariedad que cercena el derecho a tener proyectos de vida autónomos. Eso es el problema de la vivienda. Por si no lo sabe, vamos a sacar algunos datos: 66.000 demandantes de vivienda protegida; 75.000 personas que manifiestan necesitar cambiar de vivienda; la edad media para emanciparse en Euskadi, por encima de los 30 años, cuando la media en Europa es de 26; más de 20.000 viviendas vacías gestionables. Sobre esto usted no dice nada. Y los señores del Partido Popular y Partido Socialista, con su pasividad pasmosa en el Gobierno, están permitiendo que no se movilicen esas viviendas. La renta media del alquiler en Euskadi ha superado ya los 1.000 euros. De eso usted tampoco dice nada. ¡Más de 1.000 euros! ¿Quién puede pagar eso? 1.229,60 en Gipuzkoa. Ni una palabra del Partido Popular sobre eso. El número de desalojos en Euskadi en el segundo trimestre del 2018, desalojos, desahucios, aumentó el 8 %. De eso tampoco dice nada el Partido Popular. Y frente a esto, frente al alquiler, a los desahucios, ustedes vienen aquí a desviar la centralidad del problema. No hablan, ni dicen nada, sobre que se esté echando a gente de sus casas, a gente que no puede pagar el alquiler, porque no puede, porque tienen trabajos precarios. O que no pueden emanciparse jóvenes de nuestro país. Para abordar de forma demagógica, populista, una realidad que el Gobierno Vasco… No sé, usted ha citado Etxebizitza; no sé a qué organismo se refería, pero, mire, el Observatorio Vasco de Vivienda, 18 de febrero de 2019: "En Euskadi, esta problemática –la que usted habla de las ocupaciones–ha venido siendo sencillamente irrelevante". Eso es lo que dice el Gobierno Vasco sobre esto. Usted está hablando de España y, bueno, como no tendrían otra cosa que meter, nos han metido esto aquí, pero en España puede ser una realidad, pero en estos momentos, aquí, el Gobierno Vasco dice que es irrelevante; el Gobierno Vasco, no Elkarrekin Podemos. Y en el Estado español, el 75 % de las viviendas ocupadas ilegalmente –vamos a decirlo así– son ocupadas por personas no conflictivas, y derivadas de casos de extrema necesidad. Igual hay que empatizar un poco para ver por qué esa gente está ocupando esas viviendas. Y ese 75 % es por necesidad, que no es por vicio. Más de 67.000 familias que se ven obligadas a estar en esta situación. Cómo no, de nuevo el Partido Popular criminalizando la pobreza, que es lo que usted, con bonitas palabras y en un tono muy tranquilo, ha realizado con esta iniciativa. Eso es lo que dice esa iniciativa en el fondo. Criminalizar la pobreza, eso es lo que están haciendo ustedes de nuevo. Además, una iniciativa que yo creo que tenemos con ella bastantes dudas, dudas legales, porque es una iniciativa que yo creo que es inconstitucional, y lo digo porque, artículo 18.2 de la Constitución española: "El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito". Y eso no casa con que la policía, que es lo que ustedes proponen en esa iniciativa, vaya allí y desaloje en 24 horas una supuesta ocupación. Lo que hacen es propaganda; eso es lo que están haciendo, propaganda, porque tienen miedo a ese competidor por la extrema derecha que les ha salido. Porque, además, la última reforma de la LEC, que usted creo que ha citado, el 2 de julio de 2018, facilita a los jueces que en cinco días se pueda ordenar ese desalojo. Esa es la diferencia entre un Estado de derecho –los jueces determinan– y un Estado policial, que es lo que usted está determinando. Igual le vendría bien hacer caso a las palabras del señor Sémper de la semana pasada respecto a la policía. Y se olvidan también de la función social de la vivienda. El Tribunal Constitucional ha dicho reiteradamente que el derecho a la propiedad privada está delimitado también por el derecho a la función social de la vivienda. Artículo 33 de la Constitución española: "La función social de estos derechos delimitará su contenido". Además, especular con la vivienda es algo que también está explícitamente prohibido en la Constitución, aunque les duela, pero, mire, es una conquista que todavía se mantiene, aunque no se cumpla, pero está. Artículo 47: "… regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación". Eso también está en la Constitución, y no han dicho nada ustedes. Y, luego, sobre los okupas y las mafias, ha dado los datos de lo que hay. La ley protege a los propietarios particulares de este tipo de situaciones. Lo que no protege, y es lo que a ustedes les duele y por eso están trayendo esto, es a los fondos buitre, a los bancos y a las inmobiliarias; a esos sí que no les protege, y esa es la clave del asunto. Ya se debatió –puede usted leer el acta de sesiones del Congreso de los Diputados–, ya se debatió, y los argumentos del PP y de Ciudadanos están ahí encima de la mesa. Ustedes no están preocupados por los propietarios particulares; están preocupados por los intereses de los fondos de inversión y de los fondos buitre. Esos son los verdaderos okupas: los fondos buitre que se están quedando con las viviendas de todos y de todas. ¿Le suena Blackstone? Si no, pregunte a la señora Ana Botella, militante de su partido, que vendió miles de viviendas públicas a precio de saldo. ¿Y sabe lo que pasó después de eso? ¿Saben lo que pasó después de vender viviendas públicas a precio de saldo? Que aumentó casi el 50 % el alquiler –¡oh, sorpresa!, también–. La política de vivienda del Partido Popular. ¿Sabe usted que mañana hay un desalojo en una VPO en Donostia? Vivienda, propiedad de ese fondo. Usted no ha dicho nada, no ha dicho nada de eso. El Partido Popular no ha dicho nada de eso. ¿Van a presentar alguna iniciativa con ese desahucio mañana en suelo público? Señores del Gobierno, señor Arriola, señor Erkoreka, señores del PNV, señores del Partido Socialista, ¿van a impedir el desahucio de mañana? Un desahucio de una familia que ya ha pagado, además, lo que debía. De un suelo público que está cedido. ¿Lo van a impedir? Yo creo que eso es lo central de hoy, que mañana no haya un desalojo en Euskadi, y, además, en Donostia, una ciudad que se ha declarado "ciudad sin desahucios". Por eso, desde Elkarrekin Podemos hicimos la enmienda. Tampoco nos ha llamado el Partido Popular, tampoco ha habido un interés en acordar. Por eso estoy en un acto y en una proposición de propaganda. Aquí lo único que hay que hacer es garantizar el derecho subjetivo a la vivienda. Eso es lo que hay que hacer y lo que este Gobierno no está realizando por su parálisis y por su lentitud. Y también modificar esa Ley de Arrendamientos Urbanos, que no ha sido modificada todo lo que tenía que ser modificada para regular los precios del alquiler. Ese es el quid de la cuestión; eso es lo urgente que afecta a la sociedad vasca: la garantía de que haya una vivienda digna para todos y para todas; que a nadie se le eche de su casa; que todo el mundo tenga derecho a un techo digno; que los alquileres sean asequibles, y –sí, lo decimos y seguiremos peleando desde Elkarrekin Podemos, desde Unidos Podemos, en el Congreso también, para que esa Ley de Arrendamientos Urbanos limite por fin los precios del alquiler– que se le ponga techo a esa escalada de especulación inmobiliaria que tenemos en este país. Y no vamos a permitir ni la más mínima triquiñuela, ni la más mínima acción populista que desvíe la atención, ni el más mínimo juego electoralista, demagógico, populista y, además, sin rigor que están realizando ustedes en el día de hoy. Porque estamos, en este tema de la vivienda, ante uno de los mayores problemas que afectan a la sociedad vasca, y, por eso mismo, exigimos que se actúe en consecuencia, con la seriedad y rigor que el tema se merece. Y, para acabar, ya que es el Día de la Poesía –por si no lo sabían–, como canta SA (Soziedad Alkoholika) –he tenido la desgracia de no verles hace mucho–, SA nos hacía corear que "todo esto huele que apesta; esto huele muy mal, con la de pisos vacíos que hay en la ciudad". Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez Zatón. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda. Euskal Sozialistak. Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. No pensaba iniciar así mi intervención, pero voy a comenzar realizándole dos peticiones al señor Martínez. La primera: si quiere traernos poesía, por favor, tráiganos poesía de verdad; no nos traiga lo que nos ha traído. Y segundo: cuando habla usted de demagogia, de populismo, de mítines, de electoralismo…, le recomendaría que, antes de decirlo, repasara sus intervenciones para no caer en los errores en que usted ha caído hoy y no hacer precisamente lo que usted denunciaba de otros. En cualquier caso, me he quedado con una frase que ha dicho usted al inicio de su intervención. Ha dicho: "la vivienda es un problema". Mire, donde ustedes ven un problema nosotros vemos un derecho. Para nosotros la vivienda no es un problema; es un derecho que debemos garantizar. Por eso nosotros, entre otras cosas, vamos a votar en contra de la proposición que ha presentado el Partido Popular, tal y como también hicimos con la proposición de ley que en su momento registró este mismo partido en el Congreso de los Diputados. La última modificación al respecto de lo que presentó hace unos meses el Partido Popular en el Congreso de los Diputados vino a través de la Ley 5/2018. Nosotros en aquella ocasión también votamos en contra, después de haber presentado una batería importante de enmiendas, que, por supuesto, fueron rechazadas por el propio Partido Popular. A través de esa modificación, lo único que se establece son medidas procesales. No hay ningún tipo de solución, no hay ningún tipo de objeto que nos lleve a atajar, a resolver, un problema social que, por cierto, se acrecentó, como bien ha dicho el señor Martínez, en el 2016, con un repunte importantísimo, con cifras récord en ciudades, como –por cierto– Barcelona, gobernada no precisamente ni por el Partido Popular ni por el Partido Socialista en el año 2016. Los socialistas, por tanto, rechazamos esta modificación, al igual que, como he dicho, rechazamos la proposición de ley que presentó el Partido Popular en el Congreso de los Diputados. ¿Por qué? Porque nos negamos a criminalizar doblemente a las personas sin recursos, a la gente que no tiene en estos momentos alternativas habitacionales para acceder a una vivienda digna. La solución no es establecer medidas penales, medidas civiles; es proteger el derecho a la vivienda, es garantizar la intervención de los servicios sociales en todas aquellas situaciones en las que se detecte riesgo o existencia de vulnerabilidad social. Ese debe ser el objetivo, ese debe ser el empeño de todo gobierno para atajar ese problema. ¿Debe combatirse la ocupación? Por supuesto que sí debe combatirse la ocupación. Debe combatirse la ocupación en todos los casos, sobre todo haciendo frente a las mafias que están haciendo un uso indebido y se están aprovechando de las personas que menos recursos tienen. Por supuesto que hay que atajar la ocupación. Pero, ¡ojo!, el objetivo del Partido Popular parece que no es atajar la ocupación única y exclusivamente en el caso de las mafias. Parece ser que estas propuestas que el Partido Popular está trayendo solo tienen un objeto: crear una sensación, un clima de inseguridad ciudadana que, a todas luces, en estos momentos, no existe, y mucho menos en el tono, en el nivel que ustedes nos están trayendo aquí. Por tanto, las propuestas solo traen un punto de vista penal, un punto de vista que, como le decía el señor Martínez también, pone de manifiesto que su modelo de sociedad es un modelo, en muchos casos, no social, sino policial. Por tanto, nosotros no apostamos por este tipo de medidas. La finalidad última de toda proposición legal, para el Grupo Parlamentario Socialista, para el Partido Socialista Obrero Español, toda finalidad última de proposiciones legales relativas a vivienda no debe ser otra que garantizar una vivienda digna para todos y para todas. Hay que definir, por tanto, cuál es el objeto a proteger: bienes o personas. Por supuesto, primero las personas. Primero las personas. Esto no quiere decir que luego no se deban proteger los bienes, pero, ante todo y sobre todo, a los primeros que debemos proteger es a las personas, evitando la vulnerabilidad. Por tanto, estamos ante una proposición de ley que usted, como persona disciplinada que la tengo, ha traído a esta Cámara atendiendo al mandato de sus compañeros en Madrid, pero que, efectivamente, tiene un serio déficit en cuanto a la constitucionalidad, porque hay cinco puntos, cinco cuestiones, que atentan directamente contra lo que establece nuestra Constitución. Primero, limita la inviolabilidad del domicilio al eliminar la protección de morada o domicilio al ocupante ilegal "ante la actuación de la autoridad pública o sus agentes", es decir, por la mera actuación policial y sin la intervención de un juez. Segundo, porque establece plazos de 24 horas para dicho desalojo no judicial del inmueble si el ocupante no acredita el título jurídico por el que está en el inmueble, pero no especifica quién dirime sobre la validez de este título jurídico, ni mucho menos dice que sea la autoridad judicial. Tercero, porque se establece un desalojo preventivo no judicial, y el desalojado es luego quien tiene que acudir al juez si considera injusta la medida, algo absolutamente absurdo. Cuarto, porque las comunidades de propietarios podrán acudir a la policía sin ir a la vía judicial para promover la cesación de lo que consideren conductas o actividades prohibidas. No se especifica, en ningún caso, que ninguna autoridad judicial valore que concurren esas conductas o actividades prohibidas. Y quinto, porque establece la baja del padrón de un ocupante de oficio por el ayuntamiento o a la instancia del propietario, sin añadir más requisitos, como una resolución judicial que establezca que sí ha habido una ocupación. Por tanto, estamos ante una proposición de ley que es absolutamente inconstitucional. El 75 % de la ocupación es de gente no conflictiva, que tiene una necesidad extrema de una vivienda. Frente a la pobreza, ustedes mandan a la policía; nosotros ponemos instrumentos al servicio de esas personas para resolver su situación de vulnerabilidad o de pobreza extrema. Gracias al Partido Popular, la mayoría de las ocupaciones se resuelven por la vía rápida, por la vía civil, sin ningún tipo de solución, sin ningún tipo de alternativa habitacional. A la calle, sin mediaciones. "Se manda a la policía, y ustedes salen de aquí". Eso no es proteger a las personas. Ese es su modelo, justamente antagónico al nuestro, señora Llanos. ¿Y en Euskadi? Pues, sí, se está trabajando y, además, se está trabajando bien, se está trabajando con acciones desde el Gobierno que ponen de manifiesto nuestro compromiso con las personas. Primero, redactando un decreto que garantiza el derecho subjetivo a la vivienda; con un sistema legal, con un sistema público, con un sistema transparente; con instrumentos; con entidades como Etxebide, como Alokabide; con medidas, con programas como Bizigune; con convenios con los ayuntamientos para poner en el mercado del alquiler social viviendas que pertenecen a ayuntamientos, a entidades diversas, para aumentar el parque público destinado a este fin; con protocolos de intervención, a través del convenio que se ha firmado entre Eudel, el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco y el Gobierno Vasco. En fin, yo creo que en Euskadi el porcentaje, el nivel de ocupación ilegal de viviendas, no es precisamente el de otras comunidades autónomas, el de otros lugares. Creo que aquí, afortunadamente, estamos viviendo una situación infinitamente diferente, gracias, entre otras cosas, a que este Gobierno está comprometido con sus ciudadanas y con sus ciudadanos para hacer frente a situaciones de riesgo, de vulnerabilidad y de pobreza. Por tanto, frente a las mafias, ninguna duda. La contundencia del Estado de derecho frente a los problemas sociales. A los problemas habitacionales, a los problemas que la gente pueda tener porque no tenga recursos, sin duda, soluciones políticas que acaben con la desigualdad, con la exclusión social y designándoles lo que nosotros entendemos que es un derecho, no un problema, que es una vivienda digna. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Otero jauna, zurea da hitza.
Eguerdi on. Empezando por el final, y para que no se me olvide, señor Andueza, estando básicamente de acuerdo en el tono y en la orientación de su discurso, no estaría de más recordar también que la Ley de Vivienda vasca se aprobó en el año 2015 y que tenemos algunos decretos fundamentales que todavía no se han desarrollado. También me remito a las palabras del propio viceconsejero de Vivienda, en un artículo de opinión reciente, en el que decía que tenemos la posibilidad de movilizar, como mínimo, más de 20.000 viviendas a través de la ley. Con lo cual, yo no voy a decir que no se está trabajando, pero, evidentemente, se está trabajando con menos prisa o menos urgencia de la que entiendo que se debería. Entonces, efectivamente, vincula usted las cuestiones de la ocupación con las cuestiones de la pobreza y la vulnerabilidad habitacional, pues démonos prisa en desarrollar todo eso para que el problema se minimice. Dicho esto –y voy a la proposición original–, yo creo que hoy ustedes no han venido a pedir apoyo de ningún tipo, a pesar de que los dos puntos de su proposición hablan de dar apoyo a una ley que ustedes han presentado en Madrid. No tiene mucho sentido. Estamos hablando de una propuesta de ley, estamos hablando de las Cortes disueltas, en este foro, ante un legislativo que tiene unas competencias en materia de vivienda que está desarrollando. Además, es muy gracioso que ustedes hayan presentado esto aquí y en el ayuntamiento de Gasteiz. No han ido a presentarlo a las juntas generales de ningún lado, ni al resto de ayuntamientos del resto de capitales de la Comunidad Autónoma. Entonces, lo que está claro es que ustedes lo que vienen hoy es a marcar una posición política, a embarrar un terreno de juego antes de las elecciones, y es precisamente lo que ha hecho, si bien con un tono bastante más amable de lo que es su propuesta. Ustedes buscan reforzar una campaña electoral que ya tienen muy marcada; intentan tensionar con muchas mentiras de fondo; intentan generar alarma, como ya se les ha dicho; intentan enfrentar a los últimos con los penúltimos, y creo que es hora de decirles cuatro cosas. Además de anunciarle que vamos a votar, por supuesto, con un rotundo no a lo que ustedes proponen, permítame decirle que su propuesta de hoy, igual que la ley que han propuesto en Madrid, es infame. Es infame porque tanto hoy aquí, como en la propuesta que presentaron por escrito, como en la que se ha presentado en Madrid, ustedes hablan con una terminología directamente bélica. Ustedes hablan de combate, ustedes hablan de atentados, ustedes hablan de mafia, ustedes hablan de alarma y ustedes vinculan la ocupación con actividades delictivas. Y, en esa vinculación y en ese escenario de guerra que ustedes están intentando presentarnos, lo que hacen es pretender criminalizar, encarcelar –porque también lo proponen–, sacar del padrón a miles de personas que se encuentran en vulnerabilidad, a miles de personas que están siendo expulsadas, muchas de sus viviendas, muchas más del mercado al que no pueden acceder, y del que se nutre, en gran medida, ese pequeño porcentaje de personas que terminan ocupando una casa que no es suya. Algunas de ellas –digo– están intentando buscar una solución de emergencia, que el sistema no proporciona, no consigue proporcionar, y ese es el verdadero drama que hay debajo, y eso es, en realidad, lo que merece, primeramente, la atención tanto aquí como en cualquier otro lugar. Se le ha dicho ya: el Estado español está otra vez en números récord de desahucio. Y usted no puede separar el tema. Usted no puede decir que viene aquí a hablar de unas cuestiones delictivas que no tienen nada que ver con la cuestión de la vivienda, con el problema de la vivienda; la ocupación está estrecha y principalmente vinculada a la expulsión del mercado de amplias capas de nuestra sociedad. Y el perfil que usted ha dibujado no es correcto; es una gran mentira sobre la que están montando todo esto. Usted ha dibujado un perfil de "delincuente mafioso" –vamos a dejarlo ahí, en dos palabras–, pero resulta que los perfiles de la ocupación son muy diferentes, y algún dato se ha dado ya. El 75 % del motivo de la ocupación es la falta de recursos. El 70 % de la ocupación proviene de familias, y la mitad de ellas con hijos menores a su cargo. El 60 % ha pedido vivienda social. Ese es el perfil de la persona que está ocupando en el estado español. Pero no solo eso, sino que están ocupando viviendas que, en el 82 % de los casos, son viviendas en posesión de grandes propietarios, o bien grandes bancos, o bien fondos de inversión –muchas veces de fondos de inversión buitre–. Entonces, según ustedes, si atamos las dos cosas que traen aquí, lo que hay que hacer es combatir a las personas que son expulsadas del mercado, por cometer un atentado, y hay que cambiar un montón de leyes para que vayan a la cárcel. Por lo que veo, su principal solución habitacional de emergencia es la cárcel, y, además, impidiendo el empadronamiento a muchas personas, que es la base sobre la que ejercitar la mayoría de los derechos. Ustedes, en su propuesta a todas luces inconstitucional, pretenden cambiar, como ya lo ha dicho, seis leyes –¡hasta seis leyes!– para meter esas nuevas medidas de reforzamiento que quieren meter: la Ley del Tribunal del Jurado; la Ley de Enjuiciamiento Civil, que acaba de ser modificada –y ahora hablo de ello–; la Ley sobre Propiedad Horizontal; la Ley de Bases de Régimen Local, para poder dejar sin empadronamiento a miles de personas; el Código Penal, para convertir en delito actuaciones que ahora no lo son, y la Ley de Enjuiciamiento Criminal, para que se pueda mandar a la cárcel a miles de personas. Esta es su solución habitacional de emergencia. Y no solo eso, sino que, además, vienen a reforzar, vienen a remachar, algo que ya viene de lejos y que quedó muy empeorado a raíz de la aprobación de la modificación de la Ley de Enjuiciamiento Civil, la Ley 5/2018 –por cierto, estaría muy bien que el PNV bajara y explicara por qué voto a favor de esa ley–, la ley conocida como la "ley del desahucio exprés". En esa ley, de alguna manera, implícitamente se reconocía lo que yo estoy diciendo, porque las primeras palabras del preámbulo dicen exactamente lo siguiente: "Como consecuencia de la compleja y dura realidad socioeconómica, se ha producido en los últimos años un considerable número de desahucios de personas y familias en sobrevenida situación de vulnerabilidad económica y de exclusión residencial". Así empieza la modificación antiocupación ilegal de viviendas; es curioso que empiece así. Y dice después: "De forma casi simultánea (…) han aparecido también fenómenos de ocupación ilegal premeditada…". Y aquí es muy curioso porque lo desvincula; dice: "… y en la mayor parte de los casos sin que exista relación alguna con situaciones de extrema necesidad". Lo cual es una mentira flagrante. Pues, bien, ustedes apoyaron esto –por supuesto, como digo, con Ciudadanos y con el PNV–, y lo que hicieron fue dar una solución exprés para que pudiera haber desahucios rápidos y, sin embargo, se olvidaron de dos cosas muy importantes. Una es que no daban soluciones habitacionales a las personas y familias en situación de vulnerabilidad, y lo más que hacen es pedir que se coordinen las actuaciones de las administraciones para que, si hay personas que están ocupando –que es un reconocimiento implícito de que las personas vulnerables son las que están ocupando–, si hay personas que están ocupando y son vulnerables, puedan entrar en marcha los servicios sociales y demás. Es decir, lo que hacen es darle alta velocidad al desahucio, convirtiéndolo en desahucio exprés, y permitir que vengan en burro y desde muy lejos las soluciones habitacionales para los colectivos que están en vulnerabilidad. Pero esta ley, esta modificación de ley tenía un problema, y el problema era, como también se ha mencionado, que quedaban fuera de estas posibles soluciones. Es decir, incluía a los propietarios particulares, incluía a las ONG, incluía a las administraciones, pero quedaba fuera lo que para ustedes es el grueso del problema: que la mayoría de las viviendas que se están ocupando en el estado español pertenecen a los bancos y a los fondos de inversión, que quedaban fuera de esta posibilidad de desahucio exprés que venía a poder ejecutarse en unos 20 días. Evidentemente, lo que ustedes hacen es venir a remachar, venir a generar una alarma, una tensión exagerada, acerca del tema que nos ocupa. Y lo que hacen, de paso, es meter en el artículo 2 de su ley la clave de todo esto. Y es que amplían la posibilidad de desahuciar exprés exprés-exprés Con lo cual, lo que ustedes hacen es posicionarse verdaderamente como las personas que son, como los agentes que son: gente que lo que viene a garantizar no es el derecho constitucional a la vivienda de las personas, ni el derecho subjetivo a la vivienda que tenemos establecido aquí por ley, sino lo que vienen a hacer es garantizar el derecho, o el supuesto derecho, que tiene un fondo de inversión, un gran banco, para que pueda desahuciar en 12 horas, con una patada en la puerta, a personas que tienen necesidades. Besterik gabe.
Eskerrik asko, Otero jauna. Euzko Abertzaleak. Berasaluze anderea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Eguerdi on guztioi. Askotan, taldearen posizioa markatzerako orduan, formari edo edukiari begiratzen diogu, edo gauza biei edo bietako bati. Guk, gaurkoan, ez dugu zuzenketarik ere aurkeztu, eta ez da ohikoa izaten; normalean, aurkezten diren ekimen guztiei zuzenketa aurkezten diegulako. Baina, nire aurretik hitz egin duten batzuek esan dute, zentzugabekeria puntu bat ere ikusi genion Llanos andereak aurkeztutako legez besteko honi. Eta aitortu behar dizuet, eztabaida honetan, momentu batzuetan, pentsatu dudala, baita ere, Madrileko Diputatuen Kongresuan gaudela, nahiz eta, denok dakigun bezala, hauteskundeak deituak dauden eta han, bada, gaur egun ez dagoen aktibitaterik. Horregatik, gure taldeak puntu honetan duen posizioa, kasik, mugatuko dut formara. Ez dut uste benetan Euskadin aurrera eramaten ditugun etxebizitza-politikei ezer asko ematen dienik gaur, Llanos anderea, hona ekarri duzun proposamen honek. Eta uste dut, Alderdi Popularrak Madrileko Diputatuen Kongresuan aurkeztutako lege-proposamen bat izanik, han eztabaidatu beharko dela, horrek daukan prozedura medio. Bakoitzak han ditugun ordezkariek izango dute aukera eztabaidarako, zuzenketak aurkezteko, akordioetara iristeko, kasuan, eta Ganbera hari edo Legebiltzar hari dagokio, uste dut, gai honen eztabaida. Orduan, zure legez bestekoan eskatzea, bada, Legebiltzarrak bere babesa azaltzea lege-proposamen honi, eta, baita ere, bada, alderdi politikoei eskatzea onarpena ematea horrela, fondoan sartu gabe eta eztabaida serio bat egin gabe, bada, egia esan, ez dut oso logikoa ikusten. Horregatik aurreratzen dizut gure taldearen posizioa, bada, ezezkoa izango dela zure proposamenaren aurrean. Horregatik, esan dudanagatik, ez dut gehiegi sartu nahi edukietan, uste dudalako ez dela hau, benetan, lehen esan dudan bezala, gure etxebizitza-politikei ezer asko gehitzeko edo aportatzeko Ez dugu ukatuko, hala ere, okupazioa hor dagoela, okupazioa legez kanpokoa, kasu guztietan. Eta aipatu da, baita ere, behar batzuei nola hala irtenbide bat emateko, kasu batzuetan, izaten dela okupazio hori. Zuk mafiak eta aipatu dituzu, eta horien proliferazioan Eta –nik, pixka bat, hau prestatzerakoan begiratu dudanez– lege-proposamen hau mozio moduan, edo legez besteko proposamen moduan, aurkeztu duzue hasi Asturiasetik eta Cádizeraino dauden udalerri askotan, koma bat aldatu gabe, kontuan izan gabe –uste dut– arazo hau oso ezberdina dela, aipatu duzuen bezala, Bartzelonan, Madrilen edo hemen. Eta, benetan, hau Eusko Legebiltzarra da eta, behintzat, gure taldeari gustatzen zaio, eta uste dut hau dela egin behar duguna: hona etorri eta gure gizarteak dituen arazoei buruz eztabaidatu eta, arazo horiei benetan konponbide bat topatu nahi baldin badiegu, proposamen zehatzak, eta gure eremuan daukagun egoerari pixka bat egokituta, behintzat, aurkeztu. Horregatik, ez naiz benetan fondoan sartuko; uste dut ez duela merezi. Zuen lege-proposamen hau eztabaidatzeko aukera egongo balitz Madrilen, gure posizioa hor aurkeztuko genuke. Ez dut uste, benetan, hau denik horretarako tokia. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berasaluze anderea. Erantzunen txandara pasatuko gara. Euskal Talde Popularra. Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Pues, hay una frase hecha que dice "vivir para ver", y hay que vivir para ver, porque, señor Martínez, usted habla de mítines, de mítines, cuando usted, aquí, vamos, le ha faltado ponerse ahí en medio, en la banquetilla, empezar con el cartel de Podemos detrás y hacer aspavientos, porque solo le ha faltado eso para el mitin. Y ha utilizado un término que, mire, yo, que llevo ya un tiempito en política, estoy muy acostumbrada a oír, que es lo de la "criminalización de la pobreza". Lo utilizan siempre. Que pedimos que se regulen las ayudas sociales, estamos criminalizando la pobreza; que pedimos que se acabe con la ocupación ilegal, estamos criminalizando la pobreza... Porque la defensa de los derechos es una prerrogativa solo de los partidos de izquierdas, exclusivamente. Y usted dice que no me preocupa la vivienda. ¡Claro que me preocupa! Usted ha buscado mi apoyo en iniciativas que ha presentado aquí: para el desarrollo de la Ley de Vivienda, para que se den soluciones de alquiler, para el desarrollo de los decretos. Usted y EH Bildu, y hemos hablado. Es que, aquí me dice que no le he llamado. ¡Cómo le voy a llamar si son dos cuestiones diferentes! Usted vuelve a presentar esa iniciativa y, probablemente, yo presentaría enmiendas, y podríamos llegar a un acuerdo, o se la aprobaría directamente, sin necesidad de presentar enmiendas. Pero son dos cuestiones diferentes. Y lo que no se puede decir es que porque yo hablo de la ocupación ilegal…, que he defendido siempre que es un delito, y que, cuando aquí, en una comisión, vino un abogado precisamente a considerar poco menos que que los delincuentes eran los propietarios que querían recuperar un inmueble, así se lo hice ver, no por mandato de nadie, sino porque lo creo firmemente. Y usted habla de que el domicilio es inviolable. Claro, cuando es un domicilio. ¿Pero qué ocurre, que una persona que ocupa ilegalmente una vivienda, inmediatamente, porque él lo dice, ese ya es su domicilio? ¿Y nada tiene que decir una institución pública que sea propietaria de esa vivienda o el particular que sea propietario de esa vivienda? ¿Nada tiene que decir? Se coge, se instala y desde ese instante ya, haya accedido como haya accedido, es su vivienda. Precisamente de lo que se trata es de que la ley defina cuándo una vivienda constituye el domicilio de una persona, y, en caso de que sea el domicilio, ese domicilio sí es inviolable, tal y como establece la Constitución. Y me dice que ¿por qué lo pido aquí? Bueno, pues, porque esa medida afecta a leyes que se tienen que modificar en el Congreso de los Diputados. Y para usted la ocupación ilegal es la solución habitacional. No vamos a hacer ninguna exigencia, en ese caso, al Gobierno Vasco o a los ayuntamientos de que den solución a las personas que están en una situación de exclusión y a las que las instituciones tienen que garantizar ese derecho a la vivienda. No, simplemente, les decimos "ocupen ustedes ilegalmente", y ya está. Al Partido Socialista, bueno, al final también ha dado un pequeño mitin, pero usted hablaba de que no hay que criminalizar la ocupación y que hay que buscar alternativas habitacionales. Pues de eso se trata. Ustedes tienen la responsabilidad, en este momento, en el Gobierno Vasco de intentar que nadie se tenga que ver abocado a ocupar ilegalmente una vivienda, porque si, según usted, la mayoría de los que ocupan, en un altísimo porcentaje de los que ocupan, es porque tienen una necesidad habitacional, ustedes son los responsables de garantizarles de manera legal esa solución habitacional. A usted, señor Otero, le agradezco el tono. Con relación a si son inconstitucionales o no, yo creo que ya sobra el Tribunal Constitucional en España, porque ustedes en esta Cámara, todos los grupos, se han erigido en determinadores de lo que es constitucional. Oír a alguien de Bildu defender la Constitución y la inconstitucionalidad de determinadas medidas… Lo que le decía: vivir para ver, vivir para ver. Pero, yo aquí, evidentemente, he dado pinceladas de lo que sería la ley, de las medidas que la ley tendría. Evidentemente, no las he puesto específicamente. Y si ustedes tienen tanta duda, en caso de que llegase a aprobarse, oiga, van ustedes con todos sus huestes al Tribunal Constitucional, que le va a hacer mucha gracia que Bildu interponga un recurso de inconstitucionalidad de una ley española y que sea el defensor de la constitucionalidad de España. Ya le digo que gracia, por lo menos, le va a hacer. Pero ya le digo que le agradezco el tono. Partido Nacionalista Vasco, vamos, la ambigüedad. Han hecho ustedes gala, vamos, totalmente, de "no me meto en el fondo", "a ver si me voy a tener que mojar", "a ver si voy a tener que decir qué me parece la ocupación ilegal"; "me quedo en la forma". Le vuelvo a decir por qué lo pongo aquí para que se diga allí, porque allí es donde se tienen que modificar esas leyes. Me alegro de que hayan aprendido algo, que ya se puede instar a los grupos políticos en esta Cámara sin que se rechacen las proposiciones. Con otras iniciativas que el Partido Popular ha presentado, la Mesa no lo ha tenido tan claro; ahora ya lo tienen claro. Y no se refieren al fondo porque, claro, a ver si se tienen que mojar, qué les parece la ocupación ilegal… Porque ¿qué le parece al señor Urtaran? ¿Qué le parece al señor Urtaran? Como le decía, el barrio okupa más grande de España. ¿Qué hace? Mirar para otro lado. En un edificio que el mismo Ayuntamiento ha dicho que está en riesgo estructural, que, si sucede algo a los que están dentro, el responsable va a ser el Ayuntamiento. Y no hace nada; mira para otro lado. No hace nada el señor Urtaran cuando se le pone una señora delante y le dice que tiene un listado de todas las viviendas públicas que están sin ocupar y que ella y su familia van a ir a ocuparlas todas. Y no hace nada, y mira para otro lado. Y aquí, aquí, lo que se trata es de poner medidas, que hay que decidir allí…
Amaitzen joan.
… y habrá que decir que se decidan para acabar con esa ocupación ilegal, para tener instrumentos para acabar con la ocupación ilegal. Porque, a los que no tienen recursos, desde luego, desde las instituciones que ustedes gobiernan, darles soluciones habitacionales. Cuando esa ocupación no se hace porque no se tienen recursos, porque esa es la solución: darles legalmente una vivienda, no mirar para otro lado cuando ocupan una vivienda. Y a los que la ocupan para otro tipo, que los existen, y si no vayan a Bilbao, vayan a Bilbao La Vieja, y vean para qué se ocupan muchas de las casas y qué opinan los vecinos…
Amaitu, mesedez.
Voy acabando.
Ez, amaitu, mesedez.
A los que les da igual que la propiedad sea pública o sea de un fondo buitre, quiere que se acabe con ello. Lo que pasa es que usted prefiere, y ya le digo, mirar para otro lado y no pronunciarse sobre la ocupación ilegal. Y por último…
Ez, ez, mesedez, hurrengo bueltan.
Por último, me ha hecho también mucha gracia EH Bildu, que diga…
Amaitu, mesedez.
… que el Gobierno de España tiene que dar soluciones a las viviendas. ¿Pero no quieren ustedes ser independientes? ¿También el Gobierno de España tiene que dar solución a las viviendas? Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Elkarrekin Podemos. Martínez Zatón, zurea da hitza.
Señora Llanos, léase su iniciativa y lo que dice en Madrid, que la Ley de Enjuiciamiento Criminal ya fue reformada, y habla de los propietarios particulares, y da cinco días… Lo que usted está proponiendo es un estado policial; con lo cual, en 24 horas se puede hacer un desalojo sin autorización judicial. Se lo hemos explicado yo mismo, quizás mal; el señor Andueza, después, también. Lo sigue sin entender. Pero es la diferencia entre un Estado de derecho y un Estado policial. Punto. Los particulares están protegidos: cinco días. Tampoco creo que sea una locura para hacer un procedimiento judicial. O sea, ese es el debate. Lo que usted ha querido dejar de lado es toda referencia a los fondos buitre. No ha hecho ni una referencia –22.000 viviendas, por lo menos–; ni una sola referencia, ni una sola. Y ese es el verdadero carácter de su iniciativa, lejos de defender los derechos de las personas individuales que pueden tener una propiedad. Y he repasado las iniciativas que usted ha realizado, y sí ha realizado una serie de preguntas y solicitudes de información, pero ni una sola iniciativa legislativa en materia de vivienda en esta legislatura. Ni una. Preguntas y solicitudes, sí, pero ni una sola iniciativa –lo digo por lo que usted ha dicho de que el Partido Popular se va a poner en primera línea de la defensa en el derecho de la vivienda–. Ni una sola iniciativa en esta legislatura. Y hemos tenido una novedad por parte del señor Andueza: se ha estrenado hoy como crítico literario. Tenía para la réplica una poesía, porque, bueno, aprovechando un poco el día –y pido perdón a la Cámara y pido perdón a Rafael Alberti también por recitar tan mal lo que él escribió–. Rafael Alberti hizo una poesía, que se llamaba Desahucio
Eskerrik asko, Martínez Zatón. Euskal Sozialistak. Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Pues, oiga, le ha dado el gusto literario; de la misma manera que le he criticado antes, pues, ahora se lo alabo, como no podía ser de otra manera. Señora Llanos, hablaba usted de mítines. En fin, yo creo que, por mi parte, lo que he traído han sido realidades objetivas, y no creo que en mi última parte del discurso haya dado ningún mitin. Le he puesto encima de la mesa las medidas, las herramientas que tiene este Gobierno para hacer frente a un problema concreto, que es el problema de la ocupación y el problema que pueden tener algunos ciudadanos y ciudadanas para acceder a una vivienda digna. Se lo he puesto encima de la mesa. Y eso no creo que sea dar ningún mitin, sino relatar, desde la máxima objetividad, la labor que está realizando este Gobierno al respecto. Usted nos decía: "Actúen con responsabilidad". Pues, precisamente, eso es lo que estamos haciendo. Probablemente por eso, esta sea una de las comunidades autónomas con menor índice de ocupación de todo el estado español, de toda España; por tanto, algo tendrá que ver también este Gobierno en que esa realidad sea una realidad también positiva para esta Comunidad Autónoma. Yo creo que, gracias a la ley que tenemos ya encima de la mesa aprobada en esta Comunidad Autónoma, podemos hacer frente y podemos poner en marcha muchas acciones para paliar ese problema, y estoy convencido de que, en breve, tendremos también la posibilidad de tener más herramientas legales para poner en marcha políticas que refuercen las políticas de vivienda en alquiler social que ya está poniendo en marcha, a través de convenios, a través de medidas, a través de sus políticas, este Gobierno. Y esto lo enlazo con lo que ha dicho el señor Otero. Bien, yo lo he expresado aquí en otras ocasiones, cuando hemos abordado temas relativos a vivienda, que, desde luego, los primeros interesados en tener esos decretos lo antes posible son los propios miembros del Gobierno porque eso les va a permitir poder poner en marcha o reforzar políticas que ya están en marcha. Claro, lógicamente, las prisas, desde nuestro punto de vista, son malas consejeras, y lo que nosotros queremos es tener esos decretos con la máxima seguridad jurídica posible. ¿Para qué? Para que luego, por ejemplo, no lleguen los señores del Partido Popular, como hicieron tras la aprobación de la Ley de Vivienda acordada entre ustedes y nosotros, y le metan un recurso de inconstitucionalidad, y tengamos esos decretos parados porque a estos señores se les ha metido en la cabeza que eso no tiene garantías jurídicas suficientes. Las cosas hay que hacerlas a su debido tiempo, con la máxima celeridad, pero, por supuesto, también con la garantía jurídica de que lo que se apruebe cumpla con todos los requisitos legales habidos y por haber. Eso, precisamente, nos permitirá, entre otras cosas, no solo fortalecer algunas políticas, sino hacer un uso responsable, desde luego, un uso social, de esas 20.000 viviendas que, por ejemplo, mencionaba en ese artículo de prensa el viceconsejero, el señor Jáuregui. Poco más, señor Martínez. Afortunadamente, el desahucio del que usted hablaba ha sido paralizado, entre otras cosas gracias a la acción del Gobierno de Donostia-San Sebastián, en el que tiene participación el Partido Socialista; gracias a las Juntas Generales, en las que la Mesa y en las que el propio grupo juntero del Partido Socialista también han intervenido, y, lógicamente, también, gracias a gestiones que ha podido venir realizando el Gobierno Vasco. Por tanto, nuestro compromiso sigue ahí. Siempre sigue ahí. A mí lo que me hubiera gustado es que ustedes, precisamente, hubieran votado a favor de la ley que el Partido Socialista Obrero Español, que el Gobierno de España presentó en el Congreso de los Diputados, para, precisamente, poder paliar algunos déficits que arrastramos de la época del Gobierno del Partido Popular. En la anterior sesión en la que debatimos esta cuestión, ya le dije que, gracias al "no" del grupo parlamentario Unidos Podemos, se evitó, por desgracia, que muchos españoles contaran con unos beneficios que creo que les hubieran venido bien. Y hoy, como estamos hablando del día "de…", hoy, precisamente, también es el Día Mundial de la Marioneta. Espero que en lo sucesivo, cuando un gobierno socialista vuelva a llevar una iniciativa de ese tipo, no sean ustedes la marioneta del Partido Popular y voten a favor para que esas cosas no vuelvan a ocurrir. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. EH Bilduren ordezkaria. Otero jauna, zurea da hitza.
Vuelvo a empezar al revés. Señor Andueza, insisto, hay 65.000 expedientes de vivienda social sin resolver. Hace falta triplicar el parque de viviendas actual para la satisfacción de todos, y usted me dice que están haciendo las cosas bien hechas, a su paso, y tal. Yo más bien diría que es complicado llevar adelante una política de vivienda avanzada como socio de un Gobierno que votó en contra de la ley, y que más bien tiene el freno de mano un poquito levantado. Entonces, la cosa parece que va más por ahí que por otro lado, pero, bueno, en cualquier caso, les animo a que se den toda la prisa posible. Señora Llanos, es que es muy grave lo que están haciendo ustedes. Ustedes, en la ley que proponen, en la exposición de motivos, etcétera, a mí, no tanto porque me preocupe demasiado la Constitución española, sino porque, al final, ustedes traen aquí a debate una ley que se va a debatir, en todo caso –bueno, ya veremos–, en Madrid, y al final lo que están haciendo son algunas actuaciones que son muy graves. Ya se le ha dicho con el tema de la inviolabilidad del domicilio, que es algo que está sujeto a protección, digamos. Ustedes –es muy curioso– lo que quieren hacer es desvincular la posibilidad de considerarse domicilio, es decir, el derecho de inviolabilidad en ese domicilio a una persona que está ocupando. Y, para ello, el motivo que argumentan es que, a pesar de que la consideración del domicilio es una cuestión amplia, tiene unas limitaciones. ¿Sabe cuál es el ejemplo que ponen ustedes? La celda de la prisión. Ustedes dicen que la inviolabilidad del domicilio está limitada, por ejemplo, cuando se trata de una persona reclusa. A eso es a lo que ustedes están intentando equiparar la ocupación. Por eso es muy grave lo que están haciendo ustedes. Más le voy a decir. Usted dice que en alguna comparecencia aquí se ha hablado como que parece que la persona que delinque es la persona que pretende recuperar una vivienda. Pues podría ser. Se puede ocupar y delinquir, y se puede recuperar y delinquir, evidentemente. Depende de si uno se sujeta a los procedimientos o no se sujeta a los procedimientos. Y se ha analizado algún caso, y se va a tener que analizar alguno más, porque aquí, alrededor de la vivienda, usted solo habla de una mafia, de aquellas personas que, con fines lucrativos, están ocupando bloques de vivienda en Madrid, tal, en otros lados…, pero aquí hay más mafias. A poco que se haya mirado esto, aquí hay más mafias. Hay otra mafia que está actuando, que son unas personas que actúan alegalmente, que intentan desocupar fuera de los procedimientos y fuera de la legalidad. Entonces, se puede ser dueño y se puede delinquir, por supuesto que sí, intentando recuperar una vivienda. Para terminar –porque ahora hablo un poquito de la tercera mafia, que creo que es la que es la madre del cordero, la que está detrás de todo esto–, yo lo que le quiero decir es que ustedes, creo que ustedes, son los primeros impulsores de la ocupación. Quiero decir: si aquí hay un consenso –y yo creo que incluso usted podría entrar en ese consenso– de que, en la cuestión de la ocupación, el mejor antídoto, el mejor limitante de la ocupación, es tener una política de vivienda efectiva que haga que la vivienda tenga una función social, y que se ejecute ese derecho –en este caso, aquí– subjetivo a la vivienda que tenemos todas las personas que vivimos, ustedes –y, sobre todo, cuando han estado hablando de España y, sobre todo, con el rodillo de la mayoría absoluta– lo que han hecho es impedir que ese camino se pudiera recorrer. Ustedes empezaron rechazando con su rodillo el millón y medio de firmas con que vino avalada la ley de la PAH, de la Plataforma de Afectados de la Hipoteca; ustedes, recientemente, han votado en contra de la proposición de ley de emergencia habitacional que presentó Unidos Podemos; ustedes votaron en contra de la Ley vasca de Vivienda; ustedes, desde el Gobierno de Madrid, presentaron el recurso ante el Constitucional, y ustedes se han mostrado –todavía no se ha votado, pero se han mostrado– en contra del último decreto que se ha puesto en marcha en Madrid, de medidas urgentes en materia de vivienda y alquiler. Es decir, si ustedes se ponen en contra de todo aquello que está intentando dar una solución habitacional a los colectivos más vulnerables, pues, evidentemente, lo que tenemos que deducir es que ustedes lo que están es actuando a favor de otros intereses. Y no voy a terminar sin referirme a la última de las mafias, porque esto es una cuestión que viene de largo recorrido. Esto, le digo, si ha habido, después del estallido de la crisis inmobiliaria, ha habido un aproximado de 600.000 desahucios –es decir, de 600.000 personas o familias que se han quedado sin vivienda–, que es la base, que es el humus sobre el que se está nutriendo la ocupación, está viniendo por planteamientos políticos que vienen de su partido y desde hace mucho tiempo. ¿O está olvidando las leyes de Aznar del suelo y de liberalización del suelo que se mezclaron con la burbuja de crédito? Que aquello acabó como acabó, que acabó con cientos de miles de personas en la calle, con una pauperización generalizada, con una precarización de la vida. Y, detrás de eso, si usted quiere mirar muestras o quiere perseguir muestras de mafia, no tiene más que darse una vuelta por las cárceles de todo el estado español, donde están decenas, y van a seguir estando, cientos de personas vinculadas directa o indirectamente con su partido. ¿No entiende que son esas las mafias que, principalmente, han provocado los problemas que han venido después? Mire en su casa. Mire en su casa y analice su política, y entenderá mucho mejor la problemática de la ocupación.
Eskerrik asko, Otero jauna. Euzko Abertzaleak. Berasaluze anderea, bertatik.
Legebiltzarburu andrea, zure baimenarekin, eserlekutik, Llanos andereari erantzuteko. Me ha tachado usted de ambigua, y en absoluto era mi intención, desde luego, ser ambigua. Y, de hecho, cuando nos tenemos que posicionar sobre cualquier cuestión, lo hacemos claramente. Yo lo único que le he venido a decir es que entiendo que este debate no se debería suscitar aquí, no al menos en la forma en la que usted lo ha traído. Si verdaderamente les preocupa el problema de la ocupación ilegal de las viviendas en Euskadi –que es para lo que venimos aquí, a hablar de los temas que nos ocupan en Euskadi–, pues, traiga una proposición no de ley, o la forma que usted estime, para hablar de ello. Yo lo único que le he dicho es que no vamos a entrar a debatir el fondo de la cuestión porque entendemos que la forma en la que lo ha planteado no era la correcta. Y, sobre la ocupación, pues ya se manifestó el grupo parlamentario del PNV en Madrid cuando se aprobó la Ley 5/2018, que se ha mencionado, sobre la ocupación. Y, desde luego, si lo que ustedes pretenden es ampliar los supuestos en los que se va a actuar vía "desahucio exprés a las viviendas" que puedan ser propiedad de los fondos de inversión o de los bancos, desde luego, ahí nuestra posición será contraria, si es que quiere que le marque de alguna manera nuestra posición también en esa cuestión. Pero de ambigüedad, absolutamente nada. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berasaluze anderea. Eztabaida amaitu denez, bozketara jarriko dugu Euskal Talde Popularraren proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 8; aurkakoak, 66; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, Elkarrekin Podemos taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 29; aurkakoak, 45; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu osoko zuzenketa. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, indarkeria matxistak salatzen dituztenen justiziarako egiazko irispideari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Elkarrekin Podemosen ordezkaria den Arana andereak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Bai, egun on. Mahaiburu anderea, legebiltzarkideok, sailburuak. Elkarrekin Podemos ha presentado esta iniciativa sobre el acceso real a la justicia de quienes denuncian violencias machistas, y hemos logrado un acuerdo amplio. Trabajamos desde que llegamos a este Parlamento para dar respuestas a muchos de los retos y necesidades que tenemos como sociedad. Y, en esta ocasión, y una vez más desde que llegamos aquí, como decía, ponemos en el centro del debate la justicia y las violencias machistas. Ponemos el acento en las revictimizaciones que sufren muchas mujeres cuando acuden a la Justicia. Hoy, una vez más, podemos hablar de acuerdo, de un acuerdo amplio y ambicioso, en un tema tan importante como es el acceso real a la justicia para quienes denuncian violencias machistas. Eskerrik asko a todas, porque, sin duda, es un gran acuerdo. Desgraciadamente, asistimos a un aumento considerable de las denuncias por violencias machistas ejercidas por pareja o expareja, y, también, por violencia ejercida por desconocidos. Este aumento lo corroboran los datos del Poder Judicial, de la Ertzaintza y de la Fiscalía. Euskadi registró a lo largo de 2018 un total de 5.640 denuncias por violencia de género, lo que supone un crecimiento de un 8,6 % en relación con 2017. Esto supone, más o menos, que cada hora y media una mujer denuncia violencias machistas, al menos una mujer es agredida cada hora y media. Y digo "al menos" porque todas las que estamos aquí presentes sabemos que eso no es cierto, ya que, por cada mujer que denuncia, hay muchas otras que no lo hacen. Así que, al menos En Euskadi seguimos con unas instituciones que deberían estar preparadas, no solo para sensibilizar o concienciar, también para dar una respuesta adecuada. Y, a día de hoy, seguimos sin dar una respuesta adecuada. Esta iniciativa significa un gran paso en la eliminación de muchas de las revictimizaciones que sufren las mujeres víctimas de violencias machistas. Está claro que esto se va a revertir si se cumple esta iniciativa en su totalidad y no se guarda en un cajón. Como decía, creo que es muy importante este acuerdo porque ensancha el camino para que las instituciones, en este caso la institución de Justicia, mejoren la atención a las víctimas de violencias machistas con medidas de corto, medio y largo alcance; medidas que buscan dar respuesta a necesidades inmediatas y también que buscan cambios más de fondo, más profundos. Todo esto es lo que traemos hoy con este acuerdo. En primer lugar, se solicita al Gobierno Vasco revisar los protocolos de coordinación entre las policías locales y la Ertzaintza con la Administración de Justicia para unificar criterios y mejorar actuaciones de las administraciones en la atención a violencias machistas, y, con esos protocolos, que contrasten también con abogados y fiscales, así como con las trabajadoras y trabajadores de los servicios sociales y con las personas que intervienen en casos de violencias machistas. En segundo lugar, que el Gobierno Vasco proporcione, a lo largo de 2019 y de 2020, formación específica en violencias machistas y de género a todo el personal que trabaja en los juzgados, es decir, a judicatura, fiscalía, forenses, abogacía, psicólogas, trabajadoras sociales, personal de Justicia, etcétera, con el fin de evitar la revictimización u otros obstáculos para el acceso real a la justicia. Como todas saben, el Ararteko, Emakunde, trabajadoras de la judicatura, fiscales, etcétera, han señalado en numerosas ocasiones como preocupante la atención que reciben en nuestros juzgados los niños y niñas que comparecen ante ellos, ya sea en calidad de víctimas o de testigos, y también la atención que reciben las mujeres víctimas, e indican, entre los aspectos a mejorar, la necesidad de mejorar la formación, de dar una formación concreta, cuyos contenidos versen sobre la violencia de género y sobre menores con exposición a la violencia, diversidad funcional, y extranjeras de diferente procedencia, y que esta se imparta a todos los colectivos profesionales. Así que, con el cumplimiento de este punto, garantizaremos una mayor sensibilización y mejor atención a las víctimas. Actualmente, asistimos a situaciones de desamparo en las que se encuentran muchas mujeres con personas traductoras, ya que, en ocasiones, no traducen literalmente lo que la persona agredida cuenta porque no tienen una formación en violencias machistas y cuestionan sus relatos. Así que, con el tercer punto que se aprueba en esta iniciativa, garantizamos que en los próximos pliegos de contratación para la concertación del servicio de intérpretes se incluya la condición de la especialización y formación obligatoria en materia de género, violencias machistas e interculturalidad, para la prestación del servicio en los juzgados de violencia de género. En cuarto lugar, el Gobierno Vasco dotará a los servicios de atención a víctimas de violencias machistas que dependan de él de todas las herramientas que sean necesarias para que toda la información sea adaptada, accesible e inclusiva, y proteja la intimidad de las mujeres con diversidad funcional. En quinto lugar, se realizará una evaluación de las instalaciones de atención a víctimas de violencias y de juzgados mixtos durante 2019, y, una vez realizado el informe, se tomarán las medidas necesarias para garantizar la no revictimización y la atención de calidad a todas las mujeres, niñas, niños y adolescentes víctimas. De esta forma, vamos a acabar, de una vez por todas, con esos espacios donde coinciden las víctimas y los presuntos agresores, espacios donde las y los menores tienen que escuchar lloros y experiencias de otras violencias, de otras mujeres con similares violencias, y las de su propia madre, donde no hay intimidad y no se respeta la Ley de Protección de Datos. Sin duda, este va a ser un gran avance. En sexto lugar, se realizará una evaluación estudio de las oficinas del servicio de asistencia a la víctima, atendiendo, entre otras cosas, a la idoneidad de que estas oficinas se ubiquen cerca de los juzgados, y a la necesidad de que este servicio cuente siempre con profesionales en psicología y trabajo social, especializados en violencias machistas. En séptimo lugar, se implantará el servicio de acompañamiento integral, dentro del redimensionamiento del servicio de atención a la víctima. En octavo lugar, se resalta la importancia de seguir trabajando en la consecución de una mayor coordinación interinstitucional y del trabajo en red, al objeto de ampliar y reforzar todas las medidas necesarias en orden a garantizar a las mujeres y menores víctimas de violencia machista una atención integral, y evitar la victimización secundaria. En noveno lugar, se culminará con el proceso de revisión y actualización del convenio para la asistencia jurídica inmediata a personas víctimas de violencia sobre la mujer, de violencia doméstica y de agresiones sexuales en la Comunidad Autónoma del País Vasco, con los colegios de abogacía de los tres territorios históricos. Y, por último, se solicita que se cumplan en su totalidad los acuerdos alcanzados a partir de la moción debatida el 26 de octubre de 2017, que se presente en la Comisión de Trabajo y Justicia, en el plazo máximo de seis meses, el plan para mejorar el acceso a la justicia, que se acordó por unanimidad, así como que se cumplan los acuerdos alcanzados en la Comisión de Trabajo y Justicia, el 29 de noviembre de 2017, a partir de la iniciativa relativa a los juzgados de violencia hacia las mujeres. Los acuerdos, siempre los celebramos, pero, en esta ocasión, estamos especialmente contentas. Contentas porque, a pesar de las diferencias, hemos llegado a un acuerdo muy importante de cara a mejorar la atención a las víctimas de violencias machistas. Elkarrekin Podemos, desde que llegó a este Parlamento, trabaja siempre con el objetivo de elaborar y aprobar políticas públicas feministas, que se construyan mano a mano, sobre la base de una escucha activa y diálogo real con el movimiento feminista, y en este acuerdo hay mucho de eso. Y refleja muchos de los desafíos que se están planteando desde la agenda feminista para dar soluciones reales a la ciudadanía y hacer posibles los derechos de todas las mujeres, y, también, cómo no, en la justicia. El acuerdo de hoy es una muestra de cómo hacer política desde el diálogo y consiguiendo acuerdos plurales, de consenso, fuera de focos y titulares que luego se quedan en eso, titulares. Esperamos que este acuerdo no se quede en el cajón del olvido y que se cumpla íntegramente. Sé que la intención de todas las mujeres que hemos participado e intervenido en esta iniciativa y en este consenso así lo quiere, que se cumpla, y espero que también lo sea para quien adquiere el compromiso de ponerla en funcionamiento. Las mujeres que deciden denunciar no pueden continuar siendo revictimizadas por la institución que tiene la responsabilidad de hacer justicia, y esta iniciativa significa un gran avance hacia esa justicia menos patriarcal y más justa. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arana anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Goirizelaia anderea, zurea da hitza.
Eguerdi on guztioi, eta eskerrik asko, lehendakari anderea. Nik gura dut hasi gauza batekin, aipamen batekin. Eta nahi dudana da hemendik gure elkartasuna adieraztea Otxarkoagako emakumeei eta Orozkoko emakumeei. Azken egun hauetan zenbait salaketa ikusi izan ditugu; alde batetik, Otxarkoagan gertatutakoa, eta, bestetik, Orozkon atzo bertan salatu zena. Eta lotura zuzena daukate gaurko gaiarekin. Orduan, hemendik haientzat gure elkartasuna, gure babesa. Eta baita ere aipatu gura dut haien ausardia, ausarta izan behar delako momentu honetan dagoen egoerarekin horrelako erabakia hartzeko eta hasteko bide judizial zail horretan ibiltzen. Hauek dira azkeneko datuak, baina datu pilo bat daude, eta horiek dira gaurko gaiarekin lotura zuzena daukaten adibide oso garbiak. La violencia machista no cesa y cuesta la vida a miles de mujeres en todo el mundo, y ha sido, además, algo que todo el mundo ve, y ha obligado a las sociedades a dotarse de una serie de elementos para erradicarla, evitarla o paliar sus efectos. Y la verdad es que lo que hoy nos trae aquí es que tenemos que seguir reflexionando sobre si lo que hemos puesto en marcha sirve, ha sido suficiente y tiene el éxito que pensamos que debería tener cuando lo ponemos en práctica, porque la lacra continúa, la violencia machista sigue. Por eso, me parece importante que en los acuerdos a que hemos llegado hagamos esa reflexión y propongamos revisar los protocolos, propongamos hacer evaluaciones, propongamos mayor coordinación y propongamos formación, porque esto nos va a permitir mejorar para acabar con ello. Y, aunque es cierto que la concienciación frente al maltrato contra la violencia machista es mayor, bada, nik uste dut hori ez dela nahikoa izan. "Nik sinesten dizut" esatera atera behar izan du mugimendu feministak hainbat tokitan. Emakumeen egia aitortzen ez duen justizia baten aurrean mobilizatu gara: Iruñeko talde-bortxaketaren aurrean, Nagore Laffageren hiltzailearen kontrako epaiketan, Sandra Barrenetxearen torturatzaileen kontrako epaiketan... Horiek dira adibide batzuk, baina mugitu izan gara. Eta mugitu ginen, baita ere, pasa den martxoaren 8an, greba feminista dinamizatu duten mugimendu feministako kideek eskatu zuten bezala. Justizia patriarkal honi koloreak atera genizkion berriro ere. Mahai gainean jarri zen justizia-ibilbideak labirinto huts bilakatzen direla eraso bat salatzea ausartzen direnean emakumeak, kezka handia delako justiziaren osasun eskasa, eta okerrena da osasun eskas horrek dagoeneko eraso izan zaien emakume batzuei beste behin egiten diela eraso, babes gabe uzten dituela eta, batzuetan, haien kontra ere jotzen duela. Legebiltzar honetan sartu garenetik, hainbat bider landu dugu gai hau, baina hor daukagu lana, baina, momentuz, emaitzarik ere ez –gutxi–, eta, askotan, gainera, planteatutako proposamenak aho batez onartuak izan dira. Hor daude, baina oraindik gauzatu gabe, eta berriro eskatzera etorri gara. Se han publicado normas contra la violencia machista, se han publicado y se han cambiado tipos de delito, pero, a pesar de todo, estamos aquí con una proposición de ley, reiterando el cumplimiento de otras que hemos acordado y que todavía están sin terminar. A juicio de Euskal Herria Bildu, y lo hemos dicho muchas veces, todo lo que concierne a la violencia machista debe considerarse cuestión de Gobierno. Cuando Euskal Herria Bildu planteaba un gobierno feminista, también se refería a esto: debe ser central, debe ser una prioridad. Y la pregunta que nos hacemos es si esto es así en el Gobierno Vasco, si es una prioridad y si esto es así, porque vemos que muchas de las iniciativas tardan mucho tiempo en ponerse en marcha, y esto me preocupa. Y me preocupa mucho porque, a veces, me hace pensar que tenemos que dar unas vueltas más a nuestra labor, y, sobre todo, que tenemos que plantearnos cómo lograr verdaderamente la eficacia de lo que acordamos, y, si volver a reiterar las cosas es eficaz. Lo hacemos, no tengo ninguna duda, pero creo que, en un tema de esta naturaleza y con este calibre, hay que insistir más, e, igual, en algún momento, tendremos que tomar medidas de otra naturaleza, no solamente reiterar los acuerdos, sino hacer algún otro tipo de propuestas para que verdaderamente tomen forma, porque parece que todo sigue igual. Eta, orain dela gutxi, LABeko ordezkariek agerraldi bat egin zuten Justizia Batzordean, eta han egon ginenok entzun genituen esandako gauza guztiek eta guk ikusi genuenak esaten digute oraindik honela dela. Guk ikusi genituen hainbat gauza, eta proposamen baten bitartez eskatu genuen aldatzea, eta, bi urte pasatu eta gero, berdin daude. Eta hori ez dut esaten bakarrik agerraldi horretan entzun nuelako, nire esperientzia pertsonaletatik hitz egiten ari naiz, eta ni horra joaten naizenean ikusten dudana da dena berdina, epaitegia berdin. Aldatu den gauza bakarra makina da, makina jarrita dago, baina beste gauza guztiak berdin-berdin daude. La sociedad se alarma ante la violencia machista. Y esta violencia, aparte de ser una vulneración de derechos humanos fundamentales, es estructural. Por ello, y así lo entendemos y así lo recoge la iniciativa, hay que poner en marcha planes de acción, hacer que la justicia sea accesible a las víctimas, coordinar las acciones policiales y judiciales, formar a todas las personas que trabajan en la Justicia, y, sobre todo, dotarnos de recursos adecuados. Invertir en igualdad de género es importante, pero también actuar nosotras empoderándonos. Voy a terminar con una frase de La Furia, de la cantante rapera Nerea. Nerea dice en una canción "quisiera vivir", y hace un ejercicio de pedagogía y un ejercicio de empoderamiento. Y cuando Nerea dice "quisiera vivir", dice que quiere vivir sin violencia, quiere vivir sin agresiones, quiere vivir en un mundo donde sus derechos sean respetados. Nosotras pensamos eso mismo, y, para poder hacer esto, tenemos que poner en marcha estas medidas, pero no solo ponerlas en marcha, sino conseguir su ejecución. Por eso damos apoyo a la iniciativa, por eso estamos contentas –como decía Eukene– por el resultado, y ahora esperamos que el Gobierno y la consejería a la que se dirige las pongan en práctica de manera inmediata, lo más rápidamente posible, antes de que tengamos que volver aquí con una iniciativa parecida. Besterik ez.
Eskerrik asko, Goirizelaia anderea. Euskal Sozialistak. Castelo anderea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Yo quiero iniciar mi intervención… Yo soy menos poética..., estamos en el día de la poesía, de la literatura, entresacamos citas de autores importantes, raperos de fama y tal. Yo, ayer, pensando cómo volvíamos a intervenir sobre este tema sin repetir el tema de datos que seguramente se iba a hacer, o algunas otras cuestiones que ya habíamos manifestado, digo: "Pues, voy a entresacar algunos fragmentos de algunas intervenciones que ya se han realizado durante esta legislatura en esta Cámara cuando ya hemos tratado esta materia y que creo que reflejan cuestiones creo que importantes". Y os digo: "Es una obligación de todos los poderes públicos actuar, no solo en los casos en los que se detecta violencia y este tipo de violencia, sino también, de forma decidida y eficaz, en el terreno educativo, cultural y social. Creemos que educación y prevención son claves para la erradicación de esta lacra social". También decíamos: "Hay que trabajar en la prevención y en el apoyo a las víctimas, prestar este servicio, prestarlo bien, y prestarlo partiendo del interés y de los derechos de las víctimas, y no al revés. Partiendo de eso, y no partiendo de las necesidades de los locales, no partiendo de las necesidades de los funcionarios, no partiendo de las necesidades judiciales. Partiendo del interés de las víctimas, porque es para satisfacer ese interés, para hacer que sus derechos se puedan llevar adelante. También vamos a trabajar e insistir para que el plan tenga asignación presupuestaria, porque, si no está soportado por una asignación presupuestaria, ningún plan se puede llevar a cabo". También hablábamos de la interseccionalidad. Son fragmentos de discursos que, seguramente, quienes los han realizado se han identificado con ellos, pero que podría ser de cualquiera de las portavoces que intervenimos en esta materia, porque, cuando hablamos de violencia machista desde la perspectiva de las mujeres víctimas, el discurso es compartido, y sabemos y verbalizamos que tan importante como es el contenido de lo que hoy acordamos, es también fundamental que este Parlamento lo apruebe en forma de unanimidad –"aho batez", que dirá luego la presidenta–. Yo agradezco el tono que se ha utilizado de forma previa por las portavoces que han intervenido, para que tratemos desde este Parlamento nuevamente esta materia. Es un diagnóstico y un compromiso compartido para la promoción activa de las políticas de igualdad: prevención, detección, atención, protección y sensibilización social. Aspectos todos que han de tener y tienen una presencia transversal en las políticas públicas que desarrolla el Gobierno Vasco. Es bajo este prisma, y no desde otro, desde el que se están implementando las políticas del Departamento de Justicia en la lucha contra la violencia machista. Y también es bajo este mismo prisma donde se marca el acuerdo transaccional que hemos podido firmar los grupos Socialista, Nacionalista, Elkarrekin Podemos y EH Bildu, y que seguramente apoye también posteriormente el Partido Popular, y en el que reincidimos –sí, es cierto, reincidimos– en la necesidad de continuar avanzando en determinadas cuestiones. Se decía, de forma previa, que necesitamos reflexionar sobre si lo que hemos puesto en marcha sirve y si tenemos que seguir avanzando o modificando. Eso tiene que ver con las políticas de evaluación de los servicios que se ponen en marcha, y nosotros lo compartimos. Lo compartimos, yo creo que todo el arco parlamentario, y por eso tenemos relativa facilidad para llegar a acuerdos en esta materia. Once son las cuestiones en las que nos hemos centrado. Las ha relatado la portavoz de Elkarrekin Podemos, pero yo voy a destacar algunas cuestiones. En el primer término de la transaccional, instamos a que se revisen los protocolos de coordinación entre las policías locales y la Ertzaintza con la Administración de Justicia. Como todas conocemos, este trabajo se realiza tanto en la comisión interinstitucional e interdepartamental como en la comisión de seguimiento del segundo acuerdo institucional para la mejora de la atención de mujeres víctimas de maltrato doméstico y agresiones sexuales. Y también en las comisiones de coordinación contra la violencia de género que se han vuelto a poner en marcha en las audiencias provinciales, que se han constituido en desarrollo de una de las medidas que se preveían en el pacto de estado contra la violencia de genero. Que la revisión y la mejora de las herramientas para la protección y atención a las personas víctimas de violencia es una prioridad que atraviesa la actuación del Gobierno Vasco –alguien se lo preguntaba–, yo creo que lo pudimos comprobar muy recientemente en una visita que realizamos los grupos parlamentarios a la ertzain-etxea Creo poder decir, sin equivocarme, que la comprobación que pudimos realizar de las mejoras del sistema de protección Bortxa o el conocimiento del funcionamiento de Satevi avalan que la lucha contra la violencia de género es una ocupación y es una preocupación del Gobierno Vasco en su conjunto, como es una ocupación y una preocupación de este arco parlamentario. Un segundo aspecto en el que sabemos y coincidimos que tenemos que seguir insistiendo es en la formación específica en materia de violencia de género de todo el personal que trabaja en los juzgados. Y creo que se ha girado el prisma en la conformación de la oferta de cursos: ya desde 2018 se gira desde una formación orientada al conocimiento jurídico procesal de la materia hacia un conocimiento transversal de la violencia de género, del trato con las víctimas y los agresores, así como la afección emocional del proceso en los intervinientes. Ahora tendremos que superar el hándicap de lo que nos dijeron hace no mucho en aquella comparecencia, de cómo conseguimos el compromiso de esa formación por parte de los funcionarios, que también tienen otras cuestiones que tendremos que ir resolviendo, porque, si hacemos una oferta que después no es asumida por parte del personal, pues, tenemos también ahí alguna disfunción. Por eso creemos que la formación se debe fomentar y se debe proporcionar entre todos los operadores de la Justicia, y ahí encontramos a la Judicatura, a la Fiscalía, a los abogados y abogadas, Procuraduría, etcétera. Sabemos que es una formación que ya se posibilita desde el Departamento de Justicia por diversas vías acordadas con jueces, o con Judicatura, o con los colegios, pero queremos un compromiso firme de todos con la formación de quienes intervienen en el proceso judicial, y ese compromiso tiene que ser bidireccional. De nada sirve que solamente haya una oferta si no hay un compromiso también por parte del resto de operadores. A veces lo hacemos con el tema de la obligatoriedad. Los abogados y los procuradores lo tenemos muy claro porque, para poder estar en el turno de violencia de género, tenemos una formación inicial y una continua, que, si no la realizamos, implica la expulsión de ese turno. También incidimos –y yo creo que es importante– en un servicio que es fundamental para una atención especializada y personalizada a las víctimas de violencia machista, y es el servicio de atención a la víctima. Ayer mismo llegamos también al acuerdo en la Comisión de Trabajo y Justicia, y también por unanimidad, de que es necesaria una nueva ubicación de este servicio. Es un traslado en el que ya se está trabajando desde hace cierto tiempo por parte del Departamento de Trabajo y Justicia y que nos va a permitir dos cosas que para nosotros también son importantes. Por un lado, la mejora de las condiciones del personal que actualmente presta dos servicios: el servicio de atención a la víctima y el servicio vasco de gestión de penas. Y, por otro lado, va a permitir la ampliación de ese segundo servicio, para pasar de 25 a 40 personas en la plantilla. Por ello, hoy en esta transacción lo que instamos es a que se realice una evaluación de las instalaciones necesarias para el servicio de atención a la víctima, para que se puedan implementar las mejoras que se consideren adecuadas para una mejor atención de mujeres, niñas, niños y adolescentes víctimas de violencia machista, y que se apliquen en esa nueva aplicación que se tiene que dar a ese servicio. Ahora bien, lo que sería deseable, y que yo también creo que es compartido, es que esa evaluación se realice desde un prisma básico, que tiene que ser el prisma de servicio público, y no desde el prisma de reivindicaciones o presiones laborales que puedan orillar ese interés fundamental que nos tiene que mover, que es la asistencia y la atención, que nos deben guiar en esta actuación y en la prestación de este servicio. Por eso, con este interés central de que sea ese el prisma fundamental de nuestra actuación, solicitamos la implantación del servicio de acompañamiento integral que se está tramitando ya desde el Departamento de Trabajo y Justicia. Las cosas, es verdad que desde que se empiezan hasta que se terminan, pues, pasa un tiempo que a veces desespera, pero es cierto que el recorrido y el camino que llevamos, creemos que es el camino correcto. Con este servicio lo que se pretende es que la persona víctima que tiene que acudir al juzgado lo haga en las mejores condiciones posibles para evitar la victimización secundaria, que se le dote de herramientas para afrontar el proceso con garantías, con una información pormenorizada, con una asistencia, con una comunicación, con una socialización de la espera que se produce, con una gestión de los protocolos de acceso a los juzgados y con una resolución de los imprevistos con una persona de referencia. Es decir, lo que hemos dicho aquí muchas veces: que se sienta acompañada y que se sienta protegida. Y por ello es por lo que queremos avanzar dentro de esta proposición en el concepto del "acompañamiento terapéutico" –ya hemos hablado también de él en otras ocasiones–. Hemos hablado de coordinación interinstitucional, de trabajo en red, de atención integral, de asistencia jurídica inmediata, de adecuación de los espacios de los juzgados… La adecuación de los espacios de los juzgados va a ser algo de lo de medio largo plazo, fundamentalmente porque el edificio es una realidad física muy tozuda. Sí que es cierto que tendremos oportunidad con el traslado de la fiscalía a la ocupación (…) dentro del propio edificio que actualmente tenemos, pero, claro, tiene que darse primero un paso y luego otro. Y, luego, hay que conseguir una cosa que, por las comparecencias que hemos tenido en la casa, sabemos que tiene su dificultad, que es lograr el consenso de todos los afectados por esa modificación, no solamente representantes de trabajadores, sino también de la Judicatura, que tiene también sus cuestiones, también de la Fiscalía y de otro tipo de operadores que también intervienen ahí. Pero, bueno, la cuestión es marcar esa dirección y tener una opción de poder mejorarlo. Si no tuviéramos en este momento esa previsión de traslado de la fiscalía, no tendríamos esa oportunidad de replantearnos o de redimensionar los espacios que actualmente ocupa, por ejemplo, el juzgado de violencia de género. Yo creo que el rumbo es firme, creo que el rumbo es fijo, creo que el rumbo es compartido, y es algo que no debemos olvidar ponerlo en valor. Lo han hecho las portavoces que me han precedido, lo he hecho yo, y espero que lo hagan también quienes me sucedan en el uso de la palabra. Una vez más, la cuestión de violencia machista en este Parlamento se saca por unanimidad. Gracias al esfuerzo de todas por haber conseguido que hoy también consigamos un acuerdo así.
Eskerrik asko, Castelo anderea. Euzko Abertzaleak. Arrizabalaga anderea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburuak, legebiltzarkideok, eguerdi on denoi. La Asamblea General de las Naciones Unidas manifestaba en 1993: "La violencia de género deteriora o anula el desarrollo de las libertades y pone en peligro los derechos humanos de las mujeres, la libertad individual y la integridad física de las mujeres". Aspalditik barneratua dugu ezarritako gizarte-antolamendua dela berdintasun ezak sortzen dituena, eta berdintasun eza egoera horiek erreproduzitzen eta mantentzen dituena. Nik uste dut, ordea, gaurkoan, nire parte-hartzeetan ohikotasunez errepikatzen ditudan printzipio eta adierazpenak berriz ere errepikatu behar ditudala, horrela lortu baitugu barneratzea. 1993. urtetik hona barneratzea lortu izan dugu egunero-egunero horrelako adierazpenak, horrelako printzipioak, behin eta berriro gogorarazi behar izan ditugulako. Gizarte-egiturak, modu orokor batean, harremanak gizonezkoen menpekotasunaren kultur ereduetan oinarritzen ditu, emakumeek talde sozial gisa pairatzen dugun, duten menpekotasun-egoeran egotearen eraginez. Sexuka bereizitako rol eta balioen esleipen sozialak mendeetan zehar iraun du; familiaren bidez instituzionalizatu izan da, eta nahastu egin izan dira bai kulturarekin, naturala den zerbaitekin edo tradizioa den zerbaitekin. Indarkeria matxista egitura sozialaren indarkeria gisa definitzen da, hau da, gizarte egituran antolatuta eta finkatuta, eta, beraz, pertsona jakin batzuek beren arteko harreman pribatuetan gauzatzen badute ere, egoera honen azalpena gizartearekin lotuta dago. Nahi dugun moduan deitu diezaiokegu edo izenda dezakegu. Batzuek "heteropatriarkatua" esango diote; nik beste hitz batzuk erabili izan ditut azaltzeko. Modu batera zein bestera, errealitate bat da. Gure gizartean errotuta dagoen gaitza da, eta gizartea eratzen dugun guztion artean, eta bide ezberdinak jorratuz, aurre egin behar zaio. Erakundeetatik ere aurre egiteko lanean dihardugu aspaldidanik. Ez da erraza. Baliabideak beharrezkoak dira, bai. Lankidetza, elkarlana, funtsezkoa da; formazioa, prebentzioa, sentsibilizazioa, arreta. Emakumeon eskubideen defentsan kaleak aldarrikapenez ozenki betetzen ari gara, gizarte berdinago batek indarkeria gutxiago ekarriko baitu, eta gizarte berdinago bat justua da, justiziazkoa da. Esan bezala, erakundeok egunero lan egiten dugu tresna eta neurri berri eta hobeak eskaintzeko. Gizarte-eragileek ere badute zer esan, asko, eta zer egin, eta lanean dihardute. Eta, hala ere, tamalez, bide luzea dugu oraindik egiteko, baina bide hori egiteko prest gaude, egunero-egunero hartutako erabakiekin, eta gaurko eztabaida eta onartuko den akordioa horren adibide dira. Jatorrizko proposamenak zioen ezen bai bikotekideek bai ezezagunek eragindako indarkeria matxistagatiko salaketak nagusitu egin zirela edo direla azken urteetan. Hainbat datu daude adierazpen horiek berresten dituztenak. No obstante, sí que sería interesante hacer una reflexión sobre diferentes factores. Por un lado, hay que tener en cuenta que solo se denuncia un pequeño porcentaje de los casos: algunas mujeres nunca denuncian a sus agresores. En muchos casos, es consecuencia de la normalización de la violencia; es algo tan intrínseco en la sociedad que se entiende como algo normal, y la víctima no sabe que lo es. En otros casos, aun siendo consciente de la victimización, no se denuncia por miedo. También hay mujeres que acuden a vías no oficiales o no formales, como pueden ser la ayuda familiar o asociaciones de mujeres. En Euskadi, en los últimos 10 años, el número de víctimas de violencia machista ha oscilado en una horquilla entre las 4.000 y 5.000. Si comparamos datos de 2008 y 2018, 4.171 mujeres en 2008 y 4.244 mujeres en 2018 han denunciado agresiones machistas, lo cual supone entre 13 y 11 denuncias al día. Desde 2014, Emakunde recoge por separado el número de denuncias, así como el de víctimas, ya que una misma mujer puede denunciar varias veces a su agresor. En 2018, por ejemplo, se registraron 5.315 denuncias –como ha señalado la señora Arana– por violencias machistas, pero se contabilizaron 4.244 víctimas. Hay, por tanto, más de una denuncia presentada por la misma mujer. Lo mismo ocurre con los delitos de libertad sexual: se constatan, el año pasado, 388 victimizaciones y 385 víctimas. Por tanto, son muchos y muy diferentes los factores a tener en cuenta. Y, desde luego, son datos escalofriantes, y, aun así, en 2018, Euskadi fue la cuarta comunidad autónoma con menor tasa de víctimas de violencia de género por cada 10.000 habitantes, con una tasa de 49,9. Se sitúa a más de 16 puntos por debajo de la media estatal. Euskadi tiene un ratio de 13,11 víctimas de maltrato por cada 10.000 mujeres, por debajo de la media española de 17,10. Solo Extremadura, Castilla y León, Galicia y Asturias tienen ratios más bajos que Euskadi. Y vuelvo a señalar que, aun así, tenemos que seguir trabajando; tenemos mucho camino por delante, mucho por hacer. También cabe destacar que, con la mayor sensibilización y toma de conciencia por parte de las mujeres, también aumentan las denuncias, pero, por supuesto, vuelvo a repetir, debemos seguir trabajando para hacer desaparecer de nuestra sociedad la violencia machista. Egoera horren aurrean, euskal erakundeok herritargoari etengabe eta modu egoki batean erantzunak emateko prest egon behar dugu, eta, horretarako, beharrezkoa da arreta integral eta pertsonalizatua; berdintasuna; adingabekoen interesen defentsa; ahalduntzea eta normalizazioa; eraginkortasuna eta arintasuna, eta biktimizazioa saihestea. Eta, horretara, gure gaurko eztabaida eta, zorionez, onartuko dugun akordioa. Como decía la señora Arana, un acuerdo importante fuera de titulares, con aportaciones constructivas y dando pasos día a día, pasos que, a veces, pueden ser lentos, pero que son necesarios. Esto es un trabajo y una labor continua. Erdibidekoa dela eta, bai Arana andereak bai Castelo andereak jasotako puntuen deskribapena edo azalpena eman dute, hitzez hitz, puntuz puntu; beraz, ni horretan ez naiz luzatuko. Gauza bat azpimarratzea gustatuko litzaidake, lehenengoko puntuaren inguruan. "Revisión de protocolos de coordinación entre las policías locales y Ertzaintza con la Administración de Justicia para unificar criterios y mejorar actuaciones de las administraciones en la atención a violencias machistas" jasotzen du lehenengoko puntuak, horrela izan behar baitu. Etengabeko hobetzea, eta berriztatzea, gure erakundeen xedea izan behar da, eta da. Y ya lo ha mencionado la señora Castelo: en los meses de diciembre y enero se han constituido las tres comisiones provinciales, de la mano de las correspondientes audiencias, en las que los jueces y juezas, fiscales, policías, Emakunde, personal técnico responsable de los servicios sociales y un gran número de profesionales trabajan en todo lo relativo a la mejora de los mecanismos de coordinación, los protocolos y los sistemas de protección y atención a las víctimas de violencia machista. Ez naiz gehiago luzatuko erdibidekoaz, baina ezin dezaket aipatu gabe utzi indarkeria matxistari aurre egiteko arau-proposamena, Berdintasun Legearen moldaketatik eratorriko dena, tresna oso baliagarria izango baita. Martxoaren 6an aurkeztu zen Emakundeko zuzendaritza-kontseiluan. El 9 de enero finalizó el proceso de trabajo de evaluación de los estándares de calidad en la atención a mujeres víctimas de violencia, un trabajo que se ha realizado en colaboración con varias agencias de Naciones Unidas y que ha servido para identificar los principales retos de futuro. Las conclusiones de dicho estudio han permitido mejorar la nueva propuesta normativa; se va a reforzar y ampliar la actual normativa. Señora Goirizelaia, sí es una prioridad para el Gobierno Vasco. Y el lehendakari Urkullu ya lo decía, que para ello Euskadi cuenta con cimientos sólidos, con marco legal, con experiencia en igualdad y con personal técnico especializado. Y, sobre estos cimientos, el anteproyecto de ley, actualmente en elaboración, supondrá un paso más y reforzará las medidas desarrolladas, tanto en la atención y prevención ante la violencia contra las mujeres como en otros aspectos relacionados con la igualdad de mujeres y hombres. Comparto totalmente estas afirmaciones. Se trata de un proyecto realmente ambicioso, pionero nuevamente en Euskadi, que recogerá conceptos muy novedosos y, sobre todo y lo más importante, que dotará a nuestra sociedad de nuevas, más y mejores herramientas para erradicar la violencia machista. Zoriontzekoa, beraz, gaur lortutako akordioa, lehen esan dudan bezala, pausoak bide guztietan eman behar baitira. Horretara gure gaurko erdibidekoa. Eskerrik asko denoi.
Eskerrik asko, Arrizabalaga anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Llanos andrea, zurea da hitza.
Gracias otra vez, señora presidenta. Buenos días de nuevo a todos. Bien, la portavoz que me ha precedido en el uso de la palabra ha empezado con unas palabras de la ONU; yo voy a empezar con unas palabras que mi compañero, el señor Ruiz de Arbulo, dijo en esta misma tribuna y que comparto totalmente. Aquí se han dado los datos de víctimas y –como él bien decía– con que existiera una sola víctima por cualquier tipo de violencia, sería suficiente para activar todos los mecanismos que, durante mucho tiempo, hemos ido poniendo, y para que, no solamente este Gobierno, sino para que toda la sociedad fije como prioritario, como una prioridad, la lucha contra la violencia de género, para que esta desaparezca de nuestra prensa, de nuestra actividad judicial y de nuestra vida diaria, lamentablemente. Pero el problema, como se ha dicho aquí, es que, a pesar de que vamos mejorando –y es indudable que vamos mejorando en la propia concepción que la sociedad tiene de la violencia de género; no hay más que echar la vista atrás y ver qué conceptos se tenían no hace tanto tiempo y la inadmisibilidad que ahora hay en toda la sociedad hacia este tipo de violencia–, pero, a pesar de todo ello, a pesar de que se ponen medios, a pesar de que se ponen protocolos, no solo no existe una sola víctima, sino que existen muchas más, muchas víctimas. Como se ha dicho aquí, el número ha aumentado, en lo que no parece tener fin. Y, aunque, como decía, la sociedad cada vez nos vamos concienciando más, cada vez vamos siendo más conscientes de que es un problema de todos y que nos afecta a todos, lamentablemente, parece una lacra difícil de erradicar. El Departamento de Justicia, no solamente el de Justicia, sino todos los departamentos del Gobierno Vasco, todas las instituciones de Euskadi y todas las instituciones del resto de España, todos los partidos políticos y toda la sociedad debemos estar implicados en esta lucha, y lo estamos. Con esa intención se fraguó entre todos, en el Congreso de los Diputados, el Pacto de Estado contra la Violencia de Género. Y, aunque es verdad que no todos lo firmaron, todos pudieron hacer sus aportaciones, todos pudieron dar lo mejor de sí para que esta herramienta fundamental contra esta lacra social, como decía, para que esa lucha pudiera avanzar, porque en ese pacto se contienen muchas medidas en distintos ámbitos. Es verdad que, en otras ocasiones que se ha debatido esta cuestión aquí, se ha dado una visión más apocalíptica de la situación en Euskadi, y es verdad que hoy aquí no se ha dado, porque, aunque hay mucho ámbito de mejora, también es cierto que se han hecho muchas cosas, que son muchos los resortes, que son muchos los recursos, que son muchas las personas trabajando contra la violencia de género. En este punto sí quiero hacer un inciso. Es verdad que, cuando fuimos a los juzgados de violencia de género, nos hicieron reivindicaciones que pueden parecer reivindicaciones del personal de allí, pero que, al final, esas reivindicaciones afectan al nivel y a la calidad de la justicia que se suministra a las víctimas de violencia de género, que es de lo que estamos tratando hoy aquí. Pero, como decía, son muchos en Euskadi los que están trabajando en este asunto. La Ertzaintza, como pudimos ver –como ha dicho la señora Castelo– el viernes, trabaja mucho en este sentido; hace un estudio individualizado de cada víctima, un seguimiento personalizado, un acompañamiento continuo y una atención las 24 horas. Existen muchos funcionarios, muchos magistrados, muchos jueces, fiscales, procuradores y procuradoras, abogados y abogadas, que cada día trabajan para ello. Existen muchos psicólogos y psicólogas, trabajadores sociales y equipos psicosociales que, como digo, están al pie del cañón para erradicar esta violencia, como decía, con el desgaste físico –porque trabajan muchas horas– y con el desgaste emocional que en muchas ocasiones les supone. Desgaste emocional que, en ocasiones, hace –y nos lo contaron así cuando fuimos a ver las instalaciones– que la movilidad en este tipo de tribunales y en este tipo de juzgados sea muy alta. Por eso decía que las condiciones en las que se ejerce el trabajo, no solamente laborales, sino también de todo tipo, son importantes para evitar esa movilidad, que creo que no es buena. Dicho que existen muchos recursos, también diré que es verdad que quedan cosas por hacer, y que es verdad que, aunque no tenemos la varita mágica –desgraciadamente–, sí que se pueden hacer cosas que no se están haciendo, que eran objeto de la iniciativa que hoy se planteaba aquí. Porque, como decían los dos últimos puntos de la iniciativa y también de la enmienda que se ha acordado, en esta Cámara se llegó por unanimidad a dos acuerdos: uno, el 26 de octubre de 2017, y otro, el 29 de noviembre del mismo año. Este último, es verdad que se tomó después de una visita que hicimos a los juzgados de Bilbao, en los que se nos hicieron una serie de planteamientos, de cuestiones que no funcionaban bien, y que fueron objeto de una iniciativa en la que luego aprobamos todo por unanimidad. Y, efectivamente, si aquellos acuerdos, tal y como se establecían allí –que, como digo, fueron adoptados por unanimidad– hubieran tenido cumplimiento, muchos de los puntos que hoy se traen aquí no se tendrían que haber traído, porque muchos de esos acuerdos adoptados, como digo, por unanimidad fueron objeto de una comparecencia que, como también se ha dicho en esta Cámara, se vino a dilucidar, no hace mucho tiempo, en la Comisión de Trabajo y Justicia. Y se nos vino a explicar cómo funcionaba el servicio prestado a las víctimas de violencia de género, cuál era su calidad. Desde luego, los que estuvimos allí pudimos comprobar, o pudimos oír, que quedan todavía muchas cosas por hacer, que quedan muchas cosas por hacer. En este sentido, yo también pongo en valor los acuerdos. Y son importantes los acuerdos que se adoptan en esta Cámara, y más importantes aún si se adoptan por unanimidad, porque es importante que nosotros, como representantes de los grupos políticos, como representantes, en definitiva, de la sociedad vasca, estemos de acuerdo en un asunto tan importante como es la lucha contra la violencia de género, que dejemos a un lado los peros que podamos tener cada uno de los grupos para poner en común los pros y llegar a ese punto de encuentro para que todos desde aquí podamos poner nuestro granito de arena, nuestro esfuerzo para atender de manera correcta a las víctimas de violencia de género, para aquellas que –como bien se decía, no son todas porque en muchas ocasiones la denuncia no es fácil para una mujer víctima de violencia de género–, se deciden a dar el paso y reclaman que el acceso a la justicia a este tipo de mujeres les sea más fácil de lo que les es en este momento. Pero yo creo que tan importante como que los acuerdos se adopten por unanimidad es que luego se dé cumplimiento a esos acuerdos y que no tenga una la frustración –porque es verdad que una, al final, tiene la frustración– de que lo que se ha acordado hace año y medio, luego, pues, muchas de esas cosas queden todavía por hacer. Nosotros no presentamos enmienda porque –se lo dijimos a la proponente casi desde el principio– la veíamos bien, y apoyar esta iniciativa no quiere decir reconocer o denunciar que no se está haciendo nada o que todo lo que se está haciendo se está haciendo mal. En absoluto. Quiero volver a insistir en que se están haciendo muchas cosas y que muchas cosas se están haciendo muy bien, pero que se puede hacer más y que se debe hacer más, y, sobre todo, se deben hacer cosas que acordamos, que se debieran haber hecho y que todavía no se han hecho. Por ejemplo, se presentó –que es objeto de la iniciativa– una enmienda por parte de este grupo para el acondicionamiento de todos los locales judiciales, y la enmienda no se ha empleado en su totalidad para ese objeto. Por ello, nosotros íbamos a votar a favor de la iniciativa original, y todavía estamos más contentos de votar una enmienda que, al final, va a suponer que se llega por unanimidad a este tipo de acuerdo. Y lo íbamos a hacer porque estamos de acuerdo con la coordinación. Es verdad que existe, pero, probablemente, como también se decía aquí, hay que revisar lo que se hace y ver si se puede mejorar. Pues, estamos de acuerdo con esa coordinación entre las policías locales, la Ertzaintza y la Administración de Justicia. Estamos de acuerdo en mejorar la formación, que se hace, pero que creemos que hay que mejorar, esa formación específica a todo el personal relacionado –Judicatura, Fiscalía, forenses, abogacía, policía, etcétera–, para evitar, como bien dice la iniciativa, esa revictimización o eliminar obstáculos que impidan el acceso a la justicia. Estamos de acuerdo con la especialización, precisamente con la especificidad que se hace en la enmienda, para que haya una especialización e información en materia de género de aquel personal que está destinado a los juzgados de violencia de género. Estamos de acuerdo con dotar de accesibilidad a los juzgados para que, independientemente de las condiciones de cualquier mujer, todas puedan acceder a la justicia cuando se deciden a denunciar. Y estamos de acuerdo –es verdad que es una cosa a largo plazo y que, probablemente, no se puede hacer, pero, cuanto antes empecemos, antes vamos a terminar– con evaluar las instalaciones de atención a las víctimas y a los menores, porque, en este momento –ya nos lo contaron allí–, no son las más adecuadas; y también con el servicio de acompañamiento integral y con esa atención integral de todas las instituciones y ese trabajo en red, que es imprescindible para poner en marcha esas medidas necesarias. Y también, como decimos, revisar ese convenio de asistencia jurídica, de ese personal tan importante como somos los abogados y abogadas que cubrimos la asistencia a las víctimas de violencia de género. Y, sobre todo, dar cumplimiento a esos dos acuerdos…
Amaitzen joan.
Como digo, algunos serán más inmediatos y serán más fáciles de realizar; otros llevarán más tiempo. Pero, cuanto antes empecemos, antes acabaremos. Como decimos, y con esto concluyo –y no creo que haya lugar a una segunda intervención–, nos parece absolutamente positivo el acuerdo. Esperamos que se cumpla, que cuando vengan a esta comisión de nuevo no tengamos que escuchar lo que escuchamos la otra vez, sino que nos digan todo lo contrario, que el avance ha sido significativo y que la calidad del servicio ha mejorado ostensiblemente. Creo que es un trabajo en el que debemos estar y creo que estamos todos, porque la finalidad de erradicar la violencia de género nos une a todos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos. Arana anderea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko. Muy breve. Simplemente, con la señora Llanos, solo para decir que "apocalíptico", no sé, pero "horrible", le aseguro que sí que lo es: espacios donde coinciden las víctimas con los presuntos agresores, los niños escuchando los relatos tan horribles que se pueden llegar a escuchar ahí… Bueno, "apocalíptico", no sé, pero "horrible", seguro. Con respecto a la señora Arrizabalaga –y no quiero entrar, o sea, de verdad que no es entrar en polémicas–, que haya menos denuncias con respecto a otras autonomías no garantiza que aquí no se estén dando esas violencias. Entonces, simplemente quiero matizar que ese mensaje puede dar a entender que parece como que aquí puede haber –no lo sabemos– menos violencias machistas, y, como hay muchas agresiones machistas que no se denuncian, evidentemente, no sabemos si en nuestra comunidad autónoma se dan más o menos violencias. Simplemente era por matizar. La proposición de norma a la que ha hecho mención sin duda será un avance, pero será un avance si realmente avanzamos mucho con respecto a lo que hay ahora y si entre todas logramos un buen acuerdo. Pero ya sabemos que, como toda ley, si no se dota de recursos, pues, se queda en eso, en papel, artículos y en una ley muy bonita, pero que hay que dotarla de recursos. Creo que esta iniciativa es un gran paso con respecto a lo que nos atiende hoy, para cambiar esa justicia patriarcal que revictimiza, y para hacer que el acceso a la justicia, al menos, sea más amable. Y creo que mejoraremos mucho, y que esto es una carrera de fondo, y que son medidas a corto, medio y largo plazo. Creo que el 8 de marzo el movimiento feminista nos volvió a dar una lección a todas las personas que estamos aquí hoy presentes. Volvieron a solicitar más recursos y menos fotos. Y creo que hoy esta iniciativa atiende un poco a aquella petición que el movimiento feminista nos estaba haciendo el 8 de marzo. En Elkarrekin Podemos trabajamos a conciencia para conseguir aquello en lo que creemos, que es una Euskadi feminista que no deja a nadie atrás, una Euskadi justa, participativa, igualitaria y democrática. Y para llegar a esa Euskadi feminista, justa, inclusiva, participativa, igualitaria y democrática, no basta con más mujeres; se necesita que todas las leyes, iniciativas y planes tengan perspectiva de género, que los recursos para erradicar la vulneración de derechos humanos y las violencias machistas sean los necesarios para realmente dar una respuesta concreta a todo esto. En cualquier caso, sin duda, me quedo con este gran acuerdo, un paso más hacia una justicia menos patriarcal y más justa con las víctimas de violencias machistas. Así que creo que nos tenemos que felicitar todas por lo que hoy se va a aprobar aquí. Así que, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arana anderea. EH Bilduren ordezkariak, Goirizelaia andreak, ez du hitzik hartu behar. Euskal Sozialistak. Castelo anderea, bertatik.
Desde el asiento porque va a ser muy breve. Una matización: es verdad que las reivindicaciones de los trabajadores y sus condiciones afectan a la calidad del servicio que se presta, pero también es cierto que se están adoptando medidas. Medidas que, lógicamente, no se ven en el momento inmediato en el que se ponen en marcha, pero que sí se verán en un recorrido, igual, de corto o medio plazo. Me estoy refiriendo –y lo escuchamos hace muy poquito en esa comparecencia de los trabajadores de LAB– a que se han activado actuaciones por los servicios de prevención de salud laboral de los juzgados destinados a mejorar las relaciones interprofesionales entre los funcionarios, a través de coachings De todo esto que se hace igual de una forma, como digo yo, más silenciosa, o con el compromiso de la participación activa y de la dedicación que prestan los funcionarios, a veces no nos damos cuenta, pero está todo por ahí. Por eso, yo me quedo con lo que han dicho la señora Llanos, la señora Goirizelaia y la señora Arana. Se hace mucho, se hace bien, pero hay que hacer mucho más. Hay que reflexionar, hay que evaluar, hay que mejorar. Escucha activa y consenso. Y con eso me quedo hoy: unanimidad cuando tratemos este tema.
Eskerrik asko, Castelo anderea. Euzko Abertzaleak, Arrizabalaga anderea, bertatik.
Bai, legebiltzarburu anderea, jesarlekutik, baita ere, zure baimenarekin. Nik ere labur-labur, gauza pare bat esateko. Alde batetik, Arana andreari erantzuteko. Creo que he sido muy sincera durante mi intervención. Todos los datos que he aportado son objetivos, que pueden gustar más o menos. No han sido, en absoluto, para dar lugar a ninguna impresión equivocada. Han sido datos objetivos. En cuanto al tema de los recursos, yo creo que, a estas alturas de la película, viendo cuál es el compromiso que se ha adquirido, solo ya únicamente con todos los trabajos previos a la presentación del proyecto de ley, me parece que el compromiso está claro y que los recursos que van a ser necesarios van a estar ahí en todo momento. Por último, felicitarnos a todas por el acuerdo alcanzado. Me parece muy importante, nuevamente, un nuevo acuerdo en clave positiva, un paso más. Así se consigue construir, y la verdad es que estoy muy contenta. Os agradezco a todas vosotras. Gracias.
Eskerrik asko, Arrizabalaga anderea. Amaitzeko… Euskal Talde Popularraren ordezkariak, Llanos andereak, ez du hitzik hartu behar. Eztabaida amaitu dugunez, bototara jarriko dugu Elkarrekin Podemos, Euskal Sozialistak, EH Bildu eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 74; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko ordu bata eta hamalau ziren.