La seduta è aperta (ore 16,33). Si dia lettura del processo verbale. AMATI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 1° agosto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,40).
[[Si leva in piedi e con lui tutta l'Assemblea.]] Onorevoli colleghi, un violento terremoto nella notte tra il 23 e il 24 agosto scorso ha devastato alcune zone dell'Italia centrale colpendo, in particolare, le località di Amatrice, Accumoli, Arquata e Pescara del Tronto. L'Italia intera si è unita nel dolore, nel piangere l'impressionante numero di vittime e nell'ansia per la sorte dei feriti e delle persone rimaste intrappolate sotto le macerie. Il triste bilancio di questa tragica calamità fa registrare ad oggi quasi 300 morti, tra cui numerosi bambini, circa 400 feriti ricoverati negli ospedali, più di 4.500 sfollati: numeri che compongono un quadro drammatico di esistenze precocemente interrotte, di infanzie spezzate, famiglie lacerate, progetti e sogni di vita assurdamente svaniti, paesi e borghi travolti dalla forza devastante della natura. Oltre al pesante tributo di vite umane concorrono ad accrescere il nostro dolore i danni a un patrimonio storico, artistico, urbanistico di grande valore, parte importante della nostra identità e delle tradizioni culturali del Paese. Nel momento della tragedia e del dolore ha brillato lo straordinario e meritorio impegno degli operatori della Protezione civile, dei Vigili del fuoco, della Croce Rossa, del Soccorso alpino, della Forze armate, delle Forze dell'ordine, delle strutture medico-ospedaliere e di tanti, tanti volontari. A tutti coloro che si stanno ancora oggi faticosamente prodigando nelle opere di soccorso e di assistenza vanno il plauso e la gratitudine profonda e sincera delle istituzioni e dell'intero popolo italiano. Essi rappresentano indubbiamente un esempio di quell'Italia migliore, capace di mobilitarsi di fronte alle emergenze, di accorrere in soccorso ai sofferenti, fornendo modelli ineguagliabili di abnegazione e spirito di fratellanza. È stata una vera e propria gara di solidarietà quella a cui si è assistito nelle ore e nei giorni immediatamente successivi al sisma, con numerose persone in fila negli ospedali per donare il sangue o impegnate ad offrire spontaneamente sostegno e beni di prima necessità. Il più bel simbolo della rinascita dei territori colpiti si è avuto quando, questa mattina, è suonata la campanella per l'inizio del nuovo anno scolastico ad Amatrice. [[Applausi.]] Tuttavia non può trascurarsi il parere degli esperti, secondo il quale un evento calamitoso di tale entità non avrebbe avuto effetti così drammatici in termini di vite umane e di devastazione se negli anni si fosse provveduto ad una più accorta programmazione nell'utilizzo del suolo e a una progettazione degli edifici pubblici e privati coscienziosa e rispettosa delle leggi esistenti. Certamente spetterà alle autorità competenti l'accertamento delle responsabilità connesse al mancato rispetto delle normative di appalto, di progettazione, di costruzione, di adeguamenti, con particolare riguardo agli edifici pubblici. Allo stesso tempo, tutte le istituzioni sono chiamate a concertare la propria azione per garantire che l'opera di ricostruzione si svolga nello scrupoloso rispetto delle vigenti norme antisismiche. Occorre, inoltre, dare risposta alle legittime e giustificate istanze sollevate dagli amministratori e dai cittadini coinvolti, affinché la ricostruzione tenda il più possibile al ripristino, graduale e sicuro, dell'originario tessuto urbanistico e delle comunità di appartenenza. Dobbiamo far rinascere i paesi colpiti perché costituiscono il punto di riferimento per la vita di tante persone, punto di riferimento che non deve essere cancellato, ma recuperato e trasmesso alle generazioni future, con la sua eredità di memorie e di tradizioni. Il Parlamento, in costante dialogo con il Governo e con le istituzioni territoriali interessate, sarà quindi chiamato, non solo ad adottare ogni misura di carattere legislativo funzionale alla ricostruzione, ma anche a monitorarne costantemente l'efficacia e la relativa tempistica di attuazione, a cominciare dalla predisposizione degli alloggi provvisori per le popolazioni sfollate e di tutte le infrastrutture necessarie per la ripresa delle attività economiche e sociali. Nel rinnovare quindi il cordoglio profondo del Senato della Repubblica per le vittime e nel formulare un sentimento di sincera vicinanza verso i feriti, le popolazioni sfollate e tutte le famiglie colpite, invito l'Assemblea ad osservare un minuto di raccoglimento. [[L'Assemblea osserva un minuto di silenzio.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TARQUINIO (CoR). Componenti del Governo, ci troviamo purtroppo all'ennesima manifestazione di cordoglio nazionale. Non si vuole assolutamente strumentalizzare nulla: la tragedia è l'ultima di una lunga serie, ma ciò che è accaduto in passato, oltre a errori clamorosi, ci ha lasciato qualcosa di importante. Ci ha lasciato una Protezione civile efficientissima, un mondo del volontariato eccezionale, l'abnegazione e la professionalità dei Vigili del fuoco italiani, della Polizia, dei Carabinieri e dell'Esercito. Eppure, tutto ciò non servirà a niente se non impariamo definitivamente la lezione da quello che è stato il passato; senza demagogia, senza dietrologie, senza invocare inchieste e super inchieste (quelle le faccia la magistratura; è un suo compito). Tutte le nostre energie e quelle del Governo devono essere destinate semplicemente a risolvere i problemi immediati di questa gente, che chiede di rimanere a casa propria, di continuare a vivere là dove sono vissute le generazioni precedenti. Bisogna fare di tutto per questo accelerando quindi i tempi. Approfitto della presenza del ministro Delrio per chiedergli di ripristinare innanzi tutto la viabilità. Il genio militare ha già dimostrato quello che sa fare. In altre Nazioni, come in Giappone, si fanno strade anche di 5-6 chilometri - si pensi al disastro della centrale nucleare causato dal terremoto - nel giro di quindici-venti giorni. La viabilità è il primo problema per questa gente, per raggiungere le varie frazioni occorre risolverlo non in tempi biblici e con costi biblici, ma come deve essere fatto, in termini di serietà. Da parte di tutti quanti noi, e innanzi tutto dell'informazione, ci si dedichi a una sensibilizzazione continua e non a immaginare come arrestare oggi un sindaco o un altro sindaco: quello è compito della magistratura. Se ci sono colpe e responsabilità, le accerterà la magistratura. Indirizziamo tutto il nostro impegno, l'impegno del Governo e di quest'Assemblea a far sì che questa gente seriamente abbia le risposte e che le abbia nei tempi più brevi possibili. Si può fare: lo ha fatto il Giappone, è stato fatto in altri Paesi. L'Italia non ha nulla da imparare da nessuno in termini di tecnici, di operatori e di attrezzature. Questa è la prima esigenza. Quella gente chiede di stare a casa propria e nel più breve tempo possibile e bisogna creare le condizioni perché questo avvenga. Se questo non lo si farà diventerà la solita, vecchia storia: ci rivedremo, purtroppo - mi auguro di no; ma non dipende certo da me o da noi - al prossimo terremoto, a ripetere sempre le stesse cose. Dobbiamo agire senza demagogia. Non si può dire semplicemente che è caduto tutto, Presidente: dimentichiamo che la stragrande maggioranza degli edifici pubblici e delle scuole in questo Paese risale a sessanta, settanta, ottant'anni fa. Quindi, la valutazione da fare è se abbatterli o, se è possibile, ripristinarli in termini di serietà ed efficientismo antisismico. Non sono chiacchiere; è un'opera ciclopica che va fatta evitando ogni sorta di demagogia, perché se qualcuno vuole «infilarsi» per fare demagogia o fare spot elettorali di Governo o di minoranza, sbaglia. Sui problemi della gente, sui problemi dell'Italia non si gioca. Noi come Conservatori e Riformisti metteremo tutto il nostro impegno e la nostra disponibilità; incalzeremo l'Assemblea e il Governo perché si parli di questa situazione, Presidente, ogni quindici giorni. Vogliamo sapere cosa si sta facendo. Vi rivolgo un invito vero: non escludete i sindaci; sono i primi attori, insieme alla popolazione, rispetto a quello che deve accadere. È necessario che vengano coinvolti; devono poter dire la loro, non possono essere esclusi; devono essere i primi responsabili di quello che si fa e di quello che non si fa. Non accentriamo perché sbagliamo; accentriamo delegando, controlliamo, siamo «sul pezzo» attraverso tutte le nostre istituzioni, i nostri Ministeri, la Protezione civile. Controlliamo, ma non siamo ossessionanti, e liberiamoci da lacci e lacciuoli burocratici che bloccano spesso le opere e creano problematiche. Questa è la realtà. Diamo la libertà al cittadino di Amatrice che ha i mezzi finanziari di poter rinforzare e mettere a posto la casa senza aspettare che qualcuno gli dia l'autorizzazione; diamo le indicazioni su tutto il da fare. Questo ci aspettiamo: la fattività, la realtà. Le chiacchiere e le utopie se le porta il tempo. È il tempo delle risposte vere e immediate, abbiamo tutti i mezzi e le possibilità di farlo. Quanto alla generosità del popolo italiano, fino a questo punto tutti noi ignoriamo la dimensione dell'aiuto volontario; auspico pertanto che esso venga almeno dato ai sindaci, che siano responsabili della gestione; poi vi è l'encomio. I Vigili del fuoco, che non possono essere ancora così pochi, così malpagati e così male inquadrati (è il dato reale), hanno dato l'ennesima prova, come tutte le forze della Polizia e dei Carabinieri, di quanto siano affidabili per il Paese. Questo è il dato reale. Diamo risposte vere. Su questo aspettiamo il Governo, su questo aspettiamo l'intera Assemblea, perché è un problema che riguarda l'intera Assemblea. Non ci chiamiamo fuori: siamo i primi responsabili se non sappiamo controllare. Noi proporremo che ogni quindici giorni si discuta della situazione del cratere del terremoto e che il Governo venga a rispondere e ad aggiornarci. [[Applausi dal Gruppo CoR.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, colleghi, anche il Gruppo della Lega Nord si associa e partecipa a questa commemorazione in ricordo delle vittime del terremoto che nella notte del 24 agosto ha colpito pesantemente il Centro Italia in quattro Regioni, in particolare nel Lazio e nelle Marche. Il bilancio del sisma è drammatico ed è di quasi 300 morti, tutti registrati in tre paesi: Amatrice (il più colpito), Accumoli e Arquata del Tronto. È un bilancio pesante, simile a quello del sisma dell'Aquila del 6 aprile del 2009, accaduto quasi alla stessa ora, quando persero la vita 309 persone. Il forte sisma ha anche inevitabilmente prodotto centinaia di feriti, la distruzione dei centri storici e di molte frazioni di questi tre paesi (fra tutti Pescara del Tronto, completamente rasa al suolo), la distruzione del patrimonio storico-culturale, oltre ad aver creato danni in altri centri dell'Umbria e dell'Abruzzo e conseguenze anche sul comparto economico, agricolo e del turismo in particolare. Alla data odierna sono quasi 4.000 le persone assistite soprattutto nei campi tenda e nelle strutture allestite allo scopo o presso gli alberghi: quasi 1.000 nel Lazio, oltre 1.700 nelle Marche, 800 in Umbria e quasi 300 in Abruzzo. Con il collega Candiani alla fine di agosto ci siamo recati sui luoghi del sisma per capire la situazione e soprattutto le necessità di queste comunità. Abbiamo parlato con i cittadini, con i soccorritori e soprattutto con i tre sindaci che devono essere il perno della ricostruzione. Sui visi delle persone abbiamo trovato molta sofferenza, ma anche tanta dignità, voglia di ricominciare e di ricostruire la propria casa e il proprio ambiente. Per il post terremoto mi preme sottolineare come, a differenza del sisma dell'Aquila, in particolare sono due gli aspetti che destano preoccupazione: il primo è rappresentato dalle basse temperature che già si sono registrate, soprattutto di notte, nonostante l'inverno sia ancora distante, vista l'altitudine dei territori colpiti, e che metteranno a dura prova le genti assistite nei campi tenda; il secondo è dato dalla distribuzione estesa delle zone terremotate, che presuppone una più impegnativa logistica per l'assistenza e la ricostruzione. Solo tra Amatrice, Accumoli e Arquata stiamo parlando di 100 frazioni su una superficie estesa di oltre 350 chilometri quadrati, ognuna con delle abitazioni dove i residenti colpiti vogliono - diciamo noi giustamente - permanere anche in tenda. Non ci dimentichiamo, inoltre, di Norcia e della Valnerina. Il Gruppo parlamentare della Lega Nord rinnova i ringraziamenti a tutti coloro che dal primo istante si sono prodigati per assistere le popolazioni colpite: gli uomini della Protezione civile e dei Vigili del fuoco, le donne e gli uomini del soccorso della Croce Rossa italiana e dell'ANPAS, quelli delle Forze dell'ordine, gli alpini, i tanti volontari che si sono resi disponibili per aiutare ad alleviare i problemi; le centinaia di tecnici, geometri e ingegneri che stanno correndo per verificare le condizioni statiche e di sicurezza delle case e degli edifici pubblici per l'agibilità. Il ringraziamento va anche alla generosità di milioni di italiani che si sono mobilitati per la raccolta fondi e generi di prima necessità, rischiando persino di mandare in tilt la logistica. Ovviamente il Gruppo della Lega Nord esprime sentimenti di cordoglio a tutti i famigliari delle vittime e si stringe alle popolazioni colpite che hanno perso la propria casa, il proprio opificio, gli affetti. Il Gruppo della Lega Nord si augura che il Governo e il Parlamento varino senza indugio provvedimenti che possano rendere trasparenti, rapide ed efficaci le fasi del post-emergenza e della ricostruzione, con misure di fiscalità adeguate e con certezze economiche nei risarcimenti alle persone, alle famiglie e alle imprese che hanno perso tutto. Ovviamente seguirà anche il ragionamento sulla prevenzione. La Lega su questi punti sarà vigile, presenterà proposte serie e "marcherà stretto" il Governo. Non vogliamo speculazioni politiche e inutili passerelle di Ministri, che rischiano di essere una presa in giro, a danno di persone che hanno sofferto già troppo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
IURLARO (AL-A). Signor Presidente, ricordare oggi il tremendo sisma che lo scorso 24 agosto ha colpito il Centro Italia assume un significato particolarmente pregnante, alla luce degli sforzi fatti affinché si realizzassero per tempo le opere necessarie a fare in modo che la scuola potesse riprendere anche per i ragazzi di quei Comuni, letteralmente devastati dal terremoto. Si tratta di un avvenimento molto importante, che ripaga anche degli sforzi fatti da tutti coloro che si sono adoperati per garantire che, anche ad Amatrice, le lezioni potessero oggi ripartire. Questo impegno e questa dedizione sono la rappresentazione di quello spirito che rende grande il nostro Paese e pronto a stringersi in maniera incondizionata attorno a chi ne ha bisogno. Lo si è visto, anche in questa circostanza, fin dal primo momento. Ne è stata una dimostrazione il lavoro svolto dai volontari, dalle Forze dell'ordine, dai Vigili del fuoco, dalla Protezione civile e da tutti coloro che, anche in forma privata, hanno sentito di apportare il proprio contributo in favore delle popolazioni colpite da questo evento catastrofico. Apprendere che i volontari intervenuti nelle aree colpite dal terremoto erano molti di più di quanti effettivamente occorressero è stato per me motivo di orgoglio e lo è stato per tutti gli italiani. Si tratta di un esempio di concreta solidarietà nazionale, che ha trovato la giusta dimensione anche nelle nostre istituzioni, che si sono univocamente mobilitate per dare quelle risposte certe e immediate, che era giusto fornire fin dal primo momento a quanti si sono ritrovati, nel giro di una notte, senza più nulla di quello che si erano costruiti negli anni. Tale coesione non ha lasciato spazi a strumentalizzazioni o a polemiche e ha certamente facilitato la messa in campo di misure concrete, per porre un freno alla situazione di emergenza più immediata. Adesso bisogna però archiviare definitivamente questa prima fase, per passare ad una successiva, che abbia i suoi effetti nel lungo periodo. È necessario accelerare i tempi il più possibile nel reperimento di quelle risorse necessarie non più esclusivamente ad affrontare la fase post-terremoto, bensì a superarla in maniera più o meno definitiva. Insistere sulla richiesta rivolta all'Europa di una maggiore flessibilità per far fronte all'emergenza in maniera adeguata è certamente un primo importante passo. Quello stesso spirito, che ha animato gli italiani, dovrebbe spingere alla solidarietà e alla coesione anche gli altri Paesi dell'Unione. Sarebbe un grande e concreto esempio di quello "spirito europeista", di cui tanto si parla, ma che troppo spesso stenta a palesarsi nella quotidianità. C'è poi un altro aspetto che deve essere posto in primo piano, sempre in un'ottica squisitamente costruttiva e non polemica: quello della prevenzione. Molti centri storici dei Comuni italiani sono a rischio sismico. Si tratta di aree che appartengono al nostro patrimonio culturale, che va sicuramente salvaguardato, il che rende, ad esempio, ingeneroso un paragone con il Giappone e con le infrastrutture antisismiche lì realizzate. Bisogna però, al contempo, mettere in sicurezza questi centri a rischio, pur salvaguardandone la valenza storica. Si pensi ad esempio alla Turchia, dove per far fronte alle pessime condizioni di un patrimonio abitativo mal ridotto, si sono temporaneamente collocati presso abitazioni prese in affitto gli abitanti delle case che necessitano di interventi di messa a norma. È necessario cominciare subito con un piano di messa in sicurezza degli edifici a rischio anche in Italia. Non si tratta di un'operazione facile, ma va comunque certamente organizzata in tempi rapidi, perché sul tavolo c'è l'incolumità degli italiani. E questo è tanto più vero se pensiamo agli edifici pubblici e alle scuole o alle strutture ricettive di un pubblico molto giovane in particolar modo. La sicurezza è per i cittadini un diritto, cui lo Stato ha il dovere di ottemperare. L'auspicio del Gruppo Alleanza Liberalpopolare-Autonomie è dunque quello che, già nel corso dei lavori sulla legge di stabilità, così come si era da più parti convenuto, si individuino effettivamente gli interventi più urgenti da effettuare e le risorse necessarie alla loro attuazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, colleghi e colleghe, rappresentanti del Governo, a nome del Gruppo Per le Autonomie-PSI-MAIE, esprimo la nostra solidarietà per la tragedia che ha riguardato le comunità del centro Italia, una tragedia che ha generato un dolore per le persone che non ci sono più, per quelle che oggi piangono i loro cari e che devono trovare la forza per rialzarsi e per ritornare a vivere. È in situazioni del genere che le istituzioni e tutto il Paese devono dare il meglio di sé. Troppe volte nella storia repubblicana, attorno a tragedie tanto gravi, si è unita la vergogna: vergogna per chi ha speculato o ritardato i lavori, per gli sprechi, per gli appalti gonfiati, per la scia di malcostume e corruzione che hanno generato. Per fortuna non è sempre stato così. Ci sono state anche pagine importanti, in cui le istituzioni e la politica in generale hanno dato prova di grande responsabilità, di abnegazione e di spirito di servizio. Oggi i cittadini di Amatrice e degli altri Comuni colpiti dal terremoto, tutte le italiane e gli italiani guardano con attenzione al modo con cui le istituzioni sapranno operare per la ricostruzione, per dare nell'immediato condizioni di vita accettabili, per riallacciare i nodi del tessuto sociale e di quello economico. E lo fanno con gli occhi di chi, in queste settimane, ha scritto pagine commoventi di profonda solidarietà e vicinanza, attraverso le raccolte fondi, l'invio di generi di prima necessità, il lavoro sul territorio delle reti di volontariato e delle squadre della Protezione civile di tutta Italia, che, poche ore dopo la tragedia, sono accorse per prestare i primi soccorsi. Oggi, e lo dico con una punta di orgoglio, dopo solo quattordici giorni di lavoro, i bambini di Amatrice possono iniziare l'anno scolastico grazie ai prefabbricati costruiti dalla Provincia autonoma di Trento, che questa mattina sono stati inaugurati dal ministro Giannini e dal presidente della Provincia Ugo Rossi, che per l'occasione ha portato ai bambini di Amatrice i disegni e i regali dei bambini del Trentino. La nostra Protezione civile è stata tra le prime ad accorrere per prestare soccorso ai sopravvissuti e contribuire alle operazioni di recupero dei corpi delle vittime. Voglio ringraziare tutti gli operatori e i volontari, qui in quest'Aula, così come ringrazio, a nome di tutti i trentini, tutti quelli che in queste settimane hanno raccontato di un Paese che, nei momenti difficili, sa compattarsi in un solo secondo intorno ai valori della solidarietà, dell'amicizia e della fratellanza. La velocità con cui è stato possibile l'intervento del Trentino, sia nella ricostruzione della scuola, sia nell'attivazione della Protezione civile, per giungere all'immediata attivazione del fondo di solidarietà per raccogliere nuove risorse per specifici progetti di ricostruzione, gestiti direttamente dalla Provincia, permette anche di capire cos'è la nostra autonomia: una terra solidale come tantissime altre, certamente, ma soprattutto un modello di governo che permette alla comunità di poter esprimere al meglio questa sua vocazione, che continuerà a fare la sua parte, così come è chiamato a farla anche il Governo nazionale. Siamo d'accordo con il presidente Renzi sulla necessità di un piano straordinario attorno al quale si ritrovino tutte le forze politiche e sociali, senza distinzione alcuna. Accanto a queste risorse, decisivi appaiono gli incentivi ai soggetti e agli investimenti privati. In questa prospettiva, hanno un ruolo fondamentale sia le misure di semplificazione che il rafforzamento e l'allargamento degli incentivi fiscali, che siano aggiuntivi ad esempio agli ecobonus, adeguati agli obiettivi di ristrutturazione antisismica. I dati relativi all'azione e alle misure di prevenzione antisismica sono un punto strutturale e dirimente, se pensiamo che i benefici sono stimati in una media pari ad un risparmio di quattro euro di costi per la ricostruzione per ogni euro investito nella prevenzione; incentivi che siano flessibili e dunque differenziati in relazione a diverse tipologie e che impongono in primo luogo un serio censimento delle situazioni a rischio e con la priorità attribuita alla messa in sicurezza di scuole e ospedali. Ruolo centrale dovrà essere dato ai sindaci delle comunità interessate, nella definizione di un piano organico di intervento, con l'idea che non si debbano costruire new town (modello applicato all'Aquila e rivelatosi del tutto errato), ma attraverso cantieri leggeri, entro un quadro di coordinamento, un sistema di cooperazione pubblico-privato fondato su crediti fiscali, con un ruolo fondamentale della Cassa depositi e prestiti e una valutazione dei costi affidata agli enti locali, già sperimentata in Emilia Romagna, e con un ruolo centrale dell'Autorità di vigilanza anticorruzione. Condividiamo quanto espresso dal senatore a vita e collega del nostro Gruppo, Renzo Piano, in merito al senso complessivo degli interventi. Occorre essere consapevoli di dover adottare politiche che interesseranno le prossime generazioni e nelle quali l'attuale fase di emergenza sia concepita come un problema... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, partecipiamo oggi commossi, come senatori di Sinistra italiana e del Gruppo Misto, alla commemorazione di 296 persone, donne, uomini e bambini, che venti giorni fa hanno perso la vita sotto le macerie delle loro case, abbattute dal terremoto che nella notte tra il 23 e il 24 agosto ha colpito Amatrice, Accumoli, Arquata, Pescara del Tronto e molte aree limitrofe nell'Italia centrale. Il nostro dolore e il nostro cordoglio sono profondi. Centinaia di altre persone sono rimaste ferite. Migliaia aspettano oggi l'inverno senza più una casa. Siamo loro vicini e vogliamo esprimere, anche concretamente, la nostra solidarietà, come abbiamo cercato di fare nelle prime ore dopo il terremoto, affidando la nostra solidarietà, non solo a parole e a messaggi, pur sinceri, ma anche a gesti concreti. Così come è stato concreto e impareggiabile il lavoro dei volontari della Protezione civile, dei Vigili del fuoco, dell'Esercito, delle Forze dell'ordine e di decine e decine di volontari, che vogliamo qui ringraziare. Così come è stata enorme la solidarietà espressa da milioni di italiani, subito, nelle prime ore dopo la tragedia. Si dice che i terremoti non possono essere previsti, ma dobbiamo dire che questo è vero solo in parte. Non si possono prevedere il giorno, l'ora e il luogo preciso, ma sono note a tutti noi le zone a maggior rischio, quelle dove sarebbe stato necessario e urgente intervenire preventivamente. L'area colpita il 24 agosto era una di quelle ad altissimo rischio sismico, sulla quale si sarebbe dovuto intervenire per porle al riparo senza attendere che si verificasse la tragedia. Ma non è stato così, come per moltissime altre parti dell'Italia. Si dice che dalle catastrofi naturali non ci si può difendere, ma anche questo è vero solo in parte: anzi, in minima parte. In altre zone del mondo ad alto rischio sismico sappiamo che gli edifici hanno resistito e che sono in grado di resistere. Certo, il nostro territorio e i nostri borghi sono diversi per complessità urbanistica e per storia. Ma era possibile, anzi sarebbe stato doveroso (e vedremo ora come si ricostruirà) intervenire in modo diverso. Non dobbiamo ignorare, perché altrimenti non diciamo le cose come stanno, quanto accaduto nei nostri borghi, soprattutto nell'Appennino. È stato un vero e proprio tsunami, spesso frutto dell'incultura degli anni Sessanta e Settanta, di ristrutturazioni fatte senza considerare e tener conto delle norme antisismiche, con case di pietra ricoperte di tetti di cemento armato. Tutto questo è accaduto e tutto questo è quanto noi dovremo tener presente per affrontare l'opera della ricostruzione. Oggi l'urgenza prioritaria e assoluta è dare il prima possibile un tetto agli sfollati. I sette mesi previsti - lo abbiamo detto e lo ripetiamo - ci sembrano un tempo troppo lungo; forse si può abbreviare, soprattutto alle soglie dell'inverno. Occorre fare presto e avviare immediatamente il piano per la ricostruzione. Con altrettanta chiarezza abbiamo avanzato le nostre proposte: deve continuare il confronto su come avviare l'opera di ricostruzione. Abbiamo avanzato una proposta precisa: l'allocazione, ad esempio, di metà del fondo per le esigenze indifferibili in capo alla Presidenza del Consiglio per affrontare l'emergenza nelle aree terremotate e avviare immediatamente un'opera seria di ricostruzione. Non possiamo più accontentarci di interventi ex post. Troppe volte ci siamo trovati a dover commemorare le vittime di qualche sciagura e di qualche tragedia. Troppe volte ci siamo ripetuti che si sarebbe potuto, se non evitarle, almeno minimizzarne le conseguenze. È ora di farlo davvero, è ora di attuare una vera e propria rivoluzione copernicana: cambiare profondamente l'impianto culturale e progettuale e avviare - vedo qui il ministro Delrio - un grande piano per la messa in sicurezza degli edifici e del territorio, un piano certamente decennale, basato su interventi pubblici, detrazioni fiscali, nuove tecnologie, formazione degli operatori, che preveda non solo la ristrutturazione delle case e degli edifici, ma anche la messa in sicurezza del nostro territorio. Ricordo che in Italia il 60 per cento degli edifici risale a prima dell'entrata in vigore delle norme sulla sicurezza del 1974 e anche quelle costruite dopo hanno spesso ignorato queste norme, come purtroppo molti casi di edifici colpiti dal terremoto confermano tragicamente. Oggi è il giorno della tristezza, del cordoglio per i morti e della solidarietà ai feriti e agli sfollati ma deve essere - Presidente, lo dico a tutti noi e al Governo - anche il giorno della serietà e degli impegni precisi se non vogliamo trovarci, in un prossimo futuro, di nuovo qui a piangere altri morti e davanti ad altre tragedie. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARINELLO (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, onorevoli colleghi, dopo l'ennesima tragedia e i momenti di dolore che hanno colpito il popolo italiano, i numerosi appelli alla comune responsabilità necessitano di risposte concrete ed immediate. Tutto il Paese si è stretto in un grande abbraccio di solidarietà attorno alle popolazioni colpite. La società tutta e la macchina dei soccorsi, come sempre, hanno risposto in modo egregio mobilitando risorse umane, strumentali ed economiche che solo popoli generosi come quello italiano riescono a garantire. Ne approfitto pertanto per ringraziare le autorità locali, la Protezione civile, i Vigili del fuoco, le Forze di polizia e il Corpo di polizia di Roma Capitale, le Forze armate e i volontari, per l'impegno e la dedizione manifestata nell'opera di soccorso, ciascuno con ruoli e compiti differenti ma tutti animati da un sincero spirito solidale e comunitario. Ora tocca alle istituzioni dare la risposta più importante. La risposta sarà davvero efficace se si porrà al centro di qualsiasi progetto o campagna la parola «prevenzione». Ma che non sia più una parola usata per spot estemporanei e poi richiusa in un cassetto. Prevenzione vuol dire investire soldi, molti purtroppo per il ritardo accumulato dal nostro Paese, per garantire un reale adeguamento antisismico delle opere edilizie, in primis di quelle che si trovano nelle fasce territoriali a più elevato rischio sismico. La prevenzione necessita di una mappatura certosina degli edifici esistenti in modo tale da costruire un fascicolo del fabbricato, una sorta di carta d'identità dell'edificio. Sono oltre 900.000 i fabbricati abitativi che si trovano nelle aree di massimo rischio e circa 93 miliardi è il costo stimato. Fino ad oggi si è puntato sull'adeguamento sismico volontario attraverso la detrazione del 65 per cento per i lavori di antisismica, per il momento in vigore fino al 31 dicembre 2016, per le prime case e gli edifici produttivi ricadenti nelle zone sismiche ad alta pericolosità. Questa misura, signor Ministro, certamente utile, dovrà essere rafforzata ed estesa, ma non potrà rimanere l'unica azione messa in campo come risposta ad anni di ritardo. Dobbiamo fornire una risposta seria ed adeguata e non lo dobbiamo solo alle vittime di Amatrice e del Centro Italia, ma a tutte le vittime dei passati eventi calamitosi, dal Belice all'Irpinia, dall'Umbria all'Aquila e all'Emilia, a tutti coloro che dopo eventi del genere non solo hanno perso dei cari ma hanno visto le loro abitazioni e i loro paesi cadere in pezzi; territori e popolazioni che oggi, anche a 48 anni di distanza, signor Ministro, aspettano una risposta e la chiusura di questa drammatica parentesi del loro vissuto. Fondamentale, tanto quanto la prevenzione, è ora la fase di ricostruzione: le istituzioni coinvolte in questo lungo e complicato processo si devono adoperare affinché sia seria e tutti i centri colpiti tornino a vedere la luce lì dove sono sprofondati. Solo così la forza di queste comunità silenziose non verrà dispersa, solo così un giorno le campane potranno ritornare a suonare a festa. Simbolo della ricostruzione può essere la scuola elementare di Amatrice: la Protezione civile di Trento ha costruito in tempo record un edificio modulare che ha consentito a più di duecento bambini di iniziare puntualmente l'anno scolastico. Ora dovranno ricevere simile attenzione anche tutti quegli scolari che negli altri paesi saranno costretti a tornare alle lezioni in prefabbricati, tende e strutture attrezzate. L'attenzione e la vicinanza alle popolazioni nel lungo periodo sarà uno dei fattori decisivi per la rinascita. I riflettori non dovranno accendersi solo in occasione delle visite istituzionali, ma dovranno garantire l'informazione puntuale e la stretta vigilanza sullo svolgimento delle fasi della ricostruzione. A livello centrale, il Parlamento, in accordo con il Governo, deve immaginare misure e strumenti affinché tali tragedie non si ripetano più: serve lo stanziamento di risorse importanti, da utilizzare secondo criteri efficaci e con la supervisione coordinata di strutture locali e centrali. La magistratura procederà anche con tutti gli accertamenti opportuni per verificare che nel passato siano stati rispettati i parametri nella costruzione degli edifici pubblici. Già oggi sul territorio opera il commissario per la ricostruzione, cui è stato assegnato un compito gravoso e di grandi responsabilità. Proprio il commissario deve essere messo nelle condizioni di poter lavorare con mezzi rapidi, in accordo con i rappresentanti delle istituzioni locali e senza essere ostacolato dai cavilli della burocrazia. Solo se ciascuno dedicherà ogni energia al compito ricevuto, il lavoro di squadra potrà riconsegnare alle popolazioni colpite una nuova normalità e potremo dire di aver onorato la memoria di tutti i caduti in questa terribile calamità e in quelle che l'hanno preceduta. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC).]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signor Presidente, negli ultimi quarant'anni i cittadini italiani hanno subito diversi terremoti: nel 1976 in Friuli, con 990 vittime; nel 1980 in Irpinia, con 2.914 vittime; nel 2002 a San Giuliano di Puglia (lo ricordiamo tutti, con una classe sepolta); nel 2009 a L'Aquila, con 309 vittime, e 20 e 29 maggio 2012 in Emilia con 27 vittime. Questo triste, ma triste, elenco avrebbe dovuto insegnare qualcosa, non solo nella gestione dell'emergenza, ma anche nella prevenzione e riduzione degli effetti dei terremoti. Invece è arrivato il 24 agosto, il Centro Italia ha tremato, con 296 vittime e migliaia di sfollati. Le nostre istituzioni hanno puntato sull'emergenza e per la prima volta in Italia si è vista una buona organizzazione: gli arrivi di mezzi ed uomini sono stati immediati e a questi spetta la nostra infinita riconoscenza. La loro efficienza e competenza è testimoniata dal numero delle persone estratte vive da quei cumuli di macerie, davvero impressionanti. Ma il terremoto ha fatto emergere anche situazioni imbarazzanti; molti edifici pubblici, come la scuola e l'ospedale di Amatrice, appena ristrutturati, non hanno resistito alle scosse, evidenziando come l'ingordigia e l'interesse personale abbiano prevaricato sull'interesse per il bene pubblico. Spero che la ricostruzione non racconti mai più fatti come quello del Comune di Fossalto. Per chi non lo sapesse, questo piccolo Comune di 1.400 anime del Molise è stato colpito dal terremoto di San Giuliano di Puglia. La scuola aveva superato brillantemente il terremoto, con qualche piccola crepa sull'intonaco, ma si è deciso di aumentarne la resistenza, spendendo 473.000 euro. Dopo due anni di uso, con tanto di feste, le insegnanti chiedono le certificazioni antisismiche, che non sono mai arrivate. Vengono chiamati i consulenti e si scopre che la scuola non è più agibile e ora, per portarla allo stato di agibilità, ci vuole più di un milione di euro. Concludo ribadendo che molte delle vittime del terremoto del 24 agosto scorso potevano essere evitate, se solo si fosse costruito in modo diverso, se fossero state date le giuste informazioni, privilegiando il principio del bene comune. Invece siamo qui a ricordare tante vittime e farci carico dei superstiti, che hanno perso non solo la casa e i loro effetti personali, ma molto spesso anche i loro cari e anche il senso di comunità. Mi auguro che la vicinanza che annunciamo con tanta enfasi in questa Aula sia testimoniata da provvedimenti legislativi che consentano loro un ritorno ad una vita normale in tempi brevi. E mi sento, infine, in dovere di ricordare che il Movimento 5 Stelle auspica da sempre provvedimenti per la messa in sicurezza dell'Italia intera, onde evitare simili tragedie. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CERONI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, è apprezzabile la partecipazione del Senato e delle altre cariche dello Stato al dolore che ha colpito le Marche per l'immane tragedia. Ho partecipato ai funerali ad Ascoli Piceno, dove era presente anche lei, Presidente. È stato davvero straziante vedere 37 bare schierate in quella palestra con i familiari accanto provati dal dolore. Un ringraziamento particolare credo lo dobbiamo alla Protezione civile, ai volontari che si sono spesi in tutti i modi e alle Forze dell'ordine, che hanno salvato più di 60 persone dalle macerie. È indubbio che questa calamità abbia fatto emergere un'organizzazione migliore e diversa rispetto al passato, che possiamo apprezzare. Tre vigili del fuoco del mio paese mi hanno raccontato dal vivo il salvataggio della bambina di quattro anni, Giorgia Rinaldo. Ci hanno fatto vedere anche il filmato molto emozionante che mostra quanto sia importante un tempestivo intervento sul luogo. In questo caso delle persone, incuranti del pericolo, mentre la terra continuava a tremare, si sono messe a scavare tra le macerie. Presidente, a me preme far comprendere al Senato quanto questo terremoto abbia dimensioni più gravi rispetto a quanto si possa immaginare. I Comuni colpiti non sono solo Amatrice, Accumoli e Arquata, che hanno pagato un prezzo altissimo in termini di vite umane. Questa volta il Parlamento deve dare una risposta adeguata. Servono procedure semplici; non ci complichiamo la vita. Ho partecipato ad alcune riunioni e sono rimasto basito nel sentire che i sindaci dovrebbero chiedere alla Protezione civile il legname per fare una balaustra per mettere in sicurezza una struttura. Siamo al ridicolo. Ogni sindaco, in base alle necessità del proprio Paese, provvede a mettere in sicurezza gli edifici che sono in pericolo. Non facciamo ridere. Servono risorse adeguate. Per la ricostruzione serviranno miliardi di euro in quanto bisogna riparare le abitazioni private, gli immobili pubblici e rimettere in moto le attività produttive. Francamente non ho molto condiviso la nomina di un commissario. I Presidenti delle tre Regioni potevano benissimo essere nominati per fare fronte alle necessità, ognuno per la parte di propria competenza. Questa calamità ci obbliga a una riflessione, che qui è stata già fatta. Essendo parlamentare da qualche anno, ricordo che l'articolo 11 del decreto-legge n. 39 del 28 aprile 2009, emanato dal Governo subito dopo il terremoto dell'Abruzzo, prevedeva che la Protezione civile procedesse al censimento urgente di tutte le zone sismiche in Italia, dando priorità assoluta all'Appennino centrale, dove i sismi si ripetono con continuità. Durante il dibattito parlamentare le opposizioni pretesero che la funzione non venisse assegnata alla Protezione civile, ma alle Regioni. A distanza di otto anni, nulla è stato fatto in questo senso, nonostante sia intervenuto anche il parere della Conferenza Stato-Regioni. Le Regioni però non hanno ottemperato a questo obbligo. Mi pare che molto sia da fare in questo senso. Errani era il presidente di quella Conferenza Stato-Regioni, quindi forse si poteva agire diversamente. In alcune zone del nostro Paese c'è un patrimonio edilizio assolutamente precario, inadeguato a resistere a qualunque calamità: anche il vento può buttare giù queste case, fatte di pietra e murate con la terra; veramente sono pericolose. Le lacrime e le attestazioni di cordoglio non servono più; è necessario agire perché il terremoto si farà sentire purtroppo anche nei prossimi anni. Il Giappone è continuamente colpito e anche l'Italia ha questa caratteristica. Ci sono costruzioni che devono essere demolite e ricostruite; altre devono essere adeguate o migliorate. Non possiamo perdere questa occasione per proporre un intervento che, pur non potendo essere definitivamente risolutivo, possa attenuare la dimensione di catastrofi come quella che abbiamo vissuto. Mi auguro che questa vicenda non sia un'altra occasione perduta. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, le senatrici e i senatori del Partito Democratico, nel ricordare il dolore della notte del 24 agosto, abbracciano chi ha perso i suoi cari, sono vicini ai feriti e solidali con chi è stato colpito nei beni personali o ha visto distrutti i beni comuni della sua comunità. Il terremoto ha lasciato centinaia di morti e tantissimi feriti, ha raso al suolo interi Comuni, ha colpito duramente l'economia di un vasto territorio dell'Appennino centrale, ha abbattuto migliaia di case del Lazio, dell'Abruzzo, delle Marche e dell'Umbria. Hanno ragione i cittadini a non voler abbandonare i luoghi dove hanno sempre vissuto e a volerci tornare dopo la ricostruzione. Il Parlamento deve comprendere i sentimenti profondi che legano quelle popolazioni alle proprie terre e difendere abitudini e stili di vita fondati su culture antiche e tradizioni di grande valore. Molta gratitudine va a chi ha onorato l'Italia in operazioni di soccorso, difficili e rischiose, arrivando immediatamente sui luoghi del sisma e rimanendovi sino a quando c'è stato bisogno: donne e uomini della Croce Rossa, dei Vigili del fuoco, delle Forze di polizia e delle Forze armate, del soccorso alpino e speleologico, tanto personale civile dello Stato, delle Regioni e dei Comuni e moltissimi volontari sempre presenti, anche loro, nei momenti del bisogno. Egualmente è stata straordinaria, e dobbiamo darne atto, la generosità di decine di migliaia di italiane ed italiani che stanno aiutando con donazioni in denaro i paesi colpiti dal terremoto. Abbiamo visto in televisione le facce di soccorritori di tutte le età, segnati dalla stanchezza ma mai rassegnati, pallidi per la fatica; facce sporche di sudore e di polvere, con gli occhi febbrili per l'ansia e la tensione. Abbiamo visto visi di persone generose, che hanno mostrato competenza e professionalità sapendo che da ogni loro passo, da ogni loro movimento, da ogni loro decisione anche minima dipendeva la vita o la morte di donne, uomini e bambini. Abbiamo visto le qualità migliori degli italiani migliori. Guardando quelle facce, abbiamo sentito l'orgoglio di essere italiani. È stato detto che la responsabilità di tante morti dev'essere attribuita non al terremoto, ma alle azioni scorrette dell'uomo. Non so e non credo che oggi qualcuno possa distinguere con sicurezza tra gli effetti del terremoto e le responsabilità per i comportamenti e per le omissioni umane. Ma sappiamo che le famiglie, i sopravvissuti e l'Italia intera hanno diritto alla verità e che nel nostro ordinamento la magistratura ha il compito di farcela conoscere. Lasciamo che sia la magistratura a lavorare con equilibrio e giustizia ed impariamo ad aspettare le sue conclusioni, senza cercare di anticiparle con le nostre supposizioni o, peggio, con le nostre aspirazioni politiche. Ancora poche parole sul futuro. La ricostruzione sarà un'impresa difficile e molto lunga, ma andrà bene. Il Governo è stato presente nei territori colpiti fin dal primo istante con il ministro Delrio; il commissario Errani è un galantuomo ed è persona molto esperta; i Presidenti delle quattro Regioni colpite dal sisma sono anch'essi personalità di ottimo livello e grande sensibilità. Errani sa bene quanto sia importante nella ricostruzione coinvolgere le popolazioni colpite e le istituzioni che le rappresentano. Dobbiamo guardare avanti, al futuro dei territori colpiti e delle città devastate, ma dobbiamo anche ricordarci che dal passato c'è sempre molto da imparare, non solo nel bene - e penso da ultimo al Friuli, all'Umbria e all'Emilia-Romagna - ma anche per non ripetere errori già fatti, specie nella scarsa vigilanza e nello spreco di risorse. Oggi l'Italia è chiamata ad andare oltre le sfide del soccorso immediato e di una responsabile ricostruzione. Il Governo italiano si è posto l'obiettivo ambizioso e di lungo termine della messa in sicurezza del nostro patrimonio storico, monumentale, abitativo e paesaggistico. Dobbiamo avere il coraggio di guardare in faccia le nostre responsabilità e riconoscere la profondità del ritardo nella prevenzione del rischio sismico. Non tutti i pericoli derivanti da fenomeni naturali possono essere previsti e neutralizzati, ma le nuove conoscenze scientifiche, l'esperienza e una buona prevenzione possono ridurne al minimo gli effetti negativi. Molte volte, dopo i terremoti abbiamo affrontato la costosa e difficile attività di ricostruzione di città e territori distrutti. L'Italia è considerata un'eccellenza per la capacità ampiamente dimostrata nella gestione delle emergenze, ma siamo davvero molto indietro nella prevenzione e nella manutenzione. In passato Governi di ogni colore hanno saputo affrontare le calamità naturali, ma nessun Governo, né di destra né di sinistra, ha mai avuto la lungimiranza di avviare un programma serio e di lungo periodo per mettere in sicurezza le parti più deboli del nostro Paese. Nessuna forza parlamentare, pur avendone gli strumenti, ha incalzato i Governi con l'insistenza necessaria perché si muovessero, né mai c'è stata quella pressione continua e ripetuta dei media e dell'opinione pubblica che su altre questioni ha spesso mostrato di saper produrre risultati positivi. Oggi sappiamo che è possibile fare prevenzione con norme e regolamenti adeguati, con buoni progetti antisismici, con la qualità dei materiali e con la precisione delle tecniche esecutive, con controlli puntuali e seri. Sappiamo che la prevenzione è possibile persino per gli edifici storici, per i quali la sicurezza statica è indispensabile quanto la tutela dei loro valori artistici. Di grande importanza per il futuro del nostro Paese che il programma di messa in sicurezza dell'Italia sia stato assunto come prioritario dal Governo, così come è indispensabile che, con altrettanta priorità, venga sollecitato un coinvolgimento dell'Europa, il cui contributo non dovrà mancare. Questo è oggi il dovere della politica e del Senato della Repubblica: stare al fianco delle popolazioni colpite, vigilare sulla trasparenza e sulla qualità delle operazioni di soccorso e di ricostruzione, aiutare il nostro Paese a mettere il suo territorio al riparo, per quanto possibile, dai pericoli dei terremoti e dalle conseguenze delle nostre fragilità idrogeologiche. Per non cadere nella retorica, per non fare soltanto vuoti discorsi parlamentari, questo dovere deve essere da oggi l'impegno solenne del Senato. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Ha chiesto di intervenire il ministro delle infrastrutture e dei trasporti, dottor Delrio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signori senatori, vi ringrazio innanzitutto perché credo che l'abbraccio che il Parlamento, insieme al Governo, ha voluto dare oggi, ricordando le 295 vittime del terremoto del 24 agosto, alle ore 3,38, permette in qualche modo ai centri colpiti, alle popolazioni, alle famiglie, di sentire vicina la nostra Repubblica, tutta insieme, nelle sue articolazioni. Il primo pensiero doveroso va a queste vite interrotte, tra cui ben 22 minori: un dolore e una perdita che niente potrà colmare, ma che impegna tutti, come è stato e come continuerà a essere, a essere presenti, a essere tenacemente vicini ogni giorno, per restituire il più possibile una vita normale a chi ha subito un così grande dolore. Noi siamo lì, siamo stati lì fin dal primo momento, a nome del Governo ma credo anche a nome vostro, con la compassione e con la voglia di reagire e di andare avanti con determinazione, mettendo a disposizione tutte le nostre energie migliori. Mi riferisco in primo luogo al Sistema nazionale di protezione civile, che ha dimostrato di essere all'altezza di un grande Paese e lo ha fatto in tutte le sue componenti, cioè con i Vigili del fuoco, la Croce Rossa italiana, le Forze armate (questo è il Sistema della protezione civile) e le protezioni civili regionali. Al primo mattino, quando arrivai, erano già tutti pronti a montare i campi e avevano già disponibilità maggiori rispetto alle esigenze. Si tratta, quindi, di un sistema che ha agito fin dall'inizio, non solo nello straordinario sacrificio di quei Vigili del fuoco che abbiamo visto sedersi alle ore 5 del pomeriggio e chiedere scusa perché volevano mangiare qualcosa. Ci hanno chiesto scusa: scusateci, mangiamo qualcosa, sono 10-12 ore che lavoriamo. Questa è un'Italia indimenticabile. [[Applausi]] Credo che il plauso al Sistema di protezione civile vada, appunto, anche alle Protezioni civili regionali che hanno dimostrato prontezza: è stato già citato il fatto che la Protezione civile del Trentino ha allestito da oggi la scuola e quindi l'anno scolastico è cominciato anche per i bambini di Amatrice. Avevamo detto fin dall'inizio che la ripresa delle attività scolastiche era un segno importantissimo, perché la scuola è il centro della nostra comunità, perché l'educazione è la base da cui far partire la ricostruzione, perché è lì che c'è il confronto generazionale, è lì che si può costituire quella rete di relazioni comunitarie, indispensabile ancor prima e ancora più dei muri. Quella di oggi è stata quindi una giornata felice e un grande ringraziamento va a tutti coloro che hanno lavorato per raggiungere questo obiettivo. Sappiamo che la normalità non è solo il primo giorno di scuola, ma il fatto di restituire anche la possibilità del lavoro. Per questo la Protezione civile, non solo sta compiendo tutte le indagini necessarie per dare i certificati di agibilità agli edifici, ma sta anche lavorando con gli imprenditori, perché il lavoro e la possibilità che continui l'attività imprenditoriale rappresentano un'altra importante base per la ricostruzione della comunità e io, da ex sindaco di un Comune terremotato, ricordo la determinazione degli imprenditori della mia terra che dicevano di voler subito ricominciare a lavorare. Il lavoro, la scuola, la ricostruzione del Comune, del municipio, inteso come la casa di tutti: questi sono gli obiettivi che ci siamo dati da subito. Inoltre abbiamo detto una parola chiara: vogliamo essere presenti, ma vogliamo anche ricostruire lì, non vogliamo fare nuove città. Siamo convinti che i nostri fragilissimi ma bellissimi centri della dorsale appenninica vadano ricostruiti, perché l'Italia è quella. In questo senso credo che il Governo abbia già fatto dei passi importanti prima di questa tragedia, come il piano per l'edilizia scolastica e il piano per la prevenzione del dissesto idrogeologico; inoltre ha già messo a disposizione le risorse per la ricostruzione per la prima volta grazie alla vostra azione e tra poco si avrà di nuovo l'approvazione della nuova legge sulla Protezione civile. Per questo il Governo ha affermato di essere pronto a dare tutto il sostegno necessario perché la ricostruzione avvenga e avvenga lì; tuttavia, mentre esprimevamo questa fortissima determinazione, abbiamo anche detto a tutto il Paese di aiutarci: è un'opera troppo difficile, abbiamo bisogno delle migliori intelligenze, dei nostri straordinari ingegneri, degli architetti. La disponibilità del professor Azzone e di Renzo Piano per citare i due più famosi, non deve però nascondere la grandissima disponibilità che abbiamo trovato da tutti i professionisti, le persone più comuni, per dare una mano a fare in modo che la ricostruzione sia vera, sia armonica, sia rispettosa delle tradizioni, della cultura del nostro Paese. Questo è il progetto Casa Italia: si tratta, cioè, del tentativo di mettere finalmente al primo posto la prevenzione, come molti di voi hanno sottolineato. La vera sfida è certamente quella di predisporre un inverno non troppo difficile per le popolazioni colpite, ma abbiamo già pronti tutti gli alloggi e le disponibilità per togliere le tende prima possibile. La vera sfida è quella di allestire le casette temporanee nel più breve tempo possibile e certamente cercheremo di fare ancora prima di sette mesi: abbiamo già individuato le aree e stiamo già ragionando su come accelerare le opere di urbanizzazione. Certamente c'è tutto questo, ma prima di tutto ci sono la sfida della ricostruzione, da fare lì, in quei luoghi, la sfida di riprendere la vita quotidiana e, soprattutto, quella di impedire che in queste Aule e in questi luoghi si debbano ancora commemorare delle vittime. Dunque, occorre lavorare sulla prevenzione e il progetto Casa Italia significa esattamente questo: cura, manutenzione, prevenzione per il territorio e per i nostri luoghi pubblici. Le nostre scuole, le nostre piazze, le nostre chiese, i nostri ospedali sono il patrimonio della nostra identità: dobbiamo impedire che le nostre scuole o i nostri ospedali crollino, come purtroppo è successo ad Amatrice e nei luoghi colpiti dal sisma. Questo è il nostro obiettivo: realizzare un piano serio e credibile di prevenzione, che abbia delle priorità trasparenti e che sia a disposizione, così come saranno a disposizione di tutti i cittadini e, ovviamente, dell'attività di controllo del Parlamento, le spese che sosterremo, di giorno in giorno, per ricostruire questi territori. La strada è molto lunga, ma credo che dobbiamo dire ai nostri cittadini la verità, ovvero che l'opera di ricostruzione non richiederà pochi mesi o pochi anni, ma probabilmente richiederà molto tempo. Ciò che i nostri cittadini ci chiedono e chiedono a voi, oggi - e vi ringrazio per averlo manifestato così apertamente - è di essere con loro giorno dopo giorno, passo dopo passo, continuando a mostrare determinazione, forza e sostegno nei confronti dei loro sforzi, per rendere possibile questa ricostruzione e la rigenerazione di una comunità più forte, che potrà abbandonare i riflettori, ma non certo per essere dimenticata. Si spegneranno le luci e i riflettori, ma dobbiamo continuare a ricordare e a mantenere viva la memoria dei nostri morti, per aiutare quella comunità a riprendere la propria vita. [[Applausi dai Gruppi PD, AP (NCD-UDC),Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE) e Misto-Idv.]]
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 2271, già approvato dalla Camera dei deputati, 282, 453, 454 e 1236. Passiamo all'esame dell'articolo 2, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, ruberò pochissimo tempo rispetto ad un provvedimento il cui esame credo abbia ottenuto discreti risultati e che credo possa anche ricevere un consenso piuttosto distribuito all'interno dell'Assemblea. Voglio segnalare al relatore e al Governo l'emendamento 2.23 (testo 2). Abbiamo fatto un buon lavoro in Commissione e c'è stato un netto miglioramento della disciplina: ora passiamo ad esaminare l'articolo 2, in cui si ridefinisce la disciplina del sostegno pubblico per il settore dell'editoria. Nell'articolo 2 si definiscono i soggetti che potranno beneficiare di questi contributi e, giustamente, al punto 2) della lettera c) del comma 2 si escludono «tutte le imprese editrici di quotidiani e periodici facenti capo a gruppi editoriali quotati o partecipati da società quotate in mercati regolamentati», proprio perché si vogliono destinare i fondi a soggetti che svolgono veramente l'attività di informazione. Mi sono reso conto che, durante l'esame in Commissione, ci siamo dimenticati di uno dei requisiti che credo debbano essere basilari rispetto al fatto di poter beneficiare di questi contributi: coloro che beneficiano di questi contributi non possono avere dipendenti, amministratori e dirigenti la cui indennità superi quella fissata per legge dal decreto-legge, emanato quando io ero Ministro e poi anticipato dal Governo Renzi, ovvero quella del primo presidente della Corte di cassazione, che corrisponde a 240.000 euro. Credo sia una norma non solo di buonsenso, ma anche di giustizia, perché sarebbe inverosimile concedere dei contributi che verrebbero nel caso usati per pagare degli stipendi, all'interno di questi giornali, che superano il tetto dei 240.000 euro. Quindi con il mio emendamento si fissa questo tetto, non per imporre un determinato stipendio, ma come requisito per potersi avvantaggiare dei contributi pubblici.
Signor Presidente, alcuni emendamenti per noi assolutamente fondamentali sono già stati accolti in Commissione; quindi su questo non torno. Vorrei soltanto porre all'attenzione del relatore e dell'Assemblea una questione, che forse potrà essere oggetto di riflessione. L'emendamento 2.9 prevede l'istituzione, presso la Presidenza del Consiglio dei ministri, di un registro delle imprese operanti nel settore dell'editoria. Signor Presidente, noi siamo contenti del fondo per il pluralismo, ma credo che aiuterebbe molto rendere sempre più pubblici e trasparenti la partecipazione societaria dei giornali e delle imprese editoriali, il loro stato patrimoniale, le trasformazioni e gli aggiornamenti. Credo che questo aiuterebbe moltissimo il pluralismo e a rendere sempre più trasparente il settore. (ore 17,49) ( Segue DE PETRIS). In tal modo, infatti, i cittadini elettori potrebbero avere cognizione di causa di quanto accade e delle grandi trasformazioni, come abbiamo visto anche ultimamente. Ci sono anche altre questioni, che abbiamo sottolineato con la presentazione di alcuni emendamenti. In particolare, richiamo l'attenzione del relatore e dell'Assemblea stessa sul fatto che ci troviamo di fronte, soprattutto nei confronti della professione dei giornalisti, ad una piaga, sempre più presente negli ultimi anni e che ha invaso la professione stessa. Mi riferisco alla piaga del precariato e dello sfruttamento di moltissimi giornalisti, soprattutto giovani. Quindi, credo che dovrebbe essere sempre più cogente il fatto che chi accede a questo fondo debba dimostrare di essere in regola con il versamento dei contributi e con i pagamenti, di attenersi alle regole di equo compenso e soprattutto di rispettare tutti i contratti collettivi di lavoro, sia aziendali che nazionali.
Signor Presidente, desidero segnalare al relatore l'emendamento che riguarda il tema dell'attività editoriale per quegli enti che oggi sono senza fini di lucro, mantengono al loro interno questa attività e, insieme ad essa, ne posseggono anche altre, raggruppate. Occorre capire come questo aspetto possa essere sciolto all'interno del testo e, quindi, chiedo, eventualmente, di valutare una possibile riformulazione.
Signor Presidente, illustro due emendamenti; il primo dei quali riguarda le riviste scientifiche escluse dai contributi per l'editoria. Nell'attuale momento storico, la realtà delle riviste scientifiche è che le ristrettezze economiche che affliggono gli atenei di tutta Italia non consentono più ai dipartimenti neanche di sottoscrivere gli abbonamenti. Le riviste scientifiche, di conseguenza, vanno avanti sulla base di contributi volontaristici e molte di esse sono state già costrette a cessare le pubblicazioni. Si tratta di una perdita secca per la dimensione culturale del nostro Paese, alla quale con questa legge si potrebbe ovviare, peraltro con risorse molto limitate. Pertanto, invito il relatore a valutare l'opportunità di reinserire anche le riviste scientifiche fra i soggetti che percepiscono i contributi. L'altro emendamento che mi preme sottolineare riguarda il punto in cui la legge prevede che l'erogazione dei contributi avvenga con una tempistica efficace. L'espressione è palesemente vaga, e anche un po' ambigua, e non corrisponde all'esigenza, di cui molte aziende e cooperative editoriali hanno reso conto durante le audizioni in 1ᵃ Commissione, che l'editore imprenditore possa fare affidamento su tempi certi per l'erogazione. Molte imprese, infatti, non sapendo quale sarà il contributo statale, non sono neanche in grado di stilare i bilanci preventivi. Anche su questo punto, dunque, richiedo l'attenzione del relatore e del Governo.
Signor Presidente, vorrei porre all'attenzione dell'Aula due emendamenti. Il primo, il 2.53, è molto semplice. La libertà e la qualità dell'informazione - o meglio la cattiva informazione e la sua cattiva qualità - sono spesso dovute, in questo Paese, non solo al controllo diretto che partiti e lobby, con enormi conflitti di interessi, esercitano direttamente sugli organi di informazione, ma anche al ricatto del precariato, come già è stato fatto notare. [[Brusio.]] Signor Presidente, le chiedo di richiamare l'Aula a voler prestare attenzione.
Invito i colleghi ad abbassare il tono della voce e ad ascoltare il senatore Airola.
AIROLA (M5S). La ringrazio, signor Presidente. Siccome la qualità dell'informazione è dovuta anche alla qualità del trattamento dei lavoratori all'interno delle redazioni, e sapendo che oggi, spesso, molti di loro sono ricattati e presi per fame, hanno le partite IVA e devono pagare in anticipo tutte le spese, comprese le tasse, con questo emendamento 2.53 chiediamo semplicemente che tutte le imprese che non ottemperano alle disposizioni di legge sull'equo compenso, nonché tutte le imprese che abbiano delle condanne o delle cause in corso per motivi di lavoro, mobbing o comportamenti antisindacali - insomma, lesivi dei diritti dei lavoratori - non percepiscano i fondi. Mi sembra una misura semplice e banale, ma al tempo stesso un segnale importante perché la qualità dell'informazione passa attraverso il rispetto dei diritti dei lavoratori e dei giornalisti. Il secondo emendamento, il 2.74, relaziona semplicemente il contributo da ottenere al numero effettivo delle copie vendute. Sappiamo che spesso questo è stato un modo per rubare soldi statali e far uscire quattro foglietti imbrattati da qualcuno in malo modo. Quindi, premesso che il Movimento 5 Stelle è assolutamente contrario al finanziamento pubblico ai giornali, almeno, votando questi due semplici emendamenti, potremmo limitare i danni. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signor Presidente, illustro gli emendamenti 2.369 e 2.370. Con l'emendamento 2.369 cerchiamo di dare un indirizzo al tema del praticantato. Come voi sapete, in questo momento è facoltà di ogni editore accogliere chiunque il quale, seguendo il percorso di preparazione, diventa un futuro giornalista. Con questo emendamento vorremmo cercare di modificare le norme d'accesso al praticantato. La nostra idea è introdurre una idonea formazione universitaria per sottrarre agli editori la possibilità di avviare al praticantato chiunque abbia una qualsiasi formazione. Con l'emendamento 2.370, inoltre, cerchiamo di andare incontro a uno dei grandi temi del mondo dell'editoria degli ultimi anni, e cioè al fenomeno del ricorso alle querele e alle richieste risarcitorie. Proponiamo quindi, di formare un giurì che abbia la facoltà di comporre eventuali controversie per evitare che arrivi in tribunale una serie di casi che contribuirebbe a intasare il percorso della giustizia. L'idea, quindi, è cercare, se possibile, di ricomporre la controversia prima che gli atti passino al tribunale.
Signor Presidente, l'emendamento 2.368 è molto semplice e riguarda la modalità di elezione dei rappresentanti del Consiglio nazionale dell'Ordine dei giornalisti. Nel testo licenziato dalla Commissione è scritto: «garantendo la massima rappresentatività territoriale». È evidente che si tratta di un'indicazione opportuna. Con l'emendamento in esame propongo di aggiungere le parole: «prevedendo che i consiglieri siano eletti su base regionale in proporzione al numero degli iscritti e in modo da garantire la presenza di almeno un rappresentante per ogni Regione». Non è niente di straordinario, ma serve a raggiungere due obiettivi: il primo è garantire che ogni Regione d'Italia abbia almeno un rappresentante nel Consiglio nazionale dell'Ordine dei giornalisti. Capisco anche che possa esserci l'esigenza di avere personalità che raccolgono voti in tutta Italia per essere massimamente rappresentativi non solo dei territori ma anche delle opinioni, delle sensibilità e delle culture ovviamente presenti all'interno del Consiglio nazionale dell'Ordine dei giornalisti. Dico, quindi, al relatore e al Sottosegretario a futura memoria che sono disponibile a presentare un testo 2 che preveda - ad esempio - che quota parte dei consiglieri sia eletta su base regionale - ad esempio il 33 per cento - per garantire un rappresentante per ogni Regione, lasciando oltre 44 consiglieri eletti su base nazionale. Ciò assicurerebbe la territorialità, da un lato, e, dall'altro, la possibilità di premiare le personalità che hanno maggiore visibilità e vogliono raccogliere consenso in tutta Italia. Questo renderebbe il Consiglio dell'Ordine massimamente rappresentativo e ci garantirebbe un elemento di democraticità importante.
Colleghi, la Presidenza, valutati gli emendamenti presentati al disegno di legge in esame, dichiara inammissibili l'emendamento 2.4, conformemente a quanto già stabilito in sede referente, nonché le proposte 2.128 e 2.175. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno in esame.
Signor Presidente, mi limiterò a esprimere il parere contrario su tutti gli emendamenti, ad eccezione di quelli che ora elencherò. Rispetto all'emendamento 2.9, invito la senatrice De Petris a trasformarlo in ordine del giorno. Sull'emendamento 2.13 del senatore Collina esprimerei parere favorevole con una diversa formulazione: anziché sopprimere la parola «unicamente», introdurre, dopo le parole «imprese editrici che,», le parole «in ambito commerciale», in modo da specificare che l'attività che deve essere esercitata esclusivamente è quella in ambito commerciale. Sull'emendamento 2.601 del relatore esprimo naturalmente parere favorevole, come sugli emendamenti 2.23 (testo 2), contenuto nel fascicolo annesso, presentato dal senatore Calderoli, e 2.327.
Signor Presidente, il mio parere è conforme a quello espresso dal relatore. Vorrei, però, proporre al senatore Calderoli, presentatore dell'emendamento 2.23 (testo 2), di trasformarlo in un ordine del giorno che consenta di affrontare una materia oggetto di vari punti di vista, in questo e in altri testi, in modo più organico. Se questa proposta non verrà accolta, mi rimetto all'Assemblea.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, se siamo al 77° posto per libertà di stampa nel mondo, dietro al Botswana, è grazie anche alle sovvenzioni dirette e indirette e all'occupazione militare dell'informazione, che vede poco pluralismo e molto clientelismo e sudditanza. Nel settore dell'informazione praticamente non esistono editori puri, non sono stati risolti i conflitti di interesse, non si fa niente contro le querele temerarie e vige il problema dell'intimidazione della mafia e della 'ndrangheta. Sono, infatti, tra i 30 e i 50 i giornalisti sotto protezione perché minacciati. Qui si sta parlando delle ricche elemosine di Stato che hanno trasformato questa editoria in un'editoria di Stato (1,5 miliardi in dodici anni). Bisogna capire che noi non ce l'abbiamo con i giornalisti. È vero che qualche giornalista scrive per partito preso - ho usato quest'espressione intenzionalmente e mi riferisco a un partito in particolare - ma è altresì vero che molti scrivono articoli assolutamente ineccepibili, che poi però vengono pubblicati con titoli scandalosi. Quando infatti arrivano in redazione, i titolisti modificano con una manina il contenuto, sapendo benissimo che il titolo incide più di quanto scritto in seguito, e ciò avviene anche perché la stampa risponde a dei padroni che non sono i clienti. Invece di reggersi sulla qualità dell'informazione si regge sui sussidi. Noi abbiamo combattuto una battaglia su questo, fin dal cosiddetto V-day del 2008, quando abbiamo raccolto 1.350.000 firme in un solo giorno per la libertà di stampa. E sulla libertà di stampa e sull'abolizione del contributo all'editoria abbiamo presentato un disegno di legge che è stato il primo esperimento di democrazia diretta online : migliaia di cittadini sono intervenuti per dire che andavano abrogate tutte le disposizioni che prevedevano finanziamenti all'editoria, tranne quelle che avevano una natura prevalentemente sociale, e che gli 80 milioni di euro andavano dirottati per finanziare le startup con nuovi progetti editoriali nel campo dei media e per gli under 35. Ciò che, però, mi fa più specie è che era stato già stabilito che questi finanziamenti dovessero finire: introdotti con il fascismo, dovevano finire nel 2014, e invece non è avvenuto e questo, signor Presidente, era uno dei vanti di Renzi, quando ancora non era Presidente del Consiglio e doveva lanciare la sua OPA ostile all'interno del partito per conquistare la segreteria. Diceva che avrebbe tolto quei soldi ai giornali per darli agli asili nido. E adesso cos'è cambiato? Perché Matteo Renzi è passato dall'abolizione dei finanziamenti al desiderio di gestirli? Probabilmente serve una cassa di risonanza in piena campagna referendaria; serve a dare al Governo un potere di condizionamento sull'editoria attraverso una legge delega che permetterà di stabilire con quali criteri questo e quello dovranno prendere finanziamenti pubblici, e cioè soldi degli italiani, per falsare l'informazione durante la campagna referendaria. Noi non possiamo accettare questo. È una battaglia di libertà e coerenza che dovrebbe investire il Governo per il diritto dei cittadini a essere liberi e informati nel momento in cui devono votare. Abbiamo visto vergogne nel precedente referendum sulle trivellazioni e adesso siamo ancora di fronte a un'opinione pubblica che si vorrebbe bendare. Non lo possiamo accettare. Qui è ora di dimostrare chi è dalla parte dei cittadini e chi è dalla parte delle lobby. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1, presentato dal senatore Morra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.2.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, con questo emendamento si intende abolire l'Ordine dei giornalisti, e non siamo i primi a proporre una tale abolizione. Già Einaudi disse che l'albo, istituito ancora una volta da Benito Mussolini, è immorale perché l'obbligo di appartenervi pone un limite a ciò che un limite non deve avere, e cioè la libertà di espressione, che peraltro nella nostra Costituzione è tutelata dall'articolo 21. Aggiunse Berlinguer che era contrario a qualsiasi requisito di titolo di studio per la professione di giornalista, trattandosi di una discriminazione assurda contraria alla libertà di stampa. Dopo questi illustri nostri predecessori, ne abbiamo avuto un altro. Prima dell'odierno dibattito in Aula, il 29 dicembre 2015 Matteo Renzi diceva [[Applausi dal Gruppo M5S]] , proprio davanti al presidente dell'Ordine dei giornalisti che, se fosse per lui, lo avrebbe abolito la mattina seguente. Oggi, se vuole, è quella mattina seguente che attendeva: può dare, con il nostro voto favorevole, finalmente compimento alle sue intenzioni. Signor Presidente, un ordine a cosa serve? Serve - ad esempio - a garantire ai cittadini la qualità di una prestazione e di un servizio. Ma qual è la qualità della prestazione nel giornalismo? È l'obiettività, la rispondenza dei fatti. E chi è il giudice di questo? Non certo colui che ti fa un esame a monte e poi se ne lava le mani a valle, quando andrai a scrivere quello che ti diranno di scrivere, come succede a volte a noi, e succede, che ci crediate o meno - che hanno il mandato di farci dire qualcosa che possa poi giustificare affermazioni in una determinata direzione. Accade, e ce lo vengono a dire. Allora, la qualità dell'informazione la stabilisce il cittadino il quale, solo se ha un servizio degno, acquista quel giornale. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Il giornale non deve sostenersi sui finanziamenti e l'Ordine dei giornalisti non deve fare filtro su quello che i giornalisti scrivono. Non esiste in Francia, in Germania o in Gran Bretagna un esame di Stato, perché il controllo si fa dopo su quanto viene scritto veramente: è lì che bisogna essere inflessibili, e invece noi perdoniamo tutto, e l'Ordine non interviene adeguatamente. Rispetto a questa norma, ancora una volta Matteo Renzi deve dire di fronte agli italiani - e in questo caso il Governo dovrebbe rivedere il parere negativo che ha espresso sull'emendamento - se i suoi discorsi sono cavalli di battaglia o sono cavalli di Troia [[Applausi dal Gruppo M5S]] E a voi spetta una responsabilità nel voto.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.317, presentato dal senatore Gasparri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.318 è ritirato. L'emendamento 2.4 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.5, presentato dai senatori Bruni e Liuzzi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 2.6.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, colleghi, vi rivolgo una domanda. I quotidiani italiani sono influenzati dalle banche? Sarò ancora più preciso. «Il Messaggero» e «Il Mattino», del gruppo Caltagirone, a sua volta azionista di Unicredit, quando parlano delle banche, lo fanno in maniera obiettiva o sono influenzati? Il Gruppo editoriale «L'Espresso» della famiglia De Benedetti, che tratta con le banche il grosso debito di un'altra società di famiglia, Sorgenia, quando di esse parla, lo fa in maniera libera o influenzata? Quale sia la risposta non lo diciamo noi, ma lo dice uno studio pubblicato dal centro studi Stigler, dell'Università di Chicago (autore Luigi Zingales), che ha fatto un'analisi su come i giornali trattano le banche e sulle normative e le misure del Governo in questa materia. Stiamo parlando di un tema che comprende - per esempio - il decreto Bankitalia. Lo studio si è concentrato, in particolare, sull'istituzione del fondo Atlante, il cosiddetto salva banche dopo lo scandalo di Veneto Banca e della Banca Popolare di Vicenza che hanno truffato migliaia di risparmiatori, spesso anziani, povere persone, costrette - è di ieri la denuncia dell ' Antitrust - ad acquistare azioni in cambio di un mutuo. Ebbene, emerge una curiosa coincidenza: i giornali che hanno sovrapposizione di azionariato con le banche o con esse grossi debiti parlano dell'argomento in modo diverso. Lo studio non si è limitato a questo, perché si potrebbe pensare a una coincidenza. È stato fatto il confronto, come termine di paragone, con la stampa straniera - sul fondo Atlante hanno scritto «Bloomberg», il «Financial Times» e l'«Economist» - e quando le testate che non hanno all'estero conflitti di interessi come quelli che vi ho riportato confermano che chi è libero da questi condizionamenti scrive in maniera significativamente diversa, penso allora che vadano tolti i condizionamenti economici. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Va tolto ogni finanziamento pubblico. Non possiamo permetterci un sistema dell'informazione asservito al Governo, perché il Governo è non di tutti, ma di una parte. Rappresenta una parte, e abbiamo visto anche quale parte rappresenta: lo abbiamo visto con gli emendamenti passati dalle lobby del petrolio sull'impianto in Basilicata e in una quantità di situazioni che ci hanno portato a chiedere le dimissioni e, in subordine, la revoca del mandato ministeriale. Nello studio che vi ho riportato il professor Zingales conclude che ce n'è abbastanza perché l'Antitrust italiana apra un'indagine. Questa è la situazione nella quale ci troviamo. Se l'Antitrust deve fare la sua parte, noi dobbiamo fare la nostra e, visto che Matteo Renzi voleva togliere il contributo all'editoria, adesso ci deve dire perché preferisce gestirlo, perché noi non ci stiamo. I cittadini non ci stanno. Se andiamo a chiedere ai cittadini se vogliono che i soldi siano dati a questo tipo di sovvenzione o agli asili nido - come Matteo Renzi si vantava di voler fare - credo non ci sarebbero dubbi. Mi chiedo, allora, perché la vostra coscienza invece ha dei dubbi. Che cosa c'è sotto? [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.6, presentato dal senatore Morra e da altri senatori, fino alle parole «la ridefinizione». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 2.7. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.319, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.320, presentato dal senatore Gasparri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 2.9 è improcedibile.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, poiché il relatore ha detto di essere favorevole all'accoglimento di un ordine del giorno, ritiro l'emendamento 2.9 e lo trasformo, quindi, in ordine del giorno. PRESIDENTE. Chiedo al rappresentante del Governo di esprimere il parere sull'ordine del giorno G2.9.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Senatrice De Petris, insiste per la votazione? DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Sì. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G2.9, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.321, presentato dal senatore Gasparri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.11, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Chiedo ai presentatori degli identici emendamenti 2.13 e 2.14, senatori Collina e Malan, se accettano la riformulazione proposta dal relatore. COLLINA (PD). Sì, signor Persidente. MALAN (FI-PdL XVII). Anch'io, signor Presidente, la accetto. PRESIDENTE. A questo punto chiedo al Presidente della Commissione bilancio, senatore Tonini, di pronunziarsi sul testo riformulato in esame.
Signor Presidente, a un rapido esame la riformulazione tende ad allargare la platea di coloro che hanno la possibilità di accedere al fondo. Tuttavia, siccome il tetto di spesa del citato fondo resta invariato, dal punto di vista della Commissione bilancio non ci sono ostacoli e, quindi, esprimo un nullaosta.
Per lo Stato non cambia nulla. Si lamenteranno tutti gli altri che riceveranno una fetta più piccola della torta. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.13 (testo 2), presentato dal senatore Collina e da altri senatori, identico all'emendamento 2.14 (testo 2), presentato dal senatore Malan. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.15, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.16, presentato dalla senatrice Bisinella e da altri senatori, fino alle parole «carattere generale». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 2.17 e 2.20. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.23 (testo 2).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIACOMELLI, sottosegretario di Stato per lo sviluppo economico. Signor Presidente, vorrei insistere nuovamente nel chiedere al presentatore, di cui conosco l'onestà intellettuale, di trasformare questo emendamento in un ordine del giorno che consenta di affrontare un tema che merita attenzione - il Governo lo riconosce - in modo equilibrato, convincente e organico. Non vi è quindi un'assoluta contrarietà nel merito della questione posta. A mio avviso, tuttavia - e mi permetta di farlo nuovamente notare con rispetto anche al relatore - c'è tutta l'opportunità di trattare l'argomento in un ordine del giorno che consente di farlo con la dovuta opportunità.
Con tutto il rispetto nei confronti della richiesta del Governo, il senatore Calderoli mantiene l'emendamento 2.23 (testo 2). [[Commenti del senatore Candiani]] Io non posso modificare i pareri espressi dal relatore e dal rappresentante del Governo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, siamo convinti che faccia bene il senatore Calderoli a mantenere l'emendamento 2.23 (testo 2) e a chiederne la votazione. In questa circostanza il Governo dimostra di avere poco coraggio o, se preferiamo, poca coerenza rispetto alla situazione che sta vivendo il Paese. Questo è un emendamento che andrebbe definito di giustizia sociale, in quanto finalmente consentirebbe ai nostri concittadini di sapere che i vergognosi stipendi [[Applausi del senatore Volpi]] pagati per prezzolare i presentatori - non voglio neanche chiamarla stampa - e le soubrette - non voglio neanche chiamarli giornalisti - che da troppo tempo come parassiti soffocano la nostra libertà d'informazione, finalmente vengono spazzati via. Il nostro è un Paese in cui il ceto medio è scomparso e i poveri hanno superato la soglia propria di un Paese sviluppato. Signor Presidente, mi chiedo dunque con quale faccia il Governo chieda di ritirare l'emendamento e di declassarlo a un ordine del giorno. Avete forse da difendere quelli che guadagnano più di 200.000 euro l'anno, perché siete convinti che voteranno sì al referendum ? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Ditelo agli italiani, anche a quelli che non arrivano a guadagnare 200 euro al mese. Ditelo anche a coloro che, dopo il terremoto, riceveranno 200 euro per cavarsela ogni mese, per conto loro, anziché avere lo stipendio di 200.000 euro l'anno che date a questa gente! Qui dovete dimostrare coerenza, e non altrove, non sui giornali, e non come ha fatto il ministro Giannini questa mattina, quando è andata a inaugurare una scuola ad Amatrice, dimenticando che a Norcia ci sono ancora i bambini sotto le tende. Qui si vede la coerenza del Governo, signor Sottosegretario: non chiedendo la trasformazione in ordine del giorno, ma appoggiando l'emendamento in esame e dicendo all'Assemblea che il Governo esprime parere favorevole! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Rizzotti.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, nella relazione al testo del disegno di legge n. 1236, a mia prima firma, riguardante il medesimo argomento e connesso al disegno di legge n. 2271, ponevo il problema che ha posto il senatore Calderoli. Nel nostro Paese ci sono - e ho citato un esempio preciso - aziende di informazione che vanno in deficit, e quindi in crisi di bilancio, perché non c'è un rapporto equilibrato tra la contribuzione, il riconoscimento dei costi del servizio e, dall'altra parte, il riconoscimento delle prestazioni. Nel caso specifico citavo l'amministratore delegato di una nota agenzia giornalistica nazionale, che guadagnava 600.000 euro all'anno e metteva i dipendenti in cassa integrazione, chiedendo per essi l'intervento pubblico. Partendo da quella esperienza, credo che questo emendamento sia condivisibile, ringrazio il relatore per aver espresso parere favorevole e invito pertanto il Governo a riflettere. Magari si sarebbe potuto formulare un testo più puntuale, ma la questione non può essere elusa, perché abbiamo posto limitazioni a varie situazioni. E qui non si tratta di fissare per legge gli stipendi dei direttori dei giornali o degli amministratori delegati. Si tratta di dire agli imprenditori dell'informazione - lo dico non solo da parlamentare, ma anche da imprenditore - che, quando si sceglie di stare sul libero mercato, non si possono chiedere i contributi pubblici. Se si chiedono i contributi pubblici, occorre stare alle regole di un'etica politica e morale, che deve prevedere un equilibrio tra le prestazioni e il riconoscimento economico delle stesse. Pertanto, chiedo di poter sottoscrivere l'emendamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COCIANCICH, relatore. Signor Presidente, a me pare che la discussione stia prendendo una piega diversa da quella che avevo inizialmente inteso e le si stia caricando anche di significati politici, che vanno fino alla messa in discussione delle posizioni sul tema referendario. Sinceramente credo sia da accogliere l'invito rivolto a una maggiore riflessione, per capire quale sia effettivamente la portata dell'emendamento in esame. Vorrei a questo punto modificare il mio parere e aderire semplicemente a quanto ha proposto il Governo, per una trasformazione dell'emendamento in un ordine del giorno. In caso contrario, anche io mi rimetto all'Assemblea.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (AL-A). Signor Presidente, pur senza motivare come hanno fatto Buemi e altri senatori, ritengo che la questione sia così semplice. Pertanto, personalmente le chiedo di autorizzarmi ad apporre la mia firma a questo emendamento e mi pare di essere adeguato interprete di tutto il mio Gruppo, che le chiede anch'esso, ciascun senatore, di apporre la propria firma all'emendamento, su cui quindi esprimeremo un voto convintamente favorevole. Mi spiace che il relatore abbia modificato il proprio parere. Dopo le dichiarazioni e gli interventi dei due senatori che mi hanno preceduto, forse il suo parere favorevole avrebbe dovuto essere ancor più convinto. È veramente strano che ciò che convince, guarda caso, ha creato dei dubbi nel relatore. Questa cosa non mi piace molto e non dà autorevolezza a chi in quest'Aula si esprime in tal modo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, anch'io chiedo di apporre la mia firma e quella dei senatori di Sinistra Italiana a questo suo testo, se lei permette. Poi vorrei con pacatezza cercare di far ragionare tutti quanti. La questione è molto semplice: ognuno nella propria azienda e nel proprio giornale può fare quello che vuole, anche se ci sarebbe sempre un limite in generale. Ma qui noi stiamo parlando di giornali, di testate e di società editrici che possono accedere a questo fondo, quindi stiamo parlando di denaro pubblico. C'è pertanto a mio avviso la necessità di attenersi a delle norme, che sono quelle cui deve attenersi tutta quanta l'amministrazione pubblica; mi riferisco al limite massimo retributivo. Invito quindi il Governo ad una riflessione più attenta su questo punto. Non stiamo dicendo, io o il senatore Calderoli, che il direttore di un giornale, anche il più potente o il più importante, non debba prendere un milione di euro o 600.000 euro (come in qualche caso accade). Stiamo parlando di denaro pubblico, cioè del Fondo per il pluralismo, e di coloro che possono accedere a questo fondo. Così come abbiamo chiesto che chi accede al fondo debba rigorosamente rispettare le norme che riguardano il personale, i contratti collettivi e l'equo compenso, in modo altrettanto chiaro penso che sarebbe assolutamente opportuno e doveroso mettere un tetto alle retribuzioni. (ore 18,33) ( Segue DE PETRIS). Poi non si è obbligati ad attingere al fondo e alle risorse pubbliche; lei sa che purtroppo questo fondo è anche abbastanza esiguo, signor Presidente. Se magari qualcuno si tira indietro, nessuno obbliga a chiedere il finanziamento; ma, se si chiedono delle risorse pubbliche, allora bisogna attenersi anche ad un minimo di regole. Vorrei ricordare che stiamo parlando di un settore in cui i giornalisti precari magari prendono anche due o tre euro a pezzo. Non dimentichiamoci mai qual è la situazione in cui versano e lavorano moltissimi giornalisti, giovani e non solo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FINOCCHIARO (PD). Signora Presidente, vorrei sottoporre al senatore Calderoli e all'Aula alcune osservazioni - che ovviamente sono, più che osservazioni, riflessioni a caldo - perché non conoscevo l'emendamento e ne ho sentito parlare per la prima volta in quest'Aula quando il senatore Calderoli lo ha illustrato. Capisco che l'emendamento ha una grande efficacia comunicativa e che molte delle considerazioni che sono state svolte qui dai colleghi certamente di primo acchito possono, immediatamente e senza pensarci, portare ad un voto positivo. Mi permetto però di sottoporre all'Aula il mio invito ad un attimo di riflessione. Cerco di spiegare perché ed ovviamente adopero gli strumenti che ho, che non sono strumenti squisitamente politici, ma sono anche strumenti tecnici. Il finanziamento pubblico delle imprese giornalistiche, nelle forme con le quali questa riforma oggi finalmente lo atteggia, ha a che fare con due principi costituzionali. Il primo principio costituzionale è quello del diritto al pluralismo nell'informazione, che però in questo caso, con questo emendamento, ovviamente deve entrare in bilanciamento con un altro principio, quello della libertà d'impresa. Ora, ciascuno di noi sa quanto pregio abbiano le osservazioni fatte dalla collega De Petris, tant'è vero che tutte le forze politiche hanno voluto inserire nel testo la condizione che le imprese che richiedono di essere ammesse alla ripartizione del fondo abbiano però nei confronti dei propri dipendenti rispettati tutti gli obblighi contrattuali e previdenziali. Ma c'è un'altra questione. Il nostro è un sistema nel quale, di volta in volta, spesso a regime e talvolta con legislazioni particolari, interi settori economici vengono ammessi al finanziamento pubblico. Nessuno ha mai chiesto che questo finanziamento pubblico fosse messo in relazione alla retribuzione corrisposta ai dirigenti di queste imprese (talvolta anche molto esuberanti, ovviamente, rispetto a quelle riconosciute ai direttori di giornali). Quindi, la nostra decisione ha a che fare con almeno tre principi: il diritto al pluralismo dell'informazione, la libertà d'impresa e, infine, la condizione di pari trattamento nei confronti di aziende che tutte investono nel libero mercato. Dico ciò perché una norma di questo genere porterebbe con sé un effetto a catena, in quanto una norma di questo genere potrebbe ovviamente portare a tutta una serie di questioni e di vertenze aventi ad oggetto il fatto che vi siano imprese operanti nel libero mercato ammesse a un finanziamento pubblico, purtroppo spesso più cospicuo di quello che verrà assicurato dalla ripartizione del fondo, e che non sono tenute ad osservare nessun limite nella retribuzione della propria dirigenza. Detto questo, mi permetto di chiedere all'Aula una pausa di riflessione sulla decisione, che potrà avere due forme. La prima è quella che opportunamente il Governo ha rappresentato: quella di presentare un ordine del giorno impegnandoci a ragionare su questo tema. Nel caso questa forma non venga accolta dall'Aula, in quanto non ritenuta soddisfacente, l'altra forma è quella di fermarci nella riflessione su questo emendamento, che possiamo anche affrontare, dal momento che non sussistono problemi di preclusione, successivamente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, io ho ascoltato gli interventi precedenti e mi è spiaciuto non poter intervenire prima, visto il ruolo che stavo rivestendo. Io posso concordare sui principi enunciati dalla presidente Finocchiaro rispetto alla libertà di informazione. Ma noi abbiamo già previsto casi di esclusione rispetto alla possibilità di percepire i contributi. Abbiamo escluso gli organi di informazione dei partiti - che comunque godono della libertà di informazione - e dei movimenti sindacali, i periodici specialistici a carattere tecnico, aziendale, professionale o scientifico. Siamo andati quindi ad escludere una parte che, comunque, rientra nella libertà dell'informazione. Abbiamo escluso tutte le imprese editrici di quotidiani e periodici facenti capo a gruppi editoriali quotati o partecipati in mercati regolamentati e anche questi rientrano della libertà dell'informazione. Quindi, prevedere un ulteriore requisito rispetto al fatto che si possa accedere o meno a questi contributi non introduce un nuovo principio, ma introduce un altro criterio. Adesso, non parlando in termini giuridici, ma molto fuori dai denti, ricordo che tutti i settori dell'editoria, soprattutto a livello dell'emittenza locale, vivranno o decederanno sulla base dei contributi che riceveranno. Credo sia sacrosanto un sostegno alla libertà dell'informazione. Forse, però, qui si è persa la dimensione del tetto retributivo: 240.000 euro è la retribuzione che riceve il Presidente della Repubblica. [[Applausi del senatore Buemi.]] Potrò allora prevedere che, al fine di ricevere dei contributi pubblici, non si possa guadagnare più del Presidente della Repubblica? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] A me sembra una cifra sufficientemente alta! Infatti se qualcuno, invece, dice no perché bisogna disciplinarlo meglio, non ci sono santi, noi non andiamo a toccare i tetti retributivi degli amministratori e direttori di giornali. Diciamo solo che se tu vuoi vivere con i soldi che ti dà anche lo Stato tu al tuo direttore più di 240.000 euro non gli puoi dare. A me sembra una cosa sacrosanta ed anche equa e credo che l'Aula la approverà, visto che alla fine mi sembra che sia il Governo che il relatore si rimettano all'Aula. Mi dispiace che il relatore abbia modificato la propria posizione anche per il carico politico. Qui non c'è un carico politico, qui c'è solo il buonsenso: vi diamo dei soldi, non buttateli via. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, FI-PdL XVII e M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, chiedo di aggiungere la mia firma all'emendamento 2.23 (testo 2) - e penso che anche altri colleghi del mio Gruppo vorranno unirsi a me - e preannuncio il mio voto favorevole. Francamente non ho capito il ragionamento della senatrice Finocchiaro che dice che se variamo questo principio si rischia di tracciare una strada che può riguardare anche altri settori sussidiati. Ora, è vero che esistono varie forme di sussidi e provvidenze pubbliche di varia natura e quindi la senatrice ha detto di approfondire il tema e di presentare un ordine del giorno, insomma ha espresso perplessità su questo emendamento perché poi questo principio - avrò capito male io - si potrebbe estendere ad altri settori. Si è discusso a lungo in Italia di tante aziende importanti, anche private, che hanno ricevuto sostegni pubblici sotto varie forme, ammortizzatori sociali e quant'altro. Poi alcune portano la sede fiscale altrove: hanno preso sussidi in Italia e poi portano la sede legale in Olanda o in Gran Bretagna, cosa che tra l'altro, almeno per l'Olanda che è rimasta nell'Unione europea, ci dovrebbe far pensare a come funziona male l'Unione europea, perché dovremmo avere un regime fiscale analogo e invece non è così. Lo vediamo anche dalle recenti vicende irlandesi relative alle grandi multinazionali della rete, vicende fiscali che poi riguardano anche l'Italia e che vedono l'impunità fiscale di cui tanti gruppi come Amazon e Google possono godere. Si potrebbe anche parlare di Ryanair. Il Governo recentemente si è vantato di un accordo con Ryanair che fa volare a poco prezzo però poi bisognerebbe conoscere i contratti di lavoro dei dipendenti, i soldi che prendono dagli aeroporti, cioè dalle ex Province e dalle città. Tutti parlano di mercato salvo andare a vedere che alcuni, poi, fanno buoni prezzi perché ottengono sussidi pubblici. Quindi il principio di concorrenza e libertà di mercato dovrebbe essere più approfondito. Di tali questioni, però, parleremo in un altro momento. Per quanto riguarda l'emendamento al nostro esame, mi aspetto che l'Aula lo approvi perché tali imprese editoriali ricevono sussidi a tutela del pluralismo e della libertà. Io ho diretto piccole testate che hanno fruito, in ragione della loro storia politica, di finanziamenti pubblici, quindi trovo assolutamente legittimo che ci sia un corrispettivo rappresentato da un tetto, che forse è anche teorico perché credo che se al senatore Calderoli noi chiedessimo di fare un esempio, probabilmente scopriremmo che in questo momento nessuna di queste imprese editoriali sussidiate hanno manager o direttori che guadagnano più di 240.000 euro. Quindi è un principio, non è una norma ad personam, o ad personas, o una norma fotografia. Poi i grandi direttori stiano tranquilli, i loro giornali sono quotati in borsa, fanno capo a società private; dicono di non avere provvidenze pubbliche ma dovremmo verificare, senatore Calderoli, posta, telefono ed eventuali tariffe agevolate perché qualcosina, secondo me, ancora c'è anche nel settore non direttamente sussidiato anche se quelle sono condizioni di vantaggio rispetto al alcune tariffe. Ciò detto, io spero che l'Aula approvi questo emendamento perché, a fronte di un sostegno, si permette di mantenere un limite che è ampiamente generoso. Lo dico anche a noi stessi. Qui si parla tanto delle caste, della casta, dei trattamenti dei parlamentari e quant'altro che giustamente vanno rivisti, in parte sono già stati rivisti e forse non sarà abbastanza, ma qui parliamo di cifre che sono letteralmente al di sopra del trattamento massimo della presunta casta. Quindi perché non si deve approvare questa norma? La trovo assolutamente logica, di buonsenso: non nega il diritto a fruire di sussidi pubblici, ma prevede che queste aziende (non saprei nemmeno io fare un esempio in questo momento, quindi la cosa è assolutamente non rancorosa, non vendicativa, non diretta ad alcuno) mantengano le retribuzioni sotto un tetto di 240.000 euro, che non è male. Non ho capito la riserva, non capisco le ragioni contrarie. Se, poi, si volesse estendere il principio ad altri settori, magari (dico io); ma in questo caso stiamo discutendo una legge sull'editoria, quindi non stiamo parlando di altri settori, che operando sul mercato, hanno dei sussidi; ne parleremo quando ci arriveremo. Lo Stato ha anche un dovere, a volte; gli ammortizzatori sociali sono una cosa utile: quante crisi risolvono e affrontano? Poi, se chi ne fruisce ha una condotta un po' più austera, tutto sommato si fa anche un lavoro corretto nei confronti della comunità che soccorre chi è in crisi, ma che ottiene in cambio un comportamento più virtuoso. Lo ricordo a noi stessi, che siamo giustamente al centro dell'attenzione e non si capisce perché dobbiamo avere una immotivata generosità a beneficio di terzi, che francamente possono vivere lo stesso, anche con quel tetto. La mia, quindi, è un'adesione non polemica ma di buonsenso, che mi auguro sia ampiamente condivisa dall'Assemblea del Senato. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (CoR). Signora Presidente, vorrei che il confronto che si è sviluppato sull'emendamento del collega Calderoli rispondesse alla finalità suprema e superiore che ci vede impegnati molto spesso a commentare e illustrare i testi degli emendamenti che proponiamo, ossia migliorare la qualità della produzione legislativa. La collega Finocchiaro, con la sua consueta prudenza e con la riconosciuta competenza, ha riconosciuto che l'emendamento non era stato approfondito in modo adeguato e quindi, sostanzialmente, ha esposto il suo pensiero, offrendo anche delle valutazioni in ordine alle ipotesi di rischio, tutte - mi pare - connesse all'eventualità che l'approvazione di questo emendamento possa avere delle ricadute negative, determinate dall'ipotetica estensione del provvedimento stesso a una fattispecie che superi quella che si intende normare. Prima il collega Candiani, poi lo stesso proponente, senatore Calderoli, in modo puntuale e preciso, con l'aggiunta delle osservazioni fatte dal collega Gasparri, credo però abbiano aggiunto elementi valutativi ed esplicativi sufficientemente chiari che, anche a me che avevo approfondito in modo assolutamente insufficiente il testo dell'emendamento, hanno portato a formare un solido convincimento che si tratti di una proposta emendativa da sostenere. Ho troppa stima del collega Cociancich per ritenere che la modifica del suo parere positivo per rimettersi alla volontà dell'Assemblea, sia determinata dall'effetto condizionante del Governo, dallo sguardo del Governo che si allunga sull'attività dell'Assemblea, fino a limitarne e a ridurne i poteri legislativi. Vorrei che, anche attraverso gli interventi che abbiamo ascoltato, che sono di pregio e convincenti nel merito, si possa superare il sospetto che il Governo induca la maggioranza dell'Assemblea ad esprimersi in un modo funzionale alla volontà del potere costituito. Il potere costituito è quello che si forma attraverso la maggioranza che esprimerà il voto, di dissenso o consenso, a questo giusto emendamento. In tal senso, il voto del Gruppo Conservatori e Riformisti sarà, in questa condizione, veramente convinto in termini positivi. [[Applausi del senatore Liuzzi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FALANGA (AL-A). Signora Presidente, prima avevo chiesto di essere autorizzato a sottoscrivere l'emendamento; adesso invece faccio una dichiarazione di voto per il mio Gruppo. Nel ribadire il voto favorevole, faccio un'osservazione circa l'intervento della senatrice Finocchiaro, che ha autorevolmente enunciato e ricordato a questa Assemblea quei principi costituzionali che, secondo lei, potrebbero essere posti in discussione dall'approvazione dell'emendamento. La senatrice conclude il suo intervento offrendo una doppia opzione: l'approvazione di un ordine del giorno con cui il Governo si impegna ad affrontare il tema ovvero l'accantonamento. Mi sorge allora spontanea la domanda: se la norma, così come è stata immaginata dal senatore Calderoli, presenta dei vizi di incostituzionalità - che la senatrice Finocchiaro ha anticipato e paventato - come può la stessa poi chiedere un impegno del Governo ad approvare e ad affrontare il tema sempre sulla base di un principio incostituzionale? Se vi sono dei vizi di incostituzionalità nella previsione normativa del senatore Calderoli, vi sono sia nell'emendamento che andiamo ad approvare sia nell'eventuale ordine del giorno. Non si comprende come si possano ritenere non superabili questi rilievi di incostituzionalità quando si parla dell'emendamento e considerarli superabili quando si parla di un ordine del giorno. Avevo l'esigenza di evidenziare questa incoerenza per un confronto anche tecnico visto che talvolta le questioni vengono opportunamente poste sul piano tecnico. Se ci dobbiamo confrontare anche sul piano tecnico, non vi sono problemi e possiamo farlo. Sul piano tecnico ribadisco che non ritengo vi sia alcun profilo di incostituzionalità della previsione normativa e mi piace ribadire che chi ha sostenuto che ve ne sono non può pensare di non sostenere la medesima cosa quando, invece che di un emendamento, si parla di un ordine del giorno. [[Applausi del senatore Scavone.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COCIANCICH, relatore. Signora Presidente, vorrei ringraziare tutti i colleghi che, a mio modo di vedere, hanno espresso con grande competenza osservazioni che mi sembrano assai interessanti e che hanno evidenziato la problematicità complessiva di questo tema, però, tenuto conto del fatto che l'emendamento è stato presentato soltanto oggi in Aula e io non ho neanche avuto il tempo di esaminarlo... [[Commenti del senatore Calderoli.]]
Senatore Calderoli , la prego. Vada avanti, senatore Cociancich. COCIANCICH, relatore. Non c'è stato il tempo di esaminarlo con la dovuta attenzione e mi pare che in Assemblea ci sia l'esigenza di approfondire il tema. Presidente, propongo quindi di accantonare provvisoriamente l'emendamento per consentire una riflessione più meditata prima di arrivare a un voto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, sono sconcertato da come sono andate le cose: occupavo il suo posto quando ho sentito il relatore esprimere un parere favorevole. Il Governo ha detto di preferire un ordine del giorno; altrimenti si sarebbe rimesso all'Assemblea. Dopodiché la cosa è andata avanti e anche il relatore si è rimesso all'Aula, conformandosi al parere del Governo. Successivamente, nonostante la portata della decisione del Governo fosse veramente ampia, è entrata in campo anche la Presidente della Commissione suggerendo l'accantonamento. Ora questa posizione viene anche assunta dal relatore. Questo emendamento è datato agosto 2016: non è arrivato oggi in Assemblea, ma risale al periodo della chiusura dei nostri lavori, quando ci siamo dedicati ad altri provvedimenti dopo quello in discussione. So benissimo come funziona il "giro del fumo": prima si chiede che vada in Assemblea, poi lo accantoniamo, e domani, quando lo riprenderemo in mano, si dirà che quel giorno lì pioveva o nevicava - o qualunque altro motivo - per cui si cambierà il parere. Volete fare in modo che le risorse pubbliche vengano utilizzate nella più libera discrezionalità da parte di questi soggetti, e io credo che questo sia ingiusto. Sull'accantonamento decide il Presidente, ai sensi del comma 11 dell'articolo 100 del Regolamento, quindi sarà una sua spettanza. Io chiedo veramente una riflessione ulteriore al relatore, perché se noi ammettiamo di essere disponibili a pagare quelle cifre a coloro che prendono i soldi non nostri, ma dei contribuenti, allora, ragazzi miei, la mia posizione cambia rispetto a tutto il resto del provvedimento sia nel senso del voto finale sia nel comportamento in Aula, perché a tutto c'è un limite, anche al buon senso e alla decenza. Non facciamo più dei provvedimenti che risultino a tutti gli effetti come delle marchette. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e FI-PdL XVII.]]
Poiché accantonare significa soltanto soprassedere su questo emendamento per poi tornarci, se non ci sono obiezioni, io sono per accantonarlo. [[Commenti del senatore Calderoli]] L'emendamento 2.23 (testo 2) è pertanto accantonato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.322, presentato dal senatore Gasparri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.24.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signora Presidente, con l'emendamento 2.24 noi vogliamo riservare i finanziamenti alla vera finalità di questo provvedimento che, ricordo, dovrebbe istituire un fondo. Noi siamo contrari, ma se questo fondo deve essere istituito, almeno che sia fatto veramente per il pluralismo e per l'innovazione nell'informazione. Riserviamo queste risorse alle società composte prevalentemente da giornalisti e che utilizzano prevalentemente l'assunzione in forma stabile. Sappiamo qual è la pratica di sfruttamento capillare e pesantissima del lavoro dei giornalisti che vengono pagati a cottimo (c'è ancora il cottimo nel giornalismo), e con retribuzioni incompatibili con la qualità della scrittura e l'analisi attenta dei fatti. I giornalisti, a volte, possono anche essere indotti in errore dal modo in cui vengono retribuiti e sono costretti a lavorare. Questo dimostra una cosa su tutte, ossia che il Movimento 5 Stelle non è contro il giornalismo o contro i giornalisti; semmai è contrario a un sistema dell'editoria che è profondamente malato ed è malato dall'alto nel momento in cui la politica lo occupa malamente. Noi chiediamo semplicemente questo: che ci sia una rispondenza effettiva tra la finalità dichiarata nella legge e come vengono utilizzati i finanziamenti. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.24, presentato dal senatore Morra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.25, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.26, presentato dal senatore Mazzoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.323, presentato dal senatore Gasparri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.601, presentato dal relatore. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.28, presentato dal senatore Quagliariello, identico all'emendamento 2.324, presentato dal senatore Di Biagio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 2.27 e 2.325 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.326, presentato dal senatore Gasparri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.31, presentato dalla senatrice Bisinella e da altri senatori, identico agli emendamenti 2.32, presentato dal senatore Calderoli e da altri senatori, 2.35, presentato dal senatore Gasparri e da altri senatori, e 2.36, presentato dal senatore Mazzoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.327.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signora Presidente, dichiaro il voto favorevole a questo emendamento perché, per quanto riguarda il requisito di cui al comma 2, lettera a), punto 3) dell'articolo 2, meglio cinque anni che non tre. Noi avevamo proposto la soppressione di questo periodo di soli tre anni, che non è previsto per nessun'altra categoria, che invece è previsto per questo tipo di finanziamento. Non sembra una cosa congrua - in un ambito dove si cerca di incoraggiare alla programmazione, all'innovazione e così via - garantire questi finanziamenti, sia pure in modo limitato, per un periodo a sua volta limitato. Meglio, quindi, cinque anni che tre, ma resta in sé una limitazione difficile da giustificare e che rischia di andare in direzione opposta a quella che tutti sperano, almeno come effetto collaterale, questo disegno di legge abbia e cioè di dare un po' di prospettiva e di programmazione a queste testate.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.327, presentato dai senatori Mazzoni e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.38.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signora Presidente, con questo emendamento vogliamo escludere dal finanziamento le imprese editrici il cui capitale sia detenuto in misura maggioritaria da fondazioni. Qui sono comprese le fondazioni riferibili a soggetti politici, singoli esponenti, partiti, correnti, e se la norma esplicitamente, cioè dalla porta, esclude i partiti e i sindacati, non vogliamo che questi soggetti vengano riportati dentro dalla finestra, magari in maniera indiretta o poco evidente, visto che anche la trasparenza del settore è una delle finalità del disegno di legge. Se allora vogliamo raggiungere questo risultato, facciamolo in maniera chiara e coerente: anche le fondazioni, soprattutto le fondazioni politiche, vanno escluse. [[Applausi della senatrice Donno.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.38, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.40, presentato dal senatore Calderoli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.328, presentato dal senatore Gasparri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.41 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.42, presentato dal senatore Uras e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.43 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.329, presentato dal senatore Gasparri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.330, presentato dal senatore Gasparri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.46, presentato dal senatore Galimberti, identico all'emendamento 2.331, presentato dal senatore Gasparri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.332, presentato dal senatore Gasparri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.48.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signora Presidente, abbiamo diversi esempi di testate giornalistiche riferite direttamente o indirettamente a partiti o ad esponenti politici: un caso che abbiamo ricordato in passato è quello della rivista «Italianieuropei», ma non è l'unico. Se allora non ci deve essere collegamento diretto, non ci deve essere nemmeno collegamento indiretto. La politica deve stare fuori dall'editoria, se non altro deve star fuori dai contributi all'editoria e in questa sede dobbiamo dire in maniera chiara e trasparente se vogliamo continuare a elargire sotto banco finanziamenti a questi organi, oppure se devono essere esclusi. Tra l'altro, quando questi fanno riferimento al partito del presidente Renzi (sempre che si tratti ancora dello stesso partito, visto che a volte viene il dubbio), dovremmo ricordarci che lui si era dichiarato contrario a questi finanziamenti mentre ora si sta cambiando rotta. Noi siamo coerenti su questo; abbiamo proposto emendamenti soppressivi tout court del finanziamento e vorremmo che, almeno negli aspetti di dettaglio, fosse riconosciuto che ci stiamo sforzando in tutti i modi di introdurre misure, anche le più parziali, per poter contrastare la deriva. In questo momento l'informazione italiana è davvero a rischio e nel momento in cui ci giochiamo la democrazia degli anni futuri con il cambiamento della Carta costituzionale, dovremmo togliere le mani dei partiti e della politica dal mondo dell'informazione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.48, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.49 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.50, presentato dal senatore Mazzoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.51, presentato dal senatore Galimberti, sostanzialmente identico all'emendamento 2.333, presentato dal senatore Gasparri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.52.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signora Presidente, conosciamo tutti quella citazione per cui il giornalismo, l'informazione, è dire qualcosa che qualcuno vuole che non si sappia; tutto il resto è propaganda. Con l'emendamento 2.52 noi cerchiamo di porre un limite alla raccolta pubblicitaria da parte delle testate, perché se un giornale viene finanziato per più del 30 per cento dei suoi costi complessivi dalla pubblicità, è lecito dubitare se faccia informazione o réclame. Ciò detto, la raccolta pubblicitaria doveva essere il vero cuore del pluralismo, perché ad esempio noi sappiamo quanto sia ingessato il sistema dell'emittenza per il fatto che pochissime agenzie di pubblicità raccolgono la gran parte delle inserzioni e in questo modo hanno la possibilità di influenzare non solo i palinsesti e le redazioni delle testate private, ma persino della RAI. Sappiamo infatti che se alcuni vogliono che qualcosa non si sappia, al TG1, al TG2 e al TG3 quella cosa non compare; inoltre, quello che abbiamo visto anche recentemente con la rimozione di alcuni giornalisti e direttori dalle reti pubbliche ci sta a dire che andiamo sempre più verso un sistema dell'informazione regolato dalle lobby economico-finanziarie [[Applausi del senatore Buccarella]] Dunque, dobbiamo mettere il tetto alla pubblicità dovunque ciò è possibile. Quella in esame è, peraltro, una misura estremamente "mirata", perché va a colpire il problema e propone una soluzione che realizza immediatamente una redistribuzione delle risorse tra tutte le testate, mettendole tutte su un piano di parità. Proprio questa parità era tra i principi invocati dal provvedimento: dobbiamo quindi dargli coerenza ed essere coerenti. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.52, presentato dal senatore Morra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.53.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signora Presidente, con l'emendamento in esame si propone davvero una norma di civiltà e non solo il rispetto delle tutele sindacali e del lavoro sancito dalla Costituzione. Quando diciamo di escludere dai finanziamenti le imprese «che non ottemperano alle disposizioni di legge sull'equo compenso» nonché «tutte le imprese che abbiano delle condanne o delle cause in corso per motivi di lavoro, mobbing o comportamenti antisindacali», affermiamo una cosa che dovrebbe essere scontata, ma se si rifiuta un principio scontato mi preoccupo ancora di più. Stiamo parlando di azioni che molto spesso sono rivolte verso i giornalisti scomodi, che danno fastidio, in un sistema in cui dare fastidio dovrebbe essere invece una qualità. Non chiedo più perché il Governo ha espresso parere contrario, ma chiedo ai colleghi di sovvertire almeno una volta l'indicazione del Governo e fare un gesto di responsabilità in questa Assemblea. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.53, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.334, presentato dal senatore Gasparri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.54, presentato dal senatore Mazzoni, sostanzialmente identico all'emendamento 2.335, presentato dal senatore Gasparri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.336, presentato dal senatore Gasparri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.56, presentato dal senatore Bruni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.57, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.58, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.59, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.60, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.337, presentato dal senatore Gasparri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.338, presentato dal senatore Gasparri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.61, presentato dal senatore Bruni e da altri senatori, identico all'emendamento 2.339, presentato dal senatore Gasparri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 2.62 e 2.63 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.64, presentato dal senatore Mazzoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.67, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.68, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.340, presentato dal senatore Gasparri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.73, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.341, presentato dal senatore Gasparri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.74.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signora Presidente, tra le cause dell'emergenza spazzatura ci sono i giornali; non i giornali intesi come testate, ma quelli che vengono stampati perché il sistema dei contributi e delle sovvenzioni è drogato ed è tarato sulle copie distribuite anziché sulle copie vendute. Così avviene che si stampano copie su copie di quotidiani con l'unico scopo di incassare una maggior quota di questi contributi. Una resa del 50 per cento di copie non si era mai vista prima dell'avvento delle provvidenze per l'editoria. Abbiamo intere foreste buttate ed abbiamo la crisi del sistema di raccolta dei rifiuti, perché usiamo risorse pubbliche per sprecare risorse materiali. A tutto questo si può porre rimedio votando questo emendamento, che prevede che il contributo debba essere elargito in base alle copie effettivamente vendute e comprate. Penso che sia un emendamento di buon senso, che non disturba nessuno. Vediamo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FALANGA (AL-A). Signora Presidente, il senatore che è intervenuto per ultimo mi ha fatto venire alla mente quando - lo ricorderà il senatore Casini - fui liquidatore della testata "La Discussione", che quindi ho amministrato per un certo periodo. Ebbene, si verificava esattamente proprio quello che ha adesso denunciato il senatore del Movimento 5 Stelle: i contributi, che erano rapportati alle copie stampate, facevano sì che si stampassero più copie rispetto a quelle che poi venivano vendute. È un fatto antico, che si verifica da tempo; è sempre stato così. Se l'emendamento del senatore del Movimento 5 Stelle mira ad evitare questo sconcio che dura da anni e che io ho potuto verificare personalmente sotto il profilo professionale, ebbene non posso che chiedere al senatore del Movimento 5 Stelle di autorizzarmi a sottoscriverlo. Mi auguro peraltro che i colleghi del mio Gruppo vogliano seguire il mio suggerimento.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.74, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.342, presentato dal senatore Gasparri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.79, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.80, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.81, presentato dal senatore Morra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.343, presentato dal senatore Gasparri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.82, presentato dal senatore Calderoli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.344, presentato dal senatore Gasparri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.84, presentato dal senatore Gasparri e da altri senatori, identico all'emendamento 2.85, presentato dalla senatrice Bisinella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.87, presentato dal senatore Calderoli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.345, presentato dal senatore Calderoli e da altri senatori, fino alla parola «complessivi». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 2.91, 2.92 e 2.94. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.96, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori, fino alle parole « le seguenti ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 2.98. Passiamo all'emendamento 2.99, identico agli emendamenti 2.100 e 2.104, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. GASPARRI (FI-PdL XVII). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.99, presentato dal senatore Gasparri e da altri senatori, identico agli emendamenti 2.100, presentato dal senatore Mazzoni, e 2.104, presentato dalla senatrice Bisinella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.105 , su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.105, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.346, presentato dal senatore Gasparri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.347, presentato dal senatore Gasparri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.106, presentato dal senatore Mazzoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.107.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signora Presidente, questa norma è abbastanza semplice, evidente e scontata. Essa prevede che, quando un soggetto, per ottenere il contributo, rilascia dichiarazioni mendaci, egli sia punito con la revoca della sovvenzione stessa e una sanzione aggiuntiva pari al 50 per cento del finanziamento abusivamente ottenuto. Se noi non prevediamo questo tipo di misure non svolgiamo una azione educativa e, in qualche maniera, legittimiamo l'idea che i furbi possano farla franca. Si tratta - ripeto - di una sanzione consistente nel togliere quanto ottenuto in maniera truffaldina con l'aggiunta di una multa pari al 50 per cento del finanziamento ottenuto. Ricordo che gli imprenditori che sbagliano una dichiarazione dei redditi o un documento fiscale subiscono sanzioni di gran lunga maggiori. Quindi, noi non possiamo fare sconti in questo caso. [[Applausi della senatrice Donno.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.107, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.348, presentato dal senatore Gasparri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.349, presentato dal senatore Gasparri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.350, presentato dal senatore Gasparri e da altri senatori, identico all'emendamento 2.108, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.109, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.110, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.351, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.352, presentato dal senatore Gasparri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.353, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.354, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.120, presentato dal senatore Bruni e da altri senatori, fino alla parola «, TV». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 2.121. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.123 (testo 2), presentato dal senatore Calderoli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.124 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.125, presentato dai senatori Bencini e Romani Maurizio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione, l'emendamento 2.126 è improcedibile. Passiamo all'emendamento 2.127, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. BRUNI (CoR). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.127, presentato dal senatore Bruni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.355, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. GASPARRI (FI-PdL XVII). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.355, presentato dal senatore Gasparri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.128 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.129, presentato dal senatore Calderoli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.356, presentato dal senatore Gasparri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Onorevoli colleghi, per consentire ai senatori del Nuovo Centrodestra di partecipare alla propria riunione di Gruppo, rinvio il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AMATI (PD). Signora Presidente, onorevoli colleghi, quest'oggi abbiamo ricordato, giustamente e con grande commozione, gli eventi del terremoto del 24 agosto che ha colpito le nostre regioni e la nostra terra, per i quali sono morte tante persone e per i quali tante persone soffrono e grandi difficoltà si sono avute, sebbene si sia reagito con grande prontezza. Io mi permetto di ricordare qui un lavoro che è stato, secondo me, prezioso, perché a causa del terremoto hanno sofferto anche altre creature: penso a tanti animali e al lavoro dell'ENPA. L'Ente nazionale protezione animali è stato attivo con la Protezione civile già dalla mattina del 24 agosto. Ha svolto una prima fase di lavoro e poi una seconda fase. Ci sono stati interventi su più di 950 animali. È stato fatto un lavoro prezioso sia nei confronti di animali da affezione (più di 300 cani e più di 200 gatti), sia degli animali da reddito (quasi 400); esseri senzienti essenziali alla vita e all'affetto delle persone con le quali avevano fino a quel momento vissuto. Tutti abbiamo potuto apprezzare i momenti di grande emozione che hanno visto il ricongiungimento di animali con l'unico rappresentante umano ancora presente della loro famiglia e penso che quel valore di affinità sia un altro grande regalo che il nostro mondo ha saputo esprimere. Deve essere riconosciuto all'ENPA questo impegno, con 41 persone e con i tanti mezzi messi a disposizione, dall'ambulanza veterinaria alla motocicletta. È stata fornita anche una grande quantità di materiale alimentare (oltre 15 tonnellate di alimenti). Certo, i ricongiungimenti non sono stati tutti quelli possibili: su 300 cani solo 4 erano dotati di chip. Vuol dire che l'impegno del nostro Ministero della salute deve essere molto più forte nella lotta al randagismo. Un impegno più forte significa dare risorse alle ASL e alle Regioni per poter fare progetti mirati in tal senso. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, mercoledì 14 settembre, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,33).