La seduta è aperta (ore 16). Si dia lettura del processo verbale. BERGER, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
L'ordine del giorno reca lo svolgimento di interrogazioni a risposta immediata (cosiddetto question time ) sul semestre di presidenza italiana del Consiglio dell'Unione europea e sul coordinamento europeo delle politiche di riforma e crescita economica, cui risponderà il ministro per gli affari europei, avvocato Moavero Milanesi. Avverto che è in corso la diretta televisiva con la RAI. Passiamo dunque alle interrogazioni sul semestre di Presidenza italiana del Consiglio dell'Unione europea. I senatori hanno facoltà di rivolgere le loro domande al Ministro per gli affari europei per due minuti ciascuno. Il Ministro risponderà poi per dieci minuti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COCIANCICH (PD). Signor Presidente, signor Ministro, grazie per questo tempo di interlocuzione. Entriamo in una fase di preparazione del semestre europeo, e credo che vi siano grandi aspettative da parte dei cittadini. Ho appena terminato un incontro con un gruppo di studenti liceali, i quali esprimevano al tempo stesso la speranza per un'Europa più integrata, ma anche un po' il rischio di una disillusione per il trattamento che sembra essere riservato al nostro Paese, anche a livello europeo e non soltanto a livello internazionale, come abbiamo visto questa mattina con il dibattito sul tema della posizione delle Nazioni Unite. Nella relazione programmatica che il Governo ha preparato ci sono degli strumenti definiti di solidarietà, che mirerebbero a creare una fiscal capacity, cioè un ecosistema economico nel quale i diversi Governi potrebbero ottenere, tramite queste partnership per lo sviluppo, delle condizioni di maggior favore per la realizzazione di alcune riforme. In qualche modo, ci sarebbe un'alleanza o una partnership tra l'Europa e i Governi dei singoli Paesi, per realizzare quelle condizioni che potrebbero essere la miglior medicina, il miglior antidoto a questo senso di disillusione e di abbandono che molti di noi hanno. Mi domando però quali siano le effettive possibilità che questi strumenti vengano realizzati e quali siano le condizioni in base alle quali lei ritiene, o il Governo italiano ritiene, che l'Italia possa beneficiare di queste misure. Mi domando se siano delle misure che comportano una sorta di cessione di sovranità o se invece siano delle misure nelle quali la nostra piena sovranità... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BERNINI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, il tema all'ordine del giorno è per noi di un'importanza capitale, soprattutto in questo momento di confusione, in riferimento alla quale non possiamo sottrarci ad una doverosa riflessione, che impatterà probabilmente anche sulle risposte del Ministro ad alcune delle nostre domande. Sappiamo che nel secondo semestre di quest'anno l'Italia presiederà il Consiglio dell'Unione europea. Si tratta di un ruolo profondamente significativo, considerata l'impossibilità di non accostare a questa rilevanza di ruolo e a questa vetrina, non solamente domestica o comunitaria, ma internazionale, nella quale sarà incastonato il nostro Paese, a questa grande opportunità e insieme responsabilità, una delicatissima fase che il nostro Paese sta vivendo, sia in termini di sistema Paese, sia in termini di Governo, sotto il profilo politico certamente, ma anche e soprattutto sotto il profilo economico e sociale. L'occasione si ripresenterà, signor Ministro, solo tra 14 anni. Quindi questo appuntamento con l'Europa è un'occasione che non possiamo perdere. Il collega Cociancich, che mi ha preceduto, ha fatto riferimento al programma che è stato già predisposto ed esploso dal Governo, nella fattispecie dal suo Dicastero, e condiviso dai suoi colleghi Ministri ratione materiae. Ma ci deve essere - immagino - una forza di strumentario e una selezione nella forza di questo strumentario che porterà alcuni di questi strumenti ad essere privilegiati rispetto ad altri. Quindi la nostra domanda, la domanda che le rivolgo, signor Ministro, a nome del mio movimento, è: quali strumenti e - mi consenta, senza polemica - con quale forza di legittimazione democratica e politica l'Italia porterà la sua presenza in Europa?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ORELLANA (M5S). Signor Presidente, signor Ministro, dopo le recenti parole del presidente Napolitano a Strasburgo, in cui ha bocciato l'austerità ad ogni costo e in cui ha parlato di una sfiducia nell'Unione europea che - cito testualmente - «risiede nel peggioramento delle condizioni di vita (...) nella maggior parte dei Paesi membri dell'Unione», le veniamo a chiedere quali azioni a livello europeo si possono intraprendere per combattere quella che sta diventando sempre più un'emergenza sociale: mi riferisco alla lotta alla povertà, e non quindi alla pure auspicabile lotta alla disoccupazione. Non possiamo nasconderci che oramai anche persone occupate rappresentano categorie classificate come povere. Un'occupazione non è più garanzia di reddito adeguato. Famiglie monoreddito e numerose sempre più spesso scivolano nella povertà. Noi del Movimento 5 Stelle abbiamo proposto uno strumento come il reddito di cittadinanza basato su criteri precisi legati all'ISEE e con l'imposizione di alcuni obblighi per mantenere tale diritto. In Europa c'è chi propone il ben più ambizioso UBI ( unconditional basic income ), che prevede un reddito universale legato semplicemente alla nazionalità europea. L'attuale Governo propone solo le insufficienti social card o poco più, la cosiddetta sperimentazione dell'inclusione attiva per la lotta alla povertà estrema. Tutto questo è scritto nella relazione programmatica già citata. La nostra domanda è quindi riferita alle iniziative che il nostro Governo può ragionevolmente pensare di mettere in campo in ambito europeo. Riteniamo che nonostante il seppur relativamente ridotto bilancio europeo si possa produrre qualche azione concreta che contrasti la povertà e che produca un'auspicabile più equa redistribuzione del reddito fra i cittadini. L'Italia, in vista della prossima presidenza del Consiglio dell'Unione europea, ha preparato qualche proposta specifica? Oppure ci dobbiamo rassegnare a una rincorsa verso salari sempre più bassi per contrastare la concorrenza di altri Paesi sul costo del lavoro?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIANCONI (NCD). Signor Presidente, signor Ministro, il 28 febbraio si celebrerà in tutto il mondo la giornata delle malattie rare. Una malattia si definisce rara quando la sua prevalenza, intesa come numero di casi presenti su una data popolazione, non supera una certa soglia. In Europa la soglia è fissata allo 0,05 per cento della popolazione, ossia 5 casi su 10.000 persone. Le malattie rare conosciute e diagnosticate oscillano tra 7.000 e 8.000, e questo - dobbiamo dirlo - anche grazie alla ricerca scientifica. La collaborazione e la cooperazione internazionali vengono oggi poste al centro e indicate come i mezzi principali al fine di studiare al meglio le 7.000 malattie rare. Ogni collaborazione e cooperazione, quindi, è preziosissima. Con l'iniziativa della medicina transfrontaliera non si avrà solo la circolazione delle merci, ma anche l'opportunità per tutti i cittadini di curarsi nei Paesi dell'Unione europea. La medicina transfrontaliera sarà un'importante opportunità, che dovrà però soggiacere alle regole interne di ogni singolo Stato, e la scelta di cura non sarà totalmente libera. Avremo pertanto l'occasione, durante il semestre italiano, di aprire una zona franca per il comparto delle malattie rare per cercare di superare i vincoli di ristrettezza che applicheranno gli Stati membri sulla medicina transfrontaliera, in modo da creare un percorso diagnostico, terapeutico, assistenziale privilegiato per questi malati. Non ritiene a tal punto il Governo, attraverso un'iniziativa politica proprio durante il semestre di presidenza, di studiare, insieme agli altri partner, una soluzione per facilitare tutti i pazienti affetti da malattie rare sul territorio europeo?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, signor Ministro, è noto che l'euro dalla sua entrata in vigore ha creato un sistema economico europeo che non ha lo stesso valore per tutti i Paesi. Noi da tempo ci interroghiamo sull'utilità di questo sistema e, soprattutto, su come possa o debba essere cambiato per rendere possibile un'Europa che non sia dispari come quella che stiamo vivendo. Negli anni abbiamo visto Paesi consolidare la propria realtà economica. Sappiamo bene che all'entrata in vigore dell'euro nel nostro Paese ha corrisposto un periodo di forte recessione. Noi riteniamo che debbano essere riviste le regole principali, le regole di base, i Trattati che stanno alla base dell'entrata in vigore dell'euro. Su questo vogliamo un impegno chiaro e serio da parte del Governo nel semestre di presidenza italiana. La Germania fa i propri interessi, la Francia non è da meno, gli altri Paesi europei proteggono la propria economia. L'Italia, invece, sta alla finestra a guardare. Forse anche perché nel nostro Paese da sempre c'è una sinistra entusiasta dell'Europa che fa fatica anche a fare autocritica rispetto a delle scelte che il tempo pare aver superato in maniera incontestabile. Chiediamo quindi a lei, signor Ministro, seppure in un momento di difficoltà in cui qualche funambolo vorrebbe sostituire in corsa il Governo, di esprimere una posizione, consapevoli che il lavoro svolto in questi mesi sarà certamente (lo è necessariamente) la base del lavoro che nel semestre italiano, chiunque sarà a presiederlo, dovrà affrontare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI BIAGIO (PI). Signor Presidente, signor Ministro, come lei ha detto, il semestre di presidenza per l'Italia è una grande occasione da non perdere per portare in Europa le potenzialità innovative del nostro Paese. D'altronde le scelte che saremo capaci di fare nel semestre influenzeranno per decenni la vita dei cittadini dell'Unione stessa. Proprio con questa consapevolezza, oltre ai grandi obiettivi macroeconomici espressi nel programma Obiettivo 2014, ritengo auspicabile che tra le questioni che verranno poste ci sia spazio anche per iniziative che afferiscono alla semplificazione, nonché alla razionalizzazione delle dinamiche di mobilità dei cittadini europei. Faccio riferimento in particolare alla valorizzazione della cosiddetta cittadinanza materiale, che condiziona buona parte dei cittadini europei e che non può essere vincolata ai limiti burocratici dei singoli Stati. Pertanto, in questa prospettiva sarebbe opportuno delineare delle innovative politiche di sostegno alla mobilità giovanile, e non solo, come risposta ad un fenomeno crescente che vede ancora l'Italia terra di emigrazione, sebbene di un target sociale differente. In armonia con questo elemento, sarebbe opportuno parlare della carta d'identità europea, un documento che, oltre ad armonizzarsi con le rinnovate esigenze di mobilità, renderà di fatto più semplice la vita di cittadini e imprese, riducendo di molto i tempi per l'acquisizione di documentazione nei territori riceventi. Questa nuova esigenza si colloca anche in uno scenario a tutti noto, relativo all'impossibilità oggettiva da parte delle nostre strutture consolari di farsi carico pienamente dei servizi ai nostri connazionali. Un ulteriore elemento d'interesse va ricercato nell'esigenza di procedere con una disciplina chiara sull'equiparazione dei titoli di studio, che rappresenta a mio parere la chiave di accesso a un perfezionamento delle dinamiche di mobilità professionale europea. Pertanto vorrei sapere se il Governo intende farsi carico di tali questioni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARAN (SCpI). Signor Presidente, signor Ministro, in Europa la disoccupazione giovanile si avvicina ormai alla soglia dei 6 milioni di giovani, quasi un quarto dei giovani del continente. In Italia la percentuale sale ad un drammatico 40 per cento, e ancora più alta è la soglia nel Mezzogiorno. Va da sé che il tema deve essere affrontato a livello europeo, anche perché la disoccupazione giovanile è il sostrato in cui crescono l'euroscetticismo e il populismo, e noi riteniamo che il Governo italiano debba fare di questo tema un pilastro della sua azione nel semestre di presidenza del Consiglio europeo. Le chiedo quindi, signor Ministro, quali iniziative intenda prendere al riguardo il Governo con particolare focus sul programma Garanzia per i giovani, sui fondi per promuoverlo. Aggiungo che per l'Italia la Garanzia giovani è una scommessa doverosa, specie se si considera che ad esempio la discrepanza tra le competenze richieste dalle aziende meridionali e quelle possedute dai giovani è fra le più elevate d'Europa: in altre parole, ci sono molte aziende che potrebbero assumere, ma non trovano personale con la qualificazione appropriata, ed è su questo fronte che andrebbero concentrati i primi sforzi. PRESIDENTE. Ha facoltà di rispondere congiuntamente il ministro per gli affari europei, avvocato Moavero Milanesi.
Signor Presidente, senatrici e senatori, sono tutti temi importantissimi quelli che avete puntualmente toccato con riferimento al periodo del semestre italiano che, come è stato anche detto, rappresenta una vetrina, un'importante occasione: l'ultima volta fu nel 2003 e la prossima (allargamenti dell'Unione europea permettendo) non sarà prima del 2029, quindi sono orizzonti temporali che ci portano a spaziare con lo sguardo nel futuro. Bisogna quindi assolutamente guardare al presente, e questo deve essere l'impegno non solo del Governo, ma del Parlamento e dell'insieme del sistema Paese. Io penso che nell'enumerazione delle varie iniziative potenzialmente prioritarie che avete sottolineato ci sia già un ottimo catalogo di misure. Dico subito che su tutte ci sarà modo di costruire qualcosa di concretizzabile già nel corso del semestre, sia come proposta sia, in alcuni casi, come risultato. Passando a rispondere ai singoli quesiti, inizierei da alcuni spunti che fanno pensare più da vicino ai cittadini, all'immediata percezione che i cittadini possono avere di un'Europa che non è solo fatta di numeri e di parametri, ma anche di iniziative molto concrete. Credo che nelle domande che hanno riguardato la questione delle malattie rare ci sia proprio un terreno di risposta pertinente. Noi abbiamo recentemente avviato (e siamo già in fase avanzata: dovrebbe concludersi nei primi giorni di marzo) il completamento dell' iter legislativo per il recepimento di due importanti direttive: una è quella per le cure transfrontaliere, a cui faceva riferimento la senatrice Bianconi, l'altra è quella che riguarda il riconoscimento delle ricette mediche anche transfrontaliere ai fini del rimborso attraverso i sistemi nazionali. Questo è un elemento molto importante perché offre un «mercato» (diciamolo tra virgolette, ma potremmo anche toglierle) di potenzialità di cure assistite dai sistemi di previdenza nazionale che in precedenza non esisteva. Questo può essere particolarmente importante proprio per le malattie rare. Si può fare di più. L'idea di portare avanti delle nuove iniziative che possano creare delle corsie previdenziali è eccellente e penso che sia un settore in cui ce ne dobbiamo far carico. Tra l'altro, quella spinta emulativa che viene dall'esistenza di più offerta europea può servire al miglioramento delle nostre strutture e delle potenzialità in loco. Questo vale anche per gli elementi riconducibili alla cittadinanza materiale, per riprendere la terminologia. Noi sappiamo del diritto di voto, del diritto di circolare e soggiornare liberamente; possiamo però ricordare una serie di altri elementi che fanno ponte sulle iniziative per i giovani. Mi riferisco al noto programma Erasmus: non dobbiamo dimenticare che è stato rifinanziato potenziandolo quando era addirittura in pericolo di riduzione di fondi. Dobbiamo anche ricordare il programma Leonardo, che si rivolge a un pubblico ancora più giovane, e una modernizzazione complessiva dei nostri sistemi di educazione, che non è più eludibile: anche qui vale il confronto emulativo a livello europeo. Però, pescando nell'attualità, proprio in questi giorni ci sono le giornate europee del numero 112. Può sembrare una banalità, ma avere un unico numero utilizzabile in qualunque luogo del territorio dell'Unione europea per le chiamate di emergenza può dare un senso di maggiore sicurezza al cittadino. È importante attuare questo. Noi siamo tutti motivati, tanto come Parlamento che come Governo, all'accelerazione del processo di attuazione delle direttive sul mutuo riconoscimento dei diplomi e dei titoli di studio. Questo può essere un elemento interessante anche per affrontare quel tema drammaticamente accentuatosi negli ultimi mesi della povertà, dell'aumento delle situazioni di vera e propria miseria - non dobbiamo avere paura delle parole - che si stanno manifestando in tutti i Paesi, anche in quelli all'apparenza più floridi e solidi del nostro. Credo che, sotto questo profilo, una serie di elementi riscontrabili nei fondi esistenti a livello di bilancio dell'Unione europea - penso in primo luogo ai fondi strutturali, ma anche ai fondi per la ricerca che possono aiutare attraverso l'introduzione di strumenti inclusivi il superamento dell'esclusione, che sovente accompagna le situazioni di povertà - possano offrire un terreno importante di azione, sulla quale naturalmente portare un'accentuazione durante il nostro semestre. Abbiamo poi una serie di elementi che si riconducono alla dicotomia tra misure di austerità e misure a favore della crescita e delle riforme. In questo senso, credo che un'azione specifica, su cui ho personalmente lavorato in modo molto intenso negli ultimi mesi, con l'obiettivo di portare a risultato l'iniziativa nel Consiglio europeo del mese di ottobre, come previsto dal Consiglio europeo ultimo che ha rinviato la questione dei cosiddetti partenariati per la crescita, l'occupazione e la competitività appunto al Consiglio europeo di ottobre, possa costituire un elemento molto interessante. L'idea è quella di strutturare uno strumento riconducibile al termine di solidarietà che incentivi le riforme nei diversi Paesi. Tutti i Paesi hanno bisogno di riforme: ne abbiamo bisogno noi e ne parliamo continuamente, e forse, oltre a parlarne, è importante passare concretamente ai fatti realizzativi; ne hanno bisogno anche altri Paesi. Un'intervista di circa un mese e mezzo fa del presidente della Bundesbank Weidmann a «Il Sole 24 Ore» chiariva come, dal suo punto di vista, la stessa Germania abbia bisogno di importanti riforme, anche se altre ne ha attuate. Un meccanismo che le favorisca attraverso incentivi, di carattere finanziario e non, può rappresentare realmente uno strumento di svolta, perché la somma delle non riforme nei vari Stati europei si traduce in una complessiva debolezza europea. Tale debolezza noi la attribuiamo poi, di volta in volta, ad elementi di divergenza politica fra i Governi o, magari, la ricolleghiamo all'euro, dimenticando quegli elementi positivi dell'essere agganciati a una moneta forte per un Paese che ha forte bisogno d'importazione di materie prime per la sua attività industriale. Questo meccanismo di partenariato può però indubbiamente rappresentare una svolta importante che dia concretezza alla ricongiunzione dell'elemento delle riforme ed incentivi le riforme, la solidarietà e l'impegno degli Stati a portarle avanti insieme, anche se ciascuno volontariamente nell'ambito delle sue caratteristiche. Per quanto riguarda più propriamente la possibilità di modificare i Trattati, direi che bisogna distinguere. Anzitutto ci sono i Trattati di carattere intergovernativo: l'esempio più conosciuto, di cui parliamo sempre, è il fiscal compact. Anche in questo caso, però, oltre a parlarne, consiglierei di leggere il fiscal compact. Le norme giuridiche e i Trattati sono lì anche per essere interpretati nella loro applicazione e, agli occhi di un giurista, il fiscal compact contiene tutta una serie di elementi di garanzia e flessibilità che forse troppo spesso vengono dimenticati. Va quindi esaminato. È comunque un trattato che, come tutti i trattati, è modificabile. Ricordo che è stato firmato da 25 Stati, e occorrerebbe quindi il consenso di questi Stati. È comunque ipotizzabile una modifica, ma prima di parlare della modifica, parlerei di un'applicazione, utilizzando quegli elementi che questo stesso Trattato, troppo spesso presentato in maniera manichea, contiene. Tali elementi, per esempio, riprendono per intero quel riferimento ai fattori rilevanti che nell'ottobre del 2011 l'allora Governo italiano ottenne in sede di firma del cosiddetto six pack, che sono stati poi difesi nella continuità di governo, che ritengo commendevole, dal Governo successivo in sede di collazione nell'ambito proprio del fiscal compact. C'è poi il Trattato fondamentale, quello costitutivo dell'Unione europea, che contiene le norme sull'euro. La crisi economica ha mostrato al tempo stesso elementi di adattabilità, che sono stati utilizzati, ed elementi che pongono indubbiamente una questione di modifica. I tempi arriveranno; bisogna uscire dalla crisi europea e dalla crisi economica globale prima di affrontare il tema di una modifica dei Trattati fondamentali, ma anche questa è molto più nell'aria oggi di quello che fosse anni fa, precedentemente alla crisi. PRESIDENTE. Hanno adesso facoltà di replicare gli interroganti, per un minuto ciascuno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COCIANCICH (PD). Signor Presidente, signor Ministro, apprezzo molto questa risposta, sia per l'entusiasmo europeista che la ispira e la sostiene, sia per il suo riferimento alla concretezza pratica degli effetti che la strategia europea di solidarietà può avere sulla vita dei cittadini. Mi auguro quindi che l'azione del Governo italiano in questo semestre sia soprattutto volta a dare effettiva concretezza e misura a tutti i cittadini italiani del valore aggiunto dell'essere cittadini europei.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BERNINI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, signor Ministro, io dovrò essere ovviamente telegrafica come i miei colleghi. Non posso ritenermi soddisfatta della sua risposta e mi dolgo di non avere occasione di poterle dire tutti i motivi. Si tratta di una risposta che, per essere lapidaria, non indica nulla di nuovo sotto il sole. Lei ha citato una serie di azioni; è partito dalla Youth guarantee, che è una garanzia per il lavoro giovanile, passando attraverso i progetti di formazione Erasmus e Leonardo. Purtroppo, però, questi temi sono stati già trattati in Europa e dall'Europa, senza riuscire ad eliminare quell'aura, quella cappa di euroscetticismo che a volte non riesce a spiegare ai cittadini perché dobbiamo stare in Europa e fa sì che molto spesso ci sentiamo più creditori che debitori nei confronti dell'Europa. Signor Ministro, avrei desiderato sentire da lei qualcosa di più innovativo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ORELLANA (M5S). Signor Ministro, rappresento la mia parziale soddisfazione per la sua risposta. Da una parte riscontro che lei giustamente non ha paura di quelle parole che sono sempre più diffuse nei Paesi europei e che vorrei chiamare con il loro nome: povertà e miseria. Non mi è sembrato però di notare nelle sue parole una certa progettualità e propositività da parte dell'Italia, ma - mi permetta - un semplicistico riferimento a fondi strutturali e fondi di ricerca. Forse l'Italia, Paese fondatore dell'Unione europea, che presto presiederà, potrebbe avere maggiore fantasia nel proporre strumenti che accomunino tutti. Ci sono disparità enormi tra i Paesi europei nella lotta alla povertà e alcune grandi regressioni nelle politiche relative al welfare, in Grecia e in altri Paesi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIANCONI (NCD). Signor Ministro, grazie per la sensibilità e l'impegno dimostrati. Voglio ricordare che stiamo parlando di 36 milioni di persone affette da malattie rare in Europa, 2 milioni in Italia, per 7.000 patologie dai nomi spesso incomprensibili e impronunciabili. Il fatto è che il 70 per cento di questi pazienti sono bambini. Spesso queste patologie vengono chiamate malattie orfane. Attraverso il nostro impegno cerchiamo di farle diventare un po' meno orfane.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Ministro, nel 1999 una famiglia con un reddito, percepito da almeno un familiare, di meno di 2 milioni di lire, era una famiglia che se la cavava bene. Oggi una famiglia con un reddito di 1.000 euro non ce la fa. Solo da questo si capisce che qualcosa non funziona. Un auspicio e una preghiera: non finisca come la questione dei marò, sottovalutata e con il rischio che i nostri cittadini, tutto il Paese, restino prigionieri di un euro al quale non vogliamo essere sottomessi e dal quale non vogliamo essere soggiogati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI BIAGIO (PI). Signor Ministro, ritengo utile creare le condizioni per trasformare una proposta in una vera e propria iniziativa a sostegno dei nuovi processi di integrazione europei che sappiano dunque partire dalla mobilità dei singoli cittadini. Un processo di integrazione che sappia fondarsi su presupposti diversi come la semplificazione, burocratica e amministrativa, del processo di appartenenza ad una regione ampia come l'Europa, al di là dei confini nazionali e dei relativi vincoli. Sicuramente l'Europa del 2014 è condizionata da uno scenario culturale, storico e sociale in evoluzione, e proprio in ragione di questo dovremmo essere in grado di contestualizzare ogni iniziativa ed individuare quelle soluzioni maggiormente rispondenti ad istanze completamente nuove. Ritengo, dunque, che questa occasione rappresenti un'opportunità significativa per l'Italia. Sarebbe importante quindi cogliere al massimo le occasioni che questo semestre offre, seppur con tutti i limiti legislativi derivanti dal rinnovo degli organi che compongono la Commissione. Siamo certi che sussistano al momento tutte le potenzialità per ritenersi soddisfatti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARAN (SCpI). Signor Presidente, apprezzo lo sforzo oltre che la risposta del Ministro e sottolineo la necessità di un impegno straordinario di progettazione e di gestione, specie se si considera che, salvo poche eccezioni, le nostre debolissime strutture regionali non sembrano in grado di reggere la prova per il programma europeo per l'occupazione giovanile. E tutto dipenderà dalla sua attuazione nei vari contesti regionali.
Passiamo ora alle interrogazioni riguardanti il coordinamento europeo delle politiche di riforma e crescita economica, cui risponderà il ministro per gli affari europei, avvocato Moavero Milanesi. I senatori hanno facoltà di rivolgere le loro domande al Ministro per gli affari europei per due minuti ciascuno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COCIANCICH (PD). Signor Presidente, signor Ministro, volevo ricordare che pochi giorni fa si è tenuta ad Atene la conferenza degli stakeholder sulla strategia europea per la Regione adriatico-ionica. È intervenuto anche il commissario europeo Maria Damanaki, la quale ha ricordato che il settore che riguarda il Mediterraneo e la sua crescita, da noi denominato economia blu, ha un valore di circa 21 miliardi. Si tratta quindi di un settore di assoluta rilevanza, per il quale sono previsti impegni nell'ambito della ricerca e delle popolazioni che vivono di mare. Si tratta di un settore spesso dimenticato nel nostro dibattito, rispetto al quale credo debba esservi invece un'attenzione particolare, vista l'importanza che l'Europa riconosce a questa dimensione. Vorrei domandare quali sono le iniziative che il Governo italiano intende intraprendere per sostenere la blue growth, la crescita blu, soprattutto nell'ambito del semestre di presidenza europeo.
Signor Presidente, signor Ministro, certamente due minuti sono pochi. Comunque le voglio dire - come dicono tutti - che di austerità si muore e che quest'austerità per noi è diventata però un'emergenza: non esistono più parole, occorrono immediatamente fatti, perché non possiamo immaginare di andare avanti così. Il semestre di Presidenza italiana è un'occasione chiara, ma per l'Italia è questione di vita o di morte, è inutile che ci pigliamo in giro: o ne usciamo fuori iniziando già con le opere infrastrutturali ad applicare e a chiedere che venga applicata una golden rule o non ne non usciamo fuori, almeno per le opere infrastrutturali (e si tratta di decine di miliardi, come sa). Se non ci attrezziamo per utilizzare al massimo tutte le risorse europee, che usiamo solo al 50 per cento, non ci siamo più. Non possiamo immaginare di andare avanti così, con una politica che favorisce solo il Paese forte, che in fin dei conti è uno solo, ossia la Germania, la quale - come saprà - si indebitò negli anni 1999-2011, per poi decidere immediatamente di stringere la cinghia, una volta fatti tutti gli investimenti. Ecco il dato di fatto: questa politica debole non serve più a nessuno; o si ha il coraggio di affermare quello che ci serve e che è un nostro diritto o siamo fuori e rischiamo veramente di avere problemi sociali enormi, che forse vengono sottovalutati. Non è più possibile questo: si tratta di una battaglia finale, che vale per noi, ma per i tre quarti d'Europa, e lei lo sa meglio di me. O vi è un'azione concreta o ci stiamo prendendo in giro: ecco la realtà di quest'Europa - si fa per dire - che è germanica e nient'altro, e di questi Stati Uniti d'Europa che non si fanno (anche perché, come abbiamo già avuto modo di dire, non vogliamo gli Stati Uniti di Germania). O si fa questo o siamo fuori: ecco l'impegno che chiedo al nostro Governo ed anche al nostro futuro Presidente del Consiglio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FATTORI (M5S). Signor Presidente, signor Ministro, i Trattati dell'Unione europea, sottoscritti ed inseriti nella nostra Costituzione con una fretta, a nostro avviso, irresponsabile, stanno di fatto strozzando la nostra economia ed il nostro apparato sociale. Questi Trattati, in realtà, non ci consentono una flessibilità economica legata agli indicatori interni, ma ci tengono legati alla catena delle decisioni delle governance intergovernative. Oggi, quindi, ci ritroviamo con un Meccanismo europeo di stabilità che dobbiamo finanziare in maniera irrevocabile ed incondizionata, anche indipendentemente dalle condizioni economiche interne che ci troveremo ad affrontare. La quota di anticipo di 15 miliardi in cinque anni, infatti, ci garantisce semplicemente il diritto di voto all'interno della governance, ma non ci dà la reale possibilità di attingere al fondo. Infatti, se l'Italia dovesse trovarsi in condizioni di pericolo per la stabilità nazionale ed europea, potrà ottenere i fondi solo pagandone gli interessi (quindi, una doppia spesa). Al MES si affianca il fiscal compact, che ci impone di ridurre il rapporto debito pubblico-PIL dall'attuale 140 per cento (già lo sappiamo tutti) al 60 per cento in vent'anni. In poche parole, fiscal compact e MES, nonostante l'eventuale flessibilità citata dal Ministro, costeranno di fatto a nostro Paese decine di miliardi di euro (circa 50 miliardi l'anno, cifra che riteniamo assolutamente insostenibile con un Paese al collasso, come il nostro). Ora, le domande che le rivolgo, e che le rivolge il Movimento 5 Stelle, sono queste: come pensa il Ministro che si possa mai affrontare una crescita solidale in queste condizioni? Che tipo di interventi si intendono proporre alla Commissione europea e agli altri organismi dell'Unione europea per rivedere questi Trattati - se si ha intenzione di farlo - e per renderli maggiormente diretti all'economia reale, ai cittadini, e sicuramente molto meno alla finanza?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (NCD). Signor Presidente, signor Ministro, a seguito della crisi economica mondiale iniziata nel 2009, l'Unione europea ha ritenuto fondamentale rafforzare il coordinamento delle politiche economiche dei suoi Stati membri, al fine di promuovere una nuova stagione di crescita. Tali politiche appaiono, però, piuttosto concentrate verso il mercato interno e, nella proiezione extraeuropea, verso i mercati continentali dell'Est. L'interesse dell'Italia, nella sua dimensione geografica, storica, economica e culturale, è invece maggiormente proiettato verso l'area mediterranea, che rappresenta indubbiamente, soprattutto per il futuro, un'area di grande sviluppo, irrinunciabile per l'espansione economica del nostro Paese. Le chiediamo pertanto, anche in riferimento alla prossima Presidenza italiana, se non ritenga che il nostro Paese non debba promuovere e sostenere in sede europea specifiche politiche dedicate prioritariamente all'area del Mediterraneo, soprattutto in questo momento in cui in molti Stati della suddetta regione ancora si risente delle conseguenze politiche della cosiddetta primavera araba. Se non ritenga opportuno che l'Italia solleciti, in particolare, l'immediata ripresa dei negoziati per semplificare e razionalizzare il regime dei commerci e dei dazi doganali attraverso la stipula di specifici trattati bilaterali tra l'Unione europea ed i Paesi del Nord Africa analogamente ad accordi che sono stati recentemente definiti - soprattutto nel settore agroalimentare - con Paesi oceanici (si ricordano Kenya, Mauritius, Seychelles, Madagascar) che già consentono ad aziende italiane la lavorazione e la commercializzazione di prodotti, in particolare appartenenti al settore ittico, superando ogni precedente penalizzazione. Ciò si chiede in quanto risulta che le negoziazioni con i Paesi dell'area del Mediterraneo (indico, ad esempio, la Tunisia) siano sospese da oltre due anni, proprio a causa delle ricordate e non ancora terminate incertezze politiche dovute alle turbolenze della primavera araba.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, signor Ministro, nel periodo pre-euro, dal 1989 al 2000, la bilancia commerciale tedesca era in rosso per 126 miliardi di euro attuali. Dall'entrata in vigore dell'euro la bilancia commerciale tedesca è in positivo di 1.791 miliardi, e ancora quest'anno, sull'esercizio che si è appena concluso, ha registrato un saldo positivo di 200 miliardi di euro. Il nostro Paese ha avuto numeri inversi. Prima dell'entrata in vigore della moneta unica il saldo della bilancia commerciale italiana era positivo, mentre successivamente è andato sempre più decrescendo. È chiaro che per sostenere l'economia occorre una finanza forte, ma occorre anche un sistema industriale che non sia strozzato dalla finanza stessa. Quello che invece appare dal sistema attualmente costruito in Europa è una Germania che riesce a monopolizzare tutto il sistema finanziario, facendolo ruotare intorno alle proprie industrie, rendendo quindi tutto molto più difficile per gli altri Paesi (come il nostro, che ha una storia differente). Su questo certamente occorre mettere in campo delle azioni. Sappiamo bene che anche gli ultimi richiami della Commissione nei confronti della Germania non hanno sortito alcun effetto. Se non ci sarà una voce forte a difendere le nostre industrie, questo sarà un Paese destinato sempre più ad impoverirsi. E non è con l'avvento di capitali esteri che ci si salva, perché si perde anche la capacità di condurre la propria impresa, che viene semplicemente espropriata poco per volta. Su questo vogliamo una chiara presa di posizione da parte del Governo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI BIAGIO (PI). Signor Ministro, sappiamo ormai tutti che le politiche per la crescita non possono essere disgiunte dalle politiche di risanamento della finanza pubblica. Il consolidamento delle finanze pubbliche è condizione necessaria per arrivare a un processo di sviluppo dell'economia ma, come ha bene espresso il presidente Napolitano nel suo intervento a Bruxelles, oggi abbiamo un problema di austerità, per affrontare il quale dobbiamo puntare con decisione alla reindustrializzazione dell'Europa e dell'Italia in particolar modo. Se le aziende non producono ricchezza, non vi è ricchezza da redistribuire. Occorre un industrial compact, che consenta all'Italia di raggiungere l'obiettivo europeo del 20 per cento di manifattura entro il 2020 e all'Europa di ritrovare un vero piano industriale. Ricordiamo che in Europa l'industria crea un posto di lavoro su quattro (43 milioni di posti di lavoro in tutto), alimenta il 75 per cento dell' export della UE e finanzia l'80 per cento di ricerca e di sviluppo. Il mio auspicio, signor Ministro, è che non ci si limiti a enunciazioni di principio, ma ci si impegni a garantire vera coerenza delle politiche su ricerca, infrastrutture, energia, ambiente ed educazione con l'obiettivo di reindustrializzazione. Le chiediamo quindi quale sia l'agenda italiana dedicata all'industria nell'ambito del coordinamento europeo delle politiche economiche.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (GAL). Signor Presidente, signor Ministro, senza troppi giri di parole, faccio un'osservazione molto semplice. Noi siamo un Paese tecnicamente fallito, anche se i vecchi e i nuovi profeti che in queste ore si affacciano per governare l'Italia non hanno il coraggio di dirlo. Noi dobbiamo restituire, secondo il Trattato di Maastricht, circa 50 miliardi di euro l'anno che, sommati agli 85 di interessi, finiscono per rappresentare una cifra che può essere onorata solo facendo macelleria sociale o aumentando a dismisura le tasse sui ceti produttivi. È bene che i telespettatori sappiano che, nel rapporto debito-PIL, non è computato il debito implicito, cioè la quantità di denaro che lo Stato spende per assistenza, sanità e pensioni. In conclusione, le voglio mostrare questa astrusa tabella, che farebbe tremare i polsi anche a Renato Caccioppoli, il grande matematico napoletano, che rappresenta l'astruso calcolo con il quale si perviene alla determinazione del PIL. Se non siamo capaci di buttare via le formule e di imporre una politica che dica semplicemente che non siamo disposti ad ammazzare il popolo italiano per accontentare le teutoniche pretese della signora Merkel e se non abbiamo la capacità politica di rinegoziare questo nodo scorsoio, non usciremo mai dalla crisi economica in cui siamo piombati. PRESIDENTE. Ha facoltà di rispondere congiuntamente il Ministro per gli affari europei, avvocato Moavero Milanesi.
Signor Presidente, senatrici, senatori, anche in questo caso sono state poste domande direi molto importanti per la puntualità dei temi e degli argomenti toccati. Cercherò di riprendere in un ordine per quanto possibile sistematico i vari spunti che sono stati sollevati. Partirei dalla questione dell'austerità e la collegherei a quanto dicevo prima su come invece superare la situazione di difficoltà attraverso azioni favorevoli alla crescita e alla creazione di posti di lavoro. La crisi economica e finanziaria non nasce in Europa, non nasce nel nostro Paese, ma nasce negli Stati Uniti nel periodo della ricerca di prodotti a rischio, che potevano consentire agli investitori di avere maggiori tassi d'interesse (fra gli investitori includiamo anche i risparmiatori: non pensiamo solo a categorie lontane dal nostro quotidiano). La crisi nasce anche da una politica, negli Stati Uniti, ancora una volta, di mutui immobiliari facili, di concessione del credito a persone che non erano in grado di offrire tutte le garanzie. Questa situazione deflagra negli Stati Uniti, si trasmette, attraverso i Paesi che a volte sbrigativamente definiamo «ad economia anglosassone», in Europa, dove assume una caratteristica particolare: le incompiute sul percorso di finalizzazione della cosiddetta Unione economica e monetaria fanno sì che le differenze nello stato dei conti pubblici fra i vari Paesi diventino evidenti e creino delle situazioni nazionali più a rischio. Il nostro Paese, in particolare, da qualche decennio, più precisamente dagli anni Ottanta, sostanzialmente, si porta dietro un debito pubblico estremamente elevato, che poi ha avuto, nel corso degli anni 2000, un andamento oscillante. Questo è un peso che purtroppo le generazioni relativamente precedenti alle attuali, perché stiamo parlando di un periodo di trent'anni, hanno trasmesso a quelle attuali. Credo che quando si parla di impegni assunti certamente in Europa, ma credo anche assunti da parte di chi ha responsabilità di governo e di rappresentanza dei cittadini nei confronti del proprio Paese, a mantenere i conti in pareggio, a contenere l'indebitamento annuale e a cercare di ridurre il debito pubblico complessivo, si parli di impegni che qualunque madre o padre di famiglia assumerebbe in una situazione di difficoltà della propria famiglia. Certamente, a livello europeo, questi impegni scaturiscono da trattati e da regole che cercano di creare una convergenza tra i vari Paesi sullo stesso risultato. Tale convergenza, in un certo qual modo, ha obbligatoriamente creato anche l'adozione di una moneta unica. Non dimentichiamo che al momento dell'entrata nell'uso comune dell'euro quale moneta unica per un numero considerevole di Paesi europei, è corrisposta anche una stagione di tassi di interesse bassi, naturalmente per chi investiva - e ciò ha portato a quella produzione di prodotti finanziari ad alto rischio, finalizzata ad aumentare i relativi tassi di interesse - ma anche per chi si indebitava. Questo elemento è stato forse maggiormente percepito da alcuni Paesi, che hanno affrontato percorsi riformatori durante il periodo più favorevole dal punto di vista finanziario, ovvero dal punto di vista dei tassi di interesse e quindi del costo degli investimenti e delle riforme. Purtroppo, in tale periodo, non tutti i Paesi hanno affrontato le riforme con la medesima incisività. Per citare nomi e cognomi, la maggior parte degli studi internazionali riconosce ad esempio alla Germania di aver portato avanti più riforme di altri Paesi europei, e in particolare del nostro. In un momento in cui i tassi d'interesse si stanno contraendo di nuovo, credo che dobbiamo investire nelle riforme. Anche in questo caso vale ciò che ho detto nella risposta precedente: la possibilità di ricevere degli incentivi, che possono tradursi in forme di solidarietà, a fronte di impegni alla riforma, è molto importante. Allo stesso modo, non confonderei troppo le cifre. Quando parliamo ad esempio di un costo di circa 40 o 45 miliardi di euro - o forse qualcosa di più - per la riduzione del debito pubblico, stiamo parlando dell'impegno, contenuto effettivamente nei regolamenti dell'ottobre del 2011 e ripreso dal cosiddetto Trattato del fiscal compact, di ridurre il debito pubblico a partire dal 2015. Però, proprio rispetto a questo impegno, valgono quegli elementi di flessibilità a cui facevo riferimento: inviterei dunque ad un loro esame. Si fa infatti richiamo ad altri fattori, che ad esempio considerano la rilevanza del debito privato e la spesa che viene destinata agli investimenti. Lo stesso Trattato europeo fondamentale, sul debito pubblico, sullo stock, sull'ammontare totale del debito pubblico, è meno inflessibile che sul deficit annuale, che costituisce il rubinetto di alimentazione del debito pubblico. Esiste quindi una possibilità di scelta di politica pubblica e di politica economica, che rileva per il Governo e anche per il Parlamento e per il sostegno parlamentare, tra un maggiore o un minore controllo del deficit annuale e un maggiore o un minore controllo del debito. Stiamo parlando anche di ordini di grandezza molto diversi, in termini di miliardi di euro. Abbiamo dibattuto per settimane, in Parlamento e a livello di Governo, una questione dell'ammontare di qualche miliardo, per un deficit di poco superiore o di poco inferiore al parametro del 3 per cento del PIL. Stiamo invece parlando di qualche decina di miliardi - probabilmente di 45 miliardi di euro - per ciò che riguarda la riduzione del debito pubblico. È lì che vedo un interesse particolare, in questa azione di riforme, che si può considerare andare in quel senso. L'espressione golden rule identifica la possibilità di scomputare gli investimenti pubblici produttivi, in particolare dal calcolo del parametro del deficit annuale. Come Governo siamo impegnati moltissimo - e lo sono anche io, personalmente - in questa discussione: abbiamo identificato anche la nozione di investimento pubblico produttivo, collegata al cofinanziamento dei fondi europei, che rappresenta comunque, se diluita nei circa sette anni del bilancio europeo, una spesa di circa 10-12 miliardi di euro. Ciò comprende investimenti a livello di fondi strutturali e anche a livello di infrastrutture di interconnessione, trasporti, energia e telecomunicazioni. Va bene guardare sempre ai risultati ulteriori ottenibili, ma ogni tanto guardiamo anche ai risultati ottenuti. Siamo riusciti ad ottenere - ed è stata essenzialmente una battaglia d'impegno italiano - la possibilità che, al di sotto del 3 per cento, la differenza tra il deficit nominale e questo tetto del 3 per cento possa essere effettivamente spesa per investimenti pubblici produttivi e, in particolare, per il cofinanziamento dei fondi strutturali. Questo significa che se noi riuscissimo, per esempio, nel 2014 a recuperare quel livello di deficit annuale del 2,5 per cento potremmo spendere circa 8-9 miliardi; se fossimo ad un 2,7 per cento, ne potremmo spendere 3. Questa è una cosa già reale, già usufruibile ed è un risultato ottenuto. Non ci deve far dimenticare la tappa successiva, ma anzi costituire il trampolino per il rilancio. Forse non è la golden rule in senso proprio, però, se posso stare nella terminologia, è abbastanza placcata d'oro anche questa. Esistono dunque delle possibilità molto concrete ed esiste la possibilità di usufruire meglio di quel dividendo che dà la stabilità di una moneta come l'euro, che ha le sue costrizioni, ma, ripeto, anche le sue opportunità. Il che non toglie che in molti Stati il passaggio dalla moneta nazionale all'euro sia poi coinciso con una ristrutturazione dei prezzi non sempre esattamente corrispondente al cambio che veniva immaginato. A livello europeo noi pensiamo che bisogna impegnarsi per un mercato unico più aperto prima di tutto nel settore industriale, dove l'Italia non è lontana dall'obiettivo del 20 per cento del PIL entro il 2020; nel settore dell'energia; nel settore dell'economia digitale, della digitalizzazione, che può dare molto spazio alle micro e alle piccole imprese che attraverso il mercato telematico possono accedere a più consumatori; nel settore dell'economia verde, dell'economia ambientale. In proposito, tanto per fare un solo esempio, abbiamo una procedura di infrazione che riguarda la pulizia delle acque reflue di un numero considerevole di Comuni italiani. Investiamo per metterci non solo in pari con la procedura di infrazione francamente sgradevole ed uscirne, ma anche per offrire opportunità di lavoro ad imprese piccole e medie locali, perché per fare lavori di quel tipo lì difficilmente si va a guardare al di là di imprese operanti sul territorio. È un esempio, ma se ne possono fare moltissimi altri. Ripensiamo la strutturazione delle aziende concessionarie idroelettriche del Nord Italia. Abbiamo un potenziale e una realtà idroelettrica importantissime, parcellizzata tra Province, Comuni e Regioni in maniera incredibile. Il compito è degli enti locali, ma ripensiamo anche queste strutture, ragioniamo in termini di una politica industriale moderna che guardi realmente ad un potenziale innovativo di sviluppo del Paese. Questo porta ad allargare lo sguardo al Mediterraneo, che è la frontiera Sud del nostro Paese, ma è anche la frontiera Sud dell'Europa. Devo dire che la tragedia terribile che s'è consumata al largo dell'isola di Lampedusa ha portato, e forse dobbiamo leggerlo come un omaggio postumo alle vittime, ad un riordinamento dell'attenzione dell'intera Unione europea verso il Mediterraneo in senso lato e, in particolare, verso la questione dei flussi migratori, che per la prima volta dagli anni '90 è tornata come tema centrale dei Consigli europei, e se ne riparlerà al Consiglio europeo di giugno. Il Mediterraneo però non è solo migrazione, anche se la migrazione nel Mediterraneo spesso si traduce in tragedia: sono accordi di libero scambio; sono accordi per i quali raccolgo pienamente l'invito a stimolare una rinegoziazione, che durante il nostro semestre sarà tra le priorità; sono accordi che possono consentire, non solo al nostro Paese, ma all'intera Unione europea, di riorientarsi verso questa frontiera Sud, della quale poi noi diventiamo, per collocazione geopolitica, un perno irrinunciabile. Questo è anche il motivo per cui siamo favorevoli all'allargamento dell'Unione nei Balcani occidentali, perché rappresenta un riorientamento della prospettiva europea in zone più limitrofe, quindi più vicine anche alla nostra realtà. Mediterraneo vuol dire politica del mare, vuol dire politica per la cosiddetta crescita blu, vuole dire iniziative per la riorganizzazione dei porti. Anche in questo settore dobbiamo varare delle riforme a livello nazionale per la piena messa in opera di direttive che darebbero di nuovo una capacità competitiva ai nostri porti rispetto ad altri porti dell'area mediterranea e rispetto ai traffici commerciali che hanno ripreso a fluire in maniera massiccia attraverso il Canale di Suez. È chiaro che sotto questo profilo la sequenza delle presidenze greca e italiana offre un'opportunità estremamente importante. In conclusione credo che il semestre possa costituire per noi una grande occasione per il rilancio dell'insieme di questi elementi, sia sotto il profilo di un superamento dell' austerity fine a se stessa, adottando un'ottica maggiormente orientata alla crescita, all'occupazione e a favorire le riforme in un quadro di incentivi di solidarietà, sia sotto il profilo di quell'incremento di capacità manifatturiera europea che vede noi, immediatamente secondi dopo la Germania, in una posizione di vantaggio rispetto a molti altri Paesi. Non dimentichiamo le interconnessioni fra il settore industriale in senso stretto e il settore servizi: ormai i due sono estremamente collegati, e noi possiamo investire maggiormente in questo. Ciò mi porta a riprendere il tema della semplificazione normativa, che effettivamente avevo trascurato nella prima risposta. Esso è fondamentale. Noi lo abbiamo ottenuto nei bandi di gara della Commissione europea, non solo sotto il profilo linguistico, difendendo e vincendo cause alla Corte di giustizia per l'uso della lingua italiana, ma anche sotto il profilo della semplificazione di quei «mattoni» che spiegavano le condizioni per una gara, che naturalmente per le piccole imprese e le microimprese diventavano una difficoltà. C'è un margine per essere protagonisti? Sì. C'è un margine per prendere l'iniziativa sulla linea, che condivido ampiamente, di tutti gli spunti che avete dato? Sì. Io credo che noi abbiamo la possibilità di usare il catalizzatore del semestre europeo per fare tutto questo, insieme. PRESIDENTE. Hanno adesso facoltà di replicare gli interroganti, anche per due minuti ciascuno (abbiamo il tempo).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COCIANCICH (PD). Signor Presidente, signor Ministro, sono soddisfatto di questa risposta ed apprezzo in modo particolare il fatto che lei ci abbia ricordato come a volte noi tendiamo ad attribuire ad altri la responsabilità di guai che forse dovremmo cercare di curare anzitutto facendo bene i compiti a casa. È indubbio che una certa parte dell'opinione pubblica tenda ad attribuire ad altri partner europei (è stata ricordata la Germania) la causa di una politica eccessivamente rigorista, che penalizza il nostro Paese. Io credo che questo dipenda molto in realtà (c'è la crisi) dall'incapacità di realizzare delle riforme importanti, che la partecipazione all'Unione europea invece dovrebbe spronarci a realizzare. È evidente che questo dipende anche da una certa instabilità e fragilità del nostro sistema politico. Mi auguro che anche quello che si sta realizzando in questi giorni e in queste ore vada nel senso di una maggiore chiarezza degli orizzonti politici (la durata della legislatura, la forza dell'Esecutivo) e che questo possa contribuire, in vista del semestre europeo, ad una maggiore credibilità e forza dell'azione politica del nostro Governo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TARQUINIO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, forse il minuto in più era meglio averlo nella prima parte. Comunque, signor Ministro, io l'apprezzo. Se non c'è decisione, ci giriamo intorno. O questo Paese ha la forza e la determinazione di affrontare questo o ci stiamo prendendo tutti in giro. Non si addebitano colpe a nessuno. Si danno meriti a qualcuno, avendo affossato gli altri: meriti per il loro popolo, non certo per l'Europa. E tocca a noi saper uscire fuori, aiutando gli altri. Questo non sembra avvenire. Si sia determinati rispetto a certe battaglie: ogni tanto l'Italia alzi la voce, ogni tanto l'Italia abbia il coraggio di porre il veto a cose che possono interessare Germania, Gran Bretagna o Francia. Cosa che non facciamo mai, mentre gli altri lo fanno, con molta naturalezza, perché gli altri sono meno europei di noi. Allora, se vogliamo un'Europa forte, l'Italia alzi la voce. Un'Europa forte: altrimenti, dove andiamo, di cosa parliamo? Siamo arrivati al punto, non c'è più da scappare. O siamo determinati o stiamo facendo un pessimo servizio per il nostro popolo e, quel che peggio, per l'intera Europa. Vorrei fare poi una riflessione su questa politica europea. Gli Stati Uniti e il Giappone sono usciti fuori da crisi peggiori delle nostre con una politica opposta a quella dell'austerità. Non se ne discuterà mai? Staremo sempre a chiudere? Senza liquidità, come aiutiamo i nostri piccoli imprenditori? Riempiamo le banche di denaro che hanno per superare i loro problemi? Noi abbiamo bisogno di liquidità europea, di euro, per le piccole e medie imprese, che non respirano più, con uno Stato che non paga. Tutto questo c'è: questo è. Per cui ci sia un'azione vera e determinata nell'ottica di un'Europa che noi vogliamo e che altri non vogliono. Vogliono degli schiavi in Europa; non siamo schiavi di nessuno, né noi, né la Serbia, né la Croazia. Però dobbiamo dimostrare che sappiamo non essere schiavi. Dovrei usare un altro termine: dimostriamo di avere gli attributi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FATTORI (M5S). Signor Presidente, ringrazio il Ministro per la ricostruzione storica, ma, riprendendo la metafora del Ministro, direi che un buon padre di famiglia prima pensa a sfamare i figli e poi semmai a rimettere i conti in ordine. A questo proposito, vorrei citare una notizia ANSA di un paio di ore fa che riporta il verbale della Commissione lavoro e affari sociali del Parlamento europeo sull'indagine conoscitiva che l'assemblea plenaria del Parlamento europeo sta portando avanti sull'operato della cosiddetta troika, in particolare per le politiche adottate in Portogallo, Cipro e Irlanda. Il relatore, il socialista spagnolo Alejandro Cercas, ha messo in evidenza come le politiche economiche portate avanti dalla troika hanno creato negli ultimi anni una vera e propria catastrofe sociale e politica senza precedenti in Europa. Questo rapporto, approvato con 27 voti favorevoli, 7 contrari e 2 astensioni, quindi con una larghissima maggioranza, mette anche in evidenza come, per esempio, i piani per l'occupazione in questi Paesi sono stati finanziati solo con lo 0,5 per cento del PIL, quando per le banche è stato usato il 7 per cento. Ringrazio quindi il Ministro per l'impegno che si propone nell'attuazione della golden rule, ma credo che la revisione dei Trattati sia un impegno fondamentale per l'Italia, e sono sicura che troverà l'appoggio di molti altri Paesi, vista la grande maggioranza raggiunta nella votazione di quel rapporto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (NCD). Signor Ministro, posso dichiararmi soddisfatto. Potrei dichiararmi ancor più soddisfatto se ella utilizzasse, a proposito del Mediterraneo, piuttosto che il termine «frontiera», il termine «centralità». Storicamente, da millenni, siamo abituati a questa centralità, che comporta tolleranza e convivenza particolari, ma comporta anche specificità. Quindi, le chiediamo che quando in Europa si tratterà di alcune direttive, soprattutto quelle da lei citate relative al tema ambientale, si sottolinei la specificità mediterranea, che è diversa da quella dei mari del Nord, o di altre regioni dell'Europa, e si adottino direttive che prevedano specificità di trattamento e di normative per il Mediterraneo, perché finora questo non è accaduto. Ribadisco pertanto l'auspicio che l'Italia nel suo semestre di presidenza, ma anche nella sua quotidiana azione in campo europeo, sottolinei questi temi e ci apra nuovamente quelle prospettive che nei millenni l'Italia, in particolare la terra dalla quale provengo, ha maturato guardando al Sud.
Onorevole Ministro, nella sua replica parlava di allargamento delle frontiere dell'Unione europea come soluzione. Avrei invece voluto sentir parlare in maniera più incisiva dell'importanza e della centralità delle nostre imprese, dei nostri problemi. Come è stato detto in maniera corretta, in questi momenti bisogna pensare a dare soluzioni ai problemi che abbiamo in casa, prima di essere entusiasti di chi sta fuori. Vorrei ora riagganciarmi a quanto accaduto in questi giorni con il referendum con cui i cittadini svizzeri hanno deciso di chiudere le proprie frontiere e di tutelare le proprie imprese e i propri posti di lavoro. Dire quando l'ascensore è pieno «Non si sale» non è egoismo: è pragmatismo, realismo. Significa anche impedire che le persone si facciano male. Lasciare salire tutti, far credere che tutti possano salire significa farli cadere nella disgrazia. Noi chiediamo quel pragmatismo sull'Europa che ci porti a dire no quando Europa significa semplicemente condividere le nostre risorse, quando significa mettere alle strette un Paese come il nostro senza guardare agli interessi che portiamo avanti in maniera legittima. Pertanto, non ci dichiariamo soddisfatti dell'azione del Governo al riguardo.
Signor Presidente, signor Ministro, la ringrazio per avere condiviso con quest'Assemblea proposte che ritengo altamente apprezzabili. Ritengo che l'Europa abbia tutte le potenzialità per avviare un processo di reindustrializzazione che, insieme alla lotta alla disoccupazione giovanile, dovrebbe essere in cima all'agenda europea 2014 con l'obiettivo di stabilire un settore industriale europeo che pesi il 20 per cento del PIL entro il 2020. Credo che in questa prospettiva il ruolo dell'Italia potrebbe essere determinante in occasione del semestre della presidenza europea con la definizione di specifiche politiche industriali basate sulla competitività, oltre che sulle sostenibilità.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (GAL). Signor Presidente, signor Ministro, io appartengo ad un Gruppo di opposizione al Governo, però ciò non mi fa velo all'obiettività. Io sono soddisfatto di quello che le ho sentito dire, non solo perché ha mostrato di avere le idee chiare, ma anche per il modo pacato e senza alcuna ombra di sussiego con il quale ce lo ha detto. Più che aggiungere altro a quello che le ho detto, insieme a lei vorrei fare una comune riflessione davanti al popolo italiano. Lei ha detto una cosa pregevole, cioè che l'equazione per riformare lo Stato è non solo un'equazione sociale e istituzionale, ma anche uno degli elementi essenziali per recuperare gli effetti delle dissennate stagioni del debito pubblico. Mi consenta allora di farle fare una riflessione. Uno Stato come il nostro, criptosocialista, pieno di mille lacci e lacciuoli dovuti al pansindacalismo e ad un settore pubblico che, qualunque cosa gestisca, non introduce mai criteri privatistici nella gestione (produttività, merito, competenza, economicità) può affrontare un programma per ridurre l'enorme mole del debito? Quindi, il vero punctum dolens è questo: riformare lo Stato e introdurre criteri di liberalizzazione nelle istituzioni e di efficienza nella gestione. Vorrei dire alla collega Fattori che dobbiamo stare attenti con le politiche di assistenza, perché quando Keynes scrisse il suo trattato e teorizzò la capacità che poteva avere lo Stato d'intervenire nelle politiche sociali con il proprio danaro (ovvero quello dei contribuenti), diede la stura alla spesa pubblica. Bisogna prima risanare i conti, avendo a mente che accontentare i contemporanei per addossane il costo ai posteri è stato il primo elemento che ha sottratto il futuro alle attuali generazioni. Signor Ministro, ci vuole allora la politica: Adenauer, Schuman, De Gasperi non erano dei contabili: erano dei grandi politici. L'invito al Governo, al suo e a quello che sta per venire, è dunque quello di far prevalere la politica sull'aritmetica.
Lo svolgimento delle interrogazioni a risposta immediata ( question time ) all'ordine del giorno è così esaurito.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica lunedì 17 febbraio, alle ore 17, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 17,13).