Osoko bilkurari hasiera emango diot. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Mozioa, Jon Hernández Hidalgo Elkarrekin Podemos taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Euskadiko pentsiodunen egoerari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Hernández jauna, proposatzailearen txanda da ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Egun on, legebiltzarkideok. Hoy traemos desde nuestra coalición, Elkarrekin Podemos, una iniciativa que finalmente ha sido transaccionada con el grupo EH Bildu –les entregarán la transacción enseguida–, y que va a tener, según hemos conocido, también el respaldo del Partido Socialista, que desde un primer momento también nos comunicó que estaba de acuerdo con lo que se proponía. Traemos, básicamente, una moción declarativa sobre los efectos que los próximos Presupuestos generales van a tener sobre los y las pensionistas, sobre las pensiones públicas. Una moción para que el Parlamento Vasco se exprese en el mismo sentido que lo están haciendo miles de personas en nuestras calles. Esta misma semana, las asociaciones de pensionistas y jubilados salían una vez más a manifestarse y dijeron claramente, el pasado lunes, que la actualización de las pensiones propuesta por el Gobierno y que se ejecutará vía Presupuestos Generales del Estado es a todas luces insuficiente. Los pensionistas lo han dicho claro: que no se apoyen unos Presupuestos al Gobierno de Rajoy con esa propuesta mísera de subida de las pensiones. Se trata de una iniciativa, por tanto, que busca un posicionamiento de claro rechazo por parte del Parlamento Vasco de unos Presupuestos Generales del Estado que, entre otras cuestiones negativas para la mayoría de la gente, para las clases populares de nuestra sociedad, van a permitir la consolidación de la pérdida de poder adquisitivo de las pensiones públicas un año más. Y lo hacemos porque a nosotros nos parece importante dar respuesta desde este Parlamento al clamor popular que hay en este momento en las calles, un clamor en defensa de un sistema público de pensiones y un clamor por ofrecer una pensión digna a cientos de miles de personas mayores en este momento en nuestro país. Por esa razón ya trajimos la iniciativa que fue aprobada el pasado 1 de marzo, sobre medidas concretas que pensamos oportunas para defender y mejorar el sistema público de pensiones, pero una de aquellas medidas que defendimos y que fue respaldada por todos los grupos de esta Cámara, a excepción, lógicamente del Partido Popular, va a ser ignorada nuevamente, si se aprueban los Presupuestos Generales que ha planteado el Gobierno de Mariano Rajoy. El pasado 1 de marzo, a excepción de los nueve parlamentarios y parlamentarias del Partido Popular en esta Cámara, el resto manifestamos nuestra posición favorable a que las subidas de las pensiones se tiene que hacer vinculada al IPC, para evitar que estas sigan perdiendo poder adquisitivo. Aquel día, y en debates posteriores sobre pensiones en este Parlamento, nos emplazamos a que aquella PNL no se quedase en una mera declaración de intenciones, nos emplazamos a defender las medidas que contenía, entre ellas, la de la subida de las pensiones con arreglo al IPC. En estos momentos ya sabemos que si se aprueban esos Presupuestos Generales del Estado, se consolida la mísera subida del 0,25 para la mayoría de las pensionistas y se consolida la pérdida de poder adquisitivo general de las pensiones públicas. Los Presupuestos Generales del Estado son los que van a ejecutar, nuevamente, esa pérdida de poder adquisitivo, entre otras cuestiones, criticable en nuestra opinión. Por eso pensamos que este Parlamento debe expresarse en el mismo sentido que se están expresando las y los pensionistas de Euskadi, y criticar el efecto nocivo que sobre la calidad de vida de nuestros mayores van a suponer los Presupuestos Generales del Estado 2018, y, en consecuencia, rechazarlos abiertamente, expresando aquí, en esta Cámara, el sentir mayoritario, en nuestra opinión, de la sociedad vasca. Los Presupuesto Generales del año pasado, del año 2017 aprobados por el Partido Popular y el Partido Nacionalista Vasco, entre otros partidos, supusieron una drástica reducción del déficit público sobre el resto de objetivos de política económica, entre ellos, la creación de empleo y la calidad del mismo, dos elementos claves para la sostenibilidad de nuestro sistema público de pensiones. España, de la mano del Gobierno del Partido Popular, ha sido durante los últimos años la campeona del ajuste presupuestario de la Unión Europea y también del ajuste fiscal, algo que no fue una excepción en los Presupuestos de 2017 y que sigue la misma senda en los de 2018, que aún no han sido aprobados por falta de apoyos hasta el momento al Partido Popular. El Gobierno del Partido Popular se ha centrado en reducir el déficit público a base de recortar, devaluar las condiciones laborales y desmantelar lo público, incluidas las pensiones públicas. Con los Presupuestos para el 2018 el Gobierno, y quien respalde los mimos, colaborará con su apoyo a que se afiancen las consecuencias de las políticas del Partido Popular de los últimos años, incluidas las que afectan a las pensiones públicas. Gracias a estas políticas, España es uno de los países europeos donde más han aumentado las desigualdades desde el inicio de la crisis, hasta situarse entre los niveles más elevados de inequidad, pobreza y exclusión social en el marco de la Unión Europea. España es uno de los países de la Unión Europea donde la desigualdad entre el 20 % más rico y el 20 % más pobre es una de las más elevadas, y no deja de crecer. Hoy, como saben ustedes, tener un trabajo en España ya no es condición suficiente para escapar de la pobreza, puesto que casi el 15 % de las y los trabajadores está en dicha situación como consecuencia de la fuerte precariedad y la mala calidad del empleo. Y esto afecta de manera potente a los recursos que debemos destinar a nuestras pensiones públicas, puesto que las bajas cotizaciones por salarios de miseria no permiten al sistema de pensiones disponer de los recursos que debería tener. La erosión del llamado "estado del bienestar" derivada de las políticas de recortes en los presupuestos generales de los últimos años explica en buena medida esta situación. España, de acuerdo a los datos más recientes, mantiene un déficit estructural con la eurozona en protección social cercano al 5 % del PIB. El sistema de pensiones es una de las partes fundamentales del sistema de protección social que se están viendo afectadas negativamente por las reformas realizadas y cuya ejecución final se ejercita en parte a través de los Presupuestos Generales del Estado al modificarse la subida vinculada al IPC. En vez de reducir las desigualdades y erradicar la pobreza y la exclusión social, los Presupuestos Generales para el 2018, al igual que los del 2017, se empeñan en reducir el déficit público a costa de aumentar el déficit social. Otro año más se presentan en el Congreso unos Presupuestos Generales antisociales, a los que ya nos tiene acostumbrados el Partido Popular. El año pasado su aprobación solo fue posible gracias al apoyo del Partido Nacionalista Vasco a esos Presupuestos, algo que había venido negando que pasaría de manera especial durante la campaña electoral (ahí está la hemeroteca para comprobarlo). Pues bien, el Partido Nacionalista Vasco no solo acabó entendiéndose con el Partido Popular, sino que acabó siendo la respiración asistida que tanto necesitaba el Ejecutivo de Mariano Rajoy para resistir en un momento en que, sin mayoría suficiente y asolado por la corrupción brutal de su partido, no hubiera podido resistir mucho más. Un año más tarde, estamos en una situación con algunas similitudes. El Partido Nacionalista Vasco de momento dice que de apoyar los Presupuestos Generales del Partido Popular en estos momentos nada de nada, al menos mientras siga aplicándose el artículo 155 de la Constitución. Algo que para mi grupo es una buena noticia, pero ante lo que nos preguntamos qué va a hacer el PNV una vez deje de aplicarse el artículo 155 sobre el autogobierno catalán. Nos preguntamos si la aplicación del artículo 155 secuestrando el autogobierno catalán es la única razón por la que se deben rechazar los Presupuestos del Partido Popular. Para nuestro grupo la respuesta es clara: no es la única razón. Desde luego a nosotros –y creemos que a la mayoría de la sociedad vasca– no nos parece la única razón. Las políticas antisociales del Partido Popular nos parecen razón suficiente para seguir diciendo "no" a los Presupuestos Generales del Partido Popular. A nuestro grupo la aplicación del 155 también nos parece un auténtico despropósito, ¿pero acaso la ausencia de la aplicación de ese artículo hace que los Presupuestos Generales del Partido Popular sean mejores y puedan ser apoyados? Los Presupuestos Generales presentados para el 2018 continúan las políticas de austeridad emanadas de los lobbies del capital que tanto daño están haciendo a los derechos sociales y a las condiciones de vida de la gente, y consolidan la subida pírrica del 0,25 % de la mayoría de las pensiones, es decir, consolidan la pérdida de poder adquisitivo de las mismas. Por el contrario, una de las políticas de gasto que se incrementa de nuevo por segundo año de manera más que significativa es el gasto en defensa. La partida que gestiona el departamento de María Dolores de Cospedal contará con una dotación que incrementa en 6,9 % respecto al año anterior. No hay dinero para incrementar las pensiones a la par que sube el IPC, el coste de la vida, pero sí hay dinero para aumentar el presupuesto de tanques, misiles y fragatas en prácticamente un 7 %. Que alguien les explique esto a los pensionistas: para ellas y ellos 0,25, y para la guerra un 7 %. Asimismo, el Gobierno ha elaborado unos Presupuestos que no sirven para aumentar los ingresos del sistema público de pensiones. Las consecuencias de todas estas decisiones sobre las condiciones de vida de la mayor parte de la población son dramáticas, y apoyar esos Presupuestos, es apoyar esas posiciones. No es de extrañar, que hayamos conocido esta semana a través del CIS, que aumenta de manera notable la preocupación por la situación de las pensiones, colocándose entre las principales preocupaciones de la gente. La segunda preocupación sigue siendo la corrupción. Cada día vemos el desfile de corrupción, latrocinio y saqueo de las arcas públicas que se produce por parte de corruptores y corruptos. Y quienes han diseñado estos Presupuestos pertenecen, precisamente –ya lo hemos dicho en otras ocasiones–, a un partido carcomido por la corrupción de manera estructural y envuelto en cientos de casos de corrupción. Y quienes los respalden, en nuestra opinión, están en estos momentos respaldando también ese modelo. Debemos rechazar desde el Parlamento Vasco, unos Presupuestos al servicio de las élites, contra la clase trabajadora y contra las y los pensionistas. Si hay dinero para tanques, debe haberlo para actualizar las pensiones de manera acorde con la subida del coste de la vida. Las y los pensionistas de Euskadi lo tienen claro y ya lo han manifestado. Hagamos que este Parlamento se convierta hoy en expresión de esa reclamación mayoritaria en nuestra sociedad. Asegurémonos, en este Parlamento, que en Euskadi nadie diga que va a pactar unos presupuestos en nombre de los intereses de la ciudadanía vasca, pero curiosamente en contra de la opinión mayoritaria de esa misma ciudadanía expresada en las calles. Asegurémonos de que nadie utilice la dignidad de nuestros mayores como moneda de cambio de sus pactos. Nosotros tenemos claro que la opinión mayoritaria de este Parlamento coincide con la opinión de la calle. Los Presupuestos Generales presentados por el Partido Popular perjudican a la mayoría de la sociedad y, de manera concreta, perjudican a las y los pensionistas. Por lo tanto, nos parece legítimo que este Parlamento se exprese en esta dirección y que nos exija a los partidos que formamos parte de esta Cámara y que firmamos o votamos el pasado 1 de marzo una iniciativa con medidas concretas sobre las pensiones que cumplamos con aquel compromiso hasta sus últimas consecuencias. Negociar o respaldar unos Presupuestos Generales del Estado que no recogen la reclamación de actualizar las pensiones con arreglo al IPC es traicionar aquel acuerdo que alcanzamos en esta Cámara. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euzko Abertzaleak. Gorospe anderea, zurea da hitza.
Egun on lehendakari, eskerrik asko legebiltzarburu andrea. Sailburuok, legebiltzarkideok, egunon guztioi. "Espainia, Espainia, Espainia, Espainia…", Hernández jauna, momentu batean pentsatu dut Eusko Legebiltzarrean barik Madrileko Kongresuak geundela. Hori da zuen helburua mozio honekin? Zein da zuen helburua? Ze gaia irakurtzen badugu, gaian ipintzen du: "Euskadiko pentsionisten egoera". Pentsionisten egoera Euskadin. Eta zuk "Espainia" baino ez duzu aipatzen. Orduan, helburua zein da? Pentsiodunen egoera hemen, herri honetan, Euskadin? Edo Euzko Alderdi Jeltzalea kritikatu 2017an lortutako akordioagatik? Edo Euzko Alderdi Jeltzalea presionatu 2018ko balizko aurrekontuen negoziazio baten aurrean moduren batean baldintzatzeko? Debería aclarar usted, señor Hernández, con tanto "España, España, España", cuál es su verdadero objetivo con esta iniciativa. Si a usted le preocupa, efectivamente, la situación de los pensionistas y las pensionistas en Euskadi o lo que le preocupa de verdad es situar este debate político y posicionarse en un debate que debe darse en otro foro e ir preparándose ya para aquel foro. ¿Sabe cómo se llama eso? Oportunismo político. ¿Sabe cómo se le llama a eso? Utilizar y mezclar torticeramente dos temas radicalmente distintos: el de las pensiones y el de los Presupuestos Generales del Estado. ¿Y sabe lo qué es eso? Utilizar a las pensionistas y a los pensionistas de Euskadi para su interés propio, para su interés propio. Eso es lo que está haciendo usted, y ustedes, Podemos. Eso es lo que están haciendo. Por oportunismo político, ustedes, una y mil veces, y no es solo en el tema de las pensiones, pierden oportunidades políticas, pierden oportunidades de avanzar desde el acuerdo y desde el consenso en política. Y eso es una pequeña tragedia en política, que ustedes estén utilizando. Porque aquí el debate de las pensiones, como usted ha dicho, ya se realizó, el 1 de marzo. El acuerdo de 1 de marzo. Le comentaba antes al señor Egibar: "Es como el acuerdo de Stormont. Se va a quedar con ese nombre: el acuerdo del 1 de marzo". Porque tiene una relevancia importante; porque es un acuerdo muy completo; porque aborda una hoja de ruta, donde podemos ir avanzando; porque tiene un amplio consenso político logrado en esta Cámara. Y ustedes lo vuelven a traer. Porque, a diferencia de lo que, por ejemplo, los sindicatos… Ayer leía en la prensa: "Euskadi, la única sin marchas de Comisiones Obreras y UGT por las pensiones el fin de semana". Y dicen: "No queremos ningún tipo de protagonismo; queremos preservar la unidad que se está logrando en el País Vasco, donde el protagonismo corresponde a la sociedad". Y ustedes, y solo por su propio interés, no están preservando la unidad que se logró. Un buen acuerdo. Por eso nosotros presentamos la enmienda de totalidad diciendo que ratificamos lo que se acordó el 1 de marzo. Guk beti aldarrikatu izan dugu guk gura dugula kudeatu Gizarte Segurantzaren erregimen ekonomikoa. Guk aldarrikatu izan dugu guk uste dugula, eta akordio horretan sartuta dago, pentsioek KPIaren arabera igo behar dutela. Guk aldarrikatu izan dugu 23/2013 Legea bertan behera gelditu behar dela, baina ez bakarrik orain, bere momentuan Kongresuan eztabaidatu zenean baita. Eta beste hainbat eta hainbat puntu akordio horretan sartuta daudenak. Si nosotros ratificamos. Por eso presentamos nuestra enmienda de totalidad, señor Hernández, porque ratificamos lo de aquel acuerdo. Y además, el 22 de marzo también se hizo otro debate en relación con las pensiones, con lo que aquí en Euskadi, si a usted realmente le preocupara la situación de las y los pensionistas en Euskadi, lo que aquí en Euskadi se está haciendo mientras tanto. Y estamos en una situación de privilegio, que nos comprometemos a mantener y mejorar, en la medida de lo posible, y partiendo siempre del principio de realidad, cómo aquí la situación es, desde nuestro ámbito competencial, mejor. Porque desde la RGI se complementan esas pensiones, porque tienen la prestación complementaria de vivienda, porque se les ayuda desde las ayudas de emergencia social, porque se les ayuda a financiar las medicinas. Y ustedes, Podemos, lo que tendrían que hacer es, en vez de estar pensando continuamente en el oportunismo político y en situar su debate en Madrid, hacer viables las propuestas, y allí donde ustedes gobiernan ponerse las pilas, porque ya tienen qué hacer, porque ustedes gobiernan en muchos sitios. Ha estado –se lo dijo la consejera en la interpelación– la consejera responsable de políticas sociales de Castilla-La Mancha de viaje iniciático por el modelo de protección social de Euskadi para ver lo que se hacía. Aplaudía lo que se hacía aquí. Pues copien, pónganse las pilas ustedes allí donde gobiernan y olvídense del oportunismo político. Porque volviendo a lo que usted mezcla, yendo a lo que usted mezcla y a lo que usted le preocupa, que son los Presupuestos de Madrid, usted en el 2017 dice "Es que se aprobaron con los votos del PNV". ¿Qué hicieron ustedes cuando se nombró a Rajoy, cuándo se estaba con la investidura de presidente de Gobierno? Oportunismo político. Ustedes no toman decisiones, ustedes solo hacen discurso, porque si realmente quisieran otras mayorías, las podrían hacer viables y no las hacen ustedes. Ustedes hacen discurso y nada más. ¿Qué hubiera pasado el 2017 si no se hubieran aprobado los Presupuestos? ¿Cuál hubiera sido la situación? ¿Cuánto se les hubiera incrementado la pensión? 0,25, ¿verdad? Es utilizar torticeramente, porque no es cierto que el 0,25 se establece en los Presupuestos; se establece en la Ley 23/2013, como usted sabe bien. Y si los Presupuestos hubieran ido a prórroga, ¿en qué situación estarían? Señor Hernández, en la misma. Y ustedes engañan para provecho propio a la sociedad vasca. Pretenden engañar, pero no engañan. Porque usted decía, "El PNV para beneficiar…" Oiga, mire, el PNV siempre ha dicho (y lo dice en campaña electoral y lo dice en todos los sitios) que va a Madrid no con voluntad de gobernar –como usted, "España, España, España", como el discurso que ha hecho aquí–, sino con ánimo de defender la agenda vasca, que tiene distintos ámbitos (ámbitos sociales, ámbitos económicos, ámbitos de derechos humanos…), y nosotros vamos allí a defender eso, y eso es lo que miramos en los Presupuestos. Nosotros no nos preocupamos de todo el Presupuesto, del modelo de protección social (nos gustaría que fuera como el nuestro, ¡cómo no!, pero nosotros ya tenemos el nuestro); nos preocupamos de las competencias. Nosotros tenemos una máxima: defender nuestra agenda vasca en beneficio de la sociedad vasca y siempre sin perjudicar a nadie. Beneficiamos al máximo de gente que consideramos, pero sin perjudicar. Y decir que el 0,25 se establece en el Presupuesto es mentir. No tiene otro nombre. Men-tir. Porque si se va a prórroga presupuestaria, es el 0,25 lo que se plantea como subida. Y si no lo que tendrían que hacer es poner una salida viable, una alternativa. ¿Lo han hecho? Pues ya veremos. Y le voy a decir, el Presupuesto del 2018… Plantea usted, señor Hernández: "¿Y sin 155 son mejores los Presupuestos?" A ver, el 155. Ustedes lo deben tener claro, porque todos los portavoces del Partido Nacionalista Vasco así lo han dicho, mientras esté vigente nosotros no entramos a negociar los Presupuestos, es una condición –como se diría en matemáticas– necesaria pero no suficiente, pero se tiene que dar necesariamente. ¿Pero usted sabe lo que dijo su compañero, el señor Martínez, el secretario general o presidente de su partido, a cuenta de si sin el 155 son mejores los Presupuestos? Dijo: "Son Presupuestos hechos pensando en Euskadi. Y claro –dice usted–, para que el PNV los apoye. Son Presupuestos hechos pensando en Euskadi". Pues si usted dice que son Presupuestos hechos pensando en Euskadi, parece que coincide con el Partido Popular. Nosotros tenemos claro cuál es nuestra condición, nuestra condición sine qua non
Eskerrik asko, Gorospe andrea. Jarraian, EH Bildu taldearen ordezkaria. Pinedo andrea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Bueno, gaur mahai gainean daukagu Elkarrekin Podemosek aurkeztutako mozioa eta, denok dakizuenez, erdibideko batera heldu gara gure proposamena barne sartu duelako bere jatorrizko proposamenean. Eta beraz, ni saiatuko naiz azaltzen zergatik sartu dugun zuzenketa hori eta zergatik onartzen dugun erdibidekoa Hernández jaunarekin. Zuzenketa sartu dugu guretzat arazoa ez delako Estatuko 2018ko Aurrekontuetan gertatuko dena edo gerta daitekeena, guretzat arazoa ez delako Estatuko 2017ko Aurrekontuetan gertatutakoa (0,25 barne, besteak beste). Hori ez da arazoa. Guretzat arazoa eredua da, aurrekontu-eredua da. Guretzat arazoa Estatuak gaur gaurkoz daukan aurrekontu-eredua da. Eta aurrekontu-eredu hori ez da kasualitate bat, ez da (gaur hainbeste euria daukagula eta) meteorologia-gauza bat; hautu politiko baten ondoriozko aurrekontu-eredua da. Miren, el modelo presupuestario que está en vigor en el Estado español –nosotros lo poníamos en nuestra enmienda de una manera bastante sencilla y bastante inteligible– es un modelo basado en una austeridad extrema (yo diría en una austeridad mal, muy mal entendida). Todavía recuerdo aquellas palabras de Pepe Múgica, diciendo que la austeridad se había prostituido en Europa. Y tiene toda la razón, porque la austeridad es otra cosa, pero eso es lo que se está haciendo en el Estado español. Son los presupuestos y un modelo presupuestario basado en el ataque frontal al estado de bienestar. Son unos presupuestos, son una política presupuestaria, son un modelo presupuestario basado en llevar el sector público, las políticas públicas a su mínima expresión. Eso es lo que está en la base del modelo presupuestario actualmente en vigor en el Estado español. Y ese es el problema, no un Presupuesto del 17 o un Presupuesto del 18. Esto viene de atrás, bastante de atrás, y tiene muchas cosas en sus bases. Y, lamentablemente, ese modelo presupuestario también nos toca aquí, en la Comunidad Autónoma vasca, de cierta manera. Begiratu, aurrekontu-politikaz hitz egiten dugunean, eta Estatuko aurrekontu-politikaz hitz egiten dugunean (eta askotan hitz egin dugu aurrekontuez, eta badakizue nik horretaz hitz egiten dudala normalean), gauza batzuk daude oinarrian. Eta Estatuko aurrekontuek daukate oinarrian Estabilitate Legea, gastuen muga, defizit-mugak… Eta horiek guztiak erabaki politiko batzuen ondorioak dira. La Ley de la Estabilidad es una ley que aquí, normalmente, más de uno y más de dos se la intenta quitar de encima: "Yo no hice, yo no estaba, yo no la aprobé…". Alguno se abstuvo, pero no la aprobó... Pero, claro, luego llegan los límites de gasto y se aprueban; luego llegan los límites de déficit impuestos por el señor Montoro y se admiten. Y así es como algunos hacen política presupuestaria. Pero eso sí, luego cuando llegan los pensionistas decimos que sí, salimos con ellos en la pancarta, decimos que les apoyamos en todas sus reivindicaciones; pero cuando hay que hacer, donde dije digo, digo Diego. Miren, los Presupuestos Generales del Estado para el 2018 que ha presentado el señor Montoro… Es verdad que no fueron a las movilizaciones de los pensionistas, pero, evidentemente, algún grito le llegó a la Moncloa, y ha decidido hacer Presupuestos Generales del Estado con medidas pura y llanamente electoralistas, respecto a los pensionistas, respecto a los funcionarios y funcionarias del Estado, o respecto a los policías, guardias civiles, etcétera, entre otros colectivos. Es decir, son unos Presupuestos que solo se han preocupado de poner parches en aquellas cuestiones que aparentemente podían tener un efecto electoral en ese maremágnum electoral que se está convirtiendo la política española. Y digo parches, claro, porque solo se han preocupado de alardear de medidas que creen que a lo mejor consiguen silenciar a nuestros mayores en sus reivindicaciones. Pero de que el sistema se pueda hacer sostenible, de darle largo plazo…, ya de eso, "ya… tal", como diría aquel famoso presidente. Ya veremos. Y preocuparnos por los ingresos, "ya… tal", también. Es decir, nos preocupamos de hacer unas medidas, unas pildoritas, como decía aquel, de color rojo, que queden bonitas. Pero, por otro lado, claro, también tenemos que arreglar y llegar a acuerdos con otras fuerzas y, entonces, los ingresos, en vez de preocuparnos de incrementarlos, los hacemos más bajos, porque como aparentemente todo va bien en la economía española, esa economía española donde los pensionistas que cobran menos del salario mínimo interprofesional son más de 5 millones, donde el paro juvenil es uno de los más altos de Europa y es absolutamente vergonzoso, donde en los Presupuestos se dice que, evidentemente, se está creando empleo porque se están reduciendo las prestaciones de desempleo (claro, voluntariamente se olvida uno de que hay tantos desempleados de larga duración en el Estado español que ya ni tan siquiera tienen derecho a recibir prestaciones por desempleo)… Pero eso es también "ya… tal", como decía aquel famoso presidente de Gobierno. Eta hori da mahai gainean daukaguna. Orduan, guretzat argi dago. Aurrekontu-politika hauek (aurrekontu-politikaz ari gara) ez diote gizarteari, orokorrean, erantzuten; baina, jakina, pentsionistei ez diete erantzuten, inolaz ere ez. Inolaz ere ez! Eta bakoitzak jakingo du zein den bere erantzukizuna politika horietan. Begiratu, azkenengo egunetan nolabaiteko kanpaina bat piztu da zenbait komunikabidetan, zenbait politikariren artean, aurrekontu hauen onurak goraipatzen. Yo he llegado a pensar que eran los presupuestos del "mundo mundial" y del, no sé, del mejor país del mundo, porque algunos titulares de prensa, sinceramente, eran alucinantes, alucinantes. También hemos escuchado a algún mandatario del Partido Popular haciendo avisos a navegantes. Y esos navegantes todos sabemos quiénes son. Son las señoras y los señores, de esta bancada no, pero sí sus compañeros de filas en Madrid, o el Euzkadi Buru Batzar, o como sea que ustedes negocian esas historias (que no es lugar de la intervención), y les ponen sobre la mesa esas inversiones en el tren, todas estas cosas de que se va generar empleo… Chicos, si fuera por todos los empleos que se generan en este país por cada presupuesto que firman algunos, yo no sé por qué los jóvenes no tienen trabajo en este país. ¡No lo entiendo! Porque entre tres, siete mil, tres mil… A mí no me dan lo números, sinceramente, ¡no me dan los números! Otra vez insisten en que pensionistas, viudas, la gente nos preocupa, pa, pa, pa…, pero la partida que más crece es el gasto de Defensa en el Estado español, muy por encima incluso de las partidas de pensiones. Por lo tanto, siguen en la misma. E insisto, es una cuestión de modelo, es una cuestión de modelo. Un modelo que no mira a la sociedad. Y de una ideología muy concreta, que tiene muy claro que cuanto más pequeño sea el sector público, más pequeño sea el Estado propiamente dicho, en su definición genérica, no el Estado español, mejor para ellos. Porque estos Presupuestos del Estado tienen un gasto público inferior respecto al PIB incluso que el año 2007, incluso que el año 2007. Contemplan unos ingresos récord que nadie sabe muy bien de dónde van a salir, incluso los propios empleados de la Agencia Tributaria no acaban de creérselo. La ONU les dice que por favor se empiecen a poner las pilas, que no pueden estar siguiendo en esta senda de austeridad (mal entendida, como he dicho previamente)… Pero es que, insisto, todas estas medidas y esta política presupuestaria, y esta política de reducción de las pensiones y de dejar a todos nuestros pensionistas en una situación más cercana a la pobreza que a una vida digna, no es una cuestión de consecuencias de la crisis económica como nos han querido vender, es una cuestión de decisión política, de modelo de país, de modelo presupuestario y de lo que cada uno quiere para el futuro de su país. Y ustedes lo que quieren para el futuro del país es esto, porque ahora se les llena la boca hablando de pensionistas y de sueldos de funcionarios, pero se les olvida la reforma laboral que ustedes hicieron que ha hecho que los trabajadores pobres sean una realidad en el Estado y también en nuestra Comunidad Autónoma. Se les olvidan los recortes en Sanidad, los recortes en Educación, y todas esas cuestiones…
Amaitzen joan mesedez.
Bai, bai, bukatzen ari naiz. Azkenengo esaldia, presidente andrea, eskertuko nizuke. Y todo eso está encima de la mesa. No es solo el 155; hay mucho más en estos Presupuestos.
Eskerrik asko, Pinedo anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Damborenea jauna, zurea da hitza.
Tengo que reconocer que la señora Pinedo sí que me ha sorprendido. Pero a los miembros de la Mesa, que en un mes tengamos tres debates sobre pensiones parece un poco excesivo como para que se nos vaya colando esto de que no se podían repetir temas en el mismo periodo de sesiones. Pues empieza a ser ya, en fin, cuando menos curioso. El señor Hernández nos dice que cada vez hay más gente preocupada por las pensiones y tiene razón. Porque hay grupos como el suyo que cada vez le preocupan más a la gente, porque saben que a ustedes las pensiones y los pensionistas les importan un comino. Sí, sí. Ustedes preferirían que quebrara el sistema. Pero fíjese lo contradictorio del discurso de la señora Pinedo con el suyo, que la señora Pinedo nos ha dicho que estos Presupuestos son electoralistas, porque tienen medidas a favor de los pensionistas. Y usted nos dice que no, que es en contra, y van a votar lo mismo. Y entonces uno dice, bueno, vamos a ver, ¿aquí a qué hemos venido? ¿Hemos venido a hablar de las pensiones y de los pensionistas? ¡No! Hemos venido a hablar de los Presupuestos del Estado. Supongo que usted nos ha leído parte de la enmienda a la totalidad que, en fin, su jefe de filas en Madrid leerá cuando toque. No sé si van a hacer lo mismo en Asturias, en Canarias y en Navarra, porque también hay grupos allí que apoyaron los Presupuestos del Gobierno de España y también hacen falta sus votos. Entonces, no sé si presentarán lo mismo allí, aunque gobiernen ustedes, para hablar de los pensionistas, ¿verdad? Porque el PNV sí aprobó los Presupuestos el año pasado, pero también hubo navarros, también hubo asturianos y también hubo canarios. ¿Van a hacer lo mismo o se les va a olvidar? ¿O se les va a olvidar? Porque este es el fin de esta "moción", porque si yo leo lo que usted nos ha traído, nos dice: Primer punto: "Los Presupuestos del Estado del 2017 han perjudicado gravemente a la ciudadanía vasca y en particular a las personas pensionistas". Eso es mentira, y lo saben ustedes. Pero si es que criticaron esos pactos. Decían que, en fin, que los vascos salían muy beneficiados pero era malo para el resto de los españoles. ¿Y ahora dicen que es malo para los vascos también? Y el segundo punto nos dicen que "tiene que garantizarse que las pensiones se actualicen en los Presupuestos conforme al IPC". Oiga, el doble que el IPC previsto. El doble va en los Presupuestos, el 3 %. Cuando el IPC previsto no llega ni al uno y medio. ¡Ni al uno y medio llega y se prevé una revalorización del 3 %! Le molesta. Le molesta, porque le gustaría que bajaran el 3 % para tener su discurso. Es para lo que están, para discursear y para actuar en contra de los intereses de los pensionistas y de las pensionistas vascas, y en contra de los intereses de todo el mundo. Y por eso la gente está cada vez más preocupada por sus pensiones, porque saben que si alguna vez gobernaran ustedes se iría todo al traste y dejarían de cobrarlas. Y claro que cada vez hay mayor preocupación. ¿No va a haber? Si solo hace falta oírles. ¡Si les da igual! ¡Les da igual! Y aquellos señores van por el mismo camino, pero ellos sabrán. Se suponía que eran un partido de gobierno. Nos dice "somos los campeones del ajuste presupuestario". Oiga, pues sí. Pero del ajuste bien entendido. Y en todo menos en las pensiones y en los pensionistas –se lo dije el otro día, es que esto es un debate repetitivo–, el único sector de la población que no ha perdido poder adquisitivo han sido los pensionistas. El único. También le molesta que se suba el sueldo a los funcionarios. Sí, sí, hombre, claro, es que es electoralista y es un guiño. Claro, es un guiño. Y luego nos dice que es que se amenaza. No. Es que, vamos a ver, en este Parlamento hemos aprobado –algunos, no todos–, pero algunos hemos aprobado que se suba el sueldo a los funcionarios un punto y medio; pero todos sabemos que si no hay Presupuestos en el 18 y se prorroga el 17, la subida es del 1 %. Por lo tanto, los que voten en contra de los Presupuestos del Estado del 18 se oponen a que a los funcionarios vascos se les suba el sueldo el 1,5 %. Claro, eso es actuar en beneficio de los funcionarios vascos, en este caso, no ya de los policías y equiparación de sueldos, claro. En los Presupuestos del Estado se prevé una subida incluso mayor del 1,7 %. Pero de eso es de lo que estamos hablando, de esos Presupuestos del Estado, ¿no? Y usted no nos ha dado ningún argumento de las pensiones. Ninguno. Se ha hecho el discurso, también la señora Pinedo, el discurso de los presupuestos: "los ricos, tal, no sé qué, los sectores, no sé cuántos, manejan, mangonean, tal, en perjuicio de la gente". En perjuicio de la gente actúan ustedes. Me decían, "no es que las inversiones…". Vamos a ver, mire, son unos presupuestos (probablemente a usted le molestará mucho, pero se lo tengo que decir) que cumplen los acuerdos firmados con los sindicatos. Cumplen los acuerdos firmados con los sindicatos. Una subida máxima prevista en tres años del 8 %. A usted le molestará, porque supongo que es antisindicalista. Cumple con eso. Esos Presupuestos a los que usted viene aquí a oponerse y que se opondrá en Madrid. Cumple con los acuerdos firmados con los sindicatos. Cumple con el pacto de Estado, que votamos todos los grupos, creo que incluso el suyo, contra la violencia de género, dotándolo con 200 millones de euros. Luego dirán que no hay dinero. También cumple con ese pacto que firmaron todos ustedes. Y eso va en esos Presupuestos. Y evidentemente cumple con el pacto con las demás comunidades autónomas para incrementar su financiación en casi 5.000 millones de euros. Y cumple con los pactos del año pasado que se prorrogan y que tienen que tener su continuidad en el Presupuesto del 18 y que evidentemente nos afectan a los vascos, vaya si nos afectan. Claro que nos afectan. No sé si está en la agenda vasca la "Y" No me voy a extender mucho más, pero es evidente que en esos Presupuestos hay inversiones en el País Vasco de cerca de 1.000 millones de euros. No sé si el Gobierno Vasco va a invertir 1.000 millones de euros este año en el País Vasco; el Gobierno de España, sí (bueno, si hay Presupuestos claro, usted perdone). Pero como es malo, es malo para el empleo, la inversión, no genera empleo, lo destruye, como le hemos oído a la señora Pinedo… Pues nosotros tendremos que decirles que, en fin, son unos presupuestos (hombre, como todo en esta vida es mejorable)…, pero, en fin, nunca hemos visto unos Presupuestos del Estado que beneficien individualmente a tantos vascos. Claro, pensionistas, de subir el 3 %, 66.000, señor Hernández, vascos. Ya lo siento, lo digo por usted, que estaría encantado de que saldrían perjudicados más todavía. No, 66.099, para ser exactos, afectados por la subida del 3 %. Claro, las pensiones de viudedad, que sube la base reguladora del 52 al 54 y se prevé que el año siguiente pase hasta el 60, son unas 32.200 viudas, que se les va incrementar en más de 250 euros al año la pensión. Ya sé que a usted le molesta, lo siento mucho. Mientras usted está para perjudicar a la gente, nosotros estamos para resolver los problemas de la gente, dentro de nuestras limitaciones y sabiendo cuáles son los ingresos y los gastos. Hombre, además, fíjese usted, que allí tienen una cierta ventaja, digo los pensionistas del resto de España, porque como aquí tenemos la competencia fiscal, pues la rebaja en el IRPF que viene prevista en esos Presupuestos… Señor lehendakari, vaya tomando nota: se rebaja el IRPF especialmente a los pensionistas con rentas inferiores a 18.000 euros y la exención en el IRPF hasta los 14.000 euros. Por lo tanto, otro complemento más de subida de esas pensiones. Ya sé que a usted le molesta, pero esto es lo que viene en los Presupuestos del Estado que usted ha salido a criticar y se le ha olvidado contarnos. Porque a usted esto se le ha olvidado contarnos. Usted nos ha contado aquí una película. ¡Una película! Y a los funcionarios, que también es electoralista según la señora Pinedo… ¡Oiga, pues si es electoralista será! Es que es lo que pide la gente… Eso es ser electoralista, hacer demagogia, hacer lo que pide la gente, ¿no? Entonces, estos Presupuestos recogen lo que pide la gente, lo que se ha negociado con los sindicatos, y con pensionistas, no con los que salen a la calle, que les da igual cualquier cosa: cuando piden que se iguale el IPC, se iguala el IPC; cuando se supera el IPC, que sea otra cosa. Nosotros somos un partido serio, señor Hernández, señora Pinedo; nosotros sí somos responsables de que los pensionistas puedan cobrar las pensiones y lo vamos a seguir siendo. Y además, vamos a intentar que cada vez cobren mayores pensiones, pero sobre todo garantizándolas.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialistak, Pastor jauna, zurea da hitza.
Bien, al Grupo Socialista le parece muy bien y quiere agradecer que el debate sobre las pensiones vuelva hoy a su punto central. Como ya dijimos en la última ocasión que tuvimos, en el último pleno que celebramos, se trataba de verdad, era lo sustantivo, de consolidar un sistema público que garantice la suficiencia de ingresos en los hogares de las personas jubiladas o, como dice literalmente el artículo 50 de la Constitución, como bien nos lo recuerdan todos los lunes en las calles los pensionistas, que "los poderes públicos garantizaran mediante pensiones adecuadas y periódicamente actualizadas la suficiencia económica a los ciudadanos durante la tercera edad". Porque creemos que, aunque esa no haya sido su voluntad, la vez anterior había un riesgo de desviar el debate hacia los complementos y eso solo sirve para que algunos consigan escurrir el bulto, y quien lo escurre, quien lo sigue escurriendo con propuestas cicateras o chantajistas es quien hoy está al frente del Gobierno de España, señor Damborenea, y tiene la obligación legal de garantizar esas pensiones suficiente para hoy y para el futuro. El que propone a un colectivo pensionista empobrecido, tras negar la mayor, tras negar ese empobrecimiento, que su mejora tiene que quedar condicionada al futuro político personal del presidente del Gobierno. El que propone a una clase trabajadora empobrecida, a la que desvistió de protección con la reforma laboral, que ahorre de unos salarios que no cubren ni los gastos más elementales. Y creo que no se puede seguir engañando. El futuro del sistema público de las pensiones en España no depende del futuro de los Presupuestos Generales del Estado que ustedes han presentado ni tampoco del futuro del señor Rajoy. El futuro del sistema público de pensiones depende de la derogación de la ley del 2013 que ustedes aprobaron con su mayoría absoluta y abusando con prepotencia al frente del Ejecutivo que siguen presidiendo. Depende de derogar la desactualización de los incrementos en un 0,25 y su vinculación al IPC, que es lo que establecía la ley anterior, que sí había sido acordada entre diferentes partidos en la anterior etapa. Depende de que se derogue el factor de sostenibilidad inventado por ustedes para cargarse el sistema público y favorecer un sistema privado de ahorro, para favorecer un sistema dual de jubilación, en el que una minoría con posibles pueda pagárselo y una mayoría de pensionistas sigan siendo pobres. Depende también de que el Gobierno abandone su arrogancia y asuma la urgencia de buscar un nuevo acuerdo que pase por otras fuentes añadidas de sostenibilidad de ingresos, como la eliminación de todos los gastos de la Seguridad Social que no sean estrictamente prestaciones, que se carguen esos gastos a los Presupuestos Generales y que se pacten nuevas formas de ingresos, analizando también las figuras impositivas. Y nos parece que ya basta de chantajes. Si se admiten esos criterios que compartimos mayoritariamente en esta Cámara, y que se comparten también de forma mayoritaria y plural en el Congreso de los Diputados, estaremos atendiendo esa demanda de los nueve millones de pensionistas en España, medio millón aquí en Euskadi. Porque lo que ustedes plantean con su proyecto de Presupuesto, es verdad, es una subida del 3 %. ¿Durante cuánto tiempo? ¿Para este año? Si ustedes no modifican la normativa del 2013, al año siguiente estaremos en la misma situación, con el 0,25, y al siguiente, y al siguiente. Y dependerá de la gracia que ustedes quieran hacer o no, en función de sus intereses políticos concretos, para que se mitigue el daño que las manifestaciones de pensionistas, entienden ustedes, están haciendo a sus expectativas electorales. Y ese es el motivo de que ustedes recojan esos incrementos, pero que son pan para hoy y hambre para mañana. Si no se modifica la ley que recoge el procedimiento de incremento, pues el año que viene podríamos tener una subida importante, de la que yo me alegraría, para las pensiones mínimas. ¿Y al siguiente? ¿Y en los años venideros quién les garantiza a los pensionistas la suficiencia financiera? Ustedes no, desde luego. Dependerá de si siguen teniendo el talón apretado, porque les están comiendo la tostada desde el otro partido de la derecha de este país y quieren quitarse de encima ese riesgo. Por eso decimos que la solución de las pensiones no pasa por aprobar los Presupuestos de este año; pasa por derogar las limitaciones que se impusieron hace cinco años, por derogar la reforma laboral que desprotege a los trabajadores y por recordar algo que tiene muy olvidado este Gobierno. Pero la verdad es que tenemos dudas de que se vaya a hacer así, tenemos dudas porque el señor Rajoy, desde que entró a la Moncloa, ya tenía un plan. Un plan, un modelo para este país, que consistía en desmantelar poco a poco y uno a uno los pilares del estado de bienestar que se han venido sustentando en la sanidad pública, en la educación pública y en las pensiones públicas, todos ellos decreciendo en los últimos años y con problemas serios. Y han aparecido mareas de todas clases, tanto en tema educativo como en tema sanitario, como en el de ahora de los pensionistas. No todo el mundo va a estar equivocado y ustedes son los únicos que tienen razón. Esa es la percepción ciudadana. El medicamentazo Por eso nosotros vamos a respaldar la propuesta que hoy se nos trae aquí, porque compartimos que los Presupuestos actuales han empobrecido a una parte sustancial de la ciudadanía y porque compartimos que el proyecto que se presenta ahora va a seguir sin poner al día de verdad los ingresos de los mayores. Y porque es falso que el fortalecimiento del sistema público pase por aprobar estas cuentas. Eso ya son engaños que, créame usted, no se cree ninguno de los pensionistas que salen a la calle o que no salen pero están también cabreados con ustedes. Nuestro compromiso es nítido. Supimos liderar desde los primeros gobiernos de la democracia, en medio de duras crisis como las que padecemos en Euskadi, la consolidación de un sistema público de pensiones, al que incorporamos a quienes, por distintas razones, ni siquiera habían podido contribuir. Supimos liderar entre el 2004 y el 2011 los acuerdos que incrementaron las pensiones mínimas –y ahora le voy a dar datos oficiales, no del Partido Socialista– en un 50 %, el doble del aumento de la inflación, y hasta un 66 % para el caso de la viudedad. Dejamos el camino despejado para seguir esa senda, con un ahorro de 70.000 millones de euros y dejamos abierto el foro del acuerdo para afrontar nuevas medidas, ante la incorporación a la jubilación de la generación del baby boom Ese es todo el caudal dilapidado por ustedes y esa es la vía que hay que intentar recuperar. Vamos a mantener ese compromiso y no vamos a eludir la responsabilidad que tenemos aquí para atender a quienes se han descolgado por el camino, porque, como poderes públicos en Euskadi, estamos concernidos también por ese artículo 50 de la Constitución en la prestación de servicios sociales, en la compensación por los repagos farmacéuticos, en las ayudas para atender sus facturas, en el derecho a la vivienda, en los complementos de renta a través de la RGI. Y en este último queremos llegar a quienes no llegamos ahora: a esos abuelos y abuelas que han tenido que hacerse cargo de sus descendientes empobrecidos –aunque trabajen–, de los nietos que han tenido que refugiarse en unas pensiones que no estaban pensadas para estas atenciones sobrevenidas. Para ayudarlos a pesar del trance, no para crear un sistema paralelo que salve al Gobierno de España de su responsabilidad, con todos los que contribuimos de forma solidaria, en un sistema que es solidario entre generaciones y entre territorios. Por eso, con esta misma claridad con la que los socialistas vamos a respaldar hoy la propuesta que hoy nos trae Elkarrekin Podemos, sin matices, le reiteramos la mano tendida para que participen en los acuerdos para mejorar el sistema de protección social en lo que aquí nos compete. Lo mismo que la propuesta de hoy no sirve, por sí misma, para garantizar las pensiones que ofrezcan recursos suficientes a nuestros mayores, la reforma de la RGI no saciará todas las aspiraciones que tengamos, pero, desde luego, nos urge llegar a muchas familias a las que ahora no llegamos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos. Hernández jauna, zurea da hitza.
Nos pide la señora Gorospe que le aclaremos cuáles son los objetivos de nuestra iniciativa. Yo creo que los he explicado más o menos claro, pero desde luego no tengo ningún inconveniente en volver a explicarle cuáles son los objetivos de nuestra iniciativa. Lo he dicho en mi anterior intervención. En primer lugar, que el Parlamento Vasco, que es la cámara representativa de Euskadi, de nuestra Comunidad Autónoma, exprese en estos momentos, claramente, una opinión que nosotros pensamos que es absolutamente mayoritaria en las calles y que está siendo así expresada en las calles por multitud de manifestaciones. Una iniciativa que se basa, entre otras cosas, en manifestar el rechazo a unos Presupuestos Generales del Estado que perjudican, entendemos nosotros –y así entienden también, porque lo están diciendo esta semana en las calles–, perjudican a la situación de los pensionistas, a los de Euskadi y a los del conjunto del Estado. Porque a mi grupo nos preocupa la situación de la gente de nuestra Comunidad Autónoma (y nos encargamos de estas cuestiones en este Parlamento con iniciativas concretas que usted conoce bien, en las que a veces nos ponemos de acuerdo con ustedes y otras muchas veces no, pero que traemos a este Parlamento), y nos preocupa también la situación de la gente del resto del Estado. Y además nos sentimos orgullosos de este planteamiento. Y reafirmarnos, como tercer objetivo, en lo concreto de aquel acuerdo alcanzado el 1 de marzo, en lo concreto, porque todos los grupos que votamos a favor decimos que nos mantenemos en aquel acuerdo. Pero es que la primera prueba de fuego de aquel acuerdo viene con estos Presupuestos Generales del Estado, porque los Presupuestos Generales del Estado sí que ejecutan (yo he hablado de que ejecutan) esa pérdida de poder adquisitivo en este año 2018. La ejecutan. Y, por lo tanto, nos parece, y esto es lo que venimos a decir con la iniciativa, que respaldar esos Presupuestos Generales es traicionar uno de los contenidos de aquel acuerdo que alcanzamos el 1 de marzo, que es la defensa de una subida de las pensiones en este momento con arreglo al IPC para el conjunto de las y los pensionistas. Nos pregunta usted si nos preocupan los pensionistas de Euskadi o si nos preocupan los "Presupuestos Generales de Madrid", como usted ha dicho. Los Presupuestos Generales no son de Madrid; los Presupuestos Generales del Estado son Presupuestos Generales del Estado y nos afectan a todas y a todos los que vivimos en el Estado español, nos guste más o menos pertenecer al Estado español o pertenecer, como es mi caso, a este modelo de Estado español. Y, por lo tanto, nosotros cuando nos preocupamos de los pensionistas de Euskadi y nos preocupamos de los Presupuestos Generales del Estado entendemos que nos estamos preocupando de una misma cosa, porque esos Presupuestos nos afectan. Y por eso pensábamos que es importante que este Parlamento se manifieste en ese sentido. Y a mí me parece que también es un ejercicio de autogobierno que el Parlamento Vasco se exprese sobre cuestiones que, aunque se diriman en otras instituciones, nos afectan al conjunto de la sociedad vasca. Y hoy he escuchado una coincidencia que a mí me parece preocupante entre el señor Damborenea y usted, señora Gorospe, cuando nos hablan de qué pasa si los Presupuestos Generales –en este caso del Estado, pero podría pasar con otro tipo de presupuestos, hasta los de un ayuntamiento–, qué pasa cuando no se aprueban. Eso es un chantaje absoluto. Es decir, si no se aprueban unos presupuestos generales, se prorrogan y todo es mucho peor según ustedes y, por lo tanto, nadie, ningún partido político, ninguna coalición, ningún grupo podría nunca oponerse a unos presupuestos. Eso es lo que he escuchado hoy aquí. Hombre, claro. Por lo tanto, a nosotros ese argumento nos parece un argumento chantaje y nos preocupa escucharles que lo comparten con el Partido Popular. Nos parece preocupante también escuchar hoy nuevamente el desprecio a quienes se manifiestan en las calles. Especialmente hoy por el señor Damborenea una vez más, que dice que bueno que esa gente es gente que sale porque sí, a pedir más y más, y si se concede que las pensiones se actualicen acorde al IPC, pues entonces pedirán un chalet en Marbella o una cosa así. Eso nos parece un absoluto desprecio a la gente que honradamente sale a manifestarse a las calles estos días. Y finalmente decirles también, señora Gorospe, que ustedes hablan de la "agenda vasca" mucho, y usted ha dicho hoy aquí que van a Madrid a preocuparse de lo de Euskadi y que lo demás, bueno, sin perjudicar pero como que no les importa. Bueno, en primer lugar decirle –porque para mí es importante– que a nosotros sí nos importa. A nosotros sí nos importa lo que también en aquellos Presupuestos afecte a gentes que viven en otras naciones y en otros territorios del Estado. Sí nos importa. Pero es que además esos Presupuestos nos afectan, como le decía, a todos, y en el concreto, en lo que hablamos hoy (las pensiones), la aprobación de esos Presupuestos afecta a las y los pensionistas vascos. Los Presupuestos Generales del Estado son también "agenda vasca" nos guste más o nos guste menos.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euzko Abertzaleak. Gorospe anderea, zurea da hitza.
Momentu batean pentsatu dut, Pinedo anderea, zuek be Madrilera han gobernatzeko gogoarekin joaten zaretela. Zuk egin duzun diskurtso guztia, bueno, baina guztiz-guztiz Espainiako aurrekontua eta Espainiako klabean egindako diskurtsoa izan da bere osotasunean. Eta esan duzu, bueno, aurrekontuak aurkeztu dira "como los mejores del mundo mundial" espresioa erabili duzu. Ba horren aurrean argi eta garbi esan zuen gure alderdiko presidenteak: "Menos propaganda"; eta lehendakariak be esan zuen, aipatzen direnean 2017ko akordioak, akordioak betetzeko direla berez. "Tratuak tratu, moja zein deabru", niri askotan entzun didazue esatea. Berba berba da eta tratuak horretarako egiten dira, errepikatzeko. Es verdad. Es verdad, señor Hernández, los Presupuestos Generales no son de Madrid, son del Estado, y esos son sus objetivos. Yo no digo que a quienes han estado en el Congreso no les preocupe el resto del Estado, lo que pasa es que no es su ámbito de intervención, no es su ámbito de decisión. Nosotros vamos a Madrid a defender la agenda vasca, los intereses de Euskadi y la sociedad vasca única y exclusivamente. De las y de los vascos. Pero que no nos preocupe, que nos sea indiferente… Eso es tergiversar el discurso. Es tanto como decir –ahora que les estoy viendo aquí– que al consejero Erkoreka le importa un pepino lo que el departamento de Arriola… Bueno, pero él se preocupa del suyo, que para eso le ha elegido el lehendakari. Y a nosotros los votantes cuando nos presentamos a las elecciones nos eligen con una tarea. Nos presentamos a las elecciones con un programa electoral y procuramos ser coherentes con eso, y eso es lo que defendemos sin entretenernos con otras cosas, centrándonos en lo que estamos. Eso es lo que he dicho, no que no… Su objetivo, evidentemente, ya sé cuál es. Badakit zuena zein den: Espainia, Espainia, Espainia… behin eta berriro. Eta hemen egiten duzuen eztabaida hau da "la antesala", datorren astean eta hurrengoan Madrilen egingo den eztabaida horretan kokatzeko zuen diskurtsoa. Hori da egiten duzuena, lehen esan dizuedana: Oportunismo politikoagatik aukerak galtzea politika egiteko. Porque la gente nos elige para hablar, para dialogar, para hacer política. Nos eligen para eso. Y lo primero que tendríamos que hacer con el debate de las pensiones en este momento es desligarlo de los Presupuestos Generales del Estado, señor Hernández. Lo primero que tendríamos que hacer. Porque como usted bien sabe el debate del sistema público de pensiones es un debate que exige amplio consenso político –creo que ese acuerdo del 1 de marzo, efectivamente, fue un buen acuerdo y fue por esa línea–, necesita un debate independiente e integral en su conjunto. Sereno, alejado de este tipo de disputas, porque no estamos aportando nada, si cada vez que ustedes creen que horadar la imagen, desgastar la imagen de un gobierno, de un partido político, lo van a utilizar y van a coger la bandera de las pensiones y pensionistas para ir intentando poner a determinadas formaciones políticas o gobiernos en situaciones que a ustedes les pueden parecer contradictorias. Guk argi daukagu zelako egoeran dauden alargunak eta pentsiodunak –hemen inon baino hobeto, por cierto, señor Hernández–. Euskadin egiten dena ez da beste inon egiten. Nafarroako Gobernuan hasi dira egiten, pausuak ematen hobetzeko alargunen eta pentsiodunen egoera, baina oraindik urrun gu gauden egoeragatik. Ba zuek, bakarrik edo Alderdi Sozialistarekin zaudeten lekuetan, lehen-lehenengo egin beharko zenuketena hori da: martxan jarri, hemen daukagunera zuek heldu ahal izateko. Eta bien bitartean, errespetuz tratatu ditzagun pentsiodunak. Eta lehenengo eskatzen digutena da bakean uzteko, ez ditzagun erabili gure interes partidistengatik. Gu ez ginen manifestazioan pankartan egon, gu jende artean egon ginen, herritarrekin egon ginen, ez pankartan burua erakusteko. Hagamos política en femenino –tanto que a ustedes les gusta–. No solo las mujeres, mujeres y hombres, pero en femenino, porque dicen que la colaboración es una característica propia de las mujeres. Pues dejemos de competir y colaboremos para mejorar la situación de las y los viudos y pensionistas de Euskadi. Hori da gure ardura nagusia. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe anderea. Euskal Talde Popularra. Damborenea jauna, zurea da hitza. Ai, EH Bildu… Barkatu, barkatu! EH Bildu, Pinedo anderea, zurea da hitza.
Egun on berriz ere. Nik bai, hitza hartuko dut. Hernández jaunarekin... Badakigu, eta berak badaki, ados gaudela esandakoarekin, eta horregatik heldu gara adostasun batera. Damborenea jaunaren diskurtsoa, ba, betiko moduan, niri ez zait ezer berria iruditu. Está claro que el Partido Popular en Madrid siempre lo hace todo bien –bueno, casi siempre, ahí lo dejo–, pero, señor Damborenea, ha habido una frase sinceramente que me ha parecido un poco hiriente. Cuando ha hablado usted de los y las pensionistas que salen a la calle y ha dejado caer que no saben muy bien para qué salen, que ustedes ya se han preocupado de negociar con quien tenían que negociar. Hombre, espero que haya sido un lapsus, espero sinceramente que haya sido un lapsus, porque realmente creo que es una frase muy grave, si realmente es eso lo que usted piensa de los y las pensionistas que cada lunes salen a las calles de nuestras ciudades, aquí, en nuestro país, a pedir y a exigir dignidad y unas pensiones dignas porque quieren llevar una vida digna. Gorospe anderea, gaur nirekin ez zara askotan zentratu, nahiago zenuen Hernández jauna, eta esaten didazu Espainiako klabean hitz egin dudala… Baina gauza da jatorrizko mozioa Espainiako klabean zegoela, beraz, si en la moción habla de los Presupuestos Generales del Estado, yo hablo de los Presupuestos Generales del Estado. Es más, le tengo que decir que me sorprende, eta benetan iruditzen zait… Bueno, banekien hori esango zenuela, ez da oso nobedade handia, baina esaten didazunean hori, hemen, zure alderdikide batek pentsioen inguruko eztabaida batean, bere esaldia izan zenean: "Pentsioak Estatuko eskumenak dira, Estatuko erantzukizuna dira pentsioak finkatzea, pentsioen normatiba, eta hemen ezin gara beti egon Estatuko gabeziak estaltzen". Horregatik nik, gaur, Estatuaz hitz egin behar izan dut. Hitz egin behar izan dut. Nik badakit non egin behar den honen inguruan. Y he hablado del modelo presupuestario y he hablado, es verdad, de medidas electoralistas, porque es lo que me parecen. Porque no tienen nada detrás, no tienen un sustrato, no se han preocupado de vestirlas con ingresos, no se han preocupado de trabajar por un sistema de futuro. Porque a la vez que presentan eso, ya se ha preocupado el señor Damborenea –y no esperaba menos de usted– de dejar aquí claro esa bajadita en el IRPF, y dejadita al choco al Partido Nacionalista Vasco de que también lo tenga en cuenta. Pero usted sabe tan bien como yo que la mayoría de los pensionistas que cobran pensiones de miseria, esa cosa que dicen ustedes que van hacer en el IRPF ni les toca ni les roza, porque es que no pagan IRPF, porque son tan miserables sus pensiones que ni tan siquiera tienen el "honor" de hacer una declaración de la renta ahora en primavera. Por lo tanto, dejémonos de medidas que todos sabemos que su impacto es más bien nulo o insignificante. Begira, lehenengo hitzaldian, Gorospe andereak esan du 155aren baldintza beharrezkoa zela baina ez nahikoa, eta gero Ortuzar jaunaz hitz egin didazu. Escuché atentamente la entrevista del señor Ortuzar el otro día cuando le preguntaban –llegué a contar cuatro veces– si iban a presentar una enmienda a la totalidad a los Presupuestos Generales del Estado, y muy hábilmente no dijo nada, no dijo nada porque estos Presupuestos Generales del Estado siguen la senda de los Presupuestos Generales del Estado que sí aprobó el Partido Nacionalista Vasco. Ustedes dicen que tienen la agenda vasca y se preocupan de no perjudicar al resto, pero resulta que ustedes pactan políticas con el Partido Popular (Presupuestos Generales del Estado, límites de gasto y otras muchas cuestiones), con aquellos partidos que se han dedicado a hacer, por ejemplo, reformas laborales que han llevado a que haya trabajadores pobres en el Estado español. Ustedes me hablan de que quieren unas pensiones dignas y todas esas cuestiones, pero son ustedes los que respaldan al Partido Popular, que es el que ha hecho que las pensiones que desgraciadamente tienen que seguir cobrando los pensionistas vascos… Porque usted me decía a mí que hablo mucho de España, pero la realidad es que, como sigan ustedes donde están, lamentablemente, vamos a tener que tirarnos demasiado años hablando de España y de lo que España hace e influye a los vascos y a las vascas y, evidentemente, también a los pensionistas y las pensionistas, y esto es una cuestión clave. Y el 155 será una condición necesaria para ustedes, pero el problema es que el 155, y las consecuencias del 155, no desaparecen con la formación de Gobierno en Cataluña.
Eskerrik asko, Pinedo anderea. Euskal Talde Popularra. Damborenea jauna, orain bai, zurea da hitza.
La verdad es que estoy sorprendido, porque tanta unanimidad criticando los Presupuestos Generales del Estado y calificarlos de "chantaje", de "hacer electoralismo"… Pero vamos a ver, pero qué les pasa a ustedes, los que están pidiendo el voto en contra de esos Presupuestos, que no le voy a decir, señora Pinedo, que son los mejores del mundo, porque son mejorables un poco, pero casi, pero casi, vistas las respuestas… Nos dicen es que un chantaje porque si no se vota… Pues si no se vota todos saben lo que ocurre, que se prorrogan los del 2017. Sí, señor Hernández, se prorrogan los del 17, esos que la subida de las pensiones, ¿cuánto era? ¿De 0,25? Eso es lo que usted quiere; usted no quiere que suban el 3 %, quiere que se prorroguen los del 2017. Claro. Y señor Pastor, lo mismo para usted. ¿Esto es chantaje? No. Usted sabe que si no se aprueban pasa esto, usted sabe que la subida a los funcionarios vascos del 1,5 depende de modificar el del 17 (que es el 1). Pero ya lo sabe. Esto no es chantaje, chantaje es engañar a los ciudadanos diciéndoles lo contrario de lo que es. Ustedes están chantajeando a los ciudadanos. Señor Pastor, decirnos que el problema es que el sistema tiene que volver a ir relacionado con el IPC, pero si ustedes se lo saltaron, las congelaron, y el sistema qué decía, que había que subir el IPC. ¿Y qué pasó? Congelado, fuera, eliminado. ¿Esta es la gran solución? Y luego me dice: "No, es que la percepción ciudadana…". Hombre, la percepción ciudadana es la que los medios venden y la que algunos políticos venden. Que usted me diga que ha decrecido el sistema público de pensiones, que no ha hecho más que aumentar (hasta aquel año de la congelación del señor Zapatero se incrementó el gasto en pensiones, solo por los nuevos que entran cada año, si ya supone el 40 % de todo el Presupuesto del Estado, el 40 %). ¿Cómo que ha decrecido? No hace más que crecer, del año pasado a este año en más de 5.000 millones de euros, en más de 5.000 millones de euros. 144.834 millones de euros es lo que cuesta el sistema de la Seguridad Social hoy a todos los españoles. Señora Pinedo, ¿qué nos viene de Madrid? Se lo dije el otro día, es que esto de repetir los debates, pues 3.000 millones para que los pensionistas y las pensionistas vascas puedan cobrar su pensión. Eso es lo que viene de Madrid, y del resto de trabajadores españoles, con sus aportaciones, y de los Presupuestos del Estado. Me decían los dos que poco menos que insultaba a las señoras y señores que salen a la calle. Eso no es cierto, pero usted estará conmigo que cuando los que los convocan piden que vaya respecto al IPC, y cuando la subida superior al IPC, en más del doble del IPC, se cambia, y ahora que hay que salir para ir en contra de los Presupuestos del Estado. Oiga, cada uno podrá hacer lo que le dé le gana, pero usted me entenderá a mí que, en fin, yo creo que alguien manipula esto ¿verdad? Porque si vamos cambiando la convocatoria en función de lo que interesa… Luego la gente saldrá, cada uno a favor, en contra, o mediopensionista, pero es evidente que alguien va cambiando las convocatorias y porqué se sale y para qué se sale… Vamos a ver, el PNV defiende la agenda vasca en Madrid. Yo no sé exactamente qué tienen que ver los nacionalistas catalanes con la agenda vasca del PNV o con los acuerdos a que se llegaron el año pasado. Sí sé que esos mismos nacionalistas catalanes denunciaron en Bruselas un acuerdo sobre la tarifa eléctrica que afecta especialmente a trabajadores y empresarios vascos, y lo que no sé exactamente, pero esto en algún momento el Partido Nacionalista Vasco tendrá que explicarnos, porqué hay que defender a los que van contra los acuerdos que benefician a los vascos.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialistak, Pastor jauna, zurea da hitza.
Bueno, brevemente porque creo que está casi todo dicho, pero alguna cosa no puedo dejar de decirle al señor Damborenea. En primer lugar, vuelvo a repetirle, entre el 2004 y el 2011, Gobierno Socialista en España con José Luis Rodríguez Zapatero, las pensiones subieron una media del 50 % y las de viudedad un 66. Y es cierto, como usted dice, que en el 2011 se congelaron solo las pensiones altas (a partir de 1.000 euros), y el resto siguió subiendo por encima del IPC. Y en fin, cuando yo le digo que ustedes hacen un "cierto chantaje", es verdad, porque ustedes vienen a decir "o se aprueban los Presupuestos de Rajoy o las pensiones no suben". Hagan ustedes lo que hace falta hacer de verdad: deroguen aquella reforma del 2013, eliminen el factor de sostenibilidad y después, a lo mejor, podemos empezar a hablar de si los Presupuestos son buenos o malos. Porque ustedes están ahora absolutamente acongojados por las encuestas electorales, porque ustedes tienen un mercado electoral enorme –o lo tenían– entre los mayores de 60 años y están viendo que se les puede ir, y para que no se les escape o tapar la fuga, ustedes han echado una caña con un anzuelo que tienen un cebo, y el cebo es este año os subimos el 3 %. Este año. Lo que se os olvida decir es que para el que viene a lo mejor no hay nada o a lo mejor hemos vuelto a poner en riesgo la viabilidad financiera del sistema. Eso se le olvida decir. En fin, yo ya entiendo que ustedes tienen que poner ganchitos, donde se puedan enganchar, a ver si conseguimos desmovilizar una parte de los funcionarios, a otra parte de los cuerpos de seguridad, a otra parte de los pensionistas, y así minimizamos el daño. Pero eso no son los Presupuestos serios, señor Damborenea; son unos Presupuestos de apaño, de aliño, de agonía del último momento –ojala que sea verdad que sea el último momento que les queda a ustedes en el Gobierno de España–. Nosotros queremos hacer una apuesta de verdad por el futuro de las pensiones y para eso hay que hacer muchas más cosas que una consignación presupuestaria puntual para un año en los Presupuestos del Estado, que es lo que ustedes han hecho. Nada más. Ustedes siguen sin garantizar la suficiencia financiera de los pensionistas a futuro. No. La hacen a cortísimo plazo, para el año que viene, eso sí, siempre que ustedes me salven la cara políticamente y me aprueben los Presupuestos. No son los Presupuestos los que ocasionan el problema de las pensiones en España; es el empobrecimiento que ustedes han causado por sus medidas, en un sistema de pensiones que tenía problemas pero era solvente y que está empezando a dejar de serlo gracias a las actuaciones que ustedes están llevando a cabo.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu... Bai, Gorospe anderea?
Ikusi dugu erdibideko zuzenketan guk sartutako osoko zuzenketaren testua sartu dela azken puntuan, eta erdibidekoa sinatu duten legebiltzar-taldeek arazorik ez badute eta posible bada, eskatuko genuke 4. puntu hori aparte bozkatzea.
Bale, oso ondo. Arazoren bat, Hernández jauna? Pinedo anderea? Sí, ¿qué? Banatu daitekeela puntuetan, ez? Orduan, bozkatuko ditugu 1, 2 eta 3 puntuak lehenengo. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 38; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu dira lehenengo hiru puntuak. Jarraian, 4. puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 66; aurkakoak, 9; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da 4. puntua. Gai-zerrendako bigarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Gernikako Estatutua bere osotasunean betetzeko obligazioari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria den Ugarte andereak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Egun on. Lehendakari jauna, sailburua, legebiltzarkideak. Gaur zangoak hemen ditut, baina burua Madrilen daukat-eta horrela hasi nahiko nuke: gaur Ainhoa Intxaurrandieta eta Iñaki Errazkin epaitzen dituzte, eta asko poztu nau aurreko puntuan entzuteak nola politikariak politikan sartzen diren eta gobernuetan sartzen diren programak betetzeko. Horregatik, hain zuzen, ez dut ulertzen bi pertsona hauek gaur programa politiko bat betetzeagatik zergatik ari diren Madrilen epaituak izaten. Musu handi bat bidali nahi diet hemendik eta espero dut justizia egin dadila. Hau esanda, gaurko puntuarekin sartuko naiz. Gaurko puntuak nahiko kontsentsu altua dauka. 39 urte beranduago ari gara puntu honetaz hitz egiten gaur gaurkoaz. Hau ez litzateke agenda politikoan egon beharko eta zoritxarrez hala dago. Zoritxarrez ere esaten dut, ze EH Bildu ere osatzen dugun kidetako batzuk nahiko eszeptiko izan ginen bere garaian Gernikako Estatuaren inguruan. Onartua izan bazen ere eta berretsia izan bazen ere bai Gorte Orokorretan eta baita EAEko biztanleen artean, Bizkai, Gipuzkoa eta Arabako biztanleen artean, berretsia izan bazen ere, batzuok nahiko eszeptikoak izan ginen hasieratik eta hori horrela aitortu behar da. Hala ere, egia esan behar baldin bada, hobe da hau izatea ezer ez izatea baino, eta hori ere horrela da. Eta hobe litzateke hau guztiz garatua egotea eta guztiz beteta egotea. 39 urte beranduago lege organiko bat beteta ez egotea…, guk munduan esplikatuko bagenu lege gorena –zeren gainera ez da lege bat, legearen gaineko rango Gaur gaurkoz, inork gutxik dauka 79an eduki zuen ilusio hura, nolabait ere autogobernu horrek ematen zizkigun eskuduntzekin eta konpetentziekin herrialde honetan politika serioak eta autoantolakuntzako politikak egin genitzakeela sinesten duenik. Gutxiengo politiko bat, bere betoa ezartzen duena, Madrilen indartsua dena, hemen ia-ia residuala 1997an ELAk esan zuen Estatutua hilda zegoela, eta nolabait ere jauzi kualitatibo bat izan zen, beste sektore zabal batzuek ere ia aitortzen zutelako Estatutu horrek… (nire ustez, ez nuke esango Estatutu hori hilda dagoenik; esango nuke jaio ere ez dela egin oraindik, zeren gaur gaurkoz oraindik ez dago beteta). Eta ordudanik sektore horiek, ilusio handiz-eta hartu zuten sektore horiek, geroz eta desilusionatuago daudela nabarmena da eta geroz eta muga gehiago ikusten ditugula, batetik ez delako bete, evidentemente Eta hau nik esaten dut, independentista deklaratua naizena, baina independentista deklaratuak ez diren askok eta askok ere hori esaten dute. Eta horregatik daukagu, besteak beste, autogobernu-ponentzia bat Legebiltzar honetan eta horregatik ere entzuten diogu lehendakari jaunari esaten Euskadik ez daukala 1979an sinatu eta berretsi zuen Estatutu hori. Beraz, gaur gaurkoz esan dezakegu, konstituzionalista izan, estatutista Ez naiz historizista, historia ez da materia bat inoiz gustatu zaidana, baina uste dut gaur, justua izate aldera, ikusi behar dugula zein de Estatutuaren bilakaera, hobeto ulertzeko zein puntutan gauden gaur eta zertarako erabiltzen ari den Estatutua. Estatutu horren hasierako filosofia zen, hain zuzen ere, nolabaiteko paktu bat egitea eta eskubide historiko batzuen aintzatespen bat edo errekonozimendu bat egitea. Hau da, EAEko biztanleek –Nafarroakoek ere bai–, bakoitzak bere modura eta bere espezifikotasunekin, baina bagenituela eskubide historiko horiek eta eskubide horiek aintzakotzat hartzen zituen Estatuak eta nolabait ere ematen zion EAEko biztanleriari estatus ezberdindu bat, eskubide historiko horiek aintzatesten zituena. Hasieran, Estatutuaren garapenaren lehenengo fasean, ba Suárezen garaian eta Felipe Gonzálezen garaian, egia da Estatutu horren garapena nahiko azkarra izan zela –eta hor 86 transferentzia-dekretu onartu ziren garai horretan–, baina pixkanaka-pixkanaka ikusi dugu ralentizatzen Zer gertatu da? Ba hasieran modu nahiko automatikoan egin zirenak, gero erabili ziren "como mecanismo de cambio", merchandising Eta bi adibide jarriko ditut. Aznar Gobernuan maioria absoluturik gabe egon zenean, 9 transferentzia eman zituen, eta Rodríguez Zapateroren kasuan ere, 15. Baina transferentzia hauek nola ematen dira? Ematen dira eskubide aitortu batzuk direlako? Edota ematen dira inbestidura-saio baten truke, ematen dira aurrekontu batzuk onartzearen truke, ematen dira gobernu bat sostengatzearen truke? Zerbaiten truke ematen dira. Eta ematen da Estatutuaren merkantilizazio-prozesu bat. Eta hau horrela esanda, norbaitek esango du ba nire paranoia bat dela, baina hau bera Idoia Zenarruzabeitia orduko lehendakariordeak esan zuen 2002an, eta esan zuen, testualki, esaldi bat niri asko gustatzen zitzaidana: "Ha habido que pagar por lo que es nuestro". Eta hori da azkenean horretan bihurtu da Estatutuaren garapena, lege organiko horren seriotasun guztia horretan bilakatu da: "Ha habido que pagar por lo que es nuestro". Hau da onartezina den gauza bat. Eta behin Rodríguez Zapateroren garai horretatik honantz, pare bat trenbide-linea baino ez dira transferitu, eta hor daude erretenituta, erretenituta rehenak Eta hau da momentu honetan daukagun sistematika: desertu estatutista, legediaren inaplikazioa eta, nik uste dut, iruzur politiko erraldoi bat, iruzur politiko erraldoi bat 79an egin ziren promesa horiek bertan behera botatzen dituena. Falta zaizkigun eskuduntzetatik egia da batzuk sinbolikoagoak direla (ISBNrena edo), baina badira beste batzuk EAEko biztanleak aspalditik eskatzen ari garenak, Jaurlaritza ezberdinek aspalditik exijitzen dituztenak, eta gaur gaurkoz oraindik transferitzeke daudenak. Nagusiki, biak, gaur gaurkoz ere oraindik bolo-bolo dabiltzanak: bata, espetxeen transferentziarena eta, bestea, Gizarte Segurantzaren aspektu ekonomikoaren transferentziarena. Zein ari da izaten Espainiaren jarrera? Bueno, ba, De Andrések egin zigun Urteberriko oparia, prentsaurreko bat emanaz eta pixka bat esplikatuz zein zen Espainiako Gobernuaren posizioa gai honetan. Eta oso kuriosoa da zein argudio erabiltzen dituen Espainiar Gobernuak, ezta? Batetik, esaten zaigu transferitzeke dauden azpiegitura nagusiak interes orokorrekoak direla. Hau da, Espainiar Gobernuak interes orokorrekotzat batailatzen ditu hainbat azpiegitura, eta interes orokorrekoak baldin badira, ezin dira transferituak izan. Orduan, kasualitatez, EAEko azpiegitura guztiak interes orokorrekoak dira, beraz ezin dira transferitu. Primer nivel argumental Segundo nivel argumental anbito segundo nivel argumental Eta hirugarrena: Tribunal Konstituzionalarena. Tribunal Konstituzionalaren amuletoa oso inportantea da, ze Tribunal Konstituzionalaren amuletoarekin, jakinda tribunal hori erosita dagoela eta Konstituzioaren interpretazioa dela, hain zuzen ere, dena inkonstituzionala dela –autogobernu gehiago, eskumen gehiago eta eskuduntza gehiago de facto Eta hor daukagu adibidez, Gizarte Segurantzaren eskumenari dagokionez, nola aipatzen duen uneoro kaxa bakarraren kontua. Eta, gainera, kaxa bakarraren kontuarekin esaten zaigu guri ez zaigula komeni Gizarte Segurantzaren eskumena edukitzea, ze guk egiten ditugun kotizazioen eta jasoko genituzkeen prestazioen artean 3.000 milioiko zuloa dagoela eta hori Espainiak oso modu eskuzabalean esleitzen digula eta ematen dizkigula eta guri ez zaigula komeni lege organiko hori betetzea. Beraz, guzti horri gehitzen baldin badiogu De Andrések berak esaten duela Kataluniako egoera ere aintzat hartu behar dela eta Kataluniako egoera desaktibatzen denean –bere hitzak erabiliaz– ba, bueno, hitz egin ahal izango dela, ikusten ari gara zein den Espainiako Gobernuaren borondatea. Honetaz gain, badaukagu beste elementu bat ere eta da Sáenz de Santamaríak ez duela batzorde mistorik eratzeko inolako asmorik Erkorekak egindako eskaera guztien aurrean. Beraz, nik uste dut Espainiaren mezua oso garbia dela eta Jesús María Posada ministroak bere garaian esan zuen bezala, "cumplir el Estatuto es incompatible con la Constitución española". ¡Aquél sí que fue sincero! "Cumplir el Estatuto es incompatible con la Constitución Española". Ba esan dezatela garbi, bai? Esan dezatela garbi! Horren aurrean, nik uste dut hiru gauza tokatzen zaizkigula egitea EAEko politikarioi, Eusko Jaurlaritzari, Legebiltzar honi. Hiru gauza oso inportanteak. Bata, herritarrei iruzurrik ez egitea. Lehena eta inportanteena. Nik uste dut herritarrei ezin zaiela iruzurrik egin. Herritarrei esan behar zaie Estatutu honek ez daukala nahikotasunik, Estatutu hau hankamotza dela eta, gainera, interbenitua dagoela uneoro, eta, beraz, ez daukala gaur gaurkoz garatzeko aukera gehiagorik. Esaten zaigu Europako autogobernu-mailarik altuenetako bat daukala EAEk, eta hori gezurra da, denok dakigu, eta hori ere esan behar da. Ezin dugu esan EAEk daukala Europako autogobernu-mailarik altuenetako bat, ze hori da gezurra. Bestela, la cuenta de resultados la cuenta de resultados la cuenta de resultados del Estatuto de Gernika la cuenta de resultados Nik ez dut uste balantze on bat egin beharko genukeenik Legebiltzar honetan Estatutu horren bilakaeraz, ez betetze-mailagatik ere, eznahikotasunagatik, eta gero egunerokotasunean ditugun erronka eta apustu garrantzitsuetan ikusten dugulako ze mugak ditugun Estatutua guztiz aplikatuta ere. Beraz, nik uste dut zintzotasun hori eskatu behar diogula. Bigarrena, Estatu espainiarrari ultimatum bat planteatu behar zaio. Hay que plantearle un ultimátum al Gobierno Español, un ultimátum, con una fecha: seis meses. Yo creo que es una fecha más que suficiente para que el Gobierno español nos conteste y nos diga qué plan, qué programa y qué calendario de traspaso de transferencias tiene. Uste dut 39 urte itxoin ditugula, sei hilabete gehiago itxaron ditzakegula, baina nahikoa dela. Eta hau ezin da izan un ruego merchandising Ze, noski, legearen aplikazioaz hitz egiten dugu eta legea nork aplikatu behar du? Soilik independentistak garenok? Soilik soberanistak garenok aplikatu behar ditugu legeak? Espainiar Gobernuak ez ditu bere legeak aplikatu behar? Nik uste dut hori oso inportantea dela kontuan edukitzea. Eta gero, azkenik, eta hemengo etxeko lan bat planteatzearren, azken aldian asko entzuten ari gara 155ak inboluzio bat suposatzen duela, badagoela Estatuan tentaldi bat inboluzio horretara jotzeko, badagoela daukaguna kentzeko eta gehiago uzkurtzeko tentaldi bat, eta Euskal Herria Bildu kezkaz ari da entzuten hainbat adierazpen, zentzu batean ezta? En plan de "Virgencita, virgencita, que me quede como estoy", "Daukaguna, gutxienez, kontserbatu dezagun"… Ez dugu uste orain momentua denik defentsa estatutista, defentsa autonomista bat egiteko. Uste dugu momentu honetan hori egitea bataila politiko inportante bat galtzea dela, atzera egitea dela, 39 urte edo, gutxienez, 30 urte atzera egitea dela. Eta uste dugu mota horretako adierazpenak ez direla egokiak. Bat egiten dugu inboluzioarekin. Egia da badagoela Estatuan Katalunian gertatutako gatazkarekin inboluzio horretarako tentaldi nabarmen bat, baina egia da ere guk ere autonomia interbenitua daukagula. Ez daukagu 155a, baina daukagu Tribunal Constitucional, eduki dugu LOAPA, dauzkagu adierazpenak, daukagu ematen ez zaigun hori guztia, daukagu autonomia-estatutu bat garatu gabea, recursos de inconstitucionalidad, conflictos de competencia Ponentziaz ere aipamen txiki bat egin nahiko nuke. Ematen du ez direla uneak ponentzia honetan aurrera egiteko eta badira ere tentaldiak PSEri beto-eskubidea ematekoak, eta uste dut hori ere ez dela bide zuzena (eta kasu honetan, Elkarrekin Podemosi buruz ari naiz). Uste dut ez dela zuzena PSEri beto-eskubide hori jartzea. Eta uste dut hemen egin behar duguna dela benetako egitasmo demokratiko bat, egitasmo demokratiko bat ponentziaren baitan eta gizartearekin batera, egitasmo demokratiko bat, herri honen nazio-izaera aitortzeko eta herri honi erabakitzeko eskubidea bermatzeko. Eta hori izango da aurrera begira gure bermerik handiena.
Amaitzen joan.
Oraintxe amaituko dut. Eta amaitu nahi nuke Idoia Zenarruzabeitiaren esaldi batekin honen harira, iruditzen zaidana oso inportantea dela: "… siempre ha estimado que el 'más vale tener algo que nada' o el 'algo es algo' no comulga con el desarrollo estatutario y la manera de cumplir con las obligaciones de gestionar el autogobierno. No es un problema de ser prácticos o de hacer pragmapolítica rigorea Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ugarte anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos. García anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, señora presidenta. Egun on denoi. Hoy se propone a debate en esta Cámara la cuestión del cumplimiento íntegro del Estatuto de Gernika. Será la sexta vez que esta Cámara acuerda exigir respecto al Estatuto que fue aprobado en referéndum por la ciudadanía vasca. La primera vez se remonta a julio de 1993, un acuerdo para fijar los criterios del Parlamento sobre el alcance del pleno desarrollo del Estatuto. Posteriormente, en octubre del 95, con la aprobación sin votos en contra del "Informe sobre prioridades y negociación de las transferencias pendientes". Una tercera vez, en octubre del año 2001, se acordó reivindicar y exigir, por respeto a la voluntad de la sociedad vasca…
Isiltasuna, mesedez.
… el cumplimiento íntegro y urgente del Estatuto de Gernika, de conformidad con los principios que lo inspiraron. Una cuarta vez, en julio de 2002, se hizo un dictamen elaborado por la Comisión Especial sobre Autogobierno, que evidenciaba públicamente el incumplimiento del Estatuto de Autonomía y denunciaba la responsabilidad del Gobierno central de este incumplimiento. Y una quinta vez, en noviembre del 2003, este Parlamento se ratificó en las numerosas y reiteradas manifestaciones pasadas. Cinco veces y hoy vamos a comenzar con una sexta. Bienvenida la sexta y bienvenida la exigencia del cumplimiento íntegro del Estatuto, pero seamos sinceras y sinceros, ¿de qué va a valer? ¿Qué es lo que va a cambiar? Si hoy el Estatuto de 1979, 38 años después de su aprobación sigue incumplido, no es por desconocimiento de quienes no tienen voluntad de que se cumpla, es decir, de los sucesivos gobiernos centrales. No es porque no sepan qué es una ley orgánica, no es porque no sepan que fue ratificada por la ciudadanía, y no es tampoco porque no conozcan los cinco acuerdos previos que ratificó este Parlamento. Al contrario, saben todo esto, pero tienen la voluntad de incumplirlo, y esos gobiernos tienen un nombre y un apellido, son los gobiernos liderados por el Partido Popular y por el Partido Socialista. Son los que hicieron de este Estatuto una bandera política durante años, una bandera de las que llenan la boca, pero no la voluntad de respetarlo. Pero cabe preguntarse también si son los únicos responsables. Pues hay que decir que no, que no son los únicos responsables de este incumplimiento. Hoy, quienes van a votar a favor de este acuerdo, el Partido Nacionalista Vasco, es quien ha devaluado durante décadas el valor político y social del Estatuto, utilizándolo como moneda de cambio en sus cambalaches en Madrid, cambalaches con Partido Popular y Partido Socialista, cambalaches presupuestarios, de investiduras, de pactos de legislatura y un montón de ellos más. Hoy quien va a votar a favor de este acuerdo, el Partido Nacionalista, lejos de enmendar este comportamiento, lo reitera. Lleva meses hablando de aprobar los Presupuestos a Rajoy a cambio de la transferencia de nuevas competencias. Más aún, en este todo vale en el que lleva décadas instalado el Partido Nacionalista Vasco, se puede pactar el traspaso de competencias con aquel a quien se acusa de ser el mayor peligro para nuestra autonomía –curioso cuanto menos–. Y de todos aquellos polvos, estos lodos. Hoy 38 años después, la ciudadanía vasca no se explica por qué sigue incumpliéndose una ley que representa, y cito literalmente resoluciones de este mismo Parlamento: "La expresión de la voluntad mayoritaria de los ciudadanos del País Vasco y constituye, en consecuencia, la norma institucional básica de que se ha dotado. "Una ley –sigo citando literalmente– que representa un proyecto de cohesión interna como punto básico de encuentro de los diferentes proyectos políticos existentes en la sociedad vasca, marco válido para la resolución progresiva de sus conflictos y contribución decisiva al reforzamiento de la confianza democrática y la convivencia pacífica o que –también se añade– representa el compromiso que nos debe unir a todas las que reivindicamos la legitimidad democrática de nuestras instituciones". Esto no lo dice Elkarrekin Podemos, porque aún no formábamos parte de esta Cámara –pero lo hacemos nuestro sin problema alguno–, esto lo decían ustedes, los partidos que se sientan en esta Cámara. Explíquennos cómo a pesar de que se hayan alternado en el Gobierno Vasco, de que haya habido mayorías diversas, de que haya habido incluso el mismo partido gobernando en Ajuria Enea que en la Moncloa, explíquennos por qué aún hoy seguimos con nuestra norma fundamental incumplida, mejor aún, explíquenselo a la ciudadanía vasca. Pero mucho no tememos que hoy este debate va a ser un cruce de reproches, va a ser un ajuste de cuentas entre unas y otras, de acusaciones cruzadas, de quién es el principal responsable de este incumplimiento, pero en ningún caso, hoy vamos a escuchar aquí una solución real y eficaz para acabar con esta situación. Hoy alcanzaremos el sexto acuerdo parlamentario pidiendo el cumplimiento íntegro de nuestro Estatuto, pero, por desgracia, todo hace pensar que no valdrá más que las cinco veces anteriores. Y espero equivocarme, porque me pregunto qué hacer ante esta situación, qué decir siendo una coalición que acabamos de llegar a esta Cámara. Pues por lo menos ofrecer acuerdo, ofrecer la posibilidad de conformar una mayoría lo más amplia posible, con un planteamiento lo más sensato posible. Esa es nuestra humilde aportación hoy, haber sabido ver más aquello que nos une que lo que nos separa, y de ahí que hayamos transaccionado con EH Bildu una enmienda y agradezcamos la receptividad. Queremos poner en valor esto mismo, la posibilidad de llegar a acuerdos. ¿Saben cuál es la mayor diferencia que se ve entre los primeros acuerdos que he citado y los últimos? El grado de consenso que concitaban, el tipo de debate que generaban. Los primeros se inspiraban en el pacto de Ajuria Enea; los siguientes nacieron más condicionados por afirmaciones públicas de lehendakaris y líderes políticos del Partido Nacionalista Vasco, que lo daban reiteradamente por inservible o muerto. Pero volviendo a aquel pacto de Ajuria Enea –que probablemente hoy algunos de sus promotores no firmarían–, este pacto decía literalmente: "No podemos dejar de constatar la preocupación que se ha ido produciendo en sectores de la sociedad vasca, que entienden que ni el ritmo ni algunos de los contenidos del desarrollo estatutario han correspondido a lo que pudieron esperar cuando se aprobó el Estatuto. Esta preocupación, que no invalida los logros conseguidos en estos ocho años de desarrollo estatutario, debe servirnos de estímulo para intensificar la disposición al diálogo y al acuerdo como vías eficaces para la resolución de los conflictos políticos y para el mantenimiento de la confianza depositada en el Estatuto". Sinceramente, vuelvo a reiterar, hoy nosotras firmaríamos este párrafo. Creemos que hay que volver a una disposición sincera de diálogo, no solo para asegurar el desarrollo íntegro del Estatuto, la misma disposición de diálogo y acuerdo debe ser la guía que nos valga para alcanzar un acuerdo plural, amplio y trasversal, para actualizar nuestro autogobierno. Un acuerdo que es incompatible con los llamamientos a conformar bloques que se han oído en los últimos meses por algún portavoz de este Parlamento –como el señor Egibar–, un acuerdo que es incompatible con el establecimiento de líneas rojas que la sociedad vasca no comparte –como hacen otros partidos, como el Partido Socialista o el Partido Popular–. Que ni unas ni otras cuenten con Elkarrekin Podemos en estas estrategias que no aportan nada positivo a la ciudadanía vasca. No es una cuestión de ser ingenuas; llamar al diálogo y al acuerdo 38 años después del incumplimiento no es un brindis al sol, es constatar la única vía posible de avance, un avance que no puede ser un canto al buenismo y que debe tener una base de exigencia real, de exigencia a quien ahora mismo está encasillado en el "no", de exigencia al Gobierno del Partido Popular. Decía y apelaba en el anterior punto la señora Gorospe que los votantes nos han elegido a los diferentes partidos para dialogar. En esa misma línea nos encontramos nosotras. Pero también tenemos que entender que la negociación de esas transferencias pendientes no puede ser un cambalache político como el que enarbola aún hoy el Partido Nacionalista Vasco, no puede ser una petición de más competencias por tener más competencias como hace el PNV. Hoy es imperativo recuperar el valor social y político del Estatuto de Gernika, además de nuestro autogobierno, de recuperar su valor entre la ciudadanía vasca, y para ello, mejor diría que casi el único camino sería explicar que ese autogobierno debe necesariamente ser la base para mejorar las condiciones de vida de la ciudadanía, para blindar sus derechos, no el intento de acaparar poder de algunos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, García andrea. Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Buenos días. Pues bien, como decía la representante de Podemos, es cierto, la sexta vez que se habla de estos temas, con una novedad, en esta ocasión la propuesta la trae Euskal Herria Bildu. Y nos ha propuesto este debate con la intención explícita de defender el cumplimiento de la ley; otra cosa son sus intenciones implícitas, que creo que las ha dejado meridianamente claras la señora Ugarte. Las especificadas en la parte dispositiva que eleva a debate son literalmente: "Denunciar el incumplimiento del Estatuto, exigir su cumplimiento mediante el proceso de negociación bilateral previsto y que ese cumplimiento no sea un condicionante para el debate abierto en la Ponencia de Autogobierno". Perfecto, nada que objetar. A eso añadimos nosotros, por pura lógica, "que de acuerdo con los procedimientos legales vigentes", algo que, por cierto, está recogido en el acuerdo parlamentario que dio lugar al nacimiento de la Ponencia de Autogobierno, "respecto al ordenamiento jurídico vigente". Que eso, como es evidente, a ustedes se les ha olvidado. A nosotros nos parece que las leyes no son inmutables. Es verdad, se pueden cambiar, pero se pueden cambiar siguiendo las propias leyes. No hay otra, salvo que se quiera jugar al conflicto y a la frustración, y no es nuestro caso. Lo primero que hay que decir es que el Grupo Socialista no va a poner peros a quienes pidan cumplir la ley, venga de donde venga esa petición, incluso de ustedes, incluso cuando viene de la corriente política que durante decenios se negó a aceptar esa ley, de quien apela en este debate a la constatación de que ahora sí, todos los que nos sentamos en esta Cámara apelamos al espíritu estatutario, a lo que supuso y supone de pacto político para construir un país entre todos, a la ley que ha hecho posible que contemos con el Concierto, con Osakidetza, con Lanbide, con la RGI, con la escuela pública y con el derecho a la vivienda –y eso no es de ahora, señora Ugarte, ya lo era de antes, cuando ustedes no querían aceptar el Estatuto como un instrumento válido–. Es verdad que está sin culminar, Un grave déficit que venimos arrastrando y en el que todos tendremos algo que denunciar y todos tenemos responsabilidad. Y digo "todos", sin excepción, los de allá y los de acá. Los socialistas no vamos a escatimar reproches al actual Gobierno de España, a su falta de visión política, a su actitud cicatera, a su recurso a la judicialización de aquello que debe resolverse en una mesa de negociación. Y no creo que al Partido Popular, cuando suba a la tribuna, le vayan a faltar tampoco reproches a los gobiernos socialistas que hubo en España, que también tenemos nuestra parte de responsabilidad. Pero también aquí los nacionalistas tienen su cuota de responsabilidad. Los nacionalistas declarados dirigirán sus dardos a cualquier Gobierno de España en general, intentando obviar su cuota de responsabilidad por determinadas actitudes pasadas en relación a esta cuestión u obviando su responsabilidad más grave, por el intento de acoso y derribo a este marco de convivencia durante decenios en este país. Elkarrekin Podemos, que se nos presenta como si esto no fuera con ellos, pero integra fuerzas que han tenido responsabilidad también en este asunto, porque también su coalición incluye alguna fuerza que ha participado en el Gobierno Vasco. Pero vamos a ir analizando lo que queda y lo que no queda, para saber de lo que estamos hablando. Voy a tomar como referencia el informe elaborado por el actual Gobierno, porque así lo acordamos los socialistas con el PNV, que actualiza los que se hicieron en el 93 y en el 95 también por gobiernos en los que, no es casualidad, estábamos los mismos partidos que estamos ahora. El informe comienza haciendo un repaso de lo que ha ocurrido desde el informe Zubia hasta hoy –informe que compartimos en gran parte, pero no en todo, digo el Informe Zubia–, y constata más de una veintena de traspasos de aquel hasta hoy de competencias plenas y de determinados servicios. Esa es una primera reflexión que trasladamos frente a quienes hace dos décadas proclamaban que el Estatuto había muerto o que era una carta otorgada. A pesar de aquellas declaraciones y a pesar de que durante la primera década de este siglo específicamente se planteara una ruptura absoluta desde el Gobierno de Ibarretxe, el Estatuto seguía y sigue muy vivo, tanto que permitió, a pesar de todo, que sin necesitar ni una sola transferencia más, en 2008 consiguiéramos que la renta de garantía de ingresos se convirtiese en un derecho subjetivo o que en el 2015, sin necesidad de ninguna transferencia, acordáramos que la vivienda estuviese garantizada a quienes no tenían suficientes recursos. Es decir, que a pesar de los torpedeos, desde fuera o desde dentro, instauramos esos derechos, nos hicimos cargo de las políticas de investigación, de la Inspección de Trabajo, por ejemplo, y a partir de ahí, en el informe último se aportan 37 fichas (que no 37 transferencias pendientes). Hay algunas que se refieren a competencias reales netas de Euskadi así reconocidas, como las referidas a prisiones –no a la política penitenciaria, a prisiones– y a la gestión económica de la Seguridad Social y sus derivadas. Y el grueso del trabajo son materias y servicios que pueden ser transferidos, como ferrocarriles o aeropuertos, no porque sean títulos competenciales establecidos como tal en el Estatuto, sino que se pueden conseguir a través de convenios y de acuerdos y pueden hacerse, si así se acuerda, porque así lo permite el Estatuto, la Constitución y la propia interpretación que hace el Tribunal Constitucional en diversas sentencias, y las directivas europeas que corrigen competencias. Nosotros defendemos que esas materias y esos servicios podemos prestarlos de manera más eficaz desde aquí, desde Euskadi, porque cuando hablamos de autogobierno, además del respeto al Estatuto, los socialistas preferimos el discurso de eficacia al del agravio; hablar de utilidad para mejorar los servicios de la gente. Y así es como interpretamos el informe: adecuación a la realidad y sentencias del Constitucional, adecuación a la normativa europea, concreción sobre competencias definidas en el Estatuto y diálogo con el Gobierno de España para hacerlo posible. Un diálogo que el actual Gobierno de España, tras haber vivido en la placidez de la mayoría absoluta durante cuatro años, ha ignorado en Euskadi y en otros territorios, y que ha servido como mejor alimento del independentismo, para situarse en una incoherencia que nos parece tremenda ¿no? Apelación constante a la ley e incumpliendo la ley. Lo hemos dicho en alguna ocasión y lo repetimos: el PP no debe ponerse el Estatuto en un pin, que está muy bien, se lo tiene que creer de verdad. No vale pedir que se cumpla la ley en Cataluña y no cumplirla en Euskadi; no vale torpedear el autogobierno ni parapetarse permanentemente tras las togas para eludir su responsabilidad política. Y a la izquierda abertzale tampoco le vale eludir su responsabilidad. La mínima, que es la ausencia voluntaria de sus escaños durante muchísimo tiempo en este país, y la máxima, la de considerar que la vanguardia política de una opción independentista estaba en la aniquilación de quienes estaban construyendo país con las competencias en su mano. Yo me alegro sobremanera de su rectificación y se lo reconozco, y le extiendo la mano para trabajar juntos en este camino nuevo. El proyecto de convivencia que supuso el Estatuto ha sido hasta ahora el mejor que hemos sabido hacer, una ley marco que defendimos en su origen tres de las corrientes políticas que hoy están representadas en esta Cámara: El Partido Socialista de Euskadi-Euskadiko Ezkerra, el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Comunista. Otros no estuvieron, no quisieron estar o incluso se opusieron ferozmente. Y aquel espíritu, y aquel pacto de convivencia, es al que apelamos hoy cuando denunciamos la cicatería en materia del autogobierno por parte del Gobierno de España. Es verdad, no nos duelen prendas. No podemos aceptar que eso haya sido de forma unilateral, como dicen ustedes en su primer punto, que ha sido, "el bloqueo ha sido de forma unilateral por los gobiernos de España". No, no, aquí también se han puesto piedras en el camino en determinados momentos por parte de los responsables nacionalistas. Ni podemos aceptar tampoco su cuarto punto, donde se hace referencia a un respeto a la voluntad mayoritaria del Pueblo Vasco sin ninguna limitación y sin hacer referencia, como ya decía antes, a lo que dice la constitución de la propia ponencia de autogobierno, "con respeto al marco jurídico vigente". Eso se les ha olvidado a ustedes en la transacción. En cualquier caso, nosotros seguimos apelando al diálogo entre las dos administraciones para completar el circulo que se abrió hace 40 años e invitamos también a todas las fuerzas a poner al día nuestras herramientas para avanzar en la Euskadi social, y con el aserto final de cumplir la ley incluso para cambiar la ley.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Zuzenketarik aurkeztu duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Sémper jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Egun on guztioi, señor lehendakari, señor consejero. Voy a intentar ser muy breve por dos motivos fundamentales. Primero, porque es verdad que esto se ha debatido hasta la saciedad y no parece que haya grandes novedades que podamos aportar unos y otros; segundo, porque alargando el debate probablemente enteremos en esa especie de reproches que auguraba el señor Pastor, y le puedo asegurar que no va a ser ese el tono de nuestra intervención, y, tercero, porque lo que tengo que decirles probablemente lo pueda decir en muy poco tiempo. Como cuestión previa, señora Ugarte, y es una cuestión que podría parecer menor, pero a mí me parece muy relevante también para situar el debate y para justificar también porqué no vamos a respaldar esta proposición no de ley, ni la de origen ni la que han llegado ustedes a acuerdo a través de una transacción con Elkarrekin Podemos. Permítame que comparta con usted, aunque le importe poco, una sorpresa particular y es que es notable, sobre todo viéndole al lado del señor Urruzuno y del señor Arzuaga, que esta defensa encendida que hace Bildu en estos momentos del cumplimiento del Estatuto de Autonomía, máxime cuando la acompaña de expresiones que me parecen, insisto, especialmente relevantes, cuando usted dice "fuimos escépticos". Dice "fueron escépticos". Literalmente ha dicho usted: "Fuimos escépticos desde el principio". ¡Hombre, llamar "escepticismo" a la posición política mantenida durante décadas por la izquierda abertzale en torno al Estatuto de Autonomía suena cuanto menos curioso! A mí me parece bien que ustedes se enmienden a la totalidad en todos los sentidos, también en este. Me parece razonable que el que pasa toda su vida pensando de la misma manera, pues, probablemente, pueda vanagloriarse muy poco de esa actitud, pero tampoco vamos los demás a aplaudir con las orejas cuando dice usted que fueron escépticos. Algo más que escepticismo hubo por parte de la izquierda abertzale en torno al Estatuto de Autonomía. Y dice que esto "es mejor también que no tener nada". Bueno, ¡bienvenidos sean décadas después –después también de mucho daño causado– a la defensa del Estatuto de Autonomía y, por lo tanto, al bloque constitucional! Está bien que Euskal Herria Bildu se sume a la mayoría de esta Cámara y a la mayoría social, como usted ha reconocido también en la proposición no de ley de origen, porque en la proposición no de ley de origen también Euskal Herria Bildu reconoce literalmente algo que es obvio, ¿verdad?, pero que les ha costado reconocerlo décadas: "El Estatuto de Autonomía fue ratificado por los ciudadanos y ciudadanas vascas en su día". "… de Álava…". Bueno, posicionamiento ciudadano al que ustedes han dado la espalda también a lo largo de estas últimas décadas, avalando una estrategia que pretendía, no solo a través de la violencia derrocar el ordenamiento constitucional, sino también el propio Estatuto de Autonomía. Insisto, de verdad, señora Ugarte, me parecen muy relevantes sus manifestaciones hoy aquí y el cambio radical de 180 grados de la izquierda abertzale que usted representa en esta materia. Es algo que, insisto, seguro que a todos, en mayor o menor medida, nos alegra. Ese es uno de los motivos, la falta de credibilidad de su discurso, por los cuales no vamos a apoyar esta iniciativa. En segundo lugar, es porque algunas de las cuestiones que se afirman en el cuerpo también de la misma no son ciertas. Cuando se dice literalmente, y lo ha señalado también en cierta medida el señor Pastor, que "diferentes gobiernos de España han bloqueado sistemáticamente la ejecución o la concreción de determinadas transferencias…", pues, eso tampoco es cierto. Y me sumo a lo que ha dicho el señor Pastor: aquí probablemente haya responsabilidades compartidas, y es verdad que cada uno va a arrimar en este debate el ascua a su sardina, pero no es menos cierto que hay determinadas transferencias que nunca han sido demandadas por el propio Gobierno Vasco, porque no interesaban por motivos políticos, por motivos sociales, por el motivo que sea, cada uno… Por ejemplo, la transferencia de prisiones nunca ha interesada a los sucesivos gobiernos de Euskadi: mientras ETA estaba asesinando no interesaba convertirse en los carceleros legales. Por lo tanto, el Partido Nacionalista Vasco cuando ha ocupado las responsabilidades de Gobierno en Euskadi nunca ha reclamado la transferencia de prisiones como uno de los ejes del autogobierno vasco, al menos, yo que algún año llevo en política, nunca le he oído al Partido Nacionalista Vasco decir que el autogobierno de Euskadi y el futuro de nuestra entidad dependía en buena medida de tener la transferencia de prisiones o no. Es algo que políticamente era más o menos una patata caliente, y nunca ha interesado. Tampoco ha interesado la transferencia de la Seguridad Social. Desde luego nunca ha interesado tampoco en los términos acotados por el Tribunal Constitucional. De hecho hace pocos meses, también en esta Cámara, ustedes votaron en contra a una enmienda presentada por el Partido Popular en la que se reclamaba que se negociara esta transferencia, insisto, la de la Seguridad Social, en los términos acotados por las leyes y también por las sentencias del Tribunal Constitucional. Por lo tanto, por no ser creíble la voluntad –yo no me la creo, por mucho que usted la expresa aquí–, y también por no ser cierto lo que afirman, no vamos a respaldar esta iniciativa. Lo que sí es cierto es que aquí hay una voluntad política legítima, creo que es una voluntad política, y además mayoritaria en esta Cámara, que lo que pretende es cargarse el Estatuto de Autonomía de Gernika. De hecho hay una ponencia constituida en esta Cámara que lo que pretende es alumbrar un nuevo estatus jurídico-político. Y para defender esa posición, para defender esa posición que se concreta en cargarse el Estatuto de Autonomía y alumbrar una cosa nueva, interesa expandir la idea, interesa seguir insistiendo en que, claro, como el Estatuto no se cumple carguémonoslo. Pero vamos al detalle. Yo quiero aprovechar también esta intervención –ya estoy incumpliendo mi primer compromiso, que era el de ser breve: es que me vengo arriba cuando vengo a la tribuna, señora Ugarte–, quiero aprovechar esta intervención para pedirles, de verdad, tranquilidad y serenidad. Nosotros estamos convencidos –me consta que algún miembro del Gobierno probablemente también– de que hay margen para el acuerdo para seguir avanzando en el desarrollo del Estatuto de Autonomía, de que hay margen, y que de hecho eso está en la agenda, para que en el seno de la Comisión Mixta de Transferencias (que es donde se hablan de estas cosas, porque no solo se habla de eslóganes, –el señor Erkoreka lo sabe bien–, es un trabajo concienzudo el que se desarrolla en esa comisión y, en buena medida, también de análisis técnico, sobre lo que significa la transferencia de una competencia o no en términos fundamentalmente de orden económico), esa Comisión Mixta también va a alumbrar acuerdos en los próximos meses. Y estamos absolutamente convencidos de que el diálogo y el acuerdo es lo que no van a faltar en los próximos tiempos. Diálogo y acuerdo enmarcados, como no puede ser de otra manera, en la propia Constitución y en el propio Estatuto de Autonomía, y también en los marcos establecidos por diferentes sentencias del Tribunal Constitucional. Por eso yo les animo también, encarecidamente, a rebajar el dramatismo, dramatismo que en algunas intervenciones he tenido oportunidad de detectar. De lo que queda pendiente de transferir, si somos honestos, el 80 %, siendo generosos, no afecta ni a nuestra identidad ni al autogobierno, y, lo que es más importante, no afecta al servicio que se presta al ciudadano. No afecta al servicio que se presta al ciudadano. Además, llevamos meses, llevamos una trayectoria de éxitos en acuerdos, y esto pues igual a algunos les parece mal para armar este discurso, pero es una realidad objetiva. Llevamos un tiempo largo de acuerdo en diversas materias entre los dos gobiernos, entre el Gobierno Vasco y el Gobierno de España. Acuerdos y entendimiento que, insisto también, van a seguir produciéndose en los próximos meses. Y además, no quedan 37 transferencias pendientes. El informe del Gobierno Vasco es un informe de parte. Está muy bien, pero el propio informe reconoce que no quedan 37 transferencias pendientes, porque es el propio informe el que se enmienda y el que cuando reclama determinadas transferencias y contempla determinadas transferencias como, por ejemplo, puertos y aeropuertos, reconoce que no son de titularidad, no son transferibles. Lo reconoce el propio informe del Gobierno Vasco. Pero es que entre esas 37 transferencias está pues el parador nacional de Hondarribia. Hombre, está bien, es un edificio maravilloso y magnífico, en una ubicación excelente, y además un destino turístico…, pero no parece que nuestra identidad y nuestro autogobierno en buena medida dependan de la titularidad del parador de Hondarribia. Y así podríamos seguir degradando numerosas competencias supuestamente pendientes que aparecen en ese informe. Y además, si hay diferencias se resuelven. Mire, recientemente el Tribunal Constitucional –que para unas cosas es bueno y para otros no es tan bueno– ha fallado a favor del Gobierno Vasco a la hora de ejecutar la transferencia de dos líneas de ferrocarril que estaban contempladas como interés general, y el Tribunal Constitucional ha dicho que no son de interés general y que deben de ser transferidas a la Comunidad Autónoma del País Vasco, como así va a suceder. Ese Tribunal Constitucional que "está comprado", señora Ugarte, a veces está menos comprado o a veces no está comprado. A veces está comprado por otro gobierno, entiendo. Claro, porque aquí se puede bajar a la tribuna y acusar a un tribunal (en este caso al Tribunal Constitucional) de un delito (en este caso de prevaricación, de que están comprados) –esto es lo que le permite a usted nuestro Estado de derecho–, lo que no quiere decir que todo lo que se diga en esta tribuna, ni tan siquiera lo que diga yo, sea verdad –en mi caso no será por mentir, sino por equivocarme–. Por eso las diferencias en un Estado de derecho como el nuestro, cuando existen discrepancias a la hora de hacer una valoración –en este caso de una transferencia– pues se dirime por el órgano que lo tiene que hacer, que en este caso es el Tribunal Constitucional, que a veces da la razón y otras no. Y no cuando me da la razón acierta y cuando me la quita "está comprado", señora Ugarte, porque le acabo de recordar que ha habido una última sentencia del Tribunal Constitucional que le da la razón al Gobierno Vasco. ¡Albricias! Termino. El Estatuto de Autonomía goza de una salud magnífica. El Estatuto de Autonomía no solo es una historia de éxito para los vascos, no solo es una historia de éxito para los vascos en términos políticos, que también –estamos aquí sentados y tenemos la responsabilidad de legislar sobre aspectos que afectan directamente a la vida y a la calidad de vida de los vascos, y en su inmensa mayoría de lo que importa a los vascos lo decidimos aquí, en su inmensa mayoría lo decidimos aquí–, sino que es una historia también de éxito presente y, no nos cabe la menor duda, de éxito futuro. Lo que tenemos que hacer entre todos –y esto es algo para lo que el Partido Popular ofrece, ha ofrecido y ofrecerá su colaboración– es que se siga cumpliendo el Estatuto, se siga desarrollando en los términos establecidos por la ley y por las sentencias del Tribunal Constitucional. Muchas gracias y perdón por haber faltado a mi primer compromiso de brevedad.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Euzko Abertzaleak. Egibar jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Ariketa historizista egin gabe, baina orain artxiboa pixka bat begiratuta, garbi dagoena da proposamen honek behintzat antza handia duela bere garaian, 2002. urteko uztailean, Ganbera honetan eduki genuen debatearekin. Nik esango nuke, literalki, gauza batzuk kopiatuta daudela. Baina ezer asmatu gabe, jo dezagun garai hartara eta atera dezagun argazkia. Proposamen berdinaren alde bozkatu genuen PNVk, Eusko Alkartasunak eta Ezker Batuak; Alderdi Sozialistak eta Popularrak kontra bozkatu zuten, eta Euskal Herria Bildu –ez, orduan Euskal Herritarrok– abstenitu egin zen. Eta horrek luzapen bat eduki zuen, garapen bat eduki zuen. Eta García andereari esan nahi nioke, Ezker Batuak hemen alde bozkatu zuen bezala, Madrilera ondoren, defentsara joan ginenean, bozkatu zuen ezetz, ez zuen onartu ezta tramitera ere Estatutuaren erreforma. Halako mutazio bat gertatzen da, hemen bai, baina gero han transformatu egiten dira gauzak. Eta harira joz, ikusten da proposamenean daudela salaketa, eta eskaera ere bai. Hasierakoan bi hilabetekoa zen eta orain seira pasa da. Eta gero, adierazpena, ez? Salaketarekin ados gaude, noski. Eta Espainiako Gobernuari betetzeko dagoena, sei hilabeteko epean Legebiltzar honi eta Jaurlaritzari helaraztea bai egitasmoa eta egutegia, ados gaude. Eta adierazpenarekin ere bai. Hau da: Gernikako Estatutua bere osotasunean betetzeak ez dituela baldintzatuko Estatutua bera edo marko juridiko politiko berria aldatzeko egon daitezkeen proposamenak. Eta beti, zilegitasun osoz, gehiengoaren eskutik. Eta laugarren puntu bat sartzen da momentu honetan, eta da Estatutuaren garapenean ze portaera politiko egon diren. Eta horri, behintzat, kapitulu bat eskaini nahiko nioke. Hala eta guztiz ere, pentsatzen dut, testuan, zioan eta gero proposatzen diren puntuetan, niretzako kontradikzio bat badago, edo ez dut behar bezala ulertu, baina momentu batean esaten duzue, ona litzatekeela deklarazio komun bat, bai, baina Estatu espainolak 1979an hartutako konpromiso guztiak betetzeak lehenengo baldintza eta oinarria izan beharko duelako, marko juridiko politiko berria gutxieneko bermeekin eraiki ahal izateko. Hori esaten duzue, testual. O sea que "el cumplimiento de todos los compromisos adquiridos por el Estado español en 1979 debe constituir la primera condición y base para poder construir con unas mínimas garantías el nuevo marco jurídico político". Ados egon naiteke kontzeptualki, baina guk ez daukagu aparteko esperantzarik, hori gertatuko den esperantzarik ez daukagu. Horregatik, Autogobernu Batzordean aurkeztu dugun proposamenean, berresten dugu eta aldarrikatzen dugu Estatutuan gordea eta aitortua dagoena eta transferitu ez dena. Lehenengo Estatutua bete; bigarren, transferituak izan ziren baina indargabetu edo gutxituak izan diren eskumenak berrindartu behar dira, bere onera ekarri behar dira. Eta hirugarren atala, esaten dugu, hazkunderako bloke horretan, euskal gizartearekin, euskal herritarrekin zerikusia duten gizarte politika publiko guztiak, horien guztien eskumenak, Legebiltzar honetan behar dela. Azkenean etorkizuna guztion artean eraiki behar baldin badugu, presente eduki behar ditugu eskubide horiek –eskubide sozialak, baita ere ekonomikoak eta politikoak, nola ez–. Herri-eskubideak ere. Horregatik hiru atal horiekin, Autogobernu Batzordean egin behar genuen eta guztiok aukera izan dugun oportunitate horretan, guk gure proposamena egin dugu. Hau da: reafirmar, por un lado, el espacio de poder reconocido pero no transferido –que es mucho–. Solo el régimen económico de la Seguridad Social, solo la gestión del régimen económico de la Seguridad Social supone tanto como el Presupuesto del Gobierno Vasco, el actual. Luego estamos hablando de cifras mayúsculas –aparte de otras competencias sin trasferir, que todavía restan–. En segundo lugar, recuperar el poder público reconocido y transferido, pero que ha sido severamente menguado y condicionado. Y el tercer punto sería ampliar el quantum Evidentemente para articular una nueva relación política con el Estado español, y estamos hablando de los dos soportes de los derechos históricos a los que se ha referido antes y también del principio democrático: la adicional de la Constitución y el principio democrático. Una nueva relación política, el reconocimiento de un amplio elenco de competencias, aparte de rescatar las reconocidas pero no transferidas, y, evidentemente, fuera de lo que puede ser el ámbito de afección del título octavo de la Constitución. Ese es el planteamiento que el Partido Nacionalista Vasco ha hecho y ha puesto encima de la mesa de la Ponencia de Autogobierno. Hay una cuestión que ha sido común en la referencia que han hecho tanto García andereak, eta baita ere Ugarte andereak: PNV eta Estatutuaren garapena. En la enmienda transaccionada, que, por cierto, vamos a votar, ya pueden decir lo que quieran, pero evidentemente en la defensa del Estatuto de Autonomía alguien se podrá poner a la par, pero por delante del Partido Nacionalista Vasco, difícil. Es muy difícil demostrar en los últimos 38 años que alguien haya estado por delante del Partido Nacionalista Vasco en la defensa del Estatuto. Pero como dicen por ahí que "el cumplimiento del Estatuto no debe estar sujeto a otros acuerdos y variables de ninguna índole", pues yo les voy a hablar de algunas variables, porque a lo largo de los 39 años ha habido variables. El Estatuto de Autonomía se aprueba por referéndum el 25 de octubre del 79. Bien. Las primeras elecciones se celebran en abril, sale un Gobierno Vasco, presidido por Carlos Garaikoetxea, constituye el Gobierno y a los 10 meses hay un golpe de Estado, que tuvo que ver con la configuración del Estado de las autonomías, como se ha podido comprobar con posterioridad con los relatos auténticos de las intenciones de ese golpe de Estado, tanto referido a Euskadi como a Cataluña o a otras nacionalidades. Es una variable. Después vino la LOAPA, firmada por los dos partidos que se han sucedido en la responsabilidad de la gobernación del Estado, y que aquí han tenido una capacidad parlamentaria para condicionar también la configuración de mayorías y de programas de Gobierno, como se ha encargado de reflejarlo el señor Pastor. Porque el Partido Nacionalista Vasco, junto con Eusko Alkartasuna y Ezker Batua, configuramos la mayoría que configurábamos y teníamos a una izquierda abertzale entonces en otras estrategias, pero entre esas estrategias políticamente estaba la de combatir el Estatuto. Y hoy tenemos una metamorfosis, habrá que ver la autenticidad de las decisiones, porque hoy estamos hablando de EH Bildu, no estamos hablando de quien pudiendo votar una serie de opciones no lo hizo en su momento o cuando entendían que el Gobierno Vasco se quedaba en minoría y ellos tenían que atender a otra estrategia, se marchan de esta Cámara. Entonces, el Partido Nacionalista Vasco directamente nunca ha negociado el Estatuto. El año pasado, todos esos acuerdos a los que se refieren, han sido las instituciones. El Partido Nacionalista Vasco, es verdad, porque el Estado tenía definido y decidido no cumplir el Estatuto, hoy se ha agotado el discurso, hasta el discurso del cumplimiento del Estatuto. ¡Ojalá pudiéramos tener posibilidad, no solamente de llenar el Estatuto, es lo que contemplaba inicialmente, como de sentar las bases para un próximo estatus! ¡Ojalá pudiéramos tener la oportunidad! Pero el Partido Nacionalista Vasco no es un aprobetxategi Entonces, tú cuando vas a Madrid y aprovechas la oportunidad, evidentemente, no estás pelechando para el PNV. Estás poniendo encima de la mesa una materia concreta a transferir. O lo haces o no hay votos. Y lo hacen, a veces. Pero negocia el Gobierno Vasco, las instituciones vascas, no el PNV. El PNV aprovecha la oportunidad para que, en un estado de necesidad que tenga el Gobierno español de turno, podamos seguir completando el Estatuto, porque las consecuencias del incumplimiento son graves. Si se sistematiza la estrategia de no cumplir el Estatuto, no solamente hay una merma material; hay una desconfianza hacia el instrumento del Estatuto –ni te cuento si se combate–, pero es que afecta de forma directa y negativa a los ciudadanos. Eta hori da ondorioa. Barkatu, denboraz pasa naiz. Erreplikan...
Bukatzen joan.
Bai, bai. Esateko neuzkanak esan ditut. Eskerrik asko.
Eskerrik asko. Erantzuteko txandan, EH Bildu taldearen buruzagia. Ugarte anderea, zurea da hitza.
Estatutua bozkatu zenean hiru urte nituen, baina bozkatu banu, ezezkoa bozkatuko nukeen. Egia da –eta ez Urruzuno eta Arzuagaren ondoan eserita nagoelako–. Ez da sorpresa; agian zuentzat bai, niretzat ez. Gainera, esan behar dut badirela beste batzuk, momentu horretan alde bozkatu zutenak, eta horietako bat Carlos Garaikoetxea eta gaur egun gure bankadan bankada Behin hori esanda, esan nahiko nuke esaten duzuenean "que goza de buena salud" –es que me cuesta enfadarme contigo, porque eres gracioso–. O sea, decir que el Estatuto goza de buena salud, después de que toda la ciudadanía vasca está diciendo que está muerto, bien porque no acaba de parirse o bien porque no se cumple, me parece frivolizar bastante. Frivolizar bastante, zeren uste dut herri honek behar dituela egun dituena baino mekanismo gehiago. Eta horregatik esan dugu eta horregatik egon gara asko eta asko eszeptizismoan Autonomia Estatutuarekin. Kontra jo dugu? Momentu batzuetan bai. Iruditu zaigu ez dela mekanismorik eraginkorrena. Eta berriro diot: me remito a la cuenta de resultados. La cuenta de resultados es… Esaten duzue egin duzuela "la defensa del Estatuto". Pero para hacer esa defensa, menudos goles que os han metido: por la escuadra, por arriba, por abajo, por la esquina izquierda, por el lateral derecho... O sea, una defensa con un montón de agujeros, uste dut egin dela. Gainera, metamorfosia edo aldatzea. Nik ez diot beti irmotasunez puntu berean egoteari inolako birtualitate ez pertsonalik ez politikorik aurkitzen. Gaur gaurkoz, EH Bilduk planteatzen duena ez da Estatutuaren defentsa irmo bat. Ez da ezezaguna EH Bilduk Estatutuaren inguruan daukan posizio politikoa. Esaten duena da Estatutu hori ez dela garatu, ez dagoela ondo, inboluzio bat ari garela bizitzen eta, gainera, uzkurdura bat ari garela bizitzen. Hau da, lortuta genituen hainbat elementutan ere atzera ari garela egiten, beste batzuk ez direla amaitzen garatzen eta, gainera, Euskal Herriak dituen beharrak oso ezberdinak direla eta ez dela nahikoa, daukagun autogobernu-maila bere horretan beteta egongo balitz ere, Autonomia Estatutua bere horretan beteta egongo balitz ere, ez litzateke nahikoa izango gaur gaurkoz ditugun erronkei aurre egiteko: pentsioak direla, herritarren ongizatea dela, politika industrial sendo bat garatzea dela, politika fiskal sendo bat garatzea dela, espetxe-sistema bat, zigor-kode bat… Beraz, baditugu beharrak. Estatu-egiturak behar ditugu, eta herri honek aurrera egingo baldin badu, estatu-egiturak behar ditugu. Eta hori horrela da. Eta gaur gaurkoz daukagun Estatutu endeble maravilla… maravilla Beraz, nik uste dut, berriro diot, historia historia da, posizio ezberdinak egon dira, EH Bilduk planteatzen duena da frogatu behar dugula eta herriari esplikatu behar zaiola Madrilek ez daukala inolako borondaterik, ez daukala inolako borondaterik –eta sei hilabeteren buruan ikusiko dugu– autogobernu hori garatzeko. Zeren orain esaten ari garena da bilateralitatearen bitartez, bileren bitartez eta negoziaketen bitartez lortuko dugula ez dakit zer-nolako garatze-maila. Baina zein garantia ditu Autogobernu Ponentzia batek, zertan ari gara hemen lanean, duela 39 urteko lege organiko bat bete ezin baldin bada? Zertan ari gara? Zertan ari gara? Ari garena esaten da 39 urteko lege hori betetzea garantia bat izan beharko litzatekeela –agian testuan ez da garbi geratu, baina hori da adierazi nahi duena–. Zer garantiarekin ari garen estatus berri bat erditu nahian herri honetan, aurrekoa ere, lege organiko bat dena ere, betetzen ez baldin bada ari. Eta hori da argitu nahi duguna. Eta argitarazi nahi diogu herriari ez dela Euskal Herria Bilduk dioen gauza bat edo herri honetako sektore ezberdinek dioten gauza bat. Gobernu espainiarra erretratatu egin beharko da eta esplikatu beharko dio herri honi ez daukala ez programarik ez egiturarik –eta, beraz, borondate politikorik– duela 39 urte egindako itun hori garatzeko. Eta behin hori eginda, hemengo indarrok erabaki beharko dugu herritarrekin batera zer-nolako pausuak ematen ditugun, zer egingo dugun. Ze zer egingo du Eusko Jaurlaritzak sei hilabete barru Madrilek erantzunik ematen ez baldin badu, batzorde mistorik deitzen ez baldin badu, planteamendu bat mahai gainean jartzen ez baldin badu. Zerbait pentsatu beharko dugu. Edo zer jarraitu behar dugu, beste 39 urte autogobernuaren defentsa hori egiten eta golak jaso eta jaso? Hori da herri honi eskaini behar dioguna? Ba nik uste dut askoz anbiziosoagoak izan behar garela, urgentzia handia daukala herri honetan beste estatus baterako jauziak emateak. Uste dut bai Alderdi Sozialista eta bai Alderdi Popularra egon diren gobernuek ez dutela eduki inolako borondaterik, Estatu kontua dela EAEri autogobernu gehiago ez ematea eta zeukan hori ere hustea edukiez. Eta uste dut horren aurrean hemen gauden indarrak, demokrazian sinesten dugunak eta etorkizunean eta progresoan sinesten dugunak, horien artean egin behar ditugula akordioak, erdietsi behar ditugula akordioak, nola garatuko dugun 79ko Estatutua bere osotasunean eta nola egingo dugun beste estatus berri bat, garai hauetara egokitua, modernoagoa eta benetan baliabideak ematen dizkiguna. Besterik ez.
Eskerrik asko, Ugarte andrea. Elkarrekin Podemos. García andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, señora presidenta. Estoy convencida y me reafirmo en que hoy algunos partidos de esta Cámara serían incapaces de firmar el pacto de Ajuria Enea, y eso que han pasado exactamente 30 años desde que se firmara en enero de 1988. En uno de sus puntos, en el 2.b se dice: "… todos los firmantes del presente acuerdo nos comprometemos a desarrollarlo en su plenitud, de conformidad con los principios que lo inspiraron y respetando su singularidad. A tal efecto, a través de una comisión institucional del Parlamento Vasco, se procederá, en un clima de entendimiento básico, a fijar, con el mayor consenso posible, los criterios del Parlamento sobre el alcance del pleno desarrollo del Estatuto". Y en el punto siguiente, en el 2.c dice: "Es la voluntad mayoritaria del pueblo, a través de sus representantes legítimos, (…) quien debe juzgar en cada momento de la validez o invalidez del Estatuto como instrumento de autogobierno y decidir, en su caso, su reforma y desarrollo mediante los procedimientos contemplados en el propio Estatuto y en la Constitución, estando siempre legitimado el mismo pueblo para reivindicar cualquier derecho que, de acuerdo con las disposiciones adicional primera de la Constitución y única del Estatuto, lo hubiera podido corresponder". Señor Pastor, usted ha hablado aquí de que gracias al Estatuto de Gernika tenemos la mayor autonomía de nuestra historia, la mayor descentralización de la OCDE, que hay un tanto por ciento del total de euros que se recauda que se gestiona desde Euskadi, que hay un tanto por ciento que se está cumpliendo. Y sí, y es cierto que la mayoría de esas cuestiones, y lejos de minusvalorarlas, desde Elkarrekin Podemos las ponemos en valor. Si bien hay que recordar varias cosas. Primero, que Felipe González, presidente de terrible recuerdo en Euskadi, se comprometió a que el Estatuto estuviera desarrollado completamente en 1997. Curioso. Y por otra parte creemos que las claves para asegurar el bienestar de la ciudadanía vasca, sin lugar a dudas, son también otras cuestiones que ahora vamos a firmar. La primera, que una ley no permite cumplimientos a medidas ni permite cumplimientos en tantos por ciento; que el desarrollo del Estatuto, la negociación que se precisa, no pertenecen ni a unas ni a otras, nos pertenecen a todas y a cada una de las ciudadanas y ciudadanos vascos sin excepción, y la clave para el futuro es que así sea, que este Estatuto, u otro futuro, no sea sentido como algo de parte, algo que pertenece más a unas que a otras, que este Estatuto, u otro futuro, como al que aspiramos en Elkarrekin Podemos, sea el de todas las vascas sin excepción. La segunda, que la voluntad de la ciudadanía vasca es la única que quita y da razones, es la única que legitima los acuerdos, que ella es el comienzo y el final de los acuerdos que tomemos los partidos políticos en la actualización y renovación de nuestro autogobierno. Este Parlamento está trabajando en un nuevo acuerdo con este fin, y tenemos que esforzarnos por recuperar el sentido amplio, plural y transversal que lo haga posible. Y señor Egibar, seguro que usted conoce esa frase de "maldita hemeroteca". Le voy a citar literalmente las palabras del lehendakari Ibarretxe en esta Cámara, estoy segura de que siendo palabras de Ibarretxe, el alma máter del soberanismo de su partido, le resultarán una referencia válida. ¿Sabe qué dijo el 17 de octubre del 2000 en una comparecencia a petición propia en este mismo Parlamento? Se lo voy a decir, le leo literalmente: "El proceso de transferencias aún sin culminar ha estado condicionado permanentemente a la obtención de contrapartidas políticas que nada tienen que ver con el cumplimiento de una ley orgánica, simplemente, ni más ni menos, ha sido un voto en unos presupuestos, un voto en una ley, no presentación de una enmienda de totalidad, lo que ha constituido el eje vertebral de tensión intelectual que ha permitido desarrollos puntuales del Estatuto en determinados momentos". Esto es lo que ustedes no solo han aceptado –me gustaría terminar mi intervención. Gracias–, sino que han legitimado como forma habitual de tratar nuestro Estatuto, nuestro autogobierno. Eso es lo que ustedes siguen haciendo hoy, eso es lo que ustedes han defendido y siguen defendiendo para la aprobación de los presupuestos generales del Estado. Eso es lo que ha hecho que nuestro Estatuto y nuestro autogobierno hayan perdido legitimidad social y política, es lo que no debe seguir ocurriendo y es lo que debe quedar erradicado de la política vasca. Si no le valen las palabras del señor Ibarretxe, le recuerdo estas otras del señor Arzalluz: "Ha sido un escándalo que para conseguir algunas transferencias hemos tenido que andar etengabeko kanbalatxe politikoetan Y si no le es suficiente, usted mismo ha mencionado y ha afirmado en alguna ocasión que el Estatuto fue una carta otorgada. Me gustaría que se aclarase. ¿Es fruto de la voluntad libre y democrática de la ciudadanía vasco o es una carta otorgada? Porque usted mismo hablaba antes de que van por delante del Estatuto… No sé si van por delante, por detrás, a la izquierda, arriba, abajo o a la derecha. Lo que tengo muy claro es que compiten ustedes contra sí mismos y que nosotras siempre vamos a estar al lado de la ciudadanía. Y señor Sémper, usted anunciaba noticias positivas sobre transferencias, lo hace además coincidiendo con la negociación de los Presupuestos Generales del Estado, ¡qué casualidad! Lo hemos dicho ya estos días, el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Popular ya tienen hecho un acuerdo, por mucho que el Partido Nacionalista lo niegue una y otra vez. Mañana, si finalmente se inviste el presidente en Cataluña, tendrán ustedes el camino abierto para hacer público lo que ya han acordado a escondidas. Hoy necesitamos otra forma de hacer radicalmente diferente, necesitamos que autogobierno sea sinónimo de bienestar social, de derechos sociales, de igualdad entre mujeres y hombres, de un nuevo pacto social que genere oportunidad y prosperidad en nuestra tierra. Necesitamos que sea el acuerdo de todas, que deje de ser un lugar que no se celebra, por el que se pasa de puntillas, que se cita con la boca pequeña, un texto incumplido o que genera broncas. Necesitamos que el autogobierno sea un nuevo estatuto, nos una a todas las vascas, necesitamos un punto de inflexión, necesitamos un acuerdo inclusivo y tiene que ser en un nuevo estatuto. Mila esker.
Eskerrik asko, García anderea. Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Bueno, yo les prometo de verdad que voy a ser breve de verdad, porque hoy les ha dado a ustedes una especia de sarampión, de irse a la parte roja del marcador que no me parece razonable. Yo creo que este es el día del ongi etorri Y a la señora García, en fin, yo creo que el problema de traer las réplicas escritas de casa tiene estos problemas. Usted ha venido aquí no a contestar, sino a repartir para todo el mundo, pero, en fin, cuando el criterio consiste en poner un poquito de culpa a cada cual, eso distrae mucho, pero no ayuda nada. No colabora nada. Yo soy el primero que ha hecho crítica de las gestiones del Gobierno Socialista también, cuando los ha habido, en la gestión del Estatuto. Pero, en fin, yo comprendo que cuando se llega por primera vez a un sitio pues se está un poquito descolocado y hay cosas que uno no conoce, pero ya aprenderán, no se preocupe. Y si quieren incluso les ayudamos. Y en cualquier caso, yo les quiero anunciar que nosotros vamos a apoyar la propuesta, pero no en su totalidad, como la han planteado. Primero, porque en el primer punto nosotros no podemos aceptar cuando se dice que el bloqueo se debe de forma exclusiva a la actuación unilateral del Gobierno. No es verdad. Ha habido también, muchas veces, obstáculos en la parte vasca a la gestión de determinadas transferencias. Por ejemplo, el informe Zubia del que se hablaba daba una idea de cuál era lo que había que transferir de la Seguridad Social que no tiene nada que ver con lo que ahora se recoge en el informe del Gobierno Vasco. Y aquello imposibilitó claramente que se hiciera aquella transferencia. Por lo tanto, no podemos aceptar ese tema y pediremos la votación por puntos. Como no podemos aceptar que el derecho del pueblo vasco a decidir su futuro sea sin límites. Ningún derecho deja de tener límites, y este tampoco. Y además, basándonos en que la Ponencia de Autogobierno se constituyó en base a un acuerdo parlamentario que dice, expresamente, que se hará en función y de acuerdo con el ordenamiento jurídico vigente, pues nosotros no podemos apoyar ni el punto uno ni el punto cuatro, y pediremos la abstención. Y por otra parte usted, señora García, le hacía referencia a unas cosas que dijo el señor Ibarretxe, que yo se las acabo de oír al señor Egibar en esta tribuna en su anterior intervención, creo que incluso literales, palabra por palabra, ¿no? Pero, en fin… Solamente una salvedad, desde el cariño, señor Egibar. Usted decía, "El PNV nunca ha negociado". No, no. Usted recordará perfectamente que cuando Patxi López era lehendakari de este Gobierno y había un Gobierno Socialista en España, el PNV negoció con el Gobierno de España, al margen del Gobierno Vasco, las políticas activas de empleo –por cierto, en una negociación de la que ahora nos arrepentimos todos, también ustedes, ahora que les toca negociar–. Lo digo por poner las cosas en su sitio.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Talde Popularraren ordezkaria. Sémper jauna, zurea da hitza.
No, no seré breve. No solo eso, señor Pastor, haciendo memoria también en relación con las transferencias de las políticas activas de empleo. En este caso yo creo que sí que les adelantamos, señor Egibar, aunque usted antes ha dicho que nadie les había adelantado. Nosotros acordamos con ustedes, para hacer lehendakari a Patxi López, reclamar la transferencia de las políticas activas de empleo. Eso apareció en el pacto de investidura que hizo lehendakari a Patxi López y que obtuvo el acuerdo del Partido Popular, porque creíamos que las políticas activas de empleo, en el marco establecido también por nuestra norma, podían ser ejecutadas sin ningún problema. Por cierto, 10 años después de que fuera transferida a otras comunidades autónomas. Aquí llegamos tarde también por una falta de voluntad política a lo largo de 10 años, probablemente por una discrepancia en la manera de ejecutar la transferencia, pero no por una cuestión dramática de acoso y derribo al autonomismo vasco, sino porque había discrepancias políticas o poca voluntad. Y se ejecutó, efectivamente. Hubo ahí un juego extraño, pasaron cosas entre feas y poco edificantes también y, bueno, pues mire, pues también le voy a decir que la ejecución de esa transferencia tampoco garantiza una buena gestión. De hecho, Lanbide lleva siendo noticia desde hace años, desgraciadamente, por noticias de mala gestión. La ejecución de la transferencia no garantiza que se ejecute bien. Probablemente se pueda perjudicar incluso los intereses de los ciudadanos, ¡qué esta es la madre del cordero! Las transferencias, la ejecución de una determinada materia, no se realiza para satisfacer el ansia política de ninguna formación, ni tan siquiera la voluntad política de un gobierno, sino es porque se entiende –el legislador así lo entendió en un momento determinado– que esa competencia residida en una comunidad autónoma, es decir, fruto de una descentralización como es la que existe en nuestro Estado, iba a provocar y a ofrecer un mejor servicio al ciudadano, y hay veces en las que no ha sucedido. Y esto de Lanbide, esperamos que seamos entre todos –pero con singular interés el Gobierno– capaces de corregirlo. Señora Ugarte, yo cuando digo que el Estatuto de Autonomía sí goza de buena salud, y usted se lamenta diciendo que no goza de buena salud, abundando en su defensa sobre el Estatuto de Autonomía –insisto, nos parece razonable– y hacía mención al señor Urruzuno y al señor Arzuaga, con todo el afecto y respeto, como aguerridos independentistas que sentados a su lado tienen que ver cómo EH Bildu se convierte en una defensora a ultranza del Estatuto de Autonomía, por lo tanto de nuestro ordenamiento constitucional… Insisto, me parece, nos parece una buena noticia. Decía que sí goza de buena salud, porque lo que resta por transferir –más allá de dos o tres competencias, que sí son singulares en cuanto a su dimensión política y económica, como puede ser, por ejemplo, la dimensión política de la transferencia en materia de prisiones, aunque es verdad que quede poco, porque la seguridad, tanto externa, del traslado de presos, la educación, la sanidad, ya está transferida y, de hecho, la ejerce el Gobierno Vasco–. Queda por trasferir –perdónenme la expresión, que es poco técnica, pero creo que es muy gráfica– los barrotes y los muros, pero bueno, tiene una dimensión política innegable, sobre todo allende nuestras fronteras, esta puede ser una de las transferencias relevantes desde un punto de vista político. La de la Seguridad Social, que hay que acotar también las condiciones y las características técnicas y acordar en la Comisión Mixta de Transferencias, en su caso, las condiciones en los que se transferiría, en su caso… El resto de competencias, son competencias de orden menor. Lo que le decía es que no afectan a nuestra singularidad, no afectan a nuestro autogobierno y, por tanto, no afectan al servicio que se presta al ciudadano, salvo que se quiera decir que el hecho de que Aemet preste un servicio también en Euskadi es una vulneración del Estatuto de Autonomía y atenta contra nuestro autogobierno. O que no tener los seguros agrarios o la inspección pesquera en aguas territoriales, o que el parador de Hondarribia, como decía antes… No tener ejecutadas estas transferencias… Y luego podríamos entrar a valorar también si transferir el patrimonio del Estado, en este caso el parador de Hondarribia, podría ser también objeto de transferencia… Pero bueno, lo que queda es menor. Lo que queda no sustenta ese agravio en el que ustedes se apoyan para decir que el Estatuto de Autonomía está muerto y que quieren un nuevo estatus jurídico político, que es de lo que al final estamos hablando. Para avalar y para defender la tesis independentista, para avalar la tesis independentista del señor Egibar o por lo menos de un nuevo estatus jurídico político a imagen y semejanza de lo que se intentó en la época del exlehendakari Ibarretxe, no vale alegar un incumplimiento del Estatuto. Por lo que le acabo de decir y, segundo, porque se va a seguir avanzando. Confíe, señor Egibar, tenga esperanza, de verdad. Mire el horizonte con un poco de optimismo. Pero no como un acto de fe, sino por –y que estoy seguro de que en el fondo de su corazón también le alegra– este acuerdo y ese entendimiento que existe, y que espero que siga produciéndose por el bien de todos y singularmente de los ciudadanos, entre el Gobierno Vasco y el Gobierno de España, y entre las dos formaciones, la que usted representa y la que yo. Porque a la portavoz de Elkarrekin Podemos le diré que como futuróloga le auguro poco éxito. Espero que como parlamentaria tenga mucho más. Pero esto que usted dice que está sobre la mesa de negociación entre el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Popular, entre los dos gobiernos, no es tal. Esto de que mañana o pasado va haber presidente de la Generalitat… ¡Oiga, pues yo no apostaría mi patrimonio, aunque sea exiguo! En cualquier caso, de lo que se trata es que entre todos consigamos serenar la política, hablar de las cosas como son, y de que cuando hablemos de transferencias pendientes y de la salud del Estatuto seamos, por lo menos, sinceros. Y esto ni les va impedir a ustedes ser independentistas ni al señor Egibar querer cargarse el Estatuto de Autonomía y alumbrar un nuevo estatus jurídico político. Gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Eta amaitzeko, Euzko Abertzaleak. Egibar jauna, zure da hitza.
Antzeman dut, García eta Ugarte andreen hizketaldietan, "politikan" jaio berriak izango bagina edo bazinete bezala egin duzuela hausnarketa. Azkenean, zerorrek esan duzu: "Autonomia Estatutua bozkatu zenean, nik 3 urte neuzkan, eta bozkatzeko aukerarik edukiko banu gaur, ba, ezezkoa bozkatuko nuke". Baina, tartean, 35 urte pasa dira. 35 urte. Eta nik aitortzen dut EH Bilduk momentu honetan hausnarketa bat martxan jarri zuela, eta ondorio garbi batzuk antzeman daitezke aurreko estrategiaren inguruan, etorkizunari begira…, baina erabaki horien guztien benetakotasun hori ere frogatzeko dago, ikusi egin beharko da. Zergatik beti egiten duzuen ariketa da, "nola koalizioan badauden bere garaian Estatutua defenditu zutenak" –besteak beste Carlos Garaikoetxea lehendakaria eta EAko hainbat kide–, ba egiten duzue "Garaikoetxea jarri aurrean eta zuek atzean jarri eta, benga, aurrera joango gara!" Ez erabili Garaikoetxea ezkutu bezala! Egin aitorpen bat, "ea zergatik ez garen egon Estatutuaren alde?" Bere osotasunean eskumen guztiak ez zituelako gordetzen? Ba, bueno, badirudi hori eztabaidagarria dela, zergatik eta guk ere ezagutzen dugu Estatuto Nacional de Autonomía Orduan, benetakotasun hori, ea egiaztatzen den eta ikusten dugun gaur egungo marko honetatik abiatuta, zergatik abiatu behar dugu gaur daukagun honetatik, estatus politiko berri bat garatu nahi baldin badugu, bakoitzak jarri dugu idatzita nola ikusten dugun, zuek ere bai. Orduan, ikusi beharko da ea ematen den tamaina handiko uztarketa bat Legebiltzar honetan. Guk lehen esan duguna da Estatutuaren defentsan askotan partidu nagusi bezala ibili garela bakarrik. Ez bakardadean, bakarrik! Zergatik bakardadean izan den ala ez jakiteko, gizartera begiratu behar da, eta gizarteak autogobernuaren zutabeak sendotu nahi ditu eta aurrera egin nahi du. Hor ez dago dudarik, aurrera egin behar da, baina dagoen hori guztia aitortuta, dagoen hori guztia berreskuratuta, eta indartuta, eta quantum Baina guk, Alderdi Popularra eta Alderdi Sozialista… Alderdi Popularrak ez du gurekin gobernatu hemen behin ere; Alderdi Sozialistak, bai. Baino Alderdi Sozialista eta Alderdi Popularra izan ziren LOAPA asmatu zutenak, eta guk badakigu hemen zein masa kritiko daukagun, eta herri honen defentsan eta bere eskubideen defentsan bakarren batzuek zer estrategi erabili duten hamarkada luzeetan. Eta hori ez duzue analisian sartu behar Estatutuaren azterketa egiterakoan? Ez duzue hori aztertu behar? Zergatik esan duzu ez zara historizismo-gaietan sartuko, baina hori historia politikoa da, estrategia politikoa da. Eta hori kontuan eduki behar da Estatutuaren garapena zenbaterainokoa izan den ikusi, neurtu eta baloratzeko. Señora García, se lo ha dicho algún otro portavoz, pero, por supuesto, estoy de acuerdo con lo que dijo Ibarretxe, con lo que dijo Arzalluz y, por el momento, con lo que dije yo también. Estoy de acuerdo. O sea, cuando nosotros estamos hablando de promover un nuevo estatus, por supuesto que valoramos el autogobierno conseguido, aunque subrayemos evidentemente las lagunas y los déficits, y las interpretaciones restrictivas que se han practicado, y las sentencias reiteradas del Constitucional, y el movimiento involucionista que empieza a alumbrar también en ciertos foros políticos en el Estado español. Eso es así. Pero estamos decidimos a ir hacia delante. He dicho antes, muchas veces hemos estado solos, pero no en soledad. Y cuando digo solos, hemos tenido acompañamiento también de Ezker Batua, que después no sé qué pasa cuando llegan a Madrid que todo muta. Esperemos que no pase eso con Podemos y que podamos alumbrar también un acuerdo entre todos, con una serie de bases, que cada cual ha expuesto libre y democráticamente. No hemos tenido ni un tamiz, no hemos tenido ni una limitación. Hemos tenido suficiente tiempo para poder escribir, poner negro sobre blanco qué es lo que piensa cada formación política de cara al futuro de este país. Nosotros tenemos claro que desde la perspectiva de, no solamente sostener, sino aumentar, consolidar el autogobierno, tenemos que gozar, como pueblo, de instrumentos que ayuden para que esa personalidad política como pueblo se pueda asegurar también en tiempos futuros desde ese reconocimiento y, por supuesto, teniendo en cuenta la sociedad a la que servimos, hombres y mujeres, jóvenes y mayores, que tienen derechos civiles, políticos, económicos y sociales. Y tenemos que asegurar desde el conjunto de esta Cámara, con las posiciones de cada cual, intentando hacer la síntesis mayor que seamos capaces de obtener, con el mayor consenso posible, pero sin vetos, y ver hasta dónde alcanza ese consenso. Y de eso vamos a tener prueba no sé si este 18, si trabajamos como es debido, o el trimestre que sea del año que viene. Eso dependerá más de nosotros.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Eztabaida amaituta, botoetara jarriko dugu. Puntuka 1, 4… Arazorik badago? Ez zaudete ados; bere osotasunean bozkatuko dugu orduan. EH Bilduk eta Elkarrekin Podemosek sinatu duten erdibideko zuzenketa osotasunean bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 56; aurkakoak, 9; zuriak, 0; abstentzioak, 9.
Beraz, onartuta geratu da. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako legez besteko proposamena, espetxealdi iraunkor berrikusgarria defendatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Sémper jaunak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Eskerrik asko, presidente andrea. Muy buenas, otra vez, a todos. Bajo a esta tribuna con la decidida voluntad de abordar este debate intentando aportar datos y, por lo tanto también, desde la serenidad compartir reflexiones e intentar que la discrepancia pues no nos haga emular a otros debates que se han producido en otros lugares sobre esta materia y, por lo tanto, que sea lo más edificante posible, dentro de las discrepancias que, como es notable y conocido por todos, existen. Pero es una materia sobre la que se puede discutir, sobre la que se puede debatir con serenidad y explicar las posiciones de unos y de otros sin que, insisto, demos un espectáculo poco edificante. Comenzaré diciéndoles que nos hubiera gustado que esta iniciativa se hubiera debatido hace ya mucho tiempo. Como ustedes saben, ha sufrido de diversos avatares, pero la realidad es que estamos hoy aquí, insisto, más tarde de lo que nos hubiera gustado. Por eso, hoy quiero comenzar explicándoles las cuatro razones fundamentales en las que, a pesar del tiempo transcurrido, nos sigue pareciendo relevante y necesario y oportuno su debate. ¿Por qué en la reforma del Código Penal del año 2015 se introdujo la figura de la prisión permanente revisable en nuestro ordenamiento jurídico? Fundamentalmente fueron por cuatro razones. La primera de ellas, porque se identificó que existía una continua exposición de la sociedad a los crímenes más execrables, desde el terrorismo hasta los asesinatos más abominables (de menores, de discapacitados, de mujeres violadas…); en segundo lugar, porque se identificó que el conjunto de la sociedad o la mayoría social de este país demandaba también una adecuada respuesta punitiva a estos crímenes concretos; en tercer lugar, porque se identificó –esto es un dato también objetivo– que la mayoría de los países europeos contaban con esta respuesta penal ante estos crímenes de especial gravedad y que en España no se contaba con esta respuesta para castigar con proporcionalidad estos crímenes que seguro que todos coincidimos que son de extremada gravedad, y en cuarto lugar, porque desde el año 2011 el Partido Popular venía defendiendo su inclusión en el Código Penal. Por lo tanto, fue el año 2015, después de estos argumentos genéricos, y después de esta voluntad expresada y esta posición política fijada por el Partido Popular ya en el año 2011, cuando el Gobierno del Partido Popular tuvo oportunidad de abordar una reforma del Código Penal e introducir la prisión permanente revisable en nuestro ordenamiento jurídico. Quiero decirles que la prisión permanente revisable es una pena perfectamente definida y tasada, y esta es una cuestión fundamental también a la hora de abordar su contenido. Tasada y definida en cuanto a qué y en cuanto a cómo debe aplicarse. Se aplica, potencialmente, se aplica, en su caso, a una lista cerrada de ocho delitos concretos, cuya gravedad justifican por sí solos su inclusión. Por ejemplo, el asesinato de menores de 16 años o personas especialmente vulnerables por razón de su edad, enfermedad o discapacidad física o mental; el asesinato subsiguiente a un delito contra la libertad sexual; el asesinato múltiple; el genocidio o crímenes contra la humanidad, y así hasta ocho supuestos en los que un tribunal impondría esta pena privativa de libertad. Por lo tanto, nosotros estamos absolutamente convencidos de que es una pena proporcionada a la gravedad de los crímenes para los que se contempla y, además, es una pena revisable, no solo porque lo diga su enunciado, sino porque los efectos prácticos de la misma así lo demuestran. Tras el cumplimiento de una parte mínima de la condena, la parte mínima establecida por la sentencia de la pena, se puede revisar, habiendo la posibilidad de que el penado obtenga la libertad, siempre y cuando –y esto es lo más relevante–, siempre y cuando se acrediten garantías de su reinserción efectiva. Por lo tanto, es una pena que dando cumplimiento al mandato constitucional posibilita la reinserción. No se condena eternamente al penado y el Estado tampoco se desentiende del preso. Si el penado consigue salir de la cárcel, será porque ha logrado las capacitaciones adecuadas para reinsertarse; si no ha obtenido esas capacitaciones para reinsertarse, se evita que salga a la calle quien no está en condiciones de obtener esa reinserción en la sociedad, impidiendo por ello –y esto es muy relevante– que vuelva a reincidir en sus crímenes, como ha sucedido, tristemente, en numerosos casos en nuestro país, como el violador del ascensor, el violador del estilete, el violador del portal y el caso de Antonio García Carbonell, por ejemplo, entre otros. Además, también, como decía antes, es una figura avalada por el derecho comparado. En nuestro entorno, no nos vamos a ir a otros ámbitos geográficos, Italia, Reino Unido, Grecia, Francia, Bélgica, Alemania, Austria, Luxemburgo, Suiza, Dinamarca, Finlandia, Suecia, Noruega tienen implantada esta pena desde hace décadas y, además, su incorporación en sus respectivos códigos penales fue impulsada por formaciones políticas de diferentes sensibilidades. En Francia, era presidente de la República François Mitterrand, por ejemplo. En otros países nórdicos también gobernaban partidos socialdemócratas y, oiga, pues parece que no supuso un grave problema para nadie. Lo que quiero decir es que es una medida transversal, en la que hay personas de diversas ideologías y partidos políticos y gobiernos de diversa condición que la han incorporado en sus ordenamientos jurídicos. Además, y esto también es relevante, es una figura avalada por la Corte Penal Internacional, quien la contempla en su catálogo de penas, concretamente en nuestros artículos 77 y 110, y donde fija el mismo periodo de revisión inicial que en España, en torno a los 25 años. La Corte Penal Internacional. Está avalada también (hasta en dos ocasiones) por el Consejo General del Poder Judicial, por el Consejo de Estado y por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que en reiterada doctrina afirma literalmente que la prisión permanente revisable es legítima y compatible con la Convención Europea de Derechos Humanos siempre que sea revisable y ofrezca al penado un horizonte o esperanza de liberación. No podemos, tampoco, obviar –como otros argumentos a favor de su incorporación en nuestro ordenamiento jurídico y, por lo tanto, como acierto con la reforma del año 2015– que esta medida cuenta con un importante aval y respaldo social. Esta figura, objetivamente, está avalada y respaldada por una amplia mayoría social, que independientemente, insisto, de su ideología o adscripción política, es decir, de una manera transversal avala a través de sucesivas encuestas y sondeos de opinión esta figura. Permítanme que les recuerde: la encuesta del Observatorio de la Actividad de la Justicia cifra en 82 % el respaldo social a la prisión permanente revisable; una encuesta del año 2013 de Sigma Dos para El Mundo El País ABC Por lo tanto, también conviene destacar que este apoyo social no es un apoyo que se produce en un momento puntual fruto de alguna angustia o reacción ante un crimen execrable, sino que es un apoyo mayoritario, y constante, y continuado a lo largo del tiempo. Llevamos más de una década, este país lleva más de una década debatiendo sobre esto y, por lo tanto, parece que el debate se ha podido producir y se ha sustanciado de una manera serena también y se ha valorado con reposo por parte de los ciudadanos, aparte de por los políticos. Como ustedes saben –sobre todo porque lo he recordado al principio de mi intervención–, la prisión permanente revisable fue introducida, insisto, el año 2015 en el marco de una reforma más amplia, y en todos estos años, desde el año 2015 –que tampoco han pasado 20 años, pero han pasado unos cuantos– solo ha habido una persona condenada por esta figura, concretamente, David Oubel, procesado por el asesinato de sus dos hijas de 4 y de 9 años (fue el asesino de la radial Y tengo que confesarles, aunque es difícil a veces discernir las entrañas o el corazón de la cabeza a la hora de referirse en este tipo de debates, tengo que confesarles que no tenemos muy claro si hay una pena proporcional a crímenes semejantes. Lo que si tenemos bien claro es que la pena más grave que nuestro ordenamiento jurídico permita debe ser implementada a estos asesinos. La sanción penal más dura posible y las mayores garantías de no reincidencia es lo que pretende la prisión permanente revisable y su introducción en nuestro ordenamiento jurídico. Y hoy nos encontramos –y voy terminando ya– nuevamente ante este debate, fruto de una iniciativa presentada en el Congreso de los Diputados por el Partido Nacionalista Vasco, cuya tendencia es la derogación de la prisión permanente revisable. Desde el año 2015 hasta nuestros tiempos no ha sido objeto de polémica, ni de controversia, más bien al contrario, ha reconfortado en buena medida a una parte importante de la población, pero nos encontramos con una iniciativa del Partido Nacionalista Vasco en el Congreso de los Diputados que pretende derogar esta figura. Ha iniciado la derogación su tramitación –es un proceso largo: en el Congreso de los Diputados se debe sustanciar todavía una serie de hitos en su tramitación–. Y lo que nosotros queremos hoy aquí es solicitar al resto de formaciones de esta Cámara, singularmente al Partido Nacionalista Vasco y al Partido Socialista, una rectificación, y queremos solicitar una rectificación fruto de una reflexión: si es una medida que existe en los ordenamientos jurídicos de nuestro entorno, países con una amplia y consolidada trayectoria democrática; si es una medida que cuenta con un aval mayoritario social; si es una medida que cuenta también con el aval jurídico de importantes organismos, de importantes expertos; si es una medida que lo que pretende es garantizar el mandato constitucional de posibilidad de reinserción, siempre y cuando esta se pueda efectuar de manera efectiva, pero lo que pretende también es dar una respuesta penal, contundente y dura ante delitos extraordinarios y especialmente graves, es una medida buena y es una herramienta positiva para ordenar nuestra sociedad y, en este caso, para dar una respuesta penal –como les digo– a crímenes de especial gravedad y trascendencia. Por eso, me permito solicitarles, y a través de esta proposición no de ley es lo que pretendemos, que condicionemos a nuestros grupos parlamentarios allí donde tienen que tomar la decisión para que cuando toque, al final de su tramitación, la prisión permanente revisable no sea derogada. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuko gara. Euskal Sozialistak. Castelo anderea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Bueno, yo desconozco cuál es la motivación del interés que tiene el Partido Popular en que se reitere en esta Cámara, en la cual no reside la competencia en esta materia, un debate que se ha producido en el órgano competente, que es el Congreso de los Diputados. Porque para pedir la influencia a nuestros grupos no es necesario que el Parlamento Vasco tome ningún acuerdo. Entonces yo creo que hoy habrá poca novedad en los discursos o en el posicionamiento que los grupos de esta Cámara vamos a realizar. No sé si voy a ser breve, lo que sí voy a seguir es el consejo de debatir con serenidad, porque la Cámara no es para dar espectáculos. Nosotros –el Grupo Socialista– lo que creemos es que estamos ante un debate sobre el modelo de política penitenciaria y reconocemos que cada cual puede proponer un modelo. Y el que nos plantea a debate el Partido Popular no es nuestro modelo de política penitenciaria. Es un modelo que creemos que no va en favor de la reinserción; no creo que vaya en favor de la prevención de la comisión de delitos graves; ni redime el dolor que puedan sufrir las víctimas de los delitos más abominables que se puedan producir y que a todos nos remueven. Cabe otra interpretación, que es la que hoy usted nos ha traído aquí, pero no es la nuestra. La nuestra es que es una medida innecesaria, que llena cárceles, pero que no atiende a las necesidades de justicia y de reparación que tienen las víctimas, que no evita la comisión de los delitos –usted ha evitado hablar de ello, pero desde el 2015 hasta el 2018 se han producido delitos execrables–, ni favorece el arrepentimiento de los criminales. Y esa es la razón por la que nuestro grupo, el Grupo Socialista, va a votar en contra de su propuesta. Hemos de recordar que cuando se redactó la actual Constitución, en relación a las cuestiones penitenciarias, se analizaron las distintas realidades legales de nuestro entorno democrático y expresamente, desde el principio, se vetaron dos cuestiones: una es la pena de muerte y la otra era la cadena perpetua para todo tipo de delitos, sin ningún tipo de excepción. Y a los socialistas nos pareció entonces, y nos parece ahora, una decisión acertada. Fue a partir de ese descarte, que se recoge en el artículo 15 de la Constitución, cuando se redacta el artículo 25.2, y que lo voy a leer de forma íntegra por un motivo concreto que luego le diré. Dice el artículo 25.2 de la Constitución: "Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y la reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados. El condenado a pena de prisión que estuviere cumpliendo la misma gozará de los derechos fundamentales de este Capítulo [de los que le recoge la Constitución], a excepción de los que se vean expresamente limitados por el contenido del fallo condenatorio, el sentido de la pena y la ley penitenciaria. En todo caso, tendrá derecho a un trabajo remunerado y a los beneficios correspondientes de la Seguridad Social, así como al acceso a la cultura y al desarrollo integral de su personalidad". Y se lo he querido leer entero porque al hacerlo yo creo que se ve la integridad de la intención que tuvo el constituyente, que es la de la reinserción y la de la preservación de los derechos que tiene el penado. Y si la Constitución prevé que un penado tenga derecho al trabajo remunerado y a los beneficios correspondientes a la Seguridad Social, es porque está pensando en una vida fuera de la cárcel para la gente que es penada. Es posible que alguien –muchos incluso– piensen que los criminales no merecen siquiera estos derechos, pero nuestra Constitución se los garantiza, y la alternativa que hoy nos presenta el Partido Popular creemos que no. No lo hace porque lo que propone, bajo nuestro punto de vista, es el encierro de personas entre las cuatro paredes de una celda. Y es verdad, esto es una opción de política penitenciaria, pero no es nuestra opción de política penitenciaria. La nuestra no es que el Código Penal sirva para almacenar personas. Por tanto, este es el primer argumento para rechazar esta proposición: nuestra interpretación del modelo penitenciario coincide con la que realizaron los constituyentes de la Carta Magna. A esto le tenemos que sumar la cuestión de la eficacia para evitar los delitos. Desde el punto de vista de la eficacia, sabemos que en las democracias ni incluso la pena más grave existente, que es la pena de muerte, ha evitado grandes tragedias, como no resulta útil en absoluto, y así lo dijimos también en su momento, para evitar el terrorismo yihadista, sobre el que se mantiene el riesgo en nuestro entorno, porque a personas dispuestas a matarse a sí mismas de poco les va a disuadir la posibilidad de una condena a muerte. Y citando algo, lamentablemente más doméstico, tenemos una ley, que es vanguardista, contra la violencia de género y que recoge, también, un endurecimiento expreso de las condenas en caso de agresión machista y eso no está evitando ni evita la luctuosa estadística que lamentamos aquí de forma unánime. Por eso nos hemos empeñado, y en eso hemos venido coincidiendo todas y todos y es la línea de trabajo que queremos seguir, en la necesidad de actuar antes de que una mujer acabe asesinada. Por tanto, tampoco el endurecimiento de las penas puede ser sostenido desde el punto de vista de garantía de seguridad. Seguridad que, por cierto, en España –lo dicen los datos– está muy por encima de la media del resto de países europeos. Lo que no quita también, es cierto, que tengamos nosotros una media de cumplimiento de penas muy por encima también de la media europea y una población reclusa que sobrepasa absolutamente todos los ratios de nuestro entorno. El dato objetivo que tenemos es que la tasa delictiva ha disminuido de forma notoria antes de la entrada en vigor de la prisión permanente revisable en el año 2015, y también la de los delitos relacionados con muerte. Reconocemos que la percepción de seguridad puede ser otra por parte de la ciudadanía, por el impacto público que tienen algunos de estos crímenes que a todos nos conmueven, a ustedes y a todos, pero nosotros creemos que esa percepción no debe utilizarse para legislar ni juzgar en caliente, sino que debe de combatirse desde la información, la reflexión y la colaboración entre las instituciones y la ciudadanía. Por otro lado, y en cuanto a la cuestión de la reincidencia, es probablemente el asunto que más dudas puede suscitar. La posibilidad de que alguien que haya cometido un crimen pueda volver a cometer delitos graves al salir de la cárcel. Bueno, hay que decir, y eso también tiene que quedar claro, que quienes cometen delitos graves cumplen en la actualidad entre 30 y 40 años de prisión, y salvo quienes pertenecen a algún tipo de banda organizada, la reincidencia es ínfima. Usted ha mencionado cuatro casos a lo largo de la historia, seguramente si hubiese encontrado 23 nos los hubiese dicho. Usted lo sabe: quienes suelen reincidir suelen ser los penados por delitos menores, aquellos a los que no les es aplicable esta figura de prisión permanente. Nosotros lo que creemos es que de lo que se trata es de reforzar un sistema penitenciaria en el que los funcionarios de prisiones, en todos sus distintos ámbitos, desarrollen un inmenso trabajo reeducador, que en la inmensa mayoría de los casos da buenos resultados. Casualmente, ayer tuvimos la oportunidad de escuchar en comisión a responsables de política penitenciaria y nos comentaron cómo la apuesta que ellos han hecho y el refuerzo de las políticas penitenciarias basadas en la reeducación y la reinserción del penado, contribuyen a la seguridad de la sociedad, y ofrecía, como resultado, una disminución de la tasa de reincidencia por debajo de la que tenían en este momento en el Estado –son datos objetivos y contrastables que pudimos conocer ayer y que usted también puede consultar–. Un esfuerzo educador y de intervención social que debe también tenerse en cuenta antes, y eso nos lo dicen todos los expertos, antes de la comisión de los delitos. Un objetivo que es fundamental y que persigue, por ejemplo, el Ayuntamiento de Bilbao con la aprobación del Pacto de Seguridad que se ha respaldado de forma unánime por todas las formaciones políticas. Esa es una forma de trabajar que nosotros creemos más acertada. La última cuestión a la que me quiero referir, y también desde la serenidad, es la del punto de vista de las víctimas. Partamos de que para ellas jamás habrá consuelo posible ni castigo suficiente que pueda resarcir su dolor. Ni la pena de muerte lo haría, porque la pérdida injusta y cruel de un hijo no puede compensarse de ninguna manera. Lo que las víctimas requieren es justicia, que haya un castigo y que sea acorde al daño causado. Decirle a una víctima que 40 años es una pena muy dura, porque realmente encierra a una persona durante toda su vida adulta, es como no decirle nada, porque todo le parecerá insuficiente. Por tanto, los socialistas no vamos a entrar en esa interpretación, pero sí creemos que desde Euskadi tenemos algo que aportar a este debate: aquí hemos sufrido un crimen organizado que se dedicaba a aniquilar personas y a aniquilar voluntades políticas, y aquí se ha acabado con ese crimen sin la necesidad de la prisión permanente revisable. Y si algo hemos tenido aquí es unas víctimas exigentes, extraordinariamente exigentes con los poderes públicos, pero que no se han llevado sus exigencias a donde se quieren llevar ahora. Y las víctimas, también hay que recordarlo, y usted lo ha hecho, son distintas y con distintas opiniones, pero en el muy largo camino trabajado con los más diversos colectivos y las más distintas opiniones, han aceptado la vigente legalidad penitenciaria y lo que ellas piden es que no haya saltos en la ley, ni nuevas humillaciones ni revictimizaciones a través de enaltecimientos públicos de penados. Para los socialistas esta actitud ha sido esencial también para poder acabar con ese crimen organizado, porque ha habido que ver cosas muy dolorosas. Particularmente, nosotros recordamos aquella acusación que se nos hizo en el Congreso de los Diputados de estar traicionando a las víctimas, mientras nos mataban a nosotros mismos. Jamás, nunca se nos habría ocurrido deslizar la más mínima sospecha de responsabilidad, ni arrojar la memoria de un asesinado y sus familiares sobre otra fuerza democrática o sobre un Gobierno. Los socialistas, que sí hemos tenido que sufrir esa sospecha, además de perder a compañeros, creemos que la actitud responsable que tuvimos entonces para gestionar el dolor y la reparación de las víctimas es la misma que debemos mantener hoy ante otro tipo de crímenes. Por tanto, admitiendo que hay otras opiniones sobre el castigo –y usted lo ha explicado muy bien–, los socialistas vamos a votar en contra de la proposición que usted nos trae aquí, porque creemos que ni va a servir para paliar el dolor de la víctimas, ni nos va a hacer más seguros, ni nos va a hacer un mejor país.
Eskerrik asko, Castelo anderea. Elkarrekin Podemos. Becerra jauna, zurea da hitza.
Mila esker, presidente anderea, eta egun on guztioi. Alderdi Popularrak presoaldi iraunkorra mantentzeko proposamena ekarri du gaur, eta gure jarrera, nola ez, proposamen horren guztiz kontrakoa izango da. Gure taldean presoaldi iraunkorraren aurkakoak gara eta arrazoi asko daude aurka egoteko. Presoaldi iraunkorra ez da beharrezkoa, ez ditu krimenak saihesten, ez du justizia hobetzen, ez du Konstituzioak agindutakoa betetzen, giza eskubideen kontrakoa da eta gure balore humanistak urratzen ditu. Eztabaida hau gaur hona ekartzea, Euskadira ekartzea, akats bikoitza da Alderdi Popularraren aldetik, zeren euskal gizarteak ez baitu onartzen eta ez baitu onartuko presoaldi iraunkorra. Cuando hablamos de "prisión permanente revisable", señor Sémper, no tenemos por qué utilizar subterfugios, podemos hablar de "prisión perpetua" o de "cadena perpetua". El debate sosegado no tiene por qué ocultarse detrás de subterfugios, con palabras huecas como "revisable". Estamos hablando de la prisión perpetua, sin más, y nuestro grupo no acepta la prisión perpetua. No acepta la cadena perpetua. No la acepta porque no es necesaria, porque no tiene capacidad de evitar los crímenes, porque no mejora la justicia, porque es contraria a lo que establece la Constitución, porque es contraria a los derechos humanos básicos y porque rompe los valores humanistas que inspiran nuestra sociedad. Voy a explicar todas y cada una de estas cuestiones. Usted ha comenzado dando datos de países que tienen la prisión perpetua. Se le ha olvidado mencionar particularidades fundamentales que nos hacen diferentes a los demás. Fíjese, en España el cumplimiento íntegro de las penas lleva a que haya penas que, como le ha dicho la señora Castelo, conlleven entre 30 y 40 años de prisión, entre 30 y 40 años efectivos de prisión. Además, puede establecerse la libertad vigilada durante otros 10 años. Y no existe excarcelación sin control judicial. En otros países donde existe cadena perpetua o similar, el periodo mínimo de condena no es de 30 o 40 años. Es de 18 en Francia; en Alemania, 15; Gran Bretaña, 12; en Suecia, 10. Esos países no tienen nada que ver con nuestro país, ni con la prisión permanente revisable que ustedes proponen y que ustedes implantaron. No tienen nada que ver. Aquí el control judicial lleva a que no exista un riesgo grave de reincidencia y a que el adecuado castigo esté garantizado. Por lo tanto, no es necesaria en ningún caso. Pero además, y hay que decirlo, la prisión permanente revisable o la prisión perpetua no impide los crímenes, no tiene esa capacidad de impedir los crímenes, que es lo que desea la sociedad. La prisión perpetua lleva tres años en vigor en España y no ha impedido ninguno de los crímenes –y no citaré nombres, ni tampoco describiré los asesinatos–, no ha impedido ninguno de los crímenes que han provocado la alarma pública o la alarma mediática. No tiene capacidad de evitar que existan potenciales criminales, porque ninguna pena tiene capacidad de extirpar el mal, como ninguna pena tiene capacidad de cambiar la condición humana. Por lo tanto, establecer penas mayores no garantiza nada. Al contrario, multitud de expertas en derecho penal y de criminalistas se han posicionado en contra de la prisión permanente revisable precisamente porque han dejado claro que el potencial criminal valora mucho más la certeza de que vaya a ser condenado que la gravedad de la pena a la que vaya a ser sometido. Y lo que sucede en este país, lo que sucede en España es que la certeza de que vaya a ser condenado no existe, porque la justicia no funciona bien. Por lo tanto, lo que tenemos que garantizar es una reforma de la justicia, que la prisión permanente revisable tampoco va a garantizar. Evidentemente, no va a hacer que la justicia sea más rápida y eficaz, ni que vaya a tener más medios, por ejemplo –ya se ha referido la señora Castelo a ello–, para proteger con medidas de protección eficaces para mujeres o para niños y niñas. No lo va a hacer, no va a ir por ahí. Y tampoco va a permitir, por ejemplo, que existan sistemas de transmisión de información más agiles y rápidos para que se crucen los datos de detenidos y potenciales criminales. Tampoco va a ir por ahí. ¿Por dónde va entonces la prisión permanente revisable? Pues va por no respetar los derechos humanos básicos. Usted ha dicho "tiene que ser revisable y tiene que tener un horizonte de liberación". Esta prisión permanente revisable no lo cumple. El Convenio Europeo de Derechos Humanos dice que tendría que revisarse la condena antes de 25 años y que tendría que haber programas penitenciarios de resocialización. Bien, la prisión permanente revisable se puede revisar a los 25, a los 28, a los 30 o a los 35. Usted ha dicho "es definida y tasada". Falso, porque no establece un horizonte determinado y cuando no hay certeza de cuando te van a revisar la pena, lo que se produce es la destrucción psicológica de la persona, porque no sabe cuánto tiempo va a estar ni cuándo podrá salir. Entonces, cuando usted dice "se trata de que obtengan capacitaciones de reinserción", es precisamente lo contrario. Cuando no hay certeza de cuándo vas a salir, destruyes psicológicamente a esa persona y lo que haces es que no tenga ninguna posibilidad de reinsertarse, ninguna posibilidad, pero ojo, que es que nuestro sistema tampoco tiene medios ahora mismo para reinsertar. Los profesionales que existen están sobrepasados, sin medios, sin programas… No hay unos programas claros de reinserción. Como he dicho, esta pena no va a asegurar en absoluto que mejore nuestro sistema de justicia, ni siquiera en el ámbito de la reinserción, ni siquiera en ese ámbito. Pero como digo, no buscar impartir justicia es lo peor que puede tener la prisión permanente revisable, cuando se sustancia en una petición de venganza, no de justicia, sino de venganza. Eso nos está alejando de Europa; eso nos está acercando al modelo de países mucho más peligrosos y violentos, como Estados Unidos, que tiene cadena perpetua y tiene además pena de muerte, y no son más seguros. Lo que quiere la gente es vivir en un país seguro, y España y Euskadi son países seguros a día de hoy. España y Euskadi son uno de los países más seguros del mundo, y lo que vamos a conseguir es un retroceso de 250 años; porque, fíjese, ya la Constitución española ya deja claro la reinserción, pero es que el Código Penal de 1928 abolió la cadena perpetua, textualmente, "para permitir a la legislación española ocupar un puesto de honor entre las más humanitarias". Eso vamos a perder una vez más. Y el Código Penal de 1870 ya establecía que la cadena perpetua implicaba un indulto a los 30 años, que ahora sobrepasamos. Y en 1764, el ilustrado Beccaria dejó claro que cualquier pena que exceda de lo necesario para prevenir futuros delitos es tiránica, tiránica. Y esta renuncia a los valores básicos de una sociedad democrática y humanista avanzada, esta renuncia a los valores de humanizar el sistema penal y penitenciario, que tienen todos los países europeos –esos sí que lo tienen–, hace que en lugar de que nuestra sociedad sea más segura y humana, vayamos a una sociedad del ojo por ojo, de muchedumbres tratando de linchar reos –como hemos visto en los últimos meses–, de insultos racistas en las redes, de acoso colectivo a menores que son hijos de presuntas culpables. Eso es lo que hemos visto en los últimos meses. Y estamos abandonando una sociedad segura para ir a la ley de la selva, para ir a una sociedad inhumana, con una pena innecesaria e ineficaz, que nos lleva a la barbarie y a la ley de la selva. Y nuestro grupo no quiere eso, señor Sémper.
Eskerrik asko, Becerra jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Goirizelaia andrea, zurea da hitza.
Eguerdi on guztioi eta eskerrik asko, lehendakari andrea, hitza emateagatik. Sémper jauna, saiatu zara zure interbentzioan argudioak ematen nolabait esplikatzeko juridikoki eta teknikoki planteatzen den proposamenak bideragarritasun guztia zeukala. Saiatu zara esplikatzen planteatzen denak eskubide fundamentalak ere errespetatuko dituela, oso eginda dagoela eta, nolabait esateko, Europako estandarrak jasota daudela proposamen horretan. Baina nik uste dut hori dela gauza bat, saiakera, eta beste gauza bat, guztiz ezberdina, dela, benetan proposamen honen atzean dagoena ikusita, hori egia izatea. Eta nik esaten dizudana da ez dela egia planteatzen duzuna eta, gainera, esandako argudioak, ikusiko dugu gero zeintzuk diren, eta nola argudio horiek, baita horiek ere, ez direla benetakoak eta ez direla egiazkoak. Baina zuen proposamena aztertu baino lehenago, nik uste dut gauza bat oso inportantea dela eta mahai gainean izan behar dugula eta da legeak egiten ditugunean, zertarako egiten ditugun eta lege horren aplikazioan zelan lotzen dugun gizarteak nahi duena eta zer-nolako gizartea nahi dugun holako legeak egiten ditugula. Lehen hemen aipatu da debatea dela politika penitentziarioa. Bai, baina baita hori ere: zein gizarte nahi dugun, zein balore jarri nahi dugun gizartean eta horren arabera zein lege planteatzen ditugun. Eta zuen baloreak eta gureak, eta guk nahi dugun gizartea eta nola nahi dugun lege horiek jasota izatea, ez dira berdinak, eta horregatik zuen legeak zentzu batekoak dira eta gureak beste zentzu batekoak. Eta legeak jasotzen duena beti ez da bidezkoa, beti ez da legitimoa eta beti ez dituzte errespetatzen eskubide fundamentalak. Eta adibide asko eta asko daude zentzu horretan. Hay una frase que he leído que me parece que es muy importante, y además la dice una persona que tuvo responsabilidades en instituciones penitenciarias, y que no es de Euskal Herria Bildu, y que no es de la izquierda abertzale, y que además la hemos criticado muchas veces. Y dijo: "Es difícil imaginar un castigo más cruel que la cadena perpetua, que es condenar a alguien a vivir sin horizonte, sin esperanza de futuro, sin futuro. Para muchas personas es un castigo más despiadado que la muerte". Lo dijo Mercedes Gallizo, que algo conocía de cómo funcionaban las cárceles, de cómo se cumplían, y cuando lo dijo todavía no se había hecho la reforma legal. Mire, esta reforma legal, la cadena perpetua, estaba en el Código Penal español. El compañero de Podemos ha hablado del código de 1928. Ese código estaba en vigor durante la dictadura de Primo de Rivera y de allí salió la cadena perpetua. ¿Y cuándo ha vuelto? Con la mayoría absoluta de Mariano Rajoy. Las comparaciones están ahí. Y es un muy mal eufemismo llamarle a esto "prisión permanente revisable", porque no es verdad. Y ustedes le llaman así porque no se han atrevido a ponerle el nombre real y le han puesto un nombre para que pensemos que, efectivamente, es bueno y es acorde y le han puesto este nombre. Y algo de vergüenza les tiene que dar, porque no dicen ni tan siquiera lo que quieren y han tenido que inventarse un nombre para lo que en realidad no deja de ser la cadena perpetua. Y había ya una ley en España, en el 2003, que planteaba 40 años de prisión. La pena máxima ya estaba establecida en 40 años de prisión. Mire, kristoren batuketa ez da egin behar jakiteko pertsona bat sartzen baldin bada kartzelan 20 urterekin eta 40 urte bete behar baditu, 60 izango dituela ateratzen denerako. Eta zelan aterako da? Eta zelan aterako da? Baina badago beste gauza bat: 60 urterekin sartzen dena eta 40 betetzen dituena, ba, agian ez da irtengo. Eta horri lotu behar dioguna da zelan betetzen diren zigor horiek, lehenengo graduan, isolamenduan… Horrek daukan ondorio guztiekin. Y hay una cuestión, le han hablado mis compañeros parlamentarios que han hablado antes que yo de una serie de argumentos que usted ha dado y se los han ido desmontando. Yo le voy a decir dos cosas. Usted ha dicho que no compromete las penas inhumanas y degradantes y que hay resoluciones judiciales que avalan esta cuestión. Bueno, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, por lo menos en dos sentencias, en una contra el Reino Unido y en otro contra Turquía, ha puesto de manifiesto que la cadena perpetua así como las penas de larga duración, en determinadas circunstancias, contribuyen a la vulneración del artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, "Particularmente, acerca de las penas de larga duración, ha mostrado su preocupación cuando no existe ningún espíritu de poder beneficiarse de medidas como por ejemplo la libertad condicional". Es decir, esto lo dice Europa. Ya sé que a ustedes lo que dice Europa les importa no mucho, pero lo dice. No dice lo que usted dice, dice otras cosas diferentes. También el Comité Europeo para la prevención de la tortura ha hablado de estas cuestiones y también ha dicho que no. Dicen ustedes que no tiene ningún reparo a los principios penales. Pues sí los tiene, sí los tiene, porque los principios que deben inspirar el Código Penal, las leyes, tienen que ser otros valores, unos valores de justicia en una sociedad democrática. Y los que inspiran esta ley no son esos. Por eso yo le decía antes que es muy importante hacer las leyes para ver qué sociedad queremos y cómo la queremos hacer. Y los principios inspiradores no son estos. En el Estado español las leyes tienen un carácter esencialmente punitivo, esencialmente punitivo. Las leyes del Estado español en materia penal están hechas con el populismo punitivo. ¿Y qué pasa? Pues que plantean cuestiones que tienen más valores simbólicos que valores jurídicos, y entonces el debate es otro, y no se puede legislar desde ahí, y no se puede legislar con esos parámetros. Eta zuk aipatu dituzu biktimak, aipatu dituzu eskaerak, aipatu duzu eskakizun zabal bat dagoela gizartean horren aldekoa… Bueno, ba nik ez dakit, nik hori ez dut entzun, baina nik argi daukadana da biktimek ezin dituztela inoiz kondizionatu –eta kasu honetan ere ez– legeak eta politika kriminala herri batean, ze gaia, onura soziala eta gizartea kontzeptu askoz zabalagoa den, eta gauzak egiten direnean horretarako egin behar dira. Orduan, zuek esaten diezuenean biktimei honekin gauza askorekin amaitzen dela, badakizue ez dela egia, eta planteamendu hori horretatik guztiorretatik kanpo dago. Azkeneko galdera. La verdad es que la pregunta que nos deberíamos hacer cuando hablamos de estas cosas es si como sociedad estamos dispuestas a asumir una medida de este calibre, una medida que es cruel, que se ha demostrado –y los anteriores parlamentarios han dado datos– que es ineficaz, que es innecesaria, en vez de hacer lo que tendríamos que hacer: aportar recursos de todo tipo, educativos, de prevención, medidas de todo tipo de características, para reducir eficazmente los delitos y para hacer las cosas de otra manera. Y nuestra respuesta es a favor de eso. Y como es a favor de eso, es en contra de la proposición. Hori hemen esaten dugu, baina Madrilen ere gauza bera esan genuen. Eta zuen proposamena, gainera, berandu dator, ze zuen proposamen horretan planteatzen dira gauzak Kongresurako, eztabaida horretarako, eta eztabaida eginda dago, eta Kongresuan eztabaida hori izan eta gero gauzak argitu dira. Eta azken erreflexioa, eta hau izango da gure filosofiaren esanahia gai honekiko: La cadena perpetua no hace a una sociedad más segura, pero sin duda no la hace mejor. Porque si la venganza y la justicia se confunden, no estamos haciendo las cosas mejor ni para erradicar delitos ni para vivir más tranquilos y en plenitud de derechos y libertades. Arrazoi guzti honengatik ez dugu zuen proposamena babestuko eta ezetz esango dugu.
Eskerrik asko, Goirizelaia anderea. Euzko Abertzaleak. Zorrilla jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburu andrea, legebiltzarkideok, jaun-andreok, eguerdi on guztioi. Nuestro grupo parlamentario no ha presentado enmienda a la proposición no de ley urgente del Grupo Popular, pero me imagino que, por las iniciativas llevadas a cabo con nuestro partido en el Congreso de los Diputados, no tendrán ninguna duda los proponentes de cuál va a ser el sentido de nuestro voto. Un no. Y un no además rotundo a la cadena perpetua introducida en la legislación penal en 2015 por el Partido Popular. Eta ezetz diogu irmotasun osoz, uste dugulako horrelako zigorren atzean betiko kartzela zigorra dagoela eta hori ez dela bateragarria arrazoian eta funtsezko eskubideetan oinarritutako sistema batekin. La incorporación de la cadena perpetua revisable en el Código Penal supone la modificación más regresiva de la legislación penal en las últimas décadas. Nos retrotrae a épocas anteriores a la Constitución –hacía referencia el señor Becerra– retrocediendo un siglo en materia de derecho penal. Atzerapen handia da berme juridikoetan eta zigor-printzipioetan, eta zigor-legeen eredurik txarrenetakoa, hauteskundeen bultzakadaz egindakoa. Bestalde, zalantzan jartzen dugu lege horren konstituzionalitatea. Egia da guretzat eztabaida nagusia ez dela hori, arduratzen diguna ez da legalitatea eta konstituzionalitatea, baizik eta horren egokiera eta beharra, eta Euzko Abertzaleak taldearentzat ez da ez egokia ez beharrezkoa. El PNV ya se posicionó en contra en las Cortes Generales, al igual que todo el arco parlamentario, y presentamos, junto a diputados del resto de grupos, un recurso de inconstitucionalidad en junio del 2015. De hecho, la Constitución del 78 excluyó la pena de muerte y también, indirectamente, la cadena perpetua, al exigir que las penas estén orientadas a la reeducación y a la reinserción social –como mencionaba la señora Castelo– en el artículo 25.2 –que ha leído ella–. Entendemos que esta pena choca directamente con los principios de reeducación y reinserción social del recluso. Además, al ser indeterminada es una pena inhumana que vulnera el principio de legalidad –principio que entendemos básico en un Estado de derecho en su vertiente de seguridad jurídica– y no es proporcional, salvo desde una visión propia de la ley del talión de la justicia, incompatible en un Estado de derecho, y conculca, también, el derecho a la dignidad de las personas y a no ser sometido a trato degradante, que protege también el artículo 15 en relación con el 10.1 de la Constitución. Pero la pregunta es si era necesaria esta medida con el alto coste para los derechos humanos que supone. Podríamos pensar que los índices de delincuencia en España estaban subiendo de manera alarmante para la adopción de esta medida pero nada más lejos de la realidad: según el Anuario Estadístico del Ministerio de Interior, las memorias policiales, judiciales y fiscales, la cifra de delitos más graves no deja de disminuir. De hecho, España se encuentra en los niveles más bajos de delincuencia en el ámbito europeo. Pero, por contra, cuenta con una de las mayores tasas de población reclusa –ayer se nos decía que es el segundo país de la Unión Europea con más población reclusa, tras el Reino Unido– y se encuentra también en los niveles más elevados de cumplimiento de las condenas. Recientemente, el pasado 20 de marzo, en un informe del Consejo de Europa se dice que la estancia media en prisión en España es de 21,9 meses –más del doble que los 9,8 meses que se cumplen en los 47 países analizados. Por ejemplo: frente a ese casi 22 meses, en Francia son 8,5 y en Alemania 8,2–. Esto demuestra que el Código Penal español era uno de los más duros de Europa, y esto ocurre, como decía la señora Goirizelaia, desde la reforma del 2003, que ya contemplaba penas privativas de libertad de muy larga duración reservadas para los delitos más graves, hasta 40 años de cumplimiento efectivo. Por lo tanto, nos parece incongruente este rigor punitivo excesivo. Por otro lado, según el CIS, en julio del 2015, fecha en la que entra en vigor el nuevo Código Penal, las preocupaciones de la ciudadanía nada tenían que ver con las problemáticas generalmente asociadas a esta medida –inseguridad ciudadana, terrorismo, etcétera–. Tampoco a día de hoy, si atendemos al barómetro elaborado en enero de 2018. De acuerdo con estos datos del CIS, la sociedad española estaba y está más interesada en que se tomen medidas encaminadas a la reducción del desempleo y la corrupción, así como a la mejora de la situación económica y política. En concreto, la preocupación por la inseguridad era uno de los tres principales problemas únicamente para el 2,7 % de la población. Por lo tanto, señor Sémper, no era una medida reclamada por la sociedad. Y finalmente, tampoco era una medida reclamada por los expertos, ni el Consejo de la Abogacía, ni la doctrina mayoritaria criminalista, ni la Universidad a través de las cátedras de Derecho Penal, ni la Fiscalía, ni el Consejo General del Poder Judicial, ni la Policía Judicial, ni el personal de instituciones penitenciarias. Incluso el Tribunal Supremo ha hecho referencia en varias sentencias a la ilegalidad de las largas condenas. Se da, incluso, la circunstancia de que el legislador no justifica las razones que le han llevado incorporar esta medida al Código Penal, siendo criticada dicha falta de motivación tanto por el Consejo General del Poder Judicial como por el Consejo de Estado. Se habla simplemente de nuevas demandas sociales y la necesidad de fortalecer la confianza en la Administración de Justicia. Entendemos que no se debe legislar en caliente, al albur de circunstancias, por muy execrables que sean, que ocurren en un determinado momento y de lo que más populista pueda ser. Estamos, como decíamos, en un sistema penal que ya contempla 40 años de prisión, que pueden ser perfectamente efectivos. ¿Qué se busca con esto, justicia o venganza? Entendemos que el legislador tiene que abstraerse de la venganza y buscar justicia. Las víctimas de estos crímenes horrendos deben tener un lugar destacado en las políticas públicas, por supuesto. Estas deben contar no solo con ayudas estatales sino con una protección especial y un acompañamiento que mitigue lo posible su dolor, pero no deben intervenir en la labor legislativa punitiva, salvo que lo que se busque sea venganza y no la justicia rehabilitadora que debe inspirar un sistema penal democrático. Ninguna pena, lo decía la señora Castelo, puede que ni siquiera la de muerte, será consuelo suficiente para los padres de un menor asesinado; por tanto, ninguna pena puede ser elaborada con tal fin. Y con respecto a la eficacia y la eficiencia de la Administración de Justicia, tampoco se obtiene con penas más o menos duras, sino adaptando el servicio público a las necesidades de la ciudadanía, atendiendo a las demandas de jueces y fiscales que están amenazando huelga porque hablan de sobrecarga de trabajo en los órganos judiciales y falta de recursos en los juzgados. Se ha argumentado también que es una pena existente en muchos ordenamientos democráticos, y es cierto, aunque solo desde el punto de vista meramente semántico. Es cierto que hay países que lo recogen, otros que no lo recogen –como Portugal, Escocia, Croacia…, que no tienen la cadena perpetua–, pero este argumento parte, en primer lugar, de un desconocimiento histórico importante, que es que la cadena perpetua en la mayor parte de estos países europeos es un residuo histórico que se implementó en los años 50-60, como sustituto alternativo de la pena de muerte para el castigo de los delitos más graves, a diferencia de España, donde la cadena perpetua se abolió incluso antes que la pena de muerte. Por otro lado, ningún país europeo que tiene esta clase de pena mantiene unas garantías tan férreas como las que establece el artículo 25.2 de la Constitución. Y, finalmente, en aquellos países en los que se prevé este tipo de pena, generalmente el tiempo para la revisión de la permanencia en prisión es mucho más bajo que el inicialmente previsto en España –generalmente la media está en torno a los 15 años–. Por tanto, la cadena perpetua española es la más dura de Europa, llevando los plazos de revisión más allá de los 25 años que el Tribunal Europeo considera un límite razonable. Un país con una tasa de criminalidad tan baja como España, con un Código Penal entre los más duros de Europa, no creemos que necesite medidas de este tipo. Para finalizar, Euzko Abertzaleak entiende que, independiente de lo que diga el Tribunal Constitucional respecto a su posible constitucionalidad o no, la pena de prisión permanente revisable debiera ser derogada de nuestra legislación penal por ser inhumana y totalmente innecesaria, inoportuna e ineficaz. Y, consecuente a ello y con gran convicción, nuestra iniciativa en el Congreso para derogarla. Y, así como hablaba el señor Sémper de que aquí se ha tratado con cierto retraso, les instamos a que en el Congreso no se produzcan estos retrasos que parece que pueden ser voluntarios e intencionados. Entendemos que no resulta eficaz para evitar delitos, como desgraciadamente hemos podido comprobar hace escasas semanas con esta pena en vigor. La misma, según la investigación criminológica, demuestra que el endurecimiento de las penas no disuade al delincuente de cometer delitos, pero sí que puede poner en peligro los valores básicos de la democracia moderna: compromete alguno de los valores fundamentales que nos configuran como sociedad democrática. El concepto de justicia entendida como venganza o expresión de los sentimientos de odio y repulsa de la sociedad no es el concepto más aceptable del sistema penal de un Estado que se denomina democrático y de derecho, que debe sustentarse en una serie de valores humanos que deben alcanzar tanto a las víctimas como a los infractores. El legislador no puede guiarse por los titulares y legislar desde la visceralidad, apartándose de la racionalidad que se le presume. Por eso, en definitiva, se trata de una sanción, desde nuestro punto de vista, desproporcionada, inhumana, indeterminada y contraria a la orientación resocializadora de la pena. Y nuestro partido, el Partido Nacionalista Vasco, no está por la labor de profundizar en este modelo que plantea el Partido Popular –tipo Estados Unidos, ejemplo de la ineficacia de las políticas de mano dura–, sino que apuesta por otros modelos, con la resocialización y reinserción como objetivo. Y por todas estas razones jurídicas, de eficacia político criminal, sociales e incluso morales expuestas, votaremos en contra. Besterik gabe. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Sémper jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Intentaré responderles a todos, aunque he tomado unas notas un poco caóticas. Empezando por el portavoz del Partido Nacionalista Vasco, yo creo que conviene también que a la hora de abordar este debate lo hagamos utilizando expresiones que se acerquen a la realidad. Usted ha hablado de "ley del talión" y probablemente pueda parecer una cuestión menor, pero me parece relevante. Todos sabemos lo que es la ley del talión, la ley del talión es hacerle al delincuente lo mismo que ha hecho él a la víctima, es el ojo por ojo. Obviamente, no estamos hablando aquí en esos términos. Lo digo porque conviene rebajar el ímpetu para hablar con cierta propiedad. Como tampoco se ha legislado en caliente; en todo caso, es la iniciativa del Partido Nacionalista Vasco la que quiere legislar en caliente, derogando la prisión permanente revisable, que lleva aprobada desde el año 2015. Por lo tanto, nadie está hablando de que hay una iniciativa del Gobierno y del Partido Popular para legislar en caliente; hay una derogación en caliente, que es lo que les estamos pidiendo a través de esta iniciativa que reconsideren, que demos una oportunidad, un tiempo a esta figura jurídica para ver cómo funciona. Ya les digo: hasta el día de hoy solo ha habido una persona, el asesino de la radial Probablemente tengamos que aceptar que hay individuos, que hay hombres y mujeres que no pueden ser reinsertados en la sociedad, porque no tienen ni esa capacidad de reinserción. No solo porque sus delitos hayan sido extraordinariamente graves y execrables, no solo porque el ordenamiento jurídico y, en este caso, la sanción penal también tienen una orientación retributiva. ¿O nos olvidamos también de esto? Es verdad que la orientación de las penas privativas de libertad debe de estar encaminada a la reinserción del penado, pero no podemos olvidar que tiene una función retributiva, que crece en función de la gravedad del delito y que algunas de las sociedades, insisto, de nuestro entorno han decidido utilizar esta herramienta. Es verdad que no existe una sensación de inseguridad generalizada en nuestro país. Es verdad. Afortunadamente vivimos en un país, en términos generales, seguro, sobre todo en términos comparados, pero esto no es por obra y gracia de una inspiración divina; es porque funciona nuestra Policía, porque funciona la Guardia Civil, es porque funciona la Ertzaintza, es porque funciona la respuesta penal, es porque hay un contexto cultural y social que funciona…, pero, aun así, hay gente que es capaz de cometer delitos y atrocidades como los que todos tenemos en la cabeza, y que es gente que no hay posibilidad alguna de que sea reinsertada en sociedad. No pueden materialmente ser reinsertados. Lo que se trata no es de prevenir el delito que es materialmente imposible de prevenir. Es como si alguien pretendiera decir que, como el Código de Circulación no evita los accidentes mortales al año, hay que acabar con el Código de Circulación o que es inservible. Esto no es la naturaleza de la respuesta punitiva de un Estado de derecho. Tiene una función socializadora, es verdad, de prevención, de disuasión, pero no es la orientación fundamental de un código penal, en ninguna de nuestras sociedades modernas. Tiene fundamentalmente una respuesta retributiva, punitiva ante un daño ocasional. Y, oiga, en Italia son 26 años para poderse revisar la pena, en Italia, 26 años. En el Reino Unido son 20; en Grecia son 20, no lo ha corregido el señor Tsipras, son 20 años; en Noruega, que no es Unión Europea, pero forma parte de nuestro ámbito geográfico, está la horquilla entre 21 y 30. ¿Cómo se puede decir, señor Becerra, usted que ha tenido una intervención serena, que esto es "la ley de la selva"? ¿En todos estos países impera la "ley de la selva"? Dicho de otra manera: si el cumplimiento íntegro de penas –que habría mucho que debatir sobre esto, porque, evidentemente, no por matar a un niño de cinco años, por asesinarle, te caen 40 años de pena, ¡ojo!, ni tienes por qué cumplir íntegramente la pena, ¡ojo! ¡Esto es rotundamente falso!–… Y aunque no exista una respuesta penal adecuada al asesinato de un niño de ocho años, evidentemente, tiene que tener sanción penal contundente, pero nadie te garantiza que vaya a pasar el resto de su vida en la cárcel, ni mucho menos. Ni muchos menos que vaya a cumplir 40, ni 25 años. Y nadie te garantiza que no pueda salir con un permiso y reincidir. ¿Es que es "la ley de la selva" la que impera en esos países que acabo de numerar? Es que no es cierto. Es que no es cierto que sea contraria a la Constitución Española o, en todo caso, hay un recurso ante el tribunal, al que habrá que esperar. Ustedes han legislado en caliente y no han esperado a la sentencia del Tribunal Constitucional. Es que no es contraria a los Derechos Humanos. Es que no es contraria, es falso, porque el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos se ha pronunciado expresamente sobre esta figura. Es que la Corte Penal Internacional también. Insisto, señora Goirizelaia, analice los artículos a partir del 77 hasta el 101, que hablan, además, de la revisión a partir de los 25 años, como fecha tope tolerable. ¡Es lo que dice! Oiga, podemos discrepar sobre la idoneidad, pero no sobre los datos objetivos. Y voy terminando, señora presidenta. Miren, la señora Goirizelaia preguntaba –esto es parte del núcleo del debate, ¿verdad?; no de hoy, sino permanente– qué modelo y valores queremos por sociedad, como sociedad que defendemos unos y otros, y yo creo que en términos generales podemos coincidir en los aspectos más fundamentales, más importantes, y de hecho es lo que nos permite convivir a diferentes en un mismo espacio público. Y luego hay aspectos concretos, como la sanción penal, la respuesta penal ante crímenes. Y la señora Goirizelaia hacía una segunda pregunta de si es asumible por esta sociedad, por nosotros, la prisión permanente revisable. Mire, nosotros creemos en la reinserción, creemos en la posibilidad de ser reinsertado un preso que haya cometido un delito por cruel que haya sido...
Amaitu, mesedez.
Porque lo dice la Constitución, fundamentalmente, y porque está en nuestro ánimo, en nuestra forma de entender la vida y entender el mundo. Lo que no queremos es que alguien que no puede ser reinsertado salga a la calle, y lo que queremos es que a quien ha cometido crímenes execrables, como los que hemos enumerado, le caiga una condena extraordinariamente dura, porque creemos también que el Código Penal tiene esa función, y debe de responder con firmeza y con dureza a quien es capaz de cometer crímenes execrables. Lo queremos firmemente. Y creemos que hay gente que no se puede reinsertar...
Amaitu mesedez, Sémper jauna.
Y yo estoy convencido y estamos absolutamente convencidos que un tipo que es capaz de poner en marcha una sierra radial, de asesinar a sus dos hijos de cuatro y nueve años, utilizando un cuchillo y drogándoles previamente, ese tipo no se puede reinsertar.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Euskal Sozialistak. Castelo anderea, zurea da hitza.
No se debe de legislar en caliente, no, ni se debe debatir en caliente. Y eso es seguramente lo que hicieron algunos en el Congreso de los Diputados, por algún interés electoralista y populista. Es que aquí, señor Sémper, no deberíamos estar hablando de esto, porque para esto teníamos una cámara perfectamente válida para su discusión, pero ustedes por algo –y sabe muy bien qué es lo que hay detrás– lo quieren traer no solo a esta Cámara, a todas las cámaras autonómicas y a todos los ayuntamientos. Ustedes sabrán por qué; nosotros lo tenemos bastante claro. Pero usted tiene una cierta incongruencia, porque me dice, "si el padre que mató con la radial no tiene reinserción, no tiene que salir". Eso es lo que ha dicho usted aquí. ¿Sabe cómo se llama eso? Cadena perpetua. ¿Y sabe lo que dice el artículo 15 de la Constitución sobre eso? No es posible, no es posible. ¿De acuerdo? Y eso es lo que realmente están defendiendo. Dice cosas que no son correctas. Nosotros desde el año 2015 decíamos que esto era una medida "innecesaria", porque nuestro Código Penal ya recogía penas de entre 30 a 40 años, ya pasó de 30 a 40 el cumplimento para los delitos más graves. Porque, claro, no todo tiene cumplimiento íntegro, como no todo es prisión permanente revisable, ¿verdad? Pero es que con la anterior legislación eso significa que en una pena impuesta por varios delitos –125 años en estas sentencias abultadas–, el máximo cumplimiento que establece nuestro Código Penal son 40. Eso significa que el tercer grado no se puede alcanzar antes de haber cumplido los 32 años de prisión, y que la libertad condicional nunca antes de haber cumplido los 35. Eso antes de la reforma del 2015. Y usted sabe perfectamente, aunque quiera coger ejemplos, que la media también de la revisión en los países de nuestro entorno europeo, aquellos a los que normalmente nos queremos parecer, pues está muy por debajo. Y no es cierto que el Reino Unido tenga un promedio de 20, tiene en 14 la revisión; como Francia lo tiene en 20 y Alemania en 18. No en los 25 o 35 que se propone. Y usted sabe también que cuando se hizo la reforma del 2015 no había datos objetivos para esa reforma, porque la tasa de criminalidad en España es de las más bajas de Europa. En concreto, el número de asesinatos anuales, que ha descendido en un 30 % en las últimas tres décadas, habla de que tenemos una tasa de 0,85 por cada 100.000 habitantes de homicidios voluntarios. Esta tasa es un 65 % inferior a la media europea, que está en un 1,3; esta en menos de una quinta parte de la de Estados Unidos, un 4,75, con cadena perpetua y pena de muerte; o una fracción de lo que sucede ya en otros países que nada tienen que ver con la tipología de su Código Penal, como es la Latinoamérica, con un 25,49 %. Por tanto, usted sabe que no hay datos objetivos que les avalen en esta modificación, y para nosotros, y lo que es fundamental, atenta contra el principio de reinserción y reeducación que creemos que garantiza la Constitución Española y que, además, la creemos y la compartimos y defendemos. Usted decía, "¿cómo evitamos que un padre coja una radial y mate a sus hijos?". Pues con actuaciones previas a la comisión del delito, porque la prisión permanente revisable no va a evitar que un padre coja la radial; va a ser posterior. No la cogerá para otros, vale; pero queremos evitar que eso suceda, y eso no se consigue con la pena permanente, con ninguna pena se consigue. Por tanto, lo que hay hacer es actuar socialmente antes y reforzar determinadas políticas antes. ¿De acuerdo? Por tanto, si realmente es verdad que –ha cerrado su intervención diciéndolo– usted cree en la reinserción y en la reeducación, lo que deberían de hacer, y apostar desde el Gobierno que ustedes ahora dirigen, es una apuesta clara por la resocialización y la reeducación en las cárceles, en la institución penitenciaria, y aportar más recursos y realizar políticas más efectivas en ese tema. Por tanto, nosotros lo que creemos es que tenemos que seguir aplicando la política penitenciaria, el modelo penitenciario que recoge nuestra Constitución. Creemos que un modelo humanista y garantista, y es el modelo que queremos defender. Su propuesta creemos que va en el sentido contrario y, por tanto, tanto en este Parlamento como en el resto de parlamentos autonómicos o en aquellas entidades locales en las que ustedes quieran llevar este tema, nuestro voto siempre será el mismo: no.
Eskerrik asko, Castelo andrea. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria. Becerra jauna, zurea da hitza.
Vamos a ver, señor Sémper, usted ha dicho que el objetivo de la pena tiene que ser garantizar un adecuado castigo y evitar la reincidencia. En eso coincidimos. Será en lo único. No ha dado ningún dato, excepto cuatro ejemplos que ha puesto de reincidentes, de cuáles son las tasas de reincidencia en España y en otros países. No lo ha dado. Ha dado cuatro ejemplos de personas que en un permiso carcelario han salido y han reincidido, cuatro. Yo lo que le he dicho es que esta pena es innecesaria porque el adecuado castigo ya está garantizado en el Código Penal español y la posibilidad de reincidencia con el sistema judicial que tenemos es mínima, porque existe un control judicial. En alguna ocasión puede suceder que no se cumpla. Cuatro datos ha dicho usted, no ha dado más, no ha dado más. Lo que la gente quiere es que se haga justicia. Cuando suceden estas cosas que vemos en los periódicos, en los medios de comunicación, lo que la gente dice es que se haga justicia. Para que se haga justicia tiene que haber un buen sistema de justicia. Si usted quiere que haya justicia, y que no haya venganza, y estoy seguro de que lo quiere, garantice su Gobierno que haya un mejor sistema de justicia. Si queremos que un padre con orden de alejamiento no mate a sus hijos, sea con una radial o sea como sea, garanticemos que esa orden de alejamiento se cumpla, garanticemos que se cumpla. El sistema de justicia no está garantizando que todas las mujeres, y niños y niñas que están sometidos a amenazas estén seguros, no lo está garantizando, porque el sistema de justicia no está funcionando bien, no está poniendo los medios adecuados. Quieren hacer justicia, trabajen en ese sentido. Y si queremos asegurar que las víctimas de delitos graves se vean satisfechas, se vean arropadas por la sociedad, lo que no podemos hacer es poner una prisión permanente revisable solo para ocho delitos. Ahora mismo, entre esos delitos no están los kamikazes de tráfico, no están los torturadores, no están las personas que secuestran y matan personas, no están los traficantes de drogas… Hay muchos delitos que ahora mismo no están tratados igual que los que están sometidos a la prisión permanente revisable. Estamos haciendo víctimas de primero y de segundo grado, porque a quien le han matado un hijo atropellado cuando iba en bici tiene los mismos sentimientos que a quien le han matado un hijo con una sierra radial. Y no quiero ponerme truculento, pero es que esto es así, señor Sémper: ustedes sí están legislando en caliente con determinados delitos concretos y no con otros. Y mire, no lo he citado al principio, pero la señora Castelo lo ha dejado caer: si he dicho al principio que traer este debate es doblemente erróneo es porque en Euskadi hemos tenido décadas de sufrimiento con crímenes crueles y horrendos, ¡horrendos!, y sin embargo, esta sociedad –y usted lo sabe mejor que nadie– ha sabido vencer el odio y la sed de venganza sobre la base de la firmeza democrática y sobre la base del compromiso ético, y eso esta sociedad no lo puede olvidar, no lo puede olvidar. Esta sociedad, la sociedad vasca, conoce el camino de la justicia y sabe que para coger ese camino ni valen atajos ni se pueden hacer caso a las falsas soluciones. Y yo creo que la que usted trae hoy a aquí, la prisión permanente revisable, es una falsa solución, es una falsa solución que ya se está demostrando con el tiempo que no es la solución que necesita este país. Por lo tanto, yo le animaría ya no solamente a que se planteen la prisión permanente revisable, sino a que, directamente, no sometan a votación esta propuesta suya, porque es extemporánea en esta Cámara. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. EH Bilduren ordezkaria. Goirizelaia andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, berriz lehendakari andrea. Sémper jauna, ez da egia, ez da zabaldu eztabaida honen aurrean Euzko Alderdi Jeltzaleak Madrilen planteatu zuelako bertan behera bota behar dela artikulu hau eta lege hau, ez. Eztabaida sortu da horrekin batera zuek nahi izan duzuelako handitu eta sartu horretan gauza gehiago eta horregatik hasi zen eztabaida eta horregatik kalera eraman zen eztabaida hau. Gauza biak kontuan hartu behar dira. Eta horrekin debate soziala sortu zen. Nik entzuten dudanean zure hitzetan oso babes handiko gauza dela eta babes sozial handia daukala proposamen honek, begiratu zer egin dudan. Hasi naiz begiratzen Interneten noren babesa daukan eta zer babesa daukan alde batekoa eta bestekoa, eta nortzuk dauden alde eta nortzuk dauden kontra. Eta badakizu zer topatu dudan? Me he encontrado que los juristas, los exjueces, magistrados del Tribunal Supremo, personas que han estado trabajando en el Tribunal Constitucional se posicionan en contra y con argumentos técnicos, con argumentos jurídicos nos explican por qué. Y me he encontrado a personas relevantes y seguramente con muy buenos estudios, como por ejemplo, Carmen Lomana o Laura Matamoros, o personas de este tipo, que se posicionan a favor, con unos argumentos técnicos de tal calibre que "si yo fuera así…, lo que quisiera es que le maten, y lo mejor es tal, pero como no se puede, cadena perpetua". Es decir, eso es lo que nosotras no queremos. No queremos que esos valores, en esos términos, se reflejen en las leyes, porque no queremos hacer una sociedad así. Me dice, ¿cómo prevenimos? No me haga un faso debate, no me haga un falso dilema. No me diga que tengo que elegir entre derechos humanos y entre víctimas, que tengo que elegir en este debate entre una cosa y otra. Porque no es incompatible la reinserción con la seguridad, con los derechos. No es incompatible y además es que debe ser compatible. Y esta ley no lo hace compatible, hace todo lo contrario. Yo no creo que una ley más dura nos vaya a proteger, en absoluto, ni de la irracionalidad, ni de los trastornos de personalidad, ni de ninguna. No, no va a pasar eso. Porque me hace usted la trampa y me dice, "claro, ¿cómo prevenimos al que se…?". No, no, es que ya sabemos que eso no va a pasar. Pero ese no es el debate, el debate es otro diferente, y es el que planteamos nosotros, en esos términos. Por eso, ese dilema es falso. Dice "estoy de acuerdo con la reinserción". Pues disimula usted y su partido, ¡cómo disimulan ustedes! Disimulan mucho para estar de acuerdo, porque cada vez que alguien pide beneficios penitenciarios con las leyes en vigor, que además dicen lo de la reinserción, cada vez que alguien plantea que quiere salir aplicando la ley, cada vez que pide, las directrices de Instituciones Penitenciarias son en contra de cualquier pronóstico de reinserción, incluso aunque se haga un balance y se diga que algunas personas que solicitan eso tienen un pronóstico de reiteración delictiva cero. Pero el pronóstico de reinserción no es bueno y ustedes dicen que no. Pues si están de acuerdo, póngalo en práctica ya. Le estoy hablando de casos muy concretos, que usted lo sabe. Hay un montón de presos vascos que están en esa situación. Póngalo en práctica ya, que vamos a avanzar mucho y vamos a mejorar muchas cosas. Mire, cuando habla usted y compara con las penas en otros países…, claro, pero es que hay una cuestión muy clara: en otros países –por cierto, los datos que ha dado de algunos países y el tiempo que dura no son reales, se los han corregido ya–, pero es que en este caso la pena que se pone –y no se olvide que me he leído bien los artículos, me los he leído bien– es indeterminada, porque no se dice cuándo, se dice "a partir de". Pero en los demás países europeos se dice en tantos años. Aquí se dice "a partir de", y ¿de quién depende el "a partir de"? Pues seguramente de esas juntas y de esos sitios que tienen un concepto de reinserción no a favor del reo ni de la persona que está cumpliendo. Por eso planteaba yo que el otro debate también tenía que ver con la política penitenciaria y con cómo queremos hacerla y con qué medidas queremos plantear. Azkeneko hitza, eta horretarako hartuko dut mugimendu feministak eta emakumeok erabiltzen dugun esaldi bat esateko argi daukagunean ez dugula gauza bat nahi. Eta esaten dugu "No es no". Kasu honetan, gauza bera. Guk ez dugu hau babesten, gu hauen kontra gaude eta ezetz esango dugu. Lehen esan dizut eta orain berresten dut gauza bera.
Eskerrik asko, Goirizelaia anderea. Euzko Abertzaleak. Zorrilla jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Bueno, en primer lugar hablaba de legislar en caliente. Habría que remontarnos o analizar un poco los hechos. Hemos hablado antes de la reforma del Código Penal del 2003, en la que el Partido Popular no planteó, a pesar del endurecimiento de esas penas, que llagaron hasta los 40 años, y el endurecimiento también para la obtención de beneficios penitenciarios no se planteó. Le voy a corregir. Decía que desde 2011 defendían su inclusión en el Código Penal. No fue en el 2011, fue en el 2009. En el 2009, en la tramitación que dio lugar a la reforma del Código Penal de 2010, el Partido Popular en sus enmiendas hablaba de "prisión perpetua revisable". Un poco más claro que ahora. Y es más: el propio señor Rajoy, hoy presidente del Gobierno, dijo que no hay que tener miedo a la cadena perpetua si es revisable. Por lo tanto, fue a partir del 2009 cuando el Partido Popular empezó con este tema. ¿Pero por qué usted dice que el compromiso o la estrategia electoral parte del 2011? Pues no le voy a recordar cuáles fueron las circunstancias que se produjeron en ese momento. Creo que todos somos conscientes de dos crímenes horrendos que se produjeron en esas fechas y que dieron como lugar el compromiso del Partido Popular en esta estrategia electoral. Estrategia electoral que hoy quiere seguir manteniendo en este Parlamento. También lo ha seguido estas semanas atrás con recogida de firmas en sus sedes de Bizkaia, con iniciativas en distintos parlamentos autonómicos, juntas generales y ayuntamientos y, bueno, el bochornoso Pleno del Congreso de los Diputados que se ha mencionado anteriormente. Yo sí que le quiero poner claro que la legislación penal, desde nuestro punto de vista, no debe utilizarse electoralmente. Dice que no hemos esperado…
Isiltasuna, mesedez.
… que no hemos esperado a la resolución del recurso de inconstitucionalidad. Se lo he dicho dos veces, en castellano y en euskera. El Partido Nacionalista Vasco, independientemente de lo que diga el Tribunal Constitucional, entiende que esta pena de cadena perpetua revisable debiera ser derogada de nuestra legislación –se lo repito– por inhumana, totalmente innecesaria, inoportuna e ineficaz. Hablaba del Tribunal Europeo de Derechos Humanos –ese tribunal, que es curioso, le suele dar al Estado español detrás de las orejas continuamente (doctrina Parot Atutxa Portu-Sarasola También el Comité Europeo contra la Tortura, ya que hacía referencia al derecho comparado, dice que "cualquier prisión que se extienda por encima de los 15 años de duración supone graves inconvenientes para la efectiva reincorporación del penado a la sociedad". Y el Consejo de Europa un poco antes, en el 76, reconoce que "la ejecución de penas de larga duración puede tener efectos nefastos sobre el recluso y su entorno, no contribuyendo por tanto a la reinserción de los mismos". Por tanto, aquí enfrentamos el fin resocializador y de reinsertar en la sociedad frente al que usted decía que es legítimo: el fin retributivo de las penas. Decía que cómo prevenir –ponía un ejemplo un poco dantesco–, bueno, pues ya lo decía algún cargo de su partido, que fue parlamentario además, dice que esto no se aprobó para prevenir. La prisión permanente revisable no se aprobó para prevenir. Todo lo contrario, está para castigar a quien los comete. Por tanto, su finalidad está clara que es la venganza, la retribución, la neutralización y la intimidación general y, en definitiva, la mano dura frente al delincuente. Este fin retributivo al que usted hacía referencia. Y también, como le decíamos antes, entendemos que no es una manera de proteger a la sociedad. No protege. No es la pena la que protege a la sociedad, se lo han dicho. Lo que protege son los medios para la justicia, es la prevención del delito y es el acompañamiento de las víctimas hasta que lo necesitan. Estamos en el siglo XXI, no en el XIX. Finalmente, con este clima de serenidad que hemos debatido voy a hacer referencia… Viendo un programa de Euskal Telebista, había un tertuliano, afín al Partido Popular, que decía: "¿Qué gana el PNV con esta iniciativa? ¿Qué interés puede tener?", digo por su tendencia ideológica y por sus manifestaciones. Es más, yo le añadiría: ¿Qué gana el PNV con esta iniciativa, qué interés puede tener con sus irrelevantes o insignificantes cinco diputados, que decía usted en campaña? Pues mire, le voy a contestar: el PNV no gana nada. Quien gana es nuestra sociedad. Somos un partido que defiende la orientación humanista de todo el sistema penal, que defiende la apuesta por la reinserción de las personas, acorde con las principales normativas internacionales en materia de derechos humanos, y esta cadena perpetua que ustedes plantean es contraria a nuestros valores humanistas. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu Euskal Talde Popularraren legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 10; aurkakoak, 64; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Mozioa, Eva Lopez de Arroyabe Saez de Maturana EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Emakume Nekazarien Estatutua martxan jartzeko Jaurlaritzak hartu beharreko neurriei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Lopez de Arroyabe anderea, zurea da ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Bai, kaixo, eguerdi on. Me comprometo a ser rápida, porque viendo las horas parecía que mi punto iba a quedarse para la tarde, pero me alegro, así que voy a intentar ser rápida y con el consenso que he encontrado, esperemos que no tengamos ni que hacer réplica. Egun on guztioi, eskerrik asko, Tejeria andrea.
Isiltasuna, mesedez.
Orain dela aste batzuk EH Bilduk interpelazio bat ekarri zuen Ganbera honetara, interpelazio zuzena, interpelazio argia, Emakume Nekazarien Estatutuari buruz. Egun horretan, Tapia andreak, sailburuak, aitortu zuen denbora pasatu dela, bi urte eta erdi pasatu direla, eta betebeharrak egin gabe daudela Gobernuaren aldetik. Alde horretatik eskertzen da aitortza, bai, baina berriro eskatutako pausuak ematera gonbidatzen dugu. Eta hau da gaurko helburua, bakarra: alde batetik, aurreikusitako pausuak martxan ipintzea eta, beste aldetik, emakume baserritarren egoera plazaratzea. Eta ez dut errepikatuko interbentzioa; kontrakoa, gainera. Gobernuari eskaintza formal eta serio bat egin genion egun horretan eta gaurkoan berriro mahai gainean ipini nahi dugu eskaintza. Hori bai, beharrezkoa ikusten dugu neurri zehatzak hartzea emakume nekazarien egoera argitaratzeko...
Isiltasuna, mesedez.
… alde batetik, eta salatzeko, beste aldetik. Gure proposamena oso argia da eta eskertzen dugu ere talde guztien negoziatzeko joera. Egun horretan argi eta garbi esan nuen gure asmoa ez zela Gobernuari jotzea, errepikatzen dut gainera gaur, baizik eta benetako pausuak ematea, horretarako gaude gaur hemen, borondate politikoa bakarrik eskatzen dugu eta elkarlana eskaintzen dizuegu. Y antes seguir, y unida a la interpelación que hice aquel día, debo decir que hoy no me represento a mí misma –que aquel día lo oí–, no me represento a mí misma –quiero que quede bien claro, por si quedaron dudas en aquella intervención, en aquella interpelación–. Hoy Euskal Herria Bildu representa a miles de mujeres que trabajan y viven de la agricultura, que trabajan y viven de la ganadería, y que mayoritariamente comparten ese trabajo con sus parejas las 24 horas del día, los 365 días del año. Desde ahí quiero que se me interprete, no de manera personal. La puesta en marcha de una ley no es algo personal, es una voluntad política; la puesta en marcha de una ley, desde luego, es la voluntad política en mayúsculas, y ahora el Gobierno tiene una oportunidad de oro para pasar de la teoría a la práctica. Y en este caso aún más, cuando afecta a mujeres en claro riesgo de desigualdad. Miles de mujeres que no pueden diferenciar entre el trabajo productivo y el reproductivo. Miles de mujeres que se tienen que hacer cargo de los cuidados de mayores, de pequeños, de caseríos, de baserris Ser mujer en el sector primario significa la ausencia de derechos básicos, significa chocar de frente con cualquier propuesta de igualdad real. Ser mujer en el sector primario supone llevar dos mochilas cargadas de problemas, pero muchas veces no se pueden reivindicar, y no se pueden reivindicar por miedo al futuro y a la situación, esa sí, personal. Y voy a dejarme de teorías para ir a lo práctico. Las mujeres en el sector primario no tienen, en su mayoría, una independencia económica, no pueden decidir por sí mismas. Hay mujeres que a nivel fiscal, que a nivel económico no tienen cubiertos sus derechos, y estamos hablando hoy aquí en el Parlamento Vasco sobre esto. Hay mujeres que, queriendo romper con este tipo de relación laboral, están impedidas, porque hay leyes que impiden este hecho. No son obstáculos teóricos, no son obstáculos emocionales ni simbólicos, son problemas reales que conocemos y que sabemos que existen. Cuando hablamos de una explotación familiar, parece que estamos hablando de algo idílico, de una vaca pastando en un monte. No, estamos hablando de una explotación, posiblemente de una explotación de una de las partes, y, posiblemente, de una explotación que está más reprimida que la otra. Aquí sí entra cualquier realidad que puedan vivir las mujeres, como la violencia, la falta de derechos, la falta de recursos, la falta de servicios sociales; aquí la potencia de la desigualdad, si me permiten, se eleva a la máxima expresión. ¿Ustedes quieren ser cómplices de eso? Yo no. Lo conozco muy de cerca, y no quiero ser cómplice de esto. Nos corresponde ofrecer igualdad de derechos económicos desde esta Cámara, nos corresponde ofertar igualdad en derechos sociales y en derechos políticos a las mujeres que, posiblemente, no puedan acceder por ellas mismas. Y dar la oportunidad para que puedan elegir, elegir trabajar, gestionar, cuidar, estudiar, ocupar puestos de dirección, ocupar asientos en estas cámaras, también puestos sindicales. Esa es nuestra obligación hoy en esta Cámara. Y permítanme retroceder al día 8 de marzo, el día internacional de las mujeres trabajadoras. Me acuerdo que aquel día, además, a la bancada del PNV le pedí explícitamente que se uniese a la huelga feminista, y bueno, no me hicieron caso. Es verdad que se perdió una oportunidad. Para mí una oportunidad histórica. Creo que dejaron pasar la oportunidad de decir alto y claro que el feminismo es algo más que una palabra, es algo que busca la igualdad, la garantía de cubrir estos derechos básicos, y en estas mujeres en concreto, y que desde luego no busca la confrontación. No queríamos buscar la confrontación y así fue. Desde luego, para mí no fue un día de fiesta. Yo no vine a trabajar, correcto; estaba en la calle, yo estaba de huelga. Fue un punto y seguido en la lucha feminista, no fue un punto y aparte. Podríamos decir que fue algo polémico, no por ser polémico, sino porque hizo mover muchas conciencias. Correcto. Fue horizontal y fue algo que dio mucho que pensar y, concretamente, en el sector primario, en el sector rural, porque ahí hacer una huelga significa que el mundo se para. No sé si en las ciudades hubiese pasado lo mismo. Y en Gasteiz hubo una manifestación histórica ese día, una manifestación multitudinaria, en la que tres tractores abrían la marcha, una manifestación con muchas personas, con muchas mujeres y tres tractores que representaban a las mujeres trabajadoras del campo, representaban a muchas mujeres que ni en sus mejores sueños en aquel día podían haber llegado a manifestarse. Representaban la unión a la tierra; representaban el mantenimiento de esa cultura rural, de esa cultura agraria; representaban a los pueblos, a las raíces. Esos tres tractores solo representaban al fin y al cabo la sororidad entre mujeres. Esos tres tractores del inicio de la marcha pusieron a las mujeres agricultoras y ganaderas a la cabeza de la lucha, para que las que vengan –que tienen que venir, porque si no esto se despuebla– lo tengan más fácil y tengan todos los derechos básicos garantizados. Beraz, nik martxoaren 8an greba egin nuen. Ez nintzen etorri lanera, esan dudanez, baina borrokatu egin nuen. Hori bai, landa eremuko emakumeek benetako greba bat egiten badute, arazoak sortuko lirateke, bai herrietan, bai baserrietan, baina bai bere bizitza pertsonaletan ere. Helduko da eguna hori beharrezkoa izango ez dena. Bueno, esperemos. Y voy a aprovechar la tribuna también para quejarme. Y me voy a quejar de una mujer. No me suele gustar quejarme de una mujer, pero en este caso me voy a quejar de una mujer, de un partido y de una forma de hacer las cosas. Y me voy a quejar concretamente de Izaskun Bilbao, eurodiputada del PNV. Me voy a quejar porque en política no hay que vender humo, porque en política hay que ser humildes, porque en este caso creo que ha pecado un poco de autocomplacencia, si se puede decir así. El día 23 de marzo, creo que era, presentó un informe desde su puesto de europarlamentaria, en la ONU, un informe sobre la desigualdad de las mujeres rurales del mundo y, efectivamente, un informe que puede visibilizar los problemas que hay. Efectivamente, de forma orgullosa mostraba en su mano, y lo repitió en varias ocasiones, lo bien que se estaba trabajando en el País Vasco en el tema y lo innovadores que somos. Podemos vender un estatuto 4.0, podemos vender un estatuto I+D+i, podemos vender lo que hacemos, pero no podemos vender lo que no hacemos y, en este caso, es una ley que lleva casi 3 años en el cajón, una ley que está sin desarrollar –discúlpenme, pero tengo derecho a enfadarme esta vez–. Podemos vender algo que hacemos y esa ley podemos publicitarla, pero si no le hemos puesto un euro, si no la hemos presupuestado, desde luego, en cierta medida, no estamos creyendo en ella –o eso es lo que nosotros pensamos–. En aquella entrevista solo le faltó decir a la señora Bilbao que hay una ley, efectivamente, pero que lleva tres años parada. Y que no tenía presupuesto. Solo faltó eso para redondear la entrevista. En fin. Confiamos en las personas, en otra forma de hacer política, más transparente, un poco más humilde también, nos beneficiaría a todos y a todas. Voy a decir que las mujeres agrarias no se merecen esa forma de actuar. No, no se merecen; se merecen justo lo contrario. Y voy a decir una cosa que a las mujeres no les gustaría, pero es así, son el sur de todos los nortes: las mujeres agrarias lo tienen mucho más difícil que cualquier mujer en cualquier otro ámbito. Voy a centrarme ya en la proposición inicial, en principio agradecer enormemente a los grupos su predisposición a llegar a un acuerdo, a encontrar una proposición común, pero nuestros tres puntos de la proposición inicial eran claros, eran superconcisos: pedíamos presupuesto, pedíamos unos plazos y pedíamos medidas de transición, que la aplicación del estatuto no suponga más trabas burocráticas, no suponga más trabas para el sector y no suponga maquillarlo para seguir cobrando ayudas. En eso yo seré la primera que justo defienda lo contrario. Erdibideko bat atera dugu, denon helburua bihurtu dugu eta eskerrik asko. Irakurriko dut erdibidekoa, batez ere esateko puntu zehatzak. En el primero hablamos otra vez de calendarios, con plazos, con objetivos y sobre todo que se cumplan. En el segundo, que se pongan en marcha estas iniciativas; no queremos meter así a la Comisión de Mujeres Rurales, el Gobierno ya tiene, ya tiene estructuras públicas para funcionar, entonces creemos que no hace falta más. Información y formación, lo pedíamos entonces, lo pedimos ahora, que no supongan más trabas, que estén las mujeres en los órganos de dirección no suponga que se pare el día a día y el trabajo que tanto necesita el sector para seguir adelante. Que se garantice la participación en el desarrollo del estatuto; es que no podemos verlo de otra manera, si no participan las primeras afectadas, no nos sirve de nada. Bueno, vamos a instar al Gobierno también a elaborar, divulgar –bueno, vale– iniciativas que contribuyan a vender una imagen real. Yo no diría que es vender una imagen real, estamos hablando de trasladar la realidad afuera, algo tan sencillo. Y ya por último, pues contarles a las mujeres lo que tienen, contarles a las mujeres qué es este estatuto. No tienen ni idea, no saben si se pueden separar mañana, qué les va a pasar si se quedan viudas… No tienen ni idea. O sea, por favor, una ley que casi ya tiene tres años, necesitamos trasladarla y necesitamos convertirla en un derecho fundamental para ellas. Así que, bueno, eskerrik asko eta erreplikan ba jarritako dugu.
Eskerrik asko, Lopez de Arroyabe anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txanda: Elkarrekin Podemos. Arana anderea, zurea da hitza.
Egunon guztioi. Eskerrik asko, mahaiburu anderea, legebiltzarkideok. Elkarrekin Podemos celebra ese acuerdo al que hemos llegado para mejorar las condiciones de vida de las mujeres que viven y trabajan en el medio rural. Las mujeres rurales constituyen la cuarta parte de la población mundial, pero sufren desproporcionadamente exclusión, violencia, pobreza y negación de sus principales derechos humanos. La mortalidad maternal es mayor en las zonas rurales; sufren desigualdades en las condiciones laborales, no reconocimiento de la igualdad salarial, subordinación, y acceso limitado a la información y a la justicia. Se ven a menudo discriminadas en el derecho al acceso, uso y el control de los bienes comunes necesarios para la producción de alimentos, de los recursos productivos como la tierra, el agua y el crédito, así como a los instrumentos que les permiten desarrollar y visibilizar su actividad. Las mujeres tienen menos tierra, de peor calidad y su tenencia es insegura. Globalmente, solo poseen el 2 % de la tierra. En muchos países sufren multitud de discriminaciones porque son mujeres pobres e indígenas, viven en el campo y rara vez poseen tierras u otros bienes, o porque son migrantes y se ven abocadas a la precarización en los trabajos en las cadenas alimentarias. Es fundamental reconocer las múltiples, plurales, diversas e interseccionales formas de violencia y discriminación que sufren las mujeres que trabajan en el medio rural. Estas afirmaciones son de la Vía Campesina. En Euskadi, aunque con características propias de nuestro territorio y contexto socioeconómico, no escapamos a esa realidad mundial. Voy a mencionar algunos de los datos que se pueden encontrar en el último estudio cuantitativo sobre las mujeres en el mundo rural vasco. Un 49 % de los municipios vascos son rurales y el 59 % del territorio vasco es rural. Sin embargo, del total de población vasca sólo el 4,7 % reside en un medio rural. Y si desagregamos por sexo, al igual que medios rurales de otros lugares del mundo, nos encontramos con una tendencia a que la población esté masculinizada y envejecida. Es el resultado de un medio en el que las mujeres encuentran más dificultades que los hombres para desarrollar su vida cotidiana, para habitar en el medio rural y también para vivir como agricultoras. Las mujeres que viven y trabajan en el medio rural vasco tienen que enfrentar obstáculos y discriminaciones por motivos de género, y además, superar en el día a día más barreras que los medios urbanos para acceder a derecho y servicios. Veamos algunas pinceladas de esta realidad. Por ejemplo, lo que tiene que ver con los cuidados, con esa tarea imprescindible para la sostenibilidad de la vida, que se nos ha impuesto históricamente a las mujeres: en el 45 % de los hogares del medio rural se convive con personas dependientes; las mujeres llegan a dedicar hasta 19 horas semanales, semanales, al cuidado de niñas, niños, personas adultas mayores y dependientes; las horas que dedican al trabajo doméstico son más del doble que los hombres. Las mujeres en el medio rural dedican más de 50 horas, 50, a la semana al trabajo, a todo el trabajo –el reconocido, el no reconocido, el remunerado, el no remunerado, el visible, el invisible, etcétera–, más de 50 horas semanales. Además, el 100 % de las mujeres que viven en explotaciones agrarias realizan trabajos propiamente agrícolas o ganaderos; el 70 % llevan las cuentas de la explotación, y un 61 % realiza la gestión de la misma. Suma y sigue. Las horas de trabajo de las mujeres son interminables. Queremos mencionar brevemente mujeres que no sean agricultoras pero que desarrollan su vida cotidiana en el medio rural. Se registra que un 5,8 % de mujeres migradas desde otros países es población joven que, en numerosos casos, llega a esas pequeñas localidades, al igual que en el medio urbano, para desempeñarse como trabajadoras de hogar, para el cuidado de las personas dependientes. Una realidad de la que todavía nos falta mucho por saber. Mujeres que presentan múltiples factores de riesgo de exclusión social por ser mujeres en una sociedad machista, por su origen nacional o etnia, por vivir en el medio rural y por ejercer una profesión poco reconocida a todos los niveles. Si bien a día de hoy se encuentran aprobadas varias herramientas legales a nivel estatal y autonómico dirigidas a la visibilización y reconocimiento del trabajo de las mujeres baserritarras Sin recursos específicos y sin programas destinados a desarrollar el articulado de estas leyes, no se producen cambios sustanciales que queremos generar en el mundo rural. Ante esta realidad, el estatuto de las mujeres agrícolas es un hito, una norma bien interesante, pero que corre el riesgo de quedar vacía, como si no existiera. Debemos dotarla de contenidos concretos, de medidas, de actuaciones y cambios imprescindibles para que realmente tenga un impacto real en el medio rural y en la vida de las mujeres. Este acuerdo al que hemos llegado puede ser una oportunidad para subsanar el silencio y la poca repercusión que este estatuto ha tenido en las políticas públicas y, en consecuencia, en la mejora de las vidas de las mujeres. Es una oportunidad para iniciar el camino que se debió poner en marcha inmediatamente después de su aprobación y no ahora. Un camino que tratándose de igualdad debe realizarse necesariamente desde una perspectiva feminista, un camino que promueva la corresponsabilidad y la redistribución de los trabajos productivos y reproductivos en las explotaciones agrarias y el mundo rural, pero, sobre todo, debemos tener la mirada puesta en si la política que desarrollamos es feminista de forma genuina y está teniendo en cuenta los origines estructurales de la desigualdad, si está interviniendo sobre ellos o si estamos planteando los mecanismos adecuados para combatir estas causas, y por lo tanto, qué valoración hacemos de la aplicación de la misma, qué impacto real tiene en la situación de las mujeres y si está sirviendo para los objetivos para los que nació esta herramienta. Consideramos que este estatuto no debería ser horizonte, sino más bien el punto de partida para revertir la injusticia histórica y, por lo tanto, una herramienta dinámica y sujeta a revisión y mejora. Tenemos que tener en cuenta que los análisis promovidos desde movimientos sociales campesinos, por un lado insisten en que el estatuto a día de hoy, aunque es una herramienta válida para el reconocimiento y visibilización del trabajo de las mujeres en el campo, su texto puede incurrir en algunas contradicciones o interpretación de los trabajos dentro de las explotaciones agrarias que pueden perpetuar la invisibilización de mujeres agricultoras, ganaderas, productoras de alimentos, etcétera. Por ejemplo, sobre la propia definición de mujer baserritara baserris Por otro lado, y estrechamente relacionado con la mejora de la vida de las mujeres en el medio rural, es imprescindible abrir y extender un debate de fondo que se viene proponiendo de los movimientos sociales y campesinos, hay que incorporar a las políticas el debate sobre el modelo de agricultura hegemónico y cómo este afecta a las mujeres. En el marco del estatuto y su desarrollo hay que incorporar visiones como el de la soberanía alimentaria y el feminismo campesino, son ejes fundamentales para avanzar en cambios de fondo y reales hacia la igualdad y la justicia en el medio rural. En definitiva, tal y como decíamos antes, nosotras entendemos que este acuerdo es una gran oportunidad y abre las puertas para que en este Parlamento se impulsen otros caminos necesarios y urgentes para intervenir sobre el medio rural. Seamos ambiciosas y tengamos altura de miras. Hace tan solo un mes miles de mujeres en localidades pequeñas y rurales de toda Euskadi se movilizaron para demandar cambios. Es una oportunidad y es una responsabilidad de este Parlamento y de todas las instituciones trasformar y mejorar las vidas de las mujeres que trabajan y viven en el medio rural. Y como ya ha dicho la señora Lopez de Arroyabe, el 8 de marzo muchas mujeres decidimos hacer huelga y salimos a las calles para decir alto y claro que basta ya de pilotos automáticos, que basta ya de falta de recursos, que necesitamos más políticas feministas reales en las formas y en el fondo y también en los recursos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arana anderea. Euskal Talde Popularren ordezkaria. López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señorías, la moción que nos plantea Bildu hace referencia a la Ley del Estatuto de las Mujeres Agricultoras. Tanto lo que se pone de manifiesto en la interpelación como lo que luego se plasma en la moción es que el Gobierno y las diputaciones no están cumpliendo con la ley. Dice la exposición de motivos de esta ley: "Este estatuto toma los derechos de las mujeres agricultoras como punto de partida y concreta las obligaciones de las administraciones para garantizar su ejercicio efectivo". Estamos en esto, en que las administraciones no han empezado a asumir las obligaciones que esta ley les exige, después de dos años y medio. Estamos en qué, en el propósito de… Ahí nos hemos quedado. Es urgente que actuemos. Si nos fijamos, por ejemplo, en los datos de edad y de sexo de los perceptores de ayudas directas y de desarrollo rural en el País Vasco, en el año 2016 de los 3.600 expedientes de ayudas 2.356 son para hombres, 1.278 son para mujeres. Pero si nos fijamos por edades, entre 25 y 40 años el porcentaje de mujeres es el 24 %. De verdad, si fijamos entre 40 y 65, el porcentaje de mujeres es el 35. Esto nos da un dato muy importante y es que cada vez se incorporan menos mujeres a la actividad agraria. No solo pasa con esta actividad, pasa también con otros sectores que en otro día trataremos, de la industria, de la FP… Eso también tenemos que trasmitir las mujeres del campo, en primer lugar, trasmitir que es bueno, que no pasa nada por ser agricultora, que es una actividad como otra cualquiera y que necesitamos también mujeres en el campo. Desde el Grupo Popular, votamos a favor de esta ley porque compartimos plenamente su objetivo, el de trabajar y propiciar que los derechos de las mujeres agricultoras, su reconocimiento profesional, su estimación social, el ejercicio efectivo de sus derechos profesionales, sociales, laborales y fiscales, se trabaje por ellos y se reconozcan. Porque esta ley obedece a un mandato y recomendaciones de varias directivas europeas que se refieren a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades, de igualdad de trato entre hombres y mujeres en el ejercicio de una actividad autónoma en materia de Seguridad Social, de empleo y de contratación. Compartimos los puntos que se recogen en la moción, pero hemos querido poner en valor el trabajo de investigación realizado por Hazi, a raíz de la aprobación de esta ley, para obtener una imagen más precisa sobre la realidad actual de las agricultoras vascas, identificar sus necesidades y cuál es el grado de participación en todos los ámbitos de la actividad agraria. Nos parece que es un estudio de investigación concreto sobre la sociedad vasca, que es la que realmente nos está aportando los datos reales. Estudios hay muchos, pero concretamente en nuestro ámbito…, pues yo creo que es un informe de investigación con el que se pretende establecer un punto de partida que permita medir el impacto que la aplicación del estatuto va a tener en todas las facetas en la vida de las agricultoras. Hay que incorporar sistemas de evaluación a toda la acción política y esta herramienta –no tenemos otra– nos parece un buen comienzo. Este informe de investigación tiene bastantes datos y hay alguno que a mí me ha gustado especialmente. ¿Qué piden las agricultoras? No qué pide el PP, qué pide el grupo Nacionalistas Vascos, qué pide Bildu. ¿Qué piden las agricultoras? Esto es lo que realmente tiene valor y en el que las administraciones deben de fijarse. Piden mejorar la imagen del mundo rural. Efectivamente, eso va a contribuir a que más gente mire con cariño la actividad agraria y eso es muy importante. Piden un trato de igual a igual en el mundo urbano, no son oponentes sino complementarios. Poner en valor las características únicas de este sector (mantenimiento del paisaje, usos tradicionales de la tierra, producción de alimentos, motor del mundo rural, transmisión de saberes de generación a generación y, ¡cómo no!, como parte del producto interior bruto del país, generando riqueza, también actividad económica). Concienciar al mundo urbano de la utilidad del sector agrario vasco, no únicamente como símbolo de nuestro pasado, sino como parte importante de nuestro futuro. Transmitir los valores rurales a lo urbano (mayor sociabilidad y cuidado entre vecinos y vecinas; menor soledad en todas las edades, pero principalmente en las personas mayores; más facilidad para encuentros intergeneracionales, con la consiguiente generación de riqueza que ello genera tanto para la juventud y la infancia como para las personas más mayores). Valorar a las personas mayores como fuente de conocimiento: son personas que tienen unos saberes que no se encuentran en los libros ni en Internet; tienen el saber de la experiencia y de un trabajo bien hecho. ¿Qué piden a la Administración las mujeres agricultoras? Reducir la burocracia al poner en marcha una nueva explotación agraria. Los comienzos son muy complicados. Servicios como Gaztenet ayudan, pero no son suficientes. Creación de un régimen especial sobre edificabilidad para el sector agrario, diferente trato para edificaciones necesarias para la actividad agraria y para el resto. No se trata de hacer chalets en el campo, sino de crear estructuras que faciliten la labor agraria. ¡Cuántas dificultades para hacer una nave agrícola o ganadera o del sector primario! Preservar los usos agrarios del suelo antes de que no haya nada que preservar. En la contratación, ayudas a la contratación, principalmente de mujeres, ceses anticipados, bajas laborales… A pesar de que ya existe este tipo de ayudas, parece que la forma de difundirlas no es la más adecuada ya que no llegan a las interesadas, lo que sugiere la necesidad de una mayor difusión de las diferentes opciones de contratación relacionadas con el sector. En la comercialización, poner en valor el producto local, no sólo por su calidad alimenticia –que la tiene–, sino también por el papel de gestor del paisaje que desarrolla. Publicitar el producto local, aunque no tenga etiquetas de calidad oficiales. Establecer una red de mercados locales para productoras y productores locales. No cobrar por el establecimiento de puesto en venta. Establecer nuevos horarios más acordes a las costumbres actuales. Crear páginas web para facilitar el encuentro entre los que producen y los que consumen. En el sector servicios, ¿qué piden las mujeres agricultoras? Tenerlas en cuenta a la hora de diseñar las políticas rurales, tanto a nivel social como agrario. Los servicios médicos básicos en los municipios rurales, la medicina familiar, la pediatría, la ginecología, mejorar el transporte público, espacios de reciclaje en todos los municipios rurales. Y ¿qué piden a las administraciones? Dentro de la Unión Europea exigen diferentes legislaciones ecológicas. Pelear por una ley para todo el espacio europeo, ampliar los productos ecológicos que están recogidos como tales, no recoger únicamente productos destinados a la alimentación, también de ornamentación, de construcción, textil, etcétera. Reconocer como enfermedad profesional las producidas por el uso de pesticidas. Se debe cambiar la legislación básica de acorde con las necesidades reales del mercado y del sector productor. Y piden definitivamente a las asociaciones, a los sindicatos, establecer nuevos horarios en asociaciones sindicales, políticas o sociales entre hombres y mujeres, para que el género no sea un hándicap a la hora de tomar parte en ellas; promover la participación de las mujeres en los órganos de dirección y grupos de trabajo. La enmienda que nosotros hemos hecho de adición a la moción que se ha presentado va a poner en valor estas cuestiones, que son las peticiones que las agricultoras hacen a las administraciones vascas. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Euskal Sozialistak. Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta, señorías. En nuestra sociedad está prohibida la discriminación entre hombres y mujeres. Está prohibida jurídicamente, legalmente, pero sin embargo existe y por lo tanto, es evidente que se tienen que tomar medidas complementarias a las que se vienen tomando, para que se pueda ir reduciendo hasta conseguir acabar con esa discriminación. El asunto que tratamos hoy, que es un asunto oportuno, porque a pesar de tener una amplia legislación desde hace ya algunas décadas, a pesar de tener directivas europeas, leyes españolas, leyes vascas –el propio Estatuto de la Mujer Agricultora es una ley–, a pesar de todo ello, esa discriminación se sigue produciendo y cuando se va a los datos se muestra con mucha claridad. La señora López de Ocariz ha dado algunos datos; es cierto, que, por ejemplo, en la titularidad de las explotaciones agrarias la desproporción es enorme, y pudiera parecer que esto viene del pasado, que es una herencia del pasado, pero no es verdad, porque en las nuevas explotaciones el acceso de los jóvenes a las titularidades de las explotaciones agrarias también va guardando esa misma proporción de discriminación entre el número de mujeres y el número de hombres que acceden a esa titularidad. Por lo tanto, es un problema del pasado que se arrastra, pero es un problema también del presente y es un problema del futuro, en la medida en que no pongamos los medios adecuados. Yo quiero celebrar, especialmente hoy, este consenso, este acuerdo, por muchas razones. La primera, porque me parece que el Parlamento es útil en la medida en que concreta cosas y resuelve cosas, y pone tareas y se compromete, y es más autoexigente. En este Parlamento muchas veces hay un exceso de debate para no concluir nada, sino simplemente manifestar las posiciones de cada cual ante los asuntos que se tratan. Hoy vamos a un escenario mucho más pragmático. Hoy hay un planteamiento político de consenso total, en el que se plantean objetivos, se plantean recursos económicos, se plantean sistemas de seguimiento, de control, de evaluación, se plantean plazos; es decir, hoy hay en este Parlamento una disposición política útil hacia la sociedad, en este caso hacia ese sector concreto de la mujer agricultora, y, por lo tanto, eso es un elemento de celebración. Yo creo que es bueno que en esta Cámara, en la que la mayoría absoluta con amplia holgura es de mujeres, debe de notarse sobre todo en las políticas de igualdad y lo digo, entre otras razones, porque hace unas semanas la Mesa de este Parlamento tuvo la oportunidad de estar en ese encuentro en la ONU de mujeres y niñas rurales, que planteaban el empoderamiento y que propició, no solamente que nos incorporáramos a los trabajos generales de esas jornadas, sino también que tuviéramos un montón de encuentros con asociaciones internacionales que se dedican a las políticas de igualdad y también con muchos países que allí estaban trabajando. Y una de las cosas que se destacaba mucho cuando se hablaba de la participación –que en esto del protocolo de hablar en esos encuentros siempre se empieza por cómo estáis allí, cuál es la proporción de hombres y mujeres en vuestro Parlamento…–, muchos países, incluso europeos, se quedaban sorprendidos de que aquí tuviéramos una mayoría absoluta de mujeres, cuando en algunos otros países, teniendo participaciones del 15, el 20 el 25 %, consideran que están dando avances enormes, y además en sociedades con democracias mucho más longevas que lo que pueda ser la nuestra. Por lo tanto, Euskadi es un territorio en el que hay un valor añadido en estas políticas efectivas de igualdad, y como hay condiciones para seguir avanzando, yo creo que es muy interesante y muy oportuno que hoy aquí demos un paso más. Que a las leyes que ya generan el marco en el cual después hay que trabajar, se les dote de esas medidas, de eso medios, de esos recursos que puedan hacer que estas políticas lleguen a buen puerto y se pueda alcanzar ese plano de igualdad entre hombres y mujeres en este sector como en cualquier otro sector de la sociedad. Por lo tanto, celebrar el acuerdo, celebrar el encuentro, celebrar en consenso. Celebrar que vayamos a la concreción. Que este Parlamento asumo compromisos que tendrá después que responder de ellos. Que este Parlamento pide al Gobierno acciones concretas que tendrá que responder de ellas. Porque yo creo que ese es el objetivo fundamental, la razón de ser de la política, que convirtamos esta capacidad de tomar decisiones en decisiones prácticas y en solución de problemas. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak. Molina anderea zurea da.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Sailburua, legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi. Emakume Nekazarien Estatutuan abian jartzeko Jaurlaritzak hartu beharreko neurrien inguruko mozioa dugu gaur eztabaidagai. Emakume Nekazarien Estatutua aho batez onartu zuen Ganbera honek 2015ean. Ekimen aitzindaria da eta bere helburu nagusia nekazaritza-sektorean emakumeen eta gizonen arteko berdintasuna lortzea da. Ukaezina da emakumeek Euskadiko landa-garapenean duten garrantzia. Hala ere nekazal munduan ere diskriminazioa pairatzen jarraitzen dute. Estatutu honek ahalbidetzen du itzalean egindako eta egiten jarraitzen duten lana aitortzea. Eta beren eskubideak oinarri hartuta, zehazten du zer egin behar duten administrazio publikoek, ezinbestean, bermatzeko eskubide horiek benetan betearazten direla. Legeak beharrezko neurriak jasotzen ditu, tratu- eta aukera-berdintasuna egon dadin nekazal sektoreko emakume eta gizonen artean eta, noski, genero-ikuspegia egon dadin. En el mundo rural existe una deuda con todas las mujeres que han desarrollado un trabajo imprescindible para el mantenimiento del sector primario desde el punto de vista económico, social, familiar, educacional y de transmisoras de conocimientos. Una dura tarea histórica, que desgraciadamente siempre se ha llevado en la sombra. Se han responsabilizado de las tareas domésticas, además de todas las labores que se llevan a cabo en las explotaciones agrarias, desde las tareas del campo, la transformación y la comercialización. La mujer está presente en todo el proceso y no se le reconoce. Muchas de ellas nunca han estado inscritas en la Seguridad Social, lo cual hace que la jubilación sea todavía la discriminación más profunda. Y no podemos olvidar que han sido ellas las que, con su lucha, en muchas ocasiones han contagiado a diferentes generaciones para que se hagan cargo de las explotaciones, para que sigan adelante, para que sigan innovando y mejorando la base que ellas heredaron. Este estatuto que hoy nos trae aquí resulta fundamental para el empoderamiento de las mujeres. En él se exige, entre otras cuestiones, que para poder recibir subvenciones los órganos directivos sean igualitarios. Así, a través de acciones positivas, permite dotar de mejores puntuaciones a las explotaciones lideradas por mujeres o con titularidad compartida con hombres. Y se aprobó por unanimidad, porque se trata de una buena norma que mejora la situación de las trabajadoras, porque todos y todas entendemos que es una realidad que hay que corregir, porque está claro que la desigualdad existe y en el campo no se ha solventado. Y en eso estamos, en subsanar errores, en hacer realidad el estatuto y permitir que todas las mujeres tengan las mismas oportunidades que los hombres en el mundo rural. Las cifras anuncian un ligero ascenso: el 38,2 % de las dueñas de explotaciones agrícolas son mujeres, y las jefas de explotación son un 35,5 %. Es decir, ha aumentado un 5,1 % desde el 2013. Estos datos no son suficientes, obviamente. Tenemos que seguir aumentando el número de mujeres titulares de explotaciones, porque esa es la prioridad de esta ley, promover su acceso. Debemos continuar fomentando la contratación de mujeres en el sector, favorecer la incorporación de las más jóvenes y garantizar su presencia en los órganos de decisión. Pero debe ser una prioridad para todos, también para los hombres. Esos hombres tienen que compartir, delegar y confiar en la valía profesional de las mujeres. Obviamente, compartimos que el desarrollo de esta ley va con retraso, incluso la consejera Tapia lo reconoció en esta misma Cámara cuando fue interpelada por este asunto. Ella misma también ha manifestado en más de una ocasión que la prioridad de garantizar el cumplimiento del estatuto es máxima para el departamento que ella dirige. Reconoció que se ha tardado, sí, pero no han estado parados. Han estado recabando los datos necesarios de una realidad muy heterogénea y que precisa de estudios. Son muchas mujeres, de diferentes lugares y en diferentes circunstancias, y con diferentes trabajos dentro del medio rural, y es necesario tener esa fotografía de la realidad concreta que existe para, a partir de ahí, seguir dando pasos que midan el impacto que la aplicación del estatuto va a tener en la vida de las agricultoras. Como bien explicó la señora Tapia, se ha puesto en marcha la comisión de seguimiento que establece el estatuto y a través de ella se han plasmado diferentes líneas de actuación y se han creado cuatro grupos de trabajo. El primero se encargará de la actualización y evaluación del registro de titularidad compartida de las explotaciones; el segundo impulsará la visibilización del estatuto y garantizará la presencia equilibrada de las mujeres en los órganos de decisión; un tercer grupo evaluará las necesidades formativas de las mujeres que trabajan en explotaciones agrarias, y el último revisará que la normativa vigente se ajuste a la perspectiva de género. Y en cuanto al presupuesto, aseguró que dispondrá del necesario para todo ello y que se podría ampliar incluso si fuera preciso. Decía usted, señora Lopez de Arroyabe, que la europarlamentaria de nuestro grupo Izaskun Bilbao presentó un informe a la ONU basado en las medidas del estatuto que hoy debatimos. Efectivamente. ¿Y eso le enfada? ¿Qué le enfada? ¿No le enfadará más que no haya sido usted la que lo haya presentado? Yo no puedo entender cómo una mujer critique a otra porque eleva a nivel mundial un estatuto referente para nosotras. Permítame, pero es que su enfado no lo entiendo. Pero, vamos, ya sabe que quien se enfada tiene dos males. Y nosotros, desde luego, estamos muy orgullosos de que haya sido nuestra europarlamentaria Izaskun Bilbao la que haya llevado ese estatuto hasta la ONU. Y para nuestro grupo es muy importante que se cumpla el estatuto, por eso presentamos junto a los Socialistas Vascos una enmienda, que además iba en sintonía con la que el grupo EH Bildu presentó inicialmente. Finalmente, hemos transado entre todos los grupos una iniciativa que ahonda en la necesidad de desarrollar el estatuto, que es por lo que estamos aquí, y estamos de acuerdo. Sin querer repetirme demasiado, voy a resumir la enmienda, en la que solicitamos al Gobierno Vasco que presente un calendario con los objetivos para ejecutar el estatuto y un informe anual sobre la evaluación del impacto de género de dicho estatuto. También pedimos que se dote económicamente, así como información y formación a los agentes del sector, para que se adecuen a las necesidades legales. Por supuesto, también que se garantice la participación de diferentes agentes y, fundamentalmente, la de mujeres en el desarrollo del estatuto. Por otro lado, en esta enmienda instamos al Gobierno Vasco a elaborar, divulgar y presupuestar anualmente iniciativas que contribuyan a mejorar la imagen de la actividad que desarrollan las mujeres en este sector. Y también incluimos un último punto, que para nuestro grupo es fundamental para que este estatuto pueda despegar, y es su divulgación, además de dar a conocer también las ayudas y el apoyo administrativo del que disponen las mujeres agricultoras. Por tanto, nos alegramos del acuerdo alcanzado para seguir luchando contra la discriminación, porque hacer frente a ella es de justicia social. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Molina andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Lopez de Arroyabe andrea, zurea da hitza.
Bueno, eskerrik asko berriro. He prometido que no iba a hacer réplica, pero no me puedo aguantar. Entonces, voy hacer la réplica lo más rápido posible para irnos a comer. Señora Molina, le aseguro que ninguno de todos mis males está dentro de esta Cámara. Están todos fuera y bastante lejos, así que no tengo ningún problema en quitarme males de encima. Pero sí que he estado enfadada, es verdad, cuando vendes algo que no tienes. Pero bueno, sin más. Voy acabar en tono positivo: agradecer de nuevo a todos los grupos la capacidad de trabajo, la capacidad de consenso y también de limar diferencias… Entonces, desde luego, os lo agradezco. Y hoy he oído al compañero que decía "jornada de celebración". Efectivamente, pero no caigamos en paternalismos, porque las mujeres agrarias, ganaderas no se lo merecen, y que sean ellas las protagonistas, ¡qué ya está bien! Desde Euskal Herria Bildu reclamamos tres cosas muy concretas: un estatuto feminista, desde luego abierto a cambios, claro, pero efectivo; reclamamos un estatuto con presupuesto a futuro, única garantía de que se va a cumplir, y reclamamos la participación de todos los agentes en su desarrollo. Con eso, algo tan sencillo, nos conformamos. Y ahora sí que acabo. Pero voy a acabar proponiéndoles un reto, en esta Cámara, los males son de una manera pero fuera en la vida real, los males son otros. Entonces, yo voy a proponer que una delegación de esta Cámara coja tres explotaciones, coja tres granjas, tres labranzas, tres caseríos, lo que se quiera, con mujeres al mando, y vayamos a visitarlos, y veremos que la situación es real, que la situación grave de la que estamos hablando hoy aquí es cierta. Es el único momento de empatizar con ellas, de saber lo que están viviendo y, en cierta manera, de poder representarlas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Lopez de Arroyabe anderea. Elkarrekin Podemos? Bai, Arana anderea, bertatik...
Nada, yo desde aquí un poco repetir la oportunidad que tenemos con esta iniciativa para iniciar el camino, uno de tantos que tenemos que iniciar para que las mujeres dejen de sufrir desigualdades en todos aquellos espacios que vivimos, transitamos y habitamos, y no seguir con el piloto automático y los anuncios a bombo y platillo que tanto gusta a alguna que otra formación política, sobre todo a una. Que este camino y todos deben realizarse desde una perspectiva sí o sí feminista, promoviendo la corresponsabilidad y la redistribución de los trabajos productivos y reproductivos, y la necesidad de reflexionar sobre otro modelo de agricultura…
Isiltasuna.
… con perspectiva de género. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arana anderea. Euskal Talde Popularraren ordezkariak ez du hitzik hartu behar. Prieto jaunak ez du hitzik hartu behar. Eta Euzko Abertzaleak taldeak? Bai, Molina anderea, zurea da hitza. Bertatik.
Bai, zure baimenarekin eserlekutik. Bueno, también insistir en que es un buen acuerdo, lógicamente, y que tiene razón, que la realidad es esa, es la que hay y que este estatuto no representa a una persona, obviamente representa a todas las mujeres. A mí la primera porque soy mujer y soy rural. O sea que me felicito por ello también.
Eskerrik asko, Molina anderea. Eztabaida amaitu da eta bozketara jarriko dugu EH Bildu, Elkarrekin Podemos, Euskal Talde Popularra, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. (Geldiunea Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 71; aldekoak, 71; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onartu da. Beraz, onartuta geratzen da erdibideko zuzenketa. Laurak arte mozten dut osoko bilkura. Arratsaldeko ordu biak eta hogeita hamasei ziren. Arratsaldeko laurak eta lauan ekin zaio berriz bilkurari.
Gai-zerrendako bosgarren puntua hasiko dugu: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena EITBn euskara sustatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkariak dauka hitza bere ekimena aurkeztu eta defendatzeko. Zabala anderea, zurea da hitza.
Arratsalde on. Mila esker, mahaiburu andrea. Lehendakari jauna, kontseilariak, legebiltzarkideok, arratsalde on. Gure gaurko proposamena xumea, beharrezkoa eta eraikitzailea da. Euskara sustatzeko berezko ekoizpen berritzaile batean inbertitzea. Iruditzen zaigu guztion adostasuna izan beharko lukeela, baina, saiatu izan arren, penaz esan behar dugu akordiorik ez dela egongo. Akordiorik, zertarako? Begiratu, ETBk euskara ikasteko saioa produzitu dezan, euskara ikasten dutenentzat zuzenduta. Proposamen sinple, egingarria eta, esan bezala, euskararen aldekoa. Gure arrazoiak aurkeztutako proposameneko zioan agertzen dira, baina horietaz ez da ezer esaten aurkeztutako zuzenketetan. Para empezar, me gustaría subrayar la importancia que tienen los medios de comunicación en la transmisión de la cultura y de la lengua de un país. Esto que digo podría parecer la constatación de una evidencia, pero no lo es si analizamos los datos de la VI Encuesta Sociolingüística de Euskadi. Esaten nizuen bezala, VI. Inkesta Soziologikoari erreparatzen badiogu, gazteen artean euskararen erabilera esparru formaletik aparte gelditu egin da, gero eta baxuagoa da. Azpimarratu nahiko nuke pasa den hilabetean, hemen, Euskararen Agenda Estrategikoaren inguruko osoko bilkura monografikoan, gure talde parlamentarioak proposamen zehatz bat egin zuela; hau da, zortzigarren ebazpen-proposamena izan zen. Eta horrela zioen: "Eusko Legebiltzarrak Eusko Jaurlaritzari eskatzen dio EITBk beharrezkoak diren neurriak hartzeko euskara irakaskuntzan programazio aktiboa eskaini dezan". Planteamendu horrek ez zuen jaso gainontzeko taldeen babesa eta, beraz, ez zen aurrera atera. Guretzat pena bat izan zen, izan ere guk jarraitzen dugu pentsatzen EITB oinarrizko trena dela lau haizeetara euskara zabaltzeko. Guk jarraitzen dugu pentsatzen EITBk duen ahalmena ez dela ustiatzen ari; guk jarraitzen dugu pentsatzen, nahiz eta gazteriak gero eta telebista gutxiago ikusi, gauzak ondo eginez dinamika alda dezakegula. Onartu dezagun, hortaz, hizkuntza-politikak hobetzeko bide luzea daukala oraindik, egindakoa, jakina, azpimarratuz. Baina egungo egoera soziolinguistikoa guztiz desberdina da, eta formula berri eta eguneratuak eskatzen ditu. EITBk konpromiso eta ardura handia hartu zuen 5/1982 Legea eratu zenean; izan ere, lege horrek euskal kultura eta, batez ere, euskara zabaltzako eragile nagusi bihurtu zuen. Gaur egun, egia da irrati-formula batzuek entzule gazteen artean oihartzuna lortu izan dutela, hizkuntza modu informalean erabiltzen edota euren errealitateari egokituta eduki hurbilak programatzen. Zorionak, hortaz, ondo egindako lanagatik eta posible egiten duten profesional guztiei. Hala ere, telebistako kateetan egoera zeharo desberdina da, batez ere ETB-1n. Bertan entzule kopurua hain baxua izanda, kate horrek ez du betetzen zerbitzu publikoak bermatu beharko lukeen helburua, hau da, euskara sustatzea. Y como decía, si bien es distinta la realidad de los canales televisivos, concretamente en EITB observamos que los niveles de audiencia no son suficientes para garantizar el cumplimiento de su misión del servicio público en lo que se refiere al fomento al euskera. Hay que tener en cuenta que las horas de emisión, y lo hemos dicho aquí más de una vez, no son un indicador válido, tal y como lo hemos repetido una y otra vez en esta Cámara. Un cero técnico de audiencia. Algo que, por desgracia, ocurre durante muchas de las horas de emisión de ETB-1 y ETB-3. Todo ello no suma nada en favor del euskera. Horrek, umiltasun osoz, hausnarketa bat eskatzen du, baita neurri zuzentzaile egokiak ipintzea ere. Egia da, bai, ekoiztutako saio batzuk arrakastatsuak izan direla gazteen artean, eta ez hain gazteen artean ere. Hor daukagu, adibidez, Goazen Baina uste dugu eskatu behar diogula gure telebista publikoari are gehiago, zerbait gehiago. Ez da asko legea betetzeko eskatzea, ezta? Y como decía, en el marco de esta misión de servicio público de ETB, ETB tiene que garantizar la dimensión formativa y educativa de su programación, algo que en la actualidad no hace de forma suficiente. Proposamen bat helarazi dizuet. Hau da: zer iruditzen zaizue El Conquis Nik hemen nabarmendu nahi nituzke euskara sustatzeko eta zabaltzeko balio izan duten ETBk egindako ekoizpen propioak. Ikusle kopuru handia izateaz gain, ikus-entzunezko sektorean enplegua sortu zuten, baita aberastasun kulturala ere. Nork ez du gogoratzen Bi eta Bat Jaun eta jabe Martin Goenkale Y en lo relacionado con la enseñanza del euskera, podemos recordar Bai Horixe! Bai Horixe! Testuinguru desberdinetan, baina ETBko serie guzti horiek –aipatu ditudanek: Bi eta bat, Jaun eta jabe, Martin, Goenkale Praktika honen eredu honek, formula horrek indarrean dirau. Noski, egungo behar soziologiko kultural eta linguistikoetara egokitu beharko genuke. Baina ez dago zalantzarik, profesional onak ditugu. Orain, gure apustuak euskaratik eta euskararentzat inbertitzea eta eraberritzea izan beharko luke. Eta sentitzen dut, baina etsipena eta ideien falta antzematen ditugu argi eta garbi. Ser audaces a la hora de diseñar la programación no es incompatible ni con la calidad ni con el objetivo educativo mencionado. Es más, debería ser una condición de cualquier medio público de comunicación orientado a la formación cultural de la ciudadanía, algo que no es incompatible con formatos atractivos vinculados con el ocio, como los programas musicales o los relacionados con realidades cercanas a las audiencias jóvenes. Noski, ordutegiaren araberako eta nori dagoen zuzenduta kontuan hartuta, helburu hezigarriek eta kalitateak nagusitu behar dute, batez ere gazteriari zuzendutako programazioan. Herritarrei kultur heziketa ematea eta zabaltzea gure hedabide publikoaren papera da. Dena den, hori ez da bateraezina aisialdirako eduki erakargarriak egiteko, musika programak ekoizteko edo ikusle gazteen errealitatera hurbiltzeko. Eta hori da, hain zuzen, ere aldarrikatu nahi duguna, jauzi kuantitatiboa baino kualitatiboa. Irudimen pixka bat besterik ez. Beraz, hasieran esan dudan bezala, saiatu gara akordio batera irizten. Ez da posible izan. Espero dugu jarraitzea hitz egiten, hausnarketak egitea eta denok behar dugun ETB lortzea. Eta, noski, komentatu dudan helburu kultural, pedagogiko eta hezigarri hori zabaltzea. Euskararen alde izango da.
Eskerrik asko, Zabala andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Agirre andrea zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenas tardes, parlamentarios, parlamentarias, señora consejera, señor lehendakari. Quiero empezar esta intervención hablando en un correcto español, aunque parezca un contrasentido que sea precisamente la representante de Euskal Herria Bildu la que, precisamente, para hablar de EITB y el euskara hable en castellano. Pero no se me ha ocurrido otra forma mejor de expresar el contrasentido que supone también que una radio-televisión pública vasca, que se creó para el fomento del euskera y la cultura vasca, destine la mayor parte de sus esfuerzos en promocionar e impulsar los canales en español. Kontraesan bat delako euskarazko kateak lehentasunezkoak ez izatea, prestigiatuenak ez izatea, zainduenak, kuttunenak, erreferentziazkoenak. Ezin dugu babestu euskara espainieraz eginez, espainierazko kanalak bultzatuz euskarazkoen kaltetan eta, are gutxiago gaur egun, 2018. urtean, mundua aldatu delako eta euskaldunen mundua ere aldatu delako ere bai. Eta albisteak beti ez dira txarrak. Zuk datu batzuk eman dituzu, Zabala andrea, nik beste batzuk emango ditut. ETB sortu zenean, esate beterako, Euskal Herriko biztanleriaren erdiak, ez, erdiak ez barkatu, heren batek baino ez zuen euskaraz ulertzen. Gaur egun, ostera, EAEn (Bizkaian, Araban eta Gipuzkoan) hiru herenek ulertzen dute euskaraz eta Euskal Herria osotasunean hartuta erdiek baino gehiagok ulertzen dute euskaraz. Hezkuntzak lagundu du horretan; mentalitate-aldaketak; herritarren ahaleginak, batez ere, eta, jakina, EITB berak ere lagundu du horretan. Ez litzateke justua izango EITBk urte guzti hauetan egin duen lana aitortu ez izatea, handia izan da lan hori eta: euskara prestigiatu du, entretenimendurako, informaziorako gai zela erakutsi du, beste batzuek ingeniaritzarako edo medikuntzarako balio zuela erakutsi izan duten bezala. EITBk bere hizkuntza propioa sortu du entretenimendurako, albisteak emateko, kirolerako, eguraldiaren berri emateko –denok ikasi genuen "eguraldi bikaina dagoela" esaten, ezta?–. Eta, esate baterako, honetan beti gogora etortzen zait Sestaoko lankide bat: hark beti esaten zuen berak euskaraz ikasi zuela Dragoi bola Hori izan da eta hori izan behar da ETB. Magia hori profesional askoren lan handiaz, ilusioaz eta pasioaz lortu da. EITBk ezin du magia hori galdu eta guk ere ezin diogu magia hori galtzen utzi. Horregatik, maitasunetik, ETB maite dugulako, ba esaten dugu ezin duela orain dela 35 urteko parametro berberekin jarraitu, ezta gauzak egiteko modu berarekin jarraitu ere. Egokitu egin behar da hainbeste aldatu den euskaldunon mundura eta egokitu baita hain arin aldatzen ari den ikus-entzunezkoen teknologiara ere: Interneten trena ezin du galdu EITBk. Eta, batez ere, ezin du ikusleak galtzen jarraitu. Bere izatearen arrazoia edo zentzua bera ere galduko lukeelako bestela. Badakigu ez dela lan erraza, mundu osoko telebistak ari dira galtzen ikus-entzuleak digitalizazioarekin batera, eta horregatik ere euren estrategiak aldatzen ari dira eta EITBk ere aldatu beharko du bere estrategia, bere makineria guztia sasoi berrietara egokitu. Kanpoan dugun talentu batek, Garazi Goiak, lehen BBCn lan egiten zuenak eta orain Sky Music-ko estrategia-zuzendaria denak, esaten du oportunistak izan behar dugula. Berak azaltzen duenez, Euskal Herriak Europako herrialde aurreratuenak baino hiru-lau bat urte atzerago doa telebista arloan, ikus-entzunezkoetan eta, bueno, zoritxarrez, beste arlo askoetan ere, baina akats hori aukera bihurtu dezakegu. Aprobetxatu dezagun Europako herrialde horietan zer egiten ari diren ikusteko eta eurengandik ikasi, oportunistak izan, baina Europari begira eta ez Espainiako betiko eredu kasposoenei Gure tradizioa mantendu dezagun, baina arriskuak ere hartu behar ditugu, ausartak izanda. Abantaila bat daukagu gainera, ez daukagu zer galdu, batez ere, ETB-1en ez dago zer galtzerik. Beste EITB bat behar dugulako berandu baino lehen, orain arteko eredua aldatu behar da. Uste dut denok gaudela ados horretan eta horregatik ari gara lanean EITBko lantaldean, nahiz eta denok gurako genukeena baino astirotxoago joan lan hori. Elkarrekin Podemosekoek aurkeztu duzuen ekimen horrek, euskara erakusteko saio bat egiteko ETBn, uste dugu ez diola trabarik egiten lantaldean egiten ari garen lanari, baina areago, bueno, osagarria izan daiteke. Ondo deritzogu EITBn euskara irakasteko saioak egiteari, jakin badakigun arren hori ez dela nahikoa. Beste hizkuntzaren bat ikasi guran gabiltzanok, badakigu zer bilatzen dugun ikus-entzunezkoetan: nahi dugu saio entretenigarri, erakargarriak eta ahal dela jatorrizko hizkuntzan azpidatziak, eta uste dugu horretan inbertitu behar duela ETBk, ikusle berriak erakarri gura nahi baditu euskararen mundura. Baina hori uste dugu plan oso baten parte bat izan behar dela. Zuk diozun bezala, pena bat da gaur adostasun oso bat ez egotea. Ondo deritzegu ekarpen xumeei, baina uste dugu anbizio gehitxoago eduki behar dela eta plan orokor baten barruan sartu behar direla ekimen guzti horiek. Uste dugu EITBk merezi duela hori, guk herritarrok ere bai. Eta hau, edo denon artean egiten dugu edo hau ez dugu egingo. Beste barik, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Agirre andrea. Euskal Sozialistak. Romero andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Talde Sozialistak eztabaida hau abiatu duen gogoeta partekatzen du, Elkarrekin Podemosen proposamenean edukita. Eta ulertzen dugu, gainera, Ganbera honetan dauden talde parlamentario guztien kezka bera eta orokorra dela, uste dugulako denok ados gaudela ETBren konpromiso eta erantzukizun handiarekin bere funtzioari dagokionez, kulturaren agente igorle bezala eta bereziki gure hizkuntzakoa, euskara. Talde Sozialistatik, EITBk dimentsio hezigarri bat lor dezala bere programazioaren bidez beharrarekin konprometituta sentitzen gara, eta audientzia, konpetentzia basatiari aurre egiteko orduan ausarta izan dadila, baina heziketarako programazio bateragarria mantenduz egin dezala, zerbitzu publiko bezala bere begirunean funtsezkoak. Zerbait komunikazio erakunde publiko ona eta kalitatezko dela adierazten duena, bere telebista eta irrati eskaintzak dira, batik bat, gizartearen informaziorako eta heziketarako bereziki, bere heziketa kulturala. La preocupación y reflexión que hoy tratamos en el pleno y nuestras propuestas, las diferentes propuestas, ya las incluimos las socialistas vascas también hace tres años en el documento de propuesta de reforma de EITB, lo hicimos público, he hablado de ello en reiteradas ocasiones. Entonces, hace ya tres años, decíamos que los datos socio-lingüísticos, con una evolución ascendente y positiva en el conocimiento-comprensión del euskera, eran exactamente la inversa a la que se daba en la audiencia de los canales televisivos exclusivamente en lengua vasca. Y lo decíamos, creo, que de manera literal, y creemos, y entendemos que en la actualidad ese problema y esa preocupación persiste. Hay que buscar las razones, obviamente, y buscar las soluciones a un hecho que es evidente y que todos y todas conocemos, que ofreciendo programas en euskera en ETB, luego estos no son respaldados por la audiencia. Aquí podemos insistir en discursos, más o menos grandilocuentes afirmando todos, todas que se debe atender a la realidad socio-lingüística, ser una oferta diferenciada, podemos hacerlo, podemos seguir haciéndolo, debemos hacerlo, pero si la audiencia no acompaña, si la audiencia no acompaña, tendremos que parar, reflexionar y ver qué estamos haciendo mal. Porque teniendo en cuenta que hay un presupuesto destinado, y que se incrementa además anualmente, no podemos seguir en la misma situación, haciendo los mismos programas que no son respaldados por la audiencia. Y este es un debate que afecta al conocimiento del euskera, al problema que hablaban en concreto en la parte dispositiva de su proposición no de ley el grupo proponente, Elkarrekin Podemos, pero que afecta de manera mucho más global a lo que se decía en la justificación de la proposición no de ley, que hablaba de la función, de la labor de fomento del euskera y de la cultura vasca de la Radio y Televisión Pública Vasca. Nosotros creemos que, precisamente, con eso está relacionado y que esa es la razón por la que entendíamos que, al margen, como se ha hecho y se ha dicho al final en la transacción, de que se puedan hacer actuaciones concretas en la programación, es un debate que debe de afectar, debe de ser incluido y debe tenerse en cuenta en la ponencia de reforma integral, a la vez que se hacen actuaciones concretas, como se ha plasmado, además, en la enmienda transaccional que ha sido firmada y presentado por el Partido Nacionalista Vasco, EH Bildu y el Grupo Socialista. Porque si el principal objetivo de EITB, de todos los canales de televisión de EITB, también de ETB-1, y de la radios públicas vascas, es ser un mejor servicio público, cosa que estamos intentando hacer, debatir y lograr en esa ponencia, si ese es su objetivo, ese objetivo debe ser cumplido siendo respaldado por la mayoría de la ciudadanía vasca, que no puede hacerlo de otra manera, que es dándole audiencia. Por tanto, si mejoramos ese servicio público, mejoramos las funciones de ese servicio público, que es el fomento del euskera y de la cultura de nuestro país, lo haremos siempre muchísimo mejor, si ese servicio público, que pagamos todos los vascos y vascas además, a través de los presupuestos, es respaldado por la audiencia. Siguen existiendo dificultades evidentes, se han citado de una manera o de otra por parte de las personas que me han precedido en el uso de la palabra, de las portavoces, y se dirá también más adelante. Las razones de la falta de respaldo de ETB-1 –cuestión que no sucede, por ejemplo, con la radio en euskera, y tenemos Euskadi Gaztea, Euskal Irratia…, que tienen un funcionamiento diferente– pueden ser varias y pueden ser múltiples, pero también es cierto que hay algunas ofertas de programas que también han funcionado, contados, pero también han funcionado en ETB-1. Sin embargo, nosotros entendemos que la responsabilidad de un Parlamento y de unas fuerzas políticas, de los partidos políticos que estamos en este Parlamento, no es diseñar la programación de EITB o hacer los programas de EITB. Nosotros entendemos que podemos pronunciarnos, podemos consensuar, podemos hablar sobre cómo debe ser esa EITB y cómo debe de cumplir esas funciones del servicio público que tiene encomendado, y, entre ellas, las citadas expresamente en esta proposición no de ley, pero programadores de televisión… Mejor que, una vez aclaremos ese debate de la mejora del servicio público y cómo cumplir mejor sus funciones, lo hagan los y las profesionales del ente, las personas que están capacitadas para realizar esa programación. No sé si a mí me parece que es el Parlamento lugar adecuado para hacer programas o para decir cuánta programación tiene que ir dedicada a una cosa u a otra. Para eso creo que, sinceramente, no están las cámaras parlamentarias, aunque puede ser que también estemos muchas de las personas presentes aquí capacitadas, yo no, pero supongo que habrá gente que lo podrá hacer. Por eso, decíamos que aunque compartimos la preocupación, sobre todo, la justificación de la proposición no de ley, se nos quedaba corta la propuesta, se nos quedaba corta la propuesta, porque de la justificación entendíamos que podía hacerse una actuación mucho más amplia, que sirviera en esa reforma integral, que nosotros entendemos necesaria para que mejore la Radio y Televisión Pública Vasca como servicio público y, por lo tanto, cumpliendo esos objetivos que están en la ley, y, entre ellos, el fomento del euskera y de la cultura del país. Y también a la vez, por qué no, se pueden realizar actuaciones particulares y concretas. Algunas de esas las hemos intentado plasmar con mayor o menor acierto en la enmienda transaccional, porque es verdad que a lo mejor no está plasmado del todo la propuesta que hacía el grupo proponente, pero se ha intentado incluir, o en el ánimo de las personas que hemos transaccionado estaba incluirla. Igual que se pueden hacer otras actuaciones concretas, como ya se han venido realizando. Me acuerdo ahora cuando se cambió, lo citado en varias ocasiones, el partido de pelota y se puso el campeonato de bertsolaris Nosotros entendemos que cuando la ciudadanía vasca más demanda información, por ejemplo, en esos acontecimientos extraordinarios, el que sea en euskera, pues también son decisiones puntuales, puede ser un programa, puede ser la cobertura de acontecimientos extraordinarios que demandan más información como ese. O puede ser las que he citado antes de cambiar en un momento dado la programación de la pelota por el campeonato de bertsolaris las que pueden hacer. Pero ¿eso es función de un Parlamento? Yo creo que la función del Parlamento es procurar una reforma y procurar, también, a través de la Comisión de Control, una supervisión adecuada de qué es lo que hace la dirección de EITB con estos objetivos de fomento del euskera y de la cultura vasca y, a través de eso, intentar que se cumplan. Pero hacer programas creo que no va a ser suficiente para lograr ese objetivo y francamente no sé si estamos capacitados para hacerlo. No les voy a decir ya lo que considero si estamos capacitados para consensuar aquí nosotros, en la Cámara, cómo hacer un programa en la Radio y Televisión Pública Vasca o en cualquier otra radio y televisión pública, porque hay también otras y privadas. Esa era la voluntad, simplemente, de no haber apoyado esa propuesta y haber hecho una propuesta mucho más integral en la que, de verdad, al menos digo por mi parte, intentábamos tomar también las aportaciones del grupo de EH Bildu, concretas, y también la del grupo proponente, que ha traído un debate justo y necesario aunque, en nuestra opinión, se quedaba corto. Gracias.
Eskerrik asko, Romero andrea. Eusko Abertzaleak. Oregi anderea, zurea da hitza.
Bai, presidente andrea. Lehendakari, sailburu, legebiltzarkideok, arratsalde on guztioi. Orain dela urtebete izan nuen nire lehenengo parte-hartzea tribuna honetan legebiltzarkide moduan, eta orduan ere gaia EITB zen. Orduan, EITB jatorrizko legearen zati txiki bat irakurri nizuen eta gaur, zuen baimenarekin, gauza bera egingo dut, 82ko legea zenbat eta gehiago irakurri, gero eta mamitsuagoa ikusten baitut. 88 artikulu besterik ez ditu, baina benetan dira interesgarriak. Atarikoan esaten digu: "… funtsezkoa herri zerbitzu deneko irizpidea aitortuz, Lege honen gai diren gizarte-adierazpideak herritar euskaldunak argibide eta politikan esku hartzeko lehen-lehen mailako bide direnez eratzen dira, eta bai hezkuntzarekiko eta euskal kulturaren sustapen eta zabalkundearekiko gure erapidetzaren oinarrizko lankidetasun-tresna direnez ere, euskararen sustapena eta zabalkundea bereziki kontuan izanik". Eta bigarren atalburuan, orotariko oinarri-arauak eta erabiltze-eremua, 3. atalean, h) hizkian esaten digu: "Kulturaren eta euskararen sustapena, euskara erabiltzearen xedeetarako, oinarrizko egitarau sortarauak ezarriz, orotariko eskaintza mailan Elkarte Autonomiadunean euskaraz irrati-telebistazko emankizunen oreka beharra kontuan izanik". Beraz, ikusten dugun moduan, euskara funtsezkoa zen legea onartu zen momentuan Legebiltzar honetarako, eta orain, orduan moduan, funtsezkoa da ere. Horregatik, orain dela urte bat, aipatu dudan eztabaida hartan, 2017koan, onartu genuen ponentzia bat eratzea EITBren osoko erreforma lantzeko eta, besteak beste, aztertzeko eskaintza errealitate soziolinguistiko berrira egokitzeko, hala nola teknologia aldaketa eta erabilera berrietara. Eta lanean hasi ginen ponentzian, kostata, bai, baina lanean gaude eta ponentzia horretan bost bloke tematiko dauzkagu adostuta eztabaidatzeko, eta bost bloke horiek hauek dira: zerbitzu publikoa, gobernantza, antolakuntza eta finantzazioa, hizkuntza-normalizazioa eta genero-ikuspegia. Ikusten dugu, beraz, zein garrantzi ematen ari gatzaizkion gai honi. Testuinguru honetan, elkarrekin Podemosek ekarri digu legez besteko proposamena, non proposatzen digun euskara ikasteko programa bat martxan jartzea EITBn, 2018an, jatorrizkoan esaten zen moduan, bere garaian Bai Horixe! Dena den, beste taldeen ekarpenak ikusita, adosteko nahian ibili gara, adostasunaren balioan sineste baitugu, eta erdibide batera heldu gara EH Bilduk, Partidu Sozialistak eta guk. Eskertu nahi dut Jasone Agirre eta Rafaela Romero andreek izan duten jarrera akordio batera heltzeko, baita Pili Zabalarena ere, nahiz eta azkenean akordiorik ez lortu, baina hurbil egon gara, eta ziur nago, mesfidantza alde batera uzten badugu, zintzo lan egiteko tresna egokiena daukagula. Hau da: ponentzia. EITB badago euskararen alde lan egiten hasiera hasieratik –eta puntu honetan eskertu nahi dut profesionalen lana urte hauetan–; egun, hitzarmen batzuk sinatuta ditu (adibidez: HABE eta AEKrekin), edukiak lagatzeko unitate didaktikoak egiteko eta euskara irakaskuntzan laguntzeko. Erdibidean, bigarren puntuan eskatzen dugu EITBko Zuzendaritza eta Hizkuntza Politikako Sailburuordetza elkarlanean aritzea beharrezko aurrerapausoak eman ditzan publiko guztientzako programen ekoizpen propiorako, zuzenduta egongo direnak euskararen irakaskuntzara, ezagutzara eta sustapenera, emisiorako egokiena zein den aztertuz. EITB ez da medio isolatu bat. Euskararen inguruan lanean daude hainbat aktore artean kokatzen da eta egokia iruditzen zaigu irizpideak inguru honetan Sailburuordetzatik etortzea edo Sailburuordetzarekin batera jartzea. Adibidez, aurten Euskaraldia martxan dago; 2017ko abenduan aurkeztu ziren ere euskarazko indikadoreak; Euskarazko Agenda Estrategikoa, lehen hemen aipatutakoa ere… Hauek, besteak beste, marko bat egiten dute eta EITBn egingo diren ekimenak marko estrategiko horren barruan pentsatuta egon beharko dira. Beraz, lehengo martxoan moduan bukatuko dut: badaukagu ponentzia bat eratuta lanerako eta lan egiteko, goazen, beraz, lanera! Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Oregi anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda. Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Llanos andereak dauka hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenas tardes a todos. Bien, yo creo que la primera cuestión que tenemos que plantearnos, porque además se ha mencionado hoy aquí, y se ha mencionado en otras ocasiones, es si la propia existencia de la ponencia ya impide o es incompatible con el debate de este tipo de propuestas. Nosotros entendemos, desde nuestro grupo, que no. Queremos señalar que, evidentemente, la existencia de una ponencia sobre la reforma integral de EITB sí influye sobre algunas de las propuestas a debatir y a plantear en este pleno. Por ejemplo, se han planteado iniciativas de reformas de la Ley de creación del Ente, referidas a cuestiones como el Consejo de Administración, que nuestro grupo propiamente ha considerado que no debieran de plantearse porque existe una ponencia precisamente para esa reforma integral de EITB y porque, por lo tanto, de haberse aprobado, nos encontraríamos con dos ponencias, una que habla de esa reforma integral y otra referida a la ley. Por lo tanto, cuando esas propuestas que se hagan sean transversales, que supongan modificaciones generales, pues en ese caso sí creemos que su puesta en marcha pudiera chocar con la ponencia y que, en ese caso, sí debieran de debatirse allí. Pero existen otras iniciativas, como la que hoy ha traído aquí el grupo Podemos, mucho más concretas, mucho más específicas, cuyo planteamiento es, a nuestro juicio, perfectamente compatible con la existencia de una ponencia, porque creemos que esa existencia, la existencia de esa ponencia, no puede suponer un instrumento para cortar debates, para impedir debates, porque eso nos podría llevar a la tentación de que cuando uno no quiere debatir sobre un determinado asunto, creamos una ponencia y, automáticamente, esos temas desaparecen de este pleno. Nosotros consideramos que el máximo órgano de debate y decisión en Euskadi es este, el pleno de esta Cámara, y creemos que no se pueden hurtar debates ni transparencias a este pleno. Ya lo he dicho e insisto, hay temas que en sí mismo tienen que ver con el objeto de la ponencia, con la reforma integral de EITB, y que, por supuesto, debieran ser reconducidos allí, pero otras cuestiones, y esta es un ejemplo de ellas, que son mucho más puntuales, que, a nuestro juicio, simplemente vienen a enriquecer esa labor de EITB, pueden perfectamente plantearse, debatirse y votarse sin que ello influya ni a la existencia ni a la esencia de la propia ponencia. En segundo lugar, voy a pasar a hablar de la propia propuesta en sí. Tal y como se señala en la iniciativa, los medios de comunicación tienen un papel muy importante en la transmisión de una cultura y de una lengua propia. Es más, ese papel de EITB –en la enmienda que presentaban inicialmente el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista se planteaba que tendríamos que ver cuál es el papel de EITB en la transmisión de la cultura vasca y del euskera– no hay que planteárselo; como bien se ha dicho aquí, aparece tanto en el contrato programa firmado por el ente y el Gobierno Vasco como en el Plan Estratégico de EITB. Como servicio público que son nuestra radio y televisión pública, deben cumplir una misión e impulsar el uso del euskera. Es más, el contrato programa 2016-2019, que define los contenidos de la misión de servicio público asignado a EITB, fija la descripción del servicio público que ofrece EITB, los compromisos que asume para su prestación, actividades y objetivos y sociedades, estableciendo la contraprestación del Gobierno Vasco. Y la promoción del euskera y de una sociedad cada vez más bilingüe es una de las misiones que le asigna a cumplir a EITB. "Promoverá –según este contrato– la difusión de contenidos, creaciones y actividades elaboradas y desarrolladas en euskera en los distintos ámbitos sociales; reflejará en sus emisiones la realidad social bilingüe, y fomentará la puesta en valor del bilingüismo como un elemento social de equidad, cohesión y modernidad". Por su parte, como decía, en el plan estratégico, en una de sus líneas estratégicas, concretamente en la 3, se proponía reforzar la audiencia en euskera de EITB y para ello expresamente se dice que buscará "activamente el encuentro con la audiencia euskaldun Luego, el papel que EITB debe de tener en la enseñanza, conocimiento y difusión del euskera ya está claro, ya está recogido tanto en la propia Ley de creación del Ente como en el Plan Estratégico. Lo que se trata es de llevar a cabo acciones que hagan efectivo el cumplimiento de ese papel. Efectivamente, como se ha dicho aquí, acciones del 2018 y adaptadas al 2018. Nuestro grupo siempre ha defendido la importancia de EITB como medio en euskera, como misión de difundir el euskera, de entretener en euskera, de informar en euskera… Es cierto que, tal y como dice la iniciativa, medios como la radio en euskera es cada vez escuchada por más jóvenes, en un contexto en el que cada vez más jóvenes son euskaldunes Nos encontramos con que la ETB-1, que debiera de ser el buque insignia del ente, por ser el vehículo más importante en euskera, sin embargo, es la hermana pobre: tiene una audiencia muy baja, que no ha llegado el año pasado al 2 %. Por ejemplo, recientemente, lunes 9 de abril, 1,3 %; el domingo 8 llegó al 4 %, ¿pero saben por qué? Por Meza Santua Cuando se dio cuenta en esta Cámara del cumplimiento de esta misión, se puso de manifiesto las horas que se destinaban a la emisión en euskera, que este era el indicador empleado. Pero creemos que esta medición no es ni correcta ni suficiente. No se puede decir que se ha cumplido un objetivo simplemente teniendo en cuenta las horas emitidas, sin ningún tipo de criterio más. Nosotros hemos señalado en muchas ocasiones que las audiencias tampoco pueden ser el único indicador a tener en cuenta, que el carácter de servicio público del ente tiene que ser considerado, pero es evidente que un reflejo del interés de la ciudadanía, de que es una televisión atractiva, de que realmente cumple la difusión y promoción del euskera… es la audiencia. Es un indicativo. En un momento en que la sociedad es cada vez más euskaldun, sin embargo, vemos que hay un menor interés de esta sociedad en ver la tele en euskera. Es verdad, y nosotros lo reconocemos, que los jóvenes tienen formas distintas de ver la televisión, de acceder a los medios de comunicación, pero también es cierto que hay que ofrecer programas atractivos, programas propios que puedan atraer al público euskaldun, programas, como digo, con formatos atractivos, cercanos a la realidad de los jóvenes. Y yo creo que no podemos decir desde esta Cámara el programa concreto que tiene que hacer, pero sí inspirar o decir qué programas a nuestro juicio debieran ser emitidos. En el año 2010 –voy a utilizar esto que tanto gusta ahora de "abro comillas"–, un parlamentario que hoy está en esta Cámara, que en ese momento estaba en la oposición, decía a propósito de la Dirección de EITB: "Hace más de un año la entonces nueva Dirección de EITB se presentó en sociedad con el objetivo prioritario de relanzar la cadena en euskera ETB-1. Entonces adelantaron que los contenidos no respondían bien a las necesidades de la población euskaldun, que la cadena requería fortalecer su programación, tanto entretenimiento como de información". Sigo, textualmente decía: "Ahora en el Consejo de Administración se nos entrega un informe para impulsar una reflexión sobre el futuro de ETB-1. El problema es que ha pasado un largo año, en el que no se ha relanzado la cadena; todo lo contrario, ha ido perdiendo audiencia mes a mes. El problema es que no se han presentado nuevos contendidos, ni de entretenimiento ni de información, que hayan logrado atraer el interés de los espectadores. El problema es que el centro de producción de programas de Miramón está vacío de contenidos". Esto se decía en el año 2010. Ahora ese parlamentario está en uno de los grupos que apoya al Gobierno, pero las palabras que él decía se pueden aplicar a esta dirección perfectamente. Y esta dirección no lleva un año, como cuando habló aquel parlamentario, no; lleva más de cinco. Y lejos de mejorar, la situación ha empeorado con relación al 2010. Por eso, creemos que es hora de pasar a los hechos y creemos que propuestas concretas, como la que ha traído hoy aquí el grupo Elkarrekin Podemos, pueden ser objeto de debate y perfectamente apoyables. Por eso nosotros vamos a apoyar la iniciativa original; por eso nosotros no presentamos enmienda. No va a salir. También apoyaremos la enmienda de transacción porque, en cualquier caso, consideramos que debiera de debatirse y aprobarse aquí, pero mejor es algo que nada, y lo plantearemos en la ponencia. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemosek ez du hitzik hartu behar. EH Bildu, Agirre andrea? Hitza hartzeko asmorik ez. Sozialistak. Romero andrea, zurea da hitza.
Únicamente, por el tema de crear una ponencia o un grupo de trabajo para retrasar las cosas. No siempre se crea..., y, además, esta ponencia está creada a propuesta del Partido Popular, la de reforma integral. Por lo tanto, no siempre se quiere retrasar. Además, yo creo, vuelvo a decir, que hemos compatibilizado el que se puede actuar parcialmente, se puede trabajar en este Parlamento, no haciendo, en mi opinión, programas, porque no es nuestra labor, ni mandar lo que se debe hacer, sino mejorar nuestra televisión y radio pública, como servicio público que es, y hacerlo de manera mucho más global en la ponencia. Pero para nada retrasar, porque además yo no le acusaría a usted de eso. Gracias.
Eskerrik asko, Romero anderea. Oregik ez du hitzik egin behar, eta Llanosek, bai. Zurea da hitza.
Solamente por contestar. Yo no le había acusado en absoluto de eso. Evidentemente, la necesidad de la Ponencia para la Reforma Integral de EITB está clara. De hecho nosotros propusimos la creación de esa ponencia. Pero yo no he dicho de retrasar, lo que he dicho es que lo que no se puede es utilizar la ponencia como coartada para impedir o para no debatir determinados asuntos en el pleno. Creo que es verdad que hay temas, y nosotros mismos lo hemos dicho, que deben ser reconducidos a la ponencia, pero hay temas como estos que son absolutamente concretos que son perfectamente, como digo, susceptibles de votación y debate en esta Cámara. Nada más.
Eskerrik asko, Llanos andrea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu lehenengo, Elkarrekin Podemos taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 20; aurkakoak, 52; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian, EH Bildu, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 61; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 11.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai zerrendako seigarren puntua: "Mozioa, Nerea Llanos Gómez Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, Bilboko metroaren 4. linearen inguruan. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposatzailearen txanda, Llanos andrearen txanda da, ekimena aurkeztu eta defendatzeko. [[Berbotsa]]
Gracias, señora presidenta. Buenas tardes de nuevo a todos. Lehendakari… Bueno, no prometo ser breve porque seguro que no lo voy a ser y luego, si no, me van a acusar de que falto a mi palabra. El pasado 2 de marzo interpelaba a la señora Tapia en esta Cámara a propósito de la línea 4 del metro de Bilbao y quiero empezar diciendo, ¿de qué se ha jactado este Gobierno, sobre todo, el Partido Nacionalista Vasco en este Gobierno y en el anterior? De ser el Gobierno de las personas. Pues bien, ¿qué ven ustedes aquí? Personas, ¿no? Vecinos de los barrios de Rekalde, de Iturrigorri, de Peñascal, porque la línea 4 afecta a eso, a personas, concretamente a 70.000 vecinos; vecinos a quienes se ha prometido, de manera reiterada, una infraestructura que nunca llega, que nunca parece ser prioritaria. El PNV, uno de los partidos que apoya a este Gobierno, ha hablado mucho de escuchar a la ciudadanía, pues, bueno, habrá que preguntarles si durante todo este tiempo de verdad ha escuchado a la ciudadanía, a los ciudadanos, a los vecinos de Rekalde, o, si, como ellos se consideran, son unos vecinos de segunda, que se les puede dejar esperando y esperando siempre, porque llevan 10 años, 10 años, desde que se proyectó esta línea. Sé que el cronograma lo expuse en la interpelación, pero es importante repetirlo para que vean la paciencia que han tenido estos vecinos desde que se les prometió que la línea iba a existir. Porque en enero del 2008 fue cuando se hizo público el trazado de la línea 4 del metro Bilbao entre Moyua y Rekalde, atendiendo a las exigencias vecinales, que lo que exigían es que la línea 3 llegara hasta su barrio. Junio de 2009. Se suprime la línea de tranvía que estaba proyectada para que llegase a Rekalde y ya se empieza a estudiar esta futura línea. El entonces viceconsejero de Transportes, señor Gasco, afirmó que las obras comenzarían a finales del 2012, y el señor Arriola, que su apertura estaría para el 2016, y anuncian que las cocheras se iban a ubicar en Rekalde. Año 2011. Se aprueba el anteproyecto de la nueva línea y se pone de manifiesto que la ejecución duraría 47 meses. Finales del año 2014, con el PNV ya al frente del Ejecutivo: primer frenazo. Se dice que los vecinos de Rekalde no son una prioridad, y voy a volver a citar a la señora Oregi, como hice en la interpelación, que siendo la consejera del ramo dijo que ni en el 2015 había partida, pero que tampoco la iba a haber ni en el 2016 ni en el 2017 porque había otros proyectos más prioritarios. Septiembre de 2015. Desde la Diputación Foral de Bizkaia, por boca del señor Reyes, consejero de Transportes, cuando se le pregunta por esta infraestructura por parte de nuestro portavoz en Juntas Generales, se señala que "no", que la línea 4 no está parada y que la redacción del proyecto constructivo de esta línea correspondiente al tramo de Moyua se licitaría en noviembre de ese año, pero lástima que la voluntad del señor Reyes no vino acompañada de hechos y esto no se hizo. Quizás, no sé si para la Diputación, pero, desde luego, para el Gobierno parece que no son una prioridad. Febrero del año pasado. Portavoces del departamento competente en infraestructuras vuelven a reiterar que Bilbao no es una prioridad y anuncian que hasta el 2020, salvo trámites administrativos, nada. Eso sí, los grupos que apoyan al Gobierno presentan una enmienda, sobre la que luego hemos llegado a una transacción, cosa que nos alegramos enormemente, pero presentan una enmienda hablando ya del 2019. ¿Igual porque es campaña electoral el 2019? No, seguro que no. Igual algunos vecinos lo piensan, ¿verdad?, porque saben lo que suelen decir los vecinos de Rekalde. Le llaman a la línea 4 "el Guadiana" porque aparece y desaparece: aparece en campaña electoral y desaparece en los periodos inter campañas. En las campañas electorales los líderes del Partido Nacionalista Vasco tiran de esta línea, también de la línea 5 de Galdakao, y entonces aparece la apuesta por las líneas de metro, el compromiso por la sostenibilidad, se lleva en los programas electorales, se recogen en los acuerdos, pero luego no acaban de ver la luz. También el Partido Socialista, en el año 2014, por boca del candidato a la alcaldía, señor Gil, decía que los socialistas volverán a pedir la línea 4 del metro, que sea una realidad para unir Rekalde con el metro de la ciudad, y se apostó por el crecimiento futuro de Bilbao, centrado en los barrios altos. Y nosotros estamos de acuerdo, absolutamente, con estas palabras del señor Gil. Lo que pasa es que los vecinos de estos barrios no se sienten los protagonistas. Lo que se sienten, es los olvidados, los grandes olvidados, porque, cuando llega la hora del compromiso político y económico, se sienten que son siempre los últimos de la cola, que cuando hay que transformar en decisiones políticas y en cifras económicas ese proyecto, la apuesta por esa línea, la apuesta por este barrio de Bilbao, esa apuesta se queda en puro eslogan. Y no se lo merecen. No puede ser un recurso electoral. Los vecinos de Rekalde no pueden quedarse reducidos a un recurso electoral, a una promesa electoral o a un eslogan. Por ello, nosotros creíamos que ya es hora de tomar acciones, ya es hora de que los compromisos vayan más allá de la planificación y de la reflexión, que es hora de acciones que supongan ejecución de obras, infraestructuras, en las que se plasme esa apuesta por la sostenibilidad. Se deben tomar decisiones que demuestren que esta línea es una prioridad, y acompañarlo con medios presupuestarios. Lo hemos dicho en otras ocasiones: cuando se reclama por parte del Partido Nacionalista Vasco, o por parte del Gobierno Vasco, infraestructuras a Madrid, poco ha importado que se tratase de ejercicios en los que había dificultades económicas o que hubiese, en su momento, estrecheces presupuestarias. Si esos compromisos no se reflejaban en partidas, se decía que no existían, se decía que Euskadi no era una prioridad. No se ha podido decir porque incluso en los peores momentos de estrecheces presupuestarias el Gobierno de España siempre ha apostado por Euskadi. Pues bien, es necesario que el Gobierno Vasco y la Diputación, porque esta línea se hace a medias, también se comprometan con Bizkaia, con Bilbao, con el barrio de Rekalde. Porque no es posible estar pensando siempre, no es posible estar reflexionando siempre, no es posible un planteamiento continuo de qué infraestructuras de transporte son las más adecuadas, cuáles son las más eficientes para dar el mejor servicio posible, porque entonces no vamos a llegar nunca al punto de destino. En la interpelación me contestó la consejera que la Autoridad de la Movilidad de Bizkaia es la que tenía que analizar cómo estaba el transporte en su conjunto y me acusó de que es que a mí no me gustaba la Autoridad de la Movilidad. Y no se trata de que me guste o no me guste, es que no se trata de eso. De lo que se trata es que no se utilice la Autoridad de la Movilidad para dilatar continuamente, para dar patadas hacia adelante. En la enmienda presentada inicialmente se hablaba de ella; luego ya en la enmienda de transacción desaparece. La verdad es que nosotros no tenemos mayor problema con la Autoridad de la Movilidad –desaparecía ese planteamiento que se tenía que hacer en Bizkaia, que quien lo hace es la Autoridad de la Movilidad–, lo único que siempre hemos dicho es que el trabajo de esa Autoridad no se puede utilizar para dilatar, como elemento de retraso. Porque a este grupo lo que nos parece… Lo he dicho en otras ocasiones ¿verdad?: como no tenemos, como no es una prioridad, como no nos queremos comprometer económicamente…, creamos la Autoridad de la Movilidad y nos vamos replanteando todo, y, mientras tanto, pues, va pasando el tiempo. Y en junio del año pasado, esta Autoridad ya anunció la redacción del plan estratégico de transporte público, en el que obtendría esa fotografía actual del sector y en el que se determinarían esas líneas maestras de las instrucciones para la siguiente década. Estos pliegos se aprobaron en junio del año pasado y, por ejemplo, una de las líneas que se planteaban, que tenía que fijarse en el plan, era precisamente esta: si se tenían que construir más líneas de metro o no. ¿Cuál es la conclusión a la que llegamos? Claro, que si tenemos que esperar a que la Autoridad de la Movilidad vuelva a decidir si la línea 4 se tiene que construir o no, pues, no es que estemos en el punto de partido. Como dije en la interpelación, estamos peor que en el punto de partido, porque en el punto de partida al menos teníamos claro que la línea 4 era necesaria. Ahora tenemos que esperar a lo que diga ese plan estratégico para ver si es necesaria o no. Yo creo que es necesaria. Creemos que la línea 4 es necesaria; es algo que se decidió hace tiempo y que sigue absolutamente vigente, y que lo que no se puede hacer es dilatar más el adoptar compromisos con esta línea de metro, porque, como decía, hace ya 10 años se veía la necesidad de esta línea, los vecinos y las instituciones planteaban la necesidad de esta línea. Es cierto que ahora se dice que se van a plantear otras alternativas al transporte, precisamente para quitar coches de las carreteras, pero esas alternativas tienen que ser atractivas, tienen que ser atractivas, porque si no se van a quitar los coches de las carreteras y, evidentemente, el metro, que no solamente conecta a los vecinos de Rekalde con el centro de Bilbao sino con el resto de Bizkaia, que vertebra absolutamente la ciudad y el territorio histórico, es uno de los medios más atractivos y que conseguirán de verdad hacer un transporte sostenible, una ciudad sostenible, que quite coches de la misma. Nosotros, como digo, presentamos esta moción y la apoyábamos en una enmienda que presentamos a los presupuestos de este año, enmienda que sabíamos que no era suficiente, pero que lo que pretendía, fundamentalmente, era colocar en la agenda del Gobierno Vasco la apuesta por esta línea 4 del metro. Nosotros lo que pedíamos era un compromiso. Y la verdad es que tenemos que alegrarnos. Tenemos que alegrarnos de la enmienda a la que hemos llegado, porque esa enmienda, a la que no se ha podido llegar en otras instituciones en las que este tema se ha planteado, supone un avance y supone un compromiso, un compromiso que esperamos que el Gobierno cumpla. Supone un compromiso para este año, de finalizar el estudio informativo, y un compromiso para el año 2019, en cuyos presupuestos habrá una partida económica suficiente para realizar el proyecto constructivo. Porque la verdad es que –lo dije en la interpelación y lo quiero repetir aquí ahora– creo que a los vecinos de Rekalde de lo que no se les podrá acusar es de no ser conformistas, porque la verdad es que se conformaban exclusivamente con lo que nosotros presentábamos, con que se hiciera el proyecto constructivo. En un primer momento, planteaban que se hiciera un cronograma, que se dijera cuándo se iban a iniciar las obras, cuándo se iban a acabar… Ahora ya lo que piden es ese mínimo compromiso de que el proyecto constructivo del tramo Moyua-Rekalde se realice, porque es verdad que el tramo Matiko-Moyua se va a presentar en breve porque ya se ha licitado. Con lo cual, yo creo que los vecinos de Rekalde han sido absolutamente pacientes, han sido absolutamente razonables, porque están de acuerdo con lo que hoy vamos a aprobar aquí, y creo que, desde luego, se conforman con un compromiso que creo que no cuesta nada adoptar. Por eso yo, como decía, me alegro enormemente de que hayamos llegado a este acuerdo en el que instamos al Gobierno Vasco y al Consorcio de Transportes de Bizkaia que a lo largo de 2018 se concluya ese estudio informativo de la línea 4, garantizando un proceso participativo, que además yo creo que precisamente se hará, y ya se está haciendo, porque son vecinos muy comprometidos y que han hablado, creo, que con todas las instituciones… Y en esa enmienda se recoge también que en el propio presupuesto del 2019 haya una consignación económica suficiente para la realización de ese proyecto constructivo. Creo que hoy se está dando un paso adelante, creo que este compromiso es bueno para nuestras instituciones, es bueno para los vecinos. Agradezco que hayamos podido llegar a este acuerdo y, como decían los vecinos cuando les estuve acompañando, "¡línea 4 del metro, ya!".
Eskerrik asko, Llanos andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria zaren Ugarte andrea, zurea da hitza.
Bueno, arratsalde on denoi. Labur-labur egingo dut, izan ere adostasuna dago puntu honetan alderdi guztion artean eta, beraz, bueno, poztekoa da. Nerea Llanosek esplikatu ditu esplikatu beharreko guztiak, zein izan den proiektu honen eboluzioa, zeintzuk izan diren zailtasunak, eta ez daukat askoz gehiago gehitzeko. Esan nahi nukeena da, azkenean, badakigula azpiegitura hauek egitea oso garestia dela, bai eraikuntza-proiektuak egitea oso garestia dela, eta zeresanik ez proiektu hauek egitea bera, exekutatzea. Oso proiektu garestiak izaten dira eta instituzio ezberdinen aurrekontuen portzentaje oso altuak eramaten dituzte. Eta, beraz, nik beti esaten dut azpiegitura bat egin baino lehenago oso ondo pentsatu behar dela eta oso ondo irudikatu behar dela zeintzuk diren lehentasunak, ezta? –kasu honetan Bizkaiko lehentasunak–, eta hor beti aztertu behar dugula zein den coste-beneficio Zentzu horretan, nahiko marjinatuak izan dira instituzioen inbertsioetatik, eta uste genuen, lehentasun sozialari begira, ezinbestekoa zela L-4 linea honi ematea lehentasuna, beste batzuen aurrean. Eta egia da kezkaz ikusten genuela Tapia andereak L-3 linearen luzapenari, la Palomaraino eramateari, lehentasuna ematea eta abar. Eta hor bazegoela nolabaiteko tentaldi bat baloia atzera bota, atzera bota eta beste urte batzuetara botatzeko. Orduan, ikustea, alde batetik, konpromiso serioa dagoela eta, batik bat, Jaurlaritza sostengatzen duten taldeen partetik proiektu konstruktiboari, orain proiektu informatiboari eta gero proiektu konstruktiboari, garrantzia emango zaiola, aurrekontu-partida bat, hau da, aurrekontuan jasoko dela, zeren gauza bat da garrantzi politikoa, baina denok dakigu garrantzi politikoaren translazio praktikoa aurrekontu-proiektuan jasotzea dela, ezta? Eta orduan, gaur lortu den zuzenketa honekin ikusten dena da ba 2019ko aurrekontuan jasota egongo dela eraikuntza-proiektua, lehenengo fase horrena. Gainera, jasota geratu da guk egindako "gehitzeko zuzenketa" deritzona, hau da, parte-hartze prozesu baten bitartez egitea, zeren, gainera, Llanos andereak esplikatu duen bezala, auzotar horiek oso aktiboak diren eta parte hartzeko gogoa daukaten. Eta uste dugu, gainera, mota honetako azpiegitura handiak egiten direnean, inbertsio handikoak egiten direnean, herritarren parte-hartzea ezinbesteko elementu bat dela. Ikusten dugu hori ere jasota geratu dela eta, beraz, ba poztekoa da. Estudio informatibo hori egin behar da: trazatua zein izango den, zeintzuk diren zailtasun teknikoak, alternatibak eta abar. Horiek ondo aztertu 2018an eta 2019an, jada, proiektu konstruktiborako diru-partida zehatza jartzea, eta hori, jada, 2019rako burututa egotea. Ba, albiste pozgarria da. Beraz, gaurkoz, ba, zoriontzea talde guztiei eta besterik ez.
Eskerrik asko, Ugarte anderea. Euskal Sozialistak. Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Lehendakari jauna, legebiltzarkideok, arratsalde on guztioi. Ba bai, nik uste dut gaur zoriontzeko eguna dela, batez ere adostasun zabal batera ailegatzeko aukera eduki dugulako. Gaur, akordio honen bitartez, lortu dugu 4. linea hori pixka bat gehiago bultzatzea, eta hori nik uste dut zoriontzekoa dela, batez ere Rekaldeko biztanleentzako eta bilbotar guztientzako. Nosotros siempre hemos concebido el metro, en este caso cualquier infraestructura ferroviaria urbana, como un elemento vital para el desarrollo económico y sostenible de Bilbao, en este caso. Entendemos que supone un salto cualitativo en cuanto a la sostenibilidad, en cuanto a la comunicación, en cuanto a la cohesión social, en cuanto a la propia vertebración de la ciudad, y así lo hemos entendido y así lo hemos impulsado desde nuestras diferentes responsabilidades de Gobierno. Entendemos que en este caso concreto, y en el caso concreto de la línea 4 del metro de Bilbao, puede ser un elemento que aporte y mucho a la cohesión social de la villa de Bilbao porque, al fin y al cabo, va a permitir, no solo un nuevo enlace, un transporte mucho más cómodo, mucho más sostenible, mucho más accesible para los ciudadanos, para los habitantes del barrio de Rekalde con el centro, sino que, más allá de eso, yo creo que va a permitir una mejor comunicación, no solo de los barrios bilbaínos con el centro de la ciudad, sino entre los propios barrios de Bilbao. Entendemos que es un medio de comunicación claramente sostenible; por tanto, nosotros en cuanto a la sostenibilidad medioambiental, también entendemos que es una firme apuesta, una apuesta interesante y, como decía, es un transporte público que entendemos que es tremendamente accesible para todos los ciudadanos y ciudadanas. Además, tiene mayores beneficios, en la medida en que supone, y así lo demuestran los datos, y existen datos en la propia ciudad de Bilbao que así lo corroboran, que destierra en importante medida el uso del vehículo privado y, más allá de eso, permite, incluso, el desarrollo, la mejora urbanística de las ciudades. Por tanto, nosotros, los socialistas vascos, siempre lo hemos tenido muy claro y hemos hecho una apuesta decidida por la extensión de líneas de metro a los diferentes barrios de la ciudad. No iba a ser menos en cuanto a esta línea 4 del metro, que, principalmente, como decía, es una apuesta vertebradora, es un salto cualitativo en la movilidad de la ciudad de Bilbao, especialmente, para los vecinos del barrio de Rekalde. Nosotros entendemos que cuando un proyecto es de esta magnitud hay que creérselo, y nosotros nos lo hemos creído y nosotros hemos intentado, en la medida de lo posible, dar el máximo impulso a dichos proyectos allá donde hemos estado. Hemos puesto toda nuestra voluntad, siendo conscientes, y también con responsabilidad, que en algunos momentos era tremendamente dificultoso, incluso imposible, el poder dar el impulso necesario por las circunstancias económicas. Pero siempre que ha sido posible, nosotros hemos estado ahí para impulsarlo. Hoy el Partido Popular trae a colación esta cuestión, y creo que debemos de partir de una base que es muy fundamental, y creo que todos los grupos parlamentarios aquí presentes apuestan por esa línea 4 del metro, lo cual creo que ya es un punto de partida muy importante. No les voy a ocultar que a mí me causó cierta extrañeza esta propuesta, en la medida en que el Partido Popular había incorporado o había presentado una enmienda a los presupuestos, presupuestos que después se acordaron con el Gobierno, con los dos partidos políticos que sustentamos el Gobierno, y que, de alguna manera, entendíamos que era bastante poco suficiente para poder impulsar un proyecto de esta magnitud. En fin, yo creo que se ha corregido de alguna manera mediante este acuerdo transaccional. Existirá una partida presupuestaria suficiente para poder redactar ese proyecto constructivo en el 2019, y eso también creo que pone pie en pared a determinadas actitudes o a determinadas maneras de gestionar, que creo que no son un elemento, precisamente, a destacar de este Gobierno. Porque creo que tenemos que ser prudentes, creo que tenemos que manejar datos concretos, tenemos que saber de qué estamos hablando y, a partir de ahí, dar pasos. Por tanto, creo que la enmienda transaccional a la que hemos llegado es un tanto más prudente que la inicial y yo creo que redunda en positivo en la materialización de este proyecto y, especialmente, en la redacción del proyecto constructivo de la línea 4 del metro de Bilbao. En cuanto al proceso participativo que se proponía en la enmienda de adición de EH Bildu, nosotros estamos de acuerdo y entendemos que, cuando un proyecto tiene las características, la magnitud de este proyecto y que, además, tiene unas afecciones muy claras a más de 70.000 habitantes de una ciudad como Bilbao, entendemos que un proceso participativo en el que los vecinos y vecinas puedan pronunciarse también es una cuestión muy a tener en cuenta. Cabe decir, que anteriormente, en el proyecto informativo, los propios vecinos también tuvieron oportunidad de participar e incluso tuvieron la opción de señalar cuáles eran sus preferencias a la hora de ubicar las diferentes estaciones. ¿Qué quieren que les diga? Yo tengo la conciencia muy tranquila, los socialistas vascos tenemos la conciencia muy tranquila porque, precisamente, fuimos nosotros, allá por el año 2014, quienes paralizamos el proyecto de tranvía para impulsar el proyecto de la línea 4 del metro durante nuestra etapa en el Gobierno. Fuimos nosotros quienes, de alguna manera también, entendimos que era la mejor manera de comunicar esos barrios de Bilbao con el centro y con los diferentes barrios. Usted, señora Llanos, comentaba que quizá el hecho de que lo hayamos alargado o que fiemos esa redacción al año 2019 sea fruto de que estemos en las puertas de una campaña de municipales. Se lo he explicado anteriormente. Yo creo que no, yo creo que es una cuestión de prudencia, de ir paso a paso, de ir piano piano y de consolidar un proyecto que entendemos que es de indudable relevancia para Bilbao. En definitiva, yo creo que este proyecto siempre ha estado en la agenda, en la agenda de los socialistas particularmente, y en la agenda de este Gobierno también, porque está en nuestro propio acuerdo de Gobierno el impulsar la construcción de esa línea 4 de Bilbao. Y no me cabe ninguna duda de que a través de los presupuestos del año 2019 y con la redacción del proyecto constructivo se da un impulso importante a un proyecto que esperemos y deseemos que, teniendo siempre en cuenta la capacidad presupuestaria que tiene este Gobierno, pueda desarrollarse lo antes posible. Por tanto, esperemos que cuando llegue el momento de apoyar esos presupuestos, tengamos el máximo apoyo por parte de todos los grupos parlamentarios. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak. Zorrilla jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko legebiltzarburu andrea. Lehendakari jauna, legebiltzarkideok, jaun-andreok, arratsalde on guztioi. En primer lugar, señora Llanos, he de reconocerle su persistencia con este tema: desde abril de 2016 a interpelación por año. Confesarle también, ingenuo de mí, que pensaba que tras llegar a un acuerdo su discurso iba a ser un poco menos ácido, pero, bueno, ya nos conocemos y, bueno, por si acaso tenía también material preparado. Cuando leí la parte dispositiva de su moción consecuencia de la interpelación sustanciada en esta Cámara el pasado día 2 de marzo, me vinieron a la memoria las pedagógicas e ilustrativas comparecencias semestrales del señor Larrazabal la pasada legislatura en la Comisión de Instituciones para dar cuenta del grado de cumplimiento de las PNL aprobadas por este Parlamento. Y recordaba como exponía que hay algunas PNL que, aun aprobadas por la mayoría de la Cámara, no se podían llevar a cabo por distintos impedimentos. Hablaba de motivos legales, si la propuesta realizada incurría en algún tipo de ilegalidad; hablaba de motivos técnicos, si lo planteado no se podía realizar por dichas circunstancia; la de motivos económicos, si no había consignación presupuestaria, e incluso hablaba de motivos de oportunidad. Y finalmente, que es donde yo inicialmente ubicaba su propuesta, de las que eran de imposible cumplimiento, cuando se daban varias de estas circunstancias. La señora consejera, en su respuesta el día 2 de marzo, le dio cuenta de cuál era la situación concreta de los estudios y proyectos de la línea 4 del metro de Bilbao y las incidencias que habían surgido que hacían imposible, al menos desde todo parámetro del rigor y la seriedad que debe regir la política en este tipo de inversiones, que a lo largo de este ejercicio 2018 se pudiera licitar el proyecto constructivo del tramo de Moyua-Rekalde. Por tanto, los problemas de tipo técnico que antes mencionaba. Y además su propuesta no se correspondía, al menos cuantitativamente, como se ha mencionado, con su enmienda presupuestaria número 80 a los Presupuestos de este ejercicio ya que con el incremento planteado y aceptado de 100.000 euros que motivaron como necesarios para dar impulso a las nuevas líneas de Metro Bilbao, no sería posible dicha licitación. Por tanto: problemas de tipo económico. Decía antes que su enmienda lo que hace es poner en la agenda del Gobierno Vasco esta materia. Bueno, yo le digo que, a pesar de su enmienda, este tema está en la agenda del Gobierno Vasco y, nada más claro, como luego diremos, está en su programa de Gobierno, que es lo que guía la gestión de este Gobierno. Pero dicho esto, dicho esto, a renglón seguido también he de reconocerle su actitud posibilista en este tema y la predisposición que ha mostrado para llegar a un acuerdo factible y razonable, y es de agradecer esta actitud. Por ello, en la enmienda transaccional que le ofrecíamos, y que hemos firmado el resto de grupos parlamentarios enmendantes, instábamos al Gobierno Vasco a asumir dos compromisos. Primero, el formular a lo largo de este ejercicio 2018 el estudio informativo de la línea 4, garantizando un proceso participativo que se deberá canalizar, obviamente, en el oportuno trámite de información pública, atendiendo así también a la enmienda de adicción planteada por EH Bildu. Y en segundo lugar, consignar en el 2019 la partida presupuestaria necesaria y suficiente para licitar el proyecto constructivo Moyua-Rekalde. Por tanto, como ve, compromisos. El presupuesto del 2018 se incrementó en 100.000 euros línea 4 y 5. Compromiso. También hay que poner en valor cuáles son los compromisos y los hechos que usted dice. Además, aunque se ha recogido en el documento final, en la transaccional ofrecida también recogíamos otro de los compromisos de este Gobierno para la presente legislatura, y se lo ofrecíamos porque en esa línea enmendó el Grupo Popular los Presupuestos (enmienda número 83, que fue aceptada con un incremento de 80.000 euros, necesarios para dotar de fondos a las obras del cierre del anillo tranviario de Bilbao, para conectar mejor la ciudad). Y lo recogíamos –y no se ha recogido finalmente, no por usted– porque además de estar en el programa de Gobierno, como luego mencionaremos, cuando hablamos de la línea 4 del metro de Bilbao, no debemos considerarla como una isla, se lo decía la consejera, sino que, por el contrario, forma parte de un sistema integrado de transporte. Entendemos que el conjunto de los sistemas de transporte debe funcionar de forma integrada, coordinada y sin duplicidades. Nuestra apuesta es por la integración de los sistemas de transporte, buscando que los recursos económicos materiales y humanos destinados al transporte sean eficientes, y para ello es necesaria una planificación integral del mismo y ver, como también se decía, las disponibilidades económicas y presupuestarias. Pues bien, decía usted, y hoy ha vuelto a incidir, que estos proyectos no llegan, que los programas electorales están… En los programas electorales de estas dos últimas legislaturas y en los subsiguientes programas de Gobierno aparece la línea 4 del metro. Por tanto, yo entiendo que es un poco contradicción, si aparece en el programa de Gobierno, el que no sea una prioridad… Pues ahí chirría algo. En concreto qué dicen de estos programas de Gobierno. El de la pasada legislatura decía, "Avanzar en el desarrollo de los sistemas de transporte de ferrocarril metropolitano y tranviario en las capitales y su entorno de influencia". Y en esta línea se trabajó la pasada legislatura. Y en este programa de Gobierno de la presente legislatura se establece "El compromiso de prolongar el tranvía de Bilbao para avanzar en el objetivo de completar el anillo tranviario. Culminar definitivamente la línea 3 del metro –el pasado domingo se cumplió, precisamente, su primer aniversario– y continuar con los estudios de las líneas 4 y 5". ¿Usted cree que si están en el programa de Gobierno, no son una prioridad? Usted ha dicho que el año que viene hay elecciones, y dentro de otros dos habrá elecciones, y la gente es bastante responsable e inteligente con estas materias. ¿Y qué se ha hecho? Bueno, pues aquí no les voy a aburrir repitiendo todos los detalles que facilitó la señora Tapia, que claramente demostraban que se trata de una obra muy compleja, tanto técnica como económicamente, y que su tramitación en ningún caso ha estado parada. Únicamente destacar, como hecho relevante para lo acordado, la imposibilidad, que decíamos antes, de que en el desarrollo actual del proyecto constructivo de la obra civil del tramo Matiko-Moyua se hace un planteamiento constructivo absolutamente diferente del que existía en el estudio informativo del 2012 y ello hace que sea necesario reformular dicho estudio informativo porque no sirve para esa nueva solución. Como bien saben ustedes, el estudio informativo del proyecto constructivo es el paso previo al proyecto constructivo de cualquier obra pública de estas características. Y como le manifestó también la consejera, y aunque lo repita creo que es interesante y, bueno, porque usted el otro día también puso un poco en entredicho el compromiso de este Gobierno con el territorio histórico de Bizkaia, y creo que la consejera le dijo que, además de la línea 4 se está trabajando en los estudios y proyectos de la línea 5, en el estudio y proyectos de la conexión de la línea 3 con el aeropuerto de Loiu, en la llegada de la alta velocidad a Bilbao, en la construcción de la variante sur ferroviaria, en la solución de conexión de Metro Bilbao con el campus de Leioa y en la construcción de la variante ferroviaria de Ermua. Por tanto, como ve, muchos proyectos, muchos compromisos con Bizkaia, también con Gipuzkoa y Araba, que requieren reflexión, y que hay que analizar cada uno de los proyectos y evaluar lo que se denomina "coste-beneficio", como decía la señora Ugarte, sin olvidar la situación de endeudamiento de Gobierno y Diputación. Entre tanto, se ha constituido la Autoridad de la Movilidad de Bizkaia, integrada por el Ayuntamiento de Bilbao, la Diputación Foral de Bizkaia, el Gobierno Vasco, cuya función principal es analizar entre todas las instituciones afectadas cómo se encuentra el transporte en el conjunto del territorio, analizar cuáles son las necesidades a futuro y qué modo y qué sistema de transporte responde mejor a las necesidades de la ciudadanía para dar un buen servicio. ¿Usted entiende que esto es retrasar? Yo creo que esto es avanzar, avanzar cualitativamente. Una de las primeras decisiones en aras a ese objetivo de planificación integral fue licitar la redacción del plan estratégico de transporte público de Bizkaia 2018-2028, que, además de obtener la fotografía más actual, determinase cuáles deben ser las líneas maestras de las instituciones durante los próximos años. Este trabajo estará realizado para el mes de julio de este año, por tanto, no llegue a conclusiones antes de ello, señora Llanos. La política de inversiones en infraestructuras hay que realizarla planificando bien, reflexionando –decía usted que pasamos la vida reflexionando; preferimos que se nos achaque ser excesivamente reflexivos que irreflexivos–, realizando ese análisis coste-beneficio y preparando todos los proyectos para que en el momento necesario puedan llevarse a cabo y no haya que empezar a realizarlos. Por tanto, una vez finalizada esta planificación y realizado el análisis coste-beneficio, dentro de la Autoridad de Movilidad de Bizkaia se tomarán las decisiones oportunas, decisiones que se tomaran, como digo, entre todas las instituciones implicadas (Ayuntamiento, Diputación y Gobierno), con todos los proyectos finalizados y con todas la seriedad y el rigor del mundo. No tenga duda de ello, señora Llanos. Se lo decía a la consejera, se va a intentar trabajar para que las cosas se hagan de la mejor manera posible, respondiendo a las necesidades que hay con la mejor de las soluciones en cada caso. Se va a hacer el trabajo correspondiente, estudios informativos, se está haciendo, proyectos constructivos, analizando cuál es el coste de cada una de esas obras, el beneficio que se va a obtener y cuál es la mejor solución. Resulta imprescindible en esta situación y en toda, racionalizar y priorizar los recursos públicos. Ni usted, señora Llanos, ni yo somos los competentes para decidir en esta materia; serán lógicamente las instituciones afectadas. Me queda un segundo, respecto a lo que ha manifestado… Nos da lecciones en cuanto a escuchar a la ciudadanía. Bueno, pues, qué le voy a decir. Pues ahí tenemos a los jubilados, las mujeres, los jueces y fiscales... Antes hemos hablado. Sí escuchan a la ciudadanía para poner la cadena perpetua revisables, en eso sí. Dice que nunca llegan, incumplimiento de plazos... Bueno, no tengo tiempo, pero luego le hablaré, si quiere, del TAV, del intercambiador de Urbinaga… Lo que sí me pareció injusto e incierto, es decir, con esa gratuidad, que los vecinos de Rekalde no son una prioridad para este Gobierno. Pues me parece, como le digo, injusto e incierto porque todas las personas de este país son una prioridad para este Gobierno. Creo que se demuestra día a día. Y lo de que el Gobierno español siempre ha apostado por Euskadi… Pues, bueno, me permitirá que se lo deje sujeto a interpretación. Y lo último que ha dicho, "que el compromiso que no cuesta nada aceptar". Bueno, pues, usted ve los compromisos de una manera muy ligera; nosotros los vemos desde un punto de vista de seriedad y responsabilidad. Y este compromiso pues es un compromiso que sí cuesta, porque cuesta económicamente, cuesta técnicamente, y es un compromiso. Y por tanto que se valore, no que se diga que no cuesta nada aceptar este compromiso. Sí cuesta cuando se es responsable. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldea, Elkarrekin Podemos. Martínez jauna, zurea da hitza.
Arratsalde on. Eskerrik asko mahaiburu andrea. Azken txandan hitz egiteak gauza onak ditu, noski, baina baita gauzak txarrak ere: ia dena esanda dago momentu honetan, baina saiatuko naiz, denbora gutxian, nire taldearen iritzia azaltzen. Lehenik eta behin azaldu nahi dut nire taldeak ez duela zuzenketarik aurkeztu jatorrizko mozioarekin bat gatozelako eta uste genuelako aurrerapauso bat izan zitekeela. Es verdad que vamos a respaldar también el acuerdo al que se ha llegado por los grupos enmendantes, a pesar de que, como se ha dicho ya por algunas de las portavoces, sigue siendo insuficiente, pero es un paso adelante. Ese estudio en el 2018, esperamos que este estudio sea de una vez el definitivo –ya no sé cuántos se han encargado para esta línea– y que ese proyecto constructivo tenga suficiente reflejo presupuestario en los Presupuestos del Gobierno Vasco del año que viene. Ya nuestro grupo, Elkarrekin Podemos, introdujo una enmienda por valor de 1,4 millones de euros en la propuesta presupuestaria de este año, a ejecutar en dos años, y fue rechazada. Ahí estaba también el compromiso de nuestro grupo con la línea 4. Baina gai honen historia ez da berria, zoritxarrez, eta uste dut merezi duela zer edo zer esatea historia honi buruz. Egia da, suposatzen da behintzat, ekainean metroaren 4. linearen Matiko-Moyua proiektua aurkeztuko dela, behintzat hori esan zuen Tapia andreak, baina gai honen inguruko kronologiari begiratuta, nik uste dut hurrengoa aurkeztea merezi duela. Y además he escogido las palabras de una persona que representa a uno de los partidos que está en el Gobierno Vasco, en la Diputación Foral de Bizkaia y en el Ayuntamiento de Bilbao, como es el concejal de transportes del Ayuntamiento de Bilbao. En el pleno del Ayuntamiento relataba lo que ha sido la historia de esta línea –digo para que no se me acuse de demagogia–: El 22 de septiembre del 2008 se adjudicó el estudio básico a la ingeniería Idom; justo un año después, el 22 de septiembre 2009, se presenta ese estudio básico y la redacción del estudio informativo; ese mismo año se decidió conectar la línea 3 con la línea 4 del metro de Bilbao; en 2011 finalizó el estudio informativo; en 2012 se da el visto bueno y definitivo al estudio informativo por el Consorcio de Transportes de Bizkaia y se termina uno de los primero cálculos del coste de la línea, que serían 380 millones de euros –luego esta cifra también va variando–; el día 16 de diciembre de 2015 se acuerda licitar el proyecto constructivo, y el día 20 de octubre del año 16 se adjudica a Sener, ese proyecto que estamos esperando en estos momento. Mientras, durante todo este tiempo, ahí ha habido discursos contradictorios de muchas de las personas que han ostentado las responsabilidades, tanto la Diputación Foral de Bizkaia como en el Gobierno Vasco, como ya ha relatado la señora Llanos. Vamos, que llevamos 10 años, 10, para unos estudios y para el proyecto constructivo. Ya no para poner en marcha una línea, tampoco para poner en marcha la obra, sino para estudios y el proyecto constructivo. Sí, señor Andueza, yo me felicito del acuerdo de hoy –en el Ayuntamiento de Bilbao iniciativas similares fueron rechazadas; veremos lo que pasa la semana que viene en las Juntas Generales de Bizkaia–, pero yo creo que, "suave, suave", lo que queramos, pero recuerdo aquél lema… El "piano piano", creo que ha dicho usted, recuerda mucho a ese lema de "Euskadi, un país en marcha", pero que creo que con la línea 4 es un país en marcha muy muy lenta o demasiado lenta, porque después del acuerdo de hoy yo creo que en breve el Gobierno Vasco debería comprometerse también a poner unos plazos al comienzo de las obras, a ir concretando lo que en enmienda transaccionada de hoy no se ha concretado. Al menos si hay voluntad política, como parece que la hay en el acuerdo de hoy. Porque sí que es verdad, y lo ha comentado también la señora Llanos, y yo he vivido en Irala y conozco muy bien esas promesas, tanto del Ayuntamiento como de otras instituciones, que van y vienen, esas promesas que en año electoral, los meses antes, empiezan a anunciar en medios de comunicación muy leídos en Bizkaia –y creo que ya todo el mundo sabe a quién me estoy refiriendo– como si fueran anuncios en bucle. Creo que todo el mundo coincide en que la línea 4 de Bilbao es la única solución viable para el sur de Bilbao. Ha habido otras, como es la del tranvía de Rekalde, una solución que, bueno, se demostró fallida o no pudo llevarse adelante, pero creo que hay consenso entre todos los grupos para conectar el sur de Bilbao a través de la línea 4. Yo creo que, además, es una línea que, evidentemente y efectivamente, va a ser cara, como todas las líneas del metro de Bilbao, pero que es necesaria. Estamos hablando de conectar a cerca de 60.000 personas, que son por de pronto los que viven y las que viven en los barrios de Irala, Errekalde, Miribilla, Zabala, San Adrián, Peñascal, Ametzola, etcétera. Yo creo que, además, conectar con el que todos definimos el eje vertebrador del Gran Bilbao, de la mayor concentración de población que tenemos en nuestro país. Y yo creo que si apostamos por esa movilidad sostenible, y coincidimos, al menos en la teoría, con muchas de las propuestas que el Gobierno, y también el Ayuntamiento de Bilbao, puede hacer en materia de movilidad, otra cosa es que habría que analizar las propuestas concretas de ir sacando también el vehículo privado de las calles de Bilbao y apostar por la movilidad sostenible, y yo creo que la línea 4 de Bilbao es fundamental para ir avanzando hacia esa mayor movilidad. Porque, además, no solo es una cuestión de movilidad, porque parece que la movilidad es como una palabra vacía, la movilidad de estos barrios, especialmente, que son barrios muy castigados, determina muchas cosas, y determina el día a día de las personas, determina el acceso a los servicios públicos, entre otros. Por ejemplo, pueden preguntar en Irala lo que cuesta llegar al hospital de Basurto, que está a escasos 10 minutos, 5 minutos en coche, y lo que cuesta llegar en autobús, que hay un autobús cada hora, cuando llega cada hora, por lo congestionado que suele estar el tráfico en Irala. Porque muchas veces, cuando hablamos de infraestructuras –y curiosamente yo no soy el portavoz en esta materia–, se suele hablar de proyectos, se suele hablar de vías, se suele hablar de los fosteritos Pero también he oído, hablando de grandes proyectos, al señor Zorrilla hablando de otros proyectos que están parados o que van en una marcha lenta o que van con un desarrollo lento, y me ha parecido oírle hablar del metro y de la solución por metro a la Universidad de Leioa o de la conexión al parque tecnológico. Yo les invitaría, aunque sea materia de las Juntas Generales de Bizkaia, a montarse en el autobús a primera hora del lunes al Campus de Leioa –en el que yo mismo he ido subido encima de la barra de sujeción– o comprobar las fotos que los trabajadores y las trabajadoras del parque tecnológico suben todos los lunes y martes por la mañana –y todos los días de la semana– de cómo van de saturados los Bizkaibuses Volviendo a los barrios de Bilbao. Auzo hauetako auzokideak bere auzoen garapenaren alde urte asko mobilizatu egin dira, manifestazioak egin dituzte, 4.000 sinadura bildu dituzte metroaren alde. Unas movilizaciones que no vienen de nuevo en el sur de Bilbao, porque todos y cada uno de los equipamientos que hay en Rekalde, en Irala y en el sur de Bilbao, y en la mayoría de los barrios obreros de Bilbao, los han conseguido con sangre, sudor y lágrimas, y mucha movilización en la calle. Y como vecino que he sido de Irala, tengo que reconocer esa lucha histórica de la asociación de vecinos por la dignificación de las condiciones de vida en Irala y también en otros barrios del sur. Muchas movilizaciones: Kukutzaren eraispenaren aurka mobilizatu ziren ere auzotarrak; Bilbo ebakitzen duen autopistaren zubi-bidearen aurka mobilizatu egin dira sarritan; beraien auzoak hezkuntza publiko eta kalitatezkoa izan dezaten borrokatu dira baita ere. Se han movilizado también por el soterramiento de las vías en Eskurtze; años y años de promesas incumplidas, de retrasos y retrasos, mientras veían que obras que empezaban más tarde en el centro de Bilbao acababan antes. Urte asko daramate bere auzoen aldeko borrokan eta urte asko promesa ezbeteak entzun behar izan dituzte. Gracias, y eso los que hemos vivido y la gente que conoce estos barrios lo siente así, gracias a estas luchas son que son barrios con arraigo, que la gente no quiere moverse de esos barrios, sino que quiere cohesionarlos, que quiere mejor y mayores servicios públicos para esos barrios y que, a pesar de la dejadez institucional histórica, han mantenido los barrios de pie. Y creo que este momento y que este acuerdo, que nos felicitamos por él, insisto, y vamos a estar vigilantes para que los presupuestos se vayan a cumplir, espero que este acuerdo sea el principio del fin de esa dejadez histórica de las instituciones para con el sur de Bilbao. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Erantzunen txandara pasatuz. Llanos andrea, zurea da hitza.
Es verdad que lo iba a hacer desde el sitio, lo que pasa es que me cuesta más mirar a todos, y la verdad es que quiero empezar por lo que creo que es lo más importante, que es por la consecución del acuerdo. En primer lugar, dar las gracias a la señora Ugarte, al señor Andueza y al señor Zorrilla por la firma de esta enmienda, y al señor Martínez por el apoyo. La verdad es que suscribo muchas de las palabras que él ha dicho. No se trataba de ser ácida en mi intervención, pero sí se trataba de hacer una cronología de lo que ha sido la línea, de las dificultades que ha tenido. Y se hablaba aquí por parte de la señora Ugarte de la rentabilidad social de las infraestructuras y de lo caro que puede ser una infraestructura. Evidentemente, una infraestructura como una línea de metro es una infraestructura costosa, pero, desde luego, si se pone en relación costo con rentabilidad social, con lo que supone para los vecinos de Rekalde en ganar en calidad de vida, en poder comunicarse, como he dicho antes, con el resto de Bilbao y con el resto de Bizkaia, pues, desde el punto de vista de rentabilidad social, ese coste pues es infinitamente más reducido. Y hablaba de perseverancia el señor Zorrilla; la perseverancia, como bien ha dicho el señor Martínez, no es de este grupo, que es verdad que siempre hemos defendido la línea 4 y nosotros lo hemos traído aquí en muchas ocasiones, la perseverancia es de los vecinos, de los vecinos. Y cuando decía que nosotros decíamos que no eran una prioridad y que estaban olvidados, lo dicen ellos. Nosotros nos hemos reunido en muchas ocasiones con los vecinos y siempre nos han puesto de manifiesto que se sienten absolutamente olvidados, que nunca se sienten entre esas prioridades del Gobierno Vasco. Y yo, fundamentalmente, como decía, hoy lo que quiero aquí es poner en valor el acuerdo. Lo que parecía imposible se ha devenido posible. No existía un compromiso, porque no existía. No existía en los presupuestos, por eso metimos la enmienda para colocarlo en esa agenda. Puede aparecer en el programa de Gobierno, también aparecía en la legislatura pasada y pasó prácticamente en blanco. En este puede estar, pero tiene que ir de compromiso. Y nosotros, bueno, creemos que hoy aquí nos tenemos que felicitar todos porque ese compromiso existe, porque lo que parecía imposible ahora es posible y porque los que ganan fundamentalmente son los vecinos de Rekalde. Por eso, como decía, darnos la enhorabuena a todos por poder llegar a este acuerdo que es, a nuestro juicio, un primer paso, un paso pequeño, pero creo que para los vecinos supone un gran paso porque supone un compromiso de las instituciones con ellos, y, sobretodo, como decía, la enhorabuena a nosotros y las gracias a los vecinos, porque son, como se ha dicho aquí, los que con su pelea, los que con su lucha han conseguido que este pequeño paso haya sido posible dar, que en otras instituciones no ha sido posible, y algo que como digo, devenía o parecía imposible, según decía el señor Zorrilla, hoy, sin embargo, esa imposibilidad se ha transformado en posibilidad. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos Andrea. Euskal Sozialistak, Andueza, bai, zurea da hitza.
Bai, nire lekutik, zure baimenarekin, labur-labur. Yo me reitero porque siempre ha sido un compromiso de los socialistas el impulsar esa línea y creo que los datos están ahí, los hechos están ahí. Los he expuesto y creo que absolutamente nadie puede negarlo. Pero es cierto, y también lo he dicho en mi primera intervención, que muchas veces la disponibilidad presupuestaria, habida cuenta las circunstancias económicas, no es la que todos desearíamos. Indudablemente, si los tiempos hubieran sido mejores, no me cabe ninguna duda que el impulso de este proyecto hubiera sido muchísimo mayor. Espero y deseo que este paso sea un paso fundamental y que en lo sucesivo tengamos disponibilidad presupuestaria para que este proyecto se materialice lo antes posible. Yo, ¿qué quiere que le diga? A mí me gustaría que este proyecto cogiera velocidad de tren de alta velocidad y no del tren convencional que ustedes tanto defienden, pero, en cualquier caso, creo que es un paso fundamental, creo que es un paso determinante y creo que es mucho más determinante que todos los grupos parlamentarios que estamos representados en esta Cámara hoy hayamos expresado nuestra voluntad de que ese proyecto sea un proyecto hecho realidad. A mí tampoco me cabe ninguna duda de que a la señora Tapia, a la señora consejera, también le encantaría darle un impulso, pero yo entiendo que no es marca de este Gobierno ir haciendo promesas que luego no se puedan cumplir. A la señora Tapia, probablemente, le gustaría cumplir con promesas como las que hace el señor ministro de Fomento, que va prometiendo llegadas del AVE a todas las cabeceras de comarca de España, pero, bueno, creo que tenemos que ser bastante más racionales, ir paso a paso, como decía, ser conscientes de la realidad que tenemos y sobre todo apostar de verdad por los proyectos para que realmente sean realidad.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Eusko Abertzaleak. Zorrilla jauna, bai bertatik.
Zure baimenarekin, nire eserlekutik labur-labur. Bakarrik erantzuteko Elkarrekin Podemos taldeari. Decía el señor Martínez que es insuficiente el acuerdo logrado hasta hoy; yo le quiero recordar unas palabras muy conocidas y repetidas del señor Areso, ejerciendo de alcalde de Bilbao, que "los elefantes se comen a cachitos". En segundo lugar, habla de otros proyectos. Por supuesto que habrá más proyectos. No tenga ninguna duda de que la Autoridad de la Movilidad de Bizkaia planteará nuevos proyectos porque estamos ante un país vivo. Y, en tercer lugar, respecto a los plazos. Dice, "establecer plazos". Bueno, pues le hemos dicho que para julio de este año estará redactado el plan estratégico de transporte público de Bizkaia 2018-2028, donde las instituciones implicadas determinarán las prioridades y esos plazos que usted demandaba. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Eta amaitzeko, Elkarrekin Podemos. Martínez jaunak ez du hitzik hartuko. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu Euskal Talde Popularrak, EH Bildu, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 70; aldekoak, 70; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko bostak eta berrogeita hamar ziren