11. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 311/2006 Sb., o pohonných hmotách a čerpacích stanicích pohonných hmot a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 417/ - druhé čtení Z pověření vlády předložený návrh uvede místopředseda vlády a ministr financí pan Andrej Babiš. Já vás prosím, pane vicepremiére, ujměte se slova.
Děkuji, pane předsedající. Dobrý den, dámy a pánové. Dovolte mi, abych stručně uvedl a tím připomněl novelu zákona o spotřebních daních a zákona o pohonných hmotách. [[V sále je hlučno.]] Hlavním tématem zákona o spotřebních daních je řešení problematiky daňových úniků souvisejících se surovým tabákem.
Já se omlouvám, pane vicepremiére. Než budete pokračovat, tak vás požádám, kolegyně a kolegové, jestli máte něco nutného k řešení, abyste si to šli vyříkat do předsálí, protože přece jenom hladina hluku je zde velmi vysoká. Já vám děkuji za to, že to budete respektovat. Prosím, pane vicepremiére, pokračujte.
Předmětnou úpravu lze rozdělit na dvě ucelené oblasti. Za prvé s ohledem na zvyšující se výskyt podvodů se surovým tabákem navrhuje zavedení spotřební daně na surový tabák. Jedná se o zcela novou daň zaváděnou na daňovém území České republiky, která není harmonizovaná unijním právem. Sazba daně ze surového tabáku je navázána na výši daně z tabáku ke kouření, a to z toho důvodu, že surový tabák je podle analýz ve značné míře užíván k jeho nelegální výrobě. Předložený návrh zavádí zdanění surového tabáku bez ohledu na to, kde se na daňovém území České republiky nachází, tedy zda bude zjištěn v dopravním prostředku či ve skladu nebo mimo prodejnu. Rád bych také zdůraznil, že tato úprava nezavádí zdanění prodeje tabákových listů konečnému spotřebiteli v maloobchodních prodejnách, jak bylo navrhováno v pozměňovacích návrzích k poslední sazbové novele zákona o spotřební dani v loňském roce. Zdanění takového tabáku je možné postihnout již podle současného znění zákona. [[(16.20 hodin)]] Druhou oblastí úpravy je sledování nakládání se surovým tabákem a stanovení povinností osobám skladujícím surový tabák určený pro jiné účely než pro výrobu tabákových výrobků. Zavedení tohoto opatření na národní úrovni by mělo omezit a zprůhlednit pronikání surového tabáku na český trh. Druhým tématem je změna v institutu kaucí distributorů pohonných hmot jako reakce na nález Ústavního soudu z loňského roku. Cílem této úpravy je ústavně konformním způsobem stanovit nižší kauci při zachování účelu a funkce tohoto opatření. Nově se kromě standardní kauce ve výši 20 mil. korun navrhuje zavést i možnost snížení kauce na základě žádosti distributora pohonných hmot a při splnění předem stanovených podmínek. Snížená kauce se bude poskytovat ve výši 10 mil. korun. Tato navrhovaná právní úprava cílí především na menší distributory pohonných hmot, kteří dlouhodobě na tomto trhu působí jako stabilní a nejsou potenciálně rizikoví s ohledem na možné daňové úniky. Účinnost se navrhuje k 1. červenci 2015 s výjimkou ustanovení, u kterého se z legislativně technických důvodů navrhuje nabytí účinnosti k 30. červnu 2015. Děkuji za pozornost.
Děkuji vám, pane vicepremiére. Návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání rozpočtovému výboru jako výboru garančnímu. Dále byl tisk přikázán hospodářskému výboru. Usnesení výboru byla doručena jako sněmovní tisky 417/1 až 4. Nyní prosím, aby se ujal slova zpravodaj rozpočtového výboru pan poslanec Miroslav Kalousek a informoval nás o projednání návrhu ve výboru a případné pozměňující návrhy odůvodnil. Máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Dámy a pánové, na rozdíl od pana ministra nebudu opakovat svoji řeč z prvého čtení, odkazuji se na ni a na steno. Dovolte, abych jako zpravodaj rozpočtového výboru konstatoval, že rozpočtový výbor projednal tyto - v podstatě se jedná o novely dvou zákonů, novela zákona o spotřební dani, novela zákona o pohonných hmotách - projednal obě tyto novely, projednal a hlasoval celkem čtyři pozměňující návrhy, z nichž tři byly předkladatelem staženy a ten jeden nebyl schválen. To znamená, usnesení rozpočtového výboru je doporučení schválit tento tisk 417 bez připomínek. Nicméně mi dovolte, abych tady na plénu zopakoval, že jako zpravodaj jsem rozpočtový výbor informoval o tom, že vzhledem k tomu, jak několik málo dní před projednáváním tohoto tisku na výboru probíhal a stále probíhá tisk 418, což je rovněž novela zákona o spotřební dani, předložím ve druhém čtení ve sněmovně pozměňující návrhy týkající se spíše problematiky, která je obsažena v tisku 418, ale z dobrých důvodů, z časových důvodů je předložím do tisku 417, protože vláda nás oblažila dvěma návrhy novely spotřební daně, které jsou souběžně v legislativním procesu. Tento závazek jsem splnil. Odůvodnění těchto pozměňujících návrhů přednesu v obecné rozpravě, abych nezneužíval svoji pozici zpravodaje. Takže uzavřu jenom zopakováním usnesení rozpočtového výboru schválit tisk 417 a hlásím se tímto do obecné rozpravy, abych zdůvodnil pozměňující návrhy, které jsem k tomuto tisku předložil. Děkuji.
Děkuji vám. Akorát se chci zeptat, pane zpravodaji, zda se hlásíte s přednostním právem, nebo do řádného pořadí. Je to jedno? Tak já si s tím nějak poradím. Děkuji. Nyní prosím zpravodaje hospodářského výboru pana poslance Jaroslava Klašku, aby se ujal slova a informoval nás o projednání návrhu ve výboru a případné pozměňující návrhy odůvodnil. Táži se, zda je tady pan zpravodaj hospodářského výboru. Nikde ho nevidím. Takže se táži členů hospodářského výboru, kdo by zastoupil pana poslance Klašku a přednesl to, jak zde byl tento návrh projednáván. [[Nikdo se nehlásí.]] Ještě jednou zopakuji svou žádost, aby přišel nějaký zástupce hospodářského výboru, který by přednesl a informoval nás o tom, jakým způsobem byl tento vládní návrh projednáván. [[Z lavice se zvedá poslanec Vozka. Nakonec jde k mikrofonu poslanec Kučera.]] Máte slovo.
Dobrý den, dovolte mi, abych se ujal usnesení hospodářského výboru č. 133 ze dne 15. dubna 2015 k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních. Hospodářský výbor Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky po vyslechnutí úvodního slova náměstkyně ministra financí Simony Hornochové, zpravodajské zprávy poslance Jaroslava Klašky a po obecné a podrobné rozpravě: 1. doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky projednat a schválit sněmovní tisk 417 ve znění předloženého vládního návrhu zákona; 2. zmocňuje zpravodaje výboru, aby ve spolupráci s navrhovatelem a legislativním odborem Kanceláře Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky provedl v návrhu zákona legislativně technické úpravy, které nemají dopad na věcný obsah navrhovaného zákona; 3. pověřuje zpravodaje výboru, aby na schůzi Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky přednesl zprávu o výsledcích projednávání tohoto návrhu zákona v hospodářském výboru; 4. pověřuje předsedu výboru, aby předložil toto usnesení předsedovi Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky. Toť vše.
Děkuji vám. Nyní tedy otevírám obecnou rozpravu. Děkuji, že jste se toho úkolu zhostil se ctí, pane poslanče. A nyní otevírám obecnou rozpravu a s přednostním právem dám slovo panu předsedovi Kalouskovi. Připraví se pan poslanec Adam.
Děkuji, pane předsedající. Já se pokusím být co nejstručnější. Předložil jsem, kolegyně a kolegové, dva pozměňující návrhy, z nichž ten první pokládám za naprosto nezbytný pro soulad našeho právního řádu s právem Evropské unie. Ten druhý pokládám za nezbytný vzhledem ke konkurenčnímu prostředí v oblasti biopaliv, ale jakékoliv konkurenční prostředí je samozřejmě prospěšné. Po projednání - my jsme ani nedokončili projednání tisku 418, které se týká biopaliv - bylo zřejmé, že se nedobereme k jednoznačnému výsledku do 30. 6. tohoto roku, a že je dokonce velmi pravděpodobné, že tento návrh nebude schválen. Neboť pokud zpravodaj Poslanecké sněmovny, což jsem já, navrhuje zamítnutí tohoto návrhu a zpracovatel tohoto návrhu, což je pan ministr Babiš, veřejně deklaruje ve veřejných sdělovacích prostředcích, že bude hlasovat proti, těžko můžeme hledat důvod, proč by kdokoli z vás, kolegové, měl hlasovat jinak, než bude hlasovat ministr financí a zpravodaj Poslanecké sněmovny. Takže spíše vycházím z toho, že ten zákon schválen nebude a minimálně můžeme počítat s pravděpodobností blížící se jistotě, že se k jeho závěrům nedostaneme do 30. 6. tohoto roku. A to je poměrně značný problém, protože program daňového zvýhodnění čistých biopaliv je notifikován Evropskou komisí do 30. 6. 2015. a 1. 7. 2015 se Česká republika dostane do poměrně velmi nekomfortní situace nepovolené veřejné podpory, kdy její právní řád bude distributorům umožňovat prodávat nezdaněné čisté biopalivo, ale primární právo Evropské unie to umožňovat nebude. Což má logické důsledky: příslušné řízení, vratka veřejné podpory, veřejná podpora se musí vrátit, jsou uvaleny sankce, které rovněž musí někdo zaplatit. Odpovídá Česká republika. Platí daňoví poplatníci. Česká republika to potom samozřejmě může nějakým způsobem od těch distributorů vymáhat, ovšem s velmi nejasnými výsledky. [[(16.30 hodin)]] Domnívám se, že zejména vy, kolegové, kteří jste vždy v oblasti biopaliv argumentovali příslušnými směrnicemi a pravidly Evropské unie, že tady se mnou jednoznačně budete souhlasit, že k 30. 6. je naprosto nezbytné uvést český právní řád do souladu s právem a pravidly Evropské unie, tzn. ukončit daňovou podporu čistých biopaliv k 30. 6. 2015, abychom se od 1. července počínaje nedostali do situace, kdy poskytujeme nepovolenou a nenotifikovanou veřejnou podporu. To je obsahem mého pozměňovacího návrhu, který jsem původně předpokládal do tisku 418, ale protože hrozí, že tisk 418 do 30. 6. nebude projednán, a protože pravděpodobně nebude schválen, neboť proti němu bude hlasovat i pan ministr financí, jak řekl, pokud si to nerozmyslí, tak je nezbytné tuto úpravu učinit v tisku 417, nebo já pokládám úpravu nezbytnou vůči tisku 417, což je předmětem pozměňovacího návrhu číslo 2246, já se k němu přihlásím ještě v podrobné rozpravě. Jeho obsah je velmi jednoduchý. Ukončuje daňovou podporu čistých biopaliv k 30. 6. a musí v tomto případě změnit i výpočet vratky ze zelené nafty. Bohužel se nám opět vrátila do právního řádu zelená nafta, kterou jsme kdysi už z právního řádu vyřadili, máme ji tam zpět, a v rámci zelené nafty se poskytuje vratka podle výše obsahu biopaliv v litru nafty. V okamžiku, kdy budou čistá biopaliva zatížena spotřební daní, nesmí se nám stát, aby biopaliva obsažená ve směsi, na kterou je uplatňována vratka ze zelené nafty, byla v podstatě zvýhodněna, protože by se rovněž jednalo o nepovolenou veřejnou podporu, takže je potřeba upravit výpočet tak, aby odpovídal pouze množství fosilního paliva v palivové směsi při uplatnění nároku na vratku spotřební daně. Zdůrazňuji, a dali jsme si mimořádný pozor s expertní podporou jak expertů ministra zemědělství, tak Ministerstva financí, že se nebude jednat o kvantitativní změnu. To znamená, zemědělci dostanou zpátky tu samou částku, na kterou byli zvyklí, jen se upravuje metodika výpočtu tak, aby nedošlo k nepovolené veřejné podpoře. To je obsahem tohoto prvního pozměňovacího návrhu. Znovu opakuji, pokud ho nepřijmeme, činíme tak s vědomím a s plnou odpovědností, že vrhneme Českou republiku do prostředí nepovolené veřejné podpory se všemi důsledky z toho plynoucími pro zemi, která se něčeho takového dopustí od 1. 7. 2015. Druhý pozměňovací návrh není pod takovým imperativem evropského práva, je to ovšem pozměňovací návrh, který legislativou otevře prostor pro spotřebitele, pro zákazníky, pro trh jednoduchou změnou, kdy místo slova metylester řepkového oleje použijeme v legislativě, všude tam, kde se to objevuje, je to zejména § 45 spotřební daně, slova metylester mastných kyselin. Tím prostě rozšiřujeme konkurenční prostor všech biopaliv, která mohou být použita pro účel, který sledujeme a ke kterému jsme se zavázali. Metylester řepkového oleje je rovněž metylesterem mastných kyselin, ale není jediným metylesterem mastných kyselin. Máme jich mnoho. Mohou být nejenom z řepky, mohou být z kafilerních odpadů, mohou být z vyjetých olejů. Je celá řada možností produktů, které mohou konkurovat řepkovému oleji na našem trhu, a tím pozitivně konkurenčním tlakem působit na dominantního současného monopolistu, aby si nemohl diktovat ceny tak, jak chce, což je samozřejmě obecný zájem jakéhokoli monopolisty a oligarchistického typu podnikání. Ale zájem veřejnosti a zájem trhu a zájem zákazníka, zájem ceny by naopak měl být ten, aby ta konkurence byla co nejširší a tlak na cenu poměrně veliký. Tím samozřejmě nijak, tímto pozměňovacím návrhem, nevyřazujeme metylester řepkového oleje z podpory. Vůbec. Jen říkáme: Nemusíte si koupit za každou cenu buřt, můžete si koupit také párek, můžete si koupit také taliána, můžete si koupit jakoukoli jinou uzeninu, protože legislativa umožňuje uzeniny a netrvá na tom, že se musí jednat výlučně o buřty. To je smysl tohoto pozměňovacího návrhu. Výrobcům buřtů se to určitě líbit nebude, ale je to velmi prospěšné pro trh, pro konkurenci, pro zákazníka. To je smysl tohoto druhého pozměňovacího návrhu. Já se k němu v podrobné rozpravě přihlásím a poprosím o podporu obou z nich, protože oba dva jsou ku prospěchu České republiky. První proto, že srovnává naše pravidla s pravidly Evropské unie, což by měl být zájem každého řádného člena Evropské unie, a ten druhý proto, že rozšiřuje konkurenční prostředí, trh a hospodářskou soutěž, a to je něco, o co přece všechny naše parlamentní strany dbají. Když jsem četl naše programy, kolegové, nikde jsem si nepřečetl, že budeme někde usilovně dbát, abychom legislativně podpořili monopol jednoho jediného výrobku. Vždy jsem četl o férové hospodářské soutěži a vždy jsem četl o blahodárném vlivu konkurence na zákazníka na náš trh. Já vám děkuji za pozornost.
Já vám děkuji, pane zpravodaji. Své pozměňovací návrhy pak přečtěte v podrobné rozpravě. Než udělím další slovo, přečtu omluvenku. Dnes po 16.30 hodin se ze zdravotních důvodů omlouvá pan poslanec Václav Votava. Nyní tedy požádám, aby v obecné rozpravě vystoupil pan poslanec Petr Adam a připraví se pan poslanec Herbert Pavera. Máte slovo.
Ještě jednou dobrý den, dámy a pánové. Já stejně jako předřečník předkládám pozměňovací návrh, který je velmi pozitivní pro zvýšení konkurenčního prostředí v České republice, takže teď velice krátce vysvětlím, o co vlastně jde. Zákon o spotřebních daních stanovuje minimální velikost daňového skladu na 50 tisíc litrů. Výjimkou jsou sklady na LPG, jejichž zákonem stanovená minimální velikost je čtyřikrát větší, tedy 200 tisíc litrů. Výjimka pro daňové sklady se dostala do zákona před mnoha lety, kdy byl trh LPG zřejmě nejcitelněji zasažen daňovými úniky. Pozměňovací návrh odstraněním výjimky pro LPG sjednocuje minimální objem daňového skladu na 50 tisíc litrů. V té souvislosti chci zdůraznit: Návrh je podáván s vědomím, že nezpůsobí žádné nové daňové úniky. Tento postoj nezastávám pouze já, ale také Ministerstvo financí České republiky, které se v tomto duchu vyjádřilo i na zasedání hospodářského výboru. V období od přijetí výjimky pro sklady LPG došlo k mnoha legislativním úpravám omezujícím úniky, např. k zavedení registrů distributorů, zavedení kaucí pro distributory, k 1. 1. 2015 k zásadnímu zpřísnění podmínek pro povolování a provozování daňových skladů, proto výjimka pozbývá smyslu. [[(16.40 hodin)]] Návrh je o to aktuálnější, že v nejbližších dnech přejdou české rafinérie pod plnou kontrolu jednoho jediného subjektu a tím je Unipetrol, což bude mít v některých komoditách za následek omezení konkurence. Jednou z těchto komodit je i LPG. Pro trh a tím pádem pro konečné zákazníky je potom výhodou, bude-li moci na trhu působit více daňových skladů. To totiž znamená vyšší konkurenci a tlak na nižší cenu. Mimochodem, trh LPG činí asi dvě procenta z prodejů všech pohonných hmot. Přestože prodávané objemy jsou proti klasických palivům jen zlomkové, jeho cena je nižší, a tím i riziko daňových úniků je proti klasickým pohonným hmotám velmi malé. Jsou na distributory uplatňována stejná a v některých případech dokonce přísnější opatření než na distributory klasických paliv. Například kauce, které Sněmovna schválila před dvěma lety, kryje u středního distributora LPG jeho daňovou povinnost na DPH na několik let dopředu. A toto je jedna ze snah, jak distributorům LPG částečně ulevit. Ministerstvo ví od konce prosince o snaze prosadit tuto změnu. V půli ledna návrh odmítlo s tím, že je třeba jej diskutovat s účastníky trhu. V půli dubna, tedy o tři měsíce později, říká oficiálně opět, že je třeba návrh nejprve diskutovat s účastníky trhu. V období těchto tří měsíců skutečně proběhlo dotazování, a to s těmito výsledky: Česká asociace LPG je proti, Česká asociace petrolejářského průmyslu a obchodu je proti, Asociace malého a středního podnikání, hájící zájmy těch menších, je pro. Přímo středních firem se, pokud vím, nikdo neptal. Vysvětlení je prosté. V ČAPPO a ČALPG mají rozhodující slovo velké firmy, kterým by snížením limitu přineslo konkurenci, a té se této firmy pochopitelně brání. Nemá proto smysl dále zjišťovat, postoje jsou jasné. Velké firmy budou proti, střední, které zatím na sklad nedosáhly, ale po změně dosáhnou, budou pro a těm nejmenším to bude vlastně fuk. Proto by ministerstvo mělo jasně definovat svůj postoj. Může tato změna na trhu působit negativně? Zvýší se riziko daňových úniků? Ministerstvo si už v obou výše uvedených dokumentech odpovědělo. Od doby, kdy bylo zvýšení minimální velikosti daňového skladu LPG do zákona vloženo, se událo mnoho změn. I ministerstvo je přesvědčeno, že daňové úniky přijetím tohoto pozměňovacího návrhu nehrozí. A efekty na trh? Snížení minimální kapacity pustí na trh nové hráče, což bude mít za následek vyšší konkurenci. O jejím pozitivním vlivu mluví i Ministerstvo financí ČR ve výše uvedeném dokumentu. Ale chce to od ministerstva odvahu. Chce to, aby se ministerstvo nebálo obhajovat názor, který je sice rozumný, ale je rozporu se zájmy největších firem. Mohu vás, vážení páni poslanci a kolegové ubezpečit, že tento návrh podpoří střední firmy na trhu s LPG, zvýší konkurenci, a tím zajistí pro spotřebitele výhodnější a lepší cenu. A rozhodně nezvýší riziko daňových úniků. Já vás velice prosím, abyste tento návrh zvážili a ve třetím čtení hlasovali pro. Já se v podrobné rozpravě k tomuto svému pozměňovacímu návrhu ještě přihlásím. Děkuji za pozornost.
Já vám děkuji, pane poslanče. Nyní faktická poznámka pana poslance Plzáka. Máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Já mám technický pozměňující návrh k návrhu pana poslance Kalouska. Tam by mělo být ne "mastných kyselin", ale "nenasycených mastných kyselin", jestli se nemýlím.
Děkuji. Bohužel pan zpravodaj není v sále, tak mu to budete muset říci, až přijde, osobně. Budeme pokračovat v rozpravě. Nyní vystoupí pan poslanec Herbert Pavera a připraví se pan poslanec Karel Fiedler. Máte slovo.
Hezké a příjemné odpoledne dámy a pánové, milé kolegyně a kolegové, vážený pane předsedající, vážení členové vlády. Dovolte, abych vám zdůvodnil pozměňovací návrh, který je v systému pod číslem 2176 a který pojednává o tom, že v § 43g se stávající odstavec označuje jako odstavec 1. Dále se do toho § 43g doplňuje odstavec 2, který zní: Za ekonomicky stabilního se pro účely tohoto zákona považuje provozovatel daňového skladu minerálních olejů uvedený v § 49 odst. 13 a 14, který poskytuje zajištění daně způsobem a ve výši stanovené tímto zákonem. Pro provozovatele daňového skladu uvedeného v předchozí větě neplatí povinnost stanovená v § 43g odst. 2. Nyní mi dovolte zdůvodnění. Stávající stav je takový: Zákon č. 331/2014 Sb., kterým se mění zákon č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, upravil v § 43c odst. 1 písmeno c) ekonomickou stabilitu jako obecnou podmínku pro vydání a trvání příslušného povolení. Tím má být umožněno správci daně v rámci povolovacího řízení provádět analýzu a tuto zohlednit při rozhodnutí o návrhu na vydání povolení. Správce daně může sledovat ekonomickou stabilitu subjektu v průběhu trvání povolení a v případě zhoršení ekonomické kondice subjektu může do povolení vstoupit a stanovit další podmínky, za kterých subjekt může s vybranými výrobky nakládat. Cílem této úpravy bylo zabránit, aby rizikové osoby do budoucna nemohly způsobit daňové nedoplatky, resp. úniky na spotřební dani, neboť zjištění daně u některých subjektů neznamená stoprocentní krytí budoucí úhrady daně. V případě této úpravy jsou přímo dotčeny subjekty, zejména provozovatelé daňových skladů. Jaký by měl být budoucí stav? Tento pozměňovací návrh zakládá fikci splnění podmínky ekonomické stability pro provozovatele daňového skladu minerálních olejů uvedených v § 49 odst. 13 a 14 zákona o spotřebních daních, který poskytuje zajištění daně způsobem a ve výši stanovené zákonem o spotřebních daních. Zároveň zbavuje provozovatele daňového skladu uvedeného v předchozího větě povinnosti stanovené v § 43 odst. 2, tj. ve lhůtě pro podání daňového přiznání k dani z příjmu oznamovat správci daně údaje potřebné pro posouzení ekonomické stability. Důvodem tohoto pozměňovacího návrhu je skutečnost, že pro předmětné rostlinné oleje a metylestery a etylestery mastných kyselin uvedené v § 49 odst. 13 a 14 zákona o spotřebních daních, které splňují kritéria udržitelnosti biopaliv a jsou určeny k použití, nabízeny k prodeji nebo používány pro pohon motorů, je stanovena obdobná výše zajištění daně jako u jiných tradičních fosilních substitutů. Je tomu tak přesto, že tyto oleje jsou podle § 19 odst. 13 a 14 uvedeného zákona osvobozeny od spotřební daně. U provozovatelů daňových skladů minerálních olejů uvedených v § 49 odst. 13 a 14 zákona o spotřebních daních je tedy spotřební daň zajišťována ve výši, která neodpovídá následné daňové povinnosti, a nejedná se proto o rizikové subjekty, které by do budoucna mohly způsobit daňové nedoplatky, resp. úniky na spotřební dani. Tato zajištění skýtají dostatečné záruky, že dotčené subjekty budou činnost provádět v souladu s platnými právními předpisy. Původní znění zákona totiž neúměrně dopadalo i na tyto subjekty, které řádně a včas plnily své povinnosti vůči správci spotřební daně, a přinášelo to pro ty poctivé subjekty dodatečné náklady. Předmětný pozměňovací návrh nepochybně povede ke snížení finančních nákladů dotčených subjektů, k poklesu nákladů z důvodu snížení administrativní zátěže a dále k odstranění možnosti vzniku nových povinností uložených správcem daně, což povede ke zvýšení právní jistoty uvedených osob. Přínosem tohoto návrhu je i podpora udržitelných biopaliv, což vede v souladu s cíli Evropské unie i ke zlepšení životního prostředí. Tento pozměňovací návrh nedává žádný prostor pro korupční jednání, neboť nastavuje u dotčených subjektů jasná pravidla. [[(16.50 hodin)]] Přínosem návrhu je i dodržení zásady legislativní zdrženlivosti. Tento návrh nijak nezvyšuje míru rizika nezabezpečení veřejného zájmu na správném stanovení a vybrání daní. Milé kolegyně a kolegové, budu rád, když tento návrh potom podpoříte ve třetím čtení, a v podrobné rozpravě se ještě k tomuto pozměňovacímu návrhu přihlásím. Děkuji za pozornost.
Já vám děkuji. Nyní tedy v obecné rozpravě pan poslanec Fiedler. Máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Dobré odpoledne, dámy a pánové. Já bych se chtěl zmínit ke svému pozměňovacímu návrhu, který se týká tohoto sněmovního tisku. Nejprve krátce přečtu jeho znění. Je to pouze pět řádků: Správce daně zveřejní v jím vedeném veřejně přístupném seznamu držitelů povolení k provozování daňového skladu informaci o výši zajištění daně a informaci o tom, jakou formou je zajištění poskytnuto. Pokud správce rozhodne o snížení zajištění daně nebo o upuštění od zajištění daně, vyznačí tuto skutečnost do uvedeného seznamu včetně výše řádného i sníženého zajištění. Tolik citace pozměňovacího návrhu. Ministerstvo financí, tedy vláda k tomu vyjádřila nesouhlas se zdůvodněním, že to není žádným protikorupčním opatřením a že konkrétní údaje z jednotlivých řízení nemohou být poskytnuty. Je to samozřejmě věc názoru. Ve zdůvodnění tohoto pozměňovacího návrhu, který jsem podal, je to formulováno takto a rád bych vás s tím seznámil, protože nesouhlasím se stanoviskem vlády. Kromě provozních nákladů na existenci skladů hrají významnou roli i náklady na zajištění daně. Informace o výši zajištění nelze chápat jako informaci důvěrnou, související s ekonomickou situací subjektu. Jde naopak o informaci komerční, protože prokazuje, jak velká hodnota zboží může skladem legálně procházet. Případné snížení zajištění daně povolené jejím správcem je nutno vnímat jako formu státní podpory. Ve skutečnosti totiž jde o zvýhodnění konkrétního subjektu v soutěži se subjekty podnikajícími ve stejném oboru. Proto i publikování informace o povoleném snížení zajištění daně není porušením daňového tajemství, ale naopak by mělo být povinnou informací, stejně jako všechny jiné výhody, které stát poskytuje nikoliv celoplošně, ale pouze konkrétním subjektům trhu. Protikorupční potenciál lze pak spatřovat v tom, že nebude možno zvýhodnit neoprávněným snížením daně subjekt, který je jinak na trhu veřejně považován za subjekt s nestandardním chováním. Já se domnívám, že zdůvodnění, se kterým jsem vás tady právě, kolegové a kolegyně, seznámil, je poměrně logické a to, co tento pozměňovací návrh navrhuje, je v podstatě zpřehlednění situace na trhu a snaha o zajištění toho, aby všechny subjekty, které na tomto poli působí, měly stejná a rovná pravidla a aby náhodou nedocházelo k tomu, že někomu budou zlehčována. Věřím, že to ještě projednáte jak ve výborech, tak ve vašich poslaneckých klubech a tak, jak se již stalo nejednou, i přes nesouhlasné stanovisko vlády nebo zpravodaje tento pozměňovací návrh získá podporu. Přihlásím se potom k němu samozřejmě v podrobné rozpravě. Děkuji.
Já vám děkuji a nyní vystoupí s faktickou poznámkou pan poslanec Vácha, kterému se tímto omlouvám, že mu dávám slovo až nyní, přestože se hlásil s faktickou poznámkou. Máte slovo.
Pane předsedo, to nevadí. Já jsem čekal, že se vrátí pan poslanec Plzák. Já jsem mu chtěl jenom odpovědět. On říkal, že by správně v tom textu mělo být nenasycené estery nenasycených mastných kyselin. To samozřejmě není pravda. Pan navrhovatel je chemik, tak to ví. Nebyl tady, tak odpovím za něj. Oleje, řepkové oleje, samozřejmě triglycerid mastných kyselin, což tam je směs nasycených i nenasycených mastných kyselin. Při přípravě esterů se uvolní směs nasycených i nenasycených mastných kyselin, které se potom esterifikují alkoholem, takže výsledek jsou estery nasycených i nenasycených mastných kyselin. To znamená, to, co je v pozměňovacím návrhu poslance Kalouska, je správně. Jsou to estery mastných kyselin. Ten výraz v sobě zahrnuje jak nasycené, tak ty nenasycené. Děkuji.
Děkuji za tento zasvěcený exkurz do chemie. Je to obdivuhodné. A táži se, zda se ještě někdo hlásí do obecné rozpravy. Nikoho nevidím, v tom případě obecnou rozpravu končím. Táži se, zda pan zpravodaj anebo pan vicepremiér si chce vzít v současné době závěrečné slovo. Není tomu tak? Pan zpravodaj si vezme závěrečné slovo.
Já snad ani ne závěrečné slovo. Jenom jsem chtěl podpořit návrh pana poslance Fiedlera, který chápu, že je kontroverzní, a chápu, že správce daně se mu brání. Nicméně v okamžiku, kdy chceme dát správci daně onu diskreční pravomoc někomu prostě tu kauci snížit a někomu ne, tak jsme si vědomi, že byť je tam jakákoliv tzv. objektivní metodika, že tím prostě otevíráme korupční prostředí. O tom nemůže být sporu. A snad jsme se tu všichni shodli na tom, že nejlepší obranou proti korupčnímu prostředí je prostě veřejná kontrola. V okamžiku, kdy správce daně bude muset zveřejnit, komu tuto úlevu poskytl a komu ne, tak veřejná kontrola je tou nejlepší protikorupční obranou, byť chápu, že správci daně to může dělat nějaké komplikace. Není to úplně černobílé rozhodnutí, ale myslím si, že v rámci priority omezování korupčního prostředí si ten návrh zaslouží svoji podporu.
Já vám děkuji. Nyní tedy zahajuji podrobnou rozpravu a připomínám, že pozměňovací návrhy a jiné návrhy přednesené v podrobné rozpravě musí být vždy odůvodněny. S přednostním právem se se svými pozměňovacími návrhy hlásí pan zpravodaj Kalousek. Máte slovo.
Děkuji. Dámy a pánové, dovolte mi tedy, abych se přihlásil k pozměňovacímu návrhu, kterémuž bylo v systému přiděleno číslo 2246. Je to návrh, který jsem odůvodnil v obecné rozpravě a ke kterému bych ještě rád dodal, že je tam jisté přechodné ustanovení, protože končíme-li k 30. 6. daňovou výhodu u čistých biopaliv, musíme vzít na zřetel, že k 30. 6. budou mít distributoři na zásobách nějaké množství čistých biopaliv, které nakupovali s vědomím daňové úlevy, a neměli bychom je poškodit. To znamená, je tam přechodné ustanovení, které říká, že do pěti dnů jsou povinni udělat inventuru a jsou oprávněni to množství, které měli na skladě do 30. 6., prodat s daňovou úlevou, po této době už nikoliv. Není potřeba vést odděleně sklady, je nutné vést jenom odděleně účetnictví do té doby, dokud budou prodávat ještě zbytky těch daňově zvýhodněných. To je přechodné ustanovení, které jsme vycizelovali k tomu prvnímu pozměňovacímu návrhu. Tedy ještě jednou: 2246. A rovněž se hlásím k onomu druhému pozměňovacímu návrhu, který dostal číslo 2247. Je to návrh, který rozšiřuje možnost používat metylester řepkového oleje na metylestery jakýchkoliv mastných kyselin, a tam je přechodné ustanovení, kdy účinnost tohoto návrhu se předpokládá k 1. 1. 2016, abychom neznejisťovali pěstitele letošní úrody, ale připravili je až na sklizeň příštího roku. Děkuji vám.
Hezké dobré odpoledne. Děkuji panu předsedovi Kalouskovi. Dalším řádně přihlášeným do rozpravy je pan poslanec Karel Rais. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji. Dobrý den, pane předsedající, dobrý den, kolegové a kolegyně. Dovolte mi, abych se přihlásil k písemnému pozměňovacímu návrhu k tisku 417, který je v systému veden pod číslem 2258. Týká se zrušení daňového zvýhodnění biopaliv a v podstatě navrhované novelizační body ruší daňové zvýhodnění vysokoprocentních a čistých biopaliv, které jsou obsaženy ve stávajícím znění zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních. V případě, že nenabude účinnosti sněmovní tisk 418, tento návrh - uvádí tento návrh zákon o spotřebních daních do souladu s evropskými předpisy. [[(17.00 hodin)]] Zákon o spotřebních daních v současné době neobsahuje ustanovení, která by daňová zvýhodnění čistých a vysokoprocentních biopaliv ukončila k 30. červnu 2015, dokdy je možnost uplatňovat tato daňová zvýhodnění notifikovaná EU. Kromě zrušení daňového zvýhodnění biopaliv se navrhuje zrušit i tvrdost vůči oprávněným příjemcům pro opakované přijímání vybraných výrobků. V případě, že jim bylo zrušeno povolení pro opakované přijímání vybraných výrobků z toho důvodu, že tři měsíce nic nevykonávali, nebudou muset vyčkávat dva roky, než si budou moci o nové povolení pro opakované přijímání vybraných výrobků požádat. Tímto návrhem se sjednocuje úprava povolení pro opakované přijímání vybraných výrobků a povolení provozování daňového skladu. Ten druhý bod řeší přechodné ustanovení, kdy na cisternách už jsou některé materiály ještě před 1. červencem 2015 a do toho se namíchá v podstatě biopalivo po tom 1. červenci 2015. Čili jde o to, aby byla provedena inventura a aby stará biopaliva mohli majitelé cisteren ještě prodávat. To je vše, děkuji vám.
Děkuji panu poslanci Raisovi. Dalším řádně přihlášeným je pan poslanec Petr Adam. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Ještě jednou dobrý den. Já se tímto hlásím k pozměňovacímu návrhu, který můžete najít pod číslem 2261. Tentokráte úplně ve stručnosti, jedná se o odstranění výjimky pro sklady LPG tak, aby se jejich minimální velikost vrátila zpátky na 50 tisíc litrů. Pro trh, jak jsem řekl, odůvodnění je takové, že zlepší konkurenční prostředí v ČR v tomto odvětví, což bude mít za následek snížení ceny, a riziko jakýchkoliv dalších daňových úniků se tímto nezvyšuje. To si myslím, že je velice pozitivní a stojí za zvážení. Já vám děkuji, na shledanou.
Děkuji panu poslanci Adamovi. Dalším řádně přihlášeným je pan poslanec Herbert Pavera. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji. Ještě jednou krásné a příjemné odpoledne. Dovolte mi, abych se přihlásil k pozměňovacímu návrhu, který je uvedený v systému pod číslem 2176. Mimo jiné tento pozměňovací návrh vede ke snížení finančních nákladů daných subjektů a také ke snížení administrativní zátěže. Více jsem ho podrobně zdůvodnil v předcházející rozpravě. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Paverovi. Dalším řádně přihlášeným je pan poslanec Karel Fiedler. Prosím, pane poslanče.
Děkuji, pane předsedající. Já jenom - váš předchůdce na postu předsedajícího vyzval všechny přihlášené, aby uvedli v podrobné rozpravě i zdůvodnění. Já jsem to konzultoval s legislativou a bylo mi řečeno, že je jedno, zda zdůvodnění zazní v podrobné, či obecné rozpravě, což asi tak předpokládám, že většina těch, kteří byli nyní přihlášeni přede mnou v podrobné rozpravě, s tím počítá, a já také. Takže já se jen stručně odvolám na své zdůvodnění, které zaznělo v podrobné rozpravě, tedy pardon, v obecné rozpravě, a přihlašuji se zde ke sněmovního dokumentu číslo 2274. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Fiedlerovi. Posledním přihlášeným je pan poslanec Jan Volný. Prosím, pane poslanče.
Děkuji, pane předsedající. Kolegyně, kolegové, žádám vás podle § 95 odst. 1 o zkrácení lhůty na projednávání ve druhém čtení na osm dní. Děkuji.
Tak děkuji. Ptám se, kdo další se hlásí. Pan zpravodaj. Prosím, pane zpravodaji.
Já si dovoluji vetovat osm dní, třicet dní je v pořádku. Osm dní je nesmysl.
Moment. Jménem kterých klubů, musí být minimálně dva.
Jménem klubu ODS a TOP 09.
Ano, už vidím, mávajícího předsedu poslaneckého klubu ODS, který se k tomu taktéž hlásí. Takže registruji veto na zkrácení lhůty. Ptám se, jestli ještě někdo se hlásí do podrobné rozpravy. Pokud nikdo takový není, končím podrobnou rozpravu. Ptám se na závěrečná slova pana ministra. [[Poslanec Volný přistoupil k řečništi.]] Já se omlouvám, pane poslanče... Já tomu rozumím, nicméně teď jsem podrobnou rozpravu ukončil. Může vám pomoci některý z pánů ministrů, pokud otevře podrobnou rozpravu a něco nám řekne. Víc vám radit nemůžu.
Navrhuji pokračovat v debatě.
Takže nyní se hlásí pan poslanec Volný. Prosím, pane poslanče.
Já vznáším námitku na veto poslaneckých klubů, protože jedná se o projednávání mezi druhým a třetím čtením, tam je standardních 14 dní a je možno zkrátit i na sedm dní, já jsem žádal o osm dní. Děkuji.
Tak pan předseda Kalousek. Prosím, pane předsedo.
Dobře, pane kolego. My chceme být vstřícnost sama, ale další Sněmovna je až 19. května. Tak o co jde? Je naším zájmem to projednat v dalším týdnu Poslanecké sněmovny, chceme to stihnout do 30. 6. Ale jestliže další schůze začíná až 19. května, tak nevidíme důvod. Prostě to veto dáváme z procedurálních důvodů. Jestli naleznete důvod, proč je to tak nutné, tak jsme ochotni od toho ustoupit, ale v tuhle chvíli to nevidíme opravdu jako jakkoliv účelné. 19. května je schůze Poslanecké sněmovny a do té doby uběhne zákonná lhůta čtrnácti dnů.
Pan poslanec Volný. Prosím, pane poslanče.
Prosím vás, toto zkrácení nelze vetovat. Proto prosím, aby se o tom hlasovalo. Děkuji.
Ano, pan poslanec Volný. Prosím, pan poslanec Stanjura.
Já chvilku počkám, aby mě pan kolega Volný slyšel... Já bych chtěl slyšet zdůvodnění toho návrhu. Prostě nevidím racionální důvod, pokud dneska máme 28. dubna, skončíme během několika minut, možná jedné minuty, druhé čtení. Čtrnáct dnů uplyne dávno před zahájením příštího týdne, tak jestli by mi pan kolega Volný mohl vysvětlit, v čem je rozdíl mezi osmi a čtrnácti, když reálně to budeme stejně probírat buď 19., respektive 20., kdy jsou vyhrazené hodiny pro třetí čtení. I když to nezkrátíme, tak ten termín bude pořád stejný. Rozumím tomu, kdybychom měli o týden dřív jednání Poslanecké sněmovny, tak by to nějakou logiku mělo. Já bych prosil o vysvětlení, abych to pochopil, nic jiného samozřejmě, je to [[nesrozumitelné]]žádost a pan kolega Volný mi odpovědět nemusí. Děkuji.
Nicméně pan kolega Volný má pravdu, že na toto skutečně nelze podat veto. Jde podat veto pouze na to, aby se garanční výbor návrhem zákona nezabýval, podle § 94a odst. 4, což se nestalo. A já se ptám, kdo se další hlásí do podrobné rozpravy. Jestli nikdo takový není, tak podrobnou rozpravu končím a nyní se tedy ptám na závěrečná slova pana ministra, případně pana zpravodaje. Pan ministr nemá zájem ani pan zpravodaj. Vzhledem k tomu, že v obecné i podrobné rozpravě nezazněl návrh na vrácení návrhu zákona garančnímu výboru k novému projednání, zazněl pouze... návrh na zkrácení lhůty pro třetí čtení na osm dnů podle § 95 odst. 1 jednacího řádu. Já tedy přivolám naše kolegy z předsálí a o tomto návrhu dám hlasovat. [[(17.10 hodin)]] Je tady žádost o odhlášení. Odhlašuji vás tedy všechny. Prosím, abyste se přihlásili svými hlasovacími kartami. Budeme hlasovat o zkrácení lhůty pro třetí čtení na osm dnů, tak jak to navrhl pan poslanec Volný. Zahajuji hlasování o tomto návrhu. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 12. Přihlášeno je 148 poslankyň a poslanců, pro 45, proti 32. Návrh nebyl přijat. Já končím druhé čtení tohoto návrhu zákona. Děkuji panu ministrovi i panu zpravodaji. Dalším bodem našeho programu je bod číslo 13, jímž je