La seduta è aperta (ore 10,10). Si dia lettura del processo verbale. SAGGESE, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signora Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 10,14).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1699, già approvato dalla Camera dei deputati. Passiamo ora, ai sensi dell'articolo 129, comma 3, del Regolamento, all'esame degli articoli del disegno di legge di bilancio. In questa fase della discussione, ai sensi del comma 5 del richiamato articolo 129 del Regolamento, potranno intervenire su ciascun articolo unicamente i presentatori di ordini del giorno e di emendamenti, per illustrarli, e il rappresentante del Governo per esprimere il rispettivo parere. Con l'approvazione dei singoli articoli si intendono approvati anche le tabelle, i quadri generali, gli allegati e gli elenchi richiamati dagli articoli stessi e riportati negli stampati del disegno di legge di bilancio e nella prima Nota di variazioni. Ai sensi dell'articolo 129, comma 3, del Regolamento, la votazione finale del disegno di legge di bilancio sarà effettuata solo dopo la votazione finale del disegno di legge di stabilità. Avverto che è pervenuto, ed è in distribuzione, il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sugli emendamenti al disegno di legge in esame. Passiamo all'esame degli ordini del giorno, su cui invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signora Presidente, in merito all'ordine del giorno G1 del senatore Colucci, il Governo è disponibile ad accoglierlo come raccomandazione. Se dovesse essere accolto nel suo testo letterale, sarebbe come accogliere un emendamento, cosa che il Governo non può fare. Quindi, può essere accolto solo come raccomandazione. In caso contrario, il parere è contrario. L'ordine del giorno G2 è identico al G1, per cui valgono le stesse considerazioni che ho appena svolto. Sull'ordine del giorno G3 il parere è, invece, favorevole. Ho ragione di ritenere che i proponenti non dovranno aspettare molto tempo per vederlo accolto e realizzato. Chi ha partecipato ai lavori della Commissione bilancio sa a che cosa mi riferisco. L'ordine del giorno G6 è accolto.
Chiedo ai presentatori degli ordini del giorno G1 e G2, che sono stati accolti dal Governo come raccomandazione, se insistono per la votazione. COLUCCI (AP (NCD-UDC)). No, Presidente. MALAN (FI-PdL XVII). Sottoscrivo l'ordine del giorno G2 e non insisto per la votazione. PRESIDENTE. Poiché i presentatori non insistono per la votazione, gli ordini del giorno G1 e G2 sono accolti come raccomandazione. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G3 e G6 non verranno posti ai voti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, dovendo procedere ora all'esame degli emendamenti e degli articoli, mi chiedo, dal momento che non mi risulta, se ci sia stata la convocazione di una seduta della Commissione bilancio per l'espressione dei pareri. PRESIDENTE. Senatore Calderoli, se vuole, possiamo dare lettura dell'espressione dei pareri. CALDEROLI (LN-Aut). Visto che i miei colleghi che sono membri della Commissione non hanno partecipato alla seduta della Commissione per la stesura di questi pareri, mi chiedo... [[La senatrice Bulgarelli fa cenno di no.]]
Il parere è stato dato in base all'articolo 100, comma 7, del Regolamento.
CALDEROLI (LN-Aut). L'articolo 100 del Regolamento sul disegno di legge di bilancio e sugli emendamenti? PRESIDENTE. Sì, senatore Calderoli. CALDEROLI (LN-Aut). Presidente, mi scusi ma quando è stato dato? PRESIDENTE. Faccio prima a darne lettura. CALDEROLI (LN-Aut). La ringrazio, Presidente. PRESIDENTE. Invito la senatrice Segretario a dare lettura del parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sugli emendamenti al disegno di legge in esame.
«La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminati gli emendamenti, trasmessi dall'Assemblea, relativi al disegno di legge in titolo, esprime, per quanto di competenza, ai sensi dell'articolo 100, comma 7, del Regolamento, un parere non ostativo sulle proposte 2.Tab.2.1, 2.Tab.2.2, 2.Tab.2.3, 2.1,10.Tab.10.l e 17.1. Formula una valutazione di inammissibilità sulle seguenti proposte: l.Tab.1.1, in quanto recante una copertura a valere su previsioni di entrata; 4.Tab.4.1, in quanto coperto, nel 2016 e 2017, a valere su spese non rimodulabili; 8.Tab.8.1 e 8.Tab.8.2, poiché coperti su quota parte di spese non rimodulabili. L'emendamento 14.Tab.14.1 che non presenta profili problematici sul piano contabile, non risulta tuttavia presentato presso la Commissione di merito. Segnala, poi, che, ancorché privi di profili problematici in relazione alla copertura finanziaria, in relazione all'articolo 128, comma 3, del Regolamento, l'emendamento 3.Tab.3.1 è stato dichiarato decaduto nel corso dell'esame presso la Commissione di merito e gli emendamenti 7.Tab.7.1, 8.Tab.8.3 e 8.Tab.8.4 sono stati ritirati nel corso dell'esame presso la Commissione di merito».
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMAROLI (LN-Aut). Signora Presidente, nella lettura del parere testé effettuata ho sentito riferirsi alla Commissione bilancio. Sono Capogruppo della Lega Nord in Commissione bilancio e a me non risulta di essere stata convocata per esprimere pareri. Assolutamente. Quindi, se possibile, vorrei capire come mai la Commissione si è espressa in questo modo. CALDEROLI (LN-Aut). Ma siete matti?
Con calma, la prego, senatore Calderoli. «Gli emendamenti che importino aumento di spesa»... [[Commenti dal Gruppo LN-Aut. Il senatore Calderoli e la senatrice Lezzi fanno cenno di voler intervenire.]] Stavo leggendo il comma 7 dell'articolo 100 per fare il punto sul Regolamento. È quindi possibile la procedura, perché è stato scelto questo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, la procedura che lei ha citato si utilizza talvolta, raramente, per l'esame di un emendamento che nasce nel corso dei lavori dell'Assemblea, ma mai, su una sequenza come quella che abbiamo ascoltato, il parere viene affidato ad una persona sola. Peraltro, diciamocelo chiaro e tondo, visto che il maxiemendamento del Governo non è ancora pervenuto, il Presidente o il Vice Presidente della Commissione, per il rispetto che devono alla loro Commissione hanno tutto il tempo di convocare la Commissione bilancio e far esprimere ad essa i pareri. Non può un organo monocratico esprimere pareri su una legge così importante come il bilancio. Avete privato l'Assemblea addirittura del relatore in Aula perché siete riusciti a litigare fino all'ultimo all'interno della maggioranza, adesso si impedisce anche alla Commissione di esprimere i pareri? Ma scherziamo? [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, M5S e Misto-MovX.]]
Sono due cose diverse la legge di stabilità e quella di bilancio, e comunque era non una persona, ma il Presidente della Commissione bilancio che ha utilizzato la norma di Regolamento. [[Proteste dai Gruppi LN-Aut e M5S. Alcuni senatori fanno cenno di voler intervenire.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LEZZI (M5S). Signora Presidente, vorrei anzitutto porre una domanda: qui avrà deciso soltanto il presidente Azzollini perché non è stato convocato neanche un Ufficio di Presidenza. Sono vice presidente della Commissione bilancio e non avevo idea che fosse arrivato il maxiemendamento o che si stessero valutando emendamenti al bilancio. A questo punto, visto che si sta inserendo nel discorso, vorrei chiedere al vicepresidente Sangalli del Partito Democratico: lei probabilmente ha assistito all'espressione del parere escludendo il resto del Parlamento ma anche chi fa parte dell'Ufficio di Presidenza della Commissione bilancio (e quindi Lezzi Barbara per il Movimento 5 Stelle e la senatrice Comaroli che ne è il Segretario)? Ma almeno i membri dell'Ufficio di Presidenza li volete chiamare o no? [[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FERRARA Mario (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signora Presidente, ero appena arrivato e dalla televisione ho appreso che rispetto all'osservazione fatta in Aula dal senatore vice presidente Calderoli la Presidenza ha replicato che il parere era stato dato ai sensi dell'articolo 100. [[Il vice ministro Morando richiama l'attenzione della Presidente.]]
Le chiedo scusa, senatore Ferrara, riprenda dall'inizio perché mi hanno distratto.
FERRARA Mario (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Se ho sentito bene, a ricordo di quanto recita l'articolo 100 del Regolamento in ordine ai pareri, vorrei dare lettura del comma 7 all'Assemblea. Esso recita: «Gli emendamenti che importino aumento di spesa o diminuzione di entrata debbono essere trasmessi, appena presentati, anche alla 5ᵃ Commissione permanente perché esprima il proprio parere». Il parere deve quindi essere espresso dalla Commissione bilancio. Il Regolamento aggiunge, nella seconda parte del comma 7 dell'articolo 100: «Il parere può essere dato anche verbalmente nel corso della seduta, a nome della Commissione, dal suo Presidente o da altro senatore da lui delegato». È evidente che non ricorre il caso del secondo periodo del comma 7 dell'articolo 100. Quindi non posso trovarmi d'accordo con quello che ha detto la Presidenza. A meno che la Presidenza non voglia rendere chiaro il giudizio che ha dato sull'applicabilità del comma 7, e voglia citare - vedo che la Presidente ne sta parlando con il Segretario generale - qualche precedente. Ma in ogni caso il precedente, anche se c'è, non prevale sulla norma. Quindi, vorrei che ci fosse data una migliore spiegazione rispetto al semplice enunciato portato dalla Presidenza.
Intanto lei ha correttamente ricordato, come era stato letto nel parere, che il riferimento era al secondo periodo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANGALLI (PD). Signora Presidente, il parere è stato formulato in accordo con il presidente Azzollini proprio per... MARTON (M5S). Da chi? SANGALLI (PD). Dal Vice Presidente vicario sulla base dell'articolo 100 del Regolamento. Io però non ho nessun tipo di riserva, anzi devo dire che trovo francamente giusto e corretto, su un insieme di emendamenti di questo tipo, convocare immediatamente la Commissione per formulare il parere. [[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut e del senatore Bruno.]]
Sospendo la seduta e chiedo la convocazione della Commissione bilancio. La seduta riprenderà alle ore 10,50. (La seduta, sospesa alle ore 10,27, è ripresa alle ore 10,50). Colleghi, verificato che la seduta della Commissione bilancio è ancora in corso e che intorno alle ore 12 sono previsti impegni di natura istituzionale, sospendo nuovamente la seduta che riprenderà alle ore 15. (La seduta, sospesa alle ore 10,51, è ripresa alle ore 15,06). La seduta è ripresa. Invito la senatrice Segretario a dare lettura del parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente - che è in distribuzione - sugli emendamenti al disegno di legge in esame.
«La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminati gli emendamenti, trasmessi dall'Assemblea, relativi al disegno di legge in titolo, esprime, per quanto di competenza, una valutazione di inammissibilità sulle seguenti proposte: 1.Tab.1.1, in quanto recante una copertura a valere su previsioni di entrata; 4.Tab.4.1, in quanto coperto, nel 2016 e 2017, a valere su spese non rimodulabili; 8.Tab.8.1 e 8.Tab.8.2, poiché coperti su quota parte di spese non rimodulabili. Rileva che l'emendamento 14.Tab.14.1, che non presenta profili problematici sul piano contabile, non risulta tuttavia presentato presso la Commissione di merito. Segnala, poi, che, ancorché privi di profili problematici in relazione alla copertura finanziaria, in relazione all'articolo 128, comma 3, del Regolamento, l'emendamento 3.Tab.3.1 è stato dichiarato decaduto nel corso dell'esame presso la Commissione di merito e gli emendamenti 7.Tab.7.1, 8.Tab.8.3 e 8.Tab.8.4 sono stati ritirati nel corso dell'esame presso la Commissione di merito. Formula, infine, un parere non ostativo sulle proposte 2.Tab.2.1, 2.Tab.2.2, 2.Tab.2.3, 2.1, 10.Tab.10.1 e 17.1». [[Applausi ironici dal Gruppo LN-Aut.]]
Procediamo dunque all'esame degli articoli. Passiamo all'esame dell'articolo 1, con l'annessa tabella, sul quale è stato presentato un emendamento che è inammissibile. Procediamo pertanto alla votazione dell'articolo 1. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1, con l'annessa tabella. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 2, con l'annessa tabella ed elenchi, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, visto che la mia proposta era collegata ad un emendamento che poi è stato assorbito in quello del relatore, relativo all'Unione italiana ciechi, ritiro l'emendamento 2.Tab.2.3.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, è la seconda volta che la mia scheda non funziona. Anche l'altra volta ha dimenticato di guardare dalla parte delle minoranze (dell'opposizione, come voi ritenete), anche se in realtà sono i cittadini che ci hanno voluto qui. Pertanto, non ho potuto votare.
Ne prendiamo atto, senatrice Blundo, ora le sostituiamo la scheda. I restanti emendamenti si intendono illustrati. Credo sia superfluo chiedere il parere del Governo sugli emendamenti in esame, trattandosi di proposte a sua firma.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.Tab.2.1, presentato dal Governo. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.Tab.2.2, presentato dal Governo. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ricordo che l'emendamento 2.Tab.2.3 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1, presentato dal Governo. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2, con l'annessa tabella ed elenchi, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 3, con l'annessa tabella, sul quale è stato presentato un emendamento che è inammissibile. Procediamo pertanto alla votazione dell'articolo 3. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3, con l'annessa tabella. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 4, con l'annessa tabella, sul quale è stato presentato un emendamento, che è inammissibile. Procediamo pertanto alla votazione dell'articolo 4. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 4, con l'annessa tabella. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 5, con l'annessa tabella ed appendice. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 5, con l'annessa tabella ed appendice. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 6, con l'annessa tabella ed appendice. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 6, con l'annessa tabella ed appendice. (Segue la votazione). [[Proteste dal Gruppo M5S all'indirizzo del senatore Di Biagio.]] Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, stiamo votando una legge importante: mi sembra anche che non abbiano problemi di maggioranza, quindi questo atteggiamento è strumentale e volto esclusivamente a far considerare la presenza di un senatore che è invece assente. La prego di prendere nota dei voti che sono stati fatti... GUALDANI (AP (NCD-UDC)). Non è assente. CRIMI (M5S). Dov'è presente? È assente. Dicevo che occorre prendere nota dei voti fatti dove votavano per tre. DI BIAGIO (AP (NCD-UDC)). Sai perfettamente che è il tuo, invece, ad essere un atteggiamento strumentale. PRESIDENTE. Senatore Crimi, concluda il suo intervento. Invito i senatori Segretari a verificare questa situazione. CRIMI (M5S). Io la invito, signor Presidente, a verificare anche i voti pregressi; eliminare la contabilizzazione dei voti pregressi e far rimuovere la tessera disattesa. È il minimo, signor Presidente. [[Vivace scambio di commenti tra il senatore Crimi ed il senatore Di Biagio. Il senatore Maran rimuove la tessera disattesa. Applausi dal Gruppo M5S. Scambio di commenti tra il senatore Di Biagio e diversi senatori del Gruppo M5S.]]
Non siamo allo stadio. Passiamo all'esame dell'articolo 7, con l'annessa tabella, sul quale è stato presentato un emendamento che è inammissibile. Procediamo pertanto alla votazione dell'articolo 7. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 7, con l'annessa tabella. [[Segue la votazione. Proteste dal Gruppo M5S. Scambio di commenti tra i senatori Crimi e Di Biagio]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Senatore Di Biagio, le risulta così difficile sedersi al suo posto, per evitare questi equivoci? [[Il senatore Di Biagio prende posto. Applausi dal Gruppo M5S.]] Ho capito anche da qui, infatti, che il fatto è frutto di un equivoco. [[Proteste dal Gruppo M5S.]] CRIMI (M5S). Non c'è alcun equivoco, signor Presidente. PRESIDENTE. Allora si tratta di un doppio voto? CRIMI (M5S). È dall'inizio dell'anno e della legislatura che è così, non c'è alcun equivoco e non avete mai preso un provvedimento. PRESIDENTE. Controlleremo, senatore Crimi, calma. AIROLA (M5S). Cominciamo a ripristinare le sanzioni che noi abbiamo ricevuto e loro no! PRESIDENTE. Mi pare che la situazione sia tornata alla normalità, quindi è inutile continuare. CRIMI (M5S). Sì, ma alla normalità, quella solita! PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 8, con l'annessa tabella, elenco ed appendice, sul quale sono stati presentati emendamenti che sono inammissibili. Procediamo pertanto alla votazione dell'articolo 8. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 8, con l'annessa tabella, elenco ed appendice. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 9, con l'annessa tabella. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 9, con l'annessa tabella. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 10,con l'annessa tabella ed elenchi, sul quale è stato presentato un emendamento che si intende illustrato e sul quale invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sull'emendamento 10.Tab.10.1.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 10.Tab.10.1. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.Tab.10.1, presentato dal senatore Ceroni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 10, con l'annessa tabella ed elenchi. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 11, con l'annessa tabella. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 11, con l'annessa tabella. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 12, con l'annessa tabella. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 12, con l'annessa tabella. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 13, con l'annessa tabella. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 13, con l'annessa tabella. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 14, con l'annessa tabella, sul quale è stato presentato un emendamento che è inammissibile. Procediamo pertanto alla votazione dell'articolo 14. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 14, con l'annessa tabella. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 15. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 15. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 16, con il quadro generale riassuntivo e le tabelle allegate. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 16, con il quadro generale riassuntivo e le tabelle allegate. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 17, sul quale è stato presentato un emendamento del Governo che si intende illustrato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 17.1. GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 17.1, presentato dal Governo. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 17, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Colleghi, sono così esaurite le votazioni degli articoli del disegno di legge di approvazione del bilancio di previsione dello Stato. Ricordo che, ai sensi dell'articolo 129, comma 3, del Regolamento, la votazione finale del disegno di legge di bilancio sarà effettuata solo dopo la votazione finale del disegno di legge di stabilità. Ha chiesto di intervenire il vice ministro Morando. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, chiedo la sospensione dei lavori dell'Aula fino alle ore 17. [[Proteste dai Gruppi FI-PdL XVII e LN-Aut.]] Naturalmente l'impegno è che alle ore 17 si possano cominciare regolarmente i lavori. Questo ritardo nella nostra iniziativa, come noto di presentazione di un emendamento su cui porre la questione di fiducia sull'intero disegno di legge di stabilità, si è determinato a causa del fatto che il mancato completamento dei lavori della Commissione ha reso... [[Proteste dai Gruppi M5S e Aut-LN.]]
Silenzio. Fate completare l'intervento del Vice Ministro.
MORANDO, vice ministro dell'economia e delle finanze. Come dicevo, ciò ha reso necessario valutare testi che, non essendo stati valutati in Commissione durante i suoi lavori non sono stati corredati della necessaria relazione tecnica. Su tutto ciò che abbiamo votato, la relazione tecnica c'era; su tutto ciò che non abbiamo sottoposto materialmente al voto e approvato in Commissione naturalmente la relazione tecnica va fatta adesso. È per questa ragione che abbiamo bisogno ancora di un po' di tempo, ma poco. Mi impegno personalmente a fare in modo che alle ore 17 possa cominciare regolarmente il nostro lavoro sul disegno di legge di stabilità. La ringrazio, signor Presidente. [[Alcuni senatori dei Gruppi M5S e Aut-LN fanno cenno di voler intervenire.]]
La seduta è sospesa. [[Proteste dai Gruppi M5S e Aut-LN. La seduta, sospesa alle ore 15,27, è ripresa alle ore 17,08.]] La seduta è ripresa. Ha chiesto di intervenire il vice ministro Morando. [[Applausi ironici dai Gruppi M5S e LN-Aut.]]
Signora Presidente, non ho ancora ricevuto il testo, quindi... [[Applausi ironici dai Gruppi M5S e LN-Aut e della senatrice Mussini]]
Allora la pregherei di dire alla Presidenza realisticamente a che ora è opportuno che ci riaggiorniamo.
MORANDO, vice ministro dell'economia e delle finanze. A differenza di quanto pensassi, francamente non sono in grado di prendere un impegno preciso. A questo punto, so che esiste un testo definito e so che il problema è rappresentato esclusivamente dal fatto che non è del tutto pronta la relazione tecnica. Se lei, signora Presidente, ritiene che questa soluzione sia preferibile ad un'attesa senza termini, posso chiedere al Governo, di cui faccio parte, che intanto venga depositato il testo, su cui il Governo apporrà la questione di fiducia, perché i senatori lo possano vedere, impegnandoci per una precisa ora al deposito della relazione tecnica. CORO DI VOCI DAI GRUPPI M5S E LN-Aut. Nooo! PRESIDENTE. Scusi, Vice Ministro, credo che questo non sia tecnicamente possibile né opportuno. MORANDO, vice ministro dell'economia e delle finanze. Era un tentativo per cercare di accelerare i tempi. Se ritenete che ci vogliano...
A questo punto deciderà unilateralmente la Presidenza. La seduta è sospesa fino alle ore 18. [[Il senatore Calderoli richiama con insistenza l'attenzione della Presidenza.]] Senatore Calderoli, le do la parola ma la prego di fare gesti più tranquilli e richiami meno rumorosi.
Signora Presidente, richiamavo l'attenzione della Presidenza, visto che avevo chiesto la parola anche precedentemente alla sospensione, e qui se non si urla non si viene neanche guardati, non dico ascoltati. Quello che mi preoccupa è che ieri, nel corso della Conferenza dei Capigruppo, il Ministro per i rapporti con il Parlamento ci ha detto che alle ore 15 sarebbe arrivato il maxiemendamento. Poco meno di due ore fa il vice ministro Morando ci ha detto che il testo sarebbe arrivato alle ore 17. Ora, mi riferiscono che, rientrando dal vertice europeo, il Presidente del Consiglio abbia preso il maxiemendamento e per la prima volta si sia messo personalmente a decidere quali punti vadano bene e quali no, fra l'altro con lo stralcio di parti che erano state approvate in Commissione. Io credo che la serietà sia dovuta a quest'Aula: o si decide che il concerto di domani salta oppure si rimanda a lunedì prossimo e si affronterà in quel momento la legge di stabilità. [[Applausi dal Gruppo M5S e dei senatori Gambaro, Maran e Mussini]] Non è possibile che veniamo riconvocati ogni ora o ogni due ore senza sapere... Bontà ha voluto che ci fosse un testo, anche se io francamente non l'ho ancora visto. Ma un testo di legge di stabilità tradotto in un maxiemendamento senza la relativa relazione tecnica, quindi le necessarie coperture, è praticamente un buco nell'ozono. Quindi, o c'è o non c'è. Se non c'è, stabiliamo quando riconvocarci avendo l'argomento di cui discutere. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Fucksia.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signora Presidente, anch'io mi unisco a ciò che ha dichiarato il senatore Calderoli, con un'aggiunta: le doverose revisioni, che sta facendo probabilmente il Presidente del Consiglio, andavano fatte in Commissione e in Aula, lavorando insieme, perché avevamo chiesto in maniera informale al Senato e in maniera formale alla Camera di fare una valutazione sulle marchette che spesso vengono inserite nella legge di stabilità (chiamiamole così, forse in maniera un po' popolare ma in questo modo chi è fuori capisce). Anche noi troviamo inaudito essere riconvocati di ora in ora. Dobbiamo prendere il coraggio, anzi la Presidenza abbia il coraggio di fissare un appuntamento coerente con il lavoro completamente sfasato di questa procedura inaccettabile che abbiamo seguito quest'anno, in particolare sulla legge di stabilità.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, il senatore Calderoli e il senatore Airola hanno delle buone ragioni per chiedere che l'Aula possa discutere la questione per la quale è stata convocata. L'Aula in questo momento è presente nel suo plenum e credo che l'esperienza ci dica che anche nelle passate stagioni... FERRARA Mario (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Mai! ZANDA (PD). ...abbiamo avuto molto spesso problemi sia per la legge di stabilità sia negli anni precedenti. Rivolgerei un sollecito al Governo perché nei tempi più rapidi possibili la relazione venga completata, ma le chiedo, signora Presidente, di tenere fermo l'annuncio che lei aveva già fatto: lei aveva già dato un orario per la ripresa dei nostri lavori e aveva dichiarato sospesa la seduta. Le chiedo quindi di mantenere ferma la sua decisione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signora Presidente, e lo dico anche al presidente Zanda, non mi pare che siamo proprio nella normalità. Certamente, anche in passato c'è stata qualche ora di ritardo, ma vorrei ricordare che ieri è stata addirittura convocata una Conferenza dei Capigruppo in modo del tutto irrituale, diciamo preventiva. Il Governo aveva tra l'altro già annunciato che ieri sera, al massimo alle 20, sarebbe stata posta la fiducia sul maxiemendamento e quindi il maxiemendamento sarebbe stato depositato. Invece siamo in una situazione in cui è chiaro ed evidente, dalle parole che ha detto il vice ministro Morando, che il maxiemendamento c'è, ma non c'è la bollinatura, quella indispensabile della Ragioneria, quindi ci sono problemi molte seri e di questo siamo molto preoccupati. Lo dico a lei, signora Presidente: è chiaro che adesso si è ulteriormente spostato l'orario, portandolo alle 18, ma non può essere tollerabile che, anche alla ripresa alle 18, noi ci troviamo di nuovo di fronte a un nulla di fatto. Abbiamo l'Aula occupata, domani e dopodomani, per i concerti di Natale. Io tutti gli anni sono molto contenta del concerto, ma forse questo sta cominciando a diventare un problema per i lavori dell'Aula. È chiaro a tutti che non possiamo continuare a tenere i senatori qui, a non fare assolutamente nulla in attesa di non si sa bene cosa. Quindi, si venga in Aula e si dica esplicitamente quali sono le questioni aperte, perché noi non possiamo continuare a ignorare totalmente quello che può accadere tra qualche ora. Se poi, dopo tutte queste ore in cui ci avete fatto stare qui ad aspettare (e non si sa per quanto tempo ancora), pensate anche di arrivare a modificare il calendario, io vi dico in anticipo, così da essere molto chiari, che è bene sappiate tutti quanti che questo non sarà tollerato in nessun modo! [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e dei senatori Bocchino, Casaletto, Gambaro e Mussini.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FERRARA Mario (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signora Presidente, chiedo scusa per la presunzione, ma mi intesto questa responsabilità. È giunto a mio avviso il momento che il Paese sappia cosa sta succedendo; e che non lo sappia attraverso agenzie di stampa, come sono stato molto tentato di fare. L'evidenza è che la relazione tecnica, nel passaggio dalla Camera al Senato, era stata fatta e presentata al Senato perché, nel caso contrario, questo non avrebbe potuto discutere delle legge di stabilità. Ciò significa che è intervenuto qualcosa durante i lavori della legge di stabilità al Senato. Mi sembra, per una stessa ammissione letta dalle labbra del vice ministro Morando, che gli interventi fatti nella Commissione bilancio non valgano più di 600 milioni di euro. Ora, correggere una relazione tecnica per 600 milioni di euro è un intervento che la Ragioneria generale dello Stato fa in mezz'ora. Il fatto che siano trascorse ventisei ore da quella scadenza temporale che ci veniva assicurata dal Ministro per i rapporti con il Parlamento (perché quando il senatore Calderoli parlava delle ore 15 stava parlando delle 15 di ieri e siamo alle 17 di oggi) mi fa capire che non si tratti di una correzione per emendamenti che valgono 600 milioni di euro, ma si tratti di molto di più. Sappiano i colleghi, e sappia quindi - se c'è una maggiore attenzione - il Paese, che ieri il Presidente del Consiglio si trovava a Bruxelles, dove ha parlato della legge di stabilità. E sulla legge di stabilità, a Bruxelles, sono state fatte tante osservazioni al Presidente del Consiglio. E questo è il motivo per cui alcune agenzie parlano del fatto che il Presidente del Consiglio ha quel maxiemendamento di cui si parla e che, quando il vice ministro Morando ci invita a leggerlo, ci dice di farlo per vie informali e non per vie ufficiali. Io chiedo scusa al vice ministro Morando ma, in ogni caso, quest'Aula vorrebbe sentire qualche dichiarazione da parte di un Ministro. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Mandelli]] , perché a parlare all'Aula in nome del Consiglio dei ministri, a legislazione vigente, deve essere un ministro che ne riceve delega. La sua autorevolezza, Vice Ministro, non consente di superare la necessità che vengano rispettate le forme perché, in questo caso, le forme sono molto di più che sostanza, visto che stiamo parlando della legge di stabilità, che è il principio generatore dell'evoluzione sociale e civile del Paese! [[Applausi della senatrice Taverna.]] Tutto quello che sta avvenendo è scandaloso! Non nella persona del vice ministro Morando, ma nella sua totalità, questo Governo è infingardo! [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII, M5S e LN-Aut]] Non si vuole presentare, nasconde la verità e costringe autorevoli esponenti della maggioranza come il senatore Zanda a chiedere un atto di responsabilità al Governo: che si presenti nella persona autorevole del Ministro dell'economia a dirci che non sono pronti, perché il testo è stato sanzionato dall'Unione europea e che forse, viste le dovute correzioni chieste a Bruxelles, sarà pronto soltanto lunedì! Questa la verità! Questa è la sola e unica verità: tutte le altre sono esternazioni di un Governo che - lo ripeto - è soltanto infingardo! [[Applausi dai Gruppi GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI), FI-PdL XVII e LN-Aut e dei senatori Bocchino, Fucksia e Gambaro.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signora Presidente, vorrei correggere l'intervento del senatore Calderoli, nel senso che il Ministro per i rapporti con il Parlamento, ieri, in Conferenza dei Capigruppo, aveva detto che il maxiemendamento sarebbe arrivato entro le ore 20 di ieri sera. Questa è stata la sua affermazione e a questo orario ci eravamo attenuti. Lo sbigottimento che abbiamo visto sul volto del vice ministro Morando nel momento in cui la Presidente gli ha dato la parola, la dice lunga sullo stato dell'arte. Francamente, signora Presidente, non sono molto d'accordo sul rinvio di un'ulteriore ora. Penso che lei, con l'autorevolezza che le appartiene, possa e debba chiedere al rappresentante del Governo che si interpellino il Ministro dell'economia e delle finanze o il Presidente del Consiglio [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] , per sapere che intenzioni ci siano esattamente, perché è risibile che la scusa sia il fatto che la relazione tecnica non è ancora pronta. È da ieri sera alle ore 20 che sentiamo questa scusa. Lo dico per esperienza: la relazione tecnica si prepara in poche decine di minuti. Quindi, signora Presidente, le chiedo formalmente e ufficialmente di chiedere al vice ministro Morando (che è l'unico rappresentante del Governo presente in Aula, ma che, viste le sue espressioni, ha l'aria di non conoscere nulla dello stato dell'arte su questo argomento) di domandare a sua volta al Ministero dell'economia e delle finanze, in pochi minuti - senza che la seduta si interrompa, o interrompendola per cinque minuti - che intenzioni ci siano e quale sia lo stato dell'arte e, se davvero il problema è rappresentato dalla relazione tecnica non pronta, oppure, come ha detto qualcuno che mi ha preceduto, se il problema è che il Governo non è in grado di presentare al Parlamento un maxiemendamento in base al lavoro non fatto dalla Commissione bilancio [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e della senatrice Taverna]] , vista la lezione di politica economica che ci siamo dovuti prendere ieri, in modo totalmente ingiustificato. VOLPI (LN-Aut). Bravo! ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Non penso che siamo più nelle condizioni di attendere un'altra ora. Per di più, siamo qui in attesa di un altro evento che ci sembrava dovesse accadere in quest'Aula, del quale nessuno parla, tantomeno la maggioranza, al quale eravamo tutto sommato interessati: ne parlano le agenzie, i giornali e se ne parla anche in quest'Aula. Il continuo slittamento nel tempo della votazione della fiducia sulla legge di stabilità non ha influenza solo su quel voto, ma anche su quello che dovrebbe accadere dopo. E siccome quello che accade dopo è anch'esso di nostro interesse, nei tempi, nei metodi e nei modi in cui quest'Assemblea dovrà approvare o meno quell'evento [[Applausi del senatore Maran]] , ci farebbe veramente piacere che i tempi venissero ristretti al massimo. Dunque non un'altra ora, in attesa di non so che cosa, ma cinque minuti, in attesa di una risposta. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e della senatrice Gambaro.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SACCONI (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, mi unisco alla considerazione che svolgeva poco fa il collega Zanda, nel chiedere la prosecuzione... [[Commenti dai Gruppi M5S e LN-Aut.]] Ovviamente il Gruppo di Area Popolare, che appartiene a questa maggioranza, si unisce alle considerazioni dei colleghi della maggioranza, nella convinzione che si debba trasmettere alla Camera dei deputati quanto prima la legge di stabilità, in vista di un obiettivo, che non può non essere compreso anche dall'opposizione, cioè quello di approvare la legge di bilancio entro l'anno, per non ritornare all'esperienza degli esercizi provvisori di bilancio, che nella nostra memoria è un ricordo triste e che produrrebbe oggi, ove si dovesse ripetere, conseguenze facilmente prevedibili per quanto riguarda il nostro rapporto con il mercato finanziario. Penso che, peraltro, tutto ciò sia conseguenza di errori che sono stati compiuti tanto dal Governo nel rapporto con la Commissione parlamentare - il Governo stesso ha infatti concorso con un'intensa attività emendativa a complicare l'esercizio della funzione della Commissione preposta - quanto da parte delle opposizioni, che non solo hanno presentato un consistente numero di emendamenti, ma non hanno accettato di ritirarli e di concentrare l'attenzione della Commissione su pochi argomentiper poter concludere i lavori, in modo tale che il Governo potesse presentare... [[Proteste dai Gruppi M5S e LN-Aut. Applausi del senatore Gibiino. Vivaci commenti dei senatori Comaroli, Martelli e Tosato.]]
Colleghi, facciamo concludere il senatore Sacconi.
[[Commenti dai Gruppi M5S e LN-Aut.]] La prego, senatore Sacconi, concluda. SACCONI (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, non ho capito: si riferisce a me, che devo concludere, per consentire... [[Proteste dai Gruppi M5S e LN-Aut.]]
No, intendo: prosegua pure e concluda.
SACCONI (AP (NCD-UDC)). Cosa mi sta chiedendo? PRESIDENTE. Sto chiedendo di consentire a lei di concludere il suo intervento. SACCONI (AP (NCD-UDC)). Non il contrario? PRESIDENTE. Non di ridurre il suo tempo, ma di consentirle di concludere. SACCONI (AP (NCD-UDC)). Perfetto. Ho voluto ricordare le premesse delle inevitabili difficoltà di redigere un emendamento sul quale ragionevolmente, come è stato preannunciato, verrà posta la questione di fiducia, in assenza delle conclusioni della Commissione bilancio e dell'aver poi affrontato il disegno di legge di stabilità senza la necessaria relazione e il testo predisposto dalla Commissione stessa. Confido che tutto ciò potrà essere lezione utile a ripensare ancora una volta, anche attraverso la semplice riforma dei Regolamenti parlamentari, la sessione di bilancio in funzione di una maggiore essenzialità dello strumento dedicato soltanto alla regolazione delle grandezze finanziarie. Dico subito che mi auguro che il Governo venga in quest'Aula con un testo quanto più asciutto, privo di norme regolamentari, perché così avrebbe dovuto essere fin dall'inizio. Pertanto, se sarà così, saremo ancor più convinti di votare a favore della fiducia che il Governo chiederà su quell'atto. [[Commenti dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Senatore Volpi, è già intervenuto il senatore Calderoli per il suo Gruppo, quindi la pregherei di essere sintetico.
VOLPI (LN-Aut). Signora Presidente, come Gruppo noi ci associamo alle valutazioni fatte dai presidenti Ferrara e Paolo Romani. Io credo che ci sia un dato politico da chiarire in Parlamento e spero e penso che la Presidenza si voglia fare parte attiva per invitare il Ministro dell'economia (sempre che sia ancora titolare del Dicastero, perché non sappiamo chi sta toccando il disegno di legge di stabilità) a venire a riferire al più presto in quest'Aula. È un dato politico, signora Presidente, e credo che non riguardi unicamente le opposizioni. Premetto che l'ostruzionismo lo sta facendo il Governo a sé stesso. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, FI-PdL XVII,M5S e della senatrice Petraglia]] AIROLA (M5S). Bravo! VOLPI (LN-Aut). Non si venga quindi a raccontare altro. Ma credo che sia un atto di chiarezza per tutti i parlamentari che non sanno cosa sta succedendo e chi sta intervenendo sul disegno di legge di stabilità. Fate questo sforzo: chiedete al Ministro, sempre che sia ancora Ministro, di venire a riferirci in Aula.
Colleghi, io credo che per le istituzioni (il Parlamento e il Governo) prevalga il dovere istituzionale di fare in modo che legge di stabilità e bilancio siano approvati. Ovviamente la nostra situazione è resa molto complessa dal fatto che la Commissione bilancio non ha finito l'esame. [[Commenti dal Gruppo LN-Aut.]] Questo è uno dei motivi. Dopo di che credo, senatore Sacconi, che onestamente bisogna riconoscere che non solo le opposizioni hanno concorso a creare il volume degli emendamenti. BULGARELLI (M5S). La Commissione ha lavorato; non è colpa nostra. PRESIDENTE. Senatrice Bulgarelli, mi scusi, il suo Gruppo ha già parlato e io sto riconoscendo il contributo dato. MARTON (M5S). Anche il Gruppo della Lega ha parlato due volte. [[Commenti del senatore Santangelo.]] AIROLA (M5S). Abbiamo altri impegni? No. PRESIDENTE. Io sto parlando e vi prego di farmi concludere, come l'ho consentito a tutti quelli che lo avevano chiesto al momento opportuno. Ciò detto, quello che avviene all'interno del Governo sono interna corporis, al di là delle facce che fa il vice ministro Morando, che non possono essere registrate negli atti parlamentari; evidentemente non è un giocatore di poker e non sa nascondere il suo pensiero, ma è un libro aperto per i senatori e questo è molto apprezzabile. Io credo che noi dobbiamo dare l'opportunità al Governo, che è stato consultato, di portare il maxiemendamento e quindi attendiamo ancora da adesso per un'ora. Dopodiché la Conferenza dei Capigruppo dovrà eventualmente valutare come proseguire i lavori. Ciò detto, dopo aver dato la parola alla senatrice Bulgarelli, che l'aveva già chiesta, la seduta verrà sospesa per un'ora, fino alle 18,30. Mi auguro che, per quell'ora, potremo passare al merito del maxiemendamento. [[Commenti dai Gruppi FI-PdL XVII, AP (NCD-UDC), e LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
[[Brusio.]] Se volete far parlare la senatrice Bulgarelli, potete fare un po' di silenzio, altrimenti sospendo immediatamente la seduta. BULGARELLI (M5S). No, no, signora Presidente, parlo anche con il rumore, non si preoccupi. Le chiedo anzitutto scusa se l'ho interrotta mentre parlava. Però credo che sia opportuno, per giustizia istituzionale, non dare la colpa alla Commissione del fatto che non sia stato votato il mandato al relatore, perché non è colpa della Commissione bilancio se non è stato votato il mandato al relatore. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Malan]] Il PD si assuma questa responsabilità. Smettetela in quest'Aula di scaricare la responsabilità sulla Commissione bilancio tutta; la responsabilità è tutta del PD, che ha ingolfato questa Commissione e i suoi lavori! [[Applausi dai Gruppi M5S e FI-PdL XVII]] Non è giusto scaricare a livello istituzionale questa cosa su tutti noi! Non è corretto! Mi dispiace. Siccome non è la prima volta che ciò viene detto in quest'Aula, almeno mettiamo in puntini sulle «i». Questa cosa non è vera, basta, non ditela più! Basta! La responsabilità è tutta del PD; mi dispiace, però è loro. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Senatrice Bulgarelli, questa è una sua legittima valutazione politica. All'Aula consta che la Commissione bilancio purtroppo non ha potuto concludere i suoi lavori per una serie di concomitanti avvenimenti. La seduta è sospesa. (La seduta, sospesa alle ore 17,33, è ripresa alle ore 19,10).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1698, già approvato dalla Camera dei deputati. Colleghi, mi scuso - mi scuso io, pur sapendo voi che non dovrei - a nome di tutti quelli che avrebbero dovuto collaborare per far arrivare al più presto il testo dell'emendamento interamente sostitutivo degli articoli del disegno di legge, traffico permettendo. [[Vivaci commenti dai Gruppi M5S e LN-Aut.]] Mi fa piacere che abbiate accolto con ironia questa battuta. Ha chiesto di intervenire il ministro per le riforme costituzionali e i rapporti con il Parlamento, onorevole Boschi. Ne ha facoltà. (Brusìo). Adesso la ricreazione è finita! [[Vivaci proteste dai Gruppi FI-PdL XVII, M5S, LN-Aut e Misto-SEL.]] MALAN (FI-PdL XVII). È il Governo che ha fatto la ricreazione! VOCI DAL GRUPPO M5S. Vergogna! Vergogna! URAS (Misto-SEL). Bisogna avere toni istituzionali!
Signor Presidente, onorevoli senatori, a nome del Governo, autorizzata dal Consiglio dei ministri, pongo la questione di fiducia sull'approvazione dell'emendamento, che mi accingo a presentare, al disegno di legge n. 1698.
La Presidenza prende atto dell'apposizione della questione di fiducia sull'approvazione dell'emendamento interamente sostitutivo degli articoli del disegno di legge di stabilità, presentato dal Governo. [[Vivaci proteste dai Gruppi M5S, LN-Aut e Misto-SEL]] VOCE DAL GRUPPO LN-Aut. Su che cosa? PRESIDENTE. Conformemente alla prassi, trasmetto il testo dell'emendamento alla 5ᵃ Commissione permanente perché, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e nel rispetto delle prerogative costituzionali del Governo, informi l'Assemblea circa i profili di copertura finanziaria. Convoco pertanto la Conferenza dei Capigruppo per organizzare il relativo dibattito. La seduta è sospesa. [[Vivaci proteste dai Gruppi M5S, LN-Aut e Misto-SEL. Commenti dei senatori De Petris, Malan e Airola. La seduta, sospesa alle ore 19,12, è ripresa alle ore 21,05.]]
La Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari ha proceduto all'organizzazione del dibattito sulla questione di fiducia posta dal Governo sull'emendamento interamente sostitutivo degli articoli del disegno di legge di stabilità. La discussione sulla questione di fiducia, per la quale sono state ripartite 2 ore e 30 minuti in base a specifiche richieste dei Gruppi, avrà iniziò alle ore 22, una volta acquisito il parere della Commissione bilancio sui profili di copertura finanziaria. Seguiranno le dichiarazioni di voto. La chiama avrà pertanto inizio alle ore 2. Una volta approvato il disegno di legge di stabilità, il Governo dovrà presentare la seconda Nota di variazioni al bilancio che sarà immediatamente deferita alla 5ᵃ Commissione permanente. Seguirà, quindi, la votazione della Nota di variazioni e il voto finale con la presenza del numero legale sul disegno di legge di bilancio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, alla fine del precedente pezzo di seduta, prima della sospensione, avevo chiesto già la parola perché il presidente Grasso, dopo aver dato inizio alla seduta con 45 minuti di ritardo, dopo un ennesimo rinvio, di fronte al giustificatissimo rumoreggiare dell'Aula, ha detto: «La ricreazione è finita». Allora, la ricreazione è forse finita per il Governo, che ci ha fatto aspettare 23 ore rispetto all'annuncio fatto dal ministro Boschi in Conferenza dei Capigruppo: e lo abbiamo appreso in Aula. Credo che l'Assemblea meriti rispetto. Il rispetto dell'Assemblea avrebbe richiesto che, all'ora in cui eravamo riconvocati, ovvero alle 18,30, il Presidente (o un Vice Presidente al quale egli avesse dato mandato) fosse venuto a riferire all'Assemblea che non c'erano i presupposti per iniziare. La cosa non sarebbe certamente stata responsabilità della Presidenza o del Senato in generale, perché sappiamo benissimo che eravamo in attesa dell'emendamento di provenienza governativa. Ciò non è stato fatto e ritengo che sia stato innanzitutto sbagliato, perché l'Assemblea merita rispetto, innanzitutto da parte di chi la rappresenta. Se chi lo rappresenta non rispetta il Senato, mi chiedo chi mai possa rispettarlo. Non c'è stata una parola da parte del Presidente nei confronti del Governo, che esso è sì responsabile di questo ritardo e addirittura c'è stata questa espressione quanto mai irriguardosa - credo involontariamente irriguardosa - verso l'Assemblea, quando si è parlato di "ricreazione". Qui non c'è alcuna ricreazione: qui ci sono dei rappresentanti del popolo, che hanno aspettato 45 minuti, dopo aver atteso 22 ore, e credo perciò che sarebbero opportune, da parte del presidente Grasso, non dico delle scuse, ma una spiegazione della sua espressione, perché l'Assemblea del Senato non può essere vilipesa.
Senatore Malan, ho sentito le frasi che aveva pronunciato, sebbene non le fosse stata data la parola, e il presidente Grasso, in piedi, passando qui accanto, si è scusato per la battuta e l'affermazione, che poteva creare le perplessità che lei ha nuovamente espresso. Il Presidente ha dunque espresso il suo rincrescimento, che ho ascoltato distintamente, mentre lasciava il banco della Presidenza. Senatore Malan, lei ha puntualizzato questa cosa; se il presidente Grasso vorrà, potrà ulteriormente esprimersi in maniera formale: io l'ho ascoltato mentre diceva quanto ho appena riportato. MARTON (M5S). Non l'abbiamo sentito!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FERRARA Mario (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signor Presidente, intervengo per dare un aiuto all'organizzazione dei lavori. Ricorderà che in Conferenza dei Capigruppo si ipotizzava di riprendere i lavori per le ore 21, ma poi si è detto che sarebbe stato meglio programmare la ripresa per le ore 22, perché probabilmente la 5ᵃ Commissione non sarebbe riuscito ad ultimare i suoi lavori. Vorrei dare una notizia al presidente Zanda, che non vedo; è però presente il senatore Tonini e comunque lei, nella veste che ricopre, può tenerne conto per organizzare meglio i lavori. Per le ore 22 è convocata la Commissione bilancio, che ha sospeso i suoi lavori. Credo quindi che la decisione, che abbiamo assunto, di convocare l'Assemblea per le ore 22 sia in sovrapposizione con l'organizzazione che si è data la Commissione bilancio. Ritengo dunque più opportuno convocare l'Assemblea, prudentemente, per le ore 23. PRESIDENTE. Verificheremo questa circostanza, senatore Ferrara.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Oggettivamente questa è una giornata da dimenticare per il Parlamento; la goffa espressione del presidente Grasso non è stata grave come il comportamento tenuto oggi dal Governo, con la votazione che finirà per essere effettuata questa notte e con un'ulteriore variazione dell'orario, che percepisco solo adesso, che porterà ad uno slittamento di ulteriori due ore. Perché non fare tutto questo lunedì? Sapete perché? Perché qua non ci sarà più nessuno! PRESIDENTE. È stata assunta una decisione in Conferenza dei Capigruppo. Senatore Airola, lei ha partecipato a una lunga riunione della Conferenza dei Capigruppo e questa non è la sede per riaprire la discussione. AIROLA (M5S). Signor Presidente, mi scusi. Abbiamo appena concluso una riunione della Conferenza dei Capigruppo e ci troviamo di nuovo di fronte ad un cambiamento. PRESIDENTE. La Commissione bilancio è stata informata delle decisioni assunte dalla Conferenza dei Capigruppo, alla quale si dovrà conformare, ne prenderà atto e inizierà a lavorare subito. AIROLA (M5S). È una vergogna! Quello che accade qua è una vergogna! [[Commenti del senatore Buemi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, ovviamente mi rivolgo a lei perché lei in questo momento siede sullo scranno più alto. Penso che quando inizieremo a lavorare ci saranno dei momenti in cui bisognerà avere la delicatezza di prestare molta attenzione all'Aula. Io ho sempre la stessa difficoltà e come ce l'ho io ce l'ha il presidente Calderoli e molto spesso gli amici e colleghi del Gruppo Misto-SEL, come la presidente De Petris. Gradirei quindi che ci fosse attenzione quando i senatori chiedono la parola, perché anche oggi è successo che ho chiesto la parola (mi permetto di dirlo senza voler compromettere nessuno), è stato certamente segnalato al Presidente che avevo chiesto la parola e il Presidente, come sempre, se ne è assolutamente fregato. PRESIDENTE. Sarà sfuggito. VOLPI (LN-Aut). No, non è sfuggito come non gli sfugge mai. Lo dico adesso che non è iniziata la discussione per quando si verificheranno altri momenti. Se la gente a un certo punto si arrabbia, come capita sempre di fronte alle provocazioni, e poi si prende anche le punizioni perché in quel momento di arrabbiatura vola il Regolamento, una volta ogni tanto si prenda la responsabilità chi prima di tutto...
Senatore, non facciamo volare i Regolamenti. La seduta è sospesa. (La seduta, sospesa alle ore 21,13, è ripresa alle ore 22,04).
La seduta è ripresa. Ha facoltà di parlare il vice presidente della 5ª Commissione, senatore Sangalli, per riferire all'Assemblea sui profili di copertura finanziaria dell'emendamento 1.10000.
Signora Presidente, noi avremmo bisogno di prolungare i lavori della Commissione per un'altra ora, per esaminare i profili e per sentire le opinioni sulle coperture. Le chiederemmo, quindi, di aggiornare la seduta alle ore 23.
La seduta è sospesa. (La seduta, sospesa alle ore 22,05, è ripresa alle ore 23,08). La seduta è ripresa. Siccome la Commissione sta finendo di completare il lavoro, sospendo nuovamente la seduta fino alle ore 23,30. (La seduta, sospesa alle ore 23,08, è ripresa alle ore 23,36).
Colleghi, vorrei porgere il saluto dell'Assemblea agli studenti dell'Istituto statale d'istruzione secondaria superiore «Giulio Cesare» di Bari [[Applausi]] , che è dalle 16 che aspettano di poter assistere ai nostri lavori d'Aula e sono più volte venuti per questo. Li ringraziamo per la tenacia e la costanza. Confidiamo in voi per il futuro. Grazie ragazzi! [[Applausi.]]
Do la parola al vice presidente della 5ᵃ Commissione, senatore Sangalli, perché riferisca all'Assemblea sui profili di copertura finanziaria dell'emendamento 1.10000.
Signor Presidente, dal punto di vista dei profili di copertura finanziaria, ex articolo 81 della Costituzione, la Commissione non solleva alcuna eccezione rispetto al provvedimento. Quindi, non sosteniamo alcun profilo di incongruenza sulle coperture rispetto al testo proposto, che è coerente con quanto già analizzato dalla Commissione: i provvedimenti nel caso sono stati ridotti rispetto agli interventi precedenti, e non vi sono problemi inerenti la copertura. Come lei sa, Presidente, la Commissione, nel caso di apposizione della questione di fiducia, non può che raccogliere opinioni e dare sollecitazioni, al di là del rispetto dei profili di copertura. Ebbene, vorrei esprimere queste sollecitazioni, perché mi paiono importanti sia per il lavoro che ha svolto la Commissione sia per il ruolo del Parlamento e per il rapporto che deve esserci tra Parlamento e Governo, nonché per le modalità con cui questo si sta esprimendo negli ultimi tempi. Mi riferisco ad una particolare difficoltà nella relazione e nella soddisfazione reciproca del ruolo che le due istituzioni debbono svolgere. Dico questo perché la Commissione, alle cui riunioni purtroppo non ho potuto partecipare per ragioni di salute - ma ne sono stato testimone negli ultimi giorni - ha svolto un lavoro assolutamente puntuale, preciso, assiduo; molto puntuale rispetto a tutti i punti che un provvedimento corposo come la legge di stabilità proponeva all'attenzione del Parlamento. La Commissione era quasi in condizione di terminare i propri lavori, e debbo dire - lo dico sommessamente, senza alcuno spirito polemico - che se avessimo dovuto calibrare il tempo intercorso tra la fine dei lavori della Commissione e il momento in cui ci troviamo ora in Aula a discutere questo provvedimento, sinceramente la Commissione avrebbe potuto concludere il proprio lavoro, conferendo il mandato al relatore, e dando in questo modo assoluta soddisfazione democratica. [[Applausi dal Gruppo PD, M5S, AP (NCD-UDC), LN-Aut, Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE, GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI), SCpI, Misto-SEL e Misto.]]
Forse anche l'Assemblea avrebbe potuto concludere i suoi lavori.
SANGALLI (PD). Signor Presidente, la penso totalmente come lei. Quando penso alla soddisfazione democratica, non penso però al fatto che esista la democrazia di qualcuno contro la tirannia di qualcun altro. Penso che la democrazia sia prima di tutto varare una legge di buon senso. E se da una parte era possibile costruire con l'apporto di tutti una legge di stabilità partecipata, dall'altra parte, forse con minori rigidità, era possibile riuscire a trovare forti congruenze tra le necessità e gli obiettivi dell'azione di Governo e gli obiettivi della Commissione e del Parlamento. È una congruenza che ho trovato, da testimone ultimo per ragioni soggettive di questo lavoro, perché la Commissione ha portato avanti un lavoro importante, molto spesso concorde tra maggioranza e opposizione, e anche con il Governo stesso. Quindi davvero mi autonomino testimone un po' stupito del fatto che non potesse esservi un lavoro compiuto assieme tra Parlamento e Governo, non in una logica di conflitto, non in una logica di affermazione democratica da una parte e non dall'altra, ma semplicemente di collaborazione per raggiungere un obiettivo che è quello che tutti abbiamo e che si ha nella legge di stabilità, ossia fare il bene dell'economia del Paese. Ciò perché nella legge di stabilità noi leggiamo in realtà la radiografia dell'intero Paese, del suo stato di malessere o di benessere, delle sue prospettive, delle azioni che è necessario fare per correggere gli errori che sono stati compiuti, che spesso sono eredità anche molte lontane, delle innovazioni che è necessario apportare. Questa premessa è necessario farla anche perché, nella fase terminale di questo nostro lavoro in Commissione e dopo che è stata posta la questione di fiducia, noi abbiamo raccolto, da parte dei diversi commissari della Commissione, dei pareri e delle indicazioni che, prima di diventare questioni formali che poi solleciterò, signor Presidente, sono questioni di natura comportamentale e politica, di rapporto. La prima questione è che, quando si arriva su una legge così importante con un maxiemendamento così corposo, con i tempi e i modi che abbiamo visto esprimersi, può succedere - ed è successo - che non vi sia una facile leggibilità da parte anche di chi ha lavorato a lungo su questo provvedimento, tra la corrispondenza dei temi e magari la cronologia, la numerazione dei singoli commi. Si badi, è un fatto formale, perché la sostanza c'è; abbiamo notato nel dibattito che la sostanza c'è. Però è anche vero che se il Parlamento svolge una funzione di controllo prima di dare o meno la fiducia, è pur vero che questa sostanza deve essere facilitata, questa azione di controllo deve essere facilitata e la mancanza di corrispondenza - per l'amor di Dio, formale e non sostanziale - potrebbe ingenerare, se qualcuno pensasse male, qualche problema di lealtà nei rapporti tra le due istituzioni. [[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut e della senatrice Puglisi.]] Io non credo che vi sia un problema di questo lo tipo, lo dico chiaramente; credo che vi sia piuttosto un problema nel modo di lavorare. E la sollecito, signor Presidente, sapendo quanto lei ha a cuore il destino del Parlamento e anche di questa Camera, perché in questo modo di lavorare c'è il senso stesso della funzione parlamentare. Perché se tutto si riassume nel fatto che poi si appone la fiducia su un provvedimento che magari è per il 90 per cento condiviso da tutti, ma senza che questo tipo di motivazione possa politicamente esprimersi in modo chiaro ed esplicito, una forzatura rispetto alla volontà parlamentare rischia di esserci, anche quando non c'è nella volontà del Governo stesso. Questo lo dico con il cuore in mano e pensando che il Parlamento debba ricoprire molto più esplicitamente una funzione, soprattutto in un caso come questo, perché la Commissione ha veramente lavorato bene; lo dico riferendomi ai miei colleghi che vi hanno lavorato. E lo dico riconoscendo al vice ministro Morando un lavoro che so che egli fa, e che tutti mi hanno testimoniato ha fatto in questa fase, in cui c'è stata una collaborazione effettiva nella costruzione del merito del provvedimento; una collaborazione effettiva nella correzione degli errori di impostazione degli uni o degli altri; un'effettiva collaborazione nel superare le difficoltà nel leggere il testo non parzialmente, ma nel riportarlo alla sua complessità e alla sua realtà complessa, sia dal punto di vista strutturale e politico che tecnico. È capitato, nel passaggio dalla stesura iniziale al maxiemendamento, che vi siano state anche questioni che non erano state sollecitate in Commissione dai relatori e che il Governo ha inserito (credo molto legittimamente). Sono parti frutto di una valutazione politica, che né i relatori né la Commissione avevano sostenuto, ma che nella fase ulteriore sono state proposte. Non capita di frequente in questo provvedimento, ma io ritengo, molto sinceramente, che anche questo sia un fatto molto legittimo. Il Governo può intervenire e, soprattutto quando presenta un maxiemendamento, si assume la responsabilità rispetto alle scelte, che, in questo caso, non sono in contraddizione con l'impostazione della Commissione: semplicemente, magari in taluni casi, non sono state compiutamente approfondite. Devo dire che la corrispondenza tra la stesura iniziale e quella sulla quale alla fine si darà la fiducia è un fatto che tutta la Commissione ha sottolineato come necessario. Io pregherei il Presidente e i suoi uffici di farne tesoro per il futuro, perché si può non avere un problema di questo tipo. Non è un problema politico: è un problema di rispetto e anche di buon senso reciproci. E qualche volta il buon senso attiene anche al rispetto reciproco, e ritengo sia assolutamente utile averlo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Mussini]] Devo ora sollevare alcune questioni poste in Commissione, attinenti ad alcune parti di questo provvedimento. È stato sollevato il problema (che io ritengo sia stato in qualche modo risolto, ma che pure è stato sollevato) delle Province e della quantificazione dei problemi di copertura ad esse relativi. Noi non abbiamo rilevato problemi di copertura ex articolo 81 della Costituzione. Certamente, quello delle Province è un tema che, nella sua evoluzione, rimarrà sotto il controllo dell'azione di Governo e sotto il controllo dell'azione parlamentare. Veniva detto che non siamo nella condizione di condividere completamente la qualità della copertura di questo provvedimento, tuttavia non possiamo dire che questo provvedimento non sia coperto ex articolo 81. Quindi, non solleviamo una eccezione di questo genere. Il problema del rispetto del lavoro della Commissione è stato sollevato molto opportunamente da una senatrice dell'opposizione. Se la Commissione lavora, e lavora in modo che l'opposizione ritiri una gran parte dei propri emendamenti, in un momento collaborativo, in una fase difficile per il Paese e su un argomento difficile (perché io vorrei si sapesse che stiamo discutendo della legge più difficile che si approva in un anno, dal momento che la legge di stabilità non è una legge semplice, ma una legge complessa, necessariamente molto complessa), allora è anche giusto che vi sia la maggiore coerenza possibile tra ciò che si fa in Commissione e il testo finale che arriva in Aula. Questa coerenza non dà soddisfazione alle opposizioni, ma al Paese perché, quando vi è maggiore coerenza, tutti insieme percorriamo lo stesso obiettivo, che è quello di risolvere i problemi, di abbassare il tasso di indebitamento, di rilanciare la crescita e aumentare la competitività del Paese. Tutto questo, al di là di ogni altra questione, è un aspetto che va considerato in modo molto importante. Il Governo ha riconosciuto che nel testo ora al nostro esame, rispetto a quello approvato dalla Commissione, vi sono delle variazioni. È una legittimazione che il Governo ha, su due argomenti in modo particolare, che io mi sento di definire condivisibili: quello dei ricercatori universitari e quello della fibrosi cistica. Grandi argomenti, diversi tra loro, ma di natura politica, di prospettiva per il Paese, di crescita e, contemporaneamente, argomenti di natura sociale e di emergenza solidale del Paese. È possibile che il Governo lo faccia. La Commissione non solleva problemi che non sarebbero di sua competenza. Io, personalmente, sostengo che sia stato proposto questo tipo di intervento. Il Governo può intervenire là dove la Commissione non ha coperto tutti gli spazi possibili. Sarebbe utile, visto che il lavoro è stato assiduo, che la Commissione concludesse i propri lavori con un Governo che collabora nel preparare un testo che sia condiviso massimamente dal Parlamento. Servirà in futuro, io spero che serva. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Sul comma 716 e successivi, relativi al Fondo per interventi strutturali di politica economica (FISPE), devo sollevare una questione più formale, che solleciterei anche il Governo ad assumere come proprio indirizzo. Abbiamo dei commi, dal 716 al 737, che sostanzialmente autorizzano la spesa in relazione ad interventi di politica economica del FISPE e che vengono dettagliati nei diversi commi, in modo differenziato, per arrivare ad una somma totale, che è la stessa. I diversi commi producono un effetto finale, che nel comma 716 è già contenuto. Lo dico più semplicemente di come mi hanno detto gli uffici, perché se forse non ho capito benissimo tutta la questione, ho capito il contenuto. Ho capito infatti che nel comma 716 abbiamo la somma finale e tutte le varie voci contenute nei commi successivi. Proporrei dunque di eliminare i commi successivi, per lavorare sull'unico comma che il riassume tutti, che è - ripeto - il comma 716. Così facendo semplificheremo un po' le cose raggiungendo un risultato che certamente ci darà soddisfazione. Debbo inoltre segnalare che vi sono alcuni refusi e alcuni errori formali nel testo: d'altronde lavorando così era impossibile che non ve ne fossero, per cui l'attività di segnalazione secondo me è anche più indulgente di quanto forse sarebbe necessario. L'emendamento recante una spesa di 6 milioni di euro per l'AFAM, è ripetuto due volte in pagine diverse: ne serve uno solo, altrimenti raddoppiamo la spesa. L'emendamento sul progetto Cosmo-Skymed, si ripete due volte. Sono dei refusi, ma li devo citare formalmente in Assemblea, perché due sono troppi; ne basta uno. I commi 48 e 52 sono uguali e uno dei due deve essere tolto, mentre il comma 708 è ripetuto due volte. Si tratta di evidenti refusi, ma è meglio non raddoppiare la spesa, per un refuso, perché sarebbe una spesa inutile. Sul comma 716 mi pare di avere già detto. Permangono ovviamente dei problemi politici, oltre che quelli di natura formale che spero di aver ricordato. Permangono dunque problemi di natura politica, che attengono ad esempio alle questioni inerenti ai commi 610 e 608, che sono state ricordate da una senatrice, relativamente ai principi che attengono all'allungamento delle concessioni delle società in house e al coinvolgimento anche dell'Autorità antitrust e che attengono ad accordi politici, in particolare tra le forze di maggioranza. Non posso che riferirli come accordi politici, che vengono sollecitati e mantenuti e che non pongono un problema sulla legge di stabilità, ma che propongono evidentemente un problema sulla prospettiva politica, sui cui il Governo credo sia chiamato giustamente a trovare una soluzione coerente con gli impegni politici che sono stato assunti. Detto questo, signor Presidente, spero di aver riassunto il lavoro fatto dalla Commissione. Vorrei dire, in modo che va assolutamente al di là di ogni mio merito, perché a questo lavoro ho partecipato soltanto adesso, essendo stato malato in precedenza, che la Commissione ha fatto un grandissimo lavoro: lo hanno fatto il presidente Azzollini, la Commissione e gli uffici della Commissione e, con la Commissione, lo ha fatto il Governo nelle sue espressioni del vice ministro Morando e del sottosegretario Baretta. È stato fatto un lavoro intenso e importante. Ai colleghi della Commissione e ai rappresentanti del Governo vorrei rivolgere formalmente un ringraziamento per il lavoro che è stato svolto. È un lavoro difficile, certamente non è perfetto. Si potrebbe lavorare meglio con una metodologia diversa; si potrebbe lavorare meglio e più accuratamente - ripeto - con un'altra metodologia, ma siccome questo è il settimo anno che sono in quest'Aula e questa metodologia l'ho sempre sentita nominare, ma non l'ho mai vista applicare, evidentemente mettere in fila gli obiettivi con la procedura per raggiungerli è più difficile di quanto sembra. Forse la politica rende più difficili le cose più semplici o talvolta cerca di rendere comprensibili cose che la tecnica non riesce a rendere semplici. In tutti i casi, grazie per il lavoro che è stato svolto. Signor Presidente, la Commissione le consegna questo parere perché possiamo procedere. [[Applausi dai Gruppi PD, FI-PdL XVII, AP (NCD-UDC), Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE, SCpI, Misto e Misto-SEL) .]]
Ha chiesto di intervenire il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, il Governo prima di tutto riconosce e si scusa con il Senato per gli errori che ha commesso anche nella relazione tecnica, non a proposito del suo specifico contenuto tecnico, ma del fatto che in essa abbiamo cercato, per rendere più leggibile il testo, di indicare i singoli emendamenti accolti in Commissione che venivano considerati dal testo del Governo, in maniera tale che ogni senatore potesse rintracciare facilmente la fonte della scelta contenuta nell'emendamento di fiducia del Governo. Se guardate la relazione tecnica vedrete che è indicato l'emendamento di riferimento, di fianco il comma di riferimento e poi il testo. La relazione tecnica corrisponde perfettamente, puntualmente (almeno per ciò che è emerso nei lavori della Commissione) con l'analisi dei testi a cui si fa riferimento. I numeri dei commi, invece, spesso mancano o sono addirittura errati e ciò rende difficile la lettura, ma la relazione tecnica si definisce nel suo contenuto proprio sulla base dell'indicazione dell'emendamento di riferimento o del comma. Abbiamo quindi tentato di aiutare, ci siamo riusciti soltanto in parte, un po' di più con l'indicazione dell'emendamento di riferimento, decisamente di meno con l'indicazione dello specifico comma. Per questo errore, che io considero grave perché ha reso più difficile la lettura da parte dei singoli senatori del testo della relazione tecnica, il Governo si scusa con lei, signor Presidente, e con il Senato. In secondo luogo (verrò subito alle osservazioni più formali), il Governo ha cercato, per ciò che riteneva praticabile, di rispettare una regola non scritta che vuole che il testo dell'emendamento di fiducia sia identico (non dico vicino, ma identico) a quello licenziato dalla Commissione. Avendo dovuto la Commissione interrompere i propri lavori prima di concluderli, nei lavori della stessa si è convenuto in modo esplicito e trasparente che tuttavia il Governo inserisse nel testo anche norme che il relatore e lo stesso Governo avevano indicato come tali da meritare il parere favorevole (quindi propedeutico a una loro approvazione) e norme sulle quali, quindi, per questa ragione (non importa se indicate dalla maggioranza come emendamento originario o dall'opposizione) doveva esserci un lavoro del Governo, salvo la verifica tecnica sulla loro corretta copertura, volto all'approvazione. Ciò naturalmente ha determinato le condizioni perché il Governo si trovasse di fronte alla possibilità di cambiare, di modificare ciò che era stato votato dalla Commissione e di farlo addirittura su sollecitazione della Commissione stessa, con una decisione che naturalmente apriva uno spazio di discrezionalità perché il Governo, anche qui dagli uni apprezzato e dagli altri criticato (e gli uni e gli altri non si riferisce necessariamente alla maggioranza e all'opposizione) compisse delle scelte di intervento sul testo di tipo discrezionale. [[Commenti del senatore Volpi.]] Peraltro la rigidità insita nella prassi adottata al Senato e non nell'altro ramo del Parlamento è tendenzialmente per questa ragione venuta meno. Naturalmente la valutazione che riguarda il merito di queste scelte è politica. È invece una valutazione di tipo regolamentare e procedurale quella che dice - e io accolgo questa sollecitazione contenuta nella relazione del vice presidente Sangalli - che per il futuro il Governo dovrebbe attenersi di più a ciò che la Commissione approva e licenzia. Il Governo si impegna a farlo di più, naturalmente in funzione di un impegno di tutti a fare in modo che i lavori delle Commissioni si concludano con puntualità e nettezza. Questo perché il margine di incertezza creato con quella fase finale che abbiamo tutti conosciuto e cui ho più volte fatto riferimento ha creato le condizioni per queste scelte discrezionali del Governo, che naturalmente sono sottoposte in questo caso ad una valutazione almeno in parte critica. Per quello che riguarda, signor Presidente, il comma 716 e seguenti, fino al comma 737, si tratta semplicemente di questo: i commi, così come li abbiamo scritti (716, 717, eccetera), contengono le singole misure di intervento finanziate sul FISPE e le norme che agiscono rifinanziando il FISPE. È una lunga indicazione, che chiarisce meglio il livello di utilizzo, norma per norma, del fondo FISPE; ma naturalmente, in termini contabilistici, è assai meglio che ci sia un unico comma 716 che dà conto del livello di utilizzo del FISPE stesso, sommando ciò che preleva con ciò che invece rimpingua e determinando un esito (quello contenuto in un comma 716 che il Governo ha formulato sostituendo l'attuale comma 716) che è semplicemente riassuntivo. Signor Presidente, valuti lei. Il Governo, se viene da lei invitato, sulla base della relazione del vice presidente Sangalli, a modificare il testo del maxiemendamento introducendo il comma 716 riformulato così come le ho detto, sarà lieto di farlo ed ha preparato un testo perfettamente corrispondente a questa esigenza. Ma naturalmente la scelta di correggere il testo a questo punto la compiamo se lei ritiene che possiamo realizzarla. Se lei ritiene diversamente...
Io ritengo che si possa fare.
CALDEROLI (LN-Aut). Bravo! [[Applausi ironici dal Gruppo LN-Aut.]] MORANDO, vice ministro dell'economia e delle finanze. Se lei ritiene diversamente, io mi attengo alla proposta che lei mi avanzerà, auspicando che sia quella che mi sembra più rispondente alle norme e alle regole contabilistiche. Per quanto riguarda invece l'errore materiale cui ha fatto riferimento il vice presidente Sangalli, si tratta di questo. Anche in questo caso credo che la cosa sia abbastanza facilmente comprensibile, anche se ha una sua complessità tecnica. Al comma 286 del maxiemendamento su cui il Governo ha posto la fiducia, si trova una norma generale che, facendo riferimento all'elenco 3, realizza tagli alle disponibilità dei diversi Ministeri. Nella decisione della Commissione, recepita sulla base di un emendamento del Governo, i tagli al Ministero della difesa sono stati ridotti di 200 milioni rispetto ai 504,495 milioni previsti per l'anno 2015. Ora, nel testo votato in Commissione e recepito dal Governo vi è stata questa riduzione; quindi, sia nella relazione tecnica, che nella decisione della Commissione, si indica correttamente la riduzione del taglio di 200 milioni. Nell'elenco 3 del Ministero della difesa allegato all'emendamento di fiducia, invece, continua a comparire la cifra «504»: è un errore materiale che deve essere corretto, naturalmente riportando nell'elenco 3, a quel punto, invece di «504,495», la cifra «304,495». Anche in questo caso, naturalmente, si tratta di un errore materiale e il Governo sarebbe lieto che si potesse consentire la sua correzione. PRESIDENTE. Ne prendiamo atto. MORANDO, vice ministro dell'economia e delle finanze. Il Governo, infine, accetta, ovviamente in modo integrale, i suggerimenti circa il superamento delle norme scritte due volte nel testo, con identico contenuto: si tratta anche in questo caso di errori materiali. Le norme sono assolutamente identiche e perfettamente corrispondenti a quelle votate in Commissione: si tratta semplicemente di una loro duplicazione che deve essere abolita, se la Presidenza ci autorizza. PRESIDENTE. Scegliamo quale delle due versioni abolire. MORANDO, vice ministro dell'economia e delle finanze. Sono tutte e quattro le duplicazioni indicate dal vice presidente Sangalli. [[Applausi dei senatori Santini e Marcucci.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BULGARELLI (M5S). Signor Presidente, intervengo solo per una precisazione. Capisco che l'orario è indegno e che abbiamo veramente lavorato tutti tantissimo, ma credo sia difficile proseguire nei lavori - soprattutto per quanto riguarda una legge come quella di stabilità, che, come diceva giustamente il vice presidente Sangalli, fa la radiografia del Paese - senza sapere cosa contenga di nuovo. Vero è che il Governo può tranquillamente - facoltà sua - scegliere cosa mettere o non mettere all'interno di un emendamento di fiducia; ma è anche vero che ormai è prassi che, se il Governo prende gli emendamenti già votati in Commissione, questi emendamenti rimangano identici. In questo testo, oltre a errori formali, materiali, refusi e tecnici (tutte cose che si possono correggere), ci sono alcuni emendamenti votati in Commissione che sono stati riformulati e non sappiamo come. Ne conosciamo alcuni, ma non avendo avuto il tempo di leggere tutte le 140 pagine più le tabelle, non sappiamo esattamente come siano stati riformulati questi emendamenti. Allora, un conto è avere l'elenco degli emendamenti votati in Commissione e l'elenco degli emendamenti nella relazione tecnica, che ci ha facilitato il compito, e vedere quali sono stati accettati e quali no; un altro conto è dover verificare che negli emendamenti riformulati non siano stati poi reinseriti, con altre parole, emendamenti che in realtà sembrerebbero stralciati. Credo, quindi, che ci dovrebbe essere data la possibilità di verificare cosa c'è nel testo. Alla fine, per esempio, nell'emendamento che si riferisce alle frequenze locali, viene inserita una frasetta che va a riprendere un emendamento che nell'elenco non c'è, che fa, invece, riferimento a televisioni che possono trasmettere a livello nazionale. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Era ovviamente una cosa che era stata stralciata. La verità è che non è stata stralciata: è stata soltanto inserita. Davvero non è polemica.
Senatrice, scusi, qual è il comma? BULGARELLI (M5S). Purtroppo non glielo so dire in questo momento, perché il materiale non è fruibile. Mi dicono il 147, tra l'altro scritto in grassetto (e ringrazio, perché almeno alcune frasi riformulate sono state evidenziate). Senza però poter leggere tutto il testo, nessuno di noi qui in Aula potrà mai sapere cosa c'è nel testo del maxiemendamento, e vorrei ricordare che questa è la legge più importante che ogni anno facciamo qui in Parlamento e che fa la radiografia del Paese. Vorrei anche sapere come fanno gli altri colleghi a stare sereni, sapendo che i propri emendamenti sono stati riformulati: solo questo vorrei sapere
[[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, ovviamente non intendo cercare di rallentare la discussione in corso, al fine di procedere velocemente verso la conclusione di quest'esame, ma devo prendere atto che il Governo ha interrotto una prassi ormai consolidata di prendere quello che è stato approvato in Commissione, stralciarlo ed inserirlo nel suo maxiemendamento, per inserire altresì cose nuove. Ha dunque interrotto questa prassi, ma francamente questo sta nelle sue prerogative. Quello che invece mi sembra inaccettabile è che in questo momento si debba assistere ad un dialogo modello salumeria: «Signora, come lo vuole? Un po' grasso? Un etto e mezzo di mortadella? No, mi dia un etto di prosciutto cotto.». Stiamo discutendo di una mozione di sfiducia sulla base della quale il Governo condiziona la propria esistenza, ma, nel momento in cui ci dovremo esprimere, non lo faremo rispetto a un qualcosa. Colgo l'occasione per ringraziare veramente il senatore Sangalli per la relazione che ci ha fatto, perché dimostra l'onestà intellettuale e la conoscenza della materia della persona [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] , ed anche il Presidente, che ha accolto tutte le richieste di stralcio e correzione. Noi però vogliamo sapere quale testo andremo a votare: che sia questo o quell'altro, qualcuno, in questo momento, deve mettere a disposizione dell'Aula un testo, che fra l'altro non avrà neanche il coordinamento finale essendo stata posta la questione di fiducia. Ben vengano dunque gli accoglimenti da parte della Presidenza e le correzioni segnalate dal vice presidente Sangalli e dal Vice ministro dell'economia, ma qualcuno deve darci non un testo un po' magro o un po' grasso, bensì quello su cui esprimeremo la fiducia prima di iniziare la discussione [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Zuffada.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo a conclusione di questo piccolo dibattito su una modalità tanto importante, che è stata ben descritta dal nostro vice presidente Sangalli nella sua relazione, la quale l'ha aiutata a valutare e decidere come procedere ulteriormente nell'approvazione di questa legge di stabilità. Quest'ultima è stata definita da più parti - all'inizio della discussione proprio dal vice presidente Sangalli, ma poi anche dalla collega Bulgarelli, con una valutazione di merito che peraltro, in questo momento, a noi non compete - come «la fotografia del Paese»: ebbene, sono qui a ricordarle che noi la fotografia di questo Paese non possiamo vederla, tanto è offuscata e confusa. Com'è stato specificato prima molto bene dal presidente Sangalli e poi, ancora meglio, dal vice ministro Morando, in base alle contestazioni che tutti i Gruppi hanno svolto in sede di analisi in Commissione bilancio dei profili formali, è stato registrato che la numerazione non corrisponde, poiché non vi è corrispondenza tra i commi ed il contenuto dell'emendamento inserito, e che gli emendamenti sono inseriti, ma non nei commi indicati. Ecco, tutta questa modalità appartiene al controllo formale, così come appartiene al compito della Commissione bilancio quel controllo ancora più importante sui saldi di finanza pubblica, perché poi, se questa è la fotografia del Paese, lo è ancor di più della situazione dei conti pubblici del Paese. A noi non interessa tanto valutare se l'emendamento è stato scritto in modo diverso, che pure è questione rilevantissima, ma valutare oggi che vi sia una totale corrispondenza del maxiemendamento - in omaggio ad una prassi parlamentare, signor Presidente, che a lei affidiamo nel suo controllo rigoroso, nella sua obbligatoria difesa della prerogativa del Parlamento - con ciò che ha operato con le sue decisioni e scritto con i suoi voti la 5ᵃ Commissione parlamentare, che svolge una funzione di merito con la discussione della legge di stabilità e di controllo del Governo, che è l'unica vera grande funzione di un Parlamento. A lei, signor Presidente, chiediamo di garantire, anche per il tramite della relazione che le viene affidata dalla Commissione bilancio, attraverso le parole del presidente Sangalli, la totale corrispondenza dei testi, pur sapendo che nel momento in cui il relatore non ha ricevuto il mandato dalla Commissione, in quel preciso istante il Governo è tornato assoluto titolare del testo; e ne vediamo i risultati! Il testo è illeggibile. Ascriviamo quindi a questo Governo un testo illeggibile della legge di stabilità, altro che fotografia! Speriamo che le fotografie e le radiografie non le facciano così perché qui non si vede niente. Nessuno di noi, lei per primo signor Presidente, è nelle condizioni di svolgere la funzione più importante del Senato. Ma ancora prima che a lei, signor Presidente, chiedo al Governo di assumersi la responsabilità, a quest'ora, questa notte, di dire al Parlamento cosa è avvenuto dopo la fine dei lavori della Commissione bilancio, circa quarant'otto ore fa, dal momento che per ben due giorni il Governo ha tenuto fermo un testo presso un'Aula parlamentare che lo attendeva e che lo ha atteso fino a questa sera, in una giornata, a dir poco psichedelica, di relazioni tecniche, bollinature di Ragioneria e testi annunciati, poi arrivati in un documento fatto di qualche centinaia di fogli illeggibili, come hanno spiegato tutti i colleghi prima di me, che nessuno è in grado di verificare e controllare. Quindi, sulla base di ciò che lo stesso vice ministro Morando, nel dibattito in Commissione bilancio, ha riconosciuto essere il fondamento della norma di prassi e di garanzia del Parlamento per cui deve esistere una totale rispondenza tra il testo licenziato dalla Commissione e quello presentato dal Governo nel suo maxiemendamento sottoposto al voto di fiducia, chiedo al Governo se noi, stasera, siamo nelle condizioni di poter svolgere serenamente quel controllo della rispondenza sui testi approvati dalla Commissione, con testi mai approvati dalla Commissione e comunque inseriti dal Governo in questo maxiemendamento, e, cosa più importante, con testi bocciati dalla Commissione bilancio e invece ricompresi in questo maxiemendamento. [[Applausi della senatrice Bulgarelli]] Questa è la cosa più grave per la quale le segnalo, signor Presidente, una responsabilità che abbiamo tutti, proprio tutti, ma per primi il presidente del Senato e il rappresentante del Governo, nel garantire al Parlamento, ma soprattutto ai cittadini italiani, il massimo controllo sui soldi pubblici, che qui invece non riusciamo a verificare. Da questa confusione non è affatto garantito il principio cardine del Parlamento che esercita la sua funzione di controllo sul Governo; un Governo che dice di essere in grado di portare il Paese fuori dalla crisi mentre invece, con questa modalità, chiara ed evidente a tutti, quasi al limite della non democrazia - e mi limito a dire questo - non sembra poterlo fare. Infatti, nelle prossime ore in questo Parlamento si rappresenterà in modo plastico ciò che qualcun altro, tanti anni fa, ha definito un bivacco, proseguendo i lavori fino alle quattro o alle cinque del mattino per svolgere una funzione che avremmo potuto tranquillamente svolgere entro questi due giorni se il Governo non fosse arrivato, in primo luogo, con tanto ritardo e, in secondo luogo, con un pacco di norme confuse e illeggibili. Questo, signor Presidente, penso che lei non possa permetterlo. [[Applausi dal Gruppo FI-Pdl XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Ho ascoltato tutto e, scorrendo le pagine, mi accorgo che al comma 738 si fa riferimento anche al comma 768 e che al comma 739 si fa riferimento al comma 767. Peccato che questo disegno di legge di stabilità abbia 755 commi. Quindi, a che ci stiamo riferendo? [[Commenti dal Gruppo LN-Aut]] Qualcuno me lo può spiegare? O la riscriviamo per bene e sappiamo cosa stiamo votando (specialmente chi vuole votare sì, almeno è cosciente), altrimenti smettiamola di prendere in giro i cittadini fuori, visto che poi ci pagano tutti. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà, in una fase di cooperazione istituzionale.
ARRIGONI (LN-Aut). In tema collaborativo, signor Presidente, faccio presente che il comma 751 fa riferimento ad una tabella di cui al comma 779. [[Applausi ironici dei senatori Bottici e Martelli]]
Il Governo ha osservazioni da fare?
[[Proteste dal Gruppo M5S.]]
Signor Presidente, si tratta evidentemente di errori materiali. [[Commenti dal Gruppo LN-Aut]] Sto cercando da solo di correggerli e di capire a che commi facevamo riferimento. [[Applausi ironici dal Gruppo LN-Aut]] È evidente che si tratta di errori formali, ma adesso non sono in grado di individuare il comma con cui sostituire quelli sbagliati.
Domando di parlare.
Senatrice Bulgarelli, è già intervenuta; ne ha facoltà, ma rapidamente.
Nel frattempo il rappresentante del Governo può controllare per vedere se riesce a risolvere il problema dei commi. BULGARELLI (M5S). Signor Presidente, intervengo molto rapidamente. Poiché in Commissione ci hanno dato tre pagine da sostituire per il maxiemendamento, forse anche l'ultima pagina è da sostituire; quindi, i commi esistono ma la pagina è quella sbagliata. Magari c'è anche questa possibilità.
È possibile, grazie per la collaborazione. Siccome il testo del maxiemendamento è stato presentato dal rappresentante del Governo, è stato valutato dalla 5ᵃ Commissione, sono state fatte delle osservazioni e delle correzioni che sono state accettate e specificate dallo stesso Governo, la responsabilità del testo è quindi del Governo e il Governo provvederà certamente in sede di... [[Vivaci proteste dal Gruppo LN-Aut.]] Così è. VOCI DAL GRUPPO LN-Aut. No, no! MALAN (FI-PdL XVII). No, Presidente! FERRARA Mario (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). È il Presidente che lo deve dire, non il Governo! PRESIDENTE. Il Governo si assume la responsabilità di quello che ha presentato, la Commissione si assume la responsabilità del parere... [[Vivaci proteste dai Gruppi LN-Aut e M5S.]] CANDIANI (LN-Aut). Non si può! AIROLA (M5S). Questo testo non è del Parlamento, perché non ha un relatore! Questo testo non è del Parlamento! PRESIDENTE. Le osservazioni che ha fatto la Commissione sono state accettate dal Governo, il Governo si è assunto la responsabilità del testo e su quello ha posto la questione di fiducia. COMAROLI (LN-Aut). Abbiamo avuto mezz'ora per guardarlo! MALAN (FI-PdL XVII). Ma non sta in piedi! COMAROLI (LN-Aut). Non è vero! PRESIDENTE. Comunque nel corso della discussione potremo continuare e chiarire.
Non rinuncio affatto a parlare, semplicemente mi rifiuto di fare un intervento coerente dopo che ho sentito dal Presidente del Senato che si può mettere la fiducia su «Topolino». [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S. Congratulazioni.]] Questo è quello che state facendo! Io non credevo possibile che il Parlamento della Repubblica italiana potesse permettersi di votare un provvedimento che è scritto con i piedi, in cui mancano dei pezzi. Cosa vuol dire che il Governo si assume la responsabilità? Ma di che cosa? Si assume la responsabilità degli errori formali di un testo, ma questo non influisce solo sulla vita di questa Assemblea parlamentare: questo influisce sulla vita dei cittadini! Ma un po' di serietà la vogliamo mettere in campo o no? [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Campanella.]] Ci chiedete una discussione sulla fiducia, ma fiducia su che cosa? La fiducia su un testo che non esiste? PRESIDENTE. Sono state accettate le correzioni degli errori materiali e su questo noi… [[Vivaci proteste dai Gruppi LN-Aut e M5S.]] Non c'è nessuna correzione! Non si può dire una cosa del genere! PRESIDENTE. Senatore Vacciano, lei può intervenire per cinque minuti, se vuole continuare, continui. VACCIANO (M5S). Il mio intervento di cinque minuti me lo state facendo fare su «Topolino». State mettendo la fiducia su un giornaletto. È come quando trovavo degli errori e dicevo: «Pazienza, l'ho pagato poco». Questo è quello che influirà sulla vita dei cittadini italiani per il prossimo anno e questa è una cosa semplicemente vergognosa. Di cosa devo discutere? Di un testo che non è completo? Ma stiamo scherzando? Immagino poi che i colleghi non abbiano nemmeno avuto il tempo di esaminarlo, perché in mezz'ora o in un'ora non si possono esaminare 150 pagine. [[Applausi della senatrice Bottici.]] Se ci mettessimo lì per un'altra oretta, quante ne verrebbero fuori di cose di questo genere? Ma stiamo scherzando? Il rappresentante del Governo si è allontanato per telefonare e chiedere dove stanno le pagine? Ma per favore, non ci fate ridere! Ma quale discussione? Ma teneteveli, i minuti: questa è una buffonata. (Appalusi dal Gruppo M5S. Congratulazioni). PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Divina. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, lei porterà una grave responsabilità sulle spalle, perché è la prima volta che un'Aula parlamentare vara una legge di bilancio e di stabilità nonostante le affermazioni gravissime fatte dal Presidente della Commissione bilancio e confermate in modo estremamente umile e genuino anche dall'attuale referente del Dicastero, che in assenza del Ministro è il vice ministro Morando. Abbiamo sentito che vi sono dei doppioni degli articoli, o meglio, dei commi che portano spese ripetute. Il comma 716 ingloba i venti commi successivi e ripete, pertanto, gli stessi provvedimenti e la stessa forma di spesa. Noi avevamo delle convinzioni o delle certezze: la prima era la mamma, poi si dice la data sul giornale e la terza erano le statuizioni della Ragioneria dello Stato, per la puntualità e la meticolosità con cui esaminava i provvedimenti. Ma poiché una somma è una somma, come fa la Ragioneria dello Stato a vidimare e bollare un provvedimento che porta spese ripetute? [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S]] Ma il calcolo è stato fatto? Non so quanti colleghi presenti in questa sede abbiano cognizione della prassi elaborativa di un provvedimento di finanza. Normalmente questo provvedimento viene elaborato dal MEF. Per la prima volta un maxiemendamento viene elaborato dalla Presidenza del Consiglio su ordine del presidente Renzi! [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S]] Il presidente Renzi ha probabilmente spulciato comma su comma, introducendo e togliendo. Mai abbiamo visto presentare un maxiemendamento sulla fiducia dove non si rispettano i lavori e - questo lo dice anche il Presidente della Commissione bilancio - non si coordinano i lavori della Commissione con quelli dell'Aula. La Commissione elabora un testo e il maxiemendamento lo stralcia: 20 emendamenti, e ne introduce altri nuovi. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S]] CANDIANI (LN-Aut). Vergogna! DIVINA (LN-Aut). La Presidenza del Consiglio fa questi pasticci! Ci viene da pensare a questo punto che, oltre ad aver rinnovato, rottamato e cambiato i vertici delle pubbliche amministrazioni, anche nella Ragioneria sono state fatte queste operazioni oppure le è stato chiesto di mostrarsi totalmente supina alla Presidenza del Consiglio. Qua stiamo e lei, Presidente, che forse in quest'Aula è l'unico garante della Costituzione, non può permettere che si distruggano o si innovino procedure parlamentari. Non abbiamo più la certezza di esse, Presidente, se non interviene lei in questo momento. Qua chi ha voglia di intervenire nel merito procedendo in questa maniera? Siamo tutti fuori regola. Non si dovrebbe neanche procedere alla discussione di questo emendamento. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut eM5S e della senatrice Gambaro]] Il Governo bene farebbe a prendere questo maxiemendamento, scritto male non dal Ministero dell'economia e delle finanze ma dalla Presidenza del Consiglio, e a riportarlo alla Presidenza del Consiglio, scusandosi con i senatori e con il Paese per il tempo che fa perdere, e rimandando a lunedì ma con un documento che sia tale. È vergognoso. Mi rifiuto, come il collega che mi ha preceduto, di entrare nel merito. Ci sarebbe da dire nel merito. Se poi vogliamo, questa è la ventottesima fiducia che il Governo chiede su circa... BUCCARELLA (M5S). È la trentaduesima. DIVINA (LN-Aut). Ne abbiamo persa qualcuna. Su circa duecentottanta giorni di vita, ha chiesto una trentina di fiducie: una fiducia ogni dieci giorni. Ma ricordiamo una cosa: la ripartizione dei poteri. Il potere legislativo governativo è eventuale in casi di necessità ed urgenza. Ponendo fiducie su fiducie su provvedimenti elaborati dal Governo, non lasciando che gli interessi del Paese vengano mediati dai parlamentari, dal mandato popolare, il Governo si sostituisce agli organi legislativi! È un'insubordinazione questa! [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, M5S e Misto-MovX e della senatrice Gambaro]] È un insulto al Parlamento questo. Se entriamo anche nel merito, una su tutte: introdurre l'IMU sui terreni agricoli fino ai 600 metri di altitudine vuol dire andare a punire non gli agricoltori ma quei piccoli agricoltori di seconda classe, che non sono agricoltori professionali ma coltivano la campagna per necessità, per integrare il proprio reddito. A questi si dice che dovranno pagare per integrare il proprio reddito; sono messi in condizione di non poter lavorare! Forse il Governo ha inventato l'undicesimo comandamento che dice: «Vai a rubare! Non puoi più lavorare; vai rubare e io ti proteggerò». Infatti, anche il furto è stato depenalizzato. Cosa volete? Questo è l'insegnamento che ci dà questo Governo Renzi: ne abbiamo piene le tasche! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Malan.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ho atteso prima di intervenire perché volevo capire come si svolgeva il dibattito. Ho ascoltato con attenzione la relazione del vice presidente Sangalli e gli interventi dei colleghi dell'opposizione; ho ascoltato i miei senatori che hanno partecipato alla riunione di questa sera della Commissione bilancio. Le devo dire sinceramente, Presidente, che non penso sia possibile proseguire un dibattito di questo tipo. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII, M5S e Misto-MovX e della senatrice Gambaro]] Questo testo non è in alcun modo aderente ad un provvedimento che abbia un minimo di senso; il povero vice ministro Morando cerca disperatamente di aggiornare e correggere i numeri degli emendamenti e le citazioni dei colleghi dell'opposizione sottolineano gli errori presenti nel testo. Guardi, Presidente, io sono molto libero e scevro da estremismi, ideologismi e da polemiche che non abbiano senso, ma di proseguire così non ce la sentiamo. Quindi, in tutta serenità e tranquillità il Gruppo di Forza Italia abbandona l'Aula perché non è in grado di proseguire in queste condizioni. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Chiedo agli altri colleghi delle opposizione di fare altrettanto; la maggioranza, se vuole andare avanti, se lo vota da sola perché è veramente una pagina drammatica del Parlamento. Il presidente Azzollini l'altro giorno evocava i suoi diciannove anni di Presidenza della Commissione bilancio e citava questa legge di stabilità come esempio fulgido (non voglio aggiungere altri aggettivi al riguardo), come un esempio di legislazione che mai si è verificato negli anni precedenti. Ebbene, devo dire che è accaduto esattamente il contrario. Non mi sento di chiedere ai miei senatori di partecipare a questa pagina nera del Parlamento e del Senato italiano. Non siamo nelle condizioni di continuare. La maggioranza vuole continuare? La maggioranza di Governo se la fa, se la scrive e se la vota! [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII, M5S e Misto-MovX e della senatrice Gambaro. Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà. (I senatori del Gruppo
[[FI-PdL XVII abbandonano l'Aula.]] FERRARA Mario (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signor Presidente, ho partecipato ai lavori della Commissione anche per il dibattito che si stava tenendo in ordine alla problematica inerente alla comunicazione, che poi è stata brillantemente elaborata dal presidente Sangalli, e mi sono permesso di ricordare a me stesso e al vice ministro Morando che gli unici presenti in quel momento in Commissione, quando si stabilì questo iter procedurale, eravamo io e lui. Lui rappresenta il Governo, quindi la parte del Parlamento spettava a me, e ho cercato di puntualizzare quello che stavo facendo perché questo fosse richiamo. La comunicazione, Presidente, ha un significato, quello di rendere collaborativa l'attività parlamentare nei confronti del Presidente del Senato, perché il Presidente del Senato possa stabilire l'ammissibilità del maxiemendamento ed espungere le parti che ritiene inammissibili. Presidente, mi dispiace ma debbo dirlo (l'ho già detto al vice ministro Morando, il quale mi ha detto che, rappresentando lui il Governo, dice di essere d'accordo e quindi non contraddice il presidente Sangalli sull'espunzione), è lei che deve determinare l'espunzione. È lei, signor Presidente, che deve dire all'Aula cosa stiamo votando; non è responsabilità del Governo. [[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut.]] Lo chieda a tutti, è così. Fino a quando questo non viene detto, sarà soltanto una grande confusione. Ma vorrei richiamare un'altra cosa. Il vice ministro Morando, che fu Presidente della Commissione bilancio nella breve legislatura 2006-2008, in quanto rappresentante autorevole dell'opposizione aveva chiesto che questa procedura venisse incardinata nel 2004 e la procedura fu consentita, ammessa e incardinata dal presidente Pera. Al momento in cui Morando fu Presidente, chiese al Governo, che l'accettò, e il presidente Marini la decretò, l'espunzione di 130 parti. Il motivo era che quelle parti non erano state votate dalla Commissione. Oggi sottoponiamo a lei, signor Presidente, un problema che può costituire un pericoloso precedente. Ha detto il Presidente della Commissione che quella procedura, quella richiesta del presidente Morando attuata nella legislatura 2006‑2008, non poteva essere attuata perché i lavori non si erano completati. Signor Presidente, questa è una decisione sua. Se l'espunzione viene fatta soltanto quando il procedimento viene completato con la nomina del relatore, significa che in qualsiasi momento e in futuro il Governo potrà artatamente causare la sospensione del lavoro e del mandato al relatore e presentare un maxiemendamento in cui inserire quello che vuole. Questo fa parte delle prerogative in ordine alla richiesta di fiducia, ma non rispetta il dettato costituzionale che le leggi abbiano il necessario passaggio in Commissione, che è il motivo dottrinale per cui siamo al punto in cui siamo. La responsabilità non è del Governo, Presidente, è sua e lei se la deve assumere nei confronti del Senato e del Paese intero. [[Applausi della senatrice Mussini.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, credo che ognuno di noi abbia avuto molto esperienze di leggi finanziarie prima e di leggi di stabilità poi, e ci siamo trovati di fronte, con una certa frequenza, anche alla presentazione di maxiemendamenti, forse anche con qualche incongruenza e qualche errore. Ma credo che quello che è accaduto questa sera e tutti i rilievi che sono stati fatti e che in parte - lei lo sa, signor Presidente - sono stati riconosciuti dalla Commissione nella relazione del Vice Presidente e anche dallo stesso Governo, nonché gli ulteriori elementi che non combaciano sul testo, esigono, proprio per la correttezza della procedura di cui lei è garante, che il testo che viene sottoposto al voto di fiducia abbia, non dico un senso (ognuno può interpretarlo a modo suo), ma sia assolutamente lineare e non contenga errori. Lei lo sa, signor Presidente, che cosa può accadere? Questo è bene che tutti i colleghi lo sappiano con chiarezza. Questa situazione comporterà il fatto che il testo arriverà alla Camera, che lo correggerà, perché non potrà non farlo. Tutti i colleghi è bene che lo sappiano: la fretta comporterà il fatto che ovviamente anche quest'Aula, non so quando, dovrà riesaminare per l'ennesima volta la legge di stabilità. Poi non è più ammissibile, signor Presidente, che quest'Aula e questi senatori ormai siano vilipesi dalla mattina alla sera. Questo riguarda i senatori dell'opposizione e i senatori della maggioranza, senza distinzione alcuna. Essi sono portati anche al punto di votare un testo che è per larga parte incomprensibile e che non è corrispondente. Lei, signor Presidente, non può essere soltanto un notaio perché, siccome il Governo se ne assume la responsabilità, tutto è possibile. Questo non è possibile. Signor Presidente, credo che lei dovrebbe, in questo sì, esercitare fino in fondo il suo potere perché è assolutamente necessario arrivare a sistemare il testo e a correggerlo, perché altrimenti lei si assume una responsabilità grave, mentre noi non possiamo permettere, per l'ennesima volta, che si possa procedere ad approvare in questo modo una legge di stabilità. Signor Presidente, ci sono dipendenti pubblici che stanno occupando tutte le Province, perché è a rischio la loro vita e il loro posto di lavoro, e qui dentro, in quest'Aula, non vi è rispetto per niente, con un testo di 400 pagine che presenta incongruenze: non ritornano i conti e non ci sono le corrispondenze. Questo è il modo in cui noi trattiamo la vita delle persone, perché di questo si sta parlando. Lei si deve quindi assumere la responsabilità di fare in modo che questo testo possa essere immediatamente modificato e sistemato prima di procedere al voto di fiducia. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e M5S.]]
Colleghi, comunico che sono state individuate delle correzioni che vanno apportate al testo e di cui la Presidenza si assume la responsabilità. Si tratta di un lavoro di drafting. CANDIANI (LN-Aut). Ce ne sono anche altre! PRESIDENTE. Senatore Candiani, vediamo se queste sono conclusive e poi possiamo continuare. Io continuo a prendere atto di quanto mi ha detto il vice presidente Sangalli, che ha esaminato il testo e ha detto che il contenuto sostanziale non è assolutamente modificato. Il vice presidente Sangalli me lo conferma e, quindi, noi procediamo con la sostanza e, se ci sono problemi formali, la Presidenza si assume la responsabilità di fare le correzioni: naturalmente, quelle formali che si evidenziano. Invito dunque la senatrice Segretario a dare lettura delle correzioni rilevate, anche grazie alla collaborazione dei senatori.
Al comma 174, al posto delle parole «122- bis » sostituire le parole «173». Al comma 738, sostituire «768» con «739». ENDRIZZI (M5S). Sono emendamenti? SAGGESE, segretario. No, sono sostituzioni dei numeri dei commi. PRESIDENTE. Per favore, senatore Endrizzi, non interrompete la lettura della senatrice Saggese. SAGGESE, segretario. Al comma 739, sostituire «767» con «738». Al comma 751, sostituire «779» con «749»... VOCI DAL GRUPPO LN-AUT. Olè!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, sono prima intervenuto in spirito collaborativo, ma questa volta lo spirito non è più collaborativo. Lei ha parlato di errori formali. Io gliene accenno uno di natura sostanziale. Nel comma 665, che tratta il finanziamento o lo spazio finanziario per la Regione Molise, che è stata colpita dal terremoto, si parla, al penultimo periodo, di esclusione del Patto di stabilità «per complessivi 5 milioni» e, al periodo successivo, che è l'ultimo del comma, si parla di «compensazione degli effetti finanziari sui saldi di finanza pubblica, di cui al periodo precedente, pari a 15 milioni di euro per l'anno 2015». Qual è la sostanza? Che la deroga del Patto deve essere di 15 milioni oppure che la compensazione deve essere di 5 milioni? Le ho portato un esempio di sostanza. Ne accenno altri quattro, che abbiamo scoperto in cinque minuti. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
Questo era il comma 665: prego il Governo di annotare queste osservazioni.
[[Proteste dal Gruppo LN-Aut.]] FERRARA Mario (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Andiamo a lunedì, altrimenti la legge la farà il TAR del Lazio! SUSTA (SCpI). Non è possibile! ARRIGONI (LN-Aut). Ritengo veramente vergognoso, signor Presidente, che dopo 24 ore di attesa, rispetto all'ora annunciata per la presentazione del maxiemendamento, noi della minoranza, responsabilmente, dobbiamo trovare questi errori. [[Applausi della senatrice Bottici]] Passo a citarne altri. Il comma 699 recita: «Agli oneri derivanti dai commi 719 e 720 (...)»; si fa quindi riferimento a questi due commi, che non sono altro che autorizzazioni di spesa di cui al fondo FISPE. Dunque, non ci siamo un' altra volta. MORANDO, vice ministro dell'economia e delle finanze. Proprio adesso l'abbiamo cambiato. È chiaro che avendo cambiato il comma 716, poi bisogna tenerne conto. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] ARRIGONI (LN-Aut). No, signor Presidente! No, signor Vice Ministro! MORANDO, vice ministro dell'economia e delle finanze. Questo non è un errore! PRESIDENTE. Siccome i commi 719 e 720 sono stati unificati nel comma 716, il riferimento si intende fatto a quest'ultimo comma. ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, noi abbiamo capito che i commi dal 716 al 737, che trattano tutti del FISPE, vengono fusi in un' unico comma, ovvero nel 716. Mi riferisco però anche al comma 699, che recita: «Agli oneri derivanti dai commi 719 e 720 (...)» e quindi tratta di disposizioni e di commi che riguardano il FISPE. Dunque, non ci siamo! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Non c'è assolutamente relazione. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Vado avanti con questi che sono errori che abbiamo trovato in questi minuti. Il comma 706 recita: «Gli schemi dei piani operativi e del piano stralcio di cui al comma 728 sono trasmessi alle Camere (...)» e il comma 728 è uno di quelli che tratta del FISPE, che viene soppresso. Quindi a cosa fanno riferimento i piani stralcio? Cito inoltre il comma 708, che recita: «Le economie, da accertare a consuntivo sulla base del procedimento di cui all'articolo 14 della legge 7 agosto 1990, n. 241, e successive modificazioni, derivanti dall'applicazione del comma 732 (...)»; e il 732 è un altro comma che fa riferimento al FISPE. Quindi, a cosa fa riferimento il comma 708? E a quale altro comma fa riferimento il comma 706? PRESIDENTE. Grazie, senatore Arrigoni. Questo è l'effetto dell'unificazione di alcuni commi nel comma 716, per cui bisogna coordinare i riferimenti normativi. Abbiamo compreso. ARRIGONI (LN-Aut). No, non è così. [[Commenti della senatrice Bottici.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, mi permetta, ma vorrei cercare di rimettere i piedi per terra. Stiamo facendo un dibattito molto delicato, dopo un lavoro duro della Commissione ed è un'ora nella quale è assolutamente necessario che il dibattito segua i binari previsti dal nostro Regolamento. Abbiamo dato la parola, all'inizio della seduta, al Presidente della Commissione bilancio, il quale ha espresso le opinioni della Commissione, ha fatto le sue osservazioni; il Governo ha preso atto e ha dichiarato in Assemblea che sarebbe intervenuto sul testo, apportando le correzioni che erano state rilevate in Commissione. A questo punto era previsto che noi aprissimo la discussione generale; si è viceversa aperto un dibattito nel quale ciascun senatore che lo richiedeva dava opinioni sul testo, su errori del testo. [[Vive proteste dai Gruppi M5S e LN-Aut]]
Silenzio: sono intervenuti i Capigruppo sull'ordine dei lavori.
MARTELLI (M5S). Non sei tu il Presidente del Senato. ZANDA (PD). Presidente, ho ascoltato interventi anche non di Capigruppo. Io penso questo, signor Presidente: che in un testo così complicato (e i senatori che hanno più di una legislatura sanno che questo accade sempre in leggi di questa complessità) è necessario un lavoro di drafting e noi voteremo il testo che il Governo correggerà e che ci presenterà al momento del voto. [[Commenti dal Gruppo LN-Aut]] Adesso credo che sia necessario andare avanti con la discussione sulla fiducia, perché questo era previsto e questo deve accadere per l'ordinato svolgimento dei lavori. Se noi riapriamo un dibattito nel quale ciascun senatore dà le sue opinioni sugli eventuali - a suo parere - errori tecnici, non ne usciremo più, signor Presidente. È una votazione molto delicata, necessaria, perché la Camera dei deputati sta aspettando questo testo per poterlo approvare. MARTON (M5S). Ma se non sai cosa voti! Ma cosa? PRESIDENTE. Silenzio. ZANDA (PD). Cari colleghi, noi voteremo il testo che la Commissione bilancio ha esaminato e che il Governo correggerà; questo sarà il testo che noi voteremo. MARTON (M5S). Ma ci sono tutti questi errori! ZANDA (PD). Per cortesia, dico questo anche ai colleghi di Forza Italia, che sarebbe bene che ritornassero in Aula per una discussione di questo rilievo.
Comunque, senatore Zanda, la Presidenza ha preso atto di alcune correzioni dovute e quindi abbiamo utilizzato questa discussione e queste segnalazioni per poter dare un aiuto al Governo in questa fase di correzione. BULGARELLI (M5S). Zanda, non ti applaudono neanche i tuoi. PRESIDENTE. Quindi mi sembra che questa sia una fase di collaborazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, io continuo ad essere un illuso e confido nel fatto che per questo Senato abbia ancora un senso esistere nonostante la riforma costituzionale. Il nostro Gruppo si è comportato in maniera responsabile in Commissione: abbiamo lavorato, abbiamo apportato migliorie al testo che sono state poi cancellate. Ora mi chiedo e chiedo a lei, signor Presidente, nella sua funzione di garante nei confronti di questo Senato; ma in qualsiasi consiglio comunale della Repubblica una delibera andrebbe approvata se ci fossero al suo interno carenze di questo tipo? [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S]] Non sto parlando di un organo costituzionale come il Senato della Repubblica dove si approva la legge di stabilità, ma di una delibera di consiglio comunale. Per esperienza, io dico che non arriverebbe nemmeno all'apertura del dibattito; sarebbe sospesa e perfezionata nei suoi contenuti e sottoposta poi a votazione. Mi rivolgo anche al vice ministro Morando: attenzione, perché dare false informazioni ad un organo costituzionale è reato! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Attenzione, perché qui si stanno dando false informazioni e comunicazioni ad un organo costituzionale! E hanno ragione i senatori che vengono qui e chiedono che ci sia un testo chiaro su cui andare a votare, perché noi non possiamo votare una fiducia sul niente! Per questo, signor Presidente, le chiedo di essere garante. Noi non possiamo oggi chiedere a questo Senato di andare a votare senza un testo chiaro nel suo contenuto, con errori sostanziali, non di drafting o di scrittura, ma nella chiara correlazione del contenuto. Noi non possiamo chiedere che questo diventi un esempio per la storia repubblicana. Che esempio è, signor Presidente? Lei rappresenta in questo caso l'unità di questo Senato. Noi non possiamo andare oggi a legittimare questo modo di operare! Lo chiedo a lei veramente con estremo trasporto: rappresenti l'unità del Senato e non la volontà del senatore Zanda! Per l'amor di Dio, sia responsabile del suo ruolo! [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, sarò rapidissimo. A parte il fatto che noi siamo qui non ad esprimere delle opinioni, come dice il collega Zanda, ma stiamo facendo un lavoro di correzione in aiuto al Governo e anche al partito del senatore Zanda [[Applausi dal Gruppo M5S]] , che è complice di questo pasticcio, avendo subemendato in questo modo il testo. Ma, a prescindere da questo, io ritengo che abbia anche ragione il collega Zanda: non si può continuare così. Non possiamo andare avanti fino alle 2 in questo modo. Il testo ritorni in Commissione, finiamo il lavoro in Commissione e lunedì lo votiamo. Noi ci saremo, non faremo ostruzionismo e saremo estremamente collaborativi [[Applausi dal Gruppo M5S]] , come lo siamo ora, perché non stiamo esprimendo delle opinioni, ma stiamo correggendo degli errori sulla legge di stabilità. Questa è la richiesta del mio Gruppo e penso che anche gli altri Gruppi, con un po' di buonsenso, dovrebbero accettarla, invece di finire di votare alle 5 un testo che non si conosce completamente e che è errato formalmente e sostanzialmente in molte parti, rendendo un vero servizio alla Nazione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Riprendiamo la discussione sulla questione di fiducia. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] MARTON (M5S). E andate avanti! MARTELLI (M5S). Come se niente fosse! [[Commenti dai Gruppi PD e ScPI.]] È iscritta a parlare la senatrice Serra. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, a me non meraviglia che il testo di questo maxiemendamento contenga tanti errori e tante incongruenze. È dalla prima pagina del testo, infatti, che c'è un'enorme incongruenza, dove c'è scritto che «è istituito un fondo denominato "Fondo 'La buona scuola'", con la dotazione di 1.000 milioni di euro per l'anno 2015 e di 3.000 milioni di euro annui a decorrere dall'anno 2016». Ma la buona scuola non esiste. Esiste un titolo ed è il titolo di una scatola vuota, sulla quale sino ad ora ci si è semplicemente accapigliati, accorrendo da una scuola all'altra e facendo finta di fare propaganda per una buona scuola. Propaganda per una scuola che non si conosce e di cui non si capisce nemmeno il senso, perché non si capisce cosa significhi lavorare in una scuola dove l'edilizia crolla, dove i bambini non hanno didattica e dove gli insegnanti stanno lavorando in situazioni di precariato allucinanti. Per cui non mi meraviglia che il testo di questo maxiemendamento sia ricco di errori, inutile e vergognoso! [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Vergognoso, lo dico al senatore Zanda, che continua sempre a ridicolizzare la nostra professionalità e il nostro essere senatori, come se noi non contassimo. Certo, non abbiamo 15 legislature alle spalle e 25.000 amici nelle varie lobby. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] No, siamo persone che, con particolare dovizia, studiamo il testo! Io ho preso il testo, l'ho studiato e ne ho analizzato gli errori; e ho visto che nel testo del maxiemendamento, come hanno già dimostrato bene le mie colleghe della Commissione, i colleghi della Lega e lo stesso Sottosegretario, sotto Ministro, Vice Ministro... [[Ilarità]] Non importa, perché qui ci sono degli errori, degli errori di vita, che questo Governo e questo Parlamento non possono permettersi. Ed è da vergognarsi. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritto a parlare il senatore Galimberti. Non essendo presente in Aula, si intende che abbia rinunziato ad intervenire.
È iscritto a parlare il senatore Crosio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, è difficile prendere la parola questa notte, su questa legge di stabilità. Io non ho una grandissima esperienza da senatore, ma ho fatto la palestra del Governo Berlusconi nella precedente legislatura e ricordo l'accanimento dei colleghi del Partito Democratico quando veniva presentato un maxiemendamento. Infatti, qualche questione fiducia - non così tante - veniva posta anche dal Governo Berlusconi, di cui facevo parte, ma con ritmi più umani e con tempi più certi. Quello cui abbiamo assistito in questi due giorni, invece, è veramente sconcertante. Entrando nel merito, mi associo alle parole del collega Calderoli, il quale riconosceva al collega Sangalli un'onestà intellettuale che è bene rimarcare. È stato un po' più, non dico imbarazzante, ma particolare l'eccesso di trionfalismo da parte del collega Azzollini, che di fatto è stato smentito dai fatti di queste ore, con la sceneggiata a cui stiamo assistendo. Voglio sottolineare in modo particolare una questione che mi sta molto a cuore: quella cioè della solita incongruenza, da parte del Governo Renzi, fra quello che propone di fare con toni trionfalistici in determinate leggi e quello che puntualmente disattende al momento dei fatti. È molto semplice capire il perché. Mi riferisco ad un aspetto particolare. Io sono - e ne sono fiero - un uomo di montagna e tendo sempre a cercare di difendere le peculiarità della montagna, che troppo spesso sono messe a rischio in questo Paese. Il Governo Renzi, con il ministro Delrio, si è riempito la bocca quando ha buttato fumo negli occhi agli italiani dicendo che avrebbe fatto una grandissima riforma nel Paese abolendo le Province, facendole diventare enti di area vasta. Tutto fumo negli occhi. Siete stati talmente ipocriti da dire che determinate realtà, come quelle montane, avrebbero ricevuto un trattamento particolare a causa del disagio che vivono proprio per una questione morfologica, per una particolarità dal punto di vista della difficoltà di gestire determinati territori. Da qui la vostra pensata di inventarvi la specificità montana, che è stata rappresentata come qualcosa che andava a tutelare, a preservare la montagna e a creare quelle condizioni che troppo spesso mancano. Purtroppo avevate creato solo un delirio - scusate il gioco di parole - dal punto di vista amministrativo. In questi mesi, nel rinnovo di queste pseudo Province, abbiamo assistito a sceneggiate che non vedevamo più da anni e che pensavamo di aver dimenticato, quando in questo Paese venne fatta la bellissima riforma che faceva sì che il sindaco di un Comune e il Presidente di una Provincia fossero eletti direttamente dai cittadini. Siamo tornati alle vecchie tradizioni in cui, nelle segrete stanze, si eleggeva l'uomo teleguidato di turno (non voglio usare un'altra espressione). La cosa sconcertante è che noi, in questa legge di stabilità, invece della realizzazione di questa vostra intenzione e di questa vostra visione (che non condividiamo, perché di fatto voi decretate la morte degli enti locali con questa vostra politica, ma è una scelta politica ed è legittima), abbiamo trovato un chiaro accanimento solo verso la montagna: un chiaro accanimento, un attacco alla montagna. Innanzitutto, avete messo la tassa sull'altitudine, quest'IMU agricola che, di fatto, va ad aggredire i territori di montagna e non è assolutamente condivisa. Avete quasi cancellato del tutto le agevolazioni per il GPL e il gasolio da riscaldamento per le zone montane e sappiamo benissimo che, in certe zone di montagna, il gasolio si usa dagli inizi di settembre alla fine di aprile, che si tratta di zone disagiate. Non sarà più come prima: non ci saranno quasi più questi incentivi e dovranno pagare i territori di montagna. Avete addirittura avuto la fulminante idea di aumentare l'IVA sui pellet da riscaldamento, per cui, dopo averli incentivati e sponsorizzati, adesso vengono tassati. PRESIDENTE. Concluda, prego. CROSIO (LN-Aut). Certo, signor Presidente, vado a concludere. In conclusione, è tutta una farsa. Addirittura il gioco delle tre carte viene fatto anche da chi viene dalla montagna. Ad esempio, avevamo presentato un emendamento, che ci sembrava molto utile per determinate Province, come quelle interamente montane, tendente a far sì che la volontà del Governo di trasferire il 50 per cento dei dipendenti delle Province alle Regioni non valesse per le zone di montagna, lasciando anche le relative risorse. Con il fumo negli occhi, nel maxiemendamento ci ritroviamo il gioco delle tre carte, tale per cui, anziché il 50 per cento, sarà trasferito solo il 30, e questa è anche una presa in giro per i territori di montagna. Posso assicurare a lei, signor Presidente, e a tutti voi, colleghi, che la gente l'ha già capito, come ha già capito che avete buttato fumo negli occhi con la legge Delrio e continuate a farlo adesso con la legge di stabilità. Andate avanti così, che sicuramente il consenso per questo Governo continuerà a scendere, mentre continuerà a salire quello per qualcun altro, ma - ahimè - sulla pelle dei cittadini, in questo caso quelli di montagna. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
È iscritta a parlare la senatrice Donno. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, questa sera stiamo assistendo all'ennesima farsa, e vi spiego anche perché: questo maxiemendamento non è sbagliato solo nella sostanza o solo nella forma, ma in tutto l'insieme. Ci aspettavamo infatti che il provvedimento in esame potesse garantire un futuro non dico migliore - perché sarebbe assurdo, dati i tempi che corrono - ma almeno diverso per le persone che confidano nei rappresentanti dello Stato. Cos'è successo, invece? Ho visto che in Commissione bilancio non si è fatto altro che fare un gioco a quiz (ma tanto qui siete abituati, perché Renzi ha partecipato a «La ruota della fortuna», quindi tutti si sono adeguati). È la giornata dell'enigmistica, che state continuando anche qui in Aula: «Aguzzate la vista», «Cerca l'intruso», «Riempi la casella», «Trova l'errore»; è questo che si sta facendo questa sera sul maxiemendamento in esame. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] È una schifezza! Io mi vergogno di stare qua dentro in queste condizioni e chissà cosa staranno pensando tantissimi cittadini fuori: è l'orrore degli orrori, questa sera! Non è giusto che tutto quello che combinate voi lo debbano pagare fuori e che tutte le persone che già hanno perso il lavoro, le garanzie, le agevolazioni fiscali, la tracciabilità degli alimenti e tutte le agevolazioni per le assunzioni dei lavoratori debbano pagare perché qualcuno ha deciso di stringere un patto per garantire la propria salvezza ed avere il salvacondotto per un suo eventuale futuro. Non è giusto, questo. Allora, cosa c'è da dire? Con riferimento all'IMU sui terreni agricoli, avevamo chiesto emendamenti che non sono stati rispettati ed avevamo ricevuto la rassicurazione da parte del Governo che avrebbe trasformato gli emendamenti in un ordine del giorno, in cui si sarebbe garantita la possibilità ai proprietari dei terreni agricoli di non pagare l'IMU o quantomeno che fosse congelata, ma questo non è avvenuto. Allo stesso modo avevamo chiesto che ci fosse una facilitazione per la filiera corta, ma anche questo non è avvenuto, perché si preferisce prediligere e favorire la grande distribuzione. Non interessa l'agricoltura italiana e la salvaguardia del made in Italy : certo che no! Interessa soltanto fare affari con il mercato dell'Est, con le multinazionali e con i prodotti esteri, che vanno bene, per carità, ma non per l'economia italiana, perché in questo modo non porteremo mai avanti il nostro prodotto! In ogni caso, né a Renzi, né ad altri interessa: Renzi lo ha dimostrato martedì, quand'è venuto in Aula a dire che il Governo vuole portare avanti gli ideali. No, Renzi gli ideali li ha bruciati - glielo ho anche gridato in quest'Aula quando è venuto - e continuerà a bruciare gli ideali di tutti quei cittadini che hanno una speranza, non dico di vita, ma di sopravvivenza. Allora siete voi che dovete rendere conto: d'ora in poi, quando nelle piazze ci faranno domande sul perché e sul come, noi diremo: «Andate a casa loro; andate a chiedere perché hanno fatto tutto questo; andategli a chiedere per quale prezzo hanno fatto tutto questo». Io non ho il coraggio di rispondere che vi siete rifiutati di agevolare e di aiutare tutte queste persone, non ho questo coraggio; mi auguro che lo abbiate voi, tanto la faccia di bronzo ce l'avete tutti [[Proteste della senatrice Albano]] Non mi stupisco, quindi, che butterete là, che farfuglierete qualche giustificazione - come quella che ci ha dato questa sera il Vice Ministro - sugli errori grossolani di questo testo. [[Richiami del Presidente.]] Sto concludendo. Concludo chiedendovi dove volete arrivare. Dove volete arrivare? A distruggere ancora di più questo Paese? Beh, ci state provando. C'è una cosa, però, che continuerò a dire: nessuno di noi vi permetterà di farla franca. Prima o poi anche voi dovrete pagare un prezzo come quello che stanno pagando ora i cittadini! [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Mussini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, vice ministro Morando, tutto quello che è successo in questi ultimi due giorni è qualcosa di incredibile e, nonostante qualcuno oggi abbia voluto cercare di convincermi che è tutto normale, la sensazione di vivere una situazione surreale è stata alla fine confermata, anche grazie all'onestà intellettuale di persone che hanno preso la parola, come il vice presidente Sangalli, che - lo ripeto - con grande onestà intellettuale ha fatto notare alcune cose che, ad una persona senza esperienza parlamentare, ma di buonsenso, non potevano sfuggire. Ho partecipato ai lavori della Commissione bilancio, pur non essendo membro della stessa, e come me tanti colleghi. In realtà, il lavoro in Commissione bilancio è stato un lavoro serio, nel corso del quale le opposizioni, in particolare, hanno dato prova di questa grande responsabilità, dichiarandosi di fatto disponibili - non dall'ultimo giorno, ma da diversi giorni prima della chiusura dei lavori in Commissione - a ritirare gli emendamenti. Così è stato fatto. È stato un lavoro serio e va riconosciuto al relatore Santini, insieme al presidente Azzollini, di aver impostato il lavoro per l'intero articolo 1 in un modo tale da rendere possibile un discernimento all'interno delle linee del Governo, da un lato, correttamente rappresentate dal vice ministro Morando, nonché assumendo - per quello che era nei limiti della politica decisa dal Governo - le proposte delle opposizioni, oltre che dei partiti stessi di maggioranza. La cosa strana, che ha colpito tutti e che qui dobbiamo dirci e dobbiamo far sapere - e lei, signor Presidente, non deve limitarsi a prenderne atto, potendo anche fare un ragionamento su questo - è che di fatto i lavori della Commissione si sono chiusi senza che ci fosse stato un adeguato approfondimento, con un testo che, nel giro degli ultimi giorni, è stato profondamente mutato dalla scelta del Governo di presentare degli emendamenti molto corposi rispetto ai quali è stata discussa solo una parte dei subemendamenti. Questo ci ha impedito di arrivare ad un voto consapevole. E arrivare al voto ha un valore, perché è nel voto che noi realizziamo veramente la democrazia. Infatti, se si arriva al voto soltanto per una parte e poi ci si trova davanti a un voto di fiducia, aggravato dalla pesantissima situazione odierna in cui ci viene posto un testo riscritto rapidamente e nelle ultime ore, ore che avrebbero potuto essere utilizzate proficuamente per un lavoro in Commissione, evidentemente si vuole svilire il senso di quel voto e così facendo si svilisce il senso stesso della rappresentanza. Lei, signor Presidente, è il garante dell'esistenza di un'istituzione che deve essere salvaguardata, non solo per l'oggi ma ancora di più per il domani e per circostanze che potremmo anche non controllare e rispetto alle quali dovremmo mettere al riparo una Repubblica come la nostra che, in ogni momento, dimostra di essere ancora troppo giovane per una non ancora realizzata capacità di essere veramente democratica come si vorrebbe. Questa Repubblica oggi sta dando prova di voler cambiare la Costituzione, invece di andare a cambiare i Regolamenti. Diciamocelo con grande franchezza: è vero che la legge di stabilità parte prima di tutto dal Governo, ed è corretto, in questo caso che sia il Governo a fare delle proposte, ma allora cambiamo i Regolamenti, accettiamo la volontà, più e più volte manifestata da tanti senatori all'interno di questo consesso, di andare a toccare i Regolamenti. E invece no, bisogna forzare i Regolamenti e anche la Costituzione. E questa è la dimostrazione plastica che non siamo adeguati, però è anche la dimostrazione plastica che non vogliamo adeguarci. Vice ministro Morando, leggendo il suo curriculum ho visto che lei è stato un importante rappresentante di questo Senato, importante perché è stato in Commissione bilancio, variamente Presidente e Vice Presidente. Ora, vice ministro Morando le chiedo: se a lei fosse stato proposto un iter di questo tipo, come avrebbe reagito, come si sarebbe sentito? Si sarebbe sentito soddisfatto nel suo ruolo di senatore e rappresentante del popolo, nonché di autorevole e responsabile rappresentante di una carica all'interno proprio della Commissione bilancio? Vedete, il problema grave che io vedo in questo momento è che chi occupa una posizione di potere la gestisce con una forma che i greci chiamerebbero di ubris, che è la tracotanza che viene punita. Infatti, se si è nella posizione di avere potere, ci si deve prima di tutto ricordare di quando in quella posizione di potere non si era e quindi avere la cura e lo scrupolo di garantire che passi il principio che democrazia vuol dire prima di tutto ascoltare tutti e non assumere la parte del più forte per cui chi arriva prende tutto. Questa è una logica, cari colleghi del PD, che voi avete spesso criticato, che voi criticate perché nei vostri principi ci dovrebbe essere altro, l'idea che si approva il provvedimento più giusto quando si approva quello più largamente condiviso, perché questo è il principio della democrazia, fatti salvi i punti del proprio programma. E quando si discute un provvedimento come la legge di stabilità, che influenza profondamente la vita di tante persone, non lo si può fare nella logica che chi arriva decide; non si può fare perché questa non è democrazia. Signor Presidente, il collega Airola ha avanzato una proposta lucida, logica e ragionevole: rinviare il testo in Commissione, perché in sede di Commissione tutti questi errori non ci sarebbero stati. In quella sede, infatti, ci sono 50-60 persone con gli occhi sgranati e con il principale interesse di controllare ogni singola parola. E questo non sarebbe successo. [[Applausi delle senatrici Blundo e Bulgarelli]] Questi sono i difetti di chi vuole essere uomo solo al comando e ciò non funziona. In questo Paese lo abbiamo già visto, abbiamo già visto che non funziona, ma purtroppo abbiamo una natura tale per cui ci piace l'idea che qualcuno sia forte. Ci piace questa idea, condita anche dal fatto che questo sia un sognatore, ma oggi questo Paese non ha bisogno di annunci e di sogni: oggi questo Paese ha bisogno di credere e se viene messo davanti a dei pasticci che sono prima di tutto pasticci istituzionali, confusioni di ruoli, incapacità di prendere delle decisioni nette, serie, pulite, trasparenti, noi non realizziamo il desiderio del Paese di credere che ci sia un futuro, perché stiamo solo pasticciando. Pasticciamo con la Costituzione, pasticciamo con la legge elettorale, pasticciamo con la legge di stabilità e questo è brutto e vergognoso! Credo che nessuno di noi possa tornarsene a casa, o anche continuare il proprio mandato, per coloro che hanno evidentemente questa grande ambizione di poter rimanere dove sono, con la coscienza pulita se non avrà fatto in modo che ci sia veramente la possibilità di realizzare una forma democratica anche di riforme, anche di trasformazioni, che siano vere, autentiche e che non siano estratte sempre con la forza. Signor Presidente, le parlo veramente con il cuore, perché adesso siamo passati in modo quasi ragionieristico alla discussione sulla fiducia, ma qui dai colleghi sono stati messi in evidenza dei temi che non è sufficiente passare meccanicamente alla discussione generale per pensare di averli superati. Il ruolo di responsabilità è un ruolo che deve essere ben lungi dal troncare e sopire, ma deve consistere anche nel prendere decisioni che possono anche essere scomode ma che siano alla fine volte alla tutela della dignità. Noi siamo stati qui per una giornata intera, il Senato è stato trasformato nella sala d'attesa di una sala parto in cui più di trecento persone si aggiravano in attesa di assistere al parto natalizio. Il frutto di questo parto è risultato ricco di contraddizioni, che è difficile da leggere e questo non mette le persone nella condizione di poter avere una visione e domani di poter uscire e dire: «Abbiamo fatto questo, sono d'accordo su questo, non sono d'accordo su questo e quest'altro, è stata ascoltata questa voce e questa no». Non lo siamo, non lo è nessuno di noi, non lo è neanche chi questo provvedimento, in questa corsa frenetica delle ultime ore, lo ha concepito. È un provvedimento che è fuori dal controllo e credo che questo, per la nostra dignità e per la dignità che queste istituzioni devono avere, sia impossibile, sia inaccettabile, che sia un pessimo esempio per l'oggi come per l'immediato futuro. [[Applausi dal Gruppo Misto-MovX e delle senatrici Blundo e Fucksia]]
È iscritto a parlare il senatore Endrizzi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, non so se lei abbia mai firmato un contratto in vita sua, ma immagino proprio di sì e penso che lo abbia letto tutto per benino e abbia controllato che ogni parolina fosse al posto giusto, perché sappiamo bene che quando si tratta di soldi non si scherza. Le ricordo, se non lo sapesse, com'è accaduto che agli inceneritori siano arrivati degli incentivi non dovuti: è bastato inserire due paroline nella legge e dire che andavano alle fonti rinnovabili e assimilate. Le due paroline erano: «e assimilate». Oggi quante di queste paroline potremmo trovare nel testo del Governo? Come hanno ricordato i colleghi, non si sono limitati ad accettare per quello che era la volontà del Parlamento attraverso la Commissione e accettare come un dato immodificabile quello che la Commissione aveva prodotto: si sono permessi di reinterpretare, di riscrivere e riscrivere veramente in brutta copia. Il Vice Ministro ha fatto proprio lo scolaretto ripetente, affannandosi per quel che poteva a rincorrere i suoi stessi errori. Io credo che adesso nulla di quello che ho da dire possa servire, perché siamo tutti sotto l'alea di errori che potrebbero emergere da qui in avanti e che, com'è stato giustamente detto, magari sarà la Camera a dover correggere. Ci sono delle cose, però, di sostanza - perché questa, sì, è difficile nascondere - che voglio ricordare, e non di sostanza buona, ma pessima. Desidero ricordare, sul gioco d'azzardo, la sanatoria alle sale scommesse che sono collegate con i bookmaker esteri senza licenza. Voglio ricordare l'anticipo della gara sul lotto, che scadrebbe solo nel 2016: un anticipo che viene fatto su una base d'asta di soli 700 milioni, con un aggio portato al 6 per cento - una cifra incredibile - quando nel 2004 la semplice mancata contrattazione sull'aggio ha causato danni erariali per 600 milioni, accertati dalla Corte dei conti. Queste sono le paroline che noi oggi ci troviamo a discutere. Le ricordo ancora un possibile aiuto di Stato al superenalotto, perché qui si dice che, quando ad un settore del gioco d'azzardo capita di avere perdite di fatturato superiori al 15 per cento annuo nell'arco di un triennio, il Ministro dell'economia e delle finanze dovrà intervenire adottando ogni misura utile di sostegno dell'offerta del gioco, abbassando le tasse, aumentando il jackpot, introducendo nuovi concorsi e cambiando il livello delle puntate. Tutto questo perché? Per alimentare l'offerta di gioco. Uno si aspetta la domanda: a chi stiamo facendo un favore? Qui non c'è scritto, ma è il superenalotto che è in crisi dall'inizio del 2012 e sta perdendo importanti quote di mercato. Superenalotto vuol dire oggi Sisal: una multinazionale lussemburghese che ha finanziato la fondazione dell'ex presidente del Consiglio Enrico Letta, che dal 2010 ha avuto come presidente l'ex ministro Augusto Fantozzi. Queste sono le cose che fanno pensare gli italiani. Vedo la sua espressione corrucciata, Presidente. È quella che assumono tante persone quando sentono e vedono cose di questo tipo. Uno dice: ma ci guadagna anche lo Stato. No, non è vero, perché si dice che i provvedimenti adottati ai sensi del presente comma non comportano responsabilità erariali quanto i loro effetti finanziari. In sostanza, si dice che, se lo Stato ci rimette perché riduce le tasse, il Ministro non è responsabile. Capisce? Allora qui vengono a cadere - e finisco, Presidente - i teoremi per cui aumentando l'imposta sul gioco d'azzardo, si diminuisce il gettito. Qui è esattamente il contrario: diminuendo le tasse, già si prevede che diminuirà anche il gettito. Ma chi salviamo? Gli amici degli amici. Questo deve finire. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Candiani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, sembra che tutto si stia normalizzando. Questa è in un certo senso la sintesi di quanto sta accadendo: il dibattito è in corso, è iniziata la discussione generale. È solamente l'una e trenta del mattino e finiremo più o meno alle sei. Dopodiché, ottenuto "il fiero pasto", il senatore Zanda potrà procedere con l'approvazione, anzi con l'incardinamento della legge elettorale. Questa è, infatti, la cifra politica di quanto sta avvenendo oggi, altrimenti non ci sarebbe una ragione per la quale il Governo non possa in autotutela sospendere la prosecuzione dei lavori, verificare le carte e aggiustare quegli errori che non sono solo formali e di coordinamento, come ha detto il Vice ministro Morando, ma sono sostanziali e mostrano soprattutto una mancanza di rispetto nei confronti del lavoro svolto dalla Commissione e dai senatori di questo Senato, i quali hanno operato in maniera corretta, seguendo le prassi costituzionali. Presidente, questa normalizzazione non deve far credere che noi abbassiamo la guardia o che tutto possa scorrere tranquillamente come acqua sul marmo. Una cosa è sicura, Presidente: lei sta scrivendo una nuova pagina della storia del Senato. Era il 31 del mese di luglio quando ebbi a dirle che mi vergognavo per la sua conduzione dell'Aula. Francamente glielo ripeto in maniera molto gentile: mi vergogno della sua conduzione dell'Aula. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S]] Presidente, si può essere di una parte politica o dell'altra, e lei certamente non è della mia parte politica: questo non è nascosto, non l'ho votata quando è stato eletto. Le riconosco, però, il ruolo istituzionale che è giusto lei debba svolgere appieno. Deve essere terzo, nelle parti. Deve essere di garanzia nei confronti del Senato, dei senatori e dei cittadini che noi rappresentiamo. Ribadisco che questo non è ancora il Senato che vuole Renzi: quello dei suoi senatori eletti dai consiglieri regionali tra i consiglieri regionali, che tiene al guinzaglio e fa scodinzolare quando vuole. Questo è un Senato fatto ancora da gente che ha l'ambizione e l'aspettativa di rappresentare i cittadini, e in questa legge di stabilità sono contenuti i sudori, i sacrifici e le aspettative dei cittadini, che vengono frustrate nel momento in cui il Governo si comporta come si sta comportando, e vengono ulteriormente frustrate nel momento in cui le forze di maggioranza, che hanno il dovere di tracciare la linea, confondono invece il percorso. Chi ha la responsabilità di essere maggioranza deve dare l'esempio; qui, invece, ci troviamo di fronte ad un provvedimento che è stato manomesso dal Governo con più di 80 emendamenti presentati dallo stesso Governo a quella stessa legge di stabilità che il medesimo Governo aveva partorito e fatto approvare dalla Camera dei deputati. Dopodiché, tutto si è impallato e si bloccato, insieme ad altre aspettative da parte dei cittadini che non hanno potuto avere neanche la consolazione del dibattito in Aula. Avremmo voluto parlare dello scorrimento delle graduatorie; avremmo voluto parlare di quelle politiche che dovrebbero informare il nostro Paese al buon senso, ma si capisce lontano un chilometro che ha più interesse il Governo a bandire un nuovo concorso, illudendo decine di migliaia di giovani che possono trovare un'aspettativa di lavoro in un posto pubblico, magari come agente della Polizia di Stato o magari come agente della Guardia di finanza, piuttosto che semplicemente a far scorrere le graduatorie, risparmiando tempo e denaro e dando il giusto riconoscimento anche ad aspettative che sono assolutamente di buon senso. Potremmo parlare di quella nuova tassa sul macinato che è l'aumento dell'IVA sul pellet; dopo la tassa sul macinato e tassa sul sale, la nuova edizione è la tassa sul pellet. Ministro Morando, non so se lei abbia avuto occasione di visitare una casa in campagna, magari quella di qualcuno che si scalda utilizzando questo nuovo materiale, come facevano i nostri anziani e i nostri vecchi prendendo la legna e mettendola sotto al camino. Avete messo una nuova tassa sul macinato, una nuova tassa sul sale. Vivaddio, non esiste più quella sui passi carrai, ma prego Dio che non venga inserito anche qualcosa di peggio. Vede, Presidente, forse ci resta l'aspettativa di poter respirare senza pagare; non vorrei che anche questo diventasse un lusso. Senza perderci nei mille meandri di questi commi, questa è la legge di stabilità che porta la firma del Governo Renzi in toto e di cui il Governo Renzi si intesta in toto i 110 milioni che ha deciso, rinnovatamente, di dare alla gestione di Roma Capitale, e lo fa nel momento in cui i ladrocini vengono a galla, nel momento in cui ci sono anche sordidi rapporti tra la maggioranza di Governo della città di Roma, quella del PD, e le cooperative, e tutto quell'altro intreccio che sta alle spalle; non mi interessa che sia di Alemanno o di Veltroni: appartiene a quel modo di fare politica che abbiamo sempre condannato e sul quale non ci può essere soluzione se vengono continuamente date badilate di soldi, perché manca la responsabilità nella spesa, perché vengono comunque spesi soldi guadagnati dagli altri con fatica, senza che vi sia un minimo di responsabilità. L'ultima volta che abbiamo fatto questo dibattito era il mese di aprile, e non di anni fa, ma di questo stesso 2014, e in quella circostanza ci sentimmo fare rassicurazioni da parte del Governo: saranno gli ultimi 500 milioni che si danno al Comune di Roma; l'ultima volta. Sarà l'ultima volta, ci sarà poi responsabilità. Ci faremo dare i bilanci; verificheremo che cosa fa ATAC, il trasporto dei rifiuti, tutte le altre gestioni comunali: l'infinita galassia delle partecipate del Comune di Roma e gli intrecci con le cooperative che - ricordiamolo - non sono quelle sociali o quelle dei Paesi dove si andava a incontrare la gente nei circoli; queste sono quelle fatte sul malaffare per far guadagnare i partiti politici, il PD che sta alle spalle. Questa è la vergogna che viene nascosta in questa legge di stabilità. Vice ministro Morando, anche di questo dovrete rendere conto. È la correttezza che manca nei confronti dei cittadini: se ci danno dei soldi bisogna essere responsabili di come vengono spesi. Se il Comune di Roma è amministrato un giorno da un inutile idiota e il giorno dopo questo diventa un baluardo di democrazia da difendere, dovete dirci quale è la coerenza nei confronti dei cittadini, perché questi soldi non vengono grattati giù dall'albero del pane: sono guadagnati con fatica e vengono tolti ai Comuni e alle altre spese sociali che negli altri Paesi i nostri cittadini non hanno più il beneficio di poter avere. Sono tutte queste incongruenze che rendono questa un'ulteriore prova del voler approvare una legge finanziaria malfatta, non corretta, piena di errori e durante la notte, come fanno i ladri; l'ha detto qualcuno prima in Conferenza dei Capigruppo e lo ripeto: come fanno i ladri. Signor Presidente, difenda la dignità di questo Senato. Non possiamo essere trattati ed etichettati come i ladri. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
È iscritto a parlare il senatore Girotto. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, avevo preparato il mio intervento ma, stante quello che è successo, ovviamente lo modifico. A molti di noi è venuto in mente: visti gli errori che stiamo trovando corposamente in questo testo, se il senatore Sposetti avesse gestito i soldi del vostro partito come ora voi state gestendo questa legge fondamentale, con tutti questi errori, l'avreste concesso? L'anno scorso, nel maxiemendamento avevamo trovato inserite le note a margine: dobbiamo riconoscere che quest'anno siete andati oltre. Torniamo seri, a parte queste "piccole" considerazioni. Avrei voluto parlare del fatto che si è chiuso il cerchio dei favori alle lobby del fossile, un cerchio che si era aperto quest'estate con la legge di stabilità che è passata come un rullo compressore sopra le possibilità degli enti locali di dire la propria sulle attività estrattive. Sappiamo tutti che adesso il procedimento è estremamente semplificato. Adesso questo cerchio di favori si è chiuso, dando la possibilità di adottare questo regime semplificato per tutte le opere future e non solo per quelle esistenti, quindi anche a tutte le infrastrutture future, ed inserendo anche tutte le opere di collegamento, quindi di stoccaggio, deposito, infrastrutture portuali. Si è chiuso il cerchio dei favori alle lobby. Peccato, perché sappiamo bene che tutto quello che abbiamo sono due anni di autonomia. Una politica di così corto respiro non può giovare a nessuno se non a chi effettivamente fa l'estrazione. Era molto meglio puntare su una politica di lungo respiro, che potevano offrire solo l'efficienza energetica e le rinnovabili. Dicevo, torniamo seri con una frase di Enrico Mattei, quindi non mia. Enrico Mattei ha detto: «Ho sempre considerato vantaggioso, anche nel lavoro industriale, dire sempre la verità. È un metodo vecchio ed onesto, ma che si rivela sempre utile in un mondo di astuti come il nostro». La verità è che forse le mie parole non interessano a quest'Assemblea, e siccome noi siamo dei portavoce io porto la voce di chi sta twittando, visto che siamo nell'epoca dei tweet che piacciono moltissimo a questo Presidente del Consiglio. Nonostante l'ora tardissima, stiamo ricevendo decine, centinaia di tweet, e ne leggo qualcuno per darvi la sensazione di quello che la popolazione sta pensando in questo momento. Tweet : Ma è legale correggere al volo le leggi con votazione successiva e immediata? Non credo. [[Applausi della senatrice Bulgarelli]] . Tweet : Loro possono fare diventare legale qualsiasi cosa, tanto c'è chi li copre e li protegge. Tweet : Mi sembra assurdo correggere la legge al volo in Parlamento e votarla alle 2 di notte. Tweet : È legale che abbiano confermato Napolitano pur essendo incostituzionali due mandati successivi? Tweet : Purtroppo è legale, ma non lo è chiedere la fiducia su un testo formalmente sbagliato. Tweet : No, Gianni, non lo dovrebbe essere, ma ormai fanno come se fossero a casa loro. Tweet : Mai sentita una cosa del genere. Se approvassero una legge sbagliata? Correggere al volo è un rischio. Tweet : Nulla di questa legislatura è legale o normale, nulla. Tweet : E nessuno fa niente o nessuno può far niente. Tweet : Chi potrebbe fare è lì che cerca di mettere tutti d'accordo, Grasso, e non si prende responsabilità. Tweet : È sbagliato a prescindere, visto chi l'ha scritta: l'intero Governo. È sbagliato e lo sanno tutti. Tweet : Ma è legale un Parlamento eletto con una legge dichiarata incostituzionale? Tweet : E questi vogliono anche riscrivere la Costituzione. Tweet. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Arrigoni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, sta per concludersi una farsa sulla legge di stabilità, che dovrebbe essere la legge principale che il Parlamento dovrebbe varare, e che dovrebbe decidere le sorti di un anno del nostro Paese. È stata una farsa l'interruzione dei lavori della Commissione bilancio che, lo diciamo subito e lo ribadiamo, non è avvenuta per colpa della minoranza, come ieri il Capogruppo del Gruppo NCD ha detto nel suo intervento, ma per responsabilità dei senatori della maggioranza e, soprattutto, per responsabilità del Governo, che ha presentato 80 emendamenti. È un'assurdità! Un Governo che presenta in seconda lettura 80 emendamenti non ha idee chiare, ma ha idee confuse. La farsa è proseguita nel prendersi questo Governo, e al limite il premier Renzi, oltre 24 ore per eliminare degli emendamenti che la Commissione bilancio aveva approvato e per inserire altri emendamenti per far contenti dei parlamentari o delle lobby. Non è una legge di stabilità espansiva, questa, ma è una legge di stabilità che fa debito e che contiene ancora tagli lineari. I costi standard, invece, li stiamo ancora aspettando. È una legge di stabilità che contiene ancora tasse, troppe tasse. È una legge di stabilità che contiene delle coperture incerte e che, inevitabilmente, comporterà un aumento differito di altre tasse: come l'Iva, che schizzerà al 25,5 per cento. Per quanto riguarda gli 80 euro contenuti in quel provvedimento che ha lanciato Renzi e il suo PD al 40,8 per cento alle scorse elezioni europee, rimangono esclusi da quel beneficio le fasce deboli, quelle cui Renzi aveva promesso il bonus. Pensionati con la minima, incapienti, disoccupati, lavoratori autonomi a basso reddito, famiglie numerose e monoreddito (per le quali per mesi, inutilmente, l'NCD si era battuto) resteranno a bocca asciutta. Anzi, dovranno pagare le tasse per finanziare chi gli 80 euro li percepisce. Sono quegli 80 euro che sette mesi fa hanno fatto decidere l'IMU sui terreni agricoli montani incolti e che, per responsabilità di tre Ministeri, hanno fatto scivolare alla fine di novembre il provvedimento di taglio di 365 milioni di euro ai bilanci di 4.300 Comuni e che comporteranno, per migliaia di proprietari agricoli, il pagamento di una nuova patrimoniale: l'IMU agricola. Sono quegli 80 euro che hanno fatto sì che, a bilancio di esercizio in corso, le Regioni abbiano subito un taglio di 700 milioni e le Province e i Comuni un pari taglio di 700 milioni. È una farsa lo spazio finanziario, la deroga al Patto di stabilità che questa legge di stabilità concede ai Comuni. Voi date ai Comuni un miliardo di spazio finanziario con la mano sinistra, mentre con la mano destra rubate loro un milione e 200.000 euro: più dello spazio finanziario che concedete loro. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] È una farsa concedere lo spazio finanziario verticale alle Regioni, e in più un miliardo di euro, quando poi rubate loro quattro miliardi di euro. Le Regioni non potranno fare altro che tagliare sulla sanità (ovvero aumentando i ticket sanitari) e sul trasporto pubblico locale. Vergognatevi! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Questa legge di stabilità contiene delle misure scandalose, come 200 milioni all'anno per l'accoglienza agli immigrati. Questo nel bel mezzo di Mafia Capitale, laddove Buzzi, il ras delle cooperative romane, riceveva appalti diretti per gestire campi rom e zingari. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e delle senatrici Bottici e Bulgarelli]] È una vergogna dare questi soldi agli immigrati, quando abbiamo anziani che non arrivano alla fine del mese e il 31 per cento delle famiglie ha superato la soglia della povertà. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] È una vergogna l'attacco alla montagna, con l'IMU agricola - di cui ho parlato in precedenza - con l'aumento dell'IVA sul pellet e con le agevolazioni sul GPL e sul gasolio montano, che vengono quasi azzerate. Per quanto riguarda l'IVA sul pellet, mi piace sottolineare come sia andata a finanziare il Fondo per gli interventi strutturali di politica economica, quel pozzo di San Patrizio al quale hanno attinto gran parte dei membri della maggioranza e il Governo per finanziare tante cose, ma con pochi spiccioli, e dunque in modo inefficace, come ad esempio la riduzione della tassazione sui fondi pensione e sulle casse di previdenza. L'aumento, infatti, ci sarà e sarà comunque pesante. Per ciò che riguarda le Province, l'irresponsabilità continua. Con il provvedimento Delrio avete fatto macelleria istituzionale e avete consegnato le presidenze a tutti uomini del Partito Democratico, o quasi. Ma coloro che si sono offerti di assumere la presidenza delle Province sono rimasti con il cerino in mano ed è vergognoso che con un emendamento, che non è stato approvato, avete pensato di tagliare il 50 per cento del personale: stiamo parlando di 20.000 persone. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Infine, per ciò che riguarda la TASI, non è vero che ci sarà un blocco delle tasse sulla casa: con il taglio di 1,2 miliardi di euro per il prossimo anno e con il mancato ripristino del fondo perequativo di 625 milioni di euro, create le condizioni perché la tassa sul mattone il prossimo anno aumenti, per famiglie, professionisti e imprenditori.
La invito a concludere, senatore Arrigoni.
ARRIGONI (LN-Aut). Mentre avete trovato ancora 110 milioni di euro per finanziare Roma capitale, nel bel mezzo dello scandalo di mafia capitale. VOCE DAL GRUPPO LN-AUT. Vergogna! ARRIGONI (LN-Aut). Penalizzate 8.000 Comuni, ma per Roma avete sempre un regalo da fare: altri 110 milioni di euro, che si sommano ai 420 milioni di euro, che dal 2007 avete dato ogni anno a Roma, con i soldi degli italiani. Vergogna! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritta a parlare la senatrice Fucksia. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, Vice Ministro, colleghi, l'unica cosa stabile in questa legge di stabilità, che abbiamo ripreso in continuazione, a tratti e a puntate, è il nome. A questo punto chiamiamola diversamente: chiamiamola magari legge di «instabilità» e così siamo più coerenti. Per quanto riguarda il capitolo della sanità, che è quello che desidero approfondire, anche in questo caso nihil sub sole novum. In particolare, ci troviamo fermi ai blocchi di partenza, a ragionare di soluzioni che sono ormai chiare al pubblico, ai cittadini e agli esperti di settore e che non vengono messe in campo, probabilmente per mancanza di coraggio, o forse perché quello che si dice di volere a parole, non corrisponde poi a quello che si vuole realizzare nei fatti. Infatti, a luglio, il patto per la salute - l'articolo 1, comma 4 - ha previsto (ad esempio) che i risparmi della spending review dovessero restare alle Regioni per finalità sanitarie. (ore 1,54) ( Segue FUCKSIA). Adesso però il taglio di 4 miliardi di euro ai budget regionali di questa manovra porta comunque, indirettamente, a nuovi tagli, che è ragionevole pensare ricadano sui servizi sanitari. Per dimensioni, infatti, la spesa sanitaria è il candidato più ovvio ai tagli, rappresentando tra il 70 e l'80 per cento delle spese regionali. Ci sarebbe un'espressione molto colorita per esprimere quanto avvenuto, ma mi trattengo, perché non sarebbe un espressione consona all'Assemblea, anche se forse oggi l'Assemblea ha fatto anche di peggio. Mi limito a dire che il Governo fa lo splendido con le tasche degli altri. Peraltro, in molte Regioni a maggio si voterà e sarà divertente vedere i candidati andare al voto con la bandiera dei tagli alla salute da presentare in campagna elettorale, quando sappiamo bene che nelle Regioni la sanità è uno dei principali serbatoi di scambi, favori e clientele. Che fine hanno fatto i tagli agli sprechi, la salvaguardia degli investimenti, il pieno utilizzo delle risorse europee? Si sono persi tra i tweet e le slide o sono anche questi fermi nel drafting di Palazzo Chigi? Si continua con il teorema del lampione di Fitoussi, cioè a fare come quel tizio che cercava le chiavi sotto un lampione, non perché le avesse perse lì, ma perché quello era l'unico punto illuminato della strada. Tradotto significa che si agisce e si taglia solo dove si vedono le risorse, ma non si va minimamente a ricercare le cause dei costi e si ripetono quindi schemi noti ma inefficaci. I tagli alla sanità non sono solo assurdi perché ricadono sulla pelle dei cittadini, ma anche ingiustificati. Il 10° rapporto sanità dell'università Tor Vergata di Roma, ad esempio, dice chiaramente che l'Italia spende per la sanità molto meno degli altri Paesi europei ed il Rapporto meridiano sanità ci dice che mentre in Europa nel 2012 la spesa sanitaria pro capite saliva del 2,42 per cento, in Italia scendeva dello 0,71 per cento. Per migliorare non serve usare l'accetta, ma il bisturi: serve cioè colpire chirurgicamente le sacche di spreco. Tra le fonti di sperpero nel settore sanitario vogliamo parlare delle ristrutturazioni perenni in corso in alcuni ospedali con i conseguenti spostamenti di reparti e costi annessi? Vogliamo dire che i due terzi della spesa sanitaria pubblica derivano dall'acquisto di beni e servizi (stando poi a vedere cosa è compreso nei servizi)? Vogliamo dire che la CONSIP è stata una buona idea in linea di principio? Si potrebbe dire che è bella ma non balla, perché è necessario che al suo interno ci siano esperti in materia sanitaria che conoscono il mercato e quello che serve davvero. Quando non riesco a salvare la vita di una persona, chi glielo dice che non l'ho fatto perché ho dovuto risparmiare? O la CONSIP prima o poi troverà anche il prezzo delle persone? Intervenire sugli sprechi significa un'organizzazione più efficiente delle ASL, con obiettivi chiari, risorse definite, decisioni trasparenti e direttori generali chiamati a rispondere dei risultati. Se si vuole risparmiare ulteriormente bisogna mettere in campo un piano serio di razionalizzazione del personale, dimezzando la pletora di amministrativi che vivono nascosti nelle scrivanie delle aziende sanitarie, delle aziende ospedaliere, delle fondazioni ed enti di ricerca. Puniamo chi produce salute con il blocco dei contratti e si riempiono gli ospedali con profili inutili di amici che possono tornare utili. Tutti sono d'accordo sul fascicolo sanitario elettronico, perché consentirebbe di risparmiare un miliardo di euro (ben un punto di IVA), ma di fatto siamo ancora alla fase del "vedremo-faremo". Per ogni euro speso in prevenzione se ne risparmiano dieci in cure. Io spero che quei 50 milioni di euro per il contrasto alle ludopatie (forse troppi, considerando che l'incremento del fondo per il diritto al lavoro dei disabili nel 2015 è stato solo di 20 milioni) vengano investiti in questa direzione. Concludendo, visto che ormai è la cronaca che detta l'agenda al Governo, proviamo a invertire l'ordine delle cose: prima che scoppi il caso "mafia sanitaria", interveniamo su un'emergenza vera, la corruzione in sanità (oltre 23 miliardi di euro). È questo il campo dove si dovrebbe intervenire immediatamente con tagli... [[Il microfono si disattiva automaticamente]]
È iscritta a parlare la senatrice Pelino. Non essendo presente in Aula, si intende che abbia rinunziato ad intervenire.
È iscritto a parlare il senatore Martelli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, prima di tutto vorrei fare un'osservazione su questo plico. Per i fan di Fantozzi questo è esattamente come la corazzata Potëmkin. Vi ricordate cos'era? È proprio quello. Per la Presidenza, visto che dovrebbero essere ammessi solo errori formali, chiedo come l'introduzione di un intero periodo può essere configurata come errore formale. Il comma 147 dava alle televisioni locali delle frequenze radiotelevisive purché avessero abbastanza soldi, esperienze e infrastruttura; ora è stata inserita la previsione in base alla quale, se queste non soddisfano questi requisiti, le diamo all'operatore nazionale. Ma quanti operatori nazionali sono in grado di farlo? Per esempio Mediaset, con la quale state cercando di fare affari sottobanco, tipo la legge elettorale e altro? Ma che caso! Secondo voi questo è un errore formale? No che non lo è! Ditelo, allora, che non è un errore formale. Vediamo un'altra cosa e mi piacerebbe che il Vice Ministro me la spiegasse. Qui c'è scritto che si danno 535 milioni alle Poste, in ottemperanza ad una sentenza della Corte europea per aiuti di Stato; peccato che l'abbiamo vinta, non l'abbiamo persa. Allora, noi stiamo dando dei soldi per pagare una multa che in realtà non c'è. La multa poi era di 484 milioni e noi gliene diamo 535. Ma sarebbe giustificato se voi quei soldi, siccome le Poste magari avrebbero dovuto pagarli di tasca loro, li aveste presi da un fondo contenente i trasferimenti all'Unione europea. Ma non vengono da lì quei soldi: vengono dal pagamento dei debiti della pubblica amministrazione. Quindi siete anche dei ladri, oltre che dei disonesti. Detto questo, vedo che la senatrice Ferrara non c'è, lei che è venuta a fare la splendida a Novara dicendo che era contro le trivellazioni petrolifere. Allora, come si mette con il comma che prevede che sarà ancora più facile fare trivellazioni e che, in caso di contenzioso con le Regioni, comunque le Regioni dovranno abbozzare, perché deciderà il Ministero dello sviluppo economico? Come la mettiamo? Non c'è neanche il senatore Marinello, che era contro le trivellazioni in Sicilia. Come la mettiamo? C'è scritto che si stabiliranno le zone nelle quali si potrà trivellare. Di solito si fa il contrario: si dice dove non si può trivellare, perché, per sapere se lo puoi fare, devi sapere prima di tutto se non lo puoi fare. C'è inoltre un'altra cosa fantastica, relativamente alle bonifiche. Da qualche parte avete scritto, modificando lo «sblocca Italia» che era quel gioiellino perfetto, che è consentito fare opere lineari, tipo infrastrutture, sopra i terreni da bonificare, purché non si alteri la possibilità di bonificare. Ciò è impossibile. Nel momento in cui vai a toccare e vai a fare delle fondazioni, innanzitutto stai muovendo terreno inquinato, ma in ogni caso dopo qualunque altro lavoro di bonifica andrebbe ad interferire, ad esempio, con le fondazioni delle opere e quindi non potrebbe essere fatto correttamente. Questa è una vaccata, una vaccata che andrebbe tolta, una delle tante. Un'altra bella cosa da pezzenti: voi date 5 milioni per le scuole della Sardegna che hanno subito danni a seguito dell'alluvione, in compenso riuscite a tirarne fuori 850 in due anni per le missioni di guerra all'estero. State facendo i micragnosi con i bambini che non hanno più la scuola e poi tirate fuori 850 milioni per andare all'estero a fare non si sa bene cosa. Vergogna quattro volte. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Dite che siete per la riduzione delle emissioni di CO₂, per il trasferimento del trasporto merci dalla gomma alla rotaia e poi cosa fate? Date 250 milioni per l'autotrasporto? Certo, perché l'autotrasporto non è conveniente se lo fate su gomma, rispetto a quello su ferro, ha bisogno di essere continuamente sovvenzionato. 250 milioni rubati a qualcosa che ridurrebbe le emissioni di CO₂. E questi sono solo alcuni piccoli esempi. È stato citato l'esempio degli altri 110 milioni dati a Roma, dopo che si è detto che non si sarebbero dati più soldi a Roma. Ma glieli avete dati lo stesso. Poi ci sono i 200 milioni alle scuole paritarie. Ah, non dimentichiamoci anche la manciata di 60 milioni ad Expo. L'anno scorso avete detto che era ora di smetterla di dare soldi ad Expo e che il comitato per l'Expo si doveva arrangiare da solo; invece gli vengono dati altri 60 milioni. Ci sono poi i 3 miliardi di Renzi per il dissesto idrogeologico, che ancora non si sono visti. Sono 50 milioni, da ripartire tra vari capitoli di spesa. Questo solo per darvi qualche chicca. Io vi dico una cosa: voi oggi avete dimostrato cosa vuol dire essere schiavi, servi totali di un Governo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Voi siete qua e siete disposti ad accettare qualunque cosa vi venga detta. La cosa brutta è che non solo siete schiavi, ma avete anche perso la capacità di pensare da persone libere. Non siete capaci di dire, in piena libertà: «Caro Governo, questa roba qua te la prendi e te la riporti indietro». Se fossi stato il Vice Ministro, gliel'avrei detto. Avrei chiamato Renzi ed avrei detto: «A bello, 'sta roba qua, 'ste figure» - non dico la parolaccia - «non me le fai fare un'altra volta; 'sta roba te la prendi e te la mangi». E voi, se aveste avuto un minimo di amor proprio, avreste detto esattamente la stessa cosa. Ma manco quello avete, manco l'amor proprio. A casa dovete andare. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritto a parlare il senatore Campanella. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, intervenire dopo il collega, che ha fatto una serie di considerazioni corrette, anche se in modo particolarmente frizzante, non è facilissimo. Il collega della Lega poc'anzi ha ricordato che questa è la ventottesima fiducia che il Governo chiede a quest'Aula. Ora, non so se sia il numero preciso, ma sicuramente so che sono molti di più i provvedimenti che sono stati chiusi con una questione di fiducia rispetto a quelli che sono stati chiusi in modo fisiologico, con il voto degli emendamenti, dei singoli articoli e poi di tutto il provvedimento. Ora, il punto è che il ricorso alla questione di fiducia dovrebbe costituire un'eccezione. Ovviamente per il Governo è vantaggioso, perché il Governo può controllare il voto di ogni suo parlamentare, può troncare la discussione sul punto che lui decide e così arriva all'approvazione di una legge sottraendola alla discussione e all'emendamento - dovremmo dire forse anche alla conoscenza dei parlamentari che la votano - riservandosi di fatto l'ultima redazione. Pertanto, porre la questione di fiducia è un atto sintomatico di una patologia: di una maggioranza che funziona male. Anche in questo caso, la questione di fiducia tradisce malesseri nella maggioranza, quantomeno di due tipi: la presenza all'interno del Partito Democratico di pericolose frange di sinistra, sensibili a questioni come la sorte dei dipendenti delle Province; così come tradisce le difficoltà del Governo ad accontentare a pieno poteri forti e burocrazie italiane ed europee, mantenendo il consenso dei cittadini italiani - quelli che pagano le imposte, peraltro altissime - e che quando sono in difficoltà (e adesso sono in difficoltà) si ritrovano senza servizi e senza assistenza pubblica. I colleghi della Commissione bilancio hanno avuto modo di far rilevare e di portare all'attenzione di quest'Aula che il dispendio notevole di tempo nella trattazione in Commissione della legge di stabilità non è stato dovuto ad un'attività - tra l'altro legittima - delle opposizioni, ma ad una difficoltà politica in cui si trova la maggioranza e, in specie, il Partito Democratico, stretto tra la rappresentanza di interessi che condizionano i singoli parlamentari e la rappresentanza di altri, più forti interessi, che possono accedere direttamente all'interlocuzione con il Governo. Diciamo, quindi, che piuttosto che cambiare verso, continuiamo sempre nello stesso verso, intensificando, però, gli aspetti più critici delle vecchie abitudini, con buona pace dell'attività di fantasista posta in essere dal Presidente del Consiglio. Ma l'aspetto su cui vorrei richiamare la vostra attenzione è il danno che il ricorso continuo alla questione di fiducia e a forzature abnormi, come quelle di questa notte, reca alle funzioni e, con esse, al prestigio e alla dignità istituzionale del Parlamento. Ora, sappiamo che questo Governo ha progetti di ridimensionamento del Parlamento. Il punto è che, con la sua continua attività di delegittimazione, il Governo sta svuotando il Parlamento della sua stessa essenza (la funzione legislativa), imponendo tempi, modalità, decisioni alle Aule parlamentari, fino a ingolfarle di provvedimenti da definire entro una data certa (questa sera dovremo, per forza, cominciare a parlare anche della legge elettorale), indipendentemente dal contenuto e indipendentemente dalla qualità del lavoro che il Parlamento avrà avuto o non avrà avuto la possibilità di fare; ma fino anche a condizionare - e questo è ancora più grave - il lavoro parlamentare ad un'attività di negoziazione extraparlamentare, cui il Parlamento non solo è assoggettato, ma è anche estraneo e che subisce senza poter intervenire. Siamo lontanissimi dal progetto dei Padri costituenti. Questa è una Costituzione che questa maggioranza e questo Governo stanno cambiando, imponendo il cambiamento, senza neanche provare ad attuarla. È superfluo segnalare che questa delegittimazione del Parlamento crea i presupposti, ovviamente, per una disaffezione dei cittadini nei confronti di tutte le istituzioni e di tutta la vita politica. Il Parlamento dovrebbe essere il luogo principe della negoziazione politica tra le diverse forze, il luogo in cui i conflitti dovrebbero comporsi per la definizione di una sintesi che dovrebbe essere proficua per il Paese. Nello svuotamento della vita parlamentare, trova origine l'antipolitica, quella stessa che poi viene condannata dalle più alte cariche dello Stato (quelle stesse cariche che poi, oltre a tifare esplicitamente per una parte politica e per le sue scelte, esorbitano dalle proprie funzioni: non è il caso quindi di aspettarsi da loro un richiamo al Governo per tornare al proprio ruolo, alle proprie responsabilità o ai limiti della propria funzione istituzionale). Comunque, se il Governo può imporre al Parlamento l'umiliazione cui oggi stiamo assistendo, qualche responsabilità sarà pure da attribuire ai parlamentari della maggioranza, che accettano di trattenere il Parlamento, mentre il Governo fa e disfa a suo piacimento.
È iscritta a parlare la senatrice Bellot. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Vice Ministro, la Lega Nord ha già espresso chiaramente i propri dubbi - anzi, le proprie certezze - su questa legge di stabilità, che potremmo definire di instabilità per il Paese. Si tratta sicuramente di un'ulteriore iniezione di tasse, tagli e difficoltà, nonché di un ulteriore aggravio del vivere in questo Paese, già di per sé tanto difficile. Onestamente, non saprei nemmeno da dove cominciare, tanti sono i punti - e tanto indefinibili - che vanno a vessare le famiglie, creando un loro ulteriore impoverimento, le imprese, i cittadini in generale danneggiando il futuro di questo Paese. Si tratta di una legge importante, che è la fotografia del Paese, com'è stato detto in precedenza: è una gran brutta fotografia, e questa sera è la dimostrazione che, dopo tre giorni, la vostra fotografia è sicuramente distorta e non ha la cognizione di quella che, fuori da queste porte, è la realtà di un Paese arrivato ormai allo stremo, che non riceve più risposte dal Governo in carica. Questo Governo, purtroppo, ha un Presidente malato di un grande ego e nient'altro, data la sua totale incapacità di dare risposte concrete, gestire le risorse e distribuire quelle necessarie a chi le merita, nonché tagliarle invece a chi non ha la volontà di avere efficienza, ma le ha da sempre usate male. Il mio collega della Lega che mi ha preceduto ha parlato di Roma, che è un imbuto diventato ormai insostenibile, a confronto di aree che vanno via via morendo. Mi riferisco in particolare alle aree montane, signor Presidente, sulle quali questo Governo si è accanito e che ha massacrato con il provvedimento in esame, cancellando completamente gli sgravi sul gasolio e sul GPL per il riscaldamento, salvo poi arrivare alla benevolenza di ripristinarli. Addirittura avete creato una nuova formula: riproponiamo quello che abbiamo tolto, così prendiamo in giro due volte i cittadini e facciamo vedere che siamo quasi bravi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Togliamo e rimettiamo, così mischiamo le carte della nostra incapacità e inettitudine nei confronti dei cittadini. Ma non è tutto. Come ha detto sempre il mio collega, vi è stato un aggravio del costo del pellet, che è passato dal 10 al 22 per cento: forse non avete idea di cosa voglia dire un 12 per cento di aggravio sul costo di un elemento assolutamente necessario per la vita di chi in montagna ci deve stare e scaldarsi, magari anche con una pensione minima, visto che l'aumento non so se per qualcuno è stato addirittura di 6 euro lordi, ma forse questo a voi non tocca e Renzi non lo può capire. Si va dunque con questa manovra finanziaria a gravare ancora sulle tasche di quelle famiglie e di quelle persone, anche anziane, che vengono massacrate in quanto hanno lavorato una vita e ora non possono nemmeno più scaldarsi, dopo che a fatica hanno fatto la riconversione delle vecchie stufe a legna, considerate inquinanti, spinte dalla campagna che voi avete portato avanti. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Fucksia.]] Ma c'è dell'altro: basti pensare all'IMU agricola, una vergogna sulla vergogna. Questa tassazione è addirittura retroattiva sui terreni agricoli: forse non sapete com'è fatta la montagna e che non è piana, ma in pendio, e che a volte lavorarla è fatica e piegarvisi lo è ancor di più. Non sapete che, come dicevamo prima, la montagna è una risorsa minimale, quell'orticello e quella piccola parte dove qualcuno va a farsi anche la legna, con fatica e con rischio, visto quanto costerà il pellet. Probabilmente bisogna viverla, ma non andando nelle zone turistiche - quando ci sono la neve ed il bel tempo - che peraltro vanno sicuramente incrementate. Da chi governa è giusto che venga visto il Paese quando escono le buche dopo la neve, accadono i disastri, mancano le risorse o le famiglie sono arrivate al limite, perché il dissesto idrogeologico o qualsiasi altro tipo di evento comporta ulteriori costi e aggravi. Questo è accaduto, per esempio, lo scorso anno nel bellunese, con metri e metri di neve, cui il Governo ovviamente non ha dato alcun aiuto o assistenza, perché questo è il suo modo di operare. Se Belluno fosse stata Roma, il contributo sarebbe arrivato immediatamente. Ma non il primo contributo; il secondo, il terzo, il quarto e il quinto, perché parliamo di cifre ormai ingestibili destinate a Roma. Questo è solo un esempio di come state distruggendo quelle Province che da Delrio sono state definite «Province montane», riconoscendole in quanto tali connotate da una situazione meritevole di rispetto e prevedendosi per esse perlomeno un aiuto. Parliamo tra l'altro di una Provincia incuneata tra le Province autonome di Trento e Bolzano, che abbiamo visto portare a casa l'ennesimo risultato e l'ennesima agevolazione. Non ce l'abbiamo però con loro: vorremmo solo avere anche noi le stesse possibilità, per essere almeno messi in regime di concorrenza paritaria, niente di più. Abbiamo un settore turistico che non riesce più ad investire, con albergatori che non hanno risorse; abbiamo strade che fanno pietà, ma giustamente dobbiamo morire. Questo è quello che sta prospettando il Governo per le aree montane e per la nostra montagna. Per le Regioni avete previsto un taglio di 4,2 miliardi, che sul Veneto inciderebbe per circa 300 milioni di euro. Per le Province parliamo, invece, di un miliardo di euro, mentre per i Comuni di 1,1 miliardi: sono cifre enormi. Poi invece cosa fate? Passate i dipendenti delle Province alla Regione, tanto qualcuno comunque dovrà sopperire e mantenerli, perché questo è il vostro sistema: è il gioco dei birilli per cui qualcuno paga. I tagli minori li avete fatti, invece, al Governo centrale, ai Ministeri, a questa Roma, a questa mangiatoia che continua a portare via risorse a chi con fatica e virtuosamente offre e continua ad offrire servizi ai cittadini, cercando comunque di non aumentare le tasse. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
Ha un minuto, senatrice.
BELLOT (LN-Aut). Un'altra vostra vergogna - e concludo - è la mancanza di coraggio nell'aumentare direttamente le tasse e le imposizioni, usando i sindaci come gabellieri: questa è una grande vergogna. Non avete neanche il coraggio di mostrare la faccia in quella che è la vostra attività principale: tassare, tassare e tassare. Ancora di più sono i nostri giovani, Presidente, e le famiglie che vivono in montagna a non farcela più, non vedendosi neppure riconosciuto il diritto allo studio: state dando aiuti agli immigrati, facendo fuggire cervelli ed eccellenze che l'estero apprezza e che questo Paese invece rifiuta. È una vergogna e la Lega Nord non lo accetterà più. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritta a parlare la senatrice Montevecchi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, sorvolerò sullo stato di schizofrenia mentale che ha caratterizzato i lavori di questa legge di stabilità qui in Senato, perché i colleghi che mi hanno preceduto hanno rappresentato ampiamente e in modo esaustivo lo spettacolo al quale abbiamo assistito ed al quale continuiamo ad assistere durante l'esame di questo provvedimento in questo ramo del Parlamento. Mi voglio soffermare, invece, su alcuni punti. Al comma 9 del testo del maxiemendamento il Governo si ricorda dell'esistenza di una Costituzione. Il comma infatti inizia proprio dicendo: «In attuazione dell'articolo 9 della Costituzione» - che, ricordiamo, richiama il nostro dovere di tutelare il nostro patrimonio artistico e paesaggistico - «al fine di assicurare le risorse stabili alla tutela del patrimonio culturale, è istituito nello stato di previsione del MIBACT il fondo per la tutela del patrimonio culturale con una dotazione iniziale di 100 milioni di euro». Andiamo poi a leggere nelle Tabelle che la missione «tutela e valorizzazione dei beni e attività culturali e paesaggistici», rispetto alle previsioni assestate per l'anno finanziario 2014, subisce un decremento complessivo di 98.594.624 euro. Si istituisce dunque un fondo per la tutela del patrimonio culturale e si taglia la medesima somma dalla missione per la tutela e la valorizzazione dei beni e delle attività culturali e paesaggistici. Questo secondo me è un evidente stato di confusione mentale perché già questi soldi c'erano nella missione. Che bisogno c'era allora di istituire questo fondo? Aspetto delle risposte. Ma andiamo avanti. Al comma 134 il Governo stanzia 10 milioni di euro per l'ente INVALSI, con buona pace delle centinaia di migliaia di insegnanti, di studenti e di genitori che vivono la scuola e che sanno quanto questo test sia, oltre che inutile, dannoso, perché gli esiti di questo test non rispecchiano assolutamente, né il merito, né i progressi fatti da un studente nel suo percorso di apprendimento. Bene, questo Governo stanzia 10 milioni all'ente INVALSI, che poi, mesi fa, fu anche colpito da un qualche scandalo. Dove va a prendere questi 10 milioni? Siamo andati a vedere la copertura. Li va a prendere da soldi che derivano da una norma (ovvero la spending review dell'agosto 2012), che sopprimeva le contabilità speciali degli istituti di istruzione e prevedeva che questi soldini finissero nelle casse del bilancio dello Stato. Si prevedeva però anche altro: si prevedeva che questi soldini fossero riassegnati ai capitoli relativi alle spese per il funzionamento delle scuole iscritte nello stato di previsione del MIUR (funzionamento delle scuole). Si prevedevano 100 milioni per l'anno 2013; 100 milioni per l'anno 2014; 100 milioni per l'anno 2015. Mi ricordo, però, che nella scorsa legge di stabilità abbiamo assistito solo a tagli nel comparto della scuola. Allora ci chiediamo: questi 100 milioni dove sono finiti? Quelli di questo anno probabilmente finiranno nel piano della buona scuola; quindi finiranno per finanziare una serie di norme e di provvedimenti che ancora non esistono e che sono solamente a livello di annunci. Concludo, signor Presidente, e la prego di lasciarmi il tempo (un minuto di tempo). Al comma 169 il Governo stanzia 200 milioni annui, a partire dal 2015, per le scuole paritarie. Quindi, al comma 9 del maxiemendamento il Governo si ricorda della Costituzione; al comma 169 invece - oplà - il Governo si dimentica della Costituzione. Il Governo si dimentica dell'articolo 33, che recita che enti e privati hanno il diritto di istituire scuole ed istituti di educazione senza oneri per lo Stato, perché le scuole paritarie già percepiscono finanziamenti dai Comuni e dalle Regioni. Una volta ci si ricorda della Costituzione e una volta la si dimentica, a seconda dei casi e delle necessità. PRESIDENTE. Senatrice Montevecchi, deve concludere. MONTEVECCHI (M5S). L'appello è che i nostri colleghi della Camera dei deputati riescano a correggere e a migliorare, se si può, questo testo e a fare in modo che in esso si rispetti la Costituzione, non... [[Il microfono si disattiva automaticamente. Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Tosato. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, vorrei chiarire subito una mia convinzione. Se ci troviamo in questa situazione a dir poco imbarazzante non è responsabilità della Commissione bilancio, non lo è tanto meno di quest'Aula del Senato e - vorrei dire - neanche del vice ministro Morando, che con noi in Commissione ha accompagnato la discussione e la votazione di questo provvedimento con grande presenza e serietà. Il motivo per cui ci troviamo in questa situazione imbarazzante è legato esclusivamente alla responsabilità di una persona. Questa persona è il presidente del Consiglio Matteo Renzi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Il presidente Renzi ha tenuto in ostaggio quest'Aula per più di una giornata, senza darle la possibilità di lavorare e terminare l' iter di approvazione del provvedimento, evidentemente lavorandoci in modo molto disordinato ed approssimativo, a tal punto che oggi ci siamo trovati a dover affrontare un testo farcito di errori non solo formali, ma anche sostanziali. Se non ci fosse stata l'azione responsabile da parte delle minoranze che hanno cercato di individuare i numerosissimi errori che sono contenuti nel testo, che, purtroppo, nonostante questo lavoro saranno ancora presenti, ci troveremmo in una situazione ancora peggiore. È stata imbarazzante la scena, a cui abbiamo assistito in queste ore, in cui il Vice Ministro, che si è ritrovato un testo del maxiemendamento stravolto tra le mani, ha continuato, penna alla mano, a correggere i numerosissimi errori contenuti nel testo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Credo sia stata una scena a cui mai il Senato ha dovuto assistere in presa diretta. È veramente inaccettabile ciò che è stato detto dai Capigruppo della maggioranza e innanzitutto ciò che ha detto il capogruppo Sacconi, dando responsabilità a chi non ne aveva. Il motivo per cui si sono rallentati i lavori in quest'Aula è legato esclusivamente agli 80 emendamenti presentati, in condizioni assolutamente penose, dal Governo al proprio testo, e ai 1.000 e oltre emendamenti e subemendamenti presentati dal Partito Democratico e dal Nuovo Centrodestra. Questo è il motivo per cui i lavori sono stati rallentati, non certamente per l'azione di minoranze che si sono limitate sia negli interventi che nella presentazione di emendamenti in Commissione. Ma ancor più inaccettabile è stata la dichiarazione di questa sera del presidente del Partito Democratico Zanda, che ha detto di votare la finanziaria perché poi il Governo la correggerà. Queste sono le sue parole, questo è il senso di ciò che ha detto in quest'Aula. Noi dovremmo essere messi nella condizione di votare una legge di stabilità già corretta, e non da correggere successivamente. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] È una cosa vergognosa quella che è stata detta e dimostra l'atteggiamento di questa maggioranza nei confronti del Parlamento. Il motivo per cui ci troviamo in questa situazione assurda, il motivo per il quale questa finanziaria viene considerata un incidente di percorso, un ostacolo, è legato al fatto che bisogna approvare assolutamente la legge elettorale in tempi rapidi. Ma chiedo a quest'Assemblea se è più importante e più urgente approvare una legge elettorale o approvare una buona finanziaria, che incide sulla vita di tutti i cittadini italiani. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] La risposta è ovvia, è scontata, ma evidentemente non lo è né per il Presidente del Consiglio né, tanto meno, per la maggioranza che lo sostiene. La necessità di Renzi è una sola: fuggire, fuggire da questa legislatura, fuggire prima che gli italiani si accorgano che i suoi provvedimenti sono solo ed esclusivamente un grande [[bluff (Applausi dal Gruppo LN-Aut]] , che questa manovra e le sue presunte riforme sono il nulla, o peggio, creano ulteriori danni per la vita dei nostri cittadini. Non si può dire infatti che questa finanziaria non inciderà sulla vita della nostra gente. I tagli abnormi nei confronti degli enti locali rappresenteranno un boomerang, e non un risparmio, sia in termini di erogazione dei servizi sia nell'aumento della pressione fiscale. Il problema è che Renzi vuole scappare prima che gli italiani se ne accorgano, se ne rendano conto e vivano sulla propria pelle gli effetti di questa manovra. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Questo è l'unico obiettivo, il motivo per cui non appena avrete votato la fiducia su questo testo fasullo, inesistente, avrete la necessità di riunirci nuovamente in nottata per incardinare la legge elettorale. I tempi sono stretti. Per andare a votare bisogna correre perché la scadenza è entro il 30 maggio e per raggiungere l'obiettivo Renzi deve approvare la legge elettorale entro il 30 gennaio. Questo è l'unico suo obiettivo. Noi siamo ostaggio di un Presidente del Consiglio che ha questo unico obiettivo: scappare, fuggire dalle sue responsabilità. Ed è per questo che noi, anche questa notte, intervenendo in massa nel dibattito come Gruppo della Lega Nord, vogliamo denunciare questo atteggiamento, questa irresponsabilità, e dire, per l'ennesima volta, che non abbiamo fiducia in questo Governo, non abbiamo fiducia in un Presidente del Consiglio che ha a cuore solo se stesso e non certamente il futuro e la vita dei nostri cittadini. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Marton. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, mi verrebbe voglia di consegnare il foglio del mio intervento, che è molto più chiaro della legge di stabilità che avete consegnato. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Vice Ministro, l'altro giorno, in Commissione, lei ha detto che, in base alle disponibilità finanziarie, si scelgono delle priorità e si portano avanti. Mi sembrava che credesse a quello che diceva. E sembrava anche ben disposto ad ascoltare le minoranze e a portare avanti un lavoro serio. Peccato però che, nel momento in cui le ho chiesto che cosa avrebbe fatto dei nostri emendamenti di puro taglio agli sprechi, non mi ha risposto. Evidentemente l'aiuto dalle minoranze non le serviva, o sapeva già che sarebbe arrivata la fiducia, e quindi quanto aveva detto prima era una menzogna. Oppure anche lei è stato umiliato dal suo stesso Governo, perché quello a cui ho assistito - credo che lei sia del '50 - è una umiliazione che anche lei ha ricevuto come persona. La vedo abbandonata: non vedo la fatina della fiducia e neanche l'imperatore bambino. L'hanno lasciata qua da solo a prendere in pratica le sberle di tutto il Parlamento, e ritengo che lei sia forse colui che ha meno responsabilità di tutti. Ora, non abbiamo ricevuto l'umiliazione solo noi e lei, ma l'ha ricevuta anche tutta la maggioranza, perché non potrà esprimersi e si prenderà tutte le colpe di questo disegno di legge, che è osceno. Almeno noi avremo la possibilità di dire che non lo votiamo e che fa schifo. Voi non avrete neanche questa possibilità e vi prenderete tutte le colpe, e sarete contenti così. E tutto perché? Perché l'imperatore bambino ha dato questo ordine. Non trovo corretto comportarsi in questo modo, Vice Ministro e maggioranza, anche perché il disegno del vostro Presidente del Consiglio mi sembra sia quello di delegittimare questo ramo del Parlamento, e lo sta facendo usando la propria maggioranza. Vedere un Senato che si esprime alle tre del mattino sulla legge più importante sembra proprio fatto apposta per dare la possibilità a un bel tweet del Presidente, che dice: «Avete visto che il Senato non serve, che il Senato non lavora bene? Non è neanche capace di votare una stabilità». Peccato che la colpa sia proprio sua. Peccato che ha presentato 80 emendamenti, come ha detto, che sono ben più di quelli che abbiamo presentato noi. Allora non ci venga a dire - come hanno detto i senatori Tosato e Sacconi - che l'opposizione ha fatto 1.000 emendamenti, perché non è assolutamente vero. [[Applausi dal Gruppo M5S]] La colpa è solo ed esclusivamente della maggioranza. Non venite a prenderci in giro. Entro nel merito, e non parlerò del presidente Grasso, che ritengo si sia comportato in maniera oscena, questa sera. Non ne voglio parlare, perché non è in questo momento presente in Aula, e non mi sembra corretto farlo. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Entrando nel merito, si parla di tagli a tutti i Ministeri. C'è un taglio del taglio della Difesa da 500 a 300 milioni. Bene, è una bugia, Vice Ministro: tutti gli investimenti sono stati spostati sotto altri Ministeri, MISE e MEF, e lo sa meglio di me. Allora, se vado a leggere, nel 2015 c'è un taglio per il MEF di 85 milioni che aggiunti agli 850 che la Difesa l'ha obbligato a prendere, vuol dire che il MEF sta tagliando per oltre 900 milioni. Se poi vado a vedere lo Sviluppo economico, che ha un taglio di 11,7 milioni, e aggiungiamo i 2,6 miliardi di tutti i programmi di armamenti, vuol dire che il MISE ha subito tagli per 2,8 miliardi. (ore 2,34) ( Segue MARTON). Vuol dire che tutta la politica che il MISE poteva fare su altri settori è stata indirizzata esclusivamente sugli armamenti e sulle navi. Trovo tutto questo inconcepibile. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Si poteva indirizzare sulle rinnovabili, oppure sulle università, o su tutti gli altri Ministeri, mentre si fa apparire (perché bisogna far apparire, non si può certo dire ai cittadini che la Difesa è l'unica a non aver ricevuto tagli) che la Difesa è quella che ha subito più tagli quando in realtà non è vero, perché gli unici tagli che ha avuto hanno riguardato il personale, i poveri soldati che hanno avuto il fermo degli stipendi per l'ennesimo anno, come tutta l'altra pubblica amministrazione. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Allora noi tagliamo risorse alle persone, le castighiamo e continuiamo la corsa agli armamenti. Perché non diciamo ai cittadini che succede questo? Continuiamo a dire che siamo all'1,16 degli investimenti. Se invece computiamo tutti gli investimenti spostati al MISE, si arriva all'1,40 per cento, che è ben vicino a quel 2 per cento che la NATO vorrebbe. Allora smettiamola di prenderci in giro o no? Iniziamo a computare i costi della Difesa nella Difesa o no? O andiamo avanti a prenderci in giro, Vice Ministro? [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Malan. Non essendo presente in Aula, si intende che vi abbia rinunziato.
È iscritto a parlare il senatore Ferrara Mario. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, vedere lei alla Presidenza, ricordandomi e volendo ricordare all'Assemblea che lei come altri siete passati dal dirigere il funzionamento della Commissione bilancio, mi viene da coniugare il suo nome ad altri funzionari che abbiamo conosciuto nella stessa Commissione. Io ho avuto la fortuna di sentire il dottor De Ioanna, il dottor Vegas, di avere la collaborazione della dottoressa Goretti, di essere diretto dal presidente Morando. In quella sede ho imparato che è sempre difficile parlare di temi economici perché questi, essendo infarciti di numeri, generano nell'Assemblea, nel momento in cui il dibattito della Commissione si riporta all'Assemblea, una certa disattenzione, una certa sufficienza e una certa diffidenza. È famosissima la citazione in proposito che si fa sempre del raccontino che faceva Cossiga, quando, eletto nel 1987 Presidente della Repubblica, ebbe la tentazione di non firmare la legge finanziaria, e lui diceva che fu convinto dall'allora segretario generale per il fatto che, bene o male, tutti i bilanci sono falsi e che quindi non valeva la pena non firmare quel bilancio. Ricordo a me stesso, volendo portarlo in politica, quindi non affrontando il tema del bilancio attraverso i numeri che finiscono per essere tediosi, di ricondurmi ad un confronto che tante volte nel passato abbiamo avuto, e cioè che il vero, principale, primo significato del Parlamento, quando si forma, è quello di confrontarsi con il potere del sovrano, limitando la sua capacità di imposizione e indirizzando le risorse che sono disponibili al sovrano in modo da ingenerare un benessere che non sia soltanto il suo, ma, prima, il benessere dei più vicini al sovrano, quindi dei baroni, e poi, con l'avvento più democratico della gestione della cosa pubblica, del popolo intero. Per fare questo si fa la manovra. Che cos'è la manovra? La manovra si definisce come un'azione su un corpo continuo fatta attraverso la compensazione e il coordinamento di parti continue per ottenere un effetto virtuoso. C'è la manovra militare, la manovra di Valsalva, quella per posteggiare l'automobile e c'è la manovra economica. La manovra economica si compone di due parti: la ricerca delle risorse e la manovra espansiva. La ricerca delle risorse avviene attraverso minori uscite o maggiori entrate, mentre la manovra espansiva attraverso minori sanzioni o maggiori uscite per favorire l'aumento del PIL, il benessere e quant'altro. Siamo passati negli ultimi quindici anni attraverso lunghissimi dibattiti sulla qualità che dovessero avere le parti della manovra in riferimento alla ricerca delle risorse e all'utilizzazione delle risorse stesse. Dopo tanti anni, in cui si era visto che l'utilizzazione delle risorse era sempre di difficile conseguenza positiva, intervenne un convincimento, al quale si accodarono tantissimi economisti; primo tra tutti il compianto ministro Padoa-Schioppa il quale, presentando le manovre del 2007 e del 2008 - che il presidente Morando lo ricorda benissimo - faceva l'esempio del Belgio e diceva che occuparci della parte espansiva non aveva grande significato, e che invece si doveva ricorrere molto di più al rigore. C'era quindi il famosissimo esempio del Belgio, che ci costrinse a dibattere sul fatto che si volesse riproporlo da parte di Padoa-Schioppa: facevamo puntualizzazioni sul contesto economico, sulla territorialità, sulla storia e sulla ricchezza diversa dell'Italia e del Belgio e su quei temi ci dilungavamo. Faccio questa premessa perché, per quanto riguarda la ricerca delle risorse, questa manovra la fa con l'aumento del debito e non aumentando la pressione fiscale, né diminuendo, se non in modo molto discreto, le uscite; appronta una copertura che è fatta di tagli futuri, su cui avremmo da disquisire, perché i tagli sappiamo che dovrebbero essere fatti non soltanto sulla competenza, ma anche sul fabbisogno e sulla cassa (e su questo abbiamo avuto l'assenso in campo europeo). A questo punto dobbiamo discutere di come utilizzare le risorse disponibili per fare la manovra espansiva. Ecco, io non sono d'accordo con la qualità della manovra espansiva. So perfettamente, vice ministro Morando, che lei ha argomentato dottamente il fatto che questa sia una manovra espansiva, e il convincimento del Governo e suo che questa sia una manovra espansiva dovrà produrre certamente delle conseguenze. Io non ne sono convinto perché molta parte della manovra espansiva è indirizzata alla ricerca del favorire l'occupazione. Sono radicatamente convinto che per favorire l'occupazione - rivedo la mia posizione - il convincimento di Padoa-Schioppa fosse più proprio rispetto all'evolversi dell'economia europea. Il convincimento è che da un lato bisogna immettere una qualificazione rigorosa alla spesa, dall'altro favorire l'occupazione, e quindi fare una manovra espansiva e alimentare la domanda, che va fatto secondo una qualificazione dell'offerta. La qualificazione dell'offerta, a mio avviso, si può fare soltanto favorendo la produzione, e la produzione si favorisce attraverso tre mezzi classici che sono... MORANDO, vice ministro dell'economia e delle finanze. Lei è un siciliano molto tedesco. FERRARA Mario (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). I tre mezzi classici sono la sicurezza, le infrastrutture e le comunicazioni. Capisco l'interesse e il convincimento del Governo e cioè che è tanto, tanto difficile procedere in questo senso e che quindi l'unica speranza è che questo lo si possa fare con il coinvolgimento di un'azione europea (da qui gli sforzi per l'utilizzazione delle risorse che dovrebbero essere messe a disposizione in campo europeo). Ritengo che questo sia un rimandare il problema; e ritengo che la manovra espansiva approntata adesso sia un rinviare. E nell'attesa che questo si consustanzi, noi non stiamo facendo il nostro dovere: in questa manovra, sul versante della maggiore sicurezza, della qualificazione delle infrastrutture e della comunicazione che ci competono, non stiamo facendo alcunché. Per il resto, mi riservo di dire nella dichiarazione di voto i motivi per cui non voterò. PRESIDENTE. È iscritta a parlare la senatrice Stefani. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, è difficile riuscire ad aggiungere qualcosa a quanto è già stato espresso dai mie colleghi, soprattutto della Lega Nord ma non solo. Ci troviamo di fronte a quello che dovrebbe essere il provvedimento cardine di un sistema e di uno Stato, quando si comincia a parlare dell'impianto economico, dell'impianto fiscale, dell'impianto che dovrebbe dare le sostanze per far lavorare la macchina. Invece non solo ci troviamo di fronte, per l'ennesima volta, a un provvedimento che è assolutamente inopportuno e inadatto nei contenuti, ma ci siamo trovati di nuovo di fronte a un modo di procedere assolutamente pericoloso da parte di questo Governo e di questa maggioranza. Si è parlato di tutte le volte in cui è stata chiesta la fiducia; si è parlato molte volte del rapporto tra Governo e Parlamento; e ci troviamo ancora, per l'ennesima volta, noi delle opposizioni, noi della Lega Nord, a contestare soprattutto il metodo con il quale vengono varati i provvedimenti da quest'Aula. Il problema è la sensazione (e non è solo una sensazione) che i provvedimenti non siano figli di quest'Aula: per l'ennesima volta abbiamo la prova che questi provvedimenti sono frutto e hanno una matrice puramente governativa. Dobbiamo ricordare che la nostra Carta costituzionale, i nostri princìpi base, hanno creato un'Italia che dovrebbe essere la madre del diritto, viste le nostre origini. Ma ci troviamo per l'ennesima volta in un sistema dove chi ha il potere legislativo non sono più le Aule e le Camere del Parlamento, bensì un potere legislativo che viene esercitato quasi esclusivamente dal Governo, nella sostanza. Perché, per parlare solo degli ultimi provvedimenti, come del jobs act o della riforma della giustizia (e continuo a dire che quella che abbiamo fatto non è assolutamente una riforma), di fronte al pericolo e alla paura che questo Parlamento esprima un dissenso rispetto a quello che è l'asse portante del disegno che aveva in mente il Governo, ci si trova con degli atti che, anche se non è bello definirli così, sono degli atti puramente di forza. Viene imposta una volontà governativa su quella che è la nostra attività di Aula, depauperandoci della possibilità, non solo di esprimere la volontà e un'opinione da parte dell'opposizione (perché naturalmente noi facciamo opposizione), ma non vengono neanche inserite nel testo delle considerazioni valide da parte degli stessi elementi che fanno parte della maggioranza. Ieri mattina la Commissione bilancio è stata esautorata del suo potere perché, nel momento in cui è stata tolta a quella Commissione la possibilità di elaborare un testo, si è arrivati a un procedimento veramente pericoloso. Si è sospesa l'attività di quella Commissione, quasi per paura del tempo, del numero degli emendamenti e di cosa sarebbe potuto passare in quella Commissione. Ma parliamoci chiaro. Quegli emendamenti non erano così tanti. Noi del Gruppo della Lega Nord avevamo manifestato la nostra assoluta disponibilità anche a ritirare gli emendamenti, se vi era un problema di tempo e per riuscire a varare una legge di stabilità entro la fine dell'anno. Eravamo disponibili anche a concentrare l'attenzione su pochi emendamenti, anche per ogni Gruppo parlamentare. Questo non era ostruzionismo, ma volontà di partecipare alla formazione di un provvedimento assolutamente essenziale. Ricordiamo, però, che sono stati presentati 1.000 emendamenti da parte del PD. Ma noi ci domandiamo se su questa legge, già approvata dalla Camera, la maggioranza al Senato non dovrebbe essere la stessa di quella della Camera. Come mai alla Camera hanno varato un provvedimento che qui è arrivato con una marea di errori? Inoltre, è un testo del quale gli stessi appartenenti alla forza di maggioranza chiedevano la modifica. Per poi arrivare a un provvedimento al quale, come sottolineato più volte dai colleghi, sono stati presentati quasi 80 emendamenti da parte dello stesso Governo, che va in pratica ad emendare un suo prodotto. Ci chiediamo allora se questa legge di stabilità, che non piace a noi, non piaccia neanche a voi. Perché questa è la sensazione che traspare. E quanto a questa volontà di far lavorare il Parlamento in seduta notturna, noi siamo disponibili a lavorare. Non ci fa paura lavorare di notte. Ci sono moltissime persone che lo fanno, ed è dignitosissimo. Il problema non è questo, quanto quello di capire perché dobbiamo lavorare di notte. Perché dobbiamo elaborare un testo importante, un maxiemendamento che arriva dopo due giorni di attesa, senza neanche avere una tempistica per il lavoro e avendo solo il tempo di un'ora per esaminarlo. Un'ora per esaminare un maxiemendamento articolato e laborioso, che mi domando se gli stessi funzionari del MEF conoscano e capiscano. E chissà cosa capiranno gli italiani del provvedimento che sarà approvato. Noi abbiamo capito solo poche cose. Sicuramente, sono stati tagliati per l'ennesima volta i fondi a Comuni e Regioni. Ricordiamo che il problema di Comuni e Regioni non è un problema di spending review. I Comuni e le Regioni che lavorano bene (e ve ne sono moltissimi) sono veramente una risorsa. Se poi ci sono delle deviazioni dal sistema, questo non dovrebbe venire ad inficiare tutto il resto. Tra i risultati di questa legge di stabilità vi sono soldi ancora versati a Roma Capitale, ma quello che vi troviamo, fondamentalmente, è un grande vuoto per tutta l'Italia e per tutti gli Italiani. E l'anno prossimo sarà uguale a quello che abbiamo trascorso, o anche peggio. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e MovX]]
È iscritto a parlare il senatore Bocchino. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, faccio alcune riflessioni sul tema della ricerca, in concomitanza con la discussione della legge di stabilità. Oggi, a distanza di ventuno mesi dall'inizio della legislatura, dopo due Governi e due leggi di stabilità, mi chiedo se un discorso serio e sistematico sulla ricerca sia stato fatto, portato a sintesi e tradotto in azioni concrete e la risposta temo non possa che essere negativa. Questo non lo dico io, ma lo dice la Commissione istruzione, che con un affare assegnato, durato alcuni mesi, e dopo una lunga serie di audizioni, ha tratteggiato un quadro devastato della ricerca pubblica e, allo stesso tempo, ha indicato anche alcune soluzioni, sotto forma di una risoluzione e di impegni politici rivolti al Governo, che però sono stati completamente disattesi in questa legge di stabilità. I problemi principali sono l'eccessiva burocratizzazione, oltre che l'assenza di una vera pianificazione a lungo termine, ovvero supportata da realistiche risorse. Gli obiettivi europei vengono di fatto recepiti come semplici raccomandazioni, peraltro spesso disattese. Non credo di essere smentito se dico che tutti quei rarissimi interventi sul settore della ricerca dei Governi Letta, prima, e Renzi, poi, inclusi quelli di questa legge di stabilità sono di tipo spot, isolati, frutto di combinazioni astrali, che permettono di far emergere ora questa, ora quell'altra rivendicazione, peraltro spesso giustissime e motivate, ma completamente slegate tra di loro. In un vero sistema virtuoso, l'insieme di tutte queste rivendicazioni formerebbe il substrato dove possa germogliare una vera politica della ricerca (mi fa piacere vedere qui presente il ministro Giannini), una vera Politica della Ricerca, con la «P» e la «R» maiuscole, che sappia anche e soprattutto guardare più lontano, al di là di queste rivendicazioni. Dal punto di vista parlamentare abbiamo due ordini di problemi. Il primo è un problema culturale: i partiti non riconoscono il valore dell'apporto della scienza nella discussione politica, né in termini metodologici, né per le questioni di merito. Nulla di strano in questo: i partiti sono semplicemente lo specchio di una società, dove ad esempio si dà per scontato e dovuto un alto livello tecnologico, con tutti i benefici che questo apporta, senza però considerare quanto è stato necessario, in termini di lavoro intellettuale, nel senso del lavoro di ricerca, per raggiungere questo livello. Il secondo è invece un problema più politico: non si può fare molto in un Parlamento ormai delegittimato e de facto svilito della sua funzione originaria, i cui dibattiti sono ormai compressi da vincoli temporali e/o finanziari imposti altrove (e la sessione di bilancio al Senato ne è stata una lampante dimostrazione). Sfortunatamente il problema culturale che dicevo investe in egual misura anche il potere esecutivo, cioè il reale usurpatore di quello legislativo. Il risultato è che un singolo Ministro ricercatore o professore universitario, come la senatrice Giannini, non è sufficiente se non si vi è una presa di coscienza collegiale e condivisa - e sottolineo questi due termini - nell'Esecutivo sull'opportunità di avere, specie in un momento di crisi, un piano strategico pluriennale di rilancio del settore della ricerca pubblica, fatto di un mix di investimenti e di sburocratizzazione. Nella legge di stabilità per il 2015 del Governo Renzi manca ancora, purtroppo, quella presa di coscienza di cui parlavo prima e quel puntare tutto su una società basata sulla conoscenza. Proprio in questi giorni in Senato ci siamo trovati ancora una volta a mettere semplicemente delle pezze, a cercare di realizzare quegli interventi spot di cui parlavo prima, muovendo pochi spiccioli da una parte all'altra. Voglio concludere facendo cenno al grande assente di questa legge di stabilità nel campo della ricerca, ovvero, signor Ministro, i precari della ricerca: si tratta di un precariato devastante, che raggiunge livelli stratosferici - si parla del 50 per cento dei dipendenti - che non trovano paragoni in nessun altro comparto, né pubblico, né privato (addirittura nel comparto privato il limite è del 20 per cento, come sappiamo). Mancano nella legge di stabilità tutti gli emendamenti che miravano ad avere un piano straordinario di assunzioni e che sono stati presentati da tutti i Gruppi politici, persino della maggioranza, e che non sono stati neanche considerati in Commissione. Pongo allora questa riflessione ai colleghi, specialmente a quelli di maggioranza: a cosa serve presentare questi emendamenti se poi non riuscite a farli discutere in Commissione e a inserirli nel maxiemendamento finale del Governo? Vorrei a questo punto anche sfatare un mito: ho sentito il vice presidente Sangalli e il vice ministro Morando parlare di un intervento sui ricercatori. Se vi riferite all'emendamento della senatrice Cattaneo, quello non è un piano straordinario per i ricercatori: non diciamo falsità. Quell'emendamento, infilato tra l'altro all'ultimo minuto nel maxiemendamento, è semplicemente l'introduzione di un vincolo di salvaguardia burocratico, che salvaguarda i ricercatori, ma non ha nulla a che fare con un piano straordinario di assunzioni. Quei 5 milioni di euro contenuti nel comma 346 -bis, vice ministro Morando, anche se venissero usati per assumere i ricercatori di tipo B, corrisponderebbero solo a 142 ricercatori, quando negli ultimi cinque anni abbiamo perso 8.200 posti fra professori associati, professori ordinari e ricercatori. Si tratta di una vera emorragia che si configura come un'emergenza sociale (perché la ricerca ha ricadute sociali) e sta svuotando le università. Il senatore Sangalli ha detto nel suo intervento che la legge di stabilità è un po' la radiografia di un Paese. Ebbene, se questo è vero, la radiografia che ci restituisce questo disegno di legge di stabilità è quella di un Paese che non ha il proprio cervello, che non ha la propria materia grigia e un Paese senza materia grigia, senza cervello, non va da nessuna parte. Buona fortuna a tutti noi. [[Applausi dai Gruppi Misto-ILC, Misto-MovX e della senatrice Petraglia]]
È iscritto a parlare il senatore Puglia. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, sono le ore 3 e siamo qua; siamo qua per lavorare e va benissimo. Però c'è un problema: perché stiamo qua? Lo abbiamo visto, c'è un provvedimento che non ha assolutamente né testa né coda. C'è poca professionalità: sono tutti annunci poi improvvisamente ritirati, reinseriti; ci sono emendamenti e norme illeggibili. Insomma, siamo alla fiera del pressappochismo. Questo è un provvedimento che alla fine, «gira e avota», come si dice, mette altre tasse. Il presidente Renzi su una cosa è veramente bravissimo, cioè a fare annunci, ma poi alla fine non c'è sostanza, ma sensazioni. Ha annunciato che con il TFR in busta paga si sarebbe risolto il problema degli italiani. Ovviamente mi sono andato a guardare la norma. State attenti, lavoratori, non lo fate. Accordatevi con il vostro datore di lavoro e chiedete l'anticipo del TFR, perché se prendete il TFR, questo diventa retribuzione aggiuntiva, ossia a tassazione ordinaria, rientra nel vostro imponibile e aumentandolo si mangia anche gli 80 euro. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Stiamoci attenti, perché gli 80 euro li paga con il vostro TFR! Cose incredibili. Abbiamo fatto delle simulazioni e le persone con redditi a partire da 22.000 euro perdono gli 80 euro. Io ne ho viste veramente di cose pazzesche in questi anni in cui, in maniera molto umile, mi sono occupato di lavoro, ma veramente siamo giunti alla fantasia per cui annuncio di darti dei soldi e poi alla fine te li tolgo. Veramente è incredibile. Lavoratori, accordatevi con il vostro datore di lavoro ai sensi del penultimo comma dall'articolo 2120 del codice civile; accordatevi direttamente e prendetevi gli anticipi, se veramente ne avete bisogno. Detto questo, ormai ci troviamo in un Paese in cui ne abbiamo viste veramente di tutti i tipi: abbiamo avuto l'imprenditore d'assalto, il boiardo di Stato, il professore, o meglio il commissario straordinario della BCE, che è venuto qui - lo avete votato voi - e ha tolto a noi il sangue, anzi alle persone più umili. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Poi abbiamo avuto il giovane rampante democratico cresciuto in Europa e oggi ci avete lasciato il giovane «bla bla», quello che parla e le cui azioni, alla fine, non cambiano assolutamente l'Italia. Ormai con questo disegno di legge di stabilità mi sono accorto del perché l'Italia non va bene: c'è pressappochismo. Allora, prima ve ne andate da questa Nazione, da questo Stato e da queste istituzioni... ESPOSITO Stefano (PD). Addirittura! PUGLIA (M5S). ...meglio sarà per noi e per i nostri futuri ragazzi. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Concludo, signora Presidente. C'è un'altra norma, quella sullo sgravio contributivo. Ovviamente anche qui mi sono soffermato; è materia mia il lavoro. Inizialmente mi sono detto: bravi, hanno fatto qualcosa di buono: sgravio contributivo, perfetto per le aziende. Ma dove hanno preso i soldi? Hanno preso i soldi su un altro sgravio del 1990 (venticinque anni fa), che era strutturale. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Invece, con questo sgravio che state per concedere, ogni anno bisogna pensare a dove prendere i soldi. Voi fate una politica con cui pensate esclusivamente alle prossime elezioni. La politica pensa alle future generazioni. Questa è politica. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritto a parlare il senatore Mandelli. Non essendo presente in Aula, si intende che abbia rinunziato ad intervenire. Dichiaro chiusa la discussione sulla questione di fiducia posta dal Governo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SUSTA (SCpI). Signora Presidente, credo che, vista anche l'ora, dirò solo alcune parole e le chiedo di poter consegnare il testo del mio intervento, preannunciando il voto favorevole di Scelta Civica. Non c'è dubbio che l'atto che stiamo compiendo sia un atto estremamente importante e quindi delicato e complesso, che, come in altre occasioni, ha suscitato polemiche ed anche forti contestazioni da parte dell'opposizione. Qualcuno ha anche tratto delle conclusioni un po' affrettate rispetto al comportamento da tenersi in Aula. Credo però che non possiamo non sottolineare che comunque un qualche vulnus c'è stato nei rapporti tra Governo e Parlamento, che ha riguardato anche la maggioranza e che non è giusto sottacere in nome di una solidarietà di maggioranza solo formale. Proprio perché apparteniamo alla maggioranza con convinzione e sosteniamo con convinzione questo Governo, invitiamo a riflettere sulle modalità future di preparazione e di approvazione di leggi così importanti come la legge di stabilità e la legge di bilancio. Erano state raggiunte intese in Commissione tra la maggioranza e il Governo su questioni estremamente delicate. Avevamo sollevato la questione della disciplina delle partecipate, che spesso sono diventate uno strumento di malaffare in questo Paese; la questione di Roma Capitale e dei suoi finanziamenti; la questione di una maggiore trasparenza nella concessione degli appalti che avevano come protagonista il sistema cooperativo, cui guardiamo comunque con grande interesse. Prendiamo atto del fatto che su alcune cose non abbiamo raggiunto l'accordo in maggioranza; ne abbiamo preso atto. Su altre avevamo raggiunto un accordo, ma non ritroviamo dentro al testo le stesse cose che avevamo concordato e di cui i rappresentanti del Governo si erano fatti in qualche modo garanti. Io credo che questo non sia un problema che riguarda le forze di maggioranza, ma un problema che riguarda anche il rapporto tra il Governo e la maggioranza, pur in una legge delicata come questa. Certo, questi non sono limiti che ci portano ad assumere un atteggiamento diverso da quello di un convincimento forte nel sostenere la legge di stabilità che finalmente dà all'Italia la possibilità di espandere la sua economia e di riattivare la domanda; tutto questo senza sacrificare i conti e senza sacrificare una giusta politica di rigore, accanto ad una necessaria politica di crescita. Credo che questi segnali che vengono dati, anche su fronti importanti come quello della spesa sociale o quello della difesa del territorio, debbano essere considerati da noi positivamente, con lo spirito di costruire un rapporto sempre più efficace e rispettoso reciprocamente delle competenze del Governo e del Parlamento. Con queste motivazioni dichiaro il voto favorevole di Scelta Civica all'emendamento 1.10000 (testo corretto) del Governo. [[Applausi dai Gruppi SCpI e PD.]]
La Presidenza la autorizza ad allegare il testo integrale della dichiarazione di voto al Resoconto della seduta.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FERRARA Mario (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signora Presidente, meno male che è intervenuto il senatore Susta, così abbiamo sentito un intervento a favore del Governo. È cosa ben strana che si registri un dibattito sulla legge principale, che è la legge di stabilità, e non si senta la maggioranza difendere il Governo. Non capisco se questo è dovuto al tentativo di anticipare quanto prima - saranno contenti loro - l'incardinamento della legge elettorale, o se, invece, è perché hanno serie difficoltà a difendere il Governo e a parlare bene della legge di stabilità. Il senatore Susta ci ha tolto dal dubbio perché, almeno, è intervenuto lui (poi non so se sentiremo altri). L'ha fatto con dovizia e mi consento di coniugarmi a quello che ha detto lui per continuare il ragionamento del passato. Vice ministro Morando, il motivo principale per cui non voterò a favore della legge di stabilità non è perché non sia d'accordo con essa (mi avrebbe fatto piacere discuterla più approfonditamente), ma perché sulla legge di stabilità è stata posta la questione di fiducia e io non posso votare la fiducia. Vorrei fare una citazione, una di quelle che gli astanti finiscono per non comprendere; mi ricordo che un giorno lei, riferendosi ad un'affermazione tautologica, disse che era un po' un'affermazione alla Catalano e io le risposi: «Presidente, non dica "alla Catalano", perché tanto siamo arrivati ad un'età per cui gli altri non capiscono cosa significa questa espressione». Convenimmo allora che si dovesse dire un'affermazione «alla La Palice», ma anche in quel caso convenimmo che non molti avrebbero capito cosa significasse. La citazione che voglio allora fare è che, invece del presidente Grasso, sarebbe opportuno che in quest'Aula ci fosse il compianto Corrado Mantoni, che sapeva ben presentare «La Corrida», dove c'erano i dilettanti allo sbaraglio, e mi pare che qui ci sia una notevole presenza di dilettanti allo sbaraglio. [[Applausi della senatrice Comaroli]] Non mi riferisco, certamente, al vice ministro Morando, ma al Governo nella sua più augusta rappresentanza e quindi al presidente Renzi, che un giorno fa e l'altro disfa; arriva a Bruxelles, fa le telefonate in Italia per dire «questo non si deve fare», manda un tweet in cui scrive che ora si siede lui a Palazzo Chigi e guarda gli emendamenti uno per uno: tutto questo lascia presupporre una grande dose di improvvisazione. Una legge di stabilità non si fa sedendosi la tavolo a Palazzo Chigi e guardando le disposizioni una per una l'ultimo giorno in cui la legge di stabilità si deve votare. La legge di stabilità è una cosa seria e importante. Tornando al ragionamento di prima, vorrei spiegare perché ritengo che la parte espansiva non sia stata affrontata con la dovuta attenzione. La manovra, nella sua parte espansiva, infatti, avrebbe dovuto tenere conto che, per favorire, è necessario stimolare la domanda e qualificare l'offerta. Questo provvedimento non contiene nulla delle richieste fatte dagli osservatori mondiali e delle raccomandazioni che sono contenute nelle intese tra Italia e Comunità europea. Si parla di riforme strutturali, ma le riforme strutturali di cui parlano i mercati non sono né la legge elettorale, né la riforma della Costituzione in quanto a correzione del bicameralismo paritario (su cui siamo tutti d'accordo, ma non siamo d'accordo sulle altre puntualizzazioni, di cui abbiamo già ampiamente discusso). Le modifiche strutturali dovrebbero ben riguardare altre quattro direttrici che sono state citate continuamente dal presidente Renzi ogniqualvolta è venuto a deliziarci qui con la sua presenza e con le sue lezioni di diritto costituzionale, di diritto parlamentare e di economia mondiale. Non ci si rende conto che le modifiche strutturali sono le modifiche della burocrazia, la riforma della sanità, la riforma della pubblica istruzione, un nuovo compendio dispositivo per quanto riguarda la tutela dell'ambiente. Di tutto questo non c'è traccia. Avremmo avuto benissimo il tempo, siamo stati intere settimane senza lavorare in questo ramo del Parlamento, ma non abbiamo fatto alcunché in proposito. Di questo, qualcosa avrebbe potuto essere contenuto nella legge di stabilità. Non è che, per forza, per un approccio alla riforma della burocrazia, bisogna stare a sentire tutti in 1ª Commissione, e cercare di mettere l'emendamento qua e l'emendamento là. La verità è che le ultime grandi riforme, vere e profonde - senza dover citare Mussolini, anche se so che al presidente Renzi piace moltissimo il paragone - furono fatte nel periodo fascista (e ricordiamo che furono il codice Rocco e la riforma Gentile sulla scuola). La verità è che qua non si ha il coraggio di intraprendere un'azione del genere e non credo che tra i collaboratori del Governo vi siano nessun Gentile o nessun Rocco, né mi sembra che in questo Governo vi sia una grande qualificazione quanto a Ministri (e non me ne voglia il Ministro della pubblica istruzione, della ricerca e dell'università, che ci delizia della sua presenza). Tutto questo si riflette nell'azione, per cui le 80 proposte emendative di cui un po' si rammarica il presidente Morando sono tanti emendamenti di bassa lega e di piccola bottega. [[Commenti dal Gruppo LN-Aut.]] Scusate, colleghi della Lega, intendevo dire che questi emendamenti non sono di una lega d'oro, perché di una lega d'oro abbiamo soltanto voi, qui presenti. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Diciamo che si tratta di una lega come la zama, quella fatta di ottone, che è una cosa miserevole. Non c'è nulla di qualificante: non solo, ma è stato anche commesso un errore da dilettanti allo sbaraglio, perché per quegli 80 emendamenti, non si è utilizzata quell'abitudine - tante volte criticata - di far firmare dai parlamentari quelli di alcuni Ministri, in modo che il vice ministro Morando avesse la possibilità di dare parere contrario; invece, si è trovato nella brutta situazione di non poter esprimere parere contrario ad emendamenti di bassa qualità, che erano stati presentanti a supporto di richieste particolari, disdicevoli. Tali richieste erano tanto disdicevoli, che buona parte degli emendamenti approvati non è stata riproposta alla votazione dell'Aula in occasione dell'esame del maxiemendamento su cui il Governo ha chiesto la fiducia. Ma ancora di più: visto che la ripresa nazionale non può che essere coniugata alla necessità di coinvolgere quella parte del Paese che viene trascinata dall'altra e che quindi si riprende più lentamente - cioè il Mezzogiorno d'Italia, che, nel momento in cui dovesse esservi una ripresa del Settentrione, arriverebbe a riprendersi soltanto successivamente - quest'ultima avrebbe dovuto essere aiutata dalla manovra in esame a contenere tale gap e tale ritardo rispetto al passato. Per far questo, la cosa migliore era certamente non utilizzare i fondi per finanziare quelle assunzioni e quelle diminuzioni del costo del lavoro che non possono realizzarsi in assenza di una qualificazione dell'offerta e di uno stimolo della domanda. In questo caso, abbiamo fatto un'inversione della necessaria manovra, cioè quella di intervenire nelle Regioni a più lenta ripresa per favorirle nel raggiungere prima l'obiettivo successivo. Ribadisco che questo, fra le altre cose, mi è stato insegnato negli anni passati da autorevoli esponenti del centrosinistra in Commissione, che criticavano i Governi di centrodestra perché addirittura non provvedevano a commissariare le Regioni meridionali per la loro inefficienza e per fatti specifici. Dicevano questo, perché in quel momento le Regioni meridionali erano tutte amministrate dal centrodestra, mentre oggi sono amministrate dal centrosinistra: se comunque vi è stato un errore del passato, mi rammarico di osservare che questo Governo lo sta ripentendo oggi. Per questi motivi, diversamente da altri componenti del Gruppo GAL, che invece la voteranno, io e la maggior parte dei suoi membri non ci sentiamo assolutamente di votare la fiducia a questo Governo, non di incapaci, ma quantomeno di dilettanti.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMAROLI (LN-Aut). Signor Presidente, colleghi, la prima manovra del Governo Renzi conferma pienamente l'opinione che ne abbiamo: è il Governo degli annunci roboanti e dei grandi spot pubblicitari, che però, alla prova dei fatti, si rivelano mere illusioni, vuote di contenuto. Riteniamo questa legge di stabilità, non solo inadeguata ed inutile nell'affrontare l'attuale gravissima situazione del Paese, ma addirittura dannosa, pericolosa e devastante per gli anni a venire, perché è stato accentrato nel 2015 tutto quello che si poteva fare, dimenticandosi per gli anni futuri e creando notevoli buchi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] È la stabilità che uccide definitivamente il sistema delle autonomie territoriali e locali; è la stabilità funzionale solo alla riforma costituzionale accentratrice e neostatalista che il Governo sta portando avanti alla Camera. Il Governo completa, con questa legge di stabilità, il perverso - mi si consenta il termine - disegno di cancellare ogni riferimento alle gestioni virtuose, accomunando tutte le autonomie in un unico fronte di enti da depredare con tagli insostenibili e lineari: enti su cui scaricare oneri e responsabilità della riduzione delle spese sociali, dell'aumento dell'imposizione immobiliare, compresa quelle di zone svantaggiate e di montagna. Non sono state trascurate di certo, invece, nella peggiore tradizione da vecchia politica, le solite marchette, con una sfacciataggine pari solo alla propria arroganza: nel pieno dello scandalo di Mafia Capitale si stanziano ancora 110 milioni all'anno per Roma, per gettarli nel pozzo senza fondo della corruzione e della malagestione, mentre Renzi proclama in televisione l'integrità del nuovo Partito Democratico, che evidentemente ha ereditato tutti i peggiori difetti del vecchio. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] C'è qualcosa di crudele nell'inserire nella stessa legge 90 milioni di euro per un terremoto avvenuto più di vent'anni fa in Sicilia, dove amministratori inadeguati hanno evidentemente già fallito l'opera di ricostruzione, e la strenua lotta che abbiamo dovuto condurre per assicurare almeno una misura minima del rinvio degli adempimenti fiscali per zone terremotate ed alluvionate dell'Emilia e di altre Regioni dell'area padana. Ci hanno abituato in questi ultimi anni, complice la crisi economica internazionale ed il linguaggio dei Consigli europei, a ragionare sempre in termini di antinomia tra «rigore dei conti pubblici» e «spesa per la crescita». Con questa legge di stabilità il Governo Renzi è riuscito a superare perfettamente il conflitto tra riduzione del debito e spesa pubblica: consegna infatti al Paese una manovra che aumenta il debito, aumenta le tasse e non fa alcuna politica per la crescita. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Aumenta il disavanzo dello 0,5 per cento del PIL, aumenta il debito di 6 miliardi, rinvia il pareggio di bilancio in termini strutturali al 2017, dopo aver chiesto solo sei mesi fa di rinviarlo al 2016, garantendo che lo avrebbe rispettato! Il Governo non ha alcuna visione prospettica, non ha alcuna strategia industriale, né di sviluppo, non ha consapevolezza della realtà quotidiana delle famiglie, ma si limita assai pericolosamente a navigare a vista, adottando misure spot, in base al tema che di giorno in giorno domina i titoli dei giornali o i post di Facebook o qualche tweet. Sono solo le illusioni di un dottissimo affabulatore quelle descritte in questi documenti di bilancio. Nonostante gli interventi sull'IRAP, condivisibili nella direzione, ma troppo timidi per avere un qualunque effetto sulla fiducia degli imprenditori, il peso fiscale sulle aziende non scenderà. Nell'audizione del 4 novembre alla Camera, il ministro Padoan ha detto testualmente: «Con la legge di stabilità la pressione fiscale passa dal 43,3 per cento del 2014 al 43,2 nel 2015». Cioè, rimane invariata. Ma forse il Ministro non ricorda che in questa legge di stabilità aumenta le imposte indirette, perché si va ad aumentare la tassa sul pellet, si diminuiscono le agevolazioni sul GPL, si introduce l'IMU sui terreni agricoli. Certo, diminuiranno le tasse, ma per chi? Per quelle persone che perderanno il lavoro e non potranno più pagarle. Questo è il vero calo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Un calcolo, questo, strano, che sarà ulteriormente peggiorato dal fatto che le Regioni, traducendo i quattro miliardi di tagli imposti dal Governo, dovranno mettere purtroppo mano alle aliquote territoriali. I contenuti propositivi, secondo il Governo, sarebbero rappresentati sostanzialmente dalla stabilizzazione degli 80 euro in busta paga: una misura che ha già dimostrato di non aver alcun impatto sui consumi, come ha ammesso lo stesso Ministro dell'economia, e che, per la sua stessa natura, non avendo alcuna progressività, non incentiva né il lavoro né il reddito. Inoltre, il TFR in busta paga: un'altra vera furbata. Si offre ai lavoratori l'illusione di avere più denaro disponibile, ma usando i loro stessi soldi anticipati dalle imprese, aggravandone la liquidità. I cittadini lo hanno capito subito e la stragrande maggioranza di loro ha già annunciato che non utilizzerà la misura. Vi è altresì il cosiddetto bonus bebè, che nasceva come misura per contrastare il calo della natalità del Paese. Questa poteva essere definita (che la si condivida o meno) una misura programmatica. Tuttavia, che senso ha se poi la stessa misura, come riformulata in Commissione, sarà di fatto erogata solo a famiglie extracomunitarie a basso reddito? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] È l'ennesima menzogna, perché vogliamo forse incentivare la natalità di chi forse ha altri problemi? Dobbiamo purtroppo, sempre e comunque, cedere all'ipocrisia e al buonismo, elargendo fondi che sono frutto della fiscalità generale, senza investirli - invece - in politiche mirate ad ottenere un beneficio collettivo. Si tagliano quattro miliardi alle Regioni, anche se quelle governate dagli amici sono state comunque premiate. Siamo contenti per i cittadini del Friuli o del Trentino, le cui Regioni avranno maggiori fondi rispetto al previsto. Tuttavia, se continuiamo a usare pesi e misure diverse e non basate esclusivamente sulla virtuosità, facciamo un grave torto, discriminando i cittadini ed alimentando disparità e tensione sociale. Nonostante le promesse del Governo, i fatti sono che il taglio alle Regioni si tramuterà in un taglio lineare, che, per una sua definizione, penalizza i più virtuosi e premia chi fino ad oggi ha fatto la cicala. Si smetta di mentire: sarà un taglio che colpirà principalmente la spesa sanitaria. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Sono previsti tagli anche ai Comuni per 1,2 miliardi all'anno. L'emersione dei crediti inesigibili, certo non riferiti ai Comuni virtuosi, sarà invece - guarda caso - dilazionata in ben trent'anni. In Commissione abbiamo assistito all'ennesima presa in giro: prima i fondi per la lotta alla ludopatia sottratti - ripeto, colleghi: sottratti e non aggiunti - al Fondo sanitario nazionale. Viene inoltre cancellata qualsiasi norma atta ad alleviare il Patto di stabilità per i Comuni virtuosi, nonostante il Patto stesso sia tacciato, anche da esponenti del Governo, come la causa principale dei mancati investimenti e dell'accumularsi dei debiti della pubblica amministrazione. Sarebbe poi interessante che il ministro Alfano ci spiegasse come mai, se davvero l'operazione Mare nostrum è stata interrotta, con il provvedimento di stabilità si stanziano quasi 190 milioni all'anno per l'emergenza immigrati. C'è qualcosa che non torna.
Dovrebbe concludere, senatrice.
COMAROLI (LN-Aut). Sto per concludere. Se la missione fosse davvero finita, tutti questi soldi potevano essere destinati ad altri scopi. Dove sta la verità? Lo dico senza polemica, signor Vice Ministro. Le riconosco il merito di averci veramente dedicato attenzione in Commissione: pur non condividendo le nostre idee ed avendo opinioni diverse, almeno ci ha ascoltati e portato rispetto. Vede, è davvero difficile uscire da qui e parlare con le tantissime persone che stanno attraversando questo periodo di crisi profonda: c'è chi, per questioni contingenti, ha perso il posto di lavoro; chi ha subito danni da aventi meteorologici e sta chiudendo la propria azienda; chi ancora un lavoro ce l'ha, ma è scoraggiato, disilluso e pessimista a causa di ciò che vede intorno a sé. Ecco, dire loro, colleghi: «abbiamo predisposto questa legge di stabilità, vi offriamo questa manovra come risposta alle vostre difficoltà» è davvero difficile. Con quale faccia, maggioranza di Governo, vi sentite di uscire da qui ed affrontare un Paese che chiede alla politica risposte concrete, decisioni forti, e uno scatto di consapevolezza e di capacità che non siete in grado di fare? Per tutti questi motivi, noi voteremo no alla fiducia. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, abbiamo, in questa piacevolissima serata, sentito già tante parole e tanti commenti su questa legge di stabilità e noi non abbiamo intenzione di aggiungere altro. Per gli affezionati che vogliono sapere di più sui fondatissimi motivi per i quali il Gruppo per le Autonomie-PSI-MAIE voterà a favore di questa fiducia, rinvio al testo scritto che chiedo alla Presidenza di poter consegnare agli uffici affinché sia allegato al Resoconto. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e SCpI e dai banchi del Governo.]]
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signora Presidente, credo che i partiti di maggioranza abbiano oggi perso molto davanti ai cittadini per il modo in cui siamo arrivati alla discussione della legge di stabilità, perché non hanno voluto partecipare a questa discussione e perché ormai appaiono come esseri inadeguati a garantire la stabilità del nostro sistema democratico, la sua cultura, la difesa delle sue radici. Quei partiti, quei Gruppi parlamentari porteranno la macchia di questa discussione, del modo in cui questa discussione è avvenuta. La porteranno nel tempo, domani, fra un mese, fra un anno e anche di più, la porteranno nella sconfitta elettorale, la porteranno nella delusione dei tanti cittadini che aspettavano di più, la porteranno nella mortificazione delle volontà politiche di rilancio del nostro Paese, del suo futuro, la porteranno perché ne sono colpevoli. Il merito della manovra è insufficiente rispetto alla crisi: non saranno risolti i problemi dell'occupazione, lo Stato non funzionerà meglio con le disposizioni che sono contenute in questo provvedimento pasticciato, confuso, pieno di errori ed anche di dubbia copertura, non perché lo dico io, ma perché è chiaro, è evidente: è nei modi in cui tenta di cercarla, la copertura finanziaria, che sta scritto che questo è un provvedimento privo di copertura; lo è per il tempo che ha richiesto la Ragioneria generale dello Stato per procedere alla bollinatura: una fatica, una discussione interna, fogli che volavano, discussioni; lo è, e lo sapete tutti e lo sanno soprattutto i componenti del Governo, i partiti di maggioranza, i Gruppi parlamentari che sostengono questa stagione politica. Lo sanno, e prima o poi saranno chiamati a renderne conto, perché la politica non finisce oggi, la politica continua; continua negli effetti di questa manovra. Quali sono i più grandi interventi che essa contiene? Contiene una serie di benefici ai soliti noti, benefici di grande portata finanziaria, con l'idea, e lo ha detto più volte il vice ministro Morando, da parte del Governo di non porre condizioni. Non ha posto condizioni al capitalismo italiano, considerato il peggiore nell'Europa comunitaria, il peggiore nel sistema globale, perché è quello che delocalizza, non produce effetti positivi, non sa rinnovarsi, non investe in ricerca e anzi, in modo parassitario, cerca nella contribuzione dei cittadini italiani la risposta all'esigenza di migliorare prodotto e processo produttivo. E a quell'esigenza cerca di rispondere con due manovre principali: quella sull'IRAP e quella sulla decontribuzione. Una decontribuzione che si fa a carico dei Fondi di sviluppo e coesione, a carico del Mezzogiorno, trasferendo in massa più di un miliardo di euro verso altre Regioni, verso le aree forti del Paese, quelle che hanno meno bisogno, quelle che non pagano il 20 per cento di tasso di disoccupazione, quindi scippando risorse per il riequilibrio territoriale. Si sostiene dunque, senza alcuna condizione, il finanziamento di quei soggetti del capitale italiano che non porteranno benefici investendo nella produzione, nello sviluppo e nell'occupazione. No. faranno speculazioni finanziarie, compreranno i buoni del tesoro, compreranno una parte del debito dello Stato per ricattarlo ancora e voi siete colpevoli di questo. E, prima o poi, di queste conseguenze vi verrà chiesto il conto. Infine, quali sono state le procedure di condivisione? Dove stanno i lavoratori, le organizzazioni sindacali, le organizzazioni sociali, le piccole medie imprese, il mondo artigiano? Dove stanno i vostri pensieri, dove stanno i pensieri del Governo? Il mondo che vi ha votato non vi voterà più, a costo di votare (Indica i banchi del Gruppo LN-Aut) chi fa scelte politiche in pieno contrasto con quello che pensate e che loro hanno sempre pensato! La saldatura sarà sulla legge Fornero, quando il movimento sindacale e la Lega Nord andranno a chiedere al cittadino di smantellare una delle leggi più inique di questa Repubblica e voi sarete isolati! [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e Misto-MovX e della senatrice Serra]] Ecco qual è il problema: le conseguenze sociali, quelle economiche, ma soprattutto le conseguenze politiche di questa giornata. Avete consentito qualcosa che nessun altro avrebbe consentito. Non l'avrebbero consentito i dirigenti dei partiti dei quali il Partito Democratico è erede. Non l'avrebbe consentito Enrico Berlinguer, ma non l'avrebbe consentito neppure Zaccagnini. Non l'avrebbero consentito, no, perché, se fossero stati convinti, avrebbero partecipato alla discussione di questa manovra, l'avrebbero difesa, avrebbero detto le ragioni alla base delle scelte operate, le avrebbero difese con i lavoratori, sarebbero andati ad una discussione con loro, avrebbero coinvolto le organizzazioni sindacali, avrebbero chiamato tutti ad esprimersi, li avrebbero convinti o ci avrebbero provato! E invece no, ormai non siamo nella stagione in cui si cercano gli statisti. Chi fa politica in questo Paese non ha necessità di essere uno statista, basta che sia un comunicatore. (ore 3,35) ( Segue URAS). Uno che sa raccontarcela, magari con una stampa asservita! [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e Misto-MovX e del senatore Marton]] Con una stampa espressione di un mondo, di un potere che è sempre lo stesso: è quello che trae vantaggi e lascia i conti da pagare. È questa l'immagine devastante di un Paese in progressivo declino: quello che non sa discutere; che, anzi, ha quasi come valore la cancellazione del confronto, l'assenza della discussione. Ha come valore bypassare, facendo l'esecutore di un ordine interno di partito, un'indicazione che viene da leader della loro posizione politica, completamente cancellando le proprie volontà, anche le proprie aspirazioni di dire come la pensano, di sostenere le convinzioni che hanno espresso. [[Richiami del Presidente.]] Concludo, signor Presidente. Questa è l'immagine di un Paese in declino, dove tutto è irrazionale, dove l'Assemblea del Senato sembra quella di un condominio, dove i documenti sono tutti pasticciati, confusi, non corrispondono e passano per essere progetti di legge ben pensati e ben riflettuti e invece non lo sono. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL, M5S e Misto-MovX. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CHIAVAROLI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, in quest'ora tarda faccio questa dichiarazione di voto con un po' di amaro in bocca perché questa legge di stabilità e soprattutto il lavoro che su di essa ha fatto la Commissione bilancio del Senato non meritavano questo epilogo. In quest'Aula molto poco, anzi quasi per niente si è parlato di tutto quello che la Commissione bilancio ha contribuito a migliorare rispetto alle criticità che questa legge di stabilità presentava nel momento in cui è arrivata in Senato. Molto poco si è detto di quanto è stato fatto sull'IRAP per i lavoratori autonomi senza dipendenti; molto poco si è detto di quanto si è fatto sui patronati, sulla tassazione del capital gain di fondi e casse, sul fondo emergenze, sui terremoti e anche sul sociale. Io mi sento davvero di rivolgere un ringraziamento ai colleghi della Commissione, a tutti i funzionari, al presidente Azzollini che, purtroppo, questa sera non è qui con noi (certamente non per sua volontà), ma che davvero ha guidato i lavori della Commissione che, non per demeriti della Commissione, né della maggioranza né dell'opposizione, probabilmente sono stati appesantiti anche dalla zavorra degli 80 emendamenti che il Governo ha presentato, e forse per questo la Commissione non ha concluso l'esame. Sebbene non abbia concluso, ha dato comunque un segnale positivo su questa legge di stabilità; e un segnale molto positivo lo ha dato anche il lavoro del Gruppo Area Popolare: lo ha dato sulla detassazione della contrattazione di secondo livello, il cui fondo è stato reintegrato; lo ha dato sulle zone franche urbane, il cui fondo, anche in questo caso, è stato reintegrato. Un segnale importante questa legge lo dà con la chiusura delle società partecipate, perché abbiamo inserito un comma, breve ma molto eloquente, che prevede la chiusura delle società partecipate che hanno solo amministratori o che hanno più amministratori che dipendenti, per iniziare il processo di aggregazione delle società partecipate che le porterà da 8.000 a 1.000, come prevede il piano Cottarelli. Per questi motivi, per tutto il lavoro che ha fatto la Commissione bilancio e anche per il lavoro che, come Gruppo Area Popolare, abbiamo fatto dentro la legge di stabilità, io annuncio il nostro voto favorevole. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LEZZI (M5S). Che vi devo dire? In tutta questa giornata lunghissima, innanzitutto ci sono troppi gufi, troppi piagnucoloni. Uras, tu addirittura hai tirato fuori anche Berlinguer. C'è il nuovo! Non rimanere attaccato alla questione morale. Ma basta! C'è il nuovo che avanza e ti devi adeguare. Il nuovo che avanza è anche un Governo e una Presidenza che si prendono carico e responsabilità di un testo sconosciuto. Io ora sono un po' perplessa, perché onestamente ancora non ho capito se noi dobbiamo fare la passerella e dare o non dare la fiducia, dal momento che la responsabilità ce l'avete voi. Io credevo che, dopo questa presa d'atto, ci avreste detto: «Potete andare a casa, abbiamo fatto tutti noi». Del resto, c'è la responsabilità di Governo e Presidenza e noi siamo ormai poco utili. Insomma, è venuta anche un po' di frustrazione per questo. Ma per sentirmi un po' meglio domani mattina andrò a leggere l'intervento del collega Zeller, perché lì ci sono i fondatissimi motivi per cui dire sì a questa manovra, e poi magari dalla collega Chiavaroli mi farò dare questo plico di Cottarelli che probabilmente conosce solo lei, perché ha ripreso un po' questo piano. Ma io volevo fare giusto un piccolo inciso su questi famosissimi lavori di Commissione. Io faccio parte della Commissione bilancio e potrei anche prendermi dei ringraziamenti per il lavoro svolto dalla Commissione, ma io non sono stata parlamentare fino adesso, ho lavorato per ventun'anni in una piccola impresa che mi ha dato da mangiare, ed avevo comprato la casa e la macchina. Però dovevo lavorare e produrre, e dovevo lavorare con ordine e con rigore insieme ai miei colleghi e al mio titolare. Sono stata sì in Commissione anche di notte, ma non ho lavorato, non ho prodotto: io vedevo sfrecciare emendamenti. Fa quasi ridere ma è così: arrivavano quelli del Governo, quelli del relatore al Governo; ormai facevamo emendamenti tra di noi senza capire in realtà nulla del testo, perché arrivavano dopo attese di mezz'ora, tre quarti d'ora o un'ora, e poi si votava così: numero 1, 2, 3, 4, 5, 6. È così che funziona la Commissione bilancio, diciamolo! [[Applausi dal Gruppo M5S]] E se magari si chiedeva: «Ma possiamo capire cosa c'è in questo emendamento?», ci si rispondeva: «No, tanto poi lo ritiriamo». Quello che l'opposizione ha fatto - devo riconoscerlo ai colleghi della Lega e ai colleghi di SEL - è cercare di contenere l'ostruzionismo della maggioranza per venire a capo di una qualche logica, perché un po' io ho pensato: «Forse la maggioranza fa ostruzionismo all'opposizione, così non sono costretti a dire di no. No, forse l'ostruzionismo è veramente diretto contro il Governo». Poi è arrivata tutta questa pagliacciata di oggi e sono veramente perplessa. Quindi vorrei mi si confermasse se ci state chiedendo la fiducia, il perché e su quali basi. Magari qualche risposta sarebbe anche utile per capire dove stiamo andando, cosa vogliamo fare di questo Paese, perché sarebbe interessante andarlo a dire, come noi lo abbiamo spesso chiesto anche al presidente Napolitano, e lo cito con rispetto, se posso. Magari sarebbe utile parlare onestamente al Paese, esprimere tutti i gravissimi problemi che incombono su questo Paese, tutti i sacrifici che si dovrebbero fare e stringerci un po' intorno a queste difficoltà, tutti, e magari trascorrere le notti per cercare una soluzione e una via d'uscita al solco delle regole europee, cercando di pensare a chi è rimasto troppo indietro e dargli una mano, che poi sarebbe anche una misura macroeconomica perché incomincerebbero di nuovo a consumare: perché ci sono tanti cittadini che vorrebbero comparsi un paio di scarpe nuove o un panettone per Natale ma non possono, sono veramente impossibilitati a farlo. Nel frattempo, io ho ricevuto moltissimi messaggi. Io so che il presidente Renzi, sicuramente, nei prossimi giorni andrà in televisione a dire: «Guardate: ho incardinato anche la legge elettorale. Finalmente le grandi riforme strutturali! Il Paese cambierà!». Lo sappiamo ormai da mesi. Renzi governa forse da più tempo di Letta, però ancora nessuno pensa a rottamarlo. In ogni caso, tra qualche mese, quando la TASI arriverà e sarà più alta (perché Renzi ha azzoppato sé stesso ma ha dimenticato di dire che ha scippato più di mezzo miliardo ai Comuni per le detrazioni), egli dirà ciò che ha detto per la TASI numero uno, che ha disciplinato con il decreto «salva Roma», il contentino di maggio destinato a Roma. Adesso Renzi dirà sicuramente: «Ma io ancora non ho capito nulla della TASI». Lo ha già detto che non capiva niente della TASI, ma adesso ha saputo chiudere il cerchio. Tanti i messaggi arrivati e, per far ridere i miei colleghi del Movimento 5 Stelle, leggo questo: «Se potessi chiedere, gentilmente, al Vice Ministro, di darmi il numero della PostePay di Renzi perché, se ne ha bisogno, gli restituisco gli 80 euro». [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, siamo dunque arrivati al merito di questa legge, la grande legge di stabilità. E una buona legge di stabilità, signor Presidente e signori del Governo, si regge, in questo caso, su tre pilastri. Il primo sono i tagli futuri e incerti, come spesso lo sono, e non solo in questa occasione. Mai, però, come in questa occasione, vi è un aumento della tassazione, quella indiretta. Cito per tutte l'IVA, che in questa legge di stabilità è programmata come una bomba a orologeria, da qui al 2018, per arrivare alla mirabolante quota del 25,5 per cento. Cioè, oltre il 25 per cento del valore aggiunto di un prodotto sarà incassato dallo Stato e sottratto all'economia. Vi è un accentramento di spesa pubblica per produrre dei presunti risparmi che, invece, sappiamo già cominciano a produrre indebolimento del sistema economico italiano, soprattutto di quello che vive, per i dati che conosciamo, per circa il 50 per cento di economia pubblica, dell'acquisto di beni e servizi, della spesa dello Stato e di quell'ambito più ampio legato agli enti locali e alla loro spesa. È una centralizzazione che, se non condotta correttamente, come tutti noi auspichiamo, produrrà effetti prociclici: altro che essere alla base, insieme a interventi sulla domanda, di quella manovra espansiva che si vorrebbe costruire o che, forse, si voleva costruire in questa legge di stabilità! È una legge di stabilità che, invece, affoga in una pressione fiscale che però è superata, nella sua gravità, da un prelievo quotidiano di liquidità a valere sulle imprese, che rende le nostre imprese ormai debolissime di fronte alla crisi. Quella non è dipesa da noi, ma dipende da noi come sottraiamo ogni giorno al sistema delle imprese liquidità a vario titolo. Ho già avuto modo di dire che l'elenco delle difficoltà che noi creiamo alle imprese è tale che forse vale più della crisi e vale più della pressione fiscale: a partire dal rimborso dell'IVA che non arriva, della compensazione che non c'è, di tutto quell'anticipo sulla tassazione che, solo nel nostro Paese oramai sfiora quota 130 per cento. E che anticipo è una quota di tassazione che deve essere ceduta allo Stato ancora prima di essere maturata e in quelle dimensioni? Vi abbiamo chiesto, in questa legge di stabilità, il non aumento della tassazione sulle pensioni future, perché ciò mette a serio rischio quel pilastro della previdenza, che è il pilastro del futuro della nostra previdenza, che è quello che avremmo dovuto favorire di più in questi anni e colpevolmente non lo abbiamo fatto. Oggi però quel pilastro non merita certo di essere penalizzato da un'ulteriore tassazione. Vi abbiamo chiesto di non mettere mano a quella clausola di salvaguardia, che sembra oramai, nel comune sentire, una specie di medicina con un nome che ci rassicura e che invece è un veleno per la nostra economia, perché aumentano e aumenteranno le accise sul gasolio, sul petrolio, sui prodotti derivati dal petrolio e, soprattutto, quella parte di tassazione, che non riusciamo mai a modificare, ovvero quella che lo Stato incamera subito. Sull'agricoltura vi abbiamo chiesto di non andare con la mano così pesante. Ci siete andati pesanti, stavolta, sull'agricoltura! Signor vice ministro Olivero, le voglio ricordare che la questione dell'IMU agricola non è risolta perché viene spostato il pagamento di qualche giorno e che, a proposito dei fondi sottratti ai giovani in agricoltura (che tanto abbiamo apprezzato, quando sono stati stanziati), se quei soldi spariscono, spariscono anche i giovani, che nel mondo dell'agricoltura moderna oggi possono trovare anche un loro autoimpiego. Poi affidiamo ad Equitalia la riscossione delle quote latte, senza mai interrogarci sul fatto che quelle quote e le multe conseguenti sono state definite come sbagliate da un'indagine dei Carabinieri e da sentenze di magistrati. Non possiamo risolvere il problema mandando Equitalia, ma lo risolviamo se rivediamo quel grave errore commesso dall'Italia. GAETTI (M5S). Li dovrebbe pagare chi i conti li doveva fare! BONFRISCO (FI-PdL XVII). Ecco, questa è una legge di stabilità che dovrebbe tenerci in Europa, alla vigilia di quel rientro obbligatorio dello 0,5 per cento che non so proprio come faremo a rispettare - e credo che nessuno di noi, in quest'Aula, lo sappia ­- se continuiamo a bruciare un PIL, che prendiamo a martellate, attraverso la diminuzione del potere d'acquisto degli italiani, che in questi ultimi tre anni hanno visto tristemente triplicare la tassazione sulla casa, da 10 a 30 miliardi di euro. Si tratta di 30 miliardi di euro sottratti ai conti correnti degli italiani e finiti direttamente nelle casse dello Stato. Signor vice ministro Morando, ho troppo rispetto di lei, avendola conosciuta nel suo rigore parlamentare, che a me ha insegnato molto, e pur nel poco che so, non avrei accettato di dover reggere sulle spalle la giornata di oggi, con il peso di un Governo che sembra uscito da un cinepattone [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] , perché solo in un film avremmo potuto vedere le scene di questa sera, con i numeri sbagliati, i testi errati, i riferimenti normativi non verificati. Oggi abbiamo scritto una brutta pagina della storia parlamentare, anzi, l'avete scritta: noi non abbiamo voluto partecipare, signor Presidente, ad una discussione umiliante per le prerogative del Parlamento e per ciascun rappresentante dei cittadini che siede in quest'Aula. Ecco perché il nostro voto sarà convintamente contrario a questa legge di stabilità, che nemmeno ai cittadini dell'Aquila è riuscita a dare quello che avrebbero dovuto avere! [[Applausi dei senatori Malan e Pelino]] PELINO (FI-PdL XVII). Brava! BONFRISCO (FI-PdL XVII). Non andate orgogliosi di nessuno di questi risultati; noi siamo qui a dimostrare la nostra forza: la forza del convincimento che in questa legge di stabilità non ci sono le cose buone che servono agli italiani. Io auguro a questo Governo di chiarire quanto prima il senso del proprio ruolo: se è quello legato all'abbattimento o all'indebolimento del sistema istituzionale democratico, o se invece è quello di chi comincia - spero - da domani a occuparsi della situazione tragica dell'economia italiana. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SANTINI (PD). Signor Presidente, signor Vice Ministro e colleghi, in larga parte io affiderò le mie riflessioni a un testo scritto che consegnerò alla Presidenza affinché sia pubblicato in Allegato ai Resoconti della seduta. Voglio solo usare poche battute innanzitutto per ringraziare la Commissione bilancio, i collaboratori, tutti i colleghi, il Vice Ministro per il lavoro che è stato fatto e che a mio avviso rimane un buon lavoro che ha contribuito a migliorare una buona legge di stabilità. Affido a voi solo un pensiero. Proviamo a chiederci cosa resta di questa nostra discussione di queste due settimane. Resta il ricordo di queste ultime ore un po' affannate, un po' tumultuose, che sono state anche segnate da momenti di rinvii e anche però da scuse, da rimedi che sono stati apportati agli errori materiali di cui si parlava; oppure rimane - e io penso che sia questa la cosa migliore e voglio citarli solo per un attimo - il fatto che in queste due settimane nel lavoro di Commissione, e ora anche nel testo finale, ritroviamo un lungo elenco di buoni provvedimenti che (questa secondo me è la novità che è sfuggita in questo dibattito, anche in un gioco di ruoli un po' forzato) hanno registrato quasi sempre il voto unanime della Commissione? La riduzione dell'IRAP l'hanno votata tutti in Commissione; la riduzione dei tagli ai patronati l'hanno votata tutti in Commissione. [[Applausi dal Gruppo PD]] Gli interventi per quanto riguarda l'amianto, tutti li hanno votati in Commissione; gli interventi per le calamità naturali, tutti li hanno votati in Commissione. Gli interventi per L'Aquila, l'Emilia-Romagna, il Molise e la Sicilia, tutti li hanno votati in Commissione. Mi chiedo quindi perché non portarci questo ricordo di questi quindici giorni, che diventa anche un impegno a essere conseguenti, a dare a questa legge di stabilità la prospettiva, l'impegno, la qualità che deve avere per cercare di andare nella direzione che traccia, quella cioè di un Paese che vuole ripartire e che riuscirà a farlo. Io penso che questo è quello dobbiamo portarci di questi quindici giorni; dobbiamo portarcelo nelle nostre teste e soprattutto nella volontà di migliorarlo ancora nei prossimi mesi. Per questi motivi, signor Presidente, e per quello che è scritto nel testo che lascerò, il Partito Democratico voterà convintamente la fiducia sul disegno di legge di stabilità per tracciare il futuro di un'Italia che vuole migliorare e andare avanti. [[Applausi dai Gruppi PD e AP (NCD-UDC)]]
La Presidenza la autorizza ad allegare il testo del suo intervento al Resoconto della seduta.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, devo dire che intervengo in dissenso dal Gruppo, non per le motivazioni, che sono ovvie; io, infatti, ho condiviso la contrarietà del mio Gruppo rispetto a questo provvedimento. Prima di tutto, però, vorrei ringraziare, più che un senatore, un galantuomo, cioè il senatore Sangalli. Egli mi ha concesso di capire alcune cose, ho imparato e sto imparando molto da lui e credo che molti qui dovrebbero imparare da lui come ci si comporta. Signor Presidente, fino adesso in questi giorni io ho sentito troppe lezioni di autocompiacimento per poi vedere le sceneggiate di questa sera, con il vice ministro Morando che cinque minuti fa stava ancora scartabellando nelle 300 pagine, forse per capire cosa c'era scritto. Signor Presidente, questa volgarità antistituzionale che ho visto oggi non mi consente di partecipare al voto. Lo faccio con convinzione e devo dire che non mi ha convinto l'atteggiamento del Governo e - mi dispiace dirlo - ancora una volta non mi ha convinto il suo modo di conduzione dei lavori, che ha concesso ancora qualsiasi cosa ad una maggioranza. Non abbiamo bisogno, signor Presidente, di Ponzio Pilato; abbiamo bisogno di qualcuno che garantisca la verità sulle cose in quest'Aula. Sta diventando una prassi la fiducia nell' iter parlamentare; siamo arrivati a non so quante fiducie. Allora, colleghi, questo è un Governo che sta insieme solamente con le fiducie; ma non funziona così il Parlamento. Mi sembra che una regolatina, due ragionamenti in maggioranza dovreste farli. Io comunque non intendo legittimare con il mio voto quella che ritengo una umiliante oscenità. [[Applausi dei senatori Crosio e Rizzotti.]]
Senatore Volpi, proprio per darle atto che la Presidenza ha collaborato, attraverso i suoi uffici, a rivedere il testo, per poter eliminare eventuali errori o eventuali discrasie che possano magari, se aggiustate dalla Camera, farci tornare ad esaminare questo provvedimento ancora una volta, vorrei che la senatrice Segretario leggesse le correzioni formali all'emendamento 1.10000, nel testo che è in distribuzione.
«Al comma 665, ultimo periodo, dopo le parole "Alla compensazione degli effetti finanziari sui saldi di finanza pubblica di cui al periodo precedente", l'importo di "15 milioni di euro" deve intendersi di "5 milioni di euro", coerentemente con l'importo entro il quale opera l'esclusione dai limiti delle spese finali per la regione Molise. «Al comma 602 sostituire "263- bis " con "601"». «Al comma 685 sostituire "709" con "684"». «Al comma 686 sostituire "709" con "684"». «Al comma 698 sostituire "722" con "697"». «Al comma 699 sostituire "719-720" con "694-695"». «Al comma 706 sostituire "728" con "703"». «Dopo il comma 708 cambiare il numero "708" (erroneamente duplicato) con "708- bis "». «In entrambi i commi 708 e 708- bis sostituire "732" con "707"». «Al comma 122 sostituire "120" con "118"». «Al comma 687 sostituire "708-709" con "683-684"». «Al comma 688 sostituire "709" con "684"». PRESIDENTE. Queste sono le correzioni formali al maxiemendamento che si va a votare e che è in distribuzione.
Indìco la votazione dell'emendamento 1.10000 (testo corretto), presentato dal Governo, interamente sostitutivo degli articoli del disegno di legge n. 1698, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia. Ricordo che ai sensi dell'articolo 94, secondo comma, della Costituzione e ai sensi dell'articolo 161, comma 1, del Regolamento, la votazione sulla questione di fiducia avrà luogo mediante votazione nominale con appello. I senatori favorevoli alla fiducia risponderanno sì; i senatori contrari risponderanno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza. Ricordo che ciascun senatore chiamato dal senatore Segretario dovrà esprimere il proprio voto passando innanzi al banco della Presidenza. Estraggo ora a sorte il nome del senatore dal quale avrà inizio l'appello nominale. (È estratto a sorte il nome della senatrice Puppato). Invito il senatore Segretario a procedere all'appello, iniziando dalla senatrice Puppato. SAGGESE, segretario, fa l'appello. Rispondono sì i senatori: Aiello, Albano, Amati, Angioni, Anitori, Astorre, Augello Battista, Berger, Bertuzzi, Bianco, Bianconi, Bilardi, Bonaiuti, Borioli, Broglia, Bubbico, Buemi Caleo, Cantini, Capacchione, Cardinali, Casini, Cassano, Casson, Chiavaroli, Chiti, Cirinnà, Cociancich, Collina, Colucci, Compagna, Conte, Corsini, Cucca, Cuomo D'Adda, Dalla Tor, Dalla Zuanna, D'Ascola, Davico, De Biasi, De Poli, Del Barba, Della Vedova, Di Biagio, Di Giacomo, Di Giorgi, Dirindin, D'Onghia Esposito Giuseppe, Esposito Stefano Fabbri, Fasiolo, Fattorini, Favero, Fedeli, Ferrara Elena, Filippi, Filippin, Finocchiaro, Fissore, Formigoni, Fornaro, Fravezzi Gatti, Gentile, Giacobbe, Giannini, Ginetti, Giovanardi, Gotor, Granaiola, Gualdani, Guerra, Guerrieri Paleotti Ichino, Idem Lai, Langella, Laniece, Lanzillotta, Latorre, Lepri, Lo Giudice, Lo Moro, Longo Fausto Guilherme, Lucherini, Lumia Manassero, Manconi, Mancuso, Maran, Marcucci, Margiotta, Marinello, Marino Luigi, Marino Mauro Maria, Martini, Mattesini, Maturani, Merloni, Micheloni, Migliavacca, Mineo, Minniti, Mirabelli, Morgoni, Moscardelli, Mucchetti Naccarato, Nencini Olivero, Orrù Padua, Pagano, Pagliari, Palermo, Panizza, Parente, Pegorer, Pezzopane, Pignedoli, Pinotti, Pizzetti, Puglisi, Puppato Quagliariello Ranucci, Romano, Rossi Gianluca, Rossi Luciano, Russo, Ruta Sacconi, Saggese, Sangalli, Santini, Scalia, Schifani, Silvestro, Sollo, Sonego, Spilabotte, Sposetti, Susta Tocci, Tomaselli, Tonini, Torrisi, Turano Vaccari, Valdinosi, Valentini, Vattuone, Verducci, Vicari, Viceconte Zanda, Zanoni, Zavoli, Zeller. Rispondono no i senatori: Arrigoni Barozzino, Bellot, Bencini, Bernini, Bisinella, Bocchino, Bonfrisco, Bruno Caliendo, Carraro, Cervellini De Cristofaro, De Petris, De Pin Galimberti, Gasparri, Gibiino, Giro Malan, Mandelli, Marin, Mazzoni Orellana Pelino, Pepe, Petraglia, Piccoli Rizzotti, Romani Maurizio, Romani Paolo Scoma, Serafini, Stefani Tosato Uras Zuffada. PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione e invito i senatori Segretari a procedere al computo dei voti. (I senatori Segretari procedono al computo dei voti). Proclamo il risultato della votazione nominale con appello dell'emendamento 1.10000 (testo corretto), interamente sostitutivo degli articoli del disegno di legge n. 1698, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia: [[Senatori presenti 200 Senatori votanti 199 Maggioranza 100 Favorevoli 162 Contrari 37]] Il Senato approva. [[Applausi dal Gruppo PD]] Risultano pertanto preclusi tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno riferiti al testo del disegno di legge di stabilità. Onorevoli colleghi, per effetto dell'approvazione del disegno di legge di stabilità, il Governo dovrà ora procedere alla stesura della conseguente Nota di variazioni, che sarà trasmessa al Senato non appena possibile. La 5ᵃ Commissione permanente è sin d'ora autorizzata a convocarsi per l'esame di tale documento e quindi a riferire all'Assemblea alla ripresa della discussione del bilancio. In attesa della presentazione da parte del Governo della Nota di variazioni del bilancio, sospendo la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 4,43, è ripresa alle ore 5,22).
Riprendiamo l'esame del disegno di legge di bilancio. Onorevoli colleghi, il Ministro dell'economia e delle finanze ha presentato la Seconda Nota di variazioni al bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario 2015 e bilancio pluriennale per il triennio 2015-2017. Tale Nota è stata deferita alla 5ᵃ Commissione permanente. Prima di procedere alla votazione finale del bilancio di previsione dello Stato occorre passare, ai sensi dell'articolo 129, comma 3, del Regolamento, all'esame e alla deliberazione sulla Seconda Nota di variazioni, con la quale il Governo ha provveduto ad introdurre nel testo del disegno di legge di bilancio e nelle annesse tabelle modificazioni conseguenti alle determinazioni adottate dal Senato in sede di esame della legge di stabilità. Ha facoltà di parlare il senatore Sangalli per riferire sulle conclusioni adottate dalla 5ᵃ Commissione permanente in ordine alla Seconda Nota di variazioni.
Signor Presidente, la Commissione bilancio ha testé approvato la Nota di variazioni al bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario 2015 e per il triennio 2015-2017. Questa Nota è stata predisposta al fine di recepire gli effetti degli emendamenti approvati al Senato della Repubblica al disegno di legge di stabilità 2015 e al progetto di bilancio in sede di seconda lettura del testo approvato dalla Camera dei deputati, nel quale erano già considerati, mediante apposita Nota di variazioni, gli effetti della prima lettura. È da porre in evidenza che gli emendamenti al disegno di legge di stabilità per l'anno 2015 e al progetto di bilancio per il triennio 2015-2017, in esito alle valutazioni degli effetti finanziari dei medesimi determinati, riflessi nella presente Nota di variazioni, non comportano, rispetto agli obiettivi prefissati dalla manovra, effetti peggiorativi dei saldi di finanza pubblica. In relazione a quanto precede, la presente Nota comporta modifiche ai quadri generali riassuntivi per il triennio 2015-2017, in termini di competenza e di cassa, ad alcuni articoli del disegno di legge del bilancio triennale, allo stato di previsione delle entrate (tabella numero 1) e a tutti gli stati di previsione della spesa dei Ministeri, dalla tabella 2 alla tabella 14. Si producono, di conseguenza, anche le modifiche relative agli allegati tecnici per capitoli.
Passiamo dunque alla votazione della Nota di variazioni. Con l'approvazione della Nota di variazioni si intenderà modificato di conseguenza il testo su cui il Senato si è pronunciato nelle precedenti fasi della procedura, in riferimento sia agli articoli del disegno di legge di bilancio, sia alle annesse tabelle. Successivamente si procederà alla votazione finale del disegno di legge n. 1699, mediante procedimento elettronico.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SANTINI (PD). Signor Presidente, desidero fare una dichiarazione di voto in merito alla Nota di variazioni del bilancio, in quanto riscontriamo la traduzione della manovra finanziaria che abbiamo realizzato in Senato. In particolare, rileviamo il percorso complicato che abbiamo davanti, che riteniamo, però, possa rendere possibile realizzare gli obiettivi che ci siamo dati. Come abbiamo già fatto in Commissione, dichiariamo, quindi, il voto favorevole alla Nota di variazioni, nella convinzione che essa permette di costruire quel percorso di cui abbiamo parlato nelle nostre precedenti dichiarazioni.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LANZILLOTTA (SCpI). Signor Presidente, anche io intendo dichiarare il voto favorevole alla Nota di variazioni, che dà conto dell'entità della manovra realizzata dal Senato, che è di circa un miliardo sul fronte sia dell'entrata che della spesa, e descrive analiticamente - io credo - a completamento della discussione svolta sulle modifiche alla legge di stabilità, l'impatto delle singole modifiche rispetto ad essa. [[Alcuni senatori si affrettano ad entrare in Aula. Applausi ironici dai Gruppi M5S, LN-Aut e Misto-SEL]] Per questo annunciamo il nostro voto favorevole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Prima di procedere al voto, chiediamo la verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. [[Commenti dai Gruppi M5S e LN-Aut]] . (Segue la verifica del numero legale). BONFRISCO (FI-PdL XVII). Chiuda! PRESIDENTE. Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1699 PRESIDENTE. Metto ai voti la Seconda Nota di variazioni. È approvata. Procediamo ora alla votazione del disegno di legge di bilancio. Ai sensi dell'articolo 120, comma 3, del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, del disegno di legge n. 1699, nel suo complesso, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. Sospendo la seduta e convoco la Conferenza dei Capigruppo. (La seduta, sospesa alle ore 5,31 è ripresa alle ore 6,14).
La Conferenza dei Capigruppo ha approvato a maggioranza il nuovo calendario dei lavori fino all'8 gennaio 2015. L'odierna seduta proseguirà con l'incardinamento del disegno di legge di riforma elettorale approvato dalla Camera dei deputati. [[Applausi ironici dal Gruppo M5S]] VOCI DAL GRUPPO M5S. Bravi! Bravi! PRESIDENTE. La Presidente della 1ᵃ Commissione permanente darà conto dei lavori svolti in Commissione. L'Assemblea del Senato tornerà a riunirsi mercoledì 7 gennaio, alle ore 16, e giovedì 8, alle ore 9,30, per l'avvio della discussione generale della riforma elettorale, previo esame di eventuali questioni incidentali, ove presentate. [[Proteste dal Gruppo M5S.]] Nel pomeriggio di giovedì 8 gennaio si svolgerà il sindacato ispettivo.
Nel corso della stessa riunione, la Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari ha altresì adottato - ai sensi dell'articolo 55 del Regolamento - il nuovo calendario dei lavori fino all'8 gennaio 2015: [[Venerdì 19 dicembre ant. h. 10 - Seguito disegni di legge nn. 1698 e 1699 - Legge di stabilità 2015 e legge di bilancio 2015 e bilancio pluriennale 2015-2017 (Approvati dalla Camera dei deputati) (Votazioni finali con la presenza del numero legale) - Disegno di legge n. 1385 e connesso - Legge elettorale (Approvato dalla Camera dei deputati) (Voto finale con la presenza del numero legale)]] [[Mercoledì 7 gennaio pom. h. 16-20 - Seguito disegno di legge n. 1385 e connesso - Legge elettorale (Approvato dalla Camera dei deputati) (Voto finale con la presenza del numero legale) Giovedì 8 " ant. h. 9,30-13,30 Giovedì 8 gennaio pom. h. 16 - Interpellanze e interrogazioni]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, la legge elettorale si dovrebbe incardinare stamane perché c'è fretta, perché lunedì e martedì prossimi evidentemente questo Parlamento non può lavorare, ma poi si comincerà a discuterne il 7 e l'8 gennaio, per cui non mi sembra che l'esame di questo provvedimento sia così urgente. Ritengo - e lo dico anche a nome del mio Gruppo - che sia molto più urgente non raccontare frottole al Paese e incardinare immediatamente lunedì e martedì, facendo partire subito la discussione in Aula, il pacchetto di misure anticorruzione, quello che permetterebbe di punire i signori che quotidianamente rubano miliardi agli italiani. [[Applausi dal Gruppo M5S]] In più, osservo che il presidente del Consiglio Matteo Renzi, che ha fatto mille decreti (mille ne ha fatti), per questa occasione, visto che c'era urgenza, ha fatto un disegno di legge per scaricare a questo Parlamento umiliato, svilito, annichilito, la responsabilità di portare avanti per le lunghe, per i problemi che la maggioranza al suo interno continua ad avere su questa tematica importante. Allora io ritengo che questo Parlamento abbia il dovere di dimostrare a questo signore che è in grado di votare il pacchetto di leggi che è stato discusso fino ad oggi in Commissione giustizia e poi insabbiato a causa dei vostri problemi (vostri e di questi signori che oggi non ci sono, perché sono andati a casa) e dare una risposta immediata alla criminalità che appesta questo Paese. Questo è ciò di cui abbiamo bisogno adesso. Il disegno di legge elettorale è stato licenziato a marzo: non raccontate balle a nessuno dicendo che è molto urgente adesso, umiliando peraltro il Presidente della Commissione affari costituzionali che sarà costretta a dire che non è riuscita a completare i lavori. Questo, questo siete voi. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare. (Numerosi senatori dei Gruppi M5S, LN-Aut e [[Misto-MovX fanno cenno di voler intervenire]]
Colleghi, fateci avere un elenco scritto di chi vuole intervenire. Dobbiamo dare un ordine ai lavori.
Prego, senatrice De Petris, ha facoltà di parlare. DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, siamo arrivati alle 6,20 di questa mattina per tutti gli errori ed i ritardi che sono stati accumulati. Siamo stati esattamente 48 ore ad aspettare il maxiemendamento, che poi è arrivato con tutto quell'insieme di errori e strafalcioni (vedremo poi le conseguenze di tutto questo). Il Governo (adesso lo abbiamo capito), invece di preoccuparsi della legge di stabilità (e, quindi, anche di confezionare un prodotto almeno formalmente decente), aveva un solo ed unico obiettivo: l'unica cosa che gli interessava era arrivare qui, a quest'ora di mattina, per fare quest'altra cosa, che - francamente - non saprei come definire, Presidente. CRIMI (M5S). Buffonata! DE PETRIS (Misto-SEL). Non so se è una pagliacciata o cos'altro: incardinare il disegno di legge elettorale. Si darà cioè la parola alla Presidente della Commissione affari costituzionali, che non so cosa verrà a dire, senza averlo comunicato alla Commissione. Infatti, la Commissione affari costituzionali è stata interrotta - pure questa - più di 48 ore fa, nonostante avesse voluto e preteso e ottenuto (autorizzata da lei) di poter lavorare sul disegno di legge elettorale durante l'esame del disegno di legge di stabilità, quindi durante la sessione di bilancio. [[Applausi dei senatori Bottici ed Endrizzi]] Dunque, per quarantott'ore la Commissione non si è più riunita. Per la verità, ieri a mezzogiorno eravamo convocati, ma ci è arrivato un messaggino molto gentile che ci ha spiegato che la Commissione era sconvocata. Quindi, al contrario anche di quello che è accaduto nella Commissione bilancio (dove almeno si sono degnati di dire che si andava in Aula senza relatore per il disegno di legge di stabilità), nella Commissione affari costituzionali neanche questa cosa di rispetto formale viene fatta. La Commissione non si è più riunita. Abbiamo cominciato ad esaminare gli emendamenti e la Presidente ha cominciato a dare i pareri e le inammissibilità. Nel frattempo, però, il Governo e il Partito Democratico erano tutti presi dal vedere come fare l'alba (anzi, ormai la luce è già arrivata) per poter incardinare il disegno di legge elettorale. Io ho chiesto, Presidente, lei lo sa, di poter capire l'emergenza. Ci si fa carico dell'emergenza, perché si dice che se non incardiniamo oggi succede qualche dramma, ma il dramma evidentemente non c'è, perché non è stata data risposta, anche perché se ci fosse quest'emergenza, lavoreremmo anche lunedì e martedì! [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Mussini.]] Se questo Paese non ha una legge elettorale, allora cavolo, aspettiamo e festeggiamo il santo Natale insieme, che farebbe bene a tutti quanti, così magari ogni tanto pregate pure, anche e soprattutto per questo Paese, che è finito nelle mani di persone che hanno scambiato il Governo, il governare, il dare risposta ai problemi del Paese con i soli annunci! Noi ci ritroviamo qui a dover fare quest'altra stupidaggine perché domani mattina, tra poco, arriverà un tweet (lo leggerete) per dire che abbiamo incardinato la legge elettorale e i cittadini penseranno anche che abbiamo fatto anche la legge elettorale! Se davvero aveste voglia di lavorare sui problemi delle persone, ci occuperemmo ad esempio dei reati ambientali. Lei che partecipa ai convegni sul tema, caro Presidente, sa che ieri c'è stata un'altra sentenza sull'inquinamento di Bussi per disastro ambientale in cui sono stati tutti assolti, non c'è nessun colpevole! I colpevoli siete voi, perché stiamo chiedendo da mesi di poter finalmente lavorare al provvedimento che introduce il reato di disastro ambientale nel codice penale! Nessuno mi venga a dire che la proposta che le faccio è strumentale, perché sono stanca, stufa, sono mesi che chiedo, in quella benedetta Conferenza dei Capigruppo, che finalmente quel provvedimento possa arrivare in Aula! Gli emendamenti li abbiamo già illustrati, quindi anche quel provvedimento può giungere all'Aula senza relatore. Voi però fate solo quello che vi interessa, non quello che interessa ai cittadini! Dovreste avere il coraggio di dare le risposte alle persone, di fare delle scelte. A quest'ora della mattina, se diceste che si vuole cambiare la legge Fornero, staremmo qui all'alba, lunedì, martedì, il giorno di Natale, perché allora sì che faremmo un regalo agli italiani! E invece no. Quindi, caro Presidente, noi proponiamo che il disegno di legge che è ormai da mesi all'attenzione delle due Commissioni riunite e che riguarda i reati ambientali sia a questo punto immediatamente incardinato e si prosegua il lavoro lunedì e martedì. E vediamo che cos'è emergenza. Mentre noi oggi - e con questo concludo - stavamo aspettando il maxiemendamento, qualcuno si divertiva anche a prenderci in giro, perché stavamo qui ad aspettare, come se ci stessimo divertendo. È arrivato il maxiemendamento, ed abbiamo assistito ad uno spettacolo a cui io francamente in tanti anni, anche con altri Governi, non avevo mai assistito, caro Presidente. Qualcuno infatti comunicava all'esterno che c'era voluto tempo perché aveva dovuto cancellare una serie di emendamentini - scusate la brutta parola - detti volgarmente marchette presentati dai senatori. Ma io dico: almeno un po' di dignità la vogliamo mettere in campo tutti quanti per difendere queste istituzioni? [[Applausi dal Gruppo M5S e delle senatrici Gambaro e Mussini.]] Allora, se volete lavorare, se vogliamo dare una prova al Paese, cominciamo a incardinare e a discutere questioni e problemi incancreniti che aspettano da anni di essere risolti! Questa è la mia proposta, Presidente. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e M5S e dei senatori Campanella, Gambaro e Mussini.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, prima di avanzare la mia proposta di modifica, mi consenta di fare una brevissima premessa in quanto membro della Commissione affari costituzionali e in quanto interessato personalmente al lavoro sulla legge elettorale. Mi permetta, Presidente, di farlo. PRESIDENTE. Io le permetto la proposta di modifica. CRIMI (M5S). Almeno questo ce lo conceda. Presidente. Sono le 6,30 del mattino e siamo stati tutta la notte... PRESIDENTE. La proposta di modifica, senatore Crimi. CRIMI (M5S). Le faccio la proposta, Presidente. Mi dica quanto tempo ho per farla. Mi dica quanto tempo ho. PRESIDENTE. Il tempo per fare la proposta. CRIMI (M5S). Mi dica quanto tempo ho. PRESIDENTE. Ma non deve motivarla. Deve fare la proposta. CRIMI (M5S). Presidente, la devo motivare e le devo spiegare perché è assurdo... PRESIDENTE. Faccia la proposta. CRIMI (M5S). ...andare ad incardinare un provvedimento di legge che è stato già discusso in Commissione affari costituzionali, dove sono stati presentati gli emendamenti e sono stati illustrati. Siamo alla fase di voto, ai pareri del relatore. Se davvero si vuole la legge letterale, si venga in Aula da lunedì. La Commissione si riunisce e noi saremo presenti. Torniamo ai primi di gennaio e dall'otto cominciamo in Aula ad esaminare il provvedimento discusso in Commissione con il relatore e con gli emendamenti votati. Questa è la prima proposta che faccio. In secondo luogo, se proprio dobbiamo votare qualcosa d'urgente, visto che lei, Presidente, ha oggi dimostrato - perché è così - che si può venire in Aula anche con un provvedimento il cui esame non è stato terminato in Commissione, chiedo che lo si faccia immediatamente con il disegno di legge della senatrice Finocchiaro. Ciò per rispetto nei confronti della senatrice Finocchiaro, per quello che ha fatto anche nell'esame della legge elettorale e per quello che si trova a dover subire, in questo caso, da relatrice e da Presidente della Commissione. Mi riferisco al disegno di legge sul codice antimafia, quello per destinare i beni confiscati ai Comuni, per il quale lei ha anche sollecitato - se mi ricordo bene - le Commissioni, come Presidente del Senato, al fine di intervenire su quell'argomento, e la Presidente ha immediatamente presentato un disegno di legge. Chiedo che sia incardinato anche questo provvedimento importante, e lunedì si venga in Aula per votarlo, con la Commissione pronta a riunirsi anche nei prossimi giorni. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà. Per favore le modifiche al calendario.
CROSIO (LN-Aut). Buongiorno, Presidente. PRESIDENTE. Buon mattino. CROSIO (LN-Aut). Vorrei proporre una variazione al calendario dei lavori per la discussione di un provvedimento proposto dal collega Centinaio, il disegno di legge n. 728, che è stato presentato il 3 giugno 2013 e contiene disposizioni per favorire lo sviluppo dell'imprenditoria giovanile nel settore agricolo. Noi crediamo che sia un disegno di legge molto importante nell'attuale momento del Paese. Leggendola puntualmente, si vede chiaramente che essa è volta a favore, sì, dei giovani, ma in settori specifici, come ad esempio l'agricoltura di montagna. Noi crediamo che in questo momento, nel quale il Paese e l'agricoltura sono particolarmente in sofferenza, si possa fare tanto all'interno di questo settore. Leggendo puntualmente il provvedimento e trattandolo, possiamo fare un favore al Paese. Quindi, le chiedo gentilmente, Presidente, di poterlo trattare subito.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, stiamo venendo da una manovra finanziaria e da giornate difficili, e non possiamo dimenticare i moniti che ci vengono puntualmente da tutte le parti per... PRESIDENTE. Senatore Uras, mi dispiace, ma deve fare la proposta di modifica. URAS (Misto-SEL). Presidente, non ho fatto ricreazione e, quindi, sono stanco. [[Applausi dal Gruppo M5Se del senatore Crosio]]
Si è iscritto per parlare sulla proposta di modifica.
URAS (Misto-SEL). Sono stanco, perché sono notti e notti che dobbiamo vedere carte pasticciate e chiedere i documenti per lavorare. In Commissione bilancio ho dovuto protestare per avere la Nota di variazioni. È una conduzione dei lavori di questo Senato offensiva per la Repubblica, per la Costituzione e per il popolo italiano. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e M5S e dei senatori Campanella, Mussini, Mandelli e Zuffada]] E lei non mi dà neppure trenta secondi per fare la proposta. Ma la faccia lei, allora. Può un Senato funzionare in questo modo? PRESIDENTE. Non ha fatto la proposta. URAS (Misto-SEL). La posso fare? PRESIDENTE. L'aspettiamo. [[Commenti del senatore Marton]] URAS (Misto-SEL). E allora attenda, come ho atteso io, pazientemente, giorni e giorni, e anche quarantacinque minuti. PRESIDENTE. Lei si è iscritto per fare una proposta. URAS (Misto-SEL). Mi sono iscritto per fare una proposta che riguarda il disegno di legge n. 1152, relativo all'istituzione del reddito minimo garantito, questione che ha carattere di assoluta urgenza in ragione proprio delle decisioni che sono state adottate da questo Senato e da questo Parlamento; in ragione della difficoltà che i nostri giovani e che tutti i disoccupati... PRESIDENTE. È un disegno di legge? URAS (Misto-SEL). Sì, Presidente, ed è assolutamente urgente, essenziale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
[[Vivaci commenti del senatore Uras]] CARDINALI (PD). Basta! URAS (Misto-SEL). Basta lo diciamo noi, perché non è più possibile continuare così. Non ci date da leggere neanche le carte su cui dobbiamo votare. PRESIDENTE. Senatore Uras, la prego, ha fatto la sua proposta.
Noi non possiamo lavorare senza i documenti; abbiamo difficoltà di accesso ai documenti. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Mussini]] Lei ci deve mettere nelle condizioni di poter lavorare.
Stiamo parlando di proposte di modifica al calendario. Prego senatrice Bellot, faccia la sua proposta di modifica.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Adesso basta; tutto questo non è più sopportabile. PRESIDENTE. Senatrice Bellot, faccia il suo intervento.
Se mantiene il silenzio in Aula io intervengo, Presidente. Ci sono argomenti che, a quanto pare, anche il Consiglio dei ministri ha rilevato come urgenti, tanto che i primi di dicembre ha approvato un disegno di legge costituzionale che riguarda il distacco dalla Regione Veneto del Comune di Voltago Agordino. In questo momento abbiamo incardinato un altro disegno di legge, a mia firma, che è già in corso di esame in Commissione. Quindi, se tanta importanza è stata data ad una proposta sul distacco di un Comune dove si è svolto un referendum consultivo, peraltro ancora senza parere della Regione Veneto, a maggior ragione ritengo sia fondamentale e urgente che venga portato avanti il provvedimento concernente il distacco del Comune di Sappada, che è già incardinato in Commissione ed è in attesa della sede deliberante, per la quale attendiamo da lei una risposta da troppi mesi. Chiedo pertanto che venga calendarizzato con urgenza e priorità questo disegno di legge.
Va bene, grazie.
BELLOT (LN-Aut). Se mi fa dire il numero: è il disegno di legge n. 1082.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LEZZI (M5S). Buongiorno a tutti, vorrei poter discutere e affrontare l'epocale riforma della pubblica amministrazione del presidente Renzi, dal momento che è un provvedimento collegato alla manovra di stabilità, ma si è impantanato anche quello. PRESIDENTE. È un disegno di legge depositato? LEZZI (M5S). È quello sulla pubblica amministrazione, collegato alla stabilità.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTON (M5S). Signor Presidente, siccome ritengo che non ci siano i tempi per incardinare disegni di legge complessi, vorrei che fossero calendarizzate, per le giornate di lunedì e martedì, le mozioni nn. 1-00366, 1-00360, 1-00309, 1-00114 e 1-00303, che ritengo possano essere trattate in meno di due giorni. La invito pertanto, Presidente, ad evitare di incardinare un disegno di legge complesso e ad occuparci delle mozioni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORONESE (M5S). Signor Presidente, come modifica del calendario chiedo che venga inserita la discussione in Aula del disegno di legge n. 1345, recante disposizioni in materia di delitti contro l'ambiente. Ricordo che questo disegno di legge è stato approvato alla Camera il 26 febbraio scorso; è approdato in Senato il 27 febbraio, e da allora si è arenato nelle Commissioni giustizia e ambiente. PRESIDENTE. Credo sia lo stesso proposto dalla senatrice De Petris. MORONESE (M5S). No, non credo. PRESIDENTE. Sui reati ambientali. MORONESE (M5S). Il provvedimento che chiedo di trattare è il n. 1345, sui delitti ambientali. PRESIDENTE. D'accordo, sono connessi. Comunque riguarda i reati ambientali.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, io francamente non riesco a capire l'urgenza, e lo dico perché dobbiamo prendere una decisione... PRESIDENTE. Faccia la sua proposta, per favore. ENDRIZZI (M5S). Sì, signor Presidente, io devo cercare di spiegare qual è la mia proposta in relazione a quella che è stata adottata in sede di Conferenza dei Capigruppo, altrimenti come facciamo a votare un Regolamento se non capiamo le ragioni dell'una e dell'altra? Devo avere la possibilità di argomentare, almeno quello che ha avuto la collega De Petris. E spiegando, anche per lei, qual è la situazione... PRESIDENTE. No, lei deve fare una proposta di modifica. ENDRIZZI (M5S). Sì, devo essere in grado però anche di farmi capire... PRESIDENTE. Lei deve fare una proposta di modifica. Poi ci saranno le dichiarazioni di voto che illustreranno le proposte di modifica. ENDRIZZI (M5S). Va bene, Presidente. Ritengo che sia prioritario discutere il disegno di legge di modifica del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 30 marzo del 1957, n. 361, in materia di elezione della Camera dei Deputati, e del testo unico di cui al decreto legislativo 20 dicembre 1993, n. 533, in materia di elezione del Senato della Repubblica, in applicazione della sentenza della Corte costituzionale n. 1 del 2014. Si tratta del disegno di legge che permette, con un iter di mezza giornata... PRESIDENTE. Ma non è connesso con la legge elettorale? ENDRIZZI (M5S). Come, non è connesso? PRESIDENTE. La mia è una domanda: non è connesso con la legge elettorale? ENDRIZZI (M5S). È una proposta alternativa. PRESIDENTE. È lo stesso tema. ENDRIZZI (M5S). È il disegno di legge che permette di dare compiuta applicazione alla sentenza della Corte costituzionale, l'unico che può dirsi urgente e che consentirebbe di dare al Paese nel giro di poche ore la garanzia della continuità delle istituzioni. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Grazie, senatore.
ENDRIZZI (M5S). No, signor Presidente, ho quasi finito... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Sì, abbiamo capito.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà. (Il senatore Endrizzi continua a parlare). Senatore Cioffi, qual è la sua proposta di modifica? Senatore Cioffi, la prego, le ho dato la parola. Senatore Endrizzi, la prego, lei ha già fatto la sua proposta di modifica. CIOFFI (M5S). Signor Presidente, io penso che dobbiamo accelerare i tempi perché alle 7,35 sorge il sole e molti potrebbero essere inceneriti. PRESIDENTE. La proposta, senatore. CIOFFI (M5S). Farò molto rapidamente. Si tratta di calendarizzare la mozione n. 366 del 16 dicembre (quindi fresca fresca), che parla della banda ultralarga, nonché, se possibile, di portare in Aula il disegno di legge del Governo sulla riforma del codice degli appalti. Penso sia un pochino più importante riformare il codice degli appalti piuttosto che fare una legge elettorale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORRA (M5S). Signor Presidente, chiedo che venga invece concesso al Senato di poter lavorare sull'Atto Senato n. 1088, se non ricordo male, presentato l'8 ottobre 2013 dal senatore Luigi Manconi. Questo provvedimento riprende in larga misura la legge di iniziativa popolare presentata ed elaborata dall'associazione «Luca Coscioni» che ha come tema la legalizzazione dell'eutanasia. Io penso che sia ineludibile (anche perché noi stiamo procedendo all'eutanasia del Senato, e forse, in un'ottica democratica, tutto questo sarebbe da evitare) affrontare questo problema perché, per tanti e tanti italiani, è un problema vero e molto più urgente di una pseudoriforma elettorale. [[Il microfono si disattiva automaticamente.]] MARTON (M5S). Ma che fretta ha!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TOSATO (LN-Aut). Signor Presidente, anch'io, non condividendo le priorità fissate dalla Conferenza dei Capigruppo, chiedo che venga trattato prioritariamente il disegno di legge relativo alla modifica degli articoli 589, 590 e 590- bis del codice penale, nonché dell'articolo 381 del codice di procedura penale e l'introduzione degli articoli 589- bis e 590 del codice penale, riguardanti la configurazione del reato di omicidio stradale, che è stato presentato al Senato il 12 maggio 2014 e che è in corso di esame in Commissione a partire dal 2 dicembre. Questa è una priorità certamente superiore a quella che è stata richiesta. [[Il microfono si disattiva automaticamente.]] Signor Presidente, mi lasci almeno dire il numero della proposta di legge.
Non è necessario, senatore. La Presidenza conosce bene tale proposta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BISINELLA (LN-Aut). Signor Presidente, anche io vorrei sottoporre alla Presidenza una variazione rispetto alla proposta della Conferenza dei Capigruppo. Ricordo che la legge elettorale in Commissione bilancio non ha terminato il suo iter, che era in corso. Si stavano affrontando dei nodi politici. PRESIDENTE. Questo lo sappiamo. La invito a fare la sua proposta di modifica al calendario. BISINELLA (LN-Aut). Signor Presidente, rispetto a questo disegno di legge, esistono altre proposte di legge che, invece, riscontrano maggiormente l'interesse dei cittadini. Sono interessi che sono davvero sentiti dai nostro concittadini. In particolare, mi riferisco alla proposta di legge n. 753, recante disposizioni in materia di attuazione di un piano straordinario di intervento per lo sviluppo del sistema territoriale dei servizi socioeducativi e di asili nido. Questa è una proposta di legge che è stata presentata addirittura il 3 giugno 2013... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, la proposta di modifica che vado a fare parte dall'assunto che la legge elettorale non è la priorità degli italiani. PRESIDENTE. La invito a illustrare la sua proposta di modifica. ARRIGONI (LN-Aut). La mia richiesta di modifica del calendario è quella di incardinare il disegno di legge n. 412, recante disposizioni per la valorizzazione dell'attività artigianale di interesse storico e degli antichi mestieri. Ripeto, la priorità del Paese non è la legge elettorale e non sono le riforme costituzionali, ma il recupero del senso del lavoro e dell'attività artigianale abbandonata. [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signor Presidente, colleghi, considerando le esigenze di alcuni settori della disciplina procedimentale, il nostro codice di procedura civile avrebbe la necessità di essere integrato con alcune norme, anche sotto il profilo strettamente civilistico, riguardo l'affidamento dei minori. In tal senso, io propongo, in alternativa alla proposta approvata dalla Capigruppo, di modificare il calendario al fine di inserire, o quanto meno di calendarizzare, il disegno di legge n. 1441, a firma mia e di altri colleghi, nonché il disegno di legge n. 1163, del collega Divina, che sono volti a prevedere delle modifiche in materia di affidamento in caso di separazioni personali, visto e considerato le tragedie personali che si determinano nelle famiglie, proprio in ragione di una modalità di affidamento dei figli e delle liti che insorgono di conseguenza tra i genitori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signor Presidente, la proposta di modifica che le sottopongo è la seguente: le chiedo di poter calendarizzare innanzitutto le mozioni 1-00025 , 1-00028 e 1-00343 Sono mozioni datate e rischiano di non vedere la luce per tutta la legislatura. Dopodiché chiedo di iniziare l'esame del disegno di legge n. 412, che parla della valorizzazione di attività artigianali e dei mestieri di interesse storico. PRESIDENTE. È stato già richiesto. DIVINA (LN-Aut). Chiedo la calendarizzazione con un altro ordine. Dopodiché propongo l'esame del disegno di legge n. 559, a firma del collega senatore Calderoli, recante modificazioni della normativa delle elezioni alla Camera dei deputati, che rispetto a quello che è in previsione di trattazione... PRESIDENTE. Anche questo disegno di legge è connesso con la legge elettorale e riguarda lo stesso tema. DIVINA (LN-Aut). Ha però una sua razionalità, mentre il provvedimento che stiamo per portare all'esame dell'Assemblea è stato un pasticcio unico. Per finire, se mi consente di inserire nella proposta un testo a mia firma, aggiungo il disegno di legge n. 1163, che tratta il tema dell'affido condiviso, che è un altro problema importante.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, come sa, durante la Conferenza dei Capigruppo non ho condiviso il calendario, ritenendo - e sarò breve - che la premura sia tale, ma non giustifichi questa accelerazione durante la notte. La proposta è essenzialmente quella di tornare in Assemblea la prossima settimana, di lunedì, con l'incardinamento, la discussione e tutto quello che seguirà, della legge elettorale. Se poi vogliamo proprio dare delle priorità, possiamo tranquillamente aggiungere al lungo elenco che è stato già fatto, il disegno di legge n. 429, proposto dal collega senatore Stucchi, che riguarda un'importante branca della medicina, che è quella omeopatica.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCIBONA (M5S). Signor Presidente, vorrei uscire dal solco imboccato con le precedenti proposte di variazione del calendario e tornare su un livello propositivo adeguato a quello del Governo. PRESIDENTE. La proposta, senatore Scibona. SCIBONA (M5S). Pertanto vorrei chiedere la calendarizzazione urgente di un disegno di legge del 30 febbraio 2014, che dovrebbe regolamentare l'allevamento in area equatoriale della mangusta. [[Ilarità. Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLINI (M5S). Io invece vorrei fare la proposta di calendarizzare al più presto l'atto di sindacato ispettivo 1-00220 , che abbiamo depositato il 26 febbraio del 2014. Si tratta di una mozione di sfiducia nei confronti di un nostro Ministro, che a breve dovrà prendersi cura dei decreti delegati del jobs act. Si tratta del ministro Poletti. PRESIDENTE. Grazie, senatrice Paglini. PAGLINI (M5S). Scusi, Presidente, mi sta togliendo anche quei pochi secondi che ho? Qui hanno portato via il tempo agli italiani e a tutti i senatori, mi lasci 30 secondi, per cortesia. PRESIDENTE. Prego, senatrice Paglini. PAGLINI (M5S). Dicevo che questo Ministro è in pieno conflitto d'interessi. PRESIDENTE. La proposta, senatrice. PAGLINI (M5S). La proposta è quella di calendarizzare la mozione di sfiducia al più presto, quindi lunedì mattina, perché è una cosa che interessa tutti gli italiani, perché dobbiamo mettere la vita in mano a persone oneste e senza conflitti di interessi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BULGARELLI (M5S). Per la gioia di tutti, rinuncio all'intervento. PRESIDENTE. Ci ha dato una vera gioia. [[Commenti del senatore Marton.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIROTTO (M5S). Signor Presidente, sono magro, ma se non mi metto di fianco mi si vede. PRESIDENTE: Lei è quello dei tweet: come vede, la riconosco. GIROTTO (M5S). Signor Presidente, intanto dissento fortemente dalla proposta del mio collega Scibona, perché la mangusta è un animale intelligente e non va assolutamente trattato in questa maniera, quindi la mia è una posizione in dissenso. PRESIDENTE. Deve fare solo proposte di modifica, poi passeremo alla discussione sulle proposte. GIROTTO (M5S). Anche io propongo la discussione di un disegno di legge, il n. 1498, recante «Disposizioni per la promozione e l'esercizio del commercio equo e solidale», in contrasto alla GDO (grande distribuzione organizzata) che detiene il monopolio del commercio alimentare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signor Presidente, considerato che la legge elettorale sembra una cosa fondamentale in questo momento, io chiedo che venga incardinato, assieme, o poco prima o poco dopo, l'Atto Senato n. 1493, che reca il contrasto della propaganda elettorale abusiva. Lo potete anche trasformare del tutto con qualche emendamento. Inoltre, siccome nel maxiemendamento è stato inserito il comma 141, che prevede che i contributi "volontari" con cui i parlamentari si comprano il posto nelle liste elettorali (quindi è comunque collegato) se li possano detrarre dal reddito, quando invece li detraggono dalle spese del mandato, sarebbe opportuno iniziare l'esame di un provvedimento non ancora assegnato... PRESIDENTE. Se non è assegnato... BOTTICI (M5S). Aspetti. Posso terminare? PRESIDENTE. Lei deve fare la proposta, non deve dirci il contenuto di un atto non assegnato. BOTTICI (M5S). ...che è l'Atto Senato n. 1689, recante la modifica dell'articolo 52 del decreto del Presidente della Repubblica n. 917 del 22 dicembre 1986, e che potrebbe essere assegnato in sede deliberante alla 6ᵃ Commissione, almeno chiudiamo il cerchio e tentiamo veramente di offrire un servizio ai cittadini.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, sono quasi le 7 di mattina. PRESIDENTE. La ringrazio di averci ricordato l'ora. PUGLIA (M5S). Signor Presidente, in realtà vorrei proporre di lavorare anche sabato [[Commenti. Ilarità.]]
Siamo già a sabato. Faccia la sua proposta, senatore Puglia.
PUGLIA (M5S). Propongo quindi di incardinare sabato 20 dicembre 2014, dopo l'anteprima, il disegno di legge sul reddito di cittadinanza. PRESIDENTE. È già stato richiesto. Non ha una proposta originale di modifica? [[Proteste.]] PUGLIA (M5S). Invece, domenica 21 dicembre, dopo il concerto, sarebbe opportuno finalmente incardinare l'istituzione di una Commissione parlamentare d'inchiesta sul dissesto finanziario dell'istituto di credito del Monte dei Paschi di Siena e lunedì potremmo incardinare immediatamente l'abrogazione della legge 3 febbraio 1963, n. 69, sull'ordinamento della professione di giornalista, mentre martedì andremmo a incardinare un altro disegno di legge recante disposizioni concernenti il divieto di propaganda elettorale per le persone appartenenti ad associazioni mafiose e sottoposte alla misura di... PRESIDENTE. Mi pare che il suo programma sia abbastanza nutrito. PUGLIA (M5S). Mercoledì... PRESIDENTE. Mercoledì ce lo lasci libero. GAETTI (M5S). Lei deve schiacciare il pulsante, Presidente, altrimenti noi non ci vediamo in video. PRESIDENTE. Non faccio il regista. Finché mi fate parlare, rimane la mia immagine. PUGLIA (M5S). Mercoledì 24 è la vigilia, quindi passiamo avanti, giovedì passiamo avanti; venerdì... PRESIDENTE. No, lei si deve fermare a mercoledì, per favore. AIROLA (M5S). Perché? PRESIDENTE. Perché il calendario che abbiamo fatto è per mercoledì. AIROLA (M5S). Scusi, il 7, 8 e 9 gennaio di cosa parleremo? PUGLIA (M5S). Ok, perfetto, allora martedì, a questo punto, iniziamo anche le disposizioni in materia di prescrizione e sanzioni interdittive per i diritti contro la pubblica amministrazione. AIROLA (M5S). Adesso che voteremo la proposta di Zanda ci fermiamo ad oggi. E lunedì e martedì?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, io ritengo che sia più urgente incardinare subito l'interpellanza a prima firma Giarrusso che riguarda il caso di Malagrotta e la revoca del commissario straordinario Goffredo Sottile. Io credo che, in base a quello che sta accadendo su mafia capitale, sia importante definire anche tale questione. A seguire, penso che sia necessario - e in quel caso anche trattenendoci, come avete fatto adesso, tutta la notte a lavorare - incardinare l'Atto Senato n. 1018, che è stato assegnato il 16 dicembre 2013, per la modifica della legge 31 ottobre 1965, n. 1261, in materia di riduzione dell'indennità parlamentare e della diaria ed incremento del fondo di politiche sociali. Se vogliamo davvero occuparci del Paese, mettiamoci anche... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CATALFO (M5S). Signor Presidente, chiedo che vengano calendarizzate rispettivamente prima le mozioni di sfiducia nei confronti del ministro Poletti - quindi mi unisco a ciò che ha chiesto la mia collega - e, in secondo luogo, visto che le agenzie di stampa continuano ancora a parlare di aver finalmente risolto il problema della disoccupazione, visto che però i dati relativi alla disoccupazione in Italia (pari al 13,2 per cento) sono in aumento, e quindi contraddicono... PRESIDENTE. La proposta. CATALFO (M5S). Sto per finire. Dicevo che i dati contraddicono tutto ciò che aveva preannunciato il Governo riguardo alla disoccupazione, visto che si toglie... PRESIDENTE. La proposta. CATALFO (M5S). Ho quasi finito. PRESIDENTE. No, lei deve fare la proposta. CATALFO (M5S). Sto per arrivare alla proposta. L'avrei già detta, se lei non mi avesse interrotto. Dicevo che, visto che si toglie con la 407 la possibilità di assumere colui il quale è in disoccupazione strutturale, che è il grande problema dell'Italia (ce lo dice l'OCSE), e visto che tutte queste persone andranno a rischio di povertà... PRESIDENTE. La proposta. CATALFO (M5S). Ho finito; ho solo due frasi da dire. E dato che il Governo preferisce dare 200 milioni alle case di accoglienza, anzi a coloro i quali gestiscono le case di accoglienza (che sono amici, parenti ed affini) e pochissimo ai poveri, chiedo che venga calendarizzato immediatamente ed urgentemente il disegno di legge n. 1148 per l'istituzione del reddito di cittadinanza e del salario minimo. [[Il microfono si disattiva automaticamente. Applausi dal Gruppo M5S.]]
Già chiesto, grazie.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VACCIANO (M5S). Signor Presidente, io chiederei di calendarizzare, già nella giornata di lunedì, un disegno di legge che è in fase molto avanzata di trattazione in 6ᵃ Commissione e che sarebbe già stato portato in Aula (preciso che si tratta di un disegno di legge del Partito Democratico), se non fosse stato per la ferrea opposizione del Governo ad un disegno di legge della sua maggioranza. Parlo dell'Atto Senato n. 1259, che tratta della riforma del sistema confidi. Ritengo sia estremamente importante e possa dare un concreto aiuto al mercato del credito in un momento in cui sappiamo che il credito è congelato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Signor Presidente, la ringrazio infinitamente di avermi concesso la parola. Concordemente a quanto espresso dal collega Marton, ritengo sia opportuno nei giorni di lunedì e martedì della prossima settimana, più che incardinare un disegno di legge, incardinare una mozione, la 1-00322 , con la quale abbiamo chiesto -mesi fa la sfiducia del Governo Renzi, non potendo chiedere la sfiducia del presidente del Consiglio Renzi, a seguito dei gravi fatti accaduti a Genova, che lo stesso Presidente del Consiglio ha attribuito ad eventi naturali, che in realtà sono eventi di incuria del suo Governo, ma anche di alcuni precedenti. Potrebbe essere l'occasione per poter chiudere una partita che questa Camera non riesce a chiudere perché evidentemente non ha abbastanza persone con la schiena dritta. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOCCHINO (Misto-ILC). Signor Presidente, vorrei proporre una modifica al calendario che riguarda un problema... PRESIDENTE. Ci dice la modifica e l'atto cui si riferisce? BOCCHINO (Misto-ILC). Sono due modifiche, signor Presidente, e riguardano la questione del finanziamento premiale degli enti pubblici di ricerca, che ormai non può più essere procrastinata. Propongo, quindi, la calendarizzazione dei disegni di legge che andrò ora ad elencare già dalla prima occasione utile, già fin da lunedì. La mia proposta è la seguente: vorrei calendarizzare l'Atto Senato n. 858, che reca disposizioni per il finanziamento degli enti pubblici di ricerca e modifiche al decreto legislativo n. 213 del 2009. Ma questa proposta, da sola, non è ancora sufficiente. Richiedo, altresì, la calendarizzazione nella stessa seduta (in una discussione congiunta) dell'Atto Senato n. 1479, a prima firma della senatrice Di Giorgi, che reca modifiche al decreto legislativo n. 213 del 2009.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BAROZZINO (Misto-SEL). Signor Presidente, chiedo di mettere in calendario, già da lunedì prossimo, il disegno di legge n. 654, presentato a mia prima firma il 14 maggio 2013, che parla di rappresentanza sindacale nei luoghi di lavoro. Lo chiedo con questa insistenza, soprattutto vedendo quello che è successo questa sera, visto che i lavoratori in questi giorni... PRESIDENTE. D'accordo. BAROZZINO (Misto-SEL). Signor Presidente, mi deve lasciar finire. PRESIDENTE. Vorrei sapere se ci sono altre proposte oltre a questa. BAROZZINO (Misto-SEL). No, la mia è solo questa. Lo chiedo con questa insistenza perché in questi giorni qui dentro si è parlato tanto di jobs act e i lavoratori non avranno più alcun diritto: se fosse applicato a quanto è successo questa sera in quest'Aula, i senatori proponenti proprio di quel disegno di legge dovrebbero essere tutti licenziati, perché timbravano il cartellino e andavano a dormire, per poi tornare. [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signor Presidente, intervengo innanzitutto per dire che i cittadini da casa non riescono a vederci, perché la telecamera inquadra solo lei e questo è veramente poco educato nei nostri confronti. [[Commenti dal Gruppo PD]] Vorrei inoltre segnalare che vi è un disegno di legge "sospeso", di cui abbiamo già fatto la discussione generale in questa sede, il n. 1922, che riguarda le modifiche al codice penale in materia di traffico di organi destinati al trapianto. In poco tempo potremmo concluderlo e non vedo la necessità di iniziare l'esame di altri provvedimenti, quando ce ne sono altri in attesa di essere conclusi in questa Camera.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAPPELLETTI (M5S). Signor Presidente, anch'io colgo l'occasione per proporre una modifica al calendario, cogliendo lo spunto da un grido d'allarme lanciato qualche giorno fa da Confindustria, che ha dichiarato che il costo della corruzione nel nostro Paese ammonta a 300 miliardi di euro. Prendo dunque lo spunto da questa dichiarazione di Confindustria per chiedere la calendarizzazione con assoluta priorità della mozione a prima firma del sottoscritto, che ha per oggetto lo scandalo più grande e l'evento corruttivo più importante sicuramente della Repubblica italiana, ma probabilmente anche d'Europa, se non del mondo, che è l'enorme spreco di denaro legato alla costruzione del MOSE di Venezia. PRESIDENTE. Qual è la mozione? CAPPELLETTI (M5S). Questa mozione è stata firmata... PRESIDENTE. Lei mi deve dire il numero della mozione che abbiamo capito essere a sua firma. CAPPELLETTI (M5S). Signor Presidente, non le sarà sfuggito che i senatori colleghi che sono intervenuti prima di me hanno potuto commentare con ampio spazio le loro argomentazioni senza essere interrotti. PRESIDENTE. Non mi è sfuggito, ma ho detto che deve fare la sua proposta di modifica, poi, se qualcuno vorrà intervenire in una fase successiva lo farà. CAPPELLETTI (M5S). Vorrei limitarmi a ricordare all'Aula - e sarò molto sintetico nel farlo - che è un interesse collettivo, di tutta quest'Aula, la messa in discussione della mozione in argomento. PRESIDENTE. Se ce la dice, però, perché ancora non ce l'ha detta. CAPPELLETTI (M5S). Per il semplice fatto che è vero che mancano le firme dei parlamentari del Partito Democratico e di Forza Italia ed è vero che alcuni membri di questi partiti sono coinvolti nello scandalo in argomento... PRESIDENTE. Comunque si tratta di una mozione, ho capito, va bene, grazie. CAPPELLETTI (M5S). Ma si potrebbe pensare che forse sia proprio questo il motivo per cui non verrà messa all'ordine del giorno la mozione 1-00293 .
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COTTI (M5S). Signor Presidente, la mia proposta si differenzia da quella della Conferenza dei Capigruppo sia per date che per argomenti. Con riferimento alle date, propongo di riunirci anche lunedì 22 e martedì 23 dicembre, che non sono giorni di festa e non ho capito perché siamo l'unica categoria di persone dipendenti che decidono di non andare a lavorare, prendendo ugualmente lo stipendio. Propongo poi di riunirci mercoledì 7 e giovedì 8 gennaio. Con riferimento agli argomenti da discutere, sta per scadere una missione in Afghanistan e sta per partirne una nuova, diversa: è quindi assolutamente urgentissimo che arrivi in Aula il decreto missioni. Dal momento che non è sicuro che questo sia pronto per lunedì, propongo anche altri tre argomenti: il decreto-legge sull'abolizione del vice comandante dei Carabinieri e della Guardia di finanza, proposto dal senatore Marton; l'istituzione dei corpi civili di pace, proposto dal Gruppo SEL; la legge delega di modifica del codice della strada; così, mentre arriva il decreto missioni - altrimenti dobbiamo far tornare i nostri soldati dall'Afghanistan - abbiamo queste altre quattro proposte.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BERTOROTTA (M5S). Signor Presidente, vorrei fare innanzitutto un'osservazione in merito al calendario che avete fissato. PRESIDENTE. Deve fare solo una proposta. BERTOROTTA (M5S). Probabilmente la fretta di andare a casa non vi ha fatto evidenziare il fatto che l'8 gennaio è un giovedì, giorno in cui di solito lavoriamo mezza giornata. Non ritenete quindi antieconomico far spostare 320 persone per una giornata solamente? PRESIDENTE. La proposta, prego. BERTOROTTA (M5S). A questo punto, a mio avviso, si sposti la seduta al lunedì successivo. Sempre nell'ottica della spending review, ho presentato un disegno di legge sull'istituzione di una Commissione d'inchiesta bicamerale sulle società partecipate. Ora, visto che il nostro premier Renzi ha licenziato il commissario Cottarelli... PRESIDENTE. Ha altre proposte oltre a questa? BERTOROTTA (M5S). Credo sarebbe urgente discutere questo prima di ogni altro disegno di legge.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAMPANELLA (Misto-ILC). Signor Presidente, propongo la discussione del disegno di legge n. 1247, che tratta la modifica al testo unico di cui al decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, in materia di accoglienza di persone portatrici di esigenze particolari. Consiste nell'estensione a tutti gli stranieri che arrivano in Italia del trattamento riservato ai minori e alle persone portatrici di esigenze particolari... PRESIDENTE. L'abbiamo presente, grazie. CAMPANELLA (Misto-ILC). Proponiamo altresì la discussione del disegno di legge n. 824, recante modifiche al testo unico in materia di espropriazione per pubblica utilità, di cui al decreto del Presidente della Repubblica n. 327 del 2001, concernenti il recupero di immobili abbandonati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Maurizio (Misto-MovX). Signor Presidente, volevo proporre di ripartire con l'esame del disegno di legge n. 922, che è già stato incardinato e il cui esame è stato sospeso - giustamente - per approvare questa splendida legge di stabilità che ci ha reso tutti molto felici. PRESIDENTE. La invito a formulare la sua proposta, senatore. ROMANI Maurizio (Misto-MovX). Certamente. Propongo di passare alla discussione generale di questo disegno di legge per esaminare poi la legge elettorale e, subito dopo, passare alle dichiarazioni di voto e alla votazione. PRESIDENTE. Lasci stare le singole fasi, senatore Romani, ci dica le sue proposte. ROMANI Maurizio (Misto-MovX). Propongo poi l'esame del disegno di legge n. 768, per il riconoscimento della medicina omeopatica e del disegno di legge n. 1323 per il riconoscimento della fibromialgia come malattia invalidante.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BENCINI (Misto). Signor Presidente, preferirei, ancor prima della legge elettorale, per la quale non trovo che vi sia grande necessità... PRESIDENTE. Ci dica la sua proposta, per cortesia. BENCINI (Misto). La mia proposta è di calendarizzare le modifiche agli articoli 72 e 172 del codice della strada, di cui al decreto legislativo n. 285, del 30 aprile 1992, in materia di dispositivi per la sicurezza e la rilevazione delle persone fisiche a bordo dei veicoli. Negli anni passati sono già morti dei bambini abbandonati nelle auto: non si è mai posto rimedio a questa situazione. Basterebbe una piccola modifica per apportare un rimedio. Credo che sia urgente anche questo, ancor prima dell'esame della legge elettorale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (Misto-MovX). Signor Presidente, credo che purtroppo alcuni temi in quest'Aula vengano trattati molto poco. Uno di questi è un tema di cui ci si riempie tanto la bocca, ma che in realtà non è mai oggetto di una riflessione completa. PRESIDENTE. La invito a formulare la sua proposta, senatrice. MUSSINI (Misto-MovX). Mi riferisco in particolare alla scuola, che ha tanto interessato... PRESIDENTE. La proposta, senatrice. MUSSINI (Misto-MovX). Mi lasci argomentare, Presidente. PRESIDENTE. No, lei prima formula la sua proposta, poi casomai può illustrarla. Stiamo parlando di una proposta di modifica del calendario, non si tratta di un intervento in discussione. MUSSINI (Misto-MovX). Sono ore che siamo qui, Presidente. PRESIDENTE. Appunto, proprio per questo la invito alla sintesi. MARTON (M5S). È anche per colpa tua se siamo ancora qui! MUSSINI (Misto-MovX). D'accordo, Presidente, ma credo che se ci impegniamo in questo vuol dire che abbiamo delle grosse motivazioni perché, appunto, non ci stiamo «ricreando». Il disegno di legge n. 1583, che vede me come prima firmataria, ma che è stato firmato da tutte le forze politiche presenti in quest'Aula, è di fatto una legge di iniziativa popolare che viene riproposta. PRESIDENTE. Ha altre proposte oltre a questa? MUSSINI (Misto-MovX). Sì. PRESIDENTE. Passi allora alle altre proposte: questa l'abbiamo registrata. MUSSINI (Misto-MovX). Poi magari mi farà spiegare anche meglio di che cosa si tratta. PRESIDENTE. No, lei deve dire quali sono le sue proposte di modifica. MUSSINI (Misto-MovX). Ci sono anche altri testi di disegni di legge che credo sia molto importante inserire in calendario; i cittadini li chiedono mentre si sono arenati in Commissione giustizia. PRESIDENTE. La invito ancora una volta a formulare la sua proposta, senatrice; non mi costringa a toglierle la parola. MUSSINI (Misto-MovX). Chiedo che venga inserito in calendario l'esame del provvedimento sulle unioni civili e sulle coppie di fatto, nonché quello sul tema del divorzio breve, che ormai è pronto ed è atteso con tantissima ansia da una larga parte dei cittadini.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signor Presidente, le voglio proporre di calendarizzare il disegno di legge n. 711, sul ripristino del falso in bilancio, vista anche la situazione che c'è nel Paese e considerando che sarebbe - quella sì - una vera priorità e una vera risposta anche ai fenomeni corruttivi che in qualche modo lo attraversano molto pericolosamente. PRESIDENTE. Ci sono altre proposte? DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Immagino che le stia a cuore, visto che lei stesso lo ha caldeggiato. Mi sembra un po' più importante dei capricci dei sovrani.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SEL). Signor Presidente, vorrei che venisse inserita subito all'ordine del giorno una mozione a firma dei senatori De Cristofaro, Petraglia, De Petris, Barozzino, Uras, Cervellini, Stefano e Mussini, che è di estrema urgenza. Mi riferisco all'atto 1-00323 È di estrema urgenza perché ce lo chiede l'Europa. Il Parlamento europeo ha approvato l'altro giorno una mozione per il riconoscimento della Palestina e la Corte di giustizia europea ha appena eliminato... PRESIDENTE. Grazie, già annotato. PETRAGLIA (Misto-SEL). Voglio finire, Presidente. Mi sia concesso almeno il minuto che sta concedendo a tutti. Come dicevo, ce lo chiede l'Europa. Vorremmo andare incontro al Governo, che è ligio alle richieste dell'Europa, focalizzando l'attenzione su un tema così importante per la pace nel mondo, che non è irrilevante. L'Italia potrebbe forse giocare un ruolo nel panorama internazionale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CERVELLINI (Misto-SEL). Signor Presidente, in primo luogo, sul calendario ha perfettamente ragione il senatore Cotti del Movimento 5 Stelle. Lunedì e martedì tutta Italia si recherà al lavoro: negli uffici, nelle fabbriche e nelle scuole. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Non si capisce, se c'è urgenza, perché dobbiamo rispettare la sacralità di qualcosa che non esiste. Va bene qualsiasi proposta di discussione di disegno di legge verrà accolta, per lunedì (e anche per martedì, se non bastasse la giornata di lunedì). In secondo luogo, credo che, non avendo utilizzato la pausa per ricreazione, ho avvertito considerazioni preoccupanti da parte dei sindacati dopo l'incontro con il Governo sul jobs act. Andiamo verso una stagione di lotte crescenti. Credo che il disegno di legge n. 803, che propongo di calendarizzare (disposizioni in materia di identificazione degli appartenenti alle Forze dell'ordine), sia il... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Lo abbiamo registrato. Era già in calendario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FERRARA Mario (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signor Presidente, in definitiva, la mia proposta è uguale all'ultima avanzata in sede di Conferenza dei Capigruppo: secondo me bisognerebbe continuare a discutere sul disegno di legge elettorale anche lunedì e martedì. Lo dirò meglio in seguito. PRESIDENTE. Può farlo subito. [[Commenti del senatore Volpi]] FERRARA Mario (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signor Presidente, sto interpretando quello che mi sta dicendo il senatore Volpi. Come procediamo nella fase successiva? Ognuno interviene sulla singola proposta, sul complesso delle proposte oppure su una sintesi che fa la Presidenza? PRESIDENTE. Potrà intervenire non più di un oratore per Gruppo, che non sia già intervenuto (il che, per certi Gruppi, mi sembra difficile). MARTON (M5S). Perché? PRESIDENTE. Vuole continuare? FERRARA Mario (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Sì. La proposta che ha fatto il senatore Zanda, a seguito della quale si è dispiegata una maggioranza, è quella di rendere pubblicamente necessaria la discussione sul disegno di legge elettorale, altrimenti non ci sarebbe motivo di aver continuato i lavori nella nottata sul disegno di legge di stabilità, aver fatto la Conferenza dei capigruppo alle ore 6 della mattina e aver ricevuto la proposta. Cioè, il punto sostanziale è il seguente: il disegno di legge elettorale - ha argomentato il presidente Zanda - ha aspettato troppo. I lavori in Commissione - ha detto - non si sono conclusi. I lavori non si sono conclusi per la gran quantità di emendamenti presentati. Quindi questo Gruppo di maggioranza relativa all'interno dello schieramento di maggioranza ritiene che si debba porre immediatamente all'ordine del giorno la legge elettorale. Abbiamo cercato di argomentare in modo dialettico con il Presidente del perché si debba incardinare il provvedimento e poi riprendere la discussione soltanto il 7 e l'8 gennaio. A questo sinceramente non abbiamo ricevuto risposta e, poiché è evidente che il Gruppo di maggioranza relativa interno allo schieramento di maggioranza interpreta in questo senso una precisa volontà del Governo, non abbiamo avuto collaborazione da parte dell'Esecutivo nello spiegare meglio questa necessità. Si dice e si legge che questa necessità è probabile rilevi dal fatto che il Governo, in ordine alle richieste di riorganizzazione dei sistemi di Governo del Paese, debba ottemperare ad una precisa richiesta che è anche quella di dotare il Paese di una nuova organizzazione costituzionale, di una nuova Costituzione e, conseguentemente, di un nuova legge elettorale. In ordine a ciò, ci sono due riserve: una, a mio avviso, è che in tutte le dottrine che si elaborano ovunque nel mondo è ben precisato che le leggi elettorali si fanno tenuto conto della forma di Governo; e in questo momento la forma di Governo non è cambiata, c'è un acceso dibattito sulla riforma costituzionale e sarebbe prudente e ottemperato agli indirizzi dottrinari che la legge elettorale la si discutesse dopo. Allora, forse è possibile che il Governo stia interpretando che la richiesta di modifiche strutturali riguardi non la riforma della burocrazia, non la riforma della sanità, non la riforma del codice ambientale, non la riforma della giustizia, ma la legge elettorale. Noi non siamo d'accordo con ciò, ma ad un dato momento la maggioranza ha tutto il diritto di procedere come decide. C'è una distonia rispetto a questa decisione: non si capisce perché dobbiamo incardinare il disegno di legge e poi sospenderne l'esame. Negli ultimi sette anni (ho limitato la ricerca agli ultimi sette anni per brevità) non è mai successo che non si sia lavorato né l'antivigilia né la vigilia di Natale. Tra le altre cose, è stata sempre difesa questa necessità che, lavorando uno dei rami del Parlamento, l'altro si debba adeguare. Diciamo che nella comunicazione al Paese appare un po' distonico che i colleghi parlamentari deputati si portino a Roma e lavorino mentre noi si sia già in vacanza. Non capisco il motivo, fra l'altro potremmo benissimo licenziare, se presentate, le questioni incidentali già lunedì e martedì e quindi alla ripresa dei lavori, dopo le ferie, cominciare una discussione che metterà a confronto le nostre diverse interpretazioni. Si paventa (non espressamente, ma lo si intuisce) che il problema della maggioranza è quello di avere una difficoltà a raggiungere i numeri per respingere le questioni incidentali. Se pare questo al Paese, nella responsabilità che ha il Governo di avere una forte maggioranza, è disdicevole almeno quanto quello che stiamo facendo, con una recita succinta da parte della presidente Finocchiaro, con riguardo ai motivi che conducono la maggioranza ed il Senato ad organizzare i lavori in questo modo abbastanza imprudente, per una presentazione davanti ad un'Aula stanca e probabilmente distratta di una innovazione legislativa così importante come la legge elettorale. Per un certo recupero di dignità, molto sinceramente - l'ho già detto più volte e lo ripeto, quindi, all'Assemblea - credo si debbano continuare i lavori nelle giornate di lunedì e martedì.
Domando di parlare.
Abbiamo detto che sarebbe potuto intervenire un senatore per Gruppo che non fosse già intervenuto. Mi pare lei sia uno dei pochi che non l'ha fatto, per cui ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, mi scusi per la mia mancanza di lucidità, ma ne vedo tanta anche nella maggioranza nel momento in cui ci viene fatta una proposta del genere. Francamente non sta né in cielo né in terra che alle ore 7,25 del mattino siamo qui, non già per calendarizzare, ma per sentirci dire dalla Presidente della Commissione quello che non si è riusciti a fare, perché ce lo avete impedito in Commissione. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Campanella]] Per cui sono stupito, ma passiamo dal Porcellum al "Pagliaccellum", perché veramente si parte con la gamba sbagliata. Giusto un anno fa avevo finalmente tirato il fiato quando la famosa sentenza della Corte n. 1 del 2014 aveva cancellato il figlio apocrifo, che mi è sempre stato attribuito e che aveva tante mamme, non sempre proprio fedeli, che siedono ancora in questo Parlamento. Finalmente dissi che era finito l'incubo. Dopodiché esce l'Italicum dalla Camera dei deputati. Quando l'ho letto, ho pensato che, se quello era un Porcellum, questo era una porcata. Mi sono state contestate per otto anni le liste bloccate: esce l'Italicum ed ha le liste bloccate. D'altronde, l'Italicum è figlio della trattativa tra Verdini e il PD toscano e proprio in Toscana nasce la famosa lista bloccata. Vennero contestati gli sbarramenti differenziati dentro e fuori la coalizione: non solo rimettono gli sbarramenti differenziati, ma li raddoppiano, in modo che Berlusconi possa porre fuori tutti i suoi alleati del centrodestra, e la stessa cosa valga anche per il PD. Ma il Porcellum aveva un premio di maggioranza esagerato, mentre l'Italicum fa sì che un partito che prende il 20 per cento, e che avrebbe dovuto prendere 126 parlamentari in un regime proporzionale, se alleato con quattro forze politiche al 4,4 per cento, prenderebbe 321 deputati, ovvero la maggioranza assoluta. Alla faccia della ragionevolezza! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Qualcuno dirà che abbiamo parlato di altro. No: quello che arriva oggi in Aula è quel testo. Nessun'altra cosa ci arriva in questo momento in Aula e mi spiace per la procedura che è stata utilizzata la prima volta. Giusto un anno fa, quando abbiamo avuto la bocciatura di due ordini del giorno della senatrice Lo Moro e del senatore Bruno, si decise, su richiesta del presidente Zanda, di non votare in quella stessa giornata il mio ordine del giorno, che proponeva invece il ritorno del Mattarellum. Ogni settimana non era mai la settimana buona: la settimana dopo, quella dopo, e quella ancora dopo, finché la Camera ci «espropriò», facendoci quel bel regalo. Ma questo bel regalo ci è stato trasmesso nel marzo 2014. Fino al 18 novembre, cioè fino ad un mese fa, l'Italicum è rimasto nel cassetto e nessuno si è mai sognato, né maggioranza né Governo, di richiederne la calendarizzazione. Di colpo, invece, diventa urgentissimo e qual è il motivo? Sono i 17.000 emendamenti, di cui 15.003 mi onoro di essere il primo firmatario, che, su proposta esplicita in Commissione, sarebbero stati ritirati, se fosse stato approvato un ordine del giorno di due righe che diceva che l'Italicum sarebbe stato utilizzato a partire dalla fine della primavera 2016, e cioè quello che vediamo scritto tutti i giorni sui giornali o detto in televisione, ma mai formalizzato da alcuna parte. Quando qualcuno ha deciso di prendere quella strada, gli oltre 17.000 emendamenti ha voluto tenerli la maggioranza perché in questi giorni non è stata in grado di trovare una soluzione rispetto al problema della clausola di salvaguardia: ce le vogliamo dire chiare le cose finalmente? Su tutto il resto credo che ormai si possa aver trovato una strada e una via di uscita, ma mi chiedo se è solo questione di mettere una bandierina. È ancora un attacco di «annuncite». Credo che l'«annuncite» faccia male, Presidente, soprattutto al Governo, che prima o poi ci lascia le penne a furia di «annuncite». [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Io sono piuttosto smaliziato: se si porta in Aula un provvedimento senza il relatore e ci si comporta da bandito rispetto alla stesura degli emendamenti e alla gestione di quelle che sono le ammissibilità e tutto il resto, si rischia che nel giro di due o tre ore il provvedimento venga votato (articoli, emendamenti e voto finale). Non credo si voglia fare una cosa del genere, Presidente. [[Richiami del Presidente.]] Ho già parlato 10 minuti? Concludo sinceramente chiedendo un esame di coscienza a tutti perché non ricordo un episodio del passato in cui qualcuno, alle 7,30 di mattina, ha abusato così tanto della pazienza dell'opposizione facendo un gesto irresponsabile. Ministro Boschi, glielo chiedo con il cuore; a gennaio torneremo tutti più buoni dopo Natale, ma le dico francamente: quando lei entra in Aula fa girare la testa a molti, ma quando arrivano 'ste robe qua dal suo Matteo a me gira qualcos'altro!
Senatore Calderoli, evitiamo cadute di stile, per favore. [[Le senatrici Bulgarelli e Montevecchi fanno cenno di intervenire]] Possono intervenire per illustrare una proposta di modifica al calendario la senatrice Bulgarelli o la senatrice Montevecchi, che non hanno parlato, o anche la senatrice Taverna. MARTON (M5S). Ma cosa c'entra? PRESIDENTE. C'è una regola di ordine dei lavori. MARTELLI (M5S). Se siamo intervenuti tutti non parla più nessuno? Cosa sta dicendo? PRESIDENTE. Siamo in fase di discussione delle proposte di modifica.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BULGARELLI (M5S). Grazie comandante! Ne approfitto sicuramente per fare gli auguri a tutta l'Assemblea: buon Natale! In questo clima sereno... PRESIDENTE. Se continuiamo così, arriviamo a Capodanno. BULGARELLI (M5S). Allora, anche buon Capodanno. In questa fase posso usufruire del tempo concesso come preferisco. Vorrei fare un ringraziamento particolare a tutte le persone che comunque hanno permesso a noi di stare qui dentro a fare nulla [[Applausi dei senatori Casini, Di Biagio e Carraro]] ; a quelle persone che ci hanno accompagnato in questo percorso e che lavorano qui, e un ringraziamento particolare va ovviamente ai funzionari della Commissione bilancio, che ci accompagnano ogni giorno. [[Applausi del senatore Campanella]] Credo davvero che questi giorni siano stati più di una farsa; qui siamo alla follia. Da un momento all'altro mi aspetto ancora che qualcuno ci dica che siamo su «Scherzi a parte». Con i tanti problemi che ci sono, partendo proprio da quelli vicini a noi qui a Roma, quelli di Mafia Capitale, che coinvolgono tutti i partiti trasversalmente (e parlo di partiti, e non di movimento), noi siamo stati qui dieci giorni a parlare del nulla, a trattare un disegno di legge di stabilità di cui tuttora non conosciamo i contenuti. Stamattina la Presidente della 1ᵃ Commissione dirà che in Commissione affari costituzionali non sono riusciti a votare il mandato al relatore, e l'Italia fuori va a rotoli. La mafia è ovunque. Lo so che sono un po' monotona e parlo sempre della mafia. Mi scusi, senatore Mirabelli, se approfitto anche di questo piccolo spazio per lanciare un messaggio. Mi sono però dimenticata di un ringraziamento importante, però, per quanto riguarda la mafia. Nella legge di stabilità una cosa l'avete fatta sicuramente bene: avete finalmente messo mano ai problemi di sicurezza che c'erano nel tribunale di Palermo. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Questa è la cosa più importante che avete fatto, perché di solito i magistrati e tutte le persone, come i testimoni di giustizia, che si battono in prima fila nella guerra alla mafia, lo Stato le lascia da sole. [[Applausi della senatrice Paglini]] Quindi questa norma che avete previsto nella legge di stabilità è stata la vera cosa importante in 140 pagine, e ve ne ringrazio; anche i magistrati sicuramente vi ringraziano. Se un giorno qualcuno di voi volesse anche inviare un messaggio di solidarietà, soprattutto le alte cariche dello Stato, alle persone che sono in prima linea anche per voi, sicuramente passeremmo tutti un Natale più sereno. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Campanella.]]
Conformemente ai precedenti, procediamo in via preliminare alle votazioni per principi riassuntivi. [[La senatrice Mussini fa cenno di voler intervenire.]] Senatrice Mussini, lei è già intervenuta. Come dicevo, procediamo in via preliminare alle votazioni per principi riassuntivi desumendoli dalle varie proposte presentate. [[La senatrice Mussini cerca di richiamare l'attenzione della Presidenza.]] Siamo in fase di votazione, senatrice, lei è già intervenuta ed ha illustrato una sua proposta. Se saranno accolte le proposte riassuntive, si procederà partitamente al voto delle singole richieste. Passiamo alla votazione della prima proposta di modifica del calendario. Verifica del numero legale CANDIANI (LN-Aut). Dovendosi procedere a una votazione, chiedo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione delle proposte di modifica del calendario dei lavori PRESIDENTE. Metto ai voti la prima proposta di modifica del calendario, volta a posticipare l'incardinamento della legge elettorale a lunedì 22 dicembre. Non è approvata. Metto ai voti la seconda proposta di modifica del calendario, volta ad inserire nel calendario dei lavori l'esame di altri disegni di legge. Non è approvata. Metto ai voti la terza proposta di modifica del calendario, volta ad inserire nel calendario dei lavori la discussione di mozioni. Non è approvata. Resta pertanto definitivo il calendario dei lavori adottato a maggioranza dalla Conferenza dei Capigruppo e da me comunicato all'Assemblea.
L'ordine del giorno reca la discussione dei disegni di legge nn. 1385, già approvato dalla Camera dei deputati in un testo risultante dall'unificazione di un disegno di legge d'iniziativa popolare e dei disegni di legge d'iniziativa dei deputati Cirielli; Pisicchio; Bersani ed altri; Francesco Saverio Romano; Migliore ed altri; Lenzi; Zampa e Marzano; Zampa e Ghizzoni; Martella; Francesco Sanna; Bobba ed altri; Giachetti ed altri; Giorgia Meloni ed altri; Rigoni ed altri; Rigoni ed altri; Nicoletti ed altri; Martella ed altri; Vargiu; Burtone ed altri; Balduzzi ed altri; Laffranco ed altri; Vargiu; Toninelli ed altri; Porta ed altri; Zaccagnini ed altri; Valiante ed altri; Lauricella; Michele Bordo; Marco Meloni ed altri; Di Battista ed altri, e 1449. Ha facoltà di intervenire la presidente della 1ᵃ Commissione permanente, senatrice Finocchiaro, per riferire sui lavori della Commissione.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, volevo dire innanzitutto, con particolare riguardo all'intervento della senatrice De Petris, che è mio per prima il rammarico di non avere potuto convocare la Commissione per prendere atto della calendarizzazione in Aula della legge elettorale. Tutti i colleghi hanno visto che ciò è stato impossibile per mancanza di una soluzione di continuità tra la Conferenza dei Capigruppo e l'inizio dei lavori d'Aula. Il testo che viene all'esame dell'Aula è stato approvato dalla Camera dei deputati il 12 marzo 2014. Esso ha ad oggetto un sistema elettorale che riguarda esclusivamente il rinnovo della Camera dei deputati, così affermando che si tratta di una riforma volutamente circoscritta al metodo di composizione di quella che sarà l'unica Camera elettiva, in ragione dell'approvazione della riforma costituzionale di superamento del bicameralismo perfetto e di attribuzione alla sola Camera dei deputati del voto di fiducia. Questa scelta emerge in maniera inequivoca dai lavori svoltisi nell'altro ramo del Parlamento e, in particolare, dalla richiesta avanzata dal relatore di maggioranza, presidente Sisto, di stralciare dal testo l'articolo 2 che - appunto - riguardava il sistema elettorale per il Senato. Ad ulteriore chiarimento e sostegno della richiesta interveniva l'onorevole Giorgis che diceva: «Signor Presidente, come hanno evidenziato quasi tutti i docenti auditi in Commissione e come da tempo sottolineano numerosi esperti, per scongiurare il rischio che in un assetto politico tendenzialmente tripolare dalle elezioni non emerga alcuna chiara e solida maggioranza di Governo, occorre innanzitutto superare il bicameralismo perfetto e prevedere che solo una Camera conferisca la fiducia al Governo. La riforma della legge elettorale, da sola, non è in grado di risolvere compiutamente le esigenze di rappresentatività e di governabilità. In questa prospettiva, per queste ragioni, per legare la riforma della legge elettorale a quella del Senato, abbiamo presentato un emendamento che sopprime l'articolo 2 e che, su richiesta del Presidente, si è trasformato in una richiesta di stralcio». È questa la ragione per cui la Commissione iniziava la trattazione del testo pervenuto dalla Camera e del connesso disegno di legge n. 1449, unico tra i diversi disegni di legge presentati al Senato in materia elettorale che riguardi il metodo di elezione della sola Camera dei deputati. Nel corso dell' iter alcuni senatori prospettavano l'esigenza di abbinare ulteriormente gli altri disegni di legge in materia elettorale, ma questa richiesta non veniva formalizzata con la richiesta di un voto in Commissione. Peraltro, non veniva accolto l'invito della Presidente a riformulare quei disegni di legge limitandone il contenuto al sistema elettivo della sola Camera dei deputati, così da consentirne l'abbinamento. Iniziato l'esame, veniva disposta un'indagine conoscitiva nel corso della quale venivano auditi 26 docenti di diritto costituzionale, oltre al Ministro dell'interno ed al funzionario della Direzione generale servizi elettorali. La discussione generale registrava 33 interventi di colleghi senatori. Nella seduta del 5 dicembre, la relatrice concludeva sottolineando la necessità che la riforma elettorale risultasse punto di equilibrio tra l'esigenza di stabilità dei Governi - obiettivo ritenuto costituzionalmente legittimo dalla Corte costituzionale - e di ampia garanzia di rappresentatività, esigenza quest'ultima tanto più avvertita in un sistema costituzionale che prevederà una sola Camera elettiva. In questo senso la relatrice raccoglieva anche il suggerimento venuto dalla discussione generale per l'abbassamento della soglia per l'accesso alla ripartizione dei seggi e sottolineava un altro comune suggerimento: innalzare la quota dei consensi che, nel nuovo sistema elettorale, avrebbe dato diritto all'assegnazione del premio di maggioranza alla lista, nonché introdurre un sistema di riequilibrio di genere nella rappresentanza. Riservava alla successiva costruzione di un'intesa politica l'esame delle ulteriori questioni. Nella seduta del 9 dicembre, veniva approvato a larghissima maggioranza un ordine del giorno di indirizzo che precisava i punti di riforma maggioritariamente condivisi, inclusi naturalmente quelli sui quali si era soffermata la relatrice nelle sue conclusioni e su di essi la relatrice presentava coerenti emendamenti; ma alla scadenza del termine di presentazione, di emendamenti e subemendamenti se ne contavano complessivamente 17.767. Nel rivolgere il ringraziamento per il lavoro e la collaborazione a tutti i colleghi, mi preme sottolineare il gravosissimo lavoro svolto dagli Uffici, con la consueta solerzia e puntualità, per ordinare e fascicolare la inusuale mole di emendamenti e subemendamenti presentati in Commissione. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Ringraziamo la senatrice Finocchiaro per tutto il lavoro svolto. In relazione a quanto riferito dalla stessa senatrice Finocchiaro, non essendosi concluso l'esame in Commissione, il disegno di legge sarà discusso nel testo trasmesso dalla Camera dei deputati, senza relazione, ai sensi dell'articolo 44, comma 3, del Regolamento. Rinvio il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica mercoledì 7 gennaio 2015, alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) Buon Natale e buon anno a tutti! La seduta è tolta (ore 7,46 di sabato 20 dicembre).