Доброго ранку, шановні народні депутати та гості Верховної Ради України! Шановні народні депутати, прошу підготуватися до електронної реєстрації. Нагадую вам, що після початку реєстрації необхідно, утримуючи сенсорну кнопку, натиснути на зелену кнопку "За" та утримувати ці дві кнопки одночасно до кінця реєстрації, тобто до появи результатів на табло. Шановні народні депутати, ви готові реєструватися? Прошу народних депутатів зареєструватися. [[10:03:47]] В залі зареєстровано 185 народних депутатів. Пленарне засідання Верховної Ради України оголошую відкритим. Шановні народні депутати, відповідно до статті 25 Регламенту у вівторок ми маємо 30 хвилин для виступів уповноважених представників депутатських фракцій та груп для внесення пропозицій, оголошення заяв і повідомлень. Прошу представників фракцій і груп записатися на виступи. Слово надається народному депутату України Урбанському Анатолію Ігоровичу, депутатська група "Партія "За майбутнє". Тарас Іванович Батенко, будь ласка.
Доброго дня, шановні колеги, шановне українське суспільство! Десять днів пройшло з часу смерті нашого колеги і вашого колеги пана Антона Полякова. Досі ми не отримали внятної відповіді від правоохоронних органів щодо усіх обставин смерті Антона Едуардовича. Ми чуємо різні інсинуації, які лунають на цю тему. І ми вкотре, наша депутатська група "Партія "За майбутнє", а також родина, близькі і друзі, звертаємося до Міністерства внутрішніх справ, Генеральної прокуратури, інших правоохоронних органів щодо швидкого насамперед, об’єктивного, неупередженого результату розслідування. Ми хочемо почути правду з цього питання. Нас також сумує. Із сумом ми мусимо констатувати, що паралельно з цим у цьому сесійному залі посіяна атмосфера ненависті з боку деяких представників монобільшості, йдеться про голову Комітету профільного з питань соціальної політики. Я сподіваюся і наша депутатська група сподівається, що фракція монобільшості зробить належні висновки, і людина, яка не поважає інших людей, яка сіє людиноненависницький характер у своїй роботі, не тільки буде відсторонена від п’яти днів пленарних засідань, але й відсторонена від очолення такого важливого комітету, як Комітет соціальної політики. Більше того, наша депутатська група вважає, що ми повинні невідкладно передбачити обов’язок всіх кандидатів на виборні посади, в тому числі і народних депутатів України, і інших державних службовців, перед своїм призначенням проходити психіатричний аналіз, психіатричний огляд. Я вважаю, щоб потім не було соромно перед депутатським корпусом і перед всією Україною. Відповідний законодавчий акт наша депутатська група буде реєструвати в сесійній залі. Щодо проекту державного бюджету. Цей пленарний тиждень дуже особливий. Наша депутатська група вкотре звертає увагу, що при прийнятті основного бюджету країни ми повинні думати про збільшення мінімальних зарплат у країні, щоб люди не проживали і не виживали, а нормально себе почували в цій країні. Не може прожитковий мінімум, який складає 2 тисячі 400, мінімальна пенсія, яка складає 2 тисячі 100, за поточного рівня росту цін на все, особливо на енергоносії, на прожитковий пакет і кошик бути нижчими від фактичного прожиткового мінімуму, який за обрахунками Мінсоцполітики складає 5 тисяч гривень. Тому ми вважаємо, що наша депутатська група готова буде підтримати бюджет з урахуванням цих пропозицій, з урахуванням того, що ми пам’ятаємо про людей і пам’ятаємо про цей непростий період наступного опалювального сезону, який їм доведеться прожити. Дякую вам.
Слово надається народному депутату України Цабалю Володимиру Володимировичу, фракція політичної партії "Голос".
Прошу передати Лозинському Роману.
Роман Михайлович Лозинський, будь ласка.
Роман Лозинський, об’єднання "Справедливість". Шановні колеги, в цей день 19 жовтня 2014 року на Луганщині, рятуючи своїх побратимів, загинув Віктор Гурняк, псевдо "Гарт". І я би попросив всіх нас сьогодні вшанувати хвилиною мовчання одного з українських воїнів, який віддав своє життя за Україну. [[Хвилина мовчання]] Дякую. Я би хотів розпочати свій виступ зі слів пісні нашого сучасника: "Коли війна вривається у двері, не захистять слова й печатки на папері. Потрібно йти, потрібно брати зброю і право на життя відстояти в горнилі бою.". Ці слова найкраще характеризують Віктора Гурняка – журналіста, пластуна, волонтера, добровольця. Віктор став добровольцем у 2014 році, пішов служити, хоч вдома його чекала дружина і донька. Віктор Гурняк загинув в цей день, рятуючи своїх побратимів під обстрілом російських окупантів, Росії – агресора, яка веде війну проти нас восьмий рік, загинув у боротьбі за нашу країну. У 2021 році, буквально недавно, Віктору посмертно присвоїли звання Героя України. Ми сім років чекали на вшанування його пам’яті та його чину. Я дякую Президенту Зеленському, який нарешті вшанував пам’ять Віктора. Віктор Гурняк та тисячі полеглих за нашу Батьківщину заслуговують на вшанування пам’яті в назвах вулиць чи наукових стипендій. Але знаєте, хто не заслуговує на звання героїв України – моральні колаборанти, московські прихвосні, які по сьогоднішній день співпрацюють з Російською Федерацією, визнають окупаційні адміністрації чи отримують російське громадянство, на восьмому році війни публічно підтримують кривавий терор та режим Путіна. Моральні колаборанти не повинні називатися героями України. Тому ми з однодумцями народними депутатами спільно практично з усіма фракціями та групами зареєстрували законопроект, який позбавляє звань героїв України, державної фінансової допомоги всіх колаборантів, які перейшли на сторону ворога. Я закликаю Президента Зеленського і цей парламент підтримати цю ініціативу, аби вшанувати пам’ять справжніх героїв. Дякую.
Слово надається народному депутату України Камельчуку Юрію Олександровичу, фракція політичної партії "Слуга народу".
Передайте, будь ласка, слово Данилу Гетманцеву.
Данило Олександрович Гетманцев, будь ласка.
Шановні колеги, я хочу привітати нас з тим, що ми врешті-решт повертаємося до звичайної роботи і до прийняття тих рішень, які дуже чекають люди від нас. Перед нами насправді зараз стоять досить істотні виклики. Світ, Європа стикнулася з надвисокою ціною на газ. Незважаючи на це, уряд зробив все можливе, аби зафіксувати тарифи як для населення, так і для бюджетних установ. Проблема вирішена шляхом укладання меморандуму з органами місцевого самоврядування, відповідно до якого органи місцевого самоврядування в наступному році одержать 4 відсотки під ПДФО, а також додатковий акцизний податок. Будуть зняті арешти з рахунків підприємств теплокомуненерго, і також буде надана істотна допомога регіонам з низькою податкоспроможністю. Також ще одним викликом є безперечно COVID і є ті цифри, які ми з вами щодня, щоранку бачимо на табло щодо захворюваностей і смертей. Саме тому я закликаю всю залу відійти від звичної для деяких опозиційних сил восени істерії та пророкування апокаліпсису, а зосередитися на роботі, на тій роботі, якої дуже чекають від нас люди. По-перше, розблокувати антиолігархічні закони, аби ми врешті-решт могли зламати хребет олігархічній гідрі. Друге – це законопроект 5459 про НАБУ. Ми повинні з вами продовжити антикорупційну реформу і врешті-решт забезпечити незалежність і ефективність діяльності НАБУ. Ми повинні з вами прийняти Закон 5850 і пов’язані з ним про незалежність інституційну Національного банку України. Ми повинні з вами на цьому тижні ухвалити в першому читанні бюджет, реалістичний бюджет на наступний рік. А також пов’язаний з ним законопроект 5600, ресурсний законопроект, який дозволяє, з одного боку, концентрувати кошти в державному бюджеті, а з іншого боку – входить до антиолігархічного пакету. Ми також повинні ухвалити з вами в першому читанні законопроект 5865 щодо запровадження ринків капіталів, так необхідних для пенсійної системи другого рівня. І ще один закон – це Закон про фонд часткового гарантування кредитів у сільському господарстві, який так чекають від нас фермери. Євроінтеграційні закони, які ми розглянемо на позачерговому засіданні, є не менш важливими і не менш відповідають прагненням і сподіванням від нас людей. Тому я хочу закликати перед усім до роботи, до відмови від політиканства, і до того, аби ми були ефективними. І здоров’я всім.
Слово надається народній депутатці України Плачковій Тетяні Михайлівні, політична партія "Опозиційна платформа – За життя".
Прошу передати слово Колтуновичу Олександру Сергійовичу.
Колтунович Олександр Сергійович.
Шановний головуючий, шановні колеги, шановні виборці! Стрімке падіння доходів і рівня життя, рекордна захворюваність і смертність на COVID-19, чергове здорожчання вартості комунальних послуг, тотальне зубожіння, рекордні борги по зарплатам, платіжки та інше. Провал євроінтеграції на фоні скасування фактичного мораторію на експорт лісу-кругляку, зовнішньополітична і зовнішньоекономічна ізоляція країни, скандали з відмивання коштів та офшори у Washington Post, Guardian та Forbes – це все Україна Зеленського. Країна, яка фактично не придатна для проживання, країна, яка скоріше нагадує помийну яму корумповану, сировинну, економічно відсталу. Подивіться структуру економіки з абсолютно бідним населенням, і країну без майбутнього. Ось яку країну будує Зеленський, не сприймає нашої критики і альтернативного курсу країни. Він не визначає ні фіскальну, ні бюджетну, ні митну, ні іншу економічну політику, яка фактично сьогодні має бути фундаментом відродження національної економіки. На сьогоднішній день замість того, щоб займатися економічними і соціальними питаннями, Президент Зеленський займається виключно незаконними та антиконституційними речами. Той, хто має бути гарантом Конституції, діє всупереч Конституції і порушує її, запроваджує незаконні, неконституційні санкції щодо членів нашої партії, щодо Віктора Медведчука та членів його сім’ї. Замість того, щоб вирішувати питання нагальні, які турбують людей, тарифної політики, питання зайнятості, стимулювання реального сектору економіки, ми маємо лише незаконні сфальсифіковані кримінальні переслідування. Між іншим, вчора в інтерв’ю, чи позавчора, в інтерв’ю Володимир Зеленський нарешті зізнався, для чого взагалі ці всі сфабриковані і сфальсифіковані кримінальні переслідування й інсинуації щодо Віктора Медведчука. Виявляється, він хоче таким чином натиснути на Володимира Путіна – абсурд, який робиться ще й з українських телеканалів, по відношенню якого ми бачили позицію навіть Медведєва. Тому з цієї точки зору, на наш погляд, якщо Президент хоче відстоювати якісь двосторонні економічні чи інші відносини зі східним сусідом, нехай сідає за стіл перемовин, а не займається незаконними, неконституційними санкціями щодо нашого лідера і голови політради партії "Опозиційна платформа – За життя". На завершення я хочу звернути увагу, що на сьогоднішній день, ви вже говорили за порядок денний, ми потребуємо зовсім інших кроків. Перше – прийняття наших законопроектів щодо зниження тарифів. Прийняття наших законопроектів щодо внесення змін до бюджету, щодо підняття мінімальної заробітної плати, прожиткового мінімуму. Це реальні кроки для подолання бідності і для проходження опалювального сезону. Дякую за увагу.
Слово надається народному депутату України Івченку Вадиму Євгеновичу. Тимошенко Юлія Володимирівна, будь ласка.
Вітаю зал і країну, яка слухає зараз Раду. Я думаю, що більшості треба просто подумати над тим, як бажає здоров’я сьогодні середній клас більшості у Верховній Раді. Я думаю, що якщо б ви послухали, що говорять про все, що тут понаприймали, я думаю, що ви би по-іншому оцінювали роботу і більшості, і влади. Я можу вам сказати, що зараз в Україні розвивається повномасштабна енергетична криза. Європейська комісія вийшла зі спеціальним комюніке відносно того, що мусить робити кожен уряд в Європейському Союзі для того, щоб захистити країни, людей, бізнес від енергетичної кризи, яка зараз розгортається. Я можу сказати, що у нас робиться і те, на що взагалі ніхто уваги не звертає. Перше. Це ми знаємо з вами, що собівартість українського газу 1 гривня, продають по 7, в бюджетній сфері – по 13. Посередники просто заполонили цю систему і корупція сьогодні досягла апогею в перепродажу українського природного газу. Друге. Ви знаєте, що сьогодні для промисловості доходить ціна до 50 гривень за кубометр газу. Це всі галузі, які виробляють продукти харчування, те, що необхідно для життя людей, будуть практично через місяць мати ціни, які недоступні будуть для людей ні на що: ні на продукти харчування, ні на предмети першої необхідності. Ви розумієте, що інфляція досягне просто найвищих рівнів? Третє, що сьогодні треба розуміти і знати, що добрива для посівної для наших аграріїв при ціні на газ 50 гривень за кубометр будуть недоступні. У нас під загрозою посівна. Я хочу також попередити вас, що в нас немає на складах вугілля, немає в сховищах природного газу достатньо для проходження опалювального періоду. І тому, що треба зараз робити: не розповідати з трибуни байки і просто брехати людям, а треба негайно рухатися по Закону про ринок газу і приймати надзвичайний стан в енергетиці, і приймати національну програму дій, яка повністю відповідає тому, що радить Європейська комісія. Не підвищувати податки, а знімати аж до скасування ПДВ на енергоносії. Прямі підтримки і дотації бізнесу ключових стратегічних галузей. Сьогодні треба захистити людей і місцеві бюджети. Ми вимагаємо негайної наради з Прем’єр-міністром. Ми вимагаємо негайного перегляду проекту бюджету, він не відповідає дійсності, і застосуванню невідкладних заходів на базі національного плану дій, щоб врятувати країну в цей період.
Слово надається народному депутату Приходьку Борису Вікторовичу. Олег Іванович Кулініч, депутатська група "Довіра".
Шановний пане Голово, шановні колеги, шановні виборці! Олег Кулініч, депутатська група "Довіра". Хочу озвучити ті питання, з якими за останній тиждень до депутатів нашої групи звернулися голови громад. Мова йде про величезні проблеми при укладанні договорів з постачальниками газу для бюджетних установ. По-перше, тендери просто не відбуваються через відсутність учасників. Навіть по 30-35 гривень за кубометр ніхто не хоче постачати газ в бюджетні установи. Це реальні факти, які є на місцях. А це школи, це дитячі садки, це лікарні. Я розумію, що навколо цього питання існує величезна соціальна напруга і паніка тут абсолютно ні до чого, вона не потрібна. Але хотів би, щоб мене почув уряд і в короткі строки звернув увагу на ті проблеми, які я щойно озвучив. Дуже добре, що укладено Меморандум між урядом, Нафтогазом та представниками місцевого самоврядування. Але по факту меморандум – це не закон і навіть не підзаконний акт, тому цю проблемку краще вирішувати на законодавчому рівні. Необхідно або виводити бюджетні установи з-під окремих норм Закону "Про публічні закупівлі" і дати можливість їм самостійно приймати участь, або дати їм можливість укладати договори з постачальниками "останньої надії", або підвищити для них поріг закупівель. До речі, ці зміни ми могли б внести в законопроект 5289, який давно вимагає наша група, який треба вже давно розглядати в сесійній залі. Його підтримує Асоціація міст України. Його підтримує все місцеве самоврядування. Тематика та сама – це підвищення порогу закупівель для соціально-важливих груп товарів. По-друге, навіть щодо тимчасового рішення уряду є певні проблеми. Нафтогаз розробив Примірний договір про постачання газу для бюджетних установ, але він включає надання послуг в період з 2021 та 2022 років, а громади можуть укладати договори виключно в рамках одного бюджетного року. Можуть виникати проблеми з реєстрацією договорів з електронним цифровим підписом, на сьогодні Казначейство вимагає оригінали підпису та печатки. Ще одна проблема. Одним із документів, без якого неможливе заключення договору з Нафтогазом, є акт звірки з попереднім постачальником, який засвідчує відсутність боргів. Але не завжди такі акти надаються терміново, і інші документи для Нафтогазу не підходять. Ну і знову ж таки, а якщо є такі борги, що робити школам, дитячим садкам? Що робити лікарням? Тому депутатська група "Довіра" звертається до уряду з вимогою в короткий термін врегулювати ці проблеми, які я щойно озвучив. Від цього залежить, в яких умовах будуть працювати школи, дитячі садки, лікарні, як пройде опалювальний сезон. І саме основне – від цього залежить здоров’я наших дітей. Дякую.
Слово надається народній депутатці України Южаніній Ніні Петрівні, фракція "Європейська солідарність". Артур Володимирович Герасимов, я правильно розумію, так? Будь ласка.
Шановні українці, Україна готова до нової хвилі COVID – запевнив "майстер спорту" по боротьбі з коронавірусом Володимир Зеленський, увага, вже в липні цього року. Знову збрехав. Бо за останній місяць ми серед лідерів за рівнем смертності від коронавірусу у світі, а українські медики знову зіштовхнулися з переповненими реанімаціями та нестачею кисню. "Україна готова до опалювального сезону на 99 відсотків", – сказав два тижні тому Прем’єр-міністр Зеленського. Збрехав. Вугілля на складах ТЕС в чотири рази менше норми. Обіцяного дешевого газу для населення в три рази менше обіцяного. Бо коли треба було заповнювати сховища за нижчими цінами, влада спрямувала всі гроші на своє "крадівництво". Тотальна брехня привела Зеленського до влади. Тепер тотальна брехня стала державною політикою Зеленського. Тому регіони один за іншим вводять надзвичайний стан, бо не мають змоги опалювати школи, дитячі садочки, переповнені хворими на COVID лікарні. Тому у мільйонів найбідніших відібрали право на субсидії, щоб і ці кошти використати для "великого крадівництва". "Європейська солідарність" вимагає негайно розглянути зміни до бюджету – 6006, аби розподілити подаровані 2,7 мільярда доларів від МВФ. Зокрема, ці кошти потрібно спрямувати на збільшення субсидій, на 13-ту пенсію для пенсіонерів у листопаді та для протидії новій хвилі COVID. Нинішня енергетична криза почалася, коли влада взялась нищити енергетичну незалежність від Росії. За два роки влада Зеленського заплатила Кремлю більше 3 мільярдів доларів за вугілля та електроенергію. Хіба подібна торгівля з агресором не мала б розслідуватись у Генпрокуратурі? А хіба фінансування тероризму чи то кумом, чи то сватом Зеленського з державного банку – це не злочин? Але правоохоронці ігнорують навіть явку з повинною Зеленського, який зізнався у державній зраді, бо особисто попередив Лукашенка про "вагнерівців" на території Білорусі ще до їх затримання. З цього зізнання виходить – саме Зеленський злив ворожим спецслужбам секретну інформацію, зірвавши операцію. Українці шоковані, що Зеленський насправді виявився цинічним і жадібним багатієм, який не платить податки та військовий збір, має вілли в Італії, квартири в Лондоні та окупованому Криму, десятки мільйонів схованих доларів. В інших країнах, через опубліковані міжнародними журналістами матеріали, повним ходом ідуть розслідування, відставки та імпічменти, тільки в нас правоохоронці заплющують на все очі. Зеленський – це не Голобородько, а професійний брехун, причетний і до державної зради, і до можливого відмивання через офшори вкрадених коштів, і до ухилення від сплати податків, і до фінансування тероризму. Але для нього винна не власна некомпетентність, винна не власна корупція, винний не Путін. Винен хто? Правильно – товариш Петро. І ми це чуємо вже 2,5 року. Дякую.
Так, шановні колеги, час для виступів вичерпано, але перед тим як перейти до порядку денного, я от хочу повідомити, надійшла заява від двох фракцій оголосити перерву з заміною на виступ. Хто виступає? Шахов, так? Сергій Володимирович Шахов, будь ласка.
Сергій Шахов, Луганщина, депутатська група "Довіра. Шановні колеги, ситуація вкрай важлива сьогодні в країні з опалювальним сезоном. В деяких містах вже введено надзвичайний стан: Львів, Закарпаття, Івано-Франківськ. Негайно треба вирішувати це питання. Питання меморандуму, який підписав Кабмін з ОТГ, ні в які рамки не вписується. Підписували по 7,92, потім пообіцяли ціну на газ 6,92 за кубометр, а сьогодні розривають ці контракти і вимушують ОТГ підписувати за ціною на газ 37-45 тисяч гривень. За який шиш будуть сьогодні оплачувати школи, дитячі садочки, лікарні ковідні, які переповнені? Бюджетна сфера практично лягла. Сьогодні немає дотацій з державного бюджету на ОТГ, голови ОТГ б’ють на спалах. Як COVID сьогодні спалахнув в державі, так і голови ОТГ б’ють на спалах. Також сьогодні проблема в енергетичній сфері. НКРЕКП нарахувало для Луганської і Донецької областей ціну на електроенергію 5,70, 4,80, мінімальна 4,18, хоча в Києві коштує 3,60 зовнішня електроенергія. Підприємства лягають, економіка падає. Сьогодні всі: малий, середній і великий бізнес також б’ють на спалах з кризи в енергетичному секторі. Складів сьогодні вугілля повністю немає, в чотири рази зменшено. 600 тисяч тонн вугілля всього на складах, а повинно бути 2 мільйона 800 тисяч вугілля в державі. Ще раз повторююся, енергетична криза, криза в опалювальному сезоні – треба щось робити. До нас не можуть достукатися голови ОТГ. До нас не можуть достукатися звичайні люди. Також ситуація проблемна з ОСББ. Чому ОСББ прирівняли до юросіб, де живуть в будинках нормальні люди, які побудували сьогодні ОСББ, заради кращого життя? Вони кинули перчатку владі, вийшли із ЖКГ, почали сплачувати куди більші тарифи, будуючи собі дахи, підвали і так далі, теплові шви. А сьогодні влада знущається над керівниками та над мешканцями ОСББ. Ми вимагаємо поставити негайно законопроект 6064 на голосування, щоб він пройшов по комітетах, і вирішили питання, щоб не відключали за заборгування міста та ОТГ, а також звичайного споживача. Не відключали від боргів ОСББ. Ми вимагаємо негайно поставити цей законопроект на голосування, щоб він пройшов комітети. Дякую. Сергій Шахов, депутатська група "Довіра".
Шановні колеги, перелік питань, що пропонуються для обговорення і прийняття рішень, сьогодні вам надано. Переходимо до їх розгляду. Першим питанням до розгляду пропонується. [[Шум у залі]] Я не чую вас. З процедури? Та ми ж заходимо зараз вже в питання. Будь ласка, з процедури Геращенко.
Шановні українці! Всі пам’ятають, як минулого тижня парламент поглинула спікеріада. І Разумкова більшість відсторонила від посади, відкликала за те, що він не дотримувався Регламенту, і за те, що Погоджувальна рада за Разумкова не голосувала за порядок денний сесії. Я хочу сказати, що сьогодні треба відставляти вже нового Голову Верховної Ради пана Стефанчука, тому що вчора, під час Погоджувальної ради не було проголосовано порядок денний сесії. І тому ми пропонуємо, пане Стефанчук, відсторонити вас від вашої посади, тому що вчора, під час Погоджувальної ради, говорили про що завгодно, тільки не про порядок денний сесії, і ми його не проголосували. Тобто з першої хвилини вашого спікерства ви поводитесь гірше ніж Разумков. Ви починаєте порушувати процедуру, Регламент. І вчора не було проголосовано порядок денний цього тижня. Тому ми пропонуємо вас відсторонити від ведення зараз засідання.
Можна тоді заяву від двох фракцій, для того, щоб Олена Костянтинівна могла почати вже звичну для неї процедуру?
Немає від двох фракцій? Добре, йдемо далі. Я просто нагадую, що по Регламенту має бути підпис. Поки його немає, я продовжую. Добре. Шановні колеги, сьогодні ми продовжуємо розгляд питання про обрання Першого заступника Голови Верховної Ради України. На пленарному засіданні у п’ятницю, 8 жовтня, ми обговорили і затвердили процедуру розгляду цього питання. За це проголосували 229 народних депутатів України. Я нагадаю. [[Шум у залі]] Я нагадаю вам, що відповідно до Регламенту нами була затверджена наступна процедура розгляду питання: виступи кандидатів з доповіддю щодо програм своєї діяльності – до 20 хвилин; відповіді депутатів на запитання народних депутатів – до 9 хвилин; потім надається 1 хвилина на кожне усне запитання та по 2 хвилини для відповіді на нього; потім виступи від депутатських фракцій і груп – до 21 хвилини (по 3 хвилини кожна); потім виступи народних депутатів – до 6 хвилин. І після цього ми перейдемо до прийняття рішення. Шановні народні депутати, відповідно до статей 31 зі значком прим., 37 Регламенту Верховної Ради України надаю слово кандидату на посаду Першого заступника Голови Верховної Ради народному депутату України Олександру Сергійовичу Корнієнку для публічного оголошення конфлікту інтересів. Спочатку публічне оголошення конфлікту інтересів. Публічне оголошення. Ви з трибуни хочете? Будь ласка. А потім, Софіє Романівно, ви теж заявите про публічний конфлікт, а потім буде.
Шановні колеги, я хочу заявити про конфлікт інтересів. При розгляді цього питання я не буду приймати участь в обговоренні і голосуванні. Дякую.
Дякую, Олександре Сергійовичу. Відповідно до статей 31 прим., 37 Регламенту Верховної Ради України надаю слово кандидату на посаду Першого заступника Голови Верховної Ради народній депутатці України Софії Романівні Федині для публічного оголошення про конфлікт інтересів.
Заявляю про конфлікт інтересів і не буду брати участі в обговоренні та голосуванні.
Дякую. Ще хтось бажає заявити про конфлікт інтересів? Немає. Тому, шановні народні депутати, слово надається кандидату на посаду Першого заступника Голови Верховної Ради України Олександру Сергійовичу Корнієнку, до 20 хвилин. Будь ласка, Олександр Сергійович.
Я сподіваюсь, що швидше впораюсь, щоб зекономити час на нашу важливу діяльність. Шановні колеги, шановний пане Голово, пані віцеспікер! Які задачі ставить перед Першим заступником Голови Верховної Ради Конституція та Регламент Верховної Ради України. Я процитую: "Перший заступник Голови Верховної Ради України за розподілом обов’язків веде організаційну та іншу роботу з питань взаємодії Верховної Ради України з органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, з питань підготовки розгляду законопроекту про Державний бюджет України на відповідний рік та звіту про його виконання, організовує розробку проекту кошторису Верховної Ради, а також з питань здійснення Верховною Радою та її органами, законопроектної діяльності, законодавчої процедури та контрольних функцій". Звичайно, головними завданнями на посаді першого віцеспікера Верховної Ради є виконання цих важливих поточних завдань та інших завдань по дорученню Голови Верховної Ради. Почнемо з законопроектної діяльності і законодавчої процедури. Довго про неї говорити не будемо. Хочу нагадати, що ми з вами отримуємо заробітну платню саме за бюджетною програмою 0111010, яка звучить так: "Здійснення законотворчої діяльності Верховної Ради". Тобто це найважливіша наша функція і народ очікує від нас саме цього – якісних законів, постанов та інших рішень. Від позиції керівництва Верховної Ради, зокрема першого віцеспікера, напряму залежить якість цих документів. У царині взаємодії з виконавчою владою, контрольних функцій Верховної Ради завжди є перспектива до покращення цієї взаємодії. Почнемо з банального, але, на жаль, сумного – це комунікація з представниками міністерств та центральних органів виконавчої влади, які не завжди вважають за потрібне з’являтися на комітети або відгукуватись на елементарні контрольні запити комітетів та окремих депутатів. І закінчуючи системною роботою, яку ми вже ведемо завдяки Руслану Олексійовичу Стефанчуку, це розробка реального плану законопроектних робіт і реальних законопроектів в рамках трикутника: Верховна Рада, Кабінет Міністрів, Офіс Президента України. Взаємодія з органами місцевого самоврядування – це ще одна окрема ділянка роботи. Мені як представнику профільного Комітету з питань місцевого самоврядування вона зрозуміла, близька і знайома. Це тема окремого виступу 20-хвилинного, зараз на цьому зупинятися теж не будемо. Зазначу, що одним із завдань реформи Верховної Ради, яку я бачу перед собою, – це перегляд принципів та умов взаємодії з місцевим самоврядуванням, яка останнім часом формувалась у вигляді бюрократичних консультативних рад. Треба перейти до роботи органів місцевого самоврядування напряму з комітетами, не лише з профільним – місцевого самоврядування, а з бюджетним, з податковим. Голос самоврядування має гучно звучати в Верховній Раді, і він буде звучати і буде тут почутий. Робота з питань підготовки державного бюджету – це одна з найголовніших функцій Верховної Ради. У цій сфері бачу перед собою задачу покращити бюджетні процедури, зробити їх прозорішими та зрозумілішими не лише колегам з профільного комітету, а й усім народним депутатам. На тлі виконання основних завдань згідно з Регламентом та інших доручень Голови Верховної Ради одним з головних системних завдань, які я бачу перед собою, та які поставили переді мною представники нашої політичної сили, Президент України – це реформа Верховної Ради України. Це не перша реформа, для якої давно настав час. Це не перша реформа, яка відкладалась роками до кращих часів, аж поки не настали гірші. І це не перша реформа, яку доведеться втілювати в життя через політичну волю нашої команди. Так само як було з децентралізацією, так само як було з земельною реформою, так само як було з відкриттям ринків, з антикорупційною, з судовою реформою і багатьма іншими. Настав час, колеги, вибачаюсь за таку тавтологію, реформувати нам самих себе. Що я бачу в цьому напрямку? Нам треба вирішити головне питання: чи будуть подолані наслідки старої політики, чи перетвориться парламент на новий сучасний ефективний інститут із довірою в суспільстві; чи ми так і залишимось в ситуації пострадянського парламентаризму, який ніколи не був двигуном, а завжди був гальмом важливих перетворень і реформ. Хочу підкреслити, що наше завдання не в тому, щоб все знести. Маємо зробити так, щоб реформи не тонули в парламенті, щоб вони ефективно ухвалювались і працювали на людей, на державу і для майбутнього країни. А це означає зробити процедури прозорими та ефективними. Якщо ми будуємо з вами смарт-державу для нас та наших дітей, нам потрібен смарт-парламент для того, щоб будувати її швидше та ефективніше. Парламент повинен залишатися місцем для дискусії – це його призначення, адже саме тут узгоджуються суспільні інтереси і знаходяться компроміси. Але не варто забувати, парламент – це не лише місце для дискусії. Верховна Рада – це орган влади, від якого люди чекають результатів для себе. Процедура важлива, демократія – це процедура. Але хто сказав, що ми повинні неухильно слідувати процедурам, які були створені за доби старої політики, були налаштовані на те, щоб законсервувати найголовніші її риси – корупцію і брехню? Хіба ми з вами не маємо права змінити процедуру заради більш ефективного і спроможного парламенту? Якщо ми з вами змінили карту України, скасували ганебні мораторії, відкрили ринки, у на має вистачити політичної волі та експертизи реформувати і Регламент Верховної Ради України. Потрібна комплексна реформа парламентських процедур та процесів, інакше парламент надалі буде товкти воду в ступі, гальмуючи процес трансформації країни, а люди будуть чесно давати нам оцінку. Довіра до нашої інституції наразі 3 відсотки. Я пропоную почати щось робити, інакше вона буде мінус 3, мінус 30 і мінус 300. Який ключовий напрямок реформи Верховної Ради? Якби мене попросили одним словом це сказати, я сказав би, що це модернізація. Модернізація Регламенту 2010 року, внутрішніх процедур, багато з яких з 90-х років. Про Регламент сказано достатньо за останній час. Ясно одне: потрібно сідати і робити, обговорювати, дискутувати, знаходити спільні позиції. Важка буде дискусія, запекла, але з неї точно народиться істина. 12 років, три скликання, низка незалежних аудитів, зокрема місії Пета Кокса, низка рішень Конституційного Суду України. Що нам ще треба, щоб почати реформувати Регламент? Це питання точно давно назріло і перезріло. Я запрошую і представників опозиції в першу чергу, тому що знаємо, що у вас багато досвідчених парламентарів, є і співавтори точно Регламенту 2010 року. Запрошуємо, звичайно, і коаліцію для розробки оновленого Регламенту Верховної Ради України. Але давайте почнемо це робити прямо завтра, не зволікаючи, не відтягуючи і не забовтуючи питання в різних робочих, псевдоробочих групах. Апарат Верховної Ради, не втрачаючи інституційної пам’яті та експертизи, потрібен стати флагманом реформ, в першу чергу парламентської реформи, а не місцем, знаєте, відсижування на важливих державних посадах за державний кошт. Це неможливо без модернізації. Законопроект про парламентську службу та роботу наших помічників-консультантів вже готовий до другого читання, в рамках його обговорення ми ще раз зафіксуємо важливі позиції. Нам потрібно оцифрувати, діджиталізувати процеси в Апараті ВР. Тому що зараз оцифрована тільки подача законопроектів, дуже багато процесів досі лишаються на папері. Потрібно забезпечити безперебійну роботу технічної інфраструктури Верховної Ради, про що багато нарікань народних депутатів, потрібно модернізувати сервісні та господарчі служби Апарату Верховної Ради, починаючи від автобази і закінчуючи ІТ-сектором. Не в останню чергу серйозної модернізації чекає комунікація Верховної Ради з виборцями і діяльність парламентських ЗМІ, зокрема телеканалу "Рада", газети "Голос України". Ці ЗМІ, нагадаю, фактично працюють за кошти платників податків, в сумі це близько 100 мільйонів гривень на рік, тому вони мають продукувати контент зрозумілий, цікавий українцям не лише за змістом, закони завжди цікаві, а й за формою. Давайте зробимо з наших парламентських ЗМІ сучасні українські нормальні державні ЗМІ. Я думаю, що це не важко. [[Оплески]] Дякую. Я думаю, що це не важко, враховуючи ту кількість медійників, яка є і в парламенті і навколо парламенту, точної експертизи у нас вистачає. Щодо зовнішніх медійників засобів масової інформації, наші стосунки мають бути прозорими і прогнозованими, без раптових рішень, які потім треба відміняти і довго пояснювати що ти зробив. Врешті-решт модернізації потребують і наші з вами умови роботи. Давайте все-таки завершимо процес зміни системи голосування в залі на більш сучасну, нову, захищену. Зробимо це у відповідності до світових стандартів і для того, щоб наш парламент і виглядав, і працював як сучасний європейський парламент. Думаю, це не важко зробити, просто треба цим серйозно зайнятися. Зрозуміло, що в рамках цих реформ у нас є низка тактичних завдань: подолання парламентського спаму, підвищення якості законопроектів, які пропонуються до розгляду; чітке законодавче унормування діяльності як коаліції так і опозиції; врешті-решт врегулювання наших наболілих питань з парламентською етикою та депутатською поведінкою, про що теж казали нам колеги з місій зовнішніх. Я не прихильник введення, знаєте, парламентських приставів, але точно з дисципліною треба щось нам інколи робити. Я перерахував далеко не всі плани та інновації, якими я планував займатися на цій відповідальній посаді, але, впевнений, що якщо ми будемо робити це разом, нам з вами це під силу. У нас є шанс провести ці зміни швидко і якісно, довести, що парламент в Україні може бути дієвим, ефективним та сучасним. Тому запрошую колег, незалежно від того в коаліції ви чи в опозиції, чи не там і не там, разом працювати над змінами до Регламенту, над змінами роботи Апарату і над реформою Верховної Ради України. Я вірю, що Верховна Рада може працювати для людей і бути зрозумілою для людей. Дякую за увагу. Слава Україні!
Героям слава! Дякую, Олександр Сергійович. Шановні народні депутати, прошу народних депутатів записатися на запитання до кандидата на посаду Першого заступника Голови Верховної Ради України Олександра Сергійовича Корнієнка. Прошу записуватись, на це відведено регламентом до 9 хвилин. Слово надається народній депутатці України Грищенко Тетяні Миколаївні, фракція політичної партії "Слуга народу".
Прошу передати слово Грищуку Роману.
Роман Грищук, будь ласка.
Олександр Сергійович, ви багато казали про парламентську реформу, зокрема, про реалізацію рекомендацій Місії Пета Кокса. У мене питання. Як ви ставитесь до створення в нашому парламенті дослідницької служби для аналітичної підтримки діяльності народних депутатів? Дослідницька служба, як ви ставитесь до створення у нас в парламенті такої служби?
Дякую за запитання. Давайте я коротко відповім, бо я за останні два тижні глибоко занурився в історію питання, звідки взялась така річ як Головне науково-експертне управління, яка була історія його виникнення. Чому до першого читання закони нам готує ГНЕУ, а до другого Головне юридичне управління? Це у мене два роки викликало питання таке як у депутата, тепер трошки більше про це дізнався. Дійсно, реформа такого супроводу підготовки законопроектів, вона на часі, треба про це говорити. Як це робити – треба нам разом з вами про це домовитись, з депутатами в першу чергу, з нашими колегами. Тому що є якісь вже традиції, як воно склалося, а є потреба депутатів в тому, щоб була дійсно незалежна експертиза, вона була менш, скажімо так, заангажована якимись. власною позицією там якоюсь, яку там часто нам Головне науково-експертне управління дає, якісь думки свої висловлює. Я думаю, що дослідницька служба могла би працювати більш неупереджено, як то кажуть, і просто фактажем нас цим споряджати. Разом з тим давайте не забувати, що в нас є така структура як Інститут законодавства. На нього теж ми фінансуємо немалі кошти – близько 20 мільйонів гривень. Там багато експертів, багато науковців, там саме науковці. І Інститут законодавства Верховної Ради міг би вже почати бути цією дослідною службою, але для цього нам треба там ще певні речі всередині цього інституту, так би мовити, підкоригувати. Тому, я думаю, що будемо і цим також займатися, це теж питання на часі, розуміючи і якість законопроектів. Ну, тут ще питання – хто визначає якість. Бо в нас дуже багато. Знаєте, десь у фейсбуці пишуть "неякісний законопроект". Ну, де мірило? Хто про це каже? Про це каже академік чи про це каже якийсь диванний експерт? Але все одно над цим треба працювати. Зрозуміло, що якість потім визначається імплементацією: якщо законопроект неможливо імплементувати, як на мене, якісно, на рівні рішень Кабміну, то, мабуть, все-таки він не дуже якісно був розроблений.
Дякую. Слово надається народному депутату України Гнатенку Валерію Сергійовичу, фракція політичної партії "Опозиційна платформа – За життя".
Прошу слово передати моєму колезі Колтуновичу Олександру. Дякую.
Олександре Сергійовичу, детально поцікавився вашою біографією. Я хотів би поцікавитися у вас, і, по-перше, озвучити, що от у вас дійсно потужна освіта за спеціальністю "Хімічна технологія неорганічних речовин", що звучить круто. Ну і, безумовно, у вас досвід роботи значний в "Електроспец плюс". Я хотів запитати. Що на посаді першого віце-спікера. І віцеспікер, і Голова координують певний блок питань. З такою дещо специфічною освітою і досвідом роботи, який блок питань будете курувати ви: це питання цифрової економіки, це питання містобудування тощо, да? Мене цікавить, які економічні, можливо, соціальні питання? Тому що є певна специфіка. Ну, наприклад, коли був першим віцеспікером академік Національної академії правових наук і юрист, ми розуміли, що він закриває юридичний блок. Гуманітарний блок ми теж розуміємо. Яку сферу професійно плануєте закривати ви? Дякую.
Дякую. Як я вже казав, одна з головних задач – це форма Верховної Ради. Я думаю, щоб робити реформи, не треба бути хіміком чи біологом, чи математиком, чи економістом, треба мати волю політичну і план як це робити. І якщо ви подивитесь на ті реформи, які вже зроблені за останні два роки, то я не певний, що освіта профільна в галузі місцевого самоврядування є у нашої команди, яка робила реформу децентралізації, але ми її просто взяли і зробили, доробивши те, що попередня влада десь боялась, десь не хотіла, десь не вміла і так далі. Тобто, щоб робити реформи, я не думаю, що треба якась освітня компетенція, точно треба компетенція розбиратися, як ця система влаштована. А тут якраз, пане Олександре Сергійовичу, теж, да, інженерна освіта слугує за плюс, тому що якраз інженерів вчать вивчати системи, і мене вчили вивчати системи. Можемо з вами подискутувати про теперішній та майбутній стан нашої хімічної промисловості. Я знаю, що ви в цих питаннях теж орієнтуєтесь. Щодо питань прикладних, у нас є дійсно взаємодія з органами місцевого самоврядування, це завдання по Регламенту Першого заступника. І я думаю, що тут точно мені є чим зайнятися, я тут розумію це все. Я кожні два тижні не в Києві, я в регіонах. Я бачу ті проблеми, які перед місцевим самоврядуванням виникають, на жаль, в результаті деяких наших рішень, давайте чесно собі зізнаватися. Тому що ми піклуємось про державу, а самоврядування завжди місцеве нібито як не в опозиції, але в нього інші потреби, вони інколи з державними потребами не стикуються. Тому наше завдання – це все гармонізувати і зробити так, щоб голос самоврядування, як я казав, був тут почутий. А реально – щоб ми, при розробці і втіленні наших законів, більше прислухалися до колег з місць не лише шляхом через мажоритарників, що ми і так робимо, а вже і напряму, тому що така взаємодія теж потрібна.
Дякую. Ще раз Олександр Сергійович Колтунович. Попередній раз вам передали слово, а зараз ваше безпосереднє слово.
Дякую, Руслан Олексійович. Олександре Сергійовичу, я чому задавав це запитання, тому що я десь частково не погоджуюсь. На мій погляд, модернізувати систему права мають правники, економіку – економісти і так далі. Я тому з цієї точки зору виходив, жодним чином не принижуючи ту чи іншу галузь знань, а, навпаки, сказав, що вона є хоч і специфічна, але круто виглядає. Це перше. Але другий момент, я хотів би що саме запитати у вас. Ми зіштовхувалися впродовж двох років з несправедливістю як опозиційна фракція щодо внесення кількості поданих законопроектів в порядок денний Верховної Ради і сесії в цілому. Ми ж з вами розуміємо навіть принцип формування Парламентської асамблеї Ради Європи, де є пропорційний принцип, тобто береться відношення чисельності депутатів фракцій до загальної чисельності депутатського корпусу і відповідний відсоток – це є якраз відсоток поданих законопроектів. Коли ми прийдемо до цього і чи прийдемо ми до цього в найближчі два роки, на які обирає вас наша Верховна Рада? Дякую.
Дякую, Олександре Сергійовичу. Це питання теж непросте. Воно лежить і в царині Закону про опозицію так званого, з яким у нас поки трохи важкувато йде, тому що в нас багато опозицій в парламенті, і я думаю, що коли опозиція домовиться між собою, трохи буде легше. Але навряд чи він з цього скликання почне працювати, бо поки ми його розробимо, приймемо, він вже буде стосуватися, швидше за все, наступного скликання. Щодо квотності представлення законопроектів. Якщо ви звернете увагу, вже в порядку денному на цей тиждень є кілька законопроектів опозиції фактично, є і ваші законопроекти, вашої фракції як альтернативні. Але ми можемо над цим попрацювати, щоб, дійсно, більше вони були представлені. Я думаю, що якраз "Опозиційна платформа – За життя" не мала б нарікати, тому що ваші законопроекти точно ми розглядали. Я пам’ятаю немало по соціальним питанням і так далі. Зрозуміло, що багато залежить від комітетів. Ми не можемо розглядати, на жаль, законопроекти, які не рекомендовані комітетами, так поки що Регламент влаштований. Можливо, ми його змінимо. Я взагалі прихильник, буду з колегами про це говорити, їх переконувати, прихильник опозиційного дня в Верховній Раді, який би раз на місяць міг відбуватися, де б формувався порядок денний всередині опозиції, але знов-таки, щоб опозиція шановна порозумілася, які це будуть законопроекти. І далі ми могли б приходити, опонувати, висловлювати свою думку і такий робити раз на місяць опозиційний нам день. Щодо взагалі взаємодії в Верховній Раді, також зрозуміло, що якщо ми говоримо про Закон про опозицію, треба говорити про Закон про коаліцію, і разом їх розробляти і приймати. Тому що засад законодавчих існування коаліції взагалі дуже мало. Є там пару слів в Конституції і пару слів в Законі про Кабмін, про Кабінет Міністрів. Тому над цим всім треба працювати. Дякую вам за ваші корисні і розвиваючі питання, Олександре Сергійовичу.
Дякую. Олександр Сергійович. Олександр Сергійович, я перепрошую, Олена Костянтинівна, якщо можна, ще має одне питання до вас.
Це, пане Олександре, це не поза часом, це від президії Верховної Ради України, до цього теж звикайте. Пане Олександре, в мене питання. Я, звичайно, підтримую абсолютно вашу всю сьогоднішню риторику, яка стосується повернення довіри до парламентаризму завдяки інструментам, які ви перерахували, в тому числі особливо звертаючи увагу на пропозиції, вже викладені нам Місією Пета Кокса. Звичайно, це дуже слушно. Скажіть, будь ласка, на всі ці пропозиції, які ви говорили, чим ви хочете займатися, чи робили ви прорахунок бюджету, який потрібен буде на втілення всіх цих пропозицій? Дякую.
Гарне питання. Коли про гроші, воно завжди зрозуміло стає. Ви знаєте, Олена Костянтинівна, я думаю, ми з вами як депутати можемо вже побачити, що точно є шляхи для внутрішньої оптимізації бюджетів. В будь-якому державному органі, це я за два роки вже у владі побачив, в такому величезному органі як Апарат Верховної Ради, в якому більше тисячі людей працює точно, і десятки підприємств і установ, точно є шляхи для оптимізації. Я думаю, що перший шлях має бути внутрішнім, так би мовити, нашими зусиллями знайти, як це оптимізувати, як це за рахунок внутрішніх ресурсів забезпечити. З іншого боку, я думаю, що вам теж відомо про те, що ми не одні в цій реформі, нас підтримують міжнародні партнери. В нас є програма, яка, на жаль, закінчилась, до речі, тиждень назад, яку підтримав Європейський Союз, реалізувала ПРООН. Я думаю, ми будемо звертатися до партнерів із проханням продовжити цю програму. Це якраз зовнішні аудити, це підтримка діяльності в соціальних мережах, це те, що ті функції, які у Верховній Раді, сама поки що Верховна Рада не може їх якісно виконати. Також будемо звертатися і до інших колег з інших структур і зокрема парламенти різні. Коли ми були у візитах і колеги були у візитах, парламенти завжди щось з інших країн пропонують, якусь підтримку. Деякі парламенти навіть свою систему пропонували нам. Зрозуміло, питання безпеки, не можемо відразу на це погодитись. Але точно ми не одні в цій діяльності. З іншого боку, я думаю, що якщо довіра до парламенту буде зростати, то невелике поступове збільшення кошторисів теж було б можливе. Якщо ми пояснимо людям, на що це конкретно буде йти, і як це буде впливати на якість законів, які будуть впливати на якість життя людей. Про це теж не треба забувати. Дякую.
Дякую, Олександр Сергійович. Шановні народні депутати, слово має кандидатка на посаду Першої заступниці Голови Верховної Ради України Софія Романівна Федина. Будь ласка, Софія Романівна.
Шановне товариство, колеги! Перш за все я би хотіла подякувати фракції "Європейська солідарність" за висловлену довіру і підтримку, яку я намагаюсь оправдати кожного свого дня у тій роботі, яка мені доручена народом України. Тому саме про це ми будемо говорити. Україна – це є парламентсько-президентська республіка. А отже, парламент – це є не просто єдиний законодавчий орган, але це зокрема також і структура, яка визначає засади внутрішньої і зовнішньої політики, яка затверджує загальнодержавні програми, яка здійснює парламентський контроль над процесами, які відбуваються в державі, а головне – відображає суверенну волю українського народу. І тут мені хотілося би зазначити, що суверенна воля народу – це не те, що спускає Офіс Президента, а це те, що закріплено в Конституції. Це те, що визначено історичними віхами. Це те, що віддзеркалено у прагненнях і чинній Революції Гідності, в опорі московській агресії та бажанні жити в Україні, де гідність, свобода, права людини – це не пусте місце і недешева зелена кнопка. І коли ми сьогодні говоримо про майбутнє парламентаризму, те, яким має бути парламент, коли сьогодні, зокрема в контексті спікеріади, багато хто згадував про цінності, то я би хотіла наголосити, що ганьба для парламенту, коли цінності толеруються в парадигмі від "какая разница", "любов в очах Путіна", зневага і панічна боязнь армії, нацистський поділ людей на якісних і неякісних, зневага до закону і процедур, бо у когось більшість, і аж до "велюрів", повій, ґвалтування, п’яного кермування, відвертої брехні, нагло несплачених податків по офшорах і всього по приколу. Тому, коли у нас сьогодні ведеться така висока дискусія, мені б дуже хотілося, щоб всі парламентарі в певний момент піднялися над цим усім і усвідомили, що парламент – це не місце реалізації корупційних чи власних інтересів, а це місце, де пишеться фундамент української держави, і кожен з нас відповідальний тут перед законом і перед Богом. Тому ми маємо докласти всіх зусиль, щоб наш парламент був кращим. А кращим – це яким? Перш за все парламент має бути українським, і він має захищати інтереси українських громадян. І цей захист ми можемо реалізувати через кілька напрямків. Перш за все це є захист української армії, яка є гарантом нашого завтра в умовах постійної московської агресії. І саме парламент сьогодні має вирішувати і запобігати створенню таких проблем, як борги перед нашими захисниками на передовій, яких понад 1,5 мільярда, забезпечення їхнього соціального захисту. Саме парламент має зупиняти маніпуляції з оборонним бюджетом. Саме парламент має вимагати виконання державного оборонного замовлення. Саме парламент має стати надійним тилом для наших захисників, щоб вони спокійно тримали оборону на фронті, на передовій. Другий момент – це є захист наших громадян. І тут я наголошу, саме громадян, а не олігархів. Тому що неприйнятно, коли парламент звільняє великий бізнес і олігархів від будь-якого оподаткування в контексті першої декларації і виведення коштів з офшорів, а людям пропонує податковий зашморг тотального оподаткування, яке супроводжується кримінальною відповідальністю. А тим паче, колеги, я розумію, що вам це все нецікаво слухати, але я скажу, що це ненормально не з’являтися на позачергові сесії, на яких розглядаються питання пенсій, соціальної підтримки, субсидій і підтримки бізнесу, особливо в час коронавірусу. Також важливе питання захисту – це є захист позиції і законного місця української держави у колі демократичних і правових держав. Бо це ненормально, коли промосковські гебістські секретарі відповідають за зовнішню політику української держави в той час, коли мають приносити папір і ручки. А водночас ті ж самі секретарі демонструють хамське і зверхнє відношення до наших міжнародних партнерів. Так, з огляду на реалії, парламент має стати активним захисником України на міжнародній арені, активно, оперативно, жорстко реагуючи на будь-який прояв зазіхань на права України і українців, захищати позиції держави на міжнародній арені, особливо в контексті довіри наших партнерів до нас. І тут дикою є ситуація зі спроби приховання, злиття спецоперації затримання вбивць міжнародного масштабу ПВК Вагнера чи, наприклад, замовчування "офшору-95", який вбиває імідж України і підриває довіру інвесторів, які є критично необхідними сьогодні. Але також наш парламент, якщо ми вже маємо закріплений в Конституції європейський курс розвитку, то він має бути європейським. А що це означає? Зокрема, з одного боку, парламент, який активно забезпечує законодавче виконання положень Угоди про асоціацію з ЄС, приймає закони щодо забезпечення євроатлантичної інтеграції. Але я піднімуся вище, знову ж таки на рівень цінностей, про які так багато люблять говорити, зокрема в контексті спікеріади, – це законність. Тому що неможливо побудувати правову державу незаконними, неправовими методами. Це процедура, яку сьогодні чинний парламент собі дозволяє ґвалтувати у неприродній спосіб, особливо крайніх кілька тижнів. І особливо в цьому контексті дико звучать фрази, які, чесно кажучи, будь-якого цивілізованого парламентаря кладуть на лопатки, про те, що нам дали такий кредит довіри, що ми маємо право робити, що хочемо, і навіщо той Регламент – він нам заважає. Це неприпустимо у демократичній правовій державі. Європейський парламент – це також право на обговорення, яке надається усім, а не лише владі. Це право на поправку, право на захист своєї позиції і не один день на місяць. Тому що сьогодні такими заявочками пропонується створити концтабір для опозиції, щоби ніхто не мав право голосу, крім моновлади. Парламент водночас – це не дискримінація, і так само це є питання компетентності. І в цьому контексті абсолютно дикою звучить заява, що не потрібно компетентність чи освіта для проведення реформ. Вибачайте, але діти в садочку знають, що освіта і компетентність потрібна, якщо ви не хочете загробити українську державу. Але також парламент має стати синонімом якості і відповідальності, і не тільки у законотворчих ініціативах. Зокрема, до речі, у законотворчих ініціативах варто згадати улюблений у цій залі турборежим, в результаті чого створюються проблеми, активно дистанціюються від проблем, а потім героїчно долають ці проблеми і рапортують які ми молодці. Але коли я говорю про якість і відповідальність, я також хочу наголосити, що парламентарі мають знати, бачити, чути, розуміти як живуть люди, чого сьогодні насправді нема. Парламентарі мають не боятися людей, що теж сьогодні під питанням. Парламентарі, депутати мають не боятися говорити правду, але що більше – мають не боятися чути правду. Тому, товариство, я ще раз наголошу: на передовій стріляють, на передовій розриваються гранати, і хтось думає, що ми безсмертні в той час коли ніхто з нас не є безсмертним. Якщо за такі слова порушуються кримінальні справи, якщо Президент записується потерпілим, тоді в державі є велика проблема і саме парламент має ставати на сторожі безпеки, оборони і захисту української державності. Тому що, на жаль, ситуація на передовій – це є правда. Лишень сьогодні на передовій ми маємо сім порушень московськими найманцями режиму припинення вогню. Обстріли із забороненого озброєння: висококаліберні кулемети, автоматичні танкові гранатомети, протитанкові гранатомети. І тому правди не треба боятися, правду треба констатувати, за нею треба іти і лише правда дасть можливість оцінити реальність і робити усе, щоби покращити ситуацію і захистити українську державність у всіх її вимірах. Користуючись нагодою, я також хотіла би звернутися до пана спікера, до пані віцеспікерки з великим проханням, щоб керівництво парламенту відновило традицію вшанування загиблих українських воїнів, які полягли в обороні України від московської агресії, як це робилося у парламенті попереднього скликання. Так, сьогодні, Слава Богу, ми не маємо загиблих на передовій. Але кожного дня своїм життям і мирним небом тут в Києві зокрема ми завдячуємо величному чину наших захисників і захисниць. І важливий момент. Парламент – це також не те місце, де толерують насмішки над смертю. Смерть чекає кожного з нас у приведений час, але закликати до свободи слова в часи, коли хтось помер – це як мінімум непарламентська ситуація. Звершуючи наголошу: я знаю, що у вас тут все вирішено, я знаю, що у вас свої домовленості. Але я б дуже хотіла, щоб незалежно від складу парламенту, незалежно від різних фракцій, тут, під куполом Верховної Ради, пріоритетами для кожного парламентаря були професіоналізм, порядність і патріотизм, які мають бути стовпами нашої діяльності, тільки, правда, ці цінності аж ніяк не корелюються із потерпілістю. Тому, колеги, рішення і вибір за кожним із вас. Слава Україні!
Героям Слава! Шановні народні депутати, прошу записатися вас на запитання до кандидатки на посаду Першої заступниці Голови Верховної Ради України Софії Романівни Федини, будь ласка. Слово надається народному депутату України Герусу Андрію Михайловичу, фракція політичної партії "Слуга народу".
Доброго дня! Софія Романівна, поки що я вагаюся і не впевнений, чи буду за вас голосувати, у зв’язку з цим у мене до вас є питання, від якого буде багато чого залежати. Ви навчалися у Львівському національному університеті на факультеті міжнародних відносин, працювали там аспірантом, а потім доцентом. Тобто ви міжнародник досить кваліфікований, у вас хороша освіта. Скажіть, будь ласка, в дипломатичній службі і в міжнародних відносинах чи обов’язковим є звернення одного Президента до іншого "жму руку", "обнімаю"? І чи плануєте ви використовувати таке звернення, як "жму руку", "обнімаю", по відношенню до посадових осіб країни-агресора? Дякую.
Дякую за запитання. Так, я міжнародник. І я станом на зараз доцент кафедри міжнародних відносин і дипломатичної служби, і продовжую працювати зі своїми студентами. Я вам скажу, що в дипломатичній практиці і в практиці абсолютно людській неприйнятними речами є брати порятунок воїна під особистий контроль, залишати його чотири дні стікати кров’ю, а самому їхати на острів Бирючий їсти шашлики. Я думаю, ви знаєте про кого я говорю, тому це моя відповідь.
Слово надається народному депутату України Кучеренку Олексію Юрійовичу, фракція політичної партії Всеукраїнське об’єднання "Батьківщина".
Шановна пані Федина! По-перше, я особисто схиляюсь до того, щоб підтримати вашу кандидатуру. По-друге, продовжуючи тему, підняту попереднім виступаючим. Як ви думаєте, це коректно з боку міжнародної практики, коли голова комітету звертається до міністра енергетики сусідньої Білорусі з проханням імпорт забезпечити електроенергії, коли наші станції простоюють? Це для того, щоб продовжити цю тему. А тепер, друге, головне питання. Нещодавно вся країна стала свідком підписання так званого меморандуму, такого документу, папірця, який насправді не має ніякого юридичного значення. Але в той же самий час цей меморандум свідчить, що не працюють закони про ринок природного газу, про ринок електроенергії, про корпоративне управління, про так званий незалежний регулятор, не працює нічого в цій сфері. Як ви збираєтесь працювати? І чи дозволите підміняти якимись меморандумами законотворчу роботу Верховної Ради? Дякую.
Дякую за запитання. Перш за все прокоментую, що сьогодні купівля електроенергія з Білорусі, вона не тільки посилює нашу залежність від московської федерації, але також ставить під питання безпеку нашого стратегічного партнера Литовської Республіки. І саме Литва нас просить на кожній зустрічі не посилювати московського агресора. Але я бачу, що сьогодні є окремі лобісти нашої залежності від Москви, зокрема, в газовій енергетичній сфері. Україна мала би дбати передовсім два про енергетичну незалежність, що і робилося попередніх п’ять років командою Президента Порошенка. Друге питання. Абсолютно погоджуюсь з вами, колего, що меморандуми, на жаль, це є пустопорожні заяви, які не мають нічого спільного з дійсністю. Що більше, зараз перекидається відповідальність з центральної влади на місцеве самоврядування за компенсацію різниці в тарифах, що є непосильним для місцевого самоврядування і по суті сьогодні підриває децентралізацію. Ми як парламентарі сьогодні мали би зібратися докупи і шукати вихід із цієї ситуації, який би дав нам можливість принаймні збалансувати те, що зараз відбувається. А насправді треба було би не бавитися ручними іграшками Президента Зеленського про олігархів, треба було би не захищати "офшори-95", треба було би не лобіювати гральний бізнес, а ще рік тому проговорювати і прораховувати усю цю ситуацію. Дякую.
Слово надається народному депутату України Поляку Владіславу Миколайовичу, депутатська група "Довіра".
Прошу передати слово Бакунцю Павлу Андрійовичу.
Павло Андрійович Бакунець, будь ласка.
Пані Софія, однозначно висловлюю вам свою повагу. Ви заслуговуєте на високу повагу в межах Львівщини, та й всієї країни. Ви дбаєте за свою альма-матер, свій університет, про який вже тут згадували. Ви також багато присвячуєте своєї енергії і часу для того, аби підтримувати наших захисників і захисниць. Це добре. Скажіть, будь ласка, на посаді, власне, заступника Голови Верховної Ради як ви плануєте побудувати свою роботу з органами місцевого самоврядування також?
Дякую за запитання. Це те, про що я говорила у своїй доповіді, своєму виступі, що треба не тільки не боятися правди, а треба вміти її чути. І органи місцевого самоврядування вже тривалий час намагаються достукатися до центральної влади, щоби почули ті проблеми, які є сьогодні на місцях. На жаль, як ми спостерігаємо на "годині запитань до Уряду", представники центральної влади, зокрема, уряд поставив ось тут зокрема на трибуні глуху стіну, не бажаючи чути про ті проблеми, які є. Тому я вважаю, що дійсно як парламентсько-президентська республіка саме парламент, його повноважні представники у комунікації усіх фракцій, незалежно до якого крила вони належать, ми маємо напрацьовувати механізм підтримки місцевого самоврядування. Це є основа реформи децентралізації, і ми всі знаємо, що успішна громада – це є основа успішної держави. Тому в цьому контексті також хотіла би наголосити, що неприйнятними є спроби згортання децентралізації, як ось, наприклад, ідеї, які звучали зокрема і в цій сесійній залі, щодо скасування рішень місцевих рад, якщо вони не подобаються Києву, щодо зняття мерів, якщо вони не подобаються Києву. Це є неприпустимі речі. І також важливий момент. Дуже часто не треба заважати місцевим громадам, щоб вони робили все, що від них залежне. Бо чомусь зараз ми маємо спроби тотального втручання і спроби контролю у кожне рішення, що не дає змоги розвивати успішну громаду.
Слово надається народній депутатці України Булах Ладі Валентинівні, фракція політичної партії "Слуга народу".
Дякую. Прошу передати слово Андрію Герусу.
Андрій Михайлович Герус, будь ласка.
Софія Романівна, як я вже сказав, з повагою відношуся до вас і до вашої хорошої освіти. Але все ще вагаюся, чи буду за вас голосувати, тому маю ще одне питання. Як ви знаєте, в 2016 році в Україну розпочався дизельпровід від Російської Федерації, і цим імпортом займалися два політики, які так само високопоставлені чиновники були в цей час. Потім виявилися факти поставки вугілля з окупованих територій, які ще відбулися за формулою "Роттердам плюс". Але Віктор Медведчук журналістам на судовому засіданні сказав, що ці поставки були неможливі без вищої політичної волі, без вищої політичної вказівки. На вашу думку, хто міг давати цю політичну вказівку і яка була вища політична воля на закупівлю вугілля в окупованих територіях в 2016-19 роках? Спасибі.
Дякую за запитання. Мене також турбує проблема того, що сьогодні у нас є катастрофічна нестача вугілля і зима, і опалювальний сезон для "слуг народу" настали абсолютно несподівано, в результаті чого ви і ваші колеги вимагають закупівлі вугілля зараз напряму з московської федерації і з Білорусі. А так само в нас пусті сховища газу природного, в результаті чого зараз стоїть під зривом опалювальний сезон. І зараз є величезна тенденція, що керівництво держави на колінах буде повзти до Путіна, до московської федерації, здаючи Донбас, здаючи Крим, аби вимолити хоча би шматочок газу і електроенергії, щоб пережити опалювальний сезон. Тому мені видається, що замість того, щоб шукати скалку у чиємусь оці, пильнуйте колоду у своєму власному.
Так, дякую. Час завершено. Шановні народні депутати, час для запитань вичерпано. Прошу записатися на виступи від депутатських фракцій і груп. На це відведено до 21 хвилини, тобто по 3 хвилини від кожної фракції і групи. Прошу записатись. Слово надається народному депутату України Урбанському Анатолію Ігоровичу, депутатська група "Партія "За майбутнє". Не будете, так? Дякую. Тоді далі. Слово надається народному депутату України Гетманцеву Данилу Олександровичу, фракція "Слуга народу".
Дякую. Прошу передати слово Санченку Олександру.
Будь ласка, Олександр Санченко.
Олександр Санченко, фракція "Слуга народу". Шановні колеги, я думаю, що очевидно, що кандидатура Олександра Сергійовича Корнієнка є найкращою на позицію Першого заступника Голови Верховної Ради, адже саме він має ті знання в місцевому самоврядуванні. Адже саме на Першого заступника Голови Верховної Ради покладена відповідальність комунікації з органами місцевого самоврядування, і я думаю, ви, як і я, знаєте, що більшу частину свого часу він проводить в подорожах по регіонах, в комунікації з органами місцевого самоврядування. Я впевнений, що саме це дозволить якісно представляти їх інтереси і щоб ми як Верховна Рада враховували запит місцевих органів самоврядування до Верховної Ради. Також Олександр Сергійович зазначив у своєму виступі, що він планує реформувати Верховну Раду. Я не знаю як ви, я трішки втомився від того, що в нас ремонтуються наші кнопки для голосування, коли вони горять. Єдине, що змінюється у Верховній Раді – це коври в коридорах. Дуже хочеться реформувати Верховну Раду. І я переконаний, що політичної волі нашого політичного лідера Олександра Сергійовича Корнієнка вистачить на це. Тож закликаю всі фракції і групи підтримати кандидатуру Олександра Сергійовича на позицію заступника Голови Верховної Ради. Дякую.
Дякую. Слово надається Олександру Сергійовичу Колтуновичу від фракції "Опозиційна платформа – За життя".
Дякую, шановний головуючий. Шановні колеги, я розумію, що і без рейтингового голосування ми розуміємо результати і фінал даної процедури. Але я хотів би звернути увагу на ті пріоритети, які ми хотіли би почути, чого ми сьогодні не почули. І можливо, це врахується під час подальшої вашої роботи. Тому що, на мій погляд, переформатуванням президії ми фактично маємо запропонувати новий курс розвитку країни на найближчі два роки. Чому два роки? Тому що залишається два роки до кінця каденції. Саме Верховна Рада має сформувати відповідне інституціональне середовище, відповідно законодавчу і підзаконну базу для того, щоб визначити і подолати ті негативні тенденції, які сьогодні є в країні. Питання врегулювання конфлікту на Донбасі – це питання номер один, яке має сьогодні турбувати країну і вище керівництво, і не тільки країни, а й Верховної Ради. Я маю надію, що нове керівництво Верховної Ради врахує ці законодавчі ініціативи, і Верховна Рада проголосує саме ті закони, які необхідні для імплементації "формули Штайнмайєра", для імплементації окремих положень щодо особливого статусу, те, про що ми чули, уже навіть підтримує заступник державного секретаря США Вікторія Нуланд. Тому я думаю, що коли ми будемо саме такі ініціативи голосувати у Верховній Раді, питання миру буде врегульоване. Друге питання – це, безумовно, питання тарифної політики, які також. Ми маємо від вас отримувати якісно нові ініціативи, законодавчі ініціативи, що подолають ті негативні наслідки, які ми сьогодні маємо під назвою "тарифний геноцид чи тарифна удавка". Також питання подолання тих тенденцій, які є щодо падіння доходів населення. Це теж дуже важливе питання, яке необхідно враховувати для того, щоб, наприклад, реалізувати ті законодавчі норми щодо вирівнювання прожиткового мінімуму і мінімальної заробітної плати. Фактично це новий законодавчий курс, який має бути імплементований за найближчі два роки. На останнє, на завершення хотів би сказати, що, безумовно, зовнішньополітичний і зовнішньоекономічна. зовнішньоекономічний і зовнішньополітичний порядок денний, перепрошую за русизми, мають також лягти в основи реалізації певних документів. Тому що ті ратифікації смішні, денонсації угод з СНД, вони абсолютно жодним чином не сприяють економічному і соціальному піднесенню в країні. Ми маємо відійти від цієї ганебної практики, коли в кінці даються ці постанови для того, щоб вони проголосувались без обговорення. І на завершення я хочу сказати, що ви собі, пане майбутній Перший заступник Голови Верховної Ради, дозволяли в свій час досить негативні висловлювання щодо закриття незалежних телеканалів, щодо видання Страна.ua, Шарій.net і так далі. Ми не можемо підміняти, законодавці, собою питання суду і рішення суду. Ми застерігаємо вас від цього на майбутнє, коли ви будете займати вже цю посаду. І я хочу сказати, наша фракція не буде підтримувати вас. Але ми хочемо все-таки застерегти вас від цього на майбутнє, тому що ці речі є недоречними для.
Дякую. Слово надається народній депутатці України Геращенко Ірині Володимирівні, фракція "Європейська солідарність".
Дорогі українці! В ці дні світові медіа присвячені Україні. І на перших шпальтах не тільки офшорний скандал за участі Зеленського, але і дуже критичні матеріали про те, що, на жаль, Україна дуже стрімко повертається в части авторитаризму. Що є велика засторога сьогодні концентрації влади в руках однієї людини і однієї команди. В цих умовах парламент грає надзвичайно важливу роль останнього форпосту демократії. І це не пафос, це правда. І дуже важливо, щоб парламент тримав цей баланс. Тому для того, щоб парламент залишався балансом незалежності гілок влади в Україні, а не перетворював Україну з парламентсько-президентської на офісно-президентську республіку. Дуже важливо, щоб тут були сильні і справжні, і щоб в президії були сильні і справжні. Тому не бійтеся жінок в президії, не бійтеся опозиції в президії. Ви знаєте, я дуже уважно слухала два виступи, і це дійсно були дві політичні культури. До речі, Софія Федина дуже уважно слухала виступ свого конкурента, на відміну від нього, який весь цей час ходив по залу, тер і демонстрував, що насправді ніякої політичної нової культури ця команда не несе. Нам сказали, що парламентом мають керувати нові політики, а не старі, і нові правила. Так ось наша команда дуже пишається Софією Фединою, Яною Зінкевич, які дійсно демонструють, що вони є новини політиками, які несуть цій країні ідеологію, правду, принципи і гідність. А як політик зі стажем від нашої політичної команди я хочу подякувати нашим виборцям, які кілька скликань поспіль кожному з нас дають високий мандат довіри, знаючи, що тут ми будемо захищати принципи, демократію, шлях до ЄС і НАТО, незалежно від того, у владі ми чи в опозиції. І наша команда точно буде в наступній Верховній Раді, на відміну від одноразових, одноденних нових оцих облич, яких навіть прізвищ ніхто не згадає, в тому числі і зараз ваші виборці їх не знають. Ви знаєте, я вчора дуже уважно прослухала, як, думаю, і вся Україна, інтерв’ю пана Зеленського, в якому багато йшлося про те, якою він бачить Верховну Раду України – придатком Банкової, де має знову включитися турборежим, де не повинно бути ніяких поправок, де не повинно бути демократії. А як позитивний приклад нового спікера він привів те, що новий спікер вакцинований. Друзі, Софія Федина теж вакцинована. І це додатково надзвичайно позитивний момент проголосувати за неї, тому що вона відповідальна, вона справжня, вона молодець незалежно від того, у владі вона чи в опозиції Не бійтеся, навіть якщо ви сексистська фракція, голосувати за жінок, тому що це теж.
Слово надається народному депутату України Соболєву Сергію Владиславовичу, фракція політичної партії Всеукраїнське об’єднання "Батьківщина".
Шановна президія, шановні колеги, мені здається. Дай Бог, щоб вакцина не була ключовим принципом кого ми садимо в ці крісла, щоб ми виходили з тих програмових засад, а ще важливіше – дій, які будуть одразу з перших же хвилин після обрання на цю посаду. Мені здається, цей місяць спікеріади дуже багато чому навчив парламентарів. І перше чому навчив – як може жити парламент за відсутності розділу в Регламенті "Права опозиції і права більшості" як це непарадоксально. І от мене дивує, ну, з чого починати повинен був би кандидат від більшості? Ми хочемо врегулювати ключове питання: як повинна працювати більшість, якою б вона не була, монобільшість чи це більшість декількох фракцій. Без сумніву, найважливіше питання – як повинна працювати опозиція, і які права в опозиції і щодо внесення законопроектів, які повинні розглядатися в сесійній залі, а не лише бути тормозом в комітетах. Як треба голосувати з тих чи інших питань, щоб не порушувати Регламент. Як зробити так, щоб на цій трибуні при розгляді кожного, я підкреслюю, кожного законопроекту був присутній профільний міністр, а по законопроектах, які є дотичними до роботи декількох міністерств, декілька міністрів. До речі, як це було практикою при роботі різних парламентів, і коли ми чули голос уряду, він підтримує одні ті чи інші законопроекти. Яка позиція Міністерства фінансів стосовно законопроектів, які вимагають видатків або можливих доходів в майбутньому бюджеті. На жаль, ми і цього не почули. Саме тому, мені здається, треба робити висновки із всього, що було раніше. Перший, і ключовий висновок: як організувати роботу парламенту в такий спосіб, щоб порядок денний, який ми отримуємо зранку на тиждень або кожен день – це був порядок денний, який вирішує ті виклики, які стоять перед суспільством. І перше за все це новий виклик – енергетична криза. Подивіться порядок денний, покажіть мені хоч одне питання, яке буде вирішувати цю найважливішу проблему, над якою б’ються зараз всі парламенти світу і, наприклад, той же Європарламент. Тому я хотів би побажати одного. І звертаючись до Голови Верховної Ради, мені здається, побажання того, хто буде сидіти в кріслі поруч з вами і як буде ця людина працювати, і чи готові ви витримати двох чарівних жінок. Я думаю, це теж буде відповідь на запитання. Пані Софія, ми вас підтримуємо.
Будь ласка, Арешонков Володимир Юрійович, група "Довіра".
Шановний пане Голово, шановні колеги, завершуємо обговорення важливого питання і буде прийнято правильне рішення, воно стосується системної глибокої роботи Верховної Ради України. Тому що посада Першого заступника передбачає, як на нашу думку, депутатської групи "Довіра", в першу чергу якраз зосередження на питаннях організації всебічної діяльності Верховної Ради України в широкому розумінні цього слова. Ми нагадуємо, що ця посада – це не посада якогось небожителя, це один із нас депутатів Верховної Ради, кому люди довірили вирішувати питання. Тому зразу звертаємось до претендентів: підтримувати демократичний стиль, спілкуватись частіше з колегами і визначати коло тих важливих питань, над якими потрібно працювати. Я теж хотів би повернутись до подій дворічної давності, коли починала працювати Верховна Рада нинішнього скликання. І в переліку тих важливих реформаторських завдань, які ставили перед собою, мені здається, дещо недоврахували, недооцінили важливість питання реформи роботи Верховної Ради, створення умов для змін Регламенту. Річ у тім, що це давня тема, що непотрібно чіпати Конституцію, тому що це "свята корова" і її положення є важливими і для всіх незмінними, так і стосовно Регламенту. Але я хочу нагадати, що в 2010 році і про це говорили мої колеги, були з Регламенту вилучені цілі розділи, які стосувалися роботи опозиції, створення і змін в діяльності коаліції. І сьогодні ми не можемо навіть врахувати ті моменти, коли створювались і Конституція і Регламент, і ніхто не міг врахувати, що можна вносити десятки тисяч поправок в той чи інший законопроект і зупиняти або гальмувати роботу Верховної Ради на місяці. І я можу продовжити цілий ряд питань, які потрібно терміново врегульовувати, тому це завдання в тому числі для Першого заступника Голови Верховної Ради України. На завершення я хочу сказати, що обоє, безперечно, кандидатів надзвичайно достойні люди, люди глибокі, з високим рівнем інтелекту і освіти. Але депутатська група "Довіра" все ж закликає: менше політизації, більше прагматичної і практичної роботи. Ми.
Дякую. Железняк Ярослав Іванович. І після цього, шановні колеги, будуть ще виступи від народних депутатів і потім переходимо до голосування. Будь ласка, Ярослав Іванович.
Шановні колеги, я сподіваюся, що якраз у випадку першого віцеспікера фраза про "місце сидіння визначає точку зору" буде якраз доречною. Я сподіваюся, що незалежно від того кого з кандидатів сьогодні оберуть, це стане кандидат, а потім і перший віцеспікер всього парламенту. Який буде забезпечувати права як представників коаліції, опозиції, позафракційних народних депутатів, з ким у них добрі відносини, з ким погані, кого вважає своїми ворогами, а кого союзниками, незалежно від того ми отримаємо забезпечення прав парламентаризму і нас парламентарів. Я дуже сподіваюсь, що нова посада людини, яка займе це крісло, дасть йому більше натхнення на те, щоб забезпечувати те, що записано в Конституції. Що Україна – парламентсько-президентська республіка, а не навпаки і не офісно-парламентська республіка. І парламент не є ані департаментом, ані продовженням Офісу Президента, навіть не є перчаткою, якою можна іноді витирати бруд, а іноді лупцювати своїй опонентів. Я дуже сподіваюся, що ми справді.
Дякую, Ярослав Іванович. Дякую, Ярослав Іванович. Шановні народні депутати! Зараз ще у нас 6 хвилин від народних депутатів, тому прошу записатися на виступи і після цього ми перейдемо до процедури голосування. Прошу записатися на виступи народних депутатів. Народний депутат Шахов Сергій Володимирович, депутатська група "Довіра".
Сергій Шахов, Луганщина, депутатська група "Довіра". Шановні колеги, я вважаю, що Олександр Сергійович буде потужним фундаментом для спікера та всього парламенту і буде виконувати повністю Регламент і дотримуватися законності в цій залі. По-друге, хотів би відзначити, що скільки б законопроектів не подавала наша група, практично всі ігнорувалися. Перше – це законопроект 2070 про вільну економічну зону Донбасу. Якщо забрали у Криму вільну економічну зону, то треба десь щоб вона взялася, щоб були інвестиції в ті території і почали розвиватися підприємства, і давалися робочі місця. Тому візьміть, будь ласка, до уваги законопроект 2070, який подавали Шахов, Вельможний та Сухов. Далі. Законопроект 6064, який розробляли експерти "Нашого краю" по звільненню, і дати дихати вільно людям від енергоносіїв та заборонити сьогодні відключати електроенергію, воду та газ за заборгованість для населення. Були б гроші у населення, вони б обов’язково сплатили ці гроші. Сьогодні люди знаходяться на межі бідності, 10 мільйонів людей голодує в державі. І третє. Я звертаюсь до Олександра Сергійовича Корнієнка. Поверніть конституційне право 500. людям в Донбасі, Луганщині та Донеччині, поверніть право голосувати в громадах, у яких забрали це право. Чому в 2014 році вибори проходили до парламенту та президентські? Чому в 2015 році обиралися місцеві ради? В 2019 році обирали також парламент та Президента. Чому сьогодні в цих громадах люди не мають права вільно жити та голосувати за тих, кого вони хочуть? Чому голови в військово-цивільних адміністрацій грабують як не в себе мільярди гривень? Чому сьогодні не наводите порядок? Тому ми вимагаємо поставити все ж таки і дати право людям проголосувати в Сєвєродонецьку, в Лисичанську, в Щасті, в Золотому, в Гірському і так далі, в Слов’янську. Дякую. Вважаю, що ви дослухаєтесь до нашої групи і приймете правильне законне рішення. Сергій Шахов, Луганщина, депутатська група "Довіра".
Дякую, Сергій Володимирович. До слова запрошується народний депутат України Бондар Михайло Леонтійович, фракція політичної партії "Європейська солідарність".
Дякую. Передайте, будь ласка, слово Ніні Южаніній.
Ніна Петрівна Южаніна, будь ласка.
Шановні колеги, шановні українці! Насправді, я з побоюванням чекала сьогоднішнього дня, тому що відчувала те, що новий кандидат на посаду першого віцеспікера саме буде говорити про речі, які неприйнятні для нас всіх тут, і для вас також, шановна монобільшість. Мені здається, що саме поламати всі політики, всі інституції і фундамент цих інституцій – це є ваше завдання. Ви ж сказали в своєму виступі, ви для того, щоб все знести. Зрозумійте, будь ласка, що знести ви зможете. Але чи при цьому зможе існувати держава Україна, чи зможе виконувати свої функції? Мене дуже здивувало питання, яке озвучив один з кандидатів, головний кандидат, висунутий від монобільшості. Скажіть, будь ласка, ви збираєтесь модернізувати процедури 90-х років, а ви розумієте, що більшість із цих процедур дозволяє працювати парламенту? Ви сказали, що ви вже завтра почнете реформу регламенту роботи Верховної Ради. Ви що собі уявляєте, що ви можете все поламати і завтра вже смарт-парламент взагалі не потрібен буде? Ми тут не потрібні, тому що ви так навдосконалюєте, як і всі інші речі. Дуже підтримую думку моїх колег, що треба дивитися на результати своєї роботи. Ви що, не побачили, що за 2,5 року прийняті закони, при їх імплементації, мають зворотній результат – виключно негативний для держави Україна. Є рідкі випадки, коли справді щось спрацювало на позитив. Я очікувала, що ви за 2,5 року навчитеся оцінювати свої помилки і їх виправляти. Але цього не сталося. І зараз основний кандидат продемонстрував, що абсолютно нічого не зрозумів, на чому ґрунтується робота Верховної Ради. За 2,5 року не зрозумів! Як це могло статися? Професійність – основа нашої роботи. Професійність, а не допомога експертів, які напишуть для вас або прокоментують. Ви сказали, що якісь там експерти. Так якщо ви непрофесійні і експерти непрофесійні, то де тоді шукати цих професіоналів? Мені здається, що ми перевертаємо зараз з ніг на голову такі речі, які є основою для роботи нашого парламенту. Тому я з побоюванням відношуся до кандидатури саме головного кандидата. Мені здається, що ви не почули нашого кандидата – Софію Федину в повній мірі. Незалежна жінка, яка заслуговує увагу, довіру, пошану всієї України, змогла би бути конструктивною і незалежною, однаково чути всі представлені сили в парламенті. Тому, звісно, я обираю Софію Федину. І ми будемо голосувати за неї. І всіх вас закликаю, в кого є розум і можливість, і сила волі, і сміливість голосувати за Софію Федину.
Шановні народні депутати, обговорення кандидатур завершено. Переходимо до процедури голосування. Відповідно до статті 28 Регламенту пропонується провести рейтингове голосування. Пропонується поставити кандидатури на голосування в алфавітному порядку. За результатами рейтингового голосування для прийняття остаточного рішення буде внесено кандидатуру, яка отримає найбільшу кількість голосів підтримки. Шановні народні депутати, прошу зайняти свої місця, ми переходимо до процедури рейтингового голосування. На рейтингове голосування вноситься кандидатура народного депутата України Олександра Сергійовича Корнієнка. Шановні народні депутати, готові голосувати? Прошу народних депутатів голосувати. [[11:46:56]] За-248 По фракціях покажіть, будь ласка. Шановні народні депутати, на рейтингове голосування вноситься кандидатура народної депутатки України Софії Романівни Федини. Готові голосувати? Прошу народних депутатів голосувати. [[11:47:24]] За-73 [[Шум у залі]] По фракціях покажіть, будь ласка. Шановні народні депутати! За результатами рейтингового голосування найбільшу кількість голосів набрала кандидатура народного депутата України Олександра Сергійовича Корнієнка. [[Оплески]] Шановні народні депутати, відповідно до статті 88 Конституції України, статті 79 Регламенту Верховної Ради України ставлю на голосування пропозицію про обрання на посаду Першого заступника Голови Верховної Ради України народного депутата України Олександра Сергійовича Корнієнка, звільнивши його від обов’язків члена Комітету Верховної Ради України з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування. Шановні депутати! Прошу народних депутатів голосувати. [[11:48:28]] За-256 Покажіть по фракціях. Рішення прийнято. Я вітаю Олександра Сергійовича. Прошу Апарат Верховної Ради оформити постанову за наслідками прийнятого нашого рішення. Прошу Першого заступника Голови Верховної Ради України зайняти своє робоче місце в президії. [[Оплески]] З процедури Мотовиловець, будь ласка.
Відповідно до частини другої статті 19 Регламенту Верховної Ради України пропоную внести зміни до порядку денного нашої пленарної роботи і працювати сьогодні до завершення розгляду питань порядку денного. Дякую.
Дякую. Шановні колеги, прозвучала пропозиція попрацювати сьогодні плідно. Тому, шановні народні депутати, відповідно до частини другої статті 19 Регламенту Верховної Ради України пропоную внести зміни до порядку нашої пленарної роботи і працювати сьогодні до завершення розгляду питань порядку денного. Прошу народних депутатів голосувати за цю пропозицію. [[11:50:13]] За-209 [[Шум у залі]] Покажіть по фракціях, будь ласка. Мотовиловець, будь ласка, з процедури.
Це процедурне рішення. Я прошу повторно поставити його на голосування. Дякую.
Так як це процедурне питання, можемо ще раз його поставити на голосування. Ми так робили неодноразово. Відповідно до частини другої статті 19 Регламенту Верховної Ради України пропоную внести зміни до порядку денного нашої пленарної роботи – працювати сьогодні до завершення розгляду питань порядку денного. Прошу народних депутатів підтримати цю пропозицію. Прошу голосувати. [[11:51:37]] За-228 Рішення прийнято. По фракціях покажіть, будь ласка. Дякую.
Шановні колеги, ми йдемо далі по порядку денному. Що? Відсторонення, да. Дивіться, відповідно до 29 статті Регламенту відсторонення повинно бути підтримано або двома фракціями, або 150 народними депутатами. В тому папірчику, що ви мені дали, жодного підпису немає. Я повертаю, оформіть його так як треба, і тоді ми розглянемо це питання. Дякую. Власенко з процедури. Будь ласка, Сергій Володимирович.
Відповідно до пункту 1 статті 29 Регламенту Верховної Ради роблю зауваження головуючому на засіданні в зв’язку з грубим порушенням ним вимог Регламенту. Неможливо голосувати вдруге те питання, яке вже голосувалося, чи воно процедурне, чи непроцедурне. Ще раз підкреслюю, відповідно до частини першої статті 29 Регламенту вношу зауваження на дії головуючого в зв’язку з порушенням Регламенту. Дякую.
Дякую. Шановні колеги, далі у нас. Йдемо по порядку. В нас проект Постанови про внесення змін до порядку денного шостої сесії Верховної Ради України дев’ятого скликання. Шановні колеги, я можу ставити це на голосування? Ви хочете коротко обговорити? Будь ласка. Тоді давайте, можливо, обговорення за скороченою процедурою при необхідності. Запишіться: два – за, два – проти, тому що тут скорочена процедура передбачена автоматично. Слово надається Лабі Михайлу Михайловичу, фракція політичної партії "Слуга народу".
У шановних колег ще якась агонія по спікеріаді. Я пропоную перейти до справ і почати працювати.
Слово надається народному депутату Юрчишину Ярославу Романовичу, фракція політичної партії "Голос".
Дуже дякую. Так само підтверджую, давайте не будемо технічні питання, відтягувати прийняття важливих законопроектів, просто переходимо до голосувань.
Дякую, Ярославе Романовичу. Слово надається Ірині Володимирівна Геращенко. Будь ласка, фракція "Європейська солідарність".
Дорогі українці, в 16-му році я так само була обрана Першою заступницею Голови Верховної Ради України і свою діяльність на високій посаді я почала із заяви, що я відмовляюся від охорони, ставши Першою заступницею, яка була без охорони. На жаль, пан Стефанчук собі взяв охоронців, а пан Корнієнко зараз розпочав свою роботу не із зняття з себе охорони, а з того, що грубо порушив Регламент, коли першим голосуванням, яке запропонував в залі як Перший заступник Голови Верховної Ради, стало переголосування – те, за що ви тюкаєте попередній парламент два з половиною роки. Шановні українці, я хочу нагадати, що спікеріада, куди втягли парламент, не "Європейська солідарність", а саме монобільшість, яка тривала, весь минулий тиждень тривала навколо того, як Разумков грубо порушує Регламент, і навколо того, що він на погоджувальних радах не ставив на голосування порядок денний сесії. Так от, зараз ми розпочинаємо нашу роботу без порядку денного сесії, тому що вчора це не було проголосовано. Далі, щодня ми бачимо, що монобільшість пропонує продовжити нашу роботу до вичерпання порядку денного. А давайте я нагадаю, хоч я і не перше скликання в парламенті, склерозу у мене немає, з чого розпочала свою брехливу діяльність монобільшість. З того, що вони змінили Регламент, яким скоротили свою роботу до 15 години. Тому що ми працювали всі попередні скликання до 18-ої і все встигали. І ось тепер вони щодня виправляють те, що вони, дурість яку наголосували. Уявіть собі, солдати в армії, вони працюють з ранку до вечора, військові наші. Наші вчителі працюють з ранку до вечора. Ці собі скоротили навчання. тобто роботу до 15 години, а тепер щодня продовжують. Це ваші проблеми. І насправді нам набридло за вас переголосовувати те, що ви наприймали в перший день! Тому дві фракції вимагають зараз, "Європейська солідарність" і "Голос", відсторонення пана.
Слово надається народному депутату України Павленку Юрію Олексійовичу, фракція політичної партії "Опозиційна платформа – За життя".
Прошу передати слово Олександру Колтуновичу.
Олександр Сергійович Колтунович, будь ласка.
Дякую. Шановний Руслан Олексійович, при всій повазі, але тепер я бачу, для чого ви знімали Дмитра Разумкова, який двічі на голосування такі речі не ставив. Це перше. Друге. По суті постанови. Я хотів би звернути вашу увагу, що Комітет з питань енергетики пропонує виключити перелік законопроектів, в тому числі п’ять законопроектів нашої фракції. Ви ж не тільки додатково включаєте зараз законопроект, але ще й виключаєте. А це є надзвичайно негативна норма. Тому що, з одного боку, нам розказують про опозицію, а з іншого боку, виключають законопроекти Рабіновича, Королевської та інших з розгляду питань порядку денного. Це раз. Друге. Щодо тієї тематики, яку ми сьогодні вже обговорювали. Де пропорційний розподіл переліку законопроектів відповідно до кількості, до чисельності депутатів від загальної кількості депутатських груп? Немає пропорційного представництва законопроектів. Воно має бути відображено. І ми будемо вимагати кожного пленарного, початку пленарного тижня саме пропорційного розподілу поданих проектів законів, і що головне – розгляду їх в рамках пленарного засідання. Це друге. І третє, останнє. Ви ж подивіться на тематику, що ви пропонуєте і які сьогодні виклики часу. Коли громадяни України в даних соціологічних служб дають свої цифри, що від 70 до 80 відсотків громадян не розділяють курс влади, не розділяють ту економічну, соціальну політику, яка проводиться, вона якраз починається звідси. Тому, на мій погляд, давайте будемо на початку пленарного тижня чи в кінці цього на наступний дивитися, які є пріоритети в суспільстві, де в нас падіння відбувається, що необхідно підтримати. І відповідно ті нормативно-правові акти вносити на наступний пленарний тиждень. За цей порядок денний голосувати не можна. Дякую.
Дякую. Шановні колеги, тоді прошу. Соболєв Сергій Владиславович, хвилина, будь ласка.
Соболєв, "Батьківщина". Шановні колеги, дуже погано ми почали роботу парламенту. У мене є пропозиція поставити на голосування скасування попереднього рішення, яке не відповідає Регламенту. Друге. По суті проекту постанови. Нас дивує, що поруч з питаннями, які вперше за два роки поставили в порядок денний, а саме – про передачу газу власного видобутку населенню України (це поставлено в порядок денний), в той же час три питання, які стосуються енергетичної безпеки України, взагалі вилучені за рішенням відповідного профільного комітету. Мене дивує фаховий рівень голови цього профільного комітету, якщо в умовах енергетичної кризи, світової, підкреслюю, енергетичної кризи, пропонується вилучити три ключові законопроекти, які стосуються енергетики і енергетичної безпеки. Прошу це вилучити так само з цього проекту постанови. Дякую.
Дякую. Шановні колеги, переходимо до голосування. Я ставлю на голосування проект Постанови про внесення змін до порядку денного шостої сесії Верховної Ради України дев’ятого скликання (реєстраційний номер проекту 5893-8). Шановні колеги, готові голосувати? Готові голосувати? Прошу підтримати та проголосувати. [[12:00:38]] За-249 Рішення прийнято. У нас 12-а, але для оголошення я даю Олені Костянтинівні. По фракціях покажіть, будь ласка.
Шановні колеги, в мене коротеньке оголошення. Будь ласка, в нас за ініціативою Посольства Швейцарії на першому поверсі в кулуарах Верховної Ради відбудеться виставка зараз і презентація "Так – праву голосу для жінок". Будь ласка, всі долучайтеся.
Дякую. Шановні колеги, оголошується перерва з 12-ї до 12:30 і після цього працюємо відповідно до прийнятого нами рішення. Дякую.
Шановні колеги, надійшла заява від двох фракцій – перерва з заміною на виступ. Слово надається Івану Івановичу Крульку. Будь ласка, Іван Іванович.
Іван Крулько, фракція "Батьківщина". Шановні депутати, я хочу, щоб ви послухали, особливо керівництво партії "Слуга народу". Мова буде йти про довибори на 197 окрузі, недалеко від Києва, на Черкащині. На цих виборах ідуть два ключові кандидати, які борються за перемогу. Це найбільш рейтинговий кандидат-самовисуванець Владислав Голуб, який був народним депутатом у минулому скликанні. Фахова людина, юрист, просто парламентар, який має бути зразковим і може бути зразковим парламентарем. І другий – це представник, висуванець від фракцій, від партії "Слуга народу" – мер Золотоноші Войцехівський. Що це за мер Золотоноші Войцехівський? При Президенті Януковичу – член "Партії регіонів". При Президенті Петру Порошенку – член "Європейської солідарності". Зараз при Президенті Зеленському – член "Слуга народу". Людина, яка вже побувала в усіх можливих і неможливих партіях. Але проблема навіть не в цьому, бо перебіжчиків багато буває, ми це знаємо. Проблема полягає в тому, як ці вибори виглядають і чим вони тхнуть. Такого адміністративного ресурсу, який зараз відбувається на 197 окрузі, не снилося навіть в часи Януковича. Залякування бюджетників, вимоги писати заяви на звільнення за те, щоб вони були лояльні до кандидата від провладної партії. Ми зараз спостерігаємо, коли спецслужби проводять профілактичні бесіди з медиками, з освітянами, з бюджетниками і це просто уже переходить всі грані можливого і неможливого. Другий момент – зареєстрували двійників. Ніхто не планує боротися з двійниками, яких реєструють навмисно для того, щоб розмивати голоси того чи іншого кандидата. До Владислава Голуба зареєстрували двох таких двійників, які абсолютно є проплаченими. І їхня мета єдина – робити все можливе, щоб Владислав Голуб набрав якомога менше голосів. Але найгірше – це підкуп виборців. Та шалена машина, яка сьогодні розміщена на виборах у золотоніському окрузі по підкупу виборців, я такого ще не бачив – по 5 тисяч гривень дають за один голос. Скільки ж це треба було накрастися, щоби роздавати такі шалені гроші на підкуп виборців? І я просто хочу сказати, не перетворюйте ці вибори просто в посміховисько, тому що українці вже бачили різні вибори. А ті, хто фальсифікує вибори, потім їм не знаходиться місця в Україні. Я закликаю Президента України: забезпечте чесний і прозорий демократичний виборчий процес, і покажіть, що Україна може бути демократичною за цієї влади. Ми як партія "Батьківщина" будемо домагатися чесних виборів і будемо домагатися того, щоби переміг сильніший, а не підкуп, гроші, залякування чи адміністративний ресурс. Дякую.
Дякую. Фракція "Європейська солідарність" попросила право на репліку. Ірина Володимирівна Геращенко і після цього переходимо до розгляду питань порядку денного.
Шановні колеги, дуже прикро, що останні демократичні вибори в Україні відбулися за президентства Порошенка. І ми повністю підтримуємо позицію всіх тих, хто говорить сьогодні про брутальні фальсифікації на Черкащині. "Європейська солідарність" не підтримує тих, хто бігає з партії в партію, на жаль, в тому числі і пана Голуба, який вийшов з нашої фракції. "Європейська солідарність" підтримує Романа Сущенка. Ми висуваємо кандидатом в депутати чесну, справедливу людину, який не зігнувся, коли був в’язнем політичним Кремля, і точно гідно буде представляти Золотоношу, Канів, Черкащину. Роман Сущенко, який сьогодні має найвищу підтримку так само на окрузі і який є опонентом діючої влади. Тому що на відміну від всіх інших кандидатів він ніколи не був в політиці, це справжнє нове обличчя, який посилить тут присутність народу і волевиявлення народу і стане сильною такою і дуже потужною підтримкою "Європейській солідарності". Звертаємося до всіх виборців цього округу підтримати Роман Сущенка, а не депутатів, які бігають з партії в партію.
Шановні колеги, ми ідемо далі. У нас йде ціла плеяда проектів постанов про скасування рішення Верховної Ради України від 23.09.2021 року про прийняття у другому читанні та в цілому проекту Закону про запобігання загрозам національній безпеці, пов’язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну або політичну вагу в суспільному житті (олігархів). Це реєстраційні номери проектів: 5599-П, 5599-ПІ, 5599-П2, 5599-П3, 5599-П4, 5599-П5, 5599-П6, 5599-П7, 5599-П8, 5599-П9, 5599-П10 і 5599-П11. Шановні колеги, відповідно до статті 48 частини дев’ятої Регламенту це питання розглядається за скороченою процедурою та без голосування про включення до порядку денного на пленарному засіданні. Переходимо до розгляду цього питання. Я надаю слово авторці першої постанови – народній депутатці України Геращенко Ірині Володимирівні. Будь ласка.
Шановні українці! Україна, на жаль, дійсно олігархічна держава і, на жаль, ця Верховна Рада, це скликання демонструє найгірші такі приклади служіння олігархам. Зверніть увагу, що жодне голосування монобільшості сьогодні не набирає 226 голосів без зелених кнопочок олігархічних груп. І тому очевидно, що наша команда, яка ввела в першу чергу всі антикорупційні структури, створила їх, і створила це законодавство, ми виступаємо за справжню, а не фейкову деолігархізацію. Де насправді з олігархами має боротися Антимонопольний комітет, як це є в усіх країнах світу, а також ті структури антикорупційні, які сьогодні працюють в Україні, зокрема це НАЗК, це НАБУ і інші. Що ми маємо сьогодні? На жаль, це закон, який подав сюди, законопроект, пан Зеленський, він не бореться з олігархами, а посилює олігархів, тому що головним там по цьому закону буде РНБО, яке сьогодні і так собою вже підмінило структури правоохоронні, і судову систему. І ми бачимо, що все РНБО може на себе футболочки одягти, дуже модні серед "слуг народу", це такий корпоративний одяг у них вже, "маю право на помилку". Вони то включають 108 ворів в законі у списки, то виключають їх за обєлєчіваніє. От те саме зараз вони хочуть зробити з так званими олігархами: знаєте, когось включити, когось потім виключити, потрібну людину. І ми думаємо, що в цих списочках не буде тих, хто розплачується зі "слугами" конвертами за лояльність. Але ми вимагаємо зараз цей законопроект переголосувати, тому що в першу чергу він приймався з дуже серйозними порушеннями закону. Вперше в цій залі, починаючи з 16 січня 2014 року закрили рота опозиції. Нам не дали права представити жодної нашої поправки, хоча ж у вас були разом з олігархічними групами голоси. Сьогодні цей закон має взаємовиключні позиції, і тому насправді, якщо ви не хочете після закінчення вашої.
Шановні колеги, слово надається автору наступної постанови – народному депутату України Гончаренку Олексію Олексійовичу, будь ласка.
Олексій Гончаренко, "Європейська солідарність". Шановні друзі, ми зараз розглядаємо, знаєте, в класичному стилі "95 кварталу": назвати щось одною назвою, назвати "слуга народу", а стати хазяями. Так і тут: назвали Закон про деолігархізацію, зробили закон про узурпацію. Не дали захистити правки, порушили Регламент. Тут все зрозуміло, нічого нового немає, ми про це з вами неодноразово говорили. Але я хочу звернути вашу увагу на інше. Нам пропонують віддати повноваження по складанню такого реєстру і його роботі Раді національної безпеки та оборони. Друзі, це та сама РНБО, яке, як визнав Данілов, на минулому тижні, приймаючи рішення по кримінальних авторитетах, зробила, друзі, 108 помилок. Не одну, не дві, друзі, 108 помилок. Тобто, якщо ви зробите дві помилки, вас не візьмуть в університет, а якщо ви зробите 108, то, будь ласка, йдіть працюйте в Раду національної безпеки і оборони. І ці люди хочуть складати ще якісь переліки. Та вони не можуть прізвище написати, вони не здатні абсолютно на елементарні дії. Я запрошую вас, працівників РНБО і її Голову Володимира Зеленського. Приходьте в один з 19-ти "Гончаренко Центрів" по всій країні, де вас навчать українській мові, щоб ви не помилялися; зроблять для вас курс профорієнтації, щоби ви нарешті зрозуміли, що ви не по місцю знаходитесь, знайшли своє дійсно натхнення, чим вам треба займатися в житті; фінансовій грамотності, а не тільки рахувати гроші, які дають в конвертах, а насправді як формувати бюджети, щоб країна жила нормально; іноземних мов, щоб ви не мичали, а могли розмовляти з міжнародними партнерами. Ось ті речі, яких вас легко там навчать. А постанову мою прошу підтримати, закон про узурпацію в Україні пройти не має.
Є право на репліку, згадана фракція "Слуга народу". Гетманцев Данило Олександрович, будь ласка.
Дякую, шановні колеги. Я скористаюся правом на репліку, бо пролунала назва нашої політичної сили. І хочу попередити колег, що надалі ми будемо завжди користатися своїм правом на репліку, а не робити це як раніше – замовчувати. Про що йдеться зараз, що розглядається в залі? Продовжується розгляд того ж самого антиолігархічного закону, який ламає фактично структуру олігархічної економіки, створеної в нашій державі 30 років. І подивіться, який шалений опір: 12 постанов про відхилення. Абсолютно безпідставних постанов, аби вийти на трибуну, доповісти про щось там та затягнути ще на день, на тиждень підписання цього важливого для всіх закону. І опір олігархічних фракцій цьому рішенню якнайкраще свідчить про те, що воно є правильним і своєчасним. Дякую.
Слово надається народній депутатці України Климпуш-Цинцадзе Іванні Орестівні, авторці наступної постанови. Будь ласка.
Шановні колеги, ви порушили Регламент, коли ухвалювали цей закон. І це не вперше. Ви просто підхопили естафетну паличку від Януковича, який порушив тут його – парламент порушив Регламент 16 січня 2014 року. Ви імітуєте цим законом, продовжуєте імітувати реформування країни, тому що ви зімітували Закон про імпічмент, яким неможливо нікого відправити в імпічмент. Ви зімітували Закон про так званий референдум народовладдя, коли народ не може взагалі виконати свою функцію і оголосити референдум. І ви продовжуєте це робити далі. Ви порушили Конституцію, ухвалюючи цей закон, тому що ви пропонуєте неконституційні повноваження Президентові України і наділяєте судово-каральними функціями Раду національної безпеки і оборони всупереч Конституції. Закон не бореться з олігархами. Закон не бореться з олігархічним ладом. Тому що закон саме про те, щоби "неправильні" олігархи були замінені "правильними", лояльними до влади олігархами, яких ви вже не визнаєте олігархами за цим законом. Ви хочете зробити цим законом те, що зробили в Росії, а саме: ви хочете для цього перерозподілити медіаресурс, який буде схвально відгукуватися про вас. Колеги, так, я згодна, нам потрібно побороти олігархічну гідру, але олігархічна гідра і її хребет не ламається через брехню, відверту брехню, якою ви дурите людей, і через окозамилювання. А олігархія ламається антимонопольним законодавством, дерегуляцією, антикорупційними органами, реформою податкової і митної служб – це те, що ви не хочете робити. А ви просто хочете продовжувати дурити людей і не кажете їм, не хвалитеся, що цей закон, – власне, ще один крок назустріч диктатурі і автократії в Україні. Ще є час схаменутися. Ще є час відхилити ваше голосування.
Слово надається автору альтернативної постанови – народному депутату України Княжицькому Миколі Леонідовичу. Будь ласка, Микола Леонідович. Немає, так? Добре. Далі. Слово надається народному депутату України – автору альтернативної постанови Бондарю Михайлу Леонтійовичу.
Дякую. Бондар Михайло, 119-й виборчий округ, "Європейська солідарність". Шановні колеги, дійсно, закон, який розглядаємо, який був прийнятий, не має нічого спільного з боротьбою з олігархами. Натомість монобільшість, прикриваючись боротьбою з олігархами, підтримала олігарха Коломойського, коли списувала борги Укрнафті. Прикриваючись боротьбою з олігархами, монобільшість підтримала олігарха Фірташа, списуючи борги по облгазах. Підтримуючи олігарха Пінчука, підтримали імпорт електроенергії з Білорусі та Росії, де він через свої компанії якраз постачає цю електроенергію. І прикриваючись боротьбою з олігархами, якраз монобільшість проголосувала за ці закони, де мільярди якраз посписувалися і дали дозвіл на мільярди залучати електроенергію з країни-агресора. Я скажу, що, борючись з олігархами, Зеленський якраз підписав ці закони. Тому нічого спільного з боротьбою з олігархами в тому законі нема. Справжня роль якраз монобільшості – це в підтримці олігархів. Ви робите все можливе, щоб задовольнити їхні потреби. Тому прошу всіх підтримати мою постанову. Дякую.
Наступний автор постанови ще однієї альтернативної – народний депутат України Синютка Олег Михайлович.
Шановні народні депутати, шановні українці! "Європейська солідарність" завжди послідовно виступала в боротьбі з олігархами. І саме за час керівництва державою п’ятим Президентом Петром Порошенком олігархи збідніли і олігархи втратили і свої статки, і вплив на керівництво державою. І що ми маємо на сьогоднішній день? Ми маємо фейковий Закон про олігархів, який насправді є черговою складовою історії брехні як Зеленського, так і його команди. Тому що Закон про олігархів – це така ж сама брехня в боротьбі з олігархами, як і обіцянки зменшити тарифи вдвоє, як і обіцянки вакцинувати українців, як і розмови про те, що сьогоднішня владна команда не причетна до відмивання грошей. Але важливо сьогодні розуміти, що за цей закон голосували фракції українського парламенту, які контролюються олігархами. Хіба б вони зробили щось на шкоду своїм господарям? Звичайно, що ні. Але чому влада тоді з такою наполегливістю бореться за цей закон? А все дуже просто: бо за допомогою цього закону ви хочете ще більше узурпувати владу. Ви хочете поставити під контроль опозицію, ви хочете поставити під контроль засоби масової інформації. Але більше цього, ви робите це в порушення Конституції України, в порушення Закону України про Регламент. Ви хочете створити з РНБО таку собі енкаведешну трійку, яка буде сама і приймати, і судити. І ви продемонстрували як це можна зробити, коли коронували 108 чоловік і з такою легкістю їх виключили зі складу, з переліку "слуг народу". Я закликаю вас сьогодні виправити свою помилку, бо голосування – це є персональна річ. І пам’ятайте, що з брехнею ви можете весь світ обійти, але назад не повернетесь.
Хто буде? "Слуга народу" згадали. Хто буде репліку? Веніславський Федір Володимирович.
Шановні колеги, по-перше, я хотів би сказати, що сьогодні ми спостерігаємо історичне намагання олігархату протидіяти прийняттю закону проти олігархів. Ми бачили, як під час голосування дві політичні сили, представлені в цьому парламенті, які говорять, що вони є антагоністичними, щиро перешкоджали ухваленню цього закону. Ми бачимо, як усі засоби масової інформації, які належать олігархам, плямують цей закон. Ми бачимо, як представники політичних сил в парламенті, які контролюються олігархами, протидіють ухваленню цього закону. А отже, цей законопроект, який ми сьогодні розглядаємо, щодо скасування результатів голосування, точно правильний, точно йде на користь українському суспільству і точно йде на шкоду українському олігархату. Політична партія "Слуга народу" разом з Президентом України послідовні в боротьбі з олігархами. Тому – ні постановам про скасування результатів голосування.
Слово надається народному депутату України В’ятровичу Володимиру Михайловичу.
Шановні колеги, сьогодні день народження великого українця Богдана Гаврилишина. Сьогодні ж ми відзначаємо День відповідальності людини – свято, яке запровадили ми з вами. "Говори правду, будь чесним, дій згідно з моральними, етичними принципами. У прагненні реалізацій своїх прав не обмежуй права інших". Ці слова в Декларації відповідальності людини про гідність. Гідність – це те, заради чого українці йшли на революцію, яку Зеленський прагне розтоптати. Відмивати в офшорах крадені олігархами мільярди, дожитися до портрету на полиці Guardian серед найкорумпованіших політиків світу. Зрадити Україну, зливши операцію "вагнерівців". Використовувати небачену повноту влади для "кришування" друзів і переслідування опонентів. Норми так званого Закону про олігархів, як сказано у висновку Харківської правозахисної групи, суперечать Конституції та міжнародним стандартам прав людини. І спрямовані проти великої кількості людей, які не здійснюють негативного впливу на суспільне життя, а також на запровадження цензури і спровокують, цитую: "новий раунд переслідувань політичних опонентів, хаос та беззаконня". Кінець цитати. Розгляд проекту супроводжується таким самим хаосом і беззаконням, грубим порушенням Регламенту, який чомусь заважає більшості. Ви будуєте свій режим на брехні і хочете оголосити опозиційних політиків олігархами, а завтра диверсантами чи ворогами народу. Але "путінізм" в Україні не пройде, і ви обов’язково будете відповідати за свої дії перед народом і законом.
Слово надається народному депутату України Фріз Ірині Василівні, автору альтернативної постанови. Шановні колеги, я попрошу, звільніть проходи, щоб доповідачі могли легко діставатися трибуни. Будь ласка.
Шановні колеги, в першу чергу я хотіла б сьогодні звернутися до українців. Шановні українці, насправді те, що відбувається сьогодні – це свідчення остаточного вбивства парламентаризму. Тому що головною метою цього так званого антиолігархічного закону є намагання змінити форму державного управління в Україні. Саме зміна форми державного управління є головною метою цього так званого антиолігархічного закону. Тому що Зеленському мало мати монобільшість в парламенті. Йому мало мати абсолютно свого, кишенькового, прокурора. Та мало мати абсолютно свій Кабмін, який він за рахунок ротацій постійно змінює, як шулер. Зеленському потрібна вся Україна. І для цього він вніс закон як гарант Конституції, порушуючи Конституцію. У мене до вас погана новина. Вбивством парламентаризму Зеленський намагається зцементувати своє управління на роки. Саме тому він говорить про другий термін. Саме тому він бреше і намагається обдурити українців стосовно тарифів, стосовно цін на продукти харчування, стосовно медицини, стосовно заробітної плати вчителям тощо. Вбивством парламентаризму Зеленський досягає ключової своєї мети – авторитарне управління в Україні. Саме тому ми говоримо про те, що не питання постанов, а питання обговорення законів має відбуватися в цій сесійній залі. Шановні колеги, у мене до вас прохання не ставати співучасниками злочину, який відбувся 23 вересня в стінах цього парламенту під керуванням цього головуючого. Тому що, ставши співучасником цього злочину, ви будете співучасниками вбивства парламентаризму.
Слово надається народному депутату України Павленку Ростиславу Миколайовичу, автору альтернативної постанови.
Шановні колеги, знаєте, є таке українське прислів’я: дзвону багато, а правди мало. От це якраз про цей законопроект, тільки з однією поправкою – тут правди немає взагалі. Зверніть увагу, будь ласка, всі виступи на підтримку цього законопроекту містять все, що завгодно: емоції, звинувачення, якісь відсилки невідомо до чого, тільки не містять одного – змісту цього законопроекту і аналізу того, а що ж там є, які там механізми, і як він буде застосовуватися. І це невипадково. Тому що от якраз на тому, щоб побільше брехні, побільше хайпу, побільше емоцій, і саме так створюється потрібна картинка, при тому, що немає нічого спільного з боротьбою з олігархією цей законопроект, а це механізм для зведення політичних порахунків. І знаєте що, шановні колеги, люди України абсолютно правильно оцінюють це. За опитування громадської думки більше половини опитаних якраз так і сприймають цей проект – як той, що спрямований на політичну боротьбу, а не на подолання олігархії. Чому люди так ставляться – зрозуміло. Коли вони бачать, що гроші, які олігархом Коломойським виведені з ПриватБанку, опиняються в офшорі Зеленського і ще кількох представників державної влади, вони роблять свої висновки. Коли люди бачать, що Коломойський після того має абсолютний імунітет у цієї влади, вони роблять свої висновки, що це не Закон про боротьбу з олігархатом, це закон про навішування ярликів. Але хочу сказати, що це не допоможе тим, хто просуває цей законопроект, це не допоможе Президенту Зеленському встановити диктатуру, тому що диктатори в Україні дуже погано закінчують. Дякую.
Слово надається народній депутатці України Сюмар Вікторії Петрівні, авторці альтернативної постанови.
Дякую, пане головуючий. Я насамперед хочу вам подякувати за оце прохання звільнити для нас проходи. Бо цей парламент почав свою роботу з того, що відправив всю опозицію туди, під балкони і на гальорку. Потім нам сказали, що парламент – це не місце для дискусії. Ну, в принципі, теж є погана новина для вас, тому що насправді парламент від слова "parle", він про те, щоб говорити. Я розумію, що ми тут дратуємо своїми постановами, але ви знаєте, ми будемо це робити, тому що ви під час голосування не дали нам відстояти жодну свою правку, які не були спамом, їх було всього-на-всього 100. Але ви просто поклали, даруйте, на наші права озвучити ці правки і зробили те, що ви хотіли, тому доведеться сьогодні послухати. Знаєте, от ця от деолігархізація – я так розумію, що це новий сезон серіалу. Спочатку був "Слуга народу". Ну, напевно, чесніше було б сказати "слуга офшорів", тому що "слуга народу", з цими кортежами, державними дачами, оцим всім, це не дуже так вкладається в логіку служіння народу. Але, коли оцей серіал здувся. Це, до речі, не назва фракції зараз, це всього-на-всього назва серіалу, але я буду рада, якщо ви візьмете репліку. Так от, коли цей серіал здувся, потрібен новий серіал, новий серіал про те, як "зелений" Робін буде карати багатих хлопців, серіал під назвою "деолігархізація". Що я з цього приводу хочу сказати. Знаєте, народу не сказали ключового, що карати. У багатих хлопців ніхто не буде забирати грошей, як це робив Робін Гуд, у них будуть забирати телеканали. І це ключове. Тому що телеканали мають або хвалити Робіна, або, даруйте, вони просто будуть відібрані, їх просто будуть забирати. Якщо вже так хочеться, хлопці і дівчата, боротися з олігархами, я думаю, почати варто було б з того, щоб у Коломойського забрати Центренерго і Укрнафту. А замість цього ви підголосовуєте разом із олігархічними групами, ви знімаєте податки, ви підвищуєте податки фермерам і забираєте їх у агробаронів і агроолігархів.
Слово надається авторці альтернативного законопроекту народній депутатці України Іоновій Марії Миколаївні.
Шановні колеги, шановні українці, поспіх, з яким влада проштовхує закон про так звану боротьбу з олігархами дуже дивує, тому що з таким поспіхом робляться тільки злочини. І якби законопроект дійсно мав на меті покласти край владі олігархів, це був би принципово інший текст, в розробці якого взяли би всі політичні сили. Це не було рішення парламенту, це було рішення Зеленського, і опозиційні фракції не змогли ані озвучити, ані захистити свої поправки. А серед них, до речі, було чимало і фахових, і слушних, і вони мали на меті запобігти узурпації влади Банкової, але депутатів усунули від можливості обговорення. Кінець епохи парламентаризму. Я пам’ятаю, так же слухняно в цьому залі регіонали разом з комуністами голосували сумнозвісні закони 16 січня. І де вони тепер? Продумайте. Фракція "Європейської солідарності" підтримує боротьбу з олігархами, які становлять загрозу національній безпеці нашої держави. Але наразі загрозу таку національній безпеці становить сам Зеленський, який постійно бреше. Тому що якби він хотів боротися з олігархами, він би. Достатньо було би продовжувати ту повноцінну судову реформу, яка була розпочата за часи Порошенка 2016-2017 роки, посилити роль Антимонопольного комітету і НАЗК, і забезпечити правосуддя в цій країні. Але замість того, він почав ламати Верховний Суд України, він ліквідував і заблокував суддівське самоврядування на два роки. Дійсно, цей закон створює механізм контролю над усіма засобами масової інформації, а це є путінська технологія побудови диктатури. Він хоче вивести з-під удару свого спільника і друга Коломойського, тому що це вже розслідування Pandora Papers доказали. За рахунок назви цього закону хочуть стабілізувати рейтинги Зеленського. Зеленський на брехні прийшов, на брехні і піде.
Слово надається автору крайньої постанови – народному депутату України Василю Івановичу Німченку.
Доброго дня, шановні колеги! Німченко Василь Іванович, "Опозиційна платформа – За життя". Стосовно наданої нами Постанови про перегляд цього законопроекту, який був прийнятий не в спешке, як кажуть, а який був прийнятий у неконституційний засіб. Шановні колеги, давайте ми повернемося до того, чи є в нас взагалі парламентаризм після того, що мало місце при голосуванні цього законопроекту. Вибачаюсь, стосовно Голови, якраз він вів цей процес, так я хочу доповісти вам, що ні в які конституційні рамки він не входить. Давайте ми подивимося, чому на сьогоднішній день залишили без уваги законопроект "Опозиційної платформи – За життя" (4422), який стосувався того, що надо прийти до середнього виробника і вмісті з ними працювати, до середнього бізнесу, щоб люди розуміли про заботу про них. Друге. Хіба не ви були очевидцями, коли був положений на алтар законопроект про референдум за народною ініціативою? Ви його успішно завалили. І що ми маємо? Де слово народу? Ви напроч забули питання про те, що рішення приймається власником, і основою у нас влади є народ. І останнє. Я хотів би сказати, що я вбачаю якраз в діях, в яких був прийнятий цей закон, якраз і дії захистити ту ідеологію, яка на сьогоднішній день проводиться в нашій країні, – це сплошна тоталітарна система управління і диктатура, до якої йде, на жаль, на жаль іде наша.
Дякую, Василь Іванович. Я запрошую співдоповідачем по усіх цих постановах голову Комітету з питань Регламенту, депутатської етики та організації роботи Верховної Ради України Сергія Віталійовича Кальченка. Будь ласка, Сергій Віталійович.
Шановна президія, шановні народні депутати, регламентний комітет на своєму засіданні розглянув проекти постанов про скасування рішення Верховної Ради України від 23 вересня цього року про прийняття в другому читанні та в цілому Закону про запобігання загрозам національній безпеці, пов’язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну або політичну вагу в суспільному житті (олігархів) (реєстраційний номер закону 5599). Проекти постанов внесені народними депутатами України Геращенко, Гончаренком, Климпуш-Цинцадзе, Княжицьким, Бондарем, Синюткою, В’ятровичем, Фріз, Павленком, Сюмар, Іоновою, Німченком та Загороднім. Цими проектами постанов пропонується скасувати відповідне рішення парламенту, оскільки, як зазначає переважна більшість авторів проектів постанов, цей закон було прийнято з порушенням Регламенту Верховної Ради України, зокрема вказується на статті 34, 45, 117 і 120. Отже, у підсумку регламентний комітет ухвалив висновки на всі проекти постанов, реєстраційні номери яких були розміщені на табло, і регламентний комітет прийняв рішення рекомендувати Верховній Раді України визначитися шляхом голосування щодо прийняття або відхилення цих проектів постанов. Дякую.
Дякую. Шановні колеги! Оскільки це питання розглядається за скороченою процедурою, прошу записатися: два – за, два – проти для обговорення цих постанов. Слово надається народному депутату України Осадчуку Андрію Петровичу, фракція політичної партії "Голос".
Будь ласка, слово Ярославу Железняку.
Ярослав Іванович Железняк, будь ласка.
Шановні колеги! Я пам’ятаю, як 26, якщо я не помиляюся, днів тому з цієї трибуни я всіх вас, особливо представників коаліції, закликав про одну просту річ. Зачекати три години, вислухати ті правки, які хотіли піднімати ваші колеги народні депутати, нехай і з опозиції, і прийняти нормально, не порушуючи Регламент, Закон України. Нагадаю, Закон, який ви називаєте про олігархів, ми називаємо про піар на олігархів, але прийняти його правильно, про процедурі. Що потім сталося? Ви пішли на фракцію, вийшли і пішли по, так званій, спецпроцедурі. На жаль. Чому – на жаль? Тому що я б не хотів би, щоб таке було в українському парламенті. Ви прийняли закон не тільки з порушенням процедур, а і з великою кількістю помилок. Можна все завгодно розповідати, але там справді прийнято три варіанти статті номер 5. Можете скільки завгодно розповідати, що ви щось змінили по стенограмі. Але ні, правки були зачитані за тими номерами за якими були зачитані і помилки вже не виправити. І навіть 131 стаття не дозволить виправляти те, що було прийнято з порушенням закону. Ще раз, ви хотіли скоротити три години, отримали те, що 26 днів. Ані я, ані ви, ані інший наш український громадянин і навіть експерти не знають, що в итоге проголосувала Верховна Рада України. Зараз я дуже прошу вас: не підставляйте колег, не підставляйте профільний комітет, не підставляйте нову президію українського парламенту – не просіть їх підписати сфальсифікований текст. Відправте текст, який був з помилками, а краще відмініть це голосування, підтримуючи постанови, переголосуйте, але хоча б зробіть так, щоб ваш закон був прийнятий по Регламенту і без помилок. Дякую.
Слово надається народному депутату України В’ятровичу Володимиру Михайловичу, фракція політичної партії "Європейська солідарність".
Прошу надати слово Софії Федині.
Софія Романівна Федина, будь ласка.
Скоро буде рівно два роки тому, як ми з Марусею Звіробій сказали Зеленському, що на передовій стріляють. Він порушив кримінальну справу, перелякавшись цих слів, а потім розказував, що брехня і що у нас на передовій мир. Ми тоді дуже дивувалися, як можна так відверто в очі брехати. Але ж це, виявляється, тенденція загальна, тому що влада Зеленського, його прихід до влади були ґрунтовані на брехні. Брехні про Голобородька, брехні про щирість, справедливість, про кортежі, про дачі, про рахунки, про майно за кордоном, про конкурентів, брехня і про самого себе. Але ж питання: що робити, коли брехня вилазить назовні, як оце зараз виявилося з Pandora Papers, де ім’я Зеленського зараз поруч з найбільшими корупціонерами у світі? Для цього потрібно взяти і заткнути усіх журналістів, як це було з близьким другом Зеленського Мецгером. Для цього, виявляється, потрібно взяти під тотальний контроль телеканали, що і передбачається законопроектом про боротьбу з так званими олігархами. Тобто, щоб ніхто не мав права Зеленському сказати, що він робить незаконно, коли в ручному режимі призначаючи, видаляє когось із списків. Тому в даному випадку цей законопроект є відвертою брехнею і імітацією боротьби з корупцією. Насправді з олігархами цим законопроектом ніхто не бореться, а просто Зеленський намагається повністю узурпувати владу. Тому я скажу, що "Європейська солідарність" закликає підтримати Постанову про скасування і нарешті взятися за посилення тих механізмів державної влади, які допоможуть реально боротися із олігархатом і з незаконним відмиванням коштів. Але, думаю, почати треба саме з пана Зеленського.
Слово надається народному депутату України Потураєву Микиті Руслановичу, фракція "Слуга народу".
Прошу передати слово Федору Веніславському.
Федір Володимирович Веніславський, будь ласка.
Шановні колеги, шановні громадяни України! Про що законопроект, скасувати результати голосування за який намагаються наші політичні опоненти? Про запобігання загрозам національній безпеці, пов’язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну або політичну вагу. Про що це простими словами, колеги? Простими словами це про те, що особи, які є олігархами, які контролюють засоби масової інформації, які контролюють певні політичні сили, представлені в цьому парламенті, не можуть мати можливостей впливати на процесі ні в політиці, ні в економіці, які забезпечують грабунок подальший громадян України і подальше їхнє збагачення. Що ми спостерігаємо? Ми спостерігаємо дуже унікальні речі. 12 постанов про скасування результатів голосування. Хочу нагадати, що єдиний випадок в українському парламенті цього скликання, коли було зареєстровано ще 12 постанов – це щодо законопроекту про запровадження ринку земель. Що ми спостерігаємо – це приклад того, як олігархи через своїх депутатів намагаються ставити палки в колеса в ухваленні дуже важливого закону для громадян України. Що ми спостерігаємо в медійному полі, шановні колеги? В медійному полі ми бачимо, як телеканали, газети, журнали, які є власністю олігархів, всілякими засобами намагаються протидіяти ухваленню цього закону і всіляко його намагаються дискредитувати. В чому це полягає? Відкриваємо сьогодні один із інтернет-ресурсів і бачимо, як один економічний експерт говорить про те, що боротьба з олігархатом має наслідком знищення економічної свободи. Іншими словами: олігархи – оплот свободи в Україні. Більших нісенітниць досить важко почути. Тому наша політична сила послідовно виступає за боротьбу з олігархами. І наша політична сила партія "Слуга народу" буде голосувати проти всіх постанов щодо скасування.
Слово надається народному депутату України Олександру Сергійовичу Колтуновичу.
Дякую, Руслан Олексійович. Колтунович, "Опозиційна платформа – За життя". Ми підтримаємо усі ті постанови, тому що, наприклад, коли був розгляд даного проекту закону, наприклад, я до головуючого звертався з тим, що у мене 22 поправки, і 119 стаття Регламенту не суперечить тому, щоб я на них наполягав. Мою ініціативу проігнорували і багатьох моїх колег. Ми сьогодні маємо законодавчі підстави розглядати ці постанови. Це раз. Друге. Коли ви розказуєте про сутність документів, чесно кажучи, смішно слухати. Тому що, дивіться, коли ви розказуєте про економічний ефект від таких документів, ви маєте показати, що: а) 12 відсотків у нас в країні монополії, 16 відсотків олігополії, і 25 відсотків – це компанії з одноосібним домінуванням. Якщо це живий і працюючий документ, ви маєте дати прогнозні параметри, як вони зміняться, як у нас зменшиться з 12, наприклад, до 2 відсотків монопольне становище і так далі. Це один момент. Другий момент. 4122 законопроект (автори Медведчук, Колтунович) більше року назад подали, стосується деолігархізації, демонополізації. І цей документ має розглядати економічний комітет, він на нього розписаний. У нас навіть є профільний підкомітет, який очолює пані Буймістер, який займається антимонопольною політикою і так далі. Тому з цієї точки зору, коли ми говоримо про демонополізацію, ви мали запропонувати хоча б те, що зробили ми – зменшення, інструменти по зменшенню частки концентрації монопольного становища на ринку. Це стримує розвиток економіки і залучення прямих іноземних інвестицій. Ось які мали бути економічні категорії, а не те, що ви запропонували. Ви дали антиконституційні норми. Наші юристи, між іншим, дали заключення: стаття 6 порушується, 8, 19, 22, 24, 32, 41 і 106 Конституції України. Я не пригадую ще законодавчих актів, які порушують стільки норм Конституції України в одному законі. Це ганебний закон і треба голосувати ці постанови, щоб скасувати антиконституційні норми. Дякую за увагу.
Слово надається народному депутату Крульку Івану Івановичу. Ще хтось бажає виступити? Якщо ні, після цього переходимо до голосування. Будь ласка, Іван Іванович.
Іван Крулько, фракція "Батьківщина". Я хочу звернутися до авторів переважної більшості постанов стосовно цього законопроекту. Ми як фракція "Батьківщина" будемо голосувати за ці постанови, тому що Регламент і процедури набагато важливіші за будь-які політичні уподобання. Те саме стосується процедур на 197 окрузі на Черкащині, де йде тотальний підкуп, де йде зрив виборів, де залякують людей (освітян, медиків). Ось про що йде мова. І в такому випадку, коли порушується демократія, коли руйнується демократія, потрібно об’єднуватися для її захисту. Ми прекрасно знаємо пана Сущенка, політв’язня, прекрасна людина. Але ті 3-4 відсотки, які він там набере – це будуть відсотки проти демократії, а не за неї. Ось чому зараз дуже важливо об’єднатися нам усім для того, щоб на окрузі 197 її відстояти. І так як зараз ми підтримаємо ваші постанови по цьому законопроекту, так само підтримайте демократію на 197 окрузі. Дякую.
Шановні колеги, ми завершили обговорення всіх 12 постанов. Я нагадаю, що комітет рекомендував визначатись залу щодо проектів всіх цих постанов шляхом голосування. Тому, з вашого дозволу, ставлю по порядку кожну з цих постанов на голосування залу. Ставлю на голосування проект Постанови про скасування рішення Верховної Ради України від 23.09.2021 про прийняття в другому читанні та в цілому проекту Закону про запобігання загрозам національній безпеці, пов’язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну або політичну вагу в суспільному житті (олігархів). Мова йде про Постанову 5599 авторства народної депутатки України Геращенко Ірини Володимирівни. Готові голосувати? Прошу голосувати. [[13:24:52]] За-67 Рішення не прийнято. Ставлю на голосування наступну постанову авторства народного депутата Гончаренка Олексія Олексійовича. Проект Постанови про скасування рішення Верховної Ради України від 23.09.2021 про прийняття у другому читанні та в цілому проекту Закону про запобігання загрозам національній безпеці, пов’язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну або політичну вагу в суспільному житті (олігархів). Це постанова № 5599-П1. Готові голосувати? Прошу голосувати. [[13:25:40]] За-73 Рішення не прийнято. Ставлю на голосування наступну постанову авторства народної депутатки України Климпуш-Цинцадзе Іванни Орестівни (реєстраційний номер 5599-П2). Назва ідентична: проект Постанови про скасування рішення Верховної Ради України від 23.09.2021 про прийняття у другому читанні та в цілому проекту Закону про запобігання загрозам національній безпеці, пов’язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну або політичну вагу в суспільному житті (олігархів). Це Постанова 5599-П2. Прошу голосувати. [[13:26:29]] За-71 Рішення не прийнято. Наступна Постанова авторства народного депутата України Княжицького Миколи Леонідовича 5599-П3, аналогічної назви. Прошу голосувати. [[13:26:59]] За-71 Рішення не прийнято. Ставлю на голосування наступну постанову авторства народного депутата України Бондаря Михайла Леонтійовича, номер реєстраційний Постанови 5599-П4. Назва: проект Постанови про скасування рішення Верховної Ради України від 23.09.2021 про прийняття у другому читанні та в цілому проекту Закону про запобігання загрозам національній безпеці, пов’язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну або політичну вагу в суспільному житті (олігархів). Номер Постанови, проекту Постанови 5599-П4. Я ще не один раз її скажу. [[13:27:44]] За-74 Рішення не прийнято. Наступна ставиться на голосування постанова народного депутата України Синютки Олега Михайловича (реєстраційний номер Постанови 5599-П5). Це проект Постанови про скасування рішення Верховної Ради України від 23.09.2021 про прийняття у другому читанні та в цілому проекту Закону про запобігання загрозам національній безпеці, пов’язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну або політичну вагу в суспільному житті (олігархів). Номер Постанови 5599-П5. Прошу голосувати. [[13:28:25]] За-78 Рішення не прийнято. Наступна постанова народного депутата України В’ятровича Володимира Михайловича, номер Постанови 5599-П6. Назва Постанови: проект Постанови про скасування рішення Верховної Ради України від 23.09.2021 про прийняття у другому читанні та в цілому проекту Закону про запобігання загрозам національній безпеці, пов’язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну або політичну вагу в суспільному житті (олігархів). Номер Постанови, нагадаю ще раз, 5599-П6. Прошу голосувати. [[13:29:09]] За-76 Рішення не прийнято. Наступна постанова народної депутатки України Фріз Ірини Василівни, номер Постанови 5599-П7. Це проект Постанови про скасування рішення Верховної Ради України від 23.09.2021 про прийняття у другому читанні та в цілому проекту Закону про запобігання загрозам національній безпеці, пов’язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну або політичну вагу в суспільному житті (олігархів). Номер Постанови 5599-П7. Прошу голосувати. [[13:29:49]] За-75 Рішення не прийнято. Наступна постанова народного депутата України Павленка Ростислава Миколайовича, номер проекту Постанови 5599-П8. Це проект Постанови про скасування рішення Верховної Ради України від 23.09.2021 про прийняття у другому читанні та в цілому проекту Закону про запобігання загрозам національній безпеці, пов’язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну або політичну вагу в суспільному житті (олігархів). Номер проекту Постанови 5599-П8. Прошу голосувати. [[13:30:32]] За-76 Рішення не прийнято. Наступна постанова народної депутатки Сюмар (Постанова 5599-П9). Проект Постанови про скасування рішення Верховної Ради України від 23.09.2021 про прийняття у другому читанні та в цілому проекту Закону про запобігання загрозам національній безпеці, пов’язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну або політичну вагу в суспільному житті (олігархів). Прошу голосувати. [[13:31:17]] За-74 Рішення не прийнято. Передостання постанова народної депутатки України Іонової Марії Миколаївни, реєстраційний номер Постанови 5599-П10. Назва: проект Постанови про скасування рішення Верховної Ради України. П10, я сказав, так. Проект Постанови про скасування рішення Верховної Ради України від 23.09.2021 про прийняття у другому читанні та в цілому проекту Закону про запобігання загрозам національній безпеці, пов’язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну або політичну вагу в суспільному житті (олігархів). Ще раз, номер проекту Постанови 5599-П10. Прошу голосувати. [[13:32:09]] За-74 Рішення не прийнято. І крайня в цьому каскаді постанов. Це проект Постанови народного депутата України Німченка Василя Івановича, реєстраційний номер постанови 5599-П11. Це проект Постанови про скасування рішення Верховної Ради України від 23.09.2021 про прийняття у другому читанні та в цілому як закону України проекту закону України "Про запобігання загрозам національній безпеці, пов’язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну або політичну вагу в суспільному житті (олігархів). Номер проекту Постанови 5599-П11. Прошу голосувати. [[13:32:59]] За-86 Рішення не прийнято. Шановні колеги, блокуючі постанови зняті. Переходимо далі. Наступне питання порядку денного – це законопроект номер 5459-1 (друге читання). Я запрошую на трибуну голову Комітету з питань антикорупційної політики Радіну Анастасію Олегівну. Шановні колеги, хтось буде наполягати на поправках? По таблиці йдемо, добре. 5 поправка, Осадчук. Не наполягає. 7-а, Сухов. Не наполягає. 8-а, Ковальов. Не наполягає. 12-а, Мамка. Наполягаєте? Григорій Миколайович, звичайно, будь ласка.
Шановні народні депутати! І по суті, це є прикладом швидкого турборежиму розгляду законопроектів Верховної Ради. Необхідно було пригадати перше читання, де скорочений термін застосувала Верховна Рада своїм голосуванням, і не пройшло пів року, як законопроект появився в залі. Моя правка каже про бачення, і своєю правкою я вношу пропозиції до статті, саме що Національне бюро утворюється і здійснює свою діяльність відповідно до цього закону. На даний час, на жаль, ця правка виключена до другого читання і розписана про те, що Національне бюро утворюється і здійснює свою діяльність відповідно до цього закону, і перераховуються ті норми, ті, що можуть подальше слугувати для того, щоб визначити цей закон вище інших законів. Прошу поставити на голосування.
Ставлю на голосування 12 поправку народного депутата Мамки. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[13:35:26]] За-50 Рішення не прийнято. 15-а, Мамка, будь ласка.
Правка 15, вона відхилена комітетом, але вона каже про те, що Кабінет Міністрів буде мати особливу процедуру або особливий статус в рамках роботи органу центральної виконавчої влади щодо такого органу як Національне бюро України. Я все-таки хочу прирівняти і сказати про те, що якщо органи мають, як центральний орган виконавчої влади, повноваження, то вони мати повинні ідентичні повноваження, і у нас білих, чи сірих, чи чорних органів не повинно бути. Я, по суті, цією правкою пропоную доповнити, що особливого законопроекту немає, особливості цього законопроекту про НАБУ, а прирівняння і визначення до всіх органів центральної і виконавчої влади. Прошу правку поставити на голосування.
Ставлю на голосування 15 поправку народного депутата Мамки. Комітет пропонує її відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[13:37:00]] За-50 Рішення не прийнято. Наступна поправка 16, Білозір. Не наполягає. 17-а, Пузійчук. Не наполягає. 19-а, Власенко. Будь ласка, Сергій Володимирович.
Дякую, пане Голово. Коли ви ще були кандидатом на посаду, і сьогодні кандидат на посаду Першого заступника, багато розповідали, як ви будете дотримуватись Регламенту. Я хочу нагадати, що порівняльна таблиця з’явилася лише вчора о 18 годині по цьому законопроекту. Хочу нагадати, що згідно з нормами Регламенту таблиця з’являється за 10 днів. Це не проста норма, яка придумана кимось, ця норма придумана для того, щоб депутати могли відпрацювати цей законопроект нормально. Я подаю поправки без спаму, я хочу відпрацювати законопроект і зробити його кращим або поміняти якісь ідеологічні речі. На жаль, ви цього нам не даєте, порушуючи Регламент, я це підкреслюю. Що стосується цього законопроекту, сім років назад було прийнято Закон про НАБУ, шість з половиною років назад було обрано керівника НАБУ, до речі, за допомогою міжнародних експертів. Цей керівник НАБУ на сьогоднішній день внесений в реєстр корупціонерів. ЦЕ той, кого обрали міжнародні експерти. Ви знову хочете наступати на ті самі граблі? Ви хочете знову корупціонера робити керівником НАБУ.
Дякую, Сергій Володимирович. Я ставлю на голосування поправку номер 19. Комітет пропонує відхилити її. Будь ласка, прошу голосувати. [[13:38:48]] За-55 Рішення не прийнято, на жаль. Ідемо далі. Наступна поправка 21, Мамка. Наполягаєте? Будь ласка, Григорій Миколайович.
Шановні народні депутати! Я прошу підтримати мою правку, тому що те, що пропонує комітет, – це повна дурня. Чому дурня? От ви уявіть, два закони, хто старший, яку роль важливішу тягне чи вносить той чи інший закон. Ми наділяємо законом, що, зверніть увагу, при колізії, яка трапляється між Законом про НАБУ і іншими законами, кращий Закон про НАБУ. Можна питання? А яка різниця тоді, в чому кращий? Необхідно порівнювати. Слухайте, Конституція – також закон. Так що, Закон про НАБУ теж можна визначити законом, що він кращий чим Конституція Україна? Чесне слово. Необхідно все-таки враховувати і надавати законом повноваження, ідентичні для всіх органів центральної виконавчої влади. Прошу правку поставити на голосування.
Безперечно. Ставлю на голосування вашу 21 поправку, народного депутата Мамки. Комітет пропонує її відхилити, тому прошу голосувати. [[13:40:20]] За-57 Рішення не прийнято. Пузійчук 23-я. Будь ласка.
Дякую, Руслан Олексійович. Але поправка 22.
Перепрошую, 22-а.
Колеги, ця поправка стосується щодо вказівок стосовно організації діяльності НАБУ. Якщо ви хочете НАБУ надати статус центрального органу виконавчої влади, то його діяльність має бути організована відповідним чином та підпорядкована системі виконавчої влади. Саме так це визначено Конституцією. Що стосується заборони втручання у розслідуванні конкретних кримінальних справ, то така заборона має бути обов’язкова – це і є гарантія незалежності НАБУ. Колеги, послухайте, поправка стосується стосовно того, щоб НАБУ дійсно були незалежними. І на це спрямована моя поправка, прошу поставити на голосування та підтримати. Дякую.
Дякую. Я ставлю на голосування 22 поправку народного депутата Пузійчука. Комітет пропонує відхилити. Тому прошу визначатись та голосувати. [[13:41:45]] За-71 Рішення не прийнято. Наступна поправка 27, Славицька.
Доброго дня, шановні колеги. У мене багато правок, я не буду наполягати на багатьох з них. Ви знаєте, що попри те, що цей проект закону містить у своїй назві щодо приведення у відповідність до Конституції. Насправді підготовлений до другого читання проект містить купу положень, які суперечать Конституції. Так чи інакше, доля цього закону, якщо він буде ухвалений, буде така сама, як і попереднього – багато його положень ті, що ви ухвалюєте, будуть визнані неконституційними. І одне з них, це стосується, власне, юстування нормативно-правових актів НАБУ як органу виконавчої влади. Це прописано в Конституції, незважаючи на пряму норму Конституції, ми це прибираємо. Як це взагалі впливає на начебто незалежність НАБУ – взагалі незрозуміло. Тому я прошу поставити на голосування цю правку і підтримати її. Дякую.
Ставлю на голосування 27 поправку, народної депутатки Славицької. Комітет пропонує відхилити. Прошу голосувати. [[13:43:16]] За-66 Рішення не прийнято. Наступна поправка 31. Григорій Миколайович. [[Шум у залі]] Я перепрошую. Сергій Володимирович, вона врахована редакційно. Ви хочете, щоб вона була повністю? Будь ласка, Сергій Володимирович, 30-а, а потім Григорій Миколайович.
Дякую, пане головуючий. Я ще раз наголошую, що відповідно до Регламенту ми не маємо повноважень сьогодні цей законопроект розглядати, але порушуючи Регламент ви продовжуєте розгляд. Щодо цього законопроекту. Я погоджуюся з колегами, які говорять про те, що цей законопроект містить низку норм, які очевидно порушують українську Конституцію, а не приводять цей закон у відповідність до Конституції. Ну зокрема, я ще раз підкреслю, у нас шість з половиною років уже працює НАБУ. Невже воно довело свою ефективність? Невже ми маємо якісь гучні справи, де топкорупціонери діючі притягнуті до відповідальності? Невже в нас є вироки? Натомість вчора Вищий антикорупційний суд закрив провадження у справі щодо колишнього міністра інфраструктури, показавши якість роботи НАБУ. Насправді те, що зараз пропонується, пропонується нічого не змінювати, залишити як є, і отримати абсолютно неконституційний закон, неякісний і непрофесійний орган, який називається НАБУ. Дякую.
Дякую, Сергію Володимировичу. Шановні колеги, 30 поправка, вона була врахована комітетом редакційно. Однак автор наполягає на повному врахуванні. Тому ставлю пропозицію автора. Прошу голосувати. [[13:45:07]] За-50 Поправка залишається в редакції, яка врахована комітетом. 31-а, Григорій Миколайович, будь ласка.
Шановні народні депутати, український народе! Отут розказували, брали слова на репліку народні депутати і розказували про Закон про олігархів. Тільки забули сказати, що Президент сказав, що Закон про олігархів буде підтримувати і піднімати економіку, а Шмигаль, Прем’єр-міністр України, сказав, що цей закон до економіки не має ніякого відношення. Але на репліки ми, на жаль, таких слів не почули. Хочу звернути увагу про те, що комітет пропонує, щоб положення про діяльність НАБУ визначало і затверджувало саме НАБУ. У мене питання. А може вони запишуть щось інше? Ні. Комітет пропонує те, щоб записати пункт шостий: "здійснення інших повноважень, визначених цим законом". А що таке "інші повноваження"? Я пропоную своєю правкою: "Положення про Національне бюро затверджується Кабінетом Міністрів". Кабінет Міністрів нехай визначає політику розвитку НАБУ. Прошу врахувати правку.
Ставлю на голосування 31 поправку народного депутата Мамки. Комітет пропонує відхилити. Тому прошу визначатися та голосувати. [[13:46:44]] За-49 Рішення не прийнято. Наступна поправка 35. Григорій Миколайович, ваша поправка.
Шановні народні депутати! Тут хтось може казати про те, що щось немає там в таблиці. Я беру таблицю, коли вона вийшла. А що там не хватає чи щось не вистачає, треба подавати за 10 днів таблицю для того, щоб народні депутати хоч її прочитали, а не так тупо, безмозгло голосували. Цією правкою комітет пропонує сам, самостійно, про те, що акти. Положення ми не затверджуємо Кабміном, не затверджуємо, зробить це положення НАБУ. А акти, які буде НАБУ приймати, не будуть підлягати юстуванню в Міністерстві юстиції. Я вибачаюся, у нас царський правоохоронний орган з спеціалізованими повноваженнями: сам пише, сам лягає спати, сам приймає, сам робить. І сам результати собі буде малювати? Ну в кінці кінців, ну давайте вводити якийсь регулятор по закону. Дякую.
Ставлю на голосування 35 поправку народного депутата Мамки. Комітет пропонує її відхилити, тому прошу голосувати. [[13:48:19]] За-49 Рішення не прийнято. Наступна поправка 37. Сергій Володимирович Власенко, будь ласка.
Дякую, колеги. Насправді, я ще раз підкреслюю, сам закон абсолютно протирічить Конституції. Але от 37 поправка – це яскрава ілюстрація "трускавецької школи права" тих авторів, які готували цей законопроект. Виявляється, нормативно-правові акти Національного бюро набирають чинності з дня їх офіційного опублікування. Тобто, грубо кажучи, о 5 годині вечора опублікували, але він уже діє з 12-ї ночі. Це така "трускавецька школа права" у нас, розумієте. Це такий яскравий приклад невігластва під час підготовки нормативно-правових актів в турборежимі. Але я ще раз підкреслю, це просто яскравий технічний момент, але сам закон ідеологічно неправильний. Якщо ви говорите про те, що НАБУ – це центральний орган виконавчої влади, то він повинен бути центральним органом виконавчої влади з усіма можливостями і повноваженнями, але і відповідальністю і підконтрольністю. Незалежність НАБУ не означає, що він нікому не підпорядкований. Федеральне бюро розслідувань є структурною частиною Міністерства юстиції США.
Позиція комітету, коротко, будь ласка.
Колеги, комітет цю поправку відхилив. І насправді Конституція України частина четверта статті 94 прямо передбачає, що закон може набирати чинності не раніше дня його опублікування. Тому ця норма в редакції першого читання і в редакції комітету відповідає Конституції України, а ваша поправка відхилена.
Ставлю на голосування 37 поправку народного депутата Власенка і Кабаченка. Комітет пропонує її відхилити. Прошу голосувати. [[13:50:23]] За-86 Рішення не прийнято. Наступна поправка 39. Народний депутат Мамка Григорій Миколайович.
Шановні народні депутати, от є закон, а є чуть-чуть закони, але вони повинні чуть рівніші бути. От ми за цей випадок і говоримо. Неюстування нормативно-правових актів, які приймає, уже сам собі положення печатає НАБУ, сам приймає нормативно-правові акти, сам приймає, коли він публікується, вступає в дію. Тут зрозуміла історія. Моя правка каже про те, що всі нормативно-правові акти, уже ж на прикладі Офісу Генерального прокурора ми ж вже зіштовхнулися про те, що не юстувалося, є проблеми, і цих документів до цього часу знайти ніхто не може. Прохання включити правку щодо обов’язкового юстування, державної реєстрації, щоб всі розуміли громадяни України, які Конституцію тут згадували, про хороший закон, мали право розкрити і подивитися всі нормативні акти, на підставі яких діє такий.
Ставлю на голосування 39 поправку народного депутата Мамки Григорія Миколайовича. Комітет пропонує відхилити. Тому прошу визначатися та голосувати. [[13:52:01]] За-79 Рішення прийнято. Наступна поправка 42. Пузійчук, не наполягає. Наполягаєте? Пузійчук, будь ласка, Андрій Володимирович.
Шановний головуючий, я пропоную поправки 42, 46, 50, 58 поставити разом на голосування і мені 3 хвилини для виступу.
Будь ласка, дайте 3 хвилини.
42, 46, 50, 58-а. І 3 хвилини для виступу.
Будь ласка, час іде. Будь ласка.
Дякую. Андрій Пузійчук, фракція "Батьківщина", Житомирщина. Шановні колеги, ви зараз намагаєтеся от кожне положення цього закону вписувати в абсолютно непідходящі для цього рамки. Прочитайте висновок Головного юридичного управління, де на першій сторінці вони зазначають, що пропонується визнати НАБУ як центральний орган виконавчої влади зі спеціальним статусом. Проте слід зазначити, що існування в державному механізмі такого органу виконавчої влади зі спеціальним статусом не повною мірою узгоджується з відповідними положеннями Конституції України. Це те, про що зазначав наш колега Сергій Володимирович Власенко. І далі це починає зростати як сніжний ком з актами. Як приклад – акти НАБУ. Якщо це нормативний акт, то він має реєструватися Міністерством юстиції. Крім того, є загальний порядок оприлюднення таких актів. Це або так, або ніяк, або потрібно приводити у відповідність інше законодавство. І те, що ви зараз зазначаєте про колізії в українському законодавстві, то це говорить про те, що в черговий раз приймаєте законопроект, який порушує Конституцію і який по факту призведе до того, що НАБУ не буде працювати і буде заблокована його робота. І в перспективі цей закон буде визнаний таким, що не відповідає українській Конституції. Тому прошу підтримати мої поправки. Дякую.
Тому я ставлю. Їх треба ставити, Андрій? Да, добре. Я ставлю тоді по порядку, так як ви попросили. Ставлю 42 поправку Пузійчука. Вона комітетом відхилена. Прошу голосувати. [[13:54:35]] За-72 Рішення не прийнято. Далі, 46 поправка Пузійчука. Комітетом відхилена. Прошу голосувати. [[13:54:55]] За-73 Рішення не прийнято. 50 поправка Пузійчука народного депутата. Комітетом теж відхилена. Прошу голосувати. [[13:55:18]] За-53 Рішення не прийнято. І крайня поправка Пузійчука 58. Комітетом відхилена. Теж прошу визначатись та голосувати. [[13:55:41]] За-75 Рішення не прийнято. Ідемо далі по порядку. 44-а. Сергій Володимирович Власенко, будь ласка.
43 правка Кабаченка, пане Голово.
43-я, у мене написано, правка, на жаль, покійного Полякова. 44-а, Власенко, Кабаченко. Власенко Сергій Володимирович, будь ласка.
Дякую, пане Голово. Я ще раз, я хочу сказати одне, автори цього законопроекту пішли по хибному шляху. Незалежність правоохоронного органу не досягається безконтрольністю правоохоронного органу. Тобто незалежний і безконтрольний – це дві різні речі. Я розумію голову комітету, яка стоїть зараз на трибуні, якій нема що на це відповісти. Яка, на жаль, відображає не українську позицію по цьому питанню, а якусь позицію зовнішню. Ми про це поговоримо трошки пізніше. Але я ще раз підкреслю, Федеральне бюро розслідувань Сполучених Штатів Америки є підрозділом Міністерства юстиції, але це абсолютно незалежний орган, який навіть може здійснювати розслідування проти діючого президента країни. Не досягається незалежність безконтрольністю. Безконтрольність породжує безконтрольність і хаос. Якщо НАБУ – центральний орган виконавчої влади, то він повинен бути центральним органом виконавчої влади, координуватись Кабміном, положення про нього затверджує Кабмін.
Ставлю на голосування 44 поправку народного депутата Власенка. Комітет пропонує відхилити. Прошу голосувати. [[13:57:35]] За-82 Рішення не прийнято. Наступна поправка 48, Кабаченко.
Кабаченко Володимир, "Батьківщина". Колеги, щойно я прочитав новини від сьогодні, від 18 жовтня. Згідно з цими новинами НАБУ притягнуло до відповідальності 6 міністрів. Розмірковуємо далі. Згідно з цим проектом закону наступного голову НАБУ обиратиме саме Кабінет Міністрів України. Кабінет Міністрів України – це колегіальний орган. Тобто в майбутньому потенційно міністри, яких НАБУ притягне до відповідальності, будуть обирати того ж самого голову НАБУ. Про яку незалежність НАБУ як органу ми взагалі можемо з вами говорити? І хочу поставити питання авторам законопроекту. А чи не вбачаєте ви в цьому, м’яко кажучи, прямий конфлікт інтересів? Якщо ми з вами хочемо зробити незалежний антикорупційний орган, то ми маємо все ж таки повернутися до концепції, коли незалежний антикорупційний орган має бути закріплений перш за все Конституцією України. Прошу підтримати поправку. Дякую.
Будь ласка, позиція комітету.
Дякую дуже. Комітет вашу поправку відхилив. Вона не стосується того, про що ви говорите, а стосується оприлюднення нормативно-правових актів НАБУ. По суті. Колеги, немає ніякого узалежнення НАБУ від того, що він набуває статусу центрального органу виконавчої влади зі спеціальним статусом. Не призначають голову НАБУ на свій розсуд члени Кабінету Міністрів. Для того, щоб цей процес був незалежний, деполітизований, в конкурсній комісії працюватимуть незалежні експерти. Відповідно до рекомендацій Венеційської комісії саме вони матимуть ключову роль в ухваленні рішення.
Ставлю на голосування 48 поправку народного депутата Кабаченка. Комітет пропонує відхилити. Прошу голосувати. [[13:59:48]] За-52 Рішення не прийнято. Наступна поправка 53. Кабаченко. Наполягаєте? Будь ласка, 53-я.
Однозначно, точно і саме так прописано в тексті законопроекту – про узалежнення голови НАБУ від Кабінету Міністрів України. Згідно з цим законопроектом конкурсна комісія жодним чином не впливає на кінцевий вибір а хто саме буде очолювати антикорупційне бюро України. Конкурсна комісія, яка в тому числі складається із представників міжнародних організацій, вона всього лише обирає трьох кандидатів, які вже потім надсилаються до Кабінету Міністрів України. І саме Кабінет Міністрів своїм вирішальним голосом обирає єдиного кандидата, який і стане головою НАБУ. Тож перш за все давайте ще раз читати дуже уважно текст законопроекту і давайте дуже тверезо. Прошу підтримати правку.
Ставлю на голосування 53 поправку народного депутата Кабаченка. Комітет пропонує відхилити. Прошу голосувати. [[14:01:19]] За-77 Рішення не прийнято. Наступна поправка 57-а, Макаров. Не наполягає. Наполягає, так? А, ми домовлялися. Народний депутат Макаров 3 хвилини замість своїх поправок, будь ласка. Олег Анатолійович, будь ласка. Дайте 3 хвилини.
Шановні колеги, хочу сказати, що закон потрібний, не приймати його неможливо, оскільки тоді в конституційній архітектурі ми отримаємо один орган, який не може працювати і не буде законодавчої бази для роботи такого органу. Разом з тим, хочу зараз відзначити яким чином ми не можемо приймати такі важливі закони. Я хочу відзначити вади при прийнятті таких важливих законів. Це відноситься також до законів про Бюро економічної безпеки, Закон 5599, так званий Закон про олігархів, закони, які стосуються так званої судової реформи. Зверніть увагу, яким чином здійснюється прийняття таких законів. Спочатку авторський колектив подає закон для прийняття в першому читанні. Ми його голосуємо. Він повертається в комітет для другого читання, депутати подають свої поправки. Далі, в тому числі автори законопроектів подають як поправки до другого читання фактично закон у новій редакції. Всі ключові статті подаються у новій редакції. І всі поправки, які подають інші депутати, фактично не мають значення, оскільки вони мають монобільшість. Через якийсь час, після того як строк для подачі поправок завершується, через місяць, можливо пізніше, знов-таки авторський колектив починає усвідомлювати, що вони знов подали не ту редакцію, яку хочуть прийняти, і тоді приймаються, як і в даному випадку, так звані комітетські правки. Вони, можливо, найкращі для законопроекту. Я знаю, що дуже багато часу до цих поправок приділила голова комітету і дійсно титанічну роботу провела. Але ми фактично маємо на засіданні комітету третю редакцію законопроекту. І всі поправки, які подані іншими депутатами, а також вся робота, яка проведена при підготовці до другого читання, вона фактично стає безглуздою, непотрібною. І я розумію, що в такій ситуації якість законопроекту втрачається, цінність роботи депутатської над законопроектом втрачається. Після цього голова найбільшої фракції в ток-шоу називає закон, прийнятий в першому читанні, чорновиком, на який не треба звертати увагу. Так не можна. Тому я переконаний, що всі законопроекти, які подаються, особливо найважливіші, потрібно подавати уже в тій редакції, за яку ви відповідаєте, яку ви рекомендуєте прийняти в цілому. І спільна законодавча робота всіх депутатів може тільки покращити роботу цього законопроекту, зробити його більш якісним і призвести до того, що він буде працювати більш якісно. І не треба потім буде запроваджувати вето, як це було з законопроектом 3711, після трьох редакцій ще вето Президента отримали. Ми будемо голосувати за цей законопроект, незважаючи на такий спосіб його.
Дякую, Олеже Анатолійовичу. Я не ставлю тоді ваші поправки, так? Далі 55-а. Цимбалюк Михайло Михайлович, будь ласка.
Михайло Цимбалюк, "Батьківщина". Шановні колеги, складається враження, що автори законопроекту цього бачать себе майбутніми керівниками НАБУ. Як пояснити, що справді, тут вже колеги говорили про статтю, де не підлягають реєстрації нормативно-правові акти, які підписує керівництво НАБУ? Шановні колеги, для тих, хто не розуміє це, пояснюю, що під нормативно-правовими актами керівництва НАБУ розуміється: положення, яким затверджується все від застосування спецзасобів і інше; правила виїзду за межі держави у відрядження; накази, розпорядження. Якщо вони не будуть реєструватися в Мін’юсті, яке має перевірити, чи ці нормативні акти відповідають Конституції України, міжнародним нашим угодам, в тому числі по правах людини, то це буде, вибачте, правовий нігілізм і махновщина. Не можна такі речі пропускати. Прошу підтримати.
Ставлю на голосування 55 поправку народного депутата Цимбалюка. Комітет пропонує її відхилити, тому прошу визначатись та голосувати. 55 поправка, будь ласка. [[14:06:24]] За-83 Рішення не прийнято. Наступна поправка 63. Пузійчук. Наполягаєте? Будь ласка.
Дякую, шановний головуючий! Андрій Пузійчук, фракція "Батьківщина", Житомирщина. Колеги, знову хочу звернути вашу увагу на висновок Головного юридичного управління, яке зазначає, що проект не узгоджується з Конституцією та правовими позиціями Конституційного Суду. Якщо ви включаєте НАБУ до системи органів виконавчої влади, то на нього поширюватимуться відповідні норми законодавства, яке регулює діяльність центральних органів виконавчої влади. Якщо говорити про незалежність НАБУ, то навряд їй сприятиме підпорядкування НАБУ виконавчій вертикалі. Відповідно до статті 16 Закону про центральні органи виконавчої влади діяльність центральних органів виконавчої влади спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через відповідних міністрів згідно з законодавством. Ви хочете зробити з НАБУ центральний орган виконавчої влади. Тоді скажіть, як він може незалежно і неупереджено розслідувати корупцію в уряді, у вашому уряді? Прошу підтримати мою поправку. Дякую. І коментарі голови комітету.
Ставлю на голосування 63 поправку народного депутата Пузійчука. Комітет пропонує відхилити. Прошу голосувати. [[14:08:04]] За-72 Поправка відхилена. 64-а. Будете наполягати? Не будете. Добре, дякую. Далі 66-а, Мамка. Григорій Миколайович, будь ласка.
Шановні народні депутати! Цей закон дійсно є унікальним, тому що ми надаємо повноваження органу центральної виконавчої влади, не Кабінету Міністрів, а, зверніть увагу, органу центральної виконавчої влади. Перше – зробити для себе положення самостійно. Друге – даємо повноваження, зверніть увагу, директору НАБУ здійснювати утворення, реорганізацію та ліквідацію територіальних управлінь Національного бюро, відповідно до цього закону. Що я пропоную правкою? Положення затверджується Кабміном, надаються повноваження щодо реорганізації, ліквідації територіальних управлінь. Для чого, щоб це не було.? Ми ж розуміємо, що ми законом затвердили їм такі зарплати, що робити їм вже не треба, вони просто отримують зарплату. Після цього де Кабмін буде брати гроші щодо ліквідації і збільшення того особового складу.?
Ставлю на голосування 66 поправку народного депутата Мамки. Комітет пропонує відхилити. Прошу голосувати. [[14:09:46]] За-54 Рішення не прийнято. Наступна поправка. Пузійчук. Не наполягає. Наполягаєте? 67-а. Пузійчук, будь ласка.
Руслан Олексійович, 74-у, 76-у. Да, тому наступні мої.
Добре, давайте далі тоді, щоб я ніде не збивався. Дякую. Далі у нас 71-а. Радіна. Наполягаєте? Не наполягаєте. Цимбалюк, 72-а. Будь ласка, Михайло Михайлович. 72-а. Цимбалюк.
Михайло Цимбалюк, "Батьківщина". 72 поправка стосується повноважень Кабінету Міністрів звільняти і призначати керівника НАБУ. Ми вважаємо, що більш доцільно було б залишити норму, яка діє, що дві третини Верховної Ради мають право ініціювати і голосувати за звільнення керівника НАБУ. А ви пропонуєте, що саме дві третини Кабінету Міністрів можуть голосувати, ініціювати, приймати рішення про звільнення керівника Національного бюро. Вибачте мені, якщо Кабмін має таке право, то, як казали мої попередньо виступаючі колеги, як вони можуть, як національний, незалежний антикорупційний орган, НАБУ, здійснювати контроль за Мінфіном, за Міністерством інфраструктури і чиновниками першої категорії, коли вони залежать в призначенні і звільненні? Шановні колеги, діюча норма більш досконала, але однозначно треба вносити зміну в Конституцію стосовно.
Ставлю на голосування 72 поправку народного депутата Цимбалюка. Комітет пропонує її відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[14:11:51]] За-63 Рішення не прийнято. Наступна 74-а. Пузійчук. 74-у, 76-у ви одразу хочете? Одну хвилину, будь ласка.
Руслан Олексійович, дві хвилини і одразу голосуємо.
Добре. Давайте.
Дякую. Андрій Пузійчук, фракція "Батьківщина", Житомирщина. Колеги, ви зазначаєте про те, що метою цього законопроекту є надання гарантій незалежності НАБУ. Можливо, ви, коли писали, помилились і це все-таки законопроект про залежність НАБУ? Поясніть, будь ласка, і хотів би почути коментар голови комітету, яким чином ви досягаєте мети незалежності НАБУ, підпорядкувавши НАБУ уряду? Як НАБУ може вільно і неупереджено розслідувати злочини проти високопосадовців у виконавчій владі, якщо уряд може в будь-який момент звільнити директора НАБУ? Це про залежність директора НАБУ від уряду. Зараз це може зробити тільки Верховна Рада за пропозицією не менше як третини народних депутатів від її конституційного складу. А ви хочете знизити рівень відповідальності при прийнятті цього рішення, позбавити парламент можливості здійснювати контроль діяльності НАБУ. Це ж абсолютно різні речі: відкрита, гласна, демократична парламентська процедура і непублічна, максимально скорочена процедура прийняття урядового рішення. І прошу поставити мою поправку, якщо дійсно, і підтримати її, ви підтримуєте незалежність НАБУ. Дякую.
Коротко позиція комітету, будь ласка.
Перше. Ані Президент України, ані Верховна Рада України не мають згідно позиції Конституційного Суду України повноважень ані призначати ані звільняти директора НАБУ. Крапка. Друге. Насправді, ви кажете неправду, на жаль, коли кажете, що за цим законопроектом Кабмін може звільнити директора НАБУ у будь-який момент. Ні, законопроектом чітко передбачено, за наявності яких обставин Кабінетом Міністрів може ухвалити такі рішення. Приклади таких обставин: визнання судом недієздатним або надходження негативного висновку за результатами аудиту НАБУ. З іншими гарантіями незалежності НАБУ також по тексту законопроекту все гаразд: є заборони давати вказівки, є заборони втручатися в кадрову політику, є заборони на втручання в досудове розслідування. Ще раз: всі необхідні гарантії незалежності НАБУ передбачені законопроектом.
Я тоді ставлю підряд дві поправки. Ставлю 74 поправку народного депутата Пузійчука. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатися та голосувати. [[14:14:46]] За-44 Рішення не прийнято. І наступна поправка 76-а Пузійчука. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатися та голосувати. [[14:15:06]] За-43 Рішення не прийнято. Ідемо далі. Наступна поправка 79. Народний депутат Мамка Григорій Миколайович.
А ви про яке рішення Конституційного Суду кажете? Про те, що зобов’язало Верховну Раду в минулому році до кінця року прийняти закон? Ви про це рішення кажете? Необхідно говорити і виконувати рішення суду, а не говорити про нього з трибуни. Шановні народні депутати! Рішення прийняття Кабміну двома третинами – це для єдиного органу в Україні робляться такі all inclusive (все включено). Рішення Кабмін приймає більшістю голосів. Крапка. Закон один для всіх. Ну цією ж статтею ми дозволяємо знову керівнику НАБУ мати термін 7 років. Та ми ж в залі говорили. Скільки ж можна? Давайте довічно йому всунемо і нехай виконує свою функцію. Моя правка каже: дайте 5 років. Зробіть орган, який буде разом з усіма боротися з корупцією і будуть голосувати точно так щодо прийняття рішень, а не як до білої ворони. Прошу поставити правку на голосування.
Ставлю на голосування 79 поправку народного депутата Мамки. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатися та голосувати. [[14:16:42]] За-50 Рішення не прийнято. Йдемо далі. Наступна поправка 90. Мамка, будь ласка.
Шановний український народ! Я вже акцентував увагу на рішенні Конституційного Суду, а доповідач каже, у нас ще якесь рішення Венеційської комісії по цьому законопроекту було. Ну немає рішення Венеційської комісії. Якщо у вас є, дайте мені його почитати, а то я не знайшов. Ну на жаль, чи на щастя. Моя правка говорить про те, що всі говорили (і тут у тому числі, в залі) про те, що давайте зробимо підстави для звільнення керівника НАБУ, щоб не було таких випадків, як будучи притягнутим до адмінвідповідальності, немає підстав для звільнення і, маючи таку функцію, в реєстрі корупціонерів керувати органом, який бореться з корупціонерами. Ну бред якийсь! Ми кажемо, що давайте внесемо зміни. Щоб на майбутнє, врегулюємо законом, щоб не було такого нонсенсу. Де, ми внесли? Ні. Підстави знову не включаємо. Моя правка каже: давайте включати підстави всі щодо звільнення керівника НАБУ. Корупціонер.
Ставлю на голосування 90 поправку народного депутата Мамки. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[14:18:24]] За-53 Рішення не прийнято. Наступна поправка 92. Кабаченко. Наполягаєте? Будь ласка, Володимир Кабаченко.
Кабаченко Володимир, "Батьківщина". Колеги, перший момент, ще раз. В тексті законопроекту написано, що єдиний органом, який призначає голову НАБУ, – це Кабінет Міністрів України. Це факт і цей факт ми не можемо з вами зараз дискутувати. Другий момент, навіть ще більш важливіший. Чи вважаєте ви, що людина,яка вчинила адміністративне правопорушення, пов’язане із корупцією, може очолювати НАБУ? Цією поправкою передбачено, що в разі притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, директора НАБУ його буде звільнено із займаної посади. Я хочу звернутися до доповідача. Чому комітет вирішив відхилити цю правку? Адже ж саме очільник НАБУ, він не може в жодному разі дискредитувати статус антикорупційного органу України. Дякую за відповідь.
Позиція комітету.
Комітет цю поправку відхилив. Я хочу нагадати, колеги, що є багато правопорушень, пов’язаних із корупцією. Наприклад, пов’язане із корупцією правопорушення – подання декларації на дві години пізніше, ніж це треба було подати. За це людину треба звільнити з посади? У нас логіка така, що міру покарання і заборону обіймати посади має встановлювати суд. Якщо судом буде присуджено заборону права займати певні посади, то відповідно особа буде звільнена.
Ставлю на голосування 92 поправку народного депутата Кабаченка. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[14:20:30]] За-62 Рішення не прийнято. Наступна поправка. Пузійчук, 93-я. Не наполягає. Дякую. Так, 95-а, Мамка Григорій Миколайович. Не наполягаєте чи наполягаєте? Наполягаєте. Звісно. Будь ласка.
Шановні народні депутати, у нас, дійсно, на дві години пізніше подав – немає відповідальності. Звичайний чиновник подав на дві години, на 20 хвилин, не встиг подати декларацію – кримінальна відповідальність. Питання: а різниця яка? Дивіться, необхідно все-таки говорити речі своїми іменами і називати їх. Наприклад, підстава для звільнення – висновок аудиту міжнародного незалежного. Аудиторів до цього часу немає, шостий рік. Немає! Ми ще їх будемо чекати? Зате є висновок негативний Рахункової палати, який положили під сукно і засекретили. Чомусь так відбувається. Але підставою негативний висновок Рахункової палати – державного органу, передбаченого Конституцією, його просто не існує. Давайте вже бути чесними і відвертими, давайте пропишемо ті підстави вже не під Ситника вашого, а під нового керівника НАБУ.
Ставлю на голосування 95 поправку народного депутата Мамки. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[14:22:12]] За-62 Рішення не прийнято. Юрчишин. Наполягаєте, так? Будь ласка, 96 поправка, Юрчишин.
В мене прохання. В мене є 5 неприйнятих поправок: 96, 183, 217, 303, 310. Я прошу 2 хвилини виступу і не буду наполягати.
Дайте 2 хвилини. Дайте 2 хвилини Ярославу Івановичу.
Ярослав Юрчишин, об’єднання "Справедливість". Насправді тут дуже багато зараз поширюється міфів про законопроект, який насправді є адекватний і точно потребує підтримки. Перше. Ми виправляємо те, на що звернув увагу Конституційний Суд, тобто надаємо статус, де справді певні адміністративні функції буде мати Кабінет Міністрів. Але не буде мати ніякої дискреції в тому, кого призначати, звільняти і тому подібне, тому що закон прописує адекватний механізм незалежної комісії. Друге. Розповідають про те, що немає справ в НАБУ, за які варто похвалити. Справа Фурдичка, керівника Львівської облради, депутата кількох скликань, людина, яка фактично була власником лісів, – 8 років арешт, все як має бути. Справи проти депутатів. Справи проти дев’яти керівників державних підприємств. Велике питання: чи зараз, власне, ті, хто наживався на цих підприємствах не намагаються блокувати даний законопроект. Так, є дискусійні норми. Зокрема, зараз колеги чомусь вирішують, що нам потрібен аудит лише НАБУ, а не Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Хоча це нонсенс, тому що незалежно аудитувати треба навіть і прокуратуру. Це міжнародні стандарти. Але нас чекає дуже важливе питання. В квітні ми маємо мати нового директора НАБУ, щоби на старого всіх вовків не вішали, що в нас раптом структура перестала працювати. Мої правки і спрямовані були на те, щоб зменшити дискрецію уряду, забезпечити безперервність роботи Національного антикорупційного бюро, але в конструктивному форматі. Зараз я не буду на них настоювати, а просто прошу тих колег, яким немає що скривати від НАБУ, знімати свої правки і переходити до голосування. Дякую.
Дякую. Далі, 99 поправка. Народний депутат Мамка Григорій Миколайович. Ви будете відстоювати, так? Будь ласка.
Ну, а як же, я ж не можу змінювати свої думки.
Це прекрасно.
Моя правка каже про конкурс, який я намагався своєю правкою, щоб він запустився. Чому запустився? Тому що комітет пропонує: три члени від Кабміну і три від міжнародних організацій, які на протязі останніх двох років надавали міжнародну допомогу. Я вибачаюсь, ми з ДБР, може, награлися? Уже всі, хто надавали нам міжнародну допомогу, досі до цього часу протягом двох років кандидатів в конкурсну комісію виділити не можуть. А чим же тоді відрізняється ДБР від НАБУ? Нічим. Своїми функціями, опціями? Але вибір керівника. Я своєю правкою кажу, давайте ми надамо повноваження Кабміну, нехай надає 6 членів до конкурсної комісії вибору керівника. І нехай визначаються: міжнародних партнерів, які 2 роки дають, 3 роки, 4. Нехай Кабмін приймає рішення.
Ставлю на голосування 99 поправку народного депутата Мамки. Комітет пропонує відхилити. Прошу голосувати. [[14:26:14]] За-58 Рішення не прийнято. Правка відхилена. Наступна 106-а. Пузійчук. Наполягаєте? Ні. Добре. Далі 110-а. Власенко. Наполягаєте? Сергій Володимирович, будь ласка.
Пане Голово, у мене 13 поправок. Я прошу 6 хвилин.
Будь ласка, так, Сергій Володимирович. Я думаю, це правильно. Будь ласка, дайте 6 хвилин. І ви знімаєте, не наполягаєте. Будь ласка, Сергій Володимирович.
Дякую, пане Голово. Бачите, всі потягнулися в якісь місця. Ну, тому що навіть в Кримінальному кодексі дозволяється через кожні 2 години допиту робити перерву. Але щодо законопроекту. Насправді, ви знаєте, у мене таке дежавю, суцільне дежавю. Я згадую 14-й рік, коли на трибуні стояли такі самі полум’яні так звані активісти. Виступали полум’яні так звані активісти, які говорили, давайте ми приймемо цей закон – і в країні не буде корупції. Прийняли їм цей закон. Що, у нас зменшилась корупція в залізниці, в Укрзалізниці? Чи у нас зменшилась багатомільярдна корупція в Нафтогазі? Чи у нас, може, зменшилась корупція в Укрпошті? Чи, може, керівники цих величезних державних монополій були притягнуті НАБУ до відповідальності, за шість з половиною років існування НАБУ? Нам навели приклад одного Ореста Фурдичка. Сказали, що він був головою облради. Він був головою облради 20 років назад. 20 років назад! А сьогодні його притягли до відповідальності. Більше ніяких прикладів роботи цього органу нам навести не можуть. Чому? Тому що насправді цей орган був від початку створений неправильно, про що вказав Конституційний Суд. Зараз нам роблять спробу нібито під гаслом того, що ми виконуємо рішення Конституційного Суду, нам пропонують прийняти очевидну абракадабру, чергову абракадабру, яка не має ніякого відношення до державного будівництва, ніякого відношення до центральних органів виконавчої влади, ніякого відношення до боротьби з корупцією. І насправді, я не хочу вангувати, але рівно через два, три, чотири роки на трибуні Верховної Ради буде стояти такий самий громадський активіст і буде далі щось розповідати. Вони вже стояли на трибуні, говорили: ви знаєте, нам НАБУ замало, нам треба створити ще Вищий антикорупційний суд і тоді. Вже два роки існує Антикорупційний суд. Покажіть мені вироки по гучних антикорупційних справах. Знову будете згадувати Фурдичка. Згадуйте Фурдичка. Я ще раз підкреслюю, він був головою Львівської облради 20 років назад. Це що топкорупція? Це що багатомільярдні оборудки в залізниці, Це що багатомільярдні оборудки в Нафтогазі? Це що багатомільярдні оборудки в Укрпошті? Це що багатомільярдні оборудки в міністерствах і відомствах сьогоднішніх? Ні! Ні, на жаль, не вибудувана в нас система боротьби з корупцією. Нам запропонували абсолютно неправильну хибну тезу. Нам дві тези запропонували неправильних. Нам спочатку сказали, давайте. панацея в тому, щоб понастворювати нових органів. Та понастворювали нових органів по боротьбі з корупцією. Понастворювали. Що зменшилася боротьба з корупцією? Ні, голів сільських рад притягають до відповідальності адміністративної чи кримінальної за те, що вони запізнилися на 20 хвилин подати декларацію. Оце таких справ мільйони в нас, мільярди. А реальної боротьби з корупцією ніякої не відбувається. Знов-таки, хто перейшов працювати в НАБУ? В НАБУ перейшли працювати працівники прокуратури, працівники тодішньої міліції, а тепер поліції. І що це означає, що вони почнуть по-іншому боротися, а не так, як вони боролися, перебуваючи в лавах прокуратури чи МВС? Ні. На жаль, нам замість реальної реформи правоохоронної системи, нам пропонують чергові бульбашки, які не мають ніякого відношення ні до Конституції, ні до чого. Нам знову пропонують передати черговий правоохоронний орган під контроль міжнародних експертів, знов вирішальна роль міжнародних експертів у цьому питанні. Але я хочу нагадати. Знов тут згадували Венеційську комісію. Я хочу нагадати, що в своїх численних висновках Венеційська комісія чітко говорить, що це є зазіхання на державний суверенітет, і як виняток можна було би розглянути участь міжнародних експертів на короткотривалий період. А що ж нам пропонують? Нам пропонують нічого, нам кажуть: давайте через вісім років приймемо закон, який, можливо, відмінить участь міжнародних експертів. Нам знову пропонують, щоб всі ці операції фінансувалися не за рахунок державного бюджету, а за рахунок коштів так званої міжнародної технічної допомоги. Тобто функції держави у нас забезпечуються не грошима державного бюджету, а коштами міжнародної технічної допомоги. Нам кажуть: ви знаєте, ключова мета цього законопроекту – це деполітизація діяльності НАБУ. Навпаки, ви передаєте НАБУ, по суті, під контроль Кабінету Міністрів України, який представляє сьогодні одну політичну силу. Це повна політизація діяльності НАБУ. Я ще раз підкреслюю, діючого очільника НАБУ нам запропонували міжнародні експерти, ми вже маємо такий досвід. До речі, чинного або колишнього керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури теж пропонували міжнародні експерти, якого всі ті самі активісти критикували нещадно і говорили, що його треба знімати, але закон не передбачав підстави для зняття керівника САП, окрім його особистої заяви. Так його дотисли і він написав заяву. Але знов-таки, чи це державницькі механізми підходу до функціонування правоохоронної системи, не створюючи незалежний орган як Федеральне бюро розслідувань в Сполучених Штатах, а створюючи орган, який знаходиться поза контролем, поза будь-яким взагалі моніторингом, поза будь-яким контролем українських громадян і українських державних інституцій? Це не є незалежність, це є безконтрольність. Через два роки ми будемо цей закон знов переглядати. Дякую.
Дякую. Ідемо далі. Наступна поправка 118. Пузійчук. Не наполягає. Макаров вже доповідав. 136 поправка. Славицька, будь ласка.
Шановні колеги, це остання поправка, на голосуванні якої я буду наполягати, попри те, що їх у мене багато. Що хотілось би сказати. Нам законопроектом пропонується така модель призначення, звільнення директора НАБУ, де переважне право голоса будуть мати так звані іноземні експерти. І це подається як начебто незалежність при прийнятті того чи іншого рішення. Ми можемо дискутувати, наскільки взагалі конституційно, що іноземці у нас здійснюють управління державними справами, а не громадяни. Але тим не менше, попри це, ще в законі прописується, що цим експертам допомагають якісь помічники. І що це за помічники, які у них там права, обов’язки, хто ці люди – це ніде в законі не зафіксовано. Але ми з вами прекрасно розуміємо, що експерти не знають ні нашої мови, ні нашого законодавства. І саме оці невідомі помічники, правовий статус яких в законі не визначений, і будуть формувати думку експерта, будуть лобіювати ті чи інші кандидатури, чи навпаки. Тому я.
Ставлю на голосування 136 поправку народної депутатки Славицької. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[14:34:48]] За-52 Рішення не прийнято. Поправка відхилена. Далі йдемо, наступна поправка. Красов, Мінько – не наполягає. Пузійчук – не наполягає. 142-а. Кабаченко. Не наполягає. Наполягає? 142-а. Кабаченко, будь ласка.
Кабаченко Володимир, "Батьківщина". Ще раз повертаємося до тексту законопроекту. Перший факт: виключно Кабінет Міністрів України призначає голову НАБУ. Друге і це також факт, якщо голова НАБУ скоїв адміністративне, будь-яке адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, він має бути негайно звільнений з посади. Будь яке. Якщо нам не подобається це формулювання, я погоджуюсь із своїми колегами, ми маємо вносити зміни до іншого тексту закону України. І третє. Повертаючись безпосередньо до суті цієї правки, дана правка зберігає паритет в конкурсній комісії щодо присутності у її складі як осіб, яких запропонує Кабінет Міністрів України безпосередньо, так і за пропозицією партнерів з розвитку. Тобто, якщо ми не можемо уявити наше життя без представників міжнародної технічної допомоги, давайте як мінімум гарантуємо збалансованість представників як від української сторони, так і міжнародної технічної допомоги. Дякую за увагу.
Дякую. Ставлю на голосування 142 поправку народного депутата Кабаченка. Комітет пропонує відхилити. Прошу голосувати. [[14:36:36]] За-49 Рішення не прийнято. Поправку відхилено. Наступна поправка Дубінський. Мошенець. Радіна. Радіна не наполягає, так? 147-а. Пузійчук. Не наполягає. Фролов. Устінова. Устінова не наполягає, так? Власенко був. Пузійчук не наполягає. Власенко, Дубінський, Ткаченко – не наполягають. Красов, Сухов, Дубнов, Ковальов. 165-а, Пузійчук. Не наполягає. 169-а, Фролов. Не наполягає. 170, Фролов. 171-а, Пузійчук. 175-а, Стефанчук. Не наполягаю. 176-а, Сухов. 177-а. Не наполягають. Пузійчук, Красов. Юрчишин доповідав. Дубнов, Сухов, Пузійчук – не наполягають. Красов, Фролов, Сухов, Мінько, Дубнов. 201-а, Макаров. Пузійчук, Дубнов. Зараз, я дійду ще до 337-ї. Поки 208-а. 209-а. Не наполягають. 224-а. Мамка Григорій Миколайович.
Шановні народні депутати! Хочу звернути вашу увагу на те, що цим законом надаються повноваження директору НАБУ визначити самостійно, звертаю увагу – самостійно, невизначену кількість собі заступників. Добре, якщо їх буде 10. А якщо їх буде 100? Немає обмежень. Хто їм за це буде платити, Кабінет Міністрів, який не затверджує положення? В мене правка каже про звичайні речі, які відносяться до всіх правоохоронних органів, це орган центральної виконавчої влади і інші правоохоронні органи, про те, що визначена кількість, яка визначена зараз в законі. Ну що, замів не вистачає, щоб керували? Чи нам треба люди, які будуть розслідувати ті резонансні, пов’язані з корупцією провадження? Моя правка пропонує виключити ті повноваження, щоб було 100 заступників директора НАБУ.
Ставлю на голосування 224 поправку народного депутата Мамки. Комітет пропонує її відхилити. Прошу голосувати. [[14:39:38]] За-61 Рішення не прийнято. Наступна поправка 235. Мамка Григорій Миколайович, будь ласка.
Поправка 235 каже про те, що вводиться одна із підстав. От зверніть увагу, 6 років немає аудиту, Верховна Рада не спромоглася призначити незалежних аудиторів, які б могли провести аудит і ініціювати або звільнення, або залишити на посаді Директора НАБУ. Якщо вже при цих умовах і при цьому законі не буде аудиторів або будуть заангажовані, які призначені Кабміном, можна ж включити ще одну із підстав – висновок Рахункової палати. Який на даний час, ми ж знаємо, що він провівся. Ми ж знаємо, що він засекречений, комусь це вигідно. Але люди повинні знати, що відбувається в органах, за які вони платять великі гроші за роботу. Моя правка каже про те, що висновок Рахункової палати встановлює процедуру, щоб люди бачили і є підставою для ганебної роботи керівника НАБУ для звільнення.
Ставлю на голосування 235 поправку народного депутата Мамки. Комітет пропонує відхилити. Тому прошу визначатись та голосувати. [[14:41:23]] За-56 Рішення не прийнято. Наступна поправка 268. Григорій Миколайович, ваша.
Моя правка каже щодо повноважень комісії, яка буде проводити оцінку роботи, які у кандидати визначаються. І знову ми приходимо до висновку про те, що частина комісії буде формуватися і базуватися з боку міжнародних партнерів. Що таке міжнародний партнер, який два роки надавав допомогу? Він не знає мови або знає. Він не орієнтується до кінця в законодавстві, яке існує, на базі якого працює цей правоохоронний орган. Він не розуміє, що таке результат роботи. От ми до цього часу, за шість років, коли ви подивитесь висновки або виступи керівників НАБУ запобігли розкраданню коштів на мільярди. Що таке запобігли? Це стадія замаху? Закінченого чи не закінченого? То де відповідальність за ці речі? І щоб таких вже кричущих.
Шановні колеги, ставлю на голосування 268 поправку народного депутата Мамки. Комітет пропонує відхилити. Прошу голосувати. [[14:43:08]] За-57 Рішення не прийнято. Поправка відхилена. Наступна поправка 276. Мамка Григорій Миколайович, будь ласка.
Шановні колеги, ну зверніть увагу, як обговорюють у засобах масової інформації Раду громадського контролю при НАБУ. От критерії повинні бути для кожного, хто іде на ту чи іншу роботу. Перше – він повинен сказати, що він хоче зробити; б) як він хоче це робити; в) який термін необхідно. Хтось пообіцяв війну закінчити, хтось за дві неділі, а хтось закінчити, ну ніяк не закінчиться. Тобто так робота в громадській раді при НАБУ. Мої виставлені критерії дуже прості. Якщо ти працював раніше в НАБУ, то нічого туди подаватися, на протязі останніх п’яти років. Якщо два роки працював на державній службі, то нічого там робити. І ті положення, як і всі інші, які я пропоную, щоб Кабмін їх затверджував, були критерії. Ну, неможливо мати повноваження керівника НАБУ, робити всім положення і самому управляти цим органом. Прошу.
Ставлю на голосування 276 поправку народного депутата Мамки. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатися та голосувати. [[14:44:48]] За-53 Рішення не прийнято. Наступна поправка 286. Мамка, будь ласка.
Шановні народні депутати! Ми вже акцентували увагу про те, що рішення Кабмін приймає більшістю своїх голосів. Директора НАБУ як буде призначати, так і звільняти Кабінет Міністрів, ну не зовсім керівник, як Прем’єр-міністр України. Ну яка різниця між правоохоронними органами і органом центральної виконавчої влади – ми розуміємо. Повноваження зняти у одних правоохоронних органів одні, в цьому законі відносно керівника НАБУ зовсім інші. Друге. Зняття з посади, прийняття рішення. Дві третини – прийняття рішення від Кабінету Міністрів. Але ж не вказано: хто в наявності, від якої кількості. Цієї конкретизації немає. От чому й Кабінет Міністрів приймає відповідні рішення, по аналогії з іншими, більшістю голосів. Необхідно залишати тут механізм роботи Кабінету Міністрів України і не спаплюжувати його роботу в інтересах одного органу.
Дякую, Григорій Миколайович. Я ставлю на голосування 286 поправку народного депутата Мамки. Комітет пропонує її відхилити, тому прошу визначатися та голосувати. [[14:46:38]] За-56 Рішення не прийнято. І крайня, наскільки я розумію, поправка, яка буде ставитися на врахування, – це 321-а. Народний депутат. [[Шум у залі]] Я перепрошую. [[Шум у залі]] Добре. Ще ні. Добре. Яка? 302. Зараз я подивлюся. Я перепрошую, 302-а є. Григорій Миколайович, перепрошую. 302-а. Мамка. Потім ви будете.
Всі ви хочете обдурити опозицію. То таблицю не дали, то зараз з правками махлюєте. Шановні народні депутати! Давайте пригадаємо ту історію. Ми ж повинні розуміти, що після рішення Конституційного Суду цей закон, який кажуть, він не внормовує, він створює новий орган, який буде органом центральної виконавчої влади. Так давайте перезагрузимо як Державне бюро розслідувань, визначимо критерії, візьмемо на парламентський контроль цю історію і зробимо орган, який буде дійсно працювати. Моя правка каже про те, що з моменту вступу цього закону в силу, зняти з посад: керівника, заступників, призначити нового керівника, провести конкурс і зробити дієвий орган, який буде націлений боротися з корупціонерами, не з корупцією, не буде брехати суспільству, буде показувати реальні результати, не будуть красти гроші з бюджету і все інше. Прошу мою правку ставити на голосування.
Ставлю на голосування 302 поправку народного депутата Мамки. Комітет її відхилив, тому прошу голосувати. [[14:48:42]] За-48 Рішення не прийнято. Наступна поправка, я перепрошую, да, пропустив я був, 306-а. Гончаренко, будь ласка, Олексій Олексійович.
Шановний пане головуючий, у мене прохання, у мене дві правки 306-а і 312-а, дати мені 2 хвилини і можемо даже їх після цього не голосувати.
Будь ласка, дайте 2 хвилини.
Дякую. Шановні друзі, я подавав дві правки, які відхилені, які насправді дуже прості і передбачають одну річ. Два роки пройшло з моменту, як голова, директор Національного антикорупційного бюро України потрапив в національний перелік корупціонерів рішенням українського суду і двох інстанцій. Два роки пройшло, коли директор Національного антикорупційного бюро – це корупціонер, і нічого не відбувається, ніхто його не знімає, питань не ставить. Неодноразово пропонував і зараз, і в правках, щоб не на когось, а на першого заступника, пана Углаву, було покладено виконання обов’язків директора Національного антикорупційного бюро, раз так сталося, що директор корупціонер. До речі, хочу нагадати, що сам пан Ситник на все це нервує дуже сильно і реагує дуже нервово. Тому що після того, як я перший раз це підняв у Верховній Раді два роки тому, одразу прийшли з обшуками до телекомпанії мого заступника. І ми бачимо, що вони дуже так нервово на все це реагують і не хочуть чути правду. Але ми все одно будемо казати правду і правда є дуже простою. Правда каже нам одне, що пан Ситник є корупціонером, є в національному реєстрі корупціонерів України і при цьому виконує обов’язки Директора Національного антикорупційного бюро, і що діючу владу це абсолютно влаштовувало два роки і не було зроблено нічого, щоб цю ганебну абсолютно ситуацію змінити. Я дуже сподіваюся, що в майбутньому ніколи в Україні такого не буде і дійсно Національне антикорупційне бюро, яке є надзвичайно важливою інституцією, будуть очолювати люди з бездоганною репутацією. І ні в Зеленського, як він хоче на це вплинути, обрати ручного свого директора, ні в кого іншого це не вийде. До речі, хочу звернути на ту ганьбу, яка відбувається з відбором прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, і це робиться діючою владою. Дякую.
Так, я наскільки розумію, тепер вже точно крайня поправка, яка буде ставитися. Чи ні? На підтвердження ми пізніше поставимо, так. Я запрошую до представлення 321 поправки народного депутата Мамку Григорія Миколайовича. Григорій Миколайович, будь ласка.
Шановні народні депутати, тепер я зрозумів, чому ми в законі визначили, що цей закон чуть рівніше і краще чим всі інші в автоматі. Тому що мою правку до "Перехідних положень", щоб зобов’язати Кабінет Міністрів, перше, забезпечити прийняття нормативно-правових актів, передбачених цим законом, необхідний час, необхідний, привести свої нормативно-правові акти у відповідність з цим законом. Повинні, повинні. Чому ми ламаємо через коліно ту процедуру, яка є, яка існує, яка буде визначати і роботу, і положення, і все інше? Прошу мою поправку поставити на голосування і все-таки внести зміни і зобов’язати Кабінет Міністрів. Якщо цього не буде, що, Ситник теж буде унормовувати ці законопроекти? Дякую.
Позиція комітету, будь ласка.
Григорій Миколайович, комітет вашу поправку відхилив, тому що ви пропонуєте привести акти у відповідність протягом двох місяців, а в нас редакцією першого читання і фінальною редакцією передбачено, що це має бути зроблено за місяць.
Шановні колеги, є необхідність ставити? Григорій Миколайович, ставимо, так? Чи не потрібно? Ставимо. Ставлю на голосування 321 поправку народного депутата Мамки Григорія Миколайовича. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. 321 поправка. [[14:53:05]] За-48 Рішення не прийнято. Шановні колеги, ми пройшли законопроект. Тепер, я знаю, будуть ще поправки, які будуть ставитися на підтвердження, так? Спочатку. Так, хто буде ставити на підтвердження? Григорій Миколайович, скільки поправок на підтвердження? Три. Скажіть номери, будь ласка.
236, 265 і 298-а.
298-а. Давайте, будь ласка, почнемо з 236-ї. Григорій Миколайович, будь ласка.
А вони стосуються, по суті, одного органу – це Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Дайте мені хвилину, я виступлю, а потім поставлю на.
Будь ласка. Будь ласка, да.
Шановні народні депутати, тут вірно зазначено було, що, таке зауваження, що ви просите два місяці, а законом, кажется, один місяць. А пригадайте історію з таким органом, як БЕБ. Ми просили пів року – не внеслися, не зробили, тому що є реальна робота, яка повинна бути зроблена. І що ми отримали? Ми проголосували законопроект і перенесли на два місці, тому що не вистачало. Дивіться, щоб в цьому випадку такого не було. Тоді це буде уже якась відповідальність. Мої три правки кажуть про звичайні речі. Закон про НАБУ – це Закон про НАБУ. Змінювати в порядку порушення Регламенту 116-ї, вносити правки до. і влазити в роботу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури цим законом не повинні. Необхідно функцію залишати за прокурором, але зовсім не законом про.
Мова йде про 236 поправку. Вона комітетом врахована, але ви пропонуєте поставити на підтвердження. Я даю. коротко інформація комітету. І після цього зал буде визначатися. Будь ласка.
Колеги, комітет цю поправку врахував. Зал може визначитися по ній.
Тому що є логіка. Давайте, шановні колеги. Ставлю 236 поправку, яка врахована комітетом, на підтвердження. Прошу зал визначатися. [[14:55:43]] За-57 Рішення не прийнято. Правка вважається відхиленою. Дякую, Григорій Миколайович. Наступна ваша поправка, ви казали, хочете поставити на підтвердження 265-у. Будь ласка, аргументація ваша.
Ну, я аргументацію давав за ту хвилину. Але дякую вам за можливість виступити. Шановні народні депутати! Ну, в кінці кінців є Регламент – це основний закон для нашої роботи. Ну, неможливо всовувати зміни до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які не було закладено в першому читанні. І правка ця каже про виключення вообще термінології "Спеціалізована антикорупційна прокуратура". Для людей, які не бачили таблиці і не читають законів, скажу, що керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, у нього є тире і посада називається "заступник Генерального прокурора", і відсилочна норма до Закону "Про прокуратуру", який ми вже і міняли, і реформували, і ноги витирали – вони не здаються, працюють і все інше. Давайте хоч туди влазити не будемо. Прошу правку поставити номер 265 на підтвердження.
Значить, 265 поправка, вона. Позиція комітету коротко.
Колеги, комітет цю поправку відхилив. Перепрошую, комітет цю поправку врахував, зал може визначитися з цього приводу.
Дякую. Тобто 265 поправка, та сама ситуація. Комітет врахував, але аргументація була наведена. Тому, шановні колеги, я прошу тоді визначатися з цього питання і голосувати. [[14:57:44]] За-55 Рішення не прийнято. Правка відхилена. І 298 поправка. Аргументація, Григорію Миколайовичу, будь ласка.
На жаль, ми не чуємо аргументацію від комітету. Перше. І друге. Якщо немає аргументації, назвіть, будь ласка, хто попросив ці правки сюди всунуть в законопроект всупереч Регламенту, статті 116? Необхідно все-таки якісь рішення приймати. Ця правка стосується знову Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Дякую залу за підтримку по попереднім двом правкам. І на мою думку, і на більшості залу, про те, що кожну роботу того органу, яка передбачена окремим законом, необхідно визначати не Законом про НАБУ, як в даній історії, а чисто законом, який регулює діяльність, – Закон "Про прокуратуру". Прошу поставити правку 298 на підтвердження.
Дякую, Григорію Миколайовичу. Позиція комітету.
Колеги, комітет цю поправку врахував. Але вона пов’язана із раніше відхиленою залом поправкою. Відповідно зал також може визначатися.
Тобто в системному зв’язку ми тлумачимо, так? Дякую. Шановні колеги, інформація по 298 поправці. Вона була врахована комітетом. Водночас комітет обґрунтував, що оскільки попередні поправки були залом відхилені, а вона пов’язана з ними, тому теж зал може визначатися та голосувати з приводу цієї поправки. Тому прошу голосувати, визначатися. [[14:59:35]] За-46 Рішення не прийнято. Дякую, шановні колеги. Сергій Володимирович Власенко, будь ласка.
Давайте почнемо з 28-ї.
Будь ласка, 28 поправка. Врахована комітетом. Будь ласка.
Колеги, всі ті, чи треба боротись з корупцією? Очевидно, так. Чи треба це робити в конституційний спосіб? Ну, для когось, очевидно, напевно, – так, а для нас, очевидно, – так, лише в конституційний спосіб. Якщо ми говоримо про те, що НАБУ – це центральний орган виконавчої влади, то форми координації з боку Кабінету Міністрів не можуть бути обмежені згідно з українською Конституцією. Всіх тих, хто зараз підтримує цю поправку, це просто спроба затягти це питання в Конституційний Суд України і отримати чергове рішення Конституційного Суду України про неконституційність всього того, що ви зараз ваяєте. Дякую.
Будь ласка, позиція комітету по 28 поправці.
Колеги, комітет цю поправку врахував. І насправді ця поправка необхідна для того, щоб забезпечити ясність, що саме може Кабінет Міністрів робити в частині координування діяльності НАБУ і все інше відповідно робити не може. Ця правка якраз потрібна для забезпечення незалежності НАБУ.
Дякую. Шановні колеги, 28 поправка. Вона комітетом врахована і комітет наполягає на тому, що вона повинна бути врахована. Тому прошу голосувати, шановні колеги. [[15:01:27]] За-288 Рішення прийнято. Ви ще будете, так? Будь ласка, Сергій Володимирович?
По фракціях, якщо можна, показати.
По фракціях покажіть, будь ласка. Будь ласка, Сергій Володимирович, яка наступна поправка?
Наступна 83-я. Спеціальні процедури. До речі, все, що сказала шановна пані голова комітету по відношенню до попередньої правки не відповідає ані дійсності, ані законодавству, ані українській Конституції. Конституція визначає, що робить Кабінет Міністрів по відношенню до центральних органів виконавчої влади, будь–які обмеження неконституційні. І ви тільки що проголосували поправку, яка точно робить законопроект, який ви прийняли, неконституційним принаймні в цій частині. Що стосується поправки 83. Не треба запроваджувати будь-яких спеціальних процедур. Я розумію, що історія нікого нічому не вчить, але, я ще раз підкреслюю, згадайте історію з колишнім керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Тому що спочатку так звані громадські активісти бігали і кричали, що його там треба звільняти по спеціальних процедурах, а потім бігали і кричали: "Ой, ой, ой, а чого ж його не можна звільнити". Насправді повинні бути нормальні законні обґрунтовані підстави для звільнення, які дають можливість директору НАБУ працювати незалежно. Але ще раз, незалежність і безконтрольність – це трошки різні речі. Дякую.
Ставлю на голосування 83 поправку. Комітет її врахував, і я так розумію, підтверджує свою позицію щодо врахування цієї правки. Тому прошу зал голосувати. [[15:03:19]] За-288 Рішення прийнято. Правка залишається врахованою. Ви більше не наполягаєте, Сергій Володимирович, да? Дякую. Шановні колеги, я розумію, що ми. [[Шум у залі]] Демченко? Демченко ще, будь ласка. Народний депутат Демченко.
Дякую, пане Голово. Колеги, я хотів би звернути увагу на виключно юридичні моменти. Є такі навіть статті у відповідному законопроекті, хоча більша частина – вони політичні. Насамперед правка 97, прошу поставити її на підтвердження. Про що йде мова? Відповідним законопроектом ми намагаємося внести зміни завуальовано до Кримінального процесуального кодексу України. Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає виключний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є відсторонення від посади. Законопроект же пропонує застосувати нові заходи забезпечення, а саме відсторонення від виконання посадових обов’язків, відсторонення від виконання службових обов’язків. Обидва види забезпечень не передбачені нормами Кримінального процесуального кодексу. Тим паче, безглуздо звучить далі формулювання даної норми, що відповідні заходи застосовуються в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом. Тому, колеги, я пропоную провалити відповідну правку. Дякую.
Позиція комітету.
Колеги, комітет цю поправку врахував, зал може визначатися.
Шановні колеги, тоді я розумію так. Ще раз, 97-а.
Колеги, я уточню, з яких міркувань комітет підтримав цю поправку. Комітет дає пряму. редакція правки дає пряму відсильну норму, що виключно з підстав і в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом (крапка). Ніяких змін до Кримінального процесуального кодексу не вноситься, ніяких додаткових позицій щодо того, що вже передбачено Кримінальним процесуальним кодексом немає. Комітет цю поправку врахував.
Шановні колеги, ми маємо ситуацію, за якої 97 поправка врахована комітетом, але голова комітету говорить, що зал може визначитися з логіки застосування цієї поправки. Я правильно розумію? Шановні колеги, прошу голосувати. [[15:06:04]] За-211 Рішення не прийнято. Ще хтось буде полягати? Ні. Тоді, шановні колеги, переходимо до голосування. Ще будете, да? Будь ласка, Демченко.
Дякую, пане Голово. Ще одна технічна правка виключно юридичного характеру, жодних політичних наслідків вона не несе.
Номер назвіть, будь ласка.
Жоден бенефіціар цього законопроекту не буде невдоволений. Колеги, мова йде про правку 284. Відповідна правка передбачає, я її процитую: "Кабінету Міністрів України забороняється втручання в діяльність НАБУ, зокрема, у здійснення досудового розслідування та прийняття рішень, які стосуються конкретних кримінальних проваджень". Колеги, відповідна правка протирічить статті 3 відповідного Закону про НАБУ, який передбачає основні принципи діяльності Національного бюро, відповідно до яких у нас це НАБУ незалежне від будь-яких органів і здійснює відповідну незалежну діяльність. Крім того, відповідна правка протирічить статті 40 Кримінального процесуального кодексу, який передбачає зворотній підхід до можливості втручання в кримінальне провадження. Кримінальний процесуальний кодекс вказує про те, що ніхто не має права втручатися в кримінально-процесуальне провадження, крім випадків прямо передбачених законом. Тому дана норма є недоречною.
Дякую. Позиція комітету, будь ласка.
Колеги! Комітет цю поправку врахував і критично важливо, щоб вона лишалася врахованою, тому що саме ця поправка встановлює пряму заборону для Кабінету Міністрів втручатися будь-яким чином в здійснення того, що головне має робити НАБУ – а саме досудові розслідування. Прошу підтримати цю поправку.
Дякую. Шановні колеги, 284 поправка. Вона комітетом врахована і комітет наполягає на тому, щоб вона залишилася врахованою. Шановні колеги, прошу підтримати цю поправку і проголосувати. [[15:08:20]] За-287 Рішення прийнято. Шановні колеги, ми переходимо. По фракціях покажіть, будь ласка. Шановні колеги, ми переходимо до прийняття рішення. Нема обов’язку зачитати, є обов’язок показати. Шановні колеги, ми переходимо до прийняття рішення. Шановні колеги, ставлю на голосування пропозицію комітету прийняти в другому читанні та в цілому з необхідними техніко-юридичними правками проект Закону про внесення змін до деяких законів України стосовно приведення статусу Національного антикорупційного бюро України у відповідність до вимог Конституції України (реєстраційний номер проекту 5459-1). Шановні колеги, готові голосувати? Прошу голосувати. [[15:09:21]] За-304 Рішення прийнято. Покажіть, будь ласка, по фракціях. Дякую. Вітаю, Анастасія Олегівна, з прийнятим проектом. Закон прийнятий в цілому. З процедури Сергій Володимирович, будь ласка, Власенко.
Шановний пане Голово, я розумію, що кримінально-процесуальне законодавство не передбачає аналогії. Але я вас прошу за аналогією з Кримінально-процесуальним кодексом кожні дві години принаймні на 5 хвилин, на 10 хвилин оголошувати перерву. Дякую.
Сергій Володимирович, я з превеликим задоволенням, але я думаю, що ми зараз увійдемо в цей законопроект і буде час реалізувати своє право на відпочинок виходячи між правками. Я не можу суперечити волі залу, яка так нестримно хоче попрацювати. Шановні колеги, поки невелике оголошення, давайте для того, щоб трошки невеличка перерва, я зроблю деякі оголошення. Перше оголошення про те, що відповідно до статті 60 прим. Регламенту Верховної Ради України повідомляю про створення у Верховній Раді України дев’ятого скликання міжфракційного депутатського об’єднання "За розвиток морської галузі та інфраструктурні реформи". Главою цього об’єднання обрано народного депутата України Арахамію Давида Георгійовича, а заступником Урбанського Анатолія Ігоровича. Вітаю колег! А також прийшла інформація від фракції "Слуга народу", яка говорить про те, що відповідно до частини третьої статті 60 Закону України "Про Регламент Верховної Ради України" повідомляємо про виключення зі складу депутатської фракції політичної партії "Слуга народу" у Верховній Раді України дев’ятого скликання народного депутата України Буймістер Людмилу Анатоліївну. Інформація оформлена листом. Шановні колеги, переходимо до наступного законопроекту 5850. Я запрошую на трибуну голову комітету, Данило Олександрович, будь ласка. Шановні колеги, хтось буде наполягати на своїх поправках? Григорій Миколайович Мамка, буде так? Колтунович Олександр Сергійович. Юлія Володимирівна Тимошенко і. 1 поправка, Пузійчук Андрій. Не наполягає. Батенко Тарас Іванович. Не наполягає. Пузійчук. Не наполягає. 4-а, Пузійчук. Не наполягає. Батенко. Не наполягає. Дубінський. Не наполягає. Петруняк. Не наполягає. 10-а, Мамка. Григорій Миколайович, будь ласка.
Шановні народні депутати, в цьому залі ми неодноразово піднімаємо питання, що ж важливіше. Закон? Але Конституція також є законом. І в Конституції є норми і визначення, які не підлягають зміні іншими законами, підзаконними нормативними актами. Цим законом ми, по суті, змінюємо основні ті тези, ті прописані в Законі – в Конституції, цим законопроектом. А саме: прошу не виключати і не змінювати все-таки підходів Основного Закону – це визначення статті 99 Конституції України – це "забезпечення стабільності грошової одиниці є основною функцією центрального банку держави – Національного банку України. Ми його просто змінюємо і міняємо на вислови: "грошова кредитна політика – це комплекс заходів у сфері грошового обігу та кредиту, спрямованих на забезпечення цінової стабільності шляхом використання інструментів грошової кредитної політики".
Шановні колеги, ставлю на голосування 10 поправку народного депутата Мамки Григорія Миколайовича. Комітет пропонує відхилити. Тому прошу визначатися та голосувати. [[15:13:52]] За-43 Знаєте, у мене щось не спрацювала кнопка з Оленою Костянтинівною. Будь ласка, якщо можна, хай хтось підійде. Дві кнопки. Мабуть, президію вирубили. Ви кажете, що тільки опозицію, президію теж вирубають. За – 43. Рішення не прийнято. Добре, йдемо далі. Але нас позбавили права на голосування з Оленою Костянтинівною. Далі, 12-а, Пузійчук. Не наполягає. 14-а. Юлія Володимирівна, будь ласка, Тимошенко.
Юлія Тимошенко, фракція "Батьківщина". Дорогі друзі, це доленосний для України закон, це очевидно. І мова йде про те, Україна управляє своєю грошово-кредитною політикою, управляє собою, своєю економікою через фінансову систему, через Національний банк України чи не управляє. Зараз цим законом, в принципі, робляться три речі. Перше. Національний банк України повністю виводиться з системи управління держави Україна. Хто буде ним управляти? Хотілось би, щоб ви уточнили. Друге. Повністю прибирається вся взагалі звітність, яка тільки може бути, навіть перед Президентом України і Верховною Радою. І третє. Національний банк України перетворюється в систему заробітку грошей в тіньовому секторі, і на цьому будуть збагачуватися. Тому 1 правка – щоб цьому запобігти. Ми пропонуємо її врахувати.
Будь ласка, Данило Олександрович.
Шановні колеги, я поясню, про що цей закон, і чому цей закон про людей. Тому що цей закон про курс, цей закон про інфляцію. Цей закон про стабільність банківської системи і про повноваження Національного банку, який має все це забезпечувати в інтересах людей. І ті поправки, ті зміни в Закон про Національний банк, які вносяться цим законопроектом, вони підсилюють незалежність Національного банку, на яких ми наполягаємо, аби ніхто з будь-яких політичних мотивів (ні Президент, ні парламент, ні уряд) не міг впливати на виконання Національним банком його конституційних обов’язків, конституційних функцій в інтересах людей. Дякую.
Ставлю на голосування 14 поправку народної депутатки Тимошенко Юлії Володимирівни. Комітет пропонує її відхилити, тому прошу голосувати. [[15:16:50]] За-62 Рішення не прийнято. Правка відхилена. Далі 15-а. Южаніна Ніна Петрівна, будь ласка
Шановні колеги, я бачу, велика кількість поправок, майже всі, не враховані комітетом. Щойно прозвучала думка, що це закон для людей чи про людей. Ну, крім сміху, вона нічого не викликає. Тому я вважаю, що серед нас ще є ті люди, які довіряють експертам, які працюють в Головному юридичному управлінні. Будь ласка, зверніть увагу на висновок, на ті головні пункти, на які вони звернули увагу. І те, що написано у висновку основне: "Законопроект потребує доопрацювання з урахуванням можливостей, передбачених частиною шостою статті 118 Регламенту Верховної Ради України". А це означає, що у разі, якщо висновки юридичної експертизи та редакційного опрацювання містять зауваження до законопроекту, підготовленого до другого читання чи повторного другого, головний комітет може розглянути на своєму засіданні саме ці пропозиції та інших членів комітету, підготовлені з урахуванням таких висновків. Є п’ять основних зауважень.
Дякую. Ставлю на голосування 15 поправку народної депутатки Южаніної Ніни Петрівни. Комітет пропонує відхилити. Тому прошу визначатись і голосувати. [[15:18:34]] За-60 Рішення не прийнято. Наступна поправка 17. Ніколаєнко. Не наполягає. 18-а, Шкрум. Не наполягає. Соболєв, 19-а. Сергій Владиславович, будь ласка.
Соболєв, "Батьківщина". Пане головуючий, подивіться, в залі залишилась половина людей від вашої фракції. Ми попросили: оголосіть перерву. Є якісь нормальні потреби, коли перерва оголошується хоча б кожні три години. Я вже не кажу про те, що половина вашої фракції без масок. Ми не знаємо хворі ці людини чи ні. Вони тести сьогодні робили чи ні? По суті поправки. Пане голова комітету, читайте Конституцію, де чітко записано, які ключові конституційні обов’язки Національного банку. І ключовий конституційний обов’язок – це підтримання грошової національної одиниці. А ви кажете: підтримання цінової стабільності. Гривня може обезцінитися в 20 разів. І відносно чого ця цінова стабільність? Треба записати так як це є в Конституції. Не порушуйте Конституцію в ключових термінах закону. Дякую.
Дякую, Сергію Владиславовичу. Сталю на голосування 19 поправку. А, пояснення? Будь ласка, комітет. 19 поправка.
19 поправка. Дякую. Функція і ціль є різними категоріями. Зокрема функція не дає уявлення про результат політики, який необхідно досягнути. Саме тому в статті 6 Закону про Національний банк визначено, що при. Це дослівно: ".при виконанні своєї функції, своєї основної функції, Національний банк має виходити з пріоритетності досягнення та підтримання цінової стабільності в державі". Цінова стабільність – це якраз і є інфляційне таргетування, це і є тим завданням, які ми ставимо перед Національним банком. Відповідно до Конституції України основою функцією Національно банку є забезпечення стабільності грошової одиниці України. Стабільність грошової одиниці – це інфляція, це і є цінова стабільність. Дякую.
Ставлю на голосування 19 поправку народного депутата Соболєва. Комітет пропонує відхилити. Обґрунтування ви почули. Тому прошу визначатися та голосувати. [[15:21:18]] За-66 Рішення не прийнято. Наступна поправка 20. Мамка Григорій Миколайович.
Дуже гарно, коли по суті більшість каже про звичайні речі. Закон про амністію: назвали всіх людей правопорушниками, уже амністували. Також і цей Закон про Нацбанк: теж для людей, все ж для людей. І снова мне, и снова тебе, и тебе тоже. Проблема в тому, що можна законопроектами вводити або приймати нові рішення щодо відповідності. Але новий критерій роботи, визначення нових понять платіжного балансу, все інше. Слухайте, ми ж тут, в економіці 99 відсотків мало розуміє. Але ми всі своїми кнопками змінюємо поняття, які будуть застосовуватись центральним банком України – Національним банком України. Пропоную все-таки не робити нового визначення платіжного балансу, тому що цим новим визначенням ми заплутаємо, яка цифра заходить, від кого заходить.
Ставлю на голосування 20 поправку народного депутата Мамки. Комітет пропонує відхилити цю поправку. Тому прошу визначатись та голосувати. [[15:22:56]] За-50 Рішення не прийнято. Наступна поправка 21. Пузійчук. Не наполягає. 22-а. Не наполягає. 23-я, Пузійчук. Не наполягає. 25-а, Наталуха. Не наполягає. 26-а, Ніколаєнко. Не наполягає. 27-а, Шкрум. Не наполягає. 28-а. Соболєв Сергій Владиславович, будь ласка. 28-а.
Шановні колеги, ми порушили вже в попередній статті ключову норму Конституції. Стабільність гривні – це ключове завдання Національного банку. Ви виключили цей пункт. Тепер в наступній правці мова йде про те, ми створюємо приватну організацію як Федеральна резервна система США. Да, у них це функціонує. Чи це державний Національний банк України? Треба одразу функціонально визначитись. В Сполучених Штатах Америки функціонує така система, а у нас це Національний банк. Тому прохання велике. В цих ключових статтях, де закладаються основи, що таке Національний банк, які його функціональні обов’язки – це переписано прямо з Конституції. Ви хочете це змінити? Змініть Конституцію, немає питань. Така сама ситуація по грошово-кредитній політиці. Нам треба чітко визначити, заради чого цей закон ухвалюється.
За. Вибачте. Поправка 28 народного депутата Соболєва. Комітет пропонує відхилити. Тому прошу визначатись та голосувати. [[15:24:54]] За-50 Рішення не прийнято. Наступна 29-а, Пузійчук. Не наполягає. 30-а, Пузійчук. Не наполягає. 31-а. 32-а. Соболєв Сергій Владиславович, будь ласка.
Соболєв, "Батьківщина". В цій правці так само визначаються основи і принципи, на яких буде працювати Національний банк після тих правок, які ви вносите. Моя правка і колег по фракції, і інших фракцій, які це пропонували, – це що таке спеціальні права запозичення. Ми прямо визначили ті норми, які встановлені щодо функціонування Національного банку в цій частині. Так як записали ви в редакції закону, це фактично знімає всі зобов’язання, які стоять перед запозичальниками, міжнародними фінансовими інституціями, які нам надають ці запозичення. Тому прохання підтримати саме редакцію, яка є безпосередньо в редакції, запропонованій мною. Дякую.
Позиція комітету, коротко, будь ласка.
Дивіться, дуже просто все. Мова йде про визначення спеціальних прав запозичень. Визначення спеціальних прав запозичень ми беремо відповідно до тих визначень, які вживаються в кращих світових практиках, в тому числі МВФ. Бо спеціальні права запозичення – це міжнародно визнаний резервний актив, створений МВФ на доповнення існуючих міжнародно визнаних резервних активів. Просто технічно приводиться у відповідність визначення. Дякую.
Дякую. Ставлю на голосування 32 поправку народного депутата Соболєва. Комітет пропонує відхилити. Тому прошу визначатись та голосувати. [[15:26:50]] За-63 Рішення не прийнято. Наступна поправка. Дубінський не наполягає. 34-а. Мамка Григорій Миколайович, будь ласка.
Не наполягає.
Не наполягає. Дякую. Васильченко. Не наполягає. Пузійчук, 36-а. Не наполягає. 38-а. Тимошенко Юлія Володимирівна, будь ласка.
Зараз я хочу звернутися до всіх громадян України, які нас слухають. Я, Юлія Тимошенко, фракція "Батьківщина", і хочу сказати вам, що зараз мова йде не про якійсь конкретний закон, а мова йде про руйнацію суверенітету і незалежності нашої держави. Якщо ви хочете рейдерськи приватизовувати Національний банк, практично передаючи його в управління невідомо кому, якщо ви хочете практично усувати державу Україна від управління своєю економікою, фінансовою системою, своєю бюджетною політикою, то той закон, який ви приймаєте, ви робите правильно. А якщо ви хочете стояти на принципах державного суверенітету, це означає самостійності, управління своєю країною, то хоч почитайте, що ви приймаєте. І те, що вам зараз вішають на вуха як локшину, ви хоча б розберіться, за що ви голосуєте. І підтримайте наші правки.
Позиція комітету коротко.
Дякую, шановна колего, за зауваження. Але мені здається дарма, дарма. Ми говоримо з вами не про цей закон. Бо якщо б ми з вами заглибили себе в норми цього закону, ми б побачили, що там нічого з того, що ви говорите, нема: ані про суверенітет, ані про приватизацію, ані про що інше. Є про, зокрема в тій правці, яку ви зараз хочете поставити на врахування, йдеться про приведення у відповідність, технічне приведення у відповідність визначення міжнародних стандартів професійної практики внутрішнього аудиту, і ні про що більше. Тому давайте не згущувати фарби там, де це робити не треба абсолютно. Дякую.
Ставлю на голосування 38 поправку народної депутатки Тимошенко Юлії Володимирівни. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатися та голосувати. [[15:29:32]] За-62 Рішення не прийнято. Наступна поправка 39, Ніколаєнка. Не наполягає. 40, Южаніна Ніна Петрівна. Не наполягає. А, наполягає? Будь ласка, Ніна Петрівна.
Шановні колеги, я звертаюсь до профільного комітету, де я також працюю, звернути увагу на висновки і всі п’ять розділів як теми зауважень, опрацювати до повторного другого читання. Ми не будемо голосувати за цей проект закону, якщо він не буде доопрацьований. І зараз говорити по кожній поправці я вже не бачу змісту, тому що мало людей. Я подивилася, навіть формально підтримати, технічно пропозиції народних депутатів немає кому, депутатів немає в залі. Оце такі дні готуються для проектів законів від опозиції, так як і поправки від опозиції розглядаються. І ще. Стабільність роботи Національного банку залежить від вашої кадрової політики. Чи знаєте ви, що на сьогодні йде інформація про звільнення діючого Голови НБУ, і в результаті цієї інформації, яка має всі підстави, впали ціни на наші цінні папери України. От за цим слідкуйте, будь ласка, а до таких ґрунтовних речей відносьтесь серйозніше.
Ставлю на голосування 40 поправку народної депутатки Южаніної. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[15:31:18]] За-64 Рішення не прийнято. Йдемо далі. 41, Наталуха. Не наполягає. 42, Шкрум. Не наполягає. 43, Пузійчук. Не наполягає. Дубінський не наполягає. Петруняк не наполягає. Васильченко. Пузійчук. Бондарєв. 49, Тимошенко Юлія Володимирівна. 49 поправка.
Я хочу зараз пояснити, що мова йде зараз не про конкретні правки, якими руйнується право країни сьогодні управляти своїм Національним банком, контролювати його роботу, здійснювати фінансову і економічну політику, не про конкретні правки і не про конкретні речі, які зараз ми можемо фрагментарно обговорювати. Мова іде про сам цей закон, про його дух, про його суть, і про те, що в України забирають право управляти своїм Національним банком і своїми системами. Ось про що йде мова. І тому, якщо ви зібралися приватизувати Національний банк і забрати його в України, то як мінімум поставте це питання на референдум і поясніть людям в Україні, що ви збираєтесь робити, а не ставте стадо, яке взагалі не розуміє, за що голосує, такі серйозні питання без обговорення. Тому ми наполягаємо на наших правках.
Будь ласка, позиція комітету.
В першу чергу я хочу закликати до поваги, в цьому залі всі розуміють, за що голосують. Перше. Друге. Я хотів би, щоб ми з вами зрозуміли, що будь-які гасла і будь-які звинувачення, вони повинні ґрунтуватися на конкретних нормах конкретного законопроекту. Та поправка, яку ви на сьогодні зараз ставите на врахування, вона знову ж таки є технічною і абсолютно жодним чином не те що на суверенітет не впливає, як, до речі, і інші норми цього законопроекту, але не містить жодних загроз. Тому комітет і вирішив її відхилити. Дякую.
Ставлю на голосування 49 поправку народної депутатки Тимошенко Юлії Володимирівни. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[15:33:49]] За-63 Рішення не прийнято. Наступна 50-а. Южаніна Ніна Петрівна, наполягаєте? Не наполягаєте, добре. 51-а, Наталуха. Не наполягає. Шкрум, не наполягає. 53-я. Соболєв Сергій Владиславович.
59-а.
Я зрозумів. Тоді пропускаємо. 54-а, Колтунович. Будь ласка, Олександр Сергійович.
Дякую, шановний пане Голово. Данило Олександрович, поправки по суті якраз далі підуть. Я хотів би спочатку як вводный інструктаж, я хотів би отримати від вас відповідь. Особисто для мене цей закон був неприйнятним тоді, коли я побачив, що іноземці можуть бути членами Ради Національного банку, коли ми голосували це в першому читанні, я застерігав саме на цьому. І мої подальші 18 поправок, які я подав, їх небагато, але вони стосуються в тій чи іншій мірі в подальшому цих речей. Поясніть, будь ласка, як змінилася норма щодо іноземців, які можуть бути членами Ради Національного банку? Тому що усі інші похідні речі, я погоджуюсь з Юлією Тимошенко, тому що це зовнішнє управління фінансово-банківської системи тоді, Національного банку (регулятора) і всіх інших похідних речей. Тому з цієї точки зору я хотів би отримати насамперед відповідь з фундаментального і особисто для мене питання щодо чи залишаються іноземці в вашій редакції тепер членами Ради Національного банку? Дякую вам за відповідь.
Позиція комітету.
Дякую. Ну, по-перше, ця поправка не стосується взагалі питання іноземців. Але якщо ми з вами підемо далі за текстом, ми побачимо, що критерії постійного місця проживання ми доповнили в текст до другого читання. Дякую.
Дякую. Ви наполягаєте на цій поправці, ставити? Не наполягаєте, Олександр Сергійович, так? Я зрозумів. Ставлю на голосування 54 поправку народного депутата Колтуновича Олександра Сергійовича. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[15:35:59]] За-48 Рішення не прийнято. Наступна поправка 55. Пузійчук. Не наполягає. Наталуха. Не наполягає. Шкрум. Не наполягає. 58-а. Колтунович Олександр Сергійович, будь ласка.
Дякую, шановний головуючий. Я в продовження тієї теми, я якраз і озвучив, що перші кілька поправок якраз ідуть, але чому я наполягаю саме на цих поправках. Я не почув відповіді. Будь ласка, яке громадянство, чи виключно громадяни України залишаються в редакції після першого читання, до другого читання? Данило Олександрович! Я вибачаюсь, Данило Олександрович, у мене запитання. Мене цікавить громадянство, чи виключно громадяни України можуть бути членами Ради Національного банку? Тому що це фундаментальне питання щодо зовнішнього управління в фінансово-банківській системі і національного регулятора. Ми в подальшому будемо ще розмовляти щодо інших вимог, які є до членів Ради Національного банку. Зараз є технічна поправка. І тому я хочу почути саме відповідь на фундаментальне питання, що це, наприклад, виключно громадяни України. Неприйнятним є той факт, що це будуть іноземці. Я просто не бачив цю таблицю до другого читання, я не знаю, якими поправками ви врегулювали це питання. Дякую.
Ще раз, критерії громадянства України є в законі до другого читання.
Ставлю на голосування 58 поправку Колтуновича Олександра Сергійовича. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатися та голосувати. [[15:37:37]] За-45 Рішення не прийнято. Наступна поправка 59. Соболєв Сергій Владиславович.
59-а.
Яка?
59-а.
59-а. Я ж сказав 59-а.
Дякую. Це закон, який визначає саме в цій частині, що ми в свій час цілим рядом інших законодавчих актів передали функції регулювання, наприклад, небанківських фінансових установ Національному банку України, а в цьому законі визначення термінів немає. Тому моя пропозиція полягає в наступному, що там, де функція регулювання Національного банку є, а в цій частині немає регулювання, записаного в законі, в цьому проекті, щоб ці положення застосовувалися в тій частині, яка є в інших законах. І я от приводжу конкретний приклад – небанківські фінансові установи. Тому прохання підтримати мою поправку, бо вона має логіку, потім ви можете на щось посилатися, а так у вас навіть немає визначення повноважень, положень і термінології, на яку ви зможете посилатися. Дякую.
Ставлю на голосування 59 поправку народного депутата Соболєва Сергія Владиславовича. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатися та голосувати. [[15:39:16]] За-67 Рішення не прийнято. Шановні колеги! Невеличка така пауза. Мене попросили повідомити, що у нас на балконі знаходяться ліцеїсти, першого курсу юридичного ліцею імені Ярослава Кондратьєва Національної академії внутрішніх справ України. Давайте привітаємо їх, побажаємо їм міцного служіння і відданого праву. [[Оплески]] Йдемо далі в нашу рутину. Наступна поправка 60. Пузійчук. Не наполягає. 61-а, Наталуха. Не наполягає. 62-а. Соболєв Сергій Владиславович.
71-а.
71-а? Добре, я тоді перепрошую, будемо йти далі. 66-а. Юлія Володимирівна Тимошенко.
Шановні колеги, я звертаюсь зараз до цього залу. Я розумію, що для вас вказівка зверху голосувати або не голосувати є визначальною. І я розумію, що вас не цікавить, що ви приймаєте, якщо виконуються певні зобов’язання перед вами, але не можна до такої межі доходити. Ця правка про яку я зараз говорю вона практично відновлює норму, яка дає Національному банку зобов’язання затверджувати кошторис своїх адміністративних витрат. Цим законом вони хочуть навіть взагалі скасувати цю історію про те, щоб Національний банк діяв в межах свого кошторису адміністративних витрат. Це означає, що доходи Національного банку будуть безконтрольні, їх будуть використовувати в темну, в тому числі в корупційних абсолютно цілях. Що ви робите, дорогі друзі? Підтримайте правку, яка відновлює кошторис Національного банку.
Позиція комітету.
Я не хочу нікого в цьому залі дивувати, але зараз також кошторис Національного банку затверджується Національним банком і в цьому і є незалежність Національного банку, що ані Президент, ані Кабмін, ані ми з вами кошторис Національного банку не затверджуємо. Ваша правка дещо не про інше, але яка вже різниця. Давайте вже голосувати.
Ставлю на голосування 66 поправку народної депутатки Тимошенко. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[15:41:52]] За-59 Рішення не прийнято. Наступна поправка 69-а, Колтунович. Будете наполягати? Олександр Сергійович, будь ласка.
Дякую, звичайно. Шановні колеги, ну, от в мене буде зараз після цієї 172 поправка. Руслан Олексійович, вона врахована редакційно, я буду наполягати на повному врахуванні. Ми якраз ту дискусію, яка в нас була з паном головою комітету щодо громадянства і вимог до членів Ради Національного банку, вже перенесемо туди. Ця поправка, в принципі, вона тут вказана. Я бачу, що всі сидять з таблицями порівняльними до другого читання. Вони з нею так ознайомилися, що я пропоную погоджувати з Кабінетом Міністрів України ряд моментів щодо створення, ліквідування і так далі підприємств. Але мова про інше. Коли ви казали, що закон для людей, я от якраз для себе виписав кілька моментів, це ви якраз анонсували даний законопроект. А якщо для людей, то чому не перерахували курс по кредитам, коли брали по 4,99? Якщо для людей, чому інфляція, яка на сьогоднішній день є на товари першої необхідності – галопуюча інфляція, перевищує 100 відсотків – чому ви її не стримуєте заходами з інфляційного таргетування? Чому облікова ставка у нас зросла з шести до 8,5 відсотків, а це здорожчання по кредитам? Такі у нас кроки для людей Нацбанку? Це репліка.
Ставлю на голосування 69 поправку народного депутата Колтуновича. Комітет пропонує відхилити, тому прошу визначатися та голосувати. [[15:43:30]] За-51 Рішення не прийнято. Наступна поправка 71-а. Соболєв, будь ласка.
Соболєв, "Батьківщина". Я не розумію логіку, чому змінили цю статтю? Щоб було зрозуміло для залу, бо я ж так розумію, ніхто це не читав, викинуті цілі положення, які регулюються зараз діючим законом. Наприклад: фінансова статистика, статистика платіжного балансу, міжнародна інвестиційна політика, зовнішній борг, статистична інформація фінансових установ, державне регулювання та нагляд за діяльністю яких здійснює Національний банк. Я не розумію логіки, навіщо ви це прибрали з цієї статті, які діють зараз ці положення? Якщо це зроблено для того, щоб ці функції забрати у Національного банку, хто тоді буде виконувати ці функції? На кого ви їх покладаєте? Це прямі функції Національного банку. Тому у мене пропозиція: залишити цю статтю в старій редакції. Дякую.
Дякую. Ставлю на голосування 71 поправку народного депутата Соболєва. Комітет пропонує її відхилити, тому прошу визначатися та голосувати. [[15:44:58]] За-66 Рішення не прийнято. Наступна поправка 73-я. Юлія Володимирівна Тимошенко, будь ласка.
По-перше, я хочу, щоби все-таки керівник комітету уважно читав правки. І попередня моя правка 66-а, вона чітко говорить про поновлення процедури затвердження кошторису Національного банку для адміністративних витрат. Те, що зараз пропонується – я ще раз хочу сказати – це повна безконтрольність Рахунковою палатою, парламентом, як використовується прибуток Національного банку. І тому не треба вводити людей в оману, які зараз слухають Верховну Раду, і спотворювати те, що я говорю, і спотворювати мої правки. Ви хоч совість тут майте мінімальну. Те, що стосується 73 правки, то це говорить про те, що цим законом, який ви пропонуєте, фундаментально звужуються повноваження Ради Національного банку, скасовуються цілі розділи таких повноважень. І таким чином, Національний банк не контролюється з боку України. Я прошу підтримати правку 73.
Коротко позиція комітету.
Кошторис Національного банку нікуди не дівається. Не вводьте, будь ласка, в оману людей, які слухають наше засідання. І контроль за кошторисом так само залишається, і це є в тексті закону. А прибуток Національного банку перераховується до бюджету, як завжди це було. Щодо цієї поправки. Виключаються положення у зв’язку з тим, що ми з вами у вересні 2019 року проголосували Закон про "спліт". І повноваження певні передані були Національній комісії з фондового ринку та цінних паперів. І якраз відповідно до розподілу цих повноважень і виключаються деякі повноваження із Закону про Нацбанк. Дякую.
Ставлю на голосування 73 поправку народної депутатки Тимошенко. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатися та голосувати. [[15:47:21]] За-66 Рішення не прийнято. Наступна поправка 75. Юлія Володимирівна Тимошенко, будь ласка.
Як 73 правка, так і 75-а, вони по суті урізають фундаментально, стратегічно повноваження Ради Національного банку, таким чином виводячи управління Національним банком з-під контролю Ради Національного банку, передаючи це, безумовно, в управління якихось невідомих структур, які будуть за Раду Національного банку вирішувати ключові питання. Якщо в 73 правці скасовували повноваження Ради Національного банку, яка мусить організовувати створення та методологічно забезпечувати систему грошово-кредитної та фінансової статистики, статистики платіжного балансу і так далі, то вже в цій правці вони розширюють скасування повноважень Ради Національного банку; і вони прибирають розділ, де забезпечується державне регулювання та нагляд у відповідності до Закону України "Про Національний банк України". Я прошу підтримати ці правки.
Ставлю на голосування 75 поправку народної депутатки Тимошенко. Комітет пропонує її відхилити. Тому прошу визначатися та голосувати. [[15:48:57]] За-72 Рішення не прийнято. Наступна поправка 79. Юлія Володимирівна Тимошенко, будь ласка.
Яка?
79-а.
Да, я ще раз хочу звернутися зараз до всіх, хто мене чує в країні, хто має спеціальну освіту економістів, фінансистів. Я вас прошу, візьміть, будь ласка, прочитайте законопроект 5850, де по суті ліквідується вплив держави Україна на Національний банк України, де ми залишаємося як країна без головного інструменту життя нашого економічного і фінансового, а це означає – взагалі життя. І я хотіла би, щоб професійні люди в країні, якщо в парламенті таких майже немає, почитали цей законопроект і написали в своїх акаунтах як сьогодні руйнується суверенітет України через прийняття таких законів, через провокаторів, які ведуть всю стаю на бойню практично, розуміючи, що вони роблять. Я прошу підтримати цю правку.
Позиція комітету коротко.
Дякую. Щодо. Також хочу звернутися до людей, які мають освіту, які цікавляться банківським регулюванням і взагалі правом, про що ця правка. Цією правкою пропонується якраз виключити можливості для Національного банку захисту своїх прав та представництва інтересів в органах влади іноземних держав та закордонних юрисдикційних органах. Навряд чи це буде дуже сприяти суверенітету нашої держави. Дякую.
Ставлю на голосування 79 поправку народної депутатки Тимошенко. Комітет пропонує відхилити. Тому прошу визначатися та голосувати. [[15:51:05]] За-74 Рішення не прийнято. Наступна поправка 83. Юлія Володимирівна Тимошенко.
Я зараз хочу ще раз сказати про те, що перед тим, як кожен депутат буде натискати кнопку за цей закон, я прошу вас, проконсультуйтеся з своїми радниками, проконсультуйтеся з нашими органами аналітичними Верховної Ради, поговоріть з професіоналами, які розуміють, що це за закон приймається. Я можу вам сказати, що ця команда, яка сьогодні при владі, вона, скоріше за все, на наступних виборах піде в небуття, але за цей час будуть зруйновані державні інституції України. Вони нам так само говорили, що це прекрасна ідея продавати земля. Вони нам говорили, що прекрасна ідея вводити гральний бізнес, легалізовувати марихуану, ще багато чого робити, продавати нашу стратегічну власність, приватизовувати державні банки. Вони говорять, що все це прекрасно. Так само зараз про це закон. Наш Національний банк України де-факто.
Ставлю на голосування 83 поправку народної депутатки Тимошенко Юлії Володимирівни. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[15:52:42]] За-74 Рішення не прийнято. 84-а. Соболєв Сергій Владиславович, будь ласка.
105-а. Пане Голово, 105-а. Пане Голово, 105-а. 105-а.
Да, тоді ми йдемо далі. Тоді ми йдемо далі, я перепрошую. Пузійчук. Дубінський. Пузійчук. Рєпіна. 91-а, Соболєв. 91 чи 107-а? 105. Добре, йдемо тоді далі. 105. Зараз подивлюся. Якщо до цього немає нічого, то тоді. 99-а, Юлія Володимирівна.
Шановні колеги, я хотіла би ще раз сказати про 99 правку. Слова означають багато чого, тому що те, що зараз ми бачимо, – це, по суті, Раду Національного банку нівелює, практично скасовує повноваження Ради Національного банку, робить Раду Національного банку декоративним органом, який нічого не вирішує. І можу сказати, що цією правкою я пропоную в абзаці четвертому пункту 4, пункту 1 розділу І проекту закону чітко зазначити, що Рада Національного банку затверджує відповідні документи, а не просто як би так декларативно схвалює. Ми вважаємо, що повноваження Ради Національного банку мусять залишатися такими, як і були – сильними, абсолютно відповідними Конституції, і повноваженнями, які мають можливість контролювати.
Ставлю на голосування 99 поправку народної депутатки Тимошенко. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатися та голосувати. [[15:54:50]] За-73 Рішення не прийнято. Наступна поправка 100. 100 поправка, будь ласка, Ніна Петрівна.
Шановні колеги, як ви зрозуміли або можете побачити в таблиці, більшість тут поправок підготовлено спільно з банківським експертним середовищем. Тому я не розумію саме питання, чому ця влада вважає, що вони мудріші за них чи більше знають, і не користуються послугами навіть юридичного управління Верховної Ради України? У мене питання в цьому плані. Подібна поправка, справді, дуже багато норм, які нівелюють роль і функції Ради Національного банку України. І у зв’язку з цим у мене питання. Скажіть, будь ласка, уже пів року є вакансія члена Ради Національного банку України. Є 5 кандидатів, які подали документи. Чому профільний комітет не розглядає ці кандидатури? Для кого готується місце, посада? І чи є у вас взагалі кадровий потенціал для заповнення не просто своїми людьми, а фаховими людьми тих інституцій, які дуже потрібні в державі?
Коротко позиція комітету.
Шановна колего, фаховий потенціал є не у нас, є в державі, є в Україні і у народу українського. І я переконаний, що ми з вами приймемо правильне рішення. А ми не оголошуємо на сьогодні конкурс, якраз очікуючи прийняття цього законопроекту, який змінить значно повноваження членів Ради Національного банку, і ми оберемо вже людину з новими повноваженнями, аби не було юридичних колізій. Тому ми з цим питанням точно не зволікаємо. Дякую.
Ставиться на голосування поправка номер 100 народної депутатки Ніни Южаніної. Прошу голосувати. [[15:56:57]] За-74 Рішення не прийнято. Поправка номер 105 народного депутата Соболєва Сергія. Будь ласка.
Шановні колеги, ключове питання: правління Національного банку лише надає цей документ чи воно попередньо повинно схвалити? Бо на підставі цих прогнозів далі планується бюджет держави. Моя пропозиція полягає в наступному, щоб було чітко записано, що правління схвалює, а не лише надає. Бо спершу повинно бути схвалено рішення правління, а потім на підставі цього буде розроблятися бюджет. В частині того, що ви скоротили ці терміни, щоб був час для розробки бюджету, 1 липня, я згоден. А от саме в частині, яка стосується "схвалює", у мене прохання підтримати мою правку.
Дякую. Ставиться на голосування правка номер 105 народного депутата Соболєва. Прошу голосувати, шановні колеги. [[15:58:12]] За-65 Рішення не прийнято. 108 правка, Петруняк. Не наполягає? Не наполягає. 110 правка. Народна депутатка Юлія Тимошенко, будь ласка.
Я прошу наступні десять моїх правок, вони стосуються якраз питань, які посилюють і функції Голови Національного банку, і функції правління Національного банку. Я хотіла б замість десяти правок 3 хвилини, щоб про це сказати.
Будь ласка, 3 хвилини, пані Юлю. Будь ласка.
Шановні колеги, справа в тому, що Національний банк України – це така інституція держави, яка прямо впливає на економічне благополуччя, яка прямо впливає на правильну фінансову політику, прямо впливає на інфляційні процеси, на розвиток економіки, на зростання економіки, на порядок кредитування, на наявність фінансових ресурсів в обігу економіки України. Це цілий комплекс питань, який або дасть країні можливість жити і працювати успішно, або якщо Національний банк працює не в інтересах України, якщо Національний банк працює в спекулятивних інтересах, в корупційних інтересах, то тоді Національний банк може, на жаль, виступати руйнівним елементом економіки нашої держави. Це знають всі – це аксіома. Один з відомих фінансистів світу казав, що дайте мені право управляти Національним банком цієї країни і мені байдуже, хто в цій країні приймає закони, тому що Національний банк – це, по суті, є наше життя. Те, що сьогодні пропонується, цей законопроект – це законопроект, який виводить, по суті, Національний банк з усіх систем життєдіяльності нашої держави. Абсолютно знецінюються керівні органи Національного банку, по суті, прибирається координація в розвитку економіки держави між парламентом, Національним банком, урядом, Президентом. По суті справи країна відсторонюється від своєї можливості розвивати країну фінансово і економічно правильно. Згадайте ситуацію, коли було зачищено 105 банків в Україні, коли були забрані всі активи середнього класу. Згадайте той час, коли інфляція внаслідок провалу гривні захлиснула країну кризою небаченою, коли, по суті, середній клас, значна частина, позбавилися своїх ресурсів і активів. Все це була політика Національного банку, тому що Національний банк не працював в інтересах України. І зараз продовжується абсолютно та сама лінія, але крім того, що робилося до сьогодення – непосильні ставки по кредитам, практично обмеження в отриманні кредитів, деструктивна робота інструментів Національного банку, зараз непросто буде продовжуватися, а вона закріплюється законом як незалежна абсолютно структура – Національний банк, яка вже буде мати право не працювати на Україну. Не голосуйте за цей закон.
Дякую. Юлія Володимирівна, ви будете наполягати на 110 правці на голосуванні? Включіть, будь ласка, мікрофон.
Я прошу десять правок всіх моїх наступних, за які я взяла 3 хвилини поставити на голосування.
Ми потім ідемо. Зараз ставиться на голосування 110 правка народної депутатки Юлії Тимошенко. Будь ласка, голосуємо, шановні колеги. [[16:02:34]] За-72 Рішення не прийнято. 111 правка. Ніна Южаніна, будь ласка. Не наполягаєте. Соболєв, 113-а.
126-а.
Гаразд. Зараз. Тоді я ставлю наступну – 115 правку на голосування народної депутатки Тимошенко, яку вона якраз обговорювала в попередньому. Ставлю на голосування 115 поправку народної депутатки Тимошенко. Будь ласка, голосуємо. [[16:03:22]] За-67 Рішення не прийнято. Ніна Петрівна, 124-а, наполягаєте? Ніна Южаніна, 124-а, не наполягаєте? 126-а. Будь ласка, народний депутат Соболєв.
Шановні колеги, це правка стосується уникнення ситуації, яка була в державному Укрексімбанку, коли керівник установи дозволив собі під камери нахабно, зухвало викидати журналістів, давати команди на це, потім приховувати інформацію, потім ховатися за нібито державною таємницею. А таємниця полягала в тому, що, виявляється, державний, ви вдумайтесь в це, Укрексімбанк видавав кредити структурам, які знаходяться на території так званих "ЛНР", "ДНР" і сплачували туди податки. Так от, щоб уникнути такої ситуації, у мене є чітка пропозиція: хто саме затверджує Кодекс етики працівників Національного банку. Повинен бути подвійний контроль, щоб це не робило правління само заради себе або, щоб, наприклад, склад.
Позиція комітету коротко і голосуємо.
Чесно, не зовсім розумію, до чого тут ситуація з Укрексімбанком, яку ми всі засудили, і юридичну оцінку дали правоохоронні органи. Але якщо орган, такий як правління Національного банку, здійснює управління Національним банком, то, напевно, цей орган і повинен затверджувати Кодекс етичної поведінки, а не хтось інший за нього, хто не несе відповідальності за управління безпосередньо. В цьому є логіка абсолютна. Дякую.
Дякую. Ставлю на голосування 126 поправку народного депутата Соболєва. Комітет пропонує відхилити. Тому прошу визначатись та голосувати. [[16:05:45]] За-63 Рішення не прийнято. Наступна поправка. 130-а, Юлія Володимирівна, ставимо на голосування. Ставлю на голосування 130 поправку народної депутатки Юлії Володимирівни Тимошенко. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[16:06:18]] За-67 Рішення не прийнято. Наступна поправка Южаніна. Пузійчук. Наталуха. Шкрум. 138-а, Соболєв. Не наполягає. Пропускаємо, да? 215-а вже буде? Добре, до цього, ми пропускаємо. Добре, дякую. 143 поправка Юлії Володимирівни Тимошенко. Ставлю на голосування. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[16:07:04]] За-67 Рішення не прийнято. 145-а, Юлія Володимирівна Тимошенко. Не наполягає. 146-а, Южаніна. Не наполягає. 147-а, Разумков Дмитро Олександрович. Не наполягає. Я перепрошую, у мене тут просто не відмічено. 145-у на голосування ви просите, да? Ставлю на голосування 145 поправку народної депутатки Тимошенко Юлії Володимирівни. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[16:07:43]] За-66 Рішення не прийнято. 150-а, Наталуха. Не наполягає. 150. Шкрум. Не наполягає. Не наполягає. 153-я, Мамка. Не наполягає. 154-а, Петруняк. Не наполягає. Пузійчук, 156-а. Не наполягає. 157-а, Юлія Володимирівна Тимошенко. Ставлю на голосування. Шановні колеги, ставлю на голосування 157 поправку Юлії Володимирівни Тимошенко. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[16:08:28]] За-67 Рішення не прийнято. 158-а, Южаніна. Не наполягає. 159-а, Соболєв. Не наполягає. 173-я, Колтунович. 172-а, але вона врахована частково. Ви наполягаєте, так? Будь ласка, Олександр Сергійович. 172-а врахована комітетом частково. Будь ласка.
Шановний Руслан Олексійович, я чому наполягаю, вона врахована частково, на повному врахуванні – це фундаментальні речі цього закону. Дивіться: "Членом Ради Національного банку може бути особа, яка є громадянином України", – і далі по тексту. Комітет що робить? Вказує: враховано частково. Тобто всі інші вимоги, які стосуються до члена Ради Національного банку, вони актуальні, там за виключенням "20 років проживає на території України". Але членом Ради Національного банку, і це принципова моя позиція, має бути виключно громадянин України. Я хочу, щоб ви під стенограму, пане Голово, сказали, що ми здаємо національні інтереси. Ми заводимо іноземців в Раду Національного банку. І скажіть ще, будь ласка, для чого ви це робите? Якщо ви це робите. А якщо ні, то давайте врахуємо 172 поправку. А що стосується 20 років проживання, ви гляньте, яка аргументація комітету. Тому що в організаціях можуть працювати в МВФ, ЄБРР і так далі люди. Тобто цих людей також будемо залучати. Тобто закон в тому числі пишеться під МВФ. Дякую.
Позиція комітету буде?
Дякую за ваше запитання. 56 строка, зараз я знайду її, таблиці, строка таблиці. Зверніть, будь ласка, увагу: громадяни України. Дякую.
Дякую. Шановні колеги, 172 поправка, вона врахована комітетом частково, водночас автор наполягає на повному врахуванні цієї поправки. Тому ставлю на голосування пропозицію автора. Прошу визначатися та голосувати. [[16:10:59]] За-71 Рішення не прийнято. Стаття залишається в редакції, врахованій частково комітетом. 173-я. Колтунович. Наполягаєте? Будь ласка.
Звичайно. Дивіться, в продовження цієї теми, наступна поправка. Туди ж вносяться зміни в частину п’яту розділу І абзац третій пропонується викласти в наступній редакції: що членом Ради Національного банку може бути особа, яка є громадянином України понад 20 уроків. Тут якраз моя поправка стосується того, що виключення йде, що набуття громадянства має бути 20 років назад, а не так, що вони вчора. Тому я наполягаю, це для мене особисто, для нашої фракції є принциповим питанням. Ми бачили, що зробили з банківською системою з 2014 по 2019 рік. Ми, якщо заходили. На 1 січня 2014 року кількість банків була 180 банків, зараз 71, 33 з них з іноземним капіталом. Коли розказують за оздоровлення, ми знаємо, які були вчинені кроки щодо недобросовісної конкуренції, ніхто не дасть приховати ці злочини. Тому я наполягаю на тому, щоб громадяни України були членами Ради Національного банку. Дякую.
Будь ласка, позиція комітету, коротко.
Я дякую, Олександр Сергійович, за вашу пропозицію, але насправді чому 20 років, не 25 і не 50, незрозуміло, і чому не 5. Ви визначили цифру, яка не має жодного обґрунтування, з одного боку. З іншого боку, та криза, яку ми бачили і наслідок цієї кризи як банкопад, якраз і здійснювалася громадянами України, хочу нагадати вам, різними громадянами України. Тому ми включили критерії "громадяни України". Прошу звернути вашу увагу: 56 строка таблиці, включені критерії "громадяни України" і включені критерії "постійного проживання". Але перетворювати цю норму в абсурд, мені здається, ніхто нам права не давав. Дякую.
Дякую. Шановні колеги, ставлю на голосування 173 поправку народного депутата Колтуновича Олександра Сергійовича. Вона відхилена комітетом. Тому прошу визначатись та голосувати. [[16:13:28]] За-48 Рішення не прийнято. Шановні колеги, є пропозиція на 15 хвилин зробити перерву, провести дезінфекцію залу, природні потреби і так далі. Будь ласка.
Шановні колеги! Шановні колеги, ми продовжуємо засідання Ради після нашої технічної перерви. Я попрошу запросити народних депутатів до залу. Я запрошую. 174 поправка народного депутата Колтуновича, вона врахована частково. Будь ласка, Олександр Сергійович.
Дякую, Руслан Олексійович. Шановний пане голово комітету, я чому наполягаю на повному врахуванні? Вона стосується того, що членом Ради Національного банку може бути особа, яка є громадянином України 10 років. Я відреагую на вашу репліку і зауваження, чому 20 і чому 10. З моєї точки зору, тут питання не методологічних аспектів, а виключно економічних і економіко-політичних циклів, які були в країні. Якщо ви пам’ятаєте, з 2005 року в Україні фактично започатковане зовнішнє управління, і це почалося з Президента Ющенка. Тому з цієї точки зору, 20, 10. Тому що, якби ми хотіли технологічно затягнути цей процес, то там було би 20, 21, 22, 23 і потім ще й по місяцям і по дням, ми розуміємо, і ще й, можливо, години. І це дійсно було би тисячі поправок. Але цього немає, і тут є сенс в цих поправках. Тому, знову ж таки, фундаментальний момент: виключно громадяни України – члени Національного банку, чотири з них призначаються Президентом, чотири – Верховною Радою. Ми бачимо достойних українців, які будуть гідно представляти економічний блок в Раді Національного банку. Дякую, і прошу врахувати.
Дякую. Олександре Сергійовичу, 174 поправка, вона врахована частково комітетом, але ви як автор наполягаєте на повному врахуванні цієї правки. Тому я ставлю на голосування пропозицію автора. Прошу визначатися та голосувати. [[16:32:49]] За-28 Рішення не прийнято. Тому залишається в редакції, яка врахована комітетом. Ідемо далі. 175, Ніколаєнко. Не наполягає. 176, Пузійчук. Не наполягає. Петруняк, 179. Не наполягає. Рєпіна. Не наполягає. Наталуха. Не наполягає. Шкрум. Не наполягає. 185-а, Пузійчук. Не наполягає. 187-а, Колтунович Олександр Сергійович. Технічна?
Пане Голово, я хочу дуже коротко привести цитату Достоєвського з "Братів Карамазових" мовою оригіналу. Там тільки один рядок: "Нет заботы беспрерывней и мучительней для человека, как, оставшись свободным, сыскать поскорее того, пред кем преклониться". Оце якраз про нашу владу. Тільки здобули незалежність, шукають, де можна здати нашу фінансово-банківську систему, інтереси і в цілому лягти під зовнішнє управління. Я з цієї точки зору хочу сказати, що ряд наступних поправок, вони є технічними, але я буду не ставити їх на голосування, але буду їх озвучувати, в чому їх відмінність. В принципі, дана поправка, що стосується визнання дієздатності, я на ній не наполягаю. Дякую.
Дякую, Олександр Сергійович. Йдемо далі. 191. Мамка. Не наполягає. [[Шум у залі]] Наполягає? Боже, я не побачив, що ви вже є. Григорій Миколайович, будь ласка.
Дякую. Але це каже про одне – про неуважність.
Я дуже уважний. Я навіть запитав, чи ви вже є.
Шановні народні депутати! Ну ми знову у другому читанні творимо, що попало і як попало. Ну от нам рекомендується, що підставою для звільнення є особа, яка притягалася судом до кримінальної відповідальності за корупційне, кримінальне правопорушення. А ж цей злочин корупційний? Його немає. Тобто за правопорушення притягуємо, за злочин – ні. Я пропоную своєю правкою прописати: "Особа, яка притягалася судом до кримінальної відповідальності за корупційне кримінальне правопорушення або кримінальне правопорушення, пов’язане з корупцією". Так буде вірно по закону, для того, щоб у нас не було відмінності – цей випадок підходить, цей випадок не підходить. Тим паче, ми вже декларування змінювали декілька разів, нічого не змінили, то давайте хоч змінимо.
Ставлю на голосування 191 поправку Григорія Миколайовича Мамки. Комітет пропонує відхилити, тому прошу визначатися та голосувати. [[16:35:34]] За-34 Рішення не прийнято. Наступна поправка 218-а. Мамка, будь ласка.
Я не наполягаю на 218-й.
Дякую. 222-а, Юлія Володимирівна Тимошенко.
10 правок. [[Не чути]]
А, все, я перепрошую, ми голосуємо одразу, да. Я зрозумів, дякую, Юлія Володимирівна. Ставлю на голосування 222 поправку Юлії Володимирівни Тимошенко. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[16:36:35]] За-53 Рішення не прийнято. Наступна поправка. Пузійчук. Рєпіна. Наталуха. 229-а, Соболєв. По-моєму, ви наполягали, да? А, це далі. Добре, дякую. 231-а, Мамка.
Правкою 231 в кінцевій редакції комітету ми виключаємо норму, яка говорить про те, що член Ради Національного банку, строк повноважень якого закінчився, перебуває на посаді до вступу на посаду новопризначеного члена Ради Національного банку. Цим духом закону, як називаєте його ви, сказано про те, що конкурси, всі вибори повинні пройти до закінчення терміну. Але ключове питання, як практика показує, а якщо не пройдуть і не буде нового керівника, а хто буде виконувати обов’язки в період часу, що вже старий не може, а новий ще не заступив. У зв’язку з цим я пропоную залишити стару норму закону, про яку я озвучив, і поставити мою правку на голосування.
Ставлю на голосування 231 поправку народного депутата Мамки Григорія Миколайовича. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[16:38:13]] За-41 Рішення не прийнято. Наступна поправка. Так, дивимося. 235, Южаніна Ніна Петрівна. Не наполягає. Наталуха. Не наполягає. Ніколаєнко. Не наполягає. Шкрум. Холодов. Не наполягає. Холодов. Не наполягає. Пузійчук. 245-а, Мамка. Наполягаєте? Не наполягає. Дякую. 246-а, Пузійчук. Не наполягає. 248-а, Мамка. Не наполягаєте? Не наполягає. 248-а – наполягаєте. Будь ласка, Григорій Миколайович, 248.
Дивіться, ця правка, по суті, як називають по-швидкому, технічна. Але голова комітету сказав, що він узяв деякі норми цього проекту за аналогією до законів, які раніше приймалися, в тому числі і Державне бюро розслідувань. Так от ця правка ідентична пункту 7 частини четвертої статті 10 Закону "Про Державне бюро розслідувань". Більш того, моя поправка на 99 відсотків відтворює правку, прийняту комітетом до другого читання, але при цьому повністю відхилена, тобто вона один в один. Чому відхилена, так і не зрозуміло. Тому я пропоную все ж таки врахувати мою поправку і поставити на голосування в цілому.
Ставлю на голосування 248 поправку народного депутата Мамки Григорія Миколайовича. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатися та голосувати. [[16:39:57]] За-41 Рішення не прийнято. Наступна поправка 252, так? Будь ласка, Соболєв Сергій Владиславович, 252-а.
Шановні колеги, це стаття, яка визначає порядок звільнення з посади і підстави, які є для цього. У нас тут виникла дискусія і всі хочуть однозначності тлумачення. Тобто якщо людина – не громадянин України, вона може обіймати посаду чи не може? Чому це є важливо? Тому що ми ж ніяких застережень не робимо, що це може бути громадянин країни-агресора. Ви уявіть собі цю ситуацію. Може, ви виписуєте це під іншу ситуацію, а може виникнути так. Тому пункт 3, я прошу чітко врегулювати: припинення громадянства України, встановлення факту наявності громадянства, підданства іноземної держави, виїзду за межі України на постійне місце проживання. І тоді це знімає всі підстави будь-якої інтерпретації ключової статті. Якщо ці норми діють, тоді всім зрозуміло, ти вийшов з громадянства України – ти втратив.
Позиція комітету.
Шановні колеги, я прошу звернути увагу на текст поправки. Ви пропонуєте якраз після слів "виїзду за межі України на постійне місце проживання" додати слова "або втрати статусу резидента України". Резидент України – це термінологія і термін Податкового кодексу, який до цього закону і до статусу громадянства взагалі жодного відношення не має, тому ми і відмовили. Дякую.
Ставлю на голосування 252 поправку народного депутата Соболєва. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[16:42:06]] За-42 Рішення не прийнято. Ідемо далі. Зараз. 263-я, Мамка. Не наполягаєте? 257-а? Я перепрошую, але вона врахована частково. Ви наполягаєте на повному? Григорій Миколайович, будь ласка. 267-а. 257-а, перепрошую.
Дякую вам велике за непорушення прав народного депутата. По-перше, я хочу внести три нових підстави для припинення повноважень члена Ради Національного банку України. Перше – факт смерті. Може бути така ситуація, що член ради помер, Царство Небесне, і необхідно все-таки робити ці речі. Друге. От коли беруть його, він балотується в члени ради, його запитують: "У вас є заборгованість по аліментам?". Каже: "Є". Він не проходить переліку відбору документів. А якщо не проходить переліку відбору документів, то необхідно все-таки і ставити питання щодо звільнення на цій підставі. Так вірно, логічно буде і по закону. І третє. Набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо нього у зв’язку з вчиненням злочину чи іншого там кримінального проступку або пов’язаного з корупцією. Ну от такі підстави повинні бути. А так получимо члена Ради, притягнутого до.
Ставлю на голосування 257 поправку. Вона врахована частково. Але автор наполягає на повному врахуванні. Тому я ставлю пропозицію автора. Шановні колеги, прошу визначатись та голосувати. [[16:43:58]] За-45 Рішення не прийнято. Правка залишається в редакції, яка врахована частково комітетом. 263-я, Мамка. 263-я, а ви кажете – 265-а.
Ні, 263-я – я не наполягаю.
А, ви не наполягаєте. Я розумію. 265-а, Колтунович Олександр Сергійович.
Дякую, Руслан Олексійович. Дана поправка є технічною. А от 83-тю, я буду наполягати, і на представлені, і на позиції комітету, і на голосуванні. Дякую.
Добре. Тоді цю пропускаємо. Дякую. Далі, так. [[Шум у залі]] Яка? А ще не дійшли. 269-а. Юлія Володимирівна, ми домовлялися, що ви там. Ні, не будете наполягати? Добре. Шкрум, 281-а. Пузійчук, 272-а. Соболєв, 273-я. Не наполягає. 275-а, Мамка, будь ласка.
Шановні народні депутати, тут іде мова, в 275-й правці, про те, що таємниця, як вказано в рішенні комітету, зберігається на осіб, запрошених на засідання Ради Національного банку і поширюється вимогою статті 66 цього закону. Але хочу звернути увагу, що таємниця буває різною. І в зв’язку з чим пропоную добавити. Перше. Також 66 закону цього статтю. І щодо збереження державної банківської або службової таємниці. Тому що, щоб ми не заїхали в одне місце і сказали, що слухайте, тут відноситься до таємниці, ну, це не та таємниця, яку ми мали на увазі, тому що за її розголошення, якщо не вказано конкретики в порушені закону, абсолютно не буде ніякої відповідальності. І це, що є в законі таємниця, але неконкретизована, тоді відповідальності не буде за її розголошення. Прошу врахувати мою правку.
Дякую. Я ставлю на голосування 275 поправку народного депутата Мамки Григорія Миколайовича. Комітет пропонує відхилити. Тому прошу визначатись та голосувати. [[16:46:27]] За-47 Рішення не прийнято. Далі, наступна поправка 278. Юлія Володимирівна Тимошенко, 278-а.
Пане головуючий, я прошу з 278 десять правок моїх, замість них 3 хвилини.
Будь ласка, дайте 3 хвилини Юлії Володимирівні.
Шановні колеги, наступний блок, який я хочу обговорити, – це блок, який присвячений закритості інформації від Національного банку України. Насправді цим законом передбачається декілька важливих речей, які несумісні з національними інтересами України. Перше. Національний банк України де-факто і тепер вже де-юре виводиться із системи державного управління України. Це перше. Друге. Всі оборудки, які передбачаються в Національному банку, ми про це будемо говорити далі, вони будуть мати на меті управління фінансовими, економічними процесами в Україні без врахування національних інтересів України і без врахування всіх пріоритетів економічного розвитку нашої держави. Але, крім того, щоб робити такі речі, треба зробити непрозорою діяльність Національного банку. І тому в цьому законопроекті передбачається в багатьох пунктах, по суті, припинити надавати певні види інформації від Національного банку України іншим державним органам України. Тобто для того, щоб приховати, що там буде здійснюватися діяльність проти національних інтересів України і в інтересах корупційних певних кіл, для цього інформація закривається. Я вам зараз наведу приклади цього. Перший приклад. Це 301 правка, в якій якраз і говориться, що матеріали, запропоновані до першого читання, змінами суттєво звужують перелік рішень, які оприлюднюються, обмежують обсяг публічної інформації. Раніше було написано в законі діючому, що рішення Ради Національного банку підлягають обов’язковому оприлюдненню, крім випадків, коли такі рішення становлять державну, банківську або службову таємницю відповідно до закону. Зараз цей пункт скасовується. І насправді все, що буде робитися в Національному банку, буде дуже-дуже обмежено подаватися інформація про це. І ми як один з органів управління країною, парламент, так само уряд, так само Президент не будуть мати права затребувати цю інформацію. А у Національного банку не буде обов’язку цю інформацію подавати. Іншими словами у нас не просто забирають управління Національним банком, а ще і закривають інформацію про його функціонування. І тому я хотіла, щоб ви на це звернули увагу. І ні в якому випадку люди, які стоять за суверенітет України, не можуть дати жодного голосу за цей закон про позбавлення нас Національного банку.
Дякую, Юлія Володимирівна. Тоді ми пропускаємо 10 поправок і йдемо далі. 279-а, Южаніна. Не наполягає. 280-а, Наталуха. Не наполягає. Шкрум. Не наполягає. 282-а, Соболєв. Не наполягає. 283-я, Колтунович Олександр Сергійович. Не наполягає? Будь ласка, Олександр Сергійович.
Наполягаю, пане Голово, я за неї казав. Це важлива поправка. В продовження того, що казали двоє попередніх виступаючих, що члени Ради. Ну, пропускаю кусок. Що додається. Що засідання Ради Національного банку проводиться відкрито, з трансляцією в мережі "Інтернет", окрім розгляду питань, які складають таємницю. На осіб, запрошених на засідання Ради Національного банку, поширюються вимоги статті 66 цього закону щодо збереження інформації. Тобто про що йде мова? Що є та інформація, яка обмежена, вона, в принципі, апріорі люди ці туди не потрапляють. Але коли в нас є (через кому) суб’єкти підприємницької діяльності, науковці, інші фахівці, тобто цей перелік не обмежений. З нашої точки зору, відкритість певних процесів вона є позитивною, хоча б тому, щоб люди знали, що робиться в цій раді, зважаючи на те, що туди хочуть завести іноземців – членів Ради Національного банку. Дякую. І прошу прокоментувати щодо відкритості і доцільності. Дякую.
Ставлю на голосування 283 поправку народного депутата Колтуновича. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатися та голосувати. [[16:51:42]] За-45 Рішення не прийнято. Наступна поправка. 291-а, Колтунович. Будете наполягати?
Дивіться, ми її попередньо не врахували, вона фактично тоді не має сенсу.
Добре. Дякую. Йдемо далі тоді. 224-а, Разумков. Не наполягає. 225-а, Наталуха. Не наполягає. 226-а, Шкрум. Не наполягає. Петруняк. Пузійчук. Тимошенко. 302-а, Южаніна. Не наполягає. 303-я, Соболєв. Не наполягає. Дубінський. Петруняк. Тимошенко. Южаніна. Наталуха. Шкрум. Соболєв. Дубінський. Петруняк. Пузійчук. Тимошенко. Южаніна. Рєпіна. Наталуха. Шкрум. Южаніна. 321-а, Наталуха. Не наполягає. 322-а, Шкрум. Не наполягає. 323-я, Дубінський. Не наполягає. 326-а, Соболєв. Наполягаєте? Яка?
405-а.
А, вже 405-а. [[Шум у залі]] А ми ще не дійшли, зараз дійдемо. 326-а. Не наполягає. 327-а. Не наполягає. 329-а. Не наполягає. Соболєв, 334-а. 335-а, Дубінський. Не наполягає. Васильченко, 336-а, будь ласка.
Галина Васильченко, об’єднання "Справедливість". Шановні колеги, цією поправкою я пропоную залишити ту норму, яка зараз є. В законі зокрема йдеться про те, щоб рішення Ради Національного банку підлягали оприлюдненню, крім випадків, коли такі рішення становлять державну, банківську або службову таємницю відповідно до закону. Тобто та норма, яка є зараз, набагато краща, аніж пропонується в редакції до другого читання. Тому норма оскільки є важливою, я прошу підтримати дану поправку. Дякую.
Позиція комітету.
Запропоновані зміни дадуть можливість нівелювати ризики, пов’язані з публікацією рішень Ради Національного банку України, які не мають жодного впливу на суспільство, натомість стосуються виключно внутрішніх питань діяльності Національного банку України, його урядування та співпраці з правлінням Національного банку. Тому ми пропонуємо відхилити.
Дякую. Ви почули позицію комітету. Я ставлю на голосування 336 поправку народної депутатки Васильченко. Комітет пропонує відхилити, тому прошу визначатися та голосувати. [[16:54:48]] За-78 Рішення не прийнято. Наступна поправка 337-а, Мамка Григорій Миколайович. Не наполягаєте? Дякую. Пузійчук, 339-а. Тимошенко. Рущишин. Рєпіна. 343-я, Тимошенко. 344-а, Холодов. 345-а, Пузійчук. Рєпіна. 348-а, Соболєв. 349-а, Пузійчук. 350-а, Пузійчук. Не наполягають. 351-а, Дубінський. Не наполягає. 354-а, Соболєв. Не наполягає. Пузійчук. Пузійчук. Рєпіна. Пузійчук. Не наполягають. Петруняк. Васильченко. 369-а, Юлія Володимирівна Тимошенко. Якраз ми пройшли десять поправок.
389-а.
Добре. Я тоді дойду до неї. Добре. 371, Соболєв. Не наполягає. 372-а, Южаніна. 372-а. Будь ласка.
Шановні колеги, я зрозуміла, ми вже пройшли якраз повноваження членів Ради НБУ і у мене таке питання. Я зрозуміла, що оголошений конкурс на зайняття вакантної посади пів року тому буде скасований, тому що зараз будуть наділені новими повноваженнями чи обмеження повноважень членів Ради НБУ. То чи це означає, що і інші члени Ради будуть то чи відкликані чи замінені, чи переглянуті знову кандидатури? Скажіть, будь ласка, що все-таки буде із Радою НБУ?
Позиція комітету.
Все буде добре. Насправді, ми з вами можемо це питання, яке непов’язане напряму з текстом цього законопроекту, обговорити в робочому порядку. Дякую.
Ставлю на голосування 372 поправку. І справді, сподіваємося, що все буде добре. народної депутатки Южаніної. Комітет пропонує відхилити. Я перепрошую. 372-а, так же? А, не треба ставити? Все. Я перепрошую. Добре. Дякую. Йдемо далі. 374-а, Южаніна. Не наполягаєте? Ні. 376-а, Пузійчук. 377-а, Соболєв. Пузійчук. Соболєв. 381-а, Колтунович. Наполягаєте, Олександр Сергійович? Технічна. Наполягаєте. 381-а. Будь ласка.
Дивіться, шановний пане Голово, питання, поправка стосується регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг. Однак ми вже пройшли один блок. Я хотів повернутися до нього і звернути увагу на те, що ми жодним чином в рамках вимог до членів Ради Національного банку і інших моментів, які ми прописували, ми не прописали особливості там і діяльності, і саме головне, результативності їхньої діяльності. Тому що навіть, коли в свій час я і Віктор Медведчук подавали законопроект щодо діяльності членів наглядових рад, це відмінні речі, ми там так само давали вимоги: обов’язково громадянин України, підприємство обов’язково не повинно мати збитків і ряд інших моментів. А тут я не помітив додаткових вимог до членів Ради Національного банку, яких, наприклад, якщо за рік вони обвалюють облікову ставку з 6 до 8,5 відсотка. Що вони можуть з цього отримувати? Або якщо при них там є інфляція, або якщо золотовалютні резерви змінилися в структурі? І ряд інших вимог, які відповідно до компетенції. Або девальвація національної грошової одиниці.
Позиція комітету, коротко, будь ласка.
Насправді ми з історії України знаємо з вами, що відбувається, якщо ми маємо інфляцію, обвал курсу та інші питання, які можуть мати суб’єктивні причини, а можуть мати і об’єктивні причини, на жаль, як ми мали з вами протягом попередніх криз. Що буде відбуватися? Якщо рішення приймалося всупереч закону, буде відбуватися кримінальна відповідальність за це, і все так само, як і в будь-якому іншому державному органі.
Дякую. Ставлю на голосування 381 поправку народного депутата Колтуновича. Комітет пропонує відхилити. Тому прошу визначатись та голосувати. [[16:59:31]] За-44 Рішення не прийнято. Добре. Ідемо далі. Наступна поправка 386, так? Васильченко. Я перепрошую, да. 386-а, Васильченко, будь ласка.
Галина Васильченко, об’єднання "Справедливість". Цією поправкою ми з колегами пропонуємо повернути загальновідому дефініцію – ділова репутація. Зокрема, серед критеріїв, щодо яких повинен відповідати той, хто претендує на Голову НБУ, пропонуємо додати: ".та має бездоганну ділову репутацію за умови, що відомості про таку особу відсутні у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення". Це справді важлива поправка, тому прошу підтримати колег. Дякую.
Ставлю на голосування 386 поправку народної депутатки Васильченко. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[17:00:47]] За-59 Рішення не прийнято. Ідемо далі. 387-а. Мамка Григорій Миколайович, будь ласка.
Шановні народні депутати, ну ми ж хочемо, щоб Національний банк був незалежний, щоб дійсно очолювала особа, яка уповноважена, є громадянином України? Моя правка каже про звичайні речі, які відносяться і до призначення інших керівників державних установ: ".громадянином України та яка на протязі останніх 5 років проживала на території України". Тоді це буде вірно, тому що ми можемо призначити громадян України, які є за кордоном, які не розуміють до кінця специфіки в сфері і все інше. А ви кажете про відповідальність? Ну ви в законі прописали колективну відповідальність, колективної відповідальності не існує. І дуже гарні слова вами були зазначені з трибуни для українського народу: все буде добре. Тільки осталось вияснити два питання: коли і в кого? І все добре.
Ставлю на голосування 387 поправку народного депутата Мамки. Комітет пропонує відхилити. Тому прошу визначатись та голосувати. [[17:02:19]] За-48 Рішення не прийнято. Наступна, 389-а, я так розумію. Юлія Володимирівна, будь ласка.
Пане Голово, я хотіла би попросити 389-ї по 502-у – це 10 правок, дати мені 3 хвилини.
Дайте, будь ласка, 3 хвилини Юлії Володимирівні.
Шановні колеги, насправді зараз, коли читаєш новини в державі, то бачиш, що енергетичний колапс дійшов до якогось вже такого екстремального рівня, де кожні декілька хвилин ідуть новини про те, що ті чи інші підприємства закриваються, тому що вони нездатні платити ціни на газ, які виставили. Кожні 3-4 хвилини ідуть повідомлення про те, чи одні, чи інші області у зв’язку з тим, що бюджетно не можуть розраховуватися по газу, переходять в стан надзвичайного стану. Ви бачите, як екстремально в країні зростають ціни на всі продукти харчування. Ви бачите, як розбалансовується країна. І в цей час, коли парламент, уряд, всі керівні органи держави мусять об’єднатися заради того, щоб захистити країну, в цей час, без будь-якого обмеження в часі, голосується законопроект про здачу Національного банку України. Мало того, що країна вже некерована, що країна вже не може собою управляти із-за недієздатності владних структур, так зараз ще й голосується закон, який прибере з держави Україна право формувати свою фінансову, економічну політику і створювати передумови для того, щоб розвивати свою країну. От який закон зараз хочуть проголосувати позачергово. Тому що кукловодять цим процесом з-за меж Верховної Ради. І у Верховній Раді приймаються зараз закони масово, які прямо протирічать національним інтересам України й інтересам кожного українця. Зараз той блок, про який я говорю, я хочу підтримати ту правку, яку внесла наша команда, щоб Головою Національного банку України, в тому числі і членами правління Національного банку, і членами Наглядової ради Національного банку були громадяни України. Я підкреслюю – громадяни України. Нам не треба допомоги ззовні і нам не треба сьогодні віддавати свої державні інституції, державні корпорації в зовнішнє управління. Мусять бути люди, які постійно проживають в Україні, які мають фахову освіту, мають досвід не менше 10 років в органах відповідних фінансових, щоб вони працювали, а також ті, які можуть забезпечити проведення та реалізацію державної фінансової, економічної, правової політики. А також, щоб у них не було непогашеної судимості і щоб вони не мали ніяких інформацій про свою корупційну діяльність. Ми проти того, щоб, при всій нашій повазі до іноземних держав, віддавати країну в зовнішнє управління.
Я не ставлю тоді на голосування, як ми домовлялись. 390-а, Рєпіна. Не наполягає. 391-а, Наталуха. Не наполягає. 392-а, Шкрум. Не наполягає. 394-а, Колтунович. Не наполягає. Наполягаєте? Олександр Сергійович, давайте.
Дякую. Дивіться, ще більш важливе питання, ніж по членам Ради Національного банку. Голова Національного банку України і вимоги до нього: 20 років є громадянином України, має бездоганну репутацію, постійно проживає на території України протягом 10 років. Чому 10 років? Ми бачили "парашутистів", які сюди приїжджали навіть громадяни України, а потім десь емігрували в інші країни, нанесли збитки. Ми, коли з вами говорили в попередньому питанні про відповідальність. А Стельмах відповів за девальвацію гривні з 4,99 до 7,99? А Гонтарева відповіла з 7,99 до 28 віддала? А банки, які полетіли, коли ми з вами розмовляли, що 180 було зараз 71? Має бути не тільки відповідальність кримінальна, яка йде, але і, безумовно, виконання тут певних моментів, які унеможливлять руйнацій фінансово-банківської системи вже не в історичній реальності, а в майбутньому. Дякую.
Ставлю на голосування 394 поправку народного депутата Колтуновича Олександра Сергійовича. Комітет пропонує відхилити. Тому прошу визначатись та голосувати. [[17:07:23]] За-49 Рішення не прийнято. Наступна поправка 405, Соболєв Сергій Владиславович.
Шановні друзі, це правка, яка визначає обмеження, хто не може обіймати посади. Мені незрозуміло, чому до цього переліку ви віднесли Голову та членів Ради Національного банку. Це люди, які мають дуже добру інформацію, які фахівці, які підбираються відповідним чином, до яких дуже серйозні вимоги. Чому ви знімаєте саме цих людей з переліку тих, хто може обійняти високу посаду? Мені здається, це неправильно, повинна бути якась абсолютно чітка лінія: хто може обіймати і хто не може. Я розумію, всі інші обмеження крім цього. Дякую.
Коротко позиція комітету.
Дякую. Я поясню, поясню обмеження. Рада Національного банку і правління Національного банку виконують дещо інші функції. І відповідно член ради Національного банку має мати період охолодження так званий перед тим, як обійняти посаду Голови Національного банку. Адже можливим є, наявним є конфлікт інтересів, якщо члена Ради Національного банку призначити головою. Дякую.
Ставлю на голосування 405 поправку народного депутата Соболєва. Комітет пропонує відхилити. Тому прошу визначатися та голосувати. [[17:09:11]] За-61 Рішення не прийнято. Наступна поправка 421. Мамка Григорій Миколайович. Не наполягає. Так, дякую. Пузійчук. Тимошенко. Наталуха. Шкрум. Пузійчук. Іванчук. Пузійчук. Наталуха. Шкрум. Пузійчук. Наталуха. Рєпіна. Тимошенко. Шкрум. Іванчук. [[Шум у залі]] Сергій Владиславович, яка наступна? Все, не наполягаєте? Дякую. 458-а, Колтунович Олександр Сергійович. Наполягаєте?
Руслан Олексійович, можемо цю поправку пропустити.
Прекрасно. Дякую вам, йдемо далі. Пузійчук, Тимошенко, Наталуха, Шкрум, Соболєв. Не наполягають. 485-а, Мамка. Не наполягає. Наталуха. Шкрум. Пузійчук. Пузійчук. Шкрум. Тимошенко. Пузійчук. Наталуха. Шкрум. Тимошенко. 502-а, Тимошенко Юлія Володимирівна.
520-а.
А, 520-а? Добре, тоді цю пропускаємо. Пузійчук. Пузійчук. Пузійчук. Пузійчук. Пузійчук. Соболєв. Соболєв. Пузійчук. Батенко. Пузійчук. 520-а, Юлія Володимирівна Тимошенко.
Пане Голово, я прошу з 520-ї по 606-у – 7 правок, замість них 3 хвилини.
Дайте, будь ласка, 3 хвилини.
Шановні колеги, нарешті ми з вами підійшли до самого головного. А як же будуть грабувати Національний банк? Чк у нього будуть забирати той прибуток, який мусив би належати державному бюджету, читай "народу України"? І тут ми нарешті з вами бачимо, а що ж вони хочуть прикрити, від чого вони, від якої інформації хочуть нас захистити, закриваючи діяльність Національного банку від публічного доступу. Так от, пунктом 16 розділу І проекту Закону пропонується доповнити статтю 27 відповідно до якої, увага, Національний банк має право нараховувати відсотки на кошти, розміщені на рахунках банків, відкритих у Національному банку. Дорогі друзі, тут закладений прямо, без якихось там, ну, скажемо, реверансів, закладений один з десятків інструментів, як буде вимиватися дохід Національного банку і як він буде перерозподілятися на користь своїх корумпованих клієнтів. Я можу сказати, що такий пункт, який ми пропонуємо зараз виключити, він призведе до зниження доходів Національного банку і до зниження доходів державного бюджету, а крім того започаткує масштабну корупцію. Ну це ще не все. Дорогі друзі, почитайте, будь ласочка, і ту частину, яка стосується розпорядження золотовалютним резервом. Тут знаєте, що написано? Написано, що Національний банк України може розміщувати золотовалютні резерви самостійно або через уповноважені ним юридичні особи, що надають фінансові послуги на міжнародних ринках. Тобто нашим золотовалютним резервом будуть розпоряджатися якісь покидьки, яких візьмуть з вулиці, тому що тут скасований той пункт, який був в діючому сьогодні законі, що можна агентами наймати тільки першокласні банки не нижче категорії А. Те, що тут передбачено, – це не просто корупція, це злиття нашого золотовалютного резерву невідомо в які руки, невідомо на яких умовах. І це стосується і правки 564 і 568, і 596, і аж всіх правок до 606-ї. Я хочу ще раз звернутися до депутатів, які мають совість, честь, цінують суверенітет України, незалежність і наше право управляти своєю країною. Не підтримуйте цей закон ні в якому випадку. Кожен голос, відданий за нього, – це голос, відданий проти України.
521-а. Южаніна Ніна Петрівна. Не наполягає. 522-а. Дубінський. Не наполягає. 523-я. Петруняк. Не наполягає. 525-а. Пузійчук. Не наполягає. 526-а. Соболєв. 527-а. Колтунович. Наполягаєте, Олександр Сергійович? Будь ласка, дайте Олександру Сергійовичу.
Шановний пане Голово, дана поправка стосується інструменту депозитного сертифікату овернайт. Вона відхилена. Давайте, напевне, вже 542 поправку, коли ми до неї дійдемо. 542.
Добре, дякую. 528-а. Мамка. Не наполягає. 530-а. Пузійчук. Не наполягає. 531-а. Разумков. Не наполягає. 533-я. Пузійчук. Не наполягає. 534-а. Шкрум. Не наполягає. 535-а. Батенко. Не наполягає. 537-а. Васильченко. Не наполягає. 539-а. Пузійчук. Не наполягає. 340-а. Ніколаєнко. Не наполягає. 542-а. Колтунович Олександр Сергійович, будь ласка.
Дякую. Шановний Руслан Олексійович! Поправка стосується наступного. "Національний банк забезпечує управління золотовалютним резервом, здійснюючи його розміщення у міжнародно визнані резервні активи за діючими на ринку ставками, але які не можуть бути меншими чи рівними нулю". Я чому звертаю увагу на це питання, тому що у нас в останні роки відбулася кричуща ситуація. Офіційний сайт Національного банку, не видно, на жаль, камера не б’є, структура міжнародних резервів в розрізі інструментів. У нас з 28,7 мільярда доларів 23 – це цінні папери, а 1,4 мільярда доларів – це монетарне золото. Не дай Бог, якась надзвичайна ситуація чи коли буде Національний банк здійснювати інтервенції на валютному ринку, ви реально не зможете подолати ситуацію, у вас гривня обвалиться, як в 15-му році, до 40 гривень за долар. Я до чого веду? Що це питання надзвичайно актуальне і структура. Ну, що таке цінні папери, ми ж з вами розуміємо, що це де-факто може бути сміття. Тому з цієї точки зору ця поправка є.
Позиція комітету.
Олександр Сергійович, от я завжди вас сприймав як економіста з певною долею популізму, звичайно, але не повністю популіста. Зверніть, будь ласка, увагу, які це цінні папери, в яких тримається наш золотовалютний резерв: це цінні папери суверенів, це цінні папери категорії А, це цінні папери з миттєвою ліквідністю. Тому давайте тень на плетень не наводить. Дякую.
Дякую. 542 поправка народного депутата Колтуновича. Ставлю її на голосування. Комітет пропонує відхилити. Обґрунтування комітету ви почули. Прошу визначатись та голосувати. [[17:17:18]] За-45 Рішення не прийнято. Наступна поправка 551, Колтунович. Будете наполягати? Олександр Сергійович, ні, да?
Звичайно, хочу відповісти шановному доктору юридичних наук, професору кафедри конституційного права, якого я також поважаю, але абсолютно не сприймаю його діяльність на посаді голови фінансового комітету. Тому що я не приймаю ці антинародні речі, які робляться. А щодо структури портфеля цінних паперів, я вмію користуватися сайтом Національного банку, то коли ви кажете рейтинг А – це лише 5,2 мільярда доларів з 28, я нагадую. А от 3 А – 23, три четверті – якраз 3А. Тому коли ми говоримо за ці моменти, ми маємо теж про це говорити. Я також готовий продискутувати про піраміду ОВДП, яка в країні сформована, не оподатковуються дані. Я в матеріалі, ми можемо з вами поговорити. Але дана поправка стосується того, що Національний банк регулярно розраховує та оприлюднює офіційний курс обміну гривні до іноземних валют. Я не бачу взагалі тут нічого унікального, зважаючи хоча б на те, що експортери, імпортери постійно працюють у бівалютній корзині євро-долар. І це їхнє, це їх.
Знаєте, я насолоджуюсь дискусією двох докторів наук, професорів. Це справді той рівень парламентаризму, до якого ми маємо прагнути. Дякую, колеги. Але я ставлю на голосування 551 поправку народного депутата Колтуновича. Комітет пропонує відхилити. Тому прошу визначатися та голосувати. [[17:19:04]] За-50 Рішення не прийнято. Ідемо далі. 552, Рєпіна. Не наполягає. 553, Пузійчук і решта. Не наполягає. 555, Разумков. Не наполягає. 557, Пузійчук. Не наполягає. 558, Наталуха. Не наполягає. 559, Шкрум. Не наполягає. 560, Дубінський. Не наполягає. 561, Мамка Григорій Миколайович. Не наполягає. Дякую. 563, Пузійчук. Не наполягає. Рєпіна. Пузійчук. Не наполягає. Васильченко, 569-а. Не наполягає? Не наполягає. 570-а, Мамка. Не наполягає? Не наполягає. 572-а, Пузійчук. Не наполягає. 573-я, Наталуха. Не наполягає. Шкрум. Не наполягає. Пузійчук на правках своїх не наполягає. Дубінський. Не наполягає. Пузійчук. Рєпіна. Пузійчук. Пузійчук. Петруняк. Наталуха. Шкрум. Шановні колеги, скажіть, будь ласка, хто ще буде наполягати на своїх поправках? Я розумію, Колтунович і Мамка. Васильченко. І Юлія Володимирівна, я пам’ятаю, з 606-ї, я записав. З 611-ї? Добре. Зараз ми дійдемо до неї. Тоді я з вашого дозволу буду так переглядати і тоді говорити. 611-а, Тимошенко Юлія Володимирівна, будь ласка.
Я прошу, пане Голово, з 611 по 651-у включно і за це 3 хвилини дати мені можливість сказати.
Будь ласка, Юлія Володимирівна.
Шановні колеги, ми підійшли до наступного блоку цього законопроекту про здачу Національного банку України, і він стосується повного розриву комунікації між Національним банком, Президентом, Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України. Я зараз хочу процитувати вам, прямо процитувати ті положення діючого закону, які законом, який пропонується, скасовуються. Просто це послухайте. Що скасовується? Скасовується обов’язок подання Національним банком України Президенту України, Верховній Раді України та Кабінету Міністрів України щорічного звіту про проведення грошово-кредитної політики за попередній рік. Тобто по суті всі державні органи влади, всі державні гілки влади будуть абсолютно не розуміти, що рік робив Національний банк. Далі. Що ще скасовується? Скасовується обов’язок Національного банку України щокварталу надавати інформацію Президенту України, Кабінету Міністрів та профільному комітету Верховної Ради, до предмета відання якого належать питання банківської діяльності, інформацію про безготівкову емісію у відповідному періоді і далі по тексту. Тобто навіть емісія, яка буде робитися Національним банком, виводиться з-під контролю, а це означає, що з-під контролю держави, уряду, парламенту, Президента виводиться по суті друкарський станок. Ви розумієте, за що ви збираєтесь голосувати? Ну, читайте ж! Від вашої зеленої кнопки залежить життя країни на сотні років вперед, а ви тиснете це з посмішкою і з абсолютно пустими очима. Наступне. Скасовується обов’язок Національного банку щороку до 1 березня поточному року надавати Президенту України, Верховній Раді України, Кабінету Міністрів інформацію про розрахунок частини прогнозованого прибутку, який підлягає розподілу і перерахуванню до державного бюджету. Це означає, що більше Національний банк не буде зобов’язаний звітувати, ні Кабміну, ні вам, ні Президенту про те, який у нього прибуток і скільки треба перерахувати до бюджету. Я можу вам сказати, що так само вони знімають з себе зобов’язання звітувати про грошово-кредитну політику. І завершується це все вже кінцевим варіантом, де написано, що 99 стаття Конституції вже не працює і Національний банк не підтримує економічну політику держави. Це прямі норми цього абсолютно антиукраїнського закону. Я прошу вас, по-перше, знати про що ви голосуєте, а по-друге, не підтримувати цей закон.
Ідемо далі тоді. Наступна поправка. Васильченко, 625-а. Ви наполягали, так? 625-а, Васильченко, будь ласка.
Галина Васильченко, об’єднання "Справедливість". Ця поправка стосується взаємовідносин між Національним банком України та Кабінетом Міністрів України. Зокрема, я пропоную залишити в тій редакції, аби Національний банк України та Кабінет Міністрів України проводили взаємні консультації з питань грошово-кредитної політики та державної економічної політики, зокрема щодо прогнозу окремих макроекономічних показників. У редакції ж авторів відсутнє слово. вірніше, присутнє слово "можуть". І відповідно це руйнує співпрацю, належну співпрацю і належні взаємовідносини між Кабінетом Міністрів України та Національним банком України. Тому наполягаю на своїй поправці. І прошу її підтримати. Дякую.
Дякую. Ставлю на голосування 625 поправку народної депутатки Васильченко. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[17:25:17]] За-67 Рішення не прийнято. Наступна поправка 626. Мамка наполягає? Ні, не наполягає. Дякую. Наполягаєте? Просто оцей мах – це означає ідіть дальше. Дякую. Григорій Миколайович, будь ласка.
Я не розумію, я в Трускавці на навчанні не був, просто, що там.
Ви багато упустили.
Ну, не запрошували, я вибачаюсь. Шановні народні депутати, в законі ми прописуємо знову. Взаємодія повинна бути між Кабміном і Нацбанком? Да, повинна. Якщо ми кажемо про взаємодію, чому ми дозволяємо таку регулятивну функцію – можуть бути, а можуть і не бути? То зачем такая взаємодія передбачена законом? Обов’язково необхідно виключити слово "можуть". Необхідно все-таки зобов’язати щодо взаємодії проводити взаємні зустрічі і все інше, і тоді це буде вірно по закону. І коли буде така історія, що зобов’язання, тоді будуть у нас і документи, які будуть уже вилиті в ті чи інші законопроекти або в ініціативи, які можуть слугувати для розвитку банківської сфери. Дякую.
Дякую. Я ставлю на голосування 626 поправку народного депутата Мамки Григорія Миколайовича. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[17:26:51]] За-50 Рішення не прийнято. Наступна поправка 638, Колтунович.
Шановний пане Голово, тут вказано, що дана пропозиція, вона враховується у статті 51, це підзвітність Нацбанку Верховній Раді. Я в своїй поправці пропонував, щоб окрім Кабміну, на запит можна було надати інформацію Нацбанку і народним депутатам України. Але якщо комітет вказує, що воно є в статті 51, то я не наполягаю. Дякую.
Дякую. Дякую. Тоді йдемо далі. Васильченко ще буде наполягати чи ні? Не буде. Дякую. Пузійчук. Тимошенко. Южаніна. Наталуха. Рєпіна. Шкрум. Пузійчук. Тимошенко. 651-а, Тимошенко.
Я ж її вже врахувала.
А, все, перепрошую. Да-да, я перепрошую, Юлія Володимирівна. 652-а, Наталуха. Ніколаєнко. Пузійчук. Іванчук. Пузійчук. Пузійчук. Пузійчук. Пузійчук. Пузійчук. Дубінський. Шкрум. Пузійчук. Пузійчук. Пузійчук. Тимошенко. Тимошенко. Пузійчук. Наталуха. Шкрум. Рєпіна. Пузійчук. Рєпіна. Пузійчук. Васильченко. Бондарєв. Шановні колеги, мені здається, що ми. А яка поправка, Юлія Володимирівна?
Я прошу за рахунок всіх правок, які у мене залишилися, дати 4 хвилини. І це буде всі мої правки.
Дякую. Дайте 4 хвилини Юлії Володимирівні. І у вас одна ще поправка після цього, у Мамки, так? Одна хвилина. Будь ласка, Юлія Володимирівна – 4 хвилини. Потім Мамка – 1 хвилина. І переходимо до голосування.
Шановні колеги, я хочу звернути вашу увагу на одне конкретне питання, а потім сказати в цілому декілька слів про цей закон. Конкретне питання. Ми вимагаємо в наших правках 699 і 702 врахувати необхідність, обов’язковість публікації Національним банком України даних про діяльність мікрофінансових організацій. Мікрофінансові організації, ви знаєте, які зараз масово видають мікрокредити людям під якісь фантастичні, баснословні відсотки, а потім забирають у них все майно. Я хочу сказати, що на цю хвилину видано 14,9 мільярда гривень таких мікрокредитів. І за такими кредитами ставка річна в середньому становить 54 тисячі відсотків річних. Ви уявіть, яке знущання іде сьогодні безконтрольно над українцями. І ніхто сьогодні з цим мікрокредитуванням не бореться, проти нього не захищає людей. Тому що всі у владі, хто до цього причетний, і в справі, і в долі. І тепер я хотіла б, безумовно, сказати про загалом цей закон. Якщо цей закон буде проголосований в цьому залі, по-перше, Україна вже не буде далі такою, як ми хочемо її бачити. Тому що суверенітет України буде урізаний ще на достатньо левову частку, без якої становлення держави неможливе. Я хочу нагадати вам, що сьогодні наші герої і героїні борються на фронті для того, щоб захистити нашу землю. А в цей час у них за спиною здається суверенітет України такими страшними законами, з яких потім в України просто не буде виходу. Я хочу нагадати, що Україну позбавляють права впливати на друкарський станок, на економічну політику, на фінансову політику держави, по суті, на життя кожної людини. І я хочу також нагадати вам, що незалежність і суверенітет України – це є безцінним надбанням. І якщо ви фейковими патріотичними гаслами прикриваєте таку політику в Верховній Раді і здаєте Україну на багато років вперед, то рано чи пізно історія дасть оцінку вашій зраді. А ми як команда будемо звертатися до всіх адекватних депутатів, щоб ми підписали звернення до Конституційного Суду і визнали цей Закон про здачу Національного банку України неконституційним. А він неконституційний по всім його положенням. І тому боротися треба, не здаватися, незважаючи ні на що. Слава Україні!
Героям слава, Юліє Володимирівно! Залишилося в нас дві поправки: 704-а Григорія Миколайовича Мамки і 712-а Олександра Сергійовича Колтуновича. Тому після цього ми переходимо до голосування. [[Шум у залі]] І 708-а, Цимбалюк Михайло Михайлович, да? Все, тобто три поправки і після цього ми переходимо до голосування. Тому прошу народних депутатів займати свої місця. І я надаю спочатку Мамці Григорію Миколайовичу, 704 поправка. Потім – 708-а, Цимбалюк Михайло Михайлович. І 712-а, Колтунович. Григорію Миколайовичу, будь ласка, ваша поправка.
Шановні народні депутати, на жаль, ми то пізно бачимо таблицю, в порушення Регламенту, але зобов’язані підлаштовуватись під когось, витанцьовувати. То висновок Головного юридичного управління, зверніть увагу, по цьому законопроекту написало, воно дуже рідко так пише: "Законопроект потребує доопрацювання з урахуванням можливостей, передбачених частиною 118 Регламенту Верховної Ради України". То може задуматися, може, хоч так, що тут щось не так. Правка 704 про те, що не потрібно владі в центробанки ховати ті реквізити банків, яким надають послугу, пільгу або кредит більше чим на 30 днів. А так ми бачимо назву банку, в кращому випадку, і не більше. Моя права каже, що необхідно зазначати найменування банку, суму, щоб люди бачили, кредиту, типу надання забезпечення та дати відповідного рішення.
Шановні колеги, ставлю на голосування 704 поправку народного депутата Мамки. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[17:33:58]] За-42 Рішення не прийнято. Наступна поправка 708. Народний депутат Цимбалюк Михайло Михайлович, будь ласка.
Михайло Цимбалюк, "Батьківщина". Шановний доповідачу, з самого початку ви сказали, що цей законопроект для людей. Чи можна поцікавитись і чи оприлюдниться список, для яких людей цей закон? Бо, якщо казати про громадян України, то тут, як на мене, не вирішується жодне питання, яке сьогодні стоїть перед тими громадянами України, які брали валютні кредити і сьогодні йдуть по семи пеклах для того, щоб відвоювати свої права. Якщо говорити про цей законопроект, то він розриває діяльність Національного банку від уряду, від діяльності уряду, який не може без підтримки Національного банку і співпраці вирішувати ті питання, які стоять сьогодні перед владою в цілому. Ми сьогодні своїми правками хотіли удосконалити закон. Але весь український народ побачив, що.
Ставлю на голосування 708 поправку народного депутата Цимбалюка. Комітет пропонує її відхилити. Тому прошу визначатись та голосувати. [[17:35:29]] За-61 Рішення не прийнято. І крайня на сьогодні поправка 712 народного депутата. Ви ще на підтвердження будете ставити? Тоді можна перелік, якщо щоб. 241-а, да, і після цього голосуємо? Добре. Дякую. Шановні колеги, 712-а зараз Колтунович, потім ще буде одна поправка на підтвердження і голосуємо. Будь ласка, Олександр Сергійович.
Дякую. Шановний Руслан Олексійович, зважаючи, що вже у нас завершення розгляду даного проекту закону, я хотів би звернутися щодо людей і реального сектору економіки тощо. Я вже більш ніж два роки очікую, коли все ж влада проголосує реально законопроекти для людей. Ну, те про що ми з вами вже говорили: коли буде там пільгова система кредитування, чи взагалі за нульової відсоткової ставки, або компенсація відсотків за кредитками для реального сектору економіки, для процесів модернізації, технологічного оновлення, впровадження європейських технічних регламентів, стандартів? Коли буде вирішено питання позичальників і вкладників банків, які надзвичайно втратили? Коли перерахують кредити, які там з 14-го року в кілька разів виросли в ціні (це ті, хто мають доларові кредити)? Або що буде з вкладниками банків, які поклали свої кошти в національній валюті і вони відповідно до девальвації національної грошової одиниці знецінились майже у 3,5 разу? Це все ті питання, які потребують вирішення. Але, що найголовніше? Ми мали б сьогодні побачити, які інструменти запропонує Національному банку законодавець.
Дякую. Ставлю на голосування 712 поправку народного депутата Колтуновича. Це крайня поправка, яка ставиться. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатись та голосувати. [[17:37:27]] За-51 Рішення не прийнято. І одна поправка на підтвердження. 241 поправка, авторства народного депутата Іванчука, але поставить її на підтвердження Ірина Володимирівна Геращенко. Будь ласка.
Шановний пане Стефанчук, ми просимо, щоб ви дали відповідь зараз і нам і українському народу по поправці 241. От зараз ми розглядаємо два законопроекти. По одному – 700 поправок і зала їх пройшла. І бачимо, що наша фракція в повному складі спокійно обговорює ці поправки. Попередній законопроект про НАБУ, там було близько 1 тисячі поправок, і так само зала йшла по цим поправкам, дискутувала, автори могли висловити ці поправки. І наша фракція навіть підтримала цей законопроект про НАБУ, бо він був важливий. Дайте, будь ласка, пояснення, чому вашу бурхливу діяльність на посаді Голови Верховної Ради, а тоді головуючого, ви почали з того, що нашій фракції ви не дали право озвучити 100 поправок до так званого антиолігархічного закону? Чому тоді ви зламали через коліно парламент і просто наше право на те, щоб ми презентували поправки, якими б могли вдосконалити законопроект, ви просто так от абсолютно перекресли? Зараз же ви даєте шанс всім іншим іти по їх поправкам, і зала сидить і обговорює.
Дякую. Я б з задоволенням дав відповідь, якби питання було по темі 241 поправки. Ви вимагаєте, щоб ми поставили її на врахування, да? Тому, шановні колеги, 241 поправка. Комітет пропонує її врахувати, але Ірина Володимирівна просить поставити це питання на підтвердження. Я розумію, що позиція комітету так і залишається – врахувати цю поправку. Тому прошу голосувати. [[17:39:27]] За-258 Рішення прийнято. Шановні колеги, ми переходимо до прийняття рішення по законопроекту в цілому. Шановні колеги, я ставлю пропозицію комітету прийняти в другому читанні та в цілому з необхідними техніко-юридичними правками проект Закону про внесення змін до деяких законів України щодо окремих питань діяльності Національного банку України, реєстраційний номер проекту 5850. Готові голосувати? Прошу голосувати. [[17:40:11]] За-255 Рішення прийнято. Закон прийнятий в цілому. По фракціях покажіть, будь ласка. Шановні колеги, ідемо далі. [[Шум у залі]] З процедури Ірина Володимирівна, 1 хвилина.
Дякуємо. Дякуємо, шановний головуючий. Шановні колеги, на годиннику 17:40 і наш парламент зараз кілька годин працює над поправками, як і треба це робити цивілізованому парламенту. І наша фракція задає питання пану Стефанчуку як Голові Верховної Ради, який розпочав свою бурхливу діяльність як головуючий на цій посаді з того, що він просто заборонив нашій фракції просто вдосконалити так званий антиолігархічний закон, представивши лише 100 поправок, не давши шансу нам озвучити жодної, зокрема і про посилення ролі Антимонопольного комітету. Я хочу запитати вас, ви на презентації своїй як майбутній Голова Верховної Ради обіцяли рівне ставлення до всіх фракцій. Поясніть, будь ласка, чому зараз 700 поправок можна озвучувати, 1 тисячу поправок можна озвучувати? І наша фракція це робить і спокійно обговорюємо. Чому ви не дали нам, нашій фракції, права озвучити жодної поправки, коли обговорювався важливий законопроект? Дякую.
Дякую. Переходимо до розгляду питання 5852. Шановні колеги, починається розгляд проекту Закону про внесення зміни до статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо закупівлі юридичних послуг Національним банком України. Я запрошую на трибуну доповідача голову підкомітету Комітету з питань економічного розвитку Мовчана Олексія Васильовича. Шановні колеги, у нас є невелика кількість поправок, які відхилені. Хтось буде ставити, наполягати? Будуть, так? Добре, тоді йдемо по порядку. 1-а, Мовчан. Наполягаєте? Не наполягає. 3 поправка, Демченко. Будь ласка, народний депутат Демченко.
Шановний пане Голово! Я прошу спочатку 8 правку поставити, тому що вона є ключовою, а потім до 3-ї перейти. Якщо ми 8-у не голосуємо, то 3-ю немає сенсу голосувати.
Дивіться, я не можу поставити. Для того, щоб була визначена ключова, треба голосувати по 119 статті. Тому йдемо далі. 4 поправка, Підласа. Не наполягає. 5-а, Підласа. Не наполягає. 6-а, Демченко. [[Шум у залі]] Я повертатися не буду, друзі. 7-а, Підласа. Я перепрошую, вона врахована редакційно. 8-а. Демченко, будь ласка.
Дякую, пане Голово. Колеги, я прошу підтримати правку номер 8. Про що вона? Вона про те, щоб ми дійсно підтвердили, що ми сприймаємо логіку Національного банку. Логіка Національного банку, що відповідні публічні торги є задовгими, вони не встигають провести відповідний вибір собі контрагента на юридичні послуги. Друге – що відповідні публічні торги можуть бути оскаржені, внаслідок чого знову ж таки процедура задовга, внаслідок чого Нацбанк просить, щоб були юридичні послуги надані без застосування публічних торгів. Колеги, правка про те, щоб ми відповідну процедуру без застосування публічних торгів щодо юридичних послуг для нерезидентів застосували для всіх органів, не тільки для Нацбанку, не зробили дискримінацію, до якої є дуже багато претензій. На жаль, на сьогоднішній день не існує у нас висновку антикоркомітету щодо цього законопроекту, але корупційні ризики виявлені і юридичним управлінням, і відповідно Головним науково-експертним управлінням.
Дякую. Позиція комітету з цього питання.
Шановні колеги, дана поправка, по-перше, не відповідає цілям законопроекту. По-друге, дане питання вже врегульовано статтею 40 Закону "Про публічні закупівлі", де сказано про переговорну процедуру.
Дякую. Тоді я ставлю на голосування 8 поправку народного депутата Демченка. Комітет пропонує її відхилити, тому прошу визначатися та голосувати. [[17:44:46]] За-71 Рішення не прийнято. Наступна поправка 10, Мовчан. Не наполягає. 11-а, Підласа. Не наполягає. 12-а, Мовчан. Не наполягає. 15-а, Демченко. Не наполягає. 16-а, Демченко. Не наполягає. Шановні колеги, ми пройшли законопроект. [[Шум у залі]] Не пройшли? На підтвердження? Будь ласка, Ірина Володимирівна, на підтвердження.
Дякую. Шановні колеги, ми будемо просити поставити 7 поправку на підтвердження – це поправка пані Підласої. Тому що ми вважаємо, що цей законопроект і ця поправка, навпаки вони погіршують стан публічних закупівель і роблять їх менш прозорими. І також ми звертаємося від нашої фракції, з гальорки, до пана Стефанчука з проханням наступним. Під час вашої презентації як Голови Верховної Ради України, ви обіцяли рівне ставлення до всіх народних депутатів, до всіх фракцій. Доля вашого попередника пана Разумкова показує, що шлях від президії до гальорки дуже швидкий може бути. То ми вас просимо зараз все-таки прокоментувати, чому на нашу вимогу давати відповідь на наше запитання, ви на них не відповідаєте? Ви маєте рівно віддалено ставитись і з повагою до всіх фракцій. І ми ще раз запитуємо. Чому нашій фракції не дали право озвучити жодної нашої поправки, ламали парламент через коліно, два тижні тому, три тижні тому, коли приймали антиолігархічний закон? І сьогодні ми через.
Дякую. Я можу відповідно до Регламенту відповідати виключно до питань, пов’язаних з правкою, ні на які інші питання не давати відповіді. Тому я не знаю, що вам сказати по 7 правці, вона мені подобається, вона врахована редакційно. Але ви наполягаєте, щоб її поставили? Шановні колеги, дивіться, поправка 7 народної депутатки Підласої, вона врахована редакційно. Вельмишановна Ірина Володимирівна просить, щоб її поставили на підтвердження. Тому я ставлю на підтвердження саме в тій редакції, в якій вона врахована комітетом. Шановні колеги, прошу підтримати та проголосувати. [[17:47:13]] За-272 Рішення прийнято. Шановні колеги, ми пройшли цей законопроект. Я дякую за конструктив. Тому переходимо до голосування за законопроект в цілому. Я ставлю пропозицію комітету прийняти в другому читанні та в цілому з необхідними техніко-юридичними правками проект Закону про внесення зміни до статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо закупівлі юридичних послуг Національним банком України (реєстраційний номер проекту 5852). Шановні колеги, готові голосувати? Прошу голосувати. [[17:48:01]] За-268 Рішення прийнято. Закон прийнятий в цілому. Вітаю, колеги! Переходимо до наступного 5853 проект Закону про внесення зміни до статті 33 Бюджетного кодексу України щодо уточнення інформації, яка подається Національним банком України для складання Бюджетної декларації. Це друге читання. Я запрошую доповідача заступника голови Комітету з питань бюджету Копанчук Олену Євгенівну. Будь ласка, Олена Євгенівна. Шановні колеги, тут у нас декілька поправок відхилених. Хтось буде наполягати? Олександр Сергійович Колтунович, я так розумію, 9 поправка. Так, будь ласка, Олександр Сергійович.
Шановний Головуючий, шановні колеги! Чесно кажучи, був здивований внесеною подібною законодавчою ініціативою. Але, коли побачив переписку в публічній площині двох керівників профільних комітетів, мені все стало зрозуміло. Я хотів би звернутися до автора даного. до представника комітету щодо наступного. Ну, наприклад, мене цікавить, чому виключається поправка, що до 15 березня передає планові прогнозні монетарні показники, показники валютно-курсової політики на середньостроковий період. Це надзвичайно важливо. Питання макроекономічного і монетарного прогнозування в рамках підготовки Державного бюджету є визначальним і фундаментальним. Це раз. Друге. Коли Кабмін готує і Міністерство економічного розвитку подає консенсус-прогноз в рамках і Бюджетної декларації і так далі. Цей період йде на 3-4 роки якраз середньостроковий. На мій погляд, ці норми потрібно залишати, а не виводити їх із даного проекту закону. Тому я і запропонував редакцію, фактично, ту базового тіла закону в своїй поправці. Прошу прокоментувати.
Позиція комітету, будь ласка.
Комітетом опрацьовані всі правки, не було відхилено щодо середньострокового планування, враховуючи обмін інформацією між Національним банком України і Кабміном, потрібно надати інформацію для складання Бюджетної декларації. Тому ваша поправка не врахована.
Ви наполягаєте на. ні-ні, я не дам. Ви просто скажіть, наполягаєте, щоб ставити – да? Ставлю на голосування 9-у поправку народного депутата Колтуновича. Комітет пропонує відхилити. Прошу визначатися та голосувати. [[17:50:31]] За-42 Рішення не прийнято. Шановні колеги, хто ще бажає? Данило Олександрович Гетманцев, ви хочете поставити на підтвердження, я так розумію – да? Будь ласка.
Шановні колеги, ми тільки що з вами проголосували законопроект 5850, і там йдеться про обсяг інформації, яку Національний банк повинен передавати Кабінету Міністрів і Президенту, Верховній Раді. І з цим законопроектом, якщо ми врахуємо чотири поправки, буде колізія. Тому для того, аби ми цю колізію прибрали, для того, аби норми були уніфіковані, я прошу поставити на підтвердження поправки 3, 4, 6, 8 і не підтримувати їх. Дякую.
Дякую. Я так розумію, по позиціях комітету аналогічно – так? – буде вже у зв’язку з цим. Тому, шановні колеги, я тоді почергово буду ставити ці поправки. Комітет врахував частково їх, але, враховуючи ту ситуацію, що прийнятий новий законопроект, тому я ставлю почергово поправку номер 3. Вона врахована частково, але комітет говорить про те, що її можна не підтримувати. Тому прошу визначатися та голосувати. [[17:51:51]] За-64 Рішення не прийнято, правка відхилена. Наступна поправка номер 4, аналогічна ситуація, вона врахована частково комітетом, але комітет вважає, що вона може бути відхилена. Тому ставлю на підтвердження поправку номер 4. Прошу визначатися та голосувати. [[17:52:21]] За-62 Рішення не прийнято. Правка номер 4 відхилена. Правка номер 6. Вона врахована частково. Аналогічна ситуація. Комітет вважає, що її потрібно відхилити, тому ставлю на підтвердження поправку номер 6. Прошу визначатися та голосувати. [[17:52:48]] За-62 Рішення не прийнято. І крайня тут поправка, поправка номер 8. Вона теж врахована частково. Але з прийняттям нового законопроекту була пропозиція відхилити цю поправку. Тому ставлю на підтвердження цю поправку. Прошу визначатися та голосувати. [[17:53:16]] За-65 Рішення не прийнято. Поправка вважається відхиленою. Шановні колеги, я ставлю пропозицію комітету. [[Шум у залі]] 17-а ще у вас є? А 17-а врахована. А ви хочете на підтвердження? Будь ласка, Олександр Сергійович. 17 поправка не підтвердження.
Дивіться, я б не наполягав би, але прозвучали два важливих моменти. Перше. Ви збили поправку, те, що стосується там частини прибутку до розподілу. Ну я ще розумію, дійсно, проголосували перед цим закон. Погоджуюся. Але моя поправка, яка була 9-а, я намагався пояснити представнику комітету, що питання макроекономічного прогнозування і прогнозні параметри монетарні, макроекономічні, вони надзвичайно важливі для національної економіки і особливо в бюджетному процесі, коли ми говорили з вами про середньострокове планування. Чому це виключається? Я розумію, коли загалом ви виключаєте. Але чому ви не поставили "враховано частково" і так далі? Тому що це фундаментальні речі, вам будь-який серйозний економіст в цій залі скаже, що Національний банк є, напевне, що сьогодні головним інститутом фінансово-економічним, який визначає долю країни. У тому числі і бюджетну і взагалі в цілому економічну політику. Позицію дайте комітету. Поправку можна поставити на підтвердження. Дякую.
Я ставлю тоді на підтвердження поправку номер 17. Вона врахована комітетом. Олександр Сергійович просить поставити її на підтвердження. Комітет наполягає на тому, щоб вона була врахована, тому прошу голосувати. [[17:55:03]] За-245 Рішення прийнято. Шановні колеги, переходимо до прийняття закону в цілому. Шановні колеги, я ставлю на голосування пропозицію комітету прийняти в другому читанні та в цілому з необхідними техніко-юридичними правками проект Закону про внесення зміни до статті 33 Бюджетного кодексу України щодо уточнення інформації, яка подається Національним банком України для складання Бюджетної декларації (це друге читання), це прийняття в другому читанні та в цілому (реєстраційний номер проекту 5853). Шановні колеги, готові голосувати? Прошу голосувати. [[17:55:57]] За-267 Рішення прийнято. Закон прийнятий в цілому. Шановні колеги, я попрошу не розходитись, тому що у нас ще є цілий ряд законопроектів. Вони переважною мірою в першому читанні. Я думаю, що ми зможемо їх оперативно прийняти, якщо на це буде воля залу. 5811, але нам треба спочатку проголосувати про включення цього законопроекту до порядку денного. Одну секундочку, я візьму папочку. Шановні колеги. А, все проголосовано, так? Одну секундочку. Шановні колеги, я перепрошую, так він проголосований. Я перепрошую, просто у мене тут, мабуть, вкралася помилка. Тому я ставлю пропозицію розглянути це питання за скороченою процедурою. Мова йде про реєстраційний номер проекту 5811, це проект Закону про внесення зміни до розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо спрощення розміщення технічних засобів електронних комунікацій. Готові голосувати? Треба набрати 150 голосів, прошу голосувати. [[17:57:23]] За-246 Рішення прийнято. Шановні колеги, є необхідність обговорювати цей законопроект? [[Шум у залі]] Обговорюємо, добре. Шановні колеги, не можу, будуть звинувачувати, 29 статтю застосовувати. Шановні колеги, я запрошую до доповіді заступника міністра цифрової трансформації Шелеста Олександра Володимировича.
Доброго дня, шановні народні депутати. Законопроект стосується спрощення будівництва базових станцій мобільного зв’язку у сільській місцевості. Цей законопроект критично важливий для забезпечення надійного зв’язку у селах. Він спрощує саме бюрократичну процедуру, яка на сьогодні триває до 350 днів. Він її скорочує вдвоє. Законопроект пройшов погодження всіх комітетів, немає жодних зауважень. Більш того, були введені додаткові запобіжники для уникнення зловживання спрощеною процедурою. Прошу підтримати.
Дякую. Шановні колеги, я запрошую до слова голову підкомітету Комітету з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування Ганну Вячеславівну Бондар. Будь ласка.
Шановний головуючий, шановні колеги! Наш комітет 22 вересня 21-го року розглянув цей проект Закону про внесення зміни до розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Він стосується спрощення розміщення технічних засобів електронних комунікацій і має реєстраційний номер 5811. Ми його дуже ретельно обговорили на комітеті. І пропонуємо за наслідками розгляду в першому читанні прийняти законопроект за основу та в цілому з урахуванням пропозицій комітету. Ми поставили всі необхідні запобіжники для того, щоб оці нові телекомунікаційні вишки не перетворилися на новобудови в парку, і поставили обмеження щодо розташування на землях природно-заповідного фонду, іншого природоохоронного призначення, історико-культурного, рекреаційного, лісогосподарського, а також земель у межах зелених зон населених пунктів і внутрішньоквартальних територій. Також ми забороняємо зміну цільового призначення земельної ділянки, яка перебуває в користуванні для визначених таких цілей і недодержання цієї вимоги стане підставою для примусового припинення права користування земельною ділянкою, що здійснюється в судовому порядку. У разі прийняття цього законопроекту в першому читанні та в цілому пропонується Верховній Раді України доручити комітету здійснити спільно з Головним юридичним управлінням його техніко-юридичне доопрацювання. Просимо підтримати рішення комітету. Дякую за увагу.
Дякую. Шановні колеги, оскільки було бажання обговорити, прошу записатися: два – за, два – проти. Слово надається народній депутатці України Михайлюк Галині Олегівні, фракція політичної партії "Слуга народу". Будь ласка.
Колеги, мені здається, доповідачі достатньо повно розкрили зміст цього законопроекту, який є суто технічним, тому пропоную відразу переходити до голосування та не гаяти час. Дякую.
Дякую. Слово надається народній депутатці України Федині Софії Романівні, фракція "Європейська солідарність".
Прошу передати слово моєму колезі Степанові Кубіву.
Степан Іванович Кубів, будь ласка.
Шановний пане Голово, шановна президія, шановні колеги, цей законопроект є дуже важливий. Він важливий тим, що він сьогодні для місцевості, особливо сільського типу, для збільшення якісного інтернету, дозволяє прискорити і якість, і можливість навіть у школах, інших закладах проводити важливу технологічну нову сучасну комунікацію. Друге, якісний інтернет дозволяє на сьогодні і спростити процедуру як спілкування в школах, медичних закладах та інших. В даному законопроекті є ряд численних запобіжників та обмежень, які важливі для місцевих громад. І третє, зміна цільового призначення так само тягне за собою відповідну процедуру. "Європейська солідарність" буде підтримувати даний законопроект. Дякую.
Дякую, Степане Івановичу. Слово надається народному депутату Рудику Сергію Ярославовичу, депутатська група "Партія "За майбутнє". Сергій Ярославович! Будете?
Шановні колеги, ну, дивіться, для чого цей законопроект зрозуміло. Тому що величезна кількість населених пунктів нашої держави досі не мають не те, що повноцінного, а навіть будь-якого інтернету. От я називаю вам населені пункти Черкаської області, де практично не можна піймати жодного зв’язку. Макіївка, це колишній Смілянський район. Будо-Макіївка. Михайлівка, колишній Кам’янський район, зараз Черкаський. Іваньки Уманського району. Це ті, що з першого погляду одразу згадуєш. Але чи означає це, що ми маємо дозволяти встановлювати такі пристрої в усіх без винятку, без ніяких обмежень зонах? Ні, теж не означає. Я думаю, що якщо ми установимо їх в зелених зонах населених пунктах, внутрішньоквартальних територіях, категоріях земель природо-заповідного фонду і іншого природоохоронного призначення, рекреаційного призначення, воно суттєво не збільшить швидкість цього інтернету. Я розумію, що це перше читання. І автори законопроекту користуються благими намірами. Але давайте більш благими намірами і реальною практикою знаходити золоту середину. Я пригадую як п’ятий голова обласної державної адміністрації в Черкасах обіцяв зробити цей інтернет. Давайте його зробимо, але без порушення в межах критичних зон, які використовуються громадянами. Ми будемо голосувати – за. І сподіваємося, що до другого читання автори законопроекту внесуть необхідні корективи.
Слово надається народному депутат Євтушку Сергію Миколайовичу, фракція "Батьківщина".
Дякую, шановний пане головуючий. Сергій Євтушок, фракція "Батьківщина", Рівненщина. Руслан Олексійович, ну, ми бачимо законодавчу ініціативу уряду, але не бачимо представників уряду знову ж таки в ложе Кабінету Міністрів, які мали би доповідати цей законопроект. Дуже сумно. Дуже сумно. Це раз. По-друге. Я вважаю, що не тільки одним інтернетом поселенську мережу потрібно підсилювати. Поселенську мережу потрібно підсилювати будівництвом шкіл, які ви, на жаль, закриваєте. Або, назвали новим словом, оптимізуєте, забираючи у вчителів ті самі малесенькі відсотки по престижності, будівництвом ФАПів, які мають можливість надавати послуги саме в селі населенню по різним хворобам. Я вважаю, що такі законопроекти суперечать, коли ми говоримо про спрощення процедури виділення земельних ділянок під ті чи інші речі, суперечать Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Саме цей закон дійсний до 2026 року. І частина третя статті 24 цього закону абсолютно не буде діяти, якщо ми зараз ухвалимо даний законопроект. Тому ми говоримо про те, що потрібен інтернет в школах, але, разом з тим, з інтернетом потрібно будувати нові школи, потрібно не закривати ФАПи, а навпаки, будувати нові ФАПи і давати можливість жити і процвітати населенню. Фракція "Батьківщина" буде підтримувати даний законопроект.
Дякую. Шановні колеги, ми завершили обговорення цього законопроекту. Ще хтось бажає виступити? Тоді прошу народних депутатів зайняти свої місця. І, шановні колеги, я ставлю пропозицію комітету, вона за основу і в цілому, але ми не будемо, тому що є заперечення, я так розумію. З комітету підійшли і попросили тільки за основу і скоротити строки все-таки. Шановні колеги, тому я почергово ставлю спочатку за основу, потім, я розумію, є заперечення, я поставлю скорочення строків. Шановні колеги, я ставлю пропозицію комітету прийняти за основу проект Закону про внесення зміни до розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо спрощення розміщення технічних засобів електронних комунікацій (реєстраційний номер проекту 5811). Шановні колеги, готові голосувати? Прошу голосувати. [[18:07:08]] За-272 Рішення прийнято. Шановні колеги! Сейчас, секундочку. Комітет, у вас були якісь заперечення щодо в цілому? Я не можу зрозуміти. [[Шум у залі]] Комітет, будь ласка, комітет висловлюється. Тому що позиція одна. Зараз сказали, що є інша позиція. Шановні колеги, там просто є застереження по тексту. А ми з голосу не голосуємо. Тому давайте, ми це притримуємось. Але нам нічого не заважає відповідно до частини другої статті 116 Регламенту Верховної Ради України. Ставлю на голосування пропозицію про скорочення наполовину строків подачі пропозицій і поправок та підготовки до другого читання законопроекту (реєстраційний номер 5811). Це проект Закону про внесення зміни до розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо спрощення розміщення технічних засобів електронних комунікацій. Це дасть можливість вже на наступному пленарному одразу його проголосувати в другому читанні. Сприймаємо цю пропозицію? Тому прошу підтримати і проголосувати, шановні колеги. Прошу проголосувати. [[18:08:28]] За-242 Рішення прийнято. Шановні колеги, йдемо далі. У нас залишилось два законопроекти в першому читанні. Це проекти Закону про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови (це реєстраційні номери проектів 5241, 5241-1). Є необхідність обговорювати їх?
Тоді можемо проголосувати? Друзі, давайте тоді проголосуємо скорочену процедуру. Для цього потрібно 150 голосів. Пропоную розглянути ці питання за скороченою процедурою. [[18:09:18]] За-247 Рішення прийнято. Шановні колеги, може, все-таки проголосуємо?
Ірина Володимирівна, ну, всі просять. "Європейська солідарність" – проти. Я не можу, друзі. Тому я запрошую до слова народного депутата України Лозинського Романа Михайловича, автора законопроекту 5241. Будь ласка.
Роман Лозинський, об’єднання "Справедливість". Шановні колеги, всі, хто зараз залишаться в залі і проголосують за цей законопроект, прикриють чергову схему, яка заважає жити і розвиватися місцевому самоврядуванню. Коротко. 16 грудня, мер Харкова Кернес вмирає. 24 лютого Харківська міська рада приймає до відома факт смерті. 70 днів міська рада не може прийняти до відома факт смерті. Це схема, яка відтерміновує вибори на пів року вперед. Це схема, яка залишає заручниками жителів у цьому випадку Харкова, а в інших випадках – інших громад, які не мають можливості жити зі своєю обраною владою. Цей законопроект, який підписали абсолютно всі фракції та групи, який вирішує і прикриває цю схему, дає можливість розвиватися громадам зі своїм обраним керівництвом. Шановні колеги, прошу підтримати та проголосувати. Дякую.
Дякую. Запрошую до слова автора альтернативного. одного з авторів альтернативного законопроекту Сергія Володимировича Власенка. Будь ласка.
Дякую, шановний пане Голово. При всій повазі до колеги, законопроект прекрасний, ідеологічно ми його підтримуємо. Наш альтернативний просто трошки легше, спокійніше і простіше розв’язую цю ситуацію. Що ми пропонуємо? Перше. Якщо достроково припинилися повноваження або, не дай Боже, помер сільський, селищний, міський голова, то особа, яка виконує обов’язки, зобов’язана впродовж п’яти днів повідомити Верховну Раду. Не повідомила ця особа, в наступні п’ять днів – заступник міського голови. Не повідомила ця особа, в наступні п’ять днів будь-який депутат міської ради має право направити відповідне подання до Верховної Ради. Тобто ми знімаємо взагалі можливість маніпуляцій. Плюс ми додаємо профільному комітету Верховної Ради можливість запитувати необхідні документи. Бо як це відбувається? Приймається рішення відповідною радою, але надсилається не весь пакет документів, свідомо розуміючи, що комітет не має повноважень запитувати документи і так далі. Ми законопроектом таке право комітету надали. І друге, друга частина нашого законопроекту. Ми скоротили строки на оскарження і розгляд в судах всіх питань, пов’язаних із дочасним припиненням повноважень, тому що це друга шпарина, яка є. Іде особа, повноваження якої припинені, в суд і там роками справа розглядається, а містом, селом, селищем керує необрана особа. Ще раз, при всій повазі до колег-авторів основного законопроекту, законопроект ідеологічно правильний, наш законопроект ідеологічно не розбігається, але ми пропонуємо більш чітку, більш конкретну процедуру. Тому, якщо є бажання, просимо підтримати наш законопроект, але до другого читання доопрацюємо разом з колегами, приймемо всі зауваження і застосуємо механізм, який дозволить уникати такими зловживаннями так, щоб містами, селами і селищами керували ті люди, які реально обрані на виборах. Дякую.
Дякую, Сергію Володимировичу. Я запрошую до співдоповіді члена Комітету з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування Гуріна Дмитра Олександровича. Будь ласка.
Шановний пане головуючий, шановні колеги, Комітет з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування розглянув на своєму засіданні 14 квітня 2021 року законопроекти за реєстраційними номерами 5241, 5241-1, якими пропонується внести зміни до деяких законів України з метою вдосконалення порядку дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови та призначення позачергових місцевих виборів. Групою народних депутатів України на чолі з Романом Лозинським, автором законопроекту за реєстраційним номером 5241, пропонується внести зміни до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Виборчого кодексу України задля спрощення процесу призначення позачергових виборів у разі дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови. За наслідками розгляду даного законопроекту на своєму засіданні комітет ухвалив висновок рекомендувати Верховній Раді України відповідно до пункту 1 частини першої та частини другої статті 114 Регламенту Верховної Ради України законопроект за реєстраційним номером 5241 прийняти за основу та в цілому з подальшим дорученням комітету при підготовці відповідного тексту на підпис Голові Верховної Ради України здійснити його техніко-юридичне доопрацювання спільно з Головним юридичним управлінням. Щодо законопроекту № 5241-1, внесеного Юлією Тимошенко та іншими народними депутатами України, комітет рекомендував парламенту його відхилити. При цьому зазначимо, що за висновками Комітету Верховної Ради України з питань бюджету реалізація даних законопроектів не потребуватиме додаткових витрат з державного та місцевих бюджетів. Просимо підтримати. Дякую за увагу.
Дякую, шановні колеги. Є необхідність обговорювати, так? Прошу записатися: два – за, два – проти. Геращенко Ірина Володимирівна, "Європейська солідарність". Будь ласка.
Дякую, шановні колеги. Ми вітаємо той факт, що законопроект стільки важливий для місцевого самоврядування іде з обговоренням. Тому що не тільки виборці мають знати, от за що голосує Верховна Рада України, а і самі депутати мають знати, за що ж вони тиснуть зелену кнопку. Тому що часто це відбувається взагалі всупереч здоровому глузду, коли головне, виконати партійну команду фракційну, але навіть не знають, про що йдеться. Це, безумовно, важливі законопроекти. Наша фракція підтримає їх. І хоче зазначити, що зараз відбувається системний наступ на місцеве самоврядування. Не тільки спроба перевісити на місцеве самоврядування всі гріхи Банкової і центру, починаючи з перевішування всіх боргів там і цих непомірних тарифів і цін на газ, а і спроба знищити його, наприклад, у Києві – в столиці України. І дійсно, ми переживаємо, що які би правильні закони не приймала Верховна Рада, на жаль, вибори показують, що от останні чесні виборчі процеси в Україні відбулися в 19-му році. Колеги сьогодні приводи приклад з 197 виборчого округу на Черкащині, де правляча партія для того, щоб провести свого ставленика, усвідомлюючи, що там може він перемогти тільки при правильному голосуванні, навіть перенесла центр виборчого округу в інше місто сказавши, що в попередньому центрі немає необхідних площ для окружної виборчої комісії. А як же вони працювали в 19-му році? І, звичайно, ми хочемо сказати, що сьогодні місцеве самоврядування, в якого ви відбираєте гроші, які мають іти на видатки медицини, освіти, воно потребує серйозного захисту. Тому дуже важливо, щоб всі питання, всі законопроекти, які стосуються захисту місцевого самоврядування, права народу обирати собі мерів законних і сільських голів, а не щоб мери керували містами і селищами, призначені або виконуючі обов’язки, щоб всі ці закони відбувалися за обговорення сесійної зали. Дякую.
Тарас Іванович Батенко, будь ласка, група "Партія "За майбутнє".
Дякую, шановний Руслан Олексійович. Наша депутатська група підтримує базовий законопроект, позаяк він відповідає логіці і здоровому глузду. Тому що жодна громада не може бути заручником ситуації – відсутності голови громади, коли опирається на номінально призначеного очільника громади. Тому цей законопроект розв’язує повністю руки. Я, шановні друзі, шановні колеги, хочу нагадати і звернутися зараз від імені фракцій і депутатських груп парламенту до регламентного комітету, і нагадати про те, що сесійний, усі фракції і депутатські групи чекають завтра рішення регламентного комітету щодо двох кроків. В частині першій – відсторонення на п’ять діб голови Комітету соціальної політики від пленарних засідань українського парламенту. І друге, від фракції "Слуга народу" щодо відкликання згаданої особи, голови Комітету соціальної політики, відповідного комітету. Зробіть, колеги, цей мужній крок, щоб він не ускладнював нам процедуру і голосування, і процедуру пошуку компромісів у цій залі. Тому що питання цього голови комітету, цієї пані, яка не знайшла в собі мужність вибачитися перед родиною, перед друзями, перед сім’єю загиблого народного депутат, обговорюється сьогодні в кожному селі і в кожному населеному пункті України. Дякую. Ми чекаємо на рішення регламентного комітету і фракції "Слуга народу".
Слово надається народному депутату Цимбалюку Михайлу Михайловичу, фракція "Батьківщина". Сергій Володимирович Власенко, фракція "Батьківщина".
Дякую. Шановні колеги, ще раз при всій повазі до авторів законопроекту, який рекомендовано для прийняття. На жаль, цей законопроект не вирішує низки питань. Тобто піднімаючи правильне питання, що містами, селами і селищами повинні управляти ті люди, які обрані громадою міста, села і селища, але низка питань не врегульовані. Як це на сьогоднішній день відбувається? Дуже просто. Сьогодні за законом особа, яка виконує обов’язки, повинна надіслати в профільний комітет відповідні документи, а профільний комітет, якщо весь пакет документів надійшов, повинен прийняти відповідне рішення і передати його в зал. Перше, що робити, якщо не надіслали вчасно? На жаль, на моє переконання, основний закон не дає відповіді на це питання. Друге, що робити, якщо надіслали не всі документи? Основний закон не дає відповіді на ці питання. Третє, що робити, якщо особа, повноваження якої достроково припинені, пішла до суду і суд роками розглядає цей судовий позов, на жаль, основний закон не відповів на ці питання. Тобто при всій повазі до колег, але цей закон не вирішує всього комплексу проблем, які є і не надає відповіді на ті питання, які очевидно існують. Тому, якщо буде проголосовано законопроект за основу основний, то вибачте, але ми будемо наполягати на тому, щоб його не приймати в цілому, тому що ми будемо пропонувати до нього поправки для того, щоб закрити всі шпарини, які залишилися, знову-таки, при всій повазі до колег, під час підготовки цього законопроекту. Дякую.
Слово надається народному депутату України Задорожньому Миколі Миколайовичу, фракція політичної партії "Слуга народу".
Прошу передати слово Безгіну.
Народний депутат Безгін, будь ласка.
Коротко, колеги, не буду красти багато нашого часу. Роман Лозинський з об’єднання "Справедливість" чітко зазначив проблему, законопроект її вирішує, давайте не розводити зайвих дискусій, голосуємо за основу та в цілому та підтримаємо основний законопроект. Дякую.
Дякую. Шановні колеги, справді, є пропозиція проголосувати за основу та в цілому, але голосуємо почергово, за основу, якщо будуть заперечення, скоротимо строки. Добре, є заперечення, я їх почув. Тому, шановні колеги, я ставлю пропозицію комітету прийняти за основу проект Закону про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови (реєстраційний номер проекту 5241). Готові голосувати? Шановні колеги, прошу голосувати. [[18:21:52]] За-270 Рішення прийнято. Була пропозиція в цілому, фракція "Батьківщина" проти. Тому, шановні колеги, відповідно до частини другої статті 116 Регламенту Верховної Ради України, ставлю на голосування пропозицію про скорочення наполовину строків подачі пропозицій і поправок та підготовки до другого читання законопроекту (реєстраційний номер 5241). Це проект Закону про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення порядку дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови. Готові голосувати? Прошу голосувати. [[18:22:36]] За-251 Рішення прийнято. Шановні колеги, і крайній на сьогодні законопроект (реєстраційний номер проекту 5572). Це проект Закону про внесення змін до Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" щодо забезпечення збору доходу від прав організаціями колективного управління. Є необхідність обговорювати цей законопроект чи можемо проголосувати? Голосуємо? Голосуємо, так. Шановні колеги, тоді я ставлю пропозицію. Ні? "ОПЗЖ" проти вже. Тому я ставлю пропозицію розглянути це питання за скороченою процедурою. Прошу підтримати та проголосувати. [[18:23:34]] За-241 Рішення прийнято. Я запрошую до слова доповідача народного депутата України Микита Руслановича Потураєва. Будь ласка, Микита Русланович.
Шановні колеги! Я хочу вам розповісти дуже просту історію. Колись українська музика була в загоні, потім Верховна Рада, українська влада, прийняла судьбоносне, доленосне рішення про квоти і української музики стало багато в радіоетері , в телевізійному етері, це було дуже добре. Українська музика окріпла, стала на ноги і стала розбиратися, а що ж власне відбувається з її авторськими і суміжними правами. Тут з’ясували наші творці, що з кожної гривні, яку заробляють вони, мали б заробляти. Ось, гривню кожен може собі уявити, так? З кожної гривні організації корпоративного управління 20 копійок віддають закордонним лейблам, мейджерам, видавцям і так далі – це нормально. Бо у нас лунає в наших закладах і всюди західна музика. Скільки ж ви думаєте доходить до українського виконавця? Я вам може трохи здивую, але 10 максимум 15 копійок, з гривні. Де лишається решта? 60 відсотків або 55 відсотків прибутку. Це цікаве запитання, я переконаний, що правоохоронні органи дадуть йому оцінку свого часу. Але справа в тому, що цей закон він дозволить нормальним, сумлінним організаціям працювати і віддавати гроші українським виконавцям і авторам. А не сумлінним вони просто в конкурентній боротьбі, я переконаний підуть з ринку. Ось вся ідея цього закону. Я прошу його підтримати і проголосувати.
Дякую, Микита Русланович. Слово надається голові підкомітету Комітету з питань економічного розвитку Ганні Василівні Лічман, будь ласка, Ганна Василівна.
Шановний пане Голово, шановні колеги! Комітет з питань економічного розвитку на своєму засіданні 30 вересня розглянув законопроект про внесення змін до Закону України "Про ефективне управління майновими правами прав власників у сфері авторського права і суміжних прав" щодо забезпечення збору доходів від прав організацій колективного управління (реєстраційний номер 5572) внесений народними депутатами Потураєвим та Санченком. Метою законопроекту, як зазначено в пояснювальні записці є розблокування діяльності організації колективного управління у сферах публічного виконання та публічного сповіщення музикальних, не драматичних творів та уникнення негативних наслідків, припинення сплати роялті для українських митців та світової авторської спільноти. Головне науково-експертне управління Апарату Верховної Ради України у своєму висновку від 29 вересня 2021 року висловлює зауваження до законопроекту. Комітет Верховної Ради України з питань бюджету у своєму висновку від 30 червня 2021 року зазначає, що законопроект не матиме впливу на показники бюджету і в разі його прийняття може набрати чинності в термін, запропонований авторами законопроекту. Шановні колеги, за результатами обговорення народні депутати України члени Комітету економічного розвитку прийняли рішення внести проект Закону України про внесення змін до Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і суміжних прав" щодо забезпечення збору доходів від прав організаціями колективного управління на розгляд Верховної Ради України та рекомендувати за результатами розгляду в першому читанні прийняти за основу. Прошу підтримати. Дякую.
Дякую. Шановні колеги, була необхідність від двох фракцій обговорити. Будь ласка, записуйтесь: два – за, два – проти. Якщо ще хтось бажає теж. Але дуже бажано, щоб ми вже завершили сьогоднішнє пленарне засідання. А ви хочете ще додати щось. Слово надається народній депутатці України Клименко Юлії Леонідівні, фракція політичної партії "Голос". Будь ласка.
Прошу передати слово Соломії Бобровській.
Соломія Бобровська, будь ласка.
Шановні колеги, об’єднання "Справедливість" однозначно буде підтримувати даний законопроект. Більше того, ми вважаємо, що пора почути ту сотню найбільшу виконавців і представників творчих індустрій, які більше ніж рік ходять і пояснюють нам на пальцях, куди йдуть кошти, куди вони виводяться і чому не отримується жодна ця копійка? Або 10, 15 на математиці показав пан Микита, навіть і вони не доходять до тих чи інших авторів виконавців і так далі. І те, що сьогодні відбувається, фактично абсолютно фіктивно, з каталогами, які оприлюднюються і показується, хто що слухає, а точно не "Бутирку" слухає Львів і площа Ринок, а зовсім інші пісні і музику, і те, що ці кошти не доходять до виконавців, це абсолютно є ганебно і дивно. Давно пора було би перейти на фактично електронний. в електронну систему, де кожен виконавець чи автор слів міг би зайти, зрозуміти, побачити де і що виконується, які кошти він має отримувати, хто і де, яке місто, ресторан слухає і так далі, і так далі. А в ті речі коли ми заходимо, що хоче вже оподаткувати і перейти до фестивалів величезних і отримувати відкати. Друзі, ну, це величезні кошти. Хочу вам нагадати, що фактично з 500 мільйонів приблизно плюс-мінус, які в принципі можуть заходити на фактично всю цю індустрію, лише показують публічно 70 мільйонів. Тому це сфера, в яку мало хто влазив, і я дуже дякую всім тим виконавцям, авторам слів і музики і так далі, які нарешті розкопали і показали цю всю схему, яка чітко і прямо виводить ці кошти фактично з-під рук не лише бюджету, але й тих виконавців і авторів. Тому – за. Дякую.
Дякую. Слово надається народному депутату Костюку Дмитру Сергійовичу, фракція політичної партії "Слуга народу".
Прошу передати слово Санченку Олександру.
Будь ласка, Санченко Олександр.
Санченко Олександр, "Слуга народу". Колеги, спробую максимально коротко. Цей законопроект підтриманий як профільним комітетом, який очолює Дмитро Наталуха, так і Міністерством культури, інформаційної політики, так і МЕРТом. Цей законопроект має величезну підтримку авторської спільноти і спільноти видавництв, таких як "Відлік", MOZGI GROUP, Mamamusic, "Бринза Мюзік", "Пресском", таких авторів та музикантів, як "Антитіла", Go_A, Валерій Харчишин, ТНМК, Green Grey, YARMAK, "Крихітка", радіостанцій та найбільших радіо-груп ТАВР Медіа, Український медіахолдинг та радіогрупа "Люкс", UA "Суспільне", "Львівська хвиля", ВІТА, "Такт", "Вежа", "Канал 402", найбільші фестивалі країни, такі як Atlas Weekend, Файне Місто, Zaxidfest, Bandershtadt, BezViz, "Чорноморський", RadioDay та інші, а також від Української ресторанної асоціації та Національної ресторанної асоціації України. Відповідно він має підтримку від тих стейкхолдерів, для яких ми його робимо. Однозначно просимо вас підтримати даний законопроект. Це шанс нашим українським музикантам отримувати справедливу винагороду за свою роботу. Дякую.
Дякую. Слово надається народному депутату України Павленку Юрію Олексійовичу, фракція політичної партії "Опозиційна платформа - За життя"
Шановні колеги, цей законопроект – це приклад того, як отак тишком-нишком під кінець робочого дня, після того, коли погано сприймається інформація, намагаються протягнути під красивими, нібито патріотичними гаслами чисто лобістський закон, який має дуже серйозні корупційні ризики. І, на жаль, висновку профільного комітету ми не маємо. На жаль, даний законопроект жодним чином не захищає виконавців, артистів чи тих, хто створює український продукт. Навпаки, цей законопроект спрямований на підтримку тих, хто обкрадав всі роки українських виконавців, і хто сьогодні не платить роялті українським виконавцям за українські твори. І, на жаль, цим законопроектом хочуть знищити ті перші невеликі паростки прозорої, відкритої системи, коли українські виконавці накінець-то почали отримувати невеликі кошти за свої твори. Чому рік майже вони не отримують роялті? Та не тому, що законодавство погане, а тому, що процес був заблокований Кабінетом Міністрів України. Його розблокували, але зараз, коли почалися виплати виконавцям, деякі люди, які хочуть сісти на ці корупційні потоки, вирішили законодавчо їх перенаправити на себе і знову обікрасти українського артиста. Я вважаю, що законопроект має бути відправлений на доопрацювання, тим більше, що причина його появи вже ліквідована, її немає. Дякую.
Дякую. Я перепрошую, право на репліку у Наталухи, 1 хвилина. Після цього Ірина Володимирівна Геращенко. І після цього ми переходимо до голосування. Народні депутати, займіть свої місця. Наталуха, хвилина, право на репліку. І потім Ірина Володимирівна.
Дякую. Колеги, я хотів просто звернути вашу увагу на те, що коли ми говоримо про захист національного виробника, ми зазвичай уявляємо собі якісь заводи чи якісь виробництва. Але цей закон якраз про це. Це закон про захист українського виробника музики, це закон про локалізацію української музики, якщо хочете. Це закон про право українських авторів і виконавців отримувати гроші тут в Україні за свою творчість і за свою діяльність. Тому прошу підтримати цей законопроект. Дякую, колеги.
Дякую. Ірина Володимирівна Геращенко, будь ласка, "Європейська солідарність". І після цього переходимо до голосування. Будь ласка, Ірина Володимирівна.
Дякую. Я прошу передати слово Степану Кубіву.
Степан Іванович Кубів, будь ласка.
Шановний пане Голово, шановні колеги. Ще в травні 2018 року в законопроекті 2415 в рамках національної реформи інтелектуальної власності і Закону про роялті були визначені правила гри. Вимоги в Всесвітній організації інтелектуальної власності і міжнародної спільноти організації колективного управління авторськими правами, це 120 країн світу і більше як 232 авторських товариства, є також директиви ЄС. Це база, якою користувались, коли проходила велика реформа. Разом з тим, друге, Міністерство економіки чітко, буквально тепер недавно зробило висновки до даного законопроекту, який ми сьогодні розглядаємо. Він насправді є і змістовні висновки, і правильні. В цьому висновку справедливо зазначено те, що сьогоднішня проблематика, яка піднімалася, вона є створена штучно і вона не вирішує питання в дальшу перспективу. На перший погляд цей даний законопроект ніби вирішує всі проблеми, але якщо подивитися глибше, то він просто заохочує продовження внутрішніх проблем, які існують в взаємодії так званих двох організацій між собою. Як людина, яка трохи знає про ці нюанси, я хотів би, щоб закони, які писалися послідовно, виважено, з глибоким змістом, а не стали наслідком маніпуляції тиску. Ясно, краще було би його направити на повторне перше читання, але ми порадилися і відповідно між першим і другим читанням будемо максимально сприяти ефективності даного законопроекту. Дякую.
Дякую, Степане Івановичу. Шановні колеги, ми завершили обговорення цього законопроекту і переходимо зараз до голосування. Прошу народних депутатів приготуватися до голосування. Я ставлю на голосування пропозицію комітету прийняти за основу проект Закону про внесення змін до Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" щодо забезпечення збору доходу від прав організаціями колективного управління (реєстраційний номер проекту 5572). Шановні колеги, готові голосувати? Прошу голосувати. [[18:37:13]] За-235 Рішення прийнято. Шановні колеги, ще одна секундочка. Є пропозиція. Відповідно до частини другої статті 116 Регламенту Верховної Ради України ставлю на голосування пропозицію про скорочення наполовину строків подачі пропозицій, поправок та підготовки до другого читання законопроекту (реєстраційний номер 5572) – проект Закону про внесення змін до Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" щодо забезпечення збору доходів від прав організаціями колективного управління. Шановні колеги, прошу проголосувати. [[18:37:57]] За-215 Рішення не прийнято. Ми не скоротили строки. Шановні колеги, пленарне засідання Верховної Ради України оголошую закритим. Завтра ми продовжимо роботу о 10-й годині. Дякую, ми дуже плідно попрацювали.