La seduta è aperta (ore 9,32). Si dia lettura del processo verbale. VOLPI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del 30 giugno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMAROLI (LN-Aut). Signora Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,36).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VALDINOSI (PD). Signora Presidente, ho chiesto la parola ma avrei preferito non dover intervenire questa mattina Voglio ricordare in quest'Aula la prematura scomparsa del senatore Massimo Bonavita. Senatore per tre legislature (dal 1994 al 2006), dapprima per il Gruppo dei Progressisti (dal 1994 al 1996), poi rieletto nelle liste dei Democratici di Sinistra nelle successive due legislature (dal 1996 al 2006). [[Brusio.]]
Colleghi, vi invito a mostrare un po' di rispetto per la memoria di un collega.
VALDINOSI (PD). La sua morte rattrista tutti coloro che lo hanno conosciuto, in particolare a Cesena, dove era stato un protagonista della politica cittadina, fin da giovanissimo impegnato nel Movimento studentesco, poi nel PdUP, di seguito nel Partito Comunista per aderire infine al Partito Democratico di Sinistra del quale fu segretario comunale. Conoscevo bene Massimo Bonavita, e avevo avuto modo di collaborare con lui quando, come giovane assessore del Comune di Cesena, dove lui ricopriva l'incarico di vice segretario generale, ci trovammo a lavorare fianco a fianco. Poi divenne senatore, ed ho un ricordo molto vivo degli incontri nei quali ci parlava del suo lavoro in Senato, dove seguiva in particolare i provvedimenti in tema di bilancio e finanze. Viveva da anni negli Stati Uniti, a Minneapolis dove ha fondato un Centro italiano di cultura con il compito di promuovere la lingua e la cultura italiana. Aveva quindi abbandonato ogni impegno diretto ma continuava, in questo modo, ad interessarsi di politica con la sua consueta passione, contribuendo a far conoscere ed apprezzare la cultura italiana nel mondo. Voglio esprimere da questi banchi il mio cordoglio ai familiari. Sapevo della sua malattia ma confidavo che riuscisse a sconfiggerla. Era tornato da pochi mesi in Italia proprio per curarsi, affidandosi alla grande professionalità ed umanità degli operatori del servizio sanitario pubblico, che ha in Romagna poli di eccellenza. Anche nella malattia aveva compiuto un generoso, a mio parere, ultimo atto politico, raccontando, in un articolo pubblicato lo scorso dicembre, la scoperta della malattia, gli esami, il rapporto con i medici, l'importanza della speranza. Aveva, insomma, voluto condividere la sua esperienza. Credo lo abbia fatto per aiutare altri nella sua situazione, per dire che non bisogna isolarsi, né chiudersi ma affrontare con forza, con la "giusta reazione", anche una esperienza così difficile e dolorosa. Un invito alla condivisione e alla speranza che costituisce la cifra più profonda e vera di chi, come lui, ha vissuto la politica come un impegno fondato sui valori e sulla volontà di costruire un mondo migliore, un modo di vivere il presente con lo sguardo proiettato al futuro. Credo quindi sia giusto che l'Assemblea ne ricordi l'impegno politico e l'impegno nell'Aula del Senato della Repubblica. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIANCONI (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, Massimo Bonavita - come ha ricordato molto bene adesso la senatrice Valdinosi - era di Cesena. Io l'ho conosciuto perché sono stata una delle migliori perdenti quando lui era già senatore e fu il primo a congratularsi con me. Io fui una spuria qui in Senato e lui fu il primo a congratularsi con me e fu il primo anche ad aiutarmi a capire cosa fosse questa Assemblea. Un vero romagnolo, un uomo di tempra, un uomo che ha servito con passione il Senato e il suo territorio. È per questo che lo vogliamo ricordare. Lo vogliamo anche ricordare, signora Presidente, perché il ricordo di un persona che ha servito con passione le istituzioni, anche se molti di noi non lo hanno conosciuto, è importante per non disperdere questa passione, questo modo di stare mezzo alla gente e con la gente, in maniera precisa e puntuale e al fine di servire le persone. Quindi, lo ricordo con estremo affetto e anche con grande rammarico. Conosco molto bene la famiglia e a loro faccio le mie più sentite condoglianze. Le faccio anche al Partito Democratico, perché è stato un uomo del partito e con il partito. È stato un uomo che non aveva bisogno di sentire l'inno d'Italia nelle partite per ricordare che era nella Nazione italiana, che voleva bene alla Nazione italiana e che voleva bene alla nostra Patria. Grazie Massimo, ti saluto con grande affetto. [[Applausi.]]
La Presidenza si associa al rimpianto e al ricordo della figura del senatore Bonavita prematuramente scomparso e si associa anche al cordoglio per la famiglia.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1328-B, approvato dal Senato e modificato dalla Camera dei deputati. Ricordo che, ai sensi dell'articolo 104 del Regolamento, oggetto della discussione e delle deliberazioni saranno soltanto le modificazioni apportate dalla Camera dei deputati, salvo la votazione finale. Ricordo altresì che nella seduta di ieri il relatore ha svolto la relazione orale e ha avuto luogo la discussione generale. Ha facoltà di parlare il relatore.
Signora Presidente, in esordio vorrei veramente ringraziare tutti i colleghi che con i loro interventi di ieri hanno certamente arricchito l'esame di un provvedimento del quale tutti riconoscono l'importanza, anche chi lo ha fatto con accenni critici ma - mi è sembrato di cogliere - mossi da un intento costruttivo. La mia replica sarà breve e toccherà alcuni aspetti di tipo generale; so che il Governo si riserverà poi di entrare più nel dettaglio. Parto da un dato che anch'io avevo segnalato ed è stato ripreso da molti: il provvedimento che è al nostro esame ha un iter lungo alle sue spalle, ma lasciatemi sottolineare che questo non significa che sia stato un trascorrere di tempo inutile. Alcune parti più urgenti del disegno di legge quale era in origine sono già in vigore, da tempo, essendo state oggetto di stralcio ed essendo state inserite in altri veicoli normativi, perché l'urgenza lì spingeva l'azione di Governo. Nel corso del tempo parti nuove si sono aggiunte sia nella prima lettura al Senato che alla Camera dei deputati. In ogni caso credo che tutti possano riconoscere che il disegno di legge conserva oggi una sua vera organicità, in parte con differenti caratterizzazioni, in parte conservando molti aspetti dell'impianto originario. Le novità derivano proprio da un maggior approfondimento e da un adattamento al mutato contesto politico e fattuale generale e settoriale. Non sto qui a ribadire - l'ho già fatto ieri in dettaglio - gli ambiti di intervento più importanti del disegno di legge. Lasciatemi però sottolineare una volta di più che sono ambiti di primario rilievo che hanno trovato appoggio e sostegno da parte del vasto mondo dei diretti interessati. Voglio anche citare - perché ne ho preso nota nel corso del dibattito - le problematiche che sono state sollevate, che afferiscono a materie indubbiamente importanti di cui è stata lamentata la non presenza nel disegno di legge. Ma anche qui l'osservazione che voglio fare è che non si tratta di un provvedimento omnibus. I temi che sono stati ricordati sono importanti: chi ha citato le quote latte, chi la concorrenza delle importazioni di riso dall'estero, chi l'agricoltura montana, chi l'istruzione agraria, chi le emergenze fitosanitarie e la ricerca scientifica, chi la criminalità agroambientale, chi i pesticidi, chi gli squilibri nella filiera agroalimentare, chi la tutela in generale del patrimonio agroalimentare italiano o l'importante tema dell'imprenditoria femminile in agricoltura. È vero, questi temi non sono considerati, nello specifico, all'interno di questo provvedimento, ma voglio segnalare - soprattutto a chi, tra i colleghi, non fa parte della Commissione agricoltura - che di alcune di queste tematiche la Commissione agricoltura già si sta occupando da tempo, con solerzia e con diligenza. Saremo, quindi, in grado di proporre all'Assemblea interventi specifici su questi temi nelle prossime settimane e nei prossimi mesi. Altri temi sono all'ordine del giorno o sono nei nostri progetti di intervento. Credo, dunque, che si possa dire che, complessivamente, il Senato, la sua Commissione e il Governo stanno cercando di delineare, nel corso di questa legislatura, un intervento organico sul complesso delle tematiche che riguardano il comparto primario. Voglio anche ringraziare i colleghi senatori che nei loro interventi hanno sottolineato come il provvedimento costituisca un segnale importante nel settore. Questo provvedimento rappresenta - lo dicevo già ieri - per certi versi un punto di arrivo, per altri un punto di partenza. Consegniamo nelle mani del Governo importanti deleghe e ci auguriamo che ci sia, da parte del Governo, un'azione sollecita affinché queste deleghe, una volta attuate, diano ulteriore certezza normativa al sistema. Peraltro, le disposizioni immediatamente precettive sono, per certi versi, ancora più numerose e importanti delle deleghe e consentiranno con immediatezza semplificazioni normative. Sottolineo questo tema: di semplificazioni il Parlamento e l'opinione pubblica dibattono da troppo tempo, ma le semplificazioni contenute in questo provvedimento rispondono ad importanti richieste e faciliteranno la vita e il lavoro degli addetti. Ci sono misure di sostegno in settori produttivi, misure di incontro tra domanda e offerta di terreni agricoli; interveniamo sulla funzionalità delle attività agricole mediante i contratti di rete, sul contrasto alle infrazioni in materia di pesca e di acquacultura e sul contrasto al bracconaggio ittico nelle acque interne. Mai come in questa legislatura - ne sono convinto, signora Presidente - la sinergia tra Governo e Parlamento ha consentito importanti interventi nel settore agricolo. Ricordo nuovamente - nessuno può dimenticarla - la legge sull'agricoltura sociale, quella sulla tutela della biodiversità agraria e alimentare, la conversione del decreto-legge sul rilancio del settore agricolo, oltre importanti profili di competenze in leggi più ampie, primo tra tutti il decreto-legge competitività. Ancora una volta, in questo campo i dati economici ci danno ragione. I dati economici confermano un andamento positivo del comparto agricolo; certo, non esente da criticità, ma il segno complessivo è nettamente positivo. Si tratta, quindi, di una tendenza che deve essere sostenuta e consolidata, perché può rendere ancora più importante l'azione dei nostri concittadini impegnati in questo settore; e questo nonostante non manchino le difficoltà, che provengono da cause naturali (le numerose calamità) o sono di tipo politico (penso all'embargo russo e alla concorrenza sempre sleale che dobbiamo verificare sui mercati esteri). A queste sfide stiamo rispondendo - e vogliamo sempre più rispondere - con la tutela delle eccellenze e delle qualità che rendono i nostri prodotti agroalimentari i più noti nel mondo. È per questo motivo che rinnovo l'invito ai colleghi del Senato a voler approvare questo provvedimento. [[Applausi della senatrice Bertuzzi.]] Signor Presidente, le chiedo di poter consegnare un testo integrativo del mio intervento affinché sia allegato al Resoconto stenografico della seduta odierna.
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signora Presidente, cercherò anch'io di ripercorrere rapidamente alcuni degli elementi che, nella giornata di ieri, hanno reso il dibattito particolarmente interessante e ricco - e di questo ringrazio tutti i colleghi, tanto di maggioranza, quanto di opposizione - e di rispondere ad alcune delle questioni sollevate nello specifico. Il disegno di legge che quest'Assemblea si appresta a votare per la seconda volta rappresenta, come è stato ricordato, il frutto di un ampio ed importante lavoro, condiviso dal Governo e dal Parlamento, che è durato oltre due anni: questo è stato il primo motivo di grande critica ed è naturale e per certi versi anche giusto che sia così. Certamente il provvedimento ha avuto un iter troppo lungo, come ha detto il ministro Martina nei giorni passati, come è stato giustamente ricordato. Vi è, tuttavia, un punto che vorrei sottolineare alla vostra attenzione, cioè il fatto che non è andato sprecato nulla di ciò che è stato inserito nel provvedimento in esame, anche se lo stesso in itinere è stato modificato ed è stato talvolta spogliato di alcune parti e ha visto nuovi inserimenti di materie importanti. Il lavoro dei colleghi parlamentari è stato costantemente assunto dal Governo in questo o in altri provvedimenti ed è diventato legge dello Stato, parte integrante della strategia del nostro Esecutivo per il comparto agricolo: questo è un passaggio che considero davvero importante nella relazione fattiva con il Parlamento. Non vi è soltanto la necessità di approvare delle leggi, ma anche quella di affrontare dei temi e di far sì che i cittadini e le nostre imprese abbiano risposte rispetto alle questioni che oggi vengono poste sul tappeto ed è in tale logica che ci siamo mossi in questi due anni. Ha ragione chi ha notato la perdita, per alcuni versi, di un disegno unitario coerente in alcune parti del provvedimento in esame. Chiaramente nel tempo vi sono stati momenti di difficoltà, a questo riguardo; tuttavia, se guardiamo non al singolo provvedimento, ma alla somma dei disegni di legge approvati dalle Camere nei mesi e negli anni passati, ci accorgiamo che quella coerenza che parzialmente nel testo in esame è stata persa, non è stata persa nel disegno complessivo. Lo dico in particolare al senatore Ruvolo, che tante volte giustamente ci ha richiamato in Commissione a questa attenzione e a questo rigore nel perseguire un disegno non casuale. Come giustamente è stato rilevato dai colleghi di maggioranza (penso al senatore Ruta), noi abbiamo l'orgoglio di avere portato a casa in questi anni - e non è soltanto un orgoglio di parte - un progetto unitario rispetto alla nostra agricoltura. Con l'approvazione del disegno di legge collegato, questo Parlamento imprimerà una svolta importante, veramente molto importante, all'intero comparto agricolo, in linea con tutti i provvedimenti già compiuti e con quelli in itinere nelle Camere, volti a rafforzare un settore che rappresenta un'indiscussa eccellenza per il nostro Paese. Passo quindi a un secondo elemento di risposta a diversi degli interventi fatti ieri: penso ai senatori Candiani, Campanella e Scoma in particolare. Possiamo tutti quanti (e io peraltro sono tra coloro che lo fanno più spesso) guardare al bicchiere mezzo vuoto, cioè non essere assertori di una visione ottimistica a tutto campo, e guardare in faccia i problemi che ci sono. Possiamo farlo, è corretto e giusto, ma non dimentichiamoci i dati assoluti, non dimentichiamoci il dato principale che è significativo ed è di svolta per il comparto agricolo italiano. L'aumento del 3,8 per cento del valore aggiunto nel 2015 e la crescita dell'occupazione in agricoltura del 2,2 per cento (e continua a farlo, perché è cresciuta anche nei due anni precedenti) ci dicono che non stiamo sbagliando la strada. Potete spronarci finché volete, fate bene ed è giusto che sia così affinché facciamo di più e meglio; su questo siamo d'accordo, ma non stiamo sbagliando la strada: la strada è quella giusta e sta dando i risultati sperati; anzi, oggi alcuni indicatori sono migliori di quanto ci si potesse attendere. Stiamo parlando di valore aggiunto in agricoltura e non soltanto di crescita dell' export agroalimentare, cosa che naturalmente ci inorgoglisce moltissimo e di cui andiamo fieri, ma che può rappresentare una svolta e una crescita più per l'agroindustria che per il comparto primario. Questo non nasconde che ci sono comparti - alcuni di voi ne hanno sottolineato alcuni come il lattiero-caseario, i cereali, l'ortofrutta - che meritano attenzioni particolari. Guarda caso in questo provvedimento parzialmente e per alcuni ambiti - penso all'ippica (un settore in crisi di cui ci ha ricordato la senatrice Valdinosi) e al settore del pomodoro - abbiamo inserito alcune cose, ma soprattutto abbiamo fatto leggi e decreti ad hoc. Lo voglio ricordare al senatore Candiani: per la prima volta sono stati fatti due decreti di fila nell'ambito agricolo. Questa è una cosa che non era mai successa negli otto anni precedenti in questo Paese. È un segnale di grande attenzione specifica ai singoli settori, al settore lattiero-caseario e alle varie crisi manifestatesi, rispetto alle quali non stiamo fermi e continueremo a lavorare perché sappiamo essere priorità per il Paese. Non dobbiamo dimenticare però i fondamentali di un comparto che non è in crisi e che, al contrario, sta dando segnali positivi. Rapidamente mi soffermo su alcune indicazioni di questo provvedimento, ricordando soltanto quelli più qualificanti, a mio parere. Innanzitutto vi è la fondamentale opera di semplificazione sia normativa che burocratica prevista dal disegno di legge, anche attraverso una serie di deleghe che oggi impegnano il Governo al riordino della normativa di settore. Vi sono importanti misure per aumentare la competitività delle nostre aziende agricole attraverso i contratti di rete, che stanno funzionando. Sono certo che anche attraverso le normative qui contenute possono fare un passo in più; prego di cogliere questa importante novità, nonché l'utilizzo degli strumenti europei, sempre con una particolare attenzione per i giovani. Colgo le sottolineature fatte dalle senatrici Fasiolo e Valdinosi, al riguardo. Abbiamo bisogno di un'attenzione particolare per i giovani. Inoltre, il rilancio del comparto non può certo non passare per una riorganizzazione improntata all'efficientamento dei principali interlocutori degli agricoltori, ovvero i nostri enti, per i quali abbiamo avviato da tempo una drastica opera di ripensamento, che intendiamo continuare al fine di garantire un migliore servizio, con un più razionale impiego delle risorse pubbliche. Vi sono, infine, attesi interventi per alcuni specifici settori, anche a tutela delle realtà più piccole e fragili della nostra agricoltura, ma non per questo meno pregiate per qualità, penso alle aree interne e montane e bene ha fatto il senatore Panizza a ricordarci la necessità di avere provvedimenti peculiari a questo riguardo. Ci sono poi settori delicati quali il pomodoro, il riso o i prodotti apistici; la senatrice Albano ci ha detto con grande passione quanto è necessario curare queste specifiche misure e il senatore Dalla Tor ci ha richiamato ad altri interventi: penso ai birrifici, che possono dare occupazione nelle nostre aree interne. Non posso, quindi, che essere fiero di rappresentare oggi il Governo che si è sempre contraddistinto per la particolare attenzione dedicata al cruciale settore dell'agricoltura. Il ministro Martina - lo voglio dire - è costantemente al lavoro, anche con il confronto fattivo con le organizzazioni agricole e con gli assessori regionali per dare risposte concrete, in base alle quali è giusto essere valutati. Lo dico al senatore Candiani: non è il tempo che si passa in Aula, ma è il tempo che si passa al servizio del Paese e nel confronto con i parlamentari l'elemento qualificante dell'azione di Governo. Dopo un primo esame condotto da questo Senato per oltre un anno, e dopo un secondo esame portato avanti dalla Camera dei deputati per quasi un ulteriore anno, che certamente hanno contribuito ad arricchire e a migliorare il provvedimento, ritengo che il disegno di legge sia maturo per la definitiva approvazione da parte del Parlamento. Per tale ragione, dico già da ora che il Governo ritiene di dovere esprimere un parere contrario su tutti gli emendamenti, garantendo comunque (ci tengo a sottolinearlo per tutti i colleghi, ma lo dico in particolare a chi aveva chiesto una particolare attenzione rispetto alle questioni sollevate), attraverso una volontà di leale collaborazione con il Parlamento, la massima considerazione delle questioni messe in luce da questa Assemblea, in particolare attraverso gli ordini del giorno, soprattutto riguardo al riordino della disciplina dei consorzi e su altre materie che sappiamo essere alla vostra attenzione. Non possiamo più attendere questa fondamentale opera di rilancio del settore agricolo, e oggi, credo, insieme, colleghi - spero con una convergenza ampia di tutti voi - possiamo costruire il futuro di un comparto primario in tutti i sensi per il Paese. Non mancheranno occasioni per confrontarsi ancora su questi temi e per migliorarci, laddove sarà necessario, ma oggi credo sia venuto il momento di dire, appunto, la parola definitiva su un provvedimento di questo Parlamento, che certamente può essere considerato un fiore all'occhiello della nostra comune azione di Governo. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Comunico che sono pervenuti alla Presidenza - e sono in distribuzione - i pareri espressi dalla 1ᵃ e dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verranno pubblicati in allegato al Resoconto della seduta odierna. Onorevoli colleghi, la Presidenza, in conformità a quanto stabilito in sede referente, dichiara improponibili per estraneità all'oggetto della discussione, ai sensi degli articoli 97 e 104 del Regolamento, gli ordini del giorno G8.100 e G39.101 riguardanti la materia fiscale, nonché l'ordine del giorno G17.103 relativo agli accordi di riallineamento retributivo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RUVOLO (AL-A). Signora Presidente, ritiro l'emendamento 1.1. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AMIDEI (FI-PdL XVII). Presidente, lo faccio mio e ne chiedo la votazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signora Presidente, vorrei comunicare che io e il senatore Gaetti aggiungiamo la firma a tutti gli emendamenti della senatrice Fattori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signora Presidente, aggiungo la firma a tutti gli emendamenti presentati dal mio Gruppo. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signora Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti presentati sull'articolo (e anticipo che esprimerò parere contrario su tutti gli emendamenti presentati al provvedimento), mentre esprimo favorevole all'accoglimento degli ordini del giorno G1.100, già accolto in Commissione, e G1.101.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1, presentato dal senatore Ruvolo e da altri senatori, successivamente ritirato e fatto proprio dal senatore Amidei. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.2, presentato dal senatore Gaetti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signora Presidente, in questa fase di votazione vorremmo avere a disposizione i fascicoli degli emendamenti, di cui molti colleghi sono sprovvisti.
Consulto gli Uffici in quanto non ero a conoscenza di ciò. Al fine di consentire la preparazione e la distribuzione dei nuovi fascicoli, sospendo la seduta fino alle ore 10,30. (La seduta, sospesa alle ore 10,08, è ripresa alle ore 10,30). La seduta è ripresa. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.3, presentato dalla senatrice Fattori e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore Stefano, ricordo che i pareri del relatore e del rappresentante del Governo sugli ordini del giorno G1.100 e G1.101 sono favorevoli. Insiste per la votazione?
Signora Presidente, non si tratta di insistere. Si tratta di dare loro maggiore valore politico. Ringrazio il Governo per il parere favorevole, ma ne chiederei comunque la votazione.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.100, presentato dai senatori Stefano e Uras. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.101, presentato dai senatori Stefano e Uras. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). La Camera dei deputati ha soppresso l'articolo 2 del testo approvato dal Senato. Passiamo all'esame dell'articolo 2, introdotto dalla Camera dei deputati, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, ritiro l'emendamento 2.1 e trasformo in ordine del giorno l'emendamento 2.0.1. Vorrei far presente al Governo che l'emendamento 2.0.1 non è altro che l'articolo approvato a larga maggioranza da quest'Aula nella prima lettura: non comprendo dunque il parere contrario che su di esso è stato espresso. In ogni caso lo ritiro e lo trasformo in ordine del giorno, per fare alcune puntualizzazioni. [[Applausi del senatore Calderoli.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AMIDEI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, faccio mio l'emendamento 2.1 e ne chiedo la votazione.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1, presentato dal senatore Ruvolo e da altri senatori, successivamente ritirato e fatto proprio dal senatore Amidei. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno G2.0.1.
Esprimo parere favorevole.
Il Governo esprime parere conforme a quello del relatore. Voglio soltanto ricordare al senatore Ruvolo che il tema in questione è stato espunto dal provvedimento in esame in quanto è oggetto di altri provvedimenti. Pertanto, lo accogliamo perché sarà una sollecitazione ulteriore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Il vice ministro Oliviero, ambendo alla carica di Ministro, ovviamente si lancia in previsioni di modifiche normative. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Oggettivamente, però, esiste la Commissione Caselli, che ha fatto il suo lavoro. Il senatore Ruta ha presentato un disegno di legge, che - ribadisco - desidero sottoscrivere. Ma fate un decreto, lo prendete e diventa subito legge, punto. State rimpallando una cosa che qui dentro è stata inserita correttamente, è andata alla Camera, dove è stata tolta. Adesso l'emendamento viene trasformato in ordine del giorno e il vice Ministro si lancia dichiarando che sarà oggetto di altri provvedimenti. Vice Ministro, vedendo come è stato gestito questo provvedimento, mi sa che si sta arrischiando la sua carriera politica in maniera eccessiva.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). La formulazione dell'ordine del giorno G2.0.1 è la seguente: «Il Senato, in sede di esame del disegno di legge n. 1328-B, impegna il Governo ad affrontare e risolvere le problematiche di cui all'emendamento 2.0.1». Invito il relatore a pronunziarsi sull'ordine del giorno in questione.
Signora Presidente, esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G2.0.1, anche perché - com'è venuto velocemente alla luce - esso costituiva un testo che il Senato approvò in prima lettura (era un emendamento del relatore che, per la cronaca, ero sempre io) e che la Camera soppresse. Ora, giustamente, il Senato lo ripropone.
Senatore Ruvolo, insiste per la votazione? RUVOLO (AL-A). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G2.0.1, presentato dal senatore Ruvolo. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 3. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'articolo 4 è identico all'articolo 4 del testo approvato dal Senato, Passiamo all'esame dell'articolo 5, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui il relatore e il rappresentante del Governo hanno già espresso parere contrario poiché non si intende modificare il disegno di legge.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, sia il relatore che il Governo dovrebbero comunque esprimersi al riguardo. Lei non può dedurne il parere, poiché non si intende modificare il disegno di legge: altrimenti chiudiamo tutto e finiamo prima. PRESIDENTE. No, senatore Santangelo. Il parere è già stato precedentemente annunciato. SANTANGELO (M5S). Magari hanno cambiato idea. Non precluda la possibilità di introdurre delle modifiche.
Si può cambiare idea, ma credo che il Governo non sia così ondivago. Ad ogni modo, invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi nuovamente sugli emendamenti in esame.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, vediamo se riusciamo a migliorare il provvedimento in esame. Capisco che ci sono dei problemi di riproduzione dei fascicoli degli emendamenti, ma anche la questione di approvare qualche articolo ed emendamenti non è da escludere. La prego, quindi, di mettere in votazione gli emendamenti, di chiedere il parere al Governo e di lasciare che il relatore possa esprimersi. [[Applausi della senatrice Bignami.]]
Per quanto riguarda la votazione, non si discute. Quanto ai pareri, il relatore li aveva annunciati all'inizio della discussione. Chiediamo ad ogni modo se li riconferma articolo per articolo.
Signora Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 5.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.1, presentato dai senatori Gaetti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.2, presentato dal senatore Ruvolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 5.3, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori, fino alla parola: «procedere». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 5.4 e 5.5. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 5. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'articolo 6, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati. L'ordine del giorno G6.100 è stato ritirato. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Esprimo parere conforme al relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.2. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.2, presentato dal senatore Ruvolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 6.3, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori, fino alla parola: «procedere». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 6.4. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.5.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signora Presidente, intendo puntualizzare che questo emendamento è volto a inserire la clausola di invarianza degli oneri finanziari. Per l'ennesima volta chiediamo che si tenga conto del fatto che il comparto agricolo è sempre il solito bancomat utilizzato dal Governo. Dal comparto agricolo, infatti, vengono poi spostati dei fondi che potrebbero essere utilizzati per altre partite di giro; giri nei quali, ovviamente, noi non vogliamo mai entrare. Insistiamo sul fatto che, in un momento di crisi, è opportuno evitare di penalizzare non solo il comparto, ma tutti i cittadini italiani. Quindi, chiediamo al Governo di rivedere una posizione diversa in confronto a quella avuta finora e di sopprimere l'ultimo periodo del comma 4, di sostituirlo con la clausola di invarianza finanziaria o, in mancanza, di prevedere l'inserimento di detta clausola. Tutto questo è importante, perché non bisogna pesare su questo settore già fortemente gravato sia dal commercio e dall'importazione di prodotti esteri che dalle avversità del tempo verificatesi nel corso degli ultimi anni.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.5, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 6. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'articolo 7 è identico all'articolo 7 del testo approvato dal Senato. La Camera dei deputati ha soppresso l'articolo 8 del testo approvato dal Senato. Passiamo all'esame dell'articolo 8, introdotto dalla Camera dei deputati, sul quale sono stati presentati un emendamento e un ordine del giorno, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario.
Esprimo parere conforme al relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.1, presentato dai senatori Gaetti e Cioffi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'ordine del giorno G8.100 è improponibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 8. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 9, introdotto dalla Camera dei deputati, sul quale è stato presentato un emendamento che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, vorrei illustrare l'emendamento 9.1 che ritengo molto importante e, per certi aspetti, davvero significativo. Il testo dell'articolo 9 che ha licenziato la Camera, ovviamente d'accordo con il Governo, è in ordine alle disposizioni in materia di indennità espropriative giacenti. Che cosa significa? L'articolo 9 dà alle organizzazioni professionali agricole riconosciute o maggiormente rappresentative l'autorizzazione a sollecitare coloro i quali ne hanno diritto a riscuotere le somme relative a espropri avvenuti, le quali, per una ragione qualsiasi, rimangono giacenti presso le tesorerie provinciali dello Stato. Ho predisposto l'emendamento 9.1, che ritengo opportuno, affinché la possibilità di accedere agli elenchi delle indennità presso le tesorerie provinciali sia conferita, anziché alle organizzazioni professionali maggiormente rappresentative, ai Comuni dove sono avvenuti gli espropri. È un punto di domanda che ritengo opportuno: perché non ai Comuni? Il senso dell'emendamento è anche quello di prevedere che, ove tali somme non fossero ritirate o percepite da coloro i quali ne hanno titolo, esse siano direttamente versate in un fondo indistinto del Comune, oppure in un fondo che possa aiutare, viste le condizioni attuali delle casse dei Comuni, il comparto agricolo. Ritengo che questo sia un emendamento di buonsenso. Perché le organizzazioni professionali? Già lo Stato eroga loro milioni e milioni di euro per fare il lavoro che non illustro qua, signor Vice Ministro. Perché dobbiamo riconoscere loro quest'altra possibilità di incamerare somme, ove, per ragioni diverse, non fossero percepite da chi ne ha diritto? Perché darle direttamente a loro? Non sarebbe opportuno coinvolgere i Comuni e dare loro la facoltà di consultare gli elenchi delle indennità perché possano notificarle a coloro i quali a volte non ne sono neanche a conoscenza e, ove non ci fosse una tale possibilità, poterle incamerare? Questo è il senso del mio emendamento, che ritengo meriti di essere oggetto di attenzione da parte del Governo, e tralascio di commentare quanto ha detto il relatore all'inizio della sua replica, ossia che tutti gli emendamenti sono respinti e che dobbiamo andare in pace. Ma quale collaborazione volete da noi? Ve l'abbiamo data in tutti i modi, ma siete sordi. Dall'esito di questo emendamento ritengo che l'Assemblea possa trarre le conseguenze su quanto sta facendo il Governo.
Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento in esame.
Signora Presidente, il mio parere rimane contrario, ma all'amico senatore Ruvolo vorrei far presente che di questi argomenti abbiamo lungamente discusso in Commissione e abbiamo spiegato che uno degli obiettivi fondamentali era poter dare al mondo agricolo, che lo aspetta, in tempi (mi verrebbe da dire "rapidi", se non ci fosse una nota di umorismo nell'usare questo termine) immediati questo provvedimento. Il parere sull'emendamento 9.1 è dunque contrario.
Signora Presidente, venendo incontro all'istanza posta dal senatore Ruvolo, nel ribadire il parere contrario all'emendamento 9.1, chiedo eventualmente di trasformarlo in un ordine del giorno, che potrebbe essere accolto nella misura in cui presentasse l'indicazione «a valutare la possibilità di» porre in essere da parte del Governo quanto previsto dall'emendamento, specificando che sia data la facoltà «anche» ai Comuni, oltre che alle organizzazioni professionali agricole, di poter svolgere questa funzione, laddove non fosse diversamente svolta o nei territori in cui i Comuni ritenessero di doverlo fare. Tenete presente che su questo emendamento - come ha ricordato il senatore Formigoni - vi sono stati un ampio dibattito e un'attenta valutazione rispetto alle competenze dei Comuni stessi. Stiamo entrando in materie che non sono squisitamente di competenza propria e credo che gran parte dei Comuni sarebbero assai poco interessati a svolgere una tale funzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RUVOLO (AL-A). Signora Presidente, mantengo l'emendamento e insisto per la votazione. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.1.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signora Presidente, non dubito del lavoro svolto in Commissione, ma anche l'esame in Assemblea ha la sua utilità. Leggo il testo approvato dalla Camera, che dovrebbe essere confermato in questa fase, preannunciando che in ogni caso noi voteremo a favore dell'articolo 9, perché indubbiamente rappresenta un miglioramento rispetto alla situazione precedente. Al comma 2 si precisa che di queste indennità si presume che sia ignota agli aventi titolo la relativa spettanza. Scrivere, allora (come si fa nell'emendamento 9.1, sottoscritto anche dai colleghi Amidei e Scoma del Gruppo Forza Italia), che i Comuni procedono a «regolare notifica» mi sembra abbia senso. Le persone coinvolte non sanno (o non sanno più, perché la spettanza è così vecchia che può succedere anche che un avente diritto muoia e gli eredi, che magari non si occupavano dell'attività, non ne siano a conoscenza) di tali spettanze. Nell'articolo c'è scritto che si tratta di persone che non sanno. Siccome sono soldi dovuti a quelle persone, mi sembra altrettanto dovuto che i Comuni procedano ad avvisare gli aventi diritto. Lo reputo il minimo della correttezza. Non si chiede una rivoluzione nel testo. Si chiede semplicemente una cosa dovuta, che agevolerebbe coloro ai quali i soldi devono essere dati. Pensare di fare un po' di cassa sui soldi che sono dovuti mi sembra francamente di limitati orizzonti, per essere gentile.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LANGELLA (AL-A). Signora Presidente, vorrei chiedere al senatore Ruvolo di poter apporre la mia firma su questo emendamento e sui successivi che ha presentato. PRESIDENTE. Ne prendo atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, anch'io sottoscrivo l'emendamento 9.1, che potrebbe essere veramente utile e soprattutto dare un segno importante di attenzione nei confronti dell'attività che i Comuni devono svolgere. Mi piace solo rileggere, per l'utilità di tutta l'Assemblea, il comma 3 dell'emendamento: «Al fine di agevolare la riscossione delle indennità giacenti da parte degli aventi diritto, i Comuni procedono a regolare notifica dando notizia ai soggetti legittimati a riscuotere dell'esistenza degli importi giacenti. Trascorsi centottanta giorni - quindi con un termine perentorio, preciso, netto - senza che alcuno abbia presentato richiesta di incasso, il Comune incamera le somme giacenti non riscosse istituendo un apposito fondo destinandolo alla formazione degli imprenditori agricoli». Vengono in tal modo accentuate e finalmente riconosciute la valenza e l'importanza della tutela del territorio. Se - ad esempio - siamo in un territorio di montagna o di collina, anche la stessa formazione e l'attività che può svolgere il Comune nei confronti dell'agricoltura con detti fondi - tanti o pochi che siano - diventano un utile presidio del territorio. Ritengo quindi che possa esserci soltanto utilità nell'approvazione dell'emendamento 9.1.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TARQUINIO (CoR). Signora Presidente, vorrei sottoscrivere l'emendamento 9.1 e annunciare il voto favorevole del Gruppo CoR.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.1, presentato dal senatore Ruvolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 9. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 10, introdotto dalla Camera dei deputati, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno, che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, visto che all'articolo 10 sono stati presentati altri ordini del giorno che condivido, vorrei ritirare l'emendamento 10.2 e trasformarlo in ordine del giorno.
Senatore Ruvolo, vorrei segnalarle che non è ammissibile un ordine del giorno derivante da un emendamento soppressivo. Dovrebbe riscriverlo in un contenuto positivo.
RUVOLO (AL-A). Siccome condivido l'ordine del giorno G10.100, chiedo dunque di sottoscriverlo. PRESIDENTE. I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Il parere sugli emendamenti rimane contrario. Esprimo parere favorevole sugli ordini del giorno G10.100 e G10.101, che credo contenga la riformulazione richiesta dal Governo.
Signora Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARINELLO (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, ritiro l'emendamento 10.100 e le chiedo di poter intervenire in fase di votazione dell'ordine del giorno G10.100.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 10.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.1, presentato dai senatori Gaetti e Cioffi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 10.2 e 10.100 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.4, presentato dal senatore Stefano. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G10.100.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARINELLO (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, chiedo all'Assemblea e soprattutto al Governo di porre particolare attenzione sull'ordine del giorno G10.100, perché riguarda la delicata materia del contributo ambientale a carico dei produttori e degli importatori di oli e grassi vegetali e animali per uso alimentare, il quale deve essere versato al CONOE, uno dei cosiddetti consorzi obbligatori. Il tema dei consorzi obbligatori è assolutamente delicato e dovevamo affrontarlo al momento dell'approvazione del collegato ambientale. In quella sede, però, la valutazione del Parlamento fu di stralciare l'intera materia essendoci oggi assoluta consapevolezza che la questione dei consorzi è meritevole di un riordino complessivo. Tra l'altro, su questo argomento c'è una serie di pronunciamenti in sede europea ed è materia su cui sorveglia l' antitrust, che sta ultimando un'istruttoria in proposito. È proprio per questo che, con l'ordine del giorno G10.100, sottoponiamo all'Aula la necessità di procedere a un riordino complessivo della disciplina dei consorzi mediante uno strumento normativo apposito che - credo - debba essere predisposto e presentato al Parlamento dal Governo. Tutto questo evidentemente deve avvenire in un tempo assolutamente ridotto. La questione è rilevante dal punto di vista ambientale ed economico. Proprio per queste ragioni chiediamo un preciso intervento del Governo; anzi, auspico che risponda a questo mio intervento ed esprima il parere al riguardo. Chiedo fin d'ora che l'ordine del giorno venga votato dall'Aula. PRESIDENTE. Il parere è già stato espresso in senso favorevole. Senatore Marinello, la sua dichiarazione riguarda i due ordini del giorno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROSSI Luciano (AP (NCD-UDC)). Chiedo di sottoscrivere l'ordine del giorno G10.100 del collega Marinello. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto. Procediamo dunque alla votazione dell'ordine del giorno G10.100.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Non passiamo al voto sull'articolo?
Lo facciamo dopo aver votato l'ordine del giorno. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G10.100, presentato dal senatore Marinello e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Senatore Marinello, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G10.101? MARINELLO (AP (NCD-UDC)). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G10.101, presentato dal senatore Marinello. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 10.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signora Presidente, intervengo per spiegare la motivazione del voto del Movimento 5 Stelle. Sull'articolo il Gruppo si asterrà, proprio per alcune considerazioni che ha svolto precedentemente il collega Marinello. È giusto che in una fase iniziale dei prodotti cosiddetti secondari, che possono avere un significato di rifiuto, si incentivi il riutilizzo e, quindi, si istituisca una filiera, che deve essere riconosciuta. Dopo un breve periodo di tempo, però, questi non risultano più essere rifiuti, ma prodotti secondari utilizzati da altre filiere e assumono un loro valore intrinseco. Pertanto, far pagare ulteriormente un prodotto che non è più un rifiuto - come dicevo prima - ma ha un suo valore intrinseco, diventa contraddittorio. Per cui, questo è un provvedimento che dovrebbe avere una temporalità di uno o due anni e che poi dovrebbe essere superato da logiche di mercato. Per queste ragioni, abbiamo presentato emendamenti soppressivi in tal senso. Per queste ragioni, ci siamo astenuti sugli ordini del giorno, anche perché riteniamo che l'elemento temporale proposto dal collega Marinello, che chiede al Governo il riordino complessivo entro settembre 2016, sia troppo limitato. Da qui la nostra astensione, pur condividendone il ragionamento complessivo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 10. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). La proposta di stralcio S11.100 è stata ritirata. Passiamo all'esame dell'articolo 11, introdotto dalla Camera dei deputati, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, ritiro l'emendamento 11.2.
La Presidenza ne prende atto.
Il restante emendamento si intende illustrato. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento in esame.
Esprimo parere contrario sull'emendamento 11.1.
Il parere è conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AMIDEI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, chiedo di fare mio l'emendamento 11.2 e ne chiedo la votazione.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.1, presentato dal senatore Gaetti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.2, sul quale prima chiedo al relatore e al rappresentante del Governo di pronunziarsi, non avendolo fatto precedentemente.
Esprimo parere contrario.
Il parere è conforme a quello del relatore.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.2, presentato dal senatore Ruvolo e da altri senatori, successivamente ritirato e fatto proprio dal senatore Amidei. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 11. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 12, introdotto dalla Camera dei deputati, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare. RUVOLO (AL-A). Signora Presidente, ritiro tutti gli emendamenti a mia prima firma riferiti all'articolo 12. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AMIDEI (FI-PdL XVII). Presidente, faccio miei gli emendamenti testé ritirati e ne chiedo la votazione.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti sull'articolo 12.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 12.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 12.1, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori, fino alle parole: «imprese agricole,». (Segue la votazione). Il Senato non approva. Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 12.2. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.3, presentato dal senatore Ruvolo e da altri senatori, successivamente ritirato e fatto proprio dal senatore Amidei. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.4, presentato dal senatore Gaetti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.5, presentato dal senatore Ruvolo e da altri senatori, successivamente ritirato e fatto proprio dal senatore Amidei. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.6, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.7, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 12.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signora Presidente, il Movimento 5 Stelle voterà a favore di questo articolo, che è estremamente interessante, volendo però sottolineare un passaggio che a nostro avviso è veramente fuori dal tempo. Con l'articolo 12 si consente alle imprese agricole, artigiane e industriali, anche organizzate in forma cooperativa, di sistemare il verde pubblico o privato a fronte, a volte, della concessione di semplici pubblicità, come possiamo vedere nelle nostre fantastiche rotonde, delle quali qualche agriturismo o imprenditore agricolo accudisce le aiuole lasciando poi la propria pubblicità. Ma la parte interessante è il comma 2 dell'articolo 12, di cui avevamo chiesto l'abrogazione, in quanto stabilisce che le Regioni disciplinano le modalità di effettuazione dei corsi di formazione ai fini dell'ottenimento dell'attestato. Gli imprenditori agricoli e le altre persone che hanno necessità di utilizzare un piccolo tosaerba o qualche altro attrezzo per tagliare l'erba lungo le rive dei fossi o lungo le strade e sistemare il verde devono ottenere un attestato di formazione. Questa previsione è veramente desueta: non si capisce quale corso di formazione debba seguire chi è già iscritto alla camera di commercio ed è in grado di esercitare una professione di quel livello. La finalità della disposizione è forse quella di incentivare lo svolgimento di corsi di formazione, con la conseguenza che le persone dovranno sopportare altri costi per ottenere gli attestati necessari. Pur ritenendo utile, in linea di principio, l'articolo 12, crediamo che questo passaggio sarà foriero di discussioni e analisi. Soprattutto, non è specificato quali siano i corsi di formazione in oggetto e ciò creerà ulteriore burocrazia in un ambito in cui si continua invece a parlare della necessità di sburocratizzare. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 12. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signora Presidente, non sono riuscito a esprimere il mio voto, che è favorevole.
Senatore Caliendo, registriamo il suo voto. Allo stesso modo è registrato il voto del senatore Scalia, che sta facendo cenno di non essere riuscito a votare. Passiamo alla votazione dell'articolo 13, introdotto dalla Camera dei deputati. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 13. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 14, introdotto dalla Camera dei deputati, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Il parere sugli emendamenti è contrario.
Il parere è conforme a quello espresso dal relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 14.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.1, presentato dai senatori Gaetti e Cioffi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 14.2.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signora Presidente, vorrei chiedere il parere del rappresentante del Governo in ordine alla possibilità di trasformare l'emendamento 14.2 in un ordine del giorno. PRESIDENTE. Prego, vice ministro Olivero. OLIVERO, vice ministro delle politiche agricole alimentari e forestali. Dovrei comprenderne la portata. PRESIDENTE. Senatrice Donno, dovrebbe presentare un testo. Intanto può illustrare il significato della sua richiesta. DONNO (M5S). Signora Presidente, chiedo di trasformare l'emendamento in un ordine del giorno accettando il quale il Governo si impegna a valutare la possibilità di non circoscrivere la possibilità di agire in giudizio alle sole imprese maggiormente presenti sul territorio, allargando alle associazioni di categoria del settore lattiero-caseario ancorché non maggiormente rappresentative a livello nazionale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
OLIVERO, vice ministro delle politiche agricole alimentari e forestali. Non posso accogliere questa proposta, perché è intento del Governo promuovere proprio il fatto che tale diritto sia riconosciuto alle associazioni di categoria maggiormente rappresentative. Non dimentichiamo che, proprio per il settore lattiero-caseario, stiamo lavorando per una forte aggregazione sotto questo profilo. L'accoglimento di questo ordine del giorno sarebbe quindi un segnale sostanzialmente in controtendenza rispetto alle linee di indirizzo che stiamo perseguendo in questo momento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signora Presidente, vorrei chiedere però al Governo se può tenere in considerazione il fatto che le piccole eccellenze ne verrebbero penalizzate. È per questo che insisto nel chiedere di prevedere l'allargamento della rappresentanza, senza circoscriverla alle imprese maggiormente rappresentative: proprio per dare la possibilità a tutti di partecipare e di essere presenti sul mercato. Altrimenti le piccole aziende moriranno. È questo che volete? PRESIDENTE. Il Governo intende modificare il parere testé espresso? OLIVERO, vice ministro delle politiche agricole alimentari e forestali. No, signora Presidente. Sottolineo che stiamo parlando di associazioni di categoria maggiormente rappresentative, non di aziende singole. Naturalmente, all'interno delle associazioni di categoria molte volte vi sono anche soggetti piccoli, che però si aggregano e che quindi, come tali, poi sono beneficiari. La nostra logica è aggregativa: non è volta a favorire i grandi, ma a spingere tutti i soggetti a trovare forme aggregative tali da poter poi essere rappresentativi e quindi anche affrontare le crisi di mercato come quella attuale.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.2, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 14.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signora Presidente, intervengo in dichiarazione di voto su questo articolo, sul quale il Movimento 5 Stelle si asterrà. Vorrei peraltro stigmatizzare il fatto che andiamo a correggere l'articolo 2 di un decreto-legge del maggio 2015, questo per sottolineare come molto spesso i provvedimenti vengano modificati pochi mesi dopo la loro approvazione. Ricordo che il disegno di legge in esame è stato votato alla Camera a febbraio e che già allora si era dovuto mettere mano ai provvedimenti precedenti. Stigmatizzo, soprattutto per i cittadini che ci seguono a casa, il fatto che si vuole accelerare al massimo l' iter di approvazione delle leggi e poi bisogna sempre tornare sui propri passi. Questo è un elemento secondo me di grande interesse, quanto meno sul piano culturale. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 14. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 15, corrispondente all'articolo 9 del testo approvato dal Senato, su cui sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno, che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, ritengo che l'articolo 15 sia il più importante di tutti quelli che abbiamo trattato fino ad adesso. Il Titolo II del disegno di legge in esame recita esattamente: «Disposizioni per la razionalizzazione e per il contenimento della spesa pubblica». Stiamo parlando degli enti vigilati dal Ministero delle politiche agricole, alimentari e forestali. (ore 11,20) ( Segue RUVOLO). Questo articolo, premesso che il Governo necessita di dodici mesi dall'entrata in vigore di questo testo per l'adozione dei decreti legislativi, è volto a riordinare e a razionalizzare gli enti. Parliamo di questo argomento esattamente dall'inizio della legislatura, tanto che in Commissione agricoltura, in sede di esame dei testi di legge presentati dalla collega Pignedoli dei quali tra l'altro sono stato nominato relatore, avevamo iniziato un lavoro molto proficuo ed anche responsabile, conoscendo la delicatezza della materia che stiamo trattando. A distanza di quattro anni, il Governo ha necessità, ancora una volta, di un anno di tempo per avere le idee chiare sul riordino. Se me ne dà la possibilità, signor Presidente, vorrei leggere a chi è poco attento a questa materia, la lettera a), del secondo comma, che recita esattamente quanto segue: «revisione delle competenze e riordino degli enti, società ed agenzie vigilati, anche a seguito dell'attuazione delle disposizioni dell'articolo 1, commi da 381 a 383, della legge 23 dicembre 2014, n. 190, dell'articolo 1, commi da 659 a 664, della legge 28 dicembre 2015, n. 208, e dell'articolo 1, comma 6- bis, del decreto-legge 5 maggio 2015, n. 51, convertito, con modificazioni, dalla legge 2 luglio 2015, n. 91». Ma quale azzeccagarbugli ha scritto questo comma? Vorrei che soprattutto il Governo mi spiegasse chi può capire qualcosa in questa materia, in tal modo: per poter interpretare questa lettera di un comma si ha bisogno di almeno quattro giuristi di fama internazionale. Visto e considerato, allora, che l'atteggiamento del Governo è quello di rigettare tutto comunque e a prescindere, è mai possibile sapere cosa c'è all'interno di questo comma? Che cosa volete nascondere? Mi sorge un dubbio, perché, esattamente sei mesi fa, è stato nominato il consiglio di amministrazione di ISMEA, che è uno degli enti vigilati dal Ministero delle politiche agricole e, guarda caso, dopo pochi mesi esce il consiglio di amministrazione ed entra trionfante un commissario, poi si nomina il commissario di AGEA e si fa fuori l'indomani mattina. Possiamo chiedervi quando finirete di fare queste manfrine? Gli enti vigilati rappresentano, in termini di spesa, qualcosa come 27 miliardi di euro. Dovete smentirmi se non è così. Stiamo parlando di queste cifre che, in parte, provengono dall'Unione europea, certamente, ma in parte sono fonti dei sacrifici dei nostri contribuenti, degli italiani. In conclusione, signor Presidente, ritiro gli emendamenti 15.1 e 15.2 e mantengo il 15.4. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, intervengo su quanto ha appena detto il senatore Ruvolo. Dimentichiamo sempre che le leggi debbono essere fatte per essere comprese. Quanto ha appena enunciato il senatore Ruvolo ci dice ancora una volta che quando le norme vengono scritte ed escono dai Ministeri sono incomprensibili ai cittadini e anche a chi le fa, perché spesso e volentieri cascano nel dimenticatoio non essendo neanche possibile leggerle. Avete voglia, colleghi della 14ᵃ Commissione, a presentare provvedimenti da parte dell'Unione europea secondo i quali bisogna che le leggi siano fatte meglio! Ricordo che il Governo, nel 2011, quando era ministro Calderoli, emanò una specifica normativa legata alla legge finanziaria di quell'anno, secondo la quale era fatto divieto di inserire in qualsiasi legge richiami o comunque formule non comprensibili. Sono passati pochi anni e nulla di tutto ciò appare più avere attualità. Signor Presidente, lo dico a lei e a chi deve sovrintendere alla qualità normativa: basta scrivere le leggi in maniera incomprensibile, con richiami su richiami, perché questo dichiara una cosa molto semplice: che si può rifare la Costituzione, ma non cambia nulla se poi, all'interno dei Ministeri, chi scrive le leggi non impara a farle per i cittadini e non per se stesso. PRESIDENTE. Ricordo che siamo in fase di illustrazione degli emendamenti.
Signor Presidente, vorrei comunicare la nostra volontà di ritirare l'emendamento 15.7.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AMIDEI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei sottoscrivere e fare miei gli emendamenti 15.1 e 15.2.
Gli emendamenti 15.1 e 15.2 vengono fatti propri dal senatore Amidei e, immagino, anche dal senatore Scoma. (Il senatore Scoma annuisce). I restanti emendamenti e l'ordine del giorno si intendono illustrati. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti all'articolo 15, mentre esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G15.100.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore. Sottolineo che, per quanto riguarda l'intervento del senatore Ruvolo, sul cui emendamento c'è stato ampio dibattito, è vero che la lettera a) del comma 2 dell'articolo 15 è stata scritta secondo le normative vigenti richiamando articoli di legge, quindi in maniera particolarmente criptica, però, in realtà, essa è connessa ad un percorso molto lineare che è stato compiuto di accorpamento di enti nei mesi passati. Questo proprio nella logica menzionata all'inizio, per cui, a fronte di due anni di collegato, gli interventi che già erano contenuti sono stati fatti, in particolare la fusione e riorganizzazione di CRA e INEA, con la nascita del CREA, e quella di ISMEA e di ISA, che pure è stata realizzata. Peraltro, nella seconda parte dell'articolo si specificano in maniera abbastanza intelligibile quali sono le caratteristiche di questo percorso. Voglio pertanto rassicurare che non ci sono disegni strani, perché si tratta di operazioni fatte in virtù delle leggi attuali che consentono l'accorpamento tra enti che hanno finalità tra loro coerenti, naturalmente dando la possibilità al Governo di poter compiere gli ulteriori passaggi. Non dimentichiamo che è sempre opportuno riprendere le operazioni fatte mettendo via via mano agli ulteriori aggiustamenti necessari per la massima funzionalità.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 15.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.1, presentato dal senatore Ruvolo e da altri senatori, successivamente ritirato e fatto proprio dai senatori Amidei e Scoma. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 15.2.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signor Presidente, chiediamo la votazione per parti separate di questo emendamento. La prima parte è fino alla parola: «onorabilità», mentre la seconda parte va dalla parola: «sindacali» alla parola: «giurisdizionali».
Se non vi sono osservazioni, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 15.2, presentato dal senatore Ruvolo e da altri senatori, successivamente ritirato e fatto proprio dai senatori Amidei e Scoma, fino alla parola: «onorabilità». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della restante parte dell'emendamento 15.2, presentato dal senatore Ruvolo e da altri senatori, successivamente ritirato e fatto proprio dai senatori Amidei e Scoma. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.3, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.4, presentato dal senatore Ruvolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.6, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 15.7 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.8, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.9, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.11, presentato dal senatore Consiglio e da altri senatori, identico all'emendamento 15.12, presentato dai senatori Tarquinio e Gaetti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.13, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G15.100 non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 15. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 16, corrispondente all'articolo 10 del testo approvato dal Senato, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti all'articolo 16.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.2. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.2, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.3, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 16. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 16.0.1.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, dichiaro il voto favorevole a questo emendamento che ripristina quanto era stato approvato dal Senato in prima lettura: si tratta di interventi che servono davvero all'agricoltura, come la modernizzazione della rete dei mercati all'ingrosso, lo sviluppo dei poli logistici per il potenziamento dell'intermodalità e così via. Sono previsioni che francamente non capisco perché l'altro ramo del Parlamento abbia pensato di togliere, visto che il Senato le aveva approvate. Questi sono interventi che servono davvero. Per carità, ci vogliono anche gli interventi puntuali sulle piccole modificazioni, ma questo articolo indicava una certa ambizione e la volontà di intervenire là dove si possono potenziare le possibilità delle aziende agricole italiane e l'altro ramo del Parlamento ha pensato di cancellarlo. Noi insistiamo per approvare questo emendamento, così come era stato già approvato dalla maggioranza del Senato nello scorso passaggio.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 16.0.1, presentato dal senatore Ruvolo e da altri senatori, fino alle parole: «dall'anno 2017». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 16.0.2. Passiamo all'esame dell'articolo 17, introdotto dalla Camera dei deputati, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario sugli emendamenti presentati all'articolo 17. Sugli ordini del giorno G17.100, G17.101 e G17.102 esprimo parere favorevole. Ricordo che l'ordine del girono G17.103 è stato dichiarato improponibile.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 17.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 17.1, presentato dalla senatrice Fattori e da altri senatori, fino alle parole: «comma 4- quater "». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 17.2.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
STEFANO. Signor Presidente, vorrei che gli ordini del giorno G17.101 e G17.102 venissero votati per rafforzare il parere favorevole espresso dal Governo.
È suo diritto. Anche il senatore Campanella fa cenno di volere che sia posto in votazione l'ordine del giorno G17.100. (Il senatore Campanella annuisce). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G17.100, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G17.101, presentato dai senatori Stefano e Uras. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G17.102, presentato dai senatori Stefano e Uras. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'ordine del giorno G17.103 è improponibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 17. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ricordo che l'articolo 18 è identico all'articolo 12 del testo approvato dal Senato. Passiamo all'esame dell'articolo 19, corrispondente all'articolo 13 del testo approvato dal Senato, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, di questo articolo già 13, diventato 19, in Senato era stata votata una prima parte, veramente molto condivisibile, in quanto consente alle pubbliche amministrazioni di dare informazioni e assistenza necessaria a coloro che vogliono accedere ai fondi europei (PSR e quant'altro), allargando così i saperi. Alla Camera, poi, sono stati aggiunti i commi da 2 a 5. A mio avviso il comma 2 è davvero bizzarro. In Italia c'è un grande problema per quanto riguarda la filiera lattiero-casearia, nel senso che, anche se siamo sottoproduttori rispetto al nostri consumi e c'è, quindi, una grande importazione di latte, stimata nel 30-40 per cento, si cerca di pianificare la produzione. Per questa pianificazione si autorizzano le organizzazioni dei produttori (OP), che si stanno consorziando in AOP, delineando quindi quel meccanismo di concentrazione che il Vice Ministro faceva presente poc'anzi, ad avere accesso alle informazioni relative ai propri soci. Ma la cosa interessante è che non sono i soci a comunicare alla propria OP la produzione di latte, in modo tale che questa possa gestirne al meglio la produzione e la commercializzazione, bensì si consente alle OP di accedere alla banca nazionale dell'anagrafe zootecnica per assumere i dati del fascicolo aziendale. Ho chiesto ad alcuni allevatori, i quali mi hanno risposto che quando compilano il fascicolo aziendale non devono indicare a quale OP partecipano. Pertanto, una OP dovrebbe chiedere il codice fiscale ad ogni socio, dopo di che dovrebbe computare nella banca nazionale dell'anagrafe zootecnica codice fiscale per codice fiscale o il numero riconducibile al produttore o all'azienda zootecnica e ricavare il dato della produzione. Non è un lavoro di semplice query, per cui si può chiedere al sistema di ricavare il dato di tutti quelli che sono iscritti nella OP, perché il dato non c'è, per cui è un lavoro immane. Credo che questo meccanismo non abbia senso; se un produttore è socio di una Organizzazione di produttori, tanto vale che comunichi all'organizzazione la propria produzione. L'altro elemento che mi fa sorridere è che le OP ricavano i dati dalla banca dati nazionale dell'anagrafe zootecnica, quando abbiamo visto che questa anagrafe, nonostante la banca dati sia certificata dall'Unione europea dal 2006, presenta numerose criticità. Ho dimostrato in tutti i modi, anche in sede di discussione generale, che in Italia addirittura non sappiamo in maniera precisa a quanto ammonti il nostro patrimonio zootecnico; e questo non lo dico io, ma la stessa Unione europea che, come ho ricordato in discussione generale, ci ha sanzionato proprio per il fatto che non abbiamo effettuato tutti gli opportuni controlli. Pertanto, il comma 2 dell'articolo 19 (i successivi tre commi introdotti dalla Camera riguardano la spiegazione del precedente) a mio avviso risulta davvero fuori dal tempo. Sono personalmente dispiaciuto, perché la prima parte dell'articolo 19 è davvero molto importante. Il primo comma è importante, ma i commi successivi, come ho testé dimostrato, sono veramente incongruenti. Inoltre secondo me c'è anche un discorso di privacy : perché un produttore o un allevatore che può conferire il latte a più strutture deve far sapere alla sua OP quanto latte produce, quindi nel fascicolo aziendale? Se vuole conferire metà latte ad un soggetto e metà ad un altro è una sua prerogativa. Credo quindi che anche questo presenti delle considerazioni dal punto di vista della privacy, che ritengo abbiano un loro significato e che qualcuno potrà sollevare. [[Applausi della senatrice Mussini.]]
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 19.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 19.1, presentato dai senatori Gaetti e Cioffi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 19.2, presentato dai senatori Gaetti e Cioffi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 19.3, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 19.4, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 19.5, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 19. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Metto ai voti l'articolo 20, corrispondente all'articolo 14 del testo approvato dal Senato. È approvato.
Chiediamo la controprova, tuttavia le avevo già preannunciato che avrei chiesto il voto elettronico. Se è una gara tra me e lei, le dico che le farò passare una brutta giornata. [[Commenti.]]
Non la metta su questo piano perché la cosa mi lascia serenamente indifferente. Le assicuro che c'è gente che passa giornate peggiori delle nostre. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. È approvato.
Onorevoli colleghi, comunico che nella seduta antimeridiana di domani, alle ore 9,30, il ministro degli affari esteri e della cooperazione internazionale, onorevole Gentiloni, renderà un'informativa sull'attentato terroristico di Dacca. Successivamente potrà intervenire un rappresentante per Gruppo.
Passiamo all'esame dell'articolo 21, corrispondente all'articolo 15 del testo approvato dal Senato, sul quale è stato presentato un emendamento che si intende illustrato e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 21.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo gentilmente che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. È suo diritto. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 21.1, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 21. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 22, corrispondente all'articolo 16 del testo approvato dal Senato, su cui è stato presentato un emendamento che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, chiedo la trasformazione in ordine del giorno dell'emendamento 22.1. Stiamo parlando di mense scolastiche. Comprendo le difficoltà che il Governo ha a far passare in sede europea i prodotti a chilometro zero, ma ritengo necessario dar vita ad un tavolo significativo sull'argomento. Capita, penso, ovunque di avere dei prodotti di altissima qualità ed eccellenze del territorio e di utilizzare per i nostri bambini quelli che arrivano magari dal Sudafrica. Questo accade regolarmente. Ebbene, con la trasformazione dell'emendamento in ordine del giorno - un ordine del giorno non si nega a nessuno - chiediamo che il Governo concentri la sua attenzione per dare opportunità a chi ha delle eccellenze sul territorio di utilizzarle ed evitare di mangiare le cose che provengono dal resto del mondo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
STEFANO (Misto-MovPugliaPiù). Chiedo di aggiungere la firma all'emendamento 22.1, condividendo anche l'impostazione della richiesta di trasformazione in ordine del giorno e fornendo un ulteriore contributo, che rimetto al Governo, nella persona del vice ministro Olivero. Credo che, per raggiungere questi obiettivi, sui quali mi sembra ci sia ormai una sensibilità diffusa, e per eludere nella maniera più legale possibile le stringenti prescrizioni europee, si potrebbe adottare la formula delle sollecitazioni a favorire procedure di gara nelle quali l'elemento del chilometro zero e del biologico diventino requisito di premialità. Si potrebbero in sostanza premiare con un punteggio più favorevole le offerte che riguardano prodotti con determinate caratteristiche territoriali. Questo ci servirebbe non solo a promuovere la nostra economia, ma anche un principio di salute alimentare condiviso ormai da tutto il mondo della scienza. Credo che, se noi provassimo a forzare la mano negli impianti di procedura di gara con questa indicazione, potremmo ottenere il rispetto delle norme europee, ma anche provare ad invertire una rotta. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Vorrei aggiungere la firma all'emendamento 22.1 del senatore Ruvolo, di cui è stata chiesta la trasformazione in ordine del giorno. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
L'intento dell'ordine del giorno proposto dal senatore Ruvolo e firmato anche da altri colleghi mi sembra del tutto positivo. Noi, però, in Commissione agricoltura stiamo già discutendo di un provvedimento organico e completo che affronta questi temi e, quindi, non è un tema rispetto al quale la Commissione sia distratta. Anzi, siamo a un punto molto avanzato. Sulla valutazione dell'accoglimento mi rimetto al Governo. L'intenzione e la valutazione complessivamente sono positive; tuttavia, ci dica il Governo se intende accogliere questa anticipazione.
Signor Presidente, vorrei preliminarmente sottolineare che non soltanto condividiamo la ratio dell'emendamento del quale si chiede la trasformazione, ma abbiamo già messo alcuni tasselli nei provvedimenti di legge approvati recentemente. In particolare, segnalo, oltre alla buona scuola, nel quale si inseriva l'elemento per quanto riguarda le mense scolastiche, anche il codice degli appalti, dove sono state inserite - capite che qui è molto più pesante la questione - indicazioni precise sia rispetto alla provenienza territoriale dei prodotti, sia rispetto al biologico e alla stessa agricoltura sociale. In questo senso credo si possa accogliere un ordine del giorno che impegni il Governo, compatibilmente con le normative europee. Accolgo l'osservazione del senatore Stefano, che è molto giusta, perché la compatibilità con le norme europee sta nell'inserire - nelle modalità incentivanti di valutazione, nei bandi - quanto indicato dall'emendamento stesso.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G22.1 non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'articolo 22. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 22. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 23, corrispondente all'articolo 17 del testo approvato dal Senato, sul quale è stato presentato un emendamento che si intende illustrato e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario sull'emendamento 23.1.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 23.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 23.1, presentato dai senatori Gaetti e Cioffi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 23. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ricordo che gli articoli 24, 25, 26, 27, 28, 29 e 30 sono identici rispettivamente agli articoli 18, 19, 20, 21, 22, 23 e 24 del testo approvato dal Senato. Passiamo alla votazione dell'articolo 31, corrispondente all'articolo 25 del testo approvato dal Senato. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 31. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 32, introdotto dalla Camera dei deputati, sul quale è stato presentato un emendamento che si intende illustrato e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario sull'emendamento 32.1.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 32.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 32.1, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 32. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 33, introdotto dalla Camera dei deputati, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario sugli emendamenti e favorevole sull'ordine del giorno G33.100.
Il parere è conforme a quello espresso dal relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 33.1, identico agli emendamenti 33.2 e 33.3. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 33.1, presentato dai senatori Tarquinio e Amidei, identico agli emendamenti 33.2, presentato dal senatore Candiani e da altri senatori, e 33.3, presentato dai senatori Casaletto e Dalla Tor. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 33.4, presentato dai senatori Tarquinio e Amidei. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore Stefano, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G33.100? STEFANO (Misto-MovPugliaPiù). Sì, insisto per la votazione. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G33.100, presentato dai senatori Stefano e Uras. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 33. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 34, introdotto dalla Camera dei deputati, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Il parere è contrario sugli emendamenti e favorevole sull'ordine del giorno G34.100.
Il parere è conforme a quello espresso dal relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 34.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 34.1, presentato dalla senatrice Fattori e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 34.4, presentato dal senatore Stefano. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 34.5, presentato dalla senatrice Fattori e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 34.6, presentato dalla senatrice Fattori e e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 34.7, presentato dalla senatrice Fattori e e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G34.100 non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 34. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 35, introdotto dalla Camera dei deputati, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, intervengo brevemente. Non riesco a capire perché si sia espresso parere contrario sull'emendamento 35.1, soppressivo di una norma sulla birra artigianale inopinatamente introdotta alla Camera dei deputati. Non c'è una sola organizzazione di birrai italiani che condivida il principio, non ben definito, contenuto nella disposizione. Il tutto è quindi alquanto strano e, in alcuni casi, inquietante. Non si riesce a capire perché si debba mantenere una definizione che lascia pensare a ben altro rispetto a problemi di natura fiscale. Sembra trattarsi di un provvedimento ad hoc per qualcuno, che non so chi sia. Ripeto: tutte le organizzazioni sono contrarie, eppure si insiste a mantenere in piedi l'articolo, il che è alquanto anomalo. [[Applausi del senatore Liuzzi]]
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati.
Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti e parere favorevole sui tre ordini del giorno.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 35.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo per dichiarare il voto favorevole su questo emendamento soppressivo. Il senatore Tarquinio, primo firmatario, ha detto delle cose piuttosto importanti: nessuna associazione di questo settore sostiene il provvedimento e non se ne conosce la motivazione. L'espressione dei pareri poteva essere un'occasione per replicare da parte del relatore e del Governo, per dire che ciò non è vero, che ci sono determinate esigenze e che alcune associazioni auspicano invece l'approvazione di una norma quale quella che ci troviamo davanti. Deduco quindi che ha perfettamente ragione il senatore Tarquinio. Trovo pertanto sconcertante che si permanga nell'idea di approvare questo articolo. Vorrei sottolineare il fatto che, su questo come su altri temi, dal momento che ci troviamo in un luogo che si chiama Parlamento, si potrebbe anche spiegare cosa si fa. Se non lo si spiega, vuol dire che si eseguono degli ordini senza conoscerne la motivazione (dunque bisognerebbe fare un'altra cosa piuttosto che i parlamentari) oppure che, pur sapendo quello che si sta facendo, si preferisce non spiegarlo, perché probabilmente è inspiegabile (e anche in questo caso bisognerebbe dedicarsi ad altri settori delle umane attività). Per cui ribadisco che il voto soppressivo di questo articolo è doveroso, salvo che emerga qualche elemento che ci porti a sostenere che esso abbia un qualche senso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, quanto hanno appena detto il senatore Malan e precedentemente il senatore Ruvolo è degno di assoluta attenzione e considerazione. Vede, signor Presidente, qui ci troviamo di fronte a un paradosso. Il relatore, che ha facoltà di presentare emendamenti in qualsiasi momento dell' iter di esame di un provvedimento, si limita invece alla presentazione di un ordine del giorno; questo è paradossale. Se stiamo varando un provvedimento utile per un settore e sono emersi nel corso del dibattito o successivamente all'approvazione qui in Senato alcuni elementi, questi dovrebbero essere considerati e diventare parte integrante del provvedimento normativo. Invece cosa accade? Accade che il Governo, per sua negligenza, ha lasciato macerare il provvedimento, non come il luppolo o l'orzo per la birra, ma per utilizzarlo poi come elemento di ricatto nei confronti del settore stesso. Adesso, arrivando al pettine il nodo, ci troviamo con il settore che fa presente al Governo che ci sono delle incongruenze. Stiamo parlando della produzione della birra, dei microbirrifici, della grande distribuzione e degli annessi e connessi. E il Governo cosa fa? Non tiene conto di questi elementi. Il relatore si limita, con un ordine del giorno, a impegnare il Governo neanche in maniera definitiva, ma a "valutare l'opportunità di", con la classica formula che assimila il voto che dopo faremo, purtroppo, a quello scritto sulla carta del burro (per non dire peggio). Se ci deve essere una presa di coscienza, questa deve essere seria. Quindi si sopprima l'articolo oppure il Governo dia la sua disponibilità all'approvazione degli emendamenti successivi, che tengono conto dei rilievi fatti dal settore stesso e da chi produce, andando a non creare delle asincronie tra la realtà virtuale, che piace raccontare al Ministro (che è assente anche oggi), e le difficoltà che invece vive il produttore. Stia attento ovviamente il Vice Ministro a non prendersi troppe responsabilità nel dare un parere magari favorevole agli emendamenti, perché la sua carriera politica ne sarebbe messa a rischio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARINELLO (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, vorrei sottoscrivere gli ordini del giorno G35.101 e G35.102. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto. Do la parola al rappresentante del Governo per offrire le risposte sollecitate.
Signor Presidente, vorrei sottolineare che l'articolo 35 è stato aggiunto alla Camera dei deputati in sede di valutazione del provvedimento, inserendo per la prima volta la tematica estremamente importante dei birrifici artigianali. La materia è stata attentamente valutata dai colleghi della Camera. Tengo peraltro a sottolineare che questo articolo è stato approvato all'unanimità in Commissione alla Camera dei deputati proprio perché c'è stato, prima, un ascolto del mondo produttivo e, poi, una valutazione. Ciononostante, credo sia opportuno accogliere gli ordini del giorno in questa direzione, essendo materia che per la prima volta viene affrontata e rispetto alla quale è necessario procedere anche con l'opportuna prudenza; il Governo dovrà monitorare nei prossimi mesi quali sono le risultanze della norma introdotta ed, eventualmente, apporre correttivi o elementi migliorativi nel testo per gli anni a venire. È un settore, come è stato rimarcato nel dibattito generale da diversi colleghi, in forte evoluzione e in forte sviluppo ed è importante che rimanga in questa condizione. Vogliamo accompagnare questo sviluppo. Pertanto, la logica per noi oggi, anche rispettosi del lavoro svolto dai colleghi della Camera dei deputati, è quella di accogliere questo testo, però, naturalmente, come Governo, di monitorarne l'efficacia al fine di poterne eventualmente andarla a migliorare ulteriormente per quelle parti che fossero necessarie. In questo senso credo che non si faccia assolutamente male a procedere oggi nel dare il via libera al testo concordato e - ribadisco - approvato in sede di Commissione alla Camera da tutte le forze politiche e, poi, eventualmente, ad osservarlo con maggiore attenzione. Ricordiamoci, però, che è il primo intervento in merito sulla questione e credo rappresenti un passaggio fondamentale, da lungo tempo atteso da tutto il settore dei birrifici.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, le chiedo solo un istante da utilizzare in maniera positiva. Chiedo al relatore e al Governo di togliere almeno la formula: «a valutare la possibilità» e, quindi, di impegnare il Governo ad adottare efficaci iniziative. Diamo un senso e un significato compiuto almeno a questo ordine del giorno, altrimenti è veramente carta straccia, vale meno che poco.
Presidente Formigoni, accoglie la proposta del senatore Candiani?
Accolgo la proposta del senatore Candiani.
Quindi si elimina la formula: «a valutare la possibilità» e si lascia la: «ad adottare». Credo che il rappresentante del Governo sia d'accordo.
Accolgo anch'io la proposta, anche perché il senatore Candiani ha già messo a dura prova la mia possibilità di carriera politica e non vorrei essere ulteriormente danneggiato.
Ad un certo punto però si deve arrivare ad una conclusione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL)). Signor Presidente, ho ascoltato i colleghi Tarquinio e Malan fare una domanda precisa al Governo, chiedendo le ragioni per le quali non accetta di spiegare le motivazioni; mi sembra però che la risposta non sia arrivata. OLIVERO, vice ministro delle politiche agricole alimentari e forestali. Ho spiegato tutto.
A questo punto il dibattito c'è stato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 35.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 35.1, presentato dai senatori Tarquinio e Amidei. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 35.3, presentato dal senatore Candiani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 35.4, presentato dal senatore Candiani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 35.5, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G35.100 (testo 2), G35.101 e G35.102 non verranno posti ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 35. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 36, introdotto dalla Camera dei deputati. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 36. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 37, introdotto dalla Camera dei deputati. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 37. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 38, introdotto dalla Camera dei deputati, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 38.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 38.1, identico all'emendamento 38.2. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 38.1, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori, identico all'emendamento 38.2, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 38.3, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 38. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'articolo 39, corrispondente all'articolo 29 del testo approvato dal Senato, sul quale è stato presentato un emendamento e un ordine del giorno, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, ritiro l'emendamento 39.1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DALLA TOR (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, vorrei chiedere di poter sottoscrivere l'ordine del giorno G39.100.
Signor Presidente, sostanzialmente con l'ordine del giorno 39.100 si impegna il Governo a valutare l'opportunità di mitigare un divieto in essere istituito attraverso un decreto del Presidente della Repubblica e che precluderebbe di aprire gli habitat naturali alla fauna selvatica locale. Si tratta di un ordine del giorno e di un impegno sul quale tutte le organizzazioni del settore hanno espresso apprezzamento, quindi valuto positivamente questa apertura. Chiediamo di votarlo in Assemblea al solo scopo di dare un segnale politico robusto e da questo punto di vista mi fanno piacere le sottoscrizioni dei colleghi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCOMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei intervenire sull'emendamento 39.1. PRESIDENTE. È stato ritirato. SCOMA (FI-PdL XVII). Lo faccio mio. Desidero che sia posto in votazione, perché quanto richiesto nell'emendamento relativamente al peso del pescato può essere utile.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo di poter aggiungere la firma all'emendamento 39.1, precedentemente ritirato dal senatore Ruvolo e fatto proprio dal senatore Scoma. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto. CANDIANI (LN-Aut). Non solo sottoscrivo convintamente questo emendamento, ma chiedo al senatore Stefano se non ritenga opportuno di eliminare la formula relativa alla valutazione di opportunità dall'ordine del giorno G39.100 e inserire un impegno nei confronti del Governo. Nel qual caso, gli chiederei di accettare la mia sottoscrizione. PRESIDENTE. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento e sull'ordine del giorno in esame.
Esprimo parere contrario sull'emendamento 39.1. Per quanto riguarda l'ordine del giorno G39.100, il parere è favorevole, anche se il Governo aveva chiesto una piccola riformulazione, che prego il Vice Ministro di illustrare. L'ordine del giorno G39.101 invece è improponibile.
Come si esprime rispetto a questa proposta di rafforzamento avanzata dal senatore Candiani sull'ordine del giorno G39.100, che chiede di inserire, invece che «a valutare l'opportunità», «impegna il Governo a mitigare il divieto»? FORMIGONI, relatore. Mi rimetto al Governo, signor Presidente.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore sull'emendamento 39.1. Sull'ordine del giorno G39.100, la richiesta al proponente, senatore Stefano, è di espungere, nell'impegno al Governo, l'inciso «quali la trota fario e la trota iridea». Questo è anche il motivo per il quale, relativamente alla richiesta del senatore Candiani, io manterrei la dizione della valutazione di opportunità. Per quanto il segnale politico oggi espresso sia molto chiaro e molto netto - ed è giusto che così sia - da parte delle Camere, è opportuno che siano i soggetti preposti di natura tecnica a valutare quale siano le specie che creano pregiudizio agli habitat naturali e alla fauna selvatica locale. Non è opportuno, sotto questo profilo, fare forzature. È materia tecnica. Noi dobbiamo politicamente porre la questione, ma poi vanno fatte le scelte più opportune tecnicamente perché non si creino danni. Non è materia prettamente politica la valutazione di quali siano i rischi che corrono le popolazioni autoctone.
Chiedo al senatore Stefano se accetta la riformulazione ora illustrata dal Governo. STEFANO (Misto-MovPugliaPiù). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 39.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 39.1, presentato dal senatore Ruvolo e da altri senatori, successivamente ritirato, fatto proprio dal senatore Scoma e sottoscritto dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore Stefano, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G39.100 (testo 2)? STEFANO (Misto-MovPugliaPiù). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G39.100 (testo 2), presentato dal senatore Stefano e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'ordine del giorno G39.101 è improponibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 39. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 40, introdotto dalla Camera dei deputati, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 40.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 40.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 40.1, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 40.2, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 40.3, presentato dal senatore Candiani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 40.4, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori, fino alle parole: «ovvero per quantità». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 40.5. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 40.6, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 40.7, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 40.8, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori, fino alle parole: "e c) »". (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 40.9. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 40.10, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 40.11, presentato dal senatore Candiani e da altri senatori, identico all'emendamento 40.12, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 40.13, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 40.14, presentato dal senatore Candiani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 40.15, presentato dal senatore Candiani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 40.16, presentato dal senatore Candiani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 40.17, presentato dal senatore Candiani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 40.18, presentato dal senatore Candiani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 40.19, presentato dal senatore Candiani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 40.21, presentato dal senatore Candiani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 40. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 41, introdotto dalla Camera dei deputati, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, ritiro l'emendamento 41.2.
La Presidenza ne prende atto.
Signor Presidente, intervengo brevemente per illustrare il contenuto dell'ordine del giorno G41.100 nel quale si esprime una preoccupazione al Governo. Rispetto a questo tema apprezzo, ovviamente, il lavoro svolto dal relatore con l'ordine del giorno G41.200 (testo 2). La formulazione dell'articolo 41, così come uscita dalla Camera, introduce indubbiamente un disallineamento della norma sul tema degli sfalci e delle potature tra la direttiva n. 98 del 2008 sui rifiuti e il decreto legislativo n. 152 del 2006, che comunque continua a classificare questa tipologia di rifiuti come rifiuti urbani. Stiamo parlando di un milione e mezzo di tonnellate di sfalci e potature che vengono attualmente differenziate, avviate agli impianti di compostaggio e, attraverso un processo di trattamento biologico, immesse in un percorso di recupero di materia; si tratta di un processo che comunque ne garantisce la fase di igienizzazione, l'abbattimento dei patogeni e ovviamente la sostenibilità ambientale e igienico-sanitaria. Se si andasse ad applicare, così com'è, la previsione dell'articolo 41, che pone un'analogia con quanto già previsto per le aziende agricole, tale ammontare di rifiuti organici sicuramente verrebbe sottratto da questa tipologia di trattamento. Credo che sia necessario che, prima di dare applicazione a questa normativa, il Governo provveda comunque a un allineamento delle disposizioni in materia tra ciò che prevede l'Europa e ciò che prescrive la normativa nazionale di cui al citato decreto legislativo n. 152. Per questa ragione, insieme al collega Marinello e ad altri colleghi del Partito Democratico, chiediamo di sospendere l'applicazione di tale norma. In subordine, non conoscendo ancora il parere del Governo, chiederei che vi fosse almeno la disponibilità a valutare l'opportunità di sospenderne l'applicazione.
Signor Presidente, rispetto all'emendamento 41.3 credo debba essere veramente preso in seria considerazione quanto io e il senatore Piccoli facciamo presente. È assurdo pensare che un prodotto - nel caso di specie un sottoprodotto - non possa essere considerato tale nel momento in cui il trattamento meccanico avvenga sul posto di produzione. È giusto che, in base a quanto previsto dall'articolo 184- bis, un sottoprodotto debba essere considerato tale anche nel caso di trattamento meccanico sul posto di produzione. PRESIDENTE. I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signor Presidente, il parere è contrario sulle proposte di emendamento. Per quanto riguarda gli ordini del giorno, il parere è ovviamente favorevole sull'ordine del giorno G41.200 (testo 2) del relatore e anche sul G41.100 del senatore Vaccari, purché il senatore accetti una piccola riformulazione del dispositivo. La riformulazione del dispositivo recita così: «a monitorare e valutare gli effetti applicativi dell'articolo 41 del disegno di legge in esame, e conseguentemente valutare, alla luce di detto monitoraggio, la possibilità di circoscrivere la portata normativa dell'articolo 41 del disegno di legge in esame a paglia, sfalci e potature agricole e forestali».
La prego di consegnare il testo della riformulazione in esame.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VACCARI (PD). Signor Presidente, accetto la riformulazione.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore sugli emendamenti e sugli ordini del giorno, concordando anche sulla riformulazione dell'ordine del giorno G41.100, così come indicata. Vorrei anche aggiungere che il Governo intende ritornare in tempi stretti su questa materia, affinché si possa dare concreta risposta a quanto indicato nell'ordine del giorno G41.100 (testo 2), che quindi consideriamo particolarmente cogente perché comporta oneri importanti per i soggetti coinvolti. Signor Presidente, essendo questo l'ultimo parere che esprimo, mi permetta di cogliere anche l'occasione per formulare un ringraziamento, che non ho fatto in sede di replica, al Presidente nonché relatore Formigoni, per il grande lavoro fatto in questi mesi, e agli Uffici della Commissione e del Senato per averci accompagnato con così grande professionalità e attenzione in un processo che, come è stato sottolineato da tanti, è stato lungo, travagliato e complesso, ma che credo possa portare soddisfazione per tutti. Permettetemi infine di rivolgere anche un ringraziamento all'ufficio legislativo del Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali, che ha accompagnato il nostro lavoro in maniera puntuale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIGNAMI (Misto-MovX). Signor Presidente, vorrei aggiungere la mia firma all'ordine del giorno G41.100 (testo 2). Chiedo, inoltre, che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, vorrei sottoscrivere anche io l'ordine del giorno G41.100 (testo 2).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Signor Presidente, chiedo anche io di aggiungere la mia firma al citato ordine del giorno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
STEFANO (Misto-MovPugliaPiù). Signor Presidente, chiedo anche io di sottoscrivere l'ordine del giorno G41.100 (testo 2).
La Presidenza ne prende atto. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione nominale, avanzata dalla senatrice Bignami, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 41.1, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 41.100 e 41.2 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 41.3.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, il senatore Amidei aveva fatto anche in questo caso una richiesta precisa che è rimasta senza risposta. Ci troviamo di fronte a una situazione curiosa. C'è un articolo sul quale c'è il parere favorevole e che è stato approvato dalla Camera, poi però ci sono due ordini del giorno che dicono di applicarlo, ma con calma; uno addirittura, premettendo che abbiamo approvato l'articolo 41, chiede chiaramente di non applicarlo. Forse sarebbe il caso di fare le cose in modo più chiaro. Lo stesso Vice Ministro ha detto che il Governo tornerà su questa materia. È proprio quello che temono gli operatori di tutti i settori, cioè che le norme cambino ogni mese, che le leggi siano una pubblicazione periodica, una sorta di quotidiano o settimanale. Pertanto gli agricoltori (oggi parliamo di agricoltori, ma per la verità non solo di loro, perché questi materiali possono derivare anche da attività non propriamente agricole) si trovano a dover fare più gli avvocati e i commercialisti di se stessi che gli agricoltori, che è già un mestiere abbastanza complicato con tutta la situazione di difficoltà che attraversa il settore, per la concorrenza internazionale, per le mille ragioni di cui sappiamo, per le modifiche nella politica agricola comunitaria e così via. In questo caso, visto che secondo noi su questo punto specifico si interviene positivamente, con una norma sostanzialmente di buon senso, mi chiedo perché non si estenda tale buon senso al materiale trattato meccanicamente sul posto di produzione, cioè in un modo anche virtuoso. Francamente è difficile per noi che abbiamo una certa abitudine alle procedure legislative, figuriamoci per l'agricoltore e per l'operatore che si trovano a fare un lavoro assai più pratico di quello che ci troviamo a fare noi. Possibile che non si possano mantenere queste caratteristiche con questo trattamento e con queste previsioni legislative anche nel caso di prodotti che vengono trattati meccanicamente sul posto di produzione? Francamente è difficile capirlo. Anche l'emendamento 41.2 meritava una sua attenzione. Anziché circoscrivere in modo eccessivo e, francamente, poco comprensibile l'applicazione di queste norme, era più semplice dire che si trattava di materiale proveniente da lavori agricoli e forestali. Quando si dice che si vogliono semplificare le leggi, bisogna pensarci tutti i giorni; non bisogna aspettare che arrivi la legge di semplificazione, che di solito è di complicazione. Bisogna pensarci giorno per giorno; è inutile abolire trenta adempimenti con la legge di semplificazione e poi aggiungerne dieci al giorno, come anche sta dicendo il senatore Marino che, mi pare, mi stia dando ragione a gesti. Perché non dare un voto favorevole all'emendamento? Perché non elaborare delle norme che siano davvero applicabili anziché approvare una norma che poi si intende cambiare il mese successivo? Questa incertezza costa tempo e denaro agli operatori. Lo Stato dovrebbe spianare la strada a coloro che vogliono lavorare nel nostro Paese, specialmente in un settore difficile come l'agricoltura. Non dovrebbe creare ostacoli artificiali e cambiare le norme a ogni giro di calendario. Ecco perché chiederei a tutti il voto favorevole all'emendamento e, più in generale, un atteggiamento di maggiore lungimiranza nel fare le leggi. Non dobbiamo fare le leggi perché abbiamo una scadenza o dobbiamo andare a pranzo. Le leggi devono essere a favore dei settori di cui ci occupiamo.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 41.3, presentato dai senatori Piccoli e Amidei. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G41.200 (testo 2) non verrà posto ai voti. Chiedo ai presentatori se insistono per la votazione dell'ordine del giorno G41.100 (testo 2).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VACCARI (PD). Signor Presidente, insisto per la votazione dell'ordine del giorno G41.100 (testo 3).
D'accordo. Il Governo ha proposto la seguente riformulazione del dispositivo dell'ordine del giorno G41.100: «a monitorare e valutare gli effetti applicativi dell'articolo 41 del disegno di legge in esame, e conseguentemente valutare, alla luce di detto monitoraggio, la possibilità di circoscrivere la portata normativa dell'articolo 41 del disegno di legge in esame a paglia, sfalci e potature agricole e forestali». Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G41.100 (testo 2), presentato dal senatore Vaccari e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 41. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ricordo che l'articolo 42 è identico all'articolo 31 del testo approvato dal Senato. Rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BORIOLI (PD). Signor Presidente, voglio rivolgere ai colleghi poche parole per raccontare una piccola storia che si sta svolgendo nell'ambito del mio collegio e che racconta una grande sofferenza. È la storia di una bambina di sei anni che, dopo pochissimo tempo dalla nascita, è stata sottratta alla cura dei genitori, affidata ai servizi sociali e poi alle cure di una famiglia. Nel frattempo, nei confronti dei suoi genitori naturali, a ragione della loro età anagrafica - un'età effettivamente avanzata in maniera inconsueta rispetto a quella in cui normalmente si concepiscono i figli e a causa della quale, nel 2010, quando la bimba nacque, si scatenò anche una particolare attenzione mediatica - i tribunali (prima la Corte d'appello di Torino e poi la Corte di cassazione) avevano emesso un provvedimento che sottraeva definitivamente questa bimba alle cure dei propri genitori naturali, dichiarandone l'adottabilità. Ciò che colpisce è che, alla base di queste sentenze c'era la presunzione di un atto di abbandono da parte dei genitori stessi nei confronti della bimba. Ebbene, nonostante successivamente sia intervenuta, su questa presunzione di abbandono, una sentenza della Corte d'appello di Torino, che invece scagionava completamente i genitori da questa ipotesi di reato, la Corte di cassazione, nel 2013, ha ribadito nei confronti di questa famiglia l'inaffidabilità a svolgere il proprio compito genitoriale e ha decretato nuovamente l'adottabilità della bambina. Attraverso un'istanza di revoca, la settimana scorsa la stessa Corte di cassazione ha determinato invece che l'adottabilità non può essere sentenziata e che quella bambina, anche alla luce delle verifiche ulteriormente fatte sulle caratteristiche sociali, culturali, morali dei genitori, può essere riaffidata alle cure della famiglia stessa, rimandando la sentenza adottata dalla stessa Corte di cassazione all'esame della Corte d'appello di Torino. Naturalmente io non ho né gli strumenti giuridici né quelli di formazione psicologica o sociologica per esprimere una valutazione compiuta nel merito. Certamente, in questa vicenda lasciano sconcertati ed esterrefatti molti elementi di discrepanza e addirittura di palese antinomia tra la prima sentenza della Corte di cassazione - che, a proposito di questi genitori, parlò di totale inaffidabilità e di presunzione di onnipotenza per avere scelto di avere una bimba nonostante l'età avanzata - e la sentenza di oggi, che invece dice che quei genitori sono persone perbene e assolutamente adatte a svolgere il loro compito genitoriale. PRESIDENTE. Senatore, la prego di concludere. BORIOLI (PD). Ci troviamo di fronte - lo dico nella maniera più pacata possibile - ad un dissidio tra norme, interpretazione delle stesse e valutazione delle condizioni sociali e psicologiche di una famiglia di fronte al proprio diritto di esercitare la genitorialità e al diritto del bimbo di avere una famiglia in cui essere accudito. Queste distonie della giurisprudenza producono un danno, prima di tutto nei confronti di un minore, che comunque oggi ha sei anni e per sei anni non ha potuto avere una famiglia. Quindi, mi auguro che questo ci possa fare da lezione. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Malan.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BENCINI (Misto-Idv). Gentili colleghi, tutti noi conosciamo il significato della parola «dono»: è ciò che si dà o si riceve senza niente in cambio. Proprio in questa legislatura abbiamo dedicato una giornata, il 4 ottobre, al dono per offrire a tutti noi cittadini l'opportunità di riflettere sul contributo che le scelte e le attività donative possono recare alla crescita della società italiana, ravvisando in esse una forma di impegno e di partecipazione nelle quali i valori primari della libertà e della solidarietà, affermati dalla Costituzione, trovano un'espressione degna di essere riconosciuta e promossa. Per questo trovo necessario porre l'accento su una vicenda che poco ha da condividere con questa alta definizione di dono. È la vicenda dei defibrillatori "donati" dai consiglieri regionali toscani del Movimento 5 Stelle ad alcune istituzioni scolastiche, Comuni e associazioni del territorio, acquistati devolvendo gettoni di presenza. Si tratta di un'iniziativa ammirevole e rispettabilissima, se non fosse che i consiglieri pentastellati hanno preteso che insieme al defibrillatore fosse accettato dai destinatari del dono anche un cartello di spiegazioni con il logo del partito in bella evidenza. Senza il cartello e il logo, niente dono. Si capisce che molte scuole, che avrebbero volentieri accettato un oggetto così utile, sono state costrette a declinare l'offerta perché in un luogo pubblico, specialmente in una scuola, è del tutto inappropriato esporre simboli di partito. Anzi, tenuto conto della normativa sulla propaganda elettorale, i dirigenti scolastici sarebbero potuti incorrere in sanzioni. Sarebbe bene, quindi, che i parlamentari del Movimento 5 Stelle spiegassero ai loro colleghi a livello regionale la differenza tra dono e ricatto ed evitassero di fare della solidarietà una bieca propaganda politica al limite della compravendita dei voti. Non vogliamo avere nuovi casi come quello del Comune di Adro, in Provincia di Brescia, anche in Toscana, dove ai simboli padani si sostituiscono quelli pentastellati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAMPANELLA (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, la Sicilia versa in emergenza rifiuti da mesi, anzi anni, a causa dell'assoluto pressappochismo del governo Crocetta, che si è mostrato incapace di affrontare con una seria progettualità la questione rifiuti. La situazione è precipitata da fine maggio, quando il Governo regionale ha esaurito le deroghe a disposizione per affrontare l'ennesima emergenza annunciata, tra l'altro in una Regione con il più basso tasso di raccolta differenziata e un sistema di discariche praticamente al collasso, molte delle quali private. Succede così che lo scorso 7 giugno la Giunta Crocetta, di concerto con il Governo Renzi, trova l'ennesima soluzione tampone. La soluzione di Crocetta e del suo assessore al ramo, Vania Contrafatto, è quella di far conferire i Comuni di mezza Sicilia nella discarica di Lentini, in Provincia di Siracusa, costringendo gli amministratori locali a fare i conti con viaggi in alcuni casi anche di 500 chilometri (come nel caso di Marsala: oltre 250 chilometri per l'andata e altrettanti per il ritorno degli autocompattatori) per conferire i rifiuti in discarica. Come se tutto ciò non bastasse, da alcuni giorni è avvenuto l'impensabile: i Comuni hanno fatto partire i compattatori carichi di rifiuti che, dopo aver attraversato l'sola, hanno trovato i cancelli della discarica chiusi e sono dovuti tornare indietro. La discarica di Lentini, intanto, a meno di un mese dall'ordinanza del presidente Crocetta, non ha più dove mettere i rifiuti e li sta mandando in Bulgaria, a costi enormi per la collettività. Tutto questo sta avvenendo in mezza Sicilia: da Carini a Marsala, da Porto Empedocle a Mazara del Vallo. A Carini, ad esempio, il sindaco si ritrova a combattere contemporaneamente su due fronti: da una parte quello del personale ATO insoddisfatto e frustrato, dall'altra quello delle discariche costosissime e che si chiudono a intermittenza. In Provincia di Trapani, i Comuni di Mazara del Vallo e Castelvetrano hanno depositato un esposto al procuratore di Marsala, perché in questo caos si rischia chiaramente l'emergenza igienico-sanitaria. Sapete come si è difeso il Governatore siciliano? Ha detto che «c'è una parte dell'assessorato rifiuti, non certo l'assessore, che lavora contro il mio Governo per non risolvere l'emergenza», come se a guidare l'amministrazione regionale non fosse il presidente Crocetta e quella «parte dell'assessorato» che rema contro non fosse sotto la sua diretta responsabilità. In una Regione amministrata da nessuno, i risultati sono sotto gli occhi di tutti e su questo il Partito Democratico dovrebbe fare una serissima riflessione. Il presidente Crocetta ha dichiarato che in questi giorni sono uscite delle notizie sui costi per smaltire i rifiuti all'estero che non sono vere, perché secondo il Governatore 40 milioni di euro sono «una cifra esorbitante». Ci chiediamo allora quali siano le cifre reali e soprattutto perché dal Governo e dall'assessorato non arrivino risposte che facciano chiarezza su quanto sta avvenendo in Sicilia.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16,30, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 12,55).