Egun on guztioi. Hasiera emango diogu osoko bilkurari. Jakinarazten dizuet gai-zerrendako bigarren puntua beste baterako utzi dela, eta 34 jaun-andrek botoa eskuordetu dutela. Gai-zerrendari ekin aurretik, dei egingo diogu Garikoitz Mujika Iriondo legebiltzarkideari. Egun on. David Beriain kazetari nafarra eta Roberto Fraile kameralari bizkaitarra Burkina Fason hil zituztela eta, Eusko Legebiltzarrak doluminak eman nahi dizkie familia, lagun eta lankideei. Gure errekonozimendua adierazi nahi diegu Davidek eta Robertok bezala giza eskubideen eta kazetaritza aske eta ausartaren defentsan lan egiten duten guztiei. Demokrazian ezinbesteko lanbidea da kazetaritza, eta are beharrezkoagoa gatazkan bizi diren eremuetan. Halaber, gogora ekarri nahi ditugu beren lanbidean jarduteagatik jazartuak, mehatxatuak edo hilak izan diren hedabideetako profesionalak. Ante la trágica noticia del asesinato en Burkina Faso del periodista navarro David Beriain y el cámara vizcaíno Roberto Fraile, el Parlamento Vasco quiere trasladar sus más sinceras condolencias a la familia, amigos y compañeros de profesión. Manifestamos todo nuestro reconocimiento a quienes como David y Roberto trabajan diariamente en la defensa de los derechos humanos y de un periodismo libre y valiente. Una profesión imprescindible en toda democracia y que se hace aún más necesaria en aquellas zonas que viven en conflicto. Recordamos también a los profesionales y las profesionales de los medios de comunicación que son perseguidos, amenazados y asesinados por el simple hecho de ejercer su profesión. Jarraian, minutu bateko isilunea egingo dugu. [[Minutu bateko isilunea]] Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Mozioa, Iker Casanova Alonso EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Euskaltel enpresaren salmentaren aurrean Jaurlaritzak duen jarrerari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Casanova jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Egun on guztioi. Egun on eta ongi etorri, Gari. En esta vida hay pocas cosas más ingratas que pronosticar desgracias, porque pueden pasar dos cosas: que falles, que te equivoques, y quedes como un tonto, o que aciertes y quedes como un listo. Si fallas, te reprocharán que siempre estás pensando mal, que eres un pesimista, que siempre pones problemas. Si aciertas y dices "oiga, esto ya lo había advertido yo", dirán "a buenas horas vienes", "capitán a posteriori Tan desagradable es eso de pronosticar desgracias que la mitología griega, cómo no, tiene su correspondiente personaje y su correspondiente mito al respecto: el mito de Casandra, la adivina que tenía capacidad de ver el futuro, pero tenía la maldición de que nadie le hiciera caso. Nosotros y nosotras, en Euskal Herria Bildu, evidentemente, ni somos adivinos ni lo pretendemos, pero es cierto que, en referencia a la evolución de la empresa Euskaltel, pronosticamos una desgracia: la desaparición de Euskaltel como empresa vasca, y esa desgracia se ha cumplido. Esta que vamos a debatir hoy aquí es la vigesimoquinta iniciativa que presenta Euskal Herria Bildu al respecto de la empresa Euskaltel. 25 galdera, interpelazio, agerraldi, legez besteko proposamen, mozio. 25 ekimen helburu batekin: ekiditea gertatu dena gertatzea. Beraz, ekidin nahi genuena gertatu egin baldin bada, onartu egin behar dugu, bai, porrot egin dugula gure saialdian. Porrot egin dugu guk Euskaltelen euskal izaeraren defentsan. Eta porrot egin eta galdu egin du, baita ere, zoritxarrez –larriagoa dena–, Euskal Herriak, enpresa estrategiko garrantzitsu bat galdu baitu. Naturaltasunez onartzen dugu porrot egin dugula, zintzotasunez, baita penaz ere, baina egia ezkutatu gabe. Onartu egiten dugu porrot egin dugula. Gure asmoa zen Euskaltelek euskal enpresa izaten jarraitzea, eta dagoeneko ez da. Nahi genuen instituzioek eta Kutxabankek lidergo-paper bat jokatzea Euskaltelen, eta dagoeneko ez dute inolako paperik jokatzen. Nahi genuen Euskaltelen Euskal Herriarekiko errotzea bermatzea, eta dagoeneko ez dago inolako bermerik. Eta nahi genuen Euskaltel, euskal enpresa izanda, euskal telekomunikazioen sektorean traktorea eta liderra izatea, eta hori ere ez da gertatuko. Beraz, naturaltasun osoarekin, esan behar dugu EH Bilduk porrot egin duela bide horretan. Eta, zoritxarrez, porrot horren atzean badago Euskal Herri osoarentzat oso kaltegarria izan den berri bat. Harro gaude; hala eta guztiz ere, harro gaude. Batzuetan, irabazi egiten da; besteetan, galdu. Harro gaude borroka honetan zintzotasunez jokatu dugulako, gardentasunez, eta herri honekiko eta gure printzipioekiko leialtasunez. Horrek ez du esan nahi kasu honetan eta beste kasu guztietan dena beti ondo egiten dugunik, egin ahal dugun guztia egiten dugunik edo azterketan asmatzen dugunik. Hori ez da gertatzen, eta ez dugu aldarrikatzen. Baina, kasu honetan, harro egoteko moduko ibilbide bat daukagu, zintzotasunez, gardentasunez eta leialtasunez jokatu baitugu. Agian horregatik galdu dugu. Agian horregatik galdu dugu, aurrean izan ditugun arerioek lehia honetan ez dutelako horrela jokatu, ez dutelako jokatu zintzotasunez, baizik eta gezurrez. Ez dute jokatu gardentasunez, baizik eta iluntasunez. Eta ez dute jokatu leialtasunez, baizik eta trikimailuak erabiltzen eta ziria sartzen saiatzen. Y no me estoy refiriendo solo a los fondos especulativos internacionales de inversión, que han intervenido en determinados o en varias fases del proceso de desaparición de Euskaltel como empresa vasca. No estoy hablando de que el problema sea la codicia desmedida de estos fondos de inversión, porque eso era lo esperable. Los fondos no voy a decir que no engañen. Los fondos engañan, engañan constantemente. O, mejor dicho, mienten constantemente, pero no engañan. No engañan porque, evidentemente, sabemos que mienten. Su función es mentir, porque solo hay una cosa que está clara en los fondos: es que tienen una estrategia de ganar el máximo dinero, la máxima rentabilidad en el menor tiempo posible. Los fondos no venden cuentos de arraigo, ni de apuestas estratégicas, ni de I+D, ni de ese tipo de cosas. Y, cuando lo hacen, sabemos que están mintiendo, porque su objetivo es ganar dinero a corto plazo, a costa de lo que sea. Por tanto, mienten, pero no engañan. Los fondos son pirañas, son pirañas que están genéticamente programadas para devorar a sus presas y sacar el mayor botín posible. Y, si uno no quiere acabar devorado por las pirañas, lo que no tiene que hacer es meterse en una piscina llena de ellas, a no ser que alguno juegue, como han jugado algunos aprendices de brujo, o peor aún, pretendan luego, con los huesos o los despojos que dejan los fondos, hacerse un rico caldo con bonus y plusvalías. De los fondos no esperábamos nada. Del Gobierno Vasco y de Kutxabank, sí. Haien partetik, koherentzia minimo bat espero genuen, esaten zutenarekiko koherentzia, euren helburu teorikoekiko koherentzia; herri honi zor dioten errespetua betearazten, beste jarduera bat, beste jarrera bat, beste mota bateko aktitudea espero genuen. Baina, haien partetik ere, zoritxarrez, trukoak, trikimailuak, leialtasun falta eta gezurrak topatu ditugu. Ez dugu galdu Euskaltel euskal enpresa moduan soilik funtsen diru-gose aseezinagatik, baizik eta Kutxabankek eta Jaurlaritzak ez dutelako bete euren funtzioa, Kutxabanken eta Jaurlaritzaren traizioagatik. Gaztelua babestu behar zutenek atzeko atea ireki zioten inbaditzaileari. Lehen, Casandra aipatu dut, Greziako mitologiaren pertsonaia bat. Eta, orain, beste bat aipatuko dut. Hau mitologiakoa da, baina hanka edo oin bat, behintzat, historia errealean dauka: Efialtes, Termopilaseko guduan espartarrak traizionatu zituena eta armada pertsiarrari atzetik erasotzeko bidea erakutsi ziona. Efialtes. Hori da batzuek Euskaltelen kasuan jokatu duten papera, traizioarena eta denona zena etsaiari oparitzearena. Oso momentu garrantzitsuan gaude mundu mailan. Eta egia da hori beti esaten dela. Baina, kasu honetan, eta hamarkada honetan, bidegurutze garrantzitsu batean gaude, disrupzio teknologikoen metaketak aro-aldaketa baten aurrean kokatzen baikaitu. Teknologia dago trantsizio eta disrupzio guztiguztien erdian. Hori da ardatza. Eta munduko gobernu guztiek burubelarri defendatzen dituzte euren interesak, euren enpresak, euren apustuak lasterketa teknologikoan; munduko gobernu guztiek. Edo hemen, agian, Asterixen komikietan esaten den bezala, guztiek? Ez, ez; badago bat kontrakoa egiten duena. Zoritxarrez, hau ez da Asterixen ipuina, eta hemen besteen kontrakoa edo salbuespena izatea ez da ona. Beste gobernu guztiek euren enpresa estrategikoak defendatzen dituzte; Eusko Jaurlaritzak, aldiz, enpresa estrategikoen galerak txalotzen ditu. Berriro, euskaldunak bakarrak munduan, baina, kasu honetan, oso negatiboa den kasu batean. Hemen, puntako teknologia-enpresa bat galtzea txalotzen da. Berri ona da Gobernuarentzat. Eta esaten digute horrela Champions Leaguera igotzen ari garela. A la Champions League del despropósito nos ha llevado la posición del Gobierno Vasco ante la pérdida de Euskaltel. Champions League del despropósito. Mientras en los países normales se hacen incluso leyes para evitar la pérdida de empresas estratégicas, la venta a capital externo de empresas estratégicas, aquí se celebra como una clasificación para la Champions. Hay declaraciones de algunos dirigentes políticos relevantes de este país, que se atreven a decir que sin esta operación Euskaltel iba a dar servicio de 5G con txalaparta Esto no va de mandar memes más rápido por wasap, que también, sino de la capacidad de nuestra sociedad, de nuestro sistema educativo, de nuestra red de ciencia, tecnología e innovación, de nuestro tejido productivo industrial para tener acceso a los servicios telemáticos lo más avanzados posible en el momento. Esto va de vivir mejor, de aprender mejor, de investigar mejor y de producir mejor, porque la revolución tecnológica, en buena medida, pivota en torno a las telecomunicaciones, que serán las que abran la puerta al despliegue de otro tipo de tecnologías de las que hemos oído hablar mucho, que todavía a algunos les pueden parecer de ciencia ficción, pero que a día de hoy se están desarrollando ya, y aquí también, por parte de empresas nuestras, como la inteligencia artificial, la realidad virtual, realidad aumentada, IoT, robótica, industria y fábrica 4.0, etcétera. Eta guretzat inportantea izango zen hemen telekomunikazioetako enpresa bat buru-belarri dedikatzea zerbitzu hauek gizarteari ahalik eta hoberen ematen, ez soilik perspektiba ekonomizista batetik, baizik eta herri honekiko konpromiso batetik. Horretarako sortu zen Euskaltel, garai disruptibo batean eta teknologia berriak agertzen ari zirenean. Baina, zoritxarrez, orain, gehien behar genuenean, batzuek likidatzea erabaki dute. ¿En qué nos beneficia que MásMóvil haya absorbido a Euskaltel? En nada. MásMóvil es una empresa low cost ¿Puede ser una empresa vasca competitiva? Es que se nos está diciendo que no en el mundo globalizado. ¿Es necesario que venga un gigante y te compre? Ese es el mensaje que está trasladando el Gobierno Vasco al tejido empresarial de este país, que pivota sobre las pymes. Pues, nosotros, desde Euskal Herria Bildu, desde luego, creemos que sí. Se puede, y se está haciendo. Y hay constatación empírica de empresas vascas, de un tamaño medio, que son líderes. Y algunas necesitarán alianzas. De hecho, Euskaltel tenía alianzas, y Euskaltel utilizaba redes de telefonía de otras empresas. Una empresa vasca ni a nivel tecnológico ni de infraestructura va a ser capaz de materializar todos los desarrollos necesarios para llevar adelante su actividad, pero puede ser una empresa fuerte que a través de alianza acceda a tecnologías y a otras cuestiones que pueda necesitar. Vamos perdiendo empresas importantes: Ibermática, Gamesa, ITP, Aernnova, porque se van llenando sus consejos de administración, sus consejos accionariales, de capital extranjero y de fondos. Alguno podría decir que, si las empresas vascas son demasiado pequeñas para sobrevivir en el mundo global, lo mismo se podría aplicar a este país: un país demasiado pequeño para sobrevivir en el mundo global. Y por eso hay que dejar de lado las aspiraciones de soberanía y de independencia. Nosotros pensamos justamente lo contrario, que igual que las empresas vascas, pequeñas y medianas, pueden funcionar y están funcionando, también los países pequeños y medianos son los que mejor funcionan en el sentido de dar a sus ciudadanos una mayor calidad de vida. Jaurlaritzaren papera oso tristea izan da. Oso tristea izan da. Eta gustatuko litzaiguke jakitea –oraindik Urkulluk ez baitu erantzun– noiz erabaki zuen Gobernu honek operazio hau babestea. Nire tesia da Gobernuak ez duela parterik hartu prozesu honetan guztian amaiera arte, komunikatu diotenean hau gertatuko zela, eta hor saiatu da birkokatzen, propagandaren bidez, bere porrota eta bere ezintasuna ezkutatzeko. MásMóvil estaba a la fusión de Vodafone hasta primeros de marzo. ¿En qué momento Euskaltel es incapaz de dar servicios 5G avanzados? ¿En qué momento del mes de marzo el Gobierno Vasco tiene la revelación de que todo lo que venía diciendo hasta entonces de que Euskaltel se iba a afianzar en el Estado y que iba a ser bueno, de que eso ya no vale y que lo que hay que hacer es ser absorbido por MásMóvil? ¿En qué momento y con base en qué estudios? ¿Con base en qué reflexiones? ¿Qué día de la semana? Pues, fue el día de la semana en que le llamaron y le dijeron que la operación estaba en marcha. Y, entonces, toca cambiar el discurso, improvisar un nuevo argumentario y –creo– engañar a la sociedad vasca. Una metáfora de la actitud de un Gobierno que vive de rentas y de inercia, y que cae en cuanto se acaba la inercia, y que compensa sus carencias de dirección, de liderazgo y de visión estratégica de país con propaganda. Guk ez dugu uste herri hau salgai dagoenik. Guk ez dugu uste bide bakarra izango denik geure burua kanpoko botereei saltzea. Guk herri honetako enpresetan sinesten dugu. Guk herri honetako enpresa txiki eta ertainen aldeko apustua egiten dugu. Guk herri honetan sinesten dugu, eta haren subiranotasunaren alde ere egiten dugu. Gure ustez, Jaurlaritzarentzat ez bezala, Euskal Herria ez dago salgai. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-IU taldeko ordezkaria. Hernández jauna, zurea da hitza.
Egun on, legebiltzarkideok. Voy a definir, en nombre de mi grupo parlamentario, la historia de Euskaltel con palabras gruesas que atienden a la verdad: un expolio a lo público para beneficio de capitalistas y especuladores financieros. El mito del oasis vasco con su excepcional estado de bienestar y su arraigada industria contrasta con la realidad financiarizada en la que se siente y palpa el neoliberalismo salvaje. La OPA sobre Euskaltel es una buena prueba de ello. Este movimiento supone el último capítulo de una estrecha relación entre las élites locales, que se han apresurado a señalar que ven con buenos ojos la OPA, y los grandes capitales internacionales. No tiene, en nuestra opinión, un pase que la consejera de Desarrollo Económico asegurase que se ha seguido de cerca esta operación y que se ve con buenos ojos, ya que se trata de un acuerdo entre empresas del país. Ni han seguido de cerca la operación, porque no pintan nada, ni es un acuerdo entre dos empresas del país. Es un acuerdo entre capitalistas y especuladores que no tienen más patria que el poderoso caballero don dinero, el capital. Ha sido un último capítulo a todas luces previsible. Hacía referencia a ello el señor Casanova y, desde luego, nosotros le damos la razón. Y, si no, repásese el diario de sesiones de este mismo Parlamento sobre esta historia privatizadora, de una política con ese apellido que tanto molesta a algunos cuando se lo señalamos: neoliberal, política neoliberal pura y dura. Cuando hablamos continuamente de políticas neoliberales practicadas por el Gobierno Vasco, hablamos de un tipo de políticas concretas. No es un insulto. Y lo cierto es que la realidad actual de Euskaltel es el resultado de una política concreta, una política claramente neoliberal, donde la Administración pública actúa al servicio de intereses privados bajo la falsa argumentación de las bondades del llamado libre mercado. Hace ya unos cuantos años que la empresa Euskaltel, cuya creación pagamos a escote las vascas y los vascos con dinero público, no es ya propiedad, aunque fuera de manera indirecta, de todas y de todos. Hace tiempo que propietarios particulares, mayoritariamente inversores capitalistas, son los propietarios mayoritarios de esta empresa. Si el objetivo de la empresa Euskaltel era, en origen, prestar un servicio público en el campo de las telecomunicaciones, lo cierto es que, desde hace mucho tiempo y tras un proceso privatizador en toda regla, tenemos que decir que el objetivo de Euskaltel es obtener beneficio para sus propietarios; ese y ningún otro. Lo que ahora está pasando con esta operación que se ha consumado es un capítulo final de toda esa trayectoria de privatización de recursos públicos de la que el Partido Nacionalista Vasco, el Partido Socialista de Euskadi y el Partido Popular han sido partícipes. Tal vez sea esa la razón por la que ninguno de estos tres partidos ha presentado enmienda alguna a la iniciativa del señor Casanova. ¿Qué van a decir, que en el último debate que tuvimos en este Parlamento sobre esta cuestión, a raíz de la entrada del fondo de inversión Zegona en la empresa, nos aseguraron que el arraigo estaba garantizado con un porcentaje de participación de Kutxabank y socios minoritarios muy amigos nuestros? Nosotros ya defendimos entonces, y con anterioridad, que no hay posibilidad alguna de garantizar el famoso arraigo si no hay un control público. Mantener el centro de decisiones en Euskadi no garantizaba nada si el juguete estaba en manos de fondos de inversión privados, como ya sostuvimos en el año 2019. La venta de la empresa Euskaltel a una empresa controlada por fondos especulativos internacionales solo ha sido posible gracias al papel activo e imprescindible jugado por el Gobierno Vasco y Kutxabank durante años en todo ese proceso privatizador de la compañía, un proceso en el que Euskaltel ha pasado de ser una empresa creada con fondos, impulso y, en parte, fines públicos a estar bajo el control de capital especulador internacional. A principios de la década de los 90, el Gobierno Vasco comenzaba a abrir zanjas con dinero público para instalar una red propia de telecomunicaciones de fibra óptica. Allá por 1995, presentaba a Euskaltel como la empresa pública que afrontaría la digitalización de los organismos autónomos. El Gobierno Vasco entraba como socio mayoritario con un 40 % del capital social, y las tres cajas de ahorros controlaban el otro 60 %. 26 años después, la empresa es controlada en su totalidad por fondos especulativos internacionales. ¿Cómo se llega de una situación a otra? El papel del Gobierno Vasco y de los partidos –Partido Nacionalista Vasco, Partido Socialista de Euskadi, pero también del Partido Popular– ha sido el que lo ha posibilitado, no por errores cometidos –nosotros pensamos que no se trata de errores–, sino porque esa es la política que se ha practicado. Y ahora solo queda decir: es el mercado, amigos. El lehendakari Patxi López propuso al Parlamento Vasco la venta de la fibra óptica vasca por el equivalente en acciones, a 68 millones de euros. La enajenación se aprobó con agosticidad en una Diputación Permanente de este Parlamento Vasco gracias a los votos de estos tres partidos. Tras un varapalo de 222 millones de multa por el incumplimiento de un contrato con la compañía Orange, se abrió la puerta definitivamente a la entrada a Euskaltel de grandes capitales internacionales. Salpicado por el desastre de Orange, el exlehendakari José Antonio Ardanza dejaba la presidencia de Euskaltel, y el Gobierno Vasco abandonaba definitivamente el accionariado de la empresa. La participación de Lakua se vendió por una cifra ligeramente superior a los 25 millones de euros. El Gobierno, entonces nacionalista, entregó toda su participación en la empresa por un tercio del valor de las acciones que había adquirido a cambio de la red pública de telecomunicaciones apenas un par de años antes. A partir de ahí, Euskaltel ya era una empresa de telecomunicaciones privada, lista para generar plusvalías a los capitalistas. El grupo financiero ICV se hacía con el 41 % de la teleco vasca por apenas 200 millones de euros. Solo tres años después, ICV vendía todas sus acciones en la salida a bolsa de una Euskaltel valorada en 1.200 millones de euros. Un negocio redondo. Desde entonces y hasta la fecha, el reparto de dividendos millonarios a los socios capitalistas ha sido la tónica habitual año tras año; el último, en plena pandemia, que incluyó un reparto extraordinario de 55 millones de euros. Mientras tanto, Euskaltel ha venido realizando durante años duros procesos de ajuste en el empleo y en las condiciones laborales de su plantilla. La plantilla se ha reducido en diferentes actuaciones de recorte, que han adoptado en ocasiones la forma de subcontrataciones, a través de las cuales empleadas y empleados pasaban a otras empresas, dejando de pertenecer a la propia plantilla de Euskaltel. En estos momentos, es un auténtico insulto el contraste entre la congelación salarial que sufre de facto Las subidas salariales que plantean los representantes de los trabajadores rondarían los 260.000 euros; contrasta esta cifra con los 27 millones de euros en bonus que algunos se van a repartir. La dirección de Euskaltel ha actuado guiada por objetivos exclusivos de rentabilidad para los accionistas y el cobro de bonus de directivos: año 2021, 25 millones de euros repartidos entre sus accionistas; año 2020, 55 millones de euros repartidos entre sus accionistas; año 2019, otros 55 millones de euros repartidos entre sus accionistas; año 2018, 49 millones de euros repartidos entre sus accionistas; año 2017, 64 millones de euros repartidos entre sus accionistas. Y todo esto se ha hecho estando supuestamente el centro de decisión en Euskadi, pero en manos de intereses privados, que es lo realmente importante: en manos de quién están este tipo de empresas. Es sobre todo importante en el caso de una empresa como Euskaltel, por la importancia de lo público en su origen. Es lo que hemos venido defendiendo en todo momento, porque lo que nació con dinero público no debería acabar siendo un negocio privado para algunos. Pero esa es, en definitiva, la historia de Euskaltel y la historia de las políticas impulsadas y practicadas en Euskadi por su Gobierno al respecto. La política productiva y la valorización del trabajo han perdido frente a la especulación capitalista, cuyos actores han penetrado en la espina dorsal de la economía vasca para extraer cuantiosos beneficios, especulando con lo que fueran en su día activos públicos, todo de la mano de sus aliados políticos. Por eso, nosotros presentamos una enmienda a la totalidad y hemos transaccionado con el grupo proponente, porque estábamos básicamente de acuerdo con la iniciativa que se planteaba y porque, además, considerábamos que era muy importante que este Parlamento, hoy, después de esa operación, se manifestase al respecto en estos términos. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Mistoa. Martínez anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días, señorías. Hace una semana trasladábamos desde esta tribuna el fracaso sin paliativos que ha significado el cierre de La Naval y la desindustrialización de la Margen Izquierda, decenas de planes de empleo y de reindustrialización y resultados menguantes, cuando no inexistentes. Hoy se traslada a esta Cámara otro fracaso en el ámbito económico. Cinco diputados de una región española que cuenta con un sistema de financiación muy particular apoyaron la constitución del primer Gobierno del Partido Popular para que este, a cambio, diera luz verde a la creación de la empresa pública vasca de telecomunicaciones Euskaltel. Pero lo que se gana en los despachos, en despachos sin luz ni taquígrafos, se pierde en los mercados. El modelo de bienestar vasco no es capaz, pese a su capacidad de financiación, de crear y/o mantener una industria que aporte riqueza, que aporte valor añadido y que este valor añadido se quede en nuestra tierra. En este caso, las inversiones se han hecho desde cero aquí, en el País Vasco; la compañía ha cogido tamaño, y han llegado otras compañías, otros fondos, y las han comprado. Sin duda, el Gobierno Vasco podía haber salvado esta operación; otra cuestión es que haya querido hacerlo o no. El instrumento lo tiene creado, y era cuestión de tomar una decisión y considerar si era una empresa que merecía la pena mantener por su arraigo. Con toda seguridad, el Gobierno Vasco podía haber utilizado el fondo que tiene para participar en empresas, como ya hizo en su momento con CAF o con Kaiku. Y Kutxabank, nuestro banco guía, pese a tener la obligación de recortar su presencia en Euskaltel por mandato del Banco Central Europeo, ha hecho caso omiso al objetivo estratégico de mantener el arraigo de la empresa en nuestro territorio, renunciando a su particular conciencia. Da la sensación de que, en los cambios que se avecinan, se prioriza llenar la bolsa, por lo que pueda venir, más que mantener nuestra riqueza y nuestra industria. Los gobiernos autonómicos se han convertido en marionetas de las multinacionales globalistas, de los grandes fondos de inversión que son recompensados generosamente con nuestro trabajo, nuestro patrimonio y nuestro talento a precio de saldo. El resultado de esta operación es evidente: una cantidad ingente de dinero público dilapidado, pérdida de talento y, por supuesto, desarraigo; y, por último, unos incentivos inaceptables: José Miguel García se llevará el 28 % del total, mientras que el presidente del consejo de administración, Xabier Iturbe Otaegi, se quedará con un 4 %; el restante 63 % se repartirá entre el resto de los directivos. Como la OPA lanzada por MásMóvil es sobre el 100 % de las acciones de Euskaltel y el precio de la oferta es de 11,15 euros por título, el valor otorgado a la compañía vasca es de 1.986 millones. En el plan de incentivos se fijaba como medida la capitalización bursátil entre el 5 de junio de 2019 y finales del 2022. Como hace dos años la capitalización del grupo rondaba los 1.300 millones de euros, la revalorización calculada ahora por distintos medios es de 670 millones. Como ha dicho el señor Hernández –y yo les refresco–, el bonus será de un 4 % de esta última cantidad, por lo que la cúpula directiva de Euskaltel será gratificada con unos 26,8 millones de euros: José Miguel García, 7,5 millones, y Xabier Iturbe, más de un millón de euros. Un escándalo del que muchos recogen nueces. Gracias.
Eskerrik asko, Martínez anderea. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria. Gil jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Estamos hoy en una sesión casi de epitafio de Euskaltel, y es lógico que haya referencias históricas para recordar un poco cuál ha sido la trayectoria de esta empresa, que es verdad que está llena de cambios de opinión; está llena, incluso, de falsedades y también de giros inesperados. Me gustaría comenzar por revisar alguna de las afirmaciones que se vertieron en esta misma tribuna en la interpelación que origina esta moción; es decir, hace muy poco tiempo. El lehendakari dijo la pasada semana –y cito textualmente–: "Euskaltel nació en 1995, impulsada por el Gobierno Vasco con un 40 % de participación en su capital. Por lo tanto –dijo–, ni siquiera en sus inicios fue una sociedad pública del Gobierno Vasco". Esta afirmación, como ustedes saben, contiene dos imprecisiones perfectamente calculadas. La primera de ellas –creo que todos conocemos la historia– es obvia: la creación en 1992 de Euskalnet, según el Decreto 385/1992, de 15 de diciembre, cuyo capital social fue desembolsado íntegramente por la Administración de la Comunidad Autónoma del País Vasco. Tampoco se hace referencia a las sucesivas ampliaciones de capital realizadas por Euskalnet a cargo de los contribuyentes vascos. Solo en el 93 se realizó una ampliación de capital de 4.000 millones de pesetas, lo que equivaldría, a día de hoy, a más de 39 millones de euros. Y se repitieron estas ampliaciones en el año 94, 95 y 96. Euskalnet firmó un contrato con Euskaltel por el acuerdo de fecha 27 de mayo de 1997, por el cual el consejo de gobierno de Euskalnet cedía en arrendamiento a Euskaltel, como ya se ha dicho, las redes de transporte y conmutación de señales de voz y datos basado en microondas y fibra óptica, así como los centros nodales y el resto de los elementos necesarios para su correcto funcionamiento. Recordemos que Euskalnet estaba participada al 100 % por la Administración pública vasca. En 2012, finalmente, se acabó vendiendo la red de fibra de Euskaltel por 68 millones de euros. Por tanto, el Gobierno Vasco tuvo mucho que ver en la creación de Euskaltel, tuvo mucho que ver en la venta de los activos de Euskalnet y tuvo mucho que ver en la venta de su participación en Euskaltel en el 95. Sí es verdad que era del 45 % en esa fecha, pero –y aquí la segunda gran imprecisión del discurso del señor lehendakari– el 60 % restante de Euskaltel era de BBK, de la Kutxa y de Caja Vital, y los activos con los que contaba Euskaltel para realizar su actividad provenían de Euskalnet, empresa participada al 100 % por el Gobierno Vasco. Es decir, Euskaltel fue una apuesta estratégica del Gobierno Vasco durante los años 90. Y, por ello, sí que esperamos que explique si toda la inversión pública para alcanzar esa supuesta soberanía vasca en el ámbito de las telecomunicaciones tuvo sentido alguna vez. Y les adelanto la respuesta. A la luz de los hechos relatados y por todo el mundo conocidos, la gestión del Gobierno Vasco en todo esto ha sido una verdadera chapuza. Pero dicha chapuza el Gobierno Vasco la cerró en el 2012 con la venta de la red de fibra y la salida del accionariado de Euskaltel. Desde 2012, es el mercado el que decide el futuro de Euskaltel. Y no podemos en 2021 querer gestionar una empresa privada que tiene dueños y que han pagado por ello como si fuese una empresa pública. La moción que hoy discutimos, por tanto, no tiene ningún efecto práctico, no solo porque creemos que no va a salir, sino también porque solo tiene el objetivo de castigar, de desgastar al Gobierno. No es la primera ni la última moción de este tipo que se presenta aquí. La última la vimos, efectivamente, la semana pasada en el tema de La Naval. Y la verdad es que yo creo que Euskadi no está para estos juegos florales. La situación sanitaria y económica tiene a muchos de nuestros conciudadanos pasándolo mal, y me pregunto si no deberíamos dedicar nuestro tiempo y nuestro dinero, o su dinero, a ayudarles de forma más efectiva que discutiendo mociones puramente declarativas que no van a repercutir de ninguna manera en aliviar la situación. Pero es verdad también lo que se ha dicho de que, revisando la documentación, se queda uno impresionado de la cantidad de horas y la cantidad de iniciativas que se han dedicado en este Parlamento a hablar sobre esta empresa. El señor Casanova ha dicho que había 25. Es decir, yo creo que he contado, incluso, alguna más; todas sin ningún resultado práctico. Así que centrémonos en la situación actual de la empresa. Como todos sabemos, el mes pasado se hizo público que la compañía MásMóvil había lanzado una OPA, y que la posición de los accionistas más significativos era favorable a la adquisición, por lo que podemos decir que Euskaltel ha sido comprada por una empresa más grande del sector de las telecomunicaciones, después de una trayectoria de más de 25 años. Objetivamente, se trata de una operación entre dos empresas privadas, que no debería formar parte del debate público y sobre la que nosotros nos abstenemos de opinar completamente. Sin embargo, seguir la situación actual y la historia de la empresa hace que debamos hacer algunas consideraciones complementarias. Y es que Euskaltel se creó con la vocación –y hay que decirlo claramente– de constituir una pieza fundamental en el proceso de construcción nacional, esa entelequia enfermiza de la que todavía algunos no se han despertado y que explica por qué seguimos aquí completamente enfadados por este tema. Es decir, desde que nació, Euskaltel fue un proyecto al servicio de la mayor gloria del nacionalismo. Se trataba de alcanzar una supuesta y quimérica soberanía vasca en el terreno de las telecomunicaciones, como también se pretende en el terreno de la energía, de la industria o de la sanidad, por poner algunos ejemplos. Que se premiara con su presidencia al exlehendakari José Antonio Ardanza o al exconsejero José Luis Larrea lo muestra bien a las claras. Ellos y otros se encargaron siempre de que la empresa estuviese políticamente bien controlada y dirigida hacia los fines correctos. De la calidad de su gestión es mejor que no hablemos. Por eso ahora hablamos tanto de desarraigo, porque en 2012 se perdió el control político definitivamente. Y eso implica renunciar al proyecto inicial de construcción nacional. Y, ahora, Bildu llega nueve años más tarde a reclamar no sé qué exactamente. Porque, como les he dicho al inicio de mi intervención, esa iniciativa no tiene ningún tipo de repercusiones sobre el proceso abierto. Se están especializando en parecer que hacen en vez de en hacer, señor Casanova. Usted prefiere venir aquí a hablar de lo que tienen que hacer las empresas privadas, pero, cuando puede hacer algo por los vascos, como fue en el caso de los presupuestos, su silencio en forma de enmiendas fue atronador. Y es que señores nacionalistas de uno y de otro grupo, no se pueden poner puertas al campo. En seguida se vio la necesidad de incorporar socios tecnológicos, y, un poco más tarde, la necesidad de crecer para poder competir en un mercado. Un mercado que algunos llaman neoliberal, lleno de pirañas que se comen la carne de la gente. Es el mercado, el mismo mercado que hace que ellos y nosotros compremos las cosas y compremos donde nos parezca oportuno. En este caso, un mercado de las telecomunicaciones que estaba y está inmerso en un proceso de concentración brutal que amenazaba, sin duda, su supervivencia. En medio se gastaron muchos cientos de millones de euros de dinero público en una red de fibra óptica de cerca de 500 kilómetros pagados por todos los vascos –es verdad– y que posteriormente fue vendida a precio de ganga sin un proceso de oferta pública. Por tanto, el Gobierno Vasco no puede ahora lavarse las manos, mirar hacia otro lado y desvincularse de esta situación. Pero el fracaso de Euskaltel como proyecto público puesto al servicio de los intereses políticos del PNV interpela directamente al Gobierno Vasco y al PNV, que deberían dar a la ciudadanía una explicación y una reparación proporcionada, así como explicar con detalle las repercusiones económicas que este proceso de venta va a tener sobre Euskadi, porque las va a tener. Porque, al final, no olvidemos que el dinero público no es del Gobierno Vasco, ni siquiera de los ciudadanos nacionalistas; es de todos los ciudadanos. Obviamente, vamos a votar no a esta moción sin sentido, a la que no hemos considerado que mereciera la pena presentar ni enmiendas; por eso no la hemos presentado, con la esperanza de que todos aprendamos la lección y de que una historia de este tipo no vuelva a repetirse. De cara al futuro, solo deseamos que a Euskaltel le vaya bien con los nuevos propietarios; que le proporcionen la solidez y la calidad de gestión y la estabilidad que la empresa no ha tenido hasta ahora; que sean capaces de poner la empresa al servicio no de unos pocos, sino de todos sus clientes; y que sean capaces de generar mucho empleo y mucha riqueza para Euskadi. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gil jauna. Euskal Sozialistak. Corcuera anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días, lehendakari, vicelehendakari. Buenos días, consejera. Miren, el título de la moción es "en relación con la posición del Gobierno ante la venta de Euskaltel". La interpelación que da origen a esta iniciativa era "¿Qué va a hacer el Gobierno ante la desaparición de Euskaltel como empresa vasca?". Y Bildu resuelve este enigma pretendiendo que el Parlamento exprese su malestar y lamente el papel del Gobierno y de Kutxabank, haciendo dos consideraciones: una manifestación de interés y proponiendo la ratificación de un acuerdo de la pasada legislatura hace tres años; todo ello sin instar al Gobierno a adoptar ningún posicionamiento o a realizar acción alguna. Y es curioso que solo se proponga ratificar uno de todos los acuerdos que hemos adoptado en relación directa o indirecta con este asunto. Comentaba el señor Casanova en su interpelación que había cuatro hitos en el devenir de Euskaltel hasta el día de hoy. Yo le puedo hablar, señor Casanova, de muchos de los debates que de forma directa e indirecta hemos tenido en este Parlamento con decisiones democráticamente adoptadas por la mayoría de este Parlamento. Cuatro hitos en los que el Gobierno Vasco y el Parlamento han actuado siempre conforme a derecho y a las directivas europeas, con base en la coyuntura económica, con responsabilidad y bajo el principio de realismo, teniendo claros –tanto el Gobierno como los grupos parlamentarios que lo sustentamos– tanto nuestros compromisos como los objetivos con el desarrollo industrial de Euskadi y con el empleo. Primer hito. En 2012, con el lehendakari Patxi López, el Gobierno Vasco solicita autorización al Parlamento Vasco para la transmisión a Euskaltel de la red de telecomunicaciones e infraestructura excedentaria y para la venta de acciones de Euskaltel que eran propiedad de la Administración. El Parlamento Vasco autoriza la transmisión de la red e infraestructura excedentaria, así como la venta de las acciones propiedad de la Administración. El expediente para la toma de esa decisión contiene un informe con la memoria explicativa de la propuesta de autorización, donde constan los antecedentes, la descripción de la operación propuesta, la posibilidad de enajenación subsidiaria de la red de infraestructuras de telecomunicaciones propiedad de la Comunidad Autónoma, el objeto, las condiciones de la transmisión de redes e infraestructuras y la necesaria autorización previa del Parlamento, y termina con una serie de conclusiones. Aquella operación en dos fases no fue un regalo a nadie. Aquello fue una venta que revalorizó las acciones de Euskaltel y también el patrimonio público del Gobierno Vasco, y que permitió la entrada de inversores en la empresa y saldar, además, una deuda por sanción que fue avalada con una autorización de este Parlamento, con un amplísimo número de votos. Segundo hito. Con motivo de la salida a bolsa de Euskaltel, en octubre de 2015, tras un debate en el Parlamento, la mayoría parlamentaria de esta Cámara adopta los siguientes acuerdos: "El Parlamento Vasco ratifica que resultaron oportunas las autorizaciones concedidas al Gobierno Vasco el 13 de agosto de 2012, tanto para la transmisión a Euskaltel de la red de telecomunicaciones e infraestructura excedentaria como para la venta de acciones de Euskaltel propiedad de la Administración de la Comunidad Autónoma de Euskadi". Otro acuerdo: "El Parlamento Vasco considera oportuna la salida a bolsa de la empresa Euskaltel, en tanto supondrá su reforzamiento como operador líder en el sector de las telecomunicaciones, facilitará su acceso a más fuentes de financiación y su crecimiento y desarrollo futuro". Tercer acuerdo: "El Parlamento Vasco considera que las prácticas de gestión empresariales deben ser coherentes con la búsqueda de la mejora de la competitividad de las empresas, pero también con la construcción de un modelo de sociedad más igualitaria y justa en términos sociales y económicos". Otro acuerdo: "El Parlamento Vasco considera que la empresa Euskaltel y sus equipos directivos tienen un compromiso con la sociedad vasca por el apoyo concedido por esta al nacimiento y desarrollo de este proyecto empresarial, y pide que en sus decisiones estratégicas se mantenga la vinculación de la compañía con Euskadi y se traduzca en creación de empleo y apuesta por el desarrollo e innovación". Otro acuerdo con respecto a esa salida a bolsa: "El Parlamento Vasco considera que la empresa Euskaltel ha de establecer un clima y unas condiciones laborales de calidad en su organización". Otro acuerdo de la salida a bolsa: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a continuar impulsando la creación de nuevas empresas, especialmente en sectores estratégicos y emergentes, con la participación y asunción de riesgo empresarial, tanto por parte del sector público como del sector privado". Y, en este hito, además de establecerse unos nuevos estatutos por esa salida a bolsa, en la que se planteaba que el arraigo de la empresa a Euskadi necesitaba un 75 % del accionariado para cambiar las condiciones de ese arraigo, se hace, además, un reproche institucional para que los bonus conseguidos, entonces de 44 millones de euros, se inviertan en la empresa, cosa que se consigue. Otro hito, tercer hito. El 6 de junio de 2019, volvemos a tener un debate en este Parlamento sobre las medidas a tomar ante la grave situación de Euskaltel, porque entonces entraba Zegona. Y, entonces, el Parlamento Vasco aprueba otra enmienda, hace un acuerdo que dice: "El Parlamento insta al Gobierno Vasco a que utilice todos los recursos a su alcance para que Euskaltel tenga el máximo nivel de arraigo en el territorio vasco, en aras de garantizar el compromiso con el empleo, la inversión, la investigación, el avance tecnológico y el desarrollo de Euskadi". Otro acuerdo que se toma en esa enmienda es que el Parlamento insta al Gobierno a mantener y mejorar las capacidades competitivas de Euskadi, para lograr optimizar el atractivo de Euskadi como territorio óptimo para el asentamiento de arraigo de empresas tractoras. El Parlamento, además, insta al Gobierno, a Kutxabank y a las tres fundaciones bancarias propietarias del banco a que, teniendo como objetivo un modelo productivo sólido, saludable y sostenible del País Vasco, desarrollen una política de inversiones significativa y sostenible en las empresas estratégicas para garantizar su vinculación al territorio y asegurar la permanencia de su capacidad de decisión en Euskadi. El Parlamento, además, insta al Gobierno a crear, a lo largo del tercer trimestre del 2019, un fondo de inversión público-privado, cuyo devenir hemos debatido aquí, y que hoy tiene un compromiso ya claro y específico y está en marcha. En noviembre volvemos a debatir, en este caso con una moción, sobre las medidas a adoptar por el Gobierno para que la red de telecomunicación, construida en gran medida con dinero público, se quede en la empresa Euskaltel, y aprobamos: "El Parlamento insta al Gobierno a analizar con profundidad la compra de participaciones de la empresa Euskaltel, al objeto de garantizar el arraigo de la empresa e intentar evitar, en lo posible, la venta de la red de telecomunicaciones de Euskadi". Cuarto hito, señor Casanova, que usted también lo exponía en su interpelación. La OPA amistosa de MásMóvil a Euskaltel no ha culminado aún, pero cuenta con una mayoría accionarial favorable, lo que, a nuestro modo de ver, importa mucho. Y lo que más importa son garantías, que haya garantías para el empleo de Euskaltel. No habrá ERE. La supervivencia de la empresa y de la marca está concedida, el mantenimiento del domicilio social y fiscal en Euskadi. Y, por tanto, también hay un compromiso de inversiones, entre otros ámbitos, en la red 5G. De todas las explicaciones oídas hasta ahora, de las informaciones que hemos leído y de las opiniones dadas, los socialistas vascos hacemos varias consideraciones. Primero, que Euskaltel no desaparece. Euskaltel será una empresa con marca propia, y con sede fiscal y social en Euskadi. El empleo, la actividad, las inversiones, los servicios y los clientes se mantienen. Al menos esos son los compromisos en cinco años de la empresa MásMóvil. Hay un compromiso claro también del Gobierno de trabajar para aprovechar la nueva situación de Euskaltel, ofreciendo ayuda para la continuación de las condiciones, más allá del plazo de esos cinco años. Otro tema. La apuesta del Gobierno por la transformación tecnológica y digital, por el despliegue de las redes 5G, por la inteligencia artificial, por el desarrollo del sector de las telecomunicaciones aplicadas a la industria 4.0 son compromisos claros y específicos del programa de gobierno, y están alineados con las estrategias y políticas, tanto las que realiza el Gobierno del Estado como las que se realizan en Europa. El compromiso con la digitalización se ha recogido en el Plan de Ciencia, Tecnología e Innovación 2030. Disponemos de la Estrategia para la Transformación digital de Euskadi 2025, con una inversión de 1.400 millones de euros. Y los socialistas vascos nos posicionamos en la generación de un ecosistema científico, tecnológico y empresarial que sea atractivo para la inversión y que, desde la perspectiva pública, favorezca el arraigo empresarial, desde la colaboración con el sector privado. Para ello hay instrumentos; últimamente, la sociedad pública Finkatze Kapitala Finkatuz SA o el Instituto Vasco de Finanzas, que serán, sin duda, herramientas que contribuirán al desarrollo del tejido empresarial tractor y estratégico de Euskadi y a su arraigo. El sector de las telecomunicaciones es un sector que tiende a la concentración. Las claves europeas lo sitúan en un mercado único para competir a nivel mundial. China tiene tres operadores; Estados Unidos, tres compañías. Europa va por los 80 grandes operadores; por tanto, un mercado europeo que tiene que reforzarse si quiere ser competitivo y no quedarse al margen de la revolución digital. Y, desde el principio del realismo, esta operación de culminarse supone un reto, pero también una oportunidad. Es indudable que, si estamos tratando con uno de los cuatro grandes operadores de España, esta OPA amistosa permite ganar músculo en capacidades tecnológicas y en oportunidades de digitalización para Euskadi. Es una operación que incluso se ha considerado positiva por parte de Confebask, por tratarse de un pacto entre dos empresas importantes del país, al que se ha llegado con un alto nivel de consenso entre los accionistas y porque sitúa Euskaltel en otro nivel en el campo de las telecomunicaciones. Efectivamente, los retos son importantes. La digitalización, la inversión y la capacidad técnica se alinean con la estrategia de impulso al sector. Todos esperamos que esto acabe siendo una buena noticia para el enraizamiento de ambas empresas, para el país y para la sociedad en su conjunto. Gracias.
Eskerrik asko, Corcuera anderea. Euzko Abertzaleak. Arruabarrena jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Legebiltzarkideok, sailburu anderea, sailburu jauna, egun on. Bueno, están ustedes indignados, señor Casanova y señor Hernández; han querido visualizar aquí que nos han robado la cartera y que, además, lo han hecho con la connivencia del Gobierno Vasco. Es un poquitín el mensaje que han venido a trasladar hoy aquí. Pues, nada más alejado de la realidad. Euskaltel es una empresa que ha duplicado, duplicado, duplicado, duplicado, duplicado y duplicado hasta en seis ocasiones su tamaño en los últimos 25 años. Es una empresa que ha dado una ganancia patrimonial al contribuyente vasco, de forma directa o indirecta, de 600 millones de euros, y ha supuesto unos beneficios que no se pueden cuantificar a todos los consumidores vascos, porque ha roto, rompió hace 25 años el monopolio que protagonizaba Telefónica, y ha supuesto, por ejemplo, que la red de fibra se haya desarrollado aquí mucho más rápido que en otros lugares. Por tanto, estamos ante un enorme éxito económico y éxito también político. Porque quiero recordar –también lo ha hecho el señor Gil– que esto nació en una negociación de investidura entre el PNV y Aznar, porque la única barrera de entrada al mercado no era una barrera económica, sino que era una barrera regulatoria política, y, por tanto, esa barrera se superó, lo superamos como país, y podemos hoy hablar de un éxito rotundo. Porque, en el caso de Euskaltel, hemos privatizado los riesgos y hemos publificado los beneficios desde su inicio. Porque le puntualizo, señor Gil: por ejemplo, usted comenta, sí, que el 40 % era del Gobierno Vasco y el 60 % de la Kutxa. Pero la concepción, desde la incubadora en la que se fraguó la empresa, desde el comienzo, era la de dar acceso a inversores privados, precisamente para privatizar los riesgos, al contrario de como se han hecho en otros lugares, en otras latitudes, las cosas, donde se publifican los riesgos y se privatizan los beneficios –estoy hablando de concesiones de autopistas, de banca, etcétera–. Euskaltel Gobernuak jarri zuen hazi bat izan da, eta, urteetan, ernaldu eta handitu egin da, ekimen pribatuak hauspotuta eta diru publikoarekin elikatuta. Eta, bide horretan, Espainian zegoen monopolioa apurtu egin du, eta, adibidez, zuntz optikoaren zabalkundea indarrez bultzatu du Euskadin. Eta Europa eta munduko enpresa guztietan gertatzen da, hasieran kapital publikoa daukaten enpresetan, kapital publiko hori gero eta txikiagoa izaten dela, Gobernuak diru gehiago mahai gainean jartzen ez badu. Eta hori zergatik gertatzen da? Bi klabe aipatu behar dira, eta ondo ulertu behar dira. Lehenengoa da ezen, enpresa bat modu inorganikoan hasten bada –eta hasten diren enpresa gehienak modu inorganikoan hasten dira; hau da, erosketa txikiak egiten dituzte edo kapital-anpliazioak gertatzen dira–, zati publikoaren pisu erlatiboa, diru gehiago jartzen ez bada, gero eta txikiagoa dela; modu naturalean gertatzen da. Sei bider duplikatu den enpresa baten zati publikoaren tamaina, diru gehiago jartzen ez bada, gero eta txikiagoa da. Hori ez dakit fisika edo matematika den, baina, zientifikoki, horrela da; ekuazio bat da. Eta, bigarrenik, enpresek itzelezko finantzazioa behar dute hazkunderako, telekomunikazioetan batez ere. Eta zoramena izango litzateke gure aurrekontuetan urtero ipintzea, enpresa publikoa izango balitz, ba, ez dakit, urtean, zenbat? 50 milioi euro hori mantentzeko? Eta, baita ere, asumituz horrek dakarren arriskua, ezta? Ze, Iberdrolak, adibidez, gaurko kapitalizazioan, burtsan, 73.000 milioi euroko balioa du; BBVAk, 29.000 milioi. Hau da, euskal Erkidegoko aurrekontu guztiarekin ez genuke ezta euskal enpresa guztien 0,2 ere edukiko. Beraz, nik uste dut arrazoizko argumentuak eman behar direla, eta errealistak, jakinda zati publikoaren tamaina zein den eta aurrekontuen baldintzapena zein den. Ze, ¿qué queremos convertir, señor Casanova, en bonsáis nuestras empresas? ¿Vamos a jugar en nuestro país a ser cabeza de ratón? Pues, en el sector de las telecos es imposible. En el sector de las telecos es imposible. Hoy hemos conocido, en ese sector donde la lucha de precios es brutal y donde la gente tiene costumbre de cambiar de compañía de teléfono cada dos o tres años, que Euskaltel ha perdido en el primer trimestre dos millones de euros, y eso con todas las inversiones y con un montón de personas interesadas en invertir en ella. Es decir, que es una empresa con un grandísimo futuro; si no, la gente no invierte los casi 2.000 millones de euros que van a invertir. Pero hoy hemos sabido que ha perdido dos millones de euros en el primer trimestre. Eso habla de que es un sector donde sí que hay pirañas, ahí sí que hay pirañas, y hay que tener los mejores dientes para morder al resto. Por tanto, ¿qué modelo de desarrollo tecnológico queremos para nuestras empresas y para nuestro país? Y yo acudo atónito, señor Casanova, a su defensa del 5G. Porque yo provengo de un pequeño pueblo, que pongo muchas veces como ejemplo, que es Elorrio, donde, por ejemplo, su partido y también el partido de Elkarrekin Podemos han aprobado una moción que dice que el 5G es un peligro para nuestra salud y que es un peligro para las libertades públicas, porque los gobiernos nos van a controlar a partir del 5G. Por tanto, o sea, ¿qué defienden ustedes? ¿La posición…? Sí, sí. Piden una moratoria, piden una moratoria. En un mundo tecnológico, donde si pierdes el paso pierdes todo el tren, o estamos entre los primeros, o estaremos entre los últimos y perderemos las oportunidades que tienen los que llegan primero, que en este caso son China y los Estados Unidos. Ze 5G-a ez da bakarrik Interneti abiadura handiagoa ematea. 5G-a, batez ere, da Interneti kapazitate handiagoa ematea, zabalkunde handiagoa ematea kotxe bat erabiatzeko, semaforo bat erabiatzeko, hozkailu bat erabiatzeko, edo kotxetik semaforora eta semaforotik kotxera eramateko. Eta hor daude –Casanovak ere aipatu ditu– kotxe automaten garapen teknologikoa, telemedikuntza, merkataritza digitala, 4.0 Industria, eta abar. Eta ni kezkatu egiten nau kontradikzio hauek edukitzea gure herriko bigarren eta laugarren alderdiek. Nik jakin gura nuke –eta, horregatik, bigarren txandan gura baduzue azaldu– zer postura duzuen 5G-aren inguruan, ze gaur egin duzuen defentsa ez dago batere lerrokatuta beste toki batzuetan egiten duzuenarekin. Tema bonus. El bonus de los directivos en la salida a la bolsa no nos gustó nada; no creo que sea ningún secreto. Y se puede decir así: no nos gustó nada. Yo, entonces, era todavía más chaval que ahora. Pero, bueno, a los que estarían entonces no les gustó nada. Y creo que intentaron boicotearlo –hablo de lo que leo en prensa, ¿eh?–. Ahora bien, ¿por qué trataron de…? Porque hay una cuestión, casi prepolítica, que es que al empresario no le puedes retribuir igual que a un gestor, porque el gestor gestiona, el gestor asciende en la empresa, y el empresario arriesga, y, por tanto, son dos lógicas diferentes. Y el hecho de que uno se embolse las cantidades que estamos viendo en las empresas por gestionar durante unos pocos años una empresa, pues, es un desequilibrio claro del sistema. Ahora bien, también les digo una cosa: regúlenlo. Tienen ustedes competencias, señor Hernández; regúlenlo. Es que parece que hablan desde otra realidad. Están ustedes en el Gobierno, tienen ustedes muchos congresistas en el Congreso; regúlenlo, porque son desequilibrios que duelen. En el tiempo que llevo yo hablando, no sé, un Messi, por ejemplo, ha ganado casi 2.000 euros. Bueno, esos son desequilibrios que a uno le indignan un poco, sobre todo si previamente las empresas vienen de despidos o de ajustes, ¿no? Hausnarketa batekin amaituko dut. Nik uste dut oso humanoa dela, es muy humano sentir la pulsión de querer dominar tu realidad. Eta itsasoa zabala da, eta gu oskol txiki bat gara, eta, batzuetan, beldurra sartzen zaigu. Nik uste dut hori oso humanoa dela, denok sentitzen dugula. Eta herri txikia gara, kultura txikia gara, politikoki txikiak gara, eta beldur hori denok daukagu, baina ezin dugu gure ekonomia gotortu. Gaztelua aipatzen zenuen, Casanova; ezin dugu gure ekonomia gaztelu bat bilakatu. Beste gauza bat izan behar du. Alemaniaren ligan jokatu nahi badugu, Alemaniaren ligan jokatu behar dugu, ez beste batean. Gure ekonomia gotortu egiten badugu, ongizate-maila galdu egingo dugu, eta hori argi dio zientzia ekonomikoak. Con lo cual, vamos a actuar con astucia en el futuro con el fondo Finkatuz, etcétera, aprovechando todas las oportunidades y moviéndonos rápido cuando haya que hacerlo. Y este Gobierno siempre ha sido ejemplo de ello, también en el éxito que ha supuesto Euskaltel. Euskaltel seguirá siendo una compañía vasca, no solamente dentro de dos años; yo estoy convencido de que también dentro de siete años, porque les vamos a ofrecer, vamos a ofrecerle a la empresa un contexto de prosperidad, un nivel aceptable de beneficios, de consumidores con poder adquisitivo. Y es en eso en lo que tenemos que trabajar ahora, en conseguir un país donde la gente tenga dinero en el bolsillo para gastar. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arruabarrena jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Casanova jauna, zurea da hitza.
Egun on berriro. Ba, lehenengoz eta behin, PPko ordezkariari esan behar diot ados nagoela gauza batean: arrazoiak dauzka gaur pozik egoteko. Zuek eta zuen ideologia gaur garaile. Eta, bueno, zuk esaten duzu: zertara gatoz hona? Gertatu da gertatu behar zena. Se ha cumplido en Euskaltel el dogma de la política de la derecha ultraliberal, y, por tanto, el Partido Popular está contento. Hoy se privatiza lo público. No sé si habría algún compañero de pupitre de alguien para regalárselo, como hizo el PP con Telefónica, y se debilita Euskal Herria como país. Por tanto, a usted, enhorabuena; hoy es su día. En Euskaltel se ha hecho lo que al PP le convendría. Ahora, yo creo que el resto, entonces, a partir de esa constatación, nos lo deberíamos hacer mirar. La señora Corcuera tiene un acierto, y es que se ha pasado la mayoría de su intervención leyéndonos acuerdos, y, por tanto, bueno, así ha cubierto un poco el expediente. De ahí constato dos cosas. Lehenengoz eta behin, akordio horiek guztiek berresten dutela esandakoa; hau da, pribatizazio- eta likidazio-prozesuan, Alderdi Sozialistaren eta Euzko Alderdi Jeltzalearen babesa egon dela momentu kritiko guztietan, zerorrek aipatu duzun moduan. Eta bigarren konstatazioa: egin diren akordio horietatik guztietatik, Kutxabankek eta Euskalteleko gestoreek hartu dute komeni izan zaiena eta zaborretara bota dute komeni izan ez zaiena. Hori egin dute. Zuek emandako aukerak aprobetxatu dituzte nahi izan dutena egiteko. Baina, gero, esaten zenutenean errotzea, bonusak, desinbertsiorik ez egitea…, hor ezer ez, baina zuek emandako txeke zuriarekin enpresa likidatu dute, egin duten moduan. Con respecto al PNV, yo, mire, no sé, me imagino que conocer, conocemos todos el libro 1984 Ustedes, hasta marzo, hasta marzo, estaban diciendo que el proceso de expansión en el Estado era una maravilla, y que los compromisos de Zegona nos venían de fábula, y que ese era el camino. A ustedes les llaman por teléfono y les dicen: "Mira, resulta que MásMóvil quería comprar/fusionarse con Vodafone". No se han puesto de acuerdo; entonces, MásMóvil, que tenía la pasta ya activada, dice: "Pues, ahora compro Euskaltel", que era el plan B. Y dicen: "Oye, que MásMóvil va a comprar Euskaltel". Y, entonces, ahora hay que jugar en la Champions. Ahora hay concentración de operadores. Ahora loas al oligopolio. Lo pequeño no puede. De un día para otro, les pasan una nota diciendo que ha cambiado el guion de la empresa, y ustedes cambian el guion. Porque eso lo que denota es que detrás no hay una visión de país, no hay una visión propia del Gobierno Vasco que sepa diseñar y liderar un proceso de desarrollo de las telecomunicaciones y el papel de empresas clave como Euskaltel dentro de ese proceso. Y eso ha quedado en evidencia, y ha provocado, además, una fractura; no solo la crítica de Euskal Herria Bildu, sino del mundo empresarial, incluyendo el mundo empresarial en buena medida constituido por personas afines al Partido Nacionalista Vasco. Ustedes saben perfectamente que esto ha generado conmoción, entre otras cosas por los directivos que echaron en su momento. Pero también hay gente de otras empresas que tiene otra visión de país que no coincide con su apología del oligopolio. Porque se puede llegar a fusiones incluso, y una empresa puede crecer, como usted dice, e ir disminuyendo la participación. Pero, cuanto más grande es una empresa, más significativa es una participación pequeña. Usted, con el 2 % de Iberdrola, es capitán general; con el 2 % de Euskaltel, no está en la foto. Entonces, se puede seguir apostando por estar en esas empresas, como apuestan Francia y Alemania, que son los ejemplos que aquí les traigo –luego, el señor Erkoreka dice que si hablamos de Venezuela o de Corea del Norte, con nuestros modelos, dijo el otro día en la Junta de Seguridad–. Yo les hablo de Francia y de Alemania; que ustedes quieren jugar en esa liga; que Alemania veta la venta de empresas estratégicas; que Francia y Alemania tienen dinero en empresas de automoción; que en Renault no se mueve un dedo sin que el Gobierno francés diga lo que hay que hacer. O sea que no estamos hablando aquí –como decía la señora Tapia– de comunismo por mantenerse en empresas que son privadas pero que tienen una participación pública orientada a poder incidir en ellas y a poder implementar, además de la lógica empresarial, también un cierto sentido de respeto al país que apuesta por el país y de respeto a unas prácticas sindicales y laborales. Porque no quiero terminar –se me acaba el tiempo– sin recordar a esos trabajadores. Usted decía: "Se han privatizado los riesgos y se han publificado los beneficios". Se han publificado los beneficios, pero ¿quién se ha llevado aquí, quién se lo ha llevado crudo? Si lo de los bonus, los 75 millones de bonus son calderilla. Los fondos que entraron a salvar Euskaltel sellaron 600 millones, 600; Zegona más de 100, y Kutxabank, probablemente, alrededor de 800. ¿Dónde están los beneficios públicos? Y el Gobierno Vasco vendió por 68 euros lo que ahora está valorado en más de 1.000 millones: la red de fibra óptica. Esaten nuen amaitu nahi nuela langileak aipatuz. Aurrekoan esan nuen, eta orain berriro esaten dut: 250.000 euroko soldata-igoera eskatzen ari dira zuzendariek kobratutako bonusekin. Kantitate hori ordaintzeko, hiru mendez adina diru egongo zen. Hau da zuen eredua, hau da zuen eredua. Nik berresten dut: enpresa txikiak eta ertainak lehiatu daitezke, lehiatzen ari dira, eta zuek amore eman duzue,…
Amaitu, mesedez.
… amore eman duzue.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Elkarrekin PodemosIU taldearen ordezkaria. Hernández jauna, zurea da hitza.
Bien, yo voy a empezar retomando el tema donde lo ha dejado el señor Casanova, acordándome de eso que no sé si se puede definir como daño colateral en todo este proceso privatizador, que en nuestra opinión tiene una repercusión absolutamente negativa tanto en los fines sociales de una empresa creada con dinero público como en lo que de valor añadido para el desarrollo económico del país puede tener, que es lo que han sufrido y vienen sufriendo las y los trabajadores, porque, como decía anteriormente, en estos momentos es absolutamente bochornoso ese contraste entre una cifra de unos 260.000 euros que podía suponer la subida, la adecuación de los salarios congelados desde 2019, y ese reparto de dividendos entre los accionistas. Y a ver si ahora el problema de un proceso de privatización de muchos años va a ser que el Gobierno del que forma parte mi coalición desde hace un año no ha regulado para poner tope a determinadas políticas que partidos como el suyo han fomentado, y de manera muy evidente, en este asunto de Euskaltel. Por eso, nos parece que, desde luego, no son juegos florales, señor Gil Vegas. Es verdad que es una declaración política lo que aprobaría este Parlamento con esta moción, pero poco más se puede hacer, primero, con la correlación de fuerzas y con el histórico que ha habido, porque el Partido Popular ha sido absolutamente responsable también en todo este proceso, desde cómo se creó Euskaltel a cómo se privatizó Euskaltel. "Resultados prácticos", dice el señor Gil Vegas; que esta iniciativa no tendría "resultados prácticos". Resultados prácticos es lo que ha hecho el Partido Popular, que es cómplice de todo este asunto. Y nos dice, además, que esto supuso un proceso de construcción nacional. Pues, el Partido Popular ha debido ser socio necesario de ese proceso de construcción nacional o nacionalista que usted ha señalado. No es una cuestión de pelea o de debate entre nacionalistas; es un debate entre unas políticas en la defensa de lo común o de lo público y unas políticas en la defensa de lo privado. Porque esta última OPA –lo he dicho antes y por eso le decía a la señora Corcuera, porque ha hecho referencia a que es un pacto entre dos empresas del país; también lo ha hecho el señor Gil Vegas y que por eso ellos no se van a meter–, no se confundan: no es un pacto entre dos empresas del país; es un pacto entre los propietarios de esas empresas, que son capitalistas financieros, que son unos apátridas, que no tienen ninguna patria. Y el Partido Nacionalista Vasco nos dice que no podemos desde lo público intervenir en compañías estratégicas, que no podemos tener una posición fuerte en compañías estratégicas, que en el mundo de las telecomunicaciones es imposible, que eso impediría el desarrollo necesario de ese tipo de compañías. El crecimiento financiero de Euskaltel no ha respondido ni al interés social ni al interés del servicio que debía dar Euskaltel y que debe dar Euskaltel; ha respondido a otras necesidades, a esas necesidades especulativas por las que algunos han hecho mucho dinero. No es cierto tampoco que se hayan privatizado los riesgos y se hayan publificado las ganancias. Echen cuentas; no voy a repetir algunos datos que ha dado el señor Casanova, pero echen cuentas, quién ha ganado y quién ha perdido. Ustedes, para defender esto, se quedan con algunos casos de empresas concretas, pero no reconocen que hay empresas potentes en el mundo de las telecomunicaciones que son públicas. En el mundo hay ejemplos; yo voy a poner uno solo, el del caso de Antel, en Uruguay. Y, respecto al tamaño de la inversión necesaria que ustedes sostienen o usted ha sostenido que no hubiera sido, de alguna manera, posible, saben ustedes que la cartera industrial de Kutxabank en 2012 era de 4.000 millones de euros. Eso nos posibilita no ser cabeza de ratón, sino otra cosa, es verdad que seis años después, gracias también a esas políticas de menos de 1.000 millones de euros. En cambio, los fondos públicos que se anuncian para invertir rondan los 160 millones de euros. Por eso, nosotros, una vez más, hoy, en nuestra enmienda, como lo hicimos otras veces, hablamos de banca pública y hablamos de las herramientas necesarias para que desde lo público se puedan realizar ese tipo de acciones para mantener el control de empresas que son estratégicas y que deben tener otros fines que no son solo los del lucro privado de grandes financieros. Eso es posible. Hay herramientas para tener esas políticas, que nos permitirían jugar en primera división en este mundo del capitalismo globalizado. Otra cuestión es que se quiera defender otro tipo de políticas.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Talde Mistoaren ordezkaria… Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria. Gil jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias. Señor Casanova, lamento desengañarle. No, no estamos contentos con esta situación. No nos gusta en absoluto. A ver si va a resultar que este resultado es culpa nuestra. No, no estamos contentos con esta situación. Aunque también le digo que, desde el principio –ya sé que son muchos años, pero yo también tengo muchos años–, se veía venir esto. Era evidente, era evidente. Pero no nos gusta cómo ha acabado esta historia. En fin, a nosotros no nos parece que este sea un tema que deba ocuparnos demasiado tiempo, porque hoy es una operación entre dos empresas privadas. Nos guste o no nos guste, esta es la situación realista. Y, bueno, habrá hoy en Euskadi muchas más operaciones de este tipo –hoy o esta semana o este mes– entre empresas privadas, de las que no vamos a hablar. Hablamos de esta por la historia, por el origen, por lo que ha pasado antes. Pero reconocerán conmigo que revisar la historia solo tiene sentido para aprender de ella. Y no estoy seguro…, bueno, sí estoy seguro de que, en su moción, no hay ninguna lección para aprender. Y sí que creo que deberíamos sacarla; sí que creo que, de una historia de tantos años, de tanto dinero, de tantos agentes involucrados, de tanta incidencia sobre la sociedad vasca, deberíamos sacar alguna conclusión compartida. Bueno, les tengo que decir la verdad. El bonus de los directivos a mí tampoco me gusta. A mí no me ha gustado cuando se hizo anteriormente. No me gusta cuando se hace en ninguna empresa. Reconozco que es una práctica habitual en ciertos ambientes empresariales, pero no me gusta. No me gusta. Pero es verdad también que es legal, y es verdad también que no hay nada que lo impida. Y hay tantas cosas en el mundo que no me gustan con las que me tengo que callar y aguantar… En fin, dicho eso, hoy vemos en la prensa la noticia de que, como ya se ha recordado, Euskaltel entra en pérdidas, con una pérdida en el primer trimestre de 2 millones de euros. Pues, menos mal que se ha vendido, porque, si no, nos tocaría cubrirlo. En fin, es cierto que estamos hablando de un mercado en el que no es posible competir con tamaños como el que tenía Euskaltel. Esto no es generalista: esto no ocurre para todos los mercados ni para otras realidades. Pero sí que hay mercados –y este es uno, el de las telecomunicaciones– en los que, efectivamente, solo hay un camino; si entras, solo hay un camino, que es o crecer, o morir. ¿Por qué? Porque hay una competencia despiadada, porque se ha globalizado completamente. Y, nos guste o no nos guste, nos merezca un juicio u otro, esta es la realidad que debemos asumir. Y es verdad que Euskaltel, en un mercado de ese tipo, no tenía más alternativa que crecer o morir. Y, claro, para crecer no había más alternativa que ir al mercado de capitales. Y, por lo tanto, claro, hay fondos de inversión que, efectivamente, como cuando vas a comprar una casa el banco te presta dinero, cuando vas a crecer en una empresa, los fondos de capital te ofrecen dinero. Y, evidentemente, ponen sus condiciones, y evidentemente que lo hacen para ganar dinero, igual que lo hace el banco. Ese es el mercado financiero habitual. Pero es verdad que es imposible crecer o que es imposible competir con una empresa de ese tamaño. Bueno, en ese sentido, yo sigo pensando que Euskaltel es una riqueza para Euskadi, y espero que lo siga siendo, como lo son otras muchas empresas privadas que operan en nuestro país y que trabajan aquí y que dan servicio a nuestros clientes, como también lo son empresas que no son de aquí y que también dan servicio a nuestros ciudadanos. Exactamente igual. Es una riqueza. Y lo que espero es que, en vez de criticar lo que ha pasado, o nos centremos en aprender de ello, o hagamos algo mejor todavía, que es centrarnos en ver cómo generamos las condiciones para que se generen muchas más empresas, para que haya muchas más iniciativas empresariales de este tipo, que luego, efectivamente, se venderán, no se venderán… Siempre y cuando no perdamos dinero en lo público, lo que necesitamos, efectivamente, es crear un entorno empresarial dinámico y emprendedor. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gil jauna. Euskal Sozialistak. Corcuera anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Yo repito algo, señor Casanova, que sé que le cuesta entender a Bildu y que, además, le molesta especialmente, y es que repitamos cuáles han sido los acuerdos adoptados por esta Cámara. Pero a usted no le duelen prendas plantear hoy en la iniciativa que el Parlamento lamente, rechace esos acuerdos que se han ido adoptando. Y a mí eso me molesta especialmente también, que usted no reconozca esos acuerdos. Y por eso se los vuelvo a hacer valer, porque creo que no puede ser que usted haga su historia, su planteamiento, sin tener en cuenta cuáles han sido los acuerdos democráticos adoptados por este Parlamento, porque el Gobierno no actúa porque sí; porque los socialistas vascos, como grupo parlamentario, no actuamos porque nos dé una ventolera. Actuamos porque, además, promovemos una serie de acuerdos, que luego en unas ocasiones se aprueban y en otras no. Por lo tanto, yo lo que le sugiero es que respete usted los pronunciamientos de este Parlamento. Yo no sé si cuando se toman esas decisiones supone que somos traidores a una causa que usted ha inventado y que usted ha considerado que… Hoy nos ha llamado traidores y se ha quedado tan ancho. Mire, traidor no es hacer algo cuando se adoptan las decisiones y se promueven las decisiones adoptadas y acordadas por este Parlamento. En la iniciativa de hoy, señor Casanova, no había ni un solo deber para el Gobierno Vasco, ni uno solo. Y en su propuesta de moción no había ni una sola alternativa, ni un solo modelo alternativo. Todo ha sido explicar cuál ha sido su frustración, echar la culpa a los demás, pero usted no ha planteado cuál es el modelo a realizar. Y pretender la soberanía vasca en el sector de las telecomunicaciones a día de hoy, en el año 2021, pues, permítame que le diga: yo creo que es una quimera. Pero, si, además, su objetivo pretende que el Parlamento se retracte de decisiones institucionales adoptadas, pues, ya empieza a ser un despropósito. Yo la quimera la puedo tragar, pero el despropósito ya me cuesta más. Y creo que usted lo entenderá. Estamos, efectivamente, en una economía global. El Gobierno ni puede ni debe jugar al Monopoly con el dinero de la ciudadanía vasca; no puede permitírselo. Mire, la legislatura pasada había un parlamentario que hablaba de cuánto costaría esa participación; se hablaba de 800 millones de euros. Ahora sabemos que MásMóvil pretende una compra del 100 % de Euskaltel por 2.000 millones de euros. Y contábamos la legislatura pasada con un fondo que hablaba de una posibilidad de 250 millones de euros, un fondo público-privado. Hoy estamos ante un fondo de 160 millones, con posibilidad de ampliarse a lo largo de la legislatura en 300. Pero ¿qué vamos a comprar? ¿Pero de qué vamos a participar? Y yo creo que eso requiere de un principio de realismo. Y es el que le falta, señor Casanova. Y podrá traer 300 iniciativas más, pero seguiremos estando en un debate bastante surrealista, porque no querer reconocer la realidad es un verdadero problema. Y para eso no hace falta el trazo grueso e inculpar y ofender e insultar al resto de los grupos parlamentarios en esta Cámara. Miren, nosotros creemos que la Administración lo que tiene que hacer ahora, de llevarse a efecto toda esta operación, es ser vigilante, vigilante de que las condiciones que se pactan sean realmente llevadas a cabo, que esto no sea que en un par de meses nos olvidamos y aquí hay ERE o se cambia el domicilio social o se cambia el domicilio fiscal. Creo que no, y creo que, además, el Gobierno lo que ha pretendido es trabajar con la empresa de manera que podamos tener más futuro de Euskaltel en Euskadi. En tiempos de incertidumbre como los que vivimos, podemos entender como normal la controversia económica, la controversia política que puede generar, desde luego, una OPA en el sector de las telecomunicaciones, aunque esa OPA sea realmente amistosa. Pero, si alguna certeza tenemos, desde luego, los socialistas vascos, es que estamos ya en tiempos de transformación digital, de transformación tecnológica, en la que los gobiernos tienen un importante reto, y tienen, además, compromisos y responsabilidades para el futuro de Europa, de España y de Euskadi. Por eso pedimos menos añoranzas soberanistas, más altura de miras, prudencia, responsabilidad y visión de futuro; porque nadie, nadie, ningún grupo parlamentario en esta Cámara ni ningún parlamentario o parlamentaria ha puesto en venta Euskal Herria. Al menos así lo sentimos los socialistas vascos, señor Casanova.
Eskerrik asko, Corcuera anderea. Euzko Abertzaleak, Arruabarrena jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Euskaltel tiene la sede aquí y va a seguir teniendo la sede aquí dentro de siete años, porque la lógica de mercado está a nuestro favor. Y alguien me dirá: "Yo no me fío de la lógica de mercado". Yo tampoco, pero sí me fío de las preferencias de los consumidores vascos. Porque, el día que Euskaltel se llame Dublintel, Paristel o Madridtel, le van a dar sopas con honda, le van a dar sopas con honda, y eso es la principal fortaleza, y esa es la principal justificación del arraigo que va a tener Euskaltel, no dentro de cinco años, sino dentro de siete y dentro de diez; porque, si pierden eso, pierden la clientela. Señor Casanova, sí, 1984 Es una pena que no le haya dado tiempo a usted a hablar del 5G y a aclararnos sus contradicciones en torno al 5G. Lo cual me lleva a mí a pensar, visto que lo ha hecho usted queriendo porque no quiere usted posicionarse sobre el tema, que Bildu no tiene modelo industrial ni tecnológico para este país. Ze, eredu bat eredu izateko, koherentzia bat eduki behar du, eta kasu guztietan aplikatzeko izan behar da. ¿Por qué no trae aquí, por ejemplo, el 5G o, por ejemplo, Corrugados Azpeitia? ¿Por qué no trae temas sobre los que no tienen aparentemente posición o sobre los que la posición que ustedes toman les incomoda a algunos de ustedes? Pues, porque no tienen un modelo concreto. Tienen posicionamientos sobre casos concretos; por ejemplo, el de hoy, Euskaltel. Señor Hernández, bueno, su ideología se solidificó como una estalactita hace 170 años, y cada 100 años crece un centímetro. Entonces, su modelo de todo público, todo público… Los políticos gestionamos mal las empresas privadas, porque el dinero que se juega en el partido no es nuestro, y no somos buenos. Con esto no quiero decir que la participación pública en empresa privada sea mala; todo lo contrario. Antes de ayer la consejera Tapia, la señora Tapia, anunció, por ejemplo, que estarían interesados en comprar una participación en ITP Aero. Hemos hablado de ampliar el fondo Finkatuz. También el Estado tiene la SEPI. Por tanto, no decimos que la participación pública en lo privado esté mal, pero no puede ser la norma; debe ser la excepción. Porque, si publificamos, si nacionalizamos –hablemos en términos ciertos– todos los sectores estratégicos, que para ustedes son casi todos, pues, es que no hay presupuesto público que soporte eso, salvo en los países comunistas, donde el tamaño del sector productivo es siempre más pequeño y mucho peor valorado. Bueno, no me da tiempo de hablar de Francia y de... Solamente una nota. Francia tiene 82 participaciones privadas; en todas salvo en dos, tiene una participación menor del 20 %. Acaba de subir del 20 % KLM-Air France, que es su compañía aeronáutica de bandera; y, luego, tienen el 100 % de una empresa que es la que gestiona las centrales nucleares. Pero, bueno, hay otros casos donde sí hay una participación 100 % pública. Correos es pública; en fin, hay muchas empresas. Pero vuelvo a decir: no puede ser esa la norma; esa debe ser la excepción. Entonces, aukerak daudenean, zuhurkeriaz hartu eta baliatu; adibidez, Azpeitian. Hartu eta baliatu. Baina erregela moduan ezin dugu hori bultzatu. Bukatu gura nuke lehendakariak egin zuen gonbidapen bat nik ere errepikatuz, nik ere igorriz, eta da MásMóvil enpresa serio datorrela. Urte luzez egongo da Euskaltelen barruan. Beraz, ez da espekulazio bat; inbertsio bat da. Eman diezaiogun aukera bat. Egoitza hemen edukiko dugu eta jarraituko dugu hemen edukitzen, abantaila konpetitiboa baitugu, eta da gure jendeak Euskaltel Euskadin ikusi nahi duela. Beraz, hori da errotzea lotuko duen faktorerik handiena. Beraz, eman diezaiogun konfiantza. Bost urteko epea daukagu, eta egin dezagun jarraipena, nola dauden gauzak. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arruabarrena jauna. Eztabaida amaitu da, eta bozketara jarraiko dugu EH Bildu eta Elkarrekin Podemos-IU taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 41; emandako botoak, 75; aldekoak, 27; aurkakoak 48; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak talde parlamentarioek egindako legez besteko proposamena, Nikaraguan giza eskubideak sustatu eta babesteari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria den Prieto jaunak dauka hitza.
Presidenta, señorías. Esta iniciativa que presentamos hoy los grupos Nacionalistas Vascos y Socialistas Vascos pretende ser altavoz de los nicaragüenses que sufren vulneración de derechos humanos y también un acto más de solidaridad, como el realizado el 4 de octubre de 2018 en esta Cámara a raíz de los graves sucesos de violencia y represión de ese mismo año en el mes de abril. Queremos hacer de altavoz, porque así nos lo han pedido exiliados nicaragüenses, algunos de los cuales nos acompañan hoy, compañeros y compañeras que están sufriendo esta situación, desplazados del país en el que quisieran vivir. Y, por lo tanto, queremos mostrar solidaridad, porque forma parte de nuestra conciencia, de nuestra exigencia ética, porque la denuncia de vulneración de derechos humanos no debe quedar en silencio nunca. Nicaragua no es un país ajeno a nuestra realidad política. En España, en 2018, hubo 1.365 solicitudes de asilo, cifra resultante de multiplicar por más de 15 veces las realizadas en 2017. Un éxodo que comenzó cuando la movilización de estudiantes, contraria a la reforma de la Seguridad Social, fue violentamente contestada por el Gobierno, lo que provocó que las manifestaciones se extendieran por todo el país. Entonces, se incrementó la represión violenta, que ocasionó cientos de muertos, desaparecidos, heridos y múltiples violaciones de derechos humanos. Nicaragua, los nicaragüenses nos resultan familiares. Más de 57.000 viven en España, siendo la mayoría mujeres –más de 40.000–. En 2020, 3.750 nicaragüenses solicitaron asilo humanitario. Según la agencia de la ONU para los refugiados, más de 108.000 personas de Nicaragua se han visto obligadas a salir de su país. En Euskadi, en 2018, según datos de CEAR, se registraron 1.595 solicitudes de protección internacional de procedencia Venezuela, Nicaragua, Colombia y Honduras. De ellas, 973 lo hicieron en Bizkaia, 385 en Álava y 237 en Gipuzkoa. En 2019 la tendencia era a doblar esas cifras. Dije al principio que la iniciativa que tratamos pretendía ser altavoz y ejercer la solidaridad. Por eso, la iniciativa presentada recogía fielmente la parte del informe del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, de su sesión celebrada a finales de marzo, sobre la promoción y protección de los derechos humanos en Nicaragua, y que así se nos pidió por parte de los compañeros y compañeras nicaragüenses. Queremos ser útiles, alzar la voz, sumar apoyos para que Nicaragua recupere derechos, libertades; para que nadie tenga que huir; para que cese la represión; para que se den elecciones libres y democráticas a finales de este año, cuando están convocadas. No hemos propiciado una iniciativa partidista; hemos querido ayudar, como lo quiere Amnistía Internacional, cuando denuncia que las autoridades se han dedicado a erradicar, a cualquier precio, el activismo y la defensa de los derechos humanos. Según Amnistía Internacional, las imágenes de la violenta represión contra las protestas masivas que surgieron en respuesta a una serie de reformas al sistema de Seguridad Social colmaron las portadas de los principales diarios de todo el mundo en 2018. Parecía que la crisis de derechos humanos en el país había llegado a su punto más álgido. Sin embargo –afirman–, la pesadilla continúa. Amnistía Internacional continúa su relato señalando que organizaciones locales continúan denunciando como el Gobierno utiliza al poder judicial para encarcelar a activistas en procesos arbitrarios. A finales de noviembre de 2020, fecha de finalización de ese informe, más de 100 personas continuaban tras las rejas solo por ejercer sus derechos a la libertad de expresión y asamblea pacífica. Organizaciones locales entrevistadas por Amnistía Internacional relataron que decenas de personas detenidas por motivos políticos sufren de padecimientos médicos que las hacen especialmente vulnerables al COVID-19. De acuerdo con testimonios recogidos por Amnistía Internacional, aunque algunas personas detenidas han mostrado síntomas que podrían ser compatibles con el virus, las pruebas son prácticamente inexistentes, así como la atención médica o los cuidados sanitarios. Al salir de las prisiones –sigue diciendo Amnistía Internacional–, la situación no mejora sustancialmente. Activistas excarcelados y sus familias denuncian que el acoso tras volver a sus hogares es tal que les impide ejercer sus actividades cotidianas, como trabajar o estudiar, y continúan su activismo bajo una situación de alto riesgo para su vida y libertad. Las constantes amenazas y hostigamiento han provocado que cientos de miles de personas, incluyendo periodistas y quienes defienden los derechos humanos, tengan que huir a otros países para resguardar su libertad y su vida. Las opciones eran la cárcel, el cementerio o el exilio. Personas defensoras de derechos humanos temen que lo peor todavía no ha llegado. Afirman que, en el contexto preelectoral de cara a los comicios presidenciales de noviembre de 2021, las violaciones de los derechos humanos, que no se han detenido, recrudecerán, mientras el Gobierno busca silenciar cualquier forma de oposición o crítica. Amnistía Internacional añade: "Conseguir justicia en Nicaragua parece imposible. La comunidad internacional debe dar pasos contundentes para detener la pesadilla en la que vive la población y tomar acciones que brinden total apoyo a todas las personas que mantienen su lucha por una Nicaragua libre de represión. No nos detendremos en nuestra labor de denuncia hasta que el Gobierno nicaragüense rinda cuentas por sus acciones y ponga un alto a las violaciones de derechos humanos". Veamos otro testimonio de otra organización humanitaria. Oxfam Internacional rechaza la decisión tomada recientemente por la Asamblea Nacional de Nicaragua de anular la personería jurídica del Centro Nicaragüense de Derechos Humanos. Dicen: "Ningún contexto justifica la cancelación de la personalidad jurídica de quienes defienden los derechos humanos. Estas medidas incrementan la indefensión de la ciudadanía en Nicaragua ante las crecientes violaciones y abusos de derechos humanos por parte del Estado nicaragüense, y nos alejan aún más de la posibilidad de alcanzar una salida a la crisis que vive el país". Oxfam también ha mostrado su rechazo ante la suspensión de la misión del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, manifestando que rechazan esta determinación del Gobierno nicaragüense, que no contribuye a la búsqueda de soluciones viables a la crisis política y social que vive el país. Una actuación que ha sido fundamental para entender las causas y conocer los responsables de los múltiples casos de violaciones de derechos humanos en los últimos meses en Nicaragua. Igualmente consideran que el acceso a la justicia, reparación y garantía de no repetición son condiciones claves para una solución pacífica a la crisis. Por su parte, otra organización humanitaria, Médicos Sin Fronteras, relata que en 2019 sus equipos en Nicaragua ampliaron sus actividades para ofrecer atención médica, psicológica o psiquiátrica a personas afectadas por la violencia política y social generalizada. A lo largo del año, Médicos Sin Fronteras brindó atención médica y de salud mental a víctimas de episodios traumáticos vividos durante los conflictos armados o mientras estaban detenidas. Los testimonios de organizaciones humanitarias, como puede apreciarse, son inacabables. Pero con estos, con los ya citados, queda acreditada la situación, al margen de ideologías o de sesgos gubernamentales, que es un poco lo que hemos intentado evitar. Señorías, las próximas semanas son decisivas para el futuro de los nicaragüenses. Si antes de finalizar el mes de mayo no se producen reformas electorales consensuadas para que las elecciones sean libres, en igualdad de condiciones, plenamente democráticas y transparentes, Nicaragua seguirá en la oscuridad. Hay unas elecciones que pueden ayudar a recuperar derechos, libertades, democracia, o que pueden ponerlo peor, que pueden aumentar la confrontación y la violación de derechos humanos. Sabemos y deseamos que la solución se dé en Nicaragua y entre nicaragüenses. Y por eso y para eso hemos planteado esta iniciativa, para actuar como altavoz y contribuir a la solidaridad con la mayoría social nicaragüense. Como se puede apreciar, nuestra intención no es hacer un debate político de confrontación entre nosotros, sino sumarnos a este movimiento de solidaridad internacional, para que ya, casi a contrarreloj, se pueda establecer un diálogo entre las fuerzas políticas en Nicaragua, entre el Gobierno y la oposición, que facilite reformas electorales en plazo para que las próximas elecciones puedan ser un punto y aparte a la situación de vulneración de derechos humanos y de penuria económica y social que está viviendo ese país, para pasar a una situación más solidaria, mucho mejor desde el punto de vista político, desde el punto de vista social y también económico. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Aguirre jauna, zurea da hitza.
Bai. Eskerrik asko, presidente. Eta egun on guztioi. Nikaraguako protestak 2018ko apirilean hasi ziren, orain dela justu hiru urte. Eta protestak sortu ziren Gizarte Segurantzaren erreforma baten ondoren, eta horrek atsekabe handia eragin zuen, bai enpresa-sektorean, bai gizartean. Denok dakigu manifestazioak Managua hiriburuan izan zirela hasieran, eta, bertan, jubilatuen bilera baketsu txiki batek erreformak amaitzea eskatu zuen; jubilatuen bilera baketsu txiki batek. Baina, jubilatuak izan arren eta manifestazioa baketsua izan arren, poliziak oso-oso gogor eraso zien. Hala ere, Ortegak protesta horiei emandako erantzun bortitzak sekulako erantzuna eragin zuen, eta matxinada nazional batean amaitu zen. Errepresio latz horren ondoren, manifestazioak agintaldia amaitzea eskatzen hasi ziren herri guztian eta leku guztietan. Gobernuak ehunka hildako, milaka desagertu eta dozenaka espetxeratu eragin zituen, eta, ondorioz, 80.000 pertsonak baino gehiagok erbestera joan behar izan zuten. Orain dela aste batzuk, giza eskubideen aldeko nazioarteko erakundeek zehaztu dutenez, Nikaraguan gizateriaren aurkako krimenak egin zituzten herritarren aurka. 2018tik, Ortegak ez dio su-etenik eman ezein disidentzia edo kritika motari. Haren gobernuak edozein kostutan eraso die aktibismoari eta giza eskubideen defentsari, eta erregimenak era guztietako taktikak erabili ditu Nikaraguako disidentzia itotzeko. Eta hori ez dut nik esaten; hori guztia Amnistia Internazionalak esaten du. Para Amnesty International, Nicaragua es, hoy en día, el país que enfrenta una de las peores crisis de derechos humanos en todo el hemisferio occidental, y, además, a un nivel muy preocupante. La Oficina de la alta comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, la de Michelle Bachelet, antigua presidenta de Chile, emitió ya en 2018 un demoledor informe contra el régimen, acusándolo de cometer violaciones generalizadas de derechos humanos, incluyendo arrestos arbitrarios de manifestantes por parte de grupos armados bajo órdenes de Ortega. Y algunas de estas personas detenidas de forma injusta fueron luego violadas y torturadas cuando estaban bajo custodia en edificios oficiales de gobierno. "El grado de represión tan alto –continuaba el informe– ha forzado al exilio a miles de ciudadanos por el simple hecho de expresar opiniones contrarias al líder sandinista, o después de manifestaciones brutalmente reprimidas que exigían el final del mandato de Daniel Ortega". Pero, hace apenas dos meses, en febrero de este año, la misma Oficina de la alta comisionada volvió a criticar el Gobierno de Ortega por la total falta de cumplimiento de las recomendaciones emitidas en ese informe de hace tres años. La ONU asegura en este último informe que el Gobierno no ha cumplido con el restablecimiento del diálogo para superar la crisis, y sigue después con una larga lista de reproches adicionales. Entre ellos, critica la falta de garantías para el ejercicio del derecho de reunión pacífica o de las libertades de expresión y asociación. Señala, por otra parte, que el Gobierno tampoco ha establecido sanciones para quienes atacan o intimidan a los defensores de los derechos humanos, ni tampoco ha tomado medidas efectivas para prevenir y erradicar la tortura. Asimismo, subraya que el Gobierno tampoco ha adaptado la legislación penal a las normas internacionales, ni ha hecho reformas de ley que puedan asegurar unas elecciones justas, transparentes y democráticas. Si esto fuera poco, la Oficina de Bachelet añade que el Gobierno de Ortega no ha establecido un plan para investigar las violaciones de los derechos humanos ni la desarticulación de elementos y grupos armados progubernamentales. Sigue, dice: "En varios aspectos se han dado pasos atrás, tales como la aprobación de varias reformas legislativas totalmente incompatibles con los estándares internacionales de derechos humanos". Y, en otra parte de este devastador informe, la Oficina de la comisionada lamenta también la aprobación de una amnistía que allanó el camino a la impunidad de los responsables de las graves violaciones de los derechos humanos. En este contexto, a la ONU le preocupa también que el Gobierno siga negando la existencia de grupos armados paraestatales y la existencia de lo que llama turbas violentas, que participaron en la represión de las manifestaciones desde el año 2018. Nikaraguak datorren azaroaren 7an egingo ditu hauteskunde orokorrak. Baina, gaur egun, egia da Ortega presidenteak hauteskunde-sistema osoa kontrolatzen duela, goitik behera. Eta guk benetako hauteskunde-erreforma bat eskatzen dugu: hauteskunde askeak, bidezkoak, gardenak eta nazioarteko begiraleak izango dituztenak. Mobilizazio askearen murrizketaren amaiera ere eskatzen dugu, eta ez dadila polizia izan kanpainako jarduerak arautzeaz arduratzen den agintaritza. Creemos que solo habrá condiciones para unas elecciones democráticas, primero, con la inmediata liberación de todas las presas y presos políticos de Nicaragua y con el pleno restablecimiento de las libertades y de los derechos ciudadanos. Hay que acometer urgentemente reformas electorales para dar credibilidad al proceso electoral y superar la crisis que vive Nicaragua desde hace años. Entre estas propuestas, tienen que estar la reestructuración completa del Consejo Supremo Electoral, la depuración del padrón electoral, la observación nacional e internacional del proceso electoral y, cómo no, la divulgación inmediata de los resultados en la noche electoral. Denbora gutxi falta da, eta, gure ustez, indar demokratiko guztiek presioa egin behar dugu erreformak lehenbailehen egin daitezen. Eta, bukatzeko, azkeneko gauza: 1979an, asko poztu ginen Somozaren diktaduraren amaierarekin, baina, gaur egun, ezin gara poztu Daniel Ortegak lehengo diktadorea emulatzeagatik. Hori onartezina da. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aguirre jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria zaren Barrio jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Buenos días a todos los parlamentarios y parlamentarias, y, como han hecho mis compañeros también, saludo a la representación nicaragüense que hoy nos acompaña. Esta declaración que aprobaremos, que tendrá el voto a favor del grupo parlamentario Vasco Popular-Ciudadanos, no es una injerencia, como algún grupo querrá poner de manifiesto después; es una necesidad democrática. Es un clamor en relación con la democracia, en relación con los derechos humanos. El presidente Daniel Ortega sigue intentando mantenerse en el poder, apoyándose en la represión, en un aparato policial estatal que tiene como fin aplacar e impedir cualquier disidencia, y más tras el baño de sangre ocasionado en las protestas de 2018 por parte de esa maquinaria letal del estado policial, de los policías y de los paramilitares que apoyan a Ortega. Las reformas electorales aprobadas para apuntalar su régimen son una burla democrática. Y la oposición exige –con riesgo de ser detenida, perseguida o torturada– la ayuda del mundo, la ayuda de organismos internacionales, de la Unión Europea, de la Organización de Estados Americanos, de Estados Unidos, de otros países a los que intenta agarrarse esta oposición para encontrar el apoyo. Y tenemos que ser también nosotros, los vascos y los españoles, quienes a un pueblo hermano como Nicaragua también tratemos de ayudarle en relación con sus pretensiones democráticas. Por eso, es absolutamente pertinente este tipo de declaraciones, como fue la del 2018 por parte de esta Cámara, y son necesarias, además. El asedio contra la oposición es igualmente practicado contra la prensa. No hay más que ver artículos, testimonios de periodistas, de reporteros que hablan de que el acoso sistemático a la prensa es un hecho en Nicaragua en este momento por parte del aparato estatal y represor, así como contra los jóvenes, los estudiantes, que ya fueron también protagonistas de las protestas del 2018, y contra la propia Iglesia católica, también en el 18, cuyos templos fueron escenario de muchas de las reuniones en relación con la petición de libertades. Y, a día de hoy, muchos de los obispos de Nicaragua siguen siendo acusados de terroristas y golpistas por haber acogido aquellas protestas en 2018, y, además, han sufrido muchos sacerdotes y muchos religiosos una brutal represión también, como ha ocurrido con miembros de la oposición, con estudiantes o con periodistas. Ortega cada vez está más aislado internacionalmente, está básicamente aislado internacionalmente, y cada vez más solo también en su propio país, aunque rodeado de esa maquinaria estatal represiva, de ese estado policial. Lo cierto es que impresiona, en estos años, leer los principales medios de comunicación de la prensa internacional en lo relativo a Nicaragua. Impresiona. Asusta la situación, y que la única que se consolida en ese país es una dictadura, un estado policial que desoye al mundo y a sus propios nacionales. Nosotros también, nuestro grupo, el grupo parlamentario Popular-Ciudadanos, hemos tenido contacto con miembros de la oposición nicaragüense, la oposición democrática nicaragüense, como también lo tuvimos en la legislatura pasada, en 2018, con representantes de los estudiantes que nos visitaron y que hicieron que también este Parlamento se pronunciase de una manera contundente en relación con lo que estaba sufriendo el pueblo nicaragüense. Y yo no me voy a repetir; el señor Prieto y el señor Aguirre ya han dado datos importantes en relación con el asilo, la situación de huida de muchos nacionales nicaragüenses. Y nosotros, con nuestra declaración, es decir, hago mía la declaración firmada por los grupos nacionalista y socialista. Hago mía la declaración, hago constar la declaración. Seremos, queremos ser útiles; como han dicho, útiles a la democracia, útiles a la defensa de los derechos humanos en Nicaragua. Y, también, como ya se ha informado en los medios de comunicación, más de 90 organizaciones sociales y políticas de la diáspora nicaragüense pidieron ayer mismo al secretario general de la OEA, de la Organización de Estados Americanos, Luis Almagro, que exija la aprobación de reformas electorales en Nicaragua para garantizar elecciones libres y justas en noviembre. Efectivamente, con esa búsqueda del apoyo en la OEA, a través de su secretario general, sus estados miembros tienen que ser capaces de influir de una u otra manera en esa situación. Para concluir, nosotros simplemente hemos presentado una enmienda de adición a la iniciativa original. Nosotros queríamos también, porque fue significativa y fue clara la enmienda de transacción a la proposición no de ley presentada por este grupo relativa a la situación de violencia en Nicaragua, queríamos recordar aquel pronunciamiento, aquel pronunciamiento que también fue de esta Cámara, y queríamos meter el inciso, que espero sea aprobado: que el Parlamento Vasco recuerda y reitera las preocupaciones, consideraciones y exigencias realizadas en la proposición no de ley aprobada por el Pleno de la Cámara de 4 de octubre de 2018, relativa a la situación de violencia en Nicaragua. No voy a recordar… Ahí están las actas y la enmienda de transacción, pero era una declaración clara de condena de los hechos de violencia acaecidos en aquellos meses de 2018 en Nicaragua en relación con la vulneración del derecho a la vida, del derecho a la reunión, a la manifestación, a la libertad de expresión. Exigíamos investigación, expresábamos nuestra preocupación, también instábamos a otras organizaciones internacionales a que tomasen cartas en el asunto, y, desde luego, lo que hacíamos básicamente es lo que seguimos haciendo ahora: denunciar la grave deriva antidemocrática del presidente Daniel Ortega, una deriva antidemocrática que denunciamos en 2018 –ahora es cada vez peor, además, en relación con su afán de perpetuación en un régimen dictatorial–, y denunciábamos en aquel momento esa gran deriva antidemocrática del presidente Ortega y de su Gobierno, que auguraba tiempos ciertamente duros y difíciles para la población de Nicaragua. Eso decíamos en 2018. Está bien claro que eso lamentablemente se ha confirmado, y nosotros no nos vamos a escapar de esa denuncia, de la condena y de la exigencia, en la medida que podamos, de reformas democráticas y del final de la dictadura de Ortega. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Elkarrekin Podemos-IU taldearen ordezkaria. Martínez Zatón jauna, zurea da hitza.
Egun on. Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Ongi etorri, baita ere, pleno honetara Nikaraguatik etorri diren ordezkari guztiak. Eta, lehenik eta behin, gustatuko litzaidake, gaiari heltzeko, 2018an esan genuena berrestea. Eta, baita ere, gustatuko litzaidake pare bat ideia botatzea, hasteko. Lehenengoa, 12 puntuko legez besteko baten aurrean gaudela; una enmienda a la totalidad –podríamos decir– a un país. Nazioarteko gai bati heltzeko eredu konplexua da, ze gai asko jorratzen dira. Adibidez, oraintxe bertan, Honduras eta Kolonbiari buruzko bi legez besteko sinatu ditugu lau talde parlamentarioren artean, gai konkretuak eta adostasunak eta kontsentsuak bilatzeko. Bigarrena, guztiok era zabal batean, baina baita era konkretu batean ere, heldu diogula gaiari, bai talde proposatzaileek, eta bai zuzenketak aurkeztu ditugun talde gehienak, Nikaraguari buruz hitz egiteko. Pare bat gauza geratu zaizkigu kanpoan –eta nik nire akatsa onartzen dut puntu honetan–, baina bi gaiei heldu beharko genieke. Quizás, por una mirada excesivamente lejana a la situación, se nos ha olvidado hablar de dos problemas fundamentales, además de otros que ahora hablaré, que son la situación vivida con los dos huracanes, Eta e Iota, en Centroamérica, que afectó especialmente a Nicaragua, que aún afecta a miles y miles de personas, y que ha supuesto pérdidas por más de 800 millones de dólares y una caída del PIB del 6,2 %. Hubiera estado bien que este Parlamento instara también al Gobierno Vasco, al Gobierno de España y a la Unión Europea a aumentar la colaboración y la cooperación en ese sentido. Y, luego, también, igual que aquí, pero con los condicionamientos específicos de Nicaragua y de Centroamérica, el impacto brutal del COVID tanto en materia sanitaria como en materia de crisis socioeconómica, y este Parlamento perdió una oportunidad preciosa para pedir a los gobiernos, y especialmente a la Unión Europea, que liberalizaran las patentes para que países en vías de desarrollo, como Nicaragua y otros países de América Latina y Centroamérica, pudieran acceder a las vacunas de una manera más igualitaria, igual que lo estamos haciendo en la Unión Europea. Hirugarrena, jatorrizko proposamenean, azkenengo puntuan, Nikaraguako Gobernuari eskatzen zaio negoziatzea eta elkarrizketak izatea oposizioarekin. Eta ados gaude. El diálogo es la primera premisa para llegar a un acuerdo. Pues, bien, eso no ha existido en esta iniciativa. Ninguno de los dos grupos proponentes, ni el grupo Socialista ni el grupo Nacionalista, ha contactado con mi grupo para intentar hablar, para intentar negociar. Una forma innovadora de entender el diálogo. Porque igual les sorprendía la posibilidad de acuerdo, pero ninguno de ustedes dos han querido. Hala eta guztiz ere, eztabaidari ekingo diogu, eta saiatuko naiz gure jarreraren ideia nagusiak azaltzen. Eta, gero, gainera, talde proposatzaileek onartzen badute, puntuka bozkatzea eskatuko nieke. En coherencia con las declaraciones que este Parlamento ha aprobado con nuestro apoyo e, incluso, con nuestro impulso en muchas ocasiones y con la máxima anguitista de que la Declaración Universal de los Derechos Humanos es el mejor programa político que cualquier fuerza política puede presentar como contrato y compromiso con la sociedad, respaldamos la labor de todas las personas activistas, de todas las personas defensoras de los derechos humanos en Nicaragua y pedimos que se respete y se proteja su trabajo, tal y como se recoge y se solicita en este último informe de la alta comisionada para los Derechos Humanos de Naciones Unidas. Y de ahí nuestro primer punto de petición de que la actividad de los movimientos sociales, de los movimientos feministas, de los movimientos sociales, por supuesto de la prensa y de cualquier otro movimiento que pueda haber que se quiera desarrollar en paz y normalidad sea protegida y se pueda hacer en libertad en cualquier sitio y, por supuesto, en Nicaragua. Podemos decir lo mismo, por supuesto, para el activismo político. Además, mostramos nuestro apoyo, como no podía ser de otra manera, en coherencia con lo que he dicho al principio, al punto cinco, respecto a los derechos de los pueblos indígenas de Naciones Unidas y el respeto al derecho de la consulta previa, pero no solo el derecho y la garantía de poder desarrollar en paz y en libertad los proyectos comunitarios en condiciones de seguridad para la vida de las comunidades indígenas; en Nicaragua, también. Eta bai, ados gaude, baita ere, laugarren puntuarekin, neurri eraginkorragoak hartu behar baitira sexu- eta genero-indarkeria prebenitzeko eta horren aurka borrokatzeko, generoagatiko erailketak barne. Justiziaren ahalmena sendotu behar da, eta prebentziorako politikak eta hezkuntza-programak sendotu. Eta hori mugimendu sozialarekin elkarlanean egin behar da. Giza eskubideak izan dira lehenengoa. Bigarrena, biolentzia guztiak errefusatzen ditugu, hemen eta Nikaraguan. 2018an, krisi politiko oso larria izan zen Nikaraguan. Eta Gobernuak eman zion erantzun errepresiboa guztiz gaitzesten dugu, errepresiboa eta neurriz kanpokoa. Baina testuinguru horretan oposizioko talde konkretu batzuek egindako biolentzia eta hilketa guztiak ere errefusatzen ditugu. Rechazamos cualquier detención arbitraria y cualquier uso desproporcionado de la fuerza, aquí y en Nicaragua. En ese mismo sentido, instamos a seguir las recomendaciones de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos aceptadas por las partes en el marco del diálogo nacional, puesto en marcha tras la crisis de 2018 y suspendido en 2019. Desde entonces, llevamos reclamando, con distintas iniciativas, ese restablecimiento del diálogo. Y, como decía, además de nosotros y de otros grupos que también lo han dicho aquí, también lo solicita la alta comisionada de Naciones Unidas para los Derechos Humanos. En ese sentido, saludamos la liberación de más de 620 personas detenidas en el marco de la crisis del año 2018, y pedimos que se continúe por esa vía. Pensamos también que las comisiones de reconciliación pueden ser una buena vía para un diálogo entre las personas que piensan diferente, y que, junto con otros mecanismos, pueden contribuir a los tres principios básicos que, desde Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida, establecemos y respaldamos para resolver cualquier conflicto político que haya tenido, además, consecuencias violentas y de conculcación de los derechos humanos: esclarecimiento de la verdad, garantías de justicia y mecanismos de no repetición. Horrexegatik, baita ere, gure zuzenketan eskatzen dugu Nikaraguako Gobernuak berma dakiela babesik handiena 2018ko gertakarien biktimei, edozein dela haien filiazio politikoa; hau da, Gobernuaren aldekoei, bai eta oposizioko taldekoei ere. Eta Nikaraguako Gobernuari eskatzen diogu berma dadila betetzen direla babes juridikoaren eta eskubideen babesaren gehieneko estandarrak. Baita ere, gure zuzenketan, Nikaraguako agintariei eskatzen diegu berma dezatela askatasunik gabe dauden pertsona guztien eskubidea, eta giltzapetze-baldintzak presoen tratamendurako Nazio Batuen gutxieneko arauei egokitzen zaizkiela. Para finalizar, diálogo y elecciones. Este año 2021 habrá elecciones en la República de Nicaragua. Por nuestra parte –así queda recogido y así lo volvemos a hacer–, instamos a las autoridades electorales a garantizar unas elecciones participativas y unas elecciones libres. En este momento, estos días se está renovando el Consejo Supremo Electoral con la participación de distintos partidos. Y esperamos e instamos a que haya un acuerdo en ese sentido, que contribuirá a un desarrollo normal de las elecciones. Para ello, es imprescindible el reconocimiento mutuo de todas las partes y el diálogo inclusivo entre todas las partes. La comunidad internacional tiene que ayudar en ese sentido, dialogando con el Gobierno y dialogando con los sectores de la oposición. Fruto de nuestro compromiso con unas elecciones que se desarrollen y se ejerzan de una forma libre en toda América Latina, incluida Nicaragua, independientemente, además, del color político del Gobierno de cada país, mi grupo parlamentario presentó una proposición no de ley en el Congreso de los Diputados, que se aprobó el 21 de diciembre, y que instaba al Gobierno de España y a la Unión Europea a contribuir en ese sentido. Ese es nuestro compromiso con Nicaragua y con todos los países de la región de América Latina. Al mismo tiempo, pensamos que las sanciones establecidas en los últimos años contra determinados dirigentes gubernamentales y empresas públicas y privadas no ayudan, mucho menos en una época de crisis. Sanciones que, como ustedes me han oído hablar sobre otras sanciones a otros países, son ilegales según el derecho internacional, porque solo las puede aprobar el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Por tanto, a la vez que pedimos diálogo inclusivo, pedimos un acuerdo para que se puedan desarrollar las elecciones en libertad. Y, además, anunciamos que ese proceso se tiene que hacer así, y así aceptaremos el resultado de dicho proceso de diálogo. Por supuesto, y como en todas las iniciativas que hacemos en ese sentido, nuestro principio, además del principio de defensa de los derechos humanos, es el principio de no injerencia en dicho proceso. Solo el pueblo de Nicaragua tiene que tener voz y voto para decidir su futuro. Contribuyamos a que se haga en libertad y en normalidad. En la agenda de los derechos humanos, como han podido comprobar, aunque no han querido hacerlo, nos podemos encontrar, aunque en la agenda de la injerencia no. Gure partetik, herriaren hitza errespetatzen dugu, hemen eta Nikaraguan. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez Zatón jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Etxebarrieta anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Egun on guztioi. Egun on eta ongi etorri gonbidatu guztiei ere. 2018an hasi nintzen hitzekin hasi nahi dut gaurko hitz-hartzea ere. Escribir sobre Nicaragua es tan doloroso y triste como indispensable. Leer sobre Nicaragua es tan doloroso y triste como indispensable. Escuchar sobre Nicaragua es tan doloroso y triste como indispensable. Y hablar sobre Nicaragua es tan doloroso y triste como indispensable. Eta horrela hasten genuen eztabaida hori, eta, bi urte geroago, gauza bera pentsatzen jarraitzen dugu. Idazten dena, esaten ari dena entzun nahi dugu, eta horretaz hitz egin nahi dugu. Eta zentzu horretan aurkeztu genuen hasierako proposamenari egindako zuzenketa, eta zentzu horretan parte hartzen dugu ere gaurko eztabaidan, kezka baitugu, kezka baikenuen eta kezkatuta jarraitzen baitugu giza eskubideen defendatzaileen egoeraz, herritarren sufrimenduaz eta gatazka politiko eta sozialaren egoeraren bilakaeraz. Pandemiak "isildu" egin du egoera, eta esaten zen –egia da– gaurko proposamenean agian hori aipatzea ahaztu egin zaigula, baina ez horrenbeste agian hor gertatzen denagatik –nik beste ikuspuntu bat txertatu nahiko nioke honi–; pandemiak nazioarteko mugak ixtera eraman gaituelako ere bai. Eta zer gertatzen ari da Nikaraguatik, Kolonbiatik, Hondurasetik, Venezuelatik asilo-eskaerarekin atera nahi duten pertsonen aurrean? Mugen itxierak horretan ere eragin du, eta, agian, ba, kanpora begira edo Nikaraguari begira egiten genuen horretan, hemen ere azter genezake –eta hor beste autokritika bat– gu ere nola jokatzen ari garen eta zer baldintza ezartzen ari garen. Eta, zentzu horretan, Prieto jaunak azaldu ditu datu zalantzaezin batzuk, zenbat pertsona etorri edo saiatu diren hona etortzen 2018tik hona. Baina falta zaigu beste parte hori, zenbat asilo-eskaera onartu diren 2018tik hona. Eta, tamalez, CEAR erakundeak egin dituen hainbat agerralditan esan digun bezala, asilo-eskaera horiek sistematikoki ari dira baztertzen, gehiengo handi batez. Eta, agian, gaurkoan ere balia genezakeen Espainiako Gobernuari beste jarrera bat eskatzeko asilo-eskaeraren inguruan ematen ari den ezezko sistematiko horren aurrean. Baina gaurkoa izan dadila lan egiten jarraitzeko bide bat; gaurkoa izan dadila, baita ere, mugen inguruan aztertzeko edo mugek daukaten eragina aztertzeko beste bide bat. Eta, zentzu horretan, eta etxera begira, azken begirada bat egin nahiko nuke. Euskal Autonomia Erkidegoan, duela gutxi, lanerako esplotazio-, trata-sare bat desegin zen, eta bertako emakume guztiak etxeko zerbitzuan lanean –lanean ez, esplotatuta– zeuden Nikaraguako emakumeak ziren. Mugen itxieraren beste ondorio bat da hori; etxeko lanaren egoeraren beste ondorio bat da hori. Eta horretaz ere hitz egiteko aukera erabili nahi nuen gaur. Baina, hala ere, hara begira jarri behar dugu, eta, hor, gaur hitz-hartze guztietan argi eta garbi esan den bezala, elkarrizketa ezinbestekoa da; ezinbestekoa da elkarrizketa zintzo baina kondizio beretan eta berdinen artean eginikoa. Hori eragile politiko eta sozial guztiekin egin behar da, eta, horretarako, berdinen arteko elkarrizketa bat izan dadin, baliabideak jartzea eskatzen eta exijitzen diogu Nikaraguako Gobernuari. Giza eskubideak defendatzen dituzten defendatzaileak defendatzea dagokigu guri. Eta utz iezadazue, baita ere, Juani, Juana Ruiz Sánchez, Israelen bidegabeki atxilotuta dagoen kidea, gogora ekartzen, Nikaraguako beste hainbatekin batera. Eta gaur, bereziki, Nikaraguako mugimendu feminista ere aipatu nahi dut. Indarkeria sexista maila izugarriak dituen estatu batean, abortuaren aldeko lanean ari diren horiek gogoan izan nahi ditut; bereziki, errepresio horren sufrimendua pairatzen ari den mugimendu bat baita. Hitz egin da gazteez, hitz egin da pentsiodunez, baina nik, bereziki, eta momentu honetan, mugimendu feminista eduki nahi dut gogoan. Eta nazioartean eta, bereziki, Mesoamerikan antolatuta dauden defendatzaileak defendatzeko sareak ere eskertu nahi ditut gaurkoan. Eta beste mentzio bat, abortuaz hitz egiten ari garela aprobetxatuz, borroka horretan Latinoamerikan hainbat poztasun baina, aldi berean, tristeziak ere ekartzen dizkigun hori. Compañeras, será ley. Ekuadorrek erakutsi digu izan daitekeela, bide bat egin daitekeela; Dominikar Errepublikan, aldiz, beste norabide bat hartu dute, eta Nikaraguan zer esanik ez. Gure zuzenketak, beraz, haiek ere aipatzen zituen espreski; Nikaraguako mugimendu feminista, emakumeen mugimendua aipatzen zuen espreski, agente ezinbesteko gisa. Ezin izan gara ados jarri, eta azaldu nahiko nuke zertan ez garen ados jarri. Zeren erdibideko bat lortzeko lan egin baitugu, eta eskertu nahi dut bereziki Prieto jaunarekin izandako elkarrizketa eta egindako saialdia. Guk, puntu batean, adostasuna adierazten genuen: uste dugu ezinbestekoa dela, bai, hauteskundeen inguruko prozesu zintzo bat egitea. Baina, guretzat, kezka edo zalantza zegoen –eta horrela azaldu dizut– maiatzeko fetxarekin. Ez diezaiogun jar mugarik elkarrizketari; izan dadila, agian maiatzera heltzen ez bagara ere, ekainean, uztailean egin beharreko zerbait, egin behar den zerbait baita. Eta, horretan, argi eta irmoki adierazten dugu hori. Gainera, adierazten genuen nazioarteko eragile konkretu batzuek egindako exijentzia izan dela, eta, horren aurrean, guk elkarrizketari mugarik ez jartzeko eta saialdi horretan aurrera egiteko gonbidapena egin nahi genuen. Hala ere, txikia badirudi ere, desadostasun horrek gure hasierako proposamen horri eutsarazi digu, guk egin genuen zuzenketa horri, baina, eskatu den bezala, guk ere eskatuko genuke puntuka bozkatzeko aukera, ados baikaude hor planteatzen den gehiengoarekin. Eta azken minutu hauek erabili nahiko nituzke utzi ditugun fleko horietaz hitz egiteko; esaten genuen bezala, gaurkoak gai konkretu batez hitz egitera ekarri baikaitu. Baina, hemendik aurrera, hitz egin dezagun, baita ere, gu jatorrizko herri hartzaile garen aldetik, mugek duten eraginaz; hitz egin dezagun estranjeria-legeak duen eraginaz; hitz egin dezagun, Euskal Herrian dauden Nikaraguako taldeekin batera, hemen zer egoera, zer beharrizan dagoen zehazteko; eta ahalbidetu dezagun, baita ere, horrela izaten jarraitu behar duen bitartean, harrera-herri abegikor bilakatzea. Esandakoa: gaurkoan puntuka bozkatzea eskatuko dugu, gehiengoarekin ados baikaude, eta, egoera honetan, elkarlana, elkarrizketa ezinbestekoa baita. Guk gure azken puntua jartzen genuen, eta horretaz ere hitz egin dugu eta adostasuna adierazten genuen: kanpoko injerentzia ez da behar. Nikaraguan argitu behar den eta landu behar den zerbait da, baina tresnak eman behar dira, tresnak ezarri behar dira bertan hori egin ahal izateko. Eta hori babestuko dugu gaur puntuka bozkatuko dugun proposamen honekin.
Eskerrik asko, Etxebarrieta anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak. Prieto jauna, zurea da hitza.
Señora presidenta. Dos aclaraciones y un contraste, porque, en realidad, mi papel hoy aquí no ha sido el papel de un socialista que tiene que defender una posición política propia, sino que estoy ejerciendo de altavoz y de solidaridad con unos compañeros y compañeras nicaragüenses que están entre nosotros y que han tenido que salir de allí, que han tenido que exiliarse y que nos han pedido que trajéramos aquí este pronunciamiento. Y, por lo tanto, no tengo interés en rivalizar con nadie ni en entrar en debates, que ya lo hicimos el 4 de octubre de 2018, sino simplemente aclarar algunas cosas. Primero, como aclaración, con la enmienda de adición del Grupo Popular no hay ningún problema; todo lo contrario, porque es, efectivamente, una ratificación sobre lo que ya hablamos en su día. Y con la petición de votación por puntos tampoco hay ningún problema. Pero sí quiero hacer un pequeño contraste, fundamentalmente con el señor Martínez, simplemente para que se conozca cómo se ha producido todo esto. El señor Martínez decía que hay que respetar la voz del pueblo; es decir, que tienen que ser los nicaragüenses los que decidan, los que tomen las decisiones, los que digan lo que hay que hacer. Pero la pregunta sería, en este caso, si estos señores y señoras que están ahí arriba y lo que ellos representan como parte de la oposición y del exilio son voz del pueblo o no. Si no son voz del pueblo, si la voz del pueblo son los organismos gubernamentales, efectivamente, son los únicos que tienen que hablar. Si son voz del pueblo –y, además, de la parte del pueblo con la que nos queremos solidarizar, porque es la que está en desventaja, en peor situación de vulneración de derechos humanos–, pues, a raíz de ahí, es esta parte de la voz del pueblo la que nos dice que presentemos aquí una iniciativa de apoyo y solidaridad a lo que ellos están tratando de defender en el mundo entero, a raíz de un informe o de una propuesta de resolución del Alto Comisionado para los Derechos Humanos, del Consejo de la Organización de Naciones Unidas. Y traemos literalmente eso. Es más, cuando hacemos el contacto con los compañeros y compañeras nicaragüenses, ellos, fundamentalmente, nos hablan de las elecciones, y, entonces, nosotros pretendemos hacer una cosa única y exclusivamente en relación con las elecciones. Y nos dicen: "No. Aunque ese es ahora el elemento más importante, desde el punto de vista de poder tener una esperanza y una salida a esta situación que tenemos aquí, queremos que sea esto, el conjunto de lo que se ha valorado en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU". Y esto es lo que traemos. Es decir, traemos la voz del pueblo, traemos la voz de las organizaciones humanitarias, traemos la voz de organismos defensores de los derechos humanos, y no traemos nada propio, no traemos nada que haya salido de la pluma del Partido Nacionalista Vasco o del Partido Socialista, sino de esa voz del pueblo. Nosotros hablamos con la señora Etxebarrieta. ¿Por qué? Primero hay que decir que la iniciativa fue de ella. Ella nos dijo: ¿Hay posibilidades de llegar a acuerdo? Cierto que el señor Aguirre y yo habíamos dicho previamente, entre los dos, que podía haber algún acuerdo, porque estaba bastante bien ordenada la enmienda que se proponía, el contenido estaba bien, aunque, de acuerdo con lo que se nos había pedido que hiciéramos, le pudieran faltar cosas, como también ella lo ha reconocido. Esto quiere decir que no es el orden de los factores el que decide cómo se trabaja en un Parlamento. Es que usted siempre se queja si no le llaman. Oiga, parece que usted está incapacitado para llamar. Si cree que tiene posibilidades de acuerdo, puede hacer el mismo recorrido, solo que partiendo la iniciativa de usted. ¿Qué es lo que pasa entre la enmienda de la señora Etxebarrieta y su enmienda? Pues, que, si vamos al punto –que, de verdad, para nosotros es el importante en estos momentos, por una cuestión de coyuntura, de tiempo, del momento–, en la enmienda de la señora Etxebarrieta se plantea, en el anteúltimo punto, que esas elecciones deben salir de un diálogo entre la oposición y el Gobierno; y en la suya, en su enmienda, lo que se dice, con una redacción un tanto alambicada, es que es el Gobierno y los organismos gubernamentales los que tienen que resolverlo. Como con la cabeza me dice que no, no se preocupe; yo puedo leérsela durante una tarde las veces que quiera hasta que comprenda lo que usted ha escrito. No tengo ningún problema. Pero esto es lo que viene y esto es lo que hace absolutamente inviable el que con usted haya acuerdo, simplemente; pero no porque nosotros no queramos estar o llegar a un acuerdo con usted, sino porque usted no quiere. Si usted coge la enmienda de la señora Etxebarrieta, verá que hay –bueno, con sus matices– una crítica clara y bastante contundente a la violación de los derechos humanos y a las cosas que están pasando allí en contra de las libertades. Claro, si se lee la enmienda que ha presentado usted, sobre lo inevitable no puede decir que no, pero todo lo que puede evitar lo evita. Y casi termina siendo su enmienda una adhesión a Daniel Ortega y compañía. Y esto es lo que nos diferencia.
Amaitu, mesedez.
Entonces, claro, pues, tampoco se trata de hablar por hablar. Como he dicho en más de una ocasión, hablar no es un fin en sí mismo; es un medio para llegar a algún lado. Con su enmienda, no podemos llegar a ningún lado; entiéndalo.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak. Aguirre jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehenik eta behin –lehen ahaztu egin zait–, nik ere agurtu nahi ditut Nikaraguako lagunak. Eta, bai, pena izan da erdibideko zabalagoa ez izatea; baina, bueno, Prieto jaunak azaldu ditu oraintxe bertan arazoak eta arrazoiak. ¿Cuál es la situación política de Nicaragua a finales de abril, a seis meses de las elecciones? Pues, que el presidente Ortega ha logrado algo que era impensable hace seis meses: ha logrado un pronunciamiento conjunto de toda la oposición exigiendo una reforma electoral para elecciones libres y justas y rechazando el proyecto de reforma electoral del Gobierno. ¿Qué es lo que pretendía la reforma impulsada por el presidente Ortega? Pues, cosas que nosotros estimamos absolutamente inaceptables. La primera, la amenaza de impedir candidaturas; después –lo he señalado antes–, el veto a la observación nacional e internacional; un bipartidismo excluyente que deja a muchísimos partidos fuera de estas posibles elecciones de noviembre; las limitaciones al padrón electoral; la sustitución del Consejo Supremo Electoral por la Policía Nacional para autorizar movilizaciones electorales –eso es absolutamente inaudito–; y también la incorporación a la Ley Electoral de recientes leyes represivas aprobadas en Nicaragua. Yo estoy de acuerdo con el señor Martínez Zatón cuando dice que es el pueblo de Nicaragua el que debe decidir su futuro y quién va a liderar el país. Pero, para eso, hace falta un mínimo de libertad, de democracia y de ambiente sin vulneración de los derechos humanos. Yo creo que debemos reclamar rápidamente la implementación de reformas acordes con las planteadas por la ONU, incluso con las planteadas en el mes de octubre por la Asamblea General de la OEA; pero creemos realmente que este mes de mayo es crítico para concretar condiciones electorales apropiadas. Lo ha dicho el señor Prieto: este es el motivo principal de esta PNL, que el tiempo apremia y que nos tememos mucho que esto no se pueda acometer. Lo he dicho antes en euskera: los que en 1979 nos alegramos, y mucho, de la caída de la dictadura del clan Somoza –primero el padre y después los hijos; 42 años de dictadura– hoy no podemos aceptar que el presidente Ortega esté emulando a su antiguo enemigo, que combatió y que ayudó a derrocar. Pero lo que voy a decir ahora lo digo a título estrictamente personal. Porque, más allá de la deriva dictatorial, yo creo que hace tiempo que Daniel Ortega hubiera tenido que estar inhabilitado o en la cárcel. Y no lo está porque, gracias a su inmunidad parlamentaria, logró durante años imposibilitar un juicio contra él, y, después, una jueza cómplice estableció la prescripción del delito sin tan siquiera convocar a las partes. Y, si no, que se lo pregunten a su hijastra Zoilamérica Narváez, hija de la actual vicepresidente de Nicaragua y esposa de Daniel Ortega, que lo acusó de abusos sexuales cuando ella tenía menos de diez años y después lo acusó de haberla violado en repetidas ocasiones. Únicamente por eso, únicamente por eso, Ortega nunca debería haber sido presidente de Nicaragua y nunca debería serlo otra vez.
Eskerrik asko, Aguirre jauna. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria. Barrio jauna, zurea da hitza.
Sí. Intervendré desde el escaño, con su permiso, muy brevemente. Yo comparto –no quiero alargarme– lo manifestado en esta réplica por el señor Prieto y el señor Aguirre. Yo leía el otro día un artículo en El País Es interesantísimo este artículo cuando dice que la única salida de esta paradoja es la convergencia de fuerzas políticas, que ahora se hace complicada pero que debe reunir de nuevo el espíritu de la rebelión de abril, que era heterogéneo, policéntrico y multisectorial. Esperemos que sea así. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Elkarrekin Podemos-IU taldeko ordezkaria. Martínez Zatón, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko. Señor Prieto, usted es perro viejo ya en política. Y yo tampoco tengo –que se diga– una melena demasiado larga, pero usted ha querido caricaturizarme y, pues, sinceramente, no lo ha conseguido, porque no ha hecho ni siquiera el esfuerzo de escuchar los 10 minutos y 50 segundos que he utilizado en mi primer turno de palabra, cosa que reconozco que, aunque no esté en las mismas posiciones que mantiene el señor Aguirre, sí que he percibido que lo ha hecho. Porque, por ejemplo, no está hoy aquí presente, pero con la portavoz en la Comisión de Derechos Humanos de su partido, Miren Gallástegui, hemos firmado dos proposiciones no de ley sobre Honduras y sobre Colombia, y hemos dialogado y hemos hablado y hemos consensuado; usted no tiene ninguna intención de hacerlo, en este tema por lo menos. Y ya nos vamos conociendo un poco. Voy a resumir lo que he dicho en la primera intervención y que, además, se resumía en este informe de la alta comisionada de Derechos Humanos de Naciones Unidas, que respaldamos y que –lo he dicho en la primera intervención– instamos a que las recomendaciones que en dicho informe se recogen se apliquen por parte de las instituciones nicaragüenses. Eso, lo primero. Lo segundo, cuando hablamos de respetar la voz del pueblo –se lo he dicho al principio–, estamos abogando por que se realicen unas elecciones libres y en condiciones de garantías democráticas. Y, para eso, hacen falta dos cosas, que son diálogo y acuerdo. Pero mi solidaridad, además, es con todo el pueblo. No estamos hablando aquí de gobiernos ni de partidos; estamos hablando de solidaridad con todo el pueblo de Nicaragua y con todos los pueblos del mundo. No hacemos distinciones de primera y de segunda. Evidentemente, una solidaridad muchísimo más activa con quien sufre las vulneraciones de los derechos humanos, pero no podemos hacer niveles ahora mismo ni hacemos categorizaciones, como la que usted ha hecho. Y nosotros no hablábamos de que el gobierno debiera garantizar las elecciones libres, sino hablábamos de las autoridades electorales, como acaba de decir, por ejemplo, el señor Aguirre: del Consejo Supremo Electoral, que, ahora mismo, como le he explicado en la primera intervención, está en proceso de renovación y que, como le he dicho, esperamos –y así lo hacemos e instamos– que se realice de forma proporcional, a través del diálogo y a través del acuerdo. Pero usted –vuelvo a decir– no ha querido escuchar nada de lo que le hemos dicho. Y, para explicar nuestra posición de voto, votaremos a ocho puntos que sí; en tres nos abstendremos, por motivos de que se han juntado puntos en los que no es que no estemos de acuerdo, pero en los que con la terminología que se utiliza no estamos de acuerdo; y votaremos únicamente que no al último punto, porque, como ya he dicho en otros debates, pensamos que la OEA está totalmente desacreditada en América Latina para mediar y dialogar en conflictos internos de los países y pensamos que Naciones Unidas, por ejemplo, u otros organismos regionales pueden contribuir muchísimo mejor y sin injerencias al desarrollo de acuerdos para, en este caso, materializar unas elecciones en condiciones de libertad y garantías democráticas el próximo semestre en Nicaragua. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez Zatón jauna. Eztabaida amaitu da, eta bozketara jarriko dugu, lehenengo, Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen gehitzeko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 41; emandako botoak, 75; aldekoak, 47; aurkakoak, 27; abstentzioak, 1; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da gehitzeko zuzenketa. Jarraian, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek aurkeztu duten legez besteko proposamenaren jatorrizko testua bozkatuko dugu. Esan bezala, puntuka bozkatuko da; baiezkoa eman da. [[Berbotsa]] 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11; hori, lehenengo taldea. Bale. Bigarren taldea, 10 eta 12. [[Berbotsa]] 10 aparte eta 12 aparte. Bale, bale. Zuek ere bai, bale. Beraz, bozkatuko ditugu, lehenengo taldean, 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9 eta 11. puntuak. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 41; emandako botoak, 75; aldekoak, 74; aurkakoak, 0; abstentzioak, 1; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu dira puntu horiek guztiak. 2, 3. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 41; emandako botoak, 75; aldekoak, 68; aurkakoak, 0; abstentzioak, 7; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu dira 2 eta 3. puntuak. 10. puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 41; emandako botoak, 75; aldekoak, 47; aurkakoak, 0; abstentzioak, 28; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da 10. puntua. Eta, azkenik, 12. puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 41; emandako botoak, 75; aldekoak, 47; aurkakoak, 6; abstentzioak, 22; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da 12. puntua. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Euskal Talde Popularra-Ciudadanos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, 2021. ekitaldiko lehen sei hilabeteetan tributuak geroratzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria den Gordillo jaunak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Muchas gracias, señora presidenta. Señorías. Planteamos a la consideración de esta Cámara una proposición no de ley relativa a una de muchas propuestas que vamos a ir presentando en esta Cámara y que entendemos que es positiva para nuestro tejido empresarial. Hoy hemos venido a este Parlamento a debatir esta propuesta tras hablar con autónomos, pymes, emprendedores, etcétera, que, como todo el mundo sabe, no están pasando su mejor momento. Han pasado ya algunos meses desde que registramos esta iniciativa, tres en concreto, pero las reclamaciones que en ella se incluyen entendemos que siguen estando vigentes. Siguen estando vigentes porque la situación económica no ha mejorado, y siguen estando vigentes, en parte, porque la situación social, jurídica y sanitaria que tiene toda nuestra sociedad, a nivel nacional y también en Euskadi, pues, lejos de mejorar… Sobre todo hay una sensación y una situación de mucha incertidumbre, mucha inseguridad. Y, como se sabe, en el mundo económico y empresarial, pues, no hay nada peor que la incertidumbre. Las restricciones a la movilidad, evidentemente, también afectan al tejido empresarial. Y, dentro de lo que son las aportaciones al tejido empresarial, como ya saben ustedes, señorías, siempre las pequeñas y medianas empresas, sobre todo, son las más afectadas: la falta de tamaño, la falta muchas veces de internacionalización por distintos motivos y otras cuestiones afectan especialmente a las empresas más pequeñas y a los emprendedores, que pueden tener y tienen, de hecho, proyectos empresariales interesantes y que serían viables y que contribuirían a crear valor añadido, riqueza, y, sobre todo, contribuirían también a recaudar impuestos para poder financiar los servicios públicos que todos disfrutamos, pero que, en ciertas ocasiones –y esta es una de ellas–, pues, desgraciadamente, lo están pasando ciertamente mal. Yo creo que desde los poderes públicos es conveniente que mandemos unos mensajes no solo de apoyo, sino también mensajes destinados a las administraciones que tienen competencias en este sector, destinados sobre todo, en la medida de lo posible, a facilitarles la vida. Quizá podría haber medidas que podrían ser mucho más visibles; quizá, mucho más elocuentes o espectaculares de presentar, como acostumbra muchas veces a hacer algún presidente del Gobierno. Pero nosotros creemos que es importante, desde todas las instituciones, mandar un mensaje claro y, sobre todo, establecer propuestas concretas. Esta propuesta que planteamos nosotros ha venido en un contexto que es claramente muy negativo para el sector empresarial. Sabemos todos, señorías… No me voy a extender demasiado sobre esta cuestión, pero sí me gustaría repasar unos pequeños datos. Según un reciente informe del Colegio de Registradores, el número de concursos de acreedores –las antiguas quiebras, que así se llamaban en marzo– se incrementó un 71 % en toda España. Euskadi ha tenido el segundo peor comportamiento dentro de lo que es el país, dentro de lo que es el Estado, solamente por detrás de Aragón, como ya saben. Y el número de concursos de acreedores ha aumentado del orden del 325 % respecto del mismo mes de hace un año. Es decir, el incremento en Euskadi ha sido 4,5 veces superior que en el resto de España. Estas cifras yo creo que hablan por sí solas. En Euskadi se cierran más empresas que la media. Y, durante la pandemia, Euskadi ha perdido también una cantidad importante: 1.507 empresas, según el último recuento. En lo que llevamos de año, se han cerrado otras 27 empresas industriales; ya no solamente en el sector servicios, sino que se han cerrado 27 empresas de carácter industrial en Euskadi, que han dejado de existir en lo que llevamos de 2021. Y en 2020 y 2019 se cerraron también 97 y 96 empresas, respectivamente. Es decir, en conclusión, desde el 2014, Euskadi ha perdido seis de cada 100 empresas industriales. Resulta evidente que la empresa, la industria vasca necesitaba ya en aquel momento llevar a cabo una serie de reformas, muchas de ellas que dependen de reformas que tienen que llevar a cabo el Gobierno central, las Cortes Generales, los parlamentos autonómicos…, pero hay muchas, como saben ustedes, señorías, hay muchas reformas que en este país siempre se van posponiendo, posponiendo y, finalmente, nunca se realizan. Veremos a ver, ahora que nos van a condicionar la entrega de fondos europeos a la realización de ciertas reformas, en qué queda la cosa. Ojalá seamos todos capaces de aprovechar esta oportunidad, que es la de los fondos europeos sobre todo, para llevar a cabo estas reformas necesarias para que el tejido empresarial prospere, porque la prosperidad del tejido empresarial supondrá la prosperidad de toda la sociedad. Concretamente, la propuesta que sometemos a la consideración de esta Cámara hemos intentado proponerla en términos relativamente neutros o asépticos para que encontrara el máximo apoyo posible. Pedíamos una moratoria de las… Concretamente, lo que se pedía, básicamente, es un aplazamiento de seis meses en el pago de la cuota de autónomos para la Seguridad Social. La presentamos hace tres meses, pero, bueno, pedíamos establecer una moratoria, un aplazamiento de medio año en el pago de la cuota de autónomos, junto con otros impuestos que puedan ser competencia, en este caso, de la Administración del Estado. Es una proposición no de ley dirigida a que este Parlamento Vasco haga un pronunciamiento dirigido a la Administración General del Estado. Hay otra propuesta similar en el Congreso de los Diputados, que se estará debatiendo y que se debatirá. Pero, bueno, nosotros creemos que es interesante que este Parlamento Vasco mande también ya un mensaje, un pronunciamiento, y, sobre todo, que, en la medida de lo posible, alivie la situación de muchos negocios que pueden ser viables, pero que desgraciadamente se encuentran en situación realmente complicada desde el punto de vista económico-financiero. Decía que va dirigida esta iniciativa a la Administración General del Estado. Me pueden decir: "Oiga, ¿y por qué no en tema de impuestos la dirige también usted a las diputaciones forales?". Bien, estamos preparando otras propuestas destinadas concretamente a las instituciones vascas. Creíamos que podíamos comenzar de esta manera, sobre todo destinadas fundamentalmente al tema de la cuota de autónomos, que es algo que tienen que pagar todas las empresas; evidentemente, también las vascas. No estamos intentando, evidentemente, que las empresas no paguen impuestos, sino que lo que se está intentando es establecer unos sistemas de pagos que permitan un cierto alivio en lo que es la tesorería y en el día a día de una empresa. Es cierto y se podrá decir que algunas administraciones han establecido ya algunas medidas de este tipo, pero también es cierto que muchas moratorias están venciendo ya, y, por tanto, parece correcto, y sobre todo parece oportuno, volver a mandar un mensaje a las administraciones, y concretamente, en este caso, a la Administración General del Estado en este sentido, para que alivie –insisto, en la medida de lo posible– lo que es el día a día de las empresas, de las que luego dependen otras personas y que sobre todo son las que contribuyen a la riqueza y al bienestar de todos. Al presentar esta iniciativa, se ha intentado un acercamiento con algunos de los grupos de esta Cámara: con el grupo enmendante, el grupo Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida, y también con los grupos que sostienen al Gobierno, aunque finalmente, por distintas razones, no ha sido posible llegar a un acuerdo. Yo sí les agradezco tanto al señor Soto como a la señora Berrojalbiz su interés, sobre todo, por intentar buscar un acuerdo. Es una lástima que no se llegue a un acuerdo; probablemente, quizá en otra Cámara se llegue finalmente a un acuerdo en positivo sobre este punto. Me parece una lástima que perdamos una oportunidad como esta de llegar ciertamente a un acuerdo que puede ser amplio, relativamente amplio, en esta Cámara, y mandar un mensaje claro, sobre todo, a nuestro tejido empresarial: "Estamos con vosotros, entendemos la situación, entendemos que se está pasando mal, y entendemos que es necesario que las administraciones se pongan y entiendan el papel que hace también el empresario, el pequeño y mediano empresario, el autónomo sobre todo, y el papel social y económico que tiene". Vivimos un momento crítico, señorías; es un momento crítico desde el punto de vista político, social y económico. Con frecuencia, las personas no somos conscientes en ciertos momentos de que hay ciertas situaciones específicas, ciertos momentos concretos de la historia que son ciertamente críticos en el sentido de que son definitivos y que van a suponer cambios muy importantes –disrupciones, como suele decirse en inglés–, que van a afectar a muchos de los parámetros que hasta ahora veníamos manejando. En el plano económico, se entiende que es importante mantener, en la medida de lo posible, y ayudar a mantener, en la medida de lo posible, lógicamente, el actual sector empresarial, y, sobre todo, aprovechar también estas medidas con otras que presentaremos en el futuro, pero aprovechar estos momentos, sobre todo, para poner en valor lo que tenemos introduciendo las mejoras que paulatinamente podamos ir acordando entre las instituciones. Insisto en este punto, en el punto de que creo que es muy importante que en este ámbito económico se pueda intentar llegar a los acuerdos más amplios que sean posibles. Yo por eso digo que esta es una iniciativa más de las que vamos a ir presentando, y apoyaremos toda iniciativa que surja de esta Cámara y que entendamos que sea positiva para el sector empresarial. Decía que no parece, por las conversaciones que he podido tener con algunos portavoces, no parece que esta propuesta pueda salir adelante desde el punto de vista de la aritmética; espero, al menos, persuadirles internamente, en su fuero interno, para que quizá en el futuro sí que podamos encontrar puntos de acuerdo. A pesar de que los grupos más o menos me han hecho saber que no apoyarán esta propuesta, nosotros sí que hemos visto aspectos positivos, por ejemplo, en la enmienda a la totalidad que ha presentado el grupo Elkarrekin Podemos. Es verdad que es una enmienda que parte de un entendimiento totalmente distinto de la cuestión, porque, en lugar de establecer aquí un primer paso, que es el que proponemos nosotros, que sería una moratoria inicial en el pago de impuestos, lo que propone el grupo enmendante en este caso es un esquema de ayudas, un esquema de ayudas públicas con ciertos porcentajes de ayudas en función de la facturación que hayan alcanzado las empresas en años anteriores. Hombre, es darle totalmente la vuelta a la iniciativa. La Mesa de esta Cámara ha sido muy generosa con la aceptación a trámite de la enmienda del señor Soto. Bueno, está bien. Y, bueno, nosotros, en este sentido, pues, ya le digo que alguno de los puntos suyos, a pesar de que creo que es posible que no le haya conseguido convencer a usted para que apoye nuestra iniciativa, pero algunos de los puntos que usted ha propuesto nos parece y me parece personalmente que son interesantes. Votaremos a favor. Votaremos a favor porque, además, se entiende –y vuelvo a insistir– que es importante que entre los grupos de esta Cámara intentemos por todos los medios llegar a acuerdos, aunque sean pequeñas transacciones, mandando un mensaje claro al sector empresarial. La enmienda que propone el señor Soto es muy parecida a lo que ha venido estableciendo, por ejemplo, el Gobierno alemán en su esquema de apoyo a los emprendedores: un paquete de ayudas directas, con matizaciones, pero un paquete de ayudas directas, más o menos en torno al 70 % respecto de la facturación de la misma época del año anterior. Lo cual es algo muy positivo, porque, efectivamente, en este tipo de cuestiones, se favorece, además, sobre todo, una recaudación de impuestos mucho más transparente, se favorecen otra serie de cuestiones. No era la que nosotros presentábamos, evidentemente. Vamos a apoyar, como digo, algunos puntos. Pero, bueno, en todo caso, señor Soto, es una medida del Gobierno alemán, Gobierno ordoliberal por excelencia siempre, Estado ordoliberal. Así que, señor Soto, bienvenido al ordoliberalismo, que, junto con el neoliberalismo, que todavía no nos ha explicado aquí lo que es, yo creo que es el modelo en el fondo económico que tenemos en Europa. Y, ya, finalmente, hemos hecho nosotros esta propuesta. El señor Soto ha hecho otra totalmente distinta, que entendemos que se alejaba incluso de lo que era la esencia de la que se había presentado. La unidad o la correlación con nuestra propuesta podría haber sido objeto de una PNL totalmente distinta, que yo creo que hubiera sido una cosa muy conveniente. El problema que hemos tenido también en parte y que nos ha impedido llegar a un acercamiento, a un entendimiento con el Gobierno, a pesar de la buena voluntad que podíamos tener los portavoces, viene porque, como todos ustedes saben, señorías, uno no se puede autoenmendar una PNL; solamente puede transaccionar con los grupos que han presentado ya otra propuesta, otra enmienda. Quizás sea una cuestión que podamos corregir en la reforma del Reglamento el día que empecemos los trabajos de la ponencia de reforma del Reglamento. Y, ya, finalmente, para terminar, a pesar de que los grupos del Gobierno no hayan presentado una propuesta, yo creo que…, vamos, les animo a que en el futuro lo hagan, porque creo que podemos llegar a acuerdos. Y me habría encantado discutir las propuestas tan interesantes que suele tener la señora Berrojalbiz, y poder, a lo mejor, incluso, haber apoyado, si no todo, parte de las propuestas que se hagan. Así que, nada; solicito la confianza de la Cámara y espero sus argumentos, previsiblemente en contra, pero los espero con interés. Muchas gracias, señorías.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-IU taldearen ordezkaria den Soto jaunak dauka hitza.
Buenos días a todas y a todos. Señor Gordillo, esto es como el día de la marmota, en relación con la cuestión que tratamos la semana pasada respecto a la reducción del IVA en el sector de las peluquerías y de la estética. Y me refiero a que parece el día de la marmota básicamente porque es una iniciativa calcada, no parecida, pero sí calcada a la iniciativa que se propone en el Congreso de los Diputados. Y la verdad es que, permítame el comentario, desde el cariño, me ha resultado un poco aterrador escucharle casi en su primera frase amenazándonos con seguir trayendo iniciativas de este calado. Entiendo que lo hace con el propósito de impulsar y dar fuerza en esta Cámara a lo que en principio ustedes plantean en el Congreso de los Diputados, pero creo que sería más razonable, en todo caso, como usted bien ha dicho, plantear iniciativas que toquen más la realidad. No digo que, desde luego, la aplicación del IVA o el pago de las cuotas a la Seguridad Social no sean algo que se vive en nuestro territorio, pero sí creo que, en la medida en que nos encontramos en esta Cámara, sería oportuno que las iniciativas que planteamos puedan realmente ser materializadas por parte del Gobierno Vasco; que para eso estamos, para impulsar iniciativas en ese sentido. Ahora, yendo ya un poco a la cuestión de fondo de la iniciativa, creemos que no es la solución, no es la panacea el hecho de aplazar el pago de impuestos. Creemos que no es equitativa en la formulación que ustedes hacen en la propuesta original, básicamente porque creemos que la pérdida de volumen de negocio no significa necesariamente, si no está sujeta a otro tipo de condicionalidades, que vaya a las empresas o a los autónomos que realmente lo necesiten. Es decir, pueden haber tenido una bajada en el volumen de negocio, pero eso no implica que necesiten o que requieran de un aplazamiento en el pago de los impuestos. O sea, creemos que ahí habría que ligar este aplazamiento o esta medida que ustedes plantean a otras condicionalidades más allá de la pérdida de volumen de negocio. Creemos que, además, llega la medida o el planteamiento tarde; ustedes dicen que lo propusieron hace tres meses y que por entonces tenía algo más de sentido, pero que, en cualquier caso, como ahora la economía sigue estando resentida, pues, que, en cualquier caso, la iniciativa sigue teniendo sentido. Bien, lo tiene, pero también es cierto que a lo largo de todos estos meses se han planteado, se han puesto en marcha, precisamente, aplazamientos en el pago de impuestos por diferentes instituciones, entre ellas –y no voy a ser yo quien salga aquí a defenderlas– las diputaciones forales. Se han planteado aplazamientos en el pago de impuestos. Entonces, tampoco sé muy bien qué sentido tiene traer la iniciativa. Luego, por otro lado, creemos que no es eficaz. Creemos que no es eficaz porque usted ha hablado de empresas en concurso de acreedores o ya en situación casi de liquidación, y creemos que, desde luego, el que se aplace el pago de los impuestos no va a ayudar a que estas empresas salgan de la situación en la que se encuentran. Creemos que ahí lo que habría que hacer es implicarse más por parte del sector público y, en este caso, de los gobiernos en relación con ayudas directas. Y es la razón, básicamente, por la que hemos presentado la enmienda a la totalidad. Y hemos planteado en qué supuestos creemos que sería necesario impulsar ayudas directas a empresas que, en este caso, creemos que tienen mucha más necesidad, que son empresas de nuestro tejido productivo, pequeñas y medianas, y no aplazamientos de impuestos por pérdida de volumen de negocio, a los que igual podrían incluso verse sujetas empresas que realmente no lo necesitan, como le decía yo antes, y que debiesen seguir pagando impuestos. De ahí la razón por la que hemos planteado la enmienda a la totalidad, en la línea, además, respecto al tema de las ayudas directas, como usted bien ha dicho, de países de nuestro entorno. Pero el propio –¿por qué no lo dice?–, el propio Gobierno de coalición de España ha planteado una línea de ayudas directas de gran cuantía, una cuantía muy importante. Y creemos que ese es el modelo que hay que seguir en relación con el mantenimiento del tejido productivo, porque creemos que esa es la fórmula y no –ya digo– el aplazamiento de impuestos, que, además, ustedes lo revisten como si esto fuese la panacea y la vía para que las empresas salgan adelante. Espero que, en relación con los impuestos –y se lo dije en la intervención de la semana pasada–, tengamos oportunidad, en algún momento, de verles a ustedes planteando un cambio estructural en el modelo impositivo, pero que no favorezca siempre a los mismos. En este sentido, creemos que el tejido productivo al que usted se refiere, las pequeñas y las medianas empresas, sostienen, en gran medida, la carga impositiva en relación con el impuesto de sociedades en nuestro país, y no así las grandes corporaciones, que se ven beneficiadas por ese ecosistema o esa plataforma de aterrizaje que plantea el Gobierno Vasco, en este caso las diputaciones, para ellas. Y, en este sentido, nunca les oigo decir nada. Y tal vez vaya siendo el momento de que podamos también hablar en este sentido. Tampoco les oigo hablar… Ustedes hablan del Gobierno alemán. Tampoco les oigo hablar de la participación. Antes, en una PNL anterior, se hablaba de la participación pública en empresas. No le oigo hablar del modelo público de participación y capitalización de empresas de ciertos länder Pero ya le digo: no voy a insistir mucho más en la cuestión, porque yo creo que, más allá de nuestra enmienda a la totalidad y de lo que refleja respecto a la necesidad de ayudas directas al tejido productivo, en lo que respecta a la suya, es decir, a la propuesta original, no le vemos sentido; primero, porque este no es el lugar donde debiese tratarse; además, porque creemos que el contenido de la propuesta –aunque, en fin, no nos oponemos al aplazamiento de impuestos– ya le digo que es algo que ya se está haciendo por parte de diferentes instituciones. Pero creemos que no es la solución a los problemas, ni, desde luego, la solución para aquellas empresas que realmente lo están pasando peor, como las que están en proceso concursal. Y, en este sentido, creemos que las vías debiesen ser otras. En cualquier caso, le agradezco, como usted ha dicho en su parte final de la intervención, el esfuerzo por llegar a acuerdos. Comparto con usted que, ante una situación como la que vivimos en materia económica, en materia de desarrollo económico y en materia impositiva, debiésemos intentar lograr acuerdos o, como mínimo, hacer el esfuerzo de intentar llegar a acuerdos. Creo que, en ese sentido, usted sí que lo hace –también se lo digo–, más allá de que el modelo que ustedes plantean y el nuestro la verdad es que distan mucho de ser parecidos. Pero creo que sí que puede haber elementos en los que podamos encontrarnos. Y, en este sentido, sí que creo que es positivo que hagamos e insistamos en esa vía, y, por nuestra parte, lo seguiremos procurando hacer así. Y esperemos que en lo sucesivo sí que alcancemos acuerdos, no solo con ustedes, sino también con los grupos parlamentarios que sostienen al Gobierno y con el resto de los grupos de la oposición. Pero ya le digo: esperemos que estos acuerdos tengan más sentido en cuanto a medidas que puedan realmente ser materializadas y aplicadas en Euskadi. Y, en este sentido, creemos que esta medida no es así, que se corresponde más a una agenda institucional que puedan tener ustedes prefijada en su organización política, y que presentan esta iniciativa en todos los parlamentos autonómicos, en el Congreso de los Diputados y en todos los lugares donde puedan hacerlo. Y creo que no debiese ser así, y más teniendo en cuenta la capacidad de autogobierno que tiene Euskadi en este sentido. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Mistoa. Martínez anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Vox ha defendido, desde los primeros días del estado de alarma, del confinamiento de personas y del cierre de negocios, medidas para paliar los daños irreversibles que se estaban produciendo. Catorce meses defendiendo ayudas directas, relajación de la carga impositiva, medidas menos restrictivas que aportaran algo de oxígeno a empresarios y autónomos que apenas podían respirar. Oídos sordos, nulo compromiso, cero en soluciones, cierre tras cierre y persianas bajadas; eso es lo que nos encontramos. Durante todo este tiempo de agonía para miles de emprendedores, los partidos que sustentan al Gobierno Vasco, PNV y PSE, no parecen haberse tomado este asunto muy en serio: se han negado a las aportaciones de cualquiera de los grupos parlamentarios aquí representados y han impuesto un modelo de gestión de la pandemia y de sus consecuencias que ha condenado al cierre a miles de negocios, a los que no se ha dado ni una sola oportunidad. Recuerdo cuando se acordó no cobrar la cuota de autónomos justo en el mismo día en que se cobró dicha cuota. Por otro lado, debatir esta cuestión en pleno mes de abril, ya muy avanzado el 2021, tiene su punto terrible, y lo tiene porque son miles los emprendedores que hoy lo han perdido todo, los que ya no pagan tributos porque no tienen un negocio que gestionar, para los que este debate es una broma, además, de muy mal gusto. Quizás, aprobemos instar al Gobierno central a que haga algo. Quizás, sería más eficaz que el señor Urkullu intercambiara cromos con su socio en Madrid para lograr lo que hoy aquí se plantea; no sé, esos "aquí te doy yo para que tú me des a mí a cambio", aunque ahora mismo el PNV poco tiene que ofrecer a un señor Sánchez al que las cuentas no le salen de ninguna manera. De ahí que, el 9 de mayo, vía libre para que todo el mundo haga lo que quiera y lo que crea conveniente, cuando hasta ahora ha sido "no os mováis que me estropeáis los datos oficiales". Por otro lado, respecto a la enmienda del grupo Elkarrekin Podemos, he de decir que su enmienda tiene sentido. Es más, casi debería ser un enfoque compatible con lo que plantea la coalición PP-Ciudadanos. Pero –y el pero es muy importante–, ¿de dónde piensan ustedes sacar el dinero? Porque, para hacer lo que plantean, hace falta mucho dinero, y ni este Ejecutivo ni el suyo en Madrid disponen de los fondos necesarios. Les recuerdo que España es líder mundial en deuda pública; también en crecimiento de esa deuda pública. Pero, claro, poner los pies en el suelo podría aguar esta nueva intentona de marcar perfil, aunque sea para mostrar su apoyo a esos empresarios a los que han negado constantemente sin pudor: los malos del barrio, gente sin escrúpulos que se aprovecha de sus trabajadores, que defraudan a Hacienda…, y eso es solamente una parte del rosario de halagos que ustedes y su líder les han regalado. En fin, solo buenas intenciones y palabras vacías después de muchos meses de agonía, de un goteo constante e imparable de cierres de comercios, sabiendo que la situación era dramática, sin incluir esta entre las prioridades del Gobierno. Un pleno más, un punto del orden del día más para marcar perfil, y poco más. Y empresarios y autónomos necesitan actuaciones, acción, ayuda constante y ayuda contante y sonante. Las buenas palabras no van a mantener abiertos los negocios que hoy peligran, ni, por supuesto, van a ayudar a que reabran sus puertas aquellos miles que ya han cerrado por quiebra.
Eskerrik asko, Martínez anderea. Euskal Sozialistak. Pérez anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Egun on guztioi. Señor Gordillo, a su grupo no le gusta que enumeremos la batería de medidas que han puesto en marcha tanto el Gobierno central como el Gobierno Vasco para el sostenimiento del empleo y la economía en esta crisis generada por la pandemia, cuando presentan este tipo de iniciativas. Pero es algo inevitable y también necesario, puesto que la respuesta del Gobierno para proteger al colectivo de las y los trabajadores autónomos, desde el estallido de la pandemia, ha sido de lo más extensa y ha estado consensuada en todo momento con las organizaciones más representativas de este colectivo. La protección que han tenido los autónomos en esta crisis de la COVID ha permitido mantener el empleo, como indican los datos de afiliación al régimen de autónomos. En el mes de marzo de 2019, se situaba en 3.254.078, y en el mes de marzo de 2021 ascienden a 3.274.823; es decir, 20.745 afiliados más. Y ha sido la articulación de la prestación por cese de actividad como una prestación mensual extendida en el tiempo y con una exoneración de las cuotas de la Seguridad Social una de las medidas que más han ayudado y que han sido prorrogadas hasta el 31 de mayo, gracias a un nuevo acuerdo con las asociaciones más representativas. Se han reconocido ya prestaciones por importe de 4.932 millones de euros, de los que a Euskadi le han correspondido 223 millones de euros. Asimismo, se han prorrogado la prestación extraordinaria por cese de actividad, las ayudas por bajos ingresos, la prestación por cese de actividad compatible con el trabajo por cuenta propia y la flexibilización del acceso a la prestación extraordinaria por suspensión de actividad para el sector de la hostelería. Por otra parte, tenemos las moratorias y los aplazamientos de las cotizaciones sociales y del pago de deudas a la Seguridad Social, recogidos en el último Real Decreto Ley 11/2020, de 31 de marzo, y posteriores modificaciones. La Seguridad Social va a seguir permitiendo los aplazamientos de cuotas de los trabajadores autónomos afectados por el coronavirus. Estos profesionales deberán solicitar el aplazamiento durante los primeros 10 días de cada mes, y podrán pedir aplazar las cuotas de enero, febrero y marzo de este año. Además, se ha suspendido la subida de la cuota de autónomos prevista para el 2021. Todas estas medidas tienen como objetivo efectuar los ajustes necesarios para mantener las medidas de apoyo que se habían establecido en el Real Decreto Ley 30/2020, de 29 de septiembre, y que se siguen considerando imprescindibles de cara a una recuperación del tejido productivo. En cuanto a materia tributaria, una de las últimas medidas puestas en marcha por el Gobierno en la disposición adicional tercera del Real Decreto Ley 5/2021 contempla deducciones tanto en el IVA como en el IRPF, así como ciertos aplazamientos. Se incluye la posibilidad de aplazar las declaraciones del primer trimestre. En ese sentido, los autónomos que quieran aplazarlas podrán hacerlo en seis meses sin tener que abonar intereses de demora. Esta medida se enfoca especialmente a las pymes y autónomos que tienen deudas de hasta 3.000 euros. Cabe destacar otra medida de tipo fiscal muy importante, como es la adaptación del pago de tributos a los ingresos reales de los autónomos. Por su parte, las diputaciones forales de Álava, Bizkaia y Gipuzkoa han extendido a 2021 las medidas tributarias de apoyo a los contribuyentes más afectados por las consecuencias de la pandemia, entre las que destaco hoy las que más se ajustan al debate. Son estas: los autónomos estarán exentos de abonar el pago fraccionado del IRPF correspondiente al cuarto trimestre de 2020, que se abonaba normalmente en el mes de enero. También para el ejercicio 2021, se declaran exentas del pago del IRPF las rentas correspondientes a ayudas extraordinarias otorgadas por las administraciones públicas a los autónomos como consecuencia de la afectación en su economía y en su actividad a causa del COVID, y se establece un régimen de aplazamientos excepcionales, sin garantías ni intereses, para el pago de las deudas tributarias. El pago de la deuda se suspenderá durante tres meses y deberá ingresarse mediante su fraccionamiento en seis cuotas mensuales del mismo importe. La última medida, además, ha sido la introducción de nuevos incentivos fiscales para las y los arrendadores que rebajen la renta del alquiler a negocios que se han visto especialmente perjudicados por la crisis de la COVID. Por último, para terminar, también recuerdo que, junto con estas ayudas de las moratorias para el pago de impuestos y cotizaciones a la Seguridad Social y otras moratorias para las devoluciones de los créditos o el pago de los alquileres en el caso de autónomos o personas vulnerables, recientemente se ha aprobado la nueva línea de ayudas directas a autónomos y empresas, dotada con 7.000 millones de euros, que tiene como objetivo que las comunidades autónomas concedan ayudas directas a los autónomos y empresas de los sectores más afectados por la pandemia, para el pago de las deudas contraídas por las empresas desde marzo del 2020. Por todo ello, los socialistas vascos no apoyamos la PNL que ha presentado su grupo, ya que plantea una solicitud de medidas de moratorias y aplazamientos que ya se están contemplando; y, en todo caso, entendemos más adecuado solicitar que se sigan prestando mientras la situación financiera del tejido empresarial esté afectada por esta crisis generada por la COVID. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Pérez anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Pinedo anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Gaur proposamen bat daukagu mahai gainean, eta, kasu honetan, Estatuko Ogasunari egiten dio eskaria eta Gizarte Segurantzari egiten dio eskaria. Beitu, ados egon gaitezke enpresa txiki eta autonomo asko gaizki pasatzen ari direla eta laguntzak behar dituztela. Eta, laguntza horien artean, ba, agian, egia da autonomoen tasaren ordainketan atzerapen bat egitea, momentuan, laguntza bat izan daitekeela, tesoreria Eta hori jada mahai gainean dago 2020. urtetik; gure foru-ogasunek horrelako neurriak jarri izan dituzte mahai gainean. Atzerapenak ahalbideratu dituzte, eta ordainketa zatikatuak ere ahalbideratu izan dituzte. Eta Estatuko Ogasunak ere mahai gainean jarri du hori, Pérez andereak orain azaldu izan duenez. Nik, adibide sinple bat. Bizkaiak: "Aplazamiento extraordinario del pago de impuestos". Porque es que algunas veces parece que no leemos a las haciendas forales. "Se aprueba un aplazamiento excepcional de las deudas tributarias de trabajadores autónomos, microempresas y pequeñas empresas". Y el Estado –lo ha comentado la señora Pérez–, en el Real Decreto 7/2020, concede durante seis meses aplazamiento del pago de impuestos a pymes y autónomos, con la carencia de intereses previamente explicada, que creo que no merece la pena que vuelva a explicar. Baina zer daukagu hemen mahai gainean gaur? Ba, Estatuaren ikuspegia daukan proposamen bat. Una vez más, el señor Gordillo nos trae una propuesta con una visión única y exclusivamente estatal. Usted ha dicho, en su primera intervención, que en el Congreso de los Diputados se había presentado algo parecido. No, parecido no; exactamente lo mismo, con la única diferencia de que, evidentemente, no ponía "Parlamento Vasco". No hacía ese viaje del Parlamento al Congreso; era el Congreso el que instaba al Gobierno español. Pero exactamente lo mismo. Y con fecha 25 de enero la presentó el grupo de Ciudadanos en el Congreso de los Diputados. Eso sí, todavía no ha pasado a debate esa proposición no de ley. Aquí usted sí ha decidido traerla a debate. Es más, es la misma propuesta que llevó el grupo de Ciudadanos en un debate en la Comunidad de La Rioja, que esa sí se llevó a debate y lo perdieron. Además, es muy curioso que –porque en la Comunidad de La Rioja no es grupo Partido Popular-Ciudadanos, sino Partido Popular por un lado y Ciudadanos por otro lado–, en ese propio debate, pues, también es curioso ver cuál es el posicionamiento del Partido Popular, que le viene a decir allí la representante del Partido Popular a su compañero o compañera de partido que aplazar seis meses el pago de cuotas e impuestos es pan para hoy y hambre para mañana. Claro, esto pasa cuando tenemos aquí un grupo, Partido Popular-Ciudadanos y, en el Estado, en el Congreso, funciona cada uno por su cuenta. Mire, yo le tengo que decir una cosa, señor Gordillo: usted, otra vez… Y lo insisto: es una propuesta con visión de Estado, única y exclusivamente del Estado. Y no ha hecho ni mención ni ha tenido en cuenta la situación económica y jurídica de la Comunidad Autónoma Vasca. Usted, una vez más, se ha saltado el Concierto Económico, literalmente, porque parece que el Concierto Económico a su grupo no le interesa, y nos habla de los impuestos cuya competencia tiene el Estado, cuando estamos hablando de pymes, micropymes y autónomos que pagan los impuestos cada uno en su hacienda foral. Entonces, bueno, yo la verdad es que estaba acostumbrada a otra visión del Partido Popular en esta Cámara. ¡Si al final vamos a acabar echando en falta a alguno! Estaba acostumbrada a otra visión. Por lo menos, acomodaban las propuestas del Congreso a la situación de la Comunidad Autónoma Vasca en este ámbito. Y, si está el Concierto Económico de por medio, por lo menos tengámoslo en cuenta. Pero, en su propuesta, una vez más, solo habla del Estado. Además, es que, sinceramente, su propuesta yo la leí y dije: "Debo de estar en una comunidad autónoma de régimen común y no me he enterado, y no me he enterado". Porque, claro, luego es cuando ya me puse a buscar y vi que, efectivamente, palabra por palabra la habían presentado en otras comunidades autónomas, estas sí, de régimen común. Entonces… Yo entiendo que quieran traer ustedes… Puedo entender, es lícito que ustedes quieran traer sus debates en el Congreso de los Diputados a la Cámara vasca. Pero esto es la Cámara vasca. Y habrá debates que tiene sentido que se den en los dos sitios, porque hay muchos debates que tiene sentido que se den en los dos sitios y son enriquecedores. Pero, por favor, adecuémonos a la realidad de cada territorio. Y esta propuesta no está adecuada a la realidad de la Comunidad Autónoma Vasca en temas fiscales. Y podemos entender –lo he dicho en euskera–, podemos entender que el retraso del pago de la Seguridad Social, del pago de autónomos, puede ser un alivio en ese momento al autónomo o autónoma en un tema de tesorería, claro que sí, y retrasar el pago de impuestos, claro que sí. Lo hemos puesto como EH Bildu encima de la mesa en muchas instituciones, y lo hemos llevado adelante en aquellos ayuntamientos en donde hemos podido realizarlo. Pero, por favor, si estamos en la Comunidad Autónoma Vasca, por lo menos, tengamos en cuenta el marco legislativo.
Eskerrik asko, Pinedo anderea. Euzko Abertzaleak. Berrojalbiz anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Eta egun on guztioi. La iniciativa que hoy debatimos del grupo Vasco Popular-Ciudadanos pretende aliviar la situación financiera de las empresas vascas solicitando medidas al Gobierno de España. Instan al Gobierno de España a un aplazamiento tributario, entre otras medidas, a fin de dar pulmón financiero a las empresas vascas. Y digo "empresas vascas" porque así se cita expresamente en la justificación de su iniciativa. Una redacción un tanto paradójica –ya se lo decía la portavoz del grupo EH Bildu–. Conocen ustedes sobradamente que la modificación o aplazamiento tributario en el Estado no aliviará la situación financiera de las empresas vascas. Bueno, hay alguna excepción por volumen de operaciones en el Concierto Económico que sí que podría afectar; alguna excepción. Luego, si quieres, debatimos en la réplica ese punto. Por lo que ¿cuál es el objetivo de tratar esta solicitud de aplazamiento tributario en este Parlamento cuando, primero, en materia fiscal tenemos nuestra propia competencia? Podría entender que, al igual que Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida lo hace con su enmienda, se inste al Gobierno Vasco a establecer ciertas medidas. Sin embargo, ustedes traen aquí un debate muy interesante en cuanto a las medidas que proponen –no diré yo que no–, pero mal direccionada en cuanto a que las beneficiarias no serán directamente o principalmente ni la ciudadanía vasca ni sus empresas. Creo que no se debería menospreciar las capacidades de nuestras instituciones vascas en materia fiscal llevando un debate foral al Estado, lo que me hace pensar que, detrás de todo esto, lo que subyace es la misma idea centralizadora de siempre. Creo, sinceramente, que lo que deberíamos debatir, señor Gordillo, es la posición de cada uno de los grupos sobre las competencias y el autogobierno vasco. De hecho, tenemos pendiente un debate en esta Cámara sobre la recentralización fiscal presentada por su grupo, en el que asumo que, por coherencia con su programa de coalición, se posicionarán a favor de nuestro autogobierno. Pero, como dice el refrán, del dicho al hecho hay gran trecho. Segundo, respeto hacia las competencias. Y me explico. No se entiende que desde el Parlamento se le diga al Gobierno español lo que tiene que hacer con sus deudas, porque ni las diputaciones forales ni el Gobierno Vasco tampoco entenderán que el Gobierno español les diga qué hacer con sus deudas y tributos. Creo que deberíamos dejar de invadir competencias y deberíamos dejar gestionar a cada cual lo que le corresponde, sin perjuicio de que, desde cada grupo parlamentario vasco, impulsemos y propongamos al Gobierno Vasco las medidas que consideremos, como en este debate –ya lo he dicho antes– lo ha hecho desde su visión el grupo Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida. Aunque es una enmienda que nada tiene que ver con la iniciativa original, y de ahí que no hayamos enmendado y, por tanto, no tengamos posibilidad de acordar nada por la dirección dada en la enmienda por el grupo Elkarrekin Podemos. Una lástima también que la opción de transaccional que ofrecía el grupo Popular al grupo Elkarrekin Podemos no haya cuajado, ya que estábamos dispuestos a votar a favor de dicha propuesta transaccional. Seguro que tendremos más ocasiones, bien para hablar del modelo de ecosistema, bien de la atracción y del arraigo de las empresas estratégicas, de las distintas fórmulas sobre los fondos europeos o de revisiones fiscales que hoy aquí se han citado. Tercero, tanto el Gobierno de España como las diputaciones forales ya tienen medidas establecidas en materia de aplazamientos tributarios y de cuotas a la Seguridad Social. Ya lo han anticipado todos los portavoces que me han precedido, pero simplemente por reforzar y justificar la posición que mantenemos los grupos que sostenemos el Gobierno frente a esta iniciativa. Por la parte foral y en su ámbito competencial, que es el fiscal, nos encontramos con medidas como la flexibilización de los requisitos cara a la aplicación de ciertos incentivos. Porque no aliviamos la situación financiera y fiscal de las empresas vascas solo con aplazamientos tributarios, sino también flexibilizando ciertos requisitos en los incentivos fiscales vinculados al empleo, a la reinversión, a la transferencia de la deducción por I+D o a la hora de aplicar los incentivos vinculados a los contratos de arrendamiento financiero; también eliminando los pagos fraccionados del IRPF de autónomos, que tampoco se ha comentado. También se prevé la exención de ayudas relacionadas con la COVID, la minoración de las cuotas a pagar por la reanudación de actividades económicas, aplazamientos de pago de cuotas tributarias devengadas a 30 de abril y ampliación de los supuestos de aplazamientos, que no precisarán de garantías. Y, respecto a las medidas estatales, que yo tampoco seré quien defienda ni critique las medidas establecidas, me resulta llamativo que, existiendo las siguientes medidas estatales, que también las ha comentado la señora Pérez, traigan ustedes aquí a este debate tan circunscrito a asuntos fiscales y de Seguridad Social: el Real Decreto Ley, el último, del 12 de marzo, el 5/2021, que recoge una ampliación de los aplazamientos de pago de seis meses para deudas generadas hasta 30 de abril, y la Ley de Presupuestos Generales del Estado de 2021, a la que ustedes dijeron que no, en cuya disposición final cuadragesimotercera preveía la moratoria del pago de las cuotas a la Seguridad Social. Por tanto, existen medidas, decretos de moratorias y aplazamientos a los que nuestro grupo en Madrid siempre ha dado su voto a favor. Pero, señor Gordillo, todavía no hemos podido reflejar nuestro voto en Madrid sobre esta iniciativa, y sí sobre esta misma, porque la iniciativa hoy debatida es, una vez más, una réplica de la ya presentada en el Congreso por ustedes, pero, en esta ocasión, con una diferencia, y es que las dos iniciativas que han presentado en el Congreso aún no han sido debatidas ni votadas. Al menos, podrían haber esperado al resultado de la votación en la institución donde corresponde el debate y donde todos los grupos parlamentarios de esta Cámara estamos representados, y, en función del resultado, adaptar su iniciativa a la particularidad foral. Pero veo que no actúan de este modo, con lo que vuelvo a preguntarles a ver cuál es el interés particular en abordar hoy aquí un debate que está pendiente de sustanciarse donde corresponde. Seamos más efectivos, responsables y no repetitivos. Y, como le decía el señor Soto, no cumpla con su palabra de traer más iniciativas replicadas del Congreso, por favor. Todos y todas somos conscientes de lo que está sufriendo nuestro tejido empresarial, de la crisis por la que atraviesa, de la necesidad de implementar medidas y programas de ayuda e impulso, tal y como lo están haciendo las instituciones vascas. No tengo ninguna duda, y creo que todos los grupos parlamentarios compartirán mi conclusión. El Gobierno Vasco, las diputaciones forales y este grupo parlamentario, los nacionalistas vascos, hemos acompañado a nuestro tejido empresarial en el pasado, le estamos acompañando ahora en esta fase de resistencia, y estaremos también a su lado en la tan ansiada fase de recuperación. Esta es nuestra forma de hacer y trabajar. Beste barik, bigarren txandan jarraituko dut.
Eskerrik asko, Berrojalbiz anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldeko ordezkaria. Gordillo jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Muchas gracias a los portavoces por su elocuente sinceridad. Iré repasando un poco las distintas cuestiones que me han ido dirigiendo, con la pena interna de que se han tomado ustedes mucho tiempo en intentar escudriñar una posible intencionalidad oculta por mi parte, o en analizar –qué se yo– o repetir las acciones que distintos gobiernos y administraciones pueden estar llevando a cabo –a alguno, incluso, "ataque al Concierto" he creído escuchar…, no sé dónde, pero, oiga, igual…–, y poco en presentar alguna propuesta alternativa, que me habría encantado, de verdad, discutir. Una pena, pero, bueno, otro día será. Miren, mi intención real con esta iniciativa era, simplemente, encontrar un punto en el que creo, por las distintas manifestaciones que han tenido estos grupos en otros lares, en otros parlamentos, que podía haber un mínimo punto de encuentro. Yo creo que es muy positivo que vayamos alcanzando acuerdos importantes y transversales en materia de economía; creo que es absolutamente imprescindible. Y esta era una buena oportunidad para avanzar en esa senda. Y creo que, desgraciadamente, pues, lo hemos desaprovechado. Ojalá los otros grupos, que han criticado con distintas razones esta propuesta, hubiesen presentado enmiendas alternativas, lo cual nos habría permitido llegar a un acuerdo, que era mi intención. No creo que sea una iniciativa que haga daño; más bien todo lo contrario. Esta iniciativa no va a suponer una solución a todos los problemas que tengan las empresas en dificultades, pero, bueno, es un pasito, es un paso más, es un añadido más que, en todo caso, no es incompatible con otras medidas. Cada grupo se ha esforzado mucho en presentar una visión propia y tal, que está muy bien; igual puedo compartir incluso algunos elementos, pero, desgraciadamente, creo que hemos perdido una oportunidad hoy en este Parlamento de llegar a un cierto consenso, de llegar a un cierto acuerdo, o, por lo menos, de iniciar una senda que, al menos en materia económica, al igual que en materia sanitaria, estimo que es absolutamente imprescindible –insisto– en este consenso, al menos, económico. Hombre, señor Soto, no voy a decir que me ha dolido, pero, en fin, yo intento quitar el tema personal. Pero, hombre, ha dicho usted, me ha criticado mucho el presentar iniciativas iguales o similares en distintos parlamentos, que eso no se hace. Ostras, si por algo se caracteriza su partido es porque, vamos, presenta la misma iniciativa hasta en el último ayuntamiento en que tienen un concejal. Esta frase quedará aquí grabada en el diario de sesiones. A ver, evidentemente, puede haber sitios donde se puedan discutir mejor ciertas propuestas, pero, hombre, yo no creo que este Parlamento Vasco sea un sitio no cualificado para comentar estas cuestiones. Y, además, el comentario de la señora Berrojalbiz me ha sorprendido mucho, porque dice: "No, no. Espere usted a ver qué dice el Congreso, y luego ya se pronunciará el Parlamento Vasco". O sea que el Parlamento Vasco está sometido al Congreso de los Diputados. Bueno, oiga, pues, no lo sé; lo habré entendido mal. ¿Había puntos mejorables en la propuesta? Pues, sí. Sí que puede haber puntos mejorables, evidentemente. Pero insisto: la iniciativa que he presentado yo lo que pretendía era llegar a acuerdos, llegar a consensos, y, quizá, entre todos, poder avanzar juntos en esta cuestión. Como le decía yo antes al señor Soto, me parece que, bueno, pues, que vote en contra de la iniciativa… En fin, pues ya lo explicarán sus grupos, concretamente en el Congreso de los Diputados; también nos lo explicará luego usted. Pero, en fin, yo sí creo que toda iniciativa en positivo debe ser tomada en consideración seriamente, al margen de que parlamentariamente se critiquen ciertas iniciativas; en este caso critican ustedes la mía. Pero, bueno, yo creo que la suya tiene aspectos que son positivos, y por eso vamos a votar a favor, porque creo que es el buen camino. En cuanto a la señora Pérez Ezquerra, pues, evidentemente, ha ido repasando todas las medidas del Gobierno, etcétera. Bien, bien; está bien que nos repase los planes del Gobierno y los programas y tal. Pero insisto: si somos incapaces de llegar a un acuerdo en algo tan simple como lo que se estaba proponiendo aquí hoy, yo creo que llegar a acuerdos mayores en materia económica va a ser muy complicado, va a ser tremendamente complicado. Me ha encantado el piropo de la señora Pinedo, que me ha dicho que tengo una gran visión de Estado. No sé si es que me está llamando hombre de Estado; hombre, yo a tanto no llego, pero creo que iba un poco por otro lado, ¿no? Creo que me intenta criticar el tema este del reparto competencial y tal. En absoluto, oiga, en absoluto y para nada. Y, en cuanto tengamos oportunidad, pues, discutiremos sobre las cuestiones fiscales que sean convenientes. Y, luego, nada, finalmente, solamente, quiero agradecer en todo caso el debate. Creo sinceramente que hemos perdido aquí hoy una oportunidad con un tema sencillo, que podía haber servido de botón de muestra; podía haber servido, por lo menos, de un primer paso para llegar a acuerdos mayores. Si no hemos conseguido ponernos de acuerdo en algo así, pues, vamos a tener complicado en otros acuerdos que necesitamos todos. Muchas gracias, señorías.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Elkarrekin Podemos-IU, Soto. Bertatik, bai. Zurea da hitza.
A ver, la verdad es que resulta sorprendente… Es verdad que no está la señora Martínez, pero que una formación política que ha votado en contra de los ERTE, de la prórroga de los ERTE, de la prestación por cese de actividad de autónomos, de la subida del salario mínimo interprofesional, del plan de ayudas directas planteado por parte del Gobierno de España…, que esta formación política venga aquí a decir que no defendemos al tejido productivo ni a los autónomos ni a quienes peor lo están pasando en la pandemia y ellas y ellos sí resulta absolutamente hipócrita y cínico. Y quería decirlo. Se comentaba que de dónde se saca el dinero para todo esto. Es que es el momento de sacarlo, porque, si no, volvemos a la dinámica del 2008 a la hora de afrontar una crisis económica como la que estamos viviendo ahora. Estas son medidas paliativas que tienen un sentido preventivo. Si no actuamos ahora, no nos endeudamos y no hacemos uso del gasto público, perderemos una década, como la hemos perdido gestionando la crisis del 2008. Por tanto, sí, ahora es el momento de aplicar estas medidas de gasto público y de impulso del tejido productivo. Señor Gordillo, yo creo que nadie duda de su respeto al marco competencial. Yo la verdad es que no lo dudo, pero creo que, trayendo estas iniciativas aquí, en fin, incurre en una contradicción. Y es que usted seguro que tiene un respeto muy profundo respecto al marco competencial, pero traer una iniciativa de estas características aquí lo contradice absolutamente, lo contradice absolutamente. Esto debiese ser algo tratado y abordado en el Congreso de los Diputados. Y, en su caso, si usted quiere replantear el marco competencial en este sentido, hágalo, pero hablemos de eso; no hablemos de iniciativas que tienen que ser –ya digo– tramitadas en el Congreso. Por tanto, aquí vamos a un debate estéril en el que nada de lo que saliese adelante podría ser materializado. En cualquier caso, le agradezco el voto favorable a nuestras iniciativas. Ahora solo falta que, si una formación como la suya está de acuerdo con ayudas directas de este calado, formaciones políticas como el PNV y el Partido Socialista que le acompañan también lo estén en algún momento. En cualquier caso, ya digo: le agradezco el apoyo a nuestra enmienda, y la verdad es que, viéndolo así, pues, sí que hubiese tenido bastante más sentido que nuestra enmienda a la totalidad hubiese sido realmente la PNL que se debatiese hoy. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Euskal Sozialistak. Pérez andereak ez du hitzik hartu behar. EH Bildu taldearen ordezkaria. Pinedo anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Mire, señor Gordillo, yo no pongo en duda que usted quiera buscar acuerdos transversales, porque tampoco le conozco lo suficiente, y estoy segura de que los busca. Pero, en temas económicos, hay muchos disensos para que podamos llegar a acuerdos en cosas muy importantes. En este Parlamento se ha debatido muchas veces, y es complicado en algunos temas, pero seguro que podremos encontrar alguno. Y a mí me encantaría que usted algún día pudiera firmar algo con Euskal Herria Bildu. Que hubiéramos presentado enmienda. ¿Sabe qué pasa? Que hay propuestas que, cuando uno las lee, dice: "¿De verdad voy a presentar una enmienda?". Pues, este es el caso, señor Gordillo. Yo cuando leí su propuesta –y se lo he dicho en mi primera intervención–, dije: "¿De verdad?", porque me sonaba, y la busqué y la encontré: 25 de enero en el Congreso de los Diputados. Igual. Que puede ser, pero que no la han llevado a debate. Y, teniendo en cuenta las fechas en las que estamos, me huelo que no van a llevarla a debate, porque hoy es 29 de abril. Entre ponte bien y estate quieto, seguramente en el Congreso de los Diputados no la lleven a debate. Pero ese no es el tema; si se puede debatir en el Congreso, se puede debatir aquí. No me diga que usted el marco competencial lo defiende y lo respeta y tal. Si yo sus palabras las puedo creer, pero es que este texto, este texto, no está acorde a la situación competencial de este territorio. Que me hable de aplazamientos, se lo ha dicho la señora Berrojalbiz: hay algunos casos muy concretos, habas contadas. Y no son las pymes de mi barrio ni el autónomo de mi barrio, señor Gordillo. Esas no son las excepciones que hay que puedan tener implicación en normativa estatal y no en normativa foral. Y lo sabe usted perfectamente. Entonces, a mí trampas con la bolita, no, señor Gordillo. Entonces, por favor, si queremos hablar de impuestos, hablamos de impuestos, sin ningún problema. Si yo soy la primera que quiero hablar de impuestos, y he hablado de impuestos muchas veces. No hay ningún problema. Pero vamos a hablar en el marco en el que tenemos que hablar, y no hacerme llevar una bola al Congreso de los Diputados en un tema en el que nuestras haciendas forales son competentes y son las que han tomado las decisiones, algunas que me gusten y otras que seguro que no me gustan. Porque le digo que hay muchas que no me han gustado, ni a mí ni a mi grupo, y lo hemos dicho en las Juntas Generales. Pero, señor Gordillo, por favor. Y, por favor, no lleve adelante su amenaza de traer todas las propuestas del Congreso de los Diputados, porque se va a encontrar lamentablemente en esta situación; y creo que no es bueno ni para usted ni para este Parlamento.
Eskerrik asko, Pinedo anderea. Euzko Abertzaleak. Berrojalbiz anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Empiezo donde he acabado mi primera intervención. El Partido Nacionalista Vasco estará siempre trabajando para Euskadi y para la ciudadanía vasca, respetando siempre los ámbitos competenciales, aunque peleemos por un mayor autogobierno económico-financiero. Nosotros, en Euskadi, debemos hacer nuestro camino y forjar nuestro futuro, establecer nuestras políticas públicas, nuestros programas de ayudas para hacer frente a la actual crisis sanitaria, incluidas las ayudas tributarias, reforzando nuestro autogobierno y teniendo nuestro espacio en Europa. Y eso es lo que estamos haciendo desde el Partido Nacionalista Vasco. Tal y como decía el comisario europeo de economía hace unos días, a consecuencia de una modificación de la directiva de IVA para incluir ciertas exenciones a ciertos bienes, no solo a sanitarios, decía que la pandemia de la COVID nos ha enseñado que este tipo de crisis son polifacéticas y repercuten ampliamente en nuestras sociedades. Y, por tanto, ante esta heterogénea crisis que afecta y seguirá, por desgracia, afectando a nuestra sociedad, el Ejecutivo vasco, con el objetivo de dar oxígeno al tejido empresarial, pone y pondrá todo su esfuerzo para ayudarles en esta difícil situación. Y ejemplo de ello es el esfuerzo realizado con el programa COVID, con ayudas en 2020 por importe de 850 millones de euros y de 542 millones este 2021; un total de 1.400 millones de euros para, entre otros, las líneas de financiación vía Elkargi, las ayudas a diversos sectores, etcétera. Ayudas para esta fase de resistencia, pero también planes y programas para el futuro, para la transformación de Euskadi, con Berpiztu y Euskadi Next como claves de bóveda. Y, como ejemplo reciente, el Plan de Emprendimiento 2024, que contempla el reto de consolidar un ecosistema atractivo para aportar valor y calidad de empleo, con una inversión proyectada de 390 millones de euros. Pero, también, cuando nos encontramos con debates como el actual, aunque la competencia en Seguridad Social no sea nuestra o la gestión de tributos estatales tampoco sea nuestra, obviamente, también nos esforzaremos para que el Gobierno de España implante medidas en beneficio de la ciudadanía y de nuestro tejido productivo, pero debatiendo y proponiendo donde corresponden, como lo hace nuestro grupo en Madrid, sin invadir competencias. Eta hau da bidea, lan egiteko bidea, guztion artean egin beharrekoa; eta, maila eta arlo desberdinetako laguntzak eta neurriak ezarri behar direnean, elkarlanean eginez, kogobernantza-, koordinazio- eta erantzukidetasun-eredu bat aplikatuz, oinarri komun partekatuak eta hurbileko exekuzioa ezartzea suposatzen duen eredua errealitatera egokituta, subsidiariotasun-printzipiotik, autogobernua errespetatuz. Beste barik, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berrojalbiz anderea. Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu Euskal Talde PopularraCiudadanos taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 40; emandako botoak, 74; aldekoak, 6; aurkakoak, 68; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian, Elkarrekin PodemosIU taldeak aurkeztu duen…
Por puntos, la de Podemos. Creo que han dicho que sí en el debate.
Vale. Nola? ¿Cómo?
Pueden agrupar los tres primeros puntos y luego el cuarto aparte.
Bozkatuko ditugu bat, bi eta hirugarren puntuak. Bozkatu ditzakegu bat, bi eta hirugarren puntuak. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 40; emandako botoak, 74; aldekoak, 12; aurkakoak, 41; abstentzioak, 21; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Eta, azkenik, azkeneko puntua, laugarren puntua, bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 40; emandako botoak, 74; aldekoak, 6; aurkakoak, 47; abstentzioak, 21; zuriak, 0.
Beraz, laugarren puntua ez da onartu. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Mozioa, Itxaso Etxebarria Astondoa EH bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Arabar Errioxako familia upategiak eta upategi txikiak laguntzeko Jaurlaritzak dituen asmoen inguruan. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Etxebarria anderea, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on guztioi. Hilabete batzuk pasa dira mozio hau aurkeztu genuenetik, abenduaren 15eko kontroleko osoko bilkurako nire lehenengo interpelazioaren ostetik. Nik gogoan ditut interpelazioa eta bertan azaldutako argudioak, bai eta Tapia sailburuarenak ere. Baina uste dut ondo egon daitekeela errepasotxo bat egitea mozioaren jatorria ulertu ahal izateko. Orduan izandako eztabaidan, nola ez, COVID-19aren eraginari buruz hitz egin genuen. Haren eragina larria ari zen izaten Arabako Errioxako mahastizaintza eta ardogintzaren sektorean. Oraindik ere, larria da, zeren eta egoerak bere horretan baitirau. Salmenten beherakada handiak gertatu dira Horeca kanalaren itxieren eta murrizketen ondorioz. HAZIren txosten baten arabera, 2020ko ekainean, galerak % 30 baino altuagoak ziren. Upategi batzuetan, % 40ko galerak izan dituzte. Egoerak ez du hobera egin, eta ez dakigu noiz arte iraungo duen. Eragin antzekoa izaten ari da beste zona eta ekoizpenetan ere, sagardoaren, txakolinaren eta garagardoaren sektoreetan. Ez nituzke aipatu gabe utzi nahi; euren galerak ere, orokorrean, nabariak izaten ari dira eta.
Barkatu, itzulpenak ez du funtzionatzen.
Arabako Errioxako zona batzuetan, COVIDaz aparte, ekaitzak, mildiu gaixotasuna eta abar jasan behar izan zituzten 2020an zehar. Azken boladan, izozteen kontra lehiatzen ikusi ditugu albisteetan; aurten, berriro, iaz bezala, izotzaren mehatxuaren aurrean eskura dituzten baliabide guztiak erabiliz, gau eta egun. Baina horiek guztiak kontuan hartu beharrekoak izanda ere, beste datu batzuk azpimarratzen saiatu nintzen interpelazioan. Zertarako? Arazoaren muina erakusteko. Orduko eztabaidan esan nuen moduan, badakigu neurriak hartzen ari direla, dirulaguntzak ematen ari direla. Azkeneko bost urteotan, hain zuzen ere, 58 milioi euro banatu dira Arabako Errioxako upategien artean. Zenbait dirulaguntza-lerro erabili dira horretarako. Nik aipatu nituen gehienak: Lehiatu Ardoa, Lehiatu Berria, Lehiatu Promoción, OCM Vino Inversión, OCM Promoción… Tapia andereak ere beste batzuk aipatu zituen; horien artean, Sendotu eta Nekafin. Baina ez dezagun ahaztu horiek ez direla dirulaguntzak, finantziaziorako lerroak baizik. Sektorea zorpetuta dago, oso zorpetuta. Eta kredituak ordaindu egin behar dira, nahiz eta baldintza hobeak izan edo epe luzeagoak izan. Ez dira laguntza zuzenak. Goizago edo beranduago, dirua itzuli egin behar da, derrigorrez. Ezin dira dirulaguntzak izango balira bezala iragarri. Baina dirulaguntzei dagokienez ere, ikusi beharko genuke era egokian, justuan banatzen ari diren. Jaurlaritzak emandako informazioaren arabera, 58 milioi horietatik erdia baino gehiago ETEak ez diren enpresetara joan da. Horietariko batek, upategia baino gehiago merkaturatzailea den enpresa batek, 10.700.000 euro jaso ditu. Enpresa hori Espainia mailan gehien fakturatzen duten 10 enpresen artean dago. Zilegi da enpresa erraldoi multinazional horiek halako diru kopuruak jasotzea, eta txikiek, amildegiaren ertzean daudenek, apurrekin konformatu behar izatea? Orduan esan genuen, eta gaur ere errepikatu nahiko genuke: datu horiek guztiz eskandalagarriak dira. Enpresa bakar batek dirulaguntza guztien ia bostena jasotzea onartezina da. Bost enpresa handiren artean (Pernod Ricard Winemakers Spain, CVNE, Bodegas Faustino, Bodegas de los Herederos del Marqués de Riscal eta Araex), % 62 jaso dute, ia 36 milioi euro. Eta, gainera, batzuetan, elikadura-katearen legeari kasu egin gabe, kostuen azpitik ordaintzen dute mahatsa. Ez dituzte kontratuak behar bezala betetzen. Lotsagarria da. Tapia andereak esan zigun % 42 ETEetara zuzendu dela, eta horrela da, bai. Baina aurreko taldean aipatutako Araex enpresa talde horren barruan dago. Enpresa ertaina da. Eta hark bakarrik sei milioi euro inguru kobratu ditu urte hauetan. Benetan txikiak diren upategiek edo upategi familiarrek, mikroETEen taldearen barruan sailkatuta dauden horiek, % 7 baino ez dute jaso. Horiek dira benetako txikiak, hamar langile baino gutxiago dituztenak. Laurogei upategi inguru dira, guztira. Berriro esango dut: bost enpresa handik, % 62, eta 80 familia-upategi eta upategi txikik, % 7. Horrek argi uzten du orain arte dirulaguntzak banatzeko erabili diren irizpideak ez direla ez justuak, ez egokiak. Dirulaguntzak beste era batean banatzea ezinbestekoa da. Gainera, Europatik horrela eskatzen zaigu. Europatik datozen laguntzek helburu zehatzak dituzte: landa-garapena bultzatzea eta nekazaritzako errenta eta lehengaien balioa hobetzea, besteak beste. Helburu horiek ez dira lortzen ari. Upategi txikiak eta familia-upategiak ezinbestekoak dira eskualdeen etorkizunerako, eta desagertzen ari dira. Azkena, Eltziegoko upategi bat. Mahastizaina jubilatu egin da, eta bi semeek ez dute jarduerarekin jarraitu nahi. Upategia itxi eta Marqués de Riscali saldu dio guztia. Horrelako egoerak gero eta arruntagoak dira lehen sektorean. Kasu honetan bezala, azkenengo 25 urteetan 400 upategi baino gehiago galdu ditugu Arabako Errioxan. Hamazortzi upategi itxi ziren 2018an, 20 upategi 2019an. Eskualdeko kohesio eta garapen sozioekonomikorako ezinbestekoak izan dira eta dira, oraindik ere, upategi txiki eta familiarrak. Eta berriro esango dut: desagertzen ari dira. Hori da nahi duguna? Nik ezetz esango nuke. Estamos perdiendo la tierra; cada vez hay más tierra al servicio de unas pocas grandes empresas. Lo que está sucediendo es pura especulación. ¿Quién puede permitirse comprar una hectárea de viñedos sin endeudarse por varios años? Me gustaría recordar unos datos que también mencioné en mi interpelación de diciembre. Doce de los quince ayuntamientos de la comarca están perdiendo población: en Samaniego, 13,48 %; en Villabuena/Eskuernaga, 9,41 %; en Yécora, 7,48 %. Se están cerrando las escuelas de los pueblos; la población está cada vez más envejecida; no hay relevo, a pesar del glamour de las grandes bodegas, de los hoteles de lujo. ¿Por qué? ¿Qué es lo que falla? A nuestro entender, es la falta de esperanza. La gente de la comarca no ve futuro, no ve una manera digna de ganarse la vida allí. Como hemos dicho, los objetivos de las ayudas europeas no se cumplen, la renta agraria no mejora, y el valor de la uva, aunque este año se detecta una ligera mejoría, ha descendido en los últimos años. Los datos definitivos de los precios medios ponderados de ventas de vino a granel de la cosecha de 2019 en el Estado reflejan una disminución respecto a la media de los cinco últimos años: 20,4 % en el tinto, 16 % en el rosado y 19,7 % en el blanco. Argi dago upategi txikien eta familia-upategien arrakastak funtsezko zeresana izan dezakeela Arabako Errioxako garapenari begira. Upategi horiek dira herriak hezurmamitzen dituztenak, bertako betidaniko bizimoduaren babesle eta etorkizunerako eragile esanguratsuenak. Upategi horiek kantitatearen aurrean kalitatea lehenetsi dute. Eredu propioa dute, eta horren berezitasunak babesteko ibilbidea jorratzen ari dira. Kontsumitzaileek eta merkatuek argi bereizi behar dituzte. Egin dezagun hemendik ere haien aldeko apustua; behar duten moduan, merezi duten neurrian babes ditzagun. Horretarako, akordio politiko zabala lortzea ezinbestekoa iruditu zaigu, eta horretan ahalegindu gara. Nire ustez, argi geratu da negoziatzeko eta akordioetara iristeko prest gaudela. Por eso, hemos intentado lograr el mayor acuerdo posible, y me gustaría agradecer la disponibilidad de todos los grupos que han tratado, en la medida de sus posibilidades y convicciones, de facilitarnos esa labor. Eskerrik asko. Finalmente, hemos pactado una transaccional con los grupos que sostienen al Gobierno y con Podemos-IU, con el compromiso de que las cosas den un giro, de que se destinen los recursos necesarios –propios o no– y de que no se deje pasar ninguna oportunidad de ayudar a estas bodegas. No podemos dejarles en la estacada. Gure oinarrizko mozioan, Arabako Errioxako ETE eta mikroenpresa horiek eskualdeko landa garapenerako eta bertako herrien iraupenerako duten garrantzia azpimarratu nahi genuen. Eta uste dut horretan guztiak bat etorri garela. Bestalde, ETE eta mikroenpresa horiei zuzendutako berariazko dirulaguntzak eskatzen genituen. Nahikoa lehiatu behar dute merkatuan handiekin. Laguntza jasotzeko orduan, atera ditzagun lehia horretatik, eta banatu dezagun dirua arazo eta behar berak dituzten upategien artean. Bereziak dira, ezberdinak dira, eta euren iraupena ezinbestekoa da. Bereizi ditzagun. Hori da gure proposamena: upategi eta mahastizain horien nortasun-ezaugarriak, kalitatea eta jardunbide iraunkorrak sarituko dituen laguntza-lerro bat, haiekin pentsatuta eta haientzat egina; familia-upategientzat, upategi txikientzat eta mahastizainentzat etorkizun duina bermatuko duena. Aberasgarriak iruditu zaizkigu Gobernua sostengatzen duten taldeen zuzenketatik ateratako beste proposamen batzuk, eta erdibidekoan jaso ditugu: Arabako Errioxako ardoak bultzatzeko proposamena, internazionalizazio-prozesua bultzatzeko merkatu berriak bilatuz; digitalizaziorako bidea erraztea, e-commerce Gure ustez, neurri aproposak izango lirateke horiek guztiak enpresa horien egoera hobetze aldera, baina ez dute helburua beteko baldin eta, orain arte bezala, txikiak bultzatu beharrean, handiak bultzatzen badira. Beraz, egin ditzagun gauzak patxadaz, egin behar diren moduan, tentuz. Agian, ez da bide errazena izango. Agian, irizpideak kontu handiz aztertu beharko ditugu, kopia eta pega Gure erdibidekotik kanpo utzi dugu Talde Popularra-Ciudadanos taldearen hirugarren puntua, Errioxa Jatorri Izendapenaren Kontseilu Arautzailearen partaidetza jasotzen zuena. Gure ustez, horrek sustatzen duen ereduak ito egiten du Arabako Errioxako upategien eredua, upategi txikiena. Kontseilu Arautzailea upategi eta merkaturatzaile erraldoi batzuen menpe dago, eta, horiek ekoizten duten eta merkaturatzen duten ardo kantitatea dela eta, kantitatea kalitatearen gainetik kokatzen da. Txikiak ezin dira haiekin lehiatu, eta, era berean, ez dute Kontseilutik beharko luketen babesa jasotzen. Horregatik eskatu ditugu, hain zuzen ere, eskualdeko eragile zaurgarri eta funtsezkoenak babestuko dituzten dirulaguntzak eta neurriak. Gure ustez, gaurko akordioarekin aurrerapauso garrantzitsua eman dugu norabide horretan. Eredu propioa behar dute, eta gu horren alde gaude. Bidean, ahal dugun beste lagunduko ditugu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Etxebarria anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-IU taldearen ordezkaria den Soto jaunak dauka hitza.
Buenas otra vez. Estamos ante un acuerdo que la verdad es que para nuestro grupo parlamentario es muy importante. Sí que mencionaré algunas dudas que espero que alguno de los grupos que sostienen al Gobierno Vasco pueda aclararnos, pero, en cualquier caso, nos parece que es un acuerdo importante. Y, en este sentido, agradezco, sobre todo, al grupo proponente, que en este caso ha sido EH Bildu, la capacidad de tejer en este sentido acuerdos en relación con el texto final. Sí que querría incidir en una cuestión que ya se ha mencionado y que para nosotros y nosotras es muy importante, y tiene que ver con la diferenciación que existe en el sector con respecto a las bodegas familiares o a las bodegas pequeñas y medianas y con respecto a las grandes marcas, a las grandes bodegas. En este sentido, en el primer punto de la moción transaccionada, se dice que hay que poner en valor lo que representan, como agente económico social y fundamental para el desarrollo rural y también como elemento de tractor económico, lo que suponen las bodegas y, en este caso, especialmente, entiendo que las bodegas familiares. Esto, en contraposición –creo– a lo que suponen las grandes bodegas en lo que respecta a su función social, de cohesión territorial y también de vinculación con la identidad anclada en el territorio. Creo que las grandes bodegas, por la capacidad de producción enorme de la que disponen las marcas y las submarcas, tienen mayor capacidad para adaptarse en sus ofertas a diferentes requerimientos o etiquetados, mientras que las bodegas pequeñas y medianas no tienen esa oportunidad. Pero es que, a su vez, las grandes bodegas no ejercen esa función social de la que hablaba, mientras que las bodegas pequeñas y medianas sí. Y, en este sentido, creo que, en lo que respecta a la acción del Gobierno Vasco y de las diputaciones, lo fundamental, en este caso, sería atender a las necesidades de urgencia que tienen las pequeñas y las medianas, porque las grandes, ya de por sí, por su cadena de valor y por su capacidad de distribución, salen del paso ante la difícil situación que vivimos en pandemia, y también sin necesidad de este momento coyuntural de emergencia sanitaria y económica. Las grandes bodegas, por su propio camino, tienen el recorrido hecho, mientras que las pequeñas y las medianas no. Y, en este sentido, creemos que las ayudas que, además, luego están condicionadas a su devolución, como se decía, no son la vía de solución y la fórmula para sostener este tejido productivo, sino que creemos que la fórmula son las ayudas directas. Nosotros, en la enmienda que planteábamos, hacíamos referencia fundamentalmente al Real Decreto 5/2021, que se refiere a las ayudas directas del Gobierno de España y a la oportunidad que existía de hacer uso de ellas en relación con este sector, pero parece ser que se dice que desde las instituciones, tanto desde el Gobierno Vasco como desde la Diputación, existe capacidad para hacer frente a esta coyuntura y a esta necesidad. Esperemos que sí sea realmente a través de ayudas directas, porque ya digo que en el segundo punto se dice "analizar una línea específica de subvenciones directas". Bueno, esperemos que de ese análisis se llegue a la conclusión de que sí que hace falta una línea directa y específica de subvenciones, especialmente para las pymes y microempresas. Luego, por otro lado, la situación de las bodegas, de las pequeñas y medianas bodegas, es crítica en relación también con las ayudas europeas y con el nuevo modelo de PAC, y también respecto –y se daban los datos– a la percepción de ayudas no directas, pero que sí da la Diputación, en tanto en cuanto estas van fundamentalmente dirigidas a las grandes, o en buena medida van dirigidas a las grandes, básicamente porque están ligadas al stock Y, luego, por otro lado, en este momento de pandemia, las pymes y las microempresas, que fundamentalmente venden a la hostelería, pues, en un momento de pandemia, obviamente, no han tenido capacidad de hacer uso de su producto, de colocar su producto en el mercado, mientras que las bodegas grandes, que venden a grandes distribuidoras, en este caso a supermercados, sí que han tenido oportunidad de colocar el producto en el mercado; es más, han tenido mayor capacidad de venta en este momento de pandemia. En cualquier caso, por otro lado, también creemos que son interesantes los puntos que se han añadido respecto a la necesidad de internacionalizar estos productos y de apoyar la digitalización de las empresas del sector, porque creemos que lo que tiene que ver con el relevo generacional puede propiciar precisamente esta digitalización y esta mejora técnica del sector, pero que tiene que venir acompañado por el Gobierno Vasco o por el impulso y liderazgo del sector público, porque hay –ya digo– pymes y microempresas que tienen dificultades evidentes para poder profesionalizarse en este sentido, y aquí el Gobierno Vasco y las diputaciones tienen que poner esfuerzos e impulsarlo. Pero, en cualquier caso, nos parece acertado que se hayan incluido estos puntos. Y, sin extenderme mucho más, bueno, pues, agradecemos, como decía al principio, la voluntad de acuerdo; que, en este caso, manifestemos desde esta Cámara la necesidad de apoyo a las pymes y microempresas de las bodegas de la Rioja Alavesa, y esperemos que estos acuerdos se materialicen en cuestiones concretas e iniciativas concretas y, especialmente –lo que para nosotros es muy importante–, que tengan que ver con líneas específicas de subvenciones directas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkariak, Barrio jaunak, dauka hitza.
Gracias, presidenta. Consejera, señorías, buenos días de nuevo. Bueno, yo creo que, en este asunto del apoyo a las pequeñas y medianas bodegas y bodegas familiares de Rioja Alavesa, lo primero que hay que hacer es recordar o pedir al Gobierno Vasco que se implique, que se implique en exigir también al Gobierno Central fondos para este tipo de bodegas, para las bodegas familiares, pequeñas y medianas bodegas; que los pelee también en el Ministerio de Agricultura o donde proceda. Pero, lógicamente, además, hay que hacer cosas aquí, y ese es el plano en el que nosotros nos movemos. Rioja Alavesa es muy importante para Álava, por supuesto, y para el conjunto del País Vasco. Y, en esta declaración, nosotros entendemos que, en lo que es la transacción y la propuesta original, desaparece un actor esencial, que es el Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja. Nosotros pensamos que también tiene que colaborar en el espacio que se establece, lógicamente, junto con las instituciones, el Gobierno o la Diputación. Pues, también el Consejo es un actor importante, el que agrupa mucho esfuerzo en relación con lo que conviene a Rioja Alavesa, a Rioja Alavesa también como fundadora de ese Consejo Regulador, y que se olvide… Bueno, ya sabemos que Bildu y PNV tienen su particular proyección en contra del Consejo Regulador, pero, en cualquier caso, nosotros entendemos que es un actor importante, y nosotros también sabemos y queremos decir que todas las actuaciones merece la pena hacerlas bajo el paraguas de la denominación Rioja. Y, en ese sentido, pues, ese es nuestro planteamiento ya conocido; no es nuevo, pero sí también de partida y también en cuestiones como estas. Lo importante es ayudar de verdad, ayudar de verdad; efectivamente, reconocer la importancia que tienen las pequeñas y medianas bodegas de Rioja Alavesa. Pero nosotros lo habíamos dicho y enfocado como ayudar de verdad; o sea, elaborar un plan específico de apoyo a pequeñas y medianas bodegas que permita ayudas directas a fondo perdido para compensar las pérdidas por la pandemia y por la situación que ha generado, que han sido en torno a 35-40 %. Además, eso lo decimos fundamentados en el informe que HAZI hizo en 2020 en relación con esta cuestión; o sea que no es una cosa que nos saquemos de la manga, sino que está ahí. O sea, esto, según el informe, supone que la facturación de las bodegas desciende en 370 y 250 millones de euros; la facturación de los viticultores descenderá entre 40 y 80 millones de euros, y eso es un dato que está ahí. Y, lógicamente, eso no puede ser, y a eso hay que ayudar; hay que establecer ese plan que nosotros entendíamos específico de ayuda a esas bodegas. Esta previsión para Rioja Alavesa no concuerda con los cálculos del Ministerio de Agricultura, que ha expuesto para el conjunto de Rioja una caída de facturación del 8,5 %, y eso no es así, tal y como se ha hecho a pie de viñedo aquí, en nuestra tierra. Es decir, de las 400 bodegas inscritas en el Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja, más de la mitad, 236, están en Rioja Alavesa, y, de estas, alrededor de 200 son pequeñas y medianas bodegas. En ellas, la afección por el COVID ha sido notoria por reducción de ventas entre el 40 y 60 %, por aumento de costes fijos, por tener que albergar entre dos o tres cosechas de uva –que eso también incrementa mucho esos costes–, por aumento de costes por la epidemia de mildiu habida en 2020, o por pérdidas importantes también en muchas de esas bodegas por la vertiente turística en la que confluye su actividad vitivinícola. Y, por estas cuestiones, y teniendo en cuenta que las ayudas de diciembre al sector vinícola han sido de mínimos –solo han aportado de media entre 1.000 y 2.000 euros por bodega–, yo creo que es importante dar un paso más, tener un poco más de ambición en lo que se le puede exigir al Gobierno, como igual tenía la iniciativa inicial, pero que luego se ha rebajado. Nosotros, entendiendo ese reconocimiento explícito a la pequeña y mediana bodega de Rioja Alavesa, también entendíamos que ese plan de ayudas se tenía que concretar y establecer para compensar las pérdidas, y, lógicamente, las acciones de promoción también, en relación con el esfuerzo que se puede hacer juntamente con los actores, en colaboración con la Diputación, en colaboración con el Consejo Regulador en toda esta cuestión. Efectivamente, esa era la cuestión que nosotros trasladábamos. Yo creo que la enmienda de transacción –que tengo que agradecer a la señora Etxebarria, que nos ha ido dando información de cómo eran las propuestas o de cómo han estado; nosotros no nos hemos sumado definitivamente a la transacción–, se queda un poco corta en relación con lo que era la exigencia, se queda un poco corta; es decir, que "el Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que, en colaboración con los agentes implicados, analice…". El análisis ya está hecho; el análisis lo ha hecho HAZI; lo ha hecho, en su caso, el Ministerio; lo han hecho muchos actores; lo ha hecho el Consejo Regulador; lo han hecho las otras asociaciones de bodegueros y de viticultores. Ya se ha hecho. Es decir, "ponga en marcha"; esa sería la expresión: "ponga en marcha" esa línea específica de subvenciones. Analizar, ya está hecho el análisis. Después, hay otras cuestiones en relación con fomentar la diferenciación. Bueno, la diferenciación ya se ha puesto en marcha en el Consejo Regulador de Rioja hace cuatro años, y funciona bien. Actualmente, permite diferenciar por procedencia; es decir, vino de Rioja Alavesa, vino de municipio, viñedo singular, vino de parcela, por envejecimiento… Bueno, todos lo conocemos: crianza, reserva, joven, gran reserva, autor, ecológico, fermentado en barrica, maceración carbónica…, diferenciando, además, específicamente el de la procedencia en el envejecimiento. Y, en este momento, no existe petición al Consejo Regulador de ampliación de la diferenciación, y es Rioja Alavesa la que más vinos tiene diferenciados; Rioja Alavesa, la que más vinos tiene diferenciados dentro de la Denominación de Origen Rioja. Y, además, en ese ámbito de lo comercial, el incremento de venta en lineales de supermercados ha sido de un 20 % debido al COVID, y los hábitos impuestos por el cierre de la hostelería han llevado al cliente a adquirir sus vinos en este canal. Y ahí es donde el Gobierno Vasco tiene que promocionar los vinos de las pequeñas y medianas bodegas de Rioja Alavesa, ya que las grandes bodegas son las que tienen mayor presencia en ese canal y aprovechan el volumen al precio. O sea que, en ese sentido, sí que habría que decir también ese incremento de las campañas o de lo que tiene que ser esa promoción, vistas las consecuencias de lo que hemos visto este año. Es decir, en lo relativo al punto cuatro, que instaba al Gobierno Vasco a impulsar el proceso de internacionalización de estos productos, asentando los mercados en los que ya tienen presencia e intentando abrir nuevos, está claro que las ayudas para la promoción en terceros países vienen siendo cofinanciadas por la Unión Europea desde hace años y lo seguirán siendo. Pero lo importante ahora es recuperar el mercado interior vasco y español, que es donde se ha perdido volumen de ventas debido a que otras denominaciones de origen están entrando con fuerza, sobre todo en la línea de vinos de cosechero y de vinos blancos; aquí, en el mercado interior, mercado vasco, mercado español. Es decir, en ese sentido, pues, ahí está otro de los temas que podía haberse recogido. Y, en el último punto, en el de favorecer y apoyar la digitalización de las empresas, opciones del e-commerce Nosotros, como había dicho antes, habíamos presentado el reconocimiento –por supuesto, eso también está ahí–, la importancia esencial de ese sector de las pequeñas y medianas bodegas de Rioja Alavesa, y habíamos dicho instar a que el Gobierno Vasco, juntamente con la Diputación Foral de Álava, elabore un plan específico de apoyo que permita ayudas directas a fondo perdido. Eso era importante, era importante dejarlo negro sobre blanco, y no un análisis etéreo en relación con "ya veremos lo que pueda pasar". Ese compromiso se podía haber arrancado, efectivamente, de esa situación. Y, después, en lo que era nuestro tercer punto, sí que hablábamos de que el Gobierno Vasco, en colaboración con la Diputación de Álava y con el Consejo Regulador de Rioja, diseñe y ponga en marcha esas acciones de promoción de los vinos de Rioja Alavesa en el ámbito de Euskadi, en el ámbito que tenga que ser. Nosotros entendíamos que es muy importante dar entrada como colaborador al Consejo Regulador de Rioja en este momento, y es algo que la enmienda de transacción no hace, y lo lamentamos.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euskal Sozialistak. Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta, señorías. Los socialistas compartimos el interés de ayudar a las bodegas familiares, a las bodegas pequeñas de Rioja Alavesa, y, por lo tanto, a partir de ahí viene nuestro posicionamiento ante esta moción, porque no solamente compartimos el interés, sino que participamos en las políticas de apoyo, asumiendo el mayor de los compromisos posibles para poder ayudar a las bodegas, que es comprometiéndonos con la gobernanza y con la aprobación de los presupuestos para que el apoyo real a las bodegas no solo sea declarativo; sea efectivo, sea ejecutivo. El sector del vino lo está pasando mal, como también ocurre con otros sectores. En los últimos años, al brexit Y, por eso, quiero hacer una reflexión que se puede titular "Demasiados problemas tiene Rioja Alavesa como para sumar más". Y me refiero a la pretensión de sustituir su mejor marca de presentación, de penetración y de estancia en los mercados, en tiendas especializadas en restauración, como es la marca Rioja. Son muchas las ocasiones, aquí y también tras cualquier frontera, en las que para consumir un vino primero se empieza por vocalizar Rioja, y después ya aparecen otros detalles. ¿Merece la pena sustituir este potencial de conocimiento y reconocimiento mundial por una marca totalmente desconocida? ¿A quién le merece la pena? ¿Por qué merece la pena? No veo qué defensa y apoyo se puede dar a las bodegas de cualquier tamaño, que, si ya tienen problemas económicos para pagar a precio razonable por la uva o para producir, transformar o vender, por una mala decisión además tengan que asumir unos costes incalculables de promoción de un producto que por llamarse diferente necesite competir con Rioja siendo Rioja, diferenciarse de la bodega colindante siendo del mismo lugar, comparar calidades cuando se comparte suelo, clima, tipo de uva y método de elaboración. Señorías, generando confusión con el vino de Rioja Alavesa por alguna que otra ambición particular o por un capricho político, no se apoya ni a las pequeñas bodegas ni a las familiares ni a las medianas ni a las grandes. Así, tampoco se apoya el desarrollo rural de la comarca, la pervivencia de sus localidades, sus servicios públicos o su renta económica. Auguro un sonoro fracaso a esta mala idea, y es fácil adivinar quiénes resultarán los máximos perdedores. Lo que no auguro es si alguien asumirá la responsabilidad. Señorías, decía al principio que apoyar a las bodegas pasa, más que por hacer declaraciones, por diseñar políticas, ejecutarlas y dotarlas de presupuestos. Y así es como hay ayudas a la promoción del vino y el txakolí para sostener estructura y empleo de las bodegas: medidas fiscales de apoyo para pagos fraccionados de IRPF en autónomos; suspensión de pago a cuenta del impuesto de sociedades de 2020; aumento de los gastos deducibles; ayudas financieras para atender las necesidades de liquidez; ayudas a la inversión en bodegas para mejorar el rendimiento, adaptarse a las demandas del mercado, a la comercialización o al ahorro de energía; apoyo a nuevos canales de comercialización e innovación comercial; transformación digital; colaboración entre empresas; apoyo a la promoción exterior con acciones comerciales, ferias, publicidad; ayudas procedentes de la Unión Europea. Señorías, no es lo mismo predicar que dar trigo. Apoyar a las pequeñas bodegas, a las familiares, no se hace atacando a las de otros tamaños; se hace con políticas regladas, concretas, desde el compromiso, con eficacia. De ahí nuestra enmienda, que venía a reflejar sobre lo que se trabajaba, sobre lo que se trabaja, y cómo se hace desde el Gobierno de coalición. Tenemos una enmienda transaccional, y, efectivamente, la enmienda transaccional la apoyamos. Es muy razonable porque insiste en lo que ya se hace y porque suma apoyos a lo que está en marcha, como es la mejora de la financiación pública a estas empresas; el impulso al consumo de productos locales y, específicamente, del vino, mejorando y ampliando los escaparates de oferta; favorecer su internacionalización, asentándose en los mercados en los que ya se está y proporcionándose nuevos; o el apoyo a la digitalización. Por lo tanto, tenemos una posición absolutamente favorable a esta enmienda transaccional. Como digo, está en plena consonancia con lo que se viene haciendo y con lo que queda pendiente de hacer. Y lo único que espero y deseo es que a los ya numerosos problemas que tiene el sector del vino no se le añadan otros por ambiciones particulares o caprichos políticos. Gracias.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak. Molina anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Sailburu, legebiltzarkideok, eguerdi on denoi. Nuestro sector vitivinícola todos los días mira al cielo pendiente del clima y la meteorología. Desgraciadamente, saben lo que es mimar sus cultivos y en el último momento perder la cosecha por culpa de un granizo, de una helada tardía o del mildiu que arrasa sus hectáreas ante la desesperación. Viven en una constante incertidumbre, fomentada también por los cambios de los mercados, con factores como el brexit Si a esa ecuación le sumamos una pandemia que ha causado el cierre de la hostelería, las restricciones a la movilidad, la parálisis del turismo y la disminución de la demanda, está claro que el sector vitivinícola atraviesa una difícil situación. Las bodegas familiares y pequeñas de Rioja Alavesa, centradas en el mercado interior y la hostelería, han sido quienes más han sufrido esta incidencia. Además, dependen de sus propias explotaciones, pero el campo continúa su ciclo, ajeno a la emergencia sanitaria. Y, mientras las cosechas se acumulan en las bodegas, tienen que seguir afrontando los costes de sus negocios. Mahastizainak eta upategi txikiak dira egoera horren aurrean ahulenak, mahatsa erosten duten beste upategi batzuekiko mendekotasun horregatik eta ostalaritzari lotutako merkatu batengatik, zeina orain koronabirusak astindu baitu. Arabako Errioxako upategi familiarrak eta txikiak dira nagusi, sektorea bizirik mantentzen dutenak eta eskualdean landa-garapena eta garapen sozioekonomikoa sustatzen dutenak. Azken urteotan, ahalegin handia egiten ari dira inbertitzeko eta errealitatera eta gero eta zorrotzagoak diren merkatuetara egokitzeko. Eta enoturismoa gero eta garrantzitsuagoa da egunetik egunera. Arazoak asko diren arren, gure sektoreari balioa eman behar diogu, Arabako Errioxa mahastizaintzako eta ardogintzako munduko eremurik onenetakoa baita, nazioartean ardoaren kalitateagatik ezaguna baita eta egiteko moduagatik erreferentea baita. Eskualde horretan, marka handiak eta familia-upategi txikiak bizi dira, tradizioan oinarrituta, kalitate handiarekin lan egiten dutenak. Mahastizaintzaren eta ardogintzaren sektorea nekazaritzako elikagaien industriako barne-produktu gordinaren % 26 da. Iaz, barne-merkatuetako salmenten beherakada % 42koa izan zen. Eta, horregatik, sektorea babestu eta lagundu egin behar dugu. Como he dicho, el diagnóstico no es bueno. Y desde nuestro grupo entendemos la necesidad de apoyo a esas bodegas, que son las que sostienen la comarca. Y así lo entienden también el Gobierno Vasco y la Diputación Foral de Álava, que están haciendo un gran esfuerzo para apoyar al sector en estos momentos. Izan ere, Tapiak zuzentzen duen sailak laguntza sorta bat jarri du martxan beharrak asetzeko, eta upategi eta mahastizainentzat injekzio ekonomiko garrantzitsuak dira. Eta ziur nago lerro horretan jarraituko dutela lan egiten. Como indicó la consejera Tapia en su interpelación, en los últimos cinco años se han concedido ayudas por valor de 58 millones de euros, de las que un 42 % han ido destinadas a las bodegas de categoría pyme, lo que ha permitido una mayor calidad y diseño del producto y mayores ventas en el exterior, especialmente en las pequeñas bodegas, que, pese a su tamaño, muchas de ellas también exportan. El sector siempre ha estado respaldado por nuestras instituciones a través de ayudas de distinto tipo, y seguirá estándolo, y también ante situaciones extraordinarias como la que estamos viviendo. De hecho, ya en junio del pasado año, la consejera presentó en la sede de la Cuadrilla de Rioja Alavesa las medidas diseñadas en colaboración con el sector para hacer frente a la crisis provocada por el COVID con acciones de financiación y promoción. Así, el Departamento de Desarrollo Económico cuenta cada vez con más herramientas financieras, como los programas Lehiatu Ardoa, Sendotu, Nekafin o Ardoa Mugagabe; es decir, programas de inversión para apoyar al sector vitivinícola y mantener la cadena productiva. Pero también ha desplegado iniciativas para impulsar la comercialización del vino de todas las bodegas de Euskadi, a través de un portal de comercialización, y, además, continúa con las ayudas a la creación, adaptación o equipamiento de inmuebles de alojamiento para personal temporero y con las ayudas a la innovación y la digitalización. Y, bajo el marco de Ardoa Basque Wine Office, herramienta que tiene como objetivo impulsar y promocionar las marcas que forman parte del tejido industrial en las bebidas de Euskadi, está llevando a cabo iniciativas como el programa promocional con distintivo Basque Wine o el programa de adhesión Gure Ostalaritzan Basque Wine, campañas de promoción de producto local o cursos formativos para la gestión de bodegas y enoturismo, entre otras. Y, desde la Diputación Foral de Álava, también apoyan al sector con diversas medidas extraordinarias para hacer frente a la situación generada por el COVID, como la reducción de los pagos fraccionados; ayudas a explotaciones vitícolas, con una limitación de superficie de 50 hectáreas, para asegurar que las ayudas se destinen a las pequeñas bodegas; ayudas a la promoción y publicidad de vinos, y eventos especiales también, además de continuar con las subvenciones habituales, que van desde las ayudas a las inversiones de explotaciones agrarias, el seguro del viñedo o la agricultura ecológica hasta ayudas para jóvenes agricultores. Me gustaría recordar también que las ayudas se otorgan en proporcionalidad y según la capacidad inversora; es decir, quien más invierte más cantidad recibe –es lógico–, y las pymes se financian al 40 %, mientras que las grandes empresas se financian al 20 %. Por lo tanto, hacer creer que se financia más a las grandes frente a las pequeñas es tramposo. Argi dago bizi dugun egoera zaila den arren erakundeak modu koordinatuan eta beren eskumenen barruan laguntza garrantzitsuak bideratzen ari direla sektorera, programa zehatzetan zentratuta eta familia-upategiaren ereduaren babesean oinarrituta. Uste dut nirekin ados egongo zaretela lehen sektorea nortasun-ikur bat dela esatean, kultura-, gizarte- eta ingurumen-balioak transmititzeko elementu bat, eta sektore sendoa eta berritzailea izaten jarraitu behar duela. El compromiso del Ejecutivo con el sector es absoluto, y así también lo mostró recientemente la consejera cuando dijo que no faltarán las ayudas a las bodegas, porque tiene claras sus prioridades, y el sector vitivinícola es una de ellas. A pesar de que hasta ahora el Gobierno español –su Gobierno, por cierto, señor Soto– había negado las ayudas a las bodegas, el Gobierno Vasco tiene adelantadas, precisamente por eso, unas líneas de ayudas con fondos propios. Porque usted ha criticado ese reparto que ha hecho el Gobierno Vasco de las ayudas, cuando ustedes ni siquiera las han tenido en cuenta. No sé por qué reclaman aquí los deberes que no cumplen allí, pero, bueno, usted sabrá. Finalmente, hemos llegado a una enmienda transaccional, que tampoco voy a repetir porque se ha comentado aquí. Bueno, lehenik, eskerrak ematen dizkiot Etxebarria andereari egindako lanagatik. Uste dut akordio on bat dela. Y, bueno, en el primer punto, efectivamente, todos reconocemos el valor que tienen nuestras pequeñas bodegas, como no podía ser de otra manera. Y en el segundo punto recogíamos que se analice una línea específica. Claro, obviamente, hay que analizarla, porque los recursos son limitados, y, desgraciadamente, los sectores afectados por la COVID son innumerables. Por lo tanto, bueno, primero hay que realizar ese análisis previo. Y, después, los puntos tres, cuatro y cinco eran muy importantes para nosotros, que son los que presentábamos en nuestra enmienda, en los que impulsamos al consumo de los productos locales, obviamente, de nuestros productos, y ese proceso de internacionalización también, que es la mayor muestra de apoyo que podemos hacer ahora al sector. Y, por otra parte, también, favorecer esa digitalización, porque está claro que tienen que seguir en esa línea. Consideramos que, como he dicho, es un acuerdo importante, porque seguimos apoyando al sector y a su tejido productivo, y desde el Partido Nacionalista Vasco siempre estaremos en esa línea. Y, para terminar, sí que me gustaría decir que, evidentemente, las instituciones tienen que apoyar a los sectores, pero también está en nuestra mano hacerlo. Y podemos fomentar un mayor consumo de nuestros vinos; siempre podemos –suena un poco mal– beber un poco más por apoyar al sector. [[Barreak]] Y creo que deberíamos hacerlo, porque les hacemos un favor, y, además, pues, obviamente, todos seremos mucho más felices. [[Barreak]] Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Molina anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda. Mistoa, Martínez anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Mucho se va a hablar y se seguirá hablando sobre el mundo del vino y del Rioja; su denominación de origen, las propuestas rupturistas y, en definitiva, sobre lo que podemos hacer para garantizar un modelo de prosperidad para nuestro campo. Los políticos hemos de definirnos como la herramienta capaz de traer a esta Cámara los problemas de la sociedad, canalizarlos y, si es posible, solucionarlos. La cuestión –al menos así entendemos la vida y los negocios en Vox– no es pelear por ver quién recibe cuánto, sino hacer los negocios viables, interesantes para el bolsillo, para garantizar el relevo generacional y para que nuestro campo sea capaz de seguir haciéndonos cada día un poco mejores. Cierto que no es justo que las grandes corporaciones tengan facilidades mayores frente a las pequeñas. Cierto que las pequeñas y medianas bodegas no compiten en igualdad de condiciones, pero ¿se soluciona el asunto con más subvenciones? La crisis de la COVID-19 ha hecho mucho daño a las bodegas de estas características por su modus vivendi Rioja –lo tenemos claro– es sinónimo de calidad, de excelencia. Un vino de Rioja Alavesa habla de España, y con cada copa de vino de Rioja que se toma en el mundo alguien se acuerda de nuestro país y nos da las gracias al viticultor, al bodeguero y a nuestra tierra. Pues, aunque apoyamos también el comercio local y la economía de cercanía, la sostenibilidad y la prosperidad pasan por mirar al exterior. No tenemos nada que envidiar a ninguna otra región vitivinícola del mundo; salgamos a competir. Hay vino para todos, para los de dentro y para los de fuera. Además, como decía la compañera, cuanto más vino bebamos, mucho mejor para todos. Por lo tanto, abundemos en eso, en trabajar por y para la excelencia, en garantizar ayudas para superar este terrible golpe que ha supuesto la pandemia, pero seamos más ambiciosos. Pensemos en la sostenibilidad a largo plazo, en las generaciones futuras que viven de las fincas tan peculiares que tenemos en Rioja Alavesa; apoyemos la excelencia; luchemos por diferenciar el producto claramente, por abrir mercado exterior a las pequeñas y medianas empresas. Se gasta un sinfín de dinero público en promoción política en el exterior; pues, comiencen a mirar por el producto de nuestra tierra, un manjar excelente que garantiza el futuro de nuestro campo, que sobrevivirá si es rentable y que no podrá depender siempre de subvenciones. No usemos el vino como propaganda política y separatista, ya que esto es lo que menos necesitan nuestras bodegas.
Eskerrik asko, Martínez anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Etxebarria anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Bueno, antes de nada, ya poniéndonos un poquito serios, que está bien relajarse un poquito y hacer alguna broma, pero creo que el tema requiere seriedad. Primero, me gustaría dar las gracias al señor Soto, por su disponibilidad y por su generosidad. Y, bueno, le digo que, en cierta manera, compartimos la reserva respecto a lo que se puede hacer con el acuerdo. Pero, bueno, creo que es un acuerdo importante, y vamos a pensar que el desarrollo que se le va a dar va a ser en el sentido de nuestra propuesta. Al señor Barrio le reitero que, a nuestro entender, como ya hemos dicho antes, la denominación de origen Rioja no protege igual a todas las bodegas, dependiendo de su tamaño. Y está claro que ellas también piensan que no se les representa. Están buscando una alternativa, y no es un capricho; es la respuesta a una necesidad imperiosa. Dice que la diferenciación funciona bien, pero, vamos, me gustaría saber para quién; creo que los datos están bien claros. Dice también que la transaccional se ha quedado corta. Me gustaría saber si hubiera firmado la primera propuesta que le envié, que creo que era bastante más explícita; tengo bastantes dudas al respecto. Al señor Prieto le digo que, obviamente, no estamos de acuerdo con su reflexión, con la reflexión que ha hecho sobre la diferenciación de los vinos de Rioja Alavesa, pero, bueno, por supuesto, valoro también su disposición. Y bueno, está claro que defendemos diferentes modelos, que no voy a entrar a discutir. A la señora Molina le digo que tenemos los mismos datos, pero que hacemos una interpretación –igual– diferente. Horregatik, beste bi kontutxo aipatu nahiko nituzke, modu eraikitzailean. Barrio jaunak aipatu duenez, pandemia-garaian Horeca kanaleko salmentak jaitsi egin dira, baina ez da horrela gertatu denda eta supermerkatuetan erosten den ardoarekin. Jendeak hor erosi du ardoa, etxean kontsumitzeko. Eta, arlo honetan ere, konpondu beharreko arazo bat antzematen dugu: supermerkatuetako apaletan, handien markak ikusten ditugu soilik. Horren adibide argiak ditugu Basque Winek supermerkatu handietan jarritako stand horiek. Argazki oso adierazgarriak ikusi ditugu sareetan: Luis Cañas, Faustino, El Coto. Marka horiek dira bultzada behar dutenak? La consejera Arantxa Tapia, en respuesta a nuestra interpelación, dijo que se había creado Basque Wine Office para posicionar ese tipo de vino un poquito más especial en canales de venta, con esa marca. ¿Estos son los vinos un poco más especiales? ¿Estos son los que necesitan posicionarse en el mercado? ¿No son suficientemente conocidos? Estamos pagando para posicionar pequeñas bodegas, y conseguimos que se posicionen las grandes, tirando precios, usando el dumping Gainera, enpresa horiek euren markak indartzeko baliabide propio nahikoak dituzte. Non daude upategi txikien markak? Nork iragartzen ditu? Basque Winek ez, momentuz. Zuzendu beharreko kontua dela uste dugu. Bestalde, Gobernuak dioenez, badago dirua upategientzako, Madrildik bidaliko diren 218 milioi horiek erabili gabe. Ba, hori. Bueno, Rakelek esan du martxan dagoela; bada garaia. Espero dugu akordioa horretarako lagungarri izatea eta gauzak azkartzea. Prozesu horretan, ideia hau kontuan izatea gustatuko litzaiguke. Ziur askotan ikusi duzuela horrelako irudi bat: berdintasuna versus ekitatea. Berdintasunak ez dakar, berez, oreka; ez dakar, berez, banaketa justua oinarrizko egoeran desoreka nabaria dagoenean. Familia-upategiek, upategi txikiek, mahastizainek babes gehiago behar dute ortzi-muga ikusteko, aurretik dituzten oztopoak eta zailtasunak gainditzeko, etorkizuna izateko. Orekatu dezagun desoreka. Lagundu ditzagun txikienak bereziki, zeren eta bestela ez baitute lortuko, ez baitute iraungo. Upategi glamourosoak ari dira gailentzen. Nori begira? Kruzeroetatik jaitsi, eta autobusetan joan eta etortzen diren turistei begira? Herri gutxi batzuetan kontzentratutako gehiegizko esplotazio turistikoa elikatzeko? Eta, bitartean, ondoko herriak hutsik? Horrela jarraituz gero, upategiak galdu egingo ditugu, eta, haiekin batera, eskualdeko sustraiak, bizimodua, kultura, herriak, zeren eta eredu honek ez baitu biztanleria finkatzen, ez baititu eskualdeko sare sozioekonomikoak ehuntzen. Eta horiek dira orain arteko dirulaguntzen benetako sarituak. Gaizki ari gara, benetan. Sabemos que muchas de las ayudas que se dan al sector vienen desde Europa. El Gobierno Vasco no tiene potestad para cambiar porcentajes ni criterios, pero eso no pasará con los recursos propios, supongo. Eso se podrá repartir con los criterios que se consideren más adecuados a las necesidades del sector, si se quiere. Veremos lo que pasa. Estaremos atentas desde nuestro grupo, desde los distintos agentes, para ver si efectivamente el acuerdo se lleva a cabo y si no se pierde por el camino. Esperamos, de verdad, que no. Creemos que la transaccional que hemos acordado es asumible también por el resto de los grupos. Todos los puntos son justos, necesarios. Nos gustaría contar con su apoyo. Oraindik posible da. Ez dezagun aukera galdu. Argi geratu da oinarrizkoenean ados gaudela. Babestu ditzagun aho batez Arabako Errioxako familia-upategiak eta upategi txikiak. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Etxebarria anderea. Elkarrekin Podemos. Bai, bertatik. Soto, zurea da hitza.
Vale, gracias. Bueno, señora Molina, una matización. La semana pasada se amplió el número de actividades del listado del anexo número 1 del real decreto. Ha sido el Gobierno Vasco quien ha verbalizado, además recientemente, que no va a hacer uso del dinero disponible en esas cantidades económicas que el Gobierno de España ha puesto encima de la mesa, porque consideran que con los recursos propios es suficiente. Unas ayudas de 7.000 millones que el Gobierno de España pone en activo; no 2.500, como quería la señora Calviño, ni 5.000, como quería Moncloa, sino 7.000, por una razón evidente: por el impulso de nuestra formación política dentro del Gobierno de España. De esos 7.000, incluidas esas actividades del anexo número 1, para fomentar y activar el tejido productivo que suponen las bodegas familiares en La Rioja, el Gobierno Vasco ha dicho que no quiere ni un euro. Esperemos que, a la vista del acuerdo de hoy, que plantea el análisis de la necesidad de ayudas directas, terminemos en una conclusión, y es que las necesitan; y que se materialicen, porque ya le digo: el Gobierno de España, 7.000 millones de ayudas directas. El Gobierno Vasco va a analizar la necesidad de ayudas directas. Por tanto, esperemos que sí materialicen el acuerdo y que pasemos a la necesidad evidente de dichas ayudas. En cualquier caso, bienvenido el acuerdo, aunque, desde luego, no plantea lo que nosotros en nuestra enmienda planteábamos en su totalidad y en su globalidad, como entiendo que es el caso de todas las fuerzas políticas que hoy han acordado y han transaccionado. En cualquier caso, es un mínimo, es un mínimo para poder favorecer al tejido productivo de las bodegas familiares que tan mal lo están pasando. Y esperemos que, en cuanto a la denominación de origen, pues, tengamos oportunidad en algún momento de debatir de ello, como decía el señor Prieto, porque seguro que la habrá. Pero, en cualquier caso, creo que hoy no tocaba, en relación con los puntos que figuran en la transaccional y en las enmiendas, que en esto profundizáramos en exceso. Pero, en cualquier caso, estamos abiertos, desde nuestra formación política, a hablar de una cuestión tan relevante, como ya se ha hecho en las Juntas de Álava. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria. Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Bien, vamos a ver, para nosotros, señor Soto, la Denominación de Origen Rioja es esencial en el debate sobre vinos de Rioja Alavesa. Es esencial. Y, como tal, pues, la vamos a traer a este debate en que hablamos de Rioja Alavesa, porque pensamos que es un colaborador esencial, juntamente con la Diputación de Álava, juntamente con los ayuntamientos, con las empresas, con las bodegas. Es esencial en ese sentido. Y tratar de esconderla, apartarla o, no sé, hacerla desaparecer, o tener esa intención, pues, para nosotros no es bueno. Rioja Alavesa forma parte de la Denominación de Origen Rioja. Fue fundadora la Rioja Alavesa de la misma, allá por el año 1925. Es la región vinícola con más tradición de España. Alberga las bodegas que ya hemos dicho antes. Somos la Rioja Alavesa una comarca pionera en la exportación y referente de los vinos de Rioja en el mundo. Formamos 13.500 hectáreas, una parte importante por la calidad de nuestros suelos y el viñedo viejo dentro de Rioja. Producimos 90 de los 256 millones de litros de la Denominación de Origen. Todos tienen una calidad extraordinaria. Y, además, somos líderes en el ámbito de Rioja en enoturismo. O sea que, en ese sentido, esto es la conexión que hay, la verdadera, la buena, la fetén. Entonces, hay que hablar con el Consejo Regulador y hay que ponerse de acuerdo. Es decir, hay cosas en las que se discute, pero ahí está la clave de una buena colaboración y de que todo esto, en lo que es la internacionalización, la promoción, vaya adelante, en que las instituciones se junten. Y eso lo echamos de menos, lo echamos de menos en los pronunciamientos que hacen algunos grupos. Bildu, por supuesto, no quiere ni oír hablar del Consejo Regulador y tal, y el PNV, pues, cada vez menos. O sea que, en ese sentido, pues, nosotros lo echamos de menos. Y la señora Etxebarria yo creo que se ha tenido que dar cuenta de algo, ¿no? Porque, efectivamente, cuando el señor Prieto ha explicado la enmienda de transacción, ¿qué le ha dicho? Pues, en relación con la enmienda de transacción, insiste en lo que ya se hace. Eso le ha dicho el señor Prieto en la enmienda de transacción: insiste en lo que ya se hace; es decir, que no va más allá, no va más allá. Y eso da que pensar, porque habíamos hablado…, quiero decir que estábamos entendiendo que se podía ir un poco más allá, concretar. Y, además, desde nuestro punto de vista, dentro de esa enmienda, desaparecen colaboradores y actores. Se ha hablado de analizar, pero hay que poner en marcha. Se llame "plan específico de ayudas", pero ponerlo en marcha, porque el análisis ya está hecho. Ya se lo he comentado antes, cuando el propio HAZI hace un informe en relación con las pérdidas de facturación de los viticultores, de las bodegas. Y ese análisis ya está hecho; hay que ponerlo en marcha. Por eso, la enmienda de transacción ha sido un retroceso con lo que era el planteamiento original, que no sé si hubiéramos firmado, pero, si usted se hubiese puesto de acuerdo, pues, igual hubiésemos votado, ¿no? Pero, en ese sentido, lógicamente, yo pienso que ha sido un retroceso. Y, bueno, en relación con lo que ha dicho la señora Molina, muy de acuerdo. Como nieto de riojana de Elciego, yo cumplo con mi parte, yo cumplo con mi parte. Y eso se lo digo siguiendo el requerimiento de la señora Etxebarria: muy seriamente; cumplo con mi parte. Yo entiendo que ustedes le han metido un gol a Bildu en relación con este tema. Porque, en el sentido de poder haber dado un paso más, haber sido un poco más ambiciosos, haber dicho que "hay dinero y vamos a ponerlo en marcha; no solamente venderlo, sino vamos a hacer que el Parlamento Vasco lo ponga en marcha", bueno, pues, nos hemos quedado en el análisis, ¿no? Veremos a ver; nosotros lo seguiremos exigiendo. Y vuelvo a decir: la denominación Rioja es esencial, y ello sabemos que se mantendrá siempre. Y lo bueno es que todo esto se haga bajo el paraguas de Rioja, del Consejo Regulador de la Denominación de Origen. Es fundamental. Los debates identitarios en torno a la Rioja Alavesa son un retroceso y perjudican a las bodegas, especialmente a las pequeñas y medianas. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euskal Sozialistak. Prieto jauna, zurea da hitza.
Señora presidenta, señorías. Decía la señora Etxebarria que no quería discutir conmigo en relación con la diferenciación. Y decía el señor Soto que ahora no toca. Yo les voy a explicar por qué toca ahora y por qué hay que discutir de este asunto. ¿Qué estamos haciendo en este momento? Estamos en una cámara parlamentaria tratando de ver cuáles son los problemas de un sector privado y cuál es la aportación que desde lo público se puede hacer para que esos problemas no generen desempleo, problemas económicos, poblacionales, etcétera. Es decir, lo público está tratando de acudir en ayuda de lo privado. ¿Cómo no va a ser oportuno tratar aquí políticas que le pueden llevar a lo privado, a una parte de lo privado, a aumentar su número de problemas, como es pasar de una marca reconocida mundialmente a una marca desconocida totalmente? Este es un problema, un problema para el futuro de las bodegas que se quieran sumar a una iniciativa de ese tipo; es un problema para su economía; es un problema para el empleo; y, por lo tanto, es un problema para lo público, porque a lo público termina llegando. Y de esto hay que hablar, porque de esto la señora Etxebarria hablaba en su interpelación que ha motivado esta moción, y de esto la señora Etxebarria hablaba en la moción. Lo que pasa es que lo ha hecho de forma muy prudente. Bien. De acuerdo. Yo he querido ir un poco más allá. Por lo tanto, es el momento idóneo, cuando estamos hablando de bodegas con problemas, para decirles que, para que tengan menos problemas, lo mejor que pueden hacer es no complicarse la vida, sabiendo que el vino de Rioja se vende simplemente con decir Rioja. Y a partir de ahí es cuando vienen matizaciones, procedencias, graduación, tipo de uva –bueno, tipo de uva, sí, es la misma–... En fin, vienen otro tipo de cosas. Y me parece muy importante que sobre esto nos pronunciemos de una forma clara y contundente. Porque, como he dicho antes, esta diferenciación de Viñedos de Álava, esta caprichosa diferenciación de Viñedos de Álava, es un capricho particular de algunos bodegueros que tienen capacidad de arrastre de otros que creen que tras ello está el maná, y es también parte de un capricho político que lo puede pagar muy caro el sector vinícola y también el conjunto de la economía alavesa y vasca. Y sabiendo –aquí que se ha hablado tantas veces de la soberanía alimentaria– que en lo que realmente somos soberanos en este país es en vino, que en lo que realmente somos excedentarios es en vino, teniendo en cuenta que no lo podemos consumir todo por las consecuencias que acarrearía, nos viene muy bien que seamos capaces de ir a la exportación, de vender en Euskadi y de vender en España, pero también de vender en Europa y de vender en el resto del mundo. Y para vender en el resto del mundo hacen falta bodegas de tamaño; hacen falta bodegas que sean capaces de mantener, de sostener el suministro del vino allí donde se abren mercados, y no tener producciones muy limitadas, que terminan vendiéndose por cupos y casi casi casi hasta a escondidas porque no hay suficiente capacidad. Por lo tanto, no hagamos una guerra entre pequeñas, familiares, medianas y grandes. Porque, si hay en Rioja 200 familias que tienen bodega –vamos a poner por caso, que no sé exactamente ahora el número–, multipliquen por el número que quieran de esas familias y saldrá el número de personas que viven de esas bodegas. Hay bodegas en Rioja, bodegas singulares, que mueven 200 trabajadores, 100 trabajadores y muchos más. Solo una bodega. Es decir, hagamos una cosa armónica. Ya está bien esta guerra entre los pequeños y los grandes. Oiga, ¿cree que para que Rioja Alavesa se potencie en su comercio, en su población, en el turismo, etcétera, es bueno que Marqués de Riscal sea una referencia en el mundo, como lo puede ser Guggenheim en la cultura en Bilbao? Oiga, es Marqués de Riscal el que lleva gente y gente y gente, no solamente a Elciego, no solamente al Marqués de Riscal, también al resto de las localidades, por su proximidad y porque un día da para mucho. Y, por lo tanto, eso tiene una movilización extraordinaria. En fin, hagamos debates con un poquito de sentido común y con un poquito de armonía política, que parece que tenemos que estar en confrontación entre lo pequeño y lo grande, y esto es otra equivocación. Porque allí donde entra lo grande puede entrar lo pequeño. Porque las grandes bodegas abren mercados para la exportación donde pueden ir los pequeños, y donde pueden y deben ir acompañados. Y, por lo tanto, hay una política que se puede armonizar perfectamente y que, sin embargo, aquí, con una miopía política, a veces, en algunas posiciones políticas se está negando. Yo apuesto por esto, no por esa miopía.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak. Molina anderea, zurea da hitza.
Bai. Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Señor Soto, el Gobierno no contempló esas ayudas al inicio, y luego rectificó, claro, porque le obligó el sector, porque no se había tenido en cuenta. Y me alegro de que haya rectificado, pero es que no les han tenido en cuenta antes. Y, como le he dicho, el Gobierno Vasco se adelanta, va un paso por delante, y siempre tiene en cuenta a este sector y a otros. Y, por eso, tiene partidas pensadas para ellos. Usted no se preocupe de dónde vengan, pero ya le aseguro que van a venir, y lo sabe; además, es que lo sabe. Desde luego, no va a ser gracias a ustedes, pero, bueno, las habrá. Etxebarria anderea. Bueno, nos hablaba de seriedad. Hombre, este Gobierno créame también que, otra cosa no, pero seriedad con el sector tiene, igual que el partido al que represento. Hablaba usted de la interpretación, que es clave; claro, claro, sobre todo cuando se hace mal y de manera torticera. Porque hablaba usted aquí de la bodega Luis Cañas. La bodega Luis Cañas nace de un señor que se llamaba Luis Cañas y que él solo elaboraba su propio vino, lo repartía junto a su mujer y ha ido creciendo y evolucionando. Ha montado un negocio muy muy próspero y muy importante para la comarca y para el mundo. Y ¿qué pasa? ¿Que ahora ya no tiene derecho a ayudas, precisamente porque sea un negocio grande? Bueno, en fin. Habrá que proteger a las pequeñas bodegas, pero también habrá que buscar el equilibrio entre las grandes. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Molina anderea. Ez du hitzik hartu behar. Beraz, eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu EH Bildu, Elkarrekin Podemos-IU, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 41; emandako botoak, 75; aldekoak, 68; aurkakoak, 0; abstentzioak, 7; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Puntu honetan eteten dut osoko bilkura, laurak arte. Arratsaldeko ordu biak eta hogeita hamabi ziren. Arratsaldeko laurak eta batean ekin zaio berriro bilkurari.
Arratsalde on guztioi. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Elkarrekin Podemos-IU talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Arabako aeronautika-industriako lanpostuen defentsari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Elkarrekin Podemos-IU taldearen ordezkaria den Hernández jaunak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Arratsalde on guztioi. Durante los últimos meses, como saben ustedes, se está produciendo en cascada una serie de preocupantes despidos colectivos en el sector aeronáutico en Euskadi. Se han tramitado diversos expedientes de regulación de empleo, que se han traducido en la desaparición de cientos de puestos de trabajo directos, y que han afectado también a diferentes filiales de grupos como Aciturri, Alestis, ITP y Aernnova. El 1 de diciembre de 2020, 77 trabajadoras y trabajadores de la planta de Alestis, el 43 % de la plantilla, casi media empresa, se quedaban sin empleo a través de un expediente de regulación totalmente desproporcionado e injusto; de ellos, 56 a través de despidos forzosos, la mayor parte mujeres, una cuestión que ya ha sido considerada discriminatoria por la propia Inspección de Trabajo. A comienzos de este año, el 19 de enero, los comités de las empresas ITP, Aernnova y Alestis se unieron contra los despidos en Araba y se movilizaron conjuntamente en Gasteiz para mostrar que los recortes de plantillas en el sector se estaban generalizando. Tras la manifestación, el portavoz del comité de Aernnova insistió en que la crisis del sector aeronáutico es coyuntural, debida a la pandemia, y mostró la disposición de las plantillas a negociar medidas coyunturales para evitar despidos innecesarios. La respuesta, semanas después, en el mes de febrero: 82 empleados y empleadas de Aernnova se quedaron sin trabajo; 55 de ellos mediante despidos forzosos, sin que la empresa tuviera en cuenta otras opciones menos traumáticas, como son los ERTE, reducciones de jornada o prejubilaciones. Se prefería destruir empleo. Todas las empresas del sector aeronáutico alavés están sufriendo las mismas acometidas por parte de la patronal, que tuvieron respuesta también en otra importante movilización el pasado 30 de enero, también aquí, en Gasteiz. Más de 50 comités de empresa y colectivos en lucha llenaron las calles para exigir a las empresas que no se despida. Hasta ese momento se habían tramitado cinco expedientes de regulación de empleo, que han afectado a diferentes filiales de los grupos ya mencionados (Aciturri, Alestis, ITP Aero y Aernnova), con la reducción de varios centenares de puestos de trabajo directos. Los trabajadores y sus sindicatos denuncian que se está aprovechando una situación coyuntural para aplicar una estrategia de ajuste sectorial, llevándose por delante cientos de puestos de trabajo e importantes condiciones laborales conseguidas tras muchos años de esfuerzo y un importante apoyo público a las empresas del sector, apoyo público económico que ha generado importantes beneficios para estas compañías. No es una práctica inusual, sobre todo por parte de grandes grupos, aprovechar crisis o problemas coyunturales –ya sean sectoriales o de empresa– para aplicar medidas que en la jerga patronal se llaman ajustes, que, básicamente, suelen ser despidos o empeoramiento estructural de las condiciones de trabajo. Y es evidente que la crisis del covid no está siendo una excepción. Desde el inicio de la pandemia venimos observando como en diferentes sectores industriales y en distintas regiones de todo el Estado se está repitiendo el mismo patrón: no es otro que el de aprovechar, en muchos casos, una caída puntual y coyuntural de la facturación para acometer ajustes estructurales y desplegar planes de despidos masivos. Una reestructuración de las plantillas que difícilmente se va a revertir cuando se reanude una coyuntura de crecimiento económico, especialmente en los sectores con empleo más cualificado. Esta práctica es especialmente dolorosa, además, para las y los trabajadores cuando se trata de empresas que han tenido importantísimos beneficios en los últimos años, en los años anteriores a la pandemia. Seguimos denunciando desde Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida que no son prácticas aceptables cuando se han tenido beneficios millonarios previos y cuando hay tanto dinero público también puesto al servicio del devenir de empresas privadas, tal y como hicimos el pasado otoño en este Parlamento a través de una proposición no de ley, que encontró el rechazo mayoritario de la Cámara. El sector aeronáutico vasco no está siendo una excepción; se están acometiendo este tipo de despidos que pueden ser evitados, y debemos, en nuestra opinión, desde este Parlamento, también empujar para que no se produzcan, no solo por lo que supone para quien pierde su puesto de trabajo –que, desde luego, también–, sino para que no se pierda un capital humano de gran importancia para la industria y el desarrollo del país. Este sector factura unos 2.500 millones de euros anuales, que representan el 1,3 % del PIB de Euskadi y el 6 % del industrial. Y es una de las industrias que mejor ha estado funcionando hasta la fecha, pues llevaba diez años consecutivos de crecimiento hasta la llegada de la pandemia. Se trata, por lo tanto, de una industria a preservar, por la importancia que tiene para Euskadi en términos económicos y de creación de riqueza, y es, además, una industria caracterizada por empleos altamente cualificados, lo que le otorga un papel relevante también desde el punto de vista del interés general y para el futuro del país. Empleos cualificados que hacen que sea aún más importante no perder esos puestos de trabajo que ya existían, porque perder puestos de trabajo cualificados es un problema aún mucho más difícil de revertir que la pérdida de puestos de trabajo no cualificados. Es cierto, no lo vamos a negar, no vamos a ser nosotros quienes neguemos que la industria aeronáutica en Euskadi ha encontrado en la pandemia del coronavirus una importante crisis por la paralización de la aviación comercial. La situación actual del sector de la industria aeronáutica en Euskadi es complicada. Eso hay que reconocerlo. Es cierto. Se está deteriorando el peso de este sector, y las empresas están recurriendo a la indeseable destrucción de puestos de trabajo y merma de las condiciones laborales de cientos de trabajadoras y trabajadores. Pero tan cierto como esto es el hecho de que estamos hablando de una crisis claramente coyuntural, temporal, cuya duración no podemos prever con exactitud, pero que va claramente ligada a la duración de la pandemia, a la crisis provocada por esta y, sobre todo, a la reducción drástica, pero coyuntural, de la movilidad ligada a la aviación comercial. Ante esta crisis coyuntural tan específica, con características tan concretas, es un enorme error que las empresas acometan medidas de destrucción del valor añadido que supone la alta cualificación y la experiencia de cientos de trabajadoras y trabajadores del sector. Se están desprendiendo del mejor capital que tienen: las y los trabajadores. Un error que puede suponer que lo que hoy es una crisis coyuntural acabe siendo, por las propias decisiones de las empresas, una crisis estructural para el sector al finalizar la actual situación. Un error que pensamos que debemos criticar y, sobre todo, poner lo que esté en nuestra mano para que no se cometa por parte de las empresas. Todos estos despidos, los que ya se han ejecutado y los que se pretenden ejecutar, además de injustos, son, como decía, un gran error estratégico a medio y largo plazo, porque el empleo en el sector aeronáutico es el principal capital precisamente del sector. Estamos hablando de un empleo no solo de cierta calidad, sino de un empleo de alta cualificación técnica. Las trabajadoras, los trabajadores se han estado movilizando durante varios meses reclamando a las empresas que no apliquen este tipo de medidas. Han pedido también la implicación de las instituciones vascas ante esas medidas estructurales que las empresas están acometiendo en una situación claramente coyuntural, medidas que, al final, se están basando básicamente en despidos. Al Gobierno Vasco le compete velar por el mantenimiento de una industria de estas características, pero le compete también, en nuestra opinión, velar por el mantenimiento de cada puesto de trabajo. La parte obrera del conflicto ha puesto sobre la mesa desde el primer momento las posibles alternativas a los despidos. La parte patronal ha preferido avanzar, en cambio, en la senda de la destrucción de puestos de trabajo. Esta crisis en este sector –lo vamos a volver a repetir– es totalmente coyuntural. Con la reactivación del tráfico aéreo, los niveles de actividad volverán a los niveles del año 2019, donde el sector gozaba de muy buena salud y contaba con unas excelentes previsiones. Esto es lo que dice el propio sector, no solo las y los trabajadores. Desgraciadamente, como hemos podido comprobar en los distintos procesos de regulación de empleo, las empresas han utilizado estos con otros fines: mejorar los balances, eliminar salarios decentes o reorganizar las plantillas, de manera que poco tiene que ver con una disminución coyuntural de la carga de trabajo. La iniciativa que hemos acordado hoy a raíz de la proposición no de ley que traemos al Parlamento pensamos que tiene una virtualidad, precisamente en ese mensaje que se les lanza a las empresas: que las fórmulas no son los despidos, que las fórmulas son las que están planteando las y los trabajadores a través de sus sindicatos de clase desde el primer día, las fórmulas coyunturales, temporales, y no las fórmulas estructurales en forma de despido que están aplicando las empresas; y, además, con un mensaje añadido: la readmisión de las personas trabajadoras ya despedidas. Por lo tanto, nosotros pensamos que hoy –o así lo intentamos– ponemos nuestro granito de arena en este Parlamento con este acuerdo para lanzar ese mensaje claro, porque creemos que las y los trabajadores del sector han sido muy nítidos en aquello que están diciendo: hay medidas posibles para evitar todos esos despidos. Son las empresas las que de momento prefieren aplicar otro tipo de medidas. Creo que es importante que el Parlamento lance ese mensaje y que, luego, efectivamente, a través de la negociación colectiva, se puedan acordar esas medidas que están reclamando en este momento las y los trabajadores. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria. Gil jauna, zurea da hitza.
Buenas tardes a todos, de nuevo. Gracias, señora presidenta. La importancia que el sector aeronáutico tiene para la economía vasca ya ha quedado suficientemente acreditada en los datos aportados anteriormente; creo que estamos todos al tanto de ellos. Es un sector tractor fundamental, al que consideramos que no se le ha prestado la atención debida. Para completar la foto, añadiré que, aunque el sector es importante para el PIB vasco, sin embargo, nuestra presencia a nivel internacional es bastante reducida. No tenemos ninguna empresa de clasificación OEM, es decir, fabricantes de aeronaves o de motores, y solamente disponemos de cuatro empresas con clasificación TIER1, es decir, los proveedores de los OEM certificados: dos de aeroestructuras y dos de motores. A pesar de esto, según Hegan, el sector en Euskadi daba trabajo –efectivamente– en 2019 a unos 5.200 trabajadores. Y hoy tenemos que lamentar importantes pérdidas de empleo que se están produciendo y que están afectando a muchas personas que han visto gravemente alterado su proyecto de vida, a las que, por cierto, desde aquí queremos manifestar nuestra solidaridad, y con las que nos comprometemos a trabajar activamente para poner en marcha iniciativas que les permitan recuperar la empleabilidad que necesitan para volver a competir en el mercado laboral después de años de ocupar un puesto de trabajo. Como ya dijimos en nuestra intervención del día 5 de marzo, esta crisis creemos que se veía venir de lejos. Porque el señor Hidalgo ha insistido en su intervención anterior, muchas veces, en que una de las causas del problema es que es una crisis coyuntural. Pero, señor Hidalgo, ¿y si no fuese coyuntural? ¿Y si, por lo que fuese, no fuese coyuntural? ¿Entonces, estarían los despidos bien hechos? ¿Esa es la diferencia? Bien, nosotros, realmente, no compartimos la idea de que esto sea una crisis puramente coyuntural, fruto únicamente de la pandemia. Y esto es cierto, aunque es verdad que la pandemia ha precipitado y ha agudizado la crisis, poniendo de manifiesto que muchas de las empresas del sector no tenían la solidez necesaria para resistir un envite como el que se ha producido. Cuando hablamos de los problemas de la aeronáutica previos a la pandemia, no nos estamos refiriendo a las conclusiones de algún analista desquiciado, sino a hechos contrastados, como, por ejemplo, el fin, la terminación del programa Airbus 380, del que se hacían herrajes metálicos del timón en Berantevilla; el estabilizador horizontal que hacía Aernnova; el motor 3900 del que hacía piezas ITP y la multitud de proveedores del entorno que los suministraban. También podemos citar la paralización de la producción del Boeing 737 MAX, de más de un año, congelando la cadena de suministro al completo; la bajada de producción del Airbus 400M; o las dudas sobre la continuidad del programa C-295, que llevan años soportando fabricantes como Aciturri, que mecaniza algunas de esas piezas en Álava y las trata con proveedores locales. Estos hechos son un ejemplo que muestra bien a las claras que la crisis del sector no es solo coyuntural. Repito: la coyuntura lo que ha hecho es agravar una situación estructural, un déficit estructural que venía de antes. Además, para completar la foto, hay que tener en cuenta otro factor importante: el sector aeronáutico, además de los problemas globales que afectan al resto de los sectores industriales, se enfrenta a un proceso de transformación y cambio acelerado muy importante, debido a la necesidad de reducir emisiones, a la necesidad de ajustar consumo de combustibles, al cambio de modelo de transporte aéreo, a la necesidad de implantar nuevos procesos productivos, a la necesidad de incorporar nuevos materiales y procesos superficiales novedosos, entre otros cambios, sin olvidar la multitud de proyectos innovadores incluidos dentro de la iniciativa europea Clean Sky 2. Una de las deficiencias estructurales más claras que ha tenido nuestra industria, en concreto la industria aeronáutica vasca, ha sido, desde nuestro punto de vista, la deficiente inversión en investigación y desarrollo, que venía reduciéndose desde el 2011, que pasó de un 13 % en ese año al 4,63 %. A pesar de que el sector había incrementado el número de puestos de trabajo desde el 2011 en un 29 %, los trabajadores destinados a las tareas de I+D+i en empresas aeronáuticas, entre 2012 y 2019, se habían reducido un 3,5 %. Es decir, crecían los empleados, y bajaban los empleados que trabajaban en investigación y desarrollo. Y todos sabemos, supongo, que la inversión en investigación y desarrollo es clave para un sector de alta tecnología como es este; que en el resto de los países, que son conscientes de estar en una intensa carrera por la competitividad, lo que han hecho es lo contrario: lejos de reducir sus inversiones en I+D, algunos las han aumentado sustancialmente. Y también todos sabemos que invertir en I+D+i es apostar siempre por el largo plazo; ya sabemos que no son soluciones que redunden nunca en el corto plazo, pero sí en el largo plazo. Y el largo plazo, como pasa siempre, se ha convertido en corto. Y la falta de inversiones en Euskadi nos ha provocado una debilidad estructural, que ha puesto en peligro a buena parte de las empresas del sector y a un gran número de puestos de trabajo. ¿Quiere decir eso que, de haber invertido más en I+D, no hubiéramos tenido este problema? Hubiéramos tenido este problema, pero menor, seguramente, porque las empresas serían más sólidas y habrían aguantado mejor. ¿Y cuál ha sido el papel del Gobierno en este proceso? Bueno, pues, eso mismo le preguntamos a la consejera de Desarrollo Económico en el pleno de control del día 5 de marzo y, además, en las siete preguntas para respuesta por escrito que luego le cursamos al Gobierno, de las cuales, por cierto, cinco, todavía, después de casi dos meses, siguen pendientes de respuesta. Y la señora consejera nos quiso dejar muy tranquilos, diciéndonos que, respecto al I+D, no nos preocupáramos, porque disponíamos de dos recursos muy potentes, como son el Centro de Tecnologías Avanzadas y el Centro de Fabricación Avanzada de Aeronáutica; y que, a más a más, como dicen los catalanes, la Administración vasca, las diputaciones forales y el Gobierno Vasco invierten "muchísimo dinero" en el tema. Pero, cuando hemos recibido los datos concretos, nuestra preocupación no se ha despejado, porque hemos confirmado que la apuesta en I+D por parte de la consejería ha ascendido en 2020, el año de la pandemia, a la astronómica cifra de 260.365 euros en dos proyectos para el CTA, a través del programa Elkartek. En 2020, el CTA recibió un 27 % menos de financiación por el programa Elkartek que en 2019; y, a su vez, en 2019 ya habían recibido un 29 % menos que en 2018. Y, de manera global –y esta información proviene del informe de auditoría del CTA del 2019, que la misma consejera nos facilitó–, las subvenciones totales de todos los organismos públicos que la consejera mencionó el pasado 5 de marzo, en 2019 fueron un 30 % inferiores a las que se recibieron en 2018. Todo, como ustedes pueden comprender, previo a la pandemia. Porque, como les comentaba anteriormente, la crisis del sector aeronáutico viene de mucho antes; tiene sus raíces en un periodo anterior a la crisis del COVID-19. En paralelo, observamos que, en el programa Euskadi Next, aprobado por el Gobierno Vasco para acceder a los fondos de recuperación europeos, a preguntas también de nuestro grupo parlamentario, nos dice el Gobierno que "no se contempla ningún proyecto para el sector aeronáutico". Es decir, no nos queda más remedio que concluir que al sector aeronáutico, un sector estratégico, no se le ha prestado por parte del Gobierno la atención debida ni se han realizado las inversiones necesarias. Y, por eso, cuando ha llegado la crisis, se ha partido por la mitad, y sus empresas y sus empleos se han visto gravemente repercutidos. Por eso les pedimos en nuestra enmienda que defiendan e impulsen e inviertan en este sector, porque creemos que hay que ir a la raíz del problema; que se tomen en serio la investigación y el desarrollo en aeronáutica, porque es esencial para sostener el tejido productivo. Porque, en la industria, y especialmente en la industria de alta tecnología como es esta, hay que invertir en la base para que luego pueda haber un poco de edificio. Les pedimos que impulsen un plan específico con medidas concretas de apoyo, que permita apoyar la empleabilidad de los trabajadores que han perdido el empleo, además. Porque pensamos, como decíamos antes, que el problema es de fondo y que no se arregla con readmitir a los despedidos. Porque, señor Hernández, las empresas no los han despedido por la maldad innata y la ambición desmedida que ve usted en cualquier iniciativa empresarial, sino porque no les ha quedado más remedio, y porque, de no hacerlo, pondrían en peligro todo el proyecto empresarial, afectando a muchas más personas. Y tampoco nos parece de recibo, señor Casanova –lo digo por su enmienda inicial–, que usted pida al Gobierno Vasco que solucione el problema implicándose activamente en los conflictos laborales que se producen en el sector, como consecuencia de esta crisis estructural –repito–, porque ese creemos que no debe ser el problema de la Administración. La Administración debe velar por que las empresas puedan tener proyectos viables, y debemos hacerlo antes de que se planteen los ERE, porque, cuando llegan, la solución ya nunca es buena ni para las empresas ni para los trabajadores. Lamentablemente, hay pérdidas de empleo y tejido productivo que ya no tienen remedio. Pero convendría mirar al futuro. Y, si lo hacemos, podremos descubrir que en el sector aeronáutico tenemos una gran oportunidad, para la que cada minuto que pasa es un minuto perdido. Y aquí la pregunta, entonces, es: ¿qué vamos a hacer para convertir Euskadi en un polo capaz de atraer a inversores internacionales en aeronáutica que generen empleo y riqueza? Esta es la pregunta que invito a hacernos a todas las fuerzas políticas y, especialmente, al Gobierno Vasco, y con la que concluyo mi exposición. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gil jauna. Mistoa. Martínez anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenas tardes a todos. La PNL que nos trae hoy Podemos y su argumentario es lo que ya esperábamos. Pero resulta cuando menos curiosa la enmienda del Gobierno a esta iniciativa, que ahora resulta que ha sido una transaccional. Es una cuestión transversal y que nos afecta a todos, pues Aernnova es una de esas empresas ejemplares –tecnología, empleo cualificado–, lo que no todas las provincias ni autonomías de España tienen y que, sin embargo, ustedes parecen no tener en cuenta. Llegados a este punto, quiero hacer una pequeña reflexión. No podemos decir siempre "la empresa es mala, y los trabajadores son buenos". Yo creo que hay que buscar un punto de inflexión intermedio para empezar a trabajar y para que sea una solución positiva, tanto para la empresa como para los trabajadores. Entre las distintas enmiendas que han presentado los grupos de la oposición, hay una cantidad de soluciones dispares: algunas, a nuestro juicio, imposibles; otras, más juiciosas; pero todas, incluida la nuestra, tienen un mismo fin: salvar empleos, salvar la empresa y hacerla más fuerte; en resumidas cuentas, seguir generando riqueza. Sorprende ver al Gobierno defender en este punto una suerte de optimismo antropológico fundamentado en fórmulas como "seguiremos dialogando", "les ofreceremos todo lo que esté en nuestra mano", algo a lo que ya nos tienen acostumbrados. El problema es que no tienen credibilidad ni para la oposición ni para los trabajadores ni para la empresa. Y les digo por qué. Ustedes quieren mantener el empleo, y todos los que estamos aquí deduzco que también, pero sí que tenemos el conocimiento claro y preciso de que la empresa no tuvo noticias de ningún tipo respecto a los fondos Next Generation. Nadie les dijo nada; nadie les informo; nadie se preocupó de llamar ni preguntar para facilitarles las cosas. Lo que tuvieron que hacer es buscarse la vida de la mejor manera que pudieron. ¿Saben cómo? Tuvieron que ir al Gobierno de España para poder avanzar con sus proyectos en relación con los citados fondos. Así defendemos nuestras empresas y así respaldamos nuestro empleo. De aquel pleno monográfico de finales del año pasado ya sacamos todos una clara conclusión: oscurantismo y más oscurantismo, algo a lo que ya nos tienen muy acostumbrados. Aernnova es una empresa clave en nuestra región. No podemos dejar que se desangre. Tenemos que potenciarla, y ustedes están en la obligación de atender a sus proyectos. Eso ayudará, además, a mantener los puestos de trabajo. Creemos que hay que dejar de lado las ideas faraónicas como el TAV y dar prioridad a las cosas del comer. Acuérdense de Álava y de los alaveses, y apoyen a nuestras empresas antes de que sea demasiado tarde. Como hemos visto ya durante este pleno, en muchos casos ha ocurrido: Euskaltel –lo hemos tratado hoy–, La Naval –lo tratamos el otro día–. Solamente espero que a esta larga lista no tengamos que añadir también Aernnova.
Eskerrik asko, Martínez anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Casanova jauna, zurea da hitza.
… ekimen hau pixka bat arraroa egiten ari zaidala; bueno, hasieratik egin zitzaidala arraroa, ez gaia egokia eta hemen jorratzeko modukoa ez delako, baizik eta inguruan edo formetan gauza arraroak sumatzen ditudalako. Lehenengoz eta behin, jatorrizko proposamenean, jatorrizko legez besteko proposamenean eskatzen zena zen Arabako aeronautikaren sektorearen aldeko adierazpen bat, eta eskatzen zion Jaurlaritzari elkarlanean aritzeko Arabako Aldundiarekin. Eta, hemen, gure marko konpetentziala eta gure eskuduntzak EAE mailakoak dira, eta, logikoa denez, eztabaida berbideratu da erkidego mailako dimentsiora, ze aeronautikaren sektoreak, Arabatik haratago, badauzka ordezkaritzak Bizkaian, bai eta beste herrialde batzuetan ere. Arraroa iruditu zitzaidan, baita ere, planteamendu honetan, enpleguaren aldeko defentsa horretan, testuinguruaren abstrakzio osoa egitea jatorrizko proposamenean; eta enpleguaren defentsaren inguruan, bai –eta hori txalogarria da, eta gu ados gaude–, baina sektorea bizitzen ari den egoera orokorraren inguruan aipamenik ez egitea. Niri arraroa egin zitzaidan, eta uste dut beste talde guztiei arraroa egin zitzaiela, ze zuzenketa guzti-guztietan bi elementu zuzentzaile horiek jarri dira mahai gainean; alde batetik, EAEko mahaian jorratzea gaia, eta, beste aldetik, kanporaketetatik haratago sektorea pairatzen ari den egoeraren inguruko hausnarketa. Beste gauza bat arraroa egin zitzaidana da –eta hori jada ezkerreko ikuspuntutik izan zen– langileen inguruko edo langileen aldeko dinamika bat ekartzea Legebiltzar honetara langileekin koordinatu gabe eta langileen dinamiken zerbitzuan jarri gabe. Uste dut Legebiltzarrean ezkerreko alderdiok gure ekimenak koordinatu eta sindikatuen eta eragileen agendaren menpe kokatu behar ditugula, eta ez gure agenda propioa inposatu edo gure erritmoa markatu. Eta beste gauza bat arraroa egin zaidana da kasu honetan eta gauza askotan ados nagoela PPko ordezkariekin, eta beren zuzenketa nahiko duina iruditzen zait. Eskertzen diot Gil Vegas jaunari adieraztea enpleguaren tratamenduaren inguruan ez gaudela ados –horrela ez da hain susmagarria esaten dudana–, baina egia da haiek proposatzen dutela zerbait desberdintasun bat markatuko duena gaurko egoeraren eta zerbait aprobatu ondorengo egoeraren artean. Eta gaur aprobatuko den erdibidekoan ez dago trantsiziorik. Erdibideko hori aprobatu ondoren, egongo gara zehatz-mehatz geunden toki berberean. Edukietara sartzen. Eta amaieratik hasiko naiz. Normalean, boto-azalpena amaierarako uzten da, baina gu abstenitu egingo gara lortutako erdibidekoaren aurrean, uste baitugu desagertu egin direla mahai gainean jarri behar ziren elementu klabeak. Eta, azkenean, erdibideko honek ez dio jartzen Jaurlaritzari inolako betebeharrik, inolako etxeko lanik, eta, lehen esaten nuen moduan, aprobatu ondoren egongo gara aprobatu baino lehen geunden toki berberean. Se le pide al Gobierno Vasco…, bueno, se sitúa en el marco de la negociación colectiva la resolución de los conflictos laborales. Sabemos qué legislación laboral existe y fruto de qué reforma laboral es, y qué asimetrías se dan en el marco de esa negociación colectiva. Se le permite al Gobierno Vasco que haga mutis y deposite toda la responsabilidad en ese marco de la negociación colectiva. Se les pide a las partes que tengan buena voluntad. Y al Gobierno se le pide únicamente que anime a que sigan abiertas esas vías, sin ninguna implicación. Y el señor Gil Vegas, por ejemplo, esta mañana decía que él no estaba de acuerdo con los bonos, y son legales. También se puede decir que hay despidos que son legales, con los que políticamente no estamos de acuerdo, porque no son despidos imprescindibles para la buena marcha de la empresa, sino que son despidos que buscan ajustar la contabilidad, para provocar una mayor asimetría en el reparto de los beneficios a favor de la patronal. Y creo que hay despidos aquí que se están dando en ese contexto. También desaparece la concepción de crisis coyuntural. Y no es una cuestión semántica. Si una crisis es coyuntural, las medidas que se pueden tomar, incluso con la legislación laboral en la mano, no son las mismas que las que se pueden tomar si una crisis es estructural. Y, por tanto, no es una cuestión de matiz o de marco analítico; es una cuestión con repercusiones claras. Y en esta transaccional desaparece el concepto coyuntural. Por tanto, como decíamos, nulo nivel de exigencia para el Gobierno Vasco, que se puede poner de perfil con esta cuestión. También se me hace raro, además, ver –y esto puede ser un poco una bilbainada– cosas positivas en esa transaccional que están, precisamente, tomadas de la enmienda de Euskal Herria Bildu, y ahí se habla de arraigo, se habla de I+D, de cosas que no están ni en la enmienda del grupo proponente ni en la de los grupos que respaldan al Gobierno. Pero, aun así, enunciar, captar algunos conceptos, pero no añadir, junto a esos conceptos, una serie de responsabilidades al Gobierno Vasco nos parece que es enunciar buenas intenciones, pero realmente dejar las cosas exactamente como estaban. Hay dos grandes debates, si la crisis es coyuntural o estructural, por un lado, y si hay una crisis o hay dos crisis, porque yo creo que aquí hay una confluencia de factores, creemos desde nuestro grupo. Así lo analizamos: que hay una problemática asociada a la COVID, que es absolutamente innegable, porque en el sector aeronáutico, como en pocos, se ha dado un parón total y absoluto de la actividad. Y eso, evidentemente, no hay empresa que lo soporte sin algún tipo de ajuste. Y ellos nos estaban diciendo que eso sí es coyuntural, y que las previsiones iniciales de cuatro o cinco años de parón que estaban haciendo desde el clúster o desde determinadas asesorías no van a ser tan drásticas y que, por tanto, va a ser una crisis coyuntural y ligada a una serie de factores que, a medio plazo, pueden desaparecer; y que, por tanto, hay músculo en esas empresas, y músculo financiero, con base en los cientos de millones que han ganado los años anteriores para pasar esta transición, esta que realmente es una travesía del desierto –es indudable–, pero hay reservas en esas empresas para hacer esa transición sin mandar a gente a casa. Y, luego, es evidente que hay otro problema, que es más a medio y largo plazo, estructural, que es la propia transición del sector, como se apuntaba anteriormente, que es una transición del modelo energético y que es una transición tecnológica. Y, evidentemente, hay otro recorrido que hacer, apostando a través de medidas que permitan al sector situarse y reposicionarse en un escenario futuro, en el cual va a haber fundamentalmente cambios a nivel de motorización. Sí es verdad que una empresa –le puede pasar lo mismo a ITP que le puede pasar a Petronor–, una empresa que hace motores a reacción, probablemente, verá que no se van a hacer, no en cinco, ni en 10, ni en 15, pero quizá ya en 20 años no se van a hacer motores a reacción. Y es verdad que se van a incorporar motores eléctricos, que se van a incorporar otros tanto con baterías como con hidrógeno; también se van a incorporar combustibles sintéticos. Hay una transición, y habrá que redimensionar también un sector, el sector de la aeronáutica, que es líder en emisiones, entre otras cosas por un sobredimensionamiento absurdo del uso del avión, que en algunos lugares está llevando ya incluso a prohibiciones de vuelos de determinadas distancias. Por tanto, aquí hay dos cuestiones a las que hacer frente: a corto plazo, a esa travesía del desierto asociada al desplome puntual del mercado aeronáutico, y, por otro lado, a una transición. En la enmienda que se va a aprobar, ¿qué aportaciones se hace a todo esto? Pues, yo realmente veo que ninguna. Las empresas están aprovechando para hacer una serie de despidos drásticos, y decía el señor Gil que no es por maldad. No, no es por maldad; es por dinero. No es por maldad; es para ganar más dinero, porque, si despiden a trabajadores con condiciones laborales buenas y con antigüedad, y cuando pase la crisis contratan a gente de forma precaria, es porque así la empresa va a ganar más dinero. Por maldad no; por dinero. Y estamos viendo cosas que realmente son denunciables. Cuando hablamos del arraigo de una empresa… Oiga, si Alestis, en vez de tomar las decisiones aquí, las toma en Sevilla, y si concentra todo el grueso de la destrucción de empleo aquí, habrá que denunciarlo. Y, si esa destrucción de empleo se concentra en las mujeres, habrá que denunciarlo. Una empresa, Alestis, que había sido ejemplar en la incorporación de mujeres a la plantilla y ahora ejemplar en la liquidación de empleo femenino. Oiga, y si resulta que Alestis, aparte de concentrar aquí los despidos, hace listas negras de gente vinculada con los sindicatos que más se han opuesto al ERE y los despide –quitando a los delegados, que no puede–, los despide a todos los demás, habrá que denunciarlo, ¿verdad? Pues, aquí yo no oigo nada de eso. También habrá que denunciar la actitud policial en los piquetes cuando le rompen la cara al responsable de Industria de Comisiones Obreras, acción que incluso motivó la respuesta del lehendakari –excepcional–, y es porque era un responsable sindical, como en otra ocasión denunció también un exceso policial cuando golpearon a un fotógrafo del diario Deia Beraz, hemen guk proposatzen genuena zen zezena adarretatik hartzea. Aeronautikaren sektoreak baditu erronkak, eta Jaurlaritzak erantzun egin behar die, eta lidergoa hartu behar du, diseinuan, sektorearekin batera, langileekin batera, ikerkuntza eta garapenaren erronkari aurre egiten, berrantolaketari aurre egiten. Sektore honetan, egongo dira salmentak, egongo dira fusioak, egongo dira aldaketak. Eta, berriro, seguru nago ezer ez egitekotan kartera lapurtuko digutela. Decía el otro día la señora Tapia que el Gobierno quiere entrar en ITP. Bueno, pues, entonces, como dice el chiste, ya hemos entrado en casi todas las empresas del país: casi hemos entrado en ITP, casi hemos entrado en Euskaltel, casi hemos entrado en La Naval. Pero el resultado es que, un año después de que se desatara la mayor crisis de la historia de la aeronáutica, que coincide con un reto tecnológico y de transición sin parangón, el balance de lo realizado fuera de lo declarativo es cero. Orduan, guk uste dugu gaur bazela garaia bai enpleguaren aldeko apustu bat egiteko, bai enpresen praktika txarrak salatzeko, bai Jaurlaritzaren pasibotasuna salatzeko, eta, baita ere, etorkizunari begiratzeko, eta ikerkuntza eta garapeneko plan estrategiko baten beharra jartzeko mahai gainean, errotzearen, inbertsio publikoen eta sektoreko erronka eta apustuen inguruan. Baina, nire ustez, gaia oso potoloa da, baina ondorio oso eskasekin gelditu gara. Esaten den moduan,…
Amaitu, mesedez.
… el parto de los montes.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Euskal Sozialistak. Rico jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. La industria aeronáutica es para Álava y para Euskadi un sector estratégico desde el punto de vista económico; desde el punto de vista del empleo estable, de calidad y de cualificación profesional; y también desde el punto de vista de la proyección del territorio. Como todos sabemos, el sector aeronáutico se ha visto especialmente afectado por las repercusiones globales de la crisis del coronavirus, por su estrecha vinculación con la caída del turismo y del tráfico aéreo mundial, que ha provocado importantes caídas en los volúmenes de negocio del sector. Y lo cierto es que, más allá de perdernos en datos y cifras de negocio, esta situación ha generado también consecuencias muy negativas a un buen número de trabajadoras y de trabajadores que han perdido directamente su empleo o se ven inmersos en una situación de incertidumbre, personas a las que trasladamos desde el Grupo Socialista nuestra solidaridad y apoyo. Desde el Partido Socialista siempre hemos lanzado un mismo mensaje, que reiteramos: el objetivo siempre debe ser el mantenimiento del empleo. Y, en ese sentido, cuando hemos tenido la oportunidad de escuchar a los trabajadores y trabajadoras de aquellas empresas, tanto en la Comisión de Trabajo y Empleo como en las reuniones privadas que hemos mantenido con ellos, desde el Partido Socialista siempre hemos destacado nuestro empeño por que, a través de la negociación colectiva y el acuerdo, las empresas y los representantes legales de las personas trabajadoras busquen soluciones alternativas a los despidos que permitan a las empresas afrontar las dificultades que están sufriendo. Y, en cada ocasión, siempre ha habido un ofrecimiento, el de la vía de la mediación. Pero, como saben, esta mediación institucional solo es posible si ambas partes lo requieren, pero, desgraciadamente, no ha sido así. Hoy tenemos, como he dicho al principio, un buen número de personas que han perdido su empleo y procedimientos judicializados ante un escenario de incertidumbre. Y nosotros, ante esta situación, queremos apelar a la necesidad de buscar acuerdos, con ese objetivo, que tiene que ser compartido, de mantenimiento de los puestos de trabajo. Tal y como recogemos en la enmienda transaccional que hemos alcanzado con Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida, a quien agradezco la búsqueda del consenso, nosotros compartimos que, frente a la situación que se está dando en el sector aeronáutico, la receta tiene que ser adoptar medidas que permitan acomodar el sector de forma resiliente, mantener y aprovechar el conocimiento específico de los trabajadores y adaptarse a los nuevos retos que afronta el sector. Y esto es necesario si nuestro objetivo principal es –que lo es– el mantenimiento del empleo y evitar la precarización de las condiciones laborales. Y no queremos desaprovechar la oportunidad para, precisamente, instar desde este Parlamento a que, a través de la negociación colectiva y el acuerdo, las empresas y la representación legal de las trabajadoras y trabajadores busquen esas soluciones alternativas a esos despidos que permitan a las empresas afrontar las dificultades que están sufriendo, considerando fórmulas coyunturales que eviten despidos y posibiliten la readmisión de las personas despedidas; y para, en ese mismo sentido, instar al Gobierno Vasco a continuar con ese ofrecimiento que siempre ha existido y, con ello, a colaborar activamente para que se mantengan abiertas esas vías de diálogo. Porque ese diálogo entre las partes es necesario. Y, si hay quien se cierra a ello, o lo contempla como un mero trámite a cumplimentar para acabar produciendo efectos tan traumáticos como de los que estamos hablando, simplemente merece nuestro reproche público. Porque ese proceso, esa estrategia para ser competitivos, a juicio de los socialistas, no puede suponer la destrucción del empleo, y mucho menos una destrucción de forma unilateral o de la forma más abrupta y traumática posible. Así lo hemos trasladado desde el principio. Y en esto debemos estar y estamos todos, todas las instituciones: Diputación Foral de Álava, Gobierno Vasco y también el Gobierno de España. Como saben, el pasado 6 de abril los socialistas apoyamos en el Congreso de los Diputados una iniciativa de Podemos en la que también instábamos al Gobierno de España a trabajar, conjuntamente con el Gobierno Vasco, en la búsqueda de soluciones alternativas a la destrucción de empleo en el sector de la aeronáutica alavesa, en el mismo sentido de lo que hoy haremos aquí. Porque somos conscientes de que hablamos de asuntos macro, asuntos de política económica estratégica, asuntos de país, que necesitan y tienen un ámbito de actuación que trasciende el ámbito foral y autonómico. Y, por eso, en la enmienda transaccional también instamos al Gobierno Vasco a seguir trabajando, en colaboración y coordinación con el conjunto del sector aeronáutico y con el resto de las administraciones públicas, cada una en la medida de sus competencias y capacidad económica, a fin de adoptar las decisiones oportunas que permitan a la industria aeronáutica asumir los retos de consolidación, competitividad, arraigo, formación e I+D+i, así como del mantenimiento de empleo y las condiciones laborales dignas. Como saben, el Gobierno Vasco viene trabajando de la mano con el clúster, no solo a nivel de Euskadi, sino también a nivel estatal y europeo, en el análisis y búsqueda de soluciones que pasan por la liquidez, procesos de consolidación, colaboración y digitalización. No voy a dedicar tiempo en esta intervención a darles lectura de estas actuaciones. Las conocen a través de las respuestas y solicitudes de información documentada contestadas desde el Departamento de Desarrollo Económico, Sostenibilidad y Medio Ambiente. Y conocen también las medidas adoptadas por el Gobierno de España en este mismo sentido. Y no voy a hacerlo porque me quiero quedar con lo que la consejera Tapia dijo en esta misma Cámara el pasado 5 de marzo: "¿Se puede hacer más? Sí. ¿Se debe hacer más? También". Y en ello estamos, planteando y abordando actuaciones conjuntas entre las diferentes instituciones que permitan a la industria aeronáutica asumir los retos de consolidación, competitividad, arraigo, formación e I+D, pero con el mantenimiento del empleo y las condiciones laborales dignas. Nada más, y gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak. Arruabarrena jauna, zurea da hitza.
Bai. Arratsalde on, berriz. Bueno, lo cierto es que ninguno tenemos una varita mágica para hacer desaparecer los efectos devastadores que ha tenido sobre el empleo el covid. Cualquier discurso que ha de hacerse en esta tribuna acerca de eso tiene que ser un discurso complejo, lleno de matices, porque la situación es compleja y porque se dan muchas paradojas. Se han mencionado las cuatro empresas en las cuales se están haciendo despidos y que tienen presencia en Euskadi; la mitad son vascas, y la otra mitad no: Alestis, Aciturri, ITP y Aernnova. Y el señor Casanova ha lanzado una concatenación de supuestos. Yo le voy a añadir una pregunta a esa concatenación. Ha dicho: "¿Y si Alestis despide a más mujeres que hombres? ¿Y si Alestis recorta más empleo en Euskadi que en Sevilla?". Yo le hago una pregunta: ¿sabe usted que Alestis tiene entre sus accionistas un 24 % de SEPI, Sociedad Española de Participaciones Industriales? Es decir, la cuarta parte de la empresa es pública. Lo digo porque estamos con el racarraca racarraca Bueno, yo, por empezar un poco con tono positivo, primero, creo que hay que celebrar, ya que al sector de la aeronáutica en estos momentos lo que más le fastidia es el tema del covid, yo creo que hay que alegrarse, primero, de que la Unión Europea vaya a vacunar al 70 % en julio, o sea, que haya adelantado dos meses la fecha objetivo para que un 70 % de los ciudadanos esté vacunado. Y eso, bueno, pues, hará –ya está haciendo, porque las aerolíneas suelen programar con tres meses de antelación los vuelos, suelen cerrar la programación de vuelos con tres meses de antelación–, bueno, ya se está viendo que va a haber –o al menos programados están– el doble de vuelos que el año pasado, lo que, aproximadamente, es un 58 % de vuelos, comparando con la época preCOVID. Los vuelos de ocio van a ir recobrando el tono parece que más rápido. En los viajes de trabajo habrá que ver. Y en las dos otras patas, la aviación comercial apenas ha sufrido; solamente ha sufrido un bajón de un 4 % –el comercio se ha seguido moviendo en este período–. Y el sector militar, pues, depende directamente de las inversiones públicas de los estados; con lo cual, en los últimos dos años no ha habido ningún bajón. Pero estamos en una industria global; la industria aeronáutica es especialmente globalizada, como la naval; competimos en el mundo. Y, bueno, pues, sí, es cierto: las cuatro empresas que he mencionado antes han anunciado despidos. La ventaja de hablar, en todo caso, de un sector relativamente reducido en número de compañías –solamente hay 14 empresas, de las cuales las tractoras son dos, las vascas son Aernnova e ITP Aero– es que nos permite individualizar un poco. Y, yendo una por una, primero tenemos ITP Aero, que está en venta; Rolls-Royce la vende. La consejera Tapia, en el marco de la presentación del plan de emprendimiento tecnológico, dejó claro que el Gobierno Vasco quiere participar del accionariado. Como hemos visto con Alestis, no es esa la solución para que no se den despidos, pero, bueno, siempre uno tiene mejor información si está dentro del consejo de administración, y eso es lo que pretende el Gobierno Vasco. Y también el Gobierno español tiene ahí una labor, porque tiene capacidad de veto y tiene también ese instrumento que es la SEPI, con la que puede participar si tiene a bien. Después está Aernnova, que es un actor también que lo está pasando regular en este covid, pero que es un actor importante, porque, en esa fase de consolidación del sector, Aernnova, ITP, Aciturri también, bueno, pues, pueden jugar un papel importante, por ejemplo, para tomar una participación importante en ITP y crear una única gran empresa en Euskadi que pueda ser locomotora del resto, de las 13, que pueden ser –digamos– vagones que vayan detrás de esa locomotora. En cuanto a cómo se ha afrontado desde lo institucional, yo creo que no voy a dar ninguna clave novedosa. Creo que los ERTE han sido fundamentales; han sido una estrategia acertada a pesar de que el Estado español ya está en el 120 % de deuda de su PIB, y algún día habrá que explicarle a la gente a ver cómo vamos a pagar eso. Y, en segundo término, Eusko Jaurlaritza, el Gobierno Vasco tiene –lo ha mencionado muy bien Gil; no voy a alargarme– dos estrategias principales: el Centro de Fabricación Avanzada en Zamudio, del cual forman parte ITP, la UPV y el propio Gobierno Vasco, y la segunda es Hegan, un clúster que traccionó prácticamente el Gobierno Vasco junto con las empresas, y cuyo objetivo es que las empresas del sector compitan de forma cooperativa, dos términos que parecen oxímoron, pero que pueden –digamos–, ezkondu Tenemos que crear un entorno, por tanto, propicio para que las empresas sigan creciendo y sigan generando I+D y unos balances sólidos. Aquí, señor Gil, usted ha dado un dato, y es que el I+D se ha reducido del 17 al 4 %. El dato que yo tengo es que, en el año precovid, en el 19, las dos principales empresas tenían una I+D de entre el 17 y el 24 %. No sé cuál es su fuente. Y, en todo caso, parece que, escuchándole, esto del covid casi parece una anécdota; parece que toda la crisis proviene de que el Gobierno Vasco se ha dormido en los laureles. Y yo les voy a hacer una pregunta a todos los compañeros parlamentarios: ¿se acuerdan de la última vez que vieron una estela de avión en el cielo? Yo no me acuerdo, o sea que de anécdota nada; es que no hay vuelos. Y, si no hay vuelos, no hay desgaste de aviones, no hacen falta suministros para repararlos, y, desde luego, las compañías aéreas bajan su pedido. Airbus –y voy a dar un dato interesante– hoy ha anunciado que ha ganado 362 millones de euros, que es un dato que los trabajadores deberían poner en la mesa. Pero el número de pedidos este primer trimestre ha bajado de 356 a 39. Esta es la situación, y, por tanto, de anécdota nada; lo están pasando canutas, y todos entendemos por qué. En el discurso de coyuntural o estructural, yo digo una cosa: los balances no entienden de discursos políticos, de matizaciones parlamentarias ni de transaccionales. O sea, un balance son números, y lo que hay que ver es el plazo de afectación y ver cuánto dinero hay en caja para hacerle frente. Y, conforme a eso, hay que solicitarle, como se solicita por parte de nuestro grupo, a la empresa que sea responsable y que trate de despedir a cuanta menos gente mejor, primero, para mantener su capacidad productiva y, segundo, para que las medidas no sean traumáticas. Y, en segundo punto, siempre hay que pedirles también a los trabajadores y a los sindicatos que tengan una actitud favorable a la negociación, que, en este caso, en la mayor parte de los casos –y los hemos tenido aquí; los hemos acogido en este mismo Parlamento–, pues, lo han tenido. No ha sido este el problema. Por tanto, matizaciones y discurso, en fin, con matices. Enpresaren bideragarritasuna kolokan jarri gabe, hori da guk bilatzen dugun helburua. Hau da, epe erdiko plangintza bat egin, ikusi kutxan zenbat diru dagoen eta, horrekin, neurriak hartu. Beraz, nik uste dut itxaropen-mezu bat igorri ahal dugula gaurkoan. Aeronautika oso sektore berria da: 1985ean sortu zen Sener, Getxoko ingeniaritza-enpresa; hor, hastapenetan ibili zen. Eta, aurreko urtean, 1984an, ez zegoen ezer Euskadin, eta, harrezkeroztik, 14 enpresa sortu dira gure herrian, eta itzelezko aberastasuna sortu dute eta banatu dute. Vamos a intentar, por tanto, seguir sembrando, arraigando a nuestras empresas al territorio y acompañándolas en la generación de empleo futuro, tratando de que en los baches se prescinda del menor capital humano posible. Para ello, hay una sola clave: la negociación colectiva en el seno de las empresas, que contemple múltiples medidas en el marco de planes industriales de medio plazo. El Gobierno va a seguir trabajando en las dos claves que he dado, en el Centro de Fabricación Avanzada y en el seno del clúster Hegan, y formando parte también de ese elenco de actores que van a tratar de consolidar el sector aeronáutico vasco para darle músculo y para que pueda aguantar en futuras crisis con la misma fortaleza. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arruabarrena jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-IU taldearen ordezkaria. Hernández jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko. Efectivamente, la iniciativa original que registramos es la misma que llevamos al Congreso de los Diputados, a la que ha hecho referencia el señor Rico, y es la misma que también llevamos a las Juntas Generales de Araba, porque, fundamentalmente, lo que busca la iniciativa es lanzar un mensaje claro que, en estos momentos, es un mensaje que va dirigido a las empresas, más allá de la fórmula final de la redacción. Es un mensaje para decir que lo que hace falta son medidas coyunturales frente a esas medidas estructurales que están siendo los despidos y que son las medidas por las que están apostando claramente las empresas del sector. Esto es lo que venimos escuchando a las y los trabajadores, que, además, en nuestra opinión, han demostrado con datos en todo este tiempo y que les hemos podido escuchar también en este Parlamento. Esto se ha recogido en la transacción. Y, desde luego, mi grupo pensamos que no podíamos dejar pasar la oportunidad de que se lanzase ese mensaje desde este Parlamento, el mensaje que venimos oyendo repetir una y otra vez. Las empresas están aprovechando una crisis coyuntural muy ligada a esa caída de los vuelos para aplicar medidas estructurales. Y, por lo tanto, el mensaje es que esas decisiones son un error y que se deben adoptar medidas coyunturales que no supongan despidos y que, además, en este momento –porque ya se han aplicado un montón de despidos–, se posibilite la readmisión de los despedidos, ciertamente, a través de la negociación colectiva. Esa es la fórmula, porque, evidentemente, los trabajadores ya han dicho que están de acuerdo o que han planteado una serie de medidas en esa línea que se expone de medidas coyunturales, y son las empresas las que están justificando las medidas que toman con base en la argumentación de que es una crisis estructural. Por eso, yo no creo que es baladí ese debate entre si es una crisis coyuntural o una crisis estructural. Yo puedo coincidir con el señor Gil Vegas y también con el señor Casanova en la crítica a la actuación del Gobierno Vasco en política industrial y en relación con este sector en concreto. Pero, para nosotros, ese debate sobre si es una crisis estructural o coyuntural no es baladí, porque, sobre todo, detrás de esta iniciativa lo que nosotros buscamos es ese mensaje concreto, muy a corto plazo. No traíamos un debate sobre políticas industriales, no traíamos un debate sobre la política respecto a la aeronáutica –lógicamente, hay que hablar de eso–, pero lo que nos interesaba es, sobre todo, que esos despidos que se están acometiendo en este momento, que este Parlamento pueda señalar, de alguna manera, que son un error, que son injustos y que son las medidas contrarias las que deberían aplicar las empresas. Porque es verdad; tenía razón el señor Casanova: faltarían muchas cosas, lógicamente, en un debate como este. Faltan muchas cosas en la transacción a la que hemos llegado con los grupos que sostienen al Gobierno, y faltan muchas cosas en una iniciativa original que nosotros hemos traído al Parlamento, y faltan muchas cosas en el resto de las enmiendas, por supuesto también por la actuación de la Ertzaintza que todos hemos visto. Pero, para nosotros –y ahí vuelvo a referirme al granito de arena que entendemos que ponemos hoy en este Parlamento–, es ese mensaje que entendemos que no es tampoco un mensaje cualquiera; es el mensaje de que las medidas que se tienen que tomar no son las de los despidos, y que, además, se tiene que readmitir a las y los trabajadores. Porque esta crisis, que decía el señor Gil Vegas que se veía venir, yo creo que la vería venir usted, porque, desde luego, cuando estuvieron aquí los trabajadores, nos expusieron abiertamente las previsiones estupendas que había en el sector, que no quiere decir que no hubiera problemas, desde luego. Así que nosotros, por lo tanto, nos vamos mínimamente satisfechos con este acuerdo, sobre todo por ese mensaje que creemos que lanza, sobre todo, a las empresas de la aeronáutica vasca, que están acometiendo despidos injustos y despidos innecesarios, y, sobre todo, de la necesidad también de la readmisión de las personas que ya se han quedado en la calle, cuyos despidos, en muchos casos, están siendo judicializados.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria. Gil jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Antes de nada, señor Hidalgo, debe ser un error mío, pero no consigo encontrar en la transacción que han hecho ustedes ninguna referencia a la readmisión de los desempleados. ¿Es un error mío, quizá? En todo caso, reconozco que esta propuesta ha puesto de manifiesto encima de la mesa algo que creo que todos compartimos, y es que tenemos que prestar más atención, tenemos que preocuparnos por un sector que es estratégico, que es motor, que es el sector aeronáutico, y que está claro que no se le ha prestado la atención necesaria, entre otras cosas por su capacidad de dar empleo, pero no solamente por eso, sino también porque, efectivamente, tracciona la investigación… En fin, tiene muchas virtudes que no voy a desglosar aquí. Pero tarde; como siempre, tarde, cuando ya las cosas no tienen remedio, lo mismo que nos ha pasado con La Naval, lo mismo que nos ha pasado con Euskaltel. Tarde. Y ahora, pues, repito: está bien que hablemos de esto, porque así igual podemos aprender algo. Pero yo, particularmente, creo que deberíamos pensar en el futuro. Por cierto, me preguntaba usted… Ay, me lo he dejado en el escaño; qué pena. La fuente de las inversiones en I+D es Hegan, el propio clúster. Y, además, mostré aquí el gráfico –lo tengo ahí también–, mostré aquí el gráfico el día que hablamos de esto con la consejera. Decía que, no obstante, prefiero centrarme en el futuro, porque creo que es realmente lo que importa; es realmente a lo que vamos. Es decir, ¿qué vamos a hacer de aquí a los siguientes años para que esto no vuelva a pasar? Esa es la pregunta del millón. ¿Qué vamos a hacer para apoyar y para fortalecer de verdad –no para hacer que hacemos, sino para hacer de verdad–, para fortalecer la industria aeronáutica vasca y todo su sector? ¿Qué vamos a hacer para fortalecer realmente la inversión en I+D+i en el sector aeronáutico? ¿Qué vamos a hacer para conseguir atraer inversiones internacionales? Porque este sector necesita mucho capital, inversiones internacionales potentes. Es decir, ¿qué tipo de medidas vamos a tomar para modificar nuestro ecosistema, nuestro ecosistema económico, para que este país se convierta en una especie de polo de atracción de inversiones suficientemente atractivo? ¿Qué vamos a hacer para apoyar eficazmente a las start-ups Es decir, ¿qué vamos a hacer en el futuro? Porque lo que nos ha pasado ya no tiene mucho remedio. Y lo hemos dicho esta mañana también; es que siempre pasa igual. Cuando llegamos a estos puntos en los que ya los trabajadores están despedidos, las empresas están debilitadas, el sector está en crisis profunda, ya poco podemos hacer. Entonces, pensemos en el futuro, y anticipémonos a lo que va a pasar antes de que llegue, porque, si no, estamos un poco perdiendo el tiempo. Gracias.
Eskerrik asko, Gil jauna. Mistoak ez… EH Bildu taldearen ordezkaria. Casanova jauna, zurea da hitza.
Bueno, enlanzando un poco con la última reflexión del señor Gil Vegas, sobre lo de llegar tarde, en parte, de acuerdo, y en parte, no. A veces usted me recuerda un poco al que llega dos horas tarde al cine, entra, y ve que en la pantalla pone "The end". Y dice: "Jo, pues esta película sí que ha durado poco". Pues, oiga, La Naval tiene un recorrido parlamentario de decenas de iniciativas. Y, evidentemente, usted ha llegado, lamentablemente, como decía esta mañana, al epitafio de La Naval y de Euskaltel en su recorrido parlamentario, pero esto se ha trabajado durante muchos meses y durante muchos años. En el caso aeronáutico, decía que parcialmente estaba de acuerdo con usted. Esta iniciativa yo creo que sí llega ciertamente tarde, porque ya es un poco a toro pasado, es un poco a toro pasado. Mire, de todas las definiciones de economía que hay, una de las que más me gusta es aquella que dice que la economía es la ciencia que predice el pasado. Pues, en cierta medida, aquí estamos hablando de unos despidos que ya se han producido, remitiéndonos al marco de la negociación colectiva para no sé exactamente muy bien qué. Porque los despidos se han producido, y se ha liquidado el 15 % del empleo en el sector aeronáutico. Y nosotros creo recordar que si no fue en el primer pleno de esta legislatura mucho no le faltó para que trajéramos ya la pregunta a la consejera con respecto al futuro del sector aeronáutico, pregunta que volvemos a reiterar más adelante en relación con el futuro de Aernnova, y que por tercera vez volvimos a traer con respecto a la venta de ITP y al posible interés de algún grupo vasco en su compra. Por tanto, bueno, habrá quien haya llegado a tiempo y habrá quien no haya llegado a tiempo. Pero es verdad que remitirnos ahora a la negociación colectiva me parece un poco tardío, sobre todo sabiendo, como decía el señor Ekain Rico, que alguien está aprovechando la estructura de la negociación colectiva como un trámite y a partir de ahí no está intentando realmente buscar soluciones, sino que ya tiene predeterminado que va a despedir a equis número de gente. Usted, señor Rico, ha dicho: "Eso se merece el reproche público". Pues, lo estoy esperando; estoy esperando que se materialice aquí una iniciativa parlamentaria, un reproche público a ese tipo de prácticas. Porque, realmente, cuando hablábamos de la crítica a la gestión en Euskaltel, o cuando podemos hablar ahora y tener cierta incidencia en lo que hagamos sobre los despidos del pasado, es precisamente como aviso a navegantes y como posicionamiento político de este Parlamento ante prácticas que consideramos no aceptables. Y, en ese sentido, sí que había que haber explicitado una crítica, tanto en el caso de Euskaltel como en el caso de estas empresas, a despidos prematuros que se podían haber evitado perfectamente, porque son empresas que –reitero– tenían el riñón forrado, forrado; estamos hablando de cientos de millones. Y lo que no puede ser es que empresas que están ganando cientos de millones, y rascando algunos más en ayudas públicas, cuando tienen un periodo de pérdidas, inmediatamente recurran a despidos masivos. No se puede aceptar. Y es hora de que este Parlamento lo proclame así, porque hay que tener corresponsabilidad, corresponsabilidad. Una cosa –y lo hemos dicho en multitud de ocasiones– son empresas que realmente tienen dificultades fuertes, por el sector cíclico y porque el ciclo malo se alarga, o porque en esa empresa ha habido un problema particular. Y son empresas que realmente no hay por dónde cogerlas muchas veces, y no hay por dónde salvarlas. Y otra cosa son las empresas que están ganando cientos de millones y que a primeras de cambio se ponen a echar a gente. Coyuntural y estructural –decía antes–, ez da soilik hitz kontu bat. Lo coyuntural tiene efectos jurídicos. A lo coyuntural se le aplica un ERTE, y a lo estructural se aplica un ERE. Coyuntural es: "No va a beber usted más agua hoy ni comer. Y estructural es: "No va a beber ni comer en un mes". A ver si vemos la diferencia. Y, jurídicamente, coyuntural es: ajustes temporales; y estructural es: se va la gente a la calle. Por tanto, no es una cuestión semántica. Eta lehen aipatu da, baita ere, txertoei esker aurreikuspenak berraztertzen ari direla, baina, justu, berraztertzen ari direla, baita ere, salmenta-aurreikuspenak. Baina kaleratu duten jendea? Hemen egon ziren Aernnovako langileek esan zuten enpresek eta klusterrak dauzkaten azterketak eginak daudela txertoa existitu baino lehen, txertoa existitu baino lehen. Eta denok ados gaude zorionez txertoak dena aldatzen duela, dena aldatzen duela gizartean eta sektore honetan, dudarik gabe. Beraz, egokiak ez ziren aurreikuspen batzuetan oinarritzen diren kaleratzeak egin badira, nik uste dut hemen zerbait esateko beharra daukagula. Ez dakit aukera materiala egongo den gauzak bere onera bueltatzen badira kaleratutako langile batzuk berriro hartzeko; ez dakit aukera hori existituko den, baina, hemendik aurrera, Legebiltzarretik esan behar zaie euskal enpresei arazoak daudenean instituzioek lagundu egin behar dutela. Eta, arazo oso larriak direnean, ikusiko dugu nola lagundu. Baina, enpresak sendo baldin badaude, enpresetan etekinak egon badira, enpresek banatu badituzte etekin horiek akziodunen artean, enpresa finantzarioki sendoak baldin badira, haiei ere badagokie momentu txarretan enpleguari eustea, eta ez ibiltzea arinkeriaz. Eta nik uste dut tesi hori –neurri batean, igual da formulazio-kontua, igual da momento-kontua–, baina, tesi horretan, neurri batean, bat etor gaitezke. Nik ez dut uste hemen inor, arrazoi ezberdinengatik, enpleguaren suntsiketaren alde dagoenik. Egia da bakoitzak edukiko duela bere formula propioa, eta uste izango duela bere politika bultzatzen hori lortuko dela. Baina nik uste dut adostasun minimo hori, ez bada gaur, momentu batean Legebiltzar honetatik plazaratu egin behar dela…
Amaitu, mesedez.
… eusteko gaitasuna daukazunean. Hori da euskal sektore ekonomikoari bidali behar zaion mezua. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Euskal Sozialistak. Rico jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señor Casanova, a mí me llama la atención alguna de las cosas que ha comentado, porque yo creo que demuestra que no se parte de la realidad, del escenario real en el que nos encontramos. Usted ha dicho que se permite al Gobierno ponerse de perfil en estos procesos. Claro, luego también cae en una contradicción, porque reconoce que sabe cuál es el marco jurídico en el que nos podemos mover en el ámbito de la actuación. Yo salgo con la sensación de que en algún aspecto no es usted consciente de que, además de las reuniones que hemos podido tener y de las que hemos participado con trabajadores y trabajadoras de estas empresas a través de las comisiones parlamentarias, su grupo no es el único que se ha reunido con ellos. Yo le puedo asegurar que, cada vez que nos hemos reunido con ellos… Y también se puede ir al diario de sesiones para ver que quien les habla les dijo en la propia comisión, les trasladé directamente el ofrecimiento de la mediación por parte del Gobierno Vasco, y que recurrieran a ese ofrecimiento, pero usted sabe que el marco actual lo que exige es que las dos partes lo soliciten. Y, si no se da esa solicitud de esas dos partes –nos ha pasado en otras ocasiones; con los estibadores, por ejemplo–, no se puede hacer. La realidad es que hay un real decreto del año 2012, también referido a los ERE –para resumir el título del real decreto, que, como casi todos los reales decretos tiene un título de cuatro o cinco líneas–, que establece qué es lo que tiene que hacer la autoridad laboral ante un proceso de ERE. Y, realmente, con esa modificación que se hizo en el año 2012, es imposible, porque ya lo que sería el permiso previo de la autoridad laboral ha desaparecido, ha desaparecido. Entonces, la capacidad de actuación en ese ámbito previo, pues, realmente, no existe, no existe. Igual algo que tenemos que abordar es que, en otros ámbitos, no en esta Cámara, tengamos, entre otras cosas, que reformar, cuando proceda, ese real decreto del año 2012. Yo creo que en ese aspecto estaremos de acuerdo Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida, el Partido Socialista y unos cuantos partidos más de los que están en esta Cámara; otros no, otros no. Pero seguro que encontramos algunos puntos de acuerdo. Y el objetivo tendrá que ser incentivar el acuerdo en todos esos procesos. Y en eso podemos estar de acuerdo, pero el escenario es el que es. Ese es el escenario que tenemos. Y yo quiero poner en valor la transaccional, porque aquí se ha dicho que la transaccional más o menos no viene a decir nada. No es verdad, no es verdad. Dice muy claramente que este Parlamento entiende que, ante la situación que vive el sector, las medidas que deben adoptarse tienen que ser aquellas que permitan acomodar el sector de forma resiliente, mantener y aprovechar el conocimiento de los trabajadores y adaptarse a los nuevos retos del sector, con el objetivo principal de mantener el empleo y evitar la precarización de las condiciones laborales. Y a mí me parece muy importante que este Parlamento diga esto, sobre todo si estamos hablando continuamente de cuestiones como el empleo decente, porque esto concatena con el empleo decente. Porque también la transaccional pone en valor la necesidad del diálogo social, la negociación colectiva y el acuerdo, también necesarios para garantizar el trabajo decente, como en muchas ocasiones hemos hablado aquí. Llamamos a las empresas y a los trabajadores a que busquen soluciones alternativas a los despidos que permitan a estas empresas afrontar las dificultades que están surgiendo, considerando fórmulas coyunturales que eviten despidos y que permitan la readmisión de personas despedidas. Punto uno, señor Gil Vegas, punto uno. Lo puede leer. Y también llamamos al Gobierno Vasco a colaborar activamente para que se mantengan abiertas esas vías de diálogo, que con la ley en la mano es lo que podemos hacer. O sea, no es eso de ponernos de perfil o irnos de rositas. No, no, en absoluto. Y, por último, por la parte industrial, esta enmienda insta al Gobierno Vasco a seguir trabajando con el conjunto del sector, con el resto de las administraciones públicas, a fin de adoptar las decisiones oportunas que permitan a la industria asumir los retos de consolidación, competitividad, arraigo, formación e I+D+i, pero, ojo, con el objetivo del mantenimiento del empleo y condiciones laborales dignas. Y, claro, a mí hay una cosa que me ha llamado también la atención. Nos ha sacado –en la primera intervención ha sido–… Dice: "Claro, es que su enmienda no recoge esto, no recoge…". Y nos ha dado un listado. Pero es que yo me he ido a su enmienda, y la suya tampoco, tampoco habla de esas cuestiones. Nos ha sacado aquí un listado de cuestiones, que es que en la enmienda transaccional este tipo de casos no se recogen. Bueno, pues, en la suya tampoco. Yo creo que ustedes hoy podían haber firmado esta enmienda transaccional, y que incluso podrían apoyarla. No lo van a hacer. Nosotros creo que ponemos nuestro granito de arena. Y le quiero reconocer al señor Jon Hernández la capacidad de acuerdo que ha tenido con nosotros. Gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak, bertatik. Arruabarrena jauna, zurea da hitza.
Bertatik, zure baimenarekin, presidente anderea. Bueno, nik eman nahi nituen klabe guztiak eman ditut. Ekain Ricok azaldu ditu negoziaketaren nondik norakoak, eta erdibidekoa ere defendatu du. Nik, sinopsi modura, hiru klabe: lehena, ikerketa eta garapenean inbertitzen jarraitzea, Gobernuak inbertitzen jarraitzea, eta baita enpresek ere, hau biren kontua baita; bigarrenik, negoziaketa kolektiboaren aldeko apustua, malgutasunaren aldeko apustua eta korrespontsabilitatearen aldeko apustua, bai langileen aldetik, eta bai enpresen aldetik; eta, hirugarrenik, Gobernuaren mediazioa eskatzen denean, noski, Gobernua ere prest dago mediazio hori egiteko, baina, kasu honetan, aldeek ez dute eskatu. Beraz, no nos queda otra que persistir en las líneas de actuación para que en la recuperación tengamos la capacidad de producción que tiene el sector actualmente intacto, y debemos solicitar la máxima responsabilidad a empresarios y trabajadores mientras trabajamos activamente en la consolidación del sector, que otorgue al sector aeronáutico vasco de músculo financiero para que en futuras crisis, que seguro que vendrán, bueno, tengamos –digamos– los cimientos sólidos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arruabarrena jauna. Eztabaida amaitu da, eta bozketara jarriko dugu Elkarrekin Podemos-IU, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 41; emandako botoak, 75; aldekoak, 47; aurkakoak, 7; abstentzioak, 21; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako zazpigarren puntua: "Euskal Talde Popularra-Ciudadanos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, hezkuntzan hizkuntza-eredua aukeratzeko askatasunaren defentsari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria den Gil jaunak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Gracias de nuevo, señora presidenta. Traemos hoy a esta Cámara un tema importante para Euskadi: la imposición del euskera en la escuela a través de un mecanismo perverso, que es la progresiva y calculada eliminación de la oferta del modelo A en el sistema educativo. Y es importante para Euskadi porque es muy importante para muchas familias y para muchos niños vascos que viven esta anomalía como un grave problema que afecta gravemente a su escolarización, a su vida diaria y a sus resultados académicos. No son los que votan al nacionalismo, pero son también ciudadanos vascos, con los mismos derechos y con los mismos deberes que los demás y que también necesitan que traigamos aquí su voz. Y, a pesar de ser un tema importante, sin embargo, es un tema del que se habla poco, y del que apenas se habla en los periódicos, porque deliberadamente se ha echado sobre él un denso manto de silencio que a lo largo de años y años de nacionalismo ha conseguido acallar e ignorar las voces que lo planteaban, intentando dar la impresión de que el problema no existe. Se vio muy claro cuando el consejero de Educación hace pocas semanas en esta misma Cámara me respondía a una pregunta de control sobre este mismo tema diciéndome que no me inventara problemas donde no existían. Pero no es que no existan, sino que se ignoran y se tapan, porque eso no conviene a la agenda política del nacionalismo. Este fenómeno de acallamiento del problema practicado durante decenas de años con la complicidad de partidos como el PSOE ha logrado que las propias víctimas, las familias que no hablan euskera, se hayan resignado y hayan aceptado que deben asumir la situación y que no se puede hacer nada para intentar cambiarla, porque, entre otras cosas, implica enfrentarse a los poderes públicos y al pensamiento político predominante. Esto es así hasta el punto de que, a pesar de que en la calle todos sabemos cómo funciona esto, denunciarlo o reivindicarlo, con el señalamiento que supone, implica un grado de valentía y compromiso que pocas personas están dispuestas a asumir, porque no se puede pedir a todo el mundo que sea un héroe. Y, más con lo que se ha vivido en el pasado en esta tierra, se comprende muy bien que aún haya gente que en determinados entornos no quiera quedar señalada. Empecemos por ver lo que dice la ley al respecto. La Ley 1/1993, de 19 de febrero, recoge en su artículo quinto que "Corresponde a los poderes públicos de la Comunidad Autónoma Vasca –comillas– la planificación de los modelos lingüísticos, con el fin de hacer efectivo el derecho de los padres y alumnos a elegir los modelos que deseen, así como el desarrollo de los mecanismos administrativos que garanticen la libertad de elección". Repito: que garanticen la libertad de elección. La citada ley, en su artículo 21, establece con claridad que el Departamento de Educación, Universidades e Investigación asignará los modelos lingüísticos a impartir en cada centro, teniendo en cuenta la voluntad de los padres o tutores y la situación sociolingüística de la zona. Al darle al departamento la posibilidad de tener en cuenta en una medida u otra, y con unos datos u otros, estos dos factores, este párrafo legal ha sido la rendija que ha dado cobertura a la exclusión sistemática y estructural del derecho a estudiar en español en Euskadi. Y, con esta cobertura y una voluntad decidida, se ha ido poco a poco construyendo una situación lesiva para muchas familias vascas que no tienen en sus centros educativos una oferta activa y real para elegir el modelo A. ¿Cómo se perpetra esta tropelía? Pues, ustedes lo saben bien. En el mismo documento en el que los padres deben señalar el modelo elegido, se ha incluido, por ejemplo, un parrafito que dice literalmente: "Al inicio del curso 19-20 –por ejemplo–, en la franja de tres a cinco años, el modelo D es el mayoritario, y sigue creciendo. Sube siete décimas, y supera por primera vez el 80 %; en concreto, 80,4. El modelo B es elegido por el 16,1 %, y el modelo A, por su parte, es la opción lingüística elegida por el 3,5 % de las familias. Esto es una forma diría que nada sutil de no respetar la neutralidad e influir en la decisión de las familias, a las que se les está diciendo que si eligen el modelo A están eligiendo para sus hijos una opción minoritaria, marginal y socialmente señalada. Es como si al ir a votar en cada papeleta pusiera un párrafo similar diciendo "En las últimas elecciones ganó el PNV, y determinado partido no llegó al 10 % de los votos", pero con la diferencia de que el voto es secreto y no tiene consecuencias, y de que las familias deberán vivir con la decisión adoptada y sus consecuencias durante todo el tiempo escolar. Esto es inadmisible, porque es muy poco democrático. Y con este mecanismo y otros parecidos se ha llegado a una realidad en la que, en el curso 2021-2022, el 92,5 % de los municipios de Bizkaia, el 93,1 % de los municipios de Álava y el 97,3 % de los municipios de Gipuzkoa no tienen oferta pública de modelo A. Muchas familias podrían preferir que sus hijos estudien en el modelo A, pero no a costa de sacrificar otros criterios como la cercanía o que tengan que ir a otro municipio a estudiar. Por tanto, la oferta ni siquiera es real y efectiva, y, por tanto, el argumento que utiliza sistemáticamente el Gobierno Vasco de forma reiterada de que se trata de la elección de los padres es completamente falaz. Pero la ley lo dice muy claro: "Se deberá tener en cuenta la realidad sociolingüística de la zona". ¿Y cuál es la realidad sociolingüística? Pues, según datos del propio Gobierno Vasco –encuesta sociológica realizada por el Observatorio Vasco de la Juventud del Gobierno Vasco–, el 80 % de los jóvenes vascos tienen el español como lengua materna. Pero, si alguien tiene alguna duda, solo hace falta ver en qué idioma hablan los chicos y chicas cuando salen del colegio, en qué idioma eligen hacer el examen PISA o cuál es el idioma que utilizan para relacionarse entre ellos cuando realmente pueden elegir. De acuerdo con este dato, el 80 % de los colegios al menos deberían tener modelo A. Y estamos en las antípodas de esta situación, y, por tanto, se está incumpliendo la ley y su sentido. Y, a la vez, se repite una y otra vez un argumento tan manipulador y falaz que me da vergüenza cada vez que lo oigo. Se dice que se trata de garantizar el derecho a estudiar en euskera. Hoy lo pueden ustedes ver escrito sin ningún pudor en la enmienda de Bildu. ¿No es verdad que obligar a alguien a hacer algo quitándole todas las alternativas de elección sea garantizar ningún derecho? Por muchas veces que se repita esta falacia, no se convierte en realidad. Aquí todo el mundo tiene derecho a estudiar en euskera y, de hecho, lo tienen muy fácil, porque todos los colegios ofrecen esa posibilidad. A lo que algunos no tienen derecho es a estudiar en español. Y eso no es garantizar ningún derecho; eso es imponer el euskera obligatorio. Una actitud completamente totalitaria que lleva años sufriendo una parte de la sociedad vasca. Imponer un idioma atenta contra el principio de libertad. Y ya hemos dicho muchas veces que hay dos cosas que no se deberían hacer nunca con un idioma: prohibirlo e imponerlo. Porque, al imponerlo, se produce una reacción natural de rechazo que explica, por ejemplo, por qué ha retrocedido el uso del euskera en la sociedad durante la pandemia cuando los mecanismos de imposición en la escuela se han reducido. Pero que nadie se equivoque; esto no va contra el euskera. El euskera es un tesoro que debemos cuidar y proteger, pero imponerlo no es más que una torpeza fruto de un reflejo totalitario que atenta contra el propio idioma. Así que, por favor, por el propio euskera, dejen de imponerlo. Porque, además, su imposición está entre los factores que explican los malos rendimientos académicos de muchos alumnos que se ven obligados a estudiar en una lengua que no es su lengua materna, haciendo que las materias sean mucho más difíciles de lo que podrían ser. Un reconocido experto como Paco Luna, exdirector del ISEI-IVEI, en una entrevista recientemente publicada, decía al respecto –es un poquito largo, pero merece la pena–: "Los datos indican con claridad –decía– que los modelos bilingües, desde que se implantaron en los años 80, han funcionado suficientemente bien, a pesar de que las condiciones que tenían cuando se crearon esos modelos no eran tan buenas en cuanto a recursos, formación o materiales. Pero, ahora, en cierta forma –dice–, podemos decir que casi hemos llegado a la estación de llegada de los modelos lingüísticos, es decir, llegar a un único modelo, el D, que, según todos los datos, es el único que ha dado resultado en euskaldunizar al alumnado. Pero eso lo podíamos haber dicho o lo podríamos decir hace algún tiempo. En este momento, según nos indica la evaluación de diagnóstico del 2017, casi un cuarto del alumnado del modelo D en ambas etapas no tiene suficientes competencias en euskera, que recordemos que es su lengua de aprendizaje. Entonces, ya no lo podemos definir, ya no lo podemos afirmar tan categóricamente. La situación del modelo D ha cambiado completamente. El modelo D no es el modelo D que hemos tenido durante muchos años; ahora en el sector público todo el alumnado está en el modelo D". Y sigue diciendo: "Quizás no somos suficientemente conscientes de que este modelo se describe por tres características. Primero, es un modelo en el que la mayoría del alumnado no estudia en su lengua familiar. Segundo, para la mayoría del profesorado, su lengua de enseñanza no es su lengua familiar, que es el instrumento de trabajo más importante de un docente. Y, tercero, una parte muy importante de las familias no pueden ayudar plenamente a sus hijos, porque desconocen la lengua de instrucción. Además, ponemos a todo el alumnado a instruirse en una lengua muy alejada lingüísticamente de la lengua predominante. Para decirlo de una manera más clara y quizás más brutal –dice este experto–, es como si nos propusiéramos que todo el alumnado del País Vasco aprendiese alemán. Esa es nuestra situación; estamos planteando un objetivo para todo el alumnado sin ningún tipo de distinción ni separación, porque ese es nuestro objetivo social y lingüístico. No hemos adoptado un criterio, como en algunos casos se asumió, de hacerlo por zonas sociolingüísticas, como se hizo en Galicia o en Valencia". Hasta aquí la cita del experto. Ya sabemos que debajo de todo esto hay un proyecto, otra vez, de construcción nacional perfectamente armado y que avanza inexorablemente, aunque el coste sea que haya que dejar de lado a buena parte de la sociedad vasca. Es un coste que se da por asumido y por amortizado. Y hay que reconocer que esto lo han hecho bien: a largo plazo y con rigor. Cosa que, por cierto, no se ha sido capaz de hacer en el resto de España. Durante el periodo democrático, desde el 78, se han sucedido muchas cosas buenas en este país, y el balance creo que es muy satisfactorio, porque hemos avanzado en libertades y en mejoras sociales. Pero entre los aspectos mejorables está, desde mi punto de vista, que no hemos entendido la educación como una cuestión de Estado. Los nacionalistas, sin embargo, esto lo han tenido muy claro desde el primer día, y, pasito a pasito, han conseguido que desde el establecimiento de este sistema hayamos pasado de dos tercios de alumnos que estudiaban en modelo A a la lamentable situación actual. Por todo esto, hoy proponemos que este Parlamento inste al Gobierno a que la oferta del modelo A se convierta en real y efectiva en la educación vasca; que se inste al Gobierno Vasco a implantar el modelo A en cualquier centro público o concertado vasco si un solo alumno lo solicita, y a que se invierta la misma cantidad de recursos en la promoción del modelo A que en el resto de los modelos, así como a no orientar la elección de las familias a través de campañas informativas o propagandísticas. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gil jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Mistoa. Martínez anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenas tardes de nuevo a todos. La cuestión de la lengua en esta autonomía es uno de los grandes problemas que llevamos décadas arrastrando. Un problema que, además, pasa por la gran mentira de los modelos lingüísticos y por la deriva totalitaria y francamente perniciosa de exigir el PL2 a todos los profesores. La educación pública debe garantizar un nivel muy alto de conocimiento del español al terminar la etapa obligatoria, pues el nivel de competencia de un idioma no se garantiza única y exclusivamente hablándolo en la calle. Un estudiante español, viva donde viva, debe terminar la ESO teniendo un conocimiento muy alto de la lengua principal de España, el español. En este debate tampoco podemos obviar lo gravemente perjudicial que es para nuestro sistema educativo limitar el número de profesores que puede dar clases en los centros de enseñanza, ya que les obligan a conocer un idioma que no es el prioritario en esta región, por mucho que a ustedes esto no les importe. He leído en la justificación de PP-Ciudadanos que la situación actual es perniciosa para el euskera porque lo impone y eso produce rechazo. Pero, señor Gil, no solamente es esto, que también –estoy de acuerdo con su iniciativa, y, además, votaré a favor–, pero la cuestión es el gran negocio que se han montado con el idioma. Con la justificación de una nación imaginada que tiene como fundamento la lengua, han impuesto euskaltegis, ikastolas, reparto de ingentes cantidades de euros en euskaldunizar, y aquí es donde está el quid de la cuestión. Euskera al precio que sea; así sea una barrera infranqueable para muchos niños no vascoparlantes; así sea una injusticia para nuestros jóvenes, que terminan pasando por la educación pública sin ser competentes en ninguna de las dos lenguas; así sea un golpe letal a la calidad del profesorado, que debe hacer esfuerzos mayúsculos en aprender un idioma para la burocracia y no en mejorar en la docencia de sus asignaturas. Los argumentos son muchos y muy variados, pero, dado el tiempo del que dispongo, me centraré en uno, un argumento que me gustaría que todos los padres y madres del País Vasco tengan en cuenta a la hora de matricular a sus hijos. El español es nuestra mayor riqueza. Nos abre la puerta a un mundo de más de 400 millones de hispanohablantes. Nos confiere la posibilidad de poder vivir pudiendo comunicarnos con gente de todo tipo y de muchos puntos del mundo. Estas virtudes se traducen en poder, en beneficios que no tienen otras naciones y que no podemos despreciar. No les pido que renuncien a su lengua materna, sea cual sea; les pido que eduquen en español por sus hijos, por nuestro futuro y por el suyo. Hablemos español.
Eskerrik asko, Martínez anderea. Elkarrekin Podemos-IU taldearen ordezkaria. González anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Legebiltzarkideok, sailburu, arratsalde on guztioi. "En cuestiones de cultura y de saber, solo se pierde lo que se guarda, y solo se gana lo que se da". Esta es una frase de Antonio Machado que le gusta mucho a mi madre y a mí también, y es que en cuestión de idiomas lo que tenemos que hacer es dar, dar y dar. Y, como madre migrada, con el castellano como lengua materna, tengo que decir que me siento muy orgullosa de que Nahia y Elene hayan crecido y sido educadas en el modelo D en la escuela pública, que sean y se sientan euskaldunes y que, incluso, se manejen en inglés casi mejor que yo en euskera. Ante la iniciativa que nos trae hoy el PP, solo puedo decirles que hablemos de sumar. Eta demokraziaz hitz egiten ari gara, eta hitz egiten ari naiz, zeren eta herri elebidunek bermatu egin behar baitute herritar guztiek bi hizkuntzak jakitea eta erabiltzea. Horixe da gure kasua, eta hori argi eta garbi bermatuta daukagu Konstituzioan, Autonomia Estatutuan eta Eskola Publikoaren Legean. Hablemos de modelos que sumen y no de iniciativas que resten. Eta hori ez diot nik, ezta nire alderdiak ere, baizik eta hezkuntzako arloko adituek, zeinek behin eta berriro frogatu duten hiru ereduen sistema honek ez duela segurtatzen ikasleek gure bi hizkuntza ofizialak ikastea. Eta, horrek, noski, kalte handia egiten dio kohesio sozialari. No perdemos nada y ganamos mucho. Sumamos idiomas y les ayudamos a formar parte de esta sociedad, a sentirse vinculadas a la cultura e identidad local. Lo van a ver y vivir en su entorno. Las lenguas que aprendemos o tenemos cerca forman parte de nuestra identidad. Por lo tanto, saber euskera ayuda a entender, vivir, relacionarte y desarrollarte en esta sociedad. Y se lo digo por experiencia: apostando por un modelo multilingüe frente al monolingüe, les estamos ofreciendo una relación mucho más enriquecedora, positiva y, sobre todo, que ayuda a la cohesión social. Vivimos en un mundo volátil, incierto, complejo, ambiguo, y todo esto también se aplica al mundo educativo. Y, en este mundo en el que se encuentra el sistema educativo vasco, con 40 años de competencias plenas en educación, partiendo de una situación muy frágil y débil, ha sido capaz de levantar un sistema de educación bilingüe. Y esto yo creo que tiene varios agradecimientos pendientes. Lehengo eta behin, eskertu beharra dugu irakasleek egindako ahalegin izugarri handia. Irakasleak aipatu eta goraipatu ditut, baina berauek bezainbeste merezimendu dute gurasoek ere. Ezin dugu bat-batean, goizetik arratsera, errekara bota herritar askok eta askok kostu pertsonal handiarekin egindako hautua beren seme-alabek euskara ere jakin dezaten. Irakasle eta guraso horiei zor diegu, neurri handi batean, euskararen oraingo osasuna eta datuak. Beraz, gure eskerrik zintzoenak gurasoei, irakasleei eta herritarrei, oro har. Y, aunque se han conseguido logros importantes en este campo, es hora ya de repensar y de reformular los modelos lingüísticos. Nuestro sistema presenta graves problemas de inequidad interna y situaciones graves, casi escandalosas, de segregación. No conseguimos reducir la distancia entre alumnas y alumnos de niveles socioeconómicos extremos, y la inversión de educación en Euskadi parece no ser suficiente ni eficiente si observamos los resultados en evaluaciones externas. Nuestro sistema vive realidades de guetización de centros y de alumnado, y el reparto de responsabilidades no es equilibrado. Ez dezagun inoiz ahaztu kohesio sozialak duen garrantzia, eta kontura gaitezen haren aurka doan arrisku handi baten aurrean gaudela, A ereduak muturreko bi segregazio ekar baititzake: alde batetik, goi mailako eliteen babeslekua izatea, eta, bestetik, pobreak direlako pobrezia linguistikora bidaltzen ditugun herritarren ghettoa izatea. Hori da, antza, PP alderdiak gure herritarrentzat desio duen etorkizuna. Por todo ello, desde Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida, apostamos por la superación del actual marco de modelos lingüísticos. Claramente, el modelo A no funciona, no euskalduniza y no responde a las demandas de la sociedad actual. Queremos, por tanto, un nuevo marco que se adapte a la nueva realidad. Apostamos por un modelo trilingüe, pero con el euskera como eje vertebrador, elaborado a partir del proyecto educativo lingüístico de cada centro. Un modelo que garantice que al acabar la enseñanza obligatoria el alumnado sea competente para comunicarse en euskera y en castellano, tanto de forma oral como escrita. Además, también tenemos claro que en el aprendizaje de cualquier idioma la base está en la inmersión lingüística; es decir, no aprender la lengua, sino aprender cosas en esa lengua. La inmersión lingüística es la metodología que se ha mostrado más eficaz de cara a conseguir objetivos marcados. Y, por último, que se dispongan los instrumentos necesarios para garantizar la oferta universal y la gratuidad para aprender euskera. En definitiva, desde Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida creemos que lo realmente importante es avanzar hacia escuelas sin segregación, ni de carácter social, ni racista ni lingüístico. Tenemos claro que no queremos políticas educativas ni lingüísticas que excluyan. Eta, bueno, botoaren zentzuaren aldetik, PPren proposamenaren kontra bozkatuko dugu, emandako arrazoiengatik. EAJ, PSE eta Bildurekin erdibideko zuzenketa batera heldu gara; eskerrik asko hirurei. Gure akordioaren oinarrian, daukagun sistema hobetzen eta berrikusten jarraitzeko beharra dago, eta ez guk sortu genuelako bakarrik, baizik eta gizartea horrela eskatzen ari delako gehienbat. PPko jaun-andreok, gai batzuk gaindituta daude. Bukatzeko, Félix Etxeberria EHUko katedradun jakitunak behinola esandako hitzak ekarriko ditut hona. Simil bat da, que es muy gráfico, con terminología de hoy en día. Describía así el gran fallo de los modelos. Y decía: "Imaginemos que se dispensan tres vacunas. La A cura solo al 5 %, la B al 30 %, y la D hasta a un 80 %. No tiene sentido mantener tres medicinas distintas cuando solo una ofrece buenos resultados. Y ese ha sido el gran fallo del sistema educativo: ofrecer un tratamiento A que apenas cura y tiene toda vocación de tirita". Eskerrik asko.
Eskerrik asko, González anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Arrese jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu. Arratsalde on guztioi. Señor Gil, vaya lata. Vaya lata y qué pereza. Su propuesta de hoy y la defensa que ha hecho de ella es una fake news fake news Dice usted en su propuesta inicial –lo dice usted– que los modelos lingüísticos actuales han dado pie a una exclusión sistemática y estructural del derecho a estudiar en español. Falso, señor Gil. Falso. Como diría precisamente su exjefe actual, "¿Lo escuchan? Es el silencio". Porque ni una sola familia, ni un solo alumno, ni una sola alumna, ni un solo alumne se ha quedado sin conseguir la competencia lingüística en castellano en este país. Ni una sola persona en este país se ha quedado sin conseguir la competencia lingüística en castellano. Dice usted también que durante décadas en Euskadi se está utilizando el sistema educativo para imponer el euskera a niños y familias que de forma natural no lo utilizan. Falso, señor Gil. Falso. Durante décadas, durante décadas, lo que se ha intentado con la implantación de los modelos lingüísticos ha sido, precisamente, todo lo contrario: que todo el alumnado consiguiera competencias básicas en los dos idiomas oficiales de nuestro pueblo, por ley. Cosa que, por cierto, no se consigue, pero con el euskera, no con el castellano. Por lo tanto, falso. Dice usted que el euskera, que el modelo D es algo nocivo. Falso también. Falso. Estudiar un idioma, o dos, o tres, o cuatro nunca es nocivo para nadie. Para nadie. Y no hay ningún estudio –tráigalos–, no hay ningún estudio que diga que el aprendizaje de idiomas es nocivo para nadie. Dice usted también, en su propuesta inicial, que "podrían también considerarse los motivos pedagógicos que han sido suficientemente estudiados –al parecer–; que esos aprendizajes se produzcan en la lengua materna –dice usted– es un factor de éxito en la vida académica de un alumno". Falso. Los mejores resultados en el sistema educativo vasco, los mejores resultados en las pruebas diagnósticas, los mejores resultados en PISA y los mejores resultados en la selectividad los saca, precisamente, el alumnado del modelo D, el alumnado que estudia en euskera. Es más, para que lo sepa usted, atienda, para que lo sepa usted: en 2016, en el Estado francés, entre 6.500 centros educativos, 6.500, ¿qué centro fue el que sacó de media la mejor nota en la selectividad francesa? Pues, en concreto, la ikastola de Baiona, la ikastola Etxepare. Los alumnos, las alumnas, los alumnes que estudiaron única y exclusivamente en euskera sacaron la mejor nota de todo el Estado francés, señor Gil. Deje, por tanto, de intentar manipular, porque a estas alturas a pocos nos la cuela. Y vamos a hablar claro, porque hay que hablar claro. Esta propuesta que usted nos ha traído hoy, esta propuesta, muy lejos de intentar mejorar el sistema educativo de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa, lo que busca, bajo mi punto de vista, es conseguir un par de retweets Así que, señor Gil, por favor, un poquito de rigor. Porque esta historia que usted hoy nos trae aquí ya nos la conocemos. Cuando la Asamblea francesa abre la puerta a la ley Molac para que la inmersión lingüística también sea posible en las escuelas públicas de Ipar Euskal Herria, Ipar Euskal Herria, sale la ultraderecha francesa y la recurre. Pero cuando aquí al lado, en Nafarroa, el Gobierno del cambio abre la puerta al modelo D en las escuelas públicas del sur de Nafarroa, sale también toda la derechona rancia en contra del euskera y del modelo D. Y aquí, donde no hay ningún problema, por mucho que usted nos lo dibuje, donde no hay ningún problema de convivencia entre modelos, más allá de lo que ha nombrado la señora de Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida, ustedes buscan lo mismo, que es aislar el euskera, acabar con el euskera. Pero, para que lo sepa, todos los datos así lo demuestran: el modelo A tiene los días contados, porque el modelo A, además de ser discriminatorio, además de ser segregador, además de no garantizar la competencia lingüística en euskera, además de todo eso, afortunadamente –y no voy a hacer comparaciones con ningún tipo de representación parlamentaria–, afortunadamente, el modelo A es residual en Araba, Bizkaia y Gipuzkoa. Así que, señor Gil, ¿qué le voy a decir? Ubíquese, ubíquese en la realidad en la que vivimos, ubíquese y atienda a las demandas de la sociedad y de la comunidad educativa vasca. Egoera hemen ez da bestelakoa, gaztelania ez baitago arriskuan inondik inora, ez baitago hemen ikasle bakar bat bera ere gaztelania-gaitasuna lortzen ez duenik. Arriskuan dagoena euskara bera da. Eta covidak hori bera erakutsi digu. Izan dugun azken albisteak, Berria Eta, horren aurrean, badaude alternatibak. Horren aurrean, baditugu alternatibak. Gure herrian, hezkuntza-komunitatearen artean bada kontsentsu zabal bat, bada adostasun sozial zabal bat, eta hori euskarazko irakaskuntzatik pasatzen da; euskarazko hezkuntzak eskaintzen duena da. Joan den legegintzaldian, are gehiago, EH Bilduren eskutik, 20 bat adituk eta eragilek –bertakoak eta nazioartekoak– hori esan zuten guztiek. Denek esan zuten egungo A, B eta D ereduen sistema erabat agortua dagoela, eta alternatiba bakarra euskarazko murgiltze- eta mantentze-eredutik pasatzen dela. Begira, argazki hau historikoa da; 2006ko argazki bat da. Euskalgintza guztia, kulturgintza guztia, komunikabideak, enpresak, Donostian, Europako Protokoloa adosten. Protokolo horrek, bagara nor aldarrikatzetik haratago, gauza argi bat esan zuen. Esan zuen egungo hizkuntza-ereduen sistema agortua dagoela, eta bestelako eredu batera jauzi egin behar genukeela. Baina, duela hilabete eskas, beste argazki bat, Gil jauna; hezkuntza-eragile guztiak, hezkuntza-zentroen artean % 90etik gorako ordezkaritza duen ikastolen elkartea, EHIGE guraso-elkartea, Kristau Eskola eta zuzendari publikoen HEIZE elkartea, eta esan zuten, baita ere, nik oraintxe esan dudana: hizkuntza-ereduak gainditu eta euskarazko murgiltze- eta mantentze-eredu batera egin beharko genukeela salto, berandu baino lehen. Eta badago alternatiba: ikasle euskaldun eleaniztunak sortzeko proposamena. Hau da herri honek kontsentsuz, modu sozialean, modu zabal batean adostu duena. Hezkuntza-eragile guztiek eurek egin duten proposamena dugu hau. Eta urratsa egin behar dugu, berandu baino lehen, euskarazko irakaskuntzak dituen egungo datuak esanguratsuak baitira eta guretzat kezkagarriak baitira. Gaurkoan, egia da ez dugula EH Bildun nahiko genukeen guztia lortuko, baina iruditzen zait gaurko eztabaida interesatu eta politikoki eta mediatikoki manipulatutako hau ez zela eztabaida, ez zela eguna hizkuntza-ereduen inguruan behar dugun gogoeta lasaia eta gogoeta barea egiteko. Hala ere, aitortu nahi dut poztekoa dela, poztekoa iruditzen zaidala lortu dugun erdibidekoa. Eta, guretzat, benetan inportantea da adostea lortu dugun 3. puntua, non Legebiltzar honek Hezkuntza Sailari eskatuko dion derrigorrezko eskolaldia bukatzean, Europako erreferentzia-markoa eredu hartuta, ikasle orok, gutxienez, B2 euskara-gaitasuna lortzeko urratsak ematea. Beraz, bukatzeko, legebiltzarburu, bukatzeko, eskerrak eman nahi dizkiot, bereziki eta zintzoki, Arrizabalaga legebiltzarkideari, adostasun hau, erdibideko hau lortzeko adierazitako prestasunagatik eta eskuzabaltasunagatik; eta baita ere, nola ez, González eta Pastor legebiltzarkideei, erdibideko hau babesteagatik. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arrese jauna. Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
… un poco de dramatismo a esta propuesta, que, por cierto, es reiterativa, absolutamente repetitiva, ya prácticamente hasta el cansancio. Porque no sé las veces que habremos tratado este tema en las sucesivas legislaturas en este Parlamento. Creo que la cifra es de dos dígitos, en cualquier caso. Y lo hemos discutido. Hasta ahora venía por parte del Partido Popular, de UPyD; ahora recogen ustedes el testigo desde Ciudadanos. Pero, en fin, sea cual sea el protagonismo de la iniciativa, esto, señor Gil, acaba convirtiéndose en un debate estéril y sin ningún recorrido real, más allá del efecto propagandístico que ustedes puedan conseguir, que creo que va a ser realmente poco. Al inicio de la andadura autonómica, se pusieron en marcha los modelos lingüísticos de la escuela: modelo A, básicamente en castellano; modelo B, en euskera y castellano; y modelo D, en euskera. El objetivo de dichos modelos era conseguir que al final de la etapa educativa los alumnos pudieran desenvolverse con soltura en cualquiera de los dos idiomas oficiales de la Comunidad Autónoma: euskera y castellano, porque los dos son idiomas oficiales. Porque, cuando ustedes se refieren –y el PP también lo hace– al castellano como lengua vehicular, tendrán que tener en cuenta que en Euskadi lengua vehicular también es el euskera, como lo es el gallego en Galicia y como lo es el catalán en Cataluña. Ambos son lenguas vehiculares. En cualquier caso, el problema que ustedes plantean no es tal problema, porque, basándose en la elección del modelo lingüístico por parte de los padres, aunque usted lo quiere rechazar –así ha sido a partir del 83–, se ha garantizado a las familias la libertad de elección del modelo lingüístico. ¿Qué ha ocurrido? Que, en la práctica, ha ido ganando alumnos de forma natural el modelo D, hasta el punto de que solo el 3 % de los niños que acceden a la educación con tres años eligen el modelo exclusivamente en castellano, lengua oficial del país, igual que el euskera. El 79,4 % de los niños en Educación Infantil cursan íntegramente en euskera. El señor Gil, en su iniciativa, hace referencia al castellano como lengua vehicular. Es una especie de mantra que se ha instalado, que aparece también en Cataluña, que aparece en el debate nacional, que ha vuelto a aparecer con la aprobación de la nueva Ley de Educación. Pero quiero decirles que ese concepto de lengua vehicular en las leyes educativas no había aparecido nunca, ni en las leyes educativas impulsadas por el PP ni en las leyes educativas impulsadas por el Partido Socialista. Fue el señor Wert, el ministro Wert, quien lo introdujo por primera vez. Y ha vuelto a desaparecer, afortunadamente, en la ley educativa que actualmente está vigente, la llamada ley Celaá. En cualquier caso, creo que es bueno recordar que en el 2014, con el PP en el Gobierno, el Gobierno Vasco llegó a un acuerdo con el Ministerio de Educación para dejar el sistema de modelos lingüísticos vigente en Euskadi a salvo de la aplicación de la llamada ley Wert. ¿Por qué? Porque entendían el ministerio y el Gobierno Vasco que la legislación autonómica garantizaba el bilingüismo en una proporción razonable. Eso no fue un Gobierno rojo bolivariano ni un Gobierno separatista; fue un Gobierno del Partido Popular. Entendió el ministerio que en esta Comunidad existe una oferta educativa sostenida con fondos públicos que permite estudiar con el castellano como lengua vehicular. Unos años antes, con el Gobierno del lehendakari Patxi López, se introdujo en el sistema educativo una tercera lengua, el inglés, en lo que se llamó trilingüismo, que comenzó su andadura, por cierto, con cierta polémica por algunos actores que entendían que la introducción del inglés perjudicaba la enseñanza del euskera. En concreto, fue el sindicato Steilas quien recurrió a los tribunales el establecimiento de esa tercera lengua. Y, en abril del 18, el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco respaldó la propuesta por el trilingüismo en el currículum vasco. Es bueno recordar nuevamente –vuelvo a repetir– que existen dos lenguas oficiales en la Comunidad Autónoma: el euskera y el castellano, y que es la primera de ellas, el euskera, la que se encontraba en situación minorizada y la que a partir de la aplicación de los modelos lingüísticos ha ido ganando terreno. Es verdad, y eso es bueno, sin que esto haya supuesto en ningún momento la desaparición del castellano como lengua de uso habitual; ni ha supuesto ni va a suponer. No va a desaparecer el castellano en la Comunidad Autónoma Vasca; se va a seguir usando, como se va a seguir usando el euskera. Por tanto, no acabamos de entender el empeño, primero por parte del PP, después por UPyD y ahora por Ciudadanos, en presentar una situación de práctica desaparición del castellano en Euskadi, que está muy lejos de la realidad. Mientras que es cierto –y eso es cierto– que el modelo D de enseñanza en euskera se encuentra ahora ante un nuevo desafío, el último en su carrera hacia la excelencia: mejorar la comprensión lectora en nuestra lengua y, por ende, mejorar las competencias de sus alumnos. Tampoco es cierto que no exista la posibilidad de elección del modelo lingüístico. Otra cosa es que, de forma natural, las familias vascas se han ido inclinando progresivamente por matricular a los niños en los modelos B y D, especialmente en este último. Y yo no percibo en la sociedad esa especie de drama shakespeariano con el que usted plantea el problema cuando sale a la tribuna. No existe. Habrá determinados elementos, determinados sectores, determinados grupos que lo sientan así, pero eso no es un sentimiento mayoritario de la sociedad vasca. No hay ningún drama; no se despierta esta sociedad agobiada porque vaya a dejar de hablar castellano, o le vayan a impedir usarlo en la sociedad vasca. No es cierto. Este aspecto, por cierto, el de que existe una libertad de elección que responde a la voluntad de los padres, ya fue reflejado en la respuesta que el consejero de Educación le dio a usted en la contestación a su pregunta, y nosotros nos ratificamos en la respuesta a aquella pregunta. Nosotros entendemos que el castellano, como lengua cooficial de Euskadi, no corre ningún peligro de desaparecer, señor Gil, ninguno; y que, si se han reducido aulas del modelo A, lo ha sido por la decisión de los padres de elegir otros modelos. En la enmienda de totalidad que hemos presentado con el Partido Nacionalista Vasco, apostamos por seguir asignando los modelos lingüísticos teniendo en cuenta la demanda de las familias, de acuerdo con la libertad de elección y la situación socioeconómica –lo que usted ha leído antes– de la zona, adecuando la oferta educativa en función de la programación general de la enseñanza y de la disponibilidad de medios humanos y financieros. En cualquier caso, nuestra filosofía es promover un modelo educativo basado en el trilingüismo, desde la base bilingüe euskera y castellano. Y, si pudiera ser posible introducir un cuarto idioma, por ejemplo, el francés, tampoco sería malo, porque el conocimiento de muchas lenguas no supone un problema; supone una riqueza. Supone un enriquecimiento personal y un factor de progreso y de calidad del ser humano, que es capaz de aprender cuantas más lenguas, mejor. Y, por lo tanto, desde esa base (euskara-castellano, más un tercer o cuarto idioma también), valoramos positivamente el beneficio que supone para los alumnos conocer más de una, más de dos o más de tres lenguas. Y, si lo conseguimos, seremos una sociedad mucho mejor preparada y mucho más sana. No le quepa a usted duda.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak. Arrizabalaga anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburu, legebiltzarkideok, arratsalde on denoi. Sorpresarik ez da egon. Hezkuntzan hizkuntza-eredua aukeratzeko askatasunaren defentsaren inguruko legez besteko proposamena aurkeztu zuen PP-Ciudadanos taldeak. Eta ikastetxeetan irakatsi beharreko hizkuntza-ereduak esleitzen dira familien eskaria kontuan hartuaz, aukeratzeko askatasunaren eta zonako egoera soziolinguistikoaren arabera, eta hori guztia gaur egun indarrean dagoen araudiaren arabera egiten da. Baita ere, hezkuntza-eskaintza familien eskarira egokitzen da, hizkuntza-ereduen eskaintzaren plangintza zehazten duten oinarrizko irizpideen arabera. Hezkuntza-eskaintza egokitu egiten da, gainera, 1/1993 Legearen 52. artikuluaren arabera, irakaskuntzaren programazio orokorraren eta giza baliabideen eta finantza-baliabideen eskuragarritasunaren arabera. Orduan, zertara dator nik gaur esatea ez dela sorpresa izan, edo zertara dator gaurko ekimena? Bueno, ba, ez da beharrezkoa, ekimenaren tituluan jasotakoa jada gertatzen baita, betetzen baita, bermatzen baita. Baina, ekimenaren tituluaz aparte, eskaerara bagoaz –eta hori ja zaharkituta geratu da, ze eskaerara ez dugu jo behar gaur hemen entzundakoak eta gero–, ba, bueno, beste gauza bat aurkitzen dugu. Eta Gil jaunak berak irakurri du, gainera, bere ekimenean eskaturikoa: "Que la oferta del modelo A se convierta en real y efectiva; implantar el modelo A en cualquier centro público o concertado vasco; invertir misma cantidad de recursos en la promoción del modelo A que del resto de los modelos, sin orientar la elección de las familias". Luego no hablamos de libertad de elección; hablamos de implementar el modelo A más allá de lo que las familias en Euskadi lo deseen o lo requieran. Hau da ekimen honen benetako arrazoia: euskara gutxiago eta gaztelera gehiago. Entre las funciones que… Perdón, que lo ha reconocido, además, el propio señor Gil –sí, sí, sí–; al comenzar su intervención ha hablado de imposición. Si recordamos cuáles son las funciones del Departamento, entre muchas de ellas está una que el propio señor Gil ha mencionado, que es la planificación de los modelos lingüísticos. Y, efectivamente, esto ha de hacerse con el fin efectivo del derecho de padres, madres y alumnos a elegir los modelos que deseen, así como el desarrollo de los mecanismos administrativos que garanticen esa libertad de elección. Y, desde su aprobación, desde hace 28 años, este Gobierno ha trabajado, está trabajando y seguirá trabajando para garantizar este derecho conforme al marco legal vigente. No le quepa ninguna duda. Horretan ez izan inolako dudarik. Familiek duten eskubidea da, eta familiek kontzienteki eta arduraz egikaritzen dute eskubide hori, eta askatasunez. Ez al gara gaur hemen askatasunaz ari? Ekimena horretaz zihoan. Las familias eligen en libertad el modelo que consideran más adecuado para sus hijos e hijas. Ejercen su derecho a la elección, y mayoritariamente eligen los modelos D y B, les guste o no; es así. Gehiengo handi batek aukeratzen ditu eredu horiek, D eredua eta B eredua: gaur egun, ikasleriaren % 95ek. Gainera, portzentaje hori haziz doa urtero, eta oso positiboki baloratzen dute ondoren hezkuntza-eredu hori. Beraz, familiek aukeratzeko askatasuna dute, eta, gainera, ondoren positiboki baloratuta dago. Non dago arazoa, orduan? Non du arazoa talde proposatzaileak? Zeren, gaur, gai honek Legebiltzarreko beste talde guztiak batu baikaitu, Mistoa izan ezik, noski. Euskara da PP-Ciudadanosen arazoa, eta haren gaurko diskurtso euskarafobiko horrek agerian utzi du, Gil jauna, bai. Señor Gil, el señor Bildarratz, el sailburu Bildarratz le propuso en el pleno de control un cambio de actitud, y yo también, de corazón. Tras escuchar hoy su intervención, le propongo que abandone esos prejuicios hacia el euskera. No hablamos de ideologías; el euskera es un bien común –lo ha dicho usted mismo–. Denona da; gure kulturak duen altxorrik baliagarriena da, aberastu egiten gaituena. Horretan nik uste dut ados egon gaitezkeela. Eta hori euskal familiek badakite; kanpotik datozen familien gehiengoak, baita ere. Eta familia horien aukera erreala da, eta askatasunez egina. 28 urtez, askatasunez egikaritu ahal izan da hemen. Adibide modura, kurtso honetako datuak eman nahi nituzke. Gil jaunak aipatu izan ditu batzuk, Pastor jaunak ere bai. 2020-2021 ikasturtean, 371.956 ikasle matrikulatu dira Euskadiko unibertsitatez kanpoko irakaskuntzan, ikasle gutxiago. Eta hezkuntza-sistema osatzen duten bi sareen ikasleriaren % 68,4k D eredua aukeratu du. Eta, joera horri jarraituz, D eredua da gehien eskatzen dena. Hurrengokoa, B eredua, % 18,2k aukeratzen du. Eta A eredua % 13,4k aukeratzen du. Nabarmena da, baita ere –uste dut Pastor jaunak esan duela–, D ereduaren aukeraketak, Haur Hezkuntzan, 0,8 puntu egin duela gorantz. Eta ez bakarrik hor, baita Lanbide Heziketan ere. Euskarazko ereduak Lanbide Heziketan izan duen igoera ere nabarmentzekoa da: D eredua % 21,3tik % 21,8ra igo da, eta B eredua, % 18,8tik % 20ra. Eta hori da Euskadiko errealitatea, hori da gure errealitatea. Los y las jóvenes vascas hablan castellano, sí, pero quieren estudiar en euskera. Quieren estudiar en euskera. Ebidentzia pedagogiko eta profesional guztiek gomendatzen dituzte hizkuntza-eredu horiek. Arrese jaunak azaldu ditu, eman ditu datu horiek. Familiek askatasunez aukeratzen dituzte. Erakundeek bermatu egiten dituzte. Legebiltzar honek gehiengoz babesten ditu, eta gure ardura da, gainera, gure hezkuntza-eskaintza hezkuntza-komunitatearen, gure gizartearen eta honen errealitate soziolinguistikoaren eskarietara egokitzea. Eta horretara dator gure gaurko erdibidekoa, horretara dator. Baina, euskarari erreparatuz, herri gisa, hizkuntza-politikari eta euskararen normalizazioari dagokienez, epe ertain eta luzeko oinarriak finkatzen ari da Gobernu hau. Baina euskararen erronkari ezin dio bakarrik Jaurlaritzak erantzun; gizarte osoaren bultzada behar du, Euskal Herriko gainerako herri-erakundeen eta herritarren ordezkariena, euskalgintzarena eta norbanakoena, baita gurea ere. Denon hauspoa behar du euskarak, erabateko normalizaziorantz urratsak eman nahi baditugu, eta eman nahi ditugu. Eta familiek badakite, gainera, hezkuntzaren esparruan, hizkuntza-ereduen aukeraketarekin ere, horri bultzada ematen diotela; bat egiten dute horrekin. Euskararen ezagutzan eta erabileran aurrera egitea herri-helburua da Eusko Jaurlaritzarentzat, baita Euzko Alderdi Jeltzalearentzat ere. Beti izan da; ez da inolako sekretua. Gure DNAn dago. Eta goi-mailako konpromisoa hartu du Gobernuak bere osotasunean, eta sail guztien jarduna igarotzen du euskararen normalizazioak, behar duen zeharlerrotasuna barneratuz. Y aquí está esta humilde parlamentaria, que ha estudiado desde Infantil hasta estudios superiores todo en modelo D, debatiendo aquí con ustedes en euskera y en castellano. ¿Y eso no les parece maravilloso? ¿No son capaces de ponerlo en valor? Es inconcebible. Bukatzera noa. Eskerrak eman nahi dizkiot, Talde Sozialistari eskerrak emateaz aparte, Euskal Herria Bilduri. Arrese jauna, benetan negoziaketa gogorra izan da, baina zintzoa eta eraikitzailea, eta benetan eskertzekoa da. Eta, baita ere, González andreari, Elkarrekin Podemoseko ordezkariari, bere prestasunagatik. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arrizabalaga anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria. Gil jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Vayamos por partes. Señora González, primero, oponerse a la imposición de algo no es restar; oponerse a la imposición de algo es defender la libertad. Su intervención me ha parecido un anuncio de un euskaltegi, y estoy de acuerdo en todas las cosas que ha dicho respecto a las muchas ventajas que tiene el aprender euskera. ¡Si no lo dudo! ¡Si he sido el primero en decir que creo que el euskera es un tesoro! Y lo creo realmente, pero no nos entendamos mal, o no me explique yo mal: es que lo que estamos diciendo es no a la imposición del euskera, no "no al euskera". Ustedes me han llamado euskalfóbico y no sé cuántas cosas más. Que no, que se están equivocando conmigo, que es que algunos de ustedes me han dado la impresión de que estaban contestando a otras intervenciones, yo no sé si de legislaturas anteriores, pero a cosas que yo no he dicho. Que no, que creo que el euskera es un tesoro, que creo que el euskera hay que defenderlo, pero que el euskera no creemos que se deba imponer, por el propio bien del euskera, incluso. Esta es la diferencia, que no sé si no termino de explicarla bien. Claro, me preocupa un poco cuando ustedes hablan de cohesión social, porque cohesión social significa que todo el mundo tiene que creer lo mismo y hacer lo mismo. Entonces no es cohesión social; entonces es una imposición de un modelo autoritario. Y, claro, puede que haya gente que no quiera aprender euskera o tenga que aprenderlo a la fuerza. Es decir, ¡si estamos de acuerdo en que la gente que quiere aprender euskera no tiene ningún problema! Pero el problema es que no tienen capacidad de elección, y eso es lo que estamos diciendo: la capacidad de elección. Que quede bien claro, ¿de acuerdo? Esto que ha dicho usted de que el modelo A se convierte en el gueto de las élites y de los pobres, bueno, supongo que luego me lo explicará mejor, porque la verdad es que no lo he entendido bien y me parece una barbaridad. Y, según su ejemplo, el ejemplo de las vacunas, aprender euskera es curar, la vacuna que cura, y, por tanto, ¿no aprender euskera es estar enfermo? ¿Pero de qué estamos hablando? ¿Pero esto qué es? Señor Arrese, me parece bien que a usted le parezca esto una lata y que le dé pereza, pero váyase acostumbrando, porque volveremos a hablar de esto mucho más. Vamos a hablar de esto tantas veces como haga falta, porque creemos que es un tema importante que tenemos que defender. Y, bueno, ya veo, por sus insultos, por su tono, por sus gritos, entiendo que es un tema que les ofende y que les duele. Lo lamento, porque no es este nuestro objetivo. Esta no es una propuesta contra nadie, y, por supuesto, no es una propuesta, en absoluto, contra el euskera; es una propuesta para defender –repito– la capacidad de elección. Y, por lo tanto, estamos convencidos de que aprender un idioma, señor Pastor, claro, por supuesto que es una riqueza –completamente de acuerdo–, siempre y cuando se desee; otra cosa es cuando nos obligan a aprender un idioma. Esto es otra cosa distinta. Aprender idiomas es bueno, todos los idiomas del mundo, cuantos más mejor, pero no a la fuerza, por favor, no a la fuerza. No nos preocupa la desaparición del español, claro que no; lo que sí que nos preocupa es que no haya libertad de elección. Esa es la cuestión. Y, bueno, por supuesto que creemos que hay que garantizar que todo el que quiera aprender en euskera pueda hacerlo, y por supuesto que defendemos un modelo trilingüe, claro que sí, pero, por favor, siempre y cuando no se imponga nada. Que esta es la clave, que haya verdadera capacidad de elección, y, para que haya capacidad de elección, tiene que estar el modelo en los colegios. Si no está, no hay capacidad de elección real, y entonces sí que es una imposición real, ¿de acuerdo? Miren, nosotros queremos un modelo A con una asignatura en euskera que se dé bien, pero con una asignatura en euskera, y un modelo A y un modelo B y un modelo D que garanticen, efectivamente, que el modelo o que el idioma no es el fin, sino que, además de aprender el idioma, la gente sea capaz de aprender los contenidos de matemáticas, de física, etcétera, y que no se convierta en un problema, porque entonces se produce un rechazo natural hacia el euskera, que no es lo que queremos, ¿de acuerdo? Gracias.
Eskerrik asko, Gil jauna. Talde Mistoa. Martínez anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Muy brevemente. Cuando a este Pleno, a este lugar se trae una PNL, que quizás a algunos no les guste, creo que merece el mismo respeto que la que traen ustedes y a veces a nosotros no nos gusta. Empezando por ahí. Un sistema educativo plurilingüe con el euskera como eje central, ¿esto no es priorizar el euskera frente al español? Yo creo que sí; no están en el mismo nivel. El otro día, además, tuvimos un ejemplo de cómo el euskera a veces es muy excluyente en la sociedad en que nos movemos. Intervino el señor Gordillo, y la presidenta se dirigió a él en euskera cuando él no entendía el euskera. ¿No es excluyente el euskera en esta Cámara? Claro que lo es. Y, por otro lado, señor Gil, claro que corremos peligro de que el español desaparezca, y le voy a decir por qué, porque se está perdiendo y desdibujando, porque hay muchas personas que ya hablan de idioma, idiomo, idiome, y esas señoras, señores, señores no sé a dónde quieren llegar. Muchísimas gracias.
Eskerrik asko, Martínez anderea. González anderea, Elkarrekin Podemos-IU, zurea da hitza.
Hemendik. Señor Gil, yo no vengo aquí a hacer ningún anuncio de ningún euskaltegi. Vengo aquí yo creo que en las mismas condiciones que usted. Yo he tenido libertad de elección y he elegido un modelo que me parecía lo más justo, pero igual que yo están los datos que le ha aportado la señora Arrizabalaga, que son la cantidad y cantidad de familias que han elegido un modelo, un modelo que nos iguala, que iguala la competencia de nuestras hijas y nuestros hijos, que igual no está llegando a tener los resultados que todas querríamos, pero que, desde luego, ha hecho lo que no se ha conseguido en otros sitios con lenguas minoritarias. Y hablaba de la cohesión social, de las élites. Sin duda, de lo que estamos hablando es de los centros privados, de los centros concertados, de esos sitios donde se ha utilizado ese modelo precisamente para proteger a esas élites y hacerlas más fuertes en un mundo competitivo. ¡Dónde va a parar! O las otras, las de la pobreza lingüística; hablábamos de pobreza, pero hablamos de esas clases a las que esa imposición de ese modelo que usted reivindica hoy aquí también les lleva a una pobreza. Y, bueno, sin más, no voy a darle más tiempo porque sé que también –es verdad– están en campaña. Y estamos en un momento en el que hay un montón de dicotomía sobre pública-concertada, comunismo-libertad, socialismo-libertad… Y, la última, diversidad-libertad. Un estudio que ha salido ayer y que le recomiendo, porque es muy interesante, habla de la segregación escolar. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, González anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Arrese jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu. Infrasoinuak garela esaten du Berri Txarrak taldeak. Eta, horregatik, zoritxarrez, euskal hiztunok etengabe nahi gaituzte bazterretan, nahi gaituzte mugetan, nahi gaituzte lurrazpietan, infratik. Ahotsa altxatzera kondenatuak gaude egunero euskaraz ikasi, lan eta bizi nahi dugunok. En primer lugar, en esta segunda ronda, me quiero dirigir a las familias que tienen que elegir modelo lingüístico. Y quiero traer a colación unas palabras de mi compañera Maddalen Iriarte que hizo en Bilbao en uno de sus primeros actos como miembro de Euskal Herria Bildu. Sería en el 2016, más o menos, cuando dijo, cuando invitó a la gente a estudiar euskera. Y yo también quiero invitar a esas familias, que igual dudan en qué modelo matricular a su hijo, o a su hija, o a su hije, las quiero invitar a que se matriculen en el modelo D, en el modelo en euskera, porque les va a abrir –y dijo Maddalen Iriarte– "un mundo lleno de posibilidades, un mundo donde tienen libros e historias infinitas, increíbles, lleno de canciones y de letras maravillosas; en definitiva, un mundo con una ventana de oportunidad, moderna, que mira hacia delante y que nos abre las puertas al mundo, el del euskera". Bigarrenik, hezkuntza-komunitateari zuzenduko natzaio. Hezkuntza-komunitateari, hezkuntza-eragileei eta hezkuntzako irakasle eta profesionalei ere esan nahi diet jarraitu dezatela orain arteko bide berean; jarraitu dezatela euskarazko irakaskuntzaren alde, eurak baitira ikastetxeetan, geletan ateak ixten direnean dozenaka ikaslerekin batera euskaraz lan egin eta bizi direnak eta gure ikasleak euskaraz hezten dituztenak. Beraz, bigarren mezu hau irakaskuntzako profesional guztiei helarazi nahi diet. Eta, hirugarrenik, Bildarratz sailburua, zerorri. Gure jendarteak eta hezkuntza-komunitateak mandatu argi bat utzi digute. Pasatu dira, dagoeneko, bi legegintzaldi hezkuntza-legea egingo genuela esan bai, baina egin ez dugula, eta bada garaia hezkuntza-legearen eztabaidari eta erronkari aurre egiteko eta eskuetatik heltzeko. Eta, gure ustez, lege horren baitan, ikasle euskaldun eleaniztunak heziko dituen hizkuntz eredu, murgiltze- eta mantentze- eredu bat izan behar dugu oinarria. Izango dituzu zaratak inguruan; izango ditugu zalaparta, gaur bezala, politiko-mediatiko interesatuak inguruan. Baina, euskararen eta euskarazko murgiltze- eta mantentze-ereduaren aldeko borondate zintzoa agertzen baduzu, jakizu Euskal Herria Bilduren eskua luzatua izango duzula. Aprobetxa dezagun aukera hori. Eta, bukatzeko, besterik gabe, kulturgintzan, literaturgintzan eta euskalgintzan herri honetako eminentzia den Joseba Sarrionandiaren hitzak ekarri nahi ditut gogora, esateko euskara dela gure territorio libre bakarra. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arrese jauna. Euskal Sozialistak. Pastor jaunak ez du hitzik hartu behar. Euzko Abertzaleak. Arrizabalaga anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Zure baimenarekin, hemendik, eserlekutik egingo dut, labur-labur. Gil jauna, yo creo que hemos intentado hacerle ver cuál es la realidad aquí en Euskadi, en este país, pero no hay más sordo que quien no quiere oír. La libertad de elección existe. Esa libertad se ejerce, ese derecho se ejerce aquí en Euskadi desde hace más de 28 años. Es una voluntad libre y real de las familias vascas, que apuestan mayoritariamente por elegir el modelo D. Debe asumirlo. Es una realidad, aunque lo niegue. Es una realidad. Es una realidad. Y, simplemente, quisiera terminar mi intervención de hoy, ba, Legebiltzar honetako Itzulpengintza Zerbitzuari eskerrak emanez. Ze, berari esker, guk, euskaldunok, egunero gure lana euskaraz egin ahal dugu, gure jarduna euskaraz egin dezakegu, eta, benetan, lan zoragarria egiten dute. Benetan, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arrizabalaga andrea. Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 39; emandako botoak, 73; aldekoak, 7; aurkakoak, 66; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, Mistoa Taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 40; emandako botoak, 74; aldekoak, 1; aurkakoak, 73; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Eta, azkenik, Elkarrekin Podemos-IU, EH Bildu, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 40; emandako botoak, 74; aldekoak, 67; aurkakoak, 7; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu dugunez, amaiera ematen diot osoko bilkurari. Arratsaldeko seiak eta hogeita zazpi ziren.