16. Návrh poslanců Heleny Langšádlové, Marka Bendy, Jana Chvojky, Jana Bartoška, Daniela Korteho, Marka Ženíška, Jiřího Skalického, Michala Kučery, Herberta Pavery, Markéty Adamové, Zdeňka Bezecného, Niny Novákové, Gabriely Peckové a Jana Farského na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 107/ - prvé čtení Tímto sněmovním tiskem, když jsme se jím zabývali, jsme došli do přerušené obecné rozpravy. Připomínám, že stanovisko vlády jste obdrželi jako sněmovní tisk 107/1. Žádám tedy, aby místo u stolku zpravodajů zaujala zástupkyně navrhovatelů paní poslankyně Helena Langšádlová, vidím ji. A ptám se pana kolegy Chvojky nebo Pletichy, kdo bude vedle ní jako zpravodaj. Ano, pan kolega Pleticha. Budeme pokračovat v přerušené obecné rozpravě. Mám nyní přihlášku pana zpravodaje pana poslance Pletichy a následuje paní ministryně Helena Válková, která byla přihlášena po něm. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Pane předsedající, děkuji. Dámy a pánové, dobrý den. Rád bych navázal na debatu, kterou jsme skončili minulou středu po sedmé hodině. Poté co jsme se zde bavili i o různých způsobech vymáhání pohledávek, jak se s tím obchoduje, tak já tady dávám návrh, aby tento zákon byl přikázán k projednání i do hospodářského výboru. Ono to na první pohled vypadá, že se ten zákon týká především těch zlých advokátů, ale má dalekosáhlé dopady i do hospodářské oblasti. Není třeba vůbec pravda, že v momentě, kdy se přiznají jakési paušální náhrady komukoliv, kdo žaluje, povede to k tomu, že si to banky a dopravní podniky budou vymáhat samy. Nebudou. Ty budou s těmi pohledávkami dál obchodovat jako doteď, protože prostě z ekonomických důvodů se jim to vyplatí a jsou k tomu tlačeny. Ale k tomu, myslím, nejkompetentnější je právě hospodářský výbor, proto dávám návrh, aby tento návrh zákona byl projednán i v tomto výboru. Děkuji.
Děkuji panu zpravodaji za vystoupení v rozpravě. Paní ministryně spravedlnosti není, takže ztrácí pořadí. Nemám žádnou jinou písemnou přihlášku do rozpravy. Ptám se, kdo se hlásí z místa. Nikoho nevidím, obecnou rozpravu tedy končím. Ptám se, jestli je zájem o závěrečná slova. Ano, zástupce navrhovatelů paní poslankyně Helena Langšádlová. Prosím, paní navrhovatelko.
Vážený pane předsedající, dámy a pánové, vím, že tento návrh zákona zde minulý týden vzbudil velikou diskusi. Ano, tuto diskusi si zaslouží a zaslouží si tuto pozornost, protože jde o 12 mld. korun pro úzkou skupinu advokátních kanceláří, ale jde i o mimořádně závažné sociální dopady a tyto závažné sociální dopady zaplatíme my všichni. To, co se snažíme tímto návrhem zákona napravit, jsou dopady působení ještě pana ministra Pavla Němce v roce 2006, který umožnil za vyplnění formulářové žaloby inkasovat několik tisíc korun. Tyto závažné sociální dopady však mají ještě druhou stránku: on dokonce zhoršil postavení věřitele, a proto ti věřitelé, kteří jsou si vědomi této situace, kteří jsou např. zastoupeni Českou bankovní asociací, podporují náš návrh zákona, protože on v konečném důsledku povede i k lepšímu vymáhání těchto dluhů. Tím cílem opravdu je snížit náklady v souvislosti s vymáháním dluhů, zvýšit počet dluhů, které budou vymoženy, a snížit počet exekucí. Jsme si vědomi, že jsou výhrady, některé odborné výhrady k tomuto návrhu zákona. Jsme si vědomi toho, že i paní ministryně spravedlnosti předkládá nějaký návrh, o kterém však já vím pouze z médií, a proto bych chtěla i za navrhovatele říci, že jsme připraveni k další diskusi o úpravě našeho návrhu. Přesto bych vás chtěla velmi naléhavě poprosit, abyste tento návrh zákona propustili do dalšího čtení, abyste podpořili, vy všichni, kterým záleží na vymáhání dluhů, a nikoliv na obchodu s dluhy, projednání tohoto zákona v dalších čteních. Děkuji vám za pozornost.
Děkuji. Ptám se ještě pana zpravodaje, jestli má zájem o závěrečné slovo před hlasováním. Máte slovo. Prosím, pane zpravodaji.
Děkuji. Přesně z opačných důvodů nemůžu souhlasit s jediným výrokem, které moje předřečnice řekla, ale souhlasím s tím, že je potřeba tuto problematiku řešit. Je to daleko složitější než několik milionů pro nějakou úzkou skupinu advokátů, jak říkala. Proto navrhuji, aby ten zákon prošel do druhého čtení a aby diskuse o něm byla daleko širší. V tomto jsme aspoň zajedno.
Děkuji. Musím se ale zeptat i pana zpravodaje Chvojky, jestli má zájem o závěrečné slovo. Nemá. Budeme tedy hlasovat o předložených návrzích. Poprosím pány zpravodaje, aby mě kontrolovali. Padl návrh na zamítnutí tohoto návrhu. Takže já zagonguji a požádám kolegy a kolegyně, aby se případně vrátili do jednacího sálu, abychom mohli rozhodnout o návrhu, který padl v obecné rozpravě. Odhlásím vás všechny, protože se skutečně početní poměry změnily. Prosím, přihlaste se svými identifikačními kartami, abychom mohli rozhodnout o tomto návrhu. Jakmile se aspoň částečně počty ustálí, rozhodneme v následujícím hlasování. Ještě chvilku počkám, abych vás nenutil k nějakému... Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 90 a ptám se, kdo je pro zamítnutí tohoto návrhu. Kdo je proti zamítnutí? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 90 z přítomných 137 pro 2, proti 100. Návrh nebyl přijat. Budeme se tedy zabývat návrhy na přikázání výborům k projednání. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání ústavněprávnímu výboru, v rozpravě pan zpravodaj Pleticha navrhl hospodářskému výboru. Má ještě někdo jiný návrh na přikázání? Nikoho nevidím, budeme tedy hlasovat o jednotlivých návrzích. Nejdříve o ústavněprávním výboru v hlasování číslo 91, které jsem zahájil. Kdo je pro přikázání ústavněprávnímu výboru? Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 91 z přítomných 146 pro 144, proti nikdo. Návrh byl přijat. V dalším hlasování, tedy v hlasování pořadové číslo 92, které jsem zahájil, se ptám, kdo je pro přikázání hospodářskému výboru. Kdo je proti? V hlasování pořadové číslo 92 z přítomných 147 pro 73, proti 48. Návrh nebyl přijat. V obecné rozpravě zazněly návrhy na prodloužení lhůty, a to prodloužení o 30 dnů s tím, že zástupce navrhovatelů souhlasí, a potom na zkrácení lhůty, kde nebylo třeba souhlasu navrhovatele. Nejdříve tedy o prodloužení lhůty o 30 dnů rozhodneme v hlasování 93, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro prodloužení lhůty k projednání o 30 dnů. Kdo je proti? V hlasování pořadové číslo 93 z přítomných 150 pro 146, proti 1. Návrh byl přijat. Konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání ústavněprávnímu výboru a lhůta k projednání byla prodloužena o 30 dnů, tedy na dnů 90. Děkuji zástupkyni navrhovatelů, děkuji zpravodajům a končím bod číslo 16. Postoupíme v jednání o zákonech v prvém čtení a jde o bod