145. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 131/2015 Sb., kterým se mění zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 538/ - třetí čtení Tento bod byl přerušen ve středu 16. 12. 2015, a to ve chvíli, kdy vystupoval pan ministr. To znamená, dám slovo panu ministrovi, aby mohl dokončit své úvodní slovo. Prosím.
Vážený pane předsedo, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci. Problém tohoto zákona je v tom, že v tuto chvíli budu muset navrhnout vrácení zákona do druhého čtení, protože podle všech právních analýz v tuto chvíli je zákon nehlasovatelný. Já bych rád vysvětlil, jak tato situace vznikla. Vznikla při novelizaci energetického zákona vloni, kdy jako kompromis, který měl zajistit průchodnost zákona, bylo dosaženo toho, že paní Vitásková byla potvrzena ve funkci předsedkyně úřadu až do 31. července 2017. Bohužel tento fakt, že má setrvat ve své funkci jako jediný představitel úřadu do konce 2017, nebyl promítnut do služebního zákona, a tím pádem jeden z výkladů, které existují, je, že paní Vitásková, paní předsedkyně, spadá od 1. ledna 2016 pod služební zákon. Vzhledem k tomu, že úmysl -
Kolegyně a kolegové - já se omlouvám, pane ministře - prosím o klid ve sněmovně. Prosím poslance, aby se usadili, aby nediskutovali. Prosím.
Vzhledem k tomu, že úmysl zákonodárce byl zřejmý a schválený energetický zákon počítá s tím, že od 1. srpna 2017 Energetický regulační úřad bude řídit pětičlenná rada, podobně jako Český telekomunikační úřad, která bude pochopitelně stát mimo služební zákon, aby byla zajištěna nezávislost regulátora, z důvodu toho, aby bylo překlenuto období od 1. 1. 2016 do 31. 7. 2017, jsem předložil tento pozměňovací návrh, který by měl zajistit, že i během tohoto období bude zajištěna nezávislost regulátora a paní předsedkyně bude až do konce svého období podléhat energetickému zákonu a nebude podléhat služebnímu zákonu. Ovšem vzhledem k tomu, že se nepodařilo tuto novelu včas projednat, protože byla projednávána postupně v hospodářském výboru, ve výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj a v ústavněprávním výboru, tak se nestihl ten termín a 1. ledna již jsou příslušná ustanovení energetického zákona účinná. Čili abychom mohli dosáhnout toho, co bylo zamýšleno touto novelou, jediné řešení je vrátit tento zákona do druhého čtení, kde předneseme opravené pozměňovací návrhy, pouze technicky opravené, nikoliv věcně, a měli bychom možnost projednat tento zákon znovu. Proto navrhuji vrácení do druhého čtení tohoto zákona. Děkuji za pozornost.
Děkuji, pane ministře. Já tomu rozumím, ale musíme dodržet správný postup. To znamená, tento návrh musí zaznít až v rozpravě. Takže teď dám prostor panu zpravodaji, aby vystoupil. Potom otevřu rozpravu a požádám vás, abyste v ní s tím návrhem vystoupil. Prosím.
Děkuji za slovo. Situace v oblasti Energetického regulačního úřadu, jeho vedení, spadání či nespadání pod gesci služebního zákona je v posledních hodinách a dnech dost nepřehledná, a tak si myslím, že než abychom přejímali odpovědnost za konečné rozhodnutí, bude poněkud výhodnější vyhovět názoru ministra průmyslu a obchodu, to je vrátit tuto novelu do druhého čtení a počkat, jak se ta zápletka a právní spor na úrovni vlády nakonec rozhodne. Děkuji.
Děkuji. Já tedy otevřu rozpravu. Registruji pana předsedu klubu ODS.
Já navrhuji, abychom o tom problému mluvili otevřeně, a ne tak jako v záhadách a v náznacích. Nestihlo se to projednat v Poslanecké sněmovně, protože vládní většina nechtěla to stihnout. Jednoduché. Já rozumím dnešnímu návrhu pana ministra, nemám s ním problém. Jenom se zeptám, zda to není součástí tohoto řešení, protože se to zase nestihne. Když to vrátíme do druhého čtení, tak na této schůzi to pravděpodobně nestihneme. Ale věřím, že pan ministr to myslí tak, jak to říká. Ale kdo mi tady chybí u tohoto bodu, je pan ministr vnitra, který se urputně snaží dokázat, že šéfka ERÚ spadá pod služební zákon. Stejně urputně se to snaží dokázat jeho úředníci. Já nevím přesně, jak mám rozumět zprávě z médií, že vláda vzala na vědomí informaci Ministerstva vnitra, že šéfka ERÚ spadá pod služební zákon. Tak spadá, nebo nespadá? Máme věřit usnesení vlády, která to vzala na vědomí, to znamená nebyla proti? Jak to bude? Já vím, že to je nepohodlné pro vás, ale pravidla mají přednost. A nevidím snahu, neříkám, že všech, ale některých členů vlády ta pravidla dodržovat. Pan ministr vnitra je tady, tak já bych ho požádal slušně, aby k tomu bodu vystoupil. [[Ministr vnitra: Já jsem tady.]] Vždyť jsem říkal, že jste tady. Jste tady a neposloucháte. Vy jste se prozradil. Já říkám - pan ministr je tady, a pan ministr křičí - já jsem tady. Dobře. Zda by k tomu nevystoupil a nesdělil nám, jak máme pochopit to usnesení vlády, myslím z pondělí, že vláda bere na vědomí. Co si myslí váš úřad, vaše ministerstvo? Spadá šéfka ERÚ pod služební zákon, nebo nespadá? Já jsem přesvědčen, že nespadá - z logiky věci. Nemůže to tak být. Pan ministr říkal správně, že vůle zákonodárce byla jiná. My jsme o tom jednali tehdy jako opozice s panem ministrem. Já jsem si myslel, že jsme našli vstřícné řešení, na kterém jsme se shodli. Pak někdo vyrobil problém. Já nevím, jestli to byl ministr vnitra, nebo vrchní úředník. Opravdu tomu nerozumím. Chtěl bych slyšet jasné slovo. Současně říkám, že nemám problém s vrácením do druhého čtení, protože to už stejně do 31. 12. 2015 evidentně nestihneme. Takže pokud tam potřebujeme něco opravit, lépe naformulovat, zlepšit, vylepšit, tak já jsem pro. A předpokládám, že mé kolegyně a mí kolegové ano. Ale nehrajme si s tím. Nehrajme si s nezávislostí Energetického regulačního úřadu. Chtěl bych slyšet jasné slovo. A pokud platí to, co říkal pan ministr průmyslu a obchodu, já s ním souhlasím, že paní předsedkyně ERÚ nespadá pod služební zákon, tak proč vláda tohle jasně nedeklarovala usnesením? [[(11.20 hodin)]] Já tomu vůbec nerozumím. Četl jsem v médiích, teď nevím jestli vyjádření pana ministra, nebo jeho náměstků, to se omlouvám, o tom, že je to jasné, že mají právní stanovisko a spadá tam. A že musí složit služební slib do 28. února, a pokud ho nesloží, tak to automaticky zaniká a to místo je volné. Snaha uvolnit to místo pro někoho, kdo půjde vládě víc na ruku, je evidentní. Ale podotýkám, abych byl spravedlivý - nedělají to všichni ministři. Jenom někteří. Děkuji.
Teď zde mám celou řadu přihlášek a potřebuji si ujasnit jejich formu. Dvě faktické od pana poslance Laudáta a pana poslance Blažka. Ale ještě předtím se hlásil pan poslanec Kučera, takže se zeptám, zda si přeje uplatnit faktickou, nebo řádnou přihlášku. Řádnou. A pan poslanec Černoch chce s přednostním právem. Takže já to nějak seřadím. Nejprve faktické - kolega Laudát, potom kolega Blažek, potom přednostní právo pana předsedy Černocha a potom další řádné přihlášky. Prosím.
Děkuji. Já bych tady jenom technicky požádal, aby skutečně vystoupil pan ministr vnitra. Protože ona je to velice zápalná věc. My podpoříme vrácení do druhého čtení, což bude požadovat pan ministr Mládek, protože v případě, že vláda mezitím udělá nějakou vrtuli a prohlásí šéfku nebo nejvyšší osobu ERÚ za státní službu, tak může dojít k obrovskému maglajzu s platností jí vydaných rozhodnutí. Na to upozorňuju. To není žádná sranda. V tu ránu by mohla být požadována jejich neplatnost a důsledky si asi dokážete představit.
Pan poslanec Blažek.
Dobrý den, děkuji za slovo. Já navážu na kolegu Stanjuru, ale trošku z jiného úhlu, a využívám toho schválně k faktické připomínce. Víte, nezávislost nějakého úřadu není dána pouze tím, jestli spadá formálně pod ten či onen zákon, ale také tím, zda fakticky také může vykonávat ona osoba svůj úřad. A tady dochází delší dobu k některým záhadným věcem, o kterých je také potřeba se bavit. Jsem rád, že je tu ministr vnitra, chybí tu ministr spravedlnosti. Budu konkrétní. Na ERÚ došlo k neuvěřitelné věci, kdy třicet policistů jde pro jeden papír. To je věc, která je nevídaná, a myslím, že zaslouží určitou pozornost. Dále jsem četl v novinách - a nejsem vůbec odborník v této oblasti, takže nechci to říkat věcně, nicméně chápu paní Vitáskovou, že nechce jen tak podepsat ty podpory za miliardy korun, protože v dnešním právním prostředí, kdy primitivní jakobíni českého práva, jako je dr. Ištvan z Olomouce, tak před nimi si nikdy nejste jisti, jestli za rok, za dva, za tři se zase neobjeví čtyřicet policistů, a i když máte, nebo nemáte schválení vládou, tak vyhodnotí nějakou záležitostí jenom proto, aby je pochválila média, jak jsou urputní, a dojde k nějakému zatýkání. Čili na pana ministra Mládka bych sdělil, že ta nezávislost [[nesrozumitelné]]není dána jenom tím, v jakém zákoně je, nebo není podřazena paní Vitásková. A na pana ministra vnitra a spravedlnosti se obracím s tím, že nám zoufale roste stav právní nejistoty v oblasti trestního práva a za chvilku se budou bát jacíkoli státní úředníci cokoli rozhodnout, protože si opravdu nebudou jisti, kdy přijde Robespierre Ištvan.
Nyní tedy pan předseda Černoch. Prosím.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Tady zaznělo, že se to nestihlo projednat. Ono by se to bývalo stihlo projednat, chyběla vůle to projednat. My jsme se dokonce, ačkoliv opozice, snažili předřadit projednání zákona tak, aby se to vyřešilo, aby opravdu byla zaručena nezávislost předsedkyně Energetického regulačního úřadu. To, že se to neprojednalo, opravdu není otázka času, ale vůle. A je potřeba udělat vše pro to - a je opravdu jedno, jestli spadá pod ten, nebo onen zákon - je potřeba udělat všechno pro to, aby předseda ERÚ zůstal nezávislý. Děkuji.
Nyní se hlásí pan ministr vnitra, který má přednostní právo. Potom dám slovo panu poslanci Kučerovi.
Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, velice jednoduše. V původním služebním zákoně bylo počítáno s tím, a bylo to v tabulce, která byla součástí tohoto zákona, že předseda nebo předsedkyně ERÚ je z účinnosti služebního zákona vyňata. To se změnilo z našeho právního pohledu novelou energetického zákona, který byl řešen, pokud si správně pamatuji, poslaneckou iniciativou. Od této doby dle právního názoru našich expertů se na předsedkyni ERÚ služební zákon vztahuje. Z tohoto důvodu byla vyzvána, aby složila slib, což zjevně učinit nechce podle mediálních vyjádření. Pokud by tedy přijala podřízenost služebnímu zákonu, tak vzhledem k tomu - opět z médií teď čerpám -, že je v jedné věci obžalována, v druhé obviněna, byla by paní předsedkyně postavena mimo službu. My jsme udělali kroky, které vláda vzala na vědomí. Ty kroky jsou, že právě z těchto důvodů je podřízenost služebnímu zákonu. Z těchto důvodů byl vypraven dopis směrem k orgánům činným v trestním řízení a k soudu, aby nám definovaly, z jakých trestných činů je předsedkyně obžalována a obviňována, pokud se média tedy nemýlí. Na základě toho dopisu bude moct definovat pan Postránecký tedy, jestli mimo službu paní předsedkyni postaví, či nepostaví. V mezidobí samozřejmě tady může proběhnout novela, která tu věc změní a zhojí tak, že předsedkyně ERÚ jednoznačně, zjevně a nezpochybitelně nebude pod služební zákon zařazena. Ale podle názoru pana Postráneckého, s nímž jsem to ještě teď telefonicky konzultoval, abych vám řekl přesnou informaci, jsme si jisti, že tak jak energetická novela stanovila, paní předsedkyně je pod služebním zákonem. Já nevylučuji, že to bude předmětem soudního sporu, že to bude předmětem nějakého přezkumu. To já nevylučuji. Ale dle našeho názoru je tento výklad zjevný. Já jsem poprosil naše kolegy, aby ještě dnes tu právní pozici poslali všem poslancům parlamentu, aby se s ní mohli detailně seznámit, tzn. to právní posouzení ve věci abyste měli k dispozici na svých emailech během dnešního dne. Tak to je pozice Ministerstva vnitra. Děkuji.
Já se omlouvám panu poslanci Kučerovi, ale jsou tady další přednostní práva. Takže pan předseda Stanjura a po něm pan ministr průmyslu.
Tak to nám pěkně vyšlo. Protože já jsem pochopil z úvodního vystoupení pana ministra, že pan ministr má úplně jiný názor, než nám prezentoval pan ministr vnitra. My tu nejsme od toho, abychom byli soudci a říkali: má pravdu vnitro, nebo MPO. Ale takový ten úřednický - nějakou změnou zákona to přišlo, my jsme ji vyzvali, vypravili jsme dopis, ať nám řekne, z čeho je obviněna... A co nezávislost toho úřadu? My jsme jasně deklarovali naši vůli, řekl bych velmi širokou vůli, i s hlasy opozice, nebyla to jenom vládní koalice, že vedení ERÚ nebude spadat pod služební zákon. A teď si vrchní úředník, v jehož bytostném zájmu je mít co nejvíc úředníků - čím víc bude rozhodovat, tím je silnější, to je naprosto logické, chová se jako každý jiný... A takhle v klidu to přejdeme? Evidentní rozpor mezi dvěma ministry? Abyste 1. března řekli: my jsme vypravili dopis, ten jsme buď doručili, nebo nedoručili, paní předsedkyně nám buď odpověděla, nebo neodpověděla, pokud nám odpověděla, zjistili jsme, že to, co píšou v novinách, je pravda, tudíž a) buď nesložila slib, protože ona se podle mě správně domnívá, že ho skládat nemá, když pod tu službu nepatří, anebo kdyby náhodou změnila názor a ten slib složila, tak řeknete no, ale my jsme vypravili dopis a dostali jsme odpověď - podle služebního zákona, to má pan ministr pravdu, ten, kdo je obžalován, nemůže pokračovat ve své funkci... A je volno. A vláda může moudře potom za čtrnáct dnů říci: abychom zabránili chaosu, máme uvolněné místo, musíme něco navrhnout. Kde je součinnost s prezidentem? Chci se zeptat, jestli pan ministr vnitra, který má tak silné stanovisko, už jednal s panem prezidentem a upozornil ho, že tento problém existuje, a jestli ví, jak pan prezident využije své ústavní právo jmenovat a odvolávat šéfa energetického úřadu. Nebo se spoléhá, že to takhle nějak tiše upatláme? A já ten pocit mám. Takže bych chtěl vědět, jaký právní názor má vláda jako celek. Jak se zachová, když dva členové vlády mají evidentně rozdílné názory - což se stát může, na tom není nic divného. Děkuji.
Pan ministr Mládek.
Vážený pane předsedo, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, dovolte mně říci několik slov na toto téma a vysvětlit podstatu problému, který opozice legitimně dramatizuje, ale já si myslím, že tak dramatický možná není. Především bych chtěl říct, že rozumím postupu vrchního státního úředníka pana Postráneckého, kterému, když si zákon formálně právně přečte, musí vyjít jediné, že paní Vitásková spadá pod služební zákon. Čili formálně právně to tak nepochybně je a formálně právní tradice je v naší zemi samozřejmě silná. Z věcného hlediska je to složitější. Já zastupuji úřad, který má na starosti energetický zákon, a z energetického zákona je zcela zřejmé, že je vůle, aby regulátor byl nezávislý, aby nespadal pod služební zákon. To tady bylo odhlasováno a tak to bude, respektive ne ten jeden regulátor, ale ta pětičlenná rada bude takhle fungovat od 1. srpna 2017. Čili je tady otázka, jestli na to máme koukat formálně právně, nebo věcně, a navíc ještě k tomu přichází pozice Evropské komise, která začala řízení, která začala pilot, která má pocit, že tohle by omezilo nezávislost regulátora. Já všem těmto stanoviskům rozumím, ale tady je jediné řešení, jak to eventuálně bude rozhodnuto. Jelikož jsem s panem prezidentem komunikoval v této věci, tak ten není připraven paní Vitáskovou odvolat. To znamená, že pokud bude pod tlakem, že spadá pod služební zákon, tak se nejspíše obrátí na správní soud, případně na Ústavní soud a ten to nepochybně vyřeší, protože přesně pro to máme tyto instituce, aby v případě nejasnosti, jestli platí ten, nebo jiný zákon, rozhodly. Nicméně úplně nejlepší řešení by bylo bývalo, kdyby prošla novela, mohli bychom si odpustit tuto debatu. Já bych chtěl poprosit o vrácení do druhého čtení, urychlené projednání, protože podotýkám, a nemělo by to být úplně personifikováno, protože z hlediska systému, i kdyby paní Vitásková nakrásně odstoupila, tak ten problém se bude týkat i jejího nástupce, který by musel fungovat do 1. srpna 2017 jako jediný představený ERÚ a měl by stejný problém systematicky, že by měl spadat pod služební zákon jako nezávislý regulátor. Jediný rozdíl by tam byl, že předpokládám, že by byl vybrán člověk, který není obviněný, případně trestně stíhaný. Děkuji za pozornost.
Teď má prostor faktická poznámka pana poslance Bendla. Po něm s přednostním právem pan předseda Černoch a pak se snad dostane na řádně přihlášeného pana poslance Kučeru.
Děkuji za slovo. Já se přiznám, že na mě celá ta kauza, když ji čtu v novinách, dělá dojem, že to osobní je, že je to snaha vyměnit šéfa Energetického regulačního úřadu. A vzhledem k tomu, že i prezident nejde některým jednotlivcům z vlády v tomto na ruku, tak se hledá elegantní způsob, jak se paní Vitáskové zbavit. Je to zastíráno různými právními analýzami a podobně. Já myslím, že je od začátku patrné, že Energetický regulační úřad má být nezávislým úřadem a že je to víc, než že by měl být téměř podřízeným vrchního úředníka v téhle zemi. Já věřím tomu, že to má rozhodnout soud, nikoliv my. A měli bychom se tímto řídit. Máme-li opravit něco, abychom se ujistili v tom, že šéf Energetického regulačního úřadu je šéfem nezávislé instituce a je nezávislý, pak jsem pro. Ale hrozně nerad bych se stal součástí machinací, ke kterým teď dochází, jestli tam Vitásková má, či nemá být, abychom mým hlasováním tahali chřestýše cizích lidí. To mám pocit, že bych nechtěl být součástí nějakých her, které mají široký dopad na renomé České republiky, samozřejmě na energetický trh, na všechno, co se děje na energetickém trhu jako takovém. Souvislosti jsou daleko širší a pohled na Českou republiku bude takový, jestli jsme banánovou republikou, která když se jí něco nehodí, tak úředníka vyměníme a vymyslíme si nějakou změnu zákona, protože nám tam zrovna v tuhle chvíli nesedí, anebo jestli budeme dodržovat zákony téhle země a necháme to rozhodnout soud.
Děkuji. Nyní tedy přednostní právo pana poslance Černocha. Pokud dáváte přednost panu poslanci Kučerovi, tak to samozřejmě možné je. Prosím, pane poslanče.
Děkuji za slovo. Jenom velice krátce, nechtěl jsem zneužívat technickou poznámku. V prvé řadě si musíme říct, o čem se tady bavíme. Bavíme se za prvé o nezávislosti jednoho úřadu, bavíme se o vměšování politiků do nezávislosti jednoho úřadu, bavíme se o 42 mld. korun solární podpory do solárního tunelu, který schválila sociální demokracie, a bavíme se o neschopnosti vlády Andreje Babiše a Bohuslava Sobotky v tomto udělat pořádek. Ten chaos, který do toho vnesla vláda Bohuslava Sobotky a Andreje Babiše, je zapříčiněn zejména tím, promiňte mi to slovo, zpackaným služebním zákonem. My jsme na to několikrát upozorňovali, debaty byly velké. Dokonce jsme byli napadáni z obstrukcí. Nyní je vidět, a prakticky to slyšíme dnes a denně, jak je služební zákon nekvalitní, jak je špatný a jak bylo dobře, že TOP 09 proti němu vystupovala a snažila se zabránit jejímu přijetí. To, že je služební zákon špatný, totiž neslyšíme pouze na případu Energetického regulačního úřadu. Stejně o něm mluví Úřad pro jadernou bezpečnost a v příštím bodě o něm budeme patrně mluvit také, je to bod, který se týká CzechInvestu, kde bude stejný problém. Stejný problém má, co se týká zabetonování státní správy, třeba Agentura pro ochranu přírody a krajiny a další a další. Pokud chceme něco napravit, tak zejména musíme napravit služební zákon. Já tady skutečně na jednu stranu nechci působit jako nějaký arbitr, zda má pravdu předsedkyně Energetického regulačního úřadu, nebo mají pravdu jednotliví ministři, i když také nemluví stejnou řečí. To si skutečně netroufnu říct. Rozhodně se nepřikláním ani na tu, ani na tu stranu. Celý problém samozřejmě vyeskaloval, jak už jsem zmiňoval, právě v onom poskytnutí dotací směrem na podporu obnovitelných zdrojů energie, to znamená v té částce řádově 42 mld. Já jsem to tady tuším včera srovnával s tolik démonizovaným narovnáním s církvemi, kde je to celkově 60 mld. - finanční vyrovnání celkem. My se tady bavíme o 42 mld. ročně pro obnovitelné zdroje. Já samozřejmě nerozporuji podporu obnovitelných zdrojů jako takových. To je samozřejmě naprosto nezbytné. Já rozporuji formu a to, že tato podpora absolutně zdiskreditovala obnovitelné zdroje v očích veřejnosti. A tam je samozřejmě čitelný rukopis dnes premiéra Bohuslava Sobotky. Jak z toho ven? Jak už tady řekl můj kolega předseda poslaneckého klubu TOP 09 a Starostové František Laudát, my podpoříme vrácení do druhého čtení. To je jediná možná cesta, jak se z toho dnes dostat. Otázka je, nakolik bylo vypsání oné podpory legitimní, a na to bych skutečně velice rád slyšel odpověď, protože to, že tam chybí notifikace Evropské komise a že byla vypsána na základě nařízení vlády, že nebyla vypsána předsedkyní Energetického regulačního úřadu, ale byla vypsána jejím náměstkem a tak dále, mě by to skutečně zajímalo. Já doufám, že se diskuse přenese do nějakého výboru, kde budeme mít možnost si o tom pohovořit. Skutečně bych chtěl vyzvat vládu, aby ten chaos, který způsobila, za prvé zastavila a za druhé přišla s urychleným a jasným řešením, které stabilizuje situaci v Energetickém regulačním úřadu, protože je to jenom zodpovědnost Bohuslava Sobotky a Andreje Babiše, jejich vlády, za to, co způsobili. Děkuji.
Nejprve se musíme vypořádat s faktickými poznámkami. Ty mám čtyři. Potom mám tři přihlášky s přednostním právem a potom mám jednu řádnou. Takže myslím, že debata bude velmi košatá. Ale postupně - pan zpravodaj s faktickou, po něm pan poslanec Lank.
Děkuji, pane předsedo, za slovo. Kolegyně, kolegové, já bytostně nesnáším debatu, která se permanentně vrací do minulosti. Trávit čas tím, že neustále opakujeme v té politice, co všichni udělali špatně v minulosti, je sice hezké, ale nic to neřeší. Podle mého názoru je lepší dívat se dopředu, a když už tedy kritika zpátky, tak by měla být korektní. A já se v této chvíli chci důrazně ohradit proti tomu, co tady řekl pan poslanec Kučera pravděpodobně z nevědomosti. Nepodezírám ho, že by to byl nějaký zlý úmysl. On tady řekl větu, že tunel za 42 mld. jde na vrub sociální demokracie. On tady řekl větu, že pod tím je podepsán nynější premiér Sobotka. Všechno to je lež! Protože nárůsty, dvojnásobky poplatků za obnovitelné zdroje se odehrávaly v letech 2006 a dál. Tehdejší představitelé vlády dobře věděli na základě varování tehdejšího předsedy Energetického regulačního úřadu, že hrozí tento nekontrolovatelný boom a tyto náklady v budoucnosti. Všechny koaliční vlády, ve kterých nebyla sociální demokracie, i poté, co vznikla TOP 09, se na to řešení vykašlaly. Nechaly to běžet tak, že to dospělo do této situace. Proto se důrazně ohrazuji proti tomu, že to snad má být na vrub sociální demokracie. Pane poslanče, podle mého názoru, doporučuji prostřednictvím pana předsedy, trochu pro korektnost tu situaci prostudovat. Děkuji.
Další faktická pan poslanec Lank. Připraví se pan poslanec Klán.
Děkuji za slovo. Hezké dopoledne, vážené kolegyně, vážení kolegové. Tady od několika mých předřečníků opakovaně zaznělo, že vlastně tomu úplně nerozumějí. No já vám řeknu, jak tomu rozumím já. Možná blbě, to nevylučuji. Ale o co tam jde? O nic menšího než o těch zmiňovaných zhruba 43 mld. ročně na podporu obnovitelných zdrojů energie! Paní předsedkyně Vitásková tu podporu odmítla podepsat, protože z Bruselu jasně zaznělo, že je nepřiměřená a v podstatě tím pádem nelegální. Tím pádem že to nepodepíše. No a tak tady jsou prostě snahy, aby se to podepsalo a aby se nepohodlné paní Vitáskové zbavilo a aby se zbavil nezávislosti Energetický regulační úřad. Takhle jednoduché to podle mého názoru je. Pokud se pletu, budu rád, když mě někdo opravíte, ale já tomu moc nevěřím. Děkuju.
Děkuji. Pan poslanec Klán a připraví se pan poslanec Šidlo.
Děkuji za slovo. Hezký den, kolegyně, kolegové. Dovolte, abych vaším prostřednictvím reagoval na pana poslance Kučeru. Pane poslanče, vždyť vy jste ten služební zákon stvořili zároveň, tak si vyčítejte tu věc sami sobě! Když jsme to tady projednávali, tak jsme jasně říkali, kdo nemá spadat pod služební zákon. Upravuje to § 2. Tam je to jasně napsané. A když se tady řešil problém nezávislých regulátorů, tak proč jste to tady neříkali? V § 2 písm. g) je jasně napsáno, že služební zákon se nevztahuje na člena rady Energetického regulačního úřadu, na předsedkyni z logiky věci ano. Já pak nechápu tu rozpolcenost mezi dvěma ministerstvy. Na to si dejte pozor. Ale každopádně je to zároveň i vaše vina, jak ten služební zákon dneska vypadá. Není problém jenom například s Energetickým regulačním úřadem, ale problém je třeba i s lékařskou posudkovou službou. Tak se nad tím zamysleme, jestli nebude lepší udělat opravdu komplexní novelu celého služebního zákona v letošním roce. Protože pokud budeme nacházet stále více problémů, které jste vy stvořili - vy se tomu smějete, ale opravdu jste to stvořili vy v tom projednávání - tak se nikam nedostaneme. Děkuji za pozornost.
Další faktická poznámka bude od pana poslance Šidla. Po něm s faktickou pan poslanec Černoch.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Vážené kolegyně, kolegové, omlouvám se, že jsem zneužil faktické také, ale ono se přihlásit řádně do této diskuse, můžete se dostat k mikrofonu až v době, kdy už nejde vůbec o nic. Takže jenom stručně řeknu, navážu na kolegu Klána, který mi trošičku vzal vítr z plachet. Ano, chtěl jsem tady také ocitovat služební zákon v podobě, ve které je schválen. Rozumím tomu, co navrhuje pan ministr průmyslu a obchodu Mládek - vrátit do druhého čtení. Ale chci položit jednu otázku: My přeci nebudeme narovnávat stav předsedkyně a rady Energetického regulačního úřadu. Protože energetický zákon stanovil, že předsedkyně je nahrazena radou, a my tady teď máme takový precedens, že předsedkyně zůstává, pokud ministr vnitra prohlásil, že není ve výjimkách ze služebního zákona, tím pádem na předsedkyni se výjimka nevztahuje, vztahuje se na člena rady. Ta předsedkyně nám tady bude trčet právně stále, ať je to jakákoliv osoba. A já si myslím, že vrácení do druhého čtení ještě neznamená, že problém vyřešíte. Mě by strašně zajímalo, jaké bude to řešení, o čem budeme v opakovaném druhém čtení jednat, protože já tam příliš právních variant nevidím, které dokážou vyřešit tento problém. Kromě té, kterou tady zmínil kolega Klán, a to je novela služebního zákona, protože by se tam musela na chvíli objevit i ta předsedkyně Energetického regulačního úřadu. Děkuji za pozornost.
Prosím pana poslance Černocha s faktickou poznámkou a připraví se pan poslanec Kučera.
Děkuji za slovo. Pan ministr se dušoval, když se projednávala novela energetického zákona, že je vše v pořádku. My jsme upozorňovali na to, že není. Bohužel se to potvrdilo. To, co zde zaznělo ohledně toho, že to má řešit správní soud, pod jaký zákon vlastně paní předsedkyně spadá, je to komedie, která si myslím, že není namístě, protože pak máme dva policejní ředitele, dva ředitele Vězeňské služby. Tyto věci by měly být jasně nastaveny, jasně právně průhledné. Aby nedocházelo k tomu, že nebude potom jasné, pod jaký vlastně zákon předsedkyně Energetického regulačního úřadu, tedy úřadu, který má být striktně nezávislý, tak pod jaký zákon vlastně spadá. Co se týče vracení zpátky: my se nevracíme o volební období zpátky, vracíme se zpátky pouze pár měsíců, kdy se tady tento zákon projednával. Já bych jenom v této chvíli měl takový dotaz, zdali by bylo možné se zeptat pana premiéra nebo pana ministra, jestli paní předsedkyně na svém postu zůstane, nebo nezůstane. Je to jasná odpověď, která si myslím, že se dá formulovat do jedné, maximálně dvou vět, a budeme mít v té chvíli alespoň jasno, jak to tedy vlastně je s paní předsedkyní nebo s kýmkoli, kdo bude jako předseda Energetického regulačního úřadu plánován. Děkuji.
Pan poslanec Kučera. Po něm s faktickou pan předseda vlády.
Děkuji za slovo. Jenom v krátkosti zareaguji na svého předřečníka pana poslance Urbana. Vážený pane poslanče Urbane prostřednictvím pana předsedy, já s vámi jednoznačně souhlasím, s tím, že bychom se neměli vracet do minulosti. Skutečně bych i ocenil, kdyby tak činili i vaši ministři a kdyby přestali používat slova "minulá vláda, Nečasova vláda". Myslím si, že konkrétně třeba váš předseda je v tom naprostý odborník, myslím tím předseda a premiér vlády pan Bohuslav Sobotka. Takže pokud je to nový trend, který chce nastolit sociální demokracie, já ho jedině podepíšu, a bude se spíše dívat do budoucnosti a ne se odvolávat na to, proč nemůže konat, co způsobila ta vláda minulá. To, kdo je odpovědný za solární tunel, tak to, že v tom nemá prsty sociální demokracie, já bych skutečně asi tady musel rozporovat. Nechci tu debatu moc rozšiřovat nebo zavádět jiným směrem, ale byla to tuším poslankyně sociální demokracie, která svým pozměňovacím návrhem změnila onu výši. Takže to je jedna věc. Druhá věc. Já bych samozřejmě chtěl jenom v krátkosti reagovat na svého předřečníka, poslance KSČM, pana poslance Klána. To, že viní za služební zákon, za jeho nekvalitu TOP 09, mi přijde jako velmi úsměvné. Samozřejmě plně odpovědná je zejména vládní koalice. My jsme se snažili napravit ty největší a nejdramatičtější chyby, které ve služebním zákoně jsou. A to, že jich je tam celá řada dalších, to nám bylo samozřejmě jasné a snažili jsme se proto i služebnímu zákonu zabránit.
Nyní s faktickou pan premiér a připraví se pan ministr průmyslu. Stále faktické poznámky.
Děkuji. Vážené poslankyně, vážení poslanci, zaprvé chci deklarovat, že já nebudu součástí žádné dohody o tom, že se nebudeme vracet do minulosti, protože kdo nezná minulost, tak je velmi často nucen opakovat její chyby. A to já bych nechtěl, zejména pokud jde o otázky podpory obnovitelných zdrojů. Tahle vláda nebude opakovat chyby, které se tady staly v minulých letech. Poprosil bych prostřednictvím pana předsedajícího pana poslance Kučeru, aby věnoval možná jeden dva večery a přečetl si, jak to bylo za Topolánkovy vlády, jak to bylo za Fischerovy vlády, jak se vypisovaly podpory obnovitelných zdrojů v té době z hlediska Energetického regulačního úřadu a co dělalo a nedělalo Ministerstvo průmyslu a obchodu v těchto letech. Kritická léta byla 2007, 8, 9, 10. To byla kritická léta. Nejprve došly důsledky, a pak se ty důsledky řešily. Ani v jednom z těchto let nebyla ve vládě sociální demokracie. A naopak, my tady v opozici, i když jsme byli v opozici, tak jsme se snažili v době, kdy tady byla Fischerova vláda, urychlit schválení novely energetického zákona, které následně umožnilo snížit ty nepřiměřené podpory, které byly vypsány v době Topolánkovy vlády. Podařilo se je snížit. V čem byl ten problém? Vypsala se podpora v době Topolánkovy vlády, vypsal to Energetický regulační úřad, ale následně na trhu došlo k výraznému snížení cen solárních panelů. A bohužel, tomu snížení těch potřebných investic se nepřizpůsobila výše podpory, stát nebyl schopen zareagovat, tím pádem se zkrátila vlastně doba návratnosti dramatickým způsobem a už to neodpovídalo tomu, co je pro společnost únosné, a vznikly velké finanční nároky. Bohužel ani ERÚ ani tehdy Topolánkova, následně vláda Jana Fischera nedokázaly včas zareagovat na změnu podmínek na trhu. To, co je další věc, je, proč ty nároky nejsou notifikované Bruselem, proč ty staré věci nedokázala za tři roky Nečasova vláda notifikovat. Zbylo to až na nás, my ten problém řešíme.
Děkuji. Prosím pana ministra průmyslu. Připraví se s faktickou stále pan poslanec Laudát.
Vážený pane předsedo, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, nechci reagovat na celou debatu, ale na některé věci musím. Tady zazněla některá naprosto nepravdivá tvrzení. Energetický regulační úřad nevypsal podporu na obnovitelné zdroje na letošní rok na základě nařízení vlády. Tak to nebylo. Paní předsedkyně se pouze dožadovala nějakých stanovisek vlády, včetně slíbení beztrestnosti, které jí samozřejmě vláda dát nemůže. A my jsme se snažili zajistit maximální komfort pro ty úředníky, aby se cítili jisti v těch složitých dobách v tom složitém právním systému. Rovněž bych také nezpochybňoval to, že ta podpora byla vypsána legitimně. Paní předsedkyně si odjela na dlouhou dovolenou na Seychely, měla tam statutárního zástupce, bylo tam vedení, které o tom dlouho jednalo a plně legitimně rozhodlo o vypsání té podpory. Neskrývám, že jsem tomu rád, že to udělali. A ještě jedna věc. Není také pravda, že Brusel sdělil, že podpora je nepřiměřená a nelegální. Kdyby tomu tak bylo, tak by s námi zahájil řízení. Jediný problém, který tam zbývá, je to, že tam vznikla překompenzace díky tomu, o čem mluvil pan předseda vlády, že nejméně po tři roky bylo zřejmé, že ceny solárních panelů jsou nízké, nebylo na to reagováno a ty výdělky byly nepřiměřené. Pak došlo k tomu, že se toto částečně rektifikovalo tzv. solární daní. To bylo po roce 2010. To je jediná otázka, která zbývá - jestli tato rektifikace, určité omezení té zjevné překompenzace, je dostatečná, nebo nikoliv. A to je jediné, co potřebujeme dostat od Evropské komise. Evropská komise má tendenci si vyžadovat data o jednotlivých projektech, zkoumat jednotlivé projekty, protože ono to závisí samozřejmě na tom [[předsedající upozorňuje na čas]], kolik do toho investovali, a proto to tak dlouho trvá a proto potřebujeme i spolupráci ERÚ, aby dodával Komisi data. Děkuji.
Prosím pana poslance Laudáta s faktickou, připraví se pan poslanec Zemek.
Děkuji. Já bych požádal, a můžeme tu debatu zkrátit, ať vystoupí pan premiér a řekne, jak situaci bude řešit. Já jsem tu řekl, my podpoříme vrácení do druhého čtení, tím pádem pan ministr průmyslu a obchodu z toho bude vyňat, z té případné zodpovědnosti, tady nastoupí Chovanec. A nelze říkat z formálně právního hlediska. To prostě zákon nezná přece. Já tomu sice rozumím, nicméně nastoupí zákon. A tady mohou vzniknout miliardové škody a nebo arbitráže, zhroucený nějaký notifikační proces, to není taková sranda. Tak pane premiére, tak jak se vracíte rád do minulosti, tak já bych vás poprosil, abyste řekl současnost a nejbližší budoucnost, jak zabráníte tomu, aby Česká republika se nedostala do obrovského finančního problému. Děkuji.
Pan poslanec Zemek, po něm pan zpravodaj.
Děkuji za slovo. Já už opravdu stručně. Chtěl jsem tady reagovat na některé nesmysly, které tady zazněly v debatě, už to částečně vysvětlil pan premiér a pan ministr, ale neodpustím si alespoň dvě krátké poznámky. Tady se neustále hovoří o podpoře solárů, ale ona to podle zákona není podpora solárů, je to podpora obnovitelných zdrojů energie, kam patří např. i kombinovaná výroba tepla, takže buďme přesní. A pak tady zazněla konstrukce, že snad paní Vitásková má být sesazena kvůli tomu, že nechce vypsat neoprávněnou podporu. Tak samozřejmě je to nesmysl. Tady zaznělo, že to po nás požaduje Evropská komise. Tak to je taky nesmysl. Týká se to zdrojů roku 2012, kdy nebyla vyžadována notifikace, a paní Vitásková donedávna bez problémů tu podporu vypisovala a až s letošním rokem najednou je problém, takže je to docela podivné. Já bych se vyvaroval těch konstrukcí, jako že to je právě cíl tady té novely. Určitě ne a měli bychom používat pravdivé informace. Děkuji.
Prosím pana zpravodaje pana poslance Urbana, po něm se připraví pan poslanec Fiedler. Pro všechny z vás, kteří se hlásíte s faktickými poznámkami, tak je informace taková, že v současné době je zde ještě osm přihlášených, takže na každého se dostane. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Já bych jen upřesnil některé zmýlené informace, které tady také zazněly. Za prvé ten problém se netýká zákona o podporovaných zdrojích, který byl schválen skutečně v roce 2004, ani pozměňovacího návrhu, který údajně předložila poslankyně sociální demokracie, protože poslankyně sociální demokracie žádný takový návrh nepředložila. Prosím, opakuji to tady asi podesáté, ten pozměňovací návrh předložil poslanec KSČM, ten návrh byl schválen, ale říkal, že pokud se budou snižovat příspěvky na obnovitelné zdroje, tak se nesmí ročně snižovat o více než deset nebo pět procent. Ony se ale potom v roce 2007, 8, 9, 10 nesnižovaly ani o těch deset procent, ony se naopak zdvojnásobily. V roce 2006 byly poplatky někde, neberte mě, už si nepamatuji přesná čísla, ale někde okolo 6 Kč/kWh, v roce 2007-8 to bylo nějakých 12,50 Kč/kWh, a proti tomu šlo to, co tady bylo řečeno, že náklady na výstavbu, tedy investice, se tedy v podstatě snižovaly na půlku. Tedy nedodrželo se to, co bylo v tom zákoně napsáno, že návratnost má být 15 let, ale návratnost se posunula na nějakých pět sedm let, což vyvolalo obrovský boom po výstavbě těch solárních elektráren a díky tomu jsme teď v situaci, ve které jsme. Ale bylo možné ten boom v roce 2008, 9, 10 zastavit. Ne náhodou není notifikován ten zákon právě kvůli těmto letům. Nejsou notifikovány zdroje, které byly vystavěny do konce roku 2012. [[Předsedající upozorňuje na čas.]] A všechny ostatní potom ano. Děkuji.
Já děkuji a prosím k mikrofonu pana poslance Fiedlera, taktéž s faktickou poznámkou. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo, paní předsedající. Já jsem rád, že tady zazněla ta slova, že je třeba postupovat a vracet se do minulosti, od pana premiéra, a zaznělo tady také to, že se to vlastně točí kolem notifikace. Aspoň já to tak tedy vnímám. Na notifikaci se každý rok čeká a čeká se a nepřichází. A já jsem si pročítal nějaké informace, nějaké dokumenty. I jedna z odpovědí Ministerstva průmyslu byla taková, že to cenové rozhodnutí je možno vydat až po notifikaci, kterou obdržíme z Evropské komise. [[(12.00 hodin)]] Nyní jsme tedy ve stavu, jestli jsem to všechno správně zaregistroval, že notifikace pořád ještě není, ale už jsme ty podpory vypsali. Tak v čem je ten problém? Je to paní předsedkyně Vitásková, anebo to jsou ty notifikace? Já mám takový nepříjemný pocit, že se to ani netočí tak o paní Vitáskové, což je zástupný problém, ale o těch notifikacích. A proč ty notifikace, jak tady správně řekl pan premiér, nevím, kdo i z předřečníků, že je třeba je dotáhnout a že se neudělaly. Proč se neudělaly v loňském roce? Proč se neudělaly v předloňském roce? Proč se na to pořád čeká, jestli ta podpora je přiměřená, jak tady myslím před chvílí také správně říkal pan ministr? Takže my jsme teď v tomto přechodném období, než ty notifikace budeme mít, že budeme vyplácet zase obrovské částky a nevíme, jestli jsou přiměřené, jestli jsou správné. V čem je tedy ten problém? Obávám se, že problém tady není ani tak v paní předsedkyni, ale právě v tom vyplácení, i když není provedena nebo udělena notifikace z Evropské komise. Děkuji.
Děkuji. Prosím k mikrofonu pana poslance Böhnische. Připraví se pan poslanec Pilný. Zatím pořád ještě faktické poznámky. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Přikloním se jenom k řečníkům, kteří tu napravují některé nepravdivé informace. Náprava spočívá v tom, že dnes už podruhé, resp. včera a dnes tu ve vzduchu zazněla informace, že za tzv. solární tunel může nějaká poslankyně sociální demokracie, čímž má autor na mysli asi Ivu Šedivou, která tu není a nemůže se bránit. To je velmi nefér věc, která navíc není pravdivá, protože ona skutečně nemůže za nekonání nezávislého regulátora, kterým ERÚ je. Děkuji.
Děkuji. Prosím k mikrofonu pana poslance Pilného. Připraví se pan poslanec Bendl.
Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Rád bych se připojil k názoru pana kolegy místopředsedy hospodářského výboru Šidla. Problém, který tady řešíme, je opravdu problém služebního zákona. Hospodářský výbor na to naráží při každém jednání a už přijal usnesení, ve kterém vyzývá vládu, aby s tím konečně už něco udělala. Kdo ten stav zavinil? Nebudu tady ukazovat prstem. Jenom možná někteří poslanci opozice, kteří nehlasovali pro otevřená výběrová řízení, by se měli na svá hlasování podívat, protože na tom problému se podíleli také. Opravdu nevím v této právně nejasné situaci, kdo třeba 1. března odvede paní předsedkyni Vitáskovou z úřadu, protože situace je právně nejasná. A naprosto nechápu, co by s tím hospodářský výbor jako výbor garanční dokonce měl s touto situací udělat. Vstupujeme do právně nejisté situace. Opravdu si s ní nevím rady. A myslím, že tohle není práce pro hospodářský výbor a není práce pro výbory, pro které by se to mělo vrátit do druhého čtení. Pokud ano, tak jedině pro ústavněprávní výbor. Děkuji.
Děkuji. Prosím k mikrofonu pana poslance Bendla. Připraví se pan poslanec Černoch. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.
Děkuji za slovo. Musím říct, že souhlasím s panem premiérem v tom, že nemáme zapomínat na minulost. Speciálně kolem obnovitelných zdrojů energie. Byla to půda této Poslanecké sněmovny, kde Martin Říman upozorňoval na to, že se vylije s vaničkou i dítě a že problémy, které následně nastaly se všemi fotovoltaikami a dalším, že se stanou. A byl to jediný poslanecký klub občanských demokratů, který tehdy na to upozorňoval a byl proti. Pan premiér by to měl vědět a neměl by to popírat. To je první poznámka. A druhá. Myslím, že není hodno institutu i osoby ministra průmyslu a obchodu, aby takovéto podpásové posílání informací typu "šéfka ERÚ byla na Seychelách" proto, že je potřeba z ní udělat rovnou lumpa. Myslím, že vás to pane ministře opravdu není hodno, že to mě osobně ujišťuje v tom, že to je osobní, a nikoli věcný problém. Myslím, že vás to prozradilo, že už to berete jinak, než jak to ve skutečnosti je.
Děkuji. Prosím k mikrofonu pana poslance Černocha. Připraví se pan premiér Sobotka. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. Tady zaznělo, že nebyla notifikace tři roky. Ale současná vláda je u moci dva roky a notifikace stále ještě není. Kdyby se podpora obnovitelných zdrojů, nejenom solárních, ale obnovitelných zdrojů nevyplácela, tak by mohlo dojít k levnější energii, ke zlevnění energie. O co tedy jde? O levnější energii? Nebo o to, aby se vyplácely miliardy jednotlivcům nebo skupinám, kteří to ovládají? Ještě jednu poznámku. Neustále se tady v jakýchkoli bodech vláda ohání Evropskou unií, Bruselem. Evropská unie nás za to kritizuje. Tak jak to tedy je? Je to tak, že Evropská unie v něčem má pravdu? A tam, kde se to nehodí, pravdu nemá? Nebo se opravdu vláda Evropskou unií řídí? Rád bych se ještě jednou zeptal, znovu, nevím, jestli to pomůže, zdali by pan premiér nebo pan ministr Mládek mohli tady na mikrofon říct, jak to tedy s předsedkyní nebo předsedou Energetického regulačního úřadu bude. V této chvíli je to paní Vitásková. Tak jestli paní Vitásková zůstane předsedkyní, nebo nezůstane. Děkuji.
Děkuji. Prosím k mikrofonu pana premiéra s faktickou. Prosím, máte slovo.
Děkuji. Především bych chtěl ujistit Poslaneckou sněmovnu, vážená paní místopředsedkyně, vážené poslankyně, vážení poslanci, že podpora, která je vypisována za období naší vlády, je podporou, která je notifikována. Tam problém není a není tam ani žádný spor. Spor je kolem podpory, která se týká solárních zdrojů, které byly připojeny před rokem 2013. To znamená to období do roku 2012. Tam ta podpora notifikována není. Nelze vyčítat naší vládě, že by v této věci nekonala. Začali jsme se tím zabývat vzápětí v roce 2014. Řešili jsme s Evropskou komisí notifikaci podporovaných zdrojů. Bohužel Evropská komise nenotifikovala tu část, která se týká podpory do roku 2012. A předpokládám, že ministr průmyslu za malou chvíli tady k tomu podá podrobné informace. My jsme se ale nevzdali. Vláda se znovu obrátila na Evropskou komisi a požádali jsme ji a trváme na tom, aby se Evropská komise také vyjádřila k podpoře, která je přidělována na základě solárních zdrojů připojených do roku 2012. Tam chceme, aby se k tomu Evropská komise jednoznačně vyjádřila. To, co je zvláštní na postupu Energetického regulačního úřadu, je, že Energetický regulační úřad v minulosti vypisoval podporu i na ta léta, která ještě nejsou notifikována. To znamená, v minulosti se choval jinak, než teď v tuto chvíli deklaroval na konci loňského roku. Nicméně i na konci loňského roku Energetický regulační úřad vypsal podporu v celém rozsahu i na to období, které nebylo notifikováno. Čili v tuto chvíli tady nehrozí nějaké reálné problémy, které by se týkaly ekonomiky nebo těch, kdo provozují podporované zdroje. Jediný problém, který zbývá, je dořešení legislativního problému, který vznikl v důsledku několika současně projednávaných zákonů tady na půdě Poslanecké sněmovny, a to řešení navrhuje předložená novela.
Děkuji. Další s faktickou je připraven pan poslanec Šidlo. Připraví se pan poslanec Blažek. Pan poslanec Šidlo není v sále, tudíž jeho přihlášku... [[Poslanec vbíhá do sálu.]] Už je tady. Prosím, máte slovo.
Omlouvám se. Nezaslechl jsem, že jsem na řadě po panu premiérovi. Přesto děkuji za malé strpení. Dovolím si předstoupit s ještě jednou faktickou poznámkou, protože když jsem o tom přemýšlel, co jsem říkal v tom minulém vystoupení, že nevidím a neznám řešení, jakým způsobem výbor vyřeší problém, který tady právně vznikl, tak mě tak napadla jediná věc, která je kulantní, a vracím se tedy k tomu projednávanému návrhu ve třetím čtení, a to je, kdyby pan ministr tento návrh vzal zpět, jako jediné možné řešení pro Sněmovnu. Protože řeknu na rovinu, za prvé není o čem hlasovat, protože návrh není tak konformní, jak sám přiznal, že by byl k hlasování, a druhá věc je, že pokud má dojít k nějakým změnám, tak to určitě není formou energetického zákona nebo zákona o podporovaných zdrojích. Děkuji za pozornost.
Já děkuji a prosím k mikrofonu pana poslance Blažka, připraví se pan ministr Mládek.
Děkuji za slovo. Já mám takovou obecnou poznámku. Poslouchám tady ty rozpravy napříč politickým spektrem a panu premiérovi chci říci následující. Vzpomínejte si, pane premiére. Problém je akorát v tom, že tady máme politické vzpomínky a máme jenom ty negativní. My si tady vzájemně vykládáme, co kdo udělal špatně, a o tom pozitivním, co se udělalo, se samozřejmě nebavíme, protože nás to jednak nebaví a máme to jaksi za samozřejmé, že to lidé vědí. No a politickou odpovědnost od roku 1989 převzalo několik politických stran na vládní úrovni a v politickém příšeří těchto politických stran ve spolupráci s tím nejhorším, co tyto strany měly, nám zbohatl jeden muž, který nám sem teď chodí kázat. Chováme se jako neandrtálci! A teď napříč politickým spektrem, vyjma hnutí ANO a možná KSČM, kteří si napřed vyživí mamuta, pak se pobijí mezi sebou a mamut přijde k hotovému, já vyzývám všechny politické strany, které zde měly politickou odpovědnost za posledních 25 let, aby těchto blbých šarvátek zanechaly, protože naprosto blbě nahánějí vodu na mlýn někomu, kdo si to nezaslouží!
Děkuji a prosím s faktickou pana ministra Mládka. Připraví se pan poslanec Fiedler. Prosím, máte slovo.
Vážená paní předsedající, já bych rád reagoval na několik bodů. Především na pana poslance Bendla skrze vás. Není to osobní. Kdyby to bylo osobní, tak bych se nesnažil vyřešit ten problém skrze energetický zákon. Já jsem systémový člověk. Je to třeba vyřešit a nehledě na to, co o mně kdy napsala paní Vitásková v novinách a sdělila, tak já mám zájem na tom, aby ten úřad byl nezávislý a aby fungoval. Koneckonců tato Sněmovna se na tom usnesla, že od 1. 7. 2017 to tak bude. Já to ctím a tak vedou moje kroky. Co se týče notifikace. Já bych rád vysvětlil, v čem je problém. Já jsem to převzal a my jsme dostali výsledek notifikace někdy v červnu 2014. Bohužel byl to jenom částečný úspěch, protože byly notifikovány pouze zdroje, které byly uvedeny do provozu po 1. 1. 2013, a Komisi se nechtělo do rozhodnutí o těch zdrojích, které byly uvedeny do provozu předtím. Proč se jí do toho nechtělo? Z jednoduchého důvodu. My jsme to překompenzovali, pak byl konsenzus, že se ta překompenzace sníží solární daní, a vypukly arbitráže a soudní spory. Komise má obavu z toho, aby její stanovisko nebylo zneužito k tomu, že bude oškubán český stát na arbitrážích a soudních sporech, a mají snahu udělat to stanovisko vyvážené. Ale zároveň tedy se do něj moc nehrnou, protože jakmile ho vydají, tak samozřejmě bude použito ve všech arbitrážích a soudních sporech, které se v té věci vedou. To dělá tu věc těžkou. Nicméně my jsme udělali po určité diskusi to, co jsme udělat museli. Někdy v říjnu 2014 jsme znova zahájili - [[Mpř. Jermanová: Pane ministře, váš čas!]] Jsem na konci, paní předsedající. - jsme znovu zahájili úsilí o notifikaci a toto úsilí dosud trvá. Děkuji.
Děkuji a prosím k mikrofonu pana poslance Fiedlera, připraví se pan poslanec Klán, po něm paní poslankyně Hnyková - všechno faktické poznámky. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo, paní předsedající. Stále se točíme vlastně kolem notifikací a nikoliv kolem předsedkyně Energetického regulačního úřadu. Ministerstvo průmyslu a obchodu v loňském roce, tuším to bylo v říjnu, vydalo stanovisko, že podpora pro všechny uvedené výrobny, pro všechny uvedené výrobny, by měla být na základě výše uvedeného cenového rozhodnutí až po udělení kladného notifikačního rozhodnutí ze strany Evropské komise. My jsme tedy dneska ve stavu, že je to jinak, že jak jsme slyšeli, notifikační řízení není ukončeno a podpory, tak jak to bylo zrealizováno, budou vypláceny všem, i těm z dřívějška, což je pravda, že se to netýká současné vlády, současného ministra, že to jsou hříchy minulosti. Ale já se tedy ptám, proč je budeme vyplácet, jak tady zaznělo, když byly překompenzovány, když tady je ta pochybnost o té překompenzaci? Proč tedy tak spěcháme, když notifikace má být v únoru, nebo jaký je ten termín? Proč leden a únor jsou tak problematické měsíce, že by to všechno zvrátilo a že najednou neplatí stanovisko Ministerstva průmyslu a obchodu z loňského roku, že cenová rozhodnutí se mohou vypsat až po notifikaci, která, jak jsme slyšeli, není? Znovu opakuji, já ten problém nevidím v předsedkyni ERÚ, ale v notifikacích a v tom, že se chtějí vyplácet finanční částky a o oprávněnosti vyplácení těchto částek existují poměrně vážné pochybnosti. Děkuji.
Já děkuji a prosím k mikrofonu pana poslance Klána, připraví se paní poslankyně Hnyková. Prosím, vaše dvě minuty.
Děkuji za slovo. Hezké poledne, vážená paní místopředsedkyně. Víte, když tady tak tu debatu poslouchám, tak se trošičku rozplizává. Ale vraťme se k předmětnému problému a tím je předseda ERÚ, kam vlastně spadá, jestli pod služební zákon - ano, nebo ne? Já se tady musím ptát, že když energetický zákon, který tady nyní projednáváme, vrátíme zpátky do druhého čtení a tam to nějakým způsobem na nějakém výboru upravíme, nebude hrozit retroaktivita v tomto případě, která je zakázána? Aby nenastal nějaký další problém, který by mohl vést ještě úplně někam jinam, než chceme. Ale jak jsem tady už řekl ve svém prvním vystoupení, připravte nějakou komplexní novelu služebního zákona, kde bude jasně napsáno v § 2, že se služební zákon nevztahuje na předsedu nebo předsedkyni Energetického regulačního úřadu, tak jak je to u dalších, jako je například u předsedkyně Českého statistického úřadu. Chybí tam samozřejmě Státní úřad pro jadernou bezpečnost jako další regulátor. Tady si musíme položit otázku, jestli všechny typy regulátorů nebudou spadat pod služební zákon. Nad tím je potřeba se zamyslet. Už jsme tu debatu tady vedli při projednávání ve druhém čtení, když se schvaloval služební zákon. Poukazoval jsem na tento problém, že nastane někdy v budoucnu, a je to tady. Ale já upozorňuji hlavně na tu retroaktivitu. Proto se tady přikláním k tomu, co tady řekl kolega Šidlo, aby vláda ten návrh stáhla a řádně to potom propracovala. Vyhneme se zbytečně dalším komplikacím. Děkuji.
Já děkuji a prosím k mikrofonu paní poslankyni Hnykovou, připraví se pan poslanec Lank. Prosím, máte slovo.
Děkuji, paní předsedající. Vážené dámy, vážení pánové, já tomu už tedy nerozumím. Pan předseda vlády nás tady ubezpečil, že je vypsaná podpora obnovitelných zdrojů - ale za jakých podmínek? Dozvěděli jsme se, že paní Vitásková odjela na dovolenou. Myslím si, že to byla dovolená řádná. A myslíte si, že by člověk, kterému záleží, který kolem něj vlastně dělá všechno pro to, aby to bylo v pořádku, by odjela v klidu na dovolenou, jak už jsme tady slyšeli, na Seychely? Ať si jela, kam chtěla. Já si myslím, že i ledaskdo z nás odjel na dovolenou v pohodě, a vrátí se, je podepsána vlastně podpora obnovitelným zdrojům místopředsedou regulačního úřadu Janem Nehodou, kterého teď odvolala. To je v pořádku? Vždyť člověk běžný, který to takhle sleduje, vidí, že musel toho člověka někdo přinutit, aby to podepsal. Tohle je normální v naší zemi? Já si myslím, že ne a že by se měla spravedlnost učinit. A vás, pane předsedo vlády, žádám, abyste tak činil.
Já děkuji a prosím k mikrofonu pana poslance Lanka s faktickou poznámkou, připraví se pan ministr Mládek - také s faktickou. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. Hezké už odpoledne. Já si neodpustím dvě krátké poznámky a budu velice stručný. Pamatujete si, jak to tady vypadalo, když jsme projednávali tento energetický zákon? Pamatujete si, jak jsme se vám tady hodiny snažili vysvětlit, že přesně tento problém tam hrozí? Vy jste si to protlačili, no tak to máte! [[(12.20 hodin)]] A druhá věc. Já tady vítám, že tady zaznělo, že v podstatě vláda nekompromisně a statečně hájila navzdory Bruselu zájmy českých majitelů obnovitelných zdrojů energie. Jsem rád, že vláda to evidentně umí, a doufám, že stejně neochvějně navzdory Bruselu statečně bude hájit zájmy všech občanů v tom, co nám sem Brusel hrne, ať už se to týká imigrační krize, nebo třeba zbraňové legislativy. Děkuji.
Děkuji. Nyní prosím k mikrofonu pana ministra Mládka s faktickou poznámkou. Prosím, máte slovo.
Vážená paní předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, zazněl tady návrh na stažení tohoto zákona. To je samozřejmě teoreticky možné. Problém je v tom, že když půjdeme celou cestou zákona od předložení vládě do jeho schválení, tak nám to bude trvat tak zhruba rok. Budeme někdy, řekněme, v prosinci, v lednu příštího roku a pak ten zákon bude v platnosti šest měsíců. To by se mi nejevilo jako účelné úsilí. Proto bych poprosil spíše o návrat do druhého čtení, kde se dá dosáhnout podobného výsledku. Děkuji.
Děkuji. Nyní s přednostním právem pan ministr Chovanec. Připraví se předseda klubu TOP 09 pan poslanec Laudát.
Vážená paní předsedající, vážené poslankyně, vážení poslanci, chtěl bych jen v krátkosti prostřednictvím paní předsedající vyvrátit některé historické nepravdy, které tady zazněly, a omlouvám se za exkurzi do minulosti - ani ne do minulosti minulých vlád, ale schvalování například služebního zákona. Služební zákon jsme potřebovali k tomu, abychom byli schopni čerpat evropské peníze, a nakonec se dosáhlo shody na podobě normy, která prošla i po dohodě s opozicí. Já jsem byl přesvědčen o tom, že TOP 09 byla účastna toho procesu, a při tom jednání jsem tam bezesporu viděl pana předsedu Kalouska a další zástupce TOP 09 při modelování návrhu, který byl konsenzuální, který prošel touto Poslaneckou sněmovnou. Rád bych připomněl, že tento služební zákon opravdu v § 2 nepočítal s tím, že předsedkyně regulačního úřadu bude podřízena služebnímu zákonu. To se změnilo novelou zákona energetického. To znamená, služební zákon prostě v této věci vadný nebyl. Nebyl. Můžeme tady debatovat o tom, jestli změna energetického zákona byla chybou, nevšimli jsme si, to všechno můžeme debatovat bezesporu. Rád bych vám ještě řekl, co by se tedy stalo nebo co by se dělo nebo co se bude dít v momentě, kdy paní předsedkyně nebo pan předseda, ať to nepersonifikuji, by se stal podřízeným služebního zákona. No nic moc. Tam žádná ingerence vlády do rozhodování tohoto nezávislého regulátora není. Vláda, případně vládou pověřený člen vlády by řešil otázky služebních cest, služebního hodnocení a standardní operativy, ale neměl by právo zasahovat do nezávislého rozhodování tohoto úřadu. Jediný problém, který tady pravděpodobně je v této době, je ten, že paní předsedkyně je obžalována z úmyslného trestného činu. A znovu říkám, vycházím z informací z médií. Pokud by to tak nebylo, ona by složila služební slib a do té doby, než by se tady přijala novela, byla by to vůle zákonodárců, by fungovala pod služebním zákonem s tím, že ve věcech, o kterých jsem hovořil, by rozhodovala vláda jako celek, nebo by následně vláda pověřila některého svého člena, aby například služební cesty paní předsedkyně řešil. V otázce velmi silných slov o tunelu 42 miliard mi volala některá města. V tomto projektu nebo v této podpoře je i spalování štěpky, je přece větrná energie. Ta nepodpora by znamenala fatální dopady na hospodaření některých českých měst, která se v minulosti vydala například na to, že spalovala štěpku. To není čistě jenom o solárním byznyse. To je přece o celkové podpoře obnovitelných zdrojů v České republice. Já bych si opravdu, dámy a pánové, vyprosil, že by vláda měla ambice likvidovat paní předsedkyni. S největší pravděpodobností policie a nezávislé státní zastupitelství rozhodlo o tom, že bude stíhána, že bude obžalována. Kdyby toto nebyla pravda, tak přechod pod služební zákon znamená pouze slib a služební hodnocení, které by vláda řešila. Nic víc na roli regulačního úřadu to nemá vliv. Pamatuji si debaty kolem služebního zákona. Byli jsme jednou z posledních zemí v Evropské unii, ne-li úplně poslední, která ho neměla. A přece ta debata, která se tu vedla, byla o tom, že služební zákon má odpolitizovat státní službu, že má pomoci úředníkům v tom být nezávislí na politicích. A teď pokud by se tedy šéfka ERÚ, ať už to vůle zákonodárce byla, nebo nebyla, dostala pod tento zákon, tak tu argumentuje tím, že by byla ohrožena nezávislost toho úřadu. Z informací, které mám, to prostě pravda není. Postup je velice jednoduchý. My jsme si museli vyžádat stanovisko státního zástupce a soudu, je-li pravda, že k paní předsedkyni jsou vedeny spory, to znamená, je-li obžalována a obviněná. Pokud tomu tak je, z našeho pohledu se pod služební zákon dostala. Otázku je, jestli složí slib. Samozřejmě tady říkám přede všemi, že nejjednodušší a nejčistší by byla dohoda. Pan kolega tady hovořil, že máme dva policejní prezidenty. Nemáme. Měli jsme. Dohodli jsme se, vyřešili jsme to. I tady by pro stát byla nejčistší dohoda. Pokud jí nedosáhneme, lze predikovat, že paní předsedkyně se nepodřídí služebnímu zákonu, bude dál vykonávat svoji funkci a vláda bude činit kroky, které jsou zákonně možné. Bude ji vyzývat, aby se pod služební zákon dostala. Nejčistší řešení, tak jak je dneska vidím, je, a chci o to poprosit jak zástupce koalice, tak i opozice - máme do jedné hodiny rozhodnout hlasování. Já jsem dalek toho vás omezovat v právu debatovat, i když Mladá fronta píše, že chci omezovat internet, tak opravdu nemám tu ambici omezovat internet ani omezovat poslance a vážím si každé debaty a každého názoru každého člověka. Chtěl bych poprosit, jestli bychom uměli do jedné hodiny vrátit ten zákon do druhého čtení a tam se k té debatě vrátit. Tam se k té debatě vrátit a já vám do té doby zašlu právní rozbor, proč si myslíme, že právní pozice je v současné době taková, o které tady hovořím. Prosím pěkně, opravdu si nemyslete, že je to nějaký osobní spor mezi vládou a paní předsedkyní. To není pravda. My pouze řešíme to, co ukládá české právo, český zákon. A z našeho pohledu je pod služebním zákonem, a proto k němu takto přistupujeme. V prvním vystoupení jsem vás mystifikoval, za to se omlouvám. O služebním slibu a o postavení mimo službu, by nerozhodoval pan Postránecký, ale vláda jako celek. To byla jediná špatná informace, kterou jsem vám dal. Ze zákona je, že rozhoduje vláda nebo pověřený člen vlády. Žádný pověřený není, takže vláda. Děkuji za pozornost a dnes máme šanci do jedné hodiny pomoci tomu, aby se ten stav velmi rychle změnil. Děkuji.
Děkuji. Eviduji dvě faktické poznámky. První prosím k mikrofonu pana poslance Černocha. Poté se připraví pan poslanec Fiedler. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. Budu reagovat na pana ministra vnitra. Nemyslím si určitě, že by omezoval debatu, a myslím si, že do jedné hodiny to určitě stihneme. Když se zde hovořilo o novele energetického zákona, tak to byl Úsvit, který tady vystupoval a říkal, že bude problém, že tento problém nastane. Reakce na naše vystoupení a na naše výhrady vůči novele energetického zákona byl ze strany vládních poslanců výsměch, ze strany pana ministra ujišťování, že žádné problémy této novele nehrozí, že vše bude v pořádku a vše bude tak, jak má být. To se nestalo. Teď jsme přesně svědky, že v té novele byl problém, který se dal vyřešit. Dal se vyřešit už před Vánoci. V této chvíli se hovoří o tom, zdali paní předsedkyně Vitásková bude nezávislá, nebo nebude nezávislá. Říkat, jestli byla někde na dovolené, to si myslím, že je podpásovka, stejně tak jako jestli je jí sděleno obvinění. Pan ministr vnitra by měl ctít presumpci neviny a do té doby, než soud řekne "ano, paní předsedkyně je vinna", tak neříkat, jestli jí bylo sděleno obvinění, nebo ne, a hájit tento problém právě tímto odůvodněním. Myslím si, že to je nefér a hlavně to neřeší tu problematiku, protože předsedkyně ERÚ musí být nezávislá. Je to člověk, který opravdu stojí, je to bariérou miliardám, které se vyplácejí, a takový člověk musí být nezávislý, aby nebyl tlačen barony z jakékoliv strany k tomu, aby byly vypláceny takto obrovské peníze. Děkuji.
Děkuji. Pan poslanec Fiedler stáhl svoji faktickou poznámku. Zaevidovala jsem přihlášení předsedy klubu ODS pana Zbyňka Stanjury. Chci se jenom zeptat, zda přednostní právo, nebo faktickou? Takže prosím s faktickou pana ministra vnitra Chovance.
Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Vaším prostřednictvím panu kolegovi Černochovi. Já naprosto ctím presumpci neviny. Ovšem tady je problém v tom, že podle nás paní předsedkyně spadá pod služební zákon, a je-li to tak, tak samozřejmě je-li obžalována z úmyslného trestného činu, znamená to, že ji musíme postavit mimo službu. To je jediný důvod, proč jsem o tom hovořil. Jinak bych o tom nehovořil. Říkal jsem, že kdyby toto nebyla pravda, a my si to musíme ověřit u orgánů činných v trestním řízení v písemné podobě, tak by se nic nezměnilo, paní předsedkyně by fungovala pod služebním zákonem bez jakéhokoliv problému. Z tohoto jediného důvodu jsem to, pane předsedo, zmiňoval. Naprosto ctím presumpci neviny.
Já děkuji. S přednostním právem prosím k mikrofonu pana poslance Laudáta, kterého ale v sále nevidím, tudíž dostane přednost pan poslanec Stanjura. Prosím, máte slovo.
Tak ve svém prvním vystoupení, teď byla dvě, pana ministra vnitra mě skoro dojal, ale v té větě bych dal důraz na slovo skoro. Jako obvykle vláda za nic nemůže. Jsme v legislativním zmatku, nebo použiji-li oblíbené slovo svého ctěného kolegy pana předsedy Sklenáka, je tady chaos. Já si myslím, že jsem byl účasten toho jednání, dokonce na té pracovní komisi, když jsme seděli na Ministerstvu vnitra a dojednávali jsme kompromisní znění služebního zákona, že jsme jasně deklarovali, že předseda či předsedkyně ERÚ nemají spadat pod služební zákon, tak to pak Ministerstvo vnitra také napsalo, tak jsme to předložili jako společný komplexní pozměňující návrh, tak jsme to schválili. Pak vznikl nějaký legislativní chaos - a kdo za to může? No, vládní většina, to je úplně jednoduché. A teď k tomu dojetí. Ta výzva - už je 12.20, pojďme to během těch 40 minut rychle vrátit. Tak já chci připomenout některá data. Ten zákon přišel do Sněmovny až v září. Nicméně už od září uplynuly více než čtyři měsíce a po více než čtyřech měsících nám říkají ministři této vlády: Není to dobře, pojďme to vrátit, ale rychle, rychle, máme už jenom dvacet minut. No ale měli jste více než čtyři měsíce. Proběhlo druhé čtení. Mělo to poměrně dost výborů, když se podíváte. Vaši vlastní poslanci navrhovali přerušení, aby to důkladně projednali. V žádném případě to nerozporuji, protože to opravdu není jednoduchá věc. Ale jestli jste dobře poslouchali pana ministra vnitra, tak je to úplně jedno, jak budeme dneska hlasovat. Už je rozhodnuto. Apolitická vláda úplně nezávisle, ne jeden ministr, to by bylo možná podezřelé, vláda, úplně apolitický orgán, ve sboru rozhodne a postaví paní předsedkyni mimo službu. Tak co budeme hledat za řešení? Marek Černoch tady dvakrát položil jasnou otázku na pana premiéra, zda paní Vitásková zůstane ve funkci od 1. března. Pan premiér s jeho politickou pamětí jako obvykle se vrátil do roku 2006, 2007, 2008, ale zapomněl odpovědět na otázku, co teprve bude, a to už za měsíc a něco. Tak já tu otázku zopakuji, protože pan ministr vnitra na ni odpověděl, sice ne takhle explicitně, ale když si jeho slova rozeberete, tak nám řekl, že 1. března paní předsedkyně Vitásková skončí ve funkci, a to buď tím, že nesloží služební slib, a pokud ho složí, tak poté, co dostanou písemnou informaci od orgánů činných v trestním řízení, bude postavena mimo službu. Chci ještě navázat na vystoupení pana předsedy hospodářského výboru a poděkovat mu, protože on byl jeden z mála vládních poslanců, který hlasoval pro větší otevření státní služby. Já si to pamatuji. Já jsem neříkal, že byl jediný, já jsem říkal jeden. Pan zpravodaj také. A právě ty orgány, které má na starosti a ve své agendě hospodářský výbor, ta praxe uplatnění služebního zákona říká, že my, kteří jsme byli v menšině, jsme měli pravdu. Ale přestože to víme a před pár dny jsme projednávali změnu služebního zákona kvůli velvyslancům, tak nikdo z vládní většiny to nezvedl. Já když jsem navrhoval, ať se to aspoň netýká Státního úřadu pro jadernou bezpečnost, tak co se stalo s tím pozměňujícím návrhem? Byl zamítnut. Takže my to víme, vědí to kolegové napříč politickým spektrem v hospodářském výboru, ale když někdo navrhne nějaké řešení, tak to řešení je zamítnuto. Položme si tedy otázku - a já už nevím, koho mám poslouchat, jestli ministra průmyslu a obchodu, který ubezpečuje, a dneska jsou titulky, kdy pan ministr, a já to rád slyším, říká "já se postavím za paní předsedkyni, ona dokončí svůj mandát", protože to je správný přístup, protože pravidla se mají dodržovat, a současně nám říká ministr vnitra, že má zase rozklad svého úřadu, který nám pošle - nevím, k čemu nám bude, pane ministře, my tu nejsme od toho, abychom rozhodovali, jestli právní názor Ministerstva vnitra je správný, nebo ne, já si to sice rád přečtu, ale v tom, jak postupovat u tohoto návrhu zákona, nám to nijak nepomůže. No a pan premiér jako obvykle raději neodpoví. Tak si vyberte. Ministr průmyslu říká "dokončí mandát", ministr vnitra říká "budeme ji muset bohužel s velkou lítostí postavit mimo službu" a premiér mlčí. Takže já položím konkrétní dotaz panu ministrovi průmyslu, protože do jeho resortu problematika energetického zákona spadá. Pane ministře, když vrátíme tento zákon do druhého čtení, a já jsem říkal, že my s tím nemáme problém, vy přijdete s pozměňujícím návrhem, když pro něj získáte politickou podporu jak v garančním výboru, i když souhlasím s členy vedení hospodářského výboru, že nevím, co by tam řešili, ale dejme tomu, že to tam bude, bude doporučení garančního výboru pozitivní, Poslanecká sněmovna to nakonec schválí, to určitě nestihne do 1. března včetně Senátu a podpisu pana prezidenta, ale i kdyby - co se stane? Zůstane paní předsedkyně v úřadu, nebo ne? To je klíčová otázka, kterou dneska řešíme. Nebo jenom ztrácíme čas a vytváříme alibi pro vládu, která pak řekne "to se nestihlo, my jsme bohužel" - a já tomu bohužel úplně nevěřím, že je to upřímné - "nemohli konat jinak a museli jsme to nějakým způsobem vyřešit". Pak se chci zeptat, jestli už hledáte nového či novou šéfku ERÚ, protože když říkáte, že 1. března půjde mimo službu, tak to je už za pět týdnů a myslím si, že ta funkce není vůbec jednoduchá, a najít nějakého adepta. Tak se chci zeptat a poprosil bych o otevřenou odpověď, jestli hledáte, nebo nehledáte, a pak pod váhou toho pondělního usnesení vlády, která vzala na vědomí to, že paní předsedkyně padá pod služební zákon, kdy tedy začnete hledat, pokud zatím ještě nehledáte. Děkuji.
Děkuji. Eviduji dvě faktické poznámky, pana poslance Černocha, pana poslance Fiedlera a poté přednostní právo pana poslance Laudáta. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Pan kolega Stanjura to tady nazval naprosto přesně. Já bych se opět, ještě potřetí dnes, nebo možná počtvrté, když budu počítat i dotaz pana kolegy Stanjury, zeptal pana premiéra nebo pana ministra, jak to tedy bude od března tohoto roku. Co se týče služebního zákona, tak už jenom představa, že by předsedkyně ERÚ měla spadat pod služební zákon, je nesmyslná v případě, že by měla zůstat nezávislá. Služební zákon je o tom, že v té chvíli by předsedkyně spadala pod superúředníka, kterého řídí ministr vnitra. Jakýkoliv ministr vnitra. Tedy v té chvíli není předsedkyně ERÚ nebo předsedkyně jakéhokoliv jiného úřadu, který musí zůstat nezávislý, nezávislá. V té chvíli je závislá, ať už to je superúředník, nebo to je ministr vnitra, jakýkoliv ministr vnitra, nechci se dotknout pana ministra Chovance. Je tedy otázka, jestli vůbec má smysl se ptát, zdali paní předsedkyně bude spadat pod služební zákon, protože v té chvíli padá jakákoliv její nezávislost. Jestli mohu, ještě jednou tedy dotaz na pana premiéra nebo na pana ministra Mládka: zůstane paní předsedkyně, nebo nezůstane? Nebo jaká bude budoucnost?
Já děkuji. Prosím s faktickou pana poslance Fiedlera. Poté faktická pana ministra Mládka.
Děkuji za slovo, paní předsedající. Já jsem tady ještě s panem ministrem Chovancem bokem mimo mikrofon debatoval o tom spadání paní předsedkyně ERÚ pod služební zákon a bylo mi vysvětleno, že u nás ano, že prostě změnou zákona se tak stalo. Ale odpovídá toto evropským normám, evropským zákonům, že bude spadat pod služební zákon? Není náhodou nějaká evropská charta, nebo jak je ten dokument nazván, že předseda Energetického regulačního úřadu, ať je to kdokoli... [[Odmlka kvůli hluku, který dělají poslanci pohybující se v blízkosti mikrofonu.]] ... předseda Energetického regulačního úřadu, ať je to kdokoli, nemá spadat pod služební zákon? Já počkám, až si to tady kolegové vyřídí.
Já poprosím kolegy, aby se posadili na svá místa a nerušili přednášejícího v jeho projevu. Prosím, pane poslanče, já vám samozřejmě váš čas nastavím.
Děkuji. Odpovím kolegovi z našeho klubu Marku Černochovi prostřednictvím paní místopředsedkyně... asi to není nutné. Ona ta evropská pravidla nám asi někdy vyhovují a řídíme se jimi a někdy nám nevyhovují, tak budeme tvrdit, že nejsou a u nás to platí jinak. Takže dva konkrétní dotazy. Je to v souladu s evropskými normami a pravidly, že předseda nebo předsedkyně, to je jedno, kdokoli to bude, jakákoli osoba, má spadat pod služební zákon? Já říkám že nikoliv, přestože u nás jsme si to tak nastavili. A druhý dotaz na pana ministra Mládka. Pane ministře, můžete říct termín, nebo naznačit, kdy bude ta notifikace, o které se tady pořád mluví? Jestli bude v únoru, jestli bude v dubnu nebo jestli vůbec bude v průběhu tohoto roku a my pouze prodloužíme další rok, kdy budeme vyplácet ty dotace a nebudeme vědět, nebudeme mít jistotu, že to je ve správné, že to není v nadsazené výši. Jednoho dne, jednoho roku bychom tomu opravdu měli učinit stop.
Děkuji a nyní prosím s faktickou pana ministra Mládka.
Vážená paní předsedající, budu velmi, velmi stručný. Pokud se zákon vrátí do druhého čtení, bude přepracován, nicméně se stejným obsahem, a zákon bude schválen, tak situace paní předsedkyně bude stejná, jako byla do 31. prosince 2015. To znamená bude odvolatelná panem prezidentem pouze za jasně stanovených podmínek. Co se týče hledání nástupce, nástupce nehledáme, protože si myslím, že naším úkolem je hledat členy rady, o tom se vedou předběžné konzultace, kteří nebudou omezeni na úředníky státní správy a kteří budou moci být vybráni z energetických expertů. Pokud by nastala nějaká mimořádná situace, tak samozřejmě to očividné řešení je, že to převezme ten úředník ERÚ, který ji následuje hodnostně hned po paní Vitáskové. Děkuji.
Děkuji a prosím s přednostním právem pana poslance Laudáta. Prosím, máte slovo.
Děkuji, paní místopředsedkyně. Dámy a pánové, točíme se v kruhu. Já bych skutečně chtěl, ať tedy premiér, pokud se týká stanoviska a chování vlády, protože tady jdou proti sobě dvě věci, resp. z pozice úředníka státní správy může ministr vnitra - nebo dojde k pádu paní Vitáskové? Já bych chtěl, aby pan premiér tady řekl jednoduše, co se bude personálně dít příští týden, příští měsíc atd. atd. Slyšeli jsme tady, že pan prezident stávající ředitelku ERÚ neodvolá. A mě by zajímalo, co bude dělat vláda. Já skutečně nejvíce... Nejde mi o personál, ale mně jde o to, že skutečně tady ať se stane jeden, nebo druhý krok, v obou případech už tentokrát mohou hrozit nedozírné následky. Proto se o to tak zajímám a chci slyšet i jednoznačné stanovisko, co udělá vláda. Vy jste premiér, jste první, tak rozhodněte.
Děkuji a táži se, zda se ještě někdo hlásí do rozpravy. Není tomu tak, tudíž rozpravu končím. Táži se pana navrhovatele, zda má zájem o závěrečné slovo. [[Ne.]] Pan zpravodaj? Prosím, pane zpravodaji.
Já jen zopakuji, že tady zazněl návrh na vrácení do druhého čtení, o kterém bude třeba hlasovat.
Ano, k tomu přistoupíme nyní. Dříve než tak učiníme, přivolám kolegy z předsálí. Všechny vás odhlásím a poprosím, abyste se znovu zaregistrovali svými kartami. Nyní budeme hlasovat o návrhu na vrácení zákona do druhého čtení. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko, zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 50, do kterého je přihlášeno 159 přítomných, pro 152, proti 5. Konstatuji, že návrh byl přijat a tento návrh zákona se vrací do druhého čtení,. Nyní mi dovolte načíst omluvu z dnešního jednání. Mezi 11.30 a 15. hodinou se z důvodu pracovních povinností omlouvá paní poslankyně Zelienková a pan poslanec Kádner se omlouvá od 11.30 do konce dnešního jednacího dne z rodinných důvodů. Vzhledem k tomu, že je již 12.45, myslím, že není vhodné otevírat další zákon ve třetím čtení. Přerušuji tedy jednání do 14.30. A pro členy organizačního výboru - organizační výbor začne ve 12.50 hodin. Přeji vám dobrou chuť.
Vážené paní kolegyně, vážení páni kolegové, je 14.30 hodin a my budeme pokračovat v jednání Sněmovny dle schváleného pořadu schůze. Dříve než tak učiníme, dovolte mi načíst omluvy. Z dnešního jednání se z pracovních důvodů mezi 14.30 až 18. hodinou omlouvá pan poslanec Heger. Od 15.30 hodin do 18 hodin z důvodu pracovního jednání se dnes omlouvá pan poslanec Grospič. Z dnešního jednání od 19 hodin do konce jednacího dne se ze zdravotních důvodů omlouvá paní poslankyně Šánová. Pan poslanec Matěj Fichtner se omlouvá z dnešního dne od 13 hodin a zítřejšího dne z pracovních důvodů. Nyní tedy přikročíme k projednávání bodu č. 18. Tím je