8. Návrh poslanců Petra Fialy, Zbyňka Stanjury, Jany Černochové a dalších na vydání zákona, kterým se zrušuje zákonné opatření Senátu č. 340/2013 Sb., o dani z nabytí nemovitých věcí, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 20/ - prvé čtení Stanovisko vlády bylo doručeno jako sněmovní tisk 20/1. Prosím, aby předložený návrh uvedl zástupce navrhovatelů pan poslanec Vojtěch Munzar.
Děkuji, pane předsedo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, vážená vládo. Než vám představím důvody, které nás vedou k návrhu na zrušení daně z nabytí nemovitých věcí, tak mi dovolte na začátek jednu otázku. Když si u vás doma ve vašem obýváku vaše dítě postaví stavebnici za své vlastní kapesné, budete od něj vybírat poplatek? Přijde vám to hloupé, přijde vám to nelogické? Mně ano. Ale přesně takto se chová náš stát k našim občanům. Přesně takto je totiž postavena ta daň z nabytí nemovitosti. Stát vybírá poplatek od našich občanů za to, že si na území naší země kupují nemovitost. A tím, že daň od roku 2016 platí ten, kdo si jde nemovitost koupit, tak tím ztratila veškeré zbytky logiky. Bydlet ve svém je snem mnoha, zejména mladých lidí, kteří si berou často nemalé hypotéky, aby se postavili na vlastní nohy a zajistili bydlení sobě a svým potomkům. To je ona občanská zodpovědnost a občanská statečnost, kterou by stát měl podporovat, a ne házet těmto lidem klacky pod nohy a trestat je. Co jiného je dneska tato daň než trestem a pokutou za to, že si člověk jde koupit na území našeho státu nemovitost? [[(16.00 hodin)]] Důvody, proč daň z nabytí nemovitých věcí navrhujeme, proč navrhujeme jejich zrušení, jsou následující: Za prvé. Když někdo postavil tuto nemovitost, stavitel již odvedl DPH. Kupující...
Já to také slyším. Prosím všechny poslance o klid v sále všechny poslance.
Děkuji. Kupující si vydělal peníze, již zaplatil daň z příjmu, a teď stát po něm chce daň, kterou hradí z již jednou nabytých peněz. To není jenom nenormální, to je navíc amorální. To je první důvod. Druhý důvod. V celé republice, a všichni to vidíme, rostou rapidně ceny nemovitostí za poslední dva roky. K tomu se ještě zpřísňují hypotéky. Dneska mladý člověk a mladá rodina musí mít našetřeno minimálně 20 % na spoluúčast na hypotéku a ještě musí platit 4 % našemu státu. Zrušením této daně se aspoň částečně uleví lidem, kteří si kupují vlastní nemovitost. Abych vám dal příklad, z bytu, který stojí dnes 2 miliony korun, tak daň je 80 tisíc korun. Pro mladou rodinu to znamená několikaměsíční příjem, a přitom ty peníze může použít daleko efektivnějším způsobem, daleko účelněji, například na nákup kuchyňské linky, na rekonstrukci domu apod. Ty peníze z ekonomiky nezmizí, ale budou využity jinak, daleko efektivněji v soukromé spotřebě a investicích. A státu se tak vrátí i jinou cestou právě díky té spotřebě. Naším hlasováním tak můžeme jednorázově snížit náklady na pořízení vlastního bydlení o 4 %, takže to za to opravdu stojí. Třetí důvod. Na dani se vybírá pouze necelé 1 % z celkových příjmů státního rozpočtu. Jejím zrušením tak nebude nijak ohrožena funkce státu, zatímco spoustě lidem její zrušení ulehčí život. Navíc díky ekonomickému růstu příjem státního rozpočtu z ostatních daní a poplatků se zvyšuje. Meziroční rozdíl mezi roky 2017 a 2018 z ostatních daní a poplatků je 65 miliard, to je pětinásobek, než je celoroční výběr daně z nabytí nemovitostí, takže si myslím, že to skutečně stojí za to. Čtvrtý důvod. Vzniká tady veliká nerovnost před zákonem, na kterou doplácejí běžní občané, protože již dnes existuje způsob, jak se vyhnout zaplacení daně z nabytí nemovitých věcí, a to je to, když kupujete firmu, do které je ta nemovitost vložena. V takovém případě se daň z nabytí nemovitých věcí neplatí. To znamená, ti velcí na tom vydělávají, ti velcí neplatí, kteří použijí tento způsob, a běžný občan tuto daň platí. Než složitě vymýšlet mechanismy, aby to platili všichni, aby nebyla žádná diskriminace, protože ti velcí si zase něco vymyslí, aby nemuseli platit daně, je jednodušší tuto daň pro všechny zrušit. Vláda dala k našemu návrhu negativní stanovisko. Argumentuje hlavně tím, že daň se jednoduše vybírá. V jejím stanovisku, když si ho ale pořádně přečtete, dámy a pánové, nenajdete ani jednou slovo občan. Nenajdete tam ani jedno stanovisko, o které by se opíral zájem občanů, i když jsem si já osobně myslel, možná naivně, že funkcí vlády je to, aby sloužila zájmům a ve prospěch občanů. Oliver Cromwell před 350 lety řekl, že když zasedá parlament, nikdo si nemůže být jistý ani majetkem ani životem. A my máme dneska jedinečnou šanci svým hlasováním ukázat, že to v tomto případě neplatí. Proto prosím vás všechny, kolegy, napříč politickým spektrem, kteří chcete pomoci lidem a snížit náklady na pořízení vlastního bydlení jednorázově o 4 % několika hlasováními tady ve Sněmovně, abyste nás návrh podpořili a umožnili jeho postup do druhého čtení, kde o těchto věcech můžeme detailněji debatovat. Děkuji za pozornost.
Já také děkuji. Nyní prosím, aby se slova ujal zpravodaj pro prvé čtení, pan poslanec Jaroslav Foldyna.
Děkuji vám, pane předsedající. Vládo, kolegové, jsem zpravodajem rozpočtového výboru a členem poslaneckého klubu sociální demokracie. Mohu říci, že názor, který tady řeknu, opírám i o názor svých spolustraníků a kolegů. Podívejte se, tento návrh je evergreenem našich kolegů z pravého politického spektra. To už tady bylo několikrát, abychom pomohli takzvaně občanům tím, že je osvobodíme od daně. Podívejte se, ještě k tomu daň z příjmu z nemovitosti je standardní daňový příjem, nedochází tam k žádným daňovým únikům. Tento standardní daňový příjem se používá v zásadě v celé Evropě. Navrhovatelé navrhují zrušit příjem do státního rozpočtu zhruba 11 miliard korun, aniž by jakkoliv navrhli doplnit státní rozpočet a zajistit pro toho občana, o kterého se takto chtějí starat, věci, které se týkají zdravotnictví, školství, bezpečnosti. My už jsme tady jednou projednávali v minulých volebních obdobích některé zákony, které daly 150 miliard na církevní restituce, a dodnes jsem nenašel jediný důvod, jak bychom nahradili občanům to, co těm občanům vezmeme. Já za sebe i za zpravodaje navrhuji zamítnout tento zákon v prvním čtení. Děkuji vám.
Já také děkuji. Nyní otevřeme rozpravu. Do rozpravy mám jako prvního přihlášeného pana poslance Kytýra a připraví se pan poslanec Kubíček. [[Hlasy ze sálu, že pan poslanec Kytýr je omluven.]] Pan poslanec Kytýr není? V tom případě pan poslanec Kubíček.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Pan poslanec Kytýr není přítomen na dnešním jednání s omluvou, je ve Štrasburku, takže mě docela překvapilo, že byl přihlášen do rozpravy. Nicméně se ho pokusím zastoupit. V globálu tady hovoříme o škrtnutí systému jedné daně. Je to velmi problematické a myslím si, že by to vyžadovalo ideálně průřez celým daňovým systémem, protože peníze, které by vypadly z našeho daňového systému, by bylo nutno nějak nahradit. Já tady uvedu na pravou míru některá čísla, která se používají. Ve zdůvodnění předkladatelů se hovoří o výpadku 11 mld., ale přesná čísla z Ministerstva financí hovoří o částce 12,5 mld. Dále se uvádí, že tím, že se zruší tato daň, dojde k praktické úspoře na výběru této daně. Takže k tomu dle zjištění NKÚ a interního auditu za rok 2014: čistě daň z nabytí nemovitých věcí spravovalo 359 zaměstnanců. Náklady na správu daně činily 191,4 mil. Kč, to znamená, že na výběr stokoruny daně z nabytí nemovitosti bylo vynaloženo 2,06 Kč. Tento materiál byl platný k 5. 4. 2016. V roce 2017 vzrostl daňový příjem na 12,5 mld. Kč, byl tudíž o 3 mld. vyšší než za rok 2014, a to zhruba při stejném počtu zaměstnanců. V přepočtu to znamená, že náklad na výběr jedné stokoruny byl nižší než 2 Kč. Inkaso daně z nabytí nemovitých věcí dosáhlo za rok 2016 a obdobně za rok 2017, jak jsem říkal, 12,5 mld., takže není pravdivé zdůvodnění, které hovoří jen o 11 mld. Tato daň je významným přísunem do státního rozpočtu a ve zprávě nebylo rozhodně řečeno, jak tuto daň nahradit. Jak říkám, museli bychom se na to podívat jako na komplex daní a říci, jakou formou nahradíme tento výpadek. Navrhovatelé nepředložili argument spočívající v navýšení příjmů státu z ostatních daní. Pokud by daň z nemovitých věcí byla zrušena, není jasné, jakým konkrétním způsobem byla nahrazena. Z uvedených důvodů nemůžeme souhlasit se zrušením daně z nabytých nemovitostí a navrhujeme zamítnutí předloženého návrhu zákona v prvním čtení. Děkuji za pozornost.
Děkuji. S faktickou poznámkou se hlásí pan místopředseda Fiala.
Pane předsedající, svou faktickou poznámkou reaguji na vystoupení předřečníka. S těmi čísly to nebude tak jednoduché, protože v roce 2014 na interpelaci, která se týkala této věci, odpověděl ministr financí, že výběr této daně zaměstnává stovky berních úředníků, konkrétně 740, a odhad nákladů na výběr té daně jsou stovky milionů korun. Takže nevím, jestli ta čísla, která jste tady uváděl, jsou pravdivá. Pokud jde o ten výpadek 11 miliard korun, nebo 12,5, anebo 9 miliard v minulých letech, kdy samozřejmě ten výběr daně se meziročně liší, ale někde kolem těch 10-11 miliard se pohybuje, tak to jsme přece ukázali. Stačí se podívat na naše návrhy úpravy státního rozpočtu na letošní rok, na minulý rok a tam najdete ty úspory, které lze velmi snadno provést, a budeme mít na to, abychom mohli tuto daň zrušit. [[(16.10 hodin)]] My potřebujeme měnit celou daňovou soustavu, s tím já souhlasím. Zjednodušovat daně, snižovat daně. V tom se určitě shodneme. Ale nic nám nebrání v tom, abychom tuto daň, která zdaňuje již zdaněné prostředky, abychom tuto daň zrušili. Tady spousta politických stran má plná ústa podpory mladým rodinám, jak se máme starat o rodiny, prorodinná politika, a tady máte daň, která komplikuje především mladým lidem to, aby si pořídili bydlení. A komplikuje to způsobem, který je zbytečný a který můžeme snadno odstranit. A já bych ani tento argument nepodceňoval. Dneska se úpravou té daně a tím, že je tam daňová sazba 4 % placená kupujícím, tak to znamená desítky až stovky tisíc navíc, které brání pořízení nemovitosti. A my máme jednoduchou možnost to odstranit a umožnit mladým lidem, aby si nemovitosti pořizovali. To přece stojí za to.
Čas, pane místopředsedo. Děkuji. Než se posunu v rozpravě dál, tak tady mám dvě omluvy. Omlouvá se vám pan poslanec Lubomír Zaorálek od 16 hodin do konce jednacího dne a pan poslanec Lojda [[správně Feri]] mezi 17.45 a 19.00 z pracovních důvodů. Nyní tedy prosím pana poslance... S faktickou prosím.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Já budu velmi stručný. Nicméně ve své praxi se často setkávám s tím, že nemovitosti slouží spíše ke spekulacím než k uspokojení bydlení mladých lidí. Já bych pochopitelně podpořil bydlení mladých. Neměl bych s tím žádný problém. Ale zjišťuji, kolikrát se vystaví nějaká stavba za řekněme levné peníze, prodá se těm mladým lidem, kteří s tím potom mají jednotlivé problémy. Kdybych věděl, že to skutečně je ve prospěch těch mladých, tak já teď říkám, jestli by nebylo lepší založit nějaký fond s nějakou dotací a těm mladým pomoct jinou formou. Vy jste to řekl správně. Já s vámi naprosto souhlasím prostřednictvím pana předsedajícího, že kdybychom se dostali do situace, že můžeme těm mladým lidem nastartovat nějakou kariéru za podpory státu, za podpory obcí, udělat nějaké zvýhodnění, tak by to mohlo - dejme tomu - tuto daň eliminovat. Dokonce bych si dokázal představit i to, že by ta daň pro novostavby, kde by někdo užíval ten barák minimálně, a teď to neberte vážně, pět let deset let, že by ji platit nemusel. V tom případě bych tomu rozuměl. Ale to je na širší diskusi a je to i opravdu na změnu daňového systému. Děkuji.
Já tady mám s faktickou poznámkou pana poslance Munzara.
Já si dovolím zareagovat prostřednictvím pana předsedajícího na pana poslance Kubíčka. Všichni jsme to tady slyšeli. Místo abychom pomohli všem těm, kteří chtějí být na státu nezávislí, starají se o bydlení, starají se o bydlení své a svých potomků a stát je za to pokutuje dneska čtyřmi procenty, tak co se tady navrhuje? Že se tady zřídí nějaký fond a zase se bude přerozdělovat. A zase tady budou nějaké administrativní náklady na správu tohoto fondu. Pokud chceme pomoct mladým lidem a střední třídě, kteří si kupují vlastní bydlení, tak prosím zrušme tuto daň. Děkuji.
Také děkuji. Nyní prosím do rozpravy pana poslance Adamce.
Děkuji. Vážený pane předsedající, kolegyně, kolegové, já už jsem čekal tak dlouho, že jsem málem zapomněl, co jsem vám chtěl říct, ale zase mám možnost reagovat na některé technické nebo faktické poznámky, které tady padly, a já tím začnu. Já bych chtěl svému panu předsedovi Fialovi říct, a dovolím si to před vámi všemi na tomto plénu, že se mýlí, když si myslí, že všichni chceme vyšší daně a že chceme jednodušší daňový systém. To přece není pravda tohle to! Nalijme si čistého vína, že to je o pohledu na svět. Jak to každý z nás vidí. Já tedy chci nižší daně. Chci jednodušší daně, protože to usnadní život nám všem. Někdo si myslí, že to tak není. Znám dokonce jednu stranu, kterou tady nebudu jmenovat, která říká takové krásné pořekadlo: Co se hýbe, zdaňme! A co se nehýbe, tak dotujme! A je to tady. Slyšel jsem to tady od kolegy Kubíčka. Dotace! No, to je hrozný! To je pro mně sprostý slovo. Ale chtěl jsem vám říct jednu věc k té nemovitosti. Ať se staví proto, když si je koupí mladí lidé, nebo ať si je koupí kdokoliv, tak ty stavby se zdaňují. Několikrát. A přece je pravda a je to podle mě skoro pravidlo, když lidé budou platit nižší daně, tak víc jim zbude pro jejich spotřebu. A zase z té spotřeby, jak je známo v České republice a všude ve světě, se platí šíleně. Takže je to jenom o pohledu na svět. A jestli zrušíme jednu nadbytečnou daň, která podle mě opravdu neřeší, že by se státní rozpočet zhroutil a že by to bylo špatně, a nakonec když lidé budou mít víc peněz ve vlastních peněženkách, tak proč vybírat další zbytečnou daň? To si řekněme na rovinu. To není potřeba. Já bych poprosil, pane předsedající, kdyby moji kolegové zprava mě chvilku poslouchali. Děkuji. Takže to jsem rád, že mě posloucháte. Ale já znovu říkám, to je přesně typický návrh zákona, který je velmi jednoduchý, velmi jasně říká, co si předkladatelé myslí o daňovém systému, co si myslí o této dani z nabytí nemovitosti. Já vám řeknu svůj příběh, ještě když mám slovo. Já jsem v loňském roce potřeboval dokoupit část pozemku mezi mnou a sousedem, kde to léta bylo zablokováno díky tomu, že sousedova dcerka, které to patřilo, neměla 18 let. A dohodl jsem se potom, když dospěla, za cenu obvyklou v městě Trutnov v této lokalitě. Ona souhlasila, já jsem zaplatil, zapsal na katastr - a jaké bylo mé velké překvapení, jak se stát zachoval. On má úplně jiné tabulky oceňování nemovitostí, než jsou ceny obvyklé. A jestli to nevíte, tak si to ověřte. Já jsem za tu daň zaplatil dvakrát tolik, než jsem měl. Takže jestli tohle je přístup státu k tomu, když někdo něco podniká, staví, koupí něco, kde je zase předpoklad nějakého dalšího rozvoje, tak stát se zachová tak, že mu to zdaní. A běda, když to nezdaní. Pak se všichni diví. Takže je to o pohledu na svět. A já si myslím, kdo má stejný pohled jako předkladatelé, tak toto podpoří. Kdo ne, je mi líto, tak bude proti. Děkuji za pozornost.
Já také děkuji a nyní se mi hlásil s faktickou pan poslanec Kalousek? Tak v tom případě tady mám ještě faktické poznámky. Paní poslankyně Vrecionová. Dvě minuty.
Vyzkouším stupínek. Vážené kolegyně, kolegové, já bych chtěla doplnit kolegu o dvě věci. Za prvé, já tu daň považuji za naprosto nemravnou, protože je to daň z nabytí, kdy ten kupující to platí z již zdaněných peněz, takže vlastně tady dochází k dvojímu zdanění. A slyšela jsem i argument, že stát má nějaké náklady za ten převod, za to, že to zapíše na katastru, tu nemovitost, ale 4 % z té celkové částky považuji za naprosto nemravnou částku. Já bych vás moc prosila, abyste podpořili tuto naši předlohu. Děkuji.
Já také děkuji. Mám tady pana poslance Janulíka s faktickou poznámkou.
Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, já na margo předřečníka musím říct za nás, za bývalé voliče ODS, že s ním úplně stoprocentně souhlasím, a proto jsme, aspoň já jsem od revoluce vždycky volil pravici, ale nikdy to neudělala. Vždycky to říkala a dneska, v roce 2018, tady řešíme věc, na kterou máme v podstatě všichni, nebo většinově stejný názor, a nikdy se to prostě nestalo. To, že jsou to několikanásobně zdaněné peníze, to je přece jasné. Ale na druhou stranu já si pamatuji argumentaci z vašich řad před - já nevím - deseti patnácti lety, kdy jste tady měli drtivé většiny ve Sněmovně a prostě jste to nezrušili, tak si pamatuji, že prostě jste argumentovali tak, že jste říkali, ve Spojených státech je taky výrazně vyšší daň třeba z nemovitosti, než je u nás, a ty státy to mají. Takže o čem se tady bavíme? Já s vámi vřele souhlasím. Vy vždycky říkáte to, co si všichni myslíme, ale proč to nebylo už dávno zrušeno v době, kdy tady bylo daleko snazší najít ten konsenzus o tom a ta pravice tady měla vyloženě většinu? [[(16.20 hodin)]] Dneska je to prostě zabřednuté tam, kde to je, a těžko z toho vybrousit, že? Byl jsem rád, že se pan kolega Němec [[správně Adamec]] obrátil na svého stranického kolegu, to mě trápí, prostřednictvím pana předsedajícího, na pana Stanjuru. Vždycky když on mluví, tak nesmí být slyšet ani, že by spadl špendlíček, to si tady důrazně vyžaduje, a když mluví někdo jiný, tak se baví, až to hučí. Děkuji.
Já děkuji. A nyní tady mám s faktickou poznámkou pana poslance Stanjuru.
Jestli chce můj předřečník teď hučet, tak může. Pan poslanec Adamec tady s vámi, pane poslanče, sedí pět let. Jmenuje se Adamec, ne Vaněk. [[Veselost v sále. Výkřiky: Němec.]] Němec, to je stejně blízko jako Vaněk. Nicméně pokud tady pan poslanec Janulík vytahuje historii, to, co říká, není pravda. Měli jsme tady daň z příjmů - čtyři sazby. Kdo je zrušil? Pravice. Mluvím o dani z příjmů fyzických osob. Byla to naše vláda, která je razantně snížila a nechala jednu daň, rovnou daň. Měli jsme tady mnohem vyšší daň z příjmu právnické osoby. Byly to naše vlády, které opakovaně tuto daň snižovaly. Tak tady neříkejte, že jsme ještě nikdy nic nesnížili, že o tom pouze mluvíme. Na rozdíl od vás, vaší vlády, která opravdu žádné daně nesnížila. Ale dobře, říkáte, že byla někdy možná větší šance než dneska. To je asi pravda. Ale dneska tu šanci máte taky. Můžete daň zrušit s námi. A pro všechny zastánce této daně mám jednoduchý dotaz. Vysvětlete daňovým poplatníkům, za co tuto daň platí. Za co? U ostatních daní nějaký argument najdete. Daň z příjmu, spotřebu, nepřímých daní, daň z nemovitosti, když se vám obec stará o ulici, svítí, uklízí. Ale u této daně - za co tu daň poplatník platí? To si položme otázku. A odpovězte vy, kteří jste proti zrušení této daně, za co si občan ta 4 % platí kromě toho, že platí nějaký poplatek na katastru. Tomu rozumím, že za administrativu něco zaplatí, aby to někdo zapsal do pozemkových knih.
Děkuji. Nyní tady mám nějaké omluvy. Paní poslankyně Dražilová se nám omlouvá dnes i zítra ze zdravotních důvodů, pan poslanec Výborný se nám omlouvá od šesti hodin z pracovních důvodů. Nyní tady mám k faktické poznámce přihlášeného pana poslance Adamce. Nicméně si dovolím upozornit, že potom jste hned v obecné. [[Ne.]] Nejste.
Pane předsedající, kolegyně, kolegové, to je nějaký omyl. Neposunula se obrazovka. Já jsem jenom chtěl kolegovi Janulíkovi říct, že se na něj nezlobím, že mi říká Němec, já jsem sice z česko-německého pohraničí, teď z česko-polského pohraničí, já to snesu. Občas mi říkají Trautenberk, tak jsem na to zvyklý, pane kolego prostřednictvím pana předsedajícího. Můžete mi klidně říkat Pepo.
Děkuji. Mám tady další omluvu, tentokrát od paní poslankyně Liškové (?), a to od 23. do 26. 1. z důvodu nemoci. A nyní se tedy dostaneme k přednostnímu slovu pana poslance Kalouska.
Děkuji za slovo. Dámy a pánové, dovolte mi několik stručných úvah, především reakci na diskusi, která tady proběhla, i na argumenty, které padly. Přiznám se, že mě tolik netrápí otázka, za co občan daň platí. Univerzální odpověď na všechny druhy daní - za veřejné služby, které konzumuje. Úplně stejnou otázku můžu položit u nepřímých daní, zejména u DPH. Proč platím DPH za to, že jsem si koupil rohlík. Prostě financuji veřejné služby, které konzumuji. To je to stejné. Upřímně řečeno netrápí mě ani otázka v onom porovnání, jestli se má platit daň z převodu nemovitostí, anebo daň z nabytí nemovitostí. Někdo v tom spatřuje velký rozdíl. Pokud by to byl konflikt pouze jenom v této technice, zda daň platí ten, kdo prodává, nebo ten, kdo nabývá, tak se přiznám, a někteří z vás to o mně vědí, že já v takovém případě fandím tomu, aby povinnost odvodu uvalena na toho, kdo to nabývá, neboť si ze své praxe pamatuji mnoho srdceryvných příkladů, kdy někdo nabyl nemovitost, povinnost byla na prodávajícím, ten ji nesplnil, a protože tam byla povinnost vzájemného ručení, tak ten nešťastník pak o tu nemovitost přišel, protože na něj padla povinnost za neplátce, který mezitím prošustroval peníze, které za tu nemovitost získal, zaplatit. Bylo to tak v zákoně a nebylo v silách vůbec nikoho tyhle srdceryvné příklady změnit, zatímco když je povinnost uvalena na toho, kdo tu daň [[nemovitost]] nabývá, tak odpadá vzájemné ručení, to už tam teď není, předtím tam bylo. V tom vidím poměrně velkou výhodu. Na cenu nemovitosti to samozřejmě žádný vliv nemá, protože je lhostejné, zda odvodovou povinnost má prodávající, nebo nabývající, prostě 4 % se promítnou do ceny a někdo to zaplatit musí. Z tohoto hlediska prosím, abychom nepranýřovali změnu nabytí nemovitosti a převodu nemovitosti, protože jsem přesvědčen, že je to lepší, pro daňového poplatníka komfortnější i za předpokladu, že daň je vůbec uvalena. Také souhlasím s tím, že je velmi obtížné vyčíslit personální náročnost správy daně z nemovitostí. Na žádném berňáku v republice nenajdete úředníka, který by měl na starosti jenom daň z nabytí nemovitosti. Tam jsou lidé, kteří se věnují majetkovým daním. Jak známo, máme daně přímé, nepřímé a majetkové. Ti spravují v tomto případě daň z nemovitostí a daň z převodu nemovitostí. A dá se celkem snadno odhadnout personální náročnost správy daně z nemovitostí, neboť v daném roce objem nemovitostí je předpokládatelný a spočitatelný. Už hůře se odhaduje správa daně z nabytí nemovitostí, protože jak rychlý a pružný v tom místě zrovna v tu chvíli bude trh s nemovitostmi, se odhaduje mnohem hůř než skutečnost, kolik tam nemovitostí je. Hele, mně nevadí, když se bavíte, ale když se bavíte přede mnou, tak se s tím fakt nedá nic dělat.
Prosím poslance, aby byli v klidu.
Pojďte to říct do mikrofonu všem.
Nebo šli případně jednat ven.
Takže souhlasím s tím, že když daň zrušíme, personální náročnost nějak klesne, ale jsem přesvědčen, že neexistuje nikdo, kdo by byl schopen kvalifikovaně říct o kolik. Určitě to bude znamenat nějaké snížení nákladů správy daně, ale nechtěl bych být v kůži toho, kdo by to měl vyčíslit. Rovněž mě netrápí, a nepokládám to za argument, skutečnost, že to platíme z již jednou zdaněných peněz. Takových daní, prosím pěkně, uvědomme si, platíme spoustu. Všechny nepřímé daně platíme z již zdaněných peněz. Všechny majetkové daně platíme z již zdaněných peněz. Kdybychom řekli, že daně z dividend, za které tady oprávněně pranýřujeme bývalého ministra financí, dnes premiéra, protože je obchází, platíme z již zdaněných peněz. Daní, které platíme z již zdaněných peněz, je, prosím pěkně, většina než ty, které platíme jenom jednou z nezdaněných peněz. I to si uvědomme. Neříkám, že je to dobře nebo špatně, já to prostě jenom pojmenovávám a polemizuji s tím, jaké argumenty užívat nebo neužívat. [[(16.30 hodin)]] Argument, který jednoznačně podle mého názoru mluví pro tento návrh, je argument diskriminace malých proti velkým. Je to daň, kterou způsobem, který již popsal předkladatel, vždycky obejdou velké korporace, vždycky obejdou spekulanti, přes onen známý mechanismus, že nemovitost bude součástí základního jmění akciové společnosti, uplyne časový test, který v tuto chvíli je pět let, a po pěti letech prodávám akcie, s nimi vlastně prodávám i tu nemovitost, ale neplatím žádnou daň z nabytí nemovitosti. Což je nástroj vhodný pro velké korporace a pro spekulanty. Nástroj zcela nevhodný pro mladé rodiny, které si chtějí pořídit bydlení, a pro tzv. drobný stav. To je prosím pěkně, a tady moc prosím, abychom si to uvědomili, to je ten zásadní argument! Těch zhruba deset až jedenáct miliard, které nevytrhnou státní rozpočet, neplatí nikdo z těch velkých. To platí opravdu jenom drobní lidé. A těm bychom měli ulehčit. Proto velmi prosím, abychom tento návrh podpořili.
Děkuji a nyní mám do rozpravy přihlášeného pana poslance Michálka.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Děkuji svému předřečníkovi, že uvedl spoustu bodů, kterými jsem chtěl začít já, takže díky tomu ten projev můžu zkrátit. Protože nám taky vadí ta nespravedlnost, která spočívá v tom, že velké společnosti si vytvoří eseróčka, dají do nich nemovitosti a daně z nabytí nemovitosti potom neplatí, zatímco obyčejní lidé, kteří si koupí jeden byt v paneláku, tuto daň platit musí. Nicméně co tady považujeme za problém, a za mnou už přišlo i několik občanů, kteří pracují ve společnostech, které zprostředkovávají nabytí prodeje nemovitostí, a je tady velký zájem i zahraničních spekulantů, řekněme toho menšího formátu, tzn. třeba lidi z bývalého Sovětského svazu, kteří si tady chtějí koupit jeden nebo dva byty, investovat tady peníze, a ti někteří ta eseróčka nepoužívají. My si myslíme, že v tento okamžik by bylo nezodpovědné úplně zrušit tu daň bez podrobnější diskuse toho, jak to dopadne na trh s nemovitostmi. Protože tím by se zvýšila, resp. je tady velká zahraniční poptávka a vzhledem k tomu, že ta zahraniční poptávka je funkcí toho, jaké jsou náklady, kolik vlastně stojí koupit si tady byt, tak když to bude o 4 % levnější, tak samozřejmě se sem ti drobní zahraniční spekulanti navalí ještě víc a ve výsledku se to potom negativně promítne právě do situace normálních obyčejných lidí, které jsme chtěli chránit. Takže my si myslíme, že by se to mělo prodiskutovat. Zejména třeba v hlavním městě Praze je situace velmi špatná, protože za poslední dva roky ceny šly extrémně nahoru jak pro bydlení, které si člověk kupuje, nový byt, tak pro nájemní bydlení, a měli bychom se zamyslet, jakým způsobem řešit otázku toho, že je tady obrovské množství nevyužitých prázdných domů, chátrajících, které kupují třeba zahraniční vlastníci i mimo Evropskou unii čistě za účelem, aby zde investovali prostředky. A oni se dokonce ani nestarají o to, aby to někomu pronajali, protože ceny jdou tak rychle nahoru, že jim stačí tu nemovitost vlastnit a mají z toho v podstatě majetkový zisk, který je mnohem vyšší. Proto si myslíme, že předtím, než se přistoupí ke zrušení této daně, by se měla sejít nějaká pracovní skupina, kde bychom si ve spolupráci s Ministerstvem financí vyjasnili otázky, jak snížit ty motivace zahraničních spekulantů, aby se snížila jejich motivace, aby se snížila, řekněme, návratnost, což jde zařídit třeba tím, že se zvýší daně z nemovitostí nebo daně z nabytí nemovitosti dočasně pro osoby nabyvatele mimo Evropskou unii. Protože pokud to teď bez dalšího zrušíme, tak se bojíme, že se tím sníží ty ceny o 4 % a naopak to přitáhne akorát další spekulativní kapitál, což si myslíme, že by bylo v tento okamžik špatné pro trh s bydlením např. v hlavním městě Praze. Čili chtěl bych kolegy z ODS - jejichž záměr nebo myšlenku v zásadě podporujeme, ale myslíme si, že by bylo dobré tam některé věci dopracovat - požádat, abychom ve spolupráci třeba s Ministerstvem financí se zamysleli nad těmi problémy, o kterých jsem tady mluvil, a teprve poté, co budou vyřešeny tyto otázky, předložili návrh zákona do Poslanecké sněmovny. Děkuji za pozornost.
Já také děkuji a nyní mám s faktickou pana poslance Munzara.
Dovolte mi, abych zareagoval prostřednictvím pana předsedajícího na pana předsedu Michálka. Vy tady argumentujete Prahou a spekulacemi, ale tenhle zákon se týká, to zrušení, celého území České republiky. A jestli si myslíte, že spekulanti, kteří dneska kupují třeba nemovitosti, předražené nemovitosti v Praze, nemají více peněz než čeští občané - oni je mají, proto je kupují. Tím, když se zruší ta 4 %, tak se tím pomůže všem těm běžným občanům ve středních Čechách, v ostatních krajích naší republiky, tak aby se jim snížily jednorázově náklady na pořízení vlastního bydlení o 4 %.
Děkuji. Nyní pan poslanec Kalousek.
Děkuji. Dovolte mi jenom zareagovat na pana poslance Michálka a říct mu, že narazil na mnohem širší problém, než je spekulace z třetího světa za účelem nárůstu majetku v nemovitostech, protože jsou tady příznivé daňové podmínky. To tak není. To je prosím pěkně příliv kapitálu do nemovitostí z třetího světa za účelem praní špinavých peněz. A to se netýká zdaleka jenom České republiky. Východní pobřeží Spojených států a Kanady, jeho nemovitostní trh je zahlcen praním špinavých peněz z Ruska. Západní pobřeží Spojených států a Kanady je zahlceno praním špinavých peněz z Číny. Místní orgány se tomu velmi usilovně a zatím ne příliš úspěšně věnují, protože vědí, že to funguje jako pračka. Jakákoli daňová úprava na tom vůbec nic nezmění. Oni si potřebují ulít ty špinavé peníze do svobodného světa, a jestli tam zaplatí čtyři, nebo osm procent daně, to je jim úplně jedno. Oni si ty prachy potřebují ulít. Z tohoto důvodu třeba bychom i my měli zaměřit pozornost na nemovitostní trh, který je tady dnes ve vlastnictví našich ruských přátel, protože to je nějakých nemovitostí. A upřímně řečeno, velkorysé investice do nemovitostí, které realizuje ona panem prezidentem adorovaná čínská firma CFC, ujišťuji vás, pane poslanče Michálku prostřednictvím pana předsedajícího, že s tou nějaké to procento daní taky vůbec nehne. Té jde o něco úplně jiného. Ale to je úplně jiný problém než daňový, to je problém pro služby a pro boj s praním špinavých peněz.
Děkuji. Nyní tady mám pana poslance Stanjuru s faktickou poznámkou.
Já bych chtěl reagovat na vystoupení pana předsedy Michálka. Naším cílem je ochránit nebo zrušit tu daň především pro české občany. To, co jste říkal, je určitě k úvaze, my jsme na to téma připraveni debatovat. Přijde mi lepší propustit ten zákon do druhého čtení, klidně, pokud se na tom dohodneme, můžeme prodloužit dobu projednávání ve výborech z 60 na 90 dnů se souhlasem předkladatele, máme na to tři měsíce, abychom to debatovali. To se buď dohodneme, nebo nedohodneme. Chtěl bych ještě poukázat na jeden aspekt, výhodu pro naše občany a pro mladé rodiny. Zpřísňují se podmínky pro poskytování hypoték. Můžeme se přít o tom jak, ale reálně se zpřísňují. A můžeme říkat, jestli banky chtějí chtít deset, dvacet, třicet, čtyřicet procent naspořeného k tomu, co si chtějí půjčit, ale na daň z nabytí nemovitosti vám žádná banka nepůjčí. To jsou další peníze, které musíte mít k dispozici k tomu, abyste si mohli pořídit vlastní bydlení, a podle mě je to další argument k tomu, abychom těmto rodinám pomohli minimálně snížením této daně. [[(16.40 hodin)]] Já souhlasím s panem zpravodajem, že je to evergreen. Bohužel, je to evergreen. To je prostě pravda, marně se pokoušíme už mnoho let tuto daň zrušit. Nicméně říkal to pan předseda Fiala. My jsme u návrhu státního rozpočtu navrhli konkrétní úspory. A debatovali jsme i v jiné příležitosti o tom. Tak je to úplně jednoduché. Podívejme se na ty dotace, určitě najdeme zbytečné národní dotace ne za 12,5 mld., my si myslíme, že za 25 mld. Dvanáct a půl miliardy nechte našim občanům, ti to mohou utratit za vybavení těch domů a bytů, s tím přijdou také nějaké příjmy, např. z DPH, zvýší se obrat a podpoří se ekonomika. Zaměřme naši pozornost na rušení zbytečných dotačních titulů. Pak si nemusíme klást vždycky otázku, že vždycky, když navrhneme snížení daní, tak otázka není, kde uspoříme, ale kde ty peníze z lidí dostaneme jinde. Ale správnou metodou je ušetřit výdaje státu, zejména ty zbytečné, a jako první na řadě jsou dotace.
Děkuji a mám tady s faktickou poznámkou pana poslance Michálka.
Já děkuji za to vystoupení předřečníků, zejména pana Kalouska. Myslím, že to je důležitý problém, který by se tady měl řešit. Já jsem chtěl říct jenom jednu jedinou poznámku, a to přece jenom že je podstatné, jak ty daně nastavíme i pro ty zahraniční investory, třeba z Ruska. Někteří si samozřejmě vybírají, kde budou nakupovat nemovitosti, podle různých vazeb a podobně. Tak s tím samozřejmě asi těžko něco naděláme tím, že změníme daňové sazby. Ale určitě existují specializované služby, že specializované firmy dávají těmto investorům ze zemí Sovětského svazu katalogy, kde mají uvedeno, jaké jsou v jednotlivých zemích návratnosti, tak aby je nalákali do té konkrétní země. A to už jsou skutečně čísla, která můžeme nastavit tím, že upravíme daňový systém. Takže část této poptávky my skutečně můžeme zasáhnout nějakou daňovou regulací, a proto bychom tuto otázku měli zvážit. My jsme to rychle projednali v klubu a podle těch závěrů tedy budeme souhlasit s tím, aby se to prodloužilo dejme tomu na těch 90 dnů, na to maximum, protože to je opravdu otázka, která je poměrně velmi komplikovaná, a je potřeba ji zevrubně probrat. Ale pokud se to podaří tímto způsobem prodloužit, tak jsme ochotni, aby se ten návrh zákona posunul dál.
Děkuji. Nevím, jestli to mám registrovat jako návrh na prodloužení doby pro projednávání. Dobře. Mám tady s faktickou poznámkou pana poslance Klause.
Dámy a pánové, dobrý večer. Já jenom chci říci, že se nejedná, že bychom bojovali proti nějakému zlému mezinárodnímu kapitálu. Jak bylo řečeno, ten tu daň stejně obchází. A pomocí nákupu eseróček atd. žádnou daň neplatí. My skutečně chceme snížit daň panu Novákovi v Kostelci nad Labem, aby nemusel za peníze, které už si vydělal, platit daň ještě jednou. Takže to je celé. Nižší daně a jednodušší daně jsou lepší. Zrušit zbytečné daně je lepší. Zjednodušit daně je lepší. Jak správně řekl pan Adamec, tohle je názor některých z nás. Ukažte prosím i vy tady, co jste se k tomu přihlašovali verbálně, jako pan Janulík, že máte stejný názor, že je lepší, když občané mají peníze v peněženkách. To je celé, o čem se tady dneska bavíme. A druhá věc. Nejde jenom o mladé. Řeknu takový vtip. Mladí jsou tady akorát Piráti, takže aby se vás to dotklo za srdce. To se týká nás všech. Zvlášť těch, co se několikrát rozvedou, tak tu daň platí třikrát pak v životě, z toho nabytí nemovitosti. Takže bojujete i za sebe. Snižte tu daň a propusťte to do druhého čtení. Děkuju.
Já také děkuji a nyní tady mám ještě s faktickou poznámkou pana poslance Stanjuru.
Tak už jenom formálně podle jednacího řádu navrhuji prodloužit dobu projednání ve výborech o 30 dnů na 90 dnů, a to se souhlasem předkladatele. Protože bez toho souhlasu to není možné.
Děkuji. Tím mám vyčerpané všechny faktické poznámky i rozpravu. Rozhlédnu se ještě do sálu, jestli se někdo další nehlásí do rozpravy, ale myslím, že tomu tak není. Tedy obecnou rozpravu končím a zeptám se, jestli jsou závěrečná slova. Nejsou závěrečná slova. Nezazněly návrhy na vrácení předloženého návrhu k dopracování nebo na zamítnutí. Takže se budeme zabývat návrhem na přikázání výborům. [[Z pléna zní, že dvakrát zazněl návrh na zamítnutí.]] Padl návrh na zamítnutí? Dvakrát zazněl. Omlouvám se, já ho tady nemám. V tom případě se budeme zabývat návrhem na zamítnutí. Teď tady mám nějakou faktickou poznámku. Platí to? [[Z pléna zní požadavek na odhlášení.]] Odhlásit, jasně. Takže vás odhlásím. A až se nám to ustálí, tak budeme hlasovat o zamítnutí návrhu. Zahajuji hlasování, ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Kdo se zdržel? V hlasování číslo 43 bylo přihlášeno 165 poslanců. Pro se vyslovilo 90, proti 54. Usnesení bylo přijato, takže návrh byl zamítnut. Děkuji zpravodaji a navrhovateli. Bod končí. A posuneme se - prosím, klid v sále! Posuneme se k dalšímu bodu, což je