La seduta è aperta (ore 16,03). Si dia lettura del processo verbale. BERGER, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,06).
Onorevoli colleghi, nel corso della seduta antimeridiana di oggi, in sede di esame del decreto-legge sulla pubblica amministrazione, il presidente del Gruppo parlamentare della Lega Nord e Autonomie, senatore Bitonci, ha chiesto di intervenire sull'ordine dei lavori. La Presidenza gli ha concesso la parola, anche alla luce di quanto stabilito dalla Giunta per il Regolamento del 22 dicembre 2008, che ha riconosciuto al Presidente di un Gruppo parlamentare la possibilità di intervenire sull'ordine dei lavori, derogando dai criteri previsti per tutti i senatori, proprio «in considerazione del particolare ruolo politico ed istituzionale che ciascun Capogruppo riveste». Tuttavia, appena iniziato il proprio intervento, il senatore Bitonci si è riferito a circostanze del tutto estranee all'ordine dei lavori e ha alzato cartelli, insieme ad altri senatori appartenenti allo stesso Gruppo parlamentare. Ha infine disatteso l'ordine della Presidenza di interrompere tale condotta, nonché il successivo invito a collaborare - proprio nella sua qualità di Capogruppo - per consentire il prosieguo dei lavori. La Presidenza ha quindi ordinato la rimozione dei cartelli. Da quanto è stato possibile ricostruire, il senatore Consiglio ha impedito fisicamente al senatore Questore Malan e agli assistenti parlamentari di intervenire per l'esecuzione dell'ordine impartito dalla Presidenza. Contemporaneamente, i senatori Crosio e Centinaio hanno occupato i posti assegnati al rappresentanti del Governo, esponendo gli stessi cartelli. Il ministro D'Alia ha abbandonato la propria postazione. Di conseguenza, la Presidenza è stata costretta a sospendere la seduta e, una volta ripresa, a toglierla, non potendosi proseguire con i lavori, in quanto l'ordine non era stato ristabilito. Alla luce degli episodi accaduti in Aula e all'esito di una prima istruttoria, la Presidenza esprime forte riprovazione per l'accaduto e pronuncia, ai sensi dell'articolo 67 dei Regolamento, la censura nei confronti dei senatori Bitonci, Consiglio, Crosio, Centinaio, riservandosi peraltro di sottoporre, a seguito di ulteriori approfondimenti, eventuali provvedimenti al Consiglio di Presidenza. A questo si aggiunge una nota di censura mia personale, perché credo sia diritto di tutti manifestare anche all'interno delle istituzioni, ma deve essere sempre rispettato ciò che viene disposto dalla Presidenza ed eseguito dal senatore Questore. Mi spiace non essere stato presente perché altrimenti avrei portato via personalmente il senatore Consiglio e quanti avessero opposto con il proprio fisico resistenza. [[Applausi]] Detto questo, non intendo aprire un dibattito sulla questione.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1015.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, volevo far presente che nella seduta antimeridiana non è stata completata l'illustrazione degli emendamenti all'articolo 12 in quanto, proprio per i fatti da lei citati, la seduta è stata prima sospesa e poi tolta, e conseguentemente l'esame del provvedimento è stato rinviato. PRESIDENTE. Mi è stato riferito che l'illustrazione era stata completata. Comunque, ecco, ho verificato, senatore Martelli: sono stati chiamati tutti. [[Commenti dal Gruppo M5S]] MARTELLI (M5S). No, signor Presidente. NUGNES (M5S). Eravamo solo all'inizio. PRESIDENTE. Colleghi, vista questa incertezza, chi vuole intervenire per illustrare gli emendamenti può farlo adesso, prima dell'espressione dei pareri. MARTELLI (M5S). Signor Presidente, intervengo per illustrare l'emendamento 12.3. L'emendamento 12.3 è fondamentale. Ancora una volta si parla della gestione delle discariche all'interno dello stabilimento dell'ILVA di Taranto. Per chi non lo sapesse, la discarica in questione è già sotto sequestro e la Commissione europea questa estate ha già fatto richiesta di chiarimenti in previsione di una possibile apertura di procedura di infrazione. Vi ricordate quando dicemmo che c'era l'ipotesi che venissero aperte più procedure di infrazione? Ecco, questa è una pre-procedura, mentre ce n'è un'altra aperta per disastro ambientale. L'emendamento vuole assicurare, sempre mantenendo la possibilità di utilizzare quella discarica, la maggiore tutela ambientale possibile. Precisamente, chiediamo che tutta la fase di rimozione e di conferimento dei rifiuti sia sempre controllata da un ente terzo, ossia l'ARPA Puglia e la corrispondente struttura provinciale. Per adesso, da quello che ci è stato detto, il controllo sul conferimento verrà fatto tramite collegamento video con questi enti. Ma cosa controllano dal video? Se vogliamo veramente che ci sia una maggiore tutela ambientale è importante che intervengano gli enti preposti ai controlli: in essi abbiamo delle professionalità. Chiediamo che vengano messe a frutto. Questo emendamento non è oneroso e non è neanche ostativo del conferimento in discarica. Non diciamo di portare questi rifiuti. Diciamo di utilizzare questa discarica, ma con criterio, tutelando l'ambiente e la salute dei cittadini. Mi appello ad un voto favorevole dei colleghi su questo emendamento. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signor Presidente, illustro gli emendamenti 12.1, 12.7 e 12.9. Con l'emendamento 12.1 chiediamo la soppressione dell'articolo 12, che detta disposizioni necessarie ad assicurare il rispetto delle prescrizioni di legge relative all'autorizzazione VIA. Sembra strano che ne chiediamo la soppressione, ma in che senso dovrebbe assicurare la realizzazione della VIA? Nel senso che l'impianto necessita di discariche, che vanno fatte al suo interno, perché cercarle e trovarle altrove costerebbe tempo e denaro, denaro sottratto alle bonifiche. Ecco perché serve la realizzazione della VIA. Dobbiamo però capire che cosa significa fare una valutazione di impatto ambientale: poiché abbiamo un carico ambientale già troppo alto, al punto che la Commissione europea ci ha sottoposto a procedura di infrazione, la centoseiesima, ciò vuol dire che non abbiamo provveduto alla salvaguardia dell'ambiente di Taranto e non abbiamo provveduto a far sì che questo impianto fosse a norma di legge. Ancora una volta, quindi, è una questione di soldi: si fa ancora una questione di soldi e di tempo, per aggiungere, ad una situazione ambientale gravissima, un ulteriore impatto ambientale, con un altro impianto che avrà sicuramente un'incidenza aggiuntiva su quel territorio. Stiamo quindi di nuovo facendo un gioco di parole, un gioco di concetti con la lingua italiana. Chiediamo quindi che questo articolo venga assolutamente cancellato. Ripeto, abbiamo 106 procedure di infrazione aperte (di cui 15 sono alla fase della messa in mora, nove a quella del parere motivato e quattro alla fase del ricorso) e ben il 30 per cento di queste sono in campo ambientale. Tutto questo, signori, si traduce in soldi. Dobbiamo sapere che ogni volta che commettiamo un'infrazione stiamo parlando di soldi, perché ciò comporta costi per la collettività. Dobbiamo perciò uscire da questa logica che per far bene bisogna far presto e spendere di meno, perché molto spesso spendere di meno significa spendere di più successivamente. Dobbiamo valutare la nostra spesa dove va e a cosa serve. Visto il decreto-legge n. 61 di quest'anno, credo che Taranto non possa subire anche l'incidenza di discariche all'interno dell'impianto dell'Ilva. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere contrario sugli emendamenti 12.300 e 12.1. Invito i presentatori a ritirare gli emendamenti 12.2 e 12.3, altrimenti il parere è contrario. Esprimo parere favorevole sugli emendamenti 12.4 e 12.5 e contrario sugli emendamenti 12.6, 12.7, 12.9, 12.10 e 12.11. Il parere è contrario sull'emendamento 12.14 e favorevole sugli emendamenti 12.12, 12.13, 12.15 (testo 3 corretto), 12.16 e 12.17. Esprimo altresì parere contrario sull'emendamento 12.18. Esprimo parere favorevole sugli ordini del giorno G12.100 e G12.101; invito il presentatore dell'ordine del giorno G12.102 a riformularlo, inserendo l'espressione «a valutare l'opportunità di» dopo le parole «impegna il Governo». Esprimo infine parere favorevole sugli emendamenti 12.0.4, 12.0.5 e 12.0.6.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.300, identico all'emendamento 12.1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento in esame e su tutti gli altri riferiti all'articolo 12.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Martelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Colleghi, in attesa che decorra il termine di venti minuti dal preavviso di cui all'articolo 119, comma 1, del Regolamento, sospendo la seduta fino alle ore 16,26. (La seduta, sospesa alle ore 16,21, è ripresa alle ore 16,31). Riprendiamo i nostri lavori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLIARI, relatore. Signor Presidente, chiedo l'accantonamento dell'emendamento 12.0.1, perché dal verbale della 5ª Commissione risulta una trascrizione che, secondo il senatore del Gruppo delle Autonomie presente in Commissione, non sarebbe corrispondente, nel senso che, anziché una contrarietà ex articolo 81 della Costituzione, ci sarebbe una contrarietà semplice. Quindi, ne chiedo l'accantonamento per una verifica.
Ne dispongo l'accantonamento. Passiamo nuovamente alla votazione dell'emendamento 12.300, identico all'emendamento 12.1. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12.300, presentato dal senatore D'Alì, identico all'emendamento 12.1, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Sull'emendamento 12.2 è stato formulato un invito al ritiro. Chiedo alla senatrice De Petris se intenda ritirarlo. DE PETRIS (Misto-SEL). No, signor Presidente. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12.2, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIAMPOLILLO (M5S). Signor Presidente, sempre sulla questione dei pianisti, dato che abbiamo appena cominciato a votare. Chiedo alla Presidenza di controllare, perché non è possibile continuare così.
È in corso una votazione a porte aperte. Facciamo una verifica immediata. Sollecito i senatori Segretari in tal senso. Francamente non vedo luci cui non corrisponda una persona. I senatori Segretari riferiscono che è tutto a posto. Dichiaro chiusa la votazione. Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Sull'emendamento 12.3 c'è un invito al ritiro. Cosa intendono fare i presentatori?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, siccome è stato espresso un invito al ritiro, vorrei chiedere al relatore e al rappresentante del Governo se invece accetterebbe un ordine del giorno restrittivo in tal senso, sempre a maggior tutela ambientale. PRESIDENTE. Invito il relatore e il rappresentante del Governo ad esprimersi al riguardo. PAGLIARI, relatore. Esprimo parere favorevole su un ordine del giorno in tal senso, a condizione che sia «a valutare l'opportunità di».
Accolgo l'ordine del giorno G12.3.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G12.3 non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.4.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Senatrice De Petris, la invito ad essere concisa perché i tempi a disposizione del suo Gruppo sono esauriti.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, inviterei per decenza il relatore a ritirare l'emendamento in votazione perché, nonostante le prediche che ci facciamo sulla validità del lavoro dell'ARPA, esso esclude addirittura la previsione anche solo di sentire l'ARPA in tutti quanti i procedimenti per quanto riguarda la discarica. Invito veramente e caldamente il relatore a ritirare l'emendamento 12.4.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Senatore Martelli, anche per quanto concerne il suo Gruppo i tempi a disposizione sono esauriti, ragion per cui la invito ad essere molto sintetico. Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Sarò velocissimo, Presidente. Vorrei solo dichiarare il voto contrario all'emendamento in votazione poiché, tra l'altro, lo stesso è in contraddizione con l'ordine del giorno che il Governo ha appena detto di essere intenzionato ad accogliere. Ci associamo pertanto alla richiesta di ritirarlo, perché questo è ridicolo. [[Applausi dal Gruppo M5S Votazione nominale con scrutinio simultaneo]]
Non vedendo cenni da parte del relatore, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12.4, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI GIORGI (PD). Signor Presidente, solo perché resti agli atti che ho sbagliato a votare.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.5. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12.5, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.6. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12.6, presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.7. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12.7, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.9, identico all'emendamento 12.10. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12.9, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori, identico all'emendamento 12.10, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.11. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12.11, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.12, identico all'emendamento 12.13. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12.12, presentato dalla Commissione, identico all'emendamento 12.13, presentato dal senatore Tomaselli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.14.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LEZZI (M5S). Signor Presidente, vorrei porre all'attenzione dell'Assemblea che il comma di cui si richiede la soppressione prevede la prededucibilità anche per le società controllanti o sottoposte dell'impresa commissariata. Vorrei ricordare a tutti che tali società sono tutte riconducibili ai Riva, ragion per cui si sta andando a salvaguardare il patrimonio di chi comunque è per lo meno indagato per colpe relative ai danni ambientali che si ripercuotono fortemente e severamente sulle persone, e in particolare sui tarantini. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12.14, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.15 (testo 3 corretto).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BISINELLA (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei richiamare l'attenzione dell'Assemblea sull'emendamento 12.15 (testo 3 corretto) della Commissione, che risulta da un emendamento, a prima firma Calderoli, sostenuto da tutto il nostro Gruppo: una norma importantissima che in caso di sequestro preventivo di beni e disponibilità finanziarie di società controllate, collegate ad un un'impresa di interesse strategico nazionale poste sotto sequestro o confisca, permette l'utilizzo di questi stessi beni da parte degli organi societari in modo da garantire la continuità della produzione e dell'attività di impresa, e quindi di salvaguardare e tutelare i livelli occupazionali e i lavoratori. Ricordo che tutti noi, qualche giorno fa, abbiamo vissuto la situazione incresciosa dei sette stabilimenti del Gruppo Riva Acciaio, con ben 1.400 lavoratori che si sono trovati impossibilitati a proseguire la loro attività, senza alcuna certezza in merito alla salvaguardia e alla tutela del loro salario. Onde evitare questo, la norma in votazione, proposta dal nostro Gruppo, consente di risolvere il problema qualora si dovessero in futuro verificare situazioni analoghe. È, quindi, una norma di grande importanza, e siamo molto contenti che in Commissione affari costituzionali sia stata approvata, con il consenso di tutti i Gruppi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Mi scusi, senatrice Bisinella, ma devo farle una precisazione «a nome del collega Calderoli», diciamo così. La norma in esame non è riferita alla Riva Acciaio o agli stabilimenti di interesse strategico nazionale, ma è estesa a qualunque tipo di attività, dalla più piccola alla più grande. BISINELLA (LN-Aut). Presidente, la ringrazio della correzione. Si tratta proprio di questo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (PdL). Signor Presidente, la ringrazio per avermi concesso la parola in merito all'approvazione di un testo davvero importante. Messa in evidenza quella situazione critica e drammatica nella quale si sono venuti a trovare gli stabilimenti del Gruppo Riva Acciaio - mi riferisco in modo particolare alla situazione non di Taranto, ma di ben tre Regioni che ospitano importanti stabilimenti del Gruppo, che sono il Piemonte, la Lombardia e il Veneto - abbiamo l'opportunità di correggere, con un testo legislativo importante, i rischi derivanti da situazioni di tal genere, avendo a cuore innanzitutto la salvaguardia della salute di quell'impresa, della salute dei suoi lavoratori, e anche del loro stipendio, garantito comunque da procedure che esulano da quel sequestro preventivo pure messo in opera dalla magistratura a tutela dello Stato italiano. Noi su questo siamo certo d'accordo, ma non lo eravamo senz'altro sul fatto che l'operatività degli stabilimenti, laddove le aziende continuano a vivere, a produrre e a lavorare, fosse messa in difficoltà da una procedura giudiziario-amministrativa che avrebbe distrutto definitivamente quella o altre aziende nelle medesime condizioni. L'attività legislativa promossa dall'emendamento che la collega ha appena illustrato e che le rende onore, Presidente, e quella avviata dal presidente della Commissione industria, commercio e turismo Mucchetti, che ho sostenuto e sostengo tuttora, sono soddisfatta abbia trovato un felice esito all'interno della Commissione competente per chiarire un punto importante: che cosa è la proprietà, quali sono le sue responsabilità e quali sono le nostre nei confronti della vita delle imprese e dei lavoratori. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12.15 (testo 3 corretto), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. Attendiamo che il senatore questore De Poli prenda posto e voti. I senatori Questori dovrebbero essere i primi ad entrare in Aula e gli ultimi ad abbandonarla. [[Applausi dal Gruppo SCpI]] . (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.16.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Deve essere davvero breve, perché i tempi a disposizione dei Gruppi sono finiti.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, vorrei far notare a tutta l'Assemblea l'anticostituzionalità dell'emendamento che è stato appena approvato: la nostra Costituzione valuta che l'impresa privata non vada in contrasto con il benessere pubblico e collettivo. PRESIDENTE. Senatrice Nugnes, le dichiarazioni ex post non sarebbero consentite. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12.16, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.17. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12.17, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.18. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12.18, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G12.100 e G12.101 non verranno posti ai voti. Senatore Martelli, accetta la proposta di riformulazione dell'ordine del giorno G12.102? MARTELLI (M5S). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G12.102 (testo 2) non verrà posto ai voti. L'emendamento 12.0.1 è stato accantonato, mentre l'emendamento 12.0.2 è improponibile. Passiamo all'emendamento 12.0.3, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. MARTELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Martelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12.0.3, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AZZOLLINI (PdL). Signor Presidente, per un misunderstanding - l'ho confrontato con i colleghi della Commissione - sull'emendamento 12.0.1, relativo alle Regioni e alle Province autonome, avevamo espresso un parere di contrarietà semplice e non ex articolo 81 della Costituzione. Peraltro questa è una cosa più volte discussa. È una contrarietà semplice: osserviamo soltanto che la questione dell'adeguamento, in particolare agli statuti e alle norme di attuazione, è un problema sempre aperto, ma non ha conseguenze immediate e dirette ed anzi spesse volte è stato oggetto di contenziosi. L'avevamo discusso, ce lo ricordiamo, l'ho confrontato con i colleghi: questo era un parere di contrarietà semplice e non ex articolo 81 della Costituzione.
A questo punto, alla luce dell'intervento del senatore Azzollini, invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento 12.0.1.
Esprimo parere favorevole, signor Presidente.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.0.1. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12.0.1, presentato dal senatore Panizza e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.0.4. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12.0.4, presentato dal senatore Mucchetti e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). C'è chi non è in Aula e vota e chi è in Aula e non vota. È curioso questo fatto. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Dichiaro chiusa la votazione. Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.0.5. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12.0.5, presentato dal senatore Mucchetti e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.0.6. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12.0.6, presentato dal senatore Mucchetti e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'unico emendamento riferito all'articolo 13 del decreto-legge, soppressivo dell'intero articolo, che invito il presentatore ad illustrare.
Signor Presidente, ritiro l'emendamento 13.300. Vorrei inoltre chiederle un chiarimento. Noi abbiamo approvato l'emendamento 12.16 e poi, successivamente, l'emendamento 12.0.4. Mi sembrano assolutamente identici.
Lo verificheremo in sede di coordinamento, perché c'è anche qualche altro problemino in qualche altro punto da sistemare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLIARI, relatore. Signor Presidente, le disposizioni dei commi 3 e 4 dell'articolo 4 sono reciprocamente connesse e, in certa misura, quelle del comma 3 presuppongono le disposizioni del comma successivo. Nella serie delle votazioni sugli emendamenti, in attesa del parere della Commissione bilancio, è stato accantonato l'emendamento 4.500 (testo 3), diretto a modificare il comma 3. Nel frattempo, è stato approvato l'emendamento 4.501, che però esige una parziale riconsiderazione in sede di coordinamento perché il comma 4 resti coerente al comma 3. Pertanto, sottopongo alla Presidenza dell'Assemblea la proposta di coordinare le disposizioni in questione, limitando l'emendamento 4.501 alla sua prima parte, che differisce il termine del 31 dicembre 2015 al 31 dicembre 2016, al fine di non incorrere in disposizioni contrastanti con l'articolo 103, comma 1, del Regolamento.
Colleghi, la presenza in Aula del presidente Azzollini ci fa capire che la Commissione programmazione economica, bilancio ha concluso i propri lavori. Sospendo pertanto la seduta fino alle ore 17,25, per consentire la stesura dei pareri da parte degli Uffici, in modo da evitare che si verifichino fatti come quelli appena accaduti. Dopodiché, è chiaro che si dovrà procedere ad una bella "tirata" per l'esame degli emendamenti accantonati. La seduta è sospesa. (La seduta, sospesa alle ore 16,51, è ripresa alle ore 17,25). Riprendiamo i nostri lavori. Invito il senatore Segretario a dare lettura del parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame.
«La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminati gli emendamenti al disegno di legge in titolo, trasmessi dall'Assemblea, esprime, per quanto di propria competenza, parere di contrarietà, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sugli emendamenti 5.1000 e relativi subemendamenti, 8.1, 11.5500 e relativi subemendamenti, 4.0.500, 2.68 (testo 2), 3.900, 4.0.700 (ad eccezione del comma 12), 4.0.900, 8.0.900, 4.0.650, 4.0.650 (testo 2), 1.302 (testo 2) e 4.950. Il parere è di semplice contrarietà sulle proposte 2.71 (testo 2), 4.48 (testo 2), 4.133, 6.4 (testo 2) e 6.10 (testo 2), 10.9 (testo 3), 4.500 (testo 3), 8.22 (testo 3), 4.0.700 (testo 2). Il parere di nulla osta è condizionato, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sull'emendamento 2.306 all'introduzione della seguente modifica: al comma 11- bis aggiungere, infine, il seguente periodo: "Nell'ambito delle risorse finanziarie disponibili e senza nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica, con uno o più decreti del Ministro dell'economia e delle finanze di concerto con il Ministro per la pubblica amministrazione e la semplificazione ed il Ministro del Dicastero titolare della rilevazione oggetto del trasferimento, da emanarsi entro sei mesi dall'entrata in vigore della presente legge, sono individuati i flussi informativi di cui al periodo precedente, i tempi e le modalità del loro passaggio nell'ambito del sistema informativo del conto annuale nonché le correlate risorse". Il parere di nulla osta sull'emendamento 4.76 è condizionato, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, alla seguente riformulazione: all'articolo 4, comma 9, aggiungere, in fine, il seguente periodo: "Sono fatte salve, per le Regioni a statuto speciale e per gli enti territoriali facenti parte delle predette Regioni, le disposizioni previste dall'articolo 14, commi 24- bis e 24- ter del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, convertito in legge, con modificazioni, dall'articolo 1 della legge 30 luglio 2010, n.122, e successive modificazioni e integrazioni". Conseguentemente, dopo il comma 9, inserire il seguente : "9- bis. All'articolo 14 del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, dopo il comma 24- bis è aggiunto il seguente: "24- ter. Esclusivamente per le finalità di cui ai commi 24- bis e 24- ter, per consentire l'attuazione dei processi di stabilizzazione di cui all'articolo 4 del decreto-legge 31 agosto 2013, n. 101, gli enti territoriali di cui al comma 24- bis calcolano il complesso delle spese per il personale al netto dell'eventuale contributo erogato dalle Regioni. A tal fine, la verifica del rispetto delle disposizioni di cui all'articolo 1, comma 557, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, e dell'articolo 76, comma 7, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito con modificazioni dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, è effettuata tenendo conto di dati omogenei". Il parere di nulla osta è altresì condizionato, ai sensi della medesima norma costituzionale, sulla proposta 4.78 alla sostituzione delle parole: "secondo le procedure" con le seguenti: "mediante corrispondente riduzione del Fondo di cui". In relazione all'emendamento 2.800, il parere di nulla osta è condizionato, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, a inserire, dopo le parole, "di riforma delle Province", le seguenti: "nel rispetto del Patto di stabilità interno e della vigente normativa di contenimento della spesa di personale". Il parere sulla proposta 10.900 (testo 2) è di nulla osta condizionato, ai sensi della medesima norma costituzionale, ad aggiungere, in fine, il seguente periodo: "I provvedimenti di riordino, corredati di relazione tecnica, sono sottoposti, per il parere, alle Commissioni competenti anche per i profili finanziari". Sull'emendamento 3.0.500 il parere di nulla osta è condizionato, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, a inserire, dopo la parola: "revisione", le seguenti: "con riduzione del prezzo". Sull'emendamento 2.40 (testo 2) il precedente parere di contrarietà deve intendersi revocato a condizione, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, che in premessa siano inserite le seguenti parole: "Ferma restando la dotazione effettiva di ciascuna amministrazione". Infine, a revoca del parere precedentemente espresso, esprime parere di nulla osta sulla proposta 9.0.3. Non vi sono osservazioni sui restanti emendamenti».
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GHEDINI Rita (PD). Signor Presidente, intervengo per comunicare il ritiro di tutti gli emendamenti a prima firma di senatori del Partito Democratico che hanno ricevuto il parere contrario da parte della Commissione bilancio ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AZZOLLINI (PdL). Signor Presidente, cogliendo la sua determinazione a chiudere la fase dei pareri e delle riformulazioni, siccome mi risulta che l'emendamento 5.1000 (testo 2) era stato depositato ma non era stato trasmesso alla Commissione, ed essendomi stato pressantemente richiesto, abbiamo cercato di esprimere il nostro parere, che rendo ai sensi dell'articolo 100 del Regolamento, dopo una consultazione. Prima di dare questo parere, per non tediarla signor Presidente, la voglio ringraziare per aver posto un termine all'accoglimento delle riformulazioni. Le chiedo di avanzare in Consiglio di Presidenza la proposta di fissare una regola affinché sia fissato un certo termine oltre il quale l'Aula non può accogliere riformulazioni. Io ascolto tutti in Commissione bilancio e normalmente [[Applausi dai Gruppi PdL e M5S e del senatore Sangalli]] resto in silenzio, ma le condizioni in cui si lavora, specie su questi provvedimenti, sono seriamente proibitive, per cui il rischio di sbagliare diventa molto, molto grande. Pertanto, con questa richiesta, signor Presidente, ritengo concluso il lavoro della Commissione...
Me lo auguro.
AZZOLLINI (PdL). ...e, dato che è stato detto che è concluso il termine per l'accettazione di emendamenti, do il mio parere sull'emendamento 5.1000 nel testo che mi è stato trasmesso. Il parere è di nulla osta per i punti a), b) e c) per quel che riguarda esclusivamente il punto 5. Siamo contrari al punto 5- bis e quindi 3- bis e 3‑ ter al punto d) e al punto e). PRESIDENTE. Un parere condizionato. AZZOLLINI (PdL). Sì. Tutti gli altri sono dichiarati improcedibili, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Vorrei aggiungere, rivolgendomi a chi mi chiedeva quali fossero i problemi, che per esempio la simpatica norma contenuta nella lettera e) è una di quelle che, purtroppo, esclude questa autorità da alcune limitazioni restrittive e io ho necessità, purtroppo, da modesto contadino, come sempre, di rileggere.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, vorremmo chiedere una cortesia, e cioè che quando verranno richiamati tutti gli emendamenti accantonati si indichi anche la pagina, dato che il volume è composto da più di 300 pagine. PRESIDENTE. Faremo così. Riprendiamo dunque l'esame dell'emendamento 1.302 (testo 2), precedentemente accantonato. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi su tale emendamento.
Signor Presidente, prendo atto del parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione, perché non posso fare diversamente.
Il parere è conforme a quello del relatore.
Passiamo all'emendamento 1.302 (testo 2), su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. MARTELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Martelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.302 (testo 2), presentato dal senatore Bocchino. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Riprendiamo l'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 2 del decreto-legge precedentemente accantonati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BRUNO (PdL). Signor Presidente, comunico che l'emendamento 2.17 a mia prima firma non è stato semplicemente ritirato, ma è stato trasformato in un ordine del giorno già sottoposto all'esame del relatore e del rappresentante del Governo. PRESIDENTE. Chiedo al relatore ed al rappresentante del Governo di pronunziarsi al riguardo.
Il parere è favorevole, signor Presidente.
Esprimo parere conforme a quello del relatore, signor Presidente.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G2.17 non verrà posto ai voti. Il parere sull'emendamento 2.800 è condizionato all'accettazione di una riformulazione. Senatore Mauro, accetta la proposta di riformulazione? MAURO Giovanni (GAL). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento in esame.
Signor Presidente, l'emendamento 2.800 ricalca l'emendamento 2.34 su cui la Commissione bilancio aveva espresso parere contrario. Io devo prendere atto di questa identità di contenuto e quindi, essendo stato dato un parere contrario da tale Commissione, non posso che esprimere parere favorevole. Rispetto alla riformulazione presentata dalla Commissione però ho dei dubbi. In base infatti alle sentenze della Corte costituzionale, l'inserimento del vincolo del Patto di stabilità e l'altro vincolo rispetto alle Regioni a statuto speciale mi sembrano incostituzionali. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 2.1000 (testo corretto). Esprimo parere contrario sugli emendamenti 2.306, 2.308 e 2.68 (testo 2). Esprimo parere favorevole sull'emendamento 2.71 (testo 2). Esprimo parere favorevole sull'emendamento 2.40 (testo 2 come riformulato) PRESIDENTE. Senatore Pagliari, sull'emendamento 2.800, nonostante le perplessità, esprime parere favorevole? PAGLIARI, relatore. Ripeto, siccome riprende il testo dell'emendamento 2.34, a firma della Commissione, non posso che esprimere parere favorevole.
Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.800 (testo 2).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 2.
D'accordo. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Martelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.800 (testo 2), presentato dal senatore Mauro Giovanni e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.40 (testo 3). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.40 (testo 3), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.1000 (testo corretto). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.1000 (testo corretto), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.306 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.306 (testo 2), presentato dal senatore Stefano e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 2.308, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, si è detto che su questo emendamento c'era un parere contrario della 5ᵃ Commissione perché mancava la relazione tecnica del Ministero dei beni e delle attività culturali e del turismo. Poi tale relazione è arrivata, ma ci si è voluto accanire, lo dico al Presidente della Commissione, nell'esprimere ancora un parere contrario. Faccio un appello a tutti i senatori. Evitiamo queste figure, ma tutti lo devono sapere. Questa mattina abbiamo celebrato il bicentenario della nascita di Giuseppe Verdi ed oggi pomeriggio, nella stessa giornata, stiamo mettendo in ginocchio le fondazioni liriche. Vi pare che si possa andare avanti in questo modo? Non ce l'ho con il ministro D'Alia, che è sempre stato disponibile anche su questo punto, ma penso che il Ministro dei beni culturali dovrebbe avere il coraggio di venire qui in Aula per rendere conto in Parlamento. Altrimenti, lo sottolineo ai Capigruppo, se si continuerà a fare questi interventi che rischiano di essere controproducenti, come quello di oggi, perdiamo anche tempo. Oggi infatti abbiamo solo perso tempo, perché non è vero che abbiamo onorato la figura di Verdi, una delle poche cose del nostro Paese che davvero ci fa conoscere in tutto il mondo. Questo è il risultato. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e M5S e della senatrice De Pin]] Chiedo quindi la votazione dell'emendamento 2.308 (testo 2).
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dalla senatrice De Petris, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.308, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. L'emendamento 2.68 (testo 2) è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.71 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.71 (testo 2), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Riprendiamo l'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 3 del decreto-legge precedentemente accantonati, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario sugli emendamenti 3.300 e 3.301. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 3.1. Ritiro l'emendamento 3.900. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 3.100 e contrario sugli emendamenti 3.3 e 3.4. Ritiro l'emendamento 3.10000. Anche l'emendamento 3.5 è stato ritirato. Esprimo parere favorevole sugli emendamenti 3.2500 e 3.8, identici, che sono necessari per la 5ᵃ Commissione. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 3.9, 3.10 e 3.11. Ritiro l'emendamento 3.101. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 3.12, 3.13, 3.14, 3.15, 3.16, 3.17, 3.18 e 3.19. Ritiro altresì gli emendamenti 3.20 e 3.21. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 3.22, 3.23, 3.24, 3.25, 3.26 e 3.27 e favorevole sugli emendamenti 3.28 (testo 2)/100 e 3.28 (testo 2). Ritiro gli emendamenti 3.200, 3.35 e 3.36 (testo 2). Esprimo parere contrario sugli emendamenti 3.30, 3.31 e 3.34. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G3.200. Esprimo parere favorevole sull'emendamento G3.100, se viene accolta la riformulazione con le parole: «a valutare l'opportunità». Esprimo parere favorevole sugli ordini del giorno G3.101 e G3.102. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G3.103 se viene accolta la predetta riformulazione. Ritiro l'emendamento 3.0.100 in conseguenza del parere contrario della 5ᵃ Commissione. Per quanto riguarda l'emendamento 3.0.500, accolgo la riformulazione proposta dalla 5ᵃ Commissione. L'emendamento 3.0.301 è stato ritirato e trasformato nell'ordine del giorno G3.0.301, su cui esprimo parere favorevole. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 3.0.1, 3.0.2, 3.0.4, 3.0.6 e 3.0.302.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, vorrei fare mio l'emendamento 3.13. PRESIDENTE. L'emendamento 3.13 non è stato ritirato. Se vuole, può aggiungere la sua firma. MARTELLI (M5S). La senatrice Ghedini ha detto di aver ritirato tale emendamento.
La senatrice Ghedini aveva dichiarato di ritirare gli emendamenti che avevano ricevuto il parere contrario della 5ᵃ Commissione, e l'emendamento 3.13 non è uno di quelli.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GHEDINI Rita (PD). Signor Presidente, ritiro anche l'emendamento 3.13.
Pertanto, l'emendamento 3.13 viene fatto proprio dal senatore Martelli. Passiamo alle votazioni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (PdL). Signor Presidente, ritiro l'emendamento 3.300. PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 3.301 è improcedibile. Passiamo all'emendamento 3.1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLIARI, relatore. Signor Presidente, sul testo dell'emendamento 3.1 c'è un errore di battitura: la parola «eccedente» va sostituita con la parola «eccedentario». PRESIDENTE. Senatrice Lanzillotta, è d'accordo? LANZILLOTTA (SCpI). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Passiamo allora alla votazione dell'emendamento 3.1 (testo corretto).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti all'articolo 3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.1 (testo corretto), presentato dai senatori Lanzillotta e Ichino. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Gli emendamenti 3.900 e 3.2 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.100. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.100, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.3, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.4. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.4, presentato dalla senatrice Mussini e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Gli emendamenti 3.10000 e 3.5 sono stati ritirati, mentre gli emendamenti 3.6 e 3.7 sono improponibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.2500, identico all'emendamento 3.8. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.2500, presentato dal Governo, identico all'emendamento 3.8, presentato dai senatori Lanzillotta e Ichino. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi tutti gli emendamenti successivi fino al 3.27, ad eccezione degli emendamenti 3.101, 3.20 (testo corretto) e 3.21. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.28 (testo 2)/100. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.28 (testo 2)/100, presentato dal relatore. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.28 (testo 2), nel testo emendato.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BENCINI (M5S). Non ce la faccio mai con lei, presidente Calderoli! PRESIDENTE. Perché dice questo? BENCINI (M5S). Perché abbiamo già votato l'emendamento 3.28 (testo 2). PRESIDENTE. No, dobbiamo ancora votarlo. Abbiamo votato l'emendamento 3.28 (testo 2)/100. BENCINI (M5S). Mi sono confusa, allora, Presidente. L'ho anticipata. Mi scusi. [[Applausi ironici dal Gruppo PdL.]] Prendere anche gli applausi poi è il massimo! PRESIDENTE. Se lo desidera, senatrice, può parlare adesso, visto che comunque stiamo per votare l'emendamento 3.28 (testo 2) nel testo emendato. La invito però ad intervenire brevemente perché, come sa, i tempi sono ormai esauriti. BENCINI (M5S). La ringrazio, signor Presidente. Noi avevamo presentato due emendamenti all'articolo 3, volti ad aggiungere i commi 7- bis e 7- ter. Accogliamo certamente con favore la riformulazione che c'è stata dell'emendamento 3.28 (testo 2), che risponde all'intento che come Movimento 5 Stelle volevamo raggiungere. Di fatto, però, l'emendamento rimane incompleto. L'emendamento 3.29 che avevamo proposto intendeva infatti impedire in futuro tali anomalie, disponendo che dall'entrata in vigore della legge non possano essere sottoscritte dalle società pubbliche - senza autorizzazione ministeriale - clausole aggiuntive al contratto collettivo nazionale di lavoro applicato che prevedano benefici economici discrezionali ( ad personam ), a valere sui contratti di lavoro dei dirigenti. Veniva contestualmente presa in esame una limitata fattispecie specifica, riguardante contratti già in essere. Si tratta dell'inserimento di clausole (dello stesso tenore di quelle indicate) che è avvenuto, da parte dell'azienda pubblica, in difetto di poteri e/o deleghe relative. Stante la gravità dei casi specifici, seppure isolati, si prevede che tali clausole apposte siano nulle, considerato l'ovvio e comprovato danno economico alla stessa società e al bilancio pubblico. [[Richiami del Presidente.]] Detta norma è ampiamente motivata dal profilo dell'interesse pubblico e dalla necessità di prevedere un freno a simili casistiche, attesi gli oneri derivanti per lo Stato.
Se vuole, senatrice, l'autorizzo a consegnare il testo che sta leggendo, in modo che venga riportato tutto nel Resoconto.
BENCINI (M5S). Ciò ribadito, voglio precisare che, al netto di una oggettivamente migliore riformulazione del testo, l'intento dell'emendamento nella sua formulazione iniziale - 3.29 (non testo 2), del quale il Movimento 5 stelle ha peraltro richiesto la ripresentazione in Assemblea, ma che non è stato inserito nel fascicolo - era quello di far cessare dall'incarico i dirigenti di aziende controllate dalla pubblica amministrazione, che già godono di un trattamento pensionistico aggiuntivo alla retribuzione contrattuale, ovviamente producendo significativi risparmi per il bilancio statale. Si tratta peraltro di casi nei quali, di fatto, si disattende la normativa vigente in materia di cumulo retributivo. PRESIDENTE. Se lo desidera, senatrice, l'autorizzo a consegnare il testo scritto del suo intervento, in modo tale che venga allegato al Resoconto della seduta odierna. Siamo davvero oltre i termini temporali consentiti. BENCINI (M5S). La ringrazio, Presidente. Consegno allora il testo. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.28 (testo 2), presentato dalla Commissione, nel testo emendato. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. L'emendamento 3.200 è stato ritirato. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 3.30 e 3.31 sono improcedibili. Gli emendamenti 3.32 e 3.33 sono improponibili. Passiamo all'emendamento 3.34, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. DE PETRIS (Misto-SEL). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dalla senatrice De Petris, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.34, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Gli emendamenti 3.35 e 3.36 (testo 2) sono stati ritirati. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G3.200, G3.100 (testo 2), G3.101, G3.102 e G3.103 (testo 2) non verranno posti ai voti. L'emendamento 3.0.100 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.0.500 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.0.500 (testo 2), presentato dal relatore. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 3.0.300 è improcedibile. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G3.0.301 non verrà posto ai voti. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 3.0.1, 3.0.2, 3.0.4 e 3.0.6 sono improcedibili. Gli emendamenti 3.0.3 e 3.0.5 sono improponibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.0.302. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.0.302, presentato dal senatore Di Maggio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Riprendiamo l'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 4 del decreto-legge precedentemente accantonati, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 4.4 e 4.5, sull'emendamento 4.8, identico agli emendamenti 4.9 e 4.10, e sull'emendamento 4.11. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 4.500 (testo 3), dalla cui approvazione risulterebbero preclusi gli emendamenti 4.301 (testo 2) e 4.12, su cui esprimo parere contrario. Sull'emendamento 4.550 esprimo parere favorevole. Esprimo parere contrario sugli emendamenti identici 4.15, 4.16 e 4.17, così come sull'emendamento 4.25. Sull'emendamento 4.48 (testo 2), visto il parere della 5ᵃ Commissione, esprimo parere favorevole, così come sull'emendamento 4.55. Ritiro l'emendamento 4.67 (testo 2). Sugli emendamenti 4.76 (testo corretto) e 4.78 (testo 2), accolta la condizione della 5ᵃ Commissione, esprimo parere favorevole. Esprimo invece parere contrario sugli emendamenti 4.84, 4.91 e 4.105. Ritiro l'emendamento 4.950 per il parere contrario della 5ᵃ Commissione. (Brusìo). PRESIDENTE. Colleghi, sto raccogliendo i pareri e li devo raccogliere su tutto l'articolo. Poi torneremo sui singoli punti. Prego, senatore Pagliari. PAGLIARI, relatore. Sull'emendamento 4.133 esprimo parere contrario. Sull'ordine del giorno G4.500, a mia firma, esprimo ovviamente parere favorevole. Ritiro l'emendamento 4.0.500. Sull'emendamento 4.0.700 esprimo parere favorevole, ma di nuovo nel testo 2. Ritiro gli emendamenti 4.0.900 e 4.0.650 (testo 2) ed esprimo parere favorevole sull'emendamento 4.0.680.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AZZOLLINI (PdL). Signor Presidente, vorrei solo specificare che è corretta la seconda versione: 4.0.700 (testo 2).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, lei ricorderà perfettamente che ieri sull'emendamento 4.105, sulle liste speciali dei medici fiscali, il relatore prima aveva espresso un parere contrario, così come ha appena fatto, poi aveva detto di essersi sbagliato e l'emendamento era stato accantonato (basta andare a rivedere il Resoconto). Adesso ci risiamo. Peraltro, l'emendamento in titolo è contenuto nel 4.0.700 (testo 2), ragion per cui o si dice che il 4.105 è compreso nell'altro testo oppure non si può esprimere parere contrario perché nel momento in cui votiamo prima il 4.105 e lo rigettiamo, a quel punto è preclusa una parte del 4.0.700.
Pregherei il relatore di fare una sua valutazione rispetto all'emendamento 7.0.1, i cui contenuti sono assolutamente sovrapponibili a quelli del 4.105. PAGLIARI, relatore. Mi scusi, Presidente, può ripetere? PRESIDENTE. Dovrebbe dirmi se conferma o meno il parere contrario che ha espresso sull'emendamento 4.105, che io devo far votare insieme al 7.0.1 perché di contenuto sostanzialmente identico.
Adesso ho ricostruito mentalmente. In quanto ricompreso nell'emendamento 4.0.700 esprimo parere favorevole sul 4.105. [[Commenti della senatrice De Petris]] Senatrice De Petris, io la capisco, però lei si renda anche conto delle condizioni in cui si lavora. Poi ci sono i limiti personali, che non ho timore ad evidenziare, però ci vuole anche la pazienza reciproca. [[Applausi dal Gruppo PD. Commenti della senatrice De Petris]]
Quindi, esprime un parere favorevole sull'emendamento 4.105, e di conseguenza anche sul 7.0.1? PAGLIARI, relatore. Sì, Presidente, però io non riesco a lavorare in queste condizioni. Perché non ci siano problemi, vorrei chiarire che il parere favorevole riguarda la formulazione del 4.0.700 nel testo 2. PRESIDENTE. Sì, ci siamo già chiariti con il senatore Azzollini.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCAVONE (GAL). Signor Presidete, io mi sono preso il rimprovero, sono stato in silenzio ma ritorno sull'emendamento 4.105 per ricostruire i passaggi. Il testo dell'emendamento in questione, a prima firma della senatrice De Petris, è identico a quello del 7.3. Il 4.105 è stato votato favorevolmente in Commissione. Poi, dal momento che una parte di questo era contemplata anche all'interno del 4.0.700, ieri - ricorderà l'intervento del collega Uras, come richiamato dalla senatrice De Petris - è stato accantonato. Quindi, vorrei che si chiarisse che l'emendamento 4.105 e il 7.3, di analogo contenuto, hanno il parere favorevole del relatore. PRESIDENTE. Abbiamo già chiarito questo aspetto.
Signor Presidente, chiedo una verifica agli Uffici perché nel momento in cui l'emendamento 4.105 e il 7.0.1 erano assorbiti dal 4.0.700 e la 5ᵃ Commissione ha espresso un parere contrario, tranne che sul comma 12...
Senatore Pagliari, non mi risultano pareri di contrarietà su questi emendamenti.
PAGLIARI, relatore. Se la 5ᵃ Commissione non ha espresso parere contrario, confermo quanto ho detto prima.
Non ho alcun riferimento su questo, e quindi si può tranquillamente votare. Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi a tale riguardo.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.4. MARTELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, sulla votazione di tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 4. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Martelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.4, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.5. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.5, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.8, identico agli emendamenti 4.9 e 4.10. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.8, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori, identico agli emendamenti 4.9, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, e 4.10, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.11. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.11, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.500 (testo 3). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.500 (testo 3), presentato dal relatore. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Risulta pertanto precluso l'emendamento 4.12. L'emendamento 4.301 (testo 2) si intende ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.550. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.550, presentato dal relatore. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.15, identico agli emendamenti 4.16 e 4.17. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.15, presentato dai senatori D'Ambrosio Lettieri e Bianconi, identico agli emendamenti 4.16, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori, e 4.17, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.25. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.25, presentato dalla senatrice Gatti e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signor Presidente, vorrei informare l'Aula che i pianisti continuano nella loro attività. Sono lì (indicando alcuni banchi del Gruppo PdL) : mi riferisco al secondo senatore nel secondo scranno. È una cosa indecente! Non possiamo andare avanti così! [[Proteste dal Gruppo PdL.]]
Colleghi, scusate, vedo anch'io che ci sono due luci accese del meccanismo di votazione e un solo senatore presente. Ho sempre stimato i pianisti e sono un estimatore della musica, però... [[Commenti dal Gruppo PdL. Richiami del Presidente]] Se si cerca di provocare problemi per ritardare i lavori, mi sembra un fatto demenziale. Se ciascuno sta al proprio posto, non nascono equivoci e procediamo quindi con i nostri lavori. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Endrizzi]] Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.48 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.48 (testo 2), presentato dal senatore Esposito Stefano e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.55. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.55, presentato dalla senatrice Lo Moro. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. L'emendamento 4.67 (testo 2) è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.76 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.76 (testo 2), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.78 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.78 (testo 2), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.84. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.84, presentato dai senatori Tomaselli e Lo Giudice. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.91. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.91, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. L'emendamento 4.102 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.105. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.105, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Risulta pertanto precluso l'emendamento 7.0.1. Gli emendamenti 4.950 e 4.121 (testo 2) sono stati ritirati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LANZILLOTTA (SCpI). Signor Presidente, mi scuso: siccome la velocità è notevole e si fa fatica a starle dietro, vorrei un chiarimento. Siccome sull'emendamento 4.301, a prima firma del senatore Ichino, c'era stato un parere favorevole previa riformulazione, vorrei sapere se è stato votato oppure no. PRESIDENTE. No, non ci siamo. LANZILLOTTA (SCpI). Sì, ci siamo. PRESIDENTE. Non ce l'abbiamo proprio, senatrice Lanzillotta. LANZILLOTTA (SCpI). Stiamo votando tutti gli emendamenti all'articolo 4, giusto? PRESIDENTE. Sì, ma non è tra quelli che... Lo verificheremo. LANZILLOTTA (SCpI). L'emendamento 4.301 era stato già accolto dal relatore previa riformulazione; però, nella velocità, io non l'ho sentito nominare.
Terminiamo l'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 4 e lo cerchiamo immediatamente. Passiamo all'emendamento 4.129, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. DE PETRIS (Misto-SEL). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dalla senatrice De Petris, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.129, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.133. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.133, presentato dal senatore Fazzone e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G4.500 non verrà posto ai voti. (Brusìo). Colleghi, non si riesce a lavorare così. L'emendamento 4.0.500 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.0.700 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.0.700 (testo 2), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (PdL). Signor Presidente, intervengo per un'esigenza di chiarezza. L'emendamento 4.0.700 (testo 2) è limitato al comma 12 dell'originario 4.0.700 della Commissione. Il comma 9, se non vado errato, è identico all'emendamento 4.105, già approvato. Quindi noi dovremmo votare il 4.0.700 precisando che il comma 9 è espunto dalla bocciatura; diversamente, il testo dell'emendamento 4.105 cade in una contraddizione tra approvato e respinto. PRESIDENTE. Mi sembra che ci sia stata una chiara specifica da parte del presidente Azzollini, che ha chiarito che il parere favorevole è nel testo 2. Il parere favorevole sull'emendamento 4.105 è con il 4.105 preso a parte e non nel suo complesso. D'ALI' (PdL). Tutti gli altri commi non sono posti in votazione, né approvati, né bocciati? PRESIDENTE. È posto in votazione il testo 2, cioè quello che lei vede. D'ALI' (PdL). Cioè solo il comma 12? PRESIDENTE. Esattamente. D'ALI' (PdL). Quindi tutti gli altri sono stati ritirati? PRESIDENTE. No, non sono stati ritirati. È una riformulazione che manca di quella parte. D'ALI' (PdL). Le chiedo scusa, signor Presidente, ma, per esigenza di chiarezza, avevo bisogno di capire.
Gli emendamenti 4.0.900 e 4.0.650 (testo 2) sono stati ritirati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (PdL). Signor Presidente, la ringrazio. Colgo l'occasione innanzitutto per addebitare a me la negligenza per la domanda che sto per farle e per attribuire a lei il merito della splendida conduzione dell'Aula, che io apprezzo molto, anche per puntualità e precisione. La fretta probabilmente mi ha distratto e non mi ha consentito di individuare i destini dell'emendamento 4.100. Siccome ho accertato che era stato espresso il parere favorevole del relatore, e forse anche del rappresentante del Governo, vorrei cortesemente chiedere di essere rassicurato circa l'esito positivo dell'emendamento 4.100.
Senatore D'Ambrosio Lettieri, facciamo un approfondimento, perché io non sono in grado di darle adesso questa rassicurazione. L'emendamento 4.100 non è tra quelli accantonati. Dobbiamo quindi andare a verificare l'esito delle votazioni precedenti.
Siccome il rappresentante del Governo afferma che probabilmente la Commissione bilancio ha espresso un parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, le chiedo di poterlo trasformare in un ordine del giorno, attesa la finalità dell'emendamento che è collegata anche all'applicazione della legge n. 38 del 2010 in materia di terapia del dolore e di cure palliative.
L'emendamento 4.100 non era stato votato perché ritirato. Eccezionalmente, le consento di trasformarlo in un ordine del giorno, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere favorevole.
Il Governo accoglie l'ordine del giorno.
Pertanto, l'ordine del giorno G4.1000 non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.0.680. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.0.680, presentato dal relatore. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, pretendo da parte di tutti i senatori di quest'Aula che votino in modo corretto e onesto. Il senatore Aracri, in alto tra i banchi del PdL, avrà fatto almeno dieci votazioni per conto di due persone. A coprire la pulsantiera c'è addirittura una borsa, che nemmeno si può tenere sui banchi. [[Applausi dal Gruppo M5S]] La prego, quindi, signor Presidente, e glielo ripeto, di prendere provvedimenti. Basta togliere la scheda delle persone che non sono presenti. SIBILIA (PdL). Ma sono in due! SANTANGELO (M5S). Ogni volta che vedrò un voto non corretto sarò qui a denunciarlo!
Ho già verificato. Credo che il collega possa sedersi al suo posto, non obbligando il suo vicino a votare per lui. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Albano]] ARACRI (PdL). Sempre in due siamo! PRESIDENTE. Sì, sempre in due siete, ma non vorrei che si sollevi una polemica già aperta, stante il fatto che è stabilito che la tessera è personale e non cedibile. Quindi, ciascuno schiacci questo benedetto pulsante. [[Applausi dal Gruppo M5S]] La diaria si prende anche per la consunzione del pulsante. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 5 del decreto-legge precedentemente accantonati. Tutti i subemendamenti presentati all'emendamento 5.1000 sono decaduti stante la riformulazione dell'emendamento stesso. [[La senatrice Lanzillotta fa cenno di voler intervenire.]] Senatrice Lanzillotta, appena avrò la risposta da parte degli Uffici affronteremo la questione che lei intende porre. Ho lasciato aperto il problema: per me non è chiuso. Trattandosi di un decreto-legge, non si procede alla votazione dell'articolo, per cui non chiudiamo niente. Il problema, ripeto, resta aperto, in attesa della risposta da parte degli Uffici.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LANZILLOTTA (SCpI). Presidente, siccome io la risposta l'ho avuta… PRESIDENTE. L'ha avuta? LANZILLOTTA (SCpI). Sì, ed è una risposta non soddisfacente. Vorrei pertanto entrare nel merito. L'emendamento 4.301 (testo 2) stava a significare che, prima di acquisire personale da graduatorie aperte dal 2008, si sarebbe dovuta attivare la mobilità. Il relatore ha sostituito questa parte dell'emendamento prevedendo che l'apertura delle graduatorie non abbia un termine, potendo quindi prelevare personale anche da graduatorie di venti anni fa, senza che invece - su questo aveva dichiarato la sua disponibilità - fossero espletate prima le procedure di mobilità. Al di là della preclusione formale, non c'è alcuna preclusione sostanziale, nel senso che, comunque, prima di prelevare personale dalle graduatorie, che siano aperte dal 2008 o dal 1980, occorre attivare le procedure di mobilità interna. Pertanto, chiedo che, come dichiarato dal relatore, questo emendamento sia reinserito nella nuova formulazione del decreto, come emendato in base al testo del relatore o della Commissione. Non so se mi sono spiegata. Capisco che il tema è molto confuso, ma la sostanza è questa.
Senatrice Lanzillotta, ho capito, ma il problema è che il testo cui lei fa riferimento è stato modificato dall'emendamento del relatore; ciò toglie il substrato su cui andava a incidere il suo emendamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LANZILLOTTA (SCpI). Signor Presidente, le parole sono rimaste tranne l'inciso relativo alla data, perché il riferimento alle graduatorie era già nel testo; semplicemente l'emendamento del relatore ha modificato le parole «vigenti al 31 dicembre 2008»; quindi c'è comunque lo stesso riferimento testuale alla lettera b) dell'emendamento del relatore.
Suggerisco al relatore di valutare, rispetto alla proposta della senatrice Lanzillotta, se ritenga o meno di poter inserire questo inciso in sede di coordinamento. Proseguiamo pure, senatore Pagliari.
Esprimo parere favorevole sull'emendamento 5.1000 (testo 2), che ha ricevuto il parere favorevole della Commissione bilancio quanto alle lettere a), b) e c) e solo relativamente al comma 5. Invito invece a ritirare gli emendamenti 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 e 5.7, che risulterebbero preclusi dall'approvazione del precedente. L'emendamento 5.0.100 (testo 2 corretto) è invece ritirato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AZZOLLINI (PdL). Signor Presidente, mi è sfuggito il parere espresso sull'emendamento 5.1000 (testo 2). Ho l'impressione che il testo letto dal relatore fosse diverso dall'ultimo che mi è stato portato. Il parere della Commissione bilancio è favorevole solo sulle lettere a), b) e c) e solo relativamente al comma 5.
Sì, senatore, il riferimento al comma 5 -bis non è più presente nella nuova formulazione dell'emendamento. PAGLIARI, relatore. È esattamente quello che ho detto io, signor Presidente.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Vista la modifica apportata all'emendamento 5.1000 a seguito della riformulazione richiesta, i subemendamenti 5.1000/1, 5.1000/2, 5.1000/3 e 5.1000/4 decadono perché sono riferiti alla parte del vecchio emendamento 5.1000 che è stata espunta in quanto non compatibile con il parere della 5ᵃ Commissione permanente. Passiamo quindi alla votazione dell'emendamento 5.1000 (testo 2). MARTELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Martelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.1000 (testo 2), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Risultano quindi preclusi gli emendamenti 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 e 5.7. Ricordo che l'emendamento 5.0.100 (testo 2 corretto) è ritirato. Riprendiamo l'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 6 del decreto-legge precedentemente accantonati, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, il mio parere è favorevole sugli emendamenti 6.4 (testo 2) e 6.10 (testo 2 corretto).
Il mio parere è conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AZZOLLINI (PdL). Signor Presidente, nella concitazione, mi sembra di aver premuto il tasto rosso nella votazione dell'emendamento che sopprimeva l'articolo 3. Volevo premere il tasto verde, sia chiaro. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.4 (testo 2). MARTELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, sulla votazione di tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 6. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Martelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.4 (testo 2), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.10 (testo 2 corretto). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.10 (testo 2 corretto), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Riprendiamo l'esame dell'emendamento 7.500, precedentemente accantonato, su cui invito il relatore a pronunziarsi.
Il parere è favorevole.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.500. MARTELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Martelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.500, presentato dal Governo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Ricordo che l'emendamento 7.0.1 è precluso dall'approvazione dell'emendamento 4.105. Riprendiamo l'esame degli emendamenti e dell'ordine del giorno riferiti all'articolo 8 del decreto-legge precedentemente accantonati, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, sull'emendamento 8.1 è stato espresso parere contrario da parte della 5ᵃ Commissione. Esprimo poi parere favorevole sull'emendamento 8.6, che assorbe gli emendamenti 8.7 e 8.8, che invito pertanto a ritirare. Per quanto riguarda l'emendamento 8.22 (testo 3), il parere è favorevole con la riformulazione proposta. Infine, ritiro l'emendamento 8.0.900, stante il parere contrario della 5ᵃ Commissione.
Il mio parere è conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, sulla votazione di tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 8.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Martelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo all'emendamento 8.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (PdL). Signor Presidente, prendo atto del parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione sull'emendamento 8.1, però volevo richiamare l'attenzione del Governo e del presidente Azzollini al riguardo. Si tratta di un emendamento su cui sono già intervenuto questa mattina relativo turnover nelle Forze di polizia, che non viene attuato al 100 per cento. Infatti, solo una parte di coloro che vanno in pensione viene rimpiazzata. Questa norma ha avuto un po' un effetto elastico, perché spesso negli anni abbiamo corretto questa limitazione del turnover ampliandola nuovamente. Il mio emendamento propone di riportare al 100 per cento dal 2014 il rimpiazzo dei pensionandi nelle Forze di polizia. Ovviamente ciò ha un costo e ho indicato una copertura. Capisco anche che la Commissione bilancio e il presidente Azzollini possano non aver trovato questa copertura, come anche il Governo, però so che la 1ᵃ Commissione si era espressa all'unanimità, e ringrazio il relatore che vi si è dedicato molto, insieme ai colleghi e alla stessa Presidenza della Commissione. So anche che il ministro D'Alia, il cui parere mi piacerebbe conoscere, è sensibile su questo punto, come anche il relatore. Mi rendo conto che la situazione delle diverse Forze di polizia non è uguale: c'è una Forza di polizia che, avendo 4.000 presìdi sul territorio, ha un bisogno di personale essenziale; altre Forze di polizia hanno una diversa organizzazione. Però non posso presentare un emendamento su una Forza di polizia e non su un'altra: le organizzazioni sono diverse. Credo, allora, ministro D'Alia, pur comprendendo i problemi di copertura (fra non molto esamineremo la legge di stabilità), che si tratti di una questione che va posta dal Parlamento in maniera trasversale, data la delicatezza. Alcune delle Forze di polizia con la riduzione degli organici rischierebbero nel futuro di chiudere alcuni presidi: un comando provinciale può anche funzionare se invece di 200 persone ce ne sono 194, ma la stazione gestita da tre o quattro persone, se si vanno ad erodere gli organici, finirà per vedere esaurita la sua funzione. Vorrei pertanto capire dal Governo se dobbiamo insistere per la votazione, andando incontro ad una probabile bocciatura, o se lo stesso Governo possa assumere qualche impegno o fare qualche riflessione sulla materia. Il relatore non ho bisogno di sollecitarlo perché so l'impegno che ha profuso, né devo farlo con il presidente Azzollini, che ben conosce tale questione, dato che in tutte le leggi di stabilità, in tutti i decreti-legge si ripropone l'effetto elastico di riaprire il turnover. Non è un problema né di territorio né di parte politica, è un'esigenza effettiva legata all'operatività dello Stato. Qualcuno in precedenza ha giustamente parlato di teatri lirici e dei tanti problem:; quello legato alle forze dell'ordine è un tema essenziale. La mia decisione di insistere o no sulla votazione dipende anche dalla disponibilità del Governo e della Commissione bilancio a fare una riflessione su questo tema, che comunque ritornerà nei provvedimenti di natura economica più generale che affronteremo nelle prossime settimane. [[Applausi dal Gruppo PdL e della senatrice Ginetti.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AZZOLLINI (PdL). Signor Presidente, questo è un problema ben noto alla Commissione bilancio e ha una rilevanza che noi ben conosciamo. È del tutto evidente, come ha dette bene il presidente Gasparri, che l'emendamento 8.1 è riferito all'insieme delle Forze di polizia e dei Vigili del fuoco e quindi ha profili di onerosità molto rilevanti. La distinzione che fa il senatore Gasparri non è rinvenibile nell'emendamento e credo che, di fatto, anche quando - come dirò fra un momento - lo prenderemo in esame sarà sempre riferito all'insieme delle forze dell'ordine e dei Corpi di polizia, per cui l'attenzione sarà massima. Ho detto già e ribadisco che l'ampiezza del problema non può che trovare nella legge di stabilità la sua giusta considerazione, date le grandezze notevoli. Capisco la posizione del senatore Gasparri, che aveva previsto una piccola copertura, ma siccome è un problema al quale annettiamo grande serietà vogliamo trattarlo con la stessa serietà. Credo pertanto che, data l'entità del problema, esso potrà essere certamente affrontato nella legge di stabilità con un'ottica che è ben diversa, considerate le cifre che entrano in gioco in quel provvedimento. PRESIDENTE. È stato chiarissimo, presidente Azzollini.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALIA, ministro per la pubblica amministrazione e la semplificazione. Signor Presidente, quella posta dal senatore Gasparri con l'emendamento 8.1 è una questione seria e fondata. Noi avevamo assecondato in 1ᵃ Commissione un parere favorevole sul testo, ma c'è un problema di copertura di fronte al quale prendiamo atto della decisione, corretta, della Commissione bilancio. Il tema riguarda sicuramente tutto il personale e il turnover del comparto sicurezza-difesa, che da qualche anno a questa parte viene interessato, al pari del resto del pubblico impiego, da un blocco del turnover. In precedenza, in tutte le manovre economiche e finanziarie che sono state realizzate fino a cinque, sei anni fa il blocco del turnover non ha mai riguardato integralmente, o con vincoli così stringenti, questo settore. Ciò ha prodotto due risultati, e li ha prodotti nel settore del pubblico impiego, in generale, ed anche, in modo particolare, nel comparto sicurezza-difesa, dove il turnover è il modo e la regola fondamentale attraverso cui si organizzano i servizi e i presidi di sicurezza territoriale. Noi con questo decreto cerchiamo di mettere una toppa ad un problema che nasce dalla circostanza che per il 2014 e il 2015 sui pensionamenti il turnover sarà molto limitato, nel senso che nel 2014 e nel 2015, su dieci persone che andranno in pensione le amministrazioni potranno sostituirne, rispettivamente, due e cinque. Ma paghiamo in questi anni anche un altro effetto negativo. Infatti, proprio per il blocco del turnover si sono bloccate anche le procedure concorsuali, che hanno tempi medi di due o tre anni, soprattutto per il sistema di reclutamento nel settore delle Forze dell'ordine e delle Forze armate. Quindi, a dispetto di chi - mi permetto di prendere trenta secondi in più - anche nella discussione qui in Senato sull'utilizzo delle graduatorie ha detto qualcosa di infondato e inesatto, ci tengo a precisare che l'utilizzo delle graduatorie valide serve a garantire anche per le Forze armate che nel 2014 e nel 2015 si possano coprire le scoperture di organico, che altrimenti non potrebbero essere coperte. È chiaro che questa è una delle questioni. Noi abbiamo aperto un tavolo con le organizzazioni sindacali del comparto, che riguarda non solo il turnover, ma anche un problema molto serio che saremo chiamati ad affrontare - credo più di noi il presidente Azzollini, ossia quello delle cosiddette promozioni bianche. Infatti, da quattro anni a questa parte nel settore del comparto sicurezza e difesa sono state fatte le progressioni di carriera senza che a questo corrispondesse l'adeguamento del trattamento economico e, tra la fine di novembre e l'inizio di dicembre, ci aspettiamo una sentenza della Corte costituzionale sul tema, che magari potrà cassare questa norma, con una serie di oneri aggiuntivi che saremo chiamati a dover reperire e inserire nella prossima legge di stabilità. C'è poi il tema aperto delle indennità di funzione. Era stato previsto un fondo per coprire e remunerare la specificità del comparto sicurezza e difesa. Questo fondo, per ragioni economiche e finanziarie, è stato utilizzato solo in parte e così oggi il meccanismo della retribuzione del personale del comparto diventa iniquo, anche da questo punto di vista, e incide sul trattamento pensionistico. Ci sono tutte queste questioni, nell'ambito delle quali anche quella posta dal senatore Gasparri è fondamentale. Su questo tema, in sede di legge di stabilità, bisognerà individuare delle priorità e decidere un percorso che dia un segnale da parte del Governo e del Parlamento a tale settore. In questo contesto, se il senatore Gasparri ritiene di trasformare l'emendamento in ordine del giorno, il Governo è disponibile ad accoglierlo. Così come abbiamo fatto con riferimento allo stralcio di alcune disposizioni dell'articolo 3, che segnalano un altro problema molto serio (ossia il destino dei lavoratori delle partecipate che verranno sciolte alla fine di quest'anno e che non hanno una tutela dal punto di vista di ammortizzatori sociali, invece prevista per altri settori), che dovrà essere oggetto di verifica in sede di legge di stabilità, anche su questo punto penso di poter assumere l'impegno da parte del Governo ad aprire una discussione, che peraltro già abbiamo aperto con le forze dell'ordine e che intendiamo proseguire, ovviamente conoscendo la condizione economica nella quale ci troviamo. Da questo punto di vista, se il senatore Gasparri ritiene di voler trasformare in un ordine del giorno l'emendamento in esame, il Governo è pronto ad accoglierlo, perché lo condivide.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARIN (PdL). Signor Presidente, l'emendamento a prima firma dei colleghi Gasparri e Giuseppe Esposito, al quale intendo aggiungere la mia firma, ha registrato una grande adesione, nel senso che noi pensiamo che le forze dell'ordine svolgano un ruolo fondamentale in questo Paese. Ma, alla luce delle parole espresse e degli impegni assunti dal Ministro, riteniamo auspicabile la trasformazione di questo emendamento in un ordine del giorno, e ci auguriamo che esso venga condiviso trasversalmente da tutti. Infatti, in un momento in cui anche le istituzioni, mi permetto di ricordarlo, soffrono per la fiducia dei cittadini - purtroppo per noi che siamo il Parlamento - ricordo che in tutte le indagini demoscopiche Polizia, Carabinieri, Finanza e forze dell'ordine in generale godono invece di altissima stima presso gli italiani per il loro difficile lavoro. Spero che gli impegni presi siano vincolanti e non solo parole. Si deve essere giustamente soggetti alle questioni di cassa, però il Governo ha anche l'obbligo di scegliere alcune priorità, e crediamo che questi temi dovranno essere affrontati nella prossima legge di stabilità. In conclusione, trasformiamo l'emendamento 8.1 in ordine del giorno. PRESIDENTE. Invito il relatore a pronunziarsi sull'ordine del giorno G8.1.
Esprimo parere favorevole.
Tuttavia, mi sembra di aver capito dalle parole del senatore Marin che insiste perché sia posto in votazione.
GASPARRI (PdL). Sì, votiamolo.
Allora, senatore Martelli, lo mettiamo in votazione e scrutinio simultaneo. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Martelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G8.1, presentato dal senatore Gasparri e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.6. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.6, presentato dalla senatrice Valentini e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi gli emendamenti 8.7 e 8.8. Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.22 (testo 3). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.22 (testo 3), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. L'emendamento 8.0.900 è stato ritirato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BISINELLA (LN-Aut). Presidente, mi scusi, ma non ho fatto in tempo a segnalarle che volevo intervenire prima della votazione dell'emendamento 8.22 (testo 3), che sono contenta sia stato approvato. Desidero segnalare all'Assemblea che questo emendamento della Commissione, nel testo riformulato, deriva dall'accoglimento in Commissione di un emendamento proposto dal Gruppo Lega Nord riguardante il Corpo nazionale dei vigili del fuoco, per far sì che gli oneri relativi ad accertamenti clinico‑strumentali e di laboratorio, che sono sempre stati a carico dello stesso personale volontario reclutato, vengano posti a carico dell'amministrazione, al pari di quanto accade per altri rami del comparto della pubblica sicurezza, con una formulazione di buon senso che salvaguarda anche gli oneri finanziari. Come il precedente emendamento che riguarda le forze di polizia, va qui sottolineata anche l'esigenza di affrontare in maniera seria e organica la questione della tutela e delle garanzie per tutto il personale dei Vigili del fuoco, che è un ramo del soccorso pubblico che viene sempre un po' snobbato e non ha una disciplina normativa contestualizzata, per cui richiederebbe interventi migliorativi. Porto quindi all'attenzione del Governo la questione dei Vigili del fuoco, in modo che nella predisposizione del disegno di legge di stabilità sia affrontato il tema della giusta salvaguardia e tutela anche di questo personale. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Riprendiamo l'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 9 del decreto-legge precedentemente accantonati, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario sull'emendamento 9.15 e parere favorevole sull'emendamento 9.0.3 (testo corretto).
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.15.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, di tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 9.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Martelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9.15, presentato dal senatore Di Biagio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. L'emendamento 9.0.1 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.0.3 (testo corretto). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9.0.3 (testo corretto), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Riprendiamo l'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 10 del decreto-legge precedentemente accantonati, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere favorevole sull'emendamento 10.9 (testo 3). I successivi emendamenti 10.10, 10.11 e 10.12 risulterebbero preclusi dalla sua approvazione; invito pertanto a ritirarli. Esprimo poi parere favorevole sull'emendamento 10.27, a condizione che sia riformulato eliminando il secondo comma, dalle parole «Dopo il comma 14» fino alla fine. Inoltre, in considerazione del parere di nulla osta condizionato espresso dalla 5ᵃ Commissione, modifico l'emendamento 10.900 (testo 2), aggiungendo, alla fine, le parole: «Conseguentemente i provvedimenti di riordino, corredati di relazione tecnica, sono sottoposti, per il parere, alle Commissioni competenti anche per i profili finanziari».
Senatore Azzollini? AZZOLLINI (PdL). Non ci sono problemi.
Signor Presidente, sono favorevole all'emendamento 10.900 (testo 2) anche con le modifiche testé proposte dal relatore. Vorrei però far notare che, trattandosi di un decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, il passaggio alle Commissioni parlamentari è inusuale. Chiedo al presidente Azzolini se sia possibile evitare tale condizione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AZZOLLINI (PdL). Signor Presidente, non si tratta di un fatto inusuale, poiché ci sono altri precedenti. Soprattutto, siccome si parla di un riordino successivo, è necessario che il Parlamento valuti al momento del concreto esprimersi del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri la sua onerosità. Ecco perché i relativi provvedimenti sono sottoposti alla valutazione di merito del Parlamento e, come è logico, delle Commissioni competenti sugli aspetti tecnico-finanziari. La condizione che abbiamo posto è assolutamente necessaria.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 10.9 (testo 3). MARTELLI (M5S). Chiediamo la votazione a scrutinio simultaneo su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 10. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 10.9 (testo 3), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi gli emendamenti 10.10, 10.11 e 10.12. Passiamo alla votazione dell'emendamento 10.900 (testo 3). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 10.900 (testo 3), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 10.27. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 10.27, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Colleghi, è presente in Aula una delegazione dell'Amministrazione del Parlamento ungherese, che sta seguendo dalle tribune i nostri lavori, alla quale va il saluto di tutta l'Assemblea. [[Applausi.]]
Riprendiamo l'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 11 del decreto-legge precedentemente accantonati. Su tutti questi emendamenti la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, quindi immagino che il relatore esprima parere contrario su tutti gli emendamenti. PAGLIARI, relatore. Sì, signor Presidente, e ritiro l'emendamento 11.5500 della Commissione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, chiedo che l'emendamento 11.57, da noi presentato, sia posto in votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dalla senatrice De Petris, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). VOCI DAI BANCHI DEL GRUPPO M5S. Presidente, ma quale emendamento stiamo votando? PRESIDENTE. Chiedo scusa, colleghi: stiamo votando l'emendamento 11.57. Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102-bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.57, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. [[Segue la votazione. Proteste dai banchi del Gruppo M5S.]] Annulliamo la votazione e ripetiamola. Colleghi, cerchiamo di comportarci bene, anche per non dare un'idea sbagliata ai nostri ospiti. Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1015 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 11.76 e 11.77 sono improcedibili. Gli emendamenti 11.5500/1, 11.5500/100, 11.5500/2, 11.5500/3, 11.5500/4, 11.5500/5, 11.5500/6, 11.5500/10, 11.5500/7, 11.5500/11, 11.5500/8, 11.5500/12, 11.5500/9 e 11.5500/13 sono decaduti a seguito del ritiro dell'emendamento 11.5500.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FRAVEZZI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, signor rappresentante del Governo, colleghe e colleghi, innanzitutto, dopo il grande lavoro che è stato fatto dalle Commissioni e dal relatore, nel continuo confronto con il Governo e con i vari commissari, non posso che esprimere un dovuto e doveroso ringraziamento per il lavoro svolto, considerata anche la complessità della materia e visti anche gli obiettivi che il decreto portava con sé. Alla fine, infatti, questo provvedimento reca disposizioni urgenti per il perseguimento degli obiettivi di razionalizzazione nella pubblica amministrazione, in linea anche con le raccomandazioni dell'Unione europea. Credo che sia uno sforzo significativo, soprattutto in una fase come quella attuale, perché è chiaro che per rimettere in moto l'Italia e favorire la ripresa il ruolo della pubblica amministrazione diventa essenziale. Peraltro, realizzare processi di riforma con poche risorse a disposizione rende quest'azione effettivamente ancora più complessa, ed è proprio questo - lo ripeto - che ha reso ancora più difficile il lavoro. Detto ciò, si sono introdotte oltretutto misure che si sono fatte carico del contenimento della spesa pubblica, con nuovi limiti per quanto riguarda gli acquisti delle autovetture fino al 2015, nonché per quanto concerne il ricorso alle consulenze. Sono state poi introdotte norme che si fanno carico del contrasto al fenomeno del precariato, che è una piaga antica della nostra pubblica amministrazione. Non a caso vi sono numerose disposizioni tese ad affrontare il problema nel suo insieme. Si è cercato di rafforzare il principio in base al quale il ricorso al lavoro flessibile da parte della pubblica amministrazione è consentito esclusivamente per rispondere ad esigenze temporanee o eccezionali. Anche questo penso che sia un passo avanti, con un nuovo modo di intendere la pubblica amministrazione, di cui va dato atto al Governo. Sulla stessa linea sono anche le disposizioni che riguardano i Vigili del fuoco, anche se alcune cose andranno riprese nell'ambito della legge di stabilità, e comunque si è voluto dare il segnale di incrementare le dotazioni organiche, prorogando appunto le graduatorie in corso. Anche per questo motivo, viste le emergenze che spesso affliggono i nostri territori, penso che l'articolo 8, per quanto sofferto, dia delle risposte importanti. Inoltre, voglio sottolineare che va senz'altro bene la natura necessaria e urgente del provvedimento, ma certamente l'auspicio è che, a regime e in modo strutturale, si possa pianificare l'intero reclutamento della pubblica amministrazione. Utili appaiono in prospettiva futura le disposizioni sulla mobilità nella pubblica amministrazione. Si tratta anche in questo caso di un utile strumento per razionalizzare gli organici e rendere più efficienti i servizi, senza aumentarne i costi. Per quanto riguarda le grandi imprese d'interesse nazionale, in particolare sull'Ilva, già molti sono intervenuti nella discussione sugli emendamenti e quindi non voglio dilungarmi ulteriormente. Ma non si può negare come fosse necessario un intervento che salvaguardasse soprattutto il lavoro, comunque conciliandolo con la salute, e penso che non possiamo permetterci strumentalmente di mettere questi due fattori in contrasto tra di loro. Per quanto riguarda il SISTRI, nonostante tutti gli interventi che sono stati fatti anche dai colleghi per migliorarlo, come Gruppo nutriamo tuttora forti perplessità su un effettivo buon funzionamento di tale strumento, e penso sia condivisibile riprendere questa materia in una logica organica insieme al Ministro dell'ambiente. Inoltre, condividiamo l'istituzione dell'Agenzia per la coesione territoriale, in quanto in questa fase la riteniamo un strumento utilissimo per risolvere il problema dell'utilizzo dei fondi europei. Molte delle nostre pubbliche amministrazioni hanno spesso perso delle grandi occasioni perché non bene organizzate. Pertanto, in una logica emergenziale, ci può stare l'attivazione di questa Agenzia, perché, appunto, spesso le strutture ordinarie non sempre hanno funzionato al meglio. In conclusione, voglio ringraziare i colleghi della 5ª Commissione, il Presidente e il relatore per l'inserimento della clausola di salvaguardia, rispettosa delle autonomie speciali, le quali hanno appunto specifica competenza delle materie trattate; si tratta di una clausola che quest'Aula ha approvato quasi all'unanimità, per cui mi sento in dovere di ringraziare le colleghe e i colleghi. Pertanto, preannuncio il voto favorevole da parte del Gruppo Per le Autonomie-PSI-MAIE al provvedimento in esame, in considerazione degli aspetti positivi e di miglioramento che in esso sono stati introdotti. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MAURO Giovanni (GAL). Signor Presidente, care colleghe e colleghi, in segno di rispetto per il grande lavoro e la grande stanchezza dei colleghi e soprattutto in vista del lavoro che ancora dobbiamo svolgere prima che si concludano i lavori della settimana, occuperò pochissimi minuti soltanto per dire che siamo soddisfatti, come Gruppo Grandi Autonomie e Libertà, del lavoro che siamo riusciti a fare in Aula, dal nostro punto di vista emendando e migliorando il testo così come era venuto fuori dal Consiglio dei ministri. Ringraziamo l'Aula per avere accolto, insieme al relatore, al Presidente della 5ª Commissione e al Governo, i nostri emendamenti, che riteniamo assolutamente importanti: voglio ricordare l'emendamento 1.23 che riguarda gli insegnanti di religione, con le graduatorie ferme da dieci anni, categoria che finalmente trova una risposta concreta da parte di quest'Aula e quindi da parte dello Stato. Sono stati anche approvati i nostri emendamenti in materia di enti locali, che stanno vivendo un momento di sbandamento e che sono destinatari di una politica governativa non univoca nei confronti delle loro attività. Sono stati approvati emendamenti importanti, come riteniamo fondamentali quelli riguardanti la dirigenza e la mobilità della dirigenza, perché dobbiamo consentire alla macchina dello Stato, pur in un periodo di spending review, di poter avere il massimo dei servizi possibili. Quindi la mobilità, cioè mettere le intelligenze e le dirigenze nel posto dove sono maggiormente necessarie. Riteniamo questa maggiore elasticità della struttura un elemento di modernità, lo riteniamo indirizzo verso cui portare la macchina pubblica. Ci sono poi questioni che non siamo riusciti a portare all'attenzione o a fare votare dal Parlamento, a nostro avviso fondamentali. Mi riferisco ai lavoratori della scuola: ci sono sacche di precariato che durano da diciotto anni. Ci dispiace che il Governo e il Parlamento non abbiano voluto inserire già in questo provvedimento un elemento di assoluta ragionevolezza, come quello concernente la situazione dei lavoratori ATA, dei bidelli delle scuole di Palermo, che vivono uno stato di precarietà assurdo. Lo Stato non solo paga per un servizio quanto pagherebbe qualunque altro impiegato, ma questo è aggravato dal costo delle cooperative che in teoria dovrebbero gestire un lavoro assolutamente ripetitivo anno per anno. Si parla di contratti con cooperative che, essendo rinnovati di anno in anno, non contengono alcun elemento del codice dei contratti. Ebbene, noi non ci fermiamo su queste battaglie; già dai prossimi provvedimenti ci troverete in trincea per affrontare e risolvere questi problemi, come ci troverete in trincea a vigilare che l'Agenzia per la coesione territoriale sia davvero uno strumento per accelerare l'utilizzo dei fondi comunitari e non, invece, un orpello che ancora di più frena i meccanismi di spesa. Nel complesso siamo soddisfatti, siamo contenti delle migliorie apportare, e per questa ragione dichiaro il voto favorevole del Gruppo Grandi Autonomie e Libertà. [[Applausi dal Gruppo GAL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, nel dichiarare il voto contrario del Gruppo Misto-SEL al provvedimento in esame, non posso ovviamente non ringraziare il relatore, la Commissione e il qui presente Ministro per il lavoro che è stato fatto in queste settimane. Contemporaneamente, però, non posso non rilevare che, purtroppo, il lavoro paziente (e anche qualche miglioramento) che era stato fatto in Commissione, come vedete, non ha avuto un buon esito nel lavoro dell'Assemblea, a causa dei tanti pareri contrari della 5ᵃ Commissione, nonché di alcune superficialità da parte del Governo stesso. Mi concentrerò sui motivi per cui esprimiamo un voto contrario; che a questo punto cominciano ad essere molti, ascrivibili anzitutto alla questione dei precari, in merito alla quale, insieme ad altri colleghi, attraverso gli emendamenti, abbiamo tentato di fare un passo in avanti. Non parlo di stabilizzazione; tra l'altro, vorrei ricordare che già nella finanziaria 2007‑2008 avevamo compiuto un lavoro importante. Il precariato all'interno della pubblica amministrazione in questi anni si è oltremodo ampliato per un motivo molto semplice: con il blocco delle assunzioni vi era comunque la necessità di far fronte ad una serie di esigenze. Era dovere dello Stato cominciare a dare una prospettiva e trovare una soluzione, ma il decreto oggi in esame, già per come è nato, non ha saputo farlo. Tra l'altro, vorrei sottolineare in questa sede un fatto molto grave di cui sembra che nel decreto non si sia voluto assolutamente parlare: il precariato all'interno della pubblica amministrazione è costituito non solo da contratti a tempo determinato, ma molto spesso, anzi per la maggior parte, da co.co.co. e da altre forme di somministrazione di lavoro. Non si è tenuto conto di tale aspetto nelle procedure necessarie per arrivare ad un percorso di superamento di queste forme di precariato che continuano ad esistere e che non è possibile affrontare e risolvere. Vi è poi una questione molto seria relativa alle procedure che si prevedono nel provvedimento per i bandi e i concorsi (le quali a questo punto saranno - ahimé - molto lunghe) che, non essendo passata alcuna proroga dei contratti in essere, fanno correre il rischio di vedere da qui a poco tempo (si spera che la Camera possa intervenire al riguardo) migliaia e migliaia di persone assolutamente prive di contratto. Come voi potete ben comprendere, è una questione che aumenterà l'allarme sociale, già a livelli molto alti nel nostro Paese, per la perdita di posti di lavoro. Era una questione su cui pensavamo che tutta l'Assemblea si potesse concentrare, ma ciò non è accaduto. Per non parlare degli enti di ricerca. Poco fa sono stati nuovamente bocciati emendamenti al riguardo. Ciò significa che non si ha la percezione - mi dispiace che la signora Ministro non si sia occupata di questo - della diversità dei contratti e della specificità degli enti di ricerca. Bastava forse mettere in campo un po' di buona volontà e predisporre qualche relazione tecnica in più per riuscire a trovare soluzioni. Questo riguarda anche altri settori e, ancora una volta, la cultura. Non ripeto quanto ho già detto, ma gli enti lirici hanno ricevuto nuovamente una bocciatura, dopo l'impegno esplicito assunto dal Ministro in sede di approvazione del decreto cultura ad intervenire con un emendamento apposito, che però non è stato accolto. Vorrei poi esprimere la nostra contrarietà sui meccanismi di mobilità, soprattutto per quanto riguarda le società previste in questo provvedimento, che non aiuteranno - credo - a risolvere i gravi problemi che sono davanti agli occhi di tutti. Esiste poi un'altra questione che trova la nostra ferma contrarietà. Diversamente dal senatore Mauro, non faccio un auspicio ma so con certezza che l'Agenzia per la coesione territoriale non servirà a supportare, ad aiutare a spendere, ad immettere capacità professionali per aiutare le Regioni ad utilizzare i fondi strutturali: l'Agenzia per la coesione territoriale è un'operazione centralistica che tenterà di sostituirsi alle Regioni nelle scelte di sviluppo locale che esse devono autonomamente assumere, come prevede la nostra Costituzione. Questo, per quanto ci riguarda, è assolutamente inaccettabile. Si trasformerà ben presto in un carrozzone e non sarà certamente quella struttura a supportare, aiutare e coordinare il lavoro delle Regioni, come invece dovrebbe essere. L'altro punto di profonda contrarietà riguarda l'articolo 12 concernente l'Ilva. Si è voluta perseguire una strada sbagliata. Avremo delle conseguenze che pagheranno tutti i cittadini, perché pagherà lo Stato, perché si andrà avanti con le procedure di infrazione. Anche dopo la discussione di oggi si è voluto perseverare, addirittura estromettendo le autorità regionali per l'ambiente da qualsiasi possibilità di intervento per quanto riguarda i piani di risanamento e, nello specifico, le discariche. Potrei aggiungere molti altri motivi che fanno esprimere al nostro Gruppo un giudizio assolutamente negativo. Noi riteniamo che il voto contrario sia non solo giusto, ma assolutamente necessario per aiutare - speriamo - la Camera ad affrontare i nodi che in questa sede non sono stati risolti e soprattutto per cercare di evitare quanto dovremo tutti insieme tentare di evitare, ossia trovarci altre migliaia di persone precarie nella pubblica amministrazione ancora una volta senza alcuna possibilità di contratto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BISINELLA (LN-Aut). Signor Presidente, colleghi, è un po' svilente ‑ dico la verità ‑ dover intervenire in un'Aula che si è svuotata, dopo una giornata convulsa di votazioni, in un clima di grande confusione nell'andamento dei lavori. Intervenire per esprimere - lo dico subito e cercherò, vista la situazione, di essere più sintetica possibile - il voto di assoluta contrarietà del Gruppo Lega Nord su questo decreto-legge. Il suo obiettivo e il suo intento erano, a dire il vero, condivisibili - ci avevano fatto nascere ironicamente un po' di speranza - ed erano quelli della razionalizzazione della spesa pubblica in una logica di efficientamento. Vorrei sottolineare anche al Ministro, che pure aveva un intento nobile, che la razionalizzazione è rimasta solo nel titolo perché, alla luce di tutte le modifiche che sono state apportate in Commissione ed in Aula, il dato vero, allarmante e gravissimo che emerge è che con questo decreto, pieno di stabilizzazioni, per non dire di vere e proprie sanatorie di molti settori del comparto pubblico, si ha un aumento, un aggravio, ancora una volta, della spesa pubblica, del costo dell'apparato pubblico centrale dello Stato e delle sue articolazioni periferiche. Quindi, non si fanno stabilizzazioni che vanno a tutelare i lavoratori, le fasce più deboli, i lavoratori precari; qui abbiamo vere e proprie sanatorie per quanto riguarda il comparto degli alti dirigenti e dei funzionari dell'apparato statale. E questo va detto. Voglio solo richiamare l'attenzione su alcuni dati: 2.069 sono i miliardi di euro che raggiungerà il nostro debito pubblico entro il 2013, che diventeranno 2.100 miliardi nel 2014. Sono dati che fanno impallidire. Con questo decreto aumentiamo la spesa pubblica, quindi aumentiamo il debito pubblico. È paradossale ricordarvi che, invece, i cittadini, le imprese e le famiglie non ce la fanno più a sostenere il peso della pressione fiscale. A fronte di un aumento di spesa pubblica, notiamo che i cittadini sono costretti a sobbarcarsi un peso di tasse ormai insostenibile. Vorrei richiamare l'attenzione anche su un'ultima nota. Quello che servirebbe veramente ‑ lo dico al Ministro ‑ sarebbe affrontare in maniera seria e con coraggio una vera azione di riduzione della spesa pubblica, che comporti un taglio effettivo degli sprechi e delle inefficienze, soprattutto delle amministrazioni centrali, con l'applicazione di costi standard in tutte le Regioni e in tutto il Paese anche per le amministrazioni centrali dello Stato. Questo comporterebbe un recupero di risorse che consentirebbe di abbassare la pressione fiscale sulle imprese e, quindi, di rilanciare un minimo l'economia e i consumi, di lasciare più soldi nelle tasche dei cittadini (che non ce la fanno più) e di rendere più competitivo il sistema. Faccio notare che il sistema delle imprese non riesce più a mantenere il peso del pubblico, che è diventato elefantiaco, con una lentezza burocratica che non ha precedenti e che, con questo decreto, raggiunge dei livelli che sono ormai impressionanti. Quello che si potrebbe fare nelle Regioni e negli enti locali, anche per quanto riguarda la spesa per il personale, è correlare questa spesa al numero di abitanti. Quindi, un vero federalismo fiscale, anche amministrativo, comporterebbe subito riduzioni di spesa. Per questi motivi - e mi accingo a concludere, dato che ormai si sta parlando in un'Aula che si sta svuotando - dichiariamo assolutamente la nostra contrarietà a questo decreto‑legge. [[Applausi dai Gruppi LNP e M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LANZILLOTTA (SCpI). Signor Presidente, credo che, a conclusione dei lavori molto difficili che abbiamo svolto in questi giorni, sia necessario innanzitutto dare atto sia al Ministro che al relatore di avere assicurato la massima disponibilità e attenzione alle proposte e alle riflessioni che sono scaturite in Parlamento su temi molto seri che apparentemente riguardano l'organizzazione interna e il personale delle amministrazioni pubbliche, ma che, in realtà, condizionano la qualità dei servizi pubblici, l'efficienza dell'intera amministrazione e, quindi, la possibilità per cittadini ed imprese di disporre di un sistema che li accompagni nella loro vita e nella loro attività imprenditoriale. Infatti, quando diciamo pubblica amministrazione diciamo fisco, diciamo giustizia, diciamo sanità, diciamo tutto quello che oggi in Italia funziona non bene e che dobbiamo assolutamente migliorare. Penso che il decreto in esame sia stato oggetto in Parlamento di alcuni miglioramenti. Credo anche, però, che il rapporto tra la Commissione di merito affari costituzionali e la Commissione bilancio non abbia sempre conseguito il massimo del risultato. Bisognerà pertanto individuare metodi e raccordi per far sì che, alla fine, si possa giungere a soluzioni rispettose dei vincoli di bilancio, ma coerenti con gli obiettivi di policy amministrativa che ci si pone. Un aspetto su cui devo dare atto al Ministro di avere assicurato la massima disponibilità, quello cioè di tornare indietro su una scelta che riguardava l'Autorità nazionale anticorruzione, che noi avevamo criticato anche se nasceva da una valutazione di criticità dell'organismo attuale, è stato in qualche modo smontato dalla Commissione bilancio. Il risultato che ne è scaturito non è soddisfacente e bisognerà pertanto riesaminare la questione. Vorrei soffermarmi su tre aspetti su cui il Gruppo di Scelta Civica per l'Italia si è particolarmente impegnato. Il primo riguarda la mobilità dei dipendenti delle società pubbliche, quelle cioè partecipate, direttamente o indirettamente, da Stato, Regione, enti locali, ASL. Si tratta di una galassia infinita il cui perimetro è ignoto: non se ne conosce il numero esatto, non si conosce il numero dei dipendenti. Inoltre, come è noto, questo è stato un settore che ha fatto lievitare spesa pubblica occulta, disavanzi, debiti, e che è servito molto spesso ad aggirare il Patto di stabilità e anche le regole di assunzione stabilite sulla base delle norme costituzionali relative al pubblico impiego. All'interno di queste strutture lavorano anche persone di grande qualità che svolgono un'azione importante, soprattutto nei settori tecnici; molto spesso, però, si è trattato di assunzioni clientelari. Originariamente si prevedeva che nel caso di aziende e società o in default o in liquidazione (perché procedura obbligatoria prevista dalla spending review ) il relativo personale, che ovviamente è soggetto alla regolamentazione prevista per i dipendenti di società di diritto privato, sarebbe stato comunque riassorbito nel sistema pubblico. Il rischio che ciò avrebbe comportato una destabilizzazione degli equilibri anche delle società in bonis e, comunque, la creazione di disavanzi e debiti per l'intero sistema che sarebbero poi ricaduti nei bilanci degli enti controllanti era chiarissimo. Su questo si è tornati indietro, rinviando al disegno di legge di stabilità la soluzione di un problema (me ne rendo conto) socialmente grave: quello del futuro di questi dipendenti. Credo però che non possa sussistere una discriminazione così forte tra dipendenti di società private in crisi, posti in cassa integrazione e poi licenziati, e dipendenti di società pubbliche che, solo per avere avuto contatto con la politica, vengono in qualche modo attratti in un sistema di stabilizzazione del lavoro. Non è un sistema equo, non è un sistema meritocratico; quindi aspettiamo la soluzione che il Governo ci proporrà nella legge di stabilità. In ogni caso, diamo atto dell'attenzione ai problemi che sono emersi e per questo dichiariamo la nostra soddisfazione. Per quanto riguarda l'altro punto chiave, relativo al precariato nella pubblica amministrazione, anche in quel caso ci sono persone di grande valore che hanno fatto fronte a servizi essenziali. Tuttavia dobbiamo conciliare il principio del riconoscimento dell'attività svolta con quello del merito e del diritto dei giovani ad avere uno sbocco nel mercato della pubblica amministrazione. A nostro avviso, dunque, aver previsto che le nuove assunzioni interesseranno per il 50 per cento quanti oggi hanno un contratto a tempo determinato e per l'altro 50 per cento persone inserite in graduatorie senza termine (che quindi possono essere anche molto antiche, e dunque con la possibilità di selezionare soggetti che non hanno più aggiornamento o qualificazione) rischia di precludere l'accesso a giovani meritevoli che sono in attesa di collocamento e che aspirano a essere occupati in settori di interesse collettivo. Infine, un altro punto dove noi vediamo luci ed ombre è quello concernente l'Agenzia per la coesione territoriale. Ritengo che sia giusta la scelta di una centralizzazione, perché la resa di una gestione così decentrata e frammentata dei fondi strutturali è sotto gli occhi di tutti: è una resa inaccettabile. Soprattutto nei territori del Mezzogiorno che più avrebbero bisogno di investimenti capaci di creare infrastrutture, sistemi di sviluppo, spinta alla crescita, abbiamo un tasso di utilizzazione in termini finanziari molto basso e una resa in termini economici solo parzialmente realizzata e che invece andrebbe decisamente incrementata. Credo che forme di tutoraggio, di monitoraggio e di sostituzione come quelle previste siano appropriate. Non so se lo strumento dell'Agenzia sarà adeguato; credo che dovremo monitorarlo. Ritengo che il doppio sistema di avere, da un lato, personale che nel corso di questi quindici anni si è specializzato e che andrà nell'Agenzia e, dall'altro, dei punti di qualità all'interno delle singole amministrazioni possa essere un metodo, mutuato da altri ordinamenti, in grado di dare risultati. Da questo punto di vista, pertanto, il decreto-legge in esame esce modificato a nostro avviso in meglio, pone problemi in parte ancora da sviluppare e approfondire, ma pensiamo che sia stato fatto un buon lavoro. Ringraziamo per questo il Ministro e il relatore e dichiariamo quindi il nostro voto favorevole. [[Applausi dal Gruppo SCpI.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MORRA (M5S). Signor Presidente, onorevoli colleghi, io sarò rapidissimo. Innanzitutto farò delle riflessioni di metodo prima ancora che di merito, e la prima è la seguente. Un decreto-legge che reca nel titolo le parole: «razionalizzazione nelle pubbliche amministrazioni» alle orecchie di un cittadino, alla valutazione intelligente di una persona comune, dovrebbe razionalizzare e per farlo dovrebbe avere delle caratteristiche di cui tanti in passato si sono riempiti la bocca: per esempio, dovrebbe semplificare; per esempio, dovrebbe permettere di capire. Tutto questo lo abbiamo cercato nel decreto-legge in questione, ma non lo abbiamo trovato. Certamente noi non siamo provetti nella normazione, ma vorrei leggervi quanto ha detto una persona che io stimo parecchio e che, come me, stimano molti italiani; è un collega. Nella seduta pomeridiana del 2 ottobre questo collega, che adesso non è presente, diceva: «Una prima considerazione di carattere generale riguarda il difetto grave chiarezza del testo legislativo. È un testo letteralmente illeggibile. Non è solo incomprensibile per i milioni e milioni di cittadini chiamati ad applicarlo, ma è illeggibile anche per gli addetti ai lavori, per gli esperti di diritto del lavoro e di diritto amministrativo. È illeggibile per noi stessi legislatori che lo stiamo discutendo». Continuava, sempre questo collega: «Vi leggo, per fare un esempio, solo un comma preso a caso: "Gli ordini e i collegi professionali sono esclusi dall'applicazione dell'articolo 2, comma 1, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 135. Ai fini delle assunzioni, resta fermo, per i predetti enti, l'articolo 1, comma 505, penultimo periodo della legge 27 dicembre 2006, n. 296". Credo che in Aula, in questo momento, non ci sia una sola persona che sia in grado di dirci che cosa questo comma voglia dire». Questo veniva detto da un collega il cui Gruppo poi ha deciso di votare a favore di questo atto normativo. Suggeriva ancora questo collega: «Dobbiamo farci carico del problema che i funzionari dell'Unione europea considerano inutile tradurre i nostri testi legislativi, perché, anche se tradotti, essi non sono in grado di capirne minimamente il significato». E quando questo collega ha ricordato tutto ciò, in Aula ci sono stati applausi. «Ciò pone un problema politico di grande rilievo». Badate, sono sempre le parole di questo stimato - almeno da me - collega. «Se a comprendere il testo legislativo non è neppure lo stesso legislatore che lo approva, ma sono soltanto pochi sacerdoti dei sacri misteri, significa che, in realtà, il potere legislativo è esercitato da loro. Il problema è che quei sacerdoti dei sacri misteri non rispondono delle loro scelte di fronte al Paese». Questo è un concetto che è stato proposto da un senatore della maggioranza di Governo, che parla di sacri misteri e di sacerdoti che non rispondono in maniera democratica di quanto fanno e di quanto sostengono. Poi, però, questo collega ulteriormente, entrando nel merito, si divertiva anche a fare le pulci ad un tema che è molto centrale in questo decreto: il problema del precariato. E sosteneva: «con queste norme con cui proroghiamo quei contratti a termine o la validità di graduatorie che riguardano decine e decine di migliaia (anzi in realtà un paio di centinaia di migliaia) di interessati, lanciamo loro il messaggio secondo cui per loro non c'è nessuna speranza di occupazione stabile se non nelle amministrazioni pubbliche; incoraggiamo cioè decine di migliaia di idonei a puntare tutte le loro carte su un'occupazione che non potrà venire, almeno per nove su dieci di loro, dalle amministrazioni pubbliche». Queste sono le parole pronunciate dal senatore Ichino nella seduta pomeridiana del 2 ottobre. Però mi sono voluto divertire e - faccio una sintesi brevissima - nella seduta del 2 ottobre il senatore Mauro, del Gruppo Grandi Autonomie e Libertà, sosteneva che nella pubblica amministrazione in passato c'era stata una gestione clientelare quanto meno critica. Questo concetto espresso dal collega Mauro è stato ripreso pochi minuti fa dalla collega Lanzillotta, che, relativamente ad assunzioni nelle società partecipate dallo Stato, ha detto (non vorrei sbagliare) che si è trattato di assunzioni clientelari. LANZILLOTTA (SCpI). Non sempre. MORRA (M5S). «Si è trattato» è rivolto al passato, ma certamente è un vulnus che tuttora rappresenta una ferita nella pubblica amministrazione. Vado a concludere, senza però dimenticare - anche questo aspetto aveva destato la mia attenzione - che la senatrice Ginetti, collega del Partito Democratico, quando ha ritirato nella seduta antimeridiana di ieri un emendamento di cui era proponente, ha così affermato: «Signor Presidente, accetto l'invito al ritiro dell'emendamento 4.36, ma vorrei un'assunzione di responsabilità da parte di tutti noi, e in particolare del Governo, nei confronti del tema della precarietà, perché i precari li abbiamo creati noi, con un Patto di stabilità che, dal 2005, ha invitato la pubblica amministrazione a bloccare il turnover e ad assumere con forme contrattuali che hanno generato il precariato». Non voglio tediarvi oltre. Credo soltanto che tutti quanti voi vi dobbiate porre delle domande in merito a come sia stata usata la pubblica amministrazione squisitamente per fini clientelari al fine di consentire acquisizione di consenso, negando alla pubblica amministrazione la sua funzione: funzione di servizio a favore del cittadino. Allora, perché prendere per i fondelli i cittadini facendo loro credere che si debba razionalizzare una spesa pubblica e una funzione pubblica che è tuttora fuori controllo, perché ormai non riusciamo più a governare l'esistente? Tutti questi motivi sono di metodo prima ancora che di merito, perché - mi conservo quest'ultima votazione - una caratteristica dei decreti-legge dovrebbe essere l'omogeneità di contenuto; ebbene, proporrei di emendare la Costituzione chiedendo che si prenda atto del fatto che ormai tutti i decreti‑legge che vengono presentati al Parlamento hanno come caratteristica la disomogeneità. Anzi, quanto più schizofrenici sono [[Applausi dal Gruppo M5S]] tanto più sono apprezzati da queste compagini governative che negli ultimi anni hanno reso (non sono parole mie, ma vostre) assolutamente inadeguato l'operato di questo Parlamento che non fa altro che fare da passacarte ad un Governo che interviene sempre, esautora il Parlamento delle sue funzioni ed impone dei disposti legislativi che - scusatemi - non hanno né capo né coda. [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BRUNO (PdL). Signor Presidente, vorrei ringraziare il relatore e il rappresentante del Governo, i quali ci hanno consentito di arrivare alla conclusione dell'esame di questo provvedimento, anche se l'andamento è stato a zig zag a causa, soprattutto, dell'attività che ha svolto la Commissione bilancio. Credo che in 1ᵃ Commissione sia stato svolto un lavoro «onesto» (non perché l'altro non lo fosse); poi ogni giorno c'è stata una falcidia, una riformulazione. Non so come sarà il testo finale, onestamente però mi piacerebbe leggerlo dopo tutto ciò che è stato votato, dopo tutte le modifiche e le integrazioni. Lo sforzo va certamente premiato. Pertanto il voto del Gruppo PdL sarà favorevole a questo provvedimento che avvia un processo di razionalizzazione della pubblica amministrazione. Lo voglio prendere come un augurio, perché non si conclude certamente un percorso che è solo all'inizio con questo provvedimento e che in taluni casi presenta zone più di ombra che di luce. Però, tutto considerato e data la situazione, non era possibile fare diversamente. Di questo do atto soprattutto al relatore, che ha permesso con la sua professionalità di trovare e far trovare un accordo tra le esigenze dei Gruppi e quelle del Governo; ma anche al Governo che, nella figura del ministro D'Alia, ha dato la sua più ampia disponibilità. È quindi un ringraziamento sincero quello che formulo. Il testo ora passerà alla Camera, che certamente lo approverà, ma - e mi rivolgo al Ministro - alla fine ci siamo ridotti ad accettare una serie di ordini del giorno. Ecco, al riguardo vorrei un impegno serio da parte del ministro D'Alia. Tra i vari ordini del giorno, derivanti tutti da emendamenti che chi li ha presentati riteneva potessero trovare spazio nel provvedimento, ce n'è qualcuno che merita una particolare attenzione. Mi riferisco all'ordine del giorno G8.1 del collega Gasparri, che ha visto la risposta consenziente da parte di tutta l'Aula; credo sia un impegno solenne e non vorrei si pensasse che è stato accolto giusto per tacitare i presentatori. Su questo punto sarebbe opportuno e bello, anche per fermare il cattivo vizio che ormai si è ingenerato nelle nostre Aule, che lei, onorevole Ministro, potesse, con i suoi colleghi del Governo, riprendere le fila e lo spirito di quell'emendamento, diventato poi ordine del giorno, per darci qualche risposta. Credo infatti riguardi tutti, non solo il senatore Gasparri; dato che si parla delle forze pubbliche, delle forze di pubblica sicurezza, tutte intese e nessuna esclusa, credo sia un'esigenza e un dovere del Parlamento non solo il rispetto, ma anche trovare una risoluzione al problema. Pertanto, ribadisco il voto favorevole del Gruppo PdL, augurando soprattutto al Ministro che a questo possa seguire qualche altro provvedimento, perché ritengo che sia solo l'inizio di una completa razionalizzazione in un comparto che ha certamente necessità dell'attività del Parlamento. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE MONTE (PD). Signor Presidente, signor Ministro, onorevoli colleghi, il provvedimento all'esame dell'Aula del Senato è parte dell'ampia azione di governo sviluppata in questi mesi, tesa a proseguire sulla strada della revisione della spesa pubblica. Un'azione, quella voluta dal Governo Letta, volta all'eliminazione degli sprechi e, al contempo, a migliorare l'allocazione delle risorse. Ciò nella convinzione che, oltre a migliorare gli equilibri di finanza pubblica, occorre infatti anche favorire una maggiore efficienza delle pubbliche amministrazioni, potenziandone l'efficacia e la trasparenza. Nell'esaminare il provvedimento, prima in Commissione ed ora in Aula, ci siamo trovati di fronte ad una complessità di analisi determinata, da un lato, dalla eterogeneità del decreto-legge e, dall'altro, dall'intervenire in un settore, quello della pubblica amministrazione, che presenta grandi differenze al proprio interno, sia tra i diversi comparti sia territorialmente. Riteniamo, quindi, che per il futuro il ricorso alla decretazione d'urgenza si debba prevedere l'emanazione da parte del Governo di provvedimenti che affrontino tematiche maggiormente omogenee. A tal fine abbiamo avviato in Commissione affari costituzionali un confronto con il Governo ed abbiamo ottenuto ampie garanzie dai ministro Franceschini. Nonostante le evidenti difficoltà che ha incontrato il decreto nel suo percorso parlamentare, per le ragioni che ho già elencato e per i rilievi mossi dalla Commissione bilancio, non posso non denunciare che molte delle critiche fin qui esposte nel merito del testo da alcuni Gruppi parlamentari siano almeno ingenerose. Né il Governo né le forze di maggioranza hanno mai inteso promuovere una sanatoria dei lavoratori precari della pubblica amministrazione, come si è inteso far passare nel dibattito. L'ambizione del provvedimento è quella di ricercare un fecondo equilibrio tra il dare una risposta concreta alle aspettative dei tanti precari che svolgono una funzione utile nella pubblica amministrazione e, al contempo, l'offrire certezza ai vincitori di concorso che in questi ultimi anni hanno visto mortificate le loro aspettative. Un equilibrio che si è trovato e che rivendichiamo. Un equilibrio garantito anche dalle iniziative emendative della Commissione. Un equilibrio non semplice nelle condizioni date. E condizioni date significa fare i conti con i vincoli di bilancio, con una pubblica amministrazione che negli anni si è progressivamente differenziata al proprio interno, con la necessità comunque di garantire servizi efficienti e qualità sul territorio. Nonostante queste difficoltà, abbiamo inteso mantenere fermi alcuni principi fondamentali: l'accesso nella pubblica amministrazione avviene mediante concorso pubblico, così come sancito dalla Carta costituzionale, e la modalità d'impiego (salvo casi eccezionali e temporanei) è quella a tempo indeterminato. È chiaro che le risorse sono limitate e che i concorsi potranno essere banditi solo dalle amministrazioni che abbiano risorse e posti in pianta organica. È stato poi stralciato dal Governo il comma 2 dell'articolo 3, relativo al personale in esubero nelle aziende partecipate. Tale comma forniva uno strumento per concorrere al superamento del problema degli esuberi, che non poteva essere risolto in molti casi con il ricorso agli ammortizzatori sociali. A seguito dello stralcio i Capigruppo di maggioranza hanno sottoscritto un ordine del giorno, accolto dal Governo, che impegna lo stesso ad affrontare il problema e a risolverlo già nella prossima legge di stabilità. Il Governo, nell'emanare il decreto-legge, ha avvertito la necessità di approvare un piano di intervento ampio per accelerare il risanamento contabile dei bilanci e per soddisfare le istanze di razionalizzazione dei livelli occupazionali ritenute indifferibili per il corretto svolgimento delle funzioni istituzionali. In particolare, voglio sottolineare alcuni dei provvedimenti contenuti nel decreto-legge che ritengo degni di particolare attenzione e che, a causa delle polemiche politiche di questi giorni, non hanno avuto il giusto rilievo, là dove si evidenzia la volontà concreta di dare risposte alle domande che ci provengono dai cittadini. Mi riferisco in particolare alla riduzione di spese superflue da parte delle pubbliche amministrazioni in tema di auto blu e di consulenze. Infatti, il provvedimento proroga per tutto il 2015 il divieto di acquisto di auto blu da parte delle pubbliche amministrazioni, riduce la spesa per studi e incarichi di consulenza da parte delle stesse e sanziona le amministrazioni inadempienti che non dovessero rispettare tali dettati. Viene inoltre limitato il ricorso al conferimento degli incarichi dirigenziali. Quanto alle pensioni, è confermato che i dipendenti della pubblica amministrazione che abbiano maturato il diritto alla pensione entro il 31 dicembre 2011 potranno accedere al trattamento pensionistico ai sensi della normativa previgente all'entrata in vigore della riforma Fornero. Per dare una risposta concreta alle ormai storiche carenze di organico degli uffici giudiziari, sarà consentito il passaggio al Ministero della giustizia, per ricoprire i posti vacanti di personale amministrativo, di personale dirigenziale e non dirigenziale delle pubbliche amministrazioni in situazione di soprannumerarietà. Il decreto-legge istituisce l'Agenzia per la coesione territoriale: il fine perseguito dal Governo è quello di rafforzare l'azione di programmazione, coordinamento, sorveglianza e sostegno della politica di coesione. Si prevede anche un Fondo per lo sviluppo e la coesione, implementato dalle risorse europee per lo sviluppo regionale. L'Agenzia controlla l'attuazione dei piani legati ai fondi europei, avanza proposte di riprogrammazione nell'uso dei fondi e così via. Si tratta di un'iniziativa finalizzata a rafforzare la capacità di spesa delle Regioni e dei soggetti destinatari dei fondi comunitari che non doveva certo limitarne l'autonomia. Davanti al fatto che le Regioni, specie quelle che più ne avrebbero necessità, continuano ad essere inadempienti e inefficienti, il livello centrale si deve porre il problema di come aiutare un'inversione di tendenza che tarda a maturare. L'Agenzia, in fondo, più che un'interferenza è un'assunzione di responsabilità che rischia di essere svuotata dalle modifiche apportate a seguito del parere negativo ex articolo 81 della Costituzione. Il provvedimento affronta vari altri argomenti su cui si sono già pronunciati altri colleghi. Intendo ricordarne solo alcuni in titolo: le norme in materia di rifiuti e di SISTRI, la riorganizzazione delle funzioni della commissione per la valutazione, la trasparenza e l'integrità delle amministrazioni pubbliche (CIVIT), su cui è intervenuta la Commissione in sede emendativa, ed altre ancora. Nel rivendicare quindi l'utilità delle misure contenute nel decreto, respingendo al contempo molte critiche pretestuose che abbiamo ascoltato in questi giorni, ed anche il lavoro svolto in Commissione, a nome del Gruppo del Partito Democratico annuncio il voto favorevole alla legge di conversione del decreto-legge. ( [[Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni.]]
Passiamo all'esame della proposta di coordinamento C1 (testo 2), che invito il relatore ad illustrare.
La do per illustrata, Presidente. Mi si consenta una sola osservazione: la proposta di coordinamento contiene un'integrazione all'emendamento 4.500 (testo 3) che ha una giustificazione di carattere ordinamentale e giuridico. Su questo punto, però, mi soffermerò nuovamente dopo la votazione, perché alcune delle cose che sono state dette non sono precise.
Ai sensi dell'articolo 103, comma 5, del Regolamento, metto ai voti la proposta di coordinamento C1 (testo 2), presentata dal relatore. È approvata. Procediamo dunque alla votazione del disegno di legge, composto del solo articolo 1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GHEDINI Rita (PD). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Ghedini Rita, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, del disegno di legge, composto del solo articolo 1, nel testo emendato, con il seguente titolo: «Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 31 agosto 2013, n. 101, recante disposizioni urgenti per il perseguimento di obiettivi di razionalizzazione nelle pubbliche amministrazioni», con l'avvertenza che la Presidenza si intende autorizzata ad apportare le eventuali ulteriori modifiche di coordinamento formale che dovessero risultare necessarie. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. [[v. Allegato B. Applausi dai Gruppi PD e PdL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLIARI, relatore. Signor Presidente, non ripeto i ringraziamenti che ho già fatto, però desidero ringraziare tutto lo staff tecnico presente al banco della Presidenza, che è stato veramente eccezionale nel fare il proprio lavoro. Ringrazio tutti i senatori e chiedo scusa a tutti delle eventuali insufficienze e di quanto dettato dalla mia inesperienza. Ringrazio anche il Ministro. [[Applausi.]]
La ringrazio per la sua dedizione, che abbiamo potuto riscontrare. La ringrazio anche a nome dei collaboratori della Presidenza, sempre decisivi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COTTI (M5S). Signor Presidente, vorrei far osservare che c'è una postazione che vota da sola, senza che ci sia... PRESIDENTE. La faremo controllare, ma sarebbe stato più opportuno farlo notare durante le votazioni. Capisce bene che ora è impossibile verificare. COTTI (M5S). Adesso veramente ci siamo rotti le scatole di questa situazione. PRESIDENTE. La prego di parlare con un linguaggio consono. COTTI (M5S). Vorrei che venga messo a verbale.
Quello che lei dice viene riportato nel Resoconto della seduta, e non c'è bisogno che lei lo chieda. Ripeto, avrebbe dovuto farlo notare durante le votazioni. [[Commenti del senatore Cotti]] Lo ha detto, senatore Cotti, quindi è stato registrato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (PdL). Signor Presidente, intervengo per sollecitare il Governo, e precisamente il Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, a dare una risposta ad un'interpellanza (la 2-00037 ) che credo sia emblematica di come funziona l'Italia al giorno d'oggi. Da anni, sull'autostrada Salerno-Reggio Calabria, in prossimità delle uscite Campagna est e Campagna ovest... [[Il senatore Cotti sale sui banchi del Gruppo PdL ed estrae una scheda. Proteste dal Gruppo PdL. Commenti dal Gruppo M5S.]]
Senatore Cotti, torni al suo posto. Lei non può fare il mago Silvan che tira fuori i pezzi di carta. Non le compete. Spetta ai Segretari di Presidenza fare i controlli. Se aveva qualcosa da dire, doveva dirlo durante le votazioni. Ringrazio il senatore questore De Poli, che può fornire i chiarimenti necessari al senatore Cotti. Senatore Giovanardi, prosegua il suo intervento.
In provincia di Salerno, a Campagna Est e Campagna Ovest, visto che si sta costruendo la terza corsia dell'autostrada, da anni sono chiusi gli Autogrill in entrambe le direzioni, in una zona di grande traffico. Da anni i lavoratori... [[Commenti dal Gruppo M5S]]
Consentite al senatore Giovanardi di esporre la situazione degli Autogrill sull'autostrada Salerno-Reggio Calabria.
PAGLINI (M5S). Non siamo all'asilo! PRESIDENTE. Senatrice Paglini, cortesemente, lasci parlare il senatore Giovanardi. Lei non ha facoltà di urlare. Stia calma, la richiamo all'ordine. Prego, senatore Giovanardi, continui il suo intervento. GIOVANARDI (PdL). In un momento in cui c'è bisogno di lavoro e di occupazione, in un momento in cui la società Autogrill ha avviato la procedura di licenziamento per 14 lavoratori in esubero sulla rete, da anni è in progetto la costruzione di nuovi Autogrill; per questioni incomprensibili di autorizzazioni nazionali, regionali o locali, queste nuove strutture, che sono state già programmate e che sarebbero utilissime, considerato che si tratta di una delle zone di maggiore traffico e di maggiore affluenza di pubblico, non vengono costruite. Ne consegue la disperazione dei lavoratori locali, che magari possono lavorare solo part time, che da anni devono combattere contro la burocrazia, gli enti locali, la Regione, l'ANAS, le società petrolifere. Chiedo pertanto al Governo, visto che c'è la possibilità di investire e creare posti di lavoro, che dia una risposta, per capire che cosa blocca la possibilità di investire e creare nuovi posti di lavoro.
Senatore Giovanardi, solleciteremo il Governo in ordine al corretto funzionamento degli Autogrill.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, venerdì 11 ottobre, alle ore 9,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,54).