1. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických hnutích, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 312/ - třetí čtení Projednávání tohoto bodu jsme přerušili na 66. schůzi Poslanecké sněmovny dne 14. června 2023. Prosím, aby místa u stolku zpravodajů zaujali za navrhovatele místopředseda vlády a ministr vnitra Vít Rakušan a zpravodaj garančního výboru, poslanec Radovan Vích. Ještě připomínám, že pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 312/3, který byl doručen dne 16. prosince. 2022, a usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 312/4. Ještě konstatuji, že Poslanecká sněmovna souhlasila s omezením řečnické doby na 20 minut s tím, že v rozpravě může poslanec vystoupit nejvýše dvakrát. Zároveň stanovila, že hlasování o podaných návrzích a návrhu zákona jako celku proběhne dnes od 11 hodin. [[(9.10 hodin)]] Budeme tedy pokračovat v přerušené rozpravě. Posledním vystupujícím byla paní předsedkyně Schillerová s tím, že avizovala, že své vystoupení ukončila, nicméně to není úplně zřejmé ze stenozáznamu. Každopádně máte zde přihlášku s přednostním právem. Takže prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo, paní předsedající. Tak teď už k věci. Vážené kolegyně, vážení kolegové, vážený pane ministře, ve středu jsem zde hodně mluvila o posedlosti Pirátů, o obsesi předsedy čtyřčlenného poslaneckého klubu Pirátů Jakuba Michálka, který s fotkou Andreje Babiše snad i usíná. A taky o tom, jak mu celá koalice zdatně sekunduje, přestože si moc dobře musíte být vědomi -
Omlouvám se, paní předsedkyně. Kolegové, kolegyně, prosím přesuňte své hovory do předsálí a prosím o ztišení. Děkuji. Pokračujte prosím.
Děkuji, paní předsedající, děkuji vám za zjednání pořádku. Já to radši přečtu znovu. Ve středu jsem zde hodně mluvila o posedlosti Pirátů, o obsesi předsedy čtyřčlenného poslaneckého klubu Pirátů Jakuba Michálka, který s fotkou Andreje Babiše snad i usíná, a taky o tom, jak mu celá koalice zdatně sekunduje, přestože si moc dobře musíte být vědomi, že to, co se zde odehrává, překračuje vše, na co tato Sněmovna byla posledních 33 let zvyklá. Chci, aby to zaznělo jasně. Pan poslanec Jakub Michálek je nebezpečný! [[Potlesk z levé strany sálu.]] Je nebezpečný pro budoucnost nás všech a naší demokracie. Ale zodpovědní jste hlavně vy ostatní. Vy jste prostě dali Pirátům hračku, aby vás nerušili a nedělali ve vládě moc velký nepořádek. [[Potlesk zleva.]] Ale jaké škody tu mezitím napáchají, to už vás nezajímá. Je to pro vás vlastně win-win. Zatímco si Piráti hrají a léčí si mindráky, tak si možná ani nevšimli čísla 290 miliard korun. Právě takový je totiž výsledek hospodaření státního rozpočtu v těchto dnech. Haló, kolegové z Pirátské strany, prostřednictvím předsedajícího, víte o tom? Zatímco z letošního kalendáře ještě nebyla ukrojena ani polovina, deficit státního rozpočtu pod vaší vládou už dosáhl celého svého celoročního stropu. Je to nejhorší výsledek hospodaření v dějinách České republiky a je to zároveň největší selhání fiskální politiky, jaké si kdokoliv z nás může pamatovat. To vás opravdu netrápí? Ono se ale nejedná o selhání nějak překvapivé, ale o logické vyústění série kritických chyb, kterých se za posledních zhruba 12 měsíců dopouští ministr financí Zbyněk Stanjura, notně podporovaný předsedou vlády Petrem Fialou. K tomu ale mlčíte. Stalo se přitom to, před čím my jako opozice, stejně jako nespočet ekonomů včetně těch v Národní rozpočtové radě, varovali: Rozpočtové kamufláže, pokřivené odhady, triky a podvody spustily dominový efekt, jehož výsledkem je současná rozpočtová agonie, kterou si pomalu, ale jistě začíná uvědomovat jeden z ministrů po druhém. Jen po Pirátech není ani vidu, ani slechu. Stát, který v necelé polovině roku, aniž by došlo k mimořádným a nečekaným krizovým situacím, beznadějně překračuje své celoroční rozpočtové saldo, je státem paralyzovaným. Od vás ale stále slyšíme jen Babiš, Babiš, Babiš. Když jsem nad celou tou absurdní situací, kdy tu za této ekonomické situace schvalujeme protiústavní přílepek protiústavním způsobem a za přihlížení všech těch, kteří si ještě před pár lety hráli na poslední ochránce demokracie a kteří měli tu drzost nazývat se demokratickou koalicí, napadla mě taková analogická situace, ke které, doufám, nikdy nedojde. Podtrhuji - doufám, že k ní nikdy nedojde. Já opravdu doufám, že tu někdy v budoucnu nebude většina, která si prosadí, že poslancem se může stát pouze člověk, který má ve svém oboru již něco profesně za sebou, že musí mít nějakou viditelnou profesní stopu, že musí prokázat nějaký stupeň odbornosti, že ta většina nebude chtít vytvořit Sněmovnu složenou pouze z expertů. Diskvalifikovala by totiž část veřejnosti, zejména mladých lidí, a to je nepřípustné. Určitě by tu s námi neseděl kolega Jakub Michálek. Ale já říkám, že to by bylo pro mě naprosto nepřijatelné a vystupovala bych zde stejně, úplně stejně, jako vystupuji nyní, když tu řešíme principiálně stejný, i když zrcadlově obrácený návrh. Základní princip naší demokracie totiž je, že pasivní volební právo má každý občan, který dovrší 21 let věku. Tečka. A ten, kdo rozhoduje, zda se někdo má stát poslancem parlamentu, zda získá důvěru občanů, to jsou právě ti lidé, ti občané, kteří nás volí. To nejsme my poslanci, pane Michálku, prostřednictvím paní předsedající. Takhle jednoduše to celé funguje. Jakoukoliv podmínku k tomu přidáte, tak prostě ten princip nabouráváte a ohýbáte. Opravdu se neschovávejte za to, že tu bojujete za právní stát. Tenhle výmysl vám procházel třeba v opozici. Bojujete třeba za to, aby se tu zase vinou vaší vlády nerozjížděly daňové podvody, jak je tomu za vlád ODS zvykem? Možná jste zaznamenali, minulý týden přijela osobně do České republiky šéfka Úřadu evropského veřejného žalobce Laura Codruța Kövesi, aby apelovala na českou vládu ve věci klesajícího počtu odhalených případů krácení daní, klesající objasněnosti případů a narůstajících podvodů s DPH. Podle šéfky eurožalobců se totiž do České republiky znovu začínají sbíhat nitky mezinárodních daňových mafií a naše země se po letech zase stává enklávou takzvaných chybějících obchodníků neboli falešných společností, vytvářených za účelem páchání podvodů s DPH. Přesně těch podvodů, které se nám kolem roku 2018 a 2019 podařilo důsledně realizovanou sérií opatření prakticky úplně eliminovat. Ano, je to tak. Téměř úplně eliminovat. Připomenu v této souvislosti, že Nejvyšší státní zastupitelství ve své výroční zprávě za rok 2018 vyzdvihlo činnost Daňové Kobry a také efektivnější kontrolní činnost Finanční správy díky opatřením, jako je kontrolní hlášení nebo elektronická evidence tržeb. Národní centrála proti organizovanému zločinu zase ve stejném roce podle své výroční zprávy zaznamenala odklon od trestné činnosti v oblasti DPH, vystavování fiktivních faktur či podílení se na karuselových podvodech, a to rovněž z důvodu zúžení prostoru k páchání této kriminality díky zvýšeným kontrolám finančních úřadů nebo zavedení kontrolních hlášení. Nejvyšší kontrolní úřad potom ve své zprávě o daních v České republice v letech 2014 až 2017 zase poukázal na úspěšné naplňování boje proti daňovým únikům i lepšící se výběr daní. Také podle Centra ekonomických a tržních analýz se v České republice za vlády ANO zmenšila stínová ekonomika, na čemž mělo podle instituce zásluhu například EET, ale také potírání černého trhu s lihovinami nebo úspěchy Daňové Kobry v boji proti daňovým podvodům. Ano, té Daňové Kobry, o které jsme už 500 dní neslyšeli ani píp. [[(9.20 hodin)]] Jistě pochopíte, že renesance šedé ekonomiky a daňové kriminality, kterou přímo způsobil ministr financí Zbyněk Stanjura důsledně uplatňující pokřivenou filozofii ODS, že řádný výběr daní rovná se šikana podnikatelů, je pro mě neskutečně deprimující fenomén. Jako člověk, který se ve Finanční správě pohyboval skoro celý svůj profesní život, velmi dobře rozumím beznaději berních úředníků, které postupně zase začínají přetlačovat šíbři, šizuňkové a organizovaní zločinci a mafiáni. A na to, milá Pirátská strano, úplně kašlete. Ne, vy na to nekašlete, vy se na tom přímo podílíte. Naposledy bych z tohoto místa chtěla apelovat na tu rozumnější část koalice: Nenechte se vodit Piráty a nenechte je zde vytvářet ty nebezpečné precedenty, které se kdykoli mohou obrátit proti komukoli. Odmítněte totalitní praktiky pana kolegy Michálka. Oni vám z té koalice stejně neutečou. Nemohou, potřebují ta svá místa. Věřím ale, že pokud vy ruku zvednete, tak alespoň Senát nepodlehne tomuto politickému aktivismu a že se zachová jako ta pojistka, kterou by měl být. Pokud to ale doputuje až k prezidentu Pavlovi, věřím, že podruhé už zjevnou protiústavnost neposvětí. Pokud však selžou všechny tyto pojistky, hnutí ANO se obrátí na Ústavní soud. Děkuji vám za pozornost.
Děkuji. S faktickou poznámkou se přihlásil pan předseda Michálek, a než mu udělím slovo, přečtu omluvy. Omlouvá se Šalomoun Michal do 11 hodin a od 12 z pracovních důvodů. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážená paní místopředsedkyně, vážené kolegyně, vážení kolegové, já jsem chtěl připomenout jenom jednu - prostřednictvím paní předsedající - starou známou pravdu. Pokud na někoho ukazujete, tak ukazujete jedním prstem na něho a třemi prsty na sebe nazpátek. [[Pobavení vlevo.]] Takže vy tady uvádíte, že jsem posedlý. Ano, já jsem vytrvalý, to ano, ale kdo je posedlý? Já si pamatuji, jak vy jste mi ukazovala diářek, do kterého se vám podepsal Andrej Babiš, jak jste z toho byla úplně unesená. Mně přijde tedy, že opravdu spíš třemi prsty ukazujete na sebe. Když se tady bavíme o tom, že vaše strana, váš pan předseda nazval naše lidi, že jsme psychopati, musel se za to omluvit, protože mu to nařídil soud, u Lukáše Wagenknechta. Tak zase, neukazujete náhodou třemi prsty na sebe, prostřednictvím paní předsedající, když říkáte, že jsme nebezpeční? Pamatujete si, jak jste se, prostřednictvím paní předsedající, snažili ovládnout státní zastupitelství v minulém volebním období, abyste měli většinu členů v komisích, které je budou vybírat? [[Rozruch a smích vlevo.]] Třemi prsty na sebe. Nebo když říkáte, že my nemáme jiný program, než je Babiš, zatímco tady to vypadá, že vy nemáte opravdu jinou prioritu, než paralyzovat celou Poslaneckou sněmovnu kvůli ekonomickým zájmům jednoho člověka, neukazujete třemi prsty sami na sebe? Já si myslím, že opravdu vy jste dosáhli úrovně toho, že jste mistři sebeprojekce. Každým svým dalším osobním útokem na tomto jednání ukazujete jenom třikrát tolik sami na sebe. Děkuji za pozornost.
Děkuji. S faktickou poznámkou se přihlásila paní poslankyně Berenika Peštová a poté pan poslanec Vondráček. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo, paní předsedající. Já na vás nebudu ukazovat tím prstem, abych třemi prsty ukazovala na sebe. Když teda říkáte, že nejste posedlý - prostřednictvím paní předsedající - tak mi vysvětlete tu obsesi, kterou máte. Proč musíte každý pozměňovací návrh, který je přílepkem, dávat ke každému zákonu, který se jeví, že by mohl ustát potom nějakou ústavní žalobu? Vysvětlete mi to. Vždyť vy máte nejvíc, vy jako Piráti máte nejvíc politických náměstků na všech ministerstvech. [[Potlesk vlevo.]] Vždyť vy si tam neustále zřizujete místa! Vždyť vy nejste schopní jít do praxe, takže se vám dělají teplá místečka. Protože vy nejste... Protože vy jste najednou přišli sem do Poslanecké sněmovny a dostali jste ty benefity a teď najednou, tak jak jste říkali hrdě, my bez toho dokážeme žít - to jsem ještě byla jako náměstek ministra, ale pozor, já byla odborný náměstek ministra, já nebyla politický jako vy. Jo, já mám ty školy vystudované. Možná, pane Michálku, prostřednictvím paní předsedající, vám připadá, že to je směšné, ale mně to směšné nepřipadá. Já jsem odpracovala v té praxi víc než vy. To bude tím.
Děkuji. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Vondráček. Stáhl jste to? Ano. Nyní je přihlášen pan poslanec Feranec a připraví se paní poslankyně Zuzana Ožanová. Prosím, máte slovo.
Děkuji, paní předsedající. Dámy a pánové, já budu reagovat na to, co tady říkal pan kolega Michálek. On polemizoval s tím, jestli jsou nebezpeční. Já říkám, jste nebezpeční. A jste nebezpeční v tom, jakým způsobem navrhujete ty zákony. Ten váš přílepek, to je přece právní kutilství. Vy tam řešíte, zasahujete do práv na podnikání a tak dále a tak dále, ale říkám, je to právní kutilství. A víte, co je úplně absurdní na tom vašem návrhu? Pokud by teoreticky dneska byla Mafra převedena na hnutí ANO, tak je to naprosto v pořádku, je to naprosto legální. Přijde vám to normální? To je skutečně výsledek vašeho právního kutilství. Tak se nad tím jenom zamyslete. Děkuji.
Děkuji. Nyní paní poslankyně Ožanová s faktickou poznámkou, připraví se pan poslanec Nacher. Prosím, máte slovo.
Děkuji. Vážená paní předsedající, kolegyně, kolegové, já to trochu jenom zjemním. Já bych se vrátila na základní školu, kdy jsme se učili číst. Jaký zákon nyní projednáváme? Podívejme se na tabuli: Novela zákona o sdružování v politických stranách. Dnes neprojednáváme zákon o střetu zájmů. Takže já se domnívám, že by se někteří poslanci, kteří dávají pozměňovací návrhy, které patří úplně někam jinam, měli napřed naučit číst a podívat se, ke kterému zákonu ten svůj přílepek strkají. Děkuji.
Děkuji. Pan poslanec Nacher s faktickou poznámkou, poté se připraví paní poslankyně Renata Oulehlová. Prosím, máte slovo, pane poslanče.
Děkuji za slovo. Dámy a pánové, no já nebudu na kolegu ukazovat takhle [[Ukazuje prstem.]], já můžu ukazovat takhle otevřenou dlaní a žádné prsty na mě nemíří a jsem najednou vaší optikou z obliga. Ale tady zaznělo, že někdo něco zdržuje a obstruuje. Tak si to pojďme zopakovat. První čtení tohoto zákona, se kterým přišel ministr vnitra - 25 minut, druhé čtení - 25 minut. Pak těsně před koncem přijde kolega Michálek, dá tam věc, která sem vůbec nepatří. Je to klasický přílepek, proti kterému Piráti normálně bojují, a najednou se to natáhne. Takže to zdržujete vy. Vy to zdržujete. Tenhle zákon už mohl být dávno pryč a mohli jsme tady projednávat úplně něco jiného. Vy tam dáte přílepek na poslední chvíli a pak se hrozně divíte. První poznámka. Druhá ohledně toho, kdo co vždycky sliboval a pak nedodržel. Vy jste slibovali, že bojujete proti těm pašalíkům. Ale vy jste těmi náměstky úplně symbolem těch pašalíků. A řeknu to tady znovu, co jsem říkal. Ti vaši náměstci totiž nejsou odborní náměstci, to nejsou náměstci, kteří by se na to připravovali. Proč? No protože oni normálně přece kandidovali sem do Poslanecké sněmovny. Kdyby je ze strany STAN nikdo nepřekroužkoval, tak tady sedí mezi námi. A tím, že byli překroužkováni, tak zůstali ve vzduchu a vy jste je ulípli na místa náměstků. Takže vy jste porušili v tomhletom všechno, proti čemu jste vždycky bojovali, úplně krystalickým způsobem. Takže od vás je fakt nefér v tomhletom a do tohohle toho a obviňovat z toho někoho jiného. Takže pane kolego, kdybyste to stáhl, dejte si to tam, kam to patří, dejte si to tam, kam to patří, do toho zákona, ne sem. [[Smích a potlesk z lavic ANO.]] A tím bych možná mohl skončit. Děkuju.
Děkuji. S faktickou poznámkou nyní vystoupí paní poslankyně Renata Oulehlová a připraví se paní poslankyně Válková. Prosím, máte slovo.
Přeji vám všem krásný den. Já bych tady jenom chtěla říct panu Michálkovi, prostřednictvím paní předsedající: Pane Michálku, vy a vaše strana často dehonestujete lidi, kteří v životě něco dokázali, kteří mají nějaké výsledky, kteří mají nějakou životní zkušenost. Chápu, že ta vaše životní zkušenost, vaše osobně, ještě není, ale tím jsme prošli všichni. Ale já bych vám strašně přála, nejen vám, ale i celé Pirátské straně, více pokory. Protože pokora není slabost. Pokora je síla obalená něhou.
Děkuji. Nyní paní poslankyně Válková s faktickou a jako poslední zatím přihlášenou s faktickou je paní poslankyně Mračková Vildumetzová. Prosím, máte slovo.
Děkuji, paní místopředsedkyně. Milí kolegové, milé kolegyně - teď jsem to obrátila genderovsky. Já jsem chtěla upozornit na jednu věc v této souvislosti projednávaného tisku. Už opakovaně se tady zmínilo ohrožení pasivního volebního práva v tom smyslu, a málo se zatím na to upozorňovalo - ve svém snad již brzo přicházejícím projevu se k tomu ještě vrátím - totiž změna v průběhu projednávání jiného tisku, úplně změna pravidel pro jednoho z nás. V tomto případě, a to by tady mělo také být zdůrazněno, je úplně jedno, jestli jde o předsedu hnutí ANO, nebo jakéhokoliv jiného poslance. Tady se nastavují jiná pravidla - a chci to říct v té faktické poznámce jako takovou určitou předehru pro ten svůj následující projev - v průběhu hry. A ta jiná pravidla nastavuje pan poslanec Michálek, vaším prostřednictvím, a proto podle mého názoru se nesmí divit, že ho někteří z nás označují jako nebezpečí. Já ho jako nebezpečného neoznačuji, já si myslím, že se známe jako právníci dostatečně dobře, abych znala jeho silné i slabé stránky. Politicky ho nehodnotím, jenom tady na ten mikrofon chci říct, že on mě nikdy nenapadl v souvislosti s kauzou šikany disidentů, to jenom pro pořádek. A myslím si, že spravedlnost je třeba vždycky dodržovat, takže je spravedlivé to tady za pultíkem říci. A já se vrátím k tomu tisku 312. Myslím si tedy, že takové ty vzájemné kritické výhrady, které zatím nepřesahují tu míru, kterou by musel [[Předsedající: Čas.]] řešit mandátový a imunitní výbor, tak že jsem za to velmi vděčná. Doufám, že v průběhu toho projednávání [[Předsedající: Čas, paní poslankyně!]] k ničemu takovému nedojde. [[Předsedající: Čas, paní poslankyně!]] Je třeba uvést na správnou míru... No dobře, tak snad už budu na řadě. Děkuji.
Děkuji. Nyní s faktickou paní poslankyně Mračková Vildumetzová, připraví se paní poslankyně Věra Adámková. Prosím, máte slovo.
Děkuju, paní místopředsedkyně. Vážené kolegyně, kolegové, já bych si také dovolila zareagovat na pana Jakuba Michálka, prostřednictvím vás, paní předsedající, a znovu bych mu chtěla říct, a všem tady v Poslanecké sněmovně, především koaličním poslancům, že my v tuto chvíli projednáváme zákon o sdružování v politických stranách, který spadá pod Ministerstvo vnitra. Dneska, když jsem jela do Sněmovny, tak jsem opět slyšela v médiích, že zpřísňujeme zákon o střetu zájmů. Ale my schvalujeme zákon o sdružování v politických stranách, který kontroluje politické strany. On nekontroluje veřejné funkcionáře! Veřejné funkcionáře kontroluje Ministerstvo spravedlnosti prostřednictvím odboru střetu zájmů a boje s korupcí. A já se znovu ptám a znovu vyzývám pana Michálka, proč nepředloží novelu zákona o střetu zájmů, aby tu věc, kterou předkládá, aby kontroloval ten orgán, který je k tomu schválený, který je k tomu určený, který je na Ministerstvu spravedlnosti, který je absolutně apolitický, protože má státního tajemníka, všichni ti úředníci, kteří to vykonávají, mají jasnou odbornost, vysokoškolské vzdělání a tak dále. Oproti Úřadu na dohled nad financováním politických stran, protože tam to jmenování je prezidentem na základě nominace Senátu a Poslanecké sněmovny. Protože je jasné, že tam se kontrolují finanční limity kampaní politických stran. Takže pane Michálku, já vás znovu vyzývám, předložte zákon, kterého se to týká, předložte tam tu věc, kterou chcete předložit, a přineste ji tak, jak má být správně. Ale i z finančního hlediska, ze všech hledisek je to absolutně nesystémové a protirozumové. Děkuji.
Děkuji za dodržení času. Nyní vystoupí s faktickou poznámkou paní poslankyně Adámková. Prosím, vaše dvě minuty.
Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Dámy a pánové, předchozí debata mě vede k tomu, že musíme upřesnit některé věci. Musím říci, že mnohá vystoupení pana kolegy Michálka já očekávám s určitou radostí, protože on většinou je koření něčím, co člověka nutí k zamyšlení,. Ne že bych s tím souhlasila, ale všimněte si, ta pokora v tom, že ctím jeho názor a ctím ho. Tak bych začala dvěma věcmi. Za prvé vaše ukazování, vy jste tím zpochybnil Ampérovo pravidlo pravé ruky ve fyzice, protože tam ty prsty v dlani neukazují na sebe, ale ukazují něco úplně jiného. [[Oživení v lavicích ANO.]] Takže protože jsem fyzikář, tak promiňte, to musím říci. Ale ono popisuje orientaci magnetických indukčních čar při průchodu elektrického proudu přímým vodičem, popřípadě cívkou. A jestliže tedy palec té pravé ruky ukazuje směr elektrického proudu ve vodiči, pak ty pokrčené prsty ukazují orientaci magnetických indukčních čar. Každý máme jiný... Já ctím vaše vysvětlení, já mám zase jiné vysvětlení. Tak jenom abychom viděli, že ta pluralita názorů je úplná. A pak bych chtěla připomenout, tady mnozí máte významné humanitní vzdělání, abychom si ušetřili některé věci, tak já nebudu ani říkat, kdo ten citát řekl, jistě to všichni nebo mnozí víte: Pane, s vaším názorem hluboce nesouhlasím, ale budu se bít za to, abyste ho mohl říkat! A já bych si velmi přála, aby tato Sněmovna ctila opravdu tuto klasiku. Děkuji.
Děkuji. Jako poslední přihlášený s faktickou je pan poslanec Vondráček. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. Já už se bojím jakkoliv ukazovat, já to celé řeknu a budu mít připaženo. Za prvé, jestli se tady bavíme o tom, kdo co zdržuje, kdo co obstruuje - prosím vás, já tady mám jeden starý článek. Pirát zkomplikoval snahu starostů, aby je minula majetková přiznání. My tady prožíváme déjà vu, pane předsedo Michálku, prostřednictvím předsedající. Vy už jste nám to jednou udělal. V době, kdy se tady poslanci všech poslaneckých klubů snažili ulevit komunálním politikům, pak to dát dohromady po ústavním nálezu, tak vy jste si dal svůj pozměňovací návrh a zablokoval jste Sněmovnu. Teď jste to udělal zase! Tady sedí pan ministr vnitra, má se řešit sdružování v politických stranách, nemá se zdržovat - já ukazuji otevřenou dlaní, prosím vás - ono už je to asi stejně jedno v této atmosféře, ale pojďme se bavit fakt jako dospělí lidé, aspoň místy. Já vám jenom chci říct, že pojem právní kutilství nebo poslanecké kutilství, které použil kolega Feranec, je velice mírné, zlepšující politickou kulturu v této zemi, protože se to dá označit termíny mnohem, mnohem horšími. A mně je líto pana ministra vnitra, že tady musí sedět kvůli něčemu jinému. No, jindy mi ho není líto, ale dneska speciálně je mi ho líto. [[Smích zleva.]] A vy si opravdu myslíte, že v rámci té debaty jsme něco vyřešili? Tady padla odpověď, co to bude stát? Tady padla odpověď, co bude dělat ten skutečný majitel, který se nikdy nevymaže ze skutečné evidence, když je zakladatel, prostě to nezmění? A ostatní otázky? Retroaktivní otázky rozporu, zásahu do pasivního volebního práva. Padly tady ty odpovědi? Nepadly. Protože tady neexistuje řádný legislativní proces. A protože celý ten střet zájmů patří pod Ministerstvo spravedlnosti, jak říkala kolegyně Vildumetzová, já navrhuju přerušit ten bod do přítomnosti ministra spravedlnosti. Tady nemáme co trápit ministra vnitra, máme trápit ministra spravedlnosti s vaším pozměňujícím návrhem. Uplynul mi čas, paní předsedající.
Ano, uplynul. Dáváte tedy procedurální návrh. [[Hlásí se poslanec Michálek.]] Máte jiný protinávrh ohledně procedurálního návrhu? Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. Já mám alternativní návrh, protože ten návrh se může týkat - protože se bavíme o dotacích, které jdou na zemědělství, tak i do přítomnosti ministra zemědělství. [[Hlas z pléna: Kterého?]] Ministra zemědělství. Tady jsou dotazy od opozice, kterého ministra zemědělství? Tak ministra zemědělství, který vykonává svoji funkci do konce června, čili pana ministra Nekuly. No a myslím si, že by u toho mohli být přítomni i další ministři, ale případně nechám na dalších navrhovatelích, aby dali alternativní návrhy. Ale možná by mohl být i druhý alternativní návrh potom k Ministerstvu financí, ale ten případně nechám na nějakém dalším řečníkovi. Děkuji. Samozřejmě považuji ty návrhy za další snahu o obstrukci. Děkuji.
Ano, čili máme zde dva procedurální návrhy. Jako první budeme hlasovat návrh pana předsedy Michálka, který navrhuje přerušit tento bod do přítomnosti ministra zemědělství. Já přivolám kolegy z předsálí. [[V sále je silný hluk.]] Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 14, přihlášeno 153 poslanců a poslankyň, pro 68, proti 64. Návrh byl zamítnut. A nyní budeme hlasovat o návrhu pana poslance Vondráčka, který navrhuje přerušit jednání o tomto bodu do přítomnosti ministra spravedlnosti Blažka. Já zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 15, přihlášeno 154 poslanců a poslankyň, pro 72, proti 74. Návrh byl zamítnut. Budeme tedy pokračovat v jednání o tomto návrhu. Mám zde přihlášku s faktickou poznámkou ještě pana poslance Vondráčka a poté pana poslance Nachera. Prosím, máte slovo.
Děkuji. Vážené kolegyně, vážení kolegové, jako konstruktivní opozice jsme podpořili alternativní návrh kolegy Michálka, nicméně jsem zaregistroval, že pan poslanec Michálek hlasoval sám proti sobě. To už není právní kutilství, to už je závažný problém s integritou sám sebe. Děkuji.
Děkuji. S faktickou poznámkou pan poslanec Nacher, poté paní poslankyně Válková. Prosím, máte slovo.
Děkuji. No já jsem chtěl říct něco podobného. Aby tady nezapadlo, že kolega Michálek řekl, že jsou to obstrukční návrhy, a pak sám ten obstrukční návrh tady předloží. Takže on vlastně obstruuje sám na sobě. A potom na tom svém obstrukčním návrhu pak hlasuje proti tomu svému obstrukčnímu návrhu. To je úplně absurdní, to, co tady teď zažíváme. A teď pan kolega si kontroluje tu hlasovací sjetinu. No, tak to už...
Děkuji. Paní poslankyně Válková s faktickou poznámkou, zatím jako poslední.
Děkuji. Já jenom chci říci, že opravuji svůj výrok, a musím uznat, že to adjektivum nebezpečný je na místě, protože ta nepředvídatelnost jednání mého kolegy pana Jakuba Michálka je skutečně nebezpečná, vaším prostřednictvím. Takže si myslím, že je trochu nebezpečný.
Děkuji. Vyčerpali jsme všechny faktické poznámky a nyní s přednostním právem vystoupí pan místopředseda Havlíček. Prosím, máte slovo.
Vážená paní předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, nepochybně nás během několika desítek minut, málo hodin přetlačíte, znásilníte opět Poslaneckou sněmovnu a jsem si téměř jistý, že se nám to nepodaří zvrátit. Ale i přesto ještě dovolte, abych poté, co tady vystoupila celá řada mých kolegů, zrekapituloval v deseti bodech, spíše deseti otázkách. A já těmito otázkami budu mířit na část koaličních poslanců, u kterých ještě se domnívám, že mají zdravý rozum. A prosím o jednu jedinou věc - jenom si vnitřně, až to budu říkat, odpovězte, samozřejmě to nemusíte nikde prezentovat, nikde pouštět do žádných médií, jestli ano, nebo ne, nic více po vás nechci, abychom si uvědomili tu absurditu, co tady dnes máte zájem protlačit. Takže bude jich deset, budu krátký, nebojte se. Asi se shodneme na tom, že zákon má sloužit k ochraně občanů. Neměl by se stávat nástrojem útoku na politické oponenty a rozhodně, když se vám nebude dařit v politickém boji, což se může stát někdy vám, někdy nám, to je prostě realita, nesmíme kvůli tomu měnit zákony. Otázka je, zkuste si jenom odpovědět, kdyby hnutí ANO mělo třeba 4 % nebo 5 % preferencí, jestli byste tento zákon tímto přílepkem takto měnili. Všechno. Nemusíte mi odpovídat nahlas. Za druhé. Ulexujeme se v České republice. Věřím, že se snad shodneme s rozumnou částí poslanců, že tvořit zákony à la lex - a je úplně jedno, jestli je to lex Babiš jednička, dvojka, trojka, šestnáctka, anebo jestli je to lex ČEZ, nebo jestli je to lex obnovitelné zdroje energií. Jenom podotýkám, že lex ČEZ a lex obnovitelné zdroje energií je to, co chystáte, anebo jste udělali, nebo chystáte se udělat ještě v tomto volebním období, dokonce v následujících týdnech nebo měsících. Lex Babiš, to už ani neskloňuji. Tak si jenom řekněme, jestli je to správně, nebo není to správně. Za třetí. Díky tomuto značně zredukujeme počet schopných lidí, kteří by chtěli jít do politiky. Protože dnes je to o podnikatelích, zítra to může být klidně o právnících, protože i právníci tady přece sedí, právníci tady mění zákony a následně aplikují, dokonce je přednášejí na vysokých školách a tak dále. A ono to není jenom o tom, že ten dotyčný, který chce jít do té politiky a je třeba úspěšný ve svém oboru, tak tam nepůjde proto, že se dělají tyto věci ve smyslu toho, že už dneska ty bariéry má. Já se na to dívám z úhlu pohledu zítřka. Představte si, že normální člověk si řekne dobře, tak já tady něco obětuji, prodám to, co jsem třeba doposud budoval, půjdu do té politiky. A jak má potom věřit tomu, že když skončí třeba v opozici, což není úplně vyloučené, a dokonce je to pravděpodobné, jestli v té politice chce být nějakou dobu, že přijde zase nějaká koalice, která zase všechno změní, a to, s čím on tam šel a s čím počítal, tak bude zase úplně jinak. Řekne si jednoduše, že to nemá zapotřebí. A jak to tady dopadne? Budeme tady mít 200 lidí, kteří jsou méně zkušení, méně úspěšní, budeme tady mít 200 pánů Michálků. Chceme? Jenom si zodpovězte, nemusíte říkat nahlas, jestli tady chceme 200 pánů Michálků. Za čtvrté. Retroaktivita. Principiálně mně vadí v čemkoliv, co se dělá, když se neakceptuje nebo zavádí princip, to je jedno, retroaktivity. Ono to bylo stejné s těmi valorizacemi už někdy v únoru, když jsme to zde činili. Vzpomínáte si, že ty valorizace, když se to mělo udělat i touhletou násilnou formou, tak to mělo být do 31. ledna, udělalo se to později a platí to zpětně. Zase si odpovězte, jestli je správné, že se něco zavádí retroaktivně. To znamená, opět něco jste učinili, někam jste vstoupili, začali jste dělat nějakou činnost, pak přijde nějaká politická garnitura, změní si to, padne to na vás a jsme tam, kde jsme. Takže jenom si zodpovězme, jestli retroaktivita takto nadužívaná, a já dokonce tvrdím, že by vůbec neměla být, je správně. [[(9.50 hodin)]] Další - za páté. Základní požadavek na tvorbu právní normy je obecnost. Máme tady řadu zkušených a dobrých právníků a troufám si tvrdit i lidi, kterých se vážím, stran opozice. Co to znamená? Jednoduše nesmí být ten zákon mířen na jeden subjekt. A zase, zodpovězme si, jestli cílem tohoto zákona nebo tohoto přílepku je to, že to dopadne na konkrétní subjekt. Nic více, nic méně. Za další - za šesté. Jsem bytostně přesvědčen, že to omezuje svobodu podnikání. V čem je podnikatel horší než třeba právník nebo než lékař nebo než kdokoliv jiný? Proč nemůže podnikatel vstoupit do politiky? Proč mu to omezujeme? Už jsme mu to omezili v době nedávné. Mimo jiné to byl ten lex Babiš, tuším jednička nebo dvojka, už se v tom ztrácím, to znamená jenom do určitého procenta. V čem jsou ti podnikatelé horší? To je nějaká zvláštní profese? Divná profese? Ne. Přece je to úplně normální profese. Někdo je lékař, někdo je učitel, někdo je podnikatel. Proč jim to ztěžujeme? Anebo je tím cílem to, že nechceme, aby podnikatelé chodili do politiky? Dnes už tam může jít jenom šílenec, pokud je podnikatel. Za prvé proto, že už to má tak sešněrováno, že v podstatě nemůže dělat takřka nic v rámci podnikatelské činnosti, a za další proto, že bude mít po tomto naprosto logickou a správnou obavu, že i když tam vstoupí s tím, že všechno splňuje, že není nikde psáno, že za rok, za dva, za tři, až právě bude třeba v té opozici, mu to zase změníte a všechno bude jinak. Navíc vůbec nechápu jinou věc. Malý podnikatel, velký, střední, takže jeden, kdo třeba, já nevím, podniká zemědělství, má jednoho zaměstnance, nebo dokonce žádného, je to živnostník, a ten nás tolik netrápí, a ten, kdo třeba je velký, tak ten ano. Nerozumím tomu, nechápu to. Já bych osobně nedělal pro podnikatele žádné bariéry. Nevidím důvod pro to, abychom je měli dávat na okraj společnosti. Za sedmé. Když už se tato věc dělá, proč se to dělá formou pozměňovacího návrhu? Proč se k tomu nevede řádná odborná diskuse? Proč se to nedělá řádně v mezirezortu? Legislativní rada vlády a tak dál? A zase, jenom si odpovězte, jestli je to správně, jestli je to taková banalita, která se může řešit jenom touto zrychlenou formou. A s tím je spjat i bod číslo osm a to je ten přílepek. Mnohokrát to tady padlo. Přece všichni víme, že to je zákon o sdružování v politických stranách. Nemá vůbec nic společného se zákonem o střetu zájmů. Přesto jste to tam dali, navíc na poslední chvíli jako přílepek. A jenom otázka: Je to správně, že takhle důležitá věc se tam dává jako přílepek? Zase, jenom si to zodpovězme, jestli ano, nebo ne. Já trochu lituji, což bych nikdy neřekl, že budu říkat tady, ale lituji pana vicepremiéra Rakušana. Musí tady trpět jako zvíře, protože má v zásadě normální dobrý zákon tady. A už tady sedí... [[Reakce ministra Rakušana od stolku zpravodajů.]] Já vím, že říkáte v pohodě, ale já to vidím, že jste nervózní z toho. [[Smích v sále.]] Dáváte si kávu. Já vám ji přeju. Ne, ale opravdu, ten zákon váš je v pořádku, ten je dobrý. Proto říkám, že tady musíte trpět. Už jste ho dávno mohl mít za sebou... Ale je to váš koaliční partner, nebo byl to váš koaliční partner. Je nadbytečný tento zákon. A jenom si zodpovězme, jestli to tak je, nebo není? Proč? Protože dnes existuje přísná úprava zabraňující politikům ovlivňovat média. To je totiž úplně už ten původní lex Babiš xy, který zabraňuje veřejným činitelům, a já to tady přečtu přesně: "provozovat rozhlasové a televizní vysílání nebo vydávat periodický tisk provozovatelem rozhlasového nebo televizního vysílání nebo vydavatelem periodického tisku ani společníkem, členem nebo ovládající osobu právnické osoby, která je provozovatelem rozhlasového nebo televizního vysílání či vydavatelem periodického tisku". Vždyť je to tady napsáno jasně. Proč to zase dále ještě šněrujeme? Takže jenom tvrdím, že je nadbytečný. A řekněte si, jestli na základě tohohle se vám zdá, či nezdá, že je nadbytečný. A poslední. Už vás nebudu trápit. Podle mého názoru je zcela absurdní. Proč? Tak za prvé jsme v době sociálních sítí. V této době, když někdo je aktivní na sociálních sítích, dokáže zasáhnout statisíce, dokonce možná miliony různých posluchačů nebo followerů, nevím, jak se to všechno jmenuje. A zde vlastně říkáme, že někdo, kdo si bude vydávat nějaký svůj odborný malý tisk, včelaře, čehokoliv jiného, tak de facto nemůže. Zatímco když budete na sociálních sítích ovlivňovat miliony lidí, tak je to naprosto v pořádku. Mně to připadá jak zákon, který se chystá v devadesátých letech, a teď to nemyslím pejorativně proti devadesátým letům, ale myslím to s ohledem na rozvoj nových technologií a všeho. A zase si zodpovězme, jestli třeba nemám trochu pravdu v tomto? A to úplně poslední absurdní, proč tvrdím, že to je absurdní, je jedna jednoduchá věc. Pokud si chce někdo získat přízeň médií, nezlobte se, ale nemusí si kvůli tomu kupovat vydavatelství. Stačí jednoduchá věc: koupí si novináře. Děkuji.
Děkuji. Nyní s faktickou poznámkou pan předseda Michálek. Prosím.
Děkuji za slovo. Vážená paní místopředsedkyně, vážené kolegyně, vážení kolegové, rád bych zde uvedl na pravou míru to tvrzení, že tento zákon nějak zkomplikuje podnikatelům vstup do politiky. Já si myslím, že je správně, že v politice jsou zastoupeni jak podnikatelé, tak další profese. Tento zákon se týká toho, že člen vlády nesmí brát dotace a investiční pobídky - dotace a investiční pobídky, které jsou závislé na rozhodnutí úředníka, který je vládě podřízen. A za druhé, že politik nesmí vlastnit mediální domy. To je něco, co v zákoně už máme, pouze se to precizuje s tím pojmem skutečného majitele. Takže opravdu se to netýká nějak toho, že by se zpřísňovaly podmínky pro podnikatele. Snad jenom pro ty, kteří vyloženě chtějí žít tedy z nenárokových dotací a vlastnit přitom velký mediální dům. Takových podnikatelů je velmi málo. Vezmu jeden takový příklad. Tomáš Baťa, asi nejslavnější podnikatel v České republice, žádný velký mediální dům nevlastnil, nikdy nebral dotace, protože to považoval za mravní selhání. Takže to je... [[Reakce v sále.]] To je Tomáš Baťa, se kterým se občas srovnávali i někteří tady jiní politici. Tak jenom si to připomeňme, skutečně ten zákon podnikání žádným způsobem neomezuje. Ještě reakce prostřednictvím paní předsedající na pana Havlíčka. Pan Havlíček asi ten návrh ani nečetl, protože malých časopisů typu včelaři a podobně se ten návrh vůbec netýká. Čili než budete prosím, kolegové, mluvit o právním kutilství, seznamte se s tím návrhem. Ten zákon se týká pouze velkých mediálních domů, které mají povinnost ze zákona sestavovat účetní závěrku. Žádných včelařů. A jakmile bude regulace on-line médií a vy navrhnete, aby se do toho zákona doplnila, já to podpořím. Ale zatím v zákonech on-line média žádným způsobem regulována nemáme. Děkuji za pozornost.
Děkuji za dodržení času. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Radek Vondráček. Připraví se pan místopředseda Havlíček. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. Myslím si, že vystoupení pana kolegy Michálka je jeden z důvodů, proč jsem a zůstanu v politice - abych bojoval proti tady těmto demagogiím. Protože to je čistá manipulace pronesená medovým hlasem. Tady nejde o to, že podnikatel nemůže vlastnit média, že se to upřesňuje. Vy tady píšete, že přísnější vymezení zákazu vlastnit média a zákazu přijímat dotace a investiční pobídky veřejnými funkcionáři a firmami, které skutečně vlastní. Tam v tom detailu je totiž ta největší podlost. Ten pojem je zavádějící. Skutečný majitel je pojem, který vychází z evidence skutečných majitelů, který byl... Tento zákon je přijat na základě směrnice AML a primárně je to celé směrováno proti boji s organizovaným zločinem a terorismem. A problém je ten, že když jste jednou zakladatel svěřenského fondu, tak jste navždy zapsán jako skutečný majitel a nemůžete s tím vůbec nic udělat. Ten pojem skutečný majitel, který je v tuto chvíli zneužíván, tak to je ten čistý lex Babiš. To je ten likvidační prvek toho zákona. To je ten čistě neomarxistický prvek, o kterém tady celou dobu se bavíme. Protože ten člověk nemá žádný reálný vliv na to podnikání, a stejně ho diskvalifikujete z veřejného života a z výkonu veřejných funkcí. [[(10.00 hodin)]] Vysvětlete mi, pane kolego, prostřednictvím předsedající, jaký je váš názor na blind trusty třeba v zahraničí, na právní úpravu, kterou mají třeba v Chorvatsku, že když jde někdo do politiky, tak může dát do správy - třeba advokátní kanceláře - svůj majetek, může se věnovat politice a pak se může vrátit. Ale váš návrh to naprosto znemožňuje. Vždyť my jsme se blind trusty inspirovali, když jsme přijímali svěřenské fondy v občanském zákoníku, tak inspirací byla kanadská právní úprava, jestli si to dobře pamatuji. [[Předsedající: Čas.]] Takže přece od toho ty trusty jsou. [[Předsedající: Čas.]] Od toho ty svěřenské fondy jsou. Ani to vám prostě nestačí. Vy chcete dostat Andreje Babiše z politiky...
Děkuji. Nyní s faktickou poznámkou pan místopředseda Havlíček, poté paní předsedkyně Schillerová. Prosím, máte slovo.
Já to říkám pořád - progresivisté, aktivisté, socialisté, neomarxisté by, pane předsedo Michálku, prostřednictvím paní předsedající, zbledli závisti, to, co jste před chvílí říkal. Vy už jste úplně zešíleli. Vy říkáte - malé vydavatelství, velké vydavatelství. Co je vám do toho? Jsme ve svobodné společnosti, ať si každý podniká, jak chce. Nebo mu chcete snad diktovat, že má vlastnit dva časopisy, jeden, že si to má dělat online, že si to má dělat jakkoliv? Přece každý má právo si dělat, co chce, jak chce v podnikání, pokud to dělá regulérně. Proč nám to tady zase třídíte? Něco neuvěřitelného. Vy v té svaté válce vůči Babišovi ve smyslu dotací vylíváte s vaničkou i dítě, kompletně. Co nám to zde tvrdíte o dotacích? Běžte se prosím podívat na programy TAČRu! Já jsem byl v Českých Budějovicích minulý týden! Nemocnice společně s Akademií věd, společně s TAČRem, Technologickou agenturou, a s malým startupem dělají to, že diagnostikují na základě umělé inteligence neuvěřitelné věci v rámci nemocných lidí! A těmhle lidem vy to chcete sebrat, nebo respektive, ať si to dělají, ale nemůžou tihle lidi vstoupit do politiky? Vy jste fakt úplně zešíleli v té pětikoalici! Prosím vás, to tam budete trpět, tyhle blázny?
Děkuji. S faktickou poznámkou vystoupí paní předsedkyně Schillerová, připraví se pan poslanec Lang. Prosím, máte slovo.
Vaše moudra, pane předsedo Michálku, prostřednictvím paní místopředsedkyně, to je tedy něco! Baťa považoval dotace za nemorální. O čem to mluvíte? Vy jste tam byl? Jaké dotace v době Bati? O čem mluvíte? To bych přirovnala k vašemu citátu z 18. ledna 2018: Nevěřte všemu, co vidíte na internetu. To říkal už Masaryk. - říká Pirát Michálek.
Děkuji. Nyní pan poslanec Hubert Lang s faktickou poznámkou, poté pan poslanec Králíček. Prosím.
Děkuji, paní předsedající, za slovo. Tak už druhý jednací den Poslanecké sněmovny blokuje ten přílepek pana Michálka. My jsme tady slyšeli ze strany pětikoalice, že máme být racionální, že nejsou tady projednávány zákony, kolik stojí jednací den Poslanecké sněmovny, že to je x milionů korun. A my už tady opravdu druhý den, místo abychom se věnovali podstatným věcem, které trápí naši dnešní společnost, jako jsou drahé ceny energií, jako je uprchlická krize a další a další desítky věcí, tak my tady řešíme obsesi pana Michálka. Když jsem zaregistroval v jeho posledním vyjádření Tomáše Baťu, který tam hovoří o tom, že tedy Tomáš Baťa nebral dotace a bla bla bla - já nevím, jestli za první republiky se dávaly v takové míře dotace, nejsem v tom takto zběhlý, možná by bylo dobré, aby někdo toto zodpověděl, já už jsem jenom čekal, jestli pan Michálek nevytáhne, že Tomáš Baťa měl třeba taky internet a pohyboval se na internetu, jako se pohyboval Tomáš Garrigue Masaryk. A já opravdu nevím. Já se domnívám, že pan Michálek opravdu asi tou svou obsesí už není na hraně nějakého normálna, a myslím si, že by možná měl svůj mladý život dožít pod dohledem nějakého zdatného ošetřovatele. Děkuji.
Děkuji. To byla faktická poznámka pana poslance Langa, nyní s faktickou pan poslanec Králíček, poté pan poslanec Vondráček. Prosím.
Vážená paní předsedající, kolegyně, kolegové, já také musím již tradičně zareagovat na pana předsedu Michálka, prostřednictvím předsedající. Mně to přijde taková paralela s odvoláním Dana Köppla, kde Piráti tu vystupovali a řekli, že jim jde o ten zákon, o spravedlnost, o pořádek - a vlastně jim vůbec nevadí, že pan Poledníček je politik, že tam zůstal, že se nevzdal svého mandátu, že předseda Rady pro rozhlasové a televizní vysílání je člen ODS. To jim nevadí. Tady je to podobné. Tady je třeba říci, že je prostě... zlepšit tu politiku a tak dále, ale jde o to jenom vyřadit Andreje Babiše. Protože vám, pane Michálku, prostřednictvím paní předsedající, tedy nevadí, že třeba pan ministr Jurečka převedl farmu na manželku a dál pobírá dotace, že pan ministr Válek převedl byznys na syna a dál podniká a možná i pobírá dotace v oblasti zdravotnictví? To vám nevadí? Tak kde je ta vaše spravedlnost? To je při vší úctě minimálně Nacherův dvojí metr.
Děkuji. Nyní s faktickou vystoupí pan poslanec Vondráček, připraví se paní poslankyně Mračková Vildumetzová. Prosím, vaše dvě minuty.
Děkuji. Já mám opravdu faktickou v tomto případě. Já bych reagoval na svého předřečníka, pana Michálka, když citoval Tomáše Baťu. Já jsem ze Zlínského kraje, my tam máme Baťův kanál. A pro vaši informaci, ten Baťův kanál se většinově financoval z dotace Ministerstva práce, aby lidi měli práci ve třicátých letech. Takže ono je někdy dobré o tom vědět víc, než se začne používat nějaký citát a potom to nějakým způsobem napasovat a hlavně to nějak napasovat na Babiše za každou cenu. Tak někdy se to opravdu nepovede. Jestli tady prohlásíte - a já s vámi budu souhlasit - že dotace deformuji volný trh a tržní prostředí a že je to v podstatě zlo a jed, tak já s vámi budu naprosto souhlasit. Ale to se ty dotace musí tedy zrušit úplně, a ne jak to dělá stávající vláda, že bude rušit jenom ty národní a že poškodí naše podnikatele, naše zemědělce a všechny, kteří se účastní jednotného trhu Evropské unie, protože jiné státy ty národní dotace pořád dávají, a Evropská unie dotacemi v podstatě určuje směřování Evropské unie. Ona s tím ovládá. To je způsob její vlády. To jsou prostě ty socialistické prvky, které nám vadí. Děkuji.
Děkuji. Paní poslankyně Mračková Vildumetzová s faktickou poznámkou, poté paní místopředsedkyně Dostálová. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Já navážu na svého kolegu Roberta Králíčka. Protože Marek Poledníček je z Karlovarského kraje, opravdu potvrdím, že v pondělí máme zastupitelstvo, a v žádném případě jsem nezaregistrovala, že by složil mandát zastupitele, tak jak to tady avizoval předseda Výborný, který řekl, že ihned po zvolení, protože on zvolením se stává členem Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, a do dnešního dne ten mandát nesložil. Takže prakticky se tady něco říká, a pak je to úplně, úplně jinak. Zároveň bych, pane Michálku, prostřednictvím paní předsedající, s vámi chtěla vést opravdu věcnou debatu, korektní debatu, a já bych se vás fakt chtěla zeptat, proč ten návrh, který přinášíte, proč ho nepřinášíte v zákoně o střetu zájmů, aby to dělal ten orgán, který je k tomu určený na [[a?]] ministr spravedlnosti? Jestli byste mi na to opravdu mohl korektně odpovědět? Protože já jsem přesvědčena i o tom, že budou vyšší finanční náklady, že to bude nesystémové, že ministr vnitra s tím nesouhlasí - nebo respektive Ministerstvo vnitra, ministr vnitra dneska řekne neutrální stanovisko. Nesouhlasí s tím ani ten úřad. A já pořád opakuji, úřad kontroluje politické strany a odbor střetu zájmů na Ministerstvu spravedlnosti kontroluje veřejné funkcionáře. A to, co vy předkládáte, se přece dotýká veřejného funkcionáře, nebo veřejných funkcionářů. Prosím, odpovíte mi na to? Děkuji.
Děkuji. S faktickou poznámkou je na řadě nyní paní místopředsedkyně Dostálová, připraví se pan poslanec Brož. Prosím, vaše dvě minuty.
Děkuji. Já také bych měla faktickou poznámku k panu předsedovi Michálkovi, vaším prostřednictvím. Já tomu také přestávám rozumět. My se tady dneska zabýváme přílepkem, to znamená, něčím, co u tohoto zákona vůbec nemá být. Chcete navyšovat počty úředníků na úřadu, ke kterému to vůbec nepřísluší, a zároveň se pyšníte v médiích, jak schvalujete antibyrokratické balíčky. Tak já už tomu tedy nerozumím, protože samozřejmě tady ta byrokracie levá asi neví, co dělá pravá. Nicméně to moje vystoupení zejména je k dotacím. Protože to tady skloňujete tedy zleva, zprava, tak já bych chtěla říci, protože doufám, že jsou tady dneska přítomni i koaliční poslanci, kteří třeba nebyli tady ve středu, když jsem o tom hovořila, vycházím z materiálu, který si projednala vláda, kde z tohoto materiálu jednoznačně vyplývá, že takzvaná horizontální rizika pro čerpání evropských fondů v oblasti střetu zájmů - a cituji z materiálu - všechny požadavky Evropské komise v této oblasti byly ze strany ČR splněny, a předcházení střetu zájmů je tak v postupech jednotlivých řídících orgánů řádně nastaveno. [[(10.10 hodin)]] Druhé riziko. Riziko pozastavení plateb ze strany Evropské komise s důvody vazby na svěřenecký fond. Všechna opatření k eliminaci tohoto rizika byla splněna, což potvrdila Evropská komise v zaslaném listing letteru ze dne 21. 10. 2022. To je dopisem, kterým Evropská komise ruší všechna předchozí varování. Takže já doufám, že je snad každému jasné, že dneska to, co se tady děje, je opravdu nadbytečné z pohledu čerpání dotací, a opravdu každý z toho musí úplně cítit, že to jde jedním konkrétním nenávistným směrem. Děkuji.
Děkuji. Nyní s faktickou je přihlášen pan poslanec Brož, připraví se paní poslankyně Margita Balaštíková. Prosím, máte slovo.
Děkuji, paní předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych faktickou poznámkou reagoval na kolegu pana Havlíčka, kdy bych zejména reagoval na jeho apel na zdravý rozum zbývajících poslanců pětikoalice. Já se vrátím do roku 2006/2007, kdy se s přílepky poměrně roztrhl pytel v předvolebním období a všichni lidé, média si kladli otázku, jak souvisí zákon o státních symbolech s odškodněním klientů zkrachovalých bank nebo živnostenský zákon s chovem nosorožců v zoologických zahradách. Skočím do roku 2023 a ptám se: Jak souvisí zákon o sdružování v politických stranách se zákonem o střetu zájmu? Na první pohled nijak. Podle mě tedy ani na druhý pohled, ani na třetí pohled, ani na čtvrtý, ani na další. Připomenu tedy, a vrátím se zase do té historie, několik výroků. Jiří Pospíšil, ministr spravedlnosti ODS, nyní radní Magistrátu hlavního města Prahy: Přílepek je nekvalitní jev, který vede k nekvalitě právních předpisů. Dovolím si citovat dalšího, myslím, že obecně velmi respektovaného politika: Je to bohužel strašidelná daň předvolebnímu času, a to mluví se o tom předvolebním času, ne o tom, že nejsme ani v polovině volebního období. Obecně platí staré britské úsloví, že člověk si nemůže být jist svým životem, majetkem ani svobodou, dokud Parlament zasedá. Před volbami to platí dvojnásob. Připomínám, to bylo před volbami, ne v polovině, kdy se dá všechno projednávat normálním způsobem. A pokračuje: To, co se tady odehrává, je skutečně už za hranicemi, ale svědčí to také o tom, jak je slabá vláda a vládní koalice. Už vůbec nemá ten prostor pod kontrolou a tady ve Sněmovně už si každý dělá co chce - tvrdí Marek Benda. Takže kolegové, zamyslete se nad těmito slovy a přestaňte se nechat vydírat Piráty. Děkuji.
Děkuji. Nyní s faktickou poznámkou je na řadě paní poslankyně Balaštíková, připraví se pan poslanec...
Dobrý den, kolegyně a kolegové. Já bych chtěla zareagovat na předřečníka, pana Michálka, prostřednictvím vás, paní předsedající. Pane kolego Michálku, prostřednictvím nerovnoměrných dotací v EU bylo zničeno české zemědělství. Tak to prostě je, bylo, právě díky těm dotacím. Já vždy říkám, že pokud by byly zrušeny všechny dotace v EU na zemědělství, naši zemědělci to přežijí. Jak to přežijí Němci, Francouzi, Rakušané, o tom nejsem přesvědčená, to nevím. Není to správné, ale tak se to děje. A vaše vláda to ještě vylepšila tím, že jste ty naše slabé dotace, které naši zemědělci mají, tak jste je ještě ponížili, pan ministr financí to ještě více seškrtal, takže naši zemědělci jsou ještě méně konkurenceschopní. Divíte se vysokým cenám našich potravin, přitom děláte všechno pro to, aby to zemědělství šlo úplně do kolen. Tak já nevím - chcete tady mít jenom krásnou zelenou zemi? Zaplatil vám za to někdo? Nebo je to úmysl? Nebo je to neznalost? Obávám se, že to možná bude kombinace toho všeho, od každého tak trochu. A jenom vám chci říct, že pokud budu moci, tak já klidně budu prosazovat úplný zákaz dotací do zemědělství na celém území EU. A také zákaz toho, co sem vozí z třetích zemí, co naprosto neodpovídá našim evropským standardům. A já jsem potom zvědavá, jestli se sem ještě budou ty německé jogurty vozit, jestli se sem ještě budou vozit ty brambory odjinud, protože ty jejich ceny budou tak vysoké, že my se teprve začneme smát. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Táži se... s faktickou je přihlášen pan poslanec Bureš, poté paní poslankyně Berenika Peštová. Prosím, máte slovo.
Děkuji, paní místopředsedkyně. Já jsem si původně říkal, že nebudu vůbec vystupovat, protože si kolegové, když vidím 71 připravených do rozpravy, obstruují úspěšně sami svá vystoupení, ale na jednu věc musím reagovat. Ale koukám, že tady není moje kolegyně Jana Mračková Vildumetzová, tak prosím vás, buďte tak hodní, vzkažte jí někdo, že Marek Poledníček bude rezignovat k poslednímu červnu na mandát krajského i městského zastupitele, neboť se funkce člena Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ujímá 1. července.
Děkuji. Paní poslankyně Berenika Peštová s faktickou poznámkou, zatím jako poslední. Prosím, máte slovo.
Já děkuji za slovo, paní předsedající. Já bych chtěla doplnit svou předřečnici Kláru Dostálovou, prostřednictvím vás. Jestliže Evropská komise nemá žádné výtky a vše bylo zhojeno, tak tedy nechápu ten myšlenkový pochod pana poslance Michálka, prostřednictvím vás. Protože když já se kouknu do té své praxe, když jste tedy dostali nějakou, nebo měli nějakou výtku od Evropské komise, což vlastně pan poslanec Michálek určitě bude vědět, že to byl takzvaný infringement, tak jsme museli okamžitě... zahájili jsme jednání s Evropskou komisí, jestli to musíme zhojit v rámci toho, že otevřeme zákon a budeme ho muset novelizovat. Pokud se to nedalo zhojit třeba vyhláškou a museli jsme ten zákon otevřít, tak potom to mělo logiku, protože my jsme museli zhojit. Kdybychom nezhojili, okamžitě nastupuje odůvodněné stanovisko, kde hrozily ty pokuty a tak dále. Takže já se jenom ptám, co to má za smysl, když toto Evropská komise po nás nevyžaduje, a vy přesto urputně, urputně se snažíte tento zákon změnit prostřednictvím novely úplně jiného zákona? Děkuji.
Děkuji. Pan poslanec Brázdil s faktickou poznámkou. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. Možná ne s faktickou, ale s procedurálním návrhem. Kolegové, kolegyně, já bych vás rád poprosil, jestli bychom mohli přerušit to jednání do přítomnosti ministra financí. Jednak si myslím, že dneska vy všichni mu budete chtít popřát, je Zbyňka. A možná během toho přání padnou taková slova jako něco v tomto smyslu: Ty, Kubo, už to stáhni, ty nevíš, že já mám problém s rozpočtem? Víš o tom, že mi to zase něco zatíží ten rozpočet? A možná - a já jsem opravdu ho žádal, vás, pane Michálku, prostřednictvím, vlastně to není oslovení, já jsem vás žádal, vlastně je to oslovení, pane Michálku, zkuste se zamyslet, stáhněte to, odblokujete to, všechno už je odehrát... Všechno to funguje, vy jste borec, vy jste to udělal. A teď ale náhle se posuneme a my budeme dál pokračovat v normálním projednávání. Umožněte to! Kolegové, zvedněte ruku pro to, abychom počkali na Zbyňka, popřejeme mu, a možná pan ministr nakonec řekne ta slova: Kubo, stáhni to.
Děkuji. Zaznamenala jsem váš procedurální návrh, abychom přerušili tento bod do přítomnosti ministra financí. Jen podotýkám, že pan ministr je omluven řádně, je na zahraniční cestě. Prosím, pan předseda Michálek s protinávrhem, předpokládám.
Děkuji za slovo, vážená paní místopředsedkyně. Vážené kolegyně, vážení kolegové, vzhledem k tomu, že pan ministr je omluven, a jestli je tedy potřeba nějaký čas na odpočinek, tak já dávám protinávrh, aby bylo jednání Poslanecké sněmovny přerušeno pouze na pět minut. Myslím si, že to je doba dostatečná, během které se případně kolegové můžou zotavit.
Dáváte tedy návrh na přerušení na pět minut? Na zotavení. Ne, ne, to není důvod. Dobře. Zaznamenala jsem žádost o odhlášení. Všechny vás tedy odhlásím a poprosím vás, abyste se přihlásili svými identifikačními kartami. Já zagonguji a přivolám ještě kolegy z předsálí. Počkáme, až se ustálí počet přihlášených. Jako první budeme hlasovat o protinávrhu pana předsedy Michálka na přerušení na pět minut, poté o návrhu pana poslance Brázdila, který chce přerušit jednání do přítomnosti pana ministra financí. [[(10.20 hodin)]] Takže nejprve o návrhu pana poslance Michálka. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 16, přihlášeno 150 poslanců a poslankyň, pro 3, proti 124. Návrh byl zamítnut. Nyní budeme hlasovat o návrhu pana poslance Brázdila na přerušení do přítomnosti ministra financí Stanjury. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 17, přihlášeno 150 poslanců a poslankyň, pro 70, proti 78. Návrh byl zamítnut. Budeme tedy pokračovat v projednávání tohoto bodu. Vyčerpali jsme všechny faktické poznámky. Nyní se táži paní poslankyně Válkové, která je sice přihlášena do obecné rozpravy, ale zároveň zde má přednostní právo přednést stanovisko poslaneckého klubu. Čili táži se, zda takto budete vystupovat, protože pak není omezena řečnická doba. [[Ano.]] Prosím, máte slovo.
Děkuji, paní místopředsedkyně, i za to vysvětlení, protože jsem ráda, že ostatní slyšeli, milé kolegyně a milí kolegové - jak vidím, tak už odcházejí - že mám neomezené právo z hlediska času svého projevu. Já si myslím, že je omezené hlavně tím, že moji předřečníci a předřečnice již opakovaně upozornili na největší vady té předložené přílepkové, překvapivé novelizace zákona o střetu zájmů, který se nám vloudil do sněmovního tisku 312, což je novela o sdružování v politických stranách a politických hnutích. Čili na mě zbyla taková ne úplně šťastná role, že vás - protože pochopitelně není mým úkolem si teď kreativně vymýšlet nějaké nové připomínky - ještě jednou sumárně informuji o tom, co nám nejvíce vadí. Současně mi dovolte, abych se vrátila trošku do minulosti a doložila těmi faktickými poznámkami uváděná tvrzení konkrétními skutečnostmi, protože v právu kromě jiného jde o to, že na všechno musí být důkazy. Někdy to trvá dlouho, než se člověk dobere té pravdy, někdy to trvá roky, ale myslím si, že aby měl objektivní přehled o tom, co se dělo v souvislosti se sněmovním tiskem 312, tak je třeba se do té minulosti vrátit. Jak je to padni, komu padni, něco určitě bude svědčit ve prospěch, něco v neprospěch. Nicméně ve svém výsledku je to svědectví a myslím velmi výmluvné. Takže vláda, a říkal to již pan poslanec Vích, vaším prostřednictvím, jako zpravodaj tohoto tisku, předložila Sněmovně ten zákon v září 2022. Takže pokud jsme tady slyšeli určité námitky stran toho, že už to tady leží téměř roky, tak roky to tady neleží - 2022, konec září. To když si vzpomenu na svůj sněmovní tisk - dovolte mi malinkou odbočku - číslo 40, kde jsem chtěla zrychlit rozvodové řízení a řízení o výchově a výživě tak, aby když se strany dohodnou, bylo možno jejich dohodu stvrdit u notáře, a tím si uspořit tu současnou dvoukolejnost - leží tady ten tisk stále a nevypadlo ani z Ministerstva spravedlnosti, ani od nějakého koaličního poslance či poslankyně něco rozumného, tak tento zákon, sněmovní tisk 312, je tady, na rozdíl od toho mého návrhu někdy z listopadu 2021, podávala jsem ho hned po volbách, pouhý necelý rok. Pak tedy první čtení proběhlo 14. října 2022, přikázali jsme to výborům. Garančním výborem se stal kontrolní výbor. Ale právě i s ohledem na některé věci, které se tam zdály být sporné - dochází tam k velmi výraznému oslabení toho původně monokraticky postaveného orgánu, mluvím teď samozřejmě o tom původním tisku, ještě neobohaceném, v uvozovkách, o ten přílepek, čili o novelu o sdružování v politických stranách a politických hnutích - tak jsme si to vyžádali na ústavně-právní výbor a dostali jsme to. Garanční kontrolní výbor ten tisk projednal 25. října a doporučil ho schválit právě proto, že tam neshledal nic natolik závažného, co by se nedalo v rámci druhého čtení ještě napravit, případně doplnit, případně zpochybnit. Ale rozhodně to nebylo něco, co by tu normu jako takovou, jinak legislativně dobře napsanou a vyjadřující politický názor koalice, čili těch, kteří v demokratických volbách byli zvoleni, mohlo oslabit tu monokratickou část, respektive oslabit ten monokratický způsob vedení toho úřadu ve prospěch kolektivního, zavést tam určité principy jiné kontrolní. S jedním z nich jsem tedy moc nesouhlasila, ale o tom budu také hovořit. Ústavně-právní výbor z podobných důvodů - a tam už jsem členkou, čili můžu říci, že také jsme tam neměli nějaké zásadní výhrady - projednal ten návrh zákona a vydal k němu také doporučující usnesení 3. listopadu. Mluvíme pořád o roku 2022, logicky. Pak prošlo druhé čtení a to bylo 16. prosince, těsně před Vánoci na 48. schůzi Poslanecké sněmovny, a tam právě došlo k tomu, k čemu došlo. Já ještě předtím, než řeknu počátek geneze všech těchto problémů - já je nazývám přílepkovými problémy - tak zopakuji, že ty drobné návrhy, ale opravdu drobné pozměňovací návrhy, byly naprosto legitimním předvídatelným způsobem podány panem poslancem Víchem 24. října 2022, mnou pak 7. listopadu 2022. Pan poslanec Cogan také ještě před druhým čtením 13. prosince 2022, tedy tři dny před tím projednáním, ke kterému v rámci druhého čtení došlo toho 16. 12. Nikoliv však pan poslanec Jakub Michálek, vaším prostřednictvím, paní místopředsedkyně, který, jak už tady opakovaně bylo zdůrazněno, k překvapení i některých svých koaličních kolegyň a kolegů vyskočil, přiběhl a načetl v posledních dvou minutách před ukončením druhého čtení návrh na změnu zákona, který nesouvisí s původní novelou obsaženou ve sněmovním tisku číslo 312. Že jsme byli všichni zaskočeni a že jsme ze začátku ani nechápali, o co jde, to je myslím s ohledem na ten čas velmi logické a bylo tady na to již opakovaně upozorněno. Já jsem si dokonce vyžádala, a hovořila jsem o tom již jednou ve svém vystoupení, takový rozbor, názor. Protože Parlamentní institut naší Poslanecké sněmovny, a to je třeba tady zdůraznit, na tomto místě, nedává závazná stanoviska. On jenom dává výklad vycházející z doktrinálního výkladu, z výkladu, který máme v komentářích, například k jednacímu řádu, který se vyskytuje v odborné literatuře, ale nemůže nás zavazovat. Přesto je velmi užitečným vodítkem pro naše další postupy. [[(10.30 hodin)]] Takže jsem požádala, aby mně zpracoval určitý rozbor, a on se toho uchopil způsobem, který se mně zdá tedy velmi šťastný, protože udělal výklady tři: gramatický výklad, historický výklad - upozorňuju, že s tím už vás nebudu obtěžovat, ten jsem vám částečně tady přečetla minule, a odkazuji i na to písemné vyhotovení - a systematický výklad. Z toho výkladu gramatického, když to shrneme, vyplývá, že v textu zákona je předepsáno, a teď už cituji, že pozměňovací návrh k návrhu zákona musí být předložen nebo podán v podrobné rozpravě, že by měl být podán ústně anebo písemně, a pokud je podán ústně, pak je třeba, aby byl odůvodněn přímo v podrobné rozpravě. Jak říkám, není to pro nás závazné rozhodnutí, je to jenom výklad, nicméně i ten již naznačuje, že tady přinejmenším z hlediska doktrinálního a gramatického dochází, když ne k porušení, tak řekněme k extenzivnímu výkladu příslušných ustanovení našeho jednacího řádu, konkrétně jsou to hlavně § 94, § 63 odst. 4. Já budu ještě hovořit k dalším ustanovením, anebo na ně aspoň odkážu obsahově. Čili rozsah odůvodnění sice není jednacím řádem stanoven, nicméně ze slova samotného odůvodnění můžeme dovodit, že přinejmenším by bylo namístě krátce vysvětlit, proč překvapivě v posledních dvou minutách je tento návrh načten a z jakých důvodů se vztahuje k původnímu návrhu nebo z jakých důvodů byl připojen k tomu původnímu, nesouvisejícímu sněmovnímu tisku. K ničemu takovému nedošlo. Samozřejmě je třeba potom dojít i k takovému závěru, že tento výklad, a to už tedy se opírám o systematický výklad, musí mít nějaké řešení. Pokud není takové řešení obsaženo přímo v jednacím řádu, musíme si ho dovodit. Parlamentní institut zde dovozuje a upozorňuje i na rozdíl mezi obecnou právní úpravou, která je obsažena v § 63 jednacího řádu, a zvláštní právní úpravou, čili lex specialis, nebo chcete-li speciální ustanovení, které má vždycky přednost před tou obecnou právní úpravou a které je tedy obsaženo v § 93 jednacího řádu. A z toho dovozuje, že jednací řád spoléhá na legislativní proces jako celek, spoléhá na uspořádání jednotlivých čtení do stanovené souslednosti, spoléhá na následné uspořádání pozměňovacích návrhů po ukončení druhého čtení, a pokud je pozměňovací návrh podán překvapivě v plénu podrobné rozpravy ve druhém čtení, pak předvídá několik procedur. Ty některé z procedur už nemůžeme využít, institut souhrnu podaných pozměňovacích návrhů, protože tento návrh je nejenom překvapivý a nesouvisející, ale byl načten v těch posledních dvou minutách, čili žádné další komplexní pozměňovací návrhy nebo souhrny pozměňovacích návrhů už být přečteny, načteny nemohly. Nemůže využít ani té obligatorní časové mezery mezi druhým a třetím čtením. Ale čeho může využít a k čemu dospívá Parlamentní institut, je institut možnosti opakování druhého čtení podle § 95 odst. 2 a 3 jednacího řádu, čímž je umožněno předložit další pozměňovací návrhy reagující na případný takto překvapivý, překvapivě časově i věcně přednesený pozměňovací návrh. Takže z toho závěr sice vyplývá, že časově není omezeno to právo předložit i překvapivý pozměňovací návrh, ale že je legitimní na něj využít těch procedur, které předvídá jednací řád, a reagovat tím, že vrátíme takový tisk do druhého čtení a umožníme k němu přijmout odpovídající pozměňovací návrhy. Všichni víme, že k něčemu takovému nedošlo, a ani zde není ochota většiny poslanců, a nedělám si iluze, že po mém vystoupení ta ochota se převáží ve prospěch vrácení do druhého čtení, čili zbývá potom v takovémhle případě pouhá cesta obrátit se na ten tisk samotný, respektive na ten přílepek, na to, k čemu došlo, a já se teď hned k tomu obracím. Když pan poslanec Michálek toho 16. prosince na samém konci druhého čtení podal svůj pozměňovací návrh. Samozřejmě ten pozměňovací návrh musel označit jako pozměňovací návrh k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a hnutích, ve znění pozdějších předpisů, sněmovní tisk 312, ale hned v jeho úvodu musí učinit to, co učinil, že navrhl změnit i samotný název a doplnit slova: a další související zákony. Navrhnout, a je to obsahem toho pozměňovacího návrhu, aby došlo k přejmenování, aby článek jedna a článek římská dvě původního sněmovního tisku 312 se přejmenovaly jako část první, a pochopitelně, a teď dochází k tomu i vizuálnímu odlišení a důkazu toho, že jde o přílepek, za část první, nově označenou část první toho zákona, vložil část druhou a třetí, kterou nazval: změna zákona o střetu zájmů, což je tedy ta část druhá. Samozřejmě část třetí - změna zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání. Připojil velmi stručné odůvodnění, které řadu věcí opomíjí a nevysvětluje, a učinil z původního sněmovního tisku 312 obsahově jiný sněmovní tisk, přinejmenším v části druhé a třetí. Takto se samozřejmě postupovat nemá, a proto bude předmětem takového postupu naše ústavní stížnost, kterou nepochybně v případě, že Poslanecká sněmovna dojde k závěru, že jí to nevadí ve své většině a schválí ve třetím čtení tento návrh, tak taková ústavní stížnost bude zpracována. Takže kdybych to zrekapitulovala a neopakovala to, co tady zaznělo z toho procesního hlediska, myslím, že ten důkaz je tady v samotném sněmovním tisku, a konkrétně tedy v pozměňovacím návrhu pana poslance Jakuba Michálka, vaším prostřednictvím, paní místopředsedkyně, který tímto způsobem změnil původní sněmovní tisk číslo 312. Mohla bych se odvolat znovu, a i když jsem slyšela řekněme pokus o zdůvodnění a zlehčení obsahu ústavního nálezu 77 z roku 2006 - ono to bylo 2006, ale správně ten nález vyšel až v červnu 2007 - ze strany pana ministra Šalomouna, který říkal, že jde o historizující výklad, že teď jsme v jiné době, ale nemohl argumentovat tím, že by předložil jiný nález, který by vyvracel, respektive měnil ustálenou judikaturu Ústavního soudu. Takže já vás nebudu obtěžovat čtením toho, co jsem si zaškrtla a co již moji kolegové a kolegyně dostatečně důrazně a daleko srozumitelněji, protože si v rámci faktických poznámek vybírali jenom ty podstatné věty, uvedli, a tím obhajovali to, co si myslíme my v opozici, a já jsem přesvědčená, že i právníci v koalici, že tím trošku ohrožujeme předvídatelnost práva. A to "trošku" říkám ironicky. A samozřejmě je to v rozporu s principy právního státu a demokratického legislativního procesu. A ať to zlehčujeme jakkoli, ten nález Ústavního soudu je celkem jasný. [[(10.40 hodin)]] Mně se tam líbila třeba jedna věta ze stenozáznamu z té 12. schůze Senátu, kdy tehdejší místopředseda Senátu, senátor Pithart, když se právě ten předmětný návrh zákona projednával a on tam správně plédoval pro to, co Ústavní soud potom označil jasným přílepkem, tak uvedl, a teď cituji, že "to, co je přilepeno k původnímu návrhu zákona, je proti dobrým mravům, nejen proti pravidlům korektního bankovnictví". Je to bod 65 toho ústavního nálezu 77/06. Takže z tohoto hlediska musím říci, že nejsme v ničem originální. Myslím teď opozice, která tady vystupuje. Řekl to tenkrát místopředseda Senátu. Platí to i dnes. Je to proti dobrým mravům, které tady ve Sněmovně by měly panovat. Ústavní soud to potom zhodnotil tím, že řekl, že při posuzování ústavnosti legislativní procedury přijetí napadených ustanovení v daném případě je rozhodující posoudit otázku, zda předmětný návrh - tenkrát to byl poslanec Doktor - označený jako pozměňovací a zpracovaný jím je skutečně v materiálním smyslu slova - tím pozměňovacím návrhem - a zda nevybočil z omezeného prostoru vyhrazovaného pozměňovacím návrhům. Jinými slovy řečeno, zda nedošlo nepřípustnou extenzí při výkladu toho, co ve skutečnosti pozměňovací návrh je a měl by být. A v tomto směru i Ústavní soud tenkrát rozhodl. Takže dovolte mi osobní poznámku. Já nechápu tu jistotu, se kterou teď někteří poslanci z koalice již prognostikují, nebo předvídají, že Ústavní soud neshledá ten rozpor. Byl by to zlomový judikát. Samozřejmě Ústavní soud má na něj plné právo. Zlomový v tom smyslu, že by došlo k určitému vychýlení té dosavadní ustálené judikatury. Ale to bych tedy ráda si přečetla to odůvodnění, kterým by se to Ústavnímu soudu podařilo. Ale samozřejmě to vyloučit nelze. A teď se obrátíme ještě k těm kritikám, které tady mnohokrát zazněly. Samozřejmě v rámci faktických poznámek nemohly zaznít systematicky, uspořádaně. A já zase jsem vyhodnotila i čas, který je mně.. který mně náleží, a ten mně náleží do těch 11 hodin, ale chci tady ještě umožnit určité procedury, takže úplně do 11 ne. Takže také nebudu systematická, předem se za to omlouvám. Ale ta původní kritická stanoviska - a to zdůrazňuji, protože po návštěvě pana poslance Michálka na těch institucích logicky dochází k určitému změkčení těch stanovisek, dokonce jak nám tady sám pan poslanec Michálek, vaším prostřednictvím, paní místopředsedkyně, sdělil, tak nahlédly instituce, že tenkrát asi nepoužily přiléhavé argumenty. Respektive jeho argumenty byly natolik přesvědčivé, že již ta stanoviska tak kritická nejsou. Ale podívejme se třeba na stanovisko Ministerstva vnitra, které mimo jiné zaujalo velmi kritické, nesouhlasné stanovisko k mým třem drobným pozměňovacím návrhům, které se týkaly toho samotného tisku. Čili týkaly se to vládního návrhu zákona o sdružování v politických stranách a politických hnutích, kde jsem skutečně chtěla jenom zvážit, jestli takovéto výrazné posílení kolektivního prvku při řízení úřadu tím, že kolegium úřadu má projednávat návrhy těch klíčových dokumentů ještě předtím, než je předseda úřadu schválí, jestli je namístě. Čili to byl jeden drobný návrh. Druhý byl, že jsem chtěla - ale já nebudu brát váš drahocenný čas, a náš, tím, že bych to tady rekapitulovala - prodloužení lhůty ze 14 na 30 dní. A to nejzávažnější bylo to zřizování rozkladové komise dalších poradních orgánů tím samým orgánem. Ministerstvo vnitra prostě stručně, věcně, jasně k tomu zaujalo nesouhlasné stanovisko. S něčím jsem i já... řekla jsem si dobře, třeba pokud jde o ten věk služebně nejstarších, pokud v těchto případech opravdu se tam - pro mě bizarně tedy - vyskytují ze čtyř členů úřadu tři, kteří mají služebně stejné stáří, tak tady asi bych ten svůj pozměňovací návrh pozměnila. A nezbývá mně, než to stanovisko respektovat v tom smyslu, že sice zvednu pro svůj pozměňovací návrh ruku, ale prostě budu přehlasována, a v jednom případě oprávněně. Totéž si myslím pan poslanec Vích, vaším prostřednictvím, paní místopředsedkyně, dostal také nesouhlasné stanovisko, a to jenom ke svému návrhu, kde navrhuje, aby se stanovila lhůta pro zveřejnění výroční zprávy o činnosti úřadu a též povinnost předložit Poslanecké sněmovně o tom informaci. Nesouhlasné stanovisko. Není důvodné předkládat výroční zprávu Poslanecké sněmovně pouze pro informaci, aniž by ji Poslanecká sněmovna měla projednat, jako je tomu například u zpráv předkládaných veřejným ochráncem práv. Pokud by již taková úprava měla být výslovně stanovena, je pak otázkou, proč by zpráva neměla být předložena i Senátu. Můžeme s tím souhlasit, nemusíme. Patří to nicméně ke standardům legislativních procesů. Ministerstvo vnitra má výbornou legislativu. Já jsem to už opakovaně říkala, že jako ministryně spravedlnosti jsem si vždycky říkala, že bych některé ty kolegy ráda přitáhla k sobě do legislativy, byť tam na spravedlnosti jsou taky šikovní legislativci. V každém případě bych to zpochybnila argumentačně, nikoliv procesně. Jediný pozměňovací návrh, který získal souhlasné stanovisko, byl pozměňovací návrh pana poslance Josefa Cogana - změna ustanovení o účinnosti tak, aby zákon nabyl účinnosti prvním dnem kalendářního měsíce následující po jeho vyhlášení. No, tady jsem si tedy zrovna říkala, budiž, ale ve světle toho přílepku absurdní, protože tam jsou povinnosti, které nelze splnit ani za tři měsíce, ani za šest měsíců. Pokud přijmeme ten přílepek, tak zapomínáme na procesy due diligence, které trvají šest měsíců, někdy roky. Jak ten majitel má prodat svůj podnik, to by mě tedy také zajímalo čistě z toho technicky organizačního hlediska. No a pak docházím k pozměňovacímu návrhu pana poslance Jakuba Michálka, kde k mému velkému údivu dochází k zaujetí neutrálního stanoviska, přestože obsahově stanovisko Ministerstva vnitra je zdaleka nejkritičtější oproti těm předcházejícím poslaneckým pozměňovacím návrhům. Protože říká, a já to ještě jednou přečtu, vím, že se to tady už citovalo, ale budu teď doslovná a cituji: "Zařazení nové kompetence úřadu do zákona o sdružování v politických stranách a politických hnutích je neorganické, neboť s vlastní materií tohoto zákona jinak nesouvisí. Bod jedna. Bod dvě. Prezidenta republiky lze sice zařadit mezi veřejné funkcionáře a uložit mu v této souvislosti povinnosti, za jejich porušení však nebude možné prezidenta republiky vzhledem k jeho široké imunitě postihnout. Bod tři. Nedostatky vykazuje úprava správního trestání. - K tomu potom velmi podrobné stanovisko zaujímá samotný úřad, který říká, že něco takového vůbec není možné. A konečně za poslední, ale velmi, velmi významné kritické stanovisko Ministerstva vnitra: Navržené doplnění § 13 odst. 8 zákona o střetu zájmů, podle kterého se má omezení nakládání s údaji z registru oznámení pouze na účely zjišťování případného porušení povinností veřejného funkcionáře týkat pouze veřejných funkcionářů podle § 2 odst. 2 zákona o střetu zájmů, tedy takzvaných nepolitických veřejných funkcionářů, by mohlo být v rozporu se smyslem institutu žádostí o přístup k údajům v registru oznámení a kolidovalo by s hlavními důvody nálezu Ústavního soudu, v němž byl původní právní úpravou, podle níž byl registr oznámení přístupný bez dalšího, Ústavní soud zrušen. (?) [[(10.50 hodin)]] Já vím, že se tady pokusil pan poslanec Michálek všechny tyto kritické výhrady smést ze stolu svou - dovolte mně, pane poslanče, vaším prostřednictvím, paní místopředsedkyně... No, ale jako předsedkyně mandátového a imunitního výboru půjdu příkladem - svým vystoupením zpochybnit. Nicméně už z toho, že to znovu čtu, se mu to nepodařilo po věcné stránce. [[Poslankyně Schillerová podává poslankyni Válkové papír s poznámkou.]] Ano. Já vidím, že nezadržitelně čas běží, a já jsem se dostala opět do doby svých přednášek, kdy k jednomu paragrafu trestního řádu jsem potřebovala hodinu pro studenty. Ale tady mám poslance. A je fakt, že musím zrychlit. Je toho ještě více, co jsem si připravila v rámci původně plánovaného minimálně hodinového vystoupení. Já bych teď jenom doporučila zvážit všechny shrnuté věcné argumenty. Jeden přece jenom bych na závěr ještě zopakovala. Já si opravdu myslím, že to pasivní volební právo bude také, jeho ohrožení, předmětem přezkumu nálezu Ústavního soudu, protože ten skutečný majitel, jak už tady o tom velmi srozumitelně, výstižně a ve zkratce hovořil pan předseda ústavně-právního výboru, můj kolega Radek Vondráček, vaším prostřednictvím, paní místopředsedkyně, mění pravidla hry v jejím průběhu. A to nepatří k předvídatelnosti práva, k fér politické soutěži ani k tomu, co považujeme za demokratický legislativní proces a přijímání zákonů jako takových. Takže tam nebude jenom ta procesní, ale i materiální stránka věci předmětem přezkumu Ústavního soudu v případě, a o tom jsem přesvědčená, a už jsme se na tom předběžně dohodli, že podáme ústavní stížnost. Vzhledem k tomu, jak jsem říkala, že jednací řád předvídá určité postupy, tak rozhodně jsem pro to vrátit ten tisk do druhého čtení, to je můj první návrh. A pak tady mám, protože tlumočím současně i stanovisko, jak zde paní místopředsedkyně v úvodu upozornila, správně upozornila, poslaneckého klubu hnutí ANO, tak současně bych v závěru si dovolila přednést návrh usnesení, který by mohl znít takto: "Poslanecká sněmovna konstatuje, že načtení takzvaného přílepku, tedy pozměňovacího návrhu materiálně nesouvisejícího s původním návrhem zákona, je postupem ústavně nekonformním, který má zásadní negativní dopad na kvalitu a legitimitu právních předpisů." Já ho mám tady dvakrát, tak jak to vyžaduje standardní legislativní proces. Dám vám ho, paní místopředsedkyně, abyste ho měla k dispozici. S ohledem na hodinky, a nemůžu vyloučit, že tady ještě bude mít někdo zájem vystoupit, tak pět minut nebo sedm minut před ukončením té vyhrazené doby končím svůj projev s apelem na nejen právníky, kolegyně a kolegy, ale na všechny poslance, kteří jsou přítomni a budou přítomni v 11 hodin, aby ještě zvážili, zda nevrátit tento návrh s ohledem na přílepek, který obsahuje pozměňovací návrh pana poslance Michálka, vaším prostřednictvím, paní místopředsedkyně, do druhého čtení. V případě, že se tak nestane, tak rozhodně navrhuji, abychom hlasovali o usnesení, jehož vytištěnou podobu vám nyní předávám. Děkuji za pozornost.
Já také děkuji a prosím, aby jedno paré toho návrhu usnesení bylo předáno panu zpravodaji. Nyní mám zde faktickou poznámku pana poslance Aleše Juchelky, ale jenom bych chtěla upozornit ctěnou Sněmovnu, že na základě usnesení, které přijala Poslanecká sněmovna, se stanoví, že hlasování o podaných návrzích a návrhu zákona jako celku v případě sněmovního tisku 312, vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických hnutích, ve znění pozdějších předpisů, proběhne v pátek 16. června. 2023 od 11 hodin. Máme tedy šest minut do jedenácté. A prosím vaše dvě minuty.
To zvládnu. Děkuji moc. Chtěl bych jenom... Protože se nedostane na můj proslov, protože máme pevně stanovené hlasování, chtěl jsem jenom říct, že jsme před 34 lety tady skoncovali s komunistickým režimem.
Rozumím vám, pane poslanče. Kolegyně, kolegové, já rozumím tomu, že všichni víme, že se blíží 11. hodina, ale ještě není tento čas. Nechte prosím prostor panu poslanci na faktickou poznámku. Děkuji.
A skoncovali jsme s ním v roce 1989. Jedno z těch hesel bylo, abychom mohli mít svobodné volby. To znamená, aby každý mohl svobodně volit a být také svobodně volen. Myslím si, že tady toto, co dneska budeme, o čem budeme hlasovat, to porušuje. Dále jsme tady měli také, že bychom chtěli svobodně podnikat, množit majetek, že bychom chtěli, aby naše nápady a inovace byly brány v nějaký potaz a v nějakou realitu. Já vidím v osobě pana Michálka důkaz toho, že jsme se prostě jasným způsobem nedokázali vyrovnat s naší komunistickou minulostí a že se nám to teď v tuto chvíli vrací zpátky. Každý, kdo je demokratem, tak skutečně nemůže pro tento zákon hlasovat. Všimněte si, že ho hájí pouze Jakub Michálek. Takže každý, kdo pro tento zákon v této Poslanecké sněmovně zvedne ruku, tak bohužel rozviklá naše hodnoty demokracie, za které naše maminky a tatínkové bojovali před 34 lety, anebo my sami. Je to tak. Vrací se nám to zpátky právě v podobě Jakuba Michálka.
Děkuji za dodržení času. Nyní s faktickou poznámkou je přihlášen pan poslanec Michálek. Pane poslanče, prosím.
Děkuji za slovo. Vážená paní předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, generace mých rodičů tedy stoprocentně nebojovala za to, aby mohli oligarchové vlastnit média, prostřednictvím kterých ovlivňují veřejné mínění a současně tímto způsobem ovlivňují politiku, a aby členové vlády a ministři mohli brát neomezeně dotace, investiční pobídky. Vždyť to jsou stovky milionů, které členové vaší vlády, a nebyl to jenom pan Babiš, ale byl to i pan Toman, abychom si to připomněli, které jste brali z veřejných rozpočtů v době, kdy tato země měla rekordní deficit. To si jenom připomeňme. To se dělo. A spojovat to s nějakým komunismem? Prosím vás, to opravdu pláčete na špatném hrobě. My jsme nebyli ti, kteří byli v KSČ jako váš pan předseda a další členové. Takže opravdu, obraťte se prostřednictvím pana předsedajícího, paní předsedající, omlouvám se, na svoje vlastní členy. Poslední část svého vystoupení bych chtěl věnovat tomu, že skutečně tady to posouzení toho mého pozměňovacího návrhu jako přílepku nemá oporu v realitě. My tady projednáváme zákon o sdružování v politických stranách a hnutích, který zavádí působnost a kompetenci úřadu pro dohled, a dlouhodobě se hovoří o tom, že tento úřad pro dohled nad politickými záležitostmi, který je nestranný, nezávislý, by měl mít i další agendy v oblasti boje proti korupci, například agenda lobbingu, například agenda střetu zájmů a další podobné záležitosti. Tedy je naprosto v souladu s myšlenkou projednávaného zákona i jeho zněním, které obsahuje vymezení působnosti tohoto úřadu, aby tam tato působnost byla doplněna, aby do něj byla včleněna i působnost dohledu nad zákonem proti střetu zájmů. To není žádný přílepek. Požadavek úzkého vztahu je v tomto případě naplněn. Děkuji za pozornost.
Děkuji za dodržení času. A ještě minuta do 11. hodiny. S faktickou poznámkou pan poslanec Juchelka. A je to poslední faktická poznámka, poté bude rozprava ukončena. Prosím.
Nemohu se s tím ztotožnit. Je to opravdu útok na naše demokratické hodnoty jako být volen svobodně, svobodně volit, svobodně podnikat. Všechno tento zákon omezuje. A každý, kdo pro něj bude hlasovat, tak jak jsem říkal, rozviklá naši demokracii. A to slovo demokracie není pro něho žádná hodnota, ale jenom pouze nějaké slovo, tak jak to tady tato vládní koalice už několikrát dokázala.
Děkuji. Stále ještě je prostor s faktickou poznámkou, protože ještě... Už padla jedenáctá hodina, takže se omlouvám všem dalším kolegům, ale vzhledem k tomu, že máme schváleno usnesení, které jsem před malou chvilkou načetla, rozpravu nyní končím. Zeptám se pana navrhovatele a pana zpravodaje, zda je zájem o závěrečná slova? Není tomu tak. Paní poslankyně Helena Válková a pan poslanec Jiří Mašek podali dne 8. 2. 2023, respektive 14. 6. 2023 návrh na opakování druhého čtení. Já zagonguji pro kolegy, protože nejprve rozhodneme hlasováním o tomto návrhu, to znamená o opakování druhého čtení. Vnímám zájem o odhlášení. Odhlašuji vás všechny a prosím, abyste se přihlásili svými identifikačními kartami. Počkáme, až se počet přihlášených ustálí, a budeme hlasovat o návrhu na opakování druhého čtení. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 18 přihlášeno 164 poslanců a poslankyň, pro 78, proti 85. Návrh nebyl přijat. Přikročíme k hlasování o pozměňovacích návrzích. Prosím zpravodaje garančního výboru, aby nás seznámil s procedurou hlasování a poté přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním k nim sdělil stanovisko.
Děkuji za slovo, paní předsedající. Kontrolní výbor jako garanční výbor na své 15. schůzi dne 19. ledna 2023 přijal usnesení číslo 76, sněmovní tisk 312/4, kterým doporučil Poslanecké sněmovně hlasovat o jednotlivých pozměňovacích návrzích v tomto pořadí: Za prvé návrhy legislativně technických úprav, budou-li v rozpravě ve třetím čtení předneseny. Za druhé o jednotlivých pozměňovacích návrzích, které byly celkem čtyři, a to v tomto pořadí - návrh A paní poslankyně Válkové, návrh B pana poslance Vícha, návrh C pana poslance Cogana a návrh D pana poslance Michálka. A za třetí o návrhu zákona jako celku ve znění přijatých pozměňovacích návrhů. Vzhledem k tomu, že byl předložen návrh legislativně technické úpravy pana poslance Marka Výborného, budeme hlasovat nejdříve o legislativně technické úpravě. Ta legislativně technická úprava spočívá v tom, že pan poslanec Marek Výborný navrhl, aby tento zákon nabyl účinnosti dnem 1. 1. 2024. Tím pádem se stává nehlasovatelný návrh pod písmenem C pana poslance Cogana, aby účinnost novely zákona byla přijata první den následujícího měsíce po jeho vyhlášení. Budeme tedy nejdříve hlasovat o legislativně technické úpravě a to je návrh pana poslance Výborného, aby tento zákon nabyl účinnosti dnem 1. 1. 2024.
Děkuji. Nyní prosím k návrhu procedury. Ano, prosím, paní poslankyně Ožanová.
Vážená paní předsedající, pan zpravodaj zapomněl, že jsem také navrhla změnu účinnosti zákona ve středu, bylo to na 1. 1. 2026. Prosím, abyste si to zkontrolovali, protože toto není zahrnuto v proceduře.
Prosím tedy pana zpravodaje, zda upraví proceduru, či zda budeme hlasovat o návrhu, aby bylo doplněno do procedury toto hlasování. Prosím.
Ano, takže já tedy doplním proceduru toho hlasování v tom smyslu, že nejdřív budeme hlasovat o návrhu legislativně technické úprava pana Marka Výborného, a sice že tento zákon nabývá účinnosti dnem 1. 1. 2024, a následně o návrhu paní poslankyně Ožanové, aby tento zákon nabyl účinnosti dnem 1. 1. 2026.
Děkuji. Nyní se hlásí k návrhu procedury pan předseda Benda a následně jsem viděla paní poslankyni Ožanovou.
Vzhledem k tomu, že návrh paní poslankyně Ožanové zazněl později, tak bych ho bral jako protinávrh, a pak bych doporučoval, aby se o něm hlasovalo jako o prvním. Bude-li přijat, je vyloučen návrh pana poslance Výborného, nebude-li přijat, hlasuje se o návrhu pana poslance Výborného.
Opět se táži pana zpravodaje, zda takto upraví svůj návrh procedury?
Ano, já takto upravím svůj návrh procedury. Takže nejdřív se bude hlasovat o protinávrhu v rámci legislativně technických úprav, a sice je to protinávrh nebo návrh paní poslankyně Ožanové, aby tento zákon nabyl účinnosti dnem 1. 1. 2026.
Dobře, děkuji. Vzhledem k tomu, že došlo k úpravám, se kterými se nemohli poslanci seznámit dopředu, nechám tedy odhlasovat tuto proceduru. Ptám se, kdo je pro navrženou proceduru? Zahajuji hlasování. Kdo je proti? V hlasování číslo 19 přihlášeno 165 poslankyň a poslanců, pro 165, proti nikdo. Návrh byl přijat. Nyní tedy prosím pana zpravodaje, aby nás prováděl podle schválené procedury. Děkuji.
Takže nyní budeme hlasovat o návrhu A paní poslankyně Válkové. Jedná se o drobné změny článků 1 a 2.
Nejprve bychom asi měli hlasovat o návrhu paní poslankyně Ožanové.
Tak, omlouvám se. A nyní budeme hlasovat tedy o návrhu legislativně technických změn, a to je návrh paní poslankyně Ožanové. Žádám vás, abyste o něm zahájila hlasování.
Předpokládám, že stanovisko asi výbor nepřijal k tomuto. Ptám se tedy na stanovisko pana navrhovatele? [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 20 přihlášeno 165 poslankyň a poslanců, pro 79, proti 86. Návrh nebyl přijat. Můžeme dál.
Nyní tedy budeme hlasovat o návrhu legislativně technické úpravy a to je návrh pana poslance Marka Výborného, aby tento zákon nabyl účinnosti dnem 1. 1. 2024. [[Předsedající: Stanovisko?]] Výbor toto stanovisko neprojednal.
Stanovisko pana navrhovatele? [[Souhlasné.]] Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 21 přihlášeno 165 poslankyň a poslanců, pro 88, proti 77. Návrh byl přijat. Můžeme dál.
Pokud byl přijat tento návrh, stává se tedy nehlasovatelný...
Omlouvám se, je zájem o kontrolu hlasování. Vydržte chvilku prosím, pane zpravodaji. [[Probíhá kontrola hlasování.]] Prosím, k hlasování paní poslankyně Pastuchová.
Vážené kolegyně a kolegové, mně se to stalo opravdu poprvé, ale hlasovala jsem proti, a na sjetině mám pro. Zpochybňuji hlasování.
Ano, eviduji námitku, o které rozhodne Sněmovna. Nyní tedy budeme hlasovat o námitce k hlasování. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? V hlasování číslo 22 přihlášeno 165 poslankyň a poslanců, pro 164, proti nikdo. Návrh byl přijat. A já prosím pana zpravodaje, aby znovu zopakoval poslední hlasování.
Takže budeme hlasovat o návrhu legislativně technické úpravy, a sice o pozměňovacím návrhu pana... nebo o legislativně technické úpravě pana poslance Marka Výborného, a sice že tento zákon nabývá účinnosti dnem 1. 1. 2024.
Prosím ještě jednou stanovisko pana navrhovatele. [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 23, přihlášeno 165 poslankyň a poslanců, pro 87, proti 78. Návrh byl přijat. Opět je zájem o kontrolu hlasování. Prosím, pane poslanče.
[[Oživení v sále.]] Mně se to stává výjimečně. V tuto chvíli poprvé. Mám na sjetině ano, chtěl jsem hlasovat proti. Zpochybňuji hlasování. Děkuji.
Já vás budu muset, pane poslanče, ještě jednou požádat o vystoupení, protože to musíte načíst opravdu správně. Hlasoval jsem pro, na sjetině - a tak dále. Prosím.
Hlasoval jsem pro, na sjetině mám proti. Ne - hlasoval jsem proti, na sjetině mám pro. Zpochybňuji hlasování.
Děkuji a opět rozhodneme o této námitce hlasováním. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 24, přihlášeno 165 poslankyň a poslanců, pro 155, proti nikdo. Návrh byl přijat. Takže ještě jednou, pane zpravodaji, prosím.
Takže budeme hlasovat o tom, že byl předložen legislativně technický návrh úpravy pana poslance Marka Výborného. Tento zákon nabývá účinnosti dnem 1. 1. 2024. A výbor tuto technicko-legislativní úpravu neprojednal.
Stanovisko pana navrhovatele? [[Já ten názor nezměním. Souhlasné.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 25, přihlášeno 165 poslanců a poslankyň, pro 86, proti 79. Návrh byl přijat.
Nyní budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu pod písmenem A paní poslankyně Válkové. Jsou to drobné změny v článku jedna a dva. Výbor nepřijal stanovisko.
Stanovisko pana navrhovatele? [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování, ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 26, přihlášeno 165 poslankyň a poslanců, pro 79, proti 86. Návrh nebyl přijat. Můžeme dál.
Nyní budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu pod písmenem B pana poslance Vícha. Předkládání výroční zprávy Úřadu pro dohled nad hospodařením politických stran a hnutí do 31. 3. příslušného kalendářního roku. Výbor nepřijal stanovisko.
Stanovisko pana navrhovatele? [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování, ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 27, přihlášeno 165 poslankyň a poslanců, pro 79, proti 86. Návrh nebyl přijat. Můžeme dál.
Vzhledem k tomu, že byl schválen návrh legislativně technické úpravy pana poslance Marka Výborného s účinností dnem 1. 1. 2024, stal se pozměňovací návrh pod písmenem C pana poslance Cogana, aby účinnost novely zákona byla přijata první den následujícího měsíce po jeho vyhlášení, nehlasovatelným. Tudíž budeme pokračovat pozměňovacím návrhem pod písmenem D pana poslance Michálka. Jedná se o komplexní pozměňovací návrh o dozoru a střetu zájmů. Výbor nepřijal stanovisko.
Stanovisko pana navrhovatele? [[Neutrální.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 28, přihlášeno 164 poslanců a poslankyň, pro 83, proti 80. Návrh byl přijat. Můžeme dál.
Protože jsme vyčerpali veškeré pozměňovací návrhy a návrh legislativně technických úprav, žádám vás, paní předsedající, abyste nechala hlasovat nyní o zákonu jako celku ve znění přijatých legislativně technických úprav a přijatých pozměňovacích návrhů.
Děkuji. O všech návrzích bylo tedy hlasováno, přikročíme k hlasování o celém návrhu zákona. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 424/1991 Sb. - " Tak k hlasování. Načtu usnesení znovu. Prosím.
Tak než načteme znovu usnesení, tak já bych chtěl tentokrát zpochybnit hlasování. Na čtecím zařízení jsem měl ne, hlasoval jsem ano. Prosím tedy do zápisu o uvedení této změny. [[Předsedající: Ano, ale...]] Nezpochybňuji hlasování, prosím o uvedení této změny.
Rozumím, ale necitujete to správně tak, jak to má být. Hlasoval jsem...
Tak ještě jednou. Hlasoval jsem pro, na hlasovacím zařízení mám proti. Nezpochybňuji hlasování. Děkuji.
Děkuji. Takže já budu tedy znovu načítat usnesení, o kterém budeme hlasovat, protože o všech pozměňovacích návrzích již bylo hlasováno. "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických hnutích, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 312 ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 29, přihlášeno 165 poslankyň a poslanců. Pro 86, proti 65. Návrh zákona byl přijat a já konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Nyní je připraveno doprovodné usnesení, které načetla paní poslankyně Válková. Prosím pana zpravodaje... Tak ano, prosím k hlasování.
Děkuju. Já k hlasování 28. Hlasovala jsem pro, a mám zdržela se. Nezpochybňuji hlasování.
Děkuji. Tak prosím, pane zpravodaji, můžeme s doprovodným usnesením.
Takže já načtu doprovodné usnesení, které bylo předneseno paní poslankyní Válkovou. Návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna konstatuje, že načtení takzvaného přílepku, tedy pozměňovacího návrhu materiálně nesouvisejícího s původním návrhem zákona, je postupem ústavně nekonformním, který má zásadní negativní dopad na kvalitu a legitimitu právních předpisů." Žádám vás, paní předsedající, abyste o tomto doprovodném usnesení nechala hlasovat.
Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 30, přihlášeno 164 poslanců a poslankyň, pro 79, proti 83. Návrh nebyl přijat. [[(11.20 hodin)]] Končím tedy 66. schůzi Poslanecké sněmovny. Připomínám, že za pět minut bude zahájena 69. schůze Poslanecké sněmovny. A ještě s přednostním právem paní předsedkyně Schillerová a následně pan předseda Fiala. Prosím.
Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Dovolte, abych shrnula, co se tady právě stalo. [[Hlasitě. Velký hluk v sále.]] Právě jste s největší pravděpodobností protiústavním způsobem schválili protiústavní novelu, která je navíc krystalickým přílepkem. Hůř už jste to opravdu udělat nemohli! Jen vás musím varovat, že příště bude chtít pan předseda Michálek politiku zakázat třeba vám. Hnutí ANO se bezesporu obrátí na Ústavní soud, pokud projde ten zákon i dalšími fázemi legislativního procesu. Nicméně nyní vzhledem k atmosféře, kterou jste tady vytvořili, a vzhledem k tomu, že my se musíme poradit, jak dál v této věci, beru si dvě hodiny pauzu na poradu klubu hnutí ANO. Děkuji.
Děkuji, paní předsedkyně. Nyní se s přednostním právem ještě hlásil pan předseda Fiala, než vyhlásím přestávku.
Ano, dámy a pánové, dovolte, abych i já shrnul pocity nebo stanovisko hnutí SPD po tomto zákonu. [[Velký hluk v sále.]] My jsme nehlasovali pro pozměňovací návrh pana Michálka z Pirátů, protože jsme podle judikátu Ústavního soudu přesvědčeni o tom, že jde o porušení ústavy, tak jak řekl Ústavní soud, že Parlament porušil ústavu v minulých věcech, kdy hlasoval přílepky, které evidentně nesouvisely s tím zákonem. My jako hnutí SPD nebudeme hlasovat pro takovéto přílepky, a zvlášť když jde o přílepky, které do těchto zákonů vkládají Piráti. A i já žádám čas na poradu klubu poslanců hnutí SPD v délce dvou hodin.
Já si dovolím požádat všechny předsedy poslaneckých klubů, aby přišli ke mně. Vzhledem k tomu, že je nahlášená nová schůze, tak abychom se domluvili na postupu. Nyní ještě pan předseda Výborný. Prosím.
Děkuji za slovo, vážená paní místopředsedkyně. Kolegyně, kolegové, není možné si v tuto chvíli, v tomto okamžiku ukončené schůze vzít přestávku. Pokud byl vyčerpán program schůze, a ten byl vyčerpán hlasováním o daném návrhu zákona, tak není možné si žádat pauzu, protože není k čemu. Vy jste dostala na základě nějakých zvyklostí možnost ještě vystoupit, ale není možné nyní brát pauzu. My musíme tu schůzi uzavřít, ta je uzavřena, vyčerpána a za pět minut, tak jak byla řádně svolána, se svolá další mimořádná schůze. Děkuju.
Ano. Prosím, paní předsedkyně.
Respektuji. Nezaznamenala jsem, že paní místopředsedkyně už ukončila, tak si ji vezmu za pět minut, až se zahájí schůze. Každopádně my dnes nebudeme chtít jednat vzhledem k situaci, která se tady stala, vzhledem k tomu, jak vy pošlapáváte demokratická práva a jakým protiústavním způsobem jednáte.
Děkuji. Tím pádem ruším svůj požadavek, aby se tady u mě setkali všichni předsedové poslaneckých klubů, protože si myslím, že už bylo řečeno vše na mikrofon. A za pět minut tedy bude zahájena další schůze. Děkuji.