La seduta è aperta (ore 9,32). Si dia lettura del processo verbale. PETRAGLIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,34).
L'ordine del giorno reca la discussione del documento III, n. 2. La Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari ha deliberato, a maggioranza, di proporre all'Assemblea la decadenza dal mandato parlamentare, per motivi di incandidabilità sopravvenuta, del senatore Augusto Minzolini, ai sensi dell'articolo 3, comma 1, del decreto legislativo 31 dicembre 2012, n. 235. La relazione è stata stampata e distribuita. Chiedo alla relatrice, senatrice Lo Moro, se intende intervenire per integrare la relazione scritta. [[Brusio.]] Invito i senatori a spostarsi affinché io possa vedere la senatrice Lo Moro che sta per intervenire.
Signor Presidente, il caso all'ordine del giorno è stato affrontato molti mesi fa dalla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari e ciò mi spinge a parlare anche della delicatezza del caso e delle conseguenze che comporta un voto eventualmente favorevole alla proposta che farò. Preferirei pertanto dare lettura della relazione, se non integralmente almeno delle sue parti più rilevanti, soprattutto per mettere i colleghi a conoscenza degli elementi di fatto che sono oggetto della nostra valutazione. Salterò invece le parti - a disposizione dei colleghi - che non sono particolarmente rilevanti, soprattutto perché nella relazione abbiamo affrontato anche questioni poste dalla difesa, ma non necessarie ai fini della decisione. Pertanto quella parte la salterò. Preciso anche che la relazione di cui darò parziale lettura è quella sottoposta alla Giunta nell'ultima seduta utile del 27 luglio e poi depositata. Ovviamente qui non si dà atto del fatto che - per questo lo dico in apertura - a norma dell'articolo 17, comma 4, del Regolamento per la verifica dei poteri, questa relazione è stata approvata a maggioranza dalla Giunta nella seduta del 27 luglio, che ha confermato la proposta, quindi all'esito di questa ulteriore votazione della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari abbiamo trasmesso la relazione. In conclusione, la proposta che faccio oggi all'Assemblea è che venga deliberata la decadenza dal mandato parlamentare, per motivi di incandidabilità sopravvenuta, del senatore Augusto Minzolini, eletto nella Regione Liguria, ai sensi dell'articolo 3, comma 1, del decreto legislativo 31 dicembre 2012, n. 235. Queste, dunque, sono le conclusioni e questa è la proposta. Passerei ora il più rapidamente possibile all'illustrazione; se invece lei, signor Presidente, o i colleghi Capigruppo pensano che possa fare a meno di dare lettura della relazione, lo faccio volentieri, perché vedo un po' di distrazione. Lo faccio a garanzia del collega Minzolini, affinché l'Assemblea sia edotta. [[Brusio. Richiami del Presidente]] Con sentenza n. 7436 del 27 ottobre 2014 la corte d'appello di Roma, III sezione, in riforma della sentenza di primo grado, ha condannato il senatore Minzolini per il reato di peculato continuato alla pena di due anni e sei mesi di reclusione, nonché alla pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici per la medesima durata. Con sentenza n. 1511 del 12 novembre 2015 la Corte di cassazione ha rigettato il ricorso proposto dal senatore Minzolini; pertanto la sentenza di secondo grado è divenuta definitiva. Si reputa utile fornire preliminarmente una sintetica illustrazione della vicenda processuale che ha investito il collega Minzolini per fatti verificatesi dal luglio 2009 al novembre 2010. I fatti si riferiscono all'uso indebito della carta di credito aziendale di cui il senatore Minzolini aveva disponibilità quale direttore del TG1 RAI e quindi quale incaricato di pubblico servizio; in particolare l'uso della carta avveniva per spese personali e comunque non pertinenti al servizio, con l'appropriazione della somma complessiva di euro 65.341,33. Si rammenta che il tribunale ordinario di Roma, sezione VI, con sentenza n. 3014 del 14 febbraio 2013, aveva assolto il senatore Minzolini dal reato ascrittogli con la formula «perché il fatto non costituisce reato». La sentenza della corte d'appello cui ho fatto riferimento, invece, ha riformato la sentenza di primo grado e ha dichiarato Augusto Minzolini colpevole per il reato di peculato continuato e, concesse le circostanze attenuanti generiche, lo ha condannato alla pena di due anni e sei mesi di reclusione, nonché alla pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici per la medesima durata. Il reato per cui si è verificata la condanna è quello di cui all'articolo 317- bis del codice penale, di cui non esplicito il contenuto, perché non c'è bisogno. Il 12 novembre 2015 la Corte di cassazione rigettava il ricorso proposto dal senatore Minzolini. Le sentenze di primo e secondo grado e la sentenza della Cassazione sono state ovviamente acquisite agli atti della procedura. Arriviamo ora al punto che ci coinvolge; la ricostruzione storica e processuale serve per sapere di cosa stiamo parlando, ma ci riferiamo a vicende e a fatti precedenti l'inizio della legislatura e che riguardano Minzolini non come senatore della Repubblica, ma come direttore del TG1. Ai sensi dell'articolo 3 del decreto legislativo 31 dicembre 2012, n. 235, recante disposizioni in materia di incandidabilità e di divieto di ricoprire cariche elettive e di Governo conseguenti a sentenze definitive di condanna per delitti non colposi, a norma dell'articolo 1, comma 63, della legge 6 novembre 2012, n. 190 (cosiddetta legge Severino), in data 4 marzo 2016, la procura generale della corte d'appello di Roma ha trasmesso al Senato la sentenza della corte d'appello di Roma divenuta definitiva in data 12 novembre 2015. In data 8 marzo dell'anno scorso il Presidente del Senato ha deferito la questione alla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari. La normativa di riferimento è contenuta nel decreto legislativo n. 235 del 2012. In particolare, secondo l'articolo 1, comma 1, lettera b) del predetto decreto (entrato in vigore il 5 gennaio 2013), non possono essere candidati e non possono comunque ricoprire la carica di deputato e di senatore «coloro che hanno riportato condanne definitive a pene superiori a due anni di reclusione per i delitti, consumati o tentati, previsti nel libro II, titolo II, capo I, del codice penale». Nella fattispecie in esame, il senatore Minzolini (eletto nella Regione Liguria) è stato condannato in via definitiva alla pena di anni due e sei mesi di reclusione; il reato (di peculato) che gli viene addebitato è contemplato nel libro II, titolo II (dei delitti contro la pubblica amministrazione), Capo I (dei delitti dei pubblici ufficiali contro la pubblica amministrazione) del codice penale, all'articolo 314 che nella versione vigente recita: «Il pubblico ufficiale o l'incaricato di pubblico servizio, che, avendo per ragione del suo ufficio o servizio il possesso o comunque la disponibilità di denaro o di altra cosa mobile altrui, se ne appropria, è punito con la reclusione da quattro anni a dieci anni e sei mesi. Si applica la pena della reclusione da sei mesi a tre anni quando il colpevole ha agito al solo scopo di fare uso momentaneo della cosa, e questa, dopo l'uso momentaneo, è stata immediatamente restituita». Si precisa che il minimo della pena è stato portato da tre a quattro anni di reclusione (altrimenti avremmo sorprese nei calcoli) dall'articolo 1, comma 75, lettera c) della legge n. 190 del 2012 (all'epoca dei fatti era invece di tre anni). La pena, quindi, è stata commisurata a quella prevista dal codice all'epoca dei fatti. Inoltre, l'articolo 3, comma 1, del medesimo decreto legislativo, nell'ipotesi di incandidabilità sopravvenuta nel corso del mandato elettivo parlamentare, prevede espressamente che «qualora una causa di incandidabilità di cui all'articolo 1 sopravvenga o comunque sia accertata nel corso del mandato elettivo, la Camera di appartenenza delibera ai sensi dell'articolo 66 della Costituzione (ed è questo il motivo per cui discutiamo oggi in Aula). A tal fine le sentenze definitive di condanna di cui all'articolo 1, emesse nei confronti di deputati o senatori in carica, sono immediatamente comunicate, a cura del pubblico ministero presso il giudice indicato nell'articolo 665 del codice di procedura penale, alla Camera di rispettiva appartenenza». Si ricordano, inoltre, altre due disposizioni contenute nel decreto legislativo sopracitato: l'articolo 13, comma 1, sulla durata dell'incandidabilità, prevede che «l'incandidabilità alla carica di deputato, senatore e membro del Parlamento europeo spettante all'Italia, derivante da sentenza definitiva di condanna per i delitti indicati all'articolo 1, decorre dalla data del passaggio in giudicato della sentenza stessa e ha effetto per un periodo corrispondente al doppio della durata della pena accessoria dell'interdizione temporanea dai pubblici uffici comminata dal giudice. In ogni caso l'incandidabilità, anche in assenza della pena accessoria, non è inferiore a sei anni». Con riferimento poi al rapporto tra l'incandidabilità e l'applicazione della pena accessoria dell'interdizione temporanea dai pubblici uffici, ricordo che l'articolo 15, comma 2, precisa che «l'incandidabilità disciplinata dal presente testo unico produce i suoi effetti indipendentemente dalla concomitanza con la limitazione del diritto di elettorato attivo e passivo derivante dall'applicazione della pena accessoria dell'interdizione temporanea dai pubblici uffici o di una delle misure di prevenzione o di sicurezza di cui all'articolo 2, lettere b) e c), del testo unico delle leggi per la disciplina dell'elettorato attivo e per la tenuta e la revisione delle liste elettorali di cui al decreto del Presidente della Repubblica 20 marzo 1967, n. 223». Queste sono le norme da tenere come riferimento per comprendere fino in fondo come si sono verificati i fatti e quali sono le norme che stiamo applicando. La Giunta si è riunita a partire dalla seduta del 23 marzo 2016 (ricordo che l'8 marzo il presidente Grasso ci aveva comunicato e trasmesso gli atti), nella quale è stata esposta la relazione introduttiva. Nella seduta del 26 aprile è stato ascoltato il senatore Minzolini che ha presentato memoria difensiva in data 11 aprile 2016, integrata, in data 17 maggio 2016, con la trasmissione della copia del ricorso, presentato dallo stesso senatore, alla Corte europea dei diritti dell'uomo. Nella successiva seduta del 18 maggio è stata avanzata la proposta conclusiva diretta ad accertare l'incandidabilità sopravvenuta del senatore Minzolini, ai sensi degli articoli 1, 3 e 13 del decreto legislativo n. 235 del 2012, e, quindi, la sussistenza di una causa di decadenza, deliberando conseguentemente la contestazione della sua elezione e non ritenendo fondate né la richiesta principale avanzata dal senatore Minzolini - circa la disapplicazione degli effetti della sentenza di condanna che lo riguarda - né quelle subordinate che sollecitavano una sospensione del presente procedimento ed un rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell'Unione europea da parte di questa Giunta. Si è aperta quindi la discussione generale che è proseguita nella successiva seduta del 25 maggio, per concludersi quindi nella seduta dell'8 giugno 2016, quando la Giunta ha approvato, a maggioranza, la proposta sopra indicata. Nel corso della discussione in Giunta sono emersi opposti orientamenti, il primo dei quali, in linea con le argomentazioni poste dalla difesa del senatore interessato, contrario all'applicazione della causa di decadenza. Secondo questa tesi, alla luce dell'articolo 66 della Costituzione, deve escludersi il carattere automatico e ratificatorio della decisione della Giunta in relazione alla decadenza di un parlamentare che ha riportato una condanna definitiva a pene superiori a due anni di reclusione per i delitti, consumati o tentati, secondo la previsione del decreto legislativo n. 235 del 2012; pertanto la Giunta, pur non dovendo entrare nel merito della decisione giudiziale, dovrebbe soffermarsi sugli aspetti procedurali della decisione stessa al fine di valutare eventuali violazioni della normativa nazionale e sovranazionale. Nel caso di specie, è stata prospettata la violazione del principio del giusto processo nella parte in cui i giudici della corte d'appello hanno riformato in peius la sentenza di assoluzione pronunciata dal tribunale di primo grado senza procedere ad una nuova audizione dei testimoni, nonché la violazione dei diritti alla difesa e ad un giudice indipendente ed imparziale, oltre che del principio di irretroattività delle norme penali, principio quest'ultimo applicabile nel caso in esame data la natura sanzionatoria della decadenza, istituto entrato in vigore a partire dal 2013, quando invece i fatti ascritti al senatore Minzolini si sono svolti dal luglio 2009 al novembre 2010. Sto illustrando tutti questi elementi ben sapendo che quest'Assemblea se ne è già occupata per il caso Berlusconi; ritengo, però, che ogni caso vada rispettato come caso a sé stante. Il secondo orientamento, risultato prevalente, si è espresso in senso contrario alle argomentazioni prospettate dal senatore interessato, nonché alle richieste da questi avanzate, sia in via principale che subordinata e, quindi, a favore dell'applicazione della causa di decadenza: secondo questa tesi, anche tenendo conto delle precedenti determinazioni che la Giunta ha adottato all'inizio di questa legislatura ed alle quali non ci si può che rimettere, all'organo parlamentare non spetta alcun sindacato processuale ulteriore a quello già consolidatosi nelle sedi giudiziarie preposte per effetto di una sentenza divenuta definitiva, essendo la stessa Giunta chiamata unicamente ad una ricognizione seria e scrupolosa della sussistenza dei presupposti previsti dal decreto legislativo n. 235 del 2012 per l'applicazione dell'istituto dell'incandidabilità sopravvenuta e della conseguente decadenza dal mandato parlamentare, decadenza che, in virtù di una consolidata giurisprudenza, non costituisce una sanzione o un effetto penale della condanna, ma la conseguenza del venir meno di un requisito soggettivo per l'accesso alle cariche elettive o per il loro mantenimento, nell'ambito di quanto dettato dall'articolo 51, primo comma, della Costituzione (che attribuisce al legislatore il potere di stabilire i requisiti di eleggibilità) e non in quello dell'articolo 25, secondo comma, della Costituzione (che sancisce il principio di irretroattività della legge penale). Le prescrizioni concernenti lo sviluppo della seduta pubblica esigono la completezza del contraddittorio fra le parti, previsto dal Capo IV del regolamento per la verifica dei poteri ai fini del procedimento di contestazione di elezione, che può quindi definirsi «a dialettica necessitata». Sulla base di svariati ed univoci precedenti presso la Giunta delle elezioni della Camera dei deputati e del Senato, è stato pertanto individuato Roberto Cassinelli, deputato della XVI legislatura, quale parte controinteressata, in quanto candidato primo dei non eletti per la stessa lista, che all'epoca era PdL, nella Regione Liguria, che subentrerebbe in caso di cessazione dal mandato del senatore la cui elezione è stata dichiarata contestata. [[Brusio.]]
Scusi se la interrompo un attimo, senatrice Lo Moro, ma vorrei far presente ai colleghi che non è più possibile continuare in questo modo, poiché non riesco a sentire. Prego cortesemente tutti i colleghi di abbassare i toni del loro colloquiare in Aula o di accomodarsi fuori.
LO MORO, relatrice. Chiederei a mia volta ai colleghi di non sottovalutare la decisione che dobbiamo assumere, alla luce del lavoro svolto. PRESIDENTE. Prego, senatrice, prosegua pure. LO MORO, relatrice. Come dicevo, in data 7 luglio 2016, l'onorevole Cassinelli ha comunicato la sua decisione di non partecipare alla seduta pubblica, mentre il senatore Minzolini ha comunicato il 13 luglio scorso che nella seduta pubblica sarebbe stato rappresentato dall'avvocato Tedeschini - ammesso al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori - riservandosi, a conclusione dell'intervento del suo difensore, di prendere la parola (cosa che poi ha fatto). In data 18 luglio 2016, alle ore 15, la Giunta si è riunita in seduta pubblica: ha partecipato il senatore Minzolini, accompagnato dall'avvocato Tedeschini, mentre è risultata assente la parte controinteressata; dopo la relazione introduttiva, il predetto avvocato ha illustrato le ragioni dell'assistito e, successivamente, ha risposto ai quesiti rivolti per il tramite del Presidente da alcuni membri della Giunta; è intervenuto quindi lo stesso senatore Minzolini. In seguito al dibattito sviluppato in camera di consiglio, la Giunta ha deciso a maggioranza di proporre all'Assemblea di deliberare la decadenza dal mandato parlamentare del senatore Augusto Minzolini per motivi di incandidabilità sopravvenuta, ai sensi dell'articolo 3, comma 1, del decreto legislativo 31 dicembre 2012, n. 235. Vorrei aggiungere poche altre cose soltanto, tralasciando quanto la Giunta ha ritenuto di scrivere per controdedurre su argomenti che non erano essenziali, ma che comunque erano stati posti dalla difesa. Il punto rilevante sta nell'incandidabilità quale particolare causa d'ineleggibilità. L'istituto dell'incandidabilità è stato esteso ai parlamentari con il decreto legislativo n. 235 del 2012 (cosiddetta legge Severino). Si tratta di un istituto che opera e produce i propri effetti ex lege prima dell'assunzione della carica, precludendola in concreto, ovvero dopo la proclamazione, producendo la mancata convalida dell'elezione (se l'accertamento della causa d'incandidabilità interviene nella fase di convalida degli eletti) o la decadenza dal mandato parlamentare (se avviene successivamente). L'istituto de quo è direttamente qualificato dalle disposizioni in esame in termini di «incandidabilità» ed appare dalle stesse configurato come particolare forma d'ineleggibilità, anche in virtù dell'espressa previsione di una necessaria delibera della Camera di appartenenza, ai sensi dell'articolo 66 della Costituzione, a norma del quale ciascuna Camera giudica, tra l'altro, «delle cause sopraggiunte d'ineleggibilità». Il riferimento all'articolo 66 accredita quindi la tesi - che, per la verità, non è molto contestata - che l'incandidabilità sia una forma d'ineleggibilità. La riconducibilità dell'incandidabilità al più ampio genus dell'ineleggibilità, d'altra parte, appare confermata anche dalla giurisprudenza costituzionale. Evito di citare le varie sentenze. Il presente procedimento, che trova la propria fonte di rango più elevato nell'articolo 66 della Costituzione e nello stesso principio di autonomia degli organi costituzionali, ha ad oggetto la verifica dell'effettiva sussistenza delle condizioni per ritenere applicabile - al caso di specie - una causa d'ineleggibilità sopravvenuta e, conseguentemente, di decadenza dal mandato parlamentare. Ora, trattiamo anche il tema, ampiamente sviscerato in altre circostanze, della natura dell'organo parlamentare e delle funzioni esercitate, che ovviamente è stato rilevante per respingere le richieste della difesa. Tanto la Giunta quanto l'Assemblea hanno già affrontato in precedenti circostanze la tematica che verte sulla natura dell'organo parlamentare. Giova in questa sede richiamare sinteticamente le conclusioni cui si è pervenuti in quanto la natura dell'organo parlamentare incide inevitabilmente sulle scelte cui è chiamata in una prima fase la Giunta e, quindi, l'Assemblea. Secondo l'orientamento assunto in precedenza, la Giunta resta organo di carattere politico, sprovvisto di quelle attribuzioni indefettibili che, invece, connotano gli organi giurisdizionali. Pur in presenza di opinioni diverse, non può che tenersi conto delle scelte già operate secondo una costante e risalente prassi, secondo la quale il presente procedimento non ha natura giurisdizionale, con la conseguenza che né questa Giunta, né l'Assemblea del Senato della Repubblica possano qualificarsi come giudici a quo ai fini dell'eventuale rimessione alla Corte costituzionale di questioni di legittimità costituzionale (si vedano la seduta notturna del 18 settembre 2013 della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari del Senato in cui furono respinte, rispettivamente, la questione preliminare concernente la possibilità di sollevare questione di legittimità costituzionale con riferimento ad alcuni profili ritenuti rilevanti e non manifestamente infondati e la questione preliminare concernente la possibilità di avanzare un rinvio pregiudiziale interpretativo alla Corte di giustizia dell'Unione europea per dubbi di compatibilità con il diritto dell'Unione europea, nonché altre sedute che cito puntualmente nella relazione). Inoltre, si ricorda che la Giunta del Senato, nella seduta del 2 luglio 2013, sempre nell'ambito della verifica dei poteri, ha escluso la proponibilità di una questione di legittimità costituzionale. Ostano ad una contraria conclusione molteplici argomentazioni riconducibili, in particolare, al principio di autonomia degli organi costituzionali, al difetto del requisito della terzietà (che contraddistingue le autorità giurisdizionali), alla possibilità del Senato di intervenire direttamente su disposizioni che esso ritenga affette da illegittimità costituzionale attraverso l'esercizio della funzione legislativa e, per quanto concerne in modo specifico il procedimento dinanzi alla Giunta, già esaurito da tempo, il contenuto di «mera proposta» - come oggi - rivolta all'Assemblea, assunto dalla sua deliberazione conclusiva che presenta, quindi, una natura provvisoria e non vincolante. La funzione della Giunta è, pertanto, di natura formalmente e sostanzialmente istruttoria, preparatoria e, al massimo, predecisionale e non assume quindi valore decisionale: la «decisione», in senso tecnico-giuridico, infatti, spetta all'Assemblea e solo ad essa. Basti, al riguardo, considerare che, con la «decisione» della Giunta, il parlamentare non decade, ma la sua elezione è solo contestata; la «deliberazione» della Giunta non ha alcuna natura decisoria, cosicché non si può neanche ipotizzare la natura giurisdizionale della funzione esercitata dalla stessa. Vengo ora alla non applicabilità del principio di irretroattività all'istituto dell'incandidabilità e della decadenza e alla mancanza del carattere sanzionatorio. Questo punto è particolarmente rilevante. Sotto il profilo temporale, si precisa che i fatti ascritti al senatore Minzolini risultano commessi, come ripetuto più volte, dal luglio 2009 al novembre 2010; il decreto legislativo n. 235 del 2012 (cosiddetta legge Severino) è entrato in vigore il 5 gennaio 2013; la sentenza di condanna inflitta al senatore Minzolini è passata in giudicato il 12 novembre 2015. Questi sono i dati temporali. Secondo le prospettazioni difensive, la previsione dell'incandidabilità sopravvenuta avrebbero natura di sanzione penale, sottoposta quindi al principio di non retroattività sancito dall'articolo 25, secondo comma, della Costituzione. Il tema centrale della presunta irretroattività delle disposizioni del decreto legislativo n. 235 del 2012 - che prevedono una causa di ineleggibilità sopravvenuta e, quindi, di decadenza - ruota inevitabilmente intorno alla possibilità o no di qualificare la decadenza come sanzione di rilievo penale. La disciplina delle cause ostative all'accesso e alla permanenza nelle cariche elettive, contenuta nel citato decreto legislativo n. 235, per gli aspetti che competono in questa sede, non si pone in contrasto con il principio di irretroattività della norma penale, sancito dall'articolo 25 della Costituzione, in primo luogo per ragioni di ordine logico-sistematico poiché tale fonte primaria non possiede i connotati di una normazione penale né contempla una disciplina di carattere sanzionatorio. La ratio sottesa ad ogni norma penale e, in particolare, a quelle che individuano fattispecie di reato e determinano un conseguente apparato punitivo consiste nell'antigiuridicità di una condotta, nella riconducibilità della previsione a «esigenze generali di ordine e sicurezza pubblica» e nella natura propriamente sanzionatoria dello stesso apparato punitivo che postula la irrogazione di una pena stricto sensu intesa. La previsione dell'incandidabilità - anche sopravvenuta - per come introdotta dal decreto legislativo n. 235 del 2012 esprime tutt'altra ratio, riconducibile al combinato disposto degli articoli 51, primo comma, e 54, secondo comma, della Costituzione. Da questi ultimi canoni costituzionali la norma penale prescinde a principio, non essendo fine primario del legislatore penale né valutare l'integrità ed esemplarità del soggetto privato né, tantomeno, introdurre un regime che specifichi i requisiti cui condizionare l'accesso e la permanenza del soggetto in organismo elettivo nazionale o locale. Tale ricostruzione appare confermata da alcuni dati formali, il primo dei quali è rappresentato proprio dal riferimento ai requisiti, contenuto nel primo comma dell'articolo 51 della Costituzione: questa locuzione denota che l'intento del Costituente è tenere distinti i due regimi in esame, quello relativo alla disciplina dell'accesso alle cariche elettive e quello, che potrebbe dirsi tipico o comune, entro cui opera la normazione penale. In tal senso le previsioni latamente afflittive introdotte dalla legge Severino non posseggono né manifestano alcun intento propriamente e tipicamente sanzionatorio e sono, invece, volte esclusivamente a soddisfare la riserva assoluta che presuppone la determinazione puntuale, da parte della fonte primaria, dei suddetti requisiti. La valenza prescrittiva del riferimento al termine requisiti ( ex articolo 51, primo comma) appare pertanto fortemente differente da quella derivante dall'espressione verbale «nessuno può essere punito» ( ex articolo 25, secondo comma) e dall'altra «l'imputato non è considerato colpevole» ( ex articolo 27, secondo comma). In questa ottica, quindi, il citato articolo 51 della Costituzione rappresenta un fondamentale elemento di discrimine che impone di non confondere le sanzioni con i requisiti che connotano una qualità o una condizione necessaria o, come si esprime il giudice costituzionale, un presupposto che deve necessariamente sussistere affinché il mandato elettorale possa legittimamente costituirsi e possa, altresì, permanere. Quale ulteriore effetto di questa ricostruzione, si ritiene che il contenuto dei predetti requisiti si ricava innanzitutto da un'altra norma costituzionale - su cui insisto - contenuta nel secondo comma dell'articolo 54, dove ricorrono le due locuzioni «disciplina» ed «onore», con le quali la norma-principio in discorso impone al legislatore di ispirare le proprie scelte ai presupposti della esemplarità e della integrità. Di conseguenza, negli articoli 51, primo comma, e 54, secondo comma, si rinviene la diversa ratio che è alla base delle previsioni legislative concernenti i due ambiti in esame, quello penale e quello della incandidabilità, l'uno e l'altro non confondibili quanto ai rispettivi principi ispiratori né omologabili quanto alle caratteristiche cui la rispettiva fonte normativa fa rinvio. È, allora, da tale assetto che consegue, come primo effetto, la possibilità di un differente regime normativo in materia di incandidabilità rispetto a quello penale, con riferimento in particolare al tema dell'irretroattività. Salto tutta la parte successiva che è ulteriormente esplicativa del principio, tra l'altro sancito in relazione ad altre fattispecie e altri soggetti da svariate sentenze, perché - lo ricordavo in premessa - l'incandidabilità è stata disciplinata dal 2012 in poi per deputati, senatori e parlamentari europei, ma è un istituto che precede la legge Severino. Tale istituto riguardava però altri soggetti, in relazione ai quali ci sono svariate sentenze del giudice di merito e del giudice di legittimità. Nella relazione ci sono diverse pagine su questo punto. Concludo dicendo che la Giunta si è occupata anche di altri temi, che per la verità non sono decisivi ai fini della nostra valutazione. Tuttavia, essendo stati prospettati dalla difesa, ci sembrava doveroso, anche verso un collega che si è mostrato particolarmente attento alle procedure e rispettoso dell' iter che si stava seguendo in Giunta delle elezioni, essere quantomeno esaustivi. Per questo abbiamo affrontato il tema del fumus persecutionis, il tema della mancata rinnovazione in appello dell'esame dei testi e cioè temi estranei alla fattispecie o che sono stati esauriti in fase giurisdizionale con una sentenza finale esecutiva che ha chiuso questo argomento, e cioè la sentenza della Cassazione. Vado dunque al punto finale. Nella riunione in camera di consiglio, tenutasi a seguito della seduta pubblica del 18 luglio 2016, dopo un'ampia e qualificata discussione, anche sulla base del precedente procedimento di contestazione di inizio legislatura - l'ho già ricordato - la Presidenza ha ritenuto opportuno, al fine di garantire la massima espansione ai diritti della difesa, che la Giunta si esprimesse, in ogni caso, con apposite votazioni, sulle seguenti questioni pregiudiziali, le quali non sono state accolte: la proposta di sollevare questione di legittimità costituzionale davanti alla Corte costituzionale, con riferimento agli articoli 1 e 3 del decreto legislativo n. 235 del 2012, in relazione all'articolo 25, secondo comma, della Costituzione e ho già esposto le motivazioni che hanno condotto la Giunta ad operare questa scelta; la proposta di un rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell'Unione europea, con riferimento alla possibile violazione dell'articolo 7 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, in relazione alla condanna penale all'origine della presente procedura; la proposta di attendere la pronuncia della Corte europea dei diritti dell'uomo, con riferimento all'articolo 6 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, in relazione alla condanna penale all'origine della presente procedura. Tutti questi argomenti sono stati rigettati. Al termine della predetta riunione, è stata adottata la seguente deliberazione, comunicata in seduta pubblica: la Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari del Senato, a seguito della contestazione dell'elezione del senatore Augusto Minzolini (Regione Liguria) decisa dalla Giunta nella seduta dell'8 giugno 2016; in seduta pubblica, uditi l'esposizione della relatrice, senatrice Lo Moro, e gli interventi del senatore Minzolini e del suo difensore; riunitasi in camera di consiglio; visti gli articoli: 66 della Costituzione; 87 del testo unico approvato con decreto del Presidente della Repubblica n. 361 del 1957; il decreto legislativo n. 533 del 1993; l'articolo 19 del Regolamento del Senato della Repubblica; gli articoli 14 e 17 del regolamento per la verifica dei poteri; richiamati gli articoli 1, 3 e 13 del decreto legislativo n. 235 del 2012; accerta che si è in presenza di una causa sopraggiunta di incandidabilità, e delibera a maggioranza - respinto ogni contrario avviso in procedendo e nel merito - di proporre all'Assemblea la decadenza dal mandato parlamentare, per motivi di incandidabilità sopravvenuta del senatore Augusto Minzolini, ai sensi dell'articolo 3, comma 1, del decreto legislativo 31 dicembre 2012, n. 235. Ai sensi dell'articolo 17, comma 4, del Regolamento, la relazione è stata sottoposta alla Giunta - come ho già ricordato all'inizio del mio intervento - ed è stata il giorno dopo trasmessa al Senato, entro il previsto termine di venti giorni dall'adozione della decisione, quindi nei termini previsti dal Regolamento. Le mie conclusioni sono le seguenti: con la mia relazione propongo la dichiarazione di decadenza, ossia l'accoglimento della proposta della Giunta. Concludo con una nota personale. Nella relazione che voi leggerete, che riguarda un collega e il rispetto che dobbiamo ai colleghi ci porterà tutti a leggerla, ci sono anche parole che definirei di simpatia nei confronti del senatore Minzolini, che si è comportato in maniera assolutamente corretta nei confronti miei e di tutti i colleghi. Il rammarico con cui chiudo la vicenda è che il senatore Minzolini ritiene di avere trovato lungo la sua strada un ex parlamentare giudice da cui si è sentito maltrattato, mentre oggi si trova invece ad avere a che fare con un ex giudice parlamentare che conclude per la sua decadenza. Mi dispiace sul piano personale, ma sono abituata all'applicazione della legge e, davanti alla necessità di applicare la legge, neanche la simpatia e i rapporti personali mi portano a essere in alcun modo titubante. [[Applausi dal Gruppo Art.1-MDP.]]
Dichiaro aperta la discussione sul documento in esame. È iscritto a parlare il senatore Palma. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, con il mio intervento non intendo aprire una battaglia in favore del senatore Minzolini. Intendo invece rappresentare all'Assemblea una serie di problemi che hanno affaticato il percorso procedurale e che, ove si dovessero ripetere, andrebbero a toccare la nostra personale autonomia. Il mio intervento, quindi, è in favore non del senatore Minzolini, ma del Senato e di tutti noi senatori. Allo stesso modo, non credo che nel caso di specie noi dobbiamo interessarci della mera applicazione formale della legge Severino, e cioè di dichiarare sostanzialmente la decadenza in ragione di una sentenza passata in giudicato ed emessa dall'autorità giudiziaria. Intendo porre altri problemi, il primo dei quali è che, avverso il provvedimento di decadenza, il nostro ordinamento non consente al senatore Minzolini alcun ricorso all'autorità giudiziaria. E questo rappresenta, evidentemente, una deviazione dallo schema paritario, in quanto un ricorso è invece consentito ai consiglieri comunali, provinciali e regionali. È tuttavia una deviazione - dal mio personale punto di vista - non rilevante sul piano costituzionale, perché proprio sul piano costituzionale si inserisce l'impossibilità del ricorso. Se questo è vero, però, è altresì vero che il senatore Minzolini, o ciascuno di noi, esattamente come i consiglieri comunali, provinciali e regionali, ha il sacrosanto diritto, sia pure per vedersele respinte, di eccepire questioni che attengono la legittimità costituzionale di una legge. In altri termini, il senatore Minzolini, cui è preclusa la possibilità di adire l'autorità giudiziaria in sede di ricorso, ha diritto di manifestare in sede del giudice a quo le sue eccezioni. Nel caso di specie, questo non è avvenuto, in quanto - come voi avrete modo di leggere a pagina 8 della relazione - la Giunta ha affermato non tanto di non essere un organo giurisdizionale, quanto di non potersi configurare come giudice a quo per la remissione delle questioni di legittimità costituzionale e per il rinvio pregiudiziale alla Corte europea. È un'affermazione, questa della Giunta, che si pone in netto contrasto con quanto asserito a sezioni unite dalla Corte di cassazione, ovvero che la Giunta è giudice a quo e addirittura che è un organo giurisdizionale nell'ambito dei poteri di autodichia. E tutto questo ha impedito al senatore Minzolini di poter portare, attraverso il giudice a quo, le sue doglianze alla Corte costituzionale. Badate bene: io non dico che le doglianze del senatore Minzolini siano fondate, perché non mi interessa; ma dico che al senatore Minzolini è preclusa, se la Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari non è giudice a quo, qualsiasi possibilità di manifestare le sue eccezioni, differentemente da quello che accade - come ho detto prima - per i consiglieri comunali, provinciali e regionali. Tutti voi sapete che il sindaco De Magistris e il presidente De Luca, proprio in sede giudiziaria, hanno eccepito delle questioni di legittimità costituzionale, che hanno trovato una valutazione positiva sotto il profilo della non manifesta infondatezza e che poi sono state superate dalla Corte costituzionale. Tutto questo non è stato possibile al senatore Minzolini e non sarà possibile in un futuro a ciascuno di noi. E voi ritenete che sia corrispondente al dettato dell'articolo 3 della Costituzione, e principalmente all'articolo 24 della Costituzione in tema di diritto di difesa, che un parlamentare, a differenza di tutti gli altri cittadini di questo Paese, non possa, sia pure per vedersele respinte, eccepire questioni di legittimità costituzionale o di rinvio pregiudiziale? In altri termini, voglio dire che la Giunta, così come aveva già fatto nel 2008, affrontando delle specifiche questioni di legittimità costituzionale avanzate all'epoca dal senatore Casson, per poi rigettarle, aveva l'obbligo di affrontare le questioni e di rigettarle, se intendeva fare ciò; e a maggior ragione, alla luce della sentenza della Corte costituzionale del 2015 in tema di ufficio centrale del referendum e della sentenza n. 213 del 2008 in riferimento alla Corte dei conti in sede di parificazione di bilanci: organi quelli sicuramente non giurisdizionali, ai quali la Corte costituzionale ha riconosciuto la qualifica di giudice a quo ai fini della possibilità di promuovere una eccezione di illegittimità costituzionale. Io non credo che si possa andare avanti in una situazione di questo genere. Ancora, apro e chiudo una parentesi. A pagina 9 della relazione della Giunta si dice che la Giunta non può essere un giudice a quo, perché difetta completamente del requisito della terzietà. Signori, terzietà equivale a imparzialità. Come possiamo noi consentire un'affermazione di questo genere in un atto ufficiale del Senato e cioè dire che ciascuno di noi senatori non è protetto dal diritto, ma è alla mercé della maggioranza di turno? Assenza di terzietà solo questo vuol dire. Un secondo punto che intendo trattare è il seguente, al quale anche la relatrice ha fatto cenno nella fase finale del suo intervento. A pagina 16 della proposta della Giunta viene dedicato un capitoletto al fumus persecutionis, che mi permetto di esporre. La Giunta afferma che il tema del fumus persecutionis è assolutamente ultroneo, in quanto non attiene al panorama delle questioni sottoponibili al suo interesse. È una affermazione, questa, che potrebbe essere anche condivisa ma, se dovesse essere vera, per quale ragione al mondo la Giunta per le elezioni dedica tre pagine per negare l'esistenza del fumus persecutionis ? Questo non è corretto. Se non si deve parlare del fumus persecutionis, del fumus persecutionis non se ne parla, né in positivo né in negativo. Se invece se ne deve parlare, se ne parla perché è necessario ai fini della decisione e, conseguentemente, allora, ciascuno di noi potrebbe svolgere le proprie considerazioni. Non vi sarebbe, nella sostanza, fumus persecutionis in quanto - e qui c'è un'altra grave singolarità nella proposta della Giunta - il Sottosegretario al Ministero della giustizia ha escluso che vi fosse l'obbligo di astensione da parte del giudice Sinisi. È singolare che un organo parlamentare si faccia dettare il compito dall'Esecutivo. È singolare che un organo parlamentare debba subire, senza battere ciglio, le decisioni dell'autorità giudiziaria e le valutazioni del potere esecutivo. Ma, insomma, il principio di tripartizione e separazione dei poteri vuol dire non che un potere deve essere supino agli altri, bensì che svolge le sue valutazioni in piena autonomia. Peraltro, chiedo scusa a chi ha redatto questo provvedimento, ma il Sottosegretario dice un qualcosa di estremamente errato sotto il profilo tecnico. Egli afferma, infatti, che non vi era possibilità di astensione anche perché le cosiddette gravi ragioni di opportunità non erano state sollevate, con un'istanza di ricusazione, dal senatore Minzolini. Ciò è sbagliato. Se è vero che le gravi ragioni di opportunità sono una causa di astensione, è altresì vero che esse non rientrano tra le varie possibilità di istanza di ricusazione. Colleghi, vi invito a leggere con tranquillità l'articolo 37 del codice di procedura penale per scoprire questa piccola verità, che sembra essere ignota al Sottosegretario e a chi ha riportato le sue parole. Non esistono gravi ragioni di opportunità, perché non rileva che uno dei componenti del collegio abbia svolto attività politica in un partito contrapposto politicamente a quello di cui fa parte il senatore Minzolini. Ma, signori, vi ricordo che quest'Assemblea ha varato all'unanimità un provvedimento che tende a disciplinare i rapporti tra la magistratura e la politica esattamente con riferimento all'ingresso e all'uscita dei magistrati dalla politica. Secondo tale provvedimento, il giudice Sinisi non poteva far parte del collegio della corte di appello. Lasciamo però stare, perché si tratta di una legge in itinere e de iure condendo non si possono immaginare delle gravi ragioni di opportunità. Tuttavia, ove mai ciascuno di voi fosse un magistrato che dovesse rientrare in magistratura, non sentireste forte, dentro di voi, l'obbligo di astenervi nel momento in cui vi doveste trovarvi a giudicare uno di noi, similarmente a come uno sentirebbe forte questo dovere in condizione contrapposta? Ce lo dice l'Europa. Quante volte abbiamo sentito tuonare quest'affermazione in quest'Aula? L'Europa ci dice esattamente una cosa. Il Gruppo di Stati contro la corruzione (GRECO) afferma che una legge sull'incompatibilità dell'esercizio simultaneo della funzione di magistrato e politico a livello locale - in linea più generale, la questione dell'attività politica dei magistrati - va trattata sotto tutti i profili sul piano legale, in considerazione del suo impatto sui principi fondamentali di indipendenza e imparzialità del sistema giudiziario. Scusate - non voglio fare polemica con nessuno - ma il Presidente del vostro partito, Matteo Orfini, con riferimento alla candidatura di Emiliano, ha affermato che la storia delle porte girevoli deve finire e la stessa Presidente della Commissione giustizia della Camera dei deputati ha affermato che chi si candida non può tornare a fare il magistrato. Ma vi è di più. Se dovessi andare a verificare quello che è accaduto, mi troverei di fronte a talune anomalie. Quanto al mancato riconoscimento dell'attenuante del risarcimento del danno, ricordo che Minzolini ha restituito tutti i soldi alla RAI. Perché ciò non è stato riconosciuto? Non mi va di pensare che quest'attenuante non sia stata riconosciuta perché, ove mai fosse stata fatta valere, la pena sarebbe stata inferiore a due anni e, conseguentemente, non sarebbe scattata la tagliola prevista dalla cosiddetta legge Severino. Io credo che voi non possiate votare un provvedimento - dispositivo e motivazione - nella parte in cui, nella motivazione, si afferma in modo assoluto che non vi è stata anomalia nella presenza di quel giudice in quel collegio. E ancora: non potete votare un provvedimento che, nella parte relativa alle motivazioni, dice che non vi è stata violazione di legge con riferimento alla mancata riapertura dell'istruttoria. In sintesi, Minzolini viene assolto in primo grado e condannato in secondo grado. In primo grado il tribunale ritiene che siano attendibili talune dichiarazioni di testimoni. In secondo grado la corte d'appello considera quelle dichiarazioni inattendibili e ne privilegia altre che erano state considerate irrilevanti da parte del tribunale. Ma se non vi è in questo caso la necessità di riaprire l'istruttoria, di quale rilettura parliamo? Se non vi è qui la possibilità di riaprire l'istruttoria che avrebbe consentito a Minzolini, a fronte delle domande formulate ai testimoni in istruttoria, di potersi difendere e di rendere ancora le sue dichiarazioni, quando si deve riaprire l'istruttoria? Ma insomma, signori, ricordo, nel 2011, il procedimento Dan contro Moldavia e il procedimento Hanu contro Romania: la Corte europea ha affermato che deve essere rispettato l'articolo 6 della Convenzione europea che, per l'appunto, afferma - secondo la Corte europea - che bisogna riaprire l'istruttoria. Nel 2013 la Corte di cassazione, sezione Macchia, si uniforma al principio di diritto espresso della Corte europea e afferma la necessità della riapertura dell'istruttoria. Infine, le sezioni unite della Cassazione, in aprile, affermano la stessa cosa. Si tratta di una pronuncia talmente tanto importante che diventa parte specifica della prolusione dell'anno giudiziario effettuata dal primo Presidente della Corte di cassazione, Giovanni Canzio. Penso, quindi, che sia corretto ritornare in Giunta per tre ordini di motivi: in primo luogo, la Giunta si pronunci e le rigetti, ma si pronunci sulle eccezioni presentate da Minzolini. Io non sto discutendo sulla costituzionalità della legge Severino. Sto discutendo sulla interpretazione che la Giunta ha dato in ordine alla sua qualifica. Ricordo il principio generale che le interpretazioni devono essere sintoniche con la Costituzione e che, prima di arrivare a un'eccezione di legittimità costituzionale della norma, si deve percorrere la strada di una interpretazione che renda quel dubbio di costituzionalità non più tale. Se la Giunta per le elezioni non è giudice a quo, la legge Severino è incostituzionale. Varrà non in questa sede, ma in Corte europea. Se la Giunta per le elezioni è invece giudice a quo, rigetti le questioni, le rigetti - non mi importa - ma faccia questo passaggio. Se la Giunta per le elezioni è giudice a quo, deve decidere sulle eccezioni presentate da Minzolini e, quindi, il provvedimento non può che tornare indietro. Se il fumus persecutionis o la violazione di legge sono fuori dalla materia di interesse della Giunta, Minzolini ha diritto che la Giunta non prenda posizione in alcun modo sull'assenza del fumus persecutionis e sull'assenza di una violazione di legge. Egli infatti ha il diritto, domani, quando verrà dichiarato decaduto (se verrà dichiarato decaduto), di poter dire di essere stato vittima di un qualcosa di non positivo sotto il profilo giudiziario. Avrà lui il diritto di dirlo. Dirà che c'era un giudice non neutrale e tutto rientrerà nella discussione che Minzolini potrà fare. Ma nessuno potrà portare avanti un provvedimento dove, in modo ultroneo - come si legge nella delibera - e del tutto sganciato dai poteri della Giunta, in maniera del tutto sganciata dalla verità, si afferma che quel processo è stato privo di anomalie. In terzo luogo, la Giunta deve espungere dalla motivazione della proposta tutta la parte che riguarda il fumus persecutionis. Lo afferma la Giunta stessa quando dice che non rientra nel suo esame. Cerchiamo, pertanto, di non essere più realisti del re: se non rientra nell'esame, non si scrive. La questione del fumus persecutionis non rileva ai sensi della valutazione di cui all'articolo 66 della Costituzione. Pertanto, essendo stato acquisito il provvedimento di condanna appena superiore ad anni due, si fanno determinate considerazioni. Allo stesso modo, analogamente non rientra la questione concernente la violazione di legge con riferimento alla riapertura dell'istruttoria. Volevo dire proprio questo e a difesa non del senatore Minzolini, ma di ciascuno di noi. Ove mai un domani ciascuno di noi - faccio gli scongiuri - si dovesse trovare nella stessa identica situazione di Minzolini, ha diritto di eccepire le questioni di legittimità costituzionale di fronte al suo giudice a quo, che è appunto la Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari. E ha altresì diritto a che nella proposta della Giunta non vi siano dei passaggi ultronei, che sicuramente vanno a incidere sulle prospettazioni difensive di Minzolini e principalmente sull'immagine del futuro senatore o del Minzolini stesso. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII, ALA-SCCLP e CoR, e del senatore Buemi.]]
Saluto a nome dell'Assemblea i docenti e gli studenti dell'Istituto di istruzione secondaria superiore «Luigi Einaudi» di Manduria, in provincia di Taranto, e dell'Istituto comprensivo «Via Ormea» di Roma, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Falanga. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, la vicenda del senatore Minzolini risulta davvero emblematica. E lo dico nel senso letterale del termine, per restare allo Zingarelli. Essa è particolarmente significativa o rappresentativa di concetti o fenomeni che preesistono ad essa e ne permeano il divenire. La decadenza del senatore Minzolini esprime in modo plastico e immediato l'incapacità del legislatore, e quindi di tutti noi che sediamo in questo consesso, di assicurare il giusto equilibrio tra il diritto di partecipazione alla vita politica dei magistrati e l'esercizio di funzioni giurisdizionali delicate e capaci di incidere così grandemente sulla vita pubblica e privata delle persone. È nostra, colleghi, la responsabilità di non essere riusciti a individuare misure in grado di restituire al senatore o anche al cittadino Minzolini la necessaria fiducia nell'imparzialità e serenità dei giudici. Segnalo a tal proposito un disegno di legge, a prima firma del senatore Palma, che è ancora all'esame della Camera dopo molti anni, che va proprio a regolamentare il rientro dei magistrati nei ruoli dopo la loro esperienza politica. Le singolari circostanze relative alla militanza politica dei giudici che, in più gradi di giudizio, si sono interessati della vicenda processuale del senatore Minzolini sono state... [[Brusio. Richiami del Presidente]] Come dicevo, sono già state segnalate dal senatore Minzolini, dal diretto interessato. Esse hanno inciso sul contenuto della decisione? Io non so se abbiano inciso sul contenuto della decisione e credo che nessuno possa, naturalmente, saperlo. Mi sembra, tuttavia, indubbio che sarebbe stato conveniente evitare anche solo il sospetto che ciò possa essere accaduto. È il sospetto che deve essere evitato. L'imputato deve avere la serenità e la certezza dell'imparzialità del giudizio che viene espresso dai giudici che trattano la sua vicenda processuale. La vicenda di Minzolini è emblematica anche della poca considerazione, colleghi, che abbiamo di noi stessi. Mi domando, infatti, quale sia il senso della nostra discussione odierna. Se, infatti, il Senato è chiamato in Assemblea ad approvare o no una proposta della Giunta, è evidente che c'è - e ci deve essere - uno spazio decisionale, una possibilità di approvare o meno quella proposta. Se si fosse in presenza di presunti automatismi - come si vorrebbero far passare quelli apprestati dalla legge Severino - che si è chiamati ad approvare o no, io non posso, prima da giurista e poi da politico, non domandarmi quale sia il parametro di riferimento per la mia personale decisione. Mi sembra chiaro che, nel caso di specie, i parametri non possano che essere due: il primo è politico, ovvero attinente alla necessità di tutelare il singolo parlamentare e, per il suo tramite, le garanzie di composizione e funzionamento della intera Camera di rappresentanza. Su questo punto mi sembra abbia già detto abbastanza il diretto interessato nelle sue difese in Commissione. Il secondo parametro è quello di costituzionalità, e sul punto il mio pensiero diverge da quello poc'anzi espresso dal senatore Palma. Sotto quale aspetto diverge? Il senatore Palma ha richiamato le decisioni della Consulta, a seguito di ricorsi di magistrati di merito, in ordine alle questioni di sospensione del sindaco di Napoli De Magistris e del presidente della Giunta regionale campana De Luca. Il presidente Palma ha richiamato, appunto, quelle decisioni e si è fermato nell'evidenziare come dei giudici di merito avessero ritenuto non manifestamente infondate le questioni di costituzionalità, sicché avevano rimesso gli atti alla Corte. Io vado un po' oltre. Se si legge infatti la sentenza della Corte costituzionale n. 276 del 16 dicembre 2016, proprio a seguito della rimessione del giudice di merito napoletano sulla questione di incostituzionalità, si evince come la Consulta abbia operato una distinzione tra un provvedimento di natura indubbiamente amministrativa, come quello della sospensione, che aveva colpito sia il De Magistris che il De Luca, soffermandosi a motivare il rigetto proprio sulla base della considerazione che il provvedimento impugnato era di sospensione e, quindi, di natura squisitamente amministrativa, e non già una sentenza di condanna. La questione del senatore Minzolini mi pare diversa, perché la sentenza definitiva, che ha definito la vicenda processuale, è passata in giudicato e, quindi, la Corte giammai si è espressa... [[Brusio.]] Ho ascoltato il senatore Palma con molta attenzione e, visto che mi sto confrontando proprio con la sua tesi, vorrei essere ascoltato. Come dicevo, la differenza sta nella natura del provvedimento impugnato, ovvero del provvedimento che fa scattare automaticamente l'applicazione della cosiddetta legge Severino. Quella di De Magistris e di De Luca era una misura amministrativa e la Corte costituzionale ha rigettato la questione. È stata adita la Corte costituzionale in tema di irretroattività della legge Severino, in ipotesi di sentenza di condanna? Direi di no. E vado anche oltre. Se la Corte non avesse ritenuto di operare questa distinzione, nel senso che avesse ritenuto identiche le due fattispecie, non avrebbe avuto neanche la necessità nella motivazione di precisare che la sua decisione era relativa alla misura cautelare e non alla sentenza definitiva. Sul punto della natura della pena accessoria, quale quella della decadenza, condivido quanto ha detto il senatore Palma in ordine alla quarantennale giurisprudenza della Corte di Strasburgo in tema. Basti, però, considerare che essa si è al fine consolidata e stratificata nei cosiddetti criteri Engel, alla stregua dei quali si possono considerare sanzioni di natura penale, ai fini dell'applicazione del principio di irretroattività, anche misure di natura punitiva, afflittiva, qualificate dal legislatore nazionale come sanzioni amministrative. Si è cioè andati oltre: anche se il legislatore nazionale le qualifica sanzioni amministrative, la giurisprudenza della Corte di Strasburgo considera comunque di natura penale le sanzioni afflittive e punitive. Sappiamo che dei giudici di merito hanno ritenuto non manifestamente infondate le questioni sollevate da De Magistris. Il senatore Minzolini a chi può chiedere di sollevare la questione di incostituzionalità - e qui mi ritrovo, nuovamente, in armonia con il senatore Palma - se non a quell'organo che deve decidere l'applicazione o no della legge Severino alla sua fattispecie? Qual è questo organo? La senatrice Lo Moro, nell'illustrare il procedimento, ha fatto riferimento all'udienza pubblica, all'invito alle parti e al controinteressato. Il controinteressato, cioè il primo dei non eletti, che dovrebbe sedere al posto del senatore Minzolini, ha rinunciato a partecipare a quell'udienza pubblica. La senatrice Lo Moro ha parlato di un processo, sotto il profilo del rito, con un soggetto destinatario dell'eventuale provvedimento, un controinteressato e gli avvocati. Come si può non ritenere allora che la Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari abbia una natura giurisdizionale? Ce l'ha. Ma vado anche oltre. Sappiamo che c'è una dottrina - che, per la verità, è ancora limitata - che ha ritenuto ammissibile il ricorso dinanzi alla Corte costituzionale, non già per questioni d'incostituzionalità, ma per conflitto di attribuzioni da parte del Senato, ossia una Camera del Parlamento (e qui la dottrina a cui faccio riferimento è ancora isolata, devo essere onesto, e muove da alcuni giovani dottrinari, peraltro toscani). Persino un singolo senatore, come frazione del potere, può adire la Corte costituzionale sotto il profilo del conflitto di attribuzione. Cari colleghi, non sono entrato nel merito della vicenda Minzolini, ma una cosa ve la devo dire: un giudice del lavoro, interpretando il contratto, ha accertato e affermato che il senatore Minzolini, in esecuzione di quello stesso contratto, aveva correttamente utilizzato la carta di credito. Un giudice di primo grado, in sede penale, ha accertato che il comportamento e la condotta di Minzolini erano stati corretti. Un giudice d'appello - che, fino a pochi anni fa, sedeva qui di fronte a me e si confrontava con me su posizioni ideologiche e politiche diverse - ha asserito il contrario, peraltro negando il rinnovo del dibattimento. Per la verità, si dice che la sentenza a sezioni unite sia intervenuta dopo la decisione della corte d'appello, ma attenzione: le sezioni unite sono intervenute dopo; già prima, però, vi erano sentenze di merito che praticamente affermavano l'obbligo della corte, quando decide in peius per l'imputato, di rinnovare il dibattimento istruttorio, e questo non è stato fatto. Siamo di fronte a una Corte di cassazione che si è limitata ad una verifica di conformità nell'applicazione delle norme procedurali e ci ritroviamo con una sentenza di condanna definitiva. Ribadisco di non sapere se quel giudice abbia deciso sulla base di un condizionamento politico, però so per certo che il dubbio che ho io l'ha sicuramente anche Minzolini e noi non possiamo consentire che un cittadino abbia il dubbio che la decisione assunta contro di lui sia stata condizionata da una fede o religiosa o politica o da qualsiasi altra motivazione. Ho sottoscritto gli ordini del giorno che sono stati presentati e invito la Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari a operare quest'ulteriore controllo. Mi sembra legittimo e doveroso che si dia una risposta seria e motivata, come non manca di fare la suddetta Giunta, dove abbiamo autorevoli rappresentanti e anche esperti giuristi. Che rigettino, ha detto il senatore Nitto Palma: bene, lo facciano; mi dicano però per quali ragioni la Giunta delle elezioni non è un organo giurisdizionale. Me lo devono dire, lo voglio leggere e vorrò che questa decisione resti agli atti del Parlamento italiano anche per segnare il futuro e capire fino a che punto la classe politica è protetta da determinanti atteggiamenti che possono venire da altri poteri dello Stato. Abbiamo bisogno di un corretto equilibrio tra i poteri dello Stato. Oggi non sto chiedendo di continuare a far sedere Minzolini su questo scranno, ma - come ha fatto il presidente Palma - che si stabilisca un corretto equilibrio tra i poteri dello Stato. Lo chiedo non solo per me, ma per i miei figli, i miei nipoti e il futuro del mio Paese. [[Applausi dai Gruppi ALA-SCCLP e FI-PdL XVII e dei senatori Albertini e D'Ambrosio Lettieri]]
È iscritto a parlare il senatore Caliendo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, non ripeterò quanto già detto dal senatore Palma e vorrei rivolgermi essenzialmente al Partito Democratico, di cui ho apprezzato la decisione di questa stamattina di lasciare libertà di coscienza. Apprezzo quanto ha fatto il presidente Zanda, perché questo vuol dire riconoscere che vi è uno spazio deliberandi del Parlamento anche rispetto alla legge Severino e rende costituzionalmente legittima quella legge per la scelta della libertà di voto. Vi è, quindi, uno spazio di valutazione tecnico-giuridica o di valutazione di coscienza sulla stessa decisione che viene esaminata. Per la seconda parte voglio rivolgermi al Movimento 5 Stelle. Voi avete sempre affermato di avere un'aspirazione alla giustizia, quasi, a volte, violando la Costituzione, che assegna al Parlamento la centralità nel panorama istituzionale del nostro sistema. Però, non credo che siate agganciati a una giustizia formale, che sarebbe molto grave; credo siate paladini e fautori di una giustizia sostanziale, cioè che afferma valori e non sia soltanto passacarte e se, per ipotesi, noi non fossimo chiamati a valutare, diventeremmo dei passacarte. Non avremmo alcuna dignità parlamentare, né di senatori né della istituzione nella quale sediamo. Non voglio poi richiamare alcune questioni che sono già state sviscerate. Signor Presidente, come lei ricorderà, quando ci siamo conosciuti, negli anni Settanta, il presidente Pertini, che presiedeva il Consiglio superiore della magistratura (di cui facevo parte all'epoca), poneva la questione se il giudice deve essere indipendente o apparire indipendente. Pertini correttamente sosteneva che il giudice deve essere indipendente, ma anche apparire indipendente. E perché deve apparire indipendente? Io ho lavorato quarant'anni in magistratura e certamente nessuno mi può dire che io abbia mai tradito quell'apparenza di indipendenza, ma oggi, se tornassi a fare il magistrato, potreste dire che vi è apparenza di indipendenza? Nello scontro frontale con il Movimento 5 Stelle e anche con lei, Presidente, se lei fosse giudicato da me, apparirei indipendente? No. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e dei senatori D'Ambrosio Lettieri e Giovanardi]] Perché non apparirei indipendente? Come lei ricorderà, quando si trattò della decadenza del senatore Berlusconi, ho detto che non me la sentivo di far parte della Giunta per le elezioni se questa non era giudice e se doveva ragionare secondo la logica del partito e della parte. E lei mi ha detto che, in base al Regolamento, non mi sarei potuto dimettere, anche se non ero d'accordo, tant'è che sono rimasto un anno e mezzo fuori dalla Giunta. Poi sono rientrato, perché altrimenti veniva meno la presenza del Gruppo a cui appartengo, anche se è sbagliata quella norma regolamentare. L'apparenza dell'indipendenza riguarda tanti aspetti: come possiamo immaginare che un soggetto che ha fatto parte del Parlamento, è stato Sottosegretario e, perché non rieletto, il partito l'ha mandato all'ONU, poi ritorni in magistratura e partecipi a una decisione su un avversario politico? Quell'apparenza viene meno e tocca l'intero collegio. Questo è uno dei punti fondamentali. Non voglio ripercorrere la storia del processo a Minzolini, perché credo che siano state sviscerate tutte le questioni e abbiate tutti compreso la realtà delle cose. Non voglio nemmeno richiamare la norma che abbiamo votato ieri sulle condotte riparatorie, che riguardano i reati procedibili a querela, per cui, se l'imputato ripara il danno, si estingue il reato. Questo punto è stato votato ieri, credo all'unanimità (credo, perché la fiducia ci ha impedito di valutare quali fossero gli eventuali dissensi). Ebbene, quello è diventato un comportamento che determina l'estinzione del reato, sarà più possibile per un giudice discutere se il risarcimento effettuato dalla parte sia o no tale da giustificare l'attenuante? O diventerà un obbligo, Presidente? Questo è un passaggio su cui tutti dovremmo riflettere. Voglio poi richiamare la vostra attenzione su un altro fatto fondamentale. Mi pare che anche lei fosse presente, quest'anno, all'inaugurazione dell'anno giudiziario in Corte di cassazione, nel corso della quale Giovanni Canzio ha correttamente richiamato che nell'anno scorso - «finalmente» ha detto - si è affermato un principio di civiltà giuridica nel nostro Paese, un principio fondamentale che fa sì che possiamo dire ad alta voce che siamo un Paese dell'Europa. L'articolo 6 della Convenzione europea stabilisce delle regole. E perché Canzio ha dato forte valenza a quella decisione delle sezioni unite, intervenuta quindici giorni prima della decisione della Giunta? Sarebbe bene leggere i quattro principi affermati con la sentenza delle sezioni unite n. 27620 del 28 aprile 2016, ma ne cito uno in particolare: «La previsione contenuta nell'articolo 6, paragrafo 3, lettera d), della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, relativa al diritto dell'imputato di esaminare o fare esaminare i testimoni a carico e ottenere la convocazione e l'esame dei testimoni a discarico, come definito dalla giurisprudenza consolidata della Corte EDU, la quale costituisce parametro interpretativo delle norme processuali interne, implica che, nel caso di appello del pubblico ministero avverso una sentenza assolutoria, fondata sulla valutazione di prove dichiarative ritenute decisive, il giudice di appello non può riformare la sentenza impugnata nel senso dell'affermazione della responsabilità penale dell'imputato, senza avere proceduto, anche d'ufficio,» - senatore Cucca, lei che è attento alle garanzie: non c'è necessità di richiesta dell'imputato - «a norma dell'articolo 603, comma 3, del codice di procedura penale, a rinnovare l'istruzione dibattimentale attraverso l'esame dei soggetti che abbiano reso dichiarazioni sui fatti del processo ritenute decisive ai fini del giudice del giudizio assolutorio di primo grado». E chi sono questi soggetti, signor Presidente? Lei avrà letto tutta la sentenza, quindi non la rileggerò, ma oltre ai testimoni, che sono stati sentiti, un soggetto che avrebbe dovuto essere sentito in appello era il senatore Minzolini. Legga la sentenza, leggetela tutti: l'imputato, se dà valutazioni che vengono esaminate sotto il profilo della responsabilità penale, deve essere risentito! [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] E questo lo dice la Corte di cassazione a sezioni unite. Apprezzo la decisione del Partito Democratico di concedere libertà di coscienza nel voto. Per quanto mi riguarda, questa sentenza mi porterebbe a respingere il giudizio della Giunta delle elezioni, ma se proprio vogliamo essere più realisti del re, la prima cosa da fare è che questi aspetti siano rivalutati dalla Giunta, dal momento che questi aspetti furono affermati e pubblicati soltanto quindici giorni prima, se non ricordo male, ossia il 4 luglio. Questo vuol dire una sola cosa, signor Presidente. Io non posso non tenere conto di un dato di fatto: lei ha fatto il magistrato per vari anni come me e sa benissimo quanto sia difficile l'arte del giudicare e quanto sia ancora più difficile non tenere conto di quelle reazioni, a volte emotive, a volte di movimenti inconsulti, di tic, che vengono fuori nel corso di un esame istruttorio, sia dell'imputato che del testimone; e quante volte ciò ha indotto ulteriori domande che consentono di accertare la verità. Preciso, per i colleghi del Movimento 5 Stelle, che non si parla della verità assoluta, ma di quella processuale. In tutti i processi e proprio perché una verità processuale ha bisogno di regole e voi siete portatori di regole e di valori: come fate a votare una cosa del genere senza fare una valutazione ulteriore rispetto alla sentenza della Corte? Se siamo sulla stessa barca nell'affermazione di nuovi principi, di nuovi valori in questo Paese, se siamo sulla stessa barca nel combattere i collusi, le mafie, le organizzazioni criminali ovunque si annidino, dobbiamo rispettare le regole e la legalità e la legge costituzionale è la prima valutazione che va fatta. Possiamo abdicare alla Costituzione e dire che il Parlamento non ha possibilità di valutazione, come ha scritto la relatrice? Il presidente Zanda si è reso conto dell'abnormità di un'affermazione di questo tipo, per cui ha parlato di libertà di voto, perché quest'ultima legittima una valutazione, altrimenti non ci sarebbe libertà di voto. Se c'è libertà di voto, c'è la possibilità di valutazione, altrimenti c'è lo schieramento, la decisione per partito preso, per parte politica. E io non credo che possiamo violare in questo modo le prerogative del Parlamento, i valori fondamentali. Ieri ho sentito molte affermazioni, che condivido e sottoscrivo in pieno, da parte di esponenti del Partito Democratico, sui principi costituzionali non sempre rispettati in passato e non vorrei che oggi, a distanza di meno di ventiquattro ore, fossero traditi quegli stessi principi che sono stati affermati ieri [[Applausi dal Gruppo FI-Pdl XVII]] Mi auguro che vi sia coerenza di comportamento tra ieri ed oggi, perché il punto è lo stesso: si tratta di valori costituzionali, di principi di libertà e di giustizia. Non vi sto chiedendo di dire no, vi sto chiedendo di fare una valutazione seria, in sede di Giunta delle elezioni, di quella sentenza della Corte costituzionale. Se oggi fosse stato giudicato in appello, certamente in ossequio ai principi della sentenza della Corte di cassazione a sezioni unite, sarebbe stata annullata la decisione della corte d'appello. Voi vorreste agganciarvi ad un fatto formale che mi auguro nemmeno i colleghi del Movimento 5 Stelle possano accettare: ci aggrappiamo ad una sentenza che non ha alcun valore, una sentenza sbagliata, ingiusta ed illegale, secondo quanto affermato dalla Corte di cassazione a sezioni unite. E voi vi volete agganciare ad un fatto di questo tipo? Il senatore Palma mi suggerisce che questo principio è stato anche affermato ieri, nella riforma del processo penale, e mi auguro che come tutti lo abbiamo votato in quella sede, possiamo riaffermarlo anche oggi. Ecco perché vi chiedo, principalmente sotto il profilo della capacità di valutare una norma e di applicarla immediatamente, se ritenete che vi siano dubbi, che vi sia la necessità di un'ulteriore valutazione e di un ulteriore confronto, di accogliere la proposta di rinviare in Giunta per una valutazione che tenga conto della sentenza della Corte di cassazione a sezioni unite. Non potete lavarvi le mani come Ponzio Pilato, dicendo che non compete a voi e che non siete giudici, perché a quel punto si compirebbe un atto grave ed offensivo verso il Parlamento, verso l'istituzione fondamentale del nostro Paese. Infatti, se il Parlamento non è degno e non ha la possibilità di valutare, deve sollevare una questione di costituzionalità della legge Severino, altrimenti veniamo meno al nostro dovere ed alla nostra responsabilità. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII, GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL, RI) e CoR. Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Mineo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, devo fare due premesse. La prima è che ho incontrato il senatore Minzolini in quest'Aula e nelle sale attigue, quando eravamo entrambi alla RAI ci saremo sentiti due volte per telefono e per questioni strettamente di lavoro, non abbiamo le stesse frequentazioni e non siamo mai andati a cena. La seconda è che io penso che le leggi vadano rispettate, anche quando le consideriamo delle leggi perfettibili o non buone e penso che la legge Severino sia stata scritta ed approvata in un momento particolare della storia della Repubblica, nel quale una larghissima maggioranza (destra e sinistra riunite) chiedeva al Paese pesantissimi sacrifici, anche con delle evidenti ingiustizie, come nel caso degli esodati, ed allora ha ritenuto di togliere al Parlamento ogni potere discrezionale e di indicare la decadenza del senatore o del deputato che sia stato condannato per determinati reati in via definitiva ad una pena superiore ai due anni, eliminando ogni tipo di discrezionalità. Ed è vero quello che diceva il senatore Palma, quando affermava che questo tipo di meccanismo crea una disparità, una diversità, una difformità tra la condizione del consigliere comunale, del sindaco, dell'amministratore locale che possono comunque sollevare eccezione di costituzionalità, mentre al senatore e al deputato questa condizione non è concessa. Ciò detto, ho detto e ripeto che quando le leggi ci sono vanno applicate, non si può fare obiezione su un caso particolare. Tuttavia, voglio rendere testimonianza qui in Senato della mia esperienza. Ho lavorato in RAI 37 anni e, se me lo consentite, vedo la vicenda del senatore Minzolini con un'ottica un po' diversa rispetto agli articoli che si leggono sui giornali e anche ad alcuni interventi che ho sentito in Parlamento. Penso, cioè, che se il senatore Minzolini una responsabilità abbia avuto, questa responsabilità sia stata quella di sottovalutare la differenza del suo ruolo di giornalista, molto apprezzato fuori della RAI, e di direttore del TG1, di sopravvalutare il potere del suo mentore (come sanno tutti, Minzolini era stato nominato su richiesta particolare di Silvio Berlusconi, allora la personalità politica più eminente del Paese) e di pensare che con la propria capacità professionale, i propri trascorsi e con questo tipo d'investitura avrebbe potuto dirigere il TG1 senza particolari problemi. Così non è. Un'azienda pubblica come la RAI ha al suo interno una serie di incrostazioni e una serie di rapporti tra cordate e gruppi di potere che prima o poi, se tu non baci le pantofole, ti si ritorcono contro. È quello che è successo ad Augusto Minzolini. Voglio fare alcune osservazioni su questo punto. Cosa si contesta a Minzolini? Di avere usato in modo improprio una carta aziendale, che, secondo quanto detto dalla relatrice, gli era stata data nella sua qualità di direttore del TG1. Io sono stato per sei anni e mezzo direttore di una testata RAI e sono stato anche direttore di un ufficio di corrispondenza di qualche importanza. Non ho mai avuto e non ho mai voluto una carta aziendale. Questo perché, cari colleghi, c'è una ipocrisia di fondo in questo Paese che ci riguarda tutti. Noi siamo disposti a dire che la parte della nostra indennità che riguarda il nostro lavoro è alta, quando sappiamo benissimo che chi lavora nel privato, non necessariamente con maggiori meriti, prende tre, quattro, cinque volte di più, ma poi sopportiamo un uso di questo neocapitalismo, che è passato anche alle aziende pubbliche e persino al Senato della Repubblica, che è quella di pagare le persone con rimborsi spesa, con benefit e altre utilità. In questa operazione c'è una trappola e Minzolini è caduto a piedi uniti in questa trappola. Io vorrei sapere se qualcuno ha chiesto al direttore generale che gli ha dato quella carta di credito cosa ha detto a Minzolini quando gliel'ha data. Vorrei sapere se è vero o no che Minzolini rivendicava di poter proseguire una collaborazione con «Panorama» e che il direttore generale, amico di Minzolini e della sua stessa parte politica, abbia detto che non gli poteva concedere la deroga all'esclusiva ma che c'era quella carta di credito: ditemi se questo non è un invito al furto. E chiunque ha vissuto in un'azienda come la RAI sa che questo è un invito a largheggiare, a usare quella carta di credito in modo non controllato. il punto fondamentale, allora, è quel sistema di potere, che Minzolini ha chiaramente sottovalutato. Ad esempio, voi potete pensare che un direttore non abbia neanche il potere di avvicendare i conduttori? E allora cosa ci sta a fare il direttore? Cosa ci sta a fare l'articolo 6 e cosa è il contratto di lavoro dei giornalisti? Ma se si pensa, come ha pensato Minzolini, di poterlo fare semplicemente perché lui era Minzolini e perché era stato nominato dal politico più importante del suo tempo, prima o poi si toccherà delle cose che si ritorceranno contro e prima o poi useranno contro di noi la battaglia politica che vogliono fare contro il nostro mentore. Questo è successo a Minzolini in molti campi e volevo renderne testimonianza. Un altro aspetto su cui non posso tacere è quello dell'inchiesta. Ho detto prima e ripeto che le sentenze definitive vanno rispettate. Dico però che ognuno di noi è libero di esercitare la sua critica sull' iter giudiziario e sulle sentenze. Nella vicenda riguardante il senatore Minzolini abbiamo un'assoluzione di primo grado, con il giudice che accetta il risarcimento di oltre 60.000 euro fatto immediatamente dall'imputato. La sentenza di secondo grado ribalta completamente il primo giudizio e, guarda caso, non prende in esame il risarcimento. A questo punto, devo dire che è legittimo il dubbio sollevato dal senatore Nitto Palma, quando ha detto che probabilmente la mancata accettazione del risarcimento è servita a non concedere un'attenuante che avrebbe forse fatto scendere la pena sotto i due anni e non provocando quindi la decadenza di Minzolini, già allora senatore della Repubblica. C'è inoltre, come è stato detto, una circostanza, che non è vietata dalla legge, ma che è quanto meno singolare, che un politico giudice giudichi un politico. Effettivamente questa è un'evidente anomalia. Le anomalie quindi sono tante e voglio rendere testimonianza che siamo davanti all'esaurirsi di una lunga fase, in cui la politica ha fatto demagogia e ha ritenuto di non pagare il prezzo dei suoi errori offrendo un nemico all'interno della politica stessa: il parlamentare, che non lavora, che prende il vitalizio, che è pagato troppo. Ma senza incidere sui temi di reale corruzione. [[Applausi del senatore Buemi]] Ripeto che pagare con bonus, rimborsi spesa e altra utilità, secondo i dettami del neoliberismo, è profondamente amorale, più dello stipendio che ognuno di noi prende e su questo tema non si interviene perché c'è un'ipocrisia generale. Perché è amorale? È amorale perché, da un lato, concede forme di salario improprio e, dall'altro, perché ogni tanto il pallino della roulette si ferma in un punto e allora si solleva la questione: e allora Marino diventa il responsabile di chissà quale furto e Minzolini diventa reo di un peculato continuato. Questo è il punto. Il senso del mio intervento è rendere questa testimonianza. Non mi sento di accettare o di condividere il punto di vista espresso con tanta dottrina dal senatore Nitto Palma quando dice che bisogna che si ritorni in Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, perché la Giunta deve esprimere precisamente il sì o il no alle contestazioni di merito del senatore Minzolini perché, da quello che capisco io (che non ho la cultura del senatore Nitto Palma, né la sua, signor Presidente), la cosiddetta legge Severino in realtà ci ha tolto questa discrezionalità e, in qualche misura, l'accettazione della linea che porta alla decadenza del senatore Minzolini è quindi obbligata. Bisognerebbe semmai cambiare la legge, ma al momento non possiamo fare altrimenti. E non possiamo fare altrimenti anche dinanzi alla disparità con gli amministratori locali perché la chiave che abbiamo usato in occasione della decadenza del senatore Berlusconi è stata quella secondo cui bisogna servire il Parlamento con onore e dal momento che una condanna di quel genere toglie questo requisito, automaticamente il Senato si toglie la possibilità discrezionale. Questo è quanto ho capito. Posso sbagliare, senatore Nitto Palma, ma sulla base di questo non me la sento di non votare la decadenza dal mandato parlamentare del senatore Minzolini, perché penso sia un atto obbligato. Ho voluto però rendere testimonianza e spero che i senatori se ne rendano conto per il futuro. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL]]
È iscritto a parlare il senatore Cucca. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, la vicenda in discussione è sicuramente complessa e presenta molteplici elementi di discussione e riflessione. Tuttavia, non possiamo dimenticare il lavoro svolto dalla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, che non ha assunto una decisione a cuor leggero. La Giunta ha sviscerato i temi portati all'attenzione dell'Assemblea e - giusto per fissare intanto il primo punto - credo che la relazione illustrata questa mattina sia stata assolutamente esaustiva sotto i molteplici aspetti che sono poi stati proposti nel corso della discussione generale. Voglio ricordare qualche punto, in maniera molto schematica e rapida. Per esempio, stamattina si è parlato della differenza del trattamento riservato dalla legge Severino ai consiglieri regionali, comunali e provinciali, che decadono dopo la sentenza di condanna di primo grado e hanno la possibilità di proporre ricorso a dispetto di quel che accade invece per i parlamentari, che però vengono dichiarati decaduti solo a seguito della sentenza definitiva di condanna e - non entro nel merito di ciò che è accaduto in precedenza - la decisione deve andare necessariamente alla Giunta, che non si pronuncia in maniera definitiva ma si limita a formulare una proposta che viene poi portata all'attenzione dell'Assemblea, unico organo deputato ad assumere una decisione finale sulla decadenza o no del senatore. Quindi non è che non vi sia la possibilità di discussione sui temi che vengono proposti: sono stati affrontati in sede di Giunta e, successivamente, vengono affrontati oggi in Aula. Questo è il primo argomento, che mi consente poi di parlare della natura dell'organo Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari. Credo che nella relazione sia riportata esaustivamente tutta la discussione che c'è stata, non solo relativamente a questo caso, che è stato riportato alla luce nel corso della discussione in Giunta, come anche le risposte - che reputo altrettanto esaustive - che sono arrivate dalla relatrice Lo Moro. Questo perché certi temi erano già stati affrontati e risolti con le motivazioni riportate a pagina 8 e 9 della relazione odierna, temi che sono stati assolutamente sviscerati nel corso della discussione in Giunta. Peraltro, tale discussione si era già svolta anche in quest'Aula in occasione di altre vicende ed eravamo arrivati alle medesime conclusioni. A proposito della vicenda della mancata riapertura dell'istruttoria dibattimentale, esiste effettivamente una sentenza delle sezioni unite della Corte di cassazione che è intervenuta il 6 luglio 2016, mentre la sentenza di cui ci occupiamo oggi è stata depositata il 17 febbraio, ed è precedente. Tuttavia la sentenza della Corte di cassazione aveva esaminato il caso anche sotto quel profilo: giustamente, era stata sollevata la questione nel ricorso in Cassazione contro la sentenza di condanna di secondo grado e la Cassazione ha risposto con le motivazioni riportate in maniera letterale a pagina 21 della relazione al nostro esame. Potrei anche leggerle, ma mi limito semplicemente a richiamarle, per dire che c'era stata già una pronuncia anche in questo senso e questo, purtroppo, ci conduce a dover dire che ci troviamo in presenza di una sentenza definitiva che ci obbliga ad assumere, poi, determinate decisioni nel rispetto del contenuto della legge Severino anche rispetto al giudicato di una sentenza della Corte di cassazione. È evidente che, in questo senso, potremmo forse configurare un'anomalia, ma purtroppo dobbiamo attenerci al contenuto della legge. Poi, siccome siamo legislatori, ove lo volessimo potremmo anche mettere mano e decidere se la legge Severino imponga una sorta di presa d'atto del contenuto delle sentenze oppure se riteniamo di discuterne. Io mi permetto di affermare che nel caso specifico abbiamo discusso anche di questi problemi e, esaurito l'argomento relativo alla possibilità di sollevare o no questioni di legittimità costituzionale (su cui non voglio tornare perché ne abbiamo parlato persino troppo), per quanto riguarda la competenza della Giunta delle elezioni relativamente ad una decisione definitiva credo che, allo stato, non possiamo che rispettare il contenuto di una sentenza definitiva, che peraltro ha sviscerato anche quei temi. Dobbiamo dire che sono stati sviscerati in maniera anche esaustiva, pertanto non possiamo fare altro che attenerci al contenuto di quelle sentenze. In questo senso credo che anche la richiesta di ritorno in Giunta, su cui personalmente non avrei niente da eccepire, sia però tardiva, perché mi sembra che di fatto tutti i temi portati questa mattina a fondamento di tale richiesta siano stati esaustivamente discussi durante i lavori della Giunta. Inoltre dal contenuto e dal tenore della relazione illustrataci oggi dalla senatrice Lo Moro mi sembra che oggettivamente siano arrivate puntuali risposte: credo che esse tocchino tutti gli aspetti sollevati questa mattina e i temi che sono stati proposti. Ribadisco ancora una volta che la sentenza definitiva di cui oggi ci stiamo occupando (non era ancora intervenuta la sentenza delle sezioni unite della Corte di cassazione), nelle sue motivazioni, aveva chiarito le ragioni per le quali la mancanza di riapertura della istruttoria dibattimentale non era stata accordata e si era deciso sulla base di quanto risultava dagli atti relativamente al processo di primo grado. Pertanto la richiesta in oggetto a me parrebbe oggettivamente tardiva. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Saluto a nome dell'Assemblea i docenti e gli studenti della Scuola secondaria di primo grado «Maestre Pie Filippini» di Frascati, in provincia di Roma, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Minzolini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, alla fine di questo calvario una premessa mi è d'obbligo. Io sono convinto che la battaglia che ho intrapreso vada al di là della mia persona: sono persuaso che certe incongruenze, contraddizioni e meccanismi infernali che spesso emergono nel nostro sistema giudiziario rappresentino l'occasione per fare il punto sulla condizione della giustizia e della democrazia nel nostro Paese. Tuttavia queste battaglie, proprio per essere efficaci, devono essere sterilizzate da ogni interesse personale: debbono essere solo battaglie di principio. Proprio per questo dico fin d'ora che, qualunque sia l'esito del voto, un attimo dopo rassegnerò le dimissioni da senatore. Lo farò dopo però, non prima, perché voglio che il Senato si esprima su un caso che considero, con tutto il rispetto che posso avere per la magistratura, una grande ingiustizia. Non per nulla io continuerò a combattere la battaglia su questa vicenda in tutte le sedi, in Italia e in Europa. Penso di essere vittima di una vicenda kafkiana che dimostra come nel nostro Paese a volte si assista a interpretazioni del diritto più prossime al perverso arbitrio della «Storia della colonna infame» che a Cesare Beccaria: storie che ti fanno perdere fiducia nella giustizia e te la rappresentano come nemica del buon senso e amica della parzialità. Dico questo perché la vicenda giudiziaria in cui sono stato coinvolto ha dell'incredibile. Io arrivai in Rai nel giugno del 2009, dopo aver lavorato trent'anni in aziende private (agenzia Asca, «Panorama», «La Stampa»). Accettai uno stipendio inferiore a quello del mio predecessore, Gianni Riotta, ma posi come condizione quella di poter continuare la mia collaborazione con «Panorama»: volevo dire la mia al di fuori del TG che avrei diretto. Prima mi fu detto di sì, poi il presidente della Rai di allora, Paolo Galimberti, si oppose e mi mandò una e-mail in cui mi diceva che era eticamente, oltre che contrattualmente, incompatibile che io continuassi (ricordatevi queste parole). A quel punto, indispettito dal rifiuto, posi la questione della carta di credito. Dissi all'allora direttore generale Masi che volevo una carta di credito esattamente come quella di cui disponevo al quotidiano «La Stampa» da inviato speciale (ripeto: da inviato speciale) e non da direttore: stesso budget, stesse regole, tra le quali quella di non dover indicare i nominativi delle persone incontrate o invitate, per ovvie ragioni di riservatezza delle mie fonti. Durante il processo, l'allora amministratore delegato del quotidiano «La Stampa», Angelo Cappetti, inviò una lettera in cui confermò che le condizioni che mi erano state accordate presso il giornale erano proprio queste. La trattativa si chiuse. Per diciotto mesi andò avanti tutto come previsto: la mia segretaria mandava ogni mese (ripeto, ogni mese) le note spese con le ricevute alla direzione finanziaria della Rai, che dava l' okay al pagamento. A giugno del 2010 Masi inviò una circolare, in cui ricordava la direttiva dell'ex direttore generale Cattaneo del 2005, nella quale era previsto che le spese prive dei nomi dei beneficiari dovessero essere sottoposte all'approvazione del direttore generale: avendo io l'accordo di cui vi ho parlato, pensavo di esserne dispensato. E, comunque, continuò a non esserci alcuna contestazione sulle mie note spese. Senza contare - dato di non poco conto - che mesi dopo, nel processo a mio carico, il direttore del TG1 dell'epoca Cattaneo, cioè Clemente Mimun, testimoniò, insieme al suo vice direttore, che era prassi consolidata in azienda che il direttore del TG1 non indicasse il nome dei propri ospiti per una questione di riservatezza: una testimonianza che non è mai stata contestata da alcuno. Ma torniamo a quei giorni. Nessuno mi disse niente di questo problema fino a quando uno dei consiglieri di amministrazione, Rizzo Nervo, non pose la questione al direttore generale Masi, il quale non avendo le idee chiare in testa (in Rai capita spesso) farfugliò e si contraddisse. In due lettere fornì due risposte diverse: nella prima, indirizzata al consigliere Rizzo Nervo, definì la carta un benefit compensativo in cambio dell'esclusiva; nella seconda, rivolta al sottoscritto, cambiò la natura della carta in una sorta di facility, sostenendo che tra me e l'azienda fosse insorta un'incomprensione di natura amministrativa e, riconoscendo la mia buona fede, mi chiese di reintegrare le somme. Vorrei sottolineare che - a differenza di altri casi del genere - la tipologia delle spese riguardava solo pranzi o cene con due-tre persone. Non vi nascondo il mio disappunto per il voltafaccia del vertice dell'azienda. Tra l'altro scrissi al direttore generale: «Di questo cortocircuito procedurale, l'azienda avrebbe potuto avvertirmi prima e non aspettare diciotto mesi. E una semplice segnalazione avrebbe risolto sul nascere questa incomprensione». Sia pure indignato, decisi, senza batter ciglio, di ridare indietro all'azienda tutta la somma in questione, cioè esattamente quello che l'azienda richiedeva indietro. Restituii la somma e comunicai all'azienda che mi sarei rivolto al giudice del lavoro. Nel contempo, in un'altra lettera, venuta meno la condizione della carta di credito, chiesi di riprendere la collaborazione con «Panorama»; una richiesta che venne subito accettata: per cui la collaborazione, ritenuta un anno e mezzo prima dal presidente della Rai eticamente e contrattualmente incompatibile, diventò tranquillamente lecita. Misteri della Rai, ma anche la conferma, indiretta, che la carta era un benefit compensativo dell'esclusiva. Restituii le somme, quindi, ancor prima che ricevessi l'avviso di garanzia per peculato. Lo feci solo per una questione di orgoglio: essere accusato da qualcuno, sia pure in malafede, di aver sperperato soldi pubblici la reputavo, e la reputo, un'offesa. Tant'è che diedi indietro tutta la somma, senza questionare, per dimostrare che nell'esercizio delle mie funzioni di direttore la Rai non aveva pagato né un caffè a me, né a un mio ospite, ma che era, semmai, avvenuto l'esatto contrario. Peccando d'ingenuità, ero convinto che la vicenda si fosse chiusa lì. Ma, nel frattempo, un esposto presentato dall'allora onorevole Di Pietro aveva messo in moto la procura di Roma. Dalle indagini non emerse una prova, un episodio, una testimonianza, da cui si potesse dedurre che fossi andato a cena per fatti miei privati. Anzi, il 26 aprile del 2011 il consiglio dell'Ordine dei giornalisti archiviò la vicenda all'unanimità. Stessa cosa fece la Corte dei conti, in data 6 dicembre 2011, ma due mesi prima il gup di Roma mi aveva rinviato a giudizio. La prima udienza del processo si svolse l'8 marzo del 2012. Il processo di primo grado durò poco più di un anno: furono sentiti decine di testimoni ed esaminate una montagna di prove documentali. Il pubblico ministero cominciò la sua requisitoria, avvertendo il tribunale che non c'era una prova diretta che io avessi compiuto quell'illecito. Non c'era, per essere chiari, la cosiddetta pistola fumante. Per cui il processo si concluse con l'assoluzione. Pensai che il mio calvario fosse finito, invece stava appena cominciando. Mi limito alla cruda cronaca, perché nel mio caso è più efficace di ogni commento. Nell'anno che ha separato l'assoluzione di primo grado dalla condanna in secondo grado, sono avvenuti cinque fatti. Primo: sono stato eletto in Parlamento, per cui sono entrato a far parte della categoria più vituperata del Paese, quella dei politici. Secondo: il giudice del lavoro, forse il tribunale più esperto dei meccanismi di un'azienda giornalistica, ha obbligato la Rai a restituirmi i soldi che l'azienda mi aveva richiesto, fatto che ai miei occhi apparve come la conferma definitiva della mia innocenza. Terzo: ho duramente polemizzato con l'allora capo dello Stato, Giorgio Napolitano; qualcuno non sarà d'accordo, ma la dialettica è il sale della politica. Quarto: ho votato contro le riforme costituzionali, in dissenso con il mio Gruppo parlamentare di appartenenza. Quinto: ho denunciato alla Corte di Strasburgo il Presidente del Senato per la conduzione dei lavori parlamentari sulla riforma costituzionale, troppo attenta - a mio avviso - alle esigenze del Governo. Inutile dire che si trattava solo di polemiche politiche, in cui non c'era nulla di personale. Alla fine di questo percorso, il 27 ottobre del 2014, ci fu il processo di appello. E lì, in quattro ore - dico quattro ore - senza riaprire l'istruttoria, assumere nuove prove, raccogliere nuove testimonianze o riascoltarmi, la sentenza di assoluzione è stata ribaltata. Di più, il tribunale andò oltre alle richieste dei pubblici ministeri sia in primo grado, che in appello: se questi avevano chiesto due anni, il tribunale mi condannò a due anni e sei mesi, e all'interdizione dai pubblici uffici per lo stesso periodo della pena. In sintesi, mi condannò al silenzio, perché non riconoscendomi neppure l'attenuante, quasi ovvia, della restituzione dei soldi addirittura prima dell'inizio del procedimento penale, superò i due anni previsti per la condizionale e fece scattare l'istituto della decadenza contenuto nella legge Severino. Inoltre, con l'interdizione dai pubblici uffici, mi privò del diritto di voto e decretò, nei fatti, la sospensione dall'Ordine dei giornalisti. Insomma, è una sentenza che mi consegnò all'oblio. [[Vivi e prolungati applausi dai Gruppi FI-PdL XVII, AP (Ncd-CpE), ALA-SCCLP e CoR]] e dei senatori Buemi, Centinaio, Fucksia, Giovanardi e Stefani). Mi colpiscono, soprattutto, due particolari della sentenza di condanna. Primo: il tribunale indica come elemento di colpevolezza, l'uso della carta di credito il giorno del mio compleanno, senza spiegare se in quel giorno io ne avessi fatto un uso privato e, principalmente, senza che tale elemento mi fosse mai stato contestato nel corso del processo; in trentacinque anni di professione io, come credo molti di voi, non ho mai preso una vacanza il giorno del mio compleanno, che per me è sempre stato un giorno di lavoro come un altro. Secondo: la sentenza non mi riconosce neppure l'attenuante della restituzione dei soldi che io, come ricorderete, ridiedi alla Rai addirittura prima di ricevere l'avviso di garanzia. Il ragionamento che adduce è, a parer mio, capzioso e illogico. La mia colpa sarebbe stata quella di non aver calcolato i danni. Ma come avrei potuto farlo? L'azienda all'epoca non me li chiese. E se lo avessi fatto per mio conto, una scelta del genere sarebbe stata interpretata come un'ammissione di colpa. Senza contare che, successivamente, come sapete, fui assolto in primo grado e il giudice del lavoro costrinse la Rai a ridarmi i soldi. E, in ultimo, paradosso nel paradosso, ora che a seguito della condanna definitiva ho di nuovo ridato i soldi all'azienda, quest'ultima non mi ha chiesto i danni. C'è da restare allibiti per l'assenza di qualsiasi logica. Sono rimasto sconvolto dalla sentenza, ma ho pensato che il tribunale avesse preso un granchio e, avendo fiducia nella magistratura, mi sono convinto che la Cassazione avrebbe modificato l'orientamento della corte d'appello. Almeno così sperai in quel frangente. Invece, un anno dopo, la Cassazione ha confermato la sentenza. Mi soffermo solo su un aspetto della decisione dell'Alta corte. La VI sezione della Cassazione è la stessa che aveva annullato la sentenza di condanna del tribunale di appello di Genova contro l'ex capo della polizia, Gianni De Gennaro, sui fatti del G8, capovolgendo la sentenza di assoluzione in primo grado. Motivo? L'appello non aveva portato nuovi elementi probatori e la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo prevede che una sentenza di assoluzione possa essere capovolta solo riaprendo l'istruttoria. Esattamente come era avvenuto a me: ma in Cassazione, nella stessa sezione, gli esiti per me sono stati diversi. Eppure, più volte in passato, l'Alta corte aveva fatto proprio l'orientamento della Corte europea dei diritti dell'uomo. Senza contare che il 28 aprile scorso, cioè sei mesi dopo la mia condanna, una sentenza delle sezioni riunite della Cassazione ha riaffermato di nuovo in termini estremamente solenni che il capovolgimento di una sentenza di assoluzione, tra il primo e il secondo grado, possa avvenire solo riaprendo l'istruttoria. Da quel momento non mi sono dato pace. Ho cominciato ad analizzare quanto era avvenuto, con lo stato d'animo di chi si era sentito tradito dalla giustizia. E ho scopro che nel tribunale di appello, quello che ha capovolto la sentenza di assoluzione di primo grado, c'era un giudice che è stato in politica per venti anni. Il giudice in questione, Giannicola Sinisi, ha infatti avuto una lunga carriera in politica nello schieramento avverso rispetto a quello in cui mi trovo io: è stato sindaco di Andria; si è candidato alla Presidenza della Regione Puglia; è stato deputato, Sottosegretario al Ministero dell'interno nel primo Governo Prodi (e in quella compagine il Ministro dell'interno era il senatore Napolitano) e, ancora, Sottosegretario al Ministero dell'interno nel Governo D'Alema; è stato poi senatore dal 2006 al 2008 e, dal 2008 al 2013, consigliere giuridico dell'ambasciata italiana in USA (altra nomina politica, visto che dipende dal Ministero della giustizia). Insomma, per gli anni trascorsi nelle istituzioni, è stato venti volte più politico di me. Questo è il giudice che mi ha condannato, capovolgendo una sentenza di assoluzione, e che, ancora, ha aumentato di sei mesi la pena richiesta per due volte dalla pubblica accusa, facendomi in questo modo incorrere nella legge Severino. A me tutto questo sembra un'enormità: il re è davvero nudo. In sede di Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari qualcuno mi ha rimproverato di non aver ricusato quel giudice, ma io non lo sapevo, non sono un frequentatore abituale delle aule di tribunale e anche i miei avvocati ignoravano il suo passato. Semmai, c'è da riflettere su un dato: tre anni fa, quest'Aula ha licenziato una legge che avrebbe impedito a quel giudice di far parte di quel tribunale, un provvedimento che la Camera tarda ancora oggi ad approvare, malgrado tratti un argomento capitale per il funzionamento di ogni democrazia, su cui, appena qualche settimana fa, dall'Europa ci è arrivato un nuovo monito. Il Gruppo di Stati contro la corruzione, il cosiddetto Greco (Groupe d'Etats contre la corruption), organo del Consiglio d'Europa, ha infatti approvato dodici raccomandazioni al nostro Paese, la prima delle quali chiede limiti più stringenti per la partecipazione dei magistrati alla politica. Vi si legge: «È chiaro che la legislazione italiana contiene diverse lacune e contraddizioni a tale riguardo, che sollevano dubbi dal punto di vista della separazione dei poteri e della necessaria indipendenza e imparzialità dei giudici». In questa logica, l'organismo segnala l'effetto negativo che qualsiasi presunta politicizzazione della professione può avere sulla percezione che i cittadini hanno dell'indipendenza dell'intera magistratura. Sembra scritto apposto per questa vicenda. La verità è che i tempi cambiano, e non in meglio. Ad esempio, l'ex senatore della DC Lucio Toth, tornato in magistratura, si astenne dal partecipare al collegio che avrebbe dovuto giudicare Arnaldo Forlani, suo ex segretario di partito, perché, essendo amico e collega di partito, era convinto di non apparire imparziale. Si tratta di un tatto istituzionale che appartiene però anche a molti dei tanti criticati o osannati giudici di oggi. Sono innumerevoli le occasioni pubbliche in cui personaggi come Di Pietro, Cantone o lo stesso Davigo hanno dichiarato pubblicamente che un giudice che sceglie di entrare in politica non dovrebbe tornare in magistratura. Del resto, è quasi un ovvietà: come si può accettare che un magistrato, entrato in politica e tornato in magistratura, possa giudicare un avversario? In una condizione del genere, dove finisce il principio di terzietà, di imparzialità del giudice? Una simile circostanza si verifica solo in Paesi noti alle cronache dell'ingiustizia, come la Turchia o l'Egitto, non certo in una Corte europea. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e ALA-SCCLP, e dei senatori Compagna e Giovanardi.]] Da noi, un Luciano Violante non si sarebbe mai sognato di tornare in magistratura per giudicare Andreotti, né Antonio Di Pietro avrebbe mai pensato di indossare nuovamente la toga per condannare in un'aula di tribunale Silvio Berlusconi. Dirò di più, e mi rivolgo al Gruppo del Movimento 5 Stelle: trovereste giusto se la senatrice Finocchiaro tornasse in magistratura e si trovasse a dover giudicare un Di Maio? Cosa pensereste? O cosa direste, voi tutti, se Michele Emiliano, politico, magistrato da dodici anni in aspettativa e ora candidato alla segreteria del PD, ritornasse in futuro al suo vecchio mestiere per giudicare in tribunale Matteo Renzi? Mi viene quasi da ridere. Quello che è avvenuto è preoccupante e offre uno spaccato del nostro sistema che è allarmante. Per tornare al personaggio centrale di questa vicenda, un giudice, cioè Sinisi, politico e magistrato - non lo dico io, ma così lo definisce Wikipedia - che decide sulla permanenza in Parlamento di un avversario politico è un fatto senza precedenti anche negli annali di questa Repubblica. Si tratta di una questione che non solo pone il problema del politico che torna in magistratura, ma che, più in generale, capovolge un tema che ha caratterizzato il dibattito di questi anni. Il problema non è solo quello di salvaguardare l'autonomia della magistratura dal potere politico, ma anche quello di preservare l'autonomia della politica dal potere giudiziario. Non sono solo io a pormi la questione, ma l'hanno fatto anche illustri professori come Sabino Cassese, che, tra l'altro, in più di un'occasione, ha ricordato come dal '94 ad oggi la presenza di magistrati in Parlamento si sia triplicata. Badate, io credo che quanto è avvenuto faccia a botte non solo con il diritto, ma addirittura con il senso comune, specie se si tiene conto del regime istaurato dalla legge Severino. Ma vi rendete conto? Un magistrato, tornato dalla politica, può decidere, alzando di sei mesi la pena rispetto addirittura alle richieste della pubblica accusa in tutti e due i gradi di giudizio, la decadenza dal Parlamento di un appartenente allo schieramento avversario. Ma vi rendete conto che meccanismo infernale avete inventato? E una classe politica degna di questo nome, di fronte a questo caso straordinario, può rifugiarsi dietro agli automatismi, ai precedenti e alla prassi? Io credo di no, come credo che solo i legulei possano difendere l'applicazione retroattiva di una norma come la Severino, infischiandosene dell'articolo 2 del codice penale, dell'articolo 25 della Costituzione, dell'articolo 7 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo. Liquidano il tutto come una sanzione amministrativa, dimenticando che il reato primario, quello su cui la controversa legge interviene, è penale. Purtroppo il nostro è un sistema pieno di incongruenze e di contraddizioni, ma, soprattutto, c'è un vuoto politico grande come un oceano: assicurare a un imputato un giudice terzo, imparziale, che non sia stato un avversario politico. Questo vuoto andrebbe colmato da voi con un'assunzione di responsabilità per non aumentare la distanza che ci divide dagli altri Paesi europei. Sono convinto che molti di voi condividano queste preoccupazioni. Ci sono, poi, però, le ragioni della politica, che impediscono a questa consapevolezza di trasformarsi in un agire coerente. Ma mi chiedo: possono la politica, le logiche di schieramento, le valutazioni opportunistiche di parte indurvi a mettere tra parentesi la vostra coscienza e il vostro libero convincimento? Se si preferisce la strada dell'automatismo; se si mette in atto un comportamento pilatesco e - consentitemelo - ipocrita, cosa resta della politica? Secondo me: nulla! Solo un enorme vuoto! Ve lo dice uno che, nei quattro anni in cui è stato al Senato, si è trovato spesso a votare contro le indicazioni del suo Gruppo di appartenenza. Qui la questione è ancora più grande, perché nessuno sa cosa potrebbe riservarci il domani. Il rischio di un regime, di una decadenza della nostra democrazia, è sempre dietro l'angolo. Ricordatevi: nella vecchia Unione Sovietica, come in qualsiasi altro regime, agli oppositori non veniva mai riconosciuto lo status di avversario politico; erano sempre condannati, non per la diversità di idee, ma alla stregua di malfattori. La necessità che il Parlamento valuti nel merito la vicenda giudiziaria di un suo membro è, quindi, un'esigenza primaria, proprio per evitare anche la pur minima ombra di una persecuzione, proprio per non gettare discredito sulla nostra democrazia. Ecco perché la politica è, innanzitutto, un'assunzione di responsabilità. Da parte mia, questa responsabilità me la sono assunta in toto : sono arrivato fino ad oggi, fino all'ultima tappa di questo calvario. Sono pronto a bere la cicuta. La storia dell'umanità, in fondo, è un lungo elenco di ingiustizie: proprio oggi, trentanove anni fa, fu rapito, e successivamente ucciso, quel galantuomo di Aldo Moro. Poi, qualunque sia l'esito della votazione di oggi, mi dimetterò da senatore. Sicuro di avere la coscienza a posto. A voi, però, offro l'occasione di inviare un segnale su un tema delicato che riguarda il nostro sistema giudiziario e la nostra democrazia. C'è una frase che mesi fa mi ha detto Antonio Di Pietro, cioè il personaggio che con il suo esposto è all'origine di questa assurda vicenda. La frase ancora mi rimbomba nelle orecchie. Mi ha detto: «Magari i guai che hai avuto, li hai avuti per questa esperienza in politica. La politica porta guai». Si tratta di un'amara verità non tanto per me, quanto per questo Paese. Guardiamoci negli occhi: una società in cui la politica non è un confronto di idee, non è il servizio più alto che si possa dare al proprio Paese, ma si trasforma in un meccanismo infernale che porta guai non ha un domani. Le garanzie per una giustizia equa sono l' humus di ogni democrazia. E con queste parole vi lascio alle vostre coscienze e alle vostre responsabilità. [[Vivi e prolungati applausi dai Gruppi FI-PdL XVII, PD, Misto, AP (Ncd-CpE), ALA-SCCLP, (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE), GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL, RI), LN-Aut e CoR]] . Molte congratulazioni).
Dichiaro chiusa la discussione sul documento in esame. Comunico che sono pervenuti alla Presidenza alcuni ordini del giorno, i cui testi sono in distribuzione, che si intendono illustrati. Chiedo alla relatrice, senatrice Lo Moro, se intende intervenire.
Signor Presidente, è mio dovere intervenire per replicare su argomenti che oggi sono stati usati e mal posti. [[Commenti dal Gruppo FI-PdL XVII]] Spero che non sia la mia replica l'elemento in discussione. Dicevo che è mio dovere intervenire perché, non avendo dato lettura dell'intera relazione, alcuni argomenti, che lì erano abbondantemente trattati, oggi sono stati presentati in maniera fuorviante all'Assemblea e su uno in particolare devo necessariamente intervenire. Devo anche alcuni chiarimenti sulla natura della Giunta. Non replicherò e non dirò una parola rispetto all'intervento del senatore Minzolini, se non per dire che sono d'accordo con lui su un punto e cioè che è il momento di assumersi delle responsabilità e che non servono comportamenti pilateschi e ipocriti. [[Applausi del senatore Cardiello.]] Sono pienamente d'accordo su questo, anche se lui lo ha detto in una direzione, mentre io lo ribadisco all'inizio, e lo farò anche alla fine della mia replica, perché giudicherei negativamente che l'Assemblea, per non assumersi responsabilità che le sono proprie, prendesse decisioni pilatesche e ipocrite che portino alla fine della legislatura senza decidere sulla questione al nostro esame. Entriamo nel merito delle vicende: la natura della Giunta. Signori, vi invito - intanto cerco di farlo io che non ho i toni del tribuno o quantomeno del magistrato inquirente, perché non lo sono mai stata, sono sempre stata magistrato giudicante - ad adottare lo stesso tono con cui mi rivolgo a voi, che è il tono della politica. Se mi consentite, dopo tante frasi roboanti (che mi hanno fatto pensare a quando ero giudice e, pur essendo a conoscenza dei fatti, pensavo a cosa si volesse intendere con certe affermazioni), vorrei usare ora il linguaggio della politica, così ci capiamo tutti. La Giunta delle elezioni, a inizio legislatura, ha preso delle decisioni. Posso anche dire, senza nascondere un "segreto di Pulcinella", che su queste decisioni sono stata in minoranza. Poi, a prescindere dal fatto se abbia o no cambiato idea, la Giunta ha assunto delle decisioni: stiamo parlando di decisioni che hanno inciso addirittura sul corso della legislatura. La prima decisione è stata assunta dalla Giunta il 2 luglio del 2013. La Giunta, come ogni organismo collegiale che si rispetti, non assume su questioni dirimenti decisioni occasionali o episodiche, cambiando orientamento di volta in volta, soprattutto perché qui non siamo davanti a una questione su cui si è intervenuti in appello, ma è un tema che orienta l'attività della Giunta. Il 2 luglio 2013 abbiamo dichiarato improponibile la questione di legittimità costituzionale avanzata sulla legge elettorale. Eravamo in fase di convalida degli eletti e sono stati sollevati diversi rilievi, che poi ha affrontato la Corte costituzionale per altri versi, e, poiché quei rilievi erano stati sollevati da altri soggetti in altri luoghi e con altre legittimazioni, la Giunta delle elezioni ha deciso che non era organo giurisdizionale e sulla base di questo presupposto ha proceduto alla convalida degli eletti, cioè alla nostra convalida. Successivamente, in data 18 settembre 2013, la stessa Giunta delle elezioni ha deciso che non è organo giurisdizionale in un'altra procedura che riguardava il capo dell'opposizione, Silvio Berlusconi. Oggi emoziona il caso di un collega, ma posso dirvi che anche il caso del collega Berlusconi (che non conosco, a differenza del collega Minzolini, e quindi non ho motivi personali per dire questo) mi preoccupò e mi fece tremare per la responsabilità che mi era affidata, perché dichiarare la decadenza del capo dell'opposizione, pur non essendo e non potendo costituire una decisione politica, è una grave assunzione di responsabilità dell'Assemblea e prima ancora della Giunta delle elezioni. Abbiamo sviscerato anche in quell'occasione tutte le problematiche connesse, consapevoli delle sentenze che sono state citate e degli orientamenti adottati nei precedenti, sia del Senato che della Camera, e siamo arrivati alla conclusione che non potevamo sollevare questioni dinanzi alla Corte costituzionale e alla Corte europea, perché non eravamo un giudice: decisione che oggi qualcuno in quest'Aula chiede alla Giunta di rivedere. Faccio allora un discorso di serietà. Davanti ad un ipotetico ordine del giorno che chieda alla Giunta di valutare tali questioni, io richiamo tutti alla responsabilità e alla serietà, perché sarebbe come dire a me, che sono una componente qualsiasi di quella Giunta, che in epoche lontane ma in questa legislatura, con il mio personale voto e con il mio contributo (perché ho fatto una dichiarazione di voto per il PD), è stata emessa una decisione di decadenza che aveva natura politica, mentre per me è stato un atto doveroso di applicazione della legge. E non ho né festeggiato né gioito per quell'applicazione della legge [[Applausi dal Gruppo Art.1-MDP]] , perché la legge si applica, non si gioisce e non si applaude; non si fanno cose di questo genere, ma semplicemente si applica. Soprattutto la legge la applica un organo come questa Assemblea, che ha anche un potere diverso da qualsiasi altro soggetto, quello di modificare le leggi. Quando allora non si modificano le leggi, perché non si ha la maggioranza o per qualsiasi altra ragione, poi si devono rispettare: credo che questo sia un dovere preciso [[Applausi della senatrice Mussini]] Quindi, alt: non parlate di una Giunta deve rivedere le proprie posizioni. Siamo seri tutti. La Giunta ha preso una decisione e non è emerso nulla di nuovo. I discorsi roboanti e ad effetto dei colleghi a me non fanno alcun effetto (lo dico perché un collega non è stato neanche cortese con la mia relazione, e andrò subito a dire perché). Questi discorsi fanno impressione a chi non conosce il diritto, per questo si parla in termini tecnici e non politici. Io sono qui non per fare il giudice, perché il giudice l'ho fatto, in maniera anche decorosa, altrove; qui parlo da politico e dico che voi non potete chiedere alla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, che ha convalidato le vostre elezioni e ha proposto la decadenza del leader dell'opposizione, di rivedere a fine mandato un'impostazione che tuttora condivide. Per tale ragione, se mandate indietro questo provvedimento, lo fate soltanto perché in questo momento non vi volete assumere responsabilità, mentre la politica è responsabilità. Un altro argomento che è stato trattato in maniera assolutamente inadeguata riguarda la novità della sentenza della Corte, che ha disposto la necessità della rinnovazione degli atti. Ma voi pensate che la Giunta non se ne sia accorta e non si sia posta il problema, nonostante esulasse dal nostro mandato? Come è a tutti noto, per toccare una sentenza passata in giudicato c'è la revocazione: non ci sono né gli applausi né le lacrime, bensì la revocazione delle sentenze; non sono le Aule della politica che fanno queste cose. Però bisogna leggere fino in fondo i documenti, perché chi si assume la responsabilità di rappresentare i Gruppi politici nella Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, non lo fa con un mandato qualsiasi, ma va lì anche per essere diligente. Leggiamo allora le pagine 20 e 21 della relazione, precisando che anche in questo caso abbiamo dato una risposta non richiesta, ma perché fosse esauriente. Abbiamo cioè precisato che in questo caso il problema non si poneva, come si legge nella stessa sentenza del caso Minzolini del 15 novembre 2015. La Corte di cassazione, tagliando la testa al toro sul discorso della rinnovazione (che non è automatico, ma è una scelta che deve fare il giudice su alcuni presupposti), dichiara nel 2015 (prima, dunque, della sentenza del 2016): «non sussiste dunque la necessità di rinnovare il dibattimento in appello per procedere ad una nuova escussione dei testimoni sentiti in primo grado quando, come nel caso di specie, la Corte territoriale pervenga alla riforma della sentenza di assoluzione e all'affermazione della penale responsabilità dell'imputato sulla base delle stesse deposizioni assunte dal primo giudice e senza effettuarne una diversa valutazione di attendibilità - conformemente riconosciuta da entrambe le sentenze - limitandosi ad una loro rilettura» - e valutazione - «in senso idoneo a fornire l'unica ricostruzione possibile dei fatti alla stregua del complesso delle prove dichiarative e documentali raccolte». Anche questo rilievo, quindi, è del tutto rivolto ad ottenere frasi ad effetto. Continuo a pensare che il comportamento del senatore Minzolini, che certo è toccato personalmente, sia molto rispettoso, tanto che non ha fatto, come voi avete sentito, un solo riferimento a comportamenti di colleghi della Giunta o all' iter che abbiamo seguito, ma ha parlato della sua vicenda processuale, come è giusto e come chiunque ha diritto di fare. Trovo invece fuori luogo che qui si diano giudizi, perché nessuno è titolato a darne in quest'Aula, su come si scrivono le relazioni e soprattutto sulla necessità di fare stralci di relazioni, quando poi gli argomenti che vengono trattati in quest'Aula sono proprio quelli che sono contenuti nelle parti da stralciare. Si vuole parlare del fumus anche in quest'Aula, si vuole parlare del rapporto tra giudici e politica, che non voglio toccare per motivi che sono intuitivi. Nella parte in cui si scrive di questo, noi dovremmo stralciare e censurarci, per poi poter dire qualunque cosa, perché la politica spesso è parlare in libertà e dire qualunque cosa venga in mente pur di arrivare al proprio obiettivo. Questa politica io la respingo e dico al senatore Palma che non si deve permettere di parlare così di cose che costano fatica agli altri [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Che pensi a come scrive lui. Se noi, come Giunta, abbiamo ravvisato la necessità e l'opportunità di essere esaustivi anche su argomenti che sono trattati dalla difesa, per dare delle risposte ad un collega e ad una difesa che aveva trattato quegli argomenti, non deve venire il senatore di turno a spiegare - non al giudice, ma alla collega - che non è affatto così che si scrive... [[Vivaci commenti dal Gruppo FI-PdL XVII. Applausi della senatrice Dirindin]]
Lasciate concludere alla senatrice Lo Moro il suo intervento.
LO MORO, relatrice. Concludo, signor Presidente, dicendo che abbiamo cercato di essere equilibrati e che nessuno di noi tiene alle proprie posizioni. Ringrazio intanto tutte le altre persone che hanno partecipato al dibattito, come il senatore Falanga, che vedo qui, ma anche altri, che hanno espresso opinioni assolutamente rispettabili e con toni del tutto adeguati. Noi abbiamo fatto una proposta e questa Assemblea deve assumersi la responsabilità di accoglierla o di respingerla: qualsiasi altra soluzione ipocrita, da politica di casta, mi è del tutto estranea. [[Applausi dai Gruppi Art.1-MDP e PD.]]
Passiamo alla votazione degli ordini del giorno.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DI MAGGIO (CoR). Signor Presidente, vorrei che la relatrice si desse pace e almeno lasciasse all'Assemblea la possibilità di accettare o no il risultato degli esami fatti dalla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari. Credo che questa sia una facoltà che a noi possa ancora rimanere. Vorrei fare una premessa di ordine generale, signor Presidente, perché è cambiato un Governo, si devono rinnovare le Presidenze di alcune Commissioni e approfitto di questa situazione per segnalare alla sua Presidenza e all'Assemblea che è prassi consolidata che la Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari sia appannaggio delle opposizioni. Se a qualcuno fosse sfuggito, il senatore Stefano vota con la maggioranza. [[Applausi dai Gruppi CoR, FI-PdL XVII e LN-Aut.]] È noto che non sono abitualmente - anzi, quasi mai - d'accordo con quanto il senatore Zanda afferma spesso in quest'Aula. Vorrei però richiamare solo per un attimo - e partire quindi da quella - l'ultima considerazione che il senatore Zanda ha fatto ieri in merito alla vicenda Lotti. Affermava il senatore Zanda: «La giustizia si fa nelle aule dei tribunali». Tale affermazione io credo sia molto pertinente nelle valutazioni che andiamo a fare oggi. Questo è per dire che a noi oggi non interessa il caso Minzolini così come lo abbiamo visto rappresentato, perché non siamo chiamati ad esprimere un giudizio di colpevolezza o no. Noi siamo chiamati ad esprimere un giudizio politico sull'intera vicenda. E se vogliamo vedere, il caso Minzolini è la summa di tutte le mancanze e le negligenze del corpo legislativo. In sostanza, all'interno di questa spinosa vicenda c'è un j'accuse nei nostri confronti per tutto quello che avremmo potuto e dovuto fare e che, invece, non abbiamo fatto. Su tutte, una questione a me appare dirimente, una questione della quale ci siamo occupati in questa legislatura e che abbiamo amabilmente lasciato irrisolta. Parlo della reimmissione nei ruoli e nelle funzioni di quei magistrati che abbiano svolto o avuto ruoli politici. Il provvedimento, licenziato dal Senato l'11 marzo 2014, dorme sonni tranquilli presso la Commissione giustizia della Camera. Questo è l'argomento chiave, al di là di tutte le storture procedurali che in discussione generale sono state puntualmente segnalate dai senatori Palma, Caliendo, Falanga e non da ultimo, a corredo, anche dalla lettura di tutta la vicenda fatta dal senatore Minzolini. Questo è l'argomento chiave che mina alla base la valutazione che sul caso ha espresso la Giunta, cioè quella della decadenza del senatore Minzolini. In sintesi, Minzolini viene assolto in primo grado, condannato in appello da un collegio giudicante nel quale sedeva il dottor Sinisi, magistrato ed esponente politico di parte avversa a quella del senatore Minzolini, e la sentenza viene confermata in Cassazione. La mia valutazione, e la valutazione del mio Gruppo, sta tutta qui. Se è vero come è vero che il magistrato nell'esercizio delle sue funzioni deve, non solo essere imparziale, ma anche apparire tale, il risultato su questa vicenda è scontato. Noi, così valutando, non possiamo avere la certezza che il senatore Minzolini sia stato giudicato in modo imparziale. Ancora, noi capiamo bene di quanta impudicizia si sia macchiata la classe politica, ma non parteciperemo mai a quella ordalia di demagoghi e populisti che vogliono fare strame di principi costituzionali. A noi non sfuggono i principi che hanno animato il tanto vituperato istituto dell'immunità previsto dalla nostra Costituzione. L'obiettivo ai Padri costituenti era molto chiaro. Impedire che vi fosse uno squilibrio tra i poteri principali dello Stato, legislativo, esecutivo, giudiziario, a favore di quest' ultimo, naturalmente. Il principio era molto semplice: un giudice con intento persecutorio nei confronti di un parlamentare potrebbe sfruttare il suo potere per impedirgli di svolgere le sue funzioni. Bene, in definitiva oggi noi valutiamo Minzolini ma avremmo potuto discutere di Di Maggio, di Crimi, di Zanda, di Buemi, di qualsiasi altro senatore e noi avremmo espresso la stessa valutazione. Avremmo votato, e votiamo, per la non decadenza del senatore Minzolini. E vorremmo, soprattutto, che questo voto fosse un inizio affinché il legislatore torni con la buona politica ad affermare la supremazia della propria funzione. [[Applausi dai Gruppi CoR e FI-PdL XVII, e della senatrice Fucksia.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GUERRA (Art.1-MDP). Signor Presidente, con riferimento al caso che oggi discutiamo, il compito del Senato è necessariamente limitato a verificare se sussistano i presupposti per l'applicazione delle norme sull'incandidabilità sopravvenuta introdotte dalla cosiddetta legge Severino, senza entrare nel merito processuale ed astenendosi da ogni impropria interferenza nei confronti dell'attività svolta dalle competenti autorità giurisdizionali. Nel caso in questione al senatore Minzolini è stata inflitta, con sentenza definitiva, una pena superiore a due anni di reclusione per un reato - quello di peculato - contemplato dalla stessa legge Severino. In tal senso, come del resto già evidenziato da una costante e consolidata giurisprudenza, l'incandidabilità sopravvenuta e la conseguente decadenza dal seggio parlamentare non configurano una sanzione, ma costituiscono misure dirette ad impedire a limitate categorie di soggetti di rivestire - o continuare ad esercitare - per un determinato arco temporale fissato dalla legge cariche di rilievo pubblico dopo che è stato accertato, nel pieno rispetto delle loro garanzie costituzionali, che detti soggetti abbiano dato prova certa ed inequivocabile della perdita oggettiva di quei requisiti di disciplina ed onore che la nostra Costituzione esige per l'adempimento delle funzioni pubbliche. Per le ragioni esposte dichiaro il voto del Gruppo Articolo 1 Movimento democratico e progressista a favore delle conclusioni contenute nel documento della Giunta al nostro esame. [[Applausi dal Gruppo Art.1-MDP e PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, colleghi, è superfluo che vi dica che ritengo che in questa materia tutti gli interventi debbano essere di ordine personale, perché nel momento in cui si è chiamati a decidere sul destino di una persona ci sono non posizioni politiche collettive, bensì valutazioni personali che fanno i conti in primo luogo con la coscienza e la conoscenza dei fatti di ciascuno di noi. Siamo chiamati a decidere su questioni particolarmente delicate, che investono frontalmente la nostra concezione della democrazia e dello Stato di diritto. Apparentemente discutiamo del destino del senatore Minzolini, ma in sostanza discutiamo della nostra civiltà giuridica, della nostra democrazia e dell'autonomia e separazione dei poteri. Discutiamo della nostra capacità di tenere separato il campo delle responsabilità penali da quello delle strumentalizzazioni politico-giudiziarie che sono state causa del disastro politico-giudiziario del nostro Paese. La questione di cui discutiamo - la retroattività della cosiddetta legge Severino - è sub iudice presso la Corte europea dei diritti dell'uomo. Parliamo del ruolo dei magistrati in politica e dei politici in magistratura (pretendetela nella direzione che preferite). Parliamo del ruolo dei dirigenti delle aziende pubbliche e della loro funzione di pubblici ufficiali, interpretata a seconda delle convenienze di una situazione, piuttosto che dell'altra. Discutiamo della decisione sulla decadenza come atto definitivo che ci viene attribuita dal legislatore costituente, ultima istanza dell'Assemblea di appartenenza del parlamentare e quindi non automatica. Colleghi, dobbiamo riflettere oggi per non dover fare marcia indietro e autocritica domani. Troppo spesso negli ultimi anni abbiamo dovuto correggere il nostro atteggiamento a seconda della fase. Non voglio trovarmi in questa situazione e continuo a tenere la barra dritta nella direzione del rispetto di principi di fondo riguardanti l'autonomia della politica rispetto alla magistratura e la non retroattività delle norme, non solo penali. Colleghi, in Europa non vige solo il principio della non retroattività delle norme penali, in Europa vige il principio della non retroattività delle norme perché il cittadino deve avere un quadro giuridico certo nel momento in cui fa le sue scelte, siano esse scelte di comportamento di rilevanza penale siano esse scelte di opportunità e di prospettiva della propria vita. Il cittadino deve poter fare i conti con una situazione certa che non evolva a seconda delle convenienze. Quindi, colleghi, dal punto di vista giuridico condivido pienamente quanto esposto dal senatore Nitto Palma e dal punto di vista del merito condivido pienamente l'intervento del collega Minzolini perché i fatti sono quelli che lui ha descritto. Si possono giudicare diversamente ma i fatti sono quelli che lui ha descritto. Colleghi, non si tratta di essere né ipocriti, né cinici, non si tratta di essere contro la magistratura, né di essere amici o nemici di qualcuno o di qualcun altro. Oggi dobbiamo fare i conti con il fatto che ciò che decidiamo è definitivo, trasferiamo la situazione in una condizione di maggiore tragicità e decidiamo della morte o della vita di un collega sul quale possiamo avere opinioni diverse politicamente ma, nello stesso tempo, abbiamo anche la consapevolezza dei fatti. Colleghi, su questo sono d'accordo con la collega Lo Moro: dobbiamo assumerci la nostra responsabilità anche se, come ha detto il collega Nitto Palma, si potrebbe tornare in Commissione per ridiscutere. Francamente non ho bisogno di ridiscutere. Io ho discusso in Giunta, ho assunto una posizione che confermo oggi in Aula e sono convinto che vi sia una legge sub iudice e il comportamento certo di un collega giudicato in maniera quantomeno discutibile da un magistrato che ha svolto funzioni politiche importanti e sul quale, permettetemi di dirlo, pur essendo della mia stessa parte politica posso nutrire qualche sospetto di partigianeria. Di fronte ad una condanna, perché di questo si tratta colleghi, non di un automatismo ma di una decisione di condanna nei confronti del collega, io assumo l'atteggiamento della prudenza, che in colui che deve giudicare deve essere sempre mantenuta: prudenza nell'attribuire, prudenza nel giudicare, prudenza in particolare quando la decisione è definitiva. Colleghi, non posso che essere contrario alla relazione della Giunta, non posso che richiamare l'attenzione sul futuro con il quale saremo chiamati a fare i conti nel momento in cui la Corte europea dei diritti dell'uomo si dovrà pronunciare per la vicenda riguardante il senatore Berlusconi, che era parte di questa Assemblea, ma anche dirigenti politici esterni candidati alle elezioni regionali o altri colleghi che sono stati dichiarati decaduti facendo riferimento ad una legge (la legge Severino) che francamente, ancora una volta, come spesso succede nel nostro Paese, è stata assunta dal Parlamento in condizioni di emergenza. Colleghi, le leggi non devono essere fatte in condizioni di emergenza. [[Applausi della senatrice Rizzotti.]] Le leggi vanno oltre l'emergenza. Le leggi sono il futuro di un Paese [[Applausi dalla senatrice Fucksia]] di uno stato giuridico civile e su di esse noi non possiamo avere atteggiamenti di liquidazione superficiale e sommaria. Per queste ragioni, con il dubbio di quanto può ancora accadere, io non posso che rivendicare la posizione di colui che, di fronte ad una situazione di incertezza e di ragionevolezza - perché anche di questo si tratta, colleghi - decide di pronunciarsi contro la relazione e di esprimere un voto contrario. [[Applausi dai Gruppi CoR e FI-PdL XVII, e della senatrice Fucksia.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FALANGA (ALA-SCCLP). Signor Presidente, onorevoli colleghi, sarò davvero telegrafico. Rispetto il lavoro della relatrice Lo Moro e la ringrazio per aver dichiarato in quest'Aula di aver apprezzato, ancorché su posizioni diverse, la moderazione delle mie considerazioni. Svolgerò la mia dichiarazione di voto spostandomi da un piano squisitamente tecnico, che ho affrontato in sede di discussione generale, per andare su quello soggettivo e personale. Il senatore Minzolini ha svolto il suo ruolo in quest'Assemblea nel rispetto del principio dell'autonomia di mandato: come ha ricordato lui, piace anche a me ricordare il suo voto in tema di riforme costituzionali. Senatore Minzolini, la sua voce libera serve alla politica e noi non possiamo consentire con un voto che essa venga zittita. Per queste ragioni annuncio il voto contrario del Gruppo ALA-Scelta Civica per la Costituente Liberale e Popolare alla relazione della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari [[Applausi dai Gruppi ALA-SCCLP e FI-PdL XVII.]]
Saluto a nome dell'Assemblea i docenti e gli studenti dell'Istituto omnicomprensivo «Ciampoli-Spaventa» di Atessa, in provincia di Chieti, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ASCOLA (AP (Ncd-CpE)). Signor Presidente, io mi permetto di porre soltanto uno specifico e limitato problema che, ciò nonostante, è dotato di efficacia decisiva ai fini della soluzione del problema giuridico. Occorre capire se la sospensione determinata dalla dichiarazione di decadenza dalla carica di senatore abbia natura sanzionatoria, ovvero se si tratti di una sanzione che richiama contesti etici, morali, ossia la indegnità a ricoprire una determinata carica politica. Tra le due differenziate alternative, infatti, ovviamente si pone di mezzo il problema di natura temporale. Intendo dire che se si tratta di una sanzione specifica va indubbiamente assoggettata a quelle regole anche costituzionali di un diritto penale il quale impone che la legge sia anteriore al fatto commesso. In maniera assolutamente contraria, se si trattasse di una sorta di indegnità a ricoprire una carica politica, il principio di garanzia della irretroattività sfavorevole, che sta in Costituzione all'articolo 25, capoverso, non dovrebbe operare. Sono quindi questi i termini della questione. Io non mi permetto di intrattenere il Senato su una questione che appassiona la dottrina penalistica su più versanti, quindi su quale sia la natura (se sanzionatoria o meno) di un provvedimento, con riferimento a diversi settori del diritto penale, ma mi lego direttamente alla legge introduttiva di questa misura per comprendere se nel testo del decreto legislativo n. 235 del 2012 esistono, quali dati normativi positivi, degli argomenti dimostrativi del fatto che, in questo caso, ci si trova dinanzi a una sanzione penale e come tale da assoggettarsi a quel principio di irretroattività sfavorevole che - lo ripeto - sta nella nostra Costituzione. Abbiamo quindi una serie di indici che mi permetto di ritenere chiaramente dimostrativi al riguardo, ossia nel senso della natura certamente sanzionatoria della misura della decadenza per incandidabilità sopravvenuta, e dunque dimostrativi della necessità che quella disposizione (quindi senza toccare la legge) possa essere applicata a fatti che siano successivi, dal punto di vista temporale, all'introduzione del decreto legislativo n. 235 del 2012, datato 31 dicembre 2012 e che, se non sbaglio, è entrato in vigore a cinque giorni di distanza dalla sua pubblicazione. Ripeto, la questione qui non si pone perché i fatti contestati al senatore Minzolini sono ampiamente precedenti la data del 31 dicembre. Ebbene, noi abbiamo tre argomenti di diritto positivo, interni al testo legislativo che dovrebbe essere applicato, dimostrativi della necessità del rispetto di un canone fondamentale del diritto penale costituzionale. Ribadisco l'anteriorità della legge al fatto per impedire fenomeni di retroattività sfavorevole. Primo punto: la legge cosiddetta, impropriamente, Severino dispone che la durata della sospensione per incandidabilità sopravvenuta sia correlata alla pena accessoria della interdizione dai pubblici uffici (intendo, correlata dal punto di vista temporale). Abbiamo, quindi, un primo dato che lega la durata della sospensione alla durata di una pena accessoria prevista dal codice penale, argomento che certamente milita a favore della natura sanzionatoria e - direi, ancor di più - di diritto penale della sospensione. Se si parlasse solo di natura sanzionatoria, infatti, si potrebbe implicare uno scenario di diritto amministrativo punitivo; in questo caso si correla alla pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici. Secondo argomento. È prevista dalla legge cosiddetta Severino un'unica causa di estinzione della sospensione conseguente alla dichiarazione di decadenza per incandidabilità sopravvenuta: è, per l'appunto, l'articolo 178 del codice penale, ossia la riabilitazione. Abbiamo, pertanto, una sanzione connessa all'interdizione dai pubblici uffici, quindi ad una pena accessoria penalistica, che si estingue solo mediante il ricorso delle componenti condizionanti l'applicazione della riabilitazione, che è una causa estintiva della pena di cui al codice penale. Ancora, l'articolo 13, ultimo comma, stabilisce che l'incandidabilità e quindi la durata della sospensione è aumentata di un terzo se i fatti sono commessi con abuso dei poteri o in violazione dei doveri inerenti alla titolarità di un incarico politico. Il che vuol dire che la durata è, tra l'altro, per di più, costruita come una circostanza aggravante. Infatti, se è connessa alla titolarità di cariche politiche, la durata ortodossa, di base, della sospensione per incandidabilità sopravvenuta è aumentata di un intero terzo, secondo quello schema normativo del codice penale, regolativo delle circostanze cosiddette a effetto comune. Queste sono le tre ragioni concomitanti, tutte deponenti nella medesima direzione e non estranee al testo legislativo. È questo un punto importante: sono argomenti che traiamo non dall'ordinamento giuridico considerato nel suo complesso o da altre sezioni dell'ordinamento giuridico, ma direttamente dalla legge Severino. Per questa serie concomitante e triplice di ragioni convergenti, credo non si possa applicare, nel rispetto e nel mantenimento della legge Severino, una sanzione di natura penalistica per un fatto commesso anteriormente alla data di entrata in vigore della legge che l'ha introdotto. [[Applausi dai Gruppi AP (Ncd-CpE) e FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, vorrei fare una premessa necessaria al collega Di Maggio, che poco fa sosteneva che questa vicenda potrebbe capitare a qualcuno di noi e citava anche me. Vorrei solo dire che se vi fosse stato Crimi al posto di Minzolini non avrebbe costretto questo Senato a discutere della propria vicenda sottraendo del tempo a questioni più importanti. Si sarebbe dimesso subito, come è successo per tutti gli altri casi. [[Proteste dai Gruppi PD e Misto-IdV. Applausi ironici della senatrice Bencini]] Parlo per me. Sono stato tirato in ballo e sto dicendo quello che avrei fatto io. Non è un fatto personale, non ci sono né vincitori né vinti. C'è solo il rispetto delle regole e il rispetto delle leggi. Non intendo discutere nel merito della vicenda giudiziaria che ha coinvolto il senatore Minzolini e le pur curiose e sicuramente interessanti argomentazioni che lo stesso ha esposto, che dovrebbero forse far riflettere un po' di colleghi, ad esempio, sull'opportunità di portare a conclusione la legge che disciplina i passaggi tra magistratura e politica, approvata in questo ramo del Parlamento da quasi due anni, e ancora ferma alla Commissione giustizia della Camera, che - tengo a precisare - abbiamo votato anche noi. Quella legge impedirebbe queste commistioni tra magistratura e politica; l'abbiamo votata e se è ferma alla Camera, alla Commissione giustizia, la responsabilità va attribuita alla Presidenza della Commissione giustizia della Camera, alla Presidenza di un deputato del Partito Democratico, guarda caso, magistrato, che quindi vedrebbe limitato il suo ritorno in magistratura alla fine della carriera politica. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Se non è conflitto di interessi questo, cosa altro è? Inviterei quindi il Partito Democratico a sollecitare il proprio deputato Ferranti a portare avanti quella legge, approvata in questo ramo del Parlamento. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Per quanto riguarda la questione RAI, la gestione delle carte di credito, delle spese e delle indennità, bisognerebbe aprire un dibattito ad hoc. Se tutti ritengono, come più volte emerso dal dibattito, che ci sia stato un uso-abuso degli strumenti di pagamento da parte dei dirigenti RAI, di cui il senatore Minzolini è forse l'unico oggi a pagare le conseguenze per un presunto - così sostengono coloro che propongono il ritorno in Giunta - utilizzo di tali strumenti non difforme da quello che fanno e hanno fatto tutti, allora affrontiamo questo tema, apriamo un dibattito ad hoc sulla RAI, su come vengono gestiti i soldi della RAI. Vediamo di capire come è stata munta la mamma vacca RAI in questi anni da politici e dirigenti nominati dai politici, anziché nascondere la polvere sotto il tappeto [[Applausi dal Gruppo M5S]] In merito alla vicenda, si tratta di un adempimento che rientra nei nostri doveri, a cui dobbiamo provvedere per il rispetto che si deve alle regole della Costituzione e della legge. Rispetto fondamentale per la vita democratica e per la convivenza civile. Questo è il punto che ha motivato e che deve motivare le nostre determinazioni: il rispetto delle regole: questo e soltanto questo è ciò a cui facciamo riferimento. Quello che oggi celebriamo in quest'Assemblea non è un giudizio nel merito delle accuse formulate nel processo al senatore Minzolini. Non ci compete. Siamo chiamati a prendere atto di una decisione formulata dalla magistratura in tre gradi di giudizio e passata in giudicato con la pronuncia della Corte di cassazione. Ne dobbiamo prendere atto e assumerci la responsabilità delle conseguenti decisioni, che competono soltanto a questo Senato. Non è possibile in alcun modo, con nessun argomento, complicare la realtà dei fatti che, al contrario, è estremamente semplice. Un cittadino, interdetto in perpetuo dai pubblici uffici, non è più titolare dei diritti elettorali, non può più votare e, di conseguenza, non può più essere eletto e se già è stato eletto ed è parlamentare, decade dal suo mandato, ai sensi dell'articolo 66 della Costituzione, ovvero si dimette. Non si tratta della vittoria di una parte sull'altra, si tratta semplicemente della verità dei fatti e di adempiere al dovere, al nostro dovere in questa circostanza di rispettare le regole poste dalla Costituzione e dalla legge. Queste sono parole che avete già sentito, perché le ho lette qualche giorno fa in altra occasione; sono le parole che ha usato il presidente Sergio Mattarella, il 31 luglio 2007 sulla proposta di decadenza di Cesare Previti. Non sono parole mie, ma sono parole del Presidente della Repubblica. Non vi è alcun intento persecutorio, senatore Minzolini, e non si sarebbe neanche dovuto aprire un altro processo o un giudizio di merito sulle accuse mosse. Per chi sostiene che ha sbagliato la Giunta laddove, ancora una volta, come in un altro caso simile, si spinge fino a definire l'inesistenza di fumus persecutionis, è un passaggio incidentale e non rilevante, visto che la stessa Giunta poi dichiara che non rileva ai fini delle conclusioni. È vero però - e di questo dobbiamo prendere atto - che troppo spesso in passato la Giunta e questo Parlamento hanno agito sulla base di convenienze politiche anziché basarsi sui fatti. [[Applausi del senatore Airola.]] Nella quasi totalità dei casi però si tratta di interpretazioni che vedono un principio di autoprotezione, di autotutela, di autoassoluzione, visto che nella maggior parte dei casi sono state rigettate le richieste della magistratura e pochissimi i casi in cui sono state accolte. Quindi, per una volta, anzi, per una seconda volta, questa Giunta e questo Parlamento si trovano a votare secondo legge, rispettando le regole. Come potrebbe definirsi questo Parlamento se non votasse per la decadenza del senatore Minzolini o di altro senatore in futuro, se condannato in via definitiva? Come potrebbe definirsi, se non un Senato fuorilegge, fuori dalla legge che lo stesso Senato ha approvato? Un controsenso, per il quale andrebbe trovata una nuova formulazione della legge, che prevedesse la decadenza automatica, una semplice presa d'atto della decisione degli organi giudiziari, quando queste decisioni sono definitive. È per questi motivi che noi voteremo a favore della relazione della Giunta e contro gli ordini del giorno depositati. Permettetemi infine di fare alcune considerazioni in merito a dei numeri, e questi sono rivolti anche alla Presidenza. Il caso Minzolini in numeri, ad oggi: 65.000 euro è l'importo speso da Augusto Minzolini con la carta di credito RAI, per il quale è stato condannato (importo poi restituito); due anni e sei mesi di reclusione, oltre all'interdizione dai pubblici uffici, la pena; 490 giorni trascorsi da quando la sentenza è divenuta definitiva; 183 sono i giorni mancanti ad Augusto Minzolini per maturare il diritto a percepire il vitalizio; 114 sedute trascorse senza che l'Assemblea abbia discusso la relazione della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari; 1.800 circa le votazioni a cui ha partecipato il senatore Minzolini da condannato (mentre avrebbe dovuto essere dichiarato decaduto); 185.000 euro sono stati versati dal Senato ad Augusto Minzolini dopo la condanna, sotto forma di indennità e rimborsi, oltre ai rimborsi spese da rendiconto e ad altre facilitazioni di trasporto; 8.000 euro saranno versati ad Augusto Minzolini quale assegno di fine mandato per ogni anno di permanenza in carica. Questa è la situazione dei numeri. Pertanto, invito la Presidenza a valutare la nostra proposta, il Documento II, n. 32, che prevede una modifica al Regolamento, prevedendo tempi certi e rapidi per l'approdo in Assemblea delle decisioni prese dalla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, sottraendo alle maggioranze parlamentari la decisione sulla loro calendarizzazione, strumentale alla loro non approvazione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, preso atto del lavoro della Giunta, ascoltato il dibattito, ascoltate le indicazioni della relatrice e ascoltato l'intervento del senatore Minzolini, in conformità a quanto il Gruppo del PD ha fatto anche in numerose votazioni precedenti dell'Assemblea su decisioni della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, anche sulla questione che oggi è all'ordine del giorno le senatrici e i senatori del Gruppo del Partito Democratico hanno libertà di voto. Io, apprese le decisioni della Corte di cassazione, voterò in conformità alle decisioni della Giunta. Aggiungo soltanto un'osservazione politica. Se ieri, in occasione del dibattito sulla questione che riguardava il ministro Lotti, avesse parlato il senatore Crimi, di cui oggi abbiamo ascoltato l'assoluto rispetto delle regole e l'assoluta necessità di tenere distinti il potere giudiziario dal potere politico, bene, se ieri avesse parlato con queste stesse intenzioni il senatore Crimi, il Movimento 5 Stelle si sarebbe espresso in un modo diverso da come si è espresso. [[Applausi dai Gruppi PD e ALA-SCCLP]] AIROLA (M5S). Zanda, ti brucia!
Senatore Airola, non commenti per favore. Gli ordini del giorno G1 e G2 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G3. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Annullo la procedura di votazione. C'è una richiesta di chiarimento. Ho detto che sono stati ritirati gli ordini del giorno G1 e G2. Si vota sull'ordine del giorno G3, che è quello con cui si chiede di respingere la deliberazione della Giunta. Chi vuole approvare la deliberazione della Giunta sa come votare. Chi vuole votare l'ordine del giorno e, quindi, respingere la proposta della Giunta vota sì; chi, invece, vuole confermare la deliberazione della Giunta vota no. Che sia chiaro. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G3, presentato dal senatore Caliendo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Vivi e prolungati applausi dai Gruppi FI-PdL XVII, AP (Ncd-CpE), ALA-SCCLP e CoR. Moltissime congratulazioni.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16, con l'ordine del giorno già stampato e distribuito. La seduta è tolta (ore 12,43).