La seduta è aperta (ore 9,32). Si dia lettura del processo verbale. BERGER, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,38).
L'ordine del giorno reca la discussione dei disegni di legge nn. 1880, 746, 760, 1570, 1795, 1815, 1823, 1841 e 1855. Il relatore, senatore Ranucci, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, rappresentanti del Governo, onorevoli colleghi, il disegno di legge in oggetto interviene in modo incisivo a riformare l'assetto di governance della RAI con il duplice obiettivo di renderla, nel contempo, più efficiente e più autonoma dal condizionamento politico allo scopo di accentuarne la funzione sociale di servizio pubblico. Il ruolo della Commissione parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi, istituita allo scopo di garantire, attraverso il controllo parlamentare, il principio del pluralismo dell'informazione, viene ricondotto a tale missione originaria. [[Brusio]] Signor Presidente, mi scusi, ma con questo brusio non riesco nemmeno a parlare.
Colleghi, è un argomento tanto invocato, quindi speriamo che sia ascoltato.
RANUCCI, relatore. Come dicevo, il principio del pluralismo dell'informazione viene ricondotto a tale missione originaria, eliminando per contro compiti interferenti con la gestione della società e della sua governance. Quanto detto, nel pieno rispetto, ed anzi in coerenza e in attuazione del quadro costituzionale come delineato, in particolare, dalla giurisprudenza della Corte, a partire dalla sentenza n. 225 del 1974. Non a caso, sono stati trasfusi in norma i principi relativi alla revoca dei membri del consiglio di amministrazione, condizionandone l'efficacia al vaglio della menzionata Commissione parlamentare. Risulta, altresì, salvaguardato il principio secondo cui gli organi direttivi dell'ente gestore non sono costituiti in modo da rappresentare direttamente o indirettamente l'espressione, esclusiva o preponderante, del potere esecutivo e che la loro struttura è tale da garantirne l'obiettività. In questo senso il disegno di legge prevede la nomina da parte del Governo di due soli membri. Inoltre, la norma intende garantire, anche attraverso la partecipazione dei dipendenti alla nomina dell'organo amministrativo, che le linee editoriali siano ispirate a criteri di imparzialità e pluralismo. Su un testo che io ritengo già buono, la Commissione ha svolto un lavoro molto attento. Per questo devo ringraziare tutti i componenti della Commissione, di maggioranza e opposizione, che hanno ulteriormente contribuito a migliorarlo. Per quanto riguarda l'articolo 1 del disegno di legge in esame, che novella l'articolo 45 del testo unico dei servizi di media audiovisivi e radiofonici in relazione alla disciplina dei contratti per lo svolgimento del servizio pubblico, prevedendone tra l'altro il prolungamento della durata da tre a cinque anni, le principali modifiche apportate nel corso dell'esame in 8ᵃ Commissione riguardano l'inserimento del richiamo alla concessione che riconosce alla RAI il ruolo del gestore del servizio pubblico radiotelevisivo nazionale e, con particolare riguardo alle disposizioni sulle sedi che svolgono il servizio pubblico nei territori ove sono presenti minoranze linguistiche, l'individuazione di una soluzione per la questione della convenzione radiotelevisiva tra la Provincia autonoma di Bolzano e la RAI, soluzione che definisce anche gli aspetti di carattere finanziario. In relazione poi all'articolo 2 del testo, che interviene sull'articolo 49 del testo unico per delineare il nuovo assetto della governance della RAI, l'8ᵃ Commissione ha innanzitutto integrato i requisiti richiesti per la nomina a membro del consiglio di amministrazione, specificando che essa debba essere effettuata in modo tale da assicurare la parità di genere, l'equilibrio tra le professionalità e le esperienze dei componenti, l'assenza di conflitti di interesse e di cumulo di cariche in società concorrenti. I membri del consiglio di amministrazione dovranno essere inoltre scelti tra persone di riconosciuta onorabilità. Rispetto al testo presentato, è stata poi reintrodotta la previsione che la nomina del presidente del consiglio di amministrazione divenga efficace dopo l'acquisizione del parere favorevole, espresso a maggioranza dei due terzi, della Commissione parlamentare di vigilanza sui servizi radiotelevisivi. Al presidente, inoltre, possono essere affidate dal consiglio di amministrazione deleghe nelle aree delle relazioni esterne e istituzionali e di supervisione delle attività di controllo interno, previa delibera assembleare che ne autorizzi la delega. L'8ᵃ Commissione è poi intervenuta per specificare che la designazione dei membri da parte del Consiglio dei ministri, su proposta del Ministro dell'economia, deve avvenire in conformità ai criteri e alle modalità di nomina dei componenti degli organi di amministrazione delle società controllate direttamente o indirettamente dal Ministero dell'economia e delle finanze, di cui alla direttiva del Ministro dell'economia e delle finanze del 24 giugno 2013, e che il membro del consiglio designato dall'assemblea dei dipendenti della RAI deve avere il requisito di almeno tre anni consecutivi di lavoro dipendente presso tale società. Si è poi intervenuti sulle modalità per la selezione dei componenti di designazione parlamentare, introducendo procedure trasparenti, che prevedono la pubblicazione su Internet sia degli avvisi di selezione che dei curricula dei partecipanti, nonché sulle procedure per l'elezione del componente espresso dall'assemblea dei dipendenti della RAI, in modo da garantire la partecipazione e la segretezza del voto. Quanto alla revoca dei membri del consiglio, si stabilisce che essa acquisti efficacia se conforme alla deliberazione della Commissione parlamentare di vigilanza sulla RAI. Un'ulteriore integrazione approvata dalla 8ᵃ Commissione dispone che il presidente del consiglio di amministrazione e due consiglieri, individuati dal consiglio stesso, svolgano funzioni di controllo e di sorveglianza sull'attuazione da parte dell'azienda delle linee e degli indirizzi programmatici, sullo sviluppo e sulla commercializzazione del prodotto audiovisivo, sullo sviluppo del portale e sulla fruizione dei relativi contenuti attraverso nuovi dispositivi e piattaforme e sulla qualità della programmazione del servizio pubblico radiotelevisivo, con un rapporto semestrale sull'attività svolta. Vorrei aprire una piccola parentesi e ricordare che attualmente il consiglio di amministrazione della RAI viene convocato, a volte, ogni quindici giorni, essendovi una necessità, perché non c'è nessuno che possa prendere le decisioni. C'è, quindi, la necessità che sia il consiglio a prendere le decisioni. In questo nuovo assetto, il consiglio di amministrazione sarà convocato le volte che saranno necessarie, come tutti gli altri consigli di amministrazione (quattro o cinque volte l'anno), ma al suo interno vi saranno dei comitati come in tutti i consigli di amministrazione delle società partecipate o delle società per azioni che abbiano dei compiti. Abbiamo voluto segnalare che, considerata la delicatezza del servizio pubblico, all'interno del consiglio di amministrazione il presidente e due consiglieri si occuperanno esclusivamente di segnalare al consiglio l'andamento dell'attività culturale e del servizio pubblico. Per quanto riguarda poi l'amministratore delegato, la 8ᵃ Commissione ha integrato il testo in esame con riferimento sia ai poteri che ai requisiti richiesti per ricoprire tale incarico. La modifica più rilevante in relazione ai poteri dell'amministratore delegato riguarda la nomina dei dirigenti di primo livello, con l'introduzione della previsione che per i direttori di rete, canale e testata sia obbligatoria - ma non vincolante - l'acquisizione del parere del consiglio di amministrazione. Per i direttori di testata, tale parere, se espresso a maggioranza dei due terzi, assume invece carattere vincolante (ricordo che i due terzi sono cinque consiglieri su sette). Con riferimento ai poteri in materia di reclutamento del personale, si è stabilito che l'amministratore delegato, sentito il parere del consiglio di amministrazione, definisca i criteri e le modalità per tale reclutamento nonché quelli per il conferimento di incarichi a collaboratori esterni, in conformità con quanto indicato, per le società a partecipazione pubblica, nel decreto-legge n. 112 del 2008, individuando i profili professionali e gli incarichi per i quali, in relazione agli specifici compiti assegnati, può derogarsi a tali criteri e modalità. Nel corso dell'esame in Commissione è stata poi introdotta l'indicazione dettagliata sia delle cause che possono far venir meno i requisiti di onorabilità e provocare l'ineleggibilità o la decadenza in corso di mandato dalla carica di amministratore delegato, sia dei requisiti professionali richiesti per poter essere nominato. È stato inoltre soppresso il divieto per un dipendente della RAI di diventare amministratore delegato, prevedendo che, in caso di nomina, egli sia tenuto a dimettersi dalla società o a mettersi in aspettativa non retribuita per la durata dell'incarico. Si è stabilito che la durata dell'incarico non possa eccedere la scadenza del consiglio di amministrazione, mentre la facoltà di revoca resta affidata al consiglio, sentito il parere dell'assemblea. Nell'anno successivo al termine del mandato, inoltre, l'amministratore delegato non può assumere incarichi o fornire consulenze a società concorrenti della RAI. Nel confermare le funzioni di indirizzo generale e vigilanza dei servizi pubblici radiotelevisivi della Commissione parlamentare di vigilanza, già previste nel testo originario del provvedimento, si stabilisce che il consiglio di amministrazione debba riferire semestralmente (e non più solo annualmente), prima dell'approvazione del bilancio, a tale Commissione, consegnando l'elenco completo dei nominativi degli ospiti invitati o partecipanti alle trasmissioni. Viene infine integrata la norma sull'adeguamento dello statuto della RAI a quanto introdotto con il provvedimento in esame, prevedendo che il parere sulle modifiche allo statuto sia espresso esclusivamente dall'assemblea straordinaria della RAI. Per quanto riguarda l'articolo 3, la soppressione del comma 49- quater è conseguente alla collocazione nell'articolo 2 del provvedimento delle norme già descritte. Speriamo di poter intervenire sull'articolo 3 nel corso della discussione in Assemblea, perché credo che dovremo apportare qualche modifica per quanto riguarda le gare che hanno per oggetto il prodotto culturale, che non possono essere omologate a quelle per l'acquisizione di servizi o di beni, ma presentano sicuramente caratteristiche diverse. L'8ᵃ Commissione è poi intervenuta sull'articolo 4 del provvedimento, al fine di integrare le disposizioni relative alla delega al Governo per la disciplina del finanziamento pubblico della RAI. In particolare, si è ampliato l'oggetto della delega includendovi anche la disciplina del finanziamento dell'emittenza locale (e questa, a mio avviso, è una importante novità per tutti i nostri territori) al fine di riconoscere e qualificare la funzione di pubblico interesse svolta e di garantire a tale settore adeguata certezza di risorse. È stato inoltre specificato che la revisione della disciplina del finanziamento pubblico della RAI è finalizzata a garantire indipendenza economica e finanziaria della società quale attuale concessionaria del servizio pubblico. Anche qui faccio una piccola parentesi, e dico che, quando si parla di indipendenza della RAI, questo è il punto fondamentale. Noi non possiamo, infatti, parlare di una RAI indipendente, se questa non è indipendente dal punto di vista economico e finanziario. Una RAI che dovesse dipendere ogni anno dalla volontà di un qualsiasi Governo o di un qualsiasi Parlamento non sarebbe realmente indipendente. Faccio un esempio. In Aula è presente il presidente Carraro. Ebbene, il CONI è sempre stato indipendente fino a quando ha potuto esserlo grazie al Totocalcio. Dopo, lo sport italiano, avendo perso il Totocalcio e avendo perso quella sua fonte di finanziamento assolutamente autonoma, è diventato dipendente dalla volontà e dalle decisioni sia del Parlamento che del Governo. Questo la RAI non se lo può permettere. Ulteriori modifiche riguardano la procedura per l'adozione dei decreti legislativi attuativi della delega, con un rafforzamento del ruolo delle Commissioni parlamentari. Anche questo è molto importante, per quanto riguarda l'Aula e le Commissioni. È stato infatti stabilito che sugli schemi venga acquisito il parere delle Commissioni competenti sia per materia che per i profili finanziari, prevedendo la necessità di un secondo invio in Parlamento qualora il Governo non intenda conformarsi ai pareri espressi. Quindi, ancora una volta la centralità del Parlamento viene messa in evidenza. Con riferimento all'articolo 5, l'8ᵃ Commissione ha modificato i principi e i criteri per l'esercizio della delega conferita al Governo per la revisione del testo unico dei servizi di media audiovisivi e radiofonici. In particolare, e questo è un punto molto importante, in quanto è un punto politico di tutti i Gruppi, accogliendo una richiesta espressa da tutti i Gruppi durante il dibattito in Commissione, è stato soppresso il criterio di delega relativo alla ridefinizione dei compiti del servizio pubblico, che comprendeva anche un riferimento alle diverse piattaforme tecnologiche e alle esigenze dell'innovazione tecnologica e delle convergenze delle piattaforme distributive. Si è infatti ritenuto che tale tematica meritasse una trattazione a sé stante, in un disegno di legge autonomo. E devo ringraziare il Governo perché ha convenuto che un argomento così importante dovesse avere una trattazione con un disegno di legge autonomo. Sono state poi introdotte altre modifiche, tra cui si segnalano nuovi principi relativi alla trasmissione di contenuti destinati ai minori, alla diffusione delle trasmissioni televisive e radiofoniche su tutto il territorio nazionale e nelle zone dove sono presenti minoranze linguistiche. La procedura per l'adozione dei decreti legislativi relativi a tale delega ricalca quella già descritta all'articolo 4, con il doppio parere parlamentare. L'articolo 6 è stato modificato per consentire l'applicazione delle disposizioni sulla nomina del consiglio di amministrazione della RAI, introdotte dal testo in esame, dalla data di entrata in vigore della legge stessa. È stata infine disciplinata la prima applicazione delle norme introdotte con riferimento alla procedura per la nomina dei membri del consiglio di amministrazione, che dovrà concludersi entro 30 giorni dall'entrata in vigore del provvedimento. Vorrei concludere con una riflessione e un auspicio. La RAI negli anni '60 accompagnò il Paese nella sua crescita. Gli anni del boom, ce lo ricordiamo tutti. E raccontò l'economia, la società, la cultura, lo sport di quegli anni. Ricordiamo i documentari sulla costruzione dell'Autostrada del Sole, i programmi culturali e scolastici come «Non è mai troppo tardi», i varietà e i programmi sportivi, con le prime telecronache calcistiche o il mitico «Processo alla tappa». L'auspicio è che la nuova RAI che uscirà da questo disegno di legge possa accompagnare ancora una volta l'Italia a superare l'attuale periodo difficile, rimettendo al centro della sua missione il servizio pubblico e il prodotto, volto alla crescita culturale, sociale ed economica del nostro Paese. La RAI non solo è una grande azienda culturale, ma anche un volano di crescita di un grande Paese, che deve guardare al futuro con fiducia, consapevole delle sue grandi potenzialità. [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Di Biagio e Romano.]]
Comunico che sono state presentate alcune questioni pregiudiziali. Ha chiesto di intervenire il senatore Crosio per illustrare la questione pregiudiziale QP1. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, premettendo che sull' amarcord del collega Ranucci avremo modo di replicare in discussione generale, per quanto riguarda i profili di costituzionalità vorrei sottolineare il fatto essenziale che è importante non trasformare il servizio in un'agenzia governativa. Questo è il punto di fondo: il disegno di legge di riforma della RAI in esame suscita forti dubbi in materia di investitura dei vertici aziendali. Tra l'altro, non siamo solo noi a sottolineare questi profili di incostituzionalità, ma l'ha fatto anche Enzo Cheli, che tutti ben conoscono, il quale ha scritto e parlato molto a questo proposito: vedremo nei prossimi giorni cosa questo sortirà. Di fatto, quattro consiglieri su sette - e anche l'amministratore delegato, seppur debba essere accettato dal consiglio di amministrazione - vengono scelti dell'area della maggioranza e dell'Esecutivo. Questo suscita appunto molti dubbi sul terreno della costituzionalità in particolare e sulla compatibilità con la sentenza della Corte costituzionale n. 226 del 1974. Secondo la visione della Corte espressa in quella sentenza, i vertici aziendali non devono essere nominati in modo da costituire espressione del potere esecutivo; tali poteri vengono riconosciuti al Parlamento come espressione dell'intera comunità. D'altronde, secondo la Consulta - e questo è molto importante - il servizio pubblico è tale perché è reso al pubblico, ma non perché è in mano pubblica: è una cosa diversa, lo sottolineo. In questo Paese forse ci aggrovigliamo sempre su questioni che lasciano molto perplessi e, se il principio espresso allora dalla Consulta è ritenuto ancora valido, bisogna arrivare ad un filtro tra i due livelli, quello politico parlamentare e quello aziendale, sul modello di un trust o di una fondazione, comunque con un soggetto indipendente, competente e qualificato. Entrando nello specifico della questione della pregiudiziale, l'articolo 21 della Costituzione, fino a prova contraria, sancisce non solo il diritto di informare, come profilo attivo della libertà di espressione riferita a coloro che operano nel sistema dei media, ma anche il diritto all'informazione - e questo è molto importante - come profilo passivo riferito a tutti i cittadini in quanto componenti di quell'opinione pubblica su cui la democrazia si fonda. La RAI, in qualità di concessionaria del servizio pubblico radiotelevisivo, sulla base di un contratto nazionale stipulato con il Ministero, deve garantire l'accesso all'informazione libera e completa a tutti i cittadini attraverso una copertura integrale sul territorio nazionale. Spesso il vero ruolo di servizio pubblico, considerata la copertura capillare su tutto il territorio nazionale, viene svolto dalle televisioni locali e non dalla concessionaria che, per motivi orografici o per assenza di ripetitori, soprattutto in seguito al passaggio dalla televisione di tipo analogico al metodo digitale terrestre, non è in grado di assolvere al ruolo pubblico attribuitole. Si considera quindi palesemente incostituzionale continuare ad attribuire in esclusiva il rapporto di servizio pubblico alla RAI, senza considerare gli oggettivi limiti e non ravvisando la necessità di includere altri soggetti nell'erogazione di tale servizio. Da sempre il Gruppo della Lega Nord ha lottato e sottolineato quanto sia importante il ruolo delle televisioni locali, che, dal Governo Monti in poi, è stato bistrattato. Ricordo solo un dato: dagli 80 milioni previsti di ristorno alle televisioni locali siamo arrivati a poco più di 20 milioni. Però qualcuno, assicurando i voti in Aula, riesce a portarne a casa molti di più. Il presente disegno di legge, non prevedendo esplicitamente forme di controllo differenti dall'attuale Commissione parlamentare di vigilanza, fa presagire una pianificazione della programmazione svolta dalla RAI come servizio pubblico non rispondente ai principi di obiettività, trasparenza e pluralismo, che continueranno a mancare. Il pluralismo, per definirlo con le parole della sentenza della Corte costituzionale n. 826 del 1988, è la concreta possibilità di scelta tra programmi che garantiscano l'espressione di tendenze aventi caratteri eterogenei. Ma, ancor di più, l'articolo 4 del provvedimento in esame prevede una delega per la disciplina del finanziamento pubblico della RAI, rimandando a decreti legislativi l'urgente revisione della normativa vigente in materia di canone di abbonamento volto a garantire l'erogazione del servizio pubblico. Tale delega non sembra rispondere al dispositivo di cui all'articolo 76 della Costituzione. L'esercizio della funzione legislativa può difatti essere delegato al Governo con determinazione dei principi e criteri direttivi e soltanto per tempo limitato e per oggetti definiti. I principi e i criteri direttivi alla base della delega appaiono ampi e generalistici, tanto da far presupporre l'impossibilità effettiva del Governo di rispettare la legge di delegazione, producendo nei fatti un eccesso di delega, che, sottoposto al giudizio della Corte costituzionale, ne comporterebbe inevitabilmente una dichiarazione di incostituzionalità. L'inattività del Governo nell'introdurre norme a contrasto della strutturale evasione fiscale del canone si manifesta palesemente incostituzionale, in quanto in contrasto con il principio ex articolo 53 della Costituzione, che stabilisce che tutti i cittadini devono concorrere alle spese pubbliche. Questi, in larga sintesi, sono i profili di incostituzionalità che noi riscontriamo all'interno di questa che voi chiamate riforma della RAI e che noi preferiremmo chiamare "nuova telerenzi gasparrizzata". Questa è un po' la nostra visione. Quello che mi preme sottolineare è la presa di posizione di Enzo Cheli, che tra gli incarichi ricoperti in passato vanta anche, dal 1976 al 1980, quello di consigliere di amministrazione della RAI; dal 1987 al 1995, quello di giudice costituzionale; dal 1995 al 1996, quello di vice presidente della stessa Corte; dal 1998 al 2005, quello di presidente dell'AGCOM; e, dal 2007 al 2010, quello di presidente del Consiglio superiore delle comunicazioni. Io credo che il dottor Cheli sia una persona più che qualificata - sicuramente più di me - per ravvisare questi profondi profili di incostituzionalità all'interno di questa riforma della RAI. Voglio sottolineare in modo particolare, ancora una volta, quello che è diretto alla governance, così chiamata anche in questo disegno di legge, ovverosia che l'importante è non trasformare il servizio pubblico in un'agenzia governativa: questo è il punto di fondo. Dal nostro punto di vista, e non solo - siamo in buona compagnia, considerato l'importante intervento svolto dal dottor Cheli in audizione in Commissione di vigilanza RAI - i forti dubbi sono suscitati proprio in materia di investitura dei vertici aziendali. Ricordo che quattro consiglieri su sette, compreso l'amministratore delegato, seppure questo debba essere accettato - ricordo - dal Consiglio di amministrazione, vengono scelti dall'area della maggioranza e dall'Esecutivo. Questo suscita forti dubbi sul terreno della costituzionalità, in particolare sulla compatibilità con la sentenza della Corte costituzionale n. 226 del 1974. Non mi ripeto, ma, leggendo la sentenza, sembra più che palese che questo provvedimento è incostituzionale. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
Ha chiesto di intervenire il senatore Cioffi per illustrare la questione pregiudiziale QP2. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, intervengo con piacere, visto che, oltre tutto, in questo momento il Presidente dell'Assemblea è lei, che di televisione che se ne intende, considerato che la legge che attualmente regola l'assetto della RAI porta il suo nome. Detto questo, ho sentito il relatore dire che il testo da cui siamo partiti era già buono. Io penso invece che non era un testo buono, anzi, a noi non piaceva per niente. Sicuramente in Commissione qualcosa è stato fatto, principalmente in merito ad una preselezione trasparente dei componenti del consiglio di amministrazione perché fare un bando, e quindi acquisire i curricula, che possono essere messi a disposizione, è sicuramente un atto di trasparenza che certamente tenderà a migliorare. Ma rimane il vulnus che è sempre lo stesso, se mi permettete. Infatti, si parla sempre, costantemente e continuamente del fatto che la RAI è stata occupata dai partiti e noi continuiamo a far scegliere i componenti del consiglio d'amministrazione ai partiti. Indubbiamente un problema c'è e dobbiamo chiederci come trovare una soluzione definitiva, perché la RAI, come abbiamo detto in Commissione, è stata lottizzata e divisa perché si pensa e si presume che i partiti rappresentino il pluralismo. Ebbene, io continuo a chiedermi come mai noi identifichiamo il pluralismo delle voci e del pensiero con i partiti, considerato quello che sono diventati. Forse i partiti non rappresentano più quella diversità culturale, perché c'è un appiattimento, un imbarbarimento tale che ha prodotto un Parlamento che non ha minimamente la dignità che forse poteva avere in quei famosi anni Cinquanta o Sessanta di cui parlava il relatore a proposito della «grande RAI». Forse all'epoca c'erano persone che avevano fatto la guerra, che avevano un po' di spina dorsale e di dignità. cose che in questi anni mi pare si siano completamente perse. Ecco quindi che dovremmo rifocalizzare il problema sulla diversità e sul pluralismo. Noi interveniamo con la questione pregiudiziale, come ha già detto il senatore Crosio, perché riteniamo ci siano manifesti motivi di incostituzionalità. (ore 10,07) ( Segue CIOFFI) . È stata già richiamata - lo facciamo anche noi - la pronuncia della Corte costituzionale del 1974, secondo la quale gli organi direttivi della RAI non debbano essere direttamente o indirettamente espressione, esclusiva o preponderante, del potere esecutivo. Eppure, se sommiamo i vari pezzi, il potere esecutivo si identifica con il partito unico al Governo. A ciò si somma quello che sarà il piano renziano, che non arriverà sicuramente in porto perché se non riusciremo a opporci noi qua dentro forse si opporrà la popolazione (speriamo con le buone e non con le cattive). Dunque tale sistema fa sì che al centro vi sia un solo partito, e quindi l'Esecutivo, che in questo caso è in totale osmosi con il partito, vista l'identificazione totale del segretario del partito di maggioranza con il Capo del Governo (bisognerebbe quindi capire cosa è il partito e cosa è il Governo) se tutto si mescola e si identifica, nella nomina di quattro consiglieri d'amministrazione su sette. Penso allora che siamo di fronte ad un palese caso di violazione costituzionale e perciò stiamo discutendo della questione pregiudiziale al nostro esame: è importante ricordarlo. Si pone poi la questione del pluralismo, ribadita in altre sentenze della Corte costituzionale, come la n. 420 del 1994 e la n. 155 del 2002 e rappresentato - lo ripeto - dai partiti. Forse dovremmo pensare invece che il pluralismo dovrebbe essere rappresentato dalla diversità culturale e dalla capacità di poter pensare autonomamente. Il compito della RAI non dovrebbe forse essere quello di formare coscienze critiche, così come in fin dei conti è quello della scuola? O forse deve essere quello di formare dei lobotomizzati, che da tanti anni ci viene propinato. La RAI non dovrebbe essere diversa? O vogliamo continuare a seguire quel modello, che propone di mandare il nostro cervello all'ammasso? C'è una parte di questo Parlamento, che ha potuto governare la RAI, tramite il Governo, che era quella che in televisione ci faceva vedere le tette. Non vi voglio stare a ricordare le tette mostrate in trasmissioni televisive come «Drive in» e prima ancora «Colpo grosso». In quest'Aula c'è qualcuno che quella storia la conosce bene. Ci avete lobotomizzato e avete voluto che il popolo fosse lobotomizzato per fare i vostri sporchi comodi, ma la RAI dovrebbe svolgere un compito diverso. Come può farlo, però, se coloro che vogliono lobotomizzare il popolo sono gli stessi che nominano i componenti del consiglio d'amministrazione? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Di cosa stiamo parlando? Abbiamo avanzato una proposta semplice. Lo avete detto voi, non lo abbiamo detto noi: «Fuori i partiti dalla RAI». Ma come si fa a mettere fuori i partiti dalla RAI se i partiti fanno le nomine? Abbiamo avanzato una proposta semplice, che è stata già applicata nel codice degli appalti. Se va bene per gli appalti, dove si ruba in maniera eclatante [[Applausi del senatoreMorra]] forse potrebbe andare anche bene per la RAI, che dovrebbe dare a questo Paese una visione e una prospettiva e dovrebbe insegnare l'italiano agli italiani. Del resto, è quello che la RAI faceva negli anni Sessanta: insegnava l'italiano. Dobbiamo agire in questo modo, se vogliamo far sì che in questo Paese le persone ricomincino ad avere il piacere di vedere la televisione e a pensare che esistono la storia, la cultura e la possibilità di vedere un'Italia diversa, in cui può essere data una speranza. Forse dovremmo ipotizzare una RAI il cui consiglio d'amministrazione lavori per fare in modo che le persone possano sentirsi partecipi. Dunque dobbiamo veramente tirare fuori i partiti dalla RAI. Ci sono pure delle piccole cose che avete inserito nel testo, ma sono minimali e non ne scalfiscono l'impianto. Abbiamo anche chiesto che nel consiglio d'amministrazione ci siano dei paletti molto più stringenti. Il massimo sarebbe stato far sì che ci fosse una grande apertura, come avevamo proposto, con l'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni (AGCOM) che emette un banda e specifica i criteri, poi si fa una griglia, da cui scegliere 20 o 30 persone di elevata qualità e di elevata specchiatura morale. Una volta la parola «morale» si usava, fuori e dentro quest'Aula. I colleghi che siedono nel lato sinistro dell'emiciclo forse lo dovrebbero ricordare, i colleghi dell'altro lato non lo so. Almeno qualcuno di voi dovrebbe ricordare il significato della parola «morale». Se prendiamo una serie di persone di elevata specchiatura morale, qual è dunque il problema che poi venga scelto Tizio o Caio? Lo facciamo per il direttore dei lavori di una grande opera in concessione, figurarsi se non possiamo fare altrettanto per il consiglio d'amministrazione della RAI. Questo testo, su cui stiamo lavorando, ha palesi profili di incostituzionalità, come abbiamo detto. Poi c'è una cosa bella, visto che si parla tanto dell'Europa, anche se è meglio non parlare di quello che ha fatto l'Europa alla Grecia. Anzi, scusate se ho detto Europa: forse dovrei dire che cosa ha fatto Schäuble, ma mettiamo da parte il dante causa del Ministro delle finanze tedesco. Esiste una risoluzione, approvata dal Consiglio d'Europa il 15 febbraio 2012, che afferma che la RAI deve essere liberata dai partiti, e anche dai governi, per restituirla ai cittadini che la finanziano e ne sono i destinatari. Questa è una risoluzione approvata dal Consiglio d'Europa. In sostanza, il tema è sempre lo stesso: il testo presenta palesi profili di incostituzionalità e perciò chiediamo di non passare al suo esame e di dichiararlo semplicemente incostituzionale. Chiediamo altresì - vedremo poi nel corso del dibattito, che si preannuncia interessante e anche un po' piccantino, visto il notevole numero di persone iscritte a parlare in discussione generale e poi in fase di esame degli emendamenti - di non "gasparrizzare" la vostra proposta di legge, perché di Gasparri ce n'è bastato uno. Del resto se "gasparrizzare " ci fa schifo, " renzizzare " ci fa schifo uguale. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Ha chiesto di intervenire il senatore Gasparri per illustrare la questione pregiudiziale QP3. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, de minimis non curat praetor, quindi i Gasparri restano, i de minimis passano. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Quindi non replico neanche a personaggi pro tempore in quest'Aula. Come Gruppo di Forza Italia abbiamo presentato in quest'Aula una questione pregiudiziale perché richiamiamo il Governo e l'Aula al rispetto delle sentenze della Corte costituzionale. [[Commenti dei senatori Castaldi e Cioffi.]]
Senatore Castaldi, la prego. Senatore Cioffi, lei è intervenuto tranquillamente, consenta che lo facciano anche gli altri.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Le sentenze della Corte costituzionale sono state molteplici ed univoche e sono state già citate. Prima il senatore Crosio ha fatto riferimento ad una delle più importanti, la sentenza n. 225 del 1974. Cosa hanno detto queste sentenze? Il sottosegretario Giacomelli ha seguito il dibattito in Commissione e quindi discutiamo pubblicamente di un tema rivolgendoci anche a coloro che a volte hanno dato interpretazioni improprie. Ripeto, c'è stato un dibattito in Commissione, durato alcune settimane, un dibattito serio, tant'è che alcuni emendamenti che anche il sottoscritto ha presentato sono stati recepiti perché ispirati ad un equilibrio costituzionale. Stiamo discutendo di un articolo della legge vigente, quella approvata nel 2004 e composta di una trentina di articoli, che era una buona legge (ma di questo parlerò in sede di discussione generale intervenendo successivamente), tant'è vero che lasciando l'impianto della legge in vigore stiamo discutendo dei criteri di nomina dei vertici della RAI, che rappresenta un punto dell'intera tematica. Non stiamo parlando del sistema radiotelevisivo, anche se questo è punto importante perché la RAI è un pezzo sensibile di Paese per le interazioni fra servizio pubblico, Parlamento e politica. Non è un caso che vi siano tre sentenze e un'ordinanza della Corte costituzionale su questo tema, ad evidenziare proprio la sua rilevanza. Ebbene, quando nel 2002 presentammo la legge di riforma del sistema radiotelevisivo, l'articolo 2, di cui ora stiamo discutendo, non fu inserito nel testo della legge perché all'epoca da Ministro dissi che su questo tema occorreva che fosse il Parlamento a pronunciarsi. All'epoca la nomina dei consiglieri di amministrazione della RAI, che erano cinque, era affidata ai Presidenti di Camera e Senato. Si trattava quindi di una fonte parlamentare in coerenza con le sentenze della Corte costituzionale. I Presidenti però chiedevano sempre che venisse loro tolto questo potere, immagino per le pressioni e le sollecitazioni cui venivano sottoposti. Quindi non scrivemmo l'articolo e, una volta fatta la legge di tot articoli, decidemmo di lasciare che una proposta nascesse in Parlamento sulla base del dibattito parlamentare, dal momento che le sentenze parlavano di centralità del Parlamento. Dal dibattito parlamentare nacque l'articolo di cui oggi stiamo discutendo: relatori, maggioranza, minoranza, credo che le opposizioni di sinistra dell'epoca si astennero su quell'articolo, a dimostrazione che vi fu un confronto parlamentare. Questo metodo di designazione dei vertici della RAI si può certamente modificare. All'epoca lo ritenemmo talmente oggetto di una discussione parlamentare che nell'impostazione della legge che presentai non era nemmeno scritto e nacque in Parlamento. Quindi, è bene che nasca oggi una sua eventuale modifica da un libero confronto parlamentare. Il tema popolare qual è? Fuori i partiti dalla RAI. Chi non è d'accordo con un'affermazione di questo genere? Ma cosa ci si mette? Questo è il problema. Privatizziamo la RAI? So che sono stati presentati emendamenti in tal senso. Anche il nostro Gruppo rilancia questo tema. Il senatore Minzolini è intervenuto più volte in Commissione. Ricordo a me stesso che già la legge vigente prevede la possibilità di quotare in borsa la RAI e di fare, come si è fatto per l'ENI e per l'Enel, una holding che progressivamente può mettere delle quote sul mercato. Si possono vendere rami di azienda: lo prevede già la legge vigente. La RAI ha 13 canali; non ne ha solo tre, perché abbiamo moltiplicato l'offerta: ci sono canali per lo sport, la cultura e il cinema. Molti non li guardano, ma ci sono. Si potrebbero vendere singoli canali o fare accordi nel campo dello sport o del cinema con operatori privati. Si può già fare. Vogliamo discuterne ulteriormente in questa sede? Ci sono anche nostri emendamenti. Però, se resta pubblico il servizio pubblico, chi è l'azionista? Con la scusa di cacciare i partiti, non possiamo metterne uno solo, quello che oggi, guarda caso, sta al Governo. Questo è incostituzionale, cari colleghi. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Questo è il punto, questa è la realtà di cui stiamo discutendo. Si dice: cacciamo i partiti, così arriva la società civile. Vorrei capire quale. Anni fa alcuni proponevano di mettere i rettori delle università a scegliere i consiglieri della RAI. Io ho grande rispetto per molti rettori, anche se pure nelle università ogni tanto c'è qualche problema di clientelismo o familismo. Dicono che i nomi sulle targhette delle porte non cambiano perché subentrano padri, figli e nipoti. Ma perché i rettori? Il Parlamento è più rappresentativo di altre realtà. Noi nella nostra questione pregiudiziale citiamo le sentenze della Corte. La prima e più importante è quella del 1974 in cui la Corte diceva letteralmente che ci voleva una centralità del Parlamento. La Corte allora diceva di assicurare che gli organi direttivi dell'ente gestore non fossero costituiti in modo da rappresentare direttamente o indirettamente l'espressione, esclusiva o preponderante, del potere esecutivo (Governo); che per la concretizzazione degli obiettivi indicati e per il relativo controllo fossero riconosciuti adeguati poteri al Parlamento, che istituzionalmente rappresenta l'intera collettività nazionale. Da qui nasce il consiglio designato in sede parlamentare. Il Parlamento, piaccia o meno a chi sta qui o fuori, rappresenta la collettività. Possono nascere partiti nuovi; ne possono sparire di vecchi. Chiunque sta qui rappresenta un pezzetto di Paese e, quindi, questa sovranità popolare, come nelle Commissioni e nell'Aula, si trasmette nei voti e nelle designazioni che si fanno per la Corte costituzionale, per il CSM e anche per la RAI. Da qui nasce la giurisprudenza costituzionale, che poi ritorna nel 1987 con il termine «parlamentarizzazione». La Corte costituzionale usa questo termine per dire che il Governo/Tesoro non deve essere che il proprietario formale, ma deve essere il Parlamento a esercitare questo potere. E quindi anche la legge vigente cosa fa? Quando si arriva a stilare l'elenco dei consigli di amministrazione, invece di scrivere il proprietario formale, il Governo o il Tesoro, delega questo potere al Parlamento. Lo faceva la Commissione parlamentare di vigilanza con la legge vigente. Adesso si dice di farlo con quattro membri, nominati due dal Senato e due dalla Camera. Si tratta comunque di una fonte parlamentare; non deve essere la Commissione parlamentare di vigilanza. Noi abbiamo vari modi. Oggi anche per molte autorità, come quella delle comunicazioni e della privacy, il modello è questo. Alcuni membri li elegge l'Assemblea della Camera, altri l'Assemblea del Senato. I presidenti dell'Autorità garante per le comunicazioni vengono ratificati con una maggioranza qualificata dei due terzi della Commissione. A questo si ispirò il Parlamento quando definì la cosiddetta presidenza di garanzia. La legge vigente prevede che il presidente della RAI diventi tale se i due terzi della Commissione di vigilanza ratificano la sua candidatura. Nella Commissione questo punto di vista è ritornato. È meglio o peggio che il presidente della RAI debba avere l'appoggio dei due terzi della Commissione? Generalmente nessuno ha i due terzi del Parlamento. Ciò vuol dire che la maggioranza pro tempore deve cercare il dialogo con la minoranza pro tempore e individuare personalità condivise. È un metodo giusto o sbagliato? Lo si usa già per l'Autorità garante per le comunicazioni e per altre vicende. I quorum qualificati sono utilizzati anche per la Corte costituzionale e per il CSM. Non devo adesso qui dilungarmi su questi temi, che do ovviamente per noti all'Assemblea. Nel 1989 la sentenza della Corte costituzionale ribadisce il ruolo della Commissione parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi, che è un importante organo parlamentare. Non è una bardatura. Le degenerazioni, la spartizione e l'interferenza possono esistere ovunque. Quella è la degenerazione, ma il principio secondo cui il Parlamento, rappresentante della sovranità nazionale, eserciti una funzione di controllo e di indirizzo sul servizio pubblico, è fondamentale. La Corte costituzionale torna sul tema nel 2008, cioè dopo trentaquattro anni, quando i membri erano ormai cambiati (il mandato dei giudici costituzionale ha infatti la durata di nove anni), e ribadisce gli stessi concetti. Nel 2008 venne adottata un'ordinanza e nel 2009 una sentenza e scoppiò il cosiddetto caso Petroni, vertente sul fatto se il Governo potesse o no revocare un consigliere designato dall'Esecutivo. La Corte costituzionale, anche qui, ribadì il ruolo della Commissione parlamentare di vigilanza e del Parlamento. Caro relatore e caro rappresentate del Governo, abbiamo apprezzato la discussione che c'è stata su alcuni punti e anche che vi sia stato un confronto trasparente e pubblico. Tuttavia, restiamo perplessi con riferimento alla figura di un amministratore delegato che abbia troppi poteri, e che possa andare al di là delle funzioni che le sentenze affidano al Parlamento. La questione pregiudiziale da noi presentata è quindi la nostra opposizione all'attuale stesura del disegno di legge, che cercheremo di cambiare nel corso del dibattito parlamentare, non con pratiche ostruzionistiche, ma con emendamenti che riportino principi di democrazia e pluralismo. Non difendiamo le spartizioni o l'interferenza partitica, ma il pluralismo e la democrazia, perché non si può dare il potere al Governo o a un solo partito. La lotta ai partiti, in nome di uno solo, è un atto di palese ipocrisia, oltre che di evidente incostituzionalità. Per queste ragioni, invitiamo l'Assemblea a votare a favore della questione pregiudiziale da noi presentata. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Commenti del senatore Airola]]
Ha chiesto di intervenire la senatrice De Petris per illustrare la questione pregiudiziale QP4. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, dalla relazione del senatore Ranucci, che ha illustrato le modifiche apportate al testo durante i lavori in Commissione, si evince con estrema chiarezza che, per quanto riguarda la governance e, di conseguenza, la connessione delle scelte fatte sulla natura di servizio pubblico della RAI, l'impianto è di fatto confermato. Ci sono state delle ulteriori limature e sistemazioni, ma l'impianto è stato assolutamente confermato nel testo che arriva oggi in Aula. (ore 10,27) ( Segue DE PETRIS). È proprio questo il punto su cui riteniamo che ci siano degli elementi molto chiari, alla luce delle varie sentenze della Corte costituzionale che si sono succedute negli anni, le quali pongono dubbi molto seri sulla costituzionalità di alcune scelte. Per quanto ci riguarda, si pongono, in particolare sull'articolo 2, dei problemi di coerenza con l'impianto costituzionale. Peraltro, proprio nel disegno di legge che abbiamo presentato, abbiamo avanzato delle proposte in merito alla governance della RAI che sono diretta espressione ed interpretazione di quel principio di pluralismo dell'informazione sancito dalla Corte costituzionale. Per questo nelle nostre proposte abbiamo presentato un impianto che, anche nel sistema di nomina e di formazione del consiglio di amministrazione, fa diretto riferimento proprio al principio del pluralismo. Invece, il testo che reca il titolo «Riforma della RAI e del servizio pubblico radiotelevisivo» in realtà, all'articolo 2, prevede una nuova disciplina dell'assetto di governance della RAI che è, a nostro avviso, un'evidente regressione, anche rispetto alle norme attuali e precedenti. Si viola infatti pesantemente il principio di indipendenza ed è inutile tentare di infiocchettarlo e di discuterne, perché il dibattito che ci ha accompagnato in tutti questi anni circa la necessità di affrancare la RAI dai partiti si è tradotto qui, con tutta evidenza, nel fatto che non viene riscattato il principio d'indipendenza né si sono trovate delle soluzioni per garantire l'indipendenza stessa, ma si mette il potere decisionale direttamente nelle mani della maggioranza e del Governo, in particolare con la modifica della modalità di nomina del Presidente e soprattutto dell'amministratore delegato, che avviene su proposta dell'Assemblea. Tale figura, peraltro, vede ampliati tutti i suoi poteri di gestione nell'organizzazione e nel funzionamento interni all'azienda e non a caso la denominazione cambia da «direttore» ad «amministratore». Sta proprio in questo la violazione esplicita dell'indipendenza, perché l'Assemblea fa esclusivo riferimento al Governo, essendo la quota azionaria a totale partecipazione pubblica e quindi del Ministero dell'economia e delle finanze. Se si esaminano poi con attenzione tutti i meccanismi, si vede che i sei settimi del consiglio di amministrazione sono, nei fatti, o di nomina governativa o della maggioranza di Governo, anche perché questa riforma avviene - non dimentichiamo questo elemento - all'indomani dell'approvazione, da parte del Parlamento, di una legge elettorale, l'Italicum, che prevede un abnorme premio di maggioranza per la composizione di una sola Camera. Si determina, quindi, con questo meccanismo di elezione, un controllo assoluto del Governo pro tempore - e, nei fatti, della maggioranza - sul servizio pubblico radiotelevisivo, annullando totalmente il principio d'indipendenza. La violazione, quindi, del principio d'indipendenza e di pluralismo dell'informazione porta una conseguenza diretta, che è quella della violazione dei principi costituzionalmente garantiti, nonché di altri principi che fanno parte e discendono anche dalla nostra partecipazione all'Unione europea e che sono appunto i vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario e, nel caso dell'informazione, anche da altri obblighi e Carte internazionali. L'articolo 21 della Costituzione, che sancisce solennemente il diritto di informazione e all'informazione, e quindi costituzionalizza il principio fondamentale del pluralismo e di una informazione libera e indipendente - si veda la sentenza n. 826 del 1988 della Corte costituzionale - è palesemente violato nelle scelte che vengono effettuate per la governance, all'articolo 2. Vi è poi la violazione, diretta e indiretta, dell'articolo 10 della Convenzione dei diritti dell'uomo, che riguarda la libertà di informazione e che peraltro è stato oggetto di numerose interpretazioni e considerazioni da parte degli organismi del Consiglio d'Europa e che sancisce, tra i principali requisiti che dovrebbe annoverare una legislazione relativa al servizio radiotelevisivo, l'indipendenza dell'informazione dal potere politico, soprattutto - è questo che viene sottolineato - nella scelta della governance degli organi di governo. Molte sono, peraltro, le risoluzioni approvate dal Consiglio d'Europa in cui si sostiene chiaramente che uno degli elementi principali che qualifica e giustifica il servizio radiotelevisivo pubblico è la sua indipendenza rispetto al Governo e agli altri operatori. Vi è poi una serie di sentenze al riguardo e vorrei citarne qualcuna. La Corte costituzionale nelle sentenze n. 225 del 1974 e n. 284 del 2002 ha sempre espresso pareri molto chiari stabilendo che gli organi di governo della concessionaria del servizio pubblico radiotelevisivo non possano essere espressione esclusiva o prevalente del potere esecutivo, e che quindi il Governo deve rimanere fuori dal potere di nomina e dal potere di indirizzo della RAI in maniera esclusiva e preponderante. La previsione dell'articolo 2 della riforma, che prevede la creazione di un amministratore delegato che assumerebbe pieno potere sulla gestione operativa dell'azienda, essendo nominato direttamente dall'Esecutivo e che risponde solo al Governo, si configura come una violazione chiarissima e palese del giudicato della Corte. Analoga violazione si può riscontrare dove si prevede il potere di revoca del consiglio d'amministrazione che offre oggettivamente al Governo un indiscusso potere ricattatorio e che gli lascia assoluto campo libero nelle scelte d'indirizzo dell'azienda RAI. Vi è poi la sentenza sul Centro Europa 7, emessa dalla Corte europea dei diritti dell'uomo, che si riferisce alla situazione italiana e in cui viene sottolineata tra l'altro la violazione dell'articolo 117 della nostra Costituzione. La nuova governance, che dovrebbe essere espressione dell'intera società italiana, conseguenza diretta del principio costituzionale del pluralismo come avviene nei servizi radiotelevisivi europei, avrebbe invece degli aspetti assolutamente improponibili nella nostra cornice costituzionale, in quanto produrrebbe un amministratore delegato nelle cui mani va la massima concentrazione dei poteri essendo indicato non solo dal Ministro dell'economia, ma votato dal Consiglio dei ministri. Vi è poi un ultimo aspetto. Per assicurare l'indipendenza editoriale del servizio pubblico il canone potrebbe anche essere configurato come tassa di scopo e quindi rappresentare in questo modo una risorsa certa e non discrezionale da parte del Governo in carica. Il servizio pubblico svolto dalla RAI è un servizio soggettivo, simile a quello della scuola pubblica, che è tale non solo per il genere di materie che insegna, bensì per la natura pubblica del soggetto che le eroga. Il servizio pubblico in tale modo invece diventa oggettivo. Per tali motivi, chiediamo di non procedere all'esame del disegno di legge. Ma prima di concludere vorrei dire con chiarezza che abbiamo di fronte alcune scelte in tema di governance : quella di riconfermare l'adesione al principio del pluralismo, costituzionalmente protetto, e dell'indipendenza del servizio pubblico, oppure abbiamo quella della Bulgaria, perché credo che nel panorama europeo ed internazionale sia l'unico esempio con questa modalità di scelta della governance della RAI. Anche su questo dobbiamo dire con chiarezza in quale posto vogliamo collocare il nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e del senatore Minzolini]]
Ha chiesto di intervenire il senatore Bruni per illustrare la questione pregiudiziale QP5. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Sottosegretario, colleghi, tralascio ogni considerazione sul merito del disegno di legge, come è giusto che sia quando si illustra una questione pregiudiziale, ed evito quindi commenti sulla mutata funzione del sistema radiotelevisivo, che pure ho sentito, anche perché sicuramente saranno temi approfonditi in discussione generale. Certamente, però, non possiamo non considerare anche in questa sede la progressiva liberalizzazione dell'etere, come fatto importante degli ultimi decenni, con il necessario e conseguente moltiplicarsi dell'offerta informativa e culturale radiotelevisiva che ha visto la nascita di nuovi prodotti editoriali, che ha mutato tutto il sistema e che poi dà origine anche al disegno di legge attuale o alle riforme degli ultimi anni, compresa la cosiddetta legge Gasparri. Ritengo che non si possano non considerare queste ultime mutazioni e il fatto che tutto ciò ha ampliato oltremodo la possibilità del singolo individuo di confezionare il proprio palinsesto quotidiano, tanto a carattere informativo (pensiamo a quanto siano diventate importanti le reti all news che sono ora disponibili), quanto soprattutto a carattere ludico, ricreativo e culturale, aprendo quindi il varco alla nascita di una nuova consapevolezza sociale del diritto all'informazione e dunque alla progressiva erosione di quel perimetro originario delle funzioni del servizio radiotelevisivo pubblico. Anche questo è un dato di fatto non causato da qualcuno in particolare, da qualche decisione o da un singolo provvedimento normativo, ma è un dato oggettivo che è davanti a noi. Il disegno di legge oggi al nostro esame, all'articolo 4, dispone una delega al Governo per l'adozione di uno o più decreti legislativi per la disciplina del finanziamento pubblico della RAI e dell'emittenza locale, sulla base di principi e criteri direttivi, tra cui, in particolare, al primo comma, si dispone, alla lettera a), la revisione della normativa vigente in materia di canone di abbonamento, tenendo conto della giurisprudenza consolidata. Ebbene, proprio il canone di abbonamento, ricordato nella lettera a) del comma 1 dell'articolo 4 del disegno di legge, originariamente (quando è nata la RAI), era configurato come un corrispettivo dovuto dagli utenti del servizio, riservato in via esclusiva allo Stato ed esercitato in regime di concessione: una vera e propria controprestazione. Oggi, invece, esso ha assunto natura di prestazione tributaria, come riconosciuto dalla sentenza della Corte costituzionale n. 81 del 1963, allorché vennero dichiarati non fondati i dubbi di legittimità costituzionale sotto il profilo della incompatibilità della tutela penale, allora prestata, in relazione all'adempimento del relativo obbligo con l'asserita natura contrattuale del rapporto tra utente e concessionaria. Si evidenziò allora la natura di tassa del canone e, con la legge n. 103 del 1975, si è riconosciuto questo canone come imposta, facendo leva sulla previsione legislativa dell'articolo 15 di tale legge, secondo cui il canone è dovuto anche per la detenzione di apparecchi atti e idonei alla ricezione di programmi via cavo o provenienti dall'estero, così come riportato nella sentenza n. 535 del 1988 della Consulta. Ai sensi di tale ultima sentenza, la legittimità dell'imposizione del canone si è fondata, quindi, non più in relazione alla possibilità effettiva per il singolo utente di usufruire del servizio pubblico radiotelevisivo, bensì sul presupposto della sua riconducibilità ad una manifestazione di capacità contributiva, conformemente a ciò che prevede l'articolo 53 della Costituzione. Si è giunti, quindi, a ritenere indice di capacità contributiva la mera detenzione di apparecchio televisivo. Ricorderete, soprattutto negli ultimi anni, una serie di polemiche collegate anche al problema della detenzione negli studi professionali o nei luoghi sede di attività produttiva dei personal computer idonei alla ricezione del segnale radiotelevisivo. Proprio l'aspetto del ragionevole indice di capacità contributiva collegato alla detenzione dell'apparecchio televisivo è irrisolto o parzialmente risolto dalle ultime sentenze. In questa occasione si sarebbe potuto tranquillamente portare questo aspetto ad una più compiuta definizione, ma ciò non è avvenuto. Appare, dunque, chiaro che il canone di abbonamento alla RAI rimane sempre un'imposta di possesso e non il pagamento di un servizio acquistato quale frutto di una scelta libera e consapevole. Ciò dovrebbe essere meglio definito e meglio articolato se si pensa che è sempre valida la previsione costituzionale di cui all'articolo 3, secondo comma, che recita: «È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli» di ogni tipo. Proprio il profilo relativo alla funzione del canone e al non automatico collegamento con la semplice detenzione dell'apparecchio televisivo, che diventa indice di capacità contributiva, avrebbe dovuto essere risolto in questa legge, mentre lascia ancora adito a diversi dubbi di costituzionalità e noi, ancora una volta, intendiamo porlo all'attenzione dell'Assemblea con la questione pregiudiziale che abbiamo presentato. Infine, oltre a quello che abbiamo detto riguardo al canone, bisogna anche dire che l'articolo 4, comma 1, del provvedimento in esame prevede un non meglio precisato riferimento alla giurisprudenza consolidata della Corte costituzionale, che rappresenta una violazione dell'articolo 76 della Costituzione, che, nel definire le modalità della delega al Governo per l'adozione dei decreti legislativi, impone «determinazioni di principi e di criteri direttivi» e «per oggetti definiti». In tal senso, non può certamente considerarsi determinato il generico rinvio a precedenti sentenze della Corte. Alla stregua delle violazioni costituzionali appena descritte e per i motivi fin qui esposti, il Gruppo dei Conservatori, Riformisti italiani chiede di non procedere all'esame del disegno di legge e sollecita l'Aula ad approvare la questione pregiudiziale da noi presentata. [[Applausi dal Gruppo CRi e del senatore Carraro. Congratulazioni.]]
Ai sensi dell'articolo 93 del Regolamento, sulle questioni pregiudiziali presentate si svolgerà un'unica discussione, nella quale potrà intervenire un rappresentante per Gruppo, per non più di dieci minuti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, sono state sollevate da più parti, nel corso della presentazione delle questioni pregiudiziali, le ragioni per le quali si valuta questo provvedimento viziato sotto il profilo della costituzionalità nei suoi contenuti, che riguardano soprattutto le procedure di nomina della governance della RAI. È chiaro a tutti noi che stiamo parlando non di una società qualunque, ma del servizio radiotelevisivo pubblico, quello che deve garantire al Paese una fonte di informazione trasparente, democratica, partecipata e, infine, terza o comunque equilibrata sotto il profilo politico del pluralismo delle opinioni e delle appartenenze. A noi pare che la concentrazione che di fatto si determina nella indicazione del consiglio di amministrazione, tutta in capo alla maggioranza di Governo e allo stesso Governo, possa determinare una violazione profonda dei principi di pluralismo e di indipendenza, che sono contenuti negli articoli della nostra Carta fondamentale che a questo fanno riferimento. In più si aggiunga un piccolo particolare. Siccome parliamo di una società importante, anche sotto il profilo della gestione economica, non possiamo dimenticare che la RAI è un soggetto che produce prodotti culturali che stanno sul mercato. Si è aperta una grande discussione nei mesi passati - ad esempio - su quale dovesse essere il trattamento economico per chi svolge una funzione di amministrazione di queste società e su quale andava riservato all'amministratore delegato di società pubbliche. Si è anche intervenuti su questa materia individuando - per esempio - un tetto, e poi una modalità per superare il tetto stesso. Noi sappiamo benissimo che l'amministratore delegato della RAI non é sottoposto ad un tetto, e che a stabilire il compenso dell'amministratore delegato è il consiglio di amministrazione. Fuori dal tetto, l'unico tetto che si pone riguarda l'indennità spettante in caso di revoca del mandato, che ovviamente viene rapportata ad un certo numero di mensilità e che consentirebbe, nel caso del mutamento delle condizioni politiche, un intervento per l'uniformità di quella carica al pensiero della maggioranza del Governo. Tutto ciò si innesta nella situazione già abbastanza compromessa di questo Paese sotto il profilo dell'informazione - lo dico onestamente - perché siamo di fronte a grandi concentrazioni private e ad una concentrazione pubblica. Chi vuole intervenire sul mercato dell'informazione in modo indipendente trova barriere importanti, che rischiano di violare anche i principi di natura economica sulla libera concorrenza - lo ribadisco - e che devono riguardare tutto il sistema delle imprese editoriali. E di fronte a concentrazioni di questo tipo, che interferiscono nell'ambito della politica, non si può pensare di potere determinare un oligopolio, e quindi un cartello, che stabilisce l'accesso e lo sviluppo di un'opinione politica alta, di una visione del mondo diversa, di un interesse, magari anche nobile, o di un'attenzione ad una situazione socialmente difficile, ad un disagio o ad uno specifico territorio. Chiunque volesse accedere con un pensiero rispetto ad un argomento che non è condiviso da chi gestisce informazioni in Italia in modo concentrato così com'è, sia nel pubblico che nel privato, verrebbe leso nel fondamento dei principi di libertà, che invece devono essere garantiti ad ogni cittadino e ad ogni organizzazione sociale e politica nel nostro Paese. E questo è un tema. E allora, se mettiamo insieme queste vicende, che riguardano la gestione, la funzione economica e la libera concorrenza, con quelle che invece riguardano lo sviluppo di un pensiero libero, che deve avere un accesso consentito nell'ambito della gestione corretta, trasparente, plurale e indipendente dell'informazione, stiamo affrontando un problema di una delicatezza totale anche rispetto alle possibilità di sviluppo civile della nostra società. Non è una cosa di poco conto. L'amministratore delegato della società pubblica rappresenta una delle gambe della concentrazione dell'oligopolio di informazione e di produzione culturale radiotelevisiva, soprattutto oggi, quando si paga un certo prezzo. E lo dico, perché molti di noi combattono sistematicamente una battaglia affinché le televisioni locali e le radiotelevisioni regionali abbiano la possibilità di sviluppare la loro attività e, quindi, le condizioni di mercato su cui potersi muovere, cosa che invece allo stato non è così, come tutti quanti sappiamo. Come pure conosciamo la crisi che patiscono molte pubblicazioni e molte società d'informazione, soprattutto in sede locale. Quanti giornalisti sono finiti per strada, in questi mesi e negli ultimi anni, per questa gestione concentrata del potere dell'informazione. Quanti! Basta vedere l'ecatombe delle crisi aziendali che si sono determinate e quanta compressione si è registrata nella libertà dell'informazione e nella sua indipendenza in questo Paese. Allora si capisce che il tema che poniamo è vero. Invito tutti ad andare a vedere l'elenco di coloro che hanno perso il posto di lavoro: grandi giornali, grandi punti di vista, grandi posizioni politiche. È per questo, signor Presidente, che io sostengo il voto per la pregiudiziale di costituzionalità sull'Atto Senato 1880. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e della senatrice Bignami.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (CRi). Signor Presidente, dopo il suo intervento, per la verità, avevo deciso di non intervenire, considerata la chiarezza dell'esposizione e l'essenzialità della questione pregiudiziale QP3, a prima firma del senatore Romani. Ma ho deciso di intervenire e poi dirò il perché. Cos'è la questione pregiudiziale? La questione pregiudiziale è un atto di natura squisitamente tecnica, che dovrebbe evidenziare i profili di incostituzionalità del disegno di legge all'esame di quest'Assemblea. Qualsiasi ulteriore dissertazione, che vada al di là di questo aspetto squisitamente tecnico, mi pare del tutto fuori luogo ed inappropriata nell'illustrazione di una questione pregiudiziale. Dicevo prima che potevo non intervenire. Perché allora sono intervenuto? Ho preso la parola perché vorrei ricordare al senatore Cioffi, che è intervenuto per il Movimento 5 Stelle, che nei suoi interventi si dovrebbe attenere ai limiti tecnici dei profili di incostituzionalità della norma e non dovrebbe andare oltre, offendendo peraltro una parte di questo Parlamento e me in particolare, quando, con mimica teatrale eduardiana non consona all'Aula del Senato, ha fatto riferimento all'ignoranza, da parte mia e dei colleghi che siedono in questa parte dell'emiciclo, del termine «moralità». Io rimando al mittente, e quindi a lei, senatore Cioffi, questa affermazione. Per quanto mi riguarda, se un giorno volesse confrontarsi con me sotto il profilo della moralità, io sono pronto a farlo con lei e con qualsiasi altro componente del suo Gruppo parlamentare. Veniamo ora alla questione pregiudiziale, che è chiaramente espressa, oltre che nella pregiudiziale del mio Gruppo di appartenenza, anche in quella presentata da Forza Italia. Noi abbiamo, signor Presidente, un amministratore delegato che viene designato dal Governo e ratificato dal consiglio di amministrazione. Se consideriamo che il consiglio di amministrazione è composto, sulla base della nuova norma, da due componenti designati dal Senato, due dalla Camera dei deputati e due dal Governo, e che il voto è dato per un solo nominativo, è evidente che, dei due nominati dal Senato, uno sicuramente sarà designato dalla maggioranza di Governo. Alla Camera si avrà la stessa situazione, a cui si aggiungono i due designati dal Governo, su indicazione dei Ministri competenti. Ebbene, avremo un consiglio d'amministrazione che, in contrasto con le pluricitate sentenze ed ordinanze della Corte costituzionale, avrà una maggioranza schiacciante e nominerà poi l'amministratore delegato, al quale, peraltro, sono stati ampliati i poteri di governo della RAI. È evidente, quindi, che la sentenza in cui la Corte afferma la preminente responsabilità del Parlamento è sicuramente disattesa dal provvedimento in questione nella nomina dell'amministratore delegato. L'altra questione, che pure è stata sollevata anche dai colleghi della Lega, è relativa all'eccesso di delega per quanto attiene sia l'articolo 4 che l'articolo 5. Ebbene, anche uno studente al primo anno di giurisprudenza conosce bene i principi e i limiti di delega che un Parlamento può conferire al Governo. Eppure, anche quei limiti in questo provvedimento sono stati violati. Allora, due sono i punti significativi su cui si fondano le varie questioni pregiudiziali: il primo - come dicevo - è la violazione dei principi affermati ripetutamente dalla Corte, come ha ricordato bene il presidente Gasparri; il secondo, è l'eccesso di delega. È su questi che l'Assemblea si deve pronunciare. È su questo aspetto che l'Assemblea deve esprimere la propria opinione. Io personalmente, da modesto avvocato, non posso che condividere i rilievi di incostituzionalità, ragion per cui voterò indubbiamente le questioni pregiudiziali, in primis quella presentata dal mio Gruppo di appartenenza e, a seguire, anche le altre. Ripeto che non c'era bisogno che io intervenissi perché altri colleghi sono stati molto più chiari di me, e forse ho succintamente esposto le due questioni. Ma l'ho fatto perché non può essere utilizzato un intervento per offendere gratuitamente altri componenti di questo Parlamento. Ribadisco, quindi, che il mio intervento è stato determinato dalla irritazione provocata dalle parole offensive che mi sono state rivolte dal senatore Cioffi. Collega, quando parli di moralità, fai attenzione a ciò che dici e a chi rivolgi le tue lezioni. A me, certamente, non le rivolgi. Concludo, quindi, ribadendo il voto favorevole alla pregiudiziale QP5 del Gruppo Conservatori, Riformisti italiani e, sul piano personale, il mio voto favorevole anche alle questioni pregiudiziali presentate dagli altri Gruppi presenti in quest'Aula.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LO MORO (PD). Signor Presidente, colleghi, non sarà facile, nei tempi assegnati, cercare di dare risposta ai tanti interrogativi che sono stati posti, tant'è che in premessa voglio subito chiarire, anche come impostazione delle mie argomentazioni, che molti degli spunti - sicuramente supportati da argomenti che andrebbero contraddetti - andavano meglio posti in sede discussione generale, e potranno essere riproposti in quella sede. Quindi, gli argomenti che porrò alla base del voto contrario del Gruppo del Partito Democratico alle questioni pregiudiziali, esprimendomi dunque a favore del provvedimento, sono riferiti esclusivamente agli aspetti tecnici di costituzionalità. E anche sotto tale profilo, nella discussione sono stati posti diversi temi ed argomenti. Comincio a parlare di quello che è stato trattato in maniera più diffusa, ovvero il contrasto con le citate sentenze della Corte costituzionale, nn. 225 e 226 del 1974, che sono entrambe pertinenti rispetto all'argomento. Tuttavia, per ciò che riguarda il tema e le censure mosse, sicuramente la sentenza da invocare è la n. 225 del 1974. A tale proposito desidero leggere il contenuto testuale della sentenza perché, anche rispetto agli ultimi discorsi che sono stati fatti svolti, voglio subito denunciare un dato. Oggi siamo portati a discutere in termini di maggioranza e di minoranza, ma in realtà il problema che pone la sentenza, alla quale ci dobbiamo uniformare e che dobbiamo osservare, riguarda il rapporto non tra maggioranza e minoranza, ma tra Parlamento ed Esecutivo, che è ben altra cosa. Capisco che siamo in una fase in cui si parla molto più frequentemente del rapporto tra maggioranza e minoranza, ma credo ancora che dovremmo rimanere una Repubblica parlamentare. Dunque, ciò che conta è la divisione tra Parlamento ed Esecutivo e non quella tra maggioranza e minoranza. Fatta questa premessa, vado a leggere la parte della sentenza n. 225 del 1974 che maggiormente ci riguarda, la quale, dopo aver parlato del monopolio statale e della sua necessaria conformità ai principi costituzionali, precisa testualmente che la Corte «pur nel rispetto della discrezionalità del legislatore di scegliere gli strumenti più appropriati ad assicurare il conseguimento dei fondamentali obbiettivi di cui innanzi si è discorso ritiene che la legge debba almeno prevedere» e questo è il punto che ci riguarda «che gli organi direttivi dell'ente gestore (si tratti di ente pubblico o di concessionario privato purché appartenente alla mano pubblica) non siano costituiti in modo da rappresentare direttamente o indirettamente espressione, esclusiva o preponderante, del potere esecutivo e che la loro struttura sia tale da garantirne l'obiettività». Qui non si tratta di dividersi e discutere quali dovrebbero essere le scelte del legislatore, su cui discuteremo in una seconda fase e ciascuno di noi potrà esprimere la propria opinione. Non mi impegno sulle scelte politiche. Ma rispetto alla costituzionalità dell'articolo di riferimento, che è il 2, in materia di governance, vorrei dire che non ci sono dubbi sulla costituzionalità. Abbiamo letto tutti gli argomenti forti che ha utilizzato il costituzionalista Cheli, da me stimatissimo, e l'avvertimento che ha lanciato sulla necessità di non cedere alla possibilità che la RAI diventi un'agenzia governativa. Non mi sembra però che, allo stato della legislazione, questo sia un rischio concreto. Ribadisco che sto parlando a legislazione vigente e non della prospettiva delle riforme costituzionali e di una Camera unica eletta con l'Italicum, che potrebbe porre altri problemi, anche se la normativa in esame prevede il voto limitato e, dunque, i rischi in tal senso sono arginati. Ribadisco che dei sette membri del consiglio d'amministrazione due sono eletti dalla Camera dei deputati, due sono eletti dal Senato della Repubblica, con voto limitato ad uno (quindi consentendo l'espressione della maggioranza e della minoranza), due sono designati dal Consiglio dei ministri e uno è designato dall'assemblea dei dipendenti. Rispetto al tema posto dalla Corte costituzionale non mi sembra vi possano essere rischi di questo genere. Se poi si comincia a discutere di maggioranze e minoranze e non più di Parlamento ed Esecutivo, il problema si potrebbe porre in termini diversi, ma ciò riguarda il merito e non più i problemi di costituzionalità. Ribadisco, quindi, che, nel momento in cui soltanto due dei sette membri del consiglio d'amministrazione vengono designati dal Consiglio dei ministri, non si corre certamente il rischio che, direttamente o indirettamente, il consiglio d'amministrazione possa essere considerato, in via esclusiva o preponderante, espressione del potere esecutivo. Analoga osservazione è stata fatta rispetto al consiglio di amministrazione. Il comma 10 dello stesso articolo afferma che è il consiglio di amministrazione che nomina l'amministratore delegato, su proposta dell'assemblea; ma l'assemblea, essendo la RAI pubblica in quanto proprietà del Ministero del tesoro, è sostanzialmente governativa. Ma la proposta è dell'assemblea. Bisogna capire cosa si vuole dire. Ciò significa che, se c'è una proposta, non ci si potrà differenziare? Vuol dire che il consiglio di amministrazione sarà totalmente in mano al potere esecutivo, anche se la maggioranza al suo interno non è governativa? Credo che questi siano argomenti di merito. Anche quando si suggerisce la possibilità di un'azienda esterna o di meccanismi esterni che garantiscono più indipendenza, nel merito un discorso del genere è assolutamente sostenibile, ma sul piano della costituzionalità non mi pare si possa argomentare in maniera diversa. Quindi, dal punto di vista della governance, che è poi l'argomento che più ha occupato la discussione di oggi, c'è un problema di merito che va approfondito, con le competenze che altri colleghi hanno più di me. Quanto al problema di costituzionalità, mi sembra che non sia fondato. E si è fatto riferimento a questo riguardo alla governance. Rispetto al tema della costituzionalità, si è parlato del canone e dell'articolo 53 della Costituzione. Ma qui è il legislatore che fa delle scelte. Posso capire quanto dice il collega Bruni, vale a dire che in un testo di legge si dovrebbero evitare riferimenti a sentenze e a orientamenti consolidati della Corte. Ma tutto questo è emendabile e, se siamo in grado di scrivere meglio il testo della legge, possiamo senz'altro farlo. Allo stato, non mi sembra ci resti altro criterio che non quello di ancorare il canone alla titolarità di uno strumento radiotelevisivo. In ogni caso, anche questo è un tema di merito e non credo di dover dare altre risposte. Vorrei aggiungere, tra l'altro, che siamo senz'altro una Repubblica parlamentare, ma il lavoro svolto dalla Commissione ha fortemente accentuato questo dato. Infatti, anche in materia di deleghe - lo ha ribadito il collega nella sua relazione e, quindi, mi limito soltanto a richiamarlo - agli articoli 4 e 5, che appunto contengono deleghe - una delle quali è stata criticata con l'argomento cui prima ho fatto riferimento - il decreto legislativo in discussione viene sottoposto ad un controllo molto forte da parte del Parlamento. Questo è tanto vero che il Governo non può differenziarsi dal parere del Parlamento se non in determinate condizioni e con determinate procedure. Mi sembra pertanto che, anche grazie al lavoro svolto in Commissione, sia stato fortemente salvaguardato il ruolo del Parlamento. È stato fatto riferimento anche all'articolo 117 della Costituzione, che riguarda però le competenze. Questo tema è stato affrontato, attraverso il parere della Commissione parlamentare per le questioni regionali, in maniera assolutamente esaustiva ed egregia. In tale parere, tra l'altro favorevole, si fa riferimento sia al terzo comma dell'articolo 117 della Costituzione, laddove si parla di legislazione concorrente e l'ordinamento della comunicazione viene inserito nell'ambito delle materie di legislazione concorrente tra Stato e Regioni, che al secondo comma, che legittima l'intervento legislativo con riferimento alla tutela della concorrenza, lettera e), e alla necessità di provvedere alla determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali, che devono essere garantiti su tutto il territorio nazionale, di cui alla lettera m). Non vado oltre nella discussione. Ribadisco che i temi di merito richiedono tutti il necessario approfondimento, trattandosi di un provvedimento molto delicato che, tra l'altro, riguarda più la governance che la sostanza del servizio radiotelevisivo. Mi pare tuttavia che le censure mosse siano tutte superabili e, quindi, annuncio il voto contrario del Gruppo del Partito Democratico alle pregiudiziali presentate. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Passiamo alla votazione della questione pregiudiziale. Verifica del numero legale ARRIGONI (LN-Aut). Chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1880, 746, 760, 1570, 1795, 1815, 1823, 1841 e 1855 PRESIDENTE. Metto ai voti la questione pregiudiziale presentata, con diverse motivazioni, dal senatore Crosio e da altri senatori (QP1), dal senatore Cioffi e da altri senatori (QP2), dal senatore Romani Paolo e da altri senatori (QP3), dalla senatrice De Petris e da altri senatori (QP4) e dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori (QP5). Non è approvata. Poiché molti colleghi la chiedono, dispongo la controprova. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata.
Signor Presidente, in prima battuta nel mio intervento vorrei ricordare, a proposito di questa importante riforma, le solite dichiarazioni del Presidente del Consiglio, cui ormai siamo abituati. Anche in questo caso non si era fatto mancare nulla nel presentare in maniera ridondante quello che, secondo lui, doveva essere uno dei punti centrali e di eccellenza delle riforme del suo Governo. (ore 11,17) ( Segue CROSIO). Il Presidente del Consiglio dichiarava, nelle sue varie esternazioni deliranti, tra cui alcune anche sulla questione della RAI, che avrebbe rottamato i partiti dalla RAI. Voleva prenderla, eliminare gli sprechi e restituirla ai cittadini che sono i veri titolari del servizio pubblico. Diceva che la loro scommessa era di fare della RAI l'azienda più innovativa d'Europa per l'offerta culturale. Affermava di volerla mettere in grado di competere nello scenario europeo con sempre più forza. Bravissimo, superlativo, come sempre! Peccato che, ancora una volta, come sempre, dopo queste affermazioni ridondanti, roboanti e spumeggianti da parte del magico Renzi, siamo arrivati di fatto a fare una riformina, che noi abbiamo intitolato «nuova Tele Renzi», che addirittura si spinge oltre quanto aveva fatto il collega Gasparri. E questa la dice lunga. Di fatto, invece di togliere la politica - i partiti, più che la politica - dall'interno della RAI, ci si è buttato mani e piedi. Sintetizzando, la nuova RAI sarà una costola del cosiddetto Italicum. Prima di entrare nel merito del provvedimento, mi preme sottolineare quanto è successo in Commissione, ovvero una cosa molto particolare. Abbiamo svolto molte audizioni e tutti gli auditi, che si sono dichiarati, nella loro integrità, contrari - pesantemente contrari - a questa riforma, hanno sottolineato una cosa in comune: ancora una volta, la nuova riforma manca di dare alla RAI una vera indipendenza. Non voglio citare tutti coloro che abbiamo audito, ma mi sembra importante richiamarne uno su tutti: la Presidente dell'Unione europea di radiodiffusione (EBU), che - udite, udite - contempla 75 Paesi iscritti e 43 Paesi associati, rappresentando, bene o male, più di un miliardo di utenti. La Presidente, signora Ingrid Deltenre, ha dichiarato, creando qualche imbarazzo tra i colleghi di maggioranza, che - ciò è scritto nella relazione - con questa riforma l'Italia sarebbe, di fatto, l'unico grande Paese europeo in cui il capo dell'azienda è nominato direttamente dal Governo, sia pure dopo accettazione da parte del consiglio di amministrazione. Ma la chicca del suo intervento è stata sulla durata del mandato del servizio pubblico, quando ha affermato che solo in Italia la durata sarà così breve, cioè di tre anni come in Bulgaria. Non lo dico io, ma la Presidente che rappresenta le televisioni europee, con più di un miliardo di utenti, la quale ha dichiarato che, con questa riforma, il nostro Paese diventerà come la Bulgaria. Complimenti! Nel suo intervento il presidente Gasparri ha sottolineato quale sia, veramente, la necessità per il nostro Paese, che è quella che ho detto anche io all'inizio e che è stata richiamata anche dal Presidente del Consiglio: avere i partiti fuori dalla RAI. Certo, presidente Gasparri, così deve e dovrebbe essere. E non è particolarmente difficile: basta prendere il disegno di legge presentato dalla Lega e vari altri. Anzitutto, nel nostro disegno di legge sottolineiamo un aspetto: se vogliamo veramente che la RAI sia proiettata nel futuro, sia moderna e al passo con le nostre principali concorrenti di Stato europee (BBC, Antenne2 e le altre), occorre anzitutto che, entro il 6 maggio 2016, essa venga privatizzata, rendendola privata per il 49 per cento e pubblica per il 51 per cento. Questo sarebbe il primo passo per rendere indipendente, anche sotto l'aspetto economico, il carrozzone della RAI. La RAI è infatti un carrozzone: basti pensare, riguardo all'informazione, che il numero di giornalisti che lavorano per le testate dei telegiornali nelle televisioni europee è di gran lunga inferiore a quello dei giornalisti che lavorano all'interno della RAI. La domanda nasce spontanea: sono gli italiani che vogliono essere più informati e gli europei che vogliono esserlo meno o siamo noi che non capiamo? La verità è che per avere un'informazione che comunque non va bene dobbiamo avere questo sistema con tre telegiornali che sono completamente diversi fra loro. Sulla governance della RAI anche la nostra proposta di legge prevede che vi siano sette membri del consiglio di amministrazione, ma partendo dal presupposto iniziale che i membri del consiglio di amministrazione non debbano aver ricoperto incarichi di natura politica a qualunque titolo nei dieci anni precedenti la nomina, se vogliamo svincolare la RAI dai partiti. Quando smetterò di fare il senatore, quindi, non potrò entrare nel consiglio di amministrazione, mi sembra ovvio. Nel 2025, se dovesse finire la legislatura domani mattina - Dio lo volesse - avrò questa possibilità. I membri del consiglio di amministrazione dovrebbero essere eletti innanzitutto esaltando e dando la giusta importanza ad un eletto che provenga dalla Conferenza Stato-Regioni in rappresentanza degli enti locali. Dovrebbe cioè essere qualcuno che, all'interno del consiglio di amministrazione, possa garantire quello che oggi non viene garantito, ossia la valorizzazione delle sedi regionali, che sono importanti, ma i cui telegiornali sono molto più scarsi di quelli dell'ultima televisione privata dell'ultima valle in provincia di Sondrio, dove l'informazione è più obiettiva e funzionale al territorio. Per questo prevediamo che un membro all'interno del consiglio di amministrazione sia nominato dalla Conferenza Stato-Regioni come baluardo di garanzia per gli enti locali. Prevediamo che tre membri debbano essere votati - o eletti o nominati - dalle Commissioni parlamentari competenti (quindi dalla maggioranza) e che un membro sia eletto dal Consiglio nazionale dei consumatori. Questo credo sia un altro aspetto strategico. Per chi lavora, infatti, la RAI? Chi sono i veri padroni della RAI, se non i consumatori? Non sono io, non deve essere la politica o il Governo di turno, ma il cittadino-consumatore, chi paga il canone (il maledetto canone, su cui tornerò fra breve). Vi è poi un membro - ed è l'unica previsione abbastanza condivisibile che avete inserito anche all'interno della vostra riforma - eletto dall'assemblea dei dipendenti RAI e un membro eletto dall'AGCOM, l'Agenzia per la garanzia delle telecomunicazioni. Voi poi vi siete inventati altre cose strane, una carretta attaccata al carrozzone, ancora una volta per poter vigilare l'invigilabile. Tra l'altro, vorrei fare un piccolo inciso: non è che questa riforma stia passando in maniera poi così leggera fra i colleghi della maggioranza, proprio per il contrasto palesemente ravvisabile tra le dichiarazioni del Primo ministro e quello che stiamo per approvare, che sono due cose completamente diverse. Non ho dubbi che l'onestà intellettuale riconosciuta a tantissimi colleghi di maggioranza possa mettere in imbarazzo sulla riforma della RAI. Ripeto, siamo andati addirittura oltre l'inverosimile dal nostro punto di vista. Un aspetto cui teniamo particolarmente e che voglio sottolineare è la questione del canone, che è una cosa sbagliata e va abolita. Questo carrozzone deve camminare una volta per tutte con le proprie gambe; non è possibile che, ogni anno, oltre al canone c'è la rincorsa al Governo da parte di mamma RAI per cercare di portare a casa ulteriori finanziamenti, per produrre troppo spesso delle cose sulle quali ci sarebbe molto da dire. Nella Commissione di vigilanza abbiamo visto casi che solo nel nostro Paese possono succedere: ad esempio, che per uno stesso fatto di cronaca siano state mandate in una città italiana sette diverse troupe televisive da parte dei vertici della RAI, locali e nazionali, tra l'altro non dipendenti, ma in collaborazione. Su questa faccenda una presa di posizione forte ci vorrebbe, ci mancherebbe altro! Ripeto, sette troupe televisive per fare lo stesso servizio; passi due, tre o quattro, ma sette troupe televisive, con delle spese inimmaginabili! Ma dove vogliamo andare a finire? Ora veniamo al punto. La privatizzazione della RAI creerebbe i presupposti perché finalmente un'azienda, se vuole chiamarsi tale, possa pensare di camminare con le proprie gambe. Inoltre, c'è il fatto che debba potersi finanziare attraverso un fondo alimentato con l'imposta sulla pubblicità, da distribuire a tutte le emittenti che fanno servizio pubblico. La nota dolente è che negli ultimi anni, partendo dal Governo Monti per arrivare al Governo attuale, c'è stata un'azione veramente destabilizzante sull'importante lavoro svolto dalle televisioni locali. Ricordo che fino al 2011 c'era un fondo garantito di circa 80 milioni, che riguardava le televisioni locali, e negli anni dopo il 2011 tutti gli anni abbiamo dovuto lottare per garantire parte di questi fondi: prima 60, poi 40, adesso mi pare che siamo scesi a 20 milioni, da distribuire alle televisioni locali. Tali emittenti svolgono una gran funzione, ma non perché siano al servizio del sottoscritto sul mio territorio o di qualcun altro; realizzano un servizio puntuale sul territorio, per non parlare dell'indotto: perché la gente ci lavora. Voi le volete chiudere? Così le chiudiamo. Tra l'altro, si tratta di parti del territorio dove il passaggio dall'analogico al digitale non garantisce neanche più mamma RAI. Non so quante interrogazioni abbiamo presentato io e i colleghi che vivono ai confini dell'impero, dove vi sono valli laterali in cui il canone va pagato, ma la RAI non si vede. Questa è la verità! Ma che cavolo di Paese è? Ho fatto non so quante interrogazioni e sono andato addirittura a parlare con un tizio a Milano che doveva far spostare le antenne. Ai miei concittadini, se non pagano il canone, sequestrano la macchina, se va bene, però la RAI non c'è. Non è dappertutto così. Signor Sottosegretario, purtroppo io abito ai confini dell'impero e ci hanno tolto anche la televisione svizzera che guardavamo, molto più seria di mamma RAI: l'avete oscurata e non vediamo più la televisione della Svizzera italiana, che aveva un servizio di telegiornale pluralista, staccato dalla politica, che ci dava veramente l'informazione, specialmente su certi temi che stanno a cuore ai nostri territori. Detto questo, credo sia importante sottolineare come, in questo momento delicato, in cui le riforme devono essere fatte (magari quella della RAI non sarà la più importante, ma ha sicuramente il suo peso), abbiamo perso un'occasione. Abbiamo dichiarato, per bocca non mia, ma del mio segretario federale, che la Lega era disposta a sedersi a un tavolo e a scrivere una riforma seria a quattro mani. Non posso essere smentito, signora Presidente, come si ricorda bene e sa il Sottosegretario, perché sulla riforma del codice degli appalti (che è una materia altrettanto importante, su cui abbiamo espresso un voto favorevole in quest'Aula, perché l'abbiamo scritta a quattro mani con il Governo, in maniera giudiziosa, seria e concreta) siamo arrivati a fare una proposta che è decisamente innovativa. Con lo stesso spirito, volevamo affrontare il tema della riforma della RAI: questo non è stato possibile. PRESIDENTE. Senatore, concluda, per favore. CROSIO (LN-Aut). Avete presentato un testo che è stato elegantemente e furbescamente emendato dal collega Gasparri - e ha fatto bene dal suo punto di vista - per cui avremo una "Tele Renzi gasparrizzata", ma in realtà non abbiamo fatto quello che si doveva fare e quello che ci aveva garantito il Presidente del Consiglio: una RAI moderna, senza i partiti al suo interno, indipendente. Non è vero: ci si è entrati con mani e piedi ancora una volta; il ciarlatano di Firenze ha colpito un'altra volta. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Carraro. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor Sottosegretario, desidero innanzitutto ringraziare il relatore, senatore Ranucci, per la relazione dettagliata e precisa. I media hanno riportato che il Governo aveva l'intenzione di presentare un decreto-legge sulla RAI e che il Presidente della Repubblica si sarebbe opposto. Se la notizia fosse vera, dovremmo ringraziare preliminarmente il Presidente della Repubblica che, almeno in questo caso, ha consentito al Parlamento di fare il proprio lavoro, con serenità e secondo i dettami della Costituzione. A me sembra che questa legge in troppi punti si ispiri più a criteri bizantini che non alla semplificazione, alla chiarezza e, perciò, alla trasparenza. Che cos'è la RAI? La RAI è una società per azioni di proprietà dello Stato, tecnicamente del Ministero dell'economia e delle finanze, ma praticamente degli italiani. A me sembra molto giusto che i rappresentanti degli italiani - il Parlamento: la Camera e il Senato - eleggano coloro i quali debbono amministrare la RAI. Più o meno, questo è sempre avvenuto; con modalità diverse, ma è sempre avvenuto. Ci sono stati esempi positivi e, secondo il mio punto di vista, meno positivi. Di fronte a me, il nostro collega Sergio Zavoli rappresenta un episodio molto positivo. È stato un eccellente presidente della RAI. Insieme al direttore generale Agnes - rispetto al quale aveva opinioni politiche diverse e visioni della società diverse - hanno gestito con grande dignità e con grande competenza professionale l'azienda in un momento delicato, il momento dell'affermazione delle televisioni commerciali. I cittadini italiani, grazie a questa concorrenza, alla fine degli anni '70 e agli inizi degli anni '80, hanno potuto avere gratuitamente una massa di programmi di qualità: alcuni piacevoli, altri meno, ma che hanno rappresentato un reale pluralismo. Riferendomi all'illustrazione del nostro relatore e alla sua conclusione, un esempio non positivo, secondo me, è costituito dal fatto che la RAI, a differenza di ciò che avviene in Spagna, in Francia, in Germania, in Inghilterra e in Paesi omologhi al nostro, su decisione dall'allora direttore generale Cappon, non è più la principale rete televisiva ad aver gestito le ultime edizioni dei più grandi eventi sportivi: le Olimpiadi e i campionati del mondo di calcio. Alcune partite dei campionati del mondo, anche quelle cui era interessata l'Italia, in quanto a giocare erano squadre avversarie dell'Italia, gli italiani non hanno potuto vederle gratuitamente. Signor relatore, non è una questione economica. Il direttore generale Cappon scelse di finanziare la fiction, dove i controlli sono quello che sono, e di rinunciare ai diritti televisivi su questi eventi sportivi, per avere i quali la Germania, la Francia, l'Inghilterra e la Spagna hanno invece pagato; e le cifre sono uguali per tutti i Paesi, nel senso che si usa lo stesso coefficiente e lo si applica a parametri basati sul numero di abitanti e sulla potenzialità economica del Paese. Come mai le televisioni pubbliche di quei Paesi se lo sono potuto permettere e la RAI no? Perché è stata fatta la scelta di privilegiare la fiction e penalizzare quella parte di servizio pubblico. A me, personalmente, questo sembra un episodio non positivo. Veniamo alla legge. Sarebbe più logico che i sette membri del consiglio di amministrazione fossero nominati in numero di sei dal Parlamento e uno dai dipendenti. Questo perché il Governo stesso è nominato, in realtà, dal Parlamento. Comunque, va bene se si vuole conservare questo schema, ma naturalmente si deve tenere presente che i due nominati dal Governo rappresentano ovviamente la maggioranza e, pertanto, andranno utilizzati pesi diversi dall'altra parte. La durata dell'incarico deve poi essere di tre anni, perché in tutte le società per azioni del mondo la durata è di tre anni. In ordine ai poteri, vi invito a consultare i codici civili di Italia, Inghilterra, Francia, Spagna e ad attribuire al consiglio di amministrazione i poteri di un consiglio di amministrazione che, in realtà, è anche comitato esecutivo; essendo infatti il consiglio composto da sette membri, è inutile istituire il comitato esecutivo. Pertanto, non andiamo a cercare bizantinismi, questioni varie ed equilibri: stabiliamo che il consiglio di amministrazione abbia poteri analoghi a quelli dei consigli di amministrazione/comitati esecutivi della stragrande maggioranza delle società private, o a partecipazione pubblica, di più o meno tutto il mondo. Tra tali poteri c'è anche quello relativo alle nomine. In un'azienda che si rispetti, le nomine sono fatte per il 99 per cento dall'amministratore delegato, ma quelle veramente apicali spettano al consiglio di amministrazione o al comitato esecutivo. In questo caso, il comitato esecutivo e il consiglio di amministrazione sono la stessa cosa, perché, essendo il consiglio di amministrazione composto non da venti, ma da sette persone, tale deve rimanere. Ecco lo spirito cui questa legge dovrebbe ispirarsi. Dovrebbero pertanto essere accettati ed approvati gli emendamenti che tendano a riportare le cose nell'ambito della normalità, ossia che i rappresentanti del popolo e il Parlamento eleggono il consiglio di amministrazione e l'amministratore delegato: che però questi abbiano poteri normali che senso ha? Che senso ha, signor relatore, dire che per le nomine bisogna avere il parere obbligatorio, ma non vincolante, del consiglio di amministrazione? Queste cose si ispirano alle modalità operative del Parlamento italiano, che giustamente il Presidente del Consiglio vuole snellire: si dice allora che le nomine le fa per il 99 per cento l'amministratore delegato, ma quell'1 per cento - che è determinante - è deciso dal consiglio di amministrazione. Parliamoci chiaro: possiamo pensare che, dopo che un consiglio di amministrazione di sette persone abbia espresso un certo giudizio sulle persone, l'amministratore delegato le nomini lo stesso? Vogliamo essere matti o farci ridere dietro da tutti? Andiamo alla semplificazione, alla semplicità e alla normalità, insomma, a quello che, in estrema sintesi, mi permetto di definire buonsenso. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
È iscritto a parlare il senatore Consiglio. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, parliamo di mamma Rai: già nella passata legislatura, come Gruppo della Lega, ci siamo molto impegnati per cercare di capire cosa avrebbe potuto essere di questa società, utilizzando tutti i mezzi che l'attività parlamentare ci metteva a disposizione, come emendamenti, mozioni e anche alcune proposte di legge, per capire come avremmo potuto pensare a qualcosa di diverso. Ci siamo anche prodigati con un lavoro puntuale per cercare di capire se i proventi della vendita della RAI potessero essere utilizzati per abbassare il debito pubblico e se le controllate della RAI, qualora non potessero essere effettivamente messe sul mercato, dovessero essere chiuse. Questo è stato il commento che anche l'onorevole Davide Caparini ha fatto sulla relazione della Corte dei conti sulla RAI. I giudici contabili, infatti, hanno confermato quanto la Lega diceva da sempre: laddove non è possibile vendere ai privati le società che orbitano nella galassia RAI, è necessario valutarne la liquidazione e concentrarsi poi sul vero business dell'azienda, che dev'essere quello di garantire ai cittadini un'informazione autorevole, imparziale e lontana dai condizionamenti dei partiti. Ne deriva l'idea che una gestione più oculata possa passare tramite un'apertura al privato: il 51 per cento ancora pubblica e un 49 per cento che possa garantire una gestione diversa da quella attuale. Il Gruppo della Lega, come dicevo, è sempre stato vigile e attento su questa questione e ha lavorato molto anche in Commissione (il nostro componente, senatore Jonny Crosio, che prima è intervenuto in discussione generale, ne è stato la prova). Abbiamo prodotto anche qualche disegno di legge, anzi, forse siamo stati coloro che ne hanno presentati di più, in materia di abolizione del canone di abbonamento RAI, sulla nuova organizzazione del sistema pubblico radiofonico, televisivo e multimediale, sulla dismissione della partecipazione dello Stato nel capitale della società RAI e, non ultimo, sulla riforma del servizio pubblico radiofonico, televisivo e multimediale, che lo stesso senatore Crosio ha presentato insieme ad altri. Dei 380 emendamenti, la Lega ne aveva presentati circa 50. Il mio Gruppo era stato puntuale nel merito della legge, nessun ostruzionismo. È stato approvato qualche emendamento sulle televisioni locali, poca roba; tanti sono stati invece quelli che probabilmente verranno quasi tutti ripresentati in Aula. Signora Presidente, il nostro uomo "diversamente RAI", Jonny Crosio, che vedete alle mie spalle, vedrà quanti ripresentarne, per far sì che questa legge non passi alla chetichella. Veniamo un po' al testo della legge, signora Presidente. È talmente un'altra cosa la nostra proposta, che siamo arrivati alla conclusione che per avere una vera riforma dovremo aspettare un nuovo Governo, e non sono parole del sottoscritto. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] La legge è entrata in Commissione papa e ne è uscita Gasparri. Infatti gli emendamenti Gasparri non hanno fatto altro che produrre un nuovo testo, che somiglia molto ad una Gasparri -bis, quindi una vecchia Gasparri ritoccata e all'uopo modificata, frutto di una costante intesa tra lo stesso Gasparri e il sottosegretario Giacomelli, che ha garantito il mantenimento della Commissione di vigilanza RAI (certamente non noccioline). Altra enunciazione forte da parte del Presidente del Consiglio: la RAI dimenticherà i vecchi vizi di lottizzazione. Benissimo, peccato che poi l'amministratore delegato potrà sì proporre i direttori di rete e di telegiornale, ma questi potranno essere bocciati con il voto di due terzi del consiglio d'amministrazione. Mi chiedo allora: chi sarà quell'amministratore delegato che non concorderà con il consiglio d'amministrazione le nomine che pensa di fare? Pensiamo veramente che l'amministratore delegato si faccia impallinare da un consiglio d'amministrazione nominato dai partiti? Certo, potrà scegliere se farsi impallinare dai due scelti dalla Camera, dai due scelti dal Senato o dai due scelti dal Governo (e se questi si mettono d'accordo, potenzialmente può essere impallinato da tutti e sei messi insieme). Per essere la fine della lottizzazione, caro il mio Presidente, ce ne passa; siamo completamente fuori strada. Veniamo ora al presidente, che dovrà essere votato dai due terzi dei componenti della Commissione di vigilanza RAI. Non oso pensare alla giostra che si avvierà: un grandissimo inciucio partitico, saremo alla Las Vegas del sistema politico per capacità di concentrare l'attenzione su una società come questa. Alla faccia del «basta lottizzazioni». Quindi, signora Presidente, questa è una riforma che pare l'ennesimo bluff, una riforma che fa esultare Gasparri (e se fa esultare Gasparri, vuol dire che siamo fuori strada). Fa pensare anche ad un Nazareno- bis, un patto probabilmente più vivo che mai. Si tratta di un riforma che doveva tener fuori dalla RAI i partiti. Ma Renzi ha ben pensato invece di buttarsi a capofitto in questa questione RAI e ci si è buttato capo e piedi; ma, soprattutto, ci ha infilato le mani. Quando il Presidente del Consiglio ha scritto questa riforma della televisione di Stato, noi l'abbiamo considerata una controriforma in Commissione; quando poi sono arrivati gli emendamenti Gasparri, si è ispirato più alla Romania - qualcuno l'ha già ricordato prima - che alla Germania o alla Francia. Saremo l'unico Paese nel quale il capo dell'azienda RAI sarà nominato dal Governo, così come è il Governo a deciderne la rimozione in base a parametri soggettivi e chiaramente a ragionamenti strettamente politici. Qualcuno in Europa certamente sorriderà, visto che i valori cui si ispirano le altre televisioni di Stato sono l'universalità e l'indipendenza del messaggio; valori che in questa riforma non sono assolutamente contemplati e nemmeno sappiamo dove andare a cercarli. Sul tema della RAI, sempre il nostro "diversamente RAI" qui alle mie spalle ha fatto dichiarazioni piuttosto cogenti, forti, ma che hanno colpito nel segno: «Dobbiamo constatare che anche sulla riforma della RAI esattamente come accade per l'Italicum la maggioranza di Governo si comporta in modo arrogante e unilaterale» Ebbene, ne abbiamo la prova, visto che mi è parso di capire che non c'è il relatore di minoranza ma addirittura due relatori di maggioranza (su questo punto torneremo dopo). Continua Crosio: «La Lega ha, con senso di responsabilità, presentato le proprie proposte: ben due disegni di legge, dimostrando così la massima volontà di collaborazione. Purtroppo, come al solito, Renzi vuole imporre la propria volontà ed è con questo spirito che si arriverà alla solita raffazzonata riforma...». Certo, Renzi doveva fare una proposta chiara, che doveva passare per le Commissioni in modo normalmente serio, cosicché anche le opposizioni avrebbero potuto dare un buon apporto. Le opposizioni? Certo. Se il fine era quello di offrire un'informazione finalmente libera e moderna credo che nessuna delle opposizioni si sarebbe rifiutata. Questo non è avvenuto, chiaramente; l'atteggiamento è stato proprio quello di seguire lo stesso principio utilizzato per le altre riforme: anche in questo caso una partenza con il piede sbagliato. Dicevo, due relatori di maggioranza e nessuno di opposizione; schiaffoni alle minoranze, e la Lega certamente non ha offerto nessuna delle proprie guance. Il tema del canone RAI è stato citato prima, ovvero la tassa sull'apparecchio televisivo; una tassa chiamata abbonamento. È una questione che mi ha sempre lasciato molto perplesso; è come se un giorno mi fanno pagare l'abbonamento a San Siro anche se non vado a vedere le partite. Ci chiediamo se ad oggi ha ancora senso parlare di monopolio del servizio pubblico. Avevamo anche chiesto molto semplicemente che per gli over 75 con redditi bassi e che abitano da soli si potesse arrivare ad un'esenzione da questa tassa (più che da questo abbonamento). Anche in questo caso ci è stato risposto picche. D'altra parte, l'abitudine, che abbiamo avuto anche nei giorni passati, nel tassare i pensionati anche con redditi piuttosto bassi è abbastanza normale per questo Governo. Da quando il buon Renzi è diventato Premier continua a parlare di una rivoluzione, e ha utilizzato questo termine anche per la questione RAI, ma nella realtà dei fatti non ha fatto nulla se non un po' di maquillage ad una legge che era già stata scritta dal soggetto che poi aveva in mano i trucchi. È un carrozzone, come è stato definito, buono o giusto per la propaganda di partito. Un carrozzone che nelle sue diverse sfaccettature, ovvero le reti, ricorda una vignetta su un giornale di parecchi anni fa, che rappresentava un circo in cui la rete di sicurezza posta sotto i trapezisti era rotta; ne era poi stata messa una seconda, anch'essa rotta, e allora ne era stata posta una terza. La domanda che mi venne spontanea fu: ma non conveniva aggiustare le prime due reti prima di mettere la terza? È una vignetta che mi è rimasta impressa, ancorquando non facevo maldestramente politica. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Forse è questo il brutto del disegno di legge in esame, che arriva in Commissione in un certo modo e cerca di uscirne in un altro, con gente come il componente del nostro Gruppo, il senatore Jonny Crosio - un tignoso come ce ne sono pochi - capace di mettere il dito nella piaga e con il sale grosso - quello che si utilizza per le bistecche e le costate - sempre a portata di mano. Probabilmente ciò non avrà fatto piacere a chi si deve confrontare con lui. Lo ringrazio ora, visto che non avrò modo di farlo successivamente, per il lavoro svolto in Commissione e per la capacità di sintesi che ha avuto, nei confronti di una società che non sempre abbiamo amato, che ha delle potenzialità enormi, ma che costringe molti italiani ad abbonarsi ad altre televisioni private - di cui non faccio il nome - e che magari, sotto quel cielo, vedono cose più serie. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Ciampolillo. Ne ha facoltà.
Presidente, colleghi, membri del Governo, non credo sia sbagliato sostenere che questo disegno di legge di riforma della RAI in realtà miri unicamente a cambiare il sistema di elezione o, meglio, di nomina di coloro che saranno preposti a guidare il sistema di informazione pubblica in Italia. Il nostro caro Presidente del Consiglio, come al solito, cerca di irretire i cittadini con proclami falsi e privi di alcun riscontro pratico, immaginando di poter continuare ad ingannare un Paese, che ormai, come dimostrato dalle recenti elezioni regionali, lo ha già relegato nel passato della politica meno nobile di questi ultimi venti anni. Il Governo, anche in questa occasione, contraddicendo le sbandierate istanze di rinnovamento della RAI, conferma la propria ipocrisia, riproponendo di fatto il vecchio schema della lottizzazione politica delle nomine, deprimendo le istanze e le aspettative di chi seriamente e senza padroni immagina di poter dare un contributo alla crescita culturale e sociale dell'Italia. Non ci si può sorprendere allora se i ragazzi sono più attenti alle televendite o alla vita privata di qualche presunto tronista o di qualche velina o olgettina, piuttosto che a cercare di comprendere i perché delle tante contraddizioni di questo nostro mondo. Ancora una volta la politica afferma la propria supremazia sui cittadini, con un Governo che presenta in Parlamento una finta riforma, che si fonda essenzialmente su un dogma renziano assoluto, ossia il Governo inteso come comando, come esercizio bieco e autoritario della volontà di imporre le proprie scelte. L'unico fine è quello di mettere le mani sulla RAI e di controllarla. Insomma, è un po' come è stato fatto con la scuola: individuiamo un soggetto che deve comandare e ovviamente prevediamo un sistema di nomina dello stesso, che assicuri al Presidente del Consiglio il controllo assoluto sul sistema dell'informazione pubblica. Nasce così la figura di questo nuovo fantomatico amministratore delegato che, dietro la falsa ed ipocrita millantata ricerca di un modello di maggior efficienza manageriale e autonomia decisionale, in concreto rappresenta il cavallo di Troia del Presidente del Consiglio, mediante il quale, dietro l'apparente manto della professionalità gestionale, si possa procedere alla nomina e al controllo dei direttori di testata e dei direttori di rete. Ecco peraltro la ragione per cui, nonostante i proclami di ricerca di figure nuove e capaci, non ha avuto alcun sostegno la nostra proposta di escludere dal consiglio di amministrazione chi avesse ricoperto incarichi pubblici, politici o sindacali nei sette anni precedenti. La realtà è che il Governo e la vecchia politica non possono fare a meno dei loro cantori pubblici, dei ciambellani di corte che ogni sera possano tranquillizzare gli italiani dicendo loro di non preoccuparsi se i giovani non trovano lavoro, se i poveri aumentano in continuazione, se le scuole e gli ospedali sono fatiscenti, perché l'importante è poter tutti dire, anzi continuare a dire: «Meno male che Silvio» - anzi scusate - «meno che male che Matteo c'è.» [[Applausi del senatore Puglia]] Ma proviamo ad immaginare se vi fosse una RAI libera dal controllo del Governo e dei partiti. Cosa sarebbe successo in Italia dopo l'uscita delle intercettazioni tra l'allora sindaco di Firenze, e aspirante Presidente del Consiglio, e niente po' po' di meno che il comandante in capo della Guardia di finanza? Un normale colloquio tra amici in cui si ride sulla posizione di ricattato del Presidente della Repubblica pro tempore, si ride dell'allora Presidente del Consiglio in carica e si immagina, per succedere quest'ultimo, addirittura di punirlo mandandolo a fare il nuovo Presidente della Repubblica. Certo uno scenario ordinario, come confermato dall'assoluto silenzio dei nostri direttori di rete, in cui la figura più alta dello Stato è trattata come una pedina da gestire, quasi da ricattare, per spianare la strada alle ambizioni di potere di un ragazzotto che pensa di poter continuare a prendere in giro gli italiani. Non mi è sembrato che il sistema informativo si sia accorto della gravità di queste parole, che in qualsiasi altro Paese avrebbero portato alle dimissioni del Premier. Lo stesso presidente Mattarella non mi sembra si sia accorto di nulla. Come accade qui in Senato, dove non ci si scandalizza dei parlamentari di maggioranza che votano illegittimamente al posto di altri, ma di noi poveri portavoce del Movimento 5 Stelle, che ci permettiamo di riprendere questi lestofanti. Così i telegiornali non si sono occupati dello scandalo del contenuto di quanto detto dal Presidente del Consiglio e della singolarità delle sue confidenze ad un comandante delle Forze dell'ordine, ma unicamente dell'inopportunità della diffusione di dette intercettazioni. E allora come ci si può sorprendere se il progetto di riforma RAI non sia altro che una nuova furbata per mettere le mani direttamente sul controllo delle televisioni pubbliche attraverso la figura di un uomo solo al comando, con poteri di fatto assoluti e ovviamente di nomina sostanzialmente diretta da parte del Capo del Governo? Il Movimento 5 Stelle ha proposto un consiglio di amministrazione composto da 5 membri che operino a tempo pieno e senza alcun collegamento con i partiti e con il Governo e con una durata capace di offrire una visione di lungo periodo del servizio pubblico. Una visione di rinnovamento in grado di assicurare indipendenza rispetto al potere politico attraverso un sistema di scelta di certo lontano da quello previsto nel disegno di legge. L'Italia ha bisogno di un'informazione pubblica libera e indipendente. L'Italia dunque ha bisogno di un consiglio di amministrazione libero e indipendente, in grado di offrire una visione pluralista ed autonoma e di dare una strategia di libertà e apertura strategica verso il futuro all'intero sistema radiotelevisivo. Come si può pensare che il Governo nomini chi dovrebbe assicurare una libera critica e informazione anche sull'operato del Governo stesso? Quali sono le garanzie per i cittadini? E poi vorrei anche sottolineare come il futuro dei giovani non può essere riposto solo nelle mani di freddi manager al servizio del Governo. Ci saremmo aspettati una riforma con interventi anche in ambito tecnologico, e soprattutto sull'utilizzo dei nuovi sistemi di telecomunicazione. E invece nulla. Occorre forse ricordare la nostra storia e la capacità dell'Italia, attraverso l'arte, la cultura e le scienze, di tracciare un nuovo futuro e di regalare qualcosa di più profondo di un mero conto della spesa, come al solito a carico dei cittadini. Anche su questo il Movimento 5 Stelle è pronto a dare voce ai cittadini, con la semplicità e l'orgoglio di chi sa comprendere, per il bene comune, che è arrivato il momento di costruire un sistemo radiotelevisivo che sia veramente al servizio dei cittadini e non dei partiti o, ancor peggio, di questo Governo. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Cantini. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, chi come me è nato alla fine degli anni Cinquanta ha l'infanzia segnata da un evento indimenticabile: l'arrivo della televisione, prima nei bar di paese, poi nelle case delle famiglie benestanti e poi finalmente anche nelle nostre case, nelle famiglie operaie. La RAI fu per molti di noi una grande opportunità di scoprire il mondo, fino ad allora per i più sconosciuto o immaginato solo attraverso i libri. Fu una grande opportunità di conoscere, di ridere, di divertirsi. È in RAI che sono nati personaggi che hanno fatto la storia del nostro Paese: registi, cantanti, attori, comici. E anche la politica, con la televisione, ha potuto raggiungere le case di tutti gli italiani. Non c'è dubbio che la televisione e la RAI hanno avuto un ruolo determinante nella crescita e nella formazione degli italiani, nella costruzione della identità culturale e sociale del nostro Paese, così come non c'è alcun dubbio se diciamo che oggi la RAI ha perso via via quel carattere, quel ruolo e quella funzione. Oggi viviamo nella società della comunicazione; siamo inondati da informazioni, messaggi, immagini, ma con ciò non abbiamo più cultura diffusa; non abbiamo cittadini più consapevoli, anzi rischiamo di avere solo tanti individui che fanno fatica a riconoscersi in una comunità e in un progetto comune. La RAI perciò a questo deve contribuire. Per farlo deve cambiare, noi politici dobbiamo cambiare capendo che oggi il nostro Paese ha bisogno di un servizio pubblico all'avanguardia e innovativo e per questo dobbiamo liberare la RAI da quel male italico che si chiama burocrazia e spartizione. Occorre cioè più politica con la «p» maiuscola e non meno politica e più volontà di cambiamento. La rivoluzione è una perpetua sfida alle incrostazioni dell'abitudine, all'insolenza dell'autorità incontestata, alla compiacente idolizzazione di sé e dei miti imposti dai mezzi d'informazione. Per questo la rivoluzione deve essere un evento normale, un continuo rinnovamento, un continuo riflettere e fare, discutere e fare. Così diceva un uomo, un maestro che ha reso importante il servizio pubblico per milioni di persone. Parlo del maestro Manzi. Permettetemi di citarlo per raccontare quello che è stato anche il nostro lavoro in Commissione. La rivoluzione - dicevo - deve essere un evento normale, un riflettere e un fare, discutere e fare. Fare non è solo un verbo renziano, come pure si crede, irridendo al riguardo in questi ultimi tempi. Fare è il principio e il cardine di qualunque volontà di cambiare. Il fare in Commissione ha prodotto il testo che portiamo oggi in quest'Aula. È un fare in gran parte condiviso o in buona parte condiviso; non è inciucio; è un fare che vuole ricordare e riportare lo scopo e la ragione di un servizio pubblico radiotelevisivo. Rientra in questa politica del fare la riforma del management dell'azienda, dando autonomia e potere all'amministratore delegato, che dovrà essere a quel livello professionale e personale tali da farci ricordare e non rimpiangere personaggi illustri che hanno fatto grande la RAI. Uno fra tutti è il nostro collega Sergio Zavoli. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Airola.]] AIROLA (M5S). Anche Renzi dovrebbe ascoltarlo. CANTINI (PD). Parliamo di una politica che cerca, come abbiamo fatto in Commissione, di trovare soluzioni insieme perché il futuro consiglio di amministrazione possa essere, nella sommatoria delle nomine fatte da Camera, Senato, Governo e lavoratori RAI, qualificato e plurale; di una politica che sottopone in maniera trasparente i curriculum degli aspiranti consiglieri d'amministrazione al giudizio pubblico perché i curriculum sottoposti alla Camera e al Senato saranno pubblicati nei siti istituzionali e resi pubblici prima dell'inizio dell'analisi, come avviene a seguito dell'approvazione di un mio e di altri emendamenti confluiti nel disegno di legge oggi in Aula, che stabilisce delle norme chiare di incompatibilità per l'amministratore delegato. Tuttavia, con questo provvedimento facciamo solo una prima parte del lavoro che serve, ma era urgente che, fin dal rinnovo del consiglio di amministrazione già scaduto, potessimo dare il segno di discontinuità e soprattutto tracciare le linee del progetto di riforma. Oggi approviamo le norme per il rinnovo della governance, ma dovremo procedere con la riforma del canone e con il nuovo contratto di servizio. Il professor Pitruzzella, presidente dell'Autorità garante della concorrenza e del mercato durante 1'audizione nella nostra Commissione, ci ha ricordato come 1'evoluzione tecnologica e lo sviluppo dei servizi audiovisivi on line, pure importantissimi, non hanno ancora scalfito la centralità del settore televisivo tradizionale sia sotto il profilo sociale che sotto il profilo economico: la televisione è infatti tuttora la più grande industria editoriale italiana, il primo medium per investimenti pubblicitari e il tempo dedicato dal pubblico alla televisione cresce. Il settore mantiene ancora un ruolo centrale nella filiera di produzione dei contenuti. Dato questo scenario, appare quindi importante partire con il dare alla RAI una nuova guida chiara, riconosciuta, trasparente, efficiente e responsabilizzata: un capo azienda capace di prendere le decisioni, ma anche di essere chiamato a risponderne e di offrire un nuovo linguaggio editoriale che sia fruibile a tutti, ma al contempo di contenuti e crescita, e che sia volano del nostro modello produttivo e della bellezza del nostro territorio, dei prodotti che da questo territorio nascono e dell'incanto che ogni angolo del nostro Paese offre. Occorre una linea editoriale che non sia ridondante e che riesca ad eliminare costi inutili, anche con la riforma delle testate giornalistiche. È questa una modernizzazione necessaria, volta ad adeguare il modello produttivo delle news agli standard internazionali, con meno testate e più produzione di reportage e documentari. Certo, la prova se saremo riusciti nel nostro intento l'avremo quando potremo verificare la qualità delle nuove nomine e la validità del progetto, della missione e del nuovo palinsesto. Dipenderà però da noi se sapremo essere conseguenti a quello che abbiamo scritto in questo provvedimento. Infatti, nel disegno di legge che discutiamo in Aula è chiaro il profilo a cui dobbiamo ispirare le nomine: professionisti, donne e uomini qualificati, i migliori. È anche chiara la missione a cui ci ispiriamo. Se sapremo essere all'altezza della sfida che con questo disegno di legge lanciamo a noi stessi e al Paese, avremo avviato e in parte realizzato un'altra delle riforme strategiche per il Paese. Anche per questo motivo, abbiamo ricercato convergenze in Commissione. Infatti, siamo ostinatamente convinti che le riforme importanti si debbano fare insieme, perché solo così potremo far uscire il nostro Paese da questa triste fase in cui prevalgono ancora la ricerca dello scontro, l'odio e la voglia di distruggere rispetto alla volontà di costruire. Abbiamo bisogno di costruire e su questo dovremmo impiegare tutte le nostre energie, dividerci, discutere e confrontarci, per costruire una RAI che sappia fare cultura e non si adegui ai livelli più bassi del mercato, ma che sia, tramite produzioni proprie, un motore di eccellenza ed un punto di rinascita dell'economia del nostro Paese, tramite quel mercato culturale di cui tanto si parla, a volte però senza riscontri oggettivi. La RAI può e deve acquisire un nuovo profilo internazionale, anche attraverso la produzione di programmi in lingua inglese e la creazione di un canale culturale all'altezza dei migliori esempi europei. Con questo provvedimento facciamo un altro passo verso il cambiamento. Tanto resta ancora da fare - non ce lo nascondiamo - ma sono certa che solo da questa ed altre fatiche nascerà il Paese che vogliamo: un Paese migliore, più giusto e moderno, all'avanguardia e di esempio in Europa e nel mondo [[Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Tosato. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, leggendo questo provvedimento, questa pseudoriforma, si ha subito la sensazione che si tratti di una delle tante riforme annunciate in modo molto roboante da parte del presidente del Consiglio Renzi, ma che poi, nei contenuti, sono veramente poca cosa. C'è un disegno che attraversa questo Governo, che è quello di portare avanti mille infiniti provvedimenti in tutti i settori della vita pubblica - dalla riforma della scuola, alla riforma del lavoro, alla riforma della RAI, alle riforme costituzionali - la cui unica costante è quella di dimostrare al Paese che c'è un'attività molto intensa da parte del Governo e del primo ministro Renzi, che vuole cambiare le cose e che ha intenzione di dimostrare che il suo decisionismo è la strada giusta per migliorare la situazione del Paese. Tuttavia, nei contenuti di queste riforme ci sono poi, spesso e volentieri, degli elementi costanti. Il primo è la pochezza dei cambiamenti che queste pseudoriforme porteranno. Non incidono sulla situazione del Paese e non incidono sulla qualità della vita dei cittadini. Questa riforma è uno dei tanti esempi che dimostrano questa nostra convinzione. D'altra parte, c'è un altro elemento costante e cioè la volontà di accentrare il potere, che dovrebbe spettare al popolo, nelle mani dell'Esecutivo e dei partiti più in generale. Lo abbiamo visto con la riforma costituzionale e con la riforma elettorale della Camera, che di fatto non permette ai cittadini di scegliere i propri rappresentanti, che assegna il premio di maggioranza non più alla coalizione, ma al singolo partito che dovesse vincere le elezioni. Lo abbiamo visto con la riforma del Senato, in cui dietro considerazioni legate alla riduzione del numero dei rappresentanti, e quindi dei possibili risparmi che servono come specchietto per le allodole per l'opinione pubblica, di fatto si sottrae al popolo la possibilità di eleggere i propri rappresentanti e si concentrano i poteri. Infatti con queste riforme di fatto il Governo, la maggioranza, il Partito Democratico vuole ottenere la possibilità, vincendo le elezioni alla Camera, di eleggere da solo il Presidente della Repubblica e gli organi di garanzia e controllo, il CSM e la Corte costituzionale. Anche questa pseudoriforma rientra in questo disegno, perché nei contenuti, di fatto, non si cambiano la strategia e la natura della RAI riportandola ad essere un servizio pubblico utile al Paese e ai cittadini e garanzia di libera informazione. Ci si è, per l'ennesima volta, concentrati su un unico tema fondamentale, e cioè sulla modalità di elezione del consiglio di amministrazione, dell'amministratore delegato, dei direttori delle reti. Questa in sostanza è la riforma portata avanti da Renzi. Assistiamo periodicamente a queste modifiche, vediamo che ora il consiglio di amministrazione dovrebbe passare da nove a sette componenti. Negli annunci di Renzi si diceva che si sarebbe tolto potere alla politica e ai partiti di controllare le nomine e poi nella parte relativa alla composizione si vede che due dei sette componenti verranno nominati dalla Camera, due dal Senato e due dal Governo; quindi su sette componenti sei verranno nominati dalla politica e certamente quattro dalla maggioranza, quindi garantendo a chi vince le elezioni la possibilità di controllare la RAI, come sempre è stato fatto e come sembra sia impossibile cambiare. Non ci parli quindi, Renzi, di riforme che rappresentano il cambiamento. Le sue riforme rappresentano la conservazione, la continuità e l'arroganza con cui esercita il potere; un'arroganza che ci dimostra tutti i giorni: o si è con lui o contro di lui, non c'è possibilità per il Parlamento di incidere sulle scelte, non c'è dibattito all'interno del suo partito, dove i dissenzienti vengono messi fuori dalle Commissioni o ridotti al silenzio, con la continua e costante minaccia delle elezioni. Questo è il metodo di governare dell'attuale Presidente del Consiglio, che noi non apprezziamo e che non consideriamo positivo, e che soprattutto non è legato a risultati concreti ed efficaci per migliorare le condizioni del Paese. Se ci fosse un uomo solo al comando che però fa qualcosa di utile per il Paese sarebbe una situazione che a noi non piacerebbe, ma che almeno potrebbe avere qualche aspetto positivo. Ci troviamo invece nella situazione peggiore possibile: un atteggiamento autoritario nei confronti del Parlamento ed il nulla totale nelle pseudoriforme che vengono portate avanti dall'attuale Governo. Nulla cambierà, quindi, con il consiglio di amministrazione così composto, controllato dalla maggioranza, che potrà nominare l'amministratore delegato, il presidente della RAI e di conseguenza, a cascata, anche i direttori delle reti e tutta la catena di comando RAI. Avevamo presentato delle proposte alternative e si poteva discutere sulla nostra visione, che era legata ad un'altra considerazione: se veramente si vuole togliere o comunque, per non avere degli atteggiamenti troppo ottimistici o utopistici, limitare il ruolo e il controllo dei partiti e della politica sulla RAI, bisognava far entrare nel consiglio d'amministrazione figure che fossero emanazione di altri soggetti che potevano avere un ruolo importante. Di fatto, ci sarà solo un componente esterno alla politica nell'attuale visione della maggioranza, che è un rappresentante dei dipendenti RAI. Non si sono volute prendere in considerazione altre proposte, alcune delle quali avanzate dal nostro Gruppo, volte a prevedere l'inserimento, ad esempio, di un rappresentante dell'associazione dei consumatori, di un rappresentante dell'AGCOM, ed eventualmente anche di un rappresentante degli enti locali, dando vita quindi ad una composizione mista e non solo partitica che nel tempo avrebbe portato probabilmente a una situazione migliore, non concentrata sul clientelismo e sull'amicizia politica, ma su criteri più ampi di rispetto nei confronti dei veri fruitori di questo servizio che sono i cittadini e tutti coloro che periodicamente e quotidianamente si sintonizzano sui canali RAI. Questo non è stata fatto, quindi: potere ai partiti, potere alla maggioranza, potere al Governo. Un altro tema che non ha trovato attuazione in modo chiaro e netto all'interno di questo provvedimento è la delega relativa al finanziamento della RAI. Ricordo che nella recente legge di stabilità, quella dello scorso dicembre, sembrava ci fosse la volontà da parte del Governo di decidere per una diversa modalità di finanziamento del servizio pubblico. Doveva essere fatto un emendamento all'ultimo momento, ma poi si è ritenuto di non farlo, perché non si era ancora pronti per avanzare una proposta chiara e netta. Sono trascorsi altri mesi e ora ci troviamo con un provvedimento all'interno del quale c'è una delega molto generica, in cui non si capiscono le modalità e gli indirizzi di questo finanziamento che il Parlamento dovrebbe attribuire al Governo. C'è un eccesso di delega su un tema molto delicato sul quale avrebbe dovuto esserci un dibattito a carte scoperte tra Parlamento e Governo, che invece non ci sarà, semplicemente perché il Governo chiede esclusivamente la delega su questo tema; non esprime quali sono le linee di indirizzo e quindi si assume la responsabilità di prendere decisioni in via del tutto autonoma. È un tema che sta molto a cuore al nostro Gruppo politico, che in passato ha fatto delle battaglie su questa vicenda. Noi riteniamo che ormai sia anacronistico immaginare una tassa di proprietà sull'apparecchio televisivo obbligatoria per tutti i cittadini, anche coloro che non vogliono usufruire del servizio pubblico della RAI. Perché di fatto si tratta di una tassa a pieno titolo, una delle infinite tasse applicate dallo Stato per legare la vita dei cittadini a questa eterna attività di pagamento di balzelli, di tariffe, e così via. Lo Stato in questi anni ha svolto un'attività principale: quella di aggiungere tasse a tasse, con una fantasia che onestamente è straordinaria. Peccato che non ne abbia prevista l'applicazione riguardo a tanti altri aspetti ben più utili della vita quotidiana dei cittadini. Noi riteniamo che sarebbe giusto che fosse una libertà dei cittadini quella di poter scegliere se pagare questa tassa e quindi usufruire del servizio. Non è corretto che venga preclusa la libertà di utilizzare l'apparecchio televisivo per altri scopi, ad esempio per le televisioni locali o commerciali che si autofinanziano, o le televisioni a pagamento in cui c'è un rapporto chiaro tra il fruitore del servizio e coloro che fanno una proposta commerciale. Questa è una situazione inaccettabile che noi non condividiamo, ma che abbiamo timore sarà perpetuata da parte del Governo attraverso la delega che il Parlamento gli garantirà. Un altro tema che non è stato assolutamente toccato è quello della revisione del ruolo del servizio pubblico. Ormai la RAI è diventata un'azienda con una programmazione assolutamente generalista, che si è adeguata totalmente alla programmazione delle televisioni commerciali: ormai non c'è più alcuna differenza, c'è differenza solo nel canone, nel controllo della politica, in un eccesso di spesa incontrollata e, quindi, in un cattivo utilizzo delle risorse pubbliche; ma dal punto di vista del servizio che viene garantito al cittadino, non c'è alcuna differenza. Le uniche differenze, quindi, sono negative. Noi vorremmo un servizio pubblico diverso, in cui i palinsesti non fossero di tipo commerciale, ormai quasi esclusivamente dedicati all'intrattenimento, ma che potessero offrire, invece, la divulgazione di programmi di tipo culturale, educativo, sportivo e la promozione del territorio e del turismo. La RAI non fa abbastanza da questo punto di vista. Il nostro Paese ha bellezze straordinarie, con tante differenze, che non vengono messe in evidenza dalle sue programmazioni; è un punto debole, perché dovremmo spingere i nostri concittadini ad avere conoscenza delle ricchezze del nostro territorio, ad usufruirne, diventando turisti all'interno del proprio Paese. Invece, i palinsesti - come ho detto - sono quasi esclusivamente di stampo commerciale, qualunquista per certi versi, di fronte ai quali il cittadino non ha grande scelta; c'è un'omologazione con le televisioni private che sicuramente non rende più significativa la presenza di un servizio pubblico a pagamento nel nostro Paese. Non viene, poi, trattato con adeguata attenzione - anche se non è oggetto principale di questa riforma - il rapporto con le televisioni locali. Come ha ricordato un mio collega, in passato c'era un'attenzione affinché esistesse un pluralismo, che noi riteniamo fondamentale, una ricchezza per il Paese; invece, il Governo nel tempo ha ridotto sempre più le risorse a disposizione delle emittenze locali e ciò rappresenta un altro aspetto negativo, che noi non condividiamo. In sostanza, ci sono molte ombre su questo provvedimento. Soprattutto, è un provvedimento che, al di là dei contenuti (che sono pochi), spicca e si evidenzia per l'assenza di riforme chiare, nette, utili a migliorare il servizio del quale i cittadini italiani dovrebbero usufruire in modo più ampio, più efficace e più completo. Per tutti questi motivi credo che non si possa assolutamente esprimere una valutazione positiva della riforma che stiamo discutendo in quest'Aula deserta, come purtroppo spesso accade. Il Governo dà ordini al Parlamento e il Parlamento non prende più iniziative; vi è un capovolgimento dei ruoli: l'Esecutivo, ormai, assolve anche al ruolo di organo legislativo. È una situazione in cui sembra che l'unica dinamica presente in quest'Aula sia quella di spostarsi, da parte di alcuni parlamentari, da un Gruppo all'altro; in cui la maggioranza teme solo una cosa, ossia di dover tornare alle elezioni; in cui non ci sono più contenuti, non ci sono più riforme vere e si affrontano temi assolutamente marginali, che non stanno incidendo sulla qualità della vita dei nostri cittadini. Questa riforma non avrà alcun effetto pratico e concreto sulla qualità della vita e sulle difficoltà che affrontano i nostri concittadini, ma interviene su un tema che interessa esclusivamente a Renzi, ai partiti e alla gestione del potere. Non stiamo affrontando temi legati all'economia o alla necessità di ridurre la spesa pubblica e la pressione fiscale. Questi temi, ormai, sono fuori dalla discussione di queste Aule perché sono difficili da affrontare, ma sono anche gli unici importanti, gli unici che potrebbero determinare un cambiamento vero e reale per la nostra comunità, per coloro che ogni giorno guardano con distacco alla politica. La politica che non si sta occupando di loro, ma che è tutta concentrata sugli equilibri interni a questi palazzi, sulla volontà di conservare il potere e di perpetuare nel tempo la propria presenza in queste Aule, ormai con un distacco totale dalla realtà di tutti i giorni al di fuori di qui. Qui non si fanno le riforme vere, ma si ha una visone distorta della realtà, con un ottimismo che ormai lascia il tempo che trova e che non viene più neanche preso seriamente da parte dei nostri cittadini. Si è rotto un rapporto di fiducia tra noi, la politica, e il Paese e forse questo Governo è uno di quelli maggiormente responsabile di questo scollamento. Renzi è stato visto all'inizio con una certa simpatia da parte di molti cittadini italiani, sperando che in lui ci fosse novità, cambiamento. Nella realtà dei fatti, si è visto che anche Renzi è ben poca cosa. È semplicemente un uomo preso da se stesso, dal suo orgoglio, dalla sua presunzione, dalle sue ambizioni, che cerca di ingannare chiunque lo ascolti, ma che, in realtà, ormai sta ingannando solo se stesso. Il Paese è ben lontano da quei primi mesi. L'opinione pubblica è ben lontana dal Renzi-pensiero e anche quest'oggi, purtroppo, stiamo dimostrando che quest'Aula non si sta occupando di problemi reali, ma di una rivisitazione della composizione del CDA della RAI, a dimostrazione che stiamo perdendo un'altra buona occasione per affrontare temi ben più rilevanti e diventando causa (noi, purtroppo, per necessità, perché non abbiamo le leve del comando) di questo scollamento tra palazzi e popolo. Quindi, termino il mio intervento auspicando che questa discussione possa terminare con qualche risultato concreto attraverso l'azione emendativa, con qualche cambiamento reale di cui il nostro rappresentante in Commissione, il senatore Crosio, ha tentato di farsi promotore e che speriamo che almeno in Aula trovi qualche risultato positivo.
Rinvio il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GATTI (PD). Signora Presidente, in armonia con quanto sta accadendo alla Camera dei deputati, a fine seduta molte di noi (e spero molti di noi) interverranno sulla questione relativa al diritto delle donne di questo Paese di utilizzare la cosiddetta opzione donna per andare in pensione maturando i diritti entro il 31 dicembre 2015. È una situazione annosa. C'è una circolare dell'INPS che, secondo noi contra legem, ha deciso che non di maturazione del diritto, ma di effettiva andata in pensione si dovrebbe trattare entro il 31 dicembre 2015, tenendo conto anche della finestra di un anno per le lavoratrici del settore privato e di 18 mesi del settore pubblico. Prima di leggere, come stiamo facendo sia alla Camera che al Senato, i comunicati dei comitati INPS di diverse Province e Regioni che su questo si sono espressi, io vorrei ricordare l'Atto Senato 149, che si è concluso con una risoluzione contemporanea di Camera e Senato, relativamente a questo problema. Ne richiamo il dispositivo che impegna il Governo a sollecitare l'INPS, anche allo scopo di evitare contenziosi già avviati e futuri, a rivedere il punto 7.2 della circolare n. 35 del 2012 concernente la liquidazione del trattamento pensionistico per le lavoratrici in regime sperimentale. Per esse non devono applicarsi la finestra mobile per la decorrenza del trattamento pensionistico né le aspettative di vita, ma resta valida la semplice maturazione dei requisiti anagrafici e contributivi entro il 31 dicembre 2015, come peraltro chiaramente definito dalla legge. Vorrei soltanto dire che si sta sviluppando un grande contenzioso e che esiste il comitato opzione donna che ha promosso una class action : applicando alla normativa vigente quest'opzione le donne accettano di andare in pensione con il calcolo completamento contributivo. Questo significa che avremo un risparmio secco da parte dell'amministrazione. Il comunicato dell'INPS, di cui do lettura, evidenzia come vi sia un rimpallo assai poco istituzionale fra Ministero del lavoro e MEF sul parere da dare alla risoluzione di un problema come questo. Si tratta del comunicato del comitato provinciale dell'INPS di Pisa, che è la Provincia dove sono stata eletta e risiedo: «Il comitato provinciale INPS di Pisa, riunitosi in data 17 febbraio 2015, visto quanto sancito dall'articolo 1, comma 9, della legge 23 agosto 2004, n. 243, le lavoratrici hanno la possibilità di conseguire in via sperimentale, fino al 31 dicembre 2015, il diritto all'accesso al trattamento pensionistico di anzianità secondo le regole di calcolo del sistema contributivo, in presenza di un'anzianità contributiva pari o superiore a 35 anni e di un'età pari o superiore a 57 anni per le lavoratrici dipendenti e a 58 anni per le lavoratrici autonome, cosiddetta opzione donna; considerato che l'articolo 24, comma 14, del decreto-legge n. 201 del 2011, convertito con modificazioni dalla legge n. 214 del 2011, legge Fornero, ha fatto salva tale facoltà, lasciando l'opzione donna in vigore con le precedenti regole; verificato che l'INPS, con le circolari nn. 35 e 37 del 2012, applicative della legge n. 24 del 2011, ha invece modificato in senso restrittivo, stabilendo che per la maturazione del diritto al pensionamento venga considerato sia l'incremento dell'età legato alla speranza di vita, sia il sistema delle finestre mobili, e conseguentemente è fissata al 31 dicembre 2015 la decorrenza del trattamento pensionistico, anziché la maturazione del requisito; auspica che gli organi competenti decidano di rivedere le indicazioni espresse nella circolare n. 35 del 2012, mantenendo la data di maturazione del diritto al 31 dicembre 2015 o stabilendo un prolungamento della data di decorrenza». Signora Presidente, spero che questa questione annosa trovi soluzione, anche perché il 31 dicembre del 2015 arriverà presto e giacciono presso l'INPS una serie di domande di pensione già presentate, anche se accettate con riserva.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PADUA (PD). Signora Presidente, approfitto di questo momento per segnalare ancora una volta un argomento del quale mi sono parecchie volte occupata e per il quale all'inizio di giugno ho presentato una mozione, finalizzata ad accendere ancora una volta i riflettori sulle conseguenze non sempre esclusivamente positive della revisione della geografia giudiziaria. Come si ricorderà, il Senato, con la conversione del decreto-legge n. 338 del 2011, convertito poi nella legge n. 148 del 2011, ha delegato il Governo ad adottare atti idonei alla riorganizzazione della distribuzione territoriale degli uffici giudiziari, al fine di realizzare risparmi di spesa ed incrementi di efficienza. All'articolo 8, si stabiliva che, per specifiche ragioni organizzative funzionali, il Ministro della giustizia potesse disporre l'utilizzo al servizio dei tribunali per un periodo non superiore ai cinque anni a partire dalla data d'efficacia del decreto e che quindi potesse disporre degli immobili di proprietà dello Stato ovvero di proprietà comunale interessati da interventi edilizi finanziati ai sensi dell'articolo 19 della legge n. 119 del 1981, adibiti a servizio degli uffici giudiziari. La politica di revisione giudiziaria è stata basata sui criteri della razionalizzazione della spesa pubblica dei tribunali stessi, finalizzata a realizzare risparmi di spesa e incremento di efficienza. Tuttavia, almeno per talune strutture giudiziarie presenti sul territorio nazionale, appare evidente come non si sia tenuto in debito conto della situazione infrastrutturale esistente, essendo stati chiusi uffici di sedi nuove o ristrutturate di tribunali accorpati, per i quali la logica della cosiddetta spending review, connessa all'incremento dell'efficienza dei servizi, non sembra aver trovato luogo. Tale considerazione vale, ad esempio, per le ex sedi di tribunali di Modica, di Bassano del Grappa o di Chiavari. In merito al tribunale siciliano, ad esempio, si evidenzia come l'immobile ove oggi ha sede il tribunale di Ragusa (accorpante quello di Modica e la sezione distaccata di Vittoria) è strutturalmente inadeguato a far fronte alle gravose sopravvenienze conseguite al citato processo, al punto che, al fine di dare risposte alla nuova domanda di giustizia, il Comune di Ragusa ha dovuto indicare un'altra struttura, il palazzo ex INA, ai fini dell'utilizzo dei locali per le funzioni giurisdizionali. Al contempo, però, si è rinunziato - ed è qui il paradosso - ad utilizzare in via definitiva l'esistente palazzo di giustizia dell'ex tribunale di Modica, ultimato nel 2004 con un costo di circa 12 milioni di euro, posto nelle vicinanze della principale arteria di viabilità e realizzato proprio per tale destinazione. Nella sostanza, è stata chiusa, priva finora di alcuna destinazione d'uso, una sede moderna, funzionale, antisismica, attrezzata con un grande parcheggio, servita da tutti i più avanzati impianti tecnologici e telematici e nella condizione di ospitare al meglio le funzioni giudiziarie nel territorio. Fra l'altro, sia la sede centrale del tribunale di Ragusa che quella acquisita successivamente, come evidenziano anche numerose fonti giornalistiche, sono state recentemente interessate da crolli di calcinacci o di pannelli dai soffitti. E, per utilizzare questo palazzo, si spendono circa un milione e 300.000 euro all'anno. Capisco che il mio tempo stia per finire, ma il messaggio è questo. Siccome sono previsti meccanismi correttivi, qualora l'analisi della revisione della geografia giudiziaria avesse rivelato delle incongruenze di questo genere, questi criteri attuativi non sono stati predisposti. Ho presentato un'interrogazione firmata, oltre che da me, da altri 29 senatori: quindi ha rilevanza, perché si tratta di un problema molto serio. Se è necessario, com'è stato necessario, fare la spending per una revisione, non credo che ci sia qualità di risparmio se non utilizziamo degli edifici nuovi e spendiamo invece risorse per gli affitti. Per non fare una cosa campanilistica, perché non vorrei che si leggesse così, cito soltanto l'esperienza di Chiavari (anche lì si racconta di questo)... PRESIDENTE. La invito a concludere, senatrice Padua. PADUA (PD). Concludo, signora Presidente, mi perdoni. Come dicevo, lì le persone disabili o che comunque si spostano da Comuni lontani devono utilizzare addirittura l'ambulanza per andare al tribunale, avendo la struttura nuova chiusa. Mi sembra che si debba avere il coraggio di rivedere delle cose. Siccome i tempi stanno scadendo, perché a metà settembre non si potrà più intervenire, allora io lo segnalo ulteriormente all'Assemblea e spero, signora Presidente, che lei si farà carico di questo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MUNERATO (Misto-FAL). Signora Presidente, due giorni fa, a Villanova del Ghebbo, un paesino della provincia di Rovigo vicino a Lendinara, uno straniero africano ha gettato nel panico un tranquillo quartiere residenziale, agitando un bastone, urlando e minacciando i passanti. Un gesto folle, ma non isolato. Aveva già colpito la follia di questo venditore ambulante e, grazie al lassismo di questo Paese e alla manica larga del nostro farraginoso sistema giudiziario, quest'uomo è libero di fare danni e di umiliare i quieti residenti di Villanova del Ghebbo. Il fatto è stato ripreso da un ragazzo con il proprio smartphone e, su YouTube e Facebook, sta diventando virale: ha fatto il giro del web. Non fa bella figura Villanova del Ghebbo e non fa bella figura il nostro Paese. La causa del folle gesto è che lo straniero non si è accontentato delle poche monete ricevute in dono da un residente della zona, che gliele ha date perché se ne andasse. Il ragazzo era troppo insistente: vendeva oggetti che il signore non voleva comperare. È forse un delitto non avere bisogno di scope e ombrelli? La popolazione si sente presa in giro; deve abbassare la testa di fronte ad immigrati che si comportano da padroni: è questo il messaggio che sta passando e che scatena un dilagante senso di rabbia nella gente comune. Quello che serve subito è un'intensificazione della presenza delle Forze dell'ordine, soprattutto nei territori a bassa densità abitativa come il Polesine, la Provincia di Rovigo. È in queste realtà che il crimine, i furti e la violenza riescono a proliferare impuniti, proprio perché i nostri agenti hanno un territorio troppo vasto da controllare e le unità operative sono troppo poche. Un'altra cosa che serve fare subito è dare immediatamente il permesso umanitario temporaneo a chi sta sbarcando ad ondate nelle nostre coste. L'invasione non può essere un problema soltanto nostro: se ne deve occupare l'Europa. Ma forse il Governo Renzi ha paura di fare arrabbiare la Merkel e gli altri potenti. Con il permesso umanitario temporaneo vedrete che la maggior parte di coloro che sbarcano sulle nostre coste prenderà la via di Germania, Francia e del Nord Europa. Serve coraggio e volontà di difendere i nostri territori, la nostra gente. Il coraggio che voi state dimostrando di non avere. [[Applausi dal Gruppo Misto-FAL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signora Presidente, dopo la prima evidenza della presenza del tallio, metallo pesante molto tossico, dell'11 settembre 2014 nella zona di Valdicastello a Pietrasanta, provincia di Lucca, gli abitanti del Comune versiliese non hanno trovato ancora pace. Inizialmente la presenza di tale sostanza era stata riscontrata solo nell'acquedotto della frazione più vicina alla fonte inquinata ma poi, a causa di una approssimata gestione del problema da parte di Gaia Spa, il gestore idrico locale, il problema si è propagato fino al centro storico. Si sono susseguite ordinanze del sindaco che impedivano l'utilizzo dell'acqua proveniente dall'acquedotto comunale ed è iniziata, con l'intervento della Regione Toscana, l'indagine epidemiologica per valutare il reale stato di salute dei cittadini. In realtà, gli studi sono due: il primo portato avanti dall'Unità sanitaria locale, con la partecipazione ai tavoli di lavoro regionali, e il secondo dal Consiglio nazionale di ricerca di Pisa. All'inizio di questo mese sono usciti i primi preoccupanti risultati: i test delle urine confermano l'intossicazione da tallio per il 40 per cento dei casi valutati, mentre le analisi del capello per il 60 per cento dei casi valutati. Questi allarmanti numeri fanno nascere spontanea una domanda: qual è il reale stato di salute dei cittadini dell'area interessata da questa calamità? Si intende verificare nel tempo l'evoluzione, dal punto di vista sanitario ed ambientale, della vicenda tallio? È notizia di ieri che il MIUR ha assegnato un finanziamento di oltre 500.000 euro al ricercatore Cristian Biagioni dell'università di Pisa, vincitore del programma SIR bandito a livello nazionale, per condurre uno studio atto ad acquisire ulteriori dati sulla mineralogia e la geochimica della zona versiliese, per poter comprendere meglio i meccanismi di rilascio e dispersione del tallio nell'ambiente. Quindi, la questione è nota, conosciuta. Già il 21 novembre 2014 presso la Camera dei deputati è stata presentata un'interpellanza urgente al ministro Lorenzin, a cui ancora non è stata data risposta, in cui si informava il Ministro del preoccupante quadro verificatosi nella città di Pietrasanta dagli inizi di settembre 2014 e si chiedeva di stabilire un limite di legge per il tallio nelle acque potabili e di inserire tale elemento nei metalli da ricercare, visto che attualmente nessuno lo cerca e, quando lo si trova, non si sa cosa fare. L'8 luglio di quest'anno, il neoeletto sindaco Mallegni, attualmente sospeso per la legge Severino, ha emesso una nuova ordinanza di non utilizzo dell'acqua potabile per scopi alimentari. Oggi, in sinergia con i consiglieri comunali e regionali del Movimento 5 Stelle, che ieri hanno chiesto spiegazioni e presentato un'interrogazione al Consiglio regionale, abbiano preparato una nuova interrogazione per il ministro Lorenzin, con la speranza che questa volta risponda, perché i cittadini di Pietrasanta non possono più aspettare. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signora Presidente, lei è stata magnanima con tutti, ma cercherò di recuperare con un brevissimo intervento. Vorrei far notare che a Vado Ligure l'impianto a carbone della Tirreno Power funziona con valori emissivi nettamente superiori a quelli resi disponibili dalle migliori tecniche possibili, grazie ad agevolazioni di politici e amministratori regionali, provinciali e comunali, a cui sono contestate due cosette come l'abuso di ufficio e il disastro colposo aggravato. La procura indaga su 497 morti anomale, su 2.097 ricoveri per malattie respiratorie e cardiovascolari e su 586 ricoveri di bambini per patologie respiratorie. Tutto questo produce un profitto di circa un miliardo di euro. Dalle intercettazioni pubblicate emerge una chiara organizzazione per costruire una norma ad hoc, che contenga un'interpretazione più favorevole alla Tirreno Power. Nelle intercettazioni vengono citati spesso non Totò 'u curtu o altri noti delinquenti, ma due membri illustri di questo Governo: il sottosegretario De Vincenti e la ministra Guidi. Il primo pare si sia adoperato per aggirare le prescrizioni ambientali e per bloccare, tramite il CSM, il titolare delle indagini, la seconda per favorire la Tirreno Power nell'aggiramento delle norme, insieme all'ex ministro della giustizia Paola Severino, che guarda caso adesso è l'avvocato di Tirreno Power. Esposto questo quadretto, molto bello e carino, informo la Presidenza che oggi stesso depositerò un'interrogazione orale, con carattere d'urgenza, per sapere soprattutto tre cose: se il Presidente del Consiglio e anche i Ministri conoscono questi fatti, se la presenza nel Governo del sottosegretario De Vincenti sia ancora compatibile e, soprattutto, se sia doveroso - come ritengo che sia - riferire al Parlamento sull'effettivo adempimento, conforme a legalità ed onore, nei confronti delle istituzioni che queste persone rappresentano. [[Applausi dal Gruppo M5S]] CANDIANI (LN-Aut). Domando di parlare.
Senatore Candiani, voglio ricordarle che abbiamo già stabilito che per poter intervenire in fine seduta si deve comunicare la propria intenzione entro mezz'ora dalla chiusura della seduta stessa. Come accaduto in precedenza per la senatrice Paglini, la iscrivo quindi come primo negli interventi da svolgere al termine della prossima seduta.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica martedì 21 luglio, alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 12,57).