Доброго ранку, шановні народні депутати, запрошені та гості Верховної Ради України! Прошу, шановні колеги, підготуватися до реєстрації. Увімкніть систему „Рада”. [[10:03:49]] Зареєструвалися у сесійній залі 392 народних депутатів. Ранкове засідання Верховної Ради України оголошу відкритим. Шановні народні депутати, сьогодні день народження наших колег: Синиці Артема Миколайовича і Чернія Василя Васильовича. Прошу їх привітати і побажати їм успіхів. [[Оплески]] Шановні народні депутати, надаю вам інформацію про результати роботи Верховної Ради України на пленарному засіданні 2 листопада 2011 року. Розглянуто 15 питань порядку денного, за результатами їх розгляду: прийнято 4 закони та одна постанова, 9 законопроектів та 2 проекти постанов відхилено. Шановні народні депутати, дві фракції відповідно до Регламенту Верховної Ради України вимагають оголосити перерву для проведення консультацій, виголошення заяви. Будь ласка, хто буде виголошувати заяву. Пізніше давайте тоді чи як? Добре, тоді пізніше. Шановні народні депутати, оголошую до розгляду питання про призначення судді Конституційного Суду України. Шановні народні депутати, відповідно до статей 85 та 148 Конституції України до повноважень Верховної Ради України належить призначення третини складу Конституційного Суду України. Відповідно до частини другої статті 208 Регламенту Верховної Ради України, частини другої статті 7 Закону України "Про Конституційний Суд України" мною було внесена пропозиція про призначення на посаду судді Конституційного Суду України Пасенюка Олександра Михайловича. Пропонується такий Регламент розгляду цього питання: якщо є запитання до кандидата на посаду судді Конституційного Суду, надати 5 хвилин, потім надати можливість комітету оприлюднити своє рішення, свої рекомендації з приводу кандидатури на посаду судді Конституційного Суду, після того надати представникам фракцій на виступ до трьох хвилин, якщо такі бажання будуть від тієї чи іншої фракції. От після того, шановні колеги, надати слово голові Лічильної комісії, щоб він поінформував Верховну Раду України про порядок проведення голосування з цього питання. О 12-й годині під час перерви провести голосування. Очевидно, нам треба буде дещо більше часу, ніж 30 хвилин, очевидно, хвилин 40, але з цього приводу, я думаю, свої рекомендації викаже нам голова лічильної комісії. Нема заперечень з цього приводу? Шановні колеги, я запрошую на трибуну Пасенюка Олександра Михайловича. Запишіться, будь ласка, на запитання. Прошу прізвища народних депутатів. Микола Дмитрович Катеринчук.
Микола Катеринчук, Європейська партія України, фракція "Наша Україна" – Народна самооборона". Шановний пане кандидате на почесну місію судді Конституційного Суду! Ми вас знаємо давно, ви створили адміністративну юстицію в Україні. Фактично, ви стали тим, що необхідно громадянам України, коли вони з’ясовують свої стосунки з владою. Зрозуміло, що суддя Конституційного Суду – це можливість і тлумачити, і давати певні висновки в тих питаннях, де є певні колізії, чи коли Верховна Рада не може знайти певний консенсус. У мене просте питання. Ваше ставлення до можливості Конституційного Суду своїм рішенням відміняти діючі норми Конституції. То рішення, яке було прийнято, в результаті чого Україна перетворилася з парламентсько-президентської республіки на президентсько-парламентську республіку.
Дякую за запитання. З моєї точки зору, всі повноваження Конституційного Суду виписані в Конституції.
Григорій Смітюх, фракція Партії регіонів.
Шановний Олександре Михайловичу, я особисто знаю вас дуже давно як грамотного керівника на тих посадах, які ви обіймали по всіх інстанціях судової гілки влади. Скажіть, будь ласка, от переходячи на роботу в Конституційний Суд, якщо Верховна Рада сьогодні дасть вам таку згоду і проголосує більшість за підтримку вашої кандидатури, що я в повній мірі знаю вас як фахівця, що ви заслуговуєте, і ви будете там саме тою робочою, як говориться, лошадкою, яка буде виконувати свої безпосередні функції, тому що маючи такий великий досвід, ви будете одним із основних граків в Конституційному Суді. У мене питання слідуючого порядку. Як ви вважаєте, чи Конституційний Суд в достатній мірі сьогодні захищає права людини і чи не потрібно нам, Верховній Раді, якісь зробити зміни до діючого Закону по Конституційному Суду, якщо це ви можете дати таку оцінку на сьогоднішній день. Дякую.
На жаль, я ще не робив аналіз збільшення повноважень Конституційного Суду, тому що моїм завданням було якраз розвиток адміністративної юстиції. Я думаю, що я ще не втратив здатність підвищувати., здатність до аналізу і Конституції України. Якраз це буде фактично зараз, можливо, і моїм завданням і моєю роботою. Тому я думаю, що, можливо, такі зміни і потрібно. Але для того потрібно робити аналіз, я думаю, що такий аналіз вже мається, і зміни до Конституції в даний час готуються. Але поки щ я цим питання так щиро не займався.
Володимир Бондаренко, фракція "БЮТ – "Батьківщина". Будь ласка, ваше питання.
Володимир Бондаренко, "Блок Юлії Тимошенко". У мене одне зауваження і одне маленьке запитання. Зауваження полягає в тому, що 29 грудня 2009 року згідно з Конституцією ви мали залишити посаду, піти з посади голови Вищого адміністративного суду. Ви це не зробили в порушення Конституції і, порушуючи Конституцію, себе призначили, фактично головою на новий період, а не заступника як це визначено. Ви це, очевидно, усвідомлюєте, тому йдете на значно вищу посаду для того, щоб уже тепер з точки зору судді Конституційного Суду і далі так чинити з Конституцією. І друге. А хто призначав Зварича? А хто представляв його для нагород і чи не відчуваєте ви моральних якихось утисків від того, що один з ваших найвидатніших суддів сидить і буде сидіти ще довго насправді за хабарництво, яке розвинуте в системі адміністративного судочинства при ваші владі? Дякую.
Я думаю, що на ці вже запитання я вже неодноразово відповідав. Справа в тому, що я при цьому Конституцію не порушував. Справа в тому, що для призначення на адміністративну посаду Вищим адміністративному суді як і в усіх судах України на той час був вакуум. Тобто не був законодавчо встановлений орган, який призначає голів судів. І тому не я сам себе призначив, а мене обирав вищий орган самоврядування – суддівська конференція адміністративних судів. Це було тимчасово, я виконував обов’язки голови суду, а пізніше вже Вищою радою юстиції в законодавчому основному порядку я був призначеним головою суду. Щодо Зварича. Це наша біль адміністративної юстиції. Але я думаю, що практично з цієї справи зробили шоу, шоу зробили перед виборами. Не я Зварича призначав, його призначав Президент.
Олена Бондаренко, фракція "БЮТ-"Батьківщина".
Мікрофон? О, є вже. Прошу Філенку, будь ласка.
Кому?
Філенку.
Володимир Філенко, будь ласка.
Володимир Філенко, "Блок Юлії Тимошенко". Шановний кандидате, всі вас в колах парламентських, близько парламентських називають самозванець, бо ви незаконно займаєте ту посаду, з якої хочете. звільнитися. Склад Конституційного Суду і без вас ручний, управляємий. І мене дивує питання: чому влада пхне саме вас для посилення і так неконституційного суду?
Це до мене запитання? Це я виявив бажання стати суддею Конституційного Суду, це моє бажання. Тому що я суддя, я починав свою суддівську кар’єру дуже давно, вже в мене є 20 років суддівського стажу. І я вважаю, що якраз суддівська кар’єра для кожного судді – це бажання, це мрія завершити кар’єру, професійну кар’єру в Конституційному Суді. Причому тут влада?
Дякую вам. Сідайте, будь ласка. Я запрошую від комітету, хто буде доповідати? Секретар Комітету з питань правової політики Володимир Леонідович Толстенко. Будь ласка.
Шановні Президія, шановні колеги! Відповідно до частини третьої статті 208 Регламенту Верховної Ради України Комітет Верховної Ради України з питань правової політики розглянув на своєму засіданні [[2 листопада 2011 року]] Подання Голови Верховної Ради України про призначення Пасенюка Олександра Михайловича на посаду судді Конституційного Суду України. Згідно з поданими матеріалами [[автобіографією, паспортом, дипломом про вищу юридичну освіту, довідкою про роботу, трудовою книжкою, декларацією про доходи, зобов’язання фінансового характеру та майновий стан тощо]] комітет встановив таке: Пасенюк Олександр Михайлович, громадянин України, 1949 року народження, має вищу юридичну освіту. У 1975 році закінчив Одеський Державний університет імені Мечникова за спеціальністю "правознавство", кваліфікацією – юрист. Стаж роботи в галузі права понад 37 років, у тому числі більше 18 років на посаді судді. Проживає в Україні понад останніх 20 років. На даний час Голова Вищого адміністративного суду України. Згідно з положенням частини другої статті 127 Конституції України, статті 53 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кандидат як суддя Вищого спеціалізованого суду не належить до політичних партій та профспілок. Не бере участь у будь-якій політичній діяльності, не має представницького мандату, не поєднує свою діяльність з підприємницькою або адвокатською діяльністю, будь-якою іншою оплачуваною роботою крім викладацької, наукової, творчої діяльності, а також не входить до складу керівного органу чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку. З огляду на вищевикладене Пасенюк Олександр Михайлович відповідає вимогам частини третьої статті 148 Конституції України та статті 16 Закону України "Про Конституційний Суд України" і може бути призначений на посаду судді Конституційного Суду України. У зв’язку з тим, що кандидат обраний Верховною Радою України суддею Вищого адміністративного суду України та призначений Вищою радою юстиції головою цього суду, приведення Пасенюка Олександра Михайловича до присяги судді Конституційного Суду у випадку призначення може бути здійснено після звільнення його з займаних посад.
Дякую. Сідайте. Шановні народні депутати, я прошу записатися на виступи від фракцій, якщо є така потреба і таке бажання, будь ласка. Якщо ні, то ні. Прошу здійснювати запис від фракцій і груп. Від фракцій і груп. Прошу прізвища народних депутатів. Володимир Філенко, фракція "БЮТ – "Батьківщина". Потім буде виступати Володимир Мойсик.
Шановний головуючий, прошу надати слово колезі Сергію Соболєву.
Будь ласка, Сергій Соболєв.
Шановні колеги, шановні радіослухачі, відбувається подальше формування неконституційного органу, який фактично своїм рішенням змінив Конституцію України. Не рішенням парламенту, не всенародним референдумом, а рішенням Конституційного Суду в країні з’явилася, бачите, нова стара Конституція. Ким же далі доукомплектовують цей суд? Попередник, відповідаючи на запитання мого колеги Володимира Бондаренко, заявив, що він не має ніякого відношення до Зварича. А я хотів би нагадати вам, пане Пасенюк, що саме за вашим поданням відбувалося призначення Зварича Головою Львівського адміністративного суду. Це того Зварича, який увібрав в собі це уособлення найгірших якостей судової системи України. Саме ви подавали його на нагороди Президенту Ющенко. І я думаю, що ви несете персональну відповідальність за такі кадри, які ви виростили в судовій системі. По-друге, ви тут давали відповідь, що, бачите, не було законодавчого регулювання, коли ви самі себе за день до закінчення ваших повноважень призначили виконуючим обов’язки Голови Вищого адміністративного суду. Я хотів би нагадати вам, що ваші повноваження закінчились 22 грудня 2009 року. Але йшли президентські вибори. І вам були поставлені чіткі завдання, як саме розглядати справи в разі, якщо будуть оскарження. І саме тому в порушення Закону про судоустрій, який чітко визначав, що виконує обов’язки, в разі закінчення повноважень голови вищого суду, перший заступник, а в разі відсутності першого заступника – заступник голови вищого суду. Ви, не дивлячись на це, призначаєте себе виконуючим обов’язки. І далі посилаєтесь на те, що нібито це не було врегульовано законом. Я хочу вам нагадати. Ви далі будете визначати, чи відповідають закони Конституції. Щоб це було врегульовано законом України. Ви прямо пішли на порушення законодавчого акту, який визначає такий порядок. По-третє, для нас очевидно, що в склад Конституційного Суду, де є представники, які взагалі не мають ніякого відношення до конституційної юстиції, і далі наповнюються представниками, які будуть вирішувати все, виходячи з політичної доцільності. А не виходячи з дійсно відповідності законів України, Конституції України. Саме тому наша фракція не буде приймати участь у виборах такого представника, бо це буде соромити систему юстиції і систему Конституційного Суду України. Дякую.
Фракція "Наша Україна – Народна самооборона" передає право на виступ Олегу Ляшку, будь ласка. ([[Шум у залі]]) Це робить Володимир Романович Мойсик. Шановні колеги, прошу ваги, наступним буде виступати Олег Зарубінський.
Дякую. Я говоритиму трохи тихіше, бо на попередній Погоджувальній раді Олександр Сергійович Єфремов висловлював зауваження, що деякі депутати дуже емоційно говорять. Бачите, я вчора, емоційно півдня захищаючи права чорнобильців від влади, зірвав голос, а в кожного з вас дзвінкі голоси, бо ви не захищаєте людей, ви не відстоюєте їхні інтереси. Тепер щодо пана Пасенюка. Я особисто його не знаю, ніколи з ним не зустрічався, ні за чим до нього ніколи не ходив і нічого, на відміну від багатьох із вас, не просив. Але цілком очевидно, що пан Пасенюк як Голова Вищого адміністративного суду несе повну відповідальність за систему адміністративного судочинства. Сьогодні там повна вакханалія. Мільйони українських громадян роками, роками чекають рішень апеляційних адміністративних судів у позовах чорнобильських, афганців, дітей війни, тощо. І саме ви, пан Пасенюк, я звертаюся до вас, саме ви створили цю систему адміністративних судів, яка змушує мільйони людей роками тинятися по судах, багато людей вмирали у приміщеннях ваших судів. Саме ви як Голова Вищого адміністративного суду несете відповідальність за ганьбу. Ви кажете, Зварич – це біль адміністративної юстиції, це ганьба адміністративної юстиції, це ганьба українського правосуддя загалом. І є неодноразові свідчення, що Зварич і вам носив хабарі. І дивно, чому вас, замість того, щоб притягати до відповідальності, вас висувають на посаду судді Конституційного Суду. Ви отут щойно, стоячи на трибуні Верховної Ради, сказали, що будь-який суддя мріє закінчити свою кар’єру в Конституційному Суді, а я думав, що Конституційний Суд – це не відсидник для пенсіонерів таких як ви, а все-таки орган, який тлумачить Конституцію. І останнє, чому я не буду за вас голосувати. Судді Конституційного Суду обираються терміном на 9 років. Вам, пане Пасенюк, 62 роки, ви вже підтоптаний. Ви йдете туди на три роки. Чого ви туди йдете? Дайте дорогу молодим. Геть пенсіонерів із влади, молоді дайте дорогу вперед, дайте можливість простим хлопцям дівчатам, які через вас, старпьорів, не можуть нікуди пробитися, звільніть добровільно дорогу, дайте можливість молоді працювати, яка сьогодні без блату, без волохатої руки, без гроші. Діти нічого досягнути не можуть, поотримували дипломи і без роботи ходять, саме через вас, бо ви роками там сидите при владі і не даєте можливості нікому пробитися, а потім тягнете своїх дійте і онуків. Тому я проти вас.
Олег Зарубінський. Я звертаюсь до народних депутатів з проханням дотримуватись якихось елементарних норм етики. Давайте ж ми будемо показувати приклад у цьому відношенні. Олег Зарубінський. Наступним буде виступати Ярослав Сухий. Будь ласка.
Олег Зарубінський, фракція Народної Партії. Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги, як репліка, спочатку. Не можу погодитись з тим, що якщо людині 60 чи 62 роки, то ця людина є підтоптана. Знаєте, підтоптаними можна бути і набагато в меншому віці, і це може бути пов’язане з іншими обставинами. Тому, я не думаю, що так треба ображати людей залежно від їх віку, тим більше, що люди яким сьогодні 60-62 роки набагато більше зробили, набагато більше зробили, ніж ті, які сьогодні їх ображають. Це перше. Що стосується самого Конституційного Суду, безумовно, до нього є претензії, у всіх є претензії, але ці претензії треба і до самих себе звернути, бо я дуже добре пам’ятаю, як у 2008 році суддів Конституційного Суду деякі наші колеги просто не пускали на роботу і фізичне насилля здійснювали по відношенню до суддів Конституційного Суду. Я просто так думаю, як би це було у якійсь державі, яка є промоутером демократії у світі або провідником демократії в світі, якщо б таке ставлення було до членів Конституційного Суду цієї країни з застосуванням сили. Тому я думаю, що Конституційний Суд такий, який заслужили в тому числі і ті, хто його сьогодні критикує. І наостанок. Ми довіряємо поданню Голові Верховної Ради, воно є зваженим, воно є на підставі аналізу кандидатури, яка сьогодні подається. І такі формальні, а насправді це не формальні, а біографічні дані, коли людина 37 років працює в галузі права і більше 18 років працює суддею, очевидно, є підставами до того, щоб до нього з повагою, хоча б з елементарною повагою поставитися тим людям, які в своєму житті ще ні чорта не зробили. Дякую.
Ярослав Сухий, фракція Партії регіонів. Право на виступ передає він Бондику. Валерій Бондик, будь ласка.
Шановні колеги, шановна президія! Ви знаєте, я не хочу бути адвокатом Олександра Михайловича Пасенюка, та навіщо, він йому і не потрібний. Це досвідчена людина, досвідчений посадовець в судовій системі, і згадайте його життєвий досвід. У той самий час, коли створювалася система адміністративних судів вперше, а це повинна була бути розгалужена система у всіх областях, навіть окружні адміністративні в містах, Олександр Михайлович Пасенюк зі своїм колективом, з радою суддів адміністративних суддів приклав багато зусиль, навіть і особистих, для того щоб всі суди запрацювали. І згадайте, які важкі часи були: і вибори, і всі інші перешкоди, які вони на собі відчували, відчували завдяки нам, політикам, які тиснули на суд. А відносно того, що в системі працював так званий, не хочу ображати людину, бо він цього, може, і заслужує, може, не заслужує, ну, скажу так, з маленької літери "зваричі", так от не має Пасенюк ніякого відношення до Зварича. А має навпаки от той посадовець, який з наших з вами рядків, Василь Васильович Онопенко, очолював систему судів в Україні, і він підбирав кадри, і він відповідно до посади, відповідно до закону, до подання про нагородження, а не як не Пасенюк. Тому подивіться, будь ласка, матеріальну базу, подивіться закони. Олександр Михайлович Пасенюк, наскільки я знаю його життєвий досвід, біографічний досвід, він себе зарекомендував як, знаєте, такий науковець, бо це було ще приманне йому, коли він працював в системі Міністерства юстиції. Я застав, деякі документи бачив після нього, які він відпрацьовував. І, знаєте, я думаю, що він впорається. Чому: тому що ми даємо подання не на політичну особу, не з себе, з залу, ми даємо подання від Верховної Ради на суддю, який буде тлумачити Конституцію, який буде виносити разом з колегами колегіальний вердикт щодо відповідності законів Конституції, головному і основному закону прямої дії в державі. І тому, шановні колеги, ще раз кажу, з того, з чого почав: йому не потрібен адвокат, йому навіть тільки потрібен час, щоб проявити себе як суддя Конституційного Суду. Дякую. Прошу підтримати.
Дякую. Шановні народні депутати, виступи від фракцій завершено. Нагадаю, шановні колеги, що відповідно до статті 208 Регламенту Верховної Ради та статті 7 Закону України "Про Конституційний Суд України" Верховна Рада України призначає суддів Конституційного Суду України таємним голосуванням шляхом подачі бюлетенів. У зв’язку з цим слово має голова Лічильної комісії Микола Харитонович Шершун. Будь ласка.
Шановний Голово, шановні колеги, я хотів би сказати перше: оголосити склад Лічильної комісії Верховної Ради. Калюжний Віталій Анатолійович, Комар Микола Степанович, Наконечний Володимир Леонтійович, Пеклушенко Олександр Миколайович, Стоян Олександр Миколайович, Сулковський Павло Гнатович, Сухий Ярослав Михайлович, Барвіненко Віталій Дмитрович, Бірюк Лев Васильович, Бондаренко Олена Федорівна, Гацько Валерій Петрович, Прокопчук Юрій Володимирович, Олійник Віктор Степанович, Шаго Євген Петрович, В’язівський Володимир Михайлович, Гримчак Юрій Миколайович, Ткач Роман Володимирович, Гордієнко Сергій Володимирович, Шершун Микола Харитонович. Друге. Прохання зараз всім членам комісії зібратися в кімнаті номер 5 для того, аби ми могли розпочати нашу з вами роботу. Є прохання за 10 хвилин, підкреслюю, зібратися в кімнаті номер 5 на третьому поверсі. Дякую.
Шановні народні депутати, я прошу підтримати голову лічильної комісії, членам Лічильної комісії зібратися для проведення відповідного засідання. Після того, коли підготує для голосування всі необхідні процедури лічильна комісія, голова лічильної комісії зробить доповідь про порядок проведення таємного голосування бюлетенями. Так, дякую. Коли будете готові, Микола Харитонович, зразу дасте знати. Шановні колеги, таким чином ми призупиняємо зараз дальше реалізацію цього питання, буде ще доповідь голови лічильної комісії про порядок проведення голосування. У 12 годині буде проведено голосування. Шановні колеги, як я вже вам доповідав, дві фракції пропонували оголосити перерву для виголошення заяви. З заявою виступить Микола Томенко.
Шановні колеги, вчора прогресивна громадськість України і світу була шокована розширеним засіданням Кабінету Міністрів України начолі з Президентом. Шокована ця громадськість була не тим, що третій раз звільняли непрофесійних членів уряду і знову не звільнили. Вона була шокована тим, що Президент сказав про те, що Україні іде масова скупка зброї і підготовка до збройних нападів на органи державної влади. Сьогодні по радіо представники Партії регіонів висловили, як мінімум, дві версії, що мав Президент на увазі. Одна версія зводиться до того, що це мисливці скупають зброю, оскільки нема що їсти і треба зробити заготівлю м’яса. Другі висловили точку зору про те, що це опозиція ходить з арматурою, і арматуру причислили до зброї. І третя точка зору зводиться до того, що це крайні радикальні ліві сили на честь 7 листопада, Дня Жовтневої революції, хочуть провести нове збройне повстання. Враховуючи те, що реально Президент в тексті, фактично, звинуватив опозицію, оскільки ми як опозиція є опонентами Президента, ми маємо одну вимогу і одну пораду для Президента. Наша вимога полягає у тому, що завтра, на день уряду, ми вимагаємо, щоб голова Служби безпеки України, міністр внутрішніх справ України доповіли не лише парламенту, а українському народу, хто в яких регіонах скуповує масового зброю і готується до збройного повстання, що превентивно зробити наші правоохоронні органи, щоб не допустити таких злочинних дій, які кожен цивілізований громадянин мусить засудити? В разі необхідності опозиція готова ініціювати створення Тимчасової слідчої комісії і активно взятися до роботи, щоб не допустити такого перебігу подій, про які говорив Президент. І наша порада Президенту і владі: Президент радісно вчора сказав про те, що головне, що є нормальні люди. Ті, кому найважче, вони мовчать, чекають і терплять. Я би дав пораду Президенту і владі: якщо ви хочете жити у країні, які всі поважають і поважають наші громадяни, орієнтуйтеся не на тих, хто мовчать, терплять і чекають, орієнтуйтеся на тих громадян України, які думають, шанують себе і поважають. Тоді і владу будуть поважати, і Україну будуть поважати.
Шановні колеги, продовжуємо розгляд питань. Зараз ми маємо розглянути проект Постанови про внесення змін до Постанови Верховної Ради про обрання голів, перших заступників. [[реєстраційний номери 9260, 9260-1 і 9260-2]] Єфремов, будь ласка.
Уважаемый Адам Иванович! Уважаемые коллеги! Я просил бы в связи с тем, что мы еще не закончили консультации по данному вопросу, дать возможность нам неделю еще поработать и на неделю перенести рассмотрение данного вопроса. Спасибо.
Немає заперечень? Добре. Питання переноситься, розгляд питання. Переходимо до розділу другого читання. Слухається проект Закону проект Закону про внесення змін до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" щодо розширення мережі дозвільних центрів. Реєстраційний номер законопроекту 8463. Доповідає голова підкомітету Комітету з питань промислової і регуляторної політики та підприємництва Михайло Чечетов. Будь ласка, Михайло Васильовичу.
Шановний Адаме Івановичу! Шановні народні депутати! Комітет з питань промислової і регуляторної політики та підприємництва доопрацював проект Закону України про внесення змін до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" щодо розширення мережі дозвільних центрів, реєстр номер 8463, прийнятий Верховною Радою України 17 травня поточного року. Метою законопроекту є запровадження нормативно-правової підстави для видачі документів дозвільного характеру за принципом організаційної єдності на обласному рівні, а саме, створення дозвільних центрів обласного рівня – регіональні дозвільні органи. До зазначеного законопроекту подано 12 зауважень та пропозицій, 10 з яких враховані. Порівняльну таблицю до законопроекту розглянуто в комітеті 5 жовтня поточного року, підтримано її та прийнято рішення пропонувати Верховній Раді України прийняти законопроект у другому читанні та в цілому як закон. Единственная просьба. Поскольку были предложения все-таки с местных органов власти, что мы в этом законе прописываем жесткую систему создания дозвильных центров в областных центрах – и городского, и областного, двух – они просят заложить альтернативу, дать возможность по согласованию областной администрации с городской администрацией решать, создавать два центра или, с точки зрения экономии, город небольшой, оставить один, по согласованию между городом и областью. И предлагается тогда на страничке второй, для того, чтобы пойти навстречу именно местным органам власти, на страничке второй пункт третий в статті4.1 частину дванадцяту записати в такій редакції, где заложить альтернативу. Я для стенограми продиктую. "Видача документів дозвільного характеру регіональними дозвільними органами в межах відповідальної і адміністративно-територіальної одиниці може здійснюватися через дозвільний центр міської ради, що є обласним центром, за узгодженим рішенням міської ради та Ради Міністрів Автономної Крим або обласної державної адміністрації".То есть, иными словами, мы закладываем альтернативу: на усмотрение областной администрации и городской власти создавать два в области центра или с точки зрения экономии – один. С учетом этого, прошу поддержать в целом законопроект во втором чтении. Спасибо.
Дякую, Михайле Васильовичу. Шановні колеги, всі поправки, за виключенням однієї 9-ї враховані. Юрій Кармазін, наполягаєте? 9 поправка ваша на п’ятій сторінці.
Она как раз врахована там чисто редакцийно, он просил записать, чтобы было.
Юрій Кармазін. Звісно я скажу вам, що. і подякую, що більшість моїх поправок враховано. Але поправка 9-а не врахована. Мова йде про частину першу статті 7 після слів: "видача документів дозвільного характеру" доповнити словами: "їх дублікатів". Хоча вона в принципі написано, що в правій колонці "є видача дублікатів". Але написали, що відхилено. Я думаю, це неправильно. Внесіть, вона врахована по суті. Тому я дякую комітету і самому пану Чечетову за уважне врахування моїх поправок. Дякую.
Так, шановні колеги, дійсно, тут вона врахована трошки в іншій редакції, але Юрій Анатолійович задоволений врахуванням його поправок. Тоді я ставлю на голосування пропозицію: прийняти в другому читанні і в цілому Закон про внесення змін до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарського діяльності" щодо розширення мережі дозвільних центрів [[реєстраційний номер 8463]] з урахуванням тих пропозицій, які сказав доповідач. Прошу голосувати. [[10:40:32]] За-260 Дякую. Закон прийнято. Розглядаємо питання: проект Закону про внесення змін до Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" щодо порядку видачі копії ліцензії [[реєстраційний номер 8450]] [[друге читання]]. Доповідає – голова підкомітету Комітету з питань промислової і регуляторної політики та підприємництва Чечетов Михайло Васильович. Будь ласка.
Шановний Адаме Івановичу, шановні народні депутати, Комітет з питань промислової і регуляторної політики та підприємництва на засіданні 2 листопада 2011 року розглянув порівняльну таблицю до проекту Закону України про внесення змін до Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" щодо порядку видачі копії ліцензії [[реєстраційний номер 8450]], прийнятий за основу Верховною Радою України 17 травня поточного року. Метою зазначеного законопроекту є створення рівних умов для суб’єктів господарювання, які мають намір проваджувати або проваджують господарську діяльність, що підлягає ліцензуванню. У ході опрацювання законопроекту до другого читання народними депутатами було подано 15 зауважень та пропозицій. Члени комітету до прийняття рішення щодо затвердження тексту поданої вам таблиці, розглянули інші варіанти, а саме: пропозиції щодо вилучення копій ліцензій на провадження окремих видів господарської діяльності як для юридичних осіб, так і для фізичних осіб-підприємців. Та проект Постанови Верховної Ради про визнання Постанови про прийняття законопроекту у першому читанні такою, що втратила чинність. Але більшістю голосів було прийнято рішення щодо збереження порядку видачі копій ліцензій для суб’єктів господарювання. Просимо підтримати рішення комітету та прийняти закон в цілому. Дякую.
Дякую. Ідемо за поправками. Ксенія Михайлівна Ляпіна, будь ласка.
Дякую, шановні колеги, тому що насправді це дуже важливо. Я хочу, щоб ви всі зрозуміли, що зараз буде відбуватися. Сьогодні фізичні особи-підприємці не зобов’язані отримувати копію ліцензій на кожне місце діяльності. Цим законом ми фактично не дерегуляцію проводимо, а дорегульовуємо, нав’язуємо їм необхідність отримувати фактично в порядку отримання ліцензій ще й копії ліценції, яка в них вже є. Моя пропозиція полягає в тому, щоби скористатися з існуючої можливості і якраз зробити дерегуляцію. Скасувати поняття "копія ліцензії", а те, що необхідно для контролю, а саме місце здійснення діяльності вносити в додаток до ліцензії, який, до речі, сьогодні існує в кожній ліцензійній справі, але визначений підзаконними актами, в законі його визначення нема. От, власне, моя перша поправка стосується лише.
Завершуйте, будь ласка.
Моя перша поправка стосується лише назви, на ній я не наполягаю. Але всі наступні я наполягаю.
Так, будь ласка, наступна поправка. Друга.
Друга поправка якраз стосується надання в законі, я підкреслюю, визначення поняття "додаток до ліцензії". Я звертаю увагу на те, що сьогодні де-факто якщо ви відкриєте будь-яку ліцензійну справу, цей додаток є до кожної ліцензії. Але визначений він не законом, і тим більше не передбачений для фізичних осіб-підприємців. Якщо ми передбачимо це в законі, ми зробимо, по-перше, більш прозорою процедуру ліцензування. По-друге, зробимо можливість відмовитись від копій ліцензії як таких, як зайвого регуляторного навантаження.
Уважаемый Адам Иванович, уважаемая Ксения Михайловна, действительно, мы обсуждали вашу позицию. И здесь как бы два концептуальных подхода, концептуальный подход, который был зафиксирован в первом чтении в законопроекте, подан на первом чтении, Кабинета Министров, где уравнивают в возможностях в отношении копий лицензий и физических лиц, и юридических, и ваш подход. Поэтому на комитете была поддержано предложение все-таки, концепция правительства в части выдачи копий лицензий.
Ставлю другу поправку на голосування. Прошу визначатись. [[10:45:15]] За-14 Не підтримано. Будь ласка, 6 поправка Ляпіної, ой, вибачте, Кармазіна.
Юрій Кармазін. Шановний Адаме Івановичу! Із чотирьох моїх поправок комітетом враховано три. І я дякую за такий уважний підхід. Фактично шоста поправка моя тільки по формі трошки змінює, скажімо так, зміст. І я вважав, що так воно краще. Але, якщо комітет не знайшов такої можливості, задовольнивши інші поправки. Я не буду наполягати на настоюванні на них.
Дякую, Юрій Анатолійович.
Хотів би тільки, щоб ми дослухатись до того, що сказала Ксенія Михайлівна. І я хотів би, щоб тут Михайло Васильович зараз пояснив, як нам вийти з цієї ситуації, щоб ми не дорегульовували все-таки цю діяльність, а спростили господарську діяльність. Дякую.
Дякую. Ксенія Ляпіна, сьома, будь ласка.
Дякую. Я хотіла б зразу 7-у і 8-у прокоментувати.
Будь ласка.
Я хочу звернути увагу, шановні колеги, що якщо ми обираємо концепт, що все ж таки треба видавати копії ліцензій, то не дивуйтесь, чому Президент буде й далі критикувати і звітуватися про те, що реформи не просуваються. Тому що, власне, це крок назад від реформ. Я з вами згідна. Обрана концепція завалити підприємців, фізичних осіб копіями папірців. Чи є ця концепція взагалі? Відповідає вона хоч якомусь здоровому глузду? Я не переконана. Я розумію, чому це пропонує виконавча влада. Бо вони на цих ліцензіях якби роблять різні додаткові свої вигоди. Але чому це підтримує Верховна Рада, яка весь час каже про те, що ми ніби спрямовуємо свої зусилля все ж таки на реформи. Я переконана, що це не реформаторська концепція сьогодні підтримана. Якщо підтримаєте мою поправку, то це якраз напрямок в напрямку реформи, реальної реформи.
Так, шановні колеги, 7 і 8 поправка були аргументовані, я їх по черзі буду ставити на голосування. Ставиться 7 поправка Ксенії Ляпіної, прошу визначатись. [[10:47:55]] За-6 Не підтримано. 8 поправка Ксенії Ляпіної ставиться на голосування, прошу визначатись. [[10:48:12]] За-7 Не підтримано. Так, будь ласка, Петьовка, 10-а. Не наполягає Ляпіна, 12-а. Будь ласка.
Дякую, шановні колеги. Я хочу звернути увагу, шановні колеги, що після голосування цього законопроекту, я гарантую, що підприємці фізичні особи "дякую" Верховній Раді не скажуть. Фактично ми збільшимо їм видатки на ведення діяльності, зокрема на отримання копій ліцензій. Тому що хай у вас не буде ілюзій, що це безоплатна процедура. Мало того, що вона формально платна, вона ще й неформально платна. Тому що фактично копія ліцензії отримується в тому ж самому порядку, що отримується ліцензія, з усіма перешкодами. Тому звертаю увагу ще раз, в нас є ще шанс повернутися до концепції дерегуляції, підтримайте мою поправку.
Ставиться на голосування 12 поправка Ксенії Ляпіної, прошу визначатись. [[10:49:25]] За-9 Не підтримано. 13 поправка, Петьовка не наполягає. І 15 поправка. Ксенія Михайлівна, будь ласка.
Дякую, колеги. Я не буду наполягати на 15 поправці, оскільки змістовні поправки вже всі провалені. Але я ще раз хочу підкреслити, шановні колеги, що фактично це шлях до збільшення фінансових видатків приватних підприємців на ведення їх діяльності і реформою це назвати ніяким чином не можна. Дякую.
Дякую. Таким чином ми пройшли всі поправки. Комітет пропонує прийняти у другому читанні та в цілому. Головне юридичне управління завізувало з зауваження і пропонує перенести його на повторне друге читання. Я ставлю пропозиції комітету на голосування про прийняття Закону про внесення змін до Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" [[щодо порядку видачі копії ліцензії]] [[реєстраційний номер 8450]]. Прошу голосувати. [[10:50:44]] За-252 Дякую. Закон прийнято. Розглядаємо питання: проект Закону про внесення зміни до Закону України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" [[щодо приведення у відповідність до вимог законодавства]] [[реєстраційний номер 8792]] [[друге читання]]. Доповідає голова підкомітету Комітету з питань промислової і регуляторної політики та підприємництва Михайло Чечетов, будь ласка.
Шановний Адаме Івановичу, шановні народні депутати, Комітет з питань промислової і регуляторної політики та підприємництва на засіданні 2 листопада 2011 року розглянув порівняльну таблицю до проекту Закону України про внесення змін до Закону України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" [[реєстраційний номер 8791]], прийнятий 18 жовтня поточного року Верховною Радою України за основу. Метою зазначеного законопроекту є приведення окремих позицій Закону України "Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" у відповідність до вимог законів України "Про адвокатуру" та "Про нотаріат". В ході підготовки законопроекту до другого читання від народних депутатів надійшла лише одна поправка, подана народним депутатом України Юрієм Анатолійовичем Кармазіним. Враховуючи той факт, що поправка шановного Юрія Анатолійовича стосується питань вилучення з переліку документів дозвільного характеру дозволу на укладання договору оренди нерухомого майна, погодження Верховною Радою України продажу земельних ділянок, що перебувають у державної власності, сертифікату на право займатися аудиторською діяльністю, що не є предметом прийнятого за основу проекту закону, правка була відхилена, і Комітет пропонує прийняти закон України в редакції першого читання. Прошу підтримати рішення комітету і прийняти закон в цілому. А Юрию Анатольевичу я хочу сказать, что при всем уважении к поправкам, просто комитет рассматривает, но посчитал, что они не касаются этого закона, и если вносить, то не именно в этот законопроект. Спасибо.
Дякую. 100 відсотків поправок не враховано. Не врахована одна поправка Кармазіна. Будь ласка.
Юрій Кармазін. Адам Іванович, насправді це печально, я скажу чому. Оце я показую вам весь законопроект, він на одній сторінці, ну, не на одній, на кількох строчках. Я прошу пункти, словосполучення 118, 119 замінити на пункти 15, 84, 118, 119 і 123. По формі мені красиво відмовили, по суті неправильно. Через те, що я пропоную виключити з переліку документів, крім свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та про право на заняття нотаріальною діяльністю, ще й такі документи, які не є дозвільними, ну, наприклад, сертифікат на право заняття аудиторською діяльністю, пункт 123 переліку, оскільки він видається аудиторською палатою, яка не є державним органом, або погодження Верховної Ради України продажу земельних ділянок, що перебувають у власності, це пункт 84. І ви добре розумієте, що це треба задовольняти. Інше питання.
Завершуйте.
Дякую. Я завершую. Чи можна вийти за 116-у Регламенту? Шановний Михайло Васильович, в цьому випадку раз ми вносимо зміни, треба виходити за межі. І ви добре це розумієте як один з керівників більшості, що 116 частина Регламенту стає тормозом в прогресі, і вона сьогодні приводить до того, що плодяться закони-метелики, такі, знаєте, тільки разові, разове штопання законодавства, і вона нівелює роль комітетів абсолютно до статистів. Це неправильно, це треба переглянути. І люди мають зрозуміти, що платники податків утримують цей парламент для того, щоб комітети працювали, серйозно працювали, а не тільки працювали з тою пропозицією, внесли до одного пункту, до цього пункту вносите поправки. Я вважаю, що це принципово неправильно. Через те.
Дякую. Перша поправка, Кармазіна, ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[10:55:18]] За-22 Поправка не підтримана. Я ставлю на голосування пропозицію комітету: прийняти в другому читанні та в цілому [[Головне юридичне управління завізувало без зауважень]] Закон про внесення зміни до Закону України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" [[щодо приведення у відповідність до вимог законодавства]] [[реєстраційний номер 8791]]. Прошу голосувати. [[10:55:57]] За-252 Дякую. Закон прийнято. Розглядаємо питання: проект Закону про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України [[реєстраційний номер 8130-д]] [[друге читання]]. Доповідає голова Комітету з питань фінансів і банківської діяльності, податкової та митної політики Віталій Хомутиннік.
Шановний Адаме Івановичу, шановні колеги! Комітет підготував нову редакцію Митного кодексу для розгляду в другому читанні. Я хочу нагадати, що процес роботи над цим документом пішов ще рік.
Віталій Юрійович, вибачте. Шановні колеги, прошу вибачення. Нам потрібно для того, щоб організувати процес роботи Лічильної комісії, аби ми встигли о 12-й розпочати голосування, я просив би зараз заслухати інформацію голови Лічильної комісії, а потім продовжимо це питання. Вибачте, Віталій.
Да, добре.
Будь ласка, Микола Харитонович Шершун.
Шановний головуючий, шановні колеги! Відбулося засідання Лічильної комісії Верховної Ради. З 19 членів Лічильної комісії були присутні 13, тобто засідання комісії є повноважним. Лічильна комісія Верховної Ради України на своєму засіданні затвердила таку форму бюлетеня: бюлетень виготовлений на білому папері в формі прямокутника з написом чорного кольору. В бюлетень для таємного голосування про призначення на посаду судді Конституційного суду внесено одну кандидатуру – Пасенюка Олександра Михайловича. Якщо ви підтримуєте вказану кандидатуру, то робите позначку у квадратику, що розташований напроти його прізвища. Якщо не підтримуєте, то позначку робите в квадраті, що розташований нижче. Нагадую також, що необхідно робити лише одну позначку, відповідно до вашого волевиявлення, в іншому випадку бюлетень буде вважатися недійсним. Голосування буде проводитися з 12 до 13 години в кулуарах другого поверху біля столів реєстрації народних депутатів України. Дякую.
Немає запитань до голови Лічильної комісії? Немає. Тобто все зрозуміло. Бюлетень ви побачили. Голосування буде проведено з 12 до 13 години, з 12 до 13 години, там, як зазвичай, завжди там, де ми проходимо реєстрацію, там будемо проходити реєстрацію для одержання бюлетенів, на виході буде стояти урна для таємного волевиявлення. Чому, шановні колеги, з 12 до 13? Тому що Регламент вимагає, щоб відводили на таємне голосування не менше години. Ми діємо за Регламентом. Так, будь ласка, продовжуємо розгляд питання. Прошу, Віталій Юрійович Хомутиннік законопроект 8130-д
Шановний Адаме Івановичу, шановні колеги! Я продовжу доповідь. Я хочу нагадати, що нова редакція Митного кодексу і прийняття саме цієї редакції обумовлено тим, що ми приймали кодекс ще сім років тому. і, фактично, жодних змін у цьому документі, системному документі, який регулює процедури митного оформлення і багато інших речей, які пов’язані саме з митною справою, вони не змінювалися, хоча міжнародна практика, міжнародні нормативно-правові документи вже змінювалися неоднократно, а саме: у 2002 році Україна приєдналася до Міжнародної конвенції про узгодження умов проведення контролю вантажів на кордонах, у 2004 році приєдналася до, так би мовити, Стамбульської конвенції, у 2006 році Україна приєдналась до Кіотської конвенції, у 2005 році Всесвітньою митною організацією прийняті рамкові стандарти безпеки та полегшення світової торгівлі, крім того, у 2008 році Україна вступила до Світової організації торгівлі. І врешті-решт, у 2008 році був прийнятий новий Митний кодекс Європейського Союзу, в тому числі, це також підштовхнуло до тієї роботи, яка була проведена, фактично, протягом року. В кінцевій редакції ми врахували більшість пропозицій народних депутатів. Поступили пропозиції від 44 народних депутатів, біля двох тисяч поправок. Але більша частина цих поправок була врахована чи врахована редакційно чи узгоджена з народними депутатами, тому що ми проводили дуже багато робочих груп, проводили неоднократні громадські слухання, спілкувалися і радилися з профільними асоціаціями бізнесовими, як українськими, так і міжнародними, а також долучали до цієї роботи експертів міжнародного рівня, які працювали три місяці з нами разом у парламенті і в комітеті. У кінцевій редакції також є підтримка тих позицій, які відстоювала Митна служба, в деяких позиціях, в деяких позиціях ми знаходили компроміс. В кінцевому, скажемо так, варіанті, я вважаю, що ми вийшли на більш-менш таку компромісну редакцію. І головне, що ця редакція відповідає всім критеріям міжнародної практики, міжнародних конвенцій та європейського законодавства. Тому комітет готовий розглядати нову редакцію Митного кодексу постатейно в другому читанні. Дякую.
Шановні колеги, доповідь завершено. Працюємо за поправками. 1-а поправка врахована. 2-а не врахована. Не наполягають автори? Ні. Кармазін, 7-а – відхилена. Не наполягаєте? Будь ласка, мікрофон.
Юрій Кармазін. Шановний Адаме Івановичу, шановний пане Віталію! Я хочу наголосити на тому, що я пропонував, не погоджувався з пунктом 5. Цей пункт зараз виключено. Просто виключено. Тобто фактично моя поправка врахована, скажемо так, редакційно, бо я не погоджувався з ним. Через це немає потреби наполягати на голосуванні і навіть виголошувати її немає потреба. Я тільки хотів порекомендувати, Віталію Юрійовичу, що в таких ситуаціях треба писати, що враховано редакційно, тому що я був проти безглуздого пункту, який зараз вилучили. Я хотів його якось чи поправляти, чи міняти. Тому в таких випадках треба писати так, це б не.
Дійсно, я підтверджую, що ваша пропозиція врахована редакційно.
Шановні колеги, не наполягає Юрій Анатолійович. Наступні поправки. Відхилена Богуслаєва 12-а. Не наполягає. Кармазін, 21-а.
21 поправка, Юрій Кармазін. Аналогічна ситуація, була спроба в першій редакції записати, що таке "інші платежі і визначення їх". Побачивши, що воно, скажімо так, здоровому глузду не зовсім відповідає, я запропонував або іншу редакцію, бо в такій редакції воно не могло існувати. Що зробив комітет? Комітет виключив цей пункт, про який йшла мова. Через те аналогічна ситуація Віталій Юрійович відбулася. І я хочу вам сказати, що в цьому проекті, він же здоровенний, він майже на три кілограма – є 1955 поправок. І це колосальну роботу зробив комітету, я розумію, то через це я критикувати їх буду так м’яко, бо вони серйозну роботу робили і тут помилитися.
Юрій Анатолійович, я так розумію, що ви більше на своїх поправках не наполягаєте? Неправильно. Тоді 29 ваша поправка.
Юрій Кармазін. Шановний Адаме Івановичу, я ціную ваш гумор, особливо сьогодні, направленість на такий серйозний документ. Насправді, поправка, яка 29, вона стосується того, що я пропоную у визначенні поняття "митні правила" виключити слова "комерційного призначення" і далі за текстом. Через те, що хочу "митні правила", я вважаю, повинні розповсюджуватися на будь-які транспортні засоби, які переміщуються через кордон. А не так як це розуміє комітет, розмежовуючи поняття "товари", "транспортні засоби комерційного призначення". Я вважаю, що це має бути розповсюджуватися на будь-які транспортні засоби, щоб не було зловживань і корупційних правопорушень. Через це, Віталій Юрійович, я дуже жалкую, що ви не врахували цю поправку. Дякую.
Але ви не наполягаєте на голосуванні? Ясно. Дякую. 34-а, Кінах. Не наполягає. 44-а, Кармазін.
Юрій Кармазін. 44 поправка стосується пропозиції - пункт 46 статті 1 виключити, змінивши подальшу нумерацію пунктів. Оскільки відповідно до попереднього пункту – пункт 45 терміни "право інтелектуальної власності", "суб’єкти права" та "об’єкти права інтелектуальної власності" вживаються у значенні наведених у законах з питань інтелектуальної власності. А поняття "право власника", яке наводиться в пункті 46, відноситься до суб’єктів права інтелектуальної власності. Через те я вважаю, що комітет робить серйозну помилку, яка має теоретичне підґрунтя. І вважаю, що тут треба врахувати мою поправку, Віталій Юрійович. Це краще для.
Юрій Анатолійович, завершуйте.
Дякую. Я хочу, щоб зрозуміли, що це дуже тонкі матерії. Терміни "права інтелектуальної власності", "суб’єкти права", "об’єкти права інтелектуальної власності". І нам давати визначення – це в Митному кодексі не доречно. Бо вони вже визначені в чинному законодавстві, яке узгоджено з міжнародним законодавством. Я хочу, щоб цей кодекс був не на сім років, а хоча би.
Дякую. Але ви не наполягаєте. Нехай вони теоретично вивчать. Наполягаєте. 44 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатись.
Прошу підтримати! [[11:09:37]] За-20 І я підтримав. 20. Не враховано. Так, по 41 поправці, яка врахована, будь ласка, Хомутиннік.
Адам Іванович, тут 44 поправка, моя ж поправка. Мова йде про те, що в статті 1 пункт 44 є така фраза: ".постійне місце проживання" - термін застосовується у значенні, наведеному в Податковому кодексі". Я прошу викреслити "у Податковому кодексі", а додати "у Законі України "про зовнішньоекономічну діяльність". Це технічна тут така корректировка.
Ця пропозиція ставиться на голосування.
Прошу підтримати.
41 поправка із уточненням. Прошу голосувати. [[11:10:38]] За-249 Дякую. Врахована поправка із уточненнями. Так, будь ласка, 54-а. Кінах не наполягає. Бондарєв, 55-а. Не наполягає. Так, будь ласка, Кармазін, 63-я.
Юрій Кармазін. Мова йде про глобальні поняття. Я пропоную в статті, в пункті 10 статті 5 перед словом "відповідальності" доповнити словом "невідворотності" і далі за текстом. Тобто мова йде про те, щоб було би невідворотності відповідальності всіх учасників відносин, що регулюються цим кодексом. А мова йде про принципи здійснення митної справи. Через це принципом здійснення якраз є невідворотність відповідальності, а не відповідальності. Тому, пане Віталій, ну, я не знаю для чого ми це робимо, ми ж, по цьому ж кодексу будуть жити люди і вчитися студенти. Напишіть так як пропонує Кармазін, бо інакше це негарно. Це ж, ну, ваше обличчя. Я вам покращую, ну, нам всім. Прошу підтримати цю поправку. Дякую.
61 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатись. [[11:12:22]] За-15 Не підтримано. 67 поправка Кармазіна.
66-а врахована редакційно. А 67 поправка стосується того, щоб у частині першій статті 9 видалити слова: "закони України з питань митної справи", а далі за текстом. Я вважаю, шановні народні депутати, що життя покаже, що не дослухалися до Кармазіна. Ну, подумаєш, не дослухалися при судовій реформі! Сьогодні маємо 603 тисячі незареєстрованих навіть справ адміністративних. Оце вам ціна того, що сьогодні у нас тут відбувається. І так по кожному закону буде. Тільки не зразу зрозумієте просто це. Тому не доросли, щоб зрозуміти 67 поправку, комітет. Віталій Юрійович, я не наполягаю на голосуванні. Не хочу псувати собі нерви. Дякую.
Дякую і вам. 68 поправка, Кінах не наполягає. 85-а, Шевчук, Чуднов, Сухий не наполягають. Будь ласка, Воропаєв, 101-а. Не наполягає. 112-а, Шевчук, Чуднов, Сухий. Не наполягають. 116-а, Васильєв та інші. Не наполягають. Царьков, 119-а, не наполягає. 107-а пропала? Де ж це вона? Зараз, зараз, зараз я подивлюсь. Я зупинився на вашій 124-й? Значить, 107-а, будь ласка, Кармазін.
Шановні колеги! Юрій Кармазін. Мова йде про поправку 107. Наголошу, в статті записано зараз: "Митний контроль. Організація митного контролю, загальні принципи здійснення митного контролю". Частина третя: "Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної служби". Кармазін пропонує слово "мінімуму" приберіть. Чому? Тому що це оціночне поняття і воно не повинно застосуватись при митному контролі, так як не зрозуміло, хто буде визначати цей мінімум, це ж може призвести до зловживань з боку митних органів і неналежному здійсненню ними обов’язків. Крім того, повинна здійснюватись необхідна кількість митних формальностей, а не мінімальна. Необхідна, повторюю і наголошую.
Дякуємо, Юрій Анатолійович, за чергове правильне зауваження, але комітет не врахував. 124-а, ваша.
Юрій Кармазін. 124 поправка стосується внесення змін до статті 34, яка називається "Тривалість перебування під митним контролем". Я пропоную у всіх частинах цієї статті виключити слова "комерційного призначення". Оскільки відповідно до статті 31 митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України. Через це, прошу слово "комерційного призначення" виключити і прошу цю поправку, якщо Віталій Юрійович не погодиться, поставити на голосування. Бо це є принципова річ і я говорю про те, що все має підлягати митному контролю, абсолютно все.
Принципова 124 поправка Кармазіна ставиться на голосування, прошу визначатись.
Прошу підтримати! [[11:17:15]] За-16 Не підтримано. Наступна. Хомутиннік, 145-а. Віталій, 145-а ваша не врахована. Не наполягаєте?
Ні.
154-та, Кармазін.
Юрій Кармазін. На превеликий жаль, Адаме Івановичу, я хочу вам сказати, що кількість людей, які знайомі з поправками, надзвичайно мла, ви знаєте чому. Тому що тільки вранці сьогодні ви дали ці три кілограма паперу. Через це, Адаме Івановичу, я хотів би, щоб ми якось так берегли цих депутатів, ви розумієте, яких не так багато залишилося тих, хто ще працює над законами. У 154 поправці, яка передбачає зміни до статті 46, яка називається "Режим зони митного контролю, забезпечення законності і правопорядку у зоні митного контролю", ми виключили слова у частині першій "комерційного призначення". Я пояснюю, що це надзвичайно важливо, тому що мова йде про забезпечення законності і правопорядку у зоні митного контролю. Я бачу, що зал поки не дозрів до розуміння. Ну, що ж, я не наполягаю.
156-а ваша.
Юрій Кармазін. 156 поправка стосувалася статті 46 частині третій, де також записано такий термін: "Забезпечення схоронності товарів, – це, повторюю, забезпечення законності ця стаття, – транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон. Дотримання режиму зони митного кордону забезпечення законності та правопорядку у зоні митного контролю покладається на відповідні митні органи". Я пропоную слова "комерційного призначення" прибрати. І хто з вам приїздив через кордон до, скажімо, Республіки Білорусії, ті бачили, що там не тільки комерційне призначення перевіряється, як і кругом в Євросоюзі. Я вважаю помилковим те, що комітет поки не хоче враховувати і цю поправку.
Юрій Анатолійович, ну, вже цю тему ви піднімали. Вона, на жаль, не. Так, але не одержала підтримки, тому зрозуміло. Дякую. 167 ваша поправка.
Юрій Кармазін. 167 поправка стосується внесення змін до іншої статті, це стосується статті "Форми митного контролю". У статті 50 у частині першій, пункт 2, після слів: "транспортних засобів комерційного призначення" я пропоную доповнити словами: "та транспортних засобів особистого користування", а далі за текстом. Тобто тоді буде виглядати, що митному огляду та переогляду товарів транспортних засобів комерційного призначення, огляду ручної. особистого огляду громадян, а випадають "транспортні засоби особистого користування". Віталій Юрійович, я не знаю, для чого ми це робимо. Ну, не хочеться псувати такий хороший кодекс і потім писати зауваження про вето Президенту, просто не хочеться. Але ви принципово неправильно відхиляєте поправку 167 Кармазіна.
168-а Кармазіна. Будь ласка, аргументуйте.
168 поправка Кармазіна відноситься до цієї ж статті 50, тільки до іншої її частини, до іншого пункту, це до 3 пункту. Після слів: "транспортних засобів комерційного призначення" я також вважаю, що треба слова: "та транспортних засобів особистого користування", тому що мова іде про облік товарів транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України. Ми відкриваємо вікно для зловживань, Віталій Юрійович, оце вікно для зловживань, яке ви хочете, щоб знати, щоб було. Якщо ми зараз не враховуємо цю поправку, то залишається шпаринка, через яку можуть потім користуватися, і буде шкода завдана інтересам держави і її економічній безпеці.
Правильно, але ви вже про це говорили. Ця вже тема піднімалась. На жаль, вона не одержала підтримки. 178-а: Шевчук, Чуднов, Сухий. Не наполягають. 181-а: Васильєв та інші. Не наполягають. 194-а, Шпенов. Не наполягає. 196-а: Шевчук, Чуднов, Сухий. Не наполягають. 198-а, Кармазін.
Юрій Кармазін. Мова йде про поправку 198-у, яка стосується статті 59: "Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі і своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів". Ви розумієте, наскільки це важливо. І тому, щоб не було того, що відбувалося довгий час в Одесі, коли всі грузи пішли зараз в обхід України. І хто за це понесе відповідальність? І проти кого? Це ж не Тимошенко, там кримінальну справу не порушиш. Тому в тексті статті 59 слова "підприємства" в усіх відмінках я пропоную замінити словами "юридичні особи або фізичні особи – підприємці" у відповідному відмінку. Це буде відповідати іншому нашому законодавству, яке сьогодні є в силі.
Дякую. Дякую, Юрій Анатолійович. Шановні колеги народні депутати, я прошу не заважати голові комітету доповідати законопроект. Хомутиннік! Я звертаю вашу увагу на те, щоб ви займалися безпосередньою роботою, а не перемовинами з народними депутатами. Це перше. Друге. Народних депутатів прошу не заважати доповідачу, тому що ви зриваєте прийняття законопроекту. Усе потрібно було вирішувати до розгляду законопроекту в комітеті. А тут ви можете тільки своїми поправками і виступами щось вирішити. 198-а ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[11:24:40]] За-12 Не підтримано. Так, Шпенов, 201-а. Не наполягає. Васильєв, 208-а. Не наполягає. 209-а, Васильєв. Не наполягає. 210-а, Шевчук. Не наполягає. Шпенов, 213-а. Не наполягає. 216-а, Васильєв. Не наполягає. 219-а, Кінах. Не наполягає. Кармазін, 230-а.
Шановний Адам Іванович, до 230-ї ще є 222-а. Я знаю, що в вас все, слава Богу, з математикою завжди було, з арифметикою і з читанням. Ви побачили, да? 222-а можу я?
222-а. Будь ласка.
Чи не можу?
Можете.
І так, Віталій Юрійович, я також звертаюся, дуже вас прошу, я принципові поправки виголошував. Ви, ну, не змогли їх почути по об’єктивним причинам, чому головуючий як раз і робив зауваження. А мова іде про те, що стаття 60 стосується цікавих речей, це підстави і порядок проведення митними органами документальних виїзних перевірок. І дуже важливо, щоб в статті було слово "підприємство" замінено словами "юридичні особи", або "фізичні особи підприємці" у відповідності відмінку. Бо зараз ваша отака неохайність юридична може.
В наступній поправці ви скажете. Тут? Ну завершуйте.
Я завершую. Дякую. Кармазін. Віталій Юрійович, юридична неохайність може привести до того, що виникне тисяча, та яка тисяча, десятки тисяч справ, які будуть стосуватися цього тлумачення, бо ви записали тільки підприємства, а юридичні особи або фізичні особи підприємці, ви цього не вписали. Ви розумієте, ви даєте розширене тлумачення замість Конституційного Суду і замість закону? Цього не варто робити. Запишіть у тому варіанті, який я пропоную. Він потрібен.
Дякую. 222 поправка ставиться на голосування, прошу визначатися. [[11:27:32]] За-16 Не підтримано. Так, 230-а, Кармазіна.
Яку ви дали мені?
230-у.
230-у. Юрій Кармазін. У поправці 230 я хочу зупинити неправильне розуміння комітетом, а мова йде про проведення зустрічних перевірок. І я хочу побачити, коли в кодексі буде написано, що це стосується підприємства, а ви прийдете до фізичної особи, вона вас дуже далеко відішле, і дуже правильно зробить. Для того, щоб цього не сталося, я пропоную вам: замініть терміни на інші слова, запишіть, що юридичні особи або фізичні особи-підприємці, це не є підприємство. Люба фізична особа, до якої ви прийдете проводити зустрічну перевірку, не є фізичною особою. Хіба це цього не хочете зрозуміти? Шановні, я звертаюся до пана Чечетова, ну, ви ж доктор наук, я вас прошу, ну, будь ласка, отут застосуйте свої економічні знання. Дякую.
Так, 230-а. Не наполягаєте. Наполягаєте? 230-а голосується, прошу визначитися. [[11:29:09]] За-21 Не підтримано. І, шановні колеги, нам потрібно повернутися до 206-ї поправки. Поправка Хомутинніка врахована. Будь ласка, яке уточнення?
Я хотів би уточнити, це моя ж поправка. Мова йде про статтю 60 пункт 7 підпункт 2, слова "виявлені факти" або "отримано документальну інформацію, яка свідчить про можливе порушення законів України", далі по тексту. Я прошу вилучити слово "можливе". Тобто тільки залишити "яке свідчить про порушення" і далі по тексту. Що можливо це може бути таке тлумачення.
Будьте уважні, 206 поправка ставиться на підтвердження з урахуванням позиції автора. Прошу підтримати. Голосуємо. [[11:30:11]] За-266 Підтримано. Дякую. Кармазін, 234-а.
Юрій Кармазін. Шановний Адаме Івановичу, я вніс 49 поправок до цього кодексу. Частина з них врахована, частина – ні. Я буду дивитися, слідкувати за кожною поправкою, врахованою, не врахованою, в тому числі тими поправками лобістського характеру, які враховані і чому зараз не дають іноді працювати голові комітету. Але з огляду на те, що в законі 1950 поправок, і я бачу, що більшість не готова підтримувати мої поправки, я хочу зекономити час Верховної Ради України і не буду зараз на них наполягати. Але залишаю за собою право звернення до Президента України з питань накладення вето, якщо буде принципові серйозні речі не враховані в подальшому.
Юрію Анатолійовичу, я дякую вам за зекономлений час. Із свого боку обіцяю, що я вам віддячу цим – в позитивному розумінні. Наступні поправки. Кінах, 244-а. Не наполягає. 246-а, Шпенов. Не наполягає. 252-а, Васильєв та інші. Не наполягають. Царьков, 268-а. Не наполягає. Кінах, 275-а. Не наполягає. Кармазін не наполягає. 295-а, Кармазін. Не наполягає. 299-а, також його. Не наполягає. 302-а: Шевчук, Сухий. На наполягають. 313-а їхня ж. Не наполягають. 323-я. Не наполягають. Шановні колеги, членів Лічильної комісії прошу терміново зібратися у 5-й кімнаті, вам треба вирішити якісь питання. Члени Лічильної комісії, вас голова Лічильної комісії запрошує до 5-ї кімната. 343-я, Хомутиннік. Відхилено. Не наполягає. Васильєв, 345-а. Не наполягає. Кармазін не наполягає. Васильєв та інші – 368-а й 369-а. Не наполягають. 371-а – їхня. 393-я – також цих авторів. Відхилено. 427-а: Васильєв та інші. Не наполягають. 431-а, Сухий. Не наполягає. Хомутиннік, 433-я?
Не наполягає.
Не наполягає. Васильєв та інші, 435-а. Не наполягає. Так, Воропаєв, 453-я. Не наполягає. 459-а: Шевчук, Сухий. Не наполягають. Шпенов, 460-а. Не наполягає. Васильєв, 461-а. Не наполягає. Шановні колеги, у зв’язку з тим, що тут більшість поправок авторів, які не наполягають, можливо, давайте ми поступимо таким чином. Я просив би тих авторів, які вважають, що потрібно розглянути ті чи інші поправки, я просив би зголоситися от, а потім заслухаємо комітет, які питання і будемо визначатись, нема заперечень? Тоді, будь ласка, Царьков. Називайте номер поправки.
Поправка номер 1054.
Яка?
1054.
Ні, почекайте, тут раніше ще до поправки.
А никто не хочет больше.
Зараз, зараз. Є зауваження, так, 1054. Це уже в другій книзі?
Адам Иванович, можно, да?
Да, будь ласка.
Пропонується частини четверту доповнити словами: "Здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів, електронне декларування за допомогою технічних засобів, контролю тощо". То есть это техническая права. Действительно ее забыли включить, потому что как раз о электронном документообороте идет речь, это поможет сегодня и экспортерам, и импортерам. Принимается?
Так, будь ласка, голова комітету.
Комітет підтверджує, я підтверджую, що це дійсно технічна правка. Тому прошу підтримати пропозицію Царькова народного депутата.
Віталій Юрійович, так що робимо?
Ставити на голосування 1054 правку на підтвердження і прошу підтримати.
Да, будь ласка, Царьков.
Также пропонується в этой статье частину двадцять третю викласти в наступній редакції: "Управління об’єктами митної інфраструктури, розбудова митного кордону". Административная функция, она была просто тоже потеряна. Поэтому добавить эту правку в этой же статье.
Віталій Юрійович, тобто ми ці поправки ставимо на голосування?
1054 поправка, прошу поставити на голосування.
1054 ставиться на голосування.
Прошу підтримати.
Прошу голосувати. [[11:36:57]] За-264 Підтверджена поправка. Царьков, будь ласка.
Правка 1125, статья 592. Пропонуємо назву статті викласти в наступній редакції. Стаття 592 "Особливості прийняття на службу до митних органів організацій", і добавляємо "спеціалізованих навчальних закладів Митної служби України та науково-дослідної установи Митної служби України". Мы просто потеряли там технически один из важных административных органов таможенной службы. И в связи с этим, так как мы добавляем сюда спеціалізовані навчальні заклади Митної служби та науково-дослідні установи Митної служби, необхідно цю норму кодексу провести через усі статті, которые технически были связаны с этой: 592 частина перша, третя; 592 частина перша – третя; 593 частина друга; 594 у назві; 595 назва в частині п’ятій, восьмій; 596 частини першої і другої; 597 частини другої, а також.
Зупиніться, будь ласка. Зупиніться, зупиніться.
Адам Іванович, я хотів би наступне сказати. Ми не можемо зараз, можливо, це речі, які необхідно було б розглянути, але ви як заступник голови комітету профільного фінансів і банківської діяльності, податкової і митної політики мали можливість відпрацювати ці питання в комітеті, тому що ми, дійсно, рік працювали. Тому ми зараз з голосу це робити не будемо. Тому що текст виважений, відпрацьований комітетом з юристами, з фахівцями, в тому числі митної справи. Тому не будемо зараз робити.
Дякую. Шановні колеги, зрозуміло? Це вноситься з голосу. Що в кого є зауваження до поправок? Хто ще? Волков, здається чи хто? Я не бачу, вибачте. А? Прасолову слово.
Уважаемый Адам Иванович, уважаемые коллеги, я прошу обратить внимание на поправку 1946.
Зараз. Почекайте. До цієї поправки є ще тут одне зауваження. Зараз, зараз, шановні колеги, зараз, зараз. Прасолов, вибачте. Шановні колеги, є пропозиція статтю, поправку, поправку, поправку 2889, це на 522 сторінці в другій книзі. Поправка Пінчука врахована, врахована. Там вставлено слова "крім підакцизних". Але є пропозиція залишити в редакції першого читання, без добавлення цього "крім підакцизних". Яка думка комітету? Будь ласка.
Так, ми підтримуємо. Але це не 2 тисячі. Тому що у нас 1959. Це тисяча, перша цифра – тисяча.
Тому, шановні колеги, щоб пройти формальність, я ставлю 2889 поправку на підтвердження. Прошу визначатись.
Прошу підтримати.
Ні, ні, Віталій Юрійович. А, на підтвердження.
На підтвердження. [[11:40:42]] За-0 Шановні колеги, дякую. Тобто, я ще раз наголошую. В статті 386 до другого читання було добавлено слова "крім підакцизних". Оці слова – "крім підакцизних" – в остаточній редакції забираються. Так, будь ласка, Прасолов.
Уважаемый Адам Иванович, уважаемые коллеги! Я настаиваю на голосовании моей поправки за номером 1946.
1946?
1946, прошу поддержать.
Так, будь ласка, Віталій Юрійович.
Шановні колеги, Адаме Івановичу! Дійсно, ця пропозиція, вона була, вона слушна. Зранку ми спілкувалися з урядом. Мова йде про те, щоб дати можливість без мита завозити запчастини для агропромислового комплексу, ті, які не виробляються в Україні. Для зборки комбайнів та іншої сільгосптехніки. Тому прохання підтримати пропозицію нашого колеги Прасолова.
Так, шановні колеги, тобто потрібно підтримати. Так це пункт чи поправка? Яка поправка? Поправка 1946, так?
1946.
Зараз, зараз, вибачте. Вибачте, і шановні колеги, і я там, коли ми голосували з вами поправку, то це пункт був 2889, вибачте, а поправка 1204. Це уточнення для стенограми. А зараз дивимось 1900, це вже в третій книзі, мабуть.
Адам Іванович, дайте слово.
Зараз, Юрій, зараз Юра, зараз, зараз, зараз, Юрію. Кармазіну, будь ласка, слово, поки я шукаю поправку.
Шановні народні депутати! Юрій Кармазін. Я обіцяв не брати слово по своїм поправкам, але тут така річ. До 1 січня 2017 року пропонується матеріали, вузли, агрегати або комплектуючі вироби, що ввозяться на митну територію підприємствами вітчизняного машинобудування та агропромислового, тобто машинобудування окремо, агропромислового окремо, в разі, якщо ці товари не виробляються. Та вони ніколи не будуть вироблятися, якщо ми так будемо підходити! Це перше. І друге. Хіба це норма цього закону?! Хіба це предмет цього закону?! Ви ж добре знаєте, що це не цього закону предмет, не Митного кодексу зовсім. Пане Віталій, ви добре знаєте, що це взагалі не норма цього закону, вона взагалі не має включатися і розглядатися. Більш того, вона дуже дурно пахне. Я вам зразу скажу, ця норма вона пахне тим, що в Україні треба все закрити і як папуаси будемо все завозити. Я проти того, щоб перейменовували України в папуасію і проти того, щоб ми.
Я прокоментую, буквально два слова. Мова йде про виключно перелік тієї продукції, яка не виробляється в Україні і затверджується перелік цієї продукції окремо Кабінетом Міністрів України. Дійсно, я з вами погоджуюсь, що це не норма Митного кодексу, але в законі, в назві закону, сказано, що це зміни до митного закону та інших законодавчих актів України, в тому числі там є низка законопроектів.
Так, шановні колеги. [[ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. (]] [[Не чути]] )
Це вже перехідні положення, зрозуміло. Я ставлю, я ставлю. Потім ми, коли будемо остаточно голосувати, я скажу, що ми з ними зробимо. Поправка 1946 Прасолова ставиться на голосування. Прошу голосувати. [[11:44:34]] За-255 Врахована. Ще, будь ласка. Бахтєєва? Будь ласка, Бахтєєва.
Уважаемые коллеги, прошу исключить пункт 29 из раздела "Прикінцеві положення", который предлагает внести изменение в статью 17 Закона Украины "О лекарственных средствах" и не рассматривать эут поправку, потому что это приведет к значительному ухудшению обеспечения населения и учреждений здравоохранения качественными лекарственными препаратами, тем более, что сегодня новую редакцию данного Закона "О лекарственных средствах" мы будем рассматривать. Прошу поддержать.
Тетяна Дмитрівна, тільки, будь ласка, скажіть, яка це поправка.
29 статья, пункт.
Я ще раз прошу вас, не 29 статтю, а поправку назвати, номер поправки.
Пункт 29 Прикінцевих положень.
Тетяна Дмитрівна, я ще раз вас прошу назвати номер поправки – це 1100, 2500 і так далі. Мені важко знайти 29 пункт. Це те, що посередині написано, номер поправки і хто автор.
Это пункт 29, который появился ко второму чтению Прикінцевих положень, его нет в первом чтении, появился ко второму чтению, пункт 29 "Прикінцеві положення".
Тетяна Дмитрівна, у мене 29 пункту немає, у мене є номери поправок. Тому прошу назвати номер поправки.
Номера нет.
А, номера нет. Так і проправки немає, якщо номера немає. Віталій, можливо, ви мені допоможете.
На жаль, я не зможу допомогти, тому що я також орієнтуюсь на попавки, їх тут біля 2 тисяч. Якщо б точно сказали поправку, то ми б зорієнтувалися. Але я так швидко не можу знайти цей пункт, і якої саме статті цей пункт до якого закону. Тому давайте, напевно, підемо далі.
Шевчук, будь ласка, мікрофон. Шановні колеги, трошки тихіше, не чути, бо не можна зрозуміти, про що йде мова. Будь ласка, Сергію. Шевчука мікрофон ввімкніть.
Шановний Адам Іванович! Ну, йдеться про дуже серйозні речі. Справа в тому, що вкралася дуже суттєва помилка в проект цього закону. Йдеться про те, що в "Перехідних положеннях" закладений пункт щодо зміни Закону про лікарські засоби, і особливо в тій частині, де йдеться про реєстрацію нових лікарських засобів. Медики, які не розглядали цей законопроект на своєму профільному комітеті, тільки зараз побачили, що йдеться про те, що саме Митна служба буде займатися реєстрацією нових, новостворених лікарських засобів в Україні. Ну, це повний парадокс, це нелогічне рішення. Митна служба не має ні фахівців, ні інституцій, ні досвіду, нічого. Зрозуміле їхнє бажання цим займатися, але в даному випадку, я думаю, це буде підставою для вето. Давайте краще зараз це виправимо з тим, щоби не голосувати за дану пропозицію. Дякую.
Так, шановні колеги, дуже шкода, що. Вірніше, я дякую Кармазіну, який допоміг мені те, що мали б зробити ті, хто виступає проти. Я вам говорю, це поправка 1897, отже, мова йде про поправку номер 1897 Пінчука, яка врахована. Будь ласка, думка комітету і будемо визначатись.
Шановний Адам Іванович! Я можу відповідально сказати, що текст відпрацьований і максимально узгоджений з нормотворчою технікою, з юридичними питаннями, з питаннями тими, які були у народних депутатів, і відповідно митною службою, Кабінетом Міністрів. І варто було б, на мій погляд, якщо є бажання, в майбутньому долучатися до цієї роботи до того, як ми розглядаємо в залі. Ми в першому читанні півроку тому прийняли цей закон. Зараз підійшли голосувати до другого читання – і багато хто просто зараз почав цікавитися тими чи іншими поправками.
Шановні колеги, Тетяна Дмитрівна вважає, що поправка 1897 колеги Пінчука, яка врахована, потребує підтримки. Тому я ставлю на голосування поправку 1897 на предмет підтримки. Прошу голосувати. [[11:50:24]] За-268 Поправка залишається. Так, ще які. Ще, шановні колеги, які пропозиції? Шановні колеги, хто ще наполягає? Тоді, шановні колеги, таким чином, всі поправки, які вносилися, ми з вами розглянули. Є така пропозиція. Враховуючи те, що ми зараз приймаємо не тільки Митний кодекс, а приймаємо зміни до багатьох законів діючих, які пов’язані із Митним кодексом, то є пропозиція поступити таким чином, як ми це робили завжди: що приймаємо основний документ, Закон про Митний кодекс, і другий закон – про внесення змін до законів у зв’язку із прийняттям цього Митного кодексу. Зрозуміли, шановні колеги? Тобто ми зараз проголосуємо за закон, який нам пропонує, але при остаточній підготовці на підпис Президенту ми цей закон розділимо на два: буде Закон про Митний кодекс і буде закон про внесення змін до тих чи інших законів, це одна справа. І таким чином давайте спочатку проголосуємо про прийняття в другому читанні і в цілому закону за номером.
Без поправки.
Так, будь ласка, голова комітету.
Шановний Адам Іванович, шановні колеги, три позиції буквально, щоб завершити, завершити остаточно розгляд цього питання, щоб технічно-юридичному управлінню було зручніше відпрацьовувати цей проект до кінця вже в юридичному управлінні. Перше, перше, де мова йде про дипломатів.
Віталій Юрійович, підійдіть, будь ласка, ближче до мікрофону. Я вас майже не чую.
Зараз, хвилинку. З урахуванням того, що багато народних депутатів просто в мене таблиця вже. стаття, стаття 399 пункт 8 по тексту: "товари, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент десять тисяч євро, що пересилаються на митну територію України в міжнародних поштових відправленнях, в міжнародних експрес відправленнях у несупроводжуваному багажі", після "у.
Продовжуйте, будь ласка.
додати після "ескпрес-відправленнях" "у ручній поклажі супроводжуваного" і далі по тексту: "в несупроводжуваному багажі".
Дякую. Шановні колеги.
Це технічне уточнення.
Я ставлю це уточнення на голосування. Прошу підтримати, голосуємо.
Прошу підтримати. [[11:53:53]] За-243
Підтримано. Підтримано. Ще які редакційні?
Наступне, наступне питання – це позиція по можливості ввезення транспортних засобів дипломатами, які працюють за межами нашої країни. А сьогодні діє така норма: якщо дипломат заробив гроші за кордоном, то він може на 50 відсотків цих зароблених коштів ввезти без мита на територію нашої країни транспортний засіб, легковий транспортний засіб. І ця норма, вона, фактично, залишається в тексті, але деякі уточнення, які були зроблені у другому. до другого читання, мова йде про сторінку 552, де йде перелік умов, за яких цей працівник може отримати таку пільгу. По тексту йде наступне: а) працівник дипломатичної служби є власником цих товарів, тобто транспортного засобу; б) товари були придбані працівником дипломатичної служби в межах строку відрядження за межами; і пункт в), що сукупна вартість товарів не перевищує 50 відсотків. [[Шум у залі]] Далі по тексту. [[Шум у залі]] Далі по тексту. після в), починаючи.
Шановні колеги, заспокойтеся!. Заспокойтесь! Заспокойтесь! Заспокойтесь. Так, Віталій Юрійович, будь ласка, називайте статтю.
ще раз уточнюю, стаття 399.
Так. Пункт?
Пункт "в". пункт 11, "в", підпункт 2 і 3. Абзац два і три прохання поставити на голосування про вилучення цих норм. виключення цих норм.
Вилучили другий і третій пункти. Цю пропозицію ставлю на голосування. Прошу підтримати.
Прохання підтримати. [[11:56:22]] За-233
Так, 233.
Тобто ми залишили, як діє сьогодні.
Як діючі норми. Ще що, Віталій Юрійович?
Це позиція Адміністрації Президента, яка лунала сьогодні зранку.
Все?
Все. Залишилася та поправка, по якій голосували. Бахтеєва, народний депутат, і Корж піднімали. Якщо буде наполягання ще раз поставити на голосування.
Бахтеєва, мікрофон, будь ласка.
Уважаемые коллеги, прошу очень внимательно отнестись к поправке, которую только нашли – 1897, народного депутата Пинчука. Который так же согласен, чтобы за нее не голосовали. Она вносит изменения в Закон Украины "О лекарственных средствах", что изменит, ухудшит качество ввозимых препаратов в Украину. Если сегодня этот вопрос на ответственности Министерства здравоохранения, державной службы, то тогда, если эта поправка буде проголосована, Таможенная служба будет заниматься регистрацией препаратов. А штат сегодня держслужбы составляет 400 человек и имеет лабораторное суперсовременное оборудование, которое сегодня контролирует качество ввозимых препаратов. Эту поправку не надо голосовать. Сегодня мы будем рассматривать новую редакцию Закона о лекарственных средствах, где все будет узаконено на самом.
Шановні колеги, ми вже її голосували. Поправка 1897 на підтвердження одержала 268 голосів. Я пропоную поступити наступним чином. Ми залишаємо її так, як є. Комітет разом з Головним юридичним управлінням при остаточному редагуванні побачить: якщо вона дійсно випадає із тексту і так далі, і тому подібне, то у нас є норма статті Регламенту 131, по якій ми перед остаточним направленням на підпис Президенту можемо уточнити цю норму. Тому що зараз, вибачте, кожний із груп, яка представляє ті чи інші фінансово-промислові інтереси, намагається вирішити свої проблеми. До цієї поправки ми більше давайте не будемо повертатися. Є 131 стаття Регламенту, яка нам дасть можливість це врегулювати. Ми є її вже голосували. Тому, шановні колеги, ще раз, вибачте Володимире Михайловичу, я вже закінчу, я закінчу те, про що ми говорили. Зараз ставиться пропозиція проголосувати закон в цілому, при остаточному підсумку розділити його на двоє. Я ставлю на голосування пропозицію про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України [[законопроект за номером 8130-д]]. Прошу голосувати. [[12:00:00]] За-270 Дякую. І давайте проголосуємо доручення Комітету з питань фінансів і банківської діяльності, податкової та митної політики за участю Головного юридичного управління оформити за наслідками розгляду цього законопроекту два закони: Митний кодекс України та Закон України про внесення змін до деяких законодавчих актів України в зв’язку з прийняттям Митного кодексу України із набранням їх чинності з 1 січня 2012 року. При цьому слід передбачити в "Прикінцевих положеннях" Митного кодексу України норму по втраті чинності Митного кодексу України від 11 липня 2002 року. І доручити Головному юридичному управлінню здійснити техніко-юридичне редагування. Прошу за це доручення комітету проголосувати. Голосуємо. [[12:01:03]] За-274 Дякую. За-274. Рішення прийнято. Юрій Кармазін, будь ласка, мікрофон. Шановні колеги, зараз там Лічильна комісія щось затримується, то я просив би, щоб ми дочекалися Лічильної комісії.
Юрій Кармазін. Шановний пане Голово, шановний пане головуючий Адаме Івановичу, ви зробили велику сьогодні і важку роботу 1947 поправок – це багато. І навіть поверхово, що ми їх пройшли – це теж багато. Але ми, у нас включений в порядок денний Митний кодекс і інші законодавчі акти. І ділити, дозволяти, доручати юридичному управлінню і комусь іншому ми не маємо права, це наша функція, Верховної Ради. Тільки ми маємо право кругом, навіть кома тут має значення, а ми комусь доручаємо поділити і так далі. Я, наприклад, такого повноваження по Конституції не маю і ніхто немає. Через це, а поправка 1897, яка помилково включена, помилково із-за тої шуміхи, яка була тут, проголосована, бо вона всупереч 116 статті Регламенту взагалі включена, туди не вносилися ніякі зміни, цього не було про лікарські засоби. Вона шкідлива. Через це треба було.
Шановні народні депутати, тут голова Лічильної комісії на підході, давайте, щоб не витрачати час, розглянемо проект Закону про внесення змін до статті 9 Закону України "Про лікарські засоби" [[щодо приведення порядку реєстрації лікарських засобів до міжнародних стандартів]]. Доповідач – голова Комітету з питань охорони здоров’я Тетяна Дмитрівна Бахтеєва. Давайте. Шановні колеги, це друге читання, про що ви говорите. Подивіться спочатку, про що йде мова, я вас прошу. Шановні колеги, ми домовилися з вами, що під час перерви ми будемо проводити голосування щодо обрання судді Конституційного Суду, буде перерва на годину, як того вимагає того Регламент. І можна буде вирішити всі проблеми. Тетяна Дмитрівна, будь ласка, Бахтеєва. Ну, щойно ж виступала Тетяна Дмитрівна. А є.
Уважаемый Владимир Михайлович, уважаемые коллеги, проект Закона Украины о внесении изменений в статью 9 Закона Украины "О лекарственных средствах" относительно приведения порядка регистрации лекарственных средств к международным стандартам, поданный Кабинетом Министров Украины, был принят Верховной Радой 19 апреля 2011 года. Напомню, что данный законопроект направлен на законодательное урегулирование вопроса допуска на рынок Украины лекарственных средств и достижения баланса между защитой прав интеллектуальной собственности и возможностью обеспечения украинских граждан доступными по цене, а также качественными лекарственными препаратами. При подготовке ко второму чтению в комитет поступило 13 поправок от народных депутатов: Кармазина Юрия Анатолиевича – 4 поправки; Гайдаева Юрия Александровича – 3; Карпука Владимира Георгиевича – 1; и Бахтеевой – 5 поправок. Учтено 9 поправок, отклонено 4. Уважаемые коллеги, подготовленная Комитетом по вопросам здравоохранения ко второму чтению редакция законопроекта позволит решить ряд очень актуальных вопросов в сфере обеспечения населения лекарственными препаратами, а именно устранить существующие на сегодня искусственные барьеры на этапе регистрации генерических лекарственных.
Тетяна Дмитрівна, давайте по поправках.
Давайте по поправкам.
Ви ж агітували, коли приймали за основу. Перша поправка врахована редакційно. Нема заперечень? Нема.
Нема.
Гайдаєв, поправка відхилена. Заперечуєте? Ні. Так, поправка 4. Кармазін, будь ласка, мікрофон. Юрій Анатолійович.
Юрій Кармазін. Шановна Тетяна Дмитрівна, у мене і таке зауваження. Я запропонував записати слова "які згідно із законодавством України у сфері інтелектуальної власності не визнаються порушенням прав власника патенту" замінити на слова "які не мають наслідком порушення прав власника патенту". Чому? Тому що саме наслідки ми маємо говорити, і для нас важливо це як для юристів. Це ми через це, воно не впливало на, скажемо так, форму, але це суттєво змінює юридичний зміст цього закону. Через це я не розумію, чому ви відхилили цю поправку. Адже немає ніякої загрози змісту Закону про лікарські засоби, куди ми вносимо. Треба було і задовольнити, Тетяно Дмитрівно. Дякую.
Уважаемый Юрий Анатольевич! Предложенная комитетом редакция части второй уже согласована с положениями, со статьёй 30 и 31 Закона Украины об охране прав на изобретение и полезные модели, которыми уже определены условия, случаи, процедуры принудительного отчуждения прав на изобретение или полезную модель. В том числе и в случаях необходимости охраны здоровья, а также при эпидемиях. Поэтому, ну, не нужно дублировать то, что уже давно узаконено.
Ставиться на голосування поправка четверта, автор – Юрій Кармазін. Прошу визначатись. [[12:07:40]] За-12 Поправка не підтримана. Поправка 5-а Юрія Кармазіна. Мікрофон.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати! Тетяно Дмитрівно! В таблиці написано, що поправка п’ята відхилена. Але ж по суті ви її врахували. Ви змінили редакцію цієї частини статті. Та напишіть, що ви врахували частково. Зрозумійте, я над кожною поправкою переживаю. І якщо ви написали, врахувавши по суті, що ви відхилили, ну, знаєте, внутрішньо себе почуваєш погано. Що ти хочеш покращити, все-таки до тебе десь там дослухалися чи ще якісь мотиви, а потім пишуть, що відхилено, мабуть, це не зовсім правильно. Через це я написав, слово "зокрема" виключити. Бо це дурниця: "Зокрема монопольним домінуючим становищем", - було записано. Ви зараз вилучили це. Слава Богу, скажіть: "Спасибі, Юрій Анатолійович". І я це сприйму правильно.
Ставиться на голосування поправка п’ять, автор Юрій Кармазін, будь ласка.
Вона врахована, не треба, не треба. Вона врахована.
Знімається з голосування. Все. Все зрозуміло, я почув да. Поправка. Ви готові доповідати? Готові доповідати? Та нехай не йде, хай там стоїть, бо зараз буде бігати ще. Поправка номер 12. Гайдаєв, наполягаєте на ній? Ні. Таким чином, шановні народні депутати, комітет пропонує прийняти в другому читанні і в цілому як закон. Головне юридичне управління завізувало законопроект без зауважень. Ставлю на голосування пропозицію комітету про прийняття в другому читанні і в цілому як закон проекту Закону [[реєстраційний номер 7412]] про внесення змін до статті 9 Закону України "Про лікарські засоби" щодо приведення порядку реєстрації лікарських засобів до міжнародних стандартів. Прошу голосувати. [[12:09:56]] За-274 Шановні колеги, за-274, закон прийнято. Оскільки вже Лічильна комісія підготувала все до голосування, зараз ми перейдемо до голосування. Попрошу, щоб голова Лічильної комісії ще раз сказав, куди йти, як бюлетені брати і як кожен має їх заповнювати, в разі якщо він підтримує чи не підтримує кандидатуру на посаду судді Конституційного Суду. Голова Лічильної комісії Микола Шершун, будь ласка.
Шановні колеги!
Прошу уваги!
Лічильна комісія закінчила вже свою підготовчу роботу. Як я уже говорив, що голосування буде відбуватися біля столів реєстрації, от, із 12.15 до 13.15, годину. То єсть через 5 хвилин ми можемо приступати до голосування. Дякую.
Шановні народні депутати! Оголошується перерва до 13 годин 15 хвилин для проведення голосування щодо кандидатури на посаду судді Конституційного Суду. Прошу вас, шановні народні депутати, організовано виконати свій конституційний обов’язок.
Шановні колеги, прошу заходити до сесійної зали, будемо продовжувати наше засідання. Зараз іде засідання Погоджувальної ради, тому керівники фракцій і Голова Верховної Ради там. А ми з вами розглядаємо питання, пов’язані із обранням суддів. Так, будь ласка, доповідає Голова Вищої кваліфікаційної комісії суддів Самсін Ігор Леонович. Прошу.
Шановний головуючий, шановні народні депутати! Згідно частини третьої статті 76 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Вища кваліфікаційна комісія суддів України здійснила перевірку дотримання кандидатами на посаду судді безстроково вимог статті 127 Конституції України, статей 53, 64 цього закону, а також розглянула звернення громадян, громадських організацій, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо діяльності кандидатів на посади суддів, які надійшли до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України станом на час розгляду комісії питання про надання їм рекомендації для обрання на посаду судді безстроково. Відповідно до пункту 27 частини першої статті 85, частини першої статті 128 Конституції України, статті 78 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вношу подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та прийняті нею рішення про рекомендування кандидатів для обрання на посади суддів безстроково.
Будь ласка, Постанова 9382.
Обрати суддів, раніше обраних безстроково, на посади суддів: Вищого господарського суду України Нєсвєтову Надію Миколаївну; апеляційного суду Вінницької області Зайцева Андрія Юрійовича, Панасюка Олександра Сергійовича, Стадника Ігоря Михайловича, Шемету Тетяну Миколаївну; апеляційного суду Запорізької області Забіяко Юлію Георгіївну, Трофимову Діану Анатоліївну; апеляційного суду Івано-Франківської області Шалауту Галину Іванівну; апеляційного суду Луганської області Пащенко Ларису Вікторівну, Стахову Наталію Володимирівну; апеляційного суду Сумської області Левченко Тетяну Афанасіївну; апеляційного суду Тернопільської області Комендата Романа Тарасовича; апеляційного суду Черкаської області Безверхого Ігоря Вікторовича, Попельнюха Руслана Олексійовича; апеляційного суду Чернівецької областіМарчука Валерія Трохимовича. Прошу підтримати.
Дякую. Шановні колеги, зауважень до запропонованих кандидатур я не бачив, тому ставлю на голосування Постанову про обрання суддів безстроково за номером 9382. Прошу голосувати. [[13:25:23]] За-264 Постанова прийнята. Судді нами обрані. Дякую. Давайте привітаємо обраних суддів і побажаємо їм успіхів у роботі. [[Оплески]] Розглядаємо питання щодо звільнення суддів. Доповідає голова Вищої ради юстиції Колесниченко Володимир Миколайович.
Дякую. Шановний Адаме Івановичу, шановні народні депутати! Який законопроект?
Зараз законопроект 9300.
Проект Постанови [[№ 9300]] щодо звільнення Васіної Лілії Анатоліївні з посади судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська у зв’язку з порушенням присяги. Інформую вас про те, що дане питання розглядається вдруге. На засіданні Лілія Анатоліївна присутня. На минулому засіданні Вищої ради юстиції не набрала достатньої кількості голосів: 224 було всього. Вища рада юстиції на своєму засіданні підтвердила своє рішення від 1 березня 2011 року і просить підтримати про звільнення вказаної судді з посади за порушення присяги. Інформую про те, що 2 червня 2011 року дана скарга Васіної розглядалася у Вищому адміністративному суді. Дії Вищої ради юстиції визнані неправомірними і ми наполягаємо на тому, щоб підтримати. Прошу підтримати Вищу раду юстиції.
Так, дякую. Корж, будь ласка, мікрофон.
Шановні народні депутати України, щойно до мене звернувся правозахисник Литвинов Геннадій Миколайович, який від імені загалу небайдужих людей повідомляє таке: сьогодні будуть вирішуватися питання обрання та звільнення суддів. До Верховної Ради запрошена і суддя Кіровського району міста Дніпропетровська Васіна Лілія Анатоліївна, яка впродовж тринадцяти років вимушена захищати свою чесність і порядність від наклепів, брехні та скарг від колишнього головуючого апеляційного суду пана Віхрова, які не мають під собою підґрунтя, за що її можна було б притягнути до дисциплінарної відповідальності, або звільнити з посади судді. Члени Вищої ради юстиції України пішли на змову з совістю, бо так сказав Колесніченко Володимир Миколайович, або так бажає пан Віхров. Скільки це може продовжуватися? Що сталося з судовою владою? Чесну суддю, яка працює сумлінно.
Так, дякую.
Щодо змови я хочу дати певні коментарі, нагадую, за що все-таки Вища рада юстиції прийняла рішення про внесення подання про звільнення Васіної з посади. Мова іде про те, що був позов Фонду державного майна України Дніпропетровської області до КП "Центральний ринок" і громадянки Шепілової чи Шепіло. Суддя в порушення підсудності розглянула цю справу, потім після того, як було прийнято рішення і задоволені позовні вимоги в своїй ухвалі про роз’яснення рішення, фактично, змінила рішення суду і задовольнила вимоги відповідача, що є грубейшим порушенням процесуального законодавства. Крім того, суддя ухвалою про забезпечення позову зупинила роботу Дніпропетровської обласної ради, і на протязі місяця блокувалася ця робота. Тому я навіть не знаю, як можна коментувати такі порушення і давати їм виправдовування. Я прошу підтримати.
Так, шановні колеги, давайте, якщо буде бажання у Васіної виступити, ми їй надамо можливість таку. Будь ласка, підійдіть до мікрофону. Підійдіть до мікрофону, прошу.
Шановні депутати! Я вже зверталася до вас. 7 липня був розгляд цього питання на Верховній Раді України. Я вам дуже вдячна за те, що ви повірили і не прийняли рішення про моє звільнення з посади, оскільки я не порушувала присягу судді. Я виконую свої обов’язки добросовісно у відповідності до чинного законодавства. Що стосується оцього рішення, про що сьогодні нам каже знову таки глибоко поважаємий мною Колесніченко Володимир Миколайович, то що одне рішення моє не скасовано, воно в силі, що ухвала по забезпеченню позову також не скасована була. Вони набрали чинності і у відповідності до чинного законодавства підлягають. до Конституції України підлягають до виконання на території України. Що ж стосується того. у нас відповідно до чинного законодавства встановити законне рішення чи незаконне, може тільки вище стояча інстанція, тобто Апеляційний суд або Верховний Суд. Ці рішення не скасовані. Однак Вища рада юстиції зробила висновок, що вони не законні. На минулому засіданні, використовуючи те, що у нас зараз. виходячи з того, що діє Закон про судоустрій і статус суддів, який було прийнято 30 липня минулого року, то, на жаль, Верховна Рада не може відмовити у пропозиції Вищої ради юстиції про звільнення судді остаточно, не зважаючи на те, що відповідно до статті 126 Конституції України звільнити з посади судді може тільки орган, який його обрав. У відповідності до тієї ж Конституції обирає суддів на посаду судді безстроково Верховна Рада. Однак, з огляду на Однак, з огляду на Закон "Про судоустрій і статус суддів" не може зараз Верховна Рада нібито прийняти таке рішення. Однак я дуже прошу вас знову повторити ваше рішення, яке не виконано. 7 липня цього року було прийнято колективне рішення Верховної Ради про направлення матеріалів відносно мене на повторний розгляд Вищої ради юстиції для того, щоб розглянути нововиявлені обставини, які не були враховані Вищою радою при винесенні цього рішення. А також було оскаржено мною це рішення до Вищого адміністративного суду, але ж в межах винесеного рішення Вищою радою. Направили ці матеріали, однак, на жаль, я була на особистому прийомі у Володимира Миколайовича і просила, щоб переглянули це рішення. Направила заяву про перегляд. Однак ніхто не розглядав повторно. В порушення Закону про Вищу раду юстиції мене не те, що без моєї участі розглянули це питання 27 вересня, а навіть не запросили і не повідомили про те, що це питання буде Вищою радою юстиції розглядатися. А у відповідності до Закону про Вищу раду всі питання, які стосуються особи, розглядаються з її повідомленням і за її участі. І тільки у разі повторної неявки.
Так, дякую, за роз’яснення законів – ми їх знаємо. Так, будь ласка, давайте поступимо таким чином. Якщо є бажаючі виступити, по одній хвилині від фракції, прошу записатися. По одній хвилині від фракції. Записуйтесь, Юрій Анатолійович. Так, будь ласка, Кармазін. Потім – Корж.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни. У мене питання до Лілії Анатоліївни Васіної. Лілія Анатоліївна, я поважаю вашу думку, я її читав, вислуховував. Але я дивлюся правова колізія, яка є? Зараз є існуюче рішення Вищого адміністративного суду України, яке підтвердило про те, що Вища рада юстиції прийняла обґрунтоване рішення про ваше звільнення. Я тільки зараз даю оцінку юридичному факту. Як без скасування рішення Вищого адміністративного суду України можна сьогодні залишити суддю працювати, поясніть мені, будь ласка, з точки зору на Конституцію чи на якийсь інший закон. От, якщо навіть так зробить Верховна Рада, я от просто не можу собі зрозуміти, як ви собі це бачите, поясніть, будь ласка. Дякую.
На сьогоднішній день мною направлено скаргу до Європейського суду. Я впевнена, що це рішення буде скасовано. Але ж я також хочу звернути увагу на те, що якщо мною оскаржувалося рішення Вищої ради в межах тих доводів, які були розглянуті. У нас в законодавстві є таке поняття як розгляд, перегляд рішень за нововиявленими обставинами. І я прошу вас, як було вирішено Верховною Радою 7 липня цього року, направити матеріали і надати можливість Вищій раді юстиції переглянути це рішення за нововиявленими обставинами. В Законі про Вищу раду це не вказано, але.
Дякую. Будь ласка, Корж передає Мойсику.
Володимир Мойсик, партія "За Україну!" Шановний Володимире Миколайовичу, звертаюся до вас не тільки по справі судді Васіної, а і по судді Огурцову. Хочу поставити до відома депутатів Верховної Ради, українців про те, що суд першої інстанції, вслухайтеся, адмінсуд міста Києва заборонив Пленуму Верховного Суду України збиратися на Пленум, а суддям Верховного Суду України брати участь у засіданнях Пленуму Верховного Суду України. Дореформувалися, Володимире Миколайович. То у цієї судді, я думаю, провини набагато менше, ніж у того, про кого я кажу – пана Огурцова. Прошу це вважати зверненням моїм депутатським до вас, до Вищої Ради юстиції і навести лад з "огурцовими", у них гріха більше як у цієї пані судді. Дякую за увагу.
Так, дякую. Обговорення питання завершено. Я ставлю на голосування. Будь ласка, Чечетов.
Уважаемый Адам Иванович, уважаемые.
Вибачте, Михайло. Справа в тому, що тут не два і два, а тут був запис фракцій. І ті, хто записався, усі мають можливість виступити. Хто не записався – вибачте. Будь ласка, Чечетов.
Уважаемый Адам Иванович, уважаемые коллеги, я думаю, мы получили абсолютно исчерпывающую, достоверную информацию из первых уст. Это дает возможность сессионному залу принять беспристрастное, политически не заангажированное решение в рамках Конституции, закона. Результат через несколько секунд будет на табло. Спасибо.
Хто від "Реформ" там наполягав? Чи вже. Могильов, будь ласка. Бобильов.
Уважаемые коллеги, я лично знаю судью Васину уже больше 10 лет. Я работал начальником Кировского райотдела города Днепропетровска, она была судьей Кировского района. Это высокопрофессиональный порядочный судья. Она выходец из милиции. Знали мы ее и по работе в милиции, она работала в следствии. Это был прекрасный профессиональный следователь. Это мое мнение. Лично я голосовать за ее отставку не буду.
Я ставлю на голосування постанову за номером 9300 про звільнення Васіної Лідії Анатоліївни з посади судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська в зв’язку з порушенням присяги судді. Прошу голосувати. [[13:37:57]] За-236 Постанова прийнята. Розглядаємо проект постанови 9300-1.
Про звільнення Торчинської Людмили Олександрівни з посади судді господарського суду Одеської області у зв’язку з порушенням присяги. Суддя в залі відсутня. Вперше викликається. Є телеграма про те, що повідомлена і повістка вручена секретарю Малецькій. Я пропоную відкласти.
Відкласти?
В зв’язку з неявкою. Вперше не з’явилася.
Вперше. Добре. Тоді, будь ласка, 9300-2.
Проект постанови 9300-2 про звільнення суддів. Вища рада юстиції діючи у відповідності з Законом "Про Вищу раду юстиції", а також повноваженнями, наділеними Конституцією України, вносить подання про звільнення суддів у відставку: Макарова Юрія Миколайовича, Перетятька Василя Олексійовича – суддів апеляційного суду Львівської області; Татарчука Василя Григоровича – апеляційного суду Тернопільської області; Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіУкраїнця Юрія Йосиповича; і Старосамбірського районного суду Львівської області Бущака Євгенія Осиповича; Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської областіТриголову Валентину Миколаївну. Прошу підтримати рішення Вищої ради юстиції.
Шановні колеги, немає заперечень, щоб поставити на голосування проект Постанови [[реєстраційний номер 9300-2]] про звільнення суддів? Прошу голосувати. [[13:40:00]] За-264 Рішення прийнято. Все у нас, да? Шановні народні депутати! Дозвольте від вашого імені привітати суддів, яких призначили на посади безстроково, побажати їм успіхів. А також скласти подяку тим суддям, які пішли у відставку, відповідно до поданих заяв, за їх чесну роботу. Шановні народні депутати! Пропонується вашій увазі проект Закону про внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу України [[щодо зміни статусу зізнання як доказу вини в кримінальних справах]] [[повторне друге читання]]. Доповідач – Володимир Романович Мойсик, голова підкомітету Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності.
Шановний Володимире Михайловичу! Шановні колеги! До вашої уваги пропонується комітетом законопроект Олега Зарубінського про внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу [[щодо зміни статусу зізнання особи як доказу винуватості в кримінальній справі]]. Я вам доповідав минулого разу, що комітет врахував повністю поправку Швеця і частково поправку Юрія Кармазіна, і більше поправок до повторного другого читання не надходило. Тому комітет просить вас ухвалити його в цілому як закон. Дякую за увагу.
Мікрофон, Олег Зарубінський, будь ласка.
Олег Зарубінський, фракція Народної Партії. Шановний Володимир Михайлович! Шановний Володимир Романович! Це не мій закон, це не мій проект. В проекті проголосованого в першому читанні були абсолютно конкретні речі, які стосувалися того, що зізнання не може бути основою обвинувачення. Що зізнання добровільне людини може лише додаватися, долучатися до зібраних вже інших доказів. Вихолощено абсолютно в другому читанні все це, залишаються абсолютно нічого не значущі речі, фактично повторюється те, що є в чинному законодавстві. Тобто ключовий принцип Едуарда Вишинського, що зізнання є царицею доказів залишається тут. Я відмовляюся від того, це не мій закон. Вилучено все, що було суттєвим. Я так розумію, що це зроблено для того, щоб допомогти правоохоронним органам порушувати права людини і вибивати, за допомогою протигазів і всього іншого, вибивати зізнання, і так і буде.
Так, будь ласка, Володимир Романович.
Буквально шановному колезі відповім. Днями ухвалено рішення Конституційного Суду України про те, що докази, зібрані не уповноваженою особою у спосіб не передбачений Кримінально-процесуальним кодексом, є неприпустимими. Тобто зізнання, якщо воно дано добровільно, воно є доказом. Особа може не давати показань, це її право, гарантоване Конституцією. Але врешті-решт Верховна Рада в першому читанні підтримала. Сьогодні так само право Верховної Ради України.
Шановні народні депутати, це не обговорення, ми не можемо обговорювати, на жаль, ні. Шановні колеги, у нас тут виникла така колізія. Разом з тим відповідно до Регламенту я вимушений ставити на голосування пропозицію першу комітету про прийняття у другому і в цілому як закон, хоча Головне юридичне управління висловило зауваження до цього законопроекту. Разом з тим я так повинен сказати, що за великим рахунок все те, що було, так і залишилось. Була блага ціль, щоб у людини, які під різними приводами добули зізнання, щоб вони підлягали ретельній перевірці. І там написано, у чому вона має полягати. Комітет пішов, по суті справи, за тою старою школою правовою, що залишив, по суті справи, те ж саме все, що було. А після того ми нарікаємо з вами тут у сесійній залі, що у людей вибивають покази, примушують оговорювати себе і таке інше. А щоб захистити таких людей, ми жодного кроку у цьому плані не зробили. Тому з врахуванням того, що говорив представник комітету, Володимир Романови Мойсик, а також заперечення, які висловлював автор законопроекту Олег Зарубінський, я прошу вас приймати відповідне рішення. Я ставлю першою на голосування пропозицію комітету про прийняття у другому читанні і в цілому проекту Закону про внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу України [[щодо зміни статусу зізнання, як доказу вини у кримінальних справах]] [[реєстраційний номер 6059]]. Прошу визначатись. [[13:45:53]] За-4 Рішення не прийнято. Законопроект відхилено. Шановні народні депутати, продовжуємо наше засідання на 15 хвилин для того, щоб нам отримати результати роботи Лічильної комісії. Оголошую до розгляду проекту Закону про внесення змін до статті 17 Закону України "Про міліцію" [[щодо вимог до осіб, які приймаються на службу до міліції]] [[реєстраційний номер 6419]]. Доповідач – голова підкомітету Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Володимир Степанович Малишев. Буде доповідати Володимир Олійник, перший заступник голови комітету.
Дякую. Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги! Комітетом це законопроект розглянутий і підготовлений до другого читання. В ньому чіткіше визначені вимоги до кандидатів на проходження служби в органах внутрішніх справ України. Ці вимоги мають відношення до віку, освіти, проходження військової служби, володіння державною мовою та інші. Всі поправки і пропозиції народних депутатів, а також Міністерства внутрішніх справ, Генеральної прокуратури, Мін’юсту були враховані повністю або частково. В цілому вони підтримують законопроект. Комітет пропонує прийняти цей законопроект в другому читанні і в цілому як закон. Дякую.
Шановні колеги, поправки практично всі враховані, однак є зауваження Головного юридичного управління з цього приводу. Володимир Яворівський? З приводу якої поправки у вас? Мікрофон.
Я з приводу моєї 10 поправки, яка врахована частково. Вона звучить так: "Не можуть бути прийняті на службу до міліції особи, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, крім осіб, виправданих судом, осіб, кримінальні справи щодо яких закриті у зв’язку з відсутності події злочину чи відсутності у діянні складу злочину, та осіб, які вчинили необережні злочини невеликої або середньої тяжкості, судимість за які знята або погашена в встановленому законом порядку". Мені видається, це дуже нормально. Звичайно, якщо скоєно злочин людиною, працювати їй в правоохоронних органах не можна, але якщо це злочин мимовільний там і тому подібне, то я теж думаю, що відмовляти, тим більше, що якщо уже знята судимість, а знята з людини судимість, вона нічим не відрізняється від людей інших. Через те, якщо можна, просто поясніть, чому не повністю використали цю мою поправку.
Така вимога Конституції, і ви бачите, що комітет тільки частково врахував вашу поправку. І це позиція комітету, яка базується на чіткому дотриманні Конституції України в цій частині.
Шановні народні депутати, я ставлю на голосування поправку 10-у, Володимира Яворівського, який наполягає на необхідності її повного врахування. [[13:49:13]] За-22 Рішення не прийнято. Інших заперечень, застережень не бачу. Немає. А щодо зауважень Головного юридичного управління? Ми їх не враховуємо? Шановні народні депутати, комітет пропонує прийняти в другому читанні і в цілому як закон. Головне юридичне управління висловило ряд зауважень, з якими комітет не погодився. Я ставлю на голосування пропозицію: про прийняття в другому читанні і в цілому як закон проект Закону про внесення змін до статті 17 Закону України "Про міліцію" [[щодо вимог до осіб, які приймаються на службу до міліції]] [[реєстраційний номер 6418]]. [[13:50:11]] За-266 Закон прийнято. Дякую. Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до Основ законодавства України про охорону здоров’я [[щодо прискорення надання першої медичної допомоги в невідкладних та екстремальних ситуаціях]] [[реєстраційний номер 7359]]. Доповідач – Тетяна Дмитрівна Бахтеєва, голова Комітету з питань охорони здоров’я. Хто буде доповідати від комітету? Хто наполягає на своїх поправках? Володимир Карпук, будь ласка, 7369, мікрофон. Секретаріат, будь ласка, турбуйтесь про доповідачів.
Шановні народні депутати, тут в мене є 4 поправка. Але комітет вирішив врахувати поправку Толстенка, залишити статтю 37. законодавства в первинній редакції. Тому ті зміни, які запропоновані депутатам до першого читання, не враховані і, практично, закон змінив свою суть і тепер не зміни до основ законодавства. А лише зміни до 77 статті, яка передбачає безкоштовне паркування транспортних засобів. Звичайно, я, як лікар, хотів би це підтримати, хоча це не відповідає Податковому кодексу і треба тоді змінювати дату набуття закону, не з 1 січня 2012 року, а з 2013 року. Загалом просив би депутатів підтримати цей законопроект.
Так голосувати вашу поправку, чи ні? Ні. Юрій Кармазін, будь ласка.
Юрій Кармазін. Шановний Володимир Михайлович, я пропонував в своїй поправці, в статті 37 у частині першій запропоновано нове речення викласти в такій редакції: "В екстремальних та невідкладних випадках медичні працівники та особи, які мають медичну освіту, які знаходяться в місці виникнення такої ситуації, зобов’язані надавати першу медичну допомогу". Наголошую на слово "зобов’язані". Чому я це пишу? Це положення забезпечити право громадян України на охорону життя і здоров’я, яке передбачено статтею 49 Конституції України. І не так, як в першому читанні писалося: "може надаватися", зараз в комітет написав: "відхилено з урахуванням поправки номер 2. Поправка номер 2 – це залишити в чинній редакції статтю 37, але. Тобто це значить, що частково врахована моя вже поправка, Тетяна Дмитрівна. Але в правій колонці.
Ну, можна, да, действительно, считать, что ваша поправка, Юрий Анатолиевич, частично учтена, потому что в статье 37 уже в редакции действующего закона это оставлено, это так.
Ставиться на голосування поправка 3, автор – Юрій Кармазін. [[Шум у залі]] Вже я оголосив, нема, так Бог з ним. [[13:54:08]] За-5 Вона врахована в інших поправках, ця пропозиція Юрія Кармазіна.
Поправка номер 7 народного депутата Круця.
Круць наполягає на поправці? Ні. Шановні народні депутати, я ставлю на голосування пропозицію комітету про прийняття законопроекту у другому читанні і в цілому як закон [[реєстраційний номер 7359]].
Просим поддержать данный законопроект. Поддержать. [[13:54:47]] За-254
Рішення прийнято, тобто закон прийнятий. Шановні народні депутати, ми зараз мали б з вами розглядати проект Закону про внесення змін до статті 36 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" [[реєстраційний номер 5108]]. Разом з тим, комітет звернувся з листом, просить відкласти розгляд законопроекту у зв’язку з необхідністю узгодження ряду позиції з Кабінетом Міністрів України. Немає заперечень? Тоді відкладаємо на наступний пленарний тиждень. Мікрофон Володимир Яворівський. З приводу чого?
З приводу цього закону. Я дуже. Я звертаюся до комітету, який буде доопрацьовувати й погоджувати. Я вніс свою поправку, у строки вклавшись, але чомусь у таблиці моєї пропозиції немає. Я дуже прошу комітет звернути увагу, і в наступному розгляді обов’язково мою поправку або відхилити, або її прийняти.
Я прошу комітет розглянути цю колізію і прийняти регламентне рішення. Шановні народні депутати, оголошую до розгляду проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України [[щодо приведення окремих положень чинного законодавства у відповідність до Рішення Конституційного Суду України]] [[реєстраційний номер 8246-2]] [[друге читання]]. Доповідач – голова підкомітету Комітету з питань правосуддя Вадим Васильович Колесніченко, будь ласка.
Дякую. Шановні колеги, Рішенням Конституційного Суду України від 11 березня цього року Положення частини третьої статті 25 Закону України "Про Вищу раду юстиції" щодо права Вищої ради юстиції витребовувати від судів копії судових справ, розгляд яких не закінчено, визнано таким, що не відповідає Конституції України. В своєму Рішенні Конституційний Суд України зазначив: що витребування Вищою радою юстиції будь-яких матеріалів судової справи, оригіналів чи копій має наслідком оцінку вчинених суддею процесуальних дій, що розцінюються як втручання у здійснення правосуддя та суперечить частинам першій-другій статті 126, частини першої статті 129 Конституції України. Зазначеним Рішенням Конституційного Суду України Верховній Раді України було рекомендовано: привести у відповідність до цього Рішення частину четверту статті 25; частину першу статті 40 Закону України "Про Вищу раду юстиції"; частину першу статті 188.32 прим. Кодексу України про адміністративні правопорушення. Законопроектом 8246-2 запропонована нова редакція статті 25 Закону України "Про Вищу раду юстицію", якою запропоновується, заповнюються прогалини в цьому законі стосовно порядку витребування Вищою радою юстиції копії судових справ. В зв’язку з цим, також виносяться відповідні зміни до частини першої статті 40 "Про Вищу раду юстиції" та частини першої статті 182 прим. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що регулює питання адмінвідповідальності за невиконання законних вимог Вищою радою юстиції щодо надання інформації. Передбачається, що запропоновані положення цього проекту забезпечать виконання зазначеного Рішення Конституційного Суду України та врегулюють порядок ознайомлення з матеріалами судових справ. Під час доопрацювання даного законопроекту та підготовки його до другого читання до комітету надійшло 24 пропозиції і поправки суб’єктів права законодавчої ініціативи з них: 7 – враховано , 17 – відхилено. Враховуючи викладене, комітет вирішив рекомендувати Верховній Раді України прийняти даний законопроект [[8246-2]] у другому читанні та в цілому як закон. При цьому ми просимо дослухатися до пропозиції, яку вносить народний депутат Воропаєв, який має її озвучити. Дякую.
Ідемо по поправках. Поправки. врахована. Поправка Власенка відхилена. Наполягаєте на ній? Ні. Кармазін Юрій Анатолійович, 4 поправка. Наполягаєте? Мікрофон.
Юрій Кармазін. Я буду наполягати на всіх поправках, які так чи інакше зачіпають права і свободи громадян України. Через це щодо поправки номер 4. Я пропоную в абзаці першому частини першої статті 88 зі значком 32 після слів "щодо надання інформації" слова "судової справи або копій судової справи, розгляд якої закінчено відмовою ознайомлення з судовою справою, розгляд якої не закінчено" замінити словами "не забезпечення можливості або відмова в ознайомленні з матеріалами судової справи". А після слів "строків надання інформації" доповнити словами "копії матеріалів". Вважаю, що така редакція, моя редакція буде відповідати рішенням Конституційного Суду статті 129 Конституції України. І вважаю це принциповими положеннями, які мають бути записані.
Так, шановні колеги, ставиться на голосування 4 поправка Юрія Кармазіна. [[14:01:03]] За-19 Поправка не підтримана. Дальше йдемо. Поправка 5, Власенко не наполягає. Не наполягає Власенко. Поправка 9 Кармазіна, будь ласка.
Дякую. Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, от я звертаюся до вас і кажу, що є політичного в тому, коли я вам пропонував і казав: "Люди добрі, схаменіться". На сьогоднішній день, от ми вчора з’ясували, 603 тисячі, понад 603 тисячі звернень громадян лежать, затрамбовані апеляційні адміністративні суди, затрамбовані, навіть не зареєстровані. І це не вина суддів. По 300 справ розглядають в місяць. Це вина законодавців, які привели до цього. І тому рік назад, півтора року назад переконував вас, врахуйте поправки Кармазіна, врахуйте поправки Кармазіна. Ви ж не враховуєте. І результат. Але ви не відповідаєте перед людьми. Понад півмільйона людей, це взагалі не зареєстровано, і ще півмільйона на розгляді. Це мільйон людей, які принижені. Я не буду наполягати більше на розгляді поправок, всі хочуть вже на обід, дивляться на мене голодними очима. Але я хотів би, щоб відповідальність несли.
Ставиться на голосування поправка 12 Юрія Кармазіна.
Я не наполягаю.
Зніміть голосування.
Зараз. Одну хвилинку. Зараз дійдемо. Власенко, Власенко. Кармазін, 19 поправка. Наполягаєте на ній? Юрій Анатолійович!
Володимир Михайлович, не хочу, щоб люди тратили час.
Добре. 20 поправка. Воропаєв, мікрофон, будь ласка.
Уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание на следующее, сто Конституционный Суд, вот в марте этого года как раз наше внимание обратил на то, что не должна Высшая рада юстиции истребовать материалы дела из суда до тех пор, пока не закончено их рассмотрение. И об этом правильно сказал представитель комитета. Моя поправка что 20, что 24 говорит об одном и том же, что давайте мы все-таки это четко пропишем в законе. И для того, чтобы это четко прописать, предлагаю следующее, чтобы мы в статье 25, где говориться о полномочиях Высшей рады юстиции, дописали после части третьей ещё одну часть в виде одного предложения: "Член Вищої ради юстиції не може витребувати оригінали судових справ, розгляд яких не закінчено". Тем самым мы выполним требование Конституционного Суда.
Комітет підтримує? Тоді нам треба підтвердити голосуванням цю поправку, шановні колеги. Я ставлю на голосування поправку, яку щойно виголосив народний депутат України Воропаєв. Доповнити статтю 25 Закону України "Про Вищу раду юстиції". Після частини третьої новою частиною такого змісту: "Член вищої ради юстиції не може витребувати оригінали судових справ, розгляд яких не закінчено". Ставлю на голосування цю пропозицію. Прошу голосувати. [[14:04:38]] За-262 Поправку прийнято. Йдемо далі. Юрій Кармазін, 22-а. Він не наполягає. Воропаєв, 24-а. Ні. Так, всі інші поправки враховані. Комітет пропонує прийняти в другому читанні і в цілому як закон. Головне юридичне управління завізувало з зауваженнями, вважає, що законопроект потребує доопрацювання та внесення на повторне друге читання. З урахуванням цього, шановні колеги, я ставлю на голосування пропозицію про прийняття в другому читанні і в цілому як закон проекту Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України [[щодо приведення окремих положень чинного законодавства у відповідність до Рішення Конституційного Суду України]], [[реєстраційний номер 8246-2]] Прошу голосувати. [[14:05:49]] За-260 Рішення прийнято. Тобто закон прийнято. У нас ще є, шановні колеги, до 15 хвилин ми оголошували ж продовження ранкового засідання. Пропонується вашій увазі проект Закону про внесення змін до Закону України "Про телебачення і радіомовлення" [[щодо приведення у відповідність із вимогами Європейської Конвенції про транскордонне телебачення до програмної концепції мовлення]]. Доповідач – перший заступник голови комітету Олена Бондаренко. Разом з тим, тут до мене вже підходили представники комітету із проханням відкласти розгляд цього питання, але ваша позиція. ([[Шум у залі]]) Я ж кажу, ваша позиція, будь ласка.
Добре. Шановні колеги!
Що з процедури? Будь ласка, Андрій Шевченко. Одну хвилиночку, Олена Анатоліївна.
Дякую. Законопроект не простий, я нагадаю, що йдеться про повне скасування квоти на українську музику в радіоефірі в музичних програмах, а також про скорочення квоти на національний продукт в теле- і радіоефірі з 50 відсотків до 25. У зв’язку з цим, я просто хочу сказати, що в результаті обговорення в нашій фракції, а також у фракції "Нашої України – Народної самооборони" ми справді хотіли би ініціювати перенесення розгляду цього питання. А в разі, якщо буде це питання розглядатися, ми будемо наполягати на постатейному розгляді цього законопроекту згідно зі 120 статтею Регламенту, якщо не помиляюся.
Тарас Чорновіл, будь ласка.
Шановний Володимире Михайловичу! Шановні колеги народні депутати! Наша фракція, при тому, що вже давніше висловила свою позицію, що ми не можемо підтримати даний законопроект, оскільки він дійсно, ну, просто знищує нашу культуру; знищує, ліквідує можливість її доступу до громадян, а не робить, там, як кажуть, якесь там ніби гетто чи ще там щось, ми, крім того, настоюємо так само і приєднуємося до цієї ініціативи, щоб цей законопроект сьогодні не розглядати, зняти. Хай ще більшість розбереться у себе, що він приносить. Це не мовний законопроект, іде мова не про українську, не про україномовну музику, іде мова про взагалі продукт, який виробляється в Україні. Це є відверто лобістський законопроект, який підтримується продюсерськими компаніями з Росії, які будуть наганяти в Україну, повірте мені, не інтелектуальну, а найбрудніший, найдебільніший шансон. Наша депутатська група висловилася з цього приводу, не треба цього розглядати, давайте не вносити ще деструктив в роботу Верховної Ради. Нам сьогодні багато розглядати серйозних питань, давайте на них.
Дякую. Шановні народні депутати! Давайте поступимо. Прошу уваги! Ні, ні, це вже обговорення. Поступимо таким чином, шановні колеги. Треба працювати над законом і давати поправки. Але. Оскільки така пропозиція прозвучала, я поставлю на голосування пропозицію про відтермінування розгляду цього закону. Підтримаєте, значить, рішення прийнято. Ні, тоді будемо голосувати постатейно так, як це було запропоновано. Тому я ставлю на голосування пропозицію першу, що прозвучала, про відкладення розгляду проекту закону [[реєстраційний номер 6342]] для уточнення позицій. Прошу, визначайтесь. [[14:09:17]] За-138 Пропозиція не підтримана. Може таким чином тоді поступити? Може, ми тоді таким чином поступили: голосували б праву колонку там, де йдеться вже про остаточне рішення, кожну постатейно і все? Це друге читання, не може бути скороченої. Поправка 1. Народний депутат Косів наполягає? Ні. Я не бачу.
Ми йдемо по поправках вже. Прошу, до 15 хвилин оголошено. Шановні колеги, я прошу уваги. Давайте таким чином. Оскільки у зв’язку з активністю щодо цього питання не отримала слово доповідач. Одну хвилиночку. Доповідачу треба надати слово. Давайте домовимось таким чином. Після того, коли доповідач надасть слово, після того комісія оголосить результати голосування по виборах судді Конституційного Суду. Будь ласка, Олена Анатоліївна має право на виступ.
Дуже дякую. У нас така ситуація складається, що все частіше і частіше представникам влади не дають слова, дають тільки опозиції. Я хочу сказати наступне. 5 жовтня комітет розглянув цей законопроект і рекомендує прийняти в другому читанні та в цілому. Яка мета цього законопроекту? Тут дуже багато емоційних слів було сказано, але, насправді, мета законопроекту у наступному: це, перш за все, лібералізація українських медіа та деполітизація їх роботи, це дерегулювання їх творчої та господарчої діяльності, а також створення умов для того, щоби головний регулятор, Нацрада з питань телебачення і радіомовлення не мала можливості тиснути на радіостанції та не мала можливості вчиняти корупційні дії щодо радіостанцій. Ми пропонуємо, і тут звучала брехня, що ліквідування квот, це не так, ми пропонуємо зберегти квотування української музики у межах 25 відсотків, це середній показник по Європі, і це той відсоток, який дає розвиватися українському радіо, він не душить його і дає йому дихати. Квоти, які є зараз, це драконівські квоти, вони найвищі у Європі. Радіостанції не можуть їх витримати, радіостанції схожі одна на одну– це шансон, шансон,"поющие трусы" и "поющие трусы". Немає джазу, немає інших стилів в музиці, є суцільний шансон. Тому зараз нішеве радіо потерпає від цих драконівських меж щонайбільше. Тому прошу підтримати та надати слухачу свободу вибору, підтримати цей законопроект, а країну наблизити до європейських стандартів. Те, що говорилось, це псевдо патріотизм, псевдо підтримка української музики. Законопроект, справді, не стосується мовного питання, дякую пану Чорноволу. І, знаєте, українська музика взагалі це не інвалід, який потребує милиць щодо квотування. Дуже дякую.
Шановні колеги, давайте домовимося таким чином. Одну хвилинку. Розгляд законопроекту по суті проведемо на вечірньому засіданні, щоб завершити розгляд питання, бо зараз ми не встигнемо його до 14.15 розглянути. А зараз голова Лічильної комісії Микола Харитонович Шершун готовий доповісти результати волевиявлення Верховної Ради.
Чим ви не задоволені? Так виступите з окремою думкою своєю! Чому ви. Я прошу вас заспокоїтися! Будь ласка.
Шановний Голово, шановні народні депутати! Дійсно, є окрема думка, але виступите після того, як виступить голова Лічильної комісії. Я доводжу до вашого відома протокол № 2 засідання Лічильної комісії Верховної Ради. Присутні: голова Лічильної комісії - Шершун, заступник голови Лічильної комісії – В’язівський; члени Лічильної комісії: Барівненко, Бірюк, Бондаренко, Гацько, Гордієнко, Калюжний, Комар, Наконечний, Олійник, Пеклушенко, Прокопчук, Стоян, Сулковський, Сухий, Ткач. Слухали: про підсумки таємного голосування про призначення на посаду судді Конституційного Суду України. У бюлетень для таємного голосування про призначення на посаду судді Конституційного Суду України була включена кандидатура Пасенюка Олександра Михайловича. На підставі результатів таємного голосування Лічильна комісія встановила: кількість народних депутатів України, повноваження яких визнані: 450; кількість народних депутатів України, які одержали бюлетені для таємного голосування: 259; кількість народних депутатів України, які взяли участь у голосуванні: 259. Кількість бюлетенів, визнаних недійсними, - 2. Прізвище, ім’я та по батькові кандидата: Пасенюк Олександр Михайлович. Кількість голосів, поданих за кандидата: 249. Кількість голосів, поданих проти кандидата: 8. Відповідно до статей 85-ї та 148-ї Конституції України, статті 7 Закону України "Про Конституційний Суд України " та глави сьомої Регламенту Верховної Ради України Лічильна комісія вирішила: вважати призначеним на посаду судді Конституційного Суду України Пасенюка Олександра Михайловича. Голова Лічильної комісії. Секретар Лічильної комісії. [[Оплески]] Дякую.
Дякую.
Є окрема думка, як я казав.
Окрема думка. Хто буде виступати? [[Шум у залі]] Юрій Прокопчук, будь ласка.
За дорученням групи депутатів членів Лічильної комісії, Юрій Прокопчук, "БЮТ" – "Батьківщина". Повідомляю про факт фальсифікації виборів судді Конституційного суду Пасенюка шляхом вкидання додаткових двадцяти бюлетенів народним депутатом Юрієм Литвином, що було зафіксовано заступником голови Лічильної комісії і мною особисто, а також всіма журналістами, ті, які були присутні, в тому числі і телебаченням. Юрій Литвин, зайшовши в кабінку з газетою, дістав з газети 20 бюлетенів, які вкинув, які однією стопочкою там лежали, що було зафіксовано, і таким чином привів до фальсифікації виборів судді Конституційного Суду, який є сьогодні нелегітимно обраним. [[Шум у залі]] Крім того, повідомляю вам і всьому українському народові, що при цьому, якщо навіть там була думка, що це нібито від цієї фракції, що, до речі, грубо порушує Конституцію, статтю 39 Регламенту Верховної Ради. Крім того, особисто голосували і Голова Верховної Ради Володимир Михайлович Литвин, Ігор Федорович Шаров і всі представники фракції Литвина. Тому вибори, визнати вибори судді Конституційного Суду Пасенюка не є можливим, як легітимними. Тому суддя Конституційного Суду Пасенюк не є суддею Конституційного Суду України. Дякую за увагу.
Дякую. [[Шум у залі]] Шановні народні депутати, Голова Верховної Ради України не є членом фракції. Том я роблю зауваження виступаючому, який допускає грубі фальшування. Це перше. Друге. Шановні колеги, є протокол Лічильної комісії, яка зафіксувала, що 249 людей обрало суддею Конституційного Суду Пасенюка. [[Шум у залі]] Я ще раз хочу вам сказати, тому відповідно до Регламенту Верховної Ради України я оголошую про обрання. про призначення суддею Верховного Суду України. [[Шум у залі]] Я прошу! Про призначення суддею Конституційного Суду України Пасенюка. [[Шум у залі]] Я прошу вас!.що буде оформлено відповідною постановою. [[Шум у залі]] Кому слово? Ранкове засідання Верховної Ради України оголошую. Окрема думка висловлюється. не виступають всі члени Лічильної комісії. Спокійно! Сідайте! Ранкове засідання. Що треба ще? Для чого Пасенюку слово? [[Шум у залі]] Та прийдіть, скажіть, що ви хочете сказати? [[Шум у залі]] Заспокойтеся! [[Шум у залі]] От коли ми його приведемо до присяги, тоді привітаєм. Що? Я прошу вас. [[Шум у залі]] З окремою думкою виступили вже. Я ще раз прошу вас! [[Шум у залі]] Протоколом оформіть і покажіть мені. Шановні колеги, давайте таким чином: я вітаю від імені всіх тут із призначенням Пасенюка у зв’язку із призначенням на посаду судді Конституційного Суду. Ранкове засідання Верховної Ради України оголошую закритим. Продовжимо о 16 годині.