Доброго ранку шановні народні депутати, гості, журналісти, запрошені Верховної Ради! Прошу колег підготуватися до реєстрації. [[10:00:49]] В сесійній залі зареєстровано 257 народних депутатів, ранкове засіданні Верховної Ради оголошую відкритим. Шановні колеги, дозвольте привітати всіх вас, весь український народ, особливо вболівальників з тим, що вчора було прийнято досить мудре і справедливе рішення про проведення чемпіонату Європи 2012 року в нашій державі і, зокрема, її фіналу у місті Києві. [[О п л е с к и]] Верховна Рада і народні депутати, як ви знаєте, долучилися до цього, і сьогодні ми повинні будемо поставити останню крапку, а саме: прийняти в остаточній редакції закон, присвячений організації і проведення фінальної частини чемпіонату Європи в Україні та Польщі. Ну, але нас цікавить, звичайно, Україна. Сьогодні відзначає день народження Надоша Олег Володимирович, давайте його привітаємо, він находиться серед нас. [[О п л е с к и]] Побажаємо, щоб ще не один рік був у стінах Верховної Ради. І буквально два слова інформації. Дуже чимало галасу, ви знаєте, підняли з приводу того, що дехто не хоче працювати і хоче добровільно скласти з себе депутатські повноваження. Я вас інформую: на даний момент жодної заяви у Верховній Раді немає. І я можу відверто сказати, що я чекаю з нетерпінням подібних заяв і обіцяю, як тільки ці заяви надійдуть, ми одразу зберемось на термінове засідання і розглянемо ці заяви, і дехто може одержати підтвердження того, що він хоче. Ще раз нагадую і просив би всім тим, хто коментує, хто говорить, хто йде на телеекран: перед тим, як ви йдете туди, знаючи, які будуть вам питання, заглядайте в Конституцію і не позорте себе і Верховної Ради, представниками якої ви є, бо вибачте, таку отсебятину деякі народні депутати несуть із телеекранів, що просто вони дискредитують Верховну Раду, а все від того, що вони не ходять на засідання і не заглядають в Конституцію. Я і для них, і для наших радіослухачів хочу нагадати статтю 81-у, яка чітко говорить, хто, коли, кого позбавляє. Стаття 81-а говорить, що складення повноважень за особистою заявою Верховної Ради визначається Верховною радою, і я вже сказав, що ми з задоволенням розглянемо деякі із цих заяв. Нехай вони надійдуть. Деякі хочуть піти іншим шляхом. Також є таке положення в 81 статті, що, коли не входить депутат, або виходить народний депутат із тої чи іншої фракції, то, відповідно до 81 статті, та політична сила, яка його делегувала, має право позбавити його депутатських повноважень. Але при цьому навіть юристи, відомі юристи, цитуючи цю статтю, опускає досить суттєве доповнення до цієї статті або суттєвих 2 слова із цієї статті. А я зачитаю вам повністю. Це останній абзац 81 статті. „У разі невходження народного депутата України, обраної від політичної партії [[виборчого блоку політичних партій]], до складу депутатської фракції цієї політичної партії [[виборчого блоку політичних партій]] або виходу народного депутата України із складу такої фракції його повноваження припиняються достроково на підставі закону за рішенням вищого керівного органу відповідної політичної партії [[виборчого блоку політичних партій]] з дня прийняття такого рішення”. Тих, хто збирає заяви, я інформую: немає закону, ми, на жаль, з вами ще не прийняли закону, який регулював би ці питання. Ось коли буде прийнятий, відповідно до 81 статті Конституції закон, тоді вони нехай пишуть такі заяви і проводить міжпартійні з’їзди, який сьогодні дехто збирається проводити. Ті, хто будуть проводити, нехай порахують скільки партій в їхньому блоці і чи всі партії будуть брати участь у цьому з’їзді. Коротше кажучи, все це чергова піар-акція, яка свідчить про те, що вони добре усвідомлюють, що Указ Президента неконституційний і шукають інші, вибачте за таке непарламентське слово, заморочки, щоб вводити в оману наших виборців. Сьогодні, відповідно до рішення Погоджувальної ради, ми маємо 30 хвилин для виступів уповноважених представників фракцій та внесення пропозицій, оголошень, заяв, повідомлень та виступів народних депутатів. Прошу записатися до виступів. А роздали? Так, будь ласка, записуйтесь. Так, не тільки запишіться тоді від депутатів. Що? Так, записалися. Шановні колеги, почекайте. Вам роздали звернення до Парламентської асамблеї і заяву Верховної Ради? Де представники. Шановні колеги, тоді давайте ми потім з вами заслухаємо виступи. У зв’язку з тим, що зараз розпочинає засідання Парламентська асамблея Ради Європи, на якій мають розглядатися термінові дебати по ситуації навколо проблеми, що виникла в Україні, і інформую, що Голова Верховної Ради відбув сьогодні на це засідання, пропонується включити до порядку денного і розглянути Постанову Верховної Ради за номером 3478: про звернення Верховної Ради до Парламентської асамблеї Ради Європи – та прийняти заяву Верховної Ради України щодо неприпустимості екстремістських дій навколо Конституційного Суду України. Прошу підтримати ці пропозиції. Голосуємо за включення до порядку денного і розгляду. [[10:08:52]] За-240 Включено. Таким чином, дозвольте я вас ознайомлю на скільки вас, бо в вас є ці матеріали, як тих, хто слухає і уважно слідкує за роботою Верховної Ради. Звернення Верховної Ради України до Парламентської асамблеї Ради Європи. „2 квітня 2007 року Президент України Ющенко підписав Указ про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України. Політико-правову оцінку цьому акту Верховна Рада України вже дала у своїй декларації щодо неконституційного втручання Президента України в діяльність Верховної Ради України, яку вже доведено до відома Парламентської асамблеї Ради Європи та організації безпеки та співробітництва в Європі. Неодноразово підтверджуючи свою повагу і відданість Конституції України та міжнародним зобов’язанням нашої держави, Верховна Рада України твердо заявила, що розв’язання цього штучно спровокованого конфлікту можливо лише у правовій площині на основні визначних Конституцією механізмів. За такої ситуації правову оцінку Указу Президента України має дати Конституційний Суд, як єдиний орган конституційної юрисдикції України. За десятирічну історію існування Конституційного Суду України в українському суспільстві виробилася висока повага до його рішень, що є виявом нашої відданості загальновизнаним демократичним стандартам та ідеям верховенства права. Керуючись цими основоположними принципами, Верховна Рада України підтвердила, що погодиться з будь-яким рішенням Конституційного Суду і водночас застерегла проти будь-яких спроб тиску на нього. Однак, з прийняттям Конституційним Судом України рішення про відкриття провадження по цій справі, Президент України всупереч частині другій частини 12., статті 126 Конституції України, яка забороняє вплив на суддів в будь-який спосіб, нехтуючи конституційним статусом гаранта додержання Конституції України, публічно проводить зустрічі з суддями цього суду, нав’язуючи їм своє бачення ситуації. На жаль, цим формам тиску на Конституційний Суд не обмежилися. Президент України дійшов до погроз суддям, яких же сам призначив, достроковим припиненням їх повноважень, що, очевидно, є таким же правовим свавіллям, як і дострокове припинення повноважень парламенту. Об’єктом шантажу з боку керованих Президентом України спецслужб стала суддя-доповідач у справі щодо перевірки конституційності Указу Президента України „Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України п’ятого скликання”. Нині, коли нарешті Конституційний Суд приступив до обговорення питання щодо конституційності цього указу, опозиція, безсоромно нехтуючи мораллю і законом, намагалася заблокувати роботу Конституційного Суду. Правові аргументи, брак яких засвідчив перший день розгляду у суді доленосного для держави питання замінили брутальне насильство над суддями. У своїй заяві з приводу тиску Президента України на Конституційний Суд України від 9 квітня 2007 року Верховна Рада заявила, що залишає за собою право звернутися за допомогою до міжнародних посередників, міжнародних організацій, країн-гарантів суверенітету в урегулюванні політичної ситуації в нашій державі на основі загальновизнаних у світі принципів побудови демократичного суспільства. Нині цей момент настав. На цей час у Парламентської асамблеї Ради Європи відбувається слухання з питання політичної кризи в Україні. Депутати Верховної Ради України переконані, що їхні колеги в парламентській асамблеї повинні бути більш повну уяву про перебіг останніх подій навколо роботи Конституційного Суду України. Сподіваємося, що з урахуванням цього, властивого всім попереднім резолюціям Парламентської асамблеї ради Європи, виваженість і правова довершеність стане серцевиною її рішення стосовно врегулювання політичної кризи в Україні, яке, сподіваємося, унеможливить подальший тиск окремих політичних сил на Конституційний Суд України”. Я ставлю на голосування пропозицію про прийняття цього звернення за основу. Прошу голосувати. [[10:13:33]] За-250 Прийнято. Можемо поставити в цілому як постанову із зверненням? Тоді я ставлю постанову Верховної Ради про звернення Верховної Ради України до Парламентської асамблеї Ради Європи, реєстраційний номер 3478. Прошу голосувати. [[10:14:05]] За-252 Постанова прийнята. Ми зараз направимо це звернення до Парламентської асамблеї Ради Європи. І, шановні колеги, є пропозиція прийняти заяву Верховної Ради наступного змісту. Заява Верховної Ради України щодо неприпустимості екстремістських дій навколо Конституційного Суду України. Верховна Рада України хоче донести до українського суспільства своє бачення ситуації навколо Конституційного Суду України, який розглядає справу щодо конституційності Указу Президента України „Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України п’ятого скликання”. Верховна Рада України переконана у тому, що правове вирішення суперечливої ситуації, пов’язаної із різним баченням сторонами конфлікту положень Конституції України можливе лише на основі визнання і виконання рішення Конституційного Суду України, єдиного в державі органу конституційної юрисдикції. Такий підхід збігається з позицією Парламентської асамблеї Ради Європи щодо подолання політичної нестабільності та зміцнення демократичних інститутів в Україні, згідно з якою рішення Конституційного Суду має відіграти вирішальну роль у контексті правового залагодження політичного конфлікту. Однак, реалії сьогодення свідчать про те, що Конституційний Суд України працює в умовах, які не є нормальними для діяльності органу, що має виносити доленосне для країни рішення. Створюються ситуації, які не можна розцінити інакше, як тиск на суддів, оприлюднюється компромат на них. Надмірна і неадекватна активність окремих політичних лідерів супроводжується неприпустимими заявами та коментарями, застосування відверто не правомірних засобів політичного впливу, а також фізичної сили щодо суддів Конституційного Суду України. Оскільки незалежність і безсторонність судів гарантовані Конституцією та законами України, відповідні правоохоронні органи мають своєчасно реагувати на будь-які спроби тиску та прояви неправомірного впливу на суддів Конституційного Суду України. Верховна Рада України наполягає на негайному припиненню тиску на суддів Конституційного Суду України та притягнення до відповідальності осіб, винуватих у вчиненні впливу на суддів Конституційного Суду України. Хто за те, щоб прийняти цю заяву Верховної Ради щодо неприпустимості екстремістських дій навколо Конституційного Суду України, прошу проголосувати. Голосується в цілому заява. [[10:17:03]] За-246 Заява прийнята. Так, дякую, шановні колеги. Тепер переходимо до. Так, будь ласка, покажіть, відновіть ті, хто записався на виступи. Система „Рада”, що сталося? Ми вже проводили записи. Чому ви ліквідували те, що було проведено? Я ще раз нагадую, ми вже провели запис. Він був у нас на моніторах. Де він зник, цей запис? Так, там був першим записаний Баранівський. Будь ласка, Бондарчук від фракції соціалістів, від комуністів Мармазов.
Шановні колеги, народний депутат Бондарчук, фракція Соціалістичної партії України, Вінниччина. Шановні колеги, шановні радіослухачі, телеглядачі та представники засобів масової інформації! Коаліція національної єдності, яка становить більшість у Верховній Раді неодноразово заявляла про свою готовність виконати будь-яке рішення Конституційного Суду, аби перевести розв’язання суспільно-політичного конфлікту, а точніше, конфлікту між окремими інститутами влади у конституційну площину, забезпечити верховенство права як це і передбачено статтею 8 основного закону України, зрештою створити прецедент цивілізованого вирішення протиріч, що можуть виникати між гілками та інститутами влади як це прийнято у цивілізованих демократичних суспільствах. Власне, у 2004 році приклад поваги до судового рішення продемонструвала команда кандидата в Президенти України Віктора Федоровича Януковича. Проте, цілком зрозуміло і це є аксіомою, що пошук компроміс можливий лише за умови, якщо цього бажають усі сторони конфлікту. На превеликий жаль, політичні сили, які становлять меншість у парламенті, а також деякі позапарламентські, що долучилися до протистояння і спільно демонструють юридичне невігластво не хочуть йти таким шляхом, вони радикалізують ситуацію і по суті штовхають країну до силового вирішення конфлікту. Саме так можна розцінювати вчорашні заяви лідера блоку з свого імені Юлії Тимошенко, яка проголосила на всю Україну, що рішення Конституційного Суду для неї нічого не значитиме, апріорі відкинула можливість розв’язання конфлікту у юридичній площині. Їй вторить ще один новоявлений місія, або, принаймні, претендент на цю роль, котрий недавно очолював силове міністерство і на всіх перехрестях клявся у своїй відданості Конституції. Такі заяви і такі заклики не можна розглядати як дитячі забави. Проблемою Тимошенко, а не українського народу є її нестримне патологічне, а точніше, клінічне бажання влади, якою вона, як геній деструктиву, ніколи не скористається в інтересах народу. За браком часу я не продовжуватиму цю тему. Однак, наша фракція вважає, що її заяви про несприйняття і невиконання рішень Конституційного Суду повинні стати предметом ретельного аналізу в Генеральній прокуратурі України, оскільки на наше глибоке переконання, вони становлять небезпеку для держави й конституційного ладу, територіальної цілісності, провокують посилення протистояння в суспільстві, штовхають до громадянської непокори. Генпрокуратура має дати правову оцінку подібним заявам висновок, чи не підпадають вони під юрисдикцію статті 37 Конституції. На підставі висновків Генпрокуратури відповідні рішення прийме Верховна Рада України. Ми не повинні ходити біля Тимошенко.
Ні, не буду давати. Сідайте, будь ласка. Привчайтеся. Вибачте, але ми дуже вже останні дні себе трошки виводимо. Будь ласка, Мармазов. Але перед тим, як він виступатиме, на жаль, у нас пропали записи. Те, що ви пам’ятаєте, це добре. Але я не пам’ятаю. Ви можете пам’ятати. Тому, будь ласка, запишіться зараз від народних депутатів на виступи. Якщо попаде, то передасть. Почекайте, будь ласка. Народні депутати, запишіться. Так, значить, вибачте, але будемо іти саме за таким списком, як зараз. Тобто фракції, зрозуміло, що кожна з фракцій одержить. Матвєєв шостий. І Матвєєв ще передає 3 хвилини Мармазову. Шість хвилин, будь ласка.
Последние высказывания и действия Президента Ющенко и тех, на кого он опирается, свидетельствуют о том, что они готовы применить силу по отношению к законно избранному парламенту, правительству и даже к Конституционному Суду. Ну, вчера, прямо нужно сказать, что был черный день на Украине. Правоохранительные органы впервые за время противостояния были вынуждены применить силу. И спровоцировали это опять же пропрезидентские силы. Получается, что Президент, который заявляет, что он подчинится любому решению Конституционного Суда, и тут же его партия, где он является почетным председателем, идет блокировать Конституционный Суд, не допустить судей на работу. У нас все было на Украине, но такого позора у нас еще не было. И делается это после громогласных заявлений Ющенко, в том числе которые он сделал в Брюсселе, что никакого силового варианта в Украине не будет. Возникают вопросы, как можно верить этому человеку, самостоятелен ли Президент в своих действиях или он не в состоянии сопротивляться наглому давлению рвущихся к власти лидерам БЮТ, «Нашей Украине», другим национал-экстремистским организациям? Ющенко любит разглагольствовать о верховенстве права, о своей моральной. Но о какой моральности Ющенко может говорить, если он на каждом шагу нарушает закон, топчет Конституцию, демонстративно игнорируем судебные решения и при этом называет себя демократом. На недавней пресс-конференции почти половину времени он посвятил обоснованию своего указа о досрочном прекращении полномочий Верховной Рады. Этим Ющенко явно хотел бы оправдать свои незаконные, антиконституционные действия, но не громкий голос, ни многократные повторения одних и тех же фальшивых тезисов не восполнили отсутствие логики и аргументов. Не могу не сказать о следующем. Парламентская коалиция пошла навстречу Ющенко. Вы посмотрите, привели мы свой состав в соответствие с тем, каким он был на момент создания, внесли в связи с этим изменение в Регламент Верховной Рады, заявили о готовности изменения в Закон «О Кабинет Министров», согласны рассмотреть другие конфликтные вопросы. И что же теперь не устраивает Ющенко? Как вести разговор с человеком, который упорствует в своих незаконных, по сути, преступных действиях, добивается капитуляции парламента. Но не пора ли нам остановиться и указать на место Президенту? Сколько можно ему потакать? Ведь складывается так, товарищи, что нас уже перестают понимать люди, наши избиратели. Я хотел бы зачитать только вот недавно полученное письмо, при том из Тернополя. Зачитываю: «Пане Мармазов, у своєму виступі на сесії Верховної Ради ви заявили, що Ющенко є Президентом лише Західної України. Просимо вас не ображати нас, усіх виборців. Будьте коректніші у ці напружені дні до українського народу, бо після порушення Конституції Ющенком він для нас є таким, що остаточно втратив свій авторитет, як людина, і став поза законом, як Президент. Конституція – свята річ, і якщо її порушує навіть той за кого ми стояли на Майдані, він покриває себе ганьбою і не може більше вважатися нашим Президентом – він повинен піти через імпічмент і відповісти перед законом. Молоді викладачі та студенти [[в дужках]] думаючі тернопільських вузів, в тому числі і того, в якому повчався В.А.Ющенко і подписи. Да, думаю, мы должны твердо стоять на требованиях Конституции, законности, не идти ни на какие уступки, которые позволят Ющенко и его сообщникам довести до конца государственный переворот за все то зло, которое они уже причинили нашему народу, они должны понести наказание и они обязательно его понесут.
Так, будь ласка, від фракції Партії регіонів Горбенко Наталія, прошу, і їй передає Нетецька – шість хвилин.
Горбенко, фракция Партии регионов. Шановний Головуючий, шановні колеги! З глибоким занепокоєнням і тривогою за завтрашній день країни депутатська фракція Партії регіонів змушена констатувати: внаслідок останніх заяв і дій так званої опозиції політична ситуація в Україні наблизилася до вкрай небезпечної межі, до точки кипіння. Пройдисвітам залишилося зробити ще крок, і країна провалиться у трясину громадського протистояння, в якому потонуть не тільки плани щодо якісного проведення футбольного „Євро-2012”, але й усі перспективи європейської України як такої. Вчора всім нарешті стало зрозуміло, хто і за що бореться у нашій країні: хто щодня працює на її розвиток, а кого цікавлять тільки теплі посади і гроші у власній кишені. Характерно, що політична авантюристка в білому з косою покликала громадян на барикади саме в той момент, коли уряд Януковича подолав економічну кризу, коли у політиків, для яких майбутнє держави – не порожній звук. З’явився реальний шанс досягти компромісу в інтересах суспільства. Як тільки Президент Ющенко публічно заявив про можливість досягти політичної домовленості з коаліцією національної єдності, Тимошенко тут же погнала народ у „останній та вирішальний бій”. Але чи це потрібно сьогодні людям? Безперечно, ні. Народу потрібна оплачувана робота, життя без потрясінь у стабільній, демократичній країні. Суспільство втомилося від постоянної політичної істерики „фюрера у спідниці”. Що покращується народом на барикадах? А сама вона не здатна сьогодні нічого робити і лише руйнувати економіку. Коса політично стурбованої пані, яка свого часу бездарно покерувала урядом, сьогодні вчить працювати інших, ледь не стала зашморгом на шиї вітчизняної економіки. Сьогодні ця коса міцним вузлом затягується на шиї усього народу, загрожуючи перекрити країни шлях до нормального розвитку. Витиснувши з глави держави указ про розпуск Верховної Ради і свідомо зробивши політичні позиції Президента вкрай хиткими, так звана, опозиція сьогодні знову штовхає Віктора Ющенка до більш жорстоких дій, щоб у разі чого, прикритися ним як живим щитом, зробити його винним у погіршенні ситуації в нашій країні. Опозиція фактично вже не приховує намагання взяти Президента у політичні заручники, перетворити його на елемент реалізації своїх біснуватих планів захоплення усієї влади в Україні. Країна чекає, яку ж роль врешті-решт обере для себе сам глава держави. Мета, як стверджують сьогодні цінники, впроваджує засоби. Арсенал засобів циніків вітчизняної опозиції відомий – це взяття політичних заручників, у якості яких можуть опинитися як Президент, так і прості громадяни нашої країни, якщо вони піддадуться на провокацію і вийдуть на барикади боротися за чужі інтереси. Це моральний і фізичний тиск сьогодні на Конституційний Суд. Це безпрецедентний для політичної сили, яка називає себе демократичною. Нарешті, це відвертий шантаж, що прозвучав учора з вуст керівників фракції БЮТ і „Наша Україна” під виглядом заяви про складання повноважень народних депутатів із двох фракцій. Ми запевняємо, що розмови про складання повноважень депутатами „Нашої України” та БЮТ – це ніщо інше, як черговий обман нашого народу України, блеф політичних шулерів, який не завадить роботі парламенту. Окрім того, як показує сьогоднішня логіка, представники опозиційних фракцій, відмовившись від своїх повноважень, тим самим фактично визнали легітимність Верховної Ради п’ятого скликання, тобто той факт, що парламент діє. Щоб переконатися у справедливості цієї тези, достатньо переконатися, що заяви опозиціонерів адресовані діючому сьогодні та легітимному Голові Верховної Ради України. Такими кроками лідери опозиції не тільки самі себе заганяють у глухий кут, але і ставлять у незручну позицію членів своїх фракцій, дедалі більше яких не бажають залишатися гарматним м’ясом на війні, яку ведуть сьогодні істеричні та непередбачувані вожді. Який же вихід на сьогодні ми можемо запропонувати політичному класу у суспільстві? Єдиним реальним на сьогодні шляхом подолання існуючої політичної кризи депутатська фракція Партії регіонів вважає проведення представницького круглого столу у форматі чесної та відповідальної дискусії. Виключивши емоційні заяви та відклавши в бік образи, ми повинні запропонувати оптимальний вихід з глухого кута, в який державу загнали інтриги газової міледі. Ми пропонуємо главі держави.
Дякую. Ні, сідайте, будь ласка. Александровська Алла. За нею Матвієнков.
Уважаемые коллеги, анализ происходящих в Украине событий свидетельствует о попытках реализовать оранжевыми политиками сценарий управляемого хаоса у нас в Украине. Теперь нам понятно, почему они скандальным образом навязывали буквально в первый день работы сессии Верховной Раде рассмотрение вопроса о якобы наличии угрозы утраты Украиной права собственности на стратегически важный объект – газотранспортной системы Украины. Хотя и тогда уже нам было понятно, да и всем понятно и об этом неоднократно в зале мы говорили о том, что этот вопрос урегулировано. Существует уже закон Украины, который запрещает в какой-либо форме отчуждать от собственности Украины этот стратегически важный объект. Теперь нам понятно, что дымовой завесой были стенания бютовцев о несправедливости повышенных тарифов. Ведь на самом деле они в последствии срывали рассмотрение разработанного депутатами от коалиционного большинства законопроекта, который, действительно, должен оказать существенную помощь тем людям, которые являются малоимущими. И самое главное, поставить под контроль государства систему формирования тарифов. И, как вы знаете, мы с вами вынуждены были отложить рассмотрение этого вопроса и только на следующей неделе, я надеюсь, что мы этот вопрос, наконец-то, рассмотрим. Они на скандальной ноте настаивали на ускорении процесса формирования Суду, Конституционного Суду Украины, здесь, в этом зале. А сегодня, как мы видим, они предпринимают агрессивные действия по срыву работы суда. Какая же истинная цель «оранжевых» агрессоров и разрушителей? Я думаю, что эта цель становиться все понятнее и все яснее. Им Украина не нужна единая, процветающая, независимая. Им Украина нужна как плацдарм для агрессии, агрессии тех хозяев, истинные цели которых они не хотят озвучивать, прикрываясь вопросом якобы защиты интересов народа Украины. Мы с вами не должны допустить разрыва Украины. Мы не должны допустить разрушения Украины. Мы не должны допустить ослабления Украины и мы с вами сможем это сделать. Поэтому любые попытки «оранжевых» сорвать конституционное решение, сорвать рассмотрение в Конституционном суде вопрос о законности Указа Президента, любые попытки подвергнуть сомнению „легитимность работы Верховной зРады” мы должны с вами против этих попыток выступать, объяснять нашим избирателям истинные цели, которые преследуют сегодня бютовцы и оранжевые, и истинную роль, которую, к сожалению, в Украине выступает. выполняет тот человек, который является единственным гарантом Конституции. Спасибо за внимание.
Матвієнков передає слово Мельничуку, він також має можливість виступити. Шість хвилин, будь ласка. Черноморову підготуватися.
Михайло Мельничук, фракція Соціалістична партія України, Чернівецька область. Шановний Адам Іванович, шановні колеги! Я маю честь за дорученням коаліції зачитати заяву з приводу подій 18 квітня 2007 року довкола Конституційного Суду України: „Сьогодні вся країна та весь світ стали свідками безпрецедентного виклику засадам демократії, зробленого низкою представників так званої „демократичної опозиції”. На очах у всього суспільства, використовуючи депутатську недоторканість та грубу фізичну силу, група депутатів та політиканів від БЮТ, „Нашої України” і народної самооборони здійснили спробу зірвати засідання Конституційного Суду України, який розглядає питання, що визначає, без перебільшення, подальшу долю України. Політичні екстремісти дійшли до останньої межі правового нігілізму – зневаги до Конституції та закону, перешкоджаючи роботі суддів Конституційного Суду. Цим самим вони продемонстрували свою справжню сутність, яка не має нічого суспільного із всіма заявами, що робилися ними тепер, як у країні, так і в європейських парламентських інституціях. Політичні сили, як у 2005 і 2006 роках продемонстрували свою повну управлінську недієздатність і втратили владу. Тепер намагаються повернути цю владу, не гребуючи найбрутальнішими, навіть дикунськими методами. В умовах, коли Конституційний Суд лишився єдиною загальновизнаною українським суспільством і світовим співтовариством легітимною структурою врегулювання політичної кризи, такі дії ставлять під загрозу не лише демократичне майбутнє нашої держави, але й саме існування суверенної України. Сьогодні саме Конституційний Суд є тією останньою ланкою правової системи, яка зараз утримує суспільство від відкритого громадянського протистояння, економіку – від хаоса, а державу – від руйнування. Піднявши руку на суддів, депутати від опозиції продемонстрували народові України, усьому світові, що вони готові заплатити за своє повернення до влади будь-яку ціну. Навіть якщо такою ціною стане громадянський конфлікт та крах української державності. Ми, члени коаліції національної єдності, рішуче заявляємо, що не допустимо державного перевороту. Ми звертаємося до народу України як єдиного джерела державної влади із закликом сказати своє вагоме слово купці знахабнілих політичних авантюристів, які вирішили, що їм дозволено підняти руку на Україну та її майбутнє. Ми вимагаємо від Президента України як гаранта Конституції рішуче вплинути на представників політичних сил, яким він надає перевагу і підтримку. Ми чекаємо від правоохоронних органів, які покликані захищати Конституцію, права громадян України, жорсткої та ефективної реакції на дії заколотників, дотримання закону та Конституції України в державі шляхом забезпечення нормальної роботи Конституційного Суду України. Ми переконані, що екстремістський шабаш 18 квітня 2007 року біля Конституційного Суду став останнім рецидивом тоталітаризму, невдалої спроби відкинути Україну в минуле. Парламентсько-урядова коаліція національної єдності запевняє народ України і все світове співтовариство, що ми здолаємо реваншистів, і Україна обов’язково буде серед стабільних, заможних, розвинених, демократичних і правових країн Європи. Коаліція національної єдності, 18 квітня цього року, місто Київ. Дякую за увагу.
Дякую, Михайло Васильовичу. Черноморов. Немає? Чечетов. Чорноморову мікрофон, будь ласка. А? Кириченко? Будь ласка, Кириченко. За нею – Чечетов.
Уважаемый Адам Иванович, уважаемые коллеги, уважаемые наши избиратели! Вчерашнее событие - очередное обострение политического противостояния. Вопиющим фактом политического беспредела стало недопущение судей в здание Конституционного Суда и провокация возле Секретариата Президента. Считаю, подобные действия следует рассматривать как противоправные, а зачинщики должны нести криминальную ответственность. Политическая же ответственность лежит на так называемой демократической оппозиции. Провокации на улице подтверждают, оппозиция – в агонии. Вчерашнее шоу по сложению депутатских мандатов - еще одна истерическая попытка устранить парламент и дестабилизацию в стране. Истинная цель оппозиции – взять власть любой ценой. И тут ей никакой закон не указ. Куда подевались демократические лозунги помаранчевого майдана? Сегодня оппозиция нагло попирает Конституцию и закон, но вседозволенность не имеет ничего общего с демократией. Оппозиция ошалела, когда поняла, что выросшие за время правительства Януковича темпы роста экономики и улучшения социальной политики надолго отбросили ее возвращение во власть, поэтому она стремиться разрушить все институты государственного управления. И пусть. хаос. Ее не устраивает диалог. Чем хуже живется народу, тем ей лучше. Фактически она объявила война народу. Как руководитель всеукраинской общественной организации обращаюсь к Президенту Украины, подчеркиваю, Президенту всей Украины, а не оппозиции. Заверяю вас, народ устал от противостояния и революций, от очередных попыток раздела Украины на нашу Украину и не нашу. Днями вы обещали, господин Президент, европейскому обществу мирное урегулирование проблемы. Так почему вы так снисходительны к тем, кто толкает нацию в пропасть? Ведь от уличных потасовок до гражданской войны даже ни один шаг, а полшага. Мы требуем от гаранта Конституции вернуть ситуацию в Украине в правовое поле и остановить разрушительные тенденции. Вы лично должны проявить добрую волю и признать верховенство права и уйти от двойных стандартов, а лидерам оппозиции скажу: «Умерьте свой пыл, остановитесь, стабильность, гражданское понимание и благосостояние соотечественников высшее любых политических амбиций». Обращаюсь ко всем институтам государственной власти: «Украина в опасности, под угрозой сама ее государственность, мир и покой наших граждан, не допустите неконституционного развития событий, беззаконие может привести к кровопролитию, а разве это хотят наши избиратели, об этом мечтает каждая семья. Мы за будущие Украины!»
Дякую. Михайло Чечетов. Мікрофон, будь ласка, за ним Ковалевські.
Уважаемый Адам Иванович, прошу передать слово народному депутату Екатерине Самойлик. Спасибо.
І це буде правильно. Будь ласка, Катерина Самойлик.
Шановні захисники Конституції! Шановний народе України! Україна в небезпеці, фашизм наступає і цьому підтвердження події вчорашнього дня. Україна поставлена на порозі політичного та економічного хаосу, який штучно заздалегідь спланували і організували Президент України, Секретаріат Президента України, Блок Юлії Тимошенка та „Нашої України”. Держава не бачила ще такого шаленого тиску та шантажу на Конституційний Суд. Народні депутати Україні від коаліція вірять в те, що судді Конституційного Суду будуть вірні присязі народу України і Конституції. Ми віримо в те, що буде створений, не буде створений прецедент плюндрування конституційних засад нашої держави, всі ми повинні зробити все для захисту Конституції, суверенітету нашої держави. Я звертаюся від імені всіх колег до громадян України, до вчителів і лікарів, вчених і селян. Сьогодні ми всі повинні стати на захист нашої рідної неньки України. Я звертаюся до вчителів і директорів, особливо Дарниці, які вчителів відправили до Конституційного Суду громити Конституційний Суд. Да ви повинні дякувати коаліції і уряду національної єдності за ті кроки, які ми зробили у підтримку вчительства України. Ми звертаємося до всіх і до Президента. Невже Президент не бачить, що реваншисти Тимошенко і Кириленко, Луценко насаджують, дійсно, фашистські засади нашій державі, що вони ділять Україну на своїх і чужих, що заради своїх політичних інтересів вони ладні продати Україну разом з її народом, як би тільки досягнути влади. Пани Тимошенко і Ющенко, ви почуваєте себе незатишно в Україні, їдьте за її межі. Юлія Володимирівна. їдьте до Англії, печіть млинці, будь ласка, зятю своєму. Вікторе Андрійович, їдьте до своєї тещі і їжте ці млинці. Не заважайте Україні, українському народу, уряду України робити все для того, щоб порядок був у нашій державі. Ми вимагаємо: руки геть від Конституційного Суду, руки геть від Конституції, руки геть від України, держави суверенної! Політичним бандитам – тюрми! Народу - гідне спокійне життя! Звертаюся до всіх вас, всі на захист рідної вітчизни, всі на захист України!
Дякую, Катерина Семенівна. Шановні колеги, час у нас вичерпаний, який був відведений на виступи від фракцій та народних депутатів. Ми мали можливість черговий раз переконатися про те, що сьогодні, особливо з виступів представниць прекрасного полу звучали досить хороші оцінки. Це свідчення того, що все-таки, дійсно, у нас слабо з гендерною політикою і треба, щоб якомога більше представниць жіноцтва було у стінах Верховної Ради. І думаю, на наступний раз ми це з вами поправимо. Переходимо до розгляду питань порядку денного. Ми вчора з вами прийняли рішення про те, що сьогодні заслухаємо інформацію Міністерства внутрішніх справ та Генеральної прокуратури про ситуацію, що склалася 18 квітня 2007 року навколо приміщення Конституційного Суду і вжиті і зв’язку з цим заходи реагування. Будь ласка, до слова запрошується Василь Петрович Цушко, міністр внутрішніх справ. Підготуватися виконуючому обов’язки Генерального прокурора. Будь ласка, Василю Петровичу, 10 хвилин вам на інформацію.
Уважаемый Адам Иванович, уважаемые народные депутаты! Я хочу вам доложить о ситуации, которая вчера сложилась возле здания Конституционного Суда Украины. 18 апреля 2007 года в 5.30 минут возле здания Конституционного Суда, улице Жилянской, 14 начали собираться представители Коалиции национального единства, которые разместились на тротуарах по улице Жилянской и Антоновича. Приблизительно в 7 часов 10 минут к зданию Конституционного Суда Украины стали прибывать представители оппозиции: политическая партия «Наша Украина», избирательный Блок Тимошенко, общественное движение «Народная самооборона» во главе с народными депутатами от этих политических организаций. По состоянию на 8 часов утра возле Конституционного Суда Украины уже находились более 10 тысяч граждан, из них около 6 тысяч – представители коалиции и более 6 тысяч – представители оппозиции. Учитывая эти обстоятельства, ГУ МВД Украины в городе Киеве предварительно были приняты меры направленные на обеспечение охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения, а именно: разработаны соответствующие расчеты сил и средств задействованных для охраны порядка, ограничено дорожное движение по улице Жилянской и Антоновича, выставлены ограничительные цепочки из работников милиции для предотвращения выхода граждан на проезжую часть улиц. В связи с большим скоплением граждан со стороны улицы Антоновича для свободного прохода седей к рабочим местам были выставлены коридоры из работников милиции. В 9 часов 30 минут во время прохождения судей по указанному коридору группа молодых людей, представившись помощниками народных депутатов и взявшись за руки, заблокировали возле калитки вход во двор Конституционного Суда Украины. Здесь же находились народные депутаты Украины со стороны оппозиции, которые преградили судьям и приглашенным журналистам путь в здание суда, тем самым создав конфликтную ситуацию. В это время в МВД Украины по телефону обратился председатель Конституционного Суда Украины Домбровский Иван Петрович с просьбой к работникам милиции оказать содействие беспрепятственному проходу судей к своим рабочим местам. К работникам милиции на месте также обратились заместитель председателя Конституционного Суда Украины господин Пшеничный о том, что народными депутатами Украины и их помощниками, заблокировавшими вход во двор, прижата к ограждению судья Станик и потребовал немедленно ее освободить, иначе, с его слов, ее там могут задавить. Сразу после его обращения милиционерами спецподразделения «Беркут» были приняты меры по освобождению судьи Станик, так как народные депутаты, блокировавшие вход в калитку, начали этому препятствовать. Работникам милиции пришлось в срочном порядке усилить наряд и своими действиями обеспечить проход во двор Конституционного Суда судей Конституционного Суда. После этого все судьи Конституционного Суда Украины, которые находились на улице, свободно зашли в помещение. В связи со сложившейся ситуацией из работников милиции был создан также живой коридор между группами сторонников разных политических сил, что позволило избежать столкновения между оппонентами. При этом какие-либо умышленные меры физического воздействия к присутствующим гражданам и народным депутатам Украины, а также спецсредства милицией не применялись. Действия милиции были правомерными, адекватными ситуации и соответствовали требованиям Конституции Украины и Закону Украины «О милиции». Благодаря взвешенным действиям работников милиции к началу заседания суда ситуация стабилизировалась. Препятствование проходу судей к рабочим местам председатель Конституционного Суда Украины Домбровский Иван Петрович расценил, как беспрецедентное проявление давления на органы конституционной юрисдикции. В связи с этим он письменно обратился в Министерство внутренних дел с просьбой принять необходимые меры в пределах компетенции для обеспечения дальнейшей беспрепятственной работы Конституционного Суда Украины, проезда и входа в административное здание судей и работников секретариата, а также привлечение виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством. Кроме этого, к нам с заявлениями обратились: судья Конституционного Суда Украины госпожа Станик, а также народный депутат Тарасов, который заявил, что народный депутат Украины Губский применял в отношении него физическое насилие. По данным фактам ГУМВД Украины в городе Киеве собраны материалы и направлены в Генеральную прокуратуру Украины для их процессуальной оценки. Подобные попытки в создании конфликтных ситуаций предпринимались сторонниками общественной организации «Пора» возле Секретариата Президента Украины, вчера же. В частности когда подъехал микроавтобус со сторонниками коалиции преградили им проезд и расшатывали. С целью предотвращения возможных противоправных действий работники милиции упредили дальнейшее обострение конфликта. Хочу отметить, что вопреки заверениям и обещаниям лидеров оппозиции их сторонники своими насильственными действиями грубо попирают статью 39 Конституции Украины. Обстановка нами полностью контролируется, предусмотрены дополнительные меры по усилению охраны общественного порядка в столице. Сегодня Конституционный Суд приступил к работе без всяких эксцессов. Мы контролируем ситуацию в столице и в стране. Спасибо. если есть вопросы, я готов ответить.
Дякую, Василь Петрович. Є запитання? Немає. Спасибі, спасибі. Видужуй те, Василь Петрович. Будь ласка, виконуючий обов’язки Генерального прокурора Віктор Павлович Пшонка.
Шановний Адаме Івановичу, шановні народні депутати України, органи прокуратури, згідно визначених Конституцією України функцій та у межах повноважень, вживають заходи до захисту основних прав і свобод громадян та в встановленому порядку здійснення правосуддя. Як ви знаєте, 17 квітня цього року судом розпочато розгляд справи за конституційним поданням 53 народних депутатів. Вже наступного дня 18 квітня 2007 року групою осіб з метою перешкодити роботі Конституційного Суду України та виконання суддями Конституційного Суду України своїх обов’язків умисно заблоковано вхід до приміщення Конституційного Суду України. Зазначені протиправні дії тривали деякий час, в результаті чого суддів Конституційного Суду України штовхали та не давали можливості пройти до приміщення суду та виконання своїх службових обов’язків. Тільки після втручання представників міліції, які діяли відповідно до Закону України „Про міліцію”, судді змогли прийти на свої робочі місця та приступити до виконання службових обов’язків. За даним фактом 18 квітня 2007 року Генеральною прокуратурою України порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених статтею 341 Кримінального кодексу України: „Захоплення державних або громадських будівель чи споруд”. Крім того, Генеральною прокуратурою України перевірені численні заяви та повідомлення щодо тиску на суддів Конституційного Суду України. Так, 16 квітня 2007 року до Генеральної прокуратури України надійшла заява заступника голови Конституційного Суду Станік з проханням дати правову оцінку поширенню у засобах масової інформації неправдивих, як вона вважає, відомостей про неї та членів її родини. Такі дії вона розцінює як навмисно організовану кампанію, спрямовану на її дискредитацію як судді, доповідача у зазначеній справі та відсторонення від її розгляду. Проведеною перевіркою встановлено, що оприлюднена в інтернет-публікаціях інформація щодо незаконного набуття Станік прав власності на житлові приміщення, а також отримання хабара від заступника міністра Кабінету Міністрів України Лукаш є сфальсифікованою, тобто свого підтвердження не знайшла. Та прийнято процесуальне рішення про відмову у порушенні кримінальної справи. Поряд з цим, під час перевірки враховано й інші обставини, які свідчать про встановлення наведеного мною факту захоплення будівлі Конституційного Суду України з метою перешкоджання його нормальній роботі та фактів втручання в діяльність суддів цього суду з метою перешкодити виконанню ними службових обов’язків або добитися винесення неправосудного рішення. Зокрема, це наступні дії. Перше: публічне звернення від 10 квітня 2007 року п’яти суддів Конституційного Суду України, у якого вказувалося про тиск на них при підготовці до розгляду зазначеної справи. Друге: оприлюднення на брифінгу керівництва Служби Безпеки України, що відбувся 16 квітня 2007 року, недостовірної інформації про нібито незаконне отримання одним із членів сім’ї Станік нерухомого майна, в тому числі квартир, земельної ділянки, автомобілів. Ознайомленням із зібраними Службою безпеки України матеріалами встановлено, що вони не містять будь-яких об’єктивних даних про отримання суддею Станік хабара, або вчинення нею інших корупційних дій. Тому зазначені матеріали офіційно, в порядку нагляду витребувані до Генеральної прокуратури України. Таким чином, за наявності достатніх приводів і підстав 18 квітня 2007 року Генеральною прокуратурою України також порушено кримінальну справу, за ознаками злочину, передбаченими частиною першою статті 376 Кримінального кодексу України: втручання в діяльність судових органів. Впровадження досудового слідства у справі доручено слідчим головного управління з розслідування особливо важливих справ. Запевняю, що органи прокуратури України й надалі будуть адекватно реагувати на подібні порушення закону. Дякую за увагу.
Дякую, Віктор Павлович. Є запитання? Запишіться. Так, 10 хвилин, будь ласка, Ярослав Сухий.
Ярослав Сухий, Партія регіонів. В мене запитання, бо мене, як все суспільство, тривоже той страшний процес трансформації СБУ в якесь новоявлене українське гестапо, чи посіпак правлячого режиму. Чому не реагує Генеральна прокуратора на відверте порушення СБУ законів України. Перше, закон про інформацію, стаття 23 та 30 говорить про те, що збирання відомостей про особу без її попередньої згоди заборонено і інформація про особу охороняється законом. І друге, є стаття 6 Закону України „Про оперативну розшукову діяльність”, де сказано, що підставою для проведення оперативно-розшукової діяльності і збір інформації є те, що ця особа готується вчинити якийсь злочин. Можливо, вам, як Генеральній прокуратурі необхідна наша допомога, з тим, щоб ми внесли зміни , чи доповнення до існуючого законодавства, тому що те, що на сьогоднішній день відбувається, інакше, як правовим свавіллям з боку СБУ назвати не можна. Виявляється, що в них на кожного з нас є компромат і по команді „Фас!” Секретаріату президента ця інформація буде тут же опублікована.
Дякую за запитання. Всі обставини, які ви озвучили в своєму запитанні, будуть перевірятися при розслідуванні кримінальної справи по статті 376 частини першої – втручання в діяльність судових органів, в тому числі, і інформація Служби безпеки, і прес-конференція, яку провело керівництво СБУ.
Самойлик Чечетову передає. Будь ласка, Михайло Васильович.
Уважаемый Виктор Павлович! Мы знаем вас как прекрасного профессионала и исключительно порядочного человека, работающего на государство. По имеющейся информации 5 тысяч хорошо подготовленных боевиков прибыло в Киев из западных регионов Украины, которым поставлена четкая задача спровоцировать гражданский конфликт и тем самым дать повод Президенту под давлением «партии войны» издать очередной неконституционный указ о введении чрезвычайного положения в стране. Какие превентивные меры собирается предпринимать прокуратура в связи с этим? Спасибо.
Спасибо за вопрос. Серьезная информация. Поверьте, правоохранительные органы ее проверят в серьезном режиме и предпримут адекватно тому, о чем вы сказали, правовые меры.
Бульба Степан.
Дякую. Степан Бульба фракція соціалістів. Свого часу анекдотчик – міністр внутрішніх справ – говорив стосовно „Пори” наступне: „Пора „Пору” пороть”. Ну, я маю на увазі, очевидно ж, він мав на увазі, що пора вже вживати якихось більш жорстких заходів. Невже ми не розуміємо, що оці подібні структури, вони створюються не для того, щоб, скажімо, правопорядок забезпечувати і так далі, а для провокацій? Як ви вважаєте, чи не варто зараз розібратися, хто їх фінансує, хто координує отакі екстремістські праворадикальні організації, які. Ну, уже ж видно і очевидно, що вони впливають значним чином і провокують громадянський конфлікт.
Дякую за увагу. Повірте, я авторитетно заявляю з цієї трибуни, що правоохоронні відомства володіють всією інформацією оперативного характеру і іншого характеру до діяльності всіх громадських формувань, про які ви сказали в своєму запитанні.
Михайло Мельничук.
Мельничук, фракція Соціалістичної партії України. У мене є таке запитання до вас, я ось тут. Ви мали підстави розібратися з питанням, пов’язаним із перешкоджанням роботи Верховної Ради. Група осіб, народних депутатів України, на чолі з паном Турчиновим захопили щитову, відключили, скажімо, життєдіяльність Верховної Ради, знеструмили і так далі. Ми знайшли вихід. Генеральна прокуратура з цього приводу, скажімо, ніяких дій, наприклад, я не маю ніякої інформації. Слідуюче питання – скажімо, дії народних депутатів та їх помічників біля Конституційного Суду. Якесь іде послідовне, скажімо, порушення Конституції, законів України. Дайте, будь ласка, декілька представлень, і ми зробимо висновки у залі, чи може бути таке чи ні. Відносно депутатів Верховної Ради і їх помічників.
Дякую. По захвату тоді щитової, ви знаєте, була перевірка Генеральної прокуратури. Прийнято процесуальне рішення про відмову у порушенні кримінальної справи. А всі інші ситуації по захвату державних споруд і те, що ми говоримо про ситуацію вчорашню Конституційного Суду, там порушена кримінальна справа. Других таких явних фактів не зазначено. Дякую.
Григорій Смітюх.
Смітюх Григорій, Партія регіонів. Вікторе Павловичу, скажіть, будь ласка, я у продовження попереднього свого колеги хочу все-таки уточнити це питання, щоб ви дали пояснення. Ми спостерігаємо, що на протязі 2004, 2005, 2006, 2007 років певні сили постоянно товкають Україну на територіальний та соціальний і інший розподіл. У їхніх діях чітко і ясно можна кваліфікувати як дії, які пов’язані, злочини, у діях злочини відбуваються проти держави та його устрою. Скажіть, будь ласка, чому дії на місцях, які проводяться в Київській міській адміністрації, коли були дії „Блоку Юлії Тимошенко”, Верховної Ради, сьогодні Конституційного Суду, в інших місцях. Чому не дається чітка і ясна їх кваліфікація як злочини проти держави. Чому прокуратура не приймає ніяких мір для того, щоб присікати ці.
Я тільки що доповів вам, шановним народним депутатам, що Генеральною прокуратурою порушено дві кримінальні справи по статті 376 і 341, хіба це не адекватні, хіба це не ті правові заходи, про які ви запитуєте, по конкретним обставинам, по конкретним фактам?
Будь ласка, Василь Хара.
Уважаемый Виктор Павлович, на мой взгляд, в нынешней крайне критической ситуации для государства Генеральная прокуратура не очень оперативно реагирует на злостные нарушения Конституции и законов. Вот, скажем, простите, пожалуйста, ситуация, 341 статья Уголовного кодекса говорит о криминальной ответственности за захват зданий, сооружений, государственных институтов власти. Ведь в 2004 году, мы с вами это знаем, эта статья была мертвой. Готова ли прокуратура сегодня реагировать и гарантировать обществу соблюдение законности, правопорядка в случае попыток блокирования Кабинета Министров, Верховной Рады и так далее. И второе, какова все-таки реакция Генеральной прокуратуры по конкретным лицам на вчерашние события в Конституционном Суде? Спасибо.
Спасибо. В 2004 году эта статья не была мертвой. Тогда по блокированию государственных учреждений были возбуждены уголовные дела, и надо спросить у Генерального прокурора и Министра МВД 2005 года, что с этими уголовными делами? Это, во-первых. А, во-вторых, действительно то, что вы сказали, захват зданий либо сооружений, обеспечивающих деятельность органов государственной власти, или воспрепятствование их нормальной деятельности, это несет за собой уголовную ответственность. Это серьезный состав преступления и Генеральная прокуратура дает очень серьезную этому оценку совместно с другими правоохранительными органами. Понимаю, что, во-первых, эти деяния направлены против авторитета органов государственной власти, во-вторых, преступление характеризуется прямым умыслом ибо и организаторы, и исполнители понимают и осознают общественный, опасный характер своих деяний и, в третьих, мотив этого преступления – это желание выразить неповиновение, мягко говоря, государственной власти. Поэтому реагирования и прокуратуры.
Дайте можливість завершити.
Прокуратуры. Уголовные дела ж не расследуются в один день, а перспективу давайте через определенное время доложим с этой трибуны уважаемым, вам, народным депутатам.
Перспективу визначить суд.
А правовую оценку окончательную даст суд.
Так. Дякую, Віктор Павлович. Сідайте, будь ласка.
Дякую.
Шановні колеги, я думаю, ми приймемо інформацію до відома, подякуємо і міністру внутрішніх справ, і ви конаючому обов’язки Генерального прокурора за те, що вони зреагували на наше запрошення і проінформували чітко і зрозуміло, які дії були вжиті органами правопорядку і прокуратури для наведення порядку в державі, подякуємо тим, хто виконував і виконує цей обов’язок, бо ті, хто з вас бачив кадри подій, які відбувалися навколо Конституційного Суду і навколо Секретаріату Президента бачили, що там ситуація непроста і її навмисно деякі політичні сили загострюють для того, щоб вжити інших заходів, як тут ви справедливо говорили, антиконституційних, антиконституційних заходів. І давайте ми побажаємо здоров’я і міністру, щоб він був у строю і, звичайно, побажаємо видужання Олександру Івановичу Медведько, який, як ви знаєте, знаходиться на лікарняному для того, щоб він поправив своє здоров’я і, щоб, і міністерство, і Генеральна прокуратура сумлінно, виходячи з Конституції, законів, захищали правопорядок в державі, бо, нарешті потрібно поставити крапку всьому тому, що дозволяють собі ті чи інші народні депутати, в першу чергу, закон повинен бути для всіх один. І я думаю, якщо Генеральна прокуратура знайде за необхідне направити матеріали на того чи іншого порушника закону, а це стосується народних депутатів, Верховна Рада розгляне оперативно ці подання і буде приймати відповідні рішення. Дякую. Розглядається проект Постанови про внесення змін до Постанови Верховної Ради України від 2 листопада 2006 року "Про утворення Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань перевірки фактів корупційних дій, зловживання службовим становищем з боку окремих посадових осіб Міністерства внутрішніх справ України, що викладені в статті "Інша міліція" газети "2000" від 08 вересня 2006 р." Реєстраційний номер 3412. Народний депутат України Сівкович Володимир Леонідович. Тільки що бачив я. Ну, шановні колеги, суть пропозиції зводиться до того, я вам нагадую. Ми з вами 2 листопада прийняли Постанову про утворення Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради з питань перевірки тих фактів, які були викладені у цілому ряді публікацій газети „2000”. Ті, хто з вами читаю цю газету, знають, що до сьогоднішнього дня практично. Є Сівкович. Будь ласка, щоб я не забирав ваш хліб, Володимир Леонідович, прошу.
Шановний Адаме Івановичу, шановні колеги! Я написав доповнення до постанови, яка була прийнята у листопаді 2006 року, в зв’язку з тим, що тільки вчора була завершена комісія КРУ по Міністерству внутрішніх справ. Заведено кілька кримінальних справ і більшість матеріалів ще, на сьогоднішній день, знаходиться в роботі. По переговорам з Генеральною прокуратурою, з керівництвом Міністерства внутрішніх справ. Час, який потрібен для завершення всієї перевірки, це мінімум 3-4 ще місяці. Через те я написав і звертаюся до вас з проханням підтримати цей проект постанови.
Дякую. Чи будуть запитання? Є. Мельничук, будь ласка, мікрофон.
Мельничук, фракція Соціалістичної партії України, Чернівецька область. Шановний Адаме Івановичу! Я звертаюся до вас. Я хотів задати питання не Сівковичу, а, скажімо, щоб ви мені прояснили ситуацію. На яких підставах виконуючий обов’язки начальника Служби безпеки не з’являється у Верховну Раду? Він взагалі знехтував вже двічі запрошенням до Верховної Ради. А я не думаю, що Верховна Рада не в силі запросити цю людину, аби він відзвітував про ті вчинки, які сьогодні коїть Служба безпеки України. А щодо пропозиції Сивковича, то я підтримую, щоби продовжити, скажімо, термін роботи слідчої комісії. Дякую.
Дякую. Сідайте, Володимире Леонідовичу. Шановні колеги, є пропозиція прийняти постанову і внести зміни. Суть цих змін зводиться до того, щоб ми продовжили термін роботи цієї комісії. Ми спочатку встановлювали їй, якщо я не помиляюся, два чи три місяці Зрозуміло зараз з інформації, що за цей час Тимчасова слідча комісія не могла у повному обсязі здійснити перевірку того, що там відбувалося. Тому я пропоную підтримати постанову за номером 3412. Прошу проголосувати в цілому. [[11:15:26]] За-244 Тут, шановні колеги, тільки треба, так би мовити, щоб була логіка. Я для стенограми скажу, бо тут, що визначити термін діяльності комісії з дня прийняття цієї постанови. Мається на увазі не даної постанови сьогоднішньої, а постанови, до якої ми вносимо зміни. Ми прийняли постанову у листопаді 2006 року, тобто термін дії цієї тимчасової слідчої комісії ми продовжуємо до першого листопада 2007 року. Це для стенограми, щоб двозначності не було, не з моменту прийняття сьогоднішньої постанови, а з моменту прийняття постанови від другого листопада. І тут у нас ще є проект постанови за номером 3214, але оскільки ми з вами прийняли постанову про продовження терміну дії цієї тимчасової слідчої комісії, то відпала необхідність розглядати вже постанову 3214, оскільки там пов’язано було із закінченням роботи комісії. Переходимо до розгляду питання - „Друге читання”. Розглядається проект Закону про внесення зміни до статті 72 Закону України „Про судоустрій”, законопроект за номером 2552. Притика Дмитро Микитович – заступник голови Комітету з питань правосуддя. Будь ласка.
Шановний Адаме Івановичу, шановні народні депутати, хочу вам нагадати, що в свій час уряд вніс цей законопроект, основною метою якого є законодавче визначення рівня державних соціальних гарантій при розрахунку винагороди народним засідателям і присяжним за час виконання ними своїх обов’язків в суді. І друге – це приведення цього законопроекту, приведення статті 72-ї Закону „Про судоустрій” з Законом України „Про Державний бюджет”. Комітетом з питань правосуддя на своєму засіданні 14 березня 2007 року доопрацьовано до другого читання проект Закону України про внесення зміни до статті 72-ї Закону України „Про судоустрій України”. Під час підготовки проекту Закону України про внесення зміни до статті 72-ї Закону України „Про судоустрій” до Комітету з питань правосуддя надійшли пропозиції від народних депутатів України Семиноги та Ключковсього. Від народного депутата Семинога поступило три пропозиції, всі вони відхилені. Чому? Мотивую. Семинога пропонує змінити назву законопроекту і викласти її у такій редакції – про внесення зміни до статті 59 Закону України „Про судоустрій України” і доповнити статтю 59 Закону України „Про судоустрій” частиною 7 такого змісту: „Посадовий оклад судді не може бути меншим, ніж прожитковий мінімум для працездатної особи”. Розглянувши подані пропозиції, комітет вирішив, що запропоновані пропозиції [[поправка №1 і №2]] мають інший предмет правового регулювання, а тому не можуть розглядатися в контексті цього законопроекту, тим більше за відсутності належного економічного обгрунтування. Тобто, народний депутат виходить за межі предмету розгляду Верховної Ради статті 72, а не 59. Це перше. І відхилені пропозиції народного депутата Ключковського, який пропонує слова „прожитковий мінімум для працездатної особи” замінити словами там „90 відсотків оплати праці за відповідний час роботи судді, який головував при розгляді відповідної справи”. Практично це зробити дуже складно, тому що стаття 44 Закону України „Про статус суддів” передбачає, що заробітна плата судді складається з посадового окладу, премій, доплат за кваліфікаційні класи надбавок за вислугу років та інші надбавки. Тому дуже складно визначати цей розмір. Тому уряд в свій час запропонував, щоб ми виплачували винагороду народним засідателям і присяжним не менше в розмірі прожиткового мінімуму. Я. цей законопроект підтримується не тільки комітетом, але Міністерством юстиції, тобто. і Кабінет Міністрів, і Державною судовою адміністрацією.
Дякую. Шановні колеги, таким чином, Дмитро Микитович абсолютно аргументовано доповів про всі поправки, які були внесені і чому не враховані. Абсолютно логічно, що вони мають на меті іншу статтю, ніж ту, яку ми з вами розглядаємо сьогодні у другому читанні. Ніхто не наполягає на тому, щоб голосувати якісь поправки чи те, що враховано, хоча тут нічого не враховано, а відхилені тільки поправки. Ні? Тоді я ставлю на голосування про прийняття в другому читанні і в цілому як закону Закону про внесення зміни до статті 72 Закону України „Про судоустрій”. Реєстраційний номер 2552. Прошу проголосувати. [[11:21:13]] За-244 Закон прийнято. І, шановні колеги, я звертаюся до тих, хто ставить свої візи на законопроектах: будь ласка, не користуйтесь або не давайте можливості користуватися факсиміле, це недопустимо. Треба ставити живі підписи. І взагалі, факсиміле не варто тримати. Розглядається проект Закону про відшкодування за рахунок держави матеріальної шкоди громадянам, які потерпіли від злочину. Реєстраційний номер 0907. Друге читання. Член Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Грицак Василь Миколайович. Будь ласка.
Шановний Адаме Івановичу, шановні народні депутати, присутні! Верховною Радою четвертого скликання 18 січня 2006 року було прийнято у першому читанні за основу Постанову Верховної Ради 3363-4. Поданий народними депутатами Сіренко, Онопенко і Оніщуком проект Закону про відшкодування з рахунок держави матеріальної шкоди громадянам, які потерпіли від злочину, реєстраційний номер 0907. 22 липня 2006 року Верховною Радою України зазначений проект було передано в Комітет з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності для підготовки його до другого читання. В процесі опрацювання ряду зауважень і пропозицій, які надійшли до комітету від суб’єктів права законодавчої ініціативи: Міністерства юстиції України, наукових установ та Головного юридичного управління Апарату Верховної Ради України - члени комітету дійшли висновку, що положення даного законопроекту не узгоджуються з нормами міжнародного законодавства, не враховують економічний стан держави та не відповідають чинному законодавству України. Зокрема, механізми компенсації збитків за рахунок держави жертвам насильницьких злочинів повинні відповідати ідеології Європейської конвенції про компенсацію збитків жертвам насильницьких злочинів 1983 року, яка підписана Україною восьмого квітня 2005 року, та забезпечувати надання реальної і швидкої допомоги таким жертвам. Хоча члени комітету погоджуються з необхідністю створення принципово нового правонаправляючого механізму, здатного забезпечити своєчасне відшкодування шкоди, завданої злочином потерпілому. Однак, вважають, що слід дочекатися проектів законів України про ратифікацію Європейської конвенції про компенсацію збитків жертвам насильницьких злочинів та про компенсацію збитків жертвам насильницьких злочинів, які на виконання Указу президента України від 20 січня 2006 року №39 розроблені Міністерством юстиції України. На даний час зазначені законопроекти знаходяться на погодженні в заінтересованих Міністерствах та відомствах, для подальшої подачі їх на реєстрацію до Верховної Ради України. Враховуючи вище зазначене, комітет вирішив запропонувати Верховній Раді України скасувати рішення Верховної Ради України 4-ого скликання від 18.01.2006 року про прийняття за основу проекту закону України „Про відшкодування за рахунок держави матеріальної шкоди громадянам, які потерпіли від злочину” і зняти його з розгляду. Прошу підтримати зазначений проект постанови. Дякую.
Дякую. Зрозуміла позиція комітету? Я ставлю на голосування пропозицію скасувати рішення Верховної Ради від 18 січня про прийняття за основу проекту закону України „Про відшкодування за рахунок держави матеріальної шкоди громадянам, які потерпіли від злочину” та зняти законопроект з розгляду. Прошу голосувати. [[11:25:12]] За-239 Рішення прийнято. Нам треба було б розглянути законопроект за номером 2288. Проект закону „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо попередження несанкціонованого прослуховування телефонних розмов”. Але, оскільки у нас знаходиться і готується в комітеті до першого розгляду законопроект 2702, який є ширшим, ніж цей законопроект, тому є пропозиція: зараз не розглядати законопроект за номером 2288, а дати протокольне доручення профільному комітету підготувати до розгляду законопроект 2702, який набагато глибше розглядає і вирішує ту проблему, яку ми могли б вирішити в цьому законопроекті. Авторами обох законопроектів є Сергій Миколайович Гусаров, він з цим погоджується. Тому я пропоную поступити таким чином. Немає заперечень? Тоді даємо протокольне доручення комітету про те, щоб він готував 2702, де враховані будуть і пропозиції, бо враховані вже 2288. Розглядаємо проект Закону про амністію, реєстраційний номер 2377-державний, друге читання. Доповідає голова підкомітету Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Сергій Миколайович Гусаров. Будь ласка.
Шановний Адам Іванович, шановні народні депутати! Вашій увазі пропонується проект закону України про амністію, який 13 березня 2007 року був прийнятий у першому читанні і підготовлений для розгляду у другому читанні Комітетом з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності. Проект складається із 17-ти статей. Ним передбачено оголосити амністію щодо найбільш незахищених соціально вразливих категорій засуджених – неповнолітніх, вагітних жінок, осіб похилого віку, ветеранів війни, інвалідів тощо. Основними критеріями для застосування амністії є незначна суспільна небезпечність вчинених діянь, тяжка хвороба, похилий вік та інші об’єктивні фактори, які суттєво знижують небезпечність тих, кого пропонується звільнити від відбування покарання, значний строк відбутого покарання на момент проголошеної амністії. У порівнянні із раніше прийнятими законами про амністію новелами є обов’язкове встановлення вини у чинному злочині при прийнятті судом рішення про амністію щодо особи, кримінальна справа чи матеріали про злочин якої перебувають у провадженні органів дізнання та судового слідства. Неможливе звільнення осіб, до яких буде застосовуватися амністія від додаткових видів покарань. Внаслідок застосування амністії з місць позбавлення та обмеження волі передбачається звільнити шість тисяч осіб, а п’яти тисячам засуджених скоротили строк покарання. Шановні колеги, хочу нагадати вам, що у державі вже майже два роки не було амністії. А тому у прийнятті законопроекту є нагальна необхідність. Дуже багато людей чекають акту милосердя та прощення з боку держави. До тексту законопроекту від суб’єктів законодавчої ініціативи було подано 34 зауваження. 21 зауваження комітетом враховано. 13 зауваження відхилено. Обгрунтування негативних висновків комітету є у розданій вам таблиці поправок. 4 квітня 2007 року комітет на засіданні розглянув проект Закону України про амністію та вважає за можливе рекомендувати Верховній Раді України прийняти цей законопроект у другому читанні та в цілому як закон України. Головне юридичне управління надало висновок без зауважень і за аналогічною рекомендацією. Прошу підтримати. Дякую за увагу.
Дякую, Сергію Миколайовичу. Так, шановні колеги, хто з народних депутатів, поправки яких відхилені, наполягає на їхньому голосуванні? Борщевський, будь ласка.
26-та поправка.
26-та поправка, прошу.
Борщевский, Коммунистическая партия Украины. В статье 7, в которой говорится, что амнистия не застосовується до осіб, а пункт «а», які засуджені за вчинення тяжкого або особливо тяжкого умисного злочину, які відбули менш половини строки основного покарання. Это было принято у першому читании. Я предлагаю, которые совершили тяжелые, особо тяжелые преступления, не могут подлежать этой амнистии. Нас не поймут наши избиратели. Поэтому я предлагаю, слова «які відбули менш половини строки основного покарання» выключить. То есть амнистия не будет распространяться на лиц, которые совершили тяжелые и умышленные тяжелые, и особлыво тяжелые преступления. Прошу эту мою поправку поддержать.
Будь ласка, яка думка комітету.
Думка комітету була відхилити цю поправку. Я думаю, що давайте визначимося шляхом голосування.
Так, я ставлю на голосування поправку народного депутата Борщевського за номером 26. Прошу проголосувати „за”. Голосуємо. [[11:30:59]] За-243 Поправка врахована. Так, хто ще наполягає? Немає. Тоді я ставлю на голосування про прийняття закону за номером 2377-Д, закону про амністію, в цілому як закону з врахуванням тої поправки, яку ми проголосували. Прошу голосувати. [[11:31:36]] За-244 Прийнято. Хоча, шановні колеги, я не виключаю, що такий закон треба, але в нас є закон „Про застосування амністії в Україні”, а це буде „Про амністію”. То, напевне, все-таки краще все виписувати в одному законі, не створювати декілька законів на одну і ту саму тему, і потім тільки плутанина в їх застосуванні. Варто було, мабуть, якщо є такий закон, то внести ті зміни, які треба було, у той закон, який вже існує. Ну, але маємо те, що маємо. Розглядається Проект Закону про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення [[щодо відповідальності за правопорушення у сфері карантину рослин]]. Реєстраційний номер 3054. Доповідає член Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Малишев Володимир Степанович. Будь ласка.
Дякую. Шановний Адам Іванович, шановні колеги, при підготовці до другого читання Проекту Закону України про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, номер 3054, прийнятий в першому читанні 20 березня цього року, в комітеті були розглянуті пропозиції наших колег, депутатів Круця та Сінченка. Всі ці пропозиції були обумовлені приведенням положень адмінкодексу у відповідність з нормами профільного галузевого Закону України „Про карантин рослин”, а також інших нормативно-правових актів, що регулюють питання в даній галузі, зокрема наказу Мінагрополітики від 29 листопада того року номер 716. Так, у статті 105 Адмінкодексу пропонується слова „поширення карантинних організмів” виключити, встановивши „відповідальність юридичних та фізичних осіб за порушення вимог щодо виконання фітосанітарних заходів”, тобто законів та інших нормативно-правових актів, що є обов’язковими для виконання. Статтю 106 проекту закону пропонується викласти в редакції, яка забороняє ввезення в Україну транзит через її територію, вивезення з України, а також вивезення з карантинних зон, або вивезення до них об’єктів регулювання, які не пройшли фітосанітарного контролю, що відповідає вимогам статей 29, 35 і 37, 46 Закону України „Про карантин рослин”. Загалом до законопроекту було внесено 6 пропозицій, вони всі враховані, окрім пропозицій про зміну на назви законів, оскільки підвищення відповідальності не є його основним змістом. На наш погляд, редакція назви прийнята в першому читанні адекватно відображає суть законопроекту. Прошу підтримати цей законопроект. Дякую за увагу.
Дякую, Володимир Степанович. Шановні колеги, всі поправки враховані, одна з них відхилена, як говорив Володимир Степанович. Ніхто не наполягає на голосуванні тих чи інших врахованих або неврахованих поправок? Ні. Дякую. Я ставлю на голосування про прийняття в другому читанні в цілому як закону Закону про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення [[щодо відповідальності за правопорушення у сфері карантину рослин]], реєстраційний номер 3054. Прошу голосувати.
Да. [[11:35:28]] За-244
Закон прийнято. Розглядається питання, Закон про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення [[щодо порушення законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів]], реєстраційний номер 2798. Володимир Степанович Малишев від комітету. Будь ласка.
Дякую. Шановний Адаме Івановичу, шановні колеги! Вашій увазі пропонується проект Закону про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення [[реєстраційний номер 2798]], прийнятий 14 березня цього року у першому читанні за основу та підготовлений Комітетом з питань законодавчого забезпечення, правоохоронної діяльності до другого читання. Хочу вам нагадати, що зазначеним законопроектом пропонується встановити адміністративну відповідальність за порушення законодавства України про державну реєстрацію нормативно-правових актів. При підготовці проекту закону до другого читання до тексту надійшло чотири зауваження, які комітет врахував повністю і на своєму засідання 4 квітня цього року прийняв рішення запропонувати Верховній Раді прийняти законопроект у другому читанні та і в цілому як закон України. Після опрацювання проекту закону у Головному юридичному управлінні Апарату Верховної Ради України 12 квітня цього року до нього ще надійшло три суттєвих зауваження щодо складу та суб’єкту адмінправопорушення та щодо набрання цим законом чинності. Комітет 12 квітня цього року провів повторне засідання, де дорозглянув зауваження Головного юридичного управління та прийняв рішення врахувати їх повністю і зазначити у „Прикінцевих положеннях”, що даний закон набирає чинності одночасно з набранням чинності Закону України про нормативно-правові акти, який на даний час знаходиться у стадії розробки у Міністерстві юстиції України. Таким чином, комітет врахував всі зауваження, що надійшли до проекту закону і пропонує Верховній Раді України прийняти його в другому читанні та в цілому як закон України. Крім того, у зв’язку з прийняттям закону України [[номер 354]] необхідно зробити відповідні поправки у проекти законів 2798, а саме: у тексті законопроекту цифри 188,25 замінити цифрами 188,26, а цифри 188,26 замінити цифрами 188,27. Прошу підтримати. Дякую за увагу.
Шановні колеги, чи є ті, хто наполягає на голосуванні якихось поправок? Немає? Тоді з врахуванням пропозицій, які виклав від комітету Малишев Володимир Степанович, я ставлю на голосування про прийняття у другому читанні і в цілому, як закону, за номер 2798 про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Прошу голосувати. Зніміть голосування. Мікрофон Мельника, будь ласка.
Дякую. Петро Мельник, Партія регіонів. Пунктом чотири цього порядку щодо держав. реєстрації підлягають нормативно-правові акті будь-якого виду: постанови, наказу, інструкції тощо. Якщо у них є одна або більше норм, які, зокрема, зачіпають соціально-економічні, політичні, особисті та інші права, свободи і законні інтереси громадян, проголошені і гарантовані Конституцією та законами України. Відповідно до підпункт 4.4.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове роз’яснення є оприлюдненням офіційного розуміння окремих положень податкового законодавства, контролюючим органом у межах їх компетенції. Податкове роз’яснення не має сили нормативно-правового акту. Таким чином листи, а тим більше телеграми не мають силу нормативно-правового акту та не підлягають державній реєстрації. Враховуючи викладене.
Почекайте, будь ласка. Справа у тому, що ви повинні говорити трошки про інше. Ваших поправок немає, раз. Якщо ви наполягаєте, що хтось із авторів вніс поправку, а ви проти такої поправки, то ви її називайте. А зараз вже з голосу вносити якісь поправки, вибачте, ми не можемо, треба було це зробити в установлений термін. Я ставлю на голосування про прийняття в цілому, як закону, закону за номером 2798 – закону про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Прошу голосувати. [[11:41:03]] За-245 Дякую. Закон прийнято. Розглядається проект Закону про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", реєстраційний номер 2597, голова підкомітету Комітету з питань економічної політики доповідає Чечетов Михайло Васильович.
Михайло Чечетов, фракція Партії регіонів України. Шановний Адаме Івановичу, Шановні народні депутати, проект Закону про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" був поданий Кабінетом Міністрів України та прийнятий Верховною Радою в першому читанні 21 березня цього року. Законопроект передбачає викладення в новій редакції Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", а також внесення відповідних змін до Цивільного та Земельного кодексів України та законів України про місцеве самоврядування і про оренду землі з метою узгодження із з новою редакції закону. У проекті закону пропонується розмежувати функції щодо ведення державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обмежень і Державного земельного кадастру, а також визначити Міністерство юстиції України спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. До другого читання надійшло 75 поправок та пропозицій від восьми народних депутатів та від членів Комітету з питань фінансів і банківської діяльності. Абсолютна більшість поправок врахована повністю або редакційно, а також враховані по суті. Комітет з питань економічної політики рекомендує Верховній Раді України прийняти проект Закону України про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" у другому читанні та в цілому. Дякую за увагу.
Дякую, Михайло Васильович. Яка думка комітету на ті серйозні зауваження, які висловило Головне юридичне управління? Воно пропонує внести законопроект на повторне друге читання.
Комітет не Фрг__01161*001*043&lt;11:43:13&gt; погоджується щодо зауважень головного юридичного управління Секретаріату Верховної Ради України. Не погоджуємося і з висловленими зауваженнями щодо порушення проектів законів норм Конституції. В Конституції України встановлено, що держава гарантує та забезпечує захист прав усіх суб’єктів права власності. Задля належної реалізації гарантованих прав державою встановлюються механізм реєстрації права, що в свою чергу дозволить державі успішно реалізувати механізми захисту гарантованих прав. Щодо створення установи обрана модель створення органів реєстрації є найбільш успішною, оскільки дає змогу без залучення бюджетних ресурсів створити систему органів реєстрації прав. Кошти, отримані від реєстрації, будуть спрямовуватися виключно на розвиток саме цієї системи та на гарантійний фонд, та на погашення кредитних коштів. Це угода про позику, був проект видача державних актів на право власності на землю в сільській місцевості та розвиток системи кадастру між Україною та Міжнародним банком реконструкції та розвитку , ратифікованою законом України від 15 червня 2004 року. Слід наголосити, що проект закону є позитивним. Запропоновані зміни до чинного закону є логічними та позитивними, оскільки функція державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень має юридичний характер. І цю думку поділяють і провідні науковці країни, про це наголошується у висновку, у коментарі до проекту закону, підготовленому Інститутом проблем законодавства імені Ярослава Мудрого. Крім цього, зважаючи на те, що на сьогодні система державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень фактично ще не створена можна вважати. Що цей проект сприятиме якнайскорішому її створенню, що в свою чергу покращить захист прав власності фізичних та юридичних осіб на нерухоме майно, сприятиме покращанню функціонування ринку нерухомого майна, збільшенню інвестицій в України. Тому просимо ще раз підтримати думку комітету профільного з економічної політики прийняти цей законопроект у другому читанні та й в цілому. Міністерство юстиції також повністю погоджується з думкою комітету. Дякую.
Дякую. Шановні колеги, в кого з вас були поправки, але вони не враховані або хто має з вас до врахованих поправок зауваження, прошу зголоситись. Немає таких. Тоді я ставлю на голосування про прийняття в другому читанні і в цілому як закону законопроект за номером 2597 - про внесення змін до Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”. Прошу голосувати. [[11:46:03]] За-251 Закон прийнято. Розглядається проект Закону про внесення змін до статті 6 Закону України "Про транзит вантажів" [[щодо уніфікованої накладної]], реєстраційний номер 2602. Доповідає голова підкомітету Комітету з питань транспорту і зв’язку Мироненко Михайло Іванович. Будь ласка.
Шановний головуючий, шановні колеги! На ваш розгляд запропоновано проект Закону України про внесення змін до статті 6 Закону України "Про транзит вантажів", номер 2602 від 28.11.2006 року, який розроблено з метою запровадження на території України уніфікованої накладної цим УМВС. Згадану накладну розроблено з метою усунення необхідності переоформлення перевізних документів на прикордонних залізничних передаточних станціях, значного скорочення часу перебування вантажів та збільшення транзитних перевезень в рамках комітету організації співробітництва залізниць і Міжнародного комітету залізничного транспорту. Уніфікована накладна ЦІМ\УМВС поєднує графи накладних ЦІМ і УМВС та містять в собі усі дані, необхідні для митного декларування вантажів. Для реалізації спрощеного митного оформлення вантажів уніфікована накладна може застосовуватися як вантажна митна декларація. Застосування накладної гарантуватиме скорочення часу доставки вантажів і зменшення вартості перевезень за рахунок уникнення переоформлення перевізних документів на кордоні та застосування накладної в якості митного документу, надасть правові гарантії клієнтам. У процесі підготовки законопроекту до другого читання враховано зауваження Головного науково-експертного управління щодо сфер застосування Конвенції про міжнародні залізничні перевезення, в результаті чого збережено без змін перше речення статті шостої та врахована пропозиція народного депутата Єдіна, щодо написання назви накладної українською, російською та латинськими літерами. Прошу підтримати законопроект. Дякую.
Дякую, Михайло Іванович. Ні в кого немає заперечень? Немає. Ставлю на голосування про прийняття Закону „Про внесення змін до статті 6-ої Закону України „Про транзит вантажів”, реєстраційний номер 2602. Прошу голосувати. [[11:48:55]] За-250 Закон прийнято. Розглядається проект Закону про організаційно-правові засади вилучення [[викупу]] земель права приватної власності. Реєстраційний номер 2141. Голова підкомітету комітету з питань аграрної політики та земельних відносин Бевзенко Валерій Федорович. Будь ласка, закон надзвичайно важливий.
Шановний Адаме Івановичу, шановні народні депутати, до вашої уваги пропонується законопроект, який ми сьогодні розглядаємо у другому читанні і прийняття якого відповідає вимогам Конституції України та передбачено прикінцевими положеннями Земельного кодексу України. За час, який пройшов з часу розгляду на пленарному засіданні 29 березня законопроекту у другому читанні, проведені консультації з фахівцями та народними депутатами, щодо зазначеного законопроекту за результатами, яких пропонується, перше, назву законопроекту викласти в такій редакції: „про викуп земельних ділянок приватної власності для суспільних потреб та з мотивів суспільної необхідності”. Друге, статтю 13 у такій редакції, стаття 13: „Вирішення спорів щодо викупу земельних ділянок для суспільних потреб в судовому порядку. В разі викупу земельної ділянки з розміщеними на ній жилими будинками, будівлями та спорудами, чи насадженнями, якщо є власник, чи власники жилого будинку, будівлі, чи споруди, чи насаджень не згоден з рішенням про викуп для суспільних потреб, або сторонами не досягнуто домовленостей щодо викупної ціни, або інших умов викупу земельної ділянки в установленому цим законом строк, орган виконавчої владичи органи місцевого самоврядування звертаються з позовом до суду про викуп земельної ділянки. У разі викупу земельної ділянки, вільної від забудови для конкретної суспільної потреби, рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування щодо викупної ціни може бути оскаржене її власником у судовому порядку. Якщо протягом 60-ти днів з дня закінчення встановленого цим законом строку для вирішення питання щодо викупу земельної ділянку орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування за звернулися до суду з метою захисту суспільних інтересів та своїх законних прав, рішення про викуп земельної ділянки втрачає чинність. З урахуванням зазначених пропозицій та редакційних правок прошу прийняти законопроект у другому читанні і в цілому як закон. Я дякую за увагу.
Дякую. Які є зауваження, пропозиції до поправок? Немає? Тоді давайте, спочатку я ставлю на голосування пропозицію про зміну назви закону так, як запропонував доповідач. Прошу голосувати. [[11:52:03]] За-249 Таким чином, я ставлю на голосування про прийняття в цілому закону за номером 2141 у тій редакції назви, яку ми проголосували і з тою редакцією статті 13, яка була запропонована доповідачем. Прошу голосувати. [[11:52:35]] За-252 Дякую, закон прийнято. Це зробили ми досить серйозну справу з вами. Розглядається проект Закону про внесення змін до Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", реєстраційний номер 2556, друге читання. Сергій Анатолійович Матвієнков – голова комітету.
Уважаемый Адам Иванович, уважаемый народные депутаты! На ваше рассмотрение вносится подготовленная ко второму чтению сравнительная таблица проекта закона о внесении изменений в закон о лицензировании некоторых видов хозяйственной деятельности». Задачей принятия указанного законопроекта есть соглашение положений Закона Украины «О лицензировании некоторых видов хозяйственной деятельности» и Закон «Об автомобильном транспорте». К указанному законопроекту внесено восемь поправок и предложений, семь из которых учтены членами комитета. Отклонена четвертая поправка, внесенная народным депутатом Пасечником Сергеем Николаевичем. Такое решение комитет принял в виду того, что статьей 11 Закона о лицензировании некоторых видов хозяйственной деятельности предусматривается принятие органом лицензирования решения о выдачи лицензий или отказе в его выдаче на протяжении 10 рабочих дней с дня подачи заявления, если специальным законом не предусмотрен другой срок выдачи лицензий. А статьей девять Закона Украины «Об автомобильном транспорте» предусмотрено, что решение органа лицензирования о выдаче или отказе в выдаче лицензий на осуществление хозяйственной деятельности по перевозке пассажиров и грузов принимается в течение 30 дней с дня подачи заявления, что предусматривает проведение проверки лицензионных условий с выездом на место и организацию работ заявителей. Поэтому нет необходимости вносить изменения в данный, рассматриваемый нами, законопроект. Учитывая выше изложенное, комитет принял решение проект Закона о внесении изменений в Закон о лицензировании некоторых видов хозяйственной деятельности внести в зал и рекомендовать принять его во втором чтении и в целом как закон.
Дякую, Сергію Анатолійовичу. Немає? Поправки всі враховано. Ні, одна відхилена, Пачесюка. Він не наполягає, да? Я ставлю на голосування про прийняття в цілому як закону Закону про внесення змін до Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”. Реєстраційний номер законопроекту 2556. Прошу голосувати. [[11:55:05]] За-250 Дякую. Закон прийнято. Розглядається проект Закону про організацію та проведення фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу в Україні. Реєстраційний номер 3176. Доповідає заступник голови Комітету з питань сім’ї, молодіжної політики, спорту та туризму Сафіуллін Равіль Сафович. Будь ласка.
Уважаемый Адам Иванович, уважаемые народные депутаты, уважаемые теле и радиослушатели, жители Украины. Я, во-первых, хотел поздравить всех вас с тем правом, завоеванным вчера нашей страной, с проведением чемпионата 2012 нашей страны. От всего сердца хочу вас поздравить. Это большое завоевание всего нашего народа. Для нашего государства это событие, полностью осознать важность которого мы, наверное, сможем только со временем. И раз уж этот шанс посчастливилось вытащить нам, мы обязаны им максимально воспользоваться. Что касается самого рассматриваемого законопроекта, с момента первого слушания по, значит, от народных депутатов поступило всего суммарно 11 поправок. Они все были в ходе рассмотрения учтены и на сегодняшний день ,в принципе, комитет предлагает окончательный вариант редакции законопроекта, в котором учтены все нормы как украинского, так и зарубежного законодательства, а также международный опыт проведения подобного рода соревнований. Хотел бы отдельные слова благодарности высказать в адрес специалистов Главного юридического управления Верховной Рады за их своевременную и квалифицированную помощь в работе над этим законопроектом. Исходя из вышеизложенного, комитет Верховной Рады рекомендует принять данный законопроект в целом. Спасибо за внимание.
Дякую. Шановні колеги, давайте проголосуємо, але поставимо одну вимогу. Якщо наша збірна не стане чемпіоном Європи, відмінимо цей закон і всі витрати покладемо на тих, хто їх готуватиме до чемпіонату. [[Сміх у залі]] Бо тут досить серйозні пільги держава надає для того, щоб на високому рівні, ну, уже деякі засоби масової інформації називають суму, що нам мінімум 20 мільярдів треба буде вкласти протягом 5 років для того, щоб це зробити. Дивлюсь от на представників Львова, будуйте швидше стадіон, щоб там все було добре. Так, я ставлю на голосування і прошу всіх підтримати законопроект за номером 3176 про організацію та проведення фінальної частини Чемпіонату Європи 2012 року з футболу в Україні. Прошу голосувати. [[11:58:20]] За-256 Сьогодні це – рекордне число голосів.
По фракціях, будь ласка. Партія регіонів – 184, Блок Тимошенко – 12, „Наша Україна” – 4, соціалісти – 29, комуністів – 21, позафракційні – 6. Шановні колеги, давайте тоді звернемось ми до організаторів чемпіонату, щоб ті, хто сьогодні проголосував за закон мали право і були запрошені на його фінальну частину, а ті, хто не голосував і на поріг їх не пускали Розглядається Проект Закону про внесення змін до Закону України "Про рекламу" [[щодо реклами тютюнових виробів та алкогольних напоїв]] [[друге читання]], реєстраційний номер 1044. Доповідає перший заступник голови Комітету з питань свободи слова та інформації Бондаренко Олена Анатоліївна. Олена Анатоліївна, почекайте, будь ласка. Це законопроект, який ми з вами вже підходили до нього декілька разів до розгляду і знову голова комітету Андрій Шевченко написав нам листа, щоб ми його і сьогодні не слухали.
Датований числом хорошим – 18 квітня. 18 квітня, вчорашнім числом датований лист. Він тут просить, щоб не розглядати, бо мовляв є альтернативний законопроект Кабінету Міністрів 2829. Ну тут трошки не відповідає дійсності, бо не може бути вже альтернативним законопроекту до того, який розглянутий в першому читанні. Тому я вас проінформував, але будемо діяти відповідно до Регламенту. Це не альтернативний, нехай комітет готує той законопроект до розгляду в першому і другому читанні, а зараз ми розглядаємо в другому читанні законопроект за номером 1044. Прошу, Олена Анатоліївна.
Уважаемый Адам Иванович, я хотела бы еще добавить, что прежде чем писать вот такие вот письма от имени комитета нужно учесть, что Андрей Шевченко три недели не проводил комитеты и от имени комитета он не имел никакого правового основания выдавать такие пасквили в виде писем. Уважаемый Адам Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект 1044 – это многострадальное дитя нашего комитета. Большую часть своих сил я и мой коллега по комитету Николай Баграев именно отдали для этого законопроекта. Он подразумевает жесткое ограничение рекламы табачных изделий и алкогольных напитков, как на рекламных носителях наружной рекламы, так и на телевидении, радио, в печатных изданиях и на проведении различных массовых мероприятий. Хочу сказать, что тот законопроект, который находится сейчас у вас на руках, - это идеальная форма, это идеальный баланс между действительно жестким ограничением и финансовой независимостью средств массовой информации. Мы знаем, что около 90 процентов всех спортивных программ и около 70 процентов всех развлекательных программ на наших телеканалах, они зависят как раз таки от алкогольного спонсорства. Я хотела бы как бывший председатель подкомитета по вопросам рекламы попросить вас поддержать во втором чтении этот законопроект, поскольку все поправки, а их было больше 80, принимали участие практически все представители всех фракций в обсуждении этого законопроекта, они были учтены. Могу сказать, что к 2009 году у нас не будет рекламы табака и алкоголя на наружных носителях. Существенно также ограничивается форма алкогольного спонсорства на телевидении, убирается полностью к 2010 году реклама с печатных средств массовой информации и так далее. Я хотела бы сказать, что тот законопроект, который мы рассматривали вчера от Кабмина, он касается исключительно терминологической части.Да, действительно, в законопроекте 1044 также есть очень многие термины, которые вводятся впервые. И здесь есть как бы несогласования, есть нормы, которые содержались в прошлом, вчерашнем законопроекте, и есть нормы, которые содержатся в нашем нынешнем законопроекте. Но, в принципе, к третьему чтению мы могли бы объединить два законопроекта, никакого диссонанса и дисбаланса между ними я не вижу. Поэтому прошу еще раз поддержать во втором чтении данный законопроект. Спасибо. Если есть вопросы, я могу ответить.
У мене є питання. Так що, ви пропонуєте його голосувати тільки в другому і переносити на третє?
Да, безусловно, поскольку все-таки будет опасность, чтомы можем. Мы вчера приняли законопроект предложенный нам Кабмином, там есть термины которые содержатся и в этом законопроекте 1044, 1044/1. Поэтому лучше все-таки к третьему чтению консолидированный вариант подготовить. И я думаю, что комитет возьмет на себя работу, тем более, что, действительно, еще раз хочу подчеркнуть, что законопроект многострадальный. Сколько было копий сломано, сколько было взаимных обвинений, и было очень крайне тяжело состыковать в общем-то и общественное мнение по поводу ограничения рекламы табачных изделий и алкогольных напитков, и в тоже время все-таки оставить какую-то базу для финансовой независимости средств массовой информации.
Олено Анатоліївно, цікаво, ви не проводили дослідження, скільки курців є у складі комітету, що так ви воюєте, з одного боку, за прийняття, а, з другого боку, все робите для того, щоб цей закон не був прийнятий?
Почему не был принят? Мы можем его принять за основу хоть сейчас, но, опять-таки, мы потом с вами.
Ми його за основу вже прийняли.
Мы потом с вами просто проблем не оберемся в связи с тем законопроектом, который вчера впопыхах, несмотря на мои рекомендации, мы приняли, тот, который был инициирован Кабинетом Министров.
Не хочу нікого ні в чому звинувачувати, але тютюнові вироби і алкогольні напої пробивають собі дорогу, на превеликий жаль. У кого є з авторів поправок? Тільки ті, хто були поправки, або до тих поправок, які враховані, і ви заперечуєте? Будь ласка, Чорновіл.
Шановні колеги, шановна пані Олено! У мене до 22. Я потім ще по 24 окремо буду говорити. По 22. Тут написано: „враховано редакційно”. Сім пунктів з якими комітет на засіданні погоджувався. На жаль, у розданій нам попередньо таблиці порівняльній перевірити факт врахування редакційно я не можу. Ви можете запевнити, що всі сім пунктів, які тут записано, вони, дійсно, враховані у законі, вони абсолютно справедливі. І мені здається, ніхто їх не піддавав сумніву.
В любом случае мы их учитывали. Может быть была изменена формулировка, но все, что принципиально, идеологически и в правовом варианте, мы все учли. Посмотрите таблицу. Тем более, что у нас был обобщенный, объединенный комитет, на который приглашались все авторы поправок и, по-моему, Тарас, вы тоже присутствовали там.
Так, Тарас допустив неприпустимої помилки – повірив жінці. Так, будь ласка, ще яка поправка? Увімкніть мікрофон.
Так, а тепер буде поправка, на якій я все ж таки буду дуже настоювати, - поправка номер 24. На комітеті, в принципі, погоджувалися, що вона є логічною, вона випливає з суті самого закону, яка передбачає, що всі незаборонені для продажу в Україні товари мають право на рекламу. Інша річ, що держава їх може обмежувати. Це є суттю закону. І другий момент, що держава вводить в цьому питанні дійсно логічний, продуманий підхід, і 12 місяців – термін, за який мають наперед вноситися певні зміни до цього приводу, це є абсолютно логічно. Настоював на цьому з абсолютно дивною аргументацією Борис Беспалий з „Нашої України” і казав, що цього чомусь не треба підтримувати, невідомо чому. Я дуже прошу Верховну Раду все-таки цю поправку підтримати. Вона вводить в закон елементарну нормальну логіку і рятує нас на майбутнє від якихось популістських непродуманих дій. І дуже коротко, останні секунди. Взагалі мені здається, що цим обмеженням ми воюємо щось проти чогось іншого. Рекламуй, не рекламуй горілку, якої взагалі не рекламували, а пили. Зараз заборонимо рекламувати, я не думаю, що від того стануть пити менше. Може, шмурдяк якийсь почнуть пити чи самогону.
Абсолютно поддерживаю Тараса в плане 24 поправки. У нас была аналогичнейшая ваша поправка вместе с Николаем Баграевым. К сожалению, комитет ее отклонил, хотя я на вашей стороне. Поэтому я предлагаю залу также все-таки учесть поправку и 24, и 23, которая была аналогична и автором являлась я и Баграев.
Я ставлю на голосування поправку 23 і 24. Прошу визначатись. [[12:07:30]] За-186 І поступили абсолютно правильно, бо якби ми врахували ці поправки, то нам не треба було б приймати закону, бо ці поправки говорять, що держава гарантує рекламу всього того, що не заборонено виробляти. Цигарок і алкоголю не заборонено виробляти.
Да, но тогда запретите производить алкоголь и табак.
Ні, ми не забороняємо. Ми забороняємо рекламу там, де не потрібно, а ви пропонуєте, що держава гарантує рекламу того, що не заборонено виробництвом.
Абсолютно верно. Это нормальный принцип правовой.
Да, дуже хороший принцип. То нащо закон писати, якщо принцип хороший? Так, хто ще з авторів? Там Бондарчук щось піднімав, але у нього інше було.
Ограничивать – да, но не запрещать.
Так, шановні колеги, я ставлю на голосування пропозицію про прийняття в другому читанні [[лише в другому читанні]] законопроекту за номером 1044 про внесення змін до Закону України "Про рекламу" [[щодо реклами тютюнових виробів та алкогольних напоїв]]. Голосуєм. [[12:08:49]] За-215 Не прийнято. Я ще раз повторюю, ми голосували не в цілому як закон, поки що в другому читанні і пропозиції комітету підтримуєм про те, щоб направити його на третє читання. Прошу проголосувати. В другому читанні і направлення на третє з урахуванням того, про що говорила доповідач законопроекту від Кабміну. [[12:09:25]] За-232 Дякую, прийнято.
Спасибо большое.
Готуйте до третього читання, але не так довго, як до другого. Розглядається проект Закону про внесення. Ага, вибачте, шановні колеги. У нас зараз перерва, але. але підтримайте і мою пропозицію попрацювати без перерви, бо ми о 14-ій годині у цій залі маємо провести вперше в історії українського парламенту збори депутатів усіх скликань: від 1-го до 5-го. Тому нам треба було б попрацювати без перерви, щоб. Обід за розкладом! Буде сьогодні. переросте у вечерю для тих, хто хоче обідати. Нема заперечень, щоб без перерви працювали? Добре, дякую. Розглядається проект Закону про внесення змін до статті 37 Закону України "Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" [[щодо донорів крові]]. Реєстраційний номер 2653. Доповідає від комітету Василь Георгійович Хара. Будь ласка.
Уважаемые коллеги, я коротко напомню смысл законодательных предложений, которые подал я, Иван Николаевич Бондарчук, Ярослав Михайлович Сухой. Его смысл заключается в приведении норм Закона об общеобязательном государственном социальном страховании по временной утере трудоспособности в соответствие с законом, который мы приняли: о донорской крови и ее компонентов [[относительно выплаты донору крови помощи по временной потере трудоспособности в размере сто процентов средней заработной платы независимо от стажа работы, причем при условии, если в течение года сдал две нормы максимально допустимых доз]]. Ко второму чтению было подано три предложения народных депутатов. Все три предложения учтены. Поэтому комитет просит вас принять его, данный законопроект во втором чтении и в целом как закон.
Так, шановні колеги, раз, два, три – три поправки. Ну, всі вносили або Хара, або Стоян. Вони не могли бути не враховані. Це зрозуміло. Ставлю на голосування про прийняття в цілому як закону за номером 2653: про внесення змін до статті 37-ї Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” [[щодо донорів крові]]. Прошу голосувати. [[12:12:13]] За-223 Покажіть по фракціях. Подивіться, хто погано працює. Хто за те, щоб повернутися до переголосування? [[12:12:59]] За-231 – повернулися. Ставлю на голосування про прийняття в цілому як закону, закону про внесення змін до статті 37 закону України про загально обов’язкове державне соціальне страхування в зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням, щодо донорів крові. Реєстраційний номер 2653. прошу голосувати. [[12:13:37]] За-237 Закон прийнято. Дякую. Переходимо до розділу для повторного розгляду з пропозиціями президента. Розглядається Закон за номером 2216 "Про внесення змін до статті 112 Кримінально-процесуального кодексу України" з пропозиціями Президента від 3 квітня. Мав представляти представник Президента у Верховній Раді Зварич Роман Михайлович. Я думаю, ми можемо звернутися до президента з пропозицією: якщо він вважає, що Верховної Ради немає, чому він тримає представника президента у Верховній Раді, якої вважає, що немає? Це, мабуть, витрата державних коштів не за призначенням. Але ми вважаємо, що Верховна Рада є, хай працює. Да? Так, Забарський Владислав Валерійович, член комітету з питань правосуддя, будь ласка.
Шановний Адаме Івановичу, шановні колеги, я хочу нагадати, що цей законопроект "Про внесення змін до частин першої, другої статті 112 Кримінально-процесуального кодексу України" має за мету вилучити з-під слідності слідчих органів прокуратури справи про деякі злочини проти життя, здоров’я, волі, честі, гідності та статевої недоторканості особи і віднести їх до підслідності слідчих органів внутрішніх справ. Президент надав пропозицію: доповнити пункт третій розділу другого прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону з тим, щоб уникнути можливості прийняти розшукову роботу у тому разі, якщо справу порушено за фактом, невстановлено особу, яка вчинила злочин. І з метою того, щоб справа не оставалася не розкритою, а злочинці не могли уникнути відповідальності. Комітет Верховної Ради України з питань правосуддя на своєму засіданні 18 квітня 2007 року розглянув зазначені пропозиції Президента України та пропонує рекомендувати Верховній Раді України підтримати зазначені пропозиції. Прошу підтримати, колеги.
Дякую. Шановні колеги, таким чином, ви зрозуміли, що комітет пропонує підтримати пропозицію Президента. Я думаю, вона абсолютно слушна, ця пропозиція, і добре, що звернув увагу Президент на те, що ми не врахували. І я прошу підтримати Закон про внесення змін до статті 112 Кримінально-процесуального кодексу України з пропозиціями Президента. 2216 законопроект за номером. Прошу голосувати. [[12:16:54]] За-230 Закон прийнято, дякую. Розглядається Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо відповідальності за порушення правил радіаційної безпеки" з пропозиціями Президента від 02.04.2006, реєстраційний номер 3100. Грицак Василь Миколайович – член Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності. Хто від комітету готовий? Так, Гусаров, будь ласка.
Шановний Адам Іванович, шановні народні депутати! Сьогодні розглядаємо пропозиції Президента до Закону про відповідальності за порушення правил радіаційної безпеки, який був ініційований Кабінетом Міністрів України. Основні риси закону полягають у наступному. По-перше, ми посилили адміністративну відповідальність за дії, які виражаються у проникненні в зону, самовільного поселення у ній або знищення пошкодження чи перенесення знаків радіаційного забруднення або огорожі зазначеної зони. Ще на етапі розгляду законопроекту у комітеті виникли суперечки щодо встановлення конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення за вказані дії. І якраз вилучення конфіскацій засобів, вчинення правопорушення і запропонував парламенту Президент. Комітет з цим погодився. Також було схвалено пропозицію Президента про те, яке зменшення розміру штрафу відповідно до положень загальної частини Кримінального кодексу. Крім того, Президентом було запропоновано розмежувати деякі адміністративні правопорушення і злочин, передбачений статтею 267 зі значком „1” Кримінального кодексу. Це було визнано слушним і досягнуто шляхом внесення доповнення до статті 42 зі значком „2” Адмінкодексу. Отже, всі пропозиції Президента України комітет пропонує врахувати і проголосувати закон з пропозиціями Президента України. Прошу підтримати і дякую за увагу.
Дякую. Шановні колеги, зрозуміло. Комітет підтримує розумні пропозиції Президента. Давайте ми це також зробимо. Я ставлю на голосування про прийняття Закону про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо відповідальності за порушення правил радіаційної безпеки з урахуванням пропозицій Президента. Реєстраційний номер законопроекту 3100. Прошу голосувати. [[12:19:54]] За-239 Закон прийнято. Переходимо до розділу „Питання ратифікацій”. Розглядається проект Закону про ратифікацію Рішення Ради глав урядів Співдружності Незалежних Держав про внесення змін до Правил визначення країни походження товарів, затверджених Рішенням Ради глав урядів Співдружності Незалежних Держав від 30 листопада 2000 року. Реєстраційний номер 0062. Доповідає голова Державної митної служби Єгоров Олександр Борисович. Заміна, будь ласка.
Олександр Борисович у відрядженні. Перший заступник Черкаський Руслан Анатолійович.
Да, будь ласка.
Шановний Адаме Івановичу, шановні народні депутати, зазначений проект Закону України розроблений Держмитслужбою України на виконання постанови Кабінету Міністрів України 135. Правила визначення країни походження товарів є невід’ємною частиною угоди про створення зони вільної торгівлі країн СНД і ратифікований Верховною Радою України 20 вересня 2001 року. За цей період рішеннями глав урядів СНД та Економічної ради СНД було внесено низку змін і доповнень до правил походження, які стосуються в тому числі і технічних питань заповнення сертифікату походження СТ1, що видається уповноваженими органами країни експорта. Одним з таких рішень є рішення ради глав урядів СНД 25 травня 2006 року, яким змінюються правила заповнення графи 9 „критерії походження сертифікату походження”. Заповнення графи 9 сертифікату відповідно до рішення здійснюється наступним чином. Літера „П” проставляється у випадку, коли товар повністю вироблений в державі СНД, літера „Д”, якщо товар підданий достатній обробці і літера „К”, якщо товар відповідає походженню СНД на основі кумулятивного принципу, що полягає у визначенні походження товару. Зазначений критерій відображений в пунктах 1, 2, 3 та 4 правил походження. Запровадження зазначеного рішення надасть можливість забезпечити гармонізацію національного законодавства країн-учасників Співдружності Незалежний Держав, посилити контроль за правильністю визначення походження товарів, що переміщуються на умовах вільної торгівлі. Доповідь закінчена. Дякую за увагу.
Дякую, Руслан Анатолійович. Є запитання? В мене, якщо ви можете дати відповідь, хоча, якщо можете. А чому з 2000 року він підписаний, а ми через 7 років його ратифікуємо?
Ну, не всі страни зразу приєдналися, тому він так довго проходив. На сьогодні деякі страни уже приєдналися до цієї угоди і Україна, проходячи внутрішні державні процедури, сьогодні також сподіваюся, що приєднаємось до цієї угоди. Дякую.
Добре. Дякую. Немає більше запитань? Сідайте, будь ласка. Заступник голови Комітету з питань науки і освіти Заблоцький Віталій співдоповідає. Немає. Хто від комітету? Думка комітету, я вам кажу, підтримати проект Закону про ратифікацію рішення. Такий же ж висновок Головного науково-експертного управління. Я ставлю на голосування про прийняття Закону „Про ратифікацію Рішення Ради глав урядів Співдружності Незалежних Держав про внесення змін до Правил визначення країни походження товарів, затверджених Рішенням Ради глав урядів Співдружності Незалежних Держав від 30 листопада 2000 року”, реєстраційний номер 0062. Прошу голосувати. [[12:23:45]] За-239 Рішення прийнято. Розглядається Проект Закону про ратифікацію Угоди між Урядом України та Урядом Республіки Сінгапур про сприяння та взаємний захист інвестицій, реєстраційний номер 0065. Доповідає заступник міністра економіки Слюсаренко Оксана Олександрівна. Будь ласка. Підготуватися Плотнікову.
Шановний Адам Іванович! Шановні народні депутати України! Запропонований законопроект ратифікує угоду між урядом України та урядом Республіки Сінгапур про сприяння та взаємний захист інвестицій, яка підписана 18 вересня 2006 року у місті Сінгапур. Основною метою законопроекту є створення умов для подальшого розвитку договірно-правової бази у сфері двосторонньо інвестиційного співробітництва. Угода між урядом України і урядом Республіки Сінгапур про сприяння та взаємний захист інвестицій, по-перше, закріплює надання кожною договірною стороною на своїй території інвестиціям, а також доходам інвесторів іншої договірної сторони режиму, який є справедливим і рівним, та не менш справедливий ніж той, що вона надає інвестиціям чи доходам інвестора будь-якої третьої держави. По-друге. Закріплюються гарантії від незаконної експропріації та націоналізації інвестицій. По-третє. Передбачається вільний переказ платежів на міжнародно визнані процедури врегулювання суперечок між інвесторами держав договірних сторін та договірними сторонами. Кожна з договірних сторін забезпечує на своїй території повний захист, безпеку та справедливе ставлення до інвестицій інвесторів іншої договірної сторони. Крім того, угода забезпечить правові механізми міжнародного рівня для забезпечення інвестиційного співробітництва. Прийняття закону забезпечить чинність та розпочне безпосередню реалізацію двохсторонніх відносинах угоди між урядом України та урядом Республіки Сінгапур про сприяння та взаємний захист інвестицій. Імплементація положень зазначеної угоди сприятиме розвитку таких напрямів міжнародного інвестиційного співробітництва, як залучення іноземних капіталовкладень та технологій, активізації зовнішньо-торгівельного обігу, зменшення некомерційних ризиків, які виникають під час здійснення інвестиційної діяльності та закріплення на міжнародній арені позитивної думки про Україну як державу, що має стабільну міжнародно-правову договірну базу для захисту іноземних інвестицій. Дякую за увагу і прошу підтримати законопроект.
Дякую. Є запитання? Немає. Сідайте, будь ласка. Від комітету заступник голови Комітету з питань економічної політики Олексій Віталійович Плотніков, прошу.
Шановний Адаме Івановичу, шановні народні депутати! Комітет Верховної Ради з економічної політики на своєму засіданні розглянув проект Закону України про ратифікацію Угоди між урядом України та урядом Республіки Сінгапур про сприяння та взаємний захист інвестицій. Це від першого березня 2007 року. Законопроект передбачає ратифікацію Угоди між урядом України та урядом Республіки Сінгапур про відповідне сприяння та взаємний захист інвестицій, що була підписана 18 вересня 2006 року у місті Сінгапурі. Угода передбачає, що кожна договірна сторона на своїй території заохочує та створює сприятливі умови для здійснення інвестиційної діяльності, відповідно Сінгапуру в Україні та України в Сінгапурі. Ця Угода містить ефективні механізми запобігання необгрунтованій експропріації коштів інвесторів договірних сторін, які вкладені у ту чи іншу країну, і механізми врегулювання суперечок між договірними сторонами. Враховуючи те, що на засіданні Комітету з економічної політики не було заперечень щодо підтримки цього законопроекту, а також враховуючи те, що Головне науково-експертне управління Верховної Ради надало позитивний висновок щодо цієї ратифікації, я закликаю народних депутатів підтримати ці. цей законопроект. спасибі.
Дякую, Олексій Віталійович. Сідайте, будь ласка. Ніхто не бажає виступити? Всі в підтримку. Давайте дружно голосуємо за закон про ратифікацію Угоди між Урядом України та Урядом Республіки Сінгапур про сприяння та взаємний захист інвестицій. Реєстраційний номер 0065. [[12:28:52]] За-241 Рішення прийнято. Закон прийнято. Дякую. Переходимо до розділу „За скороченою процедурою”. Нам треба прийняти рішення про те, щоб два законопроект розглянути за скороченою процедурою. Прошу проголосувати. [[12:29:25]] За-231 Рішення прийнято. Розглядається проект Закону про внесення змін до деяких законів України щодо створення систем управління якістю, систем екологічного управління та інших систем управління. Реєстраційний номер 2800. Заступник міністра економіки Слюсаренко Оксана Олександрівна. Будь ласка, 2 хвилини. Підготуватися Ткаченку.
Шановний Адаме Івановичу, шановні народні депутати! Основною метою законопроекту є активізація впровадження в Україні сучасних систем управління якістю, систем екологічного управління та інших систем управління відповідно до національних і міждународних стандартів. Законопроектом вносяться зміни до 5 законів України, а саме до закону України про місцеві державні адміністрації в частині надання місцевим державним адміністраціям повноважень щодо створення на об’єктах державної форми власності систем управління якістю, систем екологічного управління і інших систем управління. До Закону України про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині доповнення кваліфікаційних вимог, надання інформації замовнику про наявність системи управління якістю, систем екологічного управління та систем управління безпечності харчових продуктів. До Закону України про житлово-комунальні послуги в частині доповнення повноважень центрального органу виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства повноваженнями щодо сприяння створенню виконавцями систем управління якістю житлово-комунальних послуг. До Закону України про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності та про підтвердження відповідності в частині заміни терміну „управління довкіллям” на „систему екологічного управління”, що буде відповідати чинному національному стандарту України ДСТУ ІСО 14 тисяч 01, 2006, системи екологічного управління. Впровадження системи управління дозволяє підвищувати конкурентоспроможність продукції та довіру до підприємств, покращити інвестиційну привабливість підприємства. За експертними оцінками, ринкова вартість підприємств, які впровадили систему управління якістю підвищується на 10-15 відсотків. Організувати виробництво продукції з мінімальними затратами. Прийняття закону сприятиме активізації роботи щодо впровадження українськими підприємствами систем управління якістю та систем екологічного управління, що в свою чергу позитивно вплине на забезпечення сталого розвитку підприємств та підвищення конкуренто.
Дякую. Сідайте, будь ласка. Так, від комітету хто готовий проінформувати? Комітет 29 березня прийняв рішення підтримати цей законопроект, прийнявши його за основу. Так, хто хоче висловитися, будь ласка, два – за, два – проти. Зелені, червоні кнопки. Прошу, Бондарчук. З місця ввімкніть мікрофон.
Депутат Бондарчук, фракція Соціалістичної партії України, Вінниччина. Шановний Адаме Івановичу, шановні колеги. Аргументація, наведена у пояснювальній записці на користь прийняття законодавчої ініціативи є обґрунтованою. А тому наша фракція підтримує внесений законопроект. В той же час ми вважаємо за доцільне врахувати зауваження, яке зробило Головне науково-експертне управління апарату Верховної Ради стосовно узгодження термінології цього закону з законом України про акредитацію органів з оцінки відповідності. Тобто ми пропонуємо підтримати цей законопроект у першому читанні, вважаючи, що це дозволить нам адаптуватися, зокрема, і до європейського законодавства у цій сфері. Дякую.
Дякую. Так, більше бажаючих немає, обговорення питання завершено. Я ставлю на голосування про прийняття за основу в першому читанні закону про внесення змін до деяких законів України щодо створення системи управління якістю, системи екологічного управління та інших систем управління. Реєстраційний номер 2802. Прошу голосувати. [[12:34:11]] За-246 Прийнято в першому читанні закон. Розглядається проект Закону про внесення змін до Закону України "Про правові засади цивільного захисту" [[щодо техногенної безпеки]]. Реєстраційний номер 2532. Автор ініціативи народний депутат Матвієнков Сергій Анатолійович, будь ласка. Підготуватися Зацу.
Уважаемый Адам Иванович, уважаемые народные депутаты, на рассмотрение Верховной Рады Украины вносится проект закона о внесении изменений в закон о правовых основах гражданской защиты. Предлагаемые изменения к закону о правовых основах гражданской защиты позволят законодательно полностью урегулировать полномочия и ответственность должностных лиц государственной инспекции, гражданской защиты и техногенной безопасности, уточнить состав и подчиненность ее территориальных и местных органов. Кроме того, это даст возможность разграничить функции надзорности профилактических органов Министерства чрезвычайных ситуаций в сфере пожарной безопасности, которые часто и конкретно, в частности конкретно определены Законом о пожарной безопасности и сфере гражданской защиты и техногенной безопасности. Учитывая нынешнее состояние техногенной безопасности потенциальной опасности объектов, изношенности технологического оборудования и коммуникаций. Я уверен, что принятие указанного законопроекта позволит усовершенствовать государственный надзор за соблюдением требований законодательства в этой сфере, что в свою очередь окажет положительное влияние на предотвращение возникновения чрезвычайных ситуаций, недопущения гибели и травмирования наших соотечественников от их негативных последствий. Уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание, что принятие закона не потребует привлечения дополнительных средств из Государственного бюджета. Главное научно-экспертное управление Аппарата Верховной Рады считает, что проект может быть взят за основу. Народные депутаты Украины, члены Комитета по вопросам экологической политики и чрезвычайным ситуациям рассмотрели данный законопроект и также его поддерживают. Прошу поддержать решение комитета и принять данный законопроект в первом чтении, хотя есть определенное застереження, о которых мы должны сегодня сказать, о том, что мы ко второму чтению должны очень внимательно выписать этот законопроект с тем, чтобы его нормы не повлияли на механизмы, будем говорить так, захода сюда к нам судов, на механизмы работы транспортных коммуникаций в плане работы авиаций и ряда других моментов. То есть, ко второму чтению, я думаю, что совместно с комитетом профильным и с министерством профильным мы должны очень внимательно поработать над этим законопроектом, чтобы мы могли, так сказать, убрать все.
Дякую. Так, від комітету, будь ласка, Олександр Вікторович Зац – перший заступник голови комітету з питань екологічної політики, природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи.
Уважаемый Адам Иванович, уважаемые присутствующие! На ваше рассмотрение предлагается проект закона о внесении изменений в Закон Украины «О правовых основах гражданской защиты» [[относительно техногенной безопасности]]. Заданием и конечной целью законопроекта, по мнению авторов, является усовершенствование отдельных положений указанного закона и приведение отдельных его норм в соответствии с задачами, возложенными на Министерство Украины по вопросам чрезвычайных ситуаций и по делам защиты населения от последствий Чернобыльской катастрофы в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. В частности, законопроектом уточняется состав подразделений специально уполномоченного центрального органа исполнительной власти по вопросам гражданской защиты, определяются полномочия правительственного органа, который должен осуществлять надзор в данной сфере. Проект также предусматривает создание правительственного органа государственного надзора в сфере гражданской защиты, техногеннойбезопасности в составе специально уполномоченного центрального органа исполнительной власти по вопросам гражданской защиты, который будет осуществлять проверку техногенной безопасности. В связи с этим вводится понятие «техногенная безопасность». Уверен, что реализация предложений, содержащихся в проекте, будет способствовать усовершенствованию организационных основ гражданской защиты. Внесение предусмотренных изменений не нуждается в привлечении дополнительных средств. Расходы на реализацию положений этого акта могут осуществляться за счет средств, предусмотренных в Государственном бюджете Украины на текущий и последующие года. Комитет по вопросам экологической политики, природопользования и ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы, рассмотрев на своем заседании 21 февраля этого года указанный законопроект, решил поддержать его и рекомендовать принять за основу в первом чтении. Также следует подчеркнуть, что Министерство Украины по вопросам чрезвычайных ситуаций и по делам защиты населения от последствий Чернобыльской катастрофы поддерживает принятие законопроекта. Поэтому, руководствуясь вышеизложенным, прошу вас поддержать законопроект. Благодарю за внимание.
Дякую. Сідайте, будь ласка. Запишіться, хто хоч виступити. Хоча печатки поміняти, і то вже треба витрати, так що якісь будуть там витрати. Будуть, будуть. Бланки, печатки, вивіски, посади, таблички. Не вводьте в оману. Будь ласка, Чечетов. І Бондарчук.
Михайло Чечетов, фракція Партії регіонів України. Шановний Адаме Івановичу, шановні народні депутати. Проект закону розроблено з метою нормування окремих положень зазначеного вище закону України відповідно до завдань, покладених на Міністерство з надзвичайних ситуацій України та передбачає вдосконалення положень Закону України „Про правові засади цивільного захисту” у частині організації державного управління і контролю у сфері цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та іншого характеру. Проектом уточнено склад підрозділів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань цивільного захисту. Визначено повноваження урядового органу, що має здійснювати нагляд у даній сфері та його посадових осіб. Реалізація пропозицій, що міститься у проекті дозволить на законодавчому рівні належним чином врахувати потреби практики у вдосконаленні організаційних засад цивільного захисту. Я пропоную прийняти цей законопроект у першому читанні. Дякую за увагу.
Дякую. Будь ласка, Бондарчук Іван Миколайович.
Шановні колеги, фракція Соціалістичної партії України підтримує цей законопроект. Скажу як донедавна куратор цих управлінь на рівні області, що він є необхідний, корисний і реалізація пропозицій щомісяця у цьому проекті дозволить на законодавчому рівні належним чином урахувати потреби практики в удосконаленні організаційних засад цивільного захисту. Тому ми проголосуємо за прийняття цього законопроекту в першому читанні і під час доопрацювання внесемо деякі пропозиції. Зокрема в мене теж є ряд пропозицій, які стосуються координації діяльності управлінь, головних управлінь, які підпорядковані безпосередньо міністерству та управлінь, які створені в структурі обласних державних адміністрацій. Дякую.
Так, обговорення питання завершено. Ставимо на голосування про прийняття за основу в першому читанні закону про внесення змін до Закону України „Про правові засади цивільного захисту” [[щодо техногенної безпеки]], реєстраційний номер 2532. [[12:41:52]] За-237 Прийнято в першому читанні закон. І, шановні колеги, в нас сьогодні стояв законопроект, але він випав з технічних причин, Проект Закону „Про Фонд державного майна України”. я пропоную, давайте, щоб була абсолютна регламентна чистота, ставлю на голосування про включення сьогодні до порядку денного Проекту Закону „Про Фонд державного майна України”. Прошу проголосувати. [[12:42:35]] За-237 Не дивлячись на супротив декого з них, 237 проголосувало. Це друге читання. Законопроект, ми з вами декілька разів до нього вже поверталися, розглядали. Голова підкомітету Комітету з питань економічної політики Михайло Васильович Чечетов. Будь ласка.
Уважаемый Адам Иванович! Уважаемые коллеги! На мой взгляд, это единственный законопроект, который разрабатывается в стенах парламентах 10 лет. Он прошел через три созыва, несколько редакций, несколько вариантов, несколько концепций, философий закладывал в законопроект и он не был проголосован в сессионном зале или голосовался, не подписывался разными президентами, я не персонифицирую, только из политических соображений. И сегодня мы, действительно, а без очень тяжело, я, как бывший голова Фонда майна могу сказать, что очень тяжело работать фонду не имея твердой законодательной базы под ногами, тяжело работать в спокойной ситуации, но когда политические шторма, то тем в двойне тяжело. Да и то, что сегодня, несмотря на политический шторм, удалось Фонду майна и руководителю фонда Валентине Петровне удалось выполнить план поступления в бюджет дал почти полтора миллиарда денег за первый квартал, я образно говоря, снимаю шляпу перед фондом и перед Валентиной Петровной. Я хочу сказать, что мы сегодня полностью отработали все пункты, все разделы до запятой, согласовали с Фондом майна, согласовали с Минюстом, согласовали с Кабинетом Министров, согласовали с Министерством финансов, полностью сбалансированный законопроект, который действительно, если он будет подписан и вступит в силу, он даст возможность фонду чувствовать твердую законодательную базу под ногами и Фонду майна вместе с Кабинетом Министров, вместе с парламентом проводить государственную политику и в области приватизации, и в области корпоративного управления. Единственное только уточнение, маленький нюанс был в абзаце 2 в частині 3 прикінцевих положень законопроекту слово „питаннях” замінити словами „у випадках делегування фондом повноважень”. Все остальное, еще раз повторяю, согласовано, сбалансировано и вчера на комитете мы проводили и была и Валентина Петровна, мы полностью увязали и согласовали в присутствии заступника министра финансов и представителей Кабинета Министров. Просьба, этот выстраданный, я еще раз повторяю, выстраданный законопроект, который готовился две пятилетки советских – 10 лет, принять. И мы надеемся, что Президент, который действительно хочет тоже, чтобы приватизации, политика приватизации, она прежде всего носила государственный характер, он ее незамедлительно подпишет. И этот закон вступит в силу. Спасибо.
Дякую. Зараз, зараз. Михайло Васильович, тобто погоджено скрізь і всюди. Залишилося тільки переговорити з Віктором Андрійовичем. Хорошо. Так, хто з авторів поправок, які були внесені і не враховані, наполягає? Немає. Хто наполягає на голосуванні правок, які враховані, але у нього інша думка? Також немає. Тоді ще раз нагадую і наголошую, що з врахуванням тої поправки, яка була проголошена представником комітету у „Прикінцеві положення”, і з врахуванням того, що автори цього законопроекту є такі достойники, як Бокий та Сподаренко, я ставлю на голосування про прийняття в цілому як закону Закону „Про Фонд державного майна України” [[реєстраційний номер 1190]]. Прошу голосувати. [[12:46:37]] За-246 Дякую. Давайте привітаємо Валентину Петрівну із узаконенням, наполовину правда, і будемо ставити вимогу нехай дає ті мільярди, які повинна дати у Державний бюджет. Тепер уже є закон. Шановні колеги, всі ті питання, які ми виносили сьогодні на обговорення засідання, ми з вами прийняли, обговорили. Таким чином, виконали достроково свої зобов’язання на сьогоднішній пленарний день. Тому закриваю я ранкове засідання Верховної Ради, оголошую закритим. Далі прошу працювати у комітетах і фракціях. І просив би всіх вас взяти участь о 14-ій годині в перших зборах народних депутатів першого, другого, третього, четвертого скликань.
І п’ятого. Якщо кажу взяти участь, значить і п’ятого скликання.