La seduta è aperta (ore 9,33). Si dia lettura del processo verbale. PEGORER, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo cortesemente la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,37).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, ieri sera abbiamo saputo - e stamattina ne abbiamo avuto conferma dalla lettura dei quotidiani - che una sentenza della Corte di cassazione, applicando l'istituto della prescrizione, ha mandato assolti i responsabili di un reato gravissimo, che ha prodotto e sta continuando a produrre la morte non di qualche unità, ma di migliaia di cittadini italiani. Credo che questa sentenza debba essere da noi commentata e desidero manifestare il mio profondo dissenso verso il modo in cui la legge è stata interpretata. Dissento perché è stata interpretata diversamente da quanto è accaduto nei due precedenti gradi di giudizio e dissento per un motivo sostanziale, signor Presidente: il cancro determinato dall'amianto è una malattia che può dare i suoi effetti nefasti decine di anni dopo, fino a trent'anni da quando il cittadino, il lavoratore è stato contaminato. È un reato quindi che, se dovessimo applicare la prescrizione con questi metodi, potrebbe andare realmente, sostanzialmente, perpetuamente impunito e francamente penso che questo non possa essere l'obiettivo del legislatore. Noi abbiamo il dovere di rimettere mano alle regole della prescrizione e questo è un dovere che il Parlamento deve considerare prioritario, ma in questo momento, nella giornata di oggi, abbiamo il dovere di dire che dissentiamo fortemente da questa decisione della Corte di cassazione. [[Applausi dai Gruppi PD, Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e Misto-SEL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BRUNO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, anche noi siamo molto vicini ai parenti delle vittime di quelle tragedie che si sono verificate negli anni, ma non ho compreso appieno l'intervento del presidente Zanda. Noi ci permettiamo di commentare una sentenza della Corte di cassazione che dichiara la prescrizione di un reato. Invece di commentare la sentenza, credo che dovremmo commentare, e quindi tenere delle riunioni ad hoc, l'andamento dei processi in Italia. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]] È troppo facile oggi dire che la Cassazione ha assolto i colpevoli: la Cassazione ha applicato la legge, perché quando la legge consente, a seguito di un reato, il decorso di un numero di anni quasi illimitato senza arrivare ad una decisione, si deve parlare di malagiustizia. Non si tratta, però, di una malagiustizia dipendente dal giudizio della Cassazione, bensì da quello che il Parlamento non riesce a fare in riferimento alla abbreviazione dei termini che ci devono essere. Questo è l'impegno che il Parlamento deve assumere. Questo è ciò che tale sentenza ci deve insegnare, perché non è più possibile che fatti gravissimi come questi possano essere coperti dalla prescrizione, senza nessun responsabile. [[Applausi dal Gruppo FI-Pdl XVII.]] BONFRISCO (FI-PdL XVII). Diglielo a Guariniello, che ci ha messo vent'anni! BRUNO (FI-PdL XVII). Quando però le istruttorie su fatti come questi coprono un lasso di tempo molto lungo - e mi fa piacere che oggi si chiuda la discussione sulla responsabilità dei magistrati - bisogna capire bene perché i magistrati ritengano di correre in alcuni processi e invece per altri processi di rallentare la marcia. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e della senatrice Fucksia.]] Come vede, presidente Zanda, non speculiamo su un fatto così grave, rispetto al quale credo che tutto il Parlamento sia d'accordo nell'essere vicino ai parenti delle vittime. È anche vero che se un monito deve venire da quella sentenza, il monito è solo per noi, per le nostre responsabilità, perché non siamo riusciti negli anni ad approvare quella necessaria riforma sulla giustizia che metta al centro non l'avvocato, né il magistrato, ma il cittadino. [[Applausi dal Gruppo FI-Pdl XVII.]] Oggi si tende molto spesso a dare alla magistratura una copertura che non le è dovuta. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e LN-Aut e della senatrice Fucksia. Molte congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAMPANELLA (Misto-ILC). Colleghi, mi associo alle espressioni di forte disagio e di dolore per ciò che questa sentenza comporta, cioè il diniego della giustizia a tanti cittadini italiani in un caso così grave. Ritengo però che, come Parlamento, dobbiamo assumerci la responsabilità della mancata - fino ad ora - revisione dell'istituto della prescrizione. [[Applausi della senatrice Fucksia.]] Al tempo stesso, ritengo sia ingiusto attribuire alla magistratura il ritardo, quando il Parlamento, nelle ultime legislature, ha lavorato ad una serie di riforme procedurali che hanno allungato i tempi e reso più difficile l'esercizio del potere giudiziario. [[Applausi della senatrice Bignami.]] Aggiungo che in questi giorni abbiamo visto quanto ancora la politica abbia, nei confronti del potere giudiziario, un atteggiamento di sospetto e di malcelata irritazione per quello che il potere giudiziario ha fatto, e cioè trattare tutti i cittadini nello stesso modo, che siano colletti bianchi o che siano delinquenti di basso livello. Ora, a questo punto, parlare di mala giustizia o contestare le sentenze non mi pare consono alla posizione del Parlamento. Dobbiamo rimettere mano all'istituto della prescrizione e dobbiamo considerare che la giustizia senza soldi, com'è successo e come continua a succedere sempre di più, non può funzionare bene. [[Applausi delle senatrici Puppato e Mussini.]]
Onorevoli colleghi, data la rilevanza dell'argomento darò la parola ad un rappresentante per Gruppo e quindi avviso che molte richieste di intervento che sono pervenute non potranno essere accolte.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, ascoltando quello che avete detto, devo dire che in questo caso il senatore Bruno ha più ragione di quanta non ne abbia il senatore Zanda. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Palma]] La Cassazione, infatti, ha correttamente applicato la legge. Certo bisognava dirla tutta: ha applicato la legge e, in particolare, il principio che prevede la prescrizione dopo un certo numero di anni. Quella è la legge e il magistrato è tenuto ad applicarla. Ma la colpa di questa legge però è vostra, non del magistrato, perché la legge sulla prescrizione l'avete votata voi. Il Movimento 5 Stelle non ha partecipato a questa cosa. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Quindi, nel momento in cui voi vi dissociate, da cosa vi dissociate? Da voi stessi? Una dissociazione del cervello? La bocca dice una cosa e il cervello ne dice un'altra? [[Commenti della senatrice Favero]] È la verità. La prescrizione ve la siete votata voi! [[Proteste dal Gruppo PD]]
Colleghi, manteniamo la calma. Ognuno svolge le sue considerazioni con pacatezza.
Prego, senatore Martelli. MARTELLI (M5S). Sempre in tema di prescrizione sono stati presentati alcuni disegni di legge dal Movimento 5 Stelle che vanno a toccare questo istituto, disegni di legge che voi vi guardate bene dal mettere in calendario. Ma che caso! Continuate con queste dichiarazioni di dissociazione ma nei fatti state sempre a zero. Un'altra cosa che vi voglio far notare è che nel momento in cui la Cassazione mette una «x» sulla parola «amianto», la metterà tutte le volte che «amianto» sarà sostituito con l'espressione «nesso di causalità», cioè il legame tra un evento calamitoso inquinante e le conseguenze sanitarie perché questo problema c'è con l'uranio impoverito, con i poligoni che sono in Sardegna, per esempio, o con tutto l'inquinamento che ha prodotto l'Ilva, per esempio; anche in quel caso il processo come si chiuderà? Con una bella prescrizione? Vi dissocerete anche allora? Faremo due minuti di silenzio invece di uno? Crepi l'avarizia: anche tre, anzi dieci minuti di silenzio! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Sì, forse è meglio che stiamo tutti zitti e che la smettiamo con le parole per iniziare con i fatti. Adesso io e tutti noi vi sfidiamo e vi staniamo. È stato già presentato un disegno di legge per modificare le norme sulla prescrizione; se è vero quello che avete detto prima, questo disegno di legge finisce in Commissione oggi pomeriggio! Se non lo fate dovete solo andarvi a nascondere perché il posto giusto per voi è la più profonda miniera della terra, dove tutto quello che direte rimarrà autoreferenziale a voi stessi. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SUSTA (SCpI). Signor Presidente, io, se non altro perché sono piemontese, credo di dovermi associare, in maniera anche commossa, alle parole del senatore Zanda e a quanto è stato espresso in quest'Aula rispetto agli esiti di questa sentenza, perché non possiamo non cogliere, come legislatori, non solo il profondo disagio ma la rabbia e l'amarezza di persone che sono state profondamente colpite in affetti importanti in questi anni, per fatti che hanno messo in ginocchio tante realtà europee e in particolare la città di Casale Monferrato. Ritengo però che questa occasione debba essere colta per non scatenare una polemica relativa a storie passate o a conflitti non chiusi in questi vent'anni di guerra giudiziaria. Dobbiamo cogliere anche dagli aspetti negativi di questa sentenza, che tutti abbiamo il dovere di leggere, studiare ed approfondire, molti più elementi di quelli che abbiamo potuto apprendere in poche ore dai giornali, rispetto ad una riformulazione del reato di disastro, soprattutto quando si tratta di disastro ambientale. In secondo luogo, dobbiamo abbandonare l' iter normale di esame e dare urgenza alla discussione del disegno di legge che modifica i reati ambientali, che è stato già approvato dalla Camera. Dobbiamo cogliere l'occasione offerta dalla sentenza di ieri per capire se non sia il caso di intervenire sulla definizione della fattispecie. A mio avviso, intervenire sulla prescrizione non ha alcun senso; ha senso invece chiederci se, rispetto ad alcune tipologie disastro, il reato non debba essere considerato permanente. Come terza riflessione che desidero svolgere, mi auguro che il processo Eternit- bis, che è per omicidio e non per disastro, possa dare soddisfazione a quel bisogno di giustizia che si ha ormai da quasi cinquant'anni, da quando è stato accertato un nesso causale tra la produzione dell'eternit e le morti verificatesi, e faccia trovare veramente le ragioni di una sintonia tra diritto e giustizia. Quanto noi cogliamo dalla sentenza, che come tutte le sentenze vogliamo rispettare, è infatti proprio la frattura nel rapporto tra diritto e giustizia, che non fa certamente venire meno in una persona come me l'esigenza di riconoscere la sua valenza stringente, anche come nesso di convivenza al nostro interno, al diritto positivo e non all'etica che lo precede, che non possiamo imporre per legge, non essendo da tutti riconosciuta allo stesso modo. Di fronte a questa sentenza tutti avvertiamo certamente l'esigenza di risanare la frattura tra diritto e giustizia e, quindi, sia in relazione a quanto accadrà con il processo Eternit- bis, sia con l'accelerazione da dare alla modifica del disegno di legge sui reati ambientali e con una diversa definizione del disastro ambientale, possiamo contribuire a sanare quella frattura che oggi ci lacera profondamente al nostro interno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signor Presidente, intervengo per esprimere anch'io, a nome del Gruppo cui appartengo e del mio Partito, la totale ed incondizionata solidarietà in particolare ai familiari delle vittime di Casale Monferrato e degli altri siti d'Italia che, nel corso di questi anni, sono stati interessati da questo disastro. Ricordo che anche la mia città, Bagnoli, che purtroppo si menziona poco quando si parla di amianto, è stata nel corso di questi anni, e purtroppo lo è ancora oggi, interessata dal fenomeno. Presidente, la gente ancora ora si ammala e muore di tumore a Casale Monferrato come a Bagnoli. Quindi, esprimo tutta la solidarietà del mio Gruppo affermando che la nostra battaglia politica, che da molti anni va avanti su questo tema, non si ferma neanche dinanzi ad una sentenza - a nostro avviso - sbagliata. Associo le mie parole a quelle pronunciate poco fa, in quest'Aula, dal presidente Zanda. Mi auguro che quanto è accaduto possa essere uno stimolo definitivo per il Parlamento per fare quello che non si è fatto nel corso degli anni e per avere molto più coraggio nell'andare avanti, senza indugio, per la definizione immediata dei reati ambientali e l'introduzione nel nostro codice della fattispecie del disastro ambientale. Su questo la nostra legislazione è purtroppo ancora arretrata e non tiene conto di quanto è successo in Italia nel corso degli ultimi anni. Credo che la memoria che questo Parlamento potrà dare ai familiari di quelle vittime, a chi oggi si sente colpito da una profonda ingiustizia, e anche probabilmente a chi dopo la sentenza di ieri è morto non una sola volta ma due, è innanzitutto modificare la legislazione affinché ciò che è accaduto ieri non possa mai più ripetersi. [[Applausi dal Gruppo Misto-SELe del senatore Broglia.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (NCD). Signor Presidente, ho l'impressione che, seppur animato dalle migliori intenzioni, il nostro dibattito di stamattina rischi di andare fuori binario. Il tema avrebbe dovuto essere l'amianto e, in subordine, se lo si ritiene, si può anche innestare l'ennesimo e più o meno sterile dibattito sui termini di prescrizione. Perché parlo dell'amianto? Perché tocca al Senato rivendicare l'onore della propria storia e della propria cronaca. Nella scorsa legislatura, signor Presidente, una Commissione d'inchiesta presieduta da un collega che non è in Senato in questa legislatura, un collega del Gruppo presieduto con prestigio dal senatore Gasparri, il senatore Costa, lavorò a lungo, un paio d'anni circa, e produsse una relazione intelligente e qualificata, la quale dalle implicazioni dell'amianto sotto il profilo militare affrontò tutte le questioni dell'amianto sul terreno civile. Uno dei collaboratori più attivi di quel lavoro fu il dottor Guariniello, magistrato tutt'altro che poco solerte nella materia della quale il collega Susta vorrebbe cambiare la qualificazione penale ed altri vorrebbero correggere, se ho ben capito, per lo stesso omicidio, i termini di prescrizione. Pertanto, il nostro modo di essere vicini alla memoria di migliaia di persone che non ci sono più è di fare, anche in questa legislatura, tutto il possibile perché quel testo del Senato sia conosciuto e divulgato ed offende il nostro lavoro il fatto che in tante risse giornalistiche, attorno alla Cassazione, alla magistratura e alla politica, su quell'umile, ma incisivo prodotto dei nostri lavori, la relazione del collega Costa, si sia fatto tanto silenzio. In questo spirito il nostro Gruppo si associa al dolore per la memoria delle vittime di questa vicenda. [[Applausi dei senatori Dalla Tor e Formigoni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, mi associo al rammarico espresso in quest'Aula circa i risultati della sentenza. La questione, però, cari amici e colleghi, è la seguente: o noi facciamo delle leggi che consentono di gestire anche le situazioni difficili in maniera da far corrispondere l'interesse generale con quello individuale, oppure inseguiamo di volta in volta le circostanze per valutare se una nostra legge ha prodotto in una sentenza un risultato che a noi piace, oppure no. Le regole sono regole e, purtroppo, valgono anche quando le situazioni diventano spiacevoli, come in questo caso. Il principio della prescrizione vige nell'ordinamento liberale da un certo numero di secoli e noi non dobbiamo che valutare in maniera seria le conseguenze di quei limiti temporali. Detto questo, il problema più grande non sta comunque nella prescrizione, ma nel funzionamento della giustizia nel nostro Paese. Voglio ricordare che l'anno scorso, insieme ad altri colleghi, ho presentato una proposta di legge di una Commissione d'inchiesta sullo stato dell'amministrazione della giustizia in Italia. Non si può infatti di volta in volta valutare in senso positivo o negativo una questione secondo il risultato più o meno coincidente con il nostro punto di vista, ma dobbiamo andare ad individuare effettivamente quali sono i fattori di inefficienza del nostro sistema giudiziario: la mancanza di risorse, la qualità degli interventi, ovviamente i tempi delle prescrizioni e le indeterminatezze delle normative che noi mettiamo a disposizione degli operatori della giustizia. Oggi sui giornali c'è un richiamo al fatto che i ricorsi al TAR derivano molto spesso da una normativa che non è puntuale nei suoi obiettivi. Sono tutti elementi che dobbiamo mettere sul tavolo e non scatenare il muro del pianto nel momento in cui vediamo qualcosa che non funziona. Certo, questa è una sentenza che ci lascia sconcertati, ma nello stesso tempo dobbiamo rivendicare l'esigenza del rispetto della regola, sempre, in qualsiasi situazione, anche quando non ci piace, e mi pare che l'intervento della Cassazione da questo punto di vista sia ineccepibile. [[Applausi del senatore Dalla Tor.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, il presidente Zanda ha sollevato la palla e adesso ovviamente rimbalza da una parte all'altra del campo. Era immaginabile che la seduta si sarebbe aperta con questo tipo di tematica, perché oggi tutte le prime pagine dei giornali e tutti i commenti vanno in questa direzione. La prima osservazione che mi viene da fare è: come fanno tutti gli altri colleghi ad aver già letto la sentenza? Io non ho avuto modo di farlo, e credo che ciò sia abbastanza improbabile per tutti i presenti. Sono uscite le cronache sui giornali, ma se il Parlamento dibatte sugli articoli di giornale, accidenti, commettiamo un altro grave errore e soprattutto manchiamo un'altra volta di rispetto verso una verità che non dovrebbe essere commentata, ma rispettata. Faccio un'altra osservazione. Ma non era in queste stesse Aule che si diceva sempre che le sentenze non si commentano, ma si rispettano? [[Applausi delle senatrici Rizzotti e Serra.]] Non voglio andare controcorrente e non voglio fare il salmone che risale il fiume controcorrente, però quanto meno teniamo un po' di coerenza, almeno formale. Poi vogliamo parlare del merito? Leggeremo che cosa in questa vicenda e in questo procedimento penale non ha funzionato e, da legislatori, potremo certamente trarne delle utili osservazioni e considerazioni. C'è comunque una valutazione oggettiva da fare. Qui non si sta parlando di qualcosa di piccolo, anche se francamente non se ne parla da un giorno, ma da parecchi anni, ma lo stesso sconcerto ci deve caratterizzare per le prescrizioni che contraddistinguono anche le singole cause dei singoli cittadini, i quali si trovano, dopo anni, a non avere giustizia perché il proprio procedimento è stato maltrattato durante i passaggi da un tribunale all'altro. Non me la sento di andare a giudicare il lavoro fatto dai magistrati senza avere letto la sentenza. Posso però considerare, come possiamo fare tutti noi, che ci sono dei cittadini che hanno subito un danno e che oggi si trovano a non avere una giustizia che, quantomeno, dia delle risposte compiute. Ma chi erano al tempo i pubblici ufficiali, chi erano gli amministratori, qual era la politica della Regione, dei Comuni e dello Stato stesso che dovevano occuparsi della tutela della salute dei cittadini? Oggi non abbiamo anche noi delle responsabilità, quantunque indirette? Dobbiamo chiederci, e qui il Governo dovrebbe dare delle risposte, se non occorra affrontare in maniera compiuta la questione Eternit, a prescindere dalla causa di cui stiamo parlando, a prescindere dal processo penale di cui stiamo parlando. Perché ancora oggi ci sono persone che stanno morendo per questo tipo di malattia, e ancora oggi ci sono situazioni di inquinamento ambientale che non sono affrontate e risolte. Qui c'è un rappresentante del Governo: occorrono fondi e risorse? Sì, occorrono fondi e risorse. Vediamo di prendere questa occasione sul serio, non semplicemente trovando la soddisfazione di dire: «questo è il responsabile», perché non pagherà mai; quando chiedi a una persona miliardi di euro da risarcire, non pagherà mai. Facciamo in modo che, come anche in questa legge, lo Stato riconosca la propria negligente responsabilità, si faccia carico di affrontare le spese che i cittadini stanno subendo per la cura delle malattie che ne sono derivate e agisca in modo che chi è responsabile non commetta più questo tipo di reati. Però, per cortesia, almeno un po' di coerenza, almeno in quest'Aula. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANO (PI). Signor Presidente, vivo un doppio disagio: non vorrei che ancora una volta in quest'Aula, su un argomento così drammatico, ci si dividesse per ragioni ideologiche e per appartenenza, non tenendo conto di una situazione che caratterizza il nostro territorio, non solamente alcune zone dell'Italia ma diffusamente tutto il Paese. Non vorrei che parole su parole venissero semplicemente a nascondere una realtà: che poco, pochissimo o quasi nulla è stato fatto o viene fatto a tutela delle migliaia di lavoratori che hanno impattato con un inquinamento ambientale da amianto, il cui nesso di causalità con le manifestazioni tumorali è noto da anni. Credo che questa sentenza, nel merito della quale non mi permetto assolutamente di entrare, ponga alla nostra attenzione un richiamo alla nostra responsabilità di legislatori: che cosa abbiamo fatto? Che cosa stiamo facendo? Che cosa possiamo fare? Diversi provvedimenti sono in corso di esame nell'ambito delle Commissioni, alcune delle quali speciali e che svolgono anche un'azione di inchiesta. È evidente che dobbiamo limitare maggiormente e capire come definire il delitto ambientale ed il disastro ambientale, capire come dar luogo ad una maggiore punibilità qualora vi sia il disastro ambientale e come tutelare la salute di queste persone, non soggetti astratti, ma persone che si sono trovate ad impattare a livello ambientale con l'amianto. Credo che poco ci sia da aggiungere alle parole e molto sia da farsi per quanto riguarda la nostra responsabilità di legislatori. Il mio auspicio è che nella tutela dei lavoratori quest'Assemblea, noi tutti senatori non divisi da appartenenze ma uniti da un comune sentire, non «possa», che sarebbe vocativo, ma «debba», in modo assertivo, trovare soluzioni in tempi non lunghi, non brevi, ma brevissimi per dare risposte compiute. Altrimenti, perdonate se uso un'espressione un po' forte, sarebbe come lavarsi la coscienza in uno sfogatoio verbale al quale non seguono fatti mentre credo che il nostro compito di legislatori, oltre che di argomentare nell'ambito del diritto e della legislazione, sia quello di portare avanti provvedimenti che siano risposte compiute. Questi sono il monito e l'imperativo dettati dalla sentenza e, ancor più, da migliaia di familiari che hanno vissuto il dramma di decessi o che vivono il dramma di patologie tumorali in corso. [[Applausi dal Gruppo PI e del senatore Susta.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI MAGGIO (GAL). Signor Presidente, non mi unirò alla tronfia retorica né alla ipocrisia imperante dei discorsi che ho ascoltato in quest'Aula, perché credo che di fronte a chi indica la luna, non si debba guardare il dito ma sarebbe molto meglio guardare la luna. Cosa voglio dire? I ragionamenti che stiamo svolgendo in Aula stamattina si concentrano sull'effetto di una sentenza. Tra l'altro, pur essendo alla mia prima esperienza parlamentare credo di aver visto molto in quest'Aula, ma mai mi sarei aspettato che il Capogruppo del partito di maggioranza relativa attaccasse i giudici per il solo fatto che applicano la legge. Forse il problema fondamentale per noi che siamo un'Assemblea legislativa - anche se di questa funzione credo ce ne siamo abbastanza dimenticati - sarebbe andare ad individuare le cause. Ebbene, se dobbiamo individuare le cause, sarebbe forse meglio chiedersi perché questa scellerata politica industriale ha permesso che siti così inquinanti potessero essere messi nei centri abitati. Mi domando allora se la nostra ipocrisia possa avere un sussulto di dignità e cominciare magari a guardare quello che stiamo facendo in questo momento, perché con il decreto sblocca Italia forse stiamo aprendo tutta una serie di nuovi cantieri che potranno portare altri tumori ed altre morti e non vorrei che un tumore al Sud, in Basilicata o in Sicilia, avesse una dignità diversa rispetto ai tumori del Piemonte. Noi stiamo facendo esattamente questo. Dovremmo interrogarci sulla nostra funzione e capire se le leggi che variamo in quest'Aula possano o meno essere significative rispetto alle celebrazioni che poi, ripeto, con grande ipocrisia svolgiamo in quest'Aula. A nome del Gruppo GAL e dei Popolari per l'Italia mi unisco al dolore delle vittime, ma credo sarebbe molto meglio se ci riappropriassimo della nostra funzione e cominciassimo a guardare con molta più attenzione alle leggi che questo Parlamento libera nel contesto del Paese. [[Applausi dal Gruppo GAL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà. Le do la parola non a nome del Gruppo ma in qualità di Presidente della Commissione sanità.
DE BIASI (PD). Signor Presidente, la ringrazio molto per questa cortesia. Parlo a nome dell'intera Commissione sanità e credo anche della Commissione ambiente al cui Presidente questa mattina abbiamo proposto di produrre un atto concreto, vale a dire chiedere al Presidente del Senato un affare assegnato sul tema amianto. È poco? È tanto? È un fatto concreto, perché non ci si può limitare solo ad un dibattito sulla giustizia dal momento che in ballo ci sono vite umane e non soltanto, ahimè, nella zona piemontese, ma in tutta Italia. Credo quindi che una risoluzione del Parlamento sia una delle strade migliori per impegnare concretamente il Governo rispetto ad iter legislativi che hanno comunque tempi molto più lunghi. L'amianto urge, la vita dei lavoratori, delle loro famiglie nonché dei cittadini coinvolti comporta un obbligo morale, oltreché istituzionale e politico, che le due Commissioni porranno al Presidente del Senato. [[Applausi dai Gruppi PD e Misto-MovX.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LUCIDI (M5S). Signor Presidente, alla luce del dibattito che si è svolto in questi primi minuti della mattinata, e soprattutto in base agli stimoli venuti non soltanto da noi ma anche da altri nostri colleghi, chiediamo che venga accelerato l' iter dei seguenti disegni di legge: n.1384, a prima firma del senatore Cappelletti, in materia di prescrizione dei reati; n. 1345, che reca tra i firmatari il deputato Micillo e recante nuove disposizioni per i reati ambientali e il disegno di legge n. 1314, a prima firma della senatrice Nugnes, recante disposizioni in materia di controllo ambientale. Quindi, se è vero ciò che avete detto, se credete veramente nelle parole che avete espresso questa mattina, portiamo avanti questi disegni di legge e cominciamo a far lavorare il Parlamento su questioni che riguardano veramente i cittadini. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Ovviamente questo è un tema che potrà essere oggetto della Conferenza dei Capigruppo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà. Avendo dato in precedenza la parola alla Presidente della Commissione sanità, do ora la parola al Presidente della Commissione giustizia.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, prendo la parola, all'esito dell'intervento del collega del Movimento 5 Stelle, per dare un'informazione all'Aula. I disegni di legge in materia di prescrizione sono oggetto di procedura d'intesa tra il Presidente del Senato e il Presidente della Camera in quanto alcuni di essi sono in corso di istruttoria davanti alla Commissione giustizia della Camera dei deputati. Di conseguenza, fino a quando il Presidente del Senato non comunicherà l'esito delle intese, evidentemente in Commissione giustizia non si potranno calendarizzare quei provvedimenti. Se non ho letto male la nota della Presidenza della Camera, l'intesa si concluderà nel senso che i disegni di legge in tema di prescrizione verranno trattati prima dalla Camera dei deputati e successivamente dal Senato della Repubblica.
Confermo all'Aula che la conclusione delle intese tra la Presidenza del Senato e della Camera è stata in questo senso affinché le tematiche possano essere trattate, previo assenso dei presidenti di Commissione, partendo dalla Camera.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 1070, 315 e 374. Ricordo che nella seduta pomeridiana di ieri si è svolto l'esame degli articoli del disegno di legge n. 1070, nel testo proposto dalla Commissione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SUSTA (SCpI). Signor Presidente, credo che dobbiamo davvero ringraziare la Commissione e l'Aula per il lavoro svolto su questo provvedimento. Non voglio usare parole retoriche, ma certamente più legislature avevano tentato di superare la legge Vassalli, di sanare un conflitto che si è protratto per vent'anni, di chiudere quella che anche in quest'Aula è stata definita, da un illustre componente della Commissione giustizia, una guerra. Credo che l'intervento legislativo che concludiamo oggi sia equilibrato, perché garantisce l'indipendenza della magistratura, si rende conto che l'ordine giudiziario non è un potere dello Stato in sé ma certamente adempie alla funzione di esercitare il potere giudiziario di questo Paese, salvaguarda quindi la particolarità di quella funzione pubblica e, quindi, anche di quei funzionari pubblici a cui, spesso in maniera irriverente, viene rimproverato di essere tali, quasi equiparandoli a figure importanti ma certamente meno rilevanti e meno determinanti per la vita di ciascuno di noi; inoltre, ripristina un diritto dei cittadini mortificato - e che sia stato mortificato lo dimostrano le statistiche - che non solo è stato sancito da un referendum, quello del 1987, ma che è un diritto in sé, quello, cioè, di vedersi risarciti dallo Stato (il quale, a sua volta, ha il diritto di rivalersi) se, in presenza di gravemente colpevoli violazioni di legge, dolose violazioni di legge, inescusabili negligenze - ed io avrei preferito che la parola «negligenza» fosse anche sostituita con la parola «imperizia» o che quest'ultima fosse aggiunta - vengano lesi i diritti delle persone. Credo sia stato raggiunto un punto di equilibrio estremamente importante che segna una svolta nei rapporti tra il cittadino e lo Stato e, quindi, anche tra il cittadino e la politica e che si inserisce in una serie di iniziative che da un anno a questa parte noi ed i Governi che si sono succeduti abbiamo assunto per riformare la giustizia, per riconoscere maggiori diritti ai carcerati, per migliorare la struttura carceraria del nostro Paese, per favorire le misure alternative di pena e, oggi, per stabilire un modo diverso di assunzione di responsabilità da parte dei magistrati nei confronti dei cittadini. Questa legge sanerà davvero quella frattura che si è generata in questi vent'anni, quella guerra che si è combattuta, spesso a colpi sottobanco, tra la politica, la magistratura, settori della politica e settori della magistratura? Vedremo quale sarà la risposta, ma intanto credo che questa iniziativa sia importante, così come è stato importante il ruolo di alta mediazione svolto dal Governo che consente di portare a casa un provvedimento che in più legislature è stato rincorso e che non aveva mai trovato in quel clima politico la possibilità di essere attuato. Di fronte a questo obiettivo, restano in secondo piano le pur permanenti perplessità su alcuni aspetti della normativa: ho citato la questione della imperizia, sollevata soprattutto dal Gruppo del Nuovo Centrodestra, ma si potrebbero citare altri aspetti e il senatore Caliendo, come altri in Commissione, ci hanno anche intrattenuto con dotti argomenti su alcune di queste perplessità. Come in tutte le leggi occorre raggiungere un punto di equilibrio e noi non possiamo non vedere nell'eliminazione del filtro, ad esempio, e nel diritto di rivalsa dei concetti importantissimi per poter riaffermare il diritto del cittadino a vedersi protetto nei confronti della protervia di pezzi dello Stato e della magistratura, che esercitano il loro operato dolosamente, con gravi e inescusabili negligenze. Credo che la giurisprudenza reintrodurrà anche il concetto di imperizia nell'offesa di diritti fondamentali. È questa la ragione per la quale noi convintamente voteremo a favore di questo provvedimento, che salva principi importanti, come quello secondo cui il magistrato è soggetto solo alla legge, ma non può non rispondere, seppur indirettamente, attraverso la rivalsa dello Stato, delle gravi violazioni di legge di cui si rende responsabile, dovendone anche pagare le conseguenze, anche di tasca sua. Concludo dicendo che dovrà essere rivisto il rapporto tra la responsabilità contabile, la responsabilità civile e le procedure disciplinari, perché sono un tutt'uno. Anzi, credo che, da questo punto di vista, il fatto di focalizzare meglio le responsabilità disciplinari rafforzerà ulteriormente la deterrenza rispetto al compimento di atti che vanno contro i diritti fondamentali dei cittadini. Per queste ragioni esprimo il voto convinto del Gruppo di Scelta Civica a favore di questo provvedimento. [[Applausi del senatore Tonini.]]
Stanno assistendo ai nostri lavori gli studenti e i docenti dell'Istituto comprensivo «Faà di Bruno» di Roma, che salutiamo e ringraziamo per la loro presenza.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, vorrei cogliere l'occasione per ringraziare il Governo, nella persona del vice ministro Costa, ma anche il ministro Orlando e soprattutto il relatore Enrico Buemi, che ha espresso la posizione del nostro Gruppo all'interno della Commissione in sede referente, per il loro paziente lavoro di mediazione, che ha portato ad un testo credo buono, dopo tanti anni di discussioni e di polemiche. Credo che abbiamo migliorato molto la situazione attuale, eliminando il filtro, che ha reso eccessivamente difficile ogni azione civile da parte dei cittadini, tenendo però in debita considerazione la posizione e la funzione particolare dei magistrati. In questo modo sarà possibile agire giudizialmente con minori difficoltà in caso di errori gravi commessi dai magistrati nell'esercizio delle loro funzioni. Auspico quindi una rapida approvazione, anche da parte della Camera dei deputati, per poter chiudere il contenzioso o il procedimento di infrazione presso le istituzioni europee. Dichiaro il voto favorevole del Gruppo Per le Autonomie-PSI-MAIE. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e della senatrice Valdinosi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signor Presidente, ovviamente io non la penso come i due autorevoli colleghi che mi hanno preceduto, ai quali ovviamente manca la memoria e hanno quindi bisogno di fosforo politico, per riportarli alla realtà, perché quello che conta è quello che si vede, quello che tutti i giorni i nostri cittadini devono sopportare, quello che i nostri cittadini ci hanno detto e ci dicono. Senatore Susta, la diagnosi si fa con l'anamnesi e nel 1987 più di 20 milioni di italiani hanno detto che l'indipendenza della magistratura è una cosa che nessuno deve toccare. Ma che ci azzecca l'indipendenza della magistratura con la responsabilità civile dei magistrati nei casi in cui commettono stupidaggini o reati di dolo, colpa grave o grande imperizia (tema che non abbiamo voluto toccare oggi)? I cittadini ci avevano detto che l'imperizia è una colpa grave e che, quindi, va sanzionata. Qualcuno dice che il magistrato è soggetto solo alla legge: ma se non la rispetta deve essere soggetto al popolo italiano! Credo quindi che oggi abbiamo perso l'occasione di applicare e di portare a termine la volontà sovrana del popolo sovrano che è stata espressa con uno degli strumenti di alta democrazia, cioè con il referendum. E ciò ci viene chiesto continuamente. Io sono un figlio di Loris Fortuna nel DNA e qui il DNA socialista lo abbiamo in pochissimi. Sicuramente non è socialista chi lo afferma semplicemente o chi dice, come Zanda, che va tolta la prescrizione perché gli italiani devono essere sottoposti a giudizio per tutta la vita. Bisogna allungare i processi, come una tortura, a vita, come l'ergastolo. Non si deve più far vivere la gente. Ma che vergogna! Chi dice questo non è socialista! Chi dice questo è solamente un cialtrone! Oggi, quindi, signor Presidente, approcciamo il provvedimento sulla responsabilità civile dei magistrati con grande rammarico, ovvero con una marcia indietro e non con uno strumento anticoncezionale del Governo per quanto riguarda un principio più volte pubblicamente richiamato dallo stesso Presidente del Consiglio. Ve lo ricordate come si faceva bello quando diceva: «Chi sbaglia paga»? Poi, a quanto pare, è bastato poco. Noi sappiamo cosa è bastato: è bastato un avvertimento sul padre da parte della procura di Genova per far fare non una, ma dieci, cento retromarce al suo Esecutivo e cambiare idea presentando un emendamento in Commissione giustizia che di fatto stravolgesse il lavoro portato avanti fino a quel momento con la maggioranza della Commissione giustizia stessa (fatto che denuncio da molti anni), fra cui Lumia, Casson e il Movimento 5 Stelle. Signor Presidente, noi già ci stiamo preparando per far indire, una volta che questo provvedimento sarà legge, un referendum popolare per abolirla, per abolire la legge Vassalli che è fallita e ritornare a quella precedente che, se non altro, contemplava la responsabilità diretta. Sul tema della responsabilità civile dei magistrati dal Governo si sono avuti solamente proclami, ma nulla è stato fatto per ottemperare alla volontà degli italiani che si sono pronunciati nel referendum del 1987, che ho già richiamato, il quale ha ottenuto il doppio dei voti dell'attuale maggioranza tra Camera e Senato rappresentata dal Partito Democratico. Un esito mai menzionato neanche dai fautori delle consultazioni popolari, che sembrano aver dimenticato quel risultato preferendo concentrarsi su quanto è emerso in occasione di altri referendum. Guardate bene che i giudici la pensano come me. Molti sono, infatti, i giudici i quali ritengono che sia necessaria la responsabilità professionale, soprattutto la maggioranza che lavora serenamente e seriamente applicando il dettato costituzionale della giustizia e non favorendo sé stessi e la propria immagine per magari ascendere ad altre cariche. E infatti, in Commissione, l'emendamento del Governo, che blocca qualsiasi ipotesi di responsabilità diretta delle toghe in relazione al proprio operato, è stato approvato grazie ai voti del PD e del Movimento 5 Stelle (vera maggioranza di questa Commissione, come ho già detto). Neppure in caso di dolo e colpa grave del magistrato i cittadini possono rivalersi direttamente su chi li ha danneggiati e rovinati: è la morte definitiva della giustizia, abbiamo degli 007 con licenza di fare quello che vogliono (sì, anche di uccidere). Si è infatti sancito definitivamente il principio per il quale, a differenza di quanto avviene per tutte le altre categorie professionali, i giudici, in nome dell'indipendenza della magistratura, godono anche di una sorta d'irresponsabilità e di libertà di processare chiunque, anche in mancanza del più lontano e larvato indizio. In tal modo, si danneggia ovviamente anche l'economia italiana, sia perché non arriveranno investitori stranieri, i quali incidono di due punti di PIL (che, lo ricordo, sono 32 miliardi di euro l'anno), sia perché questo ci porterà a subire una sanzione da parte della Commissione europea dei diritti dell'uomo (e ce ne sono già arrivate diverse). Qualora si dovesse accertare la fondatezza di un'azione di rivalsa da parte di un cittadino avverso una sentenza, a pagare non sarebbe chi l'ha emessa, bensì lo Stato, cari colleghi, ovvero tutti gli italiani di tasca propria, compresa la vittima; solo successivamente lo Stato potrà rivalersi parzialmente sul giudice - come ha avuto modo di dire in discussione generale anche l'onorevole D'Anna, ora qui al mio fianco - la cui sentenza è viziata, è bene ricordarlo, da dolo e colpa grave. Ma è questa la democrazia italiana? È questo che volevano i Padri costituenti? Io non credo, per dirla alla Razzi. A nulla sono serviti i richiami europei a questo stato di cose, né alcune tragiche esperienze relative ad inchieste dubbie, incerte e capaci di sollevare polveroni, per poi tradursi nei fatti in un buco nell'acqua. Si è scelto di ribadire l'irresponsabilità civile della magistratura, caro senatore Buemi, nonostante i tuoi emendamenti (e ne hai fatti tanti, però hai dovuto fare marcia indietro anche tu, quindi ne hai avuti pochi di figli - nel senso di emendamenti che veramente portassero avanti il tuo DNA socialista - perché non te l'hanno permesso). Si è scelta questa soluzione, nonostante le storture e i potenziali danni che ciò può comportare; è infatti chiaro che la possibilità di operare senza essere responsabili del proprio lavoro potrebbe facilmente condurre ad azioni anche azzardate o a decisioni scaturite da interpretazioni rocambolesche della legge. Si immagini cosa potrebbe accadere applicando il medesimo principio ad un chirurgo: questi potrebbe sbizzarrirsi in sala operatoria, magari bypassando i protocolli, le procedure e le dottrine mediche consolidate e potrebbe essere spinto dal principio di immunità ad osare, ammazzando così il paziente. Se infatti esistono protocolli e procedure in tutte le categorie professionali, ci sarà un motivo: hanno un senso e devono essere rispettati, mentre chi li raggira e li piega al proprio uso e consumo va punito e dev'essere chiamato a rispondere del proprio operato, anche nei confronti di chi subisce un danno da tale comportamento, senza se e senza ma. In conclusione, signor Presidente, preannuncio che il nostro Gruppo voterà convintamente in senso contrario, perché gli stessi magistrati ci chiedono che chi sbaglia paghi. Le stesse normative disciplinari dei magistrati sono più cogenti, vere ed attinenti alla realtà di quello che stiamo facendo noi. Non è facendosi belli con i magistrati che si governa un Paese, dobbiamo farlo nell'interesse dei cittadini ed i cittadini e gli stessi magistrati ci chiedono più serietà. Con il referendum ribalteremo questa situazione e con la prossima maggioranza - speriamo il prima possibile, con nuove elezioni - riusciremo finalmente a spazzar via la cultura comunista, che è solo giustizialista [[Applausi del senatore D'Anna.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signor Presidente, colleghi, ci accingiamo a votare questo provvedimento proprio oggi, in una giornata in cui balzano, purtroppo, ai disonori della cronaca notizie come quella, nota a tutti, della pronuncia sul caso Eternit. Ancor più, quindi, si sente il peso del lavoro che siamo chiamati a svolgere in questa sede. Sono passati quasi trent'anni dal referendum in cui il popolo italiano si era espresso nel senso di chiedere una responsabilità diretta dei magistrati nei confronti dei cittadini in caso di errori giudiziari e non è facile, ad oggi, pensare una responsabilità diretta del magistrato tenendo conto della natura del potere giudiziario, della suddivisione dei poteri, della indipendenza della magistratura. Ci troviamo oggi a parlare di questo argomento che ha sollevato non poche difficoltà, discussioni e questioni questa estate. Parlo di questa estate per tacere dei tanti anni in cui si è parlato del problema della riforma della giustizia, del problema dell'arretrato civile, del problema di questa giustizia italiana che sembra collocarsi agli ultimi posti nelle classifiche internazionali e da tanto tempo si parla dell'errore in cui può eventualmente incorrere il magistrato. Vorrei però ricordare il percorso seguito nella discussione di questo provvedimento prima che arrivasse all'esame dell'Aula. Sono stati fissati termini per la presentazione di emendamenti già all'inizio dell'anno, sono stai riaperti alcuni termini, sono stati presentati subemendamenti ed emendamenti del Governo. Non poco scompiglio aveva creato l'approvazione alla Camera dei deputati - peraltro con voto segreto - nel corso dell'esame del disegno di legge comunitaria per il 2011, di un emendamento presentato dall'onorevole Pini, che fece passare un'ipotesi di responsabilità addirittura diretta del magistrato. A quel disegno di legge originario, che era stato incardinato, si è poi apportata una modifica, per la quale per certi versi al ministro Orlando va riconosciuto un grande valore sotto il profilo del compromesso e del tentativo di mediazione fra la volontà del Parlamento e dei cittadini e la volontà del Governo. Se però incontriamo uno qualsiasi dei nostri cittadini, ci dirà che vorrebbe vedere condannato direttamente il magistrato, nel caso in cui abbia sbagliato a decidere. Chi, come me, ha la fortuna (o la sfortuna) di svolgere la professione di avvocato, sa però che quando una persona si ritrova una sentenza sfavorevole, normalmente parla di ingiustizia ed è molto difficile far comprendere la distinzione tra una vera ingiustizia, magari dovuta ad un errore, ad una cattiva conduzione dell'indagine, alla cattiva conduzione di un processo, e quella che invece è l'applicazione di una legge: dura lex sed lex. Non è facile trovare un punto d'incontro e di equilibrio su una normativa così complicata ed è difficile far capire ai nostri concittadini che cosa stiamo facendo in quest'Aula e di cosa stiamo discutendo. La legge Vassalli, per il suo impianto, non aveva dato luogo in realtà a molti ricorsi per ipotesi di responsabilità civile del magistrato. Potremmo anche dire che siamo fortunati perché probabilmente ci sono stati pochi magistrati che hanno sbagliato in Italia. Potrebbe essere così o potrebbe essere, al contrario, che ci siano delle difficoltà nel procedimento. Non possiamo quindi non apprezzare lo sforzo compiuto dal Governo e dal Parlamento per cercare di eliminare alcune difficoltà contenute nella legge Vassalli. Non si può non riconoscere che sono state apportate delle modifiche in senso, a nostro avviso, positivo. Una di queste è, ad esempio, l'abolizione del cosiddetto filtro, che era un primo passaggio per permettere di dare avvio all'azione. Come non si può non apprezzare un aumento della rivalsa, cioè della percentuale dello stipendio che il magistrato sarebbe eventualmente tenuto a corrispondere nel caso in cui venga riconosciuta la sua responsabilità: attualmente è un terzo e con il provvedimento al nostro esame arriveremmo addirittura alla metà. Non si possono non apprezzare anche altri passaggi che tendono ad estendere l'ipotesi di responsabilità. A nostro avviso, però, non è stato fatto ciò che si poteva fare: non è stato adottato un provvedimento coraggioso e, soprattutto, non è passata una proposta che era stata avanzata in Commissione, dove se ne era anche lungamente discusso, e che è stata ripresentata in Aula tramite un nostro emendamento, secondo la quale si ritiene responsabile il magistrato nel caso in cui egli si discosti, senza un'adeguata motivazione, da una sentenza delle sezioni unite della Corte di cassazione. Per chi non conosce la materia, come molti dei nostri concittadini che ci ascoltano da casa, capisco che non sia facile comprendere appieno: in pratica le sezioni unite della Cassazione intervengono quando ci sono, ad esempio, dei conflitti interpretativi fra le sezioni della Cassazione. In tal modo si stabilisce un principio che difficilmente possiamo mettere in discussione. A nostro parere questa era una possibilità di migliorare ulteriormente il testo, ma la proposta non è stata accolta. Ma soprattutto è il procedimento che, a nostro avviso, è assolutamente lacunoso. Come da tempo accade in queste Aule, l'iniziativa parlamentare viene continuamente direzionata o addirittura stoppata da iniziative governative. Il nostro ministro Orlando è arrivato addirittura a dire che se il disegno di legge al nostro esame non fosse stato approvato sarebbe stato promulgato un decreto‑legge. Più che suggerimento questa dichiarazione potrebbe essere qualificata in un'altra antipatica maniera. Inoltre, secondo noi, un grosso problema di questo momento storico-politico è il modo in cui sta conducendo la sua attività politica il Presidente del Consiglio. Non possiamo parlare di questo disegno di legge come di una riforma, come di un serio intervento per risolvere il problema della giustizia in Italia. Precedentemente si è parlato, purtroppo, del triste caso della sentenza sul caso Eternit. Non è questa la maniera di risolvere i problemi della giustizia in Italia e non la facciamo passare come un'ipotesi risolutiva dei problemi della giustizia e della magistratura italiana. Questo è un ennesimo piccolo passaggio che per alcuni versi, come abbiamo detto, non possiamo nemmeno contestare, ma non è la soluzione del problema giustizia. In Italia, infatti, si sono accumulati arretrati vergognosi e accade, come abbiamo letto dai giornali, che primo e secondo grado di giudizio, tribunale e Corte d'appello prevedano una condanna e poi la Corte di cassazione ne ribalti il contenuto. Tremila morti, milioni di euro già corrisposti che dovranno essere restituiti: questi sono i problemi. Come rappresentano un problema i 66 casi giudiziari irrisolti oggetto di indagine da parte di Commissioni parlamentari. È un problema dover aprire continuamente procedimenti e rivisitarli; sono un problema le lungaggini incredibili, i tempi incredibili di decisione e di valutazione dei casi. Questo è il problema dell'Italia sotto il profilo della giustizia ed è per questo che occorrono interventi coraggiosi, seri, sistematici. Il Gruppo della Lega Nord cercherà di dare il massimo contributo e la propria collaborazione affinché si giunga alle necessarie soluzioni. Occorre coraggio, bisogna dimenticare di "fare gli italiani" e cercare sempre il compromesso, la mediazione e la soluzione-tampone. Occorre vero coraggio e non è facile, da parte di un Governo e da parte della maggioranza, prendere decisioni che a volte risultano anche impopolari. I risultati, però, si vedono con il tempo e chi verrà dopo di noi capirà se abbiamo lavorato bene o meno. Io ritengo che la giustizia sia un tema davvero molto importante. A proposito delle notizie odierne, vorrei chiudere il mio intervento citando le parole di un giornalista deceduto a causa degli effluvi tossici dell'Eternit - Giorcelli - che dice: «chiediamo giustizia per i nostri morti, per le nostre famiglie sconquassate come se nel nostro cielo si fosse combattuta nel ventesimo secolo un'altra guerra, lunghissima ed estenuante e senza possibilità di difenderci». Diamo la possibilità a tutti noi, veramente, di difenderci. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signor Presidente, esprimiamo, sia come Sinistra Ecologia e Libertà che come intero Gruppo Misto, un voto di astensione sul provvedimento in esame. A nostro avviso, esso presenta, sì, alcune innovazioni necessarie, ma reca anche alcuni elementi di contraddizione, forse per il troppo rapido ed estemporaneo tentativo di sistemazione. Naturalmente sappiamo bene che quello della responsabilità civile dei magistrati è un tema certamente delicato e problematico, e da questo punto di vista vorrei anche dire che noi non reputiamo concluso il lavoro del Parlamento. Anzi, auspichiamo che la lettura alla Camera possa precisare e migliorare alcuni aspetti di questo testo che ci sembrano troppo contraddittori e che ci rendono, per l'appunto, indisponibili a votare favorevolmente. Vorrei anche aggiungere in via preliminare, prima di entrare nel merito della questione di cui stiamo parlando, un'ulteriore considerazione. Viste le grandi questioni aperte nella giustizia italiana, sarebbe stato francamente molto meglio e anche molto più comprensibile presentare una differente scala di priorità. Non è attraverso questo provvedimento che si risolveranno alcuni nodi strutturali che affliggono la giustizia del nostro Paese. E, se è pur vero che l'urgenza è dovuta all'ennesima procedura di infrazione europea, troviamo davvero singolare che il Parlamento e il Governo non abbiano trovato ancora il tempo di intervenire su alcuni punti - a nostro avviso - essenziali [[Applausi della senatrice Bignami]] , a partire da quei reati contro la criminalità economica, come il falso in bilancio - per esempio - l'autoriciclaggio, la semplificazione delle rogatorie, l'estradizione e la ratifica delle convenzioni. Insomma, si tratta delle grandi questioni ancora clamorosamente aperte, che avrebbero consentito di colpire una delle zone più grigie e più significative del nostro Paese. La corruzione, l'evasione fiscale e le mafie sono la vera zavorra che frena gli investimenti, lo sviluppo e la creazione di nuovi posti di lavoro, come peraltro ci ricordano sempre, e non da oggi, le associazioni impegnate a salvaguardare l'economia sana e a combattere quella illegale. È evidente che esse non vengono trattate ancora con l'urgenza che meriterebbero. E da questo punto di vista pensiamo davvero che la scala delle priorità delle questioni da affrontare sarebbe dovuta essere un'altra. [[Applausi della senatrice Bignami]] Allo stesso modo crediamo che, sul tema grande della giustizia civile, che peraltro coinvolge e riguarda la stragrande maggioranza dei cittadini, sarebbe necessario un piano strutturale, sistematico, teso a migliorare tutte le prestazioni della giustizia che, ad oggi, non vede invece ancora la luce e dimostra una grave mancanza dell'intervento dell'Esecutivo. Questo provvedimento sulla responsabilità civile dei magistrati non risolverà nessuno di questi nodi strutturali ancora aperti. E, seppure appare necessario cambiare le norme di una legge, la legge Vassalli, non fosse altro per il fatto che ha prodotto in più di 20 anni una scarsissima applicazione e che quella disciplina è apparsa insufficiente a garantire fino in fondo la tutela dei cittadini, rimane però il tema di fondo: determinare una scala di priorità capace di dare risposte concrete alle questioni più significative ancora aperte, che sono la vera emergenza della giustizia nel nostro Paese. Nel merito del provvedimento crediamo che il testo che arriva in Assemblea risulti migliorato rispetto al disegno di legge originario e alcune delle correzioni sostanziali, già proposte in sede di presentazione degli emendamenti, sono state effettivamente accolte. Dal nostro punto di vista consideriamo positivo che sia stato soppresso l'articolo 1 del disegno di legge, che introduceva nel nostro ordinamento una forma di responsabilità diretta a carico dei magistrati, e che contestualmente sia stato eliminato il riferimento alla giurisprudenza della Corte di cassazione come parametro cui rapportare l'attività del magistrato, al fine di verificare se la stessa possa configurarsi quale ipotesi di irresponsabilità. Il fatto che sia stato ribadito il concetto che, in Italia, esiste la responsabilità indiretta e non diretta è - a nostro avviso - un elemento positivo. L'altra modifica più significativa è quella rappresentata dall'eliminazione del filtro di ammissibilità, proprio per superare - come è stato detto anche nel corso di questi giorni - la scarsa applicazione della disciplina della legge Vassalli. Pur essendo, dal nostro punto di vista, in linea di principio, assolutamente favorevole a questo tipo di innovazione, abbiamo letto con preoccupazione alcune manifestazioni di dissenso che abbiamo visto nel corso di questi giorni, alcune anche molto autorevoli, tra cui quella del Consiglio superiore della magistratura. Si è trattato di un dissenso che ci è sembrato improntato più ad una legittima preoccupazione di un possibile ingolfamento delle procedure che non ad altre ragioni, che pure sono state richiamate dal dibattito in discussione generale, ma che, a nostro avviso, andrebbero davvero tenute in un altro tipo di ordine. Anche l'ampliamento del confine della responsabilità, a nostro avviso, va incontro ad un'esigenza di uniformità di trattamento che giustifica la modifica della cosiddetta legge Vassalli, senza dimenticare che con le modifiche che il Parlamento introdurrà, il danno derivante da un errore interpretativo che porta alla manifesta violazione del diritto interno dovrà essere risarcito analogamente al danno derivante da errore interpretativo che porta alla manifesta violazione del diritto europeo. Al riguardo vorremmo però anche aggiungere che rimangono alcuni elementi di forte perplessità sui riferimenti alla sola Corte di giustizia e non anche alla Corte europea dei diritti dell'uomo. Non vorremmo cioè che si trattasse di un riferimento più o meno esplicito a qualche condannato eccellente, vista anche la storia di questo Paese che da questo punto di vista, nel corso degli ultimi anni, non è stata così «lineare». [[Applausi dei senatori Bignami e Campanella.]] Non siamo contrari, all'interno del mantenimento della clausola di salvaguardia, che è un baluardo dei principi di autonomia e di indipendenza della magistratura, alle due deroghe che sono state immaginate relative al dolo e alla colpa grave. Abbiamo invece qualche dubbio in più sulle modifiche introdotte al regime dell'azione di rivalsa, in particolare sull'eliminazione dal testo del comma che prevedeva una forma di responsabilità contabile nel caso di mancato esercizio del diritto di rivalsa nei confronti del singolo magistrato; eventualità che secondo il testo attuale rimarrebbe priva di conseguenze. Su questa materia avevamo anche immaginato alcuni emendamenti che abbiamo presentato ieri, ma che purtroppo, con nostro rammarico, sono stati respinti. Per tutte queste ragioni che ho cercato di illustrare brevemente, volte a spiegare che riteniamo questo testo un passo avanti rispetto alla disciplina attuale, ma ancora portatore di alcune contraddizioni, crediamo che il lavoro di miglioramento debba continuare alla Camera. Da questo punto di vista questo provvedimento può dimostrare che il bicameralismo perfetto ha ancora un senso [[Applausi della senatrice Bignami]] e che si debba farlo con l'equilibrio e il buon senso che a volte sono mancati nel corso di questi anni. Vorrei concludere facendo una considerazione di fondo. L'autonomia e l'indipendenza della magistratura sono elementi essenziali del nostro sistema democratico e, in quanto tali, vanno tutelati da tutte le spinte sbagliate che hanno segnato più di vent'anni anni di storia politica del nostro Paese; gli intenti punitivi, da una parte, che procedevano parallelamente alle tantissime leggi ad personam che hanno rappresentato una faccia molto spiacevole della medaglia e, dall'altra parte, le derive spesso giustizialiste, come risposta a questa tendenza, creando però ulteriori problemi. La stessa deriva giustizialista infatti ad un certo punto ha finito per non distinguere più nemmeno un avviso di garanzia da una sentenza di condanna. Pensiamo che questi atteggiamenti e queste spinte opposte siano stati uno dei grandi temi irrisolti dell'Italia di questi anni e che a queste spinte avverse andrebbero invece opposti serietà, rigore, equilibrio e buon senso; tutto ciò che è mancato nel corso di vent'anni di storia repubblicana. Questo provvedimento, da questo punto di vista, è un piccolo passo in avanti. Non è però ancora, a nostro avviso, un provvedimento sufficiente ed è per questo che il mio Gruppo esprimerà un voto di astensione. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e dei senatori Bignami e Campanella.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (NCD). Signor Presidente, era il 1998 quando, all'alba, in una casa di Finale Emilia, venne portata via una famiglia con quattro bambini minorenni - sto parlando di sedici anni fa - per una questione che riguardava un prete, una storiaccia come quella di Rignano Flaminio, caratterizzata da messe nere durante la notte ed episodi di truculenza. La signora ha poi avuto un quinto figlio, e da undici anni vive esule in Francia con questo bambino di 11 anni, altrimenti glielo avrebbero portato via. Sono già stati assolti due volte in appello a Bologna. Dopo la seconda assoluzione, il marito è morto d'infarto; lui faceva il fuochista in una impresa di ceramica e lei è una maestra d'asilo. Dopo sedici anni in cui non hanno mai più visto i loro figli perché questi sono stati portati nei quattro angoli d'Italia, essendo stati assolti per la seconda volta ritenevano di poter uscire da questo incubo. Ma il procuratore generale di Bologna ha detto «sono sereno» ed ha impugnato di nuovo la sentenza in Cassazione. Colleghi senatori, siamo davanti a un sistema giudiziario che per sedici anni ha tenuto sotto processo una famiglia distruggendola e che, dopo due assoluzioni in appello, non è stato ancora in grado di dire se queste persone sono colpevoli o innocenti. Cito questo caso che riguarda due umili cittadini, ma potrei citare, dal 1992 in avanti, casi di potenti Ministri finiti in carcere per poi essere assolti. Mi riferisco al caso Mannino perché è stato emblematico, ma potrei parlare di quello di Gava o dei novanta colleghi democristiani che, nel periodo 1992-1994, ebbero un avviso di garanzia e finirono sulla graticola, ma nel 95 per cento dei casi sono stati, non prescritti, ma assolti nel merito oppure le accuse sono state archiviate. Potrei parlare del Governo Prodi, precedente all'ultimo Governo Berlusconi, con le vicende giudiziarie di Mastella. Parliamo insomma di un Paese in cui, per il semplice cittadino o per i cosiddetti potenti, è indubbio che vi sia un'anomalia tutta italiana. Credo che solo l'Italia sia un Paese in cui la funzione della magistratura sia tale da condizionare pesantemente la vita politica. Ormai credo che, storicamente, ciò che è successo dal 1992 in avanti, con la distruzione di cinque partiti storici e l'evoluzione successiva, sia stata largamente determinato dalle iniziative delle procure. Mi sembra che questa sia una verità storica ormai accertata. Gli stessi magistrati dicono che è fisiologico che un processo duri sedici, diciassette o diciotto anni. Questo perché sostengono: in primo grado abbiamo ritenuto che la verità fosse una; in appello abbiamo ritenuto che la verità fosse un'altra; la Cassazione ha opinato di rinviare tutto in appello; la Corte d'appello ha rideciso, ma tutto è stato rinviato di nuovo in Cassazione; la Cassazione ha rinviato nuovamente in appello. Ebbene, se si pensa che tutto vada bene, che tutto sia regolare, perché queste sono le procedure, allora io credo che vi sia un'anomalia tutta italiana che in qualche modo vada affrontata. Come? Capisco le difficoltà che abbiamo incontrato approfondendo il problema, perché anch'io sono uno di coloro che hanno sempre pensato: perché il chirurgo, l'ingegnere, l'avvocato, il dipendente statale, chiunque, risponde se, per colpa grave, per imperizia, per negligenza, causa dei danni, mentre i magistrati non rispondono? È una domanda che l'opinione pubblica si pone. Mi viene ribattuto: perché un magistrato decide, e quando decide c'è sempre una parte soccombente, quindi qualcuno che può avere ragioni di doglianza nei confronti del magistrato. Colleghi senatori, bisogna che ce lo diciamo chiaramente: il magistrato in Italia non è, come in altri sistemi, una persona avulsa dalla società, che rappresenta la legge; prevalentemente è un signore che fa parte di un'organizzazione sindacale o di una corrente politica, fa politica, scrive libri, partecipa a dibattiti, in alcuni casi dice esplicitamente che con l'azione della magistratura vuole cambiare la società e la politica, quindi svolge una funzione politica vera e propria. Il Consiglio superiore della magistratura è organizzato in correnti che fanno impallidire le correnti di partito, perché lì sono lottizzate anche le sedie, le poltrone, le scrivanie, le matite, il personale. E quando si va a stabilire chi deve fare il procuratore o il presidente del tribunale da una parte o dall'altra, la lottizzazione è scientifica; altro che manuale Cencelli! Questa è la vera realtà con la quale ci confrontiamo. Tornando al tema in esame, occorre chiedersi se, come Nuovo Centrodestra, siamo soddisfatti e contenti dell'esito di questa discussione e del prodotto legislativo che verrà licenziato dal Senato, davanti a queste patologie ed alla continua intromissione del Consiglio superiore della magistratura e dell'Associazione nazionale magistrati, che tentano di condizionare pesantemente l'attività del Parlamento. Se almeno questi soggetti agissero con grande onestà intellettuale! Purtroppo, invece, abbiamo dovuto leggere «robe lunari» e questo mi fa impressione, perché mi riferisco a testi che provengono da magistrati, persone che dovrebbero essere imparziali ed amministrare la legge. La scorsa settimana l'attacco al Parlamento era perché esso voleva la responsabilità diretta dei magistrati, mentre abbiamo tutti convenuto, per una serie di ragioni, che la responsabilità diretta non c'è e c'è solo quella indiretta, filtrata, per cui sarà lo Stato a rispondere e poi questo potrà rivalersi sul magistrato. Ma loro continuano a dire che vogliamo la loro responsabilità diretta. Poi ci hanno accusato - e lì l'hanno spuntata - di voler impedire ai magistrati di discostarsi dalle sentenze delle Sezioni unite della Corte di cassazione. Abbiamo spiegato, in particolare il senatore Caliendo e tanti altri colleghi, che non è assolutamente vero, che riteniamo che i magistrati possano benissimo discostarsi da quelle sentenze, ma riterremmo opportuno che almeno motivassero il perché se ne discostano al cittadino e all'imprenditore che fanno affidamento sulla giurisprudenza consolidata e perdono la causa. Ma su questo punto, come ho detto, non siamo riusciti a spuntarla. Allora quando - devo dirlo - in malafede si accusa il Parlamento di fare cose che il Parlamento non vuole fare, mi rendo perfettamente conto che ancora i magistrati, nell'Aula del Senato e in quella della Camera, trovano formidabili alleati in alcuni Gruppi, come quello del Movimento 5 Stelle, che in maniera acritica si schiera contro il fuochista e la maestra d'asilo di Finale Emilia, contro il cittadino che viene massacrato e non ottiene giustizia. Costoro non stanno dalla parte dei cittadini e dei poveracci, ma dalla parte della potente casta dei magistrati. Questa è la realtà che viviamo! Noi stiamo dalla parte dei cittadini. Siamo dalla parte di coloro che pretendono di avere giustizia e quando stamattina si è parlato del caso dell'amianto credo di aver sentito parole sagge dal collega Bruno, di Forza Italia, quando ha detto: sì, scatta la prescrizione, ma quanti processi vi sono stati e quanto tempo è stato perso per sciocchezze con la finzione dell'azione penale obbligatoria? Abbiamo visto dispendi enormi di energie sul nulla, azioni penali finite in un cassetto e dimenticate lì come il caso, che ho citato, di chi disperatamente cerca giustizia da 16 anni, e poi scarso impegno rispetto a situazioni che richiederebbero un certo tipo di attenzione. Basti pensare al processo che ha lambito e coinvolto persino il Capo dello Stato sulla trattativa Stato-mafia. Un'intera procura per anni si è cimentata su un processo che può avere un valore storico ed un valore politico, ma di giuridico non ha assolutamente nulla. Un processo che altro non voleva essere che una rampa di lancio per uno che voleva fare politica e poi non c'è riuscito e adesso va a fare il collaboratore di una giunta siciliana per trovare una collocazione. Questi sono fatti reali che incidono pesantemente sulla vita del Paese. Allora: siamo soddisfatti del provvedimento in esame? Votiamo a favore, non siamo completamente soddisfatti. Tuttavia, con ottimismo diciamo che almeno esso è un passo in avanti nella direzione giusta, perché si è tolto il filtro previsto nella legge Vassalli, che era grottesco. È mai possibile, infatti, che sulla base della legge Vassalli, in 20-30 anni nel contesto che ho appena illustrato, i magistrati siano arrivati a rispondere quattro volte di non aver compiuto il loro dovere o di avere fatto cose che non stanno né in cielo né in terra per colpa grave? È evidente che qualcosa bisognava fare! [[Richiami del Presidente.]] Signor Presidente, concludo: voteremo a favore del provvedimento in esame, sperando che alla Camera possa essere migliorato, perché l'Italia non sarà un Paese normale finché, come in tutti i Paesi del mondo, anche in Italia il rapporto tra i cittadini, la magistratura e il Parlamento non diventerà finalmente fisiologico e non patologico come è stato negli ultimi trent'anni. [[Applausi dal Gruppo NCD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIARRUSSO (M5S). Signor Presidente, colleghi, oggi è un giorno triste, un giorno molto triste per migliaia di famiglie nel nostro Paese che ieri, dopo tanti anni, attendevano giustizia e non l'hanno avuta. È stato detto che questa legge non risolverà i problemi della giustizia, non darà giustizia alle migliaia di morti per l'amianto. Servono altre leggi e servono adesso. Noi del Movimento 5 Stelle rivendichiamo di avere fatto il nostro dovere nei confronti dei cittadini che ci hanno mandato qui e che si aspettavano che il Parlamento varasse una legge di questo tipo, una legge giusta. Non dobbiamo dimenticare che l'articolo 1, originario di questa legge, prevedeva un'infamia: il tentativo di aggredire direttamente i singoli giudici. Grazie a noi non è passato. Noi abbiamo svolto il nostro ruolo di opposizione, di grande forza politica responsabile di questo Paese affinché questa legge non fosse una beffa per i cittadini che aspettano giustizia e il tentativo di una vendetta contro i magistrati che fanno il proprio dovere. Non sarà una legge perfetta, non sarà la migliore legge esitata da un Parlamento, ma sicuramente non è quella porcata che qualcuno, che in questa sede invoca le caste a sproposito, voleva e auspicava. E se non è quella porcata, voi sapete che è grazie a noi. Il Movimento 5 Stelle c'è e non si tira indietro davanti alle proprie responsabilità quando c'è la volontà di confrontarsi, quando non c'è il muro. E questa volta il muro non lo abbiamo trovato, e lo sapete. Quindi noi voteremo a favore di questo disegno di legge. Presenteremo comunque emendamenti alla Camera perché ci sono aspetti che non condividiamo e non ci convincono, ma è il gioco della democrazia parlamentare che noi accettiamo. Ciò che non accettiamo è che da domani si possa pensare che i problemi della giustizia con questa legge sono finiti. Noi, da oggi, dobbiamo cominciare ad affrontarli perché abbiamo 3000 morti che chiedono giustizia. Dobbiamo affrontare il problema della prescrizione e lo dobbiamo fare oggi, senza giochetti «la Camera ha iniziato... noi non lo possiamo fare...» Non è così. È un anno e mezzo che quando le cose non vogliono essere fatte si dice che dipende dal fatto che la Camera ha già iniziato a farle. Le possiamo fare, caro Presidente, perché quando le cose si vogliono fare, si fanno. Poiché tutti avete manifestato sdegno per le ingiustizie che in questo momento stanno patendo migliaia di famiglie e per gli altri, i malati che stanno morendo di quel male terribile causato da un'impresa assassina - perché le procure adesso stanno procedendo per omicidio -, vi invitiamo a trasformare questa giusta indignazione in un fatto concreto: la calendarizzazione immediata della prescrizione. Infatti, la prescrizione applicata ieri non è figlia dei giudici, ma il parto malato di queste Aule, il parto di una politica malata che manda in prescrizione la maggior parte dei nostri processi, perché prescrizione vuol dire impunità. Ma noi l'impunità non la tollereremo mai più. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Bencini.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, questo provvedimento ha recepito la maggior parte degli emendamenti che il Gruppo di Forza Italia aveva presentato e l'individuazione dei casi di colpa grave è dovuta proprio agli emendamenti del nostro Gruppo. Tuttavia questo provvedimento appare un po' squilibrato, sembra la veste di Arlecchino perché dà una serie di indicazioni in contrasto le une con le altre. Noi dobbiamo renderci conto che nel nostro Paese esiste un principio fondamentale, richiamato da questa legge: lo Stato risponde dei danni causati da errori del giudice solo quando il giudice li ha commessi per dolo o colpa grave. Non esiste una responsabilità dello Stato scissa dalla responsabilità del giudice. Questo è stato uno dei primi equivoci. Anche il Governo a volte ha fatto riferimento a questa distinzione, fondandosi sulla sentenza europea che aveva affermato la necessità della responsabilità dello Stato. Su questo non c'è dubbio: la sentenza europea non poteva riguardare la responsabilità dei giudici. Allora, se si voleva stabilire una responsabilità dello Stato scissa da quella dei giudici non si doveva modificare la legge Vassalli, ma si doveva varare una legge ad hoc che non fosse conforme all'articolo 28 della Costituzione. Invece si è preferito operare sulla legge Vassalli e in questo caso il primo presupposto è quello che ho ricordato: lo Stato risponde solo in presenza di dolo o colpa grave del giudice. Abbiamo individuato i casi di colpa grave, con una specifica indicazione (l'articolo 2, comma 2, recita infatti: «costituiscono colpa grave», e via di seguito), ma nasce un'altra distonia e, addirittura, un contrasto tra le due norme: da una parte, infatti, si afferma che vi è responsabilità dello Stato nei casi di colpa grave del giudice, ma poi nell'articolo relativo alla rivalsa si fa riferimento ai casi di colpa grave indicati, solo se determinati da dolo. Ve l'ho spiegato ieri, scusatemi, ma stamattina il presidente Renzi mi dà ragione, perché afferma che il giudice deve pagare tutto, come qualsiasi cittadino, quando si tratta di dolo. Noi però nella legge scriviamo che in caso di dolo non si applica il limite della rivalsa ma, come presupposto del dolo, facciamo riferimento ai presupposti di colpa grave. Da un lato quindi si afferma che nell'ipotesi di colpa grave (articolo 2) lo Stato deve rispondere, e dall'altro si stabilisce che invece la rivalsa si applica soltanto per negligenze inescusabili, il che - ve ne rendete conto - è un ulteriore contrasto: il concetto di colpa grave non è della dottrina, ma è determinato dal codice che stabilisce appunto qual è la colpa grave che di fatto, invece, viene limitata ad una sola ipotesi. Questo così diventa un passaggio abbastanza squilibrato, perché lo Stato deve rispondere per colpa grave. E non è possibile quella cretinata che sento dire ogni tanto: si è voluto fare in modo che lo Stato risponda e il giudice no. Non è possibile, perché il presupposto di quella legge sta nella prima parte dell'articolo 2 in cui si stabilisce che lo Stato risponde solo se vi è errore del giudice. Forse mi attengo più alle tecniche parlamentari della prima Repubblica: quando si discuteva di diritti e di principi non vi erano distinzioni tra maggioranza e opposizioni. Invece, in questa legislatura riscontriamo che molte volte ragioni di maggioranza o accordi sottobanco portano all'approvazione di norme abbastanza squilibrate. Ve ne dico una. È passato ieri il principio secondo cui il magistrato è sempre responsabile del danno erariale e ha una responsabilità contabile. Vi sottopongo la seguente questione: il danno erariale, nell'ipotesi di specie, è determinato nella somma che lo Stato è costretto a pagare per errore del giudice. Però poi si afferma che si applica la responsabilità contabile, che per tutti i pubblici dipendenti è pari all'importo pagato dallo Stato. Dall'altro lato, si dice che vi è la rivalsa limitata. Come volete coniugare queste due affermazioni, presenti nella legge? Da una parte il giudice, per la rivalsa, dovrà pagare solo una parte, ma dall'altra dovrà pagare la differenza, come danno erariale. Altrimenti non si capisce: credo che questo sia un elemento che tutti potete apprezzare. Inoltre, quello in esame è un provvedimento che non tiene conto delle vere affermazioni di responsabilità. Il Governo ha ritenuto, sbagliando, che forse così si sarebbe accontentata una parte della magistratura, ma così non è. Bocciando l'emendamento in cui si proponeva che il giudice avrebbe dovuto tener conto del precedente della Cassazione, anche con la possibilità di motivare diversamente, si è negato il connotato principale della funzione giurisdizionale, ovvero la libertà del giudice. E tutto questo in ragione di accordi e di qualcosa che sfugge alla lettura, non solo nostra, ma anche dell'interprete, che un domani dovrà pur leggere le motivazioni. Egli leggerà infatti che in quest'Aula si è addirittura detto, a proposito del mio emendamento all'articolo 2, erano scritte le parole «adeguata motivazione». A parte che non ci sarebbe stato nulla di anormale, ma nell'emendamento erano scritte in realtà le parole «specifica motivazione» e nient'altro: ciò significava una motivazione che spiegasse il perché dello scostamento dall'orientamento della Corte di cassazione. Da ultimo, mi sembra che ci sia una specie di Ponzio Pilato che lavora quando si tratta di giustizia. Si fanno infatti grandi proclami sui principi generali, che poi, tradotti in concreto, non hanno nessun effetto. A me sembra un atteggiamento analogo a quello che ritrovo in chi, quando un magistrato muore, esprime dichiarazioni di solidarietà, mentre in altri casi, come quello della collega giudice Aielli che ieri è stata oggetto di un attacco gravissimo, o come per il collega Di Matteo, non vi è stata nessuna affermazione in quest'Aula. [[Applausi del senatore Liuzzi]] Non si fa nulla quando si tratta di dare solidarietà a chi è oggetto di attacchi gravi, anche di minacce alla vita. Ricordo che è stato addirittura pubblicato un necrologio con l'annuncio della morte della giudice Aielli, nonostante sia ancora in vita e sta conducendo determinate inchieste. Rendiamoci conto, senatore Giarrusso, che la prescrizione è una delle caratteristiche dello Stato liberale, è una delle garanzie del cittadino. Ciò che manca è la responsabilità, l'organizzazione giudiziaria: il giudice e chiunque ha responsabilità organizzative dovrebbero essere in grado di garantire la celebrazione dei processi, in questo sono d'accordo con lei, senatore Giarrusso. La celebrazione dei processi si fa anche seguendo un ordine cronologico, tenendo conto dei termini di prescrizione, mentre molte volte, per seguire la moda di svolgere solo determinati processi, si fa in modo che altri vadano in prescrizione. Si tratta di una questione di scienza dell'organizzazione e l'organizzazione giudiziaria deve rispondere ad alcuni principi fondamentali. Il provvedimento in esame avrebbe dovuto garantire che i cittadini, di fronte a una sciatteria, a una negligenza o a un'imperizia del giudice, potessero avere soddisfazione nei confronti dello Stato. È questa la ragione per cui Forza Italia voterà no a questa legge. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore D'Anna. Molte congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GINETTI (PD). Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor rappresentante del Governo, il disegno di legge in esame non può essere considerato un mero atto di attuazione di obblighi europei. Costituisce invece un risultato politico importante nel quadro di una riforma più generale che vuole rendere maggiormente effettivo il nostro sistema giustizia dopo anni di discussione. Il disegno di legge risponde infatti a due diverse ma congruenti esigenze. In primo luogo, s'intende dare seguito alla sentenza del 24 novembre 2011 con la quale la Corte di giustizia europea ha condannato l'Italia per violazione degli obblighi di adeguamento dell'ordinamento interno al principio generale di responsabilità degli Stati membri dell'Unione europea, in caso di violazione del diritto dell'Unione da parte di uno dei propri organi giurisdizionali di ultimo grado. In secondo luogo, risponde all'esigenza di dare compimento ad un percorso di definizione della responsabilità civile dei magistrati, iniziato nel 1987 con quel referendum, in un contesto peraltro caratterizzato da tensione sociopolitica legato ad una metamorfosi profonda e irreversibile del rapporto tra cittadini, Stato e istituzioni. L'impostazione fatta propria dalla legge n. 117 del 1988 interpretò allora l'esito positivo del quesito referendario nel senso di definire la responsabilità dei magistrati come responsabilità indiretta con diritto di rivalsa dello Stato. Per quanto concerne l'elemento soggettivo, in analogia alla disciplina di altre categorie di dipendenti pubblici, secondo il principio contenuto nel testo unico n. 3 del 1957, venne limitato ai soli casi di dolo e colpa grave. La legge n. 117 del 1988 aggiungeva per i magistrati un ulteriore limite: quello dell'interpretazione di norme di diritto e della valutazione del fatto e delle prove caratterizzanti, dal punto di vista sostanziale, tale disciplina speciale. Il dibattito che ha caratterizzato i lavori della Commissione giustizia, nonché le riflessioni che hanno accompagnato il percorso politico di questi anni in materia di responsabilità civile dei magistrati, hanno visto contrapposti da un lato la previsione costituzionale di cui all'articolo 28, che pone come principio generale la responsabilità diretta dei pubblici dipendenti, e l'articolo 3 per la presunta differenza discriminatoria della disciplina speciale dei magistrati rispetto agli altri funzionari e dipendenti dello Stato. Dall'altro lato, come sancito nella sentenza della Corte costituzionale del 1989 con la quale è stata dichiarata la legittimità della stessa legge n. 117 del 1988, la riflessione doveva necessariamente portare a sintesi un quadro d'insieme dei diversi valori costituzionali da contemperare al fine di preservare la peculiarità della funzione dell'esercizio della giurisdizione, per cui il magistrato è soggetto solo alla legge con una posizione super partes, indipendente, non condizionabile nell'autonoma valutazione dei fatti e delle prove e nella formulazione del giudizio finale. È emersa con evidenza, pertanto, in fase di esame, che la disposizione introdotta dalla Camera dei deputati con l'articolo 30 della legge europea 2013 di modifica della legge n. 117 del 1988 eccedeva il dispositivo della stessa sentenza di condanna europea del 2011, istituendo una responsabilità civile diretta dei magistrati ai fini del risarcimento dei danni patrimoniali. È opportuno ricordare al riguardo la giurisprudenza della Corte di giustizia, rilevante ai fini della definizione della normativa in esame, e in particolare la sentenza Kobler del 2003 e la sentenza Traghetti del Mediterraneo Spa del 2006, con le quali si precisa che la responsabilità richiamata riguardava la responsabilità dello Stato membro, e non del singolo magistrato, per violazione del diritto comunitario da parte di un organo giurisdizionale di ultimo grado preordinata a conferire diritti ai singoli nei casi di violazione grave e manifesta in riferimento al grado di chiarezza e di precisione della norma violata, del carattere intenzionale della violazione, ovvero rispetto alla posizione adottata da una istituzione comunitaria o per mancata osservanza dell'obbligo del rinvio pregiudiziale, ai sensi dell'articolo 267 del Trattato dell'Unione europea. In ogni caso la violazione è manifesta quando ignori la giurisprudenza della stessa Corte di giustizia in quella materia. Rimane pertanto, nella proposta in esame, la responsabilità indiretta dei magistrati, per dolo o colpa grave, ovvero per grave violazione di legge con l'esclusione della responsabilità nella valutazione del fatto e delle prove, salvo travisamento. Rimane ancora, tuttavia, da definire... [[Brusio.]]
Colleghi, fate svolgere con calma l'intervento. Vi invito a prendere posto in considerazione del fatto che fra poco si voterà e ad evitare i capannelli.
Prego continui, senatrice Ginetti. GINETTI (PD). Rimane tuttavia da definire ancora il rapporto con la responsabilità disciplinare dei magistrati. Quali altre previsioni tassative di responsabilità nell'ordinamento rimangono il diniego di giustizia, di cui all'articolo 3 della citata legge Vassalli, sulla quale interviene la legge Pinto del 2001, e la previsione della responsabilità diretta dei magistrati, sancita dall'articolo 13 della citata legge n. 117 del 1988, nell'ipotesi di danni derivanti da fatti costituenti reato commessi nell'esercizio delle proprie funzioni. L'azione risarcitoria del danno viene modificata dal testo in approvazione con l'eliminazione della procedura del filtro di ammissibilità della domanda e chiarisce la natura obbligatoria dell'azione che lo Stato deve promuovere nei confronti del magistrato per il recupero del risarcimento, aumentando il tempo utile per proporre la domanda di rivalsa a tre anni, nonché il quantum della stessa alla metà di un'annualità di stipendio. In conclusione, è opportuno sottolineare come il quadro normativo che stiamo realizzando allinei perfettamente l'Italia agli ordinamenti degli altri Paesi europei, sani l'infrazione di cui alla condanna della Corte di giustizia del novembre 2011 e ci consenta di riacquisire un'ulteriore fetta di credibilità in Europa e nel contesto internazionale rispetto ad un sistema giustizia che deve connotarsi, irrinunciabilmente, come tutela dei diritti, ma la cui efficienza ed indipendenza sono anche fattori di competitività. Era importante, tuttavia, superare la percezione che l'indipendenza della magistratura, istituzione pertanto dotata di un proprio organo di autogoverno, nonché la scarsa applicazione della legge Vassalli in questi vent'anni equivalessero ad una sorta di immunità, in un contesto in cui i sentimenti antistato rischiano di minare quel rapporto di consapevole fiducia che deve legare il cittadino e le istituzioni contro il rischio di disgregazione sociale e contro la minaccia ad una compiuta responsabilità civile e collettiva. Nel dichiarare il voto favorevole del Gruppo del Partito Democratico, in un più ampio intento riformatore, rimane aperto, tuttavia, il dibattito sulla tempestività della giustizia e sull'ingorgo dei procedimenti pendenti in attesa. Rimane inoltre aperto il dibattito sui tempi di prescrizione dei reati e sulla capacità di organizzazione efficiente dell'ufficio del giudice - giustizia ritardata, questa, che è stata oggetto di numerosi richiami da parte delle Corti europee, dei quali il Paese ha cominciato a farsi carico in attuazione del principio del giusto processo - e di un servizio, quello della giustizia, che è fondamento e garanzia di una democrazia basata sulla tutela delle parti più deboli, di una legge uguale per tutti e del potere legittimo di un giudice che resta indipendente, al di sopra delle parti e in grado di rendere effettiva ed inviolabile la tutela giurisdizionale. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Saluto, a nome dell'Assemblea, la rappresentanza di docenti e studenti della Scuola di Scienze Politiche «Cesare Alfieri» dell'Università degli studi di Firenze, che sta seguendo i nostri lavori. [[Applausi.]]
Procediamo dunque alla votazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge n. 1070, nel testo emendato. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo: [[Senatori presenti 228 Senatori votanti 227 Maggioranza 114 Favorevoli 150 Contrari 51 Astenuti 26]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto assorbiti i disegni di legge nn. 315 e 374.
La Conferenza dei Capigruppo ha approvato il calendario dei lavori della prossima settimana. A partire dalla seduta pomeridiana di martedì 25 novembre saranno esaminati i disegni di legge sul premio di ricerca Di Vagno e sul regime fiscale speciale Italia-Taiwan, ratifiche di accordi internazionali definite dalla Commissione affari esteri e il disegno di legge sul traffico di organi destinati al trapianto. [[Applausi della senatrice Bignami.]] Non è necessario l'applauso sul calendario dei lavori, senatrice. Nella seduta pomeridiana di mercoledì 26 novembre saranno poste ai voti le dimissioni presentate dal senatore Tocci. Il calendario prevede inoltre la discussione delle mozioni sulle politiche per l'infanzia e l'adolescenza, sul trattamento internazionale del PKK e sulla diffusione dei sistemi elettronici di pagamento. Nel pomeriggio di giovedì 27 novembre si svolgerà il question time con il Ministro dell'economia e delle finanze. Ricordo che da domenica 30 novembre a martedì 2 dicembre l'Aula del Senato sarà impegnata per la sessione plenaria della Conferenza degli organi parlamentari specializzati per gli affari dell'Unione europea (COSAC).
La Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari, riunitasi ieri con la presenza dei Vice Presidenti del Senato e con l'intervento del rappresentante del Governo, ha adottato - ai sensi dell'articolo 53 del Regolamento - le seguenti integrazioni al programma dei lavori del Senato per i mesi di ottobre, novembre e dicembre 2014: - Disegno di legge n. 1569 - Istituzione del "Premio biennale di ricerca Giuseppe Di Vagno" e disposizioni per il potenziamento della biblioteca e dell'archivio storico della Fondazione Di Vagno, per la conservazione della memoria del deputato socialista assassinato il 25 settembre 1921 (Approvato dalla Camera dei deputati) - Disegno di legge n. 1327 e connessi - Norme recanti regime fiscale speciale in relazione ai rapporti con il territorio di Taiwan - Disegno di legge n. 922 - Modifiche al codice penale e alla legge 1° aprile 1999, n. 91, in materia di traffico di organi destinati al trapianto
Nel corso della stessa riunione, la Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari ha altresì adottato - ai sensi dell'articolo 55 del Regolamento - il seguente calendario dei lavori dell'Assemblea fino al 27 novembre 2014: [[Giovedì 20 novembre ant. h. 9,30 - Seguito disegno di legge n. 1070 e connessi - Responsabilità civile magistrati Giovedì 20 novembre pom. h. 16 - Interpellanze e interrogazioni]] [[Martedì 25 novembre pom. h. 16,30-20 - Disegno di legge n. 1569 - Premio di ricerca Di Vagno (Approvato dalla Camera dei deputati) - Disegno di legge n. 1327 e connessi - Regime fiscale speciale Italia-Taiwan - Ratifiche di accordi internazionali definite dalla Commissione affari esteri - Votazione sulle dimissioni presentate dal senatore Tocci (Voto a scrutinio segreto con procedimento elettronico) (mercoledì 26, pom.) - Disegno di legge n. 922 - Traffico di organi destinati al trapianto - Mozione n. 328, Mattesini, sulle politiche per l'infanzia e l'adolescenza - Mozione n. 333, De Cristofaro, sul trattamento internazionale del PKK - Mozione n. 299, Berger, sulla diffusione dei sistemi elettronici di pagamento Mercoledì 26 " ant. h. 9,30-13 " " " pom. h. 16,30-20 Giovedì 27 " ant. h. 9,30-14 Giovedì 27 novembre pom. h. 16 - Interrogazioni a risposta immediata, ai sensi dell'articolo 151- bis del Regolamento, al Ministro dell'economia e delle finanze]] Gli emendamenti al disegno di legge n. 1569 (Premio di ricerca Di Vagno) e al disegno di legge n. 1327 e connessi (Regime fiscale speciale Italia-Taiwan) dovranno essere presentati entro le ore 19 di giovedì 20 novembre. Gli emendamenti al disegno di legge n. 922 (Traffico di organi destinati al trapianto) dovranno essere presentati entro le ore 17 di lunedì 24 novembre. Da domenica 30 novembre a martedì 2 dicembre l'Aula del Senato sarà impegnata per la sessione plenaria della Conferenza degli organi parlamentari specializzati per gli affari dell'Unione europea (COSAC).
Signor Presidente, intervengo per sollecitare la risposta all'interrogazione 3-01418 , presentata piuttosto di recente, ma che tratta lo stesso argomento di un'analoga interpellanza (la 2-00179 ). In essa, si fa riferimento al fatto che l'Italia il 25 giugno di quest'anno, al Consiglio dei diritti umani delle Nazioni Unite, ha votato contro una risoluzione denominata «Protezione della famiglia», il cui testo è ampiamente riportato nell'interrogazione, e che non dovrebbe toccare nessuna sensibilità. La risoluzione, infatti, si limita ad affermare principi che a parole tutti riconoscono, e cioè che la famiglia è un nucleo insostituibile ed importantissimo della società, che gli Stati che aderiscono alle Nazioni Unite devono supportarla con le leggi e con provvedimenti di carattere economico che vanno dal fisco al sostegno attivo, che la famiglia è il nucleo ideale per accogliere i bambini, per la loro educazione e per la loro crescita. Ebbene, contro questo documento il Governo italiano ha voluto che l'Italia votasse contro. Sarebbe interessante conoscerne le motivazioni perché il fatto è importante, benché accuratamente nascosto da tutta la grande informazione, e andrebbe quantomeno spiegato. Chiedo quindi che il Governo riferisca sul perché ha votato no alla risoluzione sulla protezione della famiglia presso le Nazioni Unite. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VACCIANO (M5S). Signor Presidente, ieri e oggi abbiamo discusso di responsabilità dei magistrati e in questo intervento, a nome del Movimento 5 Stelle e in particolare degli attivisti di Latina, intendo esprimere la massima solidarietà ad un magistrato della mia città. Nella giornata di ieri sono apparsi cinque manifesti artigianali, che annunciavano l'avvenuta morte e i funerali, previsti per il 28 novembre, del giudice Lucia Aielli, affissi nelle vicinanze del liceo frequentato dalle figlie del magistrato. La giudice Aielli, che già in passato è stata bersaglio di minacce e intimidazioni, si è distinta in processi importantissimi, che hanno descritto la situazione ad alto tasso criminale della nostra provincia - Damasco 2 e Caronte su tutti - ed hanno puntato un faro sulle infiltrazioni mafiose nel nostro territorio e sui clan nomadi da sempre protagonisti della storia criminale di Latina, spesso nel silenzio totale o nella tacita accettazione della nostra amministrazione comunale. Il messaggio, anche nel caso in cui sia opera di «cani sciolti», come qualcuno dice, ricalca chiaramente le logiche mafiose che il M5S ripugna e combatte. Il Movimento 5 Stelle richiede che il Governo si interfacci urgentemente con le autorità locali, ascolti le problematiche e le necessità di un territorio che per troppo tempo è stato dipinto come un'isola felice da parte di una politica accondiscendente, quando non compromessa, e provveda ad affrontare una situazione scottante, prima che diventi esplosiva. Ribadiamo il disgusto e la pena per la mano vigliacca protagonista di questa vergognosa intimidazione, così come la nostra solidarietà - e, ne sono certo, quella di tutta l'Assemblea del Senato - alla giudice Aielli, pur nella consapevolezza che questa, da sola, non basta e che, per sconfiggere questo tipo di criminalità, occorre innanzitutto sconfiggere l'omertà, anche quella nelle istituzioni. Giudice Aielli, siamo fieri dei cittadini come lei e non la lasceremo sola! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MINEO (PD). Signor Presidente, come sa, gli interventi di fine seduta sono diventati una sorta di refugium peccatorum. Sarei voluto intervenire questa mattina, quando si parlava dell'Eternit, perché avrei voluto dire a tutti i senatori - ma lo faccio ora - che questa vicenda bisogna averla vissuta. Bisogna aver visto in faccia una volta un operaio dell'Eternit, che avanza in bicicletta verso di te, che devi registrare un'intervista; un ex operaio, perché è stato «scartato», come direbbe Papa Francesco, in quanto malato di asbestosi, il quale ti dice: «Io le polveri di amianto le respiro tutti i giorni, tante volte al giorno, in fabbrica, ma anche a casa, perché stanno anche sui panni stesi». Bisognerebbe aver visto una città come Casale Monferrato, che con dignità ha affrontato le morti e la condanna a morte, che è peggio della morte stessa, perché quando ci si sente dire che la moglie, il figlio o il genitore sono malati di mesotelioma pleurico si sa che è una condanna a morte. Bisognerebbe aver visto le facce di quelle persone - almeno tremila - che sono morte così, per commentare una sentenza come quella di questa mattina, e soprattutto bisognerebbe avere coscienza di quella che è stata la battaglia per fare quel processo. Facevo il giornalista alla RAI di Torino e ad un certo punto, al secondo piano del palazzo, mi sono visto circondare da undici persone. Erano uomini delle società amiantifere, che non so come fossero riusciti ad ottenere il passi della RAI, i quali mi dissero: «Il mesotelioma della pleura ve lo siete inventati, se l'è inventato il suo amico Benedetto Terracini, epidemiologo dei tumori, perché si muore di cancro al polmone perché si fuma, non si muore di amianto». E invece si muore di amianto, a Casale Monferrato si muore ancora oggi, di amianto. Lo dico perché mi è sembrato sbrigativo ridurre tutto, come ha fatto ieri tramite tweet qualche autorevole senatore, ad una questione di eccessiva lunghezza del processo. È vero, i processi sono troppo lunghi, ma intanto, mentre cerchiamo di renderli più brevi, cosa facciamo contro una vergogna nazionale che si chiama prescrizione? I senatori che ci hanno incantato ieri ed oggi con i loro interventi dovrebbero sapere che i termini di prescrizione sono stati accorciati proprio perché i colletti bianchi, come questo miliardario manager svizzero, non venissero mai condannati. Questo è il punto. [[Applausi dal Gruppo Misto.]] Dire che la sentenza è sbagliata è una mezza verità. Il procuratore Guariniello aprirà un nuovo processo, questa volta per omicidio, perché è stato provato, nelle due sentenze di primo e di secondo grado, che il gruppo dirigente dell'Eternit aveva responsabilità certe e quindi è imputabile di omicidio. Noi però come parlamentari abbiamo un dovere, che è quello di cambiare quella legge sulla prescrizione. Presenterò un disegno di legge composto da un solo articolo, prendendo a prestito la proposta avanzata dal procuratore Roberto Scarpinato, anche lui minacciato dalla mafia, perché questo tema riguarda anche la mafia di Trapani e di Reggio Calabria. Questo articolo prevede che, dopo una sentenza di primo grado, si arrestano i termini per la prescrizione. Basta questo per non mandare impuniti i responsabili di disastro ambientale a Casale Monferrato. Basta questo per colpire anche i corrotti, che sono mafiosi, anche se non fanno parte dell'organizzazione cosa nostra o 'ndrangheta, che fiancheggiano la mafia di Reggio Calabria e di Trapani. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signor Presidente, da ormai quindici anni il 20 novembre si celebra il transgender day of remembrance, ossia la giornata in memoria delle persone transessuali vittime di omicidio. Nel 1998, a Boston, Rita Hester, transessuale nota per le sue battaglie per i diritti civili, fu assassinata nel suo appartamento con una ferocia inaudita ed una violenza spinta da una transfobia dilagante. L'aggravante di tale crimine d'odio fu proprio il fatto che Rita fosse una transgender, come se essere transessuale fosse una colpa, e quindi meritasse l'incivile castigo: la morte. In Italia ci sono centinaia di persone come Rita, che ogni giorno lottano nell'affannoso ring della vita con il pensiero castrante di ritrovarsi aggredite, stuprate, picchiate o addirittura uccise da gente che ancora fa molta fatica ad allinearsi al civile concetto di democrazia e rispetto. Ci si riempie la bocca, tutti, con le parole rispetto, uguaglianza ed emancipazione, per poi ritrovarci catapultati nella triste realtà di un Paese, l'Italia, dove la legge antidiscriminazione non prevede l'aggravante per i crimini d'odio basati su transfobia ed omofobia. Eppure giace, dimenticato come un relitto in fondo al mare, il disegno di legge n. 1052 che mira ad estendere l'applicazione ai reati motivati da omofobia e transfobia. Parliamo di un testo da rivisitare in buona parte, ma che è la base dalla quale partire per costruire una sana legge degna di un Paese civile. L'Europa, la vostra tanto blasonata Europa, palliativo a tutti i mali economici e sociali della nostra Penisola, ha più volte lanciato l' input per affrontare nel più breve tempo possibile le tematiche legate ai diritti civili. Il rapporto Lunacek, approvato al Parlamento europeo, può essere un'ottima lettura per il Governo Renzi e la trasversale maggioranza che lo supporta. Giusto per farsi un'idea a 360 gradi di cos'è l'Europa che ascoltate a fasi alterne. La vostra Europa è quella delle banche, la nostra è quella dei diritti. Il 28 ottobre 2014, Amnesty International, in occasione della Conferenza congiunta della Presidenza italiana dell'Unione europea e l'Agenzia europea per i diritti fondamentali, ha chiesto a gran voce agli Stati membri dell'Unione europea di agire con urgenza per prevenire e punire i crimini omofobici e transfobici. Il Movimento 5 Stelle lo chiede a gran voce, e non da oggi. I diritti civili non sono in vendita, non hanno un prezzo e tanto meno possono sottostare a compromessi. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CARRARO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, come tutti noi sono rimasto molto colpito e frastornato dalla sentenza di ieri sull'Eternit. Il Parlamento se ne occuperà in varie sedi, in Commissione sanità, in Commissione ambiente e in Commissione giustizia, per tutti gli aspetti. Io penso che per onorare degnamente la memoria di coloro i quali sono scomparsi e per cercare di prevenire altre morti, perché il pericolo esiste, sarebbe molto importante che la Presidenza del Senato si facesse parte dirigente affinché in Italia sapessimo esattamente che cosa è successo negli altri Paesi. Eternit è una multinazionale. Non ha venduto solo in Italia, ha venduto in tutto il mondo. Sappiamo almeno con certezza quanti morti ci sono stati negli altri Paesi, quali siano state le conseguenze e quali sentenze ci sono state nei confronti di atti simili che siano avvenuti negli altri Paesi? Per lo meno limitiamoci a quelli dell'Europa occidentale. [[Applausi dei senatori Razzi e Marin.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAMPANELLA (Misto-ILC). Signor Presidente, sul quotidiano «Il Sole 24 Ore» del 18 novembre scorso è anticipato un piano del Governo per il riassetto idrogeologico. In questa anticipazione giornalistica si dice che il Governo ha dato priorità (si parla di un importo complessivo di circa 690 milioni come primo impatto) alle città di Genova, Milano, Firenze, Roma, Torino, Bologna e Cagliari. Al di là del fatto che dovrebbe essere pacifico che il riassetto idrogeologico del territorio sia «la» priorità, considerati anche i cambiamenti climatici e le conseguenze che ne stanno derivando, rilevo che tra le città obiettivo degli interventi non sono comprese due città che incredibilmente sono assolutamente a rischio. Penso a Messina e a Reggio Calabria, città che, da studi scientifici, risulta si trovino nelle condizioni di massimo pericolo, immediatamente dopo Genova, per valanghe di fango dovute alla pioggia. Il territorio siciliano, e specificamente quello messinese, è in continuo scivolamento in seguito a frane a causa delle continue piogge e del tipo di territorio. Vorrei allora invitare il Governo a valutare, visto che in questo periodo sta studiando quali interventi fare, l'inserimento di queste due città, che sono - lo ripeto - tanto a rischio quanto Genova, nel piano per il riassetto. Vorrei poi che il Governo venisse anche a descrivere in Aula il tipo d'impostazione adottato, ossia quali sono i criteri che segue nelle sue scelte.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, questa mattina anch'io volevo intervenire, ma lei giustamente ha comunicato che potevano parlare un senatore per Gruppo e, quindi, per gran parte i Capigruppo, per cui lo faccio ora. Intervengo per trattare lo stesso argomento di questa mattina e le dichiarazioni svolte all'interno di quest'Aula. Mi è sembrata veramente singolare la dichiarazione del senatore Zanda, e lo dico con tutto il rispetto che nutro nei suoi confronti e nei confronti del PD e di tutti gli altri parlamentari. Tutti cerchiamo di dare il nostro contributo, per quello che possiamo, e di segnalare all'attenzione di questa Assemblea le problematiche che affliggono il territorio. Ho sentito, però, il senatore Zanda fare una certa riflessione nei confronti dei magistrati della Cassazione, alla quale qualcuno ha risposto dicendo che il problema non è del magistrato della Cassazione, bensì della legge in se che dovrebbe essere rivista. Altre riflessioni andrebbero fatte per tutti coloro che si trovano sul territorio e sono a rischio quotidianamente, e molti lo sono senza saperlo. La sentenza di ieri, che ha ribaltato tutto, ha destato perplessità - dopo la prima e la seconda sentenza - confusione e per qualcuno anche una certa amarezza. Anch'io esprimo amarezza per quanto è successo, ma vorrei porre alla vostra attenzione anche quanto non si vede o - nei termini giusti - tutto quello che ufficialmente non vediamo, ma esiste, e che qualcuno addirittura conosce e fa finta di non sapere. Il problema dell'amianto non è solo quello a cui oggi si è accennato da parte di vari colleghi, ma riguarda molti cittadini che lo hanno sulla propria testa, all'interno della propria casa, ne vengono in contatto indirettamente nelle scuole, nei vagoni letto delle ferrovie dello Stato, negli ospedali, attraverso quelle che volgarmente vengono definite porte tagliafuoco. Noi sappiamo della presenza dell'amianto, ma facciamo finta di non sapere, o molte volte - e la cosa è più grave - cerchiamo di sostenere o dare giustificazioni ad un comportamento che dovrebbe essere completamente diverso. Perché intervengo a fine seduta? So perfettamente che posso fare molto poco, ma faccio il parlamentare e, siccome parlamentare significa parlare, cerco di dire anche la mia all'interno di quest'Aula. So che non varrà a molto ciò che sto per affermare, perché molti fanno orecchie da mercante in questo Parlamento. Ci rattristiamo in momenti particolari ma poi, quando dobbiamo prendere posizioni, non lo facciamo. Al termine di questa mia riflessione mi rivolgo a coloro i quali pensano di sapere tutto, che molte volte danno lezione di vita e di comportamento all'interno di questo Parlamento e alzano il dito per indicare le scorrettezze degli altri. Voglio ricordare loro che alcune leggi sono state da essi sostenute e approvate con il loro consenso, e molto volte, quando sono state denunciate situazioni veramente orrende e scabrose, hanno fatto finta di non capire. Facciamo allora una riflessione e comportiamoci in modo corretto e da cristiani, per quello che mi riguarda. Non è un problema di legge, ma di cultura, perché ognuno all'interno di quest'Aula porta non la cultura che ha acquisito sui banchi di scuola, ma la cultura che ha acquisito nel corso e durante la propria vita. Per concludere, facciamo una riflessione complessiva, ma vediamo quello che dobbiamo fare immediatamente per eliminare tutto quel materiale che potrebbe diventare a rischio. Come medico voglio infatti dire che una particella di amianto respirata potrebbe non dare problemi, oggi, ma a distanza di dieci anni potrebbe sviluppare una malattia tumorale che si chiama tumore del polmone e, quando un paziente è affetto da tumore del polmone, finisce la propria vita in un modo atroce e terribile, che è difficile anche descrivere.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei rilevare una questione molto semplice che credo però necessiti di un'attenzione particolare da parte del Governo. Ho avuto modo di parlare nei giorni scorsi con alcuni dei dipendenti che sono in fase di licenziamento o comunque in difficoltà per la situazione dell'AST di Terni e con altri di Meridiana. In queste circostanze cambia tutto nella vita, ma soprattutto ci sono dei pesi che diventano maggiori. Penso, ad esempio, a quello di una famiglia che ha acceso un semplice mutuo da 30.000 euro, per esempio: di fronte al cambiamento repentino, ma certamente non preventivato, della situazione economica, la banca non si pone alcuno scrupolo, fino ad arrivare a pretendere il pignoramento dei beni. Vorrei allora rivolgere una raccomandazione al Governo; quando si fanno le trattative ad un tavolo di concertazione, ad un tavolo con le imprese o le altre parti sociali, si deve tener conto che ci sono situazioni non preventivate nella vita di una famiglia che debbono essere compensate e garantite. Gli istituti bancari non guardano questi aspetti, pensano semplicemente al pagamento della rata e alla scadenza di fine mese di fronte alla quale, se non viene onorata, anche da parte di un debitore che ha sempre onorato il proprio debito ma che va in crisi, non si pongono alcuno scrupolo. Siamo invece convinti che debba esserci da parte del Governo un'azione, se occorre, anche utilizzando gli strumenti della decretazione d'urgenza, per mettere in condizione coloro che si trovano ad essere debitori degli istituti di credito di poter pagare, anche rivedendo e modulando in maniera differente le scadenze. Non stiamo parlando di gente che non vuole onorare il proprio debito, ma di gente a cui è cambiato tutto nel giro di qualche mese o di qualche anno. Anche queste sono attenzioni che devono essere poste in un tavolo di contrattazione. Una mobilità non può essere una buonuscita; bisogna considerare che una famiglia intera ne viene ad essere danneggiata. [[Applausi del senatore Divina.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FASIOLO (PD). Signor Presidente, mi sembra doveroso ricordare gli operai della Fincantieri di Monfalcone, ex Italcantieri, deceduti per effetto dell'amianto. Sono 81 le persone che attendono ancora giustizia; l'ex direttore e dirigenti sono stati condannati per omicidio colposo, ma ancora attendiamo il deposito della sentenza. Sono già morte circa 200 persone, ma l'Associazione esposti amianto e l'azienda sanitaria prevedono, vista l'esposizione protrattasi per decenni, che tra cinque-dieci anni ci saranno ulteriori morti. Rivolgo quindi un pensiero a queste realtà e un plauso a tutte le associazioni che sono nate e continuano a sostenere i principi della giustizia. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16, con l'ordine del giorno già stampato e distribuito. La seduta è tolta (ore 11,53).