La seduta è aperta (ore 15,01). Si dia lettura del processo verbale. GENTILE, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 20 gennaio. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 15,04).
Comunico che, in data 24 gennaio 2015, è stato presentato il seguente disegno di legge: dal Presidente del Consiglio dei ministri, dal Ministro dell'economia e finanze e dal Ministro delle politiche agricole alimentari e forestali «Conversione in legge del decreto-legge 24 gennaio 2015, n.4, recante misure urgenti in materia di esenzione IMU» (1749).
Colleghi, vi chiedo un attimo di attenzione. A Linate si è verificato un incidente che non ha avuto conseguenze. Si è trattato solo di un atterraggio di emergenza, però ha provocato la chiusura delle piste, una serie di sospensione di voli e un ritardo su quelli successivi. Per cui, senatori che rappresentano i due lati dell'emiciclo sono in ritardo in conseguenza dell'episodio accaduto. Credo che una situazione analoga si sia verificata all'aeroporto di Bolzano. In considerazione di ciò, la Conferenza dei Capigruppo ha deciso di sospendere la seduta fino alle ore 17, per consentire ai colleghi di poterci raggiungere. La seduta è pertanto sospesa. (La seduta, sospesa alle ore 15,06, è ripresa alle ore 17,01).
La Conferenza dei Capigruppo ha rimodulato i tempi per il seguito della discussione del disegno di legge recante disposizioni in materia elettorale. La seduta di questa sera si concluderà intorno alle ore 21,30. Domani è confermata la seduta unica, con inizio alle ore 9,30. Le dichiarazioni finali di voto si svolgeranno a partire dalle ore 14 e il voto finale avrà luogo entro le ore 17 di domani. A tal fine la Presidenza ha sottoposto alla Conferenza dei Capigruppo, che ne ha preso atto, il seguente schema di armonizzazione dei tempi, per complessive 8 ore, escluse le dichiarazioni finali di voto. Votazione degli articoli e degli emendamenti: 2 ore e 30 minuti; Governo: 30 minuti; Partito Democratico: 30 minuti; Forza Italia-Il Popolo della Libertà XVII Legislatura: 35 minuti; Movimento 5 Stelle: 1 ora; Area Popolare (NCD-UDC): 10 minuti; Misto: 50 minuti; Per le Autonomie (SVP-UV-PATT-UPT)-PSI-MAIE: 10 minuti; Lega Nord e Autonomie: 45 minuti; Grandi Autonomie e Libertà (Grande Sud, Libertà e Autonomia-noi SUD, Movimento per le Autonomie, Nuovo PSI, Popolari per l'Italia): 25 minuti; Scelta Civica per l'Italia: 10 minuti; dissenzienti:15 minuti. Una volta esaurito il tempo dei dissenzienti, eventuali altri interventi di questi ultimi saranno attribuiti ai Gruppi di rispettiva appartenenza. Dopo la votazione finale del provvedimento, la Presidenza commemorerà il settantesimo anniversario della liberazione del campo di sterminio di Auschwitz in occasione del Giorno della memoria. I Gruppi potranno intervenire per 5 minuti ciascuno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signora Presidente, è evidente che non riteniamo un fatto normale l'armonizzazione o il contingentamento dei tempi sul disegno di legge elettorale, tanto più che la discussione sul provvedimento in esame è avvenuta in una situazione anch'essa fuori dalla procedura normale. Vorrei ricordare, Presidente, che è indicazione costituzionale - dunque non una prassi - che sulla legge elettorale, che non è una legge come le altre, tutto debba avvenire con le procedure ordinarie e non certamente con quelle di urgenza. [[Brusio.]] Ho poca voce e francamente non riesco a parlare con questo brusio.
Colleghi, ha ragione la senatrice De Petris. Vi chiedo cortesemente di abbassare la voce.
Prego, senatrice. DE PETRIS (Misto-SEL). Ancora una volta si è voluto arrivare ad una forzatura, utilizzando una procedura che tutto è meno che una procedura normale per una legge elettorale e tutto questo avviene, non già evidentemente per motivi politici, ma solo per propaganda, vale a dire per poter fare, prima delle elezioni del Presidente della Repubblica - visto che la Camera ha invece deciso lo slittamento dei lavori sulla riforma costituzionale - non so se un tweet, una dichiarazione o una conferenza stampa. Non si è voluto neppure accedere alla proposta di buonsenso che già in occasione della precedente riunione delle Conferenza dei Capigruppo avevamo avanzato insieme agli altri Gruppi di opposizione. Mi riferisco alla proposta, peraltro tutt'altro che ostruzionistica, di concludere l'esame e la votazione di tutti gli articoli e di tutti gli emendamenti, rimandando il voto finale ad un momento successivo all'avvenuta elezione del Presidente della Repubblica. Non devo spiegare per l'ennesima volta quanto sarebbe stato opportuno politicamente - questo sì - evitare di utilizzare anche il voto sulla legge elettorale per altre operazioni sull'elezione del Presidente della Repubblica. Credo che quello che ci vedrà impegnati dal prossimo giovedì sia un passaggio delicato, che dovrebbe lasciare tutti i Gruppi, le forze politiche e i grandi elettori liberi di potersi determinare, facendo la scelta migliore, più autorevole, senza condizionamenti di sorta o do ut des che già si sono realizzati. Per questo motivo, Presidente, abbiamo avanzato nuovamente la proposta di soprassedere e quindi di far slittare l'approvazione della legge elettorale a dopo l'elezione del Presidente della Repubblica. So perfettamente che l'Aula si è già pronunciata sulla proposta di sospensione da noi avanzata la scorsa settimana, respingendola. Vorrei però far presente che fissare il voto finale alle ore 17 di domani non ha alcun senso, perché avremmo comunque anche la giornata di mercoledì, per cui si poteva decidere di proseguire tranquillamente con l'esame della legge, senza arrivare al contingentamento - è questa la proposta che chiedo di mettere in votazione - aggiornando semplicemente i lavori e continuando con l'esame della legge elettorale anche mercoledì, ovviamente senza fissare il voto finale. Non propongo, dunque, soltanto di far slittare il voto finale a mercoledì, ma di proseguire l'esame anche nella giornata di mercoledì, senza che venga fissata la votazione finale. [[Applausi dal Gruppo Misto.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, è corretto anche dare un senso a questa circostanza, perché ciò che sta avvenendo oggi qui dentro è un ulteriore contingentamento dei tempi. Non si può dire che non ce lo aspettassimo, perché ormai il metodo lo abbiamo capito; risulta d'altro canto quantomeno beffardo - ed userò questo termine per essere gentile - nei confronti di un'opposizione che è stata corretta e, come prima qualcuno diceva, fin troppo leale nel dibattito che ha preceduto questo momento. È chiaro che è arrivato un foglietto o un pizzino che ha dato indicazione ai Capigruppo di maggioranza di concludere e di serrare le fila. Ma allora, come abbiamo già detto precedentemente, chiudetela subito. Punto. Finiamo qua la farsa: approvate la legge, chiudete qua e mettete il bavaglio alle opposizioni. Ormai il sistema è questo. Non si capisce perché chiudere necessariamente domani pomeriggio, con un orario prefissato, quando abbiamo davanti tutta la giornata di mercoledì, nella quale si può lavorare senza avere peraltro un calendario già fissato per la stessa giornata e con le sedute di oggi e domani per le quali non si prevede orario di chiusura. Allora è chiaro che siamo di fronte all'ennesima farsa, per cui evidentemente il Presidente del Consiglio dei ministri deve fare il solito comunicato stampa e la solita fotografia per dire che ha chiuso anche questa riforma. Non voglio credere che tutto avvenga, come qualcuno potrà anche immaginare, perché qualche senatore, che magari è qui da qualche giorno e non si fa vedere da parecchio tempo, non può stare a presidiare il suo Gruppo politico nei prossimi giorni. D'altro canto, come si suol dire in questi casi, è vostra la scelta. Date un ulteriore esempio di democrazia: contingentate i tempi, metteteci pure il bavaglio. Noi la nostra parte la stiamo facendo e i cittadini certamente capiscono quali sono le priorità. Magari ci fossero stati altri argomenti da discutere, che ci avrebbero obbligato a concludere velocemente, perché domani, ad esempio, avremmo dovuto parlare dell'occupazione o di decreti urgenti ed importanti (ne parlavo prima con il Vice Ministro delle politiche agricole alimentari e forestali), come ad esempio quelli che riguardano il sistema dell'allevamento e dell'itticoltura, con quanto riguarda la pesca: non stiamo scherzando quando diciamo che, a proposito delle vongole, c'è un problema serio di disparità nel nostro Paese. Ci sono argomenti di tutti i gusti. Vogliamo concludere i provvedimenti già aperti? Ne abbiamo uno aperto sul traffico di organi, che non è ancora stato concluso. Vogliamo parlare delle dichiarazioni che ha fatto il Ministro degli affari esteri riguardo ai rischi di infiltrazione della criminalità legata all'estremismo islamico? Parliamone. Invece niente di tutto questo. Il Governo semplicemente è arrivato, si è impuntato su un orario e sulla volontà di concludere domani: prendere e digerire, questo è stato un po' il concetto. Non ci siamo, signora Presidente. Ancora una volta l'arroganza del Governo purtroppo darà uno schiaffo all'Assemblea e darà uno schiaffo al Senato, pur riguardo ad un provvedimento ‑ ripeto ‑ che fino all'attuale momento è stato gestito da tutte le parti con grande responsabilità. Ciò significa mancare di rispetto anche nei confronti dei senatori dissenzienti di maggioranza, che avranno un tempo limitato per poter esprimere la propria opinione. Su questo siamo ovviamente contrari e riteniamo che debba esserci un ripensamento in questa gestione del calendario. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e Misto-MovX.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signora Presidente, già in Conferenza dei Capigruppo abbiamo detto che questo contingentamento dei tempi e questo voler fissare alle ore 17 il voto finale li riteniamo un'assoluta prevaricazione che la maggioranza fa nei confronti dell'opposizione perché con la scusa del diritto della maggioranza ad agire si supera qualsiasi cosa. Abbiamo già detto in tutte le salse che questa legge elettorale non ci piace e abbiamo spiegato il perché. Però questa accelerazione voluta fortemente dalla maggioranza, anche se naturalmente ce l'aspettavamo, non può che lasciarci persino un po' sbigottiti. Questa voglia di chiudere questo accordo, che serve ad eleggere il Presidente della Repubblica iniziando da giovedì, è una cosa per noi inaccettabile, anzi intollerabile. È intollerabile, in una democrazia matura, che si faccia questo "voto di scambio". Si vuole per forza arrivare a votare. A noi sembrava veramente una cosa di buonsenso e sembrava logico rinviare il voto a dopo; ma evidentemente questa cosa non si può fare, perché, se non si chiude oggi, non c'è la garanzia che si porti a casa quello che si vuole portare a casa. E quindi come facciamo poi a trovare questo accordo sul nome del Presidente? È veramente tristissima questa situazione. Noi non riusciamo veramente a capire perché si voglia continuamente forzare la mano. Abbiamo contingentato i tempi; alle ore 17 si vota, abbiamo dato al nostro Gruppo un'ora di tempo, al Gruppo Misto 50 minuti, al Gruppo della Lega 40 minuti; voi pensate che in un'ora si possa dire tutto quello che teoricamente c'è da dire, visto, oltretutto, quanto è successo in Commissione? Bisognerebbe entrare nel profondo, nel dettaglio, per capire come inciderà questa legge sul futuro del Paese. Allora perché non fermarsi? Veramente non si riesce a capirlo. Noi non possiamo che essere assolutamente contrari a questo modo di agire, che noi rispediamo alla maggioranza, a quella maggioranza così bella che abbiamo visto votare insieme in questa legge elettorale: la parte ex sinistra dell'emicilio e quella ex destra, fuse in una bella visione centrista, un po' di democristiana memoria. Ci troviamo insomma in quest'assurdità. Noi vi continuiamo a chiedere quello che abbiamo già domandato, cioè di rinviare il voto a dopo, ma quanto meno, se questo non sarà possibile, di discutere, così come era già previsto, tutta la notte, di arrivare fino in fondo per poter sviscerare tutti questi argomenti. Alla fine volete ottenere il vostro risultato? Forse lo otterrete. Avete provato anche a infilare anche la giornata di mercoledì, ma su altri argomenti, per fare non si capisce cosa; quindi se mercoledì bisogna parlare di altri argomenti vi va bene, ma non va più bene se si vuole discutere il disegno di legge elettorale e questo è assurdo. Vi chiediamo, quindi, di mettere ai voti la nostra proposta di rinvio del voto a dopo le elezioni del Presidente della Repubblica e in subordine di adottare il calendario precedente, con i tempi non contingentati. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea, avanzata dalla senatrice De Petris, il cui contenuto coincide anche con quelle avanzate dai senatori Candiani e Cioffi. Non è approvata.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 1385, già approvato dalla Camera dei deputati in un testo risultante dall'unificazione di un disegno di legge d'iniziativa popolare e dei disegni di legge d'iniziativa dei deputati Cirielli; Pisicchio; Bersani ed altri; Francesco Saverio Romano; Migliore ed altri; Lenzi; Zampa e Marzano; Zampa e Ghizzoni; Martella; Francesco Sanna; Bobba ed altri; Giachetti ed altri; Giorgia Meloni ed altri; Rigoni ed altri; Rigoni ed altri; Nicoletti ed altri; Martella ed altri; Vargiu; Burtone ed altri; Balduzzi ed altri; Laffranco ed altri; Vargiu; Toninelli ed altri; Porta ed altri; Zaccagnini ed altri; Valiante ed altri; Lauricella; Michele Bordo; Marco Meloni ed altri; Di Battista ed altri, e 1449.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signora Presidente, vorrei solo esplicitare in due velocissime battute una questione che secondo me si pongono anche gli italiani, ossia che venga chiarito in quest'Aula perché, dopo un anno che aspettiamo di votare la legge elettorale, si debba completare l'esame del provvedimento prima della scadenza dell'elezione del Presidente della Repubblica. Lo chiedo al Presidente del Gruppo del Partito Democratico, visto che la richiesta è partita da lì e non accetterò come risposta "che serve agli italiani", perché potevamo farlo prima e possiamo farlo anche la settimana prossima. Non accetterò come risposta che "serve perché ci eravamo già impegnati con il Presidente Napolitano a votare una legge elettorale" perché le riforme costituzionali le voteremo comunque dopo l'elezione del Presidente della Repubblica. Non capisco perché ci sia questa fretta di contingentare i tempi. Questa fretta a me sembra esclusivamente funzionale a degli accordi extraparlamentari che poco hanno a che fare con gli interessi della nazione. Questo va esplicitato. Bisogna dire agli italiani perché non si può discutere il disegno di legge elettorale e per l'ennesima volta bisogna contingentare i tempi. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Siamo già nell'ambito dei tempi armonizzati e non contingentati. Senatore Endrizzi, per cosa domanda di parlare? ENDRIZZI (M5S). Sull'ordine dei lavori, signora Presidente. Chiedo altresì se un intervento sull'ordine dei lavori comporti tempo sottratto al contingentamento? PRESIDENTE. Assolutamente no. ENDRIZZI (M5S). Signora Presidente, vorrei fare una proposta sull'ordine dei lavori. Mi rendo conto che il contingentamento appena disposto getta veramente fango sull'immagine del Presidente del Consiglio
[[Applausi dal Gruppo M5S]] , perché verrà certamente additato di fare come Achille Lauro, per cui una scarpa viene data prima del voto (in questo caso il voto per l'elezione del Presidente della Repubblica), e l'altra scarpa viene data dopo [[Applausi dal Gruppo M5S]] Le due scarpe sarebbero la legge elettorale e le riforme costituzionali poi. Mi rendo conto che questo calendario getta fango anche sul prossimo Presidente della Repubblica, perché essere eletto sulla base di un patto, di un mercimonio di questo tipo e con questo metodo, quale che sia la figura concordata o che potrà essere liberamente concordata - Dio lo voglia - in futuro, sarà veramente un ingresso devastante per la sua immagine e per l'immagine della democrazia. Tutto ciò getta fango anche sul Presidente uscente, nel momento in cui le malelingue dicono che tutto questo viene architettato per dargli modo di entrare in Senato e avere non come primo atto la votazione sul Presidente della Repubblica e nemmeno di doversi sporcare la manina su questa "monnezza" della legge elettorale [[Applausi dal Gruppo M5S]] Per sollevare da questa vergogna la sua figura, penso che potremmo accelerare i lavori se il Governo ci presentasse un maxiemendamento che risolvesse i problemi interni al Partito Democratico con un bel sì o un bel no. Trovati i numeri con Forza Italia, ce ne potremmo tranquillamente andare a casa e magari fare qualcosa di più importante e di più urgente per il Paese.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.7000, nel testo emendato, precedentemente accantonato. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000, nel testo emendato, presentato dalla senatrice Finocchiaro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.7001 (testo 2)/159, identico all'emendamento 1.7001 (testo 2)/160.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signora Presidente, siccome mi sembra che la questione in oggetto riguardi molti emendamenti, ci sarebbe la necessità di una piccola discussione. Intanto vorrei un chiarimento da lei, signora Presidente: l'emendamento l'1.7001/166, a sua prima firma, vive o è stato ritirato? PRESIDENTE. L'emendamento risulta già ritirato. DE PETRIS (Misto-SEL). Me ne dispiaccio molto, perché l'avevo sottoscritto anch'io ed è sempre un po' spiacevole quando si ritirano emendamenti sottoscritti insieme a molte altre senatrici. Tali emendamenti pongono una questione, che è esplicita in nell'emendamento da me presentato. Mi riferisco al fatto che se davvero si vuole dare un senso vero e forte alla preferenza di genere, trovo francamente incredibile - lo so che c'è già l'esempio delle elezioni comunali - che, nel momento in cui si esprimono entrambe le preferenze a candidati dello stesso sesso, sia annullata la seconda preferenza. Penso che, dal punto di vista della correttezza formale del voto, dovrebbero essere annullate entrambe le preferenze, in primo luogo perché, anche quando viene trasmessa la famosa campagna pubblicitaria del Ministero, in cui si spiega che si può dare la preferenza di genere, all'elettore non si spiega che, nel momento in cui scrive le preferenze, sta indicando una graduatoria. Questo l'elettore non lo sa; possiamo sfidare tutti quanti e vedere chi lo sa. L'elettore non sa che nel momento in cui, sul primo rigo scriva "Anna" e sul secondo "Francesca" il voto dato a tal "Francesca" sarà annullato. La stessa cosa vale, ovviamente, per gli uomini. La seconda questione è molto seria; è evidente a tutti che questo meccanismo si presta facilmente a rendere riconoscibile il voto. Si dà, infatti, l'indicazione del primo voto come quello che alla fine è destinato ad avere valore, mentre il secondo serve per riconoscere chi ha votato. È una questione delicata che non è la prima volta che pongo; l'ho posta anche durante la discussione della legge elettorale per le elezioni europee. Penso, quindi, che sarebbe assolutamente necessario che l'obiezione venisse accolta, anche proprio per la trasparenza del voto. (ore 17,26) ( Segue DE PETRIS). Inoltre, essendo stato da lei ritirato l'emendamento sul meccanismo della composizione (60, 40 e capilista), ho la vaga impressione che il meccanismo studiato non produrrà grande presenza di donne, certamente non quella di cui all'articolo 51 della Costituzione. È stato prodotto un aggiustamento, ma questo non risolve il problema se per esempio la preferenza non è di sesso diverso rispetto al capolista. Ci vorrebbe una correzione perché il meccanismo del non annullamento di entrambe le preferenze fa sì, alla fine, che la preferenza di genere produrrà un risultato molto pesante e negativo sulla presenza delle donne all'interno della futura Camera nell'ambito di un sistema a candidati bloccati e altro, soprattutto per le forze senza preferenze. [[Applausi dal Gruppo SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, mi associo alle osservazioni mosse dalla collega De Petris. Non ha senso dare la possibilità di esprimere due preferenze di sesso diverso e, in caso di ripetizione dello stesso sesso, annullare solo l'ultima preferenza, in primo luogo perché potrebbe essere un sistema per poter controllare il voto. Ci siamo espressi più o meno tutti sulla criticità di specificare più preferenze. Il popolo italiano si è anche espresso una volta annullando le multipreferenze. In sintesi, il capolista ed il primo delle preferenze possono essere dello stesso sesso, il terzo non deve essere di sesso diverso, altrimenti viene annullato, e solo il terzo. Questo chiaramente potrà comportare la realizzazione di quelle cordate fatte solo per portare avanti un candidato e far sì che il secondo venga annullato. Ci opponiamo a questa modalità, come ci siamo opposti ai tempi, quando è stata approvata la risoluzione per la preferenza multipla di genere per il Parlamento europeo, chiedendo che, in caso di un errore, cioè di una non alternanza di genere, si proceda all'annullamento delle due preferenze. Pertanto, in questo caso voteremo a favore di questo emendamento.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001 (testo 2)/159, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 1.7001 (testo 2)/160, presentato dai senatori Bruni e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.7001 (testo 2)/163, identico all'emendamento 1.7001 (testo 2)/164.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, dal momento che abbiamo solo un'ora, la utilizzeremo; o, piuttosto, se preferite concludiamo questa farsa, ce ne andiamo subito a casa e ci rivediamo domani per il voto finale. Con questo emendamento si introduce una modifica per sostituire le parole «il nominativo» con «il cognome e il nome». Forse sarebbe il momento di spiegare con chiarezza cosa vuol dire indicare una preferenza: cognome e nome. Il cognome e il nome sono indicati sui tabelloni presenti nei seggi ed è inutile nascondersi che gli elettori si recano al seggio con i bigliettini recanti l'indicazione su come votare. Forse questa modifica fugherebbe ogni dubbio su nomi che, invece, sono soprannomi o nel caso venga indicato semplicemente il nome senza indicare il cognome. E ciò renderebbe anche più facile il lavoro di interpretazione della volontà autentica dell'elettore da parte dei Presidenti di seggio. Pertanto, anche in questo caso forse si tratterebbe di una norma di buon senso. «Il nominativo» del candidato, infatti, non vuol dire nulla. Indichiamo con chiarezza cosa intendiamo: il cognome e il nome. O, in alternativa, il cognome, e il nome solo in caso di omonimia. Questa potrebbe essere un'altra riformulazione ma, almeno, sia indicato il cognome che è una indicazione certa del candidato.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001 (testo 2)/163, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 1.7001 (testo 2)/164, presentato dai senatori Bruni e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001 (testo 2)/165, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001 (testo 2)/167, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001 (testo 2)/168, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico agli emendamenti 1.7001 (testo 2)/169, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, 1.7001 (testo 2)/170, presentato dai senatori Bruni e Bonfrisco, 1.7001 (testo 2)/171, presentato dai senatori Bruni e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001 (testo 2)/172, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 1.7001 (testo 2)/173, presentato dai senatori Bruni e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.7001 (testo 2)/201, identico all'emendamento 1.7001 (testo 2)/202.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GATTI (PD). Signor Presidente, ho pensato molto se intervenire su questi emendamenti perché ce n'era un altro, a prima firma delle senatrice Fedeli, che è stato ritirato. E a quell'emendamento io tenevo. Ritengo perciò sia opportuno chiarire un elemento fondamentale. Noi abbiamo inserito una norma antidiscriminatoria in questa legge, che prevede l'alternanza di genere e almeno il 40 per cento di candidati di sesso diverso fra i capilista. Mantengo tutte le riserve già espresse sui capolista bloccati; però su come si esprimono le preferenze e sulla caratteristica del voto, cioè quanti capolista bloccati effettivamente verranno eletti nelle varie situazioni in relazione a quanti seggi saranno conquistati dalle diverse forze politiche, sono abbastanza convinta che non manterremo la norma antidiscriminatoria nell'Assemblea, tra le persone che verranno effettivamente elette. Questo sarà un problema perché da sperimentazioni e studi condotti nei Paesi del Nord Europa è risultato ormai chiaramente che se un gruppo di genere non raggiunge almeno il 40 per cento, il lavoro dell'assise non risentirà del punto di vista di quel gruppo. In Italia la situazione è gravissima, dal momento che la parità di genere è legata ad un concetto fondamentale: è un diritto umano, come definita dalla Comunità europea. Ebbene, non avere la norma antidiscriminatoria significa perpetuare una situazione che questo Parlamento registra già da troppo tempo. Guardate, non avremmo mai avuto questi numeri terribili, da un lato, della disoccupazione femminile e, dall'altro, della differenza di genere rappresentata dallo scarto fra le pensioni, se non avessimo avuto una situazione di questo tipo. Questa è una riforma elettorale che varrà per decine di anni e spero che sia sufficientemente capace di ammodernare questo Paese e la composizione di quest'Aula. È per questo motivo che vi chiedo che almeno vi sia una norma che preveda che i capolista siano ripartiti tra i sessi al cinquanta per cento, che non risolverà il problema completamente, ma almeno mitigherà un risultato che secondo me rischia di essere molto grave. Per questa ragione dichiaro che voterò favorevolmente all'emendamento in esame, su cui pregherei tutte le donne, anche quelle del PD, e tutti gli uomini, anche del PD, di riflettere. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LANZILLOTTA (SCpI). Signor Presidente, la questione posta dall'emendamento in esame e originariamente anche all'emendamento Fedeli era sicuramente molto fondata con riferimento alla prima stesura dell'emendamento 1.7001 della senatrice Finocchiaro. La senatrice Finocchiaro, con grande consapevolezza della questione, ha accolto le osservazioni che molte di noi avevano prospettato circa il fatto che con il sistema dell'arrotondamento all'unità superiore l'effetto sarebbe stato sensibilmente inferiore al 40 per cento dei capolista bloccati e quindi ha proposto una nuova formulazione dell'emendamento 1.7001, che a mio avviso coincide con il binario entro cui dobbiamo stare, che è l'emendamento Esposito. Pertanto, mentre la precedente formulazione dell'emendamento 1.7001, a mio avviso, sarebbe stata in contraddizione con quel premissivo che dice che il 40 per cento dei capolista bloccati devono essere di sesso diverso, la formulazione rielaborata credo possa superare la questione. Voglio anche dire, perché ho votato per l'emendamento presentato dalla senatrice De Petris, che altrettanto temo non possa dirsi per le preferenze, perché tutti i rischi che sono stati paventati credo siano presenti, sia per il fatto della riconoscibilità del voto, sia per la difficoltà di sapere qual è la preferenza buona rispetto a quella cattiva, sia per il fatto che questi sistemi potrebbero essere utilizzati in modo strumentale per danneggiare le candidature femminili e non ci stupiremmo certo se ciò avvenisse. Credo quindi che su questo punto andrebbe svolta un'ulteriore riflessione, ma per quanto riguarda l'emendamento illustrato poc'anzi credo sia superato dalla nuova stesura dell'emendamento della senatrice Finocchiaro.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, dichiarando il nostro voto favorevole a questo emendamento, ci tengo però a fare qualche precisazione. Per l'ennesima volta ci troviamo a non comprendere perché questo Parlamento debba approvare norme di buonsenso da imporre agli stessi partiti che lo compongono. Non capisco perché sia necessario scriverlo in una legge quando potrebbe già essere automaticamente, autonomamente e senza alcun obbligo esercitato come opzione, come diritto, come volontà da parte di tutti i partiti. Già questo mi fa capire che c'è qualcosa che non va, va al di là del doverne fare un obbligo. Mi rivolgo ora alla collega intervenuta per prima: non è facendo riserve di numeri o prevedendo la preferenza di genere che si ottiene la parità di genere ed una maggiore partecipazione delle donne alla vita politica. Bisogna intervenire perché le donne siano messe nella condizione di poter svolgere l'attività politica alla pari degli uomini. Quello sarebbe il vero intervento: porre in essere le condizioni perché la parità di genere sia veramente effettiva, e non lo si fa con le riserve di numeri. Questo deve essere chiaro: si possono fare tutte le riserve possibili, ma saranno dei riempi lista per rispettare una legge che è fatta solamente per poter dire che ci si può presentare, ma di fatto quelle persone, quelle donne messe in lista non saranno neanche nelle condizioni di potere fare la campagna elettorale. È su quello che bisogna intervenire, sulle condizioni che stanno a monte e non sulle riserve di numeri. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CAMPANELLA (Misto-ILC). Signor Presidente, dichiaro il mio voto favorevole a questo emendamento nella considerazione che le osservazioni fatte poc'anzi dal collega Crimi, ancorché corrette in teoria, nella pratica poi non si verificano. Già sappiamo quanto è difficile riuscire ad ottenere il rispetto di norme positivamente inserite nell'ordinamento. Le norme indicate dal buonsenso talvolta, purtroppo - spesso ne siamo anche testimoni in quest'Aula - non vengono seguite. È ormai chiaro, dall'esperienza in tutti gli ambiti in cui le quote sono state indicate, che con quelle si comincia ad affrontare il problema, comunque non risolto definitivamente né una volta per tutte, ma quantomeno questo è uno strumento che effettivamente riesce a svolgere un ruolo e ad avere una sua efficacia. Per questa ragione, voteremo a favore dell'emendamento 1.7001 (testo2)/201.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, nel dichiarare il mio voto favorevole, avrei voluto rispondere con qualche osservazione puntuale alla dichiarazione testé svolta dal senatore Crimi, ma le parole del collega Campanella mi hanno preceduto. Aggiungo quindi una sola e semplice considerazione alle osservazioni del collega Crimi. Sarebbe bellissimo rimuovere tutte le cause che impediscono lo svolgimento delle pari opportunità per ciascuno di noi, ma, ahimè, ciò non è possibile. È possibile, invece, nella storia dell'umanità e nel suo percorso di conquiste culturali, sociali e politiche avanzare, passo dopo passo, su una strada che ci conduca verso quell'obiettivo; vedi tutta la strumentazione legislativa e le azioni positive, dal tema del lavoro a quello delle pari opportunità tout court; si pensi solo a quanto siano recenti alcune conquiste del genere femminile nel nostro Paese, senatore Crimi, pensi solo al diritto di famiglia; grazie anche al suffragio universale che vide le donne votare nel nostro Paese nel 1948, oggi abbiamo sulla carta una Costituzione formale che sovrintende, sostiene, garantisce e soprattutto promuove la parità dei diritti. Nell'ambito di questa promozione, in quell'articolo 51 della Costituzione sta la strada che dobbiamo seguire e battere. Non sempre è facile avanzare: talvolta si avanza e qualche volta si arretra, ma non può interrompersi quel cammino che ci porterà a concludere - un giorno, un tempo, spero presto - l'obiettivo che lei si è prefisso. Il testo che oggi ci accingiamo a votare è già il frutto di una lunga riflessione, che ha visto molte colleghe tentare di trovare la soluzione possibile nell'ambito della ragionevolezza, ma senza mai perdere di vista l'obiettivo finale, quello di avanzare ancora un metro sulla strada delle pari opportunità. Siamo tutte e tutti consapevoli di assumerci l'onere di promuovere norme che qualcuno potrebbe utilizzare male, ma questo non attiene alla buona fede delle proposte avanzate da tutte le colleghe (dalla senatrice Gatti, alla senatrice De Petris, alla senatrice Fedeli) che hanno sottoscritto, e io con loro, testi che promuovessero una presenza vera, reale e la più qualificata possibile, nelle assise parlamentari. Mi lasci concludere, signor Presidente, ricordando al collega Crimi che attendiamo sempre la migliore qualità dagli altri e non guardiamo mai la nostra.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BISINELLA (LN-Aut). Signor Presidente, poiché è stato già detto molto su questo tema, intervengo dando la mia personale opinione. Trovo che sul fronte delle pari condizioni e delle pari opportunità nella rappresentanza, nella vita politica del Paese e nelle istituzioni si debba fare ancora molto. Certo non è questo il sistema migliore per risolvere le questioni, ma anche a mio avviso si deve procedere nella strada di cercare di rendere il Paese davvero pronto ad affrontare il tema e a garantire il principio sacrosanto sancito dall'articolo 51 della Costituzione, che già allora, quando fu introdotta la modifica, aveva visto svolgersi un lungo e complesso dibattito parlamentare. Io e la parte politica con la quale condivido molte battaglie non siamo favorevoli al sistema delle quote, convinti che non sia questo il modo di procedere. Premetto inoltre di essere assolutamente contraria al sistema dei capilista bloccati e trovo che il modo migliore sia dare libera espressione alla volontà dei cittadini e rispettare il loro diritto di scegliere liberamente i propri rappresentanti, attraverso il sistema delle preferenze e non che debbano esserci invece nominati calati dall'alto e dalle segreterie dei partiti. Se però si parla di capilista bloccati, trovo anche giusto, a quel punto, che vi sia una pari condizione di accesso per candidati uomini e candidate donne. Ribadisco che il sistema migliore sarebbe quello in cui i cittadini scelgono direttamente con la preferenza i propri rappresentanti: a quel punto, non si dovrebbe più parlare di quote, per cui una donna che intende fare politica, se è brava, competente e preparata e riesce a conquistare la fiducia degli elettori, si gioca le sue chance al pari dei colleghi uomini. Stanti però la situazione in cui viviamo ed affrontiamo il dibattito sull'Italicum ed il testo che abbiamo in esame, dichiaro voto favorevole all'emendamento in esame.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, la senatrice Bonfrisco è intervenuta in dissenso rispetto al Gruppo, la cui posizione è contraria all'emendamento. BONFRISCO (FI-PdL XVII). È indifferente. MALAN (FI-PdL XVII). Riteniamo che il complesso del testo che si sta approvando sia già idoneo ad una vera e pari rappresentanza tra i due sessi, tenendo presente oltretutto che i numeri nelle circoscrizioni sono così piccoli che tutt'al più ci si discosterà dal 50 per cento di un solo posto e, in alcuni casi, non ci si discosterà affatto (perché, di fronte a cinque unità, tra il 60 ed il 50 per cento, con l'arrotondamento, non vi è alcuna differenza). [[Commenti della senatrice De Petris.]]
Senatore Malan, la ringrazio, ma avevamo già una nota ed alla senatrice Bonfrisco erano stati dati tre minuti.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE BIASI (PD). Sbaglieremmo ad interpretare le percentuali 40 e 60 come delle quote perché la norma antidiscriminatoria, usata in molti altri sistemi elettorali europei, è dinamica e non dice che le donne devono essere il 40 per cento, ma che nessun sesso può prevalere sull'altro oltre il 60 per cento. È uno dei motivi per cui viene considerata, in un dibattito molto lungo e articolato, come una norma più dinamica rispetto alla parità del 50 e 50. D'altro canto, l'articolo 51 della Costituzione parla esplicitamente di pari opportunità di accesso. Le pari opportunità sono un modello dinamico e non statico. Rispetto al nulla che c'era in precedenza, credo che l'emendamento della senatrice Finocchiaro con la norma antidiscriminatoria con le percentuali del 40 e 60 ci fa avvicinare a modelli di democrazia del Nord Europa e a quello spagnolo, che mi sembrano tutt'altro che deprecabili. Vorrei che non ci dividessimo su questo, ma cogliessimo il tratto per cui, tra i capilista, nessun sesso potrà prevalere sull'altro oltre una certa misura. Ciò mi sembra una norma di civiltà. [[Applausi dai Gruppi PD e Misto-MovX.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Vorrei dichiarare il mio voto favorevole a questo emendamento e spiegarne le ragioni. Le varie colleghe che intervenivano, fatta eccezione per l'ultima che non ha fatto questo tipo di ragionamento, spiegavano che l'emendamento è fondamentale per creare una parità e per andare a proteggere il sesso femminile. La donna che si vuole candidare deve avere pari opportunità. Sinceramente nel mio movimento politico questo problema lo abbiamo in maniera inversa: abbiamo sempre una presenza di capilista donne molto più massiccia rispetto ai capilista uomo. Per cui, io voterò in maniera favorevole per consentire all'uomo di avere pari opportunità rispetto alle donne per quanto riguarda il mio schieramento politico. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SEL). Signor Presidente, noi voteremo a favore del nostro emendamento. Intervengo per alcune considerazioni. Come abbiamo detto più volte sia durante la discussione generale che durante l'esame degli emendamenti sulla legge elettorale, siamo totalmente contrari alla legge elettorale laddove si prevedono i capilista bloccati perché riducono il diritto di scelta dei cittadini. Ma non voglio riprendere una discussione che abbiamo fatto abbondantemente in questi giorni. Il tema è un altro: dinanzi alla presenza dei capilista bloccati, chiediamo almeno che si rispetti la parità di genere che, in questo Paese, usando la lingua italiana, vuol dire il 50 per cento. Lo dico perché il nostro Paese ha fatto la discussione sulla norma antidiscriminatoria alcuni anni fa e oggi la diamo per acquisita. Il passo in avanti che dobbiamo fare è quello sulla parità di genere. Anche a me piace essere provocatoria come il senatore Puglia, perché questo è a tutela delle donne e degli uomini. Questo, come detto, purtroppo non garantirà la presenza del 50 per cento degli eletti una volta che le elezioni saranno concluse e penso, a questo punto della discussione sulla legge elettorale che, nonostante il contingentamento dei tempi, potremmo fare una discussione pacata sul tema. Non è un caso che l'emendamento ritirato fosse a prima firma della presidente Fedeli e tra l'altro firmato da quasi tutti i senatori e le senatrici del PD. Penso che forse su questo possiamo aprire una discussione confrontandoci nel merito. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Senatore Divina, intende intervenire in dissenso? DIVINA (LN-Aut). La dichiarazione di voto da parte del Gruppo non è stata ancora svolta. PRESIDENTE. Per il Gruppo della Lega Nord è già intervenuta la senatrice Bisinella. DIVINA (LN-Aut). Allora diciamo che intervengo in parziale dissenso. PRESIDENTE. Ne prendo atto e le do la parola. DIVINA (LN-Aut). Signor Presidente, stiamo partorendo una legge che è una delle peggiori leggi che si potrebbero fare. Pensare ad un piccolo partito con i capilista bloccati significa togliere all'elettore ogni possibilità di esprimere la minima scelta. Sta a significare che gli eletti, quanto meno nei partiti medi e piccoli, verranno scelti, in funzione della posizione, dalle segreterie di partito. Questa è una cosa aberrante. Altrettanto aberrante è pretendere che non sulla linea di partenza, ma sulla linea di arrivo debbano arrivare, quindi essere eletti, in numero paritetico uomini e donne. Anche questo significa togliere all'elettore la possibilità di votare il migliore dei candidati. Da anni si continua a parlare di parità di opportunità, che significa poter giocare alla pari, ma questo non significa dover arrivare ad un risultato finale predeterminato in quozienti o in quote paritarie. Poiché però questa legge è tanto sbagliata da far sì che verranno eletti soltanto i prescelti dai partiti, a questo punto se i partiti decidessero effettivamente di voler fare eleggere candidati di un solo genere, soltanto uomini o soltanto donne, ne avrebbero la facoltà. La migliore, o anzi la meno peggio delle situazioni è quella di optare per il 50 per cento di possibilità di essere eletti, e tanto poi saranno i partiti ad inserire candidature plurime e a fare un nuovo stravolgimento. Non c'è unanimità su questo all'interno del Gruppo della Lega, ma mi pare che la maggioranza sia sulla linea di dire che è una legge così brutta che almeno la previsione del 50 per cento paritetico di candidati capilista la si possa mantenere, perché forse è la meno cattiva delle soluzioni.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
Vorrei ricordarvi, colleghi, che c'è anche la pari dignità tra gli emendamenti, perché poi dobbiamo votare anche tutti gli altri. GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, sono intervenuto più volte su questo argomento e lo faccio di nuovo: meglio 60 e 40 per cento che 50 e 50. Voglio però richiamare l'attenzione sul fatto che nella tradizione democratica degli Stati Uniti o dell'Inghilterra, che sono stati la culla della democrazia, nessuno sosterrebbe mai che di due senatori dei vari Stati uno debba essere uomo e l'altro debba essere donna. Vorrei vedere la reazione che otterrebbe in quei Paesi di democrazia consolidata. A forza di intimazioni per legge, finiamo per snaturare la possibilità dei cittadini di scegliere. Vorrei capire dai colleghi perché in Italia un partito non può presentarsi come partito delle donne e presentare solo candidate donne o viceversa. Noi limitiamo pesantemente, in violazione della Costituzione, la di libertà di scelta dei cittadini, ragione per la quale, per la riduzione del danno, voterò a favore delle quote del 40 e 60 per cento, ma quello che stiamo facendo, dal punto di vista democratico, non ha alcun senso.
Domando di parlare sull'ordine dei lavori.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signor Presidente, circa quarantacinque minuti fa il senatore Airola ha fatto una richiesta alla presidente Fedeli, che presiedeva l'Assemblea. Domani qui si commemora la cittadina di Oświęcim, tristemente nota con il nome tedesco di Auschwitz. Poiché però nella Conferenza dei Capigruppo qualcuno avrà fatto una richiesta motivata per cui domani alle 17 dobbiamo concludere la discussione di questo provvedimento, sarebbe opportuno sapere chi ha fatto quella richiesta e con quale motivazione, per vedere se domani alle 17, dopo che ha messo questo bavaglio al Parlamento, si permette anche di essere presente in quest'Aula a commemorare ipocritamente Oświęcim. Aspettiamo una risposta. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001 (testo 2)/201, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 1.7001 (testo 2)/202, presentato dai senatori Bruni e Bonfrisco. [[Commenti del senatore Castaldi]] . (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.7001 (testo 2)/301.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori e, quindi, la prego di non tenere in considerazione questo intervento ai fini del contingentamento dei tempi. Segnalo che l'emendamento 1.7001 (testo 2)/167, che abbiamo da poco votato e che è stato bocciato, come era prevedibile, è scritto in modo incomprensibile. Si tratta di un nostro emendamento e io ne sono stato anche sorpreso, tanto che ho dovuto ricercare tra le mie carte il testo originale. Nel testo dell'emendamento che abbiamo votato è scritto: « [[All'emendamento 1.7001 (testo 2), numero 3, al capoverso «4», nel comma 2 ivi richiamo il terzo periodo]] ». Nel testo originale c'era scritto, invece, correttamente: «(...) [[nel comma 2, ivi richiamato, sopprimere il terzo periodo».]] Dunque, abbiamo votato un emendamento che, in italiano, non è comprensibile. Posso solo immaginare quanti altri emendamenti, in questi giorni, abbiamo votato in queste condizioni, che non sono stati né letti, né compresi da nessuno. [[Applausi della senatrice Bottici]] Mi chiedo in che modo l'Assemblea possa essere consapevole di quello che sta votando, e di ciò che non sta votando, se gli emendamenti sono sbagliati. Pertanto, signor Presidente, le chiedo di far fare una verifica agli uffici, affinché gli emendamenti siano corretti, di fermare i lavori e riprenderli dopo che avranno terminato e dopo che saranno state effettuate tutte le opportune verifiche di tutti gli emendamenti. Colleghi, non votate gli emendamenti solo perché è necessario votarli, ma leggeteli anche.
Mi complimento per la sua attenzione, senatore Crimi, ma il testo che aveva la Presidenza conteneva la formulazione corretta: « [[ivi richiamato, sopprimere il terzo periodo]] ». Ho anche trovato emendamenti che parlavano di «liste pluriennali», che poi sono state corrette in «liste plurinominali». Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001 (testo 2)/301, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001 (testo 2)/302, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 1.7001 (testo 2)/303 e 1.7001 (testo 2)/304 sono inammissibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001 (testo 2)/204, presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.7001 (testo 2)/305. Non accolgo la riformulazione della collega Blundo e degli altri presentatori, perché - così come ho fatto per l'emendamento 1.7001 (testo 2)/304 - dovrei dichiararlo inammissibile. Credo, quindi che convenga mantenerlo nella formulazione originaria.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, ovviamente l'obiettivo non è solo quello di dichiararlo inammissibile, ma anche di impedire la richiesta di voto segreto, perché sappiamo che, davanti ad un voto segreto, il Governo va giù: ormai è un dato di fatto. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Questa maggioranza non c'è più - è un dato di fatto, e dovete solo prenderne atto - e va avanti solo perché il vostro segretario di partito vi impone ciò che dovete fare. Ho letto poco fa una dichiarazione, a proposito dell'elezione del Presidente della Repubblica: «Si vota al quarto scrutinio». Renzi farà un nome e tutti dovranno votarlo. Questa è la democrazia del vostro segretario di partito: farà un nome, ve lo comunicherà il giorno prima e voi lo dovrete votare. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Punto, senza alcuna discussione! Questo è quello che ha dichiarato poco fa il vostro segretario di partito. Se questo è il vostro concetto di democrazia, non so dove andremo, continuando così. Tornando all'emendamento 1.7001 (testo 2)/305, Presidente, intervenendo in dichiarazione di voto, facciamo un rilievo sulla riformulazione proposta dalla presidente Finocchiaro, volta ad introdurre il riferimento alla manifesta intenzione di rendere nulla la scheda o di rendere riconoscibile il voto. Credo che debba essere specificato che questa e nessun'altra deve essere la condizione per cui procedere all'annullamento del voto. Poiché questo è poco chiaro, sarebbe opportuna una diversa e più precisa formulazione - non è il caso di questo specifico emendamento, ma di quello che voteremo dopo - inserendo l'avverbio «esclusivamente». In questo modo risulterebbe chiaro al Presidente di seggio che il voto deve essere annullato solo ed esclusivamente se dalla modalità di espressione del voto risulta la manifesta intenzione di tendere nulla la scheda o di rendere riconoscibile il voto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, nel pronunciarmi sull'emendamento 1.7001(testo 2)/305, mi permetto di riagganciarmi all'emendamento 1.7001(testo 2)/304, a mia firma, che è stato dichiarato inammissibile. Ne prendiamo atto. È oggettivo: c'è un guinzaglio che il padrone tira ed il cane abbaia o sta in silenzio. Faccio, però, davvero fatica - soprattutto ove si fosse presentata nuovamente l'opportunità di un voto segreto - a capire l'inammissibilità della proposta emendativa, della quale do lettura: «Le disposizioni di cui al presente punto garantiscono la tutela delle minoranze linguistiche». Chiedo a voi, componenti di quest'Assemblea del Senato, quale inammissibilità può essere stata opposta a questo tipo di emendamento, se non una dettata dalla paura che, nel segreto del voto, la maggioranza venga meno. Non sarebbe cambiato nulla all'interno del provvedimento. Quindi, anche nell'aver opposto l'inammissibilità, avete commesso un errore - se vogliamo - di superbia: non cambiando nulla, infatti, avevate paura di un numero che là sopra dica qual è la vera minoranza che governa oggi la discussione sulla legge elettorale qui in Senato. Questo è quanto avete fatto e di cui siete responsabili un'altra volta davanti ai cittadini. [[Applausi della senatrice Bisinella.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Senatrice Blundo, sull'emendamento 1.7001 (testo 2)/305 è già intervenuto il senatore Crimi.
BLUNDO (M5S). Lo so, Presidente, ma vorrei fare una precisazione. PRESIDENTE. D'accordo, faccia pure una breve dichiarazione di voto. BLUNDO (M5S). Abbiamo diritto di fare dichiarazione di voto?
Mi scusi, senatrice: se le faccio fare la dichiarazione, non va bene per un verso; se non gliela faccio fare, non va bene per un altro. Gliela sto facendo fare, e quindi, non mi chieda se avete diritto a fare dichiarazioni di voto, perché il suo è un intervento in più rispetto al previsto.
In ogni caso, però, lei ha usato il tempo per fare queste polemiche. Volevo soltanto illustrare un aspetto che può interessare i colleghi che devono votare, Presidente. Nel testo dell'emendamento c'è un refuso dovuto ad una svista nella trascrizione. Nell'attuale formulazione si legge: «(...) dal presente articolo, che rende riconoscibile il voto e lo manifesta intenzione di rendere nulla la scheda». La formulazione corretta prevede, invece: «(...) dal presente articolo, che rende riconoscibile il voto e/o manifesta intenzione di rendere nulla la scheda». Credo quindi che, oltre a quanto già detto dal collega Crimi, sia bene che i colleghi che devono votare si rendano conto della reale formulazione dell'emendamento. Chiedo, quindi, cortesemente, che venga apportata la correzione del testo nel senso indicato. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Evidentemente la barra è diventata una elle, e me ne spiace. Il testo viene, quindi, corretto nel senso indicato dalla senatrice Blundo. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7001 (testo 2)/305 (testo corretto), presentato dalla senatrice Blundo e da altri senatori, fino alle parole «presente articolo». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7001 (testo 2)/305 (testo corretto) e gli emendamenti 1.7001 (testo 2)/306 e 1.7001 (testo 2)/307. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001 (testo 2)/308, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.7001 (testo 2)/264. Il Governo conferma il parere favorevole su tale emendamento? PIZZETTI, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Sì, signor Presidente.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COCIANCICH (PD). Signor Presidente, vorrei dire una parola sull'emendamento 1.7001 (testo 2)/264, che viene proposto in un nuovo testo e che fondamentalmente ha lo scopo di consentire l'esercizio del diritto di voto agli studenti che stanno seguendo il progetto Erasmus, per un periodo di studio all'estero, così come a coloro che si trovano all'estero per motivi di lavoro, di studio o di cure mediche. È un emendamento a mia firma, ma anche dei colleghi Marcucci, Del Barba, Russo e Tonini, che pure credo sia stato condiviso da molte altre forze politiche all'interno del Parlamento e del Senato, che ringrazio. Si tratta di un'aspirazione fortemente sentita dai rappresentanti delle organizzazioni studentesche e da coloro che si trovano all'estero, in quanto consente l'esercizio di un diritto costituzionalmente garantito quale è l'esercizio del diritto di voto. Vorrei anche sottolineare il fatto che si tratta non soltanto di questo, ma anche di riconoscere - come noi credo intendiamo riconoscere - a coloro che fanno un'esperienza di studio che essa non solo va a consolidare la loro formazione personale, la loro intelligenza e la loro cultura, ma diventa anche un'esperienza di cittadinanza attiva importante. Il fatto di prepararsi per il futuro, di studiare ed acquisire una mentalità e una cultura europee è un elemento costitutivo della nostra cittadinanza italiana ed europea. Per questo motivo, è particolarmente importante riconoscere, a coloro che fanno questa esperienza, l'esercizio del diritto di voto, in quanto questa attività ha una rilevanza di natura politica. Vorrei aggiungere un'altra cosa, signor Presidente, se mi permette. In questi giorni abbiamo sentito in Aula, a commento di questa legge elettorale, tante opinioni e anche tante volgarità. Io penso che tutti quanti abbiamo assolutamente il diritto di esprimere le nostre opinioni. C'è, però, una volgarità che trovo particolarmente insopportabile ed è quella per la quale, se si ritiene di dover qualificare questa legge come una mostruosità alla Frankenstein, si deve dire per forza che il cervello è quello dell'uomo e il corpo è quello della donna, come se le donne non potessero avere, oltre che un'avvenenza e una bellezza fisica, anche un'intelligenza e una cultura proprie. [[Applausi dal Gruppo PD e dai banchi del Governo.]] Io vorrei dire, cogliendo questa opportunità, che invece ci sono tanti uomini in questo Senato - io sicuramente faccio parte di questi e credo che lo stesso valga per tutti i senatori del PD e anche per molti senatori di altre forze politiche - che hanno un'ammirazione e una considerazione per l'intelligenza, la cultura, la sensibilità e la passione che le donne esprimono nell'attività politica. Pertanto, noi non soltanto ci sentiamo umiliati da questo tipo di commenti, come quello che ha fatto il senatore D'Anna nei giorni scorsi, ma riteniamo che le esperienze all'estero possano proprio consentire di superare questa cultura sessista di cui l'intervento che prima ho citato è una flagrante espressione. [[Applausi dal Gruppo PD, della senatrice Bianconi e dai banchi del Governo.]]
Senatore Cociancich, a proposito di correzioni, inviterei i colleghi a correggere la rubrica dell'articolo 4- bis nel testo dell'emendamento, perché un errore di stampa rende impronunciabile un termine.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, vorrei anzitutto chiedere un chiarimento al presentatore. Tale emendamento probabilmente fa riferimento ad un comma o ad un articolo che non ritrovo. Vorrei sapere se i voti degli elettori... (Il senatore Cociancich conversa con alcune senatrici). Chiedo al collega Cociancich se mi può ascoltare. PRESIDENTE. Colleghi, non distraiamo il collega Cociancich, al quale il senatore Crimi sta rivolgendo un quesito. C'è un eccesso di rappresentanza di genere attorno al senatore Cociancich. CRIMI (M5S). Chiedevo al collega Cociancich se in detto emendamento il calcolo dei voti espressi da coloro che votano all'estero con questa modalità debba essere riferito alla circoscrizione Estero oppure alla circoscrizione di appartenenza dell'elettore all'origine. Di fatto non è specificato, salvo che non sia nascosto tra i commi. Tuttavia, da quello che leggo, in questo emendamento non mi sembra specificato. Signor Presidente, so che una è una modifica alla prassi ma, se possibile, vorrei chiedere di avere una risposta e poi di continuare con la dichiarazione di voto. PRESIDENTE. Da una lettura superficiale a me sembra che il voto venga attribuito alla circoscrizione Estero, ma il senatore Cociancich, a cui do la parola, può chiarire.
Signor Presidente, la sua interpretazione è corretta. Infatti, alla prima riga dell'emendamento, si legge quanto segue: «1. Possono votare per corrispondenza nella Circoscrizione estero». È questa la soluzione emersa da una consultazione incrociata con i rappresentanti del Ministero degli affari esteri e del Ministero dell'interno.
Non credo che sia emersa perché perfetta, ma perché è l'unica strada possibile. Senatore Crimi, continui pure.
La ringrazio, signor Presidente. Ero andato a leggere le modalità e non avevo letto la prima riga, che è era forse quella essenziale. Sicuramente in tanti abbiamo sostenuto, e continuiamo a sostenere, la necessità di far votare all'estero i nostri studenti impegnati nel progetto Erasmus. Ci sembra, però, inopportuno far confluire i voti degli studenti che sono temporaneamente all'estero, per qualche mese, nella circoscrizione Estero, la quale elegge senatori o deputati che dovrebbero rappresentare le esigenze degli italiani all'estero (stando a quello che anche il senatore Micheloni ci ha più volte rappresentato e che condivido, dopo la spiegazione che ha fatto nell'ambito della discussione sulle riforme). Nel momento in cui uno studente si trova per sei, otto, nove mesi all'estero per progetti di questo tipo e casualmente si trova nella finestra in cui si svolgono le elezioni politiche, non si capisce la connessione tra l'esprimere un voto mentre si sta svolgendo il progetto Erasmus e farlo confluire nella circoscrizione Estero. Si può obiettare dicendo che, comunque, gli studenti che stanno all'estero vanno tutelati e, quindi, l'interesse verso questi cittadini comunque permane, anche al di là del lasso temporale della loro permanenza all'estero che comunque saranno sostituiti da qualcuno altro. Tuttavia, nel momento in cui esprime un voto, il corpo elettorale degli studenti che in quel momento si trovano all'estero potrebbe essere diverso, anche considerando le loro esigenze rispetto a quelle del corpo dei cittadini che vivono all'estero in maniera costante, e anche successivamente al periodo dell'Erasmus. Pertanto, forse sarebbe opportuno che questi voti confluiscono nella circoscrizione di appartenenza degli studenti che, magari nel giro di qualche giorno, rientreranno nelle loro città, visto che le elezioni possono arrivare a conclusione del progetto. Forse quella sarebbe la soluzione opportuna. Comunque riconosciamo che è già un passo avanti, che va al di là della legge elettorale e dei suoi contenuti, che non condividiamo e che continuiamo a definire una mostruosità nel suo complesso. Nonostante il parere favorevole del Governo, non possiamo dunque esimerci dal votare a favore di questo emendamento, per consentire finalmente anche ai nostri studenti all'estero di votare e non doversi sobbarcare gli oneri di rientro in Italia. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, il tema era stato oggetto di accantonamento di emendamenti la settimana scorsa. Non ci siamo, ma è un passo in avanti. È chiaro che il Governo dovrebbe impegnarsi in maniera più seria, perché nel testo in esame si afferma che possono votare per corrispondenza nella circoscrizione Estero, previa opzione valida per un'unica consultazione elettorale. Ciò significa o che si dà per scontato che si superi sempre il 40 per cento, oppure dopo c'è il ballottaggio. Chiaramente qui c'è qualcosa che non funziona o, in ogni caso, deve essere chiarito anche questo aspetto. Allo stesso modo chiedo al senatore Cociancich di chiarire la questione legata all'Anagrafe degli italiani residenti all'estero (AIRE), perché possono esserci delle difficoltà tecniche, ma con la volontà politica queste vanno risolte. Noi saremo d'accordo e voteremo a favore di questo emendamento. Vale, però, il concetto che non possiamo ancora oggi essere lenti nel dare risposte, con motivazioni tecniche, a un diritto che è oggettivo, cioè quello di chi è italiano all'estero e deve e può votare alle elezioni politiche.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLIARI (PD). Signor Presidente, alla mia sottoscrizione si aggiunge anche quella del senatore Cuomo. PRESIDENTE. Ne prendo atto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MICHELONI (PD). Signor Presidente, non so come dovrà contabilizzare il mio tempo, perché il mio intervento non è in dissenso né a nome del mio Gruppo. In realtà, c'è un problema che mi preme mettere in evidenza. Condivido l'intervento del collega Cociancich quando sottolinea l'aspetto positivo di coinvolgere i nostri studenti Erasmus, dal momento che è una nostra rivendicazione da tempo. Però, c'è qualcosa che vorrei capire. È stato presentato un emendamento con un testo che indicava una direzione e diceva che gli studenti Erasmus votavano sui collegi italiani. Questa cosa è impraticabile, soprattutto con il discorso dell'eventuale ballottaggio. Sorge il problema - lo dico per memoria - delle nostre Forze armate all'estero che, per ogni tornata elettorale, hanno avuto un decreto ad hoc che li ha fatti votare su Roma Capitale. Questo non sarà più praticabile in caso di eventuale ballottaggio. Dunque, il problema non è risolto e il testo in questione è, dunque, assolutamente inapplicabile. Il 22 gennaio scorso, alle ore 16,25, abbiamo appreso da una nota stampa che si era risolto il problema con la riformulazione dell'emendamento del senatore Cociancich, per cui siamo andati a leggere il testo 2. Non posso che dire che va bene, perché è un "copia-incolla" di una parte dell'emendamento 1.0.12000, a firma dei senatori Tonini, Micheloni, Turano, Giacobbe, Di Biagio e Longo, che propone l'articolo 1- bis. Signor Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, l'articolo aggiuntivo che proponiamo è molto complesso e su esso abbiamo lavorato a lungo come Comitato per le questioni degli italiani all'estero. In 1ᵃ Commissione abbiamo spiegato qual era il problema che affrontavamo con questo emendamento, perché si pensava che la Commissione avrebbe fatto il suo lavoro. La proposta dell'articolo 1- bis non va a influenzare la legge elettorale italiana, ma risolve una serie di problemi importanti sulla legge elettorale del collegio Estero. E poi ci è stato detto che in Aula si discuterà di tutto. Collega Cociancich, mi sembra poco spiegabile che, da un testo che dice "bianco", ritrovo un testo che dice "nero", che tra l'altro è solo un pezzo dell'articolo 1- bis che si vuole introdurre con il suddetto emendamento. Se sto alle dichiarazioni del Governo rese in apertura dei lavori, il parere del Governo sull'articolo 1- bis è negativo. Allora dove si discutono queste cose? La Commissione non ne ha discusso e ci troviamo con delle soluzioni che permettono di fare comunicati stampa quattro giorni prima del voto sull'emendamento. Questa non è la mia formazione, non è la mia cultura e non è il mio modo di lavorare. Chiedo che il Governo esprima veramente un parere sull'articolo 1- bis che ancora non è stato esaminato. Se conferma il parere contrario, chiedo allora al Governo, al collega Cociancich e a quest'Aula, che voterà questo emendamento, come mai invece si può intervenire nella legge elettorale italiana per affrontare il tema pure importante degli studenti Erasmus, che noi frequentiamo ogni volta che andiamo nel nostro collegio. Anche se non sono iscritti all'AIRE, fanno parte degli italiani che vivono all'estero e che noi cerchiamo di sostenere e aiutare in tutte le nostre azioni. Stiamo parlando dell'anno accademico 2012‑2013 e di 25.805 studenti Erasmus. Per questi si può intervenire; su problemi di fondo, di 3.494.687 elettori iscritti all'AIRE, non si può intervenire. [[Applausi della senatrice Mussini]] Non capisco. Tanti sono gli aspetti. Non sono assolutamente d'accordo con le critiche di chi sostiene che questa legge elettorale sia la fine del mondo, assolutamente no: può piacere o meno, ma questo è un altro discorso. Tuttavia, noi avevamo da tempo svolto un lavoro, coinvolgendo il Comitato per le questioni degli italiani all'estero e, con un solo voto contrario, le nostre proposte sono state accolte nel Comitato, e le abbiamo doverosamente portate in Commissione affari costituzionali. Per me, fare un comunicato di tale tipo e subire questo trattamento, ossia la proposta dell'aggiunta di un articolo 1- bis, è difficile da digerire. Prima di decidere il mio voto - parlo a titolo personale - mi auguro che il Governo abbia almeno la correttezza di dirmi qual è la sua posizione, se è stata modificata o se resta negativa. Veramente, signor Presidente, faccio fatica a capire come funziona questa nostra Camera.
Per chiarezza rispetto alla Presidenza, altrimenti non comprendo più come funziona, faccio notare che finora sono intervenuti tre esponenti del PD e ho altre due richieste di intervento. Se si tratta di sottoscrivere l'emendamento, si può fare direttamente; diversamente, non so più qual è il senso e il dissenso degli interventi. [[Il senatore Romani Paolo fa cenno di voler intervenire]] CASTALDI (M5S). Glielo dice Romani!
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signor Presidente, siamo d'accordo sulla ratio di questo emendamento, che risolve il problema degli studenti Erasmus e soprattutto quello dei nostri militari impegnati nelle missioni all'estero. Devo dire, però, che, leggendo attentamente il testo, qualche dubbio mi viene per quanto riguarda i nostri militari. La prima domanda è la seguente: ma il voto dei militari impegnati - ad esempio - in Afghanistan pesa sulla circoscrizione Asia? Mi pare che esattamente la stessa risposta sia stata data ad un intervento precedente per quanto riguarda gli studenti. La seconda domanda è relativa all'articolo 1- bis e ai 10.000, ai 1.000, ai 5.000 nostri militari che sono impegnati in zone con le quali spesso non abbiamo rapporti diplomatici e che sono sicuramente in condizioni di difficoltà: come facciamo a rendere compatibile la non ammissione al voto di militari che fanno una missione di pace internazionale in un Paese con il quale, presumibilmente, possiamo anche non avere rapporti diplomatici o nel quale possa anche non essere garantito - come prevede l'emendamento 1.7001 (testo 2)/264 (testo 2) - l'esercizio del voto per corrispondenza, che si deve svolgere in condizioni di uguaglianza, libertà e segretezza, con il fatto che invece il Ministero della difesa (come previsto al comma 5) partecipa alle modalità tecnico-organizzative di formazione dei plichi? Chiariamoci una volta per tutte: per i militari che votano, in base al Paese in cui svolgono la loro missione di pace, il voto pesa sulla circoscrizione in cui il Paese è iscritto? La eventuale limitazione che interviene, per il fatto che non sono osservate le norme di segretezza e di sicurezza relativo all'esercizio del voto, non viene comunque bypassata dal fatto che è lo stesso Ministero della difesa che si occupa di tali modalità? Trovo, quindi, una contraddizione tra la prima parte sull'espressione di voto e la seconda sulle modalità di organizzazione della stessa. Tralascio le cose che ha detto il senatore del PD che mi ha preceduto, ma ho l'impressione che su alcuni punti ci sia bisogno di quello che abitualmente si chiama un " fine tuning "; un emendamento aggiuntivo di tale rilevanza - a mio avviso - non può essere risolto nel modo in cui lo stiamo facendo. È una necessità consentire agli studenti Erasmus di poter votare. È un'assoluta necessità consentire ai nostri militari, impegnati in difficili missioni internazionali, di poter votare: facciamolo in maniera che siano assicurate certezza e sicurezza del voto espresso in quella sede. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CAMPANELLA (Misto-ILC). Signor Presidente, quando ho espresso la volontà di intervenire in dichiarazione di voto, intendevo indicare il mio voto favorevole. Ora, dopo aver ascoltato l'intervento del senatore Micheloni, sento la necessità di rappresentarvi una considerazione. Questa è una legge pessima, e non sarebbe bastato un emendamento ben fatto su questo tema importante per renderla presentabile. Ma il modo in cui il tema è stato trattato - come ben descritto dal collega Micheloni - dà il senso di come stiamo operando, del livello di sciatteria di questo Governo che, su un tema così importante, sta procedendo a tappe forzate per presentare un risultato alla stampa (così come ha fatto per questo emendamento), senza attardarsi un attimo a controllare il contenuto di quanto stava facendo, per la fregola - mi si conceda il termine - di andare davanti ai giornalisti e presentare un risultato che poi, nel concreto, presenta una tale quantità di buchi da essere impresentabile. A questo punto, in assenza di chiarimenti, puntualizzazioni e correzioni adeguate, io sarò costretto ad astenermi e ad indicare l'astensione come posizione ai miei colleghi perché, a questo punto, non capiamo neanche cosa si sta votando, a che fine, e se questo fine sia raggiunto, seppure parzialmente.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DI BIAGIO (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, anche io ho qualche perplessità da esprimere. Io non posso che sentirmi soddisfatto per l'orientamento normativo di questa proposta che ha radici - permettetemi - più lontane del confronto di queste settimane, e che hanno visto un confronto complesso e determinato in quest'Aula: ad esempio, nel 2012 alla vigilia delle ultime elezioni. Quella impasse mi condusse, insieme ad alcuni colleghi, a predisporre nel settembre 2013 il disegno di legge n. 1059, che aveva come obiettivo proprio quello di colmare un vuoto normativo - e lo feci insieme al ministro Giannini e ai colleghi Della Zuanna e Micheloni - consentendo una disciplina che regolasse il diritto di voto dei cittadini italiani temporaneamente domiciliati all'estero. Da allora lo scenario politico e sociale è chiaramente mutato e, con esso, la consapevolezza e la maturità istituzionale che ne conseguono. E l'esempio più eclatante va ricercato proprio nelle diverse proposte emendative depositate a questo provvedimento, tra cui quella cofirmata del sottoscritto e la proposta Cociancich, nelle sue due formulazioni. La ratio è certamente la stessa. Ciò che cambia sta, oltre che in alcuni aspetti formali, nelle dinamiche politico-parlamentari che hanno animato la trattazione delle due proposte ma, soprattutto, nelle scelte che hanno condotto una ad essere riformulata nella medesima direzione dell'altra. Mi permetto di definire quanto operato sull'emendamento Cociancich, nello specifico, un'opera di ingegneria parlamentare pur di consentirne l'approvazione: una proposta che ha subito una curiosa metamorfosi, che si scontra con le più semplici regole della coerenza del drafting legislativo. Il tutto si configura - a mio parere - come una sorta di palese forzatura legislativa: da un lato, perché sono nella disponibilità di quest'Aula - ormai da 2 anni - interessanti disegni di legge che affrontano in maniera organica e strutturale la fattispecie, allargandola ad altri profili oltre gli Erasmus, come è legittimo che sia, e come è già stato ribadito in altre circostanze; in secondo luogo, perché sussistevano, fin dalle prime battute del provvedimento, altre proposte emendative certamente più rispondenti e precise, la cui trattazione avrebbe condotto ad un valido confronto parlamentare, oltre che ad una norma chiara e trasparente. Sicuramente la proposta accolta sembra aver avuto un percorso alquanto confuso. Vale la pena ricordare che, in origine, l'emendamento Cociancich interveniva sul decreto del Presidente della Repubblica n. 361 del 1957, legittimando - a mio parere - la creazione di un problema interpretativo. Nello specifico, si dava per scontato che i domiciliati all'estero dovessero votare per i candidati delle rispondenti circoscrizioni nazionali, dando poi luogo ad un sistema di corrispondenze e trasmissioni complicato, che si sarebbe sovrapposto a quello già rodato e normativamente previsto per l'esercizio di voto per i residenti all'estero, lasciando poi ad un ulteriore regolamento ministeriale l'onore di disciplinare la materia. L'altro emendamento, da me cofirmato, di contro, ha collocato fin da subito la fattispecie dei temporaneamente all'estero sotto l'alveo della circoscrizione Estero, e non soltanto per una questione di mera e condivisibile praticità organizzativa, ma anche e soprattutto per una legittima coerenza normativa. Tengo a sottolineare che, paradossalmente, lo stesso articolo 48 del decreto del Presidente della Repubblica n. 361 prevede che alcune categorie di cittadini possano votare nella sezione dove esercitano il proprio ufficio, anche se diversa dalla propria. Riportando questo principio alle esigenze e allo scenario attuale, per quanto riguarda gli studenti temporaneamente all'estero, non si potrebbe prescindere dall'inquadrare come "sezione del proprio ufficio" proprio la circoscrizione Estero. Ritengo che, con le dinamiche che hanno condotto alla trasformazione in testo 2 del citato emendamento Cociancich, in barba alla sussistenza di emendamenti di accurata e chiara portata, si sia persa un'occasione importante: quella di conferire una disciplina chiara e puntuale ad una categoria di elettori che a gran voce chiedono, da anni, di votare e di essere tutelati nel loro diritto. Al di là di mere strategie politiche che esaltano solo una gran confusione nell'opinione pubblica, ci si chiede quale sia la ragione che ha condotto alla formulazione di un testo 2 completamente disarmonico rispetto al primo e simile a proposte già esistenti; proposte che, tra l'altro, sono state elaborate dal Comitato per le questioni degli italiani all'estero, competente in materia, che ha affrontato le questioni afferenti la fattispecie dei temporanei all'estero ed il ventaglio delle possibili dinamiche elettorali. Sarebbe stato interessante collocare le varie proposte sullo stesso livello e cogliere gli elementi più interessanti e validi di ognuna, senza legittimare lo schiacciamento dell'una sull'altra per ragioni - immagino - di opportunità politica. Credo che quanto accaduto possa leggersi anche in ragione del clima di confusione dettato dalla trattazione di un provvedimento tanto complesso. Ma sono comunque certo che l'approfondimento su questo tema non si chiuderà oggi in questa sede. Almeno, sarà mia cura ritornare sulla questione proponendo precisazioni sulla materia, perché essa le merita e senza le quali l'attuazione della proposta potrebbe rischiare di alimentare nuovi limiti di legittimità. Personalmente, ritengo sarebbe stato più agile e corretto accogliere le parti d'interesse dell'emendamento del Comitato per le questioni degli italiani all'estero. In ogni caso, fatte queste doverose premesse e considerato l'obiettivo comune, che è quello di tutelare nel voto i nostri concittadini, il mio voto sarà assolutamente favorevole all'emendamento 1.7001 (testo 2)/264 (testo 2) del collega Cociancich.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIACOBBE (PD). Signor Presidente, per quanto riguarda l'emendamento in esame, sono perfettamente d'accordo, perché risolve un problema che esiste ed un diritto riconosciuto, e chiedo di poterlo sottoscrivere. Nell'associarmi alle preoccupazioni espresse dal senatore Micheloni, vorrei anche chiedere al Governo, visto il parere contrario espresso sull'emendamento 1.0.12000, se fosse possibile, trasformando in un ordine del giorno impegnativo nei confronti dell'Esecutivo le parti di esso che non sono recepite nell'emendamento 1.7001 (testo 2)/264 (testo 2), avere un parere favorevole. PRESIDENTE. Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sulle proposte dei senatori Micheloni e Giacobbe.
Come ho detto ai colleghi, non c'è alcuna contrarietà da parte del Governo ad accogliere come indirizzo futuro queste indicazioni che si vogliono dare per quanto riguarda l'ordine del giorno. Per quanto riguarda il conteggio dei residenti all'estero, è tutto del evidente che vanno conteggiati nella circoscrizione estera di appartenenza, per cui un militare in Afghanistan verrà conteggiato per quanto riguarda, ad esempio, la circoscrizione Asia, citata dal collega Paolo Romani.
Quindi, l'emendamento 1.0.12000 verrebbe trasformato in un ordine del giorno. (Rivolgendosi ai senatori del Gruppo PD). Colleghi, siete a breve distanza; anzi, per anticipare la discussione che stiamo per fare sul prossimo emendamento, siete «più prossimi». GIACOBBE (PD). Il senatore Tonini è il primo firmatario dell'emendamento 1.0.12000 e quindi dovrebbe essere lui a dichiarare se è d'accordo o meno a tale trasformazione. PRESIDENTE. Senatore Tonini, è d'accordo con la proposta del senatore Giacobbe di trasformare il suo emendamento 1.0.12000 in ordine del giorno, per le parti non recepite dall'emendamento 1.7001 (testo 2)/264 (testo 2)? TONINI (PD). Va bene. GIACOBBE (PD). Chiedo di sottoscriverlo, Presidente. PRESIDENTE. Tutti i senatori che vogliono sottoscrivere l'ordine del giorno vengano a firmarlo al banco della Presidenza. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.0.12000 non verrà posto ai voti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COCIANCICH (PD). Signor Presidente, intervengo soltanto per rispondere a quella richiesta di fine tuning dell'emendamento 1.7001 (testo 2)/264 (testo 2) che aveva sollevato il senatore Paolo Romani. Proporrei, per maggiore chiarezza, di far precedere al comma 1 -bis le parole: «Fatto salvo quanto disposto dal comma 5 dell'articolo 4 ‑bis ». Questo perché effettivamente, siccome questo paragrafo prevedrebbe che non è consentito il diritto di voto nei Paesi con i quali non ci sono relazioni diplomatiche, potrebbe essere interpretato nel senso che nelle missioni militari all'estero, laddove non si sono relazioni diplomatiche, venga precluso il diritto di voto, che non è lo scopo della norma.
Sono assolutamente d'accordo. Quindi, con tale modifica lei intende escludere che al voto per i militari all'estero sia applicabile il comma 1- bis e venga prevista una disciplina differente; è così, senatore Cociancich? COCIANCICH (PD). Sì. PRESIDENTE. L'emendamento viene quindi corretto nel senso da lei indicato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001 (testo 2)/264 (testo 2 corretto), presentato dal senatore Cociancich e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi dal Gruppo PD]] Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.7001 (testo 2). Senatrice Finocchiaro, io le avevo rappresentato un dubbio rispetto al punto 4), non di natura matematica ma di ordine grammaticale. Non avendo visto riproposizioni diverse da quanto mi è stato proposto, continuo a ritenere che l'espressione «più prossima» sia, in pratica, un «più» unito ad un superlativo: sarebbe come dire «più migliore», «più molto vicino»; quindi, la sostituirei con «più vicina».
Presidente, proprio perché tengo in gran conto le sue osservazioni, ho fatto un controllo sia dal punto di vista matematico sia dal punto di vista grammaticale. L'espressione «più prossima» è assolutamente consentita nella nostra lingua, e peraltro ci sono una serie di esempi illustri che lo dimostrano. Inoltre, anche dal punto di vista matematico è espressione assolutamente corretta e corrispondente al fine che si voleva perseguire.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, per evitare ogni equivoco, al punto 9, numero 4), laddove si dice: «determina la cifra elettorale di ciascun candidato nel collegio plurinominale. Tale cifra è data dalla somma dei voti validi di preferenza a lui attribuiti come primo e come secondo voto di preferenza nelle singole sezioni elettorali del collegio». Anzitutto, al posto della «e» metterei una «o». Mi rivolgo poi al presidente Finocchiaro: credo che eliminare l'espressione «come primo e come secondo voto di preferenza» sia più corretto, perché quando diciamo «voti validi di preferenza a lui attribuiti» in ogni sezione questi sono il primo e il secondo, se sono stati correttamente espressi. Quindi o togliamo completamente l'espressione «come primo e come secondo voto di preferenza», oppure sostituiamo la «e» con la «o» ma comunque la locuzione diventa inutile.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FINOCCHIARO (PD). Signor Presidente, ringrazio il senatore Caliendo, peraltro si tratta di un'osservazione che era già stata mossa dal presidente Calderoli e da altri colleghi. Ora, non vi è dubbio alcuno che non sia possibile leggere la norma nel senso che possa essere considerata valida l'attribuzione a un candidato di due voti di preferenza (sia la prima che la seconda). Questo accade sulla scorta di due criteri che la legge enuncia per la validità del voto: si deve trattare di voti di preferenza che si riferiscano a generi diversi, quindi non al medesimo, perché questo potrebbe essere uno dei segni di riconoscibilità del voto. Ciononostante, se i colleghi ritengono che la sostituzione della congiunzione «e» con «o» possa essere maggiormente esplicativa del testo, penso si tratti di una modifica che si possa fare in sede di coordinamento formale del testo, ferma restando la previsione, così come - inequivocabilmente, a mio avviso - si deve leggere alla luce di quei due criteri.
Vorrei aggiungere, senatrice Finocchiaro - se lo ritiene, trovandomi in questa posizione al momento presente - che, rispetto ad altri atti di natura secondaria che dovranno essere svolti da parte del Ministero, come le istruzioni per l'espressione del voto, potrebbe essere utile un ordine del giorno che indirizzi rispetto a tutte queste varie fattispecie. Se se ne facesse carico, sarebbe utile.
Indubbiamente mi farò carico dell'ordine del giorno, che tra l'altro risponderebbe ad un'esigenza sollevata dalla collega De Petris, in ordine al fatto che possa essere difficile distinguere quale sia la prima o la seconda preferenza nel momento dello scrutinio dei voti e con la tanto grave conseguenza della nullità della seconda preferenza, prevista nella legge, nel caso in cui esse fossero di genere identico. Ho fatto una breve ricerca - lo faccio presente anche alla collega Lanzillotta, che aveva sollevato la questione - da cui è emerso che nella nostra legislazione sia nella legge per le elezioni comunali, che prevede la doppia preferenza di genere con annullamento della seconda nel caso in cui le due si riferiscano al medesimo genere, sia nella legge elettorale per il Parlamento europeo, non vi è alcuna indicazione che valga a scriminare in legge quali siano la prima e la seconda preferenza. Come lei però ricordava correttamente, nelle istruzioni per il voto che vengono emanate dal Ministero dell'interno - in questo caso solo per la legge elettorale comunale, perché non vi sono istruzioni per il voto per la quella parlamentare europea - viene invece chiaramente indicato il modo per riconoscere la prima e la seconda preferenza, anche con la stampa di un facsimile di scheda (che è a disposizione dei colleghi, qualora intendano esaminarlo) che possa accompagnare l'istruzione di voto medesimo. Accolgo dunque il suo invito, Presidente, e mi preoccuperò di redigere un ordine del giorno che tenga conto delle osservazioni mosse colleghi di cui abbiamo adesso parlato.
Mi permetto di aggiungere la valutazione di una serie di espressioni - da farsi in sede di coordinamento finale, poiché condivido tale soluzione - come «a lui», «il candidato», che sembrano non tener conto della tutela della rappresentanza del genere. Bisogna prevedere che non vi siano solo espressioni come quelle suddette, ma aggiornare il testo unico nella sua versione, in cui la tutela della rappresentanza di genere non era prevista.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CERVELLINI (Misto-SEL). Signor Presidente, le osservazioni che muoviamo su quest'emendamento non sono di natura sostanzialmente grammaticale o di sviluppo matematico, anche se probabilmente vi è anche questo; la farraginosità con cui abbiamo discusso e poi i colpi di mano che la maggioranza ha dovuto determinare hanno fatto compiere errori sia nel merito sia nell'aspetto tecnico. L'elemento che contestiamo è sostanzialmente il fatto che si stanno scrivendo le ultime battute di una legge che, per certi versi, ripropone in maniera anche più aspra le stesse contraddizioni denunciate dalla Corte costituzionale con riferimento al Porcellum e che ne apre persino alcune nuove. Non c'è dubbio, infatti, che la legge soprannominata Porcellum metteva, seppur in negativo, tutti gli elettori sullo stesso piano rispetto all'offerta politica delle liste dei partiti che si presentavano. Io ho avuto già modo di porvi una questione, ma il dibattito che abbiamo avuto è stato come quello tra sordi: quando era possibile per la minoranza di porre questioni, non c'era ovviamente la maggioranza perché non c'era un'occasione di significare con un voto; quindi un'assenza totale. Adesso qui si vota e voglio riproporre il punto: non c'è solo una pesantezza di interpretazione rispetto al peso del premio e al fatto che vi sia una percentuale superiore al 60 per cento di nominati (alcune simulazioni parlano di percentuali ancora maggiori) dentro l'unica Camera che si viene a proporre (l'altra è proprio tutta di nominati, sempre in virtù della proposta che la maggioranza e il Governo fanno), ma c'è un altro elemento che credo sarà di grande attenzione da parte della Corte costituzionale e, cioè, i diritti sacrosanti dell'opposizione e delle minoranze, ovvero di chi perde le elezioni. Se si può entrare in una logica per cui chi vince ha una necessità di Governo, di avere persone con competenze persino molto specifiche e settoriali per produrre atti e iniziative immediatamente di Governo (al punto da far rimpiangere i tanti vituperati listini regionali) per cui, esplicitamente, chi vince si dota di donne e uomini che hanno competenze e che non sono nemmeno sottoposti al vaglio formale (si può definire solo così con i nominati) delle elezioni a suffragio universale, è ancor più grave che questo tipo di rappresentanza democratica si abbatta in maniera formidabile su tutte le liste e i partiti, non solo quelli che - non ottengono il premio di maggioranza - e che quindi hanno tutti nominati - ma anche su partiti di un certo peso, quelli che cioè raggiungono percentuali di voti intorno al 20 per cento. Non parliamo quindi solo di piccole formazioni. Credo allora che sia un problema costituzionale: consentire al ceto politico di condizionare e scegliere l'opposizione, chi perde quindi le elezioni, non consentendo di farlo ai cittadini è un tema che non solo non avete assolutamente affrontato, ma sul quale non ci siamo messi nelle condizioni di poter discutere e ragionare senza atteggiamenti ideologici prevenuti. Ho fatto un esempio ovviamente perfettibile, e adesso qualcuno non mi dica che è stata fatta la proposta di reintrodurre i listini. Per carità, anche se certamente quello è un sistema più chiaro: a chi vince viene data la possibilità di avere figure che servono per il buon governo per le loro competenze, qualità e specificità di settore o di nicchia, ma che non hanno un grande appeal nei confronti dell'elettorato. Deve però essere preservata almeno l'opposizione e quindi quelli che non beneficiano di questo robusto premio, che va a questo punto soltanto alla lista, perché possano essere garantiti gli elettori. Mi accingo a concludere per non sottrarre ai miei colleghi, visti i tempi contingentati che avete imposto come ultima goccia che fa traboccare il vaso, minuti preziosi di cui dovremo usufruire tutti. Questa è veramente l'ultima provocazione, perché è del tutto evidente che si indeboliscono la credibilità e l' appeal di tutte le liste di chi non beneficia del premio di maggioranza, perché è chiaro che quando un candidato sa che comunque, indipendentemente dal risultato, scarso o robusto, non verrà assolutamente messo in condizione, donna o uomo che sia, di poter essere eletto in proporzione a quel risultato, si fa un danno enorme e vengono condizionati il voto e la libertà di voto da parte del cittadino. Credo che non sia un tema di valore secondario e penso che anche la Corte costituzionale, come già hanno fatto alcuni importanti giuristi, si esprimerà in questo senso. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e dei senatori Bignami e Campanella.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001 (testo 2), presentato dalla senatrice Finocchiaro e da altri senatori, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risultano quindi preclusi tutti i restanti emendamenti precedentemente accantonati. Invito il rappresentante del Governo ad esprimere il parere sull'ordine del giorno G1.0.12001, derivante dalla trasformazione dell'emendamento 1.0.12001.
Il Governo accoglie l'ordine del giorno.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.0.12001 non verrà posto ai voti. Passiamo ora agli emendamenti volti ad inserire articoli aggiuntivi dopo l'articolo 1. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.18, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.19, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.20, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.21, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.22, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.23, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.24, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.25, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.26, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.27, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.28, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.29, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.30, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.31, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.32, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.33, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.34, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.35, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.36, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.37, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.38, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.39, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.40, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.41, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.42, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.43, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.44, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.45, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.0.12002.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RUSSO (PD). Signor Presidente, ritiro l'emendamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, visto che siamo in questo bel clima festoso di collaborazione, di chiacchiera e di apertura e visto che ci avete privato della discussione in Commissione, con il blitz del 19 dicembre, vorrei intervenire su questo tema. Il senatore Russo sta ritirando l'emendamento, ma si tratta di un tema che ricorre negli emendamenti successivi, ovvero il tema del voto degli italiani che si trovano in Italia, ma sono temporaneamente fuori sede. Visto a abbiamo accettato - anzi, visto che avete votato - il principio che gli italiani temporaneamente residenti all'estero voteranno per la circoscrizione estero, perché non accettare il principio secondo cui gli italiani temporaneamente residenti in un'altra circoscrizione, per motivi di lavoro o di studio, possano votare in tale circoscrizione? Ciò renderebbe tutto molto semplice, anziché mettere in mezzo questioni legate al voto anticipato. Vi spiego brevemente cosa intendo. È già prevista per i marittimi o per gli appartenenti alle Forze armate, che si trovano comandati per motivi di lavoro presso una caserma - è il caso anche degli appartenenti ai Vigili del fuoco o alla Polizia - la possibilità di votare nella sezione elettorale presso cui si trovano, benché non appartenente alla propria circoscrizione, semplicemente presentando - se non ricordo male - una dichiarazione della Capitaneria di porto per i marittimi o del comandante della caserma per gli altri. Mi chiedo allora perché non prevedere una modalità di voto analoga per gli studenti. Porto l'esempio classico del giovane palermitano che si trova a studiare a Milano; si potrebbe prevedere che lo studente, trenta giorni prima, possa comunicare alla prefettura del Comune nel quale si trova a risiedere per motivi di studio la sua volontà di votare in quel Comune. A quel punto la prefettura comunicherebbe al Comune di appartenenza e al Comune di residenza temporanea questa volontà; dopodiché quello studente potrebbe votare nel Comune di residenza temporanea (nell'esempio che ho fatto il Comune di Milano), presso una qualunque delle sezioni elettorali che vorrà individuare la prefettura, fornendogli prima del voto una tessera elettorale temporanea. Ovviamente il Comune di appartenenza annoterà lo studente nelle proprie liste elettorali come non votante presso quel Comune. La stessa cosa potrebbe valere anche per i lavoratori, semplicemente presentando alla prefettura una certificazione del datore di lavoro. Questa potrebbe essere una modalità semplice per permettere a chiunque di votare senza dover ricorrere a spostamenti onerosi. Vorrei aggiungere, tra l'altro, che gli spostamenti onerosi sono sostenuti dallo Stato perché, quando ci sono gli sconti sui biglietti del treno o dell'aereo, se non sbaglio è l'erario che sopperisce al minor costo del biglietto. In questo caso avremo dunque anche un risparmio per le casse dell'erario: peccato che non è presente il senatore Azzollini, altrimenti avrei sollecitato il suo intervento su questa materia. Non avendo la possibilità di proseguire nel dibattito in Commissione, mi vedo costretto a suggerire ora al collega Russo questa alternativa, come se fossimo nel dibattito in Commissione del quale - ripeto - siamo stati privati con il blitz notturno del 19 dicembre. PRESIDENTE. Mi scusi, senatore Crimi, quindi fa suo l'emendamento? CRIMI (M5S). No, perché l'emendamento, così com'è, non va bene. Se avessimo avuto la possibilità di discutere, avremmo sicuramente trovato insieme al collega Russo una modalità migliore, visto che ne abbiamo discusso al di fuori dell'Aula e c'erano effettivamente delle possibilità di intervento su questo emendamento. La sede ideale era quella.
Così non è stato. Senatore Russo, ritira anche l'emendamento 1.0.12003? RUSSO (PD). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Gli emendamenti 1.0.12002 e 1.0.12003 sono pertanto ritirati. Ricordo che l'emendamento 1.0.12000 è stato trasformato in ordine del giorno, già accolto dal Governo. Senatore Russo, ritira l'emendamento1.0.12004? RUSSO (PD). Sì, lo ritiro. PRESIDENTE. Ricordo che l'emendamento 1.0.12001 è stato ritirato e trasformato nell'ordine del giorno G1.0.12001, già accolto dal Governo. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.46, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.47, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.48, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.49, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.50, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.51, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.52, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.53, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.54, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 1.0.55 a 1.0.59 sono improponibili. Abbiamo così terminato il tomo XIV. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Passiamo all'esame dell'articolo 2, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti all'articolo 2.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAMPANELLA (Misto-ILC). Signor Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori. Vorrei fare una considerazione, davanti a tutti qui in Aula, su come la trattazione di questo disegno di legge non sia stata fatta in Commissione e non sia stata fatta sostanzialmente neanche in Aula, dove ci stiamo limitando semplicemente a continuare a votare una serie di numeri, che molti di noi non sanno a cosa facciano riferimento. Questo lavoro non è sostitutivo del lavoro in Commissione, cui siamo stati sottratti da un atto del Governo che è assolutamente antidemocratico e che fondamentalmente ci porterà ad approvare una legge che la maggior parte di quest'Aula non sa in cosa poteva essere modificata nei particolari.
Colleghi, a seguito dell'impegno prima assunto dalla senatrice Finocchiaro al momento della votazione dell'emendamento 1.7001 (testo 2), è stato presentato un ordine del giorno, che sarà messo in distribuzione. Dopo che ne avrete preso visione, torneremo sull'argomento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1, presentato dalla senatrice De Petris. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.3, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole «i commi». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.3 e gli emendamenti da 2.4 a 2.9. Gli emendamenti da 2.10 a 2.14 sono improponibili Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.15, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alla parola «sopprimere». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.15 e gli emendamenti da 2.16 a 2.18. Gli emendamenti 2.21 e 2.22 sono improponibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.23, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alla parola «sopprimere». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.23 e gli emendamenti da 2.24 a 2.31. L'emendamento 2.32 è improponibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.33, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole «commi 5». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.33 e gli emendamenti da 2.34 a 2.35. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.36, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.37, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole «commi 6». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.37 e l'emendamento 2.38. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.39, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 2.40 a 2.47 sono improponibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.48, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 2.49 a 2.51 sono improponibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.52, presentato dai senatori Bisinella e Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.53, presentato dai senatori Bisinella e Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 2.54 e 2.75 sono improponibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.76, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.77 presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole «telefoni cellulari ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.77 e gli emendamenti 2.78 e 2.79. L'emendamento 2.80 è improponibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.81, presentato dai senatori Bisinella e Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.82, presentato dai senatori Bisinella e Calderoli, fino alla parola «sopprimere». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.82 e gli emendamenti da 2.83 a 2.89. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.90, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole «documenti falsi». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.90 e gli emendamenti 2.91 e 2.92. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.93, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.94, presentato dai senatori Bisinella e Calderoli, fino alla parola «sopprimere». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.94 e gli emendamenti da 2.95 a 2.121. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.123, presentato dai senatori Bisinella e Calderoli, fino alle parole «i commi». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.123 e gli emendamenti da 2.124 a 2.160. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.161, presentato dai senatori Bisinella e Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.162, presentato dai senatori Bisinella e Calderoli, fino alla parola «sopprimere». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.162 e gli emendamenti da 2.163 a 2.167. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.168, presentato dai senatori Bisinella e Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.169, presentato dai senatori Bisinella e Calderoli, fino alla parola «sopprimere». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.169 e gli emendamenti 2.170 e 2.171. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.172, presentato dai senatori Bisinella e Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.173, presentato dai senatori Bisinella e Calderoli, fino alla parola «sopprimere». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.173 e gli emendamenti da 2.174 a 2.177. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.178, presentato dai senatori Bisinella e Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.179, presentato dai senatori Bisinella e Calderoli, fino alla parola «sopprimere». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.179 e gli emendamenti da 2.801 a 2.188. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.189, presentato dai senatori Bisinella e Calderoli, identico all'emendamento 2.807, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.190, presentato dai senatori Bisinella e Calderoli, fino alla parola «sopprimere». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.190 e gli emendamenti da 2.808 a 2.822. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.206, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, identico all'emendamento 2.823, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.207, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alla parola «sopprimere». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.207 e gli emendamenti da 2.217 a 2.834. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.216, presentato dai senatori Bisinella e Calderoli, identico all'emendamento 2.835, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.836, presentato dal senatore Candiani, fino alla parola «sopprimere». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.836 e gli emendamenti da 2.837 a 2.222. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.223, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, identico all'emendamento 2.842, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.224, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alla parola «sopprimere». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.224 e gli emendamenti da 2.843 a 2.848. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.230, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, identico all'emendamento 2.849, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signor Presidente, intanto che facciamo riposare il dito le faccio una proposta provocatoria: perché non si fa un'unica votazione? Tanto il risultato è sempre 180 a 60; almeno ci sottraiamo a questa ignobile farsa.
Lei, come senatore Segretario, dovrebbe ricordarsi il rispetto del Regolamento: la votazione per principio al Senato non c'è; alla Camera sì, ma da noi no. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.231, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alla parola «sopprimere». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.231 e gli emendamenti da 2.850 a 2.870. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.252, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, identico all'emendamento 2.871, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.253, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alla parola «sopprimere». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.253 e gli emendamenti da 2.872 a 2.874. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.256, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, identico all'emendamento 2.876, presentato dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.257, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alla parola «sopprimere». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.257 e gli emendamenti da 2.877 a 2.917. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.296, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.297, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alla parola «sopprimere». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.297 e gli emendamenti da 2.298 a 2.321. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.322, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.328, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.329, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.330, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alla parola «commi». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.330 e gli emendamenti da 2.331 a 2.346. Gli emendamenti da 2.347 a 2.351 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.352, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.353, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alla parola «comma». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.353 e gli emendamenti da 2.354 a 2.359, ad eccezione dell'emendamento 2.357 che è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.360, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.361 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.362, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.363, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alla parola «sopprimere». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.363 e gli emendamenti da 2.364 a 2.393. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.394, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.395, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.396, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alla parola «comma». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.396 e l'emendamento 2.397. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.398, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.399, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alla parola «sopprimere». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.399 e gli emendamenti da 2.400 a 2.410. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.411, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.412, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alla parola «sopprimere». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.412 e gli emendamenti da 2.413 a 2.434. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.435, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.436, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alla parola «sopprimere». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.436 e gli emendamenti da 2.437 a 2.450. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.451, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.452, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alla parola «sopprimere». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.452 e gli emendamenti da 2.453 a 2.457. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.458, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.459, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alla parola «sopprimere». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.459 e gli emendamenti da 2.460 a 2.494. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.495, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.496, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alla parola «sopprimere». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.496 e gli emendamenti da 2.497 a 2.504. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.505, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.506, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole «comma 1». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.506 e l'emendamento 2.507. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.508, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.509, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alla parola «sopprimere». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.509 e gli emendamenti da 2.510 a 2.528. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.529, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.530, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alla parola «sopprimere». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.530 e gli emendamenti da 2.531 a 2.534. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.535, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.536, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.537, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.538, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alla parola «sopprimere». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.538 e gli emendamenti da 2.539 a 2.627. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.628, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.629.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BULGARELLI (M5S). Signor Presidente, ma se noi votassimo fino alla parola: «Bisinella», così avremo presto concluso invece di continuare con questa farsa? [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Senatrice Bulgarelli, non vorrei però che in questa richiesta di soppressione del nome della senatrice Bisinella ci fossero intenti negativi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Volendo essere ancora più restrittivi, votiamo fino alla parola: «Calderoli» e il resto non esiste. PRESIDENTE. La ringrazio, senatore Candiani, per voler sopprimere il sottoscritto. Vi terrò presenti nei miei pensieri.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signor Presidente, aspettavo il momento giusto per segnalare un episodio. Nel corso di una esercitazione congiunta dei Paesi NATO, nella base di Albacete in Spagna, è impattato male al suolo un F16 greco. Tale incidente ha coinvolto anche altri aerei, alcuni anche italiani, e vi sono nove italiani tra i feriti, due dei quali abbastanza gravi. Per ricordare all'Aula quanto sia importante disporre di mezzi efficienti, l'F16 ha iniziato a volare nel 1976. Quindi è da 39 anni che questi aerei volano e ne abbiamo parecchi nella nostra flotta. Al di là della questione dell'ammodernamento della flotta aerea, penso si possano inviare i nostri auguri affinché tutto si svolga per il meglio soprattutto per i nostri feriti italiani. [[Generali applausi.]]
Senatore Divina, la ringrazio per la segnalazione e per l'augurio, al quale la Presidenza si unisce. Mi auguro che anche il Governo possa a breve riferire in merito.
Signor Presidente, il Governo naturalmente si associa al cordoglio per le vittime. [[Brusio.]]
Colleghi! È una questione delicata.
DELLA VEDOVA, sottosegretario di Stato per gli affari esteri e la cooperazione internazionale. La ministra Pinotti era qui e si è assentata alla notizia. Non siamo in grado in questo momento di dare informazioni sulla gravità dei feriti italiani. Stando alle notizie, come è stato detto, ci sono dieci deceduti nella base. Seguiremo la vicenda e non appena sarà possibile renderemo un'informativa più compiuta.
Grazie, sottosegretario Della Vedova. Ci auguriamo tutti che il più presto possano essere date ulteriori notizie su un fatto che è di una notevole gravità, visto il numero di vittime da lei appena comunicato.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.629, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alla parola «sopprimere». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.629 e gli emendamenti da 2.630 a 2.650. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.651, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.652, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.653, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alla parola «sopprimere». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.653 e gli emendamenti da 2.654 a 2.659. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.660, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.661, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alla parola «sopprimere». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.661 e gli emendamenti da 2.662 a 2.667. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.668, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.669, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alla parola «sopprimere». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.669 e gli emendamenti da 2.670 a 2.674. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.675, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.676, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.677, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.678, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alla parola «sopprimere». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.678 e gli emendamenti da 2.679 a 2.693. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.694, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.695, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alla parola «sopprimere». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.695 e gli emendamenti da 2.696 a 2.698. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.699, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole «l'articolo». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.699 e gli emendamenti 2.700 e 2.701. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.702, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alla parola «sopprimere». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.702 e gli emendamenti 2.703 e 2.704. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.705, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole «l'articolo». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.705 e gli emendamenti 2.706 e 2.707. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.708, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alla parola «sopprimere». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.708 e l'emendamento 2.709. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.710, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.711, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole «il comma». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.711 e l'emendamento 2.712. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.713, presentato senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.714, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole «il comma». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.714 e l'emendamento 2.715. Gli emendamenti da 2.716 a 2.719 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.720, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alla parola «sopprimere». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.720 e gli emendamenti dal 2.721 al 2.724. Andiamo a pagina 192 del tomo XV. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.725, presentato senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.726, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alla parola «sopprimere». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.726 e gli emendamenti da 2.727 a 2.761. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.762, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole «l'articolo». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.762 e gli emendamenti da 2.763 a 2.770. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.771, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alla parola «sopprimere». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.771 e gli emendamenti da 2.772 a 2.780. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.781, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole «l'articolo». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.781 e gli emendamenti da 2.782 a 2.785. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.786, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole «il comma». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.786 e l'emendamento 2.787. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.788, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2. (Segue la votazione). Colleghi, fate attenzione alle palline da inserire nel dispositivo di voto; qui tutte le volte casca l'asino. Votiamo l'articolo: fuori le palline! Sapete qual è il momento in cui si accertano sempre le palline? Quando si chiede il supporto ad un voto: al momento in cui si apre la verifica ci sono innumerevoli richiedenti, cosicché li si individua immediatamente. Bisognerebbe tagliare le dita a qualcuno! Il Senato approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 2.0.3 a 2.0.15 sono preclusi. Gli emendamenti da 2.0.16 a 2.0.19 sono improponibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.0.20, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole «2) al comma 3, le parole: "al Collegio regionale di Garanzia elettorale di cui all'articolo 13" sono sostituite dalle seguenti: "al collegio della Corte dei conti di cui all'articolo 12"». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.0.20 e gli emendamenti dal 2.0.21 al 2.0.26. Gli emendamenti da 2.0.27 a 2.0.31 sono improponibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.0.32, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole «seggio elettorale». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.0.32 e gli emendamenti da 2.0.33 a 2.0.39. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.0.40, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.0.41, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.0.42, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.0.43, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 2.0.44, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.0.45, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.0.46, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.0.47, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.0.48, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole «ed internazionale». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.0.48 e gli emendamenti 2.0.49 e 2.0.50. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.0.51, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.0.800 è improponibile.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, non mi aspettavo né un parere favorevole né un'ammissione dell'emendamento 2.0.800 a mia prima firma, che ha - anzi, aveva - solo un obiettivo: quello di ricordare ai colleghi e agli italiani che, quando vengono fuori problemi riguardanti il conflitto d'interessi, questi non si pongono e non si ponevano solo rispetto all'ex Premier ed ex nostro collega, senatore Silvio Berlusconi, ma rispetto a tantissime altre questioni, che ovviamente con la mancata accettazione di quest'emendamento, passano in cavalleria. Ricordo che, per altro, vi è una proposta di legge a mia firma e di altri colleghi che affronta la questione: mi aspettavo, quantomeno da parte del Governo, un impegno ad esaminare nello specifico una problematica che non si può sottovalutare.
Colleghi, farei una sospensione di dieci minuti. [[Commenti.]] Se volete, andiamo avanti. CASINI (AP (NCD-UDC)). Vada avanti, signor Presidente, sono quasi le ore 20! [[Brusio. Commenti]] Dai commenti non si è capito bene se volete fermarvi o andare avanti, colleghi, ma io farei dieci minuti di sospensione; prendiamo una decisione. Guardate che purtroppo ho smesso di fumare, quindi sono molto nervoso e invidioso in merito. Sospendiamo dunque i nostri lavori fino alle ore 20. (La seduta, sospesa alle ore 19,49, è ripresa alle ore 20,01). Passiamo all'esame dell'articolo 3, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere favorevole sugli emendamenti 3.7000/1 (testo 2), 3.7000 e 3.277. Sui restanti emendamenti, il parere è contrario.
Poi ci sono gli emendamenti 3.278 e 3.7000/191 che sono stati ritirati e trasformati nell'ordine del giorno G1.12221, già accolto dal Governo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, le avevo chiesto di parlare per illustrare un emendamento, ma lei non mi ha visto. PRESIDENTE. Può illustrarlo ora. ENDRIZZI (M5S). Vorrei illustrare l'emendamento 3.7000/198, che con poche righe sana quella che, secondo gli stessi fautori di questo disegno di legge, è una situazione di emergenza legata al fatto di non avere una legge elettorale immediatamente disponibile, che quindi consenta di andare al voto senza interrompere la continuità delle istituzioni. Noi ad oggi questa legge non l'abbiamo. L'emendamento, tra l'altro, dà attuazione alla sentenza della Corte costituzionale e ripristina i criteri di democrazia e costituzionalità, restituendo il voto di preferenza e abolendo le liste bloccate. Se andiamo a vedere il dispositivo della sentenza della Corte, si tratta proprio dei due punti in base ai quali la precedente legge elettorale è stata dichiarata incostituzionale. Si tratta dunque di semplici interventi puntuali, che non vanno a toccare la legge elettorale, almeno con riferimento alla clausola di salvaguardia ovvero dal momento in cui la legge elettorale entrerà in vigore, ma dicono che cosa si potrà fare fino a quella data. Fino a quella data abbiamo infatti bisogno di una legge elettorale: non so infatti che cosa succederà dentro queste Aule, se ci saranno ulteriori fratture nei partiti, se ci saranno situazioni non previste e non prevedibili dell'economia; non so che cosa avverrà nel Paese, nel contesto di una situazione internazionale che varia sia dal punto di vista politico, sia dal punto di vista militare. Dunque, credo che sia nostro compito e sia nostro dovere preciso, richiamato anche dalla sentenza della Corte, dare al Paese questo provvedimento. Si tratta di poche righe: vi invito a leggerle e invito il Governo a dare un parere esplicito su questo punto. Vista la situazione, non pretendo di ascoltare la litania del rappresentante del Governo che enuncia la sequela dei «parere contrario» per ciascun emendamento. Mi piacerebbe però che, almeno su questo punto, che rappresenta un nostro dovere, il Governo mettesse almeno la faccia - se non l'orecchio, visto che i rappresentanti del Governo in questo momento non mi stanno ascoltando - e che desse un parere esplicito, assumendosi una responsabilità, insieme a tutti noi, dentro quest'Aula. PRESIDENTE. Avendo già il Governo espresso i pareri, la considero come una dichiarazione di voto. ENDRIZZI (M5S). No, signor Presidente!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
Così intanto il Governo potrà riflettere, su quanto chiesto dal senatore Endrizzi. BARANI (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signor Presidente, mi corregga se sbaglio: il Governo ha dato parere favorevole all'emendamento 3.700/1, a pagina 267 del tomo XV, a prima firma del senatore Sacconi? PRESIDENTE. Senatore Barani, il Governo ha dato parere favorevole all'emendamento 3.700/1 (testo 2), che non è quello di pagina 267 del tomo XV, ma quello di pagina 36 dell'annesso. BARANI (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signor Presidente, se non ce lo dice - così come non ce l'aveva detto - noi rimaniamo al testo originario. PRESIDENTE. Lo avrei segnalato al momento della votazione. BARANI (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Il Governo ha espresso parere favorevole al testo di pagina 267: quindi il Governo ha sbagliato. PRESIDENTE. Si considera il testo 2. PIZZETTI, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Il parere era sull'emendamento, come riformulato.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.1, identico all'emendamento 3.2. GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). PRESIDENTE. Vedete, colleghi? Era impossibile che si accendessero così, di colpo, le luci corrispondenti ad un tale numero di richiedenti. A questo punto farei la verifica di ogni singolo dispositivo di votazione. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] SANTANGELO (M5S). Fallo! AIROLA (M5S). Sennò sono solo chiacchiere! PRESIDENTE. Senatore Endrizzi, per puntualità, può ricordare il numero dell'emendamento su cui ha sollecitato la rivalutazione del Governo? ENDRIZZI (M5S). Si tratta dell'emendamento 3.7000/198, a pagina 309 del tomo XV. PRESIDENTE. Grazie, senatore Endrizzi. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.1, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, identico all'emendamento 3.2, presentato dalla senatrice De Petris. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 3.3 e 3.4 sono improponibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.5, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 3.6, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « commi 1 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 3.6 e gli emendamenti da 3.7 a 3.12. L'emendamento 3.13 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.200, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 3.870 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.14, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 3.16 e 3.18 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 3.19, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « lettere a)». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 3.19 e gli emendamenti da 3.20 a 3.25. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.7000/1 (testo 2), presentato dal senatore Sacconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi gli emendamenti 3.7000/2 e 3.7000/3. L'emendamento 3.7000/4 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 3.7000/5, presentato dal senatore Calderoli, fino alle parole « punti 1». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 3.7000/5 e gli emendamenti da 3.7000/6 a 3.7000/10. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.7000/11, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.7000/12, presentato dal senatore Zeller e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Andiamo a pagina 301. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.7000/165, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.7000/166, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.7000/167, presentato dai senatori Bruni e Bonfrisco, identico agli emendamenti 3.7000/168, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, 3.7000/169, presentato dal senatore Bruno, e 3.7000/170, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento e 3.7000/171, presentato dal senatore Bruno, fino alle parole « le seguenti ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 3.7000/171 e gli emendamenti da 3.7000/172 a 3.7000/176. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.7000/177, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.7000/178, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 3.7000/179, presentato dal senatore Calderoli, fino alle parole « i numeri ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 3.7000/179 e gli emendamenti da 3.7000/180 a 3.7000/183. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.7000/184, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 3.7000/185, presentato dal senatore Calderoli, fino alle parole « punti 3 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 3.7000/185 e gli emendamenti da 3.7000/186 a 3.7000/189. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.7000/190, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 3.7000/191 è stato ritirato e trasformato nell'ordine del giorno G1.12221, già accolto dal Governo. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.7000/192, presentato dal senatore Calderoli e da altri senatori, identico all'emendamento 3.7000/193, presentato dal senatore Minzolini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). I successivi subemendamenti sono preclusi, compreso il 3.7000/198 presentato dal collega Endrizzi. Andiamo a pagina 314. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.7000.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FINOCCHIARO (PD). Signor Presidente, vorrei segnalare un refuso. Al punto 0a- bis ) si legge: «I collegi plurinominali sono istituiti in ciascuna circoscrizione in numero determinato con il metodo dei quozienti interi e dei più alti resti in proporzione al numero di seggi ad essa assegnati (...). La popolazione media di ciascun collegio può scostarsi dalla media della popolazione dei collegi (...)». La prima volta che la parola «media» ricorre in questa frase è un refuso. Si legge correttamente: «La popolazione di ciascun collegio può scostarsi dalla media della popolazione». PRESIDENTE. Ne prendiamo atto, senatrice Finocchiaro.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, vorrei sapere come mai non verrà posto ai voti il nostro subemendamento 3.7000/198.
Senatore Endrizzi, all'inizio del subemendamento 3.7000/198, al capoverso 4- bis, c'è scritto: «Le disposizioni di cui agli articoli 1 e 2 e dell'articolo 3, commi 1, 2, 3 e 4, della presente legge si applicano dal 1° gennaio 2016». Questo contrasta con la data approvata con l'emendamento 01.103 del senatore Esposito. ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, chiedo allora di riformularlo in modo che sia compatibile, indicando il mese di luglio 2016. PRESIDENTE. Va bene, senatore Endrizzi, accolgo la sua riformulazione. Il Governo modifica il suo parere? PIZZETTI, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. No, signor Presidente. PRESIDENTE. Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento 3.7000/198.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
L'ha fatta già prima, senatore Endrizzi.
ENDRIZZI (M5S). No, quella era l'illustrazione dell'emendamento. PRESIDENTE. Prego, ne ha facoltà. ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, io sono costernato per il fatto che si esprima un parere contrario su questo emendamento, che introduce semplicemente quello che è un nostro dovere. Se noi fossimo in qualsiasi altra organizzazione civile, quelle che i cittadini conoscono e toccano con mano ogni giorno, dove la responsabilità è una parola importante, saremmo colpevoli di omissione di atti d'ufficio, perché stiamo venendo meno al dovere di garantire la possibilità di andare al voto con una legge costituzionale. Stiamo facendo una legge elettorale valida solo per la Camera, andando a babbo morto ad anticipare una riforma costituzionale che non sappiamo nemmeno se arriverà mai. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Malgrado questo, non avremmo una compatibilità in ogni caso. Abbiamo bisogno di eleggere due Camere, se si va al voto domani. L'urgenza per cui è stato contingentato ufficialmente il dibattito ci dovrebbe portare a realizzare gli interventi necessari... [[Alcuni senatori fanno cenno alla Presidenza che il senatore Falanga è stato colto da malore.]]
Mi scusi, senatore Endrizzi.
È stato chiamato il medico, per cortesia? Sta arrivando il dottor Marini. (Il medico del Senato presta soccorso al senatore Falanga). Sospendo pertanto la seduta fino alle ore 20,30. Alla ripresa, lasceremo al senatore Endrizzi la possibilità di concludere il suo intervento, ma potrà ben capire le esigenze del momento. (La seduta, sospesa alle ore 20,20, è ripresa alle ore 20,30). La seduta è ripresa. Attendiamo notizie, anche se le prime che ci sono state date non sono preoccupanti. Restituisco la parola al senatore Endrizzi, affinché concluda il suo intervento.
Signor Presidente, fa piacere che il senatore Falanga si stia ristabilendo. Questo mi dà modo di proseguire con più sollievo il mio accorato appello. Noi stiamo correndo come levrieri al cinodromo dietro ad una lepre di pezza: una legge elettorale che sarà valida solo dal 2016, solo per una Camera, che non dà al Paese ciò di cui ha bisogno, ossia una legge elettorale costituzionale, che rispetta la Costituzione vigente. In questo emendamento noi otteniamo questo. Non possiamo pararci dietro all'immunità parlamentare rispetto ai nostri obblighi. Sicuramente non può farlo il Presidente del Consiglio perché, fino a prova contraria, questa immunità non gli spetta. Ci ha provato la "legge Alfano" a introdurre ingiusti privilegi e ancora una volta la Corte costituzionale ha bocciato quel provvedimento. Dunque io oggi chiamo il Presidente del Consiglio: nel momento in cui va in giro a dire pubblicamente che porta a casa una legge elettorale, io lo accuso di abuso della credulità popolare. L'articolo 661 del codice penale dice che chiunque abusi, con qualsiasi mezzo, anche a mezzo stampa, della credulità popolare, laddove questo possa generare disordini sociali, è punito con tre mesi di reclusione. Non vorrei che ci trovassimo, invece, nel paradosso in cui fossero i cittadini che vanno in piazza a chiedere democrazia e a protestare contro questo scempio della democrazia ad essere puniti, mentre il Presidente del Consiglio fosse lasciato lì a ridersela. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Senatore Endrizzi, per ufficio le devo proporre una seconda riformulazione, non solo rispetto alla data, ma anche rispetto al fatto che lei prevede un solo voto di preferenza. Per rendere l'emendamento ammissibile dobbiamo prevedere la doppia preferenza, così come fa l'emendamento che è stato approvato. Così il suo emendamento diventerebbe accoglibile. È d'accordo? ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, la ringrazio. Le indicazioni della Corte costituzionale parlavano di una preferenza. In questo caso lei mi mette nella condizione di dover accettare qualcosa... PRESIDENTE. Diversamente l'emendamento risulterebbe precluso. ENDRIZZI (M5S). ...che io accetto solo per senso di responsabilità e per avere l'occasione di verificare la responsabilità dei miei colleghi. [[Applausi del senatore Puglia]] PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.7000/198 (testo 2), presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.7000 (testo corretto), presentato dalla senatrice Finocchiaro e da altri senatori, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Andiamo ora a pagina 340. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.276, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 3.26 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.27, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 3.28, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole «estensione territoriale». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 3.28 e gli emendamenti da 3.29 a 3.32. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.33, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 3.34 a 3.38 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 3.39, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « lettere b)». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 3.39 e gli emendamenti da 3.40 a 3.43. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 3.44, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole «economico-sociale». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 3.44 e l'emendamento 3.45. L'emendamento 3.46 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.47, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.48, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 3.49 e 3.50 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.51, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.52, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.53, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.54, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.55, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 3.56 e 3.57 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.58, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 3.59 a 3.61 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.62, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.63, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 3.64, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « lettere c)» . (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 3.64 e gli emendamenti da 3.65 a 3.67. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.68, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 3.69 e 3.70 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 3.71, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alla parola « seguente » . (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 3.71 e gli emendamenti 3.72 e 3.73. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 3.74, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « lettera d)» . (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 3.74 e l'emendamento 3.75. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.277.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RUSSO (PD). Signor Presidente, desidero segnalare che, probabilmente per un errore, non viene riportata la sottoscrizione dei colleghi Sonego e Pegorer, le cui firme pregherei di aggiungere all'emendamento. Con questo emendamento, dopo 14 anni dalla legge n. 38 del 2001, viene sanato un vulnus, prevedendosi finalmente il riconoscimento delle facilitazioni alla piena rappresentanza dei candidati sloveni nel Friuli Venezia Giulia. È una mancanza che viene sanata dopo molti anni. Voglio qui ricordare l'impegno della già collega Tamara Blažina, oggi deputata, che ha permesso finalmente di dare piena opportunità alla comunità storicamente radicata in Friuli Venezia Giulia, nelle province di Trieste, Gorizia e nelle Valli del Natisone. Di questo ringrazio il Governo e i colleghi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, volevo approfittare della votazione dell'emendamento 3.277 per segnalare anche io un refuso. Stiamo votando una legge sbagliata. Correggetela, finché siete in tempo, e non votatela. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.277, presentato dal senatore Russo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ricordo che l'emendamento 3.278 è stato ritirato e trasformato nell'ordine del giorno G1.12221, già accolto dal Governo. L'emendamento 3.77 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.78, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Andiamo a pagina 352. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 3.86, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « commi 2 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 3.86 e gli emendamenti da 3.87 a 3.89. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 3.90, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole «e da». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 3.90 e gli emendamenti da 3.91 a 3.100. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.101, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 3.102 a 3.104 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.105, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.106, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 3.107, presentato dalla senatrice De Petris, fino alla parola «uomini». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 3.107 e l'emendamento 3.108. Gli emendamenti da 3.109 a 3.114 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 3.115, presentato dalla senatrice De Petris, fino alle parole «pari a». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 3.115 e l'emendamento 3.116. Passiamo all'emendamento 3.117, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. DE PETRIS (Misto-SEL). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.117, presentato dalla senatrice De Petris. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 3.118 a 3.120 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.121, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 3.122, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « commi 3 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 3.122 e gli emendamenti 3.123 e 3.124. Gli emendamenti da 3.125 a 3.139 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.140, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 3.141 a 3.143 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.144, presentato dal senatore Mauro Giovanni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli ordini del giorno presentati.
Il parere del Governo è favorevole sull'ordine del giorno G3.200 e contrario sull'ordine del giorno G3.201.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G3.200 non verrà posto ai voti. Chiedo ai presentatori se insistono per la votazione dell'ordine del giorno G3.201. ENDRIZZI (M5S). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G3.201, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'ordine del giorno G3.202 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'articolo 3, nel testo emendato.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, il nostro Gruppo voterà contro questo articolo. Non sarebbe più utile arrivare all'approvazione definitiva se questo disegno di legge ricevesse un voto contrario in qualunque degli articoli di cui si compone. Pertanto ogni occasione è buona per cambiare strada. Perché votiamo contro questo articolo? Al di là del contenuto specifico della disposizione, riteniamo sia venuto il tempo di modificare un comportamento che riguarda anche le istituzioni. Tentiamo di cambiare sistematicamente la Costituzione attraverso la legge ordinaria. Questo è uno dei casi: interveniamo su una delle Camere, facciamo un'operazione di riduzione della partecipazione al voto, che confligge con i principi della Prima parte della Costituzione sulla sovranità popolare; facciamo un'operazione di modifica dell'assetto degli organi costituzionali di Governo: interveniamo, cioè, pesantemente, attraverso una legge ordinaria, così come abbiamo sempre fatto in questi ultimi anni con le leggi elettorali, sull'assetto istituzionale del Paese. Facciamo altrettanto con le riforme costituzionali che violano profondamente nei loro contenuti i principi sanciti dalla Prima parte della Costituzione. Agiamo, insomma, come se questo Paese o chi lo rappresenta si sia pentito dei valori che sono contenuti nella prima parte della Costituzione: i valori di libertà, di rispetto della sovranità popolare, di pluralismo dei livelli di responsabilità politica; di pluralismo tra i poteri centrali e locali; tra i diversi organi dello Stato. Viene scritto un capitolo pesante della storia del nostro Paese: non è una legge che agevolerà le procedure di voto. Penso che bisognerà tornarci. Credo che alla Camera faranno ulteriori modifiche; ho l'impressione che al primo impatto finirà per esserci un grandissimo problema di applicazione, di interpretazione di ciascuna delle disposizioni e credo che la manutenzione non sarà ordinaria, ma straordinaria e puntualmente dovrà essere fatta, se dovesse reggere questo impianto. Il tema quindi è questo: non votiamo a favore di questo articolo perché questo, come tutto il disegno di legge, rappresenta una modalità sbagliata di affrontare il problema; non coglie per nulla l'esigenza di questo Paese che non è quella di ridurre gli spazi di partecipazione ma di ampliarli. È una modalità che peserà anche nel modo in cui intendiamo affrontare la crisi economica e sociale che attraversa il nostro Paese. Credo che renda ancora più distanti di quello che già sono le classi politiche digerenti dai cittadini. Per queste ragioni, Presidente, il nostro è un voto contrario.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MORRA (M5S). Signor Presidente, anche il Gruppo del Movimento 5 Stelle voterà contro quest'articolo, che esprime, esattamente come il resto della norma, una filosofia che ci ha visti completamente distanti. Quelle pochissime volte in cui si è potuti entrar nel merito e si è potuta sviluppare una discussione con accenni veloci in Commissione sono emerse distanze che definire siderali è poco. Abbiamo un'idea della democrazia che sia ascolto, partecipazione e tentativo d'integrazione. Questa legge elettorale ha lo scopo di allontanare ancor più i cittadini dalla cosa pubblica, purché qualcuno possa dire «ho vinto». E magari, in teoria, avrebbe voluto anche poterlo dire la sera stessa delle elezioni ma per ammissione di tanti colleghi, a causa di problemi determinati dal meccanismo di attribuzione dei seggi, ci vorrà molto, molto più tempo di quello che inizialmente qualcuno, esperto di Twitter, poteva immaginare. Per queste ragioni, a tal proposito, rimarchiamo come in quest'Aula si sia nuovamente svilita la funzione prima del Parlamento, il quale dovrebbe essere il luogo in cui si discute. Questo macigno dovrà rimanere sulla coscienza di chi voterà a favore di questa legge, fra l'altro in tempi imposti coercitivamente da un Presidente del Consiglio che potrebbe far invidia anche a Narciso per quanto vuol apparire veloce, prima ancora che bello. Oggi abbiamo appreso che dalle elezioni greche il PD renziano si è sentito ulteriormente rafforzato nelle sue convinzioni di voler cambiare verso all'Europa, ma credo che questa legge elettorale, con il combinato legislativo delle riforme costituzionali, al massimo potrà cambiare verso a poche battute, considerando che lo stesso Presidente del Consiglio, pochi giorni fa, in maniera molto, molto dimessa, accompagnava frau Merkel a Firenze dimostrando come gli italiani possano essere più che servizievoli, adulatori e anche di più, quando si tratta di zelare per ottenere qualche riconoscimento. Quando in Europa e in Italia tanti capiranno tutto ciò, ci sarà ben poco da attendersi, se non un duro lavoro da fare: spero che tanti ipocriti odierni allora scompariranno dalla faccia della scena politica. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signor Presidente, invidio la certezza di opinione dei colleghi senatori Uras e Morra su questa legge e sui loro pareri assoluti di incostituzionalità. Li invidio perché io i dubbi li ho sempre avuti: il dubbio è laico ed è quello che ha portato avanti anche Galileo nelle sue scoperte. La dimostrazione e la prova del nove della democrazia e della democraticità del Porcellum, che fosse una legge democratica e che non è vero che la Corte costituzionale nelle sue disposizioni ha detto quello che continuate a dirci da giorni stanno nel fatto che voi siete qua: quella legge ha permesso anche a voi di entrare qui. È proprio questa la democrazia: quando il popolo può liberamente esprimersi e permettere ad una forza politica di nascere ed entrare in Parlamento, c'è democrazia. Venendo alla mia ultima analisi: considerate che il popolo italiano, quando va a votare, sia così sciocco da non capire dove esprimere il proprio voto? Il popolo, qualunque legge noi facciamo, sa perfettamente chi mandare a governare. Lo ha fatto dal 1945 in poi e vedrete che, anche con questa legge, che personalmente voterò, manderà a rappresentarlo chi riterrà più opportuno, come ha fatto con il Porcellum, con voi, con i Gruppi SEL e il Movimento 5 Stelle. [[Commenti dal Gruppo M5S]] Bisogna stare attenti ad usare la parola «democrazia». Soprattutto, quando parlate di Costituzione, la domando che vi faccio è: l'avete letta? Se l'avete letta, forse non l'avete capito. [[Applausi della senatrice Rizzotti.]]
Metto ai voti l'articolo 3, nel testo emendato. È approvato. Gli emendamenti aggiuntivi all'articolo 3 sono tutti preclusi o improponibili. Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno G1.0.10000.
Esprimo parere favorevole.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.0.10000 non verrà posto ai voti. Onorevoli colleghi, si è così esaurito l'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno. Rinvio il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.
In relazione alla richiesta di informativa del Governo sul grave incidente dell'aereo NATO in Spagna, la seduta di domani resta convocata alle ore 9,30, in attesa di verificare la disponibilità del Governo a riferire sui fatti nella mattinata di domani. Resta inteso che i termini temporali per le dichiarazioni di voto e il voto finale solo quelli comunicati in seguito all'esito della Capigruppo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). Intervengo per denunciare in Aula la gravità della situazione creatasi in Congo per un'iniziativa che riguarda bambini adottati da coppie italiane. L'iniziativa è stata assunta unilateralmente dalla Presidente della Commissione adozioni internazionali. Ho preannunciato la presentazione di un'interrogazione a nome del Gruppo Area Popolare perché il Governo non ci ha ancora risposto malgrado abbiamo chiesto l'urgenza. L'Aula deve sapere che da mesi questa Commissione ha una Presidente e una Vice Presidente, che è la senatrice Della Monica e che questa Commissione in mesi e mesi si è riunita solo una volta. Per esperienza personale e per legge, so che la Commissione deve avere un Presidente che deve essere un membro del Governo, un vice Presidente che deve essere un magistrato, mentre la Commissione è l'organo competente a deliberare le delicate decisioni che riguardano le adozioni dei bambini in ogni parte del mondo, che nel frattempo nell'ultimo anno sono crollate. Allora, mi domando e domando al Governo, sollecitando una risposta, come sia possibile che questa Commissione venga presieduta in un regime di totale e assoluta illegalità e in violazione delle norme che presiedono al suo funzionamento e che la Commissione non si sia mai riunita per approvare o ratificare decisioni, come l'ultima per il Congo, che hanno creato un incidente con quel Paese nel momento in cui alcuni bambini, già abbinati con un ente italiano, sono stati portati via da un altro ente - non si capisce bene se incaricato o meno dalla Commissione internazionale - creando sconcerto e una reazione delle autorità congolesi. Pretendo che il Governo, visto che abbiamo anche sollecitato l'urgenza dell'interrogazione, venga a spiegare cosa sta succedendo nella Commissione per le adozioni internazionali, perché vengono violate così platealmente le regole che presiedono al suo funzionamento e come sia possibile che un organismo immaginato con una Presidenza, una Vice Presidenza e una Commissione, sia diventato un organismo monocratico con una sola persona che assume le decisioni causando danni alla Commissione e provocando il crollo delle adozioni. Soprattutto, crea una carenza di chiarezza e di trasparenza sia all'interno, sia nei confronti di tutti i Paesi che fino a tre anni fa avevano fatto dell'Italia, con 4.000 bambini adottati all'anno, il Paese, dopo gli Stati Uniti, che aveva il maggior numero di adozioni e di credibilità internazionale in questo settore. Sollecito quindi fortemente il Governo a dare una risposta alle nostre preoccupazioni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, sui quotidiani di questa mattina leggiamo numerosi articoli dedicati all'ultima trovata del nostro Ministro della cultura: il sito dedicato ad Expo, che il ministro Franceschini ed il suo staff hanno deciso di chiamare «Very bello». «Very bello», certo, perché quale nome più azzeccato per promuovere le iniziative culturali legate alla grande manifestazione di Expo, che dovrebbe essere una vetrina dell'Italia? Beh, «Very bello» ci sta bene, in vetrina. «Very bello» dà l'idea di una vetrina. Ma perché questo anglicismo, tra l'altro abbastanza sgrammaticato? Perché quest'ansia di utilizzare un termine inglese per promuovere la nostra cultura ed il nostro patrimonio artistico? Forse che la nostra lingua italiana non è abbastanza ricca di termini? O forse che il Ministro ed il suo staff sono un po' a corto di fantasia? Questo noi ce lo domandiamo, e ci domandiamo anche se la scelta di chiamare la piattaforma «Very bello» non sia invece una scelta azzeccata per parlare dell'Italia che è diventata un Paese outlet (mi ricordo il libro di Sergio Rizzo di qualche tempo fa), un outlet enorme, dove noi svendiamo il lavoro, svendiamo il nostro territorio, svendiamo la salute dei nostri cittadini, dove noi svendiamo tutto e allora forse «Very bello» è un nome azzeccato. Ma noi non ci stiamo, perché vogliamo dare un'immagine diversa della nostra Italia, vogliamo dare l'immagine di un Paese che ha un patrimonio culturale ricco, che si dipana a 360 gradi e che meriterebbe un nome diverso. L'Italia dovrebbe essere promossa nel mondo attraverso la piattaforma «Very bello», che - vorrei ricordare - degli esperti hanno già notato presenta errori di programmazione al suo interno e quindi è una piattaforma già poco funzionale al momento solo in italiano, mentre poi si riserveranno di fare la traduzione anche in inglese e si spera che non affidino la traduzione allo stesso insegnante d'inglese del nostro Renzi; altrimenti Dio ce ne scampi e liberi. Concludo dicendo che se l'Italia deve essere promossa attraverso la piattaforma «Very bello», perché non cambiamo il nome alla nazione e non la chiamiamo «Mac Italia» o «Burger Italia», così concludiamo l'opera? [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Non dia suggerimenti che qualcuno potrebbe poi seguire, senatrice Montevecchi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, intendo portare, tramite la sua persona, di nuovo all'attenzione l'azienda Gallazzi SpA di Tradate. Ne abbiamo già parlato precedentemente e ancora una volta siamo qui a sollecitare il Governo a dare risposta all'interrogazione in caso di presentazione. La situazione dell'azienda sta a dir poco precipitando e ci sono cose che lasciano davvero esterrefatti. Nel caso specifico c'è un'azienda che ha capacità produttiva, ma che viene trascurata sia dal Ministero che dai commissari che il Ministero stesso ha voluto nominare. Ci piacerebbe capire come mai il professor Alberto Stagno Dalcontres e il professor Cesare San Mauro, i due commissari che il Ministro ha voluto aggiungere il 24 dicembre, a distanza di un mese non hanno ancora nemmeno messo piede nell'impianto produttivo. In questo momento i dipendenti sono in subbuglio, gli stessi fornitori e gli stessi clienti hanno difficoltà e non producono più ordini nei confronti dell'azienda, perché non hanno certezza sul futuro. C'è una gara d'appalto che è andata in preassegnazione, c'è incertezza totale, e mi chiedo a questo punto quali siano gli interessi alle spalle che stanno portando gli interlocutori a chiedere o a pretendere addirittura che venga riaperta una gara d'appalto, già andata in assegnazione dal notaio. Quali sono gli interessi? Siamo sicuri - e questo lo chiedo al Ministro - che non ci siano alle spalle degli interessi oscuri, con dei profili penali? Su questa faccenda vogliamo vederci chiaro e certamente non abbasseremo la guardia.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, intervengo nuovamente per i disabili della Regione Campania, perché ho sentito dire in quest'Aula che il mio precedente intervento in realtà non era puntuale. Leggo direttamente una dichiarazione fatta dal Presidente dell'associazione «Tutti a scuola» ONLUS, che si occupa in particolar modo di disabili nella Regione Campania. «Respingere i malati, quindi i disabili, è una forma di terrorismo di Stato: sono parole di papa Francesco. Quando i confusi e ripetuti comunicati stampa ufficiali della Regione Campania si sommano alle dichiarazioni ai TG nazionali e locali dell'incolpevole assessore di turno, si viene sfiorati dal sospetto che le famiglie dei disabili abbiano frainteso il testo del decreto n. 108, che ha decretato l'espulsione di 1530 disabili mentali dai semiconvitti. (...) Eppure nei comunicati ufficiali la Regione ha dispensato, agli increduli giornalisti, dichiarazioni come: "5000 posti aggiuntivi saranno resi disponibili e nessun disabile andrà a casa"». Ma purtroppo non è vero, perché quei 5.000 posti sono assolutamente riservati non ai disabili, ma agli anziani. Balla su balla! Quindi chiediamo ancora una volta alla Regione Campania di tornare sui suoi passi perché, come ha detto anche papa Francesco, è terrorismo di Stato prendersela con gli ultimi. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BERTOROTTA (M5S). Signor Presidente, prendo la parola per invitare la Presidenza a sollecitare la calendarizzazione in Commissione affari costituzionali dell'Atto Senato 1592, da me presentato in data 6 agosto 2014 e recante le modifiche alla legge 23 dicembre 1997, n. 451, in materia di rafforzamento dei poteri della Commissione parlamentare per l'infanzia e l'adolescenza. Questa mia richiesta nasce non solo dal desiderio di modificare la legge istitutiva di questa Commissione bicamerale, impegnata a fare audizioni su audizioni, ma soprattutto dal contenuto del servizio trasmesso ieri sera in occasione della puntata su Rai Tre del programma «Presa Diretta». È stato triste ascoltare non solo i dati che dimostrano come questo Governo non stia investendo sulle politiche della famiglia, ma in particolare è stato deprimente sapere come molte case famiglia e comunità di accoglienza per minori siano gestite da giudici onorari che ne prescrivono l'allontanamento dalle famiglie di origine. Un certo conflitto d'interessi sussiste ed è giusto che lo Stato lo condanni per un bene superiore: quello del minore. Considerato che nessun controllo viene eseguito dagli organi dello Stato, anzi mi pare che si fatica ad intervenire in tal senso, chiedo che venga data priorità a questo mio disegno di legge, al fine di allargare i compiti della Commissione parlamentare per l'infanzia e l'adolescenza, che dovrebbe avere pure la possibilità di svolgere attività ispettive e di controllo sull'operato degli organismi in parola, compresa quindi l'effettuazione di sopralluoghi, anche a campione e senza preavviso. Non lamentiamoci poi se Paesi europei come la Danimarca forniscono alle famiglie un supporto tale da consentire genitorialità e lavoro, mentre in Italia, in città come Lecco la frequenza di un asilo nido costa più di 500 euro al mese o in quartieri particolari di Roma anche la palestra della scuola è a pagamento! Questo Governo la finisca con i tweet sulle riforme costituzionali o sulla legge elettorale e inizi a parlare della vita reale. Come ha detto una cittadina della stessa Regione del Premier, intervistata per il servizio che poc'anzi ho citato: «Non ci servono 80 euro, servono asili nido, maestre di sostegno, servono politiche per le famiglie, perché se vogliamo far ripartire questo Paese, il futuro sono i nostri figli». [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, martedì 27 gennaio, alle ore 9,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 21,09).