33. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 452/ - třetí čtení Poprosím paní ministryni, která už přichází ke stolku zpravodajů, a zpravodaje garančního výboru pana poslance Romana Sklenáka. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 452/4, který byl doručen dne 7. června 2019. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 452/5. Ptám se navrhovatelky, zda má zájem vystoupit. Má zájem. Paní ministryně, máte slovo. Prosím.
Děkuji. Vážený pane předsedo, vážené paní poslankyně, páni poslanci, na úvod třetího čtení novely zákona o důchodovém pojištění bych ráda připomněla, že -
Já vás přeruším na okamžik. Poprosím ty, kteří nemají zájem poslouchat, mají něco jiného na řešení, ať prosím neruší důstojný průběh tohoto bodu a opustí případně sál, anebo ať mlčí. Děkuji. Ještě jednou, prosím o klid v sále.
Děkuji. Ráda bych připomněla, že příjmy významné části českých důchodců jsou velmi nízké. Každý sedmý důchodce žije pod hranicí příjmové chudoby a téměř každého třetího důchodce příjmová chudoba ohrožuje. Jeden ze dvou seniorů pak pobírá starobní důchod, který nedosahuje ani výše minimální mzdy. Velká část domácností důchodců tak obtížně vychází se svými příjmy. Například každá pátá domácnost důchodců přiznává, že samotné náklady s bydlením pro ně jsou velkou zátěží. Tato situace českých důchodců, obzvláště těch s nižšími důchody, mě vedla k navržení nadstandardní valorizace nad rámec současného zákona. Mým cílem přitom bylo zlepšit životní situaci především u seniorů s nižšími penzemi. Návrh proto valorizuje relativně více důchody seniorů s nízkými příjmy. Například relativní zvýšení důchodu bude u seniora s důchodem 9 000 Kč měsíčně dle mnou předkládané novely o čtvrtinu vyšší než u seniora s důchodem 18 000 Kč měsíčně. V průměru se důchody po valorizaci zvýší o 900 Kč měsíčně. Devíti z deseti důchodců se zvýší důchody alespoň o částku 750 Kč měsíčně. Nově tak bude mít starobní důchod 90 % důchodců nejméně 10 750 Kč měsíčně. K návrhu novely byly podány čtyři pozměňovací návrhy. Stanovisko Ministerstva práce a sociálních věcí je ke všem návrhům nesouhlasné. I když bych ráda zdůraznila, že v principu se všemi souhlasím, výjimka je ten poslední - hned vysvětlím. Stejně tak garanční výbor pro sociální politiku ani jeden z návrhů nedoporučil. Pozměňovací návrh paní poslankyně Šafránkové na zvýšení základní výměry o 900 Kč u seniorů s důchodem do 10 000 Kč měsíčně sice sleduje stejný cíl jako návrh Ministerstva práce a sociálních věcí, nicméně odporuje základním principům systému důchodového zabezpečení. V rozporu s principy zásluhovosti by např. senioři, kteří dnes mají důchod 9 200 Kč, měli v důsledku pozměňovacího návrhu v příštím roce vyšší důchod než ti, kteří mají dnes důchod ve výši 10 000 Kč. V rozporu s principy systému důchodového zabezpečení by v roce 2020 existovaly dvě výše základní výměry. Na to přitom není připraven administrativní systém České správy sociálního zabezpečení. Stejně tak by návrh způsobil kolísání příjmů řady důchodců. Základní výměra důchodců s důchodem do 10 000 Kč by totiž v roce 2019 odpovídala 10 % průměrné hrubé mzdy v ekonomice, ale v roce 2020 by byla navýšena o dodatečných 900 Kč a v roce 2021 by byla opět snížena na 10 % průměrné hrubé mzdy v ekonomice. Pozměňovací návrh B1 pana poslance Martínka a pozměňovací návrh C paní poslankyně Golasowské spadají do oblasti ocenění péče o děti ve výši důchodu. Koncepční změny v této oblasti v současnosti diskutuje Komise pro spravedlivé důchody. V případě přijetí by pozměňovací návrhy negativně ovlivnily možnosti komise efektivně a zejména v pojetí systému uceleně pomoci důchodcům, kteří během své kariéry pečovali o děti. Pozměňovací návrh B1 pana poslance Martínka navrhuje za vyloučenou dobu považovat též dobu účasti pojištěnců pečujících osobně o dítě ve věku do 9 let. Jak jsem zmínila, s tímto návrhem souhlasím v jeho principu a je to také jeden z návrhů, který má naprostou podporu téměř všech členů Komise pro spravedlivé důchody. Problém je v tom, že návrh není formulován zcela srozumitelně a je zřejmé, že obsahuje věcné i procesní nesrovnalosti. Z věcného pohledu návrh není konzistentní se stávající ochranou rodičů pomocí institutu vyloučených dob. Podle návrhu by totiž institut vyloučené doby v období po čtvrtém roce věku dítěte mohli využít současně oba rodiče. Nicméně je potřeba připomenout, že dle současné úpravy v období do 4 let věku dítěte tento institut může využít jen jeden z rodičů. To znamená, že nelogicky by tak pro období do 4 let věku dítěte, kdy dítě vyžaduje větší péči, platila přísnější úprava. Z procesního pohledu pozměňovací návrh opomíjí také pravidla o upřednostnění vyloučené doby před příjmem. V praxi tak dle České správy sociálního zabezpečení rodičům dobu péče o dítě do 9 let při výpočtu důchodu automaticky nevyloučí. Rodiče o to při odchodu do důchodu budou muset aktivně požádat a to většina rodičů nejspíš neudělá, dle dosavadních zkušeností, a pozměňovací návrh tak bude nejspíše neúčinný, resp. by byl v případě jeho příjetí neúčinný. [[(10.00 hodin)]] Pozměňovací návrh paní poslankyně Golasowské nahrazuje vládní návrh zaměřený na relativně vyšší valorizaci u důchodců s nízkými příjmy zcela odlišným typem valorizace, který nadstandardně zvyšuje pouze důchody rodičů. Jak už jsem také uvedla, ocenění péče o děti, což je klíčová funkce v naší společnosti, předpoklad udržitelnosti sociálního státu, je myšlenka, kterou velmi oceňuji, a jedná o tom Komise pro spravedlivé důchody. Nicméně jako vždy ďábel spočívá v detailu. Konkrétně pozměňovací návrh zvyšuje procentní výměru starobního důchodu obou rodičů o 500 korun za každé vychované dítě. Pozměňovací návrh tak zcela změní smysl novely a otupuje její potenciál zastavit růst podílu důchodců ohrožených chudobou. Tento pozměňovací návrh přisuzuje zvýšený důchod oběma rodičům dítěte, a to i přesto, že statistiky jasně ukazují, že se o děti v České republice starají v drtivé většině ženy. Péče o děti tak snižuje výdělky a následně i důchody prakticky výhradně u žen. Zvýšení důchodů u obou rodičů je tak stěží opodstatněné a zároveň rozpočtově náročné. Ministerstvo práce a sociálních věcí odhaduje rozpočtové náklady pozměňovacího návrhu paní poslankyně Golasowské na 30 miliard korun ročně, to je dvakrát více než nejdražší opatření na podporu pečujících osob projednávané a odborným aparátem Ministerstva práce a sociálních věcí připravované v Komisi pro spravedlivé důchody. Pozměňovací návrh vedle rozpočtových nákladů přináší i zásadní administrativní komplikace. Návrh totiž předpokládá zvýšení důchodů rodičů bez žádosti, a to i přesto, že Česká správa sociálního zabezpečení nevede u velké části současných důchodců záznamy o počtu vychovaných dětí. Bylo by tedy nutné do ledna, do 1. ledna 2020, na individuální úrovni doplnit počet vychovaných dětí přibližně u 150 tisíců žen a téměř u milionu mužů. To není v praxi realizovatelné. Pro představu, Česká správa sociálního zabezpečení v praxi ročně vydává zhruba 350 tisíc rozhodnutí. Poslední pozměňovací návrh, návrh B2 pana poslance Martínka - a já s tímto pozměňovacím návrhem nesouhlasím ani v principu - opětovně zavádí hodnocení období studia jako doby účasti na důchodovém pojištění. Návrh by výrazně posílil důchodové nároky u osob s vyšším vzděláním. Ty přitom zpravidla pobírají vyšší výdělek, a tedy i jejich důchody jsou vyšší. Návrh by tak v rozporu se smyslem novely vedl ke zvýšení důchodu u těch seniorů, kteří již dnes mají důchody relativně vysoké. A připomínám, že každý druhý senior dnes nedosáhne na důchod ve výši 13 300 korun. Zároveň návrh v rozporu se současným trendem posiluje význam bezpříspěvkových dob pojištění, za které se neodvádí pojistné, přitom i z mezinárodního pohledu nadměrný rozsah těchto bezpříspěvkových dob v České republice, a na to opravdu upozorňuji, je jednou z významných příčin problémů s finanční udržitelností našeho důchodového systému. Pouze kvůli tomuto pozměňovacímu návrhu by výdaje na důchodové pojištění postupně vzrostly o zhruba 30 miliard korun ročně. Takže zde vidím zásadní rozpor, zásadní nekonzistentnost mezi proklamacemi navrhovatele, který často klade za nejdůležitější otázku našeho důchodového systému jeho finanční udržitelnost a zároveň naprosto maximálním způsobem pozměňovacím návrhem by tuto finanční udržitelnost poškodil a zároveň by pomohl těm, kteří to v tuto chvíli nejméně potřebují. Jak jsem uvedla, máme 15 % seniorů ohrožených chudobou nebo jsou v chudobě a 30 % dalších ohrožených chudobou. Ke všem pozměňovacím návrhům je tedy z výše popsaných důvodů stanovisko předkladatele nesouhlasné. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, ráda bych vás tedy požádala o podporu vládou navrhovaného znění zákona, které doporučily i oba výbory, kterým byl návrh zákona přidělen. Abych to shrnula, naším návrhem chráníme seniory před chudobou. I přes rekordní navyšování důchodů jsou naši senioři ve velmi složité finanční situaci. Pozměňovací návrhy - se třemi v principu lze souhlasit, ale jsou technicky špatně připraveny, se čtvrtým nesouhlasím, právě jsem osvětlila. Co se týče tzv. důchodové reformy, připomínám, že ji máme připravenou, čekám na doběhnutí v září Komise pro spravedlivé důchody, tak abychom všechny oblasti skutečně vydiskutovali, a návrh představím na podzim. Bude to soubor pěti až deseti parametrických změn. Já jsem uvedla, že pro mě je klíčové, aby důchodová reforma byla připravena konsenzuálně napříč politickým spektrem, protože prosazovat důchodovou reformu na těsno, na sílu, není udržitelné. A podle toho, na kolika opatřeních bude shoda, tak pevně doufám, že učiníme náš důchodový systém spravedlivý a udržitelný. Ale ještě jednou připomínám, že klíčové bude pro její realizovatelnost a její úspěšnost, abychom se jako politici byli schopni dohodnout. Tak zásadní změny jako důchody se nesmí dělat politickou přetahovanou. Tento návrh zvýší důchody všech důchodců, relativně více však u důchodců s nízkými příjmy. Bavíme se o novele, kterou máme teď ve třetím čtení. Zastávám totiž názor, že není spravedlivé a důstojné, aby senior po 35 letech práce a odvádění pojistného mohl dle zákona pobírat důchod nižší než 10 000 korun měsíčně. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Otevírám rozpravu k tomuto bodu, do které je jako první přihlášená paní poslankyně Šafránková.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, v souvislosti s hlasováním o novele zákona o důchodovém pojištění máme jednu z posledních šancí, jak tisícovkám našich spoluobčanů seniorů, kteří dlouhá léta žijí v nezáviděníhodné a nedůstojné životní situaci, můžeme alespoň částečně zpříjemnit tzv. podzim života, poslední léta jejich životů, v jejichž produktivní části pracovali pro tento stát, vychovávali děti, platili vždy daně a odvody dle platných zákonů, a vlivem souběhu nejrůznějších pro ně nevýhodných dobových a legislativních souvislostí je jejich existenční situace na sklonku života více než nedobrá. Skupina nízkopříjmových a osaměle žijících starobních důchodců je jednou z nejohroženějších složek naší společnosti. O to víc, že si v drtivé většině případů nemůže pomoci sama svými aktivitami a i možnost pomoci ze strany rodin je velmi omezená. Nízké příjmy, vysoké životní náklady, zejména ty mandatorní, náklady na bydlení, na energie, na léky, což jsou mimochodem položky, jejichž současnou výši stát v podobě exekutivní a legislativní moci též do vysoké míry negativně ovlivnil. Časté propady do dluhových pastí, nemravné exekuce, v jejichž chapadlech momentálně vězí už téměř 100 tisíc našich seniorů. Nutnost ponižujícím způsobem opakovaně prokazovat nízký příjem při žádostech o dávky sociální podpory a pomoci. Například z aktuálních statistik Rady seniorů České republiky mj. vyplývá, že osaměle žijící muži senioři zaplatí za bydlení odhadem 70 % svého důchodu a ženy seniorky utratí za bydlení v pronájmu asi 80 % svého důchodu a v Praze a v Brně dokonce i mnohem více. A v úhrnu pak podíl nákladů na bydlení na příjmech seniorů v Praze a statutárních městech vysoce přesahuje hranici 40 %. Ve světle těchto údajů je už naprosto nedostatečné a neomluvitelné pouze procítěně kritizovat, je nutné konkrétně konat, včetně masivní výstavby obecního bydlení a regulace nájemného, což je ale běh na delší trať. Vládní sestava se velmi často chlubí dobrou makroekonomickou situací a rostoucími příjmy veřejných rozpočtů, tak kdo jiný by z ní měl alespoň částečně profitovat než tato nejzranitelnější součást naší společnosti, naši rodiče a prarodiče, kterým mj. vděčíme za to, že svou prací a životem budovali základy a podmínky pro naše budoucí lepší životy? [[(10.10 hodin)]] Vláda říká, že navýšila starobní důchody nejvýše v novodobé historii. Z určitého úhlu pohledu s tím lze souhlasit, konečně SPD tato navýšení vždy aktivně podporovala. Nyní ale už jasně narážíme na bariéry a limity této podoby valorizace, kdy se jedná jen o plošné dorovnávání inflace spotřebitelských cen, kterému žádným způsobem nenapomáhá obrácený trend rozevírání nůžek příjmů a životní úrovně v naší společnosti. Naopak svět příjmové chudoby je čím dál tím vyšší zdí oddělován od zbytku společnosti. Tam, kde to můžeme ovlivnit, musíme proti tomu působit. V první řadě směrem k našim starobním důchodcům, kde navíc na potřebě vyšší adresné pomoci těm z nich, kteří jsou na tom finančně nejhůře, existuje široký společenský konsenzus a drtivá většina daňových poplatníků by svou solidaritu a své daňové odvody, pokud by teoreticky mohla, alokovala právě sem. A navíc, česká společnost, charakteristická smyslem pro míru a přirozenou obecnou spravedlnost, velmi dobře chápe, že senior s měsíčním příjmem 30 či 40 tisíc korun nepotřebuje od státu akutně finanční pomoc ve stejné výši jako jeho generační kolega s měsíčním příjmem pod 10 tisíc korun. Mějme tedy při hlasování o navýšení důchodů na paměti především jeho konkrétní dopady na životní situaci a osudy všech jeho adresátů a zkusme myslet zejména na naše nejstarší spoluobčany, jejichž příjmová situace je nejhorší, na 200 tisíc starobních důchodců s příjmy pod 10 tisíci korun měsíčně, kterým navrhuji od příštího roku speciální navýšení penzí o dalších 900 korun nad běžnou meziroční valorizaci navrhovanou vládou. Děkuji vám.
Děkuji. S faktickou poznámkou pan poslanec Ferjenčík.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Já bych chtěl jen stručně reagovat na vystoupení kolegyně Šafránkové. Chtěl bych poprosit, aby hnutí SPD zapracovalo na legislativní kvalitě svých návrhů, protože pokud skutečně napíšou návrh, ze kterého vyplývá, že důchodce, který dnes bere 9 200, bude brát vyšší důchod než důchodce, který dnes bere 10 tisíc, tak to prostě nedává smysl. To je zjevně protiústavní. Protože přece není možné, aby člověk, který pracoval déle, zaplatil víc peněz, potom měl nižší důchod než někdo jiný. Takže i ti z nás, kteří by rádi podpořili navýšení nejnižších důchodů, z tohoto důvodu pro tento váš návrh nemohou hlasovat, protože je to prostě legislativní paskvil, který by neobstál u Ústavního soudu.
Děkuji. Nyní v rozpravě vystoupí paní poslankyně Pekarová Adamová.
Vážené dámy, vážení pánové, dovolím si stanovisko TOP 09 přednést velice stručně a hlavně se tedy vyjádřit k jednotlivým pozměňovacím návrhům, které byly předloženy, a našemu stanovisku k nim. Co se týče návrhu, který vláda předkládá, tak jde opět o snahu tedy zvyšovat důchody v průměru o 180 korun nad zákonnou valorizaci. Je potřeba znovu připomenout, že zákonná valorizace je 720 korun, to znamená, bez ohledu na to, kdo by byl ministrem práce a sociálních věcí, financí, kdo je premiérem, by k tomuto zvýšení došlo, a tímto návrhem se má tedy zvýšit do 900 korun o dalších zhruba 180 korun nad tento rámec. Takže to je vlastně zásadní v rámci debaty neopomenout. Jednotlivé pozměňovací návrhy se pak snaží o další zvyšování v případě pečujících, jak navrhuje paní Golasowská, nebo v případě osob, které mají velmi nízké důchody, jak navrhuje předřečnice paní Šafránková, nicméně ani jeden z těchto dvou návrhů nemůžeme podpořit, a to nejenom kvůli jejich velice zásadním rozpočtovým dopadům, ale i z hlediska provedení. V případě paní Šafránkové nejenom z toho důvodu, co tady už zmínil pan kolega Ferjenčík, ale i z toho důvodu, že prostě nejsme přesvědčeni o tom, že se máme snažit o větší nivelizaci důchodů a nezohledňovat předchozí odvody, které ti lidé v době aktivního života, své pracovní éry, odvedli státu. Nemáme se tady v tomto případě snažit systém, který už je dnes velmi solidární, učinit ještě solidárnějším na úkor zásluhovosti důchodců. To si myslíme, že je tedy dokonce zásadnější stanovisko než rozpočtový dopad. A co se týče pozměňovacích návrhů pana kolegy Martínka, které tady předložil v rámci snahy řešit vyloučené doby pro jednoho z rodičů pečujícího o dítě, to určitě podpořit chceme, stejně tak jako započtení doby studia jako náhradní doby při výpočtu důchodů, to opět tedy podpoříme, protože se domníváme, že jsou to kroky, které jsou ku prospěchu osob, které pečují, respektive které v době studia ještě nemají možnost započítávat dobu. To jsou tedy postoje k pozměňovacím návrhům. A teď mi dovolte ještě krátkou poznámku obecně k celému návrhu jako takovému. Celkové hlasování bude vycházet samozřejmě i podle toho, jaké z pozměňovacích návrhů nakonec budou přijaty, nicméně podpora TOP 09 tomuto návrhu i přes mnohé výhrady, které opakovaně sdělujeme, vyplývá zejména z toho, že opravdu zvyšování důchodu, vyrovnání jeho poměru k průměrného platu je v posledních letech se sestupnou tendencí. I paní ministryně ve svém projevu na sjezdu ČSSD hřímala, že za Kalouska to bylo více, bylo to tehdy 42 % průměrného platu, a za vlády Andreje Babiše jsme se dostali až k 37 % průměrného platu, což vám mohu ilustrovat velice jednoduše tímto grafem, který určitě všichni také dobře znáte. [[Ukazuje příslušný graf.]] Z toho důvodu je samozřejmě nasnadě hovořit o zvyšování důchodů, ale nejenom pro současný rámec do příštího roku. Mě by zajímalo, jakým způsobem chce vláda přistoupit ke zvyšování i v příštích letech, protože ekonomika začíná přece jenom ochlazovat, a zajímalo by mě, jakým způsobem tedy má paní ministryně výhled do let 2021, 2022 a tak dále. Protože každý rok tady řešíme ten stejný princip, že se dělá ad hoc úprava systému tak, aby tedy bylo možné přidat o něco více nad rámec valorizace, která jde ze zákona. Jak jsem říkala, letos to je tedy o zhruba 180 korun, ale jakým způsobem to chce řešit v dalších letech, se příliš nedozvíme, a přitom víme, že prognózy i samotných vládních dokumentů, které jsou předkládány, jsou zcela jasné v tom smyslu, že ten systém opravdu není dlouhodobě v této podobě udržitelný. Já bych řekla, že tato vláda se projevuje jako vláda lhostejnosti. Lhostejnosti k budoucnosti všech občanů České republiky v tom smyslu, že řeší vždycky jenom krátkozrace, co bude ten další rok, ale už se nezabývá tím, jakým způsobem přistoupit k celému problému, který před námi leží, na další léta v horizontech delších, alespoň třeba těch desetiletých. Myslím si, že tato budoucnost pak tvrdě dopadne, vím to, právě na všechny občany, kteří to pocítí tvrdě na vlastní kůži. Lhostejní jsou ostatně vládní představitelé i k svému vlastnímu programovému prohlášení, ze kterého se pak stává jenom cár papíru, protože v rámci programového prohlášení, které jistě dobře všichni známe, je jako priorita č. 1 důchodová reforma. Z té jsme zatím neslyšeli ani nějakou obecnou představu a tezi, a pokud bychom tedy měli tento programový dokument brát vážně, tak si myslím, že opravdu už mnoho času nezbývá. Já se chci zeptat paní ministryně, jak moc vážně tedy to programové prohlášení je myšleno, jak vážně myslí, že tedy udržitelnost systému stihne i důchodová komise řešit, pokud se k němu má dostat, jak je deklarováno, až na podzim. Protože když vidíme, a ze zkušeností třeba se zvyšováním rodičovského příspěvku, které teprve budeme v rámci Sněmovny projednávat, jak složitě se rodí dohoda v rámci koalice na jednotlivých návrzích, jak dlouho probíhá debata, jak často se mění názory, jak jeden den je slavnostně ohlašováno "máme konsenzus" a druhý den pod tlakem veřejnosti, která s tím konsenzem spokojená není, se náhle názor rapidně změní a dochází k dalším a dalším jednáním, a to se jedná v uvozovkách jenom o zhruba 300 tisíc rodin s dětmi, kdežto tady se jedná o miliony lidí v důchodu a budoucích důchodců, prostě dá se říci prakticky všech občanů České republiky. [[(10.20 hodin)]] Tak když tedy nejste schopni mít dohodu na mnohem, řekla bych, jednodušších věcech, na kterých panuje shoda v tom smyslu, že i opozice velice podporuje ty kroky, tak jak jste schopni najít během zbývajících zhruba dvou let tohoto volebního období shodu na opravdu funkčním systému, který byste byli schopni prosadit? To mi přijde jako velmi odvážný úkol a tvrzení, že je to ještě vůbec možné. Pokud tedy o to vůbec stojíte a myslíte vážně své programové prohlášení, tak to budete schopna určitě deklarovat, a nejenom to, budete schopna splnit také usnesení Poslanecké sněmovny, které jsme tady přijali zhruba před rokem, 29. června 2018, které bylo schváleno naprostou většinou tehdy přítomných, já vám jej zase ráda poskytnu, protože je dobré si osvěžit, že v tomto usnesení [[čte z podkladu]] Poslanecká sněmovna žádá vládu, aby neprodleně zahájila práce na přípravě změny důchodového systému a hledala řešení této situace do budoucna a do 31. 12. tohoto roku, tedy 2019, seznámila Poslaneckou sněmovnu s kroky, které v této věci učinila. A pak je tam bod dvě, který si myslím, že je neméně důležitý, totiž že Poslanecká sněmovna upozorňuje vládu, že současné financování důchodového systému založeného primárně na zdanění práce je dlouhodobě neudržitelné. Takže tady v tomto dokumentu jasně černé na bílém stojí kroky, které byste měli v nejbližší době už finalizovat, protože opravdu kvapíkem se blíží konec tohoto roku a my stále tedy nemáme jasno, jestli v tom budou jenom dílčí změny, které se budou týkat těch současných důchodů a současných penzistů, anebo jestli se to bude týkat i celkového systému a řešení, abychom se nedočkali za pár let kolapsu. Opět připomínám, že v té době i ti současní důchodci, mnozí z nich, velká část z nich budou stále v důchodu, budou k nim přibývat samozřejmě další, takže se to bude týkat nejenom těch, kteří ještě teď pracují, ale i těch stávajících penzistů, mnohých z nich. Myslím si, že je velmi nefér nezačít na tomto pracovat zrovna v době, kdy si můžeme dovolit takovouto diskusi. Nejen dovolit, my ji prostě musíme zahájit už jenom z toho důvodu, že nečelíme recesi, nečelíme v tuto chvíli žádné ekonomické krizi a žádnému takovému scénáři. Myslím si také, že je fér říci, že komise v tomto složení - jsem její členkou - pracuje velmi intenzivně na jednotlivých krocích, že se tedy opravdu schází pravidelně každý měsíc a pokaždé řeší novou a novou problematiku. Nicméně také v té poslední bylo krásně viditelné, že právě vládní strany se ani na některých zásadnějších krocích nejsou schopné dohodnout už v rámci své přípravy, jestli se vůbec mají ty které varianty rozpracovávat dál. A proto je důležité dle mého názoru, zejména abyste si udělali pořádek v rámci koalice v tom, co vlastně chcete, jestli chcete naplňovat své programové prohlášení, nebo nikoli, jestli chcete dělat jenom dílčí kroky, či dělat opravdové zásadní změny. A pokud v tomhle tom nemáte v rámci koalice jasno, tak pak si myslím, že je zcela marné, abychom tady očekávali splnění tohoto zásadního úkolu pro celou Českou republiku. Děkuji.
Děkuji. Jako další je do rozpravy přihlášena paní poslankyně Golasowská.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, za KDU-ČSL chci říct, že vítáme jakoukoli finanční podporu, která přispěje důchodcům k jejich penzím. Myslíme si, že si to zaslouží. Senioři si to zaslouží za svoji celoživotní práci a zaslouží si, aby byli náležitě finančně oceněni, zejména v této době, kdy stoupají náklady na bydlení, na léky, na další věci a taky stoupají náklady na pobytové služby. Pokud se senior uchází o nějaké místo v penzionu, v domově pro seniory, tak víme, že tam ty náklady za pobyt a další služby jsou opravdu často nad jejich možnosti. Přesto bych chtěla říct pár slov k našemu pozměňovacímu návrhu, to je ta pověstná pětistovka za každé vychované dítě. Chtěli jsme zejména ocenit ty seniory, kteří celý život pracovali a ještě vychovávali děti, budoucí daňové poplatníky, naši budoucí generaci, která bude opět pracovat na to, aby důchodci měli důchody. Víme, že v současné době je cca 1,6 dítěte na jednu ženu, a my potřebujeme asi 2,1 dítěte, což zatím nesplňujeme. A víme, že dětí máme málo, tak bychom chtěli podpořit ty, kteří pracovali a vychovávali děti. A taky do budoucna chceme podpořit rodiny, aby děti měly a v budoucnu aby věděli, že v důchodu budou oceněni tím, že děti vychovávali. Taky bych chtěla říct, že ano, určitě to stojí hodně peněz, jak už jsme tady od paní ministryně slyšeli, a stálo by to hodně peněz, ale chci říct, že ti senioři to neutratí někde v daňových rájích, ale v podstatě to utratí v naší ekonomice. A taky chci zdůraznit, že pokud dostanou finanční ocenění k důchodům, tak často nebudou muset žádat například o další příspěvky, jak je tomu dnes, o příspěvek na bydlení, o příspěvek na živobytí, protože se jim vlastně jejich finanční situace zlepší. A často je to nedůstojné. Oni sami říkají: my nechceme chodit na úřady, abychom žádali o příspěvky, protože si myslíme, že společnost by nás měla ocenit za to, že jsme celý život pracovali a vychovávali děti. Určitě je mnoho seniorů, kteří o příspěvky ani nežádají, byť na ně mají nárok. Takže asi tolik k našemu pozměňovacímu návrhu. Podávali jsme ho už v loňském roce. A jak říkám, hlavním cílem návrhu je ocenit seniory, kteří celý život pracovali a navíc vychovávali děti. Myslíme si, že si to zaslouží. Děkuji za podporu našeho pozměňovacího návrhu.
Děkuji. Další je do rozpravy přihlášen pan poslanec Bauer.
Vážený pane předsedo Poslanecké sněmovny, vážené dámy a pánové, dovolte mi, abych opravdu velmi krátce jménem poslaneckého klubu Občanské demokratické strany sdělil k tomuto návrhu naše stanovisko a možná jenom krátce zopakoval to, co už tady v průběhu všech čtení mnohokrát zaznělo. Nejprve musím říct, že jsem pozorně poslouchal vystoupení paní ministryně Jany Maláčové, a musím tedy říci, vážená paní ministryně prostřednictvím pana předsedajícího, že mě na vašem vystoupení zarazilo, že hodně používáte výrazy a slova jako já navrhuji, mnou navržené, já jsem zařídila a postarala se. Naivně jsem si myslel, že to je vládní návrh, kdy se mají zvyšovat důchody. A ona ta chudinka vláda je úplně někde páté kolo u vozu skoro. Tak mám pocit, že kdybyste skoro ve vládě nebyla, tak hnutí ANO by našim českým důchodcům pomalu nepřidalo ani korunu. To byl jenom můj pocit z vašeho vystoupení. Jinak bych chtěl říci, že platí, že v době ekonomického růstu si i naši senioři zaslouží zvýšení důchodů, a proto poslanecký klub Občanské demokratické strany podporuje tento vládní návrh. Chtěl bych zopakovat, že to není žádná důchodová reforma. Ostatně i to tady zaznělo několikrát z úst paní ministryně financí Schillerové. Také tady zaznělo, že se jedná pouze o mimořádné zvýšení procentní výměry nad úroveň 900 korun a platí to, že většina celé částky zvýšení vychází z valorizačního vzorce. Takže opravdu chci zopakovat, že každá vláda bez rozdílu, která by byla momentálně u moci, by díky valorizačnímu vzorci zvyšovala přibližně o těch 720 korun a vy dorovnáváte o těch 180 až 250 korun. [[(10.30 hodin)]] Je dobré říci, že toto navýšení celkově má pro příští rok stát 7 miliard korun. Toto navýšení nebylo diskutováno v rámci důchodové komise a i v podkladech v rámci tohoto vládního návrhu stojí, že z pohledu dlouhodobé udržitelnosti veřejných financí znamená tento návrh potřebu dodatečné fiskální konsolidace. Kdybych měl dodatečnou fiskální konsolidaci přeložit do češtiny, tak to stojí hodně peněz a na to budoucí rozpočty České republiky nebudou mít peníze, abychom se nedostávali do obrovských deficitů, tak je třeba buď zvednout příjmy, anebo snížit výdaje. I takhle to stojí v té důvodové zprávě. Jinými slovy, důvodová zpráva se ptá, kdo to tam dá, a o tom je právě ta důchodová reforma, o které tady tak dlouhodobě mluvíme. Platí, že v rámci důchodové reformy tato vládní koalice skutečně již šest let nic neudělala, a také platí to, a už tady zaznělo, že pouze v minulosti se zrušil druhý pilíř. Můžeme o něm tisíckrát diskutovat, jestli byl dobrý, nebo špatný, ale byl to nějaký první konkrétní krok v rámci řešení důchodového systému v České republice. To, co jste si ponechali, je pouze tehdejší zvýšení DPH, které mělo sloužit na pokrytí nákladů spojené s druhým pilířem, a tyto peníze v rámci tohoto DPH si ponecháváte a vesele je rozpouštíte ve státním rozpočtu. Vláda má v programovém prohlášení důchodovou reformu jako megaprioritu. To už jsme tedy také několikrát řekli. A také bych chtěl připomenout, že přibližně před půl rokem se pod záštitou ministryně práce a sociálních věcí Jany Maláčové zřídila důchodová komise. Chtěl bych podotknout, že bohužel ze strachu před slovem reforma se tato komise jmenuje Komise pro spravedlivé důchody a má z mého pohledu neuvěřitelných 44 členů, což významným způsobem komplikuje diskuzi a návrhy v rámci práce této komise. Mám pocit, že to je spíše komise pro mediální zájmy České strany sociálně demokratické než pro účely vlády, a protože je to komise spíše pro mediální zájmy České strany sociálně demokratické, má proto také takové výsledky, jaké má. Chtěl bych závěrem říci, že pokud by se vláda o důchodce opravdu zajímala, musela by chtít řešit i situaci těch důchodců budoucích, což nedělá, a nedělá to samozřejmě tato vláda již sedm let, a mám pocit, že touto svou nečinností hází v této chvíli přes palubu především současné třicátníky a čtyřicátníky. Děkuji vám za pozornost.
Dobré dopoledne, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, budeme pokračovat. Děkuji panu poslanci Janu Bauerovi. Nyní pan poslanec Miroslav Kalousek. Připraví se pan poslanec Tomáš Martínek. Pane předsedo, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Dámy a pánové, měl jsem, mám a vždy budu mít za to, že výplaty důchodů v rámci povinného pojistného systému mají být vypláceny podle zákonem stanoveného valorizačního vzorce a že vláda nemá mít právo politickým rozhodnutím výplatu z tohoto valorizačního vzorce navýšit. Proč? Byť jakkoliv to vypadá populárně, jakkoliv je to příjemné zcela jistě pro těch zhruba 2,5 milionu adresátů, tak vláda to dělá v situaci, kdy nemá sebemenší tušení, jak nikoliv už dlouhodobě, ale jak střednědobě udržet systém takovéhoto tempa navyšování. Co hůř, vláda nemá sebemenší tušení, jak udržet tempo navyšování podle toho prostého valorizační vzorce. Vy tu představu prostě nemáte, i když dobře víte, že situace, kdy začneme jet z kopce, je před námi deset, jedenáct, dvanáct let. Sami uvádíte ve vládních dokumentech, že po roce 2030, když půjdou ročníky 1970 do důchodu, se začíná systém propadat do neřešitelné situace. Ano, stát pak může vytloukat klín klínem tak asi zhruba deset let, a kolem roku 2040 jsme v totálně neřešitelné situaci, pokud něco zásadně nezměníme s příslušnou politickou odvahou a s příslušnou odbornou kompetencí. Ale ani jedno, ani druhé, dámy a pánové z vládních stran, vy nejste ochotni podstoupit. Vy jste, ano, velmi kritizovali druhý pilíř, zrušili jste ho v roce 2014 a v tom roce 2014 jste řekli: my nabídneme vlastní alternativu. A věřte mi prosím, že pokud byste nabídli vlastní alternativu, která by byla lepší než to, o co jsme se pokoušeli my, tak bychom to rádi podpořili, protože my jsme nikdy netvrdili, že jsme nositelé jediné pravdy. Ale vy žádnou alternativu jste přes své sliby nenabídli. Vy máte v programovém prohlášení vlády penzijní reformu jako jednu z hlavních priorit... [[Odmlka pro hluk v sále.]] Děkuji. Vy máte penzijní reformu jako jednu z hlavních priorit, a všichni dobře víme, že to, co se odehrává v té komisi, která si říká Komise pro spravedlivé důchody, opravdu k žádné reformě nevede a nepovede. To znamená, to, co máte v programovém prohlášení vlády, nebude naplněno. To je jediné, z čeho se mohu radovat, že nebude naplněna ani ta hloupost, kterou máte v programovém prohlášení vlády, že bude oddělen důchodový účet od státního rozpočtu. To je váš slib, to je váš závazek vůči voličům i vůči této Sněmovně. Když ho nedodržíte, já budu rád. Ale to je jenom důkaz, jak nekompetentně jste přistupovali k otázce důchodů od samého začátku, už když jste psali programové prohlášení vlády. I většina z vás už dneska ví, že to je hloupost, a pravděpodobně proto se k tomu vůbec neodhodláte, byť jste slíbili, že to uděláte. To je jenom další důkaz vaší nekompetence a vaší politické neodvahy ten základní krok udělat. A teď, když nemáte představu, jak udržet dlouhodobě i po roce 2030 navyšování důchodů prostým valorizační vzorcem, tak samozřejmě politickým rozhodnutím, kde tu zákonnou valorizaci navyšujete, byť o pouhé dvě stovky, vy nepřidáváte důchodcům 900, vy přidáváte důchodcům svým politickým rozhodnutím 200: 700 je na základě zákonného vzorce, na to mají nárok, a o těch 200 korun vy jim přidáváte svým vlastním politickým rozhodnutím. Ale dá se to říct také opačně. Vy urychlujete krach systému, protože v okamžiku, kdy vy víte, a to víte, protože to máte ve svých vládních dokumentech, že po roce 2030 je ten systém neudržitelný při běžném zákonném valorizačním vzorci, tak v okamžiku navýšení o 200 korun vy ten krach toho systému urychlujete, pokud nemáte vlastní řešení, jak ten systém dlouhodobě stabilizovat, a to nemáte! A tohle je ten problém vaší totální neodpovědnosti vůči budoucím generacím. To je problém, který se nepromítá ve vaší politice pouze v povinných pojistných, protože úplně stejně bychom mohli mluvit o zdravotním pojištění. To jsou dva problémy komplementárně spojené - penzijní a zdravotní pojištění. Ale ono se to promítá i do vašeho přístupu k environmentální politice. Jestliže pan premiér na Evropské radě řekne, že nevidí důvod, proč bychom měli řešit, co bude v roce 2050 z hlediska životního prostředí, tak tohle je přesně váš přístup v důchodovém pojištění. Protože my všichni, kteří známe vaše analýzy a vaše dokumenty, víme, že rok 2050 je bez systémové změny totálně kritickým rokem v otázce důchodů a pochopitelně i v otázce zdravotního pojištění. A vy dobře víte, že aniž byste cokoliv udělali, že v těch letech 2040 až 2050 je zásadním způsobem ohrožena penzijní i zdravotní péče pro úplně všechny, a je vám to úplně jedno. Je vám to úplně jedno, stejně jako Babišovi, kterému je úplně jedno, jestli v roce 2050 tady budeme mít zruinovanou krajinu a jak bude vypadat naše životní prostředí, hlavně když tu krajinu dokázal dostatečně vypumpovat pro své soukromé zájmy. [[(10.40 hodin)]] Totální, totální neodpovědnost těchto vládních stran vůči budoucím generacím, vůči tomu, co tady bude v roce 2030, v roce 2040, 2050, se promítá do vašeho přístupu ke všem dlouhodobým systémům, ať už jsou to veřejné pojistné, dokonce ať už jsou to soukromé pojistné, protože když jste vybrakovali všechny rezervy, které jste měli ve veřejných rozpočtech, chcete sáhnout i do rezerv soukromých pojišťoven i do politiky životního prostředí. Já z tohohle důvodu pro ten návrh nejsem schopen hlasovat. Nemohu. Protože bych podpořil projev neodpovědnosti vládních stran vůči budoucím generacím. Nemohu samozřejmě hlasovat ani proti němu, protože minimálně na těch 700 korun mají důchodci zákonný nárok podle valorizačního vzorce, který platí, a mají důvod mít k němu legitimní očekávání. To jediné, co mohu udělat, je se prostě při hlasování vypnout, abych se neúčastnil na téhle orgii neodpovědnosti, a slíbit, že TOP 09 s předními odborníky vypracuje variantu skutečné penzijní reformy, která bude pilířem našeho příštího volebního programu. Děkuji.
To byl pan poslanec Miroslav Kalousek. Nyní faktická poznámka paní poslankyně Aleny Gajdůškové. Připraví se kolega Tomáš Martínek. Paní poslankyně, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji za slovo, vážený pane předsedající. Kolegyně a kolegové, já bych chtěla vůči panu poslanci Kalouskovi, vaším prostřednictvím, pane předsedající, dvě kratinké poznámky. Za prvé. Mluvíme-li o odpovědnosti, tak to, co bylo hodně neodpovědné vůči budoucnosti, bylo vytažení důchodového pojištění z průběžného pilíře do těch soukromých fondů. To za prvé. Z pohledu dlouhodobosti. Za druhé. Jestliže mluvíte o tom, že politické rozhodnutí v této chvíli jsou jenom ty dvě stovky, tak připomínám, že to byla sociální demokracie, která prosadila proti pravicovým vládám, ve kterých jste byl, pane poslanče prostřednictvím pana předsedajícího, vůbec valorizační mechanismus, protože vy jste ty důchody vůbec nezvyšovali ve své době. A prosadili jsme nový valorizační mechanismus za Sobotkovy vlády, takže ta valorizace nebyla 40 korun, jak to vycházelo podle toho původního, ale dneska je valorizace 700 korun. A to bylo také politické rozhodnutí sociální demokracie.
Děkuji. Ještě faktická poznámka pana poslance Miroslava Kalouska. Máte slovo, pane předsedo.
Děkuji. Já se nechci, paní kolegyně, prostřednictvím pana předsedajícího s vámi přít o vhodnost či nevhodnost druhého pilíře. Tu debatu máme za sebou. Já jenom upozorňuji na to, že když jste ho v roce 2014 zrušili, tak jste slíbili, že předložíte vlastní variantu. A znovu opakuji, věřte, že kdybyste ji předložili, tak bychom o ní rádi diskutovali a rádi bychom ji podpořili, kdyby byla životaschopná. Ale vy nejste s to! Už od té doby uběhlo pět let! A vy nejste s to předložit žádnou variantu. A před tím já varuji. Tady říkám, že to je maximálně neodpovědné! Zrušit něco dokáže každý. Ale něco vytvořit a postavit, je samozřejmě obtížné, vyžaduje to i politickou odvahu a tu vy nemáte! A byť v programovém prohlášení vaší vlády je penzijní reforma jako priorita, tak si můžeme být dnes naprosto jisti, že žádný takový návrh předložen nebude. Rozhodně ne životaschopný. Možná bude předložen návrh, jak trochu přidat ženám. Ale určitě nebude předložen návrh na dlouhodobou stabilizaci systému penzijní reformy. To za prvé. Za druhé. Tvrdíte-li, jak za nás bylo zle, tak za nás průměrný důchod vůči průměrné mzdě byl 42 %, dnes je 38 %. Dnes si důchodce za svůj průměrný důchod může koupit mnohem méně než člověk, který má průměrnou mzdu. Aspoň vidíte, na tomhle faktu vidíte, jak ten systém je neudržitelný. A vám je to úplně jedno!
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Ještě jedna faktická poznámka, pana poslance Jiřího Dolejše. Pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Já chápu, že slovo důchod spouští určité podmíněné reflexy na téma obecně reforem. A také chápu, že speciálně penzijní reforma je tak zásadní, že je to obrovská výzva. Ale je to také obrovská výzva na to, aby se odpracovala napříč politickým spektrem a aby se vnímaly vzájemně obě strany Sněmovny. Protože filozofie, že jediné řešení je správné to, které přinášíme my, a jiná řešení, která přicházejí z opačného konce politické krajiny, jsou ta špatná automaticky, tak takhle se daleko nedostaneme. Mimochodem, pokud jde o ten náhradový poměr. Ono je to jednoduché, když... je to relativní číslo. Zkrátka není to jenom o růstu důchodu, ale už vůbec to není o růstu kupní síly důchodu. Je to o tom, že když platy méně rostou, tak samozřejmě ten náhradový poměr se může zlepšovat či zhoršovat. Takže tímhle číslem bych příliš se neoháněl. Uvědomme si, že pokud jde o kupní sílu důchodů, a byl to požadavek zejména seniorských organizací, tak jsme teprve těmi nadprůměrnými, nad úroveň zákona valorizacemi doháněli ztrátu kupní síly, která vznikla právě v letech, kdy se růst důchodů zpomalil. To je to, co zajímá důchodce. To je to, co zajímá zejména ty podprůměrné důchody, co si za ten důchod koupí. A ne jaká je průměrná teplota v nemocnici, což trošičku ten náhradový poměr ukazuje. Protože samozřejmě ty poměry u nižších příjmů jsou úplně jiné, než u těch nadprůměrných. A to bychom se dostali k debatě o smyslu ekvivalence a solidarity atd. atd. To je debata, která dnes sem až tolik nepatří. Já si myslím, že dneska musíme rozhodnout o tom, že ti důchodci dostanou to, na co už v podstatě čekají.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní faktická poznámka pana poslance Dolínka, potom pana poslance Kalouska. S přednostním právem se přihlásil pan místopředseda Okamura. Máte slovo, pane poslanče.
Chtěl bych prostřednictvím pana předsedajícího poděkovat panu Kalouskovi, že jsem se konečně dozvěděl, proč tak málo rostly mzdy v době pravicových vlád. Protože tam byla vysoká míra obavy, aby se nám neotevřely nějaké nůžky. Vláda sociální demokracie se rozhodla, že porostou jak mzdy, tak důchody. A myslím, že to je vidět v reálné ekonomice.
Děkuji. Nyní pan poslanec Kalousek. Připraví se pan místopředseda Okamura. Máte slovo.
Dovolte mi zareagovat podle jednacího řádu - na nejapnost pana poslance Dolínka reagovat nemíním. Ale chtěl jsem oslovit pana poslance Dolejše prostřednictvím pana předsedajícího. Pane poslanče, my jsme se neposlouchali. Já jsem přece vůbec netvrdil, že jsme nositelem té jediné správné varianty. Já s pokorou přijmu výtku, že naše varianta nebyla ideální, pokud bude konkurenční alternativa, o které se budeme moct bavit. Já jediné, co kritizuji, je, že od roku 2014, co vaše strany zrušily naši variantu, neleží na stole nic, o čem bychom mohli vést seriózní diskusi, byť to pan premiér Babiš ještě jako ministr financí sliboval v létě 2016 a byť to má vláda ve svém programovém prohlášení na toto volební období. Je rok 2019, uteklo pět let. Na stole není nic kromě populistických hádek o to, jestli někdo navýší sto, nebo dvě stě. Ale jak to udržet na příštích dvacet let, na to už odvahu nemáte. A to je ten problém. To bude muset zase počkat na nás.
Děkuji. Ještě jedna faktická poznámka - pana poslance Václava Votavy. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo, vážený pane místopředsedo. Kolegyně, kolegové, já bych chtěl jenom zareagovat na pana kolegu Kalouska vaším prostřednictvím. Buďme trochu soudní. Pane kolego, vy tvrdíte, že jsme po zrušení druhého pilíře nic životaschopného v podstatě nepředložili. Ale vždyť ten druhý pilíř taky nebyl životaschopný. Vždyť by zašel na úbytě. Vy to víte velice dobře. Takže pokud chcete tohle kritizovat, že jsme nic nepředložili, já to nerozporuji. Ale ani vy jste nic nepředložili životaschopného.
Děkuji za dodržení času. Nyní máme tedy s přednostním právem pana místopředsedu Tomia Okamuru. Prosím, pane místopředsedo, máte slovo.
Vážené dámy a pánové, já jsem tady zaznamenal v podstatě odpor těch ostatních politických stran proti návrhům SPD, abychom zvyšovali důchody těm nejchudším důchodcům. Ano, my v SPD říkáme jasně, že za důchody do 12, 13 tisíc korun - 13 tisíc cca je průměr v České republice u důchodů - že se za ně prostě nedá vyžít. Za ty důchody se prostě nedá vyžít. Proto jsme navrhli sérii opatření. Mimo jiné samozřejmě tady naše poslankyně a místopředsedkyně sociálního výboru Lucie Šafránková se to snaží řešit naším jménem tak, že při té vládní nečinnosti, kdy opravdu s těmi minimálními důchody nedělají vůbec nic, a já budu za chvíli konkrétní - oni dělají, ale dokonce ještě horší věci. Tak se samozřejmě snažíme alespoň dalších devět stovek přidat těm, kteří mají ty minimální důchody. A tady bych zmínil náš skutečný systémový návrh, o to tady jde, který jsme podali a který odmítá vláda hnutí ANO, ČSSD s podporou KSČM, a to je zákon na uzákonění takzvaného minimálního důstojného důchodu, který platí dokonce i v některých vyspělých zemích. Takže jsem rád, že - paní ministryně už se tady hlásí o reakci, takže doplním svůj dotaz na vás. Paní ministryně, vyjel jsem si financování proimigrační politické neziskové organizace, abychom viděli priority vašeho ministerstva, kam směřujete peníze. A koukám, že Organizace pro pomoc uprchlíkům, to je ten pan Rozumek, jak to tam vede, tak v roce 2018 z Ministerstva práce a sociálních věcí tam šlo 2 022 489 korun. Takže my říkáme za SPD, dejme tyto miliony seniorům. Vy na Ministerstvu práce a sociálních věcí říkáte - vy to jenom neříkáte, vy to tam dokonce dáváte, tak vy to dáváte na podporu migrantů. Dále - tak už vám tady dává rady váš předseda Jan Hamáček za mými zády a už vám tady napovídá, jak máte odpovědět, tak doufám, že jste se za mými zády domluvili, že už vám napověděl, jak máte odpovědět. Tak jsme zvědavi. Ale abych to trošku zkomplikoval, a musím tím pádem reagovat vaším prostřednictvím i tady na poslance Pirátů pana Ferjenčíka. Protože této organizaci na podporu uprchlíků - to je ten pan Rozumek, jak to vede - tak v roce 2018 tam šlo také z Jihomoravského kraje 820 600 korun, z Plzeňského kraje 560 859 korun, dokonce z městské části Prahy 14, ta přispěla na migranty 175 000 korunami. Ale co chci říci, Magistrát hlavního města Prahy také přispěl. Dále tam přispěl také Magistrát statutárního města Brna, Městský obvod Plzeň 3. Dohromady je to 35 milionů korun v součtu. A když jsem se podíval, kdo je ve vedení těchto měst a těchto krajů, tak si to vyjmenujme, kdo tam je. Kdo tedy má priority na úkor seniorů dávat peníze například na různé migranty. A ve vládě v těchto městech a městských čtvrtích a na tomto magistrátu jsou Piráti, ČSSD, hnutí ANO, KDU-ČSL, TOP 09 a STAN. A ještě je tam také ODS. To znamená, že to jsou priority, které jsem si tady vyjel. Ano, v roce 2018 byla tato organizace financována z těchto zdrojů. Tak samozřejmě že je tady i nadace Open Society Fund George Sorose, to tady nemůže chybět. [[Smích z řad poslanců Pirátů.]] Od té dostali 363 750 korun. A samozřejmě tu migraci tady financuje Evropská unie. Protože z Evropské unie, z Azylového migračního a integračního fondu, takzvaného AMIF, dostali 14 milionů korun a z dalšího evropského fondu dostali 11 387 tisíc korun. Takže abych vrátil tu diskuzi zpátky, tak samozřejmě my jako SPD máme priority jiné. A to jsem teda vytáhl jenom jednu z neziskových organizací. Takže paní ministryně, jestli nám to tady nevysvětlíte, tak já si na příště připravím ten seznam už dlouhosáhlejší, protože těch neziskových politických organizací, které financujete, je tam řada. Takže si to můžeme rozebrat a můžeme si o tom popovídat, jaké jsou priority vašeho rezortu. Ale zpátky k těm důchodům. Mě trošku zaskočilo, že vláda nepodpořila náš návrh na minimální důstojný důchod. Ten zákon už tady teď leží. My jsme navrhovali, aby ta hranice se počítala podle takzvané hranice chudoby, kterou stanovuje evropský statistický úřad, takzvaný Eurostat. Dneska je to cca 12 tisíc korun čistého pro Českou republiku. A aby všichni senioři - a podmínkou jsou odpracovaná léta, to chci zdůraznit, podmínkou jsou odpracovaná léta, to tam zůstává - tak aby měli minimální důstojný důchod cirka těch 12 tisíc korun. Což je dneska ta hranice chudoby stanovená Eurostatem pro Českou republiku. A od této částky zásluhově. Od této částky zásluhově. Protože si stojíme za tím, že za důchody do 12 či do 13 tisíc korun, což je dneska cca průměr v České republice, prostě nelze vyžít. Nelze. A vy se nám tady můžete smát, jako se nám tady smála za naše návrhy před chvílí paní ministryně Maláčová - to tady na kameře diváci nevidí, ale já vás tady vidím, protože vás tady mám metr od sebe, a ještě vám tady radí předseda ČSSD Hamáček, co máte odpovídat. Tak prostě jsme v rozporu. Vy se smějete, Piráti se smějí, ale my se nesmějeme, protože těch důchodců do 13 tisíc čistého je opravdu hodně, jsou v zoufalé situaci. A rád bych zdůraznil, že my v SPD myslíme i na invalidní důchodce. Ti jsou pro nás také důležití, těm také chceme zvyšovat peníze. A kde na to vzít? Je to přece jasné a už jsem to tady naznačil. Zrušme financování politických neziskových organizací. To ovšem ČSSD nikdy nedokáže, protože jste s nimi ruka v ruce. Dále samozřejmě říkáme na rovinu: zrušme ty neadresné dávky. My naopak navrhujeme zadresnění dávek. Dále jsem tady říkal: stáhněme vojáky z Afghánistánu. Není pravda, že je to náš závazek v rámci členství v NATO. Francie je také stáhla a jsou členy NATO. To není vůbec pravda. Je to čistě politické rozhodnutí, že tam jsou. A my říkáme, než aby byli vojáci v Afghánistánu, tak přidejme našim důchodcům, jak invalidním, tak starobním, tak přidejme a podpořme zásadně pracující rodiny s dětmi. To jsou priority SPD. Takže vy jako ČSSD se nám tady můžete posmívat za naše návrhy. My se tomu nesmějeme, my budeme dál pevně stát za naším programem, pevně budeme stát za tím, abychom zvyšovali jak starobní, tak invalidní důchody těm nejchudším, protože chceme, aby se jim žilo dobře. Takže ještě zpátky k tomu návrhu na ten minimální důstojný důchod. Jak jsem říkal, platí to i v některých vyspělých zemích. Takže bych byl rád, abychom tento návrh tady pokud možno předřadili, aby na tom byla vládní koalice, abyste se skutečně na tom shodli, že to je priorita, abychom to projednali, a doufám, že návrh hnutí SPD podpoříte. Protože si myslím, že to je ta důležitá skupina. Já znám řadu seniorů, nejenom seniorů, ale i invalidních důchodců také, kteří skutečně mají ty důchody do 12, do 13 tisíc korun. A musím říct, že doslova živoří. To znamená, jedna věc je, když se někdo tady usmívá, a druhá věc je, zdali navrhuje nějakou alternativu. Jo, to je ta věc. Je potřeba navrhnout alternativu, jak jim tedy pomůžeme. My například od začátku říkáme, aby se zvyšovaly důchody pevnou částkou, nikoliv procentem. To tady premiér Sobotka minulé volební období neustále odmítal, nechtěl to. A my říkáme, že když se zvyšují důchody všem procentem, tak říkáme jasně, že potom se rozvírají nůžky mezi chudšími důchodci a těmi bohatšími. A my říkáme, že všem stoupají náklady stejně, protože i chudší důchodce potřebuje stejné množství tepla, má stejný hlad, má potřebu žít také určitou kvalitou života. A je potřeba, aby prostě se jim zvyšovalo stejnou částkou, protože všem náklady stoupají podobně. [[(11.00 hodin)]] To jsou naše názory. Takže ať si tady budete říkat, co budete chtít, vymlouvat se, říkat, jaké jsou to nějaké populistické nápady a tak - ano, my jsme slyšeli vox populi. My jsme slyšeli od občanů, a je to vox populi, a od toho jsme tady my v SPD. Já chodím téměř každý víkend po akcích, ptám se lidí, co je pálí. Já vím, že vy děláte v ČSSD salonní politiku. Já vás na žádných akcích téměř nevidím nikde. Nám to říkají občané a my přenášíme tyto podněty do Poslanecké sněmovny a naším úkolem je to transformovat do návrhů a projednávat to s vámi. Takže to je vše a doufám, že tady dostanu uspokojivou odpověď na financování těch politických neziskovek, o to mi tady jde, to je ten můj dotaz, proč se tedy financují. A ať ta odpověď bude taková nebo maková, tak já se rozmyslím, že bych si připravil třeba ten širší seznam, co všechno Ministerstvo práce a sociálních věcí za ty politické neziskovky financuje, abychom se na to třeba mohli příště podívat o něco podrobněji. Děkuji.
To byl pan předseda Tomio Okamura. Ještě než budeme pokračovat v přihláškách, změníme to pořadí vzhledem k tomu, jak přišly faktické a přednostní přihlášky do rozpravy. S faktickou poznámkou se hlásí pan poslanec Ferjenčík a s přednostním právem paní ministryně Maláčová. Pan poslanec Ferjenčík s faktickou poznámkou. Máte slovo, pane poslanče.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Pane Okamuro prostřednictvím pana předsedajícího, vy jste asi bohužel neposlouchal mé vystoupení k vašemu návrhu, k tomuto tisku. Základní problém je, že jste zpracovali legislativní paskvil, který dělá to, že lidé, kteří odvedli více peněz a pracovali více let, dostanou na důchodu méně peněz. To je přece úplně absurdní. Je naprostý nesmysl, aby člověk, co má dneska po tom zvýšení nárok na důchod 10 tisíc, měl nižší důchod než člověk, který platil a odváděl méně v minulosti a má dneska nárok na důchod 9 200. To je přece úplně na hlavu postavené, aby člověk, který odpracoval méně a odvedl méně, dostával více peněz. A tohle vy jste navrhli a z toho důvodu my to nemůžeme podpořit. Takže prosím vás, neobviňujte nás tady, a pokud chcete skutečně pomoci těm nízkopříjmovým důchodcům, což my také chceme, proto podporujeme tento vládní návrh, tak připravujte ty legislativní návrhy důkladně, aby se člověk nemusel stydět pro ně hlasovat. Děkuji.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní faktické poznámky - já eviduji přednostní právo pana předsedy klubu ČSSD, ale faktické poznámky podle jednacího řádu ještě musím vyčerpat. Pan poslanec Jan Zahradník, Lubomír Španěl, Jaroslav Holík. Potom paní ministryně Maláčová, poté předseda klubu sociální demokracie. Pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Vážený pane místopředsedo, dámy a pánové, já vás nepřekvapím, nebudu tady mluvit odborně k tomu tématu, o kterém tady již dlouho diskutujeme. Spíš bych si dovolil zareagovat na to, co říkali tady pan kolega Kalousek a kolega Bauer, kteří zmiňovali práci té pracovní skupiny. Téma důchodů, to není žádné téma, které by bylo tématem našeho století, tématem naší doby. Zabývali se jím lidé poměrně podrobně již v minulém století. Já můžu třeba zmínit článek, který vyšel v roce 1885 v Časopise pro pěstování mathematiky a fysiky, jehož autorem je Martin Pokorný, ředitel Vyššího reálného gymnázia tady nedaleko od nás na Malé Straně. Ten článek se jmenuje Důchod invalidní, ale to slovo invalidní, nebo člověk invalidní byl tehdy vnímán jinak než dneska, v daleko širší míře - jako člověk, nebo osoba, která není schopna pracovat a prací sobě zajistit obživu. A tady Pokorný říká: Hlavní těžisko otázky sociální spočívá na zabezpečení výživy každého pracujícího člověka pro jeho stáří. Nebo také - dál cituji z jeho článku: Zajisté záleží každému státu na tom, aby blahobyt občanů jeho byl zabezpečen jak možno nejlépe a zvláště aby vzbuzovala se chuť jeho ke spoření s úmyslem, by takto oni sami dopomáhali si k dostatečnému opatření ve stáří. - Čili tady to máte od Pokorného doporučeno. Já samozřejmě vím, že to asi není pro vás nějaké velké téma, ale pokud by kohokoli z té pracovní skupiny toto téma z minulého století, z předminulého století zajímalo, tak můžu ten článek samozřejmě poskytnout pro podrobnější studium. Děkuji za pozornost.
Skončil vám čas k faktické poznámce. Faktická poznámka pana poslance Lubomíra Španěla. Máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Já jenom velice krátce bych chtěl podpořit slova Tomia Okamury a Lucie Šafránkové. Víte, my jsme mnohdy asi hodně odtrženi od té životní reality. Já žiji na vesnici, vidím to, spousta lidí opravdu zoufale čeká, kdy už konečně tato Sněmovna polepší těm s těmi nejmenšími příjmy. Já nevím, kde berete to přesvědčení, že každý si svůj maličký důchod zavinil sám. Věřte tomu, že jsou důchody, bavíme se tady o tom, že někteří nedosahují příjmu ani 13 tisíc, ale jsou důchody, které nedosahují ani 8 tisíc. A jak ti lidé s tím skutečně mají vyžít? Proč jste přesvědčeni, že si to zavinili sami? Nezapomeňte také, že vy jste mladí, žijete už v nové době, ale ti lidé přecházeli z původního socialismu do kapitalismu, mnozí se tomu nestačili přizpůsobit, ne každý byl natolik vzdělaný, aby sehnal jemu odpovídající placené zaměstnání, to znamená, že dělal za nižší mzdu, platil nižší sociální odvody. Samozřejmě z toho důvodu má dneska menší důchod. Ale to přece neznamená, že budeme stále hledat výmluvy a nepomůžeme těmto lidem, aby vůbec přežili v naší společnosti. Prosím vás, zamysleme se nad tím. Děkuji.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Ještě než udělím slovo k faktické poznámce panu Jaroslavu Holíkovi, přečtu omluvu došlou předsedovi Poslanecké sněmovny. Mezi 11. a 12. hodinou se omlouvá z osobních důvodů paní poslankyně Helena Langšádlová. Nyní pan poslanec Jaroslav Holík, připraví se poslanec Roman Sklenák, také s faktickou poznámkou.
Vážený pane předsedající, vážení členové vlády, vážené kolegyně a kolegové, já bych trošičku navázal na slova kolegy Lubomíra Španěla. Moje maminka pracovala celý život ve výrobním družstvu Styl. Má důchod 9 tisíc korun. Já si nestěžuji, ona víceméně je skromná a nestěžuje si také. Ale máme tady řadu skupin, sociálních skupin a jiných skupin lidí, kteří celý život nepracovali, a jim se důchod vypočítává z průměru. Takže v současné době, kdy je průměrný důchod kolem 14 tisíc, tak je to jistá nespravedlnost. A dovolte ještě, abych tedy prostřednictvím pana předsedajícího oslovil pana kolegu Ferjenčíka. Pane kolego, může se stát, že ne všechny návrhy jsou dokonalé, ale pokud chceme pomoci důchodcům, my bychom měli spolupracovat a táhnout za jeden provaz, a ne hledat jeden na druhém chyby. Děkuji.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce, zatím poslední faktická poznámka pana poslance Sklenáka. Máte slovo, pane poslanče.
Děkuji za slovo. Já ke svým dvěma předřečníkům. Pánové, my se neposloucháme. Každý z nás, kdo tady sedí, má samozřejmě možnost a má právo předkládat pozměňovací návrhy. Ale ten postup by měl být takový, že pokud chci nějakou ideu zapracovat do pozměňovacího návrhu, tak to největší úsilí bych měl napřít na kvalitu toho legislativního návrhu, potom bych si také měl ověřit, jestli ten pozměňovací návrh, pokud bude schválen, je aplikovatelný v praxi. A až mám takový návrh, tak bych ho měl mediálně prezentovat. Tady bohužel se stalo takovým nešvarem, že ta mediální prezentace, na tu se investuje 95 % času i peněz, takže těch tiskových konferencí, těch vystoupení od tohoto místa jsou desítky, a pak to prostě někdo napíše za pět minut. A v tom je ten problém. To, co vy jste předložili, prostě neodpovídá ani tomu, co tady prezentujete.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Ještě jedna faktická poznámka, pana poslance Pavla Bělobrádka. Pane poslanče, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Já doufám, že to ještě okomentuje paní ministryně, ale chtěl bych tady do řad SPD říct, skutečně se nevypočítává z průměrné penze nikomu žádná penze. Kdo nemá odpracováno, tak penzi prostě nemá! Kdo nikdy do práce nechodil, tak nemůže mít, nemá odpracovány nějaké započtené roky. To je prostý hoax, který je na stránkách Ministerstva práce a sociálních věcí již asi deset let jasně vyvrácen, pořád rotuje, je to jedna z nejrozšířenějších podvržených zpráv. Prostě nikomu se z žádné průměrné penze penze nevypočítává. Ti lidé, kteří nikdy nepracovali, tak dostávají nějaké sociální dávky, ale není to důchod! Já doufám, že to paní ministryně vysvětlí, protože tak to skutečně není. A prosím, neopakujte tady podvržené zprávy! Z žádné průměrné penze se nikomu penze nevypočítává, když nechodil do práce. Tak to prostě není.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní s přednostním právem paní ministryně práce a sociálních věcí Jana Maláčová. Paní ministryně, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Přemýšlím, na které z těch, jak řekl správně pan poslanec Bělobrádek, hoaxů nebo fake news, mám reagovat první. Ale začnu tím: minimální důchod, to není tak, že my jsme odmítli minimální důchod. Já jsem to řekla i ve svém úvodním slově. Já jsem řekla, že s tou myšlenkou souhlasím. Dokonce to projednáváme v Komisi pro spravedlivé důchody. Kdyby tam váš zástupce chodil, tak to víte. Jenže zástupce SPD téměř nechodí na komisi. Ale problém je v tom, jak je ten návrh zpracován. Vy byste prostě lidi, kteří jsou na tom také finančně špatně se svými důchody, tak byste je potrestali dvojnásobně. To je ten problém. Vy děláte rozdíl mezi člověkem, který má důchod 9 200 a 10 000. Ale ten, který má 10 000, by na tom byl ještě hůře. A to je strašně nespravedlivé. Takže o tom jsme se tady bavili a proto ten pozměňovací návrh odmítám. Co se týká neziskovek, tak vás mohu ujistit, že na Ministerstvu práce a sociálních věcí žádné neziskové organizace nedostávají dotace na jiné než sociální činnosti. To je další nepravda, která se tady šíří. Můžeme si ta čísla a částky projít, pokud jsou pravdivé, a můžeme se podívat, za co ti lidé, ty neziskové organizace, dostali dotace. Protože na Ministerstvu práce a sociálních věcí se dostávají dotace za péči o seniory, za primární prevenci, to je péče o to, aby se nerozpadaly rodiny, za sociální služby a podobné aktivity. Takže prosím, nerozdělujte tady lidi a nepoštvávejte občany a veřejnost proti neziskovým organizacím. A na Ministerstvu práce a sociálních věcí, a za tím si pevně stojím, jsou veškeré dotace, zejména jdou za seniory a péčí o rodiny, tak aby naše společnost fungovala a byla soudržnější. A co se týká těch 2,5 milionu korun, tak asi víte, že kdybychom se rozhodli dotace na péči o seniory zrušit, tak bychom tím ušetřili 2,5 milionu korun, přesně jednu korunu na každého seniora. Protože máme 2,5 milionu starobních důchodců. Takže je otázka, jestli to, aby se nevykonávaly např. sociální služby, jestli by, kdyby každý senior dostal dle vašich návrhů o jednu korunu navíc, tak jestli by jim bylo pomoženo. Neadresné dávky. Tak já teď velmi rychle přemýšlím jako ministryně práce a sociálních věcí, která sociální dávka na Ministerstvu práce a sociálních věcí je neadresná. Jediná, která mě napadá, je rodičovský příspěvek. Takže chápu to správně - a tam se dá ještě o její neadresnosti diskutovat. Chápu to správně, že SPD navrhuje zrušit rodičovský příspěvek? Chápu to správně? Protože dnes odpoledne budeme o jeho navýšení hlasovat. A to by mě velmi zajímalo. A nikdo se vám, pane předsedo, neposmívá. Ale tvrzení, že mnozí důchodci dostávají méně než 13 000 korun, je prostě velmi nepřesné. Polovina seniorů má důchod nižší než 13 000 korun. Bavíme se o téměř 1,5 milionu lidí. Takže ne několik lidí, že znáte několik lidí, ale 1,5 milionu seniorů téměř nemá důchod ve výši 13 000 korun. A proto tady navrhujeme to zásadní navýšení důchodů. Protože řešíme jejich situaci, chceme pomoci seniorům. Já jsem o tom mluvila ve svém úvodním slově. My chceme, aby lidé, kteří mají odpracováno, kteří pracovali 35 let, odváděli celý život sociální pojištění, žili důstojný život. Ve stáří, v posledních letech svého života. Tak prosím, netvrďte tady tyto nepravdy, polopravdy a podobné. Nepoštvávejte lidi proti sobě! Pojďme diskutovat o tom, jak lidem pomůžeme. Ale nemůžete prosím tady tu diskusi zanešvářit takovými nepravdami. Děkuji.
Děkuji paní ministryni Maláčové. Nyní s přednostním právem předseda klubu sociální demokracie Jan Chvojka. Pane předsedo, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Hezké dopoledne, kolegyně, kolegové. Já bych chtěl reagovat prostřednictvím pana místopředsedy na druhého pana místopředsedu Okamuru. Nechápu, proč v podstatě v každém svém vystoupení nějakým způsobem reaguje a špiní ČSSD. Asi jsme mu museli v minulosti udělat něco hrozného. Možná že chtěl vstoupit do ČSSD a my jsme ho nepřijali. Tomu bych se ani nedivil. Ale proč reaguji na to, co říkal? Pan kolega Okamura říkal to, že on je nějaký člověk, který je každý víkend, možná den, možná každou hodinu, když tady nesedí, mezi lidmi. A sociální demokracie, že dělá nějakou salonní politiku na rozdíl od pana místopředsedy Okamury. No já bych ho chtěl jenom vyzvat k tomu, aby tedy řekl svému poslanci, o kterém ani nevím, jak se jmenuje, za Pardubický kraj, je to jako ta pohádka Obušku z pytle ven! - jitrnička, kterou svět neviděl - tak poslanec za SPD za Pardubický kraj, kterého svět, nebo minimálně Pardubický kraj neviděl, aby začal právě tak jako pan Okamura chodit mezi lidi. Protože já jsem poslanec zvolený za Pardubický kraj. Když je akce například, a kouká na mě souhlasně pan kolega Ferjenčík nebo paní kolegyně Matušovská, s hejtmanem Pardubického kraje, kde se jednou, dvakrát, třikrát za rok scházejí zákonodárci zvolení za Pardubický kraj, tak pan poslanec, o kterém ani nevím, jak se jmenuje, tam není. Když je setkání s Ředitelstvím silnic a dálnic ke stavu silniční sítě v Pardubickém kraji, R35 atd., tak tam pan poslanec, o kterém ani nevím, jak se jmenuje, není. Když je setkání Svazu měst a obcí a starostů za Pardubický kraj, tak tam pan poslanec zvolený za SPD, o kterém ani nevím, jak se jmenuje, není. Takže pane Okamuro, prosím prostřednictvím pana místopředsedy, nechte si tyhle řeči. Já tady mám na to svědky a to jsou všichni poslanci zvolení za Pardubický kraj mimo toho vašeho, kteří mezi ty lidi chodí. Jediný váš poslanec za SPD mezi lidi nechodí! Děkuji.
Děkuji. S přednostním právem pan místopředseda vlády Jan Hamáček a místopředseda Sněmovny Tomio Okamura. Máte slovo, pane místopředsedo.
Děkuji. Kolegyně, kolegové, já vás nezdržím, ale pečlivě jsem poslouchal vystoupení pana Okamury a nedá mi to. Tak pokud pan Okamura navrhuje, abychom peníze na důchody získali tím, že stáhneme naše vojáky z Afghánistánu, tak to je něco, co já pokládám za naprosto skandální. SPD tady plnými ústy bojuje za bezpečnost České republiky, bojuje za to, abychom čelili mezinárodnímu terorismu - a tam, kde se proti tomu terorismu bojuje, tak odtamtud utečeme. To je opravdu způsob, jak zajišťovat bezpečnost České republiky! A už vůbec nehovořím o tom, co to znamená a co to je pro naše vojáky, kteří nasazují každý den život. To je plivnutí do tváře našim vojákům, kteří nasazují svoje životy, abychom my tady byli bezpeční. Děkuji.
Děkuji panu místopředsedovi vlády Janu Hamáčkovi. Nyní místopředseda Sněmovny Tomio Okamura s přednostním právem a dále podle pořadí Tomáš Martínek, Hana Aulická, kolega Válek a Juránek. Pane místopředsedo, máte slovo.
Vážené dámy a pánové, já teď nevím, odkud mám v podstatě začít, protože tady padla řada nějakých argumentů. Tak snad začnu od pana ministra vnitra Hamáčka, od předsedy ČSSD, protože to skutečně je velmi zoufalý argument. Protože stačí se podívat za humny do Rakouska, které není členem NATO, a myslím, že svoji bezpečnost se taky snaží zajišťovat dobře. Takže ono stačí se podívat ne až do Afghánistánu, stačí se podívat do Rakouska, které taky není členem NATO. A myslím, že se všichni shodneme, že je to pěkná země, která má určité problémy ohledně migrace, a samozřejmě řeší je, snaží se je řešit, ale stále je to myslím země, kde se také můžeme řadě věcí poučit. Takže to je asi tak jediný argument, který tady můžu říct. Měl jsem toho připraveno více, ale myslím, že to stačí, protože to dokresluje tu argumentaci.
Děkuji panu místopředsedovi Tomio Okamurovi. Nyní Tomáš Martínek, připraví se kolegyně Aulická. Pane poslanče, máte slovo.
Vážené dámy, vážení pánové, asi nemá cenu reagovat na všechny zavádějící informace, které zde z úst poslanců SPD padaly. Možná jen pro zajímavost jsem si spočítal, o kolik by byl navýšen měsíční důchod důchodcům. Kdyby se přerozdělily všechny ty zmíněné dotační zdroje, tak by se jednalo o zhruba deset haléřů každému důchodci. To jen tak pro to, jak zde je ta relevantní diskuse poslanců SPD. Dále bych rád požádal o podporu pozměňovacích návrhů B1 a B2. B1 rozšiřuje možnost využít při výpočtu výše důchodu vyloučenou dobu pro rodiče pečující o dítě až do věku devíti let. Jedná se o návrh, na kterém panovala shoda na Komisi pro spravedlivé důchody, aby se pomohla vyřešit situace nepřiměřeně nízkých důchodů osob pečujících o děti. Tady bych se chtěl mírně ohradit ohledně toho, co zmínila paní ministryně ohledně té žádosti, že bude muset každý žadatel o důchod žádat o to, kdy to chce využít. Ano, to je asi záměrem, protože ideálně by ten informační systém měl pomoci sám určit nejvýhodnější - algoritmem nejvýhodnější - dobu, kterou využít a kterou ne, aby ten důchodce měl doopravdy optimální, nejvyšší možný důchod a stejně tak aby naopak nebyly ponižovány důchody těm, kteří pracují a mají nadprůměrné příjmy v tomto období. Dále pozměňovací návrh B2 vrací možnost započítat částečně dobu studia do výpočtu důchodu. Nově by nebylo prezenční studium na vysoké škole omezeno věkem studenta, ale bylo by omezeno celkovou délkou studia dle standardní doby prvního prezenčního studia daného stupně. Tento pozměňovací návrh by mohl pomoci mimo jiné řešit problematickou situaci doktorandů. Tady bych se chtěl taky ohradit ohledně toho vyčíslení nákladů, protože ty náklady mi přišly absolutně nepřiměřené k tomu, jaké by byly doopravdy reálné dopady. V příštích třiceti letech by teoreticky byly téměř nulové, poté by byly takové, jaké jsou zhruba nyní, protože přece jen do roku 2009 to stále platí, takže ti lidé, kteří odcházejí do důchodu nyní, de facto nepřicházejí o žádné prostředky. Takže to mi přišlo doopravdy nadstřelené, to číslo, které bylo zmíněno. Piráti podporují zvyšování životní úrovně českých občanů všech věkových kategorií včetně seniorů. Dále bych se rád vyjádřil k pozměňovacímu návrhu A poslankyně Šafránkové. V jádru věci - tedy zvyšování nejnižších důchodů - s tím pozměňovacím návrhem souhlasím. Bohužel je napsán tak technicky špatně, současně neférově a pravděpodobně i protiústavně, že to bohužel podpořit nelze. Ten pozměňovací návrh by přinesl paradoxní situaci, kdy by lidem, kteří po navýšení důchodu budou mít důchod například 9 900, přidal dalších 900, zatímco lidem, kteří pracovali déle či více s důchodem například 10 100, by nic nepřidal. Nastala by tak absurdní situace, že zmíněný důchodce s nižšími zásluhami o výši důchodu by měl nyní důchod 10 800, zatímco člověk s více odpracovanými lety, s vyšší průměrnou mzdou by zůstal... s vyššími odvody by zůstal na důchodu 10 100. To by byla silná společenská nespravedlnost, která se jeví navíc jako proti ústavnímu pořádku. Proto vás, poslance SPD, žádám, nepředkládejte protiústavní návrhy, ať pro ně mohu hlasovat i já. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Martínkovi. Nyní s faktickou poznámkou paní poslankyně Jana Černochová a připraví se paní kolegyně Aulická. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Děkuji, pane místopředsedo. I já jsem chtěla reagovat na pana poslance Okamuru, protože možná by se mohl trošku dovzdělat a zjistil by, že Rakousko je neutrální zemí a neutrální země opravdu nemohou být součástí aliancí. Ale pro vaši kompletní informaci, pane poslanče Okamuro prostřednictvím pana místopředsedy, Rakousko úzce spolupracuje s NATO, spolupracuje s NATO v rámci projektu takzvaného Partnerství. Mimochodem, v Kosovu měli 400 vojáků, kteří tam byli pod vlajkou NATO, takže prosím, než tady začnete rozsévat moudra, zkuste si něco přečíst, abyste se něco dozvěděl.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce a pokračujeme vystoupením paní poslankyně Aulické, připraví se pan poslanec Vlastimil Válek.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, já si dovolím taky se vyjádřit k této diskusi. Původně jsem měla tedy se chtít vyjádřit k předloženým návrhům, každopádně i ta diskuse byla velice - nechci říct plodná, ale myslím si, že je asi potřeba říci svůj názor. Já jsem o víkendu hovořila s některými lidmi, kteří pobírají důchod, a bavili jsme se o tom, jak jsou spokojeni s jejich vývojem v důchodu a i s tímto možným navýšením, které dneska projednáváme. Oni říkají: No, od té doby, co Babiš navyšuje ty důchody, tak si myslíme, že ta spokojenost je. Takže já bych jenom chtěla říct do sálu, ať se snažíme, o co chceme, stejně ti lidé budou říkat: Babiš nám přidal. Ale já věřím, že na politické spektrum ti, co všichni podpoříme navýšení a možná samozřejmě i další pozměňovací návrhy, tak věříme tomu, že není to zásluha jenom pana premiéra, ale že to je samozřejmě zásluha všech politických... nebo mám to říct zastoupení v Poslanecké sněmovně, která pro to zvednou ruku. Chtěla bych říci k návrhu SPD. Mě velice mrzí, že to vystupování - pan Okamura to dneska ještě dovršil - se vystupuje především populisticky. Je nutné říci, že ten populismus z tohoto návrhu doslova čiší. Ono se velice špatně mediálně na tyto předložené návrhy reaguje, protože samozřejmě naši občané chtějí slyšet: dostanete výrazně navýšeno, my vám pomůžeme a tak dále. Ale největší problém je ten, že téměř všechny návrhy, které jsou předloženy z hnutí SPD, nemají žádné finanční krytí, jsou technicky nepodařené a opravdu jenom falešně a cíleně cílí na občany tak, aby se jim to líbilo a aby to bylo mediálně populistické. Proto ani my za KSČM nepodpoříme tento návrh, protože, jak už tady bylo řečeno předtím, ty důvody, je to technicky neproveditelné, je to jenom populistické. A my naopak souhlasíme s tím předloženým návrhem, který předložila vláda, protože naopak právě je tam ta snaha cílit na ty nejníže... nebo na ty nejnižší důchody, které bohužel samozřejmě ještě ve velké míře v České republice máme. KSČM samozřejmě má i svoje cesty, jak pomoci těmto nejpotřebnějším. To znamená, my vidíme i tu cestu v té dvojí valorizaci, právě u těch nízkých důchodů dát daleko rychlejší a častější valorizaci, tak aby doběh těch průměrných důchodů byl rychlejší. Bohužel se nám samozřejmě nedaří toto nějak, aby se to projednalo a dál se pustilo, ale věříme, že ta naše snaha bude úspěšná. Uvidíme, jaké budou konečné výstupy v té důchodové komisi. Takže jenom za nás bych chtěla říci, že budeme samozřejmě hlasovat pro tento vládní návrh. Zdržovat se budeme i u těch ostatních pozměňovacích návrhů, ale u SPD budeme tedy razantně proti, protože opravdu si myslím, že populistické, neřešitelné záležitosti do Sněmovny nepatří. Děkuji.
Děkuji paní poslankyni Haně Aulické Jírovcové. A nyní pan poslanec Vlastimil Válek, připraví se pan poslanec Stanislav Juránek. Prosím, pane poslanče, máte slovo. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Já mám dvě poznámky nebo dvě věci, které bych chtěl sdělit. Ta první se týká toho slova průměr. Já se strašně omlouvám, ale já bych hrozně rád, vždycky když se bavíme o průměrech, slyšel ještě i medián. Tady zaznělo, že se nebavíme o 900 korunách, ale že se bavíme vlastně o průměrném přidání 200 korun, protože zbývajících 700 vychází z valorizace, ale průměry bez mediánu prostě nejsou dostatečná informace. A teď to ani není na paní ministryni prostřednictvím pana předsedajícího, ale obecná prosba a poznámka. Pokud se tady bavíme o průměrech, bylo by dobré, aby vždycky zazněl i medián, abychom měli jasnou představu, o čem se vlastně bavíme. Průměr je strašně, strašně zavádějící termín a i někteří jiní ministři, co tu sedí, vědí, že jsme si s tím nabíhali na některých výborech. [[(11.30 hodin)]] To, co je druhý bod, který bych chtěl zmínit a říct za sebe, já velmi podpořím a s radostí podpořím pozměňovací návrh týkající se zavedení vysokoškolského studia nebo započítání vysokoškolského studia do důchodů. A překvapuje mě, že ta podpora není, řekl bych, masová. Žil jsem v přesvědčení, že se tato Poslanecká sněmovna bez ohledu na politickou příslušnost snaží podpořit vysokoškolské studium. Bavíme se o vědě, výzkumu, bavíme se o tom, abychom co nejvíce zjednodušili především ženám - a já znovu připomenu paní docentku Putnovou, a s radostí ji připomenu, která byla iniciátorkou legislativní změny, která umožnila započítání mateřské do studia. Chceme, aby ženy a aby slečny, které studují, měly zájem studovat, aby to studium na vysoké škole bylo pro ně co nejjednodušší. Chceme, aby ti, kteří na to mají, měli minimum překážek a naopak to pro ně bylo atraktivní dále studovat. Nebavíme se jenom o nějakých dlouhých vysokoškolských studiích a o vědcích a výzkumnících, ale bavíme se o zaměstnancích, bavíme se o Průmyslu 4.0, jestli to správně říkám - pan premiér by mě opravil, pokud se pletu -, který říká, že budeme potřebovat kvalifikované, kvalifikované zaměstnance, kteří budou mít špičkové vzdělání. Domníval jsem se, že toto je zcela nepolitická záležitost a že na tomto panuje shoda napříč všemi stranami a napříč všemi poslanci. Protože tady zaznívá z úst mnoha ministrů, mnoha poslanců, zaznívá tady z různých stran, že to, co je to nejdůležitější, je vzdělání a snaha vzdělávat. A přišel mi jako naprosto logický krok a výborný nápad, myslel jsem, že bude potlesk na otevřené scéně, ten návrh, že se vysokoškolské studium bude započítávat právě do důchodu jako jeden z mnoha stimulů, aby mladí lidé měli zájem studovat na vysokých školách. Aby měli zájem. A že naopak budeme hledat další cesty, jak zjednodušit a umožnit to, aby studovat mohli. A teď mě překvapuje, že tomu tak není. Myslím si, že je to snad jen nedorozumění a nepochopení. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Válkovi. Faktická poznámka, paní ministryně práce a sociálních věcí Jany Maláčové.
Děkuji. Jen v reakci na pana poslance Válka. Já jsem to zmiňovala ve svém úvodním slově. Ten medián je složitý, ale v podstatě 90 % starobních důchodců dostane touto valorizací celkově přidáno alespoň 750 korun. Je to velmi složité, ale 90 % dostane alespoň 750 korun. Co se týká té druhé části vašeho příspěvku - já souhlasím, že vzdělanost je velmi důležitá, nicméně si nemyslím, že bychom měli motivovat obyvatelstvo ke vzdělanosti přes důchodový systém. Děkuji.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní pan poslanec Stanislav Juránek, zatím poslední přihlášený do rozpravy. Máte slovo, pane poslanče.
Děkuji. Vážený pane předsedající, vážený předsedo vlády, vážená paní ministryně, kolegové, kolegyně, chtěl bych poděkovat za to, že tato změna zohledňuje a zaměřuje se na ty nejvíce postižené a že se takto udělal první krok. Takže to byla ta první věc, kterou jsem chtěl říci. Druhá je taková poznámka k té debatě, která zde byla a týkala se návrhu SPD. Tento návrh by byl velmi dobrý, šel by správným směrem, kdyby byl zastropovaný částkou 10 000 korun. Stačilo tam tuto jednu větu přidat, že maximálně může dosáhnout částky 10 000 korun, a potom bychom pomohli těm příjmově nejhorším. Nicméně tohle zastropování zde není, a proto zde dochází k této nespravedlnosti. Ale abychom byli přesní a abychom v těch věcech byli trochu spravedliví, tak chci říci, že se to týká desetin procenta z počtu důchodců, kteří budou takto nespravedlivě postiženi, zatímco by to pomohlo zároveň skupině těch 5 %, kteří jsou nejvíce ohroženi. Na závěr chci říci konkrétní příklad, a to konkrétní příklad své ženy, abych nevyužíval někoho jiného, ale aby ten případ byl skutečně konkrétní a abychom si uvědomili, jakým způsobem jsou v tom systému postiženy ženy, které se starají o děti a pak se ještě starají o svoje rodiče. Moje žena se starala delší dobu, než měla, o děti, máme tři děti, takže byla s dětmi o tři roky déle doma. Když vážně onemocněl její tatínek, tak s ním byla dva roky doma a potom devět roků se svou maminkou. Výsledkem toho je, že moje žena nemá průměrný důchod, přestože byla zaměstnaná jako ekonomka v bance. Nemá ani těch 10 000, o kterých se zde mluví, a nemá ani těch 8 000. Přes 7 000 se dostane teprve teď touto valorizací. To znamená, moje žena bude mít něco přes 7 000 korun důchodu. Přitom ale chci říci, že je i jiná zásluhovost. Co se týká dětí, už to tady z jedné strany zaznělo, nebo z jednoho vystoupení zaznělo, ale zdůrazňuji, že všechny studie, které se zabývaly ekonomickou situací v České republice, jako největší slabinu uváděly nedostatek dětí. Ta druhá záležitost, to znamená investice do dětí, ten, kdo má a vychová děti, a my jsme se ženou děti opravdu vychovali, tak by měl mít i nějakou míru zásluhovosti. Ne v tom duchu, jak je to psáno v tom důchodovém zákoně, ale tak jak je to uvedeno, tak jak je to podle skutečnosti. A ta druhá záležitost, kterou chci ještě pro komisi říci, je taková, že když se teď staráme v rámci krajů, v rámci měst, v rámci dalších neziskových organizací o lidi, kteří jsou seniory v těch senior domech a mají nějakou tu míru opatrování, tak dospíváme k průměrné částce - kraj od kraje je to trochu jinak - někde kolem 55 000 měsíčně, které na ně vynakládáme. Když se někdo jako moje žena stará o svoje rodiče, tak stát vynakládá částku někde 10 až 13 tisíc, podle toho, jaká je situace právě toho konkrétního seniora, který chce být doopatrován raději doma. Když mu to někdo umožní, měl by za to mít také nějaké ocenění. Proto prosím, protože komise je vždycky jen takovým tím poradním orgánem, aby tento podnět byl určitým způsobem zpracován, až se bude dále hledat cesta pro to, jak spravedlivě rozdělit a přidělit důchody těm, kteří mají důchody velmi nízké. Děkuji vám za pozornost. Chci jen říci, že zcela určitě tento návrh na zvýšení důchodů podpořím.
Děkuji panu poslanci Stanislavu Juránkovi. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Roman Sklenák... S přednostním právem. Tak v tom případě pan poslanec Jan Zahradník a poté s přednostním právem zpravodaj. Pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Vážený pane místopředsedo, chtěl bych se vaším prostřednictvím obrátit na paní ministryni. Já jsem tady zmínil významného českého matematika 19. století Martina Pokorného, který většinu svého života praktického prožil tady nedaleko jako ředitel malostranského gymnázia, který se otázkou důchodů již vlastně před 150 lety zabýval. A jako možná takový projev úcty k tomuto významnému člověku bych si dovolil vám předat ten vytištěný článek, který je o důchodové problematice před 150 lety [[nesrozumitelné]].
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Jistě paní ministryně využije. Nyní s přednostním právem zpravodaj Roman Sklenák. V rozpravě jsme stále. Pane zpravodaji, máte slovo.
Děkuji za slovo. Já jsem si svoje vystoupení mohl nechat na závěrečné slovo, ale protože je občas vytýkáno, že po takovém závěrečném slově není možné reagovat, protože už neprobíhá rozprava, tak jsem se přihlásil nyní, protože vás chci jako zpravodaj tohoto tisku upozornit na některá úskalí předložených pozměňovacích návrhů. Já navážu na svoje vystoupení faktickou poznámkou, kdy jsem říkal, že bohužel se v Poslanecké sněmovně, nejen tedy v tomto tisku, stává takovým nešvarem předkládání legislativně velmi nedokonalých návrhů a těžko aplikovatelných následně v praxi. Nebudu už hovořit o pozměňovacím návrhu paní kolegyně Šafránkové, k tomu už zde padlo hodně. [[(11.40 hodin)]] Musím ale říct, že podobné nedokonalosti má i pozměňovací návrh paní poslankyně Golasowské, protože pokud se podíváme do odůvodnění tohoto pozměňovacího návrhu, tak tam se hovoří výhradně o ženách, o matkách, tím, že se tímto návrhem přidává 500 korun za každé vychované dítě ženě. Nicméně ten návrh používá termín vychované dítě. A samozřejmě tedy pokud by takto byl schválen, tak by ta pětistovka měsíčně náležela nejen matce, ale i otci. A chci upozornit, že pokud by tento návrh byl schválen, tak rozpočtové dopady už v prvním roce by byly 30 miliard korun. A také chci upozornit na to, že tento pozměňovací návrh nijak nepočítá s prokazováním navrhované podmínky, tedy s prokazováním té výchovy dětí. A musím bohužel konstatovat, že ani pozměňovací návrhy B1 a B2 pana poslance Martínka nejsou legislativně dokonalé. V pozměňovacím návrhu B1, který prodlužuje možnost uplatnění vyloučené doby pro rodiče pečující o dítě až do devíti let věku, je např. úplně opomenuto provázání s procesními pravidly, která jsou upravena v zákoně o organizaci a provádění sociálního zabezpečení. Pokud chcete konkrétně, tak je to provázanost s § 83 odst. 3, § 85 odst. 4 a § 86 odst. 5, což je zásadní problém, který by nastal v okamžiku podání žádosti o důchod. A stejně tak v tom pozměňovacím návrhu druhém, který zavádí možnost započítat jako náhradní dobu pojištění částečně dobu studia, chybí provázanost. Tato úprava zase není promítnuta do dalších ustanovení zákona, zejména ve vztahu k vyloučeným dobám podle § 16 odst. 4, k potřebné době pojištění pro nárok na invalidní důchod podle § 40 odst. 3 a vzhledem k absenci přechodného ustanovení také k § 102 odst. 4, pokud jde o předchozí dobu studia. Čili to jsou nedostatky pozměňovacích návrhů, na které jsem cítil potřebu upozornit. Ale prosím vás ještě chvíli o pozornost, protože vám chci sdělit ještě jednu věc. Je tady ale teď fakt velký hluk.
Já vám rozumím, pane zpravodaji. A protože jde o důležitou věc, jsme ve třetím čtení, požádám sněmovnu o klid, aby pan zpravodaj mohl dokončit své vystoupení v rozpravě, abychom ho nemuseli opakovat v závěrečném slovu. Prosím, pokračujte.
Ano. Poslední, co jsem chtěl říct, že na základě i toho, co zde zaznělo, tak jak jsem nastudoval ty pozměňovací návrhy, tak jsem se obrátil na Českou správu sociálního zabezpečení, aby se mi vyjádřili, co by pro ně znamenalo schválení těch pozměňovacích návrhů, protože oni jsou ti, kteří vyplácejí důchod, a museli by si v praxi s těmito pozměňovacími návrhy poradit. Tak velmi stručně, abych už nezdržoval, mám tady k dispozici celé jejich vyjádření [[ukazuje]], ale závěr - cituji z jejich vyjádření: Pozměňovací návrh paní poslankyně Šafránkové není od ledna 2020 proveditelný. Pozměňovací návrh B1 poslance Martínka - nelze potvrdit, že je realizovatelný, neboť návrh není legislativně jednoznačně formulován. B2 poslance Martínka - nelze potvrdit, že požadavek je realizovatelný, návrh je legislativně nejednoznačný, rovněž nelze vyhodnotit, zda bude možno do velice komplikovaného systému zhodnocování dob studia v různých obdobích zavést další změny. A pozměňovací návrh C paní poslankyně Golasowské není od ledna 2020 proveditelný. Tolik tedy vyjádření České správy sociálního zabezpečení a já vás jen prosím, abyste při svém rozhodování o podpoře jednotlivých pozměňovacích návrhů to, co jsem zde uvedl, vzali v potaz. Děkuji.
Děkuji. S faktickou poznámkou nyní v rozpravě pan předseda klubu ODS Zbyněk Stanjura. A znovu žádám sněmovnu o klid. Máte slovo, pane předsedo.
Děkuji za slovo. Dovolte, abych krátce zareagoval na vystoupení pana zpravodaje. Je to už podruhé v tomto volebním období, kdy projednáváme navýšení důchodů, a podruhé slyšíme, že Česká správa sociálního zabezpečení není schopná realizovat nějaký pozměňovací návrh nebo vůli např. horní komory. Mně to připadá neuvěřitelné. Tak buď se budeme řídit politickou vůlí Sněmovny a Senátu, anebo tím, jestli nějaké ministerstvo je schopno nebo není schopno něco administrovat. Já jsem samozřejmě pro první možnost. Vloni jsme slyšeli plno výmluv, které tady tlumočila paní ministryně s tím, že stát není schopen zjistit, kdo už je 25 let v penzi, a kdo ne, protože na to není připraven informační systém. Rok se sešel s rokem - paní ministryně, jsme to schopni zjistit po tom roce, nebo jste neudělali vůbec nic? Nyní slyším od pana poslance Sklenáka - já mu to nevyčítám, on jenom tlumočil názor České správy sociálního zabezpečení, já ho respektuji. Ale je to ta samá situace. Je tady nějaký návrh, který může, nebo nemusí získat politickou podporu, a už zase dopředu slyšíme od úředníků, že to nejsou schopni realizovat. Tak takhle se to přece dělat nedá. Já bych očekával, kdyby řekli - v této chvíli na to nejsme připraveni, potřebujeme na to třeba dvanáct měsíců, nebo deset nebo devět, navrhujeme odložení účinnosti např. pozměňovacího návrhu paní poslankyně Golasowské o tři měsíce nebo o šest měsíců. Ale spláchnout to tím, že to prostě není možné z technických důvodů, je podle mě chybný přístup. A to je celé. Šest let máte na starosti jako sociální demokraté tento resort a po šesti letech nejsme schopni realizovat některé z pozměňovacích návrhů nebo vůli zákonodárce. A to je chybný postup. Ti úředníci mají napsat, co je potřeba k tomu, aby tento návrh, když projde, realizovatelný byl. To je potřeba. Nepotřebujeme zprávy o tom, že něco nejde. Potřebujeme zprávu o tom, jak to jde, kolik to bude stát, v jakém čase se to dá zrealizovat. Pak ta debata je racionální. Takhle teda ne.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Faktická poznámka pana zpravodaje a poté přednostní právo paní ministryně. [[Ministryně upřesňuje.]] Aha, já jsem to bral jako s přednostním právem, paní ministryně, tak se omlouvám. Pane zpravodaji, máte slovo k faktické poznámce.
Já musím zareagovat na pana poslance Stanjuru a musím se v tomto zastat České správy sociálního zabezpečení. Já jsem zde přečetl v rámci úspory času jenom ta resumé, závěry, a ty termíny jsem uvedl. Například u paní poslankyně Golasowské jsem četl - pozměňovací návrh není od ledna 2020 realizovatelný. To je přesně to, o čem hovoříte. A oni v tom vyjádření jasně píší, kolik by toho času na to potřebovali, a to není nic, za co bychom je měli kritizovat, protože pokud si uvědomíme, že je skutečně potřeba upravit aplikační programové vybavení, tak na tyto kroky je potřeba nějaký čas.
Děkuji. Nyní ještě paní ministryně měla faktickou, potom faktická pana...
Děkuji. Já také budu reagovat na pana předsedu Stanjuru. Já jsem to zmiňovala ve svém úvodním slově, pan předseda Stanjura tady asi nebyl, takže to mohu zopakovat. Přesně o tom byla ta debata, že pokud přicházíme s novými prvky v zákonech, tak potřebuje Česká správa sociálního zabezpečení nějaký čas na jejich realizaci. Pokud se doposud počet dětí u mužů nesledoval a Česká správa sociálního zabezpečení je ročně schopná učinit 350 tisíc rozhodnutí a tady se bavíme o více než milionu nových rozhodnutí, tak je jasné, že něco, co vznikne v červenci, není Česká správa sociálního zabezpečení schopná zajistit k 1. lednu. Takže přesně o tom bylo i moje vystoupení v úvodním slově. Jinak co se týká té debaty minulý rok. Tam by vlastně stačilo, ani bychom nemuseli do těch informačních systémů zavádět novou kolonku, tam by vlastně stačilo, a já jsem to zmiňovala i minulý rok, pokud by při přípravě pozměňovacích návrhů byl konzultován aparát Ministerstva práce a sociálních věcí, protože by se nezaměstnávaly stovky, možná tisíce úředníků tím, aby vznikla nová kolonka, ale použil by se termín, který už existuje. A celá ta debata byla o tom, jestli se použije nová kolonka první den splátky prvního důchodu, nebo jestli to bude odchod do důchodu. O tom byla ta debata. Takže jsme si mohli, kdyby byl ten návrh z vaší strany lépe připraven - naštěstí nebyl schválen -, ušetřit velké byrokratické cvičení na roky. Děkuji.
Děkuji za dodržení času. Ještě jedna faktická poznámka pana poslance Stanjury. Prosím, máte slovo.
Pro paní ministryni. Mám pár hesel, která ráda používá vláda, jejíž je členkou: eGovernment, eČesko, digitalizace, zjednodušení, elektronizace. A nic. Mám pro paní ministryni dobrou zprávu. Já myslím, že je velmi pravděpodobné, že až tento návrh zákona postoupíme do Senátu, že horní komora zopakuje svůj návrh z loňského roku, naši senátoři to budou iniciovat. Paní ministryně si na rozdíl ode mě myslí, že je dobře, že jsme nezvedli důchody těm, kteří jsou 25 let v penzi. Já myslím, že to není dobře. Doufám, že těch dvanáct měsíců Česká správa sociálního zabezpečení a Ministerstvo práce a sociálních věcí využily k tomu, aby na tento návrh, který už je starý více než rok, byly připraveny, a že až to přijde zpět ze Senátu případně s tímto pozměňovacím návrhem, který zvedne důchody těm, kteří jsou 20 nebo 25 let v penzi, že neuslyšíme stejné výmluvy jako loni. Já se omlouvám kolegovi Sklenákovi. Já jsem nekritizoval větu, že od 1. ledna nebudou připraveni. Já jsem kritizoval, že tam není věta, kdy by byli připraveni. Od 1. dubna? Od 1. července? Od 1. října? To mi tam chybí. Tomu já i rozumím. Rozumím tomu, že například pokud zákon vyjde ve Sbírce v září nebo v říjnu, že k 1. lednu to nemůže být. O tom se ale vůbec nepřeme. Já jsem chtěl slyšet, a možná je to v podrobnější zprávě, kterou tu z důvodu časové úspory pan poslanec neřekl, tak ho prosím, aby to řekl, pokud to bude schváleno, dokdy je to Česká správa schopna připravit. Očekával bych, pokud takový návrh zazněl, že ministerstvo a Česká správa sociálního zabezpečení přijde a upozorní poslance, kteří to prosazují, a řekne: pozor, dobrý nápad, my jsme pro, ale musíme změnit účinnost, protože k 1. lednu nejsme schopni, navrhujeme třeba účinnost o rok později, o půl roku později. To je konstruktivní přístup. Ne že to smeteme ze stolu s tím, že k 1. lednu to nejsme schopni zrealizovat. Tomu bych i rozuměl. Ale dokdy jsme schopni to realizovat? Tak zněl můj dotaz. Děkuji.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Ještě se vyjádří paní ministryně Maláčová. Prosím, paní ministryně.
Už opravdu jen velmi krátce. Pokud to myslíte skutečně vážně s tím návrhem, aby se zvýšily důchody těm, co jsou minimálně 25 let v důchodu, tak prosím použijte kategorie, které již dnes existují, a pak to může být realizováno od 1. ledna.
Děkuji. Pokud se nikdo nehlásí z místa, rozpravu končím. Ptám se na závěrečná slova. Paní ministryně? Pan zpravodaj? Není zájem. Konstatuji omluvu předsedy vlády od 11.45 do 13 hodin z pracovních důvodů. Přikročíme k hlasování o pozměňovacích návrzích. Požádám zpravodaje, aby zaujal své místo a jako zpravodaj garančního výboru nás seznámil s procedurou hlasování, sdělil jednotlivé pozměňovací návrhy, sdělil nám stanovisko výboru, a paní ministryni požádám o totéž. Pane zpravodaji, máte slovo.
Děkuji za slovo. Já bych vás seznámil s návrhem procedury, jak ji doporučuje garanční výbor pro sociální politiku. Nejprve bychom tedy hlasovali pozměňovací návrh C paní poslankyně Golasowské, poté pozměňovací návrh pod písmenem A paní Lucie Šafránkové. V případě, že by C byl přijat, tak tento návrh by byl nehlasovatelný. A následně B1 a B2.
Dobře. Slyšeli jste návrh procedury. Nikdo nemá žádný protinávrh, můžeme tedy proceduru odhlasovat, a to v hlasování pořadové číslo 37, které zahájím, až vás odhlásím. Požádám vás o novou registraci. Prosím, přihlaste se svými identifikačními kartami. Jakmile se ustálí počet přihlášených, zahájím hlasování číslo 37, a to je schválení procedury hlasování. Ptám se, kdo je pro proceduru. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 37 z přítomných 171 poslance pro 168, proti nikdo, procedura byla schválena. Můžeme tedy začít hlasovat první návrh.
První návrh je návrh paní poslankyně Golasowské - 500 korun za každé vychované dítě. Garanční výbor nepřijal stanovisko.
Paní ministryně? [[Nesouhlas.]] Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 38 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 38 ze 173 pro 52, proti 4, návrh nebyl přijat. Můžeme druhý návrh.
Druhým návrhem je návrh pod písmenem A paní poslankyně Šafránkové - zvýšení důchodů nižších než 10 tisíc korun o 900 korun. Garanční výbor nepřijal stanovisko.
Paní ministryně? [[Nesouhlas.]] Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 39 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 39 ze 176 pro 29, proti 74, návrh byl zamítnut. Můžeme přistoupit k dalšímu návrhu.
A tím je návrh B1 pana poslance Martínka - prodloužení možnosti uplatnění vyloučené doby pro rodiče pečující o dítě do devíti let věku. Garanční výbor nepřijal stanovisko.
Paní ministryně? [[Nesouhlas.]] Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 40 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 40 z přítomných 179 pro 56, proti 7, návrh nebyl přijat. Další návrh.
A to by měl být poslední pod písmenem B2 pana poslance Martínka - možnost započítat jako náhradní dobu pojištění částečně dobu studia. Garanční výbor nedoporučuje.
Paní ministryně? [[Nesouhlas.]] Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 41 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 41 z přítomných 180 pro 43, proti 29, návrh nebyl přijat. Vyčerpali jsme všechny pozměňovací návrhy. Ještě přečtu došlou omluvu z jednání Poslanecké sněmovny. Svou omluvu zkracuje z původních 12 hodin do 11.45 paní poslankyně Věra Kovářová, kterou tady již vidím. Nyní tedy můžeme přistoupit k hlasování o celém návrhu zákona. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 452, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Rozhodneme v hlasování pořadové číslo 42, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 42 z přítomných 178 pro 178, proti nikdo. Návrh byl přijat. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Děkuji paní ministryni, děkuji zpravodaji a končím bod 33. Dalším bodem našeho jednání je