La seduta è aperta (ore 16,30). Si dia lettura del processo verbale. SCOMA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 26 gennaio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,36).
Domando di parlare. [[Brusio.]]
Colleghi, se non abbassate il tono procediamo con una sospensione: questo livello di brusio è inaccettabile.
Ha facoltà di intervenire, senatore De Cristofaro.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signor Presidente, credo che questo Parlamento non possa rimanere indifferente a quello che è accaduto ieri nel Canale di Sicilia, dove sono morti 29 migranti, come lei sa e come i nostri colleghi ovviamente sanno. Penso, e lo chiedo a nome di Sinistra Ecologia e Libertà e del Gruppo Misto, che sia necessario che nel corso delle prossime ore, o almeno nei prossimi giorni, il Senato della Repubblica possa discutere con il ministro Alfano, e quindi chiedo formalmente che il Ministro venga a riferire in Parlamento, rispetto ad una tragedia - purtroppo annunciata - accaduta nel nostro mare. Si è svolta nel corso di quest'ultimo anno un'importantissima missione della Marina militare italiana, che abbiamo chiamato Mare nostrum, che ha salvato moltissimi migranti partiti dalle coste dell'Africa da una possibile morte nel mare Mediterraneo, come era accaduto nei mesi precedenti. Eravamo stati, purtroppo, facili profeti quando il Governo aveva deciso, insieme all'Unione europea, di sospendere l'operazione Mare nostrum, perché avevamo detto, purtroppo in solitudine, che la missione attualmente prevista dell'agenzia Frontex, la cosiddetta missione Triton, non avrebbe potuto avere le stesse caratteristiche che ha avuto la missione Mare nostrum. [[Brusio.]]
Colleghi, ma vi rendete di cosa sta parlando il senatore De Cristofaro? DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Davvero questo brusio del Parlamento della Repubblica oggi la dice lunga su qual è il livello di sensibilità del Parlamento italiano rispetto a quanto è accaduto nel nostro mare.
[[Applausi dai Gruppi Misto-SEL, PD e M5S.]] Avremo anche risparmiato 100 milioni di euro, ma non vorremmo spendere questi soldi in bare. La missione che ha sostituito Mare nostrum, come dicevo, evidentemente non ha caratteristiche tali da poter fronteggiare l'emergenza umanitaria nel Mediterraneo, come appunto è successo ieri. Questi 29 migranti sono morti quando peraltro già erano stati accolti sulle nostre imbarcazioni, che però evidentemente, diversamente dalle imbarcazioni previste da Mare nostrum, non hanno nemmeno le caratteristiche per realizzare questo tipo di salvataggio in alto mare e questo tipo di accoglienza. Ci sarebbe veramente da discutere molto. Ci sarebbe da discutere anche di tutta la propaganda, qualche volta davvero ignobile, che ci è capitato di dovere ascoltare nel corso di questi mesi e nel corso di questo anno e mezzo, quando è stato raccontata un bugia, soprattutto sulle televisioni nazionali (che sono solite dare grande ascolto a questa facile propaganda). La bugia è che sarebbe stata Mare nostrum ad avere aumentato il numero degli sbarchi dal Nord Africa. L'ammiraglio De Giorgi, Capo di Stato maggiore della Marina italiana, persona seria e dalla schiena diritta, nella Commissione diritti umani ha smentito questa tesi e ha invece descritto la situazione esattamente per come si è costituita nel corso di questi anni. Quegli sbarchi sono aumentati perché c'è un Paese dissolto nel Nord Africa, la Libia, e perché c'è un altro Paese, la Siria, che purtroppo è dilaniato da una drammatica guerra civile che ha determinato morti e profughi e gente che scappa dalla guerra. Questi sbarchi non erano dovuti a Mare nostrum. Mare nostrum è stato esattamente il contrario, cioè il tentativo di dare una risposta, quella sì seria e dignitosa, davvero di grande livello, anche da parte della nostra Marina militare. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL, PD e dei senatori Campanella e De Pin]] Anche perché, purtroppo, nel corso di questi mesi, il vuoto politico che ha caratterizzato l'intervento dell'Unione europea è stato ancora una volta un vuoto assoluto. Io mi ero molto illuso, quando Federica Mogherini è stata nominata Alto Commissario, che si potesse in qualche modo interrompere questa incapacità dell'Unione europea, che invece evidentemente permane, di mettere mano a una seria politica di accoglienza. Vorrei dire, signor Presidente, e lo dirò al ministro Alfano quando verrà in Aula, che il Governo italiano non può pensare che questo sia un problema soltanto dell'Unione europea. È un problema anche nostro. Si tratta di questioni differenti: una cosa è Frontex, che è appunto un'agenzia europea, un'altra è l'impegno dell'Italia rispetto a quanto accade lungo le nostre coste e nel nostro mare. Noi abbiamo il dovere, come Parlamento, di immaginare una risposta immediata rispetto a quanto sta accadendo e abbiamo anche il dovere di chiudere, una volta per tutte, la stagione della facile propaganda. Questa storia degli sbarchi a Lampedusa è stata raccontata come una specie di apocalisse. Nel 2014, si è trattato di 156.000 persone a fronte di una popolazione di 60 milioni di abitanti. Questa è l'apocalisse che ci è stata raccontata. A me è capitato, alcuni mesi fa, in qualità di Vice Presidente della Commissione esteri del Senato, di andare in Libano e di vedere lì, dove, con una popolazione di cinque milioni di abitanti, hanno dovuto accogliere un milione di siriani, cosa sia una pressione umanitaria vera. In Italia, fortunatamente, noi parliamo di ben altre cifre, che sicuramente sono importanti e necessitano di un lavoro dell'Unione europea, ma che nel corso di questi mesi sono state utilizzate da una propaganda che ha fatto danni giganteschi. La vicenda drammatica che è accaduta ieri nel Mediterraneo spero apra gli occhi a tutti e dia a questo Parlamento, e in particolare al Governo, la possibilità, se non si riesce a organizzare una missione come Mare nostrum, di chiedere alla nostra Marina di assicurare almeno quella copertura in acque internazionali che, evidentemente, Frontex non può assicurare. Altrimenti, ci troveremo di nuovo a piangere i morti. Dovremmo esporre un cartello lì fuori, chiudere questo Parlamento per qualche ora e scrivere sul cartello «chiuso per lutto», perché questo è successo ieri al largo delle nostre coste. Noi non siamo indifferenti. Il mio Gruppo, e spero tutto il Parlamento, non può essere indifferente rispetto a quanto sta accadendo nel Mediterraneo! [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL, PD, M5S e Movimento-X e del senatore Maurizio Rossi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MANCONI (PD). Signor Presidente, condivido interamente l'intervento del senatore De Cristofaro e dunque mi limito ad aggiungere alcune brevi considerazioni. La prima è che davvero io ritengo si tratti di una questione che debba interessare tutti, al di là degli schieramenti politici, delle appartenenze di partito e dei conflitti che ci hanno visti aspramente contrapposti nei mesi e negli anni scorsi. È, infatti, una grande questione democratica quella che oggi trattiamo e non solamente una problematica umanitaria. Ieri quei 29 migranti sono morti di freddo: assiderati, come in una tragedia classica. Ed è indubitabile che vi sia una relazione molto stretta tra questa nuova strage - l'ennesima - e la fine della missione Mare nostrum. La decisione di concludere quella missione è stata dettata innanzitutto da considerazioni di ordine economico: si è detto a gran voce che quella missione costava troppo, ed effettivamente i suoi costi erano ingenti. Ebbene, io penso che replicare a questa considerazione con l'essenziale domanda «ma qual è il prezzo di una vita umana?» non sia un esercizio retorico né un'affermazione demagogica. Essa attiene, piuttosto, al livello di civiltà giuridica del nostro Paese, e alla qualità del suo sistema democratico, al cui interno la questione dell'accoglienza, del diritto di asilo, della convivenza rappresentano valori fondanti. Altro argomento adottato contro quella missione è stato il fatto che potesse costituire fattore di attrazione per un numero crescente di migranti. Già il senatore De Cristofaro, citando gli argomenti della massima autorità in questo campo, l'ammiraglio De Giorgi, Capo di stato maggiore della Marina militare, ha spiegato come i picchi dell'affluenza dei richiedenti asilo precedano l'inizio della missione Mare nostrum, nell'ottobre del 2013. Ma c'è un dato ulteriore, inequivocabile: la fine della missione non ha portato alla riduzione del numero dei richiedenti asilo che giungono sulle nostre coste, se è vero come è vero che, nel gennaio 2014, quando la missione Mare nostrum operava a pieno ritmo, gli sbarcati sono stati oltre 3.300, mentre, nel gennaio 2015, a missione conclusa da mesi il numero è cresciuto fino a superare i 3.700. Questo fatto denuncia - io credo - la miseria di quella torva utopia regressiva che pretende di fermare i movimenti di milioni di esseri umani - determinati da conflitti etnici, guerre civili, persecuzioni di natura tribale, religiosa, sessuale, fame carestia e disastri ecologici - con le motovedette, i fili spinati e nuovi e vecchi muri. Non è così. Stiamo parlando, infatti, di un fenomeno che ha una dimensione internazionale e una lunga storia. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Uras]] Detto questo, capisco che, considerata la situazione attuale, sia praticamente irrealizzabile l'ipotesi di far riprendere quella sacrosanta e provvidenziale iniziativa che è stata Mare nostrum. Dispiace perché quella missione ha rappresentato uno dei rari momenti in cui nel nostro Paese si è manifestata una forma sana e rinnovata di patriottismo sovranazionale, europeista, cosmopolita, una dimostrazione di consapevolezza, ma anche di orgoglio nazionale, suscitata dal prezioso compito di salvare le vite umane. Se questa missione non può essere ripresa - concludo - si ripristini almeno quel presidio costituito dalle navi e dalle motovedette della nostra Marina che, se fosse stato attivo ieri, avrebbe impedito quei 29 morti assiderati e chissà quanti altri dei quali non abbiamo notizia né un nome, una nazionalità, una biografia. [[Applausi dai Gruppi PD e Misto-SEL e del senatore Palermo.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SIMEONI (Misto). Signor Presidente, 29 morti ieri... 300 qualche anno fa: ripetutamente un bollettino di guerra annuncia i morti nel mare. Intervengo per l'ennesima volta su questo argomento che è controverso. Il dato di fatto è che esiste un'emergenza umanitaria di proporzioni non sopportabili dallo Stato italiano e la verità é che questo non vuole essere accettato né dal nostro Governo, né dall'Unione europea. Infatti, negli ultimi anni le iniziative intraprese per arginare e risolvere la crisi dell'immigrazione selvaggia dal Nord Africa sono state vere e proprie prese in giro. Tutti sanno che l'operazione Mare nostrum è stata solo un palliativo, una cura che attenua soltanto i sintomi della malattia ma non rimuove la causa. Una soluzione apparente e temporanea che qualcuno ipocritamente ha definito un grande successo. Ma come si può definire successo un'operazione che si sa già destinata a finire in pochi mesi? Come si può mettere in piedi un'operazione che costa nove milioni di euro al mese senza avere la benché minima idea di come fermare il traffico di vite umane e di quali saranno i passi successivi per bloccare i flussi migratori clandestini? Dire che le nostre politiche sono state miopi è un eufemismo. Qui parliamo proprio di soluzioni improvvisate senza criterio e dettate dalla necessità di buttare fumo negli occhi all'opinione pubblica. Cari colleghi, oggi siamo qui a piangere per l'ennesima tragedia, ma voglio dirvi una cosa di cui sono fermamente convinta: con il buonismo e le commemorazioni non si risolvono i problemi. È inutile strapparsi i capelli per i «poveri rifugiati» quando non si fa nulla per fermare i trafficanti libici e le partenze disperate, per distruggere tutto l'apparato criminoso che prospera su queste disgrazie. È cambiato il nome dell'operazione, che oggi si chiama Triton, ma la musica è sempre la stessa, anzi peggio. Il numero di sbarcati è pari a quello dell'anno scorso ed il numero di morti è lo stesso, solo che adesso invece di morire a causa di naufragi, muoiono a causa del freddo, per insufficienza di mezzi. Per non parlare dei controlli scadenti che dovrebbero proteggerci dal rischio di infiltrazioni terroristiche. Sembra che a nessuno interessi davvero risolvere il problema: né a chi ci governa, né all'Europa. Anzi, abbiamo scoperto che nel nostro Paese c'è addirittura chi specula su tale fenomeno attraverso il business dei campi di accoglienza. Il solo pensiero che possano esserci degli italiani che speculano su una cosa del genere mi disgusta e mi fa pensare che questo Paese sia arrivato al punto di non ritorno. Molte volte, prima di diventare parlamentare, ho pensato che l'unica soluzione fosse andare via, abbandonare il Paese al suo destino, ma adesso e finché rimarrò in quest'Aula voglio continuare a lottare per cercare di cambiare le cose. L'ho detto molte volte e lo ribadisco ancora: l'unica soluzione per questo disastro è una missione umanitaria congiunta dei Paesi civilizzati per bloccare i trafficanti direttamente sulle coste africane, con istituzione di centri di accoglienza o ambasciate temporanee che dir si voglia sulle coste africane o altrove, dove vi siano Paesi tranquilli. Tutti i nostri sforzi si dovrebbero concentrare su questo, in ogni sede istituzionale internazionale, cercando l'appoggio dei Paesi interessati. Tutto il resto sono parole al vento, che servono solo per mettere a tacere la nostra coscienza ed illudere gli italiani che stiamo facendo qualcosa per risolvere il problema. Ma io non mi rassegno alla situazione e continuerò sempre a denunciare l'ipocrisia, sperando che ci siano altri che la pensano come me.
Colleghi, salutiamo studenti e docenti dell'Istituto secondario superiore «Stenio» di Termini Imerese (Palermo), che stanno seguendo i nostri lavori. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
QUAGLIARIELLO (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, il nostro pensiero va innanzitutto alle 29 vittime di quest'altro disastro. Il dibattito di oggi in quest'Aula e le richieste che mi hanno preceduto confermano, se ce ne fosse stato bisogno, che ci troviamo di fronte ad una tragedia epocale, ad un problema tipico di questo millennio, che ha la portata delle guerre e delle grandi tragedie che abbiamo conosciuto nel secolo precedente. Signor Presidente, quando ci si trova di fronte ad un problema di queste dimensioni è giusto che i Parlamenti effettuino tutti gli approfondimenti necessari, ma è altrettanto giusto e, anzi, direi necessario, che si abbandoni qualsiasi tipo di semplicismo e anche di strumentalizzazione. Dire che gli sbarchi sono aumentati per le azioni del nostro Governo è come dire, grosso modo, che l'indice di mortalità tra il 1915 e il 1918 del secolo scorso in Italia crebbe; l'affermazione ha la stessa dimensione statistica, né più né meno. È evidente che la portata del problema è tale per cui qualsiasi tipo di intervento noi avessimo proposto ci saremmo trovati di fronte ad una situazione nella quale gli sbarchi sarebbero aumentati. Dire, inoltre, alla prima occasione che c'è una situazione che si è modificata perché siamo passati da un tipo di intervento ad un altro, signor Presidente, mi sembra altrettanto semplicistico e anche pericoloso. I colleghi sanno che con Mare nostrum, che è stata un'operazione per tanti versi sacrosanta, innanzi tutto per i suoi profili umanitari, purtroppo, non abbiamo potuto evitare che le tragedie continuassero. È bene che si dica che durante il periodo di Mare nostrum abbiamo avuto 500 morti e 1.400 dispersi: questi sono i numeri. Noi evidentemente pensiamo a qual è il numero di vite umane che il nostro Paese ha salvato con quell'operazione; ma quell'operazione ha messo in evidenza anche un aspetto che ho ritrovato negli interventi dei colleghi che mi hanno preceduto, ma che forse non è stato particolarmente sottolineato, e cioè che le dimensioni del fenomeno sono tali per cui nessun intervento prodotto da un solo Paese può riuscire a fronteggiare, a sconfiggere o anche soltanto a limitare il fenomeno stesso. È per questo e in questa dimensione che si è pensato ad un coinvolgimento da parte degli altri Paesi europei. Un coinvolgimento certamente riluttante, perché il fenomeno è tale per cui coloro che sono sbarcati nel nostro Paese - lo sappiamo tutti - molto spesso non vi sono rimasti. Dunque, gli altri Paesi pensano di dare il loro contributo alla lotta all'immigrazione attraverso l'ospitalità che viene data a coloro i quali arrivano in Italia e vanno altrove. Evidentemente questo è un approccio chiaramente insufficiente: è necessario qualcosa di più. È necessaria una collaborazione europea, e il superamento di Mare nostrum verso Triton è stato pensato da tutto il nostro Governo in questa dimensione. Dunque, ben venga un dibattito; ben venga anche chiamare il Governo a riferire, ma usciamo dalle strumentalità contrapposte, perché non è necessario aspettare per forza di allontanarsi da questo secolo per comprendere le dimensioni del fenomeno, la dimensione della tragedia e come questa sembra ancora più grande rispetto alle piccole strumentalizzazioni che su essa vengono compiute. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC).]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAZZONI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, nessuno può rimanere indifferente di fronte a tragedie come quella cui abbiamo assistito ieri, e non solo, nel Mediterraneo. Siamo di fronte ad un esodo di uomini, donne, di bambini: di profughi che fuggono dalla guerra, dalla fame, dalla mancanza di libertà e di democrazia. Mare nostrum è stata una grande operazione umanitaria, che l'Italia ha generosamente messo in campo nel silenzio assordante di tutto il resto dell'Europa. La posizione di Forza Italia, al netto del propagandismo che è stato sparso a piene mani in questi mesi da altre forze politiche, è chiara: Mare nostrum non è stata la soluzione al problema, ma, allo stesso tempo, la ragione mi dice che non è stata neppure la calamita che ha fatto aumentare in modo esponenziale il numero dei profughi. È stata un'operazione tampone che, come si è visto, non ha risolto un problema epocale. Allo stesso modo, non è una soluzione l'operazione Triton, cui è affidato il controllo delle frontiere, un'operazione nominalmente sotto l'egida dell'Unione europea, ma che di fatto fa ricadere di nuovo la responsabilità e l'onere dell'accoglienza interamente sull'Italia. Manca, innanzitutto, una politica comune ai Paesi del Mediterraneo. La Spagna, ad esempio, ha tutto un altro approccio di fronte all'immigrazione, visto che si arriva perfino a sparare sugli immigrati; Malta ha una posizione rigida, così come la Grecia. L'Italia non può farsi carico da sola di un esodo biblico. La soluzione deve essere quindi europea, a partire dalla revisione del regolamento Dublino III, il regolamento capestro che prevede che sia il Paese di primo approdo l'unico responsabile dell'accoglienza dei richiedenti asilo. A questo riguardo voglio dire che il Governo italiano ha perso l'occasione del semestre di Presidenza del Consiglio europeo per arrivare ad una ridefinizione del regolamento Dublino III. Non è possibile che siano solo i Paesi di primo approdo ad avere tutto l'onere dell'accoglienza delle centinaia di migliaia di richiedenti asilo provenienti dai Paesi della cosiddetta primavera araba, su cui l'Occidente ha preso un abbaglio enorme, perché ha dato il proprio appoggio, credendo che si trattasse di un anelito di democrazia, mentre si è rivelato essere il risveglio del peggior fondamentalismo islamico. Le soluzioni che abbiamo il dovere di adottare sono essenzialmente due: da un lato, un coinvolgimento maggiore dell'Unione europea nel governare questo esodo biblico e, dall'altro, possibilmente con il coinvolgimento delle Nazioni Unite, fare accordi di partenariato con i Paesi frontalieri. Sappiamo che il buco nero dell'immigrazione in questo momento è la Libia, un Paese senza Governo, un Paese in cui la grandeur dell'allora presidente Sarkozy volle portare la forza dell'Europa e dell'Occidente. La Libia era certamente un Paese che aveva bisogno di democrazia, ma il percorso non si sarebbe trovato con l'abbattimento tout court del regime di Gheddafi ed abbiamo visto com'è andata a finire. Credo quindi che, così come rappresenta probabilmente un eccesso criminalizzare Mare nostrum, allo stesso modo è un eccesso l'approccio buonista ad un fenomeno che va governato a livello europeo e di cui l'Italia non può continuare a farsi carico interamente da sola. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, sarò breve perché mi vergogno di sentir parlare nei termini che ho ascoltato poc'anzi. Noi assistiamo a delle tragedie in mare, di fronte alle quali si continua a proporre e a discutere di soluzioni in mare, chiedendoci se è meglio Triton o Mare nostrum, dimenticando una cosa, che le persone muoiono in mare perché non ci sono le giuste politiche a terra nei loro Paesi di origine, quelli da cui partono i barconi. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Simeoni]] È lì che dobbiamo intervenire. Le nostre proposte le abbiamo avanzate, prevedendo un sistema che coinvolga le ambasciate, in cui ci sia la possibilità di filtrare i richiedenti asilo che ne hanno diritto dagli altri. Neppure il progetto Praesidium è stato finanziato. Oggi la notizia non è quella della morte di 29 persone; la notizia è che oggi stiamo a parlare di merito, anziché stare in silenzio per un minuto. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Simeoni]] Questo dovremmo fare e vergognarci, perché stiamo parlando di cose che accadono perché non abbiamo voluto fare quello che serviva. Sentir dire che su Triton è stato investito il 20 per cento di ciò che costava Mare nostrum o che ci sono due barchette e due elicotteri non mi può bastare. Oggi dobbiamo renderci conto che non è una questione di soldi. Non possiamo lamentarci che sia una questione di soldi, altrimenti gli interventi che vi ho citato sarebbero già stati posti in essere perché più economici. Qualcuno, invece, ha interesse a che questo stato di cose permanga e questa persona dobbiamo individuarla, e il collega Quagliariello non può venire a dirmi che sono strumentalizzazioni. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Simeoni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, ieri il capitano di vascello Filippo Marini della Guardia costiera ha detto che, in questi giorni, le operazioni di soccorso nel Canale di Sicilia sono state praticamente impossibili (mare forza 9, onde, un mare impossibile). Tuttavia, ciò che ci ha colpito di più è la domanda che si è fatto questo portavoce della Guardia costiera in merito a quello che ho sentito in questi minuti anche in Aula. Qualcuno dice - a nostro giudizio in maniera inopportuna - che da Triton bisogna ritornare a Mare nostrum e proprio coloro che operano, coloro che conoscono e toccano con mano questa problematica - e vi posso garantire che non più di dieci giorni fa li ho incontrati personalmente - si chiedono in questa agenzia ufficiale se Mare nostrum avrebbe potuto fare di meglio. La loro risposta è che probabilmente non avrebbe potuto. Senza entrare nel merito, perché qualcuno potrebbe strumentalizzare le nostre parole - come, purtroppo, succede troppo spesso - credo che una riflessione di carattere politico dovrebbe essere fatta molto seriamente. Noi abbiamo sempre sostenuto e sollecitato il Governo ad andare in Europa - quell'Europa alla quale abbiamo avuto anche la superficialità di dare addirittura il premio Nobel per la pace - perché si renda conto di quello che sta succedendo. Durante il semestre europeo abbiamo perso l'occasione di portare questo grandissimo problema all'attenzione di tutta l'Europa, che nicchia e gira la testa dall'altra parte. Noi abbiamo messo sul piatto le nostre visioni, le nostre soluzioni. C'è un dato di fatto palese: ancora morti che si sommano agli oltre 3.000 che ci sono stati. Questa è una carneficina. Il Mediterraneo, il Golfo di Sicilia, è sempre più rosso di sangue e qualcuno deve farsi un esame di coscienza, perché qualcuno ha veramente le mani sporche di sangue e non siamo sicuramente noi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Simeoni.]]
La Presidenza si attiverà per segnalare al Governo il problema ma, indipendentemente da qualunque tipo di soluzione verrà cercata, proposta e ideata, credo che 29 vite umane che sono venute meno per il freddo meritino un minuto di silenzio da parte di quest'Aula. [[Il Presidente si leva in piedi e con lui tutta l'Assemblea, che osserva un minuto di silenzio.]]
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 54. La relazione è stata già stampata e distribuita. Chiedo alla relatrice se intende integrarla.
Signor Presidente, torniamo in Assemblea dopo 14 mesi da quando il disegno di legge è stato incardinato, dopo un lunghissimo lavoro svolto in Commissione. Desidero, dunque, ricordare brevemente cosa è accaduto. Inizialmente abbiamo esaminato e conseguentemente proposto un testo che sostituiva integralmente l'originario articolo unico del disegno di legge, intervenendo sull'istigazione a delinquere. Era una soluzione estremamente scivolosa, che comportava troppi rischi nella sua formulazione e soprattutto nella definizione stessa del reato, perché era troppo indeterminato il ricorso ad aggettivi o ad avverbi che ne riconoscessero la tipicità e la specialità. C'era, quindi, la possibilità che, involontariamente, si scivolasse nella censura e non in un reato di opinione. Abbiamo d'altra parte inteso, nella relazione svolta in Assemblea, che la possibilità di una revisione era ancora possibile, perché - come si ricorderà - avevamo approvato il testo in una riunione notturna, per cercare di aderire alle richieste che provenivano da più parti, ma senza che ci fosse stato un esame molto approfondito in Commissione. Il testo è, dunque, tornato all'esame della Commissione e ne abbiamo elaborato uno nuovo, cercando di renderlo coerente con le fonti internazionali pattizie in materia di tutela contro il negazionismo, ma anche di salvaguardare le esigenze poste dalla libertà di espressione e di studio degli storici. Il testo proposto oggi all'Assemblea intende, quindi, rispondere alle perplessità e alle criticità emerse nel dibattito e confermate nel corso delle audizioni svolte per l'istruttoria legislativa, in merito al rischio di introdurre un mero reato di opinione: non volevamo assolutamente che ciò accadesse e che fosse possibile nel nostro ordinamento. Come ho detto in precedenza, la scelta originaria ci aveva portato ad una riscrittura dell'articolo 414 del codice penale, sul reato di istigazione a delinquere. La Commissione ha, invece, ritenuto di approvare un emendamento interamente sostitutivo dell'unico articolo del disegno di legge, con il quale si è inteso - da un lato - definire con maggiore precisione le condotte sottoposte ad incriminazione, ai sensi della legge 13 ottobre 1975, n. 654, (la cosiddetta legge Reale, modificata poi dalla legge Mancino) e - dall'altro - rendere omogenea la risposta sanzionatoria ivi prevista con le pene riconducibili al reato di istigazione a delinquere semplice, di cui all'articolo 414 del codice penale. Ci saremmo, infatti, trovati di fronte ad un contrasto o a pene sostanzialmente uguali per l'ipotesi aggravata prevista dal disegno di legge in materia di negazionismo e l'istigazione semplice, con un'equiparazione di pene che non sarebbe stata tollerabile nel nostro sistema. Più nel dettaglio, quindi, il nuovo testo licenziato dalla Commissione modifica l'articolo 3 della legge Reale, circoscrivendo la rilevanza penale alle sole condotte istigatorie commesse pubblicamente e introducendo - attraverso l'inserimento dell'ulteriore comma 3- bis - un aggravamento di pena nei casi in cui la propaganda, la pubblica istigazione e il pubblico incitamento si fondino «in tutto o in parte sulla negazione della Shoah ovvero dei crimini di genocidio, dei crimini contro l'umanità e dei crimini di guerra», come definiti dallo Statuto della Corte penale internazionale. Al fine di assicurare, quindi, una coerenza sistematica sul piano sanzionatorio, nel disegno di legge abbiamo ridotto da cinque a tre anni il limite massimo di pena previsto, ai sensi dell'articolo 414, per chiunque pubblicamente istiga a commettere delitti. Questa è l'integrazione rispetto al testo: abbiamo, dunque, cercato di venire incontro a tutte le esigenze emerse nelle varie audizioni e dal confronto con tutti i parlamentari, portatori di diverse sensibilità e di differenti interessi, tenendo conto del fatto che il nostro patrimonio è costituito non solo dalla libertà di opinione, ma anche dalla condanna ferma di tutti i genocidi, ricordando ancora oggi che questo è purtroppo un tema di grandissima attualità, che abbiamo il dovere morale di rimembrare anche in questa Assemblea. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Saluto il presidente Gattegna ed una rappresentanza della comunità ebraica romana che stanno assistendo ai nostri lavori [[Applausi.]]
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritta a parlare la senatrice Amati. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ogni anno il Giorno della Memoria ci impone di rivalutare pienamente la nostra capacità di saper pensare, parlare ma anche agire di conseguenza. È un fatto che le comunità ebraiche continuino ad essere un bersaglio in Europa e nel mondo. Pensiamo al recente attacco e ai morti del supermercato kosher a Parigi, ai morti dello scorso maggio all'entrata del museo ebraico di Bruxelles, ai bambini della scuola ebraica di Tolosa, uccisi nel 2012. Purtroppo, i germi dell'antisemitismo e del razzismo sono ancora qui, potenzialmente fertili, e scuotono le fondamenta politiche e giuridiche del patto sorto dopo la seconda guerra mondiale: il rifiuto incondizionato degli orrori nazisti. Quando il supremo comandante delle forze alleate Eisenhower incontrò le vittime dei campi di concentramento ordinò che fossero fatte foto, che gli abitanti delle città vicine ai campi vi fossero accompagnati e che seppellissero i morti. Voleva che rimanessero documenti, che si registrassero le testimonianze perché un giorno qualcuno avrebbe potuto sostenere che quegli orrori non fossero mai avvenuti. L'Italia, nel 2000, ha istituito il Giorno della Memoria nella data della liberazione di Auschwitz: «al fine di ricordare la Shoah, le leggi razziali, la persecuzione italiana dei cittadini ebrei, gli italiani che hanno subito la deportazione, la prigionia e la morte, nonché coloro che, anche in campi e schieramenti diversi, si sono opposti al progetto di sterminio, ed a rischio della propria vita hanno salvato altre vite e protetto i perseguitati (...) affinché simili eventi non possano mai più accadere». Nonostante sembri inconcepibile, il negazionismo continua ad essere un fenomeno diffuso, tanto da portare la Corte europea dei diritti dell'uomo a chiarire, in una sentenza del 2003, che «l'obiettivo dei negazionisti è un conclamato obiettivo razzista, xenofobo e antisemita, ovvero riabilitare il regime nazionalsocialista e, per conseguenza, accusare di falsificazione della storia le stesse vittime. La contestazione di questo crimine contro l'umanità è una delle forme più sottili di diffamazione razziale e xenofoba e di incitazione all'odio». Per la Corte il negazionismo è un abuso di diritto e non può essere protetto dal diritto alla libertà d'espressione o di ricerca. Ricordo che la dignità della persona non è solo un diritto fondamentale, ma è la base stessa di ogni diritto fondamentale. Nessun diritto fondamentale può essere invocato per fini contrari alla lettera e allo spirito della Costituzione e della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, dato che tali fini contribuirebbero alla distruzione dei diritti e delle libertà garantiti. Nel 2005 le Nazioni Unite hanno istituito la Giornata internazionale della Memoria. Due anni dopo, con la risoluzione sulla negazione dell'olocausto, l'ONU ha condannato senza riserve il negazionismo, sollecitando tutti gli Stati membri a respingere qualsiasi negazione, parziale o totale, della Shoah come fatto storico e qualsiasi attività con questo fine. L'Unione europea è poi intervenuta nel 2008 con la decisione quadro sul contrasto a talune forme ed espressioni di razzismo e xenofobia, attraverso il ricorso agli strumenti del diritto penale. Si tratta di un atto vincolante, in base al quale gli Stati membri hanno l'obbligo di punire l'apologia, la negazione o la minimizzazione grossolana dei crimini di genocidio, dei crimini contro l'umanità e dei crimini di guerra, come definiti dagli articoli 6, 7 e 8 dello Statuto della Corte penale internazionale, nonché dei crimini definiti dall'articolo 6 dello Statuto del Tribunale di Norimberga. Quest'obbligo è stato recepito proprio in questi termini dal disegno di legge che stiamo discutendo. Paesi come la Paesi come la Francia, la Germania, la Polonia, l'Austria, la Svizzera, il Belgio e i Paesi Bassi, già dispongono di norme che identificano il negazionismo come un reato e non possiamo certo dire che questi siano Paesi dove non esiste la libertà d'opinione. Crescono, intanto, preoccupanti organizzazioni neonaziste, come Alba Dorata in Grecia, e nuove forme di estremismo in Ungheria. Proliferano su Internet inaccettabili siti antisemiti e xenofobi, dove si è perfino brindato alla morte di Shlomo Venezia, testimone diretto dello sterminio ad Auschwitz. Nel suo libro "Sonderkommando Auschwitz" Shlomo dice: «Tutto mi riporta al campo. Qualunque cosa faccia, qualunque cosa veda, il mio spirito torna sempre nello stesso posto (...). Non si esce mai, per davvero, dal crematorio». Il Sonderkommando era una squadra speciale, selezionata tra i deportati, con l'incarico di far funzionare la spietata e metodica macchina di sterminio nazista. La moglie di Shlomo mi ha raccontato che suo marito aveva mantenuto anche con lei il riserbo sull'orrore subito, finché il riaffiorare di quei simboli, di quelle parole d'ordine e di quelle idee che avevano generato il mostro dello sterminio nazista fece sì che, nel 1992, decise, con altri sopravissuti, che la sua testimonianza poteva essere un forte antidoto ad ogni follia negazionista. Vorrei dare un contributo a questo dibattito anche leggendo un brano del suo libro, ma per brevità lascerò agli atti questa testimonianza. Certo, non possiamo consentire che qualcuno possa negare o banalizzare testimonianze come quella di Shlomo. Come ha detto anche il presidente della Repubblica Sergio Mattarella, nel suo discorso d'insediamento, «Il nostro Paese ha pagato, più volte, in un passato non troppo lontano, il prezzo dell'odio e dell'intolleranza». Voglio ricordare, infine, due interventi del Presidente dell'UCEI, professor Renzo Gattegna. Il primo risale al 16 ottobre 2013, in occasione del 70° anniversario del rastrellamento del ghetto di Roma, quando ha affermato: «Nonostante tutto esistono ancora in Europa e nel mondo nuovi nazismi e nuovi fascismi, che orgogliosamente rivendicano l'eredità morale di quei crimini. I nazisti furono assassini di esseri umani, i loro seguaci di oggi sono assassini della memoria». Nel secondo intervento, avvenuto pochi giorni fa, nel corso della commemorazione alla Camera del 70° anniversario dalla liberazione di Auschwitz, il professor Gattegna ha espressamente dichiarato di condividere il testo ora in discussione in quest'Aula. Mi auguro, dunque, che oggi, finalmente, si riesca ad approvare questa norma: un atto di riparazione del Parlamento italiano che, nel 1938, votò le leggi razziali; un atto di contrasto concreto ai fenomeni di razzismo, xenofobia e antisemitismo che provano a riaffacciarsi in Italia e in Europa; un adeguamento, anche se con oltre quattro anni di ritardo, alla decisione quadro dell'Unione europea, «affinché simili eventi non possano mai più accadere». [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Simeoni]]
La Presidenza la autorizza a lasciare agli atti la parte di intervento che non ha letto.
È iscritto a parlare il senatore Scilipoti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, Scilipoti Isgrò. Le chiedo scusa, ma mi permetto di ricordarlo perché è importante.
Lei fa bene.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Forse non lo sento quanto lo sente lei; lo sento tantissimo. Il mio cognome completo è Scilipoti Isgrò. Grazie. Signor Presidente, onorevoli senatori, prima ancora di discutere di temi delicati come quelli del revisionismo e del negazionismo, è opportuno risalire alla questione principale cercando di comprendere a fondo 1'essenza dell'argomento e le inevitabili conseguenze, i riflessi di ordine sociale e politico e gli effetti che può procurare, cercando di affrontare il tema come merita, nella maniera giusta e lontano da ogni influenza ideologica e faziosa. Come è noto, in Italia il primo storico ad essere accusato di revisionismo fu colui che è considerato, a mio avviso meritatamente, il più grande storico della materia e, cioè, Renzo De Felice, con la sua monumentale opera riguardante il cosiddetto Ventennio. De Felice, libero da ogni influenza ideologica, storico autenticamente democratico, approcciò l'oggetto del suo studio senza ispirarsi ad una tesi da dimostrare o da negare, senza preconcetti, fondando la sua ricerca su documenti, impegnando ore ed ore consultando archivi e misurandosi in interminabili conversazioni con altri storici. Il rifiuto di ogni dogmatismo, un eccezionale lavoro di scavo documentario, la capacità di intrecciare in modo incantevole uno spettro di fonti diverse molto ampio, la sua abilità peculiare nel ricostruire il quadro di una società complessa fanno di De Felice uno storico la cui capacità è quasi unanimemente riconosciuta in ambito accademico. Ci chiediamo: se sono credibili le sue ricostruzioni della crisi rivoluzionaria del XVIII secolo, come possono non esserlo gli studi sulla politica di massa del XX secolo? Del resto, un nostro prestigioso collega, il senatore Sergio Zavoli, uno dei più grandi giornalisti italiani [[Applausi della senatrice Bonfrisco]] , si avvalse della consulenza di De Felice quando realizzò la trasmissione televisiva "Nascita di una dittatura", nel 1972; ciò è indicativo di un'autorevolezza dello storico da più parti riconosciuta. E, se l'autorevolezza c'è, non può essere intermittente. La sua voluminosa produzione storica alla fine gli è valsa l'accusa di essersi innamorato dell'oggetto della sua stessa ricerca storiografica, ovvero - mi correggo - del soggetto della sua ricerca: Benito Mussolini. Una buona parte della storiografia ufficiale, ovviamente di sinistra, non si è mai rassegnata alla tesi di fondo del suo monumentale lavoro: la distinzione che De Felice ha correttamente colto tra il fascismo come movimento, con tratti interventisti, radicali e repubblicani, addirittura rivoluzionari, e il fascismo come regime, con evidenti tratti antidemocratici, conservatori, autoritari e razzisti. Un altro storico, come De Felice, è stato accusato di revisionismo: Ernst Nolte. Lo storico tedesco proprio sulla ricerca e sul revisionismo ha espresso forse le parole più chiare e definitive: «La revisione è il pane quotidiano degli storici». Bisogna attribuire allo storico «la disponibilità alla revisione permanente dei dati di fatto e delle interpretazioni, che non si concilia con la volontà di mantenere un'immagine della storia dogmatica e immutabile». Lo studioso Nolte non ha mai negato o ridimensionato numericamente lo sterminio degli ebrei. Egli ha al massimo affrontato l'opera di alcuni negazionisti, analizzando criticamente le loro tesi, senza peraltro mai farle proprie. Nolte fu considerato uno dei maggiori storici tedeschi, proponendo un nesso causale tra le due grandi ideologie totalitarie del Novecento: lo stalinismo e il nazionalsocialismo. Il fascismo riesce ad affermarsi proprio perché si oppone, come controrivoluzione militante, alla rivoluzione bolscevica che dall'ex impero russo minaccia di espandersi ovunque. Ecco, io credo che si possa partire da qui, da questi due esempi che ho citato, per capire le ragioni per cui non posso dichiararmi d'accordo con le intenzioni di questo disegno di legge. Intenzioni nobili, sia ben chiaro, che vogliono colpire chi istiga pubblicamente a commettere atti di discriminazione per motivi razziali, etnici, nazionali o religiosi. Ma c'è un altro punto, più delicato, quando nel comma 3- bis si parla di propaganda e di negazione dei crimini di genocidio, dei crimini contro l'umanità e dei crimini di guerra. Ecco, questa parte non mi sento di poterla condividere, per almeno tre ragioni fondamentali. La prima è che, secondo me, sugli argomenti oggetto del disegno di legge gli interventi di carattere preventivo-repressivo rischiano di sortire l'effetto contrario a quello voluto. Più si vieta la possibilità di esporre le proprie idee, per quanto folli siano, più si alimenta il sospetto del complotto e più si dona l'aureola dei martiri ai responsabili. Impedire l'esercizio della libertà di parola e di idea e, ancor più, della ricerca storica, quale risultato della libertà, rimanda immediatamente a sistemi totalitari e stride con i principi democratici, rischiando di produrre un effetto di ritorno amplificato e di non esprimere alcun effetto neutralizzante. Punire in via preventiva chi dissente potrebbe insomma suscitare comportamenti emulativi più gravi di quelli che allo stato si registrano. Del resto, è stata Fiamma Nirenstein, un accanito difensore del ricordo della Shoah e del dovere di non dimenticare, a scrivere: «Il negazionismo non può essere combattuto in tribunale: è con le idee che si combattano le idee, anche le peggiori». E lo scriveva sul suo blog proprio per esprimere la sua contrarietà ad ogni legge istitutiva del reato di negazionismo. Il tema che noi stiamo affrontando non si può paragonare, tanto per fare un esempio, al fenomeno del terrorismo o al femminicidio, delitti di grande diffusione e di grande allarme sociale e che si registrano dappertutto; qui ci troviamo di fronte ad episodi molto limitati e circoscritti, che dobbiamo sforzarci di mantenere tali con la cultura e 1'istruzione e non con la repressione delle idee. Permettetemi una piccola nota polemica: trovo strano che a sostenere posizioni repressive sulla libertà di espressione e di ricerca, siano gli stessi che sostengono al contrario la più ampia e totale libertà in casi di diverso segno ideologico. Forse per loro la possibilità di esprimere le proprie idee vale solo in alcuni casi. Il secondo motivo è che trovo molto adatte a quello di cui stiamo discutendo le parole, appunto, di Nolte, sul fatto che la ricerca storica non deve essere mai dogmatica e immutabile. Al contrario, deve sentirsi libera di esaminare (e riesaminare) i fatti ed il contesto anche da altri punti di vista, anche se "eretici", anche se "sbagliati". La storia la scrivono i vincitori, è vero, ma ci deve essere sempre la libertà, direi il dovere, di poterla interpretare anche dalla parte dei vinti. A maggior ragione questo è vero per gli accadimenti del recente passato, su cui il giudizio è ancora inevitabilmente diverso a seconda del punto di vista, come, e faccio un solo esempio, avvenuto per la guerra civile nella ex Jugoslavia. Il terzo motivo risiede nel fatto che una democrazia forte e sicura di sé non vieta, non impedisce l'espressione di giudizi ed idee, qualunque esse siano, ma educa alla obiettività. La democrazia, infatti, non è e non può essere di parte e in questo sta la sua vera forza. Mi chiedo e vi chiedo: se fosse già stato approvato questo disegno legge di cui stiamo parlando, Giampaolo Pansa avrebbe potuto scrivere in assoluta libertà i libri sui crimini che si sono verificati dopo la fine della guerra civile in Italia? Il suo punto di vista, dalla parte dei vinti, sarebbe stato forse "illegale"? Quei libri sono un vulnus per la democrazia o, per il fatto stesso di essere stati scritti e pubblicati, ne esaltano la parte migliore? Su questo tema voglio infine citare uno dei massimi giuristi esistenti, Stefano Rodotà, sulla cui indipendenza di pensiero penso che nessuno possa dubitare: «Il diritto alla manifestazione del pensiero deve essere garantito sempre e nei confronti di tutti, non può essere applicato a intermittenza, con diversi pesi e misure». Dissento dalla creazione del reato di negazionismo per queste ragioni e per le stesse ragioni chiudo il mio intervento gridando: viva la libertà di critica, viva una libera ricerca storica, viva una democrazia sicura di sé stessa. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVIIe dei senatori Albertini e Buemi]]
È iscritta a parlare la senatrice Valentini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghe e colleghi, pochi giorni fa, il 27 gennaio, abbiamo celebrato il Giorno della Memoria, ricordando il 70° anniversario della liberazione di Auschwitz. È una ricorrenza non banale, che interroga le coscienze individuali di tutti noi e la consapevolezza collettiva del nostro Paese: un Paese - non dimentichiamolo mai - che, negli anni bui della dittatura fascista, si rese complice degli stermini, prima con le leggi razziali del 1938 e poi, nelle zone della Repubblica Sociale Italiana, partecipando attivamente alle deportazioni naziste. È una ricorrenza non banale, perché impone alla nostra società e alla nostra cultura di italiani ed europei del terzo millennio di riflettere non solo su ciò che è stato, ma soprattutto su come e cosa vogliamo essere in futuro. Non sfugge a nessuno di noi, infatti, come per diverse ragioni stiano prendendo sempre più piede, in Italia e in Europa, quelle spinte nazionaliste e razziste che alimentano quella cultura dell'odio e della violenza che, nei decenni scorsi, era stata contenuta in forme certamente più marginali: ideologie che rischiano di fare presa soprattutto sui giovani, che ancora non hanno avuto modo di studiare e di conoscere il significato storico e la realtà dei campi di sterminio nazisti; ideologie che minano i principi di libertà, uguaglianza e solidarietà su cui si basa la nostra Costituzione e lo stesso processo costituente europeo. Vorrei subito sgombrare il campo da possibili fraintendimenti. Gli storici avevano ragione quando, in questi giorni, hanno ricordato come il Parlamento non possa assumersi il compito di dire cosa sia storicamente provato. Sono d'accordo, e lo sono anche quando affermano che la migliore risposta al negazionismo sia la diffusione di una cultura della responsabilità e della conoscenza. Non vi è migliore risposta a chi nega la realtà dei crimini contro l'umanità e della Shoah di un buon libro e di una buona lezione di storia in grado di smontare, soprattutto ai giovani, quel castello di menzogne. Questo Parlamento e questo Governo - credo - dovranno impegnarsi un po' di più, molto di più, sempre di più, per sostenere la ricerca e la trasmissione della conoscenza storica. Allo stesso tempo, però, sono convinta che non vi sia alcuna contraddizione tra questi propositi e la legge che oggi discutiamo. Come ci insegnano i più importanti studiosi dell'argomento, bisogna distinguere tra il revisionismo storico, inteso nella sua accezione più positiva di riconsiderazione del passato a partire da nuove fonti e modelli interpretativi, e il negazionismo storico, inteso come minimizzazione, addirittura negazione, della Shoah e come forma di propaganda ideologica. Gli stessi fatti recentemente accaduti a Parigi e l'allarme da essi suscitati in tutta Europa devono spingere a chiederci non solo come possiamo difenderci dal terrorismo, con l'imprescindibile contributo dei Servizi e degli apparati di sicurezza, ma anche come ne prosciughiamo le basi del consenso tra quei giovani nati e cresciuti in Europa, che ne sono attratti o perfino aderiscono alle organizzazioni terroristiche. Non intendo certo qui confondere o sovrapporre i temi del negazionismo e del terrorismo. Tuttavia, credo che, tra i motivi per cui la propaganda dei terroristi riesce a intercettare molti ragazzi e ragazze nel mondo e in Europa, vi siano, oltre ad evidenti ragioni legate a motivi di carattere internazionale o al fondamentalismo religioso, anche il pregiudizio e l'odio verso l'ebraismo. [[Applausi della senatrice Bonfrisco]] ; un odio solo apparentemente basato sulle critiche verso alcune scelte attuate dallo Stato di Israele ma, in realtà, costituito su un più profondo pregiudizio, sull'ignoranza della storia e, in moltissimi casi, sull'uso del negazionismo come ulteriore giustificazione per attaccare Israele o i cittadini di religione ebraica in Europa. Come spiegare, altrimenti, la scelta di colpire a Parigi un negozio di alimentari soltanto perché gestito da cittadini di religione ebraica? O l'assassinio, già ricordato dal presidente Mattarella, di un bambino di soli due anni, Stefano Tachè, nell'attentato alla sinagoga di Roma dell'ottobre 1982? In questo contesto, la negazione della Shoah non è una forma di revisionismo storico ma, al contrario, una forma piuttosto subdola di propaganda ideologica basata sull'odio e, come tale, deve essere considerata e trattata da questo Parlamento. [[Applausi della senatrice Bonfrisco.]] In un Paese la cui Costituzione si fonda sui principi e i valori dell'antifascismo e della Resistenza, il nostro Parlamento ha il dovere, soprattutto in questa fase di recrudescenza dei fenomeni di discriminazione, di affermare ciò che non è possibile accettare in una comunità di persone libere, basata sul rispetto reciproco. Lo dobbiamo alle vittime, lo dobbiamo a noi stessi e lo dobbiamo fare per il futuro dei nostri ragazzi. Io sono figlia di una donna che a Roma, insieme a tantissimi altri cittadini romani, cattolici e non, ha aiutato, per come poteva, i suoi amici di religione ebraica a nascondersi dalla razzia nazifascista. Voglio che i miei nipoti crescano in un Paese nel quale sia chiara la distinzione tra ciò che è un dibattito storico e ciò che è invece la riproposizione, sotto mentite spoglie, di un'ideologia totalitaria che ha prodotto milioni di morti [[Applausi dal Gruppo PD]] : un'ideologia che riesce ad insinuarsi attraverso strumenti solo apparentemente critici o di analisi storica, come dimostrano le recenti polemiche scoppiate sulla pubblicazione dei nuovi "Quaderni" - sabato ne abbiamo visto un esteso articolo sul «Corriere della Sera» - nei quali, ancora dopo la fine della guerra, il filosofo Heidegger dimostrava, e in qualche modo tornava a rivendicare, il suo antisemitismo viscerale. Non esiste contrapposizione tra ciò che è stato e ciò che non è stato. Esiste il confronto storico, ovvio, che deve essere libero e sovrano, ma questa è un'altra cosa dal negare o dal rifiutare quel che è effettivamente accaduto. Come ha scritto uno dei più importanti storici del Novecento, il francese Pierre Vidal-Naquet, che ha realizzato un bel libro sugli assassini della memoria: «Chi direbbe che esiste una scuola che sostiene che la Bastiglia sia stata presa il 14 luglio 1789 e un'altra che sostiene il 15 luglio? Qui siamo sul terreno delle cose positive, di come i fatti sono realmente accaduti. Ci sono certamente alcune scuole storiche che si definiscono revisioniste. Ma niente di tutto questo ha a che fare con i revisionisti del genocidio hitleriano, per i quali si tratta semplicemente di sostituire l'insopportabile verità con una menzogna». Ho sempre pensato - sto terminando, signor Presidente - che deve essere terribile, per chi ha subito crimini così feroci, sentire continuamente che ciò che ha vissuto non è mai accaduto. E capisco profondamente la paura dei sopravvissuti allo sterminio che, dopo di loro, tutto torni nell'oblio. Infine, credo che questa legge sia importante anche per il rispetto e la riconoscenza che dobbiamo alle vittime e ai testimoni dell'Olocausto: alle vittime, perché lo Stato italiano in questo modo riconosce il loro sacrificio; ai sopravvissuti, per la riconoscenza che dobbiamo ancora oggi loro. So bene, infatti, come essi siano preoccupati dal pensiero che, quando un domani non potranno più testimoniare ai giovani il ricordo di ciò che è stato, possano diffondersi con ancora più veemenza le tesi revisioniste o negazioniste. Questa legge la dobbiamo anche a loro, per ricordare il sacrificio che hanno compiuto negli anni delle deportazioni e per ringraziarli dell'impegno, il coraggio e lo sforzo, spesso sovraumano, con cui dopo Auschwitz hanno scelto di testimoniare, affinché ciò che è stato non venga negato e in questo modo non possa ripetersi mai più. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Bonfrisco. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Airola. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, il disegno di legge in esame dimostra che il lavoro parlamentare, con una riflessione adeguata in Commissione e in Aula, può portare buoni frutti. Valutiamo infatti positivamente la formula che abbiamo trovato per trasformare quella che poteva configurarsi come l'istituzione di un nuovo reato, il reato di negazionismo, in una estensione della legge n. 654 del 1975, cosiddetta legge Reale, indirizzando la punizione verso l'istigazione alla discriminazione e alle violenze, nel caso specifico attraverso la negazione della Shoah e degli altri crimini contro l'umanità come elencati dalla Corte penale internazionale. Tale formula ha consentito di accogliere le proteste (che personalmente ritengo giuste) degli studiosi di storia e degli storiografi, che temevano di dare ai negazionisti un'arma in più, ossia che, costituendo una verità di Stato, un negazionista potesse dire che si era creata una verità di Stato perché non si avevano le prove storiche, infliggendo questo ulteriore terribile dolore, come è stato ricordato, a chi ha vissuto personalmente o indirettamente le atrocità commesse, non solo durante la Shoah ma anche in occasione di altri crimini contro l'umanità. Tuttavia, corre l'obbligo di una critica: ci troviamo a portare avanti un disegno di legge che, pur migliorato e condiviso, immagino, da quasi tutti i colleghi parlamentari, non mette i puntini sulle «i» e non riesce a fermare la deriva, a cambiare veramente il degrado culturale di questo Paese, che genera questi problemi. Ebbene, oggi illustrerò un ordine del giorno che ho presentato, il G100, con il quale si chiede semplicemente di portare lo studio della storia nelle scuole, perché potremo fermare questa deriva esclusivamente crescendo un popolo informato, che abbia conoscenza e memoria e quindi, giacché la memoria costituisce i mattoni della nostra identità, una identità formata, per far sì che certi episodi non si ripetano più. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ma vi è un problema, quando si parla di scuola. Oggi presumo voterete a favore dell'ordine del giorno G100 che richiede al Governo di impegnarsi all'insegnamento in ogni scuola di ordine e grado della storia contemporanea, facendo sì che si arrivi almeno fino alla seconda guerra mondiale. Si tratta di un conflitto che ormai risale a 75 anni fa, vecchio quasi di tre generazioni ed è importante che si conosca questa storia e, vi dirò, anche la successiva. Anzi, sarebbe molto importante che i nostri studenti, soprattutto nelle scuole superiori, avessero una visione completa del Novecento. Ma è un po' con la tristezza nel cuore che vi chiedo di votare a favore dell'ordine del giorno G100, perché so già che chiederemo ad una scuola provata e distrutta - distrutta anche in senso letterale, dato che vengo da una Regione dove è crollata una scuola ed ha ucciso un ragazzo - che non avrà gli strumenti e le risorse, alla faccia della «buona scuola», per portare avanti questo insegnamento, così importante per la nostra cultura, per la nostra Nazione e per il suo futuro. Mi auguro che questo sia veramente un momento serio di riflessione, vista la gravità e l'importanza dei temi che andiamo ad affrontare, per rilanciare veramente l'istituzione scolastica. Non so quanti istituti arrivino a parlare della seconda guerra mondiale e ve lo chiedo. Penso pochissimi, sia di scuola media inferiore che soprattutto - ed è ancora più grave - di scuola media superiore. Personalmente non mi sono costruito una consapevolezza e una coscienza perché c'era la legge Reale-Mancino; una legge di cui peraltro - ripeto - questa società evidentemente necessita, perché sono tante le discriminazioni, non soltanto in questo ambito. Affronteremo anche altre estensioni della legge n. 654 del 1975, come il contrasto all'omofobia, che più o meno è strutturato nella stessa maniera, e anche in questo caso non servirà una legge per cambiare lo stato di cose. Sembrano sacchi di sabbia che mettiamo sull'argine del fiume in piena dell'ignoranza che sta per stravolgerci: ci salverà per poco, ma forse non ci salverà. Serve veramente rilanciare la cultura in questo Paese, e mi dispiace che questo non avvenga, o almeno in questi due anni non ho visto nulla in questa direzione. Non l'ho visto, e vi ripeto che la nostra coscienza, la nostra consapevolezza si è costruita, come dicevo, non sulla presenza o no di una legge, ma sugli studi che abbiamo fatto a scuola, sui libri che abbiamo letto. Abbiamo letto «Il diario di Anna Frank», «L'amico ritrovato», «Se questo è un uomo». Abbiamo visto film, documentari. Per chi ha una certa età, abbiamo parlato anche con i diretti testimoni. Ma oggi i giovani non hanno più questa percezione e se non andiamo a raccontare loro, a ricostruire questi eventi nel momento più importante della loro formazione, la loro memoria non ne porterà traccia. Senza parlare poi della deriva sociale ed economica in cui crescono queste "ideologie", come le chiamate. Cresce la tentazione di negazionismo ma anche quelle di altre forme di discriminazione e violenza, a cui assistiamo tutti i giorni: sono agli onori della cronaca tutti i giorni. Facevo il documentarista, l'operatore, prima (come sapete) e realizzai un documentario: si chiamava «Romani rat - La notte dei rom», perché nella Shoah, come in altri crimini, stermini e genocidi contro l'umanità, non solo il popolo ebraico ha subito perdite così immense, immani, inconcepibili. Nello specifico, il documentario raccontava di 6.000 rom uccisi in una notte; la sera prima coloravano quelle grigie casette ad Auschwitz e la mattina dopo non c'erano più, non c'era più nessuno e nessuno ne ha memoria: si tende a perdere, tanto più che il popolo rom non ha neanche una memoria scritta, ma solo orale. Questo vale per gli omosessuali, i dissidenti, chi veniva giudicato da fascismi, nazismi, totalitarismi, come appartenente ad una razza inferiore o non degno di vivere una vita. Mi sono formato e dal punto di vista umano è stato un viaggio terrificante, perché il contatto con quell'esperienza, visitare quei luoghi, sconvolge una persona. Ma è quello che dovrebbero fare i nostri giovani e noi dovremmo lavorare per questo, non solo per una leggina. È così, signori, permettetemi: questa è solo una leggina. Non so quanti condanneremo per questa leggina, come per gli altri casi di discriminazione e istigazione alla violenza contenuti nella legge Reale-Mancino. Allo stesso modo, non so quanti omofobi puniremo domani, se mai passerà la legge contro l'omofobia e così via. Quindi, vi chiedo, vi imploro di tenere fede alle parole e al dolore espresso oggi in quest'Aula, tra l'altro davanti a testimoni, una comunità che - immagino - è venuta appositamente per sentire questo dibattito: impegniamo, costringiamo questo Governo a non distruggere la scuola pubblica e a dare i giusti strumenti perché il nostro popolo possa evolversi culturalmente e civilmente. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Bruno]]
È iscritta a parlare la senatrice Granaiola. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, il ritardo con cui oggi, finalmente e giustamente, discutiamo in Aula questo rilevante provvedimento, è solo in parte giustificato dalla consapevolezza che l'introduzione del reato di negazionismo, in ordinamenti nei quali vige il diritto fondamentale di espressione, comporta inevitabilmente un'attenta riflessione, sia dal punto di vista giuridico sia da quello culturale e di conseguenza, inevitabilmente, anche un acceso dibattito. Personalità e studiosi di indubbia cultura democratica o di grande sensibilità come Carlo Ginzburg hanno espresso alcune perplessità, ma io credo che, al di là di qualche rozza strumentalizzazione dettata dalla peggiore attualità politica, possiamo affermare che il dibattito che ne è seguito - quello serio ed approfondito nella sostanza - ci ha fatto onore e ci ha offerto gli strumenti per decidere ancora più consapevolmente. Approvando questo atto, anche alla luce della decisione quadro del Consiglio europeo 2008/913/GAI - che mira ad armonizzare le normative degli Stati membri dell'Unione europea in tema di apologia, negazione o minimizzazione dei crimini di genocidio, crimini contro l'umanità e crimini di guerra - ci allineiamo alla legislazione di gran parte dell'Europa: ricordo l'Austria, la Francia, la Germania, il Belgio, il Portogallo e la Spagna. Nel 2007, l'Assemblea generale delle Nazioni Unite ha adottato la risoluzione 61/255 sulla negazione dell'Olocausto, che condanna senza riserve qualsiasi diniego dell'olocausto e sollecita tutti i membri a respingere qualsiasi negazione, parziale o totale, dell'Olocausto come fatto storico e qualsiasi attività con questo fine. La stessa risoluzione 60/07 del 2005, con cui fu istituita la Giornata internazionale della memoria il 27 gennaio, condanna qualsiasi diniego dell'Olocausto dato che, ignorando l'evidenza storica di questi terribili eventi, aumenta il rischio che si ripetano. Dunque un provvedimento che trae le proprie radici culturali dalle tragiche vicende del secolo scorso, ma che soprattutto intende operare nell'attualità. Questo disegno di legge vuol dire al popolo italiano che dalla lezione storica dei campi di concentramento vogliamo non solo rendere omaggio e giustizia a quell'immane sofferenza, ma soprattutto affermare un principio di civiltà. Uno scudo legislativo contro alcuni tra i peggiori fantasmi della contemporaneità, che ancora troppo spesso vengono rievocati nel tentativo di giustificare - qui ed oggi - odio, sopraffazione e violenze, perché il razzismo e la xenofobia costituiscono violazioni dirette dei princìpi di libertà, di democrazia e di rispetto dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, nonché dello Stato di diritto, princìpi sui quali l'Unione europea è fondata e che sono comuni agli Stati membri. È dunque evidente che si tratta di una scelta di civiltà che in nessuna maniera intende limitare l'autonomia e la libertà degli studi e della ricerca storica, ma si propone invece di colpire comportamenti concretamente criminali o criminogeni atti a turbare l'ordine pubblico o che sono minacciosi, offensivi o ingiuriosi, bene evidenziati nella seconda parte del disegno di legge, quella parte cioè dove mi sembra di poter dire che la memoria storica si incontra con l'attualità. Oggi in Italia l'antisemitismo, oltre a conservare le sue specificità e caratteristiche storiche, oltre ad essere in aumento, è parte di un quadro comportamentale più vasto e fortemente preoccupante: un quadro trasversale a tutta la società, segnato da violenza, antisemitismo, criminalità, xenofobia, razzismo, ignoranza e probabilmente tanta paura della diversità. Non posso fare a meno di ricordare certi ignobili striscioni esposti alle partite, gli urli, le minacce, le scritte per le strade e gli insulti rabbiosi che troppo frequentemente leggiamo anche sui social forum della rete. Il disegno di legge che stiamo discutendo di per sé non potrà impedire che tutto questo accada ancora, così come il divieto di rubare non impedisce che i furti continuino a succedere. È tuttavia uno strumento che permette di intervenire e reprimere. È soprattutto una norma che afferma e riconosce che atti - non idee - come quelli che ho ricordato prima, rappresentano un delitto contro la comunità. Sottolineo poi che non è un caso che la cultura negazionista ed antisemita, accompagnata da orrendi atti di violenza, sia anche uno dei tessuti connettivi del terrorismo islamico e non solo. Concludo citando una parte dell'intervento fatto in Commissione su questo tema nella scorsa legislatura dal compianto senatore D'Ambrosio: poche parole che mettono ancora bene in evidenza la concretezza e l'attualità del tema. D'Ambrosio ci ricordava come il negazionismo non sia mai un'operazione meramente storica e fine a se stessa, ma sia funzionale all'apologia di un determinato orientamento ideologico, diretto paradossalmente a giustificare attività di violenza indiscriminata proprio contro il gruppo che si nega esserne stato vittima in passato. Attenzione, dunque, perché dal giustificare la violenza indiscriminata contro un gruppo, un diverso o un popolo all'agire la violenza praticandola il passo può essere molto breve specialmente oggi, in un'epoca di forti tensioni sociali come quella che stiamo vivendo; la convinzione che la paura per i pericoli connessi alla diffusione dell'intolleranza xenofoba e razzista sia infondata è molto pericolosa. Per questo mi auguro davvero che il testo in esame venga condiviso e finalmente approvato con la larga convergenza e maggioranza che merita. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
A nome dell'Assemblea, saluto una rappresentanza di studenti e di docenti dell'istituto comprensivo «Eduardo De Filippo» di Poggiomarino, in provincia di Napoli, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Signor Presidente, sul negazionismo è stato giusto riflettere a lungo prima di far approdare il disegno legge in Aula: c'era il serio rischio, infatti, di introdurre nell'ordinamento un mero reato di opinione, di restringere la ricerca storica e di trasformare, paradossalmente, i negazionisti in vittime della verità di Stato. Credo e spero sia comune sentire in quest'Aula che fare del negazionismo, anche il più aberrante e odioso, un reato penale rappresenta il consolidamento di una certezza nelle nostre coscienze e, insieme, un passo avanti per consacrare nel tempo una memoria inviolabile che va sicuramente conservata e alimentata nella mente e nel cuore delle nuove generazioni. Tuttavia il legislatore non poteva fingere di ignorare che l'inserimento nel codice penale di questo reato, senza le correzioni che sono state apportate in questi mesi, era sicuramente lesivo di alcuni diritti costituzionali. Non a caso, a fronte di una apparentemente ferrea unità d'intenti tra le forze politiche su questo delicatissimo tema, fuori dal Parlamento si sono levate autorevoli voci di dissenso, e non certo da parte di chi vuol mettere in discussione l'orrore per la Shoah e la ripulsa politica e morale per quanto sostengono i negazionisti, ma per il legittimo dubbio che non sia in alcun modo ammissibile sancire reati di opinione di nessun tipo, che sono tipici degli Stati totalitari, i quali hanno nel loro DNA la verità, appunto, di Stato e che plasmano la storia a loro piacimento nel diritto penale. Quando, nel 2007, l'allora ministro della giustizia Mastella presentò una proposta di legge simile, che poi non venne mai approvata dal Parlamento, fu detto che nel momento in cui si intraprende questa strada si sa dove si comincia ma non si sa come si finisce, anche se dal punto di vista concettuale c'è veramente poco da eccepire: è al di fuori di ogni ragionevole dubbio, infatti, che il negazionismo è la forma più estrema e inammissibile del revisionismo storico e che va contrastato con tutta la forza possibile, anche se - bisogna esserne consapevoli - non basta certo la forza del codice penale per fermare i rigurgiti del negazionismo antisemita: occorrono volontà politica e coesione culturale che in questo momento storico non sembrano essere sufficienti né in Italia, né in Europa. Secondo l'Unione delle camere penali, al negazionismo si risponde con le armi della cultura e non con quelle del diritto penale. Si tratta di un'obiezione motivata sulla quale è stato importante riflettere, anche per non offrire ai negazionisti la possibilità di ergersi a difensori della libertà d'espressione, il che sarebbe l'effetto sciagurato di una causa giusta. L'unicità della Shoah è già una verità scolpita nella storia e non andrebbe dunque omologata alle verità imposte dall'alto, dall'autorità statale come l'antifascismo nella DDR, il socialismo nei regimi comunisti, il negazionismo del genocidio armeno in Turchia, l'inesistenza della sanguinosa repressione di piazza Tienanmen in Cina. Deve inoltre far riflettere il fatto che leggi ad hoc sul negazionismo non esistono in Paesi, tra i quali Israele, che hanno pagato tragicamente sulla propria pelle i genocidi della storia. È stato opportuno dunque interrogarci su quale sarà il risultato di questa legge, quando verrà applicata. «È il negazionismo» - ha scritto per esempio Fiamma Nirenstein - «ad essere un'arma fondamentale dell'antisemitismo contemporaneo, in allarmante aumento in Europa e in stabile condizione di alta, altissima marea nel mondo islamico. Non possiamo mettere in galera tutti i negazionisti, possiamo combattere politicamente tutti gli antisemiti. Combattere il negazionismo da solo non si può, è impossibile, se non si affronta di petto l'antisemitismo cosa che vergognosamente l'Europa si rifiuta di fare». In effetti, dovrebbe sconvolgere le nostre coscienze il fatto che nel 2015 in Europa si debbano difendere con i militari le sinagoghe e le scuole ebraiche e che migliaia di ebrei stiano chiedendo rifugio in Israele. Si commemora la Shoah, ma troppo spesso si mette sotto accusa la democrazia israeliana, baluardo dell'Occidente in Medio Oriente, rea solo di difendere il suo diritto ad esistere da chi vuol cancellarla. Ormai quasi la metà dei cittadini ebrei dei Paesi dell'Unione europea ha ricevuto attacchi o minacce legati alla propria religione, ma l'Europa sta facendo pochissimo per combattere l'antisemitismo. Anzi, spesso nega il fenomeno del fanatismo e ha appoggiato l'estremismo islamico, che si è insediato nel cuore del vecchio continente e in certi quartieri di Amsterdam come di Londra ha perfino imposto la Shari'a. Il terrorismo, che è spesso il braccio armato dell'antisemitismo, si combatte con l' intelligence e con le armi, ma la mia convinzione è che le idee, anche le peggiori e le più ributtanti, si combattono prima di tutto con la forza che possiedono, poi semmai con i tribunali. Il negazionismo ha trovato il suo più infame profeta nell'ex presidente iraniano Ahmadinejad, il quale ha liquidato la tragedia dell'Olocausto come una leggenda e un alibi creati dalle potenze vincitrici della seconda guerra mondiale e l'Iran ha conseguito il poco onorevole primato di diventare la prima nazione al mondo ad adottare il negazionismo di Stato. Ebbene, è stato giusto domandarsi se la risposta giusta sia l'antinegazionisno di Stato. C'è una corrente di pensiero a cui sembra assurdo che il codice penale vada a vietare una tesi storica, per quanto infame, ma la punizione del negazionismo con una sanzione penale non è un'eccezione. (ore 18,06) ( Segue MAZZONI). Alcuni Paesi, quali Svizzera, Austria, Germania, Belgio, Spagna e Lituania, già prevedono questo reato e lo storico David Irving è già stato in galera. Dunque siamo qui a parlare di un problema che è giusto porsi e che va posto nei termini di concetto di punibilità di un'opinione. Senza scomodare la Shoah, non si può che dare ragione a chi sostiene che la punibilità è corretta in quanto «esiste una differenza abissale tra libertà d'espressione e libertà di menzogna». Sappiamo tutti che la libertà d'espressione non copre la calunnia, l'ingiuria e la diffamazione. La bugia pubblica, insomma, dovrebbe essere sanzionata in modo proporzionato al danno che produce, al singolo o alla comunità. Secondo questa tesi, uno Stato non può tollerare che si spaccino per vere assurde interpretazioni della storia quando esse «concernono drammi collettivi dell'umanità che hanno causato milioni di morti innocenti, distruzioni, sofferenze mai prima immaginate», cioè la Shoah, perché ci troviamo di fronte a un comportamento che può causare un danno alla società e che, come tale, deve essere perseguito. Per concludere, credo che vada accolto l'appello del presidente della comunità ebraica di Roma, Riccardo Pacifici, per una celere approvazione del disegno di legge contro il negazionismo della Shoah. Quello approvato in Commissione è un testo corretto ed equilibrato, perché riduce al minimo il pericolo di introdurre un reato d'opinione e circoscrive la rilevanza penale alle sole condotte istigatorie commesse pubblicamente. Di fronte alla nuova ondata di antisemitismo e ai numerosi recenti episodi di omicidi e violenze contro le comunità ebraiche, difendere la memoria anche con la legge è diventata un'esigenza non più rinviabile. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Corsini. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, la discussione evoca un problema estremamente serio, ma mi voglio concedere una battuta: gli studiosi sanno che Tiberio ha avuto un grande storico che ne ha raccontato le vicende: si chiamava Tacito. De Felice ha purtroppo una sorte un po' più modesta, perché la sua vicenda è raccontata dall'onorevole Scilipoti. [[Applausi della senatrice Cardinali.]] Detto questo, quando per la prima volta mi sono imbattuto nel testo che è all'origine di questo procedimento e di questa discussione, confesso di aver nutrito molte perplessità e palesi contrarietà: rifugge, infatti, dalle mie convinzioni l'idea che si possa contrastare così una menzogna, anche una menzogna di proporzioni estremamente gravi, che destruttura il sentimento pubblico e annienta i principi costituzionali, come le negazione dell'Olocausto o di orrendi crimini di guerra. Dunque mi sono chiesto se il testo che viene proposto all'esame dell'Assemblea consenta di superare questa contrarietà e questa reticenza e per quanto mi riguarda la risposta è positiva. Qui non siamo assolutamente in presenza dei rischi che giustamente e legittimamente le comunità degli storici ha richiamato alla nostra attenzione, quando, in un primo momento, il testo in qualche misura evocava sanzioni di natura penale nei confronti della menzogna storica. Quali erano questi rischi e questi cedimenti? Erano sostanzialmente i seguenti. Innanzitutto, vi è il rischio di alimentare un circuito vizioso di stampo ideologico o nazionalistico. Valga, ad esempio, il caso della contrapposizione tra Francia e Turchia in ordine al genocidio degli armeni, rispetto al quale la Turchia ha subito evocato la colpevolizzazione per «un genocidio consumato in Algeria». C'è un secondo rischio che mi pare questo testo certamente non corre: mi riferisco al fatto di trasformare il passato storico sulla base di una presunta verità di Stato, che delegittima la ricerca storica, che è sempre il prodotto di un dibattito e di una valutazione critica di un confronto. Questa verità di Stato produrrebbe quello che gli studiosi definiscono la tribunalizzazione della storia e, cioè, la storia alla quale viene richiesto di giudicare e di condannare. È un rischio che già Croce evocava. C'è un passo straordinario in «Etica e politica» in cui Croce scrive che la storia né assolve né condanna, ma spiega. Infine, vi è il terzo rischio, il più preoccupante sotto il profilo del disorientamento che può produrre rispetto all'opinione pubblica, alle convenzioni diffuse e al costume: è il rischio della vittimizzazione di quegli «storici» - uso le virgolette perché nessuno può riconoscere loro una salda appartenenza alla comunità scientifica - che negano la verità drammatica e orrenda dello sterminio. Sono gli storici che negano ma non ignorano perché, in realtà, dietro le loro posizioni, sta un non detto: Hitler non ha compiuto l'Olocausto; compete a noi oggi distruggere la presenza ebraica. Questo è il non detto del negazionismo cosiddetto storiografico. Ora, non c'è alcun dubbio che, per quanto il mio sospetto critico e la mia reticenza siano in qualche misura oggi rimossi, restano in tutta la loro pregnanza le valutazioni e i giudizi espressi da uno storico di vaglia come Carlo Ginzburg, il quale sostiene opportunamente che, in definitiva, se è vero che il negazionismo non è un'opinione ma una menzogna, si può trasformare una menzogna in un reato? Questo è il punto di domanda. Non è questo il caso. A me pare che molti colleghi abbiano in qualche maniera frainteso la natura del dibattito che stiamo conducendo. Non stiamo discutendo se vogliamo trasformare la menzogna in un reato e, ancora, resta la pregnanza di una domanda formulata da Joseph Yerushalmi in «Usi dell'oblio» laddove ci si chiede: è lecito pensare che il contrario di oblio non sia memoria, ma giustizia? Si risponde giustamente che, nel momento in cui si contrappone all'oblio la giustizia, la vittoria - questo è il rischio - è dell'oblio. Resta pur tuttavia certamente il fatto che, quando la giustizia entra nel campo della scrittura e della memoria, deve muoversi con assoluta grazia. La giustizia non può essere come un elefante che entra in una cristalleria e questa cristalleria è appunto la storia. C'è un passo straordinario de «Il Fedro» di Platone in cui Socrate, ragionando sul rapporto che intercorre tra scrittura, giustizia, verità e menzogna dice sostanzialmente che la scrittura è come un pharmakon, però è da dimostrare se esso sia cura o veleno. Proprio muovendo da queste avvertenze, i colleghi che si sono impegnati a scrivere il testo che oggi è alla nostra attenzione si sono peritati di proporci un documento, un orientamento, una linea che evita il rischio di queste cadute cui prima facevo riferimento e che qualsiasi storico avveduto e avvertito non può non considerare. Perché trovo convincente il testo che ci è stato prodotto e che oggi ci viene offerto? Perché, in questo caso, non si discute della sanzione di un eventuale orientamento di pensiero, di un'opinione o di una menzogna. Si tratta del problema che è stato affrontato in Germania di fronte alla Auschwitz-Lüge, di fronte alla menzogna di Auschwitz; è il problema che è stato affrontato in Francia dal Conseil constitutionnel; è il problema che è stato affrontato in Spagna dal tribunale costituzionale. Qui si sanziona un comportamento, una condotta: non si sanziona un'intenzione, un giudizio, un parere, per quanto ignobile, per quanto menzognero, per quanto falso esso sia. È per questo che noi, che siamo figli e che siamo espressione di una cultura garantista che vuol tenere insieme il rispetto della verità ed il rispetto, appunto, dei diritti della dignità, non di noi stessi, ma dell'altro da noi, oggi ci sentiamo, per così dire, pacificati e tranquillizzati in ordine ai problemi che la coscienza critica suscitava in relazione ai primi due testi che ci erano stati presentati. Il testo di oggi raggiunge invece un positivo equilibrio: è un testo virtuoso, che ci consente di dare un voto positivo e, soprattutto, di sentire il dovere di una responsabilità e di un impegno. Nel corso della precedente legislatura, alla Camera dei deputati abbiamo condotto una Commissione parlamentare di inchiesta sullo sviluppo dell'antisemitismo (presidente Fiamma Nirenstein). Ci siamo sforzati di rigorizzare le categorie - l'antisemitismo, l'antigiudaismo, l'antisionismo - e abbiamo verificato che esistono forme di neonegazionsimo assolutamente inedite ed attuali che corrono soprattutto sul web (il cosiddetto « web nero»). Ebbene, è significativo che il nostro impegno sia stato ereditato alla Camera da una proposta di legge la cui prima firmataria è l'onorevole Milena Santerini, la quale si interroga su quali possono essere i reagenti e le risposte civili e positive iscritte nel segno di un rispetto dei valori di cui siamo portatori ed espressione e che non possiamo in alcun modo negligere o rinnegare. È, soprattutto, non solo l'impegno ad una innovazione nella produzione legislativa, ma l'impegno alla formazione, all'educazione, all'orientamento delle coscienze ed all'interiorizzazione dei valori della tolleranza, del rispetto e del riconoscimento dell'altro nel suo volto e nel suo nome: questo è il senso che intendiamo attribuire e che personalmente intendo attribuire al voto favorevole che esprimerò su questo primo provvedimento. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Manconi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, senatrici e senatori, la discussione di oggi è estremamente importante, perché la materia che trattiamo propone quella che i filosofi del diritto chiamano una scelta tragica, ovvero un conflitto tra due beni ugualmente meritevoli di tutela: da un lato, il diritto alla piena libertà di espressione e di parola, e, dall'altro, il diritto alla tutela della dignità della persona, quale valore fondamentale. In un sistema democratico questi due diritti possono confliggere e cercare la strada per una loro composizione è un'impresa assai ardua. E spesso al di là della nostra portata. In generale, penso che un sistema democratico possa essere abbastanza forte e maturo per tollerare qualunque parola efferata, qualunque propaganda crudele, qualunque affermazione suscettibile di offendere la sensibilità individuale e collettiva. E, tuttavia, ritengo che tutto ciò - questa capacità di infinita tolleranza da parte dei sistemi democratici - possa trovare un limite: e che quel limite risieda esattamente nella intangibilità della dignità della persona. Tanto più quando quella persona è un soggetto massimamente vulnerabile, com'è appunto la vittima. E la vittima è una figura simbolica e allo stesso tempo terribilmente concreta. È l'immagine di una ingiustizia patita, ma contemporaneamente l'oggetto in carne e ossa di quella stessa ingiustizia. Ebbene, quando la libertà di espressione e di parola arriva a mortificare la dignità della vittima, io credo che qui, esattamente a questo punto, si renda necessaria una norma. Un intervento della legge a tutela di quel bene primario, e primario per l'intera società, che è la dignità della persona: affinché quest'ultimo bene non sia, non dico calpestato, ma nemmeno lesionato da quell'altro bene primario che è la piena libertà di espressione e di parola. Ecco, siamo in questo punto cruciale. Io seguo questo dibattito da anni e fino a ora e a questo testo ero fortemente contrario al ricorso a norme penali e a sanzioni come il carcere, per le fattispecie di cui discutiamo. Oggi il disegno di legge in esame presenta a mio avviso importanti novità. Condivido quasi interamente l'intervento del senatore Corsini; penso solo che abbia esagerato nell'evocare la grazia con la quale questo disegno di legge sarebbe stato scritto, perché la grazia è davvero una virtù alla quale è difficile che il legislatore possa attingere, ma certamente c'è stato uno sforzo di intelligenza e di equilibrio, che mi induce a votare a favore. Sarebbe assai utile entrare nel merito; siccome non intendo farlo a braccio e - come sapete - in ragione del mio handicap non mi è possibile leggere un testo, chiedo di poter consegnare agli uffici l'intervento scritto. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
La Presidenza l'autorizza in tal senso, senatore Manconi.
È iscritto a parlare il senatore Di Biagio. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, sono rammaricato per la scarsa partecipazione ad una importante discussione, ma sono lusingato di intervenire dopo le lucide riflessioni del presidente Manconi. Il testo che abbiamo in esame ha affrontato un percorso di approfondimento molto serio e, a mio parere, particolarmente interessante. Com'è giusto che sia di fronte all'analisi di argomenti delicati, come la configurazione del reato di negazionismo, si è aperta una fase di confronto tra posizioni diverse, che ha condotto alla formulazione dell'attuale proposta normativa, più armonica rispetto a quella che era l'ultima proposta di testo unificato, anche perché si è voluto giustamente dare riscontro ai dubbi emersi nel dibattimento circa il rischio di introdurre un mero reato di opinione che producesse una restrizione degli ambiti di ricerca storica. Sicuramente tale rischio era insito nella formulazione originaria del testo. Mi preme infatti ricordare a quest'Assemblea che il confronto fu molto vivo nel 2013, soprattutto perché forte era la consapevolezza da parte dei colleghi di quelli che sarebbero stati i riflessi della norma stessa, non solo sulla gestione della memoria storica degli eventi potenzialmente oggetto di negazionismo, ma anche sul valore che si è inteso dare agli eventi stessi da veicolare ai giovani e alle generazioni future. E tutto questo assume un significato particolare in questi giorni in cui si sono avvicendati momenti commemorativi importanti: dalla memoria della Shoah a quella delle vittime delle foibe. Questo disegno di legge ritengo si collochi nel medesimo scenario commemorativo e vuole mostrarsi come uno strumento di memoria coerente con quegli accorati inviti alla memoria e alla sensibilizzazione di cui le istituzioni si fanno portavoce. Tutto questo però porta con sé una grande responsabilità: non tralasciare nessun evento e non creare improprie delimitazioni tra eventi storici che potrebbero - a mio parere - creare confusione oltre che compromettere quella memoria che è nostra priorità tutelare. Ricordo, a titolo di esempio, che nel 2013 nella relazione al disegno di legge, nel delimitare l'oggetto del reato di negazionismo, fu erroneamente richiamata la pronuncia del Consiglio costituzionale francese, che all'epoca rigettò una simile legge in materia di reato di negazionismo del genocidio degli armeni. Nella relazione si adduceva che secondo la pronuncia vi sarebbero diverse caratteristiche che connotano i due diversi eventi storici, facendo dunque riferimento alla differenza sussistente tra il genocidio degli armeni e quello degli ebrei. Un riferimento che non reggeva il confronto con il testo della sentenza del Consiglio costituzionale francese. Appare infatti opportuno sottolineare che dalla lettura del testo della suddetta pronuncia non emerge alcun riferimento né sui connotati degli eventi storici né tanto meno su una comparazione ipotetica fra il genocidio degli armeni nell'Impero ottomano e l'Olocausto ebraico. Inoltre la sentenza dei Consiglio costituzionale francese non contiene riferimento alcuno alla veridicità storica, comprovata da parte della comunità internazionale degli esperti in materia, nonché riconosciuta da una trentina di Paesi tra i quali l'Italia, il Parlamento europeo e la Commissione per i diritti umani della Nazioni Unite. La suddetta pronuncia si è invece focalizzata sulla potenziale compromissione del diritto alla libertà di espressione e di comunicazione che un tale impianto normativo avrebbe potuto determinare e su un vizio di forma del testo che avrebbe pregiudicato il potere normativo della legge. Per questo appare determinante sfuggire qualsiasi delimitazione o definizione storica riduttiva dei crimini di genocidio, dei crimini contro l'umanità e dei crimini di guerra, potenzialmente oggetto del reato di negazionismo, proprio al fine di evitare che il reato di negazionismo possa applicarsi esclusivamente alla Shoah ebraica, escludendo di fatto altri significativi eventi storici, come il genocidio degli armeni nell'Impero ottomano, a titolo di esempio, anche in considerazione del fatto che - proprio come nel caso del genocidio armeno - gli eventi delittuosi sono oggetto di negazione da parte dei Paesi dove sono stati perpetrati o non ancora accaduti. Quindi ci rendiamo conto della delicatezza del tema. Tutto ciò assume un significato ancora più importante se si tiene conto che il Novecento è stato caratterizzato da crimini contro l'umanità e genocidi su larga scala, seguiti da mancate condanne e oblio che ne hanno generati altri. Ed è proprio su questa consapevolezza che si deve fondare l'approvazione del disegno di legge oggi all'esame di quest'Aula. Ricordo che il 22 agosto del 1939, una settimana prima dell'invasione della Polonia, Adolf Hitler concludeva il suo famigerato discorso dove preannunciava la soluzione finale, con la seguente domanda: «Chi dopotutto, si ricorda oggi dell'annientamento degli armeni?». Questo episodio, a mio parere, esemplifica in maniera chiara la ratio di questo nostro intervento parlamentare. E l'impegno normativo di cui oggi dobbiamo farci carico assume un significato ancora più forte alla luce delle vergognose violenze perpetrate dai miliziani dell'ISIS nei territori occupati e dagli eccidi di Boko Haram in Nigeria che non sono tanto distanti da quelle stragi di cui pretendiamo la tutela della memoria. L'assenza di presupposti limitativi dell'applicazione della legge, senza fare riferimento specifico e selettivo ad alcuni eventi storici, ma limitandosi alle fattispecie delineate dalle norme internazionali rappresenta senza dubbio un valore aggiunto: soprattutto in prospettiva di un'applicazione della legge nei casi di genocidi, crimini contro l'umanità e crimini di guerra purtroppo non ancora accaduti o, comunque, non ancora definiti come tali. Ma il potere di questa norma non sta nel potere deterrente che questa dovrebbe avere, ma nel suo riflesso culturale. Per questo condivido la ratio dell'ordine del giorno accolto in questa sede referente, che punta l'attenzione proprio sul ruolo che la formazione e la conoscenza degli eventi storici, e aggiungerei anche quelli moderni, nelle scuole devono assolutamente avere, come elemento indispensabile per far sì che la memoria sia realmente tale e che il futuro non sia compromesso da degenerazioni ideologiche. Con questo disegno di legge ci si assume una responsabilità culturale prima ancora che istituzionale, e con esso il nostro ordinamento vuole rendere fattivo un percorso di consapevolezza storica finora - ahimè - ancora pesantemente circoscritto. [[Applausi dai Gruppi AP (NCD-UDC) e PD]]
È iscritto a parlare il senatore Cappelletti. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli senatori, signor rappresentante del Governo, noi del Movimento 5 Stelle ci siamo espressi fin dall'inizio in modo favorevole rispetto a un provvedimento che, in qualche modo, andasse a sanzionare un grave comportamento, certamente da stigmatizzare, come quello di chi nega genocidio e Shoah per biechi interessi politici, che fanno leva sull'ignoranza quando non addirittura su razzismo e xenofobia. Una sanzione invocata dall'Europa, che avrebbe dovuto essere una voce forte di condanna politica, culturale e sociale, prima che giuridica. Non vi sono infatti parole per stigmatizzare i comportamenti di quanti speculano sulla morte di milioni di persone, violandone una memoria che dovrebbe invece essere considerata sacra. Una memoria violata non per seguire la ricerca di una verità storica, che deve essere sempre libera e tutelata, ma per portare a casa un ben più misero bottino in termini di consenso elettorale. Per questo motivo, avevamo sottoscritto già a maggio del 2013, come Gruppo parlamentare, la prima versione del disegno di legge che venne discusso in Commissione e che avrebbe dovuto giungere al dibattito in Aula. Poi, però, venne convocata la Commissione giustizia in sede deliberante. Ricordo che l'avviso della convocazione della seduta in sede deliberante arrivò alle ore 13,39 con votazione prevista alle ore 14,30, cioè dopo meno di 50 minuti. Avevamo meno di 50 minuti per decidere come votare in sede deliberante un provvedimento di questa rilevanza. La Commissione, inoltre, veniva convocata in sovrapposizione e, mi si consenta l'espressione, in spregio di altri importanti lavori di Aula in corso in quello stesso momento. Ora, trattandosi di una questione importante e delicata, avremmo preferito un dibattito pubblico in Aula di ben altro respiro, come quello che stiamo mettendo ora in atto, anche per avere il tempo necessario a valutare ulteriori emendamenti, che peraltro erano stati annunciati da esponenti di altri Gruppi in Commissione. Tutta quella fretta trovava infatti giustificazione solo nella possibilità di sfruttare al massimo la rilevanza mediatica del provvedimento, non certo quella politica. Ci assumemmo, dunque, come Movimento 5 Stelle, la responsabilità di chiedere la sconvocazione della sede deliberante, allo scopo di portare in Aula il provvedimento, come peraltro già stabilito precedentemente, e ci opponemmo a un suo frettoloso licenziamento in Commissione. Ci siamo assunti allora, sostanzialmente contro il parere di tutti i Gruppi, una importante responsabilità. Il Movimento 5 Stelle ebbe il coraggio di imporre la propria linea di prudenza. D'altra parte, se non ci fossimo opposti, quel disegno di legge, non questo modificato che discutiamo oggi, sarebbe stato approvato in Commissione in sede deliberante. E per questa decisione siamo stati accusati di tutto, persino di xenofobia. Una volta giunto in Aula, sostanzialmente, l'intero Senato ci diede ragione, non solo non approvando un provvedimento che rischiava di fare molti più danni di quanti invece avrebbe voluto limitarne, ma addirittura rimettendolo ancora una volta alla Commissione giustizia, e questa volta in sede referente. In altre parole, se non fosse stato per il Movimento 5 Stelle avremmo approvato in Parlamento una legge che avrebbe sanzionato un'intenzione, un giudizio, un parere, la stessa libertà di opinione e di ricerca storica e non saremmo qui ora a discuterne una sua versione naturalmente molto migliorata e ampiamente condivisa. È bene ricordare questi fatti, come è bene ricordare le improvvide dichiarazioni allora rilasciate alla stampa dal capogruppo del Partito Democratico Luigi Zanda e dalla presidente della Commissione affari costituzionali Anna Finocchiaro che, in relazione alla sconvocazione della sede deliberante, sono addirittura arrivati a parlare di furia devastatrice che si abbatte sui provvedimenti di civiltà, i provvedimenti di allora. Credo che alla luce dei fatti citati andrebbero fatte delle scuse al Movimento sia per onestà intellettuale che per amore di verità. Senza l'intervento del Movimento 5 Stelle sarebbe stata approvata una legge che sarebbe andata ad assoggettare a sanzione qualsiasi condotta di negazione dei crimini di genocidio, dei crimini contro l'umanità e dei crimini di guerra, con ciò comprimendo in particolare la libertà di opinione e di ricerca storica. La negazione non appariva infatti - per essere penalmente rilevante - dover essere finalizzata alla commissione o alla istigazione a commettere delitti, a fare proselitismo o apologia. L'Assemblea, per questo motivo, ne ha disposto il rinvio in Commissione ed in quella sede è stato diametralmente capovolto l'orientamento emerso inizialmente, volto ad inserire la fattispecie negazionista nell'articolo 414, privilegiando, al contrario, il ritorno alla via della modifica della legge n. 654 del 1975. In particolare, nell'attuale formulazione - ai fini della punibilità della condotta istigativa o propagandistica - compare la condizione che la condotta stessa venga realizzata «pubblicamente», per non dare rilevanza a condotte meramente private. Si è quindi previsto un aumento di pena se la propaganda, la pubblica istigazione e il pubblico incitamento si fondano in tutto o in parte sulla negazione dei crimini di genocidio, dei crimini contro l'umanità e dei crimini di guerra o della Shoah. Questo provvedimento circoscrive dunque la rilevanza penale alle sole condotte istigatorie commesse pubblicamente e introduce un aggravamento di pena nei casi in cui la propaganda, la pubblica istigazione e il pubblico incitamento si fondino «in tutto o in parte sulla negazione della Shoah ovvero dei crimini di genocidio, dei crimini contro l'umanità e dei crimini di guerra», come definiti dallo Statuto della Corte penale internazionale. Vengono in tal modo tutelate le libertà di opinione e di ricerca storica ed al contempo viene affermato un principio, sotto forma di aggravante del reato presupposto, che non poteva certo mancare nel nostro ordinamento. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Lo Giudice. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, come sottolineato da diversi interventi, siamo in presenza di un testo di legge che rappresenta un momento di ricaduta di una discussione molto importante, vera e interessante, che ha coinvolto la Commissione giustizia prima e l'Assemblea ora, su temi che vanno oltre lo specifico testo normativo in esame riguardando alcuni elementi fondamentali della civiltà giuridica di un Paese e delle forme dello stare assieme. Vi sono stati interventi molto puntuali prima del mio, come quelli dei senatori Manconi e Corsini, che hanno messo in evidenza come stiamo discutendo ed abbiamo a lungo discusso del rapporto che il legislatore deve definire tra due beni, entrambi da tutelare: da una parte, la libertà di opinione e di espressione; dall'altra, il diritto di essere garantiti nella integrità delle proprie dignità, onorabilità e sicurezza, nonché, nel caso specifico della proposta di cui stiamo parlando, in quel bene supremo, che rappresenta un tratto fondamentale dell'identità di una persona e di un popolo, che è la memoria. La memoria infatti è un bene che fa parte della nostra persona e della nostra identità e merita la tutela che si deve alla dignità ed alla integrità di una persona. La discussione è stata vera, perché con autentico spirito di confronto fra posizioni diverse siamo andati alla ricerca del limite da porre fra i due beni importanti e degni di tutela ai quali ho accennato poc'anzi e credo che il testo oggi in discussione rappresenti un punto di equilibrio molto avanzato, in grado di guidare questo Parlamento anche nella definizione di altri atti normativi. Abbiamo infatti affrontato più volte questo tema nell'attuale legislatura: penso alla recente discussione sul disegno di legge in materia di diffamazione o alla discussione, che fino adesso si è fermata in Commissione giustizia, sul disegno di legge contro l'omofobia che, come questo, rappresenta una proposta di modifica della legge Reale del 1975 e del suo aggiornamento (legge Mancino, n. 205 del 1993). Sul tema, in Commissione diritti umani al Senato, abbiamo avuto un'interessante discussione con il rappresentate ONU sulla libertà di espressione e abbiamo potuto confrontarci su dove porre un limite. Certo, ci aiutano atti internazionali e impegni assunti dal nostro Paese, prima fra tutti la decisione quadro del Consiglio d'Europa del 2008 relativa alla lotta contro il razzismo e la xenofobia, che ha chiesto ai Paesi sottoscrittori di intervenire in modo specifico con misure legislative affinché fossero resi punibili, fra gli altri, «la pubblica apologia, la negazione o la minimizzazione grossolana dei crimini di genocidio o contro l'umanità, i crimini di guerra, quali sono definiti dagli articoli 6, 7 e 8 dello Statuto della Corte penale internazionale e i crimini di cui all'articolo 6 dello Statuto del tribunale militare internazionale» allegato all'Accordo di Londra dell'8 agosto 1945 sui crimini nazifascisti. Devo qui sottolineare come il livello di punibilità previsto dalla proposta di cui stiamo discutendo rimanga al di sotto di quanto richiesto dalla decisione quadro, a conferma dell'accortezza e della moderazione con cui ci siamo avvicinati a questo tema. Voglio poi sottolineare - lo hanno fatto altri prima di me, ma credo sia elemento chiave della nostra discussione - come il disegno di legge in esame non sia in alcun modo orientato a punire un'opinione. Certamente, le opinioni e le espressioni non possono essere prive di limiti e questo non è un punto su cui partiamo da zero, esistendo già nel nostro ordinamento reati come la calunnia, la diffamazione e la falsa testimonianza, nel cui ambito le parole pronunciate da una persona possono configurare un reato. Voglio qui ricordare in particolare un'affermazione della Corte europea dei diritti dell'uomo, secondo cui negare i crimini contro l'umanità rappresenta una delle forme più gravi di diffamazione razziale a danno degli ebrei e di istigazione all'odio contro di essi, e che le osservazioni contrarie ai valori di base della Convenzione non godono della tutela garantita dall'articolo 10 della Convenzione europea dei diritti umani, cioè quella relativa alla libertà di espressione. Quindi, il massimo organo di cui l'Unione europea si è dotato per garantire i diritti fondamentali della persona pone un limite alla stessa libertà di espressione e di opinione quando questa configuri un danno o un conflitto con altri beni tutelati dai principi fondamentali della stessa CEDU. Nonostante questo, noi ci siamo fermati un passo prima. Infatti, nella nostra proposta non consideriamo in alcun modo l'espressione o la definizione di «teorie negazioniste» come un reato in sé; nella nostra proposta configuriamo l'espressione di teorie negazioniste come reato solo se accompagnano altri reati già previsti dalla cosiddetta legge Reale del 1975. Noi parliamo di propaganda di idee fondate sulla superiorità o sull'odio razziale etnico, quindi, attenzione: non propaganda in sé di teorie negazioniste, ma propaganda di idee fondate sulla superiorità o sull'odio razziale quando accompagnate, per l'appunto, da teorie negazioniste. E ancora, attraverso una modifica che facciamo della legge Reale, definiamo, come ci chiede la stessa decisione quadro del 2008, il carattere pubblico di un'eventuale istigazione alla discriminazione, all'odio o alla violenza, e inseriamo come aggravante il fatto che quel reato di istigazione alla discriminazione razziale, all'odio o alla violenza sia accompagnato dall'affermazione di teorie negazioniste. Io credo che abbiamo fatto un buon lavoro, con la prudenza massima che una discussione e un confronto tra posizioni diverse ci hanno indotto a mettere in campo, ma definendo in maniera - io spero - quanto più condivisa possibile, il rapporto tra la libertà di espressione e di opinione e la tutela di un'eventuale persona offesa, in quel «luogo» importante, alto, degno della massima tutela, che è il rispetto della dignità profonda di una persona, di un gruppo sociale, di un gruppo etnico e del suo diritto alla propria memoria. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Barani. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, ammetto il mio imbarazzo perché ho difficoltà a capire di cosa stiamo parlando. La memoria della Shoah, secondo chi ha una cultura, un DNA socialista, come il sottoscritto, i cui nonni hanno conosciuto quel periodo storico, che nessuno vuole ripercorrere, e secondo il buonsenso - innanzitutto credo vada precisato cosa significhi il termine ebraico Shoah, ovvero calamità imprevista - non può diventare una religione; non può diventare un dogma, né un obbligo, ma deve essere una scelta, un percorso di conoscenza umana e storica, un libero accogliere le voci dei testimoni, l'esistenza di luoghi testimoniali e libri di chi ha analizzato prove e documenti (tornerò su questo punto che ritengo cruciale: la conoscenza umana). Deve essere un paziente e appassionato ricucire le storie individuali con la storia collettiva. Tutto questo può essere fatto per legge, ma va fatto per un legame politico e culturale che fonda una collettività. Rendere sic et sempliciter reato il negazionismo significa sancire la sconfitta dell'educazione. Noi qui stiamo per sancire la sconfitta totale dell'educazione nei confronti delle future generazioni. È la stessa Unione delle camere penali italiane a criticare «l'idea di arginare un'opinione, anche la più inaccettabile o infondata, con la sanzione penale, dal momento che uno dei capisaldi della nostra Carta costituzionale (articolo 21, comma 1) dispone che non vengano posti limiti di sorta alla libertà di manifestazione del pensiero». «Benché eticamente condivisibile» - sostiene ancora l'Unione delle camere penali italiane - «ogni limitazione all'esercizio delle libertà politiche introduce un vulnus al principio che l'elenco di esse deve restare assolutamente incomprimibile». E tale elenco - come diceva il socialista Calamandrei - non si può scorciare senza regredire verso la tirannide. Colpisce, quindi, la condanna unanime ed il vituperio gettato su quei pochi senatori che ovviamente hanno ritenuto di non pensarla come me, che dico che comunque una legge va fatta e che sicuramente il mio Gruppo darà il suo apporto. Mi pongo però le riflessioni che faceva Calamandrei e quelle che faceva l'Unione delle camere penali italiane, nonché quelle che vengono fatte e che sono state fatte in altri Stati. Inoltre è tutt'altro che chiaro a che cosa si riferisca il reato di negazionismo, visto che si prefigura di punire chiunque ponga in essere attività di apologia, negazione e minimizzazione dei crimini di genocidio, dei crimini contro l'umanità, dei crimini di guerra: un orizzonte molto vasto nel quale la Shoah, questa calamità imprevista, viene relativizzata d'ufficio. In un libro di storia ho trovato che il 2 ottobre 2006 il presidente ucraino Viktor Juščenko fece approvare una legge per la punibilità di chiunque - compresi gli storici e i ricercatori - si rifiutasse di definire come Olocausto l'Holodomor, la spaventosa carestia del 1932-1933 indotta dalle politiche staliniane. Nello stesso anno, in Francia, veniva approvata una legge che rendeva punibile la negazione del genocidio armeno. Sempre in Francia, poi, nel 1990, la legge Gayssot aveva trasformato in reato la negazione dei crimini giudicati dal tribunale di Norimberga. Se ciò fosse successo anche in Italia, il nostro Piergiorgio Odifreddi in questo momento sarebbe nelle patrie galere. Imporre quindi per via istituzionale un pensiero corretto rischia di indurre una reazione di costrizione che facilmente può trasformarsi nell'idea che sia rivoluzionario e antisistema professare il contrario. Ovviamente non vi intrattengo su altre questioni. Come vi ho detto all'inizio, voglio tornare sul tema della conoscenza umana, magari prevedendo per legge un obbligo a studiare meglio la storia, un libro, a cogliere le voci dei testimoni. Questo perché sarebbe meglio condannare i negazionisti (posto che si abbia un'idea chiara e condivisa di chi siano essi, nella scala che porta da Irving ai ragazzi dalla testa rasata che proferiscono scempiaggini, stupidaggini di branco), obbligandoli a studiare, a leggere, ad ascoltare i racconti dei testimoni, a visitare in silenzio i campi di sterminio di Dachau, di Sobibor, di Auschwitz, di Birkenau, guardando a lungo, senza poter staccare lo sguardo, le fotografie, non dei mucchi di cadaveri, non dei trasporti in cui i prigionieri immortalati dalle SS erano già ridotti ad altro, ma quelle delle vite precedenti, delle famiglie, dei bambini che lì sono stati sterminati. Credo sia questo il compito di educare nel momento in cui arriviamo a varare una legge per infliggere il carcere a chi nega fatti che la storia ha ampiamente dimostrato e di cui, come vi ho detto, sono stati testimoni i nostri padri, i miei nonni, che hanno dovuto sopportare queste atrocità. Lo stesso convegno voluto da Ahmadinejad sulla Shoah ha dato attualità e rilanciato in qualche modo il problema del negazionismo della Shoah, dei crimini del comunismo, di Pol Pot, di quello che hanno dovuto sopportare gli armeni da parte dei turchi. In effetti un numero considerevole di pubblicazioni stampate o che girano sul web rilanciano tesi che, in vario modo, intendono negare o almeno ridimensionare fortemente il genocidio e noi dobbiamo combatterle. Non ci sembra però che si renda un servizio alla storia, alla verità, alla democrazia o alla memoria stessa delle vittime, limitandosi a demonizzare queste tesi, a mostrarne la matrice culturale razzista o antisemita. Una tesi storica va giudicata unicamente con le categorie del falso o del vero, non importa il credo politico, religioso, culturale e nemmeno quello etico di chi le sostiene. Ancora peggio ci sembra invocare il rigore delle leggi. Non esiste né deve esistere una verità sanzionata dalle leggi o dalla magistratura. Come è noto, in diritto si parla sempre di verità processuale e non di verità. Se un imputato viene assolto o condannato, questo non significa che in assoluto egli abbia compiuto o meno il delitto di cui è imputato, ma solo e semplicemente che nell'ambito processuale (e solo in quello) è emerso tale fatto e, magari per questioni politiche, si è ritenuto in quel momento di emettere una sentenza di condanna. Cari colleghi, in questo momento io non posso non fare riferimento a un grande statista italiano, Bettino Craxi, che ha subito delle condanne ingiuste che sono il risultato della verità processuale e non rappresentano la verità assoluta, perché di fatto la storia ha dato ragione a lui quando l'Italia era la quinta potenza economica del mondo e quando le riforme si facevano e si facevano nell'interesse dell'Italia e degli italiani. Quindi non bisogna cadere nella semplicistica idea che la magistratura possa dare una verità ultima e definitiva sui fatti della storia. Anzi, tutt'altro: la storia insegna che la magistratura di fatto ha quasi sempre sbagliato nel confronto con la storia. C'è qualcuno che addirittura vuole investire la magistratura anche del compito di decidere sulla verità dei fondamenti della religione cristiana, pronunciandosi sull'effettiva realtà della vita di Cristo: ognuno può vedere come sia ridicola una proposta del genere. Signora Presidente, mi avvio dunque a concludere il mio intervento, anche perché svolgerò ulteriori riflessioni in sede di dichiarazione di voto. Voteremo dunque questo testo, illustrato dalla relatrice, senatrice Capacchione, di cui abbiamo grande stima e fiducia, ma esso rappresenta l'ammissione che lo Stato italiano ha fallito nel suo compito, che è principalmente di natura culturale. Ciò di cui abbiamo paura è che questa diventi una guerra di religione. Badiamo bene, onorevoli colleghi senatori, a tenerci sempre alla larga dai cosiddetti reati di opinione: nel tempio della democrazia non possiamo permetterci di calpestare i diritti fondamentali della nostra Repubblica, come la libertà d'espressione, pur tenendo sempre bene a mente che anche questa libertà trova dei limiti ben precisi e disciplinati dalla legge: una cosa è il negazionismo, altro è il revisionismo. Teniamo sempre bene a mente che sono i vincitori a scrivere la storia e che, con il senno di poi, potrebbero esserci determinate parti, di determinate guerre, che andrebbero più o meno riviste. A nome del Gruppo ribadisco dunque l'importanza del testo al nostro esame: abbiamo contribuito a non esagerare e a mantenerlo nei limiti del minimo comune denominatore, anche se ritenevamo che forse se ne potesse fare a meno. Si tratta quindi di un provvedimento che costituisce il minimo comune denominatore e il minimo equilibrio: la relatrice - se Dio vuole, abbiamo questa relatrice! - ha cercato di smussare gli angoli e i lati taglienti, con cui si sarebbe potuto far male alla nostra Costituzione. Auspico dunque che il testo in esame possa essere da stimolo per riprendere quello che ritengo sia il dogma più importante, ovvero che si porti avanti la questione culturale. Abbiamo bisogno che i nostri ragazzi siano formati, ma non solo sulla storia o sulla filosofia: occorre che possano toccare con mano e andare a vedere ciò che è veramente accaduto. Solo guardando le immagini della vita passata, infatti, è possibile capire come sono state ridotte delle famiglie felici. Ciò che è accaduto loro è - né più e né meno - quello che accade a tutte le migliaia di persone e di famiglie che sono state demonizzate dalla mala giustizia, che magari erano economicamente serene e felici, prima di subire un arresto o il carcere preventivo ad opera della malagiustizia, per poi essere giudicate innocenti, dopo decenni. L'olocausto di queste famiglie, singolarmente, è uguale a quello di chi ha subito le atrocità della Shoah, di Pol Pot o dei regimi comunisti. Riteniamo quindi necessario, approvando questa legge, approvare, in futuro, altre leggi che ridiano dignità a tutti coloro che hanno subito - singolarmente e non come collettività o popolo - i mali della nostra malagiustizia, che la Corte europea dei diritti umani ci mostra e ci rinfaccia tutti i giorni, auspicando che finalmente questo Parlamento diventi più garantista, più riformatore e meno giustizialista e massimalista di come in effetti è adesso. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Consiglio. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, oggi - lo hanno ricordato tutti i colleghi che mi hanno preceduto - è iniziata in quest'Aula una delicatissima discussione sull'Atto Senato n. 54, che ha come scopo quello di inserire nel codice penale, tramite la modifica della legge n. 654 del 13 ottobre del 1975, il reato di negazionismo. La Commissione giustizia ha in modo trasversale trovato la quadra, come si suol dire, su questo disegno di legge: tutti i Gruppi hanno dato parere positivo a considerare apologia di reato la negazione dell'esistenza dei crimini di genocidio o dei crimini contro l'umanità. Signora Presidente, parliamo appunto del negazionismo, termine che indica il tentativo, condotto da pseudostorici e divulgatori di vario genere, di negare che la Shoah abbia mai avuto luogo. Questi signori, che si definiscono revisionisti, cercano di dimostrare che il regime hitleriano non abbia mai pianificato lo sterminio degli ebrei, negare l'utilizzo omicida delle camere a gas e ridurre ai minimi termini il numero degli ebrei uccisi nei lager. La Shoah viene fatta passare come una gigantesca truffa ordita dagli ebrei per colpevolizzare l'Occidente e, in particolare, la Germania. Quindi, anche gli studiosi, già nel 1987, passano dall'utilizzo del termine revisionismo a quello di negazionismo. Il negazionismo in Italia è sicuramente trasversale, dalla destra alla sinistra, ed è di tipo anche religioso e, persino, di tipo esoterico. Nei negazionisti troviamo insegnanti di liceo e docenti universitari. Alcuni di essi hanno persino organizzato dei master universitari dedicati alle tematiche negazioniste. Una di queste brutte parentesi è, ad esempio, la vicenda dell'insegnante di storia dell'arte di liceo artistico che è stato denunciato da un papà di una studentessa che aveva la colpa di avere un cognome ebraico e che aveva detto, accusandola di essere furba e disonesta, che l'Olocausto, i campi di concentramento e i filmati sulle deportazioni erano falsi fatti dopo e non nel periodo storico originario; ha messo in discussione il numero di morti dicendo che sei milioni non erano sicuri e che la stima era assolutamente errata e che durante la guerra - udite, udite - tutti erano magri, non solo chi era nei campi di concentramento. Questo professore è stato assolto dopo la denuncia forse perché mancava una legge come quella che stiamo testé approvando. Alla luce di ciò, pensare che il negazionismo sia un piccolo universo auto-referenziato credo sia sbagliato e quantomeno riduttivo del problema. Questo fenomeno per molto tempo è stato silente; poi è riaffiorato e ora si presenta con drammatica costanza negando l'evidenza dello sterminio degli ebrei e con esso tutte le condotte criminali connesse. Un grande storico scrisse che non si deve parlare con i negazionisti. Scrisse anche però che è comunque necessario studiare quanto costoro vanno diffondendo da decenni. Diffondono menzogna, omissioni, distorsioni, più o meno recepite anche inavvertitamente dal senso comune della gente. Signora Presidente, sta di fatto che sono ben 18 i Paesi dell'Unione europea che si sono dotati di una legge antinegazionismo, partendo dall'Austria nel 1945, per arrivare all'ultimo, l'Ungheria, nel 2010. C'è anche stata una presa di posizione molto forte da parte dell'ONU che con una risoluzione invita gli Stati membri a contrastare senza indugio questo fenomeno. Signora Presidente, c'è anche chi - non potrebbe essere altrimenti e non saremmo qui a parlare di questo provvedimento - la pensa in modo diverso, direi assolutamente in modo diverso. C'è chi ha definito questo provvedimento l'ennesima legge sciacquacoscienza; chi, come importanti storici italiani e non solo, si è schierato contro questo provvedimento già ai tempi dell'allora ministro della giustizia Mastella, che ne aveva imbastito alcuni articoli (sei articoli, per la precisione). La loro preoccupazione è che sia impensabile affrontare e risolvere il problema culturale e sociale, certamente rilevante, del negazionismo attraverso la pratica giudiziaria e la minaccia di reclusione e condanna. Essi sostengono altresì che del negazionismo si sia moltiplicato l'eco per la troppa attenzione che si è data attraverso i media, offrendo in tal modo di diventare difensori della libertà di espressione. Si crea una verità di Stato che, a loro dire, finirebbe per delegittimare quella stessa verità storica, avendo un risultato diametralmente opposto a quello sperato. È chiaro che, alla luce di tutto ciò, sia nato un dibattito, a volte anche molto aspro, tra i due fronti contrapposti, pro e contro la legge. C'è chi pensa che quello dei negazionisti sia diventato ormai un attacco quotidiano e sempre più pesante; un attacco alla memoria, alla storia e alla dignità delle persone. C'è poi chi pensa che si debba trovare comunque il modo per mettere fine a questa incessante molestia perpetuata dai negazionisti. Il negazionismo ha raggiunto livelli di diffusione e violenza soprattutto in rete e sicuramente non è più sufficiente la sola indignazione per porvi rimedio. Esso va sicuramente contrastato. Signora Presidente, se il negazionismo tende violentemente a negare la realtà storica della Shoah, è pur vero che, come, succede spesso, più se ne parla e più l'argomento prende forza e si diffonde. In questo humus, dopo la parentesi di Mastella, hanno ripreso vigore l'idea e la necessità di inserire il reato di negazionismo all'interno del nostro sistema giuridico. Signora Presidente, dire che l'argomento è delicato è chiaramente dire poco. Si tratta di un dibattito che ha coinvolto comuni cittadini, noi stessi politici e storici; un dibattito che porta ad interrogarsi sull'opportunità di codificare per legge la possibilità di reprimere sul nascere atteggiamenti che portano a diffondere falsità storiche in grado di condurre le persone (soprattutto i giovani) al pregiudizio e al dubbio. Si tratta di un dibattito che porta ad interrogarsi se una legge sul negazionismo sia in grado di alterare la libertà di opinione; in questi giorni ne sono arrivate di e-mail di questi signori negazionisti, che la considerano liberticida, incostituzionale ed in contrasto con i diritti dell'uomo: non c'è il rischio che si stabilisca una verità di Stato su questi fatti storici, che ne delegittima la storia e la verità storica? Lo Stato che decide per legge cosa sia scientificamente possibile dire e cosa no. Un certo signor Pietro Terracina (uno degli ultimi sopravvissuti al campo di sterminio di Auschwitz) diceva di non essere d'accordo su una legge antinegazionista, perché si farebbe di chi nega un martire. Ci poniamo allora questo dubbio: forse è meglio mandare avanti le cose così come stanno, con un'idea di libertà di pensiero così ampia? Credo proprio di no. Poi la mia collega, senatrice Stefani, sarà molto più precisa in dichiarazione di voto per quanto riguarda i dati tecnici. Speriamo che tale questione non si rifletta solo ed esclusivamente sulla Shoah. Io farei anche qualche riflessione su altre tragedie umane: le foibe, per esempio, di cui oggi si celebra il Giorno del ricordo, forse perché qui si può parlare di negazionismo di Stato e, certamente, di un revisionismo in questi anni mancato. Si pensi al silenzio mantenuto finora sui massacri delle foibe da parte di chi la storia l'ha scritta e a cui la verità certamente non torna comoda. Vorrei fare un appunto, signora Presidente, anche sulla questione di oggi pomeriggio alla Camera. C'è stata, da parte di alcuni Gruppi parlamentari, la Lega in particolare, la richiesta di un dibattito sulla questione delle foibe prima dell'inizio della seduta d'Aula. Sono intervenuti tutti i Gruppi, però la cosa particolare e strana è stata che la celebrazione di questa giornata avvenisse alle ore 16, durante i lavori d'Aula, nella Sala della Regina, cosa che ci è sembrata abbastanza inusuale come tempistica. Concludo, signora Presidente, chiedendomi se di negazionismo si può anche morire. Credo di sì, signora Presidente. Si può anche morire e si muore due volte, se si pensa, ad esempio, che il Governo turco continua a negare che un milione e mezzo di armeni sia stato assassinato sotto il regime ottomano [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] ; e qui una seria riflessione sull'entrata in Europa di questo Paese è quantomeno auspicabile ed opportuna. Vede, signora Presidente, si muore due volte se uno intasca 600.000 euro dalla Regione per negare al mondo che la terra dei fuochi esista; e si muore dentro se si vuol far passare l'idea che la Shoah sia la grande impostura del XX secolo, che Auschwitz e le camere a gas siano un'invenzione della propaganda alleata, che i milioni di morti siano poche centinaia e siano morti addirittura per malattie. Questa legge, signora Presidente, vedrà i suoi frutti nel prossimo futuro. Poi, nello specifico, la senatrice Stefani sarà più precisa in dichiarazione di voto. Di certo, credo che a questa legge bisognerà affiancare un lavoro storico‑culturale di atteggiamento, di memoria, di continua ricerca. Negare vuol dire comunque dare atto che il dramma c'è stato. D'altronde, signora Presidente, se Anna Frank non fosse veramente l'autrice dei suoi diari, non si capisce da dove Faurisson e compagni traggano le informazioni necessarie per valutare negativamente la personalità della bambina. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
È iscritto a parlare il senatore Buemi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, so che il politicamente corretto imporrebbe un discorso diverso, un allineamento alle posizioni dell'ampia maggioranza, che qui ovviamente si va manifestando. Ma sui principi fondamentali della nostra convivenza civile spesso è necessario ricercare posizioni diverse, pur nella sofferenza che questa ricerca ci impone e nella faticosa scomodità di dire le cose con sincerità e con preoccupazione. Io non parlerò a nome del Gruppo Per le Autonomie-PSI-MAIE, pur utilizzandone il tempo (spero brevemente), ma parlerò a titolo personale, perché su certe questioni tutto è affidato alla nostra sensibilità e alla nostra soggettività. Una piccola precisazione al senatore Cappelletti: l'omissione di verità non aiuta la verità, ovvero l'omissione di pezzi di verità non aiuta la verità. Il blocco dell'attività di approvazione in sede legislativa in Commissione di questo provvedimento avvenne certo con il contributo determinante del Gruppo Movimento 5 Stelle, ma altrettanto determinante fu la decisione del Gruppo Per le Autonomie-PSI-MAIE nel richiedere il dibattito in Aula e nel non accettare la sede legislativa. Io credo che spesso noi dobbiamo avere il coraggio di assumere delle posizioni che non sono convenienti e di non strumentalizzare le verità che a mio avviso sono inconfutabili. Compito difficile è affermare l'assoluta convinzione (almeno questa è la mia) della certezza degli avvenimenti certificati dalle sentenze giudiziarie dei tribunali internazionali in relazione alle vicende riguardanti il genocidio ebraico e, nello stesso tempo, non limitare l'attività di una dialettica, seppure strumentale, finalizzata ad altri obiettivi che altri vorrebbero mettere in campo. Il confine tra il lecito e l'illecito in questa materia, che fino a quando non si sostanzia in azioni materiali è relativo all'opinione, seppure sbagliata, è un confine che diventa difficile determinare per legge. Ovviamente la necessità di una verifica storica può avere valori diversi su fatti conclamati, vicini e vissuti ed altri fatti che non sono sufficientemente conclamati e lontani da noi dal punto di vista temporale e dal punto di vista geografico. Dobbiamo quindi avere, pur nella convinzione assoluta che le vicende di cui stiamo parlando sono accadute e sono accadute nei termini in cui ne è stato scritto, il coraggio di accettare il confronto con altri che, lo ribadisco, facendo una strumentalizzazione per finalità diverse, ne negano l'esistenza storica. Vorrei svolgere alcune brevi considerazioni rispetto all'atto legislativo. Ritengo che in Commissione abbiamo sicuramente migliorato il provvedimento, e in questo senso, quindi, la fretta a suo tempo richiesta non era certamente utile ad una messa a punto efficace del provvedimento stesso. Mi domando però se siamo sicuri che nel nostro codice penale non esista una norma che consenta, in presenza di una volontà effettiva, di contrastare dal punto di vista giudiziario questo comportamento. Colleghi, io penso che nel nostro codice esistano già queste possibilità, ma mi pongo anche il problema se, pur esistendo nel nostro codice penale questi strumenti, sia utile, su questioni di questo genere, utilizzare il codice penale. Questa è la domanda che ci dobbiamo porre. Mi chiedo se per un'azione di negazione di fatti così evidenti, così gravi, così tragici, a tal punto ammessi ed accettati dalla comunità internazionale, si possa utilizzare uno strumento giudiziario per contrastare attività di modifica culturale, prima che fattuale, di vicende che hanno quella dimensione. Credo che, con l'approvazione di un provvedimento e con il richiamo di provvedimenti di carattere giudiziario, non facciamo che un buco nell'acqua, anzi mettiamo su un piedistallo coloro che vogliono strumentalizzare in maniera a loro favorevole queste vicende inconfutabili. Un altro interrogativo che mi pongo è, dal momento che la sanzione non impedisce l'omicidio della persona, se sia possibile che la sanzione impedisca l'omicidio della verità, della notizia tragica, la più tragica dell'umanità. Vorrei richiamare la vostra attenzione, colleghi, su questi fatti per indurvi anche ad una riflessione: noi abbiamo bisogno di affermare la verità tutti i giorni, non ci possiamo salvare la coscienza inserendo nel nostro codice penale un richiamo specifico a questa vicenda tragica ed indimenticabile fino alla fine dell'umanità. Noi vogliamo, con questo atto, consentirci di avere un sistema educativo che riproponga giorno per giorno l'affermazione di questa verità, che crei queste sensibilità che sono necessarie per un contrasto vero a quelle forme di violenza umanitaria inaudite ed indimenticabili. Io non voglio approfittare troppo della vostra attenzione e del vostro tempo, ma voglio semplicemente richiamare a una riflessione più profonda. Qui non si tratta di essere a favore o contro un provvedimento semplicemente perché si vuole attenuare un'azione di contrasto. La si vuole rafforzare, invece, ma dal punto di vista della sua concretezza quotidiana e non inserendola all'interno di una pagina del codice penale, che prevede già la norma che sanziona l'istigazione all'odio razziale, introducendo un'aggravante specifica che, francamente, io trovo già nel codice penale. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Colleghi, come già comunicato per le vie brevi ai Gruppi, la seduta pomeridiana di domani avrà inizio alle ore 17 per consentire la riunione di un Gruppo parlamentare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PIGNEDOLI (PD). Signora Presidente, a seguito di una forte nevicata che ha interessato nei giorni scorsi la Provincia di Reggio Emilia (e tutta la parte occidentale dell'Emilia-Romagna fino a Piacenza) si è verificato un grave blackout con l'interruzione di energia elettrica per oltre quattro giorni, a partire dalla notte del 5 febbraio. Una lunga interruzione che ha creato disagi fortissimi, soprattutto per quanto riguarda il blocco di impianti di riscaldamento. Sono rimaste al freddo migliaia di famiglie, scuole, strutture per anziani. Ci sono state interruzioni di attività produttive, con grandissima difficoltà e ripercussioni pesanti dal punto di vista economico. La cosa più preoccupante, però, dentro questa emergenza, è stato il livello di gestione o, meglio di non gestione, da parte di ENEL. Parliamo di coordinamento, e non certo dell'impegno delle squadre operative sui territori. Rileviamo che, in presenza di una colossale interruzione di fornitura di energia elettrica, il Presidente della Provincia di Reggio Emilia, i sindaci e il prefetto di Reggio Emilia hanno avuto, nei primi momenti, grandissime difficoltà ad avere addirittura un interlocutore in ENEL che potesse fornire informazioni e che potesse indicare tempi possibili di ripristino che potessero permettere alla Protezione civile, costantemente attiva, pronta e competente, di organizzarsi e di intervenire adeguatamente. Ritengo, come rappresentante di quel territorio, che vada denunciata una situazione intollerabile da parte del gestore dell'energia elettrica e che vada evidenziata un'organizzazione di totale inadeguatezza dell'ENEL in caso di emergenza. Si è evidenziato un sistema di totale inadeguatezza del sistema di comunicazione tra operatore ed amministrazioni pubbliche, tra operatore e cittadini. Chiedo pertanto, signora Presidente, che alle due interrogazioni che abbiamo presentato, anche insieme ai colleghi emiliani, su questo tema sia posta l'attenzione adeguata e venga data immediata risposta perché si possa intervenire immediatamente, perché ci sia la possibilità di risarcimento e riconoscimento, come hanno chiesto i sindaci, dei danni provocati ai cittadini e alle imprese, perché si ci sia la possibilità di individuare responsabilità precise. Reggio Emilia e le province emiliane non sono certo abituate a lamentarsi. Lo hanno dimostrato reagendo con forza al terremoto, alla sequenza di eventi climatici straordinari devastanti (dalle alluvioni e alle grandinate che hanno distrutto produzioni), a nevicate eccezionali come questa che ha distrutto centinaia di serre in questi giorni e compromesso le produzioni e i redditi dell'annata di aziende agricole. Ma di fronte alla forza di reazione delle comunità devono esserci quei servizi essenziali, quei servizi pubblici che sorreggono con efficienza e con il contatto diretto la vita delle persone. Per questo chiediamo al Governo di fare chiarezza con la massima urgenza. [[Applausi dal Gruppo PD]]
La Presidenza solleciterà la risposta alle sue interrogazioni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLIARI (PD). Signora Presidente, onorevoli colleghi, la senatrice Pignedoli mi ha sostanzialmente anticipato, ma io voglio dare voce, condividendo quanto esposto dalla senatrice, a tutte le lamentele che sono pervenute dai sindaci del Parmense, dalle persone di quella zona che, colpite da questa eccezionale nevicata, si sono trovate in una difficoltà naturale aggravata però dall'assoluto disservizio dell'ENEL, che ad oggi ancora non ha riattivato i servizi, con danni incalcolabili. Sono danni che fanno riferimento soprattutto al disagio delle persone, delle famiglie, degli scolari, delle persone anziane e delle imprese. Alcuni sindaci sono preoccupatissimi non solo perché, ad esempio, le strutture residenziali per anziani sono in una situazione di difficoltà, spesso senza riscaldamento e in condizioni di emergenza, ma anche perché nei territori montani la necessità di assistere le persone anziane, anche nelle proprie abitazioni dando loro soccorso, è messa in forte difficoltà dal fatto che l'ENEL non solo non riattiva il servizio, ma dà comunicazioni discordanti, rassicurazioni "da marinaio" e poi, non risolvendo i problemi, mette in gravissima difficoltà i sindaci. Costoro, infatti, sulla base delle indicazioni dell'ENEL ipotizzano determinati interventi che poi però non possono realizzare e pertanto, in mancanza degli interventi medesimi, si sono trovati nella situazione di dover aggiungere emergenza ad emergenza. Questo non è soltanto un fatto inaccettabile nei confronti delle persone, ma evidenzia anche un'insostenibile difficoltà per i sindaci, che si sono trovati a dover assumere responsabilità che diversamente avrebbero gestito in altro modo. Credo si tratti di un episodio davvero grave e sul quale tacere sarebbe assolutamente ingiustificato e credo che su questo il Governo debba rispondere. Tenendo conto di quanto detto dalla senatrice Pignedoli, insieme a lei e ad altri senatori, ho presentato un'interrogazione urgente perché questo episodio (non solo per il significato locale ma anche per il suo più ampio significato di inefficienza insostenibile di un servizio essenziale) non deve rimanere dimenticato né senza risposta. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCIBONA (M5S). Signora Presidente, voglio rendere edotta l'Aula circa la recente archiviazione dell'esposto presentato il 9 luglio 2013 da dieci sindaci e sette consiglieri della Valsusa e del Comune di Rivalta, relativo ai folli costi pagati dalla LTF per la gestione di 11 wc da cantiere (cantiere di Chiomonte) per la realizzazione del TAV Torino-Lione, anzi della galleria geognostica. Costi folli relativi anche ad altre forniture. Tantissimi Consigli comunali avevano infatti considerato, con rispettive delibere, che i costi fossero esagerati: e attraverso lei chiedo anche ai senatori dell'Aula se ritengono che la cifra di 324.000 euro di spesa sia consona per 11 mesi di pulizia di 11 wc da cantiere (80 euro al giorno solo per pulire, cui vanno aggiunti i costi dell'acqua e dell'affitto). Per l'acqua si parla di 160.000 euro. Oltre a ciò ricordo che i cancelli sono stati pagati 6.500 euro l'uno, come fossero zincati, e attualmente sono tutti arrugginiti; oppure le torri faro, per le quali sono stati spesi 451.000 euro, quindi 1.300 euro di noleggio al giorno, quando costerebbe sicuramente meno comprarle. A ragion veduta direi che questi costi sono inammissibili. Neanche il cantiere fosse una residenza del Presidente della Repubblica, di cui conosciamo i costi regali! Vogliamo poi parlare del bieco sistema dei noleggi a caldo? L'avevo promesso. Noleggiando mezzi e strutture con personale al seguito si configura di fatto un subappalto. L' escamotage utilizzato fa sì, però, che non si applichino le regole del subappalto né le percentuali dello stesso definite dalle norme; ed ecco che i costi lievitano. Forse si fa per spartire la torta con gli amici o gli amici degli amici? In merito, invece, all'affermata (da parte della procura e dei giudici torinesi) inapplicabilità della legislazione italiana agli appalti della LTF e, in particolare, della normativa SOA, ci si chiede se tale principio verrà applicato anche in materia antimafia: e sappiamo benissimo quali conseguenze potrebbero esserci. Se infatti la SOA non serve perché si applica la legge francese, anche i mafiosi potrebbero operare nel cantiere; tanto, grazie al nuovo Trattato che in quest'Aula distrattamente è stato approvato, la legge applicabile sarà solo quella francese, che sappiamo bene non contenere le clausole antimafia proprie della nostra legislazione. Sì, ci saranno i protocolli aggiuntivi. Ma noi vigileremo e vedremo quando ci saranno effettivamente! Questa archiviazione non fa ben sperare. Sembra che il presupposto per le archiviazioni e i non luogo a procedere sia l'inconfessabile pregiudizio, ovvero: mai dare ragione ai No TAV, in nessun caso! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ALBANO (PD). Signora Presidente, vorrei far presente in quest'Aula che ho presentato alcune interrogazioni con carattere di urgenza e che dopo parecchi mesi non hanno avuto alcun riscontro da parte del Governo. Prima di tutto, segnalo tre mie interrogazioni che riguardano la situazione del sistema carcerario che nella mia Regione di provenienza, la Liguria, è molto complesso. Nello specifico, vorrei sollecitare la risposta alle interrogazioni 3-01000 , 3-01415 e 3-01417 Inoltre, vorrei sollecitare la risposta all'interrogazione 3-00775 , che tratta di un altro gravoso problema, quello del riordino del sistema degli uffici postali, che prevede la chiusura di ben 41 sedi nella sola Regione Liguria. Questa interrogazione è stata presentata il 5 marzo dello scorso anno, anch'essa con carattere di urgenza. Ancora una volta, trovo intollerabile non aver avuto alcun riscontro, visto l'importanza della problematica, in quanto va a toccare in modo ingiustificabile la vita dei cittadini italiani, soprattutto per quel che riguarda coloro che abitano nei piccoli Comuni montani e rurali. Torno quindi a sollecitare il Governo a fornirmi una risposta alle interrogazioni segnalate e a tutte le altre ancora in attesa.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signora Presidente, mi sovrappongo a quanto detto dalla collega Albano. Poste Italiane, società controllata dal Ministero dell'economia e delle finanze, sta attuando un nuovo piano di razionalizzazione che prevede la chiusura di molti uffici postali e l'apertura a giorni alterni di tantissimi altri. Questo sta succedendo in tutto il territorio nazionale e sta succedendo in Lombardia, dove è prevista la chiusura di 65 uffici e l'apertura a giorni alterni in ben altri 120. In particolare, nella mia Provincia, Lecco, sono sette gli uffici costretti a chiudere e nove quelli chiamati a funzionare a singhiozzo perché considerati dalle Poste diseconomici. La decisione è da condannare nel metodo e nel merito. Nel metodo, perché il piano è stata assunto unilateralmente, senza coinvolgere i Comuni interessati, i quali hanno appreso la notizia dalla stampa molti giorni prima della comunicazione ufficiale, che peraltro a molti non è ancora pervenuta. Nel merito, perché molti uffici colpiti dalla decisione si trovano in frazioni e Comuni montani, che vivono già condizioni di svantaggio e che negli ultimi anni hanno già visto scomparire scuole, negozi e studi medici, con un colpo mortale alla vita sociale delle comunità. Questa è un'altra dura batosta alla montagna, altro che valorizzazione! Il piano delle Poste italiane, che comunque trova i soldi per ricapitalizzare Alitalia, farà precipitare ancora di più la qualità del servizio. Le comunità locali coinvolte, le famiglie, le imprese ed i sindaci sono allarmati e seriamente preoccupati. Ma in particolare, terrorizzati sono gli anziani che, com'è noto, non hanno l'auto e in posta andavano sino ad oggi a piedi per ritirare la pensione o a pagare i bollettini. Questi dovranno basarsi su un trasporto pubblico locale, anch'esso colpito dai tagli governativi e dunque in futuro inefficiente, per percorrere diversi chilometri, magari per scendere dalla collina ed arrivare al fondovalle. È inaccettabile! Sulla vicenda, lo scorso 4 febbraio ho indirizzato al Ministro dello sviluppo economico l'interrogazione parlamentare 4-03359 nella quale chiedo di intervenire, anche favorendo una concertazione fra l'amministrazione delle Poste italiane e le amministrazioni locali e l'ANCI, per evitare i disagi e al fine di garantire un'effettiva erogazione di un servizio pubblico di qualità puntuale e capillare. Questo mio intervento vuole portare il problema all'attenzione dei colleghi, così da sensibilizzarli ma anche per sollecitare formalmente il Ministro perché dia riscontro alla mia interrogazione dello scorso 4 febbraio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signora Presidente, colleghi, intervengo brevemente per segnalare la delicata e paradossale situazione a Picenze, frazione del Comune aquilano di Barisciano, gravemente danneggiata dal sisma del 6 aprile 2009. Anche a Picenze - e non è una novità - le operazioni di ricostruzione sono ancora ferme, pressoché immobili e questo non solo per la notevole burocrazia che c'è sia nei Governi sia nelle classi dirigenti locali, ma anche per la mancanza di fondi certi. La presenza sotto le abitazioni, di ciò che purtroppo ne è rimasto, di cunicoli e spazi sotterranei che venivano anticamente utilizzati come ricoveri per pastori e bestiame e, dopo il secondo conflitto mondiale, come vere e proprie propaggini delle abitazioni principali, sono una realtà che potrebbe essere valorizzata. Le continue richieste da parte dei residenti di rientrare il più velocemente possibile nelle loro case sono, fino a questo momento, cadute nel vuoto perché il recupero e la valorizzazione di questo patrimonio sotterraneo, che è fondamentale, è un'operazione che realmente dovrebbe essere valutata e concordata anche con gli esperti dell'università del territorio. Invece manca a tutt'oggi uno studio, una programmazione seria e si rischia pertanto che la ricostruzione venga fatta con pressapochismo e superficialità. Avevo già inoltrato e presentato un'interrogazione sul tema, per il processo di ricostruzione a Picenze e per chiedere una messa in sicurezza di queste grotte. Il problema è che il sindaco di Barisciano e l'ufficio speciale per la ricostruzione stanno in realtà procedendo senza dare avvio ad un tavolo di concertazione - lo stiamo attendendo - tra la soprintendenza, l'ufficio ricostruzione, appunto, il Comune e i proprietari. La mia interrogazione risale ormai ad un anno fa e io ne sollecito la risposta perché già all'epoca, in questa interrogazione a risposta scritta (la 4-01942 ), indirizzata alla Presidenza del Consiglio dei ministri e ai Ministri dell'economia e dell'ambiente, chiedevo di porre in essere, nel limite delle proprie competenze, tutte le iniziative necessarie ad evitare che si ricostruisca indiscriminatamente sulle grotte. Ci sono stati ultimamente dei crolli delle grotte nella parte riguardante la strada di Picenze; se la stessa cosa avviene dopo che abbiamo ricostruito le abitazioni credo diventi sperpero di denaro pubblico.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VALDINOSI (PD). Signora Presidente, avrei preferito non dover intervenire oggi sull'argomento di cui tratterò, relativo alla grave situazione venutasi a determinare nella mia Regione, ed in particolare in Romagna a causa di un eccezionale ondata di maltempo. Le fortissime piogge e i forti venti che si sono abbattuti sulla Romagna tra mercoledì e venerdì scorso hanno provocato mareggiate lungo la costa e alluvioni fino alle zone più interne: in meno di settantadue ore sono caduti circa 100 millimetri lungo il litorale, mentre nelle zone più interne, come il Lughese, il Faentino, il Forlivese e il Cesenate, gli accumuli sono stati di circa 130-170 millimetri, valori in generale anche tre, quattro volte superiori alle precipitazioni medie di tutto il mese di febbraio. Dopo l'emergenza di venerdì, con molte località sott'acqua sia per le mareggiate sia per l'esondazione dei fiumi, la Regione Emilia-Romagna ha attivato le procedure per richiedere lo stato di calamità naturale. Sabato scorso si è svolta a Ravenna una riunione d'urgenza tra il Presidente della Regione Emilia-Romagna e i sindaci dei Comuni romagnoli colpiti dall'eccezionale ondata di maltempo. La Regione ha chiesto a tutti i Comuni di inviare entro questa settimana una relazione sui danni subiti e sulla loro quantificazione economica. La Regione ha inoltre deciso di stanziare la somma di 5 milioni per far fronte agli interventi più urgenti. Ancora non è possibile una stima precisa dei danni. Una prima valutazione ipotizza che siano decine di milioni di euro i danni concreti, ai quali poi andranno aggiunti quelli derivanti al settore agricolo e commerciale. Nella mia città, Cesena, la stazione meteo dell'ARPA ha registrato oltre 142 millimetri di pioggia nella nottata tra mercoledì e giovedì. I danni più gravi sono stati registrati nell'area sudorientale del territorio comunale, cioè quella colpita da allagamenti. Complessa anche la condizione di altri Comuni del territorio Cesenate e Forlivese: fra questi Gambettola, Cesenatico e Savignano hanno pagato il prezzo più duro, con allagamenti che hanno compromesso la viabilità e costretto diverse famiglie a sfollare. A Gambettola la tracimazione del torrente Rigossa ha inondato di acqua e fango il centro storico, con danni ingenti ad abitazioni e attività commerciali. A Cesenatico la forza d'urto e la violenza delle acque dell'Adriatico, con onde altissime, hanno sradicato decine di alberi, travolto auto, bidoni della spazzatura e tutto ciò che incontravano sul loro cammino. Gran parte dei sotterranei di hotel e case sono stati allagati. Il Comune di Cesenatico è stato per diverse ore temporaneamente isolato per via di diffusi allagamenti sulle arterie stradali e pesanti allagamenti si sono registrati anche a Cervia, Milano Marittima, Lido di Dante e Savio e Porto Garibaldi nel Ferrarese. Danni ingenti sono quelli alle strutture dei bagni del lungomare, che andranno aiutati per non compromettere una componente determinante dell'economia turistica regionale. Voglio esprimere tutta la mia vicinanza e solidarietà alle persone ed alle famiglie coinvolte che ancora stanno affrontando, con la consueta operosità e capacità di non arrendersi dei romagnoli, questa grave situazione. Un sentito apprezzamento va a tutti gli amministratori, le prefetture, gli operatori, i cittadini e i volontari. Ora è urgente ripristinare nel più breve tempo possibile le difese del mare, riaprire i collegamenti, intervenire sulle frane e sul reticolo idrografico danneggiato. La priorità è quella, da parte degli enti locali e della Regione Emilia-Romagna, di dare risposta ai cittadini, alle imprese e agli stabilimenti danneggiati, per un ritorno alla normalità che richiede il massimo impegno da parte di tutti. Per questo motivo proprio oggi è stata depositata un'interrogazione, sottoscritta da tutti i senatori emiliano-romagnoli, al Ministro dello sviluppo economico ed al Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare per chiedere fra le altre cose, vista l'estensione e la complessità dei danni provocati, se vi siano le condizioni per dichiarare lo stato di emergenza e di calamità nazionale, così come già richiesto dal Presidente della Regione Emilia-Romagna. Un'ulteriore richiesta particolarmente importante, che tanti amministratori in questi giorni mi hanno comunicato di condividere, è quella di escludere dal Patto di stabilità per l'anno in corso le spese che sosterranno gli enti locali per far fronte ai danneggiamenti e per ripristinare lo stato dei luoghi e la messa in sicurezza del territorio. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, mercoledì 11 febbraio, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 17, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,48).