214. Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 243/2000 Sb., o rozpočtovém určení výnosů některých daní územním samosprávným celkům a některým státním fondům (zákon o rozpočtovém určení daní), ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 416/5/ - vrácený Senátem Jsme v přerušené rozpravě a přihlášený je pan poslanec Zahradník, protože faktické poznámky byly vyčerpány. [[Hlásí se pan poslanec Faltýnek.]] Ano, pan poslanec Faltýnek chce uplatnit přednostní právo. Prosím. Pane předsedo, chcete uplatnit přednostní právo? Dobře. S přednostním právem před kolegou Zahradníkem pan poslanec Faltýnek jako předseda klubu ANO. Máte slovo.
Děkuji, pane místopředsedo za slovo. Hezké odpoledne, dámy a pánové. Já bych chtěl jenom vznést jednu prosbu. My tady máme na stole před sebou v podstatě dvě možnosti v případě tohoto zákona. Jedna je senátní. Podotýkám, že to není návrh Ministerstva financí, a moc nerozumím celé dlouhé debatě, kdy je tady útočeno na pana ministra, když to je senátní návrh, návrh senátorů. A pak je tady na stole verze sněmovní. Takže máme před sebou v podstatě pouze, si myslím já, dvě možnosti, aby od příštího roku platilo aspoň něco. Ale nechci tím vyvolat nějakou další debatu, omlouvám se těm, kterých jsem se eventuálně mohl tímto svým krátkým vystoupením dotknout. A na dotaz paní kolegyně Kovářové. My jsme schvalovali v Prostějově rozpočet v pondělí, jako obvykle vyrovnaný rozpočet v objemu zhruba necelé miliardy korun. Víte koneckonců všichni, že město Prostějov nikdy nemělo žádné dluhy a hospodaří s přebytkovým rozpočtem. Ale odpověď na konkrétní otázku, která tady padla. Já jsem to opravdu v klubu nevěděl, a tak jsem si to zjistil, jak to vlastně je. Jestli město Prostějov po přijetí senátní verze se dostane potenciálně do plusu, či do minusu. Čili je to tak, že při stávajícím stavu jsou příjmy při 27,83 procenta 225 mil. korun. Při navýšení se zvedají zhruba o 6 mil. korun a současně se snižují o 2,8 mil. korun, tj. 30 procent z daně příjmů fyzických osob samostatně výdělečně činných. Město Prostějov bude plus 3,2 mil. korun, pokud by prošla senátní verze. Děkuji.
Děkuji. Nyní paní poslankyně Kovářová s faktickou poznámkou. Pan poslanec Adamec s faktickou poznámkou, pak konečně pan poslanec Zahradník.
Pane poslanče prostřednictvím pana předsedajícího, tak to má Prostějov štěstí. Protože musím říct, že já jsem dostala zděšenou SMS od pana starosty z Černošic, který následně potom poslal, jak vypadají daně z příjmů fyzických osob, a stabilně po několik let mají 6 milionů. Takže u nich výpadek bude 6 milionů a s DPH to bude plus milion. To znamená celkově minus 5 milionů pro Černošice. A to není Prostějov. To je relativně malé město. Jestli takových obcí bude víc, tak se máte na co těšit.
Děkuji. Nyní pan poslanec Adamec také s faktickou poznámkou. Pak s faktickou poznámkou pan místopředseda Gazdík. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Dámy a pánové, hezký podvečer. No, samozřejmě, někdo bude plus, někdo bude minus. Jinak to nejde, protože peníze se přerozdělují mezi obcemi. Ale samozřejmě já nic proti tomu nemám. Myslím si, že růst bude vypadat vždycky tak, jak se prostě Sněmovna dohodne. Jaká tady bude politická vůle, jaký bude systém toho RUD, ale pořád je třeba mít na paměti, že je to jenom jedna hromádka, která se neustále přerozděluje. Tu dostane někdo více, někdo méně. Někde je tam víc pravidel, která povzbuzují činnost obcí v určitých oblastech, někdy méně. Pan ministr tady hovořil o vybírání daní. To jsem velmi rád slyšel, že se vybírá daní víc. No také když je ekonomický růst, tak by to bylo velmi podivné. Ale zatím nemohu potvrdit ta čísla, protože čekám, až to přijde z přerozdělení právě z toho RUD do obce, ve které žiji a ve které starostuji. Ale k mé faktické poznámce. Víte, dá se udělat všechno, ale změna systému senátním návrhem podle mě, to je trochu rošťárna. My se zbavíme té diskuse, proto to trvá tady tak dlouho na plénu. Místo toho, abychom se o tom bavili někde jinde na výborech, tak se to prostě udělá touto formou. A je to velmi závažný zásah, i když někdo tady říká, že to je málo peněz apod. To si říkejme jak chceme prostě, ale je to vážný zásah. Řekl bych, že tady neplatí, jako je to einmal ist keinmal, jak se říká. To je pro jiné životní situace. Tady jak se udělá jednou prolomení systému, tak se to udělá vždycky. Tak to nedopusťme. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Adamcovi za dodržení času k faktické poznámce. Pan místopředseda Gazdík také s faktickou poznámkou. Prosím, pane místopředsedo.
Já bych nejprve chtěl panu předsedovi Faltýnkovi prostřednictvím pana místopředsedy pogratulovat, že jeho Prostějov na tom v příštím roce vydělá. Ale pan předseda Faltýnek trochu narazil na jádro pudla. [[Poznámka z pléna.]] Až v tom dalším, v tom prvním roce, jasně. Nicméně my netvoříme zákon o rozpočtovém určení daní na jeden rok. My máme najít systém zákona. My musíme vědět, jak to bude dýchat se státním rozpočtem. Jak systém celý bude fungovat. Prosím, k té situaci, do které jsme se dostali, kdy je tady senátní návrh, který prostě není zanalyzován, kdy nemáme čísla, zároveň nemůžeme připravit kraje o navýšení rozpočtového určení daní, tak je asi nejrozumnější přijmout sněmovní verzi. A pan ministr tady jasně slíbil, že provede analýzu. Že jeho ministerstvo příští rok na tom bude pracovat. Pojďme příští rok předložit novou verzi rozpočtového určení daní obcí, ve které jednak zanalyzujeme problém školství, které nevíme, co udělalo za poslední dva roky, a jednak k tomu přidáme zrušení nebo vyřízení motivační složky o tom, jak budou do budoucna obce motivované k tomu, aby vytvářely pracovní místa a podporovaly podnikatelské prostředí. To jsou dva problémy a dva úkoly, které můžeme během příštího roku vyřešit, a já myslím, že jediný způsob, jak to vyřešit, je nepřijmout senátní verzi, přijmout sněmovní verzi a vrátit se k tomu. Děkuji.
Děkuji panu místopředsedovi za dodržení času. Nyní se dostal do řádné rozpravy pan poslanec Zahradník. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane místopředsedo, kolegyně, kolegové, vážený pane senátore, pane ministře. Tak do třetice všeho dobrého se dostávám k tomuto pultu. Doufám, že už teď nikdo s přednostním právem mě odsud neodstrčí. Ne že bych chtěl sdělovat nějaké zásadní věci světoborného významu, ale po pravdě řečeno, mezi okamžikem, kdy jsem se hlásil do diskuse, a touto chvílí uplynula valná doba a mnohé z toho bylo už řečeno. Jsem jako učitel přítelem hesla, že opakování je matka moudrosti. Tak možná některé věci znovu připomenu. Především bych se chtěl ještě vrátit k tomu, co říkal pan předseda klubu ANO, pan poslanec Faltýnek. Jsou to vlastně dvě možnosti, ale obě dvě jsou pro mne jako pro bývalého, nebo vlastně i současného, ale dlouholetého komunálního a regionálního politika velmi těžko přijatelné. Proto se vás budu ve svém vystoupení snažit odvrátit od toho potvrzení senátního návrhu, ale případně i od schválení sněmovního návrhu a zaujetí úplně jiného postoje k financování obcí. Financování obcí je věc komplikovaná a velmi citlivá. A samotný vznik základu, ze kterého pak to RUD je určováno, je předmětem nějaké vzdálené minulosti, když obce vznikaly po sametové revoluci. U krajů, které vznikaly před rokem 2000 nebo v roce 2000 a jejich financování bylo tvořeno před rokem 2000, to máme v živé paměti. My dobře pamatujeme, jak se finance pro kraje tvořily. Jak se sečetly všechny toky, které do kraje plynuly z různých zdrojů, a z toho se pak udělal ten základ a z toho se pak počítá procentní příslušnost ke krajům. Tím pádem jednotlivé, na pět desetinných nebo na šest desetinných míst spočítané procentové podíly, kterými se kraje podílejí na sdílených daních. [[(16.10 hodin)]] Já jsem jako krajský hejtman vlastně sledoval financování obcí ze dvou titulů. Jednak jsem cítil a kraj cítil, že musí být součástí toho krevního řečiště komunální a regionální ekonomiky. A za druhé, protože nám čas od času více či méně příslušelo kontrolovat hospodaření obcí, tak jsme mohli sledovat, jak se obce vypořádávají s tím těžkým úkolem spravovat veřejné věci a jak postupně se jejich financování zlepšovalo ať už z hlediska správnosti jejich účtování, ale také i z hlediska jejich směřování k úspornosti, k šetření, ke smysluplnému vynakládání prostředků. Proto pan ministr Babiš může říci, že obce dobře hospodaří, že mnohé z nich mají na svých účtech našetřené peníze. Mě mrzí, že tímto argumentem mimo jiné tedy také zdůvodnil to, že obcím není valná velká vůle do jejich daňových výnosů peníze přidávat. A stejně tak jsme sledovali, jak se mnohé obce snažily získat úspěšné podnikatele, aby se usídlili na jejich území a přispívali jim právě z důvodu existence té motivační složky do jejich rozpočtů. Vždycky jsem tomu fandil a vždycky jsem byl přítelem toho, ať i cesta k úspěchu má nějaký reálný cíl, ať se může projevit nejenom ve spokojenosti těch aktérů, starostů, radních, samotných podnikatelů, ale i v jejich finanční ekonomické úspěšnosti. Jak se zdá, tahle vláda, která spíš tíhne k socialistickému vnímání světa, tuto výzvu, která může před obecními samosprávami stát, se bude snažit eliminovat. Na závěr, ale v neposlední řadě chci zmínit jednu věc, která bohužel tady v naší Sněmovně není často zmiňovaná, a to je to, že vlastně stojíme už poměrně dlouhou dobu uprostřed, v nitru programového období evropských fondů. To programové období začalo v roce 2014 a za několik dnů budeme vlastně končit druhý rok toho programového období. A musíme si přiznat, že zatím žádné peníze naše republika nečerpá. Zatím žádné peníze jsme z EU nedostali v tomto období. Takže se musíme prostě snažit. Čas se nám krátí a my si umíme představit, co bude kolem roku 2020. Opět budou krizové scénáře, opět budeme řešit to, abychom ty peníze neztratili, abychom o ně nepřišli. No a jak dobře víme, významnou součástí evropských fondů jsou právě programy územní dimenze, regionální dimenze. Tady v určité jejich části budou obce hrát významnou roli. Máme tam dva typy, nebo vlastně tři typy. Integrované územní investice, tam budou ty úspěšné kraje nebo ty úspěšné velké kraje, které si to vydobyly. Pak máme typ integrovaný plán rozvoje území, kam patří ty méně ve vyjednávání úspěšné regiony, tedy třeba Jihlava, Zlín, Liberec, myslím, České Budějovice, a právě na těchto městech a obcích, jejich spádovém regionu, bude spočívat tíha přípravy projektů a zajištění čerpání peněz na tyto projekty. Ony budou muset spolufinancovat ze svých zdrojů a budou muset předfinancovat tyto fondy. Toto předfinancování s sebou nese potřebu finančních prostředků. Obce si to možná budou půjčovat, což pak samozřejmě budou snad schopny vrátit, ale je zde určitá povinnost kofinancování. A tady si myslím, že bychom si měli uvědomit, že obce budou více peněz potřebovat, abychom evropské peníze, na které máme nárok, které vlastně pocházejí z našich příspěvků, které naše republika posílá do Bruselu, tak aby naše obce z těchto peněz mohly čerpat a smysluplné projekty realizovat. My jim prostě nedáváme tu šanci. A to, že pan ministr financí říká, že odhaduje, že ta bilance přidání DPH a zrušení motivačního pilíře bude ve prospěch navýšení DPH, to je pouhá hypotéza. To je pouhá hypotéza, domněnka, která, aby byla potvrzena, muselo by jaksi existovat prostředí. A protože dojde ke zrušení motivačního pilíře, tak zde nebude prostor pro to v budoucnosti skutečně ověřit a ne jenom v tuto chvíli stanovit nějaké prognózy. Není jiná metoda důkazu než důkaz realitou. A tu my bohužel nebudeme moci zažít, protože ten motivační pilíř bude zrušen. Čili já se přimlouvám za to, a myslím si, že valná většina obcí, aspoň tedy myslím ty obce, které právě budou muset tíhu spolufinancování evropských projektů nést, tedy obce, které jsou sdružené ve Svazu měst a obcí ČR, tak abychom jim dali šanci se na těch penězích podílet a revidovali tento náš zákon, vrátili jej zpátky k přepracování a obcím tak jako krajům abychom přidali. Já nemám nic proti tomu, že kraje dostanou peníze, mají to zapotřebí. Hejtmani budou v příštím roce čelit volební kampani, určitě budou rádi, když se budou moci vykázat za ty peníze, které dostanou, patřičnými úspěchy. Já to bytostně jako regionální politik krajům a jejich občanům z celého srdce přeji, ale jenom říkám, když tedy krajům, tak přidejme spravedlivě i obcím. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Janu Zahradníkovi. Pokračovat budeme v diskusi s panem poslancem Petrem Bendlem, paní kolegyně Kovářová vyčerpala svoji přihlášku ve faktické poznámce. Tak prosím, pane poslanče, máte slovo.
Já už nebudu dlouhý, děkuji, pane předsedající, za slovo. Já jsem avizoval v technické poznámce, že podám návrh doprovodného usnesení, který bych rád, aby o něm bylo hlasováno v případě, že projde senátní verze návrhu o rozpočtovém určení daní. Doprovodné usnesení zní: Poslanecká sněmovna Parlamentu ČR žádá ministra financí, aby neprodleně předložil poslancům Poslanecké sněmovny dopady senátního návrhu rozpočtového určení daní do rozpočtů měst a obcí. Ze slov ministra financí, který tady říkal, že to je... že máme více jak šest tisíc obcí a z toho na čtyři tisíce má negativní dopad, ale že to není schopen dopočítat, rychle jsem pochopil, že pravděpodobně tu analýzu vůbec nemá. Protože kdyby ji měl, tak ji sem zkrátka někdo z Ministerstva financí je schopen přivézt. Proto dávám návrh tohoto doprovodného usnesení, aby Ministerstvo financí v případě, bude-li přijata verze rozpočtového určení daní navržená Senátem, abychom věděli my všichni a měli tím pádem i aspoň zpětně informaci o tom, o čem jsme, nebo o čem jste, protože já nejsem připraven podpořit senátní návrh zákona, o čem jste hlasovali a co jste vlastně ve svém důsledku podpořili. Zdali to je minus 690 milionů korun v Praze a 3 miliony plus v Přerově či 5 milionů minus někde jinde a plus někde zase jinde, protože nevíte, přestože jste o tom připraveni hlasovat, tak nevíte jednotlivé dopady tohoto svého rozhodnutí v případě, že se rozhodnete hlasovat pro to, co nám předložili zejména sociálně demokratičtí senátoři.
Děkuji. Vnímám přihlášku pana ministra financí, místopředsedy vlády. Ještě v rozpravě, nebo v závěrečném slově? V rozpravě. [[Ministr: Závěrečné slovo.]] Až v závěrečném slově. Dobře. V tom případě pan předseda klubu ODS Zbyněk Stanjura. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Děkuji za slovo. Já budu kritizovat především senátory, abych byl spravedlivý, protože není to návrh Ministerstva financí, i když to Ministerstvo financí možná napsalo nebo se k tomu kladně vyjádřilo. Nedá mi to, abych se nevrátil trošku do minulosti. Poslední významná změna rozpočtového určení daní byla platná od 1. ledna 2013. Dva roky jsme o tom vyjednávali v rámci tehdejší vládní koalice a také s opozicí. Měli jsme k dispozici tabulky pro každou obec. Měli jsme na to souhrn, aby každá obec věděla, v případě které varianty jak na tom bude. Samozřejmě to byl statický výpočet z posledního uzavřeného roku, protože odhadovat současně dynamiku příjmů státních rozpočtů a současně to promítat do toho příjmu nemá žádný smysl. Musíte mít statické číslo, např. výsledek z roku 2014, a na tom můžete modelovat jednotlivé změny. Když se budeme držet té změny, co se týče krajů, tak všech 14 krajů přesně ví, kolik, pokud to schválíme, jim to přinese příští rok. Zase - v tom statickém výpočtu mohu odhadovat nějaký růst. A mnohé kraje, možná všechny, už to mají ve schválených rozpočtech na rok 2016. My jsme hlasovali pro sněmovní verzi a málokdy měníme názor a budeme znovu podporovat sněmovní verzi. Hlavní důvod není ten, že Senát přišel s jakoukoliv změnou. Hlavní důvod je tato konkrétní změna. Nemění se parametr, což byly naše pozměňovací návrhy v Poslanecké sněmovně, ať už paní poslankyně Kovářové, nebo pana poslance Vilímce. My jsme neměnili systém, jenom jsme měnili parametry pro roky 2016, 2017, 2018. Naše návrhy, občanských demokratů, byly poměrně v čase rozložené, takže ministerstvo se na to mohlo připravit, případně shodli jsme se s Ministerstvem financí - v zásadě jsme se shodli na tom, co by ty naše návrhy znamenaly v tom statickém výpočtu, zhruba plus 3,5 mld. ten první návrh pro rok 2017 a dalších 6,5 mld. návrh pro rok 2018. Pro ty, kteří si to nepamatují, tak ta významná změna, která platila od 1. ledna, také měnila systém, nejenom ty sazby. Ze 14 pásem velikostí obce jsme vyrobili 4, pominu 4 největší města, která mají koeficienty zvlášť. Současně jsme se vyhnuli tomu - to bylo poměrně komické, snaha získávat jednoho občana navíc. Pamatuji si nejmenované krajské město Jihlava, jehož počet obyvatel osciloval kolem 50 tis., tak de facto se snažili ve sportovní terminologii, když nakupujete hráče, nakupovat občany, aby překročili hranici 50 tis., protože ten rozdíl 50 tis. a jeden občan ku 49 999 byl řádově desítky milionů. Změnili jsme ten systém, že pokud máte 50 tisíc plus jedna, i když teď je nejvyšší hranice 30 tis. plus jedna, tak se ta vyšší sazba týká pouze toho jednoho občana, nebo té stovky občanů tohoto přesahu. Také jsme měnili koeficienty po dlouhé debatě. To je to, o čem mluvil pan místopředseda Gazdík. My jsme zavedli 7 % rozdělování peněz určených pro obce podle počtu žáků. Říkali jsme, že to má být motivace pro obce a odměna pro ty obce, které zřizují školy a mají s tím nemalé náklady. Samozřejmě ty obce, které nezřizují školy a nemají tyto náklady, tak ty peníze z rozpočtového určení daní nedostanou. To také byla motivační složka ve smyslu: vyplatí se vám, zejména u těch menších obcí, nadále provozovat školu. Protože je velmi dobře, když v té obci škola je. A také skončily ty nedůstojné debaty, které si mnozí z nás pamatují, o tom, co jsou neinvestiční výdaje na provoz školy, které vyžadovali provozovatelé třeba v tom větším městě od žáků z okolních obcí a z obecního rozpočtu. Také jsme dlouho debatovali a korigovali jsme parametr, který byl rozloha území. Po pravdě řečeno, některé obce na tom prodělaly při té změně v roce 2013, protože enormně vydělaly na tom, že měly velký katastr. To se týkalo několika obcí, které skutečně měly několik stovek obyvatel a přitom obrovský katastr. Jenom připomínám, a podobně to ví pan senátor Martínek, protože vím, že se tou problematikou dlouhodobě zabývá, že jsme měli software veřejně přístupný pro každou obec, aby mohly vědět, co se stane, když dáme 7 % na školy, 5 % na školy, 3 % - vůbec nic. Ta debata nebyla vůbec jednoduchá. S Petrem Gazdíkem, kterého tady momentálně nevidím, jsme ta jednání vedli za naše politické strany a dlouho jsme hledali kompromis. Ale samozřejmě jsme to komunikovali s kolegy ze sociální demokracie, protože i v jejich řadách je množství komunálních politiků. Ten původní návrh, vzpomeňte si, odebíral čtyřem největším městům přes 5,5 mld., pak jsme našli nějaký kompromis, který byl k těm velkým městům mnohem milosrdnější. Současně jsme to obecní dobro, které dřív měly k dipozici sázkové kanceláře, alokovali 80 % z nově zavedené daně z hazardu do městských rozpočtů. Takže i u těch čtyř měst, která v tom statickém výpočtu přišla o část daňových příjmů, to mohla kompenzovat - nebo to jejich rozhodnutí "bude hazard, nebude, jak velký hazard", podle toho ty prostředky buď měla, nebo neměla. Klíčová věc je, že prostředky jsme celkově navyšovali zhruba o 12 mld. Kč. Takže ten koláč, který se dělí, a ta debata je vždycky složitá, který parametr, jakou váhu, jsme navršili o 12 mld. Kč, a to na úkor převážně dotačních titulů, českých dotačních titulů. Protože dotační titul ve své podstatě je nespravedlivý. Protože vypíšete dotační titul na podporu např. hasičských zbrojnic. Někteří uspějí, někteří ne, ale v zásadě to potřebují všichni. Tak to, co já vyčítám senátorům, je prostě - takhle od boku, bez dopadů navrhli zrušení té motivační složky. Kdyby tam nechali jen těch 20,89 a nerušili motivační složku, což znamená, že by to navýšení peněz pocítil i stát, tak bychom stoprocentně nevedli tak dlouhou debatu a jsem si jist, že by prošla senátní verze. Protože to mimochodem odpovídalo odmítnutým pozměňovacím návrhům z řad pravicové opozice v Poslanecké sněmovně v závěrečném třetím čtení. To, že tam na poslední chvíli - jestli po konzultaci, nebo na přání Ministerstva financí, to není důležité, protože odpovědnost nesou ti senátoři, kteří pro to hlasovali - dali zrušení té motivační složky, u které nejsou schopni doložit u každé obce, jestli je plus nebo minus... My přece nemůžeme všichni zavolat do svého rozpočtu městského jako pan Faltýnek, jak to bude v Prostějově. Navíc když ta ekonomika roste. Mě by zajímalo těch minus 2,8 mil. z těch 30 %, za který rok to je. Letošní rok jsme ještě neuzavřeli. Za rok 2014? Možná. 4,5 nebo 4,9 %. Letos růst 2,5. A oni už vědí, že těch 2,8 by bylo stejných v roce 2017 jako v roce 2014. Poměrně odvážná prognóza. Ale proč ne. Říkám, musíme se držet statických čísel, abychom byli schopni nějakým způsobem odhadovat. To jsou podle našeho názoru, ne mého osobního, ale víte, že v našem klubu je množství zkušených komunálních politiků, ať už současných nebo bývalých, [[důvody]] proč, doporučujeme odmítnout senátní verzi. Jestli si dobře vzpomínám, pro tu poslaneckou verzi, když jsme o tom hlasovali, byli takřka všichni přítomni. To číslo bylo kolem 150 ze 160, něco takového. Takže nemám obavu z toho, že by spadly pod stůl obě verze a kraje. Na tom jsme se shodli, že krajům úprava toho parametru DPH projde. Představte si, co by se dělo, kdybychom my ve třetím čtení z ničeho nic změnili systém přerozdělování peněz mezi kraje. Já myslím, že pan kolega, pan poslanec Zahradník tady jako pamětník vysvětlil, jak to vznikalo, jak těžké byly dohody, co všechno se dopočítávalo, a z toho vznikla ta čísla, která mají asi 6 číslic za desetinnou čárkou, a mnohé kraje, např. můj Moravskoslezský, strukturálně postižený, upřímně řečeno, moc dobře nechápe, proč nemá nejvíc na hlavu, a jsou to jiné kraje. Odpovědi zase - máme větší katastr, máme víc kilometrů. Takže ta debata je skutečně velmi komplikovaná. A takhle měnit systém, pane senátore, to se na mě nezlobte, není dobře. Jestli to byla cena za to, že vám Ministerstvo financí dalo kladné stanovisko k tomu 20 celých - 21,4, tak ta cena je neúměrně vysoká. Pokud to nebyla cena a vás to napadlo jako dobrý nápad, tak já si myslím, že to prostě dobrý nápad není. A pokud chceme zvednout příjmy obcí, a to my chceme od 1. ledna 2017, máme dostatek času, abychom buď změnili, a já bych se za to přimlouval, pouze parametry u DPH. A to je politická debata. Tam jsme to namodelovat velmi rychle. Pokud chceme měnit systém, tak po pravdě řečeno v tomto volebním období Poslanecké sněmovny to nebude. K 1. lednu 2017 nejsme schopni - já si pamatuji tu debatu se všemi zainteresovanými od nejmenších obcí po toto... Budeme počítat - někdo chtěl nadmořskou výšku, vzpomeňte si na to, budeme přidávat na katastry, ubírat za katastry. Budeme zvyšovat? Také jsme změnili to, že zhruba 10 % daňových příjmů se dělí na hlavu bez velikostních koeficientů, takže ze 14 velikostí jsme udělali 4. Když se pustíme do toho systému, tak nás čeká opravdu dvouletá podrobná debata s nejistým výsledkem. [[(16.30 hodin)]] Takže já doporučuji sněmovní verzi. Vraťme se k tomu klidně hned v lednu. Bavme se o tom, o kolik navýšíme podíl obcí na DPH. To se dá v těch statických modelech docela dobře udělat. Budeme mít čísla za rok 2015. Bude to uzavřeno. V půlce ledna budeme vědět nejenom, kolik šlo v balíku na města a obce, ale tu tabulku 6 245 obcí můžeme mít hotovou v lednu, jaké byly příjmy DPH 2014, 2015, 2013 a co by udělala ve statickém výpočtu případná změna DPH. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Stanjurovi. S faktickou poznámkou pan poslanec Zahradník. S přednostním právem pan předseda Miroslav Kalousek. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji. Vážený pane místopředsedo, ještě bych chtěl, dámy a pánové, jednu věc přece jenom zmínit. Podvýbor pro evropské fondy a přeshraniční spolupráci, který je zřizován výborem pro evropské záležitosti, naplánoval spolu s výborem pro veřejnou správu a regionální rozvoj uspořádat kulatý stůl právě k průběhu druhého programového období. My jsme takový kulatý stůl pořádali už před rokem s poměrně dobrým ohlasem, a tak se chystáme ten kulatý stůl udělat i na začátku příštího roku. Účast přislíbila paní ministryně Šlechtová se svým týmem. Budou pozváni představitelé řídicích orgánů na ministerstvech. Chceme a budeme zvát také Asociaci krajů, Svaz měst a obcí České republiky, Svaz místních samospráv, hospodářské komory i představitele těch institucí a firem, které budou připravovat projekty. Už je znám i termín. Bude se to konat 18. února. Všichni samozřejmě budete zváni, všichni dostanete pozvánku. Debata tam samozřejmě může být poměrně široká i z hlediska možného spolufinancování evropských projektů. Věřím, že pan ministr financí tam také pošle někoho ze svého ministerstva. A byli bychom rádi, kdyby pan senátor, bývalý poslanec a hejtman se také na nás přišel podívat. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Janu Zahradníkovi. A nyní s přednostním právem pan poslanec Miroslav Kalousek. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Pan kolega Stanjura zapolemizoval o tom, čí to byl nápad zrušit tu třicetiprocentní motivační složku. Připomínám, že kdysi byla stoprocentní a byla na 30 procent zredukována díky některým starostům, kteří si dělali takzvané daňové ráje, takže se to muselo omezit na těch 30 procent. Ale těch 30 procent byla celospolečenská dohoda, která zachovávala určitou motivaci v obecních zastupitelstvech vytvářet podnikatelsky příznivé prostředí. Mám bohužel důvod se domnívat, že nápad tuhle složku zrušit nevzešel z hlavy žádného senátora, že přišel z Ministerstva financí. Ten pozměňující návrh také byl na Ministerstvu financí psán. A ten dopad je velmi jednoduchý. Prostě skončí jakákoliv motivace zastupitelstva, rady či starosty pomoct si sám, být motivován k tomu, aby vytvořil podnikatelsky příznivé prostředí, a je to jenom další krok z těch mnoha kroků etatizace, který tahle vláda provádí. Čím menší možnost mít svoji vlastní vůli pomoct si k vlastním příjmům, tím větší závislost na státu, tím větší závislost na Ministerstvu financí. Pak už starosta bude mít jednu jedinou možnost: ovlivňovat porodnost, protože počet obyvatel je klíčovým parametrem v rámci RUD. Ale to není úplně fér chtít po starostech, zvláště starších ročníků. A žádnou jinou aktivitu už ten starosta vyvíjet nemůže. Bude závislý na výpočtu RUD stanovený zákonem a bude závislý na dotacích, tedy libovůli zejména ministra financí: tobě dám, tobě ne - podle toho, jestli zlobíš, nebo nezlobíš. Je to další krok k závislosti. Je to další krok k etatizaci. Je to další krok k oligarchizaci státní správy a veřejné správy. Nelze to podpořit! Jakkoliv bychom si přáli, aby prostě férově tak, jako napravila koeficient vláda krajům, tak aby ho napravila i obcím. Mnohokrát jsme to navrhovali. Tak tohle je další etatizační oligarchizační krok, který může podpořit politická divize Agrofertu. Ta je k tomu zřízena, aby to tady řídil jeden oligarcha. Svodobomyslní poslanci to podpořit nemohou.
Tak to byl pan poslanec Miroslav Kalousek. Ještě jedna faktická poznámka paní poslankyně Věry Kovářové. Prosím, paní poslankyně, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji. Jenom bych poprosila pana ministra, zda by mohl nějak zareagovat na případ Černošic, kdy tedy skutečně podle tabulek, které chodí z finančního úřadu, Černošice v této složce přišly kolem sedmi či šesti milionů. A ráda bych, jestli by mi mohl, a také vlastně panu starostovi, zodpovědět tuto otázku. Děkuji.
Děkuji. To byla poslední přihláška do rozpravy. Ptám se, jestli se někdo hlásí. Pokud tomu tak není, rozpravu končím. Závěrečná slova? Pan senátor? [[Nechce.]] Pan ministr se vyjádří k rozpravě. Prosím, pane ministře.
Děkuji za slovo. Tak nejdřív bych začal s paní kolegyní Kovářovou. S panem starostou jsem si esemeskoval a dokonce jsem s ním mluvil a má se skvěle. Má 117 milionů na účtě. Má přebytek 38,7. A dokonce díky Ministerstvu financí, když jsme vyhlásili program pro kapacitu základních škol kolem Prahy, co vám kolega minulý ministr Kalousek nechtěl dát ty peníze, pamatujete, v tom rozpočťáku, tak já jsem vám to potom dal, začali jsme v červnu 2014, dostal 40 milionů. Takže není pravda, že na něho dopad je 7 milionů, ale 2,3 milionu. To, po čem toužíte, to je tady. [[Ukazuje štos papírů velikosti A3 na šířku.]] To jsou ty analýzy. Je to 70 stran. Obec po obci to máme spočítané. Samozřejmě že jsme to spočítali. Takže není pravda, že bychom nepočítali. My skutečně na Ministerstvu financí celkem dobře počítáme. Takže chtěli jste vědět Prahu. Praha dostala v roce 2014 687 804 000 Kč a navýšení, ten pozměňovák Senátu, na 21,4 znamená plus 596 milionů korun a zrušení motivace minus 327. Takže Praha na tom vydělá 273 milionů korun. Ano? Tady někdo mluvil o té oligarchizaci. To je super, že oligarchové ovlivňují. Takže ti zlí oligarchové vlastně říkají, že pokud schválíte senátní návrh, tak podpoříte 5 446 obcí, které prodělávají na motivaci, a ony na tom vydělají miliardu. 5 446 obcí vydělá miliardu, pokud schválíte návrh Senátu. A je pravda, že 707 obcí prodělá celkově 96 milionů korun. Takže ještě jednou: 5 446 obcí vydělá miliardu a 707 prodělá 96 milionů. [[(16.40 hodin)]] A znovu opakuji, o čem je dneska řeč. My jsme jako Sněmovna schválili RUD pro kraje a pro obce to vzniklo v Senátu. A dneska máme možnost buď zamítnout Senát, čímž poškodíme 5 446 obcí, nebo můžeme hlasovat pro tu původní verzi Sněmovny. Ale já si myslím, že ten návrh Senátu je velice dobrý. A máme to obec po obci. Tady to je a je to velice pečlivě spočítáno. [[Ukazuje tabulku.]] Každá obec je spočítána. A ty dopady jsou různé. Prostějov má 3,2 plus, Průhonice bohužel 1,3 minus. Takže je to objektivní. Jsou to čísla, je to statistika. Takže ta motivace - tady je ta vaše motivace. Osm miliard v roce 2005. A co se stalo potom? Proč to šlo dolů na 900 mil. v roce 2015? No protože bylo společné zdanění manželů, přechodné zrušení povinnosti platit zálohy pro subjekty s maximálně pěti zaměstnanci, protikrizové opatření, mimořádné odpisy a sleva pracujícím důchodcům. Proto ta motivace je dneska pro drtivou většinu obcí nevýhodná. A bavíme se tady o 900 mil. korun. Takže o ničem je ta debata. O ničem. A my jsme jasně řekli, že k RUD pro obce se vrátíme, to jsme tady slíbili a to opakuji, že určitě se chceme k tomu vrátit. A že samozřejmě tyhle propočty jsou k dispozici. Ale ten návrh dneska zvýhodňuje drtivou většinu, 5 446 obcí, a 707 obcí přijde o 96 mil. A samozřejmě s příštím rozpočtem a debatou můžeme se vrátit k tomu a můžeme samozřejmě ty další obce vykompenzovat. Dneska je to na stole a myslím si, že ten návrh je lepší podpořit, protože podpoříme většinu obcí. Takže je tady vůle a vždycky jsme říkali, že obce chceme podpořit, a tím pozměňovákem je podporujeme. Takže děkuji.
Děkuji panu ministrovi. Budeme pokračovat v závěrečných slovech. Mám ale před nimi, pane senátore, ještě posečkejte, protože je tady přednostní právo předsedy Kalouska a předsedy Stanjury. Čili pan kolega Kalousek s přednostním právem. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji. Já nebudu dlouho zdržovat, jenom, pane ministře, ta slovesa, která používáte, a upozorňuji, že ve slovenštině jsou stejná, takže nemůže dojít k omylu, že ta slovesa, která používáte, jasně ilustrují názorový rozdíl tady mezi námi. Vy říkáte: Praha dostane, tahle obec dostane, tahle obec nedostane, ta dostane víc, ta dostane míň. Mluvíme-li o RUD, tak ty obce nic nedostávají. Vaše Finanční správa pro ně vybírá daně, na které ony mají ze zákona nárok. Jako servis. Ne jako dárek od vás. To znamená, ony z daní nic nedostávají. A pokud jde o dotační titul, tak ten nedostávají od vás, zrovna tak jako ho nedostávaly od Kalouska. Ten jim buď určí, nebo neurčí Poslanecká sněmovna. Vy stále máte před očima tu soustavu krajských a místních národních výborů, kde nahoře soudruh generální tajemník rozděloval, kdo co dostane nebo nedostane, komu co ten vladař dá nebo nedá. A vy to přesně takhle vidíte. Praha dostane! Praha nic nedostane! Pro Prahu vy jako servis vybíráte daně, na které má ze zákona nárok. A teď prosazujete pozměňující návrh, aby ten svůj nárok nemohla ona svým rozhodováním ovlivnit, tak jako další tisíce obcí, protože ten motivační faktor vy jim seberete. Aby ony nemohly svým svobodným rozhodnutím ovlivnit svůj příjem. Protože o tom smíte rozhodnout jenom vy, vladař, vysokoprevoschoditělstvo, oligarcha. A vaše vlastní slova vás z této filozofie usvědčují, když říkáte, že ta obec něco od vás dostane, nebo nedostane. My se musíme rozhodnout, jestli chceme, aby vláda a její členové byli servisem, anebo vladaři. My chceme, aby byla servisem, který spravuje zemi podle pravidel. Nikoliv vladařem, který vládne podle své libovůle. V tom je ten zásadní rozdíl. I o tom budeme hlasovat.
Nyní pan poslanec Stanjura s přednostním právem. Pak se vrátíme k vystoupení zástupce Senátu a zpravodajů. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Tleskat samozřejmě můžeme čemu chceme v Poslanecké sněmovně. Ale někdy ta logika fakt dostává na frak. Pan ministr financí řekl: Je pravda, že Praha z těch 30 % procent dostala 700 mil., ale když to škrtneme, tak je to minus 300. Někteří kolegové, kolegyně, bezesporu ti, kteří nikdy RUD neřešili, tleskají. To je přece jasný rozpor. Slyšeli jste v jedné větě dvě čísla. Praha dostane 700, a když jí to škrtneme, tak ztráta pro Prahu je 300...
Prosím, pane poslanče, pokračujte.
Já bych chtěl, abyste zjednal pořádek. Aby na mě ministr nepokřikoval. Já cituji jeho slova, která použil před třemi minutami. To je všechno. Můžeme si pak vytáhnout stenozáznam, až bude, neříkám žádné vlastní názory. Ten rozdíl mezi tím, co jsme navrhovali my v Poslanecké sněmovně, je, že by si polepšily všechny obce, 6 245. Všechny obce. A to jste, milí přátelé, odmítli. Tak se dneska netvařte, že chcete pomoci obcím. Já jsem to jednou říkal. Já nevím, proč pan senátor Martínek i jeho kolegové odmítli pomoci všem obcím a vybrali si například 5 000 obcí. My tu analýzu nemáme, věřím tomu číslu, které řekl pan ministr financí. Tak proč jste obětovali 1 250 obcí, které na tom prodělají? Vůbec tomu nerozumím. Buď chcete pomoci obcím, nebo ne. Když jim chcete pomoci, měli jste i v Senátu například usnesení vašeho výboru pro veřejnou správu, pokud vím, docela konsenzuálně, který pomáhal všem obcím. Ne, vy a vaši kolegové jste si vybrali jenom některé obce! A skutečně měníte systém. A teď já nevím. Pan ministr financí říká: Teď na tom budeme pracovat a od roku 2017 to změníme. A současně říká: Ale schvalte zákon, který to mění od 1. ledna 2017. Tak co bude platit od 1. ledna 2017? To, co schválíte případně dneska, nebo to, na čem budete pracovat příští rok? A myslíte to vážně, že to chcete od 1. ledna 2017 změnit, jak říkal pan ministr financí? Tak proč to měníte dneska, když o tom chcete debatovat v příštích měsících, mít pracovní skupiny, kam budete zvát zástupce poslaneckých klubů? Tak co tam budeme řešit? Jaká je ambice té pracovní skupiny? Kdy bude platit ten nový zákon, na kterém vy chcete spolu s tou pracovní skupinou pracovat? Prvního ledna 2017? Tak proč přijímáme dneska senátní verzi? Nebo vy chcete přijmout. My tedy pro ni nebudeme hlasovat. Já tomu vůbec nerozumím. Kdybyste řekl "schvalte senátní verzi a pro toto volební období končíme se změnou RUD pro obce", tak bych sice nesouhlasil, ale rozuměl bych tomu. A vy říkáte současně "schvalte to, co máte na stole, a současně vám slibuji že během roku to změním"! Ještě než to bude účinné! No tak pak to není normální. Jak mají ti starostové plánovat roky 2017, 2018? Co bude platit? To, co případně schválíme dneska? Nebo to, co případně schválíme v září příštího roku nebo v říjnu? Já si myslím, už jsem to říkal jednou, že je lepší hlasovat pro sněmovní verzi. Senátní odmítnout, vzít vážně nabídku pana ministra financí, zkusit to odpracovat, ty tabulky dát všem starostům. Ne, že je má jenom ministr financí. Já to tady mám! No ale my to nemáme! Tak to pak není vyrovnaná debata, když jeden podklady má a druhý podklady nemá. A to je to, co vyčítám senátorům. Vy jste je měli? Moji kolegové senátoři z klubu ODS říkají, že tabulku o dopadu na konkrétní obce neměli k dispozici v okamžiku hlasování. Tak možná to někdo exkluzivně měl, ale o ty informace se prostě nepodělil. A to je prostě špatně. Takhle se postupovat nemá v případě zákona, který se dotkne opravdu 6 245 obcí.
To byl kolega Stanjura. Upozorňuji na to, že není rozprava, žádnou faktickou poznámku nepřipustím, ale vystoupí pan senátor Radko Martínek a potom mají šanci vystoupit ještě pan kolega Volný a kolegyně Kovářová jako zpravodajové. Ale s tím, jak shrnou rozpravu jako zpravodajové, nikoli s vystoupením svým, ale zpravodajským. Prosím, pane senátore.
Tak děkuji, pane místopředsedo. Vážené kolegyně, kolegové, za prvé, osobní útoky nechám stranou, protože každý má nějakou kulturu, tak se i projevuje. Já chci naopak všem vám poděkovat za to, že debata tady odpoledne už je úplně jiná, než byla dopoledne, a myslím si, že ať můžeme s tím, co tady dnes odpoledne kolegové řekli, souhlasit, nebo nesouhlasit, tak to bylo kultivované. To, co jsem tady zažil dopoledne, mohu jen pokrčit rameny. Já bych vám chtěl osvětlit, jak to tedy ve skutečnosti bylo, když tady pan kolega Stanjura říkal, co říkal. Já jsem byl zpravodajem tohoto návrhu zákona. Pozměňovací návrh, který navyšoval obcím příjmy ve dvou letech o 11 miliard korun, jsem dostal v noci předtím, než zasedal výbor, který o tom měl jednat. Protože jsem ve Sněmovně a v Senátu poměrně dlouho, tak říkám zcela jednoznačně, že neexistoval, neexistuje a nebude existovat ministr financí ani předseda vlády, který by si nechal takovýmto způsobem zasáhnout do rozpočtu, a je tedy tudíž zcela jasné, že kdybychom schválili to, co tam někteří navrhovali, tak dneska jste byli v té situaci, že byste tady rozhodovali o tom, jestli zásah do rozpočtu bude 9 miliard, nebo tedy 11 miliard ve dvou letech, a vládní koalice by to nutně musela zamítnout a samozřejmě si všichni domyslíte, jaká by byla reakce a co by se tady dnes odehrávalo. Říkám tady zcela jasně, že tento návrh je kompromis, je to kompromis mezi Ministerstvem financí a Senátem, je to kompromis, který byl dělán v poměrně velké časové tísni, a já si vážím toho, že jsme ten kompromis nalezli, nehledě k tomu, že v Senátu ještě pan ministr přislíbil, že v nějakých etapách bude vracen obcím také ten příspěvek na státní správu, který byl obcím odebrán, a stejně jako tady slíbil, že se bude intenzivně v příštím roce o celé situaci RUD jednat, a já nemám žádný důvod, abych o tom pochyboval. Myslím si, že, jestli tady bylo dneska řečeno, co je důležité a co není důležité. Vezměte si jenom zákon. Tento zákon vláda poslala do Poslanecké sněmovny v únoru letošního roku. My jsme ho v Senátu dostali na konci listopadu, resp. prosinci, a v okamžiku, kdy jsme ho projednávali, tak to byl vlastně poslední termín, kdy jsme vám mohli vrátit sem, do Poslanecké sněmovny, zákon, abyste ho vy byli ještě schopni projednat, aby platil od 1. 1. příštího roku. Mimochodem o týden později jsme měli dva další zákony, které mají platit od 1. 1. 2016, a ty už jsme sem ani nemohli vrátit s pozměňovacími návrhy, protože kdybychom je vrátili, tak jsme věděli, že nebudou platit. V takové pozici byl Senát. A já prostě nechci komentovat, jakým způsobem probíhá jednání v Poslanecké sněmovně. Na tom se podílíte všichni a vy musíte rozhodnout, co je rozumné a co není rozumné. Pokud se týká toho, co je nepochybné na tomto zákoně, tak musím zcela jednoznačně říct, a jsem rád, že pan ministr tady sdělil, že samozřejmě existuje propočet na každou jednotlivou obec. Kdysi dávno tady tyhle propočty vznikaly ve spolupráci s úředníky Ministerstva financí v mém vlastním počítači, dva roky byly v mém počítači, pak vznikl analytický tým a od té doby Ministerstvo financí, jak všichni, kdo ve financích pracovali, vědí, má každý rok detailní přehled o každé obci, o každé dani, která (?) ta obec dostává. Tudíž je jasné, že Ministerstvo financí a ten analytický útvar, resp. pracovníci odboru 12, jsou schopni tady tyhle věci dělat. Pokud se týká tvrdých čísel, tak tvrdá čísla o dani, mluvíme tedy o té druhé dani, o té dani fyzických osob ze samostatné výdělečné činnosti, tak ta se vyvíjí, bohužel to mám v takhle malém grafu, ale ta se vyvíjí tak, že od roku 2005 s malými výkyvy neustále klesá, a to až do roku 2015. To znamená, že každý, kdo prognózuje, tak je zcela jasné, že tato daň má neustále dlouhodobě sestupnou tendenci. A sice od roku 2005 bez ohledu, kdo vládl, tak se zmenšila z osmi miliard na stávající zhruba jednu miliardu korun. To je úplně jasné. V téhle chvíli je úplně jasné, že ten původní záměr je prostě někde jinde. Ta motivace není z téhle daně. Navíc je to daň, která je opravdu jediná, ty výkyvy jsou tak velké, že ji skutečně prognózovat nemůžete, zatímco všechny ostatní daně se poměrně dobře prognózovat dají. Mluvili jsme zde o Praze. A jestliže Praha z této daně - ty údaje, ze kterých se vycházelo tady v toho pozměňovací návrhu, jsou samozřejmě tvrdá čísla z roku 2014. A jestliže v roce 2014 Praha měla 689 milionů 629 z téhle daně a ptáte se, jak je možné, že jedna Praha měla tyhle daně daleko největší ze všech obcí v republice, v podstatě se dá říct, že to představuje téměř dvě třetiny ze všech daní z tohoto typu daně vybraných. Je opravdu Praha o tolik lepší ve vytváření pozic pro podnikatele jako všechny obce České republiky dohromady? Nebo je to něčím jiným? Já osobně si myslím bez ohledu na to, jak to dopadne, tak si myslím, že ta změna je záchranou pro Prahu v okamžiku, kdy se skutečně uskuteční to, že v Praze finanční úřady začnou podnikatele skutečně kontrolovat, protože je zcela veřejným tajemstvím, že od nás od všech, z toho venkova, prostě ty fyzické osoby prchaly do Prahy právě proto, že tam měly neustálou kontrolu, kdežto tady ji neměly. A pokud s tímto někdo něco udělá, tak je jasné, že tohle číslo se bude určitě zmenšovat. O tom není možné pochybovat. Co je tragické pro téměř 800 obcí, je to, že z této daně nemají ani korunu, ale nicméně musí z ní vyplácet celkem 60 milionů korun. To znamená, ony nedostanou nic a ze všech ostatních daní musí ještě platit zpět finančnímu úřadu, který to dál rozdistribuovává, 60 milionů korun. Ta další čísla nebudu říkat, protože pan ministr to tady popsal správně, kolik těch obcí na tom vydělává a kolik na tom prodělává. Problém těch úlev je opravdu palčivý. Je to problém, který vede k tomu, že jsou úlevy mnohdy velmi samozřejmě důležité, chvályhodné atd., ale vzhledem k tomu, že se ty úlevy realizují prostřednictvím dodatečného daňového přiznání nebo daňového přiznání, tak bohužel dosavadní praxe byla taková, že ty vratky jdou jenom a pouze za obcemi. A to není možné, aby to tak dál bylo, protože se jedná opravdu o velké peníze. Chtěl bych také zdůraznit, že tento zákon má platnost od příštího roku, resp. od 1. 1. 2017. To znamená, že je zcela zřejmé, že budou probíhat další jednání o rozpočtovém určení daní. Nicméně já bych nebyl takový optimista, jak tady bylo nedávno řečeno, protože i kdyby k té dohodě došlo dejme tomu někdy v březnu, v dubnu letošního roku, tak jen se znovu vracím k tomu, že tento návrh zákona, úplně jednoduchý pro kraje, sem přišel v únoru tohoto roku, a probíráme jej teď v prosinci. Takže mně z toho vyplývají dvě věci, závěry, které si myslím, že mám podložené, ale samozřejmě nikomu neberu jeho názor. Za prvé se domnívám, že se vyměňuje daň nejistá a neustále klesající za velmi jistou daň, která je DPH dlouhodobě, a dlouhodobě DPH stoupá. To znamená, pro obce je to určitě posun k lepšímu. A tak jako vždycky ve všech daňových změnách, které se teď udály, i u těch, o kterých tady mluvil pan Stanjura, pan kolega Stanjura, omlouvám se, tak vždycky byly obce, které na to doplatily. Jakákoli změna v daňovém rozdělování vždycky přinese pár obcí, které na tom prodělávají. V tomto smyslu musím říct, že kontinuálně Ministerstvo financí vždycky - vždycky - se snažilo těm, kteří na tom prodělávali, to kompenzovat. Není pochyb, že je v moci Ministerstva financí, aby to těm pár obcím, které to eventuálně takzvaně odnesou, kompenzovalo. Navíc se jedná o částku, která je zcela jednoznačně v moci Ministerstva financí. [[(17.00 hodin)]] Vážené kolegyně a kolegové, já vás tady dál nebudu zdržovat. Myslím, že karty jsou rozdány úplně jasně. Rozhodne se hlasováním. Chtěl bych vás poprosit, abyste hlasovali. Je na vás, jak budete hlasovat. Chtěl bych vás ale poprosit, abyste hlasovali velmi uvážlivě. V prvním případě senátního návrhu podle mého názoru si myslím, že to obcím určitě neuškodí. Není to žádný zázrak, ale obcím to určitě neuškodí, naopak si myslím, že to vytváří pro další jednání poměrně dobrou a příznivou atmosféru. Pokud se týká druhého, tak je to slib, který byl dán dávno krajům, měly to dostat už před několika roky a dostaly by to zvýšení teprve teď. Takže bych vás prosil, abyste eventuálně, pokud neschválíte senátní návrh, hlasovali pro ten druhý, protože i z těch krajských peněz samozřejmě - krajské peníze přece nejdou krajům, ale prostřednictvím krajů obcím. Takže i ty peníze, o které by se navýšily rozpočty krajů, ve skutečnosti směřují k obcím. No a pokud neschválíte nic, tak nedostane nikdo nic. Děkuji vám za pozornost.
Děkuji panu senátorovi Radko Martínkovi. Budeme pokračovat. Nejdříve omluva paní poslankyně Heleny Válkové od 16.00 do konce jednacího dne. A nyní mají před sebou vystoupení pan zpravodaj Volný, paní zpravodajka Kovářová, s přednostním právem pan poslanec Kalousek, pan poslanec Stanjura. Zpravodajové mají také přednostní právo, a to oba páni předsedové vědí, takže je to jasné. Pan poslanec Volný jako zpravodaj rozpočtového výboru. Prosím.
Děkuji, pane předsedající. Kolegové, kolegyně, já jsem byl dneska trochu konsternován průběhem tohoto vyjednávání. Opravdu jsem nepochopil, proč tolik útoků na Ministerstvo financí, na pana ministra Babiše [[nesouhlasné hlasy zprava]], když se jednalo v podstatě [[potlesk zprava]] o vrácený zákon ze Senátu. A dneska stojíme před volbou - buď podpoříme pozměňovací návrh, který připravili a podali senátoři, anebo zůstaneme u varianty, kterou jsme schválili my jako Poslanecká sněmovna. Nic víc, nic míň. Proto jsem to nepochopil. Nicméně jako správný aňák jsem holt asi -
Pane zpravodaji, já prosím o zpravodajskou zprávu, nikoliv o vaše osobní vystoupení. O totéž budu žádat paní kolegyni Kovářovou. Pokračujte.
Dobře. Z celé diskuse mi vychází, že v čistém dostanou obce o miliardu více, byť to nebude úplně tak vyrovnané. Proto já doporučuji tento pozměňovací návrh podpořit. Děkuji.
Hezký dobrý podvečer. Další s přednostním právem je paní poslankyně Věra Kovářová. Prosím, paní zpravodajko.
Děkuji. Byla jsem vyzvána k malému shrnutí této diskuse. Krátké shrnutí. Podařilo se nám po dvou hodinách obdržet zápis z pracovní skupiny k tématu rozpočtového určení daní. [[V sále je hluk.]] Po dalších asi čtyřech nebo šesti hodinách, nevím přesně, máme k dispozici analýzu. To považuji poměrně za velký úspěch, když jsme doteď toto k dispozici neměli. Ráda bych také připomenula, že výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj hlasoval pro sněmovní verzi ve znění pozměňovacího návrhu, který navyšoval též podíl na DPH obcím na 21,4 %. Bohužel z diskuse vyplynulo, a musím říci, že toho lituji, že pan ministr se místo v otevřené diskusi uchyluje k útokům a vystoupením až v rámci závěrečného slova. Příkladem byly Černošice. Není možné, aby pan ministr uváděl příklady, volal panu starostovi, díval se na jeho účty a volal mu, že má na účtu 117 mil. a co by ještě chtěl. Jenom pro pana ministra musím uvést, že -
Já se omlouvám, paní poslankyně. Má to být zpravodajská zpráva.
Ano, dořeknu. Osmdesát milionů je dluh, 80 milionů bude investovat. A zkrátka a dobře obce mají své úspory, aby mohly investovat. Musela jsem to jako zpravodajka říci, protože pan ministr této problematice zkrátka a dobře nerozumí! A více už neřeknu, protože bych opravdu musela zneužít své zpravodajské role. Děkuji.
Děkuji paní zpravodajce. Nyní s přednostním právem pan předseda Kalousek. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Děkuji za slovo. Já jsem se přihlásil s něčím jiným, nicméně předtím, než vyslovím to, s čím jsem se hlásil, chci protestovat proti vystoupení pana poslance Volného jako zpravodaje rozpočtového výboru. Výslovně byl upozorněn on i paní poslankyně Kovářová, že jsou tady proto, aby tlumočili usnesení svého výboru. Paní poslankyně Kovářová tak učinila. [[Nesouhlasné hlasy z řad poslanců ANO.]] Učinila.
Prosím o klid v jednacím sále.
Pan poslanec Volný jako zpravodaj rozpočtového výboru nemá a neměl jiný mandát než říct, že rozpočtový výbor podpořil a podporuje sněmovní verzi. Žádný jiný mandát zpravodaj rozpočtového výboru nemá. Pan poslanec Volný jako správný aňák opět zneužil svého postavení. Protože prostě neměl od rozpočtového výboru - odvolám se na všechny členy rozpočtového výboru a ptám se, kde sebral mandát rozpočtového výboru, aby jako zpravodaj rozpočtového výboru podpořil senátní verzi. Žádný takový mandát neměl, byť na to byl předsedajícím výslovně upozorněn. To je ta reakce. Jinými slovy bych chtěl jako člen rozpočtového výboru říct za zpravodaje, který se zpronevěřil svému údělu, že rozpočtový výbor nemá jiné usnesení než podporu sněmovní verze. Žádné jiné usnesení rozpočtový výbor nepřijal. Pan předseda rozpočtového výboru kývá, děkuji mu za to, že mi to potvrdil. A teď to, s čím jsem se přihlásil. Opravdu si myslím, že to není legrace. Pan poslanec Martínek řekl, že neexistuje žádný ministr financí, který by si nechal zasáhnout v miliardách do rozpočtu ze dne na den. Já si vzpomínám, že se mi občas něco takového stalo, ale nebudu to rozvádět. Vůlí Poslanecké sněmovny se mi to stalo. Ale bezpečně vím, že neexistuje žádný ministr financí, který by někdy souhlasil se změnou systému RUD, aniž by to prošlo řádným připomínkovým řízením, aniž by tam byla učiněna RIA a aniž by to prošlo legislativním procesem prvním, druhým a třetím čtením Poslanecké sněmovny. Tady si troufnu říct, že vím, o čem mluvím. Jsem autorem dvou návrhů, které přinesly systémovou změnu do RUD. První návrh odstranil významnou diskriminaci malých obcí, protože rozdíl mezi největší a nejmenší byl sedminásobek. Tento návrh byl projednán se Svazem měst a obcí, se Svazem místních samospráv, v pracovních skupinách, rozeslán do připomínkového řízení, byla na něj zpracována RIA, musel jsem se... [[Řečník se odmlčel. Poslanec Faltýnek hovoří s jiným poslancem.]] Počkám, až se pan Faltýnek vypovídá.
Poprosím pány kolegy, aby nerušili pana předsedu v jeho projevu.
Děkuji. Musel jsem se vypořádat s rozpory z tohoto připomínkového řízení, musel jsem zákon obhájit v prvním čtení, vypořádat se s pozměňovacími návrhy ve druhém čtení a ve třetím čtení byl schválen. [[(17.10 hodin)]] Podruhé byla druhá systémová změna, která trochu modifikovala indikátor velikosti katastru obce a přidala indikátor existence školy a počtu žáků. A opět jsem musel opakovat to samé: připomínkové řízení, vypořádání rozporů, pracovní skupiny se Svazem měst a obcí, Sdružení místních samospráv, první, druhé až třetí čtení ve Sněmovně. Pak to mělo nějaký smysl. Pak to bylo odpracováno a oddiskutováno. Kdyby ze Senátu přišel pozměňovací návrh týkající se pouhého parametru, tak prosím, tak si myslím, že o tom můžeme s klidným svědomím hlasovat. Ale ze Senátu přichází pozměňující návrh, který zásadním způsobem mění systémový pohled na rozpočtové určení daní a obchází celý ten proces, bez kterého si neumím představit legitimní - možná to bude legální, ale nebude to legitimní - bez kterého si neumím představit legitimní přijetí zákona, abychom si byli jisti, že prošel svým připomínkovým řízením, že byly vypořádány rozpory, že byla zpracována RIA, že jsme měli možnost se k tomu vyjádřit ve druhém čtení, v tom druhém čtení uplatnit pozměňující návrhy a že jsme to prostě projednali tak, jak se taková zásadní systémová změna projednat má. Pokud to přišlo ze Senátu jako pozměňující návrh, tak celý tento proces, který jsme si nestanovili pro srandu králíkům, ten jsme si stanovili proto, abychom měli maximální pocit jistoty, že zákony schvalujeme odpovědně, tak celý tento proces jsme škrtli, vygumovali a obcházíme ho! Fakt si myslíte, že na to máte právo? Fakt si myslíte, že to všechno, čím mají systémové změny legislativy procházet, abychom měli pocit odpovědně udělané práce, můžete takhle [[řečník rozhodil rukama nahoru]] vyhodit z okna, protože si to zrovna přeje Babiš? A střihnout to jedním pozměňovákem, jedním pozměňovákem ze Senátu? Na to nemáme právo. Myslím, že bychom o tom snad vůbec neměli hlasovat! A když tak se prostě o tom senátním návrhu zdržet, poděkovat Senátu, že se tomu věnoval, a když tak ať to Ministerstvo financí předloží jako vládní návrh, který projde svým řádným legislativním procesem. Ale jestli to teď vodprásknete jako odsouhlasení návrhu, který obešel ten proces, tak rezignujete na svoji práci a na svoji odpovědnost!
Já děkuji panu předsedovi Kalouskovi. Další s přednostním právem, už posledním, je pan předseda Stanjura. Prosím, pane předsedo - zatím posledním, ano.
Tak já bych chtěl poděkovat panu senátorovi, my se známe roky, za upřímné vystoupení. A možná řekl více, než chtěl, a já to zkusím interpretovat, případně mě opraví. Když jsem se ho ptal, proč tam nenechali pouhé navýšení peněz pro obce, ale ruší parametr, tak se přiznal z obavy z ministra financí. Já se ministra financí nebojím. Ani trochu. Vy už takticky přemýšlíte, co by ten Babiš řekl a jak by to bylo v té koalici a to by asi neprošlo. Já tomu rozumím, je to docela upřímné, ale je to naprosto chybné. Není pravda, že by to bylo 11 miliard ve dvou letech, ale ve třech letech, pane senátore. Ve třech letech. Teprve jsme 2015 - 2016, 2017, 2018. Jestli mi s vážnou tváří chcete tvrdit, že tato vláda, která údajně spoří a nakupuje nejlevnější papír na celé zeměkouli, není schopna za dva roky najít úspory ve výši 10 až 11 miliard, které by skončily v městských a obecních rozpočtech, tak potvrzujete to, co říkáme my. Tato vláda nespoří. Rozhazuje. I těch 11 miliard, což je velmi málo z daní, není schopna za ty takřka tři roky ušetřit, že by musela šetřit až v roce 2018. Takže senátoři sociální demokracie se báli ministra financí, proto takhle nesmyslně navrhli změnu systému. A ještě si ani nespočítali roky, po které by to Ministerstvo financí muselo plnit. Za druhé, pan senátor mi neodpověděl na otázku, proč berou některým obcím. Když říká zpravodaj rozpočtového výboru, že to v čistém je plus jedna miliarda, současně říká senátor, že obce dostanou v DPH dvě miliardy, tak logicky se někde miliarda ztratí. Na tom bychom se snad mohli shodnout i s poslanci ANO, že dva minus jedna je jeden. I když nevím. Takže tu jednu miliardu minus neberete státu a stát má 1 250 miliard výdajů. To je problém, co, najít jednu miliardu? No tak to vezmu stovkám obcí! Tak to klidně vezmu stovkám obcí. A proč? Protože se bojím ministra financí. Takže opravdu velmi jednoduché. Já bych mohl také krčit rameny nad tím, co dělá horní komora. Dělat to nebudu. Už to, a to pan senátor tak jako prošel tím mlčky, v Senátu mnohem víc než v Poslanecké sněmovně platí, že ve velké vážnosti je usnesení některého výboru doporučujícího pozměňující návrh. U nás to tak není, nikdy to tak nebylo. Já to jenom konstatuji, nehodnotím, jestli je to lépe, nebo hůře. Proč pan senátor nehovořil o tom, co odborný garanční výbor Senátu doporučoval Senátu jako plénu? Tam se totiž ještě senátoři nebáli ministra financí. To až bylo na tom plénu. Proto. A na druhé straně chci ocenit upřímnost pana senátora. Já jsem neříkal, že to bude změna parametrického [[nesrozumitelné]], že by platila k 1. lednu 2017. Máme podobnou zkušenost a myslím, že kdyby to někdo takhle tvrdil, tak nemluví pravdu. Změna systému. Změna parametru DPH ano, to je politické rozhodnutí, jestli 21,89 - a teď si vymyslím - nebo 22,2, nebo 22,4, je to jednoduché. V okamžiku, kdy spustíme proces změny systému, jiné koeficienty, jiné parametry, jestli školství sedm nebo devět procent, tak je to práce na dva roky. Nicméně pan... [[Neklid a šum v jednací síni, poznámky z pléna.]] No, tak ti, co tomu nerozumějí, se tomu smějí. Já musím konstatovat, že nejvíc rozčiluje poslance z hnutí ANO, když je věcná debata. Fakt je to rozčiluje, nevím proč. Možná by se tomu mohli věnovat. Tak ta slavná komise, pracovní skupina k RUD, jak pan ministr tady několikrát sliboval, jak na tom bude pracovat, tak naposled se sešla 23. listopadu. A jestlipak víte, na kdy je svolaná příště? Termín dalšího jednání: druhý nebo třetí kvartál roku 2016. To je intenzita, co? To je tedy práce! Druhý nebo třetí kvartál. To znamená, i když to bude 30. září 2016, tak se vlastně pracuje podle plánu, podle toho, jak si to zapsali na Ministerstvu financí 23. listopadu. Musím potvrdit slova pana senátora, i když mi to přijde jako legrační, když on nám tak úplně vážně říká: a teď se to rozhodne hlasováním. Ano, pane senátore, máte pravdu, teď se to rozhodne hlasováním. Jsem rád, že nám to člen horní komory připomněl, my bychom na to sami nepřišli. Na rozdíl od něj doporučuji nehlasovat pro senátní verzi. Netvrdit, že pomáhám obcím, možná některým. Je třeba říct, že senátoři, kteří pro to hlasovali, odmítli pomoc všem obcím. A to jejich garanční výbor doporučoval. Přesto na plénu si řekli, že pomohou jenom některým obcím. S tím já souhlasím, o tom není žádný spor. Spor je o to, že je to málo, jedna miliarda. Kolik přidáváme krajům? Není to náhodou 3,5 miliardy? Není to tím, že oranžoví hejtmani se chystají do voleb? A 3,5 miliardy se hodí, ne? A pak dáme 6 245 pěti obcím ne 3,5 miliardy, ale jednu miliardu, a ne příští rok, ale až za dva roky.
Já děkuji panu předsedovi Stanjurovi, a pokud se již nikdo další s přednostním právem nehlásí, protože byla ukončena rozprava, přistoupíme k hlasování podle § 97 odst. 4 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. K přijetí následujícího usnesení je zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny přítomných poslanců. Já vás nejprve všechny odhlásím. Prosím, abyste se přihlásili svými hlasovacími kartami. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem zákona, kterým se mění zákon číslo 243/2000 Sb., o rozpočtovém určení výnosů některých daní územním samosprávným celkům a některým státním fondům [[zákon o rozpočtovém určení daní]], ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 416/5, ve znění schváleném Senátem, podle sněmovního tisku 416/6." O tomto usnesení zahajuji hlasování. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 314, přihlášeno je 147 poslankyň a poslanců, pro 100, proti 30, návrh byl přijat. [[Ojedinělé zatleskání z levé části jednací síně.]] [[(17.20 hodin)]] Pak tady máme ještě návrh doprovodného usnesení, který přednesl pan poslanec Bendl. Přednesu návrh doprovodného usnesení: "Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky žádá ministra financí, aby neprodleně předložil poslancům Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky dopady senátního návrhu zákona o rozpočtovém určení daní do rozpočtů měst a obcí." Pan navrhovatel s tím takto souhlasí. O tomto doprovodném usnesení zahajuji hlasování. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 315, přihlášeno 149 poslankyň a poslanců, pro 76, proti 50, i tento návrh byl přijat. Konstatuji, že jsme návrh zákona ve znění schváleném Senátem přijali a přijali jsme i doprovodné usnesení, tak jak je navrhl pan poslanec Petr Bendl. Děkuji panu senátorovi i panu ministrovi. Nyní s přednostním právem pan předseda Kalousek. Prosím, pane předsedo.
Já samozřejmě respektuji usnesení Poslanecké sněmovny o tom, že podpořila senátní návrh, byť si dovolím poznamenat, že ten, kdo pro to hlasoval, opravdu rezignoval na svoji práci, protože odmítl dělat to, co projednávání zákona od poslance požaduje. Chci poděkovat Poslanecké sněmovně, že podpořila návrh pana poslance Bendla. Jen bych rád poznamenal k těm našim pracovním povinnostem, že to, s čím se budeme seznamovat na základě tohoto doprovodného usnesení, s tím jsme se měli seznámit dřív, než jsme pro cokoli zvedali ruku, protože jinak jsme jenom parta šašků a nikoli Poslanecká sněmovna.
Děkuji panu předsedovi. Nyní s přednostním právem pan předseda Sklenák. Prosím, pane předsedo.
Děkuji za slovo. Kolegyně, kolegové, já jsem se původně přihlásil ke slovu s přednostním právem již v průběhu projednávání toho právě schváleného bodu. Pak jsem svoji přihlášku stáhl při vědomí toho, že každé vystoupení by mohlo vyvolat reakce dalších. Protože mi velmi záleželo na tom, aby ten zákon byl schválen, tak jsem takto postupoval. Přihlásil jsem se nyní a mám velkou prosbu na všechny, kteří mají přednostní právo. Já už jsem si zvykl za poslední měsíce při třetím čtení, že je závěrečné slovo navrhovatele, pak je závěrečné slovo zpravodaje a pak je závěrečné slovo kolegy poslance Stanjury. Dneska bylo závěrečné slovo pana ministra, potom závěrečné slovo pana Stanjury, potom závěrečné slovo pana senátora, potom znovu závěrečné slovo pana Stanjury a potom ještě několikrát. Já si myslím, že byť respektujeme všichni, že poslanci s přednostním právem musí dostat slovo vždy, kdy se o ně přihlásí, tak že zákonodárce, který tvořil jednací řád, asi neměl na mysli to, abychom vedli diskusi v těchto fázích projednávání zákona. Už se tady stalo i to, že během hlasování se hlásili lidé s přednostním právem. Já mám pocit, že to přednostní právo má sloužit k jiným připomínkám v jiných okamžicích. Tak jak to v posledních týdnech zde vidíme, já si myslím, že to není využívání přednostního práva, ale zneužívání.
Nyní s přednostním právem pan předseda Kalousek. Prosím, pane předsedo. [[Stále trvající potlesk.]] Přestože ovací není nikdy dost, tak prosím pana předsedu Kalouska.
Nechceš ještě na děkovačku jednou? Já rozumím panu kolegovi Sklenákovi, a dokonce bych jeho připomínku z určitého pohledu akceptoval, ale ona je to také otázka férovosti přístupu příslušného ministra. Možná si pan poslanec Sklenák i někteří jiní vzpomenou na ministry financí, kteří nikdy nezneužili toho, že mají závěrečné slovo, po kterém už se nepředpokládá, že se bude vystupovat, a vystoupili na závěr diskuse, dřív než ta diskuse byla uzavřena, aby řekli své reakce na argumenty, které padly, a tím také umožnili na to, co řekli, ještě Sněmovně reagovat. To je totiž férový přístup. Pokud někdo mlčí celou diskusi, esemeskuje si, popř. kouká do stropu, a teprve vstane a v závěrečném slově po uzavření diskuse vychrlí ty své nehoráznosti, tak prostě nelze nereagovat. Takže to není jednostranný proces, to je dvoustranný proces. Pokud se předkladatel, a takoví tady jsou, v rámci diskuse chová férově, není potřeba reagovat na závěrečné slovo. To však není příklad současného předkladatele.
Děkuji panu předsedovi Kalouskovi. Dalším bodem našeho jednání... Pan předseda Fiala, omlouvám se, pane předsedo, přehlédl jsem vás. Prosím, máte slovo.
Já patřím k těm, kteří přednostní právo využívají velmi zřídka. Nicméně - to je pravda, podívejte se do záznamů vy, co se smějete. Nicméně aby tady pan předseda poslaneckého klubu sociální demokracie, kterého oslovuji prostřednictvím pana předsedajícího, nám kázal o tom, kdy můžeme a nemůžeme používat [[hluk v sále]] naše přednostní právo, to já považuji za naprosto nepřijatelné. Škoda, že ti poslanci, kteří teď tak křičí a volají na mě, tak to nekřičeli a nevolali na předsedající, která řídila schůzi minulý pátek, když mi bylo odebráno v rozporu s jednacím řádem moje přednostní právo a nemohl jsem dokončit své vystoupení. Já vám chci říci něco jiného. Už to tady do jisté míry řekl pan předseda Kalousek. My tady často neslyšíme žádné odpovědi na naše věcné otázky, my se tady nedozvíme od ministrů, na co se jich ptáme. My se až v závěrečném slově dozvíme pár nějakých poznámek nebo politických sdělení, ale abychom slyšeli odpovědi na to, co se tu projednává, toho se dočkáme zřídkakdy. Podívejte se na dnešní průběh této debaty. My jsme chtěli analýzu, ptali jsme se na ni, bavili jsme se o tom - kdy s ní vystoupil pan ministr financí? No v závěrečném slově. Analýzu, kterou ostatní neměli k dispozici. Tak není to důvod, aby se jménem poslaneckého klubu Občanské demokratické strany ten, kdo může mluvit, tedy pan předseda Stanjura, ještě k tomu vyjádřil? To důvod přece je. A já vám řeknu, co vás tak rozčiluje na vystoupení pana předsedy Stanjury, který tady byl několikrát panem předsedou Sklenákem zmíněn. Vás rozčiluje to, že on argumentuje věcně, má přečtené ty materiály, rozumí tomu a klade vám otázky, na které vy nedokážete odpovědět. Proto ten frenetický potlesk a proto ta hysterie.
Nyní s přednostním právem pan předseda poslaneckého klubu KSČM Pavel Kováčik. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Pane předsedající, paní a pánové, hezké dobré odpoledne přeji všem v tomto předvánočním čase. Je vidět, že už ty svátky doopravdy mnozí potřebujeme. Víte, vy si nemáte vzájemně co vyčítat. Pan předseda Fiala tady nebyl, tak nemůže pamatovat, že obdobné situace se tady odehrávaly v době, kdy tady byla vláda pravicová, pod vedením ODS zpravidla, a kdy také ministři nechodili na interpelace a kdy jsme tady také bouřili, že by ministři na ty interpelace měli přijít, že by měli mít tolik slušnosti, aby se alespoň občas ukázali, když se jich poslanec nebo poslankyně chce na něco zeptat. A že to pohrdání Sněmovnou, o kterém občas tady slyšíme ze strany pravicové opozice, že tady bylo za její vlády podobné, přiznejte si to, že to prostě tak je. [[(17.30 hodin)]] A tyhlety přetahovačky - jenom se chci zastat pana kolegy Sklenáka, on tady nikoho neškolil, on tady na nikoho nekřičel. On zdvořile požádal o to, abychom ne příliš alespoň nezneužívali práv, kterými jsme nadáni. A já prostě se musím přidat. Ne k panu kolegovi Sklenákovi o přednostních právech. Pokud se pamatuji, tak ani jedno ani druhé přednostní právo, kterým jsme nadáni v poslaneckém klubu KSČM spolu s panem místopředsedou Sněmovny Filipem, jsme nikdy nezneužili. Nezneužili jsme je, ani když jsme na to měli doopravdy chuť trošku to použít. Ale chci poprosit, abychom jednací řád více se pokusili respektovat úplně všichni. Takový malý příklad. Poslední rok, řekněme, půl druhého, možná necelé dva roky, je to tady na denním pořádku, to skutečně nebývalo, že se řádně přihlásí dva, tři, pět, deset, patnáct, dvacet poslanců a poslankyň do rozpravy a běží takzvané faktické připomínky vesměs i s takzvanými přednostními právy. Já říkám schválně takzvanými. Protože rozprava probíhá jakoby stínově ještě předtím, než začne, než se dostane ke slovu první řádně přihlášený poslanec nebo poslankyně. A ta probíhá několik hodin. A potom je, skoro bych řekl, oprávněné ono povzdechnutí, že bychom měli napravovat jednací řád proto a proto a proto. Já bych chtěl požádat, abychom... My nepotřebujeme napravovat jednací řád. My ho máme docela dobrý. Léty vyvinutý, léty vyzkoušený. Každá úprava, která se účelově provede, se posléze ukáže jako ta, že se obrátí proti upravovatelům. Teď mám třeba na mysli onu poslední, nebo jednu z posledních úprav, která soustředila hlasovací hodiny na středu dopoledne a pátek dopoledne. A také už se tady i tato úprava jaksi používá jako silná zbraň. Takže znovu. Možná budeme mít několik volných dnů o svátcích. Vedle toho, že se budeme věnovat rodinám, koníčkům a lízání si ran z toho celého hektického roku, přemýšlejme také nad tím, že bychom si společně mohli vycházet více vstříc. Být k sobě slušnější a ohleduplnější. A hlavně jsme tady zákonodárci, kteří by měli zákon respektovat. A první zákon, který dennodenně, se kterým dennodenně přicházíme do styku, je zákon o jednacím řádu. Takže si ho znovu přečtěme a snažme se alespoň chovat podle ustanovení jednacího řádu a nenapínat je příliš. Anebo alespoň příliš často za hrany, které zákonodárce pomyslně stanoví, a které jsou tady občas, připouštím, překračovány. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Jako předsedající mohu dodat jedině amen. Další s přednostním právem pan předseda Kalousek. Prosím, pane předsedo.
Těžko amen, když se hlásím. Ale myslím si, že bychom mohli dospět k dohodě s panem předsedou Sklenákem. My tu prosbu budeme brát velmi vážně. A vy prosím berte velmi vážně naši prosbu, ať vaši ministři chodí do Poslanecké sněmovny se svými návrhy mnohem více připraveni. Já už jsem také docela pamětník. Nepamatuji si vládu, jejíž ministři by přišli tak ostudně nepřipraveni na obhajobu svých vlastních zákonů, na prvním místě z nich pan ministr Babiš, kdy je naprosto zřejmé, že to nečetli, netuší, co je věcným obsahem, a to jediné, čeho jsou schopni, je klopýtavě přečíst předkládací zprávu, kterou jim napsal jejich úředník. To je vše, čeho jsou mocni, protože netuší, co je v té věcné materii, a nejsou schopni odpovědět na jakýkoliv věcný dotaz a nejsou schopni věcně argumentovat. Proto se v podstatě neúčastní diskuse a pouze zneužijí závěrečného slova k několika plytkým kydům. Na prvním místě pan ministr Babiš. Já myslím, že to musí vidět i poslanci ANO, jak chodí totálně nepřipraven! Budou-li chodit připraveni, budou-li se účastnit diskuse, budou-li schopni na věcný dotaz věcně odpovědět, tak nepotřebujeme potom využívat přednostního práva po závěrečném slově. Děkuji.
Já děkuji panu předsedovi Kalouskovi. Pokud se další s přednostním právem nehlásí, tak bychom pokračovali v našem jednání bodem číslo 50, přerušeným bodem, jímž je