La seduta è aperta (ore 9,33). Si dia lettura del processo verbale. PETRAGLIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,37).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (M5S). Signor Presidente, il mio intervento è per un richiamo al Regolamento. L'articolo 17 del Regolamento recita: «Il Presidente, non appena costituiti i Gruppi parlamentari, nomina i componenti della Giunta per il Regolamento, della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari e della Commissione per la biblioteca e per l'archivio storico, dandone comunicazione al Senato». Signor Presidente, la Commissione per la biblioteca e l'archivio storico non è stata ancora costituita. Io le chiedo di procedere alla costituzione prima della sospensione dei lavori per la pausa estiva. La biblioteca e l'archivio storico sono un bene preziosissimo. Sono il segno e i custodi della conoscenza e della memoria. (Brusìo). Signor Presidente, evidentemente tale argomento non interessa. PRESIDENTE. Senatrice Mussini, alla Presidenza interessa, e quindi la invito a proseguire. MUSSINI (M5S). La biblioteca festeggia quest'anno i 10 anni dell'apertura al pubblico ed è luogo in cui veramente si crea l'osmosi tra il Senato come istituzione e servizio ai cittadini. La biblioteca non contiene gli Annales Volusi ma dei beni preziosi che hanno costituito la memoria e la conoscenza. Mi fa specie che debba essere io, che sono l'ultima arrivata qui, a ricordare a questo Senato che di questi beni preziosi dobbiamo occuparci. Le chiedo pertanto, cortesemente, di poter accelerare il più possibile le procedure. [[Applausi dai Gruppi M5S e PD.]]
La Presidenza è al corrente del problema e al più presto provvederà in tal senso.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 974, già approvato dalla Camera dei deputati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, penso che ci sia stato un errore: l'emendamento 79.0.200 non dovrebbe risultare tra i ritirati.
Senatore Puglia, ne prendiamo atto e poi valuteremo. Poiché gli emendamenti 49- quater.0.2, 49- quater.0.3 e 49- quater.0.4 volti ad inserire articoli aggiuntivi dopo l'articolo 49- quater sono stati ritirati, procediamo all'esame dell'emendamento 49- quater.0.6, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'emendamento 49- quater.0.6.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 49- quater.0.6. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 49- quater.0.6, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Ricordo che gli emendamenti 50.2, 50.6, 50.4 (testo 2), 50.17, 50.19, 50.20, 50.22, 50.23, 50.24 e 50.25 sono stati ritirati. Passiamo all'esame dell'emendamento e degli ordini del giorno riferiti agli articoli 50 e 50- bis del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'emendamento 50.8. Gli ordini del giorno G50.100 e G50.101 sono ultronei.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMAROLI (LN-Aut). Signor Presidente, ritiro gli ordini del giorno G50.100 e G50.101.
Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G50- bis.100.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'emendamento 50.8 e accolgo l'ordine del giorno G50- bis.100.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G50- bis.100 non viene posto in votazione. Passiamo alla votazione dell'emendamento 50.8.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 50.8, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Ricordo che gli emendamenti 51- bis.1 e 51- bis.2 sono stati ritirati. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 52 del decreto-legge, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'emendamento 52.2, mentre esprimo parere contrario sugli emendamenti 52.3, 52.200, 52.5 e 52.6. Il parere è poi favorevole sull'ordine del giorno G52.100, nonché sull'ordine del giorno G52.101, con l'invito ad una riformulazione del dispositivo. In proposito, ci rimettiamo comunque alla valutazione del rappresentante del Governo. Il parere è infine contrario sull'emendamento 52.0.1.
Signor Presidente, per quanto riguarda gli emendamenti, il parere è conforme a quello del relatore. Con riferimento agli ordini del giorno, il Governo accoglie il G52.100. Il Governo accoglie anche l'ordine del giorno G52.101, ove il dispositivo sia riformulato con l'inserimento delle parole: «a valutare l'opportunità di individuare».
Senatrice Comaroli, accetta la proposta di riformulazione avanzata dal Governo?
Mi scusi, signor Presidente, ma probabilmente per un mio errore ho ripresentato l'ordine del giorno in esame. Essendo però stato approvato in Commissione l'emendamento relativo alla questione trattata dall'ordine del giorno, ritiro l'ordine del giorno G52.101.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 52.2.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MOLINARI (M5S). Signor Presidente, intervengo in dichiarazione di voto sull'emendamento 52.200. Intendo porre all'attenzione dei relatori, del rappresentante del Governo e naturalmente dell'intera Assemblea il paradosso di fronte al quale ci troviamo. Dopo aver infatti escluso - a mio avviso giustamente, vista la situazione complessiva - che si possa sottoporre a pignoramento la prima casa, all'articolo 52, comma 1, lettera h), si consente tuttavia contemporaneamente l'iscrizione di ipoteca esattoriale sulla stessa, anche quando non si siano verificate le condizioni per pignorare l'immobile. Credo che in questo modo si escluderebbe qualsiasi possibilità per chi intendesse affidarsi al mondo finanziario e bancario al fine di trovare una soluzione per risolvere la propria situazione debitoria. Penso che questa sia un'ipocrisia giuridica ed un parossismo che dovremmo eliminare. Non si può dire che non si procederà al pignoramento della casa e, nel contempo, impedire di trovare soluzioni per porre rimedio alla propria situazione debitoria. Ritengo che questa previsione debba essere eliminata dal provvedimento, visto che vogliamo fare qualcosa di positivo per la nostra società e per i nostri cittadini. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Colleghi, solo per ricordare che i tempi contingentati sono esauriti e che di questo la Presidenza terrà conto in fase di illustrazione e di dichiarazione di voto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, degli emendamenti riferiti all'articolo 52 del decreto-legge.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 52.2, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 52.3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 52.3, presentato dal senatore Bitonci e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Ricordo che l'emendamento 52.4 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 52.200. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 52.200, presentato dal senatore Molinari. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 52.5. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 52.5, presentato dalla senatrice Lezzi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 52.6. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 52.6, presentato dal senatore Bitonci e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Ricordo che l'emendamento 52.7 è stato ritirato. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G52.100 non verrà posto ai voti. Ricordo che l'ordine del giorno G52.101 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 52.0.1.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signor Presidente, con l'emendamento 52.0.1 si intende agevolare il contribuente che si trovi in difficoltà prima che il suo debito venga iscritto a ruolo. Esso porta le stesse condizioni che sono nell'articolo 52 anche per l'Agenzia delle entrate. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 52.0.1, presentato dalla senatrice Bottici e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 53 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi. Ricordo che gli emendamenti 53.0.6, 53.0.8, 53.0.9, 53.0.10, 53.0.11, 53.0.12 e 53.0.14 sono stati ritirati.
Esprimo parere contrario sugli emendamenti 53.1 e 53.0.7.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOCCHINO (M5S). Signor Presidente, ritiro l'emendamento 53.0.7.
Ne prendo atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 53.1.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
VACCIANO (M5S). Signor Presidente, rispetto all'emendamento 53.1 vorrei far notare che l'attuale formulazione dell'articolo 53, là dove prevede la possibilità di costituire un consorzio che deve affidare la propria attività di riscossione direttamente a società del gruppo Equitalia, si pone con molta probabilità in una condizione di contrasto con le norme nazionali e comunitarie relative alla concorrenza e anche con le norme che impongono la gara pubblica per la selezione dei soggetti a cui affidare i servizi di riscossione. Vorrei citare, a tale proposito, anche il disegno di legge Atto Camera n. 1327, recante disposizioni per l'adempimento degli obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia all'Unione europea - Legge europea 2013, approvato poi in via definitiva, che all'articolo 10 abroga la disposizione che consente ai Comuni di ampliare l'oggetto dei contratti di affidamento del servizio di accertamento e riscossione della imposta comunale sulla pubblicità ad altre entrate comunali senza la necessità di indire nuove gare. Approvare in questa forma l'articolo 53 ci pone probabilmente in una nuova procedura di infrazione. Non vorrei dover dire poi «ve lo avevamo detto», anche perché ve lo abbiamo detto... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 53.1, presentato dal senatore Vacciano e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Poiché gli emendamenti 54.5 e 54.200 sono stati ritirati, invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno G54.100.
Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G54.100.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G54.100 non verrà posto ai voti. L'emendamento 54.0.200 è stato trasformato nell'ordine del giorno G54.0.200, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere favorevole.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Essendo astato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G54.0.200 non verrà posto ai voti. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 54- bis del decreto legge, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi, tenendo presente che l'emendamento 54- bis.2 è stato ritirato.
Esprimo parere favorevole sull'emendamento 54- bis.500.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 54- bis.500. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 54- bis.500, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 54- ter, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi. Ricordo che l'emendamento 54- ter.3 è stato ritirato.
Esprimo parere contrario sull'emendamento 54- ter.500/1 e ovviamente favorevole sul 54- ter. 500.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 54- ter.500/1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 54- ter. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 54- ter.500/1, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 54- ter.500. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 54- ter.500, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'emendamento e dell'ordine del giorno riferiti all'articolo 55 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi. Ricordo che l'emendamento 55.0.2 è stato ritirato.
Signor Presidente, riformulo l'ordine del giorno G55.150 inserendo nel dispositivo le parole: «a valutare l'opportunità di stabilire».
Accolgo l'ordine del giorno come riformulato.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G55.150 (testo 2) non verrà posto ai voti. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 56 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi. Ricordo che gli emendamenti 56.1, 56.0.1, 56.0.2 sono stati ritirati.
Esprimo parere contrario sull'emendamento 56.3.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 56.3. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 56.3, presentato dal senatore Bitonci e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Poiché gli emendamenti 56- bis.2, 56- bis.200 e 56- bis.201 sono stati ritirati, invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sul restante emendamento riferito all'articolo 56- bis del decreto-legge.
Sull'emendamento 56- bis.1000 (testo 2) esprimo parere favorevole, signor Presidente.
Il parere è conforme a quello del relatore, signor Presidente.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 56- bis. 1000 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 56- bis. 1000 (testo 2), presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti volti ad inserire articoli aggiuntivi dopo l'articolo 56- ter del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, invito i presentatori al ritiro dell'emendamento 56- ter.0.1; altrimenti, il parere è contrario. Il parere è invece favorevole sugli emendamenti 56- ter.0.1000 e 56- ter. 0.2 (testo 2).
Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 56- ter.0.1.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (PdL). Signor Presidente, come lei può notare questo emendamento presenta alla nostra attenzione un tema particolarmente dibattuto e sentito dall'opinione pubblica. Come tutti sanno, infatti, nel nostro Paese la soglia al di sotto della quale è possibile utilizzare denaro contante per effettuare pagamenti tra privati, o tra privati e società, o tra amministrazioni non bancarie è stata, qualche anno fa, abbassata fino all'attuale limite di 1.000 euro. Nonostante ciò, si continua a richiedere l'implementazione di ulteriori stratagemmi per disincentivare e ridurre ancor di più gli spazi d'uso del contante con l'intento, più o meno esplicito e consapevole, di giungere in futuro alla totale, o pressoché totale, soppressione di questa modalità di pagamento. A supporto della bontà di queste tesi i promotori e i sostenitori della cosiddetta lotta al contante adducono il fatto che tutto ciò sia pensato e studiato per ottenere gradi maggiori di benessere generale, equità, progresso e giustizia sociale. La verità però, purtroppo, è anche un'altra e cioè che la lotta contro l'utilizzo del denaro contante non annovera nessuno scopo nobile. Le argomentazioni a questo sostegno rappresentano, talvolta, vere e proprie mistificazioni della realtà oggettiva, perché l'unico vero obiettivo che coglie questa norma è quello di dotare le banche di un esclusivo, assoluto monopolio sul denaro. Ci sono quindi alcune "non verità", o alcune menzogne che andrebbero smascherate; per esempio la principale, quella più importante, cioè che la lotta al contante sia lo strumento fondamentale per combattere l'evasione fiscale. Ma non è così, invece, perché i fenomeni evasivi ed elusivi numericamente più rilevanti, quale l'occultamento di ricavi e compensi, o l'indebita deduzione di costi vengono messi in atto con ben altre tecniche e con l'impiego di strutture e comportamenti fittizi che prescindono dall'uso del contante. Si dice anche che la lotta al contante sia decisiva nella lotta ai furti e alle rapine, ma è necessario anche in questo caso essere veritieri fino in fondo. La clonazione di bancomat e di carte di credito, la manipolazione di dati personali sono all'ordine del giorno ed espongono i cittadini ai furti di beni materiali, ma anche di un bene importante, intangibile come quello dell'identità. Nell'affrontare il tema del contante includendovi, ovviamente, gli aspetti di rilevanza sociale è necessario anche aver presente che è compito delle Banche centrali nazionali e della BCE garantire costantemente disponibilità di banconote agli utenti nella quantità, nei tempi, nei punti dove si forma la domanda assicurando, inoltre, la qualità del circolante, la resistenza alle contraffazioni e il contenimento dei costi della circolazione monetaria. Secondo le policy dell'eurosistema, il proseguimento di banconote, anche di taglio elevato, è in linea con le tradizioni di alcuni Paesi dell'area, come l'Austria, la Germania, l'Italia e i Paesi Bassi. La loro eliminazione comporterebbe un aumento dei costi di produzione e di processamento delle banconote. Occorre anche ricordare che esse rappresentano il 38 per cento del valore delle banconote in circolazione, ma solo il 5 per cento in termini di quantità. Sul limite del contante è giusto ricordare a noi tutti che in Francia il limite è posto a 3.000 euro ed in Spagna a 2.500 euro. Infine, richiamo l'attenzione del Governo oltre che dei relatori su questo tema, rammentando le parole del presidente di Confcommercio che ha ricordato a tutti noi quanto sia urgente e necessaria l'azione di contrasto e di recupero di evasione e di elusione, ma anche che va individuata una soglia limite per la circolazione del contante che risulti effettivamente efficace e utile per promuovere trasparenza e concorrenza. Quindi, con l'emendamento 56- ter.0.1 chiediamo di allineare quella soglia agli altri Paesi europei, che affrontano questo tema forse con meno ideologia e con maggiore efficacia. [[Applausi dai Gruppi PdL e GAL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà. La invito, però, ad essere breve perché l'illustrazione e la dichiarazione di voto su questo tema sono già state abbondantemente svolte.
CARRARO (PdL). Signor Presidente, sottolineo che questo è uno dei punti sui quali l'Unione europea - almeno quella parte che utilizza l'euro - dovrebbe unificarsi. Occorrerebbe che la limitazione del contante fosse fissata per tutti i Paesi dell'euro. Questa sarebbe una misura logica.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico su tutti gli emendamenti tendenti ad inserire articoli aggiuntivi dopo l'articolo 56- ter.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 56- ter.0.1, presentato dal senatore D'Alì e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 56- ter.0.1000. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 56- ter.0.1000, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 56- ter.0.2 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 56- ter.0.2 (testo 2), presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Poiché gli emendamenti 57.1, 57.2, 57.3 e 57.4 e l'ordine del giorno G57.100 sono stati ritirati, passiamo all'esame del restante ordine del giorno riferito all'articolo 57 del decreto-legge, che si intende illustrato e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G57.101, che però invito il presentatore a riformulare inserendo nel dispositivo le parole «a valutare l'opportunità di».
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NENCINI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, revoco il ritiro dell'ordine del giorno G57.100. PRESIDENTE. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno in esame.
Esprimo parere favorevole, ove esso sia riformulato inserendo nel dispositivo le parole: «a valutare l'opportunità di» all'inizio del dispositivo.
Senatore Nencini, accetta la riformulazione proposta?
Signor Presidente, accetto la riformulazione.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G57.100 (testo 2) non verrà posto ai voti. Senatore Marinello, accoglie la riformulazione proposta per l'ordine del giorno G57.101? MARINELLO (PdL). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G57.101 (testo 2) non verrà posto ai voti. Gli emendamenti 57.0.1, 57.0.2, 57- bis.1 e 57- bis.2 e l'ordine del giorno G57- bis.100 sono stati ritirati. NENCINI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Domando di parlare. PRESIDENTE. Ne ha facoltà, NENCINI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, revoco il ritiro dell'ordine del giorno G57- bis.100. PRESIDENTE. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno G57- bis.100 riferito all'articolo 57- bis del decreto-legge.
Il parere del relatore è favorevole.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G57 -bis. 100 non verrà posto ai voti. Ricordo che gli emendamenti 57- bis.0.1 e 57- bis. 0.2 sono stati ritirati. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 58 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi. Ricordo che gli emendamenti 58.1, 58.4, 58.6, 58.7 e 58.14 nonché l'ordine del giorno G58.101 sono stati ritirati.
Esprimo parere favorevole sull'emendamento 58.9 e sull'ordine del giorno G58.18; il parere è contrario sugli emendamenti 58.15, 58.16 e 58.0.2. Invito il presentatore a ritirare l'ordine del giorno G58.100, altrimenti il parere è contrario.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore, sia sugli emendamenti che sugli ordini del giorno.
Senatore Marinello, ritira l'ordine del giorno G58.100? MARINELLO (PdL). Signor Presidente, lo ritiro. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 58.9.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, di tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 58 del decreto-legge.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 58.9, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 58.15. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 58.15, presentato dalla senatrice Serra e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 58.16. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 58.16, presentato dal senatore Bocchino e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Ricordo che l'emendamento 58.18 è stato trasformato nell'ordine del giorno G58.18, che essendo stato accolto dal Governo non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 58.0.2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 58.0.2, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 59 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi. Ricordo che gli emendamenti 59.1, 59.2, 59.4, 59.7, 59.8, 59.10, 59.11, 59.12, 59.13, 59.14 e 59.15 sono stati ritirati.
Esprimo parere contrario sugli emendamenti 59.500/1 e 59.9 e parere ovviamente favorevole sull'emendamento 59.500. Sull'ordine del giorno G59.100 il parere è favorevole con un invito alla seguente riformulazione: «valutare ogni azione necessaria al fine di» con l'eliminazione delle parole «pari a 10 milioni di euro annui». Infine, esprimo parere contrario sull'ordine del giorno G59.101 e invito i presentatori a ritirarlo.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Senatore Centinaio, le chiedo se accetta l'invito del Governo alla riformulazione del suo ordine del giorno. CENTINAIO (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G59.100 (testo 2) non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 59.500/1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, degli emendamenti riferiti all'articolo 59 del decreto-legge.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 59.500/1, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 59.500. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 59.500, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 59.9. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 59.9, presentato dal senatore Bitonci e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Senatrice Comaroli, le chiedo se accetta l'invito del relatore e del Governo a ritirare il suo ordine del giorno G59.101. COMAROLI (LN-Aut). Signor Presidente, insisto per la votazione. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G59.101, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 59- bis del decreto-legge. Poiché gli emendamenti 59- bis.1, 59- bis.2, 59- bis.5 e 59- bis.0.1 sono stati ritirati, passiamo all'esame dell'emendamento 59- bis.4, che si intende illustrato e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 59- bis.4.
Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 59- bis.4, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 60 del decreto-legge. Poiché gli emendamenti 60.4 e 60.200 e l'ordine del giorno G60.100 sono stati ritirati, passiamo all'esame dell'emendamento 60.2 e dei restanti ordini del giorno, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere favorevole sull'emendamento 60.2, mentre invito al ritiro dell'ordine del giorno G60.101, altrimenti il parere è contrario. Il parere è favorevole sull'ordine del giorno G60.400, se il dispositivo è riformulato nel modo seguente: «a valutare l'opportunità di assumere». Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G60.401.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 60.2. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 60.2, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo all'ordine del giorno G60.101, sul quale è stato espresso un invito al ritiro. Chiedo al presentatore, senatore Bocchino, se accetta tale invito o se insiste per la votazione.
Signor Presidente, insistiamo per la votazione.
Passiamo dunque alla votazione dell'ordine del giorno G60.101. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G60.101, presentato dal senatore Bocchino e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo all'ordine del giorno G60.400, del quale il Governo ha proposto un riformulazione. Chiedo alla presentatrice, senatrice Puppato, se accetta tale riformulazione.
Signor Presidente, io la accetto se non ci sono alternative. Questi però sono fondi che non sono stati più destinati al credito d'imposta per le imprese che riescono ad investire in ricerca e innovazione. È una richiesta forte, che arriva da più territori italiani, dove obiettivamente abbiamo bisogno di garantire quella sussidiarietà pubblico-privato. Quindi, il fatto di cercare di reinserire un diritto che era stato assicurato alle aziende dal 2011 mi pare che dovrebbe essere un impegno davvero forte da parte del Governo in vista dell'emanazione di un indirizzo politico che rigarantisca questo credito d'imposta. È questione molto rilevante, questa. Comunque, se non ci sono alternative accetto anche la soluzione di mediazione. Ribadisco però che un certo rafforzamento sarebbe un fatto positivo.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G60.400 (testo 2) non verrà posto ai voti. Analogamente, essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G60.401 non verrà posto ai voti. Ricordo che gli emendamenti 60.0.1, 60.0.2, 60.0.3, 60.0.4, 60.0.5, 62.1, 62.2, 62.3, 63.200, 63.1, 63.2, 63.3, 63.4, 63.5, 63.6, 63.7 e 63.201 sono stati ritirati. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 64 del decreto-legge. Poiché gli emendamenti 64.200, 64.1, 64.2, 64.4, 64.5, 64.6 e 64.7 sono stati ritirati, passiamo all'esame dell'emendamento 64.8, che si intende illustrato e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario sull'emendamento 64.8.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento 64.8. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 64.8, presentato dal senatore Zeller e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, ritiro l'emendamento 64.8.
La Presidenza ne prende atto e pertanto annulla la precedente votazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà. Senatore Santangelo, capisco che c'è stata un'intempestività.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, noi ci lamentiamo che i lavori sono lunghi, però questa pratica di ritirare gli emendamenti quando è in corso la loro votazione avviene in maniera ripetuta. Che questa sia l'ultima volta, perché è inaccettabile. Comprendo la cortesia, però è una pratica inaccettabile che viene puntualmente ripetuta.
Senatore Santangelo, l'intempestività è stata nella percezione del segnale dal banco. Ricordo che gli emendamenti 65.200, 65.1, 65.201, 65.202, 65.2, 65.3 e 66.200, 67.200, 67.1, 67.2, e 67.201 sono stati ritirati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signor Presidente, facciamo nostro mio l'emendamento 67.201.
Passiamo allora all'esame dell'emendamento 67.201, riferito all'articolo 67 del decreto-legge, che si intende illustrato e su cui invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Sull'emendamento 67.201 il parere è contrario.
Il parere del Governo è conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 67.201.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
FALANGA (PdL). Signor Presidente, ancorché avessi ritirato questo emendamento, voglio illustrare le ragioni per le quali dissento. L'emendamento in questione prevede che la nuova figura del giudice ausiliario sia collocata in pensione all'età di 75 anni e non già di 78. Per carità, non pongo in dubbio che un uomo a 78 anni possa avere la lucidità per decidere adeguatamente controversie, però si tratta di giudici impegnati in corte di appello e vorrei che su questo punto svolgeste una riflessione. La differenza che c'è tra un giudizio di primo grado e un giudizio in grado di appello sta nel fatto che l'errore della Corte di appello difficilmente può essere corretto in sede di gravame innanzi alla Corte di cassazione per i limiti di ammissibilità dei ricorsi in Cassazione fissati con l'ultima novella relativa al giudizio dinanzi a tale Corte. Piuttosto che prevedere che un giudice a 78 anni abbia la responsabilità, per esempio, in tutte le materie di natura civilistica - e parliamo delle cause più varie, dalle successioni ai contratti - mi sembrerebbe più corretto portarne il limite di età a 75 anni. Bisogna aggiungere altresì che non c'è, nel nostro Paese, una attività professionale che cessi per collocamento in pensione all'età di 78 anni: i notai sono pensionati a 72 anni e gli stessi magistrati togati vanno in pensione a 72 anni e, a richiesta, possono andarci a 75. A voi non pare che sia scriteriato prevedere che dello stesso collegio i giudici togati vengano ritenuti non più adeguati a svolgere la funzione di giudice a 75 anni mentre altre figure, che svolgono lo stesso lavoro, hanno la possibilità di continuare a lavorare fino a 78 anni? Peraltro, se si parla di accelerazione del processo, il giudice deve essere veloce e, quanto al dinamismo, credo che già oggi rispetto a qualche anno fa le mie facoltà di movimento si siano ridotte. Invito quindi i colleghi a riflettere attentamente sull'emendamento 67.201 e a votarlo favorevolmente e chiedo che esso sia votato con votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signor Presidente, intervengo per sostenere questo emendamento fatto proprio da altri colleghi. Signor Presidente, le capacità psico-attitudinali sono una cosa seria che la medicina del lavoro, che è una scienza, sta prendendo in considerazione. Lei, signor Presidente, sicuramente non salirà su un aereo pilotato da un settantottenne, seppure ancora capace di farlo volare: sono sicuro che ne scenderà immediatamente. Lei deve sapere, signor Presidente, che ci sono dei premi Nobel della medicina che a settant'anni anni smettono di operare, perché la legge stabilisce che oltre quell'età non sono più in grado di farlo; semmai, continuano con la didattica e la ricerca, ma non vanno in sala operatoria, perché la vita di una persona potrebbe essere messa ovviamente a rischio. Signor Presidente, allora perché lasciamo la vita giuridica in mano a questi anziani, che devono godersi la loro vecchiaia e anzianità dopo tutto quello che hanno fatto? Poi, che vergogna quello che abbiamo visto ieri e ieri l'altro: il vecchietto che ha fatto questa intervista, con disartria, disfonia, dispnea. Ci ha fatto fare una figura da cioccolatai in tutto il mondo. Vergogna! [[Commenti.]]
Per cortesia, la prego di attenersi al tema. Stiamo parlando di età.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, desidero intervenire anzitutto con riferimento alla dichiarazione in dissenso del senatore Falanga, visto che ci è stata fatta analoga contestazione in passato, che intendiamo restituire al mittente: la sua dichiarazione è stata in dissenso rispetto a cosa, visto che non è stata fatta dichiarazione di voto del Gruppo? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Mi dispiace, ma ci è stato contestato l'altra volta e restituiamo altrettanto. Ci chiediamo quindi cosa voterà il Gruppo, visto che dissente da qualcosa.
Dissente dal ritiro.
CRIMI (M5S). No, no: il senatore Falanga ha fatto una dichiarazione di voto in dissenso dal Gruppo. Ci è stato contestato per cui noi rimandiamo al mittente. Qualcuno ci ha riso dietro. Quanto all'emendamento in esame, credo non si possa non essere d'accordo sul limite dei settantacinque anni, paragonato a quello dei magistrati. Dovremmo introdurre il limite dei settantacinque anni anche per i senatori. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (PdL). Signor Presidente, intervengo per richiederle un autorevole chiarimento. L'emendamento 67.201, al di là delle questioni di merito che rispetto tutte nella loro valenza, era stato ritirato per tempo. A me risulta, dalla prassi di quest'Aula, che gli emendamenti ritirati per tempo - il cui ritiro sia cioè stato preannunciato all'Aula - non sono adottabili da altro Gruppo o da altro senatore. Al di là del merito di questo emendamento, avendolo ritirato per tempo come Gruppo, non possiamo che esprimere un voto...
Senatore D'Alì, la interrompo: è stato preannunciato per tempo il fatto che avrebbero ripreso l'emendamento: questo naturalmente non può essere un fatto noto, ma è stato comunicato agli Uffici. Questa è la situazione. Detto questo, terremo presente questo suo richiamo al Regolamento per il futuro. D'ALI' (PdL). Non è un richiamo al Regolamento: è una richiesta di chiarimento. PRESIDENTE. Era stato preannunciato che lo avrebbero ripreso per tempo. Sotto questo profilo, abbiamo ammesso accolto tale richiesta. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 67.201, ritirato dal senatore Falanga e fatto proprio dalla senatrice Stefani. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Ricordo che sono stati ritirati gli emendamenti 67.0.200, 68.200, 69.200, 69.201, 69.1, 69.2, 70.200, 70.1, 71.200, 72.200, 72.0.1 (trasformato nell'ordine del giorno G72.0.1), 72.0.2 (trasformato nell'ordine del giorno G72.0.2) e 72.0.3.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (PdL). Signor Presidente, le chiedo scusa, non voglio far perdere tempo a quest'Aula [[Commenti dal Gruppo M5S]] , però i senatori del Gruppo Movimento 5 Stelle hanno messo a confronto due fattispecie che sono totalmente diverse: in questo caso vi è stato un voto di dissenso rispetto al voto espresso dal Gruppo; nel caso paragonato vi erano tanti dissensi rispetto non si sa a cosa. Inoltre, signori senatori del Movimento 5 Stelle, un conto è svolgere un'attività professionale, altro è sedere in un'Aula del Senato, considerato che avete fatto riferimento all'età massima per sedere in quest'Aula. Quando guardo dinanzi a me e vedo chi ha più di settantacinque anni, mi inchino dinanzi a quella saggezza che già di per sé sola mi è utile per svolgere al meglio il mio lavoro. [[Applausi dai Gruppi PdL eM5S e del senatore Zin.]]
Il rispetto per l'età c'è in ogni caso, indipendentemente! Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli ordini del giorno G72.0.1 e G72.0.2.
Signor Presidente, il mio parere è favorevole con la seguente proposta di riformulazione: «impegna il Governo a valutare l'opportunità di affrontare e risolvere le problematiche di cui all'emendamento 72.0.1». Lo stesso per l'ordine del giorno G72.0.2.
Signor Presidente, la riformulazione del Governo sull'ordine del giorno G72.0.1 è leggermente diversa da quella proposta dalla relatrice: «impegna il Governo a valutare le problematiche di cui all'emendamento 72.0.1». Lo stesso anche per l'ordine del giorno G72.0.2: «a valutare le problematiche».
Senatore Buemi, accoglie le riformulazioni proposte?
Sì, signor Presidente.
Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G72.0.1 (testo 2) e G72.0.2 (testo 2) non verranno posti ai voti. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 73 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi, tenendo presente che gli emendamenti 73.200, 73.2, 73.3, 73.4, 73.5, 73.6, 73.7, 73.10, 73.11, 73.12, 73.13, 73.14, 73.15, 73.16, 73.17, 73.18, 73.19, 73.20, 73.21, 73.22, 73.23, 73.26, 73.27, 73.28, 73.29, 73.30, 73.31, 73.0.1 (trasformato nell'ordine del giorno G73.0.1), 73.0.2, 73.0.3, 73.0.4 e 73.0.5 sono stati ritirati.
Signor Presidente, il mio parere è contrario sugli emendamenti 73.9, 73.24 e 73.25, con l'invito ai presentatori a ritirarli, e favorevole sull'emendamento 73.1 (testo 2). Invito i presentatori a ritirare l'ordine del giorno G73.100, altrimenti il parere è contrario, mentre è favorevole sugli ordini del giorno G73.400, e G73.401, ove la parte iniziale del dispositivo sia modificata inserendo le parole: «a valutare l'opportunità di».
Senatore Scalia, accoglie la riformulazione proposta dal relatore per l'ordine del giorno G73.401?
Sì, Presidente.
Infine, il parere è favorevole sull'ordine del giorno G73.0.1, ove la parte iniziale del dispositivo sia riformulata inserendo le seguenti parole: «a valutare l'opportunità di».
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice sia per quanto riguarda gli emendamenti che gli ordini del giorno.
Senatore Buemi, accetta la riformulazione dell'ordine del giorno? BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G73.0.1 (testo 2) non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 73.9. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico su tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno presentati all'articolo 73. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 73.9, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 73.24.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STUCCHI (LN-Aut). Signor Presidente, intervengo solo per sottolineare che per noi questo emendamento è qualificante, e che la soppressione dei commi 12 e 12- bis dell'articolo 73 renderebbe più funzionale ed efficiente il nostro sistema giudiziario. Pertanto ne raccomandiamo l'approvazione all'Assemblea (sappiamo che la sensibilità dei colleghi su questo tema è molto diffusa).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PALMA (PdL). Signor Presidente, ho chiesto di intervenire dal momento che il mio successivo emendamento 73.25 riguarda anch'esso la soppressione del comma 12. Chiedo ai signori senatori un momento di attenzione, in ragione del fatto che il mio intervento riguarda sostanzialmente due temi di interesse, specialmente in un periodo di crisi economica come quella che viviamo: le pari opportunità dei giovani rispetto al mondo del lavoro e la possibilità che l'ascensore sociale non rimanga guasto, ma possa funzionare. Secondo il sistema previsto dall'articolo 73, la selezione per lo stage presso la magistratura, così come il tirocinio presso l'Avvocatura dello Stato, avviene sulla base del voto di laurea ovvero della media in determinati esami. Tutti noi sappiamo che il voto di laurea e la media, stante la disomogeneità delle università, non costituisce un criterio omogeneo di valutazione del merito, con una conseguenza sul piano sociale, delle opportunità e dell'ascensore sociale. Chi infatti ha la possibilità di iscrivere i propri figli in un'università meno selettiva rispetto a un'altra ha la possibilità di far avere ai figli quel voto di laurea e quella media di voto negli esami che costituiscono i requisiti prescritti dalla legge per lo stage presso i giudici e uno dei criteri di selezione alla pratica presso l'Avvocatura dello Stato. Faccio questa premessa perché al comma 12, quello che noi intendiamo sopprimere, è previsto che chi partecipa positivamente allo stage presso un ufficio giudiziario per diciotto mesi, o fa pratica presso l'Avvocatura dello Stato per il medesimo periodo, può accedere direttamente al concorso in magistratura, in aperta contraddizione con ciò che prevede la normativa generale per i requisiti di accesso a tale concorso, che, innanzitutto, non fa riferimento al voto di laurea. Per poter accedere al concorso in magistratura è necessario essere magistrato amministrativo o contabile, procuratore dello Stato, avvocato, funzionario appartenente alla carriera direttiva dello Stato, dottore di ricerca, ovvero aver frequentato con esito positivo una scuola di specializzazione in una disciplina giuridica o la scuola di specializzazione per le professioni legali. La Commissione giustizia, dunque, aveva sollevato davvero un problema di costituzionalità. Non si riesce a comprendere, infatti, la ragione per la quale chi, ad esempio, fa pratica presso uno studio legale - pur avendo svolto la stessa pratica di chi la effettua presso l'Avvocatura dello Stato - non ha titolo a questo accesso, ma deve superare l'esame di avvocato. Non si riesce davvero a comprendere, nel momento in cui si richiede come requisito per l'accesso al concorso in magistratura il superamento dell'esame di avvocato o del concorso per avvocato dello Stato, come tutto ciò sia compatibile con la previsione dello svolgimento della sola pratica professionale di diciotto mesi presso l'Avvocatura dello Stato. È una contraddizione enorme, un notevole controsenso. Questa normativa, peraltro, va a retroagire, il che equivale a dire che evidentemente chi ha deciso, per ipotesi, di svolgere i diciotto mesi di pratica forense e di non frequentare una scuola di specializzazione per le professioni legali, perché magari la famiglia non ha neanche le disponibilità economiche per favorire un percorso di questo genere, inevitabilmente con l'entrata in vigore di questa legge si troverà ad essere assolutamente discriminato. Colleghi, abbiamo il dovere di assicurare ai nostri figli un uguale tetto di opportunità, indipendentemente dalle possibilità economiche dei genitori: continuando infatti ad essere elastici su questo, continueremo a consentire che la selezione avvenga non nella scuola, ma nel mondo del lavoro, e che questa selezione venga così inquinata dal peso delle famiglie, perché non c'è alcun dubbio che, in una situazione sostanzialmente di difficile individuazione del merito, prevarranno le relazioni e la forza della famiglia di appartenenza. È per questo che vi chiedo di sopprimere questo comma, la cui incostituzionalità è chiarissima, è palese; esso andrà ad impedire esattamente il funzionamento di quell'ascensore sociale che esisteva invece alla mia epoca, quando io avevo ventitré anni e i concorsi che si facevano erano selettivi, perché la scuola era selettiva e i figli delle famiglie non particolarmente facoltose, se erano bravi, quei concorsi li vincevano, a tutto svantaggio magari di quelli che erano facoltosi. [[Applausi dai Gruppi PdL e GAL.]] BARANI (GAL). Socialista! PALMA (PdL). Questo è quello che dobbiamo fare. Interverrò successivamente sull'emendamento 73.1 (testo 2) delle Commissioni riunite, ma non si venga a dire, poi, che a tale emendamento, per consentire l'accesso diretto, si aggiunge che chi fa lo stage e chi svolge la pratica presso l'Avvocatura, se ha fatto anche un anno di scuola di specializzazione per le professioni legali, può partecipare al concorso in magistratura: è singolare come un pezzetto di una parte di un requisito, utile nella sua interezza, possa in qualche modo colorare in termini positivi lo stage o la pratica. Non vi rendete conto, anche in questo caso, che se per ipotesi qualcuno è riuscito a laurearsi con 110 e lode presso un'università complicata e difficile, e quindi partecipa allo stage o alla pratica presso l'Avvocatura dello Stato, ma la famiglia non è in grado di pagargli la scuola di specializzazione per professioni legali (perché queste scuole costano), si trova in una situazione discriminata rispetto agli altri e accede con ritardo al concorso per magistrato ordinario, solo dopo l'esame di avvocato e dopo l'esito positivo del tirocinio presso l'Avvocatura dello Stato, e non prima? [[Applausi del senatore Marin]] Vedo qualcuno che si disturba. A me questo sistema, se i miei figli fossero più piccoli, andrebbe benissimo, perché saprei perfettamente come utilizzarlo per consentire ai miei figli, a tutto danno dei figli di persone meno abbienti e magari più bravi dei miei figli, di ottenere risultati che gli altri non possono ottenere senza l'aiuto della famiglia. È per questo che io chiedo che venga abolito il comma 12 dell'articolo 73. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (GAL). Signor Presidente, anche il nostro Gruppo voterà a favore della soppressione del comma 12 prevista dagli emendamenti 73.24 e 73.25. Gli argomenti del collega che mi ha preceduto sono molto convincenti, molto seri e mi auguro che quest'Aula ne tenga conto. Non ho tradizioni socialiste o sensibilità alla questione sociale per servirmi anch'io dell'argomento relativo all'ascensore sociale, ma quell'argomento è sacrosanto e, se posso, lo arricchisco di una sensibilità liberale. Vi è, infatti, nel comma 12, così come è stato congegnato, non il buon odore del socialismo, ma il cattivo odore del feudalesimo: c'è il privilegio dinastico pregiudizialmente assicurato. Non ho da richiamare i miei figli (purtroppo sono già alla generazione dei miei nipoti, a differenza del collega Nitto Palma), ma consentitemi un ultimo minuto, metà dedicato alla giusta considerazione sul nostro sistema universitario. Il nostro sistema universitario ‑ e ci sono autorità accademiche tra di noi che lo possono confermare ‑ non è più figlio dei capaci e meritevoli della Costituzione: è diventato ipocrita, perché ha previsto di essere insieme autonomistico all'anglosassone e centralistico alla Napoleone. Ecco perché il voto di laurea non neanche più un punto di riferimento, non costituisce una valutazione omogenea: ha davvero ragione Nitto Palma. L'ultimo argomento riguarda i nostri lavori. Non è bello che un parere di costituzionalità dato dalla Commissione giustizia, sulla base di piccoli incroci di normative di dettaglio, designi un ritorno al feudalesimo che sarebbe un disonore per i nostri valori costituzionali confermare con il voto dell'Assemblea. Di qui, il voto dei senatori del nostro Gruppo favorevole alla soppressione di questo comma. [[Applausi dai Gruppi GAL e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (PdL). Signor Presidente, con il consenso... (Brusìo). C'è chi parla al microfono e chi presume di avere l'autorità di parlare anche senza. PRESIDENTE. Senatore Falanga, la prego di astenersi dal tenere l'ordine dell'Aula. FALANGA (PdL). Io, con il consenso dei colleghi proponenti, chiedo di sottoscrivere l'emendamento 73.24. Condivido perfettamente le argomentazioni del senatore Nitto Palma e aggiungo che la previsione di consentire l'accesso al concorso in magistratura a chi ha frequentato uno stage di diciotto mesi offende tutti quei giovani praticanti di studi legali qualificati - e offende anche tutti quegli avvocati che sono maestri di questi giovani - che devono fare più di ventiquattro mesi di pratica (perché il minimo è ventiquattro mesi e poi devono superare un concorso: solo dopo possono accedere alla magistratura). Per queste ragioni, sottoscrivo questo emendamento e chiedo all'Aula di votare la soppressione del comma 12 dell'articolo 73.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASSON (PD). Signor Presidente, questo è un tema delicato che avevamo affrontato anche all'interno della Commissione giustizia proprio per i profili di legittimità costituzionale e anche in relazione alla materia che riguarda l'accesso al concorso in magistratura. Ricordo, come ricordiamo tutti, che all'interno della Commissione giustizia c'era stato un giudizio unanimemente contrario a questo comma 12, tanto che l'avevamo segnalato per iscritto in maniera ampia ed anche molto chiara. I lavori della Commissione poi sono proceduti e un po' ci sorprende che sia rimasta questa impostazione, ma siccome la materia è delicata credo sia possibile addivenire ad un accordo su questo punto. Proporrei quindi, se il Presidente prima di tutto, l'Assemblea, il Governo ed i relatori sono d'accordo, di accantonare questi emendamenti per un approfondimento, perché credo sia possibile arrivare ad una soluzione nell'ottica emersa dai lavori delle Commissioni riunite. [[Applausi del senatore Falanga.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (PdL). Signor Presidente, sono d'accordo sull'accantonamento, anche perché vorrei far capire che all'unanimità, nella Commissione giustizia, abbiamo espresso dubbi di costituzionalità che sorgono anche rispetto all'emendamento 73.1 votato dalle Commissioni riunite; infatti, da un lato, si riconosce al comma 13 di tale emendamento che quel periodo di stage presso gli uffici giudiziari vale solo un anno di praticantato, dall'altro, si parifica lo stesso al titolo di avvocato che occorre per il concorso. In tal modo si sostiene che questo periodo di un anno presso le scuole di specializzazione legale, in base all'emendamento della Commissione, è parificato al completamento dell'intero corso di specializzazione, che oggi è richiesto quale requisito per l'accesso al concorso in magistratura. Si tratta di differenze di trattamento, per cui credo che non solo vada eliminato il comma 12, ma anche il successivo comma 12- bis. Per tali motivi aderisco alla richiesta di accantonamento del senatore Casson.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEFANO (Misto-SEL). Signor Presidente, intendevo chiedere di sottoscrivere l'emendamento 73.25 del senatore Nitto Palma, ma poiché c'è stata questa richiesta di accantonamento, se lo si accantona attendo e aderisco a questa richiesta; altrimenti, chiedo di sottoscrivere da subito l'emendamento.
Gradirei che si risolvesse la questione con la collaborazione dei relatori e del rappresentante del Governo.
Signor Presidente, i relatori sono favorevoli all'accantonamento.
Anche il Governo è favorevole all'accantonamento.
Dispongo quindi l'accantonamento dell'emendamento 73.24, nonché degli emendamenti 73.25 e 73.1 (testo 2) e dell'ordine del giorno G73.100, che riguardano la medesima materia. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G73.400 non verrà posto ai voti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, mi scusi se interrompo per un attimo i lavori, ma lei sa che essendo nuovo mi oriento con quello che riesco a leggere. Vorrei capire come possano intervenire, in fase di votazione di un emendamento, tre senatori dello stesso schieramento politico e come lei possa dar loro la parola senza stabilire un tempo contingentato. [[Applausi della senatrice Nugnes.]] Vorrei sapere qual è il riferimento regolamentare affinché io possa prenderlo in considerazione e richiedere in futuro lo stesso trattamento per il Movimento 5 Stelle. Non sono state nemmeno dichiarazioni di voto! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Come lei ben sa, avendo seguito il lavori dell'Aula da stamattina, per celerità non si è proceduto all'illustrazione dei singoli emendamenti. Pertanto, uno degli interventi era teso all'illustrazione di un emendamento, l'altro era una dichiarazione di voto di un senatore dello stesso Gruppo. Cercheremo di rispettare queste regole. Siccome l'argomento interessa tutta l'Aula mi pare che più ampio è il dibattito più possiamo riuscire a trovare un accordo condiviso. Quando si tratta di questioni così importanti credo rientri nella discrezionalità del Presidente poter ascoltare più opinioni. [[Applausi dal Gruppo PdL]] Penso sia meglio per tutti, così ce ne facciamo una nostra; naturalmente non il Presidente che è al di fuori del dibattito, pur essendo ex magistrato e quindi interessato. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Presidente, lungi da me ridurre la sua discrezionalità, ci mancherebbe. In termini di Regolamento va bene un'eccezione... PRESIDENTE. La considero un'eccezione che era necessario fare. SANTANGELO (M5S). Però - le ripeto - siccome rischia di diventare prassi...
No, no: l'eccezione conferma la regola per me. In merito all'ordine del giorno G73.401 era stata avanzata una richiesta di riformulazione. Intende accoglierla, senatore Scalia? SCALIA (PD). Sì, signor Presidente.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G73.401 (testo 2) non verrà posto ai voti. Ricordo che l'emendamento 74.1 è stato ritirato. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 76 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito la relatrice e il rappresentante Governo a pronunziarsi, tenendo presente che l'emendamento 76.1 è stato ritirato.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'emendamento 76.2 (testo 2).
Il parere del Governo è conforme a quello della relatrice, signor Presidente.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 76.2 (testo 2). FALANGA (PdL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 76.2 (testo 2), presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Evidenzio che l'emendamento è stato approvato all'unanimità. Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Poiché gli emendamenti 77.1 e 78.1 sono stati ritirati, passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 79 del decreto-legge, su cui invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, sull'emendamento 79.1 esprimo parere favorevole.
E sull'emendamento 79.0.200, il cui ritiro è stato revocato? BERNINI, relatrice. Il parere è contrario.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice, signor Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, vorrei che il rappresentante del Governo e la relatrice ci ripensassero. È già stata bocciata la reintroduzione dell'articolo 18 dello Statuto dei lavoratori, che era molto importante; nel caso in esame si tratta di un articolo abbastanza semplice e di buonsenso, che non comporta alcun costo. La fattispecie è quella della conciliazione. Quando si va a conciliare una vertenza la commissione di conciliazione è validamente costituita se ci sono tutti i membri, ossia un funzionario della direzione provinciale del lavoro, un rappresentante dei lavoratori e un rappresentante del datore di lavoro. Molto spesso capita che alcuni componenti della commissione non siano presenti e quindi si rimandi ancora. Dunque, non solo si aspetta lì tutta la giornata, ma per colpa non propria si deve rinviare ancora la questione. Quanto noi proponiamo è semplicissimo: qualora siano assenti alcuni componenti della commissione, la commissione si considera comunque validamente costituita se il lavoratore ed il datore di lavoro sono assistiti da un rappresentante sindacale e se, dall'altra parte, è presente unicamente e monocraticamente un funzionario della direzione territoriale del lavoro, anche con qualifica ispettiva. PRESIDENTE. La prego di concludere il suo intervento. Il tempo a sua disposizione è abbondantemente scaduto. PUGLIA (M5S). Concludo subito, signor Presidente. Ciò andrebbe a velocizzare anche queste fattispecie. Vi assicuro che attendere per tutta la giornata per poi dover tornare, magari dopo una settimana, perché è assente un componente, è dura. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Passiamo alla votazione dell'emendamento 79.1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico sugli emendamenti riferiti all'articolo 79.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 79.1, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIAMPOLILLO (M5S). Signor Presidente, come ho già sottolineato nella seduta di ieri, nel nostro Regolamento non esiste né il voto per delega né il vincolo di mandato. Vorrei capire perché da quella fila dei banchi del Gruppo del Popolo della Libertà si continua a votare per conto terzi.
Faremo attenzione. Invito i senatori Segretari a porre attenzione. Evitiamo il voto per conto terzi, che non è ammesso. Su questo sono d'accordo con lei. [[Commenti del senatore Ciampolillo.]] Ripeto, ho invitato i senatori Segretari a fare attenzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (PdL). Signor Presidente, premesso che io non ho votato per conto terzi perché il mio posto è contiguo a quello del senatore Milo, che era poc'anzi qui presente, sottolineo che quest'Assemblea per autorevolezza precedente meriterebbe una partecipazione al lavoro un po' più concreta piuttosto che stare qui a fare i capoclasse. È vero che le regole sono fatte per essere rispettate, ma senza il buonsenso diventano spesso puerili. [[Commenti dal Gruppo M5S]] Mi viene in mente quanto lessi in un romanzo di Dumas, cioè che tra il malvagio ed il cretino è da preferire il primo perché qualche volta si riposa. [[Commenti del senatore Santangelo.]]
Domando di parlare.
Senatore Santangelo, non possiamo aprire un dibattito. Ho già invitato i senatori Segretari a controllare.
[[Commenti del senatore Santangelo]] Mi dispiace, ma troverà modo di replicare. CASINI (SCpI). Lo potrà fare a fine seduta. SANTANGELO (M5S). Chiedo di intervenire sull'ordine dei lavori. PRESIDENTE. Ha facoltà di parlare sull'ordine dei lavori, ma la prego di essere breve. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, vorrei sottolineare al senatore D'Anna che la regola del buonsenso c'è ed è quella che i cittadini seguono giornalmente. Lui non può votare per una persona assente e non può assolutamente far percepire neanche un euro a quella persona che è assente. È una vergogna! È una truffa! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Passiamo alla votazione dell'emendamento 79.0.200. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 79.0.200, presentato dal senatore Puglia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 794 PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'ordine del giorno G81.1, derivante dal ritiro dell'emendamento 81.1 riferito all'articolo 81 del decreto-legge, che si intende illustrato e su cui invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Invito i presentatori al ritiro dell'ordine del giorno G81.1; in alternativa, esprimo parere contrario.
Il Governo esprime parere conforme a quello della relatrice.
Senatore Buemi, accoglie l'invito al ritiro? BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 82 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere favorevole sull'emendamento 82.500 e contrario sull'emendamento 82.17. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G82.100 ove riformulato inserendo nel dispositivo le parole: «a valutare opportune iniziative finalizzate». Per quanto riguarda l'ordine del giorno G82.101, il parere è ugualmente favorevole ove riformulato sostituendo nel dispositivo le parole «ad inserire» con le seguenti: «a valutare l'opportunità di promuovere l'inserimento».
Il parere del Governo è conforme a quello della relatrice.
Senatore Bitonci, accoglie le riformulazioni proposte per gli ordini del giorno G82.100 e G82.101? BITONCI (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G82.100 (testo 2) e G82.101 (testo 2) non verranno posti ai voti. Ricordo che gli emendamenti 82.3, 82.4 e 82.5 sono stati ritirati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, qui ci chiediamo come sia possibile che un ordine del giorno, che contiene un impegno per il Governo, venga riformulato non dal Governo, ma dalla relatrice. È una questione procedurale.
È un invito al presentatore a trasformare l'ordine del giorno che poi viene accolto dal Governo. Il Governo ha la parola definitiva sul dispositivo. È una forma di collaborazione istituzionale. Passiamo alla votazione dell'emendamento 82.500.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, di tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 82 del decreto-legge.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 82.500, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Ricordo che gli emendamenti 82.6, 82.7, 82.8, 82.200, 82.9, 82.10, 82.11 e 82.12 sono stati ritirati. Passiamo quindi alla votazione dell'emendamento 82.17. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 82.17, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli ordini del giorno riferiti all'articolo 83 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi, tenendo presente che gli emendamenti 83.1, 83.2, 83.3 e 83.4 sono stati ritirati.
Signor Presidente, invito a ritirare gli ordini del giorno G83.100 e G83.101. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G83.102, con la seguente riformulazione tendente ad aggiungere le parole: «a valutare l'opportunità dell'attuazione» all'inizio del dispositivo. Per quanto riguarda l'ordine del giorno G83.103, il parere è favorevole con la seguente riformulazione, tendente ad aggiungere le parole: «a valutare l'opportunità dell'attuazione» all'inizio del dispositivo. Invito al ritiro degli ordini del giorno G83.104 e G83.105. Esprimo inoltre parere favorevole sull'ordine del giorno G83.200. Sull'ordine del giorno G83.400 il parere è favorevole con la seguente riformulazione, tendente ad inserire le parole: «a considerare la possibilità di completare» all'inizio del dispositivo. Allo stesso modo, sull'ordine del giorno G83.401 il parere è favorevole con la seguente riformulazione, volta ad inserire le parole: «a valutare l'opportunità di» al secondo capoverso del dispositivo. Infine, il parere è favorevole sull'ordine del giorno G83.0.2.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, chiedo di poter trasformare l'emendamento 83.0.1 in un ordine del giorno. PRESIDENTE. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi a tale riguardo.
Esprimo parere favorevole e propongo che il dispositivo contenga le parole: «a valutare l'opportunità».
Il parere del Governo è conforme a quello della relatrice su tutti gli ordini del giorno presentati, compreso l'ultimo risultante dalla trasformazione dell'emendamento 83.0.1.
Senatore Zeller, le chiedo se accetta la formulazione proposta.
Sì, signor Presidente.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G83.0.1 non verrà quindi posto ai voti. Senatrice Stefani, le chiedo se accetta l'invito che le è stato rivolto, di ritirare l'ordine del giorno G83.100.
Signor Presidente, non solo insistiamo per la sua votazione, ma cogliamo l'occasione. proprio con questo ordine del giorno. per sottoporre all'Assemblea il rilevante problema relativo alla riforma delle circoscrizioni giudiziarie. Si sta parlando di un problema davvero grave. In Commissione giustizia ci siamo espressi a favore della proroga dell'entrata in vigore delle disposizioni concernenti la riorganizzazione della distribuzione degli uffici giudiziari sul territorio al fine di permettere al Governo di mettere finalmente mano a questa materia e di prendere in considerazione quanto lo stesso Senato ha detto con grande compiutezza e competenza l'anno scorso, opinione purtroppo disattesa. Quindi, rivolgiamo a tutti l'invito a prendere in considerazione questa situazione. Il Governo lo deve fare assolutamente, perché siamo in un ritardo spaventoso. I tribunali e i loro operatori sono in grande difficoltà. C'era stato garantito, e sembrava quasi imminente, un decreto correttivo dei decreti legislativi nn. 155 e 156 del 2012 da parte del Governo, decreto che però non è mai stato emanato. Siamo di fronte ad una grande difficoltà e non capisco come sia possibile che, mentre la maggioranza che si esprime in Commissione richiede una proroga dell'entrata in vigore della riorganizzazione degli uffici giudiziari, il Governo invece la pensa in modo diverso. Dove sta allora la maggioranza? Vi rivolgo quindi nuovamente l'invito ad esaminare con attenzione questa situazione. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (PdL). Signor Presidente, intervengo per chiedere di poter apporre la mia firma a questo ordine del giorno. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (PdL). Signor Presidente, non riesco a comprendere il parere contrario che è stato ora espresso, avendo il Governo dato un parere favorevole ed accolto un ordine del giorno in Commissione nel quale si impegnava «a valutare l'opportunità». Il Governo viene in Commissione, dove abbiamo votato all'unanimità la proroga di un anno, e non perché la volevamo, ma per il fatto che il Governo stesso non aveva dato risposte. Volevamo un decreto correttivo. Il Governo ha accolto in Commissione l'impegno a prendere in considerazione la proroga di un anno. Ora, con l'ordine del giorno in esame, si invita soltanto il Governo ad adottare i provvedimenti correttivi che sono stati votati all'unanimità dalle Commissioni giustizia del Senato e della Camera. Come si fa a dare un parere contrario su questo punto? Si prenda in considerazione, si valuti l'opportunità. [[Applausi dai Gruppi PdL e LN-Aut]] Abbiamo posizioni abbastanza diversificate. Signor Presidente, è una questione che ho già illustrato ieri, alla fine della seduta, in relazione alla mia richiesta di calendarizzare la proposta di proroga della Commissione giustizia, e questo perché siamo costretti, perché noi vogliamo la riforma. Quindi, il Ministro potrebbe assumere l'impegno ad emanare un provvedimento correttivo, di cui lo stesso ha riconosciuto l'opportunità, quantomeno per alcuni aspetti, davanti a tutti. [[Applausi dai Gruppi PdL e LN-Aut e della senatrice Padua.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE VINCENTI, sottosegretario di Stato per lo sviluppo economico. Noi abbiamo dato parere favorevole, se ho seguito bene i lavori, all'ordine del giorno G83.200, presentato dal senatore Lumia e da altri senatori, e consideriamo questi ordini del giorno assorbiti in quello. ASTORRE (PD). L'aveva già detto!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LUMIA (PD). Signor Presidente, siccome su tale questione la Commissione giustizia ha lavorato molto, e sulla geografia giudiziaria c'è una intesa pressoché unanime, invito i presentatori dell'ordine del giorno G83.100, visto che il Governo dà un parere favorevole pieno all'ordine del giorno G83.200, a sottoscrivere anche loro tale ordine del giorno, così che da quella coralità e quella unanimità registrate in Commissione (e mi rivolgo anche al Movimento 5 Stelle, che su questo argomento ha condiviso le riflessioni svolte in Commissione giustizia) esca un ordine del giorno pienamente condiviso dall'Assemblea e accolto dal Governo in modo pieno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, a nome mio e del Gruppo del Movimento 5 Stelle, desidero apporre la firma all'ordine del giorno G83.200. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS. Signor Presidente, a nome mio e del senatore De Cristofaro, chiedo di apporre la firma all'ordine del giorno G83.200.
La Presidenza ne prende atto. Colleghi, ricordo ancora che tutti coloro che vogliono sottoscrivere emendamenti e ordini del giorno possono comunicarlo alla Presidenza e che le firme aggiunte saranno ricevute dalla Segreteria e dagli Uffici della Presidenza.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMAROLI (LN-Aut). Signor Presidente, volevo semplicemente ricordare a quest'Aula che già un ordine giorno della Lega Nord è stato approvato in Commissione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, intervengo per cercare di chiarire la questione. Intanto, non ho capito se il mio ordine del giorno G83.0.2 sia stato accolto o assorbito. In ogni caso, siccome su questa materia c'è stata in queste settimane una sorta di balletto (che francamente non fa onore a nessuno, né al Governo né al Parlamento), chiederei, se i colleghi vogliono sostenere la richiesta, di mettere ai voti l'ordine del girono G83.200, avente come primo firmatario il senatore Lumia, che assorbe gli altri ordini del giorno, in modo tale che sia chiara la posizione del Parlamento rispetto agli accorpamenti degli uffici giudiziari, che rappresentano un punto critico della riforma delle circoscrizioni giudiziarie.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signor Presidente, invito i colleghi a fare una riflessione. Perché c'è questo accanimento a far approvare questo ordine del giorno, quando sappiamo tutti perfettamente che il 13 settembre la questione sarà definita, in quanto la riforma entrerà in esecuzione? Ciò che stiamo decidendo adesso non conta nulla, perché il Ministro non ha intenzione di cambiare nulla. Allora, o decidiamo che, se il Governo e il Ministro non prendono in considerazione questo ordine del giorno, il Ministro deve dimettersi, oppure, perché perdiamo tempo? Mi viene in mente ciò che ha detto un collega nei giorni scorsi, cioè che un ordine del giorno non si nega a nessuno, tanto poi il Governo fa quello che vuole. Mi sembra che la Commissione giustizia abbia chiesto unanimemente al Governo di prendere in considerazione la geografia giudiziaria e che, invece, il Governo non abbia intenzione di farlo. Allora, o chiediamo qualcosa di più concreto oppure tutto ciò non serve a nulla.
Colleghi, siccome vi è una richiesta del senatore Buemi di votare l'ordine del giorno G83.200, nonostante l'accoglimento da parte del Governo, chiedo al proponente, senatore Lumia, se ne richiede anche lui la votazione.
Signor Presidente, penso che questa coralità, espressa anche attraverso un voto, suggelli un impegno ancora più autorevole rispetto a un ordine del giorno accolto in via ordinaria. Chiedo quindi che l'ordine del giorno G83.200 venga posto ai voti con votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Procediamo comunque con ordine, in modo da essere assolutamente chiari per evitare dubbi successivi. Sull'ordine del giorno G83.100 era stato inizialmente espresso un invito al ritiro oppure un parere contrario. Chiedo alla relatrice al rappresentante del Governo se l'ordine del giorno G83.100 è a loro parere da ritenersi assorbito nell'ordine del giorno G83.200.
Sì, signor Presidente, lo riteniamo assorbito.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMAROLI (LN-Aut). Signor Presidente, non posso considerare l'ordine del giorno G83.100 assorbito in quello successivo perché, ripeto, è già stato approvato un ordine del giorno molto simile in Commissione giustizia. Riterremmo quindi molto più opportuna una eventuale riformulazione del nostro ordine del giorno, come è stato fatto anche in Commissione, nel senso di introdurre, dopo le parole: «impegna il Governo», le parole: «a valutare l'opportunità di». PRESIDENTE. Vorrei fosse chiaro il problema: gli ordini del giorno G83.100 e G83.101, secondo il Governo, sono contenuti nell'ordine del giorno G83.200, presentato dal senatore Lumia e da altri senatori. COMAROLI (LN-Aut). Sì, signor Presidente, ma viene prima il nostro o quello di Lumia, che non è ancora stato votato?
Va bene. Invito pertanto la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sulla riformulazione dell'ordine del giorno G83.100 testé proposta.
Signor Presidente, in questo caso, stante la riformulazione proposta dalla senatrice Comaroli, il parere sull'ordine del giorno G83.100 (testo 2) è favorevole.
Il Governo accoglie l'ordine del giorno G83.100 (testo 2).
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G83.100 (testo 2) non verrà posto ai voti. Passiamo all'ordine del giorno G83.101.
Signor Presidente, ritiriamo l'ordine del giorno G83.101.
Ne prendiamo atto. Sull'ordine del giorno G83.102 è stata avanzata una richiesta di riformulazione; i presentatori accolgono tale richiesta? COMAROLI (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Pertanto, essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G83.102 (testo 2) non verrà posto ai voti. Sull'ordine del giorno G83.103 è stata avanzata una richiesta di riformulazione; i presentatori accolgono tale richiesta? COMAROLI (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G83.103 (testo 2) non sarà posto in votazione. Ricordo che sugli ordini del giorno G83.104 e G83.105 è stato formulato un invito al ritiro. I presentatori accolgono tale invito?
No, signor Presidente, di entrambi gli ordini del giorno chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Comaroli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G83.104. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G83.104, presentato dal senatore Bitonci e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G83.105. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G83.105, presentato dal senatore Bitonci e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G83.200.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CASSON (PD). Signor Presidente, credo sia doverosa una brevissima dichiarazione di voto su questo ordine del giorno. Vorrei ripetere le poche parole che ho detto anche in Commissione giustizia, perché il Governo ha dato obtorto collo un parere favorevole all'ordine del giorno G83.100 (testo 2) della Lega Nord e al nostro G83.200. Vorrei soltanto ricordare al Governo che già abbiamo detto in Commissione che siamo stanchi di essere presi in giro, perché su questa materia - la revisione delle circoscrizioni giudiziarie - di settimana in settimana il Governo e in particolare gli uffici del Ministero della giustizia ci hanno preso in giro con riunioni e rinviando continuamente. Non vorrei essere l'augello del malaugurio, ma ho l'impressione che il Governo farà la stessa cosa per le prossime settimane. Quindi, chiedo che risultino a verbale questa mia fortissima perplessità e questa valutazione negativa sull'operato del Governo in tale materia, pur ribadendo, in conclusione, che ad una riforma delle circoscrizioni giudiziarie seria ci crediamo e la vorremmo. [[Applausi dai Gruppi PD e PdL e del senatore Buemi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SUSTA (SCpI). Signor Presidente, onorevoli colleghi, è vero che su questo tema c'è stata discussione e anche qualche contestazione del Governo. È però altrettanto vero che questo provvedimento è necessario per sfuggire ad una logica meramente campanilistica nell'affrontare i problemi e per evitare di dover tornare costantemente indietro su decisioni prese. Abbiamo rivolto tutti insieme un appello al Ministro affinché considerasse quelle particolari situazioni che sono state rappresentate da qua a settembre, quando entrerà in vigore la legge, e noi siamo tutti d'accordo. Su un provvedimento che vada a riconsiderare e a riaprire il tema delle circoscrizioni giudiziarie non siamo d'accordo, perché, in questo caso, il meglio è proprio nemico del bene. Abbiamo assunto coscientemente un'impostazione che entrerà in vigore a settembre e credo che dobbiamo continuare, fermo restando l'appello al Governo affinché quelle situazioni particolari che sono state rappresentate in zone di frontiera, nel Mezzogiorno d'Italia, nelle isole e in piccolissimi tribunali di zone molto isolate, possano essere considerate all'interno della legislazione vigente. Ritengo opportuno che il Governo utilizzi quanto già è in suo potere, senza introdurre nuove modifiche alla legislazione, che certamente sarebbero negative e aprirebbero un varco che non consentirebbe l'entrata in vigore di queste norme. [[Applausi dal Gruppo SCpI e dei senatori Sangalli e Zeller.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, quello di cui ci stiamo occupando è ritenuto dal Governo e dalla maggioranza un provvedimento centrale per l'azione di Governo. Più di una volta, specialmente nella seduta di oggi, ho sentito colleghi della maggioranza dire che quelli che si stavano trattando erano argomenti centrali. Guardavo prima il frontespizio del decreto-legge in esame, dove sono riportate le firme di 19 Ministri più quella del Presidente del Consiglio. Si stanno trattando argomenti centrali (lo dite voi, colleghi, non lo sto dicendo solo io, da oppositore: lo dite voi), riguardanti le circoscrizioni giudiziarie e altro ancora. Mi domando: signor Presidente, ma un Ministro, una volta ogni tanto, si fa vedere in Senato, o dobbiamo accontentarci dell'autorevolezza dei Sottosegretari? Credo che il rispetto per l'importanza dei decreti che si presentano, dando loro così tanta rilevanza, debba essere almeno sostenuto con la faccia dei Ministri che si assumono gli impegni. Questo impegno non c'è mai! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Pepe.]] CROSIO (LN-Aut). Bravo!
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
NENCINI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, intervengo per ricordare ai banchi del Governo e a chi lo rappresenta che nel decreto sono previste azioni correttive che è possibile, se si condivide questa strada, mettere in campo. La mia opinione è che il Governo, sentita l'opinione dell'Assemblea (un'opinione autorevole e molto condivisa), potrebbe ricorrere a questa strada, esercitarla entro il tempo dovuto (entro la metà del mese di settembre) e, quindi, circoscrivere una proposta che renda all'Assemblea che oggi ne discute, piena consapevolezza anche delle sue opinioni e della relazione che ha portato di fronte ai banchi del Governo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (PdL). Signor Presidente, il Gruppo del Popolo della Libertà è favorevole all'ordine del giorno G83.200 e anche al fatto che venga votato dall'Assemblea, in considerazione dei precedenti che molti colleghi hanno già richiamato. Nella precedente legislatura la Commissione giustizia aveva individuato delle sedi che meritavano di continuare ad operare e rimanere aperte per ragioni specifiche; ci sono territori che sono realtà di prima linea nel contrasto alla criminalità organizzata o diffusa. Oltre al pronunciamento della Commissione giustizia nella precedente legislatura, come è stato già richiamato dal senatore Caliendo, nel frangente di questa legislatura la Commissione giustizia è addirittura intervenuta approvando un testo ancora più ampio. Ci auguriamo - e condivido le parole di altri colleghi, come il senatore Casson - che il pronunciamento del Governo dia poi seguito a comportamenti coerenti, perché la cosa peggiore sarebbe suscitare delle aspettative; poi dipenderà anche dal voto dell'Assemblea ovviamente, che mi auguro ampiamente condiviso. Quindi, auspico che il Governo possa tenere nel debito conto questo eventuale pronunciamento, che ci auguriamo sia favorevole all'indicazione che è scaturita dalla Commissione, che credo sia condivisa da molti colleghi che non hanno firmato l'emendamento, oggi ordine del giorno, ma che intendono fin d'ora sottoscriverlo per una condivisione ancora più sentita ed ampia. Quindi, è bene che si voti a favore dell'ordine del giorno G83.200. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, dichiaro il voto favorevole all'ordine del giorno G83.200 ed esprimo anche parole di biasimo, se vogliamo, perché probabilmente sarebbe stato meritevole da parte di quest'Assemblea esprimersi con un voto sull'ordine del giorno G83.100; però, purtroppo i colleghi della Lega hanno accettato una sua riformulazione. Pertanto ora, anche esprimendo il voto favorevole sull'ordine del giorno in questione con la solita premessa ormai nota, «a valutare la possibilità di», sappiamo cosa significa e temiamo che ancora una volta venga posta in essere un'altra temuta presa in giro (richiamando le parole già espresse dal collega Casson) da parte del Governo. In Senato la Commissione giustizia aspetta una risposta chiara da mesi; tale risposta è stata rinviata di settimana in settimana, di mese in mese. Aumenta il timore e la curiosità quasi terrorizzante di aprire i giornali il 17 settembre, quando l'attività giudiziaria sarà ripresa in tutti tribunali, per capire in quali disastri abbiamo messo mezzo Paese, perché la situazione è ben nota. Dunque, dichiaro il voto favorevole. Peccato, però, aver perso l'occasione di votare e di confrontarsi veramente, al di là della retorica e della pur comprensibile necessità degli equilibri della maggioranza nel sostenere questo Governo. Però una parola finalmente chiara quest'Aula oggi ancora non la può dire. Quindi, auspico che il Governo si faccia veramente carico della situazione e idealmente tracci una linea nera davanti alle parole «a valutare la possibilità di»: voglia il Governo prendere atto della situazione ben nota e fare tesoro di quei pareri, a cui pure già si è fatto riferimento, espressi dalla Commissione giustizia del Senato nella scorsa legislatura. Ci sono dei criteri oggettivi che possono essere adottati, assolutamente lontani da ogni criterio campanilistico. Per carità, evitiamo i disastri di cui potremmo leggere, temiamo, il 17 settembre 2013, se non si mette mano con urgenza alla questione. [[Applausi dai Gruppi M5S e PdL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLIARI (PD). Signor Presidente, intervengo semplicemente per sottolineare un aspetto, anche a costo di apparire fuori tema: la questione delle circoscrizioni è assolutamente essenziale ed è un tema di riorganizzazione, ma quello che occorre, e su cui dovremo sollecitare assolutamente il Governo, è affrontare il dato inaccettabile dei tempi di decisione della nostra giustizia in tutti i campi, dal civile al penale, all'amministrativo. È denegata giustizia. Credo che questo sia il primo tema sul quale dobbiamo chiamare il Governo ad un confronto vero.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signor Presidente, intervengo per dichiarare il voto favorevole del Gruppo Grandi Autonomie e Libertà, perché ne siamo convinti. Sappiamo perfettamente, dopo diverse riunioni che abbiamo tenuto al Ministero (lo dico ai colleghi Lumia e Casson e al presidente Palma) che il vero problema sono i dirigenti di quell'ufficio del Ministero: sono loro collega Nencini che non vogliono sentire, il parere di quest'Aula. Il vero problema è all'interno degli uffici giudiziari del Ministero. Sono convinto che i Sottosegretari e il Ministro abbiano la consapevolezza di dover intervenire, ma in questo momento credo siano sotto scacco - e non so bene il perché - di tali uffici. Un'ultima considerazione. Ci dissociamo dal collega Volpi: noi riteniamo che i cinque Sottosegretari presenti in Aula siano più che rappresentativi. Più loro che un Ministro.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASINI (SCpI). Signor Presidente, noi ci troviamo con una maggioranza composita a sostenere questo Governo; è una maggioranza il più delle volte definita «strana», ma conosciamo tutti le ragioni per cui c'è un sostegno un po' eterogeneo rispetto alla normalità. Questo ordine del giorno direi che è ancora più eterogeneo, nel senso che viene promosso da esponenti della maggioranza e trova l'approvazione di colleghi come quelli del Movimento 5 Stelle o della Lega Nord. Il Governo è chiamato a rispettare l'ordine del giorno, ma io vorrei modestamente sottolineare che nell'ambito di questa maggioranza ci sono persone, come il sottoscritto, che voteranno contro, magari isolate e che ritengono emblematiche le modalità con cui si sta procedendo sul tema delle circoscrizioni giudiziarie. Da mesi abbiamo una processione di magistrati, amministratori locali, comitati neocostituitisi: tutti adducono per la loro sede giudiziaria questioni dirimenti che sono inerenti alla criminalità organizzata, alle spese che si sono fatte, e quant'altro; ma voi sapete tutto e non devo aggiungere altro. La prova che stiamo dando ancora una volta, e devo dire che i colleghi del Movimento 5 Stelle si sono immediatamente ben acclimatati, è una prova di impotenza politica di una classe politica che non riesce nemmeno a fare quello che, a parole, in campagna elettorale dichiara che si deve fare: cioè, semplificare le sedi giudiziarie. [[Applausi dei senatori Zanettin e Perrone]] Ha perfettamente ragione il presidente Susta, il Capogruppo di Scelta Civica, quando dice che c'è anche un'altra campana in quest'Aula. Credo che, al di là delle buone intenzioni, di cui peraltro sono lastricate le vie dell'inferno, tutti noi sappiamo che ancora oggi, con l'approvazione di questo ordine del giorno e con le pressioni che facciamo sul Governo, diamo un altro contributo alla perdita di credibilità di una politica che non riesce più a decidere nulla. Perché il 16 settembre è una data che si aspetta in modo enfatico? Questa è una partita che si doveva chiudere con il Governo precedente, con il presidente Monti e con il ministro Severino. Continuiamo noi a tenerla aperta: non è il Governo a tenerla aperta, bensì il Parlamento, che è permeabile a pressioni corporative di tutti i tipi. Voterò no a questo ordine del giorno. [[Applausi dal Gruppo SCpI e del senatore Chiti.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MOSCARDELLI (PD). Signor Presidente, credo che la politica perda credibilità proprio quando ci sono interventi così pregiudizialmente non permeabili al confronto, come quello che ha fatto poc'anzi il presidente Casini. Se la politica è ottusa e si rimette alle burocrazie ministeriali [[Applausi dai Gruppi PdL e M5S),]] chiediamo allora che il 16 settembre, presidente Casini, quando ci sarà il blocco dei processi per questo taglio lineare, il Ministro venga in quest'Aula e si dimetta. [[Applausi dai Gruppi PD, PdL e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà, anche se è già intervenuto per il suo Gruppo il senatore Buccarella.
GIARRUSSO (M5S). Signor Presidente, sin dalla prima riunione della Commissione abbiamo partecipato attivamente al dibattito per ribadire la posizione dei cittadini di questo Paese, che non vogliono essere privati di quel servizio fondamentale che è la giustizia. Con i tagli lineari non si è fatta in Italia alcuna riorganizzazione delle circoscrizioni giudiziarie, perché - lo voglio ricordare - riorganizzare non significa tagliare e chiudere, ma chiudere da una parte e riaprire da un'altra. [[Applausi della senatrice Bottici.]] Al contrario, su 2.100 sedi giudiziarie, ne sono state tagliate 900 per favorire la mediaconciliazione cancellata dalla Corte costituzionale. Questa è una vergogna! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Si vuole rimettere in mano ai privati anche la giustizia: dopo l'acqua e gli altri monopoli, anche la giustizia nella mani dei privati? Questo non potrà passare. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Colleghi, mi pare che si siano concessi ampi termini per ildibattito.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
PALMA (PdL). Signor Presidente, sarò sintetico. Condivido fino in fondo le argomentazioni del presidente Casini, che sono talmente vere che, quando per ipotesi vi sarà - se vi sarà - una correzione dell'attuale provvedimento, capiremo bene, al di là di sei tribunali, quali ulteriori tribunali saranno aggiunti e in favore di chi. Pertanto, per le stesse ragioni già espresse dal presidente Casini, voterò contro questo ordine del giorno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà. (Brusìo). PADUA (PD). Signor Presidente, dal momento che mi sento rappresentante dei cittadini di questo Paese, credo di avere il diritto di esprimere anche il mio pensiero, a nome di quei cittadini che da Sud a Nord hanno espresso le loro perplessità e le loro critiche. Colleghi, non siamo qui a rappresentare noi stessi, ma i cittadini e i loro bisogni.
[[Applausi dal Gruppo M5S]] Quando ci si lamenta del fatto che la gente non va a votare, quando le urne sono completamente deserte e si fanno i conti su chi ha perso e chi no - perché non perde mai nessuno - quella che si perde, in realtà, è la fiducia nelle istituzioni, in particolare quando non si tiene conto del bisogno di ascolto dei cittadini. Signor Presidente, sono state presentate richieste ed interrogazioni da parte di tanti Gruppi politici. La Commissione giustizia - all'unanimità, o quasi - si è pronunciata in una certa direzione ed oggi questa posizione viene confermata in quest'Aula. Dire che la politica non ha coraggio - mi permetto di sottolinearlo - non è giusto, ma tutto questo aumenta la frattura che c'è tra il mondo che sta fuori da questo Palazzo e le istituzioni. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, dal momento che c'è stato un dibattito, vorrei sapere qual è il testo definitivo che stiamo per votare.
È il testo dell'ordine del giorno G83.200, avente come primo firmatario il senatore Lumia. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, precedentemente avanzata dal senatore Lumia, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G83.200, presentato dal senatore Lumia e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo all'ordine del giorno G83.400, sul quale vi era stata una proposta di riformulazione. Senatore Mirabelli accetta tale proposta? MIRABELLI (PD). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G83.400 (testo 2) non verrà posto ai voti. Passiamo all'ordine del giorno G83.401, sul quale vi era stata una proposta di riformulazione. Senatore Morgoni, accetta la proposta di riformulazione? MORGONI (PD). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G83.401 (testo 2) non verrà posto ai voti, così come gli ordini del giorno G83.0.1 e G83.0.2. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno riferiti all'articolo 84 del decreto-legge, che si intendono illustrati, tenendo presente che gli emendamenti 84.1, 84.2, 84.4, 84.5, 84.6, 84.8, 84.10, 84.12, 84.14, 84.15, 84.16, 84.17, 84.18, 84.19, 84.21, 84.22, 84.23, 84.25, 84.27, 84.28, 84.30, 84.31, 84.32 e 84.0.1 sono stati ritirati.
Esprimo parere contrario sugli emendamenti 84.3, 84.7, 84.9, 84.13, 84.20, 84.24, 84.26 e 84.29. Sull'ordine del giorno G84.400 esprimo parere favorevole, ove il dispositivo sia riformulato nel modo seguente: «impegna il Governo a valutare l'opportunità di adottare ogni iniziativa adeguata per il potenziamento». Sull'ordine del giorno G84.401 esprimo parere favorevole, ove il dispositivo sia riformulato nel modo seguente: «a valutare l'opportunità dell'adozione».
Esprimo parere conforme a quello della relatrice su tutti gli emendamenti. Sull'ordine del giorno G84.400 concordiamo con la riformulazione proposta dalla senatrice Bernini, precisando che l'espressione «impegna il Governo a valutare l'opportunità di» regge, poi, tutti i punti successivi. Sull'ordine del giorno G84.401 concordiamo con la riformulazione «a valutare l'opportunità dell'adozione».
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, avevo ritirato l'emendamento 84.32, ma chiedo al Governo (ne ho già parlato con il Sottosegretario in via informale) di poterlo trasformare in ordine del giorno, da accogliere come raccomandazione.
Pertanto rispetto all'emendamento 84.32 vi è un'ipotesi di trasformazione in ordine del giorno. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi al riguardo.
Esprimo parere favorevole. Suggerirei al Governo di accogliere l'ordine del giorno come raccomandazione.
Accolgo l'ordine del giorno come raccomandazione, se il proponente acconsente alla seguente formulazione del dispositivo: «a valutare l'opportunità di prevedere».
Senatore Panizza, accetta la proposta? PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G84.32 non verrà posti ai voti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 84.7.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, di tutti gli emendamenti e ordini del giorno riferiti all'articolo 84 del decreto-legge.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 84.7, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 84.3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 84.3, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 84.9. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 84.9, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 84.13. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 84.13, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 84.20. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 84.20, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 84.24. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 84.24, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 84.26. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 84.26, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 84.29. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 84.29, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Sull'ordine del giorno G84.400 è stata proposta una riformulazione; la accetta, senatore Casson?
Signor Presidente, chiedo che mi venga riletta la riformulazione proposta perché non ho ben capito dove deve essere inserita.
Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a riproporre le riformulazioni.
La riformulazione proposta è la seguente: «impegna il Governo a valutare l'opportunità di adottare» ogni iniziativa adeguata per il potenziamento delle strutture.
Poiché il dispositivo è molto lungo e prevede, se colgo bene, tre punti, il primo dei quali a sua volta è articolato in altri sottopunti, ho specificato, per chiarezza, di aggiungere dopo le parole «impegna il Governo», le parole «a valutare l'opportunità di:». In tal modo la locuzione è riferita a ciascuna delle tre lettere del dispositivo.
Sono d'accordo su questa riformulazione, che si riferisce a tutte e tre le lettere. Segnalo soltanto che si tratta di un ordine del giorno che riguarda la protezione dei lavoratori, della popolazione, dell'ambiente e la prevenzione nelle unità sanitarie locali. Vista la materia, quindi, ne chiedo la votazione.
Passiamo quindi alla votazione dell'ordine del giorno G84.400 (testo 2) Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G84.400 (testo 2), presentato dal senatore Casson. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. In merito all'ordine del giorno G84.401, chiedo alla senatrice Spilabotte se accoglie la richiesta di riformulazione avanzata. SPILABOTTE (PD). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G84.401 (testo 2) non verrà posto ai voti. Poiché gli emendamenti 01.84- bis, 84- bis. 1, 84- bis. 0.1, e 84- bis. 0.200 sono stati ritirati, invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sul restante emendamento volto ad inserire un articolo aggiuntivo dopo l'articolo 84- bis del decreto-legge .
Esprimo parere favorevole sull'emendamento 84- bis. 0.1000, signor Presidente.
Il parere è conforme a quello della relatrice, signor Presidente.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 84- bis. 0.1000. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 84- bis. 0.1000, presentato dalle Commissioni riunite. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli ordini del giorno riferiti all'articolo 85 del decreto-legge.
Signor Presidente, il parere sugli ordini del giorno G85.400 e G85.401 è favorevole.
Esprimo parere favorevole su entrambi, signor Presidente.
Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G85.400 e G85.401 non verranno posti ai voti. Ricordo che gli emendamenti 85.0.1 e 85.0.200 sono stati ritirati. Dovremmo ora riprendere l'esame degli articoli precedentemente accantonati e dei relativi emendamenti e ordini del giorno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (PdL). Signor Presidente, chiedo la possibilità di sospendere brevemente i lavori per definire al meglio la materia.
Poiché non vi sono osservazioni sospendo la seduta fino alle ore 12,30. (La seduta, sospesa alle ore 12,18, è ripresa alle ore 12,36). Riprendiamo i nostri lavori. In attesa che venga completato l'esame degli emendamenti accantonati riferiti all'articolo 30, riprendiamo l'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 73 del decreto-legge, anch'essi precedentemente accantonati, su cui invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi, tenendo presente che sono stati tutti ritirati ad eccezione degli emendamenti 73.24, 73.25 e 73.1 (testo 2), e dell'ordine del giorno G73.100.
Ci rimettiamo al Governo sugli emendamenti 73.24 e 73.25. Sull'ordine del giorno G73.100 esprimiamo un invito alla riformulazione.
Signor Presidente, ho ascoltato con interesse tutti gli interventi. Ringrazio il presidente Palma perché ha sollevato un problema sul quale il Governo ha ulteriormente riflettuto, confrontandosi con le osservazioni non solo del presidente Palma, ma di tutti coloro che sono intervenuti su questo punto. Intervengo, per far risparmiare tempo, sia sull'emendamento 73.24 che sul 73.25, in quanto essi sono collegati, dal momento che anche l'emendamento 73.24 prevede la soppressione del comma 12, oltre che del comma 12- bis. Su questo punto il Governo, nelle Commissioni riunite, aveva già rivisto la propria posizione. Ringrazio qui il senatore Bruno, proponente in quella sede di un emendamento al quale il Governo era venuto incontro, proponendo una riformulazione, e dando parere favorevole. Dico ciò perché voglio sottolineare la grande sensibilità del Governo nell'ascoltare e nel recepire le osservazioni che provengono dal Senato e dalla Camera. Rispetto al testo originario, infatti, il Governo, accogliendo in Commissione l'emendamento del senatore Bruno (che poi è quello che è intervenuto sul comma 12- bis ), aveva rivisto in parte la propria posizione. Ebbene, oggi, dopo le osservazioni di chi è intervenuto su questo punto, siamo disponibili a compiere un ulteriore passo. Quindi, sono due i passi che il Governo cerca di fare, proprio perché questa è una norma nella quale il Governo crede nell'interesse dell'efficienza del servizio giustizia, ed è in questo spirito costruttivo che vogliamo collaborare. Tornando ai problemi sollevati, il presidente Palma ha ben richiamato le regole e le norme attuali per accedere al concorso di magistratura: bisogna partire dalla normativa di cui alle leggi Castelli e Mastella, che ha istituito e previsto il concorso in magistratura come un concorso di secondo grado. Tra i titoli che occorre avere e conseguire per accedere al concorso in magistratura, la norma attuale prevede che il laureato in giurisprudenza frequenti con esito positivo due anni di scuole di specializzazione per le professioni legali, ossia un corso biennale, all'esito del quale - scusate se ripeto quanto già detto dal presidente Palma per spiegare il ragionamento del Governo - egli potrà accedere alle prove scritte e sostenere il concorso per l'ingresso in magistratura. Con questa normativa - e questo è il senso anche dell'emendamento presentato in Commissione dal senatore Bruno, sul quale abbiamo espresso parere favorevole - il Governo consente a chi decide di effettuare stage presso gli uffici giudiziari di frequentare la scuola di specializzazione solo per uno dei due anni previsti per legge. Il giovane laureato potrà quindi decidere di fare un anno presso le scuole di specializzazione e uno presso gli uffici giudiziari: è evidente che questo anno verrà valutato ai fini del titolo per accedere al concorso. Si tratta di un perfezionamento, di una possibilità in più che si riconosce, e voglio sottolineare che essa, tra l'altro, viene incontro, come è stato detto, e giustamente perché sono temi importanti, ai problemi economici che, sappiamo, vivono gli italiani e le famiglie italiane: in questo modo, infatti, chi sceglie di frequentare le scuole di specializzazione un anno e di far pratica presso gli uffici giudiziari l'altro, pagherà un solo anno di frequenza anziché due. [[Commenti del senatore Palma.]] Il Governo, nel venire incontro alle osservazioni, è disponibile ad eliminare la parte dell'emendamento che riguarda l'Avvocatura dello Stato. Infatti, uno dei punti evidenziati dal presidente Palma era quello di evitare una disparità tra la pratica professionale presso gli avvocati del libero foro e quella presso gli avvocati dello Stato, osservazione che il Governo recepisce, ringraziando il presidente Palma. Eliminiamo quindi la parte che determina questa disparità tra il praticantato esercitato presso l'avvocato iscritto al libero foro e quello espletato presso gli avvocati dello Stato, sopprimendo il secondo periodo dell'emendamento 73.1 (testo 2), dalla parola «Costituisce» alle parole «professioni legali». Inoltre, il Governo è disponibile anche ad intervenire sul comma 1 dell'articolo 73, altro punto critico evidenziato relativo al voto di laurea, in modo da allargare la platea dei richiedenti ed evitare la questione della disparità tra una università e l'altra, sollevata non solo in Commissione giustizia al Senato, ma anche in Commissione giustizia alla Camera dal Movimento 5 Stelle (non ricordo se dall'onorevole Colletti o dall'onorevole Bonafede). Quindi, venendo incontro a questa osservazione fatta anche alla Camera dei deputati, siamo disponibili ad eliminare il voto di laurea, lasciando la media degli esami fondamentali eliminando da «ovvero» fino a «105/110» al comma 1 dell'articolo 73. Questa è la disponibilità che il Governo vuole dare: una disponibilità concreta. Rispetto al testo originario, è il terzo passo avanti che si fa. Ci rimettiamo poi alle vostre valutazioni su questi punti, ma riteniamo sia un giusto punto di equilibrio.
Perché sia chiaro, preciso che questa è una nuova riformulazione da parte del Governo. Dal momento che si riaprirà un dibattito su questa nuova riformulazione e abbiamo seguito tutti con attenzione il Governo, sarebbe opportuno avere il testo della riformulazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE VINCENTI, sottosegretario di Stato per lo sviluppo economico. Signor Presidente, il Governo, con riferimento all'emendamento 73.1 (testo 2), presentato dalle Commissioni riunite, sta proponendo di sopprimere le parole da «Costituisce titolo» fino a «professioni legali». La proposta è che l'emendamento 73.1 (testo 2) consista nel solo primo periodo: «L'esito positivo dello stage, come attestato a norma del comma 11, unitamente al superamento con esito positivo del primo anno delle scuole di specializzazione per le professioni legali, costituisce titolo per l'accesso al concorso per magistrato ordinario, a norma dell'articolo 2, del decreto legislativo 5 aprile 2006, n. 160». Il Governo aggiunge a questa proposta quella di sopprimere, al comma 1 dell'articolo 73, le parole da «ovvero» fino a «105/110». In altri termini, l'articolo 73, al comma 1, primo periodo, sarebbe il seguente: «I laureati in giurisprudenza, all'esito di un corso di durata almeno quadriennale, in possesso dei requisiti di onorabilità di cui all'articolo 42- ter, secondo comma, lettera g), del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12, che abbiano riportato una media di almeno 27/30 negli esami di diritto costituzionale, diritto privato, diritto processuale civile, diritto commerciale, diritto penale, diritto processuale penale, diritto del lavoro e diritto amministrativo, e che non abbiano compiuto i trenta anni di età, possono accedere (...)». Quindi, viene meno la frase: «ovvero un punteggio di laurea non inferiore a 105/110». La valutazione è che, anche tenendo conto degli interventi che abbiamo ascoltato, la media 27/30 sugli esami qui ricordati, che sono gli esami chiave del corso di giurisprudenza (se mi è consentito dirlo da non giurista e, quindi, con tutti i limiti delle mie competenze), viene valutata come particolarmente significativa rispetto al voto di laurea.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (PdL). Signor Presidente, devo dire la verità: ho ascoltato con attenzione l'intervento del Governo e prendo atto della disponibilità a fare un passo alla volta, step by step. Siamo contenti e felici di questa disponibilità, ma ho l'impressione che, sia pure con tutte le bravure oratorie, sia un dialogo tra sordi. Cominciamo dall'inizio. Voi riconoscete che il voto di laurea, in ragione della disomogeneità universitaria, non è un criterio univoco di individuazione del merito. E per quale motivo la media di 27/30 su determinati esami dovrebbe esserlo, se è vero, com'è vero, che il voto di laurea si rapporta esattamente alla media degli esami, e che conseguentemente il criterio di disomogeneità proprio del voto di laurea è lo stesso criterio di disomogeneità che accompagna le votazioni nei singoli esami e la relativa media? Pertanto, questo che sembrava essere un argomento chiuso è stato riaperto dal Governo, ma in maniera, a mio modesto avviso, assolutamente contraddittoria. Dopodiché, quando fate le riformulazioni, fate quantomeno attenzione ai testi. Non voglio fare qui un lunghissimo discorso sul fatto che il concorso in magistratura è un concorso di secondo grado, cioè sostanzialmente, fatta eccezione per le scuole di professione legale, all'esito delle quali comunque vi è un diploma, è un concorso a selezione successiva rispetto ad una selezione precedente (e lo stage evidentemente non è una selezione precedente). Già questo potrebbe essere motivo d'impugnazione del relativo bando di concorso; ma voglio tacere su questo, perché annoierei tutti quanti, e arrivo al punto che il Governo ci ha rappresentato come essere passo concreto della sua disponibilità. Vede, signor rappresentante del Governo, all'articolo 73, comma 13, è previsto che lo stage è valutato un anno di tirocinio professionale. Allora mi spiegate come potete reggere se non inserite anche che l'anno di scuola di specializzazione vale per chi ha fatto un anno di tirocinio legale presso qualsivoglia tipo di avvocato? Non vi rendete conto che essendo lo stage compatibile con altro tipo di attività, ivi comprese le professioni legali, quel periodo di anno non si aggiunge ai 18 mesi, ma è contestuale al compimento dello stage ? Non vi rendete conto che quando andate a calare questa disciplina lo fate in termini retroattivi su un dato di novità, ma andando sostanzialmente a colpire tutta una serie di giovani che avevano programmato la loro vita in termini assolutamente diversi? Non vi rendete conto che se un avvocato, per puro sfizio, impugna il bando di concorso e rappresenta un'incostituzionalità di questa norma, rilevante per quell'avvocato che impugna il bando di concorso perché questa norma ammette alla selezione persone che normalmente non dovrebbero essere ammesse, quel bando di concorso si ferma? Allora, per essere chiari, non intestarditevi; non è roba che si può cambiare in un minuto nella stanza del Governo per cercare di salvare capra e cavoli. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Signori, le telefonate dal mondo universitario e dal mondo delle scuole le ho ricevute pure io, e non me ne importa assolutamente niente! Quindi, per quello che mi riguarda, non accetto la riformulazione e chiedo che si voti il mio emendamento 73.25 e la prima parte dell'emendamento 73.24, della senatrice Stefani.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIANNINI (SCpI). Signor Presidente, mi scuso perché non ha capito esattamente la riformulazione proposta dal Governo al comma 12, ma se rimane quello che è stato evidenziato nell'intervento del senatore Palma, che condivido in toto, cioè che l'esito positivo di questo stage di tirocinio formativo costituisce un titolo per l'accesso al concorso in magistratura, mi permetto tecnicamente di sottolineare un altro aspetto che è formalmente inaccettabile in questa formulazione. Mi riferisco al fatto che il comma 10 dell'articolo 75 dice che «Lo stage può essere svolto contestualmente ad altre attività, compreso il dottorato di ricerca», laddove esso costituisce nel conseguimento del titolo un requisito e un titolo per l'accesso al concorso in magistratura. Questo è un chiarissimo e sicuro motivo di ricorso, solamente per questo motivo. Vi risparmio le considerazioni di merito, che ha già svolto il senatore Palma in modo molto più ampio. Personalmente, a nome anche del mio Gruppo, condivido l'orientamento di voto dichiarato dal senatore Palma.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTINI (PD). Signor Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori. Credo che sia opportuno procedere con la votazione. PRESIDENTE. La relatrice ed il rappresentante del Governo intendono chiarire la loro posizione?
Signor Presidente, dopo aver acquisito gli esiti di una così ampia discussione, i relatori ritengono opportuno rimettersi all'Aula.
Signor Presidente, alla luce della discussione il Governo ritira la proposta che aveva fatto e propone di andare al voto. I pareri che il Governo mantiene sono quelli che avevamo già precisato in precedenza, ossia il parere contrario sugli emendamenti 73.24 e 73.25, e il parere favorevole sull'emendamento 73.1 (testo 2), nel testo originario. Mi sembra infatti che la proposta del Governo, che voleva cercare un punto d'incontro, non lo ha trovato, quindi credo che l'unica soluzione sia che l'Assemblea si esprima.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (PdL). Signor Presidente, se mi è consentito vorrei fare una considerazione. Credo che dell'intervento del senatore Palma, prima dell'interruzione dei lavori, non si sia stato colto l'aspetto di carattere strumentale e giuridico su cosa dovesse essere più opportuno inserire per garantire la parità di accesso. Credo che il Governo si trovi in grande difficoltà perché si pone una questione di principio. Io non sono neanche d'accordo che la norma che propone il senatore Palma afferisca a una forma di socialismo di eguaglianza, perché a mio modesto avviso afferisce alla fonte del liberalismo che, per sua definizione, è l'uguaglianza delle opportunità, mentre il socialismo è l'uguaglianza degli esiti. Voi potete riarticolarla come volete, ma o evitate che le famiglie più abbienti possano ricorrere ad università private, che sono più larghe nella votazione, e quindi consentite ai pargoli di queste famiglie di arrivare con un vantaggio rispetto agli altri, oppure prendete atto che avete preso una cantonata e ritirate questo articolo dalla legge.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (GAL). Signor Presidente, intervengo molto brevemente per confermare il nostro voto favorevole, e prendere atto della buona volontà del senatore Casson e del tentativo sbagliato da parte del Governo di arrivare a una riformulazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LO MORO (PD). Signor Presidente, vorrei dare un chiarimento dal mio punto di vista. L'intento di sopprimere il comma 12, il quale prevede che l'esito positivo dello stage costituisce titolo per l'accesso al concorso per magistrato ordinario, significa mettere in discussione l'articolo 73 sulla formazione presso gli uffici giudiziari. Vorrei conoscere una ragione per cui un giovane laureato con merito dovrebbe andare a fare lo stagista per sbrigare l'arretrato dei magistrati in servizio (ovviamente insieme a loro e sotto la loro responsabilità) se non ha un riconoscimento di questo genere. Non stiamo discutendo di un comma particolarmente irrilevante, ma di un comma senza il quale tutta questa discussione non ha senso, perché non ha senso lo stage, in quanto nessuno ha interesse a farlo. Io credo che la norma sulla formazione presso gli uffici giudiziari sia stata inserita in questo provvedimento perché ci si occupa di giustizia civile, per un verso per agevolare i giovani, ma soprattutto - consentitemi di dirlo - per utilizzare i giovani meritevoli per aiutare la giustizia civile a diventare una giustizia migliore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASSON (PD). Signor Presidente, intervengo per una delucidazione. Il Governo aveva proposto due modifiche, una al comma 12 e una al comma 1. Ho sentito che è ritirata soltanto la parte relativa all'emendamento 73.1 (testo 2) delle Commissioni riunite. Quello mi è chiaro e, quindi, si voterà l'emendamento soppressivo; però, il Governo ha presentato anche una proposta di modifica del comma 1 dell'articolo 73. Vorrei sapere se rimane. PRESIDENTE. Quella è stata ritirata.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, il mio intervento serve, visto che si è aperto un dibattito su questo argomento dirimente, per ribadire che in questo decreto omnibus, in cui c'è di tutto e che doveva affrontare delle emergenze, ci troviamo, ancora una volta, a dover trattare una questione complessa che riguarda l'accesso al concorso della magistratura, che è una questione che andrebbe affrontata nelle sedi competenti. È, invece, liquidata in tre minuti di dibattito in Commissione e in dieci minuti in Aula. [[Applausi dal Gruppo M5S e dei senatori Lanzillotta e Palma]] È un dibattito non completo di tutti gli elementi necessari. Non va bene per una norma di questo tipo che cambierebbe le condizioni di accesso. Esprimo forte perplessità sul fatto che si possa modificare in modo così sostanziale questa norma perché, tra l'altro, l'accesso ai tirocini formativi presso gli uffici giudiziari non mi pare sia fatto dall'articolato del decreto‑legge in modo trasparente o con un bando pubblico e con criteri di selezione seri, trasparenti e corretti. Si prevede semplicemente una domanda fatta al capo dell'ufficio. È un po' lasciato nel vago; non c'è un criterio di selezione. Anche l'accesso a stage formativi presso gli uffici giudiziari, di cui parlava la senatrice Lo Moro, in che termini è fatto? A cura di chi? Si potrebbero innescare dei meccanismi di reiterazione di un concetto di casta anche nell'ambito della magistratura, concetto che in altri ambiti abbiamo visto reiterarsi e che fortunatamente forse nella magistratura ancora non è così evidente e forte. [[Commenti]] Infatti ho detto: «forse». Io chiederei su questo tema di soprassedere e di sottrarlo a questa decisione con sulla eventuale soppressione del comma 12, lasciando momentaneamente tutto così per lasciare la possibilità di approfondire meglio. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARINO Luigi (SCpI). Signor Presidente, intervengo solo per ribadire la posizione di Scelta Civica che è quella, anche per favorire una riformulazione da parte del Governo in un prossimo provvedimento, di votare a favore dell'emendamento 73.24.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (PdL). Signor Presidente, intervengo per chiedere la votazione per parti separate dell'emendamento 73.24.
Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 73.24, fino alle parole « commi 12 », sostanzialmente identica all'emendamento 73.25. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 73.24, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori, fino alle parole « commi 12 », sostanzialmente identica all'emendamento 73.25, presentato dal senatore Palma. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi dai Gruppi PD, PdL, SCpI e LN-Aut.]] Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della seconda parte dell'emendamento 73.24. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della seconda parte dell'emendamento 73.24, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Falanga]] Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Risulta pertanto precluso l'emendamento 73.1 (testo 2). [[Commenti dal Gruppo LN-Aut]] Per favore, capisco l'euforia, ma...
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, non c'è euforia. C'è invece il fatto che questo Governo non ha più la fiducia della sua maggioranza! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Commenti dal Gruppo PD.]]
Passiamo all'ordine del giorno G73.100, su cui invito nuovamente la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, ci rimettiamo al Governo.
Signor Presidente, invito al ritiro, altrimenti parere contrario.
Senatrice Stefani, accoglie l'invito a ritirarlo?
No, signor Presidente, e mi associo a quanto riferito dal senatore Palma riguardo a questo problema, che dobbiamo tenere in considerazione, perché purtroppo gli esiti e le valutazioni delle nostre università sono diversi da Regione a Regione. Noi con questo ordine del giorno offriamo un suggerimento per evitare la migrazione di laureati da una parte all'altra del Paese. Prevediamo infatti che lo stage si debba svolgere nel circondario del tribunale o nel distretto della corte di appello in cui si risiede da almeno cinque anni.
Passiamo pertanto alla votazione dell'ordine del giorno G73.100.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G73.100, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 974 PRESIDENTE. Abbiamo così esaurito l'esame degli emendamenti accantonati riferiti all'articolo 73 del decreto-legge.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LO GIUDICE (PD). Signor Presidente, qual è l'esito dell'ordine del giorno G73.400, da me presentato?
Gli altri ordini del giorno riferiti all'articolo 73 sono stati già accolti, anche il G73.400. Riprendiamo ora l'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 30 del decreto-legge, precedentemente accantonati, su cui invito il rappresentante del Governo ed il relatore a pronunziarsi.
La ringrazio, signor Presidente, anche per l'opportunità di seguire i lavori dell'Aula in questa mattinata. Su questo testo e su questo tema ovviamente, com'è giusto che sia, si è aperto un dibattito, com'è avvenuto alla Camera dei deputati, anche al Senato. In Commissione, dove c'è stato un grande confronto, si era arrivati ad approvare l'emendamento che è stato poi sottoposto all'Aula, con l'impegno di rivederlo successivamente in Aula ed anche, come mi risulta, nella Conferenza dei Capigruppo. Il Governo intende cogliere l'occasione, ringraziando il Presidente e ovviamente ringraziando l'Assemblea per la pazienza con cui vorrà ascoltarlo, da una parte per sottolineare l'obiettivo che con questo articolo 30, inserito, come è evidente, nel Titolo II del decreto del fare, che ha come Capo le semplificazioni, intende raggiungere, con particolare riferimento a demolizione, ricostruzione e sagoma. L'obiettivo si sviluppa in tre punti fondamentali. Il primo è quello che credo tutta l'Aula debba e possa condividere: la necessità, nel nostro Paese, di incentivare non l'espansione urbanistica edilizia, ma il recupero e la riqualificazione dei nostri territori e delle nostre città. È diventato ormai insostenibile il fatto che noi non facciamo il possibile perché la demolizione e la ricostruzione, come avviene in tutti gli altri grandi Paesi europei, avvenga nella maniera più certa, più semplice e più chiara. È evidente che questa demolizione e ricostruzione, che è un titolo ovviamente edilizio ed appartiene quindi al Testo unico dell'edilizia, non può in nessun modo modificare i vincoli urbanistici, i vincoli ambientali, i vincoli stabiliti dai beni culturali, ma rispettando ovviamente tutte le normative urbanistiche presenti dobbiamo darci un imperativo e un impegno: indicare la priorità del Governo e del Paese a che nelle nostre città si possa intervenire in tempi certi e rapidi per raggiungere questo obiettivo. Il secondo obiettivo, a questo punto, è la semplificazione, proprio perché si inserisce nel Titolo II. Il terzo obiettivo, che è sorto anche nel dibattito alla Camera dei deputati, è tutelare e chiarire molto bene cosa accade, data la condivisione di questi principi, nei centri storici delle nostre città. È evidente infatti che l'Italia si ritrova un patrimonio che va tutelato e difeso, che è rappresentato dai centri storici e sottolineo a chi segue questa materia che purtroppo non è regolamentato come definizione. Non abbiamo per legge una definizione dei centri storici: abbiamo, all'interno dei piani urbanistici delle città, una perimetrazione più ampia che è legata alle zone omogenee A). In questo contesto e tenuto conto anche (lo dico e lo sottolineo), come sempre accade in un vuoto legislativo nazionale, dell'iniziativa delle diverse Regioni per intervenire su questo argomento (ultima fra tutte una deliberazione della Regione Emilia-Romagna che è diventata legge il 30 luglio di quest'anno, che va esattamente in questa direzione: la SCIA per la demolizione e la ricostruzione, anche senza rispettare la sagoma; l'affidamento ai Comuni e ai sindaci), c'era bisogno anche di un intervento legislativo nazionale. L'appello che il Governo rivolge all'Aula è a considerare che l'emendamento approvato in Commissione e che viene sottoposto al voto dell'Aula non risponde ad alcuno di questi obiettivi. Cosa è accaduto nella normale (in questi casi) concitazione del dibattito? Per ottenere questo risultato il Governo era intervenuto sul testo unico dell'edilizia, in particolare sugli articoli 3, 10 e 22, aggiungendo esplicitamente una previsione per i centri storici, e cioè per le zone omogenee A), aggiungendo al testo unico dell'edilizia l'articolo 23- bis. L'emendamento interviene solo su due di questi articoli lasciando invariato il testo sugli altri due. In particolare, interviene sull'articolo 3, eliminando la lettera a), e poi sull'articolo 22, eliminando la lettera e). Che cosa accade? Si verifica il paradosso di intervenire con una confusione legislativa e con un vuoto legislativo che credo per tutti, per chiunque, comunque la si pensi, sia inaccettabile dal momento che non si chiarisce cosa si intende per demolizione, ricostruzione con sagoma o senza sagoma e non si interviene con chiarezza per indicare con quali titoli edilizi si deve intervenire (permesso di costruire, SCIA, eccetera). La proposta quindi che il Governo formula, e che potrà essere condivisa se si condivide l'obiettivo (ma credo che questa condizione ci sia, per quanto ho detto prima e che non voglio ripetere) è la seguente: tornare al testo licenziato dalla Camera dei deputati, che ha impostato e seguito, dopo un confronto fra Governo e Parlamento (come è giusto che sia) ed un lavoro serio, questi quattro punti, compreso l'articolo 23- bis che è il luogo - credo - su cui si debba concentrare anche il lavoro del Senato e di quest'Aula. Ripeto che l'articolo 23- bis è quello che affronta il tema relativo ai centri storici e alle zone omogenee. Eventualmente, se si ritiene che sia ulteriormente necessario chiarire che cosa accade nelle zone omogenee A), si potrà lasciare ai relatori e al dibattito dell'Aula la possibilità, in questa linea e in questo contesto, di chiarire meglio (perché tutto ciò che può essere chiarito aiuta ad evitare dibattiti ideologici che non appartengono a questo tema, perché quello che ho detto spero possa essere condiviso da tutti) per non lasciare vuoti e chiarire bene come comportarsi nelle zone omogenee A) stabilendo - lo dico a tutti - che le zone omogenee A) non sono solo i centri storici, ma, nel complesso, le aree riperimetrate che hanno più ampio spettro. Quindi, è giusto che siano i sindaci e i consigli comunali delle diverse città a deliberare nel merito, all'interno delle zone omogenee A), dove applicare questa semplificazione (la SCIA), oppure dove tornare (ovviamente, solo nel caso in cui si modifica la sagoma, perché il volume deve sempre rimanere invariato) sul permesso di costruire. Vi ringrazio per la pazienza, e mi scuso per l'uso di termini tecnici, che sono però necessari. A me stava a cuore che si comprendesse (auspicando di riconquistare la fiducia non solo della maggioranza, ma di tutta l'Aula su questi temi) e riperimetrasse l'obiettivo dell'articolo 30 e la disponibilità del Governo in questa scia ad accogliere qualsiasi proposta che sia migliorativa. [[Applausi dai Gruppi PdL e SCpI.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FINOCCHIARO (PD). Signor Presidente, signor Ministro, condivido le osservazioni che sono state appena esposte dal Ministro per quello che concerne le conseguenze sul testo, sulla sua applicabilità, sulla sua efficacia e sulla sua coerenza dopo l'approvazione in Commissione dell'emendamento 30.6, e apprezzo che venga nominata la questione così com'è. Stiamo parlando di sagoma e della possibilità che, esclusa la necessità di permesso di edificare per le demolizioni e ricostruzioni, questa semplificazione si applichi anche alla variante della sagoma dell'edificio. Questa è la questione. La scelta già operata alla Camera dei deputati, ma - a mio avviso - in maniera assolutamente da rafforzare, era quella di escludere che questa semplificazione si potesse applicare non soltanto agli edifici che hanno valore storico o artistico (perché quelli sono beni comunque tutelati), ma anche a quelle aree dei nostri Comuni che per le loro caratteristiche qualifichiamo, gergalmente, direi, centro storico. Ebbene, il ministro Lupi osserva che nella nostra legislazione non esiste una definizione di centro storico; io aggiungo, però, che non potrebbe esistere in ragione della straordinaria varietà dell'atteggiarsi dei centri urbani, che hanno caratteristiche identitarie, culturali, ambientalistiche, paesaggistiche e di mero utilizzo di materiali e così via diversissime sull'intero territorio nazionale. Esiste però la definizione di «zona omogenea A)», la cui perimetrazione normalmente viene considerata dai Comuni lo strumento di protezione di quelle aree che noi gergalmente definiamo centro storico. A me pare che la disciplina pervenuta dalla Camera dei deputati non sia sufficientemente in grado di tutelare questo - chiamiamolo per quello che è - patrimonio e che quindi si rischi che la semplificazione che consente con la semplice SCIA la demolizione, la ricostruzione e il cambiamento della sagoma possa essere applicata anche dentro i centri storici, come noi li definiamo come patrimonio del nostro Paese. Ritengo quindi che il suggerimento pervenuto dai relatori sia utile perché precisa che i Comuni debbono delimitare, entro la data del 30 giugno 2014 (e quindi con un certo agio), le zone omogenee A nelle quali intendano evitare che si possa demolire, ricostruire ed alterare la sagoma soltanto con la SCIA. Si aggiunge al dovere dei Comuni un potere sostitutivo, che è quello delle Regioni, e del Governo nel caso in cui le Regioni non provvedano. Dall'altra parte mi permetto di suggerire un'ulteriore modifica. L'ultima parte del comma 4 recita: «Nelle more dell'adozione della deliberazione di cui al primo periodo» - cioè quella che individua le aree centro storico nelle quali non si può applicare la semplificazione - «e comunque, in sua assenza, fino al 30 giugno 2014, non trova applicazione per le predette zone omogenee A) la segnalazione certificata di inizio attività con modifica della sagoma». Vorrei chiedere ai relatori e al rappresentante del Governo di eliminare le parole: «fino al 30 giugno 2014» per evitare vuoti normativi e difficoltà di interpretazione. Dunque, nei centri storici delle nostre città, anche in quella che oggi è la zona omogenea A), non è possibile applicare la semplificazione; saranno poi i Comuni o commissari regionali o nazionali a delimitare più propriamente l'area nella quale la SCIA con cambiamento della sagoma non è utilizzabile. [[Applausi dai Gruppi PD e PdL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (PdL). Signor Presidente, ringrazio il ministro Lupi e la senatrice Finocchiaro per i chiarimenti che hanno voluto apportare alla nostra discussione, che trovo assolutamente condivisibili. Se si approverà l'emendamento 30.6 delle Commissioni riunite, si imporrà un obbligo ai sindaci per deliberare queste aree e quindi si interverrà anche in presenza di piani regolatori già approvati. Infatti, questa normativa, che estende ulteriormente poteri di semplificazione, deve essere consapevolmente recepita dai Comuni; quelli che hanno già i piani regolatori, nell'individuare le zone A) non avevano presente la normativa e quindi possono, anzi debbono, intervenire anche in presenza di un piano regolatore già approvato per confermare quella zona o per determinarne una più ristretta o più ampia, ma alla luce della nuova semplificazione, che è importante perché si possa determinare nel Comune la sua applicazione. Quindi, questo ci rassicura sul fatto che questa normativa è comunque sottoposta al vaglio dei Comuni, che hanno il potere pianificatorio, come sappiamo, in tutto il territorio, con l'attenzione che è dovuta alla nuova norma di semplificazione. Noi siamo quindi assolutamente d'accordo con la soluzione proposta, e pertanto invitiamo i relatori, anche come esponenti del Gruppo PdL in Commissione e in Aula, a ritirare l'emendamento 30.6 e a sostituirlo con le modifiche indicate al comma 4 della lettera f ) dell'articolo 30, in maniera tale da poter applicare quel rafforzamento di cautele cui faceva cenno la senatrice Finocchiaro, finalizzato al raggiungimento di quell'obiettivo che il Ministro ci ha illustrato.
Prima di continuare con la discussione dobbiamo comprendere su cosa dibattiamo. Chiedo quindi al relatore di pronunziarsi su questa ulteriore proposta.
Signor Presidente, vorrei illustrare la nostra proposta come relatori, alla luce dei problemi che si porrebbero con l'accettazione dell'emendamento 30.6, votato in Commissione, e che sono stati esposti dal Ministro. L'emendamento 30.6 aveva una finalità condivisibile, quella cioè di rafforzare la tutela di determinate aree evitando che ad esse venisse automaticamente estesa la possibilità di una ristrutturazione e quindi la modifica della sagoma con la presentazione della SCIA. Paradossalmente, l'emendamento 30.6 ottiene l'effetto contrario, vale a dire che a questo punto proprio i centri storici, rimanendo il comma 4 dell'articolo 23- bis della lettera f) dell'articolo 30, sono le uniche zone dove è possibile introdurre ristrutturazioni con modifiche della sagoma; sul resto rimane la normativa in essere. Allora, alla luce di questo, noi riteniamo che si possano superare le incongruenze che inavvertitamente l'approvazione di quell'emendamento avrebbe prodotto, ripristinando il testo approvato alla Camera, ma accettando l'invito della senatrice Finocchiaro di rafforzare e quindi garantire con più forza le zone omogenee A), cioè le zone omogenee perché includono edifici ed immobili con particolare valore artistico e culturale. A questo punto, attraverso la presentazione dell'emendamento 30.600, proponiamo, all'articolo 30, comma 1, lettera f), capoverso art. 23- bis, comma 4, dopo le parole: «i Comuni» di sostituire la parola «individuano» con le seguenti: «devono individuare». A questo punto, la data entro la quale c'è un obbligo di individuare viene spostata, proprio per dare a tutti la possibilità di espletare tale obbligo; pertanto, diverrebbe il 30 giugno 2014. Inoltre, dopo le parole «modifiche della sagoma» introdurremmo le seguenti: «Decorso tale termine e in mancanza di intervento sostitutivo della Regione nei termini della normativa vigente, la deliberazione di cui al primo periodo» - cioè quella d'intervenire - «è adottata da un Commissario nominato dal Ministro per le infrastrutture e i trasporti». Quindi, c'è un obbligo di intervento; qualora questo intervento non venga fatto, e la Regione e i Comuni non intervengano, esiste la possibilità di un intervento da parte di un commissario nominato dal Ministero. Allo stesso tempo, però, al medesimo comma 4, all'ultimo periodo, verrebbero soppresse le parole: «fino al 30 giugno 2014», perché a questo punto non vi è più bisogno di specificare che non si possono fare interventi in assenza delle disposizioni delle Regioni e dei Comuni e in assenza del commissario. In sostanza, riteniamo che con questo intervento la finalità che si proponeva quell'emendamento sia non solo pienamente realizzata, ma anche rafforzata attraverso l'obbligo di intervento per quanto riguarda le zone A). Nel testo della Camera rimangono naturalmente le disposizioni che abbiamo tutti letto in merito alla natura dell'intervento, che come ha giustamente detto il Ministro si prefigge - essendo la finalità di una serie di interventi nel campo dell'edilizia la ristrutturazione e riconversione - di dare la possibilità di effettuare queste ricoversioni e ristrutturazioni, naturalmente con la presentazione della SCIA, per quanto riguarda tutto ciò che è fuori dalla zona A), le quali sono però sottoposte a tutte le procedure che sono poi stabilite nei regolamenti. Quindi, la proposta è di ritirare l'emendamento 30.6, per evitare le incongruenze di cui finora si è parlato, per raggiungere la finalità che l'emendamento paradossalmente non raggiunge. In qualche maniera, infatti, esso tende a lasciare nel provvedimento proprio quanto invece può e andrebbe rafforzato. Nelle zone A, e quindi nelle zone di particolare valore, è necessario rafforzare il testo della Camera. Il rafforzamento avverrebbe attraverso la proposta che ho illustrato. [[Applausi del senatore Santini.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, anche noi avevamo presentato un emendamento soppressivo della lettera e) del comma 1 ed avevamo apprezzato l'emendamento delle Commissioni riunite. Per questo motivo avevamo ritirato una serie di successivi emendamenti. Tuttavia, benché sia un dato che ci preoccupa, non ci preoccupa quanto il silenzio assenso, perché i regolamenti edilizi regolano una serie di dati urbanistici fondamentali ed inderogabili. Apprezzo l'intervento della senatrice Finocchiaro, ma desidero ricordare anche al Ministro che i centri storici sono, secondo la legge n. 457 del 1978, proprio le zone A), e non zone delimitate in maniera arbitraria, ma aree importanti da tutelare. Così come abbiamo fatto con l'emendamento 30.211, vorrei fare una semplice inversione dei termini, anche al fine di non complicare le questioni con i commissari, che ritengo non siano mai opportuni, trattandosi sempre di una ingerenza nella gestione territoriale, e quindi non conformi alla nostra Costituzione. Vorrei suggerire che le amministrazioni comunali debbano delimitare le aree nelle quali è applicabile la lettera e) del comma 1. A coloro che mi hanno ascoltato - spero che qualcuno lo abbia fatto - vorrei sottolineare che l'emendamento 30. 211 non è molto differente da quello della collega Finocchiaro. Esso inverte semplicemente l'ordine dei fattori: delimitiamo le aree dove permettiamo. Questa può sembrare una cosa da poco, ma invece, dato il lavoro che grava sulle amministrazioni comunali, può essere di garanzia. Si va a individuare le aree dove si può fare. Io sono un tecnico, sono un architetto, e per me la questione è molto importante, e spero che altri architetti in quest'Aula possano avere la stessa sensibilità sull'argomento. La tutela dei nostri centri storici è fondamentale. Quindi, vi pregherei davvero di fare un ragionamento su questo emendamento 30.211 e di non votare, come al solito, per partito preso.
La Presidenza, avvalendosi dei suoi poteri discrezionali, poiché sono iscritti a parlare almeno una decina di senatori e poiché c'è ancora un testo non chiaro e controverso - almeno ad avviso della Presidenza - rinvia il seguito della discussione del disegno di legge in titolo alla seduta pomeridiana di oggi, allorché si potrà disporre di un testo ben registrato.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 15, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 13,39).