205. Odpovědi členů vlády na písemné interpelace Byly zařazeny na pořad 33. schůze Poslanecké sněmovny, a to v pořadí interpelace Zdeňka Ondráčka na Milana Chovance, interpelace Jana Farského na ministra Andreje Babiše, interpelace Zbyňka Stanjury na ministra zemědělství Mariana Jurečku, interpelace Zbyňka Stanjury na ministra dopravy Dana Ťoka, interpelace Zbyňka Stanjury na ministra Andreje Babiše, interpelace Vojtěcha Filipa na Bohuslava Sobotku, interpelace Vojtěcha Filipa na Roberta Pelikána, další má interpelace na Andreje Babiše a pak pokračuje znovu interpelace pana Zbyňka Stanjury na ministra dopravy Dana Ťoka a interpelace Miroslava Grebeníčka na Bohuslava Sobotku a poslední dvě také na Bohuslava Sobotku pana poslance Karla Fiedlera, a to je jedenáctá a dvanáctá. Celkem dvanáct odpovědí, s kterými nebyli poslanci spokojeni. Dovolím si tedy zahájit první interpelaci a to je interpelace poslance Zdeňka Ondráčka ve věci ohledání místa činu při násilné smrti muže v Jihlavě. Interpelace spolu s odpovědí se předkládá jako tisk 517, projednávání této interpelace bylo přerušeno. Otevírám rozpravu a hlásí se do ní pan poslanec Zdeněk Ondráček. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající, vážené kolegyně, kolegové, jak budou dnešní interpelace, ať písemné, nebo ústní, probíhat, asi vidíte podle účasti ministrů zde. Z 12 načtených písemných interpelací bude asi odpovězena pouze jedna, a to na pana ministra zemědělství. Ono to bude asi rychlé. Můj pan ministr Chovanec by měl být dnes asi v Bruselu, kde by měl hájit naše zájmy. Já doufám, že jeho práce tam bude plodná, že neustoupí bruselskému nebo eurotlaku, a již potřetí si vás dovoluji požádat o přerušení této interpelace na někdy příště. Děkuji.
Eviduji návrh na přerušení. Rozhodneme v hlasování pořadové číslo 57, které mohu zahájit, a ptám se, kdo je pro návrh na přerušení do přítomnosti, tentokrát podotýkám do přítomnosti pana ministra vnitra. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 57, z přítomných 98 pro 75, proti 4. Projednávání interpelace bylo přerušeno. Nyní máme další interpelaci, tisk 551, je to interpelace pana poslance Jana Farského na místopředsedu vlády a ministra financí Andreje Babiše ve věci rozhovoru v deníku Právo. Interpelaci spolu s odpovědí máte předloženou v tisku 551. Ptám se pana poslance Farského, který se hlásí do rozpravy. Prosím, pane poslanče.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Podal jsem interpelaci, už jsem tady byl jednou nespokojen s odpovědí na písemnou interpelaci a budu bohužel i dnes, protože k té odpovědi potřebuji osobní účast pana ministra, a to z jednoho důvodu. Pan ministr 20. června 2015 v rozhovoru pro Právo uvedl, že ve Sněmovně ví, že je minimálně čtyři pět zlodějů. A mě by prostě zajímalo, kdo to je. Protože mi odmítl odpovědět s tím, že bych mohl odpověď zneužít k dalším útokům vůči jeho osobě, tak já teď nevím. Mám to chápat jako přiznání, nebo jako obvinění jeho nejbližších spolupracovníků? A protože jsem zmaten a bez pana Babiše se odpovědi nedozvím, tak žádám o přerušení této interpelace.
Návrh na přerušení jste slyšeli. Já vás odhlásím, protože jsem měl požadavek z pléna, tak vás požádám o novou registraci. Zahajuji hlasování číslo 58. Ptám se, kdo je pro přerušení projednávání této interpelace. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 58, z přítomných 95 pro 92, proti nikdo, návrh byl přijat a i tato odpověď na písemnou interpelaci je přerušena. Teď myslím, že budeme mít štěstí, protože další interpelací, kterou odmítl poslanec, je interpelace pana poslance Zbyňka Stanjury ve věci výběrového řízení na obsazení pozice ředitele závodu Frýdek-Místek u státního podniku Povodí Odry. Jde o tisk 572. Otevírám rozpravu a do ní se přihlásil pan poslanec Zbyněk Stanjura. Máte slovo, pane poslanče.
Děkuji, pane místopředsedo, za slovo, ale myslím si, že není dobře, když řekneme, že poslanec má štěstí v bloku písemných interpelací. Pokud jsem dobře poslouchal omluvenky a zjistil jsem, že není přítomen ani pan ministr financí, tak dneska jsme mohli projednat 12 písemných interpelací. Pan ministr zemědělství je tady, tomu děkuji, ale je jediný z těch 12, abychom věděli, jak vážně vláda bere odpovědi na písemné interpelace. A to připomínám, že minulý týden, kdy byl jednací týden z vůle vládní většiny, tak interpelace ve čtvrtek nebyly. A když si vzpomenete na první týden našeho jednání po prázdninách, tak tam ta situace byla podobně tristní. My jsme opakovaně žádali vedení Sněmovny, a vedení Sněmovny v tom činí, není co kritizovat, že vedení Sněmovny opakovaně žádá premiéra, aby se, pokud nejsou omluveni např. ze zahraniční služební cesty, ale z 12 mít přítomnost jednoho ministra je tedy trestuhodně málo. Možná je to výsledek toho, že jsme zase měli mimořádnou schůzi, která trvala asi šest minut. Vzpomeňte si na mimořádnou schůzi minulý týden k České poště. Navrhuji vládní koalici, aby příště svolali mimořádnou schůzi a na program nic nedali. To bude ideální průběh mimořádné schůze a vlastně to nevybočí ani z těch tradic, kterou teď tady na podzim zakládáte. A teď zpět k té interpelaci. V této věci interpeluji pana ministra podruhé. Poprvé jsem ho interpeloval v srpnu roku 2014, kdy jsem se ho ptal na důvody odvolání tehdejšího generálního ředitele státního podniku Povodí Odry. Tehdy jsem řekl a dneska to zopakuji, že plně respektuji právo ministra, kteréhokoli, vybírat si své spolupracovníky a vybírat si lidi, kteří povedou podniky, které mají v gesci. [[(9.30 hodin)]] To jsem nezpochybnil tehdy a nezpochybním to ani dneska. A za tím si stojím. Jediné, co mi vadí, je že velmi často při výměně managementu ve státních či městských firmách, místo abychom jednoduše řekli "je tady nové vedení, děkujeme, pane řediteli, jak jste to doposledy vedl, já jsem se rozhodl nebo rozhodla, že vedení podniku svěřím někomu jinému, slušně se rozejdeme", tak se hledají zástupné důvody, které podle mě mohou dehonestovat toho odvolávaného ředitele. Já vám ocituji, co mi řekl pan ministr v rozpravě, která proběhla 4. prosince loňského roku. Mám ta slova přepsaná ze stenozáznamu, takže každý může zkontrolovat, zda říkám pravdu, nebo ne. "Proces odvolání byl takový, říká pan ministr Jurečka, že mělo být vypsáno výběrové řízení na pozici ředitele jednoho ze závodů." - Státní podnik Povodí Odry má i jednotlivé závody členěné v území, pro ty, kteří se touto problematikou podrobně nezabývají. - "Pan první náměstek ministra zemědělství velice slušně říkal, že by byl rád, aby výběrové řízení bylo vypsáno jako otevřené. To znamená, že se může přihlásit kdokoliv. Vedl o tom komunikaci s generálním ředitelem a ten mu řekl, že on má vnitřní předpis, který to neumožňuje. Já jsem požádal prostřednictvím prvního náměstka, že bych byl rád, aby se ten předpis upravil a abychom postupovali otevřeně. Pokud se s panem prvním náměstkem domluvili, že to změní na otevřené výběrové řízení, tak já musím říct, že jsem měl osobní jednání, u kterého byl první náměstek i pan generální ředitel. Pan generální ředitel Povodí Odry mi do očí řekl, že on otevřené výběrové řízení na pozici ředitele závodu nevypíše. To byl klíčový moment, kdy jsem se rozhodl, že jej prostě odvolám. On musel vycítit z té situace, že situace k tomu takto spěje, nicméně trval si zarputile na svém a ta komunikace v ten okamžik už byla poměrně vyhrocená!" - Vykřičník ve stenozáznamu. - "Takže prostě to bylo moje rozhodnutí, já nesu plnou zodpovědnost za to a věřím tomu, že nový generální ředitel je schopen řídit Povodí Odry velice kvalitně. Ale znovu říkám, že základní argument pro odvolání byl postup v případě výběrového řízení, kdy mně pan generální ředitel, a musím říct, že poměrně i dost arogantním způsobem, řekne, že prostě tímto postupem nebude fungovat." Tolik citace z minulého projednávání. A já jsem ve své interpelaci položil velmi jednoduchou otázku, musím se přiznat, že jsem odpověď znal, jakým způsobem a s jakým výsledkem dopadlo výběrové řízení na obsazení pozice ředitele závodu Frýdek-Místek u státního podniku Povodí Odry. A teď přijde to zajímavé. Nový pan generální ředitel nevypsal otevřené výběrové řízení, postupoval podle doporučení a stejným způsobem jako odvolaný generální ředitel a vybral si ředitele či ředitelku závodu z vlastních zdrojů, z vlastních zaměstnanců. A musím říct, že udělal dobře. Já nechci kritizovat generálního ředitele za tento krok, protože i tehdy jsem říkal, že to považuji za zástupný problém odvolání generálního ředitele. Tak abychom si rozuměli, není to kritika postupu nového generálního ředitele. Říkal jsem, že k jeho hodnocení se můžeme vrátit někdy po jednom roce, kdy určitě ukáže, jestli je dobrý, nebo průměrný manažer. A ten rok ještě neuběhl, tak dneska nechci hodnotit. A opravdu ta interpelace nesměřuje na státní podnik Povodí Odry, ale na dvojí metr, který pan ministr zemědělství uplatňuje. Jeden generální ředitel říká "obsadím si post svého podřízeného výběrovým řízením ze svých zaměstnanců" a to je klíčový moment pro odvolání. A nový generální ředitel obsadí toto místo výběrovým řízením z vlastních zaměstnanců, to znamená totožným způsobem, za který pykal předchozí generální ředitel. Abychom si rozuměli, když říkám dvojí metr, tak nechci po panu ministru, aby postupoval stejně a znovu odvolal generálního ředitele, protože znovu nebylo otevřeno výběrové řízení. Nevím, kolikrát to s ním projednával osobně on nebo první náměstek, a není to důležité. Já bych po panu ministru chtěl něco jiného, aby řekl otevřeně: vyměnil jsem generálního ředitele, neměl jsem k tomu žádný důvod, je to mé plné právo, je to plně v mé kompetenci, takto jsem postupoval a věřím, jak řekl v té debatě v prosinci, že nový generální ředitel bude postupovat tak, že ten podnik povede velmi dobře. To je velmi jednoduché. Pak byl ještě jeden důvod, ten ve své odpovědi pan ministr neuvádí, já jsem to v té citaci také nepoužil. Druhý důvod byl, že údajně špatně komunikoval bývalý generální ředitel s některými zástupci samosprávy, nakonec po rozpravě s panem ministrem z toho vyšla obec Nové Heřminovy. To je obec, která dlouhodobě nesouhlasí se záměrem vybudování přehrady na svém katastru. Já myslím, že na to mají právo. Já jsem opačného názoru, já jako občan Opavy podporuji vybudování této přehrady. Osobně jsem tam ještě jako primátor byl na několika veřejných debatách, kdy jsem to od těch místních pěkně schytal, protože oni jsou logicky proti. Ale chtít po generálním řediteli Povodí Odry, ať je to kdokoliv, aby s jeho postupem - a on vlastně plní usnesení vlády, protože to je rozhodnutí vlády, to není rozhodnutí státního podniku, a připravuje stavbu této podle mého názoru potřebné přehrady pro ochranu Krnova a Opavy, aby měl dobré vztahy a získal podporu samosprávy Nových Heřminov, je úkol, který se nedá splnit. Ale možná se pletu. Loni proběhly nové komunální volby, možná se změnila situace, možná by nám pan ministr mohl říct, jestli už samospráva Nových Heřminov souhlasí se záměrem státu - podotýkám ne státního podniku, ale státu - na vybudování přehrady jako protipovodňového opatření pro velké území. Ta idea se stala aktuální po katastrofálních povodních v roce 1997, 1997, kdy bohužel například v Opavě zahynuli čtyři lidé v důsledku těchto povodní. Jsme 18 let od té doby a zatím se nám nepodařilo - a říkám nám, protože když jsem byl členem Krajského zastupitelstva Moravskoslezského kraje, tak jsme měli velkou shodu napříč politickým spektrem a mnoho usnesení, která podporovala záměr vybudování této přehrady. A chci říct, že pro něj hlasovali buď všichni, nebo takřka všichni krajští zastupitelé bez ohledu na svou politickou příslušnost. Tak já jsem nespokojen s tou odpovědí proto, že pan ministr zatím nevysvětlil ten rozpor. Pokud udělá to, o co já ho žádám, to znamená, že se v zásadě omluví bývalému panu generálnímu řediteli, že ty důvody nebyly závažné, že byly spíš zástupné a že užil svého práva, které mu opravdu neupírám, na výměnu managementu, tak budu spokojený. Pokud tak neučiní a bude neustále hledat další a další důvody, když ten první se ukázal jako nepravdivý, ten hlavní, který on sám uvedl v rozpravě, to není domněnka opozice, ale je to citace přesně vystoupení pana ministra zemědělství, tak pak požádám Sněmovnu, aby vyslovila nesouhlas s odpovědí pana ministra. Takže ten návrh - já se rozhodnu podle toho, jak bude reagovat pan ministr zemědělství. Myslím si, že to prostě není možné, aby za stejnou věc byl jeden člověk odvolán a druhý to mohl udělat. A podotýkám, že ta věc je správná, a nekritizuji ten fakt, protože už tehdy jsem použil ve své interpelaci mnoho důvodů, které zřejmě použil i pan nový generální ředitel k tomu, proč je lepší pro podnik, který často musí fungovat v případě krizových stavů, v případě povodní, povodňových komisí, proč je lepší, když na vedoucí pozici v rámci podniku přijde někdo, kdo už v tom podniku pracuje, protože zná nejen ten podnik, zná to území, zná to povodí. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Zbyňku Stanjurovi. Pan ministr se hlásí k odpovědi, já mu hned dám slovo, jen budu konstatovat omluvy. Omlouvá se z dnešního jednání od 13 hodin pan poslanec Petr Fiala, paní poslankyně Balaštíková od 14.30 do 17.30, z rodinných důvodů se omlouvá na celý den Augustin Karel Andrle Sylor, paní poslankyně Markéta Adamová od 9 do 10.30, pan poslanec Pilný od 17 hodin a paní poslankyně Jana Lorencová z důvodu jednání od 9 do 11 hodin. Děkuji. Pane ministře, máte slovo.
Děkuji, vážený pane předsedající. Milé kolegyně, vážení kolegové, tak já si dovolím reagovat na interpelaci pana poslance Stanjury. Já jsem to říkal, i když jsme o tomto tématu už hovořili skoro před rokem, tak bych byl rád, kdyby se ty věci ne úplně vytrhávaly z kontextu a byly opravdu pojaty celkově. A já jsem i tehdy říkal, že ta záležitost s výběrovým řízením byla vyvrcholením komunikační neshody a nedobré komunikace mezi panem generálním ředitelem v tu dobu a mým panem prvním náměstkem Jirsou, který v tu dobu měl na starost obor zakladatelské činnosti a řekněme i správu a řízení jednotlivých povodí. Takže to už byla řekněme série komunikací, které pánové spolu vedli a které se nedařily. A toto byla opravdu řekněme ta poslední kapka, kdy jsem byl po těch konzultacích, které jsem vedl s panem prvním náměstkem a poté s panem generálním ředitelem, tak jsem se rozhodl tu situaci vyřešit tímto způsobem. Odvoláním, které, jak i vy říkáte, mám na něj plné právo. Já se s těmito kroky snažím poměrně šetřit, protože ze všech generálních ředitelů všech pěti povodí jsem za celou dobu, co jsem ve funkci, vyměnil pouze jednoho jediného právě na Povodí Odry. Musím říct, že i ty věci, které jste zmiňoval, komunikace, příprava některých dlouhodobých projektů, které se nedařily v čase tak, jak by měly řekněme ideálně běžet, tak to byl prostě soubor několika věcí a z toho kontextu se akcentovala tato záležitost. Já myslím, že se ukazuje, že pan generální ředitel, který je tam už skoro rok, se osvědčuje ve své pozici. Po osmi letech dokázal dosoutěžit a vysoutěžit opravu vodního díla Šance, předat opravu vodního díla Šance do realizace stavební firmě. Finišujeme přípravu i té zmiňované nádrže v Heřminovech, aby se mohla začít někdy v roce 2018 reálně tato stavba stavět. Takže musím říct, že byla to záležitost komunikace. Kdyby se ta komunikace dařila vést lépe, tak si myslím, že by k té situaci, k tomu vyhrocení nemuselo dojít a nemuselo dojít k odvolání ředitele. Ale někdy k těmto situacím dojde a z manažerského hlediska není jiná cesta než to ukončit tímto způsobem.
Děkuji panu ministrovi. Nyní pan poslanec František Laudát. Poté pan předseda Stanjura. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Dámy a pánové, já jsem se před rokem tady zúčastnil té interpelace, kterou tehdy kolega Stanjura na pana ministra Jurečku dával, a musím říct, že slova pana Jurečky, co teď řekl, mě vůbec neuspokojila. Vy jste prostě potřeboval dosadit svého člověka na jistou pozici a kvůli tomu jste zničil člověka, kterému se dalo věřit, za kterého já bych dal ruku do ohně na rozdíl od většiny jiných. Nezlobte se na mě, jenom se chováte podobně jako Babiš. Vyhazujete lidi na základě nějakých partajních knížek a ne skutečně, jakého výkonu jsou schopni, jak férově jsou schopni pracovat. Škoda, že tady není žádný z ministrů. Já, pokud by Babiš někde dosadil někoho, kdo na to odborně má, kdo je skvělý anebo lepší než jeho předchůdce, ani nehnu brvou. Myslím si, že jeho změna například v Aeroholdingu byla jedna z mála z těch šťastných. To ostatní, co jsem zatím poznal, tak to je blamáž na entou a každý to tady cítí, že materiály, které přicházejí z Ministerstva financí, jsou výrazně nižší kvality, než jsme byli zvyklí v uplynulých obdobích, ať už vládl na ministerstvu Kalousek, Sobotka nebo někdo jiný. Je to nejhorší v historii od roku 1990, troufám si říct. Já bych moc poprosil tuto vládu, aby přestala s těmito personálními jatkami. A pane ministře, to co říkáte, jestli jste se náhodou také neopomněl podívat, jak komunikují vaši náměstci, co dělají. Vy děláte politiku šulínství, s prominutím, a žádné důležité věci za vámi zatím nejsou. Jediné, co děláte, že děláte nohsleda Babišovi a poskoka pro jeho, sebe vlastně eurodotační politiku. To je všechno. A je mně smutno z toho, že to děláte. Problém je, že my si nemůžeme dovolit zbavovat se ve státních institucích a ve státní správě kvalitních lidí. Velmi schopní lidé dneska dávají přednost soukromému sektoru a tam bohužel ještě navíc ne českým firmám, ale nadnárodním firmám. A jestli něco vyčítám, a je to analogie s tím, co provádíte vy, Bémovi, když začal řádit v Praze, tak ani ne to, že občas některé projekty ohnul, od toho je policie a další, aby to odsoudili, ale to, že zničil generaci lidí, kteří chtěli v Praze dát zbytek své pracovní kariéry a dělali to s nadšením, na změnu, na práci pro město. A on tyhle lidi zlikvidoval. Vy se chováte úplně stejně. Je mně z vás smutno, když to řeknu hodně slušně. Děkuji.
Děkuji. Nyní pan poslanec Zbyněk Stanjura. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Já jsem čekal a věřil, že budu příjemně překvapen. Bohužel mě pan ministr zklamal. Místo aby uznal chybu a řekl "mýlil jsem se, když jsem vyčítal tehdejšímu generálnímu řediteli, že má udělat otevřené výběrové řízení, a proto i ten nový generální ředitel to udělal tak, jak navrhoval ten minulý", tak tady opět vytrhává on věci z kontextu. Já jsem citoval jeho odpovědi ze stenozáznamu. Já jsem nic nevytrhával, nic jsem neinterpretoval. Buď jste neříkal pravdu loni, nebo letos. Loni to byl klíčový moment, rozhodující věc. A fráze typu "proběhlo několik komunikací, které neskončily uspokojivým způsobem" - vždycky mohu říct, že komunikace může být lepší. A buď chceme v čele státních podniků sebevědomé odborníky, kteří se nebojí hájit svůj odborný názor i proti názoru úředníka, v tomto případě náměstka ministra zemědělství, anebo tam chceme takové, kteří prostě když neprosadí a ministerský úředník, který za ten podnik nenese zodpovědnost - žádný první náměstek ministra zemědělství nenese odpovědnost za hospodářské výsledky Povodí Odry, jak funguje, jak funguje v krizových chvílích -, tak ten to řekne, generální ředitel srazí paty a udělá, co chce ten, který tu odpovědnost nenese. To je úplně jednoduché. Ale pan ministr evidentně nechce připustit svou chybu nebo svůj omyl. Dobře, v tom případě navrhuji, abychom vyslovili nesouhlas s odpovědí pana ministra zemědělství. Ale pamatujme si to, že když si neoblíbený nebo předem nevybraný generální ředitel dovolí nesouhlasit s náměstkem ministra, tak končí. A znovu připomínám, že na to má ministr právo. Kdyby si odpustil zástupné důvody, tak jsem ho neinterpeloval ani loni ani letos. Nebyl by první ministr, který mění ředitele státních podniků, a určitě není poslední ministr, který je mění. Ale problém je v tom zdůvodnění a v tom hledání špíny na ty lidi. Tady taky zaznívalo před rokem, říkáte, že už je to rok, že tam byla nějaká pochybení ve výběrových řízeních. Že už jsem to slyšel z více stran. Co se stalo za ten rok? Nic se neprokázalo, nic tam nebylo. Takovou obecnou větu, že chcete prověřit zakázky, to můžete říct o kterémkoli podniku. A v pořádku. Ať zakladatel prověřuje zakázky, které se dějí. Nic proti tomu. A když říkáte, a celkem správně, že dokončil generální ředitel to výběrové řízení na vodní dílo Šance, tak proč neřeknete celou tu historii, jak to bylo? Co zdědil,v jakém stavu zdědil tuto zakázku bývalý generální ředitel? Jak nečinil ÚOHS? Jak se podle mého názoru bývalý generální ředitel správně rozhodl zakázku, která byla podivná, zrušit a vypsal novou, která teď je úspěšně dokončena. To je pak celý kontext. Ale abychom si rozuměli, není to útok ani kritika nového generálního ředitele. Přečtěte si odpověď pana ministra a zjistíte, že máte pravdu. To, za co byl odvolán, údajně odvolán. Kdyby byl odvolán proto, že se pan ministr rozhodl, říkám, neprotestoval bych. Vzal bych to. Ale vadí mně to. A bohužel pan ministr Jurečka není jediný, který to dělá, když se chce zbavit nějakého ředitele, který odváděl dobré služby. A podívejte se na hospodářské výsledky toho podniku pod vedením bývalého generálního ředitele! Podívejte se na to! Podívejte se, jak v těch letech, kdy byly povodňové situace, jak ten podnik fungoval. Výborně. Tak místo aby řekl "děkuji, pane řediteli, odváděl jste výborné služby, já jsem nový ministr, chci nového člověka, rozejděme se jako slušní lidé", místo toho se hrály zástupné důvody a jakoby se zdůvodňuje, proč musel být ten ředitel vyměněn. Aniž bychom tu kompetenci nepoužili. Sebevědomě, s tím, že na to mám právo. Což je postup, který já doporučuji. Taky jsem ve své politické kariéře měnil různé vedoucí pracovníky. Ale většinou jsem si je pozval, a pokud jsem skutečně chtěl člověka, kterému já jsem věřil, tak jsem mu slušně poděkoval a rozešli jsme se v dobrém. Ale nehledal jsem zástupné důvody, abych takzvaně sám sebe vyvinil z toho, proč vlastně měním generálního ředitele. [[(9.50 hodin)]] A to, že říkáte, že jste vyměnil další, já jsem si skutečně nedělal statistiku, kolik personálních rozhodnutí jste udělal ať už na ministerstvu, nebo ve státních podnicích, protože to pro mě není podstatné. Pokud tu kompetenci ministr má, a je to dobře, ať činí. Já znám tento konkrétní případ, jsem přesvědčený, že se tomu člověku ve vašich vyjádřeních - ne tím odvoláním. Každý, kdo dělá pro stát, musí počítat s tím, že po volbách se může změnit situace. Myslím, že lidé s tím do těch funkcí vstupují, že to nemají do důchodu, že to nemají na 30 let a je to normální. Jemu se stala křivda ne v tom, že byl odvolán, ale v tom, jak o něm pan ministr zemědělství tady na mikrofon hovořil. To je všechno.
Děkuji panu poslanci Zbyňku Stanjurovi. Nyní paní poslankyně Marie Pěnčíková v rozpravě. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Dobrý den, dámy a pánové. Děkuji za slovo. Já se chci zastat jen pana poslance Stanjury, protože to tu vysvětlil vcelku jasně, stručně a myslím si, že všichni pochopili. Mně na tomhle vadí asi hlavně dvě základní věci v odpovědi pana ministra. První je, že on se neustále odvolává na špatnou komunikaci bývalého generálního ředitele, ale možná je tedy načase zaplatit kurs komunikace panu náměstkovi, protože ta komunikace vázne asi na více frontách. Druhá věc, která mi hodně vadila, je, že pokud tu řešíme odvolání bývalého ředitele Povodí Odry a vy argumentujete tím, že nový je výborný, tak to s tím, bohužel, ale nesouvisí, protože nikdo nezpochybňuje kroky a postupy nového generálního ředitele. Děkuji.
Děkuji paní poslankyni Marii Pěnčíkové. Kdo dál do rozpravy? Pokud nikdo... Omlouvám se. Kolega Petr Bendl. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Já jsem se hlásil i prostřednictvím elektronického zařízení, ale pravděpodobně jste mě přehlédl, což chápu, to se může stát. Já ten problém vidím jednoduše. Chyba byla v komunikaci, ale ne v komunikaci ředitele a ministra, ale spíš ministra a ředitele. A ministr, mladý, nezkušený, narazil na někoho, kdo má schopnosti, má výsledky a má i oprávněnou míru jistého sebevědomí za životní zkušenosti, které má, a ministr nebyl schopen najít důvod, proč ho odvolat, a tak ho veřejně dehonestoval tím, že na něj hodil, že nechce vypsat veřejné výběrové řízení na post svého náměstka. Pak následně ředitele odvolal a bez toho, aniž by bylo vypsáno veřejné výběrové řízení, byl náměstek vybrán. Myslím, že to byl zástupný problém a že jsme svědky jenom toho, že ten kurs komunikace by nepotřeboval jenom náměstek ministra zemědělství, ale i ministr zemědělství sám, protože nekomunikuje nejenom uvnitř resortu, ale také mimo něj.
Děkuji. Nyní pan poslanec Kudela. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane předsedající, vážení kolegyně a kolegové, o této interpelaci se už tady skutečně bavíme během roku podruhé. Podíval jsem se na výpis z obchodního rejstříku společnosti Povodí Odry. Bývalý pan ředitel, který byl odvolán zde přítomným panem ministrem Jurečkou, je nejspíš pan Ing. Miroslav Krajíček, člen podvýboru pro investiční dotace ve zdravotnictví a sociální politice, poslanec Parlamentu od roku 1998 do roku 2002, klub Občanská demokratická strana, Severomoravský kraj, Opava. Není tedy tato kvalifikace hlavním důvodem, proč pan Stanjura, předseda poslaneckého klubu ODS, Moravskoslezský kraj, Opava, má ve svém hledáčku právě tento případ? A mohli bychom si položit i otázku, za jakých podmínek byl bývalý poslanec Občanské demokratické strany z Opavy, bývalý člen podvýboru pro zdravotnictví, dosazen do pozice ředitele Povodí Odry. Děkuji.
Děkuji. Nyní pan poslanec Zbyněk Stanjura. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Podle sebe soudím tebe. To je případ pana poslance, který zrovna promluvil. Ano, já jsem se netajil, že to je člověk, kterého znám, je to můj osobní přítel a je také člen mé politické strany. Tak ty okolnosti, za kterých byl dosazen: Zemřel předchozí generální ředitel. Bylo volné místo. To je podezřelé, co? Že se nestydíte. Znáte profesní kariéru, ne politickou, mého kolegy, našeho bývalého kolegy Mirka Krajíčka? Víte, kolik postavil přehrad? Víte, kolik desítek let působil ve stavebnictví na vedoucích funkcích jako stavbyvedoucí? Tady stavěl skoro všechny přehrady, které jsou nejenom v našem kraji. Jak si můžete vůbec dovolit zpochybnit jeho odbornou kvalifikaci jenom proto, že byl poslanec? Jak se bude mluvit asi o vás, když bude někdo za deset let fungovat a říkat: No jo, to je ten Kudela, to byl poslanec KDU v letech 2014 až 2018, to je podezřelé. Není to náhodou ta jediná kvalifikace? Ještě jste mladý, určitě ještě získáte nějaké jiné povolání či zaměstnání. Tak než začnete útočit na člověka, kterého neznáte, tak si přečtěte nejenom politický životopis, ale i profesní. Kdybych si nebyl jist, že je to člověk na svém místě, tak tu nevystupuji. Znám mnoho členů své vlastní strany, o kterých bych tady nemluvil. Ale vy jste zapomněl na to, že respektuji právo ministra vybrat si. Ale vy fungujete stejně jak ten ministr zemědělství. Nic o něm nevíte a tajemně tu naznačujete, že to byla nějaká stranická nominace člověka, který na to nemá. Já nebudu hrát na stejnou kartu a mluvit o stranické legitimaci stávajícího generálního ředitele. Já jsem řekl, že si počkám na výsledky, a pak budu jeho práci hodnotit. Ale mohl bych to použít úplně stejně. Tak buďte tak hodný, když to neumíte, já vám ten životopis přinesu, přečtěte si ho. A pak mi řeknete, že člověk, který to profesně zvládá, by neměl působit ve vedoucí funkci jenom proto, že je členem konkurenční politické strany? To je argument? Že se nestydíte!
Děkuji panu poslanci Stanjurovi, nyní pan poslanec Petr Bendl, poté pan poslanec František Laudát. Vidím to jako faktické připomínky. Tentokrát i paní poslankyně Němcová. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Já myslím, že tady je vidět, jak je přistupováno k personální politice ze strany ministra zemědělství, a opravdu hloupé vystupování, promiňte mi ten výraz, kolegy ve Sněmovně, který se snaží ministra zemědělství zastat, ale velmi nešťastným způsobem. Jestli k tomu opravdu přistupujete takto, že prostě dehonestujete každého, kdo kdy seděl v Poslanecké sněmovně, aniž byste se podívali na jeho profesní schopnosti, na to, co za celý život udělal, protože Mirek Krajíček není už nejmladší člověk, on mi to promine, když o něm budu takto mluvit, vy si tohle nezjistíte a kopete tímhle způsobem, jen ukazujete vlastní neschopnost k tomu říct něco věcného. A je mi to líto, že to takto musím říct. Ale je to hanba!
Děkuji i za dodržení času k faktické poznámce. Nyní faktickou poznámku pan poslanec František Laudát, potom faktická poznámka paní poslankyně Miroslavy Němcové. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Absurdně děkuji panu Kudelovi, že to tady řekl na rovinu. Prostě byl někdo v nějaké straně, a v demokratické straně, a my tam máme, dneska nám vládne ministr, který je za naši partaj, má naši partajní knížku, tak šup tam s těma vašima kádrama. Přesně tohle to je. A já se vás ptám, jaký je rozdíl v tom, když vy se pořád opakovaně vymezujete vůči éře před listopadem 1989. A dochází vám vůbec, vy parťáci z KDU-ČSL, že děláte úplně stejné věci v této rovině? [[(10.00 hodin)]] Tomu člověku přece je jedno, jestli byl vyhozený předlistopadovými komunisty, nebo polistopadovým KDU-ČSL. Že se nestydíte! Ale jsem rád, že to tady zaznělo naplno. Žádní odborníci, mám partajní knížku, tak tam budu. Nemám partajní knížku, tak ven s ním. To jsou ty argumenty. Já jsem tady něco tak odpudivého od KDU-ČSL i přes vaše mentální přemety od minulých voleb neslyšel. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Nyní paní poslankyně Miroslava Němcová, potom s faktickou poznámkou poslanec Kudela a pak s přednostním právem pan ministr. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Děkuji, pane místopředsedo. Já se hlásím z jednoho důvodu. Protože jsem dlouho v Poslanecké sněmovně a zažila jsem právě kolegu Miroslava Krajíčka, považovala bych za nefér vůči němu, kdybych tady teď nevystoupila. Byl to velmi slušný - a určitě zůstal velmi slušným člověkem a velmi schopným reprezentantem Poslanecké sněmovny. Myslím si, že mluvit takhle o někom, jehož kredit i tady byl vysoko, je známkou toho, že vy si vůbec neumíte sehnat informace a jste schopni pomluvit kohokoli, jenom abyste zachránili vašeho ministra, který jednal úplně stejným způsobem. Tady se ukazuje ta metoda. Jestliže pan kolega Stanjura kritizuje pana ministra proto, že nezvládal komunikaci a nemůže se se slušným člověkem rozejít slušnou formou, tak vy tady jste potvrdil - ano, to je náš princip, takhle my jednáme, prostě jestli je to někdo, kdo nemá naši stranickou knížku, a ještě, vy bloudi z ODS, se ho zastáváte, tak dostanete tu druhou ránu vy. První pan kolega Miroslav Krajíček, druhou vy jako politická strana. Mně se to strašně nelíbí. Chci, aby tady zaznělo, že Miroslav Krajíček je velmi slušný člověk a to, jak se s ním zachází, nepřipadá v úvahu v normální společnosti.
Děkuji paní poslankyni Němcové. Nyní faktická poznámka pana poslance Kudely. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Pane předsedající, dámy a pánové, já se chci jenom ohradit. Já jsem proti panu Krajíčkovi neřekl, doufám - podívám se do stenozáznamu - nic. Položil jsem pouze otázku - není tahle opakovaná interpelace z důvodu, že pan Krajíček byl bývalým poslancem za ODS?
Tak, dobře. Pan ministr ještě počká, protože tady mám ještě faktické poznámky pana poslance Kalouska a pana poslance Stanjury. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji. Tak aby to zaznělo také z jiné politické strany. Pan Krajíček nikdy nebyl, myslím si, v KDU, to by takhle nedopadl. Nikdy nebyl ani v TOP 09. Ale řada z nás ho zná jako slušného a pracovitého člověka. A jako se slušným a pracovitým člověkem s ním mělo být zacházeno, i když byl třeba odvolán. To se stává. Ale dá se to dělat civilizovaně, anebo se to dá dělat zcela křupanským způsobem. Pokud vím, bohužel došlo k tomu druhému případu. A zatahovat do toho členství v politické straně je opravdu nechutné, pane kolego. V těch dobách, kdy jsem býval členem vaší strany, se to nedělávalo.
Nyní pan poslanec Zbyněk Stanjura také s faktickou poznámkou. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Já bych požádal pana poslance Kudelu, aby si pak přečetl stenozáznam, a snad pochopí, jaké nehorázné urážky se dopustil. Pokud ne, tak ta debata je úplně zbytečná. Já se budu zastávat vždycky slušných a pracovitých lidí, a třeba i z vaší strany, pokud si budu myslet, že někdo odvolává ne proto, protože na to má právo, ale protože si vymýšlí zástupné důvody a snaží se zpětně nebo dopředu odůvodnit svůj krok, místo aby řekl já tam chci svého člověka. Třikrát jsem to tady řekl! A vy si to dovolujete ještě opakovaně... Já myslel, že se jdete omluvit! A vy trváte na své urážce. To je ale váš obrázek. Já vám ten životopis fakt přinesu. A po vás nic nechci. Už po vás nechci vůbec nic. Ani omluvu. Nestojím o ni.
Ještě faktická poznámka pana poslance Františka Laudáta. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji. Vaším prostřednictví k panu Kudelovi. Vy se hlásíte ke křesťanství jako strana. Tak jenom bych podotkl výrok současného papeže a možná to má oporu i v Bibli - opakovaná hloupost je hřích. Vážení členové KDU, kolegové, kolegyně, poslankyně, poslanci, já vám můžu říci, že si nedokážu představit, jaký by byl skandál, když kvalitní lidé ze sociální demokracie v éře pravicových nebo středopravicových vlád zůstali na svých postech, dokonce bych vám mohl říkat - ale já nespojuji profesní kariéru s partají, protože to je něco odpudivého, tak jací zůstali na funkcích náměstků ministrů. Jak se nesahalo na lidi, na kvalitní odborníky, i s nějakými stranickými příslušnostmi na Ministerstvu financí, Ministerstvu průmyslu a obchodu. Proto ta ministerstva fungovala na rozdíl od současného stavu na Ministerstvu financí. A může to někdo zakrývat nějakými žvásty pro čtvrtou cenovou, jakými chce. Takže bych doporučil panu Kudelovi důkladnou četbu Bible. Možná pak by se začal chovat jinak. A pak by mu možná také došlo, co že to tady vlastně řekl. Děkuji.
Děkuji. Nyní s přednostním právem pan ministr zemědělství. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Děkuji. Já musím na některé věci reagovat. S dovolením, vážený pane poslanče Laudáte prostřednictvím pana předsedajícího, já jsem žádná personální jatka nedělal. Já jsem žádná personální jatka nedělal, já jsem dělal výměny tam, kde byly nutné, protože byli ředitelé organizací, jako jsou Lesy ČR, Státní pozemkový úřad, ÚKZÚZ - to byly ty tři klíčové, kde od svých předchůdců, ministrů z ODS, byli lidi nekompetentní, lidé, po kterých dnes zůstávají velké průšvihy, které dneska šetří orgány činné v trestním řízení. Ty újmy vůči státu byly v řádu stamilionů, spíše miliard. Já očekávám v příštích několika měsících, že tyto věci se plně představí veřejnosti. Pan ministr [[exministr]] Bendl se usmívá - já bych mu přál, aby mu ten úsměv vydržel i po těchto záležitostech, protože on jako ministr za ta rozhodnutí nesl zodpovědnost jak na Lesích ČR, tak na Státním pozemkovém úřadu atd. Ukažte mně, pane poslanče Laudáte prostřednictvím pana předsedajícího, jediného mého ředitele v rámci mých podřízených organizací, jediného mého náměstka, který je nekompetentní, který nemá odbornou způsobilost. Počkám si na to, než mně to dodáte. Dejte si tu práci. Já vám klidně dodám i životopisy. A pak veďme fundovanou debatu a ne ty vaše politické bláboly, které tady s dovolením říkáte o personálních jatkách. Dobří pamětníci si pamatují, co se stalo, když nastoupila vláda Petra Nečase, co se dělo na některých ministerstvech, kdy odcházeli lidé, kteří byli velice zkušení. Já jenom dodám, protože pan poslanec Kudela tady vznesl tu otázku, ale aby to zaznělo pro všechny ostatní poslankyně a poslance. Když byl vybírán pan ředitel Krajíček, tak byl vybírán bez výběrového řízení. To je možná dobré také říct do celého toho obrazu toho, o čem tady mluvíme. Děkuji.
Děkuji. Pan předseda klubu ODS Zbyněk Stanjura v rozpravě stále. Prosím, pane poslanče.
Děkuji. Nedá si pokoj, že, ten ministr zemědělství. Už jsem to říkal minule, že byl vybrán bez výběrového řízení přímo. Víme, jaká byla situace. Zemřel předchozí generální ředitel. My jsme si mysleli, že je to člověk, který tu funkci zvládne. My jsme ho přemlouvali. Zase musí říct, že je to nějaké divné, ne? Pro poslance Kudelu je divné, že byl členem jiné politické strany než jeho, pro ministra zemědělství je divné, že to bylo bez výběrového řízení. Pořád je to nějaké divné. A pak se divíte, že hájíme slušného člověka. To je celé. Místo abyste přiznali chybu, tak ještě přidáváte a přidáváte a přidáváte. Fakt tomu nerozumím. A nedivte se mně. Ano, já pana bývalého generálního ředitele znám dvacet let. Seznámil jsem se s ním jako poměrně mladý člověk. Hodně jsem se od něj naučil. A to minimální, co mu můžu vrátit za to, co mě naučil, je, že když ti, kteří o něm nic nevědí, o něm nepravdivě, lživě a dehonestačně mluví, že ho budu bránit. A to, že jsme ze stejného města, s tím nesouvisí. A říkal jsem to v prosinci, že se známe. V prosinci jsem říkal, že byl poslanec ODS. V prosinci jsem říkal, že byl jmenován bez výběrového řízení. [[(10.10 hodin)]] Ale vy se snažíte dát do roviny, že upírám právo ministrovi zemědělství vyměnit generálního ředitele. To jsem mu neupíral ani v prosinci ani letos v říjnu. Jenom nemá odvahu říct "já jsem porušil svou kompetenci". Hledá si za hloupé podpory některých svých stranických kolegů, nechci říkat, že všichni poslanci, všichni poslankyně, byl to jeden poslanec KDU, který tady vystoupil, zástupné argumenty. To je to, co mi na tom vadí. A neotáčejte to nikam jinam a nevytahujte stranickou příslušnost. I vy budete jednou, pane poslanče Kudelo, bývalý poslanec. Věřte tomu.
Děkuji. Nemám jinou přihlášku do rozpravy. Rozpravu končím a budeme hlasovat o návrhu pana poslance Stanjury, který odmítl odpověď pana ministra Mariana Jurečky na svou interpelaci. Ptám se, kdo souhlasí s tím, aby interpelace byla odmítnuta a pan ministr byl povinen udělat odpověď novou. Všechny vás odhlásím, požádám vás o novou registraci. Pan kolega Seďa a paní kolegyně Bohdalová se nehlásí, dobře, děkuji. Jakmile se ustálí počet přihlášených poslanců, rozhodneme o návrhu pana poslance Stanjury v hlasování pořadové číslo 59, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro odmítnutí interpelace pana ministra Jurečky. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 59 z přítomných 81 poslance pro 41, proti 15. Návrh byl přijat. [[Potlesk zprava.]] Pan ministr Marian Jurečka bude muset znovu odpovědět panu poslanci Zbyňku Stanjurovi na jeho interpelaci. Děkuji. Nyní budeme pokračovat v další interpelaci a to je interpelace pana Zbyňka Stanjury na ministra dopravy Dana Ťoka ve věci liberalizace železniční dopravy. Jednání o této interpelaci už bylo jednou přerušeno. Ptám se pana poslance, jestli chce navrhnout totéž, nebo budeme pokračovat. Prosím.
Než navrhnu přerušení, chci říct jenom pár vět. Když si najdete stenozáznam z minulé debaty, a to pan ministr byl přítomen, bylo to přerušeno ne pro jeho nepřítomnost, aby bylo jasno, ale protože uplynula doba vyhrazená pro písemné interpelace, takže dnes je řádně omluven. Nechci to kritizovat. Ale řekl větu: "Nemám pod kontrolou dozorčí radu Českých drah." Najdete to ve stenozáznamu. Kolegové z hnutí ANO tady v poslední době velmi často navrhují nějaké komise, které mají šetřit třeba státní podnik Česká pošta. Já bych je požádal, aby se podívali, jak je možné, že jejich ministr říká, že nemá pod kontrolou dozorčí radu podniku, který je ve stoprocentním vlastnictví státu a kde většinu, ne většinu, kdy největší část akcionářských práv vykonává Ministerstvo dopravy, ale také Ministerstvo financí, také Ministerstvo obrany a také Ministerstvo průmyslu a obchodu. A pokud je pravda, že dozorčí rada Českých drah neposlouchá zakladatele, tak konejte, abychom tady zase neměli návrh na zřízení vyšetřovací komise, co se děje v Českých dráhách. Na to máte kompetenci. A ten výrok pana ministra Ťoka si najdete ve stenozáznamu. Ale to nebylo podstatou interpelace. To bylo v rámci toho, že České dráhy odmítly prostřednictvím Ministerstva dopravy podat poslanci Parlamentu České republiky informaci, o kterou požádal, s odvoláním na údajné obchodní tajemství, a to říká podnik, který inkasuje přibližně 13 mld. korun českých ročně z veřejných rozpočtů. Myslím si, že v debatě musíme pokračovat za přítomnosti pana ministra dopravy, takže navrhuji její přerušení.
Děkuji. Eviduji váš návrh. Rozhodneme v hlasování pořadové číslo 60, poměry se příliš nezměnily, nebudu vás tedy odhlašovat a ptám se, kdo je pro přerušení. [[Nesouhlasné hlasy ze sálu.]] Kdo je pro? Ne. Dobře, nesouhlas. Prohlašuji hlasování pořadové číslo 60 za zmatečné, protože byl požadavek na odhlášení. Já vás tedy všechny odhlásím. Znovu se přihlaste svými identifikačními kartami a rozhodnutí o přerušení interpelace bude v hlasování pořadové číslo 61, které jsem právě zahájil, a ptám se, kdo je pro přerušení této odpovědi. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 61 z přítomných 90 pro 74, proti 10. Přerušil jsem projednávání odpovědi na tuto interpelaci v tisku 576. Další interpelací je interpelace poslance Zbyňka Stanjury ve věci studie BDO na ministra financí a místopředsedu vlády Andreje Babiše. Jde o tisk 513. Interpelace se spolu s odpovědí předkládá jako tisk 586. Otevírám rozpravu. Hlásí se pan předseda a interpelující poslanec Zbyněk Stanjura. Prosím.
Byl jste velký optimista, pane místopředsedo, když jste asi před padesáti minutami říkal, že mám štěstí. Mám třetí interpelaci, pan ministr Babiš tady není. Než navrhnu přerušení, abychom to mohli dodělat, tak chci říct, že nespokojenost jsem vyslovil proto, že jsem nedostal studii BDO IT, kterou jsem chtěl pro všechny poslance. Já jsem ji včera, byli jste svědci, dostal v písemné podobě, ale já jsem požádal, ať ji mají všichni poslanci. Nechci být ten, který jediný ji má. Jsou tam bezesporu zajímavá čísla, zajímavá fakta, která souvisí s EET, tak určitě je dobré rozpravu vést za přítomnosti pana ministra financí. Všem doporučuji, a říkal jsem, že to klidně nechám naskenovat z našich zdrojů a poslat, abyste se podívali zejména na odhadované náklady. Navrhuji přerušení této interpelaci.
Dobře. Ptám se, jestli je návrh na odhlášení. Není tomu tak. Myslím si, že jsme teď ve stejném počtu. Rozhodneme v hlasování pořadové číslo 62, které jsem právě zahájil, a ptám se, kdo je pro přerušení této odpovědi na interpelaci. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 62 z přítomných 93 pro 70, proti 10. I tato odpověď na písemnou interpelaci byla přerušena. Požádám o výměnu, protože příští interpelací je moje interpelace na pana předsedu vlády.
Všem přeji krásné dopoledne. Prosím, aby svoji interpelaci na pana premiéra přednesl místopředseda Sněmovny Vojtěch Filip. Prosím, máte slovo.
Děkuji. Já bych mohl velmi krátce pro nepřítomnost pana předsedy vlády navrhnout přerušení, já ho také navrhnu, ale přece jen upozorním na věc, která je obsahem interpelace v tisku 602. Já jsem interpeloval předsedu vlády České republiky v souvislosti s velkou havárií v chemické továrně Unipetrol v Litvínově, kde bylo třeba zásahu mnoha hasičských jednotek, uzavření příjezdové komunikace, vyhlášení zvláštního stupně poplachu a tak dále. Mě zajímala odpověď na to, jakým způsobem se chovají současní vlastníci podniku. Tady nejde jenom o to, jak se zachoval integrovaný záchranný systém. Když jsem se seznámil z dostupných zdrojů s původním privatizačním projektem, tak zjišťuji, že vlastníci, kteří privatizovaný podnik přebírali, měli určité úkoly, které vyplývaly z privatizačního projektu, z toho se také odvíjela cena podniku, kdy měli zabezpečit za prvé rozvoj, jeho ochranu a samozřejmě zajištění, vzhledem k tomu, jaký je charakter továrny, podniku. Pan předseda vlády mi odpověděl poměrně důkladně, ale žel, ta podstata, která se týká mé interpelace, která byla v samotném bodě dvě, otázce druhé, to znamená realizace privatizačního projektu v oblasti ochrany zdraví a životů občanů, kteří bydlí v okolí továrny, tu to nevystihuje. [[(10.20 hodin)]] Proto bych byl rád, abychom mohli o interpelaci jednat v některém z dalších... [[Řečník se otočil a zjistil, že premiér se právě usadil na svém místě.]] Pan premiér přišel. [[Místopředsedkyně Jermanová: Pan premiér je zde.]] Tak to jsem rád. V tom případě mohu pokračovat, protože jsem přesvědčen, že je povinností vlády České republiky, aby zajišťovala ty podmínky, které byť předchozí vlády, ale stanovily pro nové vlastníky průmyslových podniků v České republice. Jde o poměrně zásadní věc. Jde o to, jakým způsobem bude naplňován privatizační projekt a jakým způsobem vláda České republiky bude vymáhat po vlastnících povinnosti, které buď neplní, nebo je neplní zčásti. V tomto ohledu si myslím, že je potřeba se tím zabývat. Dokonce jsem slyšel, že vlastník má zájem o otázku prodeje toho podniku. Nevím tedy komu. Ale samozřejmě povinnosti, pokud bude prodán jinému vlastníku v zahraničí, nebo bude vykupován zpátky českým státem, nevím, jak se rozhodne vláda, tak v tomto případě musí říct, že je potřeba, aby byly naplňovány. Rozumím tomu, že při prodeji samotných akcií, jak se prováděl ten převod balíku akcií, procházel běžným způsobem, jako je prodej akcií, ale podmínky, které plní, musí plnit z pohledu českého právního řádu. Jakýkoliv zahraniční vlastník, ať zakládá nebo nezakládá českou právnickou osobu, si myslím, je mu třeba ukládat, nebo resp. vymáhat od něj plnění takových povinností, zejména z ochrany životního prostředí, ochrany občanů před nepříznivými vlivy chemické továrny, ale také ochrany života a zdraví občanů samotných z pohledu průmyslové výroby, která tam je zabezpečována. Proto jsem také tu odpověď odmítl. Jsem přesvědčen, že je důležité, aby bylo zveřejněno, jakým způsobem vláda bude vůči vlastníkům jednat. Děkuju.
Děkuji a prosím k mikrofonu pana premiéra. Prosím, máte slovo.
Děkuji. Vážená paní místopředsedkyně, vážené poslankyně, vážení poslanci, dovolte mi tedy, abych reagoval na uvedený nesouhlas s interpelací, který zde byl vyjádřen ze strany pana místopředsedy Poslanecké sněmovny Filipa. Na úvod své odpovědi bych chtěl uvést, že interpelace se týkala otázky zajištění bezpečnosti ve vztahu k privatizačním smlouvám společnosti Unipetrol. Zajištění bezpečnosti se v tomto případě ale primárně nevztahuje na privatizační smlouvy, protože povinnosti v oblasti bezpečnosti vyplývají z platných zákonů a závazných dokumentů, které výrobci tohoto typu musí ze zákona vypracovávat. Pokusil jsem se ve své odpovědi na interpelaci pana poslance Filipa uvést, kde přesně jsou ty zákonné povinnosti popsány. Na základě podkladů, které jsem si v této věci vyžádal od Ministerstva vnitra, vám mohu sdělit, že problematiku bezpečnosti zaměstnanců a obyvatel okolí výrobního areálu Unipetrol v Litvínově řeší zejména zákon o prevenci závažných havárií způsobených vybranými nebezpečnými chemickými látkami nebo chemickými přípravky a změny týkající se zákona o ochraně veřejného zdraví. V rámci povinností stanovených zákonem a prevencí závažných havárií byla zpracována nebo vydána následující dokumentace: příslušné rozhodnutí krajského úřadu o zařazení objektu nebo zařízení, bezpečnostní zpráva zahrnující jednotku Petrochemie, ta byla schválena krajským úřadem 18. ledna 2008. V současné době probíhá správní řízení a schválení aktualizované bezpečnostní zprávy. Za třetí vnitřní havarijní plán, který se vztahuje k jednotce Petrochemie v aktualizovaném znění, ten byl předložen krajskému úřadu dne 1. července letošního roku, a pak je to vnější havarijní plán, který se vztahuje k jednotce Petrochemie, ten byl krajským úřadem schválen 5. ledna letošního roku. Pokud jde o otázku vztahu k ochraně obyvatelstva, je nutné upozornit na skutečnost, že pro podnik je stanovena zóna havarijního plánování, která nezasahuje do obydlené části žádné obce. To znamená, že v žádné obytné části nepředpokládá bezprostřední působení účinku jakékoliv havárie podniku, a nejsou tedy plánována žádná neodkladná opatření ve vztahu k obyvatelům okolních obcí nebo měst. Při vzniku závažné havárie je uzavírána komunikace 1/27 Most - Litvínov. Obce mimo zónu havarijního plánování jsou dle vyhodnocení dopadu konkrétní havárie vyrozumívány o jejím vzniku a možných dopadech na konkrétní obec až po vyhodnocení situace po vzniku havárie. Pokud jde o příslušnou komunikaci 1/27 Most - Litvínov, při poslední havárii, ke které došlo, byla tato komunikace uzavřena. Jako předseda vlády jsem obdržel v létě letošního roku dopis od hejtmana Ústeckého kraje, který žádá, aby otázka zabezpečení provozu, nebo řekněme zlepšení provozu na této komunikaci byla předmětem jednání Bezpečnostní rady státu. Chtěl bych informovat Poslaneckou sněmovnu o tom, že toto téma projednalo poslední zasedání Bezpečnostní rady státu, které se odehrálo 30. září. Bezpečnostní rada státu uložila ministrovi dopravy a ministrovi vnitra, aby do Bezpečnostní rady státu předložili návrh na řešení otázky zkapacitnění dopravy mezi Mostem a Litvínovem i ve vztahu ke komunikaci 1/27 s ohledem na bezpečnostní aspekty. Čili chci potvrdit a informovat Poslaneckou sněmovnu, že vláda se bude nadále i na základě podnětu hejtmana Ústeckého kraje zabývat otázkou provozu na komunikaci 1/27 s ohledem na bezpečnostní aspekty, které jsou zejména po té havárii, kterou jsme zažili v letošním roce, naprosto zřejmé. Pokud jde ještě o otázku kontroly, chci uvést, že poslední kontrola bezpečnostní dokumentace, bezpečnostní zprávy a havarijních plánů proběhla v rámci integrované kontroly ve dnech 4. až 7. listopadu roku 2014 a podle mých informací při kontrole nebyly z hlediska plnění povinností vyplývajících z dokumentace na úseku požární ochrany zjištěny nedostatky. Čili ještě zmíním aspekt, který se vztahuje k privatizaci společnosti Unipetrol. Na základě informací od Ministerstva financí mohu uvést, že z privatizačního projektu společnosti Unipetrol ani ze smlouvy o koupi a prodeji akcií ze dne 4. 6. 2004, která byla uzavřena mezi Fondem národního majetku a společností PKN Orlen, nevyplývají pro kupujícího žádné závazky týkající se plnění investičních plánů do bezpečnosti rozvoje podniku. Z uvedených důvodů nebylo se společností PKN Orlen jednáno a na základě této smlouvy jí nelze ukládat žádné sankce za neplnění závazků. Chci ovšem uvést, že samozřejmě v rámci legislativy, která stanovuje bezpečnostní povinnosti takovýchto firem, jsou stanoveny zákonné sankce a tyto zákonné sankce je možné ukládat. Ještě k reakci pana místopředsedy Filipa teď při písemných interpelacích musím konstatovat, že vláda České republiky nemá k dnešnímu datu žádné informace o tom, že by společnost PKN Orlen zvažovala prodej aktiv Unipetrolu. Čili žádné takové informace v tuto chvíli vláda České republiky nemá. [[(10.30 hodin)]] Já jsem samozřejmě připraven v případě, že takovýto podnět dostanu ať už od kteréhokoliv poslance Poslanecké sněmovny, nebo od Sněmovny jako takové jednat se společností PKN Orlen, pokud jsou jakékoliv pochybnosti o plnění jejích investičních plánů, které se týkají maximálního zajištění bezpečnosti, a jsem samozřejmě připraven k takovému jednání přizvat i případně pana poslance Filipa, pokud by o účast na takovéto schůzce měl zájem. Děkuji.
Já děkuji. Jsme v rozpravě, do které se samozřejmě hlásí místopředseda Sněmovny Vojtěch Filip. Prosím, máte slovo.
Děkuji, paní předsedající. Vážený pane premiére, děkuji za doplnění odpovědi. Já bych ještě ale chtěl vědět - v odpovědi na první otázku, pane premiére, je napsáno, že vnitřní havarijní plán vztahující se k etylenové jednotce, k petrochemické jednotce výroby etylenu, byl předložen Krajskému úřadu Ústeckého kraje 1. 7. 2015, ale není tam uvedeno, kdy byl vnitřní havarijní plán schválen, nebo jakým způsobem se s ním nakládá po havárii, protože doklad o tom, že byl schválen vnitřní havarijní plán, nezmiňujete. Zmiňujete, že byl vnější havarijní plán schválen 5. 1. letošního roku, ale o vnitřním havarijním plánu tam dále není žádný doklad. To znamená, že o havarijním plánu toho, řekl bych, pracovního pořádku uvnitř etylenové jednotky tam není uvedeno, jestli je k přepracování, jestli byl schválen před havárií, nebo jestli nyní tedy jsou na něj kladeny jiné nároky. Rád bych zjistil, jestli jak orgány státního dozoru, tak ti, kteří schvalují ten plán, jestli k němu přistupují a jaký je tam nový termín schválení. Protože popisujete poměrně přesně otázku poslední kontroly bezpečnostní dokumentace z roku 2014, že nebyly zjištěny nedostatky, tak je otázka tedy, v jakém stavu je šetření samotné havárie a jestli byl někdo obviněn, případně jestli se uvažuje o pokutě, kterou zmiňujete pod bodem tři, to znamená v té části odpovědi, která se týká možnosti státu sankcionovat podnik za nedodržení bezpečnostních pravidel, protože jinými slovy se to nemohlo stát, když to vybuchlo, pokud tedy je dokumentace v pořádku, zařízení bylo shledáno v té kontrole v roce 2014 v pořádku, tak v tom případě nevím, jestli se tedy pokračuje na tom šetření a v jakém je stadiu, jestli o tom máte informace. Děkuji.
Já děkuji a do rozpravy se hlásí pan premiér. Prosím, máte slovo.
Děkuji, vážená paní místopředsedkyně. Vážené poslankyně, vážení poslanci, musím říci, že nemám v tuto chvíli podrobné informace, které požaduje pan poslanec Filip, především proto, že kontrolní pravomoci a postup, který on zmiňoval i v souvislosti s nedávnou havárií, ke které bohužel v Litvínově došlo, je decentralizován. Určité pravomoci má krajský úřad. Tam jde zejména o otázku, jak krajský úřad postupuje ve vztahu k vnitřnímu havarijnímu plánu, který byl předložen 1. července na krajský úřad, a samozřejmě jde také o informace, které má k dispozici Ministerstvo vnitra, resp. hasičský záchranný sbor. To, co já mohu učinit, je obrátit se neprodleně na Krajský úřad Ústeckého kraje, obrátit se neprodleně na Ministerstvo vnitra, popř. na Ministerstvo životního prostředí. Já si samozřejmě vezmu ze stena doplňující otázky, které zde položil pan poslanec Filip, a jsem připraven doplnit tuto informaci v písemné podobě a záleží už potom na panu poslanci Filipovi, zdali se rozhodne tyto informace poskytnout i všem poslankyním a poslancům Poslanecké sněmovny. Čili, ano, jsem připraven zjistit příslušné údaje a doplnit poklady, které jsem uvedl v písemné interpelaci.
Děkuji. Do rozpravy se hlásí místopředseda Sněmovny Vojtěch Filip.
Děkuji. V tom případě nemám žádný důvod nevěřit panu premiérovi, že mi poskytne tu dodatečnou informaci, protože myslím, že je i v zájmu vlády ČR, nakonec i Ministerstva vnitra, Ministerstva životního prostředí, aby koordinovaly dopracování, resp. dokončení jednání o vnitřním bezpečnostním plánu etylenové jednotky, případně to, jakým způsobem bude zabezpečena ochrana obyvatelstva v té zóně. Takže nenavrhuji odmítnutí interpelace. Mně šlo o to doplnění, které tady pan premiér slíbil, a já mu zatím věřím, takže v tomto ohledu očekávám jeho písemnou odpověď bez usnesení Poslanecké sněmovny.
Ano, děkuji. A vzhledem k tomu, že se již nikdo do rozpravy nehlásí, rozpravu končím. Děkuji. Nyní přistoupíme k další písemné interpelaci, na pana ministra spravedlnosti Roberta Pelikána, který odpověděl na interpelaci pana poslance Vojtěcha Filipa ve věci privatizace státního podniku Mototechna České Budějovice. Interpelace se spolu s odpovědí předkládá jako tisk 603. Otevírám rozpravu a táži se pana místopředsedy - pan ministr Pelikán. Místopředseda Vojtěch Filip se hlásí do rozpravy. Prosím, máte slovo.
Já vím, že je dnes pan ministr Pelikán omluven z důvodu zahraniční cesty. Jen připomenu, že mně na té odpovědi nejvíc vadilo to - řada poslanců, kteří byli v kontrolním výboru v minulém volebním období v Poslanecké sněmovně, ví, že jde o problém privatizace státního podniku Mototechna v Českých Budějovicích, který byl privatizován. Skupina, která ho privatizovala, nikdy nezaplatila, platili ho čtyři další podnikatelé, kteří to překupovali od těch vlastníků, kteří to koupili od státu, a v tom probíhalo vyšetřování. Problém, na který v interpelaci upozorňuji, je jednoduchý. Jeden vyšetřovatel řekl, že se žádný trestný čin nestal. Po tlaku na policii a státní zastupitelství, když nejvyšší státní zástupce vydal rozhodnutí, že je potřeba pokračovat v šetření u skončené věci, sdělil, že se trestný čin stal. A pan ministr Pelikán mi odpovídá na mou interpelaci, že přestože jde o privatizační delikt, že na to neplatí 20letá promlčecí lhůta, a já chci vědět proč. Protože trestní zákon, jak původní 140/1961 Sb., tak nový trestní zákoník z roku 2009, předpokládá, že u trestných činů, které souvisejí s privatizací, je promlčecí doba 20 let. Ta doba uplyne v letošním roce, resp. v příštím roce podle smlouvy o privatizaci, to znamená, že jakmile ta 20letá lhůta propadne, trestný čin přestane být trestným, a proto tak úporně trvám na tom, aby pan ministr Pelikán změnil své stanovisko a donutil orgány činné v trestním řízení, aby to zjištění Policie ČR, toho druhého vyšetřovatele, vzali vážně, protože tam došlo k tomu, že stát přišel o půl miliardy korun. A jestli si někdo myslí, že to můžeme někomu odpustit, protože je to každému jedno, že stát přichází o peníze, tak já si to nemyslím, a proto navrhuji v tuto chvíli přerušení projednávání této interpelace a chci, aby tady otevřeně pan ministr Pelikán řekl, co orgány činné v trestním řízení budou dělat, než dojde k tomu promlčení.
Ano, eviduji váš návrh na přerušení. Svolala jsem kolegy z předsálí. Všechny vás odhlásím. Poprosím, abyste se znovu přihlásili svými kartami. V tuto chvíli zahajuji hlasování o návrhu na přerušení projednávání této písemné interpelace. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 63, do kterého je přihlášeno 98 přítomných. Pro 89, proti 5. Konstatuji, že návrh byl přijat, a přerušuji projednávání této interpelace. Přistoupíme k další interpelaci a je to interpelace místopředsedy Sněmovny Vojtěcha Filipa na místopředsedu vlády a ministra financí Andreje Babiše ve věci postupu Ministerstva financí při objasňování případu manipulace při odprodeji státních pohledávek. Interpelace se spolu s odpovědí předkládá jako tisk 605. Otevírám rozpravu a předávám slovo místopředsedovi Sněmovny Vojtěchu Filipovi. Prosím.
Děkuji, paní místopředsedkyně. Budu velmi stručný. Jde v podstatě o zobecnění těch případů, které se mi dostávají v rámci poslanecké práce na stůl. To, co se týká pana ministra Pelikána, je zvláštní věcí, a tohle je věc, kterou sleduje po převzetí pravomocí ministr financí, když zanikla Česká konsolidační banka, Konsolidační agentura a přešlo to na Ministerstvo financí. Čili co se s těmi pohledávkami dál děje, jakým způsobem jsou spravovány, a to mi nikdo jiný než pan ministr nemůže odpovědět, proto navrhuji přerušení projednávání této interpelace.
Ano, budeme o tom neprodleně hlasovat. Myslím, že počet se nezměnil. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro přerušení této interpelace. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 64, do kterého je přihlášeno 102 přítomných. Pro 97, proti nikdo. Konstatuji, že návrh byl přijat, a přerušuji projednávání této interpelace. Další interpelací, kterou bychom se měli zabývat, je interpelace pana poslance Zbyňka Stanjury na ministra dopravy Dana Ťoka ve věci mýtného systému. Interpelace se spolu s odpovědí předkládá jako tisk 606. Ale já zde nevidím pana poslance Stanjuru. [[Hlasy z lavic: Propadá.]] Není omluven, on tady někde je, zřejmě jestli není na toaletě, odběhl. [[Sílí hlasy z lavic: Propadá.]] Bohužel, není tady. Budeme se tedy zabývat další interpelací a to je interpelace na pana předsedu vlády Bohuslava Sobotku, který odpověděl na interpelaci pana poslance Miroslava Grebeníčka ve věci ekonomicky neodpovědného, nedbalého a hrubě asociálního postupu předsedy vlády, konkrétních ministrů a úředníků i orgánů právní ochrany v kauze zvlášť závažného poškození hospodářských zájmů republiky, moravskoslezského regionu a statisíců občanů Karviné, Ostravy, Havířova a dalších měst a obcí tunelováním státního majetku a bytového fondu někdejších Ostravsko-karvinských dolů ve prospěch sponzora Václava Havla, ODS, TOP 09 a Věcí veřejných Zdeňka Bakaly a spol. Interpelace se spolu s odpovědí předkládá jako tisk 622. Otevírám rozpravu, K mikrofonu poprosím pana poslance Grebeníčka, který se hlásí do rozpravy. Prosím, máte slovo.
Vážená paní předsedající, dámy a pánové, v kauze pro republiku a její občany fatálně nevýhodné privatizace Ostravsko-karvinských dolů a jejich bytového fondu jsem se obrátil zcela logicky přímo na premiéra Bohuslava Sobotku, a to z toho důvodu, že především on sám a pak vláda jako celek by dnes stále ještě mohli a měli udělat potřebné kroky k nápravě a překonání toho, co tak těžce a dlouhodobě postihuje ekonomicky celý Moravskoslezský kraj. Ano, řeč je o vytunelování státního podnikatelského majetku a bytového fondu někdejších Ostravsko-karvinských dolů ve prospěch svérázného podnikatele Zdeňka Bakaly a jeho společníků. Řeč je také o tom, proč desítky miliard korun odtekly, privatizátoři v monopolním postavení těžařů a vlastníků desetitisíců hornických bytů utekli do daňových rájů a proč stát jim dnes musí stamiliony přispívat na útlum těžby, na podpory nezaměstnaných horníkům a doplácet jim zisk i formou příspěvků na bydlení, na drahé nájmy v tzv. bakalovských bytech. [[V sále je velký hluk.]] Dámy a pánové, položil jsem premiérovi zcela konkrétní otázky k osudu regionu, postižených obyvatel a k činnosti vlády, která by měla kvalifikovaně konat. Dámy a pánové, jak jste se mohli přesvědčit, na mé jednoznačně formulované otázky předseda vlády neodpověděl. K osobní odpovědnosti za to, co se stalo a co těžce postihlo a co dodnes postihuje moravskoslezský region a početnou řadu jeho obyvatel, se nepřihlásil. Žádné osobní selhání v klíčových funkcích, které při rozhodování o této podivné privatizaci zaujímal, si vůbec ani v nejmenším nepřipouští. Naopak tvrdí, že prý samotné výchozí podmínky privatizace byly nastaveny již v roce 1990 ministrem hospodářství České a Slovenské Federativní Republiky Vladimírem Dlouhým. Nic proti tomu, ale moje interpelace na premiéra se vztahuje k roku 2004, kdy stát zastupovaný tehdy ministrem financí a předsedou prezidia Fondu národního majetku, právníkem Bohuslavem Sobotkou, převáděl na společnost Karbon Invest a potažmo na firmu Zdeňka Bakaly takřka polovinu majetku dolů OKD. Spolu s tím převedl na Karbon Invest a následně na Zdeňka Bakalu i 44 tisíc bytů -
Pane poslanče, moc se omlouvám, že vás ruším, ale je tady velký hluk. [[Za okamžik.]] Výborně. Máte slovo.
Děkuji, paní předsedající. I když jsem to příliš nevnímal, asi jste konala správně. Ale já jsem připomněl tedy převod bytů na Zdeňka Bakalu a mluvil jsem o 44 tisících bytů. Samozřejmě šlo tehdy také o rozsáhlé nebytové prostory a pozemky. Byty za směšně nízkou odhadní cenu 40 tisíc korun za kus a nebytové prostory, pozemky a množství dalšího majetku bez jakéhokoliv řádného ocenění a evidence dokonce bezúplatně, tedy v podstatě načerno. Řada nemovitostí, prohlásila následně advokátka obeznámená s machinacemi privatizační smlouvy, byla oceněna na nulu. Třeba různé nemovitosti v Ostravě, ale i řada dceřiných společností, například OKD Doprava, velký železniční dopravce, který byl později oceněn na 1,5 miliardy, byl privatizačním posudkem ohodnocen na nulu. [[(10.50 hodin)]] Ani se nedivím, že mnozí považují Bohuslava Sobotku za činitele odpovědného za privatizační transakci OKD, kdy stát přišel o desítky miliard, kupující získal majetek téměř zadarmo a početná řada nájemníků hornických bytů byla doslova a do písmene podvedena. Premiér Sobotka by měl v této věci projevit mimořádnou aktivitu, napsal nedávno například expremiér Jiří Paroubek, protože Ministerstvo financí pod jeho vedením a za sekundování jeho osobního přítele Radka Pokorného připravilo OKD včetně 44 tisíc hornických bytů k prodeji v roce 2004, tedy v době Grossovy vlády, která prodej na podzim téhož roku schválila. Paroubek k tomu pak dodal, že Sobotkovo Ministerstvo financí připravilo smluvní dokumenty, které tak trochu připomínaly smlouvu mezi Zanzibarem a Velkou Británií. Jistě, jméno Zdeňka Bakaly je severní Moravě doslova synonymem člověka bez jakýchkoliv skrupulí, zejména poté, co jisté nadnárodní investiční společnosti prodal hornické byty, které získal za babku v době, kdy sliboval, jak moudře bude v regionu hospodařit a jak budou z jeho aktivit profitovat místní lidé. Bohuslav Sobotka zmíněný prodej bytů označil za velké morální i podnikatelské selhání miliardáře Bakaly, protože tento krok nebyl v souladu se záměrem privatizační smlouvy OKD. Desetitisíce podvedených nájemníků dnes ovšem nedoplácejí jen na nezbytnost (?) a neodpovědnost nějakého Bakaly. Severní Morava a celá republika dnes doplácejí především na to, že konkrétní osoby v konkrétních funkcích lidem kolem Karbon Investu a firmám kolem podnikatele Bakaly umožnily za kriminálně nízké ceny nabýt státní majetek a s pomocí toho majetku rabovat přírodní a pracovní zdroje a vysávat obyvatele severní Moravy. Ať tedy premiér jasně řekne, zda to byl dopředu domluvený podvod, anebo jestli i jeho podvedl Zdeněk Bakala. Premiér Sobotka má tedy znovu šanci zachovat se jako chlap a přiznat, co až dosud z nějakého důvodu zarytě popírá. Má možnost chlapsky přiznat to, co i v odpovědi na mou písemnou interpelaci zbaběle zamlčuje a zapírá, tedy to, že privatizace OKD a bytového fondu uvedeného podniku byla nedovolenou veřejnou podporou a mnohamiliardovým darem partě Karbon Invest a svéráznému podnikateli Zdeňku Bakalovi. Dámy a pánové, děkuji za pozornost.
Já děkuji. Jenom se, pane poslanče, chci zeptat - pan premiér tady není - budete navrhovat přerušení? Do rozpravy se ještě hlásí pan poslance Seďa. Prosím, máte slovo.
Děkuji, paní místopředsedkyně. Já jenom jednu informaci, kterou jsem dnes našel na webu Deníku. Týká se této písemné interpelace. Soud začne řešit 11 let starou kauzu privatizace OKD. Soud začne v pátek projednávat privatizaci společnosti OKD z roku 2004, při které podle obžaloby vznikla škoda přes 5,7 mld. Kč. V případu figuruje znalec Rudolf Doucha, který vypracoval posudek na ocenění podílu Fondu národního majetku, a dva bývalí místopředsedové fondu, Pavel Kuta a Jan Škurka, kteří měli privatizaci na starosti. Ministerstvo financí se připojí k trestnímu řízení a bude požadovat zaplacení údajně způsobené škody. Fond národního majetku měl v těžařské firmě zhruba 46% podíl. Obviněný Doucha ze společnosti Vox Consult vyčíslil hodnotu státní části firmy na 2 mld. Kč. Znalec protikorupční policie při svém hodnocení pominul některé složky majetku dolů, mezi které patřily třeba dceřiné firmy, rekreační objekty, a chybně vyčíslil hodnotu téměř 44 tisíc bytů v majetku OKD. Žalobci Douchu viní z křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku, za což mu hrozí až deset let vězení. Zbývajícím dvěma mužům hrozí až osm let vězení za porušení povinnosti při správě cizího majetku, protože při přípravě privatizace vycházeli ze špatného posudku, který objednali. Ministerstvu financí na základě posudku zaslali podklady, které údajně obsahovaly chybný výpočet hodnoty OKD. Všichni tři podle médií vinu odmítají. Tolik má informace. Děkuji.
Já děkuji. S faktickou se hlásí pan poslanec Kalousek. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.
Jenom stručnou poznámku, paní předsedající, děkuji za slovo. Já rozumím tomu, že pro některé opoziční poslance je to příliš lákavé sousto nevšimnout si toho, když v té době byl ministrem financí bývalý předseda vlády, ale jako poměrně dlouholetý ministr financí bych rád poznamenal, že chtít vinit ministra financí za to, že někde v hlubinách jeho úřadu někdo manipuloval znaleckým posudkem, to už je velmi odvážná konstrukce a podle mě naprosto nesmyslná. Myslím si, že bychom měli na vládě najít něco, za co její členové opravdu odpovídají. Tohle je hodně vymyšlená kauza. Děkuji.
Já děkuji. Táži se, zda se ještě někdo hlásí do rozpravy. Pan poslanec Grebeníček. Prosím, máte slovo.
Vážená paní předsedající, dámy a pánové, to, co zde prezentoval kolega Seďa, je informace ČTK. I já vím o tom a sleduji to velice podrobně, že v pátek, to jest zítra, skutečně začíná v dané věci soud. A já teď jenom přemýšlím, jestli zůstane u toho výčtu obžalovaných, nebo se tento výčet ještě rozšíří třeba i o Bohuslava Sobotku. I to se může stát. Anebo tam bude jako svědek. Nechám se překvapit. Jedno je ovšem jisté. Vzhledem k tomu, že jde o velmi vážný problém, který se týká právě osobně premiéra, považuji za vhodné, aby se jednání mohl účastnit a aby měl možnost vyjádřit se k tomu, co se jej přímo týká. Navrhuji proto přerušit projednávání této interpelace do příštího termínu písemných interpelací. Děkuji za pozornost.
Ano, já děkuji. Jenomže je to procedurální návrh, takže já o něm nechám hlasovat. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 65, do kterého je přihlášeno 124 přítomných, pro 43, proti 39. Konstatuji, že návrh byl zamítnut. Budeme pokračovat dál v projednávání této interpelace. Prosím, pane poslanče Luzare, máte slovo.
Děkuji moc, paní předsedající. Vaším prostřednictvím bych chtěl zde nepřítomného kolegu Kalouska upozornit na to, že by měl plně pravdu s tím, že ministr tu zodpovědnost má dělenou, pokud v jeho úřadu někde ve stínu vzniká nějaký materiál, o kterém samozřejmě nemůže mít veškeré informace. Ale z otevřených zdrojů přece moc dobře víme, že již tehdejší schvalování privatizace OKD bylo provázeno vysvětlováním a debatami o tom, že tam není vše čisté a že to není bezproblémové. Vystupovaly tam i názory proti tomu znaleckému posudku. Prostě někdo musel vzít tu zodpovědnost a rozhodnout, že se bude podle toho znaleckého posudku, který už ve své době svého vzniku byl napadán jako podhodnocený. A tuto zodpovědnost obvykle ve slušné společnosti bere ten, kdo za to zodpovídá, tzn. ministr, který předkládá ten materiál. A v tehdejší době ministrem financí byl pan Sobotka. Čili tu zodpovědnost, kterou vzal na sebe, že se spolehl na ty materiály úředníků, které již v té době byly napadány, že jsou špatné, bere na sebe on, a budu velice zvědav, jak rozhodne soud v této kauze. Děkuji.
Já děkuji a vzhledem k tomu, že je 11 hodin, přerušuji bod písemné interpelace. Dříve než budeme pokračovat dle programu, načtu omluvy, které mi doputovaly na stůl. Z dnešního jednání od 11 do 14 hodin se omlouvá pan poslanec Adámek, mezi 9. a 13. hodinou z dnešního dne se omlouvá pan poslanec Radim Fiala. Pan ministr Jurečka se omlouvá od 10.45 do konce dnešního dopoledního jednání. Z dnešního dne se omlouvá pan poslanec Komárek, a to mezi 11.30 a 13. hodinou a mezi 16.30 a 19. hodinou z pracovních důvodů. Pan poslanec Adamec se omlouvá z dnešního celého dne. Pan poslanec Milan Urban se omlouvá z dnešního jednání mezi 9. a 11. hodinou a mezi 9.45 a 11.15 se omlouvá z dnešního jednání pan poslanec David Kasal. Vážené kolegyně, vážení kolegové, jako jedinou informaci uvádím, že odpoledne projednáme bod 206, což jsou ústní interpelace. Nyní bychom měli přistoupit k projednávání bodů schváleného pořadu. Eviduji přednostní právo pana poslance Sklenáka. Prosím.
Děkuji za slovo. Dobré dopoledne, kolegyně a kolegové. Já si dovolím vystoupit s návrhem k pořadu schůze. Vzhledem k průběhu jednání Poslanecké sněmovny v tomto týdnu navrhuji, abychom se nyní vrátili k tomu původně schválenému programu, tak jak byl schválen organizačním výborem, abychom teď pokračovali projednáváním smluv bloku prvních čtení, potom blok smluv v druhém čtení, tak jak bylo původně schváleno, s tím že prosím, jestli bychom mohli vyhovět žádosti paní ministryně školství a jako první bod ratifikovat úmluvu proti dopingu, což je bod 146 sněmovní tisk 482. Tolik můj návrh k dnešnímu dni a současně si dovoluji navrhnout změny v pořadu zítřejšího jednacího dne. Navrhuji, abychom po pevně zařazených bodech 132 a 131 zařadili pět návrhů, které máme v druhém čtení, konkrétně bod 5 o majetku ČR, tisk 460, poté body 7 a 8, což jsou návrhy související s ukončením důchodového spoření, tisky 493 a 494, poté bod 3 o pojišťovnictví, tisk 414, a poté bod 20 o provozu na pozemních komunikacích, tisk 471. A poté bychom pokračovali těmi body, které jsou tam zařazeny pevně, což jsou body 63, 62, 61. Děkuji vám.
Děkuji. Ještě někdo se hlásí k programu? Není tomu tak. Jestli můžu, shrnu to a poprosím pana Sklenáka, aby mě kontroloval. První návrh byl dneska pokračovat podle původně schváleného programu, což byly smlouvy prvé a druhé čtení, ale současně prosíte o předřazení bodu 146 před tyto smlouvy v prvém a druhém čtení. Není to bod 146, ale bod 138. Ano, je to bod 138. Výborně. Ptám se, zda můžeme o tomto hlasovat jako o celku. S přednostním právem pan předseda klubu KDU, pan poslanec Mihola.
Moc se omlouvám, vážená paní předsedající. Nevím, jestli jsem nepřeslechl, ale pro jistotu bych chtěl požádat o zařazení na zítřek po pevně zařazených bodech o tisk číslo 575 o Státním pozemkovém úřadu.
Poprosím, jaké je to číslo bodu? Je to bod 59?
Bod 59, děkuji za nápovědu.
Vy navrhujete, abychom sněmovní tisk 59 zařadili po pevně stanovených bodech a pan Sklenák navrhuje po pevně zařazených bodech 131, 132 zařadit body 5, 7, 8, 30 a 20. A 23. [[Nápověda v sále: 3 a 20.]] Já jsem to tak říkala. Dobrá. Výborně, vraťme se k prvnímu návrhu, abychom dnes jednali podle původně schváleného programu, tzn., smlouvy prvé a druhé čtení. S přednostním právem pan poslanec Stanjura. Prosím, máte slovo.
Omlouvám se, původně schválený návrh programu je program, který schválila Poslanecká sněmovna. Tam nic takového není. Já bych poprosil, abychom hlasovali o tom, o čem hlasovat máme.
Dobrá, znovu to upřesním. Pan poslanec Sklenák navrhl, abychom jako první bod teď po schválení programu projednávali bod 138 a potom abychom pokračovali smlouvami v prvém a druhém čtení. Je to tak v pořádku? Můžeme o tom hlasovat jako o celku? Po jednotlivých bodech. Výborně. Budeme hlasovat nejprve o zařazení bodu 138 jako bodu prvního na dnešní den. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím, je to hlasování s pořadovým číslem 66, do kterého je přihlášeno 141 přítomných, pro 129, proti nikdo. Konstatuji, že návrh byl přijat. Nyní se budeme zabývat dalším návrhem a to je, abychom pokračovali v projednávání smluv v prvém a druhém čtení. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím, je to hlasování s pořadovým číslem 67, do kterého je přihlášeno 143 přítomných, pro 130, proti nikdo. Konstatuji, že návrh byl přijat. Další návrh, který budeme hlasovat, pana poslance Sklenáka, a to na zítřejší program po pevně zařazených bodech 131 a 132 zařadit body 5, 7, 8,3 a 20. Můžeme hlasovat o tomto jako o celku? Není proti tomu námitky? Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím, je to hlasování s pořadovým číslem 68, do kterého je přihlášeno 144 přítomných, pro 90, proti nikdo. Konstatuji, že návrh byl přijat. [[(11.10 hodin)]] Nyní se budeme zabývat návrhem pana poslance Miholy a to je zařazení bodu 59 na zítřejší program po již pevně zařazených bodech. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko, zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 69, do kterého je přihlášeno 144 přítomných, pro 108, proti nikdo. Konstatuji, že návrh byl přijat. Budeme tedy pokračovat podle upraveného programu. Nyní bychom se měli zabývat bodem