106. Senátní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 165/ - třetí čtení Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal za navrhovatele pan senátor Roman Kraus, kterého zde vítám, a zpravodaj garančního výboru, což byl výbor pro zdravotnictví, pan poslanec Jan Kuchař. Návrh na zamítnutí a pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 165/4, který byl doručen dne 18. května tohoto roku. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jakožto sněmovní tisk 165/5. A já se táži navrhovatele, jestli má zájem vystoupit před otevřením rozpravy? Pane senátore? Není zájem. V tom případě otevírám rozpravu, do které se přihlásil zatím - pokud nemá zájem vystoupit zpravodaj? [[Nemá.]] poté jako první přihlášenou je paní poslankyně Iveta Štefanová. Máte slovo.
Děkuji za slovo, vážený pane předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, k tomu předloženému tisku. V té podobě, v jaké byl předložen, my ho nepodporujeme. I na zdravotnickém [[správně: zdravotním]] výboru, na kterém jsme tento tisk rozebírali hned na několika schůzích, probíhaly rozsáhlé debaty, kdy jsme já i mí kolegové shledali mnoho podstatných nedostatků tohoto tisku, takže jsme předložili pozměňovací návrhy, které ty největší nedostatky nějakým způsobem řeší. Já sama jsem předložila dva pozměňovací návrhy, a to návrh, který směřuje k zachování stávající úpravy požadavků kladených na síť poskytovatelů zdravotních služeb a precizuje povinnosti pojišťovny, která poskytuje komplexní zdravotní pojištění cizincům. A ty navrhované změny mají za cíl zavést opatření, která eliminují to riziko, že sjednání pojištění cizince by bylo pouze nějakým formálním splněním povinnosti vyžadované v pobytovém řízení bez toho faktického zabezpečení úhrady poskytované komplexní zdravotní péče a té její dostupnosti pro cizince. Ten druhý návrh směřuje k vypuštění návrhu na zavedení registru zdravotního pojištění cizinců, který by měla vést Česká kancelář pojistitelů. Pro dosažení kýženého účelu navrhuji povinnost pojišťoven umožnit oprávněným subjektům online ověření existence pojistné smlouvy. V rámci třetího čtení bych tu ráda načetla legislativně technické změny, kdy v obou mých pozměňovacích návrzích, které jsou v systému vedeny jako sněmovní dokumenty číslo 2613 a 2614, došlo k překlepu, kde je tedy chybně v hlavičce uveden rok 2022, logicky tam má být rok 2023. Tyto oba pozměňovací návrhy byly řádně načteny v podrobné rozpravě ve druhém čtení a žádám o tyto legislativně technické úpravy. Zároveň prosím o podporu těchto pozměňovacích návrhů. Děkuji za pozornost.
Děkuji, paní poslankyně. A prosím dalšího nebo další řádně přihlášenou, paní poslankyni Věru Adámkovou.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Vážené dámy, vážení pánové, setkáváme se tady s touto problematikou opakovaně, takže samozřejmě nebudu opakovat to, co už jsme si tady říkali. Jenom bych chtěla shrnout některé důležité věci, které se projednávají. Jak dobře víte, tak před zhruba třemi lety byl přijat zákon, který upravoval vlastně pojištění cizinců, a to proto, že byly velké nedobytné pohledávky za provedenou zdravotní péči. Trpěly tady oba dva, jednak zdravotnické zařízení, které již provedlo péči, ale bylo opravdu zcela neschopno vymoci si své peníze, ale na druhou stranu trpěli i cizinci, a to prosím nehovoříme pouze o cizincích z nějaké části země, hovoříme obecně o cizincích, kteří se pouze chovali tržně. To znamená, že byli zodpovědní, chtěli si zaplatit pojištění a samozřejmě se šli podívat, které je nejlevnější. Koneckonců to známe, všichni hledáme občas některé takové zdroje. Ovšem dostali jakousi kartičku - a upřímně, jejich pojištění nemělo cenu ani té kartičky. Takže oni vůbec netušili, že pojištěni vlastně nejsou, což považuji za velmi špatné, protože vlastně byli postiženi ty poctiví. Ten, který se nikdy nepojistí, ten z toho systému vypadá, o toho se vůbec nejedná. Jednalo se o ty, kteří se domnívali, že pojistku tedy mají, a bohužel domnívali se, že mají pojistku kvalitní. Já musím zopakovat, že ve dvě hodiny v noci nikdo z vás, kolegové a kolegyně, i kdybyste sloužili na našem místě, nejste schopni zjistit, co všechno to pojištění prostě obsahuje a zda vůbec je platné. Takže se stalo, že fakultní nemocnice, velké nemocnice nebo zdravotnická zařízení, která provádějí dražší služby, měly nedobytné pohledávky v řádu desítek milionů. A bohužel nebyla cesta, jak vymoci, neboť daná pojišťovna třeba již neexistovala. A kolegové, kteří měli menší své zdravotnické zařízení, nebo svá zdravotnická zařízení, někteří se dokonce vydali do daných pojišťoven, uvedených na těch smlouvách, tedy zjednat nápravu, neboť se jim vracely faktury jako nedoručitelné. Zjistili, že tam je, pravda, dům, ten stál, měl i číslo, byla tam občas i poštovní schránka, nikoliv na rohu ulice, jak praví klasik, ale kdekoliv tam, a pak se dozvěděli od náhodného obyvatele, že tam chodí jakýsi student vybírat schránku, a tím to končilo. Čili tento stav byl zcela neudržitelný v dané době, takže bylo nutné zjednat nápravu. Ta náprava byla zjednána tedy znovuzavedením jakéhosi dohledu státu, což v té dané době považuji za správné. V současné době nejsou žádné problémy s proplácením provedené zdravotní služby. Tady se nejedná prosím o žádné placení dopředu, jedná se za již odvedenou práci. [[(11.00 hodin)]] Zdravotnická zařízení nemají žádné problémy a nemáme také relevantní stížnosti cizinců, které by byly jaksi oprávněné, na tento systém. Takže terén si nestěžuje, cizinci si nestěžují. Ale chápu, že je potřeba věci měnit, neboť všechno se v čase mění. Takže jsme se náhle seznámili s návrhem senátorů, aby došlo ke změně tedy v tomto poskytování péče vlastně cizincům. Povídali jsme si tady o tom hodně dlouho. My samozřejmě umíme také počítat a víme, kolik je 108, takže to není proto, že bychom vás chtěli zdržovat, ale chci upozornit, že až tady za čtyři roky bude někdo říkat - to už tady nejspíš nebudu - že se mu nevede dostat peníze, tak jenom chci říct, že prosím pěkně, to už jsme tu měli, tak aby věděli, kam se obrátit. Tedy na vás. U těch cizinců jenom musím říci - z praxe, rozhodně nepotřebuji, aby mi někdo připravoval materiály, protože to všechno už jsem si zažila - že se opravdu nejedná o jednu zemi. To bychom chápali velmi špatně. Zažila jsem nedobytnou pohledávku u pacientky, pro kterou přiletěl soukromý tryskáč se zlatým kniplem, c'est la vie, stalo se - nedobytná pohledávka. Čili je potřeba si uvědomit, že my opravdu tím ochraňujeme naše zdravotnická zařízení, aby mohla řádně poskytovat péči a nemusela potom se starat tedy o tyto peníze. Protože ony nejsou malé, prosím vás. To není o tom, že by někde někdo nechal tisíc korun za vpíchnutí injekce. To jsou operační výkony chirurgické, ortopedické, urologické, onkologické. A přesto tam byly nedobytné pohledávky. Na druhou stranu je potřeba si uvědomit, že ten zodpovědný cizinec má mít pocit jistoty, že jeho pojistka je správná a že kryje péči, kterou dostane. Z těchto důvodů jsme podali také pozměňovací návrh, a to proto, že samozřejmě je nám jasné, jak dopadne toto hlasování, byť s ním nesouhlasíme. A myslím si, že si přiděláváte do budoucna problém. A přiděláváte ho jak zdravotnickým zařízením, tak těm cizincům. Takže ve snaze minimalizovat chyby, které se tímto stanou, máme tady několik změn, které jsou v systému pod číslem 2609, a já bych jenom velmi rychle vám řekla body, tak aby na stenozáznamu jasně zazněly. Za prvé v té první části návrhu zákona - za prvé v článku I v novelizačním bodu 5 se slova "odstavec 10 [[správně 9]] a 10 zrušují" nahrazují slovy "odstavec 9 se zrušuje" a 11 až 13 označují jako odstavec 9 až 11. Nahrazují se slovy "10 až 13" se označují jako "9 až 12". V článku I se novelizační bod 5 vkládá nový novelizační bod 5a, který zní: v § 180j odst. 9 se slova "10 %" nahrazují slovy "15 %". V článku I se v novelizačním bodu 6 slova v "§ 180j odst. 9" nahrazují slovy v "§ 180j odst. 10". A v článku I se v novelizačním bodu 7 slova "odst. 10 a 11" nahrazují slovy "odst. 11 a 12". Jinak musíme říci, že opravdu to, co si přejeme, je, aby došlo vlastně, aby se nezměnila situace, která je teď po přijetí našeho zákona. To znamená, že cizinec, je-li řádně pojištěn, a on je teď řádně pojištěn, má jistotu, že dostane odpovídající péči, zdravotnické zařízení nemusí přemýšlet ani v půl třetí v noci, jestli dostane zaplacenou provedenou péči, a nemusí se jí domáhat. Protože nejsou jediné problémy. Nemáme žádnou relevantní stížnost, že by snad pojišťovna nezaplatila. Takže tolik za to. Jinak dochází k celé další řadě věcí, které tady nebudu číst, protože už jsme o tom hovořili dlouho. A jsem ještě ráda, že už tady došlo k načtení změny toho data, které jsem uváděla také ve výboru pro zdravotnictví, protože uvedené datum již neodpovídalo vůbec možnostem, které by byly relevantní. Takže prosím pěkně - já říkám znovu, chápu, jaké je tady politické zadání, byť s ním nesouhlasím - zvažte svůj postoj. Protože bych byla velmi nerada, abychom se opět dostali do situace, že budou nespokojení jak tedy ti zodpovědní cizinci, kteří chtěli nějaké pojištění, ale mají opravdu kus papíru, a naše zdravotnická zařízení. Protože si uvědomte, že ty nedobytné pohledávky jsou za provedenou péči, to znamená, už byly použity katetry, byly použity stimulátory, samozřejmě již operační sál fungoval, byly tam naše týmy. A ty peníze, prosím pěkně - nakonec to dopadne tak, že budete oddlužovat nemocnice? Je to zase pouze z našich kapes, kapes našich daňových poplatníků. A domnívám se, že tady by opravdu mělo být jasně dáno, kdo platí provedenou péči. Já vám děkuju. A žádáme o podporu čísla 2609, abychom se nedostali do těch diskrepancí legislativně technických, které tam byly. Děkuji.
Děkuji. Máme zde přihlášku pana poslance Huberta Langa, ale s přednostním právem se hlásil ještě pan navrhovatel. Ano, pane senátore, prosím.
Dobré poledne, dámy a pánové, jenom technickou krátce. Ten návrh senátního návrhu zákona byl podán právě proto, abychom se vyhnuli všem těm problémům, které paní kolegyně, paní profesorka Adámková, popsala z praxe. A proto, a znovu to opakuji, i když si to jistě pamatujete, se navýšil spodní limit jedné pojistné události na 120 000 eur.: Proto se zavedl registr, kde si každý, kdo do něho bude mít vstup, policie, poskytovatel, zdravotní pojišťovna, může najít přesně, kdo je pojištěn, jak je pojištěn, kde je pojištěn. Proto tento návrh vznikl. Nikoliv primárně jen proto, aby odstranil monopol. A jestli si myslíme, že jedna pojišťovna, která je samozřejmě komerční, byť je zakládána Všeobecnou zdravotní pojišťovnou, kterou chci připomenout, je založena speciálním zákonem, nikoliv že je státní, jak někteří tvrdili, tak rozhodně jedna pojišťovna, která zatím má ten limit 60 000 eur, není jistotou pro poskytovatele ani klienty. A jenom krátká poznámka. Pokud někoho přivezou v noci, tak je to stejně akutní a stejně ze zákona musí poskytnout jakékoliv zdravotnické zařízení svoji péči, ať již ten člověk je, či není pojištěn. Takže toto se vůbec neřešilo. Ale samozřejmě si můžou zpětně dohledat, jakým způsobem a kde je pojištěn. Děkuji.
Děkuji, pane senátore. Ještě byla k tomu faktická poznámka. Pane poslanče, ještě chviličku - paní poslankyně Adámková s faktickou.
Samozřejmě každé akutní potřeby jsou vyřešeny, ovšem občas na dluh.
Děkuji. A nyní pan poslanec Hubert Lang.
Děkuji, pane předsedající. Tak já jsem původně už vystupovat nechtěl. Já jsem byl původně zpravodajem tohoto tisku pro náš klub hnutí ANO a jako člověk, který skoro 30 let pracoval ve strukturách cizinecké policie, kde jsme tento problém velice často řešili, tak samozřejmě mám k tomu poměrně blízko. To, co tady říkala paní profesorka Adámková, já se s tím ztotožňuji, to, co tady říkal pan senátor, taky. Každý má nějaký úhel toho pohledu. Já se domnívám konkrétně u tohoto tisku, že zákon, který byl přijat v minulém volebním období a prošel díky hnutí ANO, byl dobrý, že rozhodně odborná veřejnost byla spokojená. Po dlouhé době se opravdu přestalo stávat to, že nějaký cizinec, který tady byl v jakémsi buď legálním, nebo často i nějakém pololegálním postavení, prostě byl nucen, byl někde hospitalizován, nemluvím o těch drobnějších výkonech pana doktora Janulíka třeba, ale v nemocnicích, opravdu se mu něco stalo, a tam se náhle zjistilo, že jeho pojišťovna "má nějakou nízkou míru zabezpečení", a ty náklady byly obrovské. Dokonce se říkalo, vyčíslovalo se to, že by se z toho dala jednou za rok postavit nějaká menší okresní nemocnice. Ten stávající zákon, který je platný, tak si myslím, že je v pořádku, a domnívám se, že každý stát by si měl chránit nějaké své zájmy. Jestliže někdo prostě, nějaký cizinec, který chce nějakou formou pobývat, ať už nějaký dlouhodobý trvalý pobyt, tak by měl splnit nějaké náležitosti, měl by splnit totožnost, měl by mít nějaký doklad, měl by mít ubytování, měl by mít nějakou práci, a spadá do toho podle zákona o pobytu cizinců také zdravotní pojištění. To znamená, tento zákon toto všechno jakoby odstranil, a to často, co je tady argumentováno, že musí být tržní prostředí zachované, tak já se zrovna domnívám, že v této oblasti, v této konkrétní věci, to tržní prostředí zachováno být nemusí. [[(11.10 hodin)]] Stát by si měl říci prostě určité podmínky, za kterých cizinci tady chtějí pobývat, a jestliže tam musí splnit a, b, c, d, e, a jedna z těch věcí je také zdravotní pojištění, tak toto bychom měli touto formou vyžadovat. To znamená žádná neviditelná ruka trhu, žádné otevření prostředí pro různé pofidérní pojišťovny, ale prostě tak, jak je to stanoveno v současné době, tak by to mělo zůstat zachováno. Proto také naše stanovisko klubu hnutí ANO je, že budeme buď hlasovat pro zamítnutí toho zákona, a v případě, že neprojde - víme také, co je 108 proti 92 - tak ty pozměňovací návrhy, které jsou tam postupně načteny, tak aspoň zmírňují to, co se znova otevře. Já se domnívám, že se otevře částečně Pandořina skříňka, začnou opět problémy a můžeme se opravdu dočkat toho, že za dva, za tři, čtyři roky, možná za dva roky, tady budeme řešit obdobný problém, kdy opět nebudou finanční prostředky na pokrytí té zdravotní péče cizinců. Stát v současné době to má vyřešeno. Cizinec, který tady chce legálně pobývat a chce být legálně pojištěn, tak prostě má nějaké nároky, má nějaké jistoty, že když se mu něco stane, že bude řádně ošetřen, že všechny ty úhrady budou vypořádány. A o to nám asi všem jde. Takže já opravdu nerozumím té snaze senátorů toto vrátit. Jsou tady takové různé zákulisní informace, že je to samozřejmě velký byznys. V dnešní době, kdy máme celou řadu jiných, podle mě velice důležitějších problémů, tak znova toto otevírat, znova toto otevřít a takto to jaksi znova znejistět, ten segment toho cizineckého zákona, toho trhu, je podle mě špatně. To je asi všechno, co bych chtěl k tomu říci. Děkuji.
Děkuji, pane poslanče. Vaše vystoupení vyvolalo dvě faktické poznámky v tuto chvíli. Pan poslanec Mašek a připraví se paní poslankyně Ivana Mádlová. Máte slovo.
Vážený pane místopředsedo, kolegyně, kolegové, ve věci právě zdravotního pojištění jsme skutečně v minulosti zažívali problémy. Řada zdravotnických zařízení, nemocnic, ale i záchranná služba, na které jsem pracoval, měla zkušenosti s nedobytnými pohledávkami. A jestliže teď otevíráme v rámci novely o pobytu cizinců otázku toho pojištění znovu, chtěl bych připomenout, že Česká republika patří v rámci poskytování zdravotní péče k těm, které poskytují zdravotní péči bez ohledu na to, aby se zabývaly hned od prvopočátku tím, jak je ten pacient pojištěn. Já si myslím, že od tohoto bychom ustupovat neměli. Na západ od nás dost často dochází k tomu, že ten pacient dostane základní péči, to znamená, zajistí se mu dýchání, doplní se mu krevní oběh a čeká se na to, jak je ten pacient pojištěn, a podle toho postupují další úkony. Některé se odkládají. Toho bych se tady nerad dočkal. Myslím si, že za každou cenu v rámci konkurenceschopnosti tohle pustit je tady špatně a že je dobré to dosavadní řešení, které máme. Ale pokud budeme nuceni z Evropské unie k tomu, aby se do toho nějaká konkurence pustila, tak jsou zde některé pozměňovací návrhy, které jsou tak na půl cesty, ale které by nám jistě umožnily postupovat tak, jak jsme tady v České republice zvyklí, a nesvazovaly by nám zdravotníkům ruce. Protože ekonomika těch zdravotnických zařízení, kdy potom nabíhají až milionové dluhy, může být skutečně pro zdravotnictví likvidační. Takže tady bych opravdu poprosil, abyste to zvážili a eventuálně podpořili třeba smysluplné pozměňovací návrhy, které tam jsou.
Děkuji. Další faktická, zatím poslední, paní poslankyně Mádlová.
Děkuji za slovo. Vážené kolegyně a kolegové, já bych chtěla doplnit jenom svoje kolegy, protože se v rezortu zdravotnictví pohybuji více než třicet let a samozřejmě i o těchto nedobytných pohledávkách vím také ze svého pracovního angažmá. Pane senátore, vy přece musíte vědět, že ty pohledávky jsou nedobytné a jsou často ve vysokých částkách. Je to třeba za nedonošené děti na neonatologickém oddělení nebo za jednotky intenzivní péče. To znamená, že jsou to opravdu vysoké pohledávky, které těm nemocnicím, i fakultním nemocnicím, kde poskytují superspecializovanou péči, tak jim prostě chybí. A pokud jste jako senátor, nebo jako bývalý ředitel velké nemocnice tyto pohledávky neměl, tak jste měl velké štěstí. Možná jste byli jedna z mála nemocnic. Ale jinak prostě ty pohledávky byly. A dneska je zdravotnické právo nastaveno tak, že skutečně lékaři a zdravotničtí pracovníci musí poskytnout péči, která je daná legislativou, a nemohou si vybírat, jestli zrovna když to pojištění to nepokryje, tak tu péči neposkytne. To prostě nejde, protože se vystavuje trestnímu stíhání. Takže i já bych se přimlouvala, aby ty rozumné pozměňovací návrhy byly odsouhlaseny. Děkuji. A nezavírejme před tím oči.
Děkuji. Ještě v rámci rozpravy chtěl vystoupit pan senátor Kraus.
Ještě poznámka. Právě proto byl ve zdravotním výboru Poslanecké sněmovny přijat, a já ho podpořím, pozměňovací návrh, který ten dolní limit jedné pojistné události zvedá dokonce na 400 000 eur, takže to je naprosto jasná jistota pro poskytovatele a samozřejmě pro klienty. A navíc v souladu s azylovým zákonem tento pozměňovací návrh zakotvuje to, že za děti do 18 let platí pojištění do systému veřejného zdravotního pojištění - nikoli do soukromého, ale veřejného - jejich rodiče nebo zákonní zástupci, a to ve výši, kde vyměřovacím základem je minimální mzda. Takže tento pozměňovací návrh ještě posílí to, co jsme chtěli. Samozřejmě také jsme měli nedobytné pohledávky a vždy to bylo po těch pacientech, kteří nebyli vůbec pojištěni. Tento zákon, tento náš návrh jasně říká - povinnost každého cizince, který pobývá na území České republiky a je ze zemí mimo EU a pobývá zde déle než 90 dní, tak se pojistit. Proto je tam ten registr, aby i cizinecká policie a samozřejmě ti další, co jsem říkal, věděli, zda je pojištěn.
Děkuji. V rámci rozpravy měl ještě zájem vystoupit pan zpravodaj.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážení kolegové, dovolte mi, abych se vyjádřil k tomu, co tady probíhalo v prvním, druhém čtení a samozřejmě několikrát na zdravotním výboru. Odstraňujeme monopol. Odstraňujeme monopol společnosti PVZP, na který si stěžovala Asociace pojišťoven České republiky, a v současné době probíhá dotazování Evropské komise na stav, jakým máme vedeno cestovní zdravotní pojištění v České republice. Chtěl bych jenom upozornit, že ta stížnost je na cestovní zdravotní pojištění. A je třeba si říct, co je v zákoně o pojištění cizinců pobývajících nad 90 dnů v České republice. Jedna věc je, že stížnost je, že omezujeme trh s cestovním zdravotním pojištěním, což není tak docela pravda, protože cestovní zdravotní pojištění může poskytnout jakákoliv pojišťovna v České republice, ale i v Evropské unii, případně i mimo Evropskou unii, a to základní cestovní pojištění, které se týká opravdu cestování, tak je v podstatě neodkladná péče a v případě smrti repatriace. Ale my se tady bavíme o pojištění nad těch 60 dnů pobývajících v České republice. A tady je důležité si říct, že toto cestovní zdravotní pojištění, jak je to stále nazýváno, je už uzavíráno v režimu komplexní zdravotní péče. To je ten problém, který rezonuje samozřejmě mezi lékaři, mezi odborníky, jestli je dobře, abychom komplexní zdravotní péči předali do pojištění soukromým pojišťovnám, nebo řešili tuto záležitost v rámci veřejných zdravotních pojišťoven, kterých máme na trhu v České republice sedm. Já bych poprosil, protože jeden z mých pozměňovacích návrhů pod písmenem C1 se týká změny otevření trhu, to znamená odstranění monopolu způsobem, aby pojištění v České republice pro cizince pobývající dlouhodobě v České republice poskytovaly a bylo umožněno i zřízení dceřiných společností právě veřejným zdravotním pojišťovnám, abychom veřejné zdravotní pojištění neotevřeli pro komerční pojišťovny a zároveň odstranili ten monopol. [[(11.20 hodin)]] Pokud by neprošel můj pozměňovací návrh C1, pak prosím o nepodpoření mého návrhu C2, protože v současné době alespoň část cizinců do věku 18 let jsme zajistili na veřejné zdravotní pojišťovně, a tím jsme v podstatě zamezili některým spekulacím kolem komerčního pojištění. Co jenom dodám na závěr, že samozřejmě v současné době ve spojení s ukrajinskou migrací je velké nebezpečí, že díky otevření tohoto trhu opět nás čekají záležitosti, jako jsou ruskojazyčné mafie, které uzavíraly tyto pojistky, a upozorňuje na to i NKÚ. Takže děkuji za pozornost.
Já děkuji. A táži se, jestli ještě někdo má zájem vystoupit v rozpravě? Nevidím nikoho, tím tedy rozpravu končím. Pane senátore, máte zájem o závěrečné slovo? Není zájem. Pane zpravodaji, je zájem o závěrečné slovo? Zřejmě také ne. V tom případě můžeme - a já zagonguji - přistoupit k hlasování o návrhu na zamítnutí. Ještě chviličku... [[Ťukání karet do lavic.]] Zaregistroval jsem zájem o odhlášení a zpětné přihlášení. Můžeme se přihlásit. Budeme tedy hlasovat o návrhu na zamítnutí. Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 163, přihlášeno 175, pro bylo 82, proti 88. Zamítnuto. V tom případě přikročíme k hlasování o pozměňovacích návrzích . A já abych nyní poprosil pana zpravodaje, aby nás seznámil s procedurou hlasování a poté aby přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a vždy před hlasováním sdělil stanovisko. Máte slovo.
Děkuji ještě jednou za slovo. Tedy návrh na proceduru hlasování. Protože nebyly předloženy žádné návrhy na legislativně technické úpravy, hlasovali bychom postupně pozměňovací návrhy pod písmeny A od paní Šebelové, potom B1.1 paní Štefanové, B1.2 a B1.3 paní Štefanové. Pokud nebudou odsouhlaseny body B1.2 a B1.3 paní Štefanové, hlasovali bychom o návrhu pana Brázdila pod písmenem E2, následovalo by hlasování B1.4 až B1.6 od paní kolegyně Štefanové, následoval by pozměňovací návrh B2 paní Štefanové, následovaly by C1 mé osoby, C2 také za mou osobu, následoval by pozměňovací návrh D pana Philippa a dalších poslanců. A na závěr tedy ještě potom bychom hlasovali o pozměňovacích návrzích E1, E3 a E4 pana Brázdila a následně zákon jako celek.
Děkuji. Pokud nikdo nemá nic proti této proceduře, můžeme se pustit do hlasování. Pokud nikdo nemá nic, pokud je zájem - je zde zájem o schvalování procedury, respektujme to. Prosím, budeme hlasovat o tom, že schvalujeme proceduru takto navrženou panem zpravodajem. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 164, přihlášeno 179, pro bylo 176, proti nikdo. Přijato. Můžeme tedy se pustit do pozměňovacích návrhů.
Tedy dovolte, abychom hlasovali o pozměňovacím návrhu A paní kolegyně Šebelové. Jedná se o pozměňovací návrh - zrušení zařazení v tomto pojištění dětí do 18 let, protože tyto děti byly zařazeny již v zákoně o azylu, tisku 387.
A prosím o stanovisko výboru. [[Doporučující.]] Stanovisko navrhovatele? [[Souhlasné.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 165, přihlášeno bylo 179, pro bylo 178, proti nebyl nikdo. Přijato. Můžeme pokračovat.
Další - pozměňovací návrh paní kolegyně Štefanové pod písmenem B1.1. Zde se jedná o zachování požadavku na poskytovatele zdravotních služeb a precizace povinnosti pojišťovny v oblasti komplexní péče cizinců.
A stanovisko? [[V tomto případě výbor nezaujal žádné.]] Stanovisko navrhovatele? [[Nesouhlasné.]] Nesouhlasné. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 166, přihlášeno bylo 179, pro bylo 81, proti 87. Zamítnuto. Můžeme pokračovat.
Dalším pozměňovacím návrhem, nebo lépe řečeno dvěma, které bychom hlasovali společně... je to opět pozměňovací návrh paní kolegyně Štefanové B1.2 a B1.3. Zde se jedná o zrušení výše odměny za zprostředkování pojištění týkající se komplexní zdravotní péče. Výbor nedoporučuje.
A stanovisko navrhovatele? [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 167, přihlášeno 179, pro bylo 82, proti 90. Zamítnuto. Můžeme pokračovat.
Protože nebyly schváleny pozměňovací návrhy B1.2 a B1.3, dovolte, abychom hlasovali o návrhu pana Brázdila pod písmenem E2, kde se jedná o zvýšení výše odměny za zprostředkování pojištění týkající se komplexní zdravotní péče z 10 % na 15 %. Výbor nezaujal stanovisko.
Navrhovatel? [[Nesouhlasné.]] Já jsem neslyšel... nesouhlasné? [[Nesouhlasné.]] Nesouhlasné. Děkuji. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 168, přihlášeno 179, pro bylo 66, proti 107. Zamítnuto. Můžeme pokračovat.
Další hlasování by bylo k pozměňovacím návrhům paní kolegyně Štefanové pod písmeny B1.4 až B1.6, které bychom hlasovali najednou. Jedná se o úpravu seznamu pojišťoven oprávněných poskytovat cestovní zdravotní pojištění a návrh na změnu účinnosti prvním dnem šestého kalendářního měsíce po vyhlášení. Stanovisko výboru je nedoporučující.
Stanovisko navrhovatele? [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 169, přihlášeno 179, pro bylo 80, proti 95. Zamítnuto. Můžeme pokračovat.
Další hlasování by bylo k pozměňujícímu návrhu paní kolegyně Štefanové pod písmenem B2 - ověření existence pojistného stavu prostřednictvím informačního systému, který bude v gesci jednotlivých pojišťoven. Stanovisko výboru je nedoporučující.
Stanovisko navrhovatele? [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 170, přihlášeno 179, pro bylo 81, proti 92. Zamítnuto. Ano, můžeme pokračovat.
Další hlasování by bylo o mém pozměňujícím návrhu pod písmenem C1, kde se jedná o modifikaci senátního návrhu v oblasti vymezení okruhu pojišťoven, u nichž lze sjednat zdravotní pojištění, jímž se cizinec prokazuje. Jedná se o ukončení výsadního postavení pojišťovny PVZP na českém trhu. K tomu stanovisko nebylo přijato.
Stanovisko navrhovatel? [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 171, přihlášeno bylo 177, pro bylo 85, proti bylo 57. Zamítnuto. Můžeme pokračovat.
Druhým mým pozměňujícím návrhem je zajištění garance dostupnosti a úhrady zdravotní péče pro děti cizinců z třetích území s dlouhodobým pobytem do 18 let na území České republiky. Tady si dovolím [[požádat]] o nepodporu tohoto mého návrhu, protože děti do 18 let jsou vyřešeny již v zákoně o azylu a jsou ve veřejném pojištění České republiky.
To bylo stanovisko výboru?
Stanovisko výboru je doporučující.
Takže stanovisko výboru je oficiálně doporučující. [[Ano.]] Ano. Já prosím o stanovisko navrhovatele. [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 172, přihlášeno 177, pro bylo 78, proti 80. Zamítnuto. Můžeme pokračovat.
Další hlasování by bylo k pozměňujícímu návrhu D pana kolegy Philippa a dalších kolegů. Jedná se zde o zmiňované navýšení limitu pojistného plnění na 400 000 eur a právo pojistníka na vypovězení cestovního pojištění u pojišťovny PVZP ve lhůtě tří měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Stanovisko výboru je doporučující.
Stanovisko navrhovatele? [[Souhlasné.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 173, přihlášeno 179, pro 177, proti nikdo. Přijato. Můžeme pokračovat.
A poslední hlasování, nebo předposlední, protože pak budeme hlasovat o zákonu jako celku, je na pozměňující návrhy pana kolegy Brázdila E1, E3 a E4. Jedná se o zachování zákonného omezení výše provize za zprostředkování pojištění při jejím současném navýšení oproti senátnímu návrhu zákona. Výbor nepřijal stanovisko k tomu návrhu.
Stanovisko navrhovatele? [[Nesouhlasné.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 174, přihlášeno 179, pro bylo 80, proti 93. Zamítnuto. Jestliže bylo hlasováno, pane zpravodaji, o všech návrzích? Podle mých poznámek ano.
Ano, bylo hlasováno o všech pozměňujících návrzích, a proto vás prosím, pane předsedající, abyste nechal hlasovat o návrhu zákona jako o celku.
Děkuji. Já přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas se senátním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, podle sněmovního tisku 165, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 175, přihlášeno 178, pro bylo 96, proti 26. Přijato. Konstatuji tedy, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Je zde zájem ještě o vystoupení. Prosím.
Dobrý den. Já jenom k hlasování číslo 171. Hlasoval jsem proti, na sjetině mám pro. Nezpochybňuji hlasování.
Děkuji. Nezpochybňuje se hlasování. Dovolte ještě, abych vás seznámil s některými dalšími informacemi. V tuto chvíli je třeba dát hlasovat o návrhu na vyřazení zbývajících neprojednaných bodů schváleného pořadu 70. schůze Poslanecké sněmovny. Takže já v tuto chvíli dávám hlasovat o vyřazení zbývajících neprojednaných bodů. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 176, přihlášeno 177, pro bylo 158, proti 5. Přijato. Děkuji. Vyčerpali jsme tímto schválený program 70. schůze Poslanecké sněmovny, čímž tuto schůzi končím a připomínám prosím pěkně ještě dvě věci. Grémium se sejde po dohodě již ve 12.30, nikoli ve 13, v Zrcadlovém sále. Dále připomínám, že ve 14 hodin budeme pokračovat v přerušené 71. schůzi Poslanecké sněmovny. A ještě přečtu dvě omluvy. Pan ministr Kupka od 11 do 12 z pracovních důvodů, pan ministr Výborný od 10.35 do 11.30 z pracovních důvodů. Děkuji.