Mevrouw de voorzitter, mevrouw de staatssecretaris, mijn vraag dateert van eind februari 2016, dus nog vóór de aanslagen in Brussel en op Zaventem. Niettemin is de problematiek heel actueel. Mijn verontwaardiging was dan ook groot, toen ik las dat Unia, het voormalig Interfederaal Centrum voor gelijke kansen en bestrijding van discriminatie en racisme, eind februari 2016 een verdubbeling vaststelde van het aantal haatmisdrijven in ons land ten opzichte van de periode 2010. Ook blijkt tijdens diezelfde periode een verontrustende stijging vast te stellen van klachten wegens aanzetten tot haat. Het gaat om een stijging met net geen 20 %. De conclusie van de directeur van Unia, mevrouw Keytsman, was niet mis te verstaan. Ik citeer: “De openlijke vijandschap concentreert zich wel degelijk rond de islam als cultuur en godsdienst, aangezien die 93 % vertegenwoordigt van het aantal dossiers dat werd geopend op grond van het religieuze criterium.” Na de aanslagen heeft Unia in een artikel van 27 april 2016 aangegeven dat opnieuw een stijging van het aantal klachten werd genoteerd. Ten opzichte van dezelfde periode in 2015 ziet Unia de voorbije maanden maart en april 2016 een toename van het aantal klachten met betrekking tot islamofobie. Het gaat daarbij vooral om klachten over discriminerende opmerkingen op de werkvloer en ook op het internet, waar alsmaar meer haatdragende taal voorkomt. Dat fenomeen van haatberichten op sociale media blijkt toe te nemen. Als laatste verwijs ik naar een rapport van ENAR, het European Network Against Racism, van eind mei. Op basis van gegevens wordt gesteld dat in 2014 50 % van de aan religie gerelateerde klachten van vrouwen betrekking had op tewerkstelling. Zowat 20 % van de dossiers die werden geopend op grond van religieuze discriminatie sloeg op het dragen van een hoofddoek of op religieuze praktijken. ENAR zegt dat moslimvrouwen in de acht onderzochte landen, waaronder ook België, ook het voornaamste doelwit van islamofoob geweld blijken te zijn. Dat zijn allemaal heel alarmerende berichten. Zeker na de aanslagen van eind maart in ons land wordt vastgesteld dat het aantal haatboodschappen ten opzichte van moslimburgers in ons land aan het toenemen is. De vraag is dan ook wat de regering daaraan kan doen, zeker met de weerslag van het schokkend trauma van Parijs en de aanslagen van Brussel, nu de solidariteit tussen de verschillende bevolkingsgroepen duidelijk onder druk komt te staan, en ik denk dat ik mij heel voorzichtig uitdruk. Mevrouw de staatssecretaris, ik heb de volgende vragen. Zijn er recente cijfers over klachten bij Unia over islamofobie, voor en na de aanslagen? Welke initiatieven wil de regering nemen om de groeiende islamofobie in onze samenleving te counteren? Ten slotte, welke maatregelen wil de regering lanceren om het samenleven tussen de verschillende religieus-culturele bevolkingsgroepen in ons land te bevorderen?
Mijnheer Yüksel, we hebben inderdaad kennis mogen nemen van deze cijfers. Ik deel oprecht uw bezorgdheid. De regering neemt deze materie ernstig, zonder meer zeer ernstig. Een relevante maatregel hieromtrent is wel de gemeenschappelijke rondzendbrief uit 2013. Deze is, zoals u weet, in het bijzonder gericht op het opsporen en vervolgen van haatmisdrijven. Daarnaast is het cruciaal dat we blijven inzetten op sensibilisering. Zo heb ik 620 000 euro vrijgemaakt voor vier grote sensibiliseringscampagnes, waarvan er één specifiek gericht is op racisme. Wat de meldingen betreft, 38 % van de meldingen bij Unia gaat over ongelijke behandeling op basis van ras. Ik wil wel wijzen op een lopende studie die op mijn vraag is gestart om het bestaande antiracismebeleid in België in kaart te brengen. Hieruit zal dus blijken welke verdere specifieke maatregelen we kunnen nemen om het fenomeen tegen te gaan. Ondertussen is er ook contact opgenomen met Unia om meer duiding te krijgen bij de voornoemde cijfers. Vorig jaar opende Unia 404 dossiers over haatboodschappen, op een totaal van 1 596. Ik meen dat we daarbij wel aandacht moeten hebben voor de goede werking van Unia, voor de vele succesvolle verzoeningspogingen, iets wat ze altijd eerst proberen. Zij treden hierbij als bemiddelaar op. Uiteindelijk komt minder dan 1 % van die 1 596 geopende dossiers voor de rechter. Daarnaast is het zo dat de tendensen over een termijn van vijf jaar voor alle meldingen – dus niet enkel haatboodschappen, maar alle meldingen – zeer genuanceerd zijn. Voor homofobie, bijvoorbeeld, blijft het aantal meldingen gelijk. Bij racisme ziet men een daling, meldingen omtrent geloof stijgen. Hierbij moeten we ook rekening houden met het steeds beter bekend raken van de meldingsmogelijkheden voor discriminatie. Ik meen dat we daarmee rekening moeten houden, maar het is natuurlijk een goede zaak. Essentieel voor het aanpakken van zo’n discriminatie is een krachtige wetgeving. U weet dat we de antidiscriminatiewetgeving van 10 mei 2007 hebben. Ik kan u melden dat de evaluatie hiervan zeer snel van start zal gaan, want het koninklijk besluit dat de evaluatie mogelijk maakt is goedgekeurd door de Ministerraad op 20 mei. De commissie van experts is goedgekeurd. Het ligt ter ondertekening bij de Koning. Zodra het ondertekend is, zal de commissie van experts bijeenkomen voor de evaluatie van de antidiscriminatiewetgeving van 2007 om te bekijken wat er verbeterd kan worden, zodat de wettelijke mogelijkheden ook gebruikt worden en leiden tot minder racisme door een betere opvolging van de wetgeving.
Dank u voor het uitgebreid antwoord. We zijn het onder mekaar eens dat racisme, discriminatie en haat misdrijven zijn die we in ons land moeten bestrijden met alle mogelijke middelen. De regering en politici in het algemeen moeten boodschappen van verbondenheid en van samenhorigheid uitdragen en niet polariseren. Vandaar dat ik nog eens wil benadrukken dat de reactie van de premier na de aanslagen als voorbeeld kan dienen en dat we die houding voort moeten zetten. Mevrouw de staatssecretaris, ik wil ook uw aandacht vestigen op haatberichten op sociale media, Facebook en Twitter. We moeten daar ook kijken naar het wettelijk instrumentarium, om dat daarop af te stemmen. Finaal moeten we de boel samenhouden. De sfeer is zeer gevoelig en zeer explosief, en dus moeten we er absoluut over waken dat we de boel samenhouden. Als we dat niet doen, is dat koren op de molen van terroristen, die erop uit zijn dat de samenleving wordt verdeeld en dat er een samenleving komt met een wij/zij-benadering. Daarvoor moeten we absoluut oppassen, daarvoor moeten we aandacht hebben. Ik heb nog een bijkomende vraag. Wat is uw timing voor de evaluatie van de wet uit 2007? Wanneer zou die wet worden geëvalueerd?
Er moest al na vijf jaar een evaluatie gebeuren, in 2012. Dat is niet gebeurd. Het eerste wat ik heb gedaan, is dat KB opstellen. Dat is gebeurd. Daarvoor hebben we ook de NAR nodig gehad en dat heeft enige tijd gevraagd. De commissie van experts is samengesteld. Als de Koning snel zijn handtekening zet, hebben wij binnenkort heel snel de eerste vergadering van die commissie die specifiek de antidiscriminatiewetgeving moet evalueren. Normaal gezien wordt er volgens de wetgeving van 2007 na een jaar een eerste verslag gevraagd, maar ik vraag al een eerste, snelle evaluatie na zes maanden. Ik hoop tegen het einde van het jaar een eerste evaluatiemogelijkheid te hebben, opgesteld door die commissie. Die mensen doen dat allemaal vrijwillig, dat zijn experts inzake racisme en wetgeving. Ik hoop dat zij de nodige tijd en energie vinden om dat allemaal snel te doen. Eindelijk hebben we de commissie kunnen samenstellen. Dat is een heel moeilijke bevalling geweest, want er moet een pariteit zijn Nederlands/Frans, man/vrouw. De NAR heeft verschillende afvaardigingen en de regio’s ook. Ze is samengesteld en wij wachten op de handtekening van de Koning. Dat is deels al een antwoord op de vraag van mevrouw Lanjri, maar u krijgt nog een verdere uitleg in dat antwoord.
We kijken uit naar het eerste evaluatierapport.
Mevrouw de voorzitter, mevrouw de staatssecretaris, in april van dit jaar steeg het basisbedrag van het leefloon in België met 2 %. Een alleenstaande leefloner ontvangt voortaan 850,39 euro per maand. Tot zover het voorzichtige positief nieuws. De inkomensvervangende tegemoetkoming voor personen met een handicap is echter niet gestegen, volgens mijn inlichtingen, en blijft op 834,13 euro per maand. Dat is 250 euro per maand lager dan de Europese armoedegrens en jaarlijks bijna 200 euro minder dan een leefloon. Nochtans staat in de memorie van toelichting van de wet van 5 mei 1986 gestipuleerd dat het bedrag van de inkomensvervangende tegemoetkoming minstens gelijk moet zijn aan het bestaansminimum. Zijn mijn inlichtingen juist dat de IVT niet mee gestegen is? Is het de intentie van de regering om de wil van de wetgever uit 1986 te verlaten? Of gaat het hier om een vergetelheid? Hebt u met de regering gediscussieerd over de personen met een handicap of hebt u plannen om de dwaling recht te zetten?
Mevrouw de voorzitter, mevrouw Jiroflée, in het kader van de taxshift werd inderdaad een systeem uitgewerkt waarbij de inkomsten uit arbeid minder zwaar worden belast. Evenwel werd ook rekening gehouden met het feit dat sommige personen geen inkomsten uit arbeid ontvangen en dat er dus nood is aan een sociale correctie. Concreet werd tijdens de Ministerraad van 28 augustus 2015 in de begrotingsnotificatie opgenomen dat in een enveloppe van 50 miljoen euro zou worden voorzien voor de sociale correctie van de btw-hervormingen. De financieringsmodaliteiten van deze enveloppe zouden dan later worden herzien, zo werd gesteld op dat moment. De Ministerraad besliste vervolgens op 11 oktober 2015 om de sociale correctie van de taxshift, 50 miljoen euro op jaarbasis, toe te passen op het leefloon, op de inkomensgarantie voor ouderen en op de laagste pensioenen. Er moest een voorstel uitgewerkt worden om de enveloppe te verdelen over deze drie categorieën. Dit resulteerde effectief in een verhoging van het leefloon met 2 %, terwijl de inkomensvervangende tegemoetkoming niet verhoogd kon worden, vermits deze niet beoogd werd door de notificatie van 11 oktober 2015. In dat kader werd echter door mijn beleidscel en mijzelf inmiddels gewerkt aan de opmaak van de nodige begrotingsdocumenten om een verhoging van de inkomensvervangende tegemoetkoming met 2 % te bewerkstelligen in de begrotingsopmaak voor 2017, aangezien daarin inderdaad is voorzien voor het leefloon. Die fiche is binnen en de begrotingsbesprekingen zijn gepland voor de volgende weken. Er kan dus duidelijk worden gesteld dat wij het nodige doen om de verhoging van de bedragen van de inkomensvervangende tegemoetkoming te initiëren op de budgettaire onderhandelingstafel binnen de regering, en dat wij deze problematiek zeker ter harte nemen. Wij blijven ook de belangen van de personen met een handicap ten stelligste verdedigen en we ijveren voor een spoedige verhoging van de inkomensvervangende tegemoetkoming, zodat de bedragen opnieuw gelijklopen met deze van het leefloon. Ik heb daarover met de betrokken middenveldorganisaties van personen met een handicap gesproken en de situatie uitgelegd. Zij, alsook de regering, kijken er nauw op toe dat deze vergetelheid wordt rechtgezet.
Wij zullen deze zaak ook nauw opvolgen, mevrouw de staatssecretaris. Ik twijfel absoluut niet aan uw persoonlijke goede wil, zoals ik al meerdere keren heb gezegd. De betrokkenen zullen echter nagenoeg een volledig jaar kwijt zijn in de begroting 2017. Dat is onaanvaardbaar en niet wettelijk. Ik vind dat zoiets niet door de beugel kan, aangezien die mensen het al heel erg moeilijk hebben.
Mevrouw de voorzitter, mevrouw de staatssecretaris, het Instituut voor de Gelijkheid van Vrouwen en Mannen analyseerde de meldingen die het in 2015 ontving. Daaruit blijkt, eens te meer, dat vrouwen de grootste slachtoffers van discriminatie en ongelijkheid blijven. Het gaat vooral over werkgerelateerde discriminatie, maar ook nog steeds over seksuele intimidatie en seksisme. De voorbeelden zijn legio, wij hebben het allemaal in de pers kunnen lezen. Ik denk bijvoorbeeld aan de vrouw die tijdens haar moederschapsverlof werd ontslagen wegens herstructurering, terwijl het bedrijf wel mensen bleef aanwerven. Ik denk aan die vrouw die niet werd aangeworven omdat volgens haar werkgever haar rol als moeder op de eerste plaats moest komen. Ik zal niet alle voorbeelden aanhalen waarover in verschillende kranten werd bericht. Het Instituut heeft ondertussen een hele waslijst van situaties, men kan ze zo gek niet bedenken. Helaas is het telkens de waarheid. Bovendien is het nog steeds zo dat slechts een fractie van het aantal discriminatiegevallen daadwerkelijk wordt aangegeven. Hebt u ondertussen kennisgenomen van het rapport van het Instituut, mevrouw de staatssecretaris? Wat zijn uw bevindingen of conclusies op basis daarvan? Welke problemen zult u prioritair opnemen en op welke manier?
Mevrouw de voorzitter, wij hebben inderdaad kennisgenomen van het persbericht van 3 mei 2016 van het Instituut voor de Gelijkheid van Vrouwen en Mannen. Uit de klachtendatabank bij het IGVM blijkt dat vrouwen de grootste slachtoffers zijn van discriminatie en ongelijkheid, in het bijzonder op de werkvloer. Eerst en vooral moeten de verschillende probleempunten worden geïdentificeerd. Er is onder meer sprake van seksueel geweld tegen vrouwen, directe en indirecte discriminatie tegen vrouwelijke werknemers, en stereotypering in het beroepsleven. Een transversale aanpak voor deze problematiek is daarom noodzakelijk. Het is ook de reden waarom ik het nationaal actieplan “Gender at Work” samen met het IGVM uitwerk. Zonder voorop te willen lopen, kan ik wel meedelen dat het informeren en sensibiliseren van de verschillende actoren op de arbeidsmarkt een prioriteit zal zijn en nu reeds is. Daarnaast verwijs ik ook naar het nationaal actieplan “Stop Geweld 2015-2019”. Het is daarbij de bedoeling om gendergerelateerd geweld aan te pakken. Dit project wordt zeer positief onthaald en er worden al heel wat verschillende acties uitgerold. Tot slot, via de gender mainstreaming wordt onder meer de strijd tegen stereotypering aangegaan. Er zijn reeds vormingen gestart en in het najaar worden er nog meer gestart bij de beleidsmakers, zodat bij elk wetgevend initiatief rekening kan worden gehouden met de genderdimensie. De problematiek is mij zeker en vast bekend. Wij zijn samen met het Instituut gestart met een nationaal actieplan “Gender at work”, maar dat is natuurlijk nog een groot werk. Wij zullen daaraan zeker en vast verder de nodige aandacht besteden.
Mevrouw de staatssecretaris, ik verwachtte wel dat u naar uw verschillende actieplannen zou verwijzen. Ik meen echter dat het onze taak is om u ter zake voortdurend op te jagen. Wat ik heb tegen dat soort plannen — al ben ik natuurlijk wel voorstander van die plannen — is dat het altijd zo verdomd lang duurt. Ik vind “Gender at work”— en misschien zeg ik nu iets gevaarlijks — eigenlijk het allerbelangrijkste plan. Ik ben zeer begaan met slachtoffers van geweld — ik meen dat u dat bekend is — en ik ben ervan overtuigd dat als vrouwen niet meer zouden worden gediscrimineerd op de arbeidsmarkt, wij ook een deel van de andere problemen zouden oplossen. Ik dring dus aan op een bijzonder snelle implementatie van het plan.
Mevrouw de staatssecretaris, ik heb onlangs vraag nr. 7684 gesteld met betrekking tot de initiatieven die u genomen hebt naar aanleiding van de resolutie die wij goedgekeurd hebben tot invoering van gerichte controles inzake discriminatie op de arbeidsmarkt en over de evaluatie van de antidiscriminatiewetten. In het kader daarvan heb ik een aantal vragen. Ten eerste, Unia zou op basis van dossiers die zij doorsturen of ontvingen van de Sociale Inspectie tussen 2010 en 2015 een analyse maken, evenals een evaluatie van de samenwerking. Dat was gepland voor de maand april. Is de evaluatie van die samenwerking ondertussen gebeurd? Wat zijn de belangrijkste bevindingen? Ook het Instituut voor de Gelijkheid van Vrouwen en Mannen zou een soortgelijke evaluatie maken op basis van zeven dossiers. Wat zijn de conclusies van die evaluatie? Wat is de stand van zaken van het interfederaal actieplan omtrent diversiteit? Is de analyse van het bestaande antidiscriminatiebeleid in België ondertussen afgerond? Dat was ook afgesproken. Hebt u ondertussen al zicht op de termijn die nog nodig zou zijn om de wetgeving eventueel aan te passen? Weet u al of de wetgeving zou moeten worden aangepast? Op welke vlakken? Op welke termijn bent u dat van plan?
Mevrouw Lanjri, voor uw eerste vraag kan ik zeggen dat de raad van bestuur van Unia tijdens de vergadering van 28 april 2016 het driejaarlijks strategisch plan heeft goedgekeurd. Binnenkort komen de actiefiches aan de beurt die geënt zijn op dat strategisch plan. De evaluatie waarnaar u verwijst, is één van deze actiefiches. Wat het Instituut voor de Gelijkheid van Vrouwen en Mannen betreft, kan ik u meegeven dat sinds het afsluiten in 2014 van het samenwerkingsakkoord tussen het Instituut en de Algemene Directie Toezicht op de Sociale Wetten actief werd gewerkt aan de concrete organisatie van deze samenwerking. Sinds de aanvang van deze samenwerking waren er zeven gezamenlijke dossiers. In twee dossiers werd een onderzoek gevraagd, in vier dossiers werd een verslag van een onderzoek van de Algemene Directie Toezicht op de Sociale Wetten aan het Instituut bezorgd omwille van een vermoeden van discriminatie. Eenmaal kreeg het Instituut een pv van vaststelling. In drie dossiers ging het om vermoedelijke zwangerschapsdiscriminatie, in twee dossiers over mogelijke geslachtsdiscriminatie bij aanwerving en in de twee andere dossiers over loondiscriminatie. Gelet op het recente karakter van deze samenwerking is er op dit moment nog geen diepgaande evaluatie mogelijk. Onder meer in het licht van bovenvermelde dossiers werd overleg gepleegd met de Algemene Directie Toezicht op de Sociale Wetten om de samenwerking te uniformiseren en te optimaliseren. Er werden concrete afspraken gemaakt over informatie-uitwisseling, het aanvragen van een onderzoek enzovoort. De mogelijkheid om in de toekomst opleidingen te organiseren voor de inspecteurs over geslachtsdiscriminaties wordt tevens onderzocht. De communicatie tussen deze diensten verloopt constructief en volgens plan. Wat het onderzoek over het antiracismebeleid in België betreft, heb ik deels al geantwoord aan de heer Yüksel. Dit onderzoek loopt binnenkort ten einde. De onderzoekster zal haar resultaten binnen enkele weken aan het kabinet voorstellen. Zoals daarnet gezegd, heeft de Ministerraad van 20 mei de commissie van experts, die nodig is voor de evaluatie van de antidiscriminatiewetten van 10 mei, goedgekeurd. Dat koninklijk besluit is dus bevestigd en ondertekend. Het moet nog door de Koning worden ondertekend. Het zal tien dagen na publicatie in het Belgisch Staatsblad van kracht zijn en dan kan de commissie haar werk starten ter evaluatie van de wetten van 2007. Op basis van die evaluatie zullen we zien of de wet al dan niet moet worden aangepast.
Mvrouw de staatssecretaris, ik dank u voor uw antwoord. Ik hoop echt dat de evaluatie snel kan worden afgerond. Die is al lang gepland. Ze moet er snel komen, zodat we nog op tijd kunnen bijsturen. Wij zijn niets met een evaluatie die misschien pas over een aantal jaren effect zal hebben. Als men dan nog de wetgeving moet bijsturen, is er ondertussen veel tijd verloren gegaan.
De samenstelling van de commissie is heel moeilijk verlopen omdat de Orde van de Franstalige balies en de Nationale Arbeidsraad geen mensen wilden afvaardigen. Wij hebben heel lang moeten vragen om mensen in die commissie te krijgen. Dat is bij dezen gelukt en nu kunnen we eindelijk van start gaan. Het was dus buiten de wil om van deze regering en het kabinet. Ik heb er alle begrip voor dat al die organisaties niet zomaar mensen kunnen afvaardigen, maar het heeft heel wat tijd gevergd om mensen afgevaardigd te krijgen in de expertencommissie. Wij hebben heel veel mails en brieven gestuurd en telefoongesprekken gevoerd met de respectievelijke organisaties om mensen af te vaardigen. Ik ben blij dat het eindelijk is gelukt, zodat die commissie van start kan gaan. Ik deel uw frustratie over het feit dat het allemaal lang heeft geduurd. Dat was buiten onze wil om. Ik hoop dat die mensen de tijd vinden om de evaluatie te doen. We hebben een wetgeving, maar we zien dat het probleem niet is opgelost. We moeten dat dringend doen en ik leef op goede hoop, aangezien dat is goedgekeurd en die mensen bereid zijn om snel van start te gaan. Ik hoop dat zij snel met resultaten zullen komen.
Mevrouw de staatssecretaris, de vrijheid van meningsuiting geldt voor iedereen. Ze geldt ook voor ideeën of uitspraken die niet neutraal zijn of waarmee we het zelfs niet eens zijn. Er zijn echter natuurlijk grenzen aan de vrijheid van meningsuiting. Er is bijvoorbeeld het verbod op het aanzetten tot haat, en het verspreiden van haatboodschappen kunnen of mogen we op geen enkele manier accepteren. Uit een eerdere vraag van mij bleek dat Unia in 2015 maar liefst 728 meldingen van cyberhate ontving, waarvan er 279 een raciale inslag hadden. Het International Network Against CyberHate of INACH zou tegen april vier rapporten uitwerken. In een rapport zou men onder meer een onderzoek uitvoeren naar het fenomeen van cyberhate. Een ander rapport zou gaan over de richtlijnen voor het beheer van cyberhate. Zijn die rapporten al beschikbaar? Zo ja, welke conclusies vallen daaruit te trekken? Als de rapporten nog niet beschikbaar zijn, wat ik niet hoop, wanneer zijn ze er dan? Wat zult u eigenlijk doen met die rapporten? Is het de bedoeling om concreet met de richtlijnen aan de slag te gaan? Welke verbeterpunten ziet u zelf?
Jammer genoeg moet ik u melden dat de rapporten nog niet beschikbaar zijn. Ik heb wel van Unia vernomen dat een eerste versie aan de projectpartners werd doorgestuurd. Die partners zijn Unia zelf, Magenta Foundation in Nederland, jugendschutz.net in Duitsland, de International League Against Racism and Anti-Semitism in Frankrijk, ZARA in Oostenrijk en de Movimiento Contra la Intolerancia in Spanje. De voorlopige versie, die zij dus wel al hebben ontvangen, zal de komende maand worden besproken. De rapporten zijn eigenlijk werkdocumenten die als basis dienen voor de volgende projectstappen. Er moet nog worden beslist of en hoe ze zullen worden gepubliceerd. Wij hebben daar ook geen zicht op. Dat gebeurt allemaal via Unia. Mogelijk zal de relevante informatie in de perscommunicatie worden samengevat. De beslissing ter publicatie wordt gezamenlijk door de projectgroep genomen. In verdere samenspraak met het International Network Against Cyberhate (INACH) zal beslist worden hoe en wanneer de externe communicatie hierover zal plaatsvinden. De bedoeling van die rapporten is de outcome van het project voor te bereiden. De kernelementen zijn een formulier op de website, een webapp voor meldingen en een gezamenlijke database. Om die tools goed te kunnen uitbouwen, moeten ze geschikt zijn voor alle partners. De rapporten zullen hiertoe bijdragen. Het INACH-project wil over de landsgrenzen heen systematisch kennis verzamelen over het fenomeen cyberhate en de aanpak hiervan zowel op nationaal als op internationaal niveau verbeteren. Het is onder meer de bedoeling om trends en ontwikkelingen onder de aandacht te brengen van de politieke wereld, de gerechtelijke wereld, de educatieve instellingen, ngo’s, beleidsmakers, internetserviceproviders en socialemediabedrijven. Omdat de rapporten echter nog niet beschikbaar zijn, kan ik natuurlijk zelf ook geen verbeterpunten noemen.
Mevrouw de staatssecretaris, aangezien het een internationaal samenwerkingsverband betreft, begrijp ik dat bepaalde beslissingen samen moeten worden genomen. U bent echter wel de verantwoordelijke staatssecretaris voor Unia in ons land en toch ook de waakhond voor cyberhate en discriminatie in ons land. De resultaten voor het gedeelte dat zich op ons grondgebied afspeelt, moeten toch publiek toegankelijk zijn, voor ons en voor de beleidsmakers. U als staatssecretaris en wij als Parlementsleden hebben toch het recht om dat in te zien. Ik sta erop dat wij die resultaten te zien krijgen, toch zeker die van ons land. Wij hebben een instelling die daarop toekijkt. Ik wil daarvan ook kennisnemen. Meten is weten en dan kan men op basis daarvan het beleid bijsturen. Ik reken daarop. Ik hoop dat u bij Unia erop aandringt om ofwel de hele studie, ofwel het gedeelte met betrekking tot België in een rapport te krijgen. Mevrouw de voorzitter, wij kunnen ook een hoorzitting organiseren en vragen hoe Unia een en ander zal aanpakken.
Voor mij is dat geen enkel probleem, maar Unia is een onafhankelijk instituut en ressorteert niet onder mijn administratie. Ik ben ook benieuwd naar die rapporten, maar ik heb aan dat internationaal consortium natuurlijk niets te zeggen over zijn werking. Unia kan echter wel als instituut worden gevraagd om een toelichting te komen geven. Daar heb ik geen enkel probleem mee.
Je suggère que Mme Lanjri fasse la proposition à la commission et nous déciderons alors de l'intégrer ou non dans les travaux. Il pourrait s'agir d'une rencontre intéressante. Je la note aussi comme une possibilité de travail futur.
Mevrouw de voorzitter, mevrouw de staatssecretaris, de resolutie betreffende armoedebestrijding werd, op een paar dagen na, een jaar geleden goedgekeurd. Uit een antwoord op een eerdere vraag liet u onder meer weten dat het Rekenhof intussen is gestart met het onderzoek naar de kwaliteit, de uitvoering, de opvolging en de evaluatie van het tweede armoedebestrijdingsplan 2012-2014. Wanneer is het Rekenhof klaar met die studie? Zal men wachten tot deze klaar is om het derde armoedebestrijdingsplan af te ronden? Ik neem aan van niet, mocht dat nog lang duren, want wij wachten uiteindelijk al heel lang op dat derde armoedebestrijdingsplan. Ondertussen werkt u aan het derde armoedebestrijdingsplan. Hoever staat u ermee? Zijn er elementen uit de resolutie in opgenomen, bijvoorbeeld de automatisering van de toekenning van sociale rechten? Daarvoor werd aan het netwerk van federale armoedeambtenaren een nota gevraagd over de verdere automatisering van rechten. Hoever staat die studie? Ik neem aan dat die intussen klaar is, dat u die opneemt in het derde armoedebestrijdingsplan en dat u ook nog andere elementen uit de resolutie zult opnemen, onder meer de verhoging van de uitkering tot aan de armoedegrens. Dat staat zowel in het regeerakkoord als in de resolutie. Ik neem aan dat u in het beleidsplan heel concreet zult aangeven welk stappenplan u volgt om er effectief voor te zorgen dat de uitkeringen worden opgetrokken.
Mevrouw de voorzitter, in een brief van 17 februari laatstleden gericht aan de voorzitter van de Kamer van volksvertegenwoordigers, de voorzitter van de POD Maatschappelijke Integratie en mijzelf, gaf het Rekenhof inderdaad aan om tegelijk aan de heer Van Geertsom en aan mezelf een voorlopig tegensprekelijk rapport in het tweede trimester van 2016 te bezorgen. Daarna zal een eindrapport aan de Kamer van volksvertegenwoordigers worden overgemaakt. De eerste voorlopige resultaten van de analyse werden voorgesteld aan de administratie. Daaruit blijkt dat slechts 8 van de 110 maatregelen zijn geëvalueerd. Ondertussen loopt het federaal armoedebestrijdingsplan in zijn laatste fase. De consultatieronde met het middenveld wordt voortgezet. Gisteren nog had ik een gesprek met verschillende vertegenwoordigers van armoedeverenigingen, van het Belgisch Platform tegen armoede en sociale uitsluiting, ter evaluatie van het derde armoedebestrijdingsplan. Wij houden rekening met de geformuleerde opmerkingen en die worden in het plan verwerkt. Vervolgens zal het plan aan de regering worden voorgelegd. Over de evaluatie door het Rekenhof kan ik het volgende zeggen. Het is een feit dat de definitieve evaluatie nog niet heeft plaatsgevonden. Het is ons nu echter al wel duidelijk gemaakt dat slechts 8 van de 110 maatregelen zijn geëvalueerd. Daarmee zullen wij rekening houden in de mate van het mogelijke. Zoals ik al zei, ondertussen willen wij het derde plan afleveren. Met het middenveld heb ik gisteren afgesproken dat wij met hun opmerkingen rekening zullen houden. De interkabinettenwerkgroepen zullen eveneens opmerkingen formuleren voor de regering. Wij maken er werk van. Uiteindelijk is het niet zo gemakkelijk om ons te baseren op de evaluatie van het tweede armoedebestrijdingsplan. Uit die evaluatie valt momenteel namelijk niet veel te halen. Bij het netwerk van federale armoedeambtenaren werd een bevraging georganiseerd inzake de automatisering van de sociale rechten. De voorstellen die wij daaromtrent ontvangen hebben, behelzen niet zozeer de directe automatische opening van rechten, maar vaak initiatieven voor administratieve vereenvoudiging, die na aanvraag door de burger de toekenning tot de rechten dienen te versoepelen met zo weinig mogelijk administratieve overlast voor de burger. Momenteel worden die voorstellen verder besproken en verfijnd in het netwerk van federale armoedeambtenaren. Ik voeg daaraan toe dat voor de samenstelling van het netwerk de ledenlijst aanvankelijk beperkt werd tot de federale instellingen die bij de opmaak en de opvolging van het tweede federaal armoedebestrijdingsplan betrokken waren. Nu echter, om de werking van het netwerk van federale armoedeambtenaren te verbeteren, hebben wij ook aan verschillende organisaties gevraagd om lid te worden. De bevraging is dus gebeurd, maar de resultaten gaan vooral over administratieve vereenvoudiging. Dat wordt verder verwerkt in het netwerk van federale armoedeambtenaren. Om de werking te optimaliseren, hebben wij dat netwerk uitgebreid met verschillende organisaties en andere federale instellingen. Vorige week hebben wij ook hoorzittingen gehad over de automatische rechtentoekenning. Samen met het Parlement zal daarvan werk worden gemaakt.
Mevrouw de staatssecretaris, ik stel helaas samen met u vast dat er van de 110 maatregelen die in het tweede armoedebestrijdingsplan waren opgenomen slechts 8 geëvalueerd zijn. Dat is een ramp. Er is dus bijna niets geëvalueerd. Hoe komt dat? Misschien omdat een groot deel van de maatregelen niet uitgevoerd werd. Dat is geen verwijt aan u, maar als een deel van de maatregelen niet uitgevoerd werd, dan valt er ook niets te evalueren. Zo simpel is dat. U kunt het best met de sector en met de mensen van het Belgisch netwerk en andere armoedeorganisaties spreken. Dat zijn de beste evaluatoren. Die mensen weten wat er bijgestuurd moet worden en waar het is misgelopen. Wij hebben vorige week in deze commissie kunnen vaststellen dat zij, bijvoorbeeld, een aantal zeer eenvoudige en duidelijke prioriteiten stellen. Begin daar al mee. Ik hoop dus dat in het derde armoedebestrijdingsplan geen 110 maatregelen zullen worden opgenomen, waarvan er dan maar acht gerealiseerd worden. Ik hoop dat u duidelijke prioriteiten zult leggen, heel concreet zult werken en niet te vaag zult blijven. Daarom vraag ik u om in uw armoedebestrijdingsplan zeker concreet op te nemen hoe u de doelstelling die in het regeerakkoord staat, namelijk het optrekken van de uitkeringen tot aan de armoedegrens, zult realiseren. Ik heb daarvoor al twee wetsvoorstellen ingediend. Ik hoop dat die in het Parlement gesteund zullen worden, ofwel dat u die doelstelling in de regering realiseert — mij maakt het niets uit, als die doelstelling maar gerealiseerd wordt. Wij zitten op dezelfde golflengte. Wij moeten die doelstelling realiseren, maar u moet die ook in het beleidsplan opnemen.
Mevrouw de staatssecretaris, ik heb reeds een vraag gesteld over de verschillende sociale correcties. Ik heb daarover toch nog een aantal bijkomende vragen, want er loopt nog een studie. U hebt geantwoord dat in het lopend onderzoek gekeken wordt naar de impact van de verhoging van de sociale uitkeringen tot de Europese armoedegrens. Welke aspecten worden er juist onderzocht in de studie? Wat zijn de concrete onderzoeksvragen? Voor welke beleidsinitiatieven denkt u dat het onderzoek van belang is en voor welke wetten en regels? Zult u rekening houden met de resultaten ervan? Wanneer worden die resultaten verwacht? Kan de studie ook aan de Parlementsleden bezorgd worden?
Mevrouw Lanjri, er bestaan in feite twee studies. Ten eerste hebben wij op het niveau van het kabinet een eigen studie uitgevoerd. Die heeft betrekking op de berekening van de sociale voordelen en het in mindering brengen daarvan op de referentiebudgetten, zodat het tekort kan berekend worden. Conform het regeerakkoord willen wij de armoedegrens bereiken. Het terugdringen van de tekorten heeft budgettaire consequenties vanaf de begroting 2017. Wij hebben bijvoorbeeld berekend dat de maatregel voor de IVT ongeveer 95 miljoen kost voor 2017. Ten tweede is er de studie op langere termijn TAKE bij BELSPO. Dat onderzoek heeft tot doel de opname van sociale voordelen te verbeteren door het bestuderen van de grote kenmerken, oorzaken en gevolgen van het niet-opnemen van maatregelen en voordelen die zich richten op kwetsbare doelgroepen in België. Dat is de zogenaamde non take-up. Daarenboven zal het onderzoek de potentiële impact identificeren van maatregelen die erop gericht zijn de non take-up te verminderen. Hiertoe zal voortgebouwd worden op theoretische inzichten, de analyse van administratieve data, het verzamelen van nieuwe data, het gebruik van microsimulatietechnieken en van experimentele designs. Aangezien zowel de oorzaken als de effecten van non take-up worden onderzocht, is het onderzoek van belang voor alle beleidsverantwoordelijken die betrokken zijn bij de sociale bescherming en het welzijn van de bevolking. Het onderzoek bestaat uit verschillende onderdelen en de verwachte resultaten verschillen dan ook naargelang van het gedeelte. We hebben eerst een survey bij 2 500 gezinnen met een laag inkomen over het niet-gebruik van allerhande maatregelen. De resultaten hiervan worden verwacht eind 2018, begin 2019. Het gaat bijvoorbeeld om de verhoogde tegemoetkoming voor gezondheidskosten, de huurwaarborg of de gewaarborgde kinderbijslag. Anderzijds hebben we een analyse van de administratieve data over het gebruik van de werkgeverssubsidies. Die wordt verwacht tegen begin 2019. Voorts zijn er experimenten die de impact van de proactieve flux op het gebruik van de verhoogde tegemoetkoming in de gezondheidszorg nagaan. Van dat laatste onderdeel worden de eerste resultaten dit jaar verwacht. De eindresultaten van het complexe onderzoek worden verwacht in het eerste trimester van 2020. Ze zullen het voorwerp uitmaken van een publicatie door de instelling die op federaal niveau belast is met de uitvoering van het BRAIN-programma. Het jaar 2020 is nog ver weg en ik zal dus aandringen op tussentijdse rapporten, zodat waar mogelijk reeds beleidsbijsturingen kunnen gebeuren.
Mevrouw de staatssecretaris, ook in dat verband wil ik aandringen op snelheid. Het heeft geen zin dat we blijven studeren op zaken die we al jaren weten. Ik stel vast dat de armoede in ons land niet is afgenomen en dat die bij kinderen zelfs is toegenomen. Wij moeten er dus vooral voor zorgen dat we concreet werken. Studies blijven uitvoeren, zeker als de resultaten er pas in 2020 of 2050 zijn, heeft niet veel zin. Ik wil dus aandringen op concreet handelen, mevrouw de staatssecretaris.
Madame la présidente, madame la secrétaire d'État, il me revient que vous avez récemment dénoncé l’accord de coopération du 23 janvier 2007 entre l'État fédéral, la Communauté française (comme on l'appelait à l'époque) et la Région wallonne, relatif à la gestion administrative et financière des coordinations provinciales pour l’égalité entre les femmes et les hommes. Par cet accord, les différentes entités se sont notamment engagées à financer annuellement un appel à projets dont l’objectif est de soutenir des projets pilotes dans le domaine de la politique d’égalité entre les femmes et les hommes, sur le plan local, dans cinq provinces francophones. Dans ce cadre, les contributions ont été fixées à 62 400 euros pour l'État fédéral, soit 12 480 euros par province et 28 125 euros pour la Fédération Wallonie-Bruxelles, soit 5 625 euros par province. Madame la secrétaire d'État, confirmez-vous la dénonciation de cet accord? Si oui, pouvez-vous me donner les raisons précises ayant amené cette dénonciation? Comme vous le savez, une période de préavis de six mois est prévue afin de donner la possibilité aux parties de négocier en vue de modifier la teneur de l’accord actuel. Sachant l’importance de la problématique couverte par cet accord de coopération, une concertation pourrait-elle dès lors avoir lieu afin d’aboutir à une solution dans ce cadre?
Madame Lalieux, l'accord de coopération de 2007 sur la politique locale a été effectivement résilié le 3 février par le biais d'une lettre adressée aux collègues ministres Isabelle Simonis, Éliane Tillieux et Maxime Prévot, moyennant le délai de six mois comme prévu à l'article 6. Pour 2016, des conventions salaires et appel à projets ont été signées avec les cinq provinces francophones; les conventions courent jusque fin juillet pour un budget total de 72 800 euros. En dehors ce cela, une convention temporaire a été conclue du 3 août à fin décembre avec la Région wallonne et la Communauté française afin d'assurer le fonctionnement des coordinateurs provinciaux jusqu'à la fin de l'année. La même politique d'économie que pour le fonctionnement des coordinateurs bruxellois et flamand est d'application. L'accord de coopération a été résilié en raison de l'économie linéaire annuelle imposée à l'Institut pour l'égalité des femmes et des hommes. Afin d'assurer son propre fonctionnement structurel, l'Institut doit donc diminuer certaines subventions et certains projets. Il est laissé au soin de l'Institut de résilier l'accord de coopération. Les coordinateurs provinciaux poursuivront toutefois leur mission jusqu'à la fin de l'année. Une solution pour l'année prochaine est en train d'être explorée. Entre-temps, les discussions sont en cours entre toutes les parties prenantes, y compris les provinces, l'Institut et les gouvernements concernés, afin de recueillir les points de vue relatifs aux futures collaborations éventuelles.
Madame la secrétaire d'État, l'opposition, et les socialistes en particulier, dénoncent depuis l'entrée en fonction de ce gouvernement les coupes linéaires dans les administrations et les parapublics. En effet, elles ne tiennent pas compte de la réalité de terrain ni de celle des projets. Alors qu'on considère comme une priorité l'égalité entre les femmes et les hommes, indispensable à la mise en application de cette égalité dans des lieux de proximité tels que les provinces, mettre un terme à une convention en vigueur depuis dix ans me semble regrettable. Si je vous ai bien compris, et j'en informerai les entités fédérées, des discussions sont en cours. J'ignore si c'est en vue de conclure un nouvel accord de coopération et de retrouver de l'argent. En tout cas, je souhaite que le fédéral continue de s'investir dans de tels projets soutenus dans les entités fédérées et les provinces. Je regrette donc cette situation.
Mme Lahaye-Battheu a transformé sa question n° 10530 en question écrite.
Madame la présidente, madame la secrétaire d'État, lors de la présentation de votre note de politique générale pour l'année 2016, dans le volet consacré à la pauvreté infantile, vous nous avez fait part de l'appel à projet fédéral "Les enfants d'abord". En page 55 de votre note de politique générale, nous pouvons lire que "par ce projet, diverses villes et communes ont été sélectionnées en vue de créer une plate-forme de concertation locale. Ce type de plate-forme organise la concertation et la collaboration avec un large panel d'acteurs sociaux: écoles, garderies, associations de lutte contre la pauvreté, associations sportives, afin de détecter les situations difficiles, d'organiser une aide concrète pour les enfants et, au besoin, de sensibiliser". Les premiers projets ont été lancés en 2014, se sont terminés en 2015 et vous annonciez avoir pris les mesures budgétaires pour en garantir la continuité. Madame la secrétaire d'État, permettez-moi de vous questionner au sujet des avancées de ce projet. Près d'un an et demi après le lancement des premiers projets, où en sont concrètement les projets des villes sélectionnées? La continuité a-t-elle bien pu avoir lieu pour chacune des villes? En matière de pauvreté infantile et de méthodologie de travail, quelles avancées a permis le projet "Les enfants d'abord"? Quelle est la méthodologie adoptée pour le suivi de ce projet? Quelles suites espérez-vous? Je vous remercie.
Madame Thoron, je vous remercie pour votre question. En novembre 2013, mon prédécesseur a lancé l'appel à projets "Les enfants d'abord", plate-forme de concertation locale pour la prévention et la détection de la pauvreté infantile. Cet appel à projets a eu lieu en exécution du premier plan national de lutte contre la pauvreté infantile, dans lequel le gouvernement encourageait les CPAS à créer une structure de concertation au niveau local, comme vous le savez, afin de pouvoir aborder le problème de la pauvreté infantile de manière multidisciplinaire. Deux millions d'euros ont été libérés pour cet appel à projets. Au total, 57 projets pilotes ont été lancés le 1er mai 2014. Les projets ont été sélectionnés après la clôture de l'appel à projets largement diffusé. Tous les projets pilotes se sont déroulés sur une période de douze mois. Parmi les 57 projets pilotes, 50 étaient soutenus par un CPAS. Sept ASBL ont également endossé le rôle de porteur de projet. Dans ces sept plates-formes de concertation, les CPAS ont également joué un rôle de premier plan. Afin de renforcer la durabilité des plates-formes de concertation existantes relatives à la pauvreté infantile, j'ai décidé de libérer un million d'euros en 2015 pour prolonger le projet "Les enfants d'abord". Les CPAS et les associations ayant été sélectionnés en 2014 pour exécuter un projet dans le cadre de l'appel pouvaient déposer leur candidature en mai 2015, en vue de prolonger le subventionnement de leur projet jusqu'au 31 décembre 2015. Concrètement, 49 des 57 projets pilotes initiaux ont demandé une prolongation. Une subvention a été accordée à ces 49 projets. Une même procédure de prolongation a été lancée pour la période du 15 décembre 2015 au 15 juin de cette année. Parmi les 49 projets encore en cours, 47 ont opté pour la prolongation. Le rapport final de l'étude de septembre 2015 relative au projet global "Les enfants d'abord", menée par KPMG Advisory management Consulting commente les principaux résultats de l'exercice d'évaluation. L'étude analyse l'approche utilisée par les plates-formes de concertation et les progrès qu'elles ont réalisés au cours de leur année pilote. Sur cette base, de bonnes pratiques ont été identifiées. Un scénario a été élaboré pour le bon fonctionnement des plates-formes de concertation et des recommandations stratégiques ont été formulées pour la politique fédérale. L'étude peut être consultée sur le site web de mon administration, le SPF Intégration sociale. Cette étude souligne également le besoin de durabilité ainsi que l'ancrage structurel des initiatives. C'est pourquoi je mets tout en œuvre, en gardant toutefois à l'esprit le contexte budgétaire difficile, pour prolonger ces projets jusqu'à la fin de cette année 2016. J'ai demandé à mon administration de développer une vision d'avenir du projet "Les enfants d'abord" qui tienne compte des recommandations de l'étude. Je vous remercie pour votre attention.
Madame la secrétaire d'État, je vous remercie pour votre réponse très complète. C'est une très bonne nouvelle: 49 projets peuvent continuer jusque 2016. J'irai consulter l'étude sur votre site. Je vous félicite. Je serai attentive à la suite et aux résultats de ces projets.
Madame la secrétaire d'État, lors de la présentation de votre note de politique générale 2016, dans le volet pauvreté infantile, vous annonciez la rédaction future d'un nouveau plan d'action national de lutte contre la pauvreté infantile, en concertation avec les entités fédérées. J'imagine que vous n'êtes pas sans savoir que, depuis lors, des outils utiles à la rédaction dudit plan ont été adoptés et diffusés comme, par exemple, la recommandation adoptée en matière de lutte contre la pauvreté infantile adoptée en commission du Sénat en mars dernier; la publication du nouveau rapport "Innocenti 13" de l'UNICEF, qui planche sur l'inégalité des enfants dans les pays riches, publié début avril 2016; une liste d'indicateurs de suivi des droits de l'enfant adoptée par la Commission nationale des droits de l'enfant. Madame la secrétaire d'État, la problématique de la pauvreté infantile est une question clé qui doit être une priorité de chacun si nous voulons assurer un meilleur avenir à nos enfants, à notre pays. Dès lors, permettez-moi de vous adresser ces quelques questions par rapport aux avancements du nouveau plan national de lutte contre la pauvreté infantile. Ce plan ne peut être adopté sans une implication de chaque niveau de pouvoir de notre pays – Régions et Communautés. Sachant que le Sénat a avancé sur la question, où en sont les concertations ministérielles au sujet de la pauvreté infantile et de la rédaction du plan d'action? Pourriez-vous nous fournir un agenda plus précis quant aux avancées futures pour ce plan d'importance capitale pour l'avenir de notre pays?
Madame Thoron, pour la coopération sur le plan administratif du second plan national de lutte contre la pauvreté infantile, mon administration, le SPF Intégration sociale, a procédé, fin 2015, à la mise en place d'un groupe de travail administratif ad hoc "pauvreté infantile". Ce groupe de travail a eu pour mission d'élaborer, dans le cadre d'une procédure développée et soutenue conjointement, une proposition relative au second plan national de lutte contre la pauvreté infantile. Les administrations suivantes participent aux travaux, en étroite collaboration avec les ministres compétents: le ministère de la Communauté germanophone, le Service public de Wallonie, la direction interdépartementale de la Cohésion sociale, l'Observatoire de la Santé et du Social de Bruxelles-Capitale, les départements du Bien-être, de la Santé publique et de la Famille des autorités flamandes et le SPF Intégration sociale, qui assure aussi la coordination du groupe de travail. L'Observatoire de l'Enfance, de la Jeunesse et de l'Aide à la jeunesse a également participé activement aux travaux préparatoires. Vu les travaux réalisés au Sénat autour de ce thème, ce rapport constituera une source importante d'information. Le groupe de travail administratif a élaboré une feuille de route pour l'établissement du second plan national de lutte contre la pauvreté infantile. En voici les différentes étapes: établissement d'un premier avant-projet du plan d'action par le groupe de travail administratif ad hoc, à savoir le groupe Pauvreté infantile; ensuite, la comptabilité du présent - premier projet du plan d'action; consultation des parties prenantes par le biais de la plate-forme belge de lutte contre la pauvreté et l'exclusion sociale UE 2020. Après une consultation des académiciens sur la base du premier avant-projet administratif du plan d'action, établissement du second avant-projet du plan d'action qui tient compte des recommandations réunies. Ensuite, comptabilité politique du second projet du plan d'action; finalisation du plan d'action par le groupe de travail administratif ad hoc et finalement, présentation du plan d'action. Je souhaite que le processus global soit terminé avant la fin de cette année mais plutôt que de me concentrer sur une date de fin exacte, je veux avant tout que ce plan d'action constitue une puissante approche nationale de la problématique de la pauvreté infantile. Nous devons réaliser cet objectif par le biais d'un plan d'action solide, avec des actions concrètes et surtout des engagements de la part de toutes les parties concernées par rapport à sa mise en œuvre. Je vous remercie pour votre attention.
Merci madame la secrétaire d'État pour votre réponse très complète.
Si vous êtes d'accord et vu qu'il y a des travaux dans d'autres commissions, je donne la parole à Mme Dedry qui a deux questions. Vous avez la parole, madame Dedry.
Mevrouw de minister, deze vraag had ik oorspronkelijk ingediend voor minister De Block, maar de vraag werd naar u doorverwezen. Alweer zit ik in een vicieuze cirkel. Ondertussen is mijn vraag al erg oud. De vraag gaat over het feit dat de kans op een lager geboortegewicht reëel is bij een baby wiens mama blootgesteld is aan luchtvervuiling. Daarover bestaan er onderzoeken van de universiteit van Hasselt en de universiteit van Maastricht, die het verband hebben onderzocht tussen omgevingsfactoren van zwangere vrouwen en de gezondheid van hun pasgeborenen. Er is aangetoond dat een goede luchtkwaliteit daarop een effect heeft. Er is ook hoop, want indien de luchtvervuiling daalt tot onder de limiet die de Wereldgezondheidsorganisatie heeft bepaald, dan zou het risico van een te laag geboortegewicht met 40 % kunnen dalen. Mevrouw de minister, in mijn ingediende vraag refereer ik aan beloftes die naar aanleiding van de Dieselgatecommissie geformuleerd werden, niet door u, maar door minister De Block. U maakt echter deel uit van dezelfde regering. Uw collega heeft in die commissie toegegeven dat de slechte luchtkwaliteit in ons land een serieuze impact heeft op de gezondheid. Mevrouw de minister, deelt u de mening van uw collega? Zult u maatregelen nemen om ook pasgeborenen beter te beschermen tegen luchtvervuiling? Steunt u ook de aanbevelingen die wij ter zake vanuit de Dieselgatecommissie geformuleerd hebben?
Mevrouw Dedry, Europa volgt al tien jaar lang een heel ambitieuze strategie inzake luchtkwaliteit. Het komt erop neer dat we tegen 2050 dezelfde luchtkwaliteit moeten hebben als voor de industriële revolutie, met tussentijdse doelstellingen die tegen 2030 gehaald moeten worden. België heeft die twee deadlines gesteund. Er moet meer bepaald voort werk worden gemaakt van de emissieplafonds die voor elke lidstaat vastgelegd zijn, van de wederkerigheid van de reductie-inspanningen tussen de achtentwintig lidstaten en van een snelle toegang tot de beste technologieën voor iedereen. In die context heeft mijn administratie kennisgenomen van de recente aanbevelingen van de bijzondere commissie Dieselgate. Ik kan u nu al bevestigen dat die helemaal stroken met het Europese kader, zoals dat aan het evolueren is en waarin de aanneming van het pakket Europese richtlijnen van het toekomstig luchtprogramma centraal staat. Ik wijs u ook op het luchtbeleidsprogramma dat ik aan de regering zal voorleggen. Daarin zullen een aantal aanbevelingen van de bijzondere commissie verwerkt zijn. Tot slot heb ik zopas in samenspraak met minister De Block en de collega’s-ministers die vertegenwoordigd zijn in de gemengde Interministeriële Conferentie Leefmilieu-Gezondheid, in het kader van het nationaal actieplan Leefmilieu-Gezondheid beslist om de volgende drie jaar een epidemiologisch opvolgingsprogramma inzake luchtvervuiling te financieren. Daarin zullen onder meer stikstofoxide en fijne stofdeeltjes worden gemonitord. Die gegevens zijn, evenzeer als de onderzoeken waarnaar u verwijst, essentieel om de gemaakte vooruitgang te kunnen meten en om de proportionaliteit van de maatregelen te kunnen bepalen die in de betrokken sectoren moeten worden genomen. Hierbij moet rekening worden gehouden met de noden aan onderzoek en ontwikkeling, en aan investeringen in minder schadelijke technologieën.
Dank u wel, mevrouw de minister. Dat is al positief. Ook in België start een onderzoek, dat werd goedgekeurd door de Interministeriële Conferentie, wat wil zeggen dat de deelstaten erbij betrokken zijn. Ik heb nog een kleine vraag. U had het over uw luchtkwaliteitsbeleidsprogramma. Tegen wanneer mogen we daarvan kennisnemen?
C'est toujours l'éternelle question. Le plus vite possible, évidemment. Mais vous savez qu'en la matière, je travaille aussi avec les entités fédérées et donc tout cela prend du temps. Dès que quelque chose de plus précis survient, je reviendrai vers vous mais vous pouvez également refixer une nouvelle demande en cette matière et me réinterroger si vous trouvez le temps trop long.
Mevrouw de minister, het is een belangrijke vraag in een belangrijke week, want het is de week van de bijen. Er is een groot probleem van bijensterfte. Ik heb hier Vlaamse cijfers voor mij liggen waaruit blijkt dat het gaat om een sterfte tussen 30 en 35 %. Vooral pesticiden, in het bijzonder neonicotinoïden, zijn een belangrijke oorzaak van de bijensterfte. Hoewel de Europese Commissie een moratorium heeft ingevoerd op drie schadelijke neonicotinoïden, zijn er nog altijd veel te veel andere neonicotinoïden in omloop. De Ecolo-Groenfractie heeft ter zake een wetsvoorstel ingediend om de bijenpopulatie beter te beschermen. Ook op Europees niveau werden bijkomende studies gevraagd over de schadelijke effecten op bijen. Zoals Einstein ooit zei: “Als de bijen eenmaal uitgestorven zijn, heeft de mens nog maximaal vijf jaar te leven.” Dat is verontrustend. Ik heb daarom enkele vragen, mevrouw de minister. Hoe hoog ligt de bijensterfte op Belgisch niveau? Hoe was de evolutie de voorbije jaren? Zijn er regionale of provinciale verschillen? Hebt u al resultaten van de bijkomende studies die op Europees niveau lopen? Zo neen, wanneer verwacht u de resultaten? Bent u het met mij en mijn collega Muriel Gerkens eens dat wij uit voorzorg beter alle schadelijke neonicotinoïden zouden bannen om de bijenpopulatie te beschermen?
Madame la ministre, je souris parce que j'entends la traductrice, qui est obligée de dire "néonicotinoïdes" à chaque fois.
C'est très difficile, et il n'y a pas que cela; j'en ai encore deux ou trois dans le tiroir. Vous allez voir. Vous entendrez trois mots assez biscornus, ce qui fera quatre ou cinq avec les néonicotinoïdes. Madame Dedry, l'étude européenne 'Epilobee' pilotée en Belgique par l'AFSCA, qui est l'Agence fédérale de sécurité alimentaire, a permis d'étudier la mortalité des abeilles domestiques, tant pendant l'hiver que pendant la saison de récolte du miel, de l'hiver 2012-2013 à l'hiver 2013-2014. Cette étude constituait le premier suivi officiel des mortalités en Belgique. Malheureusement, la Commission européenne a décidé de ne pas poursuivre ce programme. La mortalité moyenne des abeilles en Belgique au cours de l'hiver 2012-2013 était de plus ou moins 33 %. Au cours de l'hiver 2014, elle s'élevait à plus ou moins 15 %. Ces chiffres de mortalité figurent parmi les plus élevés d'Europe, ce qui n'est pas rassurant, et ils correspondent aux chiffres calculés dans des études antérieures menées par plusieurs groupes scientifiques en Belgique. Il en ressort que la mortalité des abeilles est en croissance depuis le début des années 2000, la mortalité hivernale ayant même atteint plus de 30 % ces dernières années. Avec mes collègues les ministres Borsus et De Block, nous préparons actuellement un second plan fédéral abeilles. Dans ce cadre, la reprise d'un monitoring officiel de la mortalité des abeilles domestiques est envisagé. Vos questions 2 et 3 relèvent plus spécifiquement de la compétence du ministre Borsus. Je peux néanmoins déjà vous dire certaines choses. Nous avons pris l'habitude de partager toutes ces informations ensemble. Je peux vous confirmer qu'à la demande de la Commission européenne, l'Agence européenne de sécurité alimentaire mettra effectivement à jour ses évaluations des risques liés à trois pesticides néonicotinoïdes pour les abeilles. Il s'agit de la clothianidine, de l'imidaclopride et du thiaméthoxame. Cette demande s'inscrit dans le cadre du moratoire de 2013 qui a conduit à l'interdiction du traitement des semences et des sols pour les cultures attractives pour les abeilles, sauf culture sous la terre et céréales d'hiver, ainsi qu'à l'interdiction des traitements foliaires pour les cultures qui attirent les abeilles, à l'exception des cultures sous serre et après floraison. L'actualisation de ces évaluations, qui couvriront l'utilisation de ces substances en tant que traitement des semences et granules, sera finalisée pour janvier 2017, dans six mois. M. le ministre Borsus et moi-même envisageons également une étude sur l'incidence des produits chimiques sur la mortalité des abeilles domestiques qui tiendrait compte de la réalité de terrain en Belgique dans le cadre de la recherche contractuelle fédérale. Les experts du SPF Santé publique, sécurité de la chaîne alimentaire et environnement, examineront rigoureusement les données les plus récentes afin de faire les recommandations qui s'imposent. Le principe de précaution s'appliquera au besoin conformément à la législation européenne et belge. Je n'en suis pas encore au stade de l'interdiction, d'ailleurs je ne suis pas seule en cause, puisque je travaille en étroite collaboration avec le ministre Borsus. Mais le principe de précaution sera installé si, au terme des études et de la réactualisation des données, nous estimons devoir le faire, et en conformité avec la législation européenne et belge.
Mevrouw de minister, ik ben zeer verheugd dat u het voorzorgsprincipe in uw antwoord naar voren schuift voor het dossier van de – excuseer mij, vertalers – neonicotinoïden. Wij gaan in elk geval verder met ons wetsvoorstel. Ik veronderstel dat u het dan ook zult steunen.
La proposition est déposée. Nous la défendrons normalement bientôt, avant les vacances.
Mevrouw de minister, mijn vraag gaat over het gebruik van biociden. Sinds 20 mei moet in België elke verkoper en elke gebruiker van biociden van het gesloten circuit zich registreren. Vervolgens moet ook elke verkoop, elke aankoop en elk gebruik van de biociden volgens de opgelegde termijnen worden geregistreerd. Deze nieuwe verplichting tot registratie door de geregistreerde verkoper gebeurt conform een aanpassing van het KB. Er komen hierover echter heel wat opmerkingen. Dit zou namelijk een dubbele en volgens sommigen ook overbodige registratie zijn, omdat de registratie zowel moet gebeuren door de verkoper als door de verbruiker. Het Belgisch onlineregistratiesysteem zou ook verder gaan dan de Europese biocidenverordening. De verplichting tot registratie in het onlineregistratiesysteem van elke aankoop en elk gebruik door de landbouwer zou volgens velen een administratieve overlast met zich meebrengen voor duizenden land- en tuinbouwers. Mevrouw de minister, ik had u hierover graag de volgende vragen gesteld. Weet u op welke wijze de landbouworganisaties werden betrokken bij het uitwerken van dit koninklijk besluit door u of uw administratie? Kan u toelichten op welke wijze de landbouworganisaties werden betrokken bij het uitwerken en uittesten van het onlineregistratiesysteem door u of uw administratie? Er wordt gezegd dat het Belgisch onlineregistratiesysteem veel verder gaat dan de Europese regelgeving heeft opgelegd. Klopt dat? Indien ja, waarom wordt er verder gegaan dan de Europese regelgeving? Is dat dan niet in tegenstelling met het creëren of behouden van een gelijk Europees speelveld? Ik had hierover graag uw mening gekend. De uitbreiding van het registratiesysteem van het gesloten systeem tot de eindgebruikers brengt een grote administratieve belasting met zich mee, vooral voor de land- en tuinbouwers, vaak eenmansbedrijven of zeer kleine bedrijven. Welke voorzieningen hebt u getroffen om de eindgebruikers te helpen bij het invullen van het onlineregistratiesysteem? Welke communicatie is opgezet richting de eindgebruiker om zich te informeren en in regel te stellen? Heeft hierover overleg met de landbouworganisaties plaatsgevonden? Hoe is dat verlopen? Het systeem is nog maar van toepassing sinds 20 mei. Hebt u er al zicht op hoeveel eindgebruikers zich reeds hebben laten registreren in het onlineregistratiesysteem? Er is dus een dubbele registratie, zowel van de gebruiker als van de verkoper. Wat gebeurt er met de verzamelde gegevens? Voor welke doeleinden worden zij gebruikt? In welke mate draagt deze administratieve overlast bij tot een correct gebruik van de biociden van het gesloten circuit? Het vergt ook veel meer tijd voor de bevoegde administratie. Wat is de impact op uw personeel? De wetgeving schrijft ook een reeks verplichtingen voor aan de verkoper van biociden. De geregistreerde verkoper moet reeds elke verkoop aan de geregistreerde gebruiker registreren in het onlinesysteem. Welke meerwaarde biedt volgens u een dubbele registratie door de gebruiker? Bent u bereid om in samenspraak met de landbouworganisaties te zoeken naar een oplossing die kan leiden tot een veel beperktere administratieve last?
Madame Dierick, la directive européenne sur les biocides, règlement n° 528/2012 (BPR), précise en son article 19, § 4, une série de critères pour les produits biocides qui doivent être en permanence exclus d'une utilisation par le grand public. Le BPR laisse toutefois aux États membres la liberté de déterminer la façon d'appliquer cette disposition. L'arrêté royal du 8 mai 2014 a introduit le système du circuit restreint et du circuit libre pour les produits biocides. Ce dispositif doit être considéré comme l'exécution, dans notre pays, de l'article 19, § 4, précité. La Commission européenne n'a émis aucune objection à l'encontre de ce système. Cependant, il se peut que d'autres États membres appliquent le même article de manière différente. La nécessité de rendre cet article exécutoire sur le plan national a également offert la possibilité de supprimer le système dit des "biocides de classe A", encore en vigueur il y a peu. Celui-ci représentait une charge de travail administrative considérable, tant pour les vendeurs et utilisateurs de ces produits que pour l'administration. Plusieurs secteurs, dont l'agriculture, ont pu bénéficier d'une dérogation en ce qui concerne certains aspects de la réglementation de classe A, telle l'obligation de prouver ses connaissances et de devenir ce que l'on appelle un "utilisateur agréé". Le devoir d'enregistrer les produits biocides employés leur était toutefois déjà applicable. Cette disposition allait plus loin que ce qui est aujourd'hui demandé dans le cadre du circuit restreint. We zijn er met andere woorden van overtuigd dat de invoering van het gesloten circuit noch voor de betrokken ondernemingen, noch voor de administratie globaal genomen een stijging van de administratieve werklast kan veroorzaken. Tijdens de huidige lanceerperiode is er uiteraard wel een piek voor het verwerken van de eenmalige aanmelding die ieder bedrijf moet doen, maar de administratie is hierop voorbereid. Het KB werd ook onderworpen aan de kafkatest. Geen van beide leverde indicaties op van onaanvaardbare administratieve last voor de burgers, de bedrijven of de overheid. Er is al geruime tijd overleg met de federaties van de chemische industrie met als doel om de lancering van het systeem vlot te laten verlopen. Om de communicatie over het gesloten circuit naar lokale distributeurs en eindgebruikers efficiënt te laten verlopen, werd gevraagd aan de toelatingshouders van het betrokken biocide om hun klanten op de hoogte te stellen. Via een watervalsysteem wordt de informatie dan weer verder verspreid. Er is een samenvattende brochure opgesteld die hiervoor gebruikt kan worden. Daarnaast is de website www.circuitbiocide.be opgezet, die de uitgebreidere informatie bevat, zowel over het registratiesysteem zelf als over de andere verplichtingen die gelden binnen het gesloten circuit. Een van die verplichtingen is trouwens dat verkopers van geslotencircuitbiociden hun klanten op de hoogte moeten brengen van het feit dat ze zulke biociden kopen en dat hiervoor een registratieplicht geldt. Verkopers moeten echter nooit zelf controleren of een klant zich aangemeld heeft. Dit is trouwens ook een administratieve vereenvoudiging ten opzichte van het opgeheven klasse A-systeem, waarin de erkende verkoper diende te verifiëren of zijn klant een erkend gebruiker was. Momenteel hebben reeds meer dan zeshonderd ondernemingen en organisaties uit zeer diverse sectoren zich aangemeld als verkoper of gebruiker van biociden uit het gesloten circuit. De administratie concludeert bijgevolg dat de voorziene doorstroming van informatie werkt. Les données collectées serviront à obtenir une image plus complète de la présence de ces biocides à risque dans les différents secteurs industriels concernés, parmi lesquels l'agriculture. La mise à disposition d'informations plus réalistes sur ces biocides dangereux permettra également d'élever le niveau d'évaluation des risques, qui constitue la base de la politique d'autorisation. Les obligations de formation qui étaient en vigueur pour le système de classe A ne sont actuellement pas remplacées. L'intention est de ne le faire que lorsque les données recueillies montreront l'existence d'une nécessité à cet égard. Les besoins en termes de réglementation et de formation supplémentaire pourront, dans ce cas-là, être définis de manière plus ciblée et plus efficace. Doordat alle verkopers en gebruikers van deze gevaarlijke biociden zich aan de administratie kenbaar moeten maken, beschikt die over de mogelijkheid om gerichte sensibiliserings- en handhavingscampagnes uit te voeren. Voor 2016 en 2017 zal in de eerste plaats worden ingezet op sensibilisering. De eerste handhavingscampagnes zullen vooral gericht zijn op de toelatingshouders en de handelaars. Handhaving specifiek gericht op de eindgebruikers is pas later aan de orde.
Mevrouw de voorzitter, mevrouw de minister, ik dank u voor uw antwoord. Ik begrijp dat ook u hiermee wordt geconfronteerd, want dit werd reeds goedgekeurd vooraleer u zelf minister werd. Ik heb daar begrip voor. Ik krijg van op de werkvloer, van op het terrein helemaal andere signalen die aangeven dat dit toch echt wel een probleem is. Iedereen beaamt dat biociden van het gesloten circuit een hoog gezondheidsrisico inhouden. Er moeten bijgevolg ook passende voorzorgsmaatregelen worden genomen. Het nu verplichte dubbele registratiesysteem creëert echt wel veel administratieve overlast bij de professionele gebruiker. Ik meen dat in overweging moet worden genomen om te komen tot een enkelvoudige registratie door de verkoper en een eenmalige registratie door de gebruiker. Een dergelijk systeem lijkt volgens mij en volgens de sector meer aangewezen. Het huidig systeem heeft een dermate grote impact op het terrein die danig wordt onderschat. Dit is immers niet alleen van toepassing op de land- en tuinbouwsector, want bijvoorbeeld ook beenhouwers en bakkers gebruiken die biociden dagelijks om hun toonbank te ontsmetten. Bovendien krijg ik ook het signaal dat op het terrein onduidelijk word gecommuniceerd. De ene folder spreekt de andere tegen op het vlak van info of periodes van registratie. Ook wat er op de website staat, moet toch eens worden gecheckt, zodat alles op mekaar kan worden afgestemd. Een ander punt dat ook leeft op het terrein is het feit dat men niet werd betrokken bij de opmaak van het KB of het testen van het onlineregistratiesysteem. Nu zit men met een gedrocht van een registratiesysteem dat veel administratieve overlast met zich meebrengt en waarbij de vraag kan worden gesteld of een dubbele registratie effectief een meerwaarde biedt. Mevrouw de minister, ik durf er dan ook bij u op aandringen om de signalen van op het terrein niet te negeren. Probeer met de betrokkenen rond de tafel te zitten en te luisteren naar hun verzuchtingen. Misschien overweegt u dan wel een aanpassing en een tegemoetkoming aan heel de sector? Wij zullen dit in elk geval blijven opvolgen en ook bekijken wat wij hier zelf kunnen verhelpen.
Madame la présidente, madame Dierick, je comprends bien la situation, d'autant mieux qu'avant de mettre ce système en place, nous avons rencontré – et c'était l'objet de votre question – les associations des agriculteurs. Il faut peut-être élargir aux petits indépendants comme les associations des PME ou en tout cas représentant les secteurs que vous avez signalés, les bouchers et les boulangers par exemple. Nous organiserons de nouvelles rencontres. Nous avons une habitude de concertation avec les secteurs pour voir ce qui ne fonctionne pas et éventuellement mettre en place – c'est ce qui avait été fait au niveau de la fédération des agriculteurs – des cellules d'aide pour permettre à ceux qui le souhaitent de passer le cap des formalités plus facilement. Le message que vous relayez, nous l'avons entendu avec la même force. Certains sont un peu perdus dans ce système et trouvent que cela fait une couche supplémentaire de paperasserie et de formalités. Mais normalement, cela devrait faciliter les choses. C'est peut-être dû au côté administratif supplémentaire, par rapport à tout ce qu'il y a d'autre dans les métiers concernés, d'une part, et, d'autre part, à l'accès via la technologie à ce type d'enregistrement. Nous comptons les rencontrer à nouveau. On fera une évaluation de la situation lors d'une prochaine question si vous en reposez une. Laissez-nous un peu de temps pour les rencontrer. Cela ne se fait pas toujours comme cela, de façon très directe. Revenez vers nous d'ici quelques semaines pour que nous puissions faire le point ensemble.
Madame la ministre, le 26 avril dernier, vous aviez convié le ministre fédéral de l’Économie, ainsi que vos homologues régionaux, à une table ronde visant à étudier les différentes mesures envisageables en vue de lutter contre la pollution liée à l’utilisation des sacs en plastique, l’objectif annoncé de la réunion étant de s’accorder sur la manière de se conformer à la directive européenne 2015/720, par laquelle la Commission demande aux Vingt-Huit de prendre les dispositions nécessaires en vue de limiter l’utilisation annuelle des sacs en plastique léger. Madame la ministre, quelles avancées ont-elles été obtenues à la suite de cette réunion? Pour transposer la directive dont j’ai fait mention, la Commission laisse deux options aux États membres: soit, ils s’assurent que l’utilisation annuelle des sacs en plastique léger ne dépasse pas 90 sacs par personne pour le 31 décembre 2019 au plus tard, soit, ils imposent un prix minimum pour les sacs en plastique léger pour le 31 décembre 2018 au plus tard. Quelle option a-t-elle été privilégiée à la suite de la rencontre? Quels critères ont-ils guidé ce choix? D’autres options complémentaires sont-elles envisagées?
Cher collègue, la table ronde que j'ai organisée, le 26 avril dernier autour de la question de la réduction des impacts négatifs de l'usage des sacs en plastique à usage unique et la réponse coordonnée à apporter à la directive dont vous faites mention, s'est déroulée dans une ambiance très constructive. Chacun a eu l'occasion de présenter ses priorités et travaux en la matière. De cette réunion, je retiens la volonté de nombreux acteurs de travailler ensemble pour une législation harmonisée au niveau belge. J'ai ainsi rappelé la portée de la législation fédérale en termes de mise sur le marché des produits, qui permet quatre choses: premièrement, de réglementer, suspendre ou interdire la mise sur le marché d'un produit (article 5, § 1.1); deuxièmement, d'encourager la mise sur le marché de produits réutilisables (article 5, § 1.4); troisièmement, de soumettre la mise sur le marché d'un produit ou d'une catégorie de produits à d'autres conditions particulières (article 5, § 1.12); quatrièmement, de prendre toute autre mesure nécessaire pour la mise en œuvre des dispositions de conventions et/ou d'actes internationaux liant la Belgique et relatifs à la mise sur le marché de produits (article 5, § 1.13). Les possibilités d'action fédérale sont donc multiples. Toutefois, je considère que pour être pertinente, une interdiction des sacs en plastique à usage unique doit être menée en concertation avec les entités du pays et les acteurs économiques. J'ai ainsi proposé de travailler à un prix minimum, comme le permet la loi relative aux normes de produits du 21 décembre 2008. Cette proposition a été accueillie favorablement par une large majorité des acteurs. Depuis le début des négociations relatives à cette directive, mes services collaborent beaucoup avec les administrations régionales. Il est évident que cette collaboration sera poursuivie lors de la mise en œuvre.
Madame la présidente, madame la ministre, je vous remercie pour votre réponse. Je ne vais pas polémiquer et aller plus loin pour l'instant. Si les entités fédérées ont partagé ce point de vue, je m'en référerai également aux évolutions au niveau des entités fédérées. Je voudrais juste relever un élément dans votre réponse qui m'apparaît positif et sur lequel on pourrait ou on devrait travailler encore davantage: le réutilisable. On a constaté depuis quelques années que les consommateurs ont pris l'habitude, notamment dans les grandes surfaces, de retourner avec leur sac réutilisable, puisque les sacs en plastique jetables n'y sont déjà plus autorisés. Je pense qu'une poursuite ou un suivi de cette proposition serait des plus heureuses.
Madame la ministre, le 2 mai dernier, la Commission nationale Climat (CNC) se réunissait sous votre présidence. Au cours de cette réunion, divers sujets ont été abordés tels que la mise en œuvre des engagements pris dans le cadre de la COP 21, l'accord de coopération sur le burden sharing - j'y reviendrai dans une question suivante -, les dernières tendances en matière d'émission de gaz à effet de serre dans notre pays ou encore les futures obligations de la Belgique dans le cadre de l'Union de l'énergie européenne. Jusque-là, je ne vous apprends rien, madame la ministre, mais pouvez-vous nous faire le point sur les décisions qui ont été prises sur ces différents sujets suite à cette réunion de la CNC du 2 mai dernier, sachant que pour l'instant, la presse a d'autres préoccupations et que nous n'avons donc pas beaucoup d'informations à ce sujet?
Monsieur Senesael, en général, il faut le déplorer, la presse n'utilise pas assez les possibilités d'information dont elle dispose sur ces sujets-là. La sensibilisation du public passe aussi par là, madame la présidente et, vous en conviendrez avec moi, il est très difficile d'y intéresser la presse. Je le regrette autant que vous. Par contre, je vous remercie de votre intérêt pour les travaux de la Commission nationale Climat dont l'importance est trop souvent sous-estimée même si son renforcement a été décidé lors de la sixième réforme de l'État. Je le dis maintenant de manière générale et pas seulement dans les médias. En effet, c'est l'organe central pour la coopération entre l'État fédéral et les trois Régions en matière de politique climatique nationale et en matière de monitoring de cette politique. J'ai personnellement eu l'honneur d'ouvrir la réunion du 2 mai. Je souhaitais vraiment le faire, appelant notamment mes partenaires au sein de cette commission à faire progresser les dossiers en cours et à entamer sans délai les travaux, en vue de l'élaboration d'une stratégie de développement "bas carbone" dont nous avons parlé hier, tel que nous y engage l'Accord de Paris. J'ai ensuite suivi avec intérêt l'intervention de M. Stefaan Vergote, chef de division au sein de la DG Énergie de la Commission européenne, venu présenter le dispositif qui se met en place dans le cadre de l'Union de l'énergie et du climat relativement aux plans nationaux énergie-climat qui constitueront le pilier de la stratégie nationale climat-énergie pour la période 2021-2030, dans la perspective d'une décarbonisation de l'économie. M. Vergote nous a entre autres rappelé que l'Union de l'énergie est l'une des dix priorités du plan Juncker et comprend, parmi ses cinq volets, le développement d'une économie bas carbone. Il a informé la Commission nationale Climat que la Commission européenne produirait cette année plusieurs propositions législatives dans ce contexte, y compris sur le partage de l'effort pour la période 2020-2030, l'efficacité énergétique, les énergies renouvelables et la révision du marché de l'électricité. L'Union énergétique sera dotée d'un système robuste de gouvernance. Ceci passe notamment par l'intégration des différents plans politiques dans les domaines de l'énergie et du climat, et une meilleure qualité de ceux-ci. L'évaluation de la progression vers les objectifs de la politique de l'énergie et du climat aura lieu tous les deux ans. Les plans nationaux devront être chiffrés, liant les projections aux politiques et mesures de manière à en chiffrer l'impact, dont les coûts, et mettant en évidence les mesures qui devront être prises à tous les niveaux de pouvoir, ainsi que les interactions et la cohérence entre ces mesures. Un premier projet de plan national intégré est attendu en 2017. Les plans finaux sont, eux, attendus en 2018. Les membres de la Commission nationale Climat sont convenus de collaborer étroitement avec le groupe CONCERE, qui est chargé de la concertation entre État fédéral et Régions en matière de politique énergétique, pour l'élaboration de ce plan, ce qui va dans le bon sens. M. Vergote nous a aussi confirmé que le cadre pour le système de gouvernance fera l'objet d'une proposition législative de la Commission européenne. En ce qui concerne l'accord de coopération burden sharing, les membres de la CNC disposent, depuis le 21 mars, d'un projet réalisé conjointement par les juristes des quatre administrations, comprenant une dizaine d'options qui devront être tranchées au niveau politique. Les options se sont entre-temps réduites, et le travail avance. Il est presque arrivé à son terme. Un gros arbitrage reste à faire sur un élément, et nous espérons pouvoir le clore incessamment. Il a été décidé de mener les travaux en vue de finaliser l'accord de coopération au sein d'un groupe de travail politique restreint; c'est ce que nous sommes en train de faire. L'objectif est de faire adopter l'accord par le Comité de concertation avant les vacances parlementaires pour qu'il puisse être entériné par les quatre partis et être publié au Moniteur belge dans les meilleurs délais. Les dernières tendances en matière d'émission de gaz à effet de serre ont également été présentées lors de cette réunion. Elles confirment une diminution dans tous les secteurs, sauf celui des transports, à cause de l'augmentation continue du trafic routier, et dans le secteur tertiaire, du fait de l'augmentation du nombre d'employés. Le secteur des transports est désormais le premier secteur émetteur en Belgique, et c'est sur lui que nous devons faire porter nos efforts. En ce qui concerne le Plan national Adaptation, les membres de la Commission nationale Climat ont exprimé le souhait de pouvoir l'adopter le plus rapidement possible. Le gouvernement fédéral s'est engagé à communiquer sans délai les amendements qu'il souhaite apporter au projet de plan. Un bilan de la COP21 avait été présenté lors de la réunion précédente du 16 février. Il s'agissait pour les membres de la Commission nationale Climat de prendre connaissance des engagements découlant de l'accord de Paris et de leur implication au niveau national. Afin de renforcer les liens entre niveaux national et supranational, le groupe Effet de serre du Comité de coordination de la politique internationale de l'environnement (CCPIE) informera régulièrement la Commission nationale Climat des développements aux niveaux international et européen qui ont des implications concrètes pour la politique nationale ou qui peuvent nécessiter une action de la part de la Commission nationale Climat. Enfin, je vous signale que les documents relatifs aux réunions de la Commission nationale Climat (ordres du jour, décisions, présentations) sont accessibles sur le site internet de ladite Commission.
Madame la présidente, sincèrement, je me réjouis des éléments de réponse de Mme la ministre. Quelques-uns me semblent positifs; je pense, par exemple, à l'évaluation qui aura lieu tous les deux ans ou à l'échéancier 2017-2018 qu'elle a présenté. Ces éléments vont dans le bon sens et je le souligne de manière positive. Madame la ministre, vous faites le constat de la problématique des gaz à effet de serre avec le secteur des transports. Vous dites que c'est le secteur sur lequel les efforts devront porter. Il faudrait peut-être connaître maintenant les efforts qui seront accomplis pour faire diminuer ces gaz à effet de serre. Vous faites référence au site de la Commission nationale Climat. On connaît ce site et on sait aussi que parmi les réponses que vous apportez, on relève des éléments qui n'y sont pas nécessairement repris. Il est donc toujours intéressant de connaître votre position en la matière. Je vous remercie pour ces premiers éléments de réponse qui vont dans le bon sens.
Je me réjouis de pouvoir faire le point de façon plus nourrie régulièrement, complémentairement aux informations figurant sur le site. Avec la politique européenne de jonction des politiques énergétiques et climatiques, nous avons un vecteur très intéressant pour avancer. Cela traversera énormément les travaux sur le Pacte énergétique, vous le comprenez bien. En ce qui concerne le problème des transports, mon collègue François Bellot était à peine installé que j'étais déjà en train de lui parler du shift modal. Vous pouvez être certain que je reviendrai régulièrement vers lui. Il a de grosses occupations pour l'instant, il faut lui laisser le temps de s'installer et de faire ce qui est urgent dans ses fonctions mais il sait déjà que je suis attentive et demandeuse à ce sujet.
Madame la ministre, je vais quand même poser ma question, bien que vous ayez déjà répondu à la première partie de celle-ci. Au début du mois de décembre, le fédéral et les Régions ont trouvé un accord politique sur la répartition des objectifs climatiques à atteindre par notre pays dans le cadre du paquet Énergie-Climat 2013-2020. Ce texte doit encore se matérialiser juridiquement dans un accord de coopération, dont vous venez de décrire les contours. Ensuite, cet accord de coopération devra passer devant le Comité de concertation et les assemblées parlementaires. Madame la ministre, pouvez-vous faire le point sur le processus d'élaboration de l'accord de coopération? Quels sont les points de divergence qui doivent encore être tranchés sur le plan politique? J'ai compris qu'il en restait au moins un. Quand cet accord sera-t-il présenté au Comité de concertation? Vous m'avez déjà répondu que ce serait au plus vite. En revanche, sur le plan financier, quels sont les montants issus de la vente aux enchères des quotas d'émissions accumulés à ce jour? Le fédéral et les Régions ont-ils reçu une part de ces revenus ou cette question fait-elle encore l'objet d'une négociation? Je vous remercie par avance de vos réponses.
Monsieur Senesael, j'ai en effet déjà répondu partiellement à vos questions. C'est pourquoi je vais aborder directement le point encore discuté dans l'élaboration de l'accord de coopération. Il s'agit tout d'abord des pénalités pour l'État fédéral en cas de non-respect de ses engagements vers lesquels nous devons tendre pour 2020 et au sujet desquels nous nous sommes mis d'accord le 4 décembre 2015 – comme vous vous en souviendrez. Il s'agit également du prix de vente d'éventuels surplus que les Régions auraient accumulés et qu'elles voudraient vendre soit à une autre Région soit à des tiers. Je pense encore à la nature de la question dite du "surplus carburant" et aux actions que l'État fédéral est en mesure de prendre pour y remédier. Au moment de la rédaction de cette réponse, nous étions un peu moins avancés qu'à présent. Nous en sommes aujourd'hui au point central - vous l'imaginez bien -, constitué par le problème de la solidarité entre les entités en cas de surplus ou, au contraire, de manque et par la manière de le résoudre entre nous avant 2020. Il faut savoir que les états intermédiaires, chaque année ou tous les deux ans, selon gaz à effet de serre ou renouvelables, sont évalués au sein de la Commission nationale Climat qui reçoit le rapportage. Là, on peut virtuellement trouver des solidarités – c'est facile car il n'y a pas d'argent – pour se mettre à niveau. Mais, au bout du compte, en 2020, il faudra faire les comptes. La question est de savoir comment on va les faire et avec quelle monnaie d'échange. Vous imaginez bien que cette question n'est pas simple à résoudre. Il faut néanmoins la résoudre pour que cet accord ait la robustesse nécessaire. En ce qui concerne les recettes de la vente aux enchères des quotas d'émissions accumulés à ce jour, il n'y a plus de négociations. Cela a été fait le 4 décembre 2015. C'est fait! Leur montant s'élevait à 399 320 635,10 euros en date du 20 mai 2016. Ce montant correspond aux recettes cumulées depuis l'année 2013. Chaque mois, environ 10 millions d'euros s'y ajoutent dépendant du prix des quotas. Le 2 octobre 2012, la Commission nationale Climat a approuvé l'ouverture d'un compte postal pour recueillir ces recettes. Cette décision a été entérinée par la Conférence interministérielle de l'Environnement élargie en date du 11 octobre 2012. L'ouverture du compte a été approuvée notamment à condition de geler les revenus de la mise aux enchères sur le compte bloqué jusqu'à l'obtention d'un accord de coopération sur leur répartition. C'est fait. D'autres conditions légales en vertu de la loi du 22 mai 2003 portant organisation du budget et de la comptabilité de l'État fédéral conditionnent également le versement des recettes aux Régions et à l'État fédéral. Ce n'est donc pas l'accord de fond qui est problématique. Ce sont des conditions que je qualifierais de budgétaires et comptables, issues de la loi du 22 mai 2003 qui manquent encore pour le paiement de ce qui revient à chaque entité, en fonction de ce qui a été décidé le 4 décembre 2015. J'ai signé les documents tout à l'heure. Normalement, je passe en Conseil des ministres avec ce dossier. J'espère pouvoir faire les règlements, le paiement incessamment. Évidemment, si j'ai un message à faire passer, monsieur Senesael, et je sais que vous faites très bien passer les messages, il faudrait quand même que l'on se mette d'accord sur cette histoire de solidarité entre les entités fédérées et que l'on clôture l'accord de coopération pour faire les deux en même temps. Ce serait pas mal! En outre, en vue de la COP22 à Marrakech, nous n'allons quand même pas traîner ce dossier jusque-là pour se mettre d'accord à huit jours de la COP22, alors qu'on peut le faire maintenant. Il y a évidemment toujours des petits tiraillements, parce qu'il y a de l'argent en jeu. C'est de l'autre argent: c'est la vente des surplus. Mais faisons passer les bons messages. Je paie d'autant plus vite que tout s'arrange. Je reviens sur les étapes administratives et comptables à parcourir pour que tout soit finalisé dans l'ordre. Concrètement, il faut attendre l'entrée en vigueur de l'accord de coopération pour pouvoir procéder au versement des recettes. Je pense quand même, par rapport à ce que je viens de vous dire, que nous pouvons aller plus vite sur les autres points. J'ai bien trouvé le moyen d'aller plus vite. Cependant, lors de la réunion de la Commission nationale Climat du 2 mai 2016, les Régions avaient formulé la demande d'explorer les options possibles pour le versement anticipé d'une première tranche avant l'entrée en vigueur de l'accord de coopération. J'ai cherché, et j'ai trouvé. Ce vendredi 3 juin, je demanderai un mandat au Conseil des ministres pour libérer le plus tôt possible une partie des recettes provenant de la vente aux enchères des quotas d'émissions de CO2 afin qu'elles puissent encore être utilisées cette année. Mais il faut que mon texte d'accord de coopération progresse pour être envoyé à toutes les entités fédérées qui alors vont l'envoyer chacune au Conseil d'État et le feront passer devant leur parlement, de telle façon que cet accord s'inscrira après dans notre législation. Ce sera très important. Je vous remercie pour votre attention.
Madame la présidente, madame la ministre, je me réjouis que les règles de comptabilité de l'État fédéral permettront dans un avenir proche le paiement de ces 399 millions. Je pense que cet argent sera nécessaire et important. Deuxièmement, j'entends bien votre stratégie. J'ai été plus qu'attentif et le message est bien retenu. Par contre, il me semble quand même que l'idée que vous avez… On peut parfois ne pas être d'accord avec vos politiques, mais il faut toujours rester honnête intellectuellement. On peut faire des pas importants en libérant une première tranche pour montrer cette bonne volonté, comme vous l'avez signalé. Cela pourrait alors aussi faciliter la signature de cet accord de coopération. En tout cas, humblement et modestement, si je puis apporter ma petite pierre à l'édifice, je le ferai.
Madame la ministre, au fur et à mesure du développement de la nanotechnologie, les nanomatériaux trouvent des applications dans la santé, l'électronique, les cosmétiques, les textiles, les technologies de l'information et la protection de l'environnement. Vu leur présence croissante dans notre quotidien, les nanomatériaux nécessitent une évaluation des risques spécialisée. Celle-ci doit couvrir tant les risques sanitaires encourus par les travailleurs et les consommateurs que les risques potentiels pour l'environnement. Le 29 septembre 2014, l'arrêté royal relatif à la mise sur le marché des substances manufacturées à l'état nanoparticulaire a été publié. En application de cet arrêté, les entreprises doivent enregistrer les nanomatériaux qu'elles mettent sur le marché depuis le 1er janvier 2016. Madame la ministre, après quelques mois de fonctionnement, quelles sont les leçons que l'on peut tirer de l'enregistrement obligatoire des nanomatériaux mis sur le marché? Les entreprises sont-elles suffisamment informées de cette obligation? Ce n'est pas ce qui me revient du terrain. Cette obligation est-elle respectée? Enfin, quelles sont les prochaines étapes afin d'utiliser ce registre pour mieux identifier et réduire les risques sanitaires et environnementaux liés à ces nanomatériaux?
Cher collègue, à votre première question, je répondrai que tout a bien fonctionné après les quelques mois de mise en route grâce à la bonne collaboration des entreprises. Nous constatons qu'un grand nombre d'entreprises hors Belgique y ont également contribué afin de simplifier la vie de leurs utilisateurs en aval. La barre des 300 enregistrements a été franchie et concerne plus de 150 substances différentes. Plus de 50 types d'utilisation ont été enregistrés. La contribution de chaque catégorie de registrant est la suivante: 44,6 % de fournisseurs hors de la Belgique, 0,8 % à but spécifique, 30,5 % d'importateurs, 9,9 % de distributeurs, 9,2 % de producteurs. En ce qui concerne les entreprises et leur niveau d'information par rapport à cette obligation, le SPF – sachez-le – a impliqué les secteurs lors de l'établissement de ce registre depuis l'étude de Scoop en 2013 et encore aujourd'hui afin de garantir le plus possible son bon fonctionnement. Le service en charge de cette base de données a, par ailleurs, organisé plusieurs réunions en présence d'entreprises de tout le pays. Les documents d'orientation sont disponibles et fournissent des lignes directrices sur l'interprétation de l'arrêté royal ainsi que les manuels pratiques. Se basant sur le nombre de substances enregistrées, le service en charge de cette base de données estime que l'obligation a bien été respectée. Rappelons que la mise en œuvre de ce registre n'est actuellement pas obligatoire au niveau européen et que seuls la Belgique, la France et le Danemark, en pionniers, se sont lancés dans ce projet. La bonne collaboration avec le secteur est primordiale et recherchée par mon administration afin que ce registre puisse servir de modèle à un futur registre européen. En ce qui concerne votre troisième et dernière question, en 2017, nous aurons une vision plus claire des volumes de substances produites ou mises sur le marché sous forme de nanomatériaux manufacturés puisqu'en effet, chaque année de janvier à mars, les utilisateurs de la base de données sont tenus de mettre à jour les quantités et les utilisations professionnelles de leurs substances enregistrées, ce qui permettra au SPF Santé publique d'en assurer la traçabilité tout au long de la chaîne de valeur. Ce registre permet également la circulation de l'information sur les nanomatériaux manufacturés au sein des entreprises vers les travailleurs. Une fois le registre pleinement mis en œuvre, il permettra une réaction rapide des autorités si des risques étaient identifiés avec certaines substances. En effet, le registre sera à même d'identifier rapidement les usages, les entreprises concernées ainsi que les volumes présents en Belgique.
Je n'ai rien à ajouter, madame la présidente, si ce n'est féliciter Mme la ministre pour la qualité de sa réponse.
Mevrouw de minister, vandaag zijn er op de markt verschillende aanbieders van houtpelletsmachines voor particulieren te vinden. Met die machines kunnen particulieren van het eigen afvalmateriaal pellets maken. Ik citeer even de webstek van zo’n aanbieder: “Zelf thuis biomassapellets maken van snoeiafval, gras, bladeren, zaagsel, maïs, oud papier en tuinafval, met onze houtpelletsmachines is dit kinderwerk. De pellets kunnen vervolgens gewoon gebruikt worden in iedere pelletkachel of pelletketel.” De aanbieders beweren dat dat goed is voor het milieu, maar eigenlijk komt het erop neer dat afval wordt opgestookt en daarbij komen stoffen vrij – de aanbieders geven dat zelf toe op hun website – die moeilijk gezond te noemen zijn. Ik geef een ander citaat: “Indien er biomassa wordt gebruikt, zal de verbranding van de pellets een agressiever karakter hebben en kan de normale inox rookgasafvoer van roestvrij staal worden aangetast.” Als dat natuurlijk het gevolg is voor roestvrij staal, dan vrees ik enigszins het effect op het milieu, laat staan op de longen van de buren. In het KB van 5 april 2011 worden normen geformuleerd voor houtpellets voor niet-industriële verwarmingstoestellen. Natuurlijk voldoet dat soort pellets niet aan de voorwaarden, althans daar ga ik van uit. Het is dus eigenlijk pure afvalverbranding. Mevrouw de minister, welke normen zijn van kracht voor de particuliere productie van houtpellets? Mogen die pellets worden gebruikt op basis van de federale wetgeving, gelet op de voorwaarden die zijn vermeld in het KB? Welke initiatieven wenst u te nemen?
Mijnheer Wollants, ik deel uw bezorgdheid over dergelijke initiatieven, die bedoeld zijn om tuinafval te verbranden in huishoudelijke verbrandingstoestellen. De impact van verontreinigende stoffen op de luchtkwaliteit, de gezondheid en de verwarmingstoestellen zal afhangen van de aard van het gebruikte afval zelf. Het koninklijk besluit van 5 april 2011 is net bedoeld om een goede werking van de verwarmingstoestellen te garanderen door de uitstoot van verontreinigende stoffen te beperken door het gebruik van hout dat afkomstig is van duurzaam beheerde bossen. In antwoord op uw eerste vraag, er bestaan voor de privéproductie van houtpellets geen andere kwaliteitsnormen dan die waarin het koninklijk besluit voorziet. Wat uw tweede vraag betreft, het gebruik van pellets van biomassa op basis van organisch afval valt niet onder het besluit. Overigens dient te worden opgemerkt dat het afvalstoffenbeleid een gewestelijke bevoegdheid is. Wat uw derde vraag betreft, aangezien het koninklijk besluit alleen van toepassing is op hout en niets zegt over andere soorten biomassa, vraag ik mijn administratie om een nota op te stellen over de mogelijke denksporen voor een regelgevend kader.
Mevrouw de minister, ik ben blij met uw antwoord dat we de problematiek moeten aanpakken, omdat inderdaad schade voor het milieu mogelijk is. Bovendien mag wie zich aan de regels houdt en pellets van hoge kwaliteit produceert, niet worden beconcurreerd door dat soort afvalverbranding. Dat komt niemand ten goede.
La question nr. 11201 de Mme Temmerman est transformée en question écrite. Je pense que nous allons transformer la question n° 11633 de M. Foret en question écrite, à moins qu'il n'arrive pendant que je pose ma question.
Madame la ministre, ma question concerne les politiques mises en place contre le commerce illégal du bois, provenant notamment du Cameroun. La Belgique est l'un des principaux pays importateurs, avec l'Italie, de bois camerounais dans l'Union européenne. Une étude récente du think tank britannique Chatham House a établi que l'exploitation illégale restait un grave problème au Cameroun, que la corruption était généralisée dans le secteur forestier et que la volonté semblait manquer pour réellement faire face à ces problèmes. Par ailleurs, une évaluation récente du secteur forestier par un auditeur indépendant a également mis en lumière les problèmes de respect de la réglementation dans le secteur, précisant qu'aucun permis forestier ne respectait pleinement les critères de légalité établis durant les négociations de l'accord de partenariat entre l'Union européenne et le gouvernement camerounais. En 2015, Greenpeace a diffusé un rapport sur l'exploitation illégale de bois au Cameroun, en particulier sur la Compagnie de Commerce et de Transport, dont le bois s'est retrouvé en Belgique, aux Pays-Bas et en Espagne. Selon Greenpeace, la Compagnie de Commerce et de Transport s'approvisionne auprès d'entreprises liées à l'exploitation forestière illégale. Le 8 mars dernier, l'autorité compétente des Pays-Bas, la Nederlandse Voedsel en Warenautoriteit a annoncé avoir imposé une sanction conditionnelle à un opérateur néerlandais et avoir transmis le dossier au ministère public, se référant explicitement au rapport de Greenpeace. Il s'agit d'une des premières sanctions imposées dans l'Union européenne sur la base de cette réglementation. L'autorité néerlandaise a mentionné à cette occasion qu'en raison de la situation politique dans le bassin du Congo, le bois du Cameroun ne peut être placé sur le marché que si l'importateur a pris des mesures suffisantes d'atténuation pour s'assurer que le risque d'exploitation illégale est négligeable. Tout comme notre courageux fonctionnaire mi-temps en charge de la lutte contre le commerce illégal du bois, vous avez reçu ce rapport. Au demeurant, vous avez dit en commission qu'un suivi nécessaire y serait donné. Au vu de l'action néerlandaise, pourriez-vous nous préciser si l'autorité belge a exercé des contrôles chez des opérateurs qui importent le bois de la Compagnie de Commerce et de Transport du Cameroun? Plus généralement, quel est le nombre de contrôles portant sur le bois camerounais? Quels en ont été les résultats? La Belgique a-t-elle pris des dispositions relatives à l'absence d'application du règlement Bois auprès des importateurs de ce bois camerounais? Il est en effet difficile de concevoir qu'après un constat d'illégalité, suivi de sanctions prises par les Pays-Bas, nous n'ayons pas agi. Enfin, votre demande visant à compléter le personnel de votre cellule "lutte contre le commerce illégal du bois" a-t-elle été satisfaite?
Madame Gerkens, tout d'abord, permettez-moi de répondre conjointement aux deux premières questions que vous me posez. Le plan de contrôle de l'autorité compétente se base principalement sur les données douanières relatives aux importations des produits couverts par le règlement 995/2010. Ces données ne comprennent ni les noms des exportateurs ni ceux des entreprises qui se trouvent encore plus en amont dans la chaîne d'approvisionnement. Dès lors, il nous est apparu impossible de fournir une liste des importateurs belges de bois venant de la Compagnie de Commerce et de Transport du Cameroun sur la base des données transmises par l'administration des douanes et accises. Nous utilisons également les informations transmises par des tiers, comme celles présentes dans les rapports de différentes ONG; je vous l'ai déjà dit. Les mesures que nous pouvons prendre dans ce cas-là dépendent du degré de précision de ces informations, bien entendu. Par rapport aux informations de Greenpeace relatives à cette entreprise CCT du Cameroun, donc toujours dans ce contexte précis, je me permets, dans un premier temps, de vous renvoyer à ma réponse à la question parlementaire 151, posée par votre collègue Nollet le 17 septembre 2015, ainsi qu'à ma réponse au point 5 de la question orale n° 7058 du 26 octobre 2015, que vous m'avez vous-même adressée. Depuis cette date, toutes les entreprises mentionnées dans ce rapport et qui sont effectivement considérées comme des opérateurs au sens du règlement ont été contrôlées. La deuxième partie de votre première question porte sur les contrôles de bois venant du Cameroun en général. Sur la base des données d'importation des années 2013 à 2015, le bois venant du Cameroun représente 2,4 % du volume total des produits couverts par le règlement européen Transports et importé par des opérateurs belges. Les contrôles exécutés dans le cadre de l'article 4.2 de ce règlement ne portent pas sur la légalité de certains lots spécifiques de bois, mais sur la conformité du système de diligence raisonnée, qui doit couvrir l'ensemble des produits mis sur le marché par un opérateur. Vous connaissez ce système; nous en avons déjà parlé ensemble également. Le registre de contrôle dans lequel l'autorité compétente consigne les infos relatives à ces contrôles en application de l'article 11 du règlement ne contient pas pour l'instant les origines précises des lots de bois utilisés pour illustrer le fonctionnement de la diligence raisonnée exercée par les opérateurs. Ce registre de contrôle est actuellement régulièrement partagé avec l'ONG Greenpeace. Par ailleurs, le service CITES, responsable de l'application de la convention CITES en Belgique, vérifie systématiquement auprès de l'administration camerounaise l'origine légale du bois et la validité des permis d'exportation CITES délivrés dans le cadre des exportations du Cameroun vers la Belgique, de bois d'Afrormosia, essence protégée par la CITES et donc non soumise au règlement européen sur les transports que j'ai cité plus haut. En 2013, un contrôle opéré conjointement avec la douane du port d'Anvers a mené à une saisie importante d'Afrormosia en provenance du Cameroun auprès d'un importateur belge. En effet, ce bois avait été importé sans les documents CITES exigés par la réglementation CITES de l'Union européenne. Ce bois ne provenait toutefois pas de la firme CCT du Cameroun. En réponse à votre troisième question, pour la raison expliquée, nous ne sommes pas en mesure d'établir, maintenant, une liste des importateurs belges s'approvisionnant auprès d'une entreprise étrangère particulière. En ce qui concerne votre quatrième question, à la suite de la publication du communiqué de presse par l'autorité néerlandaise, l'autorité compétente belge a pris contact, afin de vérifier si nous pouvions utiliser les informations dont elle disposait pour prendre des mesures également en Belgique. Après de plus amples explications par l'autorité néerlandaise, il s'avère que cette première sanction fait suite à un deuxième contrôle non conforme d'une même entreprise qui s'est déjà vu adresser par le passé un avertissement officiel et qui n'en a pas tenu compte pour améliorer son système de diligence raisonnée. La question que vous posez soulève le problème de l'interprétation commune au niveau européen de la qualité des systèmes de diligence raisonnée. Le rapport sur l'évaluation de la mise en œuvre de ces règlements publiés en février dernier par la Commission relève également ce point et son incidence sur la distorsion de concurrence. Comme annoncé en commission de la Santé publique et de l'Environnement le 2 mars dernier, nous demanderons, dans le cadre de la révision de ce règlement que, conformément à l'article 6, point 3, du règlement, la Commission élabore d'abord des actes délégués, conformément à l'article 290 du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne concernant des critères supplémentaires pertinents d'évaluation du risque, en vue d'assurer l'efficacité du système de diligence raisonnée en se basant, par exemple, sur des normes de gestion du risque reconnues internationalement. Les entreprises belges contrôlées jusqu'à présent sont demandeuses de recommandations d'amélioration vu la marge importante d'interprétation que génère cette réglementation. C'est dans ce but que j'ai réuni, en septembre dernier, les différents acteurs concernés par cette réglementation, afin de structurer un cadre de concertation entre différentes parties prenantes, pour aboutir à une évaluation concertée des risques liés à la récolte illégale de bois dans certaines régions, ainsi que les mesures d'atténuation possibles. Nous espérons recueillir – nous n'y sommes toujours pas arrivés – l'adhésion de tous les acteurs concernés, en particulier celui des ONG, afin de poursuivre ce projet. Enfin, en réponse à votre dernière question, l'ajustement budgétaire 2016 ne prévoit malheureusement aucune ressource supplémentaire pour la DG Environnement, malgré la demande répétée, que je vais continuer à répéter, de huit équivalents temps plein supplémentaires pour l'inspection.
Merci, madame la ministre. Il me semblait effectivement que je n'avais pas vu d'augmentation budgétaire pour le personnel. Nous nous adresserons à d'autres ministres pour quand même aboutir à ce renforcement. En effet, il est impossible de respecter ces obligations correctement sans disposer du personnel suffisant, quelle que soit la volonté et quel que soit le contenu des règlements. Pour le reste, je vous rejoins dans la nécessité d'améliorer la définition des critères, des techniques pour évaluer le respect des obligations de diligence raisonnée et l'uniformité de la méthode employée. Il est vrai que nous sommes en difficulté permanente et que nous nous interrogeons sur la manière de faire en sorte qu'un importateur respecte ses obligations et n'importe pas du bois amené illégalement par un exportateur – entreprise ou État. En outre, il convient d'éviter l'exploitation illégale. En même temps, nous sommes tenus de vérifier et d'avoir les informations suffisantes sur ce qui se passe là-bas. Je trouve vraiment dommage qu'il n'y ait pas, en Belgique, même si c'est au sein de services administratifs et pas sur la place publique, au moins une possibilité pour les fonctionnaires chargés du contrôle de pouvoir établir systématiquement le lien entre les entreprises qui importent et celles qui exportent vers notre pays, de manière à pouvoir croiser les données. Sans cette capacité de croisement, on perd une grande quantité de moyens d'action soit vis-à-vis de nos importateurs, soit vis-à-vis des États où les règles ne sont pas respectées. Selon moi, cela doit aussi faire partie des revendications à présenter. Le fait de ne pas disposer de ces données et du croisement des données est-il propre à la Belgique ou est-il généralisé au sein des États européens participant à ces accords de règlement?
C'est une question intéressante, que nous allons indaguer. De la sorte, nous aurons une réponse et nous verrons ce qui est fait ailleurs. Je crois utile, et sans vous donner de conseil, d'interroger le ministre des Finances en charge des Douanes sur la création ou l'existence éventuelle de formulaires de douane qui permettraient de faire ce lien et de commencer à constituer une base de données intéressante.
Tout à fait, il faut pouvoir croiser ces différentes données pour prendre des mesures efficaces, de la même manière qu'il faut pouvoir les croiser avec des données qui viennent d'observateurs extérieurs comme Greenpeace.
Nous le faisons déjà et cela a donné certains résultats. C'est comme cela que nous essayons de travailler avec eux. Je répète que je comprends qu'en tant que groupe de pression, ils aient envie de voir leur indépendance scrupuleusement institutionnalisée mais le fait de travailler en collaboration nous permet aussi d'avancer.
Travailler en collaboration peut se faire sans nécessairement signer les mêmes documents.
Une charte n'est pas un document contraignant. Ce n'est pas à vous que je vais expliquer cela. C'est un document de bonnes intentions et cela ressemble à tout ce qu'on fait en droit international.
Oui, mais dans le même temps, il est nécessaire d'identifier et de maintenir des rôles différents et des obligations de respect d'indépendance.
On peut l'écrire, mais je crois que l'écrire est superflu parce que cela se passe déjà de la sorte dans les faits. Je crois que c'est la visibilité qui est recherchée à travers cela, il faut être honnête. Celui qui découvre quelque chose qu'il peut mettre en avant justifie son action. J'observe qu'au niveau de l'administration, de par son caractère, il y a sobriété et réserve. Cela ne pose aucun problème que Greenpeace continue à dire que ce sont eux qui l'ont trouvé. Ce n'est pas pour autant qu'il ne faut pas collaborer. Je trouve cette réaction un peu rétrograde.
J'espère que vous trouverez une manière d'organiser vos collaborations.
Un philtre alchimique, peut-être!
Parfois, même des choses évidentes doivent être réécrites, concernant l'indépendance, leur capacité de dénoncer, critiquer, même si nous sommes face à des acteurs qui parfois font le maximum mais ne le font pas correctement.
Nous l'avons fait, nous avons été droit au but.
Il est aussi possible de garder des acteurs qui ne sont pas liés par une charte. Cela ne change rien à la pertinence de l'outil et à l'évolution. Je ne sais pas comment vous comptez élaborer la suite.
J'utilise tous les canaux par lesquels je peux faire passer le message. Et je profite ici de cette commission pour le faire. Si vous avez, personnellement, des liens quelconques avec cette organisation, cela vaudrait la peine de faire passer le message afin d'avancer. Cela ne me fait ni chaud ni froid. Bravo Greenpeace! Cela ne pose pas de problème.
Très bien, nous allons investiguer.
Cela serait une bonne manière de toucher au cœur de la timidité de jeune fille dont fait montre Greenpeace à propos de ces engagements qui sont des engagements humains, de bonne foi, et pas contraignants.
Avec d'autres organisations que Greenpeace, nous avons vu aux États-Unis que, lorsque des associations ayant conclu des chartes visant à entreprendre des études et des recherches dans le domaine énergétique s'intégraient dans des groupes réunissant les autorités publiques et des entreprises – mais les liens entre les élus et les secteurs actifs dans le pétrole et les armes ne sont pas réglementés de la même manière que chez nous –, elles perdaient très facilement leur pertinence et leur reconnaissance en tant qu'acteurs indépendants. Par conséquent, il importe de préserver cette indépendance.
Les chefs d'entreprise concernés par cette question pourraient tenir le même discours en déclarant: "Quel intérêt aurais-je à signer cette charte?" Or ils le font. Ce n'est quand même pas mal.
Oui, parce qu'il y a un règlement à respecter.
C'est-à-dire qu'on convient ensemble de travailler pour atteindre un même objectif. C'est cela, une charte: un texte coopératif orienté vers un but commun d'amélioration. C'est aussi simple que cela. Je ne vois pas où se situe le problème.
Nous allons investiguer et insister pour que vous disposiez du personnel nécessaire en vue d'améliorer les enregistrements et les croisements de données avec les autorités douanières.
Merci, madame la présidente!