32. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 886/ - prvé čtení podle § 90 odst. 2 Tímto sněmovním tiskem jsme se zabývali 16. září 2016 na 49. schůzi, kdy jsme přerušili obecnou rozpravu. Na úvod připomínám, že je navrženo, abychom s návrhem zákona vyslovili souhlas již v prvém čtení. Prosím navrhovatele tohoto bodu ministra spravedlnosti Roberta Pelikána a zpravodaje pro prvé čtení pana poslance Jeronýma Tejce, aby zaujali - a již zaujali - svá místa u stolku zpravodajů, a budeme pokračovat v přerušené obecné rozpravě. Dalším přihlášeným do obecné rozpravy je pan poslanec Zdeněk Ondráček. Prosím, pane poslanče.
Děkuji, pane předsedající. Vážený pane ministře jediný zde přítomný, kolegyně, kolegové, uběhla nějaká doba, takže jsem si materiál vzal s sebou, abych si oživil, co jsem k tomuto materiálu chtěl, a požádám i pana ministra, jestli by si mohl když tak dělat nějaké poznámky a popř. mi potom v rozpravě odpovědět, abych mohl rozumně hlasovat. Takže třeba v § 33 Účinná lítost jsou doplněny trestné činy financování terorismu, § 312d, a podpora a propagace terorismu, § 312e. Jsou to nové skutkové podstaty, akorát mi není zřejmé, proč tam není také § 312f Vyhrožování teroristickým trestným činem, protože i u takové skutkové podstaty si poměrně snadno umím představit to, že by pachatel mohl využít účinné lítosti. V § 35 Vyloučení z promlčení je v písmenu b) doplněna vlastizrada, § 309, ale opět mi z toho není zřejmé, proč z promlčení by nemohl být také vyloučen také § 312d Financování terorismu. Potom, pokud se podívám do § 129, kde je popis organizované zločinecké skupiny, tak popis zní tak: "Organizovaná zločinecká skupina je společenství nejméně tří trestně odpovědných osob." Nevím, proč dáváme takový důraz na ty trestně odpovědné osoby, protože jestli to je trestně odpovědná osoba, můžeme kolikrát zjistit až v průběhu toho vyšetřování, ale i tady bych chtěl nějakým způsobem upřesnění, proč byl použit Ministerstvem spravedlnosti tento pojem. A pokud se podívám do dalšího § 129a Teroristická skupina, tak tam se uvádí, že to je obdobné společenství nejméně tří trestně odpovědných osob, které má trvalejší charakter. Víte, já ty pojmy, takové ty, které nejsou přesně definované, tak se obávám, že bude špatný výklad. A já bych chtěl slyšet do té doby, než bude nějaká judikatura, co se rozumí tím pojmem "trvalejší charakter". Je to nový pojem v trestním právu a mám s ním trochu řekněme teoretický právní problém. Pokud postupuji v tomto materiálu dál, a já zde listuji, tak se dostávám až na stranu 11, kde je uveden § 312b Zvláštní ustanovení o účinné lítosti. Víte, abych se přiznal, já zcela úplně nechápu, proč je zrovna tato skutková nebo tato účinná lítost zde uvedena právě k trestnému činu účasti na teroristické skupině. A pak následně máme § 312c Beztrestnost agenta. Pokud se podívám, tak agentem, pokud víme, je policista plnící úkoly agenta podle jiného právního předpisu. A pokud vzpomeneme, teď zrovna u soudu myslím běží nějaká kauza, kde se mluví o tom, do jaké míry policejní agent provokatér řídil určitou teroristickou skupinu, nebo jak je nazvaná jako teroristická skupina. Takže my v této nové skutkové podstatě dáme beztrestnost agenda, ale on v podstatě, pokud to bude fungovat jako možná v té kauze, jejíž znalost přesně nemáme, ale která je teď projednávána u soudu a stále se projednává, do jaké míry ti jednotliví pachatelé konali sami, anebo na základě pokynů policejního agenta, do jaké míry potom budou tito agenti vyjmuti z trestnosti. Ten samý paragraf, resp. ten samý název beztrestnosti agenta je však také v § 363 trestního zákoníku. Takže my beztrestnost agenta, policejního agenta, máme v trestním zákoníku ve dvou paragrafech. V § 312c a vztahuje se k trestnému činu účasti na činnosti teroristické skupiny a pak máme § 363, který je také nazván jako beztrestnost agenta, akorát že tento agent se vztahuje k účasti na organizované zločinecké skupině. [[(18.10 hodin)]] Pokud jsem četl jednotlivé skutkové podstaty, chápu, k čemu nás Evropská unie, Evropská komise vyzývá. Bohužel není to celkem ani náš problém, že Ministerstvo spravedlnosti má tak poměrně dlouhou dobu, kdy nebylo schopno konat, a dostali jsme se až na ten seznam, teď přesně nevím, jak se to jmenuje, protože to tady s sebou nemám. Ale hrozí nám určité postihy a sankce, a proto nás Ministerstvo spravedlnosti žádá o to, abychom tento zákon, i s výhradami, které jsem teď řekl, nebo otazníky, které já mám, schválili hned v prvním čtení. To znamená bez toho, abychom ho vůbec dali do výborů k projednání a mohli o těchto věcech dále hovořit. Já za sebe říkám, že nebudu podporovat schválení hned v prvním čtení, a rád bych, kdybychom si některé věci opravdu vyříkali. Pokud samozřejmě nebude pan ministr schopen mně na ně odpovědět hned tady na plénu. Děkuji vám za pozornost.
Děkuji panu poslanci Ondráčkovi. Dalším řádně přihlášeným je pan poslanec Marek Benda. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane místopředsedo, vážený pane ministře, vážené dámy, vážení pánové, vím, že už je šest hodin večer a už to nikoho tak trochu nebaví, a současně říkám, že jsme slíbili Ministerstvu spravedlnosti, že nebudeme blokovat přijetí tohoto návrhu zákona. Nebudeme blokovat jeho projednání v rámci § 90 kvůlivá mezinárodním závazkům. A já své sliby dodržuji. Blokovat přijetí nebudu. Jenom vysvětlím, proč ani já nezvednu ruku pro tento návrh zákona. A to je fakt problém, který se tváříme, že řešíme terorismus, a bohužel asi část otázek vychází z mezinárodních různých úmluv a dalších nesmyslů. Jenom nevím, kdo je opravdu sepisuje. Občas o tom přemýšlím, kdo je sepisuje a jestli přemýšlí o tom, co sepisuje. Mám největší problémy s § 312d a 312e. Financování terorismu a zejména podpora a propagace terorismu. "Kdo veřejně podněcuje ke spáchání teroristického trestného činu nebo kdo veřejně schvaluje spáchaný teroristický trestný čin nebo pro něj veřejně vychvaluje jeho pachatele, bude potrestán odnětím svobody na dvě léta až deset let." Dva roky až deset let. Za situace, kdy se ani v této Sněmovně nejsme schopni shodnout, co vlastně teroristickým trestným činem je a co jím není. Útoky kterých skupin v Sýrii jsou terorismem a kterých nejsou? Útoky kterých skupin v rámci izraelsko-palestinských konfliktů jsou terorismem a které nejsou? Nevidím tady kolegu Foldynu, ale asi bychom se hluboce rozcházeli ve vidění Kosova a událostí, které se odehrály tam. To samé - s celou řadou poslanců z této Sněmovny budeme mít samozřejmě problém s hodnocením situace na Ukrajině. Kde to byl terorismus, kde to nebyl terorismus. Sestřelení letadla, kdo ho sestřelil. A teď říkáme, že schvalování teroristických trestných činů je pod touto zničující sankcí. Já to pokládám - bohužel je to ta část, kterou musíme z mezinárodních smluv přepsat. Jenom přemýšlím, kdo za nás v mezinárodních orgánech vyjednává. Jestli někdy mezinárodní orgány také si jako připustí, že jsou věci ve světě, na které různé země a různé skupiny mají odlišný úhel pohledu. Asi chápu, že když tady někdo bude chtít vychvalovat útoky v pařížském metru nebo něco podobného. Ale dobře víme, že už útoky 11. září západní svět zděsily a minimálně část islámského a arabského světa slavila po ulicích, jak to bylo všechno bezvadné. A teď přijímáme nějaké mezinárodní úmluvy, které nám říkají, že verbální schvalování takovýchto trestných činů má být trestné a pod touto dramatickou sankcí. A to se samozřejmě týká i financování terorismu, které se týká - kdo finančně nebo materiálně podporuje skupinu, člena nebo spáchání teroristického trestného činu, trestného činu podpory a propagace terorismu. To znamená, že nakonec i servery, na kterých vychází takové hodnocení, jsou potenciálně pod trestní sazbou tři až dvanáct let. A to jsem ještě ministerstvo výrazně přesvědčil o tom, že ty sazby nemají být od pěti výše, ale že mají aspoň spodní hranice poklesnout. Jenom na to upozorňuji. Myslím si, že s tím asi nemůžeme nic dělat, ale že výsledky mohou být nakonec velmi smutné, že se neshodneme na tom, které věci jsou terorismem. A vyhrožovat takto přísnými trestními sankcemi za pouhé schvalování, nebo ani ne nabádání, ale za pouhé schvalování pokládám za nerozum, který může vést posléze k naprosto nepředvídatelným soudním rozsudkům. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Bendovi. Pan poslanec Černoch svoji přihlášku stahuje. Ptám se, kdo další se hlásí do obecné rozpravy. Paní poslankyně Válková. Prosím, paní poslankyně.
Vážený pane předsedající, milé kolegyně, milí kolegové, já jsem se sice nepřipravila jako moji předřečníci, ale chci upozornit na to, že samozřejmě podpora teroristického trestného činu není tak bezbřehá, jak jsme zde před chvílí slyšeli. I v trestním zákoníku máme výčet teroristických trestných činů. Čili bych se neobávala jako můj předřečník pan poslanec Benda toho, že budeme mít bezbřehé možnosti někoho za podporu a propagaci terorismu postihovat, nebo dokonce odsuzovat. § 312e - kdo veřejně podněcuje ke spáchání teroristického trestného činu. To není teroristického činu, ale teroristického trestného činu. Znaky teroristického trestného činu jsou v trestním zákoníku. Čili on naplní teroristický trestný čin tím, resp. on naplní skutkovou podstatu podpory a propagace terorismu tím, že podněcuje ke spáchání teroristického trestného činu. Za prvé po subjektivní stránce je tady třeba úmysl. Objektivně. Je tady přesně vypočítáno, že veřejně schvaluje spáchaný - čili už spáchaný - teroristický trestný čin nebo pro něj veřejně vychvaluje jeho pachatele. Tak na co si to hrajeme? V jaké jsme společnosti? Která se vůbec nebojí? Na jedné straně se bojíme migrantů, někdy i uprchlíků, na které se vztahují ženevské konvence a další. Na druhé straně tady máme někoho, kdo veřejně schvaluje spáchaný teroristický trestný čin nebo vychvaluje jeho pachatele, a my se bojíme pod to podepsat tím, že zvedneme ruku? Já tomu vážně nerozumím, té diskusi. Takže z hlediska trestněprávního s tím nemám problém. To není vágní skutková podstata trestného činu, ta podpora a propagace terorismu. Myslím si, že si s tím i soudy dobře poradí a že je třeba naopak, abychom dělali osvětu, protože dobře víme, jak to končí v západní Evropě, pokud se mladí nezkušení a v diskusích netrénovaní lidé dostanou do osidel těch, kteří to s nimi umějí. Takže já se vůbec nedivím kriminalizaci těchto jednání, obzvlášť když už se týkají spáchaného trestného teroristického činu. Děkuji.
Děkuji paní poslankyni Válkové. Ptám se, kdo další se hlásí do rozpravy. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Hezký dobrý podvečer, vážený pane předsedající, vážení členové vlády, vážené kolegyně, vážení kolegové. Budu velice stručný. Jsem rád, že tady máme před sebou tuto novelu, která řeší právě tuto problematiku, zejména tedy financování terorismu. Jen mě trochu mrzí, že to tady budeme teď projednávat ve zrychleném režimu, a přitom prakticky totožnou věc, totožný návrh novely zákona, navrhoval poslanecký klub strany Úsvit - národní koalice už před časem a tehdy jste nám to, vážení vládní koaliční kolegové, zamítli s tím, že to není potřeba. A teď prakticky to samé tady nahonem musíme dělat, abychom s tím neměli problémy. Přiznám se, že jsme měli trochu tendenci, jestli připustit vůbec § 90 a udělat to hned v prvním čtení, protože samozřejmě bychom k tomu rádi dali nějaké naše pozměňující návrhy. Nicméně chápeme, že tato problematika je příliš závažná, aby se na tom hrály nějaké politické body. Takže náš poslanecký klub tuto novelu podpoří. Nicméně propříště bylo by možná fajn se nad tím zamyslet, jestli když ten návrh, který byl tehdy z naší dílny převzat z toho, co mají na Slovensku, to znamená, s tím by nemohly být žádné problémy ani v rámci Evropské unie, jestli to zkrátka nepustit do druhého čtení a neupravit je podle svého, a mohli jsme si tohle to ušetřit. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Lankovi. Ptám se, kdo další. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane předsedající, dámy a pánové, nechtěl jsem v této věci vystupovat, jelikož se jednalo o čistě právní problematiku dle mého názoru. Ale vyprovokovala mě tady vážená paní profesorka. Pustím se možná do jiné oblasti, než ona myslela, mimoprávní. Existuje definice národně osvobozovacího boje. Z jedné strany je to terorismus, z druhé strany je to boj za sebeurčení, který je uznávaný OSN jako určitá možnost spáchání trestného činu. Máme tady vzorný příklad bratrů Mašínů, kdy pokud by tento zákon platil, tak bývalého pana premiéra Topolánka bychom asi zavřeli za propagaci a oceňování a ohodnocování terorismu. Je to problém tady v tomto, a proto vzít to jenom takhle, jak se říká, vlastně o nic nejde, ono opravdu o hodně jde. A teď opravdu o pohled na věc, jak kdo ohodnotí, co je terorismus, definici trestného činu, nebo co není. Jenom takhle říci "však on si to ten soud nějak vyloží", tak je to opravdu sázka do loterie 50 na 50. A ty soudy, to bych opravdu nerad, abychom v té definici takhle šli. Proto já bych opravdu hodně zvážil podporu takhle volně napsaného a definovaného zákona, když ani v naší společnosti nejsme schopni reflexe tady v této věci a jasně říci je, nebo není určitý čin opravdu teroristický, anebo opravdu podpořen nějakým dobrým úmyslem. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Luzarovi. Ptám se, jestli ještě někdo další se hlásí do obecné rozpravy. Pan poslanec Benda. Prosím, pane poslanče.
Já přece jenom zareaguji na to, co říkala paní profesorka, ještě krátce. Myslím si, že to už asi stejně moc neprojednáme. Mělo-li by to mít smysl, tak to stejně musí být teroristické trestné činy, které se odehrávají někde jinde než u nás. My jsme tady zatím žádný teroristický trestný čin neměli. Nevím, jestli budeme požadovat, aby tam byly odsouzeny, navíc za situace, kdy většina moderních teroristických činů je páchána tak, že pachatelé zahynou přímo při nich, čili jsou pak maximálně souzeni nějací podílníci a návodci a další, nebo jestli je to terorismus, budeme usuzovat z novinových titulků. A já jsem ukazoval na některé typy konfliktů. Byl terorismem čečenský boj za osvobození nebo ruská kampaň při tom, co dělaly obě strany? Myslím, že obě strany se chovaly v některých chvílích tak, že páchaly teroristické trestné činy. A takhle bychom mohli jít dál a dál. Jenom upozorňuji na to, že to vytváří jistou míru komplikace - buď to neřeší vůbec nic a je to úplně zbytečné, pokud se bavíme o naší vnitřní situaci, a pokud se bavíme o tom, že bychom rádi, aby se tady neobjevovali lidé, kteří budou vychvalovat 11. září nebo útoky v Paříži nebo něco podobného, pak jenom říkám, že to v sobě skrývá velká rizika složité interpretace a hádek o to, co vlastně teroristickým trestným činem je a co není.
Děkuji panu poslanci Bendovi. Ptám se, jestli ještě někdo další se hlásí do obecné rozpravy. Jestliže ne, obecnou rozpravu končím. Ptám se na závěrečná slova navrhovatele, případně pana zpravodaje. Prosím, pane ministře.
Děkuji. Ten čas se opět začíná krátit, tak já jen ve velké stručnosti se pokusím zareagovat. Nejprve na tu obavu o to, zda nebude docházet k nějakým složitým interpretačním půtkám. Paragraf 311, který definuje již dnes teroristický útok, popřípadě i ta další ustanovení relevantní jsou velice podrobná a velice jasně vymezují, co to je teror, co to je teroristický útok. Jsou to ustanovení, která nenabízejí žádný prostor pro interpretaci, a skutečně nemám sebemenší obavu, že by k nějakým takovým problémům došlo. To, co tady padalo v té diskusi, typicky nejsou teroristické útoky a terorismus. A je to z těch definic skutečně zřejmé. Jinak tady zazněly námitky, které jsou protisměrné. Na jedné straně proč nám to trvalo tak dlouho a teď na to tedy tak hrozně spěcháme, na druhé straně nemohli jsme být aktivnější vůči mezinárodním orgánům a vyjednat si to nějak lépe. Důvod, proč na to teď tak hrozně spěcháme, proč nám to trvalo tak dlouho, je, že jsme byli aktivnější vůči mezinárodním orgánům a pokoušeli se vyjednat si něco jiného. A vyjednávali jsme tak dlouho, až jsme skončili v tomhle režimu, protože mezinárodní orgány absolutně nechtějí nic takového slyšet. A musím říci, že dnes začínám dospívat, nebo už jsem dospěl k závěru že oprávněně. Ty mezinárodní orgány totiž vycházejí ze zkušeností zemí, které mají skutečnou - bohužel - zkušenost s terorismem a vědí, co funguje a co nefunguje, a na ty naše spíše akademické pohledy se dívají s jistým despektem, pro který mám pochopení. Když jsme přišli na to, že to je v téhle situaci, že už to bylo úplně zaseklé, proto nás hnali do všech těch dalších kol a opravdu už nám hrozí zhoršením ratingu, tak jsme skutečně prudce otočili ten náš přístup. Omlouvám se za to, že někdy to takhle na těch ministerstvech funguje, že tam přetrvává - a je to dobře zase - že tam přetrvává nějaká pozice a změní se, až když se přijde na to, že ta pozice nebyla dobrá. To jsme udělali, proto jsme dnes tady. Proto teď už tak spěcháme, protože opravdu zachraňujeme ty věci pět minut po dvanácté. A do toho nám přišlo, že nejenom že zachraňujeme nějaké ratingy, ale že opravdu se bohužel dostáváme v Evropě do situace, kdy pravděpodobnost, že nějaká taková věc - doufejme snad jen v té fázi nějaké podpory - se u nás opravdu objeví, začíná tu reálně být. Ještě před rokem, před dvěma nám to připadalo jako mluvit o malárii uprostřed střední Evropy. Jinak pro ty z vás, kdo u toho nebyli, protože nejsou z ústavněprávního výboru nebo se tou problematikou nezabývají, my jsme se snažili si odpracovat to zrychlené projednávání. Se všemi poslanci zainteresovanými jsme hovořili a všem jsme dali prostor k připomínkám. Pan poslanec Benda správně říká, že dokonce ovlivnil výsledek, pokud jde o ty sazby. Takže mě teď trochu šokovaly nebo zarazily ty detailní dotazy pana poslance Ondráčka, na které v tuhle chvíli tady opravdu nemám prostor jak odpovědět. Ale zároveň musím říct, já jsem si to průběžně kontroloval, na všechny je jasná odpověď v důvodové zprávě. Všechny ty dotazy tam adresujeme. Je třeba si tu důvodovou zprávu předčíst. A trošku mě mrzí, že pan poslanec Ondráček s těmi otázkami prostě nepřišel v té fázi, kdy jsme vyzývali k tomu, abyste tyhle otázky kladli. Dámy a pánové, terorismus je myslím vážná hrozba pro celou Evropu. Jsem přesvědčen, že tento zákon opravdu potřebujeme a opravdu ho potřebujeme hned. Velice vás prosím o jeho podporu hned v prvním čtení. Děkuji.
Děkuji panu ministrovi. Pan zpravodaj? Nemá zájem o závěrečné slovo. Neeviduji podanou námitku proti tomu, abychom dále postupovali podle navrženého § 90 odst. 2. Nyní tedy podle § 90 odst. 5 rozhodneme o pokračování projednávání tohoto návrhu. Přednesu návrh usnesení, ale ještě než se tak stane, tak vás všechny odhlásím. Prosím, abyste se přihlásili svými hlasovacími kartami. Už jsem zagongoval, gonguji podruhé a potřetí a počtvrté. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna souhlasí s pokračováním jednání o sněmovním tisku 886 tak, aby s ním mohl být vysloven souhlas již v prvém čtení." O tomto návrhu usnesení zahajuji hlasování. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 98, přihlášeno je 115 poslankyň a poslanců, pro 75, proti 3, návrh byl přijat. Bylo tedy rozhodnuto v jednání pokračovat a já zahajuji podrobnou rozpravu. Ptám se, kdo se hlásí do podrobné rozpravy. Nikdo takový není. Pokud se tedy nikdo nehlásí, tak končím podrobnou rozpravu. Ptám se na závěrečná slova navrhovatele případně pana zpravodaje. Není zájem. Přikročíme k hlasování o celém návrhu zákona. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, podle sněmovního tisku 886." Zahajuji hlasování. Kdo je pro tento návrh, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 99, přihlášeno je 116 poslankyň a poslanců, pro 90, proti žádný. Návrh byl přijat. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Děkuji panu ministru i panu zpravodaji. Dalším bodem našeho jednání je bod