7. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 414/ - druhé čtení I tento návrh zákona z pověření vlády uvede pan ministr financí Andrej Babiš. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Vážené dámy, vážení pánové, cílem novely zákona o pojišťovnictví je především transpozice nové právní úpravy pojišťovnictví Evropské unie do našeho právního řádu, která povede k dalšímu sjednocování pravidel přístupu a provozování pojišťovací a zajišťovací činnosti v rámci jednotného evropského trhu, posílení finanční stability pojišťoven a zajišťoven a transparentnosti jejich činnosti a zefektivnění výkonu dohledu. Po projednání návrhu v prvním čtení dne 8. dubna 2015 byl návrh zákona přikázán rozpočtovému výboru, který jej projednal dne 13. května 2015. Zákon byl podrobně představen v prvním čtení. Nyní bych chtěl pouze zdůraznit časový aspekt legislativního procesu. Plynulý přechod na nový regulatorní systém byl v souladu s evropskou právní úpravou zajištěn nejen přechodnými ustanoveními, ale i dělenou účinností navrhovaného zákona. Bohužel dochází k určitému zpoždění oproti evropským právem stanoveným transpozičním lhůtám, a proto si vás, vážený pane předsedo a vážené paní poslankyně a poslanci, dovoluji požádat o projednání a následné schválení předloženého návrhu. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu ministrovi financí. Návrh jsme v prvním čtení přikázali k projednání rozpočtovému výboru jako garančnímu výboru. Usnesení tohoto výboru vám bylo doručeno jako sněmovní tisk 414/1. Nyní prosím zpravodaje rozpočtového výboru pana poslance Jiřího Dolejše, aby nás informoval o projednání tohoto návrhu ve výboru a odůvodnil nám pozměňovací návrhy. Prosím, pane zpravodaji.
Ano, děkuji. Vzhledem k tomu, že tisk 414 je méně konfliktní než tisk 415, tak zde nebyly jednak zkráceny lhůty a jednak rozpočtový výbor se zabýval především legislativně technickými připomínkami, které jsou součástí pozměňovacích návrhů z rozpočtového výboru. Musím vzpomenout ovšem jednu věc, která byla předmětem diskuse, ale výsledek té diskuse je samozřejmě materializovaný v usnesení rozpočtového výboru. A to, že součástí tohoto usnesení je pozměňovací návrh, který se týká samozřejmě regulace nabídky pojišťovacích produktů. Což by organicky samozřejmě patřilo především do tisku 415, ale po diskusi, kterou jsme v této souvislosti měli, bylo konstatováno, že to není žádný apendix, že lze i do tohoto návrhu podobné pozměňovací návrhy vsunout, a tak i rozpočtový výbor učinil. Samozřejmě že k tomuto tématu probíhala diskuse nejenom nad tiskem 414, ale i bod 8, další tedy 415, kde ale rozpočtový výbor ještě diskusi neučinil, tudíž je rozprava otevřena. To je myslím k tomu, co se odehrávalo na půdě rozpočtového výboru, vše. Těším se samozřejmě na případné další pozměňovací návrhy. Děkuji.
Děkuji panu zpravodaji za jeho zpravodajskou zprávu a otvírám obecnou rozpravu, do které je jako první přihlášen pan poslanec Ladislav Šincl. Prosím, pane poslanče.
Děkuji, pane předsedající. Vážená vládo, vážený pane ministře, vážené kolegyně, vážení kolegové, dovolte, abych nejdřív avizoval, že se v rámci podrobné rozpravy přihlásím k pozměňujícímu návrhu, který byl vložen do systému pod číslem, pod označením 2505. Chtěl bych při této příležitosti připomenout, že jsem podal při projednávání této normy v rozpočtovém výboru pozměňující návrh, jehož základním efektem by měla být limitace provizí za zprostředkování smluv životního pojištění a následná úspora cca 4,2 mld. korun z těchto provizí a přesun tohoto objemu prostředků ve prospěch klientů pojišťoven, spotřebitelů a krytí jejich životních pojistek. Tato má úvaha vychází ze současné situace na trhu se životním pojištěním, kdy jsou do pěti let stornovány a tak přetáčeny smlouvy v každoročním objemu cca 21 mld. korun zaplaceného pojistného, z čehož cca 10,5 mld. korun, to je polovina, končí jako provize vyplacené zprostředkovatelům za storno, resp. přetáčení smluv. Klienti pojišťoven tak v tomto pětiletém období díky stornům a přetáčením smluv přicházejí o polovinu svých zaplacených prostředků na své životní pojistky, což považuji za neúnosné. Připomenu jen, že můj pozměňující návrh byl rozpočtovým výborem schválen. Pro bylo 16, čtyři se zdrželi a žádný nebyl proti. Je nutné též zmínit, že předkladatel novely zákona o pojišťovnictví, to je Ministerstvo financí, se s filozofií a cílem mého pozměňujícího návrhu na jednání rozpočtového výboru víceméně ztotožnil, nicméně avizoval nutnost některých legislativních a věcných úprav mého pozměňujícího návrhu. Dne 18. května 2015 jsem tak z Ministerstva financí obdržel návrh revize - opakuji, návrh revize mého pozměňujícího návrhu, resp. výše zmíněných rozpočtovým výborem schválených pozměňujících návrhů č. 8 a č. 9. Po důkladném prostudování zmíněného návrhu revize pozměňovacích návrhů rozpočtového výboru uvedených pod č. 8 a č. 9. jsem se rozhodl většinu námětů z revize zapracovat. Výsledkem tohoto mého dosavadního snažení je další mnou vypracovaný zmíněný pozměňovací návrh k pozměňovacímu návrhu rozpočtového výboru č. 8 a 9, který až na výjimky reflektuje podněty, reflektuje podněty Ministerstva financí a zároveň zachovává původní smysl a filozofii mého původního záměru a tím je přesun cca 4,2 mld. korun od zprostředkovatelů směrem ke klientům pojišťoven, spotřebitelům. [[(16.50 hodin)]] V poslední době jsem však zaznamenal z Ministerstva financí signály o možné zásadní změně postoje Ministerstva financí k limitaci provizí v rámci schváleného usnesení rozpočtového výboru č. 243, čemuž může nasvědčovat například i odvolání bývalého náměstka Prose, který Ministerstvo financí na jednáních rozpočtového výboru zastupoval. V této souvislosti jsem se před několika dny obrátil dopisem na pana ministra financí se žádostí, aby byl tak laskav a osvětlil mi aktuální pozici Ministerstva financí k mému pozměňovacímu návrhu, jeho filozofii a efektům. Stejně tak osobně zaznamenávám i obrovský tlak na odmítnutí mnou předloženého návrhu na regulaci provizí. Tento tlak přichází zejména logicky od některých zástupců pojišťovacích zprostředkovatelů. Prozatím šlo o spousty urážek a křivých obvinění, ale také o výhrůžky, že si to se mnou osobně vyřídí apod. Já jsem ovšem z drsného kraje, a tak si z toho nic nedělám, ničeho se nevylekám jen tak. Zaznamenal jsem též aktivity některých zprostředkovatelů, kteří se s odvolávkou na hnutí pana ministra Babiše či na jím vlastněné či jemu spřízněné obchodní společnosti vehementně na samotném Ministerstvu financí zasazují o odmítnutí mého pozměňovacího návrhu na posílení ochrany pojištěnců. Ve zmíněném dopise jsem proto panu ministru financí položil čtyři otázky, které měly z jeho strany vyjasnit jak jeho stanovisko k mému pozměňovacímu návrhu, tak potvrdit či vyvrátit některé okolnosti, které projednávání a posuzování návrhu na regulaci provizí provázejí. Vzhledem k tomu, že jsem doposud od pana ministra financí neobdržel žádnou odpověď, dovolte, vážené kolegyně a kolegové, abych využil přítomnosti pana ministra Babiše a položil mu ony ve zmíněném dopise položené otázky. Tedy vážený pane první místopředsedo vlády, dovolte s úctou k vám, abych vás pro mou aktuální orientaci v problematice tisku 414 a ve zmíněných souvislostech požádal o odpovědi na následující otázky: 1. Považujete za normální, aby ze stornovaných a přetáčených smluv životního pojištění v období do pěti let od jejich uzavření, a kam pojištěnci ročně vkládají na zaplaceném pojistném a též daňově zvýhodněném cca 21 mld. korun, šlo cca 10,5 mld. korun ročně z těchto peněz pojištěnců na výplatu provizí za tzv. zprostředkování takovýchto storen a přetáčení smluv? 2. Ztotožňujete se s mým názorem, že u státem daňově podporovaného životního pojištění má stát právo zasáhnout a přiměřeně regulovat provize, které si na úkor zaplacených peněz pojištěnců a za jejich zády dohadují pojišťovny a zprostředkovatelé a které jsou i podle důvodové zprávy k tisku 415 jedny z nejvyšších v Evropě? 3. Můžete vyloučit, že za event. změnou postoje vašeho ministerstva - údajného - v průběhu projednávání tisku 414 a 415 v Poslanecké sněmovně nestojí někteří představitelé hnutí ANO 2011 z řad pojišťovacích zprostředkovatelů? 4. Lze též vyloučit, že rozhodování vašeho ministerstva ve věci regulace provizí zprostředkovatelů životního pojištění není přímo či nepřímo ovlivněno zájmem některé z obchodních společností vašeho koncernu či na ně obchodně napojených firem, kterým by v případě přijetí cenové regulace provizí mohly poklesnout tržby či zisky? Tolik tedy mé otázky v souvislosti s pozměňovacím návrhem na regulaci provizí, které pan ministr financí Babiš obdržel před několika dny písemně. Využil bych proto osobní přítomnosti pana ministra Babiše a poprosil bych jej, aby na mé otázky odpověděl nyní v rámci rozpravy k tisku 414 ve druhém čtení. Pro přesnost a úplnost panu ministrovi otázky předávám ještě ve zvláštním vydání. Děkuji za pozornost a panu ministru Babišovi za odpovědi.
Děkuji panu poslanci Šinclovi. Teď tu mám dvě faktické poznámky a pak přednostní právo pana ministra. Nejprve s faktickou poznámkou pan poslanec Milan Urban, po něm pan poslanec Volný s faktickou poznámkou, pak s přednostním právem pan ministr. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.
Děkuji za slovo. Pane místopředsedo, vážené kolegyně, kolegové, je to takové nudné, tak jsem se chtěl tady na něco zeptat, ale není to nic útočného, pane místopředsedo. V duchu obamovského "zbytečně ani jeden dolar přes hranice Spojených států" jsem se chtěl zeptat - po dlouhé době jsem neviděl nějaký sumář zisků pojišťoven působících na území ČR. To by bylo jistě zajímavé číslo a k tomu by bylo jistě zajímavé číslo, kolik je na dividendách vyvedeno mimo území ČR. Samozřejmě pak jsou tam ještě různé daňové optimalizace, ale to asi by bylo těžké nějak klíčovat. Takže jestli byste mohl, nemyslím dnes, ale někdy v průběhu nebo při příležitosti podobného zákona, nechat zpracovat informaci - souhrnné zisky pojišťoven působících na území ČR a dividendy, které znamenaly odtok těchto finančních prostředků mimo území ČR. Děkuji pěkně.
Děkuji panu poslanci Urbanovi. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Volný, po něm pan ministr. Prosím.
Kolegové, kolegyně, já si nemůžu neodpustit poznámku na vystoupení pana kolegy Šincla. Je to velice nefér, co tady teď předvedl. Já mu neupírám možnost a právo na to podat jakýkoliv pozměňovací návrh, ale on moc dobře ví, že i na rozpočtovém výboru jsme se domlouvali, že tento pozměňovací návrh patří spíš do tisku 415 a ne do 414. Dobře ví, že jsme o tom diskutovali i na koaliční půdě, a dobře ví, že zítra v půl druhé je k tomu schůzka, kde bude i pan ministr a na všechno se tam odpoví a bude se o tom jednat. Všechno toto ví. Nevím, proč hrajeme takové divadlo! Absolutně nevím, proč do toho zatahuje firmy pana Babiše. Nerozumím tomu a velice se ohrazuji! Je to korektně projednávané, jsme připraveni o tom jednat do tisku 415. Nerozumím tomuto vystoupení. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Volnému. Nyní s přednostním právem pan ministr. Prosím, pane ministře.
Děkuji, pane předsedo. Já se nestačím divit. To vaše vystoupení, pane poslanče, není nic jiného - jeden sprostý podraz! Koaliční! [[Mpř. Gazdík: Mým prostřednictvím prosím, pane ministře!]] Sprostý koaliční podraz, protože vy dobře víte, že Ministerstvo financí, konkrétně náměstek za ČSSD pan Pros dal návrh na vládu, vláda to schválila, já jsem to tu načetl. Potom vy jste přišel s pozměňovákem, který rozpočtový výbor odsouhlasil. A pan Pros na základě vašeho pozměňováku dal příkaz svému podřízenému řediteli odboru Beranovi, aby změnil stanovisko Ministerstva financí, bez toho, abych to věděl! A to byl druhý důvod po tom, co tady dělal poplašnou zprávu, že manipuluji PRIBORy, že jsem mu poděkoval za spolupráci. A já teď nevím, co tady vlastně předvádíte, když Ministerstvo financí prostřednictvím pana Volného s vámi o tom jedná a Ministerstvo financí teď na to mění názor a je ochotno diskutovat. Šlo to úplně mimo mě a já zásadně odmítám, abyste tady vykládal o nějakých mých firmách! To si vyprošuji! Moje firmy s tím nemají nic společného. Já jsem se o to nestaral a dělal to náměstek za ČSSD, který to předkládal. A na koaliční radě, pan premiér, jsme se domluvili, že to budeme řešit. Takže to považuji jen za sprostý podraz, nic jiného!
Děkuji panu ministrovi. Dalším řádně přihlášeným... Pardon, s faktickou poznámkou ještě pan poslanec Stanjura. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.
Děkuji. Já jenom upřesním vystoupení pana ministra financí. Ono to bylo trošku jinak. Pan poslanec Šincl podal svůj pozměňovací návrh, na který má plné právo. K tomu přišlo negativní stanovisko Ministerstva financí. Negativní. A den nebo dva před rozpočtovým výborem, zřejmě po intervenci náměstka Prose, přišlo revidované stanovisko ministra financí - kladné. Vy jste říkal, že po tom výboru. Před tím výborem to přišlo. A to byl hlavní argument, který v debatě v rozpočtovém výboru zazníval, že vlastně Ministerstvo financí s tím souhlasí, takže jsme ve shodě. [[(17.00 hodin)]] Musím korektně říct, že naprostá většina členů rozpočtového výboru to podpořila, já ne, to určitě pan poslanec Šincl... a následně jsme dostali znovu aktualizované stanovisko Ministerstva financí, když už tam nebyl náměstek Pros a hle - je tam opět nesouhlas. A podle mě si to žádný náměstek nemůže dovolit, takhle si hrát s rozpočtovým výborem. Buď mám nějaký názor a trvám na něm, a ne že ho změním během tří týdnů třikrát. Tam, zpátky, slibuji, co jsem slíbil, odvolávám, co jsem odvolal, a v tom je problém. Pan poslanec Šincl moc dobře ví, že jeho pozměňující návrh v zásadě patří do jiného bodu. Jinak by ho nenačítal v té čtyřistapatnáctce. Mně nepřijde normální tentýž pozměňující návrh načíst ke dvěma návrhům zákona. Mně to opravdu nepřijde normální. Zkusím to tady, a když to nevyjde, tak to zkusím vedle. Proč ne? Ale měli bychom trvat jako rozpočtový výbor, aby si Ministerstvo financí za svým názorem stálo, a můžeme s tím souhlasit, nebo ne. Já mnohdy hlasuji proti názoru Ministerstva financí. Ale nejhorší je, že v pondělí je to pro, v úterý je to proti a ve středu zase pro, nebo proti - pro - proti, teď jsem slyšel, že jsou koaliční jednání, takže nakonec to zase možná bude pro. Já nevím, ale bylo by dobré, kdybychom to stanovisko dostali jedno, s tím pracovali a buď ho podpořili, nebo hlasovali proti. Děkuji.
Já vám děkuji, pane poslanče. Přeji pěkné odpoledne. S přednostním právem se nyní hlásí předseda klubu TOP 09 pan poslanec Kalousek. Máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Pan ministr Babiš se rozhořčil velmi teatrálně na pana poslance Šincla s tím, že si vyprošuje, aby naznačoval některé jeho případné konflikty osobních zájmů, s tím, že to přece šlo úplně mimo něj, on to neřešil, to řešil jeho náměstek, a teprve na koaliční radě pod tlakem pana premiéra si vlastně uvědomil, jaké by mělo být to stanovisko. Za prvé bych se docela rád zeptal, kdo že vlastně to ministerstvo řídí. Většinou když už chodí náměstci na jednotlivé výbory sdělovat stanoviska svého úřadu, tak to na dobře řízených ministerstvech dělávají s tím, že to dělají s vědomím hlavy toho ministerstva, nikoliv bez jejího vědomí. Jednak tomu příliš nevěřím - a především, ono to, dámy a pánové, není poprvé. Ono by se tomu možná dalo věřit, že v návalu práce a v situaci, která se skutečně pana ministra netýká, jako že mu to nevěřím, že se ho to netýká, ale kdyby se ho to netýkalo, že skutečně jaksi trochu podcenil to stanovisko svého úřadu. Ale my jsme tady byli svědky zhruba před měsícem, kdy ve věci, která se ho bytostně týkala, dokonce tam ohlásil konflikt zájmů, to se týkalo biopaliv, pan ministr financí tady v rozporu s odborným stanoviskem svého úřadu hlasoval ve prospěch své firmy, a když pak na tiskové konferenci byl dotázán, proč nepodpořil návrh pana poslance Raise, když říkal, že ho podpoří, tak říkal: já jsem tam seděl za Ministerstvo financí, to stanovisko bylo neutrální, tak já se nemůžu rozdvojit, já jsem se musel zdržet hlasování. Dámy a pánové, my z rozpočtového výboru víme, že to stanovisko nebylo neutrální, že pan ministr měl to stanovisko kladné, že jeho úřad mu doporučoval podpořit pozměňující návrh pana poslance Raise a že pan ministr neváhal obelhat Poslaneckou sněmovnu, obelhat veřejnost s tím, že říkal zcela zjevnou, doložitelnou nepravdu o odborném stanovisku Ministerstva financí. A když to udělal ve věcech, které si můžeme ověřit, proč bychom mu měli věřit teď, že má pravdu on a ne pan poslanec Šincl? Prostě když lže někdo pořád, tak proč bychom mu jednou měli věřit, že říká pravdu? Pan ministr často opakuje, že nelže a nekrade, ale tohle už je asi takový sedmý případ, kdy lže zcela jistě. A jistě víte, co dělá ten, kdo lže. Ten také si to dává na facebook.
Já vám děkuji. Přečtu jednu omluvenku. Od 18 hodin se z pracovních důvodů omlouvá pan poslanec Okamura. S faktickou poznámkou se jako první hlásí pan poslanec Urban, potom pan poslanec Votava. Máte slovo, pane poslanče.
Děkuji za slovo. Já se do toho nechci plést věcně, protože to je záležitost rozpočtového výboru a ani jsem u těch jednání nebyl a nevím, jak probíhala. Nicméně pan poslanec Šincl je poslancem Parlamentu České republiky, to znamená, není zaměstnancem Agrofertu, je poslancem koaličním a způsob, jakým tady byl napaden, nepovažuji za příliš kolegiální. Děkuji.
Já vám děkuji. A nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Votava.
Já děkuji za slovo, vážený pane místopředsedo. Já jsem nechtěl reagovat na slova pana kolegy Kalouska, na to reagovat nebudu, ale chtěl jsem reagovat na slova pana kolegy Stanjury stran toho, kam vůbec ten pozměňovací návrh pana kolegy Šincla patří. Zdali tedy patří do projednávané novely o pojišťovnictví, nebo zdali patří do pojišťovacích zprostředkovatelů. Je možné ho uplatnit v obou. Je to tak vzájemně provázané, že v podstatě pan kolega Šincl ho uplatnil v pojišťovnictví, není to žádný přílepek, pokud samozřejmě projde, tak v pojišťovacích zprostředkovatelích bude pouze odkaz na zákon o pojišťovnictví. Tolik k vysvětlení.
Já vám děkuji, pane poslanče. Další faktickou poznámku má pan poslanec Jan Volný. Máte slovo.
Děkuji. Já prostřednictvím předsedajícího panu kolegovi Urbanovi, se kterým ve většině názorů souhlasím, nicméně - proč ho nerozhořčilo vystoupení pana Šincla, když v podstatě absolutně mimo téma napadl pana ministra financí? To ho nechávalo klidným. Takže pojďme měřit jedním metrem. Děkuji.
Já vám děkuji. S faktickou poznámkou předseda poslaneckého klubu pan poslanec Sklenák.
Děkuji za slovo. Já v reakci na předchozí vystoupení - já si myslím, že v těch dvou vystoupeních byl zásadní rozdíl. Já se ztotožňuji s tím, co řekl kolega Urban. Je koaliční rada, je rozpočtový výbor, jsou různá místa, kde se vedou rozhovory. Ale zde je jednání pléna Poslanecké sněmovny a já nebudu bránit žádnému z 200 poslanců, aby zde vystoupil. A pokud jeho vystoupení je slušné, tak na ně má právo. A v tom byl ten rozdíl v těch dvou vystoupeních.
Já vám děkuji. Nyní s faktickou poznámkou pan ministr financí. Máte slovo.
Já bych jenom zopakoval fakta. Pan Šincl dobře ví, že zítra je k tomu jednání. Proto já mluvím o podrazu. Ano? A já to mohu dokázat e-maily, kde celý zákon byl v režii pana náměstka Prose, který přikázal e-mailem svému podřízenému Beranovi změnit stanovisko. A vy to dobře víte. Celé to bylo ve vaší režii. Akorát tu děláte divadlo, toskánská parta s matrixem. Zítra je o tom jednání, tak proč jste to tady otevíral, pane kolego? Vy dobře víte, že to probíhá. Akorát jste potřeboval udělat podraz. To je všechno.
Já vám děkuji. Další faktickou poznámku má pan předseda Kalousek.
Děkuji za slovo. Pane předsedající, vaším prostřednictvím bych rád řekl panu ministrovi, že kdybychom si tu vymýšleli a odříkávali scénáře, které nemají oporu v realitě, pak slovo divadlo by bylo možná namístě. Ale my si tady prostě klademe zcela vážně otázku, jak je možné vám věřit, když jste prokazatelně obelhal Poslaneckou sněmovnu, prokazatelně jste obelhal veřejnost při změně stanoviska Ministerstva financí, a to minimálně dvakrát. Myslím si, že to bylo víckrát, ale tam, kde to prostě lze stoprocentně prokázat, se to stalo dvakrát. A v jednom případě to bylo dokonce v demokracii v naprosto neuvěřitelné situaci, kdy jste prostě obelhal veřejnost o stanovisku svého úřadu, a přitom jste hlasoval ve prospěch své vlastní firmy. To se prostě stalo, to není divadlo. [[(17.10 hodin)]] To, co je na tom neuvěřitelné divadlo, je, že se nepohne lísteček a že česká mediální scéna k tomu mlčí nebo občas přidá nějakou drobnou připomínku. Každý z nás si dobře pamatuje, co v těch podle vás tak strašných časech, kdy to bylo tak hrozné, že jste se jen tak tak stačil stát miliardářem [[pobavení]], co by se stalo, kdyby kterýkoli ministr za ODS, ČSSD, za jakoukoli stranu tohle udělal. Že by obelhal veřejnost a hlasoval pro svou firmu v rozporu s odborným stanoviskem svého úřadu. Dnes, zdá se, že je to podle norem - a vy tomu ještě říkáte divadlo?
Děkuji. Nyní s faktickou poznámkou řádně přihlášený pan předseda Stanjura. Máte slovo.
Pro, proti, pro, proti. Já myslím, že je třeba dát čas, aby se kluci a holky z koalice dohodli. Zítra mají jednání, já myslím, že to je dobré. Myslím, že nemusíme zatěžovat, stačí, když se opozice potýká s vládou, než že se ještě dvě vládní strany tady navzájem... Nám by se to asi mohlo líbit, ale moc se nám to nelíbí, takže já procedurálně navrhuji, abychom tento bod přerušili do pátku. Vy se zítra možná dohodnete, v pátek nám dáte buď jednotné, nebo dvě stanoviska a můžeme pokračovat. Děkuji.
Pouze se chci zeptat: Do pátku do kdy navrhujete přerušení?
No v pátek začínáme v 9, tak do 9. hodiny. Do zahájení páteční schůze.
Takže do zahájení páteční schůze do 9. hodiny. Vzhledem k tomu, že se jedná o procedurální návrh, tak já vás nejdříve všechny odhlásím a přivolám kolegy z předsálí a požádám vás, abyste se opakovaně přihlásili. Pouze k vašemu návrhu, pane předsedo Stanjuro, ještě upřesním: V pátek zahajujeme blokem třetích čtení, tzn. nejdříve je možné zahájit po bloku třetích čtení tento bod. Máte slovo.
Pan místopředsedo, fakt v dobrém, ale ještě jednou mi něco takového řeknete, tak se půjdu radit se svým klubem, jak postupovat. Není pravda, co říkáte. Pokud rozhodneme, že to přerušujeme do pátku v devět, tak začneme v pátek v devět tímhle bodem. Všichni víme, co už bylo schváleno. Není pravda, že nemůžeme hlasovat o tom návrhu. To prostě není pravda. Nevím, kam na to chodíte, na takovou interpretaci. Může být někdo proti nebo pro, ale to, že tam je dnes něco zařazeno, neznamená, že nemůžeme zařadit něco jiného. Děláme to každý den a jsem si jistý, že zítra a pozítří budou chodit vládní politici a budou říkat: navrhuji doplnit, změnit, předřadit. A je to naprosto legitimní. Tak nás prosím nestrašte a neříkejte... Já jsem navrhl do 9 hodin a je to legitimní návrh, o kterém se dá hlasovat. Pokud ho Sněmovna přijme, tak v devět začneme tímhle. Tečka.
Dobře. Necháme rozhodnout Sněmovnu o tomto návrhu, to znamená, je zde procedurální návrh na přerušení do pátku 9 hodin ráno. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro tento návrh, nechť zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 33, přihlášených poslankyň a poslanců je 136, pro návrh 57, proti 63, návrh byl zamítnut a my budeme pokračovat v projednávání tohoto bodu tak, jak byl zařazen. Vzhledem k tomu, že s faktickou poznámkou se hlásí pan poslanec Šincl, tak mu dám slovo. Máte slovo, pane poslanče.
Děkuji, pane předsedající. Já bych chtěl jen doplnit, že jsem ve svém vystoupení prosil pana ministra o aktuální pozici, Ministerstvo financí, k mému pozměňovacímu návrhu, a proto jsem si dovolil slušnou formou, domnívám se, mu sdělit čtyři otázky, které jsem mu poslal i písemně. Samozřejmě že jsem mohl čekat do zítra, ale já jsem to prostě nevydržel. Ale protože se objevují některé věci, které bychom možná někteří také další rádi slyšeli, proto jestli budete chtít, tak vám je klidně zopakuji, ale domnívám se, že jsem vás nijak neurazil ve svých čtyřech otázkách a že k žádnému podrazu v těch čtyřech otázkách nedošlo. Děkuji za pozornost.
Já vám děkuji. S přednostním právem pan předseda Stanjura.
Hrajeme spolu tady takovou hru. Tak pro pana poslance Šincla vaším předsednictvím. Máme to oba dva v mailu. Aktuální pozice Ministerstva financí k vašim pozměňovacím návrhům, co se týká regulace pojistného. Stanovisko Ministerstva financí: Nedoporučujeme zapracovat. Odůvodnění: Vláda se problematikou regulace provizí zabývala při schvalování vládního návrhu novely zákona o pojišťovnictví, kdy takovou regulaci odmítla. V závorce: Nesouhlasila s návrhem České národní banky, který ve srovnání s nyní předloženým pozměňovacím návrhem představuje mnohem mírnější variantu regulace provizí. - To znamená, Ministerstvo financí vám připomíná, že vláda nesouhlasila i s mírnější variantou než tou, kterou navrhujete vy. Dále Ministerstvo financí píše: Pozměňovací návrh vykazuje řadu nejenom legislativně technických chyb, ale i věcných vad, které vytvářejí právní nejistotu, a v důsledku mohou vést k obcházení navrhované regulace. Výsledkem pak může být významné zatížení trhu na straně jedné, bez patřičných přínosů tímto získaných na straně druhé. Věcně se návrh týká pouze životního pojištění, a dokonce pouze smluv s běžným pojistným. To však nedává smysl, neboť u rizikového životního pojištění, např. pojištění smrti na přesně sjednanou dobu s dobou trvání např. pěti let, by provize mohla dosáhnout zcela nelogické výše. Návrh se systémově týká jen životního pojištění, nikoli neživotního pojištění. Hrozí tak regulatorní arbitráž, tedy přesunutí problému do oblasti neživotního pojištění. Opomíjí pojištění s jednorázově placeným pojistným a neupravuje postup v případě navyšování, popř. snižování pojistného v průběhu trvání pojištění. Navržený regulatorní zásah, píše Ministerstvo financí v aktuální pozici, může paradoxně jednorázově prohloubit riziko, proti kterému směřuje, tedy masově přepojišťování před účinností nové regulace. Bude-li návrh přijat, je zřejmé, že ke krátkodobé, ale masové vlně přepojištění dojde, navíc se již nyní hovoří o možnostech, jak lze navrženou regulaci obejít. Nejasný dopad vyplývá z odstavce 1 nově navrhovaného § 21, který je kromě pobídek zprostředkovatelům vztažen rovněž k činnosti nabízení životního pojištění, tj. k přímému prodeji pojištění klientům na pobočkách pojišťoven. Ministerstvo financí má pochybnosti, zda lze v tomto případě, kdy pojišťovna rovněž inkasuje od pojistníka tzv. počáteční náklady, ale upotřebuje interně, hovořit o pobídkách, tak jak je předpokládá § 21, tj. zda lze říci, že pojistitel pobízí sám sebe. Rizikem pro zákazníka a současně pro neutralitu regulace distribuce vůči jednotlivým distribučním kanálům by pak mohl být závěr, že pojistitel žádné pobídky při své interní distribuci nevyplácí, a tudíž se na něj § 21a nevztahuje. Též je třeba zmínit, že pozměňovací návrh nelze vztáhnout na velká pojistná rizika podle § 131 zákona o pojišťovnictví, což by bylo v rozporu s § 28/1972 Sb., občanského zákoníku. Navíc deklarovaný přínos pro spotřebitele z ustanovení odstavce 3, kterým je pozměňovací návrh především odůvodňován, tj. zvýšení částky, která se klientovi v odkupném vrací poté, co zprostředkovatel vrací část provize v případě předčasného zániku smlouvy, nevyplývá. Tolik je aktuální pozice Ministerstva financí, kterou má k dispozici každý člen rozpočtového výboru, já jako pan poslanec Šincl. Současně chci říci, že ten problém existuje, ne že neexistuje, s tím, že u některých přepojišťování dochází k poškození klienta. Bohužel s vědomím toho klienta, je třeba říci. A mnozí z nás, nebo někteří z nás, abych nepoužíval tak silný výraz, se domnívají, že navržený způsob není šťastný a že potřebujeme čas, abychom debatovali, pokud to v této oblasti, tzn. u životního pojištění, kde dochází ke spoření prostředků, a ten problém tam existuje, a na tom se shodují podle mne všichni, kteří se té debaty účastní, jak poslanci, tak odborná veřejnost jak na straně pojišťoven, tak pojišťovacích zprostředkovatelů, tak že ho řešit máme. Ale podle našeho soudu ne takhle globálně. Ne takhle na všechny typy pojistek a ne takhle s nedomyšlenými dopady i na ty klienty. To byl ten důvod, proč jsem požádal o přerušení, ať tu debatu opravdu můžeme vést. Protože, opakuji potřetí, ten problém existuje, ale řešení, které navrhuje poslanec Šincl, podle mého názoru není šťastné a není výhodné ani pro klienty.
Já vám děkuji. Dalším řádně přihlášeným do rozpravy je pan poslanec Kubíček.
Vážený pane předsedající, vážené dámy, vážení pánové, já budu méně dramatický v současné chvíli. Chtěl bych vás seznámit s legislativně technickým pozměňovacím návrhem k sněmovnímu tisku 414. Za prvé v článku I bod 294 zní: 294. V §123 odst. 6 se slova "To platí" nahrazují slovy "To se použije". Odůvodnění: Tímto bodem se má v § 123 odst. 6 zrušit věta druhá, která zní, že se ustanovení ukládající pojišťovnám povinnost v případě jejich likvidace splnit své závazky stejným způsobem bez ohledu na to, zda byly převzaty na základě pojistných smluv uzavřených klasickým způsobem nebo prostřednictvím pobočky nebo na základě svobody dočasně poskytovat služby, platí tuzemské pojišťovny obdobně. To však nelze s ohledem na článek 161 směrnice SII, proto se navrhuje tuto legislativně technickou chybu napravit a současně nahradit stávající znění jinou v zákoně používající formou. Za druhé. V článku 2 bodu 13 se na konci textu písm. a) bodu 2 a písm. b) bodu 1 slovo "nebo" nahrazuje slovem "a". Odůvodnění: Jedná se o zpřesnění textu i podmínky pro zařazení položek primárního kapitálu třídy 1 a 2 musí být splněny kumulativně. V podrobné rozpravě se k tomuto pozměňovacímu návrhu přihlásím.
Přesně tak, pane poslanče. Já vám děkuji. Eviduji s faktickou poznámkou přihlášku pana poslance Laudáta. Máte slovo.
Dobré odpoledne dámy a pánové. Vážený pane místopředsedo, děkuji za slovo. Dávám procedurální návrh, abychom vrátili zpátky tento zákon k projednání rozpočtovému výboru. Já už jsem trochu zmaten z toho a není možné, aby přišel náměstek a jednou říkal, za finance kladné stanovisko, pak se to tady na místě změní. Já se přiznám, že teď už nevím, co je, a zjevně to stanovisko, které existovalo, tady existuje nyní, z Ministerstva financí je rozdílné. Pan Šincl si zatím sklidí případné pole, aby mu ho někdo nepostříkal roundupem, a myslím, že to zklidní čas v koalici, na které potom může dojít k nějakému divokému hlasování. A nemyslím si, že tuto novelu vyřešíme v kuloárech. Takže já dávám návrh, aby se to vrátilo zpátky k novému projednání rozpočtovému výboru.
Já váš návrh eviduji. Hlasovat o návrhu na vrácení garančnímu výboru budeme poté, co ukončím obecnou rozpravu. Táži se, zda ještě někdo další se hlásí do obecné rozpravy. Jestliže tomu tak není, v tom případě končím obecnou rozpravu a táži se, zda si chcete vzít závěrečné slovo. Pan ministr financí Andrej Babiš? [[Nikoli.]] A zpravodaj také ne. V tom případě budeme hlasovat nejprve o návrhu vrácení. Eviduji žádost o to, abych vás všechny odhlásil, takže vás odhlásím a zavolám kolegy z předsálí, aby přišli. Ještě zopakuji, o čem budeme hlasovat. Dám hlasovat, kdo je pro vrácení návrhu zákona garančnímu výboru k novému projednání podle § 93 odst. 2 jednacího řádu. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro tento návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 34, přítomných poslankyň a poslanců je 137, pro návrh 35, proti 65. Návrh byl zamítnut. Vzhledem k tomu, že návrh byl zamítnut, zahajuji podrobnou rozpravu, do které eviduji dvě přihlášky. První je přihlášen pan poslanec Šincl. Máte slovo, pane poslanče.
Děkuji, pane předsedající. Vážená vládo, vážené paní poslankyně, vážení poslanci, dovolte, abych se v rámci podrobné rozpravy, jak jsem avizoval, přihlásil k svému pozměňovacímu návrhu, který byl vložen do systému pod označením 2505. Děkuji všem přítomným a na shledanou.
Já vám také děkuji, pane poslanče. Druhý v pořadí je do rozpravy přihlášen pan poslanec Kubíček. Máte slovo.
Vážený pane předsedající, vážené dámy, vážení pánové, dovolte mi, abych se přihlásil k pozměňovacímu návrhu, který je uveden jako sněmovní dokument 2437. Děkuji.
Já vám také děkuji. Neeviduji nikoho dalšího, kdo se hlásí do podrobné rozpravy. Není tomu tak. V tom případě končím podrobnou rozpravu. Vzhledem k tomu, že nepadly žádné jiné návrhy ať už vrácení, nebo zkrácení lhůty, končím druhé čtení tohoto návrhu. Nyní přikročíme k projednávání dalšího bodu a tím je