Налице е кворум, откривам пленарното заседание. Днес продължаваме с: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА СМЕТНАТА ПАЛАТА. Това е продължение от вчерашния пленарен ден. Гласувахме чл. 15. Приет е. Предстои да бъде докладван чл. 15 по вносител, който става чл. 16 по доклада на Комисията. Слушаме Ви, госпожо Стоянова.
Чл. 15 по вносител – предложение на народния представител Румен Гечев и група народни представители: „1. В чл. 15 се правят следните изменения и допълнения: а) заглавието се променя на „Изисквания за избор на председател и членове.”; б) в ал. 1: - в уводния текст думите „заместник-председатели” се заменя с „членове”; - в т. 1 думата „стаж” се заменя с „опит”, а след думите „в областта на” се добавя думата „правото” и се поставя запетая; в) думите „заместник-председателите” в ал. 2 и 3 се заменят с „членовете”; г) в ал. 3 думите „по международни проекти и програми” отпадат. 2. Систематично чл. 15 да стане чл. 13”. Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Валери Симеонов и група народни представители: „Чл. 15, ал. 1, т. 1 се изменя така: „за председател и заместник- председатели на Сметната палата се избират лица, които имат висше образование с образователно-квалификационна степен „магистър” и професионален стаж в областта на одита, финансовия контрол, финансите или счетоводството не по-малко от 15 години за председателя и не по-малко от 10 години за заместник-председателите, от които не по-малко от 5 години в областта на одита”. Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Менда Стоянова, направено по реда на чл. 80, ал. 4, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Емил Димитров, направено по реда на чл. 80, ал. 4, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 15, който става чл. 16: „Изисквания към председателя, заместник-председателите и членовете Чл. 16. (1) За председател, заместник-председатели и членове на Сметната палата се избират лица, които: 1. имат висше образование с образователно-квалификационна степен „магистър” и професионален стаж в областта на одита, финансовия контрол, финансите или счетоводството не по-малко от 15 години; 2. не са били орган на изпълнителната власт по чл. 19, ал. 2-4 от Закона за администрацията през последните три години, предхождащи избора; 3. не са осъждани за умишлено престъпление от общ характер или не са лишавани по съответния ред от правото да заемат определена длъжност или да упражняват определена професия. (2) Председателят, заместник-председателите и членовете не могат да бъдат свързани лица по смисъла на Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси. (3) Председателят и заместник-председателите не могат да заемат друга платена длъжност или да извършват друга платена дейност освен по международни проекти и програми, свързани с дейността на Сметната палата, научна, преподавателска или дейност, регламентирана в Закона за авторското право и сродните му права.”
Дебатът е открит. Има ли народни представители, които желаят да участват? Госпожа Манолова.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Моля Ви да обърнете внимание на ал. 3 от разглеждания член, според която се дава възможност на членовете на Сметната палата да извършват друга платена дейност или да заемат друга платена длъжност, освен качеството си на член на Сметната палата. Припомням дебата от вчера, според който стана ясно, че двамата члена, извън председателя и заместник-председателите на Сметната палата, ще бъдат посочени от две неправителствените организации – едната, филиал на международна организация, базирана в САЩ, а именно Института на вътрешните одитори, другата организация е Институтът на дипломираните експерт-счетоводители. Ясно е какви хора с какви занятия и упражняващи какви дейности членуват в тези организации. Ясно е и се вижда и в предмета на дейност на тези организации, че те се занимават с консултантски услуги, с посредническа дейност, извършват външни одити, извършват специфични одити, тоест естеството на тяхната дейност е свързано с това, което е предмет на проверка, на контрол и на одити от Сметната палата. В момента, в който ние дадем възможност на членовете на Сметната палата да извършват обичайната си дейност, тоест да консултират одитирани обекти, да посредничат на одитирани обекти, да извършват външни одити на одитираните обекти, тогава изобщо поставяме под заплаха обективността и независимостта в работата на самата Сметна палата. Това ще е първият орган в държавата, който е един вид независим регулатор, който ще даде възможност на своите членове по дефиниция да се намират в конфликт на интереси, защото те ще се занимават с дейност, която е обект на проверка от органа, на който те са членове. Ако видите по-нататък какви са правомощията на Сметната палата, в които двамата члена ще участват, това е например утвърждаване на Одитната програма, тоест тези двама члена, които са консултанти, одитори, посредници ще определят кои обекти да бъдат одитирани. Естествено е, че те могат да изключат от одитната дейност обекти, от които получават заплащане или да включат други такива, които не са им платили достатъчно. Като добавим, че по отношение на тези членове, по-нататък се вижда, не съществуват никакви изисквания – нито за опазване на служебна тайна, нито за това да съответстват на изискванията на Етичния кодекс на Сметната палата, това става изключително опасен текст. Затова правя, уважаема госпожо Председател, формално предложение: в ал. 3 след думите „председателят и заместник-председателите” да се добави „и членовете”. Тоест по отношение на членовете на Сметната палата да съществува забрана да извършват друга платена дейност и да заемат друга платена длъжност. Иначе това е текстът, който казва, че тези хора ще работят на ишлеме в Сметната палата, че те ще са там на хонорар, че те ще прекарват някаква част от времето си в Сметната палата, за да могат да си създадат възможности за едно по-добро заплащане в основната си дейност. Това наистина е безумен текст. Ако някой може да ми обясни защо на един член на Сметната палата ще му дадем възможност да работи дейност, която е конкурентна на тази на Сметната палата, бих се съгласила с Вас. Второто, което сме предложили – предлагам Ви да бъде гласувано отделно нашето предложение за отпадане на израза „освен по международни проекти и програми, свързани с дейността на Сметната палата”, защото с наличието на този текст даваме възможност на председателя и на заместник-председателите да получават допълнителни възнаграждения, допълнителни сериозни пари по международни проекти, които са свързани с дейността на Сметната палата. Това също е некоректен текст, който прави Сметната палата източник на забогатяване и на членовете, и на председателя, и на заместник-председателите. Това са стандартни текстове, които съществуват във всички закони, регламентиращи дейността на независимите регулатори.
Благодаря, госпожо Манолова. Реплики? Заповядайте, господин Димитров.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Като част от Комисията, която е участвала, и вносител по някои от текстовете вчера се въздържах да се изкажа, защото го отдадох на нормалното политическо говорене, но днес считам, че вече леко прекаляваме. Задавам въпрос: трябва ли Съюзът на българските автомобилисти в България по никакъв начин да не участва в програми само защото е част от международни организации? Трябва ли Червеният кръст да не участва в никакви програми в България само защото седалището е в Женева? Трябва ли във Висшия съдебен съвет да няма представители, в случая на адвокатурата, защото просто са различни организации от Висшия съдебен съвет, а адвокатурата е част от международни организации и участва в проекти? Членовете, които ще бъдат излъчени от тези две организации –на вътрешните одитори и на дипломираните експерт-счетоводители, са членове, които са професионалисти в бранша. В много други комисии тези същите два органа излъчват членове. По-големият проблем е, че Вие сега смятате, че когато тези членове влязат в Сметната палата, не трябва да имат никаква възможност да се квалифицират в бъдеще и да участват в проекти. Предложението беше да се занимават само с научна, преподавателска дейност, такава, свързана с авторското право, което те преди това са имали като възможност и, разбира се, че като членове и част от колективния, колегиалния орган за управление трябва да повишават своята квалификация. Затова те имат правото и възможността при международни проекти на самата Сметна палата да отидат и да се обучават, да получат възнаграждения. Само в такива проекти – не друго министерство прави проект и те участват в него, не подконтролен обект прави проект и те участват в него. Не, ние ги ограничаваме – само в Сметната палата ще работят, само оттам ще получават възнаграждение, освен научна и преподавателска дейност. Надявам се, няма съмнение, че тези хора трябва да бъдат и част от академичната общност, да дават ум и разум на останалите и те самите да повишават квалификацията си. И когато има проекти – представете си, че Европейската сметна палата направи проект за България, оказва се, че нашите хора няма да могат да работят, или ако отидат в чужбина, трябва да плащат от джоба си. Смятам, че това е нередно и не се прилага към нито един друг орган. Благодаря Ви.
Втора реплика? Няма. Дуплика – госпожа Манолова.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Димитров, благодаря Ви за репликата, защото от нея става ясно, че Вие сте разбрали това, което след малко ще гласувате. Тоест Патриотичният фронт съзнателно ще даде възможност на членовете на Сметната палата да извършват друга платена дейност, да заемат друга платена длъжност – тук не става дума за преподавателската и научната дейност, които изрично са изключени, освен дейността си в Сметната палата. Това означава, че те, тъй като са членове на две точно определени организации – Организацията на външните одитори и Институтът на вътрешните одитори, ще могат да продължат да извършват одити и в същото време ще участват като членове на Сметната палата в гласуването на одитни доклади по същите организации. Това наистина е нечувано за независим регулатор. Примерите, които дадохте, са повече от неуместни, защото в случаите, в които става дума за постоянно действащ орган, какъвто например е Висшият съдебен съвет, е ясно, че в момента, в който адвокатите станат членове на Висшия съдебен съвет, престават да извършват адвокатска дейност, което е повече от естествено. Това, което Вие в момента, господин Димитров, казвате тук, е, че например магистратите, съдиите би следвало да са съдии на хонорар, както ще бъдат членовете на Сметната палата, и че през останалото време, през което не правораздават, няма никакъв проблем да са юрисконсулти на предприятия, да са адвокати, да защитават различни клиенти, а след това да участват в произнасянето по тези казуси. Това е абсолютно лобистко предложение, един абсолютно лобистки текст, който ще дискредитира българската Сметна палата пред всички възможни подобни одитни организации. И в случая задавам въпрос на госпожа Лидия Руменова, която е в залата, да отговори: страна ли е, участвала ли е Сметната палата по международни проекти и програми и получавали ли са председателят и заместник-председателите възнаграждения за това? Тоест дали фактът, че на председателя ще му се плащат допълнително огромни пари, е препятствие или стимул за това да се участва по международни програми и проекти? Мисля, че възнаграждението, което е определено за председателя на Сметната палата – 90% от възнаграждението на председателя на Народното събрание, е достатъчно високо, за да получава хонорари по всеки един международен проект, който е свързан с дейността на Сметната палата. Така е в другите нормални органи в България.
Други изказвания? Господин Борисов.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Първо, ще си позволя, с извинение разбира се, да напомня, че към този член, ал. 2 вчера направих предложение и го поддържам и в момента. Ако трябва, да го прочета още един път.
Трябва, професоре.
Накрая на изречението на ал. 2 да се добави – става въпрос за председател, заместник-председателите и членовете: „и да осъществяват дейност, която е в противоречие със същия закон”. Става дума за Закона за конфликт на интереси. Второто ми предложение е свързано с един – предполагам технически пропуск за нещо, което сме коментирали достатъчно много и е свързано с чл. 16, ал. 1, т. 1, където са изискванията за председателя и членовете: „1. имат висше образование и образователно-квалификационна степен „магистър“ и професионален стаж в областта на одита, финансовия контрол, финанси и счетоводство не по-малко от 15 години“. Някак си тук сме затворили кръга до икономисти. Мисля, че има група други специалисти – юристите в областта на административното и финансовото право, които могат да бъдат напълно равностойно полезни като изискване за трудов стаж, за да заемат тази длъжност. Това ми е предложението.
Какво точно предлагате?
В израза „има висше образование с образователно-квалификационна степен „магистър“ и професионален стаж в областта на одита, административното и финансовото право, финансовия контрол...“. Добавя се „административното и финансовото право“. Благодаря.
Реплики? Няма. За изказване има думата господин Цонев.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Моля за Вашето внимание, тъй като сме на един особено важен член от този закон и бихме могли да допуснем много съществена грешка. Ще припомня от вчерашния дебат и днес ще Ви дам примери за това – двамата членове на Сметната палата, които се предлагат от двете професионални организации, не трябва да заемат друга длъжност и да могат да работят друга работа като председателя и заместник-председателите – това, което направи като предложение госпожа Манолова. Ние вчера в дебата изтъкнахме аргументи за това. Днес ще се опитам да Ви дам и примери. Има голяма вероятност да направим така, че голяма част от актовете на Сметната палата да станат обжалваеми, в смисъл да бъдат подложени на съдебни спорове. Защо? Ние предлагаме тези две организации да излъчват двамата членове. Правилно. Аз вчера казах, че тази идея е добра. Но това са професионалисти, които се занимават точно с тази дейност. Представете си, че Институтът на вътрешните одитори предлага един одитор. Той одитира една банка. Банката се занимава с бюджетни пари. Имаме ли потенциален конфликт на интереси? Имаме, разбира се. Второ, Институтът на експерт-счетоводителите предлага счетоводител. Той одитира търговско дружество. Това търговско дружество кандидатства по обществена поръчка в едно министерство. Това министерство подлежи на одит от Сметната палата. Давам само два примера. Не бива да допускаме в закона да опорочим тази добра идея. Двамата членове не трябва да заемат никаква друга платена дейност. Трябва да отговарят на изискванията за председателя и за двамата заместник-председатели. Иначе ще направим голяма грешка. Помислете върху това. В него няма нищо политическо. Няма капан или нещо подобно. Трябва да направим перфектен закон от гледна точка да няма потенциален конфликт на интереси. Вчера се разви следната хипотеза с колеги от ГЕРБ. Ако тези два института предложат примерно преподаватели или други хора, които не се занимават с тази дейност, и ако приемем предложението на професора – те да не изпълняват дейност, която е в конфликт на интереси, свързана с дейността на Сметната палата, ами тези два института ще предложат не свои членове. Тогава каква е идеята тези два института да предлагат?! Значи Институтът за експерт-счетоводителите да предложи не-счетоводител, не-професионалист, а Институтът на вътрешните одитори да предложи не-одитор. Е, добре, тогава каква е идеята? Всички аргументи, за да приемем тези два института да правят предложения, бяха свързани с това, че техните членове са професионалисти в тази област. И сега изведнъж – да не предлагат професионалисти. Нека да помислим. Излизането от тази ситуация е двамата членове да отговарят на изискванията за председателя и заместник-председателите. Благодаря.
Реплики? Няма. За изказване има думата господин Веселинов.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Ще направя съвсем кратко изказване, за да направя редакционно уточнение по предложения от нас текст за гласуване. Става дума към председателя и заместник-председателите да бъдат добавени и членовете в текста относно професионалния опит. След опита на председателя, за заместник-председателите и членовете – „не по-малко от 10 години, от които 5 години в одита“. Припомням, че всъщност 10 години е действащото изискване за членове на Сметната палата. Мисля, че няма логика да бъде повишавано и така да се прегради пътя на по-младите специалисти към този орган. Същевременно ние въвеждаме изискване за специфичен стаж конкретно в одита, което липсва в случая, тъй като общият запис за финанси, счетоводство и прочие може да доведе да бъде избран човек, който никога не се е занимавал с одит. В този смисъл нашето предложение по-скоро повишава, отколкото понижава изискването за квалификация. Смятам, че ще е полезно за работата на Сметната палата.
Имате ли го в писмен вид? Как точно звучи редакцията?
В доклада предложението е дадено.
Предложението е описано. След „заместник-председателите“ да се добави „и членовете“.
Това, че има предложение, което не е подкрепено от комисията, не означава, че сега не може да се направи. Дайте предложението писмено – къде точно се добавя в редакцията на комисията, защото Вашето предложение е направено по вносител. Реплики? Няма. Други народни представители? Няма желаещи. Дебатът е закрит. [[Народният представител Мая Манолова иска думата за реплика.]] Реплика от госпожа Манолова.
Нали дебатът беше закрит?!
С молба към всички народни представители – своевременно да реагират, а не след като дебатът е закрит!
Моля за извинение, госпожо Председател. Не можах да реагирам своевременно. Уважаеми господин Веселинов, промяната към изискванията към двамата членове на Сметната палата все повече започва да прилича на нагласяване на закона за конкретни лица. Няма никаква логика тези двама членове, които ще бъдат посочени от професионални организации и се предполага, че ще се занимават с вътрешни и външни одити, да имат професионален стаж в одитната дейност в рамките само на 5 календарни години. [[Реплика от народния представител Станислав Иванов.]] Предвид факта, че в момента гласуваме текста, с който ще направим двама души най-богатите хора в държавата, защото за тях единствено ще съществува възможността да получават пари за основна дейност и след това хонорар, защото ще контролират тази дейност, аз предлагам поне да не им сваляме изискванията, защото работата ще стане абсолютно нагласена. Отново обръщам внимание на всички народни представители – ако не направим промени в ал. 3 в смисъла, в който аз предложих, в смисъла, в който господин Цонев ме подкрепи, това означава, че ще превърнем Сметната палата в печатница за пари на двама души, които ще могат спокойно да одитират всякакви обекти, след това да се произнасят по одита на тези обекти. Познайте какъв ще бъде интересът за тяхното ангажиране в банки, в търговски дружества и като външни експерти и консултанти за всякакви държавни организации, които са обект на одит от страна на Сметната палата. Това е текст за бъдещите двама милионери в България, които ще бъдат произведени с това гласуване на българския парламент!
Браво, Майче!
Втора реплика? Дуплика – господин Веселинов.
Не знам дали тази страст и болка в гласа на госпожа Манолова са заради това, че мисли, че тези хора, тези милионери няма да са от БСП. Смятам, че никой в това Народно събрание няма задачата да произвежда милионери. Относно конкретната Ви реплика, тъй като само по едно нещо репликирахте моето изказване – за петте години в областта на одита, ние искаме да има конкретен стаж в одита, защото общият текст сега не изисква това нещо. Можеш да бъдеш просто счетоводител на едноличен търговец 10-15 години и да кандидатстваш за Сметната палата. Затова го казвам. Тоест въвеждаме допълнително изискване конкретно за одита, а не абстрактно за финансова дейност.
Други народни представители? Няма. Дебатът е закрит и преминаваме към гласуване. Първо ще подложа на гласуване предложенията на народните представители Румен Гечев, Корнелия Нинова и други от БСП лява България, които Комисията не подкрепя. Гласували 145 народни представители: за 27, против 86, въздържали се 32. Предложението не е прието. Гласуваме предложението на народните представители Валери Симеонов, Красимир Каракачанов, Искрен Веселинов, Милен Миков и Христиан Митев за промяна в стажа – годините, които се искат като опит, защитено в изказването на господин Веселинов. Достатъчно добре го защити и аргументира господин Симеонов. Това предложение не се подкрепя от комисията. Гласували 146 народни представители: за 19, против 32, въздържали се 95. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на редакционните предложения, направени в залата по предложение на Комисията, за редакция на чл. 16. По поредността на алинеите и точките – има направено предложение в чл. 16, ал. 1, т. 1 от проф. Борисов, който предлага след изискването кандидатите да „имат висше образование с образователно-квалификационна степен „Магистър” и професионален стаж в областта”, описано в предложението на Комисията, да се добави „и административното и финансово право в областта на одита, административното и финансово право, финансовия контрол, финансите или счетоводството не по-малко от петнадесет години.” Гласуваме предложението на господин Борисов. Гласували 147 народни представители: за 135, против 2, въздържали се 10. Предложението е прието. Вървим по текста. В ал. 2 има направено предложение за допълнение от господин Борисов, който предлага редакцията на ал. 2 да стане така: „Председателят, заместник-председателите и членовете не могат да бъдат свързани лица по смисъла на Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси” – изречението да бъде продължено „и да осъществяват дейност, която е в противоречие със същия закон”. Гласуваме предложеното допълнение от господин Борисов. Гласували 146 народни представители: за 141, против няма, въздържали се 5. Предложението е прието. В ал. 3 има две предложения на госпожа Манолова. Първото е: „председателят и заместник-председателите” да стане „председателят, заместник-председателите и членовете не могат да” – да бъдат добавени „и двамата членове на Сметната палата”. Режим на гласуване. Гласували 143 народни представители: за 54, против 66, въздържали се 23. Предложението не е прието. Прегласуване – госпожа Манолова.
Уважаеми колеги, тъй като се подредиха много гласувания, има опасност някой от колегите да не е разбрал кой текст гласува, затова пояснявам, че това е текстът, който ще забрани на членовете на Сметната палата да одитират, да извършват консултантски услуги, да посредничат на обекти, които са проверявани от Сметната палата. Така че е важно да се види всеки от Вас как ще гласува. Заявявам съвсем откровено, че след това ще го използвам в анализа на това какво успя да свърши четворната коалиция в парламента. Вотът на всеки...
Това прозвуча като заплаха, госпожо Манолова. [[Реплики.]]
Не, просто съм достатъчно коректна. Вотът на всеки ще покаже ще даде ли възможност във висшия одитен орган на държавата да участват и да се произнасят хора, които по дефиниция са в конфликт на интереси, защото извършват консултантски и други дейности на обекти, които са предмет на одит от същата Сметна палата.
Прегласуване. Гласували 150 народни представители: за 63, против 66, въздържали се 21. Предложението не е прието. Госпожа Стоянова иска отрицателен вот.
Уважаеми колеги, вземам отрицателен вот, за да улесня госпожа Манолова, когато след това използва това кой как е гласувал. Гласувала съм „против” нейното предложение, защото считам, че тя манипулира цялата зала, вероятно ще се опита да го направи и пред медиите, както току-що обяви. Няма конфликт на интереси по дефиниции, уважаеми колеги. Има конфликт на интереси по Закона за предотвратяване на конфликт на интереси и ние в ал. 2 сме поставили достатъчни гаранции. Още повече с това, което господин проф. Борисов предложи и ние приехме, сме дали достатъчно гаранции, че тези хора няма да осъществяват никаква дейност, която би била в конфликт на интереси. Нещо повече, в по-нататъшния чл. 19 ние, уважаеми дами и господа,... [[Шум и реплики.]]
Моля без реплики от място!
...можем да отстраним тези членове, които се окажат в този конфликт на интереси. Тоест осъществяват дейност, която е в противоречие на Закона за конфликт на интереси. Тук искам да попитам госпожа Манолова: ако един одитор...
Няма такава процедура, госпожо Стоянова. С въпросите – на първо четене. На второ четене без въпроси към когото и да било.
Нямам въпрос към госпожа Манолова. Разсъждавам на глас: ако един одитор одитира банка – всички Вие знаете, че Сметната палата не проверява банки. Къде е конфликтът на интереси? Ако един вътрешен одитор одитира частна международна компания, която всички знаете, че Сметната палата не проверява, къде е конфликтът на интереси? А къде е конфликтът на интереси тук, в тази зала, в която всички ние имаме право да сме адвокати например? Тук има ли конфликт на интереси? [[Шум и реплики в ГЕРБ.]] А приемаме законите, включително и за съдебната система. [[Народният представител Мая Манолова иска думата за лично обяснение.]]
Не, не може лично обяснение, защото е отрицателен вот. Достатъчно, чухме всичко по тази тема. Другото ще го чуем през медиите. [[Ръкопляскания от ГЕРБ.]] Продължаваме с гласуване на направените редакционни предложения в залата. Госпожа Манолова предложи в ал. 3 текстът „по международни проекти и програми” да отпадне. Така ли е, госпожо Манолова, да отпадне текстът „по международни проекти и програми” от ал. 3?
С изразът „свързани с дейността” какво става?
Редакцията придобива следния вид: „Председателят и заместник-председателите не могат да заемат друга платена длъжност или да извършват друга платена дейност освен...”
„...свързани с дейността на Сметната палата”.
Трябва да падне и „освен”.
Не, и „свързани с дейността на Сметната палата”, тъй като „международни проекти и програми, свързани с дейността на Сметната палата” – това е международни проекти и програми само за дейността на Сметната палата.
Госпожо Стоянова, имахте възможност да репликирате госпожа Манолова тогава, когато тя направи предложението. Постъпило е предложение за отпадане на текста: „освен по международни проекти и програми”. То трябва да бъде свързано и с дейността на Сметната палата, госпожо Манолова, защото иначе няма смисъл.
Нали това обяснявам.
До края? Да отпадне текстът: „по международни проекти и програми, свързани с дейността на Сметната палата”. От аргумент за противното да остане: „научна, преподавателска или дейност, регламентирана в Закона за авторското право и сродните му права”. Гласуваме предложението на госпожа Манолова от ал. 3 да отпадне текстът: „по международни проекти и програми, свързани с дейността на Сметната палата”. Режим на гласуване! Гласували 135 народни представители: за 25, против 83, въздържали се 27. Предложението не е прието. Остана да гласуваме пълната редакция на чл. 16 по доклада на Комисията, ведно с наименованието на чл. 16, съобразени с приетите решения по предложенията на господин Борисов. Гласуваме. Гласували 134 народни представители: за 94, против 34, въздържали се 6. Предложението е прието. Прегласуване – госпожа Манолова.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, предлагам прегласуване, защото с този текст, ако мога да продължа мисълта на госпожа Стоянова, Вие току-що гласувахте един външен одитор да може да получи сериозно заплащане за одитирането на една международна компания, която участва в обществени поръчки в едно българско министерство, губи тези обществени поръчки, поради което външният одитор, участвайки в Сметната палата, гласува по определен начин по приемането на одита на това министерство. Същото е, бивайки одитор на една фирма, която участва в обществени поръчки, обявени от дадена община, дадената община, която не е удовлетворила интересите на фирмата, която одитира членът на Сметната палата, горко й! Въпросното министерство – горко му! Тоест създаваме предпоставки двама души в държавата наистина да имат решаващ глас при произнасянето по одитите и на министерства, и на общини, и на други публични организации, срещу което тези двама души ще получават тлъсти хонорари. Това записахме в този Закон.
Благодаря, госпожо Манолова. Прегласуване! Гласували 119 народни представители: за 79, против 35, въздържали се 5. Текстът на чл. 16 в редакция на Комисията е приет. Заповядайте за отрицателен вот, господин Цонев.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, гласувах „против”, защото този важен чл. 16, сглобен ад хок, мисля, че беше с предложение по реда на чл. 80, до голяма степен стана един противоречив текст. От една страна, двама от членовете на Колегията на Сметната палата ще бъдат предлагани от две професионални неправителствени организации. От друга страна, те няма да могат да се занимават с това, което е тяхната професионална компетентност извън работата си. От трета страна, същите обаче ще могат да работят и друго. Кое е това другото – не знаем. То не трябва да бъде от сферата на конфликт на интереси, тоест от дейността, с която се занимават в Сметната палата. Тоест те категорично няма да могат да се занимават нито с одит, нито със счетоводство. Не знам дали не разбрахте какво точно направихме. Обезсмислихме добрата идея – първо, с приетото предложение на проф. Борисов професионалистите от две професионални гилдии да бъдат предлагани и, второ, оставихме тези хора да могат да работят, но нещо друго, а не от сферата на тяхната компетентност. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, уважаеми господин Цонев. Заповядайте за втори отрицателен вот, господин Ерменков.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Гласувах отрицателно в смисъла на това, което и вчера Ви казах. Вчера Вие вместо да поставите императивното задължение на Сметната палата да одитира предприятия, в които държавата има над 1 млн. лв., Вие оставихте този въпрос на Сметната палата по целесъобразност да решава дали да го прави или не. Вчера Ви обвиних, че отворихте вратата за корупционни сделки. Тук една Ваша колежка от ГЕРБ стана и ме обвини, че не съм говорил по същество. Днес с това, което направихте, Вие затвърдихте впечатлението в българското общество, че корупционните практики наистина започват да стават закон. Първото нещо, което може да се постигне като опасност е, че тези членове, на които току-що им дадохме възможност да работят където и да е било другаде, освен в Сметната палата, където ще получават само хонорар, ще имат и глас и от тях ще зависи дали ще бъдат приети плановете за работа на Сметната палата, дали ще бъдат одитирани едни или други органи. Заради това много Ви моля – бъдете малко по-национално отговорни и малко повече зависими от корупционни практики и от външни влияния. Както се казва, нека задкулисието да не бъде сред Вас! Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Ерменков. Друг отрицателен вот – няма. Заповядайте, госпожо Стоянова, за чл. 16 по вносител.
По чл. 16 по вносител има предложение на Румен Гечев и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител. Менда Стоянова, направено по реда на чл. 80, ал. 4, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 16, който става чл. 17: „Избор на председател, заместник-председатели и членове Чл. 17. (1) Народното събрание избира председател на Сметната палата три месеца преди изтичането на мандата на действащия председател. (2) В 14-дневен срок от изтичането на мандата на заместник-председателите на Сметната палата председателят прави предложение пред Народното събрание за нов избор. (3) В 14-дневен срок от изтичането на мандата на членовете на Сметната палата Институтът на дипломираните експерт-счетоводители, съответно Институтът на вътрешните одитори прави предложение до председателя на Сметната палата за избор на нов член. В тридневен срок от получаване на предложението председателят го внася в Народното събрание. (4) Председателят, заместник-председателите и членовете се избират след проведена публична процедура. (5) Избраният по ал. 1 председател на Сметната палата встъпва в длъжност в деня на изтичането на мандата на лицето, на чието място е избран. (6) Избраните по ал. 2 и 3 лица встъпват в длъжност от деня на избирането им.”
Благодаря, госпожо Стоянова.
Господин председател, много се извинявам, неподкрепеното предложение на Румен Гечев следва да го прочета. „1. В чл. 16 се правят следните изменения и допълнения: а) заглавието се променя на „Избор на председател и членове”; б) алинея 2 се изменя така: „(2) В 14-дневен срок от избирането му председателят прави предложение пред Народното събрание за членове на Сметната палата.”; в) в ал. 3 думите „и заместник-председателите се избират” се замества със „се избира”, а в края на текста след думата „процедура” се поставя запетая и се добавя „след което в срока по ал. 2 публично номинира и аргументира предложенията за членове.”; г) алинея 4 се изменя така: „(4) Избраните председател и членове встъпват в длъжност от деня на избирането им.”; д) алинея 5 отпада; е) създават се ал. 5 и 6: „(5) Председателят и членовете на Сметната палата продължават да изпълняват своите правомощия до встъпването в длъжност на техните приемници. (6) В 14-дневен срок от встъпването им в длъжност председателят и членовете на Сметната палата предприемат действия за освобождаване от изпълнението на друга платена длъжност и за прекратяване на друга платена дейност.” 2. Систематично чл. 16 да стане чл. 14.”
Благодаря, госпожо Стоянова. Госпожо Манолова, заповядайте за изказване.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Това е един от текстовете в закона, които са на ръба и оттатък Конституцията и би следвало да бъдат атакувани пред Конституционния съд. Защо? Защото според текста на Конституцията Народното събрание избира Сметна палата. Какво се случва според този текст по отношение на двамата най-интересни хора в Сметната палата – нейните членове, които ще бъдат предложени от две енджиота? Процедурата е посочена в ал. 3 – двете неправителствени организации предлагат на председателя на Сметната палата, той предлага в 3-дневен срок на парламента и парламентът гласува. Тоест парламентът не избира членове на Сметната палата, парламентът утвърждава предложени му дефинитивно от две неправителствени организации през председателя членове. Оставям на страна факта, че по този начин председателят на Сметната палата се превръща в един обикновен пощальон. Предлагам даже текстът, че той прави предложението до парламента да отпадне, защото на практика той няма никакво правомощие, даже ако двамата члена не отговорят на изискванията, да откаже да ги внесе и да ги представи на парламента. Той се превръща в един пощальон, който донася двете предложения от двете неправителствени организации на парламента и парламентът това, което може да направи, е да гласува тези две предложения или не. И тук въпросът ми е към Реформаторския блок. Виждам, че господин Кънев се появи, и други юристи са тук. Вие бяхте стожери на това парламентът да действа публично, прозрачно, да има състезание, да има конкуренция между членовете на органите, които избираме. Къде е тук публичността и конкурентността в тази процедура? Донасят се две предложения, които парламентът най многото, което може да направи, е да не ги гласува. Но няма никаква пречка двете енджиота да предложат отново същите членове, след това да ги предложат пак, така че най-много да блокираме дейността на Сметната палата. Друго не виждам какво може да направим.
Вие!
Къде е публичното начало? Къде е прозрачността, къде е състезателността между кандидатурите? Къде е изборът, къде е реалната преценка на качествата на един срещу качествата на друг? Че цялата работа е нагласена, е ясно с конструкцията на тези текстове. Но аз мисля, че тук се минава даже онази граница на благоприличието, в която да дадеш поне на парламента да изпълни правомощията си, които са дадени от българската Конституция. Прекалявате с тези текстове! Прекалявате! Правите смешен изначално председателя на Сметната палата, превръщайки го в един куриер, в пощенски гълъб и, второ, превръщате в пионки Народното събрание, защото народните представители ще са длъжни да подкрепят или да не подкрепят предложението на две неправителствени организации.
Председателят може и да е гълъбица, само това да добавя. [[Смях и оживление.]] Реплики има ли? Няма. За изказване има думата господин Мартин Димитров, после господин Байрактаров и господин Цонев.
Уважаеми господин Председател, дами и господа! Всичко започна с вчерашния аргумент на колегите от ляво, че, забележете, след като централата на едната професионална организация е в Съединените щати, то тези хора са зависими от тази държава. Бих сравнил това само със следната възможна ситуация: понеже централата на Европейската комисия е в Брюксел, то Белгия управлява Европейския съюз. Това беше началото на цялата логика, която колегите от ляво развиват от вчера. Днес тази логика достигна нови висини. Няма значение, че професионалните организации ще предлагат тези кандидати. Парламентът може да не ги одобри. Ако те не отговарят на изискванията, ако не отговорят убедително на всички въпроси, които, колеги, всички ние ще им задаваме, ако в цялата процедура по изслушване, която ще бъде проведена – така реши този парламент в началото на своя мандат и записа в своя Правилник, че ще има процедура по изслушване на всеки такъв кандидат, и ако даден кандидат не се представи убедително, той просто няма да бъде избран. Ще има друг, следващ кандидат. Колеги, в случая става въпрос за следното упорство вляво. Колегите от БСП не желаят да имат гражданско професионално участие в ръководството на Сметната палата. Толкова много години ставаха политически назначения, че разбиването на модела и реформата категорично не се приема от колегите от ляво. Те извадиха от десет кладенеца вода защо не биха приели да има гражданско професионално участие в ръководството на Сметната палата, което е голяма промяна. На тези професионалисти ние дори даваме блокираща квота по отношение вземането на окончателни решения, тъй като са необходими четири от пет гласа за взимането на тези решения. Ако искаме обаче да променим България, трябва да сложим точка на тези политически назначения, които толкова години се случваха в контролните органи, и да започнем да залагаме на професионалисти. Иначе и регулаторните, и контролните органи в България няма да се променят, няма да се повиши качеството. Това, което сега се предлага, е огромна крачка в правилната посока. И цялата съпротива обаче не е случайна. Нищо случайно няма в това! Забележете – когато БСП, ДПС и други партии без изслушване предлагаха сума ти кандидати, за които нямаше доказателство за тяхната безпристрастност, безпартийност, принципност, професионализъм, тогава проблеми нямаше, нито за момент проблем нямаше – когато БСП и ДПС без изслушване ги предлагаха. Сега обаче, когато даваме възможност на професионални организации, които се занимават с одит – това е основната им дейност, които са професионалисти с огромен опит, те да участват като граждански и професионален контрол в Сметната палата, това изведнъж стана голям проблем. Ами да, голям проблем е за хората, които искат да продължат с партийните назначения, които не искат България да се промени. Не искат друг вид контролни органи, не искат професионализъм в работата на Сметната палата. Аз се убедих от вчера и днес, че, за съжаление, някои наши колеги никога няма да подкрепят тази промяна. Останалите обаче, тези, които искаме реформи в България, които искаме работещи контролни органи, трябва категорично и без всякакво колебание, колеги, да гласуваме тези текстове! Благодаря за вниманието.
Благодаря, уважаеми господин Димитров. Реплики? Заповядайте, господин Гечев.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми колега Димитров! Нека направим следното уточнение. И от вчерашните дебати, и от днешните, и от фактите става ясно, че не БСП, нито леви, нито десни, нито центристки партии, нито една страна – членка на Европейския съюз, не включва в ръководството на сметните палати професионални организации и предложения. Вчера не можа да отговори, всъщност колежката Стоянова отговори и Ви каза, че няма такъв опит и България е уникална. Обяснението беше да не преписваме като папагали текстовете на другите страни. Та не БСП, а световната практика изключва неправителствени организации да избират членове на върховни държавни органи. Ако Вие имате друга информация, кажете я, иначе манипулирате. Не БСП, никой в Европейския съюз няма! Второ, като казахте за БСП и за избора, тук стана дума за прозрачността и за колективното начало, изборът на членовете на Сметната палата ние в Бюджетната комисия настояхме и правихме изслушване. Те са избирани след изслушване. Освен това категорично възразяваме срещу това, че едва ли не тези членове на Сметната палата или на други върховни органи, които определя държавата, са непрофесионалисти, а тези, които определят неправителствени организации, са професионалисти! Това е уникално деление! Няма такава европейска практика! Освен това колективното начало не се засилва с намаляването на броя на членовете на Палатата, каквато теза Вие защитавате от няколко дни не само в пленарната зала. Не знам къде сте гледали, като казахте, че няма 9-членни състави на управление – „Дечица.ком” или някой друг интернет сайт, не знам?! Ако отворите обаче сравнителния сайт на сметните палати, които са записани много ясно и отнемат пет минути – Вие поне ползвате английски език, ще видите, че в Чехия са 17 души, колега: президент, вицепрезидент и 15 членове. Във Федерална република Германия, която също не се управлява от БСП, са 60 души, колега! Така че нямате право оттук нататък да казвате: „Аз не знам”. Вече знаете. Благодаря Ви.
Втора реплика – госпожа Манолова.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Димитров, според мен Реформаторският блок трябва да се срамува от този текст. Всичките Ви опити да връщате лентата назад и да се опитвате да си измиете ръцете с други практики са жалки, наистина са жалки! Погледнете какво предлагате! За какво състезание, за каква конкуренция става дума, когато Народното събрание ще избира между един кандидат?! Един кандидат ще се състезава със себе си ли, какво ли?! Това ли е прозрачността, това ли е състезателността, това ли е избирането между най-добрите кандидати?! На практика Вие връзвате ръцете на Народното събрание и давате възможност на две неправителствени организации, всъщност по-точно е да се каже проправителствени организации, защото в момента, когато те назначават членове в най-висшия одитен орган на държавата, те не действат като неправителствени организации. Те са проправителствени и Вие ги правите такива с текстовете на този закон. Защото, питам Ви: лице, избрано по предложение на гражданското общество на висока държавна позиция, продължава ли да бъде представител на гражданското общество, или изпълнява държавната си функция?! От друга страна, не Ви ли е малко неудобно, че давате възможност за тези двама членове, за които дали ще има процедура по номиниране, двете проправителствени организации не са ангажирани да я провеждат. Тези двама души, които ние буквално ще утвърдим с решението на парламента, ще могат да работят часпром, колкото си искат, тъй като в предишен текст им дадохте възможност, и след това да се произнасят като членове на най-висшия одитен орган на българската държава! Аз съм сащисана от това, че хората от улицата, които искаха публичност и прозрачност, състезание, конкуренция и яснота кой се предлага, на какви критерии отговаря, ще участва в тези текстове! Ами, това всичкото е нагласено, то се вижда! Лошото е, че Вие участвате в тази сделка! И още по-лошото е, че даже не Ви е срам!
Времето!
Трета реплика? Дуплика – господин Димитров.
Колеги, всъщност изказването на госпожа Манолова беше много полезно. От него станаха ясни редица неща. БСП са против всякакво гражданско участие в контролни и регулаторни органи.
Това не е контрол!
Против всякакъв граждански контрол на практика по този начин.
Това не е контрол!
Какво беше най-лесното решение за сегашното управляващо мнозинство? Най-лесното беше да направи като БСП и ДПС – да каже, че сега ние ще ги предложим. Миналия път Вие ги предлагахте, този път ние ще ги предложим. Това би било най-лесното, най-егоистичното решение и би било точно толкова грешно, колкото когато БСП и ДПС го правеха – напълно!
Има мандат.
Ние обаче правим точно обратното, защото България страда от една болест и тя е партийните номинации и назначения. Съзнавайки, че България страда от тази болест и нейните проявления, за съжаление, стигат твърде далеч – водят до намаляване на инвестициите, до загуба на работни места и стотици свързани проблеми, разбираме, че не може по този начин. Именно затова казваме следното нещо: не може да става постарому. Трябва нов начин. Нека да предлагат професионалните организации. Тук господин Гечев заблуди Народното събрание – той каза, че те ги избират. Не, те само ще предложат. Ако по време на изслушването бъде установено, че някой от тези кандидати не отговаря професионално на условията, не изглежда достатъчно надежден, убеден съм, че той няма да получи подкрепата на Народното събрание. Всеки ще може да задава въпрос. Вие, госпожо Манолова, Вие, господин Гечев, всеки член на Народното събрание, всеки народен представител. Само че Вие какво казвате? Госпожа Манолова накратко каза следното нещо: трябва, както винаги е било досега, партиите да предлагат ръководството на контролните органи и този път да бъде същото. [[Шум и реплики.]]
Моля, без реплики от място!
В крайна сметка това казва госпожа Манолова.
Направихте си репликата, но не млъкнахте по време на неговата дуплика.
Както винаги е било, както винаги партиите така са ги предлагали, и този път така да ги предложат. Само че резултатите от тези постоянни партийни предложения не са добри, колеги! Призовавам, не знам дали Вас да Ви призовавам, но призовавам тези хора, които искат промяна в регулаторните и контролните органи в България, които искат истински реформи, да подкрепят тези текстове, защото има нужда от професионално начало в ръководството на Сметната палата. Да Ви кажа честно, ако аз трябва да избирам между това дали професионални организации да предлагат членовете на Палатата, или политическите партии да го правят, е много по-добре в ръководството на Сметната палата да има представители на професионалните организации. Това е изцяло нов модел, изцяло ново решение, което е добро. Колкото до индивидуалната отговорност и прозрачността, тук, за съжаление, господин Гечев не е разбрал. Той не е разбрал, че в момента няма как да проверим ръководството на Сметната палата по ключови въпроси кой как е гласувал. Никой не може да знае как са гласували. Има пълна колективна безотговорност. [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]] Вече правим така, че за всяко решение да може да се провери, протоколът да е публичен, да бъде в интернет, да е ясно кой как е гласувал, каква позиция е заел.
Времето, господин Димитров. Дадох Ви знак.
Това е голямата промяна, която, за съжаление, господин Гечев не е видял и не е разбрал.
Благодаря Ви. За изказване – господин Байрактаров. След него господин Цонев, след него – господин Гечев.
Аз искам думата за лично обяснение.
Вие направихте реплика. В дупликата естествено, че ще се обърна поименно към този, който е репликирал. Няма основание за лично обяснение. Можете да направите изказване.
Благодаря, госпожо Председател. Нямах намерение да се изказвам, но явно, колеги, Вие не разбирате каква е ролята на професионалните организации. [[Оживление и реплики от БСП ЛБ.]] И няма как да я разбирате поради простата причина, че никой от Вас не е участвал в такава професионална организация. От тази гледна точка, ако слушахме Вас, трябваше да зачеркнем половината Закон за счетоводството, защото Законът за счетоводството в голямата си част е предложение на Съюза на счетоводителите в България. Трябваше да зачеркнем членове от Закона за висшето образование, тъй като те също са предложения на Съюза на счетоводителите в България. Само че днес, колеги, мимоходом премина репликата за правенето на милионери. И, госпожо Манолова, Вие е добре да обясните тази структура, тази схема на правене на милионери от държавни институции.
Споменете я поименно и ще Ви обясни, господин Байрактаров.
След като знаете как се правят милионери, бих Ви попитал: защо не сте сезирали прокуратурата? Освен всичко стана ясно, че някой трудно разграничава предложението от действие „гласуване на съответното предложение”. Явно трудно го различавате. Естествено, че някой трябва да направи предложението, а няма по-хубаво нещо от това да вкараме професионалните организации, защото те най-добре познават хората. Ще Ви дам един много прост, елементарен пример. Две кандидатури могат да бъдат главен счетоводител, само че едната кандидатура може да е главен счетоводител на предприятие с широка дейност на над 4 хил. души персонал, а другата кандидатура може да е главен счетоводител на едноличен търговец с двама души персонал и дейност в областта на дребната търговия. Едно и също ли е това предложение? Естествено, че не е едно и също. Но професионалните организации тук със своя опит, с това, че познават съответните кадри в съответния бранш, могат да бъдат най-полезни и да предложат най-подготвената кандидатура. Не приемам това Ваше твърдение, че някой трябвало да се превръща в пощенски гълъб. Ако толкова искате да бъдете Вие пощенският гълъб – това е Ваше право на личен избор. Но това за мен е правилното решение – да се даде възможност най-после на професионалните организации да участват в избора на членове на този одитиращ и толкова важен орган. Благодаря.
Реплики? Няма реплики. Има лично обяснение на госпожа Манолова. Заповядайте, госпожо Манолова.
Уважаеми колеги, уважаема госпожо Председател! Аз мисля, че всички разбраха кой е текстът, който ще произвежда двамата много богати българи, възможно милионери.
Под формата на лично обяснение с какво сте засегната.
Ами да, той ме пита. Аз съм засегната, защото той каза, че аз твърдя, че ще се произвеждат милионери и как се произвеждат, защо не съм ги дала на прокуратурата. И аз му обяснявам, че всъщност текстът, който ще произвежда милионери, вече беше гласуван, включително с участието на Патриотичния фронт. Това е текстът на ал. 3 на предишния член, който даде възможност на членовете на Сметната палата да извършват друга дейност – да одитират, да консултират, да правят посреднически услуги и в същото време да се произнасят по одитите на предприятията, които консултират. Аз мисля, че тук нещата са ясни и не са нужни допълнителни обяснения. Защо казвам, че тук няма граждански контрол, а има пълна злоупотреба с гражданското общество? Това е, защото не се дава възможност на професионални организации да предлагат. Дава се възможност на точно две организации да предложат точно два члена на Сметната палата. Аз съм „за” и съм го показала в работата си в предния парламент, включително избора на членовете на ЦИК, че трябва да има предложения на неправителствени организации, но на всички, които са в съответната сфера; че е необходимо да има повече предложения, за да има конкуренция. Сега Вие давате възможност точно на две организации с точно определени изисквания на точно два члена. Извинявайте, Вие в момента злоупотребявате с гражданското общество. Вие го използвате, защото очевидно Ви е леко неудобно Вие да предложите тези двама бъдещи милионери и за по-лесно даваме тази възможност на точно две организации.
Заповядайте, господин Иванов.
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, дебатът, който тече в момента, е горе-долу същият, който беше по предходните членове. Вече е решено с гласуване в тази зала какъв ще е съставът на ръководството на Сметната палата, кой кого ще назначава и така нататък. Затова предложението, което е направено, което дебатират колегите от ляво, най-накрая е предложено да се върнем, систематично чл. 16 да стане чл. 14 и да започнем всичко отначало. Затова мисля, че след като този дебат вече, както казах, е приключил, защото беше воден и по предишните членове, предлагам и сега да прекратим дебата и да не губим повече време, защото той вече е осъществен и няма повече какво да се каже от това да се претоплят старите техни тези, които така или иначе всички установихме, че са несъстоятелни. Благодаря Ви. Предлагам да се прекрати дебатът.
Обратно становище?
Аз бях дал заявка за изказване.
Господин Цонев, има смисъл за прекратяване на дебата тогава, когато има още заявени изказвания от народни представители. Ако няма изказвания, не е необходимо. Имате обратно предложение. Заповядайте.
Госпожо Председател, правя обратно предложение – да не се прекратява дебатът и да ми дадете възможност да се изкажа, защото господин Иванов не е прав, че няма да чуем нещо ново.
Досега не чухме.
Моето изказване ще бъде върху една хипотеза, която допуска този текст да блокира работата на Сметната палата. Моля Ви да ми дадете тази възможност. Ще бъде от полза за закона. Ще видите.
Постъпило е процедурно предложение за прекратяване на разискванията по чл. 17 по номерацията на Комисията. Чухте обратното мнение на господин Цонев. Моля да гласуваме. Гласували 111 народни представители: за 79, против 26, въздържали се 6. Предложението е прието. Дебатите са прекратени.
Процедура!
Процедура – заповядайте.
Уважаема госпожо Председател, правя процедурно предложение за редакционна поправка в текста на чл. 16, който става чл. 17. Тя е свързана със следната хипотеза. Тук чухме разисквания, че двата института правят предложения. Народното събрание дискутира и може да отхвърли, може да не избере. Питам юристите: ако Народното събрание не одобри това предложение за член или за двамата членове и институтът или двата института откажат да направят ново предложение, имаме ли хипотеза, при която е блокирана работата на Сметната палата? Имаме, защото не е разписано, че те са длъжни втори път да предложат, ако Народното събрание не одобри!
Какво предлагате, господин Цонев?
Предлагам да запишем, че те са длъжни, ако Народното събрание...
Къде? В кой член? В чл. 17, коя алинея?
В ал. 3 според мен.
Какво трябва да стане?
Трябва да добавим ново изречение, в което да кажем: „В 3-дневен срок от получаване на предложението председателят го внася в Народното събрание. Ако член или членовете, предложени от двата института, не бъдат избрани от Народното събрание, в 7-дневен срок двата института са длъжни да направят други предложения”.
Преминаваме към гласуване. Първо поставям на гласуване предложението на народните представители Гечев, Нинова, Кънев, Георгиев, Попов, Манолова, Горов, Търновалийски и Мерджанов, което Комисията не подкрепя. Гласували 115 народни представители: за 25, против 74, въздържали се 16. Предложението не е прието. Поставям на гласуване предложението на господин Цонев за допълнение в редакцията на чл. 17, ал. 3, така както е по неговото предложение – това допълнение на господин Цонев, направено в залата. Гласували 119 народни представители: за 112, против 1, въздържали се 6. Предложението е прието. Уважаеми народни представители, имам удоволствието да Ви съобщя, че на балкона са евродепутати, членове на Европейския парламент от България, заедно с българските носители на Гражданската награда на Европейския парламент за 2014 г. Това са доброволците от Социалния учебен професионален център „Д р Анастасия Железкова” – Варна, и журналистът Христо Христов. [[Народните представители стават и с продължителни ръкопляскания приветстват гостите на балкона.]] Вече ги поздравяваме с престижното отличие, приветстваме ги с „Добре дошли” в българския парламент! А за всички Вас съобщавам, че малко по-късно днес, около 11,00 ч., в Клуба на народния представител ще се състои церемонията по официалното връчване на престижните награди на Европейския парламент. Продължаваме, госпожо Стоянова.
По чл. 17 по вносител – предложение на народния представител Румен Гечев и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Менда Стоянова, направено по реда на чл. 80, ал. 4, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 17, който става чл. 18: „Клетва Чл. 18. Председателят, заместник-председателите и членовете на Сметната палата полагат пред Народното събрание следната клетва: „Заклевам се в името на Република България да спазвам Конституцията и законите на страната, да работя за осъществяването на поверените на Сметната палата функции, като се ръководя от принципите за независимост, обективност и добросъвестност при изпълнението на задълженията, възложени ми от закона. Заклех се.”
Изказвания?
Няма изказвания. Преминаваме към гласуване. Гласуваме текста на чл. 17, който става чл. 18, в редакцията на Комисията. Гласували 99 народни представители: за 86, против няма, въздържали се 13. Член 17, който става чл. 18 по редакцията на Комисията, е приет.
По чл. 18 по вносител – предложение на народния представител Румен Гечев и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Менда Стоянова, направено по реда на чл. 80, ал. 4, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 18, който става чл. 19: „Предсрочно прекратяване на пълномощията Чл. 19. (1) Пълномощията на председателя, заместник-председателите и членовете на Сметната палата се прекратяват от Народното събрание преди изтичането на мандата им: 1. по тяхна писмена молба; 2. при невъзможност да изпълняват задълженията си повече от 6 месеца; 3. при несъвместимост по чл. 16; 4. при влизане в сила на акт, с който е установен конфликт на интереси по Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси; 5. при смърт. (2) При прекратяване на пълномощията, председателя Народното събрание определя заместник-председател, който да изпълнява правомощията му до избирането на нов председател. (3) В случаите по ал. 1, т. 2-5 председателят прави мотивирано предложение пред Народното събрание за освобождаване на съответния заместник-председател или член. (4) При прекратяване на пълномощията на заместник-председател, председателят в едномесечен срок прави предложение пред Народното събрание за избиране на нов заместник-председател. (5) При прекратяване на пълномощията на член на Сметната палата, Институтът на дипломираните експерт счетоводители, съответно Институтът на вътрешните одитори в едномесечен срок прави предложение за избор на нов член. (6) Новоизбраният председател, заместник-председател или член довършва мандата на лицето, на чието място е избран”.
Благодаря Ви, госпожо Стоянова. Да се върнем и да прочетем неподкрепеното предложение на народния представител Румен Гечев и група народни представители.
„В чл. 18 се правят следните промени: 1. В ал. 1: а) в уводния текст изразът „заместник-председателите” се заменя с думата „членовете”; б) в т. 3 числото „15” се заменя с числото „13”; в) създава се нова т. 5: „т. 5. при тежко нарушение на закона или Етичния кодекс на Сметната палата”; г) т. 5 става т. 6; 2. изразът „заместник-председател” навсякъде в текстовете на ал. 2-5 се заменя с думата „член”; 3. създава се нова ал. 4: „(4) В случаите по ал. 1, т. 5, Сметната палата прави мотивирано предложение пред Народното събрание. Предложението се приема с мнозинство две трети от членовете, като в гласуването не участва този член, за който е възникнало основанието за прекратяване.”; 4. алинея 4 и ал. 5 стават съответно ал. 5 и ал. 6, като думата „едномесечен” в ал. 4 се заменя с израза „14-дневен”.”
Благодаря Ви, госпожо Стоянова. Изказвания? [[Има народни представители, заявили желание за изказване.]] Добре, за следващото заседание на Народното събрание. Часът е 10,30, обявявам 30-минутна почивка. От 11,00 ч. продължаваме с парламентарен контрол. Ще отговаря вицепремиерът Томислав Дончев на въпрос от народния представител Джевдет Чакъров. (След почивката.)
Уважаеми колеги, продължаваме с предвидения за днес: ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ. Първият въпрос е към заместник министър-председателя по европейските фондове и икономическата политика Томислав Дончев. Той е зададен от народния представител Джевдет Чакъров. Заповядайте, господин Чакъров.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Вицепремиер господин Дончев! На заседание на парламентарната Комисия по околната среда и водите на 4 декември 2014 г. министърът на околната среда и водите в отговор на поставен от мен въпрос съобщи, че ще бъде създаден, цитирам: „Методически съвет, който ще действа в Министерския съвет към вицепремиера Томислав Дончев, който ще бъде съставен от представители на всички контролни органи и одитни органи. Те ще се произнасят по естеството на допусната грешка, довела до налагане на финансови корекции, и съответно ще излизат с методически указания към управляващите органи”. Както обясни тогава госпожа Василева, целта е този орган да направи преглед на наложените към момента на общините финансови корекции по различни оперативни програми и когато се установи, че грешките, довели до налагане на финансови корекции, се дължат на пропуски в законодателството, на липса на упражняване на адекватен контрол от други органи, като Агенцията по обществени поръчки, Комисията за защита на конкуренцията, управляващи органи на съответните оперативни програми, да се намери справедлив подход за разпределяне на тежестта на финансовата корекция в случая, когато всяка една от тези системи е била отговорна за допуснати грешки. Конкретно за санкциите, наложени на общините по Оперативната програма „Околна среда 2007 – 2013 г.”, министър Ивелина Василева заяви, цитирам: „Най-големият проблем, който сполетя Оперативната програма и бенефициентите, беше налагането на финансови корекции при така наречената „повторна управленска проверка”, извършена в периода април-юли месец 2014 г. В резултат от тази управленска проверка ние считаме, че финансовите корекции, наложени на общините, в голямата си част бяха необосновано или неправомерно наложени”. На проведеното на 15 януари тази година заседание пак на Комисията по околната среда и водите министър Ивелина Василева ни информира, че вече е създаден този Методичен съвет, който функционира, като целта е, както вече посочих, да бъде направен преглед на наложените финансови корекции на общините по различните оперативни програми, този Методичен съвет към Министерския съвет да излезе със становища към управляващи органи. Това, което научихме, е, че общините ще могат да кандидатстват за безлихвен заем, съответно с формуляри към управляващия орган, впоследствие – към Министерството на финансите, и това ще бъде подход, с който да се освободи и да се даде ускорен ход за реализация на оперативните програми. В този аспект моите въпроси съвсем накратко са: в какъв период от време се очаква да бъде извършен преглед на финансовите корекции по различните проекти, по различните оперативни програми и да се излезе със становища? Тези становища ще бъдат ли задължителни, или препоръчителни към управляващи органи? По отношение на Оперативна програма „Околна среда”, аз цитирах вече министър Василева: ще бъдат ли разгледани и преразгледани самите финансови корекции по различните проекти по нея? Това важи и за регионалната оперативна програма, накратко казано. Очакваме ли проблеми от страна на Европейската комисия във връзка с този подход и подхода, който се прилага за излизане от конкретната ситуация? Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Чакъров. Господин Заместник министър-председател, заповядайте за отговор.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Чакъров! Само напомням, че самата методика за налагане на финансови корекции беше инициирана от мен още през 2010 г. като инструмент, който да гарантира, така да кажа, чистота на системата. Ако някъде има грешка, тя да бъде коригирана навреме и да пазим целия финансов инструмент, съответната оперативна програма от спиране или налагане на други санкции от Европейската комисия. Като цяло по-голяма част от времето този инструмент вършеше своята работа. В интерес на истината в определени периоди поради неумело ползване финансовите корекции бяха използвани не по най-добрия начин. Като резултат на това имаме по две оперативни програми, освен наложените плоски финансови корекции като част от цялата оперативна програма, с което изчистваме отношенията си с Европейската комисия, много индивидуални финансови корекции. Като най-тежък е проблемът с финансовите корекции, наложени на местните власти. Доколкото в голяма част от случаите, това не е въпрос на желание, те фактически нямат възможност да ги разплатят. Пряко на въпросите Ви. Методическият съвет вече е сформиран. Дори с моя заповед от декември месец е определен поименният му състав. Коректен бяхте във въпроса си. Успоредно с това е създаден механизъм за ползване на безлихвени заеми от Министерството на финансите, които имат за цел да помогнат на местните власти да довършат проектите си, защото голямата цел, която имаме, е нито един проект да не бъде спрян, нито проект да не остане незавършен, и в същото време да не вкарваме общините в ликвиден проблем. Но нека да поясня. Методическият съвет няма как да изземе функциите на управляващия орган. Методическият съвет не може да изземе функциите на съда. Това би било нарушение най-малко на стария Регламент 1083. Той има друга функция. Той не може да отменя финансова корекция. Това може да прави само българският съд. Друга е целта на Методическия съвет. Той трябва да индивидуализира вината. В целия спектър от финансови корекции ние имаме различни случаи. В едни от тях е виновен възложителят – той е допуснал волна или неволна грешка при възлагането и по общата логика се предполага да плати той. В други случаи сме виновни всички ние, законодателят, доколкото част от корекциите са базирани на грешки, произлизащи от ненавреме синхронизирано законодателство, особено в случаите от 2008 и 2009 г., и несинхронизирания навреме Закон за обществените поръчки. В много от процедурите де факто изпълнителят е избран не от възложителя, не от съответната община. Той е избран от КЗК и Върховния административен съд. В подобен случай трудно би могла да се индивидуализира вината по отношение на конкретния бенефициент. Нека да напомня, че голяма част от процедурите са минавали предварителен контрол през Агенцията за обществени поръчки, всички са минавали последващ контрол през управляващите органи. В много от случаите всички тези органи са се произнесли, че въпросната процедура е чиста и съответства на българското законодателство. Голямата цел на Методическия съвет е да прецени каква част от щетата трябва да бъде заплатена от различните участници в системата. Когато има сигурни данни, че вината е на конкретния бенефициент, нека отговорността за финансовата корекция да е негова. Когато обаче са въвлечени други държавни органи, тогава има основание вината да бъде споделена – корекцията да бъде платена 50% от бенефициента и 50% – да кажем от управляващия орган. В случаите, когато говорим за несинхронизирано навреме законодателство, тогава корекцията би следвало да остане за сметка на държавния бюджет, защото цялата държава вкупом е виновна. Ще използвам следващата процедура, за да отговоря на последния Ви въпрос.
Благодаря, уважаеми господин Заместник министър-председател. Господин Чакъров, имате думата за реплика.
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Вицепремиер, господин Министър, колеги! Господин Вицепремиер, няма как да не приветствам подхода Ви и положените усилия за решаването на този изключително сериозен проблем, който до голяма степен даже и блокира работите по различните оперативни програми и най-вече по Оперативна програма „Околна среда“ и „Регионална политика“. Безспорно е направена сериозна крачка. Другият въпрос, както Вие казахте и представихте функциите и целите, които са заложени в този Методичен съвет – споделям Вашето виждане, че становищата и решенията на Методичния съвет не могат да бъдат императивни. Всички знаем на какви регламенти е стъпил и действа управляващият орган. Крачката е сериозна. Затова я приветствам с оглед на това, че до този етап единствено общините се визираха като субектност по отношение на финансовите корекции. Действително е крачка напред и прогрес това, че различните компоненти и пропуски в законодателството, Агенцията за обществени поръчки, Комисията за защита от конкуренция – за всички тях субективността трябва да бъде ясно дефинирана, да се поемат съответни отговорности, защото има общини, които с оглед на наложените финансови корекции размерът на финансовата корекция превъзхожда годишния бюджет на отделна община. Това е невъзможно да бъде изплатено от общината. Това трябва да бъде изяснено. Нека всички ние да си кажем – това беше първият програмен период за нашата страна. Всички се учим, надграждаме, така че това, което се случва, е безспорна крачка напред в положителна посока. Добре е да разберем в какъв времеви период се предвижда да бъдат разгледани различните проекти по различните оперативни програми, да има становище и впоследствие всяка една страна да поеме своята отговорност за по-нататъшния успешен ход и реализация на различните оперативни програми. Благодаря.
Благодаря, уважаеми господин Чакъров. Заповядайте за дуплика, уважаеми господин заместник министър-председател.
Уважаеми господин Чакъров, съгласен съм с Вас, че не е редно държавата да прехвърля всички свои вини и дефекти по отношение на най-крехкото звено в цялата система, в конкретния случай местните власти. Нека да напомня, че те са отговорни за инвестиционния процес. Те превръщат парите в блага. Голяма част от отговорността е тяхна. Останалата част от системата, която е в министерствата, следи само за правилното разходване на парите. Както споменах преди малко, Методическият съвет е вече сформиран. Имаме постъпили първите 5 или 6 жалби, които ще бъдат разгледани веднага. Разчитам до края на месец март основният пакет от най-проблеми случаи – тези от 2014 г., да бъдат разгледани. Още нещо. Въпросният Методически съвет, подходът, начинът на работа е комуникиран предварително с представители на Европейската комисия, за да бъдат те в течение за нашите намерения, въпреки че откъде се заплаща корекцията, е национален въпрос. Той не е въпрос от компетенцията на Европейската комисия. Това, в което трябваше да уверим нашите партньори, е, че наложените корекции не се преразглеждат от извънсъдебен орган. Целта на Методическия съвет е да индивидуализира вината. Ние трябва да пазим дисциплината. Ако някой я е нарушил, той трябва да знае, че ще плати. В същото време ясната дистрибуция на вината ще позволи подобни елементи на дисциплина да се въдворят не само по отношение на крайния бенефициент – общината, а за управляващия орган, включително и за цялата контролна система. Още един аргумент. Като част от идеята за функционирането на Методическия съвет е търсенето на повече синхрон между работата на контролните органи. Всички добре знаете, че в България имаме дълъг списък с контролни органи. Може да се спори дали това е предимство или проблем. Нерядко един проект се проверява от четири или пет различни контролни органи. Големият проблем е в синхрона на позициите на контролните органи. Когато Сметната палата, одиторите и Агенцията за държавна финансова инспекция по отношение на един и същ казус имат различни становища, това е изключително грешен сигнал, защото конкретният бенефициент е в объркване кой точно сигнал да следва. Надявам се една от добавените стойности от работата на Съвета е да има повече синхрон в работата на контролните органи. Благодаря.
Благодаря, уважаеми господин Заместник министър-председател, за отговора, както и за участието Ви в днешния парламентарен контрол. Уважаеми колеги, преди да преминем към следващите въпроси, позволете да Ви информирам за новопостъпили питания за периода от 16 до 22 януари 2015 г. Постъпило е питане от: - народните представители Дора Янкова и Мая Манолова към Лиляна Павлова – министър на регионалното развитие и благоустройството, относно политиката на Министерството на регионалното развитие и благоустройството за санирането на жилищни сгради. Следва да се отговори в пленарното заседание на 30 януари 2015 г.; - народния представител Султанка Петрова към Петър Москов – министър на здравеопазването, относно отношението на държавата към онкоболните пациенти в терминален стадий. Следва да се отговори писмено до 4 февруари 2015 г.; - народния представител Султанка Петрова към Христо Иванов – министър на правосъдието, относно погазване на основни принципи в правото и права на граждани от български магистрати. Следва да се отговори писмено до 4 февруари 2015 г. Общ брой на питанията 3. Писмени отговори на въпрос на народни представители от: - министъра на земеделието и храните Десислава Танева на въпрос от народните представители Методи Андреев и Борис Ячев; - министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията Ивайло Московски на въпрос от народните представители Георги Свиленски, Мариана Бояджиева, Георги Гьоков, Добрин Танев, Кирил Добрев и Атанас Зефиров; - министъра на регионалното развитие и благоустройството Лиляна Павлова на въпрос от народните представители Димитър Бойчев и Иван Вълков; - министъра на регионалното развитие и благоустройството Лиляна Павлова на въпрос от народните представители Тунчер Кърджалиев и Дарин Димитров; - министъра на околната среда и водите Ивелина Василева на въпрос от народния представител Цвета Караянчева; - министъра на околната среда и водите Ивелина Василева на въпрос от народния представител Корнелия Маринова; - министъра на образованието и науката Тодор Танев на въпрос от народните представители Красимир Петков, Красимира Анастасова, Павел Христов и Пламен Манушев; - министъра на отбраната Николай Ненчев на въпрос от народните представители Христо Гаджев, Валентин Радев и Владимир Тошев; - министъра на културата Вежди Рашидов на въпрос от народния представител Клавдия Григорова Ганчева; - министъра на вътрешните работи Веселин Вучков на въпрос от народния представител Мустафа Карадайъ; - министъра на вътрешните работи Веселин Вучков на въпрос от народния представител Мустафа Карадайъ. Можем да преминем към въпросите, зададени към министъра на вътрешните работи господин Веселин Вучков. От името на група – заповядайте, господин Сидеров.
Дами и господа народни представители! От името на Парламентарната група на партия „Атака” и от името на стотици хиляди столичани и гости на София вчера искам да изразя огромното си възмущение от дивашката полицейщина, която беше приложена върху жителите на София във връзка с пристигането тук на генсека на НАТО и неговото посрещане. Този сюжет се повтаря вече няколко дни, тъй като преди това тук беше на посещение външният министър на САЩ, външният министър на Англия. За следващия път, господин Вучков – понеже Вие сте единствен представител на правителството тук и чрез Вас се обръщам и към премиера – за следващия път направо Ви препоръчвам да опразните София, да евакуирате София, за да може началниците Ви, когато идват, абсолютно безпрепятствено и без никакви обструкции да отиват до срещата си с президента, с премиера. Те да ги посрещат усмихнати, с цветя, с китки и по този начин да потвърдите колко васална, колко слугинска и колко жалка държава е България в момента! Никак по друг начин не мога да нарека поведението на държавниците ни – на президента, на премиера, на министъра на външните работи, на министъра на отбраната, когото наш колега вчера запита малко преди срещата с генсека на НАТО: „За какво ще си говорите?” Министърът на отбраната каза: „Не знам!” Това е днешна България, дами и господа народни представители! Днешна България, в която с огромни средства на полицията, жандармерията – железни ограждения, три кордона полицаи отделят хората, които искат да покажат на господин генсека на НАТО, че България има и друга позиция освен казионната, освен слугинската, освен тази, която се показва по казионните телевизии. Протестиращите – ние, представителите на Партия „Атака” и гражданите, които искаха да изразят своя протест срещу натовската политика, бяха натикани в един ъгъл с три реда заграждения. На тях не им беше дори позволено да се приближат до президентството, за да се видят плакатите, с които те протестират. От какво Ви е страх, господин Министър на вътрешните работи? От какво се страхувате? От парламентарно представена партия или от мнението на 2/3 от българите, които не искат България да членува във военния блок НАТО, който е агресивен, който е аналог на хитлеристка Германия. Не мога да направя друго сравнение, защото по същия начин, както Хитлер нападаше държави, по същия начин НАТО напада суверенни държави през последните десет-петнадесет години. Това е известно, само че не очаквам от българските държавници и управници днес да го кажат, когато срещу тях застане поредният чиновник, назначен за шеф на НАТО. Когато той застана вчера пред президента, премиера, външния министър и министъра на отбраната, какво каза господин Столтенберг? Каза, че е дошъл да почерпи информация как България ще отговори на предизвикателството от Юг и от Изток. Страхотни думи, мъдри думи, по-голямо клише скоро не бях чувал. Какво отговориха обаче българските държавници? Нищо! Нищо и половина. Нито един от нашите представители на върховната изпълнителна власт или президентската власт не каза на господин Столтенберг: „За кои предизвикателства питате, господин генсек? Да не би за ислямския тероризъм, който го създаде Вашингтон – ченгетата от ЦРУ? Да не би за огъня в Украйна, който го разгоря Вашингтон – ченгетата от ЦРУ? И Вие сега искате да ни питате как ние ще отговорим на предизвикателствата, които Вие създавате, защото Вие сте само чиновник, един норвежки чиновник на една машина, която днес е тръгнала да разпалва Трета световна война.” Това трябваше да отговори един достоен министър-председател на генсека на НАТО. А не с тези лигавения, с които бива посрещнат, с показване на жълтите павета и с другите локуми и лакърдии, с които българското държавно ръководство абсолютно показа, че е несъстоятелно. Една държава, която поне се уважава, ще зададе въпроси: какво спечелихме и какво загубихме от членството ни в НАТО? Загубите са ни огромни! НАТО ни съсипа армията! НАТО направи така, че да нямаме изобщо никакви отбранителни оръжия, НАТО сега ни вкарва във война! Какво още научихме въпреки тоталната непрозрачност, при която премина срещата със Столтенберг вчера. И медиите бяха изолирани, не ги виждам да протестират, но те отдавна са успани и укротени, отдавна са нахранени журналистите, както казваше една ръководителка на дясна партия. И те си мълчаха, макар че ги натикаха зад загражденията, макар че не ги допускат вече на десетки метри от това, което се случва. Те си мълчат – така е по-удобно, да! България вече е превзета държава. Освен че е колонизирана, тя е анестезирана откъм рефлекси за това, което се случва. Случва се обаче нещо много тревожно, дами и господа народни представители! Макар че залата е полупразна, надявам се, че моите думи ще стигнат до много българи, защото това, което се случва, е изключително тревожно. За пореден път от тази висока трибуна отправям много ясно предупреждение освен към народните представители, които ще вземат, и вземат участие в престъплението да ни вкарат във война, имам предвид коалицията: Борисов – Костов – Кунева – Касим Дал – Симеонов – Каракачанов – Първанов. Тази коалиция в момента вкарва България във война. Помнете ми думата: един ден тя ще отговаря така, както са отговаряли народни представители, министри и премиер-министри пред народен съд преди няколко десетилетия, защото вкараха България на страната на Тристранния пакт, на страната на Хитлер. Сега същите, управляващите, тази коалиция, която изброих, вкарва България във война. Какво поиска Столтенберг тук? – База на НАТО тук. Какво отговориха нашите държавници? Услужливо предложиха Варна или около Варна да бъде тази база. За какво е удобно това? Естествено, за нападение по посока на Крим и на Украйна, и по посока на Русия. Това ни очаква и това ще стане от българска територия. Нима мислите, че този, който е застрашен, тоест Руската федерация, ще стои със скръстени ръце и ще гледа как я застрашават от довчерашния побратим България? Не! Ще насочи своите тежки оръжия насам. Ние ще станем мишена на военни действия. Ние вече сме, защото се дадохме – четири бази на американците. Сега ще дадем официална база на НАТО и то на морския бряг, така че да може да бъде нападнат Крим, защото това ще бъде следващата точка, която ще се разгори. Ченгетата от ЦРУ, тези същите, които създадоха джихадистите, същите, които разпалиха украинската война, сега ще направят така, че фашистката хунта в Киев, която те поддържат – същите натовци, а и управляващите тук, да нападне Крим, за да си го върне, разбира се, в Украйна. Това ще бъде следващият огън, който ще се разгори. България ще бъде участник в това престъпление. Все пак предупреждавам Ви и се обръщам към остатъка от някакво здраво мислене във Вас, главно към изпълнителната власт. Към президента не се обръщам, защото там съм загубил всякакви надежди. Ако от него зависи, той още утре ще обяви война на Русия, миличкият. Само че сигурно го спират от американското посолство и му казват: „Не, не, спокойно, драги Росене! Още е рано, недей! Ще ти кажем кога.” Той е готов, той вече е подписал указа за война с Русия. Обръщам се към правителството: ако има здрав разум, веднага да прекрати заигравката с НАТО! Да организира референдум за излизане на България от военния блок НАТО! Да обявим неутралитет и да покажем, че по никакъв начин не искаме да бъдем вкарани в опасните игри на САЩ! Само това е спасението, дами и господа от управляващата коалиция, ще изброя пак: Борисов – Костов – Кунева – Касим Дал – Симеонов – Каракачанов – Първанов. Вие, които Ви изброявам, като лидери на политическите партии и коалиции, съставящи днешния кабинет, ще бъдете отговорни утре, когато вече България ще дава жертви в следващата война. Ще бъдете отговорни и няма да можете да се скриете от тази отговорност. Така че мислете навреме, направете каквото трябва навреме, за да не пострадате утре от народния гняв. Това е, което мога да Ви кажа. Много пъти съм говорил от тази трибуна с предупреждения, а, за съжаление, те са се сбъдвали, уви. Сега не ми се ще това да се сбъдне, но като гледам накъде отиват нещата и като гледам тоталното безхаберие на управляващата коалиция: Борисов – Костов – Кунева – Касим Дал – Симеонов – Каракачанов – Първанов, не виждам никаква светлина за България. Единственото решение е да се направят избори и на власт да дойдат наистина патриоти, да дойдат наистина хора, които да спрат безумието – България да бъде вкарана във война. Само това ще ни спаси. Ако това беше направено през 1941 г., нещата щяха да бъдат други за България. Историята ни щеше да бъде друга! Сега все още можем да спасим нещо. Утре обаче може и да е късно. Благодаря Ви за вниманието. [[Ръкопляскания от „Атака”.]]
Благодаря Ви, господин Сидеров. Има ли други декларации от групи, или да продължаваме с въпросите? Продължаваме с питане към министъра на вътрешните работи Веселин Вучков от народния представител Светослав Белемезов относно изтеглени представители на Министерството на вътрешните работи в Белград, Скопие, Москва и Прага в мандата на министъра на вътрешните работи господин Йовчев. Заповядайте, господин Белемезов.
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми дами и господа народни представители! Господин Министър, позволявам си да поставя проблем, който носи огромна доза актуалност, поради две причини: най-напред с оглед на случилите се съвсем наскоро събития в Париж, които преобърнаха международната общност; на второ място, с един ескалиращ проблем за България, а именно бежанската вълна. През последните няколко години темата за полицейските аташета бе спрягана в различни форми, но безспорен факт обаче, който не би следвало да неглижираме, е, че имаше индикации длъжността „полицейско аташе” да стане задължителна за всички български посолства по света. Тези наши офицери, държа да отбележа, са избирани съобразно тежки конкурсни процедури, предшествани от дългогодишна, последователна и отлична работа в системата на МВР. Техните основни задължения са: 1. установяване и поддържане на перманентна връзка със сродните служби; 2. съдействие и подпомагане на оперативните процеси в условията на кризисни обстоятелства; 3. неутрализирането на събития, касаещи правоохранителните и правораздавателните системи, свързани с проблеми от нелегални имигранти до опити за пране на пари. Считам, че взаимодействието с държавите – партньори в тази насока, е двустранен процес. Взаимната размяна на полицейски аташета гарантира необходимия информационен обмен, надеждност пред програмите за колективна сигурност, в това число и националната сигурност. Уважаеми господин Министър, в мандата на министър Йовчев бяха изтеглени представители на МВР в Белград, Скопие, Москва, Атина и Прага. Широко известно е, че един от основните проблеми в борбата с контрабандата на акцизни стоки – визирам: алкохол, цигари, горива и други, идва от южната ни граница. Също така широко известно е, че черният пазар на акцизни стоки по време управлението на предходното правителство достигна върхови измерения. Държа да отбележа, че ние сме единствената страна от Европейския съюз, която има договорни отношения с руското Вътрешно министерство и ФСБ за предоставяне на целия ни необходим обмен на информация за контрол върху движението на стоки с възможна двойна употреба, произхода на парични средства и движението на хора, стоки и услуги, които биха представлявали проблем за правоохранителната и правораздавателната система на България и Европейския съюз. Моето питане е: не считате ли, че изтеглянето на тези представители ни лишава от възможността за ефективен обмен на пряка оперативна информация в реално време при това и възпрепятства възможностите за превенция и противопоставяне на българската правоохранителна система на евентуални престъпни деяния в тези изключително чувствителни за нашето общество сектори?
Благодаря Ви, уважаеми господин Белемезов. Министър Вучков, заповядайте за отговор. Имате на разположение пет минути.
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Белемезов, във връзка с отправеното от Вас питане Ви предоставям следната информация. През месец юни 2013 г. по разпореждане на министъра на вътрешните работи господин Цветлин Йовчев е извършен анализ на дейността на мрежата от задгранични представители на МВР за 2012 г. в държавите на акредитация и е взето политическо решение да бъдат прекратени дългосрочните командировки на задграничните представители на МВР в Полша, Руската федерация, Сърбия с акредитация за Черна гора, Македония с акредитация за Косово и Гърция, считано от 4 ноември 2013 г. Решението, според нас, противоречи на информацията от направения анализ, където се подчертава важността на дейностите за всички задгранични представители. Функционалните им задължения са с основна насоченост към събиране, анализиране и предоставяне на изпреварваща оперативна информация, с което се подпомага работата на компетентните структури на МВР с правоохранителните органи на приемащата държава по предотвратяване, разкриване и разследване на престъпления от национален и международен мащаб. Негативен отзвук във връзка с взетото политическо решение от министър Йовчев е получен от страна на посолствата на Република България във всички изброени по-горе страни. По отношение на позицията в Прага – Република Чехия, обаче бих искал да направя следното уточнение. През месец април 2013 г. е закрита позицията на задграничен представител на МВР в Чехия с акредитация за Словакия, като същата е прекратена след изтичане на мандата му и не попада между тези, изтеглени в мандата на министър Йовчев. Бих искал да акцентирам върху факта, че със закриването на позициите в Белград и Скопие на практика България остава без задгранични представители в Западните Балкани – район, който е с висок приоритет за Европейския съюз и в който офицерите за връзка от държавите членки имат активна мрежа и тясно сътрудничество. Относно взаимодействието ни с Русия, което изрично подчертахте във Вашето питане, бих искал да уверя, че отчитам важността на двустранните отношения между Република България и Руската федерация, които имат дългогодишно сътрудничество и във външната политика, в сферата на сигурността, икономиката и други. Задграничният представител на МВР участва при съгласуването на редица двустранни документи през последните години и освен с руското МВР е осигурявал сътрудничество и с Федералната служба за сигурност, Следствения комитет на Русия, Генералната прокуратура, Министерството на извънредните ситуации, Федералната служба за контрол на наркотиците и други институции. Не по-маловажна е дейността му и на срещите на офицерите за връзка на държавите – членки на Европейския съюз в Русия. Относно сътрудничеството със Сърбия. Отчитам като изключително важно изграждането и укрепването на взаимното доверие между сродните структури на МВР в двете държави. България и Сърбия участват и работят активно за насърчаване използването на задграничното представителство като инструмент от държавите на Западните Балкани в рамките на Конвенцията за полицейско сътрудничество в Югоизточна Европа, още повече че Сърбия е в процес на изграждане и укрепване на свое единно национално звено за международно сътрудничество в областта на правоприлагането и до ноември 2013 г. основната част от обмена на информация се е осъществявала именно чрез задграничният ни представител в Белград. В заключение бих искал да подчертая, че закриването на задграничните представителства в Белград, Скопие и Москва се отразява по-скоро негативно на сътрудничеството в сферата на сигурността, в правораздаването и партньорството между полицейските служби. В тази връзка, в края на месец ноември 2014 г., в изпълнение на мое разпореждане бе извършен подробен анализ на дейността на закритите в края на 2013 г. позиции на задгранични представителства на МВР и към момента тече процедура за възстановяване дейността им в Москва и Белград. Правилата за условията и реда за подбор на държавни служители от МВР за заемане на длъжност „задграничен представител”, които изискват задължително конкурс, са утвърдени с моя заповед на 20 ноември 2014 г. Благодаря.
Благодаря Ви, уважаеми господин Министър. Господин Белемезов, имате право да зададете два уточняващи въпроса в рамките на две минути.
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Благодаря, уважаеми господин Министър. Като цяло съм удовлетворен от отговора Ви и по-скоро бих желал да изразя своето отношение, преди да задам своите допълнителни въпроси. Смятам, че това действие на правителството с мандата на предходното правителство е безпрецедентен по реда си удар върху работещите в годините изградени добри професионални отношения, между правоохранителните системи на България с преждепосочените държави. Смятам също, че подобен акт поражда изключително негативна оценка и хвърля тъмна сянка между взаимоотношенията на оперативно ниво с държавите партньори, от които бяха последно отзовани полицейските аташета. Всички ние – и българската общественост, оставаме с неприятното впечатление, че предходното управление демонстрира незаинтересованост по отношение на контрабандата на акцизни стоки. Нека припомня, че ние сме ценни за Европейския съюз с тази дейност. По този начин за пореден път се лишаваме от възможността да бъдем достоен партньор, да противодействаме ефективно върху проблемите на деня – контрабанда, бежанска вълна и така нататък. Удовлетворен съм от това, че Вие сте разпоредили връщането на позициите в определени държави. По-скоро бих искал допълнително да Ви попитам: това би ли включило евентуално последващ акт за връщането и на другите служители към другите споменати държави? На второ място, смятате ли, че такъв тип позиция в структурата на МВР е една изключително удобна възможност за проблем, който е поставен много широко обществено през последните няколко месеца, има и от синдикалните организации в структурата на МВР, а именно за кариерното развитие. Тоест не смятате ли, че това е добра форма за кариерно развитие и мотивация за служителите в МВР? Благодаря Ви.
Благодаря Ви, уважаеми господин Белемезов. Министър Вучков, заповядайте за отговор.
Уважаеми господин Белемезов, ако може да отговоря първо на втория въпрос. Разбира се, че това е добра форма за кариерно развитие. И така би трябвало да бъде, доколкото познавам почти всички задгранични представители на МВР, защото и в предишния мандат до 2013 г. отговарях и за международното сътрудничество и бях ръководител на Конкурсната комисия, която подмени абсолютно всички. Мисля, че това са хора, които встъпват на тези позиции и след чести конкурси и след като са показали наистина резултати в своята дейност. Това не могат да бъдат новоназначени служители, които просто имат чужда езикова подготовка. Това са хора, които трябва да познават много добре ситуацията в България и от гледна точка на МВР и на службите, и, разбира се, да са се показали добър партньор със страните, в които отиват на работа. Тук проблемът по-скоро е друг – да не се превръща това в пет-десетгодишно изолиране от ситуацията в България, защото имаше и такива примери, тоест 5-10 години някои служители да са непрекъснато на задгранична командировка и, общо-взето, това има ред неблагоприятни последици, като най-вече се нарушава Законът за дипломатическата служба, който изисква три, максимум четири години за такава позиция и да се заобикалят разни разпоредби, и да се допуска ситуация, при която някои служители да стоят в чужбина повече от 10 години дори. Смятам, че една периодична ротация има благоприятен смисъл във всяко отношение и винаги ще подкрепям такъв подход. По отношение на това дали тенденцията за обявяване на конкурси ще обхване и други представителства, много бих искал това да се случи. Тук проблемът е чисто финансов. Предполагам, че си давате сметка за това. Приоритет сме дали на тези две столици, които споменах преди малко, защото те са ни важни от различни гледни точки. Само за информация ще Ви кажа, че един задграничен представител на МВР годишно струва на бюджета на министерството около 68 хил. евро, ако той е там със семейството си. Ако е самичък, без семейството – около 56 хил. евро. Бюджетът ни е доста ограничен. Гласува го парламентът в края на месец декември. Опитваме се да реализираме някакви вътрешни икономии. Имаме намерение да обявим и нови задгранични представителства чрез конкурсна процедура, но това е въпрос на изпълнение на бюджета към месец март тази година. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, уважаеми господин Министър. Ще се възползвате ли, господин Белемезов, от правото си на отношение или Вие вече го изразихте? Да, благодаря Ви. От името на парламентарна група има думата председателят на Парламентарната група на Българската социалистическа партия лява България – Михаил Миков.
Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър, уважаеми народни представители! Повод да се обърна към вас днес е общественото безпокойство от икономическата безпътица, в която правителството тласка страната ни. Тези дни Европейската банка за възстановяване и развитие снижи прогнозите си за икономическия растеж на страната ни през 2015 г. до изключително обезпокоителните 0,8% (при очаквани 2,0% към септември 2014 г.). През 2013 г. ръстът на икономиката е бил 1,1%, а през 2014 г. – лошата, нестабилната, както искате я наричайте година, за която все още нямаме окончателни данни, ръстът е 1,5%. Но растежът през 2014 г. се дължи само на силната й първа половина. Така ръстът на икономиката за 2015 г. се очертава да е най-слабият от последните 3 години, въпреки че за първите три тримесечия на 2014 г. имаше последователен растеж от 1,6. Ръстът през първата половина на 2014 г. беше отчетен и от МВФ, и от Европейската комисия, и от Европейската банка за възстановяване и развитие и БСП не участва в писането на техните доклади. Но днес същите международни институции вече очертават една ясна тенденция за влошаване на перспективите за икономическото развитие на страната. Това е изцяло обективната оценка на специалистите за това, което се случва през последните 5-6 месеца с нашата икономика. Именно затова тези данни са толкова тревожни. Но още по-тревожни за нас са данните с оглед на други важни макроикономически показатели, които също разкриват безсилието на правителството да даде посока на развитие. Показват безпътицата на едно управление, което управлява заради упражняването на власт, а не за реализирането на политики в обществен интерес. Докато прогнозите за България постоянно се влошават, съседна фалирала Гърция, на която премиерът се подиграваше преди няколко години, предвижда три пъти по-голям ръст на икономиката. Кое наложи нарастване на държавния дълг от 18,3% от БВП през май 2014 г. до почти 23% от август. Причината за това не може да бъде КТБ. Плащанията на гарантираните депозити започнаха доста след месец август 2014 г. Каква е обосновката за нарастването на размера на държавния дълг към края на 2015 г. до 24,5 млрд. лв., като съотношението държавен дълг към БВП се очаква да достигне 29,7%? Не може само КТБ да бъде оправдание за това. И ако се усвояват тези огромни заеми, които ще задължат децата ни с по 1 млрд. лихви годишно, то тогава защо трябва да замразяваме социалните плащания днес? Не създава ли това огромни групи от ощетени хора днес, утре и занапред? Не обрича ли това решение на правителството страната ни на спирала на задълбочаване на бедността, която очевидно е пропусната от зоркия поглед на правителството? И защо са необходими тези огромни по размер заеми, след като правителството планира бюджетният дефицит да е лен под 3%, а служителите в държавната администрация да бъдат съкратени с 10 %. Кой има нужда от тези самоцелни макроикономически упражнения, които се провеждат години наред на гърба на народа и за негова сметка? Потупването по рамото от страни-членки от Европейския съюз и общите снимки с техните ръководители не могат да оправдаят несправедливостите, които поражда тази финансова политика. Самите държави, за чието одобрение се бори правителството, жертвайки интереса на българите, поддържат съвсем различни макроикономически показатели, които правят живота на техните граждани несравнимо по-добър от този на българските граждани. Вчера стана ясно, че Европейската централна банка осигурява нови 1,5 трилиона евро за икономиката на Еврозоната, с които да задвижи икономиката й. А у нас беше преустановена публичната инвестиционна програма, която е – замислете се, част от този ръст на икономиката, отчетен за 2014 г. Здравословната за всяка нормално функционираща икономика инфлация – плюс 1,8% в първата половина на 2014 г., днес се превръща в дефлационен процес – минус 1,5 % в края на 2014 г., което намалява шансовете за възстановяване и развитие. И това, забележете, в най-бедната страна – членка на ЕС, която очевидно с такава политика не може да реализира нормално, да не говорим за догонващо развитие, което е необходимо на България. Правителството продължава да толерира чуждите вериги за сметка на българските дребни и средни производители и не прави нищо за разкриване на нови пазари след закриването на руските за нас. Всъщност, това е само една от проявите на една небалансирана външноикономическа политика на това управление. Но, за съжаление, не е единствената проява с негативен ефект за развитието на икономиката у нас. В резултат на тази лоша външна политика наблюдаваме пълно игнориране от страна на правителството на формати, от които съседни на нас държави, в това число членки на Европейския съюз, се възползват пълноценно и в интерес на гражданите си. Какво се случва с чуждите инвестиции в България? Растат ли, намаляват ли? Какво наложи оттеглянето на стратегически инвеститори от структуроопределящи отрасли у нас? Всъщност Вие, управляващи господа от управляващото мнозинство, ще бъдете запомнени с прекратяването на трите големи енергийни проекта у нас, и то не без определена гордост заявявано от правителствени представители. Какво прави правителството за селското стопанство или за туристическия сезон? Каква част от европейските фондове са достъпни за усвояване, ама наистина, а не само според медийните изявления на добре аранжирания пиар на правителството? На фона на всички тези тревожни факти, които, между другото, са изцяло от отговорността на правителството, ние наблюдаваме безсилието на едно нехомогенно неолиберално и дясно правителство да осмисли съществуването си, да остане на власт. Импулсите за развитие в икономиката бяха заменени с мрачни перспективи. Икономиката не се развива с премахването или със замразяването на социалните придобивки, така, както го стори Дянков в предишния кабинет с премиер Борисов. Икономиката се развива със създаване на стимули, ясни правила и активна правителствена политика. Не може да се стремим гордо към 2,5% бюджетен дефицит, за да можем да се кичим като макроикономическите отличници на Европа, а в същото време да замразим 14 социални плащания, да засегнем доходите на най-уязвимите неколкостотин хиляди работещи бедни и да имаме претенции за развитие на човешкия капитал, заради който чуждите инвеститори биха погледнали към България. Не бива с лека ръка да спираме влакови линии и да рискуваме бъдещето на железниците като държавни, а в същото време да правим широкомащабни пиар кампании за освежаване на фасадите на блокове в някои големи градове за милиарда лева. Няма да влизам в тази тема, за да очертавам разликата между промяна на фасади и саниране. Тези, които се занимават по-подробно със строителство, знаят каква е тя, но това не попада в анализите, които правителствените пиари щедро изливат през медиите. Уважаеми госпожи и господа, това не е справедливо и това е икономически несъстоятелно, безперспективно и недалновидно! Това правителство няма посока. То не може да даде нужната на България икономическа и социална политика. А министър-председателят очевидно се страхува да поеме отговорността за действията на своя кабинет и се крие зад гърба на един или друг министър. И този извод не може да се оправдае с това, че стодневният срок на толерантност все още не е изтекъл. Защото ние вече сме гледали този филм. Само че по онова време безпътното правителство наследи огромен бюджетен излишък, който похарчи недалновидно и изкара хората на улиците. А днес това се случва с цената на заеми, които ще плащат децата ни. Макар и само по себе си то да не го гарантира, икономическото развитие е важно за България, защото без него не е възможно да се реализира и социалната държава, за която ние от „БСП лява България” ще бъдем упорити и настойчиви в мандата на 43-тото народно събрание. Затова ние настояваме: необходимостта от икономическо развитие да бъде първостепенен приоритет на страната и правителството, с реални мерки, а не с пиар и пропаганда, защото само икономически силната държава може да реализира социална държава в България. И ние няма да позволим, по никакъв начин, а и българските граждани няма да Ви позволят тази перспектива да бъде пожертвана в името на самоцелното управление на днешното правителство и мнозинство. Благодаря Ви за вниманието. [[Продължителни ръкопляскания от БСП ЛБ.]]
Благодаря Ви, уважаеми господин Миков. Преминаваме към следващия въпрос към министъра на вътрешните работи Веселин Вучков, който е зададен от народния представител Магдалена Ташева, относно действията на Министерството на вътрешните работи по отношение на извършените престъпления от граждани по време на протестите през мандата на Четиридесет и второто народно събрание. Заповядайте, госпожо Ташева, за въпроса.
Господин Министър на вътрешните работи, госпожи и господа народни представители! Известно е, че по време на мандата на Четиридесет и второто народно събрание от страна на протестиращи граждани бяха извършени редица престъпления – посегателства по отношение на български полицаи, унищожаване на общинско имущество, хулигански действия, окупация на учебни заведения, нанасяне на обиди и телесни повреди на народни представители, палеж, системни нарушения на обществения ред. Това беше преди повече от година и половина. Въпросът е: какви наказателни производства, колко на брой и по кои текстове от Наказателния кодекс в момента има образувани и по тях се водят досъдебни производства? До какво развитие са стигнали образуваните по време на Четиридесет и второто народно събрание досъдебни производства и на какъв етап се намират те? Благодаря Ви.
Благодаря, госпожо Ташева. Министър Вучков, заповядайте за отговор.
Господин Председател, госпожи и господа народни представители, уважаема госпожо Ташева! Срещнахме известна трудност във Вътрешното министерство, за да можем да отговорим на въпроса така, както е зададен, по простата причина че няма конкретна статистика, която да даде отговор на конкретно зададения от Вас въпрос във връзка с протестите – нито посочване на региони, нито конкретни дати, защото по време на протестите освен нарушения на обществения ред, които евентуално са били допуснати, са извършени правонарушения и престъпления по много други поводи и в много други региони на територията на страната. Въпреки всичко се опитах, най-вече с помощта на прокуратурата и ползвайки техните регистри, да изведа статистика относно унищожаване и повреждане на чужда движима вещ, противозаконно пречене на орган на властта да изпълни задълженията си по служба, хулиганства, хулиганства срещу орган на власт, причиняване на телесна повреда на полицейски орган, причиняване на телесна повреда изобщо, дела, заведени под ръководството на прокуратурата, а някои от тях още не са и приключили. И така, в отговор на Вашия въпрос мога да дам следната информация. В МВР са били образувани общо 34 досъдебни производства. В СДВР са образувани 26, в ОД МВР, Пловдив – 7, в ОД МВР, Плевен – 1. От тях две досъдебни производства по чл. 270 от Наказателния кодекс – противозаконно пречене на орган на властта да изпълни задължение по служба; четири досъдебни производства по чл. 216, ал. 1 от НК – унищожаване и повреждане на чужда движима вещ; едно досъдебно производство по чл. 194, ал. 1 от НК – кражба; 14 досъдебни производства по чл. 325, ал. 1 от НК – хулиганство; пет досъдебни производства по чл. 325, ал. 2 от НК – хулиганство срещу орган на власт; едно досъдебно производство по чл. 131, ал. 2 от НК – причиняване на телесна повреда на полицейски орган; две досъдебни производства по чл. 131, ал. 1 от НК – причиняване на телесна повреда; две досъдебни производства по чл. 144, ал. 3 от НК – закана с убийство; едно досъдебно производство по чл. 127 от НК – склоняване към самоубийство; едно досъдебно производство по чл. 274а от НК – противозаконно държане, носене на служебни знаци или надписи; едно досъдебно производство по чл. 330 от НК – палеж. Общо 33 досъдебни производства са приключили с мнение на разследващи органи на наблюдаващия прокурор както следва: 13 са изпратени с мнение за изготвяне на обвинителен акт и предаване на обвиняемия на съд; 8 са изпратени с мнение за спиране поради неразкриване на извършителя на престъплението – това е чл. 244, ал. 1, т. 2 от НПК; 12 са с мнение за прекратяване, като по отношение на едно са приложени разпоредбите на Указа за борба с дребното хулиганство; разследването по едно досъдебно производство продължава. Съдържателна информация можете да получите от съответната прокуратура.
Благодаря Ви, министър Вучков, за изчерпателния отговор. Възможност за реплика – заповядайте, госпожо Ташева.
Господин Министър, аз наистина съм удивена от изявлението Ви, че Вие срещате трудност да отговорите на този въпрос, защото събитията, за които Ви питам, са се влели в общия поток на нарушение на обществения ред в страната и, видите ли, Вие не знаете „нощта на белия автобус”, така ли? Трудно Ви е да различите? Имаше осъществяване на флагрантни нарушения на обществения ред и на състави от Наказателния кодекс. Хората идват, без да се крият, организирано, носят си стълба, облягат я на билборда, качват се, започват да го дерат и да го палят, платното пламва – всичко това пред камерите, които предават на живо, live. Горящи парцали хвърчат към съседни балкони, където има пране. Стопроцентов състав на чл. 330, който изисква от 3 до 8 години наказание за палеж, при това при утежняващи вината обстоятелства, тъй като се създава опасност от повреждане и на друго имущество. И ние в момента трябва да ходим и по съответната прокуратура да търсим къде е това дело, така ли? Защото Вие не можете да кажете какво е станало, какъв е изводът на досъдебното производство? Не Ви разбирам.
Заповядайте за дуплика, господин Министър.
Уважаема госпожо Ташева, съвсем конкретно Ви предоставих информацията от прокуратурата и българското МВР във връзка със зададения от Вас въпрос. Правни квалификации, срокове за разследване, с какви заключения са приключили съответните досъдебни производства, по кои текстове от НК и от НПК е приключило делото. И това е обективна информация, която се съдържа в информационните фондове. В същото време бих искал да направя категорично разграничение да не се обвързват някои противообществени прояви, административни нарушения или престъпления с общата оценка за всички протести, които се проведоха през месец юли 2013 г. Тогава аз бях народен представител и знам много добре за какво става дума. Такова смесване на двете понятия според мен ще бъде обществено недопустимо и несправедливо, защото този обществен гняв беше предизвикан от едно решение на българския парламент в резултат на една промяна в Закона за МВР и ДАНС, която се случи за четири работни дни и дадохме принос в световната история, че заради промяна в служба за сигурност българските граждани спонтанно излязоха на улиците да протестират срещу олигархията – нещо, което и от днешна гледна точка също намираме за справедливо. Съвсем отделно е, че в рамките на всички протести, не само в този, понякога умишлено се включват и групи, които, било без предварителна подготовка или спонтанно, но много често и предварително организирано, съвсем съзнателно извършват дори и престъпления. Именно заради това Ви посочих конкретна статистика, за да няма спекулация по този въпрос и за да не замърсяваме общата оценка за този обществен гняв, който обзе държавата в резултат наистина на едно изключително недалновидно, меко казано неправилно, едно изключително вредно решение на българския парламент преди година и половина. Благодаря.
Благодаря, министър Вучков. Преминаваме към питане от народния представител Десислав Чуколов относно политиката на Министерството на вътрешните работи по предотвратяване на измамите, извършвани по телефон в последните години. Заповядайте, господин Чуколов, да направите своето питане.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, както чухте, ще направя питане по един въпрос, който вълнува и засяга много българи. Знаете в последните години телефонните измами са едно престъпление, което засяга хората, които са на село, засяга хората, които са в града. Телефонните измамници се ориентират доста ловко, умели са в своите придобити начини за манипулация. Много са умели, все едно от сутрин до вечер четат книгите на Кевин Митник, социален инженеринг и прилагат тези свои трикове. Какви са те? Ще ги кажа най-бързо: обаждане за тежко пострадал роднина – естествено да се дадат пари; заразени близки и роднини с птичи или свински грип; реализирано ПТП от близък роднина с починал човек; провеждане на полицейска операция; нужда от пари за освобождаване на колетна пратка; закупуване на ваучери във връзка с печалба от томбола; нужда от преводач и така нататък. Сега в последните дни чух, че съществува и такава телефонна измама за санирането. Подхваща се тази тема, става популярна в българското общество и веднага се намират хора, които използват това, за да лъжат своите сънародници. Министерството на вътрешните работи естествено през годините е провеждало определени акции. Моят въпрос към Вас, господин Министър, е ако можете да ми представите статистика в периода от 2007 до 2013 г. за броя на регистрираните престъпления от този род телефонни измами и за сумите в лева, с които са ощетени българските граждани от тях. И да ми отговорите на въпроса: има ли Министерството на вътрешните работи изготвена цялостна политика, целяща да се справи комплексно с тази тенденция? В рамките на един отговор, който е от три минути, едва ли можете да разгърнете, ако има такава политика – да я обясните в пълност пред народните представители, но все пак кажете има ли такава политика или няма. Вижда се, че битовите престъпления, този термин е прието да се нарича „битови престъпления” – циганските престъпления, ясно Ви е на Вас, че поне 80% от тези телефонни измами са извършвани от цигански банди. По време на кампанията, когато съм обикалял, когато и сега се срещам с избиратели, като се поинтересувам каква е тази голяма къща, покрай която минаваме, често пъти нашите хора ми казват: „Ами да, това е на телефонните измамници”. Самите хора си ги знаят в населените места. Ще ми се и Министерството на вътрешните работи да ги знае по този начин и да взема адекватни мерки спрямо тях.
Благодаря, господин Чуколов. Заповядайте, господин Министър, можете да развиете отговора.
Уважаеми господин Председател, госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Чуколов, Вие поставяте питане, което засяга един много често използван метод за извършване на престъпления. Формите и модификациите са толкова разнообразни. В последните дни можем да посочим даже повече примери от тези, които Вие споменахте. Може би ако има реплика, ще споделим информация. Така наречените „телефонни измами” бележат своя ръст през последните години. През 2009 г. беше отчетен скок, последван от известен спад. Има известни приливи и отливи. Когато стана възможно наличие на неограничен брой предплатени симкарти на мобилни оператори, това особено силно се увеличи като тенденция. С това, разбира се, не искам да кажа, че някой трябва да ограничава правото на собственост в това отношение. Просто казвам, че това е една благоприятна предпоставка и условие за извършване на такива телефонни измами. Статистиката в периода 2007 – 2013 г. за броя престъпления от този вид в страната: - 2007 г. – регистрирани 159 престъпления, установени извършители – 19 лица; - 2008 г. – регистрирани 273 престъпления, установени извършители – 45 лица; - 2009 г. регистрирани – 401 престъпления, установени извършители – 68 лица; - 2010 г. регистрирани – 298 престъпления, установени извършители – 63 лица; - 2011 г. регистрирани – 287 престъпления, установени извършители – 62 лица; - 2012 г. регистрирани – 386 престъпления, установени извършители – 64 лица; - 2013 г. регистрирани – 586 престъпления, установени извършители – 82 лица. Относно информацията за паричните средства, с които са ощетени засегнатите граждани, бих желал да Ви информирам, че МВР не води такава статистика за инкриминираните суми, които са генерирани от извършителите на този вид престъпления. Политиката на МВР за противодействие на телефонните измами е в две посоки: превантивна работа с потенциални жертви – тук превенцията може да е много по-благоприятна в сравнение с други видове престъпления или вече установени такива, както и работа, целяща разкриване на извършителите. През месец октомври 2012 г. МВР стартира широка медийна кампания, може би някои от Вас си спомнят, целяща запознаване на гражданите с различните механизми и схеми на телефонните измами, както и начините за реакция. Оттогава регулярно се предоставя информация на обществеността, чрез всякакви средства за масова информация, за различни актуални сценарии за извършване на телефонни измами. През 2013 г. е проведена разяснителна кампания и по места с акцент върху самотно живеещи и възрастни хора, които най-често стават жертва на такива престъпления, като в мероприятията са включени и регионални медии, кметове, общинска администрация и представители на социалните служби. Бих искал да Ви уверя, че МВР отчита престъпленията чрез телефон като сериозен проблем, на който системно трябва да се противодейства. В тази връзка за разкриването на извършителите на телефонни измами в Главна дирекция „Криминална полиция” е създадена постоянно действаща експертна група на национално ниво, която анализира оперативната обстановка и предлага мерки за противодействие на този вид престъпления. Също така организира мероприятия за задържане на извършителите и води документация за престъпната дейност. Провеждат се и постоянни операции по установяване и задържане не само на фактическите извършители, но и на техните съучастници. Понякога това е много трудно да се установи като разграничение на практика – лицата, ползвани като куриери за транспортиране на инкриминираните парични средства. В резултат на предприетите активни действия от страна на МВР този вид престъпност бе изведена от сферата на така наречената „латентна”, скрита престъпност. Гражданите започнаха да сигнализират органите на МВР дори само при опити за извършване на измама спрямо тях. Това, от своя страна, доведе и до ръст на регистрираните телефонни измами, и до известно увеличаване на тяхната разкриваемост. Благодаря.
Благодаря Ви, министър Вучков. Господин Чуколов, можете да зададете до два въпроса в рамките на две минути. Заповядайте.
Благодаря Ви. Доуточняващите ми въпроси са следните. Министерството на вътрешните работи, въобще Министерският съвет като цяло има ли намерение тази информационна кампания да продължи? Да, през 2012 г. е проведена такава кампания, минало и заминало. Тогава има известен спад на тези престъпления, но сега пак се вижда възходящата тенденция. Въпросът ми е: ще продължи ли тази кампания? Другият въпрос, който искам да задам, е: има ли, ако щете, интернет страница, има ли телефонен номер, на който евентуалната жертва, пострадалият да се обади веднага, да продиктува телефонния номер, от който са му се обадили, и да има съответните хора, които веднага да проследят от коя клетка, от кой телефонен номер, от коя симкарта се е случило това и да се действа наистина бързо? Въобще цялата бюрократщина по този проблем трябва да бъде премахната според нас, защото, както и Вие казахте, както всички знаем, това засяга предимно възрастни хора. Възрастният човек обикновено е и трудно подвижен. Когато има опит за телефонна измама и той се обади в съответното РПУ, оттам ще му кажат: „Ела тук да попълниш молба, да напишеш обяснение” и така нататък – нещо, което той много трудно ще направи, ако въобще го прави, ако въобще дори се обажда в Министерството на вътрешните работи с надеждата, че нещо ще се промени. Моят съвет към Вас е: максимално отстранете бюрокрацията, в тези случаи да има спешна линия, да има прекия канал от евентуалната жертва към съответните органи, с цел максимално бързо да се действа и да се локализира, докато е на място евентуалният престъпник.
Благодаря. Заповядайте, министър Вучков.
Уважаеми господин Чуколов, по отношение на специална кампания мога да кажа, че ние планираме кампании в три насоки, включително с помощта на медиите, във връзка с някои актуални проблеми пред Вътрешното министерство, за чието разрешаване със сигурност е необходима помощта и на гражданското общество. Първата е пътната безопасност, която винаги е в центъра на нашето внимание. Онзи ден имахме специално заседание на една държавна, обществена консултативна комисия по този въпрос. Втората тема е така нареченият „вандализъм”. Като народни представители вероятно знаете по-добре от мен една тенденция, която се среща и в по-големите, и в по-малките населени места през последните месеци и години, на която сякаш не обръщаме достатъчно внимание. И на трето място – телефонните измами. Тук не бих казал – в отговор на втория Ви въпрос, че има административни спънки. Ако има, специално ще проверя – да бъдат отстранени по най-бързия начин. Телефон 112 спокойно може да бъде ползван за това, ако има, и други средства за комуникация, макар че става дума за възрастни хора, и то в провинцията – едва ли имат други възможности. Проблемът е по-скоро в това, че се разбира за тези престъпления, след като са извършени, а формите на измами са все по-разнообразни. Толкова разнообразни, че човек може да се замисли дали не става дума за примери от научната фантастика. В последните дни има две форми, които също са заявени във Вътрешното министерство, за съжаление, след вече довършено престъпление. Едната Вие я споменахте – във връзка със събиране на пари за бъдещо саниране на панелки. Втората, особено интересна – поискани са пари от възрастна жена заради това, че неин близък е пропаднал в асансьорна шахта. Затова срещите с хората по места са основен акцент и на нашите регионални дирекции. Смятам, че и депутатите биха могли да разясняват това в своите приемни. Полицейските инспектори със сигурност ще опитат да доведат до знанието на колкото се може повече хора, особено в провинцията и сред възрастното население – да не се поддават по никакъв начин на такива елементарни опити за телефонни измами. Благодаря.
Благодаря, министър Вучков. Господин Чуколов, ще изразите ли отношение към отговора? Заповядайте.
Благодаря Ви. Моето отношение към Вашия отговор всъщност засяга дейността и на министрите преди Вас: и на министър Цветанов, след това – вече забравих кой беше...
Моля да се придържате към конкретния отговор.
Добре, спокойно. Тези престъпления си съществуват, провеждат се дадени кампании, но по никакъв начин това не повлиява за тяхното намаляване. Мисля, че през 2009 – 2010 г., тогава бяха приети промени в съответните закони, притежателите на симкарти бяха задължени да декларират своите имена. В България вече няма анонимни симкарти. Тогава това беше прието малко на нож от обществото, чуха се доста реплики за полицейщина, ограничаване на права и така нататък. Основният аргумент, който тогава министър Цветанов изразяваше, беше, че именно като приемем тази мярка, ще се справим с телефонните измами. Справихме ли се с тях? Не се справихме. Сега продължават ли? Продължават. Значи нещо трябва да промените в работата си, господин Министър, и малко по-сериозно да насочите поглед в тази посока, защото, пак казвам, от тези престъпления страдат възрастните, онеправданите хора, които на преклонна възраст биват излъгани и оставени без един лев за препитание.
Благодаря на народния представител господин Чуколов. Преминаваме към следващия въпрос към министър Вучков, той е от народния представител Георги Кючуков, относно действия на инспектори от Второ полицейско управление – град Варна, спрямо застъпници на Коалиция АБВ. Заповядайте да развиете Вашия въпрос.
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Уважаеми господин Министър, моят въпрос вече е с доста голяма давност, но смятам, че става отново актуален, предвид приближаващите нови избори. На 7 октомври 2014 г. застъпници от АБВ получават обаждане на личните си телефони от инспектор във Второ полицейско управление – гр. Варна. Определена им е среща за разпит на бензиностанция в района и след отказ от тяхна страна да посетят това нерегламентирано място, са извикани в полицейското управление. Проверка в регистрираните жалби и сигнали от кампанията за избори за народни представители на 5 октомври 2014 г. показва, че няма жалби или сигнали, подадени срещу Коалиция от партии АБВ. Разпитите са разпоредени от протокол без постъпили жалби и сигнали срещу Коалицията. В полицейското управление се явяват двама от застъпниците. Въпросите, на които е следвало да отговорят, са: защо избрахте АБВ, кой Ви вербува, подсигуриха ли присъствието Ви? На територията на областта, в град Девня съществува друг подобен незаконосъобразен акт от страна на МВР. На 2.10.2014 г. на активист от Коалиция от партии АБВ Янко Будаков е съставен предупредителен протокол по Закона за МВР да не участва в политическата дейност на Коалиция от партии АБВ и да не се ангажира с изборния процес. На 4-ти същия месец отново му е напомнено да не бъде активен участник в изборния ден. Господин Янко Будаков не е информиран за причините за предприетите срещу него действия. Министерството на вътрешните работи в лицето на министъра на вътрешните работи пое ангажимент за честно и демократично провеждане на изборите и предотвратяване и разкриване на контролиран вот. В ЦИК, имам и входящ номер, е заведена жалба, подадена от граждани за платено набиране на застъпници на Политическа партия „Република БГ” и Коалиция „България без цензура”. В жалбата е посочено, че застъпниците са убеждавани и им е обещавано стимулиране при платена агитация и реално постъпили гласове в подкрепа на тези партии. Движение по жалбата в ЦИК не е регистрирано. Вместо това органи на МВР се ангажират с привикване на редовно регистрирани застъпници. Моят въпрос е свързан с мерките, които ръководеното от Вас Министерство смята да предприеме, с оглед избягване на подобни действия, които са в разрез със закона и дискредитират работата на многобройните честни служители на МВР. Благодаря.
Благодаря, господин Кючуков. Господин Министър, заповядайте за отговор.
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Кючуков, по първата част от въпроса Ви бих желал да споделя следната информация. Проверка по случая е направена и тя установява, че на 5 октомври 2014 г. около 15,00 ч. във Второ РПУ е получен сигнал от Теодор Стефанов за незаконни действия, свързани с изборния процес чрез Районен център 112. Снето е писмено сведение и образувана преписка, като същата е докладвана на прокурор Кирова в Районна прокуратура – Варна. Мога да Ви посоча и преписката. Няколко пъти ми се налага да ставам говорител на прокуратурата, което мисля, че не е много конституционно съобразено, но, така или иначе, изпълнителната власт подлежи на парламентарен контрол. В крайна сметка много често действията по конкретни производства, включително и в този случай, са в резултат на указания на прокуратурата. Полицейският служител Боян Папазов е извършил проверка по сигнала, като е изпълнявал указанията на прокурор Кирова. Лицето, посочено от подателя на сигнала, е господин Христо Боянов. След като той дава сведение, в което посочва, че като представител на Коалиция АБВ осигурява храна за застъпници по списък с имена и телефони, също следи и за общия брой гласоподаватели, водещият проверката оформя и докладва преписката. Прокурор Кирова връща преписката с указания за установяване на застъпниците по списъка на господин Христо Боянов. Проверката по изпълнение на допълнителните указания е възложена на полицейския служител Христо Новаков. Поради краткия срок за извършването й, Новаков провежда телефони разговори с лицата от списъка и за тяхно улеснение ги уведомява, че снемането на сведения може да стане на удобно за тях място. Всички лица се явяват в районното управление по собствено желание, където написват собственоръчно сведенията си. След изпълнение указанията на прокурор Кирова, полицейският служител Новаков окомплектова преписката и я предава в Районна прокуратура – Варна, обърнете внимание, с мнение за отказ да се образува досъдебно производство по смисъла на чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК. С Постановление от 7 октомври 2014 г. прокурор Кирова отказва да образува досъдебно производство и прекратява преписката. По отношение на втората част от въпроса, свързан с активиста Янко Будаков, бих искал да Ви информирам, че е извършена проверка, която установява следното. В изпълнение на Заповед № 81-21-з-642 от 2014 г. на главния секретар на МВР Светозар Лазаров и разпореждане на началника на Районно управление – Девня, на 3 октомври 2014 г. полицейският служител Стоян Стоянов изготвя четири протокола за полицейско предупреждение, включително и на господин Будаков, срещу когото са водени две преписки по жалби от граждани за нарушаване на изборния процес от 28 октомври 2011 г. и 25 май 2014 г. Видно от протокола за полицейско предупреждение, господин Будаков е предупреден да не извършва незаконни действия, свързани с процеса за избор на парламент на Република България. В заключение искам да Ви уверя, че ръководството на МВР в мое лице и в лицето на моите колеги твърдо отстояваме позицията, че служителите на МВР следва да действат, съгласно правомощията им, произлизащи от българското законодателство, и всички сигнали за нарушения ще бъдат проверявани, като своевременно ще бъдат вземани и съответни мерки при наличие на нарушения. Благодаря.
Благодаря, министър Вучков. Реплика? Заповядайте.
Благодаря, господин Министър, за подробната информация. На мен не ми стана ясно обаче от нея какво общо има сигналът на Телефон 112 с въпросите: защо избрахте АБВ, кой Ви вербува, подсигуриха ли присъствието Ви? Това са въпроси, които според мен нямат нищо общо с евентуалните нарушения, които всъщност не са се оказали после налични. Благодаря.
Благодаря, господин Кючуков. Ще се възползвате ли от дуплика? Не. Благодаря на народния представител Георги Кючуков за въпросите. Народният представител Лютви Местан – от името на парламентарна група. Заповядайте.
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми господин Министър, уважаеми госпожи и господа народни представители! Взех думата от името на Парламентарната група на ДПС, за да Ви съобщя една, предполагам, радостна за всички Вас новина. Държа в ръцете си, господин Министър [[показва документ]] , квитанция, вносна бележка за платена глоба от 500 лв. в изпълнение на наказателно постановление, издадено от Областния управител на Сливен от ГЕРБ, по сигнал на тогавашния народен представител от ГЕРБ госпожа Десислава Танева, сега министър на земеделието и храните в кабинета Борисов. В осмата година от членството на България в Европейския съюз председател на парламентарно представена политическа сила, като пряко следствие на прилагане на дискриминационни норми в Изборния кодекс, е глобен, защото е упражнил възможно най-естественото си човешко право – да говори с избиратели и на майчин език. Повтарям: „и на майчин език”. Ако радостта Ви е помрачена от сравнително ниския размер на глобата, защото в Кодекса е предложено за подобни тежки престъпления виновникът да бъде глобен до 2 хиляди лева, а този акт е за 500, бързам да Ви успокоя, че по време на последната предизборна кампания аз и редица мои колеги сме наказани с далеч по-солени глоби с максималния размер 2 хиляди лева, с едно изключение – пловдивският областен управител ме е глобил със странните 687 лв. Първо, уважаеми колеги от БСП, тази квитанция е остатък от Възродителния процес. Разликата е, че в онези години глобата бе 5 лева, а сега е от 500 до 2 хиляди. Второ, припомням, че дискриминационният текст в Изборния кодекс бе приет с един много мил консенсус между всички парламентарни сили – ГЕРБ, БСП, „Атака”, сини и прочие, без една – ДПС. Казвам и за сините, защото ограничението не е от 32-то народно събрание. Ние останахме сами, в изолация, така да се каже, при отстояването на исконното човешко право – майчин език. За тази изолация ми е думата днес. ДПС ли е в изолация, или вкупом всички Вие се изолирате от ценностите, на които стъпва съвременната демокрация и Европейският съюз? Риторически въпрос с много ясен отговор: не сме сами. На наша страна са международните договори и затова заявявам отговорно, че ще потърся правата си в Страсбург, както, разбира се, ще направят това и останалите ми колеги и не защото не обичаме родината си, а защото искаме да я видим като демократична родина на равноправни граждани. Ние познаваме изолацията още от 1984 г. Бяхме изолирани в Строителни войски, както сега сме изолирани в гета. Затова тръгнахме не по пътя на сепаратизма, а на интеграцията. При първично прочитане ДПС се оказва в изолация всеки път, когато поставя въпроса за майчиния език в Закона за просветата например, остава сама при обсъждането на Закона за гражданската регистрация, с която предлага административно възстановяване на имената на починалите по време на възродителния процес. Защото, за разлика от Вас, които на думи осъждате възродителния процес в декларация на парламента, а на практика гласувате против предложенията на ДПС отново вкупом всички, в това число и авторите на декларацията за осъждане на възродителния процес, Движението за права и свободи сме партия на активното ценностно действие. Няма съмнение, ще останем в изолация и по Закона за българското гражданство, както и по Закона за политическа и гражданска реабилитация на репресирани лица. Ще Ви припомня още един пример, защото е твърде показателен за една друга изолация на Движението за права и свободи. Ние бяхме сами, изолирани от Вас, от едно огромно ад хок антиевропейско мнозинство в Четиридесет и второто народно събрание, което в нарушение на Договора за присъединяване на Република България в Европейския съюз гласува предложението на „Атака” за удължаване на Мораториума за забрана европейски граждани да купуват българска земя. Всъщност питам днес: кой тогава бе в изолация? Кой?! Огромното мнозинство ГЕРБ, БСП, „Атака”, или ДПС, която макар и сама, остана вярна на националната си отговорност и европейската си същност в едно? Не на изолираното ДПС, а на Вас от ГЕРБ, БСП, „Атака” Ви се наложи да се явите на поправителен парламентарен изпит – тежкият поправителен изпит на европейските ценности, който всеки път Ви затруднява, защото имате проблем с политическата си идентичност и с нейните демократични измерения. Преди година, при гласуването на Мораториума, в изолация бе не ДПС, а Вие се изолирахте от цивилизационния избор на България, така както и днес, когато потривате доволно ръце, че сте оставили само ДПС в противодействието на ксенофобията и езика на омразата. Ако днес ние сме сами с тезата си, че българските роми са равноправни и никой няма право да ги обижда, като ги сравнява със скотове и диви животни, нито пък да ги нарича „човекоподобни”, то това не е изолация. Това е въпрос на политическа гордост и отговорност, преди да е привилегия. Днес още по-убедено повтарям: ако един министър си е позволил подобни квалификации, това е много по-сериозно основание за дебати по вот на недоверие, отколкото цялостен провал в секторна политика „здравеопазване”. Вашето решение е друго. Това е проблем на ниво на демократична чувствителност и на ценностен избор, на ценностно позициониране. Позиционирахте се, уважаеми госпожи и господа, всички вкупом създавате нова разделителна линия не непременно власт – опозиция. В тази ситуация онова, което злорадо определяте като наша слабост, е нашата сила – да отстояваме равноправието и мултикултурализма като императиви на съвременната политика, защото не субектът на инициирания вот на недоверие е в изолация, а ценността е в изолация, така както регресът поставя в изолация модерността – нерядко, за съжаление. Днес плоското антиценностно политическо мислене изолира не партия, а призива й за етническа толерантност. И това е така, защото популизмът има общи характеристики, независимо дали е ляв или десен. Оказва се – врагът е един и същ, и задължително е етнически определен. Нашата цел не бе падането на кабинета. Нямахме илюзии, че ще се стигне и до оставката на министъра. Дори бяхме абсолютно убедени – колегите ще го потвърдят от заседанието на ЦОП и на парламентарна група, че няма да получим подкрепата на БСП. С тези думи започна анализът ми този вторник на заседанието. Няма как да смесваме темата за езика на омразата с друга много важна тема за ДПС – давността на престъплението възродителен процес. Целта ни бе отпадането на давността за престъплението възродителен процес. Целта ни бе да проверим целия наличен демократичен ресурс и да го мобилизираме за ценностни дебати за ксенофобията и за езика на омразата. Естественото им място е парламентът. Такива явно няма да има не заради изолацията на ДПС, а заради ценностната изолация на останалите партии. Все пак благодарение на ДПС в българското общество тези дебати започнаха. Ако не бяхме ние, думите на министъра щяха да бъдат премълчани и подминати, което е още едно тъжно доказателство за равнището на демократичната зрялост и чувствителност. Несъмнено има и положителен ефект обаче. Първо, умря митът за БСП и ДПС като присъдружни партии. [[Шум, оживление и смях от ГЕРБ.]] Второ, езикът на омразата, не само заради препоръките на премиера, ще се посмути, ще се поприбере, временно ще се скрие, като премине в латентна фаза, но вече знаем, че го има и това е характеристика на министър от кабинета Борисов 2. И той, този език на омразата, рано или късно ще избуи, защото грозният политически език на омразата е ни повече, ни по-малко материален израз на грозно ксенофобско мислене. И точно тук е проблемът. За да се преборим с него, само думите за ново качество на политическия диалог и за необходимостта от нов национален демократизъм няма да са достатъчни. Още по-малко недостатъчни ще бъдат свенливите думи на осъждане на ксенофобията и на езика на омразата, защото е време за реална политика, която да доказва тези думи. Ние имаме цялото търпение, но и непримиримост, с които ни е дарил Създателят. Благодаря Ви за вниманието. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Благодаря Ви, господин Местан. [[Реплика.]] Мисля, че такава процедура трудно мога да приема. Ако искате, можете да направите изявление от името на парламентарна група. [[Реплика.]] Благодаря Ви, господин Славов. Продължаваме с парламентарния контрол. Въпрос към министъра на вътрешните работи господин Вучков от народния представител Иван Стефанов Вълков относно актуално състояние на Фонда за безопасност на движението, управляван от министъра на вътрешните работи. Заповядайте, господин Вълков. [[Председателстващите се сменят.]]
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги народни представители! През 2011 г. бе създаден Фондът за безопасност на движението съгласно § 1, ал. 4 от Допълнителните разпоредби на Закона за движение по пътищата. Съгласно законодателството средствата по този Фонд се набират от глоби, направени при нарушения, установени с технически средства или технически системи. Тези средства могат да бъдат разходвани само за технически средства по безопасността на движението, както и за контрол на движението по пътищата. Беше възложено това да бъде извършено и контролирано от министъра на вътрешните работи. По-късно, в края на 2013 г., бе направено изменение, с което тази дейност можеше да става само след санкция на Министерството на финансите, което е и към настоящия момент. Въпросът ми към Вас, господин Министър, е: какви са наличните средства във Фонда към настоящия момент, изразходвани ли са средства за периода януари - октомври 2014 г. и ако са изразходвани, какви са те?
За отговор – министърът на вътрешните работи господин Вучков.
Уважаема госпожо Председател, госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Вълков, във връзка с отправения от Вас въпрос Ви предоставям информация за периода от началото на 2014 г. до 31 октомври 2014 г. Приходите, постъпили по сметка на фонд „Безопасност на движението по пътищата” за периода от 1 януари до 31 октомври 2014 г., са в размер на 5 млн. 463 хил. 243 лв. Прави впечатление, че размерът им е три пъти по-малък спрямо същия период на предходната година, когато са се равнявали на над 15 млн. лв. Основната причина за това – всички я знаем – е тълкувателното решение на Върховния административен съд от месец февруари 2014 г., с което до голяма степен ограничихме ползването на мобилните камери за електронен фиш. Надявам се след внимателно прочитане на това тълкувателно решение със съвместни усилия на юристите, а и не само на юристите от Народното събрание и изпълнителната власт, да преодолеем недостатъците на предишната правна уредба и да възстановим отново действието на мобилните камери с електронен фиш. Одобреният размер на средствата от Финансовото министерство, с които може да разполага МВР за 2014 г., е до 6 млн. лв. Важно е да се направи уточнението, че средствата от глоби за нарушения, установени с технически средства и системи, постъпват към бюджетна сметка на Министерството на вътрешните работи, но с тях то може да се разпорежда след одобрение на Министерството на финансите. Дейностите, за които могат да бъдат разходвани средствата, са свързани с контрола на движението по пътищата и подобряване на пътната безопасност. В § 1, ал. 6 от Закона за движение по пътищата е разписано, че превишението в края на годината на приходите над разходите по Фонда се предоставя за ползване за същите цели през следващата бюджетна година, поради което преходният остатък към 31 октомври 2014 г. – той горе-долу е такъв и към 31 декември, защото онзи ден имахме специално заседание на Комисията по този въпрос – е 30 млн. 798 хил. 798 лв.
Реплика – господин Вълков.
Благодаря за отговора, господин Министър. Както стана ясно, в периода 2012 – 2013 г. са били акумулирани средства всяка година по близо три пъти повече отколкото 2014 г. Основната причина за това, че е спряно действието на мобилните камери, е тълкувателното решение на Върховния административен съд. В Комисията по транспорта бе разгледана информация от страна на сектор КАТ към Вашето Министерство, от която стана ясно, че за 2014 г. има установени близо 280 хиляди нарушения по-малко, отколкото предходната година, което е изключително обезпокояващо на фона на завишените жертви – близо 8% по пътищата и тежките пътнотранспортни произшествия. В тази връзка искам да Ви уведомя, вероятно и Вие знаете, тъй като има становище на Министерството на вътрешните работи, че с група народни представители и от други политически сили сме внесли предложение за изменение на Закона за движение по пътищата, с което смятаме, че ще бъде възстановено действието на мобилните камери. Текстовете са съобразени с препоръките на Върховния административен съд. Смятам, че това може да стане в рамките на близо месец. Моят допълнителен въпрос към Вас е: дали Министерството на вътрешните работи има готовност съвместно с Държавната консултативна комисия по безопасност на движението да изготви план-график за 2015 г., който е свързан с техническото обезпечаване на дейността по безопасността на движението?
Благодаря, господин Вълков. За дуплика – министър Вучков.
Уважаеми господин Вълков, ще кажа няколко неща във връзка с Вашата реплика. Пътната безопасност е в центъра на вниманието ни, защото, както неколкократно съм казвал, това е лицето на българската полиция. Гражданите не знаят много за оперативните служби, по-малко знаят например за ГДБОП, по-малко знаят за работата понякога и на разследващите полицаи, но за Пътна полиция всички знаят, защото всеки час, всяка минута на денонощието гражданите се срещат с Пътна полиция. По тази причина предприехме редица мерки, с които Вие сте запознати. Поне от страна на МВР да се опитаме да ограничим масовите корупционни прояви, които разяждаха доверието към системата. Наистина е много важно за повишаване нивата на пътната безопасност да възстановим действията на мобилните камери с електронен фиш. Работим много добре с Комисията, в ръководството на която участвате и Вие. Смятам, че можем да се съобразим с тълкувателното решение на Върховния административен съд, та най-сетне те да влязат в действие, а не да стоят по складовете, и да елиминираме изцяло субективния елемент, особено по отношение на контрола на скоростните режими. Предполагам, че за всички е ясно – над 50% от жертвите по пътищата са в резултат именно на превишената скорост. А тя най-добре се контролираше чрез тези мобилни камери с електронен фиш. Ако това стане, то ще е най-важният фактор да повишим пътната безопасност през 2015 г. На второ място поставям новите форми на контрол, които въведохме през месец ноември и които тази година ще усъвършенстваме със 120 камери – 120 пътни автомобила, които ще видеозаснемат дейността на административната проверка на полицията. Също така искам да кажа, че преди три дни проведохме заседание на Държавната консултативна обществена комисия за пътната безопасност за 2015 г. Ще Ви предоставя писмена информация за планираните и изразходваните средства за тази година, защото за съжаление през миналата година само около 300 хил. лв. са ползвани от фонд „Пътна безопасност”, на фона на готовността на Министерството на финансите да отпусне 6 млн. лв. от натрупаните тридесет и няколко милиона лева във фонд „Пътна безопасност”. Благодаря.
Благодаря, Министър Вучков. Следва въпрос на народния представител Корнелия Нинова относно пореден случай на нападение над лекар от Спешна помощ.
Господин Министър, избрана съм за народен представител от София – област. Там се намира село Врачеш, община Ботевград. Това беше първият случай на нападение над лекар от Вашия мандат сега. Това е д-р Ирена Маринова. След това се случиха и другите посегателства срещу представители на Спешна помощ. Тази тема взе различен обрат. Чуваме, че и до днес се коментира от различни гледни точки. Но аз днес конкретно Ви питам за село Врачеш. Поръчано ми е от хората, които живеят там, от община Ботевград. Какво направихте по този случай? Проведе ли се разследване? Събрахте ли годни доказателства. Извършителите се знаят кои са. Стигна ли се до предаване на документите в прокуратурата? Знаете ли дали има образувано досъдебно производство? Изобщо как се движи този случай по отношение на разследването?
Благодаря, госпожо Нинова. За отговор – министър Вучков.
Госпожо Председател, госпожи и господа народни представители! Госпожо Нинова, във връзка с отправения въпрос относно пореден случай на нападение над лекар от Спешна помощ Ви поднасям следната конкретна информация. В Областната дирекция на МВР – София, на 30 ноември 2014 г. е било образувано досъдебно производство № 659 от 2014 г. по описа на РПУ – Ботевград. Първоначално делото е образувано за престъпление по чл. 131, ал. 1 от Наказателния кодекс – причиняване на лека телесна повреда по хулигански подбуди. Така е било образувано. След доклад до наблюдаващия прокурор от Районна прокуратура – Ботевград, има привлечено лице в качеството на обвиняем по чл. 131, ал. 2 от Наказателния кодекс – нанасяне на телесна повреда на медицински специалисти при или по повод изпълнение на служба или функции. От страна на Районната прокуратура – Ботевград, на лицето е била постановена мярка за процесуална принуда за срок от 72 часа. С определение на съда на лицето е била определена постоянна мярка за неотклонение и задържане под стража. Към настоящия момент разследването по досъдебното производство продължава. Благодаря.
Реплика.
Уважаеми господин министър, колеги, наистина този въпрос се превърна в национален, защото има много случаи на територията на страната, и то за дълъг период от време. Това даде поводи за различни гледни точки. Чуха се думи като „ксенофобия”, „етнически проблем”, в последните дни и политически проблем. Смятам, че това са тълкувания на последствията от случаите на нападения върху лекари от Спешна помощ, че тези последствия се използват както за политически цели, така и за цели на секторни политики в здравеопазването. Искам да Ви предложа друга гледна точка – да не борим последиците от тези случаи, а да решим проблема. Мисля, че един от начините за трайно и дългосрочно решаване на проблема е бързо събиране на доказателства, бързи и ефективни присъди. Защото чувството за безнаказаност у извършителите е може би едно от основните при тези случаи, от другата страна – чувството у хората за несправедливост, че тези остават ненаказани. Много често хората ме питат: „Какво правите народните представители, за да не се случва това?” Затова ще си позволя, въпреки че малкото, които сме тук, го знаем, да прочета какво направи Народното събрание по този въпрос. Скъпи граждани, в закона пише, в Наказателния кодекс, че за причиняване на телесна повреда на медицински специалист, наказанието е лишаване от свобода от 5 до 15 години при тежка телесна повреда, от 3 до 10 години при средна телесна повреда и от 1 до 5 години при лека телесна повреда. Господин Министър, казахте, че случаят във Врачеш е квалифициран като „лека телесна повреда”. Тоест на извършителите се полагат пет години лишаване от свобода. Уверявам Ви, че ако трима такива души ги осъдим, казвам осъдим, защото това е комплексен въпрос – на МВР, на прокуратура и на съд, ако бъдат осъдени ефективно трима души на 5, 10 или 15 години лишаване от свобода за такова посегателство, четвъртият много сериозно ще си помисли дали да го направи. Изразявам позиция, че истинската ни работа трябва да е съсредоточена тук – разкриване на извършителите, събиране на доказателства, бързи и ефективни присъди. Всичко останало е използване на тези случаи за политическо говорене, да не кажа и по-тежката дума „манипулация”.
Дуплика, господин Министър.
Уважаема госпожо Нинова, напълно споделям Вашето мнение, че не само във връзка с нападенията над лекари, по принцип най-сериозната реакция срещу всяка форма на престъпност е именно влизането в сила на осъдителни присъди. Това означава и качествено събиране на доказателства, добра работа на полиция, прокуратура, съд. И, разбира се, добри закони, въз основа на които да стъпва тяхната процесуална дейност. В това отношение сте абсолютно права. Но дали последващата реакция и на полиция, и на правосъдие е дълбоката причина за съществуването на такива нападения, включително и над лекари, не съм много сигурен в правотата на Вашия извод. Може би там има други, по-различни може би и социални причини. Тъй като тази тема доста нашумя в последния месец и половина, искам да кажа, че Министерството, което в момента оглавявам, взема много енергични мерки срещу наистина превърналата се в епидемия тенденция за нападение срещу лекари. Няма защо да крием, че има такъв проблем. Такъв проблем съществува. Съвместно с министър Москов преди около малко повече от месец подписахме съвместна заповед, с която децентрализирахме решаването на проблема. Регионалните шефове на медицинските центрове проведоха срещи с областните дирекции на МВР и решиха конкретно в каква ситуация как да се действа. Смятаме, че проблемите на картата на страната изглеждат по различен начин. Както и той вчера изрично сподели, има напредък в това отношение. Въпреки че от последните дни има инциденти, все пак регистрираните случаи намаляха значително през последния месец. Така ще продължим да действаме и в бъдеще – съвместно с Министерството на здравеопазването. Също така искам да декларирам пред Вас, че МВР не води статистика относно предполагаеми извършители на престъпления по етнически, религиозен и друг признак, забранен от Конституцията. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Министър. Следва въпрос на народния представител Любомир Владимиров относно средствата, получени от Европейския съюз във връзка със станалите в страната наводнения. Заповядайте, господин Владимиров.
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми господин Министър, както е известно, през 2014 г. страната ни беше връхлетяна от тежки наводнения и природни бедствия. Те нанесоха редица материални щети и взеха човешки жертви. Затова ние от „Атака” питаме: каква е общата стойност на нанесените материални щети от наводнения през 2014 г.? Какви са средствата, отпуснати и предоставени от Европейския съюз за справяне с последствията от наводненията? Благодаря.
За отговор – министърът на вътрешните работи, господин Вучков.
Госпожо Председател, госпожи и господа народни представители! Господин Владимиров, по отношение на първия въпрос: относно общата стойност на материалните щети от наводнения през 2014 г. има изготвени оценки за два периода. Първият е за наводненията от 19 до 21 юни в Североизточен и Северен централен район, включвайки областите Бургас, Кюстендил, Монтана, Пловдив, София, Хасково, Ямбол и Кърджали, като щетите възлизат на 311 млн. 328 хил. 446 евро, от които 285 млн. евро са публични, и са оценени като голямо природно бедствие. Вторият оценен период е от 31 юли до 2 август в Северозападния регион и е окачествен като регионално природно бедствие. Щетите се равняват на 79 млн. 344 хил. 220 евро, от които 70 милиона са публични. Общата стойност на щетите от двата посочени периода е 390 млн. 672 хил. 666 евро, от които публичните са 354 млн. 548 хил. 538 евро. По отношение на кандидатстването и отпускането на финансови средства от Европейския съюз. Чрез Фонд „Солидарност” България два пъти е изпратила искане за финансова помощ – управляващият орган на Оперативна програма „Регионално развитие”, националният орган, отговорен за управление и контрол на средствата от Фонд „Солидарност”. За първия период на наводненията – от месец юни, документите са изпратени на 25 август 2014 г. до Европейската комисия в генерална дирекция „Регионална политика”. На 10 октомври 2014 г. националният орган е получил официално уведомление от комисията, че е одобрено заявлението на България за мобилизиране на фонда, като предложената финансова помощ е в размер на 10 млн. 542 хил. 110 евро. Сумата е изчислена на базата на предварително установен от Брюксел метод, а именно 2,5% от преките щети до определения праг за национално бедствие плюс 6% от преките щети над този праг. Предстои Съветът и Европейският парламент да одобрят предложените корекции по бюджета на Европейския съюз, който трябва да увеличи предложените суми, за да може те да бъдат изплатени на България. Във връзка с щетите, причинени от наводненията в Северозападния регион в края на месец юли и началото на месец август 2014 г., е подготвена втора апликационна форма за мобилизиране на Фонд „Солидарност” и е изпратено заявление на 23 октомври 2014 г. Разглеждането му от Европейската комисия предстои. Благодаря.
Реплика?
Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми господин Министър, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми българи, които гледате в момента прякото излъчване на парламентарния контрол! България е претърпяла щети общо за 390 млн. евро, забележете, а Европейският съюз ни отпускат единствено 10 млн. евро, които още не са преведени на българската държава. От „Атака” питаме: защо близо 40 пъти е по-малка сумата от необходимата, която ни трябва като страна, за да покрием щетите от наводненията, изобщо от природните бедствия? Това ли е така наречената „европейска солидарност” или „съпричастност”, както искате я наречете? Категорично „не” ще кажем от „Атака”, защото това не е съпричастност, това са подаяния, подхвърлени финансови трохи, които ще ни бъдат отпуснати за справяне с някакви минимални материални щети.” Следващият въпрос, който ще зададем от „Атака”: защо България чинно се съгласява с въпросната сума – 10 млн. евро? Това е сума, която доникъде няма да ни стигне за покриване на материалните щети. Щом сме член на Европейския съюз ние трябва да бъдем равноправни, нали всяка страна в Европейския съюз е равноправна. Трябва да получаваме и равноправна помощ във всяка една сфера, в която имаме нужда. Ясно е, че България отново се спряга и отново се смята за страна втора ръка в Европейския съюз. Макар и най-бедната страна в Европейския съюз ние трябва да имаме достойнство и да кажем на чиновниците в Евросъюза не само да диктуват на нашите управленци от четворната коалиция какво да правят, но и да отпускат финансови средства. Знаете, че ние от „Атака” в този случай и не само започваме и повдигаме дебата защо и по какъв начин България да остане в Европейския съюз. Ето, това е един пример, по който може да се види, че ние не сме равнопоставени, ние сме страна в дъното на класацията по всеки един от показателите. Не на последно място, господин Министър, ние от „Атака” ще продължим да задаваме въпроси във връзка с защитата от аварии и бедствия. И през настоящата година е много важно да се знае Министерството на вътрешните работи разполага ли с експерти и методики по оценка на риска от защита от аварии и бедствия и какво е предвидил по превенцията от въпросните явления? Благодаря.
Дуплика, господин Министър? Няма да ползвате. Следващият въпрос е от народния представител Илиан Тодоров относно терорът на българските граждани в малките населени места.
Госпожо Председател, господин Министър, колеги! От години наред МВР е безучастен зрител на непрестанните кражби, убийства, побои, изнасилвания и други криминални проявления, на които всекидневно са подложени българските граждани по малките населени места. Възрастните хора са стигнали до абсурда да спят под един покрив с животните си, с цел да ги предпазят от кражба. В редица села българите вече са принудени да плащат на частни охранителни фирми с цел опазване на имуществото и живота си. Въпреки че същите плащат данъци на държавата, МВР е тотално абдикирало от своите функции в тези населени места. Всички ние всекидневно се превръщаме в свидетели на поредното гнусно престъпление над възрастни хора от страна на бруталните цигански шайки. Хората живеят в страх, стрес и безпокойство за живота и имуществото си. В тази връзка, господин Министър, моля да ми отговорите какви конкретни действия ще предприемете в качеството Ви на министър на вътрешните работи с цел опазване живота, здравето и имуществото на българските граждани по малките населени места, които са подложени на геноцид от страна на вилнеещите безнаказано цигански банди? Благодаря Ви.
За отговор – министър Вучков.
Уважаема госпожо Председател, госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Тодоров, няма да чета предварително подготвеният ми отговор, но ще посоча няколко акцента – четири на брой, които трябва да бъдат основа за една систематична работа по проблема, който поставихте, защото с натискане на копче проблемът няма да се ликвидира. Вие го определихте по един начин, аз не бих го оприличил по такъв начин. Става дума за една конвенционална престъпност, която понякога неправилно я наричаме и битова. Тези четири акцента са следните: Първо, качествено събиране на доказателства. Преди малко имах възможност да кажа няколко думи по този въпрос. Макар и това да е скучно за медиите и обществото, разковничето на успеха е именно тук. Ако разследващите и другите полицаи събират качествено доказателствата, само тогава ще има наложени наказания от съд и превенция, в крайна сметка, срещу потенциалните извършители на престъпления. В това отношение ще обърна специално внимание на подготовката на дознателския апарат в МВР, защо е бил съкратен с около 300 човека за една година и половина, с каква техника е оборудван и така нататък. Второ, връщане на полицията от границата. Това е една авантюра, която доведе и до такъв вторичен ефект, който даже може да е и първи по важност. Провинцията обезлюдя откъм униформена полиция. По тази причина това не означава, че няма да си пазим границата, но трябва да го направим с други начини и средства, за което може би ще говорим друг път. Но тези 900 полицаи, които ежедневно бяха на границата, вече са си по районните управления в страната и в скоро време това ще се почувства. Трето, видеонаблюдение. Онзи ден имах възможност да подпиша Споразумение със Столична община. Утре ще посетя Червен бряг. В различни общини видеонаблюдението веднага намалява регистрираната престъпност между 30 и 40%. Това крие огромен потенциал за развитие в България. Има цели региони, в които няма в нито една община с видеонаблюдение, което е абсолютно недопустимо. Тук е необходимо съдействието на общинската власт и, разбира се, повече униформена полиция в малките населени места. Затова е необходимо провеждането на известна административна реформа в МВР, която ние като екип сме предложили и се надявам следващите две седмици да получим подкрепа от Народното събрание, за да намалим администрацията, да намалим малко и броя не само на администрацията, но и на не-администрацията в големите главни дирекции в София, в които канцелариите са пълни с хора, и да увеличим броя на униформения състав, включително и в малките населени места. Въпреки всичко искам да споделя пред Вас тревогата си за орязаното финансиране на Вътрешното министерство с приетия за 2015 г. бюджет, обнародван в „Държавен вестник”. Благодаря.
Реплика – господин Тодоров.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър, колеги, аз частично се надявам това, което казахте, наистина да се случи, за да се разреши този изключително тежък проблем. Имам известни съмнения и ще Ви кажа веднага в каква насока. Когато говорим за качествено събиране на доказателства, а трябва да признаем, че в момента в редица населени места дори няма полицейски участък – веднага Ви давам пример с видинското село Новоселци, което вече си е наело частна охрана, за да си пазят хората живота, къщите и здравето. Селото е от 1580 къщи и близо 6000 души население. Ще Ви предоставя тези неща, за да ги видите. Няма един полицай, в това село няма полицейски участък. Както и в редица други села – любимешкото село Малко Градище също наема частна охрана, за да се опазват, незнайно по какви причини два пъти. Един път плащат между пет и десет лева на частната фирма, за да ги пази, вторият път плащат данъци към бюджета, част от който след това отива към МВР. Бургаско село и така нататък – случаите са много. Надявам се наистина да вземете всички необходими мерки. Ние от „Атака” ще продължим да следим развитието на този изключително тежък въпрос. Наистина молбата ми е в най-кратки срокове да се направи всичко възможно, за да се спре този абсурд. Благодаря Ви.
Ще ползвате ли дуплика, господин Министър? Не. Следващият въпрос е от народния представител Атанас Атанасов относно състоянието на системата за видеонаблюдение, собственост на СДВР. Слушаме въпросът Ви, господин Атанасов.
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми господин Министър, уважаеми колеги народни представители, в последно време в медиите и в общественото пространство стана изключително актуална темата за камерите за видеонаблюдение, разположени в различни точки на страната, и използването на резултатите от това видеонаблюдение за предотвратяване или разкриване на различни правонарушения, разбира се, и на престъпления. В тази връзка моят въпрос, господин Министър е: какво е състоянието на системата за видеонаблюдение, която е разположена в София и е собственост на Столичната дирекция на вътрешните работи? Защото столицата е мястото, където се извършват най-много и тежки престъпления, разбира се, съответно и други видове правонарушения. Тази техника би била изключително полезна, от една страна, като превенция, като превантивна мярка, а от друга страна, като средство за събиране съответно на доказателства, когато има извършени престъпления, и изобщо за опазване на обществения ред. Защото в публичното пространство имаше различни спекулации – работи ли, не работи ли тази система, кой я експлоатира и как се използват нейните резултати? Много е важно обществото и столичани да получат точна информация по този проблем. Благодаря Ви.
За отговор – министър Вучков.
Госпожо Председател, госпожи и господа народни представители, уважаеми господин Атанасов! Съвпадна по време, отдавна е зададен въпросът, всъщност има развитие от вчера, защото подписахме специален договор с кмета на Столичната община, но подред. Системата за видеонаблюдение в Столична дирекция на вътрешните работи е в експлоатация от началото на 2006 г. Изградена е въз основа на сключен договор между МВР и Консорциум „Лирекс Сектрон” на стойност 2 млн. 543 хил. 980 лв. и последващо споразумение от 2007 г., включващо допълнително разширение на системата и гаранционно обслужване на обща стойност 9 млн. 955 хил. 998 лв. През месец юни 2008 г. е реализирано разширението на стойност 299 хил. 800 лв., като е изградена единна интегрирана система за наблюдение в реално време и контрол на събитията, анализ и систематизирана обработка на информацията. Определени са 195 кризисни точки за монтиране на камери за наблюдение, като техният мониторинг се извършва в районните управления, на чиято територия са контролираните зони. И двата етапа на изграждане на системата са финансирани със средства на МВР и за тяхната реализация са възложени обществени поръчки. В съответствие със сключените договори поддръжката на системата е била осигурена до месец юни 2011 г. Последният сключен договор с Консорциума е на стойност 599 хил. лв., чийто срок е изтекъл на 13 септември 2013 г. Финансовото му изпълнение е обезпечено от Фонд „Пътна безопасност”. Към този момент системата за наблюдение в столицата е оборудвана с 280 камери. Мониторингът се осъществява главно в СДВР. Заснетите нарушения по Закона за движение по пътищата се обработват в „Пътна полиция” в СДВР. Във възможностите на системата е заснемане и разпознаване на регистрационни табели на МПС, известяване при разпознаване на обявен за издирване номер на автомобил, заснемане на нарушения по Закона за движение по пътищата. Проблемите в системата за видеонаблюдение възникват след септември 2013 г., защото след този период не е предвидена поддръжка. Системата непрекъснато дефектира и за 2014 г. нейното финансиране не е било включено в план-графиците за реализиране на процедури за възлагане на обществени поръчки. За целта е трябвало още през 2013 г. да бъде подготвена изискуема документация, но се установява забавяне от два месеца на утвърждаването на документите от министър Йовчев, което на практика спира възможността за започване на процедура за нова обществена поръчка и бъдещото финансиране на системата. През 2013 - 2014 г. са разменени над 15 писма между различни дирекции в МВР с цел разрешение на проблема без никакъв резултат.
Реплика?
Благодаря Ви, госпожо Председател. Изненадан съм от това, което чух, господин Министър. Как може за едно такова изключително ефективно средство за опазване на обществения ред да не се предвиди механизъм за неговата експлоатация? В тази връзка ще Ви помоля да ми отговорите има ли възможност за реализиране на някакъв вид отговорност за това безобразие? Не съм учуден иначе от това, което ми казвате, защото през този период от време – след месец септември 2013 г., Министерството на вътрешните работи основно беше ангажирано с това да наблюдава протестите, да изолира определени лица и след това да ги разработва като обществено опасни. Това е нещо, което тепърва трябва да установим и да стане публично известно – какви разработки са водени в тази насока, в същия момент да е изоставено толкова важно средство, което да опазва обществения ред. Иначе това, което казахте в началото, е много похвално, тъй като става въпрос за общите Ви действия със Столичната община, защото съгласно Закона за местното самоуправление и местната администрация кметът на съответната община отговаря за сигурността и обществения ред на територията на общината и трябва да се предприемат съвместни действия между Министерството и съответно Столичната община за опазване на обществения ред. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Атанасов. Заповядайте за дуплика, господин Министър.
Ползвам възможността за дуплика за допълнителна информация. Това наистина е много важен въпрос. Господин Атанасов го знае по-добре от мен. Това е полицейската система за видеонаблюдение в София, чрез която могат лесно да се установяват автомобили и лица, а и редица пътни нарушения. Имайте предвид, че постепенно нейни функционалности престават да действат, защото не е предвидена сума за следгаранционна поддръжка през последните две години. Това е недопустимо. По тази причина предприехме редица действия. Анализите сочат, че само за възстановяване на системата ще бъдат необходими между 500 и 800 хил. лв. Тук има едно допълнително усложнение, господин Атанасов. Мога да Ви представя писмо от консорциума и по-точно от един от участващите в консорциума – това е „Лирекс БГ”, до заместник-министъра на вътрешните работи господин Васил Маринов от 13 януари 2014 г., в което на практика един от участниците в консорциума казва, че притежава авторските права за управляващия софтуер на системата: „Във връзка с гореизложеното Ви молим за предприемане на спешни действия с оглед ускоряване на процедурата по възлагане на абонаментна поддръжка на системата.” Аз като човек, който ръководи министерство, което харчи пари на българския данъкоплатец, не се съмнявам, между другото, в качеството на фирмата, тя е изградила добра система, не мога да си позволя да харчим пари на МВР без обществени поръчки, а това писмо вероятно това иска да ни каже. По тази причина благодаря на кмета Фандъкова, че се отзова на поканата за среща и след няколко седмици работа с юристи и технически екипи вчера подписахме споразумение между МВР и Столична община, с което дадохме възможност на СДВР да разшири обхвата си на видеонаблюдение, включвайки използването на всички камери, които са собственост на общината и сме уговорили как ще става финансирането на възстановяването на сега отпадналите функционалности на системата, защото не всички са отпаднали, камерите на СДВР работят, кой ще плаща поддръжката, гаранционна, следгаранционна – това е съвместна дейност, обща цел, общ публичен интерес и на държавата в лицето на МВР и полицията, и на общината. Затова смятам, че така трябва да подхождаме и на други общински територии в страната. Благодаря.
Благодаря, господин Вучков. Следва въпрос на народния представител Красимир Янков относно разпределение на делата на разследващите полицаи. Моля да развиете въпроса си, господин Янков.
Уважаема госпожо Председател, колеги народни представители, уважаеми господин Министър! С обнародването на сега действащия Закон за МВР на 27 юни 2014 г. се въведе и случайното разпределение на делата на разследващите полицаи. В Закона е записано: „Съгласно чл. 16, ал. 1 разпределението на досъдебните производства се извършва на принципа на случайния подбор чрез електронно разпределение съобразно поредността на постъпването им. (2) Принципът на случайния подбор при разпределението на досъдебните производства се прилага в рамките на съответното звено.” Случайният подбор на разследващ орган въз основа на електронно разпределение на делата в МВР гарантира безпристрастност и обективност. Това обаче не можеше да стане веднага, тъй като се оказа, че МВР не е напълно готово и трябва да реши редица технически въпроси за въвеждане на случайното разпределение и да се снабди с нужния софтуер. Затова в Преходните и заключителните разпоредби на Закона за МВР се посочва: „§ 24. Разпоредбите относно разпределението на досъдебните производства на принципа на случайния подбор чрез електронно разпределение, съобразно поредността на постъпването, се прилагат след създаването на необходимите технически и организационни условия.” Господин Министър, как е структурирано прилагането на Закона като преки задачи и какъв ресурс за обезпечаване и функциониране на системата ще бъде вложен, за да се въведат разпоредбите относно разпределението на досъдебните производства на принципа на случайния подбор? Кой ще носи отговорност, ако законовите изисквания не бъдат спазени? Благодаря Ви.
За отговор има думата министър Вучков.
Госпожо Председател, госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Янков, бих казал, че текстът, който изчетохте внимателно, от новия Закон за МВР от 1 юли 2014 г., е поредният неработещ текст в Закона. Предполагам, че конкретно си спомняте дискусията по този въпрос? Тогава аз също участвах в нея. Няма как да се говори за нарушения на закона просто защото, както изчетохте и Вие, в Преходните и заключителните разпоредби беше вписано, че принципът за случайното разпределение ще проработи в МВР, когато има необходимите организационни и технически условия за това. За да ги има, трябват инвестиции, трябват пари. Такива не бяха разчетени. Целият нов Закон за МВР в кавички отпреди седем месеца беше финансово необезпечен, което в момента ни създава огромни, наистина огромни грижи, защото се чудим как да издържаме Вътрешното министерство с оглед на новите разпоредби от преди седем месеца, които са били финансово необезпечени. Разбира се, този принцип е много добър. Аз съм негов привърженик. Въпросът е, че в момента действа друг принцип, по който конкретни разследващи полицаи започват да работят по конкретно досъдебно производство, образувано от прокурор или започнато с някакъв акт от страна на разследващ или някакъв друг полицай. Бих могъл да кажа конкретно как става в момента. Предполагам това е въпросът Ви? Всъщност отговорих на въпроса Ви откога ще започне да действа този принцип на случайния подбор – тогава, когато има необходимите финансови средства, за да можем организационно и технически да го подсигурим, за да не стои като гола декларация в закона. В настоящия момент разпределението се осъществява от главните разследващи полицаи, началници на отдели „Досъдебно производство”, както и от старши разследващи полицаи от районните управления, а също така, тъй като голям брой от случаите на досъдебните производства в МВР започват по чл. 212, ал. 2 от Наказателнопроцесуалния кодекс – това е най-вече с протокол за неотложно следствено действие, разпределението на делата е съобразено с предварително изготвените графици за дежурства на разследващи органи, най често при посещения на оглед на местопроизшествие. Пак казвам: този принцип е идеален, но ако ми направите реплика, ще мога да кажа нещо допълнително по въпроса, защото ми се струва, че освен разпоредба в Закона за МВР, трябва да се предвиди и промяна в Наказателнопроцесуалния кодекс. Благодаря.
Очакваме репликата Ви, господин Янков.
Госпожо Председател, колеги! Господин Министър, Вие успяхте в рамките на две минути да отречете действащия закон и да си противоречите! Хем сте за прилагането на закона, както е записано, хем обяснявате, че това няма да стане! На конкретния въпрос Вие не дадохте никакъв отговор – какъв е ресурсът за обезпечаване функциите на системата, което включва и какъв ресурс Ви е необходим. Въпросът защо не сте предвидили средствата явно е безсмислен, след като Вие не искате да има случаен подбор при разпределението на делата в досъдебната фаза. Това стана ясно от Вашия отговор. Вие сте свикнали да работите по друг начин. Все пак бяхте заместник-министър в Министерството на вътрешните работи с министър Цветан Цветанов, което ще бъде запомнено като работа, най-общо квалифицирана от българските граждани като система за натиск. Това, което като законодатели сме се опитали да вменим по отношение работата на досъдебното производство – да има безпристрастност, да има възможност всички български граждани да повишат доверието си в МВР, Вие го отричате. Отговорността е Ваша, като политическо ръководство. И това, че Вие няма да въведете механизми, с които българските граждани да могат да вярват на полицията, като безпристрастност и като начин на работа, ще бъде явно проблем на Вашето управление. Мерси.
Дуплика, господин Министър.
Уважаеми господин Янков, не, не съм свикнал да работя по начина, който Вие описвате. Освен всичко друго, през периода 2009 – 2013 г. се направи реформа и на досъдебното производство. Тя основно се случи по моя инициатива, разбира се, с работата на цял екип и най-вече с Върховна касационна прокуратура и тогавашния главен прокурор. Направихме възможно в рамките на четири години да намалим с пъти броя на върнатите дела от прокуратурата в МВР за доразследване, да увеличим с няколко пъти броя на бързите и незабавните производства и да намалим до минимум нещо, което и досега се спазва – броя на просрочените дела. Затова не можете да ме обвинявате, че работя по друг начин, вместо по този, какъвто изискват законите. Винаги – такава е и моята професионална биография – приоритетно значение ще отделям на работата на разследващите полицаи, на цялата българска полиция по качественото и своевременно събиране на доказателства. А иначе принципите, които заложихте в новия Закон за МВР и които сега изпитваме на гърба си, без изобщо да сме изненадани, трябва да Ви кажа, че нито ще ни уплашат, нито ще служат като оправдание. Приехте закон, който е финансово необезпечен – два пъти увеличени заплати за миналата година, но без финансова обосновка. Моля Ви, не правете, като отговорни политици, повече такива авантюристични изпълнения, защото вкарвате МВР в дефицит от 213 млн. лв. През тази година бюджетът ни за заплати и осигуровки е 936 млн. лв., а за капиталови разходи знаете ли колко е?
Не отговаряте на въпроса.
Дванадесет милиона лева. Това е точно по въпроса Ви – 12 млн. лв. Какво по-напред да платим с тях?! Да осигурим случайния подбор на делата ли?
Вие не искате да работите така.
Не че не искам, просто няма никаква техническа и финансова възможност. Освен всичко друго, ще си позволя да цитирам и Наказателнопроцесуалния кодекс, според който – чл. 214, ал. 1, постановлението на прокурора се оказва и органът, който да извърши разследването. Това е текст, който още не е променен. Ако искаме да имаме случайно разпределение и в досъдебната фаза, трябва да го променим със сигурност. Благодаря за вниманието.
Благодаря Ви, господин Министър. Сега ще чуем и въпроса на народния представител господин Петър Славов относно тенденцията 2010 – 2014 г. за броя на администрацията в Министерството на вътрешните работи.
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги, уважаеми господин Министър! При представянето на Стратегията за реформи в МВР в началото на този месец представихте подробни данни за броя на щата и реално заетите в системата на МВР, в това число и на администрацията. Съгласно представените данни около 35 хиляди са служителите, изпълняващи полицейски функции и функции по пожарна и аварийна безопасност. Около 6600 души е общата администрация и 4900 специализираната администрация на МВР. Общо администрацията по начина, по който аз я смятам, е около 11 500 души, ако сметката ми е вярна. Ясна е тенденцията към намаляване на щата на служителите на МВР, като от близо 60 хиляди души през 2010 г., както чухме при представяне на Стратегията, той е спаднал на около 49 хиляди души понастоящем. Това е основно за сметка на намаление на оперативния състав на МВР. Същевременно поне за мен останаха непълни данните за административните служители в МВР, тоест за общата и специализираната администрация. Дали и при тях е налице съответното пропорционално намаление през този период и на колко възлиза то? В тази връзка, уважаеми господин Министър, моят въпрос към Вас е следният и моля да отговорите: на колко е възлизал броят на администрацията – обща и специализирана, в МВР през 2010 г.? Колко е тя сега? Как се е развивала числеността й в периода 2010 2014 г.? Благодаря.
Господин Министър, заповядайте за отговор.
Уважаеми господин Председател, госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Славов, във връзка с отправения от Вас въпрос относно развитието на числеността на общата и специализираната администрация в периода 2010 – 2014 г. в МВР, предоставям следната информация. За 2010 г. служителите по специфични дейности са 9605; по административни дейности – 5117, общо – 14 722 души. И в двата случая, както ги подразделям, става дума за администрация. За 2011 г. служителите по специфични административни дейности са 9585; по административни дейности – 4370, общо 13 955. 2012 г., специфични административни дейности – 4560; административни дейности – 8619; общо – 13 179. 2013 г., специфични административни дейности – 4982; по административни дейности – 8003; общо – 12 985. 2014 г., специфични административни дейности – 4935; административни дейности – 6668; общо – 11 603. Бих желал да направя уточнението, че през цитирания период е имало различна методика на отчитане на специфични административни дейности и ако дадени служители са регистрирани като обща администрация през 2011 г., то може част от същите служители да се водят специализирани през следващите години. От така изложените данни става ясно, че и сред служителите в административните дирекции на МВР за последните четири години наблюдаваме тенденция на трайно намаляване на числеността, която обаче е по-слаба в сравнение с другите звена – оперативни, разследващи, униформен състав във Вътрешното министерство.
Благодаря Ви, господин Министър. Господин Славов, заповядайте за реплика.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Министър, моята реплика към Вас, както и Вие отбелязахте, е, че се наблюдава действително спад в броя на администрацията, но той не съответства на спада при оперативните служители на министерството. Дори от данните, които Вие изнесохте, аз си ги записах и ми се струва, че ако вярно съм записал, при специализираната администрация даже има известно нарастване през 2013 г. с около 600-700 човека. Това, предполагам, е мандатът на кабинета Орешарски. В тази връзка, просто като апел към Вас, предполагам, че Вие и ръководството на министерството ще извършите проверка дали законосъобразно са назначавани хора в администрацията през този период, съответно дали са спазени изискванията на закона. И ако се окаже, че действително има нарушения и лица неправомерно са назначавани в системата на министерството, да си помисли дали да не следва да бъдат освободени и тези щатни бройки да се използват всъщност за оперативни служители, примерно хрумна ми за служители на Гранична полиция, където преди време ни обърнахте внимание, че има недостиг и всъщност има проблем с изпълнение на задълженията им по охраната на границата, особено най-невралгичната точка на границата с Турция и бежанския натиск. Благодаря Ви.
Ще отговорите и под формата на дуплика. Заповядайте.
Уважаеми господин Славов, искам за първи път пред Вас да споделя една информация, която досега не сме изнасяли като екип във връзка с административната реформа. Новият Закон за МВР влезе в сила на 1 юли 2014 г. Незабавно след това се прие и Устройствен правилник, който фиксира нова щатна численост на МВР – 49 хил. 500 човека. Тук без да е необходимо да проявявам излишна гордост, за първи път през месец януари 2010 г. разсекретихме щатната численост на МВР, за да може всички да си правят сметка колко хора работят в МВР. До 2010 г. това беше абсолютно невъзможно, всичко беше класифицирана информация. Какво обаче се оказва? Шест месеца реално разпределените щатове в МВР са много повече, отколкото фиксираното в подзаконовия нормативен акт. Юли месец той фиксира 49 хил. 500, реално разпределените са над 51 хиляди. Трябвало е някой да направи тази промяна, да отстрани това несъответствие. Шест месеца никой не го е направил, а има много свободни щатни бройки. В МВР към днешна дата реално получават заплати 47 хил. човека. Щатната численост по подзаконов акт е 49 хил. 500. Реално разпределените щатове са над 51 хиляди. Защо никой не е направил това нещо? Не мога да си го обясня. Сега правим проверка по този въпрос. Онзи ден подписах писмо, с което искам да редуцирам поне незаетия щат, за да можем да имаме съответствие между разпределения щат и този, който е вписан в правна норма, приета от правителството – 49 хил. 500. Макар че, реално погледнато, през тази година, която ще бъде много тежка от гледна точка на кадровото развитие в МВР, ние не можем да плащаме заплати на повече от 46 – 47 хил. човека. Пак ще има резерв от незает щат, но поне да е в съответствие с подзаконовия нормативен акт. Просто ползвам повод за отговор на този въпрос, за да Ви призова да подкрепите административната реформа, която искаме да се случи с второто четене на Закона за МВР, макар и насочена само към новоназначени служители след 1 април. Аз мисля, че можем да обясним и на обществото, и пред парламента, и пред синдикатите, и пред всички служители в МВР, че администрацията, счетоводство, международна дейност, юристи, „Човешки ресурси” и така нататък трябва да се подчинява не на първа категория труд, както всички полицаи, а на Закона за държавния служител. Това искаме да направим и дано да се случи като правна норма. Благодаря.
Благодаря, господин Министър. Преминаваме към следващия въпрос. Той е от народния представител Георги Иванов Андонов относно намалено щатно разписание в звено „Документи за самоличност” към Районно управление на МВР – гр. Гоце Делчев. Заповядайте за Вашия въпрос.
Благодаря Ви много, господин Председател. Уважаеми колеги, господин Министър. Въпросът ми е по продължение на предходния въпрос от колегата и това, което дадохте като дуплика на неговата реплика. Става въпрос за една реплика, която Вие като народен представител в предното Народно събрание нееднократно сте повдигали и сте задавали като тема и като въпрос на предходното ръководство на Министерство на вътрешните работи. Това е темата, свързана с волнонаемния състав в системата на МВР или така наречените „служители на граждански и на трудови правоотношения”, назначени към съответните звена на министерството. В гр. Гоце Делчев със Заповед на министър Йовчев от юни 2014 г. в Звеното за издаване и обслужване на граждани в „Паспортна служба” щатът е намален от две бройки на една. Същата служба издава документи за самоличност, задгранични паспорти, свидетелства за управление на моторни превозни средства и документи за миграция. Двете служителки са преназначени от пълен щат на 4-часово работно време. Реално един служител приема документи, обработва ги, прави снимки, връчва готовите лични карти, всъщност работи на две гишета, което забавя и затруднява многократно работата с гражданите. „Паспортна служба” – гр. Гоце Делчев обслужва четири общини. Това са общините Гоце Делчев, Хаджидимово, Гърмен и Сатовча с население от над 75 хил. граждани. В същото време в Благоевград с население около 100 хил. граждани в същата служба работят на девет гишета 11 служителя, като се има предвид, че обработката на документи за управление на моторните превозни средства и връчване на актове на КАТ по Закона за движение на пътищата се излъчва на отделно гише, което е към КАТ. В тази връзка въпросът ми към Вас, господин министър, е следният: има ли възможност да се разкрият допълнителни щатни бройки в звено „Документи за самоличност” към Районно управление на МВР – гр. Гоце Делчев? Едно нещо, което мисля, че е желано от жителите на Гоцеделчевския район и ще даде възможност за нормално функциониране на звеното за действие с гражданите. Благодаря Ви много.
Благодаря. Заповядайте, господин Вучков.
Господин Председател, госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Андонов, съкращаването на щата на звеното БДС (Български документи за самоличност) към РПУ – Гоце Делчев, е извършено, Вие много добре знаете, през месец май 2014 г. в изпълнение на разпореждане на министъра на вътрешните работи – господин Йовчев по това време. То е свързано и с недостига на финансови средства. Пак ще кажа, двукратното увеличаване на възнагражденията през миналата година доведе до огромен финансов дефицит в МВР. Например актуализацията на бюджета за МВР през октомври беше 125 млн. лв., които веднага бяха разплатени. Допълнително трябваше да дадем още 30 милиона извънредна субсидия в края на декември само за да погасим висящи дългове. Звената БДС към СДВР и областните дирекции са на подчинение на директора на областната дирекция и съответно решението за съкращение е било взето от ръководството съобразно заповедта на министър Йовчев. Разпореждането е изисквало да се направят съкращения, като работещите служители да изпълняват дейност на база процентно съотношение 85% за основни и 15% за спомагателни дейности. От звената БДС към районните управления са съкратени бройки, като във всички звена остава по една щатна бройка. Без да се придържам към отговора, мога да Ви кажа, че много трудно в момента можем да осигурим възнаграждение за нови щатове, включително и в РПУ – Гоце Делчев. Това, което мога да направя, е да проведа разговор с областния директор на МВР в Благоевград – да видим дали можем да направим някакви вътрешни преразпределения с оглед натовареността конкретно на служителките, работещи по трудов договор в звената „Български документи за самоличност”. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Вучков. Заповядайте за реплика, господин Андонов.
Благодаря Ви много, господин Председател. Уважаеми колеги! Господин Министър, не мога да кажа, че съм задоволен от отговора Ви. Бих казал, че проблемът не се корени чак толкова във възможността за подсигуряване на възнаграждение за отделните служителки, най-вече в службата към РПУ – Гоце Делчев. Проблемът според мен се корени в това, че самите длъжности не са разпределени равномерно в цялата дирекция на МВР на територията на област Благоевград. Между другото, тук искам да подчертая, че същият проблем се наблюдава и в Петрич. Много скоро той ще Ви бъде поставен и от колегите, които са имали приемни в Петрич, защото там от два щата също правят един – по половин работно време. Хипотезата, че една от служителките е възпрепятствана да изпълнява задълженията си заради болничен или нормален годишен отпуск и гишето работи по половин ден. Опашките там са от десетки граждани на ден – наредени, ходят сутрин в 6,00 ч. да си запазят ред. Молбата ми към Вас е – направете всичко възможно, ако може да се преструктурират тези длъжности в областните дирекции – Благоевград, за да може в Гоце Делчев да се подсигури поне един пълен щат, който да обслужва звеното. Въпреки че пак няма да задоволи нуждите за нормална работа, но до някаква степен ще реши проблема. Още веднъж Ви моля да обърнете внимание и от трибуната да поемете един по-сериозен ангажимент, че този проблем в най-скоро време ще бъде решен. Защото всичко това се трупа на мен като народен представител и съответно на Вас като представител на изпълнителната власт, а целта на изпълнителната власт е да работи в полза на обществото. Благодаря Ви много.
Благодаря. Искате ли дуплика, господин Министър? Не. Благодаря, господин Андонов. Преминаваме към следващия въпрос към министъра на вътрешните работи – от народния представител Красимир Христов Янков, относно оборудване на патрулни автомобили с камери и микрофони. Заповядайте, господин Янков.
Уважаеми господин Председател, колеги! Уважаеми господин Министър, МВР обяви, че ще има 120 патрулни автомобила, оборудвани с 3 камери и 2 безжични микрофона, от 20 януари 2015 г. Основната цел на новата система е обективизиране на взаимоотношенията между проверяващи и проверявани, както и контрол над дейността на екипите. В реално време ще може да бъде извършван онлайн контрол, като служителите в отделните районни управления на Полицията ще могат във всеки момент да проверят какви действия извършва даден екип и ще се записва всичко. Конкретният ми въпрос към Вас е: колко ще струва оборудването и обезпечаването на работата на екипите? Уверен ли сте, че оборудването, което правите на автомобилите, е комплектно по отношение на цялостната функционалност, на взаимодействието на патрулиращия полицай с информационната система за извършване справка за проверявания автомобил и за водача, както и за въвеждане на данни за евентуално извършени нарушения, или това е само видеосистема за респектиране на полицаите – за коректно изпълнение на служебните им задължения? Благодаря Ви.
Благодаря. Заповядайте, господин Министър, за отговор.
Благодаря, господин Председател. Госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Янков, всички действия, които предприе ръководството на МВР за оборудване на патрулните автомобили, са част от стратегия за подобряване на административното обслужване на гражданите и най-вече – цялостна електронизация на дейността на Пътна полиция. Това, от своя страна, има за последица ограничаване – не пълно ликвидиране, но поне ограничаване на корупционния натиск. Обезпечението на това нововъведение е въз основа на сключен договор между гаранционен фонд и фирма изпълнител, по силата на който МВР е получател. Единичната стойност на комплекта за един патрулен автомобил е 4 хил. 700 лв. с ДДС. Сумата, необходима за окомплектоването на 120 автомобила, които в момента се доставят постепенно, вече има около 20 на територията на страната, които функционират, е 564 хил. лв. Комплектът, както ние го представихме и пред медиите преди две седмици, включва 3 камери, 2 безжични микрофона и паник бутон. Съгласно изискванията на чл. 165 от Закона за движението по пътищата служителите, осъществяващи пътен контрол, ще спират за проверка и вземане на отношение МПС само в обхвата на камерите. Относно втория Ви въпрос бих искал да припомня, че още когато бях избран за министър, подчертах, че няма да допускаме пиар акции. Не следва да се възприеме като такава промяната, която се въвежда при проверките на пътя за спазване разпоредбите на Закона за движението по пътищата. Новите мерки са ефективни и ще работят в полза на гражданите, но със същата сила ще осигурят нормални условия за труд, както и защита на самите служители – на тяхната безопасност, и защита срещу необосновани обвинения, че вземат подкупи. И такива случаи не само може да има, а дори има констатирани и установени по съответния ред. За доброто функциониране на новата система бе разработена и Автоматизирана информационна система, видеозаснемане на пътен контрол, както и съответните правила за работа. Техническите средства за явно наблюдение и заснемане, както и аудиозаписът се активират автоматично след стартиране на двигателя на превозното средство, като записът е непрекъсваем до приключване на работната смяна. Цялостната дейност на нарядите се видеозаснема, а също така може да бъде наблюдавана в реално време. Проверката на пътя започва с извършването на справка чрез работна станция за отдалечен достъп до регистрационен номер на МПС, като същата се извършва от служебния автомобил преди осъществяване на контакт с водача. Впоследствие се извършва справка на водача и пътниците, която се осъществява чрез Автоматизираната информационна система на Пътна полиция. Монтираните в автомобилите технически средства са с вградено джипиес позициониране, което дава възможност патрулните автомобили да бъдат наблюдавани в реално време от изградения център в Главна дирекция „Охранителна полиция”. Същевременно съвкупността от получените данни, съчетани с информацията от работна станция за отдалечен достъп и Автоматизираната информационна система на Пътна полиция, дава цялостна картина относно ефективността на нарядите, установените нарушения и взетото отношение. Тези технически средства, които са монтирани на 120 автомобилни камери, до 3 месеца това ще се случи, ще бъдат с обозначен надпис, зона за видеозаснемане и аудиозапис. Предприети са всички мерки за защита на обработваните в системата лични данни, като тези мерки са съгласувани с Комисията за защита на личните данни. Благодаря Ви.
Реплика? Господин Янков.
Госпожо Председател, колеги! Уважаеми господин Министър, не чух: ще се издава ли електронен фиш? Да Ви повторя: ще се издава ли електронен фиш, или ще го пишат патрулиращите полицаи? В момента Вие отричате да правите пиар акция, но според мен правите точно това. Ако трябва да бъдем коректни, използвайки един от предходните въпроси по отношение на стационарните камери, да, това е част от една система – смея да твърдя, времето и числата, с които Вие разполагате, доказаха, че водят до намаляване на самите нарушения. Но оборудването на тези автомобили с видеокамери, които да следят работата на самите полицаи, без да е завършен, без да има еманация на този цялостен процес с електронен фиш, сякаш оставя отново човешкия фактор. По-скоро според мен ще имаме едно видео и запис на работата на полицаите, без да е в пълнота с цялостната им работа. Иначе сякаш Вие ни уверихте, че сте убеден в това, че оборудването, което се доставя, е комплектно по отношение на цялата функционалност на системата, с която разполага МВР. Само че, уважаеми господин Министър, Вие току-що съобщихте, че има пари за Вашето намерение да има видеозаснемане на работата на полицаите [[председателят дава сигнал, че времето е изтекло]] , а няма пари за други действия, които действително ще доведат до повишаване доверието към служителите в системата на МВР и към МВР като цяло, въпреки че законодателят е създал предпоставки за това. Благодаря Ви.
Реплика ще ползвате ли, господин Министър? Не, благодаря. Призовавам народните представители и даващите отговор министри да се спазва времето, което е предвидено. Просрочваме много и без това имаме твърде много въпроси. Министър Павлова вече е тук.
Ще се вместя в рамките на две минути, уважаема госпожо Председател. Уважаеми господин Янков, нека да дам няколко разяснения, защото ми се струва, че смесихте много неща, които нямат общо помежду си. Тази система за видеозаснемане се финансира от фонд, който е гаранционен фонд, той не е на МВР, който се попълва с 5% от вноската за застраховка „Гражданска отговорност“, която плащаме всички, които имаме леки автомобили. Това е решение на Комисията за финансов надзор. Има и такъв фонд. И МВР е бенефициент по отделен закон на 5% от тези вноски. Ние не можем да ги ползваме, например, за финансиране на случайното разпределение на дознателите. Разбирате ли? Това са несъпоставими неща. Освен това казвате: ще има ли мобилни камери за електронен фиш? Това са две различни неща. Мобилните камери за електронен фиш ще влязат в действие, когато се промени Законът за движение по пътищата, за да се съобразим с тълкувателно решение на Върховния административен съд отпреди една година. Те са 148 на брой и в момента не функционират добре, защото това решение не им го позволява. [[Реплики от народния представител Красимир Янков.]] Вие попитахте дали ще има електронен фиш, така че ще има, но като променим закона. Но тези 148 камери нямат нищо общо с тези 120 системи, които сега закупуваме чрез този фонд, за който Ви казах и с които ще заснемаме конкретно административната проверка, извършвана от служителите на МВР. [[Реплики от място на народния представител Красимир Янков.]] Отстъпление от тази реформа на пътен контрол няма да има! Мога да Ви го обещая, защото вече виждаме и първите резултати. [[Реплики от народния представител Красимир Янков.]] Винаги в началото има недоверие от гражданите. Към всеки нов министър е така, дано да не е до края. Винаги има съпротива от служителите, но вече два месеца това функционира и отстъпление няма да има. [[Шум и реплики.]]
Моля Ви, не влизайте в диалог помежду си.
Това е широкообхватен метод, който продължава да си функционира – 120 патрулки на МВР ще заснемат как полицаите осъществяват пътен контрол и накрая 150 мобилни камери за електронен фиш ще решат в 70% поне проблема с пътната безопасност. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Министър. Въпрос от народния представител Пламен Тачев относно освободени държавни служители от МВР. Слушаме, господин Тачев, Вашият въпрос.
Уважаема госпожо Председател, колеги, дами и господа министри! Господин Министър, въпросът ми към Вас е кратък, но смятам, изключително актуален за кадровото състояние, в което се намира МВР в момента. Господин Вучков, колко държавни служители на Министерството на вътрешните работи са освободени през първите шест месеца на 2014 г. по инициатива на органа на назначение? Надявам се, господин Министър, че ще получа изчерпателен, подкрепен с цифри и факти отговор, така че да стане ясно както на мен, така и на уважаемите зрители какво е било текучеството на кадри през този период на 2014 г. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Тачев. Господин Министър, очаквам стегнат отговор и от Вас, така както беше поставен въпроса.
Ще се опитам, госпожо Председател. Госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Тачев, ще бъда много конкретен. За първото шестмесечие на 2014 г. по инициатива на органа по назначаването, това най-вече е министърът, с прекратено служебно правоотношение по Закона за МВР са освободени 1181 държавни служители. Повтарям: за шест месеца на миналата година са освободени по инициатива на органа по назначаване, не по желание на служителя, а преди да е навършил 60-годишна възраст – 1181 държавни служители! Запомнете това число, моля Ви. За цялата 2013 г., когато действаха същите разпоредби, освободените по искане на министъра, са 165. За цялата 2012 г. – 122, за 2011 г. – 233, за 2010 г. – 256. Направете си сами сметката и изводите за половин година освободени по искане на ръководителя, преди да навършат 60 години – 1181. Защо го споделям? Защото на 1 юли влезе в сила новият Закон за МВР, който забрани на министъра, изобщо на органа по назначаване, да освобождава служители, преди да навършат 60-годишна възраст. Аз не държа да имам такова правомощие. Откровено Ви го казвам, но за шест месеца малко преди да приемеш нова разпоредба да уволниш над 1100 държавни служители и след това да забраниш на новия да прави същото, на какво Ви прилича?
На чистка!
Това е кадрови погром във Вътрешното министерство, осъществен през първата половин година на 2014 г.! Благодаря.
Реплика – господин Тачев. Няма да репликирате, благодаря Ви. И последния въпрос към министър Вучков, е на народния представител Петър Славов относно броя на заснетите от стационарни камери – техническо средство, автомобили със специален режим с установена превишена скорост, броя на издадените електронни фишове и броя на наложените санкции с електронен фиш на водачи на такива автомобили за периода 2011 – 2014 г.
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги, уважаема госпожо Министър! Уважаеми господин Министър, моят въпрос към Вас е във връзка с една законодателна инициатива за прецизиране на уредбата в тази област. Както знаете, актуалната разпоредба на чл. 189, ал. 6, т. 2 от действащия Закон за движение по пътищата предвижда да се анулират автоматично електронните фишове за превишена скорост издадени на автомобили със специален режим на движение. Същевременно от систематичното и логическо тълкуване на чл. 91, ал. 2 от Закона за движение по пътищата следва, че специалният режим на такъв автомобил – сирена или светлинен сигнал, може и да не е включен при неговото движение, в случаите, когато автомобилът съответно не изпълнява конкретна задача. Тук уточнявам, че такива автомобили със специален режим на движение – не визирам само полицейски автомобили, могат да бъдат и на Военна полиция, на НСО и така нататък. Има редица служби и държавни институции, които могат да ползват тази привилегия. Предвид, че през последните години имаше не един и два пътни инцидента с участието на автомобили със специален режим на движение, като често потърпевшите граждани твърдяха, че специалният режим не е бил включен, като същевременно специализираният автомобил се е движел с висока скорост, моля, уважаеми господин Министър, да отговорите на следния въпрос: какъв е броят на заснетите с техническо средство, така наречените „стационарни камери”, автомобили със специален режим, с превишена скорост, броят на издадените електронни фишове и броят на наложените санкции на водачи на такива автомобили за периода 2011 – 2014 г.?
Благодаря Ви, господин Славов. За отговор – министър Вучков.
Госпожо Председател, госпожи и господа народни представители! Господин Славов, в отговор на Вашия въпрос – в периода 2011 г. до 2014 г. с автоматизирани технически средства за контрол на скоростните режими на територията на страната са заснети 6723 случая, при които моторното превозно средство е било със специален режим на движение, и те са се движели със скорост по-висока от въведеното ограничение. Това 6723 случая за този период. Между другото, регистрираните изобщо нарушения са около 650 000 – 700 000. За 4587 случая за превишаване на скоростта са образувани административни преписки по Закона за административните нарушения и наказания, но не е издаван административен документ – акт или фиш, защото е било видно, че става дума за пожарна кола или линейка по време на работа. В останалите случаи са издадени 2136 електронни фиша за налагане на глоба, като от тях след постъпили възражения и извършени допълнителни проверки са анулирани 1724 в съответствие с текста от Закона за движение по пътищата за специалния режим, който Вие коректно цитирахте. Броят на наложените санкции на водачи на автомобили със специален режим е 412. При голяма част от случаите заснетите моторни превозни средства са на Народното събрание, Министерския съвет, Министерството на отбраната, Националната служба за охрана, Главна дирекция „Изпълнение на наказанията”, Спешна медицинска помощ, ДАНС, Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението”. Благодаря.
Реплика – господин Славов.
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми господин Министър, внимателно слушах и си записах данните. Това, че наистина има санкционирани случаи в такива ситуации, донякъде ме успокоява, че законът се прилага при спазване на духа на закона, тъй като не трябва да има хора или институции, които екс леге да бъдат недосегаеми. В случая ще цитирам и едно Ваше становище на ръководеното от Вас ведомство, подписано от ресорния вицепремиер, което е от 5 януари 2014 г. точно във връзка с тази законодателна инициатива, за която говорих. Там също се потвърждава това нещо, което казвам, а именно, че ръководеното от Вас ведомство споделя тълкуването на закона, че само в случаите, когато изпълнява задача подобен автомобил и е включен специалният режим, би следвало да се анулира издаденият електронен фиш от такова помощно средство. В случая се надявам контролът да бъде стриктен и по подаваните възражения да се извършва проверка. Вие споменахте за 1724 анулирани фиша след подадени възражения. Да се извършва адекватна проверка дали действително е ставало дума за работа по конкретна задача с включен специален режим, или дадено превозно средство се е движило от точка А до точка Б поради някаква причина. Благодаря Ви.
Дуплика ще ползвате ли? Не. Да благодарим на министър Вучков за участието му в днешния парламентарен контрол и да преминем към отговорите на министър Лиляна Павлова. Първият въпрос е на народния представител Мая Манолова относно ремонт на пътя София – Кюстендил в местността Конявски проход. Слушаме Ви, госпожо Манолова. [[Председателстващите се сменят.]]
Уважаеми колеги, уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Министър, уважаеми господин Министър! Най-проблемният участък в шосейния път София – Кюстендил е 10-километровият участък в Конявската планина. Припомням, че този път е част от Транспортен коридор № 8, който свързва България, Македония, Албания и Италия. През 2006 г. при правителството на Сергей Станишев пътят Кюстендил ¬– София беше включен за ремонт в Проекта „Транзитни пътища 4”, Лот 9. Бяха осигурени 18 млн. евро без ДДС, като през 2008 г. реално започна ремонтът и рехабилитацията на този път. През 2009 г. ремонтните дейности по пътя стигнаха до Конявската планина, като остана да бъде нанесен горният износващ пласт и евентуално да бъдат извършени допълнителни уширения на този участък. Тогава правителството на ГЕРБ прекрати изграждането на пътя, пренасочи парите към трасето при Владая, и в периода 2009 – 2013 г. по изграждането на проблемния участък в Конявската планина не беше направено абсолютно нищо. През 2013 г. ремонтът на този участък беше включен в Проекта „Транзитни пътища 5”, Лот 23Б, като през май-юни беше проведена процедура за избор на изпълнител, който да изгради ремонта на пътищата, включени в този лот. Само че дойде служебното правителство, след това правителството на ГЕРБ и отново ремонтът на 10-километровия участък в Конявската планина беше прекратен. Затова моят въпрос към Вас е: какви са причините да бъде прекратен ремонтът на този проблемен участък и какви са Вашите намерения за неговото изграждане през следващата една година?
Благодаря Ви, уважаема госпожо Манолова. Госпожо Министър, заповядайте за отговор.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Манолова, участъкът, който визираме, а именно Конявският проход е един участък от 10 км, който безспорно има необходимост да бъде рехабилитиран. И не само това – освен рехабилитация на този пътен участък, необходимо е да бъде направено уширяване на пътя, така че той да отговоря на габаритите на един транзитен път, отговарящ по стандартите и изискванията за първокласна пътна мрежа. Както сама споменахте преди малко, през 2014 г., а именно на 28 април 2014 г., за да сме коректни, Пътната агенция обявява обществена поръчка за избор на изпълнител за рехабилитацията и изпълнението на този участък. Месец по-късно, а именно май и юни месец същата година, въпреки обявената поръчка Пътната агенция осъзнава – това е видно от документацията, която ми беше докладвана към днешна дата, че така обявената обществена поръчка е обявена на основание на технически проект и документация – много стара, както Вие споменахте, която е правена още 2006 – 2007 г. Проектът не е актуализиран и поръчката е обявена с неактуализиран проект. И не само това, освен че проектът не е актуализиран, в него изобщо не са предвидени като количества – количествено-стойностна сметка, дейности, свързани с уширяване на пътя, дейности, свързани с привеждането му в минимално изискуемите експлоатационни характеристики за първокласен път по такъв важен транзитен коридор. Именно затова Агенцията предприема действия по актуализацията на проекта, които, за да може да бъде той уширен, предвиждат включително дейности, свързани с изготвяне на Подробен устройствен план, парцеларен план и отчуждаване на терените. Всичко това трябва да се вземе предвид. Поръчката обаче е обявена и е обявена с технически проект. Паралелно с това се установява от служителите в Агенцията, че в обявената поръчка е включено изискване за проектанти – на какви изисквания да отговарят проектантите на фирмата, която ще изпълнява. Тук обръщам внимание – Вие сте юрист и знаете, че когато един проект не включва в себе си проектиране, а включва само строителство, няма как да се поставят изисквания към изпълнителя да кандидатства с определени проектанти, и то с правоспособност и способности, на които те да отговарят. Това са двете причини, поради които през септември месец е взето решение и тази обществена поръчка е прекратена, защото е обявена незаконосъобразно, без да се спазят изискванията на закона, включени са изисквания към изпълнителите, които са ограничителни, и е предложен за изпълнение проект, който не е актуален и за който няма извършени отчуждителни процедури. Това е ситуацията, това е причината и конкретен отговор на въпроса защо е прекратена тази обществена поръчка. Мога да Ви уверя, че имаме свой ангажимент след изтичане на зимния период и по това направление, както по направление на всички републикански пътища, да направим преглед на състоянието и да направим изкърпване и рехабилитация на участъците, които са в лошо състояние, особено допълнително влошено след зимни условия. Паралелно с това, разбира се, ще работим за довършването на проекта – парцеларен план, необходимите отчуждителни процедури, за да имаме качествен, окомплектован проект, с който да бъде направена истинска реконструкция, рехабилитация и разширяване на този път. Благодаря.
Благодаря Ви, уважаема госпожо Министър. Госпожо Манолова, заповядайте за реплика.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Министър, боя се, че чиновниците, които са подготвили Вашия отговор – не знам дали от Министерството, или от Пътната агенция, са Ви подвели, защото информацията, която ми предоставяте, според мен не е достатъчно вярна. Казвам го, защото разполагам и с отговори, които Пътната агенция е давала на медии от региона, които се интересуват от ремонта на този участък, и защото разполагам с документация от края на месец юни и към този момент процедурата по избор на изпълнител е била на фаза отваряне на офертите на изпълнителите. Тоест до месец юни от страна на Пътната агенция не е имало никакви притеснения относно законосъобразността на процедурата и състоянието на представените технически проекти. Вярно е, че става дума само за рехабилитация на пътя, а именно полагане на горния износващ се пласт в този участък, защото това е най-големият проблем. В този 10-километров участък стават многобройни тежки пътно-транспортни произшествия по причина на състоянието на пътя и неговия горен пласт. Уширението на пътя не е било обект на тази процедура, така че отчуждителни и други мероприятия в случая не се налагат. Мисля, че поне полагането и привеждането в нормално състояние на този път с рехабилитация на горния пласт е достатъчно на този етап, за да бъдат предотвратени ПТП-тата, които редовно се случват там. Това е интензивен път с интензивно движение, който е връзката на Кюстендил със София, връзката, която автомобили и тирове правят между София, Кюстендил, Скопие, Тирана, Италия. Достатъчно е натоварено, затова според мен би следвало да бъде сред приоритетите на всяко правителство. Тъй като в момента „Транзитни пътища 5” продължава да е отворен – този проект ще бъде актуален до края на 2016 г., аз настоявам пред правителството на ГЕРБ и пред Вас да проявите воля и да включите този участък в изграждането на този проект, защото в противен случай кюстендилци, а и хората, които пътуват по това трасе, ще помислим, че има лично отношение на правителството на ГЕРБ към този регион. Случва се така, че на два пъти започнати процедури се прекратяват, когато идва Вашето правителство. Уверявам Ви, че това е достатъчно важно за хората от този регион. Моля, направете необходимото за осигуряване на национално съфинансиране и включване ремонта на този път във Вашите предстоящи планове.
Благодаря, уважаема госпожо Манолова. Следващият въпрос е от народния представител Валентин Николов Иванов относно финансовото състояние на ВиК – град Добрич, и високата цена на питейната вода. Заповядайте, господин Иванов.
Благодаря, господин Председател. Уважаема госпожо Министър, уважаеми колеги народни представители! Въпросът ми отлежа два месеца и половина, разбира се, не по Ваша вина. Към момента има много зададени въпроси, но мисля, че към днешна дата е доста актуален. Проблемът с високата цена на питейната вода в Добричка област е много сериозен и е от голяма обществена значимост. С покачване цената на електроенергията по всяка вероятност ВиК – Добрич, ще предложи на ДКЕВР увеличаване цената на питейната вода, тъй като същата се добива чрез помпи. Според моите съграждани това е недопустимо. В момента цената на питейната вода е една от най-високите в страната – 2,84 лв. за кубик. Причините за тази цена според мен са следните. Първо, загубите на вода са едни от най-високите, дори бих казал, че най-високата загуба на вода е в Добрич – над 80%. Второ, голямата задлъжнялост на ВиК – Добрич, с над 30 млн. лв. към доставчици. Трето, несъбираемост на вземанията, като от тях седем милиона се дължат от ромските махали в областта, тоест същите са несъбираеми. Четвърто, неосъщественият проект с наименование „Интегриран проект за подобряване на водния сектор в град Добрич” по Оперативна програма „Околна среда” е на стойност 53 млн. 910 хил. евро за периода 2007 – 2013 г. С Решение № 148 от 5 март 2013 г. на Министерския съвет бе решено да се предостави безвъзмездна финансова помощ преди окончателното решение за одобряване на проектите от Европейската комисия. В случай, че проектите не бъдат одобрени от Европейската комисия, средствата да се осигурят от държавния бюджет при спазване на изискванията на Закона за държавния бюджет. Пето, според мен е необходима оптимизация на административния персонал. Госпожо Министър, ще предприемете ли необходимите действия относно гореизложените факти с цел недопускане увеличението на цената на питейната вода? Ще бъде ли осъществен интегрираният проект за подобряване на водния сектор в град Добрич по Оперативна програма „Околна среда” с Решение № 148 от 5 март 2013 г.? Благодаря.
Благодаря, уважаеми господин Иванов. Министър Павлова, заповядайте за отговор.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Иванов, безспорно темата с осигуряването на добра услуга за питейна вода, водоснабдяване и канализация на Добрич е не само актуална. Това е областта, както казахте, с най-големи загуби на вода – над 82%. Това е причината за огромните проблеми, които имаме в този регион. Не на последно място, освен загубите на вода поради липса на инвестиции и подобряване на мрежата, водопровода и канализация на областта, не трябва да забравяме и факта, че в Добрич като регион с неподходящи условия и инфраструктура всъщност имаме най-скъпия възможен начин за добив на тази вода. Това безспорно води до факта, че нейната цена е най-висока именно поради тази причина, тъй като помпите, с които е необходимо да бъде изпомпвана тази вода, изискват огромни количества електроенергия, извън всички останали проблеми, които споменахте. Онова, което имаме към момента като ситуация във ВиК – Добрич, от една страна, са огромните натрупани задължения, а от друга страна, на основание на тези натрупани задължения дружеството е във фактическа невъзможност не само да извършва текущите разплащания по тези задължения, но натрупва нови поради реален свободен ресурс, с който да функционира това дружество. За инвестиции въобще да не говорим. Именно затова имах много срещи в рамките на месеците ноември и декември и възложих на екипа там заедно с екип на колеги от Министерството разработването на стабилизационна програма, която да включва в себе си и онова, което Вие задавате като въпрос – предложения и мерки за оптимизация на персонала, който работи в дружеството, от една страна, и мерки и погасителни планове по отношение на всички задължения – и към електроразпределителните дружества, и към другите длъжници на дружеството. Разбира се, паралелно с това и мерки, свързани с повишаване на събираемостта. Има много несъбрани вземания. Въпреки всичко от данните, с които разполагам, макар и не окончателни в този стабилизационен план, дори да реализираме всичките тези мерки, да направим погасителни и разсрочени плащания към вземанията, да оптимизираме структурата и персонала, ние пак нямаме достатъчно приходи, с които да покрием ежедневните и текущи разходи. Паралелно с това, предполагам прочетохте и от медиите – за съжаление и ние бяхме уведомени само от медиите първоначално – грозеше ни спиране на тока за това ВиК от ЕРП-то, от търговеца на ток, който е избран на свободния пазар на електроенергия, паралелно и старите задължения към ЕНЕРГО-ПРО като доставчик на този ток. Проведохме разговори с енергийния регулатор, с водния, с двете дружества, предоставящи тази услуга. Там също има набелязани мерки, с които да реализираме тази програма за изпълняване на погашенията. Въпреки това на нас ни трябва свеж ресурс. Затова преструктурирайки това дружество, ще разгледаме варианта за възможностите за преструктурирането му и в качествата му на търговско дружество, и като дружество, което да кандидатства за дългосрочно кредитиране от Европейската банка за възстановяване и развитие, с която проведохме преговори и започваме този процес. Вярно е, че със заем трябва да покриваме кредити, но това е единственият шанс да влеем свеж ресурс в системата на това ВиК. Ситуацията е критична. Продължаваме да работим. По другия въпрос. Цялостният интегриран проект за водния цикъл на Добрич, който не беше финансиран от общината по линия на Програмата „Околна среда”, вече няма за кога да бъде финансиран. Програмата изтече. Проблемът проектът да не бъде реализиран идва и от факта, че общината трябваше да съфинансира 20 млн. лв., защото проектът е на стойност над 100 млн. лв. Това беше и основният проблем – нямаше откъде общината да осигури този финансов ресурс за съфинансиране. Така че в рамките на новия програмен период ще се търсят начини проектът да се подкрепи. ВиК трябва да е бенефициент и общината да съфинансира. Много е трудно. Предизвикателството е голямо, но въпреки всичко дори да се визира този интегриран проект, той пак няма да помогне особено много, за да подобри финансовото състояние. Напротив, ще го задълбочи, защото трябват още повече инвестиции от дружеството. Благодаря.
Благодаря Ви, уважаема госпожо Министър. Господин Иванов, имате думата за реплика.
Благодаря Ви за отговора, госпожо Министър. С една дума, положението е доста критично. Не знам дали сте запозната, доколко аз имам информация, сметките на ВиК са запорирани. Ако не знаете, поинтересувайте се.
Знам.
Не знам дружеството как ще функционира на този етап, имайки предвид именно тези натрупани задължения –над 30 милиона, може би са стигнали вече около 40. Аз Ви умолявам като министър, настойчиво настоявам да направим всичко възможно цената на питейната вода в Добрич да не бъде повишавана на този етап. Разберете, това е много сериозен проблем. Благодаря.
Благодаря Ви, уважаеми господин Иванов. Следващият въпрос е от народния представител Георги Божинов относно състоянието на пътя VRC 1015 Тлачене – Габаре, община Бяла Слатина и евентуалното му заличаване от транспортната схема на страната. Заповядайте, уважаеми господин Божинов.
Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Министър! Ситуацията Ви е позната. Преди две години ние водихме обстоен дебат, сега само за яснота ще кажа, че тази отсечка от пет километра и половина се намира на територията на община Бяла Слатина и се намира на връзката между общините Борован – Червен бряг и нататък към Ловеч. Предлагам да не обсъждаме въпроса за собствеността, оттам за отговорността и за необходимостта да се прави нещо. Състоянието на пътя е такова, че или го заличаваме, за да не заблуждаваме хората, че оттам може да се мине, или трябва да се направи нещо спешно. Като делови човек се надявам, че във времето, в което чакахме този дебат, Вие сте потърсили и сте намерили някакво, макар и временно, но много необходимо решение. Задавам въпроса кратко, надявам се на ясен отговор, за да има време и за колегата Антонов, защото и той чака по един такъв злободневен въпрос.
Благодаря Ви, уважаеми господин Божинов. Министър Павлова, заповядайте за отговор.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Божинов, уважаеми дами и господа народни представители, с Вас преди две години от същата тази трибуна, в същата конфигурация обсъждахме този път и аз няма да повтарям наистина много детайли, но нека да кажа: този път е общински. За него АПИ и Министерството на регионалното развитие не отговарят, нямаме дори и правното основание да се заемем с неговата рехабилитация. Пътят е общински. Това е факт.
Направих тази уговорка.
Това, което Ви предложих и на Вас Ви казах, единственото, което можем да направим в подкрепа на този петкилометров участък, е да дарим от Пътната агенция фрезован материал и друг материал, който имаме в резултат на други текущи ремонтни дейности. Да го дарим на общината, а общината със собствени средства – дали по програма за социална заетост да наеме работници с този материал, който ние ще дарим – фрезован асфалт, фрезован друг материал, да го положи, за да може все пак пътят да бъде приведен поне в някакво сравнително проходимо състояние. Това е максималното, което мога да направя. Благодаря.
Благодаря Ви, уважаема госпожо Министър. Господин Божинов, заповядайте за реплика.
Това е нещо! Тогава кметът беше от една партия, сега е от друга партия, няма да ги коментирам. Аз Ви благодаря за това предложение! Предлагам да не коментираме тук действията, които трябва да се извършат. Надявам се общинското ръководство да е чуло Вашето предложение. Вярвам, че Вие ще го изпълните. Нека общинското ръководство да направи това, което зависи от него, и да направим нещо, което е крайно необходимо. Аз Ви благодаря за това, което сте готова да направите, и вярвам, че ще го направите.
Благодаря Ви, уважаеми господин Божинов. Господин Антонов дочака да зададе своя въпрос. Заповядайте, господин Антонов, с въпрос към министър Павлова относно тежкото състояние на пътната инфраструктура от републиканската пътна мрежа, обслужваща община Левски, област Плевен.
Благодаря Ви, господин Председателстващ. Уважаема госпожо министър Павлова, уважаеми колеги! Наистина стана ясно, че въпросът ми отново се отнася за тежкото състояние на републиканската пътна мрежа. Ясно е, че средствата не достигат особено за по-малките и средните общини. Ясно е също и какво е състоянието на републиканската пътна мрежа особено на това в Северна България. Конкретно моят въпрос се отнася за републиканската пътна мрежа в община Левски, където неколкократно през миналата година хората от общината обявиха гражданско неподчинение и неколкократно блокираха три от пътните отсечки. Това са път ІІІ 301 Козар – Белене – Левски – Асеновци – Летница, път ІІІ-303 Българене – Левски – Градище – Бутово и път ІІІ-304 Българене – Изгрев – Трънчовица в посока Никопол село Бацова махала. Конкретният ми въпрос към Вас е: въпреки тежкото състояние на пътищата, да не ги описваме, те са в изключително тежко състояние. Много често движението по тях е почти непроходимо, каквото е на много места. Какво смятате да предприемете? Въпросът не е от една година и от две, той е от повече. Надеждата на хората, които следят в момента Вашия отговор, е именно в посока да получат надежда и най-важното – да се подобри състоянието на тази пътна мрежа. Благодаря.
Благодаря Ви, уважаеми господин Антонов. Министър Павлова, заповядайте за отговор.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Антонов, безспорно, съгласна съм с Вас, макар и с тази тъжна констатация, че и в община Левски, както в област Плевен и, за съжаление, на територията на цялата страна имаме много пътища, особено пътища от третокласната републиканска пътна мрежа, които са в изключително лошо състояние. Такова е състоянието и на тези три третокласни пътя на територията на община Левски. Аз безспорно потвърждавам това като констатация. То не само е и лошо, то не отговоря на минималните изисквания за състояние на пътища от този клас и е необходим основен ремонт, за да могат те да бъдат възстановени в едно нормално експлоатационно състояние. За съжаление обаче стеснената бюджетна рамка, средствата, с които разполагаме за текущ, основен ремонт, рехабилитация на пътища са изключително лимитирани. Именно затова приоритизираме тези средства, насочвайки ги първо от възстановяване на пътни настилки там, където има най-голям трафик, там, където има най-голямо движение, а именно автомагистрали, първокласни и второкласни пътища, докъдето достигнем. Това е и причината толкова години, както казвате, именно заради тази приоритизация третокласните ни пътища да са в най-лошо състояние. Тук използвам случая да направя и уточнението, че от общо 20 хиляди километра дължина на всички републикански пътища – магистрали, първокласни, второкласни и третокласни, 11 хиляди от тях, даже над 11 хиляди – 11 700 километра, са именно третокласните пътища. Те са и в най-лошо състояние. За тях е необходима вероятно и целенасочена програма, с която да започнем възстановяването им. Това може да се случи, когато бюджетът го позволява. Средствата за основен ремонт за тази година за всички тези 11 756 километра третокласни пътища е общо 5 милиона за цялата страна, което означава, че от 17 700 можем да рехабилитираме 15 километра и трябва да си изберем на кои 15 километра от цялата държава трябва да направим основен ремонт. Това са фактите. Затова, за съжаление, не мога да кажа, че предвиждаме основен ремонт на този път. Това, което мога да Ви гарантирам, е, че след приключване на зимния сезон тогава, когато и след зимни условия и химикалите, и сол, луга и пясък, които се използват за поддържането на пътищата при зимни условия, допълнително влошават състоянието и се отварят дупките, през месец април ще направим преглед на цялата пътна мрежа по областни пътни управления и ще приоритизираме всички тези участъци, на които трябва да направим поне изкърпване на дупките и привеждането им в сравнително приемливо, поносимо, със сигурност не и най-доброто състояние, за предстоящия активен пътен сезон оттук нататък. Това е, с което мога да се ангажирам на този етап в рамките на бюджета, с който разполагаме за 2015 г. Надявам се напред във времето да имаме възможност да направим основен ремонт и на този път, всъщност на тези три пътя, и на много от пътищата от третокласната републиканска мрежа. Това е истината, макар че тя със сигурност не е най-добрата, която трябва да споделя с Вас. Благодаря.
Благодаря Ви, уважаеми господин Министър. Господин Антонов, заповядайте за реплика.
Уважаеми господин Председателстващ, уважаема госпожо Министър, уважаеми колеги! Разбира се, че отговорът е твърде тревожен, защото от него става ясно, че това, което предстои да се случи през тази година, едва ли ще може да се отделят внимание и средства на пътищата, които коментирахме в община Левски. Все пак има малка надежда, че в тези 5 милиона, съответно при извършване на този Ваш одит с директорите на окръжните пътни управления, включително тук е и моето настояване. Неговото мнение е същото, както Вашето и моето, че тези три пътни отсечки са в изключително лошо състояние. Те са отличават от другите и неслучайно хората излизат и съответно изграждат барикади. Убеден съм, че ако не ги успокоим и през април месец не постигнем макар и в някаква степен временно решение на тези въпроси, макар и с частични ремонти, с което да преодолеем най тежкото състояние, тези протести отново ще бъдат повторени. В тази посока беше и моето предложение на второ четене за държавния бюджет, именно за увеличаване на бюджета в тази посока – за пътищата от републиканската пътна мрежа в Левски. Явно това не го прие управляващото мнозинство, но надеждата и настояванията ни са в тази посока – когато разглеждате този въпрос, отново да се върнете на нашата загриженост по тях. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, уважаеми господин Антонов. С това въпросите към министър Павлова приключиха за днес, тъй като изчерпахме определеното време. Следващият петък отново с удоволствие ще се срещнем с нея. Благодаря и на Вас, колеги, за участието. Закривам заседанието. Следващото пленарно заседание е на 28 януари 2015 г., сряда, от 9,00 ч. [[Звъни.]]