La seduta è aperta (ore 16,34). Si dia lettura del processo verbale. AMATI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,37).
È presente in tribuna una delegazione del Senato francese, guidata dal presidente del Gruppo parlamentare di amicizia Francia-Italia, François Zocchetto. Benvenuti al Senato della Repubblica italiana. [[Applausi.]]
L'ordine del giorno reca la discussione dei disegni di legge nn. 1949, già approvato dalla Camera dei deputati, e 1168. I relatori, senatori Sangalli e Casson, hanno chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore, senatore Sangalli.
Signor Presidente, il provvedimento si inquadra nell'ambito della Convenzione relativa all'assistenza giudiziaria in materia penale tra gli Stati membri dell'Unione europea. Successivamente entrerà nel merito del provvedimento di natura giuridica. Il disegno di legge, già approvato dalla Camera, come lei ci ha ricordato, reca la ratifica e l'esecuzione della Convenzione sull'assistenza giudiziaria in materia penale tra gli Stati membri dell'Unione europea. Il provvedimento contiene anche una delega al Governo per la riforma del libro XI del codice di procedura penale e altre concomitanti modifiche normative. Per l'illustrazione di tali misure di adeguamento dell'ordinamento, su cui le Commissioni hanno ritenuto di introdurre delle modifiche, lascio ovviamente l'esposizione al collega Casson, relatore per la Commissione giustizia. Svolgo alcune brevi considerazioni sui profili di interesse della Commissione affari esteri. Ricordo, in primo luogo, che con il nostro lavoro stiamo cercando di recuperare il ritardo nella ratifica da parte del nostro Paese della Convenzione di Bruxelles, ritardo che è stato più volte stigmatizzato in sede europea, e che in alcune circostanze ha potuto rappresentare un freno all'attività della nostra magistratura. La Convenzione risponde infatti all'esigenza di rendere, più stringente la collaborazione tra i Paesi dell'Unione sul piano delle indagini e su quello processuale, al fine di garantire una più efficace azione di contrasto alla criminalità. [[Brusio]] Chissà se magari interessa il contrasto alla criminalità.
Ha ragione, senatore Sangalli. Colleghi vi invito a seguire con maggiore attenzione e rispetto la relazione del senatore Sangalli.
SANGALLI, relatore. L'obiettivo è quello di semplificare le procedure di richiesta di assistenza giudiziaria, introducendo forme e tecniche specifiche di collaborazione «rafforzata», tra cui le audizioni mediante videoconferenza, squadre investigative comuni, intercettazioni e così via. La Convenzione, ratificata dalla quasi totalità dei 28 Stati membri dell'Unione, si compone di un preambolo e di trenta articoli, suddivisi in cinque titoli. Particolare rilievo assumono le disposizioni di cui al Titolo II (articoli da 8 a 16), che disciplinano le richieste relative a forme specifiche di assistenza giudiziaria. Gli articoli 10 e 11 disciplinano il ricorso all'audizione di testimoni e periti, prevedendo anche l'audizione mediante videoconferenza. Le audizioni di imputati possono invece essere effettuate soltanto a determinate condizioni, concordate dagli Stati membri interessati, e previo consenso dell'imputato stesso. L'articolo 12 prevede che, nell'ambito di indagini su reati passibili di estradizione, si possano svolgere, su richiesta di uno Stato membro, consegne sorvegliate. L'articolo 13 stabilisce che due o più Stati membri possano costituire una squadra investigativa comune per lo svolgimento di indagini, in particolare nel caso di inchieste complesse e che esigano un'azione coordinata e concertata. Il titolo V della Convenzione prevede - fra l'altro - le modalità per l'adesione dei nuovi membri dell'Unione europea e l'efficacia dì alcune norme anche nei confronti dell'Islanda e della Norvegia. Segnalo - in conclusione - che la Convenzione è stata approvata quando la materia rientrava nell'ambito del cosiddetto "terzo pilastro comunitario" con procedure particolari, di carattere essenzialmente intergovernativo. Con l'entrata in vigore del Trattato di Lisbona, nel 2009, l'ambito della cooperazione giudiziaria penale è entrato nella piena competenza delle procedure comunitarie. Le questioni di cui si occupa la Convenzione sono disciplinate oggi con norme comunitarie, e dunque è davvero urgente che il nostro Paese si metta in regola con il progresso, ratificando la Convenzione di Bruxelles. Il disegno di legge di ratifica si compone di sette articoli che riguardano l'autorizzazione alla ratifica, l'ordine di esecuzione, le deleghe per la riforma dell'ordinamento interno, la clausola di invarianza finanziaria e l'entrata in vigore. PRESIDENTE. Ha facoltà di parlare il relatore, senatore Casson.
Signor Presidente, chiedo fin d'ora di depositare anche una relazione scritta più dettagliata, materia per materia e articolo per articolo, perché si tratta di un disegno di legge piuttosto complesso, arrivato dalla Camera dei deputati il 3 giugno 2015 e che interviene, da una parte, per attuare, oltre che autorizzare, la ratifica della Convenzione relativa all'assistenza giudiziaria in materia penale tra gli Stati membri dell'Unione europea, fatta a Bruxelles nel lontano anno 2000, ma, dall'altra, interviene anche in materia di codice e diritto penale, con particolare riferimento alle questioni concernenti l'assistenza giudiziaria e l'estradizione attiva e passiva. In particolare, il disegno di legge che ci arriva dalla Camera dei deputati assorbe il precedente disegno di legge depositato al Senato, l'Atto Senato 1168.
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
CASSON, relatore. Il disegno di legge al nostro esame si compone di sette articoli, i primi due, già illustrati dal collega corelatore, fanno riferimento alla ratifica e all'ordine di esecuzione della Convenzione, gli articoli 3, 4 e 5 concernono le deleghe per la riforma dell'ordinamento interno, gli articoli finali, 6 e 7, fanno riferimento alla questione dell'invarianza finanziaria e l'ultimo articolo all'entrata in vigore del disegno di legge. Per quanto concerne gli articoli 3, 4 e 5, devo dire che le due Commissioni riunite hanno lavorato in maniera molto approfondita, per diverso tempo, intervenendo con delle modifiche importanti e profonde sul testo giunto dalla Camera dei deputati, con particolare riferimento ad alcuni principi fondamentali, che erano stati in parte tralasciati, e soprattutto con la volontà e l'intento, che riteniamo compiuto, di meglio precisare le deleghe al Governo, che in alcuni casi erano soltanto prospettate e non rientravano nel minimo richiesto - a modo di vedere delle due Commissioni riunite del Senato - per ciò che concerne i criteri e i principi direttivi per poter esercitare la delega. L'articolo 3, innanzitutto, delega il Governo ad emanare uno o più decreti legislativi per dare attuazione alla Convenzione, individuando specifici principi e criteri direttivi. In particolare, al comma 1 si prevede che i decreti legislativi debbano intervenire per migliorare la cooperazione giudiziaria in materia penale con gli Stati parte della Convenzione e assicurare che l'assistenza giudiziaria dell'Italia verso i predetti Stati venga attuata nella maniera più rapida ed efficace possibile, nel rispetto costante della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo, oltre che dei principi fondamentali, che vengono ripetutamente specificati e citati e che concernono anche il nostro ordinamento interno. Va però precisato che, proprio per l'applicazione della direttiva comunitaria, il riferimento al rango delle fonti primarie è sempre quello della natura europea di queste norme. A seguito dell'approvazione nelle Commissioni riunite di un emendamento del relatore, si prevede in particolare l'obbligo, in sede di esercizio della delega - fin dalla lettera e), che è stata riscritta -, del rispetto del principio di reciprocità. Su questo tema ci siamo ripetutamente soffermati, perché era stato un po' disconosciuto dal testo pervenuto dalla Camera dei deputati e devo dire che qui al Senato è stato fatto un lavoro egregio, sia per quanto riguarda l'esame del disegno di legge giunto alle Commissioni riunite, sia per quanto riguarda gli emendamenti presentati da parte della 14ᵃ Commissione, competente per materia, che ha fornito delle indicazioni specifiche, proprio per migliorare, nell'ottica del coordinamento con l'ordinamento europeo, le norme che andiamo ad approvare. Nell'articolo 4, che costituisce il cuore del disegno di legge in esame, si fa riferimento ad una delega al Governo per la riforma di un intero libro del codice di procedura penale. Si tratta del libro XI, ovvero, sostanzialmente, delle norme dall'articolo 696 del codice di procedura penale in poi. In materia è stato fatto un lavoro di coordinamento e di precisazione delle deleghe molto specifico. L'articolo 4, come pervenuto dalla Camera dei deputati, non conteneva, quale principio e criterio direttivo per l'esercizio della delega dal medesimo prevista, una previsione analoga a quella del vigente articolo 696 della procedura penale, in ordine alla prevalenza delle convenzioni del diritto internazionale generale nella materia in questione. Questo è stato segnalato, in particolare anche su indicazione della 14ᵃ Commissione, proprio perché questa omissione aveva suscitato notevole perplessità nell'ambito del dibattito, sia in quanto la prevalenza delle norme convenzionali di diritto internazionale generale, nei termini indicati nel nuovo articolo 696 del codice di procedura penale, costituisce un principio consolidato nella materia in esame, sia in quanto l'inserimento di un principio e criterio direttivo sul punto qui specificamente considerato poteva rappresentare la sede naturale in cui affrontare in modo espresso anche il tema della collocazione delle fonti normative dell'Unione europea nel contesto complessivo in esame, tra l'altro in conformità con quanto la Commissione di merito espressamente competente ci aveva segnalato. E qui c'è stato un richiamo costante in particolare al principio e alle garanzie di reciprocità, per quanto concerne sia gli Stati dell'Unione europea, sia gli Stati non facenti parte dell'Unione europea. Ci sono state modifiche successive alle varie lettere dell'articolo 4. In particolare, alla lettera c) vengono esplicitati gli ambiti del potere di intervento del Ministro della giustizia, nei rapporti sia con gli Stati dell'Unione europea, sia con Stati diversi da quelli dell'Unione europea, dettando anche una disciplina diversificata, che è stata sintetizzata negli emendamenti approvati dalle Commissioni riunite e sottoposti oggi all'esame dell'Assemblea del Senato. Sempre l'articolo 4, comma 1, lettera a), numeri 8 e 9, estende l'applicazione delle regole sull'esecuzione di domande di assistenza giudiziaria, in quanto compatibili con le richieste presentate da uno Stato membro o da altri Stati membri dell'Unione europea nei procedimenti per l'applicazione di sanzioni, anche amministrative. Questa è una particolarità sulla quale si è discusso e che è stata confermata proprio per la valenza che può avere nei rapporti tra gli Stati, tenuto appositamente conto della diversità degli ordinamenti giuridici nazionali. Per quanto riguarda poi le previsioni dei successivi numeri 10, 11 e 12 della lettera a) del comma 1 dell'articolo 4, si fa riferimento alla possibilità di costituire squadre investigative comuni. Su questo punto, nonostante la presentazione di una serie di emendamenti, si è ritenuto di non dover intervenire in maniera profonda, proprio perché di recente il Governo ha adottato, sempre su delega di questo Parlamento, una normativa specifica, molto recente, per regolamentare la materia delle squadre investigative comuni. Quindi appariva non appropriato modificare quanto proprio di recente il Parlamento e il Governo, nel loro insieme, avevano deciso di adottare. Per quanto riguarda più in particolare la materia dell'estradizione, di cui si parla nell'articolo 4, comma 1, lettera b), le Commissioni, a differenza della lettera precedente, non hanno ritenuto di dover cambiare in profondità l'impianto del disegno di legge pervenuto dalla Camera dei deputati, che mira a differenziare le aree di esercizio delle concorrenti potestà dell'autorità politica e dell'autorità giudiziaria, sì da evitare la sovrapposizione di valutazioni riferite ai medesimi parametri. Tuttavia alcune modifiche sono state apportate. Innanzitutto, al comma 1, lettera b), numero 1, si dice che all'autorità politica è affidato il vaglio del complesso delle circostanze fattuali riconducibili alla sfera delle valutazioni tipicamente politiche, riferite all'incidenza dell'estradizione sugli interessi essenziali dello Stato, prevedendo il potere del Ministro della giustizia di non dare corso alla domanda di estradizione solo qualora l'estradizione possa compromettere la sovranità, la sicurezza o altri interessi essenziali dello Stato. Al successivo numero 2 si prevede il potere del Ministro guardasigilli di subordinare a condizioni la concessione dell'estradizione e di rifiutare in casi predeterminati l'estradizione del cittadino, salvo quanto previsto da accordi internazionali. Il numero 3, a seguito dell'approvazione, da parte delle Commissioni riunite, di un emendamento presentato dai correlatori, prevede un'esplicita garanzia giurisdizionale; viene indicata a questo proposito la corte d'appello quale organo giurisdizionale competente in materia estradizionale. È un'indicazione forse superflua nelle intenzioni del Governo, però non era inserita nella legge delega e si è ritenuto opportuno precisare anche l'organo giurisdizionale, quindi la garanzia giurisdizionale, sia per il caso dei Paesi facenti parte dell'Unione europea, sia per il caso dei Paesi che non ne fanno parte. Passo rapidamente all'articolo 5 (depositerò poi agli atti una relazione un po' più dettagliata). L'articolo 5, in particolare, introduce modifiche al codice di procedura penale in materia di estradizione per l'estero. Il testo approvato dalla Camera dei deputati prevedeva modifiche solo degli articoli 708 e 714. Tuttavia le Commissioni riunite giustizia ed esteri del Senato hanno approvato un emendamento del Governo che modifica anche l'articolo 698 del codice di procedura penale. L'emendamento ha inteso, oltre che modificare la rubrica, richiamare la tutela dei diritti fondamentali in materia di estradizione per l'estero. Si è poi modificato il secondo comma di quest'articolo. Pertanto, se il fatto per il quale è richiesta l'estradizione è punito con la pena di morte secondo la legge dello Stato estero, ai fini della concessione dell'estradizione, è attribuito all'autorità giudiziaria il potere di accertare che è stata presa una decisione irrevocabile che commini una pena diversa dalla pena di morte; o, se questa è stata inflitta, che l'abbia già commutata in una pena diversa. La norma vigente, invece, prevede ancora che l'estradizione possa essere concessa dopo che lo Stato estero abbia dato assicurazioni, ritenute sufficienti sia dall'autorità politica che dall'autorità giudiziaria, che la pena di morte non sarà inflitta. Abbiamo visto anche casi recenti in questa materia. Si è ritenuto più opportuno dare indicazioni, in sede di Commissione, di approvare una norma più stringente. In sintesi, questo è il lavoro svolto, ma la relazione è molto più dettagliata. Abbiamo presentato una serie di norme di coordinamento, che ovviamente sono state presentate già nel testo giunto all'esame del Senato. Come relatori abbiamo anche aggiunto alcuni emendamenti che costituiscono, nella sostanza, un necessario ed obbligato coordinamento tra le norme adottate in Commissione e il testo, proprio per rendere più semplice la lettura e più facile l'applicazione per gli operatori del diritto nei vari settori di competenza. [[Applausi del Gruppo PD.]]
È presente in Aula per assistere ai nostri lavori una rappresentanza di studenti e docenti del Liceo ginnasio statale «Gaetano De Bottis» di Torre del Greco, in provincia di Napoli, ai quali rivolgiamo il nostro saluto. [[Applausi.]]
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore Cappelletti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, siamo qui a discutere dell'autorizzazione alla ratifica e dell'esecuzione della Convenzione relativa all'assistenza giudiziaria in materia penale fra Stati membri dell'Unione europea, fatta a Bruxelles il 29 maggio 2000. È auspicabile che ci sia la ratifica di una Convenzione che tende a migliorare i rapporti tra Stati membri dell'Unione europea. Signor Presidente, io però immagino che a lei non sia sfuggito che siamo nel 2016. Se aspettiamo ancora un mese, onorevoli colleghi, saranno sedici anni esatti di ritardo. Nel frattempo sono state firmate altre convenzioni. E lo stesso quadro giuridico di sedici anni fa non è più lo stesso, in Italia e negli altri Paesi d'Europa. Pertanto, sarebbe stata ben più opportuna una ratifica più sollecita. Non c'è molto quindi da rallegrarsi. Ricordo una battuta fatta ieri da Renzi sul jobs act. Molti di voi si sono spellati le mani quando ha detto che avrebbe dovuto essere fatta prima. A parte il fatto, per inciso, che i nuovi posti di lavoro nell'ultimo anno sono tutti riferibili a 13 miliardi di sgravi fiscali, e non certo al jobs act. Mi chiedo, però, con quale ipocrisia si sia ritenuto di voler applaudire una battuta che dà degli incapaci a chi ha governato il Paese per ben tredici degli ultimi venti anni, cioè proprio chi ha applaudito ieri il Presidente del Consiglio. Tornando alla ratifica, va comunque apprezzato il passo indietro fatto dal Governo. Anzi, potrei definirlo dal mio punto di vista un passo in avanti, dal momento che si è ritenuto di accogliere le richieste del Movimento 5 Stelle e poi anche dal senatore Tremonti, presentate in Commissione e fatte proprie dal relatore, di introdurre il principio di reciprocità nei rapporti tra gli Stati dell'Unione europea e con gli altri Stati. Questo, naturalmente, con riferimento agli effetti di questa Convenzione. Questo è un dato positivo, perché era una grave mancanza. Ma era una grave mancanza che avevamo già abbondantemente segnalato alla Camera. Se le nostre segnalazioni fossero state accolte già alla Camera, potremmo approvare questo provvedimento di ratifica in maniera definitiva già oggi. Comunque, come si suol dire, meglio tardi che mai. Certo, non possiamo non considerare che se non vi fosse il bicameralismo perfetto (il cosiddetto bicameralismo perfetto), se cioè fosse in vigore la riforma costituzionale più inutile e dannosa della storia della Repubblica, questa correzione a un disegno di legge di ratifica sbagliato (sbagliato non perché lo diciamo noi, ma perché lo dite voi, lo dice il relatore, lo dice il Governo e pressoché l'intera Commissione, cioè è unanimemente ritenuto sbagliato), non si sarebbe potuta fare, con il risultato che il Parlamento avrebbe visto approvare e pubblicare in Gazzetta ufficiale una legge unanimemente ritenuta sbagliata. Lo stesso discorso si potrebbe fare per tantissimi altri provvedimenti, probabilmente decine solo nell'ultimo mese. In sintesi il Governo chiede, anche su richiesta del Movimento 5 Stelle, la modifica di un provvedimento ritenuto errato, o meglio perfezionabile, già approvato alla Camera. Con tutta probabilità il Senato, a grande maggioranza, andrà a convergere su questa impostazione, grazie quindi all'esistenza del bicameralismo perfetto, senza il quale sarebbe stata approvata una legge sbagliata; si tratta, però, esattamente di quel bicameralismo perfetto per il cui superamento lo stesso Senato, almeno questa maggioranza, ha votato. Signor Presidente, lascio a lei e ai colleghi ogni eventuale ulteriore riflessione su questa totale incoerenza e ipocrisia. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Ginetti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, tardivamente giunge in Parlamento la ratifica della Convenzione relativa all'assistenza giudiziaria in materia penale firmata a Bruxelles nel 2000; tardiva rispetto all'evoluzione vissuta in oltre quindici anni di processo d'integrazione europeo anche nel campo del diritto penale e della cooperazione giudiziaria: da terzo pilastro del Trattato di Maastricht del 1992 (come ricordava il relatore), è divenuta materia di competenza condivisa, come sancito nel successivo Trattato di Lisbona del 2009 per la costruzione di uno spazio unico di libertà, sicurezza e giustizia. La cooperazione giudiziaria cosiddetta tradizionale in materia penale si basava infatti su diversi strumenti internazionali caratterizzati dal principio della richiesta, a cui peraltro un altro Stato sovrano poteva decidere di non dar seguito; si trattava di un sistema intergovernativo che non creava certezza, lento e complesso. Per questa ragione il Consiglio di Tampere del 1999 sancì il principio del reciproco riconoscimento come pietra miliare della cooperazione giudiziaria tra gli Stati membri dell'Unione europea, tanto in materia civile che penale, fondata sulla fiducia reciproca nei diversi sistemi di giustizia nazionali e sul principio dell'equivalenza. Si tratta di un programma che avrebbe accompagnato gli anni successivi sino all'approvazione del Trattato di Lisbona, individuando un periodo transitorio di cinque anni al fine di preparare e adeguare gli ordinamenti interni a tale passaggio. Il riconoscimento reciproco delle decisioni definitive in materia penale avrebbe dovuto altresì procedere di pari passo con un determinato grado di armonizzazione attraverso norme minime comuni tra gli Stati membri; tale aggiornamento nel nostro sistema significa soprattutto rivedere il libro undicesimo del codice di procedura penale, intitolato "Rapporti giurisdizionali con autorità straniere" in tema di estradizioni, rogatorie internazionali ed effetti di sentenze penali straniere. Codice di procedura penale che nasce di fatto nel 1988 già relativamente superato, modificato da oltre vent'anni di giurisprudenza costituzionale. E in questa direzione l'attuazione del diritto europeo ha svolto e sta svolgendo un ruolo fondamentale. In tale quadro, la delega per l'attuazione della Convenzione è chiamata al necessario rispetto delle decisioni-quadro e delle direttive adottate nell'ambito della cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale e il coordinamento con le norme già adottate per l'adeguamento dell'ordinamento interno nonché - lo ricordava il relatore - al rispetto della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, in particolare in base all'articolo 9 del protocollo n. 36 allegato ai trattati. Il potere del Ministro della giustizia di valutazione se dare corso all'esecuzione della domanda di assistenza giudiziaria non dovrebbe pertanto applicarsi nei confronti degli Stati membri dell'Unione, lasciando tale competenza alle procure procedenti. L'intera delega richiama necessariamente il rispetto dell'archivio europeo nella cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale, che dal 1° dicembre 2014 comporta l'assoggettamento dell'Italia a procedure di infrazione. Proprio per questo motivo, con la legge di delegazione europea per il 2014, approvata nel luglio scorso, si è conferita delega al Governo per provvedere al recepimento di ben sette decisioni-quadro: relativa alle squadre investigative comuni; all'esecuzione nell'Unione europea dei provvedimenti di blocco dei beni o di sequestro probatorio; al reciproco riconoscimento delle sanzioni pecuniarie; alle sentenze e alle decisioni di sospensione; al rafforzamento dei diritti processuali delle persone; sulle misure alternative alla detenzione cautelare; sulla prevenzione e la risoluzione dei conflitti relativi all'esercizio della giurisdizione; sull'audizione di testimoni e periti relativa all'ordine europeo di indagine penale. Di certo non poteva mancare il riferimento alla decisione-quadro del 2002, sul mandato di arresto europeo e i relativi provvedimenti di attuazione. La suddetta decisione-quadro infatti, come noto, ribalta i meccanismi estradizionali classici, ridimensionando il ruolo dell'Esecutivo con i connessi poteri di impulso e di veto e valorizzando, per converso, i rapporti diretti tra autorità giudiziarie. In tale quadro, tuttavia, ancor prima di esaminare i diversi aspetti e le conseguenze del principio del reciproco riconoscimento, sembrerebbe opportuno affrontare il problema dell'informazione, dello scambio e dell'accesso alle decisioni emesse dai diversi Stati membri. Considerato, infatti, che non esiste un registro unico europeo delle sentenze che possa essere utilizzato a tale scopo, la recente istituzione di ECRIS, ovvero di un Sistema informatico che velocizza l'acquisizione di informazioni dai casellari giudiziari nazionali risulta fondamentale al fine di affrontare peraltro le varie questioni ad esso collegati, quali la competenza per l'accesso, la protezione dei dati, il grado di omogeneità dei dati introdotti. Riconoscere una decisione significa innanzitutto darne attuazione, senza necessità di altra procedura di conversione quando si tratti di Paese membro dell'Unione europea; significa tenerne conto in connessione al principio ne bis in idem, o alla nozione di recidiva e alla valutazione della pericolosità del reo, sino, in alcuni casi, alla valutazione o meno della condanna come circostanza aggravante. Si tratta di un passaggio culturale e politico, ancor prima che giuridico: il passaggio dalla mutua assistenza al mutuo riconoscimento, dietro un'indubbia accelerazione di questi anni di Governo con i diversi decreti legislativi attuativi delle decisioni europee in materia di cooperazione giudiziaria (e ne va dato atto). Accelerazione legata anche ai tragici eventi del terrorismo internazionale, necessaria anche per portare a compimento il disegno di progressiva e irreversibile unificazione europea con cessione di sovranità nazionale anche in tale materia. Dunque dal terzo pilastro del Trattato di Maastricht di cooperazione intergovernativa alla Convenzione del 2000, all'auspicata procura unica europea in materia penale. Tale armonizzazione fa apparire il libro X e XI del codice di procedura penale più che superato. Per questo si rende non più rinviabile la ratifica della Convenzione di Bruxelles del 2000 e l'aggiornamento del nostro ordinamento, in sintonia con l'articolo 67 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, che richiede che l'Unione faciliti l'accesso alla giustizia, al fine di costruire un autentico spazio giudiziario comune di certo più sicuro, ma soprattutto più europeo. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Dichiaro chiusa la discussione generale.
Ha facoltà di parlare il relatore, senatore Casson.
Signor Presidente, utilizzerò pochissimo tempo solo per dare atto e dire che il lavoro all'interno delle Commissioni riunite è stato svolto da parte di tutti con grande spirito di collaborazione proprio perché si voleva arrivare ad un testo positivo ed efficiente per quanto riguarda i rapporti internazionali in materia penale, sia per la parte relativa all'assistenza giudiziaria penale in senso stretto, sia per quella relativa alle estradizioni attive e passive. Soprattutto è stato molto utile il lavoro svolto dalla 14ᵃ Commissione, sintetizzato anche nell'intervento della collega Ginetti. Aggiungo soltanto che come relatori abbiamo presentato, entro l'orario che era stato predeterminato, quattro emendamenti che costituiscono sostanzialmente delle norme di coordinamento e che, quando sarà il momento, verranno eventualmente illustrate (probabilmente, dopo l'espressione del parere da parte della 5ᵃ Commissione).
Poiché il relatore, senatore Sangalli, non intende intervenire in sede di replica, ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, ci tengo a ringraziare le Commissioni giustizia ed esteri che su questo provvedimento hanno svolto un lavoro importante. In tale sede infatti sono state proposte ed approvate diverse modifiche che hanno risolto alcuni nodi critici che il provvedimento in esame presentava, in gran parte determinati dal fatto che il disegno di legge delega si affida alla tecnica della novella e non ambisce a riscrivere l'intero settore della disciplina processuale. Questa tecnica ha generato qualche fraintendimento che gli emendamenti che sono stati approvati in Commissione hanno fugato. Ciò è accaduto per la mancata previsione, tra i principi e i criteri direttivi, della generale prevalenza delle convenzioni e del diritto internazionale, che è stata sanata da un emendamento che ha chiarito che il principio della prevalenza delle convenzioni continua ad essere quello che governa la materia. E, come ha detto bene il relatore, anche in merito all'assenza della previsione della condizione di reciprocità e, quindi, del potere del Ministro di non dare corso alla rogatoria quando lo Stato richiedente non dia idonee garanzie di reciprocità e alla mancata previsione della garanzia giurisdizionale in materia di estradizione, è stato approvato un altro emendamento. Oggi si può quindi licenziare un disegno di legge importante che affida al Governo il compito di rimediare alla sopravvenuta inadeguatezza delle vigenti forme processuali, soprattutto in tema di assistenza giudiziaria, forme processuali che non sono più capaci di dare risposta alle istanze di semplificazione della cooperazione internazionale. Qui voglio solo ricordare, soffermandomi sul terreno della disciplina della cooperazione a fini probatori, che l'idea guida è di differenziare il sistema di regole a seconda che siano in gioco rapporti con gli Stati dell'Unione europea o con Stati ad essa estranei. Nello spazio giudiziario europeo, che è caratterizzato dalla reciproca fiducia nella democraticità degli ordinamenti nazionali, viene superata la necessità di un doppio vaglio (politico e giurisdizionale) circa la sussistenza, in concreto, delle condizioni dell'assistenza giudiziaria e si opta per un modello differenziato in grado di garantire la sostanziale depoliticizzazione del sistema dell'assistenza giudiziaria incentrato sulla trasmissione diretta della rogatoria all'autorità giudiziaria competente l'esecuzione. Nelle relazioni con Stati terzi, invece, si mantiene il doppio vaglio, distinguendo i poteri dell'autorità politica e di quella giudiziaria ed evitando inutili sovrapposizioni. Viene così previsto che il Ministro della giustizia possa non dare corso all'esecuzione della domanda di assistenza giudiziaria esclusivamente per motivi di tutela della sovranità, della sicurezza e di altri interessi essenziali dello Stato. L'autorità giudiziaria, invece, ha il potere di rifiutare o di sospendere l'esecuzione della richiesta di assistenza giudiziaria, ogni qual volta ricorra uno dei motivi previsti dalla legge, e in particolare quando gli atti richiesti siano vietati dalla legge o contrari a principi fondamentali dell'ordinamento giuridico dello Stato; oppure se vi siano fondate ragioni per ritenere che considerazioni relative alla razza, alla religione, al sesso, alla nazionalità, alla lingua, alle opinioni politiche o alle altre condizioni personali o sociali possano influire sullo svolgimento del processo. Si provvede poi ad una quanto mai opportuna semplificazione delle procedure, spostando la competenza dalla corte d'appello, non idonea a governare materie ed esigenze investigative affidate ordinariamente alle competenze di organi diversi, alla dialettica tra pubblico ministero e giudice per le indagini preliminari competenti. In particolare, se la richiesta ha per oggetto acquisizioni probatorie che prescindono, secondo la legge interna, dal necessario intervento del giudice, si prescrive che sia il procuratore della Repubblica l'autorità giudiziaria di esecuzione, superando in tal modo un modello ottocentesco di assistenza; invece, se gli atti richiesti debbano compiersi davanti al giudice ovvero non possano svolgersi senza l'autorizzazione del giudice, si prevede che il procuratore della Repubblica debba interpellare senza ritardo il giudice per le indagini preliminari del tribunale del capoluogo del distretto. In definitiva si tratta di un provvedimento normativo molto atteso, specialmente per l'emergenza terroristica che ci chiede un rafforzamento delle relazioni di cooperazione. Il testo del disegno di legge, lo ribadisco, è stato migliorato ed affinato da un ottimo lavoro delle Commissioni riunite, che ha rimediato forse anche a qualche eccessiva genericità dei criteri direttivi. Auspico che l'Assemblea possa esitare, con un esame rapido, la bontà del lavoro che è stato svolto dalle Commissione riunite. [[Applausi dai Gruppi PD e AP (NCD-UDC).]]
Non essendo pervenuto il parere della 5ᵃ Commissione, rinvio il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.
Onorevoli colleghi, è stata chiesta dal senatore Petrocelli la dichiarazione d'urgenza in ordine al documento XXII, n. 23, recante «Istituzione di una Commissione parlamentare di inchiesta sull'ENI S.p.A». Ai sensi dell'articolo 77, comma 1 del Regolamento, la discussione su tale richiesta sarà iscritta all'ordine del giorno della seduta antimeridiana di domani, giovedì 21 aprile. Seguirà la votazione per alzata di mano.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, denuncio una mala gestione della cultura e, nello specifico, del cinema tipica del Partito Democratico. La mia città, come sapete, è amministrata dalla vostra Giunta PD. Il 31 dicembre 2015 scadeva dopo dodici anni il mandato di direttore di Alberto Barbera. La normativa in materia di trasparenza e i regolamenti del Comune e della Regione in materia di nomine nelle partecipate imponevano di procedere alla ricerca del nuovo direttore mediante un bando pubblico. Bando pubblico è una parola chiave che si sente sempre meno in questa Nazione. Tuttavia, per salvare Barbera (consulente a partita IVA), il 22 dicembre 2015 il Collegio dei fondatori del Museo decide dì ricercare un direttore gestionale aggiuntivo e nominare Barbera direttore artistico, violando così palesemente lo statuto del Museo. Quindi al bilancio del Museo si aggiunge lo stipendio di un direttore gestionale e di contro lo stipendio di Barbera rimane invariato (140.000 euro l'anno più IVA) pur essendo il suo incarico (già di otto mesi all'anno) enormemente ridotto. A marzo, l'assessore Braccialarghe scrive una mail (alla faccia delle ingerenze della politica) in cui impone che la ricerca non sia diretta a un direttore, ma a un dirigente gestionale. Siccome i soci fondatori privati non cadono nella trappola, viene deciso di rimandare tutto a dopo le elezioni. Il 28 dicembre 2015 (tre giorni prima della sua scadenza), Barbera effettua una «manovrina» di 21 aumenti di livello e stipendio, tra cui la nomina di tre nuovi quadri (altra attività abituale per voi: le nomine poco prima dei rinnovi), compresa quella per Angela Savoldi, la sua assistente, anche lei, come Barbera, con doppio incarico, Torino e Venezia, che riceve l'ennesimo aumento di stipendio. La manovra comporta per il Museo un aumento di 70.000 euro di costi fissi l'anno, mentre Barbera ha deleghe per un massimo di 50.000 euro di spesa. È evidente che si sta creando un buco. Pur essendo il Museo una fondazione a prevalenza di contributi pubblici (Comune e Regione in primis ), e pertanto soggetta alla normativa in materia di affidamenti pubblici, non esistono un regolamento di contabilità, un criterio formalizzato per l'affidamento dei lavori e l'acquisto di beni e servizi, un regolamento per la ricerca e assunzione di personale - signori, fate schifo - un organigramma o mansionario dei dipendenti - altra vergogna - un regolamento per l'affidamento di incarichi a consulenti, collaboratori e ditte, che non di rado vengono cooptate con criteri del tutto discutibili, quando non apertamente clientelari. Tale situazione ha portato alle dimissioni dei seguenti componenti del Comitato. Ve lo dico perché è molto interessante. A novembre 2014 si è dimesso Claudio Saracco, presidente del collegio dei revisori dei conti, che casualmente se ne va apposta; a dicembre 2014, Ugo Nespolo, presidente della Fondazione; a gennaio 2015, Giovanni Desiderio, consigliere nominato dalla Fondazione CRT; a giugno 2015, Stefania Raimondi, vicepresidente nominato dalla Compagnia di San Paolo; a marzo 2016, Sergio Foà, vicepresidente nominato dalla Compagnia di San Paolo. La situazione a Torino fa schifo. Se pensate di vincere le elezioni e di proporci questo schifo, io veramente mi auguro che spariate dalle amministrazioni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIARRUSSO (M5S). Signor Presidente, onorevoli colleghi, ieri sera, intorno alle 22,15, quattro camorristi a Secondigliano su due scooter hanno esploso circa 40 colpi di kalashnikov in direzione della caserma dei Carabinieri di Secondigliano, colpendola anche all'interno e devastando le vetture di due carabinieri. Si tratta di un fatto di una gravità assoluta di cui si deve tenere conto. È un fatto che non ha precedenti nella storia, pur travagliata, della Campania. Non era mai accaduto un attacco con armi da guerra nei confronti di una caserma dei Carabinieri in Campania. Il Movimento 5 Stelle invita il Governo a tenere subito alta la guardia e a intervenire prima che accade l'irreparabile. Il Movimento 5 Stelle è con i carabinieri di Secondigliano e con tutti i carabinieri che fanno in Campania il proprio dovere ogni giorno a rischio della propria pelle. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, giovedì 21 aprile, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 17,25).