La seduta è aperta (ore 16,30). Si dia lettura del processo verbale. GENTILE, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 15 luglio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL (GS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF, FV)). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16.36).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, ho chiesto di parlare per richiedere la convocazione della Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari o per ottenere un'audizione urgente del ministro Alfano. Nei giorni scorsi, signor Presidente, a Roma e, prima, a Treviso si è avuta la protesta di numerosi cittadini, in alcuni casi sfociata in cariche da parte della polizia. Abbiamo capito benissimo che questo Governo è diventato il tour operator dei clandestini che arrivano in Italia. Di conseguenza la Lega Nord chiede ai Presidenti dei Gruppi e a lei, signor Presidente, di audire il ministro Alfano sia su quello che è accaduto in queste due città sia, soprattutto, per capire quali siano le politiche del Governo in tema di accoglienza. Non possiamo accoglierli tutti, ma soprattutto non possiamo fare in modo che i prefetti diventino le agenzie di viaggio del Governo, con il compito di posizionare gli extracomunitari nei vari alberghi in giro per la Italia e, tra uno un po', come abbiamo visto, anche nelle case private. Le chiedo dunque la possibilità di audire il ministro Alfano prima possibile.
In accoglimento della sua richiesta, senatore Centinaio, convoco la Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari per domani alle ore 13, al termine della seduta antimeridiana.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 1880, 746, 760, 1570, 1795, 1815, 1823, 1841 e 1855.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, intervengo per sollecitare la presentazione dei fascicoli degli emendamenti. Le proposte di modifica sono state presentate ieri, entro le ore 13, e sono circa 1.500: penso dunque possa essere il momento di ottenere i fascicoli.
Chiederemo agli Uffici a che punto sono con questo lavoro, senatore Airola. È iscritto a parlare il senatore Morra. Ne ha facoltà. MORRA (M5S). Rinuncio ad intervenire, signor Presidente, PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Marin. Non essendo presente in Aula, si intende abbia rinunziato ad intervenire. È iscritto a parlare il senatore Fornaro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor rappresentante del Governo, credo che debba essere dato atto al relatore e al vice ministro Giacomelli di aver impostato il lavoro di Commissione in maniera aperta e collaborativa e, da questo punto di vista, devo dire che mi hanno molto stupito le notizie relative all'enorme numero di emendamenti che sono stati presentati per l'esame dell'Assemblea. Per il tempo che ho passato in Commissione, mi pare che lo spirito fosse differente. Nel merito del provvedimento, l'orientamento con cui il Governo ha deciso di presentare questo disegno di legge era stata definito - seguendo la moda, che io non condivido totalmente, del tweet - con l'espressione «fuori i partiti dalla RAI», o meglio, per dirla in maniera più corretta, con l'obiettivo di riuscire a trovare una distinzione maggiore, o una distinzione più netta, tra potere di indirizzo e di controllo (a maggior ragione in un'azienda che ha la responsabilità di gestire un bene importante e prezioso come il servizio pubblico, e quindi anche il pluralismo dell'informazione) e gestione di un'azienda impegnata in un mercato competitivo: un'ex azienda monopolista che progressivamente si è trovata a vivere in un mercato fortemente competitivo, ormai non più soltanto al livello nazionale ma internazionale, non più solo su una piattaforma ma su una pluralità di piattaforme. Credo che il disegno di legge uscito dal lavoro della Commissione, con grande onestà nei confronti del Governo e nel rispetto del lavoro dei relatori, risponda solo parzialmente all'obiettivo. Nei fatti, ci troviamo di fronte ad una manutenzione - si scelga se ordinaria o straordinaria - della cosiddetta legge Gasparri e certamente non siamo di fronte neppure - ma non era nelle intenzioni - ad una riforma complessiva della RAI, ma, come è più corretto dire, ad una riforma della governance della RAI. Come ho già detto in Commissione, sono primo firmatario di un disegno di legge poi trasformato in emendamento, che sul tema della governance voleva realmente raggiungere l'obiettivo, credo condiviso e condivisibile, di una più netta distinzione tra potere di indirizzo e di controllo e gestione dell'azienda. Ebbene, la soluzione più innovativa, più riformatrice e sicuramente coerente con quella separazione era data dal modello duale: un modello fondato, da una parte, sul consiglio di sorveglianza, con il presidente nominato dai Presidenti di Camera e Senato, tre componenti dalla Camera, due dal Senato, tre dal Governo e due dai dipendenti, a cui affidare evidentemente tutta la materia dell'indirizzo e del controllo; dall'altra, su un consiglio di gestione a cui affidare, come dice la parola stessa, la gestione dell'azienda, con un presidente che avesse tutte le caratteristiche di indipendenza, un amministratore delegato con ampi poteri e tre dirigenti di primario livello dell'Azienda. Un modello, per essere chiaro, simile a quello tipico del sistema duale tedesco dei Paesi del Nord. Quello, a nostro giudizio - un giudizio non soltanto mio ma anche di altri colleghi che hanno presentato quell'emendamento - rispondeva agli obiettivi, avrebbe rappresentato una reale svolta nella governance e avrebbe dato il segnale vero di un cambiamento. Si è cercata invece una soluzione più modesta, meno coraggiosamente riformista; una soluzione che, per quanto riguarda, per esempio, il Presidente, nominato prima dal consiglio d'amministrazione, con un'efficacia subordinata al voto della Commissione bicamerale di vigilanza RAI, evidentemente ci riporta indietro proprio alla legge Gasparri. Anche rispetto al tema dell'amministratore delegato si è partiti in un modo, con un una forte indicazione di poteri concentrati, per poi finire, viceversa, su un tema molto delicato, quale la nomina del direttore di rete, di fatto subordinato al consiglio d'amministrazione. In questa fase, pensando e sperando che ci possa essere ancora lo spazio per un lavoro in Assemblea e per un confronto con il Governo, ci pare opportuno sottolineare il tema della fonte di nomina dell'amministratore delegato. In Europa ci sono sostanzialmente due modelli per quanto riguarda le fonti di nomina dell'amministratore delegato: un modello di fondazione, a cui viene delegata la proprietà stessa dell'Azienda e quindi un'autonomia a tutto tondo - è il modello BBC, per intenderci - oppure, come avviene in quasi tutte le Nazioni europee e negli Stati dell'Unione, il modello in cui è il board, cioè il consiglio d'amministrazione ad avere il potere di nomina dell'amministratore delegato. Come ha giustamente segnalato la direttrice generale della European broadcasting union (EBO), l'associazione di tutte le aziende pubbliche radiotelevisive, nel corso della sua audizione, una nomina diretta, come nei fatti è quella prevista nel testo che ci viene sottoposto, è presente soltanto in un altro Paese, la Bulgaria. Da questo punto di vista, la soluzione che si è trovata, cioè di una nomina del consiglio d'amministrazione su proposta dell'assemblea degli azionisti, e quindi del Governo, appare come una soluzione bizantina e meglio sarebbe una nomina da parte del consiglio d'amministrazione, del board, esattamente come nelle migliori pratiche europee. Su questo ho presentato un emendamento che spero possa essere accolto dal Governo. Un punto positivo che va sottolineato è invece quello relativo ai vincoli ed ai limiti che sono stati posti sul tema delle competenze, delle incompatibilità e delle inconferibilità dell'incarico di consigliere d'amministrazione e di amministratore delegato, perché credo vadano nella giusta direzione. Può essere anche rafforzato e su questo devo dire che il contributo dei colleghi del Movimento 5 Stelle è stato importante, così come credo che sia giustamente da sottolineare in positivo la procedura trasparente per le nomine che spetteranno poi alle Aule di Camera e Senato, un modello - se mi è consentito - che sarebbe giusto esportare anche per altre nomine, evitando di ritrovarci, come spesso capita, con un nome inviato via sms da votare senza la possibilità di valutare curriculum né professionalità. Alzare quindi il livello e diminuire la possibilità di conflitti d'interesse è una strada assolutamente condivisa e condivisibile. Positivo appare anche il coinvolgimento dei dipendenti, che è un esperimento importante. Certamente - anche se mi sembra di dire un'ovvietà - sarebbe stato preferibile inserire i dipendenti negli organi di vertice dell'Azienda in un sistema duale: classicamente è all'interno del consiglio di sorveglianza che i dipendenti o loro rappresentanti svolgono il loro ruolo. Credo non sfugga a nessuno la delicatezza di questo punto, soprattutto avendo introdotto delle possibilità di blocco dei poteri dell'amministratore delegato sulle nomine dei direttori di rete con maggioranze qualificate, evidentemente una maggioranza qualificata che dà al rappresentante dei dipendenti un potere di interdizione che credo si presti - speriamo non accada - anche ad un uso strumentale, e credo che questo vada sottolineato. Sarebbe quindi forse stato opportuno - lo dico sommessamente, non avendo presentato un emendamento al riguardo - prevedere la possibilità che non si debba trattare soltanto di un dipendente, ma eventualmente anche di una persona esterna in rappresentanza dei dipendenti. Questo avrebbe rafforzato questo ruolo e avrebbe messo a tacere le possibili critiche a posteriori su eventuali conflitti d'interesse. Anche a questo proposito, personalmente non mi scandalizzo, venendo da un'esperienza professionale in grandi aziende, del fatto che l'amministratore delegato abbia ampi poteri, perché questo fa parte di un modello di grande impresa come è la RAI, che - lo ricordo - è la principale industria culturale italiana, ma anche in questo caso credo che sarebbe stato più corretto inserire i poteri dell'amministratore delegato in un sistema duale, quindi realizzando quel controbilanciamento di poteri tipico dei sistemi duali. Infine, c'è un tema più generale, quello delle deleghe, su cui la Commissione ha lavorato; ma anche nel testo uscito dalla Commissione credo ci siano spazi interpretativi su cui nel dibattito spero ci possano essere chiarimenti puntuali. Si tratta di un tema che abbiamo sollevato in più di un'occasione; spesso, come Parlamento, ci troviamo di fronte a deleghe che hanno un carattere di eccessiva genericità negli obiettivi e negli strumenti. Ripeto, in Commissione si è fatto un lavoro a tale proposito, ma credo che l'articolo 5, ad esempio, dedicato alla questione del riordino, vada meglio specificato, altrimenti un'interpretazione estensiva porterebbe a dire che è stata data una delega al Governo complessiva di riordino, visto che la vera riforma della RAI sta nell'articolo 5. Io non do questa interpretazione, ma credo che migliore interpretazione non possa che darla il Governo: un'interpretazione autentica su cosa significhi l'articolo 5 in particolare. Auspico che ci sia spazio nel passaggio in Aula per ulteriori miglioramenti, con uno spirito costruttivo, e auspico anche che ci sia una riduzione significativa del numero di emendamenti che altrimenti finirebbero per avere uno scopo ostruzionistico, contrario al lavoro di Commissione. PRESIDENTE. La prego di concludere il suo intervento, senatore Fornaro. FORNARO (PD). Mi avvio a concludere, signor Presidente: ho bisogno di meno di un minuto. La RAI e il servizio pubblico sono un bene importante e delicato per la cultura e per la formazione dell'opinione pubblica, quindi per la democrazia italiana. La RAI fa parte della Costituzione materiale e credo quindi che sia giusto ricercare il massimo consenso possibile, così come si fa con le riforme ed avere la massima attenzione nei confronti di questa Azienda che ha avuto una parte importante nella storia del nostro Paese e che credo possa continuare a rivestirla. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Pagnoncelli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il servizio pubblico radiotelevisivo ha mutato profondamente in questi anni la propria originaria natura di strumento volto ad informare i cittadini e di mezzo, effettivo ed efficace, di alfabetizzazione diffusa ed accrescimento culturale per il miglioramento delle condizioni socioeconomiche del Paese. Programmi che hanno fatto la storia del servizio pubblico radiotelevisivo, in una ottica di crescita culturale di un'Italia contadina e di una neonata democrazia appena avviata sulla via della ricostruzione postbellica, sono da tempo scomparsi dai palinsesti della televisione di Stato. Tali originarie connotazioni del servizio pubblico radiotelevisivo hanno via via subito un necessario adattamento sia in virtù del progresso tecnologico, che ha reso fruibili i contenuti informativi e culturali, tramite una molteplicità di dispositivi e piattaforme tecnologiche, sia delle profonde e mutate condizioni socioeconomiche e culturali dei cittadini, che sono stati chiamati a confrontarsi sempre più con una dimensione interculturale e globalizzata della società. Gli anni Settanta e Ottanta - lo ricordo agli amici della sinistra - hanno visto molte battaglie ideali sulla libertà d'informazione e la progressiva liberalizzazione dell'etere, avvenuta in Italia con non poche difficoltà, ha consentito, unitamente al moltiplicarsi dell'offerta informativa e culturale radiotelevisiva, la nascita di nuovi gruppi editoriali in diretta concorrenza tra di loro e in diretta concorrenza con l'allora monopolista RAI, trasformando di fatto il concetto di pubblico servizio. Lo sviluppo della rete Internet, a partire dagli anni Novanta, e la conseguente diffusione dei personal computer, seguiti poi da numerosi altri dispositivi di connessione telematica, la facilità di accesso e di interconnessione dei sistemi informativi, hanno ampliato oltre modo le possibilità del singolo individuo di confezionare il proprio palinsesto quotidiano tanto a carattere informativo, quanto e soprattutto a carattere ludico-ricreativo e culturale. Si è aperto un mondo nuovo; nell'ultimo decennio si è aperta la strada alla nascita di una nuova consapevolezza sociale del diritto all'informazione e dunque la progressiva erosione di quel perimetro originario delle funzioni del servizio radiotelevisivo pubblico, in favore di una sempre più ampia libertà di scelta da parte del cittadino che, potendo inoltre fruire liberamente di una massa notevole di contenuti e programmi anche originati dall'estero, diviene in definitiva il dominus del proprio arricchimento e della propria crescita culturale. Da più parti si sostiene, infatti, che la moltiplicazione dell'offerta televisiva, con il completamento del processo di digitalizzazione in Europa, mette a disposizione di tutti una varietà di fonti informative e di contenuti tale da rendere inutile il mantenimento del servizio pubblico, che resterebbe invece legato storicamente a condizioni politiche dominati di società autoritarie e sempre più appartenenti al passato. I requisiti di pluralismo, libertà di accesso e rappresentazione della diversità socio-culturale presente nella nostra società, che costituiscono i pilastri della difesa del servizio pubblico, sono oggi sostanzialmente assicurati dalle grandi opportunità offerte dalla digitalizzazione globale e dal web. Noi Conservatori, Riformisti italiani vogliamo non tanto porre l'accento sulla forma di governance della RAI, che è pure un punto delicato del provvedimento in esame, ma porre in maniera inequivocabile la questione canone di abbonamento alla RAI, che rappresenta, nella forma di imposta di possesso, qual è definita oggi dalla legge, una limitazione al diritto all'informazione e una violazione alla libertà di scelta. Se veramente si dovesse applicare la norma sul canone RAI, ci troveremmo all'assurdo che smartphone, personal computer, iPad, tablet, eccetera, che sono oggi strumenti non solo di svago ma soprattutto di studio e di lavoro, dovrebbero pagare il canone di abbonamento alla RAI perché apparecchi atti alla ricezione di programmi radiotelevisivi, senza contare che per poter effettivamente ricevere tali programmi - e dunque fruire del servizio pubblico radiotelevisivo - questi strumenti devono pagare un altro abbonamento: quello al provider dei servizi di connessione Internet. Insomma, se vogliamo cacciare dall'Italia il mercato informatico e tornare al piccione viaggiatore, allora siamo sulla buona strada. Se il canone deve finanziare un servizio pubblico che lo Stato eroga ai cittadini attraverso una sua società concessionaria, questo deve essere, secondo noi Conservatori, Riformisti italiani, totalmente a carico della fiscalità generale e diretto, senza ostacoli discriminatori, a tutti i cittadini. Se, invece, il canone deve essere inteso come corrispettivo di acquisto di un servizio radiotelevisivo, appare chiaro che il cittadino debba poter scegliere se acquistare quel servizio dal concessionario dello Stato (in questo caso la RAI) o da altro soggetto secondo le proprie possibilità economiche, inclinazioni ed esigenze tanto informative che culturali. Ma vi è di più, a supporto della tesi che il canone deve essere eliminato per come configurato oggi: lo Stato deve poter definire il prodotto da erogare a titolo di servizio pubblico radiotelevisivo totalmente gratuito per i cittadini, commissionandolo con gara di evidenza pubblica e potendo scindere, ove occorra, la produzione dalla diffusione in una ottica di attenzione alla qualità del servizio reso liberamente ai cittadini. Infatti, da una lettura attenta emerge anche che il protocollo di Amsterdam e le direttive europee sulla comunicazione e i media non vincolano esclusivamente l'esercizio del servizio pubblico a un'impresa pubblica e neanche ad un'unica impresa. Si apre dunque uno scenario nel quale le attività del servizio pubblico possono essere messe a gara, possono essere assegnate a uno o più operatori e avere come oggetto sia singoli settori o parti di essi, sia il servizio pubblico nel suo complesso. In tale contesto europeo, il servizio pubblico fornito dallo Stato potrebbe essere realizzato anche da imprese private in un quadro di finalità, regole e finanziamenti stabilito dall'amministrazione pubblica e dovrà essere destinato esclusivamente allo svolgimento delle funzioni di reale servizio pubblico, distinguendo dal punto di vista amministrativo e gestionale le funzioni pubbliche da quelle di tipo commerciale. Allo stesso modo, il servizio pubblico non deve interferire con le condizioni di concorrenza del mercato, per cui le imprese che ottengono risorse pubbliche non devono usarle per ottenere vantaggi competitivi nei confronti delle imprese concorrenti nel mercato televisivo. In tale ottica, senza voler entrare nel dibattito sulla necessità o no di un canale destinato al solo servizio pubblico e senza pubblicità (cosa che oggi non esiste in Italia come invece esiste altrove), il canone di libero abbonamento alla RAI (e non di possesso) va visto in ragione della forma di azienda intrapresa della RAI, che opera con le sue molteplici reti sul mercato, in un regime di concorrenza rispetto si suoi competitor, tanto sotto il profilo dell'offerta culturale e di intrattenimento, quanto sotto il profilo delle entrate da pubblicità, sponsorizzazioni ed altro. Dunque, se la RAI è una società per azioni (anche se il capitale è pubblico) e opera sul mercato in concorrenza con i competitor, il ricevere il canone in forma di tassa obbligatoria configurerebbe un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea. Quindi, se la RAI eroga un servizio pubblico, questo deve essere gratuito per i cittadini e allora la fiscalità generale deve sostenere il costo di tale servizio (come avviene in Spagna). Se la RAI eroga un servizio pubblico e percepisce il sostegno dello Stato, appare chiaro che nel momento in cui incamera proventi pubblicitari per mezzo di altri programmi, che non rientrano nello schema di quelli definiti come servizio pubblico, devia dalla sua principale funzione di servizio pubblico e si pone di fatto sul mercato e come tale deve sostenersi da sola, cioè senza aiuto dello Stato che richiede l'imposta di possesso per il televisore ai cittadini. Per questo non possiamo più accettare una RAI che, da un lato, svolge un ruolo di servizio pubblico (sempre più marginale) per il quale i cittadini sono chiamati a pagare un tributo e, dall'altro, la medesima RAI, sulle stesse reti, svolge un'attività imprenditoriale (sempre più ampia) in regime di libero mercato con evidente incidenza sul servizio pubblico. In generale, vi sono tre tipologie di finanziamento della televisione che corrispondono a tre tipi di clienti: lo Stato, le imprese e le famiglie. Pochi Paesi si mantengono con finanziamenti che non prevedono la risorsa pubblicitaria o solo in minima parte: tra i più importanti, Gran Bretagna, Svezia e Spagna. (ore 17,02) ( Segue PAGNONCELLI). Il resto dei Paesi europei, Italia compresa, usa un sistema misto, tra finanziamento pubblico, introiti pubblicitari e vendita dei diritti. Il canone o un'altra tassa a carico dei cittadini sono presenti nella maggioranza dei casi, mentre solo in alcuni Paesi - come Spagna, Paesi Bassi e Repubbliche baltiche - non sono previsti oneri per gli spettatori. Senza dubbio l'Italia rappresenta un caso a sé perché le risorse commerciali della RAI, nonostante negli ultimi anni abbiano subito un crollo del 20 per cento a causa della crisi, sono molto più rilevanti di quanto avvenga in quegli altri Paesi europei che consentono alla televisione di Stato di accedere alle risorse pubblicitarie, e dove tali risorse pesano tra il 15 e il 25 per cento dei ricavi. Dunque, il servizio pubblico reso dalla RAI resta fortemente condizionato dalla variabile commerciale che incide sulla programmazione. Proprio per limitare l'impatto della variabile commerciale sulla qualità del servizio pubblico cito i due casi più rilevanti di rimozione della pubblicità come fonte di finanziamento: Francia e Spagna. Dal 2009 la pubblicità è stata soppressa nella programmazione della televisione pubblica francese dalle 20 alle 6 del mattino, mentre dal 2016 dovrebbe scomparire interamente dai palinsesti, mentre in Spagna la pubblicità è stata eliminata dal 2010. Dunque, occorre definire un modello finanziario per il servizio pubblico radiotelevisivo affinché questo sia chiaramente riconoscibile, svincolato dal fattore pubblicitario e integralmente sostenuto dalla fiscalità generale. Tutto il resto che oggi produce e diffonde la RAI e che non rientra nei parametri del servizio pubblico definito dallo Stato deve seguire le logiche del mercato, così come fanno gli altri gruppi editoriali presenti in Italia e non solo mediante l'offerta al cittadino di una vasta gamma di pacchetti di contenuti in abbonamento. In merito all'articolo 4 del disegno di legge in esame, che prevede una delega al Governo per la disciplina del finanziamento pubblico alla RAI, riteniamo tale delega formulata in maniera assai generica e, a nostro avviso, resta valido l'ispirarsi ad modello di un servizio pubblico svolto o affidato dallo Stato sulla base di precisi ambiti qualitativi, ma sostenuto dalla fiscalità generale. Sottolineo ancora che occorre definire un modello finanziario per il servizio pubblico radiotelevisivo anche in vista del prossimo appuntamento del 2016, quando scadrà la convenzione ventennale tra lo Stato italiano e la concessionaria RAI per non cadere in una prospettiva angusta del tipo «RAI sì» o «RAI no». Veniamo al nodo governance che, in questo disegno di legge, come ben evidenziato dalle altre opposizioni, è uno dei punti critici. Le procedure di nomina dei consiglieri di amministrazione ed i compiti loro affidati di fatto comprimono le funzioni della Commissione parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi. Con il modello ipotizzato da questo Governo, inaccettabile per ogni Paese civile, rispettoso della dialettica parlamentare e della democrazia, appare del tutto evidente come la maggioranza parlamentare e l'Esecutivo vogliano impossessarsi del dominio assoluto sulla governance e sulla gestione della RAI, per trasformarla nel megafono del Governo: una sorta di Minculpop (il famoso Ministero della cultura popolare nato nel 1937) in chiave moderna, dove - siamo quasi certi - la lingua ufficiale diverrà il fiorentino, come del resto sta avvenendo in tutte le strutture pubbliche strategiche che questo Governo non ha ancora demolito. In particolare, la presa della RAI avverrebbe non solo con il meccanismo di nomina dei consiglieri d'amministrazione designati (due eletti dalla Camera dei deputati, due dal Senato e così via), ma anche e soprattutto attraverso la figura dell'amministratore delegato, che diviene la longa manus del Capo del Governo nella gestione dell'Azienda. A tal riguardo, va peraltro fatto presente in quest'Aula che i criteri di nomina e selezione dell'amministratore delegato della RAI presentano, per come sono scritti nel disegno di legge, profili alquanto discutibili, che rischiano di portare alla guida dell'Azienda personaggi magari di comprovata notorietà (politica o di vicinanza al Premier ), ma di scarsa o nulla capacità imprenditoriale, con grave pregiudizio per la tenuta dell'intero sistema. È curioso pensare che sono esclusi dalle incompatibilità i cosiddetti uomini dello Stato, i capi di gabinetto dei Ministeri, e via dicendo. Chissà mai perché! In tal senso, abbiamo depositato alcuni emendamenti a garanzia dell'azienda RAI stessa e dei contribuenti vessati dal canone, in modo che almeno le performance positive di gestione richieste come prerequisito siano verificabili già in fase di proposta del nominativo per le attività svolte nei cinque anni precedenti. Concludo sostenendo che questo disegno di legge sembra continuare a prevedere un canone di abbonamento alla RAI nella forma attuale, e cioè come tassa di possesso. Noi Conservatori, Riformisti italiani chiediamo a gran voce, senza esitazioni, che il canone, così come lo conosciamo oggi, sia una volta per tutte eliminato, ridando così libertà di scelta ai cittadini, da troppo tempo negata. [[Applausi dal Gruppo CRi]]
È iscritto a parlare il senatore Arrigoni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, sottosegretario Giacomelli, secondo gli annunci di Renzi questa doveva essere una riforma epocale, finalizzata ad un cambiamento radicale della RAI e del servizio radiotelevisivo, mentre si è ridotta ad una riformetta miope, senza alcuna visione strategica. Si è partiti, con il testo arrivato in Commissione, da una riforma Governo centralista e si è giunti a produrre, banalmente, una revisione della cosiddetta legge Gasparri, frutto di un rinnovato patto del Nazareno, con un ruolo decisivo dello stesso Gasparri, che manterrà ancora legato il proprio nome alla legge di riforma. Diciamolo francamente: gli obiettivi del Governo sono falliti. Si è persa un'occasione d'oro, oppure - è più verosimile - è stata attuata la logica de «Il Gattopardo»: cambiare tutto per non cambiare niente. Resterà ancora la lottizzazione in RAI. Altro che slegare l'Azienda dalla politica, ennesima promessa non mantenuta del premier Renzi. Le sue parole - «La RAI dimenticherà i vecchi vizi della lottizzazione» - resteranno chiacchiere andate a vuoto. Si cambia la governance, ma solo di facciata. Si sostituisce il direttore generale senza diritto di voto con un amministratore delegato con poteri ridimensionati in spese e nomine rispetto alle previsioni iniziali. Nel consiglio d'amministrazione i componenti si riducono da nove a sette ed individueranno tra loro, al proprio interno, il presidente. Di questi sette consiglieri, due verranno designati dal Ministero dell'economia e delle finanze (tra cui l'amministratore delegato, senza pubblicazione del proprio curriculum vitae ), due dalla Camera dei deputati e altri due dal Senato, mentre solo l'ultimo - il settimo - sarà esterno e designato dal personale dipendente dell'Azienda. Ovviamente quest'ultimo componente non conterà nulla, inciderà poco, perché tutto sarà deciso dall'Esecutivo, dai partiti, o dal partito di maggioranza, che influenzeranno l'Azienda attraverso i sei settimi del consiglio d'amministrazione. La riforma elettorale Italicum e la riforma costituzionale, con l'elezione indiretta dei senatori, portano diritti a questo pericoloso scenario. Da sottolineare, poi, dopo la rinnovata intesa tra Governo e Gasparri, il mantenimento della Commissione di vigilanza RAI che, invece, ha fatto - secondo noi - il suo tempo. Sarà soddisfatto, probabilmente, il Movimento 5 Stelle, che manterrà Fico alla Presidenza della Commissione di vigilanza. C'è poi l'errore di non volere da subito affrontare il problema del finanziamento della RAI, ma di affidarlo ad una legge delega governativa. Diciamo subito che il problema enorme del bilancio della RAI non lo si affronta contrastando l'evasione del canone RAI, ma facendo trasparenza sulle assunzioni, tagliando i cachet milionari di presentatori e artisti ed intervenendo sugli alti compensi dei dirigenti, per mettere fine all'incomprensibile pratica di finanziare con soldi pubblici una emittente che, nei fatti, ormai da troppo tempo si è appiattita e opera in concorrenza con l'altra televisione generalista, per scelte di programmazioni, audience e vendita di contenuti. Bisogna invece tagliare i doppioni, come le uscite multiple di troupe televisive per documentare un fatto di cronaca o l'ennesima comparsata del premier Renzi. Per la Lega il canone RAI deve essere assolutamente abolito, anche perché il cittadino italiano valuta la scarsa qualità del servizio pubblico televisivo e considera il canone una tassa iniqua e vessatoria. Per scongiurare quella che, per l'Esecutivo, è una enorme evasione del canone - ribadiamo che per noi della Lega è, invece, il sacrosanto diritto di un cittadino di non pagare una tassa ingiusta - non provi il Governo a far pagare il canone con altri metodi o amenità, come - ad esempio - un suo inserimento nella bolletta elettrica. E non provi più l'Azienda ad inventarsi trovate simili alla distribuzione a pioggia di bollettini ad imprese e professionisti, facendo terrorismo psicologico per la riscossione del canone RAI speciale. Basta con questi modi di colpire il sistema produttivo, con ennesime gabelle, ingiustificate quanto depressive, che rappresentano di fatto nuove imposte sull'innovazione, sullo sviluppo tecnologico e sul lavoro. Comunque, a parte la questione della delega, torniamo qui ancora una volta a sollevare l'assurdità che grava sui soggetti esonerati dal pagamento del canone, come scuole, enti assistenziali o centri diurni per anziani, che devono continuare ad inoltrare ogni anno la richiesta di esonero dal pagamento. Non si poteva dare - diciamo noi - un segnale di civiltà e modificare questa stupida prassi, cancellando semplicemente i soggetti esenti dall'elenco dei potenziali detentori di apparecchi televisivi? La Lega sulla riforma ha fatto proposte che cercano d'interpretare il sentire comune degli italiani. Sono state offerte al Parlamento attraverso diversi disegni di legge, e anche in Commissione lavori pubblici con emendamenti di merito: tutto, o quasi, respinto come - ad esempio - la valorizzazione delle testate RAI locali. Colleghi, tra gli italiani non c'è solo interesse per i fatti, per la cronaca e per la politica nazionale. C'è un interesse crescente dei cittadini per il proprio territorio e per quello che vi succede. Tutto è stato bocciato, in linea e in coerenza con le azioni che mirano a soffocare le autonomie locali in favore di un becero centralismo. Continueremo dunque, purtroppo, ad assistere all'interno di trasmissioni di rete nazionale a spazi centellinati di pochi secondi per le testate locali. È una cosa vergognosa. Per fortuna - diciamo noi - esistono le televisioni locali private, grazie a degli illuminati imprenditori che hanno capito, invece, l'importanza dei territori e colmano diversi vuoti lasciati della televisione pubblica. Altro problema è quello del digitale terrestre. La riforma non affronta e non risolve un problema serio che è stato introdotto con il passaggio dall'analogico a questa tecnologia che doveva innovare. Il digitale terrestre non funziona, soprattutto in molte zone montane. Quanti costi hanno dovuto sostenere, all'inizio, molte famiglie italiane per dotarsi di decoder e scoprire poi l'assenza di segnale? Per quanto tempo ancora le famiglie italiane dovranno ricorrere frequentemente all' autotuning del proprio televisore per captare la qualità dei segnali che si perdono al primo temporale? Eppure, l'erogazione del servizio è una prestazione che la RAI deve assolutamente garantire sulla base del contratto nazionale di concessione. E nonostante questi disservizi, registriamo il paradosso vergognoso per cui ai cittadini dei Comuni di montagna, che non ricevono il segnale RAI, non solo è negato il servizio pubblico radiotelevisivo, ma viene anche chiesto di pagare regolarmente il canone di 113,5 euro ad un'Azienda che ha deciso di non coprire il territorio in cui vivono. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Il Carroccio, attraverso il proprio rappresentante in Commissione lavori pubblici - il collega Crosio, seduto qui accanto a me - rivendica il fatto di aver assunto un ruolo di responsabilità nell'esame della riforma, limitandosi a presentare in Commissione solo 50 emendamenti di merito. Volevamo ripetere l'approccio collaborativo e responsabile avuto con la legge delega per la riforma degli appalti, che ha consentito di licenziare un provvedimento positivo. Le nostre proposte erano per una RAI pluralista, per una RAI moderna, per una RAI libera dai partiti. Abbiamo proposto un consiglio d'amministrazione sempre con sette componenti, ma con soli tre rappresentanti del Parlamento, dando spazio, oltre che ad un rappresentante dei dipendenti RAI, anche ad un rappresentante degli enti locali, ad uno dei consumatori e, infine, ad un rappresentante dell'AGCOM. Volevamo far entrare più parti della società civile nella gestione: purtroppo, però, tutto questo è stato respinto e ciò perché la televisione pubblica deve restare un potente strumento di manipolazione delle coscienze e, dunque, del consenso elettorale. [[Applausi del senatore Crosio]] Mi avvio alle conclusioni. La RAI aveva necessità di essere ripensata, rinnovata e svecchiata da irritanti logiche che non funzionano più, che portano i cittadini a considerare il canone uno dei balzelli più odiati. Lo ribadiamo: la riforma della RAI e del sistema radiotelevisivo pubblico era quantomai necessaria in questa fase di profonda trasformazione televisiva, con il proliferare dei canali e delle offerte, con l'avvento di altri soggetti all'interno dello scenario televisivo e con l'uso di Internet. Era necessario ripensare al ruolo che la televisione pubblica dovrebbe svolgere, alle specifiche modalità di funzionamento e alla sua missione quale strumento di partecipazione democratica, un mezzo per promuovere i territori, la cultura, le arti e le differenti visioni della società. L'attuale trasformazione tecnologica doveva necessariamente essere accompagnata anche da una trasformazione normativa, capace di rendere il servizio pubblico radiotelevisivo italiano più efficiente e al passo con i tempi, intervenendo incisivamente sull'assetto organizzativo e gestionale della concessionaria RAI, partendo proprio da una privatizzazione dell'Azienda, di cui da troppi anni si sta parlando a vuoto, mantenendo comunque in capo allo Stato il ruolo di azionista di maggioranza. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Poteva e doveva essere questa l'occasione per affrancarsi dal vecchio concetto di servizio pubblico RAI. Questo testo invece non ha nulla di innovativo, anzi è pessimo e peggiorativo. Ed è per questo che in Aula la Lega ha presentato 800 emendamenti e con gli stessi darà battaglia. La riforma RAI è un'altra promessa non mantenuta, come quella di saldare i debiti della pubblica amministrazione entro il settembre 2014. Oggi le imprese stanno ancora aspettando 70 miliardi di loro diritti. Allo stesso modo non sarà mantenuta la promessa della rivoluzione copernicana con un taglio di 50 miliardi di euro di tasse: un'altra balla colossale, a meno che si voglia ulteriormente strangolare e, dunque, uccidere le autonomie locali con altri tagli ai trasferimenti locali, oppure ricorrere ancora all'aumento del debito pubblico per altrettanti miliardi. Come aumento di debito pubblico, sono già bastati i 100 miliardi da quindici mesi a questa parte, cioè da quando il premier Renzi è a capo di questo scellerato Governo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Cioffi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ci ritroviamo a parlare di RAI, un tema importante per quello che abbiamo già detto in occasione dell'esame delle questioni pregiudiziali e per quello che stiamo continuando a dire in discussione generale. Vorrei iniziare il mio intervento, signor Presidente, esprimendo, a nome di tutto il Gruppo, il grande piacere e l'onore di essere dei personaggi pro tempore, perché essere tali in quest'Aula è garanzia di rinnovamento e anche di qualità di pensiero. Siccome un componente di quest'Assemblea - in verità proprio lei, presidente Gasparri - ha detto che i Gasparri restano e i de minimis transitano, allora forse uno dei problemi è proprio che ci sono persone che, come lei, stanno in quest'Aula da sette legislature. E dico questo non per fare una polemica, ma per amore di verità. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Quello che invece vogliamo affermare è che, nel corso della discussione in Commissione, abbiamo sentito tante cose. È stata già ricordata dal senatore Crosio l'audizione dell'Unione europea di radiodiffusione (UER), nel corso della quale c'è stato raccontato che la nomina dell'amministratore delegato da parte del Governo è una pratica - se così possiamo dire - in uso solo in Bulgaria. Non ho niente contro la Bulgaria - ci mancherebbe altro - ma forse dovremmo capire che questa modalità di nomina dell'amministratore delegato è fuori dai canoni standard di quello che avviene in Europa. Quindi, ogni tanto ci dovremmo chiedere se quanto facciamo sia corretto o meno. E questo è un punto che - a nostro avviso - rappresenta un vulnus del provvedimento in esame. Ovviamente è stato detto che l'emendamento approvato in Commissione pone un criterio di preselezione delle candidature per la nomina del consiglio d'amministrazione. Vogliamo sperare che questa non sia una foglia di fico che la maggioranza e il Governo vogliono usare per mettere le mani sulla RAI, che in fin dei conti è ciò che servirebbe al presidente Renzi per sentirsi il duce che ha in mano l'Istituto Luce. Ma noi vigileremo affinché ciò non avvenga, perché il Governo non può e non deve (più di chiunque altro) mettere le mani sulla RAI. Il problema, però, sono i partiti all'interno della RAI; il problema - ne abbiamo parlato tante volte - è fare quello che viene detto. Siccome il Presidente del Consiglio ci aveva detto che voleva tirare fuori i partiti dalla RAI, ci continuiamo a chiedere come si riesca a fare ciò, se le nomine sono fatte dai partiti. Senza parlare di ciò che hanno compiuto i partiti in tutti questi anni, quando - non voglio ricordare una cosa che si diceva tanti anni fa - si prendevano un socialista, un democristiano, un comunista e forse uno bravo. Allora, forse questi partiti si sono modificati, ma la pratica non è cambiata e, quindi, in RAI abbiamo tante persone figlie di quella lottizzazione. Quindi, dovremmo cominciare a chiederci come facciamo a liberare realmente la RAI dai partiti. E ovviamente dobbiamo cominciare dalla testa, perché dalle mie parti si dice che il pesce puzza dalla testa. Iniziamo, pertanto, a ripulire la testa e poi vediamo se a cascata riusciamo a ripulire tutta la RAI. Abbiamo avanzato una serie di proposte, presentando più di 600 emendamenti, con il desiderio di porre il Senato di fronte alla scelta di capire se è in grado di fare queste cose, alcune delle quali ci sembrano veramente di buon senso, e che mi auguro la maggioranza prenda seriamente in considerazione. Mi riferisco - ad esempio - alla proposta che i componenti del consiglio d'amministrazione e l'amministratore delegato non debbano aver ricoperto in precedenza ruoli nei partiti politici. Mi sembra questa una norma di buon senso. D'altra parte, ricordiamo cosa avvenne con un senatore del PdL del Comune di Battipaglia (vicino alla mia città), che per sette anni è stato componente dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni (AGCOM). Ebbene, poiché l'AGCOM deve essere un ente terzo, può incamerare in sé persone che hanno svolto ruoli in partiti politici? Ha un senso questo? O forse è un modo per mettere sette anni a stipendio fisso una persona che magari non è stata eletta, com'è successo con il senatore Napoli? Così facciamo nome e cognome. La proposta da noi avanzata è semplice e credo sia di buon senso, e ho già detto che è stata fatta nell'ambito del codice degli appalti. Se possiamo scegliere con un criterio preselettivo il direttore dei lavori di un'opera in concessione (parliamo di opere pubbliche che possono valere anche 10 miliardi di euro e, quindi, davvero importanti), che consiste nella presentazione di un albo di persone con una qualifica di alto livello e nel sorteggio del nome di colui che diventerà poi il direttore dei lavori - il direttore dei lavori è colui che verifica se le cose vengono fatte conformemente al progetto ed ha una responsabilità civile, penale e patrimoniale, perché stiamo parlando di opere di grande rilievo - perché non possiamo utilizzare lo stesso criterio per nominare un componente del consiglio d'amministrazione della RAI? Lo stesso criterio consisterebbe in un bando fatto dall'AGCOM, ovviamente ripulita in base a quanto detto prima - naturalmente lo faremo col tempo - da coloro che hanno ricoperto ruoli nei partiti in precedenza e per un certo numero di anni. Del resto, abbiamo sempre detto che le autorità sono terze e se lo sono devono essere rispetto a qualcosa, a mio avviso devono esserlo obbligatoriamente rispetto ai partiti. Altrimenti come fanno ad essere terze? Lo sono solo rispetto a coloro che devono controllare? Ma allora quando la politica toglierà le mani che oggi tiene, come una piovra, su tutti i gangli dello Stato? Iniziamo a ripulire l'AGCOM. Una volta fatto ciò, l'AGCOM presenta il bando, si selezionano 20 o 30 persone di elevata specchiatura morale, capacità e qualifica, e si fa un sorteggio che si sottopone alle Commissioni parlamentari, le quali possono anche rifiutare un nome, se reputano che nel sorteggio qualcosa non andava. In tale modo, a maggioranza dei due terzi, si possono scegliere i componenti del consiglio d'amministrazione. Questo ci sembra l'unico modo perché, in realtà, non ne sono stati proposti altri: evidentemente nessuno conosce un altro sistema per tirare fuori i partiti dalla RAI. Forse, poi, occorre riequilibrare i poteri dell'amministratore delegato e del consiglio d'amministrazione. Infatti, se l'amministratore delegato è di nomina governativa, i suoi maggiori poteri saranno sempre più concentrati nelle mani del Governo. Sa, Presidente - parlo per me, ma penso di parlare anche a nome del Gruppo - noi siamo un pochino innamorati di una cosa che diceva un signore, che mi sembra si chiamasse Montesquieu, il quale affermava che le funzioni di governo e le funzioni legislative devono essere rigidamente separate. Forse dovremmo far sì che il Governo torni ad eseguire la volontà del Parlamento, e non a chiacchiere ma sul serio. E forse noi ci dovremmo prendere l'onore e l'onere di scrivere le leggi. Forse bisognerebbe fare questo. Forse bisognerebbe veramente che il Governo ritorni ad esercitare davvero una funzione di Governo: governare i processi e non identificarli. Quindi, vogliamo riportare un po' più di potere nell'ambito del consiglio d'amministrazione e non nelle mani dell'amministratore delegato: per esempio, l'indirizzo strategico dell'Azienda andrebbe rimesso nelle mani del consiglio d'amministrazione e non dell'amministratore delegato. Abbiamo anche proposto un consiglio d'amministrazione di cinque membri e, quindi, snello ed operativo. Del resto, ci piacciono le cose reali, perché sono l'unico modo per modificare un dinosauro. La RAI è come un Ministero. È un grande dinosauro che, per fare un passo, ci mette molto tempo. Forse ha una velocità lenta, perché è un grande mastodonte. Noi dobbiamo renderla efficace e veloce, visto che le trasformazioni tecnologiche alle quali stiamo assistendo sono molto importanti. D'altra parte, lo sbarco di Netflix in Italia è cosa prossima e, a questo punto, viaggeremo su altri sistemi, come ad esempio la fibra. Ecco che ritorna il tema della fibra, e la RAI dovrebbe partecipare a questo strumento, anche con RAI Way, che rappresenta una dorsale per quello che riguarda i telefoni. Quindi, la convergenza delle tecnologie è importante, e la RAI deve essere pronta e sveglia. Inoltre, nel testo base del disegno di legge è stata alzata la soglia al di sotto della quale non è richiesto il parere del consiglio d'amministrazione sui contratti: da 2.500.000 euro è stata ora portata a 10 milioni. Ma, con quello che succede in Italia, vogliamo anche alzare la soglia? A me sembra una cosa fuori dal mondo. Forse sarà il caso di riportare la soglia al valore precedente, cioè a 2.585.000 euro. Forse anche su queste cose dovremmo stare attenti, signor Presidente. Un'ultima osservazione faccio sulla trasparenza, di cui parleremo nuovamente in sede di esame degli emendamenti. L'Autorità per l'energia elettrica e il gas, il 14 maggio, ha emesso un atto, nel quale si dice che tutti i contratti e gli atti di conferimento di incarichi dirigenziali o di collaborazione esterna devono essere obbligatoriamente pubblicati, altrimenti non sono validi e non si può pagare la persona che ha fornito la consulenza. Noi vi chiediamo semplicemente di fare in RAI quello che fa l'Autorità per l'energia elettrica e il gas; ma ne riparleremo durante l'esame degli emendamenti. Per adesso ci aspettiamo che il Governo e il relatore abbiano la forza e la voglia di ascoltare le nostre proposte e di capire quanto sia semplicemente di buonsenso. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritto a parlare il senatore Malan. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, vent'anni fa veniva lanciata da alcuni giornalisti della RAI la campagna «Abbonato alza la voce». Il timore espresso da alcuni di essi, diversi dei quali sono poi entrati in politica - direi direttamente, nel senso che si sono candidati tutti nella sinistra - era dovuto a presunte invasioni di campo da parte del Governo che, per alcuni mesi dell'anno precedente, era stato presieduto da Silvio Berlusconi. Qual è il punto che fu sollevato da quei giornalisti, appoggiati da noti sindacati all'interno della RAI? Il timore era che l'Esecutivo esercitasse un potere eccessivo sul servizio pubblico, minandone il pluralismo e andando verso una situazione che metteva addirittura in pericolo la democrazia. Ora, non si devono sottovalutare ragionamenti di questo tipo, perché in essi sono adombrate cose che si discutono già da molto tempo, da molto prima che esistesse la televisione. Nientemeno che Thomas Jefferson, vissuto parecchio prima della televisione e anche della radio, diceva che, per il buon funzionamento di una democrazia, occorrevano due cose: istituzioni democratiche che funzionassero e mezzi d'informazione affidabili e plurali. Lo scriveva nel XVIII secolo, quasi duecentocinquant'anni fa, e credo che sicuramente fosse uno che di democrazia se ne intendeva. Facendo un salto fino ad oggi, io ho vissuto diverse volte l'esperienza molto interessante di osservatore internazionale per le elezioni in alcuni Paesi. Tali missioni sono più frequenti nei Paesi di recente democrazia, ma sono state fatte anche in Paesi di democrazia assai più lunga e, almeno in teoria, solida. Dagli osservatori vengono considerate due cose. Gli osservatori a breve termine arrivano sul posto proprio per le operazioni di voto e vanno a controllare i seggi. Essi sono un po' come gli osservatori dei partiti nei nostri seggi elettorali: possono costatare le condizioni di voto e devono compilare dei rapporti, che poi vengono gestiti dalle organizzazioni internazionali a ciò preposte, per conglobare i dati. Le domande riguardano ovviamente la regolarità del voto, se è garantita la sua segretezza, se c'è tensione nei seggi, se ci sono persone armate al loro interno o se viene fatta propaganda elettorale all'interno dei seggi o nelle immediate vicinanze. Questo è un aspetto molto importante perché, se il voto è effettuato in condizioni di coercizione, non si può parlare di elezioni regolari. Esistono però anche gli osservatori a lungo termine, alcuni dei quali arrivano tre mesi prima delle elezioni - sono pochi, ovviamente, perché si pone anche una questione di fondi e di personale - e altri il mese prima, per osservare l'insieme del funzionamento dei mezzi di informazione. Ciò fa infatti parte delle elezioni perché, se dal punto di vista tecnico il giorno delle elezioni si può votare liberamente per il partito di Governo o per uno di opposizione, ma nel mese o nei mesi precedenti i mezzi di informazione sono stati, a senso unico o quasi, a favore del Governo, la democrazia c'è solo dal punto formale, ma dal punto di vista sostanziale è tutta un'altra cosa. Dunque, i rapporti per giudicare la regolarità delle elezioni non si limitano al fatto tecnico, ma si estendono ad un'analisi sull'uso dei mezzi di informazione. Naturalmente queste analisi - mi riferisco agli altri Paesi - vengono fatte su tutti i mezzi di informazione, di proprietà sia pubblica che privata. Sappiamo che in alcuni Paesi non esistono mezzi di informazione di proprietà pubblica, mentre in altri sono la totalità o quasi. Ebbene, in Italia la RAI svolge un servizio importantissimo, è stata molto a lungo monopolista e credo sia una grande cosa aver superato tale monopolio, grazie a molte piccole reti televisive private, ostacolate in mille modi da burocrazia e leggi, e anche alle televisioni di Silvio Berlusconi, che in questo modo ha contribuito al pluralismo. Che cosa diremmo di un Paese in cui i quotidiani, i giornali o i settimanali possono essere solo di proprietà dello Stato? Eppure, dal punto di vista televisivo, questa era l'Italia fino a pochi anni fa, ovvero fino a 40 anni fa o anche meno. Ci furono poi i famosi episodi di oscuramento dei ripetitori, a proposito dei quali l'attenzione di alcune rievocazioni storiche piuttosto approssimative è rivolta al decreto che mise fino a tale oscuramento e non al fatto che dei mezzi di informazione importantissimi, che garantivano il pluralismo, erano stati chiusi per la decisione di un singolo magistrato e di una singola procura. Ebbene, il fatto che l'Esecutivo non debba e non possa avere un'influenza preponderante o un eccesso di potere sul servizio pubblico - figuriamoci poi su eventuali altri mezzi di informazione - è molto importante. Su questo aspetto sono facili gli slogan, come: «Basta con la lottizzazione! Nominiamo persone super partes, come i professori e i Presidenti di Corte costituzionale». Però, grazie al cielo, anche i professori universitari e persino i giudici costituzionali hanno le loro idee politiche e pensare che i garanti sono saggi, mentre degli altri c'è poco da fidarsi, riflette una mentalità poco democratica. La democrazia è proprio il confronto delle idee e vale non solo per coloro che partecipano alle competizioni elettorali - i partiti e i candidati - ma anche per i mezzi di informazione. In caso contrario, ci si accontenta di un giornale unico, come il «Quotidiano del popolo» - in una grande Nazione esiste ancora - che va bene per tutti, ma soprattutto per coloro che lo controllano. Credo dunque che il lavoro svolto in Commissione sia molto importante ed è normale che essa sia stata messa in condizione di poter lavorare. Ritengo estremamente grave quando ciò viene invece impedito, come più volte è accaduto in questa legislatura, presentando provvedimenti all'Assemblea su cui la Commissione non vi ha potuto lavorare. In Assemblea, poi, si può lavorare ancora di meno, perché di solito su di essi viene posta la fiducia. Questo lavoro è stato importante, perché si è passati da un approccio - in confronto al quale anche le caricature delle cosiddette occupazioni dei posti, denunciate dalle varie campagne quali «Abbonato alza la voce», impallidiscono - a qualcosa che, a quanto pare, è un po' meno inaccettabile. Il tutto è stato fatto con lo slogan «Via i partiti dalla RAI», e cioè via gli altri partiti. [[Ilarità della senatrice Nugnes]] Sappiamo bene che questo è un vecchio trucchetto, o piuttosto un vecchio sotterfugio, per cui gli altri sono i partiti, quelli brutti e cattivi, e invece il partito al quale si appartiene non si chiama partito, magari si chiama movimento, o semplicemente è il proprio partito, magari il partito del Presidente del Consiglio. Di conseguenza, gli altri sono brutti e cattivi e quello invece rappresenta la somma di ogni sapienza umana. Se anche fosse, sarebbe bene che questa grande sapienza non restasse concentrata in un solo soggetto politico, ma fosse affidata al pluralismo, alla concorrenza e alla competizione tre le idee, che i cittadini esprimono, in modo valido dal punto di vista delle garanzie costituzionali, nelle elezioni, allorquando viene formato il Parlamento, che ha un pluralismo al suo interno e vede rappresentate diverse opinioni. Di contro, il Governo, per sua natura, è una coalizione o addirittura può essere sostenuto da un solo partito, ragion per cui non garantisce il pluralismo. Ecco il motivo molto semplice per cui meglio i partiti che il partito. E naturalmente sarebbe importante riservare un grande spazio per quelli bravi. È stata citata prima da un collega del Movimento 5 Stelle l'abitudine secondo cui un tempo - nella cosiddetta prima Repubblica - nelle assunzioni si prendevano un democristiano, un comunista, un socialista e uno bravo. Era Sandro Curzi a dirlo, se non sbaglio, ovvero una persona chiaramente impegnata in politica in un partito di nome Comunista. Indubbiamente ci dovrebbero essere anche selezioni per merito (e solo per quello). Ma pensare che un soggetto, solo perché non è scelto attraverso i meccanismi parlamentari o para parlamentari, sia super partes è veramente una furberia - si pensa di avere una prevalenza in quelle categorie cosiddette super partes - oppure una ingenuità clamorosa. Ci devono essere contrappesi ed organi di garanzia. E organo di garanzia non può essere un amministratore delegato nominato dal Governo, come - spero di poter dire - si prevedeva nel testo originario. Ci deve essere - sì - un amministratore, ma non può essere il monopolista: non può avere completamente in mano la televisione, la radio, il servizio pubblico, perché altrimenti il pluralismo viene meno. I dati pubblicati dall'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni dicono quanto tempo di video e di parola hanno gli esponenti dei vari partiti. Ebbene, c'è sempre un certo occhio di riguardo per il Partito Democratico: proprio nel mese di giugno appena trascorso il Partito Democratico è stato, come tale, sopra il 40 per cento (è parecchio di più del suo peso elettorale, espresso sia nelle ultime elezioni valide, quelle per il Parlamento, dove ebbe il 24 per cento, che nelle ultime consultazioni avvenute). Ma soprattutto c'è lo spazio dedicato alle figure istituzionali: la persona del Presidente del Consiglio rasenta da sola addirittura il 50 per cento, cui si aggiunge il 20 per cento del Governo da lui presieduto. Seguono il Presidente della Repubblica, il Presidente del Senato, il Presidente della Camera: tutti espressione dei partiti di sinistra. La maggioranza ha quindi uno spazio estremamente importante. Questo, si badi, è quanto avviene nella situazione di oggi, quindi, non c'è davvero bisogno di rafforzare il potere, magari anche solo occulto - per così dire - derivante da un certo prestigio, dal fascino che può esercitare su giornalisti anche adamantini il fatto che ci sia qualcuno che il potere lo ha e spesso lo esercita anche con pochi scrupoli. Se c'è bisogno di rafforzare qualcosa nella gestione della RAI, che è una grande azienda con più di 11.000 dipendenti, che costa agli italiani e quindi deve rendere al meglio, questo può essere fatto dal punto di vista imprenditoriale, per lanciare iniziative e per determinare dei miglioramenti nell'efficienza della produzione, ma non vi può essere l'estensione dei poteri di nomina e cioè la collocazione delle persone che hanno questa o quella simpatia politica, che poi ovviamente è sempre quella più vicina al Governo, perché altrimenti non si capisce perché il Governo dovrebbe tenere così tanto ad avere un amministratore delegato. Esprimo quindi gratitudine a coloro che hanno lavorato in Commissione, in particolare ai colleghi della componente di Forza Italia, e spero che in Assemblea si arrivi ad una definizione più accettabile, perché non sarebbe davvero accettabile che in una situazione attuale, nella quale c'è già una preponderanza (si diceva prima che il Presidente del Consiglio vantava una presenza di sei ore alla settimana nelle principali televisioni), si rafforzasse addirittura questa presenza. Direi che sarebbe un bene anche per lui, perché alla lunga il troppo può stancare e ciascuno deve essere giudicato equanimemente e cioè devono anche comparire le opinioni degli altri e non ci deve essere un eccesso di esposizione, perché altrimenti c'è il rischio che si arrivi al riflesso condizionato, che è proprio l'opposto della scelta responsabile. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Candiani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, è uno scherzo del destino che sia proprio lei a presiedere questa seduta in cui si parla di riforma della RAI. Vorrei partire da una considerazione che riguarda proprio quella riforma della RAI che porta il suo nome, perché se non ci ingannano il numero degli articoli ed il lavoro fatto in Commissione, ben 46 dei 47 articoli non sono stati toccati, quindi sostanzialmente questa non è una riforma della RAI, anche se viene venduta come tale, a meno che quel singolo articolo non abbia un peso specifico tale da ribaltare il valore di tutti gli altri. Per fare un paragone, se si modificasse l'articolo 1 della Costituzione in «L'Italia è una monarchia autocratica», basterebbe la modifica di quel solo articolo per cambiare tutti gli altri 138. Vorrei allora entrare nel merito del contenuto di questa modifica che sta presentando il Governo. Avremmo voluto vedere una modifica che rispettasse quantomeno quelle indicazioni che il Presidente del Consiglio più volte, con grande enfasi, ha twittato: «Restituiremo la RAI ai cittadini»; «La RAI non può essere governata con una legge che porta il nome di Gasparri» (quasi una damnatio memoriae ); «Governo e partiti non devono interferire». Questi non sono slogan scritti sui muri di qualche città, ma sono pensieri del Presidente del Consiglio dei ministri, pubblicamente resi, quindi dovrebbero essere gli indirizzi in funzione dei quali il Governo e il Parlamento hanno operato questa riforma costituzionale. Non si capisce cosa intenda il Presidente del Consiglio dei ministri con lo slogan «Restituiremo la RAI ai cittadini», a meno che non abbia lo stesso concetto dello Stato che aveva il Re Sole - «Lo Stato sono io» - per cui forse intende che la RAI vada restituita a lui, o che sarà lui a riprendersela per poi agire in nome dei cittadini. Questa francamente appare molto poco, anzi per nulla, come la restituzione di un servizio pubblico ai cittadini. Quanto all'altro slogan «La RAI non può essere governata da una legge che porta il nome Gasparri», se ne faccia una ragione, signor Presidente, tanto cambieranno il nome della legge, essendo questa successiva alla sua, ma resterà il contenuto, almeno per i nove decimi. Dice poi il Presidente del Consiglio: «Il Governo ed i partiti non devono interferire», ma se è così ci chiediamo perché non sia stata accolta la nostra proposta di riforma o quella di altre parti dell'opposizione, semplicemente eliminando la politica dalla gestione delle nomine. Colleghi, anche nel vuoto di quest'Aula qualcuno si deve domandare: che cos'è la RAI? È quella di «Carosello»? È il servizio pubblico che gli italiani hanno scoperto accendendo per la prima volta il televisore che portava le informazioni dopo l'Istituto Luce? La RAI è quella di «90° minuto»? Cos'è la RAI? Bisogna parlare del contenuto per capire che cosa si fa con una riforma e in questa riforma si parla di tutto tranne che di contenuto. Ma cosa rappresenta oggi la RAI per i cittadini, un canale? Ce ne sono centinaia, tra l'altro via satellite. A proposito, qualcuno si è premurato di fare un esperimento e andare a guardare la produzione e i palinsesti della RAI sui satelliti e sui canali internazionali? Ci sono dei programmi di cui c'è da vergognarsi per la totale assenza di contenuto. Questo è servizio pubblico? Mi è capitato di assistere a una trasmissione via satellite, che potevano tranquillamente guardare dall'altra parte del mondo, in cui si parlava di un fenomeno tipicamente italiano, la mafia; ma non se ne parlava come in un reportage di indagine fatto su RAI 1 a seguito di qualche attentato criminoso, ma quasi come fosse un fatto di costume. Ma io chiedo: c'è qualcuno che va a guardare il contenuto? La Commissione di vigilanza ha tale funzione. Andiamo a vedere che cos'è la RAI oggi; magari per qualcuno può essere semplicemente liquidata come l'opportunità di far assumere un parente e fargli fare il direttore o il caporedattore o il semplice dipendente (e così abbiamo capito come mai la RAI nel tempo è degenerata). Se parliamo di RAI ai cittadini, la prima cosa che viene in mente non è certamente una parola estranea al vocabolario delle tasse: il canone. Ma in questa riforma si parla di come la RAI si finanzia? Si va realmente a dire ai cittadini quale deve essere il peso del servizio pubblico e quale deve essere l'intervento dello Stato nel sostenere il servizio pubblico? Abbiamo imparato con il tempo che esistono sistemi di finanziamento che si chiamano pubblicità. Dobbiamo ancora capire oggi come fanno alcune reti televisive a stare al mondo solo con la pubblicità, mentre alla RAI non bastano il canone e la pubblicità; inoltre - e lo dico al Governo - è molto indietro in termini di strutture e di qualità degli investimenti messi a disposizione. È chiaro: se tutto va in spesa corrente. Ma vogliamo ricordare gli scandalosi ingaggi che vengono pagati quando si tratta del Festival di Sanremo o di una trasmissione di varietà? Questo è il servizio pubblico? Questo è l'impegno che sta mettendo il Governo Renzi per riformare la RAI? No, niente di tutto questo. Un desiderio solo: quello di dare una pennellata facendo credere di fare una riforma, appropriandosi ancora una volta di funzioni che dovrebbero essere distinte da quelle di governo, di indirizzo e di controllo. Questo è il Governo degli annunci, l'abbiamo sentito anche l'altro giorno, tra l'altro. Collega Arrigoni, l'anno prossimo toglieranno l'IMU, poi toglieranno l'IRES, poi la TASI. Mi aspetto poi che nel 2018 ci siano interventi che portino la pace nel mondo; poi aboliranno la fame nel mondo, verranno tolte le malattie per decreto (si vivrà fino a duecento anni) poi ci aspettiamo anche l'ascensione del Presidente del Consiglio nell'alto dei cieli! Questi aspetti miracolistici e francamente ridicoli, per cortesia, evitateceli. Parlate di riforme in maniera seria, perché, se di riforme si deve parlare, si deve parlare del contenuto e non del cambio del colore nella pittura della casa, non del cambio dell'immagine, mantenendo fisso e inalterato il contenuto e facendo credere ai cittadini che questo è un Governo riformatore quando invece utilizza gli strumenti che ha condannato per appropriarsi e gestire il potere all'interno delle strutture pubbliche con i soldi dei cittadini, il canone, e il finanziamento dato dallo Stato. Sì, ma questo serve ed è utile ad una funzione: mascherare il vuoto da parte del Governo nel portare avanti queste riforme. Ricordiamoci, infatti, che le tasse si abbasseranno solo se le riforme andranno in porto. Questo è il ricatto velato di fondo e che dà già la via d'uscita al presidente Renzi: tutto quello che è riforma deve essere portato a casa, perché consentirà l'abbassamento delle tasse. A pensare male si fa peccato - come diceva qualcuno che sedeva in quest'Aula - ma ci si azzecca anche: questa è la scappatoia, la via d'uscita per poter dire: «quella riforma» - che non è riforma - «non è stata fatta e quindi mi spiace, ma le tasse non le abbiamo potute abbassare»; magari dando la colpa alle minoranze, che non gli hanno lasciato fare quello che voleva di una riforma, come quella della RAI, che riforma non è, ma che si vuole far passare come tale per appropriarsi in maniera definitiva dei sistemi di comunicazione. Non gli basta avere a proprio favore De Benedetti e gli altri gruppi di grande informazione del Paese. Non è questo un fenomeno tipicamente italiano? Ne siamo sicuri, è ovvio. Le grandi democrazie si distinguono per il pluralismo; vi è stata una fase nella storia del nostro Paese in cui il pluralismo si è concretato all'interno del sistema televisivo con la cosiddetta spartizione. In questo caso, stiamo arrivando al paradosso, per cui, alla fine, ciò che funziona per il Presidente del Consiglio dei ministri è l'unica forma di pluralismo che possa essere ammessa. No, signor Presidente, se di riforma si deve parlare, è proprio di quella che dovrebbero aspettarsi i cittadini; dovrebbe proprio essere l'allontanamento della politica e dei partiti dalla RAI. Capisco che ciò sia difficile per un Governo che ha tra i propri parlamentari probabilmente più parenti di dirigenti RAI che tesserati, però questo è ciò che avete detto, questo è ciò che Renzi ha detto e che sta facendo credere ai cittadini; e questo è ciò che non sarà. Intanto ci sono decine e decine di direttori e di capo redattori all'interno del servizio pubblico che sono lì semplicemente perché collocati in ragione della spartizione politica. Tutti abbiamo fatto errori e anche quelli che non li hanno ancora fatti, se continueranno in questa direzione, ne faranno; ma perseverare in questo modo di operare, vendendo addirittura il provvedimento come un rinnovamento, è quantomeno ipocrita. Ipocrita! Non è con l'enfasi delle riforme che una riforma diventa importante, se manca di contenuto. Infatti, signor Presidente, proprio quest'Aula ha trattato allo stesso modo, con la stessa velocità e superficialità (perché all'esterno si sta parlando di tutto tranne che della riforma del servizio pubblico radiotelevisivo), la riforma del sistema bancario. Proprio in questi giorni la Cassa depositi e prestiti è un nuovo elemento che si aggiunge, dopo aver trattato la cosiddetta riforma delle banche popolari. Il sistema è sempre lo stesso. Renzi, da questo punto di vista, è un perfetto mago. Dice: «Il sistema è marcio, la RAI è marcia, se la sono spartita i partiti; così come il sistema bancario è marcio, ha portato alla fame i cittadini non dando credito»; allora, giustamente, se ne prende la responsabilità, fa una riforma e tira via tutti gli scempi che ai cittadini stanno tanto sulle scatole. Nella realtà dei fatti, cosa ha fatto il Presidente con la riforma delle banche popolari? Ha semplicemente creato i presupposti per appropriarsene, per completare quel percorso politico che ai suoi predecessori, i segretari del Partito Democratico, non era stato possibile fare. Questo è quello che sta accadendo e che avverrà nelle prossime settimane, anche con la RAI, facendo credere di aver fatto una riforma, ma, nella realtà dei fatti, continuando la logica spartitoria semplicemente pro domo propria. È lo stesso meccanismo che - come dicevo - nel silenzio più totale gli garantisce anche la copertura mediatica. Quando è stato sostituito il vertice della Cassa depositi e prestiti, andando addirittura a modificare il codice etico che impediva a persone che sono chiamate in giudizio di rivestire cariche sociali apicali, il servizio pubblico ha riportato qualche notizia di ciò? Ha detto qualche cosa ai cittadini, del tipo: «State attenti, cittadini, perché i vostri depositi bancari e postali, che la Cassa depositi e prestiti utilizza, potranno essere utilizzati anche per altre funzioni»? Chi ha mandato il Presidente del Consiglio a dirigerla? Persone sotto giudizio per bancarotta fraudolenta o addirittura per truffa o altri reati che non oso neanche immaginare. Con la modifica del codice etico della Cassa depositi e prestiti anche queste categorie di soggetti possono essere nominati ai vertici della Cassa depositi e prestiti, come poi è avvenuto. Queste sono le riforme che porteranno il Paese ad essere più credibile? Sono le riforme che daranno modo al presidente Renzi di dire: «Ecco, abbiamo il margine per ridurre le spese e diminuire le tasse»? Questo ha proclamato e promesso per il 2016, 2017 e 2018, fino ad arrivare alla sua ascensione al cielo. Si tratta di questo? Presidente, non ci siamo. Quello che ci dispiace è che, ancora una volta, venga contrabbandato per riforma ciò che non lo è. Vada il Presidente del Consiglio dei ministri a dare un indirizzo di governo, magari anche con un decreto-legge, per bloccare quegli indecorosi ingaggi, che, a fronte di cittadini che oggi sono senza un reddito, vengono dati a cabarettisti che vanno in televisione al servizio pubblico semplicemente a fare i pagliacci! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Questo è quello che avremmo voluto vedere anzitempo, prima di tutto. Questo sarebbe stato un presupposto di riforma etica e morale del servizio pubblico; ma non c'è niente di tutto questo perché quei pagliacci che vengono ingaggiati, a fior di milioni, con contratti milionari dalla RAI, sono gli stessi che poi si presentano alle convention del Partito Democratico ad applaudire Renzi. Questo è quello che sta avvenendo e state facendo, prendendo per il naso i cittadini! Presidente, questo veramente ha superato ogni limite. Perché queste sono scuse per far credere che la politica inadeguata debba essere tolta di mezzo, questo continuo ingannare i cittadini, questo far credere che si stia facendo una riforma, che invece non si fa, è tutto questo che ci scoccia e che non possiamo sopportare. Che Governo è questo? È lo stesso Governo che è incapace di gestire i flussi dei clandestini che stanno arrivando anche in queste ore nel silenzio totale dei mezzi di informazione, a partire da quello pubblico. Se le notizie non appaiono sul telegiornale del servizio pubblico, non è che non esistono. Se i flussi continuano ad essere mediamente di mille al giorno, non è che non esistono, ma il servizio pubblico, ligio agli indirizzi del potente che governa adesso, nasconde le notizie. I cittadini non si devono rendere conto che la situazione è ingovernabile. Questo è quello che occorre a Renzi, una pseudoriforma che gli consenta di poter governare la RAI, utilizzando i peggiori sistemi spartitori, tenendo lontani i cittadini dalla gestione e dalla scelta di responsabilità di chi deve dirigere la RAI e rendendo possibile una copertura mediatica totale che garantisca al Governo impunità rispetto alle sue incapacità di affrontare e risolvere i problemi del Paese. Laddove infatti non arriva la capacità del Governo arriva il servizio pubblico di Stato correggendo la notizia e rendendola più docile e mansueta all'opinione pubblica. Questo non è un servizio pubblico, Presidente. Questo è qualcosa che oggi non si trova neanche nei Paesi dell'Est europeo. Qualcuno parlava di Bulgaria, ma siamo andati oltre perché qui viene anche contrabbandata una parvenza di democrazia, mentre nella realtà dei fatti il contenuto non è minimamente cambiato. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Pepe. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, l'importanza della RAI va oltre quello che si vede. Quello radiotelevisivo fu uno strumento che in passato contribuì ad una rapida alfabetizzazione ed alla crescita culturale di una intera Nazione: dall'affermazione della lingua e dell'identità all'integrazione di popolazioni divise da culture distanti. Oggi si caratterizza, invece, per essere un coacervo complesso di interessi in balìa dei partiti e delle loro mutevoli convenienze, asservito a logiche mercantili poco trasparenti che mettono, troppo spesso, in secondo piano ogni aspetto ideale e culturale. La RAI è pure uno strumento potente per la promozione nel mondo del sistema Italia e, nella percezione comune, di quelli che dovrebbero essere i valori su cui si fonda la nostra società; ma è anche essa stessa un sistema produttivo, un'azienda, e come tale va governata. Il disegno di legge n. 1795 al nostro esame vuole affermare questa semplice evidenza e, al contempo, ridefinire uno strumento di promozione di una moderna cultura multimediale: un laboratorio culturale tendente a riportare alle giuste coordinate una visione, spesso becera, della società dell'immagine e, per questa via, anticipatore e banco di prova del futuro, ma anche strumento di una crescita che continui ad essere accessibile a tutti. Il dibattito da cui scaturisce questo disegno di legge è quello che l'associazione MoveOn Italia ha animato in questi anni recenti e del quale si è creduto di recepire le migliori intenzioni, cercando di disegnare quei meccanismi utili all'affermazione degli obiettivi indicati, portando la RAI ai cittadini e dandole un'organizzazione moderna e trasparente, funzionale a quel ruolo culturale auspicato: un ruolo da incubatrice di idee, a disposizione della crescita culturale e civica di ognuno, nell'interesse della comunità, diretto a produrre e promuovere le migliori potenzialità disponibili nel campo dell'informazione, della cultura e della scienza, ma anche in settori ad ampio rilievo sociale, come quello dell'economia. Pertanto, in conformità agli obiettivi che si vogliono perseguire, ci si è voluti rivolgere ad un modello semplice, ma partecipativo e premiante rispetto ai meriti, oltre che rispettoso di uno spirito che si svincoli da una gestione partitico-familista, al fine di contribuire a ripristinare un'immagine diversa da quella dei nani e ballerine che hanno contrassegnato l'Italia negli ultimi decenni. L'ambizione è quella di rinverdire una crescita sociale, sia culturale che economica, che ha determinato l'affermazione del modello italiano nel mondo, sinonimo di un inconfondibile stile di vita per creatività e capacità di influenzare il comune senso estetico. L'articolato, che vado ora ad illustrare, cerca di affermare questa idea, definendo la struttura di un'azienda pubblica indipendente e trasparente, intesa come un bene comune e sentita come propria dal cittadino. L'articolo 1 definisce l'oggetto della proposta ed i principi cui il servizio pubblico radiotelevisivo deve rifarsi, mentre l'articolo 2 delinea l'assetto aziendale della RAI, connaturato alla sua missione di servizio pubblico. Negli articoli 3, 4 e 5 si ridisegnano gli organi direttivi di governo e garanzia dell'Azienda e se ne determinano la composizione, le regole, i criteri di formazione e le competenze. In particolare, all'articolo 3 si istituisce il consiglio di garanzia, che assume i compiti di vigilanza e controllo della Commissione di vigilanza sulla RAI, che è conseguentemente soppressa, e di cui eredita le competenze (ma non la dipendenza dalla politica), nonché compiti di tutela e di indirizzo rispetto all'attuazione della riforma. L'articolo 4 prevede altresì una nuova disciplina del consiglio d'amministrazione, secondo criteri che possano soddisfare la necessità di competenza, democrazia, trasparenza ed indipendenza di cui alla premessa. A tale scopo, l'articolo 6 prevede alcune garanzie di funzionamento generali comuni a tutti i ruoli e valide per aspetti fondamentali della riorganizzazione, indispensabili al perseguimento degli obiettivi del presente disegno di legge. Con l'articolo 7 si regola e si definisce l'impiego del canone, nonché delle risorse economiche con cui l'Azienda avrà modo di finanziarsi; tali disposizioni, pur se inserite in un capitolo a parte, costituiscono un aspetto fondamentale delle garanzie di cui all'articolo 6. L'articolo 8 demanda ad un apposito regolamento di attuazione la disciplina degli spazi e delle possibilità di partecipazione del cittadino al progetto sia nella costituzione degli organismi immaginati dalla norma sia in merito al giudizio sul prodotto e all'attribuzione delle risorse. L'articolo 9, infine, definisce la possibilità di interessare il consiglio di garanzia per ottenere tutele rispetto al diritto di accesso e fruizione del servizio pubblico in tutte le sue espressioni e modalità, nonché rispetto all'amministrazione ed alla gestione aziendale in ogni suo asset, ribadendo, peraltro, la validità delle vie di tutela ordinarie. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Mineo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, comincerò con il dire quello che nel disegno di legge c'è e che, secondo me, non è stato messo in sufficiente luce nel dibattito, né in Commissione, né ora in Assemblea. Il disegno di legge contiene due deleghe importantissime al Governo, la prima delle quali riguardante le risorse della RAI. Si tratta di una delega decisiva perché la RAI si è costruita negli ultimi venticinque anni, nel tempo del duopolio, mettendo molta carne al fuoco (se volete, sul bancone): la RAI è una RAI di servizio, che deve investire nell'audiovisivo italiano. La RAI è una RAI commerciale, con la Rete 1 che compete e ancora vince nelle statistiche dell' audience. La RAI è la RAI delle Regioni, ed ha una esposizione nelle Regioni che nessuno altro network europeo ha. Bene, se il Governo può, a suo piacimento, aprire e chiudere il rubinetto delle risorse, già solo per questo controlla completamente l'Azienda concessionaria del servizio pubblico. Aggiungo che il Governo può essere tentato, per ragioni politiche ed elettorali, di ridurre il canone, concedendo un magnifico bonus e facendo un regalo ad alcuni milioni di cittadini. Sapete, infatti, quanto è invisa la tassa che si chiama canone. La seconda delega riguarda la riscrittura del testo unico, quello che stabilisce le regole per tutte le televisioni pubbliche e private. Ora, siccome per ragioni obiettive, che hanno a che fare con il fatto che la televisione è diventata un prodotto maturo, i due colossi privati oggi esistenti, cioè Mediaset e Sky, hanno un obiettivo interesse a costruire un accordo di cartello, un duopolio, il Governo si mette nelle condizioni di gestire questo passaggio, da uno storico duopolio pubblico-privato a un duopolio privato-privato. L'altra delega, quella delle risorse, è quindi funzionale a questo progetto. Vorrei che i senatori si rendessero conto che, approvando questa legge, danno questi poteri al Governo, senza indicare i criteri e senza neanche un riferimento al servizio pubblico radiotelevisivo (e non dei partiti o del Governo) che, come sapete. è stato definito da alcune sentenze della Corte costituzionale. Quello che invece nella legge non c'è è la ragione per la quale Matteo Renzi l'ha presentata. Il segretario del PD e Presidente del Consiglio ha detto che è venuto il tempo di abolire la presa dei partiti sulla RAI. In realtà questo tempo era già venuto. Ha ragione, infatti, il senatore Malan quando afferma che, se era difficile, al tempo del monopolio, che i partiti non presidiassero le varie reti, e se era difficile anche ai tempi del duopolio il venir meno del controllo politico, oggi, effettivamente, non c'è nessuna ragione per questo strapotere politico sulla RAI; anzi, questo strapotere rischia di soffocare l'Azienda. Da questo punto di vista, la legge è più che deludente. Io voglio farvi questo esempio. Assumete che il signor Rossi sia nominato direttore di un telegiornale o di una rete della RAI. Chi lo nomina? L'amministratore delegato, a sua volta nominato dal Governo. Quindi il signor Rossi, direttore di una testata, deve rispondere al Governo tramite l'amministratore delegato. Ma poi egli ha sulla sua testa un organo politico, il consiglio d'amministrazione, che avrà una maggioranza composta da quattro membri che fanno parte della maggioranza di Governo, con due membri dell'opposizione e un settimo componente, rappresentante dei dipendenti della RAI. Quattro a tre al massimo, mentre nel vecchio consiglio d'amministrazione eravamo cinque a quattro. Non cambia nulla. Ciò che non cambia per il povero direttore è che, oltre a rispondere all'amministratore delegato di nomina governativa, deve rispondere a un organo politico, che è il consiglio d'amministrazione. Ma non basta, perché sopra l'organo politico che si chiama consiglio d'amministrazione c'è un altro organo politico, che si chiama Commissione parlamentare di vigilanza. La Commissione parlamentare di vigilanza, nonostante il progetto le tolga il potere di nomina dei consiglieri, si è ripresa nel lavoro in Commissione un potere molto importante. Infatti, nel testo licenziato per l'Aula si dice che la nomina del Presidente della RAI viene perfezionata solo quando riceve il gradimento dei due terzi della Commissione parlamentare di vigilanza. In sostanza, si ripropone un presidente della RAI che va all'opposizione, così come era nella situazione precedente. (ore 18,14) ( Segue MINEO). Non basta, perché c'è ancora l'AGCOM, che è sempre di nomina politica. Capite allora che quando qualcuno sostiene che questa legge vuole eliminare la presa dei partiti dalla RAI fa un'affermazione che non risponde assolutamente al vero. C'era una possibilità alternativa? Sì, c'era ed io ho presentato qualche emendamento per farvela vedere. La possibilità alternativa era che il Presidente del Consiglio si ispirasse al testo proposto da un suo strettissimo collaboratore, l'attuale ministro degli esteri Gentiloni, il quale alcuni anni fa ha presentato una proposta di legge per la RAI che prevedeva una fondazione per la RAI - solo in parte di nomina politica - che stabilisse indirizzi ed esercitasse una funzione di controllo. In base a questa proposta, il consiglio d'amministrazione nominato dalla fondazione avrebbe avuto poi piena autonomia gestionale e operativa. Questo tipo di impianto, molto simile a quello della BBC, avrebbe veramente liberato la RAI dai partiti. Chiedo allora al mio Governo, al segretario del Partito Democratico: perché questa proposta, che andava bene quando al Governo c'era Berlusconi, va invece malissimo ora che al Governo c'è Renzi? Perché non si è tornati ad una proposta del genere? La questione molto chiaramente è che, quando si governa, si vogliono mettere le mani in pasta e lo si fa meglio con la delega sulle risorse e sul testo unico, piuttosto che costruendo quell'architettura dell'autonomia della RAI che Gentiloni - non io - aveva proposto. Ma a questo punto allora - e mi avvio alle conclusioni - che fare? Se volete che questa legge sia approvata anche con il vostro contributo - vedo che siamo molto pochi in Aula, ma qualcuno forse ci sta ascoltando da casa o leggerà i Resoconti - vi consiglierei di cambiare completamente rito e di chiedervi qual è l'obiettivo: è forse quello di un amministratore delegato che decide secondo una logica aziendalista e privatistica? Bene, lasciamo allora all'amministratore delegato e al Governo il pieno controllo dell'Azienda e lasciamo come unico strumento di controllo l'AGCOM. Sono diventato pazzo? No, perché se le cose sono chiare, è possibile che quel famoso direttore Rossi ad un certo punto, dove aver detto tanti sì al Governo, dica anche qualche no e che sia lui a farsi interprete della necessaria autonomia dell'Azienda. Se invece il dirigismo governativista è diluito in una pratica consociativa e spartitoria - qualcuno ha detto da patto del Nazareno, ma non mi importa che tipo di patto sia - l'autonomia dei dirigenti e dei giornalisti RAI è ancora più conculcata: meglio dire chiaramente che si vuole dare la RAI al Governo che fare questa cosa. Ci sarebbe un'ultima possibilità ed è una offa, una proposta che faccio ad alcuni colleghi che conosco della destra parlamentare, anche se non mancano alcuni colleghi della sinistra che fanno proposte di questo genere: siccome la RAI ha veramente tanta carne sul bancone e non potrà mantenerla tutta - temo soprattutto per le sedi regionali, che sono troppe; c'è nella legge un marchingegno per cui si potrebbero ridurre le risorse dandole alle televisioni private e questo creerebbe un problema di probabili e rapidi licenziamenti in quel settore - perché non proponiamo in modo bipartisan che si costruiscano le procedure per dividere la RAI del servizio pubblico, che si finanzia quindi solo dal canone, dalla RAI che si finanza con le entrate pubblicitarie, come premessa di una privatizzazione almeno di questa seconda RAI, quella che per capirci è della Rete 1? È una proposta liberale, ma meno offensiva nei confronti dell'Azienda - per la quale, lo dico per inciso, ho lavorato dal 1978 al 2013 - di quanto non sia questa democrazia governante, che però poi si consocia con l'opposizione in un pasticcio francamente immondo. Queste due proposte servirebbero a scuotere l'Assemblea del Senato e a portarci a fare una discussione operativa, perché c'è il rischio che con questo tipo di legge sia la politica - ora che non ha più quello straordinario interesse, quella quasi necessità, che aveva trent'anni fa di controllare la RAI - e siano i partiti a soffocare completamente l'Azienda pubblica, come lo scorpione che, traghettato da una rana, la punge e annega, ma era nella sua natura. Cerchiamo di non fare questo errore. [[Applausi dei senatori Campanella e Fornaro]]
È iscritto a parlare il senatore Divina. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, mi piacerebbe fare una specie di gioco, continuando a rivolgermi al presidente del consiglio Renzi; sarebbe la stessa situazione di quando lui viene in quest'Aula e si disinteressa totalmente dei senatori, perché guarda esclusivamente dalla parte dei media e parla perché i media lo ascoltino. C'è un motivo per cui probabilmente il presidente Renzi è così tanto interessato alla riforma del sistema televisivo; del Parlamento, infatti, ha dimostrato d'interessarsi ben poco, del Paese forse ancora meno, ma l'immagine, la gestione della stessa e ciò che la crea, cioè l'informazione pubblica, è abbastanza interessante per il nostro Presidente del Consiglio, il quale imposta e vuole caratterizzare la sua attività di Governo sulle riforme. Ne ha portate alcune in questa sede e oggi discutiamo quella sul sistema radiotelevisivo. Bisogna porsi una domanda: riforme per chi? Guardando questo testo, non sembra assolutamente servire agli utenti del servizio. Serve per il sistema interno, per gli utenti? Non sembra proprio. Ma allora per chi è stata fatta, partorita, pensata questa riforma? Quando non sapevano che bandolo prendere, i latini usavano la formula del cui prodest e normalmente si trovava sempre la strada da seguire per andare a dipanare una matassa. Se parliamo di questa riforma in maniera asettica probabilmente capiamo poco (ne ha già parlato il mio collega Candiani), infatti il contenuto è scarso; essa va vista in un quadro molto più ampio, considerando le altre riforme, in parte realizzate e in parte in corso d'opera. Vediamo una riforma, quella del sistema elettorale, l'Italicum, con cui il presidente Renzi ha ottenuto che il premio di maggioranza vada alla prima lista: la lista che ottiene più voti nel Paese otterrà una maggioranza assoluta e non avrà più bisogno di fare nessun tipo di alleanze. Di pari passo alla riforma del sistema elettorale, è già incardinata (siamo alla terza lettura del Senato) la riforma costituzionale: il Senato non conta più niente, non darà più la fiducia, non approverà più i bilanci; è una Camera su un binario morto, che avrà ancora qualche piccola funzione e in questo caso entrerà ancora in gioco, ma sarà composto da consiglieri regionali o da sindaci di città capoluogo. Se oggi facciamo la fotografia del Paese sembra proprio che Renzi si sia chiesto come fare a mettere le mani sul sistema istituzionale senza fare troppa fatica e si sia risposto: uso quello che ho. Ho la maggioranza dei sindaci dei capoluoghi di Regione? Benissimo. Ho la maggioranza delle assemblee regionali? Benissimo. Con queste maggioranze, sicuramente non mi scapperà anche la maggioranza del Senato. Andiamo oltre: una volta creata una maggioranza partitica, quella non avrà più bisogno di nessuno per eleggere il Presidente della Repubblica al quarto scrutinio. Torno a bomba: un segretario di partito compila le liste elettorali, gli italiani non votano più, i capilista entrano di diritto, forse un terzo dei parlamentari riuscirà a entrare alla Camera con le preferenze, quella maggioranza può nominarsi tranquillamente il Presidente della Repubblica. Quella maggioranza, più il suo Presidente della Repubblica, nomineranno la maggioranza degli organi costituzionali delle Supreme corti: i controllori, i controllati, tutto rientra in famiglia. Consentitemi la digressione, perché per capire occorre saltare dalla sponda destra alla sponda sinistra e tornare a parlare di servizio pubblico, vale a dire della riforma che oggi stiamo discutendo. Punto primo. Qualcuno potrebbe chiedersi se la RAI è un servizio pubblico perché è per il pubblico o perché è totalmente in mano pubblica. Oggi, infatti, la riforma che andremo a varare consentirà non solo di avere tutto in mano pubblica, ma addirittura in mano partitica. Una volta, nonostante l'imperfezione del sistema pluralista, un minimo di pluralismo c'era. Quando la vituperata RAI lottizzata aveva RAI 1 in mano alla Democrazia Cristiana, RAI 2 in mano al Partito Socialista e RAI 3, perché ce n'è per tutti, in mano al Partito Comunista, si gridava alla lottizzazione. Oggi? Oggi è in mano al partito che vince le elezioni. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S]] Riforma che fa ridere: passano da nove a sette i membri del consiglio d'amministrazione ma, guarda caso, di questi sette, quattro vengono nominati dalle Camere, cioè dalla maggioranza che emerge dalle elezioni, due sostanzialmente dal Governo, per cui sei su sette hanno in mano le sorti dell'informazione pubblica di questo Paese. Infatti, nominano il presidente della RAI, nominano l'amministratore delegato (con poteri quasi maggiori del presidente), il quale nomina tutti direttori di rete e tutti i direttori di testata. Si parlava di lottizzazione della RAI perché i partiti avevano messo le mani sulla RAI, ma con il Governo Renzi oltre che le mani si sono messi anche i piedi! Con un salto carpiato si è preso sostanzialmente tutto: vinci e fai assopigliatutto. Ricordate quella variante della scopa in cui con l'asso si prendeva tutto? Ebbene, Renzi ha portato nell'ex sistema democratico italiano il giochino dell'assopigliatutto: vinco le elezioni e, a cascata, sostanzialmente porto a casa tutto. Cos'è un regime? Bene o male a scuola lo abbiamo studiato. Cos'è una democrazia? Abbiamo altrettanto studiato i meccanismi dei pesi e dei contrappesi, e quanto c'è voluto per elaborare nel '48 la nostra Costituzione in cui, indubbiamente, occorreva tener presente la conformazione del Paese, le impostazioni culturali del Paese postbellico, ma anche la possibilità di controlli incrociati perché nessun organismo costituzionale, eletto o meno, potesse prevaricare gli altri organi costituzionali. Qui è saltato tutto. Possiamo dire che ci troviamo in un sistema di dittatura? Beh, è forte, ma qualcuno ha coniato il termine di «democratura», in quanto, ancorché con una elezione, si investe, di fatto, un plenipotenziario in grado di fare ciò che vuole, di smontare ciò che vuole e di giostrare la situazione. Probabilmente si metterà anche un ministro della propaganda. Una volta c'era il Minculpop e conoscevamo le sue funzioni. Benissimo, una RAI completamente in mano governativa! Non oso pensare cosa faranno quei pochi liberi giornalisti - che probabilmente esistono, in RAI come in tutte le testate - con una piramide di questo tipo, con la schiera dei direttori di testata fino ai direttori di rete, nominati in base alla stessa logica politica. Ebbene, o ci si allinea, ci si inquadra - tutti allineati e coperti - altrimenti si è morti. All'interno della RAI le tante qualità, intellettuali, giornalistiche o di buona volontà, probabilmente non serviranno a niente. Non so quanti se ne stanno rendendo conto. Perché ho fatto una divagazione un po' confusa? Perché dobbiamo mettere insieme tutto e capire in che direzione stiamo andando. Diamo in mano ad un segretario di partito la possibilità di avere una stragrande maggioranza nell'unica Camera che continuerà ad avere poteri reali, di nominare a scalare tutti gli organi costituzionali (dal Presidente della Repubblica alla Corte costituzionale, alla Cassazione, le Supreme corti) e di nominare tutto l'organigramma e ciò che conta dell'informazione pubblica, che poi pubblica non sarà più, perché resterà in mano ad un sistema pubblico, ma sarà controllata da un sistema partitico. Tutto ciò è brutto, è una pista da bob dalla quale se si inizia a scivolare non si torna più indietro. Ci sono ancora tante persone libere e in grado di capire che, se non tiriamo il freno a mano ora, forse dopo non avremo neanche più la possibilità di farlo. Per quanto riguarda la grande riforma della RAI, oltre che parlare di contenuti, il collega Candiani ha fatto un discorso appassionato ed anche molto profondo. Sarebbe stata sufficiente una riforma di quattro punti: innanzitutto, rinuncia al canone RAI, cara RAI; secondo, fai servizi di qualità; terzo, razionalizza i costi; quarto, stai sul mercato. [[Applausi del senatore Candiani]] Saranno poi gli ascoltatori a premiarti, se lo meriti. Sarebbe stata una riforma semplicissima. Qui invece si sta prendendo una brutta piega. Pur parlando di servizio pubblico e parlando di RAI, inquadriamola nel contesto: qui si sta prendendo la strada della democratura. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Minzolini.]]
È iscritto a parlare il senatore Margiotta. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, intervengo in questo dibattito per provare a dare il mio contributo e per suggerire qualche riflessione. Il percorso che avrei preferito probabilmente sarebbe stato diverso (ne ho parlato in altre circostanze): prima definire bene la mission della RAI e del servizio pubblico, poi la governance e poi il canone. Ma in politica si fanno le cose anche sulla base dei tempi che le dettano, e in questo caso c'era un'urgenza, la riforma della governance, considerato che il consiglio d'amministrazione è scaduto. Bene ha fatto dunque il Governo ad affrontare il tema con questo disegno di legge, di cui dirò le diverse positività. E comunque, sulla mission, diamo una delega forte al Governo, che responsabilmente, attraverso il sottosegretario Giacomelli, ha ritenuto in Commissione di renderla in qualche modo più soft, ma che però rimane tutta intera nelle mani dell'Esecutivo. Sempre a proposito di mission, su cui poi concluderò il mio intervento, va anche detto che in Commissione di vigilanza abbiamo fatto un buon lavoro sul contratto di servizio e che di lì si può assolutamente partire per cercare di approfondire i temi, come avverrà nei prossimi mesi. Intanto, non partiamo da zero. Abbiamo ascoltato in audizione Ingrid Deltenre - il direttore generale dell'EBU, l'Unione europea di radiodiffusione - dire che la RAI, con costi bassi, ottiene risultati eccellenti. Mi fa piacere dirlo, perché abbiamo troppo spesso il gusto di autoflagellarci e, quando all'estero ci riconoscono cose buone, perché non gloriarcene? Va bene, al contrario di quello che sosteneva prima il collega Mineo, continuare con lo schema di un finanziamento ibrido della RAI, in parte attraverso la pubblicità e in parte attraverso il canone. E ciò proprio perché, se crediamo - e io ci credo - che la RAI debba continuare, come si diceva a proposito della BBC, a fare education, information ed entertainment, è evidente che tutti e tre questi aspetti si tengono insieme soltanto se si somma l'introito derivante dalla pubblicità con l'introito derivante da ciò che invece toccherà ai cittadini continuare a pagare. Dico in qualche modo perché, se in sede di esercizio della delega il Governo continuerà sulla traccia cui lavorava il sottosegretario Giacomelli sul finire dello scorso anno, il canone potrà essere radicalmente abbassato e si potrà riuscire contemporaneamente a pagare meno e pagare tutti, come si dice nelle migliori delle tradizioni. Ho sentito in questi giorni cose veramente un po' strane a proposito di questo disegno di legge, tante volte frutto anche di disinformazione. Ora, è legittimo criticare questo disegno di legge perché si ritiene che l'amministratore delegato abbia troppo potere e può essere legittimo criticarlo dall'altro verso, cioè dire che, per effetto del lavoro fatto in Commissione (di cui dirò), il testo in esame determina un modello di governo che ha necessità di una convergenza, e quindi qualcuno parla di nuovo inciucio. Quello che non è legittimo è sentire gli stessi colleghi criticare la legge per entrambi i motivi, «per la contradizion che nol consente», come direbbe Dante. Penso invece che dal disegno di legge e dal lavoro fatto in Commissione, grazie alla competenza e all'intelligenza dei relatori, oltre che del sottosegretario Giacomelli, sia venuto fuori un perfetto sistema di check and balance, che può consentire di superare entrambi i problemi a cui prima abbiamo fatto riferimento. Lo dico brevemente: intanto la composizione stessa del consiglio d'amministrazione, con quattro componenti eletti dalle Camere e non dall'Autorità di vigilanza, dovrebbe essere garanzia di autorevolezza degli stessi. Avremo dunque quattro consiglieri d'amministrazione che voteremo in queste Aule, scegliendoli dunque al massimo livello - lo spero e ne sono certo - tra persone autorevoli e prestigiose. Inoltre, è vero che tutte le nomine sono di competenza dell'amministratore delegato, ma come previsto già nel disegno di legge originario presentato dal Governo, esse avvengono sentito il consiglio d'amministrazione, che ha la possibilità di revocare lo stesso amministratore delegato. Quale amministratore delegato, dunque, farà tante nomine contro il consiglio d'amministrazione, sapendo che esso ha l'ultima parola anche per revocarlo? Questo sistema di check and balance è stato, a mio avviso, migliorato in Commissione. Intanto si è detto che il consiglio d'amministrazione deve essere sentito obbligatoriamente e poi si è stabilito che solo per la nomina dei direttori di testata il parere, oltre che obbligatorio, diventa vincolante, ma soltanto se i due terzi del consiglio d'amministrazione si esprimono in modo contrario. Come vedete, non c'è nessuno svuotamento delle competenze dell'amministratore delegato, ma c'è un'attenzione forte alla democrazia e al fatto che noi tutti siamo contrari all'idea di un uomo solo al comando. Qualcuno contesta che il presidente, eletto dal consiglio d'amministrazione, debba essere confermato con il voto dei due terzi dalla Commissione di vigilanza. Ebbene, questa è esattamente la garanzia della democrazia, dell'autorevolezza, del prestigio, dell'indipendenza, della terzietà e della forza di un Presidente, che non ha più le competenze di prima e che quindi sarà soltanto garante del consiglio d'amministrazione. In Commissione abbiamo poi migliorato il testo sotto altri aspetti, come quelli delle incompatibilità, dei requisiti e delle competenze dei consiglieri. Viene posta poi attenzione ai generi e alle generazioni e creato un meccanismo di nomina del rappresentante dei lavoratori della RAI, che costituisce un'altra grande innovazione. Mi fa specie sentire alcuni rappresentanti sindacali che in queste ore dicono di non voler esercitare un diritto così importante e, peraltro, innovativo. Abbiamo stabilito, anche sulla base di un mio emendamento, che può diventare amministratore delegato anche un dipendente della RAI: mi sembra una cosa giustissima, perché si tratta di un'azienda ricca di professionalità, di competenze e di qualità. Penso che si possa inoltre apportare qualche altro miglioramento: come ha detto il direttore generale Gubitosi, che peraltro ha sin qui svolto un buon lavoro, la RAI deve somigliare più ad un'azienda che ad una ASL. Anche attraverso gli emendamenti presentati in Assemblea si può andare in questa direzione. Concludo, signor Presidente, evidenziando che si è molto parlato, anche in maniera un po' retorica, del fatto che la RAI ha contribuito a fare l'Italia e a fare la lingua e l'unità degli italiani. Se ciò è stato, c'è una nuova mission che credo dobbiamo avere l'ambizione di affidare al servizio pubblico. Le ultime settimane hanno mostrato anche in maniera sofferta quanto difficile e aspro sia il cammino per fare l'Europa: mi chiedo dunque perché la RAI e il servizio pubblico non debbano avere questo nuovo obbiettivo. La RAI antica fece l'Italia: quella nuova contribuisca a fare l'Europa. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritta a parlare la senatrice Pelino. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, rappresentante del Governo, onorevoli colleghi, oggi in questa Assemblea si discute di un importante disegno di legge, che riguarda il servizio pubblico radiotelevisivo nazionale. La riforma della RAI, come è stata inizialmente concepita dal Governo, ha da subito ricevuto a ben ragione, aspre polemiche, da più parti. Dallo scorso 27 marzo, data in cui il Governo ha presentato in Senato il disegno di legge per riformare la governance della RAI, la Commissione lavori pubblici ha svolto un profondo lavoro di modifica, che noi di Forza Italia riteniamo assolutamente migliorativo rispetto al testo da cui si è partiti, seppure permangano profili che ci lasciano perplessi. Al riguardo, è indubbio il contributo dei componenti della Commissione, i quali, attraverso sostanziali emendamenti, hanno di fatto rivisitato alcuni punti nodali del disegno di legge presentato dal Governo. Il disegno di legge di iniziativa governativa prevedeva una nuova governance, con sette consiglieri invece dei nove previsti fino ad oggi; questi nominati non dalla Commissione parlamentare di vigilanza, ma, rispettivamente: quattro dal Parlamento (due dalla Camera e due dal Senato), due di nomina governativa e un membro designato dall'assemblea dei dipendenti. Inoltre, il disegno di legge del Governo introduceva due novità cardine che hanno ricevuto pesanti critiche: la prima attribuiva ampi poteri discrezionali alla figura del capo di azienda con funzioni di amministratore delegato; la seconda riguardava l'elezione del Presidente del consiglio d'amministrazione non più con il voto dei due terzi della Commissione di vigilanza, ma all'interno del consiglio d'amministrazione. Come accennavo prima, grazie ad una serie di emendamenti approvati in Commissione, il testo è stato cambiato, almeno nelle parti più rilevanti. In tal senso, il testo presentato oggi in Aula ribadisce due principi fondamentali: la funzione di controllo della RAI restano nei fatti in capo al Parlamento e alla Commissione di vigilanza; i consiglieri diventano sette, ma la nomina del Presidente, effettuata dal Consiglio medesimo nell'ambito dei suoi membri, diviene efficace dopo l'acquisizione del parere favorevole, espresso a maggioranza dei due terzi della Commissione di vigilanza. Non solo, se il disegno di legge del Governo prevedeva che l'amministratore delegato avrebbe potuto definire i criteri e le modalità di reclutamento del personale, vale a dire che avrebbe potuto selezionare direttamente le figure più di rilievo dell'Azienda, dunque nominare direttore, capi di rete, sentito il consiglio d'amministrazione, che non aveva alcun ruolo di veto o di interdizione, ora, con l'emendamento approvato in Commissione, l'amministratore delegato, per i direttori di rete, canale e testata, deve acquisire il parere obbligatorio del consiglio d'amministrazione. Il parere diviene vincolante, per i direttori di testata, se è espresso con la maggioranza dei due terzi. Ci sono, dunque, talune differenze tra il testo del Governo e quello approvato dalla Commissione. Se prima l'obiettivo era quello di dare maggiori poteri al capo azienda, con le modifiche introdotte il consiglio d'amministrazione torna ad essere centrale nell'attività di controllo e funzione della RAI. Non solo, ma ricondurre l'approvazione della nomina del presidente della RAI nell'alveo delle funzioni spettanti alla Commissione di vigilanza fa sì che questa figura venga scelta sulla base di un accordo dei vari partiti che compongono la Commissione. Era soltanto un espediente proporre una necessaria riforma della RAI per porre fine alla lottizzazione dei partiti, perché senza gli opportuni emendamenti il risultato sarebbe stato quello di una supremazia in RAI di un solo partito. Sulla base delle numerose sentenze della Corte costituzionale in cui viene ribadita la natura di servizio pubblico della RAI, sarebbe stato sbagliato approvare una legge che preveda il sostanziale predominio di un solo partito nella televisione pubblica. Il nostro giudizio è quanto mai critico sul disegno di legge originario, con cui il Governo ha tentato di sottrarre ogni controllo al Parlamento, ed è, al contrario, positivo nei confronti del contributo migliorativo apportato durante l'esame del provvedimento in Commissione. Resta il fatto che rimangono comunque ancora forti perplessità su alcuni aspetti della riforma: rimangono in capo all'amministratore delegato troppi poteri discrezionali e il partito di Governo (oggi il PD) accentra su di sé troppi poteri di gestione del servizio pubblico della RAI. Mi auguro, quindi, che la discussione in Aula possa contribuire ad un ulteriore miglioramento della riforma. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Airola. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, Sottosegretario, relatori, stiamo indubbiamente affrontando un tema centrale per la democrazia, che è l'informazione. Stiamo affrontando peraltro il tema dell'informazione che fa il servizio pubblico, la famosa RAI che è dei cittadini, che è di tutti e che così sappiamo non essere, o almeno fino ad oggi non essere stata. Con questa riforma si poteva cambiare verso, come dice qualcuno, e questo lo si poteva fare sicuramente pensando ad una nuova mission della RAI, quindi partendo da quello che noi vorremmo come servizio pubblico, per il quale i cittadini devono pagare un canone che, come sappiamo, non è così gradito alla maggior parte di loro, anche forse per il tipo di servizio pubblico che viene offerto. Dopo aver definito la mission, avremmo dovuto parlare della governance, cioè del modello di gestione necessario per realizzare questo tipo di servizio pubblico e successivamente parlare di canone, cioè di quanti soldi servono per finanziare questo che noi vogliamo sia il servizio pubblico della RAI Radiotelevisione italiana. I principi da cui partiva il Movimento 5 Stelle erano molto semplici e sono simili rispetto a quelli che il Presidente del Consiglio voleva rilanciare con questo disegno di legge governativo: quelli di un consiglio d'amministrazione snello, piccolo, operativo, con una grande capacità di agire, di cambiare questo pachiderma che è la RAI, che sicuramente include grandi professionalità, ma anche tanta mediocrità, tanti prodotti che non vanno più bene, desueti, e tanta incompetenza. La differenza tra la nostra visione e quella del Governo era il livello di indipendenza che doveva avere questo consiglio d'amministrazione. Si è cominciato subito a parlare di governance probabilmente perché la governance è l'articolazione tra la politica, i partiti, il potere politico e l'informazione in questo Paese e noi volevamo svincolarla completamente, mantenendo appunto quella che doveva essere una capacità operativa di affrontare le grandi sfide che aspettano la RAI, che sono incredibili, perché tra cinque o sei anni probabilmente la televisione generalista come la conosciamo già non esisterà più, quindi la RAI dovrebbe fare un percorso di cambiamento, diventando quella che voi chiamate media company, lanciata sul web e sulle multipiattaforme. Così però non è stato, perché parlando di governance avete affrontato l'argomento cominciando a parlare di nuovo di membri del consiglio d'amministrazione votati dal Parlamento, di cui due, tra cui l'amministratore delegato, scelti dal Governo, ma questo ve l'hanno detto quasi tutti e non voglio tornare su questo aspetto. Voglio però che a questo punto, su questo provvedimento, che per noi è improponibile così com'è, vengano almeno considerate alcune proposte che ritengo siano basilari, perché tra l'altro sono in linea con le dichiarazioni di Matteo Renzi in primis. Quando Matteo Renzi parla di superamento della legge Gasparri, quando parla di una nuova media company, di un servizio pubblico adeguato ai nostri tempi, ma soprattutto quando dice «Fuori i partiti e la politica dalla RAI», è esattamente quello che vorremmo noi. Non mi spiego, allora, perché in Commissione alcune nostre proposte, che però il relatore ha tenuto in considerazione per l'Aula (e qui infatti voglio confrontarmi con voi e riproporvele) siano state respinte. Vorrei fare un passo indietro, citando un articolo del 2005. Devo dire che il tema principale è proprio quello di evitare che i politici risiedano nei consigli di amministrazione della RAI o ne diventino addirittura amministratori delegati. L'articolo di cui parlo riguarda il caso di Petruccioli, è scritto da Travaglio, quindi perdonerete il suo linguaggio al vetriolo, che so che non vi piace, ma che io apprezzo. Vi farò una sintesi, in modo da risparmiarvi le staffilate peggiori. Si legge che il presidente della Commissione parlamentare di vigilanza RAI Claudio Petruccioli, senatore dei DS, si reca in pellegrinaggio a casa del padrone di Mediaset e ne esce con l'investitura a presidente della RAI e che il nuovo direttore generale è un dipendente in aspettativa della RAI, Alfredo Meocci, già parlamentare dell'UDC, già membro dell' Authority per le garanzie nelle comunicazioni. Quindi abbiamo due ex controllori che, guarda caso, si insediano ai vertici dell'azienda che dovevano controllare, il tutto grazie alla designazione del proprietario dell'azienda concorrente che, fra l'altro, è pure il Capo del Governo. E qui parliamo di Berlusconi e della grave situazione di conflitto d'interesse che non abbiamo ancora risolto. Anzi, si dice - no so se è storia il patto della crostata, precedente a quello del Nazareno - che fu proprio Petruccioli, all'epoca, a insabbiare in 8ᵃ Commissione un disegno di legge sul conflitto d'interessi. Sta di fatto che in questo nuovo consiglio d'amministrazione siedono ex Ministri: Urbani di Forza Italia, e quattro parlamentari: Malgeri di AN, Rognoni dei DS, Bianchi Clerici della Lega, lo stesso Urbani e tre direttori di giornali di partito, ma su questi sorvoliamo. Se è vera l'affermazione che vogliamo togliere i partiti dalla RAI, con un sistema del genere rischiamo di ritrovarci esattamente nella stessa situazione. Che cosa generò una situazione di questo tipo? L'editto bulgaro, quando Petruccioli era presidente della Commissione di vigilanza sulla RAI e fece finta di niente. Questo sono cose su cui soprattutto il Partito Democratico (all'epoca si chiamava diversamente) ha fatto delle battaglie storiche. Ebbene, noi vi stiamo dicendo che questo modello si riproporrà esattamente come allora e lo vogliamo cambiare. Cosa abbiamo proposto? Vi abbiamo chiesto, per favore, di accettare dei nostri requisiti positivi e negativi. In particolare, tra quelli negativi c'è proprio il fatto che chiunque sia candidato come amministratore delegato o membro del consiglio d'amministrazione della RAI non abbia ricoperto cariche elettive di qualunque ordine e grado. Succede spesso, tra l'altro, che quelle di caporedattore e vicecaporedattore siano altrettante poltrone appetibili per trombati della politica; è capitato a Torino e succederà ancora. Dunque, dicevo, di ogni ordine e grado eletti nell'ultima legislatura: non stiamo parlando di chissà cosa. Tra l'altro a questa richiesta è stato opposto il fatto che potrebbe essere incostituzionale. Bene, in Commissione di vigilanza RAI abbiamo avuto l'audizione di Enzo Cheli, che mi sembra un personaggio di alto profilo (è stato ai vertici RAI, membro della Corte costituzionale), il quale ha detto che un'eccezione di questo genere non solo non presenta profili di incostituzionalità, ma è auspicabile perché l'informazione è un quarto potere, e come tale non deve essere controllato dagli altri poteri. Continuiamo. Non solo non vi devono essere candidati che non abbiano ricoperto cariche elettive, ma anche che non abbiano svolto incarichi in segreterie di partito o che negli ultimi cinque, sei, sette anni (su questo abbiamo presentato diversi emendamenti), non abbiano ricoperto cariche governative. Mi sembra una questione semplice e di buon senso. A questo si collega un altro concetto e cioè che all'indipendenza è collegata la competenza, che è un altro punto centrale. Tutti attualmente richiedono in RAI la competenza, perché quando la politica decide di gestire l'informazione non fa fare carriera a quelli bravi, ma ai mediocri: questo sta succedendo in RAI. Quando abbiamo affrontato questo argomento in sede di audizione sia in Commissione di vigilanza RAI che in 8ᵃ Commissione questo disegno di legge non è piaciuto a nessuno proprio per queste peculiarità: non è piaciuto all'EBU, ossia l'associazione che raduna tutti i servizi pubblici, con oltre un miliardo di spettatori europei; non è piaciuta ai sindacati della RAI, alla Federazione nazionale stampa italiana, a chi lavora nella RAI. Non piacerebbe ai cittadini, se fossero informati, ma c'è l'assenza totale di giornalisti. Questa mattina, ad esempio, c'è stata una conferenza stampa della Federazione nazionale stampa italiana (FNSI) e di USIGRAI, e - pensate - la stessa RAI non ha mandato una troupe. C'era il TG2, del TG1 non s'è presentato nessuno e RAI News ha mandato la classica camera senza neanche il giornalista (cosa vietata, ma che continua a succedere). È questo quello che denunciamo. Penso sinceramente che la competenza sia ancora più importante dell'indipendenza da un certo punto di vista, perché posso anche immaginare che non usciremo mai da un servizio pubblico controllato, ma vorrei che almeno ci fossero persone capaci di fare questo lavoro. Nella Prima Repubblica questo succedeva: abbiamo audito Garimberti, che non è di sicuro un indipendente dalla politica, poiché aveva le sue conoscenze, ma era uno capace; ha fatto un'audizione stupenda in cui ha spiegato esattamente quello che dovrebbe essere un servizio pubblico, più snello. Ci teniamo una RAI che è un elefante, ha tanti canali che trasmettono cose che nessuno guarda, ha delle risorse immense che magari restano nei magazzini. La RAI ha un grande ruolo: quello di portare avanti l'industria culturale italiana; peccato che anche quella sia rimasta in mano a circuiti clientelari consolidati per cui, alla fine, i film e le fiction li fanno sempre gli stessi; tra l'altro, con qualche rara eccezione, le fiction sono brutte e non commerciabili. Questi sono soldi dei cittadini! L'onorabilità è l'altro elemento fondamentale; ne abbiamo parlato e molte cose sono state recepite, ma possiamo fare di più. Mi domando: non sono queste delle condizioni, dei principi basilari, irrinunciabili per tutti? O vogliamo proseguire in questo inciucio, nel salvare le televisioni di un certo signore, favorendogli, con la pubblicità e altre scelte, la possibilità di fare soldi con Mediaset? Ne abbiamo viste abbastanza. Quando in Commissione ho visto che il senatore Gasparri era contento di certe scelte mi è venuto il magone, ho pensato che si continuasse esattamente con la stessa modalità, che non è più sopportabile per nessuno. Sono tantissimi i giornalisti che si sono espressi. Al nostro blog Lucia Annunziata ha rilasciato un'intervista in cui raccontava le pressioni politiche che aveva ricevuto; raccontava che nel 1996, quando era al TG3 (c'era l'Ulivo allora), dopo ogni telegiornale, era un continuo di telefonate. Abbiamo detto di coinvolgere la società civile. Renzi ha fatto grandi annunci: apriamo i tavoli di lavoro, parliamone. Scommetto che non ha neanche parlato con il senatore Zavoli; non lo voglio mettere in mezzo perché ho troppo rispetto, ma è una colonna portante della televisione e lo avete citato anche voi del PD. Non so se Renzi le ha mandato, senatore Zavoli, un sms, come ha detto nel febbraio di quest'anno. Il suo modo coinvolgere la società pubblica, infatti, è così: o annunciando tavoli che non sono mai partiti o con degli sms. Non posso credere che questo sia il destino della RAI: procrastinare ancora il sistema clientelare, politico, dei mediocri che continuano a raggiungere posizioni apicali, mentre chi è capace viene buttato in un angolo. Abbiamo parlato della eccessiva delega, di cui abbiamo paura, ed è un altro punto fondamentale. Si va a rimettere mano a tutto il testo unico sulla televisione. Fortunatamente è stata eliminata la delega sulla mission, ma la mission continua a essere in mano a troppi enti e noi abbiamo proposto di riformarla: AGCOM può metterci becco, il Ministero per lo sviluppo economico può metterci becco. La Commissione di vigilanza RAI ha redatto un contratto di servizio - che forse adesso, in ritardo, verrà firmato - che contiene ottimi principi. Quando vogliamo in Commissione vigilanza lavoriamo insieme ed escono cose votate all'unanimità. Come è possibile che, invece, in Aula non riusciamo ad avviare questo minimo di sistema, con dei requisiti? Abbiamo chiesto una procedura pubblica per tutti i componenti del consiglio d'amministrazione e ce l'avete data solo per alcuni. Ma è chiedere la luna? Mi sembra una cosa elementare, semplicissima. Abbiamo chiesto una procedura trasparente, con la presentazione di curricula, anche per l'amministratore delegato: anche questo si può ottenere. Ho depositato una serie di emendamenti, perché voglio fare una battaglia. Le modifiche che propongo mi sembrano talmente di buonsenso, che non possono non essere accettate, in particolare per quanto riguarda i requisiti negativi. E poi, in merito ai requisiti positivi, parliamo delle competenze che devono avere gli amministratori delegati e i membri del consiglio d'amministrazione che dovranno operare su tutti i fronti, quello della programmazione, quello editoriale, quello del rinnovamento tecnologico, quello giuridico, ovviamente, perché si tratta di un'azienda. Non stiamo chiedendo la luna. Accettate questi emendamenti e forse la RAI ripartirà in un altro modo. Siamo dispostissimi a dialogare, da adesso in poi, non c'è nessun problema; ma il dialogo deve essere reciproco. Non mi bastano generiche affermazioni di competenza, perché abbiamo già visto quello che hanno prodotto; hanno prodotto questi signori qua: i Mauro Masi, i Claudio Petruccioli, un Verro che ancora stiamo aspettando di capire se il comitato etico della RAI caccerà oppure no. Certo, è tardi, ma questa gente ha fatto la peggiore storia della televisione italiana. È ora di chiuderla, vi scongiuro. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Filippi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, rappresentante del Governo, nell'arco di poche settimane, l'8ᵃ Commissione del Senato ha portato all'esame dell'Aula due provvedimenti di rilevante interesse per il Paese: la riforma del codice degli appalti e oggi la riforma della RAI e del sistema radiotelevisivo. Senza enfasi alcuna, possiamo parlare di due delle annunciate e tanto attese riforme strutturali. Lo abbiamo fatto, come è naturale che sia, in un confronto serrato, intenso, a volte anche aspro, ma che - mi sento di dire - ha arricchito senza dubbio alcuno il testo iniziale offerto dal Governo. Qui voglio subito dare atto al sottosegretario Giacomelli del merito indiscusso di essersi aperto ad un confronto di merito, nonostante già il testo originario fosse indiscutibilmente un buon testo. Ciò nonostante, il testo approvato in Commissione ha apportato modifiche di rilievo sia sui meccanismi che regolano la governance della RAI, sia riguardo la definizione delle deleghe al Governo, precisandone opportunamente contenuti e obiettivi, senza che ciò stravolgesse l'impianto originario ma anche senza, voglio dirlo per onestà intellettuale, che il dibattito annacquasse i punti di vista che si sono animati nel confronto, che erano differenti e probabilmente lo sono rimasti. Nessun inciucio quindi, nessuna acquiescenza da parte di nessuno. È stata salvaguardata la prerogativa del Parlamento: diritto della minoranza di avanzare proposte emendative e vederle, quando consonanti, accolte; dovere del Governo e della maggioranza che lo sostiene, di portare in approvazione gli atti della propria azione di Governo. Per noi sono molteplici e rilevanti i punti innovativi e qualificanti del provvedimento in esame, a partire dalla riforma della governance della RAI, che, con il testo in approvazione, riconosce la necessità all'Azienda di una maggiore autonomia e indipendenza dai partiti e dal Governo, in funzione delle sfide che i processi di innovazione che caratterizzano il settore comporteranno. Una maggiore autonomia e indipendenza viene colta ispirandosi alla massima interpretazione che il diritto societario consente nel caso di specie. Il consiglio d'amministrazione è composto da sette membri, di cui due nominati dal Governo, quattro dal Parlamento (due da ciascuna delle Assemblee di Camera e Senato) e uno nominato dai lavoratori dell'azienda RAI, che costituisce una novità assoluta e degna di nota. La norma prevede che sia il consiglio d'amministrazione uscente a disciplinare e garantire le modalità di svolgimento delle votazioni, secondo criteri di segretezza e favorendo la massima partecipazione al voto anche per via telematica e garantendo anche il diritto di accesso ad autonome candidature nei termini temporali previsti e secondo le modalità regolamentate dalla norma stessa. Mi preme soffermarmi su un aspetto a cui, a mio avviso, nel dibattito in Commissione non è stato dato il giusto rilievo e la debita importanza. Mi riferisco al fatto che, non solo sono state disciplinate le condizioni di incompatibilità e di ineleggibilità dei componenti il consiglio d'amministrazione, ma che anche la procedura di auto candidatura e la sua necessaria trasparenza dal punto di vista dei requisiti di merito e di onorabilità, come si dice in gergo, hanno trovato piena soddisfazione. Sono stati definiti i termini di possibili conflitti di interesse e i profili di incompatibilità in uscita dall'esercizio della nomina. Ma l'aspetto di maggiore rilevanza è stato, a mio parere, l'aver scelto che fossero le due Assemblee elettive di Camera e Senato a eleggere i propri componenti, garanzia di per sé - voglio sottolinearlo - di qualità e di prestigio della rappresentanza parlamentare che andrà a ricoprire l'incarico, come di consueto avviene per procedure di analoga elezione. Particolare attenzione, come era naturale che fosse, si è registrata sulla figura dell'amministratore delegato, che la maggioranza e il Governo hanno voluto concepire come il più possibile assimilabile alla figura di effettivo capo azienda, così come prevede il diritto societario. Il dibattito di merito e il confronto serrato svolto in Commissione hanno consentito di apportare alcune modifiche significative al testo originario, tese a garantire un maggior collegamento dell'amministratore delegato al consiglio d'amministrazione, rendendo vincolanti gli atti di quest'ultimo, espressi dalla maggioranza dei due terzi, sulle principali nomine delle testate RAI e prevedendo la nomina del presidente eletto in seno al consiglio d'amministrazione, soggetto alla ratifica dei due terzi della Commissione di vigilanza, ad evidente garanzia e tutela di un concerto anche con le minoranze parlamentari. Come si comprende, se lo si vuole, la norma tratteggia un'architettura istituzionale della governance che salvaguarda tanto il principio che l'ha concepita, quanto fuga le principali preoccupazioni che erano state espresse. Ma i principi ispiratori e le preoccupazioni sono chiamati a fare i conti non tanto con i numeri della prevalenza parlamentare, quanto con la rispondenza effettiva alla garanzia del pluralismo che un servizio pubblico deve tutelare. Come sappiamo bene, negli anni che ci stanno alle spalle la RAI è stata, non solo la prima azienda culturale del Paese ma, contestualmente, anche un potente apparato di generazione del consenso e di influenza dell'opinione pubblica. Qui - è bene dirlo con franchezza - si sono contrapposte due visioni differenti di come rispondere alla garanzia di servizio televisivo pubblico indipendente e plurale. Tali visioni possono essere ricondotte solo parzialmente al naturale gioco delle parti tra maggioranza e minoranze parlamentari quanto, piuttosto, al grado di convinzione che la garanzia del diritto sia maggiore di ciò che la politica può assicurare. Se del nostro domani (in quanto da noi determinato come volontà della pro tempore maggioranza parlamentare) non vi è certezza alcuna, di certo possiamo però ben dire che la strada che lasciamo non era esente da imperfezioni e distorsioni a tutti noi evidenti. Quindi, ci apriamo con animo sereno e sincera convinzione a che il modello previsto possa costituire un indubbio miglioramento della situazione attuale. Noi vogliamo una RAI più efficiente ma, al contempo, più rispettosa delle regole. Ciò vale per il pluralismo democratico, che - detto per inciso - non si articola nella sola dialettica parlamentare, ma vale ancora di più per la gestione del denaro pubblico. Per questo - lo dico subito - non condividiamo che sia prevista alcuna deroga al codice degli appalti, proprio nella fase in cui lo riformiamo, se non per l'acquisto di contenuti e programmi televisivi che, come è intuibile, sottendono ad altre logiche e dinamiche rispetto a quelle che disciplinano le forniture ed i servizi in genere. Su questo punto ribadiamo la nostra intransigenza, nella convinzione che una cosa sono le procedure di approvvigionamento interno, che possono essere semplificate e snellite (proprio per questo, prevediamo una maggiore responsabilità in capo all'amministratore delegato), mentre altra cosa è il rispetto sacrosanto delle regole che presiedono alla spesa pubblica. Il provvedimento contiene anche due importanti deleghe al Governo, destinate - a mio avviso - a segnare un'epoca: l'abolizione dell'attuale canone, il cui tasso di evasione ha raggiunto ormai un livello di patologia insostenibile, e la previsione di una tariffa che possa garantire un gettito prestabilito e certo. L'obiettivo, come è stato ricordato, è quello del fin troppo facile slogan «pagare tutti per pagare meno» e dare certezza di finanziamento al servizio televisivo pubblico. Un fattore di assoluta novità ed importanza è costituito dal fatto che, con tale nuovo sistema di finanziamento, si va a riconoscere e sussidiare anche la funzione di servizio pubblico svolta dalle emittenti locali: un aspetto, questo, che personalmente considero l'avvio di una fase che potenzialmente può rivoluzionare il sistema di fare servizio pubblico televisivo. L'altra delega, più complessa ed articolata, su cui avremo modo di tornare ben oltre i termini previsti, è quella che investe la riforma più complessiva del sistema radiotelevisivo. Per il momento, il mandato che diamo al Governo è quello di riscrivere in maniera armonica ed univoca un testo unico che consenta anche una migliore intelligibilità, abrogando norme preesistenti all'ultimo testo normativo. Si tratterà, poi, di definire la televisione del futuro, quella che già oggi il processo di digitalizzazione in corso ci prefigura e tratteggia con una maggiore interattività e secondo un processo di convergenza delle piattaforme distributive. In conclusione, si poteva fare di più? Può darsi. Si poteva fare meglio? Senza dubbio. L'importante è che, una volta tanto, il meglio non è stato nemico - non voglio dire presuntuosamente - del bene, ma quanto meno del fare. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Minzolini. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, la RAI, la tanto amata e odiata RAI. Credo che la riforma del servizio pubblico sia uno dei temi su cui più si è cimentato il Parlamento italiano in cinquant'anni. Nel festival degli argomenti su cui la politica ha mostrato un'attenzione smodata, tale tema contende il primato alle riforme costituzionali, con la differenza che mentre di riforme RAI se ne sono fatte tante, di riforme costituzionali si è parlato molto, ma non se ne è fatta alcuna (anche se ora, tra i tanti progetti, rischiamo di varare il peggiore di tutti). Perché parlo delle riforme costituzionali? Perché la filosofia che sta alla base della riforma RAI di Renzi è la stessa che anima la riforma della Costituzione e quella elettorale, cioè dell'Italicum. Le tre riforme sono legate da un filo logico, fanno parte di un unico progetto. Se non si parte da questa constatazione non si comprende il disegno complessivo che l'attuale Governo e il suo Premier perseguono con tenacia. L'obiettivo è quello di passare da un sistema in cui c'è un bilanciamento tra i poteri del Parlamento e quelli dell'Esecutivo, la cosiddetta democrazia governante, ad un altro in cui il peso del Governo, e del partito che lo esprime, è nettamente superiore negli equilibri istituzionali. Si approda, nei fatti, ad un presidenzialismo senza presidente, perché non c'è un Presidente eletto direttamente dai cittadini (un'ipotesi che mi vedrebbe sicuramente d'accordo, visto il suo alto grado di legittimazione), ma un Presidente eletto dal partito di maggioranza relativa che domina su tutto e su tutti grazie al premio previsto dall'Italicum. Dico su tutto e su tutti, perché in questo caso domina anche sulla RAI. Nel progetto che molti autorevoli osservatori di diverso orientamento, come Scalfari o Ostellino, hanno giudicato, in sintesi, una sorta di svolta autoritaria, la riforma della RAI ha un posto importante. Agitando lo slogan «Fuori i partiti dalla RAI» si arriva, infatti, al paradosso di introdurre una governance in cui il Governo e la sua maggioranza la fanno da padrone. Nei fatti, si toglie la RAI ai partiti per darla ad un solo partito. Basta guardare ai numeri: su un consiglio d'amministrazione di sette membri il Governo ne esprime due e altri due il partito di maggioranza relativa. Poi c'è il rappresentante dei lavoratori RAI e, quindi, due consiglieri di opposizione. E visto che non siamo più un sistema bipolare ma almeno tripolare, probabilmente ogni opposizione ne avrà uno. Inoltre, la figura dell'amministratore delegato, indicata direttamente dal Governo, sostituisce quella del direttore generale: una novità positiva, visto che un'azienda che si trova ad operare in un settore in continuo sviluppo ha bisogno di decisioni rapide, ma proprio per questo sarebbe stato meglio che un incarico del genere fosse accompagnato da una legittimazione plurale. Si è fatto l'esatto contrario: al vertice aziendale si sono dati più poteri e nel contempo, invece di aumentare, si è diminuito il suo grado di legittimazione. È, in poche parole, solo l'espressione di una parte. Inoltre, con le deleghe sulle risorse, sul finanziamento RAI e sulla ristrutturazione del sistema radiotelevisivo, il Governo esautora le Camere di due temi delicati e pieni di implicazioni, su cui secondo me sarebbe indispensabile il confronto parlamentare. Una contraddizione solo apparente perché, appunto, è figlia della filosofia che è alla base delle riforme renziane. Riforme legittime, ci mancherebbe altro, ma quello che stona in questa riforma, come nelle altre, è proprio l'ipocrisia e la demagogia che l'accompagna. Partiamo dallo slogan che ne è alla base: «Fuori i partiti dalla RAI». Chi non è d'accordo con un proposito del genere? Nessuno. Solo che l'approdo di un programma così ambizioso non può essere l'occupazione da parte del Governo e del partito di maggioranza della televisione pubblica. Perché se questa è la logica, allora preferisco chi in questi anni ha difeso le sue televisioni, a chi vuole far propria una televisione che sulla carta dovrebbe essere di tutti. Diciamoci la verità, al netto di ogni ipocrisia. Se si vuole perseguire davvero l'idea di cacciare la politica, o meglio i partiti, dalla RAI, l'unica strada che conosco è la privatizzazione. Una strada semplice: si privatizza la RAI; il servizio pubblico diventa un funzione che lo Stato mette in gara tra tutti i network nazionali e sceglie chi offre il servizio migliore e più affidabile per un tot di anni. In questo modo si rivitalizzerebbe un settore, quello dell'informazione, profondamente in crisi, e la politica si limiterebbe a giudicare il servizio offerto: io ho presentato degli emendamenti in tal senso. Tutte le altre soluzioni, dispiace dirlo, sono solo dei surrogati. Spesso pericolosi. Perché, come nel caso della riforma di Renzi, si mette la televisione pubblica nelle mani di un solo partito o del Governo. Un'operazione, quest'ultima, che per me, in via di principio, si potrebbe anche fare, se si modificasse il profilo della RAI attraverso un radicale processo di dimagrimento: le si potrebbero lasciare solo due canali, uno di informazione e un altro di approfondimento, e l'Azienda dovrebbe vivere di solo canone. Insomma, si trasformerebbe la RAI nella televisione ufficiale del Governo. Cosa diversa è se, invece (come credo), voglia mantenere in piedi l'Azienda nelle dimensioni di ora, cioè la più grande industria culturale italiana, con 14 canali a disposizione. Un'industria che ha un grande peso nell'orientamento del Paese. Ma un'azienda del genere non può che essere pluralista: sia nel prodotto, sia nella sua governance. E proprio per questo deve avere il suo riferimento nel Parlamento e non nel Governo. Una valutazione, questa, che non è solo del sottoscritto, ma che la stessa Corte costituzionale ha espresso in più di una sentenza. Messa così, invece, è evidente che la riforma di Renzi cambia gli equilibri attuali, spostando la RAI dalla sfera di influenza del Parlamento a quella del Governo. Anche il lavoro proficuo fatto in Commissione non ha modificato granché questa impostazione della riforma: sono stati introdotti dei palliativi, su cui mi soffermerò nel seguito della discussione, ma l'asse del provvedimento resta quello originario. È il Governo che decide. Punto. Ma allora mi chiedo se valga pena fare tutto questo ambaradan per togliere la RAI dalla sfera di influenza del Parlamento e darla a quella del Governo. Ho dei dubbi. Credo che la parola fondamentale del servizio pubblico debba essere quella del pluralismo. Una realtà complessa e variegata come quella italiana non può che essere raccontata da una televisione pubblica plurale, compito che finora la RAI, tra alti e bassi e mille contraddizioni, ha svolto. Ora l'Azienda va modernizzatala, va resa meno costosa e più meritocratica, deve essere più attenta alle professionalità che all'appartenenza politica, ma sicuramente non può perdere la sua natura plurale. Come qualcuno ha già ricordato, nelle audizioni fatte in Commissione abbiamo ascoltato il punto di vista anche della direttrice dell'EBU, l'associazione che riunisce tutte le trlrvisioni pubbliche europee, che ci ha detto che questa riforma prevede un rapporto diretto tra Governo e televisione pubblica paragonabile solo a quello in vigore in Bulgaria. Ebbene, mi rivolgo specie ai banchi del Partito Democratico: non vorrei che dopo tanto urlare e denunciare gli editti bulgari di un tempo, ci regalaste una riforma bulgara. Delle tante contraddizioni e paradossi che caratterizzano l'azione del Partito Democratico di questi tempi, questo sicuramente sarebbe il più comico. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore Candiani. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Mucchetti. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, confesso un notevole imbarazzo ad intervenire in questa discussione, perché mi pare di dover commentare il progetto di costruzione di un edifico che inizia dal tetto, anziché dalle fondamenta. La RAI, ma anche Mediaset, ma anche Sky, ma anche Telecom, ma anche la stampa operano in un quadro normativo che si è sedimentato nel tempo e che ha avuto nella legge Gasparri l'ultima sistemazione di ampio respiro. Era il 2004 e ricordo - ai tempi lavoravo al «Corriere della sera» - di aver criticato molto quel provvedimento. Devo dire che il metodo che venne seguito allora e il respiro che quel provvedimento comunque aveva me lo rendono più interessante della leggina che abbiamo sul tavolo oggi. [[Applausi del senatore Candiani.]] Allora si cercò di dare prima di tutto un quadro di riferimento per la competizione nel settore dei media. Non mi convinceva molto il sistema integrato della comunicazione, ma mi domando oggi quale opinione abbiamo come Parlamento e quale opinione ha il Governo su quel sistema, che era la cornice entro la quale tutto si muoveva, anche perché da allora - giusto o sbagliato che fosse quel quadro di riferimento - tutto è cambiato. Forse qualcuno non ha ben presente che oggi Google in Italia raccoglie pubblicità - in perfetto regime di elusione fiscale - in misura di circa il 40 per cento superiore a quella della RAI. Eravamo abituati a considerare la RAI il secondo operatore pubblicitario dopo Mediaset: ciò è clamorosamente superato dai fatti, ma noi di questo non ci occupiamo. [[Applausi del senatore Candiani.]] Ci riempiamo genericamente la bocca con le nuove tecnologie, che non vogliono però dire solo digitalizzazione, che è già vecchia. Vogliono dire Netflix, YouTube, cioè la possibilità, oggi per i ragazzi e domani per gli adulti, di costruirsi il proprio palinsesto. Io mi domando, quindi, che futuro avrà il servizio pubblico nel mondo che cambia. Vedete, molto spesso ci riempiamo la bocca con l'espressione «servizio pubblico» senza sapere bene di cosa si tratta, perché quando si parla di RAI e di televisione è un po' come quando si parla della nazionale di calcio: siccome tutti abbiamo fatto i temi a scuola o la recita di fine anno, ci sentiamo in grado di dire la nostra su questa materia, così come, avendo giocato a calcio in parrocchia, ci sentiamo tutti commissari tecnici. Tuttavia, la televisione in Europa e in Italia è nata ad opera dello Stato, quindi è nata naturalmente servizio pubblico, ma non perché ci fosse qualcosa di speciale nella testa di chi la progettava, bensì perché era così, c'era solo quella. Il servizio pubblico comincia a differenziarsi dal resto nel momento in cui il resto nasce e il resto è la televisione commerciale; oggi però il resto è tutto quello che ho evocato prima e molto altro ancora. Che senso ha, allora, oggi parlare di servizio pubblico? È una domanda interessante e vorrei dire al Governo e a quanti pensano che sia una questione di fare l'emendamento e, di cambiare qualcosa (anche io faccio questo) che occorre porsi una domanda più generale, chiedendosi in cosa oggi la RAI si differenzia da Mediaset, da La7 e dalle altre televisioni generaliste. Forse perché tratta argomenti che le altre non affrontano? Non è vero, basta controllare i palinsesti: sono perfettamente sovrapponibili. La RAI si distingue da Mediaset semplicemente perché ha un altro tipo di proprietà, una proprietà pubblica che impone dei vincoli sui quali i colleghi si sono ampiamente intrattenuti (ho appena finito di ascoltare il collega Minzolini, con il quale mi congratulo). Tuttavia, la RAI si distingue soprattutto dalla televisione commerciale, perché ha delle fonti di finanziamento diverse da quest'ultima ed è forse a partire da queste fonti che si può costruire l'indipendenza e la funzione residua del servizio pubblico in un'età in cui conterà fatalmente di meno nelle ore che le persone passano davanti a un video. Considero pertanto un errore da sottolineare con la matita blu la doppia delega che il disegno di legge in esame dà al Governo, comunque la si sistemi: quella sulle fonti di finanziamento e quella sulla revisione, sul riordino del quadro normativo. Un'azienda, un editore (se il Parlamento è l'editore della RAI) è tale se è lui che determina la politica dei ricavi. Un imprenditore che non determina la politica dei ricavi della propria azienda è uno che non conta nulla. [[Applausi del senatore Candiani]] Il disegno di legge propone di delegare al Governo determinate possibilità; tuttavia già adesso il Governo può ridurre, congelare il canone, può pagare in ritardo o in anticipo le convenzioni speciali, già adesso può fare molto, ma se noi facciamo passare il principio che quella è materia del Governo su cui il Parlamento, che è editore, può esprimere solo un parere di tipo consultivo, è chiaro che sarà un certo tipo di editore. Vorrei rubare all'amico Gianpaolo Pansa un'espressione che usava per i giornalisti subalterni alle indicazioni di poteri terzi: li chiamava «giornalisti dimezzati». Ebbene, qui noi avremo un editore dimezzato, perché non ha l'ultima parola sulle fonti dei ricavi, ma ancora di più perché delega ad un componente, che vorrebbe definire minoritario nel consiglio d'amministrazione, la definizione del quadro normativo nel quale si trova a lavorare. Mi auguro che su questo punto il Governo abbia un ripensamento di saggezza e di rispetto per le sentenze della Corte costituzionale, che furono sentenze sagge. Voglio ricordare che dopo la sentenza della Corte n. 225 del 1974 fiorì la stagione di RAI 3. Qualcuno la chiamò - e forse anche con simpatia, non a torto - «Telekabul». Ma è stata anche la televisione di Arbore, la televisione che ha introdotto una grande innovazione nel linguaggio televisivo, nella cultura italiana; così come lo fu RAI 2, sia pure in misura minore, quando venne istituita. Oggi mi domando qual è il respiro culturale, al di là dalle frasi fatte. Purtroppo, avendo fatto il giornalista, le fiuto lontano 1.000 chilometri le frasi fatte che non vogliono dire nulla e riferite a questo tema ne ho sentite tante anche in quest'Aula. Il senatore Minzolini ha fatto cenno ad una proposta che fu del presidente Prodi. Correva l'anno 2004, era dicembre, e il presidente Prodi assunse l'impegno, sul «Corriere della sera», a dividere la RAI in due parti. Da una parte, una RAI commerciale, che si sarebbe battuta sul mercato in regime di graduale privatizzazione - del resto al mercato si deve offrire un'azienda che ha dimostrato di saper funzionare - con le stesse regole delle altre televisioni commerciali e, dall'altra parte, una televisione a proprietà pubblica, quindi libera dai condizionamenti dei centri del potere economico-finanziario, ma non schiava dei condizionamenti della politica e del Governo. Mi rendo conto che è un po' difficile arrivare a definire un'identità libera di quella che chiamiamo televisione di Stato, ma nel mondo esistono degli esempi. Quindi, anziché inventarci cose strane basterebbe copiare. Il modello della BBC è durato nel tempo. Il modello - per dirne un altro - di una delle più grandi agenzie di stampa britanniche, la Reuters, ha garantito una vera indipendenza, pur essendo degli enti, delle fabbriche, dell'informazione legati mani e piedi, coraggiosamente, alla storia del proprio Paese. Mi avvio alla conclusione. Ritengo, come ha detto bene il senatore Fornaro nel suo intervento, che questa è la governance più adatta alla RAI, a quella parte di RAI; ma se quest'Aula e Montecitorio diranno che deve rimanere tutto come è, senza guardare come cambiano le regole della competizione nel mondo dei media, incuranti del progresso tecnologico reale, se è questo che si decide, che almeno sia fatta salva, non dico una reale indipendenza (vasto programma) ma almeno un po' di ipocrisia, che è il pedaggio che il vizio paga alla virtù. Diamoci allora almeno una governance dualistica, con un consiglio di sorveglianza che è l'espressione degli stakeholder, il quale consiglio nominerà l'organismo gestorio, con un amministratore delegato e tre, quattro o cinque manager responsabili delle principali divisioni dell'azienda. Questa è la governance che ha fatto grande l'industria tedesca, che ha fatto grande l'industria svedese e l'industria del Nord; questa è la governance della BBC. Noi invece diciamo che vogliamo creare il capo azienda. Voi ricorderete che, all'indomani della privatizzazione della Telecom (correva l'anno 1998, non ieri, ma più di quindici anni fa), Guido Rossi, che quanto a governance credo che sia un autorità più autorevole di tutti noi (dobbiamo riconoscere i nostri limiti), si scagliava contro l'ideologia del chief executive officer come dominus assoluto dell'azienda, ma vedeva utile un ruolo centrale del consiglio d'amministrazione o - io dico - del consiglio di sorveglianza, con una gestione manageriale dove il cosiddetto capo dell'azienda è un primus inter pares. Mi rendo conto che forse questo è chiedere troppo, ma avere un capo azienda che di fatto è nominato dal Governo determina che poi dopo, come direbbe Groucho Marx, mi vengono degli accordi sui quali non sono d'accordo, ancora una volta con Fornaro da una parte e Minzolini dall'altra. Credo che si debba rivedere radicalmente questo disegno di legge. [[Applausi del senatore Minzolini.]]
Rinvio il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, porto a conoscenza dell'Assemblea quanto sta avvenendo all'interno delle prefetture e in tutti i Comuni d'Italia, perché proprio in queste ore i perfetti stanno convocando nei loro uffici gli amministratori locali (come è avvenuto ieri a Varese con i sindaci del territorio), per definire in via bonaria - diciamo così - i piani di trasferimento dei clandestini, che il Governo non sa dove mettere e che vuole inviare nei Comuni, lasciandone la gestione ovviamente a carico dei sindaci. Ieri sono andato in prefettura e sono stato presente all'incontro con i sindaci. Ho trovato nella figura del prefetto di Varese una persona certamente responsabile, ma in difficoltà, trovandosi con delle direttive del Governo che vorrebbero imporre in maniera autoritaria, ma tutt'altro che autorevole, la gestione dei richiedenti asilo (che non possono quindi essere classificati come profughi, essendo dei richiedenti asilo di cui nulla si sa in merito al diritto di essere riconosciuti come profughi, fino a quando non saranno state completate le procedure) in Comuni che sono composti da poche centinaia di famiglie, piuttosto che in realtà grandi come può essere la città di Varese. Si tratta di situazioni che hanno già un equilibrio socioeconomico delicato, che ha portato i sindaci della Lega a dire: «No, prefetto, noi non accettiamo alcun contingente imposto dal Governo, tanto più che il Governo non sta dando alcuna garanzia in merito alla gestione dei flussi», che vengono nascosti sulla stampa, ma che continuano ininterrotti ed incessanti tutti i giorni, quotidianamente. Questo per dire che non si risolvono così i problemi, distribuendo nei Comuni e spargendo sul territorio nazionale questi flussi di clandestini. Bisogna, come noi diciamo e ci aspettiamo da tempo, che il Governo intervenga a livello internazionale, perché siano fermati i flussi all'origine. Il problema, signora Presidente - mi avvio a concludere - è che il Governo, evidentemente, come anche ieri ha dimostrato l'inutile la presenza del ministro Alfano a Bruxelles, non ha l'autorevolezza in campo internazionale per intervenire e ottenere risposte congruenti, che permettano di bloccare i flussi là dove partono, cioè in Libia. La soluzione proposta è quindi quella di spargere per i Comuni - come se il problema non esistesse - i cosiddetti richiedenti asilo. Noi diciamo di no, insieme a tutti i nostri concittadini, perché non ci può essere un'attenzione minore nei confronti dei cittadini italiani e un'attenzione maggiore nei confronti degli stranieri, che arrivano e scavalcano i nostri anziani, i nostri giovani o i nostri portatori di handicap quanto a diritti e ad attenzione da parte dello Stato. [[Applausi del senatore Divina.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ALBANO (PD). Signora Presidente, in armonia con quanto sta accadendo alla Camera dei deputati, a fine seduta molte di noi (e spero molti di noi) interverranno sulla questione relativa al diritto delle donne di questo Paese di utilizzare la cosiddetta «opzione donna» per andare in pensione, maturando i diritti entro il 31 dicembre 2015. È una situazione annosa. C'è una circolare dell'INPS che, secondo noi contra legem, ha deciso che non di maturazione del diritto, ma di effettiva andata in pensione si dovrebbe trattare entro il 31 dicembre 2015, tenendo conto anche della finestra di un anno per le lavoratrici del settore privato e di 18 mesi per le lavoratrici del settore pubblico. Prima di leggere, come stiamo facendo sia alla Camera che al Senato, i comunicati dei comitati INPS di diverse Province e Regioni che su questo si sono espressi, vorrei ricordare l'Atto Senato 149, il cui iter si è concluso con una risoluzione contemporanea di Camera e Senato, relativamente a tale problema. Ne richiamo il dispositivo, che impegna il Governo a sollecitare l'INPS, anche allo scopo di evitare contenziosi già avviati e futuri, a rivedere il punto 7.2 della circolare n. 35 del 2012, concernente la liquidazione del trattamento pensionistico per le lavoratrici in regime sperimentale. Per queste lavoratrici non devono applicarsi la finestra mobile per la decorrenza del trattamento pensionistico né le aspettative di vita, ma resta valida la semplice maturazione dei requisiti anagrafici e contributivi entro il 31 dicembre 2015, come peraltro chiaramente definito dalla legge. Vorrei soltanto dire che si sta sviluppando un grande contenzioso e che esiste il comitato Opzione donna che ha promosso una class action. Applicando la normativa vigente, con quest'opzione le donne accettano di andare in pensione con il calcolo completamente contributivo: ciò significa che avremo un risparmio secco da parte dell'amministrazione. Il comunicato dell'INPS, di cui mi appresto a dare lettura, evidenzia come vi sia un rimpallo assai poco istituzionale fra Ministero del lavoro e Ministero dell'economia e delle finanze sul parere da dare per la risoluzione di un problema come questo. Quello che mi appresto a leggere è dunque il comunicato del comitato provinciale dell'INPS di Genova, capoluogo della Regione da cui provengo. «Il Comitato provinciale INPS di Genova nella riunione, regolarmente convocata, del 26 marzo 2015 ha discusso la situazione della legge n. 243 del 2004, articolo 1, comma 9, in materia di regime sperimentale per le lavoratrici. Il Comitato provinciale INPS di Genova, visto che la legge stessa dà la possibilità di accedere al trattamento di pensione di anzianità con il sistema contributivo avendo le seguenti caratteristiche: anzianità contributiva pari o superiore a 35 anni, 57 anni di età per le lavoratrici dipendenti, 58 anni di età per le lavoratrici autonome; verificato che la cosiddetta legge Fornero ha fatto salvo detto sistema, lasciando le precedenti regole e che l'INPS con le circolari nn. 35 e 37 del 2012 ha interpretato in senso restrittivo l'applicazione di detta legge»... PRESIDENTE. La invito a sintetizzare il comunicato, senatrice Albano. Il tempo a sua disposizione è già scaduto. ALBANO (PD). In conclusione, il comunicato «sollecita un intervento del Ministero del lavoro per una tempestiva risoluzione delle problematiche relative a Opzione Donna e auspica che l'INPS riveda le indicazioni fornite, mantenendo la data di maturazione del diritto al 31 dicembre 2015, riconoscendo a migliaia di lavoratrici la pienezza del loro diritto e della loro dignità». Signora Presidente, spero che questa questione annosa trovi soluzione, anche perché il 31 dicembre del 2015 arriverà presto e giace presso l'INPS una serie di domande di pensione già presentate, anche se accettate con riserva. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIROTTO (M5S). Signora Presidente, della serie «fa più rumore un albero che cade che non una foresta che cresce», nei giorni scorsi si è parlato molto di migranti, e se ne è parlato sempre con le solite modalità emergenziali, catastrofistiche. Vorrei ribattere con uno dei tanti esempi di buona gestione degli immigrati che viene fatta a Mira, un Comune - guarda caso - governato dal Movimento 5 Stelle dove, non appena insediatisi, gli amministratori comunali si sono posti il problema di gestire la questione in maniera strutturale e non emergenziale: hanno parlato con le realtà del territorio, con le cooperative che si occupavano della problematica, con una cooperativa di proprietà del Comune. La faccenda viene così gestita in maniera splendida: gli immigrati sono trattati come persone umane quali sono, vengono aiutati e aiutano a loro volta. Gli immigrati aiutano i cittadini locali, nei centri anziani, nei patronati, nelle feste, con tutta une una serie di servizi che mettono a disposizione: quindi, c'è uno scambio reciproco. Questo per dire che, volendo, le cose si possono fare bene. Addirittura, dopo il tornado, il violentissimo ciclone della settimana scorsa, tutti gli immigrati spontaneamente, senza che nessuno chiedesse loro niente, si sono messi in fila e hanno aiutato nell'opera di primo soccorso, cosa che continuano a fare. Qui in Italia vogliamo invece continuare a parlare di emergenza, anzitutto perché è una tecnica di distrazione (si parla dei migranti come se fossero loro il problema, quando sono l'effetto, non la causa; sono il sintomo e non la malattia) e poi perché la politica non vuole risolvere il problema. Non vuole perché si guadagna molto di più con l'emergenza: si guadagna molto di più a gestire le situazioni in maniera improvvisata, affidando i lavori agli amici degli amici, con la scusa dell'emergenza. In Italia avremmo allora bisogno di strutture che gestiscano emergenze anche interne: siamo un territorio fragilissimo, dove spesso, purtroppo, si verificano terremoti, inondazioni, situazioni calamitose. Ogni Comune dovrebbe avere piani di gestione e, nei momenti felici - che sono la maggior parte, fortunatamente - potremmo adibirli anche a gestire gli immigrati. Si vuole parlare dell'immigrato come se fosse la causa, quando invece è il risultato. Sappiamo tutti quali sono le cause, ma nessuno vuole parlarne con sufficienza: le cause sono le politiche neo colonialiste che noi, naturalmente, avalliamo con i nostri comportamenti. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Il risultato che si genera è ovviamente quello di una guerra tra poveri, che è quello che la politica vuole perché facendo litigare i poveri i ricchi governano meglio: è molto semplice, è una cosa banale. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Si continua a parlare di emergenza. Ma quale emergenza? Ero adolescente io quando in qualsiasi testo di demografia si prevedeva questo fenomeno, che puntualmente si è avverato, e che sappiamo benissimo continuerà nei prossimi anni. Chiunque d'ora in avanti usi la parola «emergenza» è un ignorante o è in malafede: è semplicemente il risultato della situazione attuale che si è determinata nel corso dei decenni. Vorrei dire un'ultima cosa rivolgendomi a tutti quelli che agitano la bandiera del «vattene a casa», «tornatene a casa», «ognuno a casa propria». In Italia noi mangiamo bene, anche a prezzi spesso decenti, e non consideriamo che i prezzi delle derrate alimentari sono decenti (anche se la grande distribuzione organizzata li moltiplica in media del 600 per cento) perché abbiamo 400.000 lavoratori agricoli in regime di quasi schiavitù. Non lo dico io, ma i sindacati di categoria. E indovinate un po' chi sono questi 400.000 lavoratori agricoli in condizioni di quasi schiavitù? Quelle persone a cui noi spesso diciamo «stattene a casa». Eppure, anche da loro dipende parte del nostro benessere. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). La ringrazio, signora Presidente. «La strage di Stava non fu una delle numerose calamità naturali che si verificano nel nostro territorio (...). Fu piuttosto una micidiale somma di superficialità, avidità e omissione dei controlli (...). Dietro di essa non ci fu la mano del fato o quella della natura matrigna o la furia degli elementi. Il disastro di Stava fu dovuto esclusivamente a gravissimi comportamenti da parte dell'uomo (...). A trent'anni da quella catastrofe (...) il dolore e la rabbia non sono ancora sopiti». È con queste parole che il presidente della Repubblica Sergio Mattarella, dalle colonne del quotidiano «L'Adige», domenica scorsa ha voluto ricordare il trentesimo anniversario di una delle pagine più dolorose della nostra storia recente. A Stava, in Trentino, il 19 luglio del 1985 persero la vita 268 persone. Anche quest'anno i nomi delle vittime sono stati scanditi a uno a uno durante la via Crucis che ha attraversato i territori colpiti dalla strage. A morire furono 89 uomini, 120 donne, 31 ragazzi che non avevano ancora raggiunto la maggiore età, 28 bambini con meno di dieci anni. Ricordare Stava non è un semplice esercizio della memoria, ma deve invece costituire un monito costante rispetto alla necessità di mettere in campo politiche di tutela dell'ambiente, di rispetto della natura e volte a colpire chi, per avidità, non lo fa. Quest'anno la strage è stata commemorata con l'immagine di un geranio che nasce da una fessura della terra franata, a voler simboleggiare la vita nata dal dolore, la volontà di ricostruire e di credere nel futuro. Esprimo perciò la vicinanza a tutti i familiari delle vittime e la solidarietà alle comunità colpite. Ma voglio anche sottolineare, con gratitudine, l'operato rigoroso della Fondazione Stava 1985 che, in tutti questi anni, ha svolto un'azione appassionata ed autorevole sul terreno sia della conservazione della memoria che della sensibilizzazione, con numerose iniziative di studio e di ricerca, anche a livello internazionale, affinché il nostro Paese si dotasse di un piano normativo degno di una comunità che sa fare tesoro dei propri errori, anche di quelli più tragici. Credo, infatti, che l'introduzione di norme importanti, come quella sui reati ambientali che questo Parlamento ha recentemente approvato, sia anche merito dell'impegno portato avanti dalla Fondazione Stava 1985 e di altre istituzioni e realtà simili, che hanno saputo fare pienamente tesoro delle parole di Primo Levi, incise in uno dei luoghi in cui si ricorda la tragedia: «Se comprendere è impossibile, conoscere è necessario, perché ciò che è accaduto può ritornare, le coscienze possono essere nuovamente sedotte ed oscurate: anche le nostre». Oggi Stava è stata completamente ricostruita. Un ringraziamento speciale va a chi ha fatto in modo che questo potesse accadere, perché ricostruire significa tornare a vivere. Signora Presidente, colleghe senatrici e colleghi senatori, io credo che quel dolore non passerà mai, così come il ricordo di quella notte che è ancora vivo nella mia memoria come in quella di tutti i trentini. Facciamo in modo che non sia stato vano, che anche dagli errori più tragici si possa imparare ad andare avanti, che dalla morte sorga nuova vita, che da una zolla di quella frana possano continuare a nascere altri gerani.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Signora Presidente, quattro cittadini italiani dipendenti della ditta Bonatti sono stati rapiti in Libia. Sarebbe mio compito, come di chiunque in quest'Aula, chiedere un'informativa urgente del ministro Gentiloni, il quale in realtà si è già espresso, per le sue modeste possibilità, dicendo alla stampa: «È difficile fare ipotesi su chi possa aver rapito i nostri concittadini». Allora forse sarebbe più opportuno invitare, al posto del ministro Gentiloni, l'amministratore delegato di ENI Descalzi, perché sicuramente sa molte più cose e sarebbe in grado di rispondere alle nostre domande, che voglio qui sintetizzare. Come mai ENI è l'unica grande multinazionale a poter resistere a quello che sta succedendo in Libia e a poter mantenere le proprie attività (per quanto la maggior parte off shore, in mare e poco su terra) ancora attive? E come mai, come si legge sulla stampa, i quattro lavoratori italiani, in barba a tutte le procedure di sicurezza, che sia la Bonatti che l'ENI (per cui Bonatti lavora) dovrebbero aver mantenuto, viaggiavano allegramente in un furgoncino, essendo appena tornati dall'Italia e in transito dalla Tunisia, lungo la strada costiera che portava alle installazioni di ENI sulla costa libica? Sarebbe opportuno, forse, avere delle risposte da chi oggi gestisce in maniera adeguata la comunicazione e i rapporti con le fazioni in lotta che, più o meno legittimamente, si contendono l'onore e l'onere di dirsi Governo libico. Infatti, l'ENI può continuare ad operare perché ha rapporti di lunga durata con chi effettivamente governa la regione, e parlo della Banca centrale libica e anche - e non è da poco - della potente compagnia statale libica che si occupa di petrolio e di gas. Vengo al dunque e concludo. Secondo me, sarebbe opportuno per la società, che è pur sempre a partecipazione statale italiana, che i proventi delle estrazioni fatte dall'ENI in Libia, che vengono versate alla Banca centrale libica come vere e proprie royalty, venissero utilizzate, come si fa in tutti i Paesi civili, per operazioni di ripristino dei territori devastati dalle attività estrattive. In questo caso, invece, la Banca centrale libica li distribuisce tra le fazioni in lotta per tenersele buone. Quindi, chiederei al ministro Gentiloni, se potesse rispondere, e all'amministratore Descalzi, se sia il caso di continuare a dare centinaia di migliaia di dollari alla Banca centrale libica che li gira a tutte le fazioni in lotta, compreso lo Stato islamico. Quello che succede è che queste fazioni trasformano detti soldi immediatamente in forniture d'armi e in paghe per i mercenari che probabilmente hanno rapito i nostri quattro cittadini italiani. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signora Presidente, vorrei ricordare a due nostri Ministri quello che accade sul territorio. Le parlo di una zona molto remota, la Vallarsa, che si sviluppa a Est di Rovereto verso il Veneto, relativamente tranquilla in mezzo ai monti, ma dove l'allarme sociale è altissimo. Infatti, essendo una zona così periferica, si presta anche a scorribande relativamente tranquille per chi le opera. Vi è stata una serie di furti con scasso (soltanto due questa notte) in un Comune limitrofo e la tensione nella valle è altissima. Le varie richieste sono praticamente vane: le stazioni dei Carabinieri sono dotate del proprio personale e il commissariato di Polizia più vicino è quello di Rovereto. Dall'inizio alla fine la valle si estende per circa una trentina di chilometri, con tutta una viabilità montana, per cui a percorrerli ci vuole più di un'ora e mezza. Possiamo capire che distogliere anche una sola pattuglia per fare un semplice controllo stradale può diventare oneroso. I cittadini di quel territorio, però, hanno diritto, come tutti i cittadini italiani, ad avere un minimo di garanzia e sicurezza. Al Ministro della difesa e al ministro dell'intero Alfano chiedo di dare una risposta anche a queste persone. Le Forze di polizia chiaramente eseguono gli ordini, ma vorrei citare, senza neanche eccessiva polemica, gli ultimi fatti di Casale San Nicola, in cui si è usata la Polizia addirittura per manganellare madri e padri di famiglia che erano lì a protestare - giusto o sbagliato che sia, in un Paese democratico si può protestare - pensando al futuro dei loro figli. Vorremmo che la Polizia e i Carabinieri fossero destinati a funzioni un tantino più pertinenti al loro ruolo, che siano utilizzati pro e non contro i cittadini. Qualcuno potrebbe anche obiettare che il Trentino è un'area felix, una zona felice, con un tasso di criminalità, rispetto ad altre aree del Paese, relativamente basso; ebbene, noi vogliamo che rimanga basso, il più basso possibile. Vorremmo avere la titolarità per ricevere attenzione e la possibilità di disporre delle stesse Forze dell'ordine che si usano, a volte anche a dismisura, in altre parti del Paese: utilizziamole per garantire un po' di sicurezza ai cittadini. Parlo, in questo caso, a nome della Vallarsa, una delle valli più disperse del Trentino, che sta subendo angherie ogni giorno. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PEPE (GAL (GS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF, FV)). Onorevoli colleghi, onorevole Presidente, anche negli ultimi giorni decine di incendi di rifiuti e di discariche continuano ad avvelenare l'aria e la terra di tutta la Campania coi loro fumi tossici, carichi di diossine, furani e dio solo sa che altro, che lasceranno sui suoli urbani e agricoli inquinanti organici e veleni che facilmente, già con le prime piogge, avveleneranno le falde acquifere e, attraverso la catena alimentare, si fisseranno nel sangue di troppi italiani destinati, così, come tanti nostri cari, ad ammalarsi di tumore. La situazione è comprovata dai molti articoli di giornale. Su IlMattino.it del 18 luglio 2015 si leggeva: «Terra dei fuochi, in fiamme 4 discariche su 5: rivolta dei clan contro le bonifiche». È un titolo, questo, che ben spiega la situazione spaventosa che la Campania affronta negli ultimi giorni. Il sito laterradeifuochi.it, il 19 luglio, riportava che le autorità competenti dichiaravano che la situazione è «sotto controllo». Ma sotto controllo di chi? Quanti uomini e quali e quante risorse siano attualmente impiegate per fronteggiare la crisi campana non è dato sapere e tuttavia, al momento, rispetto all'emergenza, lo Stato pare latitante nella terra dei fuochi, ad ogni livello amministrativo e politico. Quali misure siano state predisposte rispetto all'emergenza dei roghi tossici e come si intenda affrontarla realmente, al di la dei facili proclami, non è noto, ma di una cosa siamo certi: il fenomeno sta prendendo un risvolto nazionale. Sempre più spesso il fumo nero denso si vede anche in altre parti d'Italia e, quindi, si capisce che il problema è molto più ampio. Di un'altra cosa, poi, siamo certi: lo Stato ha il dovere di manifestarsi e togliere il controllo della situazione a quelle forze, a quelle persone, a quelle entità che stanno utilizzando questa terribile emergenza per i loro fini; a quelle entità che, al di la dei proclami, sembrano avere per davvero la situazione sotto controllo. La situazione è grave, più grave che mai. L'emergenza c'è ed è un'emergenza ambientale, sanitaria e criminale. [[Applausi dei senatori Candiani e Cotti.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, mercoledì 22 luglio, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,59).