La seduta è aperta (ore 16 ). Si dia lettura del processo verbale. PETRAGLIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
L'ordine del giorno reca lo svolgimento di interrogazioni. Sarà svolta per prima l'interrogazione 3-01255 , sulla regolarità della nomina di due direttori generali del Ministero della salute. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signora Presidente, senatrice Fucksia, in via preliminare e a carattere generale, ricordo che, a seguito del riordino del Ministero della salute di cui al decreto del Presidente del Consiglio dei ministri dell'11 febbraio 2014, n. 59, in vigore dal 23 aprile 2014, l'assetto organizzativo del Ministero della salute è articolato attualmente in un segretariato generale e in 12 direzioni generali. Ai sensi dell'articolo 19, comma 2, del citato decreto n. 59 del 2014, il Ministro della salute era tenuto a procedere al conferimento dei 12 posti relativi alle direzioni generali nel termine massimo di sei mesi dall'entrata in vigore del riordino, quindi entro il 23 ottobre 2014, anche in considerazione del fatto che l'operatività delle nuove strutture rimaneva espressamente condizionata dalla stessa norma (specificamente, dall'articolo 19, comma 2) al conferimento di questo incarico. Il Ministero ha reso note le nuove posizioni dirigenziali di livello generale, anche mediante la loro pubblicazione nell'apposita sezione del sito istituzionale, e si è avviata una ricognizione preliminare tra i direttori generali del Ministero, per raccogliere le loro manifestazioni di interesse. A seguito della ricognizione preliminare che ha interessato anche i dirigenti di prima fascia del Ministero della salute temporaneamente in servizio presso altre amministrazioni, il Ministro ha formulato, con il consenso dei dirigenti interessati, una proposta cumulativa per il conferimento - a decorrere dal 15 settembre 2014 - di 10 incarichi di direzione generale su 12 posti di funzione disponibili, assicurando il mantenimento dell'incarico per tutti gli aventi diritto, tenendo conto sia della direttiva n. 10 del 2007 del Dipartimento della funzione pubblica, concernente la disciplina della procedura di «Affidamento, mutamento e revoca degli incarichi di direzione degli uffici dirigenziali», sia dell'atto di indirizzo, adottato dal Ministro della salute pro tempore in data 16 giugno 2010, che ha disciplinato i criteri per il conferimento degli incarichi dirigenziali presso il Ministero della salute. Si segnala che, anche tenendo conto di quanto disposto dalla legge n. 190 del 2012 e dal piano triennale della prevenzione della corruzione, adottato con decreto del Ministro della salute il 31 gennaio 2014, è stato applicato il criterio della rotazione del personale dirigenziale per 8 posizioni su 10. All'esito di questa prima fase, rimanevano quindi vacanti due posti di funzione, da assegnare anch'essi in base alle ordinarie procedure di interpello. In particolare, la direzione generale della programmazione sanitaria sarebbe rimasta vacante dal 5 agosto 2014, in quanto il titolare uscente avrebbe assunto un nuovo incarico, da quella data, presso l'Agenas; mentre la direzione generale della prevenzione sanitaria sarebbe rimasta vacante dal 15 settembre 2014, per il passaggio del precedente titolare alla direzione generale degli alimenti e della nutrizione. Conseguentemente, in data 24 luglio 2014, sulla base dei requisiti professionali individuati in relazione alla natura e alle caratteristiche degli obiettivi prefissati, ed alla complessità delle strutture interessate, comunicati all'ufficio generale delle risorse, dell'organizzazione e del bilancio, si è dato avvio alle procedure di interpello. Acquisite le candidature per le due posizioni, provenienti da dirigenti interni e di altre amministrazioni pubbliche, il Ministro della salute ha formulato, in data 8 agosto 2014 e confermato in data 29 agosto 2014, la motivata proposta di conferimento al dottor Raniero Guerra, dirigente tecnologo dell'Istituto superiore di sanità e addetto scientifico all'ambasciata italiana in Washington, dell'incarico di direzione della direzione generale della prevenzione sanitaria, in quanto ritenuto - e proverò a darvi anche alcuni elementi di merito - il candidato migliore a ricoprire tale incarico. Relativamente alla direzione generale della programmazione sanitaria, non avendo rilevato tra le candidature pervenute la professionalità necessaria a svolgere la delicata funzione, il Ministro, in data 5 settembre 2014, ha formulato la motivata proposta di conferimento dell'incarico di direzione al dottor Renato Alberto Mario Botti, già subcommissario alla sanità della Regione Lazio, che aveva manifestato la propria disponibilità al riguardo. Gli incarichi, di durata triennale, sono stati perfezionati con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri del 9 settembre 2014 e regolarmente registrati dalla Corte dei conti in data 30 settembre 2014. Ciò premesso, si sottolinea la correttezza dell'operato del Ministro della salute e la regolarità amministrativa delle procedure adottate. In particolare, va evidenziato che la procedura di interpello non è un concorso pubblico. Il decreto legislativo n. 165 del 2001 e successive modificazioni (Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche) prevede due distinte procedure per l'accesso alla dirigenza di I fascia dello Stato. Da un lato, l'articolo 19, comma 4, descrive la procedura di conferimento degli incarichi di livello dirigenziale generale; dall'altro, l'articolo 28- bis disciplina l'accesso concorsuale alla qualifica di dirigente di I fascia. Le procedure in questione riguardano la prima delle due ipotesi: non costituiscono concorsi pubblici, soggetti alle relative regole, bensì semplici procedure di interpello. L'esercizio del potere discrezionale del Ministro (potere di proposta della nomina al Presidente del Consiglio dei ministri), trattandosi di provvedimenti relativi a incarichi di livello generale, e quindi caratterizzati dalla stretta connessione delle funzioni espletate con gli indirizzi politico-amministrativi espressi dai vertici della struttura statale, non può prescindere anche da aspetti cosiddetti fiduciari connessi al livello della funzione, soprattutto in una organizzazione basata ora su un segretariato generale e direzioni generali, e non più - come una volta, prima di questa riforma - su dipartimenti. Il conferimento degli incarichi è avvenuto, con le modalità di cui all'articolo 19, comma 1- bis, per cui l'amministrazione rende conoscibili, anche mediante pubblicazione di apposito avviso sul sito istituzionale, il numero e la tipologia dei posti di funzione che si rendono disponibili nella dotazione organica ed i criteri di scelta; acquisisce le disponibilità dei dirigenti interessati e le valuta. In particolare, deve essere assicurata la pubblicità della procedura e la predeterminazione dei criteri di scelta che l'amministrazione intende porre a base del procedimento di valutazione dei candidati alla copertura dei posti dichiarati disponibili. A tal riguardo, la procedura di conferimento degli incarichi in questione ha rispettato tutti i canoni legali. Per quanto riguarda la pubblicità degli atti di interpello, essi sono stati, come in tutte le altre precedenti occasioni, trasmessi agli uffici centrali e periferici del Ministero della salute, inviati per e-mail a tutti i dirigenti di seconda fascia del Ministero in servizio, resi disponibili nella Intranet aziendale e, come prevede appunto l'articolo 19, comma 1- bis, pubblicati nella apposita sezione «amministrazione trasparente», presente nel sito istituzionale del Ministero, la cui struttura risponde sia a tutti i criteri indicati dal decreto legislativo n. 33 del 2013, in materia di trasparenza della pubblica amministrazione, sia a tutte le successive direttive applicative, proprio nella parte dedicata alla dirigenza, nella quale vengono abitualmente pubblicate tutte le notizie in merito alle posizioni funzionali disponibili e ai relativi interpelli periodicamente attivati dall'amministrazione. La regolamentazione interna del Ministero, adottata con il citato atto di indirizzo del 16 giugno 2010, inoltre, prevede che per l'acquisizione delle candidature venga assicurato un termine di presentazione delle domande di almeno 10 giorni continuativi; anche tale indicazione, nel caso in esame, è stata rispettata, in quanto gli interessati hanno avuto a disposizione, a tale fine, undici giorni (dal 24 luglio al 4 agosto). Gli interpelli contenevano, come previsto dalla normativa, l'indicazione dei criteri di scelta dei candidati, in base a requisiti relativi agli obiettivi di politica sanitaria fissati dall'organo di indirizzo politico-amministrativo e tutte le candidature pervenute sono state approfonditamente valutate. In particolare, con riferimento alla indicazione preventiva di requisiti molto stringenti, va osservato che la predeterminazione dei criteri di valutazione delle candidature è un elemento che la giurisprudenza della Corte dei conti ritiene imprescindibile, in quanto, diversamente, una motivazione della scelta effettuata ex post, ossia sul soggetto prescelto, sarebbe illegittima, poiché contraria al rispetto del principio di buon andamento e dell'obbligo di trasparenza dell'azione dei pubblici poteri. Pertanto, l'amministrazione è tenuta a determinare ex ante i criteri di scelta che intende porre a base del procedimento di valutazione dei candidati alla copertura dei posti dichiarati disponibili. Considerata l'attuale fase economica attraversata dal Paese e la necessità di assicurare, da un lato, la sostenibilità di lungo periodo del servizio sanitario e, dall'altro, il miglior utilizzo delle limitate risorse a disposizione, anche per liberare parte di esse a favore di politiche di investimento in sanità per il rilancio dell'economia e dell'occupazione, per la direzione generale della programmazione sanitaria si è fatto ricorso ad un esperto del settore sanitario con spiccata competenza e professionalità di tipo economico e in grado di approfondire un conto economico o un bilancio di una ASL o di una Regione e di dialogare al tavolo tecnico con gli omologhi dirigenti della Ragioneria generale dello Stato. Analogamente, tenuto conto dell'evoluzione del fenomeno migratorio nel nostro Paese e delle implicazioni di tipo sanitario che ciò comporta (una tra tutte la situazione di allerta connessa al virus Ebola), appare in linea con gli attuali obiettivi di profilassi internazionale aver individuato, per la Direzione generale della prevenzione sanitaria, un medico di levatura internazionale, con comprovata esperienza professionale in istituzioni di sanità pubblica nazionali, europee e internazionali, e nella gestione di progetti di cooperazione sanitaria nei Paesi in via di sviluppo e con specifica competenza ed approfondita conoscenza degli aspetti sanitari dei fenomeni migratori. Per quanto riguarda la legittimità del ricorso a professionalità esterne al Ministero della salute, va precisato, da un lato, che questo Ministero, dopo attenta valutazione delle candidature interne, si è mosso nei limiti dei contingenti previsti dalla legge per questo tipo di incarichi, utilizzando per il dottor Guerra, dirigente di altra pubblica amministrazione, uno dei due posti disponibili ai sensi dell'articolo 19, comma 5- bis, e per il dottor Botti, professionalità esterna alla pubblica amministrazione, il posto disponibile ai sensi dell'articolo 19, comma 6. I commi 5- bis e 6 dell'articolo 19 disciplinano esattamente queste due fattispecie. L'interpello quindi, nei casi in esame, ha sostanzialmente assunto la funzione di verifica preventiva circa la disponibilità di risorse interne idonee (comma 6, per l'affidamento a soggetto esterno alla pubblica amministrazione), ovvero di risorse interne valutabili allo stesso livello professionale del dirigente di altra amministrazione candidatosi. Va evidenziato che la domanda del dottor Guerra è stata acquisita ai sistemi informatici del Ministero il 30 luglio 2014 e, quindi, era conoscibile da più soggetti anteriormente al 1° agosto 2014, data nella quale sarebbero stati depositati dal giornalista della testata «il Fatto Quotidiano», citato nell'interrogazione, i nominativi degli incaricandi direttori generali. Dal punto di vista economico si deve assicurare che, da un lato, trattandosi di conferimento di incarichi relativi a posizioni in organico vacanti, il ricorso a professionalità esterne non comporta aggravio di spesa in quanto se anche l'incarico fosse stato conferito a un dirigente interno, quel dirigente, non registrandosi per la dirigenza situazioni di soprannumero nel Ministero, avrebbe dovuto essere a sua volta rimpiazzato con altra unità e quindi la spesa totale non sarebbe cambiata. Dall'altro lato, va ricordato che il dottor Guerra e il dottor Botti provengono da posizioni per le quali è erogato un compenso rispettivamente dall'Istituto superiore della sanità e dalla Regione Lazio, quindi comunque a carico dell'Erario e che, anzi, il mutamento di incarico conseguente alla nomina ministeriale ha comportato una riduzione degli emolumenti in questione, che gli interessati hanno accettato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (M5S). Sottosegretario, la ringrazio vivamente per il sincero impegno che dimostra e per la sua presenza continua, sia in Commissione sanità, sia in Aula. Tuttavia, non mi posso reputare soddisfatta per diversi motivi. In primo luogo, questa risposta è tardiva, essendo trascorso più di un anno e la stessa Ministra aveva risposto con una lettera aperta quando sarebbe stato preferibile, interrogata, trovare occasione di risposta diretta nelle sedi istituzionali. Voglio poi precisare che nessuno mette in dubbio l'alto profilo professionale del dottor Guerra e del dottor Botti, tuttavia, le perplessità non vengono risolte, anche alla luce del fatto che due persone di così alto profilo, una volta ricevuto l'incarico, siano state lasciate in una posizione residuale per quanto riguarda il vivo delle problematiche in capo al Ministero della salute. Infatti, ogni decisione sembra far capo non tanto ai direttori generali, quanto al Capo di Gabinetto della Ministra, che si è espresso più volte, prima per la condizione della gravidanza della Ministra e poi anche in altre occasioni. Mi riferisco, ad esempio, all'increscioso episodio della decisione delle sanzioni ai medici nelle prescrizioni, che poi la stessa Ministra ha provveduto, in qualche modo, a rettificare. Mi fa specie che si richiami l'utilità di questi profili, che erano così specifici, mentre in realtà sono stati poco utilizzati e che quella figura che doveva essere di terzietà, un controllore di atti, sia diventata il decisore degli atti più cogenti. Mi aspettavo che in mancanza della Ministra fosse il direttore generale o il segretario generale a rispondere, facendo le veci della Ministra, cosa che non è stata. Tutto sommato, quindi, le perplessità rimangono. Un'altra contraddizione sta nel cercare, da una parte, di giustificare un profilo e delle motivazioni invocando la trasparenza - ma non si può parlare di trasparenza quando si parla dieci giorni di pubblicazione in una mail interna, perché si può anche dire di essere trasparenti, ma se si è nascosti, si è poco visibili - e, dall'altra, di sottolineare il ruolo fiduciario. Se la mettiamo sul piano del ruolo fiduciario, quello basta e avanza e a questo punto le dico che, come segretario della Commissione igiene e sanità e come parlamentare, l'atto di fiducia lo faccio verso di lei, sperando che certi incarichi vengano dati a chi oltre ad adottare atti e altre disposizioni ha anche quella propensione all'ascolto che porta a misure concrete e di buon senso.
Segue l'interrogazione 3-02053 , sul diritto alla salute di una bambina in provincia di Latina. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signora Presidente, in via preliminare appare opportuno segnalare che il Ministero della salute non era francamente a conoscenza della vicenda illustrata nell'atto ispettivo in esame, pertanto si è provveduto a richiedere dettagliati elementi alla prefettura di Latina. Gli ausili in questione sono il kit denominato DMO ( dinamic movement orthoses ) e un seggiolino per il trasporto in automobile. Nel primo caso si tratta di una soluzione composta da ortesi elastiche da applicare, come un indumento o una tuta, su differenti segmenti corporei di soggetti, in genere minori affetti da patologie dello sviluppo, con lesioni cerebrali o con specifici problemi muscolo-scheletrici, posturali, di equilibrio e di movimento. Sulla base di alcune positive sperimentazioni condotte nel campo della riabilitazione neuro-motoria e nell'intento di prolungare gli effetti positivi riscontrati dopo le sedute di riabilitazione, questi kit furono ideati per favorire un miglioramento dell'assetto posturale, della capacità e della precisione del movimento impostato e del corretto allineamento posturale del tronco, favorendo l'abduzione e la stabilizzazione delle anche. Generalmente, il kit viene indossato a casa durante la vita quotidiana, per cui la sua azione può prolungarsi nel tempo, risultando un sistema efficace e ben tollerato dai giovani assistiti (di solito, affetti da diplegie e atassie) per migliorarne la stabilità e l'equilibrio. Purtroppo, si tratta di un dispositivo che attualmente non è inserito nel nomenclatore tariffario di cui al decreto ministeriale n. 332 del 1999, anche se lo stesso è stato incluso nella proposta di aggiornamento del nomenclatore e dei livelli essenziali di assistenza attualmente all'esame del Ministero dell'economia e delle finanze e delle Regioni, per le valutazioni di rispettiva competenza. La proposta di aggiornamento del Ministero ha incluso anche questo dispositivo. Inoltre, per la sua fornitura non è applicabile la riconducibilità per omogeneità funzionale, ai sensi dell'articolo 1, comma 5, del citato decreto ministeriale, poiché tale istituto è riferito ai casi in cui la prescrizione medica individui un tipo o un modello di ausilio non descritto negli elenchi del nomenclatore, ma funzionalmente omogeneo ad un dispositivo incluso e che, rispetto a questo, è ritenuto più efficace e vantaggioso per l'utente. L'ausilio riconducibile, però, deve almeno appartenere alla medesima categoria dell'ausilio incluso, secondo la classificazione internazionale e nel caso in questione tale circostanza non è soddisfatta. Nel secondo caso, è pur vero che nel nomenclatore non è descritto specificamente un seggiolino per il trasporto in auto, ma è viceversa presente il passeggino riducibile e/o chiudibile che, nella pressoché totalità dei modelli in commercio ad uso delle persone disabili, può essere adattato - secondo le nostre valutazioni - alle esigenze descritte nel caso in questione (trasporto in automobile), potendosi sganciare il sistema di seduta dell'assistito dalla base di trasporto con le ruote. La prefettura-ufficio territoriale del Governo di Latina ha acquisito dalla ASL di Latina i seguenti dati. Con la deliberazione n. 7 del 13 gennaio 2014, è stata avviata dall'Azienda sanitaria locale di Latina una profonda riorganizzazione dell'assistenza protesica, secondo principi di appropriatezza prescrittiva e di omogeneità nei processi erogativi ed autorizzativi. Tra i vari provvedimenti, si è istituito un tavolo tecnico aziendale con il mandato di approfondire le eventuali problematiche connesse al settore. Per la vicenda in questione sono stati rilevati i seguenti aspetti formali e sostanziali: poiché è una patologia neurologica, la prescrizione deve essere redatta solo da specialisti in neurologia oppure in fisiatria. Sebbene la prescrizione sia stata firmata in calce, la ASL ci comunica che il timbro apposto dal medico del Policlinico «A. Gemelli» non documenta il possesso di un titolo di specializzazione. Al riguardo, l'ASL di Latina dichiara che, da una visura effettuata sul sito web FNOMCeO, il medico risulta essere specialista in psichiatria; nella prescrizione non si trova un organico progetto riabilitativo individuale né, tantomeno, un dettagliato programma dove vengano ben esplicitati i tempi di applicazione del metodo, la necessità dell'ortesi all'interno di un training riabilitativo in ambiente domiciliare e/o ambulatoriale, nonché una prognosi riabilitativa a breve, medio e lungo tempo. Poiché la tutina elasto-dinamica in lycra non è compresa negli elenchi del nomenclatore tariffario di cui al già citato decreto ministeriale n. 332 del 1999, il medico ha ritenuto di ricorrere nella sua prescrizione all'istituto della riconducibilità, invocando l'omogeneità funzionale ad un busto in stoffa e stecche ed ad una lunga serie di tutori rigidi per gli arti superiori ed inferiori. Mi scuso se descrivo il tutto nella puntualità, ma tali sono le domande e dunque in tal modo devo procedere. L'ammontare del preventivo di spesa è stato di 2.101,25 euro, a totale carico della ASL, senza contribuzione da parte dell'assistito. Rilevati forti elementi di inappropriatezza per questa prescrizione, l'ASL di Latina ha respinto l'istanza in data 17 dicembre 2013, dopo aver anche consultato gli specialisti dell'unità valutativa distrettuale assistenza protesica del distretto 2. Tuttavia, per maggiore approfondimento, la questione è stata portata all'attenzione del tavolo tecnico aziendale per l'assistenza protesica, nella sua prima seduta utile. Tale organo collegiale, il 4 aprile 2014, come atto preliminare, ha provveduto ad effettuare una ricognizione sugli altri distretti aziendali per verificare l'esistenza di eventuali precedenti prescrizioni ed autorizzazioni di tali dispositivi, cosa che effettivamente era già avvenuta. Esaminata la documentazione, è emerso quanto segue: tutte le prescrizioni sono state effettuate sempre dallo stesso medico del Policlinico «A. Gemelli», tutti i presidi - riferisco testualmente - provenivano sempre dalla stessa ditta di Frosinone e, a parità di dispositivo, tipo di patologia ed età degli assistiti, i preventivi apparivano addirittura assai difformi fra loro, differenziandosi anche per svariate centinaia di euro, mentre non si rilevavano quote a carico degli assistiti; tutte le prescrizioni erano effettuate in regime di riconducibilità a singoli tutori rigidi e statici, verosimilmente assemblati, non rilevando l'omogeneità funzionale con un dispositivo che, al contrario, ha caratteristiche peculiari di elasticità e dinamicità. Il tavolo tecnico aziendale ha proceduto ad esaminare gli aspetti più scientifici e sostanziali della questione: le prescrizioni giunte non sono sostenute né da un esauriente progetto riabilitativo né, tantomeno, da un programma riabilitativo ben esplicitato che, a fronte del costo del presidio e dell'accrescimento dei soggetti, definisca il percorso e l'utilizzo del presidio non solo nell'istituto di riabilitazione, ma anche al domicilio, nonché la prognosi riabilitativa a breve, medio e lungo termine; l'appropriatezza dell'ortesi in argomento, e di altre similari, non appare definitivamente acclarata, in quanto, dalla revisione della letteratura scientifica, alcuni studi sono ancora in fase preliminare e riguardano la tolleranza dei pazienti al presidio, e in nessuno studio viene impostato un confronto con i tradizionali presidi riabilitativi concedibili né emerge un'assoluta indispensabilità per funzioni non supportate da altri presidi; non si comprende se quanto prescritto in realtà siano dispositivi costruiti su misura del paziente, ovvero si tratti di ortesi di serie di produzione industriale, suscettibili al più di piccoli adattamenti; non si comprende quale sia il reale costo del dispositivo, visti i differenti prezzi presentati all'Azienda sanitaria locale; poiché l'uso delle ortesi in esame è ancora in un ambito sperimentale, "verosimilmente" le richieste avanzate "apparirebbero", di fatto - secondo quanto ci è stato comunicato dalla prefettura - un tentativo da parte degli istituti di ricerca e delle ditte, che commercializzano i presidi, di introdurre precedenti autorizzativi delle ASL, tali da giustificare sia la prosecuzione delle sperimentazioni, con parte o totalità dei costi a carico del Servizio sanitario regionale, sia successive richieste di autorizzazioni da estendere a tutti .gli utenti coinvolti. Il tavolo tecnico, non accertando indubbi elementi di riconducibilità ed appropriatezza, ha respinto, in via cautelare, tutte le istanze di concessione, ivi compresa quella della minore interessata, delle ortesi elasto-dinamiche in lycra, ancora in un ambito sperimentale e di non comprovata efficacia clinica. Da ultimo, l'Azienda sanitaria di Latina ha precisato di aver fornito alla paziente, dal 12 marzo 2013 al 24 giugno 2015, protesi ed ausili per un totale di 14.368 euro.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VACCIANO (Misto). Signora Presidente, ringrazio il sottosegretario De Filippo per la sua risposta, molto articolata e che va molto al di là delle mie competenze specifiche sull'argomento. Prendo atto soprattutto dell'ultima parte, in cui si ventila il sospetto che ci siano degli interessi, da parte delle ditte che producono questi busti, ad introdurre surrettiziamente una forma di autorizzazione che poi garantisca per la produzione futura. In tutte queste belle risposte, di cui sono grato, perché tecnicamente dicono una parola di chiarezza sulla questione, manca un elemento, che si chiama Aida, una bambina di tre anni che, per un motivo o per un altro, per colpa di un'azienda sanitaria (che si è ampiamente giustificata) o per colpa di una ditta (che potrebbe giocarci sopra), ma certamente non per colpa di una famiglia disperata, vede lesi i propri diritti costituzionalmente garantiti. All'inizio della sua risposta lei ha annunciato - e io ne prendo atto molto positivamente - che questo tipo di supporto sarà inserito nei prossimi nomenclatori. Io però ho davanti a me una bambina di tre anni che magari il tempo di questo inserimento non ce l'ha. E ritengo che, a fronte non tanto dell'articolo 32 della Costituzione, ma dello stesso articolo 3 della Costituzione, se lo Stato ravvisa la possibilità - e io che ho guardato la bambina sicuramente la ravviso - di rendere tramite questo supporto, o anche tramite altri supporti che abbiano la stessa valenza pratica di quello fornito alla bambina provvisoriamente in via sperimentale, la vita di questa bambina di tre anni più vicina alla normalità anche solo per l'1 per cento, lo Stato debba farsene carico. Innanzitutto nell'approvare rapidamente l'inserimento di questo presidio nel nomenclatore e soprattutto nel trovare una soluzione provvisoria che non lasci questa bambina priva di un supporto sperimentale. Possiamo discutere sul fatto che questo supporto venga fornito da un'unica ditta e possiamo cercare di verificare se ci sono possibilità equivalenti; ma quello che assolutamente non possiamo fare è attendere, perché per una bambina di tre anni un giorno o un mese in più fanno una differenza enorme, non c'è bisogno che sia io a raccontarvelo. Invito a guardare negli occhi questa bambina, attraverso le foto che si trovano tranquillamente dove le ho trovate io, che mi sono imbattuto per caso nel racconto della piccola Aida, e a valutare quanto la tecnicità di queste risposte possa essere raffrontata all'umanità e al bisogno di una bambina di tre anni.
Segue l'interrogazione 3-01316 , sulle procedure di identificazione di un gruppo di profughi siriani sbarcati a Crotone nel mese di ottobre 2014. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, rispondo all'interrogazione per conto del Ministero dell'interno. Con l'interrogazione all'ordine del giorno il senatore Manconi richiama l'attenzione del Ministro dell'interno sulla vicenda dello sbarco di 127 migranti, avvenuto il 10 ottobre dello scorso anno in località Marinella di Isola di Capo Rizzuto. Preciso che in quella occasione il natante su cui i migranti erano imbarcati si stava arenando, tanto da indurre alcuni di loro a raggiungere la spiaggia a nuoto. I predetti sono stati immediatamente soccorsi, ricevendo la prima assistenza di carattere sanitario da parte dei medici del 118. Per cinque di loro si è reso necessario il ricovero, mentre gli altri, tutti in buono stato di salute, sono stati trasferiti al centro di Isola di Capo Rizzuto per le successive operazioni di accoglienza, consistenti, tra l'altro, in una più approfondita visita medica, in un'intervista e nell'identificazione. A tutti è stato consegnato un volantino multilingue (scritto in italiano, inglese, francese, arabo, farsi e tigrino) finalizzato a portare a loro conoscenza gli obblighi di legge relativi all'identificazione mediante l'acquisizione delle generalità e il fotosegnalamento. Subito dopo aver letto il volantino, gli stranieri, avendo evidentemente l'intenzione di lasciare immediatamente il territorio italiano per recarsi nel Nord Europa, hanno iniziato uno sciopero della fame, nella convinzione che il fotosegnalamento avrebbe comportato una probabile restrizione della propria libertà personale. Successivamente i medesimi, rassicurati sulle modalità e sulle reali finalità del fotosegnalamento, si sono sottoposti volontariamente alle relative procedure, che sono state espletate, senza ricorrere ad alcuna forma di violenza, presso il Gabinetto di polizia scientifica della questura di Crotone l'11 e il 12 ottobre. Aggiungo inoltre che il patteggiamento collaborativo dei migranti ha agevolato una rilevante operazione di polizia giudiziaria, condotta dalla squadra mobile, in collaborazione con la Guardia di finanza, conclusa con l'arresto di un cittadino turco ritenuto responsabile del reato di favoreggiamento aggravato dell'immigrazione clandestina. Questi sono i fatti, a completamento dei quali riferisco che l'autorità giudiziaria, attivata da un esposto dell'Autorità garante per l'infanzia e l'adolescenza della Calabria, non ha ravvisato estremi di reato nelle procedure di fotosegnalamento svolte presso la questura di Crotone. Per quanto riguarda la circolare del 25 settembre dello scorso anno, citata nell'interrogazione, informo che con essa il Dipartimento della pubblica sicurezza ha fornito indicazioni operative ai prefetti e ai questori su alcune questioni inerenti alla gestione degli eccezionali flussi migratori in atto, tra le quali proprio l'identificazione e il fotosegnalamento dei migranti. Come evidenziato nell'atto di indirizzo, in base alla normativa italiana vigente e in conformità all'articolo 8 del regolamento comunitario 11 dicembre 2000, n. 2725, lo straniero deve essere sempre sottoposto a rilievi fotodattiloscopici e segnaletici nei casi in cui sia stato soccorso in alto mare e condotto sul territorio nazionale; sia stato fermato dalle competenti autorità di controllo in relazione all'attraversamento irregolare - via terra, mare o aria - della propria frontiera in provenienza da un Paese terzo; abbia richiesto asilo. L'identificazione è propedeutica al rimpatrio nel caso in cui lo straniero non abbia titolo a soggiornare in Italia. Qualora, invece, egli abbia richiesto asilo, l'identificazione serve a verificare se egli abbia in precedenza presentato domanda di protezione internazionale in un altro Stato membro. Per il perseguimento delle suddette finalità, il cartellino fotosegnaletico del migrante viene inserito non solo nella banca dati nazionale AFIS, ma anche nella banca dati Eurodac, in conformità alle disposizioni contenute nel citato regolamento comunitario. Per completezza, informo che la circolare del Dipartimento della pubblica sicurezza contiene anche una serie di indicazioni relative alle attività di controllo sanitario dei migranti, alla necessità di procedere ad un'attenta valutazione della loro situazione personale attraverso l'intervista, nonché alla distribuzione ad ognuno di essi del volantino informativo a cui ho fatto cenno prima. Concludo assicurando che le Forze di polizia prestano la massima attenzione a che l'identificazione nell'immediatezza degli sbarchi avvenga in modo da garantire il pieno rispetto dei diritti e della dignità dello straniero che entra nel nostro Paese. Peraltro, tale attività è svolta con l'ausilio di interpreti e mediatori culturali qualificati che comunicano prontamente al personale della questura la presenza di minori non accompagnati o eventuali condizioni di vulnerabilità o, ancora, esigenze di protezione rappresentate dagli immigrati stessi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MANCONI (PD). Signora Presidente, signor Sottosegretario, non posso esimermi da una preliminare considerazione generale, tenuto conto che la risposta a questa interrogazione arriva dopo oltre dodici mesi dalla sua presentazione. Ciò viene oltretutto reso ancora più grave dal fatto che la materia trattata in questa interrogazione riguardava la libertà personale e quella delicatissima questione, cruciale nella tutela complessiva dei diritti, che è l' habeas corpus, al punto che l'interrogazione aveva ben indicata la notazione del suo carattere urgente. Questo dato, che peraltro è stato già segnalato nella prima interrogazione presentata dalla senatrice Fucksia, mi consente un riferimento generale. Nelle scorse settimane, grazie al contributo efficientissimo e intelligentissimo dei servizi del Senato, ho potuto realizzare un'indagine statistica relativa proprio al sindacato ispettivo e a quella che è la risposta, o meglio la mancata risposta, all'attività svolta dai senatori. Ebbene, una rilevazione statistica relativa a questa legislatura segnala come solo nel 19 per cento dei casi interrogazioni e interpellanze ottengano risposta e che il tempo medio di risposta è di centoventisei giorni. Questo dato - estremamente critico - oggi risulta, a mio avviso, ancora più problematico e degno di approfondimento, dal momento che veniamo da una stagione di dibattito sulle riforme istituzionali, e siamo ancora nel centro di un'attività parlamentare sulle riforme istituzionali, che - è parere praticamente unanime - tende comunque a spostare il baricentro dell'azione legislativa più verso l'Esecutivo che, attraverso decreti e deleghe, assume una funzione preminente rispetto al tradizionale bilanciamento dei poteri tra esecutivo e legislativo. Su questo fatto, che io ritengo estremamente importante - anche perché il sindacato ispettivo rappresenta un'attività cruciale per l'azione pubblica di tutti i parlamentari - ho presentato al Governo un'accurata documentazione, rispetto alla quale ho ricevuto una prima risposta assai accurata e dettagliata da parte del Ministro per le riforme costituzionali e per i rapporti con il Parlamento, nella quale si assumono impegni precisi e si assicura una serie di iniziative tendenti a migliorare la qualità, e in particolare i tempi di risposta, da parte del Governo, all'attività ispettiva dei parlamentari. Su questo, non posso fare altro che dare fiducia e credito a quanto mi è stato comunicato e nei prossimi giorni renderò pubblica questa documentazione perché credo sia interesse di tutti i parlamentari, e in questo caso specifico dei senatori, averne piena conoscenza. Arrivando al merito dell'interrogazione da me presentata (e insieme a me da altri 19 senatori), dichiaro la mia soddisfazione rispetto alla risposta ottenuta, ma voglio precisare come il tema sollevato, al di là dell'episodio che ha dato origine all'interrogazione, e che, appunto, avrebbe meritato una risposta assai più rapida e solerte rispetto ai dodici mesi che ha richiesto, è un tema generale che periodicamente si ripropone, poiché quello della identificazione, in questo caso dei richiedenti asilo, è questione delicatissima. Tanti episodi sono stati, infatti, documentati - senza avere una risposta esauriente come quella oggi fornita dal Sottosegretario - di un uso della forza, quindi del ricorso alla coazione fisica, di fronte alla resistenza opposta dai richiedenti asilo alla rilevazione delle impronte e all'attività di fotosegnalazione. Come ormai è consapevolezza di molti, grazie al dibattito degli ultimi mesi, ciò si deve innanzitutto all'aspetto vincolante e coercitivo imposto dal cosiddetto regolamento di Dublino, attraverso quel vincolo, che fa sì che chi giunge in un Paese europeo, una volta identificato, sia costretto a rimanervi. Questa è una delle procedura essenziali del regolamento di Dublino che ci auguriamo possa essere superata, come ormai molti hanno la sensibilità di pretendere: lo stesso Governo italiano ha detto ripetutamente di aver intenzione di operare perché così sia. Credo dunque che il superamento di quella regola tassativa e vincolante, che tante sofferenze ha determinato, sia il principale incentivo affinché l'identificazione possa avvenire per una libera scelta da parte delle persone interessate e non per il ricorso a meccanismi coercitivi. Mi avvio a concludere, indicando una possibile soluzione, rispetto a condizioni come quelle descritte e a situazioni di massima delicatezza: dobbiamo infatti tener presente che si tratta di procedure spesso invasive e che comunque hanno a che vedere con la tutela dei diritti fondamentali della persona, della sua integrità e quindi, come dicevo in esordio, con la questione fondamentale dell' habeas corpus. Ritengo infatti che sia probabilmente utile che, da parte del dipartimento della pubblica sicurezza e di quello per le libertà civili e l'immigrazione, venga prevista la presenza, all'atto delle procedure di identificazione, di un'autorità terza e dunque di persone che abbiano una competenza professionale nell'assistenza legale, per assicurare che le procedure di identificazione avvengano nel pieno rispetto delle garanzie, che vanno decisamente e incondizionatamente assicurate a tutti coloro che vengono sottoposti a tale procedura di identificazione.
Senatore Manconi, per quanto riguarda la Presidenza, credo che la questione dell'effettività e dell'efficacia dell'esercizio della funzione di sindacato ispettivo debba essere affrontata in via generale, anche attraverso un confronto e un'intesa con il Governo, perché si tratta di uno strumento essenziale dell'attività parlamentare e del rapporto tra Governo e Parlamento. Segue l'interrogazione 3-02132 , sull'accatastamento ai fini fiscali delle piattaforme petrolifere in mare. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signora Presidente, a fronte di quanto chiesto dai senatori interroganti, sentiti gli uffici dell'amministrazione finanziaria, si rappresenta quanto segue. Giova, preliminarmente, affrontare la questione concernente la sussistenza dell'obbligo delle dichiarazioni in catasto da parte di soggetti titolari di diritti reali sulla piattaforme petrolifere installate nel mare territoriale. In tema di iscrizione in catasto delle piattaforme petrolifere installate nel mare territoriale, la ex Agenzia del territorio si è espressa nel recente passato con una lettera circolare del 1° dicembre 2008, indirizzata alle direzioni regionali e agli uffici provinciali, rappresentando che, alla luce delle disposizioni normative che regolano il vigente sistema catastale, per tali cespiti non sussiste l'obbligo di dichiarazione in catasto. In particolare, viene richiamato l'articolo 1 del regio decreto-legge del 13 aprile 1939, n. 652, convertito, con modificazioni, dalla legge dell'11 agosto 1939, n. 1249, in base al quale «È disposta (...) l'esecuzione a cura dello Stato dell'accertamento generale dei fabbricati e delle altre costruzioni stabili non censite al catasto rustico», nonché l'articolo 6 del testo unico delle leggi sul nuovo catasto dei terreni, approvato con regio decreto dell'8 ottobre 1931, n. 1572, in base al quale «la terminazione dei territori comunali sarà fatta per cura delle Amministrazioni municipali. La terminazione delle proprietà comprese nei singoli comuni sarà eseguita dai rispettivi possessori». Sotto il profilo tecnico l'attività di "terminazione" consiste nell'operazione di infissione nel suolo di "cippi" che materializzano un confine amministrativo o di una proprietà e presuppongono necessariamente l'esistenza del suolo da riferirsi nella mappa catastale. Detta attività non include il mare territoriale, per il quale risulta competente l'Istituto Idrografico della Marina, che nella legge 2 febbraio 1960, n. 68, è individuato come uno degli Organi cartografici dello Stato, al pari dell'Amministrazione catastale. Pertanto, a parere dell'Agenzia delle entrate-Area Territorio, deve ritenersi che le piattaforme petrolifere non sono oggetto di inventariazione negli atti del catasto e per le stesse non sussiste conseguentemente l'obbligo della dichiarazione ai sensi degli articolo 20 e 28 del citato decreto-legge n. 652 del 1939. Con riferimento a quanto affermato dagli interroganti relativamente all'accatastamento di "una struttura industriale realizzata interamente nel mare Jonio dalla Esso italiana SpA sul mare antistante il Comune di Melilli (Siracusa)", l'Agenzia delle entrate precisa che tale struttura non è realizzata in mare aperto, ma consiste in un pontile attrezzato, collegato alla terraferma, per l'attracco di petroliere. L'accatastamento di tale struttura, pertanto, è avvenuto in coerenza con le disposizioni della citata nota del 1° dicembre 2008 che, escludendo - come detto - l'inventariazione catastale degli impianti costituenti le "piattaforme petrolifere site in mare aperto" prevede invece l'obbligo di accatastamento di immobili "ubicati in un naturale prolungamento delle terre emerse o collegati alla terraferma mediante un istmo anche artificiale". L'orientamento interpretativo espresso dall'Agenzia delle entrate è stato condiviso da talune Commissione tributarie ma sulla questione, come evidenziato dai senatori interroganti, deve essere richiamato quanto stabilito dalla Suprema corte di cassazione, che nella sentenza n. 13794 del 2005 ha riconosciuto il potere impositivo ICI dei Comuni sulle opere site nel mare territoriale, considerando irrilevante ai fini impositivi che l'allocazione sia in mare territoriale appartenendo questo al territorio dello Stato italiano. In particolare, i giudici di legittimità rilevano che: «sull'intero territorio dello Stato, ivi compreso il mare territoriale, convivono e si esercitano i poteri dello Stato contestualmente ai poteri dell'Ente regione e degli Enti locali. Non è configurabile, quindi, che su una porzione "del territorio inteso in senso lato su cui si esercita la sovranità dello Stato" non convivano i poteri delle autorità regionali e locali. Se infatti, per assurdo, su parte di questo territorio, ricoperto dal mare territoriale, non venissero esercitati i poteri amministrativi della Regione e del Comune, ne deriverebbe la necessaria conseguenza che, nell'ipotesi di costruzione su palafitte nel mare territoriale, i Comuni non avrebbero nessuna possibilità di esercitare le funzioni amministrative loro proprie. È incontrovertibile che nella stessa circoscrizione territoriale statuale agisce anche il Comune, quale ente pubblico autonomo e autarchico, e che tutto il territorio della Repubblica è diviso in Comuni, per cui non possono sussistere parti di territorio dello Stato italiano, e aggregati di persone viventi sullo Stato italiano, che non appartengano ad un Comune». Sulla base di detta qualificazione la Guardia di Finanza-nucleo di polizia tributaria di Ragusa, congiuntamente alle sezioni operative navali di Siracusa e di Pozzallo, ha eseguito un intervento ispettivo nei confronti della Edison SpA e della ENI SpA per la verifica della corretta applicazione alla piattaforma marittima denominata VEGA della disciplina ICI e IMU relativa alle annualità dal 2010 al 2013. All'esito dell'attività, l'impianto - costituito dalla citata piattaforma VEGA, dall'unità galleggiante (denominata LEONIS), dalla boa di ancoraggio, nonché dalle condotte di collegamento (SEA LINES) - è stato qualificato fabbricato industriale e, ciò, in quanto stabilmente fissato al fondo marino e con autonomia funzionale e reddituale, al pari degli immobili ubicati sulla terraferma utilizzati per le medesime finalità. Conseguentemente, il comando generale rappresenta che sono state constatate violazioni connesse all'omesso accatastamento dell'installazione nonché alla mancata dichiarazione e versamento, ai fini ICI (2010-2011) e IMU (2012-2013), di complessivi 11.495.993,59 euro. Il comando generale ha fatto presente altresì che il processo verbale di constatazione, redatto all'esito dell'intervento, è stato depositato lo scorso 7 agosto 2015 presso il Comune di Scicli, in provincia di Ragusa, il quale, a oggi, non ha emesso il relativo avviso di accertamento. Infine, la Guardia di finanza riferisce che, allo stato, detto controllo rappresenta l'unico intervento ispettivo eseguito dal Corpo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIROTTO (M5S). Signora Presidente, ringrazio il Vice Ministro, ma non posso ritenermi assolutamente soddisfatto da questa risposta perché l'intento dell'interrogazione è molto semplice: siamo in presenza di una palese discrepanza di trattamento tra operatori economici. Chi opera nel mare per la trivellazione e l'estrazione lo fa perché naturalmente ricava un guadagno, anche piuttosto cospicuo, dalle attività che pone in essere, ed è assolutamente normale, banale e giusto che sia sottoposto a regime di tassazione, così come qualsiasi altra impresa nel territorio italiano. Come ha ricordato il Vice Ministro, c'è stata una decisa presa di posizione della Suprema corte di cassazione, che ha riconosciuto il potere impositivo dei Comuni, e noi pretendiamo che Governo e Ministero aiutino, ciascuno con le proprie competenze nell'ambito delle proprie facoltà, a far sì che l'esazione di questi diritti sia effettuata in maniera regolare. Qui si tratta semplicemente di banale giustizia fiscale. Come possiamo spiegare ai nostri imprenditori, che vengono vessati da tasse di ogni tipo (com'è noto abbiamo un regime fiscale estremamente elevato), che ci sono altri soggetti imprenditoriali che hanno dei guadagni consistenti, ovviamente in una certa misura legittimi, ma che sono agevolati in due modalità: in primo luogo l'esenzione, fino a questo momento, dei tributi ICI e IMU e, in secondo luogo, il mancato pagamento delle esternalità, le famose esternalità ambientali che vengono prodotte anche da questi impianti. Pertanto, chiediamo con forza che Governo e Ministero si attivino per aiutare ad affiancare i Comuni in questa opera di esazione fiscale assolutamente dovuta. Noi continueremo ad andare a fondo e verificheremo anche le situazioni di altre piattaforme petrolifere o impianti similari posti nel mare italiano. PRESIDENTE. Lo svolgimento delle interrogazioni all'ordine del giorno è così esaurito.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica martedì 27 ottobre, alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 16,58).