Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Eseri zuen jesarlekuetan, mesedez. Hasi baino lehen, hirugarren puntua beste baterako utzi dela adierazi behar dut. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Mozioa, Laura Garrido Knörr Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, haur-gizeneriaren prebentziorako plana egiteari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda: Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Garrido andereak dauka hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Egun on, lehendakaria, legebiltzarkideok. Gaur garrantzia duen gai bat ekarri dugu osoko bilkura honetara. Eta aipatzekoa da Osasun Planean bertan prebentzioak eta osasunaren promozioak duten garrantzia argi geratzen dela, eta horrela adierazten da Osasun Planean. En el Plan de Salud, con una vigencia 2013-2020, se destaca la importancia de la prevención y la promoción de la salud, y en ese sentido se señala que se fomenten estilos de vida y hábitos saludables en relación con la alimentación, la práctica de ejercicio físico, tabaco y alcohol. Gobernuaren akordioan elikadura osasungarrirako estrategia eta haur-obesitatea prebenitzeko plana egitea agertzen da. Gobernuari zuzendutako interpelazioaren eta sailburuak erantzun zuenaren arabera, argi geratu zen Gobernu honen asmoa zela elikaduraren estrategia egitea eta gero osasuna prebenitzeko plana egitea. Orain, mozio honekin nahi dugun helburua da data jartzea. Eta ematen du lortu dugula data eta epeak jartzea. Bai, alde batetik, estrategia horri –elikadurari buruzko estrategia– eta obesitatea prebenitzeko planari ere data bat ipini diegu. Sailburuak aipatu zuen bere helburua zela lehendabizi estrategia bideratzea eta gero, horren arabera, estrategia eginda zegoenean, horrela ulertzen zuelako, plana bultzatzea eta plana ere egitea. La elaboración de una estrategia de alimentación saludable y la elaboración de un plan de prevención de la obesidad infantil son dos de las intenciones que tiene este Gobierno, tal y como aparecen plasmadas en el plan de gobierno, y, por otra parte, así lo manifestó el consejero de Salud en la interpelación sustanciada el otro día, en la respuesta que formuló a la interpelación realizada por este grupo. Sin embargo, nosotros entendíamos que era necesario poner fecha a dichas intenciones, a dichos compromisos, debido además a que dichas previsiones estaban ya recogidas en el Plan de Salud aprobado en el año 2013. Es cierto que tiene una vigencia de siete años, pero lo considerábamos oportuno, sobre todo teniendo datos encima de la mesa que obviamente señalan que en esta comunidad los datos son mejores que en otras partes, pero las cifras para nada llaman al optimismo, y es necesario emprender e impulsar actuaciones desde los distintos ámbitos. Como decía, en el propio Plan de Salud se habla del diseño e implantación de una estrategia de alimentación saludable que tenga presentes las desigualdades de género, y que esta estrategia de alimentación saludable ha de elaborarse de forma coordinada con otras instituciones. Obesitatea eta gehiegizko pisua arazo larriak dira gure osasun publikoan. Esan dezakegu arazo sanitarioa baino gehiago, arazo soziala dela, eta ikuspegi integral batetik aztertu behar dela. Por lo tanto, como queda claro en el Plan de Salud y en los numerosos estudios que se han realizado sobre esta cuestión, tanto la obesidad como el sobrepeso constituyen un problema de salud pública, es algo más que un problema sanitario, y, por lo tanto, debe abordarse desde distintos ámbitos. Está relacionado con el nivel cultural, con los recursos económicos, condiciones de vida, entorno familiar y lugar en el que se vive. Como digo, hay que abordarlo desde una perspectiva transversal, y las causas más visibles de la obesidad son una mala alimentación, sedentarismo…, que se plasman, como decía, en la obesidad. Por otra parte, la obesidad está vinculada a la aparición de múltiples enfermedades, como pueden ser la diabetes, hipertensión arterial, enfermedades cardiovasculares, y algunos tipos de cáncer. Esan dezakegu alde horretatik obesitateak gaixotasun asko dakartzala. Eta, horrexegatik, aipatu behar da prebentzioren garrantzia. Por eso hay que destacar la importancia de la prevención, y la necesidad de detectar este problema en etapas precoces con la adquisición de buenos hábitos de vida. Komenigarria da, horrexegatik, umeetan detektatzea eta laster konpontzea bizitza-ohitura onak sustatuz, ariketa fisikoa eginez eta elikadura osasungarria bultzatuz. El propio consejero nos decía ayer mismo, en la presentación de la evaluación correspondiente a este año, que además estamos en el ecuador del Plan de Salud, que en el año 2025 una quinta parte de la población será obesa. Si vemos también los datos que se señalan, que se plasman en el estudio Aladino, en el que participan niños de diferentes comunidades autónomas y participa el País Vasco, en este estudio, si se analiza la franja de edad de seis a nueve años, queda también claramente cómo este problema alcanza unas cifras importantes. Y es cierto que estamos mejor que otras comunidades autónomas (tampoco estamos en los mejores lugares, pero estamos mejor que algunas otras comunidades autónomas), pero se habla de que el 34 % de los niños tienen obesidad o sobrepeso, y sobre todo hay un salto importante en los niños y las niñas de ocho a nueve años. En los niños de ocho a nueve años se ha pasado del 28,7 % al 25, y en las niñas, del 22,9 % al 28,3 %. Por lo tanto, creemos que es un tema que hay que abordar, y de eso es de lo que trataba esta moción: de poner fecha y poner ya deberes concretos al Gobierno en relación con la elaboración de la estrategia de alimentación saludable y, por otra parte, el plan de obesidad infantil. Yo quiero agradecer la disponibilidad, primero del grupo que apoya al Gobierno, que obviamente también ha entendido que era oportuno poner estas fechas, aunque, como señaló el consejero, era intención acometer y poner en marcha estos planes a lo largo de esta legislatura. Pero también sabemos, aprovechando que está el señor lehendakari aquí, cómo también algunas leyes importantes o proyectos de ley que este Gobierno quería impulsar la pasada legislatura se quedaron sin aprobarse, y cómo también algunos planes… Este es cierto que tenía una vigencia (el Plan de Salud) más larga en el tiempo, pero nos parece oportuno, dado que prácticamente va a coincidir la vigencia de la legislatura con la vigencia también del Plan de Salud, que se puedan implantar estos planes, en la medida de lo posible, lo antes posible también. Por lo tanto, hemos instado al Gobierno en un acuerdo por unanimidad, y también agradezco la disposición del resto de los grupos, que han entendido que este problema había que abordarlo con medidas concretas y líneas de actuación concretas, e instamos al Gobierno Vasco a elaborar una estrategia de alimentación saludable con diferentes líneas de actuación y medidas concretas. Y una vez… Porque parece que esta era la intención del consejero, primero elaborar la estrategia de alimentación saludable y luego, una vez que esté elaborada esta estrategia de alimentación saludable, a lo largo de 2018 elaborar el plan de obesidad infantil, con medidas basadas en la información, educación sanitaria, actividad física, alimentación saludable…, sobre todo con la intención de concienciar a la sociedad y establecer pautas de actuación para su prevención. También hemos incorporado otro punto de la enmienda de EH Bildu, que también era interesante, que era abordar este asunto de una forma integral, y para ello era importante trabajar en los distintos ámbitos que yo he señalado también en mi intervención, como son la sanidad, la educación, la industria alimentaria y demás. Por lo tanto, satisfacción, y esperemos que esta vez el Gobierno sea diligente –que esperamos que sea así, lehendakari–, y por lo tanto cumpla los plazos previstos para la elaboración tanto de esta estrategia como del plan de prevención de la obesidad infantil. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria, Zabala andrea, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea, legebiltzarkideok, egun on denoi. Gaur, haur-obesitatea tratatuko dugun mozioa ekainaren 2an Garrido andreak Darpón kontseilariari egindako interpelazio batetik dator. Datu batzuk mahai gainean ipini nahi dizkizuet. 2013-2020ko Osasun Planak Euskadin datu hauek publikatu zituen: Gehiegizko pisuak eta obesitateak, 4 eta 18 urte bitarte, osasun-adierazle gisa, emaitza hauek ematen ditu: Gehiegizko pisua nesketan handiagoa da, % 16,6koa, eta mutiletan, aldiz, % 15,3koa. Obesitatearen kasuan, % 12,7, nesketan, eta % 11,7, mutiletan. Datu hauen informazio-iturria 2005eko osasun-inkestatik datoz. Zoritxarrez, 2005etik hona portzentaje horiek igotzen ari dira eta horrek esan nahi du osasun publikoko arazo larri baten aurrean gaudela. Azken ikerketa epidemiologikoen emaitzek argi uzten dute gai honi irtenbide egokia eman behar diogula. Como sabemos, existen múltiples factores de riesgo para que un niño o adolescente desarrolle sobrepeso u obesidad. El primer factor de riesgo es la conducta. Así, las influencias conductuales suelen perdurar entre generaciones, puesto que los hijos heredan tanto el nivel socioeconómico como los comportamientos, normas culturales, hábitos familiares alimenticios y de práctica de actividad física. También podemos hablar del entorno construido, lo que la Organización Mundial de la Salud llama entorno obesogénico . Es decir, la disponibilidad a comprar alimentos malsanos, altos en grasas saturadas, azúcares o sal, y la falta de infraestructuras y oportunidades para practicar actividad física en el lugar de residencia, además junto a la mayor tendencia al sedentarismo desde temprana edad. Munduko Osasun Erakundeak aholkatzen duen moduan, gobernuek arrisku faktore horiek guztiak kontuan hartu behar dituzte, orientazio egokiak eskainiz, osasun publikoan formazioa emanez eta araudiak ezarriz ingurugiro- eta garapen-arriskuen kontra eginez. Familiek, zaintzaileek eta hezitzaileek paper garrantzitsua jokatu behar dute jarrera osasuntsuak sustatzeko. Aurrekari hauek kontuan hartuta, talde parlamentario guztiok beharrezkoa ikusten dugu gai honi irtenbide egoki bat eman behar zaiola, denon artean adostasun batera iritsiz. Horregatik guztiagatik aurrean duzuen erdibideko zuzenketaren lehenengo puntuan hala aipatzen dugu: "Eusko Legebiltzarrak Eusko Jaurlaritzari eskatzen dio, urte hau bukatu aurretik, burutu eta aurkeztu dezala elikadura osasuntsuari buruzko estrategia, lan ildo eta neurri anitzekin". Hain zuzen ere, osasuntsu diren elikagai eta edariak ez ezik, elikagai kaltegarrien profilak ere identifikatu behar ditu, arazoa non dagoen ondo ezagutzeko, gero prebentzio neurri egokiak ipini ahal izateko. Horrela, kontsumitzaileok elikagaiak aukeratu behar ditugunean, nahiz eta informazio-iturri desberdinetatik mezu kontrajarriak iritsi, elikagai osasuntsuak aukeratzen ditugula zalantzarik ez edukitzeko. Eusko Jaurlaritzak oso argi zehaztu beharko lituzke, inongo murrizketarik gabe, sustatu daitezkeen produktu osasuntsuak. Argi dago osasuntsu ez diren elikagaiek eta azukredun edariek haur-gizentasunekin lotura estua dutela. Ume eta nerabeak elkartzen diren eremuetan –hala eskoletan nola polikiroldegietan–, edota ikusten dituzten programek, ez lituzkete osasunaren aurkako elikagai eta azukredun edarien inguruan iragarkirik egin behar. Haur-gizentasunaren prebentzioak belaunaldien arteko onura ekonomiko garrantzitsuak izango ditu, nahiz eta egun oraindik ere modu zehatz batean kuantifikatzerik ezin izan. Gehiegizko pisua eta haur obesitatearen…
Isiltasuna, mesedez.
… prebentzioa eta tratamendua ikuspuntu multidisziplinariotik artatu behar dira. Bertan, Hezkuntza Departamenduak elikadura eta osasunekin lotutako ekintza hezitzaileak eskaini behar ditu, eskola ingurune osasuntsua bihurtuz. Merkataritza, Kontsumo eta Turismo Departamentuak eta Nekazaritza Departamentuarekin koordinatuta ardura hartu behar dute. Jarduera fisikoa egiteko tokiak eskuragarriak eduki eta parte-hartze zabala hobetzeko arreta berezia ipini behar dugu. Izan ere, gero eta arruntagoa da ariketa gutxi egitea. Sedentarismoa gizarte-arau bihurtzen ari da: umeen jolasak zeharo aldatu dira teknologia berriekin. Gero eta gutxiago mugitzen direnez, gizentasuna gorantz doa. Jakin badakigu ariketa fisikoa egiteak diabetesa, gaixotasun kardiobaskularrak eta minbizia edukitzeko arriskua gutxitu ditzakeela. Gainera umeen ikasteko gaitasuna hobetu dezake, baita beraien buru-osasuna eta ongizatea ere. Kontuan edukita sedentarismoa obesitatearen sorreran arrisku faktore garrantzitsua dela, ariketa fisikoa gure ume eta gazteengan nola zabaldu aztertu beharko genuke. Berriro ere aipatuko dizkizuet datu batzuk. En el Plan de Salud 2013-2020 los jóvenes entre quince y veinticuatro años sedentarios en tiempo libre nos dan estas cifras: los chicos son sedentarios en tiempo libre en un 25,1 %, mientras que las chicas, desgraciadamente, en un 44,1 %. El objetivo para el 2020 de este Gobierno Vasco es limitar ese sedentarismo al 20 %. Gure erdibideko zuzenketaren bigarren puntua prebentzioarekin lotuta dago. Eskatzen duguna da 2018. urtean Eusko Jaurlaritzak burutu eta aurkeztu dezala haurren obesitatea prebenitzeko plana, hartara informazioan, osasun-hezkuntzan, jarduera fisikoan eta elikadura osasuntsuan oinarritutako neurriekin, betiere herritarrak kontzientziatzeko eta prebenitzeko jarraibideak eduki ahal izateko. Ikastetxeetan eskaintzen diren janariaz edo ikastetxeetako makinetan saltzen diren elikagai eta edariaz, elikadura osasuntsu baten ildoak jarraituz, araudi batzuk ezarri behar dira. Paradoxa bat da umeak hezi eta jarrera osasuntsuak transmititu nahi eta, aldi berean, beraien eskola-ingurunean edari eta elikagai desegokien salmenta baimendu izatea. Gure umeen artean ohitura osasuntsuagoak zabaltzeko eta barneratzeko lortu behar duguna da inguru ez obesogenikoak. Funtsezkoa da elikagai desegokiak eta azukredun edariak eskura ez izatea, baita jangeletan ez ematea ere. Horretarako eskola-inguruko saltokietan kanporatu beharko genituzke kaloria altuko eta balio nutrizional baxuko elikagaiak, baita edari azukredunak ere. Nahiko argi geratu da haur-gizentasunaren arazoa ez dela osasun-sektorearen arazo bat soilik, eta, beraz, prebentzio-neurri eraginkorrak lortzeko, Hezkuntza, Merkataritza, Kontsumo, Turismo eta Osasun departamentuen koordinazioa ezinbestekoa da, behar diren politikak arrakastatsuak izateko. Horregatik gure erdibideko zuzenketaren hirugarrengo puntuan hau aipatzen dugu: "Haurren obesitatearen prebentziorako plan hori osatzeko beharrezkoa dela gaiari ikuspegi integral batetik heltzea, eta horretarako ezinbestekoa da eremu ezberdinen arteko elkarlana, batez ere osasun, hezkuntza, lehenengo sektore eta elikadura industriarena bereziki". Dena den, esan behar dizuet gure hasierako erdibideko proposamenak harago joan nahi zuela eta sentitzen dut urrutiago ez heltzea. Berez, gure proposamenean eskatzen genuena zen, por un lado, impulsar acuerdos interinstitucionales y en colaboración con la industria alimentaria para la reducción de azúcares, grasas saturadas y sal en alimentos preparados. En el tercer indicador del Plan de Salud 2013-2020 nos aparece el indicador "Contenido de sal en menús escolares". Hoy en día es de 9,8 gramos por día, y el Departamento de Salud, como objetivo para 2020, quiere conseguir disminuir, reducir el contenido de sal en los menús a cinco gramos por día. No nos dice cómo, pero esperemos que todos pongamos las medidas suficientes para conseguirlo. En nuestra enmienda de transacción también añadíamos regular, en el ámbito de sus competencias, la publicidad de los alimentos, para no generar mensajes contradictorios de educación nutricional en los niños y adolescentes, así como estudiar la exclusión de cualquier tipo de publicidad sobre alimentos procesados y refrescos durante el horario infantil en televisión y radios públicas. Y como último punto nuestra enmienda además añadía la prohibición expresa de publicidad de refrescos, bebidas sobreazucaradas y bollería industrial en eventos deportivos, lúdicos o festivos destinados a población infantil y juvenil. Hala ere, bukatzeko, esan behar dizuet pozten naizela, behintzat, Legebiltzar honetan alderdi guztien artean gai honen inguruan akordio batera iristeaz eta epemugak jartzeaz, guretzat epemugak ipintzea oso inportantea delako. Baina azpimarratu nahi dizuet onartu ez dena –eta guk aldarrikatzen genuena– Munduko Osasun Erakundeak aholkatzen duela bere haur obesitatea bukatzeko batzordearen txostenean. Berez, honako puntuak aipatzen ditu Munduko Osasun Erakundeak: Elaborar reglas sobre la promoción de bebidas y alimentos complementarios para limitar el consumo por parte de lactantes y niños pequeños…
Amaituz joan.
… de alimentos y bebidas (bai) con elevados contenidos en grasas, azúcar y sal. También indica que se debería eliminar en entornos escolares el suministro o la venta de alimentos malsanos, como las bebidas azucaradas y los alimentos de alto contenido calórico y bajo valor nutricional. Ez naiz gehiago luzatuko. Laburbilduta: onartzen dut pausu batzuk eman ditugula, baina sentsazio gazi-gozoarekin geratzen naiz. Ez gara ausartak izan, izan ere abagune polita galdu dugu aitzindariak izateko, adibidez, elikagaien saltokiak arautzeko edota publizitateari mugak jartzeko garaian. Bueno, hori da guztia.
Eskerrik asko, Zabala andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Otamendi andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Egun on guztioi. Haur-gizeneriaren prebentziorako plana egiteari buruz Euskal Talde Popularrak aurkeztu duen interpelazioren ondoriozko mozioa daukagu gaurkoan eztabaidagai. Baina mozioa ez da soilik mugatzen haurren gizenerira, hasiera batean horrela enfokatu bazen ere. Gure jendartean elikadura osasuntsu bat eramatearen garrantzia zabaldu nahi da, honek gure osasunean izan ditzakeen onurak oso garrantzitsuak direlako. Egia esan, proposatzen diren bi neurriek bere horretan ez dute ezer berririk gehitzen, interpelazioan sailburuak erantzun zuen bezala, 2013-2020 Osasun Planean eta Gobernu-akordioan bertan jasota dauden neurriak baitira. Jasotzen duen berrikuntzak epeak finkatzen direla da. Lehenengo puntuan, urtea amaitu baino lehen, elikadura osasuntsuko estrategia bat egin dezala eskatzen zaio Jaurlaritzari, jarduera-ildo desberdinak eta neurri zehatzak jasoko dituena. Interpelazioan argi erantzun zuen sailburuak aste gutxi barru estrategia hori aurkezteko asmoa dagoela, eta atzo bertan, Osasun Planaren 2016ko emaitzen txostenaren aurkezpenean, hori bera errepikatu zuen, laster eman ahal izango zaigula xehetasun handiagoz bere horren berri. Beraz, honetan ezer berririk ez. Soilik azpimarratu itxaroten gaudela. 2013-2020 Osasun Planean jasotako helburutariko bat, 5.2 puntuan jasota datorrena, testualki zera da: "Elikadura osasuntsuaren estrategia diseinatu eta ezartzea Euskadiko biztanleentzat, betiere kontsumo-patroietako desberdintasun sozialak eta genero-desberdintasunak kontuan hartuta". Ba ordua da! Lau urte pasa dira Osasun Plan onartu zenetik eta, bueno, behin eta berriz Osasun Planean bertan eta beste hainbatetan adierazi izan duzuen bezala, gure osasunean gure elikadurak duen berebiziko garrantzia onartzen bada, ez dakit nora begira egon garen edo egon zareten, benetan. Arretaz irakurriko dugu aurkezten duzuenean. Bigarren puntuan, berriz, Jaurlaritzari eskatzen zaio 2018ko ekaina baino lehen egin eta aurkeztu dezala haur-gizeneria prebenitzeko plan bat, informazioan, heziketa sanitarioan, jarduera fisikoan eta elikadura osasuntsuan oinarritutako neurriak jasoko dituena, eta helburu izango duena gizartea kontzientziatzea eta hura prebenitzeko jarduera jarraibideak ezartzea. Hau ere ez da proposamen berria, Osasun Planean bertan testualki baitator: "Haur eta gazteen obesitatea murriztea, ariketa fisikoan eta elikadura osasuntsuan oinarritutako prebentzio-plan baten bidez". Gobernu-programan ere sartuta dator eta, lehen aipatu bezala, bai interpelazioan bertan eta baita atzo izan genuen agerraldian, Gobernuak adierazi zuen haurren obesitatea prebenitzeko programa egiteko asmoa baduela eta elikadura osasuntsuaren estrategian oinarrituko dela. Beraz, edukitan, proposamen honetan ere berrikuntzarik ez, baina eskaera honetan badago zehaztapen bat, eta hau, aurrekoan bezala, epemuga bat finkatzearena da: 2018ko ekaineko epemuga, urtebete zehazki. Eta guk uste dugu epemuga bat jartzea beharrezkoa dela, ikusirik zer erritmotan ezartzen diren, 2013an jada, Osasun Planean markatutako helburuak gauzatzeko ekintzak. Aurkeztu genuen zuzenketarekin hasierako proposamenari zera gehitu nahi izan genion: haur-gizeneriaren prebentziorako plan hau osatzeko beharrezkoa dela gaiari ikuspegi integral batetik heltzea, eta horretarako ezinbestekoa dela iruditzen zaigu eremu ezberdinen arteko elkarlana, batez ere osasuna, hezkuntza, lehen sektorea eta elikadura-industria, bereziki. Gure ustez, puntu hau oso garrantzitsua da. Osasun Planean jasotako lehenengo helburua, muina bera, osasuna politika guztietan da, eta horretarako behin eta berriz aipatzen da –eta atzo bertan hau azpimarratu zen– erakundeen arteko lankidetza bultzatuko dela, bai Gobernuko hainbat sailen arteko lankidetza eta baita EAEko erakunde ezberdinen arteko lankidetza, izan foru-aldundiak, izan udalak. Baina hau ez da nahikoa. Noski dela beharrezkoa, baina ez da nahikoa. Berebizikoa da erakunde hauetatik at geratzen diren lehenengo sektoreko eragileekin hartu-emanetan jartzea, kontrasteak egitea, eta nola ez, baita elikadura industriarekin ere. Osasun-arloan, sentsibilizazio eta heziketari buruz ari garenean, elkarbanaturiko esfortzu bat egin beharra daukagu, ez soilik osasunari buruz hitz egiteko, eremu eta sail ezberdinen artean zeharkako konpromisoak bilatzeko baizik. Osasunaren zeharkakotasuna lortzeko, behar-beharrezkoa da sentsibilizazio bat, bai, baina zeharo beharrezkoa da sail ezberdinen artean sinergiak sortzea, sentsibilizazioa bezain garrantzitsua delako teoriatik praktikara jausi egin ahal izateko bitarteko integralak eskaintzea. Kalitatezkoa, jasangarria eta ahalik eta bertokoena izango den produkzioarekin eskutik joan behar da osasuna; hezkuntzarekin eskutik joan behar da osasuna; eta nola ez, tokiko eta lurralde garapenarekin eskutik joan behar da osasuna. Eskutik, apustu sendoak eginez. Elikagaiak bermatzeko motorra lehen sektorea izan behar da, elikagai osasuntsu eta dibertsifikatuak bermatzeko motorra. Baliabideak optimizatzeko eta landa-eremua bizirik mantentzeko berme garrantzitsuena litzateke. Eta hemen ahulezia handiak ikusten ditugu. Behar-beharrezkoa deritzogu elikadura hezkuntzarekin eskutik joateko neurri eraginkorrak martxan jartzeari, batez ere pertsona osasuntsu eta orekatuak formatu ahal izateko. Jangela publikoei buruz hitz egin genezake: Eskoletako jangelei buruz, ospitaletako sukaldeei buruz. Badira hainbat adibide. Gobernuak osasun-gaietan erronka garrantzitsuak ditu eta ezin da diskurtsoetan gelditu. Adibide txiki bat, oso ilustratzailea: Osasun Planean 4.3 helburu bezala hurrengoa jasota dator: "Haur eta gazteen obesitatea murriztea, ariketa fisikoan eta elikadura osasuntsuan oinarritutako prebentzio-plan baten bidez". Helburu hau aurrera eramateko ekintzen artean bat hurrengoa da: "Elikaduraren gaineko hezkuntza eta bizi-ohitura osasuntsuak sustatu familian, eskolan eta erkidegoan". Hau horrela jasota badator, zergatik eskoletan ez zaio heziketa fisikoari beharrezkoa garrantzia ematen? Zergatik jaitsi dira Hezkuntzako bigarren zikloan heziketa fisikoari eskaintzen zaizkion orduak? Zergatik ez da bete Eskola Kiroletako Dekretua eta berau gainbeheran doa? Eta hau adibide txiki bat besterik ez da. Ez daukat astirik hau prestatzerakoan bururatu zitzaizkidan adibide guztiak aipatzeko. Benetan diot, asko pozten naiz erdibideko honetara iritsi izanaz, eta batez ere hain modu errazean, hasierako mozioan jasotako epeak pixka bat malgutuz eta gure gehitzeko zuzenketa bere horretan gehituz. Eskertzekoa da. Honek erakusten du diagnostikoa eta helburuak neurri batean, behintzat, konpartitzen ditugula, gauzatzeko moduak berdin ikusten ez ditugun arrean. Sistema aldatzeko eta orain arte eramandako bidea aldatzeko aukerak badaude mahai gainean. Egungo sistemak ondorioei aurre egitera garamatza, prebentziorako neurriak bultzatu beharrean. Beraz, gure eskuak luzatzen ditugu arlo honetan ere ibilbidea elkarrekin egiteko. Egin dezagun noranzko berdinean arraun, azkarrago iritsiko gara eta. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Otamendi anderea. Euskal Sozialistak, Rojo anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Desde el escaño, si me lo permite. Efectivamente, este es un tema en el que hay unanimidad, y por tanto no voy a bajar a la tribuna a repetir los argumentos que quienes me han precedido en el uso de la palabra han manifestado. Es un tema que preocupa al Gobierno y que además le ocupa. Ya la pasada legislatura incluso, a una pregunta que planteaba el señor Maneiro, el señor Darpón respondía que ya estaba trabajando en esa estrategia que hoy recoge la enmienda que hemos conseguido transar. Creemos que es un tema transversal: no solo afecta a la salud, sino también a la educación. Incluso hoy en un medio de comunicación se hablaba de un informe de Unicef que hablaba de que la exclusión social, la pobreza infantil, también tenía en el tema de la obesidad una de las preocupaciones que todos los gobiernos debían abordar. Es verdad que Euskadi tiene unos datos, en lo que tiene que ver con la obesidad infantil, mejores que el resto de España, pero también es cierto que es un tema que va creciendo según van avanzando los años. Por tanto, creemos que el Gobierno lo tiene dentro de las líneas estratégicas que ya el señor Darpón planteó en su primera comparecencia, y es uno de los puntos que recoge el acuerdo de gobierno firmado por el Partido Nacionalista Vasco y por el Partido Socialista. Por eso lo entendemos como una prioridad que ya se marcaba al comienzo de la legislatura. No tenemos ninguna duda de que se va a cumplir con los puntos que hoy hemos firmado en la enmienda. Y, bueno, queremos felicitarnos por el acuerdo, y esperamos que el señor Darpón y el Gobierno en breve espacio de tiempo puedan venir al Parlamento a explicarnos los logros de la iniciativa. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Rojo andrea. Euzko Abertzaleak, Orbegozo jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea, eta egun on guztioi. Gu ere pozten gara adostasun zabalaz lortutako akordio honekin. Eta gainera uste dugu isla dela, denok arazoaz jabetuta gaudela, eta adostasun zabal honek islatzen duela denok gure esparruan neurriak hartu behar ditugula, etorkizunean edo epe ertain edo luzera arazo larri bilakatu daitekeen gaitz honen aurrean. Uste dugu hori horrela izanda, Jaurlaritzak bere Osasun Planean aurreikusi zuela arazo honi aurre egiteko neurri zehatz batzuk hartu behar zirela. Proposatu zuen estrategia baten bitartez orokorrean elikadura osasungarria sustatzeko neurriak hartu behar zirela. Eta konpromisoa hartu zuen ere bai, ba, behin hori egin eta gero, haurren obesitatea prebenitzeko beren-beregi egindako plan bat ere beharrezkoa izango zela. Beraz, zentzu horretan, nik uste dut legebiltzar-talde guztiok bat egin dugula diagnostiko horretan, eta poztekoa dela adostasun zabala lortu izanaz horrelako gai baten inguruan. Beraz, ni ez naiz askoz gehiago luzatuko. Uste dut, eta Elkarrekin Podemos taldeko ordezkariak adierazi duen bezala, nazioarteko erakundeek hainbat hausnarketa eta hainbat neurri proposatu dutela eta horiek ere kontuan hartu beharko direla, adituek, edo plangintza horretan parte hartuko dutenek, euren lana egiterakoan. Eta ez daukagu ezer horren kontra. Eta gainera sailburuak berak, interpelazioaren erantzunean, aipatu zituen industriarekin egin beharreko elkarlana eta azukre gehiegi daukaten produktuak kontsumitzeak edo ariketa fisiko gutxi egiteak zer eragin daukan osasunean, orokorrean. Zentzu horretan ez daukagu ezer gehitzeko. Eskerrak eman guztioi, eta pozten garela aho batez onartu izanaz.
Eskerrik asko, Orbegozo jauna. Erantzunen txandan parte hartzeko asmorik inork? Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu, Euskal Talde Popularrak, Euskal Sozialistak, Elkarrekin Podemos, EH Bildu eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 73; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartuta geratzen da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Lege-proposamen hauek batera aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena hartzea: "Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak talde parlamentarioek egindako lege-proposamena, Euskal Autonomia Erkidegoko lanbide-heziketari buruz. "EH Bildu talde parlamentarioak egindako lege-proposamena, Lanbide Heziketari buruz". Banatu zaizuen dokumentazioan daukazun Jaurlaritzaren irizpidea eta, horrenbestez, irakurri gabe eztabaidari ekingo diogu. Aldeko txandan: Alderdi Sozialistak, Euzko Abertzaleak eta EH Bildu. Beraz, Pastor jauna, Alderdi Sozialistaren ordezkaria den legebiltzarkidea, zurea da hitza.
La formación profesional en nuestra sociedad, tanto como en nuestro país, sigue estando poco prestigiada socialmente, menos conectada con el mundo empresarial de lo que debiera, y todavía lejos de converger con los mejores sistemas de educación y formación de Europa. Y es en consonancia con esta visión por lo que nos hemos propuesto adaptar la normativa de formación profesional, configurándola en la ley de formación profesional del País Vasco, para que ya en el transcurso de esta legislatura nuestro sistema de formación profesional esté abierto a los cambios sociales y sea integrador del sistema de educación y de empleo. Estamos convencidos de que avanzar en el proceso de construcción europea de una formación profesional de calidad es la mejor respuesta que podemos dar a la crisis económica y, sobre todo, a la creación de empleo. Para los socialistas vascos, el desarrollo de la formación profesional es una apuesta estratégica. La mejora constante de nuestro sistema de FP debe ser una prioridad, porque la formación profesional es un factor clave de empleabilidad, al tiempo que un motor de desarrollo económico. Sabemos que en Euskadi, como en el conjunto de Europa, en un futuro próximo se va a requerir un mayor número de personas con cualificación media o alta, al tiempo que disminuirán los empleos para personas con bajos niveles de cualificación. Para nosotros siempre ha sido muy importante la formación profesional y trabajar en ella. Durante muchos años hemos trabajado, y considero que con acierto, en la ley de formación profesional, con el Departamento de Educación siendo ya consejera Isabel Celaá, y continuado por el siguiente Gobierno. Creo que ningún año de legislatura ha quedado sin que este tema se trate en el Parlamento Vasco. En formación profesional hemos ido haciendo bien las cosas, construyendo unos detrás de otros y componiendo el puzle. Es una ley que nos ha requerido mucho trabajo, una ley que se ha ido gestando con la colaboración de todos los agentes educativos, haciendo hincapié en las características que más nos preocupaban, como pueden ser contribuir a la mejora de la formación profesional, que prepare al alumnado de forma integral y le permita acceder con éxito al mercado laboral o conectar con el resto de niveles educativos; el aumento de plazas y perfiles, para que las personas que lo deseen puedan acceder a las enseñanzas de formación profesional y certificados de profesionalidad y mejorar la actuales tasas de titulación; la integración de la formación para el empleo y la formación dentro del sistema educativo; el reconocimiento de competencias adquiridas a través de la experiencia laboral. Estuvimos en la legislatura anterior comprometidos con la formación profesional, y la hemos convertido, junto con el Partido Nacionalista Vasco, en un tema central de nuestro acuerdo de gobernabilidad para esta legislatura. En el acuerdo de gobierno estipulábamos la aprobación de esta ley, y nos comprometimos a hacerlo en los seis primeros meses de Gobierno. Una ley que, he de decir, tiene una gran parte del contenido del programa de educación del Partido Socialista. Una ley que regulará la formación profesional en Euskadi para adaptarla a las nuevas necesidades demandadas tanto por las empresas como por la sociedad vasca. Una demanda que conjugue el acercamiento de la oferta al mundo productivo. Para ello, hay que ofertar aquellos títulos que sean necesarios para la industria. La sociedad del conocimiento requiere una formación profesional que se configure como un verdadero proceso de formación a lo largo de la vida. Ha dejado de ser una etapa previa a la inserción laboral, para convertirse en el acompañamiento necesario para hacer frente a los cambios tecnológicos y al desarrollo de la productividad. Por todo ello, quiero felicitarnos, porque considero que a lo largo de los años se ha hecho un gran trabajo en cuanto a la formación profesional, y cuando las cosas se hacen bien, como es el caso, también hay que decirlo. No quiero terminar sin antes decir que agradezco también la voluntad de Euskal Herria Bildu con su propuesta de enmienda a la ley, pero sinceramente no entiendo muy bien a qué viene, porque entiendo que es una ley poco articulada, demasiado genérica, y sobre todo, señora Ubera, falta de consenso con los agentes educativos, como se ha encargado de recalcar, por cierto, la Confederación de Ikastolas. No entendemos cómo, habiendo un texto articulado, trabajado y, desde luego, no poco consensuado con los agentes educativos, una propuesta de transformación del marco normativo con solvencia, con amplitud suficiente y rigor jurídico, presentan otra alternativa que, a nuestro entender, carece de sentido. Por ello les agradezco su voluntad, su esfuerzo y su interés, y les invito a que voten nuestra ley y hagan a ella las aportaciones que consideren oportunas. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Urrutia jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarburu andrea, lehendakari jauna, sailburu jauna, legebiltzarkideok, jaun-andreok, egun on denoi. Ezagutzan oinarritutako ekonomia bat eraikitzea da Europaren eta, beraz, Euskadiren erronkarik handiena arlo sozioekonomikoan. Eredu ekonomiko berri hori Europar Batasunak zehaztu zuen 2010ean, Hazkunde Zentzuzko, Jasangarri eta Integratzaile baterako Europa 2020 Estrategian. Horregatik, Europako herrialdeetako gizarteek, Euskadiko gizarteak barne, erronka handi bat dugu. Izan ere, 2020rako aurreikuspenen arabera, oso handia izango baita goi-mailako lanbide-kualifikazioaren eskaera eta nabarmen egingo baitu behera kualifikazio baxuko lanak. Testuinguru horretan, epe motz zein luzean, pertsonen enplegagarritasuna hobetzeko, ezinbestekoa izango da estrategia eta mekanismo berriak baliatzea. Alde batetik, konpetentziak eskuratzeko prozesuei eskainitako orduak areagotu behar dira, hori baita eremu gero eta konplexuagoek eskatzen duten espezializazio-maila handia lortzeko modu bakarra. Bestetik, gaur egungo lehiakortasun-egoerara egokitutako prestakuntza eta konpetentziak dituzten langileen eskaerak berarekin dakar orain arteko eskemak haustea. Hau da, lanpostura bideratutako prestakuntza-eredua atzean utzi eta arlo profesionalera bideratutako eredu berri bat hartzea. Paradigma-aldaketa horrek pertsona du ardatz eta gaitasun tekniko, pertsonal eta sozialak eskuratzea eta finkatzea sustatzen du, gaitasun horiek bermatuko baitituzte beharrezkoak diren balio-aniztasuna eta funtzionalitatea. Guzti horrengatik, gero eta inportanteagoa da lotuta egotea Hezkuntzako eta Lanbide Heziketako politikak eta enplegu-politikak, bai eta garapen ekonomikoko politikak ere. Erronka hori erantzun ahal izateko Euskadik behar duen lanbide-heziketak malgua izan behar du eta behar bezalako lotura eduki behar du bertako ekonomiaren ezaugarri bereziekin. Indartu beharreko bideak dira erakundeen arteko lankidetza eta lankidetza publiko-pribatua. Zenbait lankidetza-formula tradizional berreskuratu eta egokitu behar dira helburuak hobeto bateratzeko eta baliabideak eraginkortasun handiagoz erabiltzeko. Horregatik, enplegura bideratutako prestakuntza etengabea lantzen da lege-proposamen honen zenbait xedapenetan. Prestakuntza horren bidez, pertsonak etengabe arituko dira ezagutzak eta prestakuntza jasotzen lanbideen aldaketetara egokitu ahal izateko, pixkanaka, modu jarraituan. Halaber, lanbide-heziketaren eremuari dagokionez, berariazko kapitulu bat dago gure lege-proposamenean: II. Kapitulua. Lanbide-heziketako euskal sistema integratua ezartzen duena. Horretaz gain, hainbat kapitulutan xedapen garrantzitsuak daude bizialdi osoko orientazio-sistema integratuari eta gizarte partaidetzari buruz. Estas son las razones que llevan a la necesidad de desarrollar una ley específica en este campo que complete la legislación propia vigente en la Comunidad Autónoma de Euskadi. Se trata de que Euskadi pueda contar con un sistema de formación profesional que responda de forma idónea a los retos actuales y futuros a los que va a tener que enfrentarse, con el objetivo de hacer realidad un modelo que permita mejorar la empleabilidad de las personas y la competitividad de las empresas en entornos de gran complejidad. Una ley que dote a Euskadi de los instrumentos que le permitan afrontar de forma solvente los retos planteados por nuestro tejido productivo y las tendencias que en su seno apuntan hacia nuevos tipos de empleo, que requieren de una mayor preparación y especialización. Para ello, Euskadi necesita un sistema de formación profesional flexible, con capacidad para adaptarse y cumplir sus fines en una sociedad y una economía en continua transformación. Esta proposición de ley pretende regular el marco en el que deberían desenvolverse las políticas de formación profesional en la Comunidad Autónoma de Euskadi, por su especial significación en el sistema económico, a los efectos de tratar de que Euskadi sea capaz de ubicarse en condiciones idóneas en el nuevo modelo económico que Europa tiene como objetivo. Beraz, edukiaren ikuspegitik soilik, esparru-lege bat da, eta, horregatik, argi zehazten bada zein xedek eta helburuk zuzenduko duten lanbide-heziketaren eremuko politika eta zein tresna erabiliko diren horren kudeaketan, Eusko Jaurlaritzak une bakoitzean bidezkoak diren neurriak hartu ahal izango ditu, malgutasunez, legean ezarritako esparruaren barruan. La presente proposición de ley introduce de forma novedosa un modelo combinado de formación profesional, en el que se integran no solamente el ámbito de la formación profesional integrada definida en la Ley 1/2013, de 10 de octubre, de Aprendizaje a lo Largo de la Vida, sino igualmente los aprendizajes en innovación aplicada y emprendimiento activo. Bi eremu horiek, kualitatiboki, eraldatu behar dituzte lanbide-heziketak arlo ekonomikoan eta, batik bat, arlo produktiboan izango dituen ondorioak. El desarrollo de la formación profesional dual en régimen de alternancia constituye un objetivo estratégico fundamental, por otra parte. La presente proposición de ley pretende establecer los elementos que hagan posible el desarrollo e implantación de un sistema fuerte y amplio de formación profesional dual en régimen de alternancia, que incluye tanto la formación profesional inicial y la formación para el empleo como las especializaciones necesarias demandadas por el tejido productivo en general y los sectores prioritarios de conocimiento en particular. Sistema koherente bat sortu nahi badugu, horrek, lehenik eta behin, eskumenen koordinazioa ere eskatzen du, hots, eremu batean eta bestean Euskal Autonomia Erkidegoko Administrazioari dagozkion eskumenena. Eta horretarako sailarteko organo bat eratuko da, hezkuntza-sistemako lanbide-heziketaren arloko eta enplegurako lanbide-heziketaren arloko eskumenen koordinazioa bermatzeko. Horrekin batera, lanbide-heziketaren zuzendaritza, antolaketa, plangintza eta administraziorako organo eskuduna sortu da, eta, beraz, organo horren eskumena izango da lanbide-heziketaren zuzendaritza, antolaketa, plangintza eta administrazioa aurrera eramatea, beste erantzukizun hau ere izango duelarik: lanbide-heziketako politika publiko guztien diseinua, garapena, antolaketa eta plangintza orokorra, sektoriala eta lurraldekoa burutzea, bai hezkuntza-sistemari dagokionez bai enplegurako prestakuntzari dagokionez ere. Lege-proposamenak, halaber, lanbide-kualifikazio eta -espezializazio euskal esparrua arautzen du, gure lan-merkatuari erantzun ahal izateko lanbide-heziketako sistema orokorraren bidez. Esparru horretan sartuko dira Euskadiko Autonomia Erkidegoko lanbide-espezializazioko programen ziurtagiriak eta egiaztagiriak. Lege-proposamen honen bitartez, orduan arautu zena osatu nahi da, eta berariaz aipatzen da bereziki sustatu nahi den jarduera bat: lanbidearen eremuko espezializazio-programak. Jarduera horiek ezinbesteko dute aitorpena eta egiaztapena, indarrean dagoen araudiaren esparruan duten balioa aitortzeko. La internacionalización del sistema vasco de formación profesional es otro de los ejes sobre los que trata de incidir esta proposición de ley de forma más trascendental. Ese proceso de internacionalización se asienta sobre tres tipos diferenciados de intervención. Por una parte, los programas de intercambio de profesorado y de estudiantes. En segundo lugar, la oferta de actividades formativas del sistema vasco de formación profesional en otros países, de especial importancia en el caso de empresas vascas con centros de trabajo en el exterior. Y en tercer lugar lo que se podría denominar la exportación de experiencias del sistema vasco de formación profesional a otros países, a través del diseño e implantación de sus sistemas de formación profesional, aportando el conocimiento y la experiencia existente en Euskadi. Euskadiko Autonomia Erkidegoko lanbide-heziketan hizkuntzen auziak erronka bikoitz bat dakar. Batetik, Euskal Autonomia Erkidegoko hizkuntza ofizialek lanbide-heziketan izango duten presentzia lanbide-heziketako sistemara egokitu beharra dago eta konpondu egin behar dira urte hauetan guztietan nabarmendu diren arazoak. Euskarak lanbide-heziketako sisteman duen presentzia normalizatua dela bermatu behar da. Hartara, hizkuntzaren arloko xedapen orokorrak aplikatuko dira eta bermatu egingo da bi hizkuntza ofizialak behar bezala menderatzen dituztela prestakuntza-jarduerak egiten dituztenek, bereziki hasierako lanbide-heziketan. Bigarrenik, lanbide-heziketak aurre egin behar dio atzerriko hizkuntzen ezagutza lan-mundura zabaltzeko erronkari. Ildo horretatik, ezinbestekoa da ingelesaren ezagutza oro har zabaltzea. Baina zenbait eremutan edo zenbait kasutan ezinbestekoa da beste hizkuntza batzuk ere ikastea, bereziki etengabeko lanbide-heziketaren eremuan. Lanbide-heziketako sisteman modu eraginkorrean garatzea bermatu behar da etengabeko hobekuntzarako prozesu baten bitartez. Bada horretarako garrantzitsuak diren bi gai dakartza, azkenik, gure lege-proposamenak. Batetik, lege-proposamen honek ezartzen du beharrezkoa dela bultzatzea bai lanbide-heziketari buruzko ikerketa, bai prestakuntza-eskaintzak eta lanbide-heziketako sistema berritzeko eta hobetzeko prozesuak ere. Bestetik, lanbide-heziketako sistema aldizka ebaluatzeko betebeharra ezartzen du gure lege-proposamenak, eta berariaz aipatzen ditu lanbide-heziketako eredu konbinatua osatzen duten jarduerak, baita ikas-ekinezko erregimeneko lanbide-heziketa dualaren programak ere. Jaun-andereok, lege honen bidez lanbide-heziketako euskal sistema antolatu eta arautu nahi da, behar bezalako erantzuna eman behar baitzaie bai euskal gizartearen eta ekonomiaren beharrei bai gizarte horren barruan sortzen diren eraldaketei, halakoak sortzen baitira hazkunde zentzuzko, jasangarri eta integratzaile baterako ezagutzan oinarritutako ekonomia bat garatzerakoan. Ez da erronka makala. Ekin diezaiogun gaiari eta lanari. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urrutia jauna. Ubera anderea, zurea da hitza.
Mahaiburu anderea, Urkullu jauna, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Zuri ere, Uriarte andrea, egun on. Nire interbentzioa bi zatitan banatuko dut. Bata, gure lege-proposamenaren defentsan, Pastor jauna, gurea lege-proposamena delako eta ez zuzenketa bat. Eta bigarrena, EAJren lege-proposamenaren eta gurearen arteko ezberdintasunak. "EAJren lege-proposamena" diot, zeren aurreko legegintzaldiko lege berbera baita, zuek kontra egon zineten eta oztopatzen egon zineten lege berbera, eta orain bion izenean datorrena, baina EAJrena argi eta garbi dena. Gure legearen defentsarekin hasteko, euskal lanbide-heziketaren etxea eraikitzeko orubea eta zutabeak jartzen saiatu gara. Argi eta garbi etxe horren eredua zehaztuko duen nortasunaren ezaugarriak zehazten saiatu gara. Hasteko, euskaraz egin dugu lege-proposamena, lege euskalduna erdietsiz, lanbide-heziketa euskalduntzeko tresnak eta ibilbide-orria ezartzeko helburuarekin. Ez bakarrik hizkuntzaz, baita izaeraz ere. Besteak beste, lan-mundua euskaldundu nahi baldin badugu, ezinbestekoa delako lanbide-heziketa euskalduntzea, gure helburua delako ikasle euskaldun eleanitzak sortzea, heztea. Zoritxarrez, tristura handiz diot, Uriarte andrea, Sailburuordetzatik hasita Gobernu hau ez da eredu. Beraz, gaztelerazkoa, itzulpena, duzue –eta bide batez, eskertu nahi diet itzulpengintzakoei egin duten ahalegina eta esfortzua etxe honetako eta Gobernuaren gabezia guztiak estaltzeko–. Bestetik, lanbide-heziketa gizartearen sistema publikoaren eta garapen iraunkorraren zerbitzura jarri izan nahi dugu, sistema produktibotik harago eta merkatuaren agintetik harago. Garbi dugu, garbi dugu lanbide-heziketak sare produktiboa izan behar duela jomugan, baina lan-mundua ez da bakarrik sare produktiboa, erreproduktiboa ere bada. Eta lan-mundua erpin askoko molde gisa irudikatzen dugu eta eraikitzen jarraitu nahi dugu: lan-baldintza duinak bermatuz, langileen lan-baldintzekiko errespetu osoz eta gizartearen mesedetan arituko dena. Eta hori guk, gure lege-proposamenean zehazten dugu. Gizartearen beharrak erdigunea, eta ez Confebasken agindupean, zeren gero eta gehiago ikusten ari baikara hemen Jaurlaritzaren ordez Confebask dagoela. Laster berdin-berdin jar genezake, zuek Eusko Jaurlaritzatik irteten bazarete, eta zuen etxean Confebask jarriko balitz, beraiek agintzen dutelako. Ikusten ari gara politika guztietan, fiskalitatean, hezkuntzan ere, eta momentu honetan beraien aginduak ezartzen ari dira lanbide-heziketan, eta eredu hori ere gainerako hezkuntza-etapetara zabaltzen ari da. Eta lege-proposamen honekin bide horretatik ihes egiten saiatu gara eta beste oinarri batzuk jartzen ahalegindu gara. Beraz, pertsonak eta auzolana xede, eta ikastetxea kokatzen dugu erdigunean. Eta horren bueltan sare osoa egituratu eta zerbitzuak antolatu nahi izan ditugu eta zehazten ditugu lege-proposamen honetan. Gaur egun Gobernuak planteatzen duen iluntasunari argia emanez. Zergatik auzo lana? Ba auzolana, tokiko garapena sustatzea dugulako xede, eta horretarako inguruneko eta eskualdeko antolaketan eta gizarte-bizitzan parte diren sare produktibo zein bestelako eragileekin sinergiak eta elkarlana bilatuz. Ondorioz, lanbide-heziketa jendarte oso baten hezkuntza-politiken estrategia baitan kokatzen dugu. Eta estrategia horretarako bi organo kolegiatu sortzen ditugu eta osatzen ditugu. Bata, organo gorena, izango litzatekeena sareko eta sare arteko organo nagusia, erabakiak modu horizontalagoan hartuz, eta erabakiak hartzeko orduan eta politikak definitzeko orduan guztion artean hartzeko. Bestea, euskal kontseilua, aholkularitza organo bezala, ikastetxeak bozkarekin. Gobernuak ikastetxeei ez die bozka ematen; guk, bai. Eta behar denetan, sektoreko eragileei momentuaren arabera ere parte hartzea irekiz. Beraz, sektoreko eragileei hitza eta bozka ematen diegu, Gobernuaren unipertsonaltasunaren aurrean. Legearen oinarriak ondorengoak dira: pertsonak (ikasle, irakasle zein langileak). Ikasleei dagokienean, metodologia aktibo-kolaboratiboa txertatzen dugu, ohiko moduluak gaindituz. Irakasle eta langileei dagokienean, formakuntza indartzeaz gain, lan-baldintzak bermatzeko mekanismoak txertatzen ditugu lege-proposamenean, egonkortasuna bilatuz eta gaur egungo egoerari buelta emateko. Beste oinarri bat. Tokiko garapen jasangarria, nazio-ikuspegia txertatua izango duena eta nazioarteratzearen beharrak aintzakotzat hartuko dituena. Berrikuntza eta ikerketa aplikatua, aplikatua, eta ez ikerketa bakarrik, ikerketa aplikatua. Eta nola ez, sortzailetza eta ekintzailetza. Legea egiterako orduan, eta guk lege honekin –legeak azkenean bitartekoak besterik ez direlako–, ondorengo helburuak bilatu nahi ditugu: lanbide-heziketaren kalitatea hobetzea; garapen pertsonalaren eta lan-jardunera bideratutako prestakuntza-eskaintza osatzea; pertsonen lanbiderako gaitasunak bizitzan zehar hobe daitezen sustatzea; enplegu egonkorrerako eta kalitatezkorako aukerak areagotzea; erronka eta proiektuen araberako ikaskuntzaren ikuspegian oinarritutako sistema malgua eratzea, eta balore positiboak, trebetasun soziala, komunikazioa, enpatia eta abar sustatzea. Horrez gain, duala ere sartzen dugu eta kapitulu oso bat dualaren inguruan garatzen dugu: hirugarren kapitulua. Aniztasunaren trataera inklusiboarekin, zeren momentu honetan ikusten dugu zein zailtasun dauden aniztasuna kudeatzeko orduan, praktikak, duala bideratzeko orduan… Eta dualak lan-araudian ezarritakoari jarraituko zaiola bermatzen dugu. Eta salbuespenak egin behar baldin badira, salbuespen horietarako mekanismoak ezartzen ditugu: organo gorenean justifikatu beharko da, baimena eskatu beharko da eta kontseiluak ezarritako irizpideak ziurtatu beharko dira. Sortzen dugu euskara-zerbitzua, LH eus, euskararen normalizazioaren ardura izango duena, eta gainera etxeko lanak ezartzen dizkiogu. Osatzen dugu ere, eta ofizialtzen dugu, ikerketa aplikatu eta berrikuntzarako zerbitzua. Espezializazio-programak ere jasotzen ditugu eta marko legegile honetatik eratorritako zenbait araudi garatzeko betebeharra ezartzen zaio, lege-proposamen honetan, Gobernuari: ikastetxeen orientazio-zerbitzua sortzea; organo gorenaren osaketa eta funtzionamendua zehazteko dekretua; ebaluazio-sistema definitzea organo gorenak urtebeteko epean; euskal kontseiluaren erregelamendua egitea, eta dualeko bekak arautzeko araudia zehaztea. Egia da bi lege-proposamen hauekin zerbait bitxia gertatu dela. Gobernuak zeukan aurreikusia bere lege-egutegian 2018an ekartzea, eta azkenean, biek, gure lege-proposamenak eta, Gobernuak normalean ez duena egiten, bere talde parlamentarioen bidez, kointziditu dute denboran. Bitxia, baina aukera paregabea kontsentsurako ateak irekitzeko, baldin eta biei bide emango balitzaieke. Egia esan, eskuartean daukagun erronka ez da nolanahikoa, zeren lanbide-heziketan ez daukagu lege-markorik eta orain arte dekretu bidez edo Madrileko markoaren bidez garatzen joan da. Beraz, ibilbide bat eginda dago eta, noski, marko hau egiterako orduan, ibilbide hori kontuan hartzen saiatu gara, sektoreko eragileekin batera eta sektoreko eragileei entzunez, guztiei. Eta kuriosoa izan da diktamenean aipatzen duzuena. Hau da, guk ulertzen dugu marko legegile bat egitearekin, marko legegileak ez duela bilatu behar orain indarrean dagoenari soilik egokitzea, baizik eta batez ere aurrera begiratu behar du eta gero, marko normatibo bat garatzen da. Eta badirudi Gobernuak ekarri duen lege proposamenarekin soilik bilatzen dela dagoena arautzea, besterik ez. Eta aipatu nahiko nituzke, bukatzeko, EAJren legearen eta gure legearen arteko desberdintasunak. Egia da, puntu komunak badaude eta iruditzen zait lana modu serioan eta etorkizunera begira egiten baldin bada, aukera izan genezakeela adostasunak bilatzeko. Baina bai aipatu nahiko nituzke zenbait desberdintasun. Gureak, lanbide-heziketa hezkuntzan kokatzen du, nahiz eta sailen arteko lanari paper funtsezkoa ematen dion, logikoa, lanbide-heziketan. Gobernuak non kokatzen duen, ez dago argi. Guk, lanbide-heziketako politikak definitzeko, marko kolegiatuak jasotzen ditugu eta zehazten ditugu, ikastetxeak bozkarekin barneratuz eta ematen diegu izaera lotesleagoa eta aktiboagoa. Gobernuak, sailburuordetzan eta enpresetan jartzen du fokua. Gureak, sare produktiboaz gain, erreproduktiboa kontuan hartzen du. Sistema publikoaren zerbitzuak kontuan hartzen ditu eta erreferentzia bezala hartzen ditu. Gobernuarenak, ez. Gurea ikerketa aplikatuaz ari da; Gobernuarena, ez. Gurea tokiko garapenaren filosofian ardazten da; Gobernuarena, ez. Gureak langileen eta ikasleen eskubideak bermatzeko betebeharrak ezartzen ditu, eta horretarako mekanismoak ezarri eta sortzeko agindua ematen du, ba kasu duala edo beketan; Gobernuarenak, ez. Gureak, herri-burujabetzan sakontzeko, herrialdeen arteko artikulaziorako bideak definitzen ditu; Gobernuarenak, ez. Gurea euskaraz egina dago; Gobernuarena, ez. Gureak lanbide-heziketa euskalduntzeko, lan-mundua euskalduntzeko betebeharrak zehazten ditu, zerbitzu bat sortzen dugu; Gobernuarenak, ez. Luze jarrai dezaket. Agian gureak ez du izango segurtasun juridikorik edo hutsune juridikoak izango ditu, baina badakizue tramitazioan hutsune horiek, gabezi horiek, konpondu daitezkeela. Beraz, ez dugu ulertzen zein den arazoa bi legeei bide emateko, izapidea emateko eta bien artean lanketari hasteko. Horrela iruditzen zaigu guztion artean aukera izango genuela legerik hoberena erdiesteko aniztasunak kontuan hartuta eta ikuspegi desberdinak kontuan hartuta. Eta zer egingo da? Ba guztiz kontrakoa egingo da. Hori da adostasunak bilatzeko eskua luzatzea? Edo sakonean dagoena da ereduen kontua, ereduen arteko diferentzia? Sakonean dagoena Confebasken agindua da?
Eskerrik asko, Ubera andrea. Bengoechea andrea, zurea da hitza.
Empezamos hoy a hacer algo que yo, la verdad, como recién llegada a esta institución, echaba de menos. ¿Para qué estamos aquí? Pues, desde luego, estamos para controlar al Gobierno, para proponer, para censurar, para sugerir… Para ese tipo de cosas. Pero fundamentalmente estamos para una cosa, que es para hacer leyes. Legebiltzarra gara. Para hacer leyes. Somos el Legislativo. Y por primera vez en este periodo de sesiones tenemos una ley que discutir, o sea que hoy a nuestro grupo le parece un día muy importante, porque por primera vez en este ciclo, en este periodo de sesiones, nos vamos a ocupar de lo que es más relevante en nuestra función, que es legislar. Entonces, nos hemos encontrado no solamente con un proyecto de ley, sino con dos. Y me van a permitir que diga por qué sí vamos a votar a uno y por qué no vamos a votar la admisión a trámite del segundo (por el segundo me refiero al presentado por Euskal Herria Bildu). El problema que vemos nosotros con el proyecto de Euskal Herria Bildu es el siguiente. Vamos a ver, se ha hablado aquí ya de inseguridad jurídica. Toda ley cuando empieza a explicarse a sí misma declara su sitio jurídico, dónde se incardina y a partir de qué consigue su legitimidad. Esto no sucede así en el proyecto de EH Bildu. ¿Y por qué? Porque yo creo que, aunque en muchas de las cosas que dicen pueden tener razón, y esperamos que puedan ser incorporadas en la tramitación de la ley, lo que ponen de manifiesto, por una parte, es algo que todos sabemos, que el sistema tiene problemas y que hay que arreglarlos, pero yo entiendo que la propuesta que suele hacer EH Bildu es "Rompamos el sistema y construyamos de nuevo". Claro, romper un sistema es un movimiento muy arriesgado. Muy arriesgado. Y todas las roturas de sistema que ha habido en la historia han producido muchísimo sufrimiento, muchísimo. Entonces, nuestro grupo prefiere enmendar, corregir, mejorar aquello que se nos presenta, más que romperlo y empezar de nuevo a ver qué pasa. Y la inseguridad jurídica para nosotros viene de ahí. No se nos explica dónde están las raíces jurídicas del proyecto. También es cierto que, claro, las raíces jurídicas del proyecto están sobre todo en las leyes que rigen a nivel nacional, y yo entiendo que eso puede dar un poco de urticaria. Pero sí quiero decir una cosa: el conocimiento y la acción desde cero es mucho más pobre y mucho más costosa. Tanto en conocimiento como en acción, es como subir una montaña, y es muy distinto empezar a nivel del mar que poder empezar ya a trescientos, cuatrocientos o quinientos metros de altitud, que, lógicamente, llegaremos más lejos. Entonces, entiendo que tienen urticaria, pero no me parece justificado. Luego en su proyecto el grupo EH Bildu, en nuestra opinión, siguiendo un tic que tienen prácticamente en todo, menos en lo que se refiere a educación, menosprecian al 43 % de la red, que es la parte que va a centros concertados. Es que no se puede… Sí, se habla todo el rato…, presentan la red concertada como una cosa subsidiaria, una cosa que está ahí… No, el 43 % ya no diré de las familias, sino de los jóvenes que van a Formación Profesional, van a un centro concertado. No se les puede tener manía. Y, es más, ese tic –en mi opinión– de acorralar, de arrinconar, señora Ubera, lo he visto en su intervención. "Hau euskaldun legea" eta "guk hemen idazten dugu euskaraz" eta ez daki zer, eta "Gobernuak ez du egin; Gobernuak egin du gazteleraz…". Mire, señora Ubera, la realidad es que un porcentaje muy alto de la población, incluso teniendo unos conocimientos básicos de euskera, prefiere hablar en castellano. Entonces, si usted hace las cosas solo para los euskaldunes, no está atendiendo a toda la población. Eta guk badakigu denok pixka badakitela euskaraz, nik bezala, ez oso ondo, baina nik nahiago dut gaztelaniaz egin, zeren eta nire burua askoz aiseago adierazten dudalako; orduan, badago ni bezalako jende pila bat eta… Si hay un texto legal en euskera, es que no lo entiendo, especialmente porque mi euskera es de la calle; entonces, todas esas palabras nuevas de muchas sílabas, de no sé qué, pues, no las entiendo. Y entonces usted nos dice que nada, que un esto para euskaldun, etcétera, etcétera. Consideramos que su texto está lleno de ideología, y, desde luego, la ideología tiene que estar presente (no somos iguales, somos diferentes, cada uno tenemos nuestros principios ideológicos), pero yo no creo que una ley sea el sitio para justificar ideológicamente unas posturas. Su texto es muy justificativo, es más bien literatura, y un texto legal no debe ser eso. A ver, eta zer gehiago? Luego, no nos gusta cómo abordan ustedes la FP básica. La FP básica es, por primera vez, cuando metemos en el sistema de FP a todos aquellos que antes terminaban la ESO sin haber adquirido el nivel suficiente y se ocupaban de ellos los ayuntamientos, pero no estaban metidos en el sistema. En estos momentos los metemos en el sistema, con lo cual afortunadamente las cifras de fracaso escolar bajan mucho. Pero es un fenómeno que tiene que ser tratado mucho mejor que como ustedes dicen, porque la fórmula que ustedes dicen, de que los centros tengan que ocuparse también de la FP básica, además en un plazo muy breve, va a dejar en el paro a unos trescientos profesores que hasta ahora se han ocupado en otras instituciones de esas personas, y que además han sido, para mí, profesores y profesoras que merecen un reconocimiento. ¿Por qué? Porque se han ocupado probablemente de los estudiantes más difíciles, más complicados. Y ustedes con un par de capotazos los meten en la Formación Profesional integrada y destruyen todo lo que ya tenemos, mientras que en el proyecto de ley que nos presentan el Grupo Nacionalista y el Grupo Socialista tenemos plazos, etcétera, etcétera, para integrar a esas personas. Luego es muy importante algo que a nosotros siempre nos ha parecido fundamental y que estamos muy contentos de que se haya recogido aquí, que es la presencia y la fuerza del inglés. Miren, puede haber filósofos…, bueno, los filósofos suelen saber alemán, pero puede haber, por ejemplo, médicos que en toda su vida trabajen bien en el País Vasco o bien en el resto de España y no necesiten saber inglés. Si para alguien es importante saber inglés precisamente es para las persona que hacen Formación Profesional en un medio en el que queremos que la exportación sea uno de los objetivos principales. Porque estas son las personas que van a ir –recuerdo que el otro día me expresé así–…, van a ir a Polonia (a Polonia o a Hungría, o a Checoslovaquia) a montar una máquina, y que van a tener que volver cuando la máquina no funcione, y explicar por qué no funciona, y hacer las reparaciones, y dar un cursillo a los operarios de allí de cómo funciona. Si alguien necesita verdaderamente una preparación en inglés es la persona que sale de FP. Y ahora voy a explicar por qué sí vamos a votar la admisión a trámite del proyecto de ley del Grupo Nacionalista y del Grupo Socialista. Primero, dan una gran importancia a la FP dual, que, como bien saben, es producto de la LOMCE. Aquí hubo otros intentos antes, pero en el formato actual es producto de la LOMCE. Da una gran importancia, lo cual a nosotros nos alegra por varias razones, pero una de ellas fundamental es que prácticamente alrededor del 90 % de las personas que están en Formación Profesional consiguen emplearse, y normalmente en esa empresa en la que han estado compaginando sus estudios. Y es importante, primero, por la empleabilidad, pero es importante por otra razón, que es la demografía: que se quedan en Euskadi, que no se van, que trabajan aquí, que esperemos que puedan hacer su proyecto de familia aquí, y que esperemos que nos proporcionen otra generación que les pague a ustedes las pensiones. A mí ya me las van a pagar, pero todos ustedes, que son jóvenes, como no tengamos aquí gente que se quede en Euskadi, que se ocupe de la siguiente generación, ustedes los que tienen aquí alrededor de cuarenta años, lo van a tener muy difícil. O sea, que la formación profesional dual es importante por la empleabilidad y por la demografía. Da mucha importancia al inglés, muchísima, y eso a nosotros nos satisface, por lo que he dicho antes. Establece evaluaciones. ¡Es que no hay ningún proceso que, si no tiene una evaluación periódica, pueda mejorar! Es una especie de autocomplacencia diseñar un proceso que no se evalúa. Tiene evaluaciones, y nosotros lo agradecemos. Es capaz de incardinarse en el marco competencial que tenemos. ¿Y eso qué quiere decir? Que empieza la carrera a quinientos metros de altitud, no a nivel del mar, donde encima va a haber cantidad de problemas jurídicos. La empieza sobre los hombros de otras legislaciones, y tiene la posibilidad, partiendo de esa altura, de mejorar esa legislación hasta entonces vigente. Bueno, luego tiene nodos de red especializados… Por todo, por el carácter general, porque además no parte de cero, sino que reforma, mejora, es por lo que nosotros vamos a votar a favor de la admisión a trámite del proyecto de ley que nos presentan los grupos Nacionalistas y Socialistas. Haremos enmiendas, creemos que también se puede mejorar; haremos enmiendas, negociaremos, y procuraremos aportar nuestro…, no nuestro grano de arena, un poquito más: nuestra perspectiva. Muchísimas gracias.
Eskerrik asko, De Bengoechea andrea. Aurkako txandarik ez dagoenez, ba zuzenean bozketara pasatuko gara. [[Geldiunea]] Esan bezala, eztabaida amaitu da eta bototara jarriko da Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak taldeek batera egindako lege-proposamena aintzat hartzen den ala ez. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 73; aldekoak, 55; aurkakoak, 18; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da, aintzat hartuta geratu da lege-proposamena. Jarraian, boto azalpena. Elkarrekin Podemos taldeko ordezkaria, Martínez jauna, zurea da hitza.
jaunak : Egun on. Eskerrik asko. Desde nuestro grupo parlamentario queremos comentar que nos habría gustado que se hubiera facilitado la tramitación de las dos propuestas de ley, porque teníamos propuestas también para ambas proposiciones, y también por respeto al trabajo y a la propuesta que el grupo de EH Bildu había traído, proyecto con el que también nos sentíamos más cercanos. No voy a repetir lo fundamental que también para nuestro grupo es el desarrollo de esta ley del conjunto de la Formación Profesional…
Isiltasuna, mesedez…
Eskerrik asko. … para el conjunto de la sociedad vasca, para el futuro de la economía, para el futuro de la inserción laboral, para el futuro de la empleabilidad de la juventud vasca, pero sí que nos gustaría señalar en estos minutos algunas de las carencias que vemos en la propuesta de ley que se empieza a tramitar, y algunas de las propuestas que también desde nuestro grupo parlamentario vamos a realizar. Pensamos y estamos de acuerdo con que el liderazgo tiene que ser por parte del Departamento de Educación, coordinado con otros departamentos, diputaciones y agencias de desarrollo local. Y nos parece, y no solo en su caso, nos parece fundamental que sea siempre con la participación de los agentes sociales. Pensamos y defendemos una formación profesional que debe tener como eje la red pública, como una garantía de igualdad de oportunidades para el conjunto de la ciudadanía. Por tanto, nos parece fundamental ampliar la cobertura de la red pública y no seguir perdiendo terreno en este sentido. Nos parece fundamental una formación profesional al servicio de los intereses del conjunto de la sociedad vasca, y por eso nos parecen preocupantes algunas de las concepciones, que ya sabemos a lo que llevan, como el tema de la colaboración público-privada. Que no estamos en contra de colaborar con las empresas, pero sí que se tiene que hacer con muchísimas más exigencias y con muchísimas más garantías. Porque desde el Gobierno tenemos que liderar el cambio de ese modelo productivo, tenemos que liderar el cambio de este modelo de formación profesional, el cambio hacia una economía todavía más basada en la innovación, pero con un papel fundamental que también tienen que jugar las empresas, pero con mayor exigencia por parte de los poderes públicos hacia ellas y mayor control de lo que hacen. Una FP muy ligada –y ese es uno de los elementos en que estábamos muy de acuerdo de la proposición de Euskal Herria Bildu– a nuestros pueblos, a nuestros barrios y a nuestro desarrollo de las comarcas, al desarrollo local. Pensamos que se puede mejorar en ese sentido, en la tramitación parlamentaria, la propuesta que desde el Gobierno nos traen. Lo echamos en falta, y yo creo que merece la pena hacer un esfuerzo para poder trabajar y poder llegar a consensos en ese sentido. Decía también que con participación fundamental de los agentes sociales en los órganos colegiados. Es curioso que en la propuesta de ley se habla y se pone entre comas, en cuanto a la participación de los sindicatos, cuando pone "y, en su caso". Nos parece fundamental que sea prioridad absoluta de esta nueva ley la participación de los sindicatos en el desarrollo de la formación profesional. En cuanto a la FP dual mucho se habla, hay grandes titulares acerca de esta nueva modalidad de formación, pero lo que tenemos y lo que queremos dejar claro en las enmiendas que haremos es que la formación profesional dual jamás podrá sustituir a un trabajador de las empresas. Porque es lo que nos tememos que está pasando en muchos casos, y hay también denuncias sindicales en torno a eso. Tienen que ser contratos exclusivos de formación con derechos, y que haya un control claro por parte del Gobierno, y también por parte de Inspección de Trabajo, por qué no, de esa modalidad. Porque esa modalidad, que puede ser muy positiva tanto para el estudiantado como para el conjunto de la sociedad, no puede encubrir prácticas de explotación laboral y prácticas donde se estén vulnerando los derechos laborales. En ambas propuestas –aunque ahora solo se va a tramitar una de ellas, pero creo que podemos trabajar a través de las enmiendas– se habla, yo creo que de manera escasa, pero se puede mejorar, del tema del profesorado. Pensamos que es una de las grandes asignaturas pendientes en cuanto a formación profesional. Pensamos que hay que dotarles de mayor formación dentro del horario laboral, y de un mayor reconocimiento. Por ir acabando, porque se me acaba el tiempo, pensamos también que hay que incluir cláusulas de transparencia en esta ley, sobre todo si se va a seguir trabajando con modalidad de subvenciones en algunas de las materias. Porque sabemos que dentro de las escuelas de formación que se utilizan para los cursos de aprendizaje a lo largo de la vida, etcétera, se están produciendo situaciones de vulneración de derechos del profesorado, de derechos laborales. Por tanto, mostramos de nuevo nuestro voto afirmativo a la tramitación de la propuesta de ley (nos habría gustado que hubieran sido las dos), y trabajaremos para intentar llegar a una ley de formación profesional adecuada para la sociedad vasca, y adecuada también para la empleabilidad y para la mejora de las condiciones de vida de la clase trabajadora en Euskadi. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Gai-zerrendako laugarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Lan eta Justizia Batzordean, espetxe-politikaren transferentzia dela eta, egungo egoera aztertu eta proposamenak egiteko ponentzia bat sortzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda, EH Bildu taldearen ordezkaria, Goirizelaia andrea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Eskerrik asko hitza emateagatik. Eta hasteko, nik uste dut esplikatu behar dugula ba zergatik planteatzen genuen ponentzia egitearen beharra eta zergatik planteatzen dugun ponentzia hori egitea Justizia Batzordearen barruan. Eta hori ondo ulertzeko eta benetan kokatzeko gure planteamendua, nik uste dut inportantea dela hiru-lau gauza azpimarratzea, gero beste gauza batzuk esan baino lehenago. Alde batetik, ikusi izan duguna da PNVk (Partido Nacionalista Vasco) eta PSEk sinatutako akordioaren arabera Jaurlaritzak espetxe-politikoen transferentzia eskatzeko asmoa duela. Hori da gauza bat guretzako momentu honetan inportantzia daukana. Baita ere Justizia sailburuak, Legebiltzarrean bere planak aurkeztu zituenean, berrestu zuen behin eta berriro, modu desberdinetan, transferentzia honen aldeko apustua egiten duela eta baita ere bere lehentasunen artean lan egiteko hau dagoela. Gai honekin lotuta, Euskal Herria Bilduk galdera desberdinak planteatu ditu, idatziz, agerraldi desberdinetan, eta gure harridurarako galdera horiek izan ditugunean jaso izan dugun erantzuna ez dela izan oso zuzena. Ez dugu entzun eta ez dute esplikatu zer-nolako gauzak planteatuko zituzten eta nola egingo dituzte gauza horiek. Pentsatzen genuen ba igual ez zekitela, ez zeukatela oso argi nola enfokatu eta nola gauzatu transferentzia hau. Beste gauza batzuen artean galdetu izan dugunean, idatziz, ea sailburuak bazekien zenbat pertsona dauden preso Espainiako kartzeletan zehar bere kondena betetzen, nahiz eta kondenatuak izan Bizkaiko Audientzia Probintzialean edo Gipuzkoakoan edo beste batean, erantzuna izan da ez zekitela eta galdetu behar zutela eta galdetu eta gero, eta erantzuna jaso eta gero, ba esango digula zenbat diren. Galdetu izan ditugunean beste gauza batzuk, erantzuna berdin berdina izan da: "Ez dakit. Galdetu behar dut…". Orduan, gure galdera da: Zelan egingo duzu transferentziak ailegatzen direnean politika bat, ez badakizu norentzat, edo zenbat pertsonarentzat, edo ze baldintzatan dauden, eta zelan egin behar duzun planteatzen duzuna? Baita ere ikusten duguna da kontsensu sozial handia dagoela gai honekin. Eta oso argi geratu da, azken egunetan, gizarte soziala, hain zuzen ere, gai honekin lanean aritzen diren hainbat taldeekin, ba, transferentzia honen beharra ikusten dutela, eta gainera eskatzen dute transferentzia hau eskuratzea urgentziaz. Eta hori azpimarratu dute. Adibide bat esateagatik, ESEN, que es una red ciudadana que trabaja en el interior de las cárceles y de la que forman parte diecinueve entidades (entre ellas se encuentran entidades que realizan un trabajo muy importante en las prisiones, como por ejemplo la Cruz Roja), han hecho una rueda de prensa esta semana, y en esta rueda de prensa han remarcado la necesidad de que esta transferencia se lleve a cabo cuanto antes, porque entienden que cuando se lleve a cabo esta transferencia habrá que sumar a la materia las políticas sociales de empleo, servicios que ya son competencia del Gobierno Vasco y que pueden ayudar a dar una asistencia y una atención integral y unificada a las personas en situación de prisión. Sindikatuek ere honen alde egin dute –transferentziaren alde–, eta, nola ez, gure taldeak, Euskal Herria Bilduk ere, transferentzia honen aldeko apustua egin du. Eta planteatu izan dituenean neurri desberdinak lan egiteko, horietariko bat hau izan dela. Orduan, hau ikusita, zergatik planteatzen dugu hau? Ba planteatzen dugu ponentzia sortzea eta hor lan egitea gure beharraren artean, gure lanaren artean, eta uste dugu ere instituzioaren lana eta beharraren artean, pertsonen eskubideen defentsan aritzea dela gauza inportantea. Eta pertsonen eskubideen defentsan aritzea lotzen baldin badugu barruan preso dauden pertsonekin, ba uste dugu horrek lehentasuna izan behar duela eta begirada jarri behar dugula hori zuzentzeko. Guk esaldi batean nahi dugu hori dena kokatu: La cárcel no puede ser nunca una frontera para que las instituciones, los partidos políticos y los agentes sociales hagan dejación de sus funciones. Y eso también nos parece importante. Por todas estas razones, y también porque creemos que desde el punto de vista de la construcción de un estado al que Euskal Herria Bildu quiere llegar también es importante la transferencia de prisiones… Eskuduntza horiek behar ditugu eta estatu-tresnak behar ditugu. Egunen batean estatu izateko hau ere gai inportantea delako, planteatzen dugu eztabaida egitea Parlamentu honen barruan. Hay que abrir un debate sobre la situación y realidad penitenciaria, hay que hacerlo en este Parlamento, y hay que hacerlo cuanto antes, para que cuando la transferencia sea una realidad estemos preparadas para dar una respuesta a la situación. Gure taldeak azterketa egitea eta eginda izatea transferentziak ailegatu baino lehenago planteatzen du. Eta horretarako Parlamentuaren ateak zabaldu behar ditugu eta Parlamentuaren ateak zabalik behar ditugu entzuteko, aritzeko, aztertzeko, konklusioak ateratzeko, konklusio horiek proposamen bihurtu, eta proposamenak esaten direnean eta onartuak izaten direnean Gobernuari pasatzeko eta esateko gure ustetan nola inplementatuak izan behar diren. Eta hau ikusi dugu, aste honetan egon gara Katalunian eta ikusi dugu Parlamentuaren lanak zer-nolako garrantzia izan duen gauza horiek beste modu batean egiteko. Orain dela gutxi, Parlamentu horretan, Kataluniako Parlamentuan komisioa bat sortu da, y en esa comisión han tenido una incidencia importantísima todas las personas de fuera de las instituciones que han participado y han hecho un debate parlamentario con las entidades sociales sobre cuestiones tan importantes y tan relevantes como el aislamiento penitenciario, como hacer frente a ese aislamiento, qué medidas alternativas se pueden plantear, cómo se puede hacer. Es decir, la sociedad ha ayudado al Parlamento y ha ayudado al Gobierno a poner otras medidas encima de la mesa. Guk ez dugu ulertzen nola planteatzen den gizartearekin, gizarteari begira, gizarteari trasladatzeko gauzak gai izan behar garela eta gero ateak ixtea gizarteari eta esatea ez dela beharrezkoa ponentzia batera etortzea, edo hona beraien planteamenduak trasladatuak izatea. Ez dugu ulertzen, iruditzen zaigu kontraesan handiko gauza bat dela eta horregatik planteatzen dugu hau egin behar dela. Queremos analizar la situación actual, queremos ver qué tipo de política penitenciaria queremos desarrollar, qué instrumentos necesitamos para hacerlo. Queremos diseñar y tener una política penitenciaria propia, desde nuestras necesidades y para las necesidades de las personas que forman parte de nuestra comunidad. A Euskal Herria Bildu no le gusta, no está de acuerdo con el modelo de política penitenciaria actual que hay en el Estado español, con cómo se llevan adelante las cuestiones, y no queremos trasladar ese modelo como está a lo que vayamos hacer en el País Vasco. Creemos que debemos dotarnos de elementos diferentes. Y también pensamos que la transferencia no puede ser únicamente un traspaso de infraestructuras, y luego no tener opción de hacer nada diferente para mejorar las condiciones de las personas en situación de prisión. Y entonces nos preguntamos: ¿cuál es entonces el problema que puede haber para discutir de todo esto en el Parlamento? Porque, si lo que pensamos es que una ponencia no sirve para hacer este tipo de análisis y para hacer esta discusión, pues, ¡entonces igual tenemos que plantearnos quitar las ponencias del Reglamento! Pero nosotras pensamos que el lugar donde se tiene que hacer este debate, el lugar donde se tienen que hacer las cosas, porque el Legislativo también tiene cosas que decir dentro de las capacidades que tiene, es el Parlamento. Eta horregatik planteatzen dugu hori. Baita ere daukagu beste arrazoi bat, guretzat inportantea dena, eta da askatasun-gabeziak berak pertsonen bazterketa egoera larriago bihurtzen duela, beraien inguruetatik eta gizarte- zein familia-harremanetik isolatuaz. Somos conscientes de que las personas que cumplen condena son en su mayoría procedentes de ámbitos de exclusión social, y presentan necesidades específicas que requieren modelos especializados, medios especializados, atención especializada, para hacer frente a todas las necesidades que tienen en todas las materias que les afectan. Y esa también es nuestra responsabilidad. Y sobre eso también tenemos que hablar y tenemos que ver qué queremos hacer. Badago beste gauza bat guretzat oso garrantzi handiko gai dena, eta da delituari aurre egiteko beste formula batzuk aztertu behar ditugula. Beste formula desberdinak planteatu behar ditugu, ez bakarrik kartzela. Eta gai honekin lotuta, ikuspuntu desberdinak entzun beharko ditugu, dauden guztiak, epailetik hasita, asistente sozialeraino, barruan daudenak, gauza guztiak entzun, aztertu, baloratu eta proposamenak bihurtu. Eta baita ere, nola ez, planteatzen dugunean gauza bat, begiratu behar duguna da infraestrukturak nolakoak diren. Kartzela barrutik antolatzeko aukera izango dugu eta horrekin batera, planteatu ahal izango duguna da barruko gaiak eta gauzak nola aurrera eraman. Aztertu dauden tresnak kartzelaren barnean, gauzak egiteko eta lan egiteko. Eta honekin batera, guretzako garrantzi handiko gaia, eta uste dugu aztertu beharrean gaudela ere: emakumeak eta kartzela. Tenemos unos centros penitenciarios en el País Vasco que están pensado para los hombres, donde no hay módulos específicos para las mujeres, donde la atención y la asistencia que se les da no son, desde nuestro punto de vista, adecuadas y no responde a sus necesidades. Tendremos que ver si queremos eso o queremos otra cosa, o cómo tenemos que hacer frente a esa necesidad. Tendremos que pensar y diseñar y ver qué política vamos a llevar en relación con las madres con hijos, con las madres lactantes… Es decir, tenemos muchos, muchos, muchos temas encima de la mesa, y muchas cuestiones a las que tenemos que hacer frente. Por eso, no entenderíamos y no entendemos que no haya un posicionamiento favorable de todos los grupos de esta Cámara a hacer un debate de estas condiciones. Y no lo entendemos nosotros, no lo entenderíamos, y creo que tampoco lo van a entender los agentes sociales. De hecho, algunos de los parlamentarios que están aquí hoy en este pleno estuvieron el viernes pasado en unas jornadas que realizó ESEN, y este tema salió, y salió esta cuestión, y se puso encima de la mesa la cuestión de la ponencia, y ESEN, los miembros de esta red planteaban la necesidad de que esta ponencia se hiciera, y nos decían que les parecía interesante y que estaban dispuestos a participar. Pues seguramente todos estos, todos estos grupos, tampoco entenderían que este Parlamento, cuando quieren participar, cuando quieren aportar, cuando quieren hacer una política penitenciaria diferente para todas las personas en situación de prisión, les cierre las puertas y no les dé cabida a poder entrar a hacer este análisis. Y el planteamiento más adecuado para nosotras es este: ponentzia bat egitea, zeren ponentzia horretan parlamentarioak egon ahal gara, hitz egin ahal dugu eta gure artean dauden adostasunak eta desadostasunak ikusi, eta, nik uste dut, aukera ere izango dugula akordio batera ailegatzeko. Horregatik planteatzen dugu hau, horregatik eskatzen dugu honen aldeko botoa ematea. Eta itxaroten ari gara, ez dagoelako inongo zuzenketarik, ez dagoelako inongo zerik, ba entzuteko bakoitzak zer pentsatzen duen, ze jarrera daukan ikusteko. Ezetz esaten bada, zeintzuk diren benetako arrazoiak, egon badira. Nik uste dut oso zaila dela egotea, baina, erantzunaren zain gaude. Gure proposamena hor dago, eta espero dugu ondo eta aurrera ateratzea.
Eskerrik asko, Goirizelaia andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txanda, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Llanos andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Egun on guztioi. Nuestro grupo no suele ser un grupo que se niegue a que se realicen ponencias en este Parlamento, pero evidentemente, cuando uno propone la realización de un ponencia o se plantea la creación de una ponencia en este Parlamento Vasco, tiene que ver en primer lugar cuál es el objeto de dicha ponencia, y, en segundo lugar, si existe necesidad de que se constituya dicha ponencia. En un primer momento –y además se ha puesto así, en ese orden–, cuando se han explicado los motivos para la creación de la ponencia, se ha dicho que tenía por objeto el análisis de la situación actual y de las propuestas en relación con la transferencia de las instituciones penitenciarias. La verdad es que, si nos atenemos a este punto específico, al tenor literal, crear una ponencia para esto es excesivo, porque la transferencia de la competencia de prisiones será algo a decidir… Es verdad que está en el acuerdo de gobierno entre el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista de Euskadi, pero en todo caso será algo a decidir entre el Gobierno Vasco y el Gobierno de España. Será mediante un acuerdo entre ellos cuando se decida esta transferencia. Por lo tanto, existe la fórmula, dicen que la han utilizado… Que luego contesten de manera más o menos clara será cuestión de volverla a presentar, en caso de que las explicaciones no sean las adecuadas, pero, como digo, la fórmula sería interpelar o preguntar tanto al Gobierno de España, en el Congreso de los Diputados, como al Gobierno Vasco aquí, cuándo van a acordar entre ellos la oportunidad, el tiempo y la fórmula para hacer la transferencia. Y si lo que se pretende, como se ha dicho aquí, es hablar de una nueva legislación penitenciaria y de una nueva política penitenciaria, hay que señalar que muchos aspectos de los que se ponían de manifiesto en la justificación y que hoy también se han reiterado aquí son indisponibles para el Gobierno Vasco, cuando en su caso tengamos la transferencia de las instituciones penitenciarias. Hay que distinguir claramente entre la competencia ejecutiva en materia penitenciaria y la legislación penitenciaria. Porque, con arreglo en lo dispuesto en nuestra Constitución en el artículo 149.1.6, es competencia exclusiva del Estado tanto la legislación penitenciaria como la legislación penal. Es cierto que con arreglo a nuestro Estatuto de Autonomía, en su artículo 10.14, Euskadi puede ejercer la competencia en la organización, régimen y funcionamiento de las instituciones de protección y tutela de menores, penitenciarios y de reinserción social, conforme a la legislación civil, penal y penitenciaria, que, como digo, es competencia del Estado. Con arreglo al 12.1 del Estatuto, ya dice claramente que a nuestra comunidad autónoma lo que le corresponde es la ejecución de la legislación penitenciaria del Estado. Por tanto, aspectos que se mencionan en la iniciativa, como lo relativo a modificaciones en el ordenamiento jurídico, o como lo relativo a los juzgados de vigilancia penitenciaria, no son competencia, ni lo van a ser, a pesar del traspaso, de Euskadi. No entran en aquellas cuestiones que se puedan transferir, como tampoco entra –que usted lo ha dicho aquí, señora Goirizelaia–analizar fórmulas para dar respuestas distintas al delito. Ello constituye legislación penal, recogida en el Código Penal, que, repito, es competencia exclusiva del Estado. Entonces, nosotros podemos crear una ponencia y podemos traer aquí distintos expertos que nos digan cuáles serían otras posibles soluciones, otras posibles respuestas más óptimas para actos delictivos, pero no tendríamos competencia para, en su caso, modificar esas respuestas distintas al delito. Porque, como digo, eso en el Congreso de los Diputados. Lo que sería objeto de la transferencia serían las instituciones penitenciarias, el cumplimiento, efectivamente, o las fórmulas de tratamiento, pero en ningún caso –reitero– la legislación penitenciaria. En Cataluña es verdad que su Estatuto contemplaba esa transferencia. Se realizó en el 83, y luego fue ampliada en el 86. Y el Estatuto de Cataluña actual, el que trae origen de la redacción de 2006, en su artículo 186 adopta un tratamiento más amplio del tema, aunque no altera lo fundamental que yo les estoy exponiendo aquí, limitando el poder de la Generalitat a la competencia ejecutiva y aspectos referidos a la planificación, gestión, administración y organización. Aunque también he de decirle que tener la competencia no siempre supone hacerlo mejor, porque existen bastantes críticas a la forma o a la ejecución de esta competencia en Cataluña. Con relación a Euskadi, en el año 2011 la Secretaría General de Instituciones Penitenciarias firmó un convenio de colaboración institucional con el Departamento de Justicia e Interior del Gobierno Vasco mediante el cual, a modo de encomienda de gestión, los servicios de penas y medidas alternativas se pasaban a dicho departamento, para realizar las gestiones de tramitación, seguimiento y ejecución de las mismas que fueran dictadas por los juzgados de lo penal del País Vasco, o dictadas por otros juzgados si los penados fueran residentes en cualquiera de nuestros tres territorios históricos. En concreto, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 21 del Decreto 188/2013, por el que se establece la estructura orgánica y funcional del Departamento de Administración Pública y Justicia, la Dirección de Justicia es competente para ejecutar en el ámbito de su competencia la legislación penal y penitenciaria, en coordinación con el resto de actuaciones del Gobierno en dichos ámbitos. La Dirección de Justicia, en el ejercicio de estas competencias y dentro de las limitaciones existentes, sigue las recomendaciones realizadas por el Parlamento Europeo en su resolución de 17 de diciembre de 1998 sobre las condiciones carcelarias de la Unión Europea, reorganización y penas de sustitución, que insta a los estados miembros a aplicar el conjunto de las disposiciones de la normativa penitenciaria del Consejo de Europa. Es decir, que parte de esa gestión ya ha sido asumida por el Gobierno Vasco, parte de esa gestión de servicios sanitarios y educativos. Y, también con arreglo a nuestra regulación actual, el Gobierno Vasco, diputaciones y ayuntamientos, como también lo reconocen las propias entidades a las que usted ha hecho referencia, pueden atender las necesidades de atención de personas privadas de libertad. Por lo tanto, hay que exigir responsabilidad a esas instituciones y coordinar esas competencias que tenemos ya en materias sanitarias, de educación, de empleo, de políticas sociales, etcétera. Porque esas asociaciones a las que usted ha hecho referencia dicen esto. O sea, lo que dicen es que hay mucho que decir de las competencias actuales; que antes de esa transferencia también tenemos mucho que hacer y mucho que decir. Y por otra parte está el Servicio Vasco de Gestión de Penas, que es un servicio público del Gobierno Vasco que se encarga de velar en nuestra comunidad por el efectivo cumplimiento de las penas de trabajo en beneficio de la comunidad y de las suspensiones de la ejecución de las penas privativas de libertad, así como de las medidas de seguridad impuestas por todos los juzgados y tribunales de Euskadi. ¿Por qué le hago referencia a todo esto? Porque parece que cuando se produzca la transferencia de instituciones penitenciarias a Euskadi no hay nada, esto es un solar en el que nada se ha hecho y se tiene que empezar de cero. Y eso no es así. Eso no es así. Es verdad que en su comparecencia la consejera señaló que se planteaba el desarrollo de una política penitenciaria en la que la reeducación y la reinserción social se constituyeran como un horizonte esencial y que fuera una verdadera política de rehabilitación, y nuestro grupo no puede estar más de acuerdo con ello. Pero es que eso viene establecido en nuestra propia Constitución, el objetivo de la pena es precisamente ese, y es a través de ese tratamiento penitenciario como es posible hacerlo. Ese sistema de grados del sistema penitenciario español se adecúa a lo establecido, al tratamiento penitenciario de Reglas Mínimas de las Naciones Unidas para el Tratamiento de los Reclusos, de 1984, y la recomendación 87/3 del Consejo de Europa, sobre normas penitenciarias europeas. Y ambas recomendaciones o reglas se encuentran claramente respetadas, y, es más, incluso interpretadas de forma más progresiva si uno mira en Derecho comparado, en nuestra legislación penitenciaria. Por lo tanto, estimamos que tenemos los datos suficientes para que cuando en su momento, por un acuerdo entre los dos gobiernos, se produzca ese traspaso de las instituciones penitenciarias, se pueda ejecutar aquí el cumplimiento de las penas y cumplir ese mandato constitucional establecido en el artículo 25. Consideramos que no es necesaria la creación de una ponencia, ni para ver cuándo se produce y cómo se produce la transferencia, ni tampoco para ver qué es lo que hay que hacer, porque hay información. Cosa bien distinta es lo que usted ha dicho, que estamos cerrando las puertas del Parlamento a posibles experiencias o a posibles aportaciones de asociaciones. ¡No! Porque esas asociaciones, que usted ya las ha mencionado, han estado en este Parlamento, todos los grupos las hemos podido oír, y las puertas de cualquier comisión están abiertas para todo aquel que quiera venir a hacer una aportación. Pero eso no quiere decir que haya que crear una ponencia específica ni para ver cuándo se produce la transferencia o cómo se produce la transferencia, ni en su caso para debatir sobre cuestiones que son indisponibles para este Gobierno porque no son competencia del Gobierno Vasco, sino que son competencia exclusiva del Estado. Por todo ello, nuestro grupo va a votar en contra de la creación de esta ponencia. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos andrea. Euskal Sozialistak, Castelo andrea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Bueno, el Grupo Socialista va a rechazar la proposición de EH Bildu porque parte, desde nuestro punto de vista y desde nuestra premisa, de un error. Y es que nosotros sí sabemos qué hay que hacer con las competencias penitenciarias; sí sabemos cómo se mejora la calidad de vida de la población reclusa, cómo se les garantizan todos aquellos derechos de los que no han sido privados por las sentencias que les condenan. Los socialistas sí sabemos cómo queremos afrontar las políticas de reinserción, que es lo que ya está previsto en nuestra Constitución, y los socialistas sí sabemos cómo hay que ofrecer fórmulas que, sin sustituir a la justicia penal, propicien la justicia restaurativa. Sabemos que es posible colaborar con el Gobierno de España, que es el que seguirá siendo competente en ámbitos penitenciarios, para conseguir lo que la Constitución establece en su artículo 25, que no es otra cosa que la reeducación y la reinserción social. Es más, tanto lo sabemos, tan clara tenemos esta idea, que fue la secretaria general de mi partido, Idoia Mendia, quien le propuso al lehendakari contar con un departamento específico para esta y otra materia, la de trabajo, donde tenemos el reto más importante en cuanto a transferencias pendientes, y queremos que esas competencias, cuando se logre el acuerdo con el Gobierno de España, se gestionen aquí de la manera más completa posible y que lo hagamos bien. Y le digo que sabemos hacerlo. En lo que nos compete, nosotros no concebimos otra política penitenciaria que no sea una política social y de rehabilitación. Y en lo que no nos competa vamos a ser agentes activos para buscar complicidades y acuerdos con el Gobierno de España para lograr una política penitenciaria eficaz para ese fin, que tiene que ser la reeducación y la resocialización. El grupo proponente nos cita una serie de cuestiones sociales que afectan a la población reclusa, de las que tuvimos también oportunidad de debatir en la mesa redonda que tuvimos el viernes con la red de entidades que trabajan en el ámbito penitenciario de Euskadi y Nafarroa. Y yo le voy a agradecer que sea ese el foco de sus preocupaciones, porque yo le puedo asegurar que ese es el centro de la preocupación y del modelo que quiere establecer el Departamento de Justicia cuando se acuerde la transferencia. Ese, y no otro. Y agradezco a la proponente esta cuestión porque hasta ahora en el debate público el foco de esta materia se ha puesto siempre, o muchas veces, solo en un colectivo determinado, en una parte de la población reclusa. Que no estoy cuestionando una preocupación general; digo que se ha puesto el foco de la opinión pública en esta parte, y a veces eso ha visto lastradas las necesidades que tiene la población reclusa en general. Así que aprovecho para dejar claro que la idea en la que pensamos no es en atender las necesidades de una parte, sino de todas esas personas que, en distinto grado de gravedad, han agredido a otros ciudadanos, y, por tanto, el objetivo de la política penitenciaria, tanto desde la legislación como desde la gestión de los centros de reclusión, es compartido, y es que, sea cual sea la razón que conduce a alguien a la cárcel, cuando cumpla su condena y vuelva a pisar la calle lo haga reconociendo su error y con la firme voluntad de no volver a delinquir. Eso para nosotros es fundamental. A partir de ahí, lo que nos va a permitir el traspaso es sobre todo la capacidad para hacer una política de intervención integral en los centros penitenciarios. Porque la Administración autonómica, aun a pesar de no tener la competencia transferida –y se les ha recordado ya aquí–, interviene en el ámbito sanitario, en el educativo y en el social. Hace dos legislaturas –lo ha dicho también la portavoz del Partido Popular–, con Idoia Mendia en el Departamento de Justicia, es verdad que el Gobierno no consiguió el acuerdo de la transferencia. No voy a recordar en este momento, porque no es cuestión de excusas, las reticencias que existían cuando todavía había una banda terrorista que seguía asesinando y coaccionando, pero eso era un dato objetivo. A pesar de no conseguir la transferencia, los socialistas no renunciamos a esta materia, porque además de actualizarse la prestación de servicios sanitarios y educativos se firmaron dos convenios especialmente relevantes a los que ha hecho ya referencia la señora Llanos en su intervención, que de facto nos hacíamos responsables de la atención a la población reclusa y nos hacíamos responsables también de su reinserción, que era el convenio para realizar itinerarios de inclusión, y otro que era para gestionar las penas que se cumplen fuera del ámbito penitenciario con trabajos en beneficio de la comunidad. Entonces, alguien nos podría preguntar –y a esta pregunta también se dio contestación el viernes en la mesa redonda– para qué nos vale la transferencia, si ya prestamos los servicios. Lo primero, vale porque está reconocido así en el Estatuto y es una transferencia que tiene que llegar a nuestra comunidad, pero sobre todo porque queremos hacer una apuesta integral, y que, además de la prestación de servicios sociales, se trabaje en una reinserción absoluta de la población reclusa. Para ello, también está anunciado, se va a elaborar un decreto de justicia restaurativa, que va a corresponder al Departamento de Justicia y en el que tiene que colaborar, en el ámbito que le competa, la Secretaría de Convivencia y Derechos Humanos. Porque efectivamente tendrá incidencia, o así lo pretendemos nosotros, en la reinserción también de quienes han formado parte de bandas terroristas. Por parte socialista, por tanto, señora Goirizelaia, una voluntad decidida por realizar políticas penitenciarias integrales en todo aquello que es nuestra competencia, y colaboración plena para buscar acuerdos y acompañar a quienes siguen teniendo la competencia sobre decisiones penitenciarias, que en este caso va a ser el Gobierno de España. Creo, creemos lo socialistas, que otra política penitenciaria es posible. Somos y nos manifestamos partidarios del acercamiento de presos, somos defensores a ultranza de la búsqueda de acuerdos entre los gobiernos, seguimos pensando que merece la pena explorar la vía de cumplir la ley para buscar que quienes han delinquido y atentado contra la sociedad se quieran reencontrar con esta sociedad asumiendo que cometieron un error, asumiendo el daño causado, y seguimos pensando que para el conjunto de la población reclusa que esté bajo la responsabilidad de la Administración autonómica hay todavía un camino que recorrer. Aunque hay experiencias del pasado que se han mostrado como una fórmula eficaz para conseguir lo que nuestro ordenamiento jurídico dice, y es que las penas tienen que estar orientadas a esa reeducación y reinserción. Nosotros, señora Goirizelaia, lo tenemos claro: no creemos que nos haga falta esa ponencia. Lo que nos hace falta es que todos estemos en la misma dirección, hacia el mismo empeño. No creemos en el formato de la ponencia; creemos en el debate que se tiene que realizar, pero en este momento ya existe un grupo de trabajo para el análisis y definición de las líneas estratégicas de un modelo penitenciario en Euskadi, con la conformación también de unas jornadas abiertas en las que habrá posibilidad de participación de todos los agentes, incluidos los grupos parlamentarios. Una vez realizado este análisis, lógicamente, por parte del Gobierno, los grupos parlamentarios tendremos oportunidad de conocerlo, de debatir sobre él y de realizar aportaciones para conseguir ese fin que todos decimos tener, que es la resocialización y reeducación de la población reclusa en general. Una matización sí que le quería realizar. En la mesa donde estuvimos de ESEN, de la red de entidades que trabajan en el ámbito penitenciario, solamente una persona de la fundación Signum fue la que hizo la mención y nos preguntó por la ponencia, y ella lo hacía porque creía en un trabajo conjunto del tercer sector con el órgano ejecutivo, en la visibilidad del trabajo que realizan y de su existencia, en el debate y necesidad de una recogida de propuestas desde la experiencia que ellos acumulan, y en la interrelación entre quienes pueden gestionar y quienes están en contacto directo. Y ahí lo que les trasladamos nosotros es que para nosotros lo importante era el debate, pero no el formato; que posiblemente el formato de la ponencia no compartimos que fuera el mejor, ni el necesario tan siquiera para ellos, en el que solamente participan en una primera intervención. Que nos parecía muchísimo más oportuna una mesa de trabajo con una interrelación permanente con el Ejecutivo y desde diferentes ámbitos, y, por ello, en esa mesa de trabajo, en ese grupo de trabajo las organizaciones del tercer sector están incorporadas. En ese ámbito es donde creo que se tiene que desarrollar ese trabajo especializado, esos colectivos que usted nos ha comentado y para los que también –y ellos nos dijeron, porque trabajan con ellos– tienen ya también algún tipo de programa, tanto para enfermos mentales como para gente con adicciones, como para el tema de la mujer. Pero sí es cierto que hay cuestiones –y se lo he dicho yo durante mi intervención– que lógicamente se tendrán que mejorar para que tengamos una posibilidad integral de que el cumplimiento de las penas sea con el objetivo que establece la Constitución, que no es otro que la reinserción y reeducación de los presos.
Eskerrik asko, Castelo andrea. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria, Uria jauna, zurea da hitza.
Bakartxo Tejeria andrea, lehendakari, sailburuok, compañeros parlamentarios, compañeras parlamentarias. ¿Cuál es la situación de partida? Pues, bueno, parece que la transferencia de la gestión de prisiones llegará a Euskadi más pronto que tarde; la consejera socialista, María Jesús San José, será la responsable de dicha gestión. Lo normal, lo habitual, es compartir el debate y lograr el máximo consenso político y social para abordar con éxito esta compleja gestión. Por eso nos pareció sugerente la propuesta de la parlamentaria Jone Goirizelaia, y la vamos a apoyar. Pero el PNV no está de acuerdo. No sabíamos que el PSOE y el PP no estaban de acuerdo, pero le voy a dedicar más tiempo al PNV. No os importa, ¿no? El PNV no está de acuerdo en compartir el debate en una ponencia específica en el marco de la Comisión de Trabajo y Justicia. Estaba yo preparando la enmienda y me comunican: "Iturrate ha dicho que no; el PNV no firma". La verdad es que me quedé sorprendido, porque el señor Iturrate, aparte de parecerme un hombre cordial y un buen parlamentario, es vecino del Casco Viejo bilbaíno, que da un valor añadido en positivo a su perfil y a su personalidad. ¿Será que el PNV quiere negociar solo con el PP la transferencia y no necesita moscones? Hombre, pues no creo, sobre todo pensando que la responsabilidad de su gestión corresponde a la consejera socialista. ¿Qué pasa, que los temas son sencillos de abordar, o no hace falta consenso social y político para tocar estos asuntos en nuestro país? Vamos a ver, las propias condiciones de la transferencia, la posibilidad de intervenir en la gestión, entre otras cosas, de las clasificaciones, destinos y régimen interno de las prisiones, e integrar los procesos de gestión con los ya transferidos (salud penitenciaria e itinerarios de inserción sociolaboral), no parecen sencillas. ¿El PNV no quiere negociar, debatir, contrastar un modelo penitenciario propio en Euskadi, un sistema de ejecución penal que no aumente la marginación ni cronifique los factores que llevan a delinquir a la mayor parte, que pueblan nuestras prisiones y que vuelven a ingresar? No me lo creo. Necesitamos, pues, ponernos de acuerdo sobre cómo organizar nuestros modelos de reinserción social para presos y presas. ¿Tiene el PNV claro qué hacer con la proyectada cárcel nueva de Zubieta, en Donostia? Nosotros, por ejemplo, creemos que con una cárcel para la cumplimentación de penas es suficiente en Euskadi. Ya tenemos la nueva cárcel de Zaballa, en Araba, 708 celdas modernas. Consideramos que con organizar en los espacios urbanos de Donostia y Bilbao nuevos centros de inserción social, para atender a las personas privadas de libertad que vayan progresando en sus itinerarios de reinserción sociolaboral, es suficiente. Para los internos e internas con residencia en Araba serían suficientes pisos de acogida ubicados en Gasteiz. No, ¡no parece sencillo! Puede haber verdaderas sublevaciones. Parecería que cierto consenso social con las entidades de iniciativa social y con los partidos políticos en los ayuntamientos, en los municipios y en este mismo Parlamento, sería interesante. Organizar y regular legislativamente los procesos de aplicación de justicia restaurativa y la reinserción. Ya lo ha comentado la parlamentaria Alexia Castelo: efectivamente, hay una propuesta de decreto para normalizar los procesos de mediación en la resolución de conflictos y en el reconocimiento de víctimas. Esta propuesta no parece sencilla. Parece conveniente que este debate vaya acompañado de un proceso profundo de concienciación social, para que no solo importe qué se transfiere, sino también cómo se transfiere, y sobre todo para qué se transfiere. Entendemos que la asunción competencial debe representar una oportunidad para hacer que la sociedad vasca se responsabilice del uso que se hace en su nombre de la intervención penal, y que conozca sus consecuencias. ¿Quiere hacerlo el PNV solo? ¡Es un marrón ! Yo les deseo suerte. Las entidades de iniciativa social con las que tuvimos el gusto de estar Alexia, Jone, Joseba y Carmelo Barrio el viernes, en un debate interesantísimo (más de veinte entidades del País Vasco y Navarra), siguen siendo un factor fundamental, a nuestro juicio, porque sobre él descansan las posibilidades de que la persona en prisión reciba un apoyo efectivo en su proceso de reinserción sociolaboral. El conocimiento de su labor por parte de los poderes públicos vascos, así como consolidar la realidad penitenciaria como parte de los agentes de las políticas sociales, es fundamental. Integrar la atención y el acceso a los servicios sociales, tanto dentro de la cárcel como a la salida de presos y presas, es fundamental, especialmente la defensa de los derechos individuales de los presos y presas y especialmente de los grupos más vulnerables: mujeres (la mayoría menores de treinta años, la mayoría analfabetas, la mayoría con hijos, un porcentaje importante drogodependientes), inmigrantes (la mayoría drogodependientes, al menos en las encuestas que conocemos de Nanclares y de otras cárceles del País Vasco), personas de etnia gitana (problemas culturales, problemas de comunicación, problemas de competencia cultural en las formas de intervención social). Y por otro lado las presas y los presos vascos, casi trescientos, que es necesario organizar otro modelo de gestión de asignación de grados y permanencia. Es necesario un cambio en el tratamiento penal de los delitos de terrorismo (lo dice el informe del Ararteko, ni siquiera se me ha ocurrido a mí), su acercamiento a las cárceles vascas, para favorecer su reinserción social, evitar el desarraigo social de los penados, favoreciendo sus vínculos sociales. Veinticuatro años de cárcel, veintiséis años de cárcel, veintisiete años de cárcel…, salen hechos polvo, sean de la vía Nanclares, sean de EPPK, sean comunes… Es igual, salen destrozados y destrozadas. Por mucho colchón social que tengan o no tengan, por mucho sectarismo que encuentren, es igual. Veinte años, diecinueve, dieciséis, veinticinco…, ¿adónde van? ¿Con qué capacidades de reinserción social, con qué propuestas de reinserción social? ¡Bueno! Su integración y el régimen normal de internamiento, la revisión de penas asignadas judicialmente, la salida de presos y presas enfermas, con problemas graves incurables, etcétera, etcétera. Es una buena oportunidad, desde la Consejería de Trabajo y Justicia, abordar estos asuntos con consenso político, con consenso social. Eliminar las disposiciones especiales relativas a grupos y delitos terroristas, que impiden la concesión del régimen del tercer grado y el acceso a la libertad condicional. Integrar efectivamente la atención a la salud de forma programada e integral (insisto en el concepto) de los consultorios de la cárcel en la red de servicios de Osakidetza, sin esperas innecesarias, con las medidas de seguridad suficientes. Ni más ni menos. Especial atención a la salud mental, al sida y a las drogodependencias, con programas con los internos e internas y con continuidad en la atención a la salida en cualquiera de sus formas. Eso se llama programación de la atención, y continuidad institucional y extrainstitucional. Me quedan unos cuantos temas, a cual más complicado y difícil de abordar y siempre necesitados de procesos de consenso político y consenso social. A nosotros nos parece necesaria una ponencia de debate y de análisis para discutir específicamente estos y otros temas. El PNV no está de acuerdo. Yo estoy convencido de que el PNV tiene posiciones pensadas y debatidas sobre todos estos temas, pero ¿por qué no nos lo cuenta? A los demás digo, para aprender, para tomar nota, para en nuestras áreas de gestión política y de influencia poder contrastar nuestras opiniones. ¿Por qué no nos lo…? ¿Cuál es el problema? Creo que al PNV hay que recordarle que no tiene la mayoría absoluta en este Parlamento. Conocemos su pragmatismo para llegar a acuerdos bilaterales con el PP, con el PSOE, con Bildu si fuese el caso, o con nosotros, porque esto es muy largo todavía. Yo solo le pido a Dios que el futuro no me sea indiferente. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Uria jauna. Euzko Abertzaleak, Zorrilla jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakari jauna, sailburuok, legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi. Legebiltzarrean ponentzia bat sortzeko EH Bilduren proposamena dugu gaur eztabaidagai. Zehazki, Lan eta Justizia Batzordearen baitan espetxe-politikari buruzko ponentzia sortzeko proposamena. Ekimena ez da berria. 2014ko otsailaren 28an eztabaidatu zuen Ganbera honek Erakunde, Segurtasun eta Justizia Batzordean, talde berak proposatuta eta batzordeak baztertu egin zuen. Gai berari buruzko ekimen berria da. Zer aldatu da ordutik hona? ¿Qué cambios se han producido desde entonces, desde febrero de 2014? Podríamos mencionar el desarme de ETA el 8 de abril, tras más de cinco de años desde su alto al fuego. Desaparecida la amenaza del retorno del terrorismo de ETA, y a la espera de su disolución, ya no hay excusa (injustificable, por cierto, desde nuestro punto de vista) para completar la transferencia ni para recomponer el estado de normalidad penal y penitenciario. Otra novedad relevante, quizás la principal novedad, es que parece que la izquierda abertzale se ha sumado de manera decidida a la reclamación histórica nacionalista del traspaso de la competencia, lo cual, todo sea dicho de paso, nos parece muy positivo e importante. Y lo que sigue igual es que ni ETA ni la izquierda abertzale han hecho una lectura crítica de las vulneraciones de derechos humanos de la banda terrorista, reconocimiento del daño causado y de que fue injusto, y que la transferencia no ha sido completada, y que las posiciones de las dos partes de la relación bilateral siguen en los mismos términos. El PNV, este Parlamento y el Gobierno Vasco siguen reclamando la transferencia; esto es, el cumplimiento del Estatuto de Gernika (artículo 10, apartado 14, y artículo 12, apartado 1), casi treinta y ocho años después de su aprobación. Como decía la señora Goirizelaia, el acuerdo de gobierno entre el PNV y el Partido Socialista para la presente legislatura 2016-2020, en el apartado denominado "Más y mejor autogobierno", tras la enumeración de las transferencias pendientes (hasta treinta y cuatro) establece el compromiso de los firmantes de trabajar para que en la agenda de relaciones bilaterales a entablar con el Gobierno central se reserve un lugar prioritario a la reclamación y negociación de las transferencias relativas a los centros penitenciarios. Y la posición del Gobierno español sigue siendo la misma, la de negar este traspaso, si bien ahora, sin mayoría absoluta, el diálogo es posible, que antes no lo era. Nos decía el PP, portavoces del PP han dicho que vendrá cuando se dé una situación de normalidad. Entendemos que es exigible, y así lo hacemos, el cumplimiento del Estatuto fuera de toda coyuntura política. No se puede incumplir consciente y deliberadamente el ordenamiento jurídico vigente y luego exigir a otros que lo cumplan a rajatabla. Ondorioz, kontestu horretan uste dugu garrantzitsua dela Gernikako Estatutua betetzea berriro ere exijitzea eta espetxe erakundeen transferentzia eskatzea. Fronte horretan gero eta gehiago batzen bagara, orduan eta hobeto. Hecha esta introducción que creíamos necesaria, nuestro grupo va a votar en contra de su propuesta de creación de una nueva ponencia. En primer lugar, el Decreto 84/2017, de 11 de abril, por el que se establece la estructura orgánica y funcional del Departamento de Trabajo y Justicia, en su artículo 11, apartado f), establece que corresponde a la Viceconsejería de Justicia planificar el ejercicio de las competencias autonómicas en materia de instituciones y establecimientos penitenciarios. Por lo tanto, es el Gobierno el competente para dicha planificación, y lo gestionará como entienda que es más oportuno. Es su responsabilidad. Como lo decía la señora Castelo, ya está en marcha un grupo de trabajo. Aquí no se trata, como le he oído decir, de ponerse medallas. Cuando a uno le corresponde hacer lo que normalmente tiene que hacer, no le corresponden medallas. Normalmente se ponen medallas cuando alguien hace algo que no le corresponde hacer. Las transferencias pendientes son cuestiones que deben tratar el Gobierno central, el que esté en cada momento, y el Gobierno Vasco, de forma bilateral en la Comisión Mixta de Transferencias. Por ello, no creemos que la creación de la ponencia propuesta pueda contribuir a acercar la transferencia. Y el Parlamento no debe suplantar al Gobierno. Me dirá "No, si nosotros no planteamos eso, que suplante al Gobierno". Decía usted en su intervención que el informe que elaborara esa ponencia sería de propuestas para decirle al Gobierno cómo tiene que hacerlo. Y el Parlamento tiene otras vías o mecanismos en su función de impulso y control del Gobierno, como solicitar comparecencias, preguntas, interpelaciones, mociones, etcétera, y es lo que está haciendo y debe hacer. Compartimos con usted que la transferencia a Euskadi va a mejorar el sistema. No tenga ninguna duda. Sin tener la transferencia, el Gobierno Vasco lleva años trabajando para mejorar desde todo punto de vista las condiciones de las personas presas, con el objetivo claro del artículo 25.2 de la Constitución, de reeducación y reinserción social. Hablaba de otras fórmulas diferentes que quieren implantar. En Euskadi, sin la transferencia, ya se han puesto en marcha fórmulas diferentes: la justicia restaurativa en los programas de justicia juvenil, que, como decía el señor Uria el otro día, nos hacen estar a la cabeza en el Estado en cuanto a reinserción de menores infractores; experiencias piloto de mediación intrajudicial en el ámbito social y penal; los trabajos en beneficio de la comunidad, que hablaba la señora Castelo, con acuerdos entre el Gobierno Vasco y Eudel; también los talleres restaurativos y encuentros entre víctimas y autores; los itinerarios sociolaborales para personas presas; los programas Hitzeman y Zuzen Bidean para la resocialización de personas presas… Por lo tanto, como ve, imaginación e ideas se tienen. Decía también que las instituciones deben trabajar en favor de los derechos de las personas, también de los presos. Al PNV no creo que se lo diga, porque el PNV, en sus ciento veintidós años de historia, ha defendido siempre la máxima de todos los derechos humanos para todas las personas. Como le digo, lo defiende ahora y lo defiende hace cuarenta años también, y durante ese tiempo. Hablaba también de la jornada del pasado viernes con las entidades sociales en el ámbito penitenciario, organizada por la plataforma ESEN, y aquí sí quería manifestar –se lo ha dicho la señora Castelo, yo voy a ser más claro– que no se tergiverse lo que allí se habló. Allí hubo una pregunta, de las más de veinte que se realizaron a los que participamos, la cual (y está grabado, con lo cual se puede comprobar)… La pregunta concreta fue curiosa, porque nadie allí había dicho que había esta propuesta. Dijo: "¿Qué valoración hacen el resto de grupos parlamentarios de la propuesta de EH Bildu de crear una ponencia?". Esa fue la pregunta, yo creo que una pregunta interesante y de modo objetivo. Y las conclusiones que se nos entregaron al final de esa jornada –están aquí, las habrá podido leer– en ningún caso hacen mención a la necesidad de creación de la ponencia a la que usted ha aludido. Sí que es cierto que esas asociaciones o esos agentes sociales que trabajan día a día con las personas que están prisión, y hacen una labor impagable, sí que quieren que se les escuche y ser interlocutores. Y, como les dijimos, reconocemos que son interlocutores válidos, necesarios e imprescindibles. Finalmente, creemos que no es necesaria una ponencia para cada una de las transferencias pendientes de transferir (hablábamos antes de treinta y cuatro) que se mencionan en el acuerdo de gobierno. Siempre que se han constituido ponencias en este Parlamento ha sido por acuerdo de todos los grupos, y, como ve, no es el caso. Hablaba de Cataluña, que han tomado como modelo para muchas cosas, y hablaba de que allí se ha creado una comisión o se creó una comisión para ver cómo se debatía esta materia. Pues, como bien sabe, en esta legislatura se han constituido o retomado dos nuevas ponencias en este Parlamento. Una que es la ponencia para la actualización del autogobierno de Euskadi. Hablaba usted de que la aspiración de Bildu es a un estado, un estado vasco, y de que dentro de ese estado vasco son importante las políticas penitenciarias… Pues ahí tiene un foro donde debatir sobre las políticas penitenciarias, si esa es su prioridad. Y también está la ponencia de Memoria y Convivencia, donde uno de los aspectos a trabajar, junto con las víctimas, la memoria y la convivencia y derechos humanos, será la política penitenciaria. Por lo tanto, decía EH Bildu que es necesario abrir un debate sobre la realidad penitenciaria. ¿Uno? ¿Dos? ¿Tres? ¿Cuántos debates sobre la realidad penitenciaria hay que abrir en este Parlamento? Por lo tanto, entendemos que ya existen ámbitos en este Parlamento donde cada grupo y los agentes implicados pueden tener voz y plantear sus propuestas en esta materia. Señor Uria, yo no soy del Casco Viejo, soy de la villa más antigua de Bizkaia, pero le puedo decir que el Partido Nacionalista Vasco no se niega a debatir ni sobre esta ni sobre cualquier otra cuestión. ¿Le parecen pocos debates los foros que están abiertos para hablar de realidad penitenciaria? Y principalmente porque no depende de nadie a la hora de tomar decisiones. Amaitzeko, Euzko Alderdi Jeltzaleak lanean jarraitzen du espetxeen transferentzia lortzeko, eta presoen urruntzea amaitzeko eta gaixotasun larriak dituzten presoen egoerari konponbide ahalik eta humanitarioena bilatzeko. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildutik, Goirizelaia andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Señora Llanos, cuando hacemos un debate en el cual el Gobierno del Estado español tiene que perder algo de su soberanía, algo de su poder, para cederlo de alguna manera, pues, el Partido Popular siempre pone muchos problemas encima de la mesa. Y no me parecía extraña, antes de escuchar su intervención, la posición que luego he oído que va a mantener en relación con el planteamiento de la ponencia. Pero sí le quiero decir dos cosas. Una, que somos conscientes, muy conscientes, de que la transferencia no supone competencias legislativas; no hay una relación directa entre una cosa y otra. Pero también somos muy conscientes y sabemos que la ley se interpreta, y se interpreta todos los días. Y fíjese usted si se interpreta la legislación penitenciaria, que en la legislación penitenciaria caben resoluciones para poner en libertad a Galindo y para no poner en libertad a Ibon Iparragirre; caben resoluciones para que pase lo que ayer nos explicó que pasaba, en la Comisión de Derechos Humanos, la madre de Sara Majarenas, la amama de Izar. Pero es que además sabemos que se pueden hacer circulares, normativa interna, porque esa capacidad sí que hay, y eso permite cambiar las cosas. Es decir, se pueden hacer cosas, y se pueden hacer muchas y muy diferentes. Y cuando me hablaba usted de las penas alternativas, yo le voy a recordar todo lo que usted ha dicho y una norma de Naciones Unidas, la 110, que pide a los estados que se comprometan en eso. El Estado español ha firmado ese convenio. Pues que lo haga, porque otros estados europeos ya lo están haciendo. Al Partido Socialista yo le diría que no entiendo por qué quieren hurtar el debate al Parlamento. No entiendo por qué quieren sacar el debate del Parlamento y llevarlo a una comisión fuera del Parlamento, del Gobierno, en la que no se sabe muy bien de qué manera vamos a estar ni de qué manera vamos a debatir, ni de qué manera lo vamos a hacer, ni de qué forma, ni nada. Yo entiendo que el debate hay que hacerlo aquí, que hay que hacerlo en el Parlamento, y que hay que hacerlo en la forma que hemos señalado. Porque no es lo mismo un grupo de trabajo que una ponencia, y no es lo mismo hacer el trabajo conjunto aquí que ir a un sitio donde alguien va a hacer otra cosa y nos la va a presentar. Y me dice usted: "Es que nosotros tenemos todos los datos, sabemos perfectamente cómo hacer las cosas, hemos gestionado". Hombre, el Partido Socialista ha gestionado muchas veces en muchos momentos la política penitenciaria en general, y en particular en el Estado español, y la política penitenciaria del Partido Socialista en el Estado español ha sido negativa, ha sido nefasta, no ha sido buena. Y, aunque tengan todos los datos, coincidirá conmigo en que eso ha sido así. Y, mire, ustedes tendrán todos los datos, pero la consejera, cuando le pregunto cosas, me dice "No sé, no sé, no sé…, voy a preguntar, ya le diré…, ya le diré, ya le diré, ya le diré…", con lo cual –aquí están sus contestaciones– no sé de qué datos me habla. Estas contestaciones están dadas por la consejera, con una ampliación del plazo para responder. No sabe. Pero es que cuando le pregunto en la comisión tampoco sabe. Entonces, su gestión ha sido como ha sido, ahora no tienen datos, y nos quiere sacar el debate el Parlamento. Pues yo creo que es muy complicado dar esta explicación. Yo no estoy de acuerdo. Y al Partido Nacionalista Vasco, señor Zorrilla, mire, no es lo mismo política de gobierno que política de país. No es lo mismo. No es lo mismo, y nosotras queremos hacer política de país. Y, mire usted, a mí me están diciendo ustedes que todo es una cuestión de Gobierno y que se van a hacer las cosas rápidamente. Pues yo le he preguntado a quien tiene que hacer esto, le he preguntado al señor Erkoreka, y me ha respondido el día 13 de junio diciendo que no se ha producido ninguna reunión sobre la transferencia de prisiones. Es decir, que no debe de ser política de gobierno, ¡porque no se han reunido! Han pasado cuarenta años desde que se hizo el Estatuto, más de cien días desde que iniciamos la legislatura, es una prioridad, y no ha habido ni una sola reunión para hablar de este tema que es política de gobierno, y supongo que también es bilateral. Y usted ahora me remite a la ponencia de autogobierno y a la ponencia de paz y convivencia. Pero, vamos a ver, ¿me quiere usted explicar cuál es el objetivo de la ponencia de autogobierno para el PNV? No es ir a otro estatus, no es avanzar a hacer otra cosa diferente para que luego el Estado nos diga no sé qué cosas a favor o en contra cuando se le presente. Pero es que estamos hablando de una transferencia que está ya desde hace cuarenta años, que existe, y que se tiene que hacer y se tiene que gestionar, y que no es para un nuevo estatus, que es para el estatus de ahora. ¡Es que estamos hablando de cosas diferentes! Y la ponencia de paz y convivencia, pues, es que es para otra cosa. Entiendo yo que es para otra cosa. Porque el planteamiento de nuestra ponencia es global, afecta a todas las personas privadas de libertad, a todas, y en la ponencia de paz y convivencia vamos a tratar el tema desde una concepción diferente y con un planteamiento distinto. Y evidentemente está encima de la mesa, porque para Euskal Herria Bildu es una prioridad que se respeten los derechos…
Amaituz joan.
… de todos los presos y presas políticas vascas. Es una prioridad, es una necesidad, y que eso sea así es algo que está en la agenda no solamente de Euskal Herria Bildu, sino de muchos otros partidos y también de la sociedad, pero son cosas distintas. Claro, volvemos a ver otra vez el rodillo del teórico tripartito: todos de acuerdo en no . Nos preocupa que esto sea una realidad. En cualquier caso, parece ser que no vamos a hacer la ponencia, pero no vamos a hurtar el debate a este Parlamento. Euskal Herria Bildu va a traer propuestas e iniciativas a la Comisión de Justicia para que esto se haga. Y vamos a ver cuál es la respuesta del resto de los grupos…
Amaituz joan, mesedez.
Bai, oraintxe amaitzen dut. Lo vamos a hacer, vamos a plantear en los próximos días una batería de comparecencias de diferentes grupos para poder traer, aunque ustedes no quieran, este debate al Parlamento y para poder llevar adelante iniciativas en un tema tan importante.
Eskerrik asko, Goirizelaia andrea. Euskal Talde Popularren ordezkaria, Llanos andrea. Bertatik.
Con su permiso, señora presidenta, desde el escaño. Señora Goirizelaia, no se trata de que nos neguemos a que esta ponencia se constituya porque nos neguemos a la transferencia o porque se trate del asunto de la transferencia de prisiones. No. Es que nos negamos a la constitución de la ponencia, o no lo consideramos procedente, por las dos cuestiones que le he dicho anteriormente. Una, porque el objeto de la ponencia, según ustedes, en primer lugar era establecer las condiciones, el modo, la forma, el momento y oportunidad para llevar a cabo esa transferencia, y eso no es objeto de una ponencia, sino que eso debe ser fruto del acuerdo y las negociaciones entre los dos gobiernos que están implicados en la materia. Y en segundo lugar porque usted me habla de interpretaciones. No me haga trampas en el solitario, señora Goirizelaia: usted no quiere hacer interpretaciones; usted lo que quiere o pretende o cree es que en esa ponencia se pueden plantear cuestiones sobre modificación de legislación penitenciaria. Legislación penitenciaria que, como le he dicho, no es competencia, ni va a ser competencia después de la transferencia, del Gobierno Vasco. Luego interpretaciones excesivas de la ley mediante las cuales usted pretende establecer un nuevo marco penitenciario es algo que excede de esa ponencia, y que no puede ser objeto de esa ponencia, porque no vamos a debatir o a hacer una ponencia sobre cuestiones sobre las que ni somos competentes en este momento ni vamos a ser competentes después. ¿Que estamos abiertos al debate? ¡Por supuesto, se lo he dicho antes! No es ningún impedimento que no exista la ponencia para que, como ha existido en legislaturas pasadas, aquellas comparecencias que consideramos procedentes para mejorar las competencias propias que ya tenemos y las futuras que podamos adquirir, y que nos puedan ayudar precisamente a ejercer mejor esas competencias, puedan venir. ¿Propuestas? Las que se quieran. ¿Que es necesaria una ponencia para esa cuestión? Desde nuestro grupo consideramos que no, y por eso vamos a votar en contra. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos andrea. Castelo andrea, Euskal Sozialistak, zurea da hitza.
Le había agradecido yo, señora Goirizelaia, en mi primera intervención, que usted hubiese hecho referencia a un colectivo global de población reclusa. En su segunda intervención ha entrado directamente a lo que realmente subyace en su interés por la transferencia de instituciones penitencias, por el debate en política penitenciaria. No le voy a entrar. Sí es cierto que me habían preparado también alguna réplica posible en ese ámbito, pero no le voy a entrar. Mire, no le voy a entrar porque el viernes tuvimos la posibilidad de participar durante muchas horas algunos, otros un poquito menos, y pudimos tomar nota los que allí nos quedamos, con respecto a cuáles son las propuestas y las necesidades que todas las entidades que están conformadas en la red ESEN, que son los que trabajan en el entorno penitenciario, tanto en el intra como en el extrapenitenciario, nos decían. Y creo que puede ser oportuno porque ellos nos decían, y nos dieron un documento que lo tenemos todos, que se lo ha dicho el señor Zorrilla, que en una parte muy cortita dice que las personas que cumplen una condena de prisión proceden en su mayoría de los ámbitos de la exclusión social, que presentan un cúmulo de déficits y necesidades educativas, sociales, formativas, sanitarias, económicas, administrativas, emocionales…, y que la atención a todas estas necesidades de la población reclusa es lo que ellos creen que esa transferencia aportaría. Aportaría que además de trabajar como estamos trabajando, en sanidad, educación, prevención, también podamos hacer una atención personalizada e integral a esta población reclusa. A toda la población reclusa. La política que queremos, la gestión que queremos realizar, es una gestión no específica para un colectivo concreto que a usted le interesa más. No, nosotros estamos hablando de otra cosa, y se lo he dicho en mi primera intervención. Y creo que no está entendiendo lo que yo le estoy diciendo. Para nada el Partido Socialista (y yo creo que tampoco el Partido Nacionalista, ni el Partido Popular) está diciendo en este momento que vayamos a hurtar el debate. Lo que le estamos diciendo, pero usted no quiere escuchar, es que el análisis, ese análisis que quiere usted que se realice en la ponencia, lo va a realizar el Gobierno, el departamento al que le corresponde la planificación. Y lo va a hacer precisamente con aquellos a los que cree que tiene que escuchar y que usted dice en su justificación. Porque usted me dice "Hay que escuchar todos los puntos de vista: derecho, judicatura, sociología, psicología, criminología, acción social, ética…". Pues esto es lo que se va a hacer en esa mesa de trabajo, eso es lo que se va a hacer. Y cuando esa mesa de trabajo tenga su análisis, no tenga usted la menor duda de que podrá acceder a él y podremos debatir aquí con un análisis realizado por las partes concernidas en este tema. Lo que pasa es que usted le está dando más importancia al formato que al propio contenido. Entonces –usted lo ha dicho, y tiene razón–, la posibilidad de venir aquí a escuchar a gente, si usted lo cree necesario, la tenemos, y lo que nosotros estamos intentando es que se organice un tema de análisis, de conocimiento de la situación. Yo no sé si es tan importante o no… Bueno, desde su óptica sí, desde su óptica sí es fundamental para el análisis conocer cuántos… Creo que usted ha preguntado número de presos que están fuera de la Comunidad Autónoma del País Vasco. A nosotros nos preocupa cuántos están dentro de la Comunidad Autónoma del País Vasco, en qué circunstancias están, qué colectivos específicos… Porque usted me ha hablado de mujeres; allí nos hablaron de enfermos mentales, nos hablaron de minorías étnicas, nos hablaron también de drogadicciones, nos hablaron de exclusión social, de aislamiento familiar… Nos hablaron de muchas cuestiones que parece ser que no es lo que en este segundo turno a usted le interesaba resaltar. Por tanto, nosotros estamos abiertos, y lo hemos estado siempre, al debate, a la proposición y a que acompañemos en el camino… Creo que he cerrado yo mi intervención diciéndoselo, que lo importante es que todos compartamos la filosofía y el objetivo de qué tiene que hacerse con esa transferencia de gestión de políticas penitenciarias, y que lo que tenemos que hacer es abogar por una buena gestión. No comparto, y lo sabe usted, cosas específicas. Argumentos los tenemos todos con respecto a por qué se hacían unas cosas y qué resultados tenían, cuáles fueron las actitudes de unos y cuáles eran las actitudes de otros. Pero, como no le voy a entrar al pasado y prefiero mirar para el presente, como usted misma dijo el viernes a las asociaciones allí presentes (que lo importante no era lo que había pasado hasta ahora, sino vamos a ver cómo somos capaces de afrontar el futuro), le emplazo a que en sus siguientes intervenciones en este campo lo siga haciendo. Mire para delante, y no para atrás.
Eskerrik asko, Castelo andrea. Elkarrekin Podemos, Uria jauna, zurea da hitza.
Bakartxo Tejeria andrea. Cuando estaba oyendo a las compañeras parlamentarias explicar cosas difíciles de explicar (la ponencia de Jone Goirizelaia es una propuesta lógica, es normal; hay un problema complejo que tenemos delante, como es la transferencia de prisiones y su gestión, y tenemos que ponernos de acuerdo), entonces, recordé el libro de Michel Foucault, muy bonito, que recomiendo, "Las palabras y las cosas". Y dice Michel Foucault que las palabras, que son un elemento de abstracción de cómo nombrar las cosas, a veces tienen mucha distancia. Yo creo que no es necesario inventar palabras, y mucho menos plantear argumentos artificiales para negar un asunto que es lógico, que es que va a haber problemas difíciles, problemas en la sociedad, problemas en nuestras bases políticas, problemas en las entidades sociales. Pero ¿qué va a pasar cuando pongamos centros de inserción social en medio de Donostia? ¿Qué pasa, que todo tipo de oportunismos políticos van a campar a sus anchas? O en Getxo, un centro de reinserción social, de presos y presas que han salido, porque tienen derecho al tercer grado, ¿qué va a pasar?, ¿que nuestras clases medias van a pedir la cabeza de los políticos? Porque no solo ponen el Parlamento; ya me lo voy a…, ya estoy empezando a notar este tipo de cuestiones. ¿O no necesitamos explicar que necesitamos otro modelo que no margine ni cronifique los problemas de exclusión social? Yo creo que es un problema complicado. En Elkarrekin Podemos estamos discutiendo este asunto, no tenemos las ideas acabadas. Estamos discutiendo este asunto, leyendo al Ararteko, leyendo los trabajos de la Escuela de Trabajo Social, del Instituto de Criminología… ¡Hay propuestas muy sugerentes! Si el PP y el PNV quieren negociar entre ellos y evitar molestias y competir con Bildu y tal, para negociar la transferencia de prisiones, ¡haced lo que creáis conveniente! Nosotros creemos que ese no es el problema. El problema es que vamos a negociar, a gestionar, a planificar, a organizar los derechos civiles de más de 1.500 presos y presas de Euskadi y otros 300 vascos que están fuera. ¡Este es el problema! Con otro modelo de reinserción social, con otro modelo de que no repitan, de que reconozcan a las víctimas, que haya procesos de mediación. Con otro modelo, diga lo que diga la colega Llanos. Sabemos que las leyes se interpretan, cómo la Ley Penitenciaria se interpreta, cómo la sanidad penitenciaria ya se ha transferido, cómo la misma sala de gobierno del Tribunal Superior de Justicia pidió un juzgado de vigilancia penitenciaria para Gasteiz… ¿Es su competencia, o no es su competencia? No sé si es su competencia, pero ya lo ha pedido el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, un nuevo juzgado de vigilancia penitenciaria para Gasteiz. Yo creo humildemente –y en nuestra organización estamos muy atentos a las propuestas por ejemplo de Bildu, por ejemplo de los colectivos de presos, de las entidades de iniciativa social, y por supuesto del PSOE y del PNV, estamos muy atentos–, yo creo que es muy soberbio tener opiniones muy acabadas sobre estos temas. Vamos a enfrentar problemas políticos y sociales con la gestión de prisiones. Yo creo que la gente no se imagina, aunque se visite a los colegas catalanes. En la sociedad vasca vamos a tener problemas para poner un modelo propio de gestión, para organizar los derechos civiles y para organizar procesos e itinerarios sociolaborales de reinserción de presos y presas. No solamente tenemos que revisar todo el cumplimiento de penas y los castigos sobreañadidos a los presos vascos que están por ahí todavía dando vueltas sin ton ni son, con castigos sobreañadidos que no tienen ningún sentido en este momento. ¡Claro que vamos a tener que revisar! Las asociaciones de víctimas, algunas de ellas van a estar en contra. Ya sabemos. A las víctimas siempre hay que oírles, pero no deciden las políticas. Nosotros decidimos las políticas… Perdón, el Gobierno decide las políticas. En mi humilde opinión, creo que es un error que el PNV no participe, no apoye el contraste de ideas, las discusiones que todos tenemos que tener sobre este asunto, y yo plantearía que el PP no sea tan rígido. Sabemos que cuando hay procesos de transferencia los procesos de gestión se interpretan. Osakidetza es un ejemplo: compare usted con Madrid o con Andalucía. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Uria jauna. Euzko Abertzaleak, Zorrilla jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko. Brevemente. Decía la señora Goirizelaia que es distinto política de gobierno y política de país. Bueno, evidentemente hay dos cuestiones importantes en esta materia. La legitimación. Ya ha pasado la época en que algunos decían que representaban a la voz de la sociedad vasca. Entonces, yo creo que la legitimación… El acuerdo de gobierno al que se refería, en cuanto a esa diferenciación, tiene legitimación suficiente para llevar a cabo esta labor. Y en cuanto a los objetivos, yo no sé, usted puede pensar que son de gobierno; yo pienso que son de país. El acuerdo de gobierno dice "Pilares para construir una Euskadi con más y mejor empleo, más equilibrio social, más convivencia y más y mejor autogobierno". Si cree que esto es política de gobierno, pues, allá usted. Nosotros creemos que es una clara declaración de intenciones de política de país. Comentaba que no se ha reclamado; que ha hecho preguntas y que la contestación es que en esta legislatura todavía no se ha reclamado. Yo le diría que se ha reclamado en múltiples ocasiones. No voy a hacer enumeración ahora aquí, pero sí que en la comisión mixta desde 2001, 2004, 2006 y 2007… Le preguntaría dónde estaban ustedes cuando el PNV lo reclamaba. En tercer lugar las ponencias, que son para otras cosas. Bueno, en una ponencia para la actualización de autogobierno de Euskadi, tal y como le he dicho, de lo que se trata es en primer lugar de la defensa y reclamación del autogobierno reconocido para la actualización del pacto estatutario vasco. Si para ustedes es una prioridad, creo que tienen un foro adecuado para plantearlo. Al igual que en la ponencia de memoria y convivencia. Ahora bien, lo que quieren igual es inundar este Parlamento de debates sobre política penitenciaria, fraccionada y dividida en distintos ámbitos. Y finalizaré mi intervención haciéndole dos preguntas que ya sé que no puede responder, que son retóricas, pero bueno, como son retóricas y como tendremos ocasión probablemente en otro debate de volverlas a hacer, me las contestará en aquel momento. Hablan de Cataluña, que desde 1984 tiene esta competencia transferida. Yo les diría si se han preguntado en la izquierda abertzale por qué en Euskadi todavía no la tenemos, treinta y ocho años después de la aprobación del Estatuto de Gernika. Y en segundo lugar hablaba de la urgencia, que las cosas se tienen que hacer rápidamente. Pues no sé. Ahora, como siempre, llegan treinta y ocho años tarde, y encima con prisas y urgencias. La pregunta es: ¿Cuántas iniciativas parlamentarias ha presentado la izquierda abertzale en este Parlamento, que es donde se refleja la soberanía de la sociedad vasca, o en el Congreso de los Diputados solicitando la transferencia para Euskadi? Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu EH Bildu taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 28; aurkakoak, 46; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, jatorriko testua ez da onartu. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, bizitegi-bazterketa egoeran dauden pertsonen erroldatzeari eta eskubideetara irizpidea izateari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Guanche andrea, Elkarrekin Podemos, zurea da hitza.
Kaixo. Eguerdi on guztioi. Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Legebiltzarkideok. Gaur bizitegi-bazterketa eta erroldari buruz hitz egiteko gaude hemen. Baina ez errolda bera helburua balitz bezala, baizik eta eskubideak lortzeko tresna bezala. Y creo que para ello es lógico empezar por definir a qué nos referimos cuando hablamos de estas dos cosas. La exclusión residencial constituye una manifestación de la exclusión social relacionada con el acceso al bien básico que es la vivienda. Tiene múltiples definiciones y espacios desde donde acercarse a ella. Podemos entender que nos referimos, al hablar de exclusión residencial, a aquella que abarca toda situación individual o familiar en la que no se tienen resueltas las necesidades de alojamiento. Esta definición abarca una amplitud que implica a las personas abocadas a vivir en situación de dependencia o en condiciones de infravivienda, y se habla de que puede tener un carácter estructural o coyuntural. Hay otro tipo de definiciones o planteamientos teóricos que dicen que no se puede aislar la exclusión residencial de la exclusión social, y, por lo tanto, son fenómenos que van de la mano. En Euskadi la definición más consensuada, y que se utiliza tanto por el tercer sector, impulsor sin parangón del trabajo tanto teórico como práctico con personas sin hogar, como se utiliza en las instituciones vascas, que han ido tomando de referencia los avances en este sentido, es la que propone Feantsa y que se conoce como definición Ethos; una definición que pretende establecer un lenguaje común para poder emprender procesos consensuados de trabajo. Esta definición hace referencia a cuatro tipologías: personas sin techo, personas sin vivienda, personas con vivienda insegura, y, por último, con una vivienda inadecuada. Es importante señalar que dentro de las diferentes definiciones se contemplan diferentes situaciones. Por ejemplo, dentro de vivienda insegura se contempla el hecho de vivir sin un título legal, sin un contrato de arrendamiento, o con familia o amigos de forma involuntaria. Por otro lado, cuando hablamos de empadronamiento hablamos del registro donde figuran todas las vecinas o vecinos que viven o residen actualmente en un municipio. Según la Ley de Bases de Régimen Local, que regula este registro, toda persona que viva en el Estado tiene la obligación de empadronarse en el municipio en que resida. Y, dicho esto, voy al motivo de la iniciativa. Planteábamos en su justificación que en Euskadi hay 2.300 personas en situación de exclusión residencial, centrándonos en la exposición en aquellas que se encuentran en la parte más vulnerable de las categorías, que son las personas sin hogar. En este sentido, hoy tenemos una oportunidad de visibilizar que, lejos del imaginario colectivo que asocia la exclusión residencial con hombres en situación de calle, por ejemplo, el último informe sobre exclusión residencial nos pone en relevancia la perspectiva de género, ya que revela, por ejemplo, entre otros, el perfil de sinhogarismo encubierto en las mujeres. Esta es una de las cuestiones que podemos encontrar: mujeres en situación de trabajo interno, mujeres que comparten piso con terceras personas para constituir redes de apoyo mutuo, mujeres que despliegan estrategias para evitar la calle, o utilizan recursos residenciales. Esta es una de las situaciones, pero existen otras. Sabemos que las administraciones vascas han dado pasos importantes en esta materia. Sabemos que se ha avanzado hacia un trabajo estratégico para abordar la problemática de las personas sin hogar, y sabemos también que se va a poner en marcha en breve una estrategia vasca de personas sin hogar. Y lo aplaudimos, y, de hecho, estamos dispuestas, como siempre, a aportar en lo que podamos y en lo que tengamos cabida. Sabemos también que desde julio del año 2016 existe un protocolo de colaboración institucional que contribuye –leo textual– "a organizar y formalizar la investigación, el seguimiento y los análisis de las situaciones de exclusión residencial grave en la comunidad autónoma". Y también aplaudimos, y también estamos dispuestas, como siempre, a aportar en lo que podamos y en lo que tengamos cabida. Y sabemos también que dentro de los múltiples factores que afectan a la exclusión residencial hay un elemento clave, que es el empadronamiento. Porque el empadronamiento es una llave de acceso a los derechos: al derecho a la educación, al derecho a la salud, al derecho a la vivienda, al derecho a la garantía de ingresos, al derecho a los servicios sociales, excepto en algunos casos en los que no se solicita inscripción. Y es por eso por lo que hoy venimos aquí a presentar una proposición asentada en tres ideas. Por un lado, la necesidad de abordar la exclusión residencial más allá del sinhogarismo, con todos los elementos institucionales implicados e impulsado por el Gobierno como agente entendemos esencial a la hora de liderar estos temas, y tomando como referencia que es desde el Gobierno desde donde parte la estrategia de personas sin hogar. Entendemos que esta estrategia de personas sin hogar es una pata fundamental para este trabajo. Entendemos que además es de justicia tomar de referencia los espacios existentes, los cuales yo desconocía en el momento de presentar la moción. La necesidad de realizar un diagnóstico es otra de las ideas sobre las que asentamos esta propuesta, con una mirada amplia siempre sobre la exclusión residencial, entendiendo que el acceso al empadronamiento posibilita o frena el ejercicio de los derechos de la ciudadanía y que es un elemento fundamental a tener en cuenta para abordar dicha amplitud. Y, por último, incorporar este diagnóstico a la estrategia vasca de personas sin hogar, como no puede ser de otra manera, porque entendemos que es la herramienta de trabajo fundamental. Y que en esta estrategia se contemple además una mirada técnica sobre el empadronamiento y las problemáticas de acceso. Porque no tener una vivienda es un drama, tener vulneración de derechos es un drama para muchas personas; no tener empadronamiento a veces es mucho más importante que no tener una vivienda, o por lo menos tan importante, porque supone trabas en el ejercicio de derechos de la ciudadanía. Entendemos que desde ahí es importante dar un paso más de los ya dados hasta ahora en el abordaje de problemáticas que tienen que ver con la inclusión social. Es importante conocer cuáles son las dificultades que encuentra la ciudadanía a la hora de acceder a esta llave fundamental. Según la Ley 7/1985, Reguladora de las Bases del Régimen Local, todas las personas (insisto, todas) deben estar empadronadas en el municipio de residencia habitual. Sabemos que no es competencia de este Parlamento determinar lo que hagan o dejen de hacer los municipios, pero en esta estrategia los ayuntamientos sí que están incluidos, y el Gobierno lidera. Sabemos además, también, que en una resolución de la Dirección General de Coordinación de Competencias con las Comunidades Autónomas y Entidades Locales se establece que la inscripción en el empadronamiento ha de ser independiente de las controversias jurídico-privadas sobre la titularidad de la vivienda, sobre las circunstancias físicas o de otra índole que afecten al domicilio, considerando incluso la ausencia total de techo como una de las situaciones que pueden darse, pero no la única. Sabemos también que hay municipios que han emprendido iniciativas para poner en marcha el padrón ficticio, padrón social. Sabemos que esto es una solución, pero también sabemos que esto no se da en la totalidad de los territorios de Euskadi. Además, entendemos que este trabajo que hoy proponemos y acordamos puede ayudar, por un lado, a saber cuántas personas viven aquí pero no constan para nadie. El protocolo interinstitucional afirma que hay un déficit de estadísticas y estudios específicos que recopilen datos sobre la incidencia y las características sociodemográficas del colectivo de personas sin hogar. Desde el año 2010 se están haciendo esfuerzos en este sentido, se están haciendo recuentos censales nocturnos bianuales. Se están diagnosticando las dificultades existentes en este ámbito, pero no se abordan, o no se abordan en la magnitud que entendemos que sería necesaria, los problemas de acceso al empadronamiento, que entendemos que además contribuirían a subsanar esos déficit que nos nombra el protocolo. Además, creemos que es importante, y que esto puede ayudar a dejar constancia de las consecuencias que para muchas personas tiene ese impedimento de acceso al padrón. Y además entendemos que las personas que conforman la comisión tienen criterio más que suficiente para poder proponer soluciones a estos problemas. Y entendemos también, y por último, que hoy estamos dando un pequeño paso en la futura mejora de esas dificultades de acceso a los derechos, y desde ahí me toca agradecer, como no puede ser de otra manera, la generosidad de quienes hoy han hecho un esfuerzo para encontrar acuerdos. Creo que este es un buen acuerdo. Ya he dicho en una de mis primeras intervenciones en esta tribuna que en materia de políticas sociales nos toca buscar acuerdos, no sacar réditos. Entendemos que toca mejorar lo que existe con una mirada larga, con paso corto, con ganas y con soluciones creativas, participadas, en las que todas las personas tengamos cabida y en las que, desde luego, el horizonte sea mejorar las condiciones de las personas que, consten o no consten en los registros, son también nuestras vecinas. Besterik gabe, mila esker.
Eskerrik asko, Guanche andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria, Kortajarena anderea, zurea da hitza.
Bai, mahaiburu andrea. Legebiltzarkideok, egun on. Gaur hizpide dugun gaia ez da inondik inora berria, bizitegi-bazterketari buruz hitz egitean beti mahai gainean jartzen den arazo horietako bat da erroldarena. Ezer baino lehen, gogora ekarri behar da gurean erroldak ateak itxi eta ireki egiten dizkigula, izan eta ez izatearen muga definitzen du, eskubideak izan eta ez izatearen arteko muga. Errolda onartuak ditugun eskubide sozialak egikaritzeko ezinbesteko baldintza da: osasun-txartela, gizarte-prestazioak edo etxebizitzako prestazioak gureganatzeko, besteak beste. Hiritar izan edo ez izan erroldak baldintzatzen du. Beraz, pertsonen bizitzetan berebiziko garrantzia izan dezakeen tramite batez ari gara, batez ere behar eta zaurgarritasun-maila handiena duten horien bizitzetan. Kuriosoki, beste askotan gertatzen ez den bezala, auzi honetan izapideak nahiko argiak dira. Espainiako Estatistika Institutuak udal errolda kudeatzeko eta berrikusteko jarraibide teknikoak emateko ebazpen bat kaleratu zuen, lehenengoa 97an eta bigarrena 2015ean, eta ebazpenean argi geratzen da errolda bermatzea udalen betebehar legal bat dela. Gainera, ebazpen horren hirugarren artikuluan erroldatzeko kasu bereziak aipatzen ditu, eta, zehazki, 3.3 artikuluan, etxerik gabeko pertsonen erroldatzeko jarraibide teknikoak ematen ditu. Batetik "infravivienda" bezala ezagutzen diren horiek helbide bezala onartu behar direla esaten du eta, bestetik, fikziozko helbide batean erroldatzeko baimena ematen du pertsonak etxerik ez duenean eta gizarte-zerbitzuetan ezaguna denean. Eta horretarako ere baldintza batzuk markatzen ditu. Erreza badirudi ere, kasu honetan ere legeak esaten duenetik errealitatera salto bat dago. Hala jakinarazi dute behin eta berriro egoera honetan dauden pertsonekin lanean ari diren erakundeek eta Arartekoak ere gai honen inguruan 2011n, orain sei urte, udalei egindako gomendio orokor batean. Arartekoak gomendio orokor horretan argi azaltzen zuen gauza bat dela erroldaren inguruko legedia eta beste bat, batzuetan oso desberdina, udalen edo udal batzuen jarduna gai honen inguruan. Aplikatu beharreko legedia berdina izanik, ez lukete eman behar udalen arteko desberdintasun nabarmenik, baino errealitatea oso bestelakoa da. Udalen arabera, prozedura eta irizpide desberdinak erabiltzen dira errolda kudeatzeko. Udal batzuetan egiten diren eskakizunek tramiteak erraztea bilatzen badute ere, beste udal batzuetan kontrakoa bilatzen dela esan daiteke, alegia, prozesua zailtzea bilatzen duela. Eta egoera honek segurtasun-falta sortzen du eta, gutxienez, berdintasun-printzipioaren kontrakoa da. Horrela, hiritar askorentzako nahiko erraza den tramite bat asko konplikatzen da gizarte-bazterketa larriena pairatzen duten pertsonentzat. Justuki, zailtasunak dituzte, hain garrantzitsua den errolda hori lortzeko, ba gure gizartean zaurgarritasun handien duten pertsonek. Eta aipatzea gustukoa izango ez bada ere, bizitegi-bazterketa larriaren fenomenoa goraka doa Erkidego honetan: 2.000 pertsona inguru izan daitezke gutxi gorabehera gurean egoera honetan dauden gizon eta emakumeak. Pasatu den urrian, Erkidegoko 24 udalerritan batera eginiko kontaketak erakutsi zigunez, 285 pertsona bizi dira gurean kale gorrian eta 1.500etik gora bestelako zentroetan. Ikusezinak diren pertsonak, deseroso gertatzen diren pertsonak, dudarik gabe, bigarren mailako hiritarrak, eta horietako asko hori ere ez, erroldatzeko aukerarik ez dutelako. Eta horren aurrean zer egin daiteke? Ba, dudarik gabe, bazterketa erresidentzial larriaren fenomenoaren kontrako borrokan funtsezkoak dira erakunde publikoen erantzuna eta gizartearen erreakzio-gaitasuna uztartzea. Ezinbestekoak dira, zentzu honetan, erakunde publikoen lidergo argi bat izango duten estrategia eta ekintzak martxan jartzea. 2014an Legebiltzar honek eztabaida monografiko bat egin zuen etxerik gabekoen inguruan eta eztabaidaren ondotik Legebiltzarrak etxerik gabeko pertsonen egoera errotik aldatzeko estrategia integrala eskatu zion Jaurlaritzari. 2016ean Legebiltzarrak Jaurlaritzari eginiko mandatua gogoratu behar izan zion, estrategia horren gauzatzean pausorik eman ez zirelako, baina badirudi orain baietz, lehen pauso horiek ematen hasiak direla, txikiak izan daitezke pausoak, baina ematen hasiak direla. Euskal erakunde gehienek bizitegi-bazterketaren inguruko eztabaida eta hausnarketan sakontzeko borondatea eta Erkidegoan arazoari aurre egiteko erakundeen arteko lankidetza-eredu arrakastatsuak lortzeko nahia mahaigaineratu dute. Horren adierazle dira azken urteetan udalerri ezberdinetan egin diren kontaketa horiek eta gaiaren inguruko jardunaldiak. Eta dudarik gabe, lehen Guanche andreak aipatu duen protokolo hori, ezta? Erkidegoan, etxebizitzarik gabeko pertsonen arretari zuzendutako estrategia oso bat garatzeko oinarriak ezartzea da helburu nagusia, protokoloa eta gainontzeko lankidetzarena. Espero dugu protokoloa bere horretan bakarrik ez geratzea, azterketa eta argazki horretan bakarrik ez geratzea, eta aurrerapauso gehiago eman ahal izatea. Asmoak horrela egonda eta nahiak ere mahaigaineratuta egonda, 2017-2020 estrategia ez da oraindik iritsi, baina ekarriko diren estrategien artean iragarrita dago, eta espero dugu oraingoan bai, lehenbailehen pertsona hauekiko konpromiso argi bat azalduko duen estrategia integral hori esku artean izatea. Seguruenik asmo horiek eta lehen pauso horiek irmoak direlako, nahiko erreza izan da gaurko erdibidekoa lortzea, nire ustez behintzat. Estrategia horrek pertsonak eta beren eskubideak jarri beharko ditu erdigunean, eta horretarako, eskubideez eta bere osotasunean hitz egin ahal izateko, funtsezkoa da erroldaren inguruko arazo horiek aztertu eta konpontze bidean jartzea. Estrategiak porrot egingo dugu, seguru, lehen mailako hiritartasuna bermatua ez badago. Erkidegoko udal desberdinetan martxan jarri diren esperientzietatik abiatuta, biztanleen udal-errolda kontuetan indarrean dagoen legedia bete eta era berean, herri eta hiri batean bizi diren biztanleen erroldan izena ematea errazteko bideak artikulatzeko mekanismoak eta protokoloak proposatzeko momentua da beraz. Aipatutako erakundearteko lankidetzako asmo horren baitan, erakundearteko talde tekniko bat hasia da lanean Erkidegoko etxerik gabekoen estrategian, eta gure ustez, seguruenik talde hau da erroldaren inguruan gertatzen diren arazo horiek guztiak aztertzeko egokiena eta horrela jaso dugu erdibidekoan. Eta noski, funtsezkoa izango da, azterketa horren baitan ateratako ondorioak eta proposamen edo jardunbide horiek datorren etxerik gabeko estrategia horretan txertatzea. Estrategiaren oinarri-oinarrian egotea. Pausoak pauso, ahaleginak ahalegin, asmoak asmo, orain artekoak motelegi joan dira, etxerik gabeko jardunari dagokionean, ez dugu asmatu. Agian ez gara behar adina saiatu, eta pluralean diot. Gaiak pauso irmo eta ausartak eskatzen ditu, eta esango nuke gaurko erdibideko honek aurrerapauso garrantzitsua suposa dezakeela etxerik gabeko pertsonen inguruko estrategia horretan. Fenomenoaren inguruko azterketa eta ikerketa horretatik, ekintzara pasatzea suposatzen baitu, eta hori, pozgarria da, dudarik gabe. Bidea irekita eta oinarrizko gai hauek bideratuta, 2017-2020 etxerik gabeko pertsonen estrategia ahalik eta azkarren ekarri, eztabaidatu eta martxan jartzea geratuko litzaiguke bakarrik. Beraz, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Kortajarena andrea. Euskal Sozialistak, Sánchez andrea, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Hoy estamos hablando, en este punto, de exclusión residencial. La fuerte contracción del mercado inmobiliario como consecuencia de la crisis del sector de la construcción, los ajustes en el sector financiero, el sobreendeudamiento hipotecario del pasado, el nivel de paro y el aumento de la precariedad laboral, son los factores clave que han incrementado el riesgo de exclusión residencial grave para los ciudadanos en Euskadi. Los socialistas, conscientes de este deterioro, comenzamos a afrontar esta cuestión de raíz, y lo hicimos desde el Gobierno Vasco impulsando medidas de mediación que impidiesen desahucios y que han sido ejemplo para otras ciudades y municipios y comunidades. Pero también, comenzando desde el Gobierno dirigido por Patxi López y culminándolo en la pasada legislatura, fuimos capaces de consensuar una ley de vivienda que garantizaba el derecho subjetivo, que solo en el pasado año, el primero de su aplicación, permitió a seiscientas familias disponer de un techo del que carecían y que en este año verá su definición a través del correspondiente decreto. Pero, con todo, incluso habiendo abordado de raíz el derecho a la vivienda como un derecho esencial sobre el que construir el resto de los derechos, hay distintas razones por las que se mantiene en demasiadas personas un riesgo grave de exclusión residencial. Según datos disponibles de julio de 2016, el número de personas en situación de exclusión residencial grave en nuestra Comunidad Autónoma vasca asciende a más de dos mil, de las cuales un número importante pernocta de forma puntual o permanente en las calles de los municipios vascos. Los poderes públicos deben ser capaces de reaccionar con diferentes niveles de medidas sociales, económicas y asistenciales para atender estas situaciones de emergencia social provocadas por dramas humanos derivados de múltiples causas y que están afectando a una parte de nuestra sociedad, dando lugar al sinhogarismo y a la exclusión residencial por no poder acceder de una forma permanente a un lugar adecuado para vivir. Es imprescindible conservar y fortalecer el actual sistema vasco de garantía de ingresos y para la inclusión social, en la doble dirección no solamente de garantizar los ingresos mínimos para toda la ciudadanía, sino también la puesta en marcha de políticas de inclusión efectivas. Es importante garantizar de manera efectiva el acceso universal e igualitario a los servicios públicos, especialmente para las personas más vulnerables, sin que pueda producirse ningún tipo de discriminación en el acceso y en plena igualdad de oportunidades. Dentro del acuerdo del gobierno firmado por los grupos Nacionalistas Vascos y Socialistas Vascos se señala que uno de los objetivos en esta legislatura es el de consolidar también el sistema vasco de servicios sociales. Le damos importancia a ello. Nuestro sistema garantiza la atención de las necesidades de las personas más vulnerables, y para ello contamos con el desarrollo de carteras de prestaciones de servicios; el Plan Estratégico de Servicios Sociales 2016-2019; el Plan de Inclusión Social; el protocolo de colaboración interinstitucional para la investigación, seguimiento y análisis de las situaciones de exclusión residencial grave en la Comunidad Autonómica del País Vasco, firmado en julio de 2016, y estamos a punto de contar con la Estrategia Vasca de Personas sin Hogar 2017-2020, que nosotros deseamos contar con ello de la forma más rápida posible. Y dentro de esta estrategia hay un compromiso de contar con la participación del tercer sector social. Creo que contamos con muchas herramientas en estos momentos, por lo que los socialistas vascos consideramos que no era necesaria la creación de una nueva comisión interinstitucional entre ayuntamientos, diputaciones, Gobierno Vasco y Ararteko, tal como estaba planteado en la iniciativa original del grupo Elkarrekin Podemos. El protocolo existente ya lo es de colaboración interinstitucional para la investigación, seguimiento y análisis de las situaciones de exclusión residencial grave en nuestra Comunidad Autónoma vasca. No se necesita nada más en estos momentos, ya que desde el año 2012 se viene trabajando de forma coordinada en la investigación y análisis entre el Departamento de Empleo y Políticas Sociales, las tres diputaciones de los tres territorios históricos, los ayuntamientos de Bilbao, Donostia-San Sebastián y Vitoria-Gasteiz, y las asociaciones de municipios y provincias vascos y Eudel, pudiendo ser suscrito por todos los ayuntamientos que quieran participar. Y como consecuencia de esa colaboración se han realizado ya dos informes conjuntos sobre la situación de exclusión residencial en la Comunidad Autónoma del País Vasco: uno en el año 2013, y otro en el año 2015. La suscripción de este protocolo, en el que, insisto, ya existe esa colaboración interinstitucional, tiene como finalidad la de dotar de un marco estable a este tipo de iniciativas, y está interrelacionado con la elaboración de una estrategia interinstitucional de atención a las personas sin hogar en Euskadi. Se han venido realizando en los últimos años, como bien han señalado también los representantes de otros partidos que han hablado antes que yo en estos momentos, que en los últimos años se han venido realizando recuentos de esos censos de personas en situación de exclusión residencial grave, tomando como referencia la metodología o tipología europea Ethos, herramienta de nivel europeo para la definición, sistematización y clasificación de la exclusión residencial. El último se ha efectuado en 2016, y los recuentos se efectúan, como marca este protocolo, cada dos años. Además, en el año sucesivo a hacer el recuento se elabora el informe de los resultados del mismo, y, por tanto, también ese informe se tiene que realizar cada dos años, correspondiendo a este año, el 2017, la elaboración por parte del Gobierno Vasco. Este protocolo además crea una comisión técnica interinstitucional para su seguimiento. Es por ello por lo que considero más coherente la enmienda transaccional que la iniciativa original. Y en esa enmienda hemos hecho, como bien ha señalado la señora Guanche, un importante esfuerzo todos los diferentes grupos, tanto el grupo Nacionalistas Vascos, como Socialistas Vascos, como Elkarrekin Podemos y el grupo EH Bildu, para llegar al acuerdo que hoy vamos a aprobar, donde se encarga a la comisión técnica interinstitucional que ya está trabajando en la estrategia de atención a las personas sin hogar en la Comunidad Autónoma vasca que analice a fondo las necesidades de las personas en situación de exclusión residencial en relación con su acceso al empadronamiento, y una vez efectuado realice las recomendaciones que estime oportunas. Y además tener en cuenta esas recomendaciones para incorporarlas a la estrategia vasca de personas sin hogar 2017-2020. Y también destaca la importancia y el valor que tiene el protocolo que actualmente está funcionando ya. Desde luego, el empadronamiento es la puerta principal de acceso al sistema de protección social, pero no es la única. Porque, como bien ha señalado la señora Guanche, ya existe una instrucción de marzo de 2015 del Ministerio de Presidencia del Gobierno de España, donde da una serie de instrucciones técnicas a los ayuntamientos y donde señala –que no lo ha dicho la señora Guanche– la referencia a las personas sin domicilio, dentro de los casos especiales de empadronamiento para casos de infraviviendas o casos de personas sin techo. Y además habla de lo que se considera domicilio ficticio para las personas sin techo que residan habitualmente en el municipio y que sean conocidas por los servicios sociales, y hace referencia a la necesidad de elaboración de un informe por parte de esos servicios sociales, pudiendo marcar como empadronamiento el domicilio que esos servicios sociales puedan considerar conveniente. No obstante, la inclusión del empadronamiento dentro de esas recomendaciones, dentro de la estrategia vasca de personas sin hogar 2017-2020, nos parece buena, y es por ello por lo que mi grupo va a votar, por supuesto, a favor de la enmienda transaccional que hoy vamos a aprobar, porque tiene en cuenta el trabajo que ya se está realizando en la materia, evita duplicidades, e incorpora el estudio de referencia de empadronamiento para ser tenido en cuenta. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko. Euzko Abertzaleak, Arregi andrea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburuok, legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi. Bizitegi-bazterketa egoeran dauden pertsonen erroldatzeari eta eskubideetara irispidea izateari buruzko legez besteko proposamena dugu eztabaidagai. Ekimenaren zioan erroldatuta ez egotearen arazoak plazaratzen dira. Ukaezina da eskubide batzuk gauzatzeko erroldatuta egotea derrigorrezkoa dela, beste bozeramaile batzuek esan bezala, baina egia da, baita, etxe gabe dauden pertsonen % 85 erroldatuta dagoela. Errepikatzen dut: % 85 erroldatuta dago azken datuen arabera. Eta beste datu inportante bat: zorroko gizarteratze-zerbitzuak edukitzeko ez da derrigorrezkoa erroldatuta egotea kasu guztietan. No se exige empadronamiento para el servicio de atención diurna para personas en situación de exclusión, ni para el servicio de acogida nocturna, ni para acceder a los centros de acogida nocturna para atender necesidades de inclusión social; servicios todos ellos contemplados en la cartera de servicios sociales. Kasu hauetan, pertsonen egoera latza kontuan edukita, ez da erroldatze-eperik eskatzen zerbitzuak hartu ahal izateko. Beste kasu batzuetarako, ordea, sei hilabeteko erroldatzearekin nahikoa da. Creo que es importante traer a colación estos datos para poder entender la problemática que nos ocupa en su justa medida, porque de la lectura de la justificación de la PNL original parece desprenderse que las personas sin hogar y en situación de exclusión social, de exclusión residencial grave, todas ellas se encuentran sin empadronar. Eta hori ez da datuek esaten dutena. Asimismo, es importante conocer en cifras los datos básicos sobre la atención a las personas sin hogar en Euskadi en relación con el sistema de servicios sociales, para hacernos una idea general de la situación y servicios que nuestras instituciones, junto al tercer sector, prestan: existen 2.771 plazas de alojamiento, 1.555 plazas de centros de día, 2.104 plazas de comedor, más de mil profesionales y casi mil voluntarios. Lo cual supone 45 millones de euros anuales, de los que el 86 % es financiado por las administraciones públicas. Euskal Erkidego Autonomoa, Estatu mailan etxebizitza gabe dauden pertsonen arretari dagokionez, lehen postuan dago. Gainera, Euskadin, beste batzuek esan duzuen bezala ere, hiru lege ditugu, non eskubide subjektibotzat hartzen diren etxebizitzarako eskubidea, gizarte-bazterketaren aurkako arreta eta diru-sarrerak bermatzeko errenta. Además, el desarrollo y la aprobación del mapa y la cartera de servicios sociales supone una clarificación de todo lo que tiene que ver con la garantía del derecho subjetivo a los servicios sociales para las personas en situación de exclusión social extrema, que muchas veces, o en la mayoría de los casos, son las que están en situación de exclusión residencial grave. Como bien saben, las tres diputaciones forales y los ayuntamientos están trabajando en concretar sus respectivos mapas de servicios sociales, y, dentro de ellos, lo referido a la exclusión social. Todo ello constituye avances importantes. Gure erakundeak arduratuta eta okupatuta daude etxebizitzarik gabe eta gizarte-bazterketan dauden pertsonen egoeraz. Elkarlanean daude gaia lantzen erakunde artean. Eusko Jaurlaritzak, foru-aldundiek eta udalek protokolo baten bitartez kalean bizi diren pertsonen zenbaketa eta egoera aztertu egin dute, beste batzuek esan duzuen bezala. Hirugarren zenbaketa pasa den urrian egin zen, 2016ko urrian. El martes pasado también se aprobó en el Consejo de Gobierno la firma de un convenio para la realización de la encuesta sobre centros de atención a personas sin hogar 2016 en el ámbito territorial de la Comunidad Autónoma de Euskadi. La encuesta está dirigida a los centros que prestan servicios de alojamiento, restauración u otros tipos de servicios a las personas sin hogar gratuitamente o mediante pago de una pequeña cantidad, o a cambio de realizar algún trabajo. Y su objetivo es conocer las características de los centros, tales como prestaciones ofrecidas, población atendida, fuentes de financiación, recursos humanos y financieros, e intervención en la calle. Es cierto que las instituciones de Euskadi están trabajando por mejorar la situación y atención a este colectivo. Son conscientes y comparten con el tercer sector la necesidad de ir más allá de la cartera de servicios sociales y de establecer un marco estratégico que oriente durante los próximos años la labor de las instituciones en relación a esta cuestión. Existe el compromiso del Departamento de Empleo y Políticas Sociales de elaborar una estrategia vasca contra la exclusión residencial grave que abarque el periodo 2017-2020 y que está bastante avanzada. Para ello cuenta ya con un diagnóstico inicial, en el que se analiza la situación de estas personas y se realiza una comparativa con otros estados europeos. Como también se ha dicho, un grupo interinstitucional está trabajando y avanzando en relación con el diagnóstico presentado, así como sus características básicas y sus contenidos, habiendo fijado directrices que giran en torno a nueve ejes. También se ha contado con la opinión y el punto de vista de diversos agentes sociales y varias organizaciones del tercer sector, cuya labor al respecto queremos poner de manifiesto. Nahiz eta oraindik guztiz amaitu gabe egon, estrategiaren oinarri batzuk aurreratu ahal ditugu jadanik. Orientatzailea izango da estrategia, erakunde ezberdinentzat irizpide orokorrak edukiko ditu, helburua bidea finkatzea baita, gero erakunde bakoitzak, norabide orokorra ezagututa, neurri zehatzak gauzatu ahal izateko. Aipatu ditugun hiru eskubide subjektiboen garapenean oinarritu beharko da estrategia: etxebizitza, gizarte-zerbitzuak eta diru-sarrerak bermatzeko errenta. Bestetik, arlo ezberdinen inplikazioa beharrezkotzat hartzen da: enplegua, gizarte-zerbitzuak, etxebizitza, osasuna… Prebentzioa landu egingo da, eta ez bakarrik interbentzioaz arduratu, aurretiaz lan egin behar da egoera prebenitzeko. Beraz, azaldu dugun guztiagatik, argi gelditzen da euskal erakundeak lanean daudela gizarte-eragileekin batera, aspalditik, etxebizitza gabe dauden pertsonei erantzun egokia eman ahal izateko. Lanak oso aurreratuta daudelako ez genuen oinarrizko ekimena babesteko asmorik, baina funtsean etxerik gabe dauden pertsonen egoera hobetzea denok nahi dugunez, erdibide batera heldu gara talde proposatzailea eta zuzenketak aurkeztu ditugun taldeok. Una transaccional que supone una continuación de los trabajos preparatorios de la estrategia vasca sin hogar y de puesta en valor del protocolo interinstitucional firmado hace casi un año y cuyos trabajos animamos a continuar. Instituzioak eta eragile sozialak, ziur gaude, kontuan edukiko dituzte kalean bizi diren pertsonen arazoak bere osotasunean, erroldatzea arazo inportante bat delarik, baina ez bakarra. Lan horren zain gelditzen gara, Kortajarena andreak esaten zuen bezala, non gaia modu integralean tratatua izango den. Y para concluir quiero resaltar que de forma específica, y dentro de la estrategia que el Gobierno Vasco está ultimando, hay una directriz que se refiere a la garantía de acceso de las personas sin hogar a los derechos de ciudadanía mediante la regularización de su situación, que va a ser objeto de desarrollo. Yo creo que dentro de esa directriz tendrá cabida toda la problemática relacionada con el empadronamiento, que evidentemente es importante y por eso estamos debatiéndolo aquí. Besterik ez, mila esker.
Eskerrik asko, Arregi andrea. Zuzenketarik ez daukan taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Ruiz de Arbulo jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señores consejeros y miembros de la Cámara presentes, buenos días a todos. Y buenos días especialmente a la señora Guanche, que nos ha traído esta iniciativa a debate hoy. Genera usted en mí una perplejidad ilimitada, señora Guanche. Me parece muy loable el objetivo de la iniciativa que nos ha traído encima de la mesa; es decir, hay un colectivo de personas sin hogar, hay un colectivo de personas en situación de exclusión residencial que necesitan que nos preocupemos por ellas. A partir de ahí, pocas palabras buenas puedo decir de su iniciativa, porque creo que el análisis de la causa de que esas personas se encuentren en esa situación es muy simple. Usted en la fundamentación de la iniciativa y en el discurso que nos ha hecho hoy aquí pone la causa de que esas personas se encuentren sin hogar y sin poder acceder a los recursos sociales (los más potentes de Europa, que son los que las administraciones vascas prestan a sus ciudadanos) en el hecho de que no pueden estar empadronadas, o que no pueden acceder al empadronamiento, y que, por lo tanto, no son sujetos de esos derechos que nuestra Ley de Servicios Sociales otorga a las personas residentes en la Comunidad Autónoma de Euskadi. Y eso no es cierto. Usted sabe perfectamente que la legislación amplía a esas personas para que puedan acceder al padrón. Usted sabe que las personas transeúntes, que son aquellas que no tienen una residencia fija, pueden acceder a los itinerarios y a las ayudas que prestan tanto las diputaciones como los ayuntamientos. Por lo tanto, la causa de que esas personas estén en la calle y de que esas personas no puedan acceder al sistema de protección social que tenemos no es la ausencia de empadronamiento, en general. Esa es la causa en la que usted centraba el debate, pero luego en las propuestas de resolución que nos hacía para aprobar en el pleno de hoy no atinaba tampoco en ninguna solución. Porque realmente ponía encima de la mesa la existencia de un colectivo con problemas, pero no les ofrecía ningún tipo de solución clara, más allá de que se inste al Gobierno a que cree una comisión (que ya existe, por cierto) y que siga trabajando en una serie de itinerarios y de soluciones para esas personas, dirigidas exclusivamente a mejorar el empadronamiento de estas personas que viven en una situación muy difícil y muy complicada por causas –como usted bien sabe– muy diversas y muy diferentes. Por eso decidimos no enmendar en absoluto su proposición no de ley y vamos a rechazarla y votar en contra, porque entendimos que la causa a la que usted otorgaba esos males de esas personas, y las soluciones que proponía, no servían absolutamente de nada. Pero le digo que genera en mí perplejidad porque el acuerdo al que ha llegado y que ha suscrito su grupo con el resto de los grupos enmendantes de su proposición no de ley tampoco propone ninguna solución. Es decir, usted nos trae el foco sobre un problema existente, y las soluciones que nos propone no son ninguna. Únicamente dice que se continúe haciendo lo que ya se está haciendo. Por lo tanto, entiendo que este debate es completamente estéril. No hemos solucionado nada a estas personas que viven en esa situación de exclusión residencial, ni vamos a poner fin a los problemas que eso conlleva para ellos y para sus familias. Los tres puntos del acuerdo lo único que vienen a decir (con cierta falta de entusiasmo, por cierto) es que el Gobierno continúe trabajando en la línea de lo que ya ha estado haciendo. Es decir, que la estrategia 2017-2020 de personas sin hogar se culmine y que tenga unos buenos objetivos, y que la comisión que ya viene funcionando, pues, continúe en las mismas condiciones. Pues, para eso, en vez de que Elkarrekin Podemos nos traiga este tipo de proposiciones no de ley, que lo hagan los partidos que sustentan al Gobierno, que ya han bajado a defender lo bien que lo está haciendo el Gobierno en este asunto. Es que ni siquiera ha sido usted un poquito ambiciosa o un poquito más valiente a la hora de exigir alguna mejora en la actuación del Gobierno. Yo pensaba que esta proposición no de ley era una proposición no de ley de exigencia al Gobierno o de control del Gobierno, no de aplauso y de palmaditas en la espalda por lo que está haciendo. Obviamente, el acuerdo lo vamos a suscribir también desde nuestro grupo, porque no dice nada malo. Dice que se continúe trabajando en esa línea. Y veremos en esa estrategia 2017-2020, cuando llegue a esta Cámara, cuando se nos explique, pues, qué soluciones se están proponiendo realmente para un colectivo de personas que, insisto, usted, creo que con buena intención, nos ha traído hoy a discutir, a debatir, pero desde luego no a proponer ninguna solución a los problemas que les han llevado a esa situación. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Ruiz de Arbulo jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria, Guanche andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Señor Ruiz de Arbulo, a ver si ahora no me da la tos y puedo hacerme entender mejor. Lamento generarle perplejidad. Yo no he dicho, no pretendía decir, que la falta de empadronamiento sea la causa de las personas sin hogar. Revisaré el Diario de Sesiones , porque ya le digo que me ha dado un ataque de tos mientras intentaba hacer el discurso, y tal vez pueda haberse entendido mal. He dicho específicamente que las personas sin hogar están en situación de sinhogarismo precisamente por múltiples factores y por unos problemas que tienen un montón de dimensiones. En ningún caso se me ocurriría tener la soberbia de plantear que el único problema que tengan es el empadronamiento. En cualquiera de los casos, tampoco tengo la soberbia de pensar que soy yo quien tiene que plantear soluciones a una problemática que es extensa, que se viene trabajando desde múltiples ámbitos y, desde luego, en la que no tenemos competencia. ¿Cuál ha sido la intención más o menos acertada, más o menos buenista, de traer esta iniciativa hoy a este Parlamento? Desde luego, incidir en un problema, poner sobre la mesa y traer a una agenda política un elemento que es importante y que, desde luego, genera problemáticas que no están resueltas. Señora Arregi, coincido con usted, y me alegro un montón de que el 85 % de las personas en situación de exclusión residencial estén, pero hay un 15 % que no está. Para mí, que haya una persona durmiendo en la calle en Euskadi es un problema lo suficientemente importante como para traerlo a esta Cámara y debatirlo tantas veces como sea necesario. Creo que eso es para todas. Creo que la intención de la iniciativa tenía que ver con eso, y creo que tenemos que celebrar, desde luego, que hoy hayamos llegado a este acuerdo, que a mí no me parece vacío. No sé si soy mucho o poco valiente, no sé si soy muy o poco ambiciosa (así en general, no creo que sea demasiado), pero sí que soy una persona a la que le preocupan este tipo de problemáticas que en general, bueno, pues, se ven menos o resultan menos de bombo y platillo. No coincido con usted, no puedo coincidir con usted en que esta iniciativa no aporte nada. Esta iniciativa aporta seguir con lo que ya se está haciendo, que se está haciendo bien y es importante reconocerlo, pero además ampliar un ámbito de actuación que no está reconocido en el protocolo. Y, bueno, por lo que nos ha contado la señora Arregi –que desde luego tiene información sobre la estrategia que el resto no tenemos–, sí que está contemplado, pero en el protocolo que está firmado en julio de 2016 no se nombra el empadronamiento. Solamente se nombra o se pretende regular de alguna manera los estudios y los trabajos de recuento que se viene haciendo años, cosa que, insisto, aplaudo y me parece que es una iniciativa muy interesante. Ya llevamos unos cuantos años recontando cuántas personas sin hogar hay en Euskadi. Los datos varían más o menos, los perfiles varían más o menos, no demasiado. Ahora tenemos que buscar soluciones. Lo que viene a proponer esta iniciativa es que, dentro de esa búsqueda de soluciones, se diagnostique cuáles son los problemas de acceso al empadronamiento, porque también es un problema para las personas en situación de sinhogarismo, pero en general, insisto, para las personas que se encuentran en situación de exclusión residencial, que es un marco mucho más amplio que la mera situación de calle. Desde esa intención, no sé si muy o poco acertadamente, pero, desde luego, creo que no solo tiene cabida, sino que es oportuno hablar de estas personas y de estas problemáticas en este marco y en este pleno. E, insisto, desde el reconocimiento absoluto al trabajo que está bien hecho, desde el reconocimiento absoluto a los mecanismos que están creados –que yo, insisto, desconocía la existencia de una comisión técnica mixta con participación del tercer sector en la elaboración de la estrategia, porque es algo que está todavía en el horno, como quien dice–, sabiendo que existen, no voy a mantenerme, por llevar adelante mi iniciativa pura y exclusiva, en que se cree un elemento que ya existe. Entonces, lo suyo es aprovechar los espacios de trabajo que hay, y desde luego no bajar los brazos y seguir trabajando con honestidad y con ganas para erradicar el sinhogarismo en Euskadi. Porque hay posibilidad y parece ser que hoy también demostramos que hay voluntad política para hacerlo, desde el hecho de que que haya una persona en la calle es lo suficientemente importante como para que estemos hoy aquí trabajando por mejorar que eso deje de pasar. Mila esker.
Eskerrik asko, Guanche andrea. EH Bildu, taldearen ordezkaria, Kortajarena andrea, zurea da hitza.
Bai, mahaiburu andrea. Eskerrik asko, berriz ere, legebiltzarkideok. Bueno, la señora Sánchez nos ha enumerado todas las leyes que están recogidas en nuestro sistema de protección, pero es verdad que, si todos esos derechos no se pueden ejercer, hay un grupo de población que queda en un segundo plano. Porque no es verdad, señor Arbulo, que todas las personas que están en la calle puedan acceder a esos itinerarios. No es verdad. Y, si no, puede revisar usted los requisitos que las diputaciones forales y algunos ayuntamientos tienen para acceder a los recursos destinados a los itinerarios de largo recorrido para hacer procesos de inserción. Lo puede revisar. Porque, como decía la señora Arregi, hay algunos de esos recursos que no piden estar empadronado en el municipio, pero otros muchos sí, y, por ejemplo, para hacer procesos de inserción a largo plazo, o los recursos que atienden a personas cronificadas, sí requieren estar empadronados en el territorio histórico. O sea, que no es verdad esa afirmación que usted hacía aquí. Y, por otro lado, la señora Arregi nos decía… % 85 erroldatua dagoela, eta egia da, baina % 15 ez, eta gure jarduna izan behar da denak babes-sistemara ekartzea, eta ez batzuk bai eta besteak ez, ze bestela, hemen gertatzen ari den fenomeno bat, eta da "la secundarización de la ciudadanía". Eta daude bi mailako hiritarrak: erroldatuak daudenak eta erroldatuak ez daudenak. Eta, desde luego, cualquier institución que tenga como voluntad esa que se ha firmado en el protocolo y que aparece también en las diferentes estrategias, de abordar una estrategia de atención a las personas sin hogar, aunque solo sea de atención y no de erradicación, tendrá que plantear aquellos elementos que son básicos para mejorar su condición de vida, y uno de ellos, que no el único, es el tema del padrón. Y no es porque nosotros hayamos bajado aquí a decirlo. Lo dicen las entidades que trabajan día a día y que se encuentran con esas limitaciones marcadas por el padrón, y lo dice una recomendación del Ararteko en la misma línea, que dice claramente que son dos cosas diferentes; que por un lado está la ley, que indica cómo se tienen que establecer los procedimientos de empadronamiento, y por otro lado está lo que se realiza realmente en los ayuntamientos. Y hay ayuntamientos que cumplen estrictamente la ley y que facilitan el empadronamiento incluso a personas que están en la calle, y hay otros que no. Y los datos están ahí también y lo demuestran. De la última encuesta, de este último conteo que se hizo en calle en esos veinticuatro municipios, entre las personas que fueron detectadas en calle, solamente una de cada tres era perceptora de las prestaciones del sistema de protección. Solamente una de cada tres. Y eso tiene sus consecuencias. De cada diez personas, había una sin tarjeta sanitaria, y eso también tiene sus consecuencias en las condiciones de vida de esas personas. Con lo cual yo creo que sí es un tema que además ya se ha manifestado que hay una voluntad de abordar y que hay que abordar. Pero que tenemos que abordar siendo muy conscientes de que el proceso que se ha hecho hasta ahora ha sido muy tímido, por decir algo. Porque, bueno, yo creo –y lo he dicho antes en plural– que este no ha sido ni es un tema que sea de primera envergadura en las agendas políticas. Y en eso yo creo que hay que actuar con cierta honestidad, y hay que reconocer que, dentro de todos los elementos, las personas en situación de exclusión residencial no son el objetivo prioritario de nuestras políticas. Por eso a mí me parece muy importante ese acuerdo, ese protocolo de colaboración, y además, como lo viví de cerca y sé lo que costó, me parece –y se lo decía ayer a la señora Guanche– que había que ponerlo en valor. Y que es un foro ideal, por la constitución, por quiénes están en ese foro, para trabajar esa problemática, porque son muy conscientes de lo que está. Pero no es una iniciativa que dice que el Gobierno siga haciendo lo que está haciendo, porque este tema no lo está abordando. Lo que plantea es que se vaya un poquito más allá. Y desde luego lo que planteábamos nosotros aquí es que se sigan las orientaciones del Ararteko, y que, como el Ayuntamiento de Irun por ejemplo, en 2016, se redacten protocolos que permitan de manera homogénea que este tema del padrón sea resuelto, para que así las personas, en igualdad de oportunidades, puedan acceder a todos esos elementos del sistema de protección que aquí se han planteado. Besterik gabe. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Kortajarena andrea. Euskal Sozialistak, Sánchez andrea.
Desde el escaño. Bueno, yo creo que el tema está suficientemente claro. Creo que se ha hecho un esfuerzo importante en la enmienda transaccional, que recoge poder incluir el tema del empadronamiento dentro de la estrategia vasca de personas sin hogar 2017-2020, que está a punto de finalizar y que próximamente será presentada. Y yo creo que pone en valor también todo el trabajo que ha venido realizándose, desde el protocolo y años antes, en todo el tema de recuentos y de informes para mirar toda la problemática de las personas con exclusión residencial grave. Bueno, creo que se da un paso más, y por eso nosotros hemos hecho ese esfuerzo de firmar esa enmienda transaccional, y vamos a votar a favor de la misma. Y nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez andrea. Euzko Abertzaleak, Arregi andrea, zurea da hitza.
Bai, eserlekutik, zure baimenarekin, legebiltzarburu andrea. Ya sé que, si el 85 % están empadronados, el 15 % no lo están, pero lo he explicado y he dicho que era porque de la justificación de su PNL se podía desprender que todas las personas en exclusión residencial no estaban empadronadas. Y eso no era cierto, y creía que para poder entender la situación había que dar los datos, que son los que resultan del último recuento realizado. Eta azkenik, bai balioan ipintzea erakundeen arteko protokoloa, pasa den urtean sinatu egin zena, uztailean, inportantea izan delako, zailtasunak izan zituen adostasun horretara heltzeko, baina nik uste lanean daudela eta hor badaudela… Ya existen unos mimbres, oinarri batzuk. Eta horrek lagundu egingo du estrategia orokor bat edukitzeko eta estrategia horren barruan ere bai erroldaren asuntoa tratatua izango da eta denon asmoa, nik uste dut, da ahalik eta jende gutxien egotea erroldatu gabe, eta ahal bada bat ere ez. Baina horretan denok ados gaude eta nik uste aurrerapausoak ematen ari garela, eta euskal erakundeak badabiltzala aspalditik lanean eta, bueno, hau beste aurrerapausotxo bat gehiago da, baina gauzak ez dira hasten Elkarrekin Podemosek bere ekimena hasten duenean, baizik eta aurretiaz egon direla lanak, eta aurretiaz, eta aurrerantzean ere egongo direla prest lan egiteko. Beste barik.
Eskerrik asko, Arregi andrea. Ruiz de Arbulo jauna…? Ez du hitzik hartu behar. Eztabaida amaitu denez bototara jarriko dugu Elkarrekin Podemos, Euskal Sozialistak, EH Bildu eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 73; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako legez besteko proposamena, euskararen irakaskuntzaren ebaluaziotik salbuesteari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda, Euskal Talde Popularraren txanda da, Bengoechea andreak dauka hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Gracias, señora presidenta. Lo que nos trae hoy aquí al Grupo Popular es un punto que se ha debatido más veces, pero no nos queda más remedio que traerlo de nuevo, porque muchas veces –no muchas veces, sino…, es un axioma– decimos que queremos atraer talento al País Vasco, necesitamos que venga gente con talento; pero no solo gente con talento: necesitamos que vengan trabajadores de todo tipo, porque todos sabemos que tenemos una población estancada y envejecida. Y, señores, es por eso por lo que traemos de nuevo el tema de la exención en la evaluación de la materia de euskera. Hay un documento que se llama "Bases para la política lingüística de principios del siglo XXI (Euskara 21)", que les quiero recordar. Les quiero recordar una frase que sale en él: "No todo lo que se hace en nombre del euskera es positivo ni adecuado, ni criticar determinadas actuaciones en el campo del euskera es necesariamente negativo ni inaceptable". Y en esta Cámara, y a ciertos grupos, parece que intentar mejorar la convivencia del euskera con la sociedad es un sacrilegio, porque parece que ciertos grupos han elevado el euskera al rango de religión. Y lo siento mucho; nosotros no nos vamos a achantar y vamos a seguir trayendo a esta Cámara temas en los que creemos que la política hacia el euskera no es adecuada. ¿Por qué no es adecuada? Pues porque, miren, el euskera no puede hacer sufrir a nadie. Nadie debería derramar ni una sola lágrima por culpa del euskera. Porque si nuestra política de euskera hace sufrir a alguien, sí, esa persona estará siendo dañada, pero principalmente estará siendo dañado el euskera. Les voy a decir algo: Euskaraz amodioengatik, bestela ez da euskara izango. Amodioengatik. Yo todavía me acuerdo de aquel lema de AEK que yo creo que hizo tanto daño al euskera, porque yo lo sentí como agresivo. Era "Euskaraz eta kito". ¿Lo recuerdan ustedes? "En euskera, y se acabó". Pues no, "Euskaraz eta kito" ez: "Euskaraz amodioengatik". Y para que el euskera prevalezca entre nosotros como algo amado es necesario que nadie derrame una lágrima por él. Y, señores, hay gente que sufre con el euskera. Principalmente sufre con el euskera la gente que viene a vivir entre nosotros y que viene con… Imaginemos, queremos traer gente de mérito, gente de valía, pero, ya digo, cualquier trabajador o trabajadora se supone que es bienvenido en el País Vasco y tienen hijos, digamos, de doce, trece o catorce años. Bueno, a esas personas y a esos niños el euskera les hace sufrir. Les voy a poner el ejemplo claro que traemos hoy aquí. Llega una persona con un niño que está, por ejemplo, en segundo de ESO. ¿Y qué dice el decreto de las exenciones? El decreto de la exenciones ¿qué dice? Bueno, pues que ese niño tiene que estudiar euskera. Hasta ahí podemos estar de acuerdo, tiene que estudiar euskera. Pero no se le evalúa durante dos años, y esa no evaluación durante dos años se puede prolongar a cuatro. Entonces, claro, esa criatura que llega en segundo de la ESO, estudia euskera en segundo, en tercero y en cuarto de ESO, y va al Bachiller. Empieza el Bachiller, y estudia en euskera en primero de Bachiller, pero a partir de ese momento no solo estudia euskera, sino que es evaluado. Llega a la prueba de selectividad, y tiene que evaluarse en euskera. Y eso ¿qué supone? Que ve amenazada su nota media y, por tanto, su futuro. ¿Y por qué la ve amenazada? Me dirán "Bueno, ¡cuatro años es suficiente para hablar en un idioma!". Y yo les digo: no. A ver, se lo digo por experiencia. Uno va a Estados Unidos o a Inglaterra y pasa un año y puede hablar inglés, pero seamos realistas: ese niño su vida diaria la va a hacer en castellano, su vida familiar la va a hacer en castellano, su vida de ocio, viendo la televisión y viendo el cine, la va a hacer en castellano, y un idioma tan complejo como el euskera no se aprende en cuatro años cuando está restringido al área de enseñanza, como para poderse evaluar de euskera o en euskera y que no perjudique al resto de sus asignaturas. Eso está pasando. He estado leyendo las distintas intervenciones, y me voy a dirigir ahora al Grupo Socialista. La señora Celaá decía que precisamente eso estaba pasando, y cambió el decreto, e hizo un pequeño apartado en el que la exención podría ser mayor. Pero ese decreto se actualiza todos los años por medio de resoluciones de la consejería, y la resolución de la consejera que tenemos vigente para este año es que si uno se incorpora en primero o en segundo de la ESO al final va a tener que examinarse de euskera en el Bachillerato, y va a tener que hacerlo en la prueba general para acceder a la universidad, que ha pasado por distintas nomenclaturas pero que sobrevive. ¿Y qué está sucediendo también? Gente que el último año se matricula en Castro, gente que el último año se matricula en Logroño (los de la zona de Ocón), gente que el último año se matricula en Miranda de Ebro… Esa gente sufre. Y si hay algo que necesitamos en el País Vasco es que la gente le tenga afecto al euskera. ¡No pretenderán que el grado de masoquismo llegue a que esas personas tengan afecto por el euskera! Y ellos lo cuentan. Y entonces me imagino, pues, un excelente científico, o un excelente médico, o un excelente catedrático, que tiene hijos o hijas de doce, trece o catorce años y piensa en venir aquí, y tiene que elegir entre venir al País Vasco o ir a otra comunidad autónoma, o incluso a otro país, pues, claro, va a decir "No voy, porque es someter a mis hijos a un estrés extra". Y que esto es verdad es, señores, el hecho de que la población no crece. O sea, es que ese es el primer dato que tenemos: la población no crece. Aquí la gente viene muy poquito. Entonces, lo que nosotros pedimos aquí es que esa exención de evaluación se prolongue. He mirado las enmiendas que han presentado ustedes. Las que han presentado el Partido Socialista y el PNV, pues, más o menos ponen paños calientes. La de Elkarrekin Podemos me ha parecido bastante adecuada. Pero, ¿saben cuál me ha dado miedo? Me ha dado miedo la de Euskal Herria Bildu, y les voy a decir por qué. ¿Saben lo que dice en el segundo punto? (Berbotsa) No, no, señora Ubera, EH Bildu ha presentado… Zuk ez, baino hor dagoen Juanjo Agirrezabalak edo… Ez dakit, barkatu. Pone que "hay que garantizar que el euskera será la lengua habitual en las relaciones entre alumnas y alumnos al terminar la ESO". Entonces, si alguien pide, señora Ubera (desde luego, esta enmienda yo la he leído; puede que sea de otro punto parecido a este, pero la he leído), si ustedes piden garantizar que el euskera sea la lengua habitual entre alumnos y alumnas, ¿saben ustedes iguales que quién son? Son iguales que Franco. Iguales. ¿Cómo va a garantizar el Gobierno Vasco que el euskera sea la lengua habitual entre alumnos y alumnas al terminar la enseñanza? Iguales, iguales, lo mismo que hacía Franco. Entonces, señores, yo les pido que reflexionen; que reflexionen sabiendo que el euskera no puede hacer sufrir a nadie, porque, ya les digo, si el euskera hace sufrir a alguien no solo sufre esa persona, sufre el mismo euskera. Y por ello, por favor, les pido una postura receptiva, que será buena para todos. Será bueno para el euskera, será bueno para las personas afectadas, y será bueno también para las personas que tienen como proyecto venir a habitar entre nosotros. Muchas gracias.
Eskerrik asko, De Bengoechea andrea. Zuzenketak aurkeztu duen taldea, Elkarrekin Podemos. Martínez jauna, zurea da hitza.
Arratsalde on. Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea, legebiltzarkideok. Primero un apunte: el único grupo que ha presentado enmienda hemos sido nosotros, y me preocupa que la hayan visto de manera positiva, porque, desde luego, el sentido era absolutamente contrario a lo que presentaba aquí la propuesta del Partido Popular. Pero bueno, yo ahora lo explico durante el discurso. Una vez más volvemos a debatir sobre un tema que le gusta mucho al Partido Popular, pese a alejarse de las preocupaciones de la mayor parte, por no decir de la totalidad de la ciudadanía de Euskadi. Otra vez tenemos que debatir sobre nuestra lengua, el euskera, para que el Partido Popular pueda hacer propaganda de consumo interno e intente plantear un debate de conflicto donde no lo hay. Otra vez el enésimo intento de confundir a las ciudadanas con debates estériles, y otra vez –ya se lo anticipo, señora Bengoechea– nos va a tener enfrente en la defensa del euskera, nuestra lengua propia, y también en la defensa de las profesionales de la educación pública vasca, cuya tarea formativa en favor de la normalización del euskera nunca merece reconocimiento público continuo. Kasu honetan, konkretuki, Derrigorrezko Bigarren Hezkuntzan euskara-ikasketen inguruan ematen diren ebaluazio-salbuespenei buruz hitz egin behar dugu. Denok dakigunez, salbuespen hauek ematen dira gaur egun kasu konkretu batzuetan eta ondo definituta dauden egoera batzuetan. Zuen proposamenean, Alderdi Popularrak Gobernuari eskatzen dio salbuespen hauek neurtzen dituen araudia aldatzeko, DBHra inkorporatu egiten diren ikasleek ebaluazio-salbuespenak izan ditzaten egoera mugagabean. Exención de evaluación, y la palabra indefinida , han sido los dos conceptos que nos han llamado especialmente la atención de esta iniciativa, y que nos llevaron, por supuesto, a presentar una enmienda a la totalidad. Alde batetik, Elkarrekin Podemosen ustea da ikasteko erarik hoberena ebaluazioaren bitartez dela, horregatik atzerapen bat iruditzen zaigu ebaluazioak ez izatea eskatzea. Guk ebaluazio jarraitua ikasleen hobekuntza tresna bezala ikusten dugu eta horregatik geure ustea da ahal diren salbuespen gutxien egotea. Dakigunez, gainera, ebaluaketa bateragarria da ikasketa-metodologia ezberdinekin, hauek denak ikasle bakoitzaren gaitasun eta beharrei arreta jarriz, euskararen ikasketetako eta beraien inkorporaziorako Euskadiko ikastetxetan. Sin embargo, somos conscientes de la existencia de casos que requieren un tratamiento más diferenciado, incluyendo la exención del euskera. En este sentido, no vemos inconveniente alguno en revisar la norma vigente, pero siempre con el objetivo de mejorar el acercamiento del euskera al alumnado. Porque ¿realmente se soluciona el problema solo a través de modificaciones en esta normativa? ¿Cuál es el verdadero problema cuando hay niños y niñas que no aprenden el euskera en cuatro años? ¿La normativa? Y lo más importante aún: que estas personas adquieran la competencia comunicativa y lingüística para comunicarse en euskera, ¿creen ustedes que depende de la modificación de una normativa? Dicho de otro modo: ¿nos interesa que el alumnado aprenda euskera, se comunique en euskera y viva en euskera, o nos interesa que el alumnado apruebe euskera? La normativa vigente ya establece que aquellos estudiantes que se incorporen a cualquier colegio de Euskadi procedentes de otros sistemas educativos estarán exentos de la evaluación del euskera durante dos años, prorrogables de forma excepcional hasta un máximo de cuatro años. Y el Partido Popular vuelve a insistir en que la normativa no recoge otras circunstancias. Pues, bien, veamos cuáles son estos casos y comprobemos si el problema se soluciona con una flexibilización mayor de la normativa en casos extremos o, por ejemplo, con una mayor inversión en recursos en política lingüística para que el alumnado que necesita más apoyo en euskera disponga de él. Hau esanda, arazoa bada ume guztiek lau urteetan euskara ezin dutela ikasi, aztertu ditzagun honen arrazoiak eta ebaluatu dezagun beraien ahalmena. Baina ez dugu uste arazo hau konpontzen denik ebaluazio-salbuespenekin. Hasieran esan dugun bezala, ebaluaziorik gabe ez dago ikasketarik. Jar ditzagun konponbide eraginkorrak ikasle hauek euskara ikasteko ahalmena izan dezaten. Jar ditzagun baliabide gehiago hezkuntza-politiketan eta ez dezagun arazoa eraman araudira. Oso zaila da kasu guztiak jasotzen dituen araudi bat egitea. Sin duda alguna, es responsabilidad de todos y todas las aquí presentes mantenernos firmes ante la defensa del euskera, y ello pasa por apoyar al alumnado en su aprendizaje, no por mantenerle exento. Debemos cuidar de nuestro patrimonio cultural y apostar por que los derechos lingüísticos y la convivencia de las dos lenguas oficiales sean objetivos prioritarios en las políticas lingüísticas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martinez jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak, Pastor jauna, zurea da hitza.
Bien, buenos días. Previamente, señora Bengoechea, el Grupo Socialista no ha presentado enmienda alguna. Probablemente será de la anterior legislatura, cuando se trató este tema. Bien, en cualquier caso, yendo a lo que nos ocupa, nosotros pensamos que las exenciones son la excepción a la regla. Los casos son escasos, afortunadamente, pero existen, es cierto. Lo que no se puede dar es ninguno de los dos extremos: si alguien en alguna ventanilla le dice a un alumno o a su familia "Lléveselos a Miranda de Ebro, o a Castro", mal dicho y mal hecho, pero si algún alumno o alumna, por su origen, se niega a ser escolarizado o a recibir enseñanza en euskera, mal hecho también. El Estatuto de Autonomía de Euskadi establece en su artículo 6 que el euskera, lengua propia del pueblo vasco, tiene el carácter de lengua oficial en la comunidad autónoma junto con el castellano, y que todos sus habitantes tienen el derecho a conocer y usar ambas lenguas. Hay que dar soluciones específicas a la casuística específica que se plantee. Y ya hubo una modificación que nosotros introdujimos en el decreto. Porque el artículo 5 del decreto cuanto sale en el año 1983, como ustedes saben, decía que todo niño o niña que ya llegara a Primaria estaba exento. Eso era en el año 1983, y a partir de entonces la política lingüística ha venido evolucionando. El texto nuevo que se introdujo en la disposición final segunda de ese decreto dice así: "De acuerdo con lo establecido en la Ley 10/1982, de 24 de noviembre, Básica de Normalización del Euskera, el alumnado de los distintos niveles de enseñanza no universitaria que haya iniciado sus estudios en un sistema educativo que no incluya el área o materia de lengua vasca y literatura, o que justifique debidamente su residencia no habitual en la Comunidad Autónoma del País Vasco, podrá ser eximido de la enseñanza o evaluación". Nosotros introdujimos esos dos conceptos, porque no queremos que nadie sea eximido de la enseñanza salvo casos excepcionales, como pasar aquí seis meses, o un año, o llegar aquí en primero de Bachillerato. Por lo tanto, una cuestión es ser eximido de la enseñanza, y otra muy distinta es ser eximido de la evaluación durante un determinado tiempo. Por ello, lo que nosotros hicimos fue fomentar que el alumno estuviera en la enseñanza del euskera, de la enseñanza de la lengua vasca y literatura, en los términos que determine el Departamento de Educación. En todo caso, en dicha regulación, que buscará que el mayor número de alumnos siga la enseñanza del euskera, se tendrá en cuenta, entre otros factores, el nivel educativo en el que se incorpora el alumno o alumna, su historial académico y las características sociolingüísticas del entorno. Eso ya lo recoge el actual decreto. Por lo tanto, la ponderación fue norma, y hay un límite, y es que efectivamente esa persona pueda estar en riesgo de no poder seguir sus estudios, y ahí es donde se encienden las alarmas. Pero tenemos que confiar en que el sistema educativo, que está en manos de profesionales… Ahora bien, este hecho no implica que la persona que se incorpora al sistema educativo vasco, que tiene que trabajar con o en dos lenguas cooficiales, quede automáticamente eximida de la enseñanza del euskera. Hay que ir acompañándola con planes individualizados, porque para eso están los profesores de refuerzo lingüístico y para eso están también los servicios educativos, la inspección educativa, para determinar las circunstancias atinentes al caso. Para ello también tenemos la ponderación lingüística. Tenemos a niños de cuatro años que han venido hace dos y hablan perfectamente el euskera porque están en un proceso de inmersión natural; sin embargo, si se lleva a un niño a una zona sociolingüística en la que no se habla tanto el euskera, ciertamente va a necesitar mucho más respaldo y más apoyo en la escuela. Pero tampoco la escuela puede hacerlo todo. La escuela es imprescindible, la escuela es crucial, pero no puede hacerlo todo, no debe. Y hasta ahora la escuela ha venido haciéndolo todo o casi todo. Y no podemos negar que el euskera ha ido incorporándose y formalizándose con el habla y con el uso, y es por eso por lo que opinamos que la escuela no tiene ya que hacerlo todo. Porque es verdad que la escuela formaliza el pensamiento y, por lo tanto, requiere del lenguaje, pero el fin de la educación no es solo el conocimiento lingüístico. La lengua es fundamental; no solo es comunicación: es cultura, es símbolo, es patrimonio. Y la lengua configura también el pensamiento, pero ciertamente no puede ser el único objetivo el de la lengua, el de enseñarnos lenguas. Por lo tanto, al igual que defendimos en su momento, lo volvemos a hacer ahora: hay que establecer ponderaciones, y esa posibilidad de ponderar existe en el decreto, de tal manera que se enciendan las alarmas cuando existen casos que realmente deriven en una exención puntual. Pero la normativa tal y como está, a no ser que se aplicase de manera desmesurada, creo que nos vale. Porque, según lo que nos propone la señora Bengoechea, el alumno que directamente entre en la ESO automáticamente estaría exento. Y yo creo que no, porque si entra en primero de la ESO tiene seis años por delante para aprender una lengua, y más a esas edades. Porque claro que no es lo mismo entrar en primero de la ESO que en cuarto de la ESO; por eso es importante la ponderación, y esa ponderación es la que hacen y deben hacer los servicios educativos. Lo que sería denunciable es que un alumno o alumna vaya a una ventanilla y le digan directamente que se vaya a otro lugar. Eso sería denunciable, evidentemente. Habría que coger al niño o la niña, ver sus peculiaridades, conocer las características concretas del caso, y atenderle conforme a sus necesidades. Lo que no se puede tolerar es que sencillamente se le diga que no tiene que acudir a las clases de euskera. ¡Y por qué no, si además se permite que no sea evaluado hasta que no adquiera un nivel razonable! Porque eso también está recogido en la normativa actual. En educación la norma está para lo que usted quiere hacer bien, pero sin permitir que aquellos que se quieran escapar de la normativa por los márgenes se puedan escapar sin justificación adecuada. Porque también existen alumnos y alumnas –estará de acuerdo conmigo– a los que el euskera se les atraviesa, porque solo lo estudian en la escuela, porque su entorno no es euskaldun, pero no por ello están exentos de evaluarse. O alguien que esté de paso, y luego quién sabe cuándo volverá a estar en este país. La configuración del sistema educativo vasco tiene sus características especiales, es verdad; es un sistema bilingüe, y lo tenemos que respetar como tal. Lo que hay que hacer (en eso le doy la razón) es controlar y cuidar de que la norma se aplique con excelencia de forma eficiente y de forma razonable y justa, de forma que no sea causante de males mayores. Y, por lo tanto, creo que con lo que he dicho hasta ahora, señora Bengoechea, entenderá que nuestro grupo no va a apoyar su iniciativa.
Eskerrik asko, Pastor jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Ubera andrea, zurea da hitza.
Egun on berriro. Hau Legebiltzarra da! Hau ez da taberna bat, hau ez da taberna batetako eztabaida, eta gauzak irakurrita etorri behar da eta jakinda bakoitzak zer aurkezten duen eta zer ez duen aurkezten. Baina hemen edozer gauzak ez du balio. Hau ez da serioa. Hitz egiten zaigu euskarak sortzen duen sufrimenduaz. Barkatu? Barkatu? Inguruaren arabera. Eta matematikak? Eta gaztelerak? Eta heziketa fisikoak? Eta arte plastikoak? "A, eske nire inguruan ez daude matematikoak. Eske matematikak sortzen dizkit buruko min batzuk…". "A eske nire ingurunea ez da ingelesa. Jo ingelesak sortzen dizkit buruko min batzuk… Zelako sufrimendua". Mesedez, mesedez! Zertaz ari gara hitz egiten? Ez duzuela nahi euskara izatea gure herriko hizkuntza ofiziala? Bueno, ba planteatu eztabaida hori, goazen planteatzera: "Ez dugu nahi euskara Erkidegoko hizkuntza ofiziala izatea". Goazen hori eztabaidatzera eta puntu! Baina ez ekarri behin eta berriro eztabaida mozorrotuak, zuek euskararekiko duzuen gorrotoagatik. Mesedez! Eta gero gainera, lezioak ematen dizkiguzue euskararekiko atxikimenduaz eta maitasunaz, zen helburu bakarra euskara desagertzea denean, zuen aurrekoak saiatu ziren bezala. Eta argi ikusten den bezala, faxista horien ondorengoak izaten jarraitzen duzue, faxismo berdinarekin, eta euskara desagertzea besterik ez duzue helburu. Orduan, mesedez, planteatu argi eta garbi eztabaida. Ez gara ibiliko ez dakit zein inguruabarretatik eta hori, eta lehenago bukatuko dugu. Baina honetara iritsi baldin bagara da EAJk baimendu dielako horrelako eztabaidak bideratzea eta horrelako haizea eman diolako eta, azken finean, eztabaidatu behar ez den gaiez eztabaidatzen ari garelako. Eta gauza batzuk onartezinak direlako. Euskara ofiziala da bai ala ez? Ofiziala da eta puntu! Ba ofiziala baldin bada, gaztelera bezalako maila berbera eduki beharko du. Ez dut ulertzen zertara gatozen. Orain, gaia: Zergatik egon behar da euskara salbuetsia ebaluaziotik? Zergatik ez da gaztelera salbuetsia izan behar ebaluaziotik? Eta matematikak, edo beste konpetentziaren bat? Zergatik ez ditugu salbuetsita uzten gure ebaluaziotik? Berriro ere gaude euskararen aurkako proposamen politiko baten aurrean. Hezkuntza-ikuspegitik, ikuspegi pedagogikotik ez duena inondik heldu ere. Hezkuntza-sistemak bere baitan aurreikusia dituelako, erabiltzen dituelako berariazko egokitzapenak egitea. Hezkuntzak bere baitan, bere araudian aurreikusia duelako egokitzapen kurrikularrak egitea, berariazko plan bati lotuta, ebaluazioari lotuta eta titulazioari lotuta, baina salbuespenik gabe. Ebaluatzen da eta titulatzen da, baina aukera dago egokitzapenak egiteko plan bati lotuta. Ikasle batek matematikan berariazko egokitzapena behar duela? Ba egiten zaio. Eta horri lotuta, egokitzapen horri lotuta, ebaluatzen da eta titulazioa lortzeko ere aukera dauka. Eta gauza bera euskaran, gazteleran eta gainerako arloetan. Gero, nola da posible ikasgai guztiak euskaraz ikasi eta gainditu ondoren euskara salbuetsia izatea? Hori da planteatzen ari zarena, eta hori gertatzen da D ereduko ikasleen kasuan. Hori gertatzen da. Horrek ez dauka ez bururik eta ez hankarik, eta gure sisteman gehienak D eredukoak dira. Curriculum dekretuan komunikaziorako konpetentzia eta hizkuntzen trataera bateratuta sustatzen dira. Beraz, ikuspegi pedagogiko eta logiko batetik nola da posible konpetentzia osatzen dutenen hizkuntza bakar batean salbuespena egotea? Ez dauka zentzurik. Ez dauka zentzurik. Arazoa noiz eta nola sortzen da? Ba arazoa sortzen da Celaá Hezkuntza sailburua zenean, hezkuntza komunitatearen irizpideen aurka eta arrazoi politikoengatik –zuen arrazoi berberengatik baina ez arrazoi hezitzaileengatik– 47/2012 Dekretua, apirilaren 3koa, Euskaraz Egindako Ikasketa Ofizialak Aintzat Hartzeko eta Euskara Maila Hizkuntza Tituluetan eta Ziurtagirien Bidez Egiaztatzetik Salbuesteko dena, onartu zenean. Dekretu hori onartu zenean hasten dira arazoak eta esplikatuko naiz. Beraz, egin beharko litzatekeena da dekretu hori indargabetu. Dekretu hori indargabetu eta normaltasun osoz funtzionatu gaur hezkuntza-sistemak arauz eta legez dituen gainerako sistema eta bitarteko eta mekanismo guztiak. Horrela, azken urteotan dekretu horrek sortutako arazo guztiak bukatuko lirateke behingoz. Eta horri gehitzen zaio LOMCEren eraginez Batxilergoko titulua lortzeko euskara edo gaztelania eta matematikak gainditu behar direla eta lehengo eta bigarren batxilergoko dena gainditu behar dela. Beraz, arazoa ez da euskara. Arazoa ez da euskara. Orain, zuek arazoren bat baldin baduzue euskararekin, planteatu eta goazen hori eztabaidatzera, baina ez beste gauza batzuk. Ezin duguna da gobernu desberdinak sorturiko ondorioen errua euskararengan utzi eta euskarari leporatu. Araudi aldrebes eta okerrean dago hemen arazoa. Beraz, eta ikusteko indarrean sartu diren eta dekretu honen ondorioz zer gertatzen ari den ikastetxeetan egunerokoan. Hainbat ikaslek bi urteko ebaluazioaren salbuespena daukate eta gero, zuk oso ondo esan duzun bezala, Bengoechea andrea, hori prorrogatu egiten da beste bi urtetan. Zer gertatzen ari da ebaluazio-salbuespen horrekin? Ba salbuespen hori erabiltzen ari direla euskara ikasteaz salbuetsita egoteko, askotan ikastetxeen eta irakasleen konplizitatearekin. Beraientzat erosoagoa da ikasle horiek klasetara ez etortzea. Orduan euskara ez dute ikasten. Eta ebaluazio-salbuespen hori ikasteko salbuespen bilakatzen ari da eta hori da gertatzen ari dena egunerokoan ikastetxeetan. Gero, zer gertatzen da? Ikasleen adinaren arabera, sartzen baldin badira ikasleak DBHko bigarren mailan, ba, bi urtez salbuetsita izanda eta beste bi urteko luzapena, ba ondoren titulazioak lortzeko zailtasunekin aurkitzen dira. Eta gainera honi beste perbertsio batzuk ere gehitu behar zaizkio: Hezkuntza Sailak hizkuntza-errefortzuko irakasleen hornidura salbuespenei lotzen die. Hau da, errefortzuko irakasle gehiago bideratzea salbuespenei lotzen die eta ez egokitzapen kurrikularrei edo berariazko curriculumari. Eta horrek zer ekarri du? Ba azken urteotan, esaten diguzuenean ez daudela murrizketak eta murrizketak egiten ari dira, eta HIPI plazak, hizkuntza indartzeko irakasleen plazak, murriztu egin dira. Eta ez hori bakarrik: kulturartekotasun-dinamizatzaileena ia guztiz desagerrarazi egin da. Eta orain esango dudana ez da politikoki zuzena, baina esango dut. Badakizue salbuespenak nortzuek eskatzen dituzte? Ba salbuespenak eskatzen dituzte A ereduko maila altuko, klase ekonomiko altuko familiek. Bakarrik horiek. A ereduko maila baxukoek eta familia ertainek, hainbeste defendatzen dituzuen familia ertainek, ez dute salbuespenik eskatzen. Eta guzti hau egunerokoan ikastetxeetan sortzen ari da dekretu horren ondorioz. Beraz, izan gaitezen serioak eta arazoak ez ditzagun ikusi ez dauden tokian. Eta beste eztabaida batzuk planteatu nahi baldin badira, planteatu argi eta garbi eta goazen horretaz eztabaidatzera. Ikusten den bezala, hori delako hemen fondoan dagoena. Euskararen ofizialtasunaren inguruan hitz egin nahi duzuela? Goazen hitz egitera, goazen eztabaidatzera. Euskara ofiziala izan behar da bai ala ez? Eta EAJk bere iritzia eman beharko du eta ea behingoagatik Alderdi Popularra hauspotzeari eta arnasa emateari uzten dion. Horrelako eztabaidak, bakoitzak izan ditzake bere iritziak, bakoitzak izan dezake bere ideologia. Baina iruditzen zait munduko hizkuntza guztiei, munduko kultura guztiei aniztasuna, hainbeste aldarrikatzen den aniztasun hori, errespetatu egin behar dela. Eta euskaldunok errespetatuak izan behar gara espainolak –gazteleraz hitz egiten dutenak– errespetatzen ditugun bezala. Hori iruditzen zaigu dela oinarrizkoa eta Ganbera honetan minimoetako bat.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Mendizabal anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Egun on guztioi. Ubera andrea, edozer erabiltzen duzue PNVri erasotzeko. Ekimen hau PPk ekarri du, beraz, berari erantzun, guk ez dugu inongo hausporik ekarri eta. Señora Bengoechea, efectivamente, no todo vale a favor del euskera, como no todo vale para traer cualquier cosa aquí a esta Cámara sin antes haberlo estudiado, contrastado y bien analizado. Dice "Euskera desde el amor". Estamos de acuerdo, pero solo con amor no se consiguen las cosas. Y, como dice la canción, "quiéreme menos y háblame más"; esaten du, "maite nazazu gutxiago eta goza nazazu gehiago". Guk ondo asko dakigu, Bengoechea andrea, zer den sufritzea hizkuntza bat ez jakiteagatik. Pertsona asko ezagutzen ditugu laguntzaile bat behar dutenak erdaraz ez direlako ondo moldatzen edozein tokitara joateko eta gainera kaiku-itxura jartzen digute gainean. Beraz, ez etorri hona sufrimendu kontuen berri ematera, ze hor gu kanpeoiak gara. Talde Popularrak proposamenean zioan erabiltzen dituen hainbat baieztapen ez dira batere zuzenak. Eta mesedez, ez ekarri hona horrelako gauzak aurretik kontrastatu gabe. Hasteko, ez daukagu euskararen irakaskuntzarik. Izena du "Euskal Hizkuntza eta Literatura" irakasgaiak. Bigarrenik, zuk esaten duzun euskararen irakaskuntza horrek sorburua dauka Euskararen Legean, Legebiltzar honetan aldeko irizpena jaso zuen Euskararen Legean du sorburua, eta mugarri izan da euskararen normalizaziorako lege hori. Lege horrek esaten du Euskadiko herritar guztiek hizkuntza ofiziala ezagutu eta erabiltzeko eskubidea dutela, bai ahoz eta bai idatziz. Y este derecho figura también recogido en una ley que le resultará familiar, la LOMCE. La disposición adicional trigésima octava, que esa ley incorpora a la LOE, dice: "1. Las administraciones educativas garantizarán el derecho de los alumnos y alumnas a recibir las enseñanzas en castellano, lengua oficial del Estado, y en las demás lenguas cooficiales en sus respectivos territorios. El castellano es lengua vehicular de la enseñanza en todo el Estado y las lenguas cooficiales lo son también en las respectivas comunidades autónomas (…). "2. Al finalizar la educación básica, todos los alumnos y alumnas deberán comprender y expresarse, de forma oral y por escrito, en la lengua castellana y, en su caso, en la lengua cooficial correspondiente. "3. Las administraciones educativas adoptarán las medidas oportunas a fin de que la utilización en la enseñanza de la lengua castellana o de las lenguas cooficiales no sea fuente de discriminación en el ejercicio del derecho a la educación. "4. (…) Las administraciones educativas deberán garantizar el derecho de los alumnos y alumnas a recibir las enseñanzas en ambas lenguas oficiales (…)". Y en la nueva disposición adicional trigésima novena que también añade la LOMCE dice: "La asignatura Lengua Cooficial y Literatura deberá ser evaluada (…) y se tendrá en cuenta (…) en la misma proporción que la asignatura Lengua Castellana y Literatura". Jakin badakizu Estatu espainolean joan den abenduan geroztik LOMCE betetzeko malgutasunezko jarrera azaldu duela, hezkuntzaren gaian hitzarmen sozial eta politikoa lortu arte behintzat. Baina ez genuen uste Euskal Talde Popularra izango zenik lege hori urratuko zuen lehenengo taldea. Hirugarrenik, Hezkuntza sailburuordeak salbuesteko baldintzei buruzko argibideak ematen ditu urtero ebazpen bidez eta argibide horietan argi eta garbi adierazten da ikastetxeetako zuzendariek eska dezaketela ebaluatzetik duen salbuespena –bi urtekoa– beste bi urtez luzatzea. Ebaluatzeko, ez ikasteko. Eta betiere esaten du: "Derrigorrezko Bigarren Hezkuntzan edo Batxilergoan matrikulatutako ikasleen kasuan, aldez aurretik Euskal Literatura eta Hizkuntzako Departamentuari kontsulta eginda". Eta horrek txostena egin beharko luke euskal hezkuntza-sisteman, zein taldetan sartu den kontuan hartuta, ikaslea zein taldetan sartu den, ikasle horrek ekarri duen historial akademikoa kontuan hartuta eta inguruko ezaugarri soziolinguistikoek hori egitea aholkatzen badute. Beraz, ez dirudi gehiegikeria lau ikasturteetan zehar Euskal Hizkuntza eta Literatura ebaluatzetik salbuetsita egotea. Edo gehiegikeria al da? Gainera, lau urte horietan ikastetxean norbanakoen lanerako plan bat egin beharra dauka ikastetxeak. Un plan de trabajo individual con cada alumno, es lo que tiene que hacer la escuela con ese alumno o esa alumna para que luego se pueda incorporar al nivel que exige el currículum. Orduan, zuk, Bengoechea andrea, zer nahi duzu? 35 urte hauetan guztietan normalizaziorako egindako ahalegin guztiaren ondoren Derrigorrezko Bigarren Hezkuntzako ikasleak besterik gabe salbuetsita geratzea? Hori bada zure helburua edo zuk eskatzen duzuna, ez dut uste asko ezagutzen duzunik hezkuntza-sistema eta lortu nahi dituen helburuak. Baina nik uste dut zuk ezagutzen dituzula. Beraz, zertarako ekarri duzu proposamena hona? Y desde todo el respeto del mundo se lo digo: que en pleno siglo XXI haya que considerar que los principios más elementales en los que se asienta nuestra existencia como país puedan ser removidos de esta manera tan burda y provocadora, demuestra que para ustedes el euskera sigue siendo un estorbo del que se puede prescindir. Porque, contésteme, ¿también va a proponer que a un alumno o alumna de lengua materna francesa, china o rumana que se incorpore al sistema educativo vasco se le exima del conocimiento del castellano? ¿O usted piensa que todos los alumnos de este país en su casa viven solo en castellano? ¿O se piensa que todo el mundo habla castellano? Porque tanto el euskera como el castellano son lenguas cooficiales. Asko dira arrazoiak, gure sen onari segituz bururatzen zaizkigunak, zure proposamenaren aurka egiteko, eta aurka egingo dugu. Podemosi esango nioke bere enmienda hobetu daitekeela idazketari begira, baina hori zuen kontua da. Bakarrik esango nizueke "en función del entorno lingüístico" esaten duzuenen, hori hobeto azaltzen dela aipatu dudan sailburuaren salbuesteko dekretuan, ze hor esaten du –eta erdaraz esango dut–: "El alumnado matriculado en la Educación Secundaria Obligatoria o en el Bachillerato" –euskaraz esan dut–, "previa consulta al Departamento de Lengua Vasca y Literatura, informará de la necesidad de esa exención", y cita las circunstancias. Y hay que tomar en cuenta el nivel educativo al que se ha incorporado, por una parte, su historial académico (el del alumno o alumna), o las características sociolingüísticas del entorno. Ustedes dicen "con el objetivo de mejorar el acercamiento al euskera". Bueno, gutxi iruditzen bazaizue lau urte ematea, esango diguzue nola hobetu dezakegun hori. Eta gero "compatibilizarlo con la política lingüística, la educación". Jainkoari eskerrak, herri honetako hizkuntza-politika eta hezkuntza-politika beti egon dira oso ondo uztartuak eta horri eskerrak lortu dira lortu ditugun gauzak. Beraz, hau guztientzako doa, saia gaitezen orain arte egin dugun bidetik aurrera egiten, oso emaitza onak lortu dira-eta, eta izan gaitezen lankide Gobernuarekin euskarak aurrera egin dezan eta egi bihur dadin normalizazioa. Eta ez ahaztu, eskolak bakarrik ezin du hizkuntzen normalizazioa lortu. Gobernuaren ekimenetan konplize izateko gonbidapena egiten dizuegu, guztien artean eta guztion elkarrekintzarekin lortzeko. Besterik ez.
Eskerrik asko, Mendizabal anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal talde Popularraren ordezkaria, Bengoechea anderea, zurea da hitza.
Vamos a ver, voy a contestar en primer lugar a la representante del Partido Nacionalista Vasco cuando dice cosas como "¿Pero usted se cree que en todas las casas hablan castellano?". Bueno, los datos que yo tengo son los de la misma consejería. Me parece que tan solo en el 27 % de las casas se tiene el euskera como lenguaje coloquial. Y, es más, en el último informe del Consejo Escolar de Euskadi ha bajado dos puntos. Y yo no sé cómo ustedes no se preguntan por qué sucede esto. ¡Es que no lo entiendo! Resulta que ha bajado dos puntos, y tienen ustedes el informe del Consejo Escolar de Euskadi: me parece que han bajado del 26 al 24 las familias que en sus casas tienen como lenguaje vehicular el euskera. Y ustedes llevan aquí cuarenta años intentando dar la vuelta a la situación, y esto no mejora. ¿No estarán ustedes haciendo algo mal? Me pregunto yo. Desde luego, yo no sé… Como en todos los sitios, claro que sí, Euskadi es una sociedad plural, pero cuando ustedes describen la generalidad de Euskadi es que yo no la reconozco. Es que usted va por cantidad de sitios, donde se concentra la mayor parte de la población, ¡y la gente elige hablar en castellano! Y eso no es odiar al euskera; eso quiere decir que tenemos que hacerlo de otra forma. Al señor Pastor le diré que me ha leído usted toda la intervención de Isabel Celaá –porque yo la había leído también–, prácticamente palabra por palabra, en algunos trozos. Y es cierto que el decreto dice lo que usted dice que dice, que se pueden hacer esas excepciones, pero ¿sabe lo que pasa? Que la aplicación de ese decreto se regula todos los años por una resolución de la consejera –la tengo aquí; no se la voy a leer pero tengo aquí en el móvil la resolución–, y esa resolución no contempla ninguna de esas posibilidades que usted dice. Esa resolución es de rompe y rasga. Entonces, cuando usted me hacía algunas preguntas… Aquí nadie está hablando de que no se enseñe euskera, claro que no, pero estamos hablando de esos contadísimos casos, que son poquísimos, para los que estamos pidiendo que no se evalúe en la última prueba, en la prueba de acceso a la universidad, porque les va a bajar la media. En los poquísimos casos. A la señora Rebeka Ubera, mire, yo a los juicios de intenciones no respondo. "Porque ustedes deben de odiar al euskera…", esos son juicios de intenciones que usted hace. Entonces, ¡qué le vamos a hacer! Yo, como creo que esa no es una buena forma de hacer política, no lo hago. Pero sí que le voy a decir –y esto no es juicio de intenciones– que demuestra ser usted tremendamente cruel con esas personas, contadísimas, para las que el mismo decreto ya reserva una posibilidad, posibilidad que se cercena en la resolución. O sea, usted no me puede comparar las matemáticas con el euskera, y la literatura (tiene razón, literatura y lengua en euskera). No me lo puede comparar, porque probablemente esa persona que ha venido de fuera ya ha estudiado matemáticas, ya ha estudiado todas esas asignaturas. Lo que es nuevo para esa persona es precisamente el euskera. Y el euskera no es una lengua fácil. Para hablar en euskera hay que pensar distinto: sintácticamente se declina, no se forma con preposiciones; más parecido a latín y en algunos aspectos al alemán. Es difícil. Entonces, lo que les pido es que no sean crueles con esos cuatro o cinco casos que puede haber cada año, de personas que han venido a estar entre nosotros. Y creo que si queremos que amen el euskera debemos primero enseñárselo (nadie pide una excepcionalidad para la enseñanza), pero para esa evaluación final, a esas cuatro o cinco personas, tomando como base el decreto, porque ni tan siquiera estoy pidiendo una nueva redacción, porque eso existe en el decreto… Lo que estoy pidiendo es que le pidamos a la señora consejera que cuando hace sus resoluciones tenga en cuenta a tres o cuatro personas que tienen ese problema y que, por favor, en aplicación de ese decreto se lo resuelva. Y por último a Podemos. Yo me alegro mucho de que se haya explicado usted ahora, pero la literalidad de su enmienda, pues, yo decía, no está tan mal: para acercar el euskera, etcétera, etcétera. Gracias, señora presidenta. LEHENEDAKARIAK : Eskerrik asko, Bengoechea andrea. Elkarrekin Podemos, Martínez jauna, bai bertatik.
Bai, motz, eserlekutik. Lehenengo, Mendizabal andreari. Guk argi daukagu zein den erantzuna euskararen hurbilketa hobetzeko: baliabide gehiago jartzea politika linguistikoaren garapenean eta baliabide gehiago jartzea, pertsona hauek edo euskararen ikasketan arazoak dituzten pertsonek ikasi dezaten egoera hobeetan. Guk argi esan dugu, eta baita ere Bengoechea andreari esaten diot: ebaluaziorik gabe, ez dago ikasketarik. Eta Alderdi Popularrak aurkezten duen proposamenean esaten duena da ebaluazio-salbuespenak egotea era mugagabean. Bai, hori esaten du zuen proposamenean: era mugagabean egotea ebaluazio-salbuespenak. Eta hori ez da onargarria, ez bakarrik metodologia aldetik. Baita ere, zuek aurkezten dituzuen argudioak dira euskara zaila dela. Bueno, euskara zaila bada, hori kriterio bat da. Egia da zailtasuna duela, baina ezin daiteke kriterio bakarra izan lege bat edo dekretu bat aldatzeko edo araudi bat aldatzeko, zentzu honetan. Guk argi daukagu, baliabide gehiago jarri behar dira politika linguistikoetan, baliabide gehiago edo beharrezkoak direnak jarri behar dira hezkuntza-zentroetan egoera hau hobetzeko, baina ebaluazioak egon behar dira. Eta badaude salbuespen batzuk, jada araudian daudenak eta kasu konkretuetan daudenak, eta oso ondo definituta daudenak, eta salbuespen horiek mantendu ahal dira. Baina ezin daitekeena da planteatzea ebaluazio-salbuespenak mugarik gabe. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Pastor jauna? Hitza ez du hartu behar. Ubera andrea? Bai, zurea da hitza.
Bengoechea andrea, "cruel", no, "Cruella de Vil", hementxe. Begiratu, umeek ez daukate arazorik, umeek helduek baino aurreiritzi gutxiago, zailtasun gutxiago eta oztopo gutxiago dituzte edozer gauza ikasteko. Gaztelera izan, matematikak izan, ez dakit nongo hizkuntza izan, berdin zaie eta erraz-erraz ikasten dute. Euskara zer da? Euskara beste hizkuntza bat da, gaztelera den bezala, txinatarra den bezala, ingelesa den bezala, desberdina. Guztiok desberdinak gara. Eta hemen, desberdintasun horretatik errespetatzen eta onartzen jakin behar dugu, eta gustatu edo ez, herri honetan euskara ofiziala da, gaztelera den bezala. Beraz, arazoa zein da? Euskara ofiziala ez izatea nahi duzuela? Goazen horretaz eztabaidatzera. Goazen eztabaidatzera eta eztabaida emango dugu. Bakoitzak bere iritzia jarriko du eta bozkatuko du, baina hezkuntzan ez dago arazorik. Ez dago arazo pedagogikorik. Ez dago. Arazoak sortu dituzte eta arazoak sortu zuen Celaá andreak indarrean jarri zuen 2012ko dekretuak. Zeren arazoak daudenean, matematikan izan, gazteleran izan, edozein arlotan egokitzapen kurrikularrak daude. Berariazko egokitzapenak daude. Inolako salbuespenik gabe, bakoitzaren ezaugarrietara egokitzen da, ebaluatzen da eta titulua lortzen da. Arazorik gabe. Arazoak salbuespena hori egiten ditu eta gainera, momentu honetan ebaluazio-sistema eraikita dagoen bezala ez dauka zentzurik planteatzen dena. Zergatik ez ditugu matematikak salbuesten? Gaztelera? Goazen gaztelera salbuestera. Arrazoi berdinengatik, e! Arrazoi berdinengatik. Beraz, zure proposamenak erakusten du fondoan beste eztabaida bat dagoela. Eta hori eztabaidatu nahi baduzue goazen naturaltasun eta normaltasun osoz hori eztabaidatzera baina ez handik eta hemendik eta hori beti bueltaka inolako zentzurik gabe eta arazoak sortzen ez dauden tokian. Beraz, maitasun-hitz gutxiago eta maitasun-ekintza gehiago.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Mendizabal andrea, zurea da hitza. Bertatik?
Señora Bengoechea, no hay lenguas difíciles, eso es un mito. Todas las lenguas son difíciles si no se saben. Y solo voy a dar dos datos, y termino. En treinta años el porcentaje de vecinos de Bilbao que sabe y conoce el euskera es el 51,2 % de la población total, y en todos los barrios además. Y Euskadi ha ganado en veinticinco años 212.000 hablantes. Por tanto, las cosas no se han hecho tan mal. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Mendizabal andrea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Euskal Talde Popularraren legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 9; aurkakoak, 65; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian, Elkarrekin Podemos taldeak aurkeztutako osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 11; aurkakoak, 63; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu osoko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko ordu biak eta laurden ziren.