Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Hasi baino lehen, hirugarren eta bosgarren puntuak beste baterako utzi direla adierazten dizuet. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, EITBren albistegien nolakotasunari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, EH Bildu taldearen ordezkaria den Urruzuno jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Egun on guztioi. Liburuak bahitzen ari dira, erakusketetatik koadroak kentzen ari dira, raperoak abesteagatik espetxeratzen ari dira, eta, testuinguru horretan, izugarria da, ikaragarria da, EITB ere zentsuraren zurrunbiloan jauzi dela ikustea. Gure gaurko ekimena albistegiei zuzendutakoa da, EITBko albistegiei zuzendutakoa. Hala izanik ere, albistegietan izan, beste edozelako programetan edo beste edozelako modutan izan, gure ustez zeharo salagarriak dira zentsura, manipulazioa eta instrumentalizazioa. Aunque hayan pasado algunos años no ha cambiado mucho la manera de proceder en EITB desde que un parlamentario en esta Cámara, hoy en el Gobierno, entonces en la oposición, acusara a los responsables del ente, entonces en el Gobierno y hoy también en el Gobierno, de impulsar unos servicios informativos profundamente tendenciosos y que no responden a lo que son los criterios de una radio-televisión pública. De verdad creemos que a día de hoy también existen razones para alzar la voz ante unos servicios informativos profundamente tendenciosos y que no responden a lo que son los criterios de una radio-televisión pública. Se ha olvidado aquello que da legitimidad a una función social de los medios, olvido relacionado con que no necesariamente se sirve al interés informativo, sino a otro tipo de interés que desfigura el trabajo de los medios de comunicación. Euskal Irrati Telebista Herri Erakundea Sortzeko 5/1982 Legeak xedatu bezala, EITBren jardunak ondorengo oinarri irizpideak izan behar ditu, besteak beste: informazioen objektibotasuna, egiazkotasuna, alderdikeriarik eza eta aniztasunarekiko begirunea. Hedabideek guztiz baldintzatzen dute gizartean gertatzen dena, eta jendarteak gertatzen den horrekiko duen ikusmoldea eta iritzia. Hori dela eta, ezinbestekoa da komunikabide publikoak gidatuko dituzten irizpideak zuhurrak izatea. Aniztasuna, berdintasuna, objektibotasuna bezalako irizpideak errespetatzea eta gordetzea edozein hedabidek, eta batez ere publikoa denak egin beharrekoa dela uste dugu eta uste dugu guztiok gaudela horretan ados. Horrez gain, jendarte orok informatua izateko duen eskubidearen zaintzaile ere izan behar dira. Aipatu printzipioak bete ez direnean jendartearen norbanakoen esku egongo diren ezein bitarteko ahalbidetu behar dituzte, egoera horiek erreparatu eta errepikatu ez daitezen bermatuko dituztenak. Jendarteari, eragileei baitagokie behatzea eta epaitzea hedabide publikoak plazaratutako zein mezu, eta, esan bezala, eskura izan beharko dituzte egoerak berbideratzeko bitartekoak. Guk gaurkoan eskaera oso sinplea egiten dugu aurkeztu dugun legez besteko proposamen honetan, ez dugu aparteko konturik proposatzen. Uste dugu proposatzen duguna minimoetan minimoa dela, edozein hedabideri eskatzea ere lekuz kanpo jada gaindituta egon beharko litzatekeen zerbait dela. Baina uste dugu, zoritxarrez, oraindik orain EITBri hori egin beharrean aurkitzen garela. Eta sinplea da, minimoa da, esan bezala. Dei bat bakarrik. Dei sinple bat bakarrik EITBko Zuzendaritzari: EITBren erreformak dirauen bitartean, albistegien neutraltasuna bermatzeko hartu behar diren neurri guztiak hartzeko deia, hain zuzen. Dei sinple bat: albistegiak zaindu, albistegiak prestigiatu, albistegiak izan daitezen herri honen errealitatearen eta aniztasunaren lekuko. Ez daitezen izan albistegi batzuk, non interes batzuei, interes politiko zehatz batzuei, erantzuten dizkieten. Urrutira joan gabe, kasu bat aipatzearren, guretzat oso kasu larria izan dena, non EITBko zuzendari nagusiak –Maite Iturbe andereak– ere Administrazio Kontseiluan aitortu bezala akats larria izan den kontu bat aipatuko dut, eta Maite Iturbek hori aipatu baldin bazuen ere, uste dugu guk hemen ere aipatu eta salatu behar dugula, behin eta berriz akatsak egoten direnean, batzuetan onartu egiten direlako baina ez direlako inolako neurririk ezartzen errepikatu ez daitezen eta gure gaurko ekimena horretarako da, errepikatu ez daitezen. Pasa den otsailaren 23an Euskadi Irratiak programa berezia egin zuen Txillarre baserritik. Txillarre baserria, dakizuenez, urteetan zehar Arnaldo Otegi eta Jesus Egigurenen arteko elkarrizketen eszenarioa izan da, herri honetarako bakea beste helbururik bilatzen ez zuten elkarrizketak. Esan dezaket, inpresio hori atera bainuen nik neuk, programa horrek bazekarrela bere baitan nolabaiteko aitortza bat Arnaldo Otegik eta Jesus Egigurenek bere garaian egin zuten planarekin, alegia, bi pertsona horiek egindako lanari edo saiakerari nolabaiteko aitortza bat izan zitekeen programa hori. Aldiz, irrati emisio horretatik, goizean, gaueko Teleberrira dagoen bitartean, informatiboa, objektiboa, hedabidearen funtzio sozialarekin gertuago dagoen ariketa batetik zeharo partziala den ariketa batera pasatzen gara. Se pasa de un ejercicio informativo, objetivo, más acorde a la función social de un medio de comunicación público y a los tiempos que vivimos, a un ejercicio parcial, sesgado, más propio de El Gato al Agua en el que se pretende cargar con todo el pasado en una de las partes. Ocurre en un noticiario en el que la presentadora se toma el gusto de hacer valoraciones de parte, que lejos de aportar nada desde el punto de vista informativo, pretenden crear opinión con comentarios de nulo valor informativo y mucha intencionalidad. Mucha intencionalidad que está totalmente fuera de lugar en un noticiario de un medio de comunicación público y en el que es la presentadora la que aprovecha la oportunidad para hacer dichos comentarios; una valoración de juicio que en todo caso correspondería a los y a las telespectadoras hacerlo. Los medios pueden mostrar una imagen sesgada de la sociedad y sus valores, o ser el reflejo de la pluralidad que hay en ella. EITB, a nuestro entender, debería luchar diariamente por la defensa del pluralismo. Maite Iturbe zuzendariak esan bezala, gertakari hori akatsat jo zuen Administrazio Kontseiluak. Gure ustez, ordea, berriro diot, gehiegitan errepikatzen diren akatsak dira. Laster batean beste akats bat egongo da eta beharbada onartuko da akats bat egon dela, baina ez da inolako bermerik, ez da inolako neurririk jarriko halako akatsak errepikatu ez daitezen, inork ez baitu ardurarik hartzen halakoekin bukatzeko. Guretzat hori oso larria da. Badirudi etxe honetan helburuak, lehentasunak eta bigarrentasunak alderantziz kokatu direla. EITBren prestigioa, EITBren kalitatea, zentsura, instrumentalizazioa, halako kontuak bigarren mailan kokatu dira, eta lehen mailan kokatzen da interes politiko zehatz batzuei erantzutea. Eta hori lortzen baldin bada, badirudi besteak ez direla hain inportanteak. Baina hor jokatzen da EITBren prestigioa, hor jokatzen da EITBren kalitatea, hor kokatzen da EITBren independentzia, hor kokatzen da EITBren neutraltasuna eta objektibotasuna. Baina berriro diot, badirudi hori ez zaiela hainbeste inporta EITBko arduradun politikoei, beraien interesei, beraien interes alderdikoiei erantzuten baldin badie. Beraz, esan bezala, guk gaurkoan halakoak gertatu ez daitezen bermeak eskatzen ditugu. Ez dugu uste asko eskatzea denik. Guk ez dugu beste ezer apartekorik planteatu geure legez bestekoan. Eskatu genezakeen karrera profesional bat EITBn. Hori ere egin izan dugu noizbait eta atzera bota du Ganbera honek gure ekimen hori. Planteatu genitzake beste neurri batzuk, eta aurrerantzean egingo dugu, ziur egingo dugula, horretan ari gara EITBren erreformaren ponentzia horretan ere. Baina une honetan, dei bat, dei sinple bat, atentzio bat, atentzio sinple bat Mesedez, gorde dezagun albistegien nolakotasuna. Albistegiek, EITBk berak bezala, hedabide publikoa den heinean, herri honi, herri honetan gertatzen ari denari, herri honen errealitateari erantzun behar dio, Gobernuan alderdi bat edo beste izan. Ez da tresna alderdikoi bat, hedabide publiko bat da. Beraz, berriro diot, ez dugu uste asko eskatzea denik. EITBren albistegiak zaindu ditzagun, hartu ditzagun neurriak, halakoak maiz gertatu ohi diren halakoak, gehiago gertatu ez daitezen. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urruzuno jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos, Martínez jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Mahaiburu andrea, legebiltzarkideok. Lehenik eta behin, esan nahiko nuke gaur Elkarrekin Podemoseko taldeko emakumeak planto egiten ari direla. Munduko emakumeekin bat egiten dute, sistema arrazista eta heteropatriarkala salatzeko eta kolokan jartzeko asmoarekin. Emakume politikariak eta feministak direla eta, urteko 364 egunetan zehar Legebiltzarrean eta hainbat erakundetan gogor egiten dute lan berdintasuna lortzeko eta indarkeria matxistarekin bukatzeko. Bide horretan, Legebiltzarreko osoko bilkuran zein batzordeetan emakumeen eskubideak eta berdintasuna eztabaida guztien erdigunean jartzea lortu dute. Taldeak, arlo desberdinetarako neurriak aurkeztu ditu, aurrekontuetan, autogobernu ponentzian, soldaten berdintasunaren alde… Eta martxoaren 9an lanean tinko jarraituko dute, gure bidez, Euskadiko emakumeen eta mugimendu feministaren ahotsak Legebiltzarrean egunero entzun daitezen. Hoy las mujeres están parando el mundo. Han impulsado un paro y una movilización sin precedentes en la historia, desbordando una vez más desbordando las formas conocidas y tradicionales de reivindicación y de propuesta. Dicho esto, esta propuesta le tocaría defenderla a Eukene Arana, pero no lo hará porque se ha sumado, precisamente, a esta huelga en defensa de los derechos y de las reivindicaciones de las mujeres. Pero, si vamos al punto, me gustaría empezar por plantear que cuando abordamos la cuestión de los informativos de EITB, esto supone hablar de la función que tiene este ente como servicio público, una función que se recoge tanto en la Ley de EITB como en el contrato-programa. De hecho, una de estas funciones, de las más importantes, es la de ofrecer objetividad, veracidad e imparcialidad en las informaciones, algo que, a día de hoy, y desde hace algún tiempo no se está cumpliendo. Es decir, EITB a día de hoy no cumple eficazmente con su misión de servicio público. Por cierto, tampoco en otras muchas cuestiones, aunque hoy no las abordamos, cuestiones que nos han hecho, por ejemplo, plantear la necesidad de la dimisión de su directora esta semana pasada. Nos sorprende el método de la Dirección de EITB para afirmar, en cambio, que cumple con este compromiso. Miden su éxito o el cumplimiento de su compromiso con los criterios de objetividad, veracidad e imparcialidad a través de las horas de emisión, un indicador que a nosotros nos parece curioso. Como se emiten miles de horas al año de espacios informativos, según la Dirección de EITB, esto es la garantía de que sus contenidos son objetivos, son veraces y son imparciales. Y ya hemos comentado alguna vez que esto es una cuestión de primero de Sociología. Medir una variable cualitativa, como puede ser la imparcialidad, como objetividad, con indicadores cuantitativos –horas de emisión– es del todo insuficiente, además de ridículo. No solo eso, sino que los últimos años se han publicado algunos estudios sobre los informativos de EITB, realizando mediciones de sus contenidos y análisis de los mismos, y las principales conclusiones que aparecen en estos informes son que son informativos con un porcentaje mayoritario de información política, algo que, además, es extensible a los programas en los que se mezcla opinión con información, esto es, las tertulias, también espacios informativos que ocupan gran parte de la parrilla de EITB, en la cual la información dedicada al Gobierno es absolutamente mayoritaria: actividades del lehendakari, declaraciones, actos de sus departamentos, presentación de planes, etcétera. El tratamiento favorable a todos ellos, a todas ellas es evidente, tanto en lo cuantitativo, como en lo cualitativo. Otro porcentaje importante de esta información se lo lleva y está dedicado al mundo de la empresa, por no decir directamente a las grandes empresas, con un enfoque que siempre está planteado con un enfoque positivo. Las noticias críticas que están vinculadas, por ejemplo, al incumplimiento de normativas medioambientales brillan por su ausencia. El enfoque siempre es positivo. ¿Qué lugar queda para el resto de agentes políticos, sindicales, partidos políticos, movimientos sociales? Pues, generalmente, un espacio subalterno o, en muchas ocasiones, ningún espacio. ¿Qué espacio tienen las mujeres en la información general y, especialmente, en la deportiva? En la mayoría de las ocasiones poco o ninguno, como es el caso de la información deportiva. Cuando hay que recurrir a una opinión experta, son hombres los que aparecen, casi nunca mujeres. ¿Qué espacio y qué tratamiento reciben las minorías? Mínimo y con enfoques francamente preocupantes, y además creo que esto lo hemos experimentado en las últimas semanas, generalmente vinculadas a informaciones sobre delitos y sobre conflictos sociales. Esa es la imagen que presenta nuestra televisión pública de las minorías. Estamos hablando de imparcialidad. Cuando hablamos de las campañas de marketing o del anuncio de planes, también suelen estar ausente los espacios informativos que dan voz a la sociedad civil. En muchas ocasiones nos sonrojamos contemplando un publirreportaje gubernamental disfrazado de crónica informativa. ¿No hay nadie, ningún agente social en el país que tenga algo que decir al respecto? Pues parece que en la mayor parte de las ocasiones no lo hay. Pero hoy, desde luego, no queremos trasladar una imagen negativa de los profesionales del ente, instamos también aquí a hacer una defensa cerrada de la profesión periodística. Todos somos conscientes de que quienes deciden de qué se trata en los informativos con ese peculiar sistema de gestores y a través de externalizaciones, no son quienes debieran hacerlo, bajo los criterios de objetividad, imparcialidad y veracidad, sin presiones o sin tutelajes de ningún tipo. Hace mucho que venimos defendiendo en este Cámara que EITB no cumple con los estándares en lo que respecta a la misión de servicio público. En lo que se refiere a los informativos, hay muchos modelos de buenas prácticas a los que se puede mirar y en los que nos podemos inspirar. No es tan difícil. Se trata de garantizar consejos de redacción formados por las y los profesionales de la casa, que hagan su trabajo y que puedan hacer su trabajo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Euskal Sozialistak, Pastor jauna zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Bien, como saben la responsable de mi grupo para fijar posición sobre EITB es Rafaela Romero, que, como el resto de mis compañeras, ha decidido secundar la huelga convocada en todo el mundo en defensa de la igualdad plena de las mujeres. Lo hacen por todas aquellas que ni siquiera tiene el derecho a la huelga, porque acceden a los trabajos más precarios y porque siguen siendo la parte más débil de la sociedad. Las parlamentarias han decidido hoy, las que han querido, ir a esa huelga y todas han podido tomar esa decisión con una libertad de la que, por desgracia, carece una parte importante de la sociedad, que es lo que hoy se pretende visibilizar, y ha sido voluntad de quienes han organizado esa movilización que seamos los hombres quienes nos ocupemos de lo que habitualmente se ocupan ellas, dentro y fuera de los hogares, también en este Parlamento. Los compañeros de mi grupo que estamos aquí respondemos a esa voluntad y nos sumamos a la misma demanda de quienes hoy no están en el Parlamento. Y, refiriéndome al asunto que tratamos en este punto, es verdad, yo no llevo esta materia, pero sí soy espectador. Yo también veo de vez en cuando ETB y tengo que decir que a mí tampoco me gusta mucho lo que veo, que tampoco creo que las posiciones de todo el mundo salgan bien reflejadas, incluso a veces ni salen reflejadas. Fíjense que cuando el lunes me puse a preparar este debate, una de las noticias del día en ETB fue el pacto unánime por la seguridad en Bilbao y en Teleberri se puso voz exactamente a todos los partidos del Ayuntamiento, excepto al mío. Qué le vamos a hacer. Lo que para algunos es exceso gubernamental a nosotros se supone que nos subsuman en los gobiernos y no se nos escuche. Pero es que creo que esa propuesta informativa, por desgracia, no le interesa a la mayoría de la ciudadanía; a pesar del liderazgo que tiene los informativos de ETB, están eligiendo mayoritariamente otras cadenas para estar al tanto de la información. Lo que sí me parece sorprendente con esta iniciativa es quién la plantea y qué suele decir cuando otros apuntamos defectos. Es sorprendente que en este Parlamento, cuando en esta o en otras legislaturas se ha reprochado que, por ejemplo, desde programas de la casa se ha insultado a quienes se sienten españoles, ustedes apelen a la profesionalidad; que cuando se ha reprochado que se emita un programa que habla de los presos de ETA o sus familias y se omita la causa por las que esas personas están en la cárcel, ustedes apelen a la profesionalidad. Que cuando se ha solicitado más atención a contenidos sociales en informativos, en lugar de que gire todo sobre los problemas de los independentistas catalanes, ustedes apelen a la profesionalidad. Y lo que es sorprendente es que hayan rescatado ustedes de su fondo de armario iniciativas como esta, que es de mayo del pasado año, con el fin de pretender aparentar un discurso exigente hacia ETB porque ustedes salgan menos que el Gobierno, queja que no tenían, por ejemplo, cuando el diputado general de Gipuzkoa era de su partido. Lo que vemos nosotros en televisión es que salen ustedes y salen todos los grupos y asociaciones que apoyan exactamente las mismas tesis que ustedes, que otros, en ese sobreminutaje que tenemos, aparecemos por razones informativas objetivas, como han podido ser problemas internos, pero nuestras posiciones propias, nuestras iniciativas no tienen ese eco que ustedes sí consiguen. Pero eso tampoco es nuevo. Compañeros míos lo han dicho en otras ocasiones. Hace varias legislaturas, los grupos de esta Cámara decidimos solicitar a la Dirección del ente una relación mensual con el tiempo que ocupamos cada uno en los espacios informativos. Lo hicimos creyendo que podía ser una buena manera de medir los equilibrios y la pluralidad, y el tiempo ha ido demostrando que era una medición inadecuada, por lo que acabo de decir, porque no se trata solo de los segundos que ocupas, sino sobre qué se ocupa: el sentido de las palabras que se hayan seleccionado, los temas por lo que se nos puede pedir o no una valoración. Pero yo creo que EH Bildu lleva una trayectoria interesante de pedir informaciones y explicaciones sobre cómo tratan su información. No sobre cómo se garantiza la pluralidad. Usted hoy aquí ha dicho otra cosa. Lo que nos lleva a deducir que les interesa, más que la independencia informativa, la información proindependentista, que es algo muy distinto. Si de lo que quiere hablar es de independencia informativa, seguro que nos podremos encontrar. Le diré más. Hace ahora justo tres años mi partido presentó una propuesta en este Parlamento para cambiar EITB en toda su estructura, que entonces fue desdeñada, y cuya necesidad es ya compartida por todos los grupos, que lo están trabajando en la ponencia. Y como no creemos que eso de la independencia consista en que nos saquen más o menos guapos, hablamos de las cosas que están en el fondo, como el desarrollo de la carrera profesional, para que sea una realidad que garantice una línea continua de independencia, desde el ámbito directivo o gestor al de la comunicación directa. Nosotros sí nos creemos que la profesionalidad garantiza la independencia y la pluralidad, y eso es lo que venimos a defender hoy: el apoyo a los trabajos decididos unánimemente por esta Cámara para la reforma integral que lo haga posible y una valoración de cómo percibe la ciudadanía esa pluralidad a través del sociómetro, que creo que es algo en lo que está la ponencia. Ahí estaría bien preguntar a la ciudadanía si percibe a la televisión más cercana al nacionalismo, si la ve plenamente independiente o, si ustedes quieren, les parece que es demasiado españolista, y conocer lo que piensa la gente. Mientras tanto, mientras acaba esa reforma, como socialista y como espectador, espero que en los espacios de la casa tengamos ocasión no solo de sumar minutos de unos y otros, sino de que todos nos veamos reflejados en posiciones y valoraciones. No por nosotros, por quienes salimos en la tele, sino por los que creemos que ven la tele, por la ciudadanía, que es plural y necesita razones para reconocerse de verdad y plenamente en nuestra radio-televisión pública.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak, Oregi anderea..., zurea da hitza. RAMÍREZ-ESCUDERO ISUSI jaunak: Egun on. Duela urte eta erdi gaur bezalako proposamena eztabaidatzen genuen. Aurkezten dutenek subjektibitatea leporatzen diete EITBko albistegiei. Ez dira konturatzen euren proposamena dela benetan subjektiboa dena, ez baita inolako datutan oinarritzen. Guk baditugu Euskal Irrati Telebistaren objektibitatea frogatzen duten datuak. Nos parece un poco grave salir a la tribuna hablando y acusando a EITB de unas presuntas faltas de objetividad informativa cuando no se aporta ningún dato, cuando esta opinión cualitativa no tiene detrás unos datos cuantitativos que pueden decir si sí o si no. El señor Urruzuno nos ha dado una clase de teoría general de la información, que se la agradecemos, muy subjetiva, y simplemente ha puesto dos ejemplos, dos casos, que EITB ha reconocido como error. Pero habida cuenta de que la emisión son más de 100 horas diarias, dos casos en un año nos parece que es un margen de error bastante aceptable. Y nos parece grave por una sencilla razón. Porque cuando hablamos de la falta de objetividad de EITB, no estamos hablando de la falta de objetividad de su Dirección. Estamos hablamos, en teoría, de la falta de objetividad de los más de 300 periodistas y redactores que conforman la redacción de ETB, de Radio Euskadi, de Euskadi Irratia, de internet y Radio Vitoria. Y nos parece una acusación bastante, bastante fuerte. También, por consecuencia, estamos hablando de los oyentes. Claro, porque si decimos que EITB tiene una información que no es objetiva, y tenemos que reconocer que los informativos del grupo EITB son líderes en oyentes y televidentes, evidentemente algo falla. Es decir, los redactores no son objetivos, los espectadores tragan con todo lo que le echan. Algo hay mal. Y lo que hay mal es que en sus dos propuestas hablaba simplemente de opiniones subjetivas y no materializaban esa opinión con cifras, que es lo que traigo yo hoy aquí. La objetividad en la información es casi como el sexo de los ángeles. Eso es una cosa que nadie ha visto, que todo el mundo ignora y que está ahí en una nube. Y la objetividad es una cosa que todo el mundo aspira a obtenerla, pero ni siquiera la BBC la puede obtener, pese a ese aura que tiene de emisora pública integral y objetiva. Yo tengo otros grupos de datos para intentar convencerles de que lo que nos han propuesto no tiene ningún tipo de sentido y no cumple mucho con la veracidad. El primer dato es el del Consejo de Redacción. Señor Martínez, hay un Consejo de Redacción, hay un estatuto de redacción que lleva funcionando mucho tiempo, y yo simplemente le voy a leer dos artículos para que usted vea que el nombramiento de los responsables de informativos en EITB no es el dedo índice de la directora general que se posa en la cabeza de una persona, no es eso, pasa evidentemente por una criba de redacción. "Artículo 57: Debe ser una persona profesional de prestigio con experiencia acreditada y preferentemente con conocimiento del medio". "Artículo 65: La Dirección comunicará confidencialmente a sus respectivos consejos de redacción la propuesta del director jefe del informativo antes de notificarlo al Consejo de Administración". "Artículo 66: El Consejo de Redacción –los periodistas del ente público– emitirá en un plazo de siete días un informe no vinculante sobre la propuesta". Y por último, todos los nombramientos de directores, jefes, editores de los medios de EITB han cumplido los requisitos de consulta al Consejo de Redacción sin que haya existido nunca reserva alguna de este órgano para materializar el nombramiento. Es decir, que los que responden de la información en EITB no son un nombramiento directo de la Dirección, son los propios periodistas del ente, insisto, más de 300 reunidos en el Consejo de Redacción, quienes tienen el derecho de veto, quienes pueden decir este sí, este no. Y hasta ahora las propuestas de la Dirección han sido aceptadas y bienvenidas por el Consejo de Redacción y la Dirección, a su vez, evidentemente, ha nombrado a las personas que el Consejo de Redacción decía. Esta es la primera batería de datos, es decir, estos son datos, no podemos hablar, señor Martínez, del Consejo de Redacción cuando sabemos que existe. ¿Para qué vamos a nombrar otro si existe? ¿Para qué vamos a nombrar un Estatuto de Redacción nuevo si también existe y parece que los interesados, que son los profesionales de la comunicación de EITB, están completamente de acuerdo con su funcionamiento? Segunda batería de datos para probar que ustedes han hablado hoy con mucha subjetividad y con poco fuste, como diríamos en Bilbao, con poca objetividad. Los datos de audiencia. EITB tiene que pelear todos los días contra grupos casi monopolísticos, como pueden ser en televisión A3Media y Mediaset, y como pueden ser en la radio cadenas con una implantación y con un presupuesto que evidentemente multiplican con varios ceros el de Radio Euskadi y el de Euskadi Irratia. Y, sin embargo, en el Estudio General de Medios el año pasado los informativos Gaur Egun y Teleberri llegaban a 432.000 personas, con una cuota de mercado del 20,5 %, es decir, la quinta parte de la audiencia en Euskadi en informativos lo veía a través de EITB. La radio generalista, Radio Euskadi, Euskadi Irratia y Radio Vitoria, tenían en su momento de información de madrugada de 6 a 12 del mediodía 219.000 oyentes, con una cuota de mercado del 38,6 %. Y los usuarios de internet que entraban en internet para temas informativos eran 2.163.404 por cada mes en el año 17 y este año en el 18, lo que llevamos de año, esta cifra ha subido a 2.323.280 personas. Yo con esto lo que quiero decir es que si tantos oyentes y tantos vascos de cualquier pelaje político a la hora de informarse quieren escuchar las radios de EITB y quieren ver EITB, por algo será. Es decir, yo, si todo el mundo pensara como ustedes dos que la información no es nada objetiva, optarían evidentemente por otro tipo de emisoras o por otro tipo de televisión. Yo creo que esto hay que defenderlo con datos, y yo creo que estos datos sí defienden nuestra tesis de que evidentemente la información en EITB es objetiva y que no se le puede acusar con tanta alegría y subjetividad de falta de objetividad a los informativos de nuestra televisión pública vasca. Y, por último, el último grupo de datos, al que el señor Pastor creo que ha hecho una referencia somera, es que, como ustedes sabrán todos los meses EITB envía al Parlamento Vasco una detallada lista del minutaje; es un criterio cuantitativo pero también tiene sus… Y en ese criterio, el Partido Socialista yo creo que sale casi a la par más o menos, por Elkarrekin Podemos también sale quizás a la par pero, oh sorpresa, creo que Bildu decía algo así como que acusaba a EITB de tratar muy bien no solo al Gobierno Vasco sino al partido que lo sustenta. Yo me he estudiado los informes del año pasado, pero aquí tengo tres a boleo, enero, junio y diciembre del 17 y lo que se ve es todo lo contrario de lo que ustedes dicen. Es decir, aquí hay una comparación de cada partido político: qué cuota de voto tiene, y luego qué cuota, qué porcentaje de tiempo en antena tiene, un poquito para ver si hay proporcionalidad entre la representación política y lo que EITB les concede. El PNV tiene el 37,60 de los votos, pues la media de tiempo en EITB en informativos no llega al 15. Es decir, por debajo del 40 de lo que en teoría podría corresponderle. Elkarrekin Podemos casi sale a la par, meses sí, meses no. El PSOE también lo hemos dicho y el PP dobla también, es decir, el PP tiene una representación en votos del 10,18 %, y, sin embargo, la media les sale algo así como el 20 % del tiempo en informativos. Es decir, que al PP se le está dando el doble de tiempo que en teoría merecería por su número de votos. Y luego la sorpresa llega cuando Bildu, que es el que dice que los informativos favorecen al PNV, nos damos cuenta de que en todos los meses del año –aquí tenemos una suma de televisión y radio– de que Bildu, que tiene un 21-26 % de los votos y alcanza casi el 30 % de tiempo en antena; es decir, tiene el 50 % más de tiempo del que en teoría le correspondería en proporción directa a su número de votos. Yo tengo estos datos. Creo que ustedes no han dado absolutamente ningún dato objetivo ni cuantitativo, se han limitado a pensar y a elucubrar y a dar clases de teoría de la información, pero creo que los datos están para algo. Yo me fío del informe que hace mensualmente la Dirección del grupo EITB y, repito, el PNV tiene el 50 % del tiempo que le correspondería por su representación política, Bildu tiene un 50 % más de lo que le correspondería, el PP tiene el 100 % más de lo que le correspondería y el PSOE y Elkarrekin Podemos, con estos datos en la mano, más o menos salen un punto arriba un punto abajo, pero salen casi en proporción directa. Entonces, yo les animo a que cuando presenten este tipo de propuestas, porque todos los años hay una parecida, es una cosa de oficio, pues que se armen con algún dato más, que traigan alguna cifra más, que apoye lo que en teoría no ha dejado de ser en sus palabras una opinión muy sesgada, muy subjetiva, pero no la han apoyado con ningún tipo de cifras y decir que la información de una televisión pública no es objetiva se puede decir, es libre, pero lo que hay que hacer es demostrarlo con datos, con hechos y con cifras, y eso es lo que yo he echado de menos en su discurso. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ramírez-Escudero jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda, Euskal Talde Popularraren txanda, Llanos andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Bien, soy la primera mujer que interviene en este pleno en el día de hoy y quiero precisamente empezar reivindicando este día. Nosotras, las parlamentarias del Grupo Popular, hemos preferido reivindicar este día haciendo que se escuche nuestra voz en este Parlamento, y, de hecho, las dos representantes del Grupo Popular que vamos a intervenir en este pleno somos mujeres. Respetando la postura y decisiones que hayan tomado las mujeres de otros grupos, queremos –como digo– reivindicar nosotras este día trabajando, porque creemos que se ha andado un largo camino pero que queda muchísimo por hacer todavía. Hemos logrado mucho, pero queda mucho trabajo para conseguir la plena igualdad, para conseguir romper ese techo de cristal, para conseguir acabar con la brecha salarial, para conseguir la plena incorporación en igualdad de condiciones en todos los ámbitos laborales, culturales y políticos. Es un trabajo de todas pero también de todos. Debe ser un objetivo compartido, y creo que todas las que hoy han hecho huelga y las que estamos aquí tenemos los mismos objetivos: la igualdad plena y efectiva entre hombres y mujeres. Nosotros hemos optado por reivindicar hoy aquí esa igualdad real que compete a toda la sociedad, que nace desde la educación y que debe estar por encima de ideas políticas. Y paso ya a la intervención de este punto. Y nuevamente en esta semana estamos hablando y debatiendo sobre EITB. Una EITB en la que sus responsables políticos consideran que se han cumplido el 70 % de los objetivos, a pesar de encontrarnos con los peores resultados de su historia; una EITB en la que su equipo directivo considera que existe una gran conexión con la ciudadanía. Pero vemos que, por ejemplo, entre la ciudadanía euskaldun la audiencia no pasa del 2 %, a pesar de no tener competencia directa. Un equipo directivo que vive en la autocomplacencia y que no duda en cargar contra la oposición, contra los caníbales medios privados que pongan en solfa su brillante labor al frente del ente. Ellos no tienen la culpa. La culpa es de la oposición, de los recortes presupuestarios y de los medios privados. Como ha dicho el señor Urruzuno, en la ley de creación del ente se recogen como principios la objetividad, la veracidad y la imparcialidad en las informaciones, así como la distinción y separación entre información y opinión. ¿De verdad nos quieren hacer creer que se cumplen esos objetivos en EITB? Además de los teleberris, están el resto de programas informativos. ¿De verdad estamos ante un medio objetivo e imparcial? ¿De verdad se distingue entre información y opinión? Pues sinceramente, creemos que no. Se ha señalado aquí y en otras ocasiones, tanto por parte de este grupo como por parte de otros grupos, que EITB está instrumentalizada. Que es un medio al servicio de un posicionamiento político concreto, con unos fines concretos, uno más general al servicio de la ideología nacionalista, y otro más particular, el servicio del nacionalismo gobernante. Y, por ello, los informativos se utilizan con un fin muy concreto: la propaganda. Los teleberris, lo he dicho en alguna ocasión, muchas veces parecen un nodo del Gobierno. Continuos publirreportajes del Gobierno. Los consejeros y el Gobierno aparecen por los temas más nimios. Las noticias de grupos que no forman parte del Gobierno, los de la oposición, tienen una cabida muy inferior. La razón es clara, las noticias no tienen como objeto informar, sino, como digo, el autobombo continuo. La venta de un país maravilloso en el que nunca pasa nada. Y si pasa, la culpa es de Madrid. ¿Pero de quién es la culpa de que se llegue tarde a las noticias? Por ejemplo, EITB llegó tarde al incendio que sacudió Bermeo en 2013. O llegó tarde a los atentados de Paris en 2015, teniendo un corresponsal en Paris y otro en Bayona. ¿Por qué se llega tarde a las noticias cuando estas suceden entre las 10 de la noche y las 8 de la mañana? ¿Por qué somos la única cadena generalista que no tenemos un informativo matinal que ayudaría a arrancar no en cero técnico, como arrancamos en muchas ocasiones a determinadas horas, sino con una mayor audiencia? Por qué con los muchos y buenos profesionales… pero no solo ahora, señor Ramírez, en la época que gobernaba el Partido Socialista también, y ustedes lo criticaban. Con los muchos y buenos profesionales que tenemos en la casa, ¿por qué nos gusta tanto la contratación de medios externos, de programas externos? Programas en los que su alejamiento de posiciones objetivas también es claro. Como se decía aquí, se mezcla información y opinión. Estos programas también son publirreportajes, pero ahora a favor de otro posicionamiento. No el del dar bombo al Gobierno, sino una burda instrumentalización política a favor del nacionalismo y del independentismo. Y lo hemos visto, quería ejemplos, yo le doy ejemplos, señor Ramírez. Lo hemos visto con el proceso catalán, cuantitativamente y cualitativamente ha sido absolutamente desproporcionado el tratamiento de EITB. Cuantitativamente se habla de escasez de recursos. Usted lo ha dicho, de escasez de recursos, y se incurrió en cuantiosos gastos para hacer programas especiales y para mandar enviados especiales a Cataluña. Y, cualitativamente, la información tampoco ha sido objetiva, en absoluto. Ha estado al servicio del procés , EITB ha actuado a modo de sucursal de TV3 mostrando con profusión imágenes de independentistas y silenciando las imágenes de aquellos que estaban a favor de continuar en España y en Europa. Desde EITB se trata de alimentar, de jalear, de insuflar ese sentimiento de independencia de los vascos, haciéndolo además en un momento –y lo he dicho en otras ocasiones– en que ese sentimiento está más bajo. Porque lo que hace no es informar, lo que hace EITB y lo que ha hecho con Cataluña ha sido adoctrinar. Y tampoco es objetivo y veraz el tratamiento de determinados temas como el de la corrupción. Qué diferencia, ¿verdad?, si la corrupción sucede del Ebro para arriba o del Ebro para abajo. ¿Se acuerdan de ese túnel que aparece en la película de "8 apellidos vascos", en el que el tiempo cambia radicalmente cuando uno entra y cuando uno sale? Pues eso pasa con la corrupción y con el tratamiento de la corrupción en EITB. De la entrada del túnel un tratamiento, de los de la salida del túnel un tratamiento totalmente diferente. Y aquí le va otro ejemplo señor Ramírez. Caso De Miguel. Caso de cargos y militantes del Partido Nacionalista Vasco implicados en extorsiones y mordidas. El 5 de marzo declaraba la testigo estrella, portada en muchos de esos diarios caníbales como le llama la directora de EITB, la señora Iturbe. ¿Cuál ha sido el tratamiento en EITB? Teleberri : dos minutos y medio, Teleberri 1 ; Teleberri 2 , dos minutos. Gaur egun, tres minutos. En Jake : 13 minutos, 30 segundos. Lo que está pasando , tres minutos. No le quiero ni decir cuáles han sido los tratamientos de otro tipo de corrupciones. Como dice la cuenta de twitter La Mamba Negra, que le cito para reconocerle el copyright y porque, además, me parece muy acertado, se dio una clase, un ejemplo de manual de cómo esconder el caso De Miguel sin ruborizarse. Al día siguiente de ese día que le estoy diciendo en En Jake se dedica, antes de las 12 además, que es el tramo en el que se tiene menor audiencia, 19 minutos al caso De Miguel y luego se hace un resumencillo de un minuto al final del programa. En medio se meten 25 minutos de la declaración de Camps en el Congreso. Eso es objetividad, ¿no? ¿Qué era lo más cercano? ¿Cuál era la corrupción que en teoría más debiera de interesar, hoy más interesa a los vascos? ¿Cuál se pone? Y, ¿qué audiencias tiene? Usted ha hablado de las audiencias, pues le voy a decir las del martes, por ejemplo. ETB3 0,3 %, la última cadena infantil; ETB2, 9,3; ETB1, 1,1 de audiencia, la decimoquinta cadena vasca. Y estas últimas audiencias, las de ETB1, son las que más debieran de preocupar a la Dirección del ente, porque no tiene competencia, porque sus informativos no tienen competencia, porque sus programas no tienen competencia, porque es la única cadena euskaldun y porque, además, no me haga esos gestos, es la verdad, no tiene competencia. ¿Qué cadenas hay que sean euskaldunes? Y con eso tenemos un 1 % de audiencia y estamos absolutamente satisfechos, si eso no es autocomplacencia, vamos, que venga Dios y lo vea. Porque en la comparecencia de lunes, donde se dio una clase magistral, vengo a vender mi libro y contestar si acaso para otro día, porque no se contestó a ninguna de la preguntas que le hizo la oposición, se nos quiso vender como un logro el incremento de las audiencias en el 2017, que son de risa, pero es que el año 2017 fue el segundo peor año en la historia de EITB, el anterior había sido el 2016. ¿Cuál es la razón? Es una razón absolutamente estructural. En primer lugar, es una televisión sin dinamismo, sin originalidad, que se limita a copiar los formatos de otras cadenas y que no se vuelca en lo que debiera ser su objeto, que es la información local; y en segundo lugar, porque su equipo directivo, por cierto, reprobado en esta Cámara, es un equipo, como digo, que vive de la autocomplacencia continua, sin empuje y sin iniciativa. Mientras no hagamos, como estamos haciendo, un planteamiento integral y una solución integral para ETB, se podrán solucionar problemas estructurales, con los que yo estoy de acuerdo, porque no debemos olvidar que el 90 % de esos casi 140 millones de presupuesto de EITB los pagan todos los vascos y todas las vascas con sus impuestos. Y nosotros estamos de acuerdo con la iniciativa. Probablemente, señor Urruzuno, como se le ha dicho aquí, el concepto de objetividad y pluralidad que tiene su grupo y el que tenemos en el nuestro será bien distinto, pero ateniéndonos a lo que dice la iniciativa, que es conseguir la objetividad y trabajar por la objetividad de los medios informativos de EITB, nosotros estamos de acuerdo. Lo que me extraña y lo que lamento, señor Urruzuno, es que haya traído hoy aquí esta iniciativa a sabiendas de que se va a perder.
Eskerrik asko, Llanos andrea. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Urruzuno jauna, zurea da hitza.
A ver, nonbaitetik hasteko. PSE eta PNVko eledunei: ez dakit, uste dut diskurtso bat egin duzuela, eta ondo dago egitea, baina ez da izan gure ekimenari dagokiona edota gure ekimenak eztabaidan jarri dituen parametroei dagokiena. Ez dut uste gaur inork hemen kuoten araberako eztabaida bat planteatu duenik, alegia, gu asko ateratzen gara, zuek gutxiago, guk ez dugu halako eztabaidarik ekarri, eta zuek horren inguruko eztabaida bat egin duzue. Horretaz ere hitz egin genezake, EITBko izarra hemen daukagu, egunero ateratzen dena, egunero. Orduan, horretaz hitz egin nahi baduzu, hitz egin genezake, baina gure gaurko helburua ez zen hori. Guk gaur hitz egin dugu, eta Llanos andreari ere erantzun nahi diot, esaten duenean objektibotasunaz, alegia, guztiok ez dugula gauza bera ulertzen, seguru aski ez dugula gauza bera ulertuko. Baina hemen gure ekimenean inongo unetan ez gara ari alderdi politikoek, bakoitzak bere posizio politikoa esan dezakeenaz edo bere diskurtsoa izan daitekeenaz, edota bere errelatoa izan daitekeeenaz. Hedabide publiko baten funtzio sozialaz ari gara, horretaz ari gara, nola ezartzen den printzipio hori hedabide publiko batean. Nik lehen datu bat soilik eman dut eta Ramírez-Escudero jaunak esan dit "datu batekin ere ez dago urrutira joaterik". Bat ekarri dugu, azkena. Datorren astean Pleno honetan gai hau errepikatuko balitz, seguru aski beste bat ekarri ahalko genuke. Bat errepikatu dugu eta kontu horretan, errepikatu dudan horretan, ez naiz inolaz ere esaten ari EITBk gure bertsioa, gure mezua, gure errelatoa erreproduzitu beharko lukeenik. Horretaz gain, alderdi politikoek, bakoitzak izan dezakeen posizio politikoez gain, hedabide publiko bat nola gailentzen den eta nola jartzen den guztien gainetik. Eta Pastor jaunak esaten zuen "sorprendente". Sorprendente es lo vuestro, señor Pastor. O sea, yo hoy aquí podría haber traído extractos de discursos de su compañero de la legislatura pasada, señor Unzalu, y no lo voy a hacer, porque ya viene siendo un clásico, ya pierde su gracia, también. A ver, yo le pregunto a usted qué es lo que ha cambiado en EITB. No, no lo que haya cambiado en el Partido Socialista. Eso ya lo sabemos; qué es lo que ha cambiado en EITB: para pasar de una estrategia de acoso y derribo a EITB, a decir que todo fluye como, "be water, my friend". Claro, estamos hablando de qué es lo que está pasando en EITB, no de lo que estamos hablando en el Grupo Socialista. También has mencionado la carrera profesional. Karrera profesionalari zuek, Alderdi Sozialistarekin batera, ezezkoa bozkatu zenioten pasa den urtean eta gaur hona ekarri duzuen erdibidekoa da 2016ko ekainaren 6an Euskal Herria Bilduren PNL baten ondorioz aurkeztu zenutena, eta Euskal Herria Bilduk PNL horretan planteatzen zuen karrera profesionala. Eta zuek ezezkoa bozkatu zenioten eta aurkeztu zenuten gaur hona ekartzen duzuen erdibideko berbera. Eta erdibideko hori ez da inondik inora karrera profesionala, hala makillatu nahi izan baduzue ere. Ez da karrera profesionala. Zuen ekimen horri karrera profesionala izan dadin gutxienez bi hitz falta zaizkio, bi kontzeptu klabe: bata da objektibotasuna, alegia, nola ebaluatzen dugun pertsona baten gaitasuna postu batzuetarako, bere irizpide eta bere ahalmenen araberako testablea den proba objektibo bat; eta beste kontzeptua da aukera berdintasuna, alegia, postu horretara edota proba horretara joan ahal izateko guztiek eduki beharko luketen aukera berdintasuna. Bi hitz horiek falta zaizkie. Beraz, zuena ez da karrera profesionala. Zuen gaurko ekimenak, zuen gaurko erdibidekoak esaten du "jarraitu dezagun orain arte jarraitu dugun bezala". Eta nola jarraitu dugu edo nola egin izan ohi da orain arte EITBn? Ba Ramírez-Escuderok eman du pista bat...
Amaitzen joan.
Bai, orain bukatuko dut. Ateratzen da atzamarra eta norbaitek esaten du "zu erredakzioburua, zu editorea, zu albistegiburua". Horrela funtzionatzen da EITBn. Eta nahi baldin baduzue –eta hau Llanos andereari ere esaten diot–, guk badaukagu, zentzu honetan, beste ekimen bat jada erregistratua, karrera profesionalari dagokiona. Beharbada ekarriko dugu eta ikusiko dugu nola posizionatzen den bakoitza horren arabera. Baina gaur hona Alderdi Jeltzaleak eta Alderdi Sozialistak ekarri duten ekimena, inondik inora ez da karrera profesional bat. Berriro diot, hori da orain arte egiten, egin ohi den moduan jarraitzeko metodo bat. Eta horretan sorprendentea egiten zait Alderdi Sozialistaren posizioa. Besterik gabe. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urruzuno jauna. Elkarrekin Podemos, Lander Martínez jauna, zurea da hitza.
Bueno, por dónde empezar, como nos han dicho ya varias cosas. Un apunte sobre la audiencia. Cuando hablamos de que hay que utilizar variables cualitativas a la hora de medir las cosas, quizás hay que plantearse que, por ejemplo, a la gente le interesa EITB porque ofrece información local y porque a la gente le interesa ver las cuestiones que suceden en sus pueblos, en sus ciudades, en Euskadi en general, no solo porque la información rezume calidad. Respecto a la medición de la objetividad, ha dicho usted, señor Ramírez-Escudero, que es una nube misteriosa. No. La objetividad no es una nube misteriosa. Existen variables, indicadores, diferentes tipos de estudios, diferentes lugares de los que se puede tomar ejemplo para medir la objetividad. Yo no le digo que se vaya a medir el 100 % de la objetividad, pero, desde luego, existen variables para medir la objetividad, son cualitativas y no dejan la objetivad a criterio de quien haga las evaluaciones o en una nube misteriosa. No es una nube misteriosa. Cuando hemos hablado del Consejo de Redacción, me ha leído usted unos artículos. No voy a repetir algo que ya ha descrito el señor Urruzuno en la anterior intervención, pero esos artículos no se cumplen. Y también le hago una pregunta que me gustaría que me contestase usted en su siguiente intervención. ¿Qué papel tienen los gestores en todo esto? Contéstenos. Qué papel tienen los gestores en la estructura de EITB y en el contenido a la información, para que se sepa aquí como se funciona en esa redacción. No solo eso, sino que si vamos más allá de los informativos, lo que son puramente los informativos de EITB, el Teleberri y los de las radios, también existen, como hemos dicho antes, espacios de información política que se mezcla con opinión, de tertulia, que, además, generalmente están gestionados por productoras externas. ¿Dónde rinden cuentas estas productoras? ¿Quién pide cuentas a estas personas? ¿Quién evalúa el contenido de lo que se dice en estos programas? Que dan información, que son informativos, que dan información política. ¿Dónde se rinde cuenta de esto? Con la cantidad de horas que llenan en EITB este tipo de programas y están todos externalizados. ¿Qué tipo de servicio público es ese? Y otro día, si quiere, hablamos del minutaje, que veo que a usted le preocupa mucho y es verdad que hoy no hemos venido aquí a hablar ni de las cuotas, ni de los minutajes. Me ha parecido curioso que cuando usted habla de su partido no incluya la cuota que le corresponde al Gobierno y diga que tienen un 15 % y se olviden de lo que aparece el Gobierno. Pero, sin entrar más allá. Si quiere un día venimos aquí, hablamos, cogemos esos datos objetivos que usted ha planteado. Nos ha dicho que estamos a la par, por no comentar mucho porque sabe usted cuáles son los datos y si quiere los traemos aquí, que todo el mundo sepa cuáles son los minutos que tiene cada partido político, pero voy a poner un ejemplo. Nuestros diputados en el Congreso de los Diputados, los diputados vascos, siendo la primera fuerza en las elecciones al Congreso dos veces, ni aparecen en los informativos de EITB, ni aparecen. La primera fuerza en las Elecciones Generales en el Congreso de los Diputados ni aparece en los informativos de EITB. Eso por ejemplo. Por finalizar, en lo que se refiere a la medición de la calidad y de la información de EITB, objetiva y subjetiva. No se trata de los minutos que aparezcamos o que dejemos de aparecer o que aparezcan los diferentes partidos políticos. Se trata del tratamiento informativo que se le da, no solo los minutos, sino el tratamiento informativo que se le da. Y aquí le voy a dar un ejemplo muy gráfico. Usted ha intervenido 10 minutos, antes, evidentemente ha sido subjetivo y ha planteado una posición de parte, como le corresponde como portavoz de un partido político. Pero si yo cojo como indicador los minutos que usted ha intervenido y la audiencia que le ha atendido a usted, no puedo saber ni medir ni la calidad ni la objetividad de su intervención. Con esos datos no puedo medir ni la calidad ni la objetividad de su intervención, eso es lo que se nos presenta en EITB, se nos presenta los minutos, se nos presenta la audiencia, se nos presenta la hora de emisión, y se supone que con eso se cumplen los criterios de imparcialidad, veracidad y objetividad que se le presuponen a un informativo. Por lo tanto, dejen de pensar en EITB como una empresa, piénsenlo como un servicio público que es lo que es, y al final conseguiremos tener una televisión pública decente, como es debido y como merece la ciudadanía vasca. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Euskal Sozialistak, Pastor jauna, zurea da hitza.
Mire, señor Urruzuno, a nosotros no nos gustaba la anterior legislatura, ni la anterior, cómo funcionaba EITB, y nos sigue sin gustar cómo funciona ahora, se lo he dicho. Por eso nos empeñamos desde el arranque de esta legislatura en apostar por una reforma estructural e integral de EITB, cosa que fue desdeñada por este Parlamento la anterior legislatura. Y le quiero recordar que fuimos de la mano con ustedes en la anterior legislatura durante una parte importante del recorrido hasta que ustedes, oh sorpresa, decidieron cambiar de pareja. Ustedes explicarán por qué hicieron ese cambio y ese giro, pero lo hicieron, no se sabe por qué intereses. En cualquier caso, nuestro compromiso es seguir trabajando para que ese cambio de modelo se dé, porque consideramos que la actual dirección y el actual consejo están en una situación de interinidad hasta que se haga la reforma a la que estamos comprometidos y en la que se trabaja en la ponencia, para que se consiga de verdad que los profesionales de la casa apuesten de verdad por la pluralidad sin interferencias por parte de nadie Eso es lo que pedimos en cada reunión de la ponencia y en cada Consejo de Dirección que se celebra. Y apostamos por algo que nos parece bastante más importante, este Gobierno hoy por hoy no tiene mayoría absoluta para proponer un nuevo director, y no nos parece mal, nos parece que para elegir un nuevo director y un nuevo consejo se necesitarían mayorías cualificadas con un amplio consenso previo, y una duración que exceda del ámbito de la legislatura para que no esté sujeto al vaivén político o a la simpatía política del momento. Y tenemos tal convicción que fuimos el único grupo, que desde el Pleno de Política General fijamos esta reforma como una de las tareas ineludibles de este curso para conseguir una gobernanza más transparente y menos politizada. ¿Qué esperamos ahora? Que las críticas a la gestión que nosotros también hemos hecho sean tomadas en consideración por esta dirección interina como aportaciones para mejorar, pero esperamos también que nadie utilice esta excusa para bloquear la reforma que es imprescindible que hagamos.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak, Ramírez-Escudero jauna, zurea da hitza. RAMÍREZ-ESCUDERO ISUSI jaunak: Yo les pediría simplemente a Elkarrekin Podemos, al PP y a Bildu que no juguemos a periodistas, que dejemos que los periodistas se autoadministren la información, los nombramientos, etcétera. Esto es como el fútbol, es muy fácil saber más que el entrenador, es muy fácil ver un informativo y decir "yo habría empezado con otra noticia". Pero hay que ponerse también en la carne y en la piel de los que media hora antes tienen delante el informativo, tienen delante la escaleta y tienen que decidir el orden de prioridad de las noticias, cuál encabeza el informativo, cuál tiene más tiempo, cuál tiene menos tiempo… Y luego hay cosas lógicas, es decir, citaba la señora Llanos el ejemplo de Cataluña. Yo tengo otro ejemplo con el cual destruyo su argumento. La Sexta, que no es nada sospechosa de ser independentista catalana, al margen de que su principal accionista, señor Roures, tenga lo que tenga, pero La Sexta como tal es una emisora centralista. Le dedicó muchísimo más tiempo que ETB a Cataluña, ¿por qué? Porque Cataluña en aquella época, en aquellos tiempos y todavía era el eje informativo que interesaba a toda la gente. Luego habrá que ver si se pasaron, si no se pasaron pero, vamos, ETB dedicó tiempo sí, pero La Sexta mucho más, e insisto, La Sexta no tenía ningún interés en que Cataluña fuera independiente, y estaba todos los días haciendo en directo todos los programas, ¿por qué? Porque interesaba al público. Y ahí entramos en lo que decía también el señor Martínez sobre la calidad y la objetividad, que son muy difícilmente mensurables. En el tema de Cataluña la señora Llanos piensa que ETB2 tiró la casa por la ventana, yo creo que respondió a lo que los informativos pensaban que era de interés de los oyentes. Pero, ya ve, del mismo hecho opiniones completamente diferentes. ¿Por qué yo he traído datos? Porque creo que los datos numéricos pueden ser los que más adornen este debate. Calidad y objetividad son conceptos, no una nube, pero son conceptos muy subjetivos, muy elásticos con los que nunca estaremos de acuerdo y en el que jamás habrá un medidor o un concepto que pueda decir si la calidad es o no es, si la objetividad es o no es. El tiempo sí lo puede hacer. Respecto al tiempo, el otro día, no sin cierto humor, el señor Estarrona decía el lunes en la Comisión de EITB, que estaba cansado de ver cómo el sailburu de Sanidad inauguraba mamógrafos. ¿Hay tanto mamógrafo en Euskadi como para que esté todos los días? Mire, el Gobierno Vasco es un gobierno activo. Es un gobierno que invierte, es un gobierno que todas las tardes inaugura, visita fábricas, y evidentemente, los redactores tienen que hablar de lo que hace el Gobierno Vasco. Claro, partidos que no tengan ni diputaciones, ni ayuntamientos en las ciudades importantes, ni Gobierno Vasco, evidentemente tienen mucha menos oportunidad de estar en antena. ¿Por qué? Por lógica, ¿porque quién manda al final, quién es el que al final impone su política informativa? El que invierte, el que inaugura, y eso corresponde al Gobierno Vasco. Me he dejado ahí arriba los datos, pero también aparece en el dato cuantitativo que nos manda la Dirección de EITB todos los meses: lo que se dedica al Gobierno Vasco y lo que se dedica al Gobierno central. Y suele ser el doble, es decir, que a mí tampoco me parece… Que quizá esté sobrevalorado el Gobierno de Madrid, que tenga tanto como la mitad de tiempo de lo que hace día a día el Gobierno Vasco. Señora Llanos, yo calidad y objetividad… No puedo aceptar lecciones de una persona que representa un partido que ha estado llevando a cabo la política que llevó en Madrid y en la Radio Televisión Valenciana. Hombre, después de esos dos casos, no nos venga usted a dar lecciones de objetividad, porque a mí me entraría, quizá, un poquito de vergüenza ajena. Y nada más. Simplemente, repetir lo que he dicho antes, datos, datos y datos. Aquí se puede venir a elucubrar, se puede venir a hablar de poesía, pero si venimos a hablar de una cosa que nosotros pensamos que no está bien hecha, hay que armar el discurso con datos, porque si no es de la objetividad, podemos hablar de lo que haga falta, pero todos esos pensamientos subjetivos, todas esas descalificaciones que, insisto, también hay que repetir esto, no son descalificaciones a un ente, son descalificaciones a 300 personas que trabajan todos los días allí y que están representadas en un Consejo de Redacción. Usted hablaba de los gestores, los gestores son un escalón más en la cadena de mando de los informativos. Cuando yo estudiaba periodismo en los años 70, se inauguró una cosa que nos pareció que era el no va más, que era, la Sociedad de Redacción del Diario Le Monde . Hasta entonces, había un dueño del periódico, el director y los esclavos, y a partir de ahí se empezó ya a introducir a los periodistas en la gestión y en la opinión y hasta en la editorial del periódico. Eso es lo que tenemos hoy en EITB. Entonces, ¿ahora qué vamos a hacer? Después de que se ha logrado eso, ¿desmontarlo? ¿Cuál es la alternativa al Consejo de Redacción? Si tienen alguna, plantéenla, pero yo creo que no va a ser ni objetiva, ni mejorable. Y luego, lo que he dicho al principio, dejemos que los periodistas hagan su trabajo. No queramos jugar ni a editorialistas, ni a redactores jefes, ni a directores, que es muy fácil, pero es muy poco práctico. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ramírez-Escudero jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias de nuevo señora presidenta, y gracias señor Ramírez. Ha corroborado usted lo que yo decía en mi intervención. Por qué no salimos, señor Martínez, señor Urruzuno ¿por qué no salimos? Porque no gobernamos. ¿Quién sale? El que gobierna. ¿Qué es ETB? ¿Qué son los servicios informativos de ETB? Un instrumento al servicio del Gobierno. Los que no gobernamos, ah, se siente, no salimos. Lo ha dejado usted claro y meridiano. Muchísimas gracias. Vamos, después de su intervención, ya nos queda claro quién sale y para qué sirven los informativos. Y usted habla de la profesionalidad de EITB y de los profesionales de EITB, y en la época del señor Surio, ¿dónde estaban? ¿Cogieron la excedencia todos los profesionales? ¿Estaban todos de huelga? Ustedes mandaron una carta de queja a EITB por el tratamiento, como Partido Nacionalista Vasco. Entonces nosotros tendríamos que mandar más cartas que a los Reyes Magos o al Olentzero, elija usted quien quiera. Porque el tratamiento que se le da… Usted habla de minutos. Si es por los minutos que dedican al Partido Popular, igual se quejan el resto, porque estamos sobrerrepresentados, porque las noticias, las malas, todas, siempre. Y le voy a poner un ejemplo, usted dice "datos". Le voy a poner un ejemplo. Yo di una rueda de prensa para presentar una iniciativa que íbamos a presentar en este Parlamento. Un periodista de EITB me hizo una pregunta sobre Bárcenas. ¿Qué salió? La pregunta de Bárcenas. Ahora, si llego hablar del caso De Miguel…, ni aunque lo diga yo, sin que me pregunte. Y eso me quiere hacer ver que es objetividad. Y ustedes utilizan la ley del embudo, la misma ley del embudo que utiliza la dirección de EITB que son las audiencias. Justificación cuantitativa y cualitativa del tratamiento de Cataluña, las audiencias. Es que dieron muchísima audiencia. Hombre, encontraron ustedes su gran hermano particular en la época en la que Gran Hermano tenía audiencia, porque esos puntitos, esas décimas que han subido, ha sido por Cataluña. Y entonces, claro, hay que gastar y hay que dar programas y horas y horas de Cataluña porque tiene audiencia y entonces ya está justificado. Ahora, ¿otros programas que no tengan audiencia? No pasa nada. No se retiran y la próxima vez se vuelve a contratar a la productora que lo hace, porque en ese caso no pasa nada con la audiencia, no es un dato objetivo. ¿En qué quedamos? La audiencia es buena cuando ustedes quieren y la audiencia es mala o no es algo a tener en cuenta cuando no les interesa. Y hablan de medir, pero si el cumplimiento de su compromiso –y pongo entre comillas lo del compromiso, porque vamos…– con la deslegitimación del terrorismo en las noticias que se dan… Y cuando yo pregunté qué se incluía en ese relato, hablaban de Cataluña. Se incluían noticias sobre Cataluña, que qué tendrá que ver con la deslegitimación del terrorismo y con la paz y convivencia. Bueno, pues así es como ustedes valoran el cumplimiento de los fines y el cumplimiento de los compromisos que EITB tiene en el contrato programa con el Gobierno Vasco. Y usted me dice que no se puede medir la objetividad y la imparcialidad. Hombre, midiéndolo como ustedes lo miden, no, es muy difícil. Y teniendo el concepto que ustedes tienen de objetividad e imparcialidad también. Y nosotros sí que nos hemos mantenido siempre en la misma posición. La que teníamos en la legislatura pasada es la que tenemos en esta, señor Urruzuno. Y yo le decía que tenemos distintos puntos de vista, porque usted habla de objetividad y de pluralidad, pero, por ejemplo, ustedes no dijeron nada cuando en un informativo de EITB se estaba anunciando la famosa cadena humana-manifestación de Gure Esku Dago y la reportera estaba animando a la gente a ir, y estaba diciendo lo maravilloso que era ese movimiento. ¿Eso no es opinión? Lo pusimos encima de la mesa en el Consejo de Administración y a ustedes les pareció bien. No dijeron nada, había que respetar la profesionalidad. Cuando pusimos encima de la mesa el ataque a la pluralidad que supone llamar, en un programa financiado con el dinero de todos los vascos y todos los vascos, insultar a una parte de esta sociedad que se siente española, y se le calificaba de chonis y de fachas a los españoles. ¿Eso? ¿Contra eso tampoco? Porque hay que respetar la objetividad. Entonces de lo que se trata aquí es de aplicar los mismos conceptos y los mismos criterios en cualquier caso, y nosotros lo decíamos en la legislatura pasada y lo seguimos diciendo en esta. Además de mal gestionada, además de no tener empuje, además de no tener impulso, además de no tener originalidad, a EITB le falta total y absolutamente objetividad e imparcialidad.
Eskerrik asko, Llanos andrea. Eztabaida amaitu dugunez, bototara jarriko dugu EH Bildu taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. (Geldiunea ) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 51; aldekoak, 20; aurkakoak, 31; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, Elkarrekin Podemosen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 51; aldekoak, 20; aurkakoak, 31; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu Elkarrekin Podemosen osoko zuzenketa. Jarraian, Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistek osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 51; aldekoak, 31; aurkakoak, 20; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Bolkestein zuzentaraua aplikatzeak merkataritza ibiltarian dituen ondorioei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria, Hernández jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Egun on legebiltzarkideok. No voy a robarles demasiado tiempo en un día como hoy, creo que la atención debe estar en otra parte, pero sí quiero explicar brevemente las razones por las que nuestro grupo registró una iniciativa, una proposición no de ley, con la intención de intentar minimizar o intentar actuar sobre los problemas que está generando la famosa directiva europea, Directiva Bolkestein en el sector del comercio de la venta ambulante y, más concretamente, en lo que popularmente llamamos mercadillos y mercados. Las razones por las que nosotros traíamos esta iniciativa es porque diferentes asociaciones de comercio ambulante de Euskadi se pusieron en contacto con nuestro grupo parlamentario, o mejor dicho, con grupos municipales de los tres partidos de nuestra coalición, para explicarnos y trasladarnos la inquietud y la situación que consideran que están viviendo, de incertidumbre, para poder desarrollar su trabajo con una mínima seguridad, su trabajo de venta ambulante del que viven, y por lo tanto, nosotros, después de escucharles y de analizar la cuestión y conocer esta realidad un poco más en profundidad, decidimos que era oportuno realizar alguna iniciativa. Finalmente hemos llegado a un acuerdo con los grupos que han hecho enmiendas a nuestra PNL original. Creemos que el acuerdo al que se ha llegado es un acuerdo positivo, vemos que no es un gran acuerdo pero que es un acuerdo positivo que va a permitir, al menos, decir al Gobierno o instarle desde este Parlamento al Gobierno a hacer una serie de cosas que puedan paliar esos problemas que se están encontrando las trabajadoras y los trabajadores del sector de la venta ambulante. Como ustedes saben, estas trabajadoras y estos trabajadores se dedican a la venta ambulante en diferentes localidades, cada día de la semana trabajan en una localidad diferente, y esta es una condición especial o que caracteriza a este sector de una manera especial y que les genera unas dificultades concretas a la hora de poder amortizar las inversiones que hacen, los gastos que tienen para desarrollar sus pequeños negocios, de los que viven y de los que obtienen sus salarios y sus sustentos. El hecho de que cada día trabajen en una población diferente, con una normativa diferente, puesto que la competencia a la hora de regular está en el ámbito municipal, algo que a nosotros nos parece bien, pero el hecho de que tengan normativas diferentes en cada localidad, supone que se tienen que atener a unas reglas diferentes cada día de la semana. Este colectivo, normalmente, necesita, en la mayor parte de los casos, trabajar cinco, seis o incluso siete días a la semana para poder tener unos ingresos suficientes para tener una vida digna. Y por lo tanto, dependen de cinco, seis o incluso siete normativas diferentes. Bien, esto les genera un problema, en concreto, la no armonización de las adjudicaciones de estos puestos en los mercadillos les supone que un comerciante que tiene adjudicado el puesto en Irún para los próximos cuatro años, le puede pasar que el martes le toca ir a Andoain, pero en Andoain tiene solo para dos años, el miércoles va a Donostia y tiene para un año y así sucesivamente. Y, por lo tanto, a la hora de hacer la inversión, es muy difícil hacerla en unas determinadas condiciones de seguridad, porque no puede invertir a cuatro años, porque en Irún tiene un puesto garantizado cuatro años, pero en Donosti igual se le acaba al día siguiente o al año siguiente, y en Andoain a los dos años, y ellos necesitan trabajar en cinco mercados a la semana, al menos para generar unos ingresos suficientes para la vida. Nosotros pensamos en una armonización a través de diferentes instrumentos. En nuestra iniciativa original hablábamos de la posibilidad de una ley. A nosotros ya nos quedó claro, por los grupos que nos enmendaban, especialmente por el grupo del Partido Socialista, que ellos no veían oportuno la ley de la que nosotros hablábamos y nosotros no nos hemos cerrado en banda y pensamos que también hay otras formas posibles de que se armonice esta cuestión. Porque sí que nos parece importante esa armonización y nos parece que esa armonización no va en perjuicio de la autonomía municipal y de la capacidad que deben tener los propios ayuntamientos a la hora de regular este tipo de cuestiones, y ayudaríamos a estas trabajadores y estos trabajadores a tener una seguridad y una certidumbre a la hora de poder ganarse la vida con esta actividad. En el acuerdo que hemos alcanzado hablamos también de paliar los efectos de la normativa que mencionado antes, de la Directiva Europea Bolkestein, que es una directiva europea a la que nuestro grupo, bueno, Podemos y Equo en aquel momento no existían, pero Ezker Anitza-Izquierda Unida existía y nos opusimos e hicimos una serie de consideraciones, porque sabíamos los prejuicios que iba a tener para nuestra sociedad esta directiva. Y, en este caso concreto, en el caso concreto de la venta ambulante, nos hemos encontrado que 10 u 11 años después con que, efectivamente, los efectos también en este sector son perjudiciales para un sector de trabajadoras y trabajadores que se levantan todas la mañanas muy temprano para poder ganarse el pan con una actividad que tiene un carácter especial. Y nosotros creemos que lo tenemos que atender también de una manera especial, no de una manera privilegiada, sino de una manera especial, porque tiene unas características especiales. Hemos llegado a un acuerdo de transacción en los términos que he expuesto, creemos que el Gobierno tiene que realizar una serie de medidas concretas y, sobre todo, creemos que tiene que hacerlo teniendo en cuenta la opinión de estos profesionales. A nosotros lo que nos trasladan es que no se les suele tener en cuenta de manera especial, y lo entendemos. Si se deja toda la responsabilidad de este asunto en manos de los ayuntamientos, entendemos que quizás el Gobierno hasta ahora no ha tenido a bien contar con este sector. Por lo tanto, lo que finalmente se ha acordado es instar al Gobierno Vasco a que tome medidas concretas para mejorar las condiciones del sector, contando con la opinión de estos profesionales, así como de otros que tengan que ver con el asunto: sindicatos, etcétera, y, lógicamente, con los propios ayuntamientos. Y en segundo lugar, que el Gobierno haga la aplicación y el desarrollo y elaboración de estas medidas bajo un criterio que tenga el objetivo de minimizar esos efectos negativos y perversos que esta directiva europea está suponiendo en el sector. Por lo tanto, creemos que se ha llegado a un acuerdo positivo. Les anuncio que mi grupo va a seguir estudiando otras posibilidades que puedan plantearnos, iniciativas para traer a esta Cámara para mejorar las condiciones de este sector. Vamos a seguir estudiando la posibilidad de la ley, porque nosotros no descartamos la posibilidad de que tengamos una ley de este tipo. En otras comunidades la tienen y el sector la considera positiva y, por lo tanto, nosotros pensamos que podría ser posible plantear una ley de este tipo, sin perjuicio de la autonomía de los ayuntamientos. Por lo demás, agradecemos a los grupos con los que hemos transaccionado, su disponibilidad para llegar a un acuerdo.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria den Casanova jauna, zurea da hitza.
Kaixo, egun on guztioi. Gaur merkataritza ibiltariaren eta Bolkestein zuzentarauaren arteko harreman gatazkatsuaz hitz egingo dugu, eta ezinbestekoa iruditzen zaigu hausnarketa hau abiatzea hainbat erreflexio egiten Bolkestein zuzentarauaren inguruan. Bolkestein zuzentarauaren izen ofiziala da Zerbitzuen Zuzentaraua 2006/123, Europar Batasuneko Legea. Zuzentarau honekin planteatzen zen irizpide amankomun batzuk markatzea zerbitzuen sektorean Europar Batasun osoan. Zer gertatu zen errealitatean? Azken finean, lege honen bidez lortu zena zen printzipio politiko eta ekonomiko neoliberalak lege bihurtzea. Eta hori da Europan eta mundu mailan behin eta berriro gertatzen ari dena azken urteotan: printzipio neoliberalak lege bihurtzen dira, beraz, neoliberala izatea derrigorrezkoa da legalki. Beste era batera esanda, debekatuta dago neoliberala ez izatea hainbat esparrutan. Zoritxarrez, hori da gertatu dena Zerbitzuen Zuzentarau honekin. Protekzionismoa ekiditeko aitzakiarekin liberalismoari alfonbra gorria jarri zitzaion, eta oztopo nabarmenak jarri ziren Gobernu eta administrazio ezberdinen partetik politika publiko garantistak bermatzeko eskubide sozialei dagokienez eta beste hainbat arlotan. Horren ondorioz, arazo desberdinak eduki ditugu, tartean, gaur jorratuko duguna. Europar eraikuntzak modelo neoliberal hori aurrera garatzen jarraitzen badu, normala da gero Europarekiko atxikimendurik eza areagotzea. Europatik datorkiguna ez bada, adibidez, fiskalitate aurrerakoi bat amankomunean garatzeko proposamen bat, ez bada soldata minimo komun bat planteatzea, ez bada lan eskubideak bermatzea europar mailan, ez bada langabezi edo babes sistema europar aurrerakoi bat edukitzea; eta baldin bada gauzak liberalizatzea eta enpresa handien zerbitzura legeak egitea, normala da Europa honekiko atxikipena gero eta txikiagoa izatea. Hau ez da benetan guk eraiki nahi dugun Europa. Europar zuzentarau honek bere transposizioa eduki zuen Estatu espainoleko legedira, 17/2009ko Legearen bidez eta, esaten nuen moduan, liberalizazio prozesu honek inpaktua eduki zuen sektore desberdinetan. Merkataritza sektorean, nik esan nuke inpaktu larriena edo larrienetako bat izan zela gurean, adibidez, existitzen zen lurralde arloko plana eta saltoki handien inguruko moratoria bertan behera gelditu zela. Gaia ezaguna da eta aktualitateko gaia da. Gainera, Ganbera honetan behin baina gehiagotan jorratu dugu eta jorratuko dugu. Baina merkataritza orokorretatik aparte ere, merkataritzaren azpisektore honetan inpaktu berezia eduki zuen, hau da, merkataritza ibiltarian. Egia da hainbat mailatan inpaktu positiboak izan zituela. Merkataritza jardueraren bost artikuluk jorratzen dute merkataritza ibiltariaren erregulazioa eta lau aldatu behar izan ziren zuzentarau horren transposizioa egiteko, eta, orokorrean, merkataritza ibiltariaren inguruan zeuden hainbat muga ezabatu egin ziren. Baina horretaz aparte, lehen esan den moduan, inpaktu negatiboak izan zituen, azken finean, merkataritza ibiltariaren eragile txikiak multinazionalak balira bezala jorratzen direlako. Eta lehiakortasuna edo lehiakorkeria lehenengo planoan jartzen da, jende, pertsona eta langileen beharrak eta egoera errealak aintzat hartu gabe, eta horregatik gaude gaur hemen, hori neurri batean konpontzen saiatzeko. Egonkortasun ezak sortu du kezka nagusia sektorean. Eta lege horrek baimenak maiztasun handiagoarekin berritzera behartzen du. Eta horrek suposatzen du sektoreak ezin duela eduki errentagarritasuna eta bideragarritasuna bermatuko lukeen egonkortasuna. Eta horixe da gaurko akordioaren mamia, hain zuzen ere. Formula bat bilatzea ezinbestekoa den egonkortasuna emateko. Bilduk nahi duelako sektorearen eragileek eskubideak izatea langile gisa, eta bizimodu duin bat edukitzea pertsona gisa bizimodu, aldaketen menpe era iraunkor batean egon beharrean. Gure taldeak Udal Legea babestu zuen, eta alde bozkatu zuen, sinesten dugulako Udal Lege horretan, eta Udal Lege horretan udalei ematen zaie eskuduntza. Pentsatzen dugu udalak ahalduntzea jendea ahalduntzea dela, udalak jendearengandik gertuen dagoen instituzioa delako. Boterea udalei ematea, boterea jendearengana hurbiltzea da eta, horregatik, uste dugu ondo dagoela Udal Legea eta ondo dagoela eskuduntza, udalen esku egotea. Baina egia da, aipatu den moduan, merkataritza ibiltarian beti daudela salbuespenak, edo beti dago letra txikia, eta beti dago printzipio orokorrekin konkordatzeko zailtasun txiki bat eduki ditzakeen sektorea, ba kasu honetan, derrigorrez, merkataritza ibiltaria mugitu egin behar da. Eta beraz, horrek suposatzen du egun batetik bestera aterki legal batetik beste batera pasa behar duela eta horrek sortzen du aipatutako ezegonkortasuna. Eta horri gehitzen badiogu, baimenen iraupen ezberdina, eta iraungitze data ezberdinak dituztela eta beraz, etengabeko berritze edo gaurkotze, edo moldatze prozesu batean egotera behartzen dugu merkataritza ibiltarian dagoen jendeari. Horregatik gaurko erdibidekoan proposatzen dugu hasieran lege bat egitea edo lege marko bat, gero lege horren baitan udalek araudi propioa garatzeko. Proposatzen genuen lehenengo urratsa izan daitekeela eragile guztien artean, udalak, profesionalak eta Eusko Jaurlaritza ere bai, guztien artean, arazo honen inguruan eseri, hitz egin eta saiatzea proposamen eraikitzaileak egiten arazo konkretua konpontzeko. Arazo larria da, baina nik uste dut konpongarria dela, borondatea baldin badago. Legalki konpongarria da eta ez dut uste eztabaida politiko sakonegirik egongo denik horren atzean, azken finean kontu teknikoa baita. Espero dezagun gaurko akordioarekin urrats bat ematea mundu profesional horiek daukaten arazo hori konpontzeko. Porque al fin y al cabo, nuestra intención es que la venta ambulante sea una profesión dignificada, que pueda ser rentable y que pueda ofrecer estabilidad y un modo de vida digno y estable a las personas que lo desempeñan. Para eso es importante que haya un marco regulatorio que permita que esto suceda así y que no suma en una permanente inestabilidad a las personas que son profesionales en este sector. Por lo tanto, entendemos que es importante sentarse a hablar y acordar entre todas las partes implicadas sobre las adaptaciones normativas necesarias para, respetando el reparto de competencias actual y la legalidad vigente al respecto, buscar las fórmulas más adecuadas para aportar a este sector la dignificación de sus condiciones, la posibilidad de profesionalizarse, la posibilidad de realizar inversiones a medio plazo, que evidentemente requieren luego unos plazos de amortización que solo pueden existir si hay estabilidad dentro del sector, etcétera. Por todo ello, creemos que esta es la aportación que vamos a hacer. Modesta aportación, pero que creo que puede poner esta problemática en vías de resolución. Y nos congratulamos efectivamente de que haya sido posible este acuerdo por la voluntad de todos los grupos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Euskal Sozialistak, Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta, señorías, en primer lugar quiero expresar mi solidaridad con las mujeres, especialmente con las que hoy luchan por la igualdad. También quiero aclarar que las compañeras de mi grupo parlamentario solicitaron a la mesa del Parlamento el descuento directo del salario de este día. Técnicamente no es posible y ellas decidieron donarlo a una función social que determinarán. Dicho esto, creo que estamos ante un debate que tiene su interés y su importancia económica, social y de servicios en el País Vasco, y quisiera puntualizar algunas cosas antes de llegar a las conclusiones. Se nos proponía de inicio que hiciéramos una iniciativa legislativa desde el Gobierno, un poco en contraposición a lo que ha sido la Directiva Bolkestein europea, sobre la regulación del sector del comercio ambulante. Nosotros, de inicio, como pudimos reflejar en nuestra enmienda transaccional, no veíamos necesario ni conveniente entrar en una confrontación legislativa cuando, por un lado, está la directiva europea, ya se ha tomado una decisión que nos vincula, y cuando, además, la competencia de regular todo esto recae en los ayuntamientos, función que queremos que siga siendo así. Entre otras razones, porque el comercio ambulante tiene una expresión muy diferente en cada uno de los 251 municipios del País Vasco. Hay municipios de un tamaño, de otro, con unas necesidades, con otras, con un desarrollo comercial, con otro, y todo esto obviamente les corresponde organizarlo a los ayuntamientos para que esta función de servicio que hace el comercio ambulante tenga la expresión correspondiente en cada uno de los ayuntamientos. Sin embargo, es cierto que el sector, al tener una regulación europea, en un intento de dar, de alguna forma, oportunidades a todo el mundo, ha limitado la expectativa para un sector, porque abriéndolo lo que hace es también cerrarles las posibilidades y, por lo tanto, si no hubiera ningún tipo de regulación, si no hubiera ningún tipo de límite, pues estaríamos ante una liberalización, pero todo el mundo estaría en igualdad de condiciones, cuando a un sector se le pone un tope ya se está marcando una limitación. Bueno, es importante que podamos arreglarlo esto y que podamos intervenir, pero hay que decir también, como puntualización, que el sector del comercio ambulante en el País Vasco no es un sector que esté olvidado por la acción del Gobierno y que el programa Hirigune del Gobierno Vasco ya viene desde hace mucho tiempo desarrollando acciones que, por un lado, tratan de impulsar junto con los ayuntamiento áreas urbanas para desarrollar este comercio ambulante, y, por otro lado, hay subvenciones a unidades móviles de negocio, a unidades fijas, a elementos sanitarios, a elementos de calidad, a elementos de promoción, bueno, hay una betería de actividades, de iniciativas en colaboración entre la institución del Gobierno y las instituciones de los ayuntamientos, y que viene funcionando. Y también, por precisar, hay que decir que si uno coge los 10 últimos años de la situación del comercio ambulante, se dará cuenta de que más allá de la directiva europea y de la regulación que poco a poco se va haciendo en algunos ayuntamientos y que en otros todavía no se ha hecho para adaptarse a esa directiva, el sector ha caído aproximadamente un cuarenta y tantos por ciento, tanto en número de negocios ambulantes como en trabajadores, que viene a estar a la par. Estamos hablando de unos 1.200-1.300 negocios y algo más de trabajadores hace 10 años, y sin embargo, de 700 aproximadamente en la actualidad. Por lo tanto, son más las circunstancias económicas las que han intervenido en cómo ha ido debilitándose este sector, que la legislación al uso que se ha estado llevando. En cualquier caso, más allá de estas precisiones y de estos datos, compartimos la preocupación de atender más y mejor respetando la competencia que cada uno tiene, y, por eso, en vez de ir a hacer una ley y entrar en una confrontación, hemos ido a un encuentro, a una colaboración, a que el Gobierno Vasco tenga un lugar de encuentro con los agentes comerciales y sociales que están afectados por el comercio ambulante, con los propios ayuntamientos, porque son los determinantes a la hora de hacer las regulaciones y que se pudieran armonizar algunas medidas, algunas ideas, para que haya una mayor estabilidad, para que haya unos periodos de amortización más largos y que merezca la pena la acción del trabajo del comercio ambulante, y también para que obviamente pueda convivir con otros sectores de la economía, como el comercio de establecimiento, donde también hay emprendedores, también hay situaciones de autónomos, también hay otras citaciones comerciales que tienen que convivir, y sabemos que, en alguna medida, aquí existe una competencia. No es posible vascular mucha protección hacia un sector sin hacerlo hacia otro, no es tampoco razonable entrar en campos de discriminación competitiva y, bueno, obviamente hay que actuar con un cierto criterio y con una cierta prudencia. Esto es lo que hemos hecho en la enmienda transaccional que cuenta de entrada con una amplísima aceptación por parte de esta Cámara. Yo creo que este va a ser un paso adelante para poder hacerlo con tranquilidad, con normalidad y sin entrar en conflictos jurídicos. Es un impulso y una armonización del sector ambulante. Espero que con esto podamos satisfacer un poco o encontrar espacios de colaboración y de agrado para todos, para que siga habiendo un sector de comercio ambulante importante, con un emprendimiento importante, con trabajadores que se ganan la vida así, y también con una atención desde el punto de vista del servicio, a aquellos ciudadanos y ciudadanas que más necesitan de ese comercio ambulante por las circunstancias de dónde están ubicados los ayuntamientos, de cuál es su potencial económico y de servicios en esos lugares, y por lo tanto, muchas veces este servicio tiene mucha más importancia que el del consumo directo, que es también la del acercamiento y la de la facilidad para que cada ciudadano y ciudadana, viva donde vida, pueda cubrir sus necesidades y hábitos de consumo. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak, Tellería jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea, lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok. Egun on guztioi. Hoy es un día reivindicativo y eso está muy bien, sobre todo por la reivindicación que es, pero esa reivindicación está convirtiendo el orden del día de este Parlamento yo diría que en un día de restos de serie. Especialmente en el asunto que estamos tratando en este punto, en este asunto relativo a la Directiva Comunitaria de Servicios, conocida como Directiva Bolkestein que, por cierto, Bolkestein ya había dejado de ser comisario cuando se aprobó esta directiva. Pues en el fondo es un tema trufado de ancianidad, es un tema viejuno. Otra cosa es que pueda afectar, no sé cuánto, a determinado sector, pero, para empezar, esa directiva se aprobó en 2006. Bolkestein había dejado de ser comisario en el 2004. Es decir, se aprobó hace doce años y entró en vigor en el 2009, hace nueve años. Para atajar el problema con urgencia, Elkarrekin Podemos presentó una PNL en mayo del 2017, ocho años después de la entrada en vigor de la directiva, y, como estaban muy urgidos para debatirla en este Parlamento, pues simplemente han esperado diez meses para hacerla visible en un pleno. Dicho esto, y como los motivos por los que aquí ha venido el tema ya han sido expuestos por el proponente, no me reiteraré. Solo le recordaré que mucho más reciente que la directiva y muy poquito anterior a la presentación de esta PNL, el 7 de abril del 2016, solo un año antes, se aprobó en este Parlamento la Ley de Instituciones Locales de Euskadi. Esta ley, en su artículo 14.1 señala que "las competencias de las entidades locales que se establezcan por ley o normal foral se clasifican en propias, transferidas o delegadas". Y ya en el artículo 17 dice cuáles son las competencias propias de los municipios, ni delegadas ni nada, propias. Y en su apartado 34, cito textualmente: "Ordenación y gestión del mercado interior, en concreto lo relativo a la ordenación y gestión sobre mercados, abastos, ferias, lonjas, mataderos y comercio ambulante, incluyendo igualmente la planificación y ordenación del uso comercial al por menor y grandes equipamientos comerciales, atendiendo a criterios de ordenación urbanística –tema fundamental– y utilización racional del suelo". Dicho esto, poco más. Quedaría por decir que el Gobierno Vasco está haciendo lo que le corresponde, que no es otra cosa que asesorar a ayuntamientos y, efectivamente, poco después de la aprobación de la Ley de Entidades Locales, los departamentos de Agricultura y Salud, conjuntamente con las tres diputaciones y Eudel, porque usted esto, en la explicación de su PNL: cita que es un documento del Gobierno. No es del Gobierno, es del Gobierno conjuntamente con las diputaciones y con Eudel. Hacen un documento para intentar explicar, ayudar a los ayuntamientos a hacer mejor sus ferias y mercados, fundamentalmente desde dos perspectivas: la salud pública y la mejora de la calidad de productos que se ofertan. Y deja bien claro todo el tiempo que es una guía formativa e informativa. No puede entrar a mayores, es lo que toca. En la que, entre otras cosas, les recuerdan que los requisitos de autorización para venta ambulante por parte de los ayuntamientos, y según lo establece la directiva y la legislación que traspone la directiva, tienen que ser necesarios, proporcionados y no discriminatorios. Todos seguramente todos estamos de acuerdo en que los principios generales de cualquier concesión pública deben manejar estos conceptos. Partiendo de esos principios, el resto ya le corresponde al ayuntamiento. Lo que inicialmente se hizo con este PNL no fue otra cosa que proponer una ley del Gobierno para quitarle la competencia a los ayuntamientos. Y eso me recuerda a cuando el Gobierno central realiza leyes con intención normalizadora del Estado y se carga las competencias que le son propias a Euskadi. No puede ser que allí no y aquí sí, porque alguien piense que es una necesidad superior en un momento determinado, porque alguien pueda sentirse afectado. Y más cuando la directiva a la que apelan es de hace 12 años –le vuelvo a insistir– y la ley que han querido cargarse con la PNL inicial es de hace solo dos años. Más me ha sorprendido, he escuchado la explicación del señor Casanova, que EH Bildu también en su enmienda pidiera una ley nueva para quitarle una competencia a la administración local, cuando esa ley la habían apoyado ellos entusiásticamente y trabajaron a fondo para poder hacerla. Y todo, no sé, por la vía de una directiva que ustedes entienden que hay que cargársela y, por tanto, al cargarme una directiva que me parece mala, me cargo la competencia de los ayuntamientos. La dignidad y estabilidad de los ayuntamientos, como ha dicho el señor Casanova, está garantizada si los ayuntamientos lo hacen bien. Por cierto, además ustedes tienen un montón de ayuntamientos en este país. ¿No intentarán desde el Parlamento quitarles las competencias a los ayuntamientos? Entendamos que son administraciones que hacen bien las cosas y que tienen criterio para hacer las cosas. No podemos quitarles una competencia porque creemos que alguien dice que lo han hecho mal. A ver, en conclusión, el tema es competencia de los ayuntamientos, y el Gobierno respeta la autonomía municipal y la Ley de Instituciones Locales, y colaborará en la medida que pueda. Ya está colaborando formativa, informativamente, hablando con ellos. Este grupo parlamentario que yo represento siempre respetará la Ley Municipal, respetará las competencias que cada institución de este país tiene otorgadas por ley y no intentará hacer una ley para quitárselas. Otra cosa es apoyar la mejora del sector comercial de venta ambulante, donde, por cierto, lo que sería preciso –y no hemos hablado, pero a lo mejor otro día podremos hablar– es ahondar en la calidad, en la profesionalidad y en un tema que hoy hasta ahora no había salido, que es la defensa del consumidor, que también es muy importante en todo el aspecto comercial, pero también de la venta ambulante. Al tiempo que estamos convencidos de que los problemas que han podido surgir en este tema, más que de la Directiva Bolkestein, que tampoco es de nuestro gusto, pero también hay que explicar de qué viene la Directiva Bolkestein, hay que analizar de qué viene. La Directiva Bolkestein no es que al señor Bolkestein, holandés, le diera un trueno y decidió liberalizarlo todo. Es una aplicación en directiva comunitaria de sucesivas sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que revocaba la quitada de autorizaciones de comercio y de servicios en Europa, y sucesivas sentencias revocaban esas negativas de autorizaciones y se vieron obligados en la Unión Europea a aplicar los principios básicos de la Comisión Europea. Podremos estar más o menos de acuerdo, pero eso también hay que ser justo en ese tema. Y podríamos hablar también de lo que usted llama –y a mí me produce temblores, menos mal que ya en la transacción no ha quedado, y usted hoy lo ha citado– la necesaria armonización. La armonización es un arma de doble filo. La armonización es un concepto que, por ejemplo, se utiliza cada vez más para intentar quitar el Concierto Económico de Euskadi. Hay que andar con mucho cuidado con la expresión que se utiliza, depende de dónde y con qué. Con la armonización no puede usted quitar las competencias a los ayuntamientos, como cuando en su propuesta inicial habla de darles 15 años de autorización prorrogables por otros 15 años. Ese es un modelo en el que, en principio, lo ambulante lo convertimos en sedentario. Es un tema a debatir. Pero dicho lo dicho y especialmente ratificado nuestro respeto a una ley recientemente aprobada por esta Cámara y a la autonomía municipal, pues realmente nos satisface haber llegado a esta transacción que resuelve de una manera razonable lo que ustedes de entrada proponían y que termina por apostar por el mantenimiento del marco competencial de las diferentes administraciones. Ya no creo que resulte necesario gastar más neuronas de las necesarias en un tema que ustedes mismos, en principio, habían dejado arrumbado, y lo han rescatado exclusivamente para poder darle contenido a este Pleno. Porque le vuelvo a repetir que esta PNL viene con muchísimo retraso de cuando ustedes la presentaron. Y es una directiva anciana, hasta el tiempo que se han tomado para activarla en el Pleno, es decir, no le voy a dar más vueltas al tema. Estamos satisfechos con lo que hemos llegado. Simplemente, por terminar y porque me quiero permitir hacer un homenaje a un amigo mío que falleció la semana pasada, el señor Jordi Wagensberg, traigo a colación un par de aforismos, a los que él era muy aficionado y publicaba, aforismos suyos sobre el tiempo, ese aspecto que tiene que ver con esta PNL, pues todo lo que hemos hablado en este presente es más del pasado. El tiempo pasa, siempre acaba pasando, es solo una cuestión de tiempo. La vida fluye desde el futuro hacía el pasado, porque empieza cuando todo es futuro y acaba cuando todo es pasado. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda, López de Ocariz andrea, Euskal Talde Popularraren ordezkariak dauka hitza.
Buenos días, señor lehendakari, señores consejeros, señorías. Nuestro grupo no hizo enmiendas a la iniciativa original, una iniciativa, como ya se ha recordado aquí, en la que se pedía en el primer punto, se instaba al Gobierno Vasco a que elabore un proyecto de ley relativo a la venta ambulante adaptado a las necesidades del sector. Un segundo punto, en el que pedía aumentar en 15 años las autorizaciones municipales para ejercer la actividad de comercio ambulante. Y un tercer punto, en el que el Parlamento Vasco debía denunciar que la Directiva Bolkenstein consagra la mercantilización de los bienes comunes y de los servicios públicos de la Unión Europea. Nosotros íbamos a votar en contra de esta iniciativa y es verdad que vamos a votar a favor de la enmienda de transacción que se va a poner a votación, porque, efectivamente no coinciden en nada, señor Hernández. Han renunciado a lo que presentaron. Y es que, señorías, tenemos una ley a la que nadie ha hecho referencia, a Ley 7 de 1994, de 27 de mayo, de la Actividad Comercial, donde en el Título Tercero, la ley habla de las modalidades y prácticas especiales de venta; el Capítulo I habla de las ventas realizadas fuera del establecimiento comercial permanente, y desde el artículo 14 hasta el artículo 23 se habla de que son los ayuntamientos los competentes en regular la venta ambulante de los territorios. Es decir, antes de la Ley de Entidades Locales del año 2016, ya tenemos una ley que recoge esas competencias. Por lo tanto, tenemos una ley que regula o que hace mención a la venta ambulante. Porque, además, tiene también el régimen sancionador, que es muy importante. Y además dice que les corresponde a los ayuntamientos la vigilancia y control, garantizar el cumplimiento de las normas higiénicas sanitarias y de seguridad y ordenación de la actividad comercial, así como el control y sanción de las infracciones leves y graves, sin perjuicio de las competencias atribuidas a otras administraciones públicas. Por tanto, tenemos regulado esto en una ley y esta ley se modificó en el año 2008, porque nuestra comunidad autónoma fue muy ágil a la hora de adaptar nuestra normativa comercial a la nueva realidad de la Directiva Bolkestein y se aprobó la Ley 7/2008, de 25 de junio, sin perjuicio de lo que luego dirían la nueva ley estatal de 2010, el Real Decreto del 2010 y la Ley de 2016, de Administraciones Locales, por lo tanto, la venta ambulante está regulada en esta Comunidad Autónoma y deja en manos de los ayuntamientos la competencia para toda la gestión y la administración, como ya se ha dicho aquí. Pero es que dice algo más, dice que la autorización para el ejercicio de la venta ambulante o no sedentaria tendrá una duración limitada. El ayuntamiento fijará la duración de la autorización para el ejercicio de la venta ambulante o no sedentaria, previa ponderación de la amortización de la inversión efectuada y de la remuneración equitativa de los capitales desembolsados por el prestador. El procedimiento de concesión debe ser público y transparente, de forma que, a pesar de que las autorizaciones tengan una duración limitada en el tiempo, se proporcione –como he dicho antes– un resarcimiento justo de las inversiones acometidas por sus titulares. La venta ambulante no se puede ejercer sin la preceptiva autorización municipal, por lo tanto, son los ayuntamientos los que dan esa autorización. Y la autorización, como hemos dicho, tendrá un periodo de vigencia, limitado por distintas circunstancias, según las solicitudes. Hay mercadillos de un fin de semana al año, hay mercadillos de un mes al año, hay mercadillos de días fijos por semana; las circunstancias son muy variopintas, por lo tanto, la vigencia de la autorización será la establecida en el correspondiente procedimiento de concurrencia, pudiendo ser anual o no, o superior o no, y como he dicho anteriormente, teniendo en cuenta la inversión que los adjudicatarios deben realizar para ajustarse al modelo determinado desde el ayuntamiento. "En cualquier caso, las autorizaciones podrán ser revocadas por la alcaldía cuando lo considere oportuno", eso se dice también en la ley estatal del 2010, "atendiendo a diversos aspectos, cuando desaparezcan las circunstancias que motivaron su otorgamiento". Se ha suspendido el mercadillo por circunstancias que pueden ser muchas: por razones de obras en la vía pública, por necesidad de reordenar los servicios públicos, por otras causas de interés público que convenga su suspensión. Es una potestad de la alcaldía también organizar esos servicios. Por lo tanto, conceder una autorización para 15 años, como se ha dicho aquí, ya dejaría de ser una venta ambulante y sería una venta sedentaria, con lo cual creo que estaríamos hablando de otra cosa. Y, de igual manera, se podrá proponer el traslado provisional o la reubicación provisional de puestos en esas circunstancias, Quiero decir que puede ser que se suspenda el mercado o que se traslade, y que al comerciante le interese o no. Por lo tanto, señorías, yo creo que estamos ante una situación que es una actividad, que, como la propia actividad dice, es ambulante y no sedentaria, y está sujeta a ciertas movilidades. Es verdad que la Administración tiene unas obligaciones y unas responsabilidades a la hora de dar la autorización, pero estará usted conmigo en que está sujeto a una organización de la Administración local y, por lo tanto, puede haber circunstancias en las que eso varíe. En cuanto a la guía de la que se ha hablado aquí, a mí me parece una guía que está bastante bien, desde luego, desde mi punto de vista, y que es buena para la Administración, el ayuntamiento, en este caso, y es muy buena para los comerciantes, porque, efectivamente, hay unos aspectos que no están ni en los decretos, ni en las leyes, y a veces en las ordenanzas no se recogen de manera explícita algunos aspectos. Y estamos hablando de las infraestructuras y de la seguridad, de las recomendaciones a la organización, de las condiciones en materia de consumo, de los derechos de las personas consumidoras y usuarias. Estamos hablando de principios generales de higiene, de presentación y etiquetado de los alimentos, de alimentos prohibidos y de alimentos desaconsejados, de requisitos higiénico-sanitarios –como he dicho– de los puestos de venta; en definitiva, es una guía muy didáctica y creo que es un manual bueno para esta actividad y sería bueno que se divulgara y que la conocieran todos los ambulantes que vienen a nuestros mercadillos. Porque se ha hablado del comercio de la Comunidad Autónoma, pero hay mucho mercadillo donde vienen comerciantes ambulantes de otras zonas que no son de la Comunidad Autónoma, y eso también sería bueno divulgarlo y que tengan conocimiento de cómo tienen que operar aquí y en qué circunstancias. Nosotros vamos a votar a favor de la enmienda de transacción que han acordado o que he visto que han acordado ustedes. Nos parece bien, siempre se puede contribuir y perfeccionar algunos aspectos y dar seguridad a los comerciantes ambulantes. Pero, desde luego, ustedes han renunciado a una nueva ley, han renunciado a los 15 años y a denunciar la directiva. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos, Hernández jauna, zurea da hitza.
Hubiera preferido no intervenir, creía que no iba a intervenir en el segundo turno. La verdad es que nosotros no hemos renunciado a nada, otra cosa es que hoy hemos llegado a un acuerdo donde no se recogen varios de los planteamientos que hacíamos. Pero ya he dicho en mi anterior intervención que nosotros vamos a seguir estudiando la posibilidad de una ley, que nosotros defendemos periodos adecuados, y en la enmienda de transacción no se habla de 15 años, pero sí se recoge que se tiene que atender el problema de los plazos, y ese es el problema. No hemos puesto una cifra de años concreta porque es verdad que puede ser 15, puede ser otra, pero hay un problema de plazos, no hemos renunciado a nada. Y desde luego, nosotros mantenemos la crítica a la Directiva Bolkestein, en general, y a cómo afecta a este colectivo. Y la vamos a seguir reivindicando aunque no esté en el acuerdo al que hemos llegado. Yo creo que es demasiado presuponer que cuando nosotros planteamos la posibilidad de una ley lo estamos haciendo para quitar la competencia a los ayuntamientos. Bueno, esa es su opinión, desde luego esa no es nuestra intención. La señora López de Ocariz dice que ya hay una ley que afecta a este sector, por lo tanto, entiendo que esa ley no va en detrimento de la competencia municipal y, por lo tanto, el hecho de que se plantee otro tipo de ley, más allá de que luego sea positivo o no, no tiene por qué afectar necesariamente a la competencia municipal. Creo que ha sido un argumento absolutamente desacertado, y, desde luego, no era nuestra intención atacar al ámbito municipal cuando proponemos la posibilidad de una ley, porque además nosotros, nuestra coalición y mi partido, Izquierda Unida, siempre se han definido como municipalistas. Bien, yo creo que el acuerdo es bueno, marca que hay que hacer alguna serie de cosas. Creo que yo en mi intervención, ni siquiera en la justificación de nuestra iniciativa original, hemos hecho ninguna especie de crítica a que el Gobierno haya desatendido a este sector o que el Gobierno no haya hecho nunca nada con respecto a este sector, por eso tampoco entiendo muy bien algunas de las consideraciones del portavoz del Partido Nacionalista Vasco. En cualquier caso, creo que hemos llegado a un acuerdo que pone en primer lugar encima de la mesa un problema que hay, un problema que tienen estos comerciantes de este sector y al que hay que darle algún tipo de respuesta. Nosotros realizamos esta iniciativa, es verdad, hace bastantes meses, cuando se pusieron en contacto con nosotros varias asociaciones de comercio ambulante de la comunidad. Y la hemos traído al Parlamento cuando nos parece oportuno, y eso no quiere decir que nos parezca una cuestión menor, y yo pediría respeto para todas las iniciativas que se traen. Porque ya he oído varias veces en esta Cámara, no solo a nuestro grupo, a diferentes grupos, esa especie de consideración de que cuando se registra una cosa y se lleva un año después, eso parece que es que tiene menos valor. Cada grupo sabrá las razones por las que trae a debate una cuestión en un determinado momento. Para mí esta cuestión no es menor, reconozco que puede haber cuestiones de mayor interés general, pero para mí no es menor, para mí la gente que trabaja en este sector tiene una importancia. De manera particular, yo me he criado yendo todos los sábados al mercadillo de Irun, y yo veo cómo trabaja esta gente y para mí no es una cuestión menor. Por eso, además, hemos llegado a un acuerdo para poder avanzar en la defensa de los intereses de estas trabajadoras y estos trabajadores. Establecer determinados periodos, sean de 10 o de 15 años, no hace que esta actividad deje de ser o se convierta en sedentaria como han dicho ustedes. Precisamente, porque cada día trabajan en un sitio, aunque tengan un permiso de 10 o de 15 años, el lunes van a tener que ir a un pueblo, pero el martes van a tener que ir a otro. Y van a tener que volver el lunes que viene a ese mismo pueblo donde llevan 10 años, van a tener que montar y desmontar todos los días. No se convierte en sedentario porque los periodos sean de dos, de cuatro, de seis o de ocho años, yo no he entendido muy bien ese argumento. Bueno, en cualquier caso, gracias a los grupos firmantes, gracias también al Partido Popular, porque nos han anunciado que van a votar a favor de la transacción. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Casanova jauna, zurea da hitza.
Pues yo tampoco. A la vista del acuerdo tampoco tenía intención de hacer uso de este segundo turno, pero bueno, en vista de algunas alusiones o algunas cuestiones que se han planteado aquí, simplemente por matizar. Yo al señor Tellería le recomendaría que guardara la artillería para batallas más importantes, y no porque este tema, como decía el señor Hernández sea menor, sino porque es un tema que ya viene acordado, que hay una resolución en la que su grupo es partícipe y quizás el tono y la agresividad se deba reservar para otros momentos. Yo creo que usted ha oído la palabra armonización y le ha venido a la mente la LOAPA, la Ley Orgánica de Armonización del Proceso Autonómico, y piensa que vamos a hacer una especie de LOAPA, y creo que ha sido desproporcionado. Porque este es un tema que, efectivamente, genera una problemática muy concreta. La Ley de Instituciones Locales obviamente le da la competencia a los ayuntamientos, pero sin intentar invadir, ni recuperar esa competencia. Sí que es cierto que hay que buscar una formulación que le ofrezca a los diferentes ayuntamientos la posibilidad de, no sé si –iba a decir– armonizar, pero igual se van a enfadar, sino de dar una respuesta más o menos homogénea a una realidad que no empieza y termina en los límites de su municipio, sino precisamente por referirse a gente que va rotando por esos municipios, pues sería más interesante que, sin ningún menoscabo, sin ningún desdoro, sin ninguna recuperación de competencias, se le pudieran plantear a los ayuntamientos una serie de criterios comunes. No solo sería interesante, sino que se ha hecho. Y lo que planteamos es que se mejore lo que se ha hecho. Es cierto que esto quizás no tenga que tener la formulación de una nueva ley, y, en ese sentido, la transaccional rectifica la propuesta de que esto se haga mediante una ley y propone una mesa de diálogo en la cual se puedan buscar esos criterios comunes. Yo entiendo que los ayuntamientos tienen competencias muy amplias. Decía la señora López de Ocariz que no habíamos hecho alusiones a la Ley de la Actividad Comercial: sí hemos hecho alusiones a esa ley, precisamente al decir que hay cinco artículos que regulan la venta ambulante, y que, de esos cinco artículos, cuatro fueron tocados por la ley de modificación que venía a responder a la Directiva Bolkestein. Pero fíjese: cinco artículos para regular la venta ambulante. Cualquier ordenanza municipal de venta ambulante es más larga, no que estos cinco artículos, sino que toda la Ley de Actividad Comercial, que es muy prolija y necesita regular muchas cosas en detalle. Ahí efectivamente, tiene que haber un ámbito muy amplio en el cual el Ayuntamiento decida en qué días sí, en que días no, en qué zonas sí, en qué zonas no. Efectivamente, todo eso es competencia municipal, pero se pueda ofrecer a los ayuntamientos una serie de criterios comunes, para que los compartan y para que la gente que debe desarrollar esa actividad de forma rotatoria no tenga que hacer una adaptación diaria en determinados aspectos. Y eso yo no creo que sea ni una LOAPA, ni una recentralización, ni quitar a los ayuntamientos las competencias. Y, como ya decía, han hecho ustedes mención a la guía hecha por el Gobierno Vasco y las diputaciones, desde el punto de vista, sobre todo de las ferias agroalimentarias, pero también la propia Eudel ha presentado un modelo de ordenanza para que los ayuntamientos tengan más fácil el poder abordar una problemática que puede ser compleja, y para la cual les puede resultar útil tener un modelo. De la misma forma que se han hecho las guías y modelos, lo que proponemos es que se haga una mesa de diálogo y, es cierto, que se invite a los que evidentemente no han tenido mucha voz hasta ahora, que son los propios profesionales del sector, para redondear la jugada y entender que hasta donde se pueda llegar a un punto de acuerdo y de sincronización o de homogeneización legislativa se llegue, y a partir de ahí que cada ayuntamiento la pueda desarrollar en el libre ejercicio de sus competencias que nadie está tratando de recuperar. Y una última cuestión sobre la Directiva Bolkestein, también parece que es fruto de una especie de determinismo involuntario: que la propia aplicación o la propia dinámica del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en la aplicación o la interpretación del Tratado de la Unión llevaba indefectiblemente a que se aprobara una normativa como la Normativa Bolkestein, y eso no es así. Es cierto que había sentencias y que había tratados del artículo de la Unión Europea que se consideraban vulnerados por determinadas prácticas que podían restringir la competencia, pero la propia trayectoria de la Directiva Bolkestein demuestra que se puede hacer de una forma o de otra. El proyecto original era todavía más liberalizador que el final, que, aun así, sigue siendo bastante liberalizador. Es decir, no hay un determinismo que nos obligara a tener la Directiva Bolkestein tal y como está, sino que es fruto de una correlación de fuerzas determinada en el Parlamento Europea en aquel momento, que llevó hacer una ley liberalizadora y derechista. Y eso es lo que tenemos y lo padecemos. Y lo padecemos en este tema y como decía, lo padecemos a la hora de no poder, por ejemplo, determinar cuántos centros comerciales queremos tener o dónde queremos implantarlos o qué dimensiones tienen que tener, como nos ha pasado con el plan territorial sectorial de actividades comerciales. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Euskal Sozialistak, Prieto jauna, zurea da hitza.
Sí presidenta, tres cosas. Si la Directiva Bolkestein la aplicaran todos los ayuntamientos dentro del periodo que se concede a la venta ambulatoria por un año, haría totalmente inviable el sector. Y estaría dentro de la ley. A veces las leyes generan en su aplicación efectos delicados, perversos, nocivos, como se quiera denominar, que hay que atenderlos, y hay que ver cómo se pueden paliar los efectos negativos que pueda tener sin contravenirla. Yo creo que este es el principal argumento de la iniciativa que estamos llevando a cabo. Yo no sé cuánto visitarán ustedes los mercadillos. Yo lo suelo hacer mucho, sobre todos si son de antigüedades. Y lo hago mucho en Francia, nuestro país vecino. Y llevo años yendo a mercadillos de antigüedades; siempre están los mismos y no sé cómo aplican en Francia la Directiva Bolkestein, pero siempre están los mismos. Por lo tanto, yo creo que deberíamos de hacer algo que una a Europa con Francia y con el País Vasco y que genere una facilidad para que este sector pueda seguir con su actividad. Y, por último, quería decir una cosa que no suele ser usual hacer en el Parlamento, pero yo le quiero agradecer al señor Hernández que haya renunciado a ciertas cosas, no en el aspecto partidario, sino a la hora de poner en conjunto su iniciativa en esta Cámara. Hoy podíamos tranquilamente haber acabado este debate con una votación cada uno de su posición, para que finalmente no saliera nada. Bueno, él ha tenido flexibilidad, sabía que tenía que modificar algunas de sus pretensiones, y como me parece que una Cámara Vasca que representa a la ciudadanía vasca no está para demostrar las habilidades oratorias ni los pugilatos entre partidos sino para producir algo en beneficio de los ciudadanos que representa, creo que hoy hay un acuerdo que permite trabajar y avanzar. Y le da interés y eficacia a este Parlamento. Y por lo tanto, querer afear que alguien sea flexible para que se genere finalmente un consenso me parece una imprudencia y un desatino.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak, Tellería jauna, zurea da hitza.
Egun on berriro. Como los demás, tampoco quería salir, pero no sé, se ve que un tema como este ha suscitado… Yo no vengo a hacer ningún pugilato dialéctico. He venido a hacer un debate parlamentario sobre un tema, que, por cierto, si nos hubiéramos mantenido… Yo también agradezco al señor Hernández, que haya avanzado y que hayamos transaccionado. Si cada uno se hubiera mantenido en la suya, no habría salido nada; no, habría salido la nuestra. Hoy hubiera salido la nuestra, teníamos mayoría hoy. Y lo mismo que yo respeto que cada cual traiga la PNL que quiera, lo respeto, pero me llama la atención que en un pleno como hoy, todas las que han venido, además de la que se ha retirado, son de hace 10 meses, de mayo. Todas. No una suelta, que cada uno evidentemente tiene su agenda política y su calendario. No, no, todas son de mayo. Todas eran, estaban arrumbadas, porque había pasado un tiempo y no las activaban. Lo mismo, yo respeto que me dejen ser artillero, cuando quiero ser artillero. Y en cualquier caso, hoy ha sido artillería menor, usted me conoce muy bien. Puedo sacar el bazuca cuando quiera, y lo de hoy ha sido una cosa de niños. Otra cosa es que todo depende del interlocutor, cómo tome los balazos, pero, no, ha sido menor porque, insisto, me ha llamado la atención, me llamó la atención cómo ustedes en su enmienda pedían una ley que, en el fondo, es verdad, modificaba la Ley de Entidades Locales, lo hacía. Cualquier ley que se quiera hacer sobre la actividad comercial ambulante modifica la Ley de Entidades Locales porque, le vuelvo a repetir, la Ley de Entidades Locales en el artículo habla de "ordenación y gestión del comercio ambulante", ordenación y gestión. Otra cosa es que intentemos buscar acuerdos. Los ayuntamientos son los primeros que están buscando que les asesoren, que les digan cómo hacer las cosas, y eso está muy bien, si eso permite que todo el mundo más o menos haga lo mismo, pero tenemos ayuntamientos muy diferentes. Mire, yo soy concejal en un ayuntamiento que tenemos el día de venta ambulante los viernes y andamos locos porque no viene nadie, porque Antzuola es un pueblo pequeño y tenemos pocos cliente, y me imagino que el primer lunes de Gernika, el Ayuntamiento de Gernika está loco porque todo el mundo quiere ir ahí porque hay mucha gente. Claro, hay que poner orden en todo eso y es muy complicado. En los pueblos pequeños queremos que vengan más vendedores y no se nos ocurre, a mí no se me ocurre traer una proposición para obligar al vendedor ambulante que va a un pueblo grande a que también vaya a uno pequeño, para que nos dé servicio a los ciudadanos de pueblos pequeños, no puede ser. Es decir, que hay de todo en todo esto, en la viña del Señor, y, por tanto, hay que andar con cuidado, cuidado con la armonización –he dicho simplemente–, cuidado con ella; utilizar esa expresión no ha sido artillería, eso han sido fueguitos artificiales, señor Casanova. Quiero decir que en eso no. En cualquier caso, agradezco, de nuevo, la transacción pero voy a anotarles una cosa, cómo estaban dejando a los ayuntamientos. Ayer a última hora, cuando estábamos tratando la transacción en el punto en el que se dice que el Gobierno Vasco actúe de alguna manera escuchando a los vendedores, a los comerciantes, se habían olvidado de escuchar a los ayuntamientos y lo tuvimos que añadir, lo añadí yo. Y me sigue llamando la atención que, por muy municipalista que sea, en este tema se ha ido olvidando un poquito de los ayuntamientos. Veo que al final ha firmado, ha transaccionado y, por tanto, todos nos estamos acordando de los ayuntamientos que tienen su vida, tienen su política, tiene su actividad y hay que respetarla. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Amaitzeko, Euskal Talde Popularraren ordezkariak, López de Ocariz andereak ez du hitzik hartuko. Eztabaida amaitu denez, bozketara sartuko gara eta bozkatuko duguna da Elkarrekin Podemos, EH Bildu eta Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 51; aldekoak, 51; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako laugarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, balantze garbiko energia elektrikoaren autokontsumoari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, EH Bildu taldearen ordezkariak dauka hitza bere ekimena aurkeztu eta defendatzeko. Otero jauna, zurea da hitza.
Bai, egun on, eguerdi on jada guztioi. Yo también creo que vengo sin bazuca. Me han despistado ustedes en el punto anterior. Pero aquí, aunque uno tenga un acuerdo, pues nunca se sabe. Así que, ya veremos. Hasi aurretik, nik ere, noski, martxoak 8 seinalatu honetan, borroka feministari eskerrak eman nahi dizkiot patriarkatuaren eragin bortitzak ikusarazteko egiten ari den ezinbesteko lanagatik. Baina ezin dut ahaztu gaur, kasualitatea, suhiltzaileen eguna dela, haientzat ere ospakizun eguna da eta hemendik agur bero bat lankideei ere. Bitartean, autokontsumoaren inguruan hitz egingo dugu tarte batean. Ez da lehen aldia gaia Ganbera honetara ekartzen dugula, trantsizio energetikoaren beharra behin eta berriz azpimarratu dugu, eta trantsizio horretan oso garrantzitsua da jendarte osoaren inplikazioa eta parte-hartzea. Datorren ereduak, behar dugun ereduak, ekoizpen zentralizatu eta esku gutxien kontrolean egotetik ekoizpen barreiatu edo distributibo batera joan behar du, eta askoz esku gehiagoren eskuetan egon behar du. Zentzu honetan, autokontsumo elektrikoak bete-betean jotzen du helburu honetan. Beharrezkoa da berriztagarrien helburuak betetzeko, baita helburu klimatikoak betetzeko ere. Autokontsumoak zer suposatzen du? Gaia kokatzearren, nik baino askoz hobeto azaltzen du Alianza por el Autoconsumo talde anitzak eta beraiek mahai gainean jartzen dituzten arrazoi batzuk mahaigaineratuko ditut. "El autoconsumo –nos dicen– es una herramienta central para el ejercicio del derecho de ciudadano a participar activamente en la transición energética. Cuantas más personas se involucren en la transición energética, mayor será su aceptación pública y menor será su coste. "Es solidario con el medio ambiente, al evitar el uso de fuentes de energía contaminante y la emisión de gases de efecto invernadero, contribuyendo a la mejora de la calidad del aire. Es solidario con el país, al reducir la importación de combustibles fósiles y la dependencia energética, equilibrando la balanza comercial y mejorando la soberanía energética. Es solidario con el resto de consumidores, al contribuir a reducir el precio de la electricidad y la factura de la luz para todos los consumidores. "El autoconsumidor contribuye al mantenimiento del sistema como cualquier otro consumidor, al pagar los costes del sistema por tener derecho a usarlo. El autoconsumo genera competencia y aumenta la flexibilidad en el sistema eléctrico, lo que puede también derivar en reducción de precios finales de energía. Aporta beneficios al sistema eléctrico al evitar pérdidas al sistema, ya que se acercan el punto de producción y el punto de consumo. Y también evita el desarrollo de nuevas redes de transporte y distribución. "En el futuro será imprescindible un desarrollo de la gestión activa de la demanda y, en este sentido, también el autoconsumo es un gran aliado, al ser una herramienta de empoderamiento del consumidor, facilitando la entrada de nuevos actores en mercado, ayudando a que el sistema se adapte mejor a los patrones de consumo y aplanando la curva de demanda. "No implica coste adicional alguno para el sistema eléctrico, ya que las instalaciones de tecnologías renovables se rentabilizan directamente mediante ahorros en la factura de suministro eléctrico, sin necesidad de ningún tipo de ayuda. "Y el autoconsumo, especialmente en su modalidad compartida –que es de la que hablamos hoy especialmente– puede contribuir a la lucha contra la pobreza energética para los grupos sociales vulnerables. "Además de todo esto, tiene beneficios para la economía en general, porque implica creación de empleo directo, cualificado, local. "Y contribuye al desarrollo tecnológico y a la innovación". Gu ados gaude honekin guztiarekin, noski, eta, horregatik autokontsumoa sustatzea, bultzatzea eta erraztea ezinbestekoa ikusten dugu, horrek dituen modalitate guztietan. Eta iruditzen zait gaur babes handi eta zabal batekin urrats bat emango dugula bide onean. Aurrean Espainiako araudia daukagu, eta Espainiako araudiak azken urteetan eredu energetikoak behar dituen aldaketaren aurkakoa den bide bat hartu du. Azken urteetako Espainiako politika energetikoak, 2010. urtearen geroztik, desastre bat izan dira energia berriztagarrietarako eta autokontsumorako, datuak ikusi besterik ez dago. Badira bi mugarri, beste hainbaten artean: bat, 2013ko Sektore Elektrikoaren Legea; bestea, 2015eko Errege Dekretua, Autokontsumoa erregulatzen duena. Hau autokontsumo elektriko fotoboltaikorako hain bortitza izan da, mundu osoan eguzkiari zerga edo impuesto al sol bezala ezagutzen dela. ¿Qué supuso, brevemente, este decreto? Pues el decreto le dio la puntilla al autoconsumo eléctrico en todas sus modalidades, por las cargas y aranceles adicionales que suponía. Ahondó en una burocracia endiablada que hace inviable en la práctica el desarrollo del autoconsumo, y supuso, entre otras cosas, una prohibición absoluta al desarrollo de la modalidad de autoconsumo compartido. Es decir, una comunidad de vecinos que instala unas placas solares en el tejado y quieren compartir esas placas solares, a día de hoy, no lo pueden hacer. Bueno, a día de hoy está en duda, porque ahora hablaremos de lo que el Tribunal Constitucional ha anulado. De todos modos, y antes de este decreto, el autoconsumo ya había quedado tocado de muerte por otros decretos y por la Ley de 2013, y, es importante señalarlo, porque aunque hoy nos centremos por su gravedad en el impuesto al sol, la realidad ha demostrado que con todas las trabas que se han ido poniendo, es prácticamente imposible avanzar en el autoconsumo. Y yo creo que la mejor prueba de ello está en las islas, porque, por ejemplo, a Canarias no le afecta, o de momento no le afecta, una buena parte del impuesto al sol del Decreto 900/2015, y en Canarias tampoco se están desarrollando las instalaciones de autoconsumo, porque hay otro tipo de trabas. Y las principales trabas son dos: una es la burocracia asociada a todos los decretos, es decir, a toda la normativa; la segunda es la prohibición absoluta que había acerca del autoconsumo compartido. Aunque en la práctica lo que nos están diciendo los instaladores es que hay una tercera barrera importante, que es la resistencia que están poniendo las distribuidoras, normalmente grandes distribuidoras. Guretzat gai hau aspalditik izan da garrantzitsua. 2013. urtean Legebiltzar honek honako hau onartu zuen gure bultzadarekin: "aipaturiko Errege Dekretua, orduan 9/2013a, indarrean sartzen bada, Jaurlaritzak proposamen zehatzak aztertuko ditu energia elektrikoaren autokontsumoa sustatzeko". Hori gehiengo zabal batez onartu zen, baina –bueno agian oker nago, esango didazue– erdibidekoa onartu arren, aurreko Gobernuak ez zuen garatu legez besteko hori. 2015. urtean, berriz, beste legez besteko bat proposatu genuen eta erdibideko gure ustez oso interesgarri bat onartu zen eta hau esaten zuen nagusiki, beste gauza batzuen artean: "Eusko Legebiltzarrak aurkako jarrera agertzen du – impuesto al sol delako– Errege Dekretuaren aurrean justifikatu gabeko oposizioa egiten diolako autokontsumo elektrikoari eta energia berriztagarrien garapenari". Eta "Eusko Legebiltzarrak Eusko Jaurlaritzari eskatzen dio sei hilabeteko epean aurkeztu dezala Eusko Legebiltzarrean txosten bat, aztertuko duena aipatutako arautegiak zer ondorio dituen Euskal Autonomi Erkidegoan autokontsumoa hedatzeari dagokionez eta gure eskumen esparruan zer aukera dauden arau marko propio bat garatzeko, balantze garbiko autokontsumoa eta produkzio elektriko banatua ezartzen laguntzeari begira". Egia da honako honetan ere, legez besteko proposamena babes oso handiarekin onartu zen arren, ez zela pauso handirik eman, nik bat ere ez esango nuke. Eta gaur berriro beste ekimen bat ekartzen dugu, aurreko urtean sartu bagenuen ere, eta hasieran balantze netoaren inguruko proposamen bat bazen ere, aldaketa garrantzitsuak izan dira azken urte bi hauetan gure legez bestekoa aurkeztu zenetik, eta orientazioa aldatu diogu. Eta zentzu honetan ere eskertu behar dut, kasu honetan emendakina aurkeztu zuten bakarrak Jeltzaleak eta Sozialistak izan ziren, eta ikusi dugu jarrera eraikitzaile bat izan dutela eta erdibidekoa azkenean gaur egungo egoerari begira geratu dela. Baina apartetxo bat egin nahi dut, zeren Espainiako legeak eta errege dekretuak onartu baziren ere, lege horren bizitza oso korapilatsua izaten ari da, zeren Gobernuak hautu politiko bat egin zuen berriztagarriei bidea mozteko, enpresa monopolistikoak eta ekoizle handiak babesteko eta autokontsumoari burua mozteko, Europako zuzentarauetan zetozen betebeharrak alboratuz eta beste herrialde gehienek hartutako bidearen aurka joz, ikusten ari garen bezala. El resultado de estas políticas ha sido que el desarrollo de las renovables ha sufrido un parón más que importante, que haya habido una lluvia de demandas ante los tribunales de comercio, que están empezando a suponer una sangría, me remito a las sentencias de CIADI, y que el autoconsumo eléctrico, tan necesario para involucrar a la ciudadanía en el cambio de modelo, ha quedado totalmente amputada. Las sentencias del CIADI no han sido los únicos reveses que han sufrido la política energética del Gobierno. El Gobierno de Cataluña, llevó el Decreto 900/2015 del impuesto al sol al Tribunal Constitucional y este se pronunció el año pasado, diciendo que anulaba los artículos 19, 20, 21 y 22, con lo que queda anulado lo referido al registro de las instalaciones de autoconsumo, y, además, anula el artículo 4.3, y este artículo es muy importante, porque dice, decía, que en ningún caso un generador se podrá conectar a la red interior de varios consumidores. Es decir, cortaba, prohibía la posibilidad de autoconsumir en la modalidad conocida como autoconsumo compartido. Las razones del Constitucional, que como otras veces, no se pone a valorar el contenido concreto, nos vienen a decir que con este tipo de artículos se pisan las competencias autonómicas, no existe el equilibrio competencial, las competencias que tenemos para desarrollar la legislación básica del Estado. En la explicación de la sentencia sale lo que subyace en todo esto y sale la directiva de 2010 de la Unión Europea, que considera las instalaciones descentralizadas de abastecimiento de energía como un medio para garantizar que los edificios cumplan los requisitos mínimos de eficiencia energética. Y se define también que para el año 2020 y de cara a tener los edificios con menos consumos, que la cantidad casi nula o muy baja de energía requerida debería estar cubierta en muy amplia medida por energía procedente de fuentes renovables, incluida la energía procedente de fuentes renovables producida in situ o en el entorno. Es decir, está hablando del autoconsumo. Así que ahora, donde se leía "los estados miembros adoptarán", debemos incluir, "los estados miembros y las comunidades autónomas adoptarán", en este caso, la nuestra. La propuesta de hoy, en su primer punto, intenta precisamente incidir en el vacío que se genera tras la anulación de este artículo, y se pide al Gobierno que regule el autoconsumo compartido. Entendemos que puede ser un paso importante. Creemos que el desarrollo normativo que puede derivar de esta proposición puede tener encaje y coherencia con la ley de sostenibilidad energética que se está tramitando, ya que podrá habilitar no solo a particulares, sino también a las administraciones a la hora de instalar instalaciones de autoconsumo compartido. En cualquier caso, cuando llegue la propuesta del Gobierno, que tiene de plazo hasta fin de año, volveremos a hablar sobre esto. En el segundo, se interpela directamente al Gobierno de Madrid, esta es la parte de la transaccional que han aportado el PNV y el Partido Socialista, y casi mejor que la expliquen ellos. Estamos de acuerdo con esta parte, evidentemente, pero lo digo por repartir el juego. El Partido Popular no sé si se va a sumar a todo esto. Yo le invito a que busquemos la unanimidad en el primer punto, nos parece importante. Si quieren seguir ustedes en, lo que a nosotros nos parece, mantener el error que sigue manteniendo Madrid respecto al autoconsumo, pues ustedes sabrán. Pero yo creo que también harían un favor a Madrid apoyando incluso el segundo punto, y sumarse al clamor que existe alrededor de esta ley, de este decreto, para que el cambio se haga cuanto antes mejor, o se anule. En Europa está a punto de entrar en las conversaciones finales el nuevo paquete de energía y clima, y yo creo que desde ahí les van a tumbar el impuesto al sol, sí o sí. Eso va a quedar claro. En definitiva, nos alegramos del paso que se va a dar hoy. Eso sí, seguiremos vigilantes para que no se quede en una PNL más sin desarrollar acerca del tema. Eta Jaurlaritzarentzako ohar batekin amaitu nahi dut, zeren aukera polita irekitzen dela uste dut, badakigu ez dela erraza izango. Gauzak nola dauden ikusita, ez dakit oso urrutira heldu ahal izango garen, zeren bi erresistentziarekin egingo dugu topo. Bat, gaur egun Espainiako Gobernuaren jarrera eta bere autokontsumoa sustatzearen aurkakotasunarekin; eta, ondorioz, Auzitegi Konstituzionalarekin. Beraz, muga horietan jokatu beharko dugu, baina aurkituko dugu, baita ere –eta hori leku guztietan azaltzen ari da–, elektrika handien oposizioa, gure kasuan Iberdrolarena. Oposizioa egongo da, zeren autokontsumitzen den kilowatt ordu bakoitza, nahiz eta sisteman aurrezpen bat izan eta onuragarria izan orokorrean, Iberdrolari edo banatzaileari erosten ez zaion kilowatt bat izango da. Nik uste dut gailendu behar dugula, urgentzia bat dugula. Energia berriztagarrien ekoizpena, oro har, % 7 da. Gure produkzio elektrikoan % 14-15 ingurua da eta, hori gainditzeko, gure lurraldeak dituen arazoak ikusita, autokontsumoa ezinbestekoa da. Beraz, oraingoz hemen uzten dut, eta ea bigarren bueltan zerbait gehiago azaltzen den.
Eskerrik asko, Otero jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak, Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko mahaiburu andrea. Lehenik eta behin, eta hasteko, gai hau Natalia Rojok eroan behar zeban, baina greban dagoenez, nik eroango dot gustu osoz. Hago mía la reivindicaciones de nuestras compañeras que hoy se ausentan de este pleno, porque están de huelga, y no solo nos solidarizamos con ellas, sino que, como decía, reivindicamos absolutamente todo lo que ellas están reivindicando en una jornada que entendemos que es histórica. No solo para las mujeres, sino para la sociedad de este país. Gai hau funtsezkoa da guretzat, oso garrantzitsua. Ez da gai hutsala, baizik eta gizartean dagoen gai bat da, instituzinoetan dagoen gai bat da. Es cierto que antes era una cuestión que en las instituciones podía sonar incluso hasta anecdótica o que pasaba muy de puntillas, pero que, con el paso del tiempo, se está convirtiendo en un tema no solo de rabiosa actualidad, sino de un calado político tremendamente importante. Y se está convirtiendo, entre otras cosas, porque existe una preocupación social. Una preocupación social importante, también política, también institucional. Por tanto, por la energía, por sus costes, por las fuentes, pero, derivado de todo ello, sobre todo por las consecuencias que tiene para el medio ambiente. Por tanto, estamos hablando de una cuestión que es tremendamente relevante en nuestros días, pero, sobre todo, tremendamente relevante para el futuro. Entendemos que las decisiones que ha tomado el Gobierno de España en los últimos tiempos no ayudan en absoluto a avanzar en esta cuestión. Creemos que hay instituciones que están avanzando en la buena dirección, que incluso la sociedad puede estar avanzando en la buena dirección, que incluso hay voluntad social, voluntad institucional de avanzar en esta cuestión. Pero entendemos que las decisiones adoptadas por el Gobierno de España no dejan de ser palos en las ruedas para avanzar en este tema. Y tampoco es un tema que se nos haya puesto encima de la mesa de la noche a la mañana. Es un tema que ya viene de la pasada legislatura. En esta misma Cámara hemos tenido la oportunidad de debatir largo y tendido sobre esta cuestión. Y entendemos que es momento de avanzar. Hay que avanzar. Tenemos la obligación de avanzar, tenemos la obligación de alcanzar un sistema energético eficiente, un sistema energético sostenible que siente las bases para un sector eléctrico basado en energías renovables. Pero no de aquí a largo plazo, tenemos que empezar ya a trabajar para que eso sea una realidad a corto plazo, a medio plazo. Para que ese futuro sea un futuro en el que la reducción de emisiones sea una realidad tangible. Para que sea compatible con los compromisos de la cumbre de París, para que se cumplan realmente esos compromisos, de manera real, efectiva y tangible. Por eso defendemos la necesidad de un marco legal, de un marco regulatorio estable para el autoconsumo eléctrico. Para que sea una garantía y para que la generación a pequeña escala en la modalidad de balance neto, sea también una realidad, que eso sea posible. Que no tengamos trabas para que aquellas personas que quieran aplicarlo en su consumo doméstico puedan hacerlo sin ser penalizados por ello. Para que nadie tenga que pagar impuestos adicionales por poder hacerlo. Por tanto, entendemos que es un derecho de los ciudadanos y ciudadanas poder tener esa posibilidad. Creemos que estamos en un momento del debate político en torno al futuro de la energía en Euskadi, en un momento clave, en un momento determinante y vamos a comenzar el debate sobre un proyecto de ley, y estamos habituados a hablar de la denominada transición energética. No es algo que nos pille de sorpresa, no es algo que nos pille de nuevas, sino que, además de haberlo debatido, nos consta que se ha venido trabajando durante las últimas legislaturas en ello. Por tanto, ahora, en el momento exacto en el que estamos comenzando a debatir políticamente en torno al establecimiento o a la creación de un marco legal que lo permita, creemos que estamos en ese momento determinante en el que tenemos que ser valientes y avanzar en este sentido. Entendemos que la enmienda transaccional a la que hemos llegado los grupos parlamentarios EH Bildu, Nacionalistas Vascos y Socialistas Vascos responde perfectamente a la preocupación compartida sobre este asunto. No solo por los grupos parlamentarios representados en esta Cámara, sino incluso por la sociedad en general, por las propias instituciones a las que me refería al inicio de mi intervención. Recoge la demanda o la necesidad de una normativa, y, por otra parte, la necesidad de modificación del artículo 9 de la Ley del Sector Eléctrico y la derogación de disposiciones del real decreto entre otros asuntos. Son cuestiones que nos parecen fundamentales para que eso sea una realidad, para que nadie tenga trabas a la hora de ejercer lo que nosotros entendemos que es un derecho: el autoconsumo eléctrico. Por tanto, por parte de nuestro grupo parlamentario solo nos queda expresar la voluntad de que en lo sucesivo seamos capaces de seguir avanzando en esta cuestión, para que lo que hoy es una preocupación social e institucional política, el día de mañana sea una solución, una buena herramienta para poder autogestionarnos energéticamente. Eskerrik asko.
Gracias señor, Andueza. Por el grupo Nacionalistas Vascos, tiene la palabra el señor Grajales.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Lehendakari jauna, sailburu, legebiltzarkideok, ez dizuet argazkia erakutsiko baina bihar 90 urte beteko dituen gure amonak zapi morea lepoan jantzi du gaur, berak bizi izan duena ez duelako nahi bere bilobentzat eta hauen alabentzat. Gure amona jakintsua da oso, eta bere gazte denboretatik gauzak asko aldatu direla jakin badaki, eta oso azkarra ere bada, eta oraindik egiteko asko dagoela dio. Lagundu diezaiogun, gizon zein emakume, berdintasunaren desio hori egi bihurtzen, amona, ama, emazte, lagun, arreba, izeko, eta batez ere gure alabek gizarte duin bat merezi dutelako. El balance neto es una de las opciones para la promoción de la generación distribuida de la que ya han hablado varios de los que me han precedido en el uso de la palabra, mediante la cual en determinadas condiciones se consigue reducir las pérdidas en la red de distribución. En la medida en la que se quieren alcanzar los objetivos asociados a las energías renovables, la energía solar fotovoltaica es la tecnología más eficiente a día de hoy en estas políticas. En Europa la energía solar fotovoltaica, es la tecnología de autogeneración más común y posee uno de los potenciales más importantes. El balance neto es el intercambio de energía con la red. Es una forma de gestionar la electricidad de manera que la energía generada por el propio usuario y que no es autoconsumida instantáneamente se vierte a la red para, posteriormente, ser compensada por energía consumida proveniente de la red. Es un intercambio diferido de unidades energéticas; por ejemplo, un kilovatio hora diurno por un kilovatio hora nocturno. Este tipo de balance neto se considera de tipo físico, pero también se puede dar en términos económicos, dado que el coste de la electricidad varía cada hora del día. Así, también podría darse un balance correspondiente a un intercambio de unidades económicas. California es el mayor ejemplo de este tipo de políticas, con sus luces y sus sombras. No conocemos todavía el ideal. Y en Europa se va implantando poco a poco, sobre todo en países como Bélgica, Holanda, Grecia o Chipre. Además del balance neto, existen otras políticas con las cuales desarrollar la energía distribuida, como por ejemplo el autoconsumo, que es la producción individual de electricidad para el propio consumo. En Europa las propuestas de la Comisión en los últimos paquetes de energía reconocen el derecho al autoconsumo y a la autogeneración. Los autoconsumidores son reconocidos a nivel de la Unión Europa y sus países tendrán que implementar un marco legalmente vinculante que les dé el derecho a generar, consumir, almacenar y vender su propia energía. En estas políticas europeas de promoción de la generación distribuida hay tres elementos importantes que se contemplan: uno, el derecho a vender energía autoproducida; dos, el derecho al autoconsumo compartido; y tres, la obligación por parte de los estados de simplificar los trámites. Por lo tanto, para desarrollar este potencial de autoconsumidores hay que apostar por cambios en el mercado eléctrico y políticas que en muchos casos no están en marcha, incluyendo el derecho a una retribución económica justa por la energía vertida en la red. En España no está regulado el balance neto en este momento y se ha optado por el autoconsumo como política para la promoción de la generación distribuida, a través del Decreto 900/2015, que, como mencionaba el señor Otero, aparte de otra serie de problemas, no cumple en ningún caso con las directrices europeas que hemos mencionado. En primer lugar, al no garantizar la retribución económica antes citada, al eliminar en 2012 las primas a las renovables, sustituyéndolas por un sistema de rentabilidad razonable a las centrales instaladas a partir de ese momento estipulado por el Gobierno. En segundo lugar, en cuanto al autoconsumo compartido, quedó directamente prohibido en dicho real decreto, aunque como se ha mencionado anteriormente, el Tribunal Constitucional dio parcialmente la razón a la Generalitat de Cataluña cuando lo recurrió y declaró nulos varios de los artículos, abriendo la puerta al autoconsumo compartido en edificios de viviendas, urbanizaciones, etcétera. Y en tercer lugar, los trámites administrativos son bastante engorrosos. Por todo ello, hemos llegado a la transacción que hoy sometemos a votación, porque queremos que se desarrolle un marco regulatorio favorable al autoconsumo o, de lo contrario, se transfiera la legislación básica en materia de regulación del sector eléctrico a la Comunidad Autónoma de Euskadi. Sabemos que, a día de hoy, la legislación que regula el sector eléctrico y el autoconsumo forman parte de la legislación básica del Estado. No obstante, vamos dando pasos en la medida en que podemos; la proliferación de redes inteligentes imprescindibles para el desarrollo de estas tecnologías es un claro ejemplo de ello. Y creemos que podemos seguir avanzando en la medida de lo posible. Queremos que el Gobierno siga trabajando en la potenciación tanto de las redes eléctricas inteligentes, las conocidas como smart grid, como en las directivas europeas de 2004, 2009 y 2012 de promoción de la generación, las energías renovables y la eficiencia energética, para conseguir un modelo de energía eléctrica descentralizada y renovable, apoyando todas las iniciativas que lo impulsan. Queremos que, tras el fallo del Tribunal Constitucional del año pasado, el Gobierno valore las posibilidades de poder desarrollar dentro de nuestro ámbito competencial un marco normativo propio para favorecer la implantación del autoconsumo eléctrico. Apostamos activamente por el autoconsumo, es inútil poner puertas al campo, y el autoconsumo va a crecer y va a pasar a ser una realidad importante en la configuración del sistema eléctrico en el futuro cercano. Unas instalaciones de autoconsumo que hibriden soluciones de generación eléctrica renovable y almacenamiento eléctrico y la apuesta por la generación térmica renovable son dos de los ámbitos de trabajo principales que tenemos por delante. Debemos seguir reclamando al Estado un marco regulatorio favorable al autoconsumo –de ahí el punto número dos de la enmienda transada–, a un autoconsumo responsable que cubra el consumo basal y con una regulación que dé estabilidad legislativa y certidumbre a largo plazo. Es absolutamente deseable. Siempre hemos estado de acuerdo en la depuración de la tarifa eléctrica y que esta incluya únicamente los costes asociados al sistema eléctrico, es decir, generación, transporte y distribución. El resto de conceptos que actualmente soporta la tarifa eléctrica, habrían de ser sufragados por los Presupuestos Generales del Estado. Es decir, debemos pagar por la energía que consumimos, y por el acceso y el mantenimiento de las redes en la medida en la que las utilizamos, tanto en caso de importar como de exportar energía. Gozamos de uno de los que probablemente sea de los mejores sistemas de transporte y distribución de energía eléctrica del mundo y ello conlleva unos costes de mantenimiento de las citadas redes, que son sufragados, lógicamente, por los usuarios del sistema eléctrico. En caso de que una parte de los consumidores queden exentos o privilegiados en cuanto a su contribución al mantenimiento de las redes, implica necesariamente que otros sufraguen el costo del traído, normalmente, incluyendo a aquellos consumidores más desfavorecidos que no pueden, por razones económicas y de superficie, acceder al autoconsumo. Y como no solo de modelo energético vive el hombre, no me gustaría terminar esta intervención sin hacer mención a otro modelo. Cada 8 de marzo conmemoramos la lucha de las mujeres a lo largo de la historia para participar en la sociedad, en cualquiera de sus ámbitos, en igualdad de condiciones, y yo también mi apunto a esa conmemoración, desde y con mi perspectiva masculina también me sumo. Me sumo a la defensa de un derecho fundamental que, además de constituir un valor esencial para la democracia, es además un factor clave y necesario para el desarrollo humano, social y económico de Euskadi. Todos juntos debemos participar en la construcción de una sociedad inclusiva en la que todas y todos podamos desarrollar una vida plena, digna y en igualdad de condiciones. Hablamos de redes inteligentes y no hay una que la sea más que aquella que seamos capaces de tejer entre todos y todas. No hay tarea mejor en la que utilizar nuestras energías para alcanzar una sociedad más justa. Eskerrik asko.
Gracias, señor Grajales. Tiene la palabra por el Grupo Popular la señora López de Ocariz.
Gracias, señor presidente. Efectivamente, han pasado más de dos años desde que se aprobara el Real Decreto de Autoconsumo en España, un real decreto que aparentemente no contentaba a nadie, pero que facilitó que se empezara a desarrollar de forma progresiva este tipo de instalaciones en nuestro país y que ha convertido a los consumidores en productores. Ya no solo consumen electricidad, sino que también la producen y la pueden almacenar, a la vez que gestionan activamente su consumo. Y, por lo tanto, podemos decir que ha sido mucho mejor regular un real decreto, aunque seguro que tiene fallos, que un no real decreto y esto fue lo que nos dijeron los representante del País Vasco de empresas fotovoltaicas en la jornada de Tecnalia que tuvo lugar en Zamudio en el año 2016, donde, por cierto, nos invitaros a los grupos políticos y estuvo un representante de Podemos –aunque no estaba el grupo político en la Cámara–, grupo Nacionalistas Vascos y Grupo Popular. Ni Grupo Socialista, ni Bildu acudieron a aquella jornada. Se ha hablado mucho en estos más de dos años y se ha exigido la aprobación de un esquema de balance neto en España que permitiese, al menos a nivel doméstico, aprovechar mejor la totalidad de la energía solar generada en aquellas horas del día en que prácticamente no hay consumo en nuestras casas, y hay expertos que dicen –y hablo de representantes de empresas de autoconsumo de solares y expertos, no de representantes del Grupo Popular, ni del Partido Popular– que existe balance neto en el articulado del Real Decreto de Autoconsumo, y hablan del artículo 16.2 y del Anexo 1.4, y tengo aquí un informe de una empresa –que no los conozco–, Solartradex. Son expertos y ahí está, ahí lo dejo. ¿Y qué vienen a decir ellos? Hablan principalmente de las ventajas para autoconsumidores domésticos, y dicen que tal vez las empresas eléctricas no lo están asumiendo y no están aplicándolo por desconocimiento o simple dejadez, con el consecuente perjuicio económico que esto puede causar. Y yo creo que los gritos de algunos han contribuido a que las eléctricas estén de brazos caídos, en este caso, porque sí que existe esa posibilidad en el real decreto, en los artículos y en el anexo citados. Efectivamente, puede ser más amplio, pero este sí que vale para un periodo de horas y para un tipo de consumo muy doméstico. "El Estado español se encuentra a la cabeza a nivel mundial a la hora de obstaculizar el autoconsumo eléctrico", dice el señor Otero en su iniciativa. Hay que decir que la actual normativa española en materia de autoconsumo –creemos, si es así, está avalado– está perfectamente alineada con las indicaciones recogidas en las propuestas de la Comisión. Por lo tanto, entendemos que no se pone ninguna barrera ni se desincentiva el autoconsumo en España. En diciembre del 2017, hace apenas tres meses, los ministros de energía de la Unión Europea han negociado en Bruselas el llamado paquete de invierno. El Consejo Europeo avala el impuesto al sol del autoconsumo en España. Los 28 estados miembros han avalado que los autoconsumidores deben pagar el discutido peaje de respaldo. Ni el Europarlamento en sus conclusiones ni el Consejo Europeo han hecho ninguna referencia, aunque el ponente –un español– sí que lo introdujo inicialmente; han ignorado esta causa. Es verdad que ahora se reunirán con el país presidente de la Comisión y llegarán a las conclusiones definitivas. Pero en ninguno de los dos se habla de eso que llaman ustedes impuesto al sol . Por lo tanto, hay decir que lo que llaman ustedes despectivamente impuesto al sol se trata de una tasa aprobada tras la reforma del sistema eléctrico, que señalaba que aquellos usuarios que tengan un sistema de generación autónomo, como las placas solares en los tejados, y estén conectados a la red eléctrica común, deben pagar un extra en el término de energía de su factura como costes del mantenimiento del sistema, igual que el resto de consumidores. Los pequeños consumidores, inferior a 10 kilovatios, no pagan dichos costes al sistema. Los autoconsumidores dados de altas como productores reciben compensación económica por la energía que vierten a la red. Los autoconsumidores deberán aportar proporcionalmente a los costes del sistema, en sintonía con la normativa española, tal y como lo ratifica el Tribunal Supremo ante el recurso de las empresas del sector, que fue desestimado por dicho tribunal. Esto lo ha dicho el Tribunal Supremo, que ha desestimado el recurso de las empresas de fotovoltaicas. Por lo tanto, los tribunales están dando la razón al Gobierno, y el Consejo Europeo y el Europarlamento también le ha dado la razón al Gobierno. No sé cómo acabarán esas negociaciones, pero hoy no podemos decir que se esté cuestionado esto en Bruselas. El autoconsumo aislado, cuando quien lo realiza no está conectado a la red, no cuenta con este peaje. Eso está libre. El autoconsumo sustituye generación centralizada por distribuida, reduciendo el consumo de la red. Pero el sistema eléctrico en su conjunto permanece y los costes fijos se mantienen. Eso supone que si no se cubren dichos costes fijos, va a suponer un encarecimiento del precio de la energía para todo el conjunto de los consumidores. Es decir, si usted hace autoconsumo, yo hago autoconsumo y no pago, lo tendrán que pagar el resto que no hace autoconsumo. Eso no es justo. Además, el recibo hay que desengrasarlo. Está cargado de impuestos. Señor Andueza, de eso tienen ustedes bastante responsabilidad. Todavía estamos pagando la juerga del año 2010, aquella juerga que se montaron ustedes. La normativa actual de autoconsumo permite el desarrollo ordenado del autoconsumo y el reparto adecuado de las cargas del sistema. Se han pretendido establecer unos requisitos mínimos para garantizar la seguridad del sistema eléctrico y la gestión eficaz de las redes. El Tribunal Constitucional ha anulado algunos artículos del real decreto. Y, señor Grajales, ustedes que son tan escrupulosos con la normativa de Madrid, tan exquisitos en aquello que afecta a las competencias, ¿por qué no recurrieron este real decreto si tan fantástico es tener esas competencias? ¿Por qué no lo recurrieron? Gran cuestión. Efectivamente, anulan el artículo que prohibía que varios vecinos pudieran compartir una misma instalación de producción y los artículos que regulaban el registro centralizado de instalaciones. Ambos ámbitos deben ser regulados por las comunidades autónomas. Pero es que ustedes tenían que hacer la inspección de esas empresas y comunicar los datos a Madrid, y no lo hacían. Ahora ya lo tienen por norma y porque lo ha dicho el tribunal. Me parece fantástico, para que hagan los deberes que no estaban haciendo, y pasen los datos a Madrid para que haya un registro único general. Eso que no estaban haciendo ahora ya lo tienen, el Tribunal Constitucional les ha dicho que lo tienen que hacer. Tienen un gran trabajo por delante, el Tribunal Constitucional elimina la prohibición de compartir una misma instalación de producción, pero les dice a las comunidades autónomas que deben regular el autoconsumo compartido. Esto no lo han puesto en el primer punto, y por eso nosotros nos vamos a abstener, porque no han añadido algo que ha dicho el Tribunal Constitucional, que lo tienen que regular, pero de manera que no afecte al equilibrio financiero y técnico del sistema. Eso es muy importante. Y a ver cómo lo hacen, muy importante. Yo aplaudo que sean las comunidades autónomas las que deben regular el autoconsumo compartido, de manera que no afecte al equilibrio financiero y técnico del sistema, y, respecto al registro, efectivamente, hasta ahora existía un registro central gestionado por el Ministerio de Energía, en el que tienen que inscribirse todas las instalaciones de autoconsumo, pero las comunidades autónomas tenían que hacer las inspecciones para asegurarse de ello, y no lo hacían. Y ahora me parece fantástico. A ustedes eso no les hace ninguna gracia, porque no lo estaban ejerciendo. Pues ahora lo tienen que hacer porque lo ha dicho el Tribunal Constitucional. Por lo tanto, señorías, el registro estará gestionado por las comunidades autónomas que comunicarán todos los datos al Ministerio, y habrá un registro por cada comunidad autónoma y un registro general, y eso nos parece fantástico. Voy a esperar la réplica, pero ustedes aquí han hablado de que iniciamos un debate sobre la energía; no iniciamos ningún debate de energía. Aquí no hay debate de energía. Ustedes rehúyen cualquier debate de energía, de transición energética, y así nos va.
Gracias, señora López de Ocariz. Para terminar este turno de palabra, por Elkarrekin Podemos, tiene la palabra el señor Becerra.
Mila esker presidente jauna, lehendakari, sailburu, legebiltzar guztioi. Hasi baino lehen, zoriondu nahi ditut emakume guztiak bere egunean, bere borroka duinagatik zoriondu nahi ditut, baina baita ere gaur kalean historia egiten ari direlako. Es cierto que no elegimos ser hombres, pero sí elegimos cómo comportarnos y también lo que decimos y lo que no decimos. Gai honen harira, gure taldean autokontsumoaren aldekoak gara, eta aldeko botoa emango diogu EAJ, PSE eta Bilduren arteko erdibidekoari. Nahikoa delako? Ez, ez da batere nahikoa akordio hori, baina gure taldeak erantzukizunez jokatuko du, eta, Gobernuarekin oso kritikoak izan arren, aldeko botoa emango dugu. Como digo, somos favorables al autoconsumo eléctrico, no solo al autoconsumo eléctrico compartido que se va a votar hoy, sino a todo el autoconsumo eléctrico, y, por lo tanto, consideramos que este acuerdo que se vota hoy es insuficiente. Pero aunque es insuficiente, actuaremos con la responsabilidad necesaria para votar a favor, porque estamos a favor del autoconsumo eléctrico. Vamos a contraponer nuestra responsabilidad en el voto con la falta de responsabilidad que ha demostrado el Gobierno Vasco hasta ahora en esta materia. Cuando en 2015 el Gobierno de España promulgó el Real Decreto 900, ya se sabía que era un real decreto totalmente nefasto para el sector. Un decreto que impide producir tu propia energía y consumirla cuando la necesites, inaudito. Un decreto que te impide, si produces energía renovable, volcarla a la red y que te facturen la diferencia entre lo que has consumido y lo que has producido, inaudito. Las trabas que impone este real decreto, las trabas administrativas insalvables, el impuesto al sol, llamado "peaje de respaldo", tiene un único objetivo: garantizar y salvaguardar los beneficios de las grandes empresas eléctricas y, al mismo tiempo, penalizar y castigar la producción de energía renovable. Porque la energía renovable ya es más barata que las energías fósiles, y porque la energía renovable distribuida está poniendo ya en peligro el negocio de las grandes empresas eléctricas. Y este era el único objetivo de este real decreto, mantener el negocio, mantener el oligopolio, poner puertas al campo, en definitiva. Ante esa situación, el Gobierno Vasco, durante varios años, ha actuado como he dicho, con falta de responsabilidad. No ha hecho nada. Ya lo ha dicho la señora López de Ocariz, podían haber recurrido al Tribunal Constitucional, como hizo Cataluña. No lo hicieron. Podían haber adoptado las alternativas que le pidió este Parlamento en 2013 y 2015. No han puesto en marcha ni una. El Gobierno ha sido cómplice mudo de esta ilegalidad. ¿Por qué? Para no enfadar a Iberdrola, para no enfadar a nuestra gran compañía eléctrica, para no enfadar a nuestro oligopolio. Y esta dejación de funciones, este servilismo del Gobierno ante las grandes compañías eléctricas, ha tenido consecuencias negativas para Euskadi. La primera es que la semana pasada estuvimos hablando de la necesidad de una transición energética, y hablamos de que en esta transición energética es imprescindible la energía renovable. Pues bien, hoy podemos añadir que no solamente es que la energía renovable sea imprescindible en esta transición, sino que esta energía renovable en Euskadi, el desarrollo de la energía renovable es imposible sin el autoconsumo. Porque Euskadi no puede producir energía renovable con grandes instalaciones, la tiene que producir con instalaciones pequeñas, y sin el autoconsumo eléctrico no es posible. Por eso, a día de hoy seguimos anclados en un 7 % de energías renovables desde hace 10 años, sin movernos ni una sola décima. Porque sin autoconsumo las renovables y la transición energética son imposibles en Euskadi. Mientras tanto, en el 2017 Alemania ha producido, ha instalado, 13 veces más energía renovable que en toda España. Y, claro, esto tiene unas consecuencias evidentes, y es que los costes energéticos para las empresas vascas han subido un 60 % en los 10 últimos años. Deberíamos empezar a preguntarnos por qué están subiendo los costes energéticos en España y no están subiendo en Alemania. Por qué la industria vasca es cada vez menos competitiva respecto a la alemana, porque tenemos unos costes energéticos más altos, porque, no producimos la energía de forma distribuida. Y la única solución que encontró el Gobierno Vasco en este panorama, es ir adonde el Gobierno a pedirle que rebajen las tarifas a ciertos tramos eléctricos. No han ido a pedirle que derogue este real decreto; no lo ha hecho nuestro Gobierno Vasco. Ha aplicado las soluciones que no son incómodas para Iberdrola, y así nos va. No molesta a Iberdrola y, a cambio, deja desamparada a la ciudadanía y a las empresas que quieren hacer autoconsumo eléctrico. Eusko Jaurlaritzak ez du ezer egin 2012tik hona autokontsumoa defendatzeko eta bultzatzeko. Eta Eusko Jaurlaritzak ez ditu Legebiltzarraren aginduak bete; Eusko Jaurlaritzak ez ditu euskal gizartearen interesak defenditu, ez enpresen interesak, ez euskal ekonomiaren interesak, eta ez autokontsumoa egiten duten pertsonen interesak. Eta oso kritikoak izan behar gara jarrera horrekin, eta, horrexegatik, aldeko botoa emango diogu erdibidekoari, baina ez Jaurlaritzaren jarrera horri. Daremos, como digo, nuestro apoyo a esta transacción entre el Gobierno y EH Bildu, pero no se debe interpretar como un apoyo al Gobierno, sino como un apoyo al autoconsumo. No va a ser un apoyo para seguir igual, sino un apoyo para impulsar los cambios que permitan desarrollar las energías renovables en Euskadi. No es un apoyo para mantener el impuesto al sol, sino para construir un sistema eléctrico más justo y más equitativo. Y no es un apoyo a un sistema centralizado en manos de Iberdrola, sino a un sistema eléctrico descentralizado, en manos de la ciudadanía vasca. Por lo tanto, votaremos a favor, porque buscamos el fin de los oligopolios, y votaremos a favor, porque creemos de verdad en la democracia energética. Gracias.
Gracias, señor Becerra. Van a hacer uso del turno de réplica, por EH Bildu, tiene la palabra, el señor Otero.
Quiero decir algunas cosas ahora, que creo que me da tiempo. Señora López de Ocariz, yo creo que en su relato hay varias cosas que fallan. Una es que cuando se dice que el autoconsumidor tiene que hacer frente a los costes del sistema, yo no entiendo bien a qué se refiere usted, porque el autoconsumidor siempre que esté contratando energía del sistema, está haciendo frente a los costes del sistema. Y lo que no está teniendo en cuenta usted, lo que no ha dicho, es que esa parte de impuestos que no se recogen por parte del sistema de aquella parte que es autoconsumida, es bastante menor que el efecto que provoca en la bajada de precios a todos el hecho de que esa energía se esté produciendo, la que se está autoconsumiendo. Porque todos sabemos que las energías renovables, en este caso la fotovoltaica, lo que hace es tirar del precio para abajo, porque introduce energía en el sistema o la consume a precio cero el kilovatio. Entonces si hacemos balance con las dos, el sistema sale ganando económicamente. O sea, que el peaje de respaldo no tiene ningún sentido. Es una medida completamente disuasoria para el uso del autoconsumo. Yo creo que esto debieran mirarlo un poco mejor. Porque usted se queja de que nosotros decimos que España está a la cabeza de las trabas. No lo decimos nosotros, lo dice la Agencia Internacional de la Energía, que hizo un informe que decía que la normativa de autoconsumo de España es la más restrictiva del mundo. Usted dice que el Decreto 900/2015 facilitó la implantación del autoconsumo. Yo le digo que hizo todo lo contrario: terminó de rematar la posibilidad de desarrollo del autoconsumo en España. Si no, como ha dicho Becerra, que habla de una comparativa con Alemania. Yo le doy otra, a partir de ese momento España tiene menos instalaciones de autoconsumo, con cuarenta y pico millones de usuarios o de habitantes, menos autoconsumo instalado que la región de Bruselas, menos de la cuarta parte de Portugal, en este tiempo. Con lo cual, usted no me puede venir aquí a decir que el real decreto lo que hace es facilitar, porque a partir del real decreto lo que ha habido es un bloqueo completamente absoluto del desarrollo de autoconsumo. Y los números están ahí. Usted, si quiere, niegue los números y niegue la realidad, pero están ahí. Y yo creo que esto se entiende bien con un ejemplo, que suena a chiste, pero es que la realidad en este caso es un poco como un chiste. Si usted se quiere instalar una placa, una placa, una sola placa que le cuesta 200 euros más la instalación, unos 400 euros en su casa y la quiere enchufar a la red, este sistema actual va a pedirle para la tramitación, para tener eso legalizado, registrado, un punto de conexión con la compañía distribuidora y le va a requerir: memoria técnica, esquema unifilar, formulario de solicitud del anexo tres, documentación de representación, ficha catastral, plano con propuesta del punto de conexión, certificado de inyección cero. Tiene usted que solicitar la licencia de obras del ayuntamiento. Tiene que solicitar un contrato técnico de la distribuidora que incluye un formulario de características principales de la instalación, formulario de autoconsumo, certificado de instalación eléctrica, condiciones técnicas del punto de conexión, aceptación del punto de conexión, certificado de cumplimiento y reglamento de puntos de medida, certificado de gestor de red. Tiene que hacer también la inscripción autonómica y la tiene que presentar, solicitando, si tiene que solicitar la inscripción, presentar justificante de cumplimiento del procedimiento administrativo, justificante de acta de puesta en marcha, declaración de las características técnicas de la instalación, memoria técnica, esquema unifilar, planos de instalación, certificado de instalación autorizado, certificado de instalación eléctrica, certificado de cumplimiento y reglamento de puntos de medida, certificado de gestor de red, contrato técnico, inscripción en el registro de consumo, la gestión de un contrato comercial. Para una placa solar que nunca va a verter un kilovatio a la red. Y todo este papeleo le va a costar 1.800 euros. ¿En Portugal sabe usted lo que tiene que hacer para hacer esta misma operación? Hacer una inscripción en un registro telemático en cinco minutos desde casa. Y usted me viene a decir que el real decreto lo que hace es facilitar y que lo que hace el Gobierno de España es impulsar el autoconsumo. Esto está pensado todo para que no exista ese desarrollo. Eta Azken kontu bat aipatu nahi nuke, Becerrak esan duenaren inguruan: egia da, ez da nahikoa, egia da errazagoa izango litzatekeela guztiok emendakinak izan bagenitu eta denon artean egin izan bagenu. Baina horren inguruan eta Gobernuaren edo EAJren paperaren inguruan, nik uste dut hemen orientazio markoa mugitzen hasi behar garela. Iruditzen zait orain arte Espainiako politika energetikoari segidismoa egin diozuela, 1987ko Legea babestu zenuten. 2013ko Legea babestu zenuten eta hori izan da oinarria gaur egun egoera honetan egoteko, beste batzuen artean. Eta orduan, Azpiazuk sala horretan honela esaten zuen: "Hemos logrado un compromiso satisfactorio con el Gobierno, reducir a la mitad los próximos dos años los peajes que soportan los consumidores energéticos que están sujetas a tarifas de acceso igual o superior a los 30 kilovatios, es decir, empresas y principalmente industria". Hauxe izan da helburua eta ez da helburu txarra, baina hau babesterakoan beste gauza batzuk, autokontsumoa eta kontu hauek ere, aparte gelditu dira. Nik uste dut garrantzitsua dela hau kontuan izatea, eta, hemendik aurrera, enpresei begirako politika energetikoa egiteaz aparte, Madrilera begiratzen dugunean, kontsumitzaile guztientzako eta, besteak beste, autokontsumoaren aldeko politikak egitea. Hori da, nik uste dut, hemen azpian dagoen erreprotxe hori eta nik uste dut garrantzitsua dela zentzu honetan ere pausoak ematea. Bestela, aurreko urtean bezala gertatuko zaigu –eta bukatzen dut, lehendakari jauna–. Horregatik berriro ere gertatzen da Espainiari begira gaudela. 2017ko Espainiako Aurrekontuak aprobatu zenituzten eta, berriro ere, enpresentzako 30-36 kilowatt-eko fakturak jaisteko promesa egin zizueten, berriro ere ez zuten konplitu, eta beti gaude bukle batean, Espainiak noiz onartuko dizkigun gure eskaerak. Beno, esan dudana, hori begiratu behar da eta beste guztia ere begira jarri behar da. Besterik ez.
Gracias, señor Otero. Tiene la palabra, por el grupo Socialistas Vascos, el señor Andueza.
Eskerrik asko, mahaiburu jauna. Labur-laburrean. El señor Becerra decía que el Gobierno Vasco no ha pedido que se derogue. El Gobierno Vasco no lo habrá pedido, pero, sin duda alguna, los grupos parlamentarios que han firmado esa transacción lo estamos pidiendo a día de hoy, como lo hemos pedido la pasada legislatura, lo hemos pedido aquí, allí y donde haga falta. Por tanto, vístalo como quiera, pero no deja de ser una solicitud de derogación. Señora López de Ocariz, llámelo tasa, llámelo impuesto, llámelo como quiera. No deja de ser una penalización, no deja de ser un paso atrás, no deja de ser un castigo. Lo puede vestir como quiera, pero, al fin y al cabo, no deja de ser una manera de impedir que aquellas personas que puedan optar al autoconsumo lo puedan hacer en unas condiciones mucho más factibles, sin tener que sufrir una penalización. Me da igual en forma de tasa, en forma de impuesto, llámelo como quiera. La verdad es que sería un avance importante que no se penalizara y que precisamente la tendencia fuera la contraria, que fuera la incentivación. Dentro de esa necesidad que tenemos de iniciar de manera real y efectiva una transición energética más que deseable, entendemos que ese sería un factor determinante para que ese mensaje tuviera permeabilidad socialmente y la gente se lo creyera, lo viera como algo factible, como algo favorable, y se decantara por esa opción, que no deja de ser una opción de futuro. Por tanto, entendemos que el camino no está por la penalización, sino precisamente por lo contrario, por la incentivación. Entendemos que, en ese sentido, el Gobierno de España tiene mucho que decir y mucho que hacer. ¿Por qué? ¿Qué ocurre cuando lo que se genera no es suficiente para cubrir el consumo? Lo decía el señor Otero, hay gente que puede encontrarse en la tesitura de, aun contando con el autoconsumo, no tenga suficiente y tiene una doble penalización. Esa persona está siendo castigada y tiene que hacerle frente, porque su autoconsumo es el consumo de la red general. No tiene ningún sentido. Entendemos que hay vías, que hay herramientas, que hay posibilidades para que esa penalización no se produzca. En fin, ha venido aquí a hacer poco menos que de boletín oficial. Estoy convencido que el señor Arriola habrá tomado buena cuenta de todo lo que le ha dicho. Agradecerá su información, como se la agradezco yo, pero permítame que le diga que ver para creer todo lo que nos ha contado. A mí lo que verdaderamente me gustaría es que no solo fueran buenos deseos, sino que realmente fuera efectivo y que el Gobierno de España se lo creyera, porque es muy necesario y determinante en estos momentos. Y en Europa estarán produciéndose los debates que se estén produciendo. Pero yo estoy convencido de que eso no se lo cree nadie. O sea, la postura del Gobierno de España, los datos que nos ha puesto usted hoy encima de la mesa, nos los podemos creer, pero no tienen sustento y, sobre todo, no tienen una visión de futuro que realmente nos ponga en la tesitura de hacer posible esa transición energética que ya nos está demandando la sociedad. Decía que no hay debate; yo creo que ha habido debate más que suficiente. No en esta legislatura, es un debate que viene de legislaturas anteriores y que usted misma lo ha protagonizado aquí y ha tenido oportunidad de debatir. No le voy a discutir que los debates pueden ser de mayor o menor calado. Habrá habido debates que se hayan quedado en lo superficial y que no hayan sido suficientes. Tampoco creo que en este Parlamento, y, en función de las competencias que tenemos, podamos debatir en mayor profundidad. Creo que ese momento va a llegar a la mayor brevedad, muy probablemente, porque ya está en otras cámaras, ya está en las instituciones, ya está en la propia sociedad. Y muchas veces la sociedad, afortunadamente, nos adelanta en algunas cosas y nos aprieta, y nos hará posible que esos debates a los que usted se refiere, debates de mayor calado, los tengamos en un tiempo breve en esta misma Cámara. Para finalizar, coincido plenamente con el señor Otero: aquel Real Decreto del 2015 acotó, puso límites, limitó, fue poco menos que un veto a ciertas cuestiones. Y la realidad es que, de alguna manera, estamos a la cola de los países en los que supuestamente o entre los que supuestamente deberíamos estar, no solo en esta cuestión, sino en tantas cuestiones. Por tanto, entendemos que una rectificación a tiempo sería un acierto y, de alguna manera, antes de que se pronunciara cualquier otro tipo de institución, requeriría de un debate mucho más en profundidad, mucho más sincero, mucho más honesto, no solo con la sociedad, sino con el medioambiente, por parte del Gobierno de España. Gracias.
Gracias, señor Andueza. Por el grupo Nacionalistas Vascos, tiene la palabra el señor Grajales.
Bai. Eskerrik asko, Prieto jauna. Muy brevemente, ya que creo que, en fin, este debate ya no da mucho más de sí. Señor Becerra, esté usted tranquilo, va a apoyar una enmienda transaccional que ni siquiera enmendó cuando se presentó hace un año. Tranquilo, ni le van a nombrar consejero hoy por apoyar una enmienda que firma el Partido Nacionalista Vasco, que defiende o que anima al Gobierno a hacer algo y al Gobierno del Estado a hacer otra cosa. Estese tranquilo que no pasa nada. Sabemos que usted apoya hoy el texto que apoya, estamos todos de acuerdo, pero no sé a qué viene venir aquí a decir "apoyamos el texto, pero no apoyamos al Gobierno, porque el Gobierno no defiende los intereses de este país". Hombre, que el Gobierno en esta cuestión concreta no haya interpuesto un recurso, ¿es la única vía? ¿Este grupo parlamentario no ha planteado la derogación de ese real decreto en esta Cámara? ¿Sí, verdad? Es decir, ¿el grupo de Podemos en el Parlamento, en las Cortes Generales ha intentado derogarlo? ¿Con eso tengo yo que decir que los diputados de Podemos no defienden el interés general? Y a mí lo que me parece tremendo es que cuando estamos hablando de una negociación, que luego hablaremos del bucle, pensemos que aquí hay quien tiene capacidad de sacarlo todo y que lo que no saca es porque no quiere y que priman unos intereses sobre otros. A mí, sinceramente, sin ningún complejo, haber intentado, y avanzo, seguiremos intentando que las empresas vascas sean competitivas respecto a las demás, no es solo una prioridad de este Gobierno ni del Grupo Parlamentario Vasco en Madrid, es una prioridad de todo el Partido Nacionalista Vasco, y lo vamos a seguir intentando, entre otras cosas, porque de eso dependen muchos trabajadores y muchas trabajadoras de este país. Yo estoy de acuerdo, señor Otero, en muchas cosas de las que ha planteado y en otras no. En cualquier caso, tengo que decir que su forma de reprochar hoy ha sido bastante más correcta que la del señor Becerra. Y estoy de acuerdo en que es una vergüenza que haya un Estatuto de Autonomía que después de 40 y tantos años siga sin cumplirse. También creo que no tendría que ser ni medio normal que ese Estatuto de Autonomía se haya ido desarrollando en base a las necesidades que tiene el gobierno de turno en Madrid y la estabilidad que le podemos dar los grupos minoritarios en determinadas ocasiones. Pero desgraciadamente, a día de hoy, tampoco conozco otra manera de hacerlo y por su parte tampoco creo que hayan sido capaces en decirnos cuál es la forma correcta de ir avanzando en ese sentido. En cualquier caso, insisto, que el Gobierno Vasco no haya pedido la derogación de ese decreto no quiere decir, en ningún caso, que no nos hayamos manifestado reiteradamente en contra. Tenemos otro problema y es que ese real decreto tocaba la legislación básica, en la que nosotros no podíamos entrar. Ahora parece que, de manos del veredicto de la sentencia del año pasado, sí vamos a poder hacerlo. Por eso, el Gobierno se compromete o nosotros le pedimos, mejor dicho, que se comprometa a traer un borrador para legislar en esta materia antes de final de año. Lo que es divertido es escuchar aquí que este real decreto es el que ha facilitado urbi et orbi el autoconsumo en el Estado español, cuando realmente no solo no ha facilitado el autoconsumo, sino que se ha cargado de raíz el desarrollo de las energías renovables en sí mismo, es decir, un negocio que iba a España, al país del sol, y resulta que se está quedando a la cola frente a países como Alemania, por poner un ejemplo, pues tiene su tema. Lo mejor de todo es cuando dicen, "no, nosotros hemos hecho el decreto, haberlo quitado". Parece que el responsable de esto no es quien lo hace, es quien no se queja, o sea, el que lo hace nunca tiene la culpa, siempre es de los demás. Y termino, señora presidenta, déjeme terminar, por favor. Dice la señora López de Ocariz que revivimos todos los debates en el tema de la energía. No será por los que trae usted, señora López de Ocariz. En cualquier caso, yo le invito a que lo haga y seguiremos debatiendo. Aunque, como le decía el señor Andueza, ahora mismo debatir con usted en estos asuntos es como debatir directamente con el Boletín Oficial de Estado, lo cual tiene poco, digamos, de aportación a la realidad y al futuro de lo que tiene que ser la transición energética en este país, entre otras cosas, porque usted no cree que en este país tenga que haber una transición energética, sino que lo que tenemos que hacer es esperar a lo que nos digan otros que tenemos que hacer. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Grajales jauna. Euskal Talde Popularra, López de Ocariz andrea, zurea da hitza.
Sí, gracias señora presidenta. No he hecho mención antes a la enmienda que presentaban el Grupo Nacionalista y Grupo Socialista, enmienda que decía que el Gobierno siga trabajando en la promoción de cogeneración, que siga trabajando en energías renovables, que siga trabajando en eficiencia energética, que siga trabajando. Si sigue trabajando como hasta ahora, pues, se van a cansar poco y el resultado va a ser cero, porque no hemos hecho nada en la promoción de la cogeneración, nada. En eficiencia energética estamos legislando una chapuza, ya se lo dije el otro día, si quiere se lo repito. En energía renovable no hemos hecho nada, y me habla de energías renovables y modelos antiguos, aquellas placas que por la noche también emitían energía producida con gasolina. ¿De qué modelo me está hablando? Dice que yo me fijo en el Boletín. Yo, tiene toda la razón, no estoy respaldada por ninguna multinacional, ni ninguna empresa superpotente; me fijo en las normas que rigen en esta Cámara, por lo tanto, en eso tiene mucha razón. Señor Andueza, me hablaba de un modelo de promoción de modelo energético. Aquí he debatido sobre algunos aspectos que afectan a la energía, pero si lee las intervenciones que ha habido, tanto en el 2015 como en el 2016, no hemos debatido sobre un modelo energético, porque este Gobierno no ha querido nunca debatir sobre un modelo energético. No se han puesto las bases de un modelo energético encima de la mesa. Hubo un inicio de pacto de eólicas, de modelo eólico, y se quedó paralizado y eso debió ser hace como ocho o diez años. ¿Por qué? Porque genera ruido y no queremos ruido. Como no queremos ruido, tenemos frenada la promoción de las energías renovables porque ya lo dijo aquí la señora consejera, la más afín o la que mejor resultados tiene es la eólica. ¿Y dónde las ponemos? Es que tenemos un problema y como no queremos ruido, pues no avanzamos y ahí estamos. Mire, ¿sabe cuál es la potencia renovable de la Comunidad Autónoma vasca, lo que aporta sobre todo el total nacional? El 0,9 %, ocupamos el puesto número 13 de todas las comunidades autónomas. Los números son, malos no, lo siguiente. Pero lo dije el otro día y lo digo hoy. La señora consejera dijo "a mí los porcentajes que tiene comprometidos el Estado, los estados miembros, no me importan, no me afectan, les afectan a ellos". No le importa aportar. No, no les importa, no queremos un debate de modelo energético en esta Cámara. Ustedes ahora en el Gobierno pueden incidir, pues háganlo, a ver si de una vez tenemos ese debate. Y yo, para terminar, quiero decir que aquí alguien se ha referido a que hay compañeras de esta Cámara que están de huelga. No, se han cogido el día libre, están de fiesta. No nos afecta la ley del trabajo, no hay huelga para nosotras. Están de fiesta, de día libre, no sé, no han venido. Pero no están de huelga. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. Elkarrekin Podemos, Becerra jauna, zurea da hitza.
El señor Grajales tiene toda la razón. El mayor problema de no enmendar una proposición con la que estamos totalmente de acuerdo es que luego llegan ustedes y la vacían de contenido: le quitan el balance neto, ya no se habla para nada del peaje de respaldo del impuesto al sol y se limitan a hablar de autoconsumo compartido. Pero, aun así, la vamos a votar porque, ya digo que no es que estemos votando la actitud del Gobierno, sino nuestra apuesta por el autoconsumo. Fíjese lo malo que es este Real Decreto 900 que en un momento con el Tribunal Constitucional que tiene ahora mismo España, en un pleito entre Cataluña y España, que ese Tribunal Constitucional le dé la razón a Cataluña, fíjese cómo tiene que ser el Real Decreto. Un Real Decreto que para poner solamente un panel solar, si se incumple la normativa administrativa, te pueden poner hasta 60 millones de euros de multa, y un Real Decreto que establece que los inspectores pueden entrar sin orden judicial en los domicilios donde se hayan puesto paneles solares. Háganse una idea del tipo de Real Decreto que está tumbando ahora mismo parcialmente el Tribunal Constitucional. Pero, más allá de eso, me ha preocupado escucharle a usted, señor Grajales, cuando habla de peaje de respaldo, de privilegios y exenciones. En ningún momento en España hay privilegios y exenciones, al contrario, el impuesto al sol de España es un 30 % más caro que en Alemania, y además es arbitrario, ni siquiera está basada en un cálculo real. Esto lo decía Iberdrola en 2012 en un informe que presentó que se llamaba "Análisis del autoconsumo en el marco del sector eléctrico español", que decía "hasta que se diseñe una tarifa que refleje estrictamente la correspondencia entre costes y conceptos tarifarios, habrá que implementar una tarifa de respaldo". Tal cual, lo decía tal cual sin tener en cuenta la correspondencia entre costes y conceptos tarifarios, habrá que implementar una tarifa de respaldo. ¡Y zas! En 2015, con el mismo nombre nos establecen una tarifa de respaldo. Y ya lo dijo el ministro Soria en su momento, "muchos decretos nos vienen ya escritos desde Unesa", que es la patronal de las grandes eléctricas. Pues este es uno de ellos, escrito en parte por Iberdrola. Yo lo único que he dicho es, ¿qué ha hecho este Gobierno para derogar ese decreto? Nada, vuelvo a decirlo, nada. En 2013 ni lo recurrieron ni buscaron alternativas. En 2013 este Parlamento aprobó una proposición no de ley firmada por ustedes, donde decía: "En caso de que entre en vigor el Real Decreto, el Gobierno Vasco analizara propuestas concretas para favorecer el autoconsumo de energía eléctrica". ¿Dónde están, señor Grajales? No están. En 2015, se aprobó otro. Esta vez no con su firma, sí con la de los Socialistas, donde se decía: "el Parlamento Vasco insta al Gobierno a presentar un informe que analice las repercusiones de esta normativa en relación al despliegue del autoconsumo en la Comunidad Autónoma vasca". ¿Dónde está ese informe, señor Grajales? No existe. Por lo tanto, yo no he mentido cuando he dicho que el Gobierno no ha hecho nada en esta materia, porque no ha hecho nada en esta materia. Pero le voy a dar solo dos datos para terminar, para ilustrar hasta qué punto este peaje de respaldo que defiende este Real Decreto está lastrando la economía vasca. Fíjese, el peaje de respaldo no es aplicable a todas las instalaciones. En Alemania, las instalaciones exentas son las de menos de 10 kilovatios, es decir, las pequeñas. ¿Sabe cuáles son las instalaciones exentas en España? Las de los grandes productores. Al revés, aquí se beneficia al grande y se perjudica al pequeño. Pero claro, ¿qué pasa? Que cuando miramos de quién es la propiedad de las instalaciones renovables en Alemania y en España, en España nos encontramos con que son de las grandes compañías. En Alemania, el 40 % de las instalaciones renovables están en manos de personas individuales, el 10 % en manos de granjeros y granjeras, el 9 % en manos de la propia industria, el 7 % en manos de los municipios y las regiones, el 11 % en manos de los bancos y el 15 % en manos de las ingenierías. En manos de las grandes empresas solo está el 6 % de la energía renovable en Alemania; aquí, toda. La consecuencia es que nuestras empresas ahora mismo tengan unos costes energéticos un 60 % superior a los que tenían hace 10 años. La consecuencia de que el sector industrial vasco esté en desventaja respecto al sector industrial alemán, al francés y a otros muchos. Y le voy a decir una cosa: a la industria vasca no le importa quién produzca la electricidad, lo que quieren es tener energía, electricidad limpia y competitiva, y hasta ahora el Gobierno no ha hecho nada en esa materia. Y yo lo único que espero es que, con el voto afirmativo de nuestro grupo y el de otros, esto cambie de una vez por todas. Gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Eztabaida amaitu dugunez, bozketara jarriko dugu EH Bildu, bai? Bai? Si?
Por puntos, por favor.
Sí, un momento por favor. ¿No hay problema por votar por puntos, no? Bale, esango didazu mesedez; uno por un lado y… Oso ondo. Beraz, bozketara jarriko dugu, EH Bildu, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketaren 1. puntua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 46; aldekoak, 37; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 9.
Beraz, onartuta geratu da 1. puntua. Jarraian, 2. puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 46; aldekoak, 37; aurkakoak, 9; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da 2. puntua. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko ordu bata eta hamaika ziren.