Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Jakinarazten dizuet gai-zerrendako zazpigarren puntua beste baterako utzi dela, Jaurlaritzak eskatuta. Eta 2, 8, 9, 11, 16, 17, 19, 21 eta 22 puntuak beste baterako utzi dira, ekimenen egileek eskatuta. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Galdera, Joseba Zorrilla Ibañez Euzko Abertzaleak taldeko legebiltzarkideak Herri Administrazio eta Justiziako sailburuari egina, espetxeratuen ibilbide soziolaboralen inguruan". Zorrilla jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakari jauna, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Jakin izan dugu Gobernu Kontseiluak pasa den asteartean diru-laguntza programa bat onartu zuela eta bere helburua dela Euskadiko pertsona presoen kolektiboaren benetako integrazioa lortzea. Con objeto de contextualizar el tema, nos gustaría hacer un par de reflexiones previas a la formulación de la pregunta concreta. Lehenik eta behin, presoak birgizarteratzearen garrantziari buruzkoa. El artículo 25.2 de la Constitución española establece que las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y la reinserción social. Nuestro grupo, Euzko Abertzaleak, tiene claro que toda la política penitenciaria tiene que tener como objetivo fundamental el de hacer efectiva la resocialización, la reinserción social, tal y como ocurre en los países europeos más avanzados y en la línea normativa marcada desde el Consejo de Europa. Y por ello entendemos necesarias iniciativas encaminadas a hacer posible dicha resocialización, incorporando a las personas presas a itinerarios sociolaborales que les capaciten para reinsertarse en nuestra sociedad, en definitiva, para que puedan vivir de su trabajo en el futuro y que no se encuentren en la tesitura de pensar en volver a delinquir tras cumplir sus penas y salir de la cárcel. Bigarrenik, Espainiako Gobernuak Gernikako Estatutua behin eta berriro ez betetzea aipatuko dugu. Sabemos que el Gobierno Vasco ha solicitado reiteradamente al Estado español el inicio de las negociaciones para llevar a cabo la transferencia de las competencias previstas en los artículos 12.1 y 10.14 del Estatuto de Autonomía, relativas a la ejecución de la de legislación penal y penitenciaria, así como la organización y gestión de los establecimientos penitenciarios. Pero, a pesar de tener derecho a ello, en esta, como en otras materias, hay que denunciar el incumplimiento de una ley como el Estatuto de Gernika por parte de los sucesivos gobiernos españoles. Unos, los del Partido Popular, tanto en Madrid como aquí, hay que reconocer que han sido coherentes durante todos estos años, y, al más puro estilo de los que hoy no están aquí, han postulado y ejercitado la insumisión, sí, la insumisión al Estatuto, negándose expresamente a su cumplimiento en esta materia. Y otros, el Partido Socialista de Madrid, ídem de ídem. Si bien aquí en Euskadi pensábamos que el planteamiento iba a ser otro en el Gobierno López, dada su promesa electoral de "asumiremos de acuerdo con el Estado las competencias en materia penitenciaria", recogida en uno de sus denominados "cien motivos para el cambio". Pero en la primera comparecencia en comisión de la señora consejera de Administración Pública y Justicia, al objeto de explicar las líneas generales de actuación de su departamento en la pasada legislatura, ya se encargó de aclarar que de eso nada; que, una vez más, "donde dije digo, digo Diego", y que para los socialistas esta era y es una competencia que tiene que estar en manos de la Administración estatal. Por lo tanto, otra promesa electoral incumplida, y, lo que es más grave, un nuevo incumplimiento del Estatuto de Gernika. Por el contrario, el Partido Nacionalista Vasco en su programa electoral recoge el compromiso de exigir la transferencia de instituciones penitenciarias en cumplimiento de una ley, en cumplimiento del Estatuto de Gernika. En esta línea, el Gobierno Vasco, asumiendo el compromiso con las personas y a pesar de no tener transferida la competencia, y consciente de que las personas reclusas en las cárceles de Euskadi una vez que cumplan sus penas van a salir a la calle y hay que ofrecerles alternativas vitales, lleva años trabajando para facilitarles su reinserción social. Gure galdera, beraz, Erakunde, Justizia eta Administrazio Publikoko sailburuari zuzentzen dioguna, honako hau da: ¿Qué actuaciones concretas ha llevado a cabo el Gobierno Vasco en esta materia, a pesar de no tener transferida la competencia, para hacer efectiva la resocialización de la población reclusa? Amaitzeko, aldez aurretik eskertu egiten dizugu zure erantzuna. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Gogoratzen dizuet kontroleko osoko bilkura dela. Mesedez, galderak eta interpelazioak, Gobernuari, eta ez besteei. Erkoreka jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Señor Zorrilla, efectivamente, como bien ha hecho notar usted, aunque el Estatuto de Gernika atribuye a Euskadi competencias para la gestión de los centros penitenciarios ubicados en su ámbito territorial, los sucesivos gobiernos que se han turnado en Madrid durante los últimos treinta y cinco años se han opuesto sistemáticamente a la materialización de esta transferencia. Ante esta situación, lo más fácil para todos hubiera sido desentenderse de la población penitenciaria de Euskadi y de los retos vinculados a su reinserción social, sin embargo, afortunadamente no ha sido así, y desde el año 2000 el Gobierno Vasco viene impulsando programas sociales y formativos que tienen por objeto facilitar la reinserción social, la inserción sociolaboral de las personas privadas de libertad para el momento en el que, cumplida ya su pena, recuperen la libertad y se enfrenten al desafío de tener que vivir por sí mismos, buscando empleo y situándose en el ámbito sociolaboral. Todo ello desde la percepción –que usted ha hecho constar también en su intervención– de que quien abandona la prisión sin oficio ni beneficio con frecuencia está inexorablemente abocado a volver a la prisión de nuevo. Durante los últimos quince años el Gobierno Vasco ha invertido 5,6 millones de euros para contribuir a la reinserción plena de personas presas, lo cual supone en muchos casos que se ha conseguido, efectivamente, que hagan un reconocimiento del daño causado y reconduzcan su vida integrándose plenamente en la estructura social y laboral. El año pasado, el año 2014, estos programas a los que me estoy refiriendo permitieron a 1.232 personas que estaban recluidas en cárceles vascas acogerse a proyectos personales de reinserción, y en este contexto, de la mano de numerosas asociaciones y colectivos del sector, atendimos a 1.054 hombres y 178 mujeres, que participaron en cuarenta y tres proyectos impulsados por treinta y una asociaciones, todas ellas de la red vasca de apoyo social y laboral a las personas presas. Por poner un ejemplo, hubo ocho salidas programadas y campos de trabajo, ocho programas de alojamiento temporal, cuatro planes de deshabituación para drogodependientes, once centros de formación y capacitación y doce centros de orientación y acompañamiento de empleo. Visto el éxito de las iniciativas, insisto, durante todos estos años, durante quince largos años ya, y en expresión una vez más del compromiso que tiene el Gobierno Vasco con propiciar la reinserción social de las personas privadas de libertad, que es el objetivo fundamental que deben perseguir estas penas, mantenemos este programa también en el año 2015, y ahora mismo acabamos de sacar la convocatoria pública anual, que va a permitir a las asociaciones y colectivos del sector presentar programas de este tipo para contar con el apoyo del Gobierno Vasco. Todo en el marco de los objetivos de reinserción social que deben presidir las políticas de privación de libertad. Si no nos creemos que el objetivo fundamental de las penas de privación de libertad debe ser el de procurar su reeducación y la reinserción social de las personas presas, nada de esto tendría sentido. Afortunadamente, nuestro objetivo fundamental es ese, y lo seguiremos haciendo con transferencia o sin ella. Lo cual no quiere decir que vayamos a dejar de exigir la transferencia. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Erkoreka jauna. [[Berbotsa]] Bai?
¿Podría tomar la palabra?
Zuri erreferentzia egin dizun gai hori argitzeko, bakarrik.
Al señor Zorrilla, por aclararle algunas menciones, ya que hoy no tengo parte en este debate y usted directamente se ha dirigido a mí y a la gestión que yo efectué en el Gobierno López, decirle dos cuestiones. Sí solicitamos la transferencia de prisiones en la primera reunión que yo tuve en Instituciones Penitenciarias en el Ministerio del Interior en Madrid. Y nosotros no gobernamos de espaldas a las prisiones y a las personas presas, y por eso firmamos dos convenios que nos llevan a Euskadi, como comunidad autónoma, a gestionar todas las penas alternativa a prisión, todas las penas que se cumplen extramuros y todos los terceros grados. Y decirle también que esa partida presupuestaria de cursos para la resocialización de los presos existe desde antes del Gobierno López. Ha existido siempre en Euskadi.
Eskerrik asko. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Galdera, José Antonio Pastor Garrido Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Hobetuz Fundazioren etorkizunaz Jaurlaritzak dituen asmoei buruz". Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Bien, yo, a diferencia del representante del PNV, voy a hacer lo que corresponde, que es interpelar al Gobierno y no a la oposición. Bien, lehendakari, la coherencia y la fiabilidad creo que no son virtudes atribuibles a este Gobierno, y el asunto que origina esta pregunta creo que es solo un ejemplo. El pasado 13 de marzo aquí mismo, en esta tribuna, manifesté la preocupación de mi grupo por el retraso del Gobierno Vasco en la aprobación de los cursos de formación continua para este año, que el patronato de la fundación había dejado preparados ya en el mes de diciembre. Y expresé también aquí la sospecha de que ustedes estaban dejando dormir intencionadamente este asunto, para dar tiempo a que el Gobierno del PP aprobase la archianunciada reforma de la formación destinada a los trabajadores ocupados y así quedarse en la cartera con los millones consignados. Le voy a recordar además, lehendakari, lo que me dijo el consejero de Empleo, el señor Toña. En primer lugar, y contra toda evidencia, aseguró que no había retraso alguno en la tramitación de unos planes que, insisto, Hobetuz dejó listos ya en el mes de diciembre del pasado año, a falta solo de su aprobación por el consejo de administración de Lanbide y por el Gobierno. Y anunció además que con seguridad serían aprobados en el Consejo de Gobierno del pasado martes día 24. También dijo más: que en nada iba a condicionar la reforma de la formación que preparaba el Gobierno del PP, y que la convocatoria de los programas de este ejercicio no estaba afectada, "porque nosotros vamos a hacer que no nos afecte". Pues bien, lehendakari, el Gobierno de Rajoy aprobó el viernes de la semana pasada el real decreto-ley que reforma el sistema de formación ocupacional. Y ¿qué paso el martes en la reunión del consejo de su gobierno, en el que debía darse vía libre a la convocatoria de los cursos? Pues que se quedaron sobre la mesa, como nos temíamos. Después, es verdad, el señor Erkoreka nos explicó, en tono compungido, eso sí, que lo habían hecho por prudencia, porque el real decreto de Rajoy tiene carácter de normativa básica y puede afectar a los programas del Gobierno Vasco. Vamos, que, señor Toña, alguien le había informado a usted mal. Y la pregunta, lehendakari, sigue siendo la misma: ¿Es intención de este Gobierno liquidar Hobetuz como herramienta fundamental de la formación continua en Euskadi?
Eskerrik asko, Pastor jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarburu andrea, legebiltzarkideok, sailburuok, jaun-andreok, egun on guztioi. Señor Pastor, la cuestión Hobetuz ha estado muy presente en la agenda del Gobierno Vasco, no solo de estas últimas semanas. Y creo que usted tiene opción a saber que ha estado muy presente en la agenda del Gobierno Vasco y también mía particular, porque hace ya bastantes meses que participé personalmente en una reunión de trabajo con Hobetuz en la que ya se adelantó lo que le podría estar sucediendo a Hobetuz en el marco que estamos viendo en estos últimos días. En ningún momento hemos tenido el Gobierno Vasco en mente la palabra "liquidar". Inoiz ez. Inoiz ez dugu izan guk gure asmotan huts-hutsean bertan behera uztea Hobetuz. Todas las iniciativas que hemos adoptado así lo demuestran. Conocida la sentencia, desde el primer día hemos trabajado con Hobetuz, con todos los agentes que forman parte de su patronato y también con el Gobierno español. Nuestro objetivo compartido ha sido preservar e impulsar la formación continua en Euskadi. Hau da, gure helburu partekatua jarraipenezko lanbide-heziketa gordetzea eta bultzatzea Euskadin. Este miércoles el Gobierno Vasco mantuvo un encuentro de trabajo específico con el Gobierno español en relación con este tema. Trasladamos una propuesta, y el encuentro fue fructífero. Avanzamos en posibles salidas negociadas con el Servicio de Empleo Público Estatal. Esta es la prueba de que nuestra intención no es liquidar nada, sino arreglar y poder continuar. Ayer jueves –y me refiero a los efectos de la sentencia, no a lo que es el real decreto-ley del que ha hecho usted mención–, ayer jueves se presentaron las conclusiones en la reunión del patronato de Hobetuz, y de forma consensuada hemos logrado reconducir una situación muy delicada. Y en relación con lo que es el real decreto-ley, usted mismo lo ha dicho: sabe que tiene carácter retroactivo o efectos retroactivos. No es intención del Gobierno Vasco liquidar Hobetuz. Para nada. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Pastor jauna, zurea da hitza.
Mire, señor lehendakari, yo no le he preguntado por la situación económica de Hobetuz en relación con esa cantidad pendiente o no de devolución. Yo le he preguntado por los cursos de formación ocupacional y por su futuro. Yo hablé con el señor Toña hace unos días para urgirle a la aprobación inmediata de la convocatoria de cursos por parte del Gobierno, porque nos temíamos que el real decreto…, que no tiene efecto retroactivo, lo que tiene es una disposición transitoria que faculta a que se convoquen los cursos que ya están publicados. Cosa que no ha ocurrido en este Gobierno. Por lo tanto, aquí se han dado excusas. Me alegro de que usted diga que no quiere liquidar Hobetuz. El problema es si va a servir para algo, este año al menos, el tema de la convocatoria de ayudas. Y de momento, señor Toña, siento decirle que a usted le han hecho hacer un papelón, y el fiasco es tan morrocotudo que entiendo que no puede ser casual. Vuelvo a insistir, en diciembre del año pasado estaba todo preparado para que el Gobierno aprobase la convocatoria de cursos. ¿Por qué no se ha hecho? ¿Por qué se ha dado lugar a que la legislación básica del Gobierno impida que este año puedan salir los cursos? Porque el problema de fondo es que a partir de ahora hay que adaptar la normativa para sacar los cursos. Y mi pregunta es: ¿Ya van a sacar ustedes a lo largo del 2015 algún curso, teniendo en cuenta los tres meses de retraso que llevamos y los otros tantos, como mínimo, que se tardará en adaptar la normativa básica? Porque lo más probable es que este año 2015 sea un año perdido para la formación de personal. Estaría encantado de equivocarme, señor Toña. Usted me dice que no. Estaré encantado de equivocarme. Pero hoy por hoy la sensación que tenemos es la otra, la de un cierto postureo de este Gobierno en la defensa del autogobierno. Muchas proclamas con el señor Mas en defensa del autogobierno, contra la recentralización del PP, pero están ustedes encantados de que se aprueben medidas que recortan el gasto social e impiden el desarrollo pleno del autogobierno en muchas ocasiones.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señor Pastor, gobiernos ha habido del Partido Socialista Obrero Español en los que se podría haber avanzado en el cumplimiento íntegro del Estatuto de Autonomía y el respeto al autogobierno de Euskadi. Mire, usted me ha preguntado por si es intención del Gobierno Vasco liquidar Hobetuz, es por lo que usted me ha preguntado, y es por lo que yo le he respondido en mi intervención, haciendo referencia así al real decreto-ley en la última parte de mi intervención, como también a la sentencia, que creo que es lo importante y nuclear también para lo que pueda ser la continuidad de Hobetuz. En todo caso, le respondo. ¿Cursos de formación? Sí. Este Gobierno Vasco va a convocar todos los cursos de formación que tiene previstos. Los va a convocar. Pero también le digo…, y me sorprende en un representante de un partido como el Partido Socialista que ponga en cuestión el cumplimiento por parte del Gobierno Vasco de lo que es una normativa básica del Estado. En todo caso, Hobetuz es el foro en el que debemos analizar la situación y adoptar de forma consensuada las mejores decisiones posibles, señor Pastor. Nos une a nosotros la voluntad de mantener y mejorar la apuesta vasca por la formación continua. Nos une también la voluntad de abordar una reflexión serena, compartida y ordenada sobre el diseño futuro de la formación continua en Euskadi. Y me refiero nuevamente a la sentencia porque esta sentencia es una nueva circunstancia que nos condiciona, pero hay más. Contamos con la competencia de políticas activas de empleo, Lanbide es una realidad, y además debemos analizar, insisto, los efectos del Real Decreto 4/2015, de 22 de marzo, y su posible afección a Hobetuz. Y pregunta, insisto, "¿Es intención del Gobierno Vasco liquidar Hobetuz?". No. La realidad es distinta en estos momentos a la que conocíamos en el momento en que nació Hobetuz; ahora bien, hay algo que no ha cambiado, y es la voluntad de invertir de forma concertada en la formación continua y en la intermediación laboral en Euskadi. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Galdera, Nerea Llanos Gómez Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Segurtasuneko sailburuari egina, Segurtasun Batzordea deitzeari buruz" .
Gracias, señora presidenta. Buenos días a todos. Buenos días, lehendakari. Señora consejera, usted ha señalado en numerosas ocasiones su malestar porque la Junta de Seguridad no se reúna, y es cierto que esta reunión no se da. Y también es cierto que las funciones de la Junta de Seguridad, órgano integrado por un número igual de representantes del Estado y de la Comunidad Autónoma, son muy importantes. Sus funciones, a tenor de lo dispuesto en el artículo 17.4 de nuestro Estatuto, son la coordinación entre la Ertzaintza y los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado. Si algo hemos remarcado siempre todos los grupos, y este grupo también, es esa necesidad de coordinación entre policías para ganar en eficacia. Y es esa, señora consejera, la finalidad que debe tener la Junta de Seguridad, la de tratar en su seno distintos aspectos que afectan a los dos gobiernos, la de mejorar la coordinación entre ambas administraciones y entre los distintos cuerpos policiales. Pero lo que no es de recibo, señora consejera, es lo que usted pretende: querer convertir la Junta de Seguridad en un instrumento de reclamaciones políticas, porque es ese y no otro su objetivo, señora consejera, porque usted antepone la política a la gestión. ¿Por qué, si no, cuando tenía un ofrecimiento del ministro para poner fecha a esa Junta de Seguridad, lo único que le preocupó fue poner de manifiesto la necesidad del repliegue de la Policía Nacional y la Guardia Civil?
Eskerrik asko, Llanos anderea. Erantzuteko, Beltrán de Heredia andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Legebiltzarkideok, egun on. No le voy a negar, señora Llanos, su habilidad para gestionar la oportunidad temporal de esta pregunta, si no el oportunismo. Una pregunta que tenía usted en stand by desde el mes de diciembre y, mire, ha venido a caer hoy, justo hoy, un día después de que hayamos tenido la respuesta del señor ministro a través de los medios de comunicación. Será casualidad. En cualquier caso, usted me preguntaba si he solicitado la Junta de Seguridad. Mi solicitud de una nueva Junta de Seguridad está pendiente de respuesta desde el 6 de marzo de 2013, fecha en la que tuve mi primera reunión oficial con el ministro de Interior. Y el ministro, a quien le corresponde convocarla, no lo hace, no la convoca. Y hace bien, porque sabe de qué debemos hablar y no quiere hablar de ello. Mire, las comisiones de coordinación técnica de las policías, entre la Ertzaintza y las Fuerzas de Seguridad del Estado, llevan su propia dinámica; no exentas de complejidad, le confieso, pero llevan su dinámica. Trabajan, acuerdan y resuelven. Pero la Junta de Seguridad no es solamente para eso. La Junta de Seguridad es un órgano de impulso político, para eso se creó. Y lo que yo solicito al pedir una nueva Junta de Seguridad es precisamente que esa Junta de Seguridad nos sirva para definir el nuevo modelo de seguridad de Euskadi. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Beltrán de Heredia anderea. Llanos anderea, zurea da hitza.
Señora consejera, lo que está claro es que usted prefiere que no se reúna la Junta de Seguridad, no sé si para que así pueda seguir diciendo que no se reúne o porque, como le digo, sus obsesiones son siempre políticas por encima de la eficacia en la gestión. Y esa ha sido su tónica desde el principio, como lo es la tónica de su Gobierno, un gobierno más preocupado de quejarse siempre por los supuestos agravios de Madrid que ocupado en gobernar y en gestionar sus propias competencias. Y hoy aquí mismo hemos tenido prueba de ello, y usted hace de esto gala especialmente, señora consejera. En su primera comparecencia, en la que lo que nos debía explicar era cuáles eran las líneas de actuación de su departamento, su máxima preocupación fue exponer que la Policía Nacional y la Guardia Civil debían replegarse. Y realizó esta petición en un olvido intencionado de que estatutaria y constitucionalmente tienen cobertura legal para estar aquí, y con una falta de sensibilidad absoluta hacia un cuerpo que ha dado la vida por los derechos de los vascos, y ha dado la vida precisamente porque muchos se la han quitado para que se vaya. Esas fueron sus primeras palabras, señora consejera: que se fueran, que se fueran la Policía Nacional y la Guardia Civil. Y eso, desde luego, no es una buena carta de presentación para crear un clima de colaboración y entendimiento. Pero, a pesar de ello, a pesar de ello, hubo contactos entre su departamento y el ministerio para fijar asuntos que pudieran ser tratados en esa junta, y asuntos sobre los que se podía avanzar. A pesar de ello, a pesar de esas primeras declaraciones, a mí me consta, y se lo he dicho en alguna ocasión, pero ya no es que me conste a mí y se lo haya dicho, es que se lo ha dicho el ministro en un periódico ayer mismo, este le ofreció el año pasado una reunión de la Junta de Seguridad, y si no la hay es porque usted se ha encargado de dinamitar esa reunión. Porque usted solamente quiere llevar a esa reunión –y además lo ha dicho hoy aquí y lo ha dicho en los periódicos–, solamente quiere llevar sus reclamaciones políticas, y hace dejación de lo que es su responsabilidad, que no es otra que procurar la coordinación y la cooperación entre la Ertzaintza y el resto de Cuerpos y Fuerzas de Seguridad de Estado, para cumplir lo que debería ser su máxima prioridad, que es garantizar la seguridad y la protección de los derechos y libertades. Pero no. Como le digo, su prioridad, la de su Gobierno, es la reclamación política por encima de la eficacia policial. Y empiezo a pensar que además es una forma de intentar poner un velo a la nefasta gestión de su departamento, al fracaso del plan de la Ertzaintza Horizonte 2016, y además un reflejo de lo que usted entiende por negociación: o se hace lo que yo digo, o no me siento, o no negocio. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Erantzuteko, Beltrán de Heredia anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. No voy a hablar de falta de sensibilidad, que precisamente el ministro es quien menos puede dar lecciones de sensibilidad con las Fuerzas de Seguridad del Estado y también con la Ertzaintza. Señora Llanos, ¿sabe usted cuántas veces se ha reunido la Junta de Seguridad en estos últimos doce años? Tres veces. Lo dijo el ministro en una comparecencia en el Senado en 2013. Y la última de las reuniones tuvo lugar en junio del 2012 –recordará el señor Ares– para hablar del dispositivo de seguridad de la Vuelta Ciclista a España. Y si para eso tenemos que volver a hablar lo haremos. Nos volveremos a reunir para hablar de esto. Pero el ministro añadió algo que le voy a leer literalmente: "Cuando esté configurado el orden del día, en el que está trabajando seriamente, convocaremos esta Junta de Seguridad para lograr acuerdos, y, si no hay acuerdos, para apartar las discrepancias y seguir avanzando en la línea de alcanzar un acuerdo desde la lealtad institucional". Pactar y lealtad institucional, parece que eso ya no es tan importante. Pero le pregunto a usted, señora Llanos: ¿Para el Grupo Popular Vasco –sí, le pregunto a usted– sería importante la habilitación de la Ertzaintza como policía integral en el espacio europeo Schengen y en acuerdos sobre formularios de ADN y huellas digitales?, ¿sería importante una mejor coordinación con las policías de otros países, por ejemplo cuando nuestros equipos de fútbol salen a torneos europeos?, ¿sería importante también que definamos bien los espacios de actuación de la Ertzaintza en materia de seguridad ciudadana y orden público en los puertos, como el de Pasaia, el de Bermeo o el de Bilbao? A juicio del Grupo Popular, le pregunto. ¿Sería importante para la Ertzaintza, también para la sociedad vasca e incluso para las arcas públicas del Estado, una adecuación de las Fuerzas de Seguridad a la situación actual? Señora Llanos, si considera que para el desarrollo competencial de la Ertzaintza, para su desarrollo integral y para la normalización del espacio de seguridad de Euskadi estos temas son importantes, por favor, hágaselo saber al señor ministro, porque yo ya he perdido la esperanza de que usted y él tengan ninguna voluntad, ni el más mínimo interés de convocar la Junta de Seguridad. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Beltrán de Heredia anderea. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Galdera, Gorka Maneiro Labayen Mistoa-UPyD taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, lehendakariak 'De Miguel kasuan' izandako jokaerari buruz". Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Buenos días a todas y a todos. Señor lehendakari, la justicia va a sentar en el banquillo de los acusados a veintiséis personas imputadas en el denominado "caso De Miguel", veinte de ellas ligadas directamente al Partido Nacionalista Vasco. El juez aprecia indicios sobre la presunta comisión de graves delitos: delitos de prevaricación, de omisión del deber de perseguir delitos, de cohecho, tráfico de influencias, blanqueo de capitales, malversación de caudales públicos, fraude a las administraciones públicas, negociaciones y actividades prohibidas a los funcionarios públicos, falsedad en documento público, contra la Hacienda pública, y alteración de precios en concursos y subastas públicas. Los delitos, por lo tanto, son extraordinariamente graves. Tras conocerse el auto del juez, usted aseguró que el Partido Nacionalista Vasco fue ejemplar desde el momento en el que se conoció el caso en 2010. En una entrevista radiofónica usted reivindicó la presunción de inocencia, pero a la vez denunció la judicialización de la política, y dijo textualmente que "cinco años han transcurrido para que lleguemos a la apertura de juicio oral, en un tiempo curioso también". Se le olvidó decir que el juez instructor ha visto dificultadas sus investigaciones por la falta de medios humanos, ya que el Departamento de Interior, y de Seguridad, no designaba los agentes necesarios para desarrollar correctamente las investigaciones. Yo le quiero preguntar si considera que el Partido Nacionalista Vasco en todo este tiempo ha estado a la altura de las circunstancias, y especialmente, le digo, en los últimos días. Yo le quiero preguntar si considera que usted y el Gobierno han estado a la altura de las circunstancias y han respondido como debían. Y quiero también preguntarle si afecta a su Gobierno la implicación del Partido Nacionalista Vasco en el caso De Miguel. Estamos hablando, al fin y al cabo, de una trama organizada de comisiones ilegales que afectaría a una veintena de personas relacionadas con el Partido Nacionalista Vasco. No podemos olvidar que el señor De Miguel era el número dos del Partido Nacionalista en Álava, y que utilizó su correo electrónico de la diputación para reclamar una comisión. Son hechos graves. ¿Qué piensa usted en relación con esta cuestión? ¿Han estado ustedes a la altura?
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señor Maneiro, ¿qué quiere que le conteste? ¿Que no hemos estado a la altura? Pues, mire, a día de hoy no se produce ninguna afección en relación con el Gobierno. El auto, señor Maneiro, no habla de perjuicio patrimonial alguno para el Gobierno Vasco. En cualquier caso, le recuerdo que el Gobierno Vasco está personado en la causa. Este personamiento como acusación particular garantiza nuestra defensa del interés público. Y, efectivamente, yo he declarado que la actuación del diputado general de Araba en el año 2010, y del Partido Nacionalista Vasco cuando se conoció el auto del juez en el año 2010, fue diligente y ejemplar. El diputado general de Araba en 2010 es hoy presidente del Partido Nacionalista Vasco en Araba, y es además parlamentario electo en esta Cámara. Su reacción fue inmediata, y el mismo día en que tuvo conocimiento del tema actuó de forma contundente y clara. Y era en aquel momento, no ahora, cuando yo puedo hablar del Partido Nacionalista Vasco que yo presidía, y dejé claro desde el primer momento que los hechos nada tenían que ver con el Partido Nacionalista Vasco. Este fue el mensaje desde el primer momento, y lo mantengo. Este no es un caso de financiación ilegal de un partido. La reacción en 2010 fue inmediata, contundente y clara; no conozco otro caso similar. Insisto en que no se produce ninguna afección en relación con el Gobierno, y que estamos personados en la causa para defender el interés público. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Señor lehendakari, yo, sin embargo, considero que ustedes no han estado a la altura, ni el Partido Nacionalista Vasco ni usted, ni el conjunto del Gobierno. En primer lugar tengo que decir que ciertamente nos resulta muy difícil pensar que el Partido Nacionalista Vasco no tenía nada que ver en relación con esta cuestión. Estamos hablando de muchísimas personas que estaban directamente relacionadas con el Partido Nacionalista Vasco. Pero, en todo caso, me quiero referir a algunas declaraciones que han realizado personas destacadas del Partido Nacionalista Vasco y usted mismo en los últimos días. El señor Ortuzar ha dicho que la investigación podría tener un interesado impulso político, ha dicho que estamos ante un maltrato al PNV, ha dicho que no se han dado todas las garantías procesales, ha atacado al fiscal jefe de Álava, ha hablado de manipulación, y ha dicho que hay un interés en tirar piedras contra el tejado del país, como si el Partido Nacionalista Vasco fuera Euskadi. Quien está detrás suyo (es decir, el portavoz del Partido Nacionalista Vasco en este Parlamento) ha dicho que hay una intencionalidad para que el caso aparezca en vísperas electorales. Y usted mismo ha denunciado la politización de la justicia y ha hablado también de "interesado impulso político". Por todo esto, considero que ustedes no han estado a la altura. En lugar de criticar al fiscal, en lugar de criticar a la justicia, lo que tenían que hacer, y todavía están a tiempo, es denunciar a los corruptos y decir claramente que esos comportamientos son inadmisibles. Eso es lo que tenía usted que haber dicho, usted y el Partido Nacionalista Vasco, en lugar de tratar de criticar a la justicia o condicionarla: criticar contundentemente a los corruptos, cosa que ustedes no han hecho. Eso es lo que tendrían que haber hecho.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Mire, señor Maneiro, me cuesta pensar y creer que yo haya hecho mención a un interés en un impulso político. Usted se ha referido a mí, y creo que yo no he hablado en esos términos. Y en todo caso, insisto, en lo que es el respeto al auto del juez y al procedimiento judicial, quiero también invitarle a pensar si este Gobierno, el Gobierno Vasco, por el que yo hablo, ha sometido a una presión al ámbito de la justicia. Mire, no tengo mucho más que añadir a lo dicho. Primero, voy a respetar, y pido que se respete, la presunción de inocencia de las personas. Usted ya las ha calificado. Segundo, me he declarado contrario a la judicialización sistemática de la política, y creo que es una obviedad. Y me declaro también contrario a la utilización mediática de la misma. Yo no voy a participar en la dinámica que usted pretende, porque no aporta nada en un caso que se está juzgando en este momento y que además ya fue objeto de una comisión de investigación específica en esta Cámara. Y tercero, y a pesar de que usted tiene tendencia a dictar sentencia y condenar de forma previa, nosotras y nosotros vamos a respetar las decisiones de los tribunales en el momento en que se produzcan. Reitero que somos lo primeros interesados en la rápida clarificación de este caso por parte de la justicia. Los primeros interesados. Y en el momento en que la justicia se pronuncie y dicte sentencia, y si el Gobierno Vasco, en nombre del cual hablo, se viera afectado, le garantizo que volveremos a actuar con la máxima rapidez, contundencia y claridad. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Interpelazioa, Carmelo Barrio Baroja Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak lehendakariari egina, 'De Miguel auzian' Gasteizko 4. Epaitegiak emandako autoaren ondoren Eusko Jaurlaritzak hartu beharreko neurriei buruz". Barrio jauna zurea da hitza.
Egun on. Gracias, presidenta. Señorías, lehendakari, consejeros y consejera, buenos días. A mí me gustaría que esta interpelación tuviera un espíritu constructivo y de ver qué esfuerzos realiza el Gobierno para ir neutralizando actitudes como las que se describen en el auto del Juzgado de Instrucción número 4 de Vitoria-Gasteiz en relación con lo que fue el conocido caso Miñano, caso Kataia, caso De Miguel y otras muchas denominaciones. El auto describe unas situaciones y comportamientos ligados a la comisión de determinados delitos (ya se ha recordado: prevaricación, cohecho, tráfico de influencias, etcétera), que algunos de ellos tienen incidencia y sustento en actuaciones ilícitas en el marco de la actuación de personas que formaban parte de la Administración pública vasca y de sus sociedades públicas. Formas de proceder que afectaban al dinero público y que se enmarcaban en las relaciones de los cargos públicos, de los responsables políticos, con empresas privadas, con particulares fundamentalmente, a veces con empresas y sociedades incluso sin trabajadores. Está claro que hoy estamos a la espera del juicio definitivo, según ha decidido el juez que ha instruido la causa, pero también, es cierto (el tiempo ha transcurrido en esa fase de instrucción), también lo ha hecho para ver cómo se debe y se puede atajar desde los controles políticos y administrativos que esas circunstancias no se vuelvan a producir, o que sea mucho más difícil que se produzcan en la Administración. Es cierto que hablamos de responsabilidades de personas, pero no es menos cierto que pueden darse pasos y adoptarse medidas para que se puedan neutralizar esos comportamientos que han descrito el auto y las actuaciones judiciales. Yo no voy a entrar en el terreno de los nombres o de los cargos, sino en lo relativo a las actuaciones y a los esfuerzos de control posteriores. No quiero ponerme aquí en una tribuna política partidista, pero sí conocer si el Gobierno Vasco se ha tomado en serio las recomendaciones de esa comisión de investigación a la que usted ha aludido, la comisión de investigación parlamentaria que se desarrolló en 2011 fundamentalmente, y tuvo su informe final y su dictamen aprobado en sesión plenaria de esta Cámara celebrada el 10 de mayo de 2012. Si eso se lo ha tomado en serio su Gobierno, porque fue al final de la anterior legislatura, o sea que es en la suya donde había que materializar esas recomendaciones. No voy a recordar los trabajos de la comisión de investigación parlamentaria, ahí esta el dictamen, pero sí me quiero centrar en que ese dictamen, además de conclusiones, de análisis, de hechos y de responsabilidades, realizaba una serie de recomendaciones al Gobierno Vasco. Recomendaciones que tienen que ver con transparencia, que tienen que ver con mejorar procedimientos, que tienen que ver con impulsar, renovar, mejorar controles en determinados aspectos relativos a muchas cuestiones. Ahí están: contratos del sector público, sus adjudicaciones, contratos menores, fraccionamiento de contratos, funcionamiento de la Oficina de Control Económico, motivación de las adjudicaciones de los contratos menores, publicidad suficiente, información en la página web del Gobierno Vasco en relación con todas estas cuestiones, análisis de las empresas invitadas y sus intereses concurrentes –cuestión que es relevante en alguna de las cuestiones que se han analizado tanto en la comisión de investigación como en el propio auto judicial–, habilitación a la Oficina de Control Económico para verificar la presentación de los trabajos realizados –algo importante, yo creo que es una cuestión de referencia–, actuación de los parques tecnológicos y sociedades públicas como adjudicadores… Bien, una serie de cuestiones que formaban parte, junto con otro tipo de controles a los cargos públicos y políticos, que forman parte, desde luego, de una labor importante de la investigación parlamentaria en aquel momento y del mandato que el Parlamento hacía al Gobierno para profundizar en este análisis, en esa transparencia. Desde luego que, al afectar la situación judicial –vuelvo a decir–, como antes se concretó en los trabajos de la comisión de investigación parlamentaria, a actuaciones llevadas a cabo en el seno de la propia Administración vasca (responsables públicos), y con el fin de conocer las medidas y propósitos del Gobierno Vasco para que este tipo de actuaciones que incolucran (que involucraban) al Gobierno en tramas dependientes de partidos o de ámbitos… no se vuelvan a producir, pues, nosotros presentamos esta interpelación, en ese espíritu… Vuelvo a decirle, señor lehendakari, las interpelaciones luego se pueden convertir en mociones, y siempre será con el fin de recabar en este caso, en este trámite y con esta iniciativa que yo presento, en el espíritu más constructivo, de ver, de saber y de impulsar al Gobierno por dónde se está avanzando para que esas cuestiones que hemos analizado en este Parlamento y que está analizando ahora el juez no se puedan volver a producir. Por eso mismo le interpelamos en relación con qué medidas ha adoptado o va a adoptar el Gobierno Vasco para seguir cumpliendo, para cumplir las recomendaciones elaboradas en la comisión de investigación parlamentaria, incluidas en el dictamen aprobado por el Pleno de la Cámara el 10 de mayo de 2012, una vez que se valora también el auto del Juzgado de Instrucción número 4 de Vitoria-Gasteiz en relación con el referido caso, y qué propósitos tiene para adoptar decisiones conducentes a intensificar la transparencia y el control de las relaciones del Gobierno con empresas y con particulares. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Erantzuteko, Jaurlaritzaren ordezkaria den Erkoreka jaunak dauka hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Barrio jauna, Gasteizko 4. Instrukzio Epaitegiko epailearen 2015eko, aurtengo, martxoaren 9an emandako autoa aipatuz hasten duzu zure interpelazioa. Horrela egin duzu testu idatzian eta horrela egin duzu gaur ere tribuna honetatik. Baina gero birbideratu egiten duzu interpelazioaren edukia, eta funtsean Legebiltzar honek duela hiru urte, 2012ko maiatzaren 10ean, hilabete luzeetan garatutako ikerketa-batzordearen ondorioz aprobatu zituen gomendioak hartzen dituzu zure interpelazioaren ardatz gisa eta horren inguruan artikulatzen duzu interpelazioaren nondik norakoa. Hari horretatik planteatzen duzu, besteak beste, ea gomendio horietan proposatutako neurriak betetzen dituen Gobernuak eta zer-nolako urratsak egiten ari den galdetzen duzu gomendio horietan jasotako neurriak aplikazio-bidean jartzeko. Ikerketa-batzordearen gomendioak, ondo gogoratuko duzunez –oker ez banago, bertako idazkaria izan baitzinen–, lau ikerketa-lerro definitu zituen. Suposatzen dut batez ere lehenbiziko ikerketa-lerroari buruzko interesa daukazula, gainontzeko ikerketa-lerroek Administrazioaren jardunaren esparru diferenteak hartzen zituztelako. Baina, kontuan izanik zure interpelazioan batez ere gardentasunaren eta kontrolaren inguruko kezka agertzen duzula, argi dago gomendioak lau ataletan banatuta daudela eta, lau atal horietatik, lehenbiziko atalean jasotako gomendioak direla batez ere gardentasunari eta kontrolari dagozkionak. Batez ere, horiek dira. Zuk zeuk zure interpelazioan, eta orain tribuna honetatik ere irakurri duzu, esaten duzu hitzez hitz: "¿qué propósitos tiene el Gobierno para adoptar decisiones conducentes a intensificar la transparencia y el control en las relaciones del Gobierno con empresas y particulares". Eta hortik suposatzen dut batez ere lau ikerketa-lerro horietatik lehenbiziko ikerketa-lerroari dagozkion gomendioak dituzula zure interesean eta horien inguruan, horiek ardatz gisa hartuz, nahi duzula batez ere egituratu zure interpelazioa. Lehenbiziko ikerketa-lerro horretan bederatzi gomendio jasotzen ziren osotara. Bederatzi horietatik, zazpi Gobernuari dagozkionak dira; helburua Gobernuari proposamenak egitea da ala Gobernuari neurriak har ditzala eskaera egitea dute helburu. Eta gero beste bi daude, zortzigarrena eta bederatzigarrena, Eusko Jaurlaritzarekin zerikusirik ez daukatenak; Legebiltzarrari berari dagozkio eta Herri Kontuen Auzitegiari, baina ez Jaurlaritzari. Zazpi gomendio horietatik, nik lau atal bereiziko nituzke; uste dut zazpi horiek lau multzotan sailkatu daitezkeela. Eta, nahi baduzu, banan-banan aztertuko ditugu: Gobernuak zer-nolako neurriak hartu dituen, eta neurriak hartzen dabilen oraindik gomendio horietan jasotako neurriak aplikazio-bidean jarri ahal izateko. Lehenengo multzoan, ikerketa-batzordeak kontratazio-jarduna aztertu zuen, atal jakin bateko kontratazio-jarduna, hain zuzen ere. Eta hor planteatzen dena da, aztertutako kontratazioan Jaurlaritzarentzat eragin ekonomiko okerrik, kaltegarririk gertatu baldin bada, horren defentsan aritzea. Eta horretarako esaten du, gainera, bidezkoak ala aproposak izan daitezkeen legezko prozedurak neurrian hartzea. Dakizuenez, lehendakariak berak esan du aurreko galderan, Jaurlaritza pertsonatuta dago epaiketa horretan. Eta, printzipioz, epaiketa horretan pertsonatuta jarraitzeko asmoa dauka interes publikoaren defentsan; interes publikoak eskatzen duelako, benetan eragin ekonomiko ezkorrik gertatu baldin bada eta eragin ekonomiko kaltegarririk gertatu baldin bada jardun kontratatzaile horretan, horretan interes publikoaren defentsan aritzeko. Beraz, pertsonazio hori gauzatuta dago eta pertsonazio horretan Jaurlaritzak defendatuko du, gomendio horrek eskatzen zion moduan, interes publikoak eskatzen dion guztia. Beste gomendio multzo bat Sektore Publikoko Kontratuen Legea benetan errespetatua dela bermatuko duten neurriak hartzearekin lotuta dago. Hor eskatzen da, batez ere, kontrolak indartzea kontratu txiki eta negoziatuetan eta baita ere kontratu zatikatuetan, azken hauek, logikoa denez, eragotziz, legeak oztopatu edo debekatu egiten dituelako. Kontratu bakar batean egin behar denean horiek zatikatzea, legeari iruzur egiteko, debekatuta dago, eta eskatzen dena da neurriak hartzea kontratu zatiturik gertatu ez dadin etorkizunean eta kontrol handiagoa izan dadin kontratazio txiki eta negoziatuan. Eta horretarako Kontrol Ekonomikoko Bulegoari hainbat eskakizun egiten zaizkio bere kontrol-lana areagotu dezan, indartu dezan, zorroztu dezan. Puntu honi dagokionez, esan behar dugu kontratazio publikoaren legedia errespetatuz eta errespetaraziz, Kontrol Ekonomikoko Bulegoak modu zorrotzean eta zehaztasun handiz jokatu izan duela eta jokatzen duela oraindik ere, geroago eta zorroztasun eta zehaztasun gehiagorekin. Horretan, Eusko Jaurlaritzan diharduen edozeinek esan dezake Kontrol Ekonomikoko Bulegoa zorroztasun handiko organoa dela kontrol hori gauzatzeko orduan, profesional jantziz osatuta dagoela eta kontrol hau bereziki seriotan hartzen dutela euren gainean. Baina hau betiko ezaugarri bat izanik, Kontrol Ekonomikoko Bulegoak izugarrizko prestigioa eta aitorpena daukalako Administrazioaren barruan eta baita ere Administraziotik kanpo (sarri askotan epaileak eurek ere, zerbait ziurtatu nahi dutenean Eusko Jaurlaritzaren jardun ekonomikoaren inguruan, Kontrol Ekonomikoko Bulegoari berari eskatzen diotelako informazioa eta egiaztagiria), hori nahikoa izango balitz ere, Ogasun Saila momentu honetan erregelamendu berri bat prestatzen hasita dago kontratazioaren arlo organikoak arautzeko. Beraz, hori guztia bidean dago. Seguruenik urte honetan zehar tramitatuko da eta aprobatuko da Ogasun eta Finantza Saila jada lantzen hasita dagoen erregelamendu hori; nolanahi ere, honi buruzko zehaztasun handiagoak Ogasun eta Finantzetako sailburuak berak eman ditzake. Nolabait esateko, honetan jardun zehatza dago, zorrotza dago, baina oraindik ere handiagotzen hasita dago. Hirugarren gomendioen multzoa gardentasunari lotutakoa da eta hor esaten da kontratazioari publizitatea eman behar zaiola, batez ere kontratazio txiki eta negoziatuari. Eta esaten da bereziki hori urtean behin, ekitaldia amaitu eta gero, egingo dela eta Eusko Jaurlaritzaren web orrian egingo dela. Hor esan behar da aurrerapauso handiak eman izan direla Administrazioaren jardun ekonomikoaren gardentasunaren inguruan. Ez bakarrik Eusko Jaurlaritzan; administrazio guztietan, azken hiru urteetan, gardentasunari dagokionez aurrerapauso handiak eta nabarmenak eman izan dira. Alde batetik, herriak berak eskatzen duelako, gizarteak horretan exijentzia nabarmena daukalako, eta, bestetik, legeak berak eskatzen duelako. Badago lege bat –geroago aztertu dezakegu, nahi baduzu, zehaztasun gehiagoz– Gobernu zentralak emandakoa, oinarrizkoa, gardentasunari eta gobernu onari buruzkoa, eta hor kontratazio publikoari buruzko, publizitateari buruzko zehaztasun zorrotzak ematen dira. Eta laugarrenez, arauen aldaketa planteatzen da, baita ere Kontrol Ekonomikoko Bulegoak fisikoki egiaztatu ahal izateko kontratatutako gauzak benetan egiten diren ala ez, hau da, kontratazio publikoaren helburuak benetan gauzatzen diren ala ez. Horretarako, arauketaren aldaketarik ez da behar, indarrean dagoen Kontrol Ekonomikoko Legeak, 20 urtean indarrean dagoen legeak, hori bere 22. artikuluan zehatz-mehatz aurreikusten duelako. Beraz, neurriak hartzen ari dira, pausoak ematen ari da Gobernua, eta gomendio horietan jasotako proposamenak betetzen ari dira, kontrola areagotuz eta gardentasuna nagusituz. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Erkoreka jauna. Barrio jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Gracias, señor Erkoreka. Me interesa profundizar en estas claves de las recomendaciones, efectivamente, como no puede ser de otra manera, las que afectan al Gobierno y las que tienen que ver con los ámbitos donde la Administración estaba involucrada, en las materias objeto de análisis de esas investigaciones. Vuelvo a decir, es muy importante concretar, es relevante. Y vuelvo a recordar, el quebranto económico ahí está, y el efecto negativo se produjo. Hay que recordar la recomendación 1, de aplicar de inmediato, al objeto de mitigar el quebranto económico causado a las arcar públicas, los procedimientos legales pertinentes para recuperar los fondos públicos abonados a las firmas Kataia Consulting, Errexal y Ortzi Muga, sin que a día de hoy conste contraprestación alguna por parte de dichas empresas. Hubo contratos sin contraprestaciones, se pagó dinero público, y hay que saber efectivamente qué pasos se han dado por parte del Gobierno Vasco para recuperar ese dinero que se pagó indebidamente. Son cuestiones que efectivamente forman parte de esas recomendaciones, como algunas de las otras. Nosotros, desde luego, lo trasladaremos posteriormente en una moción consecuencia de interpelación, vuelvo a decir, en este mismo sentido constructivo, para que todas esas cosas de las que usted me ha informado de manera general se concreten, sepamos dónde estábamos entonces y dónde estamos ahora en todas las cuestiones a las que yo me he referido antes y que tenían que ver con los contratos del sector público, los contratos menores, ese fraccionamiento (yo creo que ahí está la clave)…, la publicidad, la información, el análisis de las empresas invitadas y sus intereses concurrentes… Hay cuestiones muy importantes que yo creo que el Gobierno Vasco…, trataremos de que haya un informe, y de que la Cámara apoye un informe para ver las consecuencias de todas estas cuestiones que estamos hablando, de la comisión de investigación y, en definitiva, de su materialización actual en el ámbito judicial en relación con estas cuestiones. Yo echo un poco de menos al Gobierno Vasco en relación con este asunto y con las referencias que se tienen que dar a la sociedad después de lo que ha sucedido con el auto. Nuestra obligación, señor consejero y señor lehendakari –que era en su inicio a quien estaba orientada la interpelación, pero me parece bien que me la conteste el señor consejero–, nuestra obligación como Parlamento es velar por que se cumplan las recomendaciones de este Parlamento y por que los ciudadanos sepan que seguimos avanzando en la transparencia y en el control. Y algo muy grave ha pasado en el caso Miñano, el caso Kataia, el caso De Miguel, como quieran llamarlo, algo muy grave ha pasado, y la sociedad quiere que se reaccione, quiere que reaccionemos en el Parlamento y quiere que el Gobierno reaccione, y dé un impulso de que esas cuestiones se van a atajar. Y, desde luego, si hay un fundamento y una base en recomendaciones que ya tiene este Parlamento, mejor. Yo creo que en eso es en lo que tenemos que avanzar. Este caso fue un mazazo para muchos (fue un mazazo para un partido, fue un mazazo para el Gobierno, fue un mazazo para la sociedad en relación con las claves en las que se movió), y ha tenido muchas fases: cuando se destapó, en las fases sucesivas de la instrucción, sumando y sumando detalles, sumando y sumando imputados, sumando y sumando…, en la publicación del auto judicial, y sigue teniendo repercusión. Por eso yo creo que a día de hoy es más importante que nunca, desde luego, respetar la actuación de la justicia (ahí está, llegará su momento), pero nosotros tenemos que implicar al Gobierno en un compromiso de regeneración y de transparencia en relación con cuestiones que el Parlamento ya ha trabajado. Por eso mismo yo creo que va a ser importante seguir hablando de este tema en este Parlamento, y lo haremos a través de esa moción. Queremos saber hasta qué punto se han cumplido escrupulosamente, estrictamente, o en qué medida se han cumplido las recomendaciones de esa comisión de investigación. Ha habido otras comisiones de investigación en este Parlamento. Tengo que recordar la andadura de este Parlamento, comisiones de investigación algunas importantes también, con importantes recomendaciones y referencias: comisión de investigación de Osakidetza, las relacionadas con la irregularidades en el Museo Guggenheim o Balenciaga, otras en relación con los contratos en Sanidad, la más recientes de Hiriko y Epsilon… Y ahí las recomendaciones y las instancias al Gobierno son casi tan importantes, incluso más importantes a la hora de neutralizar las actuaciones irregulares, que otras cuestiones que se reflejan en esos documentos y en esos análisis parlamentarios. Y esas recomendaciones tienen que ser una hoja de ruta, señor lehendakari, señor consejero, para la actuación política y para que casos como el caso De Miguel no se vuelvan a producir. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Erantzuteko, Erkoreka jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Barrio jauna, bi gauzatan zurekin bat egiten dut erabat. Lehenengo, esaten duzunean kasu honetan, Justiziaren eskuetan dagoen heinean, Justiziari bere lana egiten utzi behar zaiola. Horrekin erabat batera nator. Horren ondorio ezinbestekoa da, Justizian edo Justiziari zenbat eta interferentzia gutxiago egin debate politikoetan, hainbat hobe dela. Bere lana egiten baldin badago, bere lana egiten utzi behar zaio, eta bertan pertsonatuta dagoenak egingo ditu egin behar dituen alegazioak. Baina politikatik, ahal den neurrian behintzat, gai hau atera egin beharko genuke, interferentziarik ez egiteko eta epailearengan eraginik ez egiteko, epaileak eskatzen duen eta epaileari eta justiziari zor zaion errespetuaren izenean. Justiziak bere printzipioak dauzka, justizia penalak bereziki errugabetasunaren presuntzioa dauka oinarri eta funts gisa, eta, hortik abiatuta, Justiziak bere lana egiten badu, gure lana batez ere gauzatuko dugu Eusko Jaurlaritzak egin behar duen eta hartu behar dituen neurrietan. Beraz, bat nator zurekin esaten duzunean Justiziari bere lana egiten utzi behar zaiola. Beraz, utzi diezaiogun. Eta bigarrenez, bat nator baita ere esaten duzunean gure oraingo eginkizuna batez ere gauzatu behar dela Legebiltzar honek Jaurlaritzari emandako gomendioak gardentasunaren izenean eta kontrolaren izenean jarraitzen eta ikusten zer nolatan gauzatu izan diren. Esan dizut batez ere gardentasunaren arloan aurrerapauso handiak eman izan direla. Azken hiru urte hauetan garrantzitsuak izan dira administrazio guztiek egin dituzten urratsak gardentasunean aurrerapausoak emateko. Ez bakarrik herritarrek eta gizarteak horrela eskatzen dutelako: legediak ere horrela eskatzen duelako. Lehen aipatu dizut lege bat, Gorte Nagusiek 2013ko abenduan aprobatutakoa, gardentasunari eta gobernu onari buruzko legea, hain zuzen ere. Lege horrek bere 8. artikuluaren lehendabiziko atalean argi eta garbi esaten du administrazio orok kontratazio publikoari buruzko informazio zehatza eman behar duela bere web orrian, ez bakarrik parlamentarioen esku utzi behar duena, baizik eta herritar guztien esku utzi behar duena. Gardentasun-maila hori handituta dago Jaurlaritza honek Legebiltzar honetara bidali duen Administrazio publikoari buruzko lege-proiektuan. Baina lege-proiektu horretan lan egin daiteke gardentasuna handiagoa izan dadin edo Legebiltzar honek egokien uste duen moduan antolatu dezan. Beraz, aukera ederra daukagu orain, lege horrekin, Administrazioak gardentasuna, eta bereziki kontratazio publikoaren inguruko gardentasuna, nola antolatu behar duen arautzeko. Nolanahi ere, azken bi urteetan, aurten bertan, 2015. urtean, edukia eman diogu oraindik sortu berria den Registro Vasco de Contratos i, hau da, kontratazio publikoari buruzko euskal erroldari. Eusko Jaurlaritzak sortuta dauka, eta momentu honetan errolda horretan sartzen da Euskal Administrazio orokorrak egiten duen kontrataziorik gehiena; ez dut esango den-dena, baina gehiena. Madrilgo legeak oinarrizko lege horretan eskatzen duen baino haratago doa, beraz, errolda honetan jaso daitekeen informazioa, eta informazio hori online dago. Hemen duela aste pare bat izan zen horri buruzko debate bat eta hor esan zen gutxienez hiru hilabeterik behin bidali beharko liokeela Eusko Jaurlaritzak informazioa Legebiltzarrari kontratazio publikoaren inguruan. Ba hiru hilabeterik behin ez, online dago informazio hori, eskuragarri, hemengo legebiltzarkide guztien zerbitzura eta kaleko herritar guztien zerbitzura. Beraz, horrek gardentasuna ematen dio kontratazio publikoari eta kontrola ezartzeko posibilitate izugarria. Neurri horiek martxan jarrita daude. Eta horiek izugarrizko aldaketa dakarte herritarrentzat, gizartearentzat, baina baita Administrazioarentzat ere. Eta, zehaztu nahi baduzu, zehaztu dezakezu mozioan zer-nolako neurriak hartu daitezkeen, baina kontuan hartu hori ja errealitate bat badela, martxan dagoela, eta gardentasunari dagokionez kontratazio publikoan aurrerapauso nabarmenak eman direla kontrola egiaztatu ahal izateko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Erkoreka jauna. Gai-zerrendako hamargarren puntua: "Galdera, Gorka Maneiro Labayen Mistoa-UPyD taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, lehendakariak Ertzaintzako agenteekin izandako liskarrari buruz". Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Señor lehendakari, le pregunto por unos hechos que ocurrieron ya hace algunas semanas, pero he querido mantener la pregunta porque creo que todavía usted no ha pedido perdón. Y creo que usted debería pedir perdón por la actuación tan lamentable que llevó a cabo. Creo que no puede dejar pasar esta oportunidad para reconocer los hechos ocurridos y reconocer que usted se equivocó al responder de ese modo a los agentes que estaban protestando a las puertas del Parlamento. Creo que usted no puede olvidar el cargo que ostenta, el de lehendakari, y creo que usted debe reconocer que actuaciones como la que llevó a cabo no se pueden volver a repetir. Y creo que es digno de cualquier político reconocer esto, que se ha equivocado y que efectivamente tales hechos no pueden volver a ocurrir, porque dan una imagen nefasta, una imagen nefasta suya, del cargo que ostenta, del propio Gobierno, y no hacen bien a nadie. Yo creo que usted ha tenido tiempo de pensar todas estas semanas, habrá reflexionado, y yo creo que habrá llegado a la conclusión de que efectivamente se equivocó. Todos nos equivocamos, señor lehendakari, yo el primero, y no pasa nada por reconocerlo públicamente. Yo creo que su actuación de enfrentamiento ante los agentes de la Ertzaintza que estaban reivindicando una serie de reivindicaciones que ellos consideran justas, pues, no beneficia a nadie. No le beneficia a usted, ni a su cargo, ni al Gobierno, ni a la propia consejera aquí presente. Lo cierto es que además intentó desprestigiar a los sindicatos, al afirmar que gozan de un montón de liberados, para pasar luego a calificar de guerra su estrategia sindical. Pasó luego al victimismo, al considerar que se le falta el respeto, y finalmente anuncia que no pedirá disculpas ante tanta falta de respeto institucional. No es la primera vez que usted protagoniza hechos semejantes. De verdad, señor lehendakari, reconozca que usted actuó mal. Pida perdón, discúlpese, y comprométase a no volver a repetir actuaciones tan lamentables, por su propio bien.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señor Maneiro, le aseguro que pienso y reflexiono mucho sobre todo lo que digo y sobre todo lo que hago, sinceramente. Usted me pregunta "¿En qué se basa para afirmar que las movilizaciones de los agentes de la Ertzaintza y empleados de otras áreas de la Administración son una guerra contra el Gobierno?". Ha puesto usted en mi boca determinadas expresiones que yo quiero matizarle, porque a nada que usted atendiera, y no ya a lo que desde hace meses representantes sindicales dicen en las redes sociales, sino a nada que usted atendiera a la hemeroteca y a declaraciones públicas, y por ejemplo le cito tres fechas (30 de enero, 14 de febrero, 6 de marzo), usted mismo habría comprobado y habría concluido que yo simplemente me he limitado a reproducir los términos de escrache o guerra que previamente han utilizado los líderes de los sindicatos de la Ertzaintza. Simplemente. Creo que la ciudadanía vasca no comprende que se remita a los medios una nota como la del 30 de enero, esta. Voy a omitir los calificativos insultantes y denigrantes que aparecen en buena parte de esta nota enviada a los medios de comunicación, pero si es necesario también los reproduciré. Leo solo parte de lo escrito: "El enemigo principal de este sindicato profesional de ertzainas no son solo los delincuentes; también lo son la consejera y su equipo. Os vamos a perseguir allá donde vayáis". Le leo otra declaración de un sindicato de la Ertzaintza, y no dicho por mí: "Si quieren guerra, la tendrán". Términos utilizados previamente a haberlos reproducido yo, simplemente reproducido. Sinceramente, creo que es una desproporción injustificable, supera todos los límites de respeto institucional y del compromiso debido con la ciudadanía por parte de personas que son agentes de seguridad y servidores públicos. Mire, la Ertzaintza se debe a su propio código deontológico, contemplado en la Ley de Policía del País Vasco, y le invito a que lo lea, porque ha servido para que yo pensara y reflexionara antes de que dijera y actuara en orden a como lo he hecho. Y habla de respeto, de actuar con integridad y dignidad, de preservar el prestigio de la institución, de trato correcto y esmerado, o de respeto a las autoridades. Creo sinceramente que es una desproporción que quienes deben velar por la seguridad pública alienten escraches o se expresen en términos injuriosos, hablen de guerra, enemigos y persecución. De ahí mi actuación. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Ya, señor lehendakari, pero ¿su actuación? Me habla de la actuación de los agentes de la Ertzaintza, de los sindicatos, de las cosas que han dicho o que han hecho. Yo no hablo de eso. Yo evidentemente no justifico todo lo que han dicho, ni todo lo que han hecho. Yo me remito a cómo ha respondido usted. ¿Usted considera que ha respondido adecuadamente? ¿Usted considera que un lehendakari puede perder los papeles? ¿Usted considera que un lehendakari debe enfrentarse de esa forma, públicamente, a unos ertzainas o a unos sindicatos? ¿Usted considera que hizo bien de verdad? ¿Usted no considera que perdió la calma y que perdió los papeles? ¿No va a pedir perdón? Yo creo que usted debería reconocer claramente que efectivamente se equivocó, y no pasa nada por ello. Y desde luego también le pido que el Gobierno negocie con los sindicatos de la Ertzaintza y que resuelvan los problemas internos que existen en ese departamento. Ya le digo, señor lehendakari, yo no justifico todas las actuaciones de los agentes, yo no quiero entrar en eso. Yo analizo su comportamiento, como lehendakari nuestro que es, y creo que efectivamente perdió las formas, perdió la calma. A mí me da la sensación de que usted es una persona muy tranquila en general, pero que, en fin, hay veces en que usted pierde las formas, porque ya ha ocurrido en varias ocasiones. No le gusta que le critiquen, y un lehendakari tiene que estar preparado para que le critiquen. Tanto parlamentarios como sindicatos, como cualquier persona que trabaje en la Administración o cualquier ciudadano, todos nosotros tenemos que estar preparados para las críticas, pero usted también. Y debe reconocer que perdió los papeles. Creo que debe pedir perdón por la actuación tan lamentable que se dio aquel último día 6 de marzo. Solamente le pido eso.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señor Maneiro, no sé si es crítica lo que pueda ser faltar al propio código deontológico de la Ley de Policía Vasca con actuaciones como escraches, persecuciones, términos de guerra… ¿Eso es crítica? Mire, yo no me encaro por las reivindicaciones laborales, sino en demanda de respeto institucional y verdad. Y creo que lo he hecho guardando las formas y no faltando al respeto. Demando verdad porque no es cierta la afirmación de "Negociación, no imposición". No es cierta, primero porque el Gobierno mantiene abierta la puerta del diálogo. En estos quince meses hemos convocado dieciséis reuniones de negociación, y los sindicatos solo han asistido a tres. Segundo, porque las condiciones laborales son estables, cuentan con seguridad en el puesto. Tercero, por el esfuerzo que está haciendo la sociedad vasca para incrementar la plantilla de la Ertzaintza (en poco más de dos años hemos abierto una OPE de 120 y ahora otra de 250). Y, cuarto, porque el Gobierno ha respetado los acuerdos entre los sindicatos y el anterior Ejecutivo; así, el acuerdo regulador de las condiciones de trabajo, también cumplimos el decreto de indemnizaciones de 2011, se está cumpliendo el acuerdo sobre el servicio activo modulado, se están cumpliendo los acuerdos de esta legislatura para regular todos los permisos… Respeto al concepto de negociación.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako hamabigarren puntua: "Galdera, Mikel Unzalu Hermosa Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak Enplegu eta Gizarte Politiketako sailburuari egina, 2015eko martxoaren 17an langile-batzordeari jakinarazi zitzaion Eusko Irratiko enplegu-erregulazioko espedienteari buruz". Unzalu jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakari jauna, sailburu jaun-andreak, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Señor Toña, creo que usted y yo coincidiremos en que la reforma laboral dl 2012 ha provocado importantes destrozos en el panorama sociolaboral español: se despide más barato, se contrata de cualquier forma, las condiciones laborales y salariales se alteran a decisión de parte, y se despoja a los trabajadores de la protección de la autoridad laboral. Una reforma que se vendió como herramienta para la creación de empleo, lo que en realidad ha provocado es un aumento del paro, y hoy la inmensa mayoría de los que consiguen empleo lo hacen en precario, mientras la inmensa mayoría de los trabajadores ganan menos y ha aumentado el número de personas a las que ganar un sueldo no les resulta suficiente para una vida digna. Esta es la consecuencia de esa reforma laboral. Por eso este Parlamento la hemos rechazado de forma reiterada; por eso en este Parlamento hemos pedido que la Administración vasca no sea cómplice de esa reforma, que se aleje de los mínimos de esa ley, y que en el ámbito de su competencia contribuya a que los efectos de esa reforma no se sientan en las actuaciones públicas. Por eso, se hace pertinente conocer la opinión del responsable de Empleo sobre el primer ERE de una empresa pública vasca, que se ha comunicado formalmente la semana pasada y que en la documentación que le acompaña se ciñe a las exigencias de la reforma que el propio Gobierno dice rechazar. La legislación actual prescinde de la autoridad laboral, y deja en manos del empresario establecer los criterios del despido colectivo. Pero, dado que hablamos de una empresa del sector público vasco, le preguntamos: ¿Cuál es el criterio del Departamento de Empleo, en su condición de autoridad laboral de Euskadi, en relación con la emisión de algún criterio de actuación en el proceso abierto de ETIB, que atienda a las posiciones expresadas por una abrumadora mayoría de este Parlamento en relación con la aplicación de la reforma laboral? Muchas gracias.
Eskerrik asko, Unzalu jauna. Erantzuteko, Toña jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Mikel Unzalu jauna, la postura de este Gobierno en relación con la reforma laboral ya es conocida, no la voy a repetir, de la misma forma que es obvio que nuestra actuación tiene que estar sujeta a la normativa vigente, lo mismo que estaría la de ustedes si estuviesen en el Gobierno. Es decir, que en esta materia, y en nuestra condición de autoridad laboral, haremos aquello que la normativa nos marca, porque un principio de legalidad es algo que todos los demócratas compartimos necesariamente, nos guste o no lo que tenemos que aplicar. La situación actual es la siguiente. Como usted sabe, el 17 de marzo se registró ante la autoridad laboral, en la sede del Gobierno Vasco en Vitoria-Gasteiz, el expediente de despido colectivo instado por Eusko Irratia-Radiodifusión Vasca. En estos momentos, ese expediente está en fase de análisis, de estudio de la documentación aportada, sin que todavía se haya procedido a dar comunicación a los servicios públicos de empleo ni se haya solicitado el informe preceptivo de la Inspección de Trabajo. Porque sabe usted que hay treinta días de consultas entre la representación de los trabajadores y la dirección de la empresa, y nosotros, de momento, haremos lo que tenemos que hacer como autoridad laboral, y esperamos que la buena fe en las relaciones y en las negociaciones consiga un acuerdo y, en su caso, obren en consecuencia.
Eskerrik asko, Toña jauna. Erantzuteko, Unzalu jauna, zurea da hitza.
Sí, señor Toña, efectivamente creo que ustedes cumplirán con su cometido aplicando la legislación, pero lo que yo le quería preguntar es un poco más allí. En su calidad de responsable de Empleo del Gobierno Vasco, en su calidad de responsable y de autoridad laboral en el País Vasco, lo que le quiero preguntar es cuál es su postura, cuál es su opinión al respecto, por ejemplo, de emitir ese informe, aunque no sea preceptivo. O sea, otra pregunta que le quiero también comentar: ¿Cree usted que realmente, aunque, como usted bien ha dicho, no se hayan completado todavía las negociaciones, no se haya acabado ese mes preceptivo que hay para acabarlas, usted cree que existe buena fe en estas relaciones? Usted y yo sabemos que en el proceso, después de iniciado este proceso, que se comenzó allí en abril de 2014, se han incorporado otras catorce personas más al ERE, otras catorce personas que no estaban incluidas en este ERE en abril de 2014 y que se incluyen a partir de junio de 2014. ¿Usted cree que eso es un indicio de actuación de buena fe? ¿Usted cree que esas catorce personas, o las que al final se vean afectadas por este ERE, han tenido las mismas consideraciones, han tenido las mismas oportunidades que las que se vieron afectadas y conocían su situación en abril? Eso es lo que yo le digo, que vaya un poco más allí, que actúe en su calidad de representante de la autoridad laboral, que ejerza también la experiencia que usted tiene en cuanto a facilitar salidas. Usted sabe que este ERE de Eusko Irratia ha generado un conflicto importante en una empresa pública vasca. Lo que le estoy diciendo no es que cumpla la ley, que ya sé que usted lo va a hacer; lo que le digo es que vaya un poco más allí, que usted ejerza su capacidad negociadora, que usted ejerza su capacidad facilitadora para que esta situación, este ERE, no acabe profundizando el…
Eskerrik asko, Unzalu jauna. Toña jauna, zurea da hitza.
Mikel Unzalu jauna, le tengo que decir una cosa, y es que, atendiendo al principio de legalidad, no se trata de cuál es la opinión del consejero de Empleo y Políticas Sociales. ¡No se trata de eso! Se trata de cumplir con lo que nos dice el artículo 51 del Estatuto de los Trabajadores, y el artículo 47, y el Real Decreto-ley 1483/2012, de 29 de octubre. No puedo hacer otra cosa. En estos momentos le puedo explicar cuáles son nuestras competencias y posibilidades al respecto, que por otro lado usted ya las conoce. El procedimiento se inicia mediante la comunicación de apertura de periodo de consulta a los representantes de los trabajadores. Ya se inició. Comunicación que fue acompañada con la documentación que ha de entregar la empresa a los representantes de los trabajadores correspondientes en el periodo de consultas. La autoridad laboral, el Departamento de Empleo (el nuestro), debe examinar la documentación presentada, y si observa alguna carencia advierte de ello, que no requiere, por otro lado, a la empresa para que lo cumplimente. ¡No le vamos a dar un trato diferente nosotros –porque nadie nos lo consentiría, ni nosotros a nosotros mismos– a la radio televisión vasca o a otra empresa de este país! No le vamos a dar ningún trato diferente, porque no se lo tenemos que dar. Será la Inspección de Trabajo la que en un momento determinado emita su informe, y serán ellos, con plena autonomía, los que, a juicio de la documentación aportada, emitan el informe correspondiente. Y una vez finalizado el periodo de consultas, con o sin acuerdo, la empresa, aunque sea una empresa pública, decidirá si mantiene el expediente y lo comunicará a la autoridad laboral, y este, a su vez (nosotros), a la Inspección de Trabajo y a la SEPE. Mikel Unzalu jauna, ezin dugu egin beste gauzarik. Gu ez gara portatuko era desberdinean toki batean eta bestean. El principio de neutralidad tiene que ser nuestro principio, y no le puedo decir otra cosa más. No vamos a interferir ni a posicionarnos en esta cuestión de manera diferente a lo que ya se hace en otros tantos expedientes. ¡Faltaría más! Neutralidad y propiciar la buen fe, propiciar acuerdos, si son posibles, y respeto exquisito a la legislación que se aplique, nos guste o no.
Eskerrik asko, Toña jauna. Gai-zerrendako hamahirugarren puntua: "Interpelazioa, Iñaki Oyarzabal de Miguel Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Hezkuntza, Hizkuntza Politika eta Kulturako sailburuari egina, Hezkuntza Sailak irakaskuntza publikoko langileen ordainsari-sistemari dagokionez daukan politikari buruz". Oyarzabal jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta, señora consejera. A finales del 2014 se detectaron irregularidades, pagos indebidos en relación con las nóminas de los trabajadores del Departamento de Educación. A primeros de este año, a principios de este año ya, en los medios de comunicación pudimos conocer denuncias de los sindicatos de la enseñanza que incluso amenazaban con llevar a los tribunales al Gobierno Vasco por errores en el pago de las nóminas de los trabajadores de la enseñanza pública. Los representantes del sindicato ELA en concreto amenazaron con actuar judicialmente contra su departamento, contra el Gobierno Vasco, si no se daba una solución a lo que ellos calificaban como irregularidades, errores sistemáticos detectados en las nóminas de los trabajadores de la red pública, muchos de los cuales, según el sindicato, han perdido miles de euros, según la central, que calificaba estos hechos de enormemente graves y de numerosas irregularidades. Nosotros al conocer esos datos presentamos una pregunta, una serie de preguntas a su departamento, para conocer con detalle de qué estábamos hablando. Al parecer, el sistema informático del Departamento de Educación tiene lagunas, o eso es lo que dicen los representantes de los trabajadores, y ello ha dado pie a múltiples errores que se han generalizado, no reflejando, por ejemplo, la totalidad de los trienios que corresponden a un trabajador. Muchas de las irregularidades detectadas son muy antiguas, y se remontan, señora consejera, a más de una década atrás, aunque algunas de las cantidades detraídas de las nóminas por esta causa han podido ser recuperadas. Según los sindicatos, en algunos casos hay trabajadores afectados con cantidades que superan los 6.000 euros, 7.000 euros…, incluso dicen que hay casos que pueden sumar hasta 11.000 euros de perjuicio para el trabajador. Al parecer, los trabajadores únicamente han podido reclamar los pagos indebidos de hasta hace cuatro años, o cuatro años atrás, por lo que muchos afectados pueden perder sumas importantes de dinero. Por eso se lo preguntamos en su momento, le hicimos una serie de preguntas. Queríamos saber exactamente cuándo se enteró su departamento, de qué estábamos hablando, quién alerta del problema, a qué responde este tipo de irregularidades en el sistema informático, cuál es la causa que los origina, las medidas que ha tomado su departamento para subsanarlo en este tiempo, desde el momento en el que se conoce, qué cantidades se ha calculado…, más allá de lo que puedan decir los sindicatos, qué cantidades reales se ha calculado que se han dejado de pagar a los trabajadores, y qué cantidades se habían reintegrado ya y a quiénes. Y efectivamente nos interesaba conocer cuál era la solución que en conjunto iba a aportar su departamento, y qué va a ocurrir con las cantidades detraídas a los trabajadores. ¿Se va a poder responder solo de las cantidades detraídas en los últimos cuatro años? ¿Se va a poner responder de todas las cantidades detraídas, incluso de aquellos trabajadores que han resultado perjudicados durante los últimos diez años? Eso es lo que queríamos saber. Es verdad que conocimos ayer, después de un mes y apurando el plazo, conocimos una respuesta escueta de su departamento, firmada por usted, en la que efectivamente nos daba cuenta de que lo conocieron en diciembre, y de que han tomado medidas para tratar de resolverlo a lo largo del mes de abril. Nos dicen que a día de hoy todas las discrepancias entre el registro y la nómina están cuantificadas y normalizadas. Es decir, han detectado el problema, saben de qué se trata, de qué cantidades estamos hablando, y nos dice, en respuesta parlamentaria, que van a resolverlo a lo largo del mes de abril, con las que ustedes determinan en 315 personas afectadas de su departamento. Nosotros, desde luego, queremos conocer en relación con las preguntas no contestadas de la iniciativa que presentamos ya hace un mes. No es solo que ustedes van a responder al problema, que lo van a hacer durante el mes de abril, pero queremos saber que todos esos interrogantes que afectan a los trabajadores en relación con sus derechos efectivamente tienen la determinación de cumplirlos. Y, lo que es más importante, no solo cumplir con los pagos no realizados, sino efectivamente las medidas –y eso es lo que nos gustaría conocer y lo más importante–, qué medidas ha adoptado el departamento para que esto no se vuelva a producir, qué medidas, en relación con los sistemas informáticos, nos pueden garantizar que esto no vuelva a ocurrir. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Oyarzabal jauna. Erantzuteko, Uriarte anderea, zurea da hitza.
Legebiltzarreko presidente anderea, lehendakari jauna, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on. Egia da nominen eta erregistroaren artean bat ez zetozen datu batzuk aurkitu ditugula, antzinatasunari zegozkien datuak, alegia. Egia da, baita ere, egoera ondo aztertu dugula eta aurkitutako ezberdintasun edo erroreak berehala konpondu ditugula. Horrela adierazi nizun duela egun gutxi batzuk zuk idatziz egin zenidan galderari erantzuna eman nionean. Efectivamente, tal y como le respondía esta misma semana por escrito, es cierto que se han detectado algunas discrepancias entre los datos de registro y las nóminas de personal dependiente del Departamento de Educación, Política Lingüística y Cultura del Gobierno Vasco. Estas discrepancias afectan tan solo al componente de antigüedad de algunas nóminas, esto es, lo que comúnmente conocemos como trienios, y en su mayoría al cómputo de un único trienio. Hau gertatzearen arrazoia zera da, langileen erregistroko datu-basea eta nominen ordainketarako datu-basea bi base desberdin eta independente direla, orain arte azpiegitura informatikoak era horretan garatu direlako. Ondorioz, eta bi sistema horien artean binkulaziorik egon ez delako, hau da, langileen erregistroaren eta nominen datu-basearen arteko binkulazio-ezagatik, datuak eskuz aldatu beharra izaten da, eta horrek akatsak edo aldaketak ekar ditzake, baina hauek detektatu bezain laster zuzentzen dira edo baita erreklamazioren bat jasoz gero ere. Nolanahi ere, gauza bat azpimarratu nahi dut. Gobernu hau lanean ari da irakasle funtzionario guztien eta Hezkuntza, Hizkuntza Politika eta Kultura Sailera atxikitako langile guztien nominak EIZUren bidez ordaintzeko. En realidad, este Gobierno lleva años trabajando en la unificación de los dos diferentes sistemas de personal y nómina. Este nuevo sistema, EIZU, supone la optimización de la gestión de la totalidad de empleados y empleadas de la Administración de la Comunidad Autónoma de Euskadi mediante un sistema único y uniforme que incluye las particularidades propias de gestión de cada colectivo (Administración general, Justicia, Seguridad y Educación). Permite además trabajar con el sistema de dato único, es decir, permite registrar el dato una única vez, produciendo efectos inmediatos en todos los módulos que deben ser afectados. Beraz, ezaugarri horrekin sistemak abantaila handiak dakartza. Batetik, datu bat behin bakarrik sartzen denez, balizko akatsak saihesten dira; bestetik, mantentze-gastuak murrizten dira. Giza baliabideen kudeaketa azkarragoa, errazagoa eta modernoagoa ahalbidetzen du. Jasangarritasuna eta ikuspuntu ekologikoa ere ezin ditugu albora utzi. Erabakiak hartzeko orduan ere hobekuntza handia dakar sistema berriak. Administrazioari denbora errealean ematen dizkio langileen egoeraren inguruko datuak eta horrek erabakiak hartzeko unean lana errazten du. Azkenik, guri dagokigunez, Hezkuntza Administrazioari dagokionez, ikastetxe pribatuetako langileen kudeaketa ahalbidetzen digu, itunpeko ikastetxeak izan zein ez izan. Hain zuzen ere, sistema informatiko berrira egokitzeko prozesu honi esker agertu dira lehen aipatu ditudan bat ez zetozen datu horiek. Esaten ari nintzenez, aspalditik dabil Jaurlaritza EIZU sistema berrian lanean, hau da, aspalditik gabiltza pertsonalaren kudeaketa integralerako sistema berrian lan egiten. Langileen kudeaketarako sistema berri honek onura garrantzitsuak dakartza, orain azaldu dizuedan legez, eta, egia esan, orain nominetan agertutako ezberdintasunak EIZU sistema berrira egokitzeko prozesuei esker aurkitu ditugu. Zehatzago esateko, 2014ko abenduan burututako EIZUren zuzendaritza-batzordearen ohiko bilera batean izan genuen ezberdintasun horien berri. Antzinatasun-konputuan sortutako ezberdintasun horiek ezagutu bezain laster, Jaurlaritza berehala hasi zen lanean. Horrela, saileko Langileak Kudeatzeko Zuzendaritzako nominak eta langileak kudeatzeko zerbitzuak lurralde-ordezkaritzarekin et a EIZUko zuzendaritzarekin eta talde teknikoarekin lanean hasi ziren akatsik ba ote zen egiaztatzeko, baldin bazen identifikatzeko, haien garrantzia baloratzeko eta zuzentzeko erarik egokiena aztertzeko. Une horretatik gaur arte datuak zehaztu ahal izan dira, baita aldeen egiazko dimentsioa zein den zehaztu ere. Bestalde, ELA sindikatuak, 2015eko urtarrilaren 15ean saileko Administrazio eta Zerbitzuen sailburuordearekin eta Langileak Kudeatzeko zuzendariarekin egindako bileran, jakinarazi zuen langile batzuen nominetan irregulartasun larriak zeudela. Sindikatu horrek jakinarazi zuenez, Gipuzkoako zenbait nomina aztertu ondoren akatsak ikusi ziren antzinatasunaren kontzeptuaren konputuan, eta bi nomina erakutsi zituzten bi akatsak benetan zuzendu zirela egiaztatzeko. Esan beharra dago ez zela akatsak handiagoak izan zitezkeela susmatu ahal izateko moduko alarmarik piztu, ez Gipuzkoan, ezta beste lurraldeetan ere. Edozein kasutan, tresna berria garatzeko behar diren prozesuek horrela gertatu dela begi-bistan utzi dute. Gaur egun erregistroaren eta nominen artean izandako bat ez etortze guztiak kuantifikatuta eta normalizatuta daude. Todas y cada una de las discrepancias detectadas entre el registro y la nómina están cuantificadas y normalizadas a día de hoy. Así, el número total del personal funcionario de carrera laboral y fijo afectado es de 311 personas (no 315, sino que hemos detectado al final que eran 311 personas), y todos los errores detectados han sido subsanados. En concreto, se ha regularizado la nómina, y en el próximo mes de abril se procederá al pago de los atrasos. Beraz, Oyarzabal jauna, atzemandako arazoari irtenbide azkarra eta egokia emateko helburuz, uste dut beharrezkoa den arduraz eta erantzukizunez jokatu dela eta ziurtatzen dizut horrelaxe izan dela.
Eskerrik asko, Uriarte anderea. Oyarzabal jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señora consejera, efectivamente conocíamos la respuesta ayer, pero, atendiendo a lo que usted nos contesta por escrito, nos preocupa que se nos diga que se va a dar cuenta de los atrasos a los trabajadores, del pago de los atrasos, conforme a lo legalmente establecido. Por eso yo le alertaba sobre la posibilidad de que haya trabajadores que se queden sin cobrar importantes sumas de dinero. Ha manifestado que se va a proceder a ese pago de atrasos conforme a lo legalmente establecido, y queremos ampliar esa información. Es decir, muchas irregularidades, como le decía, se remontan a más de una década, una década atrás, y en el caso del funcionario temporal docente únicamente se pueden reclamar los retrasos de los últimos cuatro años. Por eso queremos saber si se va a poder recuperar la totalidad de las cantidades detraídas sin límite temporal, y eso es lo que nos gustaría que usted aclarase hoy aquí. ¿Podemos garantizar a los trabajadores que van a recuperar todas las cantidades detraídas, sí o no? Eso es lo que queremos saber. Si tenemos garantizado que la modificación en el sistema informático garantiza que este tipo de errores no se van a volver a producir, y si efectivamente esto que ha ocurrido va a tener algún tipo de incidencia en las pensiones de los 311 trabajadores aludidos en esta información que usted nos daba hace un momento. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Oyarzabal jauna. Erantzuteko, Uriarte anderea, zurea da hitza.
Oyarzabal jauna, lehen esan dizudan bezala, Eusko Jaurlaritzak denbora darama langileen kudeaketarako sistema bateratu bat ezartzeko lanean. Hala ere, ulertuko duzunez, prozesu luze eta konplexu baten aurrean gaude. Se comenzó primero por el personal de Administración general, de Justicia y de Seguridad, y se incorporó también al proceso el pago delegado de los centros concertados. En la actualidad un total de 22.000 empleados y empleadas de la Administración reciben ya su nómina a través del sistema, y muy pronto, en el mes de mayo si todo va según lo previsto, la nómina de todos los funcionarios y del personal laboral adscrito al Departamento de Educación, Política Lingüística y Cultura se abonará a través de EIZU. En consecuencia, no volverán a suceder este tipo de errores. En todo caso, no podemos perder la perspectiva de la dimensión real de las discrepancias detectadas. Como he dicho con anterioridad, se ha detectado un total de 311 casos de un colectivo total de 16.000. Se trata de personas a las que les consta en la base de datos de registro de personal una antigüedad mayor que la que estaban percibiendo en la nómina. En su mayoría se trata de la falta de registro de un único trienio. Insisto, a día de hoy todos los errores detectados han sido corregidos en registro. Erregistroan nominan baino hirurteko gehiago duten langileen kasuan, egin beharreko alderaketak egin dira eta atzemandako akats guztiak zuzendu dira. Lehen aipatu dudan bezala, kaltetutako funtzionario eta langile finkoak 311 dira guztira. Datorren apirilean hasiko da atzerapena ordaintzen, legeak ezarritakoaren arabera, hau da, lau urteko atzeraeraginez funtzionarioentzat eta urte bateko atzeraeraginez langile finkoentzat. Como le estaba diciendo, en el próximo mes de abril se procederá al pago de los retrasos conforme a lo legalmente establecido, es decir, con una retroactividad de cuatro años para el personal funcionario de carrera y de un año para el personal fijo. Amaitzeko, azaldu nahi dut orain arte inork ez zuela akatsik atzeman, eta erreklamazioak izan diren kasuetan sailak banan-banan konpondu duela auzia. Los casos que han salido han aflorado en la actualidad gracias al trasvase de datos con motivo de la implantación de un sistema único de gestión de personal. Estamos trabajando para que el nuevo sistema esté en pleno funcionamiento, en el caso de Educación, en el mes de mayo. Y este nuevo sistema va a reportar una mejor gestión de personal, así como un menor margen de error. Por lo tanto, esperamos que no se vuelvan a reproducir este tipo de casos.
Eskerrik asko, Uriarte anderea. Gai-zerrendako hamalaugarren puntua: "Interpelazioa, Vicente Reyes Martín Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak Hezkuntza, Hizkuntza Politika eta Kulturako sailburuari egina, Guggenheim museoari buruz". Reyes jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Consejera, durante su comparecencia del mes pasado, respecto a la renovación del acuerdo con la Fundación Guggenheim de Nueva York, pudimos comprobar que es un acuerdo con pocos avances, que ignora el arte y el sector artístico vasco, y que encima es más caro. Además reconoció usted que no se habían tenido en cuenta todas las recomendaciones que el Parlamento Vasco había aprobado respecto a la renovación de dicho acuerdo, y explicó que era un trabajo que quedaba pendiente, añadiendo, y cito textualmente, que se referían las recomendaciones incumplidas "a aspectos propios y de funcionamiento del museo, que habrá que tratar internamente en los órganos de gestión del Guggenheim Bilbao", decía usted. Bien, pues, ¿qué hará el Gobierno Vasco para cumplir con las resoluciones de la ponencia del Parlamento Vasco sobre la renegociación del acuerdo del Museo Guggenheim Bilbao? La verdad es que no tenemos mucha esperanza de que vayan ustedes a cumplir con esas resoluciones, porque si hubieran querido hacerlo las habrían planteado en la negociación con la Fundación Solomon para la renovación del acuerdo. Pero no lo han hecho. Consejera, da pena ver cómo una y otra vez las administraciones vascas abordan la relación con la Fundación Solomon desde una posición medrosa, de inferioridad psicológica, hasta el punto de haber mentido usted a este Parlamento cuando me respondió por escrito que las consideraciones y recomendaciones del dictamen de la ponencia parlamentaria han sido incorporadas al acuerdo de gestión firmado en diciembre de 2014. Por escrito, en una respuesta oficial. Y usted misma en la comparecencia veinte días después tuvo que reconocerme que muchas de ellas ni se han tocado en la negociación. Y son más de la mitad. ¿Qué hacemos entonces? ¿Le preguntamos al lehendakari si se le aplicará a usted el Código Ético y de Conducta del Gobierno por haber mentido al Parlamento? ¡Porque eso es muy grave, consejera! En fin, en cuanto a los incumplimientos concretos, no han cumplido ustedes más de la mitad de las resoluciones de esa ponencia. Pero, por no aburrir yendo una a una, voy a referirme a los dos aspectos sustanciales a los que apuntan esas resoluciones. Uno se refiere a cómo hacer el proceso negociador, y el otro se refiere al papel de Euskadi en esa relación, que incluye la capacidad de decisión de los intereses vascos, y también la participación del arte y del sector artístico vasco en el Guggenheim de Bilbao. Para empezar, no se cumple la primera resolución, que se refiere al proceso negociador, fundamental para todo lo demás. Ahí el Parlamento pide que se renegocie el acuerdo de servicios de desarrollo y de programación de 1991, incluyendo el anexo III, de declaración de programación artística, a fin de lograr un contrato más equilibrado entre las partes, es decir, en la toma de decisiones, entre la Administración vasca y la Fundación Solomon. Eso es fundamental, porque, si hubieran renovado ese acuerdo primero, el acuerdo de gestión se habría negociado de acuerdo con las nuevas bases acordadas, lo que daría una fuerza mayor a la posición de la parte vasca. Pero ustedes no han hecho ni caso, y se han limitado a negociar directamente el acuerdo de gestión, dejando para otra ocasión el anexo III, con lo que asumen que ahí no vamos a lograr lo que pretendemos, porque negociar un anexo una vez aprobado el acuerdo principal sin haber establecido ninguna condición previa es una posición muy débil para una negociación. Y fíjese si es importante ese anexo que no han querido negociar, que articula nada menos que el contenido de la programación de las exposiciones y los procedimientos de adquisición de la obra. Y además ese anexo en sus quince páginas no se refiere ni una sola vez, ni una sola vez, al arte vasco; siempre lo hace al arte internacional, que debe estar presente, que estamos de acuerdo, pero no se refiere una sola vez al arte vasco. Ha perdido usted así la ocasión de incluir el impulso al arte vasco en las exposiciones. ¿Va a intentar incluirlo en la futura negociación del anexo III? ¿Y cómo, si ha quedado la parte vasca en situación de debilidad? En cualquier caso, ya ve que no todo a lo que han renunciado se podrá resolver exclusivamente desde Euskadi, como usted ha dicho. Fíjese, incluso en el acuerdo renovado se sigue diciendo que la programación artística y las compras se harán de acuerdo con los principios establecidos en el anexo III, que no han querido negociar, en el que queda claro que ellos proponen y nosotros pagamos. Basta leerlo. En fin, consejera, tampoco han cumplido la recomendación 12, que pide evitar la función dual del señor Vidarte, porque puede tener que atender a intereses contrapuestos al dirigir el Guggenheim Bilbao y a la vez ser el responsable de la estrategia global de la Fundación Solomon de Nueva York. ¿Cómo van a resolver ustedes esto? Es decir, ¿van a evitar esa actuación dual del señor Vidarte, que perjudica al Guggenheim Bilbao? ¿Cómo va cumplir también la recomendación 6, que recuerda la obligación de dotar al Guggenheim Bilbao de una colección de arte vasco y español contemporáneo adquirida con fondos de la Solomon? ¿También esto es cosa solo de la parte vasca, y van a decidir en el Guggenheim de Bilbao que la Solomon compre lo que apenas ha hecho hasta ahora? Tampoco se cumple la recomendación 13, que pide la creación de una dirección artística por concurso internacional de méritos, como la que tienen todos los museos del mundo, indispensable para tener una colección propia coherente y para hacer propuestas sólidas y complementarias a la de la Fundación Solomon, que permita un diálogo más equilibrado con Nueva York sobre la programación de las adquisiciones y de las exposiciones. Para todo eso no basta un equipo curatorial; es imprescindible el director artístico, que es lo que pedía la ponencia del Parlamento Vasco. Y en cuanto a la participación específica del arte vasco, y sin ser exhaustivo, le voy a citar solo dos incumplimientos. Uno, la necesidad de que la colección propia Guggenheim Bilbao tenga una colección de arte vasco significativa y de calidad, recomendación 9. ¿Cómo lo van a hacer? ¿Y cuándo? Y el otro se refiere a la recomendación 10. ¿Cómo logrará usted que haya una exposición bianual vinculada con el País Vasco, bien de un artista o de tipo colectivo? ¿Va a organizarlo el Guggenheim Bilbao sin contar con la Solomon? ¿Cuándo lo decidirán? ¿Cómo lo harán? En definitiva, todo el carácter vasco del museo se remite a seleccionar cada año a dos artistas vascos emergentes para que conozcan la escena artística neoyorquina mediante doce actividades en cuatro semanas. Y ellos se pagarán el viaje, el seguro médico, el alojamiento, etcétera. Ese es el programa anual para artistas vascos que han conseguido, esa es toda la participación del arte vasco como resultado de la renovación del acuerdo. Impresionante, ¡eh! Varias recomendaciones de una comisión parlamentaria respecto a introducir el arte vasco en el Guggenheim y una negociación entre el Gobierno Vasco, la Diputación Foral de Bizkaia y la Solomon de Nueva York, para ese programa. Bueno, también se becará, es verdad, a cuatro estudiantes durante unos tres meses, que también se pagarán el viaje, el seguro médico, el alojamiento, etcétera. En definitiva, consejera, para terminar, la parte vasca no ha logrado la fuerza prevista en las negociaciones. Hay recomendaciones que no pueden abordar las administraciones vascas sin la Solomon, y eso no está negociado porque ustedes han negado de raíz que se negociara. Usted lo ha dicho en la comparecencia pasada: no han querido negociar eso porque es cosa de Bilbao. ¡Está grabado! No es cosa de Bilbao, pues todo esto ni es solo cosa de Bilbao ni se resuelve solo con Bilbao, ni es lo que decía la ponencia, ni se va a resolver con facilidad una vez que han hecho el acuerdo que han hecho. Así que, ¿qué van a hacer ustedes para cumplir las recomendaciones de este Parlamento, consejera?
Eskerrik asko, Reyes jauna. Erantzuteko, Uriarte anderea, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea. Señor Reyes, insiste usted en preguntar acerca de algo sobre lo cual este Gobierno y también la Diputación Foral de Bizkaia ya han dado multitud de explicaciones. El pasado 6 de febrero, sin ir más lejos, comparecía ante la Comisión de Cultura, Euskera, Juventud y Deportes para explicar los términos en que se había renovado el acuerdo de gestión para el Guggenheim Bilbao, y en aquella ocasión insistimos, tanto el viceconsejero de Cultura como yo misma, en que no se debía confundir el alcance del acuerdo renovado. Sin embargo, usted vuelve a insistir hoy en mezclar dicho acuerdo con aspectos propios del acuerdo de 1991. Le recuerdo que este era un acuerdo de servicios de desarrollo y programación para el museo Guggenheim de Bilbao. Ya sé que usted tiene mucho interés en la renovación de algunos aspectos propios de dicho acuerdo, pero debe entender que cada cosa, cada acuerdo, tiene su propio momento, ritmo y lugar, y no correspondía en ese momento. No intente confundir. Debe quedar bien claro que en ningún caso quiero esto decir que no hayamos respetado y cumplido las recomendaciones de la ponencia. Lo que quiere decir es que en el momento de la renovación del acuerdo de gestión con la Fundación Solomon Guggenheim se han tenido en cuenta aquellas recomendaciones propias de dicho acuerdo, como trataré de explicar a continuación, y el resto de recomendaciones realizadas por la ponencia corresponden a aspectos que se deben analizar, debatir y, en su caso, decidir entre las instituciones en el ámbito local, y no en Nueva York. Realmente, me sorprende que insista usted tanto en que se debían haber planteado también estos aspectos en la renovación del acuerdo, cuando, por otro lado, se empeña en reclamar una mayor autonomía y un mayor liderazgo por parte del Museo Guggenheim Bilbao. En cualquier caso, y dado que insiste en el no cumplimiento de las recomendaciones de la ponencia, trataré a continuación de explicar en qué medida se ha dado cumplimiento a las mismas, empezando por aquellas que tiene relación directa con el acuerdo de gestión, aunque sea reiterativa. Gomendioen lehen puntuak eskatzen zuen frankizia-erregimena gainditzea. Gomendio hau argi eta garbi bete da, Reyes jauna. Testuan zehar oreka horren adibide asko aurki ditzakegu. Akordioan oso kontuan izan da duela 20 urteko egoera eta oraingo egoera oso ezberdinak direla. Orain dela 20 urte esperientzia guztiz berri baten aurrean geunden, eta esperientzia berri horretan Euskal Herriko kideak ezin zuen bermatu bere konpetentzia eta ezagutza ezaugarri hauetako museo baten kudeaketan. Ondorioz, une hartan ez zegoen gauzak bikaintasunez egingo zirelako bermerik. Frogatu egin behar ziren. Eta orain bai, 20 urte hauetan argi utzi dugu gauzak ederki egiten dakigula, seriotasunez eta profesionaltasun handiz. El segundo punto se aborda también en el acuerdo, donde se habla de éxito conjunto, de colaboración mutua y de la aportación del museo de Bilbao a la imagen internacional de la red Guggenheim. Creo que está claro que no somos solo unos clientes de la Fundación Solomon Guggenheim, sino colaboradores necesarios de la red Guggenheim, y que la propia Fundación Solomon Guggenheim tiene interés en que Bilbao siga siendo parte de la red. Ponentziaren hirugarren gomendioak eskatzen du Guggenheim Bilbao museoak aliantzak egin ditzala beste erakunde batzuekin eta gai izan dadila nazioartean baliozko solaskidea izateko. Nire ustetan, ez dago testuan idatziz adierazi beharrik: errealitate bat da gaur egun. Guztiok dakigu Pompidou Zentroarekin, Tate Modernekin, Vienako Albertinarekin eta beste hainbat eta hainbat europar eta nazioarteko erakunderekin lan egin duela gure museoak. Laugarren, bosgarren eta seigarren puntuei buruz, lehen esan bezala, gero hitz egingo dugu. El punto 7 se refiere a la rotación de las colecciones que componen los fondos de la Solomon Foundation. Este es uno de los puntos importantes del nuevo acuerdo. En la cláusula cuarta, la Fundación Solomon Guggenheim se compromete a reforzar la programación artística del Guggenheim Bilbao mediante la organización de una exposición con obras clave y representativas de la colección de la Solomon Foundation en los siglos XX y XXI durante seis meses cada dos años en el museo Guggenheim Bilbao, comenzando en 2016. Los puntos 8, 9 y 10 no guardan relación directa con este acuerdo, y, por tanto, los abordaremos más tarde. La recomendación 11 consiste en que haya un mayor compromiso con la internacionalización del arte vasco. Creo sinceramente que ese compromiso existe. Guggenheim Bilbao es muy importante para las artistas y los artistas vascos comprometidos con la internalización, es un objetivo importante, para el cual estar en la red Guggenheim es una oportunidad excelente. Efectivamente, renovar el acuerdo con Guggenheim significa renovar la apuesta por un arte vasco más y mejor vinculado a la escala internacional. Hamabigarren puntuak erakunde bien zuzendaritzak bereiztea proposatzen du. Gure iritziz, hau ez da mehatxua, baizik eta aukera. Hau da, Bilboko museoaren zuzendaritza Solomon Guggenheim Fundazioaren Estrategia Globalaren Zuzendaritzako kide izateak sare horretarako kide aktiboa izatea suposatzen du. Con las recomendaciones 13, 14, 15 y 16 de la ponencia estamos en el caso explicado con anterioridad. Son cuestiones que nos atañen a nosotros y en las que Nueva York o la red Guggenheim no tiene decisión. En cuanto al punto 17, quisiera subrayar que este es un acuerdo que hemos firmado, como ustedes todos saben, tras debatirlo y negociarlo las instituciones vascas, sin que haya habido disparidad de criterios ni desunión entre ellas. Por tanto, no hay duda de que esta recomendación se ha cumplido absolutamente. Era berean, esan dezaket 18. eta 19. puntuak bete direla. Hasieran azaldu dut testuaren zati garrantzitsu batek euskal aldearen autonomia egiaztatu eta onartu egiten duela. Eta inork ez du bere europar nortasuna zalantzan jartzen, are gutxiago Bilboko Guggenheim museoak 20 urte hauetan garatu duen erakusketa-programak. Eta, zuek ondo dakizuenez, Legebiltzarrak Guggenheim Bilbao museoaren ibilbidea aztertzeko lantaldeak egindako txostenaren inguruan onartutako ebazpena Bizkaiko Foru Aldundiari eta Guggenheim Bilbao museoko zuzendariari bidali genien, azken gomendioari jarraituz. Estos son, señor Reyes, los aspectos que se han recogido expresamente en el acuerdo de gestión. Y, como he dicho con anterioridad, el resto de las recomendaciones escapan del ámbito de dicho acuerdo y, por tanto, no han sido abordadas en la negociación para la renovación del mismo. En todo caso, insisto en que esto no quiere decir que dichas recomendaciones no se hayan tenido en cuenta. Lo que quiere decir es que estas corresponden única y exclusivamente a nuestro ámbito de decisión. Somos nosotras, las instituciones vascas, quienes debemos reflexionar, debatir y decidir en torno al Guggenheim que queremos. Estamos ante una nueva estructura de la relación, con una mayor autonomía y un mayor protagonismo, y a nosotros nos corresponde decidir las líneas estratégicas y las pautas de actuación de nuestro museo. En este sentido, considero que la evolución cultural que el museo está viviendo en los últimos años es palpable. Me cuesta creer que usted, gran amante de la cultura en general y del museo Guggenheim en particular, no haya apreciado ningún avance desde el dictamen de la ponencia en junio de 2012. Son muchos los pasos dados, los avances realizados, y no me quiero extender, pero sí quiero enumerar algunos que considero significativos y que tienen relación directa con las recomendaciones de la ponencia que usted ha citado. En relación con prestar más atención a la experiencia de lo artístico y de los creadores, en más de dieciséis años el museo ha presentado 131 muestras, 62 de la colección permanente y 69 temporales; se han dedicado 46 monografías o retrospectivas a artistas contemporáneos; se han desarrollado una variada serie de programas educativos de gran actividad, dirigidos a escolares, docentes, familias y colectivos desfavorecidos. En relación con el compromiso de la Solomon Foundation de dotar al museo Guggenheim Bilbao de una colección de arte vasco y español contemporáneo, uno de los ejes en torno a los que gira la colección propia del museo Guggenheim Bilbao es el especial énfasis en el arte vasco y español. La construcción del museo Guggenheim Bilbao llevaba aparejada la creación de una colección propia y una identidad singular que complementara los fondos de las demás colecciones. En este sentido, el museo ha logrado un extraordinario conjunto de 128 piezas y 73 artistas. Se trata de una colección variada y coherente, que puede considerarse autónoma y significativa, y cuenta con identidad propia. Además, una de las prioridades de la colección propia es reflejar la presencia del arte vasco contemporáneo. Así, del total de las 128 obras que la componen, 37 han sido realizadas por artistas vascos, de modo que quedan bien representadas tres generaciones de autores vascos desde mediados del siglo XX, con la presencia de artistas como Jorge Oteiza, Eduardo Chillida, Cristina Iglesias, Darío Urzay, Sergio Prego, Ibon Aranberri, Asier Mendizabal o Erlea Maneros. En cuanto a la parte curatorial propia, el museo ha trabajado en los últimos años un discurso que incide en la identidad propia de Bilbao y que se ha concretado en los siguientes proyectos expositivos desarrollados por su equipo curatorial: Antoni Tàpies ("Del objeto a la escultura"; Garmendia, Maneros Zabala, Salaberria; Ernesto Neto; y selecciones de la colección propia. Asimismo, desde el pasado 12 de febrero está disponible en la página web del Guggenheim la convocatoria de una plaza de curator para el museo Guggenheim Bilbao. En definitiva, señor Reyes, considero que el museo Guggenheim está realizando una gran labor para fortalecer su personalidad museística en el área curatorial, dotar de mayor visibilidad a la colección propia y al arte vasco, contribuir al conocimiento del arte y los valores que este representa, y erigirse en pieza fundamental de la red de museos Guggenheim, sirviendo de símbolo y vitalidad del País Vasco.
Eskerrik asko, Uriarte anderea. Reyes jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. ¡Mala costumbre esta de no responder a las preguntas! No solo miente por escrito, sino que luego no responde a las preguntas. Yo le he hecho una pregunta muy concreta: respecto a las resoluciones no cumplidas de la ponencia de este Parlamento, ¿cómo y cuándo las va a cumplir? Porque usted misma dijo en la comparecencia que era cuestión de la parte vasca, era cuestión del museo Guggenheim de Bilbao. Y se pone a hablar de un acuerdo que acaban de renovar, que yo no le he preguntado en absoluto por ello. ¿Quiere contestarme, por favor, a la pregunta? ¡Un respeto a este Parlamento! Que qué va a hacer para cumplir las resoluciones no cumplidas de la ponencia parlamentaria. Esa es una pregunta muy clara. En fin, ya está bien. Fíjese, dice usted que es que no tocaba. Pues le voy a leer –que se lo he citado antes, pero se lo voy a leer– la primera recomendación de la ponencia, la primera y fundamental, que arrastra a todas las demás. Dice: "Recomendación primera. Una renegociación del acuerdo de servicios de desarrollo y programación para el museo Guggenheim Bilbao firmado en el 91, incluyendo el anexo III, de declaración de programación artística, que permita un contrato más equilibrado en la toma de decisiones y no en régimen de franquicia entre la Administración vasca y la fundación"; "la renovación del acuerdo de gestión se haría acorde a las nuevas bases negociadas", "estamos en condiciones ahora de superar el régimen de franquicia y establecer una colaboración paritaria". Es decir, la primera recomendación es hacer algo que usted no ha querido hacer. Y puede decirme "Pues, mire, no lo hemos hecho por estas razones, que perjudican o no, o porque vamos a lograr más de esta manera…". ¡No, no, no, no! Simplemente dice que no toca. Oiga, ¡que debe de ser la tercera vez que le pregunto por esto, por escrito y de viva voz! Y por lo menos tenga la seriedad de decir que las resoluciones de la ponencia de este Parlamento no las está cumpliendo. Dígalo, explique por qué, debatamos sobre ello, pero no me venga con lo que ha hecho en el acuerdo renovado. Y no se envuelva en el Guggenheim, que es recurrir a las banderas, al museo, al éxito de las instituciones… El recurso de quien no tiene argumentos. El Guggenheim va bien, todos estamos de acuerdo y todos estamos orgullosos de él. Yo estoy hablando de algo que debería importarle mucho a este Gobierno: la capacidad de decisión de la parte vasca en la relación bilateral entre Nueva York y Bilbao. Y eso no es que lo hayan negociado mal, es que no han querido negociarlo. No ha dicho todavía cuándo lo van a hacer, y por lo menos reconozca aquí, como reconoció en la comparecencia, que más de la mitad de las resoluciones, por ese motivo, no las han cumplido. No las han cumplido. Bien, el director artístico es fundamental. Se habla –y además es de sentido común– en la ponencia del Parlamento de construir de manera coherente, desde el punto de vista museístico, del relato museístico, una colección propia del museo. No que sean simplemente unas compras que se hacen porque la Solomon propone, porque aparece algo que merece la pena o a alguien del equipo curatorial se le ocurre… ¡No, no, no! Que haya una cabeza con responsabilidad, como hay en todos los museos del mundo, que plantee la estrategia de compras para tener una colección coherente para el Guggenheim Bilbao, no solo cuadros del Guggenheim Bilbao. ¿Qué pasaría si por algún motivo se rompe la relación con el Guggenheim Bilbao y nos quedamos sin los fondos del Guggenheim de Nueva York, de la Solomon, con una colección que no tiene coherencia, que es escasa, que es de aquella manera, y un cascarón maravilloso? Eso hay que preverlo, un buen gobernante tiene que prever esas cosas, y actuar dando pasos en el sentido de evitarlo, cosa que no están haciendo. El anexo III del acuerdo al que se refiere –la primera resolución que le decía–, es tan vital ese anexo, que se refiere a las políticas de compra y de programación artística. Y, le repito, ahí queda claro que ellos proponen y nosotros pagamos, e incluso en el nuevo acuerdo renovado hacen referencia a él porque no tienen más remedio. Y van a tener que negociarlo. ¿Y eso no era objeto de una negociación previa para atar todos los cabos? En fin, respóndame, por favor, al menos a cuándo van a arreglar el desaguisado de las resoluciones no cumplidas, y cómo lo van a hacer.
Eskerrik asko, Reyes jauna. Erantzuteko, Uriarte anderea, zurea da hitza.
Reyes jauna, yo soy la que le pide a usted respeto, porque me parece que no lo tiene ni a esta Cámara ni a mi persona, por supuesto. Nuevamente le digo, las recomendaciones… [[Berbotsa]]
Reyes jauna, ez daukazu hitzik. Ez, Reyes jauna, ez daukazu hitzik. Ez. Zuk berari esan dizkiozu, zuk ere entzun behar dituzu. Ez daukazu hitzik. Ez, ez daukazu hitzik. Jarraitu, Uriarte anderea.
Como ya le he dicho, las recomendaciones que dice que hemos incumplido le vuelvo a decir que no eran objeto del acuerdo renovado. Por lo tanto, no se han tratado en ese acuerdo. Ez duzu ulertu nahi Solomon Guggenheim Fundazioarekiko harreman-egitura berri baten aurrean gaudela azken 20 urte hauetan erakutsi den profesionaltasunaren ondorioz. Horri esker, akordioa era bikainean berritzea lortu da eta hiru aspektu nagusi hauetan ikus daiteke emaitza: harremanen oreka, egonkortasun eta konpromiso handiagoa, lankidetzan gehiago sakontzea. Gainera, akordioak aurreikusten du aldeek 2015ean zehar berrikusiko dutela garapenerako akordioari atxikitako programazio artistikoaren aitorpena. Que el acuerdo prevé a lo largo de 2015 que se revise la declaración de programación artística adjunta al acuerdo de desarrollo. Pero, volviendo a las distintas recomendaciones de la ponencia que no han sido abordadas (que no incumplidas, sino no abordadas) en la negociación para la renovación del acuerdo, y yendo a un mayor detalle, tenemos que en la recomendación 4, la misión del museo, hace especial hincapié en su finalidad de contribuir al conocimiento del arte y los valores que este representa. En los dos últimos años el museo ha puesto en marcha sendas iniciativas que dan a los jóvenes comisarios y artistas del entorno más próximo la oportunidad de concebir proyectos y exhibir sus obras específicamente en una de las salas del museo. Por otra parte, la presencia del museo ha propiciado la actividad de nuevas iniciativas y centros dedicados a la creación contemporánea y, en general, a la exhibición artística, como Bilbao Distrito de las Artes. Lo que estoy diciendo con esto, señor, es que se van cumpliendo las recomendaciones. No es que hay que cumplirlas a partir de un momento concreto o acordarlas en un papel, sino que se van desarrollando a lo largo del tiempo. En cuanto a la recomendación 6, por ejemplo, la experiencia adquirida y en el funcionamiento de la red ha aconsejado que la mayor parte de las obras del arte vasco y español fueran compradas por la Sociedad Tenedora, incorporándose a la colección de Bilbao. Pero, por su parte, el museo Guggenheim de Nueva York también ha ido dando respuesta a su compromiso de adquirir obra de artistas locales, y desde el año 92 se han incorporado a su colección más de veinticinco obras de esta categoría. En relación con la décima, en estos años el museo ha organizado más de veinte muestras sobre la obra de artistas vascos, algunas de ellas en exclusiva, como por ejemplo Cristina Iglesias, Eduardo Chillida, Oteiza, Lazkano, Jáuregui u Ortiz, además de otras exposiciones que incluían mayoritariamente obras de artistas vascos, y proyectos dirigidos específicamente a jóvenes artistas y comisarios vascos. Ello evidencia que el museo no solo ha dedicado una exposición al arte vasco cada dos años, como veía en la recomendación, sino que lo ha hecho con una periodicidad más que anual, y no solo potenciando la muestra de la creación vasca contemporánea, sino que la ha integrado plenamente en su programación artística y su colección. En la recomendación 13, que se refiere a la dirección artística, el museo Guggenheim cuenta con área artística formada por diecisiete personas, incluyendo una directora museística, tres subdirectores (de curatorial, investigación, educación e interpretación), organización de contenidos artísticos y personal de distintos niveles y perfiles técnicos que componen la plantilla estructural del área artística del museo. Todos ellos han sido contratados a través de procesos públicos y abiertos, como se solicita, garantizando la libre concurrencia e igualdad de oportunidades, así como una selección basada en méritos, profesionalidad, experiencia y formación acordes a las necesidades de cada puesto. Y además, como ya se ha indicado, desde el pasado 12 de febrero está disponible en la página web del Guggenheim la convocatoria de una plaza de curator para el museo Guggenheim Bilbao. En el punto 16 se nos solicita ampliar y reformular el patronato de la fundación a efectos de que no sea exclusivamente de mecenazgo privado económico. El modelo de gestión del museo se caracteriza por tener como objetivo prioritario el de maximizar los niveles de autofinanciación, procedentes en gran medida del sector privado. En coherencia con ello, son los representantes de las empresas y entidades que colaboran con la financiación del museo quienes obtienen, en contrapartida, una presencia en el patronato de la fundación que les permite participar en la toma de decisiones que afectan al funcionamiento y a la operativa de la institución que sostienen económicamente. Azken finean, Reyes jauna, uste dut datuak direla kudeaketa bermatzen dutenak. Pauso asko eman da eta aurrerapen handiak egin dira. Eta bide horretan, museoaren garapenean, euskal erakundeek hausnartu, eztabaidatu eta erabaki behar dugu nolako Guggenheim nahi dugun. Nuevamente, estamos ante una nueva estructura en la relación, con una mayor autonomía y un mayor protagonismo. Y a nosotros nos corresponde decidir las líneas estratégicas y las pautas de actuación de nuestro museo. Nuevamente le reitero que el museo Guggenheim está realizando una gran labor para fortalecer su personalidad museística, y está avanzando. Y lo va haciendo día a día. No en un momento dado y en un documento, sino día a día.
Eskerrik asko, Uriarte anderea. Gai-zerrendako hamabosgarren puntua: "Galdera, Iñaki Oyarzabal de Miguel Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Hezkuntza, Hizkuntza Politika eta Kulturako sailburuari egina, Hezkuntza arloan liberatu sindikalen kopurua murrizteari buruz". Oyarzabal jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Señora consejera, hablar de liberados sindicales es realmente un tema tabú. Es muy complicado conocer las cifras. Nadie quiere hablar de esto, ni el Gobierno Vasco ni las centrales sindicales. Pero es verdad que es importante que la sociedad conozca exactamente de qué términos estamos hablando cuando hablamos de liberados sindicales. Hay tres leyes estatales que regulan la asignación de horas para labores sindicales, para la adjudicación de liberados: el Estatuto de los Trabajadores, la Ley del Empleado Público, y la Ley Orgánica de Libertad Sindical. Pero aquí en el año 1988 ya el Gobierno Vasco aprobó, en un acuerdo con los sindicatos, que en la práctica aquí esto se iba a superar; que quedaban superadas las leyes mencionadas, y que en la práctica se permitían muchas más liberaciones en el País Vasco. Posteriormente el Departamento de Educación –en aquel momento dirigido por EA– negoció un convenio con los sindicatos en el que se vuelve a aumentar todavía más el número de liberados sindicales en la red pública. Otros acuerdos, como el del año 2010 (gobierno de Patxi López) también elevan aún más la cifra de liberados sindicales en el País Vasco. Usted anunció –lo conocimos por los medios de comunicación– que quería reducir los 116 liberados de la enseñanza pública, que cuestan alrededor de 6 millones de euros, a una cifra próxima a los 90 o 92 liberados sindicales. Nosotros queremos conocer exactamente qué ha sido de eso, qué ha hecho usted, qué medidas va a tomar exactamente para reducir el número de liberados. Nada más.
Eskerrik asko, Oyarzabal jauna. Erantzuteko, Uriarte anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, Legebiltzarreko presidente andrea. Señor Oyarzabal, en relación con la interpelación planteada, sobre la reducción de liberados sindicales en la enseñanza pública, ya en enero pasado el consejero señor Erkoreka remitió por escrito a esta Cámara una respuesta detallada a la pregunta formulada por su grupo, relativa al ajuste del reconocimiento de crédito horario de cada representante electo y sindical a lo establecido en el acuerdo marco sobre derechos sindicales y ejercicio de la actividad sindical. El Departamento de Educación, Política Lingüística y Cultura ha realizado hasta la fecha las actuaciones necesarias con objeto de dar cumplimiento a la declaración del consejero de Justicia y Administración Pública de ajustar dicho reconocimiento al acuerdo marco de 1988. Esta labor se ha llevado a cabo tratando siempre de mantener el equilibrio entre la necesidad de regularizar una situación que se venía arrastrando desde hacía mucho tiempo y la petición de los propios sindicatos de respetar el periodo de elecciones sindicales.
Eskerrik asko, Uriarte anderea. Oyarzabal jauna, zurea da hitza.
Pero, señora consejera, usted no me ha contestado. Usted no me dice… ¿Tiene la determinación de reducir los liberados sindicales, sí o no? ¡Oiga, es que las cifras cantan! Nosotros hemos preguntado en varias ocasiones por la cifra de liberados sindicales de nuestra comunidad. Oiga, en la Administración general había 128 liberados sindicales en 2010, y en 2011, 139; en Osakidetza, de 310 en 2010 se pasa a 418 en 2011; en EITB, de 43 a 49; en Euskal Trenbidea no nos aportan los datos; en sociedades públicas, de 46 a 57… Oiga, ¡que es que esto va en aumento! ¡Es que aquí cada vez tenemos más liberados sindicales! ¿Es que el Gobierno Vasco dedica a cientos de funcionarios a ver cómo puede fastidiar a los funcionarios, cómo puede tratar de perjudicar de alguna manera sus derechos, que cada vez necesitamos más liberados sindicales que defiendan los derechos de los trabajadores? ¿Qué está pasando? ¿El Gobierno Vasco es el enemigo de la función pública y por eso los sindicatos necesitan cada día más defensores liberados? Porque es que, oiga, es que van aumentando en todos los casos, en todos. Es que la Administración vasca ha pasado de 776 liberados en 2010 a 913. Oiga, ¡que esto no es ninguna broma! Podemos añadir además los dieciocho liberados en la enseñanza concertada. A 58.000 euros por liberado. ¡58.000 euros por cada liberado! Estamos hablando de casi 9 millones de euros en la educación, 36 liberados en la universidad… Se habla ya de más de 50 millones de euros los liberados que dependen de la Administración vasca. Esto ya supone una irregularidad, esto es un cachondeo. Son decisiones arbitrarias. Cada vez que ustedes quieren acordar algo con los sindicatos, lo que están pactando por debajo de la mesa es aumentar los liberados, y eso tiene coste para esta sociedad, tiene coste para las arcas públicas. Cada negociación se convierte en un zoco para los sindicatos: horas regaladas a los sindicatos por diferentes intereses, con un gran coste para las arcas públicas. Nosotros queremos que salga usted aquí y que nos diga si usted tiene la determinación de reducir el número de liberados sindicales. Que nos diga qué va a hacer, cuántos va a reducir, si efectivamente el Gobierno Vasco tiene un compromiso en relación con eso, si este cachondeo de aumentar cada año el número de liberados sindicales va a seguir in crescendo año tras año simplemente de acuerdo con los intereses de las centrales y con superar los apuros del momento de cada departamento. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Oyarzabal jauna. Erantzuteko, Uriarte anderea, zurea da hitza.
Señor Oyarzabal, no se preocupe. Por supuesto que tenemos la determinación y el compromiso de seguir avanzando en este camino. Y, como le he dicho previamente, este departamento viene trabajando desde hace tiempo con el objeto de dar cumplimiento a la decisión adoptada de ajustar el reconocimiento de créditos horarios. Comparto su preocupación, y es por ello por lo que estamos trabajando. Lehenik eta behin, 2014ko azaroaren 5eko mahai sektorialaren gai-zerrendan puntu bat sartu genuen gai honen inguruan. Bertan jakinarazi zitzaien sindikatuei ordu-kreditua doitu behar zela 2015eko urtarrilaren 1etik aurrera. Aldi berean, sindikatu bakoitzari eman zitzaion ordura arte aplikatutako guztizko kredituaren berri, argi eta garbi bereizita indarreko zenbaketa eta 2015eko urtarrilaren 1etik aurrera indarrean sartuko zena. 2014ko abenduaren 9an, Langileriaren Kudeaketako zuzendariak idazki bat bidali zuen sindikatuen ordu-kreditua eskubide sindikalei eta sindikalgintzari buruzko Euskal Autonomia Erkidegoko esparru-akordioari egokitzeari buruz. Idazki horretan sindikatuei eskatu zitzaien abenduaren 17a baino lehen bidali zezatela zerrenda bat, zenbaketa berriaren arabera 2015eko urtarrilaren 1etik aurrera liberatuta jarraituko zuten langileak jasoko zituena. Sin embargo, lejos de recibir la información solicitada, lo que recibimos fueron sendos escritos de las centrales sindicales manifestando su desacuerdo y oposición a dicha medida. Convocamos entonces una nueva mesa sectorial, que tuvo lugar el 23 de diciembre de 2014. En dicha reunión se trató un único punto del orden del día: los créditos sindicales adicionales. Y unos días después, el 29 de diciembre de 2014, se remitió nuevo escrito del director de Gestión de Personal a las centrales sindicales. Mediante este escrito se solicitaba nuevamente la remisión de la relación de personal que seguiría como liberado sindical a partir del 1 de enero de 2015, una vez realizado el ajuste correspondiente. Idazki horretan adierazitakoa gogoraraziko dut hitzez hitz: "Sindikatuek bidaltzen ez badute abenduaren 9ko idazkian eskatu zitzaien zerrenda, ezinezkoa da egokitze hori…".
Eskerrik asko, sailburu anderea… Sailburu anderea, bukatu da denbora! Gai-zerrendako hemezortzigarren puntua: "Galdera, Natalia Rojo Solana Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak Hezkuntza, Hizkuntza Politika eta Kulturako sailburuari egina, kirol-lizentzia bakarra dela eta Eusko Jaurlaritzak egin nahi dituen urratsei buruz". Rojo anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días, señora consejera. Hace aproximadamente un año esta Cámara, a propuesta del Grupo Socialista, adoptó un amplio acuerdo en relación con la licencia deportiva única, en el que se instaba al Gobierno de España a respetar las competencias que desde la Constitución se otorgan a las comunidades autónomas en materia de deporte, y a dar marcha atrás en torno a la decisión de imponer la licencia deportiva única. El Gobierno de España, sin embargo, ha aprobado finalmente el texto legal definitivo de la Ley 15/2014, de 16 de septiembre, de racionalización del Sector Público, y otras medidas de reforma administrativa que recogerán la implantación de la licencia deportiva única por medio de la modificación del artículo 32.4 de la ley. Esta modificación fija la necesidad de licencia para la participación en cualquier competición oficial, también las autonómicas, señalando que esa licencia deberá ser expedida con carácter único por las federaciones autonómicas que estén integradas en la correspondiente federación estatal, pero observando siempre una compensación suficiente a las federaciones estatales en la cuantía aprobada por la propia federación estatal. En este mismo acuerdo adoptado en el año 2014 se solicitaba la Gobierno Vasco que tomara la iniciativa y diera pasos en defensa de las competencias deportivas de la Comunidad Autónoma vasca, a fin de preservar la capacidad de decisión que le corresponde en este ámbito y que pudiera impedir implantar la licencia deportiva única. En las respuestas remitidas por el Gobierno Vasco a preguntas formuladas por el Grupo Socialista se nos informa que el Ejecutivo remitió en diciembre de 2013 su valoración y propuesta al Consejo Superior de Deportes en relación con este tema, a fin de que no se implantara tal licencia, y para mantener las autonómicas para quienes deseen participar únicamente en competiciones deportivas de ámbito estatal. Aparte de que el Gobierno Vasco, como declara en esa misma respuesta parlamentaria, denuncia la invasión competencial que supone la implantación de la licencia deportiva única. Lo que le queremos preguntar desde nuestro grupo es qué otros pasos piensa dar para defender sus competencias exclusivas en materia de deporte, teniendo en cuenta que no han sido respetadas con dicha licencia.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Erantzuteko, Uriarte anderea, zurea da hitza.
Mahaiburu anderea. Rojo anderea, behin eta berriz esan dizut Eusko Jaurlaritza lege berriaren aurka dagoela. Horrela adierazi dugu Kirolaren Goi Kontseiluarekin izan ditugun bilera guztietan, baita gai honi buruz eman izan ditugun erantzun guztietan. Zuk esan duzun bezala, gure proposamenak ere bidali genizkion Kirolaren Goi Kontseiluari 2013ko abenduan, Euskal Autonomia Erkidegoak kirolaren arloan dituen eskuduntza esklusiboak babesteko helburuarekin; zehatzago esanda, autonomia mailako kirol-lehiaketetan bakarrik parte hartu nahi dutenek euskal lizentzia autonomikoekin jarrai dezaten. Alderdi txikiago batzuk kontuan izan dira eta behin betiko legearen testuari gehitu zaizkio. Adibidez, kuota ekonomikoa finkatu eta jasotzeko federazio autonomiko bakoitzaren askatasunari buruzko batzuk, besteak beste. Edozein kasutan, guri eta kirol-federazio autonomiko gehienen borondateari kasurik egin gabe, behin betiko legezko testua onartu du Gobernu zentralak. No obstante, el Gobierno central ha aprobado el texto legal definitivo, haciendo caso omiso a la voluntad del Gobierno Vasco y de la mayoría de las federaciones deportivas autonómicas, que han mostrado su rechazo a la licencia deportiva única. Señora Rojo, ante esta situación, no podemos más que denunciar la manifiesta invasión competencial que supone la implantación de la licencia deportiva única, y, sin duda alguna, continuaremos haciendo cuanto esté en nuestras manos para luchar a favor de nuestras competencias exclusivas.
Eskerrik asko, Uriarte anderea. Rojo anderea, zurea da hitza.
Señora consejera, que el Gobierno estaba en contra de la licencia única, hasta ahí ya llegábamos. Pero ¿qué van a hacer? Aparte del enfado, el pataleo, el decir "estamos en contra", ¿qué van a hacer? Porque lo que no se puede hacer es estar todo el día dando la matraca en la defensa de las competencias autonómicas en temas de deporte, poniendo en las elecciones vascas como bandera del Partido Nacionalista Vasco los partidos de fútbol de Navidad, y cuando llega realmente el problema de que el Gobierno de España incide en las competencias autonómicas usted se limita a mandar un documento en el que dice por qué está en contra, y ya está. ¡Es que esto es como lo que hacen ustedes con la Lomce! Decir "Estamos en contra", para acabar aplicándola. Lo mismo. Usted sabe que se pueden hacer cosas, como por ejemplo abandonar la conferencia interterritorial, que es lo que ha hecho Andalucía, o forzar al Gobierno de España a crear grupos de estudio del tema para ver qué se puede hacer desde la Comunidad Autónoma. Pero, desde luego, lo que un gobierno autonómico no puede hacer es limitarse a decir "Estamos en contra", para acabar cumpliéndolo todo, que es lo que hacen ustedes siempre. Entonces, mi pregunta era clara. Ya sé que el Gobierno Vasco está en contra, o quiero creérmelo, porque es lo que usted ha dicho en todas las intervenciones de este grupo refiriéndonos al tema, pero ¿qué es lo que va a hacer? Porque aquí en este Parlamento se aprobó por mayoría parlamentaria una proposición no de ley que le instaba a usted a actuar, y un año después estamos igual que hace doce meses, en que usted dice que está en contra pero no termina de decirnos nada. Entonces, lo que le pido en esta pregunta de control al Gobierno es que por favor nos cuente qué es lo que va a hacer. Ya sé que es la licencia única, ya sé que usted está en contra, ya sé que ha mandado un documento, y ya sé que usted dice "Haremos todo lo que esté en nuestras manos". ¿Qué está en su mano? ¿Qué es lo que pretenden hacer? ¿Cuáles son los planes de trabajo que se plantea su departamento para poder estar en contra y efectivamente hacer algo efectivo para que las federaciones aquí afectadas sepan qué les da su Gobierno? ¿O van a seguir con la bandera de la selección vasca de fútbol para no hacer nada?
Eskerrik asko, Rojo anderea. Erantzuteko, Uriarte anderea, zurea da hitza.
Señora Rojo, este Gobierno no ha descartado ninguna opción, y por tanto no descartamos la posibilidad de recurrir al Tribunal Constitucional. Pero, como usted también sabe, todo recurso tiene sus riesgos, tiene sus lados positivos y sus aspectos negativos, y hay que valorarlo todo muy bien. Estamos en plazo de pensar, hasta junio de 2015, si resulta adecuado para los intereses de la ciudadanía vasca recurrir la ley o no hacerlo. Asimismo, este Gobierno tiene abierto, en función de dicha decisión de recurrir, un proceso de negociación bilateral con la Administración del Estado para poder alcanzar acuerdos sobre las perspectivas de la interpretación o la aplicabilidad de la ley, en cuyo caso está asimismo en plazo de pensar qué tipo de soluciones y alternativas se pueden articular para el interés de la ciudadanía vasca. Azkenik, eta auzitara eraman aurretik, ados ez gauden lege hori aplikatzeak euskal herritarrei eta kirolari ahalik eta kalte gutxien egin diezaien, ordezko aukerak pentsatzen jarraituko du Eusko Jaurlaritza honek. Horregatik, eta geure euskal eskuduntzez baliatuz, gure kirolean aldatu behar diren eskemak eta portaerak aztertu eta proiektatu behar ditugu ezinbestean. Beraz, ez dugu inolako aukerarik baztertu, baina argi daukagu erabakia ondo pentsatu beharrekoa dela. Horretan gabiltza, egin beharreko hausnarketak egiten gure herritarren, kirolarien eta kirolaren mesedetan. En definitiva, tendremos que dar los pasos que sean necesarios para la aplicación de esta ley, que sea lo más beneficiosa o lo menos perjudicial posible para nuestra ciudadanía, tal y como hemos tenido que hacer, desgraciadamente, con cada ataque o recorte del autogobierno vasco. Ataques que, por cierto, han sido propiciados en ocasiones por la opción política de la parlamentaria que ahora los cuestiona.
Eskerrik asko, Uriarte anderea. Gai-zerrendako hogeigarren puntua: "Galdera, Laura Garrido Knörr Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Osasuneko sailburuari egina, AUOko Digestio Zerbitzuari buruz". Garrido anderea, zurea da hitza.
Sí, gracias, señora presidenta. Eskerrik asko, presidente anderea. Egun on, sailburuok, Osasun sailburua, legebiltzarkideak. Con el proyecto de unificación del Hospital Universitario de Álava, donde se están integrando las dos estructuras, los servicios correspondientes a Txagorritxu y Santiago –y, por lo tanto, los especialistas de ambas sedes comparten funciones en la asistencia sanitaria–, estamos viendo a lo largo de todo este proceso que está habiendo problemas, muchos aspectos problemáticos en relación concretamente con la forma en que se está realizando esta integración. En concreto, hoy traemos aquí nuevamente, porque no es la primera vez que en este Parlamento se aborda esta cuestión, todo lo referente a los problemas en el Servicio de Digestivo del Hospital Universitario de Álava. Tenemos que decir que son problemas derivados claramente de una mala gestión y de cómo se está organizado este servicio, y hay que decir que esta mala gestión, que está repercutiendo en la organización, está disminuyendo la calidad asistencial que se presta a los ciudadanos, y tiene una plasmación concreta en los reingresos y en las demoras. Por eso le preguntamos nuevamente en este Parlamento, señor consejero, qué criterios va a adoptar desde su departamento, y con la responsabilidad que ostenta al frente del mismo, para solucionar ya de una vez por todas los problemas en el Servicio de Digestivo del Hospital Universitario de Álava.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Erantzuteko, Darpón jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Legebiltzarkideak, Garrido anderea. He comparecido en la Comisión de Salud y Consumo de este Parlamento en numerosas ocasiones para hablar del proyecto de unificación hospitalaria de Álava. Siempre he manifestado que el objetivo del proceso es mejorar la coordinación de todos los servicios, mejorar la calidad de la asistencia sanitaria y dotar a los alaveses y alavesas del hospital terciario que necesitan. Ha salido usted aquí y me ha hablado de problemas. Me debería usted hablado de "el problema", porque siempre me habla del mismo. O sea, le oigo reiteradamente hablar del mismo servicio, evidentemente. Gasteizko bi ospitaleen elkarlana arabarrei zerbitzu hobeago bat eskaintzea da, ez zalantzarik izan. El objetivo no ha cambiado, pero debemos ser conscientes de que fusionar organizaciones de tamaño importante, con culturas diferentes, aunque es un proyecto necesario y de futuro, es una tarea que siempre va a tener problemas. En este sentido, es cierto que existe una situación a mejorar en el Servicio de Digestivo del HUA, y ello implica que dicho hospital debe trabajar para superar fundamentalmente el clima de relaciones laborales entre algunos de los profesionales. Convendrá conmigo, señora Garrido, que en cualquier organización del tipo que sea, incluidos los partidos políticos, surgen problemas muchas veces, sin que la misión y los objetivos esenciales de la organización en cuestión se vean comprometidos. En el caso del Hospital Universitario de Álava, con más de 2.800 trabajadores, también sucede, lo que no significa que no nos parezca un tema al que la dirección del centro le debe prestar atención, pero quiero despejar cualquier duda sobre la calidad y seguridad de la prestación del Servicio de Digestivo. Cuando quiera usted analizamos los reingresos del HUA y los del hospital que usted elija de España. Arabako Ospitalean ematen dugun zerbitzua ezin hobea da, bai espezialitate honetan, baita beste guztietan ere. Gauzak bere onetik ateratzeak ez du ezertan laguntzen.
Eskerrik asko, Darpón jauna. Garrido anderea, zurea da hitza.
Sí, señor consejero. Bueno, la autocomplacencia suele ser generalmente la excusa que uno esgrime o se saca de la chistera para no afrontar los problemas. Y también tengo que decirle que hay problemas y problemas. ¡Usted aquí reconoció que tienen un problema! Usted reconocía que estaba habiendo problemas de integración y que efectivamente había habido problemas en el Servicio de Digestivo, y que era un tema de preocupación. Hablaba incluso de "conflicto". Por lo tanto, ¡no estamos hablando de un problema menor! Hay problemas y problemas, pero usted en la comparecencia del 20 de octubre ya hablaba de un conflicto y de la voluntad de la dirección del hospital de arreglar el conflicto. Yo lamento que hoy aquí usted no haya respondido a la pregunta que yo le he hecho, que es realmente qué va a hacer para solucionar el problema, el conflicto en el Servicio de Digestivo del HUA al que usted se refería en la comisión del 20 de octubre. Está claro que estamos ante un problema enquistado, un problema que se está cronificando, y que es un problema derivado claramente de una mala gestión y una mala planificación de este servicio. Problemas y cuestionamientos en relación con el nombramiento del jefe de servicio, que se judicializó, cuestión judicializada. Personas que han hecho sugerencias en este servicio que han sido relegadas por hacer sugerencias en un ámbito constructivo. En relación con las contrataciones, en una reciente pregunta respuesta por escrito nos dice claramente que han finalizado dos contratos, pero no se especifica qué contratos tenían esas personas o por qué no han sido renovados esos contratos. ¡Es una cuestión muy importante! Y por qué a gente que finaliza los contratos no se les renueva y se está incorporando gente que tiene menos experiencia. En definitiva, señor consejero, no sabemos los criterios de los ceses, de las prórrogas… ¡Se ha cesado a personas con más antigüedad! Usted tendrá que explicar cómo están siendo cesadas y apartadas de este servicio personas que tienen mayor antigüedad. Por no hablar de las vacantes. Se habla de que hay vacantes sin titular en la categoría de facultativo de la especialidad en digestivo, pero no existe constancia de su amortización y de la conversión de estas plazas. Por lo tanto, esto nos lleva a la conclusión de que las decisiones en materia de contratación se rigen por la arbitrariedad, y la conclusión también más evidente es que la capacitación profesional y la experiencia no se están teniendo en cuenta. Pero, aparte, hay que hablar de los efectos. Le he hablado de las demoras. Los datos que usted nos ha dado no son reales, no se corresponden con los datos de las cifras de las citaciones. ¡No tienen nada que ver! Nos hablan de tres meses de espera en una colonoscopia. O en el tema de los reingresos, no se dan los motivos de los reingresos. No es lo mismo un reingreso de un paciente crónico que el de un paciente agudo con un alta previa temprana. En definitiva, señor consejero, con las reiteradas decisiones que se están tomando en este servicio se está agravando un problema, y lo que queremos es, ya de una vez por todas, soluciones.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Erantzuteko, Darpón jauna, zurea da hitza.
Presidente anderea. Garrido anderea, yo creo que interpreta usted mal los datos. Vamos a ver, los reingresos no se miden nunca si son de pacientes agudos o de pacientes crónicos. Se miden habitualmente si son a siete días o si son a treinta días del reingreso. En el Servicio de Digestivo, como bien me preguntó usted por escrito, no hay ninguna plaza vacante que no esté reservada. En el Servicio de Digestivo no se ha amortizado ninguna plaza. Simplemente había contratos temporales que tienen un inicio y un fin, y cuando acaba el contrato, si es un contrato temporal y ha acabado sus funciones, pues no se renueva, como en cualquier otra organización. En el Servicio de Digestivo no hay ningún problema en este momento que afecte a la calidad del mismo, y usted lo sabe perfectamente. La fusión de organizaciones complejas que previamente han estado en competencia, compitiendo un servicio con otro, siempre es complicada. En Osakidetza tuvimos la experiencia del Hospital Donostia, y nos costó tiempo también fusionarlo. Son organizaciones muy grandes, donde trabajan muchas personas, donde previamente han tenido jefaturas distintas, donde hay que unificar culturas, donde hay que unificar personas, y donde no siempre todo el mundo es lo suficientemente profesional para llevarse bien, y usted lo sabe. Me está hablando de una organización donde en este momento, en el conjunto de Osakidetza, trabajan 32.000 personas, y me dice que hay tres o cuatro personas en un servicio que en este momento no están lo suficientemente contentas, y que eso afecta al clima laboral. Y evidentemente nos preocupa, porque el clima laboral afecta mucho a cómo funcionan los servicios, y en eso estamos. Pero el problema es ese, señora Garrido. Es ese. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Darpón jauna. Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Eguerdiko hamabiak eta zazpi ziren.