Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Eseri bakoitza zuen lekuetan. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Artur Mas eta bere bi sailburu auzipetzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria. Urizar jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu anderea, egun on guztioi. 2014ko azaroaren 9an Kataluniako herria bere etorkizunari buruz galdetua izan zen. Galdetua, eskari ozen bat zegoelako, eskari ozen bat eta argi bat, bere etorkizuna erabakitzeko eskari argi bat, urtez urte ehundaka mila pertsona berresten ari zirena. Egia da, ez da gure herrian gertatzen den afera bat, baina horrek ez du esan nahi aintzat ez dugunik hartu behar, zeren eta nik uste dut argi daukagula Katalunian gertatutakoak, edo Katalunian gertatzen ari denak eta gertatuko denak, gure herriari zuzenean eragingo diola. Horrela daukagu argi EH Bildun, eta horregatik begiratu dugu, begiratzen ari gara eta begiratuko dugu ere zuzenean Kataluniara. Ganbera honetako beste batzuek distantzia hartzea nahi duten arren Kataluniako egoerarekin, ez dut uste jada inork uste duenik Kataluniako ibilbidea gutxietsi behar denik edota Kataluniako ibilbidea kontutan ez denik hartu behar. 2012. urtetik hona, urtez urte ari dira Bartzelonako eta Kataluniako beste herri batzuetako kaleak betetzen erabakitzeko eskubidearen aldarriarekin. Gogoratzen dut konkretuki 2012. urteko Diada, non Bartzelonako kaleak blokeatu egin ziren milioi bat pertsona baino gehiago kalean izan zirelako Assemblea Nacional Catalana -k deituriko manifestazio bati erantzunez. Gogoratzen dut, baita ere, nola Generalitat-eko sailburu guztiek parte hartu zuten manifestazio hartan eta nola manifestazioan parte hartu ez arren, orduko president zen Artur Mas presidenteak adierazi zuen manifestazio hartan egin zen aldarria kontuan hartuko zuela Kataluniak egin behar zuen trantsizio nazionalerako. Gogoratzen dut, baita ere, manifestazio hark Kataluniako mugetatik harago ere bere eragina izan zuela eta hemen bertan, orduko lehendakari zen Patxi Lópezek ere argi adierazi zuela tamaina horretako manifestazio bat ezin zela gutxietsi. Hori, 2012ko errealitatea. Bada, 2013an berriz errepikatu zen, orduan giza kate batekin, Katalunia iparraldetik hegoaldera zeharkatu zuen giza kate batekin, eta orduan ere milioi bat pertsonak baino gehiagok parte hartu zuten. Baina 2014an ere berriz gertatu zen, orduan berriz ere Bartzelonan eta ia bi milioi pertsonaren parte-hartzearekin. Eta zentzu berdinean gertatu da 2015ean eta 2016an bai aldarri, bai parte-hartze kopuruei dagokienez. Beraz, gauza bat argi zegoen: Katalunian eskari bat zegoen, Katalunian aldarri bat zegoen. Aldarri horri entzungor egitea ez zen logikoa, aldarri horri erantzutea zen egin behar zena, gutxienez herritarren ordezkarien aldetik, eta herriak zerbait eskatzen duenean galdetzea da logikoena. Demokrazian herriak agintzen badu, zer nahi duen jakitea ezinbestekoa da. Eta orduan planteamendu argi bat izan zuten: "Erreferendum bat egingo dugu", erreferendum bat planteatu zuten jakiteko ea urtez urte hain aldarri ozena, planteatzen zen hura, ea gizartearen gehiengoak babesten zuen edo ez. Autodeterminazio-erreferendum bat planteatu zuten jakiteko ea Kataluniak estatu independente bat izatea nahi zuen Kataluniako gizarteak; bai edo ez, gauzak argi, inor engainatzeko asmorik gabe. Espainiako Gobernuak, noski, aukera desberdinak zituen, baina demokraziari laguntza eman beharrean erabaki zuen betiko erantzunak, historikoki Euskal Herrian ere ikusi ditugun erantzunak, ematea: eskaeren eta negoziazio proposamenen aurrean erantzuna, ezezkoa, ekimen propioen aurrean Auzitegi Konstituzionalera helegiteak. Bazeukan beste aukera bat, bazeukan Britainia Handiak Eskoziarekin hartutako bidea ibiltzea, bazeukan demokraziari bide emanez katalanen borondatea zein zen jakiteko tresnak ahalbidetzeko aukera mahai gainean jartzea; baina Espainiako Erreinuaren historian betidanik gertatu den bezala, inposizioa eta indarra erabiltzea izan zen Espainiako Gobernuaren hautua. Zeren eta espainiar legedia erabiltzen da eta erabili da historikoki herrien eskubideak murrizteko. Espainiar legeek ez zuten bermatzen bere egunean ere Ameriketako hainbat eta hainbat herrik beraien etorkizuna modu librean erabakitzeko zeukaten eskubidea. Espainiar legeetan oinarriturik herri hauek ez ziratekeen independenteak. Eta gaur egun independenteak dira, eta etorkizunean beste batzuk ere izango gara. Legedi propioa erabiltzen du Espainiak herrien zilegitasunaren aurrean, eta epaitegiak erabiltzen ditu Espainiak bide politikoak oztopatzeko. Eta, noski, arerioaren arauekin eta arerioaren arbitroekin jokatzen duzunean ez dago irabazterik. Talde Sozialistak aurkeztu du zuzenketa bakarra, eta zuzenketa horretan adierazten du arazoa politikoa eta elkarbizitzakoa dela, eta konpontzeko, negoziaketa eta paktua edo adostasuna planteatzen ditu –ondo–, prozedura –hori, bai– indarrean dagoen legedipean egin beharko litzatekeelarik. Eta berriz ere betiko tranpara jausten gara. Eta uste dut ez zaretela konturatzen, ez zaretela konturatzen horrek zer irakurketa…, beno, irakurketa zein den badakizue, ezta? Baina horrekin arazoa ez da konpontzen. Etorkizuna modu librean eraikitzeko edo erabakitzeko aukerarik ez badaukagu, guk ez badugu erabakitzen, beste batzuek erabakitzen dute gure lekuan eta, ondorioz, guri onartzea besterik ez zaigu gelditzen. Horri ez zaio deitzen elkarbizitza, horri inposizioa deitzen zaio. Eta hori argi esan behar da: elkarbizitza ezin daiteke inposizioz eraiki, elkarbizitza soilik eraiki daiteke bakoitzaren borondatearen pean, bakoitzaren borondatea, bakoitzak aukera daukanean alde batera edo bestera egiteko. Hori ez da gaur bermatzen espainiar legediaren barruan edo espainiar legedia muga bakarra bada. Mas presidenteak eta Ortega eta Rigau sailburuek, Gobernuko kide izanik eta bertako Parlament- eko aginduei jarraiki, herriaren borondatea jakiteko tresnak jarri zituzten mahai gainean, eta denak, tresna horiek guztiak, Parlamentuan bertan onartutako legeen barruan. Beraz, legedi barruan eginiko bidea izan zen. Ez zegoen, beste batzuk esaten duten bezala, legea urratzeko asmorik, eta horren baitan egin zituzten aldaketak: hasiera batean erreferenduma planteatu, gero kontsultara pasatu eta azkenean prozesu parte-hartzaile bat egitea. Kataluniako legediak, Kataluniako legeak, bertan onartutako legeak, erabakitako bidea jarraitu zuten. Kataluniako Gobernuak herriari…
Urizar jauna, itzulpen-sistema ez omen dabil, horregatik... Baina jarraitu, jarraitu zuk.
Ez dago arazorik, ezta? Ez dakit…, Sémper jaunak gero eta hobeto ulertzen du euskara, eta erantzungo du, eta… Beno, esaten ari nintzen Mas, Rigau eta Ortegak Gobernuaren kide izanda bertako Parlamentuaren agindua bete zutela eta jarri zituztela tresnak Kataluniako herriak bere borondatea azaldu zezan. Kataluniako Gobernuak galdeketa egitea ahalbidetu zuen. Eta hori da –argi esan dezagun–, hori da espainiar Gobernuak auzipetu nahi duena. Galdetzea delitu bihurtu nahi du, galdetzea delitu bihurtuz demokrazia trágala bihurtu nahi du. Ez dugu ulertzen: non dago galdetzearen arazoa? Zergatik ezin daiteke galdetu? Eskozian egin zuten. Eskozian bidea eman zioten. Eta eskoziarrek, 2014. urtean berean erabaki zuten ez zutela hautu independentista segituko edo jarraituko. Ez dago, ez dago benetan Estatu espainiarrik sortzerik, Estatu espainiarrik mantentzerik inposizioaren barruan. Soilik era boluntarioan aukeratzen denean izan daiteke elkarbizitza erreal bat. Ez dago beste aukerarik. Eta oinarri hori onartzen ez den bitartean Kataluniako eta Euskal Herriko gatazka politikoak mantenduko dira, mantenduko dira erabakiak borondatean oinarritzen ez diren bitartean. Mas, Ortega eta Rigau jada badira Katalunian demokraziaren ikur. Baina astelehenean hasiko den ekimenaren ondorioz, espainiar justiziaren ekimenaren ondorioz, Mas, Ortega eta Rigau martir bihurtuko dira, eta horrek ekarriko du Kataluniako gizartea are eta gehiago sendotzea. Horrek ekarriko du konfrontazioa areagotzea. Horrek ekarriko du konponbiderik ez egotea, inposizioaren bitartez konponbiderik ez dagoelako. Gaur ekartzen dugun legez besteko hau onartuz, proposamen bat egiten diot Ganbera honi: adieraz dezagun Ganbera honen bitartez, edo Ganbera honek adierazi dezala, proposamen hau onartuta, demokrazia babesten duela. Adieraz dezagun argi eta garbi, ozen, Ganbera honek demokrazia babesten duela eta galdetzea printzipio demokratiko bezala defendatzen dugula eta defendatuko dugula beti. Adieraz diezaiegun Mas presidenteari eta Ortega eta Rigau sailburuei, astelehenean hasiko den epaiketan, beraiekin egongo garela. Hori da nik hemendik bidaltzen dizuedan eskaria, eta espero dut eskari horrek erantzun positiboa izatea. Mila esker.
Eskerrik asko, Urizar jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Miren, lo malo de este debate es que todavía hay quien propone que los conflictos y diferencias políticas, en democracia, se resuelvan a las bravas. Lo bueno es que tenemos oportunidad de decir que en Euskadi defendemos el diálogo y el pacto, y que defendemos que nuestra capacidad de llegar a acuerdos sea sometida al criterio de los ciudadanos, en las urnas, pero con garantías de que sea útil y no genere frustraciones innecesarias. Eso es lo que debatimos hoy, y lo que hemos debatido en muchas otras ocasiones. Porque esto no es nuevo. Lo nuevo, eso es verdad, es un procesamiento a ex altos cargos del Gobierno de la Generalitat. Lo que ya habíamos dicho antes los socialistas es que hay que sacar la política de los tribunales, y, por desgracia, ahí está todavía. Porque ni el procesamiento de cargos públicos, ni en su caso la decisión judicial que se pueda tomar, sea cual sea, van a resolver el problema en el que viven sumidos los catalanes desde hace ya demasiado tiempo. No lo va a arreglar un juicio en el que se van a contraponer las movilizaciones ciudadanas por encima de los criterios de derecho que utilicen los jueces. Tampoco lo van a arreglar ni una absolución ni una condena. Nada de eso tiene que ver con el hecho de que Cataluña requiere una revisión de su encaje en el proyecto común de España. Porque hay un procedimiento para hacerlo sin dividir a los catalanes, aunque eso no calme ni las aspiraciones máximas de una parte de esa comunidad. Quienes niegan la mayor y quienes niegan cualquier cosa que no sean su tesis, se equivocan, en uno y en otro lado. Y cada día aparece un as en la manga, cada día se desvela algo que intenta condicionar el problema catalán, en un sentido o en el otro, cada día una fecha nueva para la consulta, cada día como en las viejas películas del oeste, un duelo al sol. Y lo importante, los ciudadanos catalanes, esos en un rincón. Un grupo que se define anticapitalista cede escaños para unos presupuestos llenos de recortes y de tesis conservadoras, porque incluso para los anticapitalistas la nación se superpone a la revolución. Un representante de un partido en el Gobierno desvelando supuestas prácticas de tráfico de datos personales de los ciudadanos, a mayor gloria, eso sí, de la causa final de la independencia, que todos esperamos que no sea cierta. Un presidente del Gobierno catalán fracasando en cada intento de aglutinar apoyos a su causa en el exterior, y un presidente del Gobierno de España que ha permanecido de brazos cruzados hasta el momento. Dos presidentes que se han envuelto en sus respectivas banderas, y han distraído a los catalanes de las políticas de bienestar y de la lucha contra el paro, que son las que necesitan. Porque le quiero recordar una cosa respecto a aquella manifestación que usted hablaba de la Diada de 2012: en aquella manifestación hubo muchísima gente; muchísima gente que reclamaba la independencia y muchísima gente que quería protestar por el deterioro del Estado de bienestar en Cataluña. De los dos hubo en aquella manifestación, y eso se sigue manteniendo. Y al final lo que hacen los dos es huir de sus responsabilidades de buscar soluciones a estas cuestiones y a la convivencia –de lo que hablamos en nuestra enmienda– entre las distintas formas de sentirse catalán. Porque existen distintas formas de sentirse catalán, como existen aquí distintas formas de sentirse vasco. Ni la independencia ni la indisoluble unidad de la nación española van a arreglar las consecuencias de la gravísima crisis padecida estos años, que ha sido el detonante último de los problemas de financiación y que ha hecho reventar un problema político irresuelto en Cataluña. Esas consecuencias se arreglan con propuestas en positivo para regenerar un país especialmente azotado por la corrupción, recuperar derechos sociales perdidos por ese mismo Gobierno que ahora defiende la independencia, y buscar el acuerdo para que los catalanes sigan sintiéndose cómodos en el proyecto común de España y de Europa. Y somos conscientes, no podemos dejar de serlo, de que los nacionalistas siempre van a estar relativamente incómodos, también los que defienden la unidad a ultranza de la nación española. Sus fines últimos son otros, pero son fines últimos de una parte muy respetable de la sociedad que no se puede tomar, como se viene haciendo por los nacionalistas, por el todo Cataluña. Y, desde luego, quienes gobiernan no se pueden saltar las normas. Se pueden cambiar, pero no saltar. Los socialistas aspiramos a cambiarlas mediante una reforma constitucional, pero no nos vamos a saltar las normas. Y no es una apelación inútil a la legalidad; es una apelación a la política, a la política pura, a la política de verdad, a la política útil, a ejercer las responsabilidades que nos otorgan los ciudadanos cuando nos votan para solucionar sus problemas, no para crear otros nuevos. Y los problemas no se solucionan pasando por alto las reglas pactadas con anterioridad y que tan ampliamente fueron respaldadas por los propios catalanes en todo el proceso autonómico. Y apostar por la política pura y asumir nuestra responsabilidad es huir del blanco o negro, del té o café, de independencia o te anulo la autonomía. Y esa es, por desgracia, la dicotomía en la que está instalado el discurso político en Cataluña. Tsipras también consultó sobre lo que Europa le exigía, y ganó, y al día siguiente siguieron las colas en los bancos, y dos años después los griegos son más pobres que entonces. Cameron consultó en Escocia, ganó, pero nadie duda de que la cuestión escocesa sigue a día de hoy pendiente de resolverse, y que en breve (probablemente tiene usted razón) tendrá nuevos capítulos. Cameron volvió a consultar también con el brexit , perdió, y aún estamos pendientes de saber las consecuencias que eso va a tener para todos, los ingleses y el resto de europeos. Y esa decisión se tomó probablemente con demasiada alegría, pero, desde luego, lo que no era era la solución para los problemas de los británicos, y ahora lo están diciendo los propios británicos. Trump prometió también dar trabajo solo a los estadounidenses, a costa de prohibir la entrada a mexicanos, a musulmanes… Ganó, es verdad, pero no creemos que eso haya sido la solución ni para los problemas de los norteamericanos ni, desde luego, para los del resto del mundo, ni tampoco para los derechos humanos. Las decisiones políticas complejas, y esta lo es, no se resuelven con respuestas sencillas. Eso es un error político de bulto. En Cataluña hay un problema político, es verdad, complejo, y hoy pueden recibir desde Euskadi dos posibles mensajes: uno voluntarista, tan lleno de ánimo nacional como hueco e irrelevante –perdone que le diga–, y otro con un método, que es el que hemos elegido desde Euskadi, de negociación y pacto, que culmine en una consulta a los ciudadanos, vinculante, para a ver si avalan o no el esfuerzo de los responsables políticos. Porque nuestra obligación es intentar llegar a acuerdos, y las consultas tienen que servir para refrendar acuerdos previos, no para sancionar divisiones anteriores. Nosotros ofrecemos desde Euskadi este mensaje último a Cataluña, porque aquí ya nos curamos de algunas tentaciones peligrosas, y algo sabemos de esto, de generar frustraciones y de abrir fosos de desconfianza que luego cuesta mucho taponar. Y porque queremos que los catalanes sepan que los vascos queremos un proyecto compartido con Cataluña y con el resto de los pueblos de España que reconozca nuestra pluralidad. Nosotros queremos para Cataluña lo mismo que queremos para Euskadi. Y en Euskadi, más allá de debates emocionales –y este lo es, y mucho–, hay un gobierno que se ha comprometido a respetar el ordenamiento jurídico vigente, porque eso es lo que da seguridad a las decisiones que se adoptan, y la seguridad es lo que va a ser útil de verdad a los ciudadanos. Por eso queremos invitar al resto de grupos a que respalden nuestra enmienda, porque pensamos sinceramente que ofrece más esperanza y solidaridad al conjunto de los catalanes que la iniciativa propuesta originalmente, que será aplaudida por muchos catalanes y probablemente despreciada por otros tantos.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Sémper jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Señor lehendakari, señoras y señores consejeros, egun on guztioi. Tengo que confesarle, señor Urizar, que tenía dudas sobre cómo afrontar este debate, porque, además de ser un debate que ya hemos sustanciado desde varios enfoques en esta Cámara, es verdad que nuestro grupo y –se lo confieso– yo especialmente siempre tengo muchos reparos a la hora de pronunciarme sobre aspectos jurídicos a efectos procesales (sobre encausamientos…), porque uno tiene cierta tendencia a respetar con especial intensidad la separación de poderes, desde el máximo respeto. Y además a intentar evitar pronunciarse incluso sobre sentencias judiciales cuando gustan y cuando no, cuando estas se producen. Pero, insisto, también en los procesos orales, cuando se abre juicio oral sobre alguna circunstancia. Pero creo que puedo mantener este respeto entrando en el fondo de la cuestión, al final el fondo de la cuestión de lo que usted plantea. Porque el doble enfoque que se plantea de este debate, por un lado jurídico, sobre el que, insisto, esta Cámara poco tiene que pronunciarse, sobre un procedimiento oral abierto, sobre la presunción de un delito cometido en este caso por un expresidente de la Generalitat, al que se acusa, por cierto, en este juicio oral, de nada más y nada menos que de desobediencia y prevaricación… Y sobre este aspecto poco vamos a decir nosotros, y, por tanto, nos parece especialmente desafortunada su proposición no de ley, en la que pide que este Parlamento juzgue desde ya la imposibilidad de que sea juzgado un dirigente político por la comisión de delitos. Porque luego entraríamos además en la identificación de qué delitos se pueden juzgar o no de un representante político. Porque además luego también entraríamos en una cadena peligrosa, en virtud de la cual el representante del pueblo casi puede hacer lo que le dé la gana, porque tiene el mandato del pueblo. Entonces entraríamos también en la posibilidad o la imposibilidad de juzgar penalmente a aquellos que se dedican a la política. Y en esto entraríamos en un terreno especialmente delicado. Pero sobre el aspecto político sí hay algo que decir, y sí cabe dedicar algunos minutos. Nosotros vivimos en una tierra que ha sufrido especialmente la discrepancia política. Somos una tierra que ha sufrido especialmente la alteración de la convivencia. Somos una tierra que ha sufrido especialmente por la inoperancia o por la actitud, en ocasiones, de la propia política, de lo que ha proyectado la política a la ciudadanía. Somos una tierra que ha sufrido especialmente el terrorismo, que ha sufrido la violencia en muchas manifestaciones y con muchas caras; que ha sufrido guerra de símbolos, guerra de banderas; que ha sufrido el hecho de ver cómo partes de ciudades y de pueblos estaban vetadas a gente que pensaba de una manera determinada. Hemos sufrido cómo familias se han enfrentado por la política. Hemos sufrido cómo grupos de amigos se dejaban de hablar por culpa de la política. Y en esas ocasiones yo le confieso que miraba, en aquella época tan oscura de esta tierra, yo creo que afortunadamente pasada (tenemos que consolidar ese salto, pero afortunadamente pasada), yo le confieso que miraba con cierta envidia lo que sucedía en Cataluña. En aquella época uno iba a Barcelona, iba a Cataluña, y tenía la oportunidad de ver la convivencia normalizada de símbolos, de sentimientos de pertenencia. Veía cómo en Cataluña se vivían con normalidad los sentimientos identitarios diferentes, contrapuestos. Pero, en cualquier caso, existía una convivencia normalizada en Cataluña. Y algo está pasando, algo ha pasado, y algunos responsables políticos hay, para que, en cierta manera, y salvando las distancias –obviamente, salvando las enormes distancias–, hoy las tornas parezca que estén cambiando. Algún responsable político hay en Cataluña para que hoy en Euskadi se abra un espacio político, social y de convivencia esperanzador, y en Cataluña se involucione o se parezca en algunos aspectos a lo peor de lo que nos sucede en Euskadi. Porque hoy la convivencia en Cataluña entre catalanes (no me refiero a la de catalanes con el resto de españoles, de Cataluña con el resto de España), la convivencia entre catalanes es peor que la que había hace diez años o quince años, es objetivamente peor. Hoy la política en Cataluña es objetivamente peor que la que había hace diez o quince años. No solo decisiones políticas nefastas –fundamentalmente, la mayor parte de ellas (no solo, pero la mayor parte de ellas) decididas por Artur Mas– han conseguido que, por ejemplo, un partido político con una amplia responsabilidad de gobierno y de gestión en el pasado haya desaparecido, o que un gobierno autonómico esté en manos de las CUP (que a usted, señor Urizar, le dejan a la altura de una ursulina en cuanto a radicalidad, con todo el respeto); no solo que ese gobierno tenga unos presupuestos en manos de ese partido radical, o que senadores, que políticos catalanes hagan ostentación de incumplimiento de la ley, de que tienen los datos de los ciudadanos, de que hacemos de nuestra capa un sayo; no solo de que los casos de corrupción que han aflorado también en el establishment catalán hayan sido soslayados y pasados a un segundo plano, porque es mucho más importante hablar de independencia; no solo que tengan un gobierno que no se dedica a legislar ni a gobernar, ni a gestionar, como de las actas de las reuniones de gobierno se desprende, sino que el objetivo único, único de ese movimiento en que se ha convertido, sea la independencia… Todo esto tiene responsables. Seguro que son muchos, pero quien ha gobernado y quien ha metido a Cataluña y a la política catalana, y con ella a la sociedad catalana, en esta senda, que al final termina en un fondo de saco, en un callejón sin salida, es Artur Mas. Entre otros, pero su responsabilidad es inexcusable. Y que se venga a esta Cámara a pedir el pronunciamiento de estos grupos parlamentarios sobre un proceso judicial, un proceso oral en este momento abierto, que proyecta la sombra de sospecha… Porque Artur Mas es inocente hasta que se demuestre lo contrario, jurídicamente es inocente hasta que se demuestre lo contrario, y lo que debemos hacer es mostrar respeto a ese procedimiento oral. Y lo que ustedes quieren no solo es que no tengamos respeto a ese procedimiento oral y que Artur Mas tenga la capacidad de hacer lo que le dé la gana, y que cualquier otro dirigente político tenga posibilidad de hacer lo que le dé la gana, digan lo que digan las leyes, sino que además lo que se plantea en esta Cámara es un aplauso político a una realidad social y política de la que tenemos que huir, en esta sociedad y en cualquier otra que se presente moderna, como de la peste. Yo no quiero, nosotros no queremos que Euskadi se parezca o que la política vasca se parezca a la política catalana. No queremos. No queremos que la política vasca proyecte sobre la sociedad vasca lo mismo que la política catalana y sus políticos irresponsables han proyectado sobre la sociedad catalana. Y sobre esto es sobre lo que hablábamos hace unas semanas, y decíamos que era una referencia (o la semana pasada, creo recordar) sobre lo que no debemos hacer, sobre lo que nosotros creemos que tenemos que tomar buena nota, señor Urizar. Yo entiendo que ustedes tienen unas referencias políticas y ustedes tienen un objetivo político. Y entiendo que además para esas referencias políticas y ese objetivo político, para su consecución, les valga casi cualquier cosa. Y yo entiendo que para ustedes esto del cumplimiento de la ley sea el argumento menos importante, de menos peso. Eso lo entiendo. Como también entendemos que su modelo de desarrollo social y político sea mucho más parecido al de los independentistas catalanes que al que nosotros creemos que Euskadi debe seguir. Pero si no dejamos bien claro que Artur Mas es inocente hasta que se demuestre lo contrario jurídicamente, pero que es culpable políticamente, por razones objetivas como las que he descrito, de lo que está sucediendo en Cataluña, desde luego correremos el riesgo, aunque sea por imitación, de caer en los mismos errores en los que ha caído la política catalana. Y esto no puede ser. La política no se puede convertir en un problema, los políticos no pueden generar problemas, y lo que la política y los políticos catalanes, sobre todos los independentistas, han generado en Cataluña son problemas, políticos y sociales. Y esto, esto proyecta sobre Artur Mas una condena política de primer orden. Es culpable de lo que está sucediendo en Cataluña. Jurídicamente, veremos qué es lo que dice el TSJ. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria. Martínez jauna, zurea da hitza.
Mila esker, legebiltzarburu andrea. Jaun-andreok, egun on guztioi. Gaur Euskal Herria Bildu taldetik ekartzen dute Ganbera honetara Artur Masen egoeraren inguruan eta bere auzipetzearen inguruan dagoen asuntoa, hiritar-kontsulta bat aurrera eramateagatik eta Kataluniako procés -aren inguruan. Ez naiz gehiago luzatuko gaurko nire azalpenean, ze egia da, baita ere, oso argi hitz egin nahi dudala geure taldearen posizioa hemen azaltzeko. En primer lugar, estamos totalmente en contra de que ningún cargo electo o institucional sea encausado, procesado, condenado u hostigado judicialmente por llevar a cabo iniciativas políticas para que la voluntad de la ciudadanía se manifieste de manera democrática. Y esto sirve para el señor Artur Mas, para Carme Forcadell o para cualquier otro representante de la ciudadanía. En segundo lugar, consideramos que la forma en la que el Gobierno del Partido Popular, con el apoyo indisimulado del Partido Socialista, está afrontando las demandas de una mayoría social en Cataluña para poder revisar su estatus territorial y poder decidir es absolutamente desastrosa, ineficaz, frentista y destructiva. Pero, más aún, como se ha comprobado, ha sido en muchos momentos antidemocrática. Y, en tercer lugar, estamos a favor del derecho a decidir. Creo que nuestra posición al respecto ya es de sobra conocida. Lo defendemos en Cataluña, lo defendemos en Euskadi y lo defendemos en todo el Estado. Para nosotras es un principio democrático. Sin embargo, también creemos que Artur Mas, y así lo expresó reiteradamente la CUP en su momento, y otras fuerzas progresistas catalanas, es una persona en la que concurren muchas circunstancias. Citaré dos muy evidentes. La primera es que pesan sobre su persona responsabilidades políticas sobre corrupción en el Govern de la Generalitat y en su propio partido. La segunda es que su gestión de la crisis al frente de la Generalitat ha sido la de aplicar algunos de los mayores recortes sociales a los que hemos asistido. En este sentido, nuestro voto a la proposición de Euskal Herria Bildu va a ser el de la abstención. Creo que queda meridianamente clara nuestra posición; ya quedó clara en esta misma Cámara hace unos meses cuando hicimos una rueda de prensa conjunta en defensa de Carme Forcadell cuando fue enjuiciada. No tenemos ninguna pega al respecto. Pero en esta abstención también pesa que en la proposición de Euskal Herria Bildu se incluye una referencia al proceso catalán, a cómo entiende el derecho a decidir circunscrito a lo territorial, en una clave que se intuye unilateral y que nosotros respetamos y creemos que es legítima, pero que ya saben que no es la nuestra. Por todos estos motivos, nos abstenemos en la literalidad del texto presentado, pero dejamos muy clara nuestra defensa de los representantes políticos catalanes encausados por impulsar una consulta, nuestro apoyo al derecho a decidir, y nuestra visión extraordinariamente crítica frente al proceder del Gobierno de Mariano Rajoy en esta cuestión. Durante los próximos años tendremos opción de poder contrastar nuestros diferentes puntos de vista sobre el derecho a decidir en la ponencia de autogobierno, y confiamos en que podamos llegar a acuerdos. Pero hoy no toca, consideramos, hacer este debate. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Egibar jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Gure botoa babesa eskaintzearen aldekoa izango da; azkenean, legez besteko proposamen honetan hori eskatzen da, Artur Mas, Joana Ortega eta Irene Rigau pertsonek, baita agintariek ere, momentu honetan bizi duten prozesu politiko eta baita judizial horretan ere gure babesa eskaini, eta aldi berean Espainiako Gobernuari eskaera bat luzatu: elkarrizketaren, akordioaren eta azkenean herritarrei hitza ematearen aldeko apustua berretsi. Azkenean, lortu nahi duguna da nazio ezberdinen arteko elkarbizitza politikoa, eta elkarbizitza politiko horri ateak ireki behar zaizkio eta ez itxi. Eta horretarako, gogora datorkit –eta eskura dudanez, irakurriko dizuet– bere garaian José Antonio Agirre lehendakariak, hain zuzen ere 48an, Parisen publikatutako artikulu batean zioena Kataluniaren inguruan. Nire ustez, gaurkotasun osoa duen artikulu bat da. Tituluak dio "Cataluña es y será", eta esaten du…, Generalitat-eko presidentea izan zen Francesc Macià hil eta handik 14 urtera, gogoeta bat luzatzen du, eta esaten du: "Cataluña tiene la gran virtud de ser un valor permanente. Cataluña es porque sus hijos sienten la tierra, hablan su idioma, son catalanes. De aquí que, cuando los acontecimientos parecen haber desorganizado las ilusiones políticas, hoy como ayer la catalanidad, con su valor de permanencia, surge con tal fuerza que sobre ella vuelven a florecer las más eficaces empresas políticas. "Hay quienes presentan a los catalanes como políticamente turbulentos, atribuyendo este hecho a la influencia de un individualismo exacerbado que ha dado, entre otros resultados, el nacimiento de un movimiento libertario de pujanza. Deducen de ahí que Cataluña no es factor de orden, ni capaz de dirigir un proceso constructivo. Yo me siento radicalmente en el campo opuesto" –dice José Antonio Agirre–, "no solo por afecto, que los catalanes conocen bien, ni por consideraciones de afinidad política, que también son importantes, sino por mi admiración por esa realidad que es la catalanidad; por la fuerza irresistible de ese fondo permanente que corre a través del pueblo catalán y que me lleva a creer en Cataluña como factor de orden y de progreso. Más aún, el genio catalán ha modelado el alma de su pueblo con sentimientos de libertad tan arraigados que su defensa constituye las páginas más brillantes de la historia de Cataluña. Estos ideales han quedado nuevamente consagrados en nuestros días a través de la sangre, del dolor y del sacrificio. "Cataluña es y será, así me lo decía el 11 de septiembre del 33. Yo había sido comisionado por mis compatriotas para acudir en su representación a la ceremonia conmemorativa de aquella fecha gloriosa, la celebración de la Diada. Recordaba yo al presidente cuánto me había emocionado el entusiasmo y el aplauso espontáneo con que el pueblo le había recibido a su llegada al pie del monumento a Casanova, y cuánto valor tenían los sentimientos enraizados definitivamente en el alma del pueblo. "Cataluña es y será, me respondió el presidente Macià, con aquella profunda convicción que reflejaban sus palabras, que respondían a los sentimientos más profundos del espíritu de aquel hombre ilustre. Me decía: 'Hubiese sido lo mismo que yo no hubiera existido, porque Cataluña ya hubiera encontrado los hombres adecuados para este momento, como los encontrará en cada una de las vicisitudes que puedan presentársele en el futuro, porque Cataluña es y será'. Y, en efecto, así es y será. No porque yo lo desee solamente, sino porque Cataluña, como valor permanente, no encontrará jamás cerrados definitivamente los caminos de su salud en la libertad. Pronto se darán las circunstancias favorables en las que esta libertad será de nuevo organizada, para bien de Cataluña y de los demás pueblos peninsulares. "Triste esperanza la de aquellos que creyeron lo contrario. Murió Macià y cayó Companys. Jamás recibió la tierra de Cataluña semilla más ubérrima. El fondo permanente que corre a través de su historial recibió con ello consagración definitiva. La libertad será el premio. "Que este voto surja de un vasco nada tiene de extraño. En medio de las desdichas del presente, el destino ha marcado un rumbo a nuestros pueblos como portavoces de hondos anhelos contra toda clase de opresión y tiranía. Que sepamos ser dignos de ella, recordando al presidente Macià, será la cuestión. "Al cumplirse el 14 aniversario" –dice– "de la muerte del gran amigo de los vascos, he querido remover estos recuerdos, que son siempre gratos, porque demuestran que la fe en las grandes causas de la libertad es capaz por sí sola de mantener en pie el espíritu de los pueblos. Y si la voluntad es puesta en acción a su servicio, entonces se ha encontrado definitivamente el camino de la libertad". Nik uste dut gaurkotasun handia, izugarria dutela hitz hauek, hain zuzen ere, Artur Mas, Joana Ortega eta Irene Rigau epaitzera doazen bezpera hauetan. Honekin, Jose Antonio Agirrek eta Macià presidenteak, biek, batak alkate bezala eta besteak ere udal-hauteskundeak pasa ondoren katalan errepublika aldarrikatu zuenean eta, baita ere, Agirre beste alkate batzuekin Gernikarantz zihoanean, garai hartako Errepublikaren Gobernu probisionalak martxa oztopatu zuenean, gauza berdina esan zuten biek. Bakarren batzuek, gainera, ezkutatu egiten dute Agirrek orduan esandakoa, eta Agirrek orduan, alkate bezala eta gero Juntetxean, gainontzeko alkate guztiekin, aldarrikatu zuten euskal errepublika, eta baita autodeterminazio-eskubidea ere. Hori da Agirre eta dagoen parekotasuna. Eta egia da Katalunia bidegurutze batean dagoela, baina baita Estatua ere. Estatua ere bidegurutze batean dago eta ezin asmaturik dabil. Eta horretarako, hemen, Ganbera honetan agerraldiak antolatu izan ditugunean aurreko legealdian, izan genuen pertsona bat, egia da guk deitu genuela, baina espainola. Espainola bete-betean, peto-petoa. Bera, Francisco Rubio Llorente, orain dela urtebete hil zen; justu urtarrilean, joan den urtean, baina vicepresidente del Tribunal Constitucional y presidente del Consejo de Estado desde el 2004 hasta el 2012. Yo traigo una referencia, porque él también intervino en esa dirección aquí, pero ha tenido unas expresiones muy concretas con respecto al proceso catalán. Y dice textualmente: "Si una minoría territorializada desea la independencia, el principio democrático impide oponer a esa voluntad obstáculos formales que puedan ser eliminados" (impide oponer a esa voluntad obstáculos formales que puedan ser eliminados). "Si la Constitución lo impide habrá que reformarla, pero antes de llegar a ese extremo" –añade– "hay que averiguar la existencia y la solidez de esa supuesta voluntad. Y no hay otro camino que el del referéndum". Esto lo dice el que fuera presidente del Consejo de Estado durante tantos años y vicepresidente del Tribunal Constitucional, apelando al principio democrático. Y yo me pregunto: ¿existen obstáculos formales que pueden ser eliminados? Evidentemente, sí. ¿Se puede conocer si el pensamiento soberanista o el apoyo a la independencia es sólido? Se puede conocer. ¿Cómo? A través de la consulta, a través del referéndum. Luego la vía es consultar, es preguntar. Al gobernante que tiene miedo a la consulta no le preocupa tanto la pregunta como la respuesta. Y un gobernante que en esa aplicación, desde esa prohibición, esconde esa cobardía política tiene que afrontar también su propia responsabilidad. Están en una gran encrucijada el señor Rajoy y su Gobierno, porque pueden tener no sé qué respuestas (se ha hablado de la proporcionalidad de esas respuestas según sean los actos jurídicos o políticos que vaya a adoptar el Gobierno de la Generalitat, o en su caso el Parlamento), pero la única salida es consultar, es preguntar. Y, como dice Rubio Llorente, no se pueden oponer a esa voluntad obstáculos formales. Y ya es hora, ya es hora de ir reconociendo lo que se ve, lo que existe, que no hace falta inventarse nada. Hay hechos nacionales, no reconocidos como tales, que existen en la península, en el Estado español, y al Gobierno español o a los poderes del Estado les toca reconocer esa realidad…
Amaitzen joan, Egibar jauna…
Repito, no es una ficción. Existen.
Eskerrik asko, Egibar jauna… Erantzunen txandara pasatuz, Urizar jauna, zurea da hitza.
Mila esker, mahaiburu andrea. Pastor jauna, planteatzen zenuen –ezta?– adostasunak, akordioak, garantiarekin egin behar direla, bestela fraude bat direlako, gero espektatibak sortzen direla eta gero… Eta planteatzen duzu Kataluniak behar duela berrantolaketa bat, bere proiektuaren berrantolaketa bat edo errebisio bat Espainiaren barruan enkajea izan zezan, horrek ez zuelako zatiketarik sortzen. Eta hor dago tranpa. Hor dago tranpa. Klaro! Dirudienez, zatiketarik sortzen ez duen aukera bakarra da Espainiaren barruan enkajea bilatzen duen proiektu bat. Demokrazia ez da hori! Demokrazia da aukera izatea erabakitzeko proiektu horren barne izan nahi duzun edo kanpo izan nahi duzun. Klaro! Dirudienez, demokrazia plazaratuz edota galdeketak eginez zatiketa sortzen da. Galdeketarik ez bada egiten ez da zatiketarik sortzen, asumitua daukagulako aukera bakarra Espainiako proiektuaren barnean izan behar dela. Egia da, 2012ko manifestazio hartan jende asko egon zen Diadan independentziaren aldarri egiten zuena, eta beste asko egoera sozialagatik, egoera ekonomikoagatik protestatzen ari ziren. Egia da. Eta 2013an, eta 2014an, eta 2015ean, eta 2016an. Gertatzen dena da jada manifestazio horietan gero eta jende gehiago egonda, jada ikusten dutela egoera ekonomikoa eta egoera soziala konpontzeko bide bakarra bide propioa hartzea dela, independentzia dela. Protestatzen segitzen dute, e?, egoera ekonomiko eta sozialagatik, baina hartu dute hautu bat, eta da bide propioa egitea. Eta egia da, Katalunian sentimendu identitario desberdinak daude, Sémper jaunak ere horrela esaten zuen. Eta, dirudienez, iraganean sentimendu identitarioak…, batzuk isilik zeuden bitartean konbibentzia, elkarbizitza normalizatu bat zegoen, baina batzuek erabaki dutenean sentimendu horiek proiektu politiko batera trasladatzea eta ibilbidea egitea, orduan sortzen da zatiketa, beti ere marko inposatu baten barruan. Baina gauza bat daukagu: sentimendu horiek zer portzentajetan dira? Sentimendu horiek, onartzen direnak (pluraltasuna, aniztasuna…), hor dago: nola identifikatzen dira? Hauteskunde normalizatu batzuen baitan? Gehiengo argi nabari bat dago prozesu…, independentzia bat bultzatzen duena gaur egun Katalunian. Baina, hala ere, irakurketak egiten dira: okerrak direla, ez dela erreferenduma, hauteskunde parlamentario batzuk direla... Galdetuz, galdetuz. Baina dirudienez…, parece ser que el señor Pastor tiene un problema con las preguntas, porque dice que preguntas simples (nos ha trasladado los modelos o los ejemplos de Cameron, de Trump, ¿verdad?), las preguntas simples no deben de generar soluciones. Pues no. Quizás no. ¿Y no preguntar genera soluciones? ¿Está haciendo apología de no preguntar? Porque el Partido Socialista Obrero Español nos está enseñando que no preguntando tampoco encuentra las soluciones que necesita dentro de casa. Por lo tanto, yo creo que tampoco propuestas simples de este tipo solucionan los problemas. Eta Sémper jaunari…, egia da. Prozesu judizialei errespetua zor zaie, zalantzarik gabe, arbitroa propioa daukazunean errazagoa da prozesu judizialak errespetatzea. Eta gero, bai, delitua, horretara noa, delitua egin duen edo ez… Galdetzea delitua da? Bada, demokrazia batean galdetzea delitua bada, ondo goaz. Ondo goaz. Trasladaba que el cumplimiento de la ley debe de ser el argumento de menor peso para mí o para nuestra bancada, para nuestro grupo. No, nosotros creemos que hay que trabajar bajo unas normas, pero el límite no pueden ser esas mismas normas. El límite lo tiene que decidir el pueblo. Y el pueblo catalán tiene derecho a marcar cuáles son los límites legales, y entiendo yo que no lo tiene el Gobierno español para impedírselo. Por lo tanto, no puede ser, el argumento del imperio de la ley que muchas veces se utiliza desde el Partido Popular, no puede utilizarse para imponer mediante amenazas los criterios del modelo español. Rechazamos claramente las amenazas que estos días se están vertiendo por parte del Gobierno español, trasladando que precintará los colegios electorales si se da que esa consulta, o que irán más allá suspendiendo la autonomía. Las rechazamos de pleno. La sociedad escocesa y la catalana, a diferencia de la nuestra, nosotros entendemos que ya han ganado. Han ganado, porque han decidido que su futuro esté en sus manos. Nos decían que era imposible que un proceso independentista se diera en Europa, y eso ya es una realidad. Euskal Herria también va a seguir recorriendo ese camino, no tengan ninguna duda. Una forta abraçada a tots i totes les que lluiteu per una Catalunya independent. Mai caminareu sols . Besarkada bat Katalunian eta beste herrialdeetan independentziaren aldeko taupada zareten guztioi.
Eskerrik asko, Urizar jauna. Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Bien, volviendo un poco a aquella primera gran manifestación de la Diada de 2012, masiva, yo creo que aquello provocó dos cosas. Coincidimos en que ahí había gente que estaba en la manifestación por motivos distintos, unos porque eran independentistas y estaban cabreados por los recortes, y otros porque estaban muy cabreados por las políticas de recortes de la Generalitat. ¿Por qué empezó a derivar desde allí? Pues probablemente porque a Convergencia le dio un ataque de vértigo de ver aquella gente, y entonces decidió que el mejor camuflaje para que no se hablase de los recortes de la Generalitat era envolverse en la estelada y tapar cualquier tipo de crítica social, que la había, y coincidirá conmigo en que ha quedado muy diluida, muy tapada y muy anulada en Cataluña, porque se habla solo de lo que los nacionalistas quieren que se hable, y no de lo que afecta de verdad a los ciudadanos. Yo no soy partidario de los juicios y de los procesamientos como el que se ha puesto en marcha, me parece que es un error político, pero también creo que hay que responder ante estas situaciones de forma racional. ¡Aquí lo vivimos, aquí fue encausado el lehendakari Ibarretxe, y el señor López y el señor Ares también! Y la respuesta que se dio desde uno y otro lado fue radicalmente distinta: mientras nosotros respondimos con preocupación, pero también con respeto y con tranquilidad, el señor Ibarretxe teatralizó, y criticó airadamente la decisión judicial. Yo creo que a las cosas hay que ponerles siempre cierta medida. Después aquí se pone siempre una imagen que yo entiendo que, en fin, a los que se definen como nacionalistas les entusiasma. Es hablar de los pueblos como un ente en marcha, una especie de ente vivo que habla con una sola voz y que siente con un solo corazón. Yo no comparto para nada ese criterio. Yo creo más en los ciudadanos libres, depositarios de derechos civiles y políticos, que se expresan como quieren y que no tienen que pensar exactamente igual que lo que les dice el gurú de turno que tienen que hacer. Esa es la Euskadi y la Cataluña que yo defiendo, la de ciudadanos libres y depositarios de derechos, no la de entes colectivos que anulan cualquier tipo de diferencia. Eso es lo que a los socialistas nos gusta más creer. Porque creemos en la ciudadanía, y porque creemos en un concepto básico: nadie puede construir una nación, ni la catalana ni la vasca, partiendo de un criterio que excluye o margina a una parte de la sociedad. No hay nación en el mundo que se construya sin un pacto previo. Si no existe ese pacto, si se niega siquiera la posibilidad de intentar el pacto, la nación, por mucho que ustedes se empeñen, no existirá nunca como tal. Será una ficción, será una entelequia, será un recurso emocional, se llevarán en el corazón de mucha gente, pero no será nunca una nación. Hagan ustedes el esfuerzo de racionalidad, y transmítanlo a sus compañeros catalanes, de que no hay Cataluña que se construya como nación sin un pacto previo entre catalanes. Hagan por lo menos el intento. Nosotros estoy seguro de que lo vamos a intentar hasta el último momento.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euskal Talde Popularra. Sémper jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Yo lamento mucho, le confieso que me ha sorprendido incluso, que el Partido Nacionalista Vasco vaya… Que yo me sorprenda es lo menos relevante en esta Cámara, obviamente, pero se lo digo: me sorprende mucho que el Partido Nacionalista Vasco vaya a votar a favor de la proposición no de ley que presenta Bildu. Me sorprende profundamente. Me sorprende profundamente porque yo creo, creía, que el Partido Nacionalista estaba en una senda institucional: en la defensa de determinadas posiciones políticas, pero desde el respeto escrupuloso a la ley y, por lo tanto, también desde el respeto a la separación de poderes, desde el respeto a las normas de las que nos hemos dotado para convivir. Desde el respeto a las normas de las que nos hemos dotado para convivir y desde su defensa, incluso desde la voluntad de cambio, o desde la voluntad de reforma o transformación. Pero, bueno, no sé yo… El señor Egibar nos ha citado al lehendakari Agirre y a la República y lo que sucedió en la Republica, pero, volviendo al 2017, señor Egibar, y al futuro apasionante que nos queda por delante, yo le vuelvo a decir, nada bueno está sucediendo en la política catalana, nada bueno que merezca nuestro aplauso y nada bueno que merezca nuestra copia, nuestra imitación. Más al contrario, señor Egibar, tenemos que huir de lo que ha sucedido en Cataluña. Tenemos que seguir en una senda de recuperación de la interlocución política, de la convivencia, de la estabilidad, del entendimiento entre vascos, exactamente lo contrario de lo que ha conseguido el señor Mas en Cataluña. Exactamente lo contrario. Y si ustedes comparten esto, que después de escucharle creo que no, podremos llegar a entendimientos y podremos avanzar con estabilidad y serenidad. Claro, el problema de citar a gente es cuando solo citas partes de lo que te gusta de lo que dicen. Claro, el presidente del Consejo de Estado, el señor Rubio Llorente, al cual he leído y además he estudiado y me interesan muchísimo sus opiniones, pues, como todo en esta vida, oiga, tiene posiciones políticas, o manifestaciones, algunas que te gustan y otras que no. Lo que no vale es decir "Me interesa lo que dice el presidente del Consejo de Estado de turno y lo cojo cuando me gusta", pero, cuando no, digo que el Consejo de Estado es un órgano que no funciona y que no tiene ningún interés. Lo mismo que no vale aplaudir determinadas sentencias judiciales cuando me dan la razón, y alegar que los tribunales están manipulados, que son políticos, cuando se posicionan o dictan sentencias que no me gustan. Eso, esa actitud, señor Egibar, es la ley de la selva, de la que tenemos que huir. Porque el señor Urizar se preguntaba retóricamente, o afirmaba, mejor dicho, "Los límites no son las normas". ¡Cómo que no! ¡Cómo no van a ser las normas los límites! ¡Cómo no van a ser las normas nuestra guía de funcionamiento, de convivencia y de entendimiento! Los marcos de los que nos hemos dotado para que personas que pensamos de manera diferente podamos, en la plaza pública y también en este Parlamento, ponernos o intentar ponernos de acuerdo, debatiendo y discutiendo sobre aspectos complejos, que son, por cierto, los que afectan a la sociedad. No solo este, otros muchos temas complejos. Porque no es casualidad, señorías, y estoy de acuerdo con usted, señor Pastor, que en junio del año 2011 el presidente Mas, con el resto de sus consejeros y un buen número de diputados catalanes, tuvieran que entrar en el Parlament de Cataluña, con motivo del debate de presupuestos, en helicóptero. Y tuvieron que entrar porque había una parte de la ciudadanía catalana que se manifestó, a nuestro juicio de una manera profundamente equivocada en las formas, pero que se manifestó precisamente contra la política que estaba desarrollando el Gobierno de Cataluña en materia económica y social, y que se manifestó con rotundidad y con determinación contra esa política social y económica que estaba desarrollando el Gobierno de Cataluña. Oiga, desde junio del año 2011, ¿cuántas veces más se ha vuelto a hablar en Cataluña de política social? Nunca más. No de esa manera. Con habilidad –y esto hay que reconocerlo–, con habilidad, la casta dirigente catalana consiguió desviar la atención sobre la nefasta gestión que se estaba desarrollando en Cataluña y poner el acento en el debate identitario, hasta el punto de extender el debate, de forzar la cuerda y llegar al punto en el que estamos ahora, un punto de no retorno para los propios políticos catalanes. Porque, a pesar de las apelaciones y de los llamamientos al entendimiento y al diálogo, han llegado a un punto en el que tienen difícil decir que en esa épica que han abanderado, a pesar de los ofrecimientos de diálogo y de entendimiento para resolver los problemas que son los que de verdad tienen los ciudadanos catalanes, ya no tienen capacidad de dar marcha atrás. Y este es el verdadero problema al que nos enfrentamos. Y da igual, da igual, casi da igual quién gobierne o cuáles sean las apelaciones. Van a un callejón sin salida, a darse contra el muro. Y el problema, señor Egibar, no lo tiene el Gobierno de España, no se equivoque, ni este ni los que vengan. No lo tienen quienes defienden la ley y la convivencia como norma y como guía de funcionamiento en política. No lo tenemos quienes creemos que la observancia de la ley es la única forma que tenemos de entendernos entre diferentes, porque lo contrario sería estar al albur de las decisiones puntuales del gobernante de turno, y eso sí que sería la ley de la selva. A los ciudadanos se les pregunta con asiduidad. Es mentira, es mentira, no es cierto que en las últimas elecciones catalanes el resultado haya sido de manifiesto apoyo a la independencia. No es cierto. Repase usted las cifras. Pero da igual, ¡si yo sé que les da igual…!
Amaitzen joan, Sémper jauna…
Termino ya, señora presidenta. ¡Si es que les da igual, me consta! Al señor Mas le da igual. Es verdad. Si no le importa, a los independentistas catalanes les da igual, ¡si lo sabemos! Pero, afortunadamente, en un estado democrático y social de derecho como es el nuestro, como España, por encima de la voluntad de Artur Mas, por encima de la suya, por encima de la mía, y la del sursum corda , está la voluntad democrática expresada en las leyes de las que nos hemos dotado, que se pueden cambiar, pero, eso: si no gustan, hay que cambiarlas. Muchas gracias, señora presidenta.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Martínez jauna, zurea da hitza.
Yo iba a hacer la intervención tranquila, pero la verdad es que con el último turno… La verdad que, predeciblemente, al final hemos tenido un debate sobre el derecho a decidir, un debate sobre el procés , y sobre todo he oído, principalmente al señor Pastor y al señor Sémper, hablar de acuerdo, de pacto, de convivencia… Ha dicho usted hace un momento, señor Sémper, que el Gobierno de España no tiene un problema con esto. ¡Es que precisamente el Gobierno de España es quien tiene un gran problema con esto! Precisamente es el Gobierno central quien debe ofrecer un marco bilateral, un marco pactado y un marco legal para poder permitir que, las que obviamente son naciones dentro de un estado, puedan decidir de qué manera quieren o no encajar dentro de ese estado. Porque obviamente existen una serie de voluntades nacionales, que tienen como base un principio democrático para poder decidir de manera voluntaria su adhesión o no al estado, y el modelo que quieren. Si de una manera tras otra se judicializan los procesos políticos; se recurren, como pueden ser por ejemplo, las leyes que salen de este Parlamento Vasco; se agravia, en función de los métodos más antidemocráticos, cualquier decisión que pueda tomar un parlamento autonómico, pues, ¡cómo no se van a fomentar una serie de problemas de convivencia y división social! Que, por mucho que usted insista en que es el procés catalán quien los crea, parte de responsabilidad tiene, desde luego, la espalda que da el Gobierno español a cualquier tipo de proceso democrático de derecho a decidir y de avance que quiera tener una nación en su derecho a decidir, y, desde luego, es uno de los grandes provocadores de este problema. Porque uno de los grandes provocadores de este problema es el agravio democrático que hace de manera sistemática el Gobierno español a cualquier pueblo que quiera decidir. Al margen de eso, nosotros ya está claro que defendemos un estado plurinacional, que defendemos un estado plurilingüe, y que defendemos el derecho a decidir, y que defendemos la decisión voluntaria. Nosotros proponemos un proyecto común, proponemos que los pueblos del Estado vayan de la mano, pero lo que no se puede es obligar a un pueblo a pertenecer a un modelo. Se le debe permitir decidir. No debe haber ningún problema con preguntar, cosa que –ya ha dicho Pello– el señor Pastor parecía que sí tenía algún problema con las preguntas. Señor Pastor, las preguntas cuando son pactadas, cuando son claras, como por ejemplo sucede con el modelo canadiense, a lo único que llevan es a un ejercicio democrático de calidad, de avance y de una sociedad avanzada. Yo creo que no debería haber ningún miedo y ningún problema en hacer este tipo de ejercicios democráticos de calidad. Y, desde luego, que sean vinculantes, ¡eh!; que no solo sea el ejercicio de consultar a la ciudadanía: que luego eso tenga un efecto político. Pero cuando se hacen las cosas de manera establecida, de manera pactada, de manera bilateral y de manera clara, no debería haber ningún tipo de problema. Pero, como ya he comentado antes, creo que todos estos debates los vamos a tener más en profundidad en la ponencia de autogobierno, que ese es el espacio para debatir y para desarrollar también el modelo que queremos aquí, por lo que, por mi parte, he terminado. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Amaitzeko, Euzko Abertzaleak. Egibar jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Aunque sé que conoce esta y otras muchas frases de Francisco Rubio Llorente, se lo voy a volver a leer, porque yo creo que, aplicado a Cataluña, y después de su comparecencia en este Parlamento, merece ser, cuando menos, además de conocida, respetada: "Si una minoría territorializada desea la independencia, el principio democrático" (el principio democrático, que es la combinación de legalidad y legitimidad) "impide oponer a esa voluntad obstáculos formales que puedan ser eliminados". Ustedes están en los obstáculos formales. "Si la Constitución lo impide, habrá que reformarla, pero antes de llegar a ese extremo hay que averiguar la existencia y la solidez de esa supuesta voluntad. Y no hay otro camino que el del referéndum". Porque ustedes, evidentemente, tienen senda institucional. Y me dice que no tiene ningún problema. Es evidente que, lejos de haber apostado por una línea de trabajo de profundización democrática, han ido por la senda contraria. En la senda institucional todavía tienen resortes: además de lo que puede ser la disolución de la autonomía, también tienen el artículo 8 de la Constitución, que, por decencia democrática, tenía que haber sido derogado hace muchos años. Las formaciones políticas que pactaron ese artículo 8, que es el equivalente a la inscripción que tenían los reyes en sus cañones ("La ultima ratio regum", "La última razón de los reyes"), es el uso de la fuerza… Eso está consagrado en la Constitución española, luego tiene usted senda institucional, tiene recorrido. Pruebe, porque se dará cuenta de que en Cataluña, después de esta década transcurrida, el auténtico motor de adhesión a un proyecto independentista ha sido la humillación que se les ha practicado, una humillación colectiva. Lejos de caminar por la vía del respeto, del diálogo y del acuerdo, se ha ido por la vía de la humillación. De ahí que todavía Rajoy dice que él no tiene un problema, porque eso que dicen que van a hacer es ilegal, y que no lo va a permitir. Nik uste dut, puntu honetara iritsita, nik, behintzat, nire lehenengo parte-hartzean aipatu ditudan Maciàk eta José Antonio Agirrek –bata, Generalitat-eko presidentea, eta bestea, Euskadiko lehendakaria– frase horrekin bat egiten dute: Katalunia da eta izango da. Eta nik esaten dut "Euskadi da eta izango da". Euskadi eta Katalunia, Katalunia eta Euskadi, nazioak dira eta subjektu politiko eta juridikoak dira. Bere etorkizuna erabakitzeko eskubidea dute. Eta Euskadi eta Katalunia badira, zeintzuek erabakiko dute etorkizuna: herritarrek? Katalanek eta euskaldunek? Katalanak momentu honetan berebiziko prozesu batean sartuta daude. Beste aldean ez zaie inor jartzen, behintzat, elkarrizketarako. Alde bakarreko estrategia batean dago, ez nahi izan duelako: alde biko estrategiaren apustua egin du Kataluniak, baina Estatua ez da jartzen, ez du hitz egin nahi. Horregatik esaten dugu dela eta izango dela. Cataluña es y será, al igual que Euskadi. Es y será. Cataluña y Euskadi son naciones, son sujetos políticos y jurídicos que quieren definir y decidir su futuro libre y democráticamente. Y cuando decimos "es y será", serán los vascos y vascas, catalanes y catalanas, quienes definan y decidan el futuro de forma democrática. Y el principio democrático que obliga a la bilateralidad procurará el escenario de negociación de los extremos, de lo que se haya dirimido en esa consulta. Y puede ser que haya que dirimir los encajes y los ajustes que requiera una independencia. A eso obliga el principio democrático, eso es lo que Rubio Llorente dice aquí: que no se pueden oponer obstáculos formales a la libre voluntad democrática; que si son obstáculos formales hay que dar cauce y pie para que esa voluntad sea contrastada. Y si es mayoritaria, evidentemente, no solamente dar cauce, sino atenderla y plasmarla en el ordenamiento jurídico. ¡Es lo que está pidiendo Cataluña! Hori da, azkenean, bai Artur Mas bai bere bi sailburuak datorren astetik aurrera beraien jarduera eta eginkizun horretan epaituak izango diren arrazoia, azkenean, herriari galdetzea, herriari galdetzea. El que niega la consulta no quiere conocer la verdad, y un político, un gobernante, debe conocer la verdad. La verdad de Cataluña, la verdad de Euskadi y la verdad, en su caso, también de Galicia.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu EH Bildu taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 46; aurkakoak, 17; zuriak, 0; abstentzioak, 12.
Beraz, onartuta geratu da legez besteko proposamena. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, bizitza duin baterako oinarrizko bizi-hornidurak bermatzeko neurriei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda (Elkarrekin Podemos). Martínez jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Eskerrik asko, presidenta. Egun on, jaun-andreak. Ez dago pertsonen ongizaterik energia eta ura bezalako bizitzeko hornidurak erabiltzeko aukerarik gabe. Energia beharrezkoa da edozein etxetako oinarrizko zerbitzuei eusteko: argiztatzeko, klimatizaziorako, gauza funtsezkoetarako, hala nola, elikagaiak kontserbatzeko, sukaldatzeko ala ur bero sanitarioa edukitzeko. Pertsona orok izan beharko lituzke asebeteta beharrizan horiek, denentzako bizitza duinaz hitz egin ahal izateko. Krisi ekonomikoa, langabezia, prekarietatea eta energiaren prezioen gorakada ditugula batetik, eta bestetik etxebizitzen efizientzia energetiko eskasa. Horiek dira muga edo eragozpen larriak hainbat etxetan oinarrizko beharrizanak asebetetzeko, gutxieneko zerbitzuak ordaintzeko. Egoera hori ez da onargarria, hots, etxe batek diru-sarreren % 10a baino gehiago erabili behar izatea oinarrizko hornidura-gasturako. Y decimos que no es tolerable. Lo decimos por varias razones. Por los efectos que tiene en la salud, como un mayor riesgo de padecer enfermedades respiratorias o cardiovasculares, o porque afecta además a personas vulnerables, como el colectivo de las personas mayores. Lo decimos también por los efectos que tiene para los consumidores más vulnerables, porque no ya solo es sangrante que no tengan dinero para pagar las facturas, sino que en muchos casos se enfrentan a pagar las tasas de reconexión, con el efecto perverso que tiene para estas personas. Lo decimos también por los efectos que tiene sobre la calidad de vida y el bienestar, porque un exceso de gasto en energía lo que hace es que estas familias, estas personas en estas situaciones, lo que hagan es destinar más dinero al gasto energético y menos a cualquier otro gasto, como puede ser la educación, el transporte, la alimentación, etcétera. Y también lo decimos por los efectos que tiene sobre el medioambiente, porque los hogares con ineficiencia térmica generan sobrecoste en la factura, pero también un sobrecoste social y medioambiental. Se calcula que el 33 % de las emisiones de los hogares se producen por esta ineficiencia térmica. Por eso es tan importante –y así también lo reconocía el propio consejero Arriola esta misma semana en la comparecencia en la Comisión de Vivienda–, es necesaria y urgente una rehabilitación profunda, con eficiencia energética y además centrada en las personas también con más vulnerabilidad, de nuestras viviendas. Si esta situación que hemos mencionado la traducimos en datos, la propia encuesta de necesidades sociales del Gobierno Vasco señala un incremento significativo en los últimos años de los efectos a los que me he referido. Por ejemplo, en el año 2014 las personas que tenían problemas para mantener una temperatura adecuada en su hogar ascendían a cerca de 235.000, cuando en 2008 no llegaban a las 90.000. La ciudadanía vasca que es incapaz de calentar su hogar en invierno entre los 17 y los 21 grados, que es la temperatura que señalan los expertos que es la adecuada, se ha incrementado en un espectacular 168 %, según datos del propio Gobierno Vasco, desde el inicio de la crisis. Por otro lado, no es menos cierto que la electricidad en el Estado español es una de las más caras de toda Europa. El precio de la luz en España, en el Estado español, sigue subiendo por encima de la media europea. Porque podríamos remontarnos –y deberíamos hacer ese ejercicio– en los precios y en la subida de precios desde la que era tan beneficiosa liberalización del mercado eléctrico, pero solo observando los datos del mes pasado, de enero de 2017, vemos cómo 12 millones de consumidoras, las que están sujetas a la tarifa regulada, pagarán de media 66 euros, frente a los 52 que habrían pagado o que pagaron en enero de 2016, es decir, 14 euros más, un 26 % más en solo un año. Y estos incrementos están muy por encima de los que ha habido en Europa. Porque podemos aceptar que, evidentemente, la situación del temporal afecta, pero no es menos cierto que el sistema eléctrico y tarifario que hay en el Estado español, y de producción de la energía, favorece esas subidas por encima de la media. Si se cuenta desde el año 2006 hasta los últimos incrementos en las facturas de los pequeños consumidores, estamos hablando de subidas muy por encima del 100 %. Creo que esa subida de más del 100 % de 2016 muestra a todas luces que esa cifra muestra el escándalo y el negocio indecente, a costa de la ciudadanía, que tienen montado las eléctricas. Eléctricas que, por otra parte, son opacas, que no ofrecen datos para cuantificar el número de clientes que no pagan, pero lo cierto es que los ayuntamientos, los servicios sociales, las organizaciones sociales, cada vez afrontan más casos de facturas a las que se enfrenta la ciudadanía que no puede pagar. Y esto se hace mientras las compañías, las eléctricas, estas grandes empresas, tienen beneficios multimillonarios. Y estamos de acuerdo, y nos felicitamos por ello, en que en esta proposición no de ley, en el acuerdo que hemos alcanzado entre las cuatro fuerzas políticas, mientras no se cambie la legislación estatal, sean las instituciones públicas vascas las que afronten esas facturas, pero –lo digo aquí y lo dijimos anteayer también en el Congreso– es intolerable, y no es tolerable que estemos financiando con dinero público los beneficios de estas grandes empresas. De hecho, además de todo ello, esta proposición no de ley busca abrir el debate sobre incluir la situación de estos gastos energéticos, desde una perspectiva de derechos de ciudadanía, en la reforma que se abordará en este Parlamento del sistema de garantía de ingresos. Porque esa es nuestra prioridad y la entendemos así: que no haya ningún corte de suministro, pero basta ya –lo volveremos a decir y, como decía antes, así lo defendimos en el Congreso– de pagar la cuenta, de engordar la cuenta de resultados de Iberdrola, o de Endesa, me da igual, cualquiera de ellas, con el dinero de todas y todos. Una cuenta de resultados con beneficios tan irrisorios como 5.000 millones de euros en el año 2015, y eso que, según esas mismas compañías, ese año ganaron entre un 20 y un 30 % menos que el año anterior. Beneficios –y por poner un ejemplo cercano, de casa– que en el caso de Iberdrola afirma que van a crecer hasta el año 2020 a razón de un 6 % anual. Un 6 % anual sobre 2.421 millones de euros. Voy a daros un dato: si se utilizase el 0,0208 % de esos beneficios a compensar las facturas que tenemos que pagar desde las instituciones públicas en Euskadi, tendríamos resuelto el problema concreto de la factura, que no el problema global. ¿Cuánto esfuerzo es para una gran empresa como esas? ¿Dónde queda el compromiso, tan cacareado en los anuncios, que tienen con el país? ¿Y dónde queda la responsabilidad social corporativa que tanto anuncian? ¿Por qué se permite esto? Digo yo si tendrá algo que ver la impunidad de estas eléctricas con el continuo trasvase de políticos a los consejos de administración de las eléctricas; el último conocido, a principios de esta misma semana. Y no, no es cosa de lo que deciden en Madrid, que también, y no es ni siquiera una cuestión de competencias, que también lo es. Es una cuestión ideológica, es una cuestión de compartir un esquema de gestión de lo público, de la energía, aquí en Gasteiz y en Madrid. Una gestión que camina siempre hacia la mercantilización de los servicios públicos y de los sectores estratégicos y de los derechos de la ciudadanía, como es este de la energía. Y volviendo a nuestras competencias, del Parlamento Vasco, en esta PNL hemos acordado instar al desarrollo de una normativa propia en Euskadi en la que se establezca para las compañías eléctricas la obligación de comunicar a las instituciones los posibles cortes de suministro, para que de esa manera las instituciones puedan actuar y evitar esos cortes de luz. Insisto, mientras la legislación estatal no prohíba esos cortes de luz. Y se metía ayer la coletilla de "mientras la ley lo permita". La ley lo permite: hay una ley en Cataluña aprobada en 2015, que no está recurrida por el famoso Tribunal Constitucional, que así lo dice. Nos felicitamos, insisto, por ello. Y además estaremos también encima del Gobierno para que se ponga en marcha, y le aplaudiremos cuando se ponga en marcha, pero no es menos cierto que sin cambiar la legislación estatal no terminaremos de garantizar definitivamente que no haya ni un solo corte de luz en Euskadi. Y, por lo que parece, la legislación estatal no ha cambiado, no ha cambiado en el día de ayer, tras el acuerdo del Partido Popular y el Partido Socialista que dio lugar al Real Decreto-Ley 7/2016. Porque ese decreto-ley no aborda esta situación, no aborda una reforma integral del bono social, y por eso tampoco ha sido posible incluir en esta transacción todo lo que también desde el grupo de EH Bildu y Elkarrekin Podemos defendíamos. Pero instamos al Gobierno del Estado y al Congreso a legislar en esa materia. Insistiremos con nuestros grupos parlamentarios en que esas reformas se hagan, y que se prohíban por ley, una ley básica, los cortes de suministro. Y, digo yo, ¿tan grave es prohibir en una ley, en una sencilla ley, los cortes de suministro en primera vivienda? ¿No es cierto que la Constitución establece que la economía está supeditada al interés general? ¿Y no es de interés general que no haya una sola persona en situación de verse abocada a pagar la factura de la luz, incluso no pudiendo, o verse con la luz de su primera vivienda cortada? Dejo ahí las preguntas, como también lo dejamos en Madrid. Por otra parte, en este tema que se llama pobreza energética , que en realidad no es más que un reflejo de ese fenómeno multidimensional que es la pobreza, existen disparidad de datos, de informes, de indicadores, y una de las medidas buenas de la transacción es el establecimiento de indicadores claros y válidos para definir los déficits en materia energética que sufre la ciudadanía vasca y cuantificarlos, además de evaluar las políticas que se han puesto en marcha hasta ahora, y además tomando por base dos directivas europeas que vienen muy a cuento. Estatuak eta Euskadik oraindik ez daukate gero eta familia eta etxe gehiagok jasaten duten egoerari honi aurre egiteko politika espezifikorik, familia guztiei duten kide-kopuruaren eta urte-sasoien arabera bizitzeko gutxieneko kontsumoak bermatzeko. Estaremos vigilantes, como así hemos dicho, de que tras la aprobación de esta PNL no sea así. Beste alde batetik, erdibideko honetan Legebiltzarrak eskatzen dio Gobernuari sor dezala plan espezifiko bat, urtero aurrekontuetan zuzkitua, etxebizitzak efizientzia energetikoari dagokionez onera ekartzeko, eremu ekonomiko andeatuak lehenetsiz, ahulezia energetikoko egoerak arintzearren. Sabemos, y hemos preguntado también sobre su eficiencia, que existen planes renove desde hace unos años, y sabemos que hay que evaluarlos, que hay que darles una vuelta, porque precisamente las personas empobrecidas son aquellas a las que prioritariamente deberían ir encaminados esos planes. Así lo hemos señalado en la transacción y así estaremos atentos a que se haga. Por último, y unido a lo que decía al principio de tratar los servicios energéticos desde una perspectiva de derechos, de derechos de ciudadanía (de derecho a tener energía, de derecho a tenerla a un precio justo, de derecho a que nunca se pueda cortar el suministro y de derecho, por tanto, a tener una vida y una vivienda digna), creemos indispensable también el derecho a estar informado y asesorado sobre las tarifas y las necesidades de cada hogar, de forma que de una forma clara y sencilla la ciudadanía pueda optar por la mejor tarifa que le corresponde, porque ahora mismo no es así. Por eso introdujimos, y saludamos también el acuerdo que hemos tenido en esa materia, e instaremos también al Departamento de Consumo a que proporcione esa información y que haga ese servicio de asesoramiento a la ciudadanía. Y, para ir finalizando, desde nuestro grupo saludamos y nos felicitamos por el acuerdo que hemos alcanzado en esta Cámara. Además, mi primera proposición no de ley me satisface especialmente acabarla con acuerdo, y luego estaremos atentos a que se pueda cumplir. Y, además, que si se pone en marcha en Euskadi permitirá paliar la situación de las personas que sufren estas situaciones en Euskadi, pero seguiremos teniendo el problema de fondo, y seguiremos reclamando, por tanto, que la energía en primera vivienda, que es necesaria para cualquier ser humano, es un bien de primera necesidad. Que no podemos permitir que, mientras haya ciudadanos y ciudadanas en Euskadi que no pueden pagar sus facturas, tengamos en la cuenta de resultados de Iberdrola cifras de 2.421 millones de euros y sueldos de 40.000 euros al día. Que no podemos seguir en manos de un oligopolio, tolerado, cuando no promovido por los grandes partidos que sustentan el sistema. Y que el sector público, además, debería ser el garante de un servicio esencial como es la energía, como son los suministros vitales básicos. Que, por tanto, para finalizar, necesitamos un nuevo modelo energético, tanto para las personas como para el planeta. Un modelo energético impulsado por lo público, con un claro impulso además de las energías renovables. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeei pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. López de Ocariz andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días, señor lehendakari, consejeros, señorías. Tomo la palabra para expresar el posicionamiento del Grupo Popular ante la iniciativa de Elkarrekin Podemos, que, si no recuerdo mal, se titulaba "medidas para garantizar los suministros vitales básicos para una vida digna". Y digo esto porque al final en lo que hemos acabado es hablando de pobreza energética, porque entendemos que la energía es el bien común esencial e indispensable que permite a la ciudadanía tener una vida digna. El término pobreza energética lleva poco tiempo en nuestra agenda, aproximadamente desde el año 2009, cuando aparece la directiva europea, pero el resto de países europeos llevaban décadas implantando medidas para su contención. Aquí la opulencia que llevábamos no nos dejaba ver determinadas realidades. Sorprenden determinadas indignaciones de última hora. Desde el Grupo Popular compartimos la inquietud que se plantea en la iniciativa y que ha trasladado el portavoz de Elkarrekin Podemos, pero no compartimos las medidas planteadas en su iniciativa. Por eso desde el Grupo Popular planteábamos una enmienda a la totalidad, una enmienda muy clara, muy limpia, sin literatura de relleno. Por un lado, instábamos por enésima vez al Gobierno Vasco a que, con carácter urgente, apruebe la normativa específica para regular las ayudas que atienden las situaciones de pobreza energética en el País Vasco. En el segundo punto instábamos al Gobierno Vasco a que ponga en marcha un plan para la renovación de las viviendas del País Vasco con el fin de mejorar su eficiencia energética. Hay que decir que estas son dos iniciativas que recoge la enmienda de transacción con mucha literatura y mucho adorno, para al final no reconocer que estas son peticiones de esta Cámara de hace más de dos años, y lo que hacen en la enmienda de transacción es avalar la inacción del Gobierno. Eso es lo que hacen en la iniciativa: seguir…, a lo que le instan es a que siga haciendo lo que estaba haciendo, que es nada. Porque aquí, si no saben ustedes, señores de Elkarrekin Podemos, estamos en la política zen: nada, que pase el tiempo, la nada. Y ahí seguimos, y ustedes les avalan. Que sigamos haciendo. No quiero decir la firma del Grupo Socialista en esta enmienda, ¿verdad? Nosotros teníamos un tercer punto en la enmienda de transacción en el que instábamos al Gobierno de España a que, fruto del acuerdo con el resto de las fuerzas políticas del Congreso, garantice la dotación económica suficiente al llamado bono social , que atiende a la situación de pobreza energética, y que se actualicen los criterios de gestión. Este último punto ya se está ejecutando, porque ya se aprobó el real decreto el martes en el Congreso de los Diputados: Real Decreto-Ley por el que se regula el mecanismo de financiación del coste del bono social y otras medidas de protección al consumidor vulnerable de energía eléctrica. Real decreto-ley por el que se incorpora a la Ley del Sector Eléctrico la prohibición expresa de cortar la luz a los consumidores en situación de pobreza energética. No es que con su enmienda ustedes vayan a impedir que se corte aquí la luz. ¡Que no! ¡Que esto es una declaración de intenciones, que para que se impida el corte de luz hay que modificar la ley! Y eso es lo que se aprobó en el real decreto del martes, que ustedes no avalaron, por cierto. No avalaron. Este real decreto garantiza que en ningún caso en España ninguna persona va a tener un corte de luz por motivos de incapacidad para poder hacer frente a las facturas de luz. Se establece un mecanismo para todo el territorio nacional: en el momento en que se produce un impago de suministro eléctrico, la compañía tiene obligación de comunicarlo al usuario, hecho que, aunque parezca mentira, no era obligación para las compañías. No era obligación. Y ahora es obligación comunicarlo. Habrá muchos casos que serán por diversas circunstancias y que administrativamente se subsanarán, pero aquellos que son por incapacidad para pagar las facturas van directamente a los servicios sociales, y es donde se les comunica, y ahí es donde puede ser que ese caso esté ya evaluado por los servicios sociales o no. Pero no me diga que el real decreto no vale para nada. Creo que son hechos muy importantes. Y no lo digo yo; lo decía por ejemplo la portavoz del Grupo Socialista, que es un hito histórico poder modificar estos aspectos en la ley. Por lo tanto, creo que hay que reconocer a cada uno lo que corresponde. Señorías, como les decía, este real decreto incorpora avances importantes en el articulado de la Ley del Sector Eléctrico, en defensa del consumidor, especialmente –como les decía– del consumidor más vulnerable. Además, este real decreto forma parte de los pactos acordados y avalados por la Conferencia de Presidentes Autonómicos. Este acuerdo busca hacer partícipes a las comunidades del decreto ley para evitar cortes eléctricos en familias con pocos recursos. Sobre la base de este acuerdo, se trazarán vías de coordinación para, junto con las eléctricas, identificar los sectores vulnerables y los programas de ayuda de cada comunidad, todo ello con el objetivo de garantizar el suministro. Es un hecho que en la conferencia de presidentes faltaron dos presidentes, uno de ellos nuestro lehendakari, pero los vascos no quedan fuera de los acuerdos, porque el Gobierno de España representa a todos los españoles y, por ende, también a los vascos y catalanes, que no estaban allí sus presidentes. Como decía, los derechos y las necesidades de los vascos estaban ahí presentes, y también de esos acuerdos forman parte los vascos y los catalanes. Porque, señorías, porque falten dos garbanzos no vamos a dejar de hacer el cocido, ¿verdad? Ya volverá el garbanzo a la cuchara cuando estime oportuno. He visto la enmienda de transacción que han presentado, y, como les decía, Elkarrekin Podemos renuncia a las peticiones que la iniciativa original planteaba, y a lo que se ha trasladado es a formar parte de la comparsa, como les decía, del PNV, de "ustedes sigan haciendo lo que hacían", que era la nada. Por lo tanto, ahí estamos anclados. Porque es gracioso que el grupo Nacionalistas Vascos, cuando va a Madrid, se regodea en decir "Nosotros tenemos plenas competencias, nosotros lo estamos haciendo todo; no es necesario que ustedes aprueben nada, porque nosotros somos competentes plenos, y entonces no es necesario que hagan". Y luego llegan aquí y resulta que en esta enmienda de transacción dicen, por un lado, que el Gobierno Vasco haga normativa para tomar medidas para paliar la pobreza energética, y luego trasladan que en Madrid se haga una ley de pobreza energética. Oiga, que la hacemos aquí, ¿no? ¿Por qué no la hacemos aquí? ¿Por qué no la hacemos aquí? ¡A ver! Por eso le digo que usted va de comparsa de estos señores. ¡Usted ha tragado con todo! O sea, de verdad, creo que es flojito el acuerdo a que usted ha llegado, de la iniciativa y de lo que planteaba. Por eso nosotros nos vamos a abstener en la iniciativa, porque creemos que, por un lado, como les decía, llevan dos años prometiendo la normativa que no llega, y que ya veremos si llega. Ya veremos. Luego en el tercer punto hablan de financiar suficientemente las partidas presupuestadas mediante las AES. Bueno, ya sabemos cómo es, por enésima vez, cómo va la financiación de las AES, hasta cuándo llega, cómo responden los ayuntamientos, etcétera, etcétera. Desde el Partido Popular y desde el Grupo Popular en el Ayuntamiento de Vitoria ya se planteó una ayuda suplementaria para las situaciones de pobreza energética, que se pagaba todos los meses a las personas en situación…, y ha llegado el grupo Nacionalistas Vascos y, ¿qué hace? No ha quitado la ayuda, pero la paga a los seis meses. Oiga, ¡a los seis meses! Y ustedes en el ayuntamiento les apoyan, no lo critican, están encantados. Oiga, ¡que a los seis meses les están pagando! Señorías, de verdad que no solo es firmar iniciativas, que también hay que tener criterio a la hora de ejecutar y de qué está haciendo cada uno. Y, señora Rojo, bueno, escrito está y me limito a citarlo, los reproches que usted planteaba en esta tribuna al Gobierno del PNV de los incumplimientos de las iniciativas (y está escrito, por eso creo que son datos objetivos), para luego firmar una enmienda con el PNV en la que se insta al Gobierno a que siga haciendo lo que usted decía en esa tribuna y que era verdad, que el Gobierno Vasco no lo hacía. Por lo tanto, señora Rojo, pues, ojalá con ustedes en el Gobierno se lleguen a cumplir estos objetivos, pero mucho me temo que no tiene pinta de que esto se vaya a resolver pronto. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Otero jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Energiaz asko hitz egingo dugu legealdi honetan, guztion ahotan dago. Energiak ertz asko ditu; enpresek ordaintzen dutena Gobernuaren ahotan da, Garoña eta Arabako gasa kaleko aldarrikapenetan, prezioaren eskandalua tertulia guztietan, eguzkiaren zerga, berriztagarrien aldekoen ahotan, eta pobrezia energetikoa askoren ahotan bai, baina gero eta jende gehiagoren larruan: Nazioarteko Osasun Erakundearen irizpideen arabera, Estatuan 7.000 pertsona hiltzen dira urtean, eta Erkidego honetan 300. Baina estimazioak dira, ezingo didazue erantzun zenbat, benetan zenbat dauden egoera horretan, ez baitiogu arretarik ipini, estimazioak bakarrik baitaude, bigarren mailako arazotzat hartu dugulako, RGIren euskal oasian hau admititzeak lotsa ematen zigulako edo batek daki zergatik, baina ez diogu gaiari behar bezala heldu. Arartekoaren arabera, 200.000 pertsonatik gora daude pobrezia energetikoaren egoeran. Pobrezia energetikoak hiru arrazoi nagusi ditu, eta bat eta funtsezkoena pobrezia bera da. Honek pobrezia energetikoaren % 80a suposatzen du; beraz, ondorioztatu zitekeen pobrezia energetikoaz baino gehiago, pobreziaz hitz egitea egokiagoa litzatekeela. Hori egin ezkero, ñabardura batzuk galtzen ditugu. Egia da aldagai orokorra pobrezia izanik, argi dago pobrezia ekiditeko esfortzu guztiek pobrezia energetikoan eragina izango dutela. Honen inguruan laburrean esan genezake, energia baliabide minimo batzuk izatea oinarrizko eskubideek behar luketen neurrian RGIren aldagai bat izan behar dutela eta ez AESen parte, epe ertainean, behintzat, ez baita arazo koiunturala, egiturazko arazoa baita (negua urtero dator). Tarifikazio soziala ere behar da irabazien arabera ordaintzeko, baina horretarako, lehendabizi, orain arte egin ez den sakoneko ikerketa egin behar da, eta gero legegintza-lana. Zentzu honetan, Alderdi Sozialistak hainbat udaletxetan proposaturiko tesiekin bat gatoz. Esto planteabais los socialistas en el Ayuntamiento de Ordizia: "Ante esta situación existen diferentes posicionamientos al respecto: uno, mirar para otro lado" (que es lo que se ha hecho hasta ahora); "dos, plantear una solución de coyuntura" (que es lo que se está haciendo ahora), "o, tres, adoptar medidas estructurales que remedien situaciones dramáticas que puedan ser remediadas con solidaridad y también con legislación. Legislación que proteja a los consumidores vulnerables, considerando el suministro de la energía como un derecho social básico, garantizando que los consumidores más vulnerables accedan a una tarifa social en función de sus ingresos y no del mercado…". En función de sus ingresos una tarifa social, señora López de Ocariz, no bonos sociales. Madrilen sozialistek, tarifa soziala baino, bono soziala onartu duzue, eta gasa ahaztu zaizue sartzea, berotzeko oinarrizkoa izanik. Pobrezia energetikoaren bigarren aldagaia da efizientzia energetikoa etxeetan. Epe luzerako neurririk eraginkorrena, denek diotenaren arabera. Eraikuntzako estandarretan eta birgaitzeetarako laguntzetan aurkitu dezakegu, eta fakturaren % 40a suposatu dezake. Eta jasangarriena da, gainera, ingurumen-ikuspuntutik. Garrantzitsua, ze efizientzia-ezak eragindako gain-kostuak jende asko pobreen zakura bidaltzen du. Edo, diru-pobrezian ez erortzeko, bizi-baldintzak kaskartzen ditu, eta hori ere asko gertatzen da hemen, eta honek osasun-arazoak sortzen ditu. Arriola jaunak etxebizitza-politika birgaitzean oinarrituko direla esan zuenean, gu ados gaude, baina egia da pobrezia energetikoaren aldagaia sartzea beharrezkoa dela birgaitze-laguntzetan. Eta hau ondo ikertu behar bada ere, profilak nahiko argiak dira dagoeneko: pobre energetikoa, batik bat, emakumea da, batik bat heldua da, batik bat bakarrik bizi da. Oroitzen duzue Reus-en hil zen Rosa? Rosa asko ditugu gure artean ere. Hirugarren aldagaia, energiaren prezioa da. Azken 10 urteetan, argindarraren prezioak % 100 baino gehiago egin du gora. Begira, zerbaitetan izan behar genuen Europako liderrak; bada, honetan izan gara. Baina hemen, gai honetan, barkaidazue, baina hemen egurtu behar zaituztet (Popularrak, noski, baina bai sozialistak, bai jeltzaleak ere): energia-zerbitzuen eta batik bat argindarraren eskandaluzko prezioek bi arrazoi nagusi dituzte: bata, Estatuan egon den planifikazio tamalgarria, eta bestea, berriz, lapurreta hutsa. Baina jateko asko ematen dizue denoi, eta ez diozue gaiari eskurik sartzen; erretiro goxoak, ehunka mila euroko soldatak, mesedetxoak, bultzadatxoak, eta horren kontra joatea ez da erraza. Askori buruz hitz egin dezakegu, Josu Jon, Felipe, José Mari, zuen alderdietako buruak izandakoak aipatzearren bakarrik; dozenaka dituzue, dozenaka. Azkena izan da, aipatuta, el fichaje por parte de Red Eléctrica Española del señor Cuco Fernández de Mesa, director de la Guardia Civil (180.000 euros al año, buen retiro). Este hombre cuyas únicas declaraciones sobre el mundo de la energía se le recuerdan en Galicia, cuando era delegado del Gobierno en el 2002, y se cayó el Prestige, y lo que dijo fue: "Es probable que el fuel no toque la costa". Eso es lo más acertado que dijo sobre energía. Zuen artean, askotan, mokoka ikusten zaituztet gai hauekin, baina hirurak ere, iruditzen zait nahiko konplizeak zaretela. Horregatik ezin daiteke adostu zuekin enpresa energetiko handiak urduri jartzeko moduko ezer. Entre todos habéis regalado, habéis impulsado, habéis propulsado, rescatado muchas veces a las empresas eléctricas, a las empresas energéticas. Es bueno no olvidarse de algunas cosas, para entender la estafa que se está produciendo hoy en día con los precios energéticos. Uno: 6.000 millones, moratoria nuclear (1982, Felipe González, con las empresas quebradas). Dos: 3.600 millones de cobros indebidos de costes de transición a la competencia (Aznar, 1997). Y no devueltos, por no hacer el PSOE la reclamación a tiempo, cuando había cinco (cinco) informes del CNE que decían que había que devolver ese dinero. Por cierto, de aquella, solamente Iberdrola se llevó una tajada de 1.100 millones de euros, y entre todas se llevaron más del doble que la suma de los casos Gürtel, Noós, Palau de la Música, Palma Arena, tarjetas black , Pujol, Malaya, el caso de los ERE… Para que nos hagamos una idea de lo que estamos hablando. Tres: 8.000 millones de pagos por capacidad a centrales térmicas, animadas a construir en pleno delirio de grandeza, en los años 2000. Cuatro: 4.700 millones de euros a pagar en treinta años en la factura del gas, por no hacer caso a las organizaciones sociales que advertían del riesgo sísmico donde se quería construir la plataforma Castor. Y, para rematar, 25.000 millones de euros de déficit que hay que creerse y tragar sin hacer una auditoría, porque el oligopolio no quiere. Lo que nos duele en el fondo es que después de todo esto vayáis a hacer de palmeros de Iberdrola y sus bicicletas verdes, en plan "bien pagá", o a rendir pleitesía a Sánchez Galán cuando inaugura la Torre de Iberdrola, un personaje que cobra 42.000 euros al día, presidente de una trama que nos roba a manos llenas. Y, mientras, la gente normal y corriente se echa otra mantita en su casa, porque ha subido la luz y el gas y no los pueden pagar. ¿Y luego el problema eran las renovables, y luego el problema era que no llueve, señor Rajoy? El problema de todo esto no es de Santa Bárbara, así que a investigar y paliar la pobreza energética, efectivamente; bonos sociales y tarifas sociales, sobre todo, sí –cosa que no se ha hecho en Madrid–; programas de rehabilitación de vivienda, por supuesto. Y hoy se aprobarán algunas medidas y estoy de acuerdo, señora López de Ocariz, en que son insuficientes, pero a todo esto que acabo de decir habrá que meterle mano algún día, ¿no? Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Otero jauna. Euskal Sozialistak. Rojo andrea, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Y buenos días o todos y a todas. La verdad es que no sé por dónde empezar. Traía una intervención preparada, pero, en fin, escuchado lo escuchado… Mire, señor Otero, no sé si es porque lleva poco en el Parlamento, pero pactar una enmienda e incendiar el debate precisamente con quien usted ha firmado la enmienda no sé si es lo más acertado para tener un debate sosegado y tranquilo e intentar argumentar, a quien no ha querido entrar en el acuerdo, por qué…, cómo le podemos convencer. Es que tendría los diez minutos para dirigirme a todo lo que ha dicho usted. Mire, Bildu tiene esa forma de hacer política, olvidándose también un poco del pasado. Porque se le llena la boca hablando de Felipe González (por cierto, de quien me siento muy orgullosa de que haya dirigido mi partido, si tenía alguna duda)… Cuando el Partido Socialista trae la pobreza energética a este Parlamento, que lo hago yo misma, ustedes votaban en contra, ustedes, la portavoz de su grupo, porque entendían que la solución que hoy usted defiende, y que se hace adalid y protagonista de la solución, no era la adecuada, y votaban en contra. Y por el voto de EH Bildu los señores del PNV ganaban la votación. Es que hay que mirar un poco la hemeroteca, no solo del PSOE, de Felipe González, de Iberdrola y de Josu Jon Imaz. Un poquito también la historia de uno, ¿no? Porque, sobre todo cuando uno está en un gobierno del que forman parte diferentes fuerzas políticas, hay que ajustar un poco la hemeroteca, porque todos tenemos un poquito que tragar, pero ustedes también. Y lo que le digo era cuando EH Bildu era EH Bildu, ¡eh!, y votaban en contra. Por tanto, en fin, lecciones pocas. Aunque sea un poco de respeto al trabajo parlamentario de un grupo como el mío, que quien trajo y puso la pobreza energética en la agenda política de este país fuimos nosotros; quien consiguió que el PNV aceptara una enmienda transaccional de presupuesto, y gracias a ello Cruz Roja haya podido ayudar a más de 1.500 familias, fue el Partido Socialista de Euskadi. Por lo tanto, hombre, al César lo que es del César. Y, desde luego, somos cuatros grupos quienes hemos firmado una enmienda… En fin, que no somos el enemigo, en este punto al menos, aunque le guste poco Felipe González. ¡Algo habremos hecho bien, digo yo! Y luego quiero decirle al señor Martínez, antes de ir a esta cosa que tenía preparada que no sé si utilizaré… No se puede decir el titular de "lo que firma el PSOE con el PP no vale para nada". ¡En eso le tengo que dar la razón a la señora López de Ocariz! ¿Se ha leído el acuerdo? Si quiere, le paso el resumen que la señora Pilar Lucio, esa que hablaba del hito histórico, dice. Y hay tres medidas entre todas que verdaderamente son importantes. La reforma de la Ley del Sector Eléctrico, que tanto Elkarrekin Podemos como Bildu son la adalides del movimiento a favor de hacer el cambio de la ley, eso no es lo que ha firmado el Partido Socialista con el Partido Popular, pero gracias a esa reforma se blindará a las familias en situación de pobreza energética. ¿Le parece poco? Es que hasta hoy no es que no estuvieran blindadas; es que no estaban contempladas. Segundo punto, otra de las aportaciones que hicimos para el real decreto-ley era evitar, como decía la señora López de Ocariz, que a nadie le cortaran la luz y el agua. ¿Qué le parece, poco también? Pregunte a alguna de esas 1.510 familias vascas que se han podido acoger a la partida presupuestaria, si les parece poco o mucho. Que antes se les cortaba, ¡eh! Que antes daba igual de dónde vinieran, cómo estuvieran, si eran mayores, pequeños, con menores a cargo… Daba igual, se cortaba, y luego ya se preguntaba qué había sucedido. Otra cosa. Se ponen en marcha medidas sectoriales, que no solo tengan que ver con el ministerio que va a hacer la ley, sino con todo, porque es un tema transversal. Entonces, no me parece justo ni de recibo decir que no vale para nada. Lo que le pasa un poco a Elkarrekin Podemos, ya que el señor Otero ha metido el debate de que nos metamos entre nosotros los que hemos firmado… Le diré, hombre, que ya está bien. O sea, que no se puede venir aquí y creer que el mundo empieza con Podemos. Todo el rato el Congreso… ¡Es que es verdad! Porque yo le agradezco la iniciativa que usted ha traído; me parece oportuna, me parece necesaria y me parece bien, y por eso yo he formado parte del acuerdo, pero es que usted nos ha venido aquí a contar como si aquí nunca hubiera pasado nada. ¡Cómo que no se hacía nada, señor Otero! Que si medidas puntuales, coyunturales, estructurales… ¡Cómo que no se hacía nada! Aquí llevamos ocho años hablando de pobreza energética, ¡eh! Ocho. Una partida presupuestaria hace dos ejercicios presupuestarios, y una doblada el último ejercicio presupuestario. ¿Eso no es hacer nada? No hacer nada es hacer solamente política de pancarta, que se lo digo a usted siempre. O sea, se hacen muchas cosas. ¿Que probablemente sean insuficientes? Puede ser. Pero no se puede decir que no se hace nada, y más en este tema. Y no se pueden hacer ese tipo de debates utilizando las dificultades económicas que están pasando muchas familias. Aquí estamos para hacer política y para poner en marcha medidas que creemos que pueden ayudar, pero lo que no puede ser es que encima entre los que pactamos nos echamos las piedras en nuestro tejado, para que la señora López de Ocariz salga de rositas, porque al final es la única que no ha firmado y nos ha venido a dar aquí una lección de energía, solidaridad y, bueno, derechos sociales de los ciudadanos, que a mí cuando menos me sonroja, señora López de Ocariz. La señora Lucio habló de hito histórico, claro. El primer hito histórico es que el Partido Popular entrara en el acuerdo. Ese era el primer hito histórico, porque, a 16 de diciembre, todas las iniciativas que habían ido al Congreso y al Senado relativas a la pobreza energética –y no me diga que no, porque le puedo mandar un guion de todas– habían sido tumbadas por el Gobierno de mayoría absoluta del señor Rajoy. ¡Es que ni una habían salvado! Entonces, está bien que hayan venido al acuerdo, pero lo que no puede ser es que ahora parezca que ustedes son los protagonistas de esta nueva situación. El Partido Socialista apoya políticas cuando entiende que eso va en beneficio de los ciudadanos, pero, señora López de Ocariz, si el Partido Popular, para la desgracia de los ciudadanos, hubiera vuelto a tener mayoría absoluta, ustedes ni real decreto-ley, ni una medida, ni hablar con las empresas suministradoras, ni nada de nada. Y usted lo sabe perfectamente. Porque ustedes también son de los que cuando llegan determinados temas siempre votan en contra. Y entonces usted me dice: "¿Cómo la señora Rojo, después de esos reproches…?". Sí, sí; que "sigan haciendo", cuando no están haciendo nada. Mire, de seis puntos que lleva esta enmienda, solo hay uno que habla de que insta al Gobierno Vasco a seguir garantizando. ¿Sabe por qué "seguir garantizando"? Porque hay 400.000 euros puestos por los socialistas vascos que garantizan que se siga ayudando a las familias a través del convenio de Cruz Roja. Claro, que sigan, porque queremos que lo sigan haciendo. ¿Y sabe por qué decimos que sigan, y le contesto también al señor Otero? Porque nosotros antes estábamos en la oposición, y hoy estamos en el Gobierno. Y como estamos en el Gobierno sabemos que el PNV va a cumplir, porque para eso estamos. Porque lo dice la enmienda que ha firmado el grupo Nacionalistas Vascos, que yo no me desdigo de nada de lo que dije hace un año, ni hace dos, ni hace ocho, cuando traje la primera vez el tema de la pobreza energética. Pero lo que no puede ser es que aquí… Primero, creo que deberíamos huir, en este tema y en la mayoría, de protagonismos, pero tampoco voy a permitir que se nos den lecciones, unos porque dicen que no hacemos nada y son medidas puntuales o coyunturales, otros porque descubrieron la pobreza energética el día en que lo llevaron al Congreso de los Diputados, cuando algunos llevábamos años y años y años trabajando en esto. Otros porque, como han perdido la mayoría absoluta, a la fuerza ahorcan, y han tenido que entrar al acuerdo con los socialistas. Porque tienen dificultades para esto del acuerdo, y nosotros hemos entrado a este acuerdo, como le he dicho al señor Martínez, introduciendo medidas que realmente suponen soluciones. Pero lo que está claro es que, si en este Parlamento se habla de pobreza energética, hay un partido que lo ha traído en más de veinte ocasiones; si hay una partida presupuestaria y otra siguiente es porque el Partido Socialista lo ha pactado en dos ocasiones. ¡Ya veremos! ¡Por sus hechos los conoceréis, dicen! Ya vamos a ver cómo va esta legislatura, ya veremos a qué acuerdos somos capaces de llegar, pero tampoco nos olvidemos del pasado y pretendamos echar a los demás cosas, que si Felipe González está en no sé dónde… Mire, aquí estamos en el Parlamento Vasco (que a ustedes tanto les gusta hablar de las competencias y de Euskadi, y que les da igual el Estado y no sé qué…), aquí estamos para arreglar el tema de la pobreza energética en Euskadi. Nos hemos puesto de acuerdo con quienes verdaderamente conocen el campo y trabajan en el ámbito de la pobreza, en este caso con Cruz Roja. Son ellos los que conocían quiénes eran los necesitados en este tema y son los que están actuando. Conocemos la memoria que han presentado respecto a la actuación que han hecho con dinero público. Por tanto, lo que creo que deberíamos hacer es empujar en la solución y dejar de ponernos nosotros palos en las ruedas. Creo que hoy es un día de celebración, teniendo en cuenta que, de cinco grupos parlamentarios, cuatro lo hemos firmado. Yo sabía que el Partido Popular no lo iba a firmar, tampoco lo esperaba, pero, bueno, que firmemos todos y que el Partido Nacionalista Vasco firme el compromiso que ya está cumpliendo, pues, bueno, me parece que no es para que estemos todo el rato incidiendo en aquello que nos separa. Y creo que lo que nos une hoy es mucho más importante que cualquier tipo de discrepancia. Yo también quiero que se haga una nueva ley del sector eléctrico, yo también quiero que la electricidad sea un derecho ciudadano, yo también quiero que sigamos trabajando para que la pobreza energética deje de ser esa cara de la pobreza, pero también es justo reconocer las cosas cuando se hacen bien. Y este Parlamento, antes que muchos parlamentos, puso sobre la mesa una partida presupuestaria. Esta Comunidad Autónoma atiende a más familias, en porcentaje de población, que ninguna comunidad autónoma. Y hay un acuerdo político amplísimo con vistas a seguir con este tipo de política. Por lo tanto, sigamos ahí, pensemos en quiénes son los receptores de esa ayuda, y dejemos de hablar de cosas que no tienen nada que ver con esto, intentando buscar enemigos donde no los hay. Por tanto, el Partido Socialista Obrero Español ha firmado un real decreto-ley con el Partido Popular en temas que blindan a las familias en situación de pobreza, que impide que se corte la luz y el agua. Y eso hasta ahora no se había conseguido, por mucho que hubiera parlamentarios de Bildu en sus diferentes modos en todas las legislaturas, por mucho que estuviera Podemos, por mucho que estuvieran otros. Por tanto, reconozcamos las cosas como son.
Eskerrik asko, Rojo andrea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Grajales jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea, sailburu, legebiltzarkide jaun-andreok. Giza eskubideen, askatasunaren eta giza duintasunaren erabilpena herritarren gizarte- eta politika-bizitzaren muinean dago. Haren izaeragatik, gizaki orok merezi du giza duintasunari zor zaion errespetua. En Euskadi hasta hace muy pocos años la pobreza energética ha sido un fenómeno relativamente desconocido. Hoy, como estamos viendo a lo largo de este debate, nadie pone en duda que exista, aunque, con sus problemas, esta comunidad sea de las menos vulnerables. Como digo, un problema desconocido en nuestro entorno hasta hace poco años; otra más de las consecuencias de esta crisis económica que ha disminuido en general los niveles de renta disponible de las personas. Principalmente aparece como una consecuencia de la carencia de recursos económicos suficientes, pero también puede ser el resultado de malas condiciones objetivas de la vivienda, o del excesivo precio de los recursos energéticos. Como dice el informe del Ararteko presentado hace apenas un año, la pobreza energética es una cruda realidad, enmascarada en muchos casos dentro de situaciones más amplias de pobreza y precariedad. Va en la misma línea que otros estudios sobre pobreza energética de nuestro entorno, donde se dice que la pobreza energética no es un fenómeno aislado, sino una cara de la realidad multidimensional de la pobreza. Por lo tanto, es obligación de este Gobierno hacerle frente, de la misma manera en que se ve en la obligación de dar respuesta a las diferentes manifestaciones y consecuencias sectoriales de la pobreza, que se manifiestan especialmente entre los sectores más vulnerables. ¿Que tenemos camino por recorrer respecto a la pobreza energética? Sí, claro. Pero no es menos cierto que, si miramos hacia atrás en el tiempo, y alrededor en lo geográfico, tenemos mucho camino hecho. Gracias a nuestras instituciones (el Gobierno Vasco por supuesto, pero también diputaciones y ayuntamientos, que en los últimos cuarenta años no siempre han estado en las mismas manos), han sido fuertes con los débiles, y en esta sociedad se ha dado un sentido social que ha intentado en todo momento que nadie quedase atrás. La pobreza no depende únicamente de ingresos económicos, sino también del acceso a los servicios. En este momento, por un lado yo quiero dar relevancia al acuerdo alcanzado. No voy a entrar a juzgar alguna de las posiciones que se han planteado anteriormente, y quiero poner en valor que los cuatro grupos firmantes hayamos podido dejar de lado posturas maximalistas y priorizar el acuerdo. Creo que el tema que nos ocupa lo merece. Y creo que también por primera vez en este Parlamento se pone de acuerdo una mayoría tan cualificada en marcar la dirección a seguir en los próximos años. Creo que la transaccional acordada atiende de una manera amplia y efectiva a lo planteado por el Ararteko hace aproximadamente un año. Con la iniciativa de hoy instamos al Gobierno a que establezca un plan integral contra la pobreza energética, desde una perspectiva integral. Le pedimos que investigue, que analice y que se ponga manos a la obra para detectar las manifestaciones del problema. Le solicitamos, desde la convicción de que la pobreza energética merece atención específica, desarrollar las posibilidades que el marco actual nos da en el ámbito del sector eléctrico. Le solicitamos que siga atendiendo económicamente a quienes lo necesitan; que las personas más vulnerables puedan estar informadas, atendidas, acompañadas y protegidas en sus derechos. Le instamos a que regenere vivienda con parámetros de eficiencia y sostenibilidad. Pero también quiero resaltar en este momento que no empezamos de cero. Esta comunidad, a pesar de que no cuenta con legislación específica en este ámbito, es, como he dicho antes, de las menos vulnerables de nuestro entorno. Insisto, hoy no partimos de cero: en este país se aporta el 40 % del total del dinero destinado a acción social, cuando solo somos el 5 % de población del Estado. Cada una con sus particularidades, pero iniciativas como la RGI o las AES han ayudado y ayudan a paliar esta situación: en 2015 el 44 % de los 10 millones destinados a ayudas de emergencia social se destinó a gastos derivados de situaciones de pobreza energética. Por eso recientemente, hace apenas unos días, se modificó y mejoró el decreto de AES en este sentido. Además, como ya apuntaba la señora Rojo, hace dos años que mantenemos un acuerdo con Cruz Roja para poder ayudar a quienes, por la razón que sea, no pueden acceder a estas medidas. Y otro tema que no es mejor: se ha llegado a acuerdos con las compañías eléctricas para evitar los cortes de suministro a quienes no pueden hacer frente a los pagos. Y eso es porque en este país hace años que existen medidas estructurales para prevenir la pobreza, también la energética: políticas de rehabilitación de las edificaciones existentes, políticas de información y asesoramiento a los consumidores energéticos, etcétera, etcétera. Por ello, no solo el Departamento de Asuntos Sociales, sino el de Vivienda y el de Desarrollo Económico, el Ente Vasco de la Energía, Kontsumobide, y un largo etcétera, ya hace tiempo que ayudan de diferentes maneras a paliar las causas y las consecuencias de este problema. Por todo ello, hoy partimos de una posición privilegiada para acometer todas las mejoras que hagan falta. EAJ-PNVren aburuz, gizarte-kohesioa elkarrekin bizitzeko, baliabideak eta baloreak partekatzeko modu bat da eta gizarte batean diren ezberdintasunak errespetatzeko eta ulertzeko. Bada, praktikan jarri ahal izateak gizarte-justizia eskatzen du, eta halaber, inklusioaren eta herritarren eskubideak eraginkor erabiltzearen aldeko politika publikoen garapena eskatzen du, gizartearen mailarik ahulenen aldeko ekimenak lagunduz, pobretasun energetikoa barne. Mila esker, presidente andrea.
Eskerrik asko, Grajales jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos. Martínez jauna, zurea da hitza.
Señora López de Ocariz, no se preocupe, que llevo indignado más de quince años. Y organizado también para transformar esa indignación en leyes que cambien la vida de las personas, no se preocupe. Lo que hemos hecho en este acuerdo es que los elementos que el señor Grajales y la señora Natalia Rojo estaban especificando, que hay elementos que se hacen en Euskadi, es convertir eso y desarrollar una normativa específica que englobe todo eso. Y si todo lo que hemos acordado en esta proposición no de ley no se llega a cumplir nosotros estaremos en este Parlamento para reclamárselo al Gobierno. Lo que falta además es la luz para calentar esos garbanzos que decía usted, a mucha gente le falta esa energía, y eso es lo que no aborda en su totalidad el decreto que se ha aprobado (y además por decreto) en el Congreso, que se ha dado el visto bueno. Porque ese decreto deja fuera a todas las personas que no están en los servicios sociales, y deja fuera a todas las personas que no están en el bono social; no incluye criterios de renta. Y además el propio procedimiento de aprobación (primero, por decreto, y no en el Parlamento) deja fuera la posibilidad de aportaciones del resto de los grupos. No incluye un procedimiento de prohibición de corte de luz, y tampoco incluye una cosa que vamos a desarrollar o que hemos aprobado o que vamos a aprobar hoy, que es la construcción de una tipología de consumidor vulnerable. Y además no incluye el gas o el butano, por ejemplo, en ese decreto. Hicimos cinco preguntas al presidente del Gobierno. A auditoría de costes, dijo que no. A gravar fiscalmente los beneficios caídos del cielo, dijo que no. A recuperar la gestión de las hidroeléctricas desde el sector público, dijo que no. A derogar el impuesto del sol, dijo que no. Y a bajar el IVA a la electricidad, dijo que no. Esas son las respuestas del secretario general de su partido. Las AES evidentemente sabemos los problemas que tienen, y por eso hemos introducido financiarlas suficientemente. Por eso me parece sorprendente lo que dice. E, insisto, si el Gobierno no lo cumple, estaremos aquí para reclamárselo. Y, señora Natalia Rojo, evidentemente que hemos llegado a unos acuerdos, y he dicho y he insistido en que me felicito y felicito a todos los grupos por haber llegado a ese acuerdo. Pero tampoco pasa nada, y lo dije también la primera vez que intervine en este pleno, por señalar las diferencias que tenemos. Yo creo que hay que acordar en lo que estamos de acuerdo o en las medidas que podamos acordar en el día de hoy; que, insisto, no es mi programa de máximos, no es nuestro programa de máximos, ya nos gustaría, pero sí hemos llegado a un acuerdo que lo ponemos en valor. Pero también hay que señalar las diferencias, y por eso también le reclamaba al Partido Socialista la responsabilidad de haber aprobado ese decreto (y también la abstención al Partido Nacionalista Vasco), de ese decreto que nos parece totalmente insuficiente. Y por eso votamos en contra. Creo que es necesario blindar a las familias que sufren esta pobreza, evidentemente, pero es que el decreto no señala, no determina, no define quiénes son. En ese decreto no se define, y por eso también en Euskadi vamos a contribuir a ello. Y creo que es un decreto tan fácil de hacer, por decreto si quieren, incluso le damos esa prerrogativa al Gobierno si lo quiere hacer, que no lo haga por ley… Que se apruebe una ley, que se prohíban los cortes de suministro en primera vivienda. No creo que sea tan difícil. No creo que sea tan difícil, como tampoco lo es que se prohíban los desahucios en primera vivienda. Creemos que en primera vivienda todo tiene que estar garantizado. Y evidentemente que sabíamos de la iniciativa, si no recuerdo mal, que en 2014 trajo usted a este Parlamento. Y, como no somos nuevos en política, le voy a enseñar, en el Congreso de los Diputados en 2013 nuestro grupo parlamentario, el que estaba en aquel momento, el de la Izquierda Plural, también presentó. Además una iniciativa que su grupo, si no me equivoco, votó a favor, de una ley para prevenir la pobreza energética. Una ley que sí incluía todo eso de lo que estamos hablando: que incluía el sistema público de precios; concesión, que se basará en la renta familiar, del bono social; consumo vital en cómputo mensual; que el costo va a las compañías suministradoras de energía; tregua invernal; un plan contra la pobreza energética; una prioridad, para los hogares afectados por pobreza energética, para la reforma; el IVA reducido; incluía además el gas, la electricidad y el butano a nivel doméstico, y además incluía una cláusula de reclamar la responsabilidad social de las empresas. Eso sí que lo incluía, y el decreto que han aprobado el martes, si no me equivoco, en el Congreso no lo incluye. Y por eso se lo decíamos. Por tanto, nos felicitamos del acuerdo de hoy, y estaremos encima para que se cumpla. Pero, insisto, no es suficiente, y en el Congreso nuestros grupos (el de EH Bildu, el de PSOE, el del PP, el del PNV, el de Unidos Podemos) tendremos que estar también, para que esa reforma del sistema eléctrico, para que esa prohibición de los cortes de suministro en primera vivienda, sea efectiva. Porque hasta entonces no terminaremos de solucionar el problema de origen. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Euskal Talde Popularra. López de Ocariz andrea, zurea da hitza.
Señorías, el objetivo de la política es buscar soluciones, y no crear problemas. En este caso el objetivo es atender a aquellos consumidores que no pueden atender el pago del recibo de la luz. Son personas que se sitúan en el ámbito de los trabajadores sociales, de los servicios sociales de las comunidades autónomas, de las administraciones locales. El Gobierno de España puede, y así lo ha hecho, modificar la ley, que no es fácil, la Ley de Energía. Este decreto-ley modifica la ley en aspectos importantísimos para no permitir el corte de suministro, el aviso previo, la atención social, el plazo de cuatro meses para su atención… Las medidas estructurales solo se corrigen con legislación. Los índices, nuevos índices, eso no es una medida estructural, y los índices los dice la directiva europea. Sí los marca. Hay documentos que marcan los índices. ¿Por qué renuncian ustedes, que no me lo ha explicado ninguno, a hacer en esta Cámara una ley de pobreza energética? ¿Cuál es el motivo por el que renuncian? Es que no lo han explicado, y eso dice expresamente en uno de los puntos. Yo digo, ustedes instan al Gobierno de España a que haga una ley de pobreza, instan al Gobierno Vasco a que haga una normativa, y no son capaces de explicar por qué en esa normativa no puede haber una ley de pobreza energética en esta Comunidad Autónoma. He de decir, señora Rojo, que el Gobierno de España viene actuando años en medidas. Por ejemplo, además del bono social, que ahora se ha modificado y yo creo que es mucho más riguroso y puede atender a muchísimas más personas que las que atendía hasta ahora, sí se define y se va a definir reglamentariamente el consumidor vulnerable o especialmente vulnerable o en circunstancias especiales. Sí se va a definir. Sabe usted que queda el reglamento, que se está trabajando en los reglamentos; por lo tanto, sí. Y estamos hablando de un real decreto-ley. Es ley: real decreto ley. Por lo tanto, hablamos de ley. Como decía, se ha creado también un Fondo Nacional de Eficiencia Energética de 260 millones de euros. Al final a lo que contribuye es a reducir el consumo energético de las familias, y esto es un ahorro en energía. Decía la señora Rojo que no decía nada de seguir garantizando. Yo le voy a decir la enmienda que usted firmó, la que presentó con el grupo Nacionalistas Vascos: de cuatro puntos, en tres dice "promover una normativa", que ya llevan dos años promoviendo, "seguir garantizando" ante las siguientes partidas presupuestarias, y "seguir favoreciendo". "Seguir". "Seguir". Yo creo que tendrán que hacer un esfuerzo ímprobo para que este Gobierno realmente se ponga las pilas, porque es que no tiene voluntad. ¡No tiene voluntad! Ya lo ha demostrado. Y me da la impresión, oído el portavoz del grupo Nacionalistas Vascos, de que le parece todo fantástico. Pues, señores del grupo que apoya al Gobierno, tienen un trabajo ímprobo por delante. Ímprobo. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. EH Bildutik, Otero jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko. Gauza batzuetan ados egoteak eta transakzionala sinatu izanak ez du esan nahi gai honen inguruan guztiarekin ados egon behar dugunik. Eta iruditzen zait garrantzitsua dela, ze iruditzen zait zuek, kasu honetan, Alderdi Sozialista baino gehiago, alderdi asistentzialista bezala ari zaretela lanean. Espainian sinatu duzuen bono sozialak ez du, zuk esan duzun bezala, no va a blindar a las familias que están en situación de pobreza energética. Eso está muy lejos de la realidad, porque está pendiente de un desarrollo reglamentario posterior, y lo que se ha dicho es que solamente se hará…, no se podrá cortar la luz a los que estén en situación de vulnerabilidad energética extrema. Al resto, no. Al resto se le va a poder cortar a los cuatro meses. Y, además de eso, no se dice nada en el decreto acerca del gas, y el gas es el 60 % del calor y de los problemas energéticos en esta comunidad y en el país, ¿vale? Así que no va para nada por ahí, y se lo digo también a la señora López de Ocariz, que no soluciona nada. Por otra parte, también me parece importante recordar que, es verdad, Euskal Herria Bildu tiene algunos problemas para entrar en el debate de la pobreza energética, porque –y yo creo que usted lo ha representado muy bien– precisamente lo que tememos es que todo el tiempo lo estén llevando al lado del asistencialismo. Si el debate de la pobreza energética tiene algún interés es porque tiene dos elementos, que son el de la eficiencia energética y el precio de la luz, el precio de la tarifa de los productos energéticos, a los que, por cierto, no han aludido en ningún momento ni el Partido Popular ni el Partido Socialista, ni el Partido Nacionalista, insisto en que porque eso pone nerviosas a algunas empresas con las que ustedes no se quieren meter. Entonces, lo llevan todo al lado de la pobreza, pero en el peor de los sentidos. Y también lo critico porque, cuando hay alguien que mete algo en un sentido estructural, ustedes se encargan de dejarlo neutralizado. Es decir, cuando proponíamos en la enmienda que, a fin de responder al problema estructural de la pobreza energética, se abandonen las estrategias de emergencia, se implante una perspectiva de derecho y protección, y desde esta perspectiva se garantice el suministro, incluyendo en el sistema de garantía de ingresos la variable de vulnerabilidad energética. Por ahí es por donde va nuestro discurso, pero ustedes no han entrado a este discurso. Ustedes hablan de la Cruz Roja, que no decimos que no haya que destinar ese dinero para la gente que se queda fuera de foco. Ustedes hablan de las AES… Pero en ningún momento estamos consiguiendo meter…, no sé cómo decir, encarrilar por dónde tiene que ir, independientemente de que haya unas cosas sobre definición que son importantes y están recogidas, pero no se está dando una solución estructural. Vale. Grajales jauna, "comunidad de las menos vulnerables de nuestro entorno". Mesedez, beste txanda bat daukazu; esadazu zer den "nuestro entorno". Nik dakidanez, Lapurdin, Behe-Nafarroan, Zuberoan pobrezia energetikoaren inguruko tasak hemengoa baino askoz ere txikiagoak dira; beraz, "nuestro entorno" diozunean, mesedez, aklaratu ezazu zertaz ari zaren. Eta beste gauza bat: diozu, baita ere, "si miramos atrás en el tiempo, tenemos mucho trabajo hecho en el tema de la pobreza energética", eta nik uste dut hemen beste arazo bat duzula, ze atzera begiratzen baldin badugu denboran, hau da, duela bost urtetara begiratzen baldin badugu, pobrezia energetikoa gaur egungoa baino askoz ere txikiagoa zen. Beraz, "Asko eginda daukagu"… Zer? Gaur egun pobre energetiko askoz ere gehiago ditugula? Horretaz ari zara? Ez zait iruditzen, ezta? Zertarako balio digu neurri zehatz batzuk egoteak orain, orduan ez zeudenak, orduan 80.000 pobre energetiko bazeuden eta orain 240.000 baldin baditugu? Beraz, iruditzen zait zuek ere eskema asistentzialista horretatik ere atera beharko zenuketela, pobrezia energetikoaz hitz egiterakoan pobreziaz hitz egin, batik bat, eta nola ekidin. Eta ñabardurak sartu behar baldin baditugu, sartu ditzagun etxebizitzen efizientzia energetikoaren aldetik eta goazen, behingoz, zerbait egitera, lehen interbentzioan esan dudan bezala, argindarraren prezioarekin, argindarraren prezioa edo energiaren prezioa baita, pobrezia energetikoari ñabardurarik sartuko baldin bazaio, hori baita ukitu behar dugun aldagaia, eta horren inguruan ez duzue ezer esan. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Otero jauna. Euskal Sozialistak. Rojo andrea, zurea de hitza.
Gracias, presidenta, otra vez. Efectivamente, señor Martínez, tampoco es mi programa de máximos, pero ni en esta proposición no de ley ni seguramente en la mayoría, porque llevo unos años aquí y creo que nunca me han votado mi iniciativa original, la mía sola conmigo misma. Siempre tienes que pactar, y el pactar tiene lo que tiene, que todos debemos dejar pelos en la gatera, porque efectivamente, si todos nos blindamos en lo nuestro, pues, complicado. Efectivamente, si yo, Natalia Rojo, o el Partido Socialista de Euskadi, tuvieran que hacer su iniciativa con sus puntos a acordar, y fuera lo que fuera aceptado en Euskadi, pues, otra cosa sería, efectivamente. Pero aquí venimos a acordar también, y a hacer eso que quiere la señora López de Ocariz, buscar soluciones y no crear problemas, también hacer la política de lo posible, y de no ponernos en cosas y en grandes titulares y en grandes eslóganes, que cuando bajas a la realidad de la política, y de la política de la gestión, pues, no se pueden llevar a cabo. Por tanto, eso comparto con usted. Y también creo que usted me acaba dando la razón, porque usted hasta ha reconocido que el Partido Socialista votó una iniciativa en el Congreso, a la que usted se ha referido. Fíjese si estamos comprometidos con el tema, que no solo defendemos nuestras iniciativas, que hasta las suyas las votamos. ¡Que es que no acabamos de llegar al tema! Por tanto, quiero decir que este tema lo defendemos cuando lo propone el Partido Socialista, cuando en ese caso lo proponía otro partido, y cuando hoy lo trae aquí Elkarrekin Podemos. Porque no cambiamos de idea en función de quién trae la iniciativa, porque sabemos que nos marcamos objetivos en la política de lo posible, sobre todo teniendo enfrente familias que en este caso no pueden pagar facturas. Luego le diría a la señora López de Ocariz por qué hemos renunciado a la ley de pobreza energética. Está bien que cuando se proponía, antes de un acuerdo, ustedes votaran en contra, y ahora la piden también. ¡Es que está muy bien esto! ¿Por qué? Porque hemos comprometido un nuevo marco regulador, y es necesario ver cómo queda el marco regulador para luego poder empezar a ver qué cosas se pueden derivar de ahí. Porque usted sabe perfectamente que hay cosas que Euskadi no puede hacer, como por ejemplo intervenir en las tarifas eléctricas, señor Otero. Porque usted se ha ido al debate que estaría muy bien que Óscar Matute llevara en el Congreso de los Diputados, pero es que aquí venimos… Me parece bien que ustedes hablen de España, esa España que tanto les horroriza pero de la que solo hablan. Ese Congreso de los Diputados que para ustedes es el demonio con patas, pero que luego aquí solo hablan del Congreso de los Diputados, del Gobierno central… Que está muy bien, pero yo aquí quiero venir a exigirle al señor Urkullu como lehendakari, y al Gobierno en el que está mi partido, que haga política para los ciudadanos vascos. Y ahí, en el tema de la política energética, también quiero que se puedan hacer cosas, pero que no creemos falsas esperanzas al ciudadano vasco, que no les digamos que vamos a hacer leyes que luego el Gobierno de España va a llevar a los tribunales, porque nos metemos en competencias que no son nuestras, y que cojamos nuestro Estatuto y con nuestras propias competencias pongamos herramientas políticas en marcha. Eso es lo que creo que deberíamos hacer. Y en esas cosas que dicen ustedes, que cuando ustedes van a lo estructural los demás nos quedamos casi en pájaros y flores, mi pregunta es la siguiente: ¿para qué firma el acuerdo? Es que de toda su intervención primera y de la segunda… ¡Menos mal que habíamos firmado antes de empezar a hablar, porque después de haberle oído a usted no una vez, sino dos, usted no se cree el acuerdo! ¿Que yo quería más? ¡Yo también soy más ambiciosa que lo que hemos pactado! Pero lo que tampoco voy a hacer es, ante un acuerdo firmado en este caso por personas individuales, pero que representan la voluntad política de un partido, los que lo firman tumben el contenido del acuerdo. Si me preguntaran a mí, muchas cosas diría sobre este tema, y probablemente a todos los partidos, pero, hombre, hay que ser responsable con lo que uno firma. Y si no se lo creía no haberlo firmado, ¡qué quiere que le diga! Si usted cree que lo que proponía era estructural, coyuntural, y solucionaba el mundo de la pobreza energética, y le parece que lo nuestro era pájaros y flores… Natalia Rojo no hubiera firmado, por ejemplo. No hubiera firmado, porque firmo lo que me creo. Porque los acuerdos firmados representan mucho más que una firma en un momento puntual. Se firma un acuerdo que se cree defender, y luego hay que venir a la tribuna y que parezca que uno se lo cree, aunque sea. Y usted verdaderamente ha firmado un papel que no se cree. Porque a mí también me puede parecer poco, pero quiero pedirle al Gobierno Vasco que, dentro de sus competencias, ponga en marcha posibles soluciones para una realidad concreta. Porque entre que definimos conceptos, vamos a Madrid y les pedimos que empiecen con la tarifa eléctrica, les decimos a Felipe González, a Josu Jon Imaz y a todos estos que se vayan de donde están y que no hagan lo que a usted le parece tan horrible que hacen…, a las familias vascas, 1.510 familias, nadie les habría ayudado a pagar la luz y el gas. Y, señor Martínez, sí dice el acuerdo con el PSOE que no se cortará la luz y el gas. Sí lo dice. Le puedo dar un resumen que mi partido amablemente desde Madrid me ha mandado, porque veo que los suyos le han omitido esa parte. Y luego otra cosa (y termino, presidenta). El tema de la Cruz Roja no es nombrar a Cruz Roja por querer quitarnos responsabilidades. Es el reconocimiento del trabajo que están haciendo, porque ellos reciben en sus puertas familias y ciudadanos que nunca van a los servicios sociales de base. Hay que descargar a los ayuntamientos en este tema, porque hay familias que nunca irían a los servicios sociales de base, porque no están dentro de las AES, no se pueden acoger a esas ayudas que nuestro servicio público ya tiene, pero necesitan un empujón para poder llegar a final de mes. Mi nombramiento a Cruz Roja es el reconocimiento del trabajo bien hecho, de quien hace una memoria de lo que ha hecho para explicar en qué se ha gastado el dinero público, y lo que me parece es que, lejos de pretender huir de la responsabilidades, es hacer lo que uno tiene que hacer y reconocerle a cada uno lo que hace bien. Y Cruz Roja ha hecho un buenísimo trabajo.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Euzko Abertzaleak. Grajales jauna, zurea da hitza.
Mila esker, mahaiburu andrea. Señora López de Ocariz, pero ¿para qué necesitamos una ley vasca de pobreza energética? ¡Si parece que el martes el señor Rajoy nos lo ha arreglado todo! La pobreza energética, si se descuida la infantil, la de las mujeres, la de los jóvenes, la de las personas mayores… Madre mía, ¡lo ha debido de hacer todo esta semana! ¿Ha venido usted a darnos clases, después de veinte años, de las políticas activas en materia de acción social que han puesto en marcha este Gobierno y los anteriores, las diputaciones, los ayuntamientos, cuando en este momento, como he dicho en el punto anterior, el 40 % del gasto social de todo el Estado se da solo en esta Comunidad Autónoma, que no llega al 5 % de la población del Estado? ¿Van a venir ustedes a darnos clases de cómo se combate la pobreza? En fin, el día en que vea en Madrid RGI, el día en que vea AES en Madrid, pues, quizá se lo tenga que reconocer. Hoy creo que no toca. Creo que con lo que han hecho ustedes el martes están muy lejos de atacar a la pobreza de una manera estructural, y a la energética concretamente también. No digo que no sea mejor lo que se ha hecho, pero están muy lejos. Otero jauna, "Honi buruz hitz egin beharko zenukete", "Hau esan beharko zenukete"... E! Zuk erabakitzen duzu zer esaten duzun eta nik erabakitzen dut guk zer esaten dugun. Zu gaur hona etorri zara zein desberdintasun dauzkagun markatzera eta nire intentzioa izan da guztiz kontrakoa, akordioa egon den heinean, akordio horri balorea ematea, nik akordioei balorea ematen diedalako. Ez dakit zuk zer-nolako balorea ematen diezun. Nadie, lo he dicho antes… Todos hemos renunciado a maximalismos, todos podríamos haber sido quizás más ambiciosos, y a todos nos gustarían otra serie de cosas. ¡Claro que nos gustaría incidir sobre los precios! Ya tendremos oportunidad de hablarlo en esta Cámara también en breve. ¡Claro que nos gustaría incidir! Probablemente no lo haríamos como ustedes, pero es que ahora mismo no tenemos esa capacidad legal. Nos dice "Tenían que haber hablado ustedes, como digo, del precio de la luz". ¡Jo! Las empresas eléctricas pueden ser un oligopolio, pero el monopolio de la pureza en este Parlamento lo tienen ustedes, ¡eh! Zuek bai zaretela sortzez garbiak edozein kontutan! "Hablemos también de la eficiencia". ¡Pues hablaremos! No sé si hablamos tanto como usted, pero lo hacemos. ¿O no hace nada hoy el Ente Vasco de la Energía? ¿O no hace nada el Departamento de Vivienda por la eficiencia energética? ¿O no se han comprometido en el acuerdo de gobierno el Partido Socialista y el Partido Nacionalista Vasco a traer lo antes posible ante esta Cámara una ley de sostenibilidad energética? ¡Pues es que igual no nos gusta hablar tanto como a usted, pero nos gusta hacer! No estamos tanto detrás de la pancarta, no estamos tanto detrás de la consigna, pero hacemos día a día. Y termino. Nos decía "Defíname lo del entorno". Dos cosas le voy a decir a este respecto. Una: no me preocupa, en materia de asuntos sociales, compararme a ningún entorno de alrededor, bien sea el español, bien sea el europeo, bien sea el francés. No me importa. Solemos salir ganando en la mayoría de los indicadores, también en estos, aunque en este momento no los tengamos agrupados. Eta bigarrenik: Lapurdi, Zuberoa eta Baxe Nafarroa ez dira gure ingurua; gure herria dira. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Grajales jauna. Eztabaida amaituta, botoetara jarriko dugu Elkarrekin Podemos, Euskal Sozialistak, EH Bildu eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 65; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 9.
Beraz, erdibideko zuzenketa onartuta geratu da. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Euskal Sozialistak talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Garoñako zentral nuklearraren balizko berrirekitzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Euskal Sozialistak. Rojo andrea, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Gracias, presidenta. Pues una vez más traemos al Parlamento Vasco el tema de la reapertura, sí o no, de Garoña. Garoña ni se reabre ni debe servir como almacén nuclear, y la decisión de hacerlo es política, puramente política. Fue una decisión política, de política energética y medioambiental, que un gobierno decidiera paralizar la actividad; fue una decisión política decidir no prolongar los permisos más allá de la vida útil proyectada para las centrales, y fue una decisión política abrir un proceso de transición energética hacia fuentes más seguras. Todas estas decisiones políticas fueron tomadas por un gobierno socialista, el de Rodríguez Zapatero, que contó no solo con el respaldo de una mayoría en el Congreso de los Diputados, en el Parlamento Vasco, en las Juntas Generales de Álava y en el Ayuntamiento de Vitoria. Además de mayorías, contaba con un respaldo social clamoroso. Pocas decisiones políticas se toman así. Y fue una decisión política del Gobierno del Partido Popular desandar todo esto, valiéndose en su día de esa mayoría absoluta que tuvo durante cuatro años y que parece ignorar que ya haya perdido, queriendo esconderse en un posible y futuro informe del Consejo de Seguridad Nuclear. Vaya por delante esa posición, porque podemos perdernos en esta tribuna en un debate técnico que espero que no suceda. Habrá quien se entretenga en ello, nosotros no, porque cuando el Grupo Socialista registró esta iniciativa en noviembre lo hizo desde la convicción de que era necesario reafirmarse en una posición. No por repetir discusiones pasadas: había factores nuevos que creíamos que lo hacían necesario. Una reapertura del expediente administrativo justificado por intereses ajenos a la política energética y medioambiental que está pendiente de dilucidarse. Una nueva composición del Congreso de los Diputados, con una mayoría de partidos que hemos llevado en nuestros programas electorales el compromiso de mantener cerradas las instalaciones. Una nueva composición en este Parlamento, con la incorporación de un nuevo grupo, que también llevábamos mayoritariamente en nuestro compromiso con los ciudadanos defender el cierre definitivo de las instalaciones. Por eso, para reforzar la posición, optamos por registrar esta propuesta para someterla a debate. Lo hicimos desde la literalidad de lo que acordamos hace ahora un año y que supuso el respaldo unánime de la Cámara, con la excepción de un único parlamentario que se abstuvo, en representación de un partido que ahora no está aquí. Y pensábamos que ahora esa unanimidad iba a ser rotunda, pero creemos que no. Vemos que no porque no estamos en vísperas de elecciones municipales, en las que un alcalde y a la vez parlamentario busca su reelección; ni estamos en víspera de unas elecciones generales o autonómicas en las que tener en cuenta una cuestión que ha movilizado tanto a la sociedad alavesa en toda su pluralidad con el lema único y compartido de exigencia de cierre. Ya no estamos en víspera de elecciones, es verdad, pero algunos seguimos comprometidos con lo que nos comprometimos con los ciudadanos. Es su decisión, y en su turno les corresponderá explicar si van a votar sí o no a la enmienda transaccionada por cuatro grupos parlamentarios. En el proceso de enmiendas es verdad que algunas formaciones han introducido determinados puntos. Eso ya había pasado en debates anteriores, y lo que habíamos conseguido era un posicionamiento que pudiera ser compartido por todos y sin peros . Eso era lo que queríamos hacer valer, y –lo más importante– que este Parlamento uniera de nuevo su voz en insistir en el no a Garoña. He dicho desde el principio que es una cuestión política, pero no tanto por la politización del Consejo de Seguridad Nuclear, que ya en anteriores ocasiones hemos dicho que debería cambiarse este perfil por un perfil profesional. Lo hemos dicho y lo repetimos: es política porque, diga lo que diga ese órgano y diga lo que diga ese informe, la competencia última sobre el expediente administrativo es del Gobierno de España y se tomará en un Consejo de Ministros. Obviamente, si el Consejo de Seguridad Nuclear determinara riesgos, el Gobierno, salvo irresponsabilidad supina, debe zanjar esta cuestión. Pero, aunque la conclusión del consejo fuera que no hay riesgos, una mayoría política y una mayoría social tenemos claro que apostamos por un modelo energético que se aleje de la producción nuclear. Porque informes técnicos en favor o en contra de la reapertura vamos a encontrar, y sobre todo si los buscamos. En estos últimos días hemos podido leer en diversos medios algunos artículos de expertos en la materia que defienden la reapertura, que hablan de una plena seguridad, que hablan de que se trata de una energía limpia. Lo hemos podido leer, pero es que eso ya lo habíamos leído antes. Pero es que ya hemos decidido otra cosa políticamente. Y lo preocupante es que en algunas de esas opiniones se desliza incluso la idea de que la factura eléctrica sería más barata si se mantuvieran esas instalaciones, y eso es tanto como mentir al ciudadano que pueda leer la noticia. Porque todos sabemos que no es así; que Garoña, aparte de las razones de rechazo, de riesgo sobre cosas que ningún experto puede eludir sobre los residuos, no es necesaria para la producción energética, y su funcionamiento no afecta a lo que pagan los consumidores. Como también nos deslizan que las energías renovables son más caras. Son más caras sobre todo porque hay un gobierno en España, el Gobierno de Rajoy, que castiga fiscalmente a quienes deciden producir su propia energía. Porque si se apostara con decisión por esas fuentes sí que podríamos hablar de aliviar las facturas domésticas. Lo que quisiéramos es una política energética que animara a las productoras a apostar con decisión por esas energías naturales, que apostara por la investigación y la innovación para abaratar la forma de obtener la energía de forma más limpia, que facilitara a los consumidores mecanismos que les hagan ser conscientes de la procedencia de la energía que utilizan para ser colaboradores en esta estrategia. Haría falta, en definitiva, en principio otro gobierno en España, un gobierno con intención de afrontar el futuro. Pero seguimos con un gobierno anclado en el pasado (en temas energéticos y en otros, pero en este también). Es mucho menor esfuerzo que innovar. A ese Gobierno le queremos decir desde el Parlamento Vasco que no tome una decisión ajena a los intereses y voluntad de los ciudadanos; que vuelque su empeño en ofrecer alternativas de empleo y desarrollo a la comarca que se va a ver afectada por el cierre definitivo de la actividad de Garoña; que no intente contraponer el efecto indudable que tiene esa decisión en esa comarca con la demanda que estamos haciendo. Porque enfrentar a ciudadanos entre ellos es una estrategia que trae consecuencias indeseables. Pedimos al Gobierno de España que no vuelva al decretazo , que es lo que más le gusta, sino por convicción, sí, por que sus decisiones puedan ser revertidas por una mayoría distinta en el Congreso. Y le pedimos que aproveche este debate abierto para impulsar un cambio en la forma de funcionar en el Consejo de Seguridad Nuclear. Si estas demandas son desatendidas, entonces seguiremos defendiendo ante todas las instancias que sea posible el cierre definitivo de Garoña. Mi partido ya lo ha anunciado, no ha sido el único partido que lo ha hecho, y hoy lo compartimos con el resto de grupos que se quieran sumar. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txanda. Elkarrekin Podemos. Becerra jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Mila esker, Tejeria anderea. Garoñaren kontu hau istorio bukaezina omen da. Zentral nuklear zaharra, atzeratuta eta arriskutsua dugu esku artean, eta garestia, gainera, energia nuklear osoa bezalakoa. Hori dela eta, galdera da: zergatik ezin dugu Garoña itxi behin betiko? La pregunta es: ¿para qué necesitamos mantener Garoña abierta? Y la respuesta es evidente: para nada. La energía nuclear en España ya es prescindible. El sistema eléctrico peninsular tiene una capacidad de producir electricidad que triplica las necesidades máximas que se pueden registrar en el día de mayor demanda del año. Por lo tanto, no hay riesgo de interrupciones en el suministro si Garoña sigue cerrada, igual que tampoco lo habría si se clausurasen el resto de nucleares del país, algo que Unidos Podemos ha demandado recientemente en el Congreso de los Diputados. Se ha demostrado este invierno que el único país que ha sufrido cortes de luz generalizados en toda Europa es el país con mayor dependencia nuclear de la Unión Europea, es decir, Francia. Además, el coste de la energía nuclear, como ha dicho la señora Rojo, es superior al de la energía del viento y del agua. Si queremos que el precio de la electricidad se abarate de una vez por todas, deberíamos apostar por las energías limpias y no por las energías del pasado. Entonces, ¿para qué se quiere mantener Garoña abierta? Y aquí hay tres respuestas fundamentales. La primera es para crear un precedente. Garoña no es el objetivo, sino la excusa. Es la excusa, porque, si se prorroga Garoña, detrás vendrán las demás centrales nucleares del Estado. Y no hay que perder de vista que el parque nuclear español se acerca al final de su vida útil en los próximos diez años. Pero, claro, de esta manera se convierte a la ciudadanía burgalesa y alavesa, y a la vasca en general, en conejillos de indias de las estrategias energéticas globales de las empresas. La segunda razón por la que se pretende mantener abierta Garoña es para exprimir el negocio al máximo. Garoña, como todos sabemos, ya está amortizada. Esto significa que puede producir electricidad a un precio muy inferior al del coste real. Entre otras razones, puede hacerlo porque el coste de la gestión de residuos radiactivos lo pagamos entre toda la ciudadanía, con el dinero recaudado durante años para Enresa en la factura de la luz. En estas condiciones además entra en juego la perversa subasta eléctrica, diseñada en su día por el Gobierno de España mano a mano con las eléctricas, que fija el precio final de la electricidad a partir del coste de producción más alto. Esto significa que el negocio para Nuclenor es redondo: producirá casi gratis, y venderá caro, tan caro como le sea posible. Aunque luego se produzcan las situaciones de pobreza energética a las que ya nos hemos referido en el punto anterior. Porque una cosa son las causas y otras las consecuencias, y ahora estamos en las causas. Y tengamos en cuenta además que las reformas necesarias que se han publicitado en los medios de comunicación para la reapertura de Garoña implican una inversión de entre 150 y 200 millones de euros, que deberán ser amortizados en unos diez o doce años. Háganse entonces una idea de de qué orden han de ser los beneficios que Nuclenor pretende conseguir en ese plazo de tiempo para amortizar dicha inversión. Pero, además, lo más preocupante es que, si se concede la prórroga y no se llegase a ejecutar, las empresas propietarias tendrán derecho posiblemente a pedir indemnizaciones millonarias por el lucro cesante derivado de no haber podido reabrirla. Lo dicho: un negocio redondo, y un precedente para los próximos cierres de nucleares previstos en el Estado. La tercera razón por la que se quiere mantener abierta Garoña es para poder mantener operativo el almacén temporal de residuos nucleares que ahora mismo existe en el recinto de la central. Porque, a falta de un almacén centralizado en toda España, la solución del Gobierno central es dejar los residuos en las propias centrales. Y esta decisión en sí misma no solo comporta la prórroga de la vida del almacén, sino que también prorroga el riesgo al que estará sometida toda la ciudadanía del valle del Ebro, desde Tobalina hasta Tortosa. En este punto, la pregunta es quién quiere mantener abierta Garoña. Y la respuesta parece evidente: Garoña se reabrirá por iniciativa de las empresas propietarias, pero no solo por esa iniciativa. Estas empresas no solo se han limitado a presentar la solicitud, sino que han movido los hilos necesarios y han tocado las puertas giratorias que eran precisas para conseguir su objetivo. Porque el informe publicado la semana pasada por el Consejo de Seguridad Nuclear no es una novedad, todo el mundo sabía que iba a ser favorable. Se sabía desde que el Consejo de Seguridad Nuclear dejó de ser un organismo independiente y pasó a ser cómplice de la industria nuclear. Y mientras se mantenga la politización del Consejo de Seguridad Nuclear ya no hay jaula para los leones. Los técnicos, que eran domadores, están amordazados, y las fieras campan libres. Así las cosas, ¿quién puede cerrar Garoña de forma definitiva? Bien, en la proposición no de ley que se presenta hoy hay una petición al Gobierno de España para que actúe e impida la reapertura, pero no tenemos ninguna confianza en ese resultado. No va a ser el Gobierno central quien la cierre. Cuando hay intereses empresariales por medio, no hay sorpresas, y la suerte está echada en este sentido. Por lo tanto, la única salida que le queda a este país, si quiere que la central se cierre, es presionar a las empresas propietarias, Iberdrola y Endesa, para que renuncien voluntariamente a la reapertura. Y aquí tenemos dos vías. La primera sería que algunos partidos representados en esta Cámara aprovechasen por una vez sus puertas giratorias en beneficio de la ciudadanía, y no al revés. Por ejemplo, que el Partido Popular hablase con Ángel Acebes, que está en Iberdrola, o con José María Aznar que está en Endesa, y les pidiesen, efectivamente, que se cumpla la petición de la ciudadanía y que se cierre la central nuclear. Pero no lo harán. Por lo tanto, tenemos que recurrir a una segunda vía, y es que este Parlamento tome, de una vez por todas, cartas en el asunto y asuma el liderazgo por el cierre que el Gobierno Vasco nunca ha querido asumir, y que se estudien todas las vías jurídicas y legales para recurrir la reapertura ante las instancias estatales y europeas que correspondan, para defender el derecho de la ciudadanía vasca a vivir segura y sin amenazas. En tercer lugar, es importante que el propio Parlamento y también el Gobierno renuncien de una vez por todas también a adquirir energía eléctrica procedente de fuentes nucleares, porque, en última instancia, el único lenguaje que entiende la empresa capitalista es la de que el negocio se ha terminado. En conclusión, y para ir terminando, quiero recalcar desde Elkarrekin Podemos que no tiene sentido mantener abierta una central nuclear de casi cincuenta años, que es gemela a la de Fukushima y a otras centrales que en Bélgica ya han sido clausuradas por tener graves fisuras y graves desperfectos técnicos, y que esta central además necesita profundas reformas para volver a ser operativa, pero quiero recalcar que no para ser segura. Porque no es lo mismo ser operativa que ser segura. En segundo lugar, quiero defender que alargar la vida de la nucleares supone anteponer el interés económico de unas compañías eléctricas privadas a la seguridad colectiva de las personas y del medio ambiente, y esto es inadmisible. Azkenik, Garoñaren kontua amaitutzat jo behar dugu nahitaez, eta era horretan energia nuklearrak sortu duen historia beltza, behin betiko itxi, arrisku eta mehatxuez betetako historia. Energia garbiei bide eman behar diegu orain herri honetan etorkizun argia eraiki ahal izateko. Mila esker.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Ramírez-Escudero jauna, zurea da hitza. RAMÍREZ-ESCUDERO ISUSI jaunak: Presidente andrea, sailburuok, egun on guztioi. Hasieratik lau urte igarota frogatuta geratu da Garoñako ekoizpen nuklearra ez dela beharrezkoa sistema elektrikorako, eta lau urte geroago Garoñako zentral nuklearra are zaharragoa eta are arriskutsuagoa da oraindik ere. Behin betiko itxi dezagun, beraz. Ha pasado un año desde el último debate en este Parlamento sobre Garoña y no ha habido muchos cambios, excepto que el paso del tiempo hace que tengamos ya cuatro años de parón de Garoña, y también que tengamos encima de nuestras cabezas un poco más cerca la amenaza de que la semana que viene es posible que el Consejo de Seguridad Nuclear haga un informe favorable a la reapertura de Garoña. Aunque esa amenaza ha estado siempre pendiente en el tema de Garoña. Vamos a empezar con los datos económicos, aunque nosotros haremos mucho hincapié en la seguridad. Nosotros queremos que se cierre Garoña por la seguridad de 300.000 alaveses que viven en los alrededores de la central, y creemos que este es el máximo argumento que podemos esgrimir a la hora de pedir un cierre definitivo de Garoña. Pero también hay datos económicos. Nadie se ha enterado desde el punto de vista de la economía del cierre de Garoña. Las empresas propietarias siguen ganando en sus balances, año tras año, más que el año anterior, pese al cierre de Garoña. Los accionistas, en proporción directa a los beneficios, siguen con unos dividendos mayores año tras año, pese al cierre de Garoña. E incluso el ministro de Industria español hace una semana, para intentar justificar el aumento de las tarifas eléctricas, hablaba de que es posible que hubiera un origen, que era el cierre temporal de tres centrales nucleares francesas. Es decir, ni se acordó el mismo ministro español de que Garoña estaba cerrada, y tampoco utilizó aquella ocasión para hablar de que Garoña pudiera tener cierta parte de culpa en el incremento de las tarifas. Culpa que no tiene, porque todos sabemos que aporta un 1 % al sistema eléctrico español y que es completamente insignificante. Es más, llevamos cuatro años sin Garoña, y desde el punto de vista económico nadie lo ha echado de menos. Vamos ya a la seguridad. El ser humano, en veintiún siglos de historia reciente, ha inventado mucha tecnología, muchas industrias, muchos aparatos, y siempre que inventaba algo inventaba la forma de controlar un efecto nocivo de ese invento. Es decir, si un día explotaba una factoría química, se podía saber más o menos el radio de acción, y si un día reventaba el alto horno de una siderurgia se podía más o menos decir incluso cuántas víctimas podría haber, y cuál podría ser el radio de acción de la consecuencia de la explosión. Pero en el tema nuclear hay que reconocer que estamos todavía en los albores. El ser humano creó la energía nuclear, pero se le escapó el control de esa energía nuclear. Y tenemos ejemplos, que a mí me gustaría poner, que son los de siempre, que los hemos oído en este Parlamento más de una vez. En Ucrania, en el año 1986, hace treinta y un años, hubo un accidente nuclear en Chernóbil. Han pasado treinta años, y a los rusos se les acaba de ocurrir (insisto, treinta años después de que la zona quedara completamente devastada) la única solución posible, y ha sido invertir 1.500 millones de euros, hacer una cúpula gigantesca de 30.000 toneladas de hierro y acero, y esconder lo que hay abajo, siendo conscientes de que eso impide que se emita radiación nuclear a la atmósfera, pero eso no impide que por el subsuelo o por las corrientes subterráneas de agua se siga contaminando. Es decir, que en Chernóbil, después de treinta años, los rusos no han tenido otra mejor idea más que esconder durante un siglo (dicen que van a estar cien años), en que hay que tapar esa central nuclear, y sin saber tampoco si a la vuelta de cien años es posible que haya contaminación. Eso indica que la seguridad nuclear ni en Rusia ni en ningún país del mundo es completa, ni mucho menos. Fukushima, hace seis años, accidente nuclear que todos tenemos creo que muy reciente en la retina de nuestros ojos, porque fueron imágenes impresionantes. Han pasado seis años, y tampoco la alta tecnología japonesa ha sabido poner freno a la contaminación. Miles de hectáreas devastadas, decenas de miles de personas que han tenido que irse a vivir a treinta kilómetros de su residencia habitual y que no saben si van a poder volver nunca a su casa o van a tener que tardar varias décadas en intentarlo. Esto es lo que nosotros ponemos como ejemplo. Es decir, no hay seguridad nuclear… Westinghouse en su día, cuando vendió a Nuclenor el reactor nuclear, dijo que tenía una vida de cuarenta años útiles, y, sin embargo, ahora hay un ministerio y dos empresas privadas que quieren, por arte de birlibirloque, prolongar esos cuarenta años en quince años más. Somos muy serios a la hora de hacer caso al fabricante, pero en este caso parece que queremos añadir quince años más a la vida útil de un reactor nuclear que estaba ya censado que tenía su duración en el tiempo. Y ahora vamos con los datos de Garoña y con los datos de la seguridad que nos toca más de cerca a los alaveses. Lo dije en la última intervención, pero creo que es importante subrayarlo: hoy estamos cómodamente sentados en el Parlamento, pero estamos a poco más de cuarenta kilómetros en línea recta de la central nuclear de Garoña. En el valle del Alto Ebro, que es donde está Garoña, los vientos dominantes tienen una dirección que es nor-nordeste, es decir, que apuntan directamente a Gasteiz, y también tienen una velocidad intermedia que puede ser poco más o menos de 20 kilómetros por hora. Yo no quiero ser catastrofista ni quiero hacer aquí un adelanto de lo que puede ser un mundo muy malo, pero ya tenemos Chernóbil y Fukushima, con lo cual hay que hablar del presente. Es decir, que si un día estadísticamente normal, un día en que el viento tuviera una dirección normal y una orientación normal, hubiera un accidente nuclear en Garoña, pues, yo soy de letras, pero es una regla de tres sencilla: a 20 kilómetros por hora, en dos horas podríamos tener la contaminación o la nube tóxica encima de Gasteiz. En dos horas, o dos horas y media. Todos sabemos que una ciudad de más de 200.000 habitantes es imposible de evacuar en tan corto espacio de tiempo. Pero además hay que añadir que antes de que esa nube tóxica llegara a Gasteiz también habría pasado por las cabezas de 40.000 burgaleses que viven en Miranda de Ebro y por encima de las cabezas de 10.000 alaveses que vivimos en la Cuadrilla de Añana, que hace frontera natural con el norte de Burgos y con el río Ebro. Yo creo que con esto está completamente demostrado que, sin ser catastrofistas, hay un peligro grandísimo con la posible reapertura de Garoña, un peligro para todos los alaveses. A mí me gustaría preguntar a los que puede que hoy voten a favor de su reapertura si ellos quieren para Gasteiz y para Araba lo que vimos en Fukushima y lo que vimos en Chernóbil. Yo pienso que, reteniendo un poco aquellas imágenes, ya es suficiente como para decir que no podemos asumir ni correr ese riesgo, sobre todo cuando enlazamos con el dato anterior, que están pidiendo ya quince años de prórroga de un material que evidentemente, según su fabricante, estaba completamente acabado. Siempre hemos tenido en este Parlamento, con el asunto de Garoña, sesenta y cuatro votos a favor y once en contra, hasta que un día Javier Maroto convenció a sus compañeros de bancada de que también el PP en Euskadi podía votar a favor del cierre de Garoña. Entonces tuvimos setenta y cuatro votos sobre setenta y cinco. Yo pienso que es importante que en el día de hoy haya una mayoría absoluta, como hicieron las juntas administrativas, los ayuntamientos alaveses, las Juntas Generales de Álava, la Diputación Foral de Álava y el Gobierno Vasco. Yo pienso que el titular de mañana debería ser "El cien por cien del Parlamento Vasco pide el cierre definitivo de Garoña". Y para quienes todavía no sabemos qué van a votar, y puede que tengan la intención de votar que no a este cierre, a mí me gustaría recordarles algo así como una responsabilidad ética del voto. Es decir, si por lo que sea Garoña se reabre y si (ojalá no ocurra) hay un accidente nuclear, yo pienso que los que han votado a favor de la prórroga de Garoña tendrían cierta responsabilidad ante la población y tendrían que defender por qué en su día votaron que sí a Garoña, cuando todos sabemos que se trata de una amenaza, sobre todo muy cercana. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ramírez-Escudero jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Otero jauna, zurea da hitza.
Eguerdi on. Eskerrik asko. Señora Rojo, me temo que nos va a pasar lo mismo: acuerdo, y crítica, vamos un poco a las dos cosas. Pero, bueno, yo lo entiendo de otra manera. Quiero decir que acordamos cosas y está bien, y las ponemos en valor, eso se pone en valor a través del voto positivo, pero eso no quita para que en cada uno de los temas cada cual tenga una trayectoria que sea conveniente analizar. Legebiltzar honetan ekimenak eragin dituen gai bat baldin badago, gai hori, dudarik gabe, Garoña da. Etxe honetan berriak garenoi esan ohi zaigu gaiek ibilbidea dutela gu iritsi aurretik, eta kasu honetan bereziki da horrela, 104 ekimen ezberdin baitaude izapidetuak Garoñaren inguruan. Orduak eta orduak ematen ditu gaiaren inguruko agerraldiak, bilkurak eta abar errepasatzeak. Kontu zaharra, Garoña, beraz, Legebiltzar honetan. Alderdi politikoek maiz erakutsi izan dute Garoñarekiko jarrera. Argi dago, baita ere, Ganbera honek Garoña ez irekitzeko jarrera duela neurri handi batean adierazpenetan. Elkarrekin falta zen iritzia emateko, baina nabarmena da hauek ere kontra daudela. Gertatzen da, ordea, gai batzuek, Garoña bezala, gaitasun izugarria dutela albisteak emateko eta itxia behar lukeen lehen generaziokoa den, Fukushimaren bikia den, milaka arrakala dituen zentral nuklear zorigaitzeko honek bi albiste mota eman ditzakeela: albiste txarrak eta, esan den bezala, albiste katastrofikoak. Berriro albiste txarrak ditugu duela gutxi Segurtasun Nuklearrerako Kontseiluaren Zuzendaritza Teknikoak Garoñaren berrabiarazteko jarrera erakutsi zuenean. Baina argi izan albiste txarren metaketak –eta albiste txarrak metatzen ari dira– azkenean albiste katastrofikoak ekarriko dizkigula. Euskal Herria Bildurentzako garrantzitsua da Legebiltzar honek Garoñaren berrirekitzearen aurkako jarrera ahalik eta bateratuena izatea, baina azkenaldian herri-mugimendutik seinalatu den bezala, deklarazioetatik ekintzetara pasa behar dugu. Garrantzitsua da greenwashing bat ez egitea. Greenwashing- a aurpegia garbitzeko, zuritzeko teknika da. Hau da, ingurumenaren aldeko irudia eman, propaganda egin, baina atzetik kontrakoa egiten aritu. Enpresa energetiko handiak espezialistak dira honetan: propagandan irudi berdea eman eta proiektu berriztagarriekin argazki asko egin, baina bitartean energia kutsakorretan asko inbertitu, argazkietatik urrun. Hemen ere aurpegi-garbitze hori asko ematen dela iruditzen zait eta, legez bestekoaz harago, iruditzen zait honetaz ere hitz egin behar dugula gaur. Ganbera honetan ingeniariek bere arloko adibideak jartzen dituzte, abokatuek bereak, eta ni, suhiltzailea naizen neurrian, suaren inguruko parabola baten bitartez irudikatuko dut esan nahi dudana. En teoría de incendios, el incendio se representa a través de un tetraedro. En ese tetraedro, para que haya un incendio, necesitamos un combustible, un comburente que aporte el oxígeno, normalmente aire, y una energía de activación, es decir, algo que dé un calor de inicio. Para que el proceso se mantenga necesitamos también una serie de reacciones en cadena. Para poder extinguir un incendio podemos actuar sobre una, sobre dos, sobre tres o sobre cuatro variables. Si actuamos sobre más variables tendremos más probabilidades de éxito. Sute potentziala dagoenean, erregaia kendu nezake edo airearekiko kontaktua ekiditeko estali; edo kontrolpean izan ditzakegu sua pizteko beroa eman dezaketen iturriak. Sutea hasita badago, berriz, erreakzio-katean eragin beharko dut, estintoreek egiten duten moduan. Iruditzen zait Garoñaren berrirekitzearekin suaren oinarrizko teoriak ondo funtzionatzen duela. Por una parte tenemos unas compañías (Endesa e Iberdrola) que quieren reabrir o prolongar la vida de las centrales nucleares (aportan el combustible), por otro lado tenemos un gobierno pronuclear que le da el aire, y tenemos un Consejo de Seguridad Nuclear politizado, tanto por el PP como por el Partido Socialista, que aporta los informes favorables (es decir, pone la energía de activación), y alrededor de todo ello tenemos un sistema energético obsoleto, sucio y peligroso, que viene a ser la reacción en cadena. Pues, bien, este es el escenario, y siendo serios deberíamos actuar sobre todas las patas del problema para que Garoña no se abra. Y no solamente Garoña: en la medida en que Euskal Herria es un territorio sin centrales nucleares, debemos empujar para que, como hizo razonablemente Alemania tras el desastre de Fukushima, se plantee de una vez por todas el cierre y desmantelamiento del parque nuclear. Lo que no podemos hacer, y lamentablemente es lo que ha venido sucediendo, es quedarnos en nuestras proposiciones con un solo o unos pocos ámbitos de acción, pues es la manera más fácil de fracasar. Si solamente apuntamos al Gobierno, en forma de instancias, para que no conceda el permiso de reapertura estaremos haciendo una presión muy débil, porque el Gobierno nos puede hacer caso o no. Y para no estar en esta situación habría sido interesante no permitir el acceso del Partido Popular al Gobierno del Estado (¿verdad, Partido Socialista?), o, mejor aún, habría estado bien no ser cautivos de la presión del oligopolio y cerrarla cuando tuvieron ocasión (¿verdad, Partido Socialista?), o habría estado bien tener esto como prioridad en la agenda (¿verdad, Partido Nacionalista?), o, más, habría estado bien no apoyar la Ley de Sostenibilidad Energética que allanó el camino a la prolongación de la vida de las centrales nucleares (¿verdad, partidos Popular, Socialista y Nacionalista?). Tenemos que poner el foco en el Ministerio de Industria y en el Gobierno, de acuerdo, también en el Consejo de Seguridad Nuclear, porque ya vale de tomarnos el pelo. El Consejo de Seguridad Nuclear es un órgano títere de los intereses del partido del Gobierno, y la actitud del presidente merece un cese fulminante. Lo que nos cuesta más entender es por qué algunos partidos no tienen intención, y hay que ver lo que cuesta hacerles a ustedes entender que hay que tocar, hay que tocar también a las empresas pronucleares y al modelo energético. Hemos debatido en el punto anterior sobre las razones, y creo que es obvio que el pasteleo con las empresas energéticas dificulta enormemente hacer fuerza en este aspecto, y explica la timidez de algunos partidos a la hora de dar pasos. Pero en realidad sería la fórmula más eficaz, porque el verdadero origen del problema, quienes aportan el combustible para este incendio, son Iberdrola y Endesa, que están utilizando la batalla de Garoña no solo para reabrir Garoña, sino para prolongar la agonía nuclear en general. Nosotras creemos que, mientras las empresas no sientan nuestro rechazo y nuestra disposición a penalizar su comportamiento, van a seguir dando por buenas nuestras declaraciones bienintencionadas. Por eso hay que dar unos pasitos más allá y explicarles que estamos dispuestos a desenchufarnos si no cambian de actitud. Así actuaríamos sobre el combustible de este incendio. Pero para eso hay que estar en disposición de que se nos enfaden y nos dejen de subvencionar posiciones de privilegio (¿verdad, partidos Popular, Socialista y Nacionalista?). Y, obviamente, nada como dar pasos en un modelo energético renovable, descentralizado, sin nucleares y sin el control férreo de las empresas oligopólicas sobre el mercado. Para eso hay que estar dispuestos a un poquito más, y, sinceramente, hoy por hoy no vemos la madurez suficiente para presionar. Lo cual no invalida que estemos de acuerdo con lo que se va a aprobar. Gaurko proposamenak, nahiz eta guk nahi bezain sendoa ez izan, ohiko deklarazioetatik pixka bat harago doa, gutxienez, CSNren buruaren burua eskatzen du, gutxienez, ekimen juridikoak abiarazteko balio dezake. Beraz, nahiz eta hemen onartutakoaren garapenaren inguruan duda batzuk izan, nahiz eta alderdi batzuek oligopolioarekiko jarrera irmoago bat ez izan, aldeko bozka izango dugu, baina gaia adi jarraituko dugu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Otero jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda. Euskal Talde Popularra. Barrio jauna, zurea da hitza.
Buenos días. Gracias, presidenta, señorías, consejera. Le pareció poco siete debates, y lo primero que hizo la señora Rojo fue presentar la proposición no de ley sobre Garoña de nuevo en esta legislatura. Hemos debatido muchas veces en esta Cámara, y los pronunciamientos son habituales en relación con Garoña. Y nosotros consideramos innecesaria, por reiterativa y repetitiva, esta nueva petición de posicionamiento por parte de la Cámara. Los mismos argumentos. Y no nos vamos a perder, desde luego, en ningún debate técnico, pero hoy lo que hay sobre la mesa es una cuestión técnica en relación con informes y en relación con cuestiones técnicas básicamente. Décima legislatura, siete debates y resoluciones en esta Cámara entre 2013 y 2016, completando todas las posibilidades de instancia y de petición de cuestiones, precedido además del debate inmediatamente anterior a 2013, de 2012: 14 de marzo de 2013, PNL; 6 de junio de 2013, moción; 6 de febrero de 2014, PNL; 5 de julio de 2014, PNL; 19 de febrero de 2015, moción; 19 de noviembre de 2015, PNL; 25 de febrero de 2016, PNL, calcada, hace menos de un año, a la de hoy, calcada a la de hoy. Además pidiendo todo tipo de actuaciones e instando a un gran número de instituciones, promoviendo o planteando diversos procedimientos, diversas reuniones, recursos, estudio de recursos, informes jurídicos, comisiones, etcétera. No hay nada nuevo en los planteamientos de esta iniciativa, y eso ya lo hemos hablado. Y nada es nada. Hoy lo único que podría parecer como distinto es algo que aún no se ha producido, y no es el dictamen del pleno del Consejo de Seguridad Nuclear, sería la aceptación por la empresa de las condiciones técnicas requeridas (estamos hablando de 150 millones de euros que invertir en condiciones técnicas) y la resolución definitiva de autorización del Gobierno de España. Algo que no se ha producido, algo que en este momento no consta ni teóricamente. Eso sí, se está completando un procedimiento administrativo exigido, pero, bueno, en esas estamos. No ha cambiado absolutamente nada. En este Parlamento ya se ha instado a los ministerios o a ministros, al Gobierno de España, al Gobierno Vasco, a Nuclenor, a Endesa, a Iberdrola, al Consejo de Seguridad Nuclear… en muchas, en reiteradas ocasiones, a hacer lo mismo que estamos haciendo hoy. Y es que también estamos en un proceso, y es que el Gobierno de España ya habrá tomado nota de estos pronunciamientos en fechas anteriores. No hay variación aún en relación con esas cuestiones. Y hoy estamos, vuelvo a decir, ante un procedimiento administrativo, que en la situación en la que está hoy no se puede cercenar unilateralmente. Es un procedimiento administrativo que está en curso, y no se puede cercenar unilateralmente. Es decir, la pretensión de la empresa tiene un recorrido legal que hay que respetar, ya que si no se hace así se abriría probablemente una vía judicial y contenciosa nada deseable, y que seguramente tampoco en esas claves iba a dar satisfacción a las pretensiones defendidas por estas iniciativas que constantemente nos plantea. Yo no defiendo a Garoña, ni voy a defender a Garoña. La empresa Nuclenor, es que tiene sus derechos, y en este momento los está ejerciendo sobre la base de la legislación vigente, nos guste o no. Y esa pretensión se encuentra en un trámite administrativo preceptivo y al que la empresa hoy por hoy, y con la normativa y la legislación vigente, tiene derecho. Y yo creo que ese es el asunto fundamental. Y, bueno, no se puede impedir al Gobierno de España… Desde el 1 de agosto del 2014 esta situación se está estudiando donde se tiene que estudiar, para luego tomar la decisión que tenga que tomar. Mi grupo ya se ha pronunciado en esta Cámara. Un nuevo posicionamiento o pronunciamiento no resuelve nada, y además en esta reiteración, en esta repetición, se desvirtúan, precisamente por eso, por reiterativos, por repetitivos, los pronunciamientos anteriores. Me da la sensación…, y además es un consejo que yo creo que tiene fundamento y sentido: yo creo que deberían retirar la iniciativa y presentarla cuando de verdad haya novedades sobre este tema. Pero no hay novedades, señora Rojo, ¡no hay novedades! Preséntela cuando haya novedades sobre este tema, porque los pronunciamientos de hoy son los mismos que los de hace un año y los de hace dos años en relación con esta cuestión. Y no me diga en la proposición no de ley… Lo que tiene que ver con los informes que tienen que hacer los servicios técnicos de esta Cámara o los servicios técnicos del Gobierno Vasco, pues, ¡bien los pueden impulsar ustedes! Usted misma en el Gobierno Vasco, o los consejeros del Gobierno Vasco en el Gobierno Vasco. ¡No hace falta el pronunciamiento de esta Cámara! ¿Quién está en el Gobierno Vasco? El PNV y PSOE, firmantes de esta iniciativa. ¡Que procedan a lo que dice el último punto de esta proposición no de ley! Y en la Cámara, en el Parlamento Vasco, ¡la Mesa del Parlamento Vasco! Los cuatro firmantes de esta proposición no de ley están en la Mesa del Parlamento Vasco, no hace falta una proposición no de ley. Era la única novedad de la PNL, la única. Todo lo demás ya lo hemos debatido, señora Rojo. Y lo que es tan repetitivo y tan reiterativo se desvirtúa, señora Rojo. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak. Rojo andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Mire, señor Barrio, presentaré las iniciativas cuando considere que tengo que presentarlas, le guste a usted o no le guste, le aburran o no le aburran. Pueden cambiar de portavoz, y, como usted está aburrido, pues, que lo haga otro. Quiero decir, no diga que no hay novedades en el tema de Garoña, porque es faltar a la verdad. Usted sabe que el Partido Popular quiere volver a abrir Garoña, está esperando un informe, y quieren huir de la decisión política escondiéndose en una decisión técnica. Punto y se acabó. Esa es la situación en la que nos encontramos. Entonces, en fin, si a usted le gusta la iniciativa bien, y si no, también. Por tanto, no diga que no hay novedades, porque hay novedades. No había tantas novedades cuando este grupo parlamentario presentó la iniciativa, pero la política es como es, y en poco tiempo cambiaron las cosas. Y ustedes votaban aquí de una forma cuando les convenía, cuando el señor Maroto se jugaba lo que se jugaba en el Ayuntamiento de Vitoria. Eso por decirle algo. Hombre, ¡claro que los argumentos son los mismos! ¡Solo faltaba! Pero la verdad es que ustedes no dicen lo mismo siempre. No dice lo mismo usted hoy que cuando el señor Maroto estaba en el Parlamento. Si no, léase mis intervenciones, porque siempre he dicho lo mismo. Y luego debo decirle, señor Otero… Es verdad, veo que con usted eso de pactar y el tema de las críticas… Bueno, pues está bien, vamos a hacerlo. Usted hablaba de que, "bueno, señores del Grupo Socialista, miren para atrás". El Partido Socialista sí mira para atrás. Ojalá la izquierda abertzale mirara para atrás de vez en cuando, y no de reojo: mirar. Yo miro para atrás de lo que hizo el PSOE en el tema de Garoña, y efectivamente quizás lo pudimos hacer mejor, seguramente, y no estaríamos probablemente como estamos hoy. Se lo reconozco, no se me caen los anillos, porque nosotros, a diferencia, parece ser, de ustedes, hay momentos en los que nos equivocamos, y probablemente lo podíamos haber hecho mejor, y probablemente las decisiones se podían haber tomado de otra manera. Yo sí miro para atrás, porque yo sí tengo… Mi partido tiene historia, pero el suyo también, ¡eh! No se equivoque, no nos venga aquí a contar como que acaba de llegar a la vida política de este país. Usted también puede mirar para atrás. Y no me piense mal y vaya adonde cree usted que le estoy hablando, que también se lo podría decir pero no lo voy a utilizar hoy, pero es que Bildu ha gobernado en Gipuzkoa. Esos oligopolios de que usted habla, con Iberdrola, con Endesa… Igual oligopolios "txikis" en Euskadi también ha habido, en Gipuzkoa. Y cuando Bildu gobernaba ha habido empresas a las que llegó un convenio y se les dieron 13 millones de euros por no hacer nada, ¡nada! 13 millones de euros del dinero público de los guipuzcoanos, que se podían haber utilizado, oye, para hacer informes de renovables, para pobreza energética en muchos ayuntamientos… Para muchas cosas se podrían haber utilizado. Pero de eso ustedes no hablan, porque para ustedes oligopolio es lo que ustedes no tocan, pero eso también… Si es que algunos dicen que cuidamos unas empresas, Bildu cuidaba a otras empresas en Gipuzkoa. ¿Y qué ha pasado, a diferencia de las que a usted no le gustan? Pues que han llegado a los tribunales y les han tumbado el convenio. ¿Y ahora qué? ¿Y ahora qué? Es que esos 13 millones de euros venían del dinero público guipuzcoano. Por tanto, cuando se quiere acusar a determinados partidos de cuidar a unas empresas en interés no sé de qué, no sé de qué, pues, por favor, miren para atrás, porque ustedes… Mire, en esto Podemos están más cómodos, porque estos sí acaban de llegar, pero ustedes no, ¡eh! Han gestionado, han gobernado, y han hecho cosas que, en fin, que si yo las tuviera en mi historial permanecería callada. Por tanto aquí todos a escuchar, y aquí cada uno tiene que aguantar su vela. Y, de la misma forma que yo reconozco que hay cosas que nosotros podíamos hacer mejor, porque perfectos no somos, desde luego, si alguien no es perfecto es Bildu. Y miremos para atrás, pero, señor Otero, no de reojo. Yo digo abiertamente que en el tema de la central de Garoña podíamos haberlo hecho mejor, sí, efectivamente, pero lo que no puede ser es que ahora ustedes vengan aquí como si fueran los defensores de todo y nunca hubieran cometido ningún error, porque usted sabe perfectamente que se han cometido muchos errores. Y, por muchos apuntes que le den, 13 millones de euros son 13 millones de euros. Dinero público, ¿sí o no? Dinero público. Se lo han tumbado los tribunales, ¿sí o no? Se lo han tumbado. ¿Y ahora qué? Y se lo han dado a unas empresas por no hacer nada. Porque hay otras que trabajan; le puede gustar a usted más o menos lo que hacen, pero están haciendo algo. Pero ustedes han dado parte de las arcas públicas guipuzcoanas a empresas por estar –abro comillas– "tocándose los pies". ¿O no, señores de EH Bildu? ¡Es que aquí todos tenemos que escuchar! Y una vez más, en un tema que estaba acordado por cuatro partidos políticos, ha vuelto a incendiar el debate, y ha vuelto a buscar el enemigo donde había un aliado en la firma que hay abajo del documento. Entonces, señor Otero, no sé, si vamos a seguir en esta trayectoria va a ser muy difícil. Y termino, presidenta. Y ¿sabe lo que pasa? Que en esta Cámara sumamos lo que sumamos todos, y, o somos capaces de tener la generosidad suficiente para llegar a acuerdos, o acabaremos votando cada uno lo nuestro y no haremos nada. Y cuando salgamos a la calle ese pueblo, del que les gusta a ustedes hablar como la voz del pueblo, nos va a pedir explicaciones, y con razón. Por tanto, no incendiemos. Para usted, que es bombero, no hace falta incendiar, porque si no hay incendio no hace falta apagarlo.
Eskerrik asko, Rojo andrea. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria. Becerra jauna, zurea da hitza.
Bueno, para empezar tengo que decir que coincido con el análisis que ha hecho EH Bildu de que lo importante en este tema es no hacer greenwashing y actuar sobre todas las variables que afectan a la posible reapertura de Garoña. Y en este caso se ha referido la señora Rojo a que hace un año hubo unanimidad, y eso es verdad, pero la unanimidad siempre se ha producido hacia el Gobierno central fundamentalmente, y no es únicamente el Gobierno central quien puede hacer algo en el tema de la reapertura. Es cierto que tiene la última decisión (y en eso no coincido con el señor Barrio, esto no es una cuestión meramente técnica), es cierto que la empresa tiene un derecho, tiene un derecho a pedir la reapertura, pero también es verdad que el informe del Consejo de Seguridad Nuclear no es vinculante. Es decir, la última decisión le corresponde al Gobierno central, y eso es importante que lo tengamos claro. El cierre o la reapertura no es una decisión solamente política, no es una cuestión meramente política, como ha dicho la señora Rojo. Incluye intereses empresariales, legítimos posiblemente, pero incluye esos intereses empresariales, y son unos intereses que mezclan muchas veces la política y la empresa. Y no me voy a meter, no voy a profundizar en el tema de las puertas giratorias, un poco por la elegancia de que si hemos firmado conjuntamente esta proposición no de ley no voy a profundizar en este tema, pero los intereses empresariales y los intereses políticos están íntimamente entremezclados, y tienen mucho que ver con el hecho de que las decisiones que se adoptan en este Parlamento luego no vayan más allá. Ha dicho el señor Ramírez-Escudero que las nucleares son un riesgo. ¡Claro! Eso lo llevan diciendo los ecologistas desde Lemoniz por lo menos en este país, y antes. Es bueno que ahora, por fin, empecemos a dar la razón a lo que ha dicho el movimiento ecologista en la calle desde siempre. Y ha dicho una cosa que es importante: exijamos responsabilidades. También es verdad, pero no se las exijamos solamente al Gobierno central. Exijamos las responsabilidades a todas aquellas personas y organismos que, pudiendo hacer algo, no lo han hecho. Y eso incluirá también posiblemente al Gobierno Vasco, o incluirá a los partidos políticos. Yo he mencionado antes que por una vez convendría que aquellos partidos políticos que tienen representación en los consejos de administración de ciertas empresas utilizasen eso que hemos dado en llamar puertas giratorias , por una vez, en beneficio de la ciudadanía. Porque, ¿de verdad su partido no puede hacer nada más que lo que ha hecho para cerrar Garoña? Y no avanzaré en este sentido porque hemos firmado esta proposición no de ley, pero dejo aquí esa pregunta para que la responda, porque usted sí tiene que dar cuenta ante la ciudadanía, ante sus conciudadanos, a quienes gobierna, pero hay otros intereses en este Parlamento de gente que no está dando esas cuentas. Porque el Partido Popular siempre dice defender a la ciudadanía alavesa. ¡Demuéstrenlo de una vez por todas! No solamente votando aquí en el Parlamento, no solamente votando en el Parlamento, sino moviendo todos los hilos que ustedes saben que pueden mover, tanto en el Gobierno central como en las empresas que están pidiendo la reapertura, para que esto no sea así. Y tengo que decirle que si existe esa reiteración, señor Barrio, en las veces que este tema ha llegado a esta Cámara, es porque esa preocupación social existe, y es obligación de los partidos que estamos aquí, de los grupos que estamos aquí, dar respuesta a esa preocupación social. Porque si luego pasa algo ya no es solamente una cuestión de pedir responsabilidades. Demostremos, no solamente con los votos, sino con nuestras actuaciones, que por una vez anteponemos la seguridad de la ciudadanía vasca a los intereses empresariales. Y ahí entonces nos dará igual que ustedes voten o no voten esta proposición no de ley. Cuélguense si quieren la medalla, pero hagan por favor lo que les corresponde hacer también de cara a la ciudadanía. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Ramírez-Escudero jauna, zurea da hitza. RAMÍREZ-ESCUDERO ISUSI jaunak: Señor Barrio, en su argumentación principal ha esgrimido que no había nada nuevo, que no ha habido cambios, que llevamos siete PNL casi iguales…, y esto no es un argumento, porque se le puede hacer la reversión de ese argumento: si ustedes votaron que no a Garoña hace unos meses y no ha cambiado nada, ¿por qué ahora parece que no van a votar en ese sentido? Es decir, que el mismo argumento de que no hay ningún cambio es bueno para recordarles que, si con los mismos argumentos hace un año o año y medio votaron que no a Garoña, y si, como usted dice, no ha habido ningún tipo de cambio o argumentación, pues, estaríamos en que ustedes podrían volver a mantener ese voto de no a Garoña. Hay dos teorías: una, esperar a que los acontecimientos sucedan, y otra, adelantarse. Yo estoy de acuerdo con la iniciativa, porque podríamos esperar a que el Consejo de Seguridad Nuclear dijera algo, pero corremos el riesgo de que evidentemente diga que sí a Garoña y lleguemos tarde con nuestra protesta. A mí me parece bien que, sabiendo que estamos en vísperas de que se tome una decisión, y teniendo cierto olfato de cuál puede ser la decisión, nos adelantemos y, aunque sea simbólicamente, pues, votemos todos en contra de una posible reapertura de Garoña. A ustedes, que van tanto aquí de alaveses (o alavesicos , que dijo el señor Arbulo hace un mes en este Parlamento), ¿a ustedes sus militantes de los pueblos cercanos al límite con Burgos no les dicen que tiene cierto miedo al funcionamiento de la central nuclear? ¿Todos los militantes de PP de Álava están a favor de la reapertura? Si Garoña estuviera en medio del desierto y estuviera rodeado de arena y de cactus, y no tuviera ningún habitante a doscientos kilómetros, puede que estuviéramos hablando de otra cosa, pero es que estamos hablando de una cercanía a 300.000 alaveses, y, ustedes que defienden tanto los intereses de Álava, creo que este es un interés primordial para la seguridad de Álava. Creo que tienen una oportunidad de oro hoy para sumarse al resto de los votos y para que mañana, insisto y repito, el titular fuera "En el Parlamento Vasco el cien por cien del Pleno vota en contra de una posible reapertura de Garoña". Aprovéchenla.
Eskerrik asko, Ramírez-Escudero jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Otero jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko. Bueno, señora Rojo, yo no sé si nos vamos a llevar bien o no, no sé si vamos a acordar o no, pero desde luego lo que yo sí tengo claro es que no voy a hacer juego sucio, y lo que sí tengo claro es que lo que usted acaba de hacer aquí es juego sucio. Quiero decir (sí, y lo tengo muy claro), cuando yo estoy hablando de pobreza energética y hablo de los desmanes de las grandes compañías y la modificación de los precios, y de cómo los poderes públicos han trasvasado miles de millones de euros, estoy hablando del punto que nos ha traído aquí. Y cuando estoy hablando de las patas que podemos tocar para que Garoña no se vuelva a abrir y para no seguir con la energía nuclear estoy hablando de eso. Me parece que eso es bastante diferente… Es decir, lo que he hecho es hablar del historial del Partido Socialista en esos puntos que estamos tratando hoy. Saltar de ahí a pedirme a mí responsabilidades sobre la historia o el histórico de la izquierda abertzale me parece que es juego sucio político, y cambiar el foco del punto que estamos tratando. Con lo cual, yo no lo voy a hacer, pero, solo por completar la argumentación, los 13 millones de euros que pagó en indemnización Euskal Herria Bildu en Gipuzkoa para la paralización de una incineradora que no hacía falta se han visto multiplicados esta misma semana por hasta más de 1.000 millones de euros que acaba de firmar el señor Asensio, hipotecando a todos los guipuzcoanos y guipuzcoanas para los próximos treinta y dos años, por una incineradora que no va a hacer falta. Solo lo traigo porque usted ha traído la incineradora, que no era mi intención. Y vuelvo con el histórico. 15 de febrero de 2011, Zapatero presidente: el Congreso vota una enmienda del Senado que retira el límite de cuarenta años de vida de las centrales nucleares; votos a favor, Partido Popular, Partido Socialista, Partido Nacionalista Vasco y Convergencia y Unió. Al salir, Erkoreka, Josu Erkoreka, que estaba en ese sarao, declara que había quedado específicamente fuera de ese acuerdo, específicamente fuera, Garoña. Convergencia y Unió interpretaba que no. Al Partido Socialista no le quedaba claro. Y por terminar, que lo quiero dejar aquí, creemos, insistimos en que es importante, para ejercer una presión verdadera para el cierre de Garoña y el resto de centrales nucleares, ir metiendo mano a las empresas que están intentando que se alargue. Y en ese sentido yo creo que, independientemente de las iniciativas que se puedan aprobar aquí o no, Euskal Herria Bildu está haciendo un trabajo interesante en este sentido: está intentando poner coto al prácticamente monopolio que tenían algunas empresas en los contratos, en las licitaciones del alumbrado público en los contratos de los ayuntamientos. Entendemos que esa es una manera más de las que se pueden hacer. Y también para terminar, ya que, de tres o cuatro intervenciones que he tenido, he tenido ya tres o cuatro respuestas acerca de las pancartas –y para dejarlo claro de una vez, porque, si no, me parece que nos vamos a pasar cuatro años hablando de las pancartas–, efectivamente, yo soy una persona que defiende las pancartas, no hace falta que ustedes me lo recuerden, porque creo que, evidentemente, se pueden cambiar las cosas a mejor desde este Parlamento, desde las instituciones, pero también creo que las pancartas muchas veces han sido completamente necesarias para hacer la presión necesaria para que pudieran cambiar las cosas. Así que, por supuesto, por supuesto que soy un defensor de las pancartas, y, en cualquier caso, no tengo ninguna duda, si tengo que elegir entre la puerta giratoria hacia la pancarta –que es de donde yo vengo– o la puerta giratoria hacia el consejo de administración de cualquier empresa energética oligopólica, pues, está claro cuál es mi elección. Lo que me gustaría es que me respondieran si sería la elección de todos y cada uno y cada una de ustedes. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Otero jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Señora Rojo, mire, la que no hace lo mismo es usted. Cuando Zapatero prolongó la vida útil de Garoña, cuando el Partido Socialista podía haber cerrado Garoña, no lo hizo. Prorrogó su autorización varios años más, y podría haberla cerrado. Ese es el elemento fundamental. Esa decisión en aquel momento, esa decisión de Zapatero, nos hubiese evitado todos estos debates, nos hubiese evitado todo este tiempo que hemos empleado –casi como en la comisión técnica del CSN– en hablar de este tema. Y la verdad es que hay una cosa que es sorprendente. ¡Ustedes dan por hecho un planteamiento del Gobierno de España en relación con esta cuestión! Ustedes dan por hecho un planteamiento del Gobierno de España. ¡El Gobierno de España lo único que hace es que se cumpla la ley! Y que se cumpla –no sé, aquí hay muchos licenciados en derecho– el procedimiento administrativo en curso en relación con la normativa, en relación con las leyes que se aplican y en relación con esos pasos procedimentales y administrativos a los que la empresa tiene derecho a ajustarse. Y yo creo que ese es el elemento fundamental. Por eso les decía que no hay nada nuevo, que los debates repetitivos, reiterativos, se desvirtúan por sí solos, que hay que esperar a que haya algo nuevo, y, en cualquier caso, cuando lo haya volveremos a debatir sobre decisiones, sobre planteamientos, o sobre figuras jurídicas, administrativas, políticas o legales. Pero ahora no hay nada nuevo. Por eso mismo yo creo que se desvirtúa esa cuestión. Y, señor Becerra, el informe del CSN es vinculante si el CSN pide el cierre. ¡Claro que es vinculante! En cualquier caso, siempre será preceptivo, y el Gobierno lo tendrá que tener en cuenta en relación con las cuestiones técnicas. Pero el informe del CSN es vinculante (usted ha dicho que no es vinculante), es vinculante si se pide por parte del Consejo de Seguridad Nuclear el cierre de la central. En fin, mire, nosotros nos vamos a abstener en esta iniciativa. Nos vamos a abstener porque, vuelvo a decir, no hay nada nuevo. Nosotros ya nos hemos pronunciado en esta Cámara muchas veces, y yo creo que damos un toque de atención con este planteamiento en relación con el uso de estos debates reiterados, repetitivos, que en este momento no nos llevan a ninguna parte, señor Ramírez-Escudero. Es que ¡nada nuevo! Incluso sus propios planteamientos y su propia argumentación en relación con nosotros, en relación con la situación objetiva, son los mismos. Claro, parece ser, ustedes no fueron capaces de entender un esfuerzo político que se hizo en esta Cámara, y lo que quieren es seguir propiciando la bronca permanente. Fueron incapaces de entender lo que es el parlamentarismo, algunas posiciones en un momento determinado concreto, y lo que quieren es bronca, y quieren aprovechar los temas de siempre para seguir instalados en la bronca. Y, por cierto, de Nuclenor, ¿qué noticias tengo? Dos. Una, que sigue el procedimiento que se inició en agosto de 2014 y sigue instalado, y el Consejo de Seguridad Nuclear, como Nuclenor tiene derecho, pues, está haciendo el análisis. Y, segundo, las noticias que he leído en la prensa. ¿Y qué leí? A Sánchez Galán, 11-04-2016: "Sánchez Galán anuncia a los sindicatos el cierre de la central nuclear de Garoña". ¡Lo dijo Sánchez Galán! Lo leí en Cinco Días , ABC , Diario Norte . ¡Lo dijo él! Y yo creo que es el elemento fundamental. Por favor, señora Rojo, tráiganos Garoña de nuevo, que lo va a hacer seguramente (esta es la primera, hay otra legislatura, otras siete veces lo traerá), pero tráigalo cuando haya algo nuevo sobre lo que debatir. Porque, si no, ese planteamiento desvirtúa, enrarece y da marcha atrás a los posicionamientos que tiene este Parlamento. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu Euskal Sozialistak, Elkarrekin Podemos, EH Bildu eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 66; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 9.
Beraz, erdibideko zuzenketa onartuta geratu da. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako legez besteko proposamena, erakunde arteko enplegu-plan bat Eusko Legebiltzarrean lehenbailehen aurkezteari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Damborenea jauna, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Muchas gracias, señora presidenta. Bueno, es la una del mediodía y vamos a traer un tema que sí es competencia de esta Cámara y del que sí es competente el Gobierno Vasco para tomar medidas. Nosotros hemos planteado hace ya mes y medio, y se ve hoy, la urgente necesidad de que este Gobierno se plantee en serio la creación de empleo en el País Vasco, y en la justificación que nosotros dábamos hablábamos de los dos planes de la legislatura pasada, que no se ha hecho balance de ninguno de ellos; que los datos de la legislatura pasada no son buenos, a nuestro entender; que seguíamos a remolque del crecimiento de España… Dábamos en la iniciativa algunos datos. Por ejemplo, que la tasa de ocupación en el País Vasco en 2008 era del 53 % y hoy es del 48; que el paro descendiera en España más que en el País Vasco, pues, también era un dato significativo, o que el crecimiento del empleo, la creación de empleo en España…, que en el último año creciera el doble o se creara el doble de empleo que en el País Vasco. Estos son datos. Voy a dar alguno más, para que se vea cuál es la situación del País Vasco. Claro, en los jóvenes (y cuando hablo de jóvenes hablo de menos de treinta años) la tasa de actividad en el año 2005 en el País Vasco era del 60,7, hoy es del 51, nueve puntos menos; la tasa de ocupación era del 54 %, hoy es del 37 %, y el paro era el 10 % y hoy es el 28 %, el 27,9 %. Tenemos menos población ocupada, más de 50.000 personas menos que en 2016. La población total en 2016, al cierre, es menor en 3.000 personas que en 2015, que era menor que en 2014, que era menor que en 2013. Es decir, cada vez somos menos. Cada vez somos menos. La tasa de actividad en España está casi dos puntos y medio por encima de la del País Vasco. Eso sí, la tasa de paro la tenemos más baja. Y voy a leer… Bueno, voy a matizar una cosa, porque he visto la enmienda de transacción a que han llegado Bildu y Podemos, y en nuestra iniciativa, cuando nosotros estamos hablando de creación de empleo, estamos hablando de creación de empleo en el sector privado, no estamos hablando de creación de empleo en el sector público. Eso es muy fácil, siempre y cuando haya alguien que lo pague, pero es que el empleo público se paga desde los impuestos que se generan desde el sector privado, y el problema no lo tenemos en el sector público. Hoy ya hay más empleados públicos en el País Vasco que antes de la crisis. No ha bajado el empleo público en el País Vasco. Lo que ha bajado es el empleo privado, y la calidad del empleo privado. Y voy a leer algunos titulares del último año, de los últimos meses: "Al País Vasco le sobran universitarios, le faltan obreros cualificados" (estudio de Laboral Kutxa); "Más de 109.000 jóvenes vascos se fueron desde 2000" (pero esto era de hace dos años, son más); "Los jóvenes vascos emigran tres veces más que los extremeños" (este titular salió en el Deia ); "Euskadi se situó en 2016 a la cola de España en bajada de paro y creación de empleo". Estos son titulares que han salido en la prensa en los últimos meses, y que evidentemente no los ha desmentido nadie, porque evidentemente responden a datos ciertos. Y hoy tenemos dos datos que no son tampoco buenos. El paro sube; es normal que en enero suba. Yo no sé si es normal que suba casi el doble que en España en porcentaje de la tasa, pero, bueno, es un mes de enero y es un dato coyuntural, no es relevante. Sí es relevante, por ejemplo, otro dato que dice que Kutxabank va a prejubilar a trescientas personas, porque esos son trescientos puestos de trabajo menos, que es de lo que estamos hablando nosotros y es de lo que va nuestra proposición no de ley. Y hay un informe que yo creo que sí es importante, que es el que se hizo público ayer por la UPV, el informe laboral de Euskadi, que tenía un titular bueno, o el titular que se daba era bueno en principio, porque decía, más o menos, que hemos recuperado la tasa de empleo industrial de antes de la crisis. Claro, el dato malo es que sí, tenemos el mismo porcentaje, pero tenemos 30.000 empleos industriales menos. Lo cual quiere decir que hemos destruido más de 100.000 puestos de trabajo. Es decir, tener el mismo porcentaje, pero habiendo perdido 30.000 empleos, pues no es bueno, aunque el titular sea bueno (pero lo que hay debajo no es bueno), y los siguientes datos que nos dan tampoco sean especialmente buenos: envejece la población, envejecen los parados, y prácticamente nos dice que los jóvenes de veinticinco años están ausentes del mercado laboral. Eso es lo que nos dice este informe que se hizo público ayer. Bien, desde la legislatura pasada nosotros hemos venido denunciando esto que está pasando en el País Vasco, y cómo nuestros jóvenes, los más preparados, se van fuera. Hay diferentes fórmulas para rebajar la tasa de paro. Una es que se crea empleo y la gente encuentra trabajo; otra es que la gente se va, encuentra trabajo y no está apuntada al paro. Claro, y cada vez tenemos menos ocupados y cada vez tenemos menos paro. El propósito del Gobierno al inicio de esta legislatura, de llegar a la tasa de paro por debajo del 10 %, ¡es que al ritmo que vamos se hace solo! Claro, con que de los que se jubilen solo se amorticen la mitad de los puestos de trabajo, y entre la mitad a trabajar, pues, prácticamente se llega al 10 % sin hacer nada. Ahora, ¿qué estamos viendo con las prejubilaciones y las jubilaciones? ¡Ojalá que a la mitad de esos puestos pudieran acceder jóvenes! Pero no está ocurriendo así y no está siendo así. Y ese es el problema que nosotros vemos. Nosotros denunciamos en la legislatura pasada la falta de inversión del Gobierno, especialmente en la ejecución, porque en los presupuestos el papel lo aguanta todo. ¡También había ayudas a los emprendedores, pero luego en la ejecución se iba a cero! Y se recortó la ayuda a la conciliación de la vida familiar y laboral. Yo tengo aquí los datos del Gobierno de ejecución presupuestaria de inversiones y de gastos. Año 2010: inversiones, 1.500 millones de euros; gasto corriente, 8.500 millones de euros. Año 2015: gasto corriente, 8.600 millones de euros (100 millones más); inversiones, 750 millones (la mitad que en el año 2010, hace cinco años). El Gobierno Vasco invierte de verdad (lo que ejecuta, no lo que nos trae en los presupuestos) la mitad que hace cinco años. Me refiero a inversiones directas y a capítulo VII, transferencias de capital. El gasto corriente ha subido; la inversión real y la inversión que crea empleo, esa se ha reducido a la mitad. Bien, nosotros vamos a creernos esta vez el discurso del lehendakari de que en esta legislatura la prioridad es el empleo, de que en esta legislatura la prioridad –porque en la pasada no lo ha sido, y a los datos nos remitimos– es el problema de población y de envejecimiento que tenemos. Y vamos a creerle y vamos a hacer un esfuerzo en llegar a un acuerdo o impulsar un acuerdo, y hemos llegado a una transacción con los grupos que apoyan al Gobierno para que esta vez venga un plan… Primero que se haga la evaluación de los planes anteriores. No para criticarlos, porque los datos ya los tenemos, los datos de paro y empleo ya los tenemos, pero debe servir para ver en qué cosas hay que mejorar de cara al nuevo plan. ¡Yo entiendo que todos queremos que se creen empleos y que sean de calidad! Bueno, pues vamos a ver si es verdad que este Gobierno, en los plazos que hemos firmado, nos trae para hacer el balance de los planes de la legislatura pasada, y después nos viene un plan de verdad, con medidas de verdad, para que las ayudas a la conciliación sean reales y no se recorten, como se han recortado estos últimos cuatro años; para que las inversiones se hagan de verdad; para que, cuando vienen partidas de ayudas a los emprendedores, se ejecuten y se les dé a los emprendedores, y cuando haya ayudas a la inversión se hagan esas ayudas. Y, por lo tanto, por eso hay dos cosas que nosotros hemos planteado en nuestra iniciativa y en la transaccional a que hemos llegado con ustedes: el balance del plan anterior, y el nuevo plan, cuya prioridad debe ser la creación de empleo (creación de empleo) para esos grupos que evidentemente todos sabemos que son los más desfavorecidos en este momento, y prioritariamente hoy son los jóvenes, también los mayores parados de larga duración, y las mujeres, que son las paganas sobre todo en la calidad del empleo. Pero especialmente los jóvenes. Sobre todo, entiendo yo que, siendo nacionalistas como son muchos de ustedes, estarán por la labor de tener una sociedad que funcione, en la que los jóvenes puedan hacer su vida y no tengan que hacerla fuera del País Vasco, como está ocurriendo ahora con miles y miles de ellos. En cualquier caso, esto no lo vamos a ver cuando venga el plan (digo las prioridades del Gobierno). Las vamos a ver cuando venga el presupuesto. Y cuando venga el presupuesto, y con qué compromiso de ejecución de ese presupuesto, cuando nos los traiga el Gobierno dentro de un mes o cuando lo considere conveniente, será cuando nosotros veamos si de verdad esta vez, en esta legislatura, para el señor Urkullu y el Gobierno Vasco su prioridad es la creación de empleo estable y de calidad.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos. Hernández jauna, zurea da hitza.
Egun on denoi. En Euskadi, hemos conocido los datos, a finales de enero 139.000 personas inscritas como demandantes de empleo en Lanbide, 2.000 más que en diciembre. Debemos sumar a estas, desde luego, aquellas que, necesitando empleo, no constan oficialmente como tales demandantes de empleo. Pero junto a esto, grave, nos encontramos también una realidad en la que el empleo tiene unas condiciones cada vez más precarias: temporalidad, precariedad, parcialidad… Creo que en esta Cámara también ya hemos tenido oportunidad de decirlo. Según Lanbide, casi el 93 % de los contratos firmados en 2016 fueron temporales, casi el 40 % a tiempo parcial, y además son las mujeres las que más lo sufren, siendo más del 50 % las que suscriben estos contratos. Los últimos planes de empleo del Gobierno Vasco no han modificado esta realidad que se denuncia; por lo tanto, se hace necesario, en nuestra opinión, un análisis en profundidad de dichos planes y, también en nuestra opinión, una nueva política de empleo, basada, sí, en nuestra opinión, en un sector público potente, en el reparto del empleo existente, en la calidad del empleo, y también en el apoyo a las pequeñas empresas y a los autónomos. Hoy lo que tratamos aquí es en origen una iniciativa del Partido Popular para crear un plan interinstitucional de empleo, con actuaciones concretas para fomentar el empleo estable, con medidas específicas para los colectivos con mayores dificultades de acceso al mercado laboral. Francamente, desde nuestro punto de vista, toda una contradicción, ya que quien hoy manifiesta en esta Cámara tanta preocupación por el empleo estable y por determinados colectivos es precisamente el partido que ha aprobado la mayoría de las reformas que han provocado y acentuado la actual precariedad y temporalidad en nuestro mercado laboral. Responsable en última instancia de la desaparición de muchos convenios colectivos, responsable de que la juventud tenga que emigrar, al igual que ya lo hicieron nuestros abuelos, al menos los míos. La verdad es que desde nuestro grupo no compartimos la justificación, o parte de la justificación que hace el Partido Popular al plantear la iniciativa original. Poner a España como ejemplo en cuestión de políticas de empleo no nos parece lo más oportuno en estos momentos. Ustedes ni siquiera se sonrojan al decirlo, y lo que nosotros decimos es que la situación tanto en el Estado como en Euskadi para la clase trabajadora es grave, y por lo tanto no nos vale ese ejemplo y esa justificación. La mayoría de las medidas y reformas que ustedes han impulsado nos han traído a la situación actual, aquí y en el conjunto de España: profundización de la desigualdad social hasta límites sangrantes, y cronificación de la pobreza. Hemos sufrido una pérdida de derechos individuales y colectivos con las reformas laborales; también con la primera del Partido Socialista y sobre todo con la de ustedes, del Partido Popular. Y leyes mordaza que también han perseguido a los trabajadores cuando han pretendido defender sus derechos (hoy todavía hay cientos de compañeros sindicalistas encausados por participar en movilizaciones y huelgas). Por lo tanto, su propuesta nos plantea de origen serias dudas sobre lo que pretende, y sobre en qué tipo de plan interinstitucional podría acabar. Nosotros no compartimos la salida de la crisis que entendemos que pretende el Partido Popular, que es la que ha expresado el señor Rosell ayer mismo, si no me equivoco, cuando ha venido a decir que se puede crear empleo y que hay que crear empleo, pero que ese empleo no podrá ser de calidad. Creemos que ese es el trasfondo de la cuestión, y que ahí es adonde nos quieren llevar. Nosotros apostamos por una salida diferente a la crisis. Por eso ya le hemos manifestado al Gobierno Vasco que para nosotros, en cuestión de política de empleo, no basta con marcarse unos objetivos de reducción de la tasa de desempleo por debajo de un equis por ciento, el que sea. Eso es importante y nosotros estamos de acuerdo, pero para nosotros, con la situación actual, no es suficiente, ni mucho menos. Por eso nosotros planteábamos en nuestra enmienda unos pilares que para nosotros sí son importantes o fundamentales, y entendemos que no los comparta el Partido Popular (no esperamos, desde luego, otra cosa). El primero de ellos, sí, es crear empleo desde el sector público. Nosotros entendemos que el sector público es en sí mismo, o puede ser en sí mismo, la mejor herramienta para la creación de empleo de calidad, y desde el Gobierno Vasco además se tiene la capacidad para hacerlo. Estamos hablando además de unos empleos cuya finalidad es la de garantizar los servicios públicos necesarios para la población, de manera especial en los sectores más esenciales para la gente (sanidad, educación, servicios sociales, dependencia, movilidad), pero el sector público también puede generar otros tipos de empleo. Y no solo se financia mediante los impuestos de los empleos privados. En segundo lugar nosotros planteamos también que es necesario redistribuir y racionalizar el empleo que ya existe, en el sector público y en el privado. En una sociedad cada vez más automatizada, el reparto del empleo es imprescindible para garantizar un empleo a todas las personas. Creemos que cualquier plan de empleo hoy en día debe abordar medidas del reparto del trabajo. No puede ser, además, que las horas extras ilegales (ya lo he denunciado en esta Cámara) sigan estando a la orden del día, cuando hay mujeres y hombres que quieren trabajar y no encuentran un empleo. Las jornadas de trabajo cada vez son más largas, en este país y en el conjunto del Estado. Consideramos que las administraciones públicas pueden liderar la implantación de programas de reparto del trabajo, porque la dimensión de sus plantillas lo permite. En tercer lugar, consideramos que la calidad del empleo, como ya he dicho, tiene que ser fundamental a la hora de elaborar planes de empleo. No voy a volver a repetir la opinión que tiene el señor Rosell y que creo que ustedes comparten y me gustaría que el Gobierno no compartiese, y en manera especial me gustaría que el partido socialista y obrero no compartiese. La faltad de calidad en el empleo es una de las consecuencias de las últimas reformas laborales. La realidad es que hoy hay personas que necesitan varios trabajos para llegar a fin de mes, muchas personas. Y mucha gente, además de trabajar, tiene que cobrar la RGI. Para nosotros, por lo tanto, la política de empleo debe garantizar que el empleo sea de calidad. Esto nos parece fundamental. Y en cuarto lugar habíamos añadido, sí, el apoyo a las pequeñas empresas privadas (nosotros no estamos proponiendo sustituir el conjunto de los empleos privados del país por empleo público), a las pequeñas empresas y a los autónomos, para que estén efectivamente en condiciones de crear empleo. Y además somos conscientes de que precisamente en las pequeñas empresas es donde mayor dificultad tenemos las trabajadoras y trabajadores para defender nuestros derechos. Para nuestro grupo, para nuestra coalición, esos son pilares en los que se debería basar un plan de empleo. En la iniciativa presentada por el Partido Popular y en la propuesta final de transacción que nos presenta con los grupos que apoyan al Gobierno se nos plantea, en nuestra opinión, una iniciativa más genérica, y, por lo tanto, en estos momentos de gravedad, insuficiente. Todos los grupos compartimos que los planes de empleo recojan medidas dirigidas a los colectivos con mayores dificultades: jóvenes, mayores de cuarenta y cinco años, mujeres, personas dependientes, parados de larga duración…, y añadiríamos también personas con diversidad funcional. La diferencia de fondo entre su propuesta y la transacción a la que hemos llegado los grupos a la izquierda de la Cámara no es esa. La diferencia de fondo, en nuestra opinión, radica en si consideramos como suficiente acción pública la estimulación del sector privado, esperando que las empresas y el mercado hagan el resto, o si, por el contrario, apostamos por una política de empleo que apueste por construir un potente tronco público capaz de articular y ser tractor para un país con empleo de calidad y servicios públicos potentes para la ciudadanía. Además consideramos fundamental, a la hora de presentar planes de empleo, la participación de los agentes sociales. Estos en su iniciativa, ni siquiera en la final, no aparecen por ningún lado. Para nuestro grupo el diálogo con los sindicatos (con todos los agentes, pero de manera especial con los sindicatos) debería ser piedra angular en las políticas de empleo, atendiendo a sus recomendaciones tanto para la mejora de la calidad del empleo como para la lucha contra el desempleo. Para finalizar, en nuestra transacción también, al igual que ustedes, hablamos del balance del Plan de Empleo 2014-2016. Nosotros estamos de acuerdo en que hay que discutirlo, pensamos que es imprescindible ver si los objetivos que se marcaban se han cumplido o no, pero también pensamos que hay que discutir si el modelo es útil para lo que dice defender o si, por el contrario, es necesario ya cambiar de modelo. En nuestra opinión también, la propuesta que ustedes finalmente presentan transaccionada habla de medidas para promover y favorecer la empleabilidad. Para nosotros esto es del todo reduccionista, ya que la empleabilidad, aunque importante, por sí sola no proporciona ni trabajo ni empleo, ni derechos, ni vida digna a las personas. Es fundamental la atención a los colectivos más vulnerables y con mayores dificultades de inserción laboral, sí, estamos de acuerdo, pero no es menos apremiante que esa empleabilidad sea con derechos, de calidad, estable y segura. De lo contrario, se perpetuará y perpetuaremos un modelo que es en el que pretenden instalar el mercado laboral (ya lo ha dicho el señor Rosell), un modelo donde quizás reduzcamos las tasas de desempleo, pero donde las trabajadoras y trabajadores nos tengamos que conformar con empleo precario para que alguien aumente sus tasas de beneficio. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Sailburu jaun-andreok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. "El empleo es el eje básico de la actuación política del conjunto del Gobierno". Esa es la primera frase del texto del acuerdo de gobierno entre el Partido Socialista de Euskadi y el Partido Nacionalista Vasco. Con esa frase no solo dejamos clara una declaración de intenciones, sino que, más allá de todo eso, adquirimos un compromiso con la sociedad vasca. Un compromiso para hacer frente al reto de crear empleo estable y de calidad, empleo duradero y en condiciones dignas, que constituya a su vez un pilar fundamental para un crecimiento sólido, pero ante todo un paso firme que nos acerque a una sociedad más igualitaria. Un compromiso que queda referenciado como prioridad a través del programa marco de empleo, cuya aprobación está prevista para el primer semestre del presente año, tal y como quedaba reflejado en nuestro propio acuerdo de gobierno. Reducir las tasas de paro y favorecer la empleabilidad, dos objetivos que tendrán especial atención en aquellos colectivos que tienen mayores dificultades de inserción laboral, como son los jóvenes, los mayores de cuarenta y cinco años y parados de larga duración, las mujeres o las personas dependientes. Un programa marco amplio, transversal, con medidas tangibles y concretas. Un programa que afectará también a varios departamentos del propio Gobierno, que no solo se ciñe a la cuestión del empleo, sino que va incluso más allá de todo eso. En esa misma línea, la colaboración interinstitucional resulta fundamental, y muy especialmente en todo lo que se refiere al trabajo conjunto con las administraciones más cercanas a nuestros ciudadanos y ciudadanas. Por eso los socialistas vascos reivindicamos el papel de los ayuntamientos, de las diputaciones y de las agencias de desarrollo comarcal. La situación económica de algunas comarcas y determinadas poblaciones en Euskadi requiere abordar planes específicos de actuación para corregir y eliminar los desequilibrios con respecto al conjunto de nuestra Comunidad Autónoma. Adquirimos ese compromiso a través de nuestro propio programa electoral, pero también a través del acuerdo de gobierno, como decía antes, suscrito entre el Partido Socialista y el Partido Nacionalista Vasco. Es algo que está perfectamente definido y reflejado en ese acuerdo de gobierno. Y son planes que abordarán cada situación de manera específica, y en los que la creación de empleo y la incentivación de la actividad económica constituirán su piedra angular. Pero, como decía anteriormente, no será la única piedra angular, no será la única cuestión que se trate en ese programa marco de empleo. En esta cuestión, de hecho, no partimos de cero, y cabe recordar que durante la pasada legislatura, y en lo que se refiere a la colaboración interinstitucional, se acometieron iniciativas sobre la base de condiciones establecidas por la propia Unión Europea dentro del denominado mapa de ayudas regionales . Una iniciativa que venía del marco europeo pero que incluso fue asumida, dentro de esa capacidad y de ese ánimo de colaboración interinstitucional, por el Gobierno Vasco, pero que a todas luces ha resultado insuficiente. Necesitamos, por tanto, un enfoque mucho más amplio, que desde la intervención y colaboración interinstitucional, desde el liderazgo del propio Gobierno Vasco, ponga un mayor énfasis y dé carácter prioritario a la creación de empleo. Entendemos precisamente que la herramienta más adecuada se encuentra en ese programa marco, un programa que debe fijar como objetivo prioritario efectivamente la creación de empleo, pero también la implantación de medidas concretas que favorezcan la creación de empleo juvenil o la incorporación de la mujer a la actividad económica y laboral. O el impulso a la formación para el empleo, o el apoyo al emprendizaje, o el apoyo a las pymes y a las personas autónomas, o la consolidación del comercio local. Un programa marco que de forma complementaria recogerá los planes de reactivación económica en el ámbito de la inversión, de la innovación, de la internacionalización y del desarrollo industrial y energético, y también de la regeneración urbana de zonas deprimidas según un modelo de desarrollo urbano sostenible. Un programa en el que, sin duda, la colaboración interinstitucional será de vital importancia. Este Gobierno tiene por delante una ardua tarea que dará sus frutos a lo largo del presente semestre, tal y como venía reflejado en el acuerdo de gobierno. Momento, por tanto, para el análisis, para el trabajo y, por supuesto, para aportar desde la objetividad, desde el espíritu constructivo y desde un realismo que nos lleva a poner en práctica medidas efectivas que materialicen y hagan posible la consecución de los objetivos que nos hemos planteado. En este sentido, creo que ha sido sencillo el acuerdo con el Partido Popular, ya que en el fondo de la cuestión estábamos de acuerdo, como creo que también en algunos puntos estamos de acuerdo con los grupos EH Bildu y Elkarrekin Podemos. En el fondo, pero quizá no tanto en las herramientas o en la formulación para poner en práctica, como decía, esas herramientas y ese programa marco que consideramos tan necesario. Beraz, gai honetan akordioa lortu dugu Alderdi Popularrarekin, alderdi proposatzailearekin. Ez zen zaila, batez ere, esan dudan moduan, proposamenaren oinarria gure akordio politikoan sartuta geneukalako, diagnostiko amankomun bat geneukalako eta abiapuntu moduan ona zelako. Orain esan dudan moduan, baita ere, EH Bildurekin eta Elkarrekin Podemosekin diagnostiko amankomun bat daukagu; beraz, ez dugu ikusten inongo arazorik ere talde ezberdinen babesa edukitzeko, ez bakarrik transakzioa sinatu dugun hiru taldeekin. Erdibideko hau sinatu ala ez, erdibideko hau babestu ala ez, horren alde egin ala ez, ez daukat inongo dudarik muinean den-denak ados gaudela, eta hori ez da gauza txikia. Hemendik aurrera, plangintzaren testua eduki bezain pronto, elkarlanaren momentua izango da. Hau ez da batzuen ala besteen proposamena edota kezka, edota lana, baizik eta gaurtik aurrera gai honetan guztiok aurrera eraman behar dugun erronka bat da. Goazen, bada, denok elkarlanera. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Arregi andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Berriz ere, enpleguaren inguruko eztabaida. Gaurkoan, Alderdi Popularrak aurkeztutako legez besteko proposamenak Eusko Jaurlaritzari eskatzen dio erakunde arteko enplegu-plan bat lehenbailehen aurkeztea Legebiltzarrean. Bat gatoz talde proposatzailearekin esaten duenean gizartearen ardurarik nagusiena enplegua eta enplegu-eza dela. Guztiz ados baieztapen horrekin, bai Euzko Abertzaleak taldea, bai Eusko Jaurlaritza. Gure hauteskunde-programaren lehen arlo estrategikoa enplegu gehiago eta kalitate hobekoa lortzea da. Programan bertan ekimen eta jarduera zehatzak batzen dira, más y mejor empleo helburua lortu nahiaz. Hau horrela izanda, Alderdi Sozialistak eta Euzko Alderdi Jeltzaleak azaroan sinatutako gobernu-akordioaren lehen herri-zutabe nagusia, Andueza jaunak esan duen bezala, enplegua, berraktibazioa eta iraunkortasuna da. Por lo tanto, el Gobierno Vasco y los grupos que lo sustentan están preocupados y ocupados en sentar los mimbres, poner las condiciones para crear más y mejor empleo. El compromiso del Gobierno Vasco para esta legislatura –también lo mencionaba el señor Damborenea– es reducir la tasa de paro por debajo del 10 %, tal y como manifestó la consejera Artolazabal en la comparecencia en la que se explicaron las líneas de actuación principales de su departamento. Creemos que el empleo y la reactivación económica son las dos caras de una misma moneda, están indisolublemente unidas. Por eso el compromiso del Gobierno de presentar un programa marco de empleo y reactivación económica en el primer semestre del 2017, liderado desde Lehendakaritza e involucrando a distintos departamentos del Gobierno Vasco. El citado programa marco contendrá un plan específico de empleo que incluirá medidas a favor del empleo juvenil, por el cual todos los grupos hemos demostrado preocupación; la plena incorporación de la mujer en la actividad económica y laboral también nos parece fundamental; la inserción laboral a través de los planes locales y comarcales de empleo, como decía el señor Andueza; la formación para el empleo, de vital importancia; el emprendimiento; el apoyo a las pymes y a las personas autónomas, como también mencionaba el señor Hernández; la consolidación del comercio local, y programa renove en la edificación, especialmente intensivos en la creación de empleo. De forma complementaria, en el programa marco se recogerán los planes de reactivación económica en el ámbito de la inversión, la innovación, la internacionalización y el desarrollo industrial y energético, competencias de Departamento de Desarrollo Económico e Infraestructuras. Asimismo, estamos convencidos y convencidas de que la política pública de empleo y reactivación debe ser acompañada e impulsada por medio del diálogo social, consolidando un marco permanente de negociación entre agentes económicos y sociales y reforzando un sistema vasco de relaciones laborales. Creo que el señor Hernández también hacía mención a esto. Sailburuak urtarrilaren 17ko agerraldian argi esan zuen, baita ere, langabezia-tasa jaisteko, Enplegu Sailaren lanaz eta zereginaz gain, beste erakunde batzuen, enpresa-munduaren eta gizarte-erakundeen laguntza beharrezkoa dela, elkarlana funtsezkoa dela. Es evidente que la colaboración es fundamental. Es necesario que rememos todos y todas en la misma dirección, que unamos fuerzas para conseguir más y mejor empleo y reducir la tasa de desempleo. Estoy convencida de que todos los grupos compartimos esta afirmación, aunque quizás discrepemos en las medidas a implementar o en el camino a recorrer. La meta es la misma: conseguir más y mejor empleo. Respecto a la iniciativa original, me sorprendió que se pidiera la solicitud al Gobierno Vasco de un plan interinstitucional de empleo, donde ni tan siquiera se mencionaba con qué otras instituciones se había de trabajar para su elaboración. Tendría que acordarlo con el Gobierno de Nafarroa, con el de La Rioja, con el del Estado, con el de Iparralde, con el de Francia…, o quizá con todos ellos a la vez. ¿De verdad piensa, señor Damborenea, que la fórmula era efectiva? Podría entender que se instara a que fuera interdepartamental, pero no veo clara la referencia al resto de instituciones. Creo sinceramente que dificultaría su elaboración, implementación, control y valoración posterior de los resultados. Insisto, compartimos y defendemos plenamente la colaboración interinstitucional, pero cada institución tiene sus competencias propias y ha de poder desarrollarlas en su propio ámbito de responsabilidad. La Estrategia Vasca de Empleo 2020 sale de la Comisión Interdepartamental, de la Mesa de Diálogo Social, de la participación de más de cincuenta agentes, además de diferentes departamentos y otras entidades del Gobierno. El Gobierno Vasco mantiene cauces de diálogo con el resto de instituciones y agentes, y así lo continuará haciendo. Eusko Jaurlaritzak erakunde eta eragile ezberdinen ikuspuntuak kontutan eduki behar ditu. Horretarako, esan bezala, batzar ezberdinak eduki ditu eta edukitzen jarraituko du eragile ezberdinekin. Elkarrekin Podemos-ek eta EH Bilduk elkarrizketaren beharra aipatzen dute euren oinarrizko zuzenketetan. Guk ere garrantzitsu ikusten dugu eragile ezberdinekin hitz egin ahal izatea. Euzko Abertzaleak taldea eta Eusko Jaurlaritza beti elkarrizketarako prest gaude; hori bai, elkarrizketa emateko, alde bik, gutxienez, parte hartu behar dute. Eta denok dakizue, askotan, sindikatu batzuek ez dutela hitz egin nahi izan Jaurlaritzarekin, ez dira ezta mahaian eseri ere egin. Eta, beno, nahiz eta oposizioko taldeek behin eta berriz errepikatu Eusko Jaurlaritza ez dagoela ondo lan egiten arlo honetan, ez dituela gauzak egiten autokonplazentzian jausi gabe, oraindik badagoelako lana egiteko, lan mordoa, langabetu gehiegi daudelako eta lanean dauden askok eta askok ez dituztelako lan-baldintza egokienak, horregatik, lanean dabil buru-belarri Eusko Jaurlaritza. Baina datuak objektiboak dira eta tendentzia positiboa adierazten dute. Konparatu egingo ditut aurreko legealdiko datuak, 2013ko urtarrilean Gobernua martxan jarri zenekoak, eta 2016ko abendukoak. Desenplegu-tasaren inguruan, orduan % 15,1ekoa zen, abenduan % 13,1ekoa; puntu bi gutxiago. Langabetuak: 2013ko urtarrilean 135.281 pertsona langabezian eta 2016ko abenduan 126.176 pertsona. Okupazio-tasaren inguruan, 2013ko urtarrilean % 61,4koa eta abendukoa, % 65,9koa. Datu hauek Eustatek ematen ditu, baita ere; beraz, ez dakit nondik atera dituzun zuk zeureak, Damborenea jauna. Eta Gizarte Segurantzako afiliazioari dagokionez, 2013an 874.291 pertsona eta 2016ko abenduan 925.291 pertsona. Beraz, hobekuntza, badago. Ez da nahikoa, lanean jarraitu behar dugu langabezia-tasa, gutxienez, % 10ekoa izan dadin eta langileek lan-baldintza duinak izan ditzaten. Datuek, nahi baino astiroago bada ere, adierazten dute bide onetik goazela, aplikatzen ari diren neurriak, hartutako erabakiek, beren ondorioak, ondorio baikorrak ematen dituztela. Y agradezco, para finalizar, al representante del Partido Popular su voluntad de diálogo. Ha sido fácil llegar a un acuerdo de dos puntos. En el primero se pide la valoración del plan de empleo anterior, 2014-2016, valoración que nos parece fundamental para poder seguir avanzando, para poder acertar en las medidas a implementar en el próximo plan de empleo –eta nik uste dut EH Bilduk eta Elkarrekin Podemos-ek ere onartu dezaketela–. Y en el segundo punto se insta al Gobierno a que presente el programa marco de empleo y reactivación económica en el primer semestre del 2017, programa que servirá de paraguas al plan de empleo que asimismo se presentará a esta Cámara en la correspondiente comisión. Besterik ez, mila esker.
Eskerrik asko, Arregi andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Kortajarena anderea, zurea da hitza.
Legebiltzarreko lehendakari andrea, legebiltzarkideok, egun on. Behin eta berriro entzun dugu Gobernu honen ordezkari ezberdinen ahotan eta Urkullu lehendakariaren hitz-hartze ezberdinetan enplegua lehentasun sozial nagusi dutela, enplegu-politiketan Jaurlaritzak dituen gaitasun eta baliabide guztiak erabiliz, enplegu gehiago eta kalitate hobekoa izatea dutela helburu, eta enplegua Jaurlaritza osoaren ekintza politikoaren oinarrizko ardatza izango dela. Baina egia da, baita ere, beste behin ere, enplegu-gaiez hitz egiten dugunean, lehendakari jauna ez dela gure artean. Egia esate aldera, beste zenbait gaitan gertatzen den bezala, asmo hau ez da berria. Lehengo legealdiari ere asmo berdintsuekin heldu zitzaion. Argi ikusi daiteke hori, antzekotasun horiek, Ekonomiaren Susperraldiaren eta Enpleguaren Aldeko Esparru Programa 2014-2016 eta honen baitan kokatzen den 2014-2016 Enplegu Plana irakurrita. Paretsuak dira asmoak egoera berri eta testuinguru berri batean. Langabezia-egoerak behera jarraitu du 2016 urtean ekonomiaren hazkundearekin batera, baina aurreko urteetan baino motelago. 16.800 langabe gutxiagorekin itxi dugu urtea Bizkaian, Gipuzkoan eta Araban. Datuen gorabeherak egon daitezke, baina horren bueltan: langabetu gutxiago, baina egiturazkoa den langabezia-tasa handi-handi batekin: 136.000 langabetu ingurutik 100.000 inguru iraupen luzeko langabetuak, eta horietako asko, laneratzeko adin kritikoetan. Biztanleria aktiboak ere behera egin du, hori Damboreneak ere esan du. Asko dira langabeziatik atera direnak, baina ez lana topatu dutelako, aktibo egoteari utzi diotelako baizik, eta horrek badu eragina langabeziaren jaitsierarekin. Emakumeen langabezia-tasak gizonezkoena baino handiagoa izaten jarraitzen du. Gazteak prekarietatearen eta tenporalitatearen artean mugitzen dira. Datuek adierazten dutenez, lan-merkatuaren suspertzeak jarraituko du, baina argi dago susperraldi hori gero eta apalagoa dela. Enplegua sortzen da, bai, baina kalitate txarrekoa da sortzen den enplegu hori. Diru-sariak baxuagoak dira. Gutxien eta gehien kobratzen dutenen arteko bretxa handitzen doa Erkidegoan. Prekarietatea kronifikatzen ari da eta panorama ez da samurra. Eta, ¡ojo! , sektore publikoan ere, Jaurlaritzaren eskuetan dagoen sektorean ere egoera ez da samurragoa. Egoera gordina eta oso kezkagarria. Las subcontrataciones son cada vez más frecuentes, tanto en el ámbito privado como en el público, lo que a menudo supone un empeoramiento de las condiciones laborales. La negociación colectiva está bloqueada. El lehendakari Urkullu se alegra del acuerdo intersectorial alcanzado por la patronal y los sindicatos, pero también la negociación colectiva del ámbito público está bloqueada, y ahí ejerce de medio patronal. Nuestro mercado laboral presenta un alto nivel de precariedad. Ya se ha mencionado antes que estamos en un 93 % de contratos que se firmaron que eran temporales, pero es que la tasa de temporalidad del propio Gobierno Vasco es de en torno al 34 %. Arlo publikoan 21.000 lanpostu galdu zirela esan zigun lehengoan ELAk eta prekarietatea ere oso handia dela. No comparto lo planteado en este sentido por el señor Damborenea. Y las empresas no ven claro cómo va a ser el futuro. Un 60 % de las personas desempleadas no tiene ningún tipo de protección. Eta gurera langile pobreen fenomenoa ere iritsi da. Askotan aipatu dut diru-sariak bermatzeko errentaren jasotzaileen % 19,5 langileak direla. Dagoeneko diru-sariak ez du bermatzen pobrezian ez egotea. Eta egia da gauzak egiten direla eta batzuetan ere ondo egiten direla, baina dugun langabezia-tasa edukita, kontutan hartu behar dugu Europara begiratzen dugunean oso herri gutxi direla guk baino langabezia-tasa handiagoa dutenak, tartean Txipre, Grezia, Kroazia eta Espainia. Besteak, langabezia-tasetan, gu baino hobeto daude. Eta egoera honetan eta testuinguru berri honetan ekin behar dio Jaurlaritzak kalitatezko enplegua sortzeko duen konpromisoari, eta ez da lan erraza. Gure taldearentzat ere zentrala da gai hau, eta askotan errepikatu dugu. Enpleguaren gaia, hainbat arrazoirengatik, pertsona gehienon bizitzan oinarrizko elementu bat da eta zentzu honetan enplegu-politika osoa, integrala, ezartzea izan beharko da helburua, eraginkorra, gizarte aurreratu baten nahiarekin bat datorrena eta gure ekonomia-ehunak etorkizunean irauteko estrategia batean barruan kokatua. Gizarte-justiziaren eta giza garapenaren ikuspegitik aukera erreal bakarra proposamen sendoak taxutzea da. Enplegu-estrategiak Euskal Herriko egoera sozio-laboralari erantzun nahi badio, asmo handiko jarrera batetik heldu beharko dio erronka zail horri, erronka horren erabateko eraldaketa bilatuz. Eta horregatik, guretzat hiru esku-hartze lerro izan behar lituzke enplegurako estrategiak: enplegua sortzea publikoan, pribatuan eta alor kooperatiboan, publikoan egon daitezkeen aukerak probestuz, lana banatzea eta dauden enpleguen lan-baldintzak duintzea. Eta ikuspegi horretatik heldu genion guk Alderdi Popularrak aurkeztutako ekimenari, gure ustez, pixka bat motz geratu den ekimen horri, zeren eta nik uste dut oinarrian denak ados gaudela, baina ez da akordiorako aukerarik izan. Y consideramos que esa petición del Partido Popular se queda un poco corta, porque si las cosas no cambian, señor Damborenea, tras lo escuchado en las diferentes comparecencias y al lehendakari Urkullu, pues, probablemente estaremos ante un plan definido en términos y con principios muy similares a los de 2014. Eta badira, aurreko esparru-programa horretan eta horren azpian dagoen enplegu-planean, azpimarratu nahi nituzkeen zenbait elementu, gaurko eztabaidarekin gogoratu beharrekoak eta gaur eztabaida honetan dugun posizioarekin ere oso loturik daudenak. Lehenengoa da aurreko planaren ebaluazioa, eta nik uste dut horretan ez naizela luzatuko, zeren eta adostasuna badugu, ez? Planak berak aurreikusten zuen 2014an ebaluazio bat egitea eta ex post edo deitzen den beste ebaluazio bat aurreikusten zen bukaeran. Bada, orain tokatuko litzaiguke ebaluaketa horri ekitea, esku-hartze publikoaren arrakasta edo porrota eta aurreikusitako kudeaketa- eta jarraipen-mekanismoak egokiak izan diren edo ez balioztatzeko. Plana programa marko horretan kokatzen denez, gure iritziz, plana bera ebaluatu beharko litzateke, eta, hortik abiatuta, baita enplegu-plan hori ere. Eta ebaluazio horren emaitzak eta gaur egun dugun diagnostikoan zehatzak izanda, horrek plan berri hori sortzeko oinarriak eman beharko lizkiguke. Ez dakit zein izango den markoa, zeren eta publikatu duzuen listado horretan agertzen zen lanerako plan estrategikoa, plan marko hori, Lehendakaritzatik zehazten dena, ez da aipatzen, baina suposatzen dut etorriko dela. Eta, orduan, hortik nola eraiki, nola eraiki plan hori, eta horretarako, plan horretan aipatzen zen esa voluntad de diálogo. Entre esos principios está la cultura del diálogo, la negociación permanente con los agentes, y se dice que tiene que ser un compromiso de todas y todos, un reto de país… Parte-hartzearen eta gardentasunaren aldeko apustu garbia ere egiten zen plan horretan, eta aukera ematen zuen, planak, behintzat, aukera ematen zuen…, gero ez dakit ados egongo garen gerora egon den ibilbide horretan, baina erakundeei eta eragile ekonomikoei parte hartzeko aukera ematen zitzaien. Esaten zen plana irekia eta integratzailea zela, besteei irekia zegoelako eta plana bera ez zelako bakarrik Gobernuarena, plan malgua eta irekia zela, lankidetzara zabaldutakoa. Bada, elementu horiek guztiak jasotzen zituen guk planteatutako zuzenketak eta, ondoren, Elkarrekin Podemos-ekin adostutako erdibidekoa. Ez da beste oinarrietan finkatu. Elkarlana bilatzen du, denon parte hartzea, gardentasuna, lankidetzarako oinarriak, baina itxuraz, bada, ez da akordiorik egongo, ez? Eta beste behin, asmo asko eta ekintza gutxi. Nik sentsazioa daukat honetan Juan Palomorena egitea erabaki duzuela, alegia, "Yo me lo guiso y yo me lo como", ¿no? Eta kontua da que, aunque nos creamos al lehendakari Urkullu, necesitamos unas garantías, señor Damborenea. Y necesitamos unas garantías de que ese plan se constituya como habíamos marcado en esa transaccional que hemos firmado con Podemos, partiendo de ese diagnóstico compartido y con la participación de todas y todos, y en un debate público. Porque la propuesta que nosotros hemos transaccionado con Podemos reúne esas condiciones de contemplar la evaluación, de garantizar la discusión política y también de garantizar la participación de todos los agentes, vamos a posicionarnos en esa posición que hemos comentado. Mila esker.
Eskerrik asko, Kortajarena andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Damborenea jauna.
Muchas gracias, señora presidenta. Señor Andueza, lo de los mantras y repetirlos mucho está muy bien, pero luego, a la hora de discutirlos o debatirlos, hay que poder mantenerlos. Usted nos habla de la temporalidad, que es mayor. Es mayor en el País Vasco; en España es menor que antes de la crisis. Y la ley es la misma. Y cuando en España los datos son mejores que aquí también nos tenemos que preguntar qué hecho diferencial hemos tenido en estos cuatro años. Aparte de que, evidentemente, los gobiernos no han actuado igual. Pero nosotros aquí hemos tenido y tenemos unos sindicatos que, en fin, alguno de ellos no ha colaborado gran cosa en acuerdos. Parece que las cosas cambian y parece que vamos a ir a mejor (ojalá, ojalá), pero tenemos nuestro hecho diferencial, con la misma ley para todo el mundo. Mire, esto de las reformas laborales… Cada vez que hay una reforma laboral todo el mundo se queja. Yo me acuerdo de la primera que hizo Felipe González, y también todo el mundo se quejó. ¿Y qué reformaba? Las leyes de Franco. Claro, en un sistema económico de autarquía (¡de autarquía!), con empresas que eran monopolios. Pero, en fin, entramos en Europa, competimos y nos compiten. Por lo tanto, hay que adecuarse a la situación. Usted nos habla del empleo del sector público, y tiene que ser el tronco de lo público para la creación de empleo. Yo se lo he dicho antes: todo el empleo público se paga con lo que viene del privado. Todo. Y le he dicho que en el País Vasco hoy hay más empleos públicos que antes de la crisis. Lo que hay es muchos menos empleados privados, y además en peores condiciones. Porque los públicos no; los empleados públicos en este país, comparados con los privados, son unos privilegiados. Entonces, cuando ustedes cogen y me plantean aquí que lo importante es el empleo público, pues, no sé quién está o vive un poco más fuera de la realidad. El reparto del trabajo es una fórmula que ya oímos en el año 96, en la crisis de los noventa con Felipe González y el socialismo: "Hay que repartir el trabajo". Cuando a alguien no se le ocurre nada para crear empleo o favorecer la creación de empleo, pues, viene con esas cosas. Resulta que llegó el Partido Popular, y en ocho años se le dio la vuelta a eso, no hubo que repartir nada, y se crearon muchos más empleos. Y, como sacudirle al PP es deporte nacional, la acusación es que había mucho mileurista. El drama era que había gente que cobraba 1.000 euros, ¿verdad? Hoy resulta que el drama es que se cobra menos. Yo no sé qué obsesión tiene usted con el señor Rosell. Le diré que no era mi candidato preferido de los que se presentaron en la CEOE, pero lo que diga el señor Rosell…, él sabrá lo que dice y por qué lo dice. Ese no es nuestro problema, ni lo que nosotros estamos planteando aquí. Usted me dice el apoyo a las pequeñas empresas, y yo le tengo que decir que a cualquiera que hable con los empresarios (con Confebask, no con el señor Rosell, o con las patronales alavesa, vizcaína y guipuzcoana) le dirán que el problema es que las empresas son demasiado pequeñas, y que el problema para crecer es que la normativa que hay hoy es que, como una empresa pase de pequeña a mediana, o de mediana a grande, pues, le viene el palo desde todos los aspectos (fiscal, laboral, económico). Y entonces no crecen, no crecen. Y luego te dicen: "Y el problema que tenemos es de crecimiento, de abaratar costes (no laborales, sino costes…), y poder salir fuera y vender más fuera". Y en algún momento habrá que plantearse eso. Yo no estoy diciendo ahora que haya que hacerlo. Se lo comento. Y, desde luego, los agentes sociales por supuesto que son necesarios a la hora de elaborar un plan, pero especialmente los empresarios. Porque el empleo al final lo crean los empresarios, ya sean autónomos o mediante sociedades, pero son los empresarios, y evidentemente hay que tenerlos en cuenta. O sea, los empleos no se van a crear por decreto ley, o porque digamos que hay que crear empleo. ¡No! ¡Esto no funciona así! Es la sociedad civil la que tiene que funcionar, y nosotros tenemos que ayudar a que funcione, no a poner palos en las ruedas. Señora Amaia Arregi, plan interinstitucional, ¿con quién? Hombre, en esta Cámara, cuando hemos hablado de planes interinstitucionales, siempre nos hemos referido a Gobierno Vasco y diputaciones forales, y, depende de la materia, incluso los ayuntamientos. Y en esta materia de empleo las diputaciones forales –digo porque es que su partido, cuando estaba en la oposición, también pedía planes interinstitucionales en esta materia–, las diputaciones forales tienen dos competencias muy importantes: una es la fiscal, y otra es la inversión. Y cuando me estaba hablando de afiliados a la Seguridad Social, ¡si yo se lo he dicho antes! En España se ha incrementado el 3 %, y en el País Vasco el 1,46, la mitad. ¡La mitad que en España! ¡Si que se incremente es bueno, pero lo que pasa es que en el resto se está incrementando el doble! Y, señora Kortajarena, si las cosas no cambian y el Gobierno sigue haciendo lo mismo, pues, iremos a peor. Iremos a peor. Cada vez seremos menos, pero podremos llegar a rebajar la tasa de paro del 10 %.
Amaitzen joan, Damborenea jauna…
Podremos rebajarla, porque, si cada año se jubilan 30.000 personas, dentro de cuatro años habrá 120.000 jubilados más, y habrán quedado 120.000 puestos de trabajo ahí en standby que, solo con que la mitad se ocupen, pues, habremos retirado 60.000 jóvenes del paro, sin hacer gran cosa. Ahora, como sociedad, ¿qué seremos? Menos gente, más mayores, e inviable económica y socialmente.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Elkarrekin Podemos. Hernández jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Bueno, yo creo que el señor Damborenea ha explicado perfectamente lo que piensa su partido respecto a la política de empleo. Y por eso nosotros, en lo que yo he venido a decir, pues, en realidad me alegro de que no coincidamos, porque ya sabíamos que especialmente en una materia como esta estamos muy distantes. Yo creo que no he utilizado mantras. He expresado cuáles son mis ideas, que usted no comparte, como usted también utiliza algunas expresiones que se podrían afirmar como mantras pero que yo no lo voy a hacer, porque entiendo que parten de su propia ideología y de su propio pensamiento. A nosotros no nos parece correcta esa comparación que hace usted entre España y Euskadi en este tema, porque nos da la sensación de que parece que a ver dónde estamos más jorobados los trabajadores y trabajadoras. Y yo le aseguro que estamos absolutamente jorobados en Málaga o en Sestao, en Irun o en Donostia. Usted dice que el empleo público se paga con lo privado. Yo le digo que no solo, y que no necesariamente. ¿No puede haber un sector público que no solo genere gastos? ¿No puede haberlo? Nosotros pensamos que sí, y, por lo tanto, que sea autosuficiente. Nosotros pensamos que sí. Porque yo he hablado de sectores públicos que generen también otros servicios, no solo los esenciales. Por lo tanto, no estamos de acuerdo tampoco con esa afirmación. Y, desde luego, si tanto les preocupa la financiación de lo público a través del sector privado, no entendemos sus políticas fiscales, que normalmente vienen a facilitar que las empresas, y en especial las más grandes, pues, puedan pagar menos impuestos de los que deberían. Desde luego, no compartimos que la propuesta de reparto del empleo, que efectivamente es muy vieja y nuestro grupo, nuestra coalición, la defiende desde que existimos –y en mi caso concreto, en Izquierda Unida, la defendemos efectivamente desde hace muchísimos años–, sea ninguna ocurrencia. Es que aquí, en Euskadi –y yo lo dije también el primer día que intervine aquí en la investidura del lehendakari–, hay muchísimas y muchísimos trabajadores que nos vemos obligados a trabajar más de cincuenta horas a la semana. Entonces, repartir esas horas de trabajo en más empleos no es ninguna ocurrencia; es una propuesta. Es una propuesta concreta que se podría llevar a la práctica, y yo creo que es una propuesta además muy realista y muy necesaria. No es ninguna ocurrencia izquierdista, para nada. ¿Los agentes sociales? Bueno, nosotros, pues, sí, también somos partidarios de que participen los empresarios, desde luego, aunque yo siempre haré más hincapié en que participen los sindicatos, por una razón. Nosotros lo vemos desde una óptica, desde la óptica de los trabajadores, y entendemos que los sindicatos son los principales interesados, porque están compuestos por los trabajadores y trabajadoras, y son los principales interesados en que haya puestos de trabajo, y en que haya puestos de trabajo en condiciones. Y esa es la parte que me parece importante del debate, y es la parte en que me gustaría que los grupos que apoyan al Gobierno se diferenciasen de ustedes. Yo vuelvo a insistir, las políticas de empleo a futuro no va a ser suficiente con que reduzcan las tasas de desempleo. Y por eso hacía referencia al señor Rosell. No sé quién era su candidato dentro de la patronal, o si lo tenía, pero yo considero mucho más cercano al señor Rosell a usted y sus ideas, que a las mías. Y el modelo que se nos plantea para salir de la crisis, no solo en Euskadi y no solo en el Estado español, sino sobre todo en el sur de Europa, el modelo que se nos plantea es ir a un nuevo mercado de trabajo donde las condiciones de las trabajadoras y trabajadores sean muchísimo más precarias que las anteriores a la crisis. Y se recuperarán las tasas de empleo, pero si seguimos por ese camino no se recuperarán las tasas de condiciones de trabajo, que ya de por sí eran malas antes de la crisis. Y eso es lo que me parece que está también en el fondo de este debate, y es lo que me gustaría que a los partidos que apoyan al Gobierno, y en especial el Partido Socialista y Obrero, pues, les distinguiese de ustedes. Sí que coincido con usted en una cosa que ha dicho: "Si el Gobierno sigue haciendo lo mismo, iremos a peor". En eso sí coincido con usted. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Sozialistak. Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. En fin, ustedes en la transacción a la que han llegado, el grupo Elkarrekin Podemos y EH Bildu, solicitan que en tres meses se redacte un plan de empleo con participación…, en fin, con muchos aderezos. Me da la sensación de que ustedes y nosotros no vivimos en la misma órbita, en el sentido de que mi día tiene veinticuatro horas, y es tremendamente complicado cumplir con todo lo que ustedes piden, con un proceso de participación, en la que además nos hacen un listado de participadores en ese proceso, para hacerlo en tan solo tres meses. En fin, soy de los partidarios de que es mucho más prudente no correr y hacer las cosas bien a la primera, que no meternos en un batiburrillo que no nos va a llevar a nada. En cualquier caso, hablan ustedes también de redistribución, de racionalización de empresas, de empleo público… Y mi pregunta es cómo. Porque yo me podría poner igual de utópico que usted, que es estupendo, ¡eh!, es lo más sencillo: venir aquí, ponerse utópico, hacer un discurso maravilloso, pero que después no sirva para nada. Y esa es la realidad. En fin, yo prefiero ser práctico. Prefiero ser pragmático, ser práctico, traer realidades tangibles, hacer un buen diagnóstico, y poner en marcha medidas concretas, sin entrar en utopías. ¡Claro que lo ideal sería lo que nos propone usted! Pero ¿es posible? Esa es la pregunta que les hago. Y se ciñe prácticamente al empleo, y yo en mi exposición creo que he sido bastante claro, y la representante del Partido Nacionalista Vasco, la señora Arregi, creo que también: es que este programa marco va mucho más allá de lo que supone el empleo. Es un programa mucho más transversal, mucho más amplio, mucho más ambicioso, si me lo permite. En fin, yo creo que se garantiza la participación en la medida en que, de manera directa o indirecta, todos vamos a poder hacer aportaciones. Bien de manera directa, porque estoy convencido de que todos y cada uno de los consejeros que componen este Gobierno… no tienen ninguna pega en reunirse con nadie. O incluso lo pueden hacer de manera indirecta, en la medida en que todos y cada uno de los grupos políticos que componemos esta Cámara tampoco tenemos ninguna pega en recibir sus aportaciones y trasladárselas al Gobierno. Me consta por lo menos de mi grupo, y del otro grupo que sustenta el Gobierno. Pero una cosa es querer diálogo y otra cosa es, desde la oposición, querer tutelar al Gobierno. Una cosa es su labor de fiscalización, de control al Gobierno, y otra cosa es su ambición por tutelar la labor del Gobierno. Si ustedes quieren tutelar al Gobierno, yo les invito a que entren en un proceso de diálogo, de negociación, que entren en el Gobierno, y que participen directamente. Pero que no intenten tutelar desde la oposición. Hacen referencia, como siempre, al artículo 199. En fin, es algo que está dentro del Reglamento y a lo que le han debido de coger ustedes gustillo, al artículo 199, pero no hace falta que nos lo repitan constantemente, porque es un reflejo reglamentario con el que el Gobierno, como no podía ser de otra manera, va a cumplir. Y, volviendo a la utopía, fían casi todo al empleo público, y de verdad les digo que creo que de alguna manera es hacerse trampas en el solitario, en la medida en que creo que ustedes también serán conscientes de que única y exclusivamente con empleo público no se soluciona el problema global que tenemos. Espero que lo comparta. Espero que lo comparta. A la representante del grupo EH Bildu, en fin, bienvenidos al diagnóstico. Y les digo bienvenidos al diagnóstico porque hace aproximadamente tres años, cuando la crisis estaba azotando con toda la crudeza del mundo y ustedes gobernaban en la Diputación Foral de Gipuzkoa, hubo dos grupos junteros, como fueron el Grupo Juntero Socialista y el grupo Nacionalistas Vascos, que pusimos encima de la mesa un plan de reactivación económica y de regeneración del empleo que, en voz de la portavoz de su Gobierno (lamento que nuevamente le toque a usted, señora Ugarte), fue calificado como algo "ni necesario ni urgente". Esas fueron las palabras exactas de la portavoz del Gobierno en aquel momento. Y aquel plan salió adelante, como decía, con los votos del Partido Socialista y el Partido Nacionalista Vasco, entre otros grupos; se lo pasamos al Gobierno, y ¿quieren saber qué hicieron ustedes? No gastar ni un duro de los 50 millones que estaban presupuestados, y no hacer absolutamente nada. Por tanto, bienvenidos al diagnóstico y bienvenidos a la tarea y a la labor de ponernos manos a la obra en solucionar los problemas que tenemos en este país. Ustedes decían que el plan será insuficiente, que… En fin, han hecho ustedes una serie de calificaciones que me parecen –si me lo permite, con todos los respetos, y voy terminando– un tanto atrevidas. Yo esperaría a tener ese plan encima de la mesa, a calificarlo, a analizarlo, a estudiarlo, a hacer las correspondientes aportaciones, que por supuesto también las espero de su grupo, para poder calificarlo, como decía, y definirlo como ustedes estimen oportuno. Por tanto, me ciño al deseo que he hecho al final de mi primera intervención. Creo que esta tarea no es únicamente del Gobierno, no creo que sea únicamente de los grupos que vamos a sacar adelante esta propuesta, sino que creo que es una labor de todos, y espero que a lo largo de estos seis meses, y sobre todo cuando tengamos este programa marco encima de la mesa, todos seamos capaces, desde la objetividad, desde la lealtad y desde el espíritu constructivo, de hacer aportaciones para poder sacarlo debidamente adelante. Gracias.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak. Arregi anderea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko berriz ere, legebiltzarburu andrea. Bada, bai, diagnostikoan guztiz ados gaude, zelan ez. Langabezia eta lan-eza gizartearen ardurarik nagusienetarikoa da eta gurea gizarte-eragile moduan ere bai, zelan ez, hori da gure ardurarik nagusienetarikoa. Eta argi dago ez dela erraza dagoen egoerari buelta ematea. Erraza izango balitz, si existiera una varita mágica, pues, evidentemente no existiría paro ni en Euskadi, ni en Burgos, ni en Madrid, ni en Valencia, ni en Andalucía, ni en ninguna comunidad gobernada por diferentes partidos políticos. Está claro que el empleo no se genera por decreto ni por decreto ley. Lo que nosotros entendemos es que son las instituciones las que tienen que poner los medios, los mecanismos para crear las condiciones, las garantías, para que haya cierta estabilidad y se pueda generar empleo. A nuestro juicio –y eso compartimos con el señor Damborenea–, el empleo se crea fundamentalmente por los empresarios y empresarias, y, para ello, lo que deben hacer las instituciones es ayudar, estar e intentar crear esas condiciones para que se pueda ir generando más empleo. Respecto al tema del empleo público, como le decía el señor Andueza, es muy bonito hablar de empleo público, que hay que crear más empleo público desde las instituciones, también el tema de la racionalización y redistribución de los tiempos, no sé si también de los sueldos y salarios, o eso que se quede como está… Creo que está muy bien especificar todo esto, o por lo menos mencionarlo, pero sin determinar cómo quieren llevarlo a cabo. Porque mencionar e ir de utopía en utopía es bonito, pero muy difícil llevarlo a la práctica porque allá donde están gobernando no creo que lo estén haciendo tampoco. Por lo tanto, si tan fácil fuera, lo estarían haciendo en aquellos lugares donde tienen responsabilidades de gobierno. Respecto al tema de los planes, hay una cosa que parece que a veces a algunos o algunas representantes se les olvida. La responsabilidad y la iniciativa de realizar un plan de gobierno es del Gobierno como tal. Y, por supuesto –y lo hemos dicho en la primera intervención y el Gobierno lo está demostrando en el día a día–, hablará con todas aquellas entidades y agentes económicos y sociales que estén dispuestos a aportar, a reunirse, a aportar y a ser…, bueno, en esa crítica constructiva, a mejorar ese plan de gobierno, iniciativa del Gobierno, para poderlo mejorar y poder traerlo a este Parlamento, exponerlo, y una vez visto ustedes podrán decir, como decía el señor Andueza, qué es lo que creen que debería ser mejorado, etcétera. Pero el plan es una iniciativa del Gobierno, y el Gobierno lo trae aquí y se presenta y se explica, pero no olvidemos cuál es la labor de cada uno. Aquí la labor del Parlamento es la de control al Gobierno, evidentemente, pero la labor y la responsabilidad de presentar ese plan es del Ejecutivo, que, por supuesto –y lo ha dicho–, contará con todas las aportaciones de todos los grupos que quieran hacerlas y también del resto de instituciones. Porque por supuesto que creemos en la colaboración interinstitucional (de las diputaciones, de Eudel también, señor Damborenea), y de todos aquellos agentes económicos y sociales que quieran participar (sindicatos, patronales, etcétera). Pero también decía que para que dos puedan hablar y dialogar, para que pueda haber un diálogo, por lo menos tiene que haber dos partes y ambas tienen que estar convencidas y sentarse por lo menos a intentar llegar a acuerdos, para entre todos y todas conseguir que ese plan de empleo sea lo más efectivo posible. Porque creo, sinceramente, que en eso estamos todos y todas de acuerdo. Besterik ez.
Eskerrik asko, Arregi anderea. Amaitzeko, EH Bilduren ordezkaria. Kortajarena anderea, zurea da hitza.
, anderea: Beno, eskerrik asko. Señor Damborenea, dice usted que el empleo lo crean los empresarios (entiendo que también las empresarias), pero también hay otros agentes que se encargan de que ese empleo sea de calidad. Es donde surge, en ese diálogo entre las dos partes es de donde surgen las garantías. Y además, por si surgieran dudas de que las cosas pudieran ir a peor, sería interesante que pudiéramos establecer unas garantías de inicio. Sin más. Se ha mencionado ya en varias ocasiones, tanto por el señor Damborenea como por la señora Arregi, a los sindicatos como únicos causantes del bloqueo. Y es verdad que en los diálogos tienen que estar presentes las partes, pero para que eso se dé las posturas tienen que ser también de las dos partes, no solamente de una de las partes. Señor Andueza, por aclarar, yo no voy a entrar en el tema de Gipuzkoa, aunque las competencias en materia de empleo son bastante diferentes en el Gobierno Vasco y en la diputación foral. Y, por aclarar, usted planteaba… En el tema de las fechas tenía usted un error, porque se plantea una evaluación en tres meses y un plan en seis. Si el motivo de que no hubiera acuerdo –por cierto, al que nadie me ha invitado, ni a nuestro grupo– era el tiempo, podían haberlo comentado, ¡eh! Sin más. Y nos pregunta usted el cómo. Ya ha respondido la señora Arregi que la responsabilidad de hacer un plan es del Gobierno. De todas formas, tampoco nos aclaran ustedes ese cómo, ¡eh! Porque aquí estábamos estableciendo otra cosa. Ni nosotros ni nosotras queremos, ni creo que Elkarrekin Podemos quiera tutelar a nadie. Queremos trabajar en un reto que se ha definido como de país. Y, por cierto, esta misma fórmula, esta misma fórmula que se proponía para este debate, enunciando a algunos agentes que podían participar en la discusión, la colaboración con otros agentes y todo este tema, esa misma fórmula es la que hemos acordado en el debate de la RGI y en el debate de Lanbide. Son fórmulas muy similares. Con respecto al artículo 199, pues, la verdad es que sí me gusta, porque es el que garantiza cómo se va a formular. Y si nosotros lo tenemos que retirar, tendrá que retirarlo también el señor Erkoreka, porque es de sus proposiciones de donde lo hemos copiado. Sí, señor Andueza. Y a la señora Arregi yo creo que yo ya le mostré mi voluntad de llegar a un acuerdo. Sigo pensando que las diferencias en este sentido son mínimas, y es un simple gesto de garantizar determinadas fórmulas. Lo que pasa es que aquí yo creo que se ha preferido el acuerdo fácil. Era mucho más cómodo el acuerdo con el PP, porque el planteamiento que se hacía ahí era mucho más cómodo para el Gobierno. ¡Yo eso lo puedo entender! Pero también, desde mi postura, entenderán ustedes que nosotros queremos ser más ambiciosas. No hay otro misterio en ese sentido. Es el acuerdo barato, es el acuerdo más fácil, y en esta ocasión, como no había alternativa, han recurrido a él. Pero esta misma fórmula es la que hemos acordado para el debate de la RGI y el debate de Lanbide, señor Andueza. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Kortajarena anderea. Eztabaida amaituta, botoetara jarriko dugu Euskal Talde Popularra, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 46; aurkakoak, 29; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Osoko bilkura eteten dut laurak arte. Arratsaldeko ordu biak eta hogeita bost ziren. Arratsaldeko lauretan ekin zaio berriz bilkurari.
Arratsalde on guztioi. Osoko bilkurari ekingo diogu. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, gizarte-zerbitzuetarako sarbiderako eskubide subjektiboa bermatzeko ponentzia parlamentario bat eratzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria. Kortajarena anderea, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Legebiltzarreko presidente andrea, berriz ere, legebiltzarkideok, arratsalde on. Egia da nire gaiek ez dutela horrelako interes handirik suszitatzen, ikusten dudanez, baina ordua ere izango da. Gizarte-zerbitzuetarako sarbiderako eskubide subjektiboa bermatzeko legebiltzar-talde bat eratzeari buruz hitz egitera gatoz gaur Legebiltzar honetara. 1982an lehen Gizarte Zerbitzuen Legea onartu zenetik ikuspegi aitzindari, moderno eta aurrerakoia izan du Erkidego honek gizarte-zerbitzuen arloan eta hainbatetan aipatu dut hau. Izan ere, gizarte-zerbitzuen sistema antolatu eta egituratzeko aukera eman dute izan ditugun legeek, eta, bide horretan, herritar guztiek gizarte-zerbitzuak jasotzeko duten eskubidea sustatzen eta bermatzen, eta erantzukizun publikoko gizarte-zerbitzuak emateko sistema osatu bat antolatuz, gizarte-zerbitzuak gure gizartearen ongizatearen beste oinarrietako bat bilakatzeko bidea egin dute. Hala ere, gizarte-zerbitzuetarako eskubideak sustatu eta bermatzea guztiz lortzeko behar diren kudeaketa- eta koordinazio-tresnak ezartzean izan dira zailtasun handienak ibilbide honetan. Zailtasun hauei erantzun nahian egin zen justuki 12/2008 Gizarte Zerbitzuen Legea, bere garaian Legebiltzarrean ordezkaritza zuten talde politiko guztiek aho batez onarturikoa. Arau-esparru berriaren osagai nagusia, herritartasunari dagokion eskubidea den aldetik, gizarte-zerbitzuetarako eskubidea eskubide subjektibotzat aldarrikatzea izan zen. Eskubide subjektibo horren erabilera bermatze aldera, nahitaez gizarte-zerbitzuen euskal sistema eraiki behar dela dio legeak, erantzukizun publikokoa, modernoa, aurreratua eta bermatzailea, xedetzat ongizatea duten beste sistema batzuk bezain garatua, eskumena duten hiru administrazio mailak egituratzeko gauza izango diren kudeaketa- eta koordinazio-tresna batzuez hornitua, eta bere baitan prestazio eta zerbitzuen sare artikulatu bat ezarri, antolatu, garatu eta sendotzeko egitura bat izango duena. Arlo horretan diren formulazio aurreratuenekin bat etorrita, beharrizanei bere izaera eta ezaugarrien arabera erantzuteko sistema bat ezartzea hautatzen zen lege honekin. Legea honako elementu hauen inguruan antolatzen da: zerbitzuen erantzukizun publikoa, unibertsaltasuna, herritarrentzako hurbiltasuna eta deszentralizazioa, prestazio eta zerbitzuez baliatzeko orduan berdintasuna eta ekitatea, prebentzioa, integrazioa, normalizazioa, pertsona bakoitzari egokitutako arreta integral eta jarraitua, diziplina arteko eta kalitatezko arreta integral eta jarraitua, sistemen arteko lankidetza, jarduera publiko eta pribatu eta formal eta ez formalean dabiltzanen koordinazioa, herritarren parte hartzea, gizarte-ekimena, hori dena. Baina 12/2008 Legearen garapena nahi baino mantsoago joan da Erkidegoan. Ahaleginak egin badira ere, hain aurreratua eta modernoa den lege honen garapenak ez du izan beharreko abiadura. Tantaka etorri dira gizarte-zerbitzuen sistemaren egituratzeak eskatzen zituen ondorengo arauak, eta, eztabaida askoren ondoren, 2015ean –2008koa da legea– sistema egituratzeko eta gizarte-zerbitzuetako eskubide subjektiboa bermatzeko funtsezkoa den arau bat onartu zen: 185/2015 Dekretua, Gizarte Zerbitzuen Euskal Sistemaren prestazio eta zerbitzuen zorroari buruzkoa. Dekretu horrek eskubide hori benetan baliatzen dela bermatzeko oinarrizko hainbat elementu txertatzen ditu: zerbitzu eta prestazio ekonomiko bakoitza definitu eta horiek lortzeko baldintza orokorrak eta espezifikoak, sistemaren epea gainditzen denean (abenduaren 25etik aurrera, alegia) pertsonek judizialki eta administratiboki erreklamatzeko duten aukera. Moldatu zen, baita ere, Gizarte Zerbitzuen 2016-2019 Plan Estrategikoa, hori ere adostu zen. Eta iritsi zen 2016ko abendua eta erantzukizun publikoko gizarte-zerbitzuen sistemaren garapenari dagokionez ahaleginak egin badira ere –eta horiek onartzen ditut–, egoera kezkatzeko modukoa da. Urtean zehar eragile ezberdinek aipatu zuten moduan, bada, dekretu horren sistemak eskatzen zuen moldaketa- eta egokitze-prozesuan ematen ari ziren zailtasunen inguruko bere kezkak agerian geratzen ziren behin eta berriro foro desberdinetan. Eta are gehiago, kezka horiek alarma bilakatu ziren gizarte-zerbitzuen inguruan Arartekoaren azken txostena ezagutu eta berehala. Izan ere, txosten horrek eragileek azaldu zituzten kezka horiek konfirmatu egin zituen eta errealitate baten aurrean jarri gintuen: gizarte-zerbitzuetako eskubidea egikaritzeko udalerrien araberako desberdintasun handiak, gizarte-zerbitzuetako sarbidearen ahulezia, finantziazio-falta, administrazioen arteko deskoordinazioa, Eudelen baitan dagoen nolabaiteko noraeza (egoera aztertu eta bideratzeko denbora eskatu du Eudelek berak). Noraez hori bideratzeko baliagarri gerta zitekeen garapen normatiboa, ia-ia geldirik. Gizarte-zerbitzuan lanean ari diren gizarte-langileen lan-baldintzen inguruko kezka. Profesional hauen aitortza-falta. Esku hartzeko modelo-falta. Oinarrizko esku-hartze prozedura bat falta zaigu, eta ez ditugu beharrezko ditugun erreminta eta software informatikoak (oso kontsolidatuak dauden zenbait zerbitzu eta existitzen ez diren beste asko, bazterketa-egoeran dauden pertsonei zuzendutakoak, kasu). Irizpide pribatuekin funtzionatzen ari diren zerbitzuak. Eta oso-oso kezkagarria dena, dagozkien eskubideen inguruko herritarren ezjakintasuna. Jarrai genezake zerrendatzen, baina ez dut uste orain hori denik asmoa. Gizarte-zerbitzuen sistemak lehen mailara igotzeko pauso handia eman behar zuen abenduan. Hezkuntza eta osasuna bezalako sistemen dibisiora igo beharko luke, baina askotan gertatzen den bezala, paperaren eta errealitatearen artean alde handia dago. Eta kasu honetan alde hori kilometrikoa da. Funtsean, egun, gurean, herritarren artean legeak aitortzen duen aukera-berdintasuna ez da errespetatzen eta gizarte-zerbitzuak jasotzeko eskubide subjektiboa ez dago bermatua. Jaurlaritzari dagozkion lidergo- eta koordinazio-funtzioetan gabezia handiak sumatzen dira. Eta gizarte-zerbitzuen arloko politikak lehentasun bilakatzeko eta aurrekontuetan behar duten lehentasuna emateko eragozpenak argiak dira. Eta baita gizarte-zerbitzuak garatzea bermatuko lukeen finantzaketa egokiaren falta ere. Gizarte-zerbitzuen sistemak behar besteko babes politikorik ez duela ondorioztatu dezakegu guzti horretatik. Eta hori guztia esaten dut, zeren eta bakoitzak izan dituen arduretatik hitz egiten dut. Eta irakurri dugu bi urte gehiago behar omen dituztela euskal erakundeek Gizarte Zerbitzuen Legeak esandakoa betetzeko. Zortzi urte eta gero, beste bi: 10 dira horiek. Gurean, baina, zaintza- eta babes-beharrek gora egiten dute, jendartearen ezaugarriengatik, batetik, eta pobrezia- eta bazterketa-kasuek gora egiten dutelako. Eta askotan errepikatu dut aurreratua izan nahi duen herri batek bere kideak babestu eta zaintzeko obligazioa duela. Eta lan horretan funtsezkoa da euskal gizarte-zerbitzuen sistema sendoa izatea. Ezin dugu inolako luzapenik onartu honetan. Eskubideen alorrean moratoriak ez dira zilegi, are gutxiago behar gehien dituzten pertsonen eskubideei dagokienean. Egoera bideratzeko, denen parte-hartzea beharrezkoa izango da. Gizarte-zerbitzuen sistema unibertsala izan dadin eta eskubidea bermatu dadin guztien lankidetza behar dugu. Arartekoaren eta gai hauetan arituak eta adituak direnen gomendioei jarraituz, beharrezkoa da Gizarte Zerbitzuen Legearen zenbait atal edukiz betetzea, eskaintzen diren zerbitzuak eta zerbitzuen mapa egokitu eta gaurkotzea, karterak eskatzen duen garapen normatiboa bultzatzea, finantzaketa-modelo egokia definitzea, gizarteko esku-hartze modeloa definitzea, zerbitzu eta prestazioen lidergo-aldaketa eman eta euskal erakundeek lidergo hori bere gain hartzea, gizarte-langileen lanaren aitortza egin eta lan-baldintzak aztertu eta hobetzea. Hiritarrei beren eskubideen berri ematea funtsezkoa da, bere eskubideen kontzientzia har dezaten. Finean, beste elementu batzuen gainean antolatutako sistema kaordenatiko horretatik, benetako babes eta zaintzarako eskubide hori egikaritzea posible egingo duen etorkizuneko estrategia batera salto egitea ezinbestekoa da momentu honetan. Horretarako, eztabaidatu eta lankidetzan aritzea ezinbestekoa da. Eta gaur eztabaidatzen dugun ekimen honekin gure kezka adierazi nahi dugu euskal gizarte-zerbitzuen sistemaren egungo egoeraren aurrean, eta horregatik proposatzen genuen legebiltzar-talde bat eratzea egungo egoeraren diagnostiko zehatzetik abiatuta, legeak herritarrei aitortzen dien gizarte-zerbitzuetarako sarbiderako eskubide subjektiboa berme guztiekin egikaritzeko neurriak planteatu, eztabaidatu eta proposatzeko; elkarrekin, erakunde guztien eta hainbat eragilearen parte hartzea bermatuz, euren iritziak eta proposamenak jasotzeko. Elkarrekin Podemos-eko kideek bat egin dute eskari honekin, baina, itxuraz, ponentzia honek ez du Legebiltzarrean dauden beste taldeen babesa jasoko. Pena da, guk adostasunetik eta egoeraren ardura konpartitutik heldu nahi geniolako eztabaidari. Baina izango dugu bidea; seguruenik, aurrerantzean ere izango da. Eztabaida hau, nik uste dut ezingo dela ekidin, batean edo bestean. 2017ko lehen seihileko horretan tokatzen da plan estrategikoaren ebaluazioa, eta pentsatzen dut, beno, hori partekatuko dela. Eta publiko egin duzuen planen eta programen zerrendan horretan ere agertzen da gizarte-zerbitzuen plan estrategiko bat, 2020 (aurrekoa 2016-2019 bitartekoa zen). Ez dakit hor aldaketarik egon den, baina, hala ere, pentsatzen dut maila horretan ere aurkitu egin beharko garela eta eztabaidan aritu egin beharko garela. Eta gure asmoa, zentzu honetan –aipatu genion Artolazabal andreari ere, eta behin baino gehiagotan aipatu dugu hemen ere–, zen gai hauen inguruan, pertsonak erdian jartzen dituen gai hauen inguruan, gure asmoa elkarlanean aritzea da, baina elkarlanean, hori, eztabaida zintzotik, bakoitzaren arduretatik, izan dituen eta dituenetatik, eta akordioak bilatzeko asmo horretan. Eta uste dugu horretan errealitatea makilatzea eta ezkutatzea ez dela aukera on bat, eta batzuetan errealitate horiek gehiegi makilatzeak susmoak ere sortzen dituela. Euskal oasia oraindik espejismoa da gai hauetan, eta errentatik bizi gara eta errentatik bizi dira momentu honetan euskal erakunde horietako asko. Zeren eta sistema, antolatua, badago; egia da, askotan esaten den bezala, zerbitzuak badirela, baina zerbitzu horietako asko –eta honetan arituak zaretenok badakizue oso ondo– ez daude legeak ezartzen dituen irizpide eta printzipioekin, eta antolaketa-sistema horrek markatzen dituen printzipioekin antolatuta. Beraz, honetan ekiteko borondaterik baduzue eta asmorik baldin baduzue, ekingo diogu elkarrekin, eta bestela, guk ere eztabaidarako bide horiek bilatuko ditugu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Kortajarena andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos. Guanche andrea, zurea da hitza.
Kaixo guztioi. Eskerrik asko, lehendakaria, mahaikideak, legebiltzarkideok. Hoy estamos aquí para hablar sobre la Ley Vasca de Servicios Sociales, una ley pionera, una ley que nos hace estar a la cabeza y reconocer el derecho de la ciudadanía vasca a acceder a los servicios sociales, así como a la equiparación de este a otros derechos. Una ley que establece como su objetivo promover y garantizar, en el ámbito de la Comunidad Autónoma del País Vasco, el derecho a las prestaciones y servicios sociales mediante la regulación y ordenación de un sistema vasco de carácter universal. Legea, berez, polita da, profesional eta jende askori itxaropenak eman zizkion legea. Baina denborak aurrera egin ahala eta hainbat jardunbideren ondorioz lege hori hobetzen lagundu egin behar gaituen erronka baino, buru-nekagarri bihurtu da. No nos malinterpreten. Nos parece que la Ley de Servicios Sociales es una ley que merece todo nuestro respeto e incluso un aplauso, por ser una ley compartida y consensuada por esta Cámara, por ser una ley que sobre el papel da un paso adelante en el reconocimiento de los derechos sociales de las personas como algo multidimensional y cuyo valor no queda por debajo, sino a la par de otros derechos, como la sanidad o la educación. En esta línea, desde nuestro grupo parlamentario, Elkarrekin Podemos, venimos defendiendo que no hay derechos de primera y de segunda, como no creemos que deba haber ciudadanía de primera y de segunda. Pero para eso es fundamental que nos paremos a reflexionar. Entendemos que hay que pensar, y que en este caso no estamos aquí para ponernos medallas o para ver quién consigue más proyección mediática. Este debate que tenemos tiene que ver con la mejora de las condiciones de vida de la población, y con ese respeto tenemos que abordarlo. Desde este punto de partida, hay cuestiones que nos preocupan y que consideramos que quedan bastante bien descritas en la proposición que abordamos, pero nos parece importante explicitarlo. Porque lo vemos en la calle, en el día a día de los vecinos y vecinas, y sabemos que el despliegue del Sistema Vasco de Servicios Sociales está siendo desigual, y que según dónde vivas vas a encontrar una realidad y una forma de ejercer el derecho u otra. Porque lo dice el Ararteko, y comprobarlo es tan simple como preguntar también a cualquier persona usuaria: si vives en un lugar o en otro, las herramientas de trabajo de los servicios sociales no son las mismas y, por lo tanto, el derecho no se ejerce en igualdad de condiciones, y muchas veces ni existe coordinación, ni comunicación, ni planificación a la altura de dicho derecho. Porque también sabemos que nos queda bien de trabajo por hacer, porque es fundamental abordar la normativa que falta, los procedimientos que aún no existen y las desigualdades que nos señala el Ararteko, entre otras cosas. Porque la ponencia parlamentaria es un marco sosegado en el que poder abordar cuestiones de esta magnitud con una perspectiva global que beneficie a la ciudadanía y que se centre en ella. Nosotras apostamos por ese ámbito para trabajar, por acabar con los desajustes y las desigualdades que a día de hoy se dan en el sistema vasco de servicios sociales. Porque los agentes sociales conocen la realidad muchas veces mejor que las propias instituciones. Su participación es un elemento imprescindible. Permítanme que una vez más lo diga en esta tribuna (estoy segura de que no será la última): no estamos aquí para hacer lo que a nuestras brillantes cabezas se les ocurra; estamos aquí para trabajar por la ciudadanía, pero también, y sobre todo, con ella. Porque las actitudes que hemos visto hasta el momento no son de recibo. No es de recibo que, cuando se le pregunta por el informe del Ararteko, la señora consejera responda cuestionando los resultados de otra institución, escudándose en que se ha hecho con datos sin actualizar. Nosotras –se lo digo, señora Artolazabal– tenemos un profundo respeto por este informe, un informe que se ha realizado por una institución muy capaz, que emplea metodologías adecuadas (particularmente nos parecen adecuadas las de carácter cualitativo), contando con la opinión de profesionales y cargos públicos expertos en el sector, entre las que han estado personas de mucha relevancia en el ámbito y muchos cargos públicos que ocupan o han ocupado espacio en su Gobierno. Pero, además de respeto, nos parece que es fundamental preguntarse, si, como usted dice, a finales del año 2015, cuando se elaboró este informe, ayuntamientos y diputaciones no tenían los deberes hechos, por qué iban a tenerlos a finales de 2016. Permítame que lo dude, porque por mi actividad anterior conozco de primera mano el ámbito. No nos queremos detener más en esto, porque entiendo que cuando el Ararteko venga a comparecer a la comisión tendremos más espacio para hablarlo, pero nos parece importante señalar que, en lugar de echar balones fuera, lo que nos toca ante algo así es ponernos manos a la obra. Porque no puede ser que la puerta de entrada al sistema de los servicios sociales carezca de información, se empleen indicadores diferentes y no comparables; no puede ser que el despliegue de la cartera en los municipios carezca de presupuestos suficientes, o constatemos una ausencia de modelo común en el trabajo. Eta azkenik, hain konplexua eta garrantzitsua den gai bati buruz hitz egin ahal izateko, gizarte-zerbitzuen euskal sistemaren hedapenaren egoeraren laburpen zehatz bat izan beharko genuke. Eta hori, zuek baino ezin duzue egin, Gobernutik. Estas que he señalado a modo de titular creo que son cosas suficientes, que nos dan para pensar, y sobre todo para hacer de esta ponencia no solo una necesidad, sino una urgencia. Como ya he comentado, en Elkarrekin Podemos no creemos que haya que jugar con algo tan importante para la ciudadanía buscando sacar rédito político, pero sí pensamos que es fundamental poner encima de la mesa las disfunciones del sistema y pensar soluciones integrales que puedan implementarse de una forma rápida. También consideramos que hay que hacerlo entre todas: entre las que de un modo u otro tienen el conocimiento y la experiencia, las que de un modo u otro tenemos la voluntad política de hacerlo, y, desde luego, las que, como ustedes, tienen la responsabilidad de hacerlo. Nosotras entendemos que el itinerario para trabajar un tema como este ha de ser necesariamente pausado, porque requiere mucho trabajo. También sabemos que hay cosas que no solo dependen de este Gobierno, pero estamos convencidas de que, habiéndose pasado ocho años proclamando este derecho a diestro y siniestro, hoy no vale jugar a que no ha habido tiempo o no tenemos desarrolladas todas las herramientas. Porque, como ya he dicho alguna vez en este Pleno, eso es una cuestión de voluntad, no de posibilidad: dónde está la voluntad política de este Gobierno, y dónde la de los partidos que lo soportan. Busquemos espacios para debatir y reflexionar conjuntamente, para aprender con la ciudadanía, y sobre todo para cumplir la ley. No podemos cerrar los ojos a la evidencia de que hay cosas, que no son precisamente pocas, que no se están haciendo del todo bien. No es tolerable ni justo para la ciudadanía que a 27 de diciembre de 2016, un día después de hacerse efectivo el derecho subjetivo a los servicios sociales, la Diputación de Araba acuerde con los ayuntamientos seguir prestando servicios de competencia municipal, porque es fundamental dotar de sus funciones y de presupuesto para el despliegue a los ayuntamientos, y porque –voy a utilizar sus propias palabras el pasado 18 de enero– el Sistema Vasco de Servicios Sociales apuesta por el modelo comunitario y por consolidar una atención primaria que se constituye en factor clave para la calidad de vida de las personas en sus entornos deseados, fortaleciendo la autonomía y la vida relacional. Esperamos sinceramente que den la oportunidad de compartir un espacio de reflexión conjunta entre el poder ejecutivo, el legislativo, y personas y agentes sociales con conocimiento en la materia, para buscar soluciones y evitar que cuestiones como las que he mencionado se perpetúen, para desgracia de la ciudadanía vasca. Por eso, hoy apoyamos la proposición de EH Bildu, y lamentamos profundamente el predecible rechazo del resto, porque entendemos que hay temas en que el objetivo o la población afectada tienen que ser primordiales y estar en el centro de la acción de esta Cámara. Si hoy su voto termina siendo contrario a esta proposición, yo entiendo que ustedes no habrán estado a la altura de la responsabilidad que tenemos. Por último, querría mencionar que consideramos que el derecho subjetivo a los servicios sociales ha de ser una prioridad en el quehacer del Gobierno, porque el reconocimiento del derecho es un paso fundamental, pero no el único que hay que dar. Si no continuamos este camino, solo conseguiremos vaciar ese derecho de contenido, y eso no nos va a llevar a ninguna parte a ninguna de las aquí presentes, pero sobre todo supondrá dejar en la estacada a muchas personas, muchas de ellas en una situación muy complicada. Me gustaría recordarles lo que decía el viceconsejero de Asuntos Sociales en el momento en que se trabajó esta ley, Fernando Fantova: "Se propone como objeto propio de los servicios sociales la protección y promoción de la interacción entendida como autonomía funcional e integración relacional". Y, para que eso sea posible, en Elkarrekin Podemos entendemos que todas debemos poner nuestras manos y poner este tema en el lugar de relevancia que tiene. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Guanche anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeetara pasatuz, Euskal Talde Popularra. Garrido anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakaria, sailburuak, legebiltzarkideok, arratsalde on. Tribuna honetara igotzen naiz Alderdi Popularraren jarrera adierazteko EH Bilduren proposamenaren gainean. Proposamen honen helburua ponentzia bat egitea da, eta bertan legislazioak, zenbait instituziotan eta agintariekin batera, ematen dituen eskubideen erabilera subjektiboa bermatzearekin batera betetzea eskatzen da. Gogoratu behar dugu, hemen aipatu den bezala, nola Euskal Autonomia Erkidegoan Zerbitzu Sozialei buruzko lehenengo Legea 1982koa den, hemen esan den moduan. Bigarrena, 1996ko Legea etorri zen eta gero, azken legea, 2008ko abenduaren 5ekoa da; legealdi aldaketa sozialetara eta errealitatera egokitzeko asmoz aprobatu zen lege hau. Esaten nuen bezala, subo a la tribuna para fijar la posición del Partido Popular en relación con la iniciativa presentada por el grupo EH Bildu en relación con la constitución de una ponencia para que pueda ejercitarse con garantías el derecho subjetivo de acceso a los derechos sociales que la legislación reconoce, con la participación de distintas instituciones y agentes sociales. Como se ha dicho aquí, la primera ley data de 1982; luego vino la ley de 1996, y, con el fin de adecuar la normativa vigente en esos momentos a la realidad social y a los desafíos existentes en ese momento en la Comunidad Autónoma del País Vasco, se aprobó la Ley 12/2008, de 5 de diciembre. Las novedades de esta ley radican fundamentalmente en varios aspectos. El elemento central de esta ley es la declaración del derecho subjetivo a los servicios sociales, constituido en un derecho a la ciudadanía. Con el fin de garantizar el ejercicio efectivo de dicho derecho, se configura, por tanto, el Sistema Vasco de Servicios Sociales, de responsabilidad pública y cobertura universal, en el que se articula un conjunto de prestaciones y servicios para dar una respuesta eficaz y eficiente, como he dicho anteriormente, a los desafíos presentes y futuros que tenemos como sociedad. La ley, como todos ustedes saben, define el catálogo de prestaciones y servicios que integran el Sistema Vasco de Servicios Sociales, que configuran, como he dicho anteriormente, el Sistema Vasco de Servicios Sociales que tendrá que desarrollarse e implantarse en el conjunto de la Comunidad Autónoma vasca. Así, se elaboró el Plan Estratégico de Servicios Sociales, que incluía la configuración del mapa de servicios sociales. Y la consolidación de un sistema vasco de servicios sociales requiere garantizar el acceso a las mismas prestaciones y servicios en el conjunto de la Comunidad Autónoma del País Vasco. Por lo tanto, la Ley de Servicios Sociales garantiza el acceso a prestaciones y servicios que están establecidos en el catálogo de prestaciones y servicios del Sistema Vasco de Servicios Sociales como un derecho universal y subjetivo, cuyo cumplimiento podría hacerse efectivo a través de la reclamación ante los tribunales una vez que se ha cumplido el plazo establecido, que la propia ley marca para la universalización del Sistema Vasco de Servicios Sociales, que, como ustedes saben, se situó a finales de diciembre pasado. Por lo tanto, de conformidad a las previsiones de esta ley, se dictó el Decreto 185/2015, de 16 de octubre, que regula la Cartera de Prestaciones y Servicios Sociales, y de esta forma se establece el catálogo de prestaciones y servicios correspondientes. Aparte de la reclamación en el ámbito judicial que reconoce la propia legislación para hacer efectivo el ejercicio del derecho subjetivo, existe la alta inspección, que también está regulada en esta ley. Esta figura, que además, a propósito, se introdujo…, luego sí que vino un acuerdo, pero a propósito de una enmienda originaria del Partido Popular, esta figura se recoge en la ley en el artículo 82, que señala que al Gobierno Vasco le corresponde la alta inspección en materia de servicios sociales con el fin de garantizar el ejercicio efectivo del derecho subjetivo proclamado en el artículo 2. Efectivamente, eta hemen aipatu den bezala, Arartekoak ebazpen bat edo txosten bat aurkeztu zuen orain ez dela asko, eta hemen zerbitzu sozialen gabeziak argi eta garbi aipatuta daude. Egia da hortxe agertzen dela informazio gutxiegi ematen dela eta indikadoreak ez direla nahikoak, legea ez dela behar den moduan garatu, eta beste gauza batzuk esaten ditu; nola ez dagoen eredu bat amankomunean lehenengo arretan eta zailtasunak daudela zerbitzu batzuk eta zehatzak bermatzeko. Baina Arartekoaren txostenean agertzen den gauza zehatza da finantzazioaren kontua. Esaten du zailtasun bat dela instituzioentzat –eta bereziki foru-aldundientzat eta udalentzat– finantzazioaren falta edo errekurtso ekonomikoen falta. Efectivamente, como ha señalado aquí la proponente, la señora Kortajarena, el informe del Ararteko sobre la situación de los servicios municipales en la Comunidad Autónoma del País Vasco señala una serie de deficiencias en el desarrollo de la Ley de Servicios Sociales. Desde luego habla de información suficiente, habla de un desarrollo normativo muy lento, incluso insuficiente en muchos de sus aspectos, cuando quedan aspectos concretos pendientes. Pero donde se centra este informe del Ararteko es en una cuestión que para nosotros es fundamental –y por eso también hemos planteado un debate absolutamente necesario, que luego vamos a tener ocasión de hablar en esta Cámara sobre esa cuestión–, que es la reforma y la modificación de la Ley de Aportaciones. Estamos hablando aquí de la necesidad de garantizar el acceso a los derechos subjetivos, a los servicios y prestaciones que se garantizan en la Ley de Servicios Sociales, que estos derechos se configuran como derechos subjetivos, pero está claro que una dificultad que están teniendo las instituciones que tienen que prestar estos servicios, que son esencialmente las diputaciones y los ayuntamientos, es la falta de financiación que tienen para hacer frente a muchas de las competencias que tienen encomendadas, como primeras administraciones o administraciones más cercanas, en virtud de la legislación vigente. Por lo tanto, señorías, y señora Guanche, cuando hablamos en esta tribuna de plantear debates reales, vamos a hablar de plantear debates reales y debates efectivos. Por eso, el Partido Popular lleva trayendo en los primeros plenos de arranque de esta legislatura iniciativas que tienen que ver con los problemas reales. Trajimos una propuesta para modificar la normativa de la renta de garantía de ingresos. Trajimos una propuesta para elaborar un plan de reforma de Lanbide. Hemos traído hoy también una propuesta para elaborar un plan interinstitucional de empleo en el ámbito de la Comunidad Autónoma del País Vasco con la participación de las distintas instituciones. Y, por eso, posteriormente a este debate vamos a debatir la modificación de la Ley de Aportaciones, la rebaja de ese coeficiente vertical que permita a las instituciones forales y municipales (diputaciones forales y ayuntamientos) hacer frente a las competencias que tienen encomendadas. Tienen ustedes una magnífica oportunidad de subsanar muchas de las deficiencias a las que han hecho referencia en esta tribuna hoy aquí, esta tarde en este debate. Y votar la iniciativa del Partido Popular, que en su punto 2 dice claramente que "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a consensuar en el Consejo Vasco de Finanzas un proyecto de ley que eleve el coeficiente de participación de los ayuntamientos y diputaciones en la distribución de los ingresos por tributos concertados del conjunto de la Comunidad Autónoma, que haga posible la financiación de los servicios sociales". Por lo tanto, vamos a hablar de realidades. En ese sentido, tengo que anunciar que vamos a votar en contra de la propuesta de transacción firmada por los dos grupos, EH Bildu y Podemos, porque creemos que no es el momento de configurar una ponencia para garantizar un derecho subjetivo. El derecho está reconocido en la ley. Tuvimos ocasión de debatir profundamente sobre esta ley y todas las enmiendas, que fueron múltiples (y ya digo que la alta inspección se recoge en la ley como una competencia propia del Gobierno Vasco a raíz de una enmienda original del Partido Popular). Creemos que esa, desde luego, no es la solución, y la solución puede ser que esta Cámara tome en consideración la iniciativa de elaboración de una ley de aportaciones que dote de más recursos a los ayuntamientos y diputaciones para hacer frente a las competencias que tienen en el ámbito de los servicios sociales. Por lo tanto, señora Guanche, señora Kortajarena, si hablamos de debates reales y efectivos, tengan más en cuenta las iniciativas del Partido Popular, que desde luego creemos que son efectivas para solucionar los problemas que nos traen ustedes a través de otras iniciativas a esta Cámara Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko Garrido andrea. Euskal Sozialistak. Sánchez andrea… Sánchez andrea, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Señorías, hoy debatimos sobre la iniciativa del grupo EH Bildu relativa a la constitución de una ponencia parlamentaria para la garantía del derecho subjetivo de acceso a los servicios sociales. Mi grupo parlamentario, Socialistas Vascos, no hemos presentado enmienda en esta iniciativa porque no estamos de acuerdo con la necesidad de constitución de una ponencia parlamentaria en esta materia. Y no estamos de acuerdo ni en el fondo ni en la forma. No estamos de acuerdo en que se plantee la ponencia con un plazo de duración de seis meses, con un diagnóstico previo. Porque cuando se quiere hacer a lo mejor un estudio, un debate amplio, tranquilo, sosegado –como señalaban–, poner ya una fecha de caducidad a la ponencia ya de partida nos parece ilógico. Pero es que además, por otro lado, creemos que le corresponde al Gobierno, en coordinación con el resto de instituciones, llevar a cabo ese trabajo. Y de nuevo ustedes aquí lo que quieren es tutelar la acción de gobierno. Podían haberlo planteado, señora Kortajarena, cuando se gestó el decreto, y no lo hicieron, su grupo no lo hizo. Y además ustedes apoyaron el Decreto de Cartera del año 2015, como dieron su apoyo también a la ley municipal. Es por ello por lo que nosotros vamos a votar en contra de la iniciativa que hoy debatimos. Pero además también estamos en desacuerdo con el fondo. Los socialistas vascos hemos participado activamente en el desarrollo del modelo social con el que hoy contamos en Euskadi, y lo vamos a seguir haciendo. La Ley 12/2008, del 5 de diciembre, además de regular y ordenar el Sistema Vasco de Servicios Sociales, de carácter universal bajo responsabilidad pública, y el deber de coordinación y cooperación de las administraciones públicas entre sí y con la iniciativa privada, establece el derecho subjetivo de acceso a los servicios sociales a todas las personas titulares del derecho que cumplan los requisitos de acceso a los mismos. Y para ello delimita los servicios que deben ofrecer los municipios a los que la ciudadanía tiene derecho. Los socialistas fuimos claves para la aprobación de la Ley de Servicios Sociales de 2008, y para los socialistas el desarrollo y fortalecimiento de las políticas sociales ha sido siempre una de nuestras prioridades políticas. Lo fue en la anterior legislatura, y lo va a seguir siendo en la actual legislatura. Hemos sido su principal defensor, ejerciendo la oposición cuando era necesario, y acordando en positivo para conseguir fortalecer y ampliar dichas políticas públicas. Creemos que los servicios sociales se han de configurar como los garantes de la calidad de vida a la que tiene derecho toda persona por el mero hecho de ser ciudadano, en igualdad de condiciones y sin que se pueda sufrir ningún tipo de discriminación en el acceso al ejercicio de dicho derecho. La crisis económica ha aumentado las posibilidades y causas para que los ciudadanos puedan caer en exclusión social. Hoy en día hay muchos trabajadores que, aun contando con trabajo, no salen de la pobreza, y la pobreza infantil ha alcanzado niveles superiores a los de los adultos. Somos conscientes de ello. Por eso apostamos por una intervención pública decidida y fuerte, con el fin de que se pueda garantizar, por encima de todo, la igualdad de acceso y oportunidades para toda la ciudadanía vasca. Un sistema vasco de servicios sociales público y universal. El desarrollo de la ley ha sido lento, estoy de acuerdo, y no es hasta 2015 cuando se ha aprobado el Decreto de Cartera de Prestaciones y Servicios del Sistema Vasco de Servicios Sociales. Toca desde el Gobierno Vasco y el resto de instituciones (diputaciones y ayuntamientos) seguir dando los pasos necesarios para garantizar su puesta en funcionamiento sin que se produzcan desequilibrios. La misma Ley de Servicios Sociales reconoce el deber de cooperación y coordinación interadministrativa, algo inherente a un sistema integrado de servicios sociales como del que nos hemos dotado en nuestra Comunidad Autónoma, así como la aplicación del Plan Estratégico de Servicios Sociales vigente, que constituye una herramienta fundamental para desplegar el sistema. Es sobre todo una herramienta de planificación para las administraciones públicas vascas, con el fin de consolidar el Sistema Vasco de Servicios Sociales y avanzar hacia su universalización. Eso es lo que toca en estos momentos. Por todo ello, consideramos que no procede la creación de la ponencia parlamentaria para la garantía del derecho subjetivo de acceso a los servicios sociales, y nuestro grupo votará en contra de la iniciativa presentada. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez andrea. Euzko Abertzaleak. Arregi andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Gizarte-zerbitzuetarako sarbiderako eskubide subjektiboa bermatzeko legebiltzar-lantalde bat eratzeari buruzko EH Bilduk aurkeztutako legez besteko proposamena dugu eztabaidagarri. Euzko Abertzaleak taldeak ez zion zuzenketarik aurkeztu ekimenari, ez dugulako lantalde horren beharrizanik inondik inora ikusten. 12/2008 Gizarte Zerbitzuen Legeak bermatzen ditu eskubide subjektiboak. Legez bermatuta daude; beraz, zertarako legebiltzar-lantaldea berriz martxan ipintzea? 2008an, legea onartu baino lehen, legebiltzar-lantaldea eratu zen eta lanean buru-belarri jardun zuen, eta gaur hemen ordezkatuta gauden talde guztiek parte hartu ahal izan genuen, Elkarrekin Podemos-ek izan ezik, oraindik eratu gabe baitzegoen. Como dice la iniciativa original, en 1982 se aprobó la primera Ley de Servicios Sociales de la CAV, con una visión pionera, moderna y progresista, promoviendo y garantizando el derecho de toda la ciudadanía a recibir servicios sociales, habiéndose desarrollado hasta convertirse en otro de los pilares de nuestra sociedad de bienestar. El cuarto pilar del Estado del bienestar. Para paliar las dificultades prácticas, como decía la señora Kortajarena, en el establecimiento de los instrumentos de gestión y coordinación necesarios para dar completo cumplimiento a la promoción y garantía del derecho a los servicios sociales, se aprobó la Ley 12/2008, tal y como expone la propia justificación de la PNL que debatimos. Baina hemen adostasunak amaitzen dira, Kortajarena andrea. Legea ez zen aho batez onartu. Eta esango dizut zein taldek ez zioten baiezkorik eman: Ezker Abertzaleko bost kideek ezezko borobila eman zioten legeari, eta orduko Aralarreko kide bakarrak abstentzioa; orain, EH Bildun daudenak. Beste talde guztiek baiezko botoa eman zioten eta horregatik aurrera irten zen. Errepasatu bilkura-egunkaria. Hala eta guztiz, ongi etorriak, beti bezala berandu bada ere, legearen onurak aitortzera. Oinarrizko ekimenean paragrafo bi osorik erabiltzen dira legea goraipatzeko, besteak beste, gizarte-zerbitzuen erakunde arteko organoaren sorrera, eta paragrafo horiek diotenarekin guztiz ados gaude, guk legearen onurak lehenengo momentutik ikusi genituen eta horregatik baiezko botoa eman genion. Es cierto, como han dicho también otras portavoces, que el desarrollo de dicha ley ha sido más lento de lo que nos hubiera gustado, pero no es menos cierto que el Decreto 185/2015, de Cartera de Prestaciones y Servicios del Sistema Vasco de Servicios Sociales, establece que a partir del día 26 de diciembre de 2016 todas las personas que cumplan los requisitos establecidos podrán reclamar el cumplimiento de dicho derecho. El derecho subjetivo a los servicios sociales lo establece la ley, y el Decreto de Cartera no es más que la concreción de los servicios y prestaciones a los que la ciudadanía tiene derecho. Tal y como prevé la Ley de Servicios Sociales, y tras la aprobación del Decreto 187/2015, se ha materializado la universalización del Sistema Vasco de Servicios Sociales, y las personas tienen derecho subjetivo a los servicios y prestaciones que se señalan en el Decreto de Cartera antes mencionado. Derecho subjetivo reconocido desde el año 2008. Beraz, berriz galdetzen dizut zergatik eta zertarako sortuko dugun legebiltzar-lantalde bat eskubide subjektiboa bermatzeko, legeak berak eta garatzen duen araudiak bermatzen baititu. Arartekoaren gizarte-zerbitzuen egoeraren inguruko txostenaren inguruan espresuki eta luze –egon lasai– hitz egingo dugu agerraldia dugunean. Horregatik ez nuen gai honetan sartu nahi, baina bakarrik gauza pare bat esango dizkiot Guanche andreari, zeren eta bere lehen zati horretan nahiko parte erabili duelako Arartekoaren txostenaren inguruan hitz egiteko. Y lo que dice el Ararteko en ese informe sobre los servicios sociales, señora Guanche, es una foto de un momento fijo, de un momento determinado, y muy anterior en el tiempo al momento de su publicación, cuando muchas de las pegas y disfunciones ya habían sido superadas. Tendremos tiempo, de todas formas, de hablar sobre esto cuando venga el Ararteko a explicar el informe (podremos hacerle preguntas, etcétera). Y también nos gustaría contar con el punto de vista de los municipios y diputaciones forales al respecto, porque son parte involucrada. Respecto al tema de la Diputación Foral de Álava que decía, y los ayuntamientos, bueno, como usted conoce…, creo que conocerá la realidad de Araba. Pues es la que es, y evidentemente la diputación está dando unos servicios porque los propios ayuntamientos no los pueden dar. Lo importante yo creo que es que el servicio sea dado, y sea dado en las mejores condiciones posibles. Azaldutako guztiagatik ez dugu oinarrizko ekimena babestuko eta, beraz, ez dugu gehitzeko zuzenketaren aldeko botorik emango, ezta ere, eta orain ez diogu erdibidekoari babesik emango. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arregi andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Kortajarena andrea, zurea da hitza.
Arratsalde on, berriz ere. Ongi etorria ematen zidan Arregi andreak legearen onurak defendatzera, baina nik lege honen onurak defendatu ditut aspalditik, aspalditik, oso aspalditik, eta lankidetzan ibili naiz, gai hauetaz eta dekretuak markatzen dituen ekipoekin, bai Gipuzkoako Foru Aldundian gaur egun dagoen lantaldearekin eta bai Bizkaiko Foru Aldundian gaur egun dagoen lantaldearekin, biekin. Nik ez dut inolako konplexurik esateko lege on bat dela eta nire hitz-hartze guztietan, hemen eta kanpoan egon direnetan, onartu dut hori. Hori, argi geratzeko. Eta lankidetzarako, eta karteraren desarroilorako beti izan dut borondate erabatekoa. Eta, bestetik, galdetzen zenidan zertarako eta zergatik. Bada, zertarako eta zergatik…, zuek aipatu dituzuen gauza horiek guztiak oso ondo daudelako, legeak paperean oso ondo definitzen dituelako markoak, oso marko potenteak dira, behin eta berriro esan dugun bezala, baina ez direlako betetzen eta gaur egun zailtasun handiak daudelako maila horretan eta oraindik definitzeko bide asko daudelako. Adibidez, Arabako kasua aipatu du Guanche andreak eta zuk ere ekarri duzu hona, eta Arabako kasuan ere ikusten da, zailtasunak zailtasun eta Arabak dituen ezaugarriak ezaugarri, Arabak berak ere planteatzen zuela modeloaren inguruko eztabaida bat eman behar zela. Hori horrela da. Hori zuen deklarazioetan azaltzen da, erreflexio bat planteatu beharko dela. Eta Arabako mapa uztailean aprobatu zen. Noiz aprobatu zen, bada, Artolazabal andrea, mapa? Uztailean, baina legea indarrean sartzen zen abenduan. Denbora gutxi mapa aprobatu eta zerbitzu guztiak martxan jartzeko, nire iritziz. Guk hemen planteatzen genuena zen eztabaida irekitzea, eta eztabaida irekitzea uste dugulako oso ondo dagoela legeak esaten duena behin eta berriro aipatuko dut hori , baina asmo horiek gauzatu egin behar direlako. Eta gauzatu behar dira gauza normaletan. Eta gaur egun kontsolidatuak dauden zerbitzu batzuk daude eta beste batzuk ez daude kontsolidatuak; kontsolidatuak dauden zerbitzu batzuk daude Gipuzkoan, Bizkaian ez daudenak; eta Bizkaian daude kontsolidatuak zerbitzu batzuk Gipuzkoan ez daudenak; eta Araban beste hainbeste. Eta desberdintasun handiak daude herri batean bizi edo bestean bizi. Desberdintasun handiak daude. Udalerri askotan eta udaletxe askotan eta horrelako zerbitzuak martxan jarri behar dituzten eragile askok eta Administrazioan ari diren askok zailtasun handiak dituzte oraindik, karterak izan beharko lituzkeen fitxa horien garapen normatiboa eman ez delako. Eta gure asmoa zen ponentzia honekin horri guztiari elkarrekin heltzea. Eta ez da tutela-asmo bat, Sánchez andrea, ez da tutela-asmo bat, nahiz eta zuek behin eta berriro errepikatu, da elkarlanerako formula bat. Ez zaizue gustatzen? Beno, bilatuko dugu beste era bat elkarrizketa hori eman dadin, zeren eta Arartekoaren agerraldia aipatu du Arregi andreak. Arartekoaren agerraldia eskatu dugu, Artolazabal andrearen agerraldia ere eskatu dugu zehatz eta mehatz esplikatzeko zein egoeratan dagoen lurralde hori guztia eta egingo dugu bidea. Egingo dugu bide hori, saiatuko gara elkarrekin egiten. Baina ezin duguna onartu da esatea dena ondo dagoela, berdin duela zerbitzuak zeinek prestatu. Hori da egiten den engainuetako bat. Esaten zaio hiritarrari: "Ez, hiritarrak jasoko du zerbitzua berdin-berdin; berdin du zeinek prestatu". Ez! Eta ez da berdin nola eta zein modutan eskaintzen den zerbitzu hori. Marko normatibo bat dago. Eta momentu honetan tokatzen dena, Gloria Sánchezek esaten zuen bezala, zen zerbitzuak marko horrek erregulatzen dituen moduan kudeatzea eta aurrera eramatea, eta ez dagoenari izena aldatu eta dagoen berarekin jarraitzea. Ez, egin behar dena da marko horrek markatutako bidean lan egitea. Eta tokatzen zaigu lan egitea elkarrekin. Ez dago besterik, zeren eta ardurak konpartituak dira, eta batzuk daude udaletxe batzuetan eta beste batzuk daude foru-aldundietan, eta beste batzuk zaudete Gobernuan, foru-aldundietan eta leku desberdinetan, baina ardura berdinekin eta kalte berdinentzako, gehien behar dutenen horientzako. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Kortajarena anderea. Elkarrekin Podemos. Guanche anderea, zurea da hitza.
Bueno, a ver si no se me queda nada. Señora Garrido, sobre los debates profundos y sus proposiciones, yo no me quiero sacar demasiadas fotos, porque de hecho les tengo bastante tirria, pero yo sí que creo que es real que a un porcentaje muy grande de la población esto le puede preocupar, o le preocupa. Tal vez usted no lo sepa, o tal vez tengamos realidades diferentes. Es verdad que existe la alta inspección, es verdad que en la ley se establecen muchos mecanismos de control y seguimiento, que tienen sus funciones, pero también es verdad, como me dice siempre un buen amigo, que el Derecho administrativo está pensado para que en colectivo uno no se pueda defender. Y nosotras aquí lo que traemos es solucionar un problema o un posible problema que puede tener el sistema. Creemos que el conocimiento que se puede tener por parte de la ciudadanía sujeto de derecho al final también es un conocimiento que tiene que ver con la realidad en la que esas personas lo ejercen o no lo ejercen. Con lo cual lo que nosotras estamos trayendo aquí es intentar tener un conocimiento global del sistema. "Ocho años después de la aprobación de la ley, el contexto ha cambiado mucho". Yo no coincido, y, si leo la exposición de motivos, no creo que el único motivo de aprobar esta ley fuese adaptarse al momento. Creo firmemente que era reconocer el derecho. Si me equivocaba…, pues, bueno, en cualquier caso, la ley ya he dicho al principio de mi exposición que me gusta. Señora Sánchez, me sorprende su rechazo a hablar las cosas. Yo creía que a este Parlamento veníamos a hablar. Y, con la defensa y el orgullo que para ustedes supone esta ley históricamente, me sorprende el nivel de nervios que denota su exposición respecto a que volvamos a hablar, algo que no es competencia necesariamente del Parlamento, aunque yo personalmente creo que sí. Creo que la función de control es una competencia de este Parlamento, y creo que esa ponencia puede ser una manera de ejercerlo. Tal vez me equivoque; como he dicho, soy nueva en esto. Señora Arregi, "el derecho está garantizado por la ley". El próximo día 13 tenemos reunión de Comisión de Políticas Sociales a la que vienen tres asociaciones a informar sobre el incumplimiento del derecho. ¿Y de verdad, de verdad se creen que toda la ciudadanía sabe que tiene este derecho y sabe cómo tiene que ejercerlo? ¿De verdad? Yo he trabajado muchos años como trabajadora social, y yo conozco la normativa desde saber cómo se ha ido aplicando a lo largo de este tiempo. A mí, como profesional y acompañante de muchas personas, me ha costado entender exactamente cómo funciona, y me sigue costando a día de hoy entender del todo cómo se van a terminar de encajar algunas cosas. Y yo tengo la visión global de estar aquí y de mirar la normativa, de poder querer un espacio para dialogar, que se ve que es una petición demasiado loca, pero, bueno, yo creo que deberían reflexionar sobre esto. En cualquier caso, como ya saben que he metido una proposición también para hablar de una campaña informativa, ya tendremos oportunidad. Sobre el informe del Ararteko, es verdad, tendremos tiempo para hablarlo, y ahí ya sacaremos mucho jugo a eso. Lo que yo sí creo, desde la experiencia que tengo, es que acompañando a la gente, en un territorio o en otro, la realidad es distinta. Lo queramos reconocer más o menos, la realidad es distinta. Y también me sorprende el denotar un poquito de rechazo a la participación de algunos agentes. Si bien me alegra que usted nombre la participación de otras instituciones en esta reflexión que vamos a tener con el Ararteko, a mí también me gustaría que le diéramos la oportunidad –no tengo una solución mágica ni un proyecto para poder hacerlo ahora mismo, pero si quieren nos sentamos y lo hacemos– de escuchar a la ciudadanía usuaria, a la población beneficiaria del derecho, porque nunca nos detenemos a escucharla. Yo creo que de ellas es de quien tendríamos bastante para aprender, porque creo que son ellas quienes saben si pueden o no ejercer el derecho. Yo personalmente apostaba por la ponencia como una vía de diálogo, porque la verdad es que espero que no nos encontremos con un montón de reclamaciones, por la vía administrativa o por la vía judicial, del derecho subjetivo. Espero que no se dé esa realidad, desde luego. Coincido con lo que ha expuesto la señora Kortajarena, porque tal vez desde aquí las cosas se ven distintas. Yo todavía no me he quitado el velo del trabajo social de primera línea, y espero que no se me vaya en estos cuatro años, y sí que tengo la sensación de que, digan ustedes lo que digan, esto es como los cuadros impresionistas, que desde lejos se ven preciosos, pero cuando te acercas a veces solo se ven manchas. Esperemos poder darle forma a todo eso. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Guanche anderea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Garrido anderea, zurea da hitza.
Bai, oso labur. Beno, Kortajarena anderea, onartzen dut eta nik nire lehenengo interbentzioan aipatu dut gai honetan gabeziak daudela, eta Arartekoaren txostenean bertan agertzen dira. Baina Arartekoaren txostena irakurri ondoren eta gomendioak irakurtzen baditugu, ez dut ikusi –eta ondo irakurri dut– ponentzia baten osaketaren proposamena. Ez dut ikusi. Berriz, ikusi dut instituzio bakoitzak eta bereziki udaletxeek behar dituztela errekurtso nahikoak bere eskumenak garatzeko. Hori bai, ikusi dut hemen, gomendioetan, Arartekoak egindako gomendioetan. Beraz, nik uste dut hemen soluzioak ekartzeko egin behar ditugula egin behar ditugun debateak. Eta horrexegatik lehen aipatzen nuen nola gero eztabaidatuko dugun Aportazioen Legeari buruzko proposamen bat, Alderdi Popularrak aurkeztutako proposamen bat. Eta nik uste dut hor aukera nabarmena duzuela, bai Podemos taldeak, bai EH Bildu taldeak, proposamen horri laguntza emateko. Por lo tanto, reconocemos que pueden existir deficiencias en el desarrollo de la Ley de Servicios Sociales, pero la deficiencia fundamental y el déficit fundamental en la implantación de la cartera de servicios y prestaciones regulada en el decreto correspondiente, sobre todo, y teniendo en cuenta las propias conclusiones del Ararteko y las propias recomendaciones, viene por la falta de financiación que tienen estas instituciones para garantizar dar la cobertura adecuada de estos servicios y prestaciones. Al final la dan, pero a costa de poner ellos dinero, y quitándolo muchas veces de otras cuestiones. Por lo tanto, si queremos que tengamos unos servicios sociales de calidad y que se puedan garantizar los derechos subjetivos, que, como le digo, están reconocidos en la propia ley, incluso está la posibilidad de ir a los tribunales una vez que ha finalizado el plazo que se ha dicho aquí, de 26 de diciembre de 2016, vayamos a solucionar el problema de raíz, señora Guanche. Cuando usted me decía debates reales, sí, vamos a traer a esta Cámara debates reales, pero es que la solución a la financiación de los servicios sociales y la financiación de los recursos que necesitan las diputaciones y ayuntamientos, que tienen que hacer un sobresfuerzo financiero para garantizar precisamente las prestaciones y servicios que están previstos en el catálogo de prestaciones y servicios y en el mapa de servicios sociales, y los que están configurados en la propia Ley de Servicios Sociales de 2015, pasa por dotar económicamente de forma suficiente a estas instituciones, para que pueden hacer frente a estas necesidades. Por eso le decía que una forma de dar solución, y una solución de raíz, a la iniciativa o a los problemas que ustedes nos han planteado hoy aquí en relación con los servicios y prestaciones del Sistema Vasco de Servicios Sociales, pues, es la Ley de Aportaciones. ¡Tenemos luego el debate! Les voy a seguir atentamente. El grupo EH Bildu no tiene enmienda… Sí tiene enmienda, barkatu. Bai, badaukazue, pero también habláis de garantizar la financiación de los servicios sociales. Por lo tanto, la forma de garantizar los servicios sociales es que las diputaciones y ayuntamientos tengan más recursos. El grupo Podemos no tiene enmienda; por lo tanto, esperemos que voten favorablemente la iniciativa del Partido Popular, que es la que da solución al problema que ustedes hoy nos han planteado esta tarde aquí en relación con dar la cobertura y financiación suficiente a los servicios sociales. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Euskal Sozialistak. Sánchez anderea, zurea da hitza.
Señora Kortajarena, usted ha señalado que han presentado esta ponencia porque querían participar de consenso, etcétera, y, sin embargo, ustedes han presentado esta iniciativa pero no han levantado ni un teléfono ni han mandado un correo. Por lo menos ni a mí ni a mi grupo, en esta iniciativa, cero. Con lo cual, cuando alguien intenta buscar un consenso, ¡lo mínimo es preguntarle a otro grupo qué es lo que piensa o qué postura va a tener ante el tema que se plantea! Y su intención puede ser muy loable, pero nosotros no la compartimos. Ya he manifestado en mi primera intervención que no estamos de acuerdo con la creación de la ponencia, y le he expuesto todas las razones, y le he recalcado que ustedes podían haberlo planteado cuando se gestó el decreto, decreto que ustedes apoyaron. Y ustedes apoyaron la Ley Municipal. Y ahora vienen con la creación de la ponencia. Nosotros creemos que ahora mismo esa ponencia no es necesaria, y tenemos nuestro derecho también de creerlo. Señora Guanche, que no creamos necesaria la creación de la ponencia no quiere decir que no nos preocupemos por el correcto desarrollo del Sistema Vasco de Servicios Sociales. Usted en su primera intervención ha dicho "Es que si no me apoyan, es que no les interesa, o no creen en eso". ¡No, no! ¡Es que eso no es así! Nosotros podemos no estar de acuerdo o no ver que sea conveniente la creación de la ponencia, y ya nos encontraremos en otras iniciativas, como me encuentro en las iniciativas, cuando considero que nos podemos encontrar, con otros compañeros de su grupo parlamentario. Y, señora Guanche, nervios ninguno, y rechazo al diálogo cero. Yo estoy abierta a dialogar cuando considero que tengo que dialogar, y a intentar acercarme y a buscar transacciones y a buscar acuerdos cuando lo considero pertinente. Pero, claro, si hay algo que no considero que sea oportuno, también tengo mi perfecto derecho de plantearlo y no llegar a un acuerdo en eso que yo considero o mi grupo considera que no es conveniente. Y eso es lo que hemos hecho, y por eso vamos a votar en contra de la enmienda transaccional que el grupo de EH Bildu y el grupo de Elkarrekin Podemos han presentado en esta iniciativa. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez andrea. Amaitzeko, Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Arregi andrea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, berriz ere, legebiltzarburu andrea. Begiratu, gauzak hobetzeko eta elkarrizketarako prest gaudela askotan esan dugu, eta horrela da, eta horrela jarraituko dugu, jarrera berdin-berdinarekin, baina ekimenean eskatzen duzuena da ponentzia hori sortzea gizarte-zerbitzuetarako sarbiderako eskubide subjektiboak bermatzeko, eta guk hori ez dugu ikusten, zeren eta eskubide subjektiboa bermatuta dago legean. Beste gauza bat da hori zelan garatzen den edo noraino heldu ahal garen orain zorroarekin eta zein ezberdintasun dagoen, eta Arartekoaren inguruko eztabaida hori ere, hemen egin dena. Gauza pare bat bakarrik: pozten naiz zure jarreraz, zure jarrera pertsonalaz, legearen aldeko jarrera horretaz eta lehenengo momentutik horrela izan dela esan duzu, eta ez duzula inolako arazorik hori aitortzeko. Pozten naiz, baina ni ez naiz zurekin hitz egiten egon Nerea Kortajarena moduan, baizik eta EH Bilduko kide moduan, eta egia da, Ezker Abertzaleak (EAb orduan) ezezko borobila eman ziola, zuok ez, Eusko Alkartasunak ez, baina Ezker Abertzaleko bost kideek bai, eta Aralarrekoak abstentzioa. Horrela izan zen. Bai edo ez? Horrela izan zen, bai. Eta bigarren gauza, Arartekoarena, bai. Guanche andrea, zuk aipatzen zenuen teknikari eta pertsona askok parte hartu dutela Arartekoaren txosten horretan euren iritziak ematen. Bai, gustatuko litzaiguke jakitea –eta pixka bat erlazionatuta dago aurreko puntuarekin– euren burua ordezkatzen zuten edo noren izenean hitz egiten zuten, lan egiten ari diren erakundeen izenean edo euren jarrera pertsonalak diren. Eta azkenik, evidentemente que estamos a favor del sistema de servicios sociales y estamos dispuestos a hablar y a dialogar, y a intentar mejorar lo que haga falta, pero no vemos la necesidad de una ponencia para garantizar el derecho subjetivo, porque ya está suficientemente garantizado, tanto en la ley como en la normativa de desarrollo. Besterik ez.
Eskerrik asko, Arregi andrea. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu EH Bilduk eta Elkarrekin Podemosek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 29; aurkakoak, 45; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Euskal Autonomia Erkidegoan etxeko langileen eskubideak bermatzeko neurriei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Elkarrekin Podemosen ordezkaria den Arana andereak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Mila esker, Tejeria anderea. Jaun-andreok, arrasti on guztioi. Hay mucha gente que piensa que las trabajadoras del hogar son supermujeres, pero yo diría que, más que serlo, más que eso, lo que son son las esclavas del siglo XXI. Porque ¿quién entiende que soporten las jornadas laborales que soportan, en ocasiones sin salir de la casa en la que trabajan en todo el día, sin descanso semanal, con un sinfín de quehaceres que, a medida que pasa el tiempo, siempre van en aumento de forma impuesta y sin capacidad de negociar? ¿Quién estaría, señorías, dispuesta a sufrir sin posibilidad de réplica situación de desprecio, maltrato, etcétera, y con unas condiciones laborales tan precarias que algunas veces no parece que sean trabajadora sino siervas? La legislación les protege muy poco, las protege menos que al resto de las personas trabajadoras, porque, de hecho, no las considera trabajadoras al uso. Esto es un reflejo más de lo que ser mujer y todo lo que se relaciona con nosotras significa social, laboral y legalmente. El Régimen Especial de las Trabajadoras de Hogar es un régimen de especial precariedad, y lo peor es que no hay intención alguna de cambiarlo. Son trabajadoras que para ser controladas por Lanbide no hay ninguna pega, pero para realizar las inspecciones de trabajo necesarias para valorar tanto las denuncias que ellas realizan como las condiciones de trabajo de estas mujeres no hay lugar, porque, por lo visto, se viola la privacidad en el domicilio de las empleadoras. Porque la dignidad y los derechos de las trabajadoras, en su mayoría mujeres inmigrantes, no parece importar a nadie. Según la EPA del tercer trimestre de 2016, en el Estado 614.000 trabajadoras son empleadas de hogar; de estas, un 90 % son mujeres, y el 54 % son mujeres migrantes. El 30 % de las personas empleadas en el sector doméstico en el Estado no están afiliadas a la Seguridad Social, según datos de la Organización Internacional del Trabajo, y hay miles de trabajadoras que, por precarias, no ganan ni para declarar su empleo, ya que cargamos sobre las más precarias la responsabilidad de pagar la Seguridad Social. Esto supone un doble problema: el que afecta a lo colectivo, la cotización como base de mejora colectiva de las condiciones de las personas (aporte a la Seguridad Social), y el que afecta individualmente a las empleadas, que, al no estar regularizadas, no existen ni tienen derechos como otras trabajadoras. Oficialmente, teniendo en cuenta solo las personas dadas de alta en la Seguridad Social, el número de empleos de trabajo en el hogar en Euskadi ronda los 33.000, de los cuales 14.000 (casi la mitad) son mujeres migradas. También aquí se trata de un tipo de empleo claramente feminizado, precarizado e invisibilizado. Sin embargo, estos datos no son más que la punta del iceberg. Se estima que hay casi tantas trabajadoras del hogar en situación no regulada, sin protección social, como las que sí lo están, de las cuales la cantidad de mujeres migradas aumenta enormemente. Emakunde publicó en 2015 un trabajo de investigación sobre la discriminación múltiple de las mujeres inmigrantes trabajadoras en servicios domésticos y cuidado en la Comunidad Autónoma de Euskadi. En este estudio constataba que el 42 % de las mujeres migradas, especialmente las latinoamericanas, trabajan en el servicio doméstico y de cuidados, y un tercio de ellas sufren condiciones de trabajo no deseadas por ninguna de nosotras: jornadas laborales nada conciliables, salarios indignos que provocan que muchas de ellas no puedan cubrir sus necesidades más básicas. Y, sin querer aburrir con datos, hoy las compañeras de la Asociación de Trabajadoras de Hogar nos han presentado sus estadísticas, y esos datos se pueden bajar mucho más a la realidad, como, por ejemplo, el hecho de que, aunque la Ley de Empleo prevea un máximo de sesenta horas semanales de prestación, la realidad es que más del 75 % de las internas trabajan más de sesenta horas semanales, y cerca de un 20 % de trabajadoras, tanto internas como externas, no tienen vacaciones. A esto yo, sus señorías, le llamo esclavismo. Como decía, el trabajo de hogar supone un tipo de empleo desempeñado principalmente por mujeres, cómo no, que realizan un tipo de trabajo en el ámbito de lo privado, oculto y, por lo tanto, poco valorado, y basado principalmente en la precariedad y en la invisibilidad. Sus condiciones de trabajo son pésimas, debido a la soledad, el tipo de tareas y el poco respaldo institucional que reciben, lo que implica muy poca capacidad para negociar sus condiciones de trabajo y falta de conocimientos sobre sus derechos, lo que les lleva a soportar horarios imposibles, poca definición de sus tareas, la multiplicidad de estas y la imposición de otras. Y esto lo hacemos para que queden resueltas, en gran medida, las necesidades de cuidado de nuestra sociedad. La mayoría de las trabajadoras de hogar se dedican al cuidado de personas mayores, y, a pesar de tener en sus manos algo tan importante, hacemos que muchas de ellas sufran jornadas semanales de más de sesenta horas, que algunas incluso no dispongan de las horas semanales de descanso a que tienen derecho por ley, y que otras tantas no tengan ni diez horas de descanso entre jornada y jornada de trabajo. Desde Elkarrekin Podemos creemos que la desprecarización de las trabajadoras, y en particular la de las mujeres que desempeñan su labor como trabajadoras de hogar, es una prioridad, puesto que entendemos que es indispensable el reparto de los cuidados y de los empleos. Entendemos como premisa fundamental que el empleo de las personas trabajadoras de hogar debe ser y estar en el régimen general, y con la misma protección que el resto de trabajadoras y trabajadores. Entendemos, asimismo, que la invisibilización y desvalorización del trabajo doméstico y de cuidados responde a un modelo sociolaboral que no se ajusta al que defendemos en Elkarrekin Podemos; un modelo el actual que se corresponde por encima de todo con el sistema heteropatriarcal que luchamos por erradicar, que es la base y la causa de los abusos de todo tipo que sufrimos las mujeres todos los días. Lo que hoy presentamos en esta Cámara son una serie de reivindicaciones por parte del colectivo, concretamente de la Asociación de Trabajadoras del Hogar, que creemos que son necesarias para empezar a buscar medidas para cambiar las condiciones laborales de estas mujeres. No obstante, entendemos que tal vez es mejor recoger las reivindicaciones en orden, y por ello las hemos aunado para empezar por unos primeros pasos. Porque consideramos que es indispensable la realización, en primer lugar, de estudios en un plazo breve, no superior a los nueve meses, que diagnostiquen la situación que sufren las mujeres trabajadoras de hogar en la Comunidad Autónoma vasca, así como las necesidades que ellas cubren, teniendo en cuenta en el estudio tanto a la parte empleadora como a la parte trabajadora. Y otro estudio a través de Osalan, y en coordinación con todas las áreas y departamentos del Gobierno Vasco implicados en la materia, para definir con la mayor claridad posible la dimensión del problema y que recopile todos los pasos dados hasta ahora por las diferentes instituciones, y planteando medidas a aplicar. Por último, y dado que es de justicia y porque así lo reconoce la legislación internacional, es fundamental instar al Gobierno a ratificar el Convenio 189 de la Organización Internacional del Trabajo y la recomendación número 201, sobre el trabajo decente para las trabajadoras y trabajadores domésticos, porque es nuestro deber reconocer a las trabajadoras en toda su dimensión y, por lo tanto, garantizar la adecuación de sus condiciones a las del resto de trabajadoras. Esta reivindicación, que supone equiparar derechos al resto de trabajadores y trabajadoras con respecto a prestaciones e indemnizaciones, ratificar este convenio supone que se les informe sobre los términos y condiciones de trabajo, su salario y sus descansos; supone que se las proteja contra la discriminación, se les aseguren condiciones de vida decentes, y que tengan acceso a los mecanismos de denuncias laborales. Esta es una reivindicación que, como ya he dicho, nace de las plataformas y asociaciones de trabajadoras de hogar y a las que todo el Parlamento deberíamos dar respaldo. Es un primer paso que hoy la mayoría de esta Cámara respalde esta proposición de ley. Porque esto no va de sacar rédito político, sino de mejorar las condiciones de vida de una parte esencial de la ciudadanía vasca. Esto va de respetar la dignidad de todas las personas, de reconocer la enorme e incalculable importancia de los cuidados y de ponerlos en valor, como social y legalmente merecen. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arana andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Llanos andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenas tardes a todos. Este es un debate que no es nuevo, que ya se ha mantenido más veces en este Parlamento. Se mantuvo, por ejemplo, en el año 2010, cuando se instó a realizar un estudio sobre las trabajadoras del hogar en la Comunidad Autónoma vasca, estudio que se realizó en 2011. Y ya en ese debate todos reconocíamos la discriminación a la que estaban sometidas en muchas ocasiones las personas trabajadoras del hogar, y que teníamos que actuar todos precisamente para acabar con estas discriminaciones, para mejorar su situación laboral y su protección social, y que, en primer lugar, teníamos que hacer precisamente un diagnóstico de esa situación. Según ese estudio, alrededor del 15 % de los hogares vascos tienen una empleada o un empleado de hogar en su casa, pero a esto hay que añadir aquellos hogares, como se ha dicho aquí, que tienen personas en situación de dependencia, que en muchas ocasiones también están siendo atendidas por una persona trabajadora del hogar. Y, así, en el año 2013 la Asociación de Trabajadoras del Hogar de Bizkaia también expuso esta situación cuando comparecieron en este Parlamento. Según ese mismo estudio, de hace seis años, serían 99.000 las trabajadoras del hogar en Euskadi, y habría que distinguir, como bien decían, dos situaciones: cuando el servicio se presta a través de una empresa, en cuyo caso estaríamos ante una relación laboral ordinaria entre la empresa y la trabajadora, o bien directamente, en una relación laboral especial del servicio en el hogar familiar. Por ello, creemos que es necesario volver a conocer –y ahora ya con más detalle y con datos mucho más actuales– con exactitud en qué situación se encuentra en este momento el colectivo, realizar un nuevo estudio que nos diga cuántas personas están hoy trabajando en hogares vascos, y en cuál de las dos relaciones a las que he hecho referencia se encuentran. Porque en las estadísticas de la propia Asociación de Trabajadoras del Hogar de Bizkaia, que es verdad que tiene una página web en la que uno se puede informar de muchísimas cuestiones al respecto, se recoge que se han aumentado en ocho puntos las cotizaciones a la Seguridad Social y que también se ha evolucionado en los descansos, pero que en otras cuestiones este avance no ha sido tal, sino todo lo contrario. Y además hay que tener en cuenta que, como digo, a pesar de que esa página web está muy bien y contiene muchas estadísticas, sí que es verdad que están limitadas a personas que han acudido a la asociación, y que, por lo tanto, no es posible conocer todo el colectivo en su amplitud. Por tanto, creíamos necesario ese punto 1 de la iniciativa de Elkarrekin Podemos, de realizar ese diagnóstico, porque es un paso previo para después diseñar ese plan de acción que dé cumplida respuesta a las necesidades y las cuestiones que se han planteado en esta Cámara, que están planteadas o han planteado algunos grupos políticos, que vienen recogidas, como digo, en esa página web, y las que puedan ir surgiendo a medida que se vaya haciendo ese estudio. Como decimos, ese era también el punto 1 de la enmienda que nosotros presentábamos, y es el punto 1 de la enmienda de transacción, que desde ahora digo que voy a solicitar la votación…, si es posible, votarla por puntos, y después explicaré por qué. Otra de las cuestiones que se han planteado y que se planteaban también en la iniciativa original, y que se han planteado en las distintas comparecencias, es que haya una intermediación por parte de Lanbide, que Lanbide se ocupe y que sea un referente en el empleo en el hogar. Es verdad, como dijo el consejero (en ese momento el señor Aburto), que Lanbide tiene que ser el instrumento de intermediación, pero esto no tiene que ser una afirmación que uno haga, porque va de suyo, porque así está recogido en la propia definición de los objetivos de Lanbide, sino que tiene que ser una realidad. Y, sin querer insistir aquí en las críticas que en otras ocasiones hemos hecho a Lanbide, lo cierto es que tampoco en este aspecto –y quizás menos que en ningún otro– Lanbide es un referente de intermediación precisamente. Por ello, nosotros solicitábamos también que fuera Lanbide la que interviniera en el servicio doméstico, y que difundiera entre empleadores y empleadoras y entre las trabajadoras y trabajadores del hogar sus respectivos derechos y obligaciones. Y en la enmienda de transacción que finalmente se ha presentado no se recoge nada de esto. Y también pedíamos la adopción de medidas que ayudasen a aflorar la economía sumergida en el sector doméstico. Esto es verdad que formaba parte de nuestra enmienda y aparecía en el punto 4 de una enmienda que en un primer momento se nos presentó, pero finalmente no es la que se ha presentado. Y deberían adoptarse medidas porque, según los propios datos de la asociación, en algunos tramos horarios una tercera parte del empleo en los hogares familiares todavía está en economía sumergida. También el colectivo solicitó por distintas vías que a través de la Inspección de Trabajo se garantice el cumplimiento de las condiciones de trabajo, tanto cuando se hace directamente como cuando se hace a través de una agencia de colocación. Y para eso sí que tenemos competencia en el Gobierno Vasco. Es el Gobierno Vasco el encargado de controlar el cumplimiento de las relaciones laborales. Precisamente el otro día la consejera insistía en ello en su comparecencia, y también la representante del Partido Nacionalista Vasco en el Congreso de los Diputados, a propósito de un debate de este tema, señalaba que lo que hacía falta es una mayor actuación inspectora. Bien, pues, sin que sirva de precedente, suscribo las palabras de la representante del Partido Nacionalista Vasco: aquí a quien le corresponde es al Gobierno Vasco. Luego que se haga, que se inspeccione. En la anterior enmienda de transacción, en un punto, precisamente en el punto 3, se planteaba esto, pero ahora ha desaparecido. En ese borrador aparecía, pero ahora no. También Osalan tiene mucho que decir y mucho que hacer al respecto del trabajo de las trabajadoras del hogar, porque en el trabajo en el hogar existen riesgos de todo tipo, y Osalan entre sus funciones precisamente tiene la de promover la salud laboral, la prevención de riesgos, y la de informar a trabajadores y empresas. Por tanto, puede informar tanto a los empleadores y empleadoras como a las trabajadoras de las condiciones de trabajo, porque, tal y como reza el decreto del 2011, la parte empleadora está obligada a garantizar que el trabajo se realice en las debidas condiciones de seguridad y salud, para lo cual debe adoptar medidas eficaces. También se recoge en el punto 5 de la enmienda, de la anterior, y estamos de acuerdo con ella, y también aquí. Con relación al punto 2 que se recoge en la enmienda de transacción, nos vamos a abstener. Nosotros habíamos propuesto una redacción alternativa, que era que suscribiésemos ese convenio de la OIT cuando fuera posible y cuando no entrara en contradicción con la legislación estatal. Hay que señalar que ese convenio solo ha sido ratificado por veintidós de los 185 países que forman la Organización Internacional de Trabajo, y que, de ellos, solo seis pertenecen a la Unión Europea. Muchas de las prescripciones contenidas en ese convenio 189 y en la recomendación 201 ya están incluidas en la legislación española. Si no se ha ratificado hasta ahora es porque se quiere hacer cuando el conjunto de las recomendaciones suscritas, todas ellas sean compatibles con nuestro ordenamiento jurídico y todas sean beneficiosas para las trabajadoras. Como decía, habíamos solicitado cambiar ese punto por otro punto que dijera lo que les estoy comentando, que cuando ello fuera posible, pero no se ha admitido, y, por lo tanto, en ese punto nos vamos a abstener. Porque, tal y como pone de manifiesto la propia Asociación de Trabajadoras del Hogar de Bizkaia, cuando se aprobó el convenio en junio de 2011 la legislación española estaba por debajo de las prescripciones de ese convenio, pero la Ley 27/2011, de 1 de agosto, sobre actualización, adecuación y modernización de la Seguridad Social, procedió a la integración en el Régimen General de la Seguridad Social del Régimen Especial de Empleados del Hogar. Igualmente, a partir del año 2019 se aplicará la normativa general de Seguridad Social en materia de filiación, alta y cotización de la Seguridad Social. Con la aprobación del Real Decreto 1620/2011, del 14 de noviembre, se regula la relación del empleo doméstico, y se recogieron muchas de las cuestiones que aparecían en el convenio. Con lo que la cuestión no es la ratificación del convenio en sí, ya que, como digo, muchos de los derechos contenidos en el mismo ya están reconocidos en nuestra legislación. De lo que se trata es de poder hacer efectivos esos derechos, de poner en marcha medidas precisas –y muchas de ellas dependen de este Gobierno, del Gobierno Vasco– para que esos derechos no se queden en papel mojado. Nosotros, por lo tanto, como digo, solicitamos la votación por puntos. Votaremos a favor del punto número 1 y del número 3, y nos abstendremos en el 2. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos andrea. EH Bildutik, Etxebarrieta anderea, zurea da hitza.
Mila esker. Arratsalde on guztioi. Ia sei urte pasatu dira Euskal Autonomia Erkidegoan etxeko langileen lan-baldintzen eta -egoeren inguruko azken azterketa egin zenetik. Askok aipatu dituzue bertan ateratako hainbat eta hainbat datu. Garai horretan ia 90.000 langileko zentsua osatu zen, eta hauek 105.500 etxebizitzatan egiten zuten lan. Langile hauen gehiengo oso altu bat, % 95a, emakumeek osatzen dute. Ze kasualitate, ezta? 2011n egindako ikerketa honek esaten zuen –y cito textualmente– "se habla de la mejora de las mujeres en el ámbito familiar". Zein emakumez hitz egiten duten zehaztea falta zitzaien. Noski, ez dugu etxeko lanetan ari direnen baldintza familiarrak nolako egoeran bizi dituzten aztertu. Bai, ordea, haiek kontratatzen dituzten familien kasua; beraz, goazen datuetara. Etxeko lanetan aritzen dira emakumeen % 61,7a etxeko langilerik kontrataturik ez daukatenean. Kontratatua daukatenean, ordea, % 42ak egiten ditu etxeko lanak. Gizonezkoek edo etxeko biek lan hauek langilearekin edo gabe burutzen dituztenean aldaketa ez da hain nabarmena eta ez da % 20ra heltzen. Bide batez, familia homosexualak edo monomarental edo monoparentalak kontuan hartu ziren ikerketa honetan? "Ambos" jartzen du eta zalantza sortu zait. Emakume batzuen ongizatea beste batzuen lan-baldintzen gainean ez ote gara jartzen ibiliko? Argi dago ez dugula kontratatzen dutenen bizkar gainean jarriko sistemak berak antolatu eta baimentzen duen prekarizazio-egoeraren errua. Hain zuzen, sistemari berari oso merke eta interesgarri ateratzen baitzaio hark egin beharko lituzkeen zerbitzuen zama norbanakoen bizkar eta poltsiko gainean jartzea. Sistemaz ari naizenean, noski, ez dut estratosferaren edo ikusi eta ukitu ezin den mamuaren mentzioa egiten; hemen, Gobernuan, Jaurlaritzan, hartzen diren murrizketa-neurriei edo adineko pertsonen zentroen egoerari egiten diet erreferentzia, besteak beste. Honetaz ari garela, Bizkaian greba luze eta gogorrean ari diren adinekoen zentroetako langileei gure babes eta elkartasun goxoa bidali nahi diegu. Zaila izaten ari da, baina erabiltzaileen, familien eta jendartearen babesa duzue. Musu handi bana. Kaletik lau pareta hauek zeharkatu eta haien ahots eta eskariak ekarriko ditugu hil honen 9ko osoko bilkurara, entzunak eta eztabaidatuak izan daitezen. Bai, jendarte honek arazo sakon bat du, zaintzarekin arazo sakon bat du. Emakumeok, lan-mundura sarrera egitearekin batera, zaintza-lanekin zer gertatuko zen ez genuen hausnartu. Noski, ez diet ardura hau emakumeei ezartzen, ezta gutxiago ere, baina ikusiezinak ziren eguneroko lan horiek non, nola, nork garatuko zituen erabaki gabe egin genuen aurrera jendarte bezala –aurrera edo agian atzera–, noski, baloratzen ez genituelako eta baloratu gabe jarraitzen dugulako. Arlo pertsonalean eta etxearen intimitatean geratzen dela esango dit batek baino gehiagok, baina ez: alde batetik, erantzun nahi diot pertsonala politikoa dela eta intimotik gutxi duela jendartea sostengatzen duten zaintza-lanen inguruko eztabaida. "El proceso socialmente garantizado es la acumulación de capital. Esto inhibe una responsabilidad colectiva en el sostenimiento de la vida, y, más aún, establece una amenaza constante sobre esta, que termina resolviéndose malamente en esferas feminizadas e invisibilizadas". Amaia Pérez Orozco ikerlari feministak oso ondo adierazten duen moduan, arazoaren konponketa espazio guztiz ikusezin eta prekarizatura eramatean datza daukagun erantzun bakarra. Erakunde publikoon ardura ere bada pertsonak zaintzea. Pertsona guztiak dugu zainduak izateko eskubidea, zaindu nahi dugun erabakitzeko eskubidea, eta zerbitzu publiko sendoak behar ditugu horretarako. Zerbitzu publiko duinak eskainiko dituen egitura behar dugu bizi-kalitatea hobetzeko, zaintza partekatzeko, orain arte ez bezala eta, ikusten genuen moduan, zaintza emakumeen gain utziz, enplegu duinak sortzeko. Beharrezkoa da etxeko lanei eta zaintza-lanei balio soziala aitortzea. Bankuen zorra ordaintzeari halako garrantzia ematen diogun honetan, benetako zor soziala emakumeekin daukagu, historikoki pertsonen dependentzia eta zaintza-beharrei erantzuteagatik. Hitz egin dezagun ditugun datu apurrez. Etxeko langileen sektorea oso lanbide ezberdinetan aritzen diren pertsonez osatutako kolektiboa da. Etxeko garbiketa eta mantenutik dependentzia duten haur eta nagusien zaintzaraino doazen zerbitzu ezberdinetan aritzen dira pertsona hauek, askotan lan ezberdinak garatu behar dituztelarik. Hain zuzen, etxeko garbiketarekin zerikusia duten lanak dira hobekien ordainduak direnak (7,31 euro orduko), eta gutxien, pertsona dependenteekin zerikusia dutenak ( 5,51 euro orduko). Azken lan hauetan ari dira langileen gehiengoa, Etxeko Langileen Elkartearen datuen arabera, % 55 inguru. Haien hitzetan, honek jendarte mailan daukagun arazoa etxeko langileekin konpontzen ari garela erakusten du. Administrazioak hartu beharko lituzke bere ardurapean pertsona hauen beharrak, baina egungo eredua merkeago ateratzen zaionez, ez du inolako mugimendurik egiten egoera hau desblokeatzeko. Etxeko langileen elkarteei entzuten jartzen bagara, Llanos andreak egin duen bezala, guztiz logikoak eta oinarrizkoak diren eskaerak dituztela jakingo dugu. Datuak ekarri dituzu, bai zuk eta baita Arana andreak ere. Langabezia-prestazioa izatea eskatzen dute, lan-istripuak aitortzea... Azken hau 2011ko Legean barnebildua izan zen, bai, baina oraindik ez dira ganorazko baldintzak jarri hau gauzatu ahal izateko. Badakigulako, Llanos andreak adierazi duen moduan ere, paperak asko jaso dezakeela, baina hau garatzeko baldintza ekonomiko eta administratiboak martxan jartzen ez baldin baditugu, ez duela ezertarako balio. Gaurko egunean, Etxeko Langileen Elkarteak bere taldeak egiten dituen arreta-zerbitzu eta asanbladetara hurbiltzen diren pertsonekin osatutako estatistikak kaleratu ditu. Arana andreak jakinarazi dizkigu bertako zenbait datu, eta arazo hauek sendotzen dituzten datuak emateaz gain, nabarmendu duten pare bat datu eman nahi nuen, horietako batzuk jada adieraziak izan direnak, eta horretaz gain azpimarratu nahiko nuke 60 ordutik gorako lan-asteetan langileen gehiengoa ari dela, eta horretaz gain azpimarratu nahiko nuke 61-70 ordu-ratio horretan langileen % 21a aritzen dela, 71-80 ordu arteko ratioan % 22a aritzen dela, eta 81-90 ordu artean % 14a aritzen dela. Uste dut datuak kezkagarriak, ikaragarriak eta beldurgarriak badirela. Eta askoz datu gehiago eman dituzte, eta eskerrak eman behar dizkiogu elkarteari egiten duen lanagatik; eta lehen adierazten genuen bezala, baita ere, agian asesoria publikoa izan beharko lukeen lana beren gain hartzen dutelako. Hemen ere aurreko legegintzaldian hainbat erabaki eta adostasun lortu genituen gaiaren inguruan, eta beste hainbat eskubide eta eskaera ekarriko ditugu ere legegintzaldi honetan zehar. Honetaz ari garela, Osalanen etxeko lanaren osasun-gida bat egitea adostu zen pasa den legegintzaldian, eta adostu dugun erdibideko zuzenketak, hirugarren puntuak, hain zuzen, honi jarraipena egitea eta sakontzen jarraitzea eskatuko du. Ikusezintasun hau guztia mahai gainean jartzeko garaia da, eta horretarako beharrezkoak dira datuak, kuantifikatu ahal izateko zein den langileen egoera, zein den kontratatzaileen egoera, nolako baldintzetan aurkitzen diren langileak, familiak, baina ez dugu ahaztu behar, Perez Orozcok dioen moduan, ez dugula etxeko langileez hitz egin behar: besteei buruz, etxeko lanen, zaintza-lanen inguruan hitz egin behar dugu, "Nodo de vulneración de derechos y pilar de una organización de cuidados injusta, que está en la base de un modelo de desarrollo insostenible, en el que se valora de forma radicalmente desigual escribir un libro o limpiar las manchas de tinta".
Eskerrik asko, Etxebarrieta andrea. Euskal Sozialistak. Sánchez andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta, señorías. Vamos a debatir en este punto sexto del pleno la proposición no de ley del grupo Elkarrekin Podemos sobre medidas de garantía de los derechos de las personas trabajadoras del hogar de la Comunidad Autónoma vasca. Muchos de los puntos que hoy se recogen en la enmienda transaccional que hoy se va a debatir, y previsiblemente a aprobar, en este pleno recogen las demandas de las trabajadoras afectadas, y pude conocerlas de primera mano en las mesas redondas a las que mi grupo fue invitado el 17 y 20 de noviembre en Bilbao, específicamente para hablar de toda esta problemática. Y me congratula haber podido llegar con el grupo Nacionalista Vasco, con el grupo EH Bildu y con el grupo Podemos a esta transaccional, porque creo que merecía la pena. Durante años el trabajo doméstico y de los cuidadores ha sido subvalorado, otorgando mayor valor al trabajo productivo, y se les han reconocido salarios más bajos y peores condiciones laborales. Hoy se reconoce la feminización del trabajo doméstico en este sector, prestando servicios muchas veces sin contratos, sin horarios, y, sin embargo, realizan un trabajo fundamental para que pueda organizarse nuestra actual sociedad. La regulación arranca de agosto de 1985, con el decreto que regulaba la situación laboral de las empleadas de hogar como régimen especial de la Seguridad Social. Y el cambio más importante se produjo con el Real Decreto 1620, de noviembre de 2011, que mejoraba mucho las condiciones de trabajo existente hasta la fecha y que habían estado vigentes tres décadas. Y con posterioridad se llevó a cabo una reforma que entró en vigor en abril de 2013, que no ha resuelto la situación sino que, a mi juicio, la ha complicado. España es uno de los pocos países que no ha ratificado el Convenio 189 de la OIT, adoptado el 16 de junio de 2011, junto con la Resolución número 201 de la OIT, a pesar de haber transcurrido ya seis años. El grupo de Turín está impulsando la ratificación del convenio para mejorar la legislación existente en el sector de empleadas de hogar. En general, el Convenio 189 reconoce el trabajo doméstico como cualquier otro trabajo, y garantiza que los trabajadores y trabajadoras del hogar sean tratados en igualdad de condiciones que el resto de trabajadores de cada país. Pero para que estas normas sean de implementación obligatoria en los distintos países los gobiernos deben ratificar el convenio. Y, como he dicho, España todavía no lo ha hecho, para posteriormente trasponerlo a nuestra normativa. Me sorprende que el Grupo Popular no haya querido firmar la enmienda transaccional que hoy firmamos, solo porque recoge la exigencia de ratificación de dicho convenio al Gobierno de España, después de haber transcurrido ya seis años. La legislación se hace compatible modificando, una vez ratificados los convenios, nuestra normativa. Y un ejemplo muy claro fue, en el ámbito laboral, lo que pasó con la Ley de Prevención de Riesgos Laborales: nosotros teníamos una normativa muy diferente, y cuando ratificamos el convenio correspondiente se hizo toda regulación y toda la modificación de la normativa posterior para adaptarla a lo que marcaba el convenio ratificado. Eso se hace siempre así. Creo que es un clamor que demandan los trabajadores afectados, aunque no tanto los empleadores, como es lógico, pero que es necesario atajar cuanto antes y hacer frente a ello cuanto antes. Hay que diferenciar además el trabajo doméstico del trabajo de cuidadores profesionales, es decir, de personas dependientes, que se vienen confundiendo en los últimos años. La iniciativa que hoy debatimos incluye importantes medidas para corregir esta situación. Y en la enmienda transaccional se señala que el Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a realizar un diagnóstico de la situación de las trabajadoras y trabajadores de hogar en la Comunidad Autónoma vasca, incluyendo en ese estudio tanto a los trabajadores como a las personas empleadoras, y se marca un plazo de nueve meses para realizar ese diagnóstico. También se insta al Gobierno del Estado en la necesidad de ratificar el Convenio 189 de la OIT y la Recomendación 201, sobre el trabajo decente para las trabajadoras y trabajadores domésticos, y su posterior trasposición a la normativa estatal. Y también se recoge, porque es importante, que desde Osalan, coordinando con todas la áreas y departamentos del Gobierno Vasco implicados en la materia, se elabore un estudio que defina con la mayor claridad posible toda la dimensión del problema, recopile los pasos que hasta la fecha se han venido dando por las diferentes instituciones, y plantee las medidas a aplicar. Y se hace referencia a que se insista al Gobierno del Estado porque con anterioridad a la iniciativa que hoy debatimos se había registrado una iniciativa también referente a la exclusión del personal doméstico de las prestaciones para acogerse a una excedencia o a una reducción de jornada por labores asistenciales, y en ella ya se había recogido, en una enmienda transaccional, una referencia a la necesidad de ratificar ese Convenio 189. Por eso recogía la expresión "se insista", aunque al final esta iniciativa, que se registró con posterioridad a la que he señalado, al final ha entrado en este pleno antes que ella. Pero, como dábamos especial valor a esta necesidad de ratificación para llegar a esa igualdad efectiva en el reconocimiento de derechos de las trabajadoras domésticas, nosotros considerábamos necesario que estuviera recogido dentro de la enmienda a la totalidad que nosotros presentamos y que viene recogida en la enmienda transaccional que hoy firmamos. Doy las gracias, desde luego, a todos los grupos por el esfuerzo realizado para llegar al consenso al que hoy hemos llegado. Porque yo creo que eso es bueno para los intereses de las trabajadoras afectadas y que, como he dicho anteriormente, recoge las demandas y reivindicaciones, gran parte de las demandas y reivindicaciones que nos planteaban las trabajadoras y las asociaciones del sector. Y es también importante, doy especial importancia también a la necesidad de realizar ese diagnóstico, para que nos sitúe en cuál es el contexto en el que nos movemos. Y que luego, a través del estudio que recoge la enmienda transaccional que realizará Osalan, se pueda llegar a determinar qué medidas, todo el conjunto de medidas que sea necesario adoptar para poder avanzar en el respeto a los derechos de los trabajadores y trabajadoras domésticas. Pero también es importante, como ya he indicado, ratificar ese Convenio 189 de la OIT y la Recomendación 201. Por eso mi grupo parlamentario quiso que se mantuviera precisamente ese punto, porque creo que después de seis años ya es hora de que sea ratificado, y luego, una vez ratificado, que se trasponga a nuestra normativa. Y no hay problema, señora Llanos, por nuestra parte, por parte de mi grupo parlamentario, en votar por puntos cuando llegue el momento de la votación. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. Euzko Abertzaleak. Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Lehendakari, sailburuak, legebiltzarkideok, arratsalde on denoi. Elkarrekin Podemos-ek aurkeztutako legez besteko proposamen bat eztabaidatzen ari gara gaur, Euskadiko etxeko langileen eskubideak bermatzeko neurriei buruz. Etxeko langileek historian zehar egindako lana kalifikatu beharko banu, bi adjektibo erabiliko nituzke: infrabaloratua eta ikusezina. Beste lan batzuk baloratzen ditugunean ez da zalantzan egoten beren aitortza. Ez da gauza bera gertatzen etxeko langileekin: asko fijatu behar gara ekonomiari egiten dioten ekarpen garrantzitsua aitortzeko. Ya se han comentado detalles de esta importantísima contribución que se da no solo en el ámbito material del domicilio, sino en el cuidado de hijos e hijas, de las personas de edad avanzada, de personas con diversidad funcional… En muchos casos infravaloradas, invisibles, y especialmente vulnerables a la discriminación con respecto a las condiciones de empleo y de trabajo. El objetivo compartido que hoy vemos aquí es, sin duda, incrementar esa valoración, esa visibilidad, esa seguridad y salud laboral. La iniciativa original tenía un texto dispositivo de diez puntos que perseguían ese objetivo, sin ninguna duda. A mi juicio, en el texto transado, que recoge solamente tres puntos, podría parecer que, en aras de conseguir un acuerdo entre los cuatro grupos parlamentarios firmantes, nos hayamos ido a un texto de mínimos. Y es mi intención en este debate, además de mantener el buen tono que se está manteniendo, aportar el detalle de que esa posible imagen que se podría tener no es real. Es un texto con mucho calado el que hemos firmado: conocimiento de la cuestión, actuaciones realizadas, medidas a aplicar, y la referencia importantísima al convenio de la Organización Internacional del Trabajo. Conocimiento de la cuestión, diagnóstico. Sin duda, la aportación de la Administración era este necesario diagnóstico es imprescindible, y está recogido en el texto transado en el punto 1 de ese texto. También se recoge la aportación y la participación de otros agentes, ya se ha comentado también, en la primera parte de este punto 3 del texto transado. Se han valorado aquí las estadísticas de la Asociación de Trabajadoras del Hogar, sin duda un excelente trabajo, como reconocimos en la Comisión de Empleo el 19 de abril de 2016, cuando nos visitaron y comparecieron. Las actuaciones realizadas. Hay un claro reconocimiento de las acciones realizadas desde el Gobierno Vasco. Se dice en la segunda parte del punto 3 que Osalan recopile los pasos que hasta la fecha se han venido dando. Efectivamente, se han venido dando pasos. En este avance que sin duda ha habido hay que reconocer que, además de márgenes de mejora, hay ciertas dificultades, y que no son excusas del Gobierno Vasco. Sin duda, una dificultad técnica, por llamarlo así, sería la falta de algunas competencias en nuestra Comunidad Autónoma. Otra dificultad, que no se esgrime como excusa, es lo que ha comentado la señora Arana, el respeto a la intimidad familiar. Y lo podemos ver como problema en todos los ordenamientos jurídicos. En los ordenamientos jurídicos más avanzados en esta cuestión, en los ordenamientos jurídicos de esos países vemos que hay esta dificultad también. Las medidas a aplicar. Se plantea en el punto 3 a Osalan que, además de realizar cuestiones de diagnóstico, de análisis de acciones realizadas, plantee medidas, plantee medidas a aplicar. Una cuestión esencial. Quería hacer un comentario también sobre los mandatos parlamentarios, porque aparecieron en alguno de los textos, se aprecian también en la iniciativa original de la señora Arana, y también en nuestra enmienda; sin embargo, no aparecen en el texto transado. Bueno, es una cuestión…, realmente no son dos mandatos parlamentarios, sino que es uno. El más cercano, el de la fecha más cercana, 2014, es un mandato que viene en una propuesta de resolución, en un pleno monográfico, que hace referencia al mandato de 2011. En cualquier caso, son de calado. Entendemos que son mandatos que están en vigor y se siguen persiguiendo. No es nuestra intención, y supongo que de ninguno de los firmantes, que desaparezcan esos mandatos. Por hacer esa mención exclusivamente. Donde sí me quisiera parar un poco más al detalle es en la referencia al Convenio 189 de la Organización Internacional del Trabajo, aportado en nuestra enmienda y también, efectivamente, comentado en la comparecencia de la Asociación de las Trabajadoras del Hogar. No solamente el Convenio 189, sino la Recomendación 201. Este detalle, señora Arana, es reflejo de que a nosotros nos importa. Nos importa la legislación y nos importa la base, la base firme sobre la que se establece más desarrollo normativo. Por eso instamos al Gobierno del Estado a ratificarlo. Sí me gustaría hacer un pequeño apunte. ¿Qué es el Convenio 189 de la Organización Internacional del Trabajo? Es un convenio que desarrolla, en el ámbito de las trabajadoras del hogar, la declaración de la Organización Internacional del Trabajo que recoge los principios y derechos fundamentales en el trabajo. Pretende respetar y promover los principios y derechos en cuatro categorías: libertad de asociación, libertad sindical y reconocimiento efectivo del derecho de negociación colectiva; eliminación del trabajo forzoso obligatorio; la abolición del trabajo infantil, y la eliminación de la discriminación en materia de empleo. No hay duda de que esto es compartido. Me gustaría dar dos detalles sobre el convenio en sí. Uno referido al artículo 6, donde se recoge, a modo de resumen, lo que es el propio convenio de desarrollo de la declaración. El artículo 6 recoge la necesidad de asegurar que las trabajadoras del hogar tengan, como los demás trabajadores y trabajadoras, condiciones de empleo equitativas y decentes. Y el artículo 13 recoge el derecho a un entorno de trabajo seguro y saludable, y plantea medidas eficaces para asegurar la seguridad y la salud en el trabajo para este colectivo. Señora Llanos, nos ha convencido con toda su argumentación jurídica. En resumen, lo que nos está diciendo, con toda esa argumentación jurídica tan bien trabajada, es que de facto está recogido lo que dice el convenio. Entonces, yo le haría una pregunta: ¿qué problema hay en ratificar este convenio por parte del Estado? En definitiva, un texto que persigue el objetivo inicial de la iniciativa original, pero partiendo de bases sólidas y de quizás más largo alcance a futuro. A mi juicio, a juicio de nuestro grupo parlamentario, un buen acuerdo de base. Como ha solicitado la señora Llanos, no tendríamos ningún inconveniente en que se pueda votar por puntos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos. Arana anderea, zurea da hitza.
Bueno, yo creo que no hay que decir mucho más sobre todo lo que hemos hablado aquí, porque no se puede decir más claro, aunque lo único que podemos hacer es decirlo más alto, para que de una vez por todas se escuche. Quiero recordar que este es un primer paso, pero que luego vendrán otras iniciativas que espero que tanto el grupo parlamentario del PNV como el del PSOE nos sigan respaldando, porque la señora Etxebarrieta y el grupo parlamentario de EH Bildu supongo que las respaldarán. Señora Llanos, ha dicho que todo esto que debatimos no es nuevo, ¡y mira que llevo poco en esta Cámara y lo escucho continuamente! Yo creo que estaría bien que a los temas que se traen aquí a debatir les demos soluciones. Y si les damos soluciones y son soluciones coherentes, y que realmente están hechas para la ciudadanía, es muy probable que no tengamos que volver a debatirlas en esta Cámara. Me gustaría acabar esta legislatura sin tener que volver a traer aquí este debate, y que las trabajadoras del hogar tengan condiciones dignas de trabajo. Señora Llanos (sigo con usted, hoy le ha tocado), dice suscribir el convenio de la Organización Internacional de Trabajo cuando sea posible según la legislación estatal. Les recuerdo que tienen ustedes capacidad de hacerlas compatibles. Mi pregunta es por qué no lo hacen. ¿Cuáles de las recomendaciones no son recomendables para las trabajadoras? También me gustaría que me contestase esa pregunta. Ustedes, como partido que tiene la capacidad de cambiar esta normativa y reconocer un acceso normalizado –que no creo que estén pidiendo nada extraordinario estas mujeres–, como digo, a la condición de trabajadoras según el régimen general, ¿por qué no se ponen manos a la obra? No pueden seguir excusándose en la inacción. Otra cosa. También ha dicho que le hubiese gustado cambiar algún punto de la proposición no de ley. Le recuerdo que la ha presentado Elkarrekin Podemos; que cuando quiera me puede llamar, otra vez que proponga otra iniciativa, y así lo comentamos entre las dos, mejor que hablar con otros partidos políticos. Gracias.
Eskerrik asko, Arana anderea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias de nuevo, señora presidenta. Señora Arana, no me molesta nada que se refiera a mí. Es más, a mí me encanta debatir. Yo le voy a explicar una cosa. Normalmente suele ser el autor de la iniciativa, cuando se le presentan enmiendas, el que suele hablar con los grupos enmendantes para ver si es posible llegar a un acuerdo. Así lo hicimos el señor Becerra y yo, y ya ve que en el anterior pleno de la semana pasada llegamos a un acuerdo. Y, es más, hubiéramos llegado a un acuerdo mucho más ambicioso que el que está en esta iniciativa. Mucho más ambicioso. Porque usted en su iniciativa original lo que hace es recoger punto por punto –con lo cual en muchos de esos temas nosotros estamos de acuerdo– las propuestas que hacía la asociación, ¿no? Casi todas menos una, que la lleva a otra iniciativa aparte, que es el tema de la conciliación, de que están excluidas de las ayudas del decreto de ayudas a la conciliación. Y usted ha caído –y luego me referiré al Partido Socialista– en lo que quería el PSE, que es zumbar al Gobierno de España. Su gran objetivo es, desde aquí, hacer oposición al Gobierno de España. Y por eso en su intervención fundamentalmente a lo que se ha referido es a la OIT. Pero si uno lee… Y cuando yo digo que no es nuevo no lo digo porque no se pueda volver a debatir. ¡Las veces que sea necesario! Pero precisamente se tiene que volver a debatir porque no se ha solucionado. Entonces, se tiene que traer aquí de nuevo porque no se ha solucionado. Y es verdad que muchas de las cuestiones que se han planteado en las comisiones en las que ha comparecido dos veces la Asociación de Trabajadoras del Hogar, muchas no tenían nada que ver con la OIT (que yo ahora le voy a explicar lo que nosotros proponíamos), sino con medidas que se pueden hacer aquí, en este Gobierno Vasco: que se referían a Lanbide y su labor de intermediación, que tiene que hacer y no hace; que se referían a la inspección de trabajo, de las condiciones laborales… No a la de Seguridad Social, que esa sí es del Estado, no: de las condiciones laborales, que esa le corresponde a este Gobierno y, sin embargo, no se está haciendo. Se referían a Osalan, a que investigue si se está cumpliendo la prevención de riesgos laborales, que no se está haciendo y también es competencia nuestra… Y todas esas han quedado desdibujadas en esta enmienda, que es verdad que es un primer paso, sobre todo por el punto 1, que nosotros lo traíamos también, que es hacer un diagnóstico de la situación, pero que, desde luego, va mucho menos de lo que iba su iniciativa original. Pero es que cuando se nos propuso una enmienda de transacción también era más ambiciosa. Iban algunos puntos de los que nosotros habíamos propuesto en nuestra enmienda, como poner medidas para que saliera la economía sumergida, que en muchos casos sigue existiendo en este colectivo, para que precisamente Lanbide se ocupara de esto, para que la Inspección de Trabajo actuase… Y, sin embargo, como nosotros no firmábamos la enmienda por el tema de la convención, pues entonces ya se retiran. Que tampoco lo entiendo, porque en la enmienda que firmamos el señor Becerra y yo el otro día, aunque no la firmaba EH Bildu, sí que incorporamos un punto que en su momento había propuesto EH Bildu porque lo considerábamos conveniente. Que yo no firme no quiere decir que, si esos puntos se consideraban buenos, no se hubieran mantenido. Porque yo ya dije que, aunque yo no firmase la enmienda, el único punto en el que me iba a abstener era el segundo, que en todos los demás iba a votar que sí. Luego lo que no sé es si no se querían poner más obligaciones al Gobierno Vasco, que se podían haber puesto. Y lo que nosotros propusimos, que se lo pasamos así, es: "Instamos a seguir trabajando con el resto de países de la Unión Europea, sobre las bases del Convenio 189 de la OIT, con el objeto de proceder a su ratificación tan pronto como sea posible y con el consenso de todos los implicados". Porque, por ejemplo, le diré que, en el ámbito personal de aplicación, nuestra legislación excluye la relación laboral especial de trabajo doméstico cuando el empleador no es un titular del hogar familiar, sino que es una persona jurídica, como un ayuntamiento, una empresa de trabajo temporal u otra entidad; que en ese caso lo que se aplica es una relación normal, una relación ordinaria, y en ese caso el régimen jurídico es más favorable para el trabajador. Si se ratifica el convenio, desde luego, esto está excluido. Por no decir la aplicación de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales, que, como se ha dicho aquí, es dificultosa precisamente porque se realiza en el entorno familiar. Y eso no solo lo decimos nosotros; eso lo dijo el señor Aburto en una de sus comparecencias de respuesta a ello. Y ya por último, pues, verdaderamente aquí, si uno después lee la transcripción de las intervenciones de la señora Sánchez, y menos del señor Aiartza, pero sobre todo de la señora Sánchez, parece que en cuanto se ratifique el convenio todo va a venir de suyo, y lo que no dice es que aquí, en el Gobierno del que ahora forma parte el Partido Socialista de Euskadi, hay muchas cosas que se pueden hacer y muchas cuestiones demandadas por la Asociación de Trabajadoras y por las propias trabajadoras del hogar. Y de lo que se trata es de no hacer aquí oposición al Gobierno de Madrid, de no estar todo el día diciendo que la culpa de todo la tiene el Gobierno, que ya vemos que también se han unido ustedes a esa actitud quejumbrosa mantenida por el Partido Nacionalista Vasco en la anterior legislatura, y que aquí hay muchas cosas que hacer. Y entre otras –ya se lo han dicho–, dependiendo exclusivamente del Gobierno Vasco, supresión de la exclusión de las trabajadoras del hogar de las prestaciones por excedencia y reducción de jornada para cuidado, y simplificación de los trámites de solicitud. Eso es fácil. Háganlo, y se evitan tener que debatir esa enmienda aquí. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos andrea. EH Bildu. Etxebarrieta andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Llanos andrea, zuk lehen erabili duzun termino bera erabiliko dut: "Sin que sirva de precedente", oso ados nago esan dituzun gauzekin. Guk, EH Bildutik ere adierazten dugu hau lehen urrats bat dela, ez da zerogarren urrats bat, hain zuzen, lehenagotik lanak egin direlako, eta horiek hartu beharko ditugu urratsak ematen jarraitzeko, baina oso argi daukagu hemen gauza asko egin daitezkeela eta horren bidean hona ekarri beharko ditugula zuek proposatzen zenituzten eta Arana andreak ere proposatzen zituenak eta beste hainbat ekimen ezberdin honetan aurrera egiteko, hemendik ere egin daitekeelako, hara, ez dakit nora begiratzen jarraitu beharrean, eta uste dut garrantzitsua dela hori esatea. Nik ez dut uste hau minimoen akordio bat denik edo hutsaren hurrengo akordio bat denik. Uste dugu garrantzitsua dela, nolabait, gauzak pausatuki egitea horrelako bide anbizioso bat hartzeko; hain zuzen, jendarte heteropatriarkal honetan errotiko aldaketa bat eskatzen du, eta honek lotura handiegia edo oso-oso handia dauka horrekin guztiarekin. Eta lehen adierazi duzun moduan, Arana andrea, hau ez da erreditorik ateratzeko, jendearen bizitzak eta bizimoduak hobetzeko bide bat urratzea da, eta gehituko nioke jendartearen osasuna hobetzeko bide bat badela. Horretaz gain, niri bakarrik geratzen zait esatea puntuka bozkatzearen kontuarekin ez daukagula inolako arazorik, eta, beno, bakarrik gehitu, Sánchez andreak egin duen hitz-hartzearen inguruan, berak oso ondo adierazi duen moduan, edozein langile bezala tratatuak izan daitezela dela hemen eskatzen ari garena; lotsagarria da 2017. urtean oraindik horrelako gauzak eskatzen ibili behar izatea, ez?, baina, beno, espero dezagun legegintzaldi honetan ez dadin izan…, hurrengoan berriz jarraitu dezagun esaten, aurrekoan jada esan genuen moduan, "Bide honetan jarraituko dugu", ez? Espero dezagun, beraz, benetan urrats sendoak ematen hastea edo jarraitzea. Eta Aiartza jaunak ondo adierazi du infrabaloratuta eta ikusezina den lanbide bat dela honakoa, eta, hain zuzen, horretarako behar dugu diagnostiko bat. Eta gaineratuko nuke, baita ere, horretarako Gobernu, Jaurlaritza, Legebiltzar bezala hausnarketa bat ere eskatzen duela, nolako garrantzia ematen diegun guk zaintza-lan horiei, zein toki daukaten Legebiltzar honetan zaintza-lanek, eta, beno, guk geuk ere geure buruei begiratzeko bide bat izan daitekeela, beraz, bidea egiten jarraitu dezagun. Uste dut akordioetara ailegatzeko kapazitatea eta aukera badaukagula, eta amaitu nahiko nuke, hain zuzen, lan handia egiten dutelako, hainbeste aipatu ditugun Bizkaiko Etxeko Langileen Elkarteko kide baten hitzekin. Lorea Urtetak esan zuen: "Nola zainduko genuke etxeko langilerik gabe?". Horrelaxe. Mila esker.
Eskerrik asko, Etxebarrieta andrea. Euskal Sozialistak. Sánchez anderea, zurea da hitza.
Bueno, a la señora Llanos he de indicarle que el punto tercero, referente a la Inspección de Trabajo, se quitó de la enmienda transaccional final –que estaba en la primera enmienda que planteamos junto con el Partido Nacionalista Vasco– a petición de Podemos, pero es que todos los grupos tampoco veíamos mayor problema en que se quitara. Y eso no quiere decir que eso impida que se haga nada, sino que además, si se lee, en ese punto tercero se indicaba que la Inspección de Trabajo "continúe con su actividad de control de los servicios de colocación y agencias de intermediación", de acuerdo con los mandatos parlamentarios de 2011 y 2014. Y es que se está haciendo, y, como se está haciendo, se va a seguir haciendo, y no pasaba nada porque ese punto se quitara. Y además estaba interrelacionado, y también sale en la iniciativa, que en mi primera intervención, también interrelacionada con las empleadas de hogar, estaba ese tema. Con lo cual tampoco había mayor problema en no recogerlo en la enmienda transaccional firmada al final. Y, luego, yo no creo que sea un acuerdo de mínimos, sino todo lo contrario. Yo creo que realizar ese diagnóstico de situación en nueve meses, un diagnóstico serio, y que luego desde Osalan, en colaboración con los departamentos que sean necesarios, se elabore todo ese estudio que defina la dimensión del problema, se repase y se recopilen todos los pasos que se han dado por todas las instituciones, y se recoja todo el conjunto de medidas que se considere necesario adoptar, donde puede haber medidas de información, medidas de formación, etcétera, de prevención de riesgos, de actuaciones de la Inspección de Trabajo… Ahí se recopilarán y se recogerán todas las medidas que se consideren necesarias, con lo cual, aunque no se recogiera la referencia a la aportación de su enmienda, yo estoy segura de que sí se tendrá en cuenta en ese estudio global de todas las medidas que se valore que sean más necesarias, precisamente para conseguir los mejores resultados. Y, señora Llanos, aquí no se trata de pedir la ratificación después de seis años, ¡eh! Que no estoy de hablando de seis meses, estoy hablando de seis años, que ya se aprobó en junio de 2011 el Convenio 189. Decir que lo único que se quiere es zumbar al Gobierno de España…, pues, hombre, creo que no, que se cae por sí mismo. Hombre, si ustedes están en el Gobierno de España, ¿a quién se lo vamos a pedir? ¡Pues se lo tendremos que pedir a ustedes! No se trata de zumbar al Partido Popular, pero si el Partido Popular sigue gobernando en España, es al Gobierno de España al que le corresponde ratificarlo, y, por tanto, si ustedes no lo ratifican, se lo tendremos que seguir pidiendo a ustedes. Y no se trata de ninguna intención de zumbar a nadie. Y me sorprende, porque además usted suele hacer mucha referencia muchas veces al señor Zapatero, y se acuerda del señor Zapatero y ya no está ni en el Gobierno, porque gobiernan ustedes, y están todo el día con "La culpa la tiene Zapatero, de esto y de lo otro". Y hoy le extraña que, porque ustedes están en el Gobierno, no se les pueda decir a ustedes. ¡Es que se les pide que ratifiquen! ¡Hombre, a quién se lo vamos a pedir! Pues, lógicamente, al Gobierno, al que está, al partido que está en el Gobierno de España. Y, por tanto, yo creo que eso está claro. Y luego usted ha tenido un error en su exposición. Ha hecho referencia a cuando los empleadores son ayuntamientos. Hombre, si estamos hablando de trabajadores domésticos y el empleador es un ayuntamiento, no estamos hablando de trabajadores domésticos. Estamos hablando de otra cosa. En ese caso no estaríamos…; estaríamos hablando de un trabajador del régimen general, pero ya no de un trabajador doméstico. Y, sin más, quiero congratularme por la enmienda transaccional que vamos a firmar esta tarde, porque yo creo que es importante para conseguir esa igualdad, que ya se recoge en el Convenio 189 hace seis años, y ya es hora de que se recoja también dentro de nuestra normativa vigente. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez andrea. Amaitzeko, Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eserlekutik, eskerrik asko. Solo para comentar tres precisiones. El hecho de que un acuerdo sea de base no significa que no sea un acuerdo ambicioso ni sea un acuerdo de calado. Simplemente, que es una base sólida. Y quizá sea un planteamiento mucho más acertado que otros planteamientos que hemos hecho en esta misma Cámara en otros momentos. Una segunda precisión relacionada con los objetivos, señora Llanos. Le puedo asegurar que mi objetivo en este debate no es darle al Gobierno del Estado. Y tampoco, tampoco es aprovechar este momento para tener esa actitud quejumbrosa que usted comenta. El objetivo, nuestro objetivo en este debate, es incrementar la valoración y la dignidad de estas trabajadoras, su visibilidad, y su seguridad y salud laborales. Y, en tercer lugar, para una pregunta que le hago yo a usted, que siempre es usted la que hace las preguntas, no me la ha contestado. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Eztabaida amaituta, botoetara jarriko dugu Elkarrekin Podemos, Euskal Sozialistak, EH Bildu eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Ulertu dudanez, inor ez dago aurka puntuka bozkatzeko; orduan, lehenengoa eta hirugarrena alde batetik eta bigarrena bestetik. Bale. Bozkatuko ditugu lehenengo eta hirugarren puntuak. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onartu dira lehenengo bi puntuak. Jarraian, bigarren puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 64; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 9.
Beraz, hirugarren puntua ere onartuta geratu da. Gai-zerrendako zazpigarren puntua: "Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako legez besteko proposamena, Euskal Autonomia Erkidegoko Ekarpenen Legea berritzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Damborenea jaunak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Muchas gracias, señora presidenta. Procuraré ser breve, dado que todo el mundo está diciendo que lo sea. Y vamos a hablar de la Ley de Aportaciones, señor lehendakari, Ley 2/2007, que va a hacer casi diez años (seis años de prórroga, diez desde su aprobación). Y yo sí me acuerdo de que cuando se aprobó esa ley había dos diputaciones que se oponían a ella, porque salían perjudicadas, según ellas. Y me acuerdo de cómo se arregló el tema con un parche, y al final vino esa ley aquí. Y desde luego, si se repasa los discursos de los grupos que estaban y que estamos había tres grupos que coincidíamos en lo mismo, que éramos el Partido Socialista, nosotros, y la izquierda abertzale (que no recuerdo cómo se llamaba en aquella época, porque sabe usted que cada equis tiempo cambiaban de siglas). Otra cosa distinta es lo que luego votó cada uno. Y digo que coincidíamos en una cosa. Luego otros tenían sus discrepancias por otros motivos, pero coincidíamos todos en una cosa, y el señor Buen lo explicó aquí bastante bien, que es que por ejemplo en Gipuzkoa en aquella época en los últimos cuatro años el gasto social se había incrementado en un 44 % y, sin embargo, las diputaciones y los ayuntamientos no habían tenido más ingresos. Bueno, desde esos diez años hasta aquí han pasado algunas cosas: se ha aprobado una Ley de Dependencia, la cartera de servicios sociales, la Ley Municipal de Euskadi, que ha transferido o ha traspasado a los ayuntamientos parte de la responsabilidad en las ayudas de emergencia social… Y todo esto ha supuesto un incremento de gasto social de ayuntamientos y diputaciones. Y si todo este mayor gasto social y todos estos mayores derechos que hace dos puntos, en este mismo pleno hoy la tarde (primer punto de la tarde), todos los grupos decían y hablaban de la necesidad de financiar ese gasto social, que todos los ayuntamientos y que hasta el Ararteko decía que había que financiarlo, pues, aquí todos los grupos tenemos que votar algo que de verdad sí financia eso, que es incrementar el porcentaje que diputaciones y ayuntamientos deben recibir de los ingresos fiscales derivados del Concierto Económico. Cosa que planteábamos algunos hace ya diez años y que no se ha hecho. Y no se ha hecho perjudicando exclusivamente a diputaciones y a ayuntamientos. Y llevamos oídas ya muchas excusas para el retraso de esta ley, excusas desde la legislatura pasada. Primero, que es que había que arreglar el Cupo, cosa que no tenía que ver. Luego, que es que las diputaciones forales tenían distintos gobiernos y el Gobierno Vasco era otro, y entonces había cuatro partidos en cuatro instituciones y eso era muy complicado ponerse de acuerdo. A lo mejor era más fácil ponerse de acuerdo, pero al parecer nadie lo intentó, y en ese caso la responsabilidad corresponde a otros. Ahora todos son del mismo, es decir, del Partido Nacionalista Vasco, y resulta que tampoco se ponen de acuerdo. Y a lo mejor no se ponen de acuerdo porque sigue ocurriendo con esta ley lo mismo que ocurría hace diez años, que es que hay dos diputaciones que salen perjudicadas, o pueden salir perjudicadas, y siempre sale beneficiado el mismo, que es el Gobierno Vasco. Porque el sistema que planteaba la ley es que diputaciones que tenían más ingresos a lo mejor se quedaban con menos dinero, pero el Gobierno Vasco sí, incrementaba sus ingresos. Eso era lo que pasaba. Y se cambió el fondo de solidaridad porque no llegaba, y se dejó de llamar "de solidaridad" porque no tenía nada de solidario, porque era para corregir los desfases de la propia ley, y se le llamó "fondo de ajuste". Y se incrementó hasta el 1 % porque así se pensaba que iba a cubrir los desfases que producían algunas diputaciones. Y nosotros ya dijimos que no lo iba a hacer, y no lo ha hecho. Y no lo ha hecho. Y, pese a las excusas, que se nos dice "No, es que la culpa es de la Ley Municipal"… La Ley Municipal está vigente desde hace seis meses en lo que concierne a que los ayuntamientos puedan acudir al Consejo Vasco de Finanzas para dar su opinión sobre esa Ley de Aportaciones, que evidentemente afecta mucho a la financiación de los ayuntamientos. Porque no es lo mismo que las diputaciones se queden con el 30 % de la recaudación, que es la que tienen que repartir con los ayuntamientos, a que tengan un 35, porque entonces los ayuntamientos tendrán más financiación y las diputaciones tendrán más financiación. ¡También han pasado algunas cosas en estos años! Ha habido una gran transferencia que ha recibido el Gobierno Vasco, que fueron las políticas activas de empleo. Se disminuye del Cupo, y no pasa nada, y al Gobierno Vasco no le pasa nada. Ahora, decisiones del Gobierno Vasco, decisiones de este Parlamento en la Ley Municipal, incrementan los gastos de ayuntamientos y diputaciones sin acompañar la financiación. Y por eso esta ley es muy importante, porque esta ley es la que garantiza esos servicios sociales que a las cuatro de la tarde preocupaban a todos los grupos. Pero la forma de que haya más financiación es incrementar el porcentaje que corresponde a diputaciones y ayuntamientos en esa Ley de Aportaciones. Y esto lo sabemos todos. Y cuando hablamos de las políticas activas de empleo y de Lanbide voy a recordar que el Partido Nacionalista Vasco interfirió en la negociación del Gobierno Vasco, y consiguió arrancar una competencia porque el fuero era más importante que el huevo, que eran las bonificaciones de los contratos. Y eso sí que nos cuesta 50 millones de euros al año, nos ha estado costando 50 millones de euros al año, esa gran aportación. Porque es más importante, como se nos dijo aquí, el fuero que el huevo. Y, por lo tanto, nosotros planteamos tres cosas muy simples en esta proposición no de ley. Primero, que el Gobierno nos traiga ya el proyecto de ley. Segundo, que la distribución de ingresos por tributos concertados haga posible la financiación de los servicios sociales, incrementando la de diputaciones y ayuntamientos. Y, tercero, que se corrijan los desfases que produce entre las distintas administraciones. Es tan simple como eso. Ya sé que nos van a votar en contra, y ya sé que no lo van a hacer, como no lo hicieron hace muchos años. Hombre, esto también tiene otra solución. Tiene otra solución, porque, visto el acuerdo neocentralizador que se ha producido hoy en el Congreso de los Diputados, y si ahora la competencia en bienestar social, en salario mínimo y en servicios sociales va a estar en el Congreso de los Diputados, en leyes que se aprueben allí, pues, a lo mejor conseguimos de esa forma financiar los servicios sociales sin tocar nada de la participación de ayuntamientos y diputaciones en el actual reparto de los ingresos fiscales que tenemos.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Pinedo anderea, zurea da hitza.
Bai, arratsalde on. Arratsalde on guztioi. Gaurko honetan Alderdi Popularrak Ekarpen Legearen inguruko eztabaida ekarri du. Eztabaida hona dator pasa den abenduaren 16rako ez zelako legea aurkeztu, nahiz eta Euskal Dirubideen Kontseiluaren otsaileko bileran legea data horretarako egongo zela adostu zuten aldundiek eta Jaurlaritzak. Egia da lege hau aspaldi egon behar zela berritua, 2011 urtetik, alegia. Izatez, 2017an beste lege bat, hurrengoa, izan beharko genuke indarrean, baina hor gaude, 2006an onartutako legea aplikatzen oraindik. Abenduan legea ez zela aurkeztuko iragarri zuenean hemen presente dugun Azpiazu sailburuak, hiru arrazoi nagusi jarri zituen mahai gainean: bat, Toki Erakundeen Lege berriaren arabera, erakunde bakoitzaren eskumenak eta finantza-beharrak aztertzeko lantalde bat sortu behar dela eta talde horrek egingo duen txostena erabili behar dela Ekarpen Lege berria oinarritzeko; bi, legealdia duela gutxi jarri dela martxan; eta hiru, Espainiako Gobernuarekin hasi direla negoziazioak Kupoaren Legea berritzeko eta horrek nahitaezko eragina izango lukeen elementua dela. Arrazoi hauetatik lehenengoak, esango genuke –edo esango nuke nik, gutxienez– daukala pisua, beste biak, nolabait, ezagunak zirelako jada otsailean. Lehenengo arrazoi hori Toki Erakundeen Legearen lehenengo xedapen gehigarrian dago, Euskal Herria Bilduk bultzatuta, bai, guretzat funtsezkoa delako toki-erakundeek finantzaketa egokia dutela ziurtatzea, hauek direlako herritarrek gertuen duten Administrazioa. Eta xedapen horretan bertan ere zehazten da azterketa hori egiteko urtebeteko epea dagoela, hau da, 2017 urte honetako apirilera arte epea dago txosten hori egiteko. Gero, bai, eperik ahalik eta laburrenean Ekarpen Legea egiteko mekanismoak martxan jarri beharko dira, arau-testu berrian sartu daitezen, aipatutako azterketaren emaitzetan oinarrituta beharrezkoak diren xedapenak, bai eta udalek eduki beharreko partizipazioari buruz lege honetan jasotzen diren aldaketa guztiak, banaketa horizontaleko eredua eta lurralde historiko bakoitzaren ekarpenaren koefiziente horizontalak ezartzeko orduan, eta, orobat, aipatutako baliabideen banaketa horizontalean gerta daitezkeen desorekak zuzentzeko beharrezko mekanismoetan. Ez da gauza berria erakundeen eskumenen eta bakoitzaren finantza-beharren inguruko eztabaida hau, EAEko barne-antolakuntzaren eztabaidaren muinean baitago. Ezin dugu ahaztu Ekarpen Legea Lurralde Historikoen Legearen ondorio zuzena dela, eta denok dakigu lege hori eta bere irakurketaren inguruko eztabaida aldiro-aldiro agertzen dela Legebiltzar honetan. Nadie, nadie pone en duda que es necesaria una nueva Ley de Aportaciones, una ley equilibrada; más ahora que los entes locales también entran en juego tras la aprobación de la Ley de Entidades Locales. Necesitamos una ley con perspectiva de país, ya que se trata de una ley esencial para la implementación de las políticas públicas. Es sabido que esta ley determina cómo se distribuye entre los distintos niveles institucionales y entre los distintos territorios históricos el grueso de los recursos disponibles, y determina también, en definitiva, de qué recursos dispone cada institución para financiar las competencias que tiene atribuidas. Por ello, consideramos que debe ser una ley con visión de país, alejada de visiones parciales de cada nivel institucional. De hecho, cada nivel institucional podría argumentar a favor de un aumento de sus recursos. Por poner un ejemplo, el envejecimiento de la población podría ser alegado por el Gobierno en materia de sanidad, o por las diputaciones en relación con el bienestar social, ambos como argumento a favor de mayores necesidades de recursos. Eta gure proposamena hor daukazue, eta hori da: "Legea ekar dezala Gobernuak Legebiltzarrera Herri Dirubideen Kontseiluan adostu ostean. Eta, besteak beste, zerbitzu sozialen –bai, Damborenea jauna–, zerbitzu sozialen euskal sistemaren finantzazio egoki eta nahikoa bermatu dezan". Azken atal hau EH Bildurentzat oinarrizkoa da, gizarte justu bat lortzeko funtsezkoak direlako zerbitzu sozial duinak eta udalak direlako herritarrengandik gertuen dauden instituzioak. Diru-gauzez ari garenean oso erraza da bakoitzak bere etxerako baliabide gehiago justifikatzeko argudioak aurkitzea, eta agerikoa da egon, badaudela, are gehiago baliabideak eskasak direnean. Hasta la fecha, las diferentes negociaciones de las leyes de aportaciones se han producido en general en coyunturas económicas favorables, y aun así no han sido siempre sencillas, como bien ha explicado el señor Damborenea. Y en la actualidad no lo serán más, por la creciente necesidad de recursos para todos los niveles institucionales. Pero esa necesidad de recursos no se soluciona pidiendo un trozo más grande de tarta, porque al final la tarta es como es y no da más. Esa necesidad de recursos se debe solucionar con políticas fiscales que incrementen la recaudación, con gestiones eficientes y responsables, poniendo en valor el esfuerzo fiscal que la propia Ley de Aportaciones contempla, de manera que la tarta a repartir sea mayor. Y eso no quita que la manera de repartir pueda ser más eficiente, ¡faltaría más! Baina ezin daitekeena da –eta, tamalez, gertatzen da– alde batetik banaketa zalantzan jartzea, Administrazio konkretu batzuentzat baliabide gehiago eskatzeko (udalak eta aldundiak), eta bestetik, zergak gero eta txikiagoak izatea eskatzea. Hori da PPk aldarrikatzen duena, eta ez du aldarrikatzen gizarte-zerbitzuen finantzazio nahikoa eskatzeko, ez, nahiz eta hori idazten duen eta gaur hemen behin eta berriro aldarrikatu duen. Aldarrikatzen du politikoki instituzio komunen izaera ahultzeko. Ez dago besterik Alderdi Popularrean. Alderdi Popularrak, murrizketaz betetako politika publikoak indarrean jarri izan dituen alderdiak, azken finean, gizartearen eskubide sozialen kontrako jokaera tematia izan duen alderdiak, bere proposamenean zerbitzu sozialen finantzazioaz kezka azaltzea ironikoa da niretzat. Porque es contradictorio que un partido que pretende hacer posible la financiación de los servicios sociales aquí, como pone en su proposición, recorte a nivel del Estado más de 600 millones necesarios para garantizar la dependencia. Es irónico que el Partido Popular en la parte expositiva diga de forma aséptica que desde 2006 ha cambiado sustancialmente la situación económica, y que nuevas obligaciones legales condicionan la situación económica de las instituciones, cuando su responsabilidad es, en esta nueva situación, manifiesta. Es manifiesta porque las nuevas leyes, en las que podríamos encuadrar la Ley de Estabilidad Presupuestaria, entre otras, son leyes hechas por el propio Partido Popular. Y es manifiesta porque las políticas del Partido Popular han tenido un papel principal en esta crisis económica y sus perniciosos efectos en la sociedad. Beraz, gai honetan ez dugu bat egingo horrelako argudio hutsalak erabiltzen dituztenekin. Ez dugu guk bat egingo lurralde historikoen arteko liskarra berotu nahi dutenekin. Ez dugu guk bat egingo gure herriaren izaera propioa indartzeko eta gure burujabetza kudeatzeko beharrezkoak diren amankomuneko instituzioak ahultzea helburu duen alderdiarekin. Gure jarrera argia da eta jada azaldu dut: ekarpen-lege berri bat behar dugu, herri-ikuspegia duen ekarpen-legea, lege orekatu bat, instituzio desberdinek hain beharrezkoak diren politika publikoak indarrean jartzeko. Horretan egon beharko gara denak, guzti-guztiak, eta espero dugu benetan Herri Dirubideen Kontseiluan partaide diren guztien ahotsa entzutea eta kontutan hartzea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Pinedo anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak. Castelo anderea, zurea da hitza.
Arratsalde on guztioi. Último punto del orden del día, y nos toca la Ley de Aportaciones. Bueno, nos pilla cansados, pero yo creo que el debate tiene que ser sencillo y corto, porque el momento igual no es el adecuado, más que nada por el procedimiento de aprobación. Y este Parlamento tendrá que discutir sobre la Ley de Aportaciones, pero igual no antes de que se acuerde en el Consejo Vasco de Finanzas. La Ley de Aportaciones es, lógicamente, la que establece –y lo han dicho todos los que me han precedido–, la que determina la aportación de las diputaciones forales a la financiación de los presupuestos de la Comunidad Autónoma del País Vasco. Vale. Cómo se ha de instrumentar esta tramitación lo recoge la Ley de Territorios Históricos, y dice que será el Consejo de Finanzas Públicas quien apruebe la metodología, y, una vez que lo haya aprobado, el Gobierno elevará al Parlamento el proyecto de ley que incorporará dicha metodología, que previamente tiene que ser ya acordada. Es decir, a este Parlamento va a llegar, sí o sí, pero cuando tenga que llegar. No con una PNL del Partido Popular, sino cuando se consiga el acuerdo en el Consejo Vasco de Finanzas. Y, tal como relata la PNL que ha presentado, dice que la anterior ley, la de 2007, aprobó la metodología para el periodo 2007-2011, que previamente –y lo olvida intencionadamente– había sido acordada por el Consejo Vasco de Finanzas y no impulsada ni ordenada por este Parlamento, y lo hicieron en la sesión celebrada el 18 de enero de 2007. Por eso después este Parlamento la pudo aprobar. Compartimos parte de lo que se ha dicho por otros grupos, y, es verdad, la Ley de Aportaciones es una ley esencial para la implementación de las políticas públicas de la Comunidad Autónoma del País Vasco, tanto en el Gobierno Vasco como en las diputaciones y en los ayuntamientos, porque determina cómo distribuimos entre los distintos niveles institucionales, entre los distintos territorios históricos y ahora también entre los ayuntamientos, el grueso de los recursos que tenemos, y determina también de cuánto dispone cada uno para financiar las competencias que tiene atribuidas. Es una ley que va a definir o que define la financiación del modelo de país que queremos, y en el que se debe garantizar una suficiencia financiera para la prestación de todos los servicios públicos. No solo de los servicios sociales, que son importantes, pero también lo es la sanidad, también lo es la educación, también lo es la seguridad, también lo es el empleo, también es el turismo, la promoción económica… Todos, no solo los servicios sociales. Y ahí es donde creo que yerran las dos PNL, tanto la del Partido Popular como la de EH Bildu, porque la de EH Bildu sí que nos hace el recorrido de cómo debe aprobarse la Ley de Aportaciones, previo acuerdo en el Consejo Vasco de Finanzas, pero luego dice que se garantice la financiación de los servicios sociales. Hombre, de esos, me imagino, y de todos. No creo que nos estén diciendo que unos por encima de otros. Los socialistas vascos, y yo ya lo he dicho otras veces en esta tribuna y en ello coincidíamos, señor Damborenea, y seguimos coincidiendo…, en que es necesario realizar la modificación de la Ley de Aportaciones. Y se hará, ¿verdad? Porque nosotros queremos actualizar todas las instituciones, y no es la primera vez que me lo escucha decir, y ponerlas al día y no actuar por inercias. Por ello, también compartimos con usted la necesidad de actualizar esta ley, de actualizar la metodología por la cual calculamos el reparto de recursos entre la Comunidad, los territorios y los ayuntamientos. Pero también creo que hay que hacerlo sin urgencias mediáticas, sin titulares de prensa, desde el análisis de los datos técnicos de la evolución y del resultado efectivo que ha tenido la distribución de los recursos durante este periodo de aplicación de la ley, y con un objetivo que tiene que ser claro, y es garantizar una financiación suficiente, adecuada y solidaria de todos los servicios públicos que prestan nuestras instituciones: de la sanidad, de la educación, de los servicios sociales, de la seguridad, de la vivienda, del empleo…, de todos aquellos que se les ocurran, que prestan el Gobierno Vasco, las diputaciones y los ayuntamientos. Y no solo, como les he dicho, los servicios sociales, por muy importantes que también sean. Tampoco debe olvidar esta Cámara que ha aprobado, allá por abril de 2016, una Ley de Instituciones Locales que incorpora la disposición transitoria primera, que como es cortita se la voy a leer literal. Dice: "A fin de garantizar que las entidades locales de la Comunidad Autónoma de Euskadi cuentan con una financiación adecuada" –eso que a usted le preocupa tanto–, "en el plazo de un año desde la entrada en vigor de la presente ley" –es decir, hasta abril del 2017–, "y a través del Consejo Vasco de Finanzas Públicas, se realizará un análisis general de las competencias propias y de la financiación de los distintos niveles institucionales de la Comunidad Autónoma de Euskadi para asegurar una distribución adecuada del gasto público en la Administración vasca. Las conclusiones del citado análisis serán tenidas en cuenta en la revisión de la ley que define la metodología de distribución de recursos y de determinación de las aportaciones de las diputaciones forales a la financiación de los presupuestos de la Comunidad Autónoma de Euskadi". ¡Si es que es muy clarito! Necesitamos el informe, y ya nos ha mencionado el consejero que está en este momento en proceso de elaboración; según las últimas manifestaciones públicas que hemos podido escuchar, tiene su previsión para los meses de abril y mayo, y tendremos tiempo, después de que lo conozcamos, después de que se pueda analizar por parte del Consejo Vasco de Finanzas, cuando sea necesario, para en ese momento llegar a un acuerdo entre los territorios y las instituciones y el Gobierno Vasco, para llegar a una nueva Ley de Aportaciones. Pero no antes. Por tanto, yo creo que hemos errado el momento en el que tenemos que debatir en este Parlamento. Y no voy a entrar al fondo de cuestiones que usted me ha planteado, porque podríamos hablar de cosas que se han ido tratando durante el periodo de aplicación de la Ley de Aportaciones, como cuáles son los efectos, por ejemplo, de la desarmonización de los impuestos entre los tres territorios y sus efectos que eso tiene en el reparto de recursos.
Eskerrik asko, Castelo andrea. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria. Bollain jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, Tejeria andrea, eta, jadanik, arratsalde on guztioi. Gaur hemen esan den moduan, Euskal Autonomia Erkidegoko Ekarpen Legearen berritze bati buruz hitz egitera gatoz. Elkarrekin Podemos-etik nahitaezkoa ikusten dugu lege honen berritze bat, zeren eta, aurrekoek esan duten moduan, 2006tik, gaur 2017a izanik, bost urtez indarrean egoteko egin zen lege batek jarraitzen du. Decía que hoy, ya en el último punto del orden del día, venimos a hablar de la renovación de la Ley de Aportaciones del País Vasco, y que en Elkarrekin Podemos somos de la firme convicción de que esta debe ser renovada lo antes posible. Y, es más, diría que es algo que deberíamos haber hecho hace tiempo. Estamos regulando las aportaciones entre las distintas administraciones vascas sobre la base de una ley aprobada en 2006 y pensada en un principio para estar vigente durante cinco años, y, sin embargo, han pasado otros cinco años más de los previstos, y en ese tiempo las realidades de nuestros históricos han cambiado, y mucho, haciendo imprescindible hoy en día su revisión. Sin embargo, al mismo tiempo opinamos que no solo debería revisarse cómo se reparte la tarta entre las distintas administraciones, sino el tamaño de la tarta que tenemos a repartir. Iré por partes, tratando de no obviar en ningún momento la importancia de ninguna de las dos cuestiones. A la hora de hablar sobre la Ley de Aportaciones, no hay duda de que en tiempos de crisis a todas las administraciones les cuesta hacer un mayor esfuerzo para cubrir sus necesidades presentes, y que todas las administraciones reclaman por ello mayores recursos. Sin embargo, la extensión de algunos derechos sociales y el despliegue de la cartera de servicios sociales, como ya se ha dicho, representan nuevos retos para las diputaciones y para los ayuntamientos. Y este reto lo están teniendo que afrontar sin contar con los recursos adecuados, lo que hace que sean mayores las necesidades presupuestarias de estas instituciones. En nuestra opinión, a raíz de estas nuevas obligaciones los coeficientes verticales deberían ser actualizados, de forma que toda administración pueda prestar los servicios sociales que su ciudadanía merece. Es necesario que diputaciones y ayuntamientos cuenten con un coeficiente de participación suficiente que les permita hacer frente a esas necesidades presentes que citábamos anteriormente. En cuanto a los coeficientes horizontales, opinamos que necesitan una revisión, así como también la necesita el Fondo General de Ajuste, ya que no cabe duda de que no está bien diseñado si observamos lo sucedido durante el último año, por poner solo un ejemplo. Habría que plantear bien este fondo, para que el principio de nivelación efectivamente sea cumplido. No podemos permitir que los territorios no tengan recursos suficientes para afrontar sus políticas, básicamente porque ello tiene como consecuencia que una vez más sean las personas más vulnerables las mayores perjudicadas de una gestión política algo más que mejorable. Como decía antes, igual o más importante aún que la distribución del pastel es el pastel en sí mismo. Hoy el debate para la Ley de Aportaciones para nosotros es instrumental. El fin último de lo que debemos abordar es si el conjunto de las administraciones públicas vascas cuentan con los ingresos suficientes para hacer frente al gasto que la sociedad demanda y necesita. Porque hemos visto cómo durante los últimos años, con la excusa de la crisis, se ha optado por una política de reducción del gasto público particularmente en asuntos clave para el bienestar de la ciudadanía. Vemos, por ejemplo, cómo el gasto en sanidad lleva descendiendo año tras año desde el inicio de la crisis, cómo los recortes en la RGI, lejos de revertirse, siguen en aumento, o cómo, por ejemplo, mientras echamos balones de un tejado al otro sobre los resultados del informe PISA, el gasto en educación también ha sido menor en 2016 que aquel del año 2009. Y para nosotros y nosotras aquí reside la mayor parte del problema, como ya lo hemos comentado en otras ocasiones en esta misma Cámara o en las distintas comparecencias de los consejeros y consejeras. El problema reside en el tamaño de la tarta a repartir. Algo estamos haciendo mal como sociedad, cuando el dinero que se recauda no es suficiente para invertir lo necesario en nuestra ciudadanía. Y probablemente, como otras veces, nos dirán que somos nuevos, que somos nuevas, que tendríamos que saber que las competencias para ello residen mayormente en las haciendas forales, pero repetimos una vez más, a las señoras y señores del PNV y del Partido Socialista, que no pueden olvidar que ustedes tienen la llave para realizar otra política fiscal, ya que gobiernan tanto en el Gobierno Vasco como en las tres diputaciones. Y también lo dije en el pasado pleno del 22 de diciembre, cuando, por culpa otra vez de las erróneas previsiones del Consejo Vasco de Finanzas Públicas, nos tuvimos que encontrar aquí aprobando un aumento en el techo de gasto en vez de debatir sobre un suelo de ingresos. Y ojalá más pronto que tarde podamos ver que sus diputados generales han decidido estudiar cómo incrementar la recaudación incrementando la presión fiscal a aquellas personas que más tienen. Por ejemplo, metiendo mano en las desgravaciones del impuesto de sociedades, o realizando una verdadera progresivización del IRPF. Porque sabemos que a ustedes les gusta sacar pecho diciendo que nos acercamos a ciertos parámetros en Europa, como ha pasado últimamente, pero, mientras por ejemplo en Gran Bretaña el impuesto de sucesiones es del 40 %, en Euskadi es solo del 1,5 %. Y, por lo tanto, querría dejar claro que somos firmes defensores de la necesidad de renovar la Ley de Aportaciones del País Vasco, pero nunca pasaremos por alto que lo que está en la base de la insostenibilidad financiera en nuestras instituciones es su actual política fiscal. Necesitamos repensarla para que nuestras instituciones puedan hacer frente a las necesidades presentes de la ciudadanía vasca, y ello pasa, como decía al comienzo de mi intervención, no solo por cómo repartimos la tarta, sino también por el tamaño de la misma. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Bollain jauna. Euzko Abertzaleak. Gorospe anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Arrasti on, lehendakari, sailburu. Arrasti on guztioi. Guk ere, legez besteko proposamena aurkeztu zenean pentsatu genuen ez zela momentua eztabaida hori egiteko; hortik osoko zuzenketa edo zuzenketarik ez aurkeztearena. Pentsatzen genuen ez zela momentua. Edozein kasutan, aurkeztutako zioaren ideia nagusiak komentatuko ditugu. Hiru dira, batez ere, planteatzen dituzun ideia nagusiak. Alde batetik, Ekarpenen Legeak urte asko daramatzala jada luzatuta, beste alderdi politikoen ordezkariek esan duten moduan, zerbitzu eta prestazio berriak daudela udal eta foru-aldundien eskuetan, eta legea indarrean dagoen urteetan desoreka garrantzitsuak sortu izan direla. Lehenengotik hasiko naiz. Egia da, zuk diozun moduan, legeak hainbat urte daramatzala luzatuta, baina ahaztu zaizu esatea ez dela kontua bakarrik udalek euren iritzia ematea, legeak berak –eta irakurriko dizuet– bere lehenengo xedapen iragankorrean dio urtebeteko epean aurkeztuko dela eskumenen azterketa bat eta horren arabera gero ekarpenen legea egingo dela. Eta bien bitartean, bigarren xedapen iraunkorrak dio –ez da iritzia– luzatuko dela indarrean dagoen Ekarpenen Legea, luzatuko dela eta gero kontutan hartuko direla txosten horretako ondorioak. Hain justu esaten du: "Indarrean mantenduko dira baliabideen banaketarako eta foru-aldundiek Euskal Autonomia Erkidegoaren…" (…) "… harik eta Herri Dirubideen Euskal Kontseiluak egin arte lege honen lehenengo xedapen iraunkorrean jasotzen duen eskumen propioei buruzko…". Beraz, momentu honetan prozedurari dagokionez epe barruan gaude. Bigarrenik, zerbitzu eta prestazio berriak aipatzen dituzu, bai zerbitzu sozialen esparruan lege berria dagoelako, bai gizarte- zerbitzuen kartera ezartzen duen dekretua aipatuta, eta udal-legea, baina nik uste dut garrantzitsua dela kontutan hartzea eta uztea horretan dabiltzanei eta azterketa hori egin behar dutenei aztertu dezatela lasaitasunez eskumenen esparru bakoitzean bakoitzari dagozkion eskumenak zeintzuk diren eta zenbat den kostatzen dena. Ezin dugu ahaztu, eta lehen Damborenea jauna, zuk esan duzu: "Siempre sale beneficiada una parte, siempre sale beneficiado el mismo, que es el Gobierno Vasco". Eta, nik uste, sinistu dezagun lan egiten duten pertsonek esaten digutena. Nik uste dut teknikariak eta politikariak, honetan dabiltzanak, hemen jendea ez dagoela gezurretan ibiltzeko, analisiak egingo direla, datuak ipiniko dituztela mahai gainean eta horren arabera erabakiak hartuko direla, zeren eta egia da eskumen berriak daudela udalen eta foru-erakunde arduradunen artean, baina egia da, baita ere, esate baterako, adibide arin bat ipintzearren, diru-sarrerak bermatzeko errentan, esate baterako, RGIan, 2012an Jaurlaritzak 415 milioi erabili bazituen, 2016an exekutatutakoa 495 milioiren bueltan izango dela. Hau da, 80 milioi gehiagoko beharrizana daukala diru-sarrerak bermatzeko errenta finantzatu ahal izateko. Eta hori ere Ganbera honetan alderdi politiko desberdinetako taldeek behin eta berriro defendatu izan dugu. Hori, adibide bat ipintzearren. Nik uste dut utzi behar diegula, konfiantza izan behar dugula horretan dabiltzan teknikari eta politikoek egiten duten gogoetan. Gero edukiko dugu eztabaida ikusteko aukera eta eztabaidatzeko momentua izango da. Legea indarrean dagoen urteetan desoreka garrantzitsuak izan direla, beno, hori ere aztertu behar izango da. Ikusiko dugu, ez da hain erraza hori horrela baieztatzea. Hemen daukat 2011n Zurita jaunak Arabako Batzar Nagusietan esandakoa. Galdera bat egiten zuen Arabako Batzar Nagusietan, eta galdera zen: "¿En cuánto cifra el departamento los desequilibrios territoriales referidos a los recursos disponibles por habitante?". Eta erantzuna izan zen: "No es posible establecer un porcentaje o cuantía fija de estos desequilibrios, puesto que dependen de muchas variables cambiantes en cada momento. Depende de la recaudación propia, de la recaudación de otros territorios, del resultado del fondo de ajuste y del momento temporal, del momento socioeconómico que se considere". Eta bat gatoz berak esandakoarekin. Ez da hain erraza. Aztertu bitez momentuan dauden zirkunstantziak eta gero ondorioak atera. Legez besteko proposamenean eskatzen duzunari dagokionez, lehenengoan eskatzen duzu legea ekartzea. Guk uste dugu –hori, legeak agintzen du, berez– ez dagoela horren beharrizanik. Bai zuek, bai EH Bilduk gauza bera eskatzen duzue. Zuek diozue Herri Dirubideen Euskal Kontseiluak onartu eta jarraian etorri dadila. Hori obietate bat da, legeak agintzen du berez eta ez dago zertan berriro Ganbera honetatik agindu. Bigarren, eskatu duzue zuen legez besteko proposamenean "que el coeficiente de ayudas para la financiación municipal de políticas sociales se incremente". Beno, badakizu zuk oso ondo Ekarpenen Legean udalek ez daukatela koefizienterik, aldundiek bakarrik, baina ulertzen dut ekimenean esan nahi dena. Edozein kasutan, Ekarpenen Legeak ez du lehenetsi behar arlo bat bakarrik, gizarte-politikak bakarrik, lehen esan den moduan. Eta segurtasuna? Eta hezkuntza? Eta osasun arloa? Eta ekonomia berpizteko politikak? Ez dira horiek guztiak kontutan hartu behar? Ekarpenen Legearen konexio-puntua eskumen guztiak dira. Erakunde ezberdinen eskumen guztiak, ez bakar bat. Eta ez da Ekarpenen Legea horretan sartu behar. Lehentasunak Aurrekontuen bitartez jartzen dira. Aurrekontuen proiektua etorriko da eta hor ikusi beharko da zeintzuk diren lehentasunak. Hirugarrenik, esan duzu "subsanar evidentes errores". Nire ustez, zuen "juicios de valor" dira, Alderdi Popularrak egiten dituenak. Esan dizut zein den iritzia, eta ez dugu babesten. Eta Bildurenean ere zerbitzu sozialen finantzazioa aipatu duzu, eta guk uste dugu horretan mantendu behar dugula, Ekarpenen Legeak eskumen guztiak hartu behar dituela aintzakotzat, garrantzia guztiei eman eta ez lehenetsi bat beste guztien gainetik. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularra. Damborenea jaunak dauka hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Señora Pinedo, el 70 % que se fijó en su día en la Ley de Aportaciones es aleatorio. Fue aleatorio, no respondía a ninguna realidad de gasto. Y no lo digo yo, que también; esto ya lo decía hace diez años en esta tribuna el señor Buen. ¡No me lo he inventado yo! Bildu nos dice "El problema es que hay que subir más los impuestos". Yo se lo voy a decir. Aquí tenemos una discusión y la podemos tener hasta el infinito. Tenemos los impuestos más altos que hace diez años, y recaudamos menos que hace diez años. Luego, conclusión: vamos a bajar los impuestos, a ver si recaudamos más. Como hace diez años, claro. Y usted sabe, como yo sé, que el problema de la recaudación no es de subir impuestos, sino de que trabaje más gente y que cotice más gente, y que las empresas gasten más dinero y evidentemente paguen más impuestos. ¡Así se recauda más! Y me habla del recorte de la Ley de Dependencia. Pero es que yo, de reconocidos independentistas de competencias exclusivas… ¿Pero de quién es la competencia en dependencia, en materia de bienestar social, en derechos sociales, en la carta social…? ¿No es nuestra? ¿No tenemos la competencia exclusiva? ¿No tenemos el Concierto Económico? ¡Cómo que "nos ha recortado" el Gobierno de España! ¿Qué? ¿O estamos de pedigüeños? ¿Nos creemos el Concierto Económico y el sistema, o de qué estamos hablando? ¿No son las competencias exclusivas y nos las financiamos con nuestros impuestos? O a lo mejor este efecto neocentralizador de esta tarde en Madrid, diciendo algunos que vamos a exportar al resto de España el sistema vasco de salario mínimo… ¿Esto es lo que me están planteando ustedes? Oiga, miren, nosotros sí que defendemos nuestras competencias, y que nosotros nos las pagamos. Y no tiene por qué pagarnos nadie más. Y, bueno, conflicto entre territorios. Yo nunca, ni en esta tribuna ni fuera de esta tribuna, he planteado conflicto entre territorios, lo crean los que hacen normas, que hacen disfunciones, y no igualitarios a los territorios. Señora Castelo, ¿y cuándo toca debatir? ¡Seis años de retraso! Y esto también va para usted, ¡eh! ¡Seis años de retraso! Y dice "Es que no toca". ¡Pues no sé cuándo toca! ¿Y cuándo toca? Dice "Estamos en plazo". ¡Jodé! ¡Pues estaremos en plazo! Y nos dice… No necesito que me explique cómo es el sistema para aprobar una ley de aportaciones, ya lo conozco. Incluso sé que el acuerdo del Consejo Vasco de Finanzas viene aquí, en artículo de lectura única, sin capacidad de enmiendas de los grupos. Y, por lo tanto, si yo quiero traer este debate aquí –que, por cierto, es una de las competencias de este Parlamento o de esta Cámara–, y quiero decirle al Gobierno, en fin, "Nos gustaría que ya de una vez corrigiera los desfases que había, los técnicos, y además se rebajara el porcentaje del Gobierno para incrementar el de ayuntamientos y diputaciones", o lo digo ahora, o luego no vale. O lo digo antes de que venga el proyecto de ley, o luego es de lectura única y se vota a favor o se vota en contra. ¡Fíjese usted si me conozco el tema! Porque ustedes hicieron las mismas alegaciones a la anterior hace diez años, o muy parecidas a las nuestras, y algunas coincidentes con esos señores. Pero ustedes, en vez de votar en contra, votaron a favor, porque es que el señor Zapatero necesitaba los votos de estos señores. Que yo también me acuerdo, claro. Y la nueva excusa ahora es que ahora necesitamos un informe, un informe que hay que hacer de las competencias que tenemos y no tenemos, y me habla usted de sanidad, de educación… Cuando se transfirió la sanidad, o la educación, todo eso se descontó del Cupo, todo eso estaba evaluado. Aquí ¿qué es lo que no se ha valorado nunca? ¡La carta de derechos sociales! ¿Cuándo cuesta? ¿Cuánto debería costar a los ayuntamientos y a las diputaciones? O las ayudas de emergencia social, que ahora con la Ley Municipal también se van a los ayuntamientos. Porque las competencias que el Gobierno Vasco ha ido recibiendo, todas esas se descontaban del Cupo. ¡Como pasó con las políticas activas de empleo! ¿Qué desfase ha producido la transferencia de las políticas activas de empleo y de Lanbide? ¡Ninguno! ¿Qué problema le ha causado al Gobierno Vasco? Ninguno. Ninguno. Y nos dice… Mire, la excusa esta del informe yo creo que vale ya, ¿no? Es decir, todos sabemos que el 17 de diciembre no hubo acuerdo porque no se pusieron de acuerdo las diputaciones forales y el Gobierno Vasco, que habían quedado para ponerse de acuerdo. Y no se pusieron de acuerdo una vez más. Y ahora son todos del mismo partido y los mismos gobiernos, gobiernan los dos. Y el análisis este que nos están diciendo que hay que hacer ahora lo hicimos hace diez años, y hace diez años coincidíamos en el análisis del gasto social que se estaba incrementando en ayuntamientos y diputaciones, y que luego este Gobierno lo ha incrementado más con sus decisiones…
Damborenea jauna, amaitzen joan.
Sí, sí, muchas gracias, pero, como he sido muy breve en la primera intervención, me va a permitir que termine… (Barreak)
No, no. Bukatu, mesedez…
Me va a permitir que termine. Lo hicimos hace diez años, ese análisis, y cuál era el problema, y cómo se resolvía, que también era bastante simple y sencillo. Y no me diga que la renta de garantía de ingresos sube y por lo tanto el Gobierno tiene más gasto, porque esa es una decisión del Gobierno y de esta Cámara. Porque usted lo puede bajar, pero los ayuntamientos y las diputaciones no se lo pueden bajar y no se lo pueden quitar. ¡Claro, claro! Esa es la diferencia: que usted aquí sí tiene capacidad de decidir cuánto me gasto, y los demás no. Y nosotros estamos defendiendo que los ayuntamientos y las diputaciones tengan la financiación suficiente.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. EH Bilduren ordezkaria. Pinedo anderea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko. Bueno, vamos a empezar. Señor Damborenea, yo algunas veces tengo dudas de si la traducción igual no llega como tiene que llegar, pero en este caso no ha sido la traducción, ha sido su subconsciente. Porque yo he dicho que esa necesidad de recursos se debe solucionar con políticas fiscales que incrementen la recaudación. Eso es lo que he dicho yo, señor Damborenea. Otra cosa es lo que usted tiene en su subconsciente, que es lo que usted quería escuchar aquí, pero esto ha sido lo que yo he dicho, señor Damborenea. Y luego me habla usted de que usted hace una defensa de las competencias de este territorio, de la Comunidad Autónoma, del Concierto Económico, del cupo… Sabe usted que ahí no me va a encontrar a mí en el otro lado. Sabe usted lo que yo voy a defender en todo momento, pero usted sabe tan bien como yo que desde que el cupo se negoció la última vez, y la Ley de Cupo está en vigor, la Ley de Dependencia es posterior. Por lo tanto, no me diga usted que nadie tiene que pagar nuestros gastos de… ¡Si yo no digo que lo pague el Gobierno de España! Yo no he dicho eso en ningún momento. Yo he puesto sobre la mesa que me resultaba contradictorio que ustedes vinieran aquí como adalides y defensores de los servicios sociales y de las políticas sociales, cuando son sus compañeros de Madrid los que hacen recortes de más de 600 millones en la Ley de Dependencia. Que no es lo mismo que usted ha dicho. Es que parecía que usted quería otro discurso por mi parte, pero lo siento, señor Damborenea, le ha salido el tiro por la culata. Y, señora Castelo eta Gorospe anderea, diskurtso parekoa eduki duzue; jakina, Gobernua sostengatzen duzuen alderdiak zarete. Que no es momento de debatir. Yo creo que debatir nunca está de más, y además es que las dos han utilizado el mismo argumento desde que EH Bildu hemos dicho que esta ley debía garantizar los servicios sociales. Insisto: en el proyecto de ley se garantizará, entre otros extremos (entre otros extremos), una financiación adecuada y suficiente del Sistema Vasco de Servicios Sociales. Entre otros extremos. Nosotros tenemos claro que hay que asegurar la sanidad, la educación, las carreteras de las diputaciones, etcétera, etcétera, pero hicimos mención a los servicios sociales porque en la propuesta original del Partido Popular se hacía una y otra vez mención a los servicios sociales, y creíamos que era interesante que nosotros entráramos también a poner esa mención en nuestra enmienda. Pero, insisto, entre otros extremos. Y otra vez me vienen con que… Bueno, a mí lo de que no es momento de debatir me parece muy bien, que ustedes se escuden en que –es verdad, y yo lo he dicho– será el Consejo Vasco de Finanzas el que acuerde (insisto, acuerde, y esperemos que acuerde entre todas las partes y que hablen todas las partes sobre esta ley que es tan fundamental), pero tampoco creo que pase nada por que en el Parlamento nos posicionemos o hablemos sobre la Ley de Aportaciones, que tan importante es para los presupuestos, que luego en algún momento tendrán que pasar por este Parlamento. Por lo tanto, poquito más que decir. Señor Bollain, bueno, pues, la tarta nos la repartiremos entre usted y yo, porque parece que los dos queremos tarta y ampliar esa tarta, que es que aquí algunos no hablan nunca de eso, porque no les interesa. Porque no les interesa. Y cuando el Partido Popular insiste en poner a los ayuntamientos y las diputaciones (ahí sí que no les falla el subconsciente; es su identidad), yo lo he dicho en mi primera intervención, es por una cuestión de política del Partido Popular, que lo hace en esto y lo ha hecho en otras cuestiones. Porque es mucho más interesante poner ahí la fuerza y debilitar a las instituciones comunes, para debilitar todo aquello que pueda ir en camino de nuestra soberanía a posteriori . Por lo tanto, ya acabamos. Yo sí voy a dejar ese tiempo, presidente andrea.
Eskerrik asko, Pinedo andrea. Euskal Sozialistak. Castelo andrea, zurea da hitza.
Me ha hecho usted salir, señor Damborenea. No pensaba bajar hasta el estrado en la segunda intervención, pero, claro, viene aquí, dice algo, y da la sensación de que tiene usted como la razón. Hombre, yo he leído algo antes de bajar a hablar de la Ley de Aportaciones, y cuando usted me ha dicho que esto salió de la nada, pues no, no es verdad. La primera Ley de Aportaciones no es verdad que se hizo así como una cosa de que "tú te quedas con siete y yo con tres". Pues no. La Ley 7/85, para el trienio 86-88, determinó los gastos correspondientes a cada una de las instituciones, fijando un 64,25 y un 35,75 en función de los presupuestos generales que tenían en aquel momento Gobierno Vasco y diputaciones forales, conforme a cómo los tenían establecidos. A partir de ahí, desde la aprobación de la LTH se han ido produciendo modificaciones (por eso los porcentajes actuales) en función de los trasvases de funciones y competencias entre ambas instituciones. O sea, no salió de la nada, y tampoco se ha modificado por nada, porque las cosas normalmente no se hacen por nada. Yo creo que compartimos todos la necesidad de modificación de esta ley, desde la tranquilidad, y no desde la urgencia mediática. Y que el señor lehendakari sabe perfectamente lo que el Partido Popular piensa de la Ley de Aportaciones y del desequilibrio territorial de un territorio en concreto frente a los otros dos, también. No, ¡pero defienden uno! Será porque estaban ustedes allí… Y yo le he escuchado, porque he hecho también la búsqueda en Google, que es muy sencilla (cuando uno viene a intervenir aquí, busca en Google noticias sobre no sé qué), me he encontrado yo al diputado general de Álava, del Partido Popular… Que, por cierto, aquí nosotros no debimos de hacer nada, que éramos responsables, pero ustedes estaban en el Consejo Vasco de Finanzas durante muchos años y no han conseguido llegar a ningún acuerdo tampoco. Porque esto consiste en un poco de solidaridad entre los territorios para financiar los servicios que prestamos todos: los que presta el Gobierno Vasco, los que prestan las diputaciones y los que prestan los ayuntamientos. Porque, claro, aquí ahora está muy bien hacer de adalides de los ayuntamientos, pero luego, cuando las diputaciones reparten su dinero hacia los ayuntamientos, ahí, pues, como que son un poquito más estrechas. Aquí usted generosidad, y allá abajo igual menos, porque el debate de municipios lo hemos tenido, y de una manera interesante. Por eso a nosotros nos parece, y no es una excusa… Excusa sería si este Parlamento no hubiera aprobado que se hiciera esa ley. Yo no estaba aquí cuando esa ley de se aprobó, usted creo que sí, y usted sabrá qué salió. Y cuando las leyes salen usted será de los que, como yo, piensan que hay que cumplirlas, ¿verdad? Bueno, pues dice que hay que tener un informe en el plazo de un año. Estamos en ello. Y después de eso modificaremos la ley, conociendo no lo que a usted le parezca y los datos de una de las partes, sino exactamente los datos de todas las partes (los del Gobierno Vasco, los de las diputaciones y los de los ayuntamientos) con respecto a las competencias y cuánto cuestan. Y a partir de ahí tendremos que establecer cómo aportamos todo. Porque, claro, aquí hay debates que… Si queremos hablar de la Ley de Aportaciones, hablamos de la Ley de Aportaciones, pero, claro, usted aquí me ha venido a decir que hagamos una cosa que no podemos hacer. Lo que usted quiere que se defienda allí, se lo dice usted y se lo ha dicho usted un montón de veces, por parte de un territorio. Porque viene aquí y me dice que se garanticen los servicios sociales. Bien, y la sanidad, y la educación, y la policía, y la seguridad y el empleo… Me puedo poner así todo lo que me queda de tiempo, ¿verdad que sí? Pero dígame cómo. Hay que modificar el coeficiente vertical, que también me ha dicho el compañero de Podemos, el señor Bollain, que ha intervenido. Dice "El coeficiente vertical tiene que ser suficiente, y el coeficiente horizontal hay que modificarlo". Pues yo creo que, si ese fuera el acuerdo a adoptar, lo teníamos ya. No llevaba tanto tiempo. Claro, ahora usted me define "suficiente", y defíname la modificación del coeficiente horizontal para la solidaridad interterritorial que se tiene que producir para que podamos pagar entre todos lo que realmente queremos. Porque, claro, me da la sensación de que usted se quejaba de que el gasto en sanidad ha bajado, en la RGI, en educación…, y que ustedes serían propulsores o estarían de acuerdo en que ese gasto se mantuviera o incluso creciera. Y para eso hay que tener recursos suficientes, y en este caso la institución común del Gobierno Vasco, que es la que presta esos servicios que usted ha mencionado. Y, claro, a eso le afecta el coeficiente vertical. Pero luego por otro lado tenemos los servicios sociales, que también están afectadas las diputaciones y los ayuntamientos. Entonces, ahí también está el coeficiente vertical, pero a la contra. Entonces, no es un discurso tan sencillo. Es decir, tengamos la tranquilidad, tengamos los datos, porque yo también tengo los datos técnicos de otro tipo de cuestiones que afectan a la Ley de Aportaciones y que, por el tiempo que me queda y porque es la última hora de la tarde, no le voy a decir más que los enunciados. Pero tenemos que hablar también de cuáles son las consecuencias de la desarmonización tributaria entre territorios, cuando a uno le da por hacer una cosa, porque hay una campaña electoral de por medio y ellos allí son más que nadie, y nos meten a través del IRPF algo que no recaudan y que luego tiene que hacerse en solidaridad por el resto de los territorios. O qué pasa con las condiciones de aplicación del fondo de ajuste, o cómo se determina su funcionamiento y dotación, o la sincronía o asincronía entre los flujos que se estaba produciendo entre los ingresos tributarios o las aportaciones que se tenían que realizar, o cómo ha afectado el marco europeo… Claro, ¡si cuestiones para tratar en la modificación de la Ley de Aportaciones hay unas cuantas! No solamente es un tema de "bájese el coeficiente vertical, dese menos dinero al Gobierno Vasco y más a las diputaciones". Eso es un discurso muy simplista, que sabe usted que lo hacen, desde luego, con muy poco rigor técnico.
Eskerrik asko, Castelo anderea. Elkarrekin Podemosen ordezkaria. Bollain jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, berriz ere, Tejeria anderea. Señora Castelo, yo soy muy joven, pero por suerte hice la carrera cuando todavía el gasto en educación nos permitía hacer carreras, y sé lo que es el coeficiente intelectual. Cuando quiera quedamos, y hablamos sobre ello. [[Berbotsa]] Señor Damborenea, ha dicho usted que el problema de la recaudación no viene de subir impuestos, sino de trabajar más o de crear empleo. Bueno, es un método, pero en mi intervención yo no me refería a ello, sino que quería decir que lo que nosotros no queremos es subir los impuestos, o no queremos subir los impuestos a los trabajadores y trabajadoras con un contrato temporal que están ganando 400 euros. Nosotros lo que pedimos es que exista o se realice una política fiscal que sea realmente progresiva, con una mayor presión fiscal en aquellas personas que más tienen, no en los que menos tienen. Gorospe anderea, esan duzu konfiantza. Konfiantza bai, konfiantza eduki nahi dugu, baina lehenbailehen, mesedez, zeren eta daramagu denbora bat, eta uste dut berritze-denbora heldu dela. Heldu beharko zen orain dela asko, baina orain heltzen bada, gutxienez, aurrerapauso bat izango litzateke. Bueno, me da pena no poder llegar a un consenso entre los distintos grupos parlamentarios de esta Cámara, pero, como decía, espero tener una ley de aportaciones lo antes posible, ya que llevamos cinco años con una ley prorrogada. Y, señora Pinedo, decimos que ustedes y nosotros queremos que la tarta se amplíe, pero, sí, parece que en esta Cámara hay partidos que prefieren que la tarta sea pequeña, porque la tarta pequeña cuesta menos y, aunque nos toque menos para repartir, el dinero del que no necesita tarta para vivir, pues, se queda en sus bolsillos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Bollain jauna. Amaitzeko, Gorospe anderea, zurea da hitza.
Zure baimenarekin, legebiltzarburu anderea, hemendik, jesarlekutik bertatik. Epeei dagokienez, Bollain, lehenengo txandan aukera izan dugu guztiok esateko. Aurreko urteetan Kontseiluan egon dira lanean aldatzeko legea, Ganbera honek beste lege bat onartu zuen pasa den urtean, gu izan gara lege hori ipini dugunak eta itxarongo dugu lege horrek dioena betetzeko, ze, azken batean, ekarpenen lege berria egiteko orduan hori ere kontutan hartu behar dugu. Damborenea jauna, diostazu RGI aipatu dizudala edo pareko ipini dizudala, baina, azken batean, diru-sarrerak bermatzeko errenta ere eskubide subjektiboa da, udal- eta foru-esparruko erakundeek eskaini behar dituzten beste zerbitzu eta prestazioen modukoa. Eta badiostazu, "Zuek diru-sarrerak bermatzeko errenta hemen aldatu ahal duzue, hori zuen aukera da", izango litzateke legea aldatuta, eta hor, edozer zerbitzu eta prestazio aldatzeko aukera egongo litzateke. Amaitu nahi nuke Azpiazu sailburuak egindako adierazpen batzuekin, gai honi buruz: "Funtsezkoa da lege sakon bat diseinatzea, erakundeen arteko adostasunean oinarrituta eta datozen urteotako beharrei erantzuteko finantza-nahikotasuna bermatuko duena". Hori da guk gura duguna, finantza-nahikotasuna bermatuko duena izan dadila. "Egonkortasun-eredu bat bilatu behar da, lurralde bakoitzaren ezaugarri sozioekonomikoak kontuan hartuko dituena". Eta hau gogoratuta, sailburuak esaten ziguna gogoratuta, nik, gehitzeko, eskatuko nizueke talde ezberdinetako ordezkariei herri-ikuspuntutik aurrera egiteko eta herri-ikuspuntutik guztiontzako eta erakunde guztiontzat mesedegarri izango den ekarpenen lege bat onartu dezagula eta horretarako jarrera baikorra eduki dezagula. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe andrea. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu Euskal Talde Popularraren legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 9; aurkakoak, 65; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, EH Bildu taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 28; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 9.
Beraz, ez da onartu. Jarraian, deklarazio instituzional bat irakurriko dut. Oso luzea da; irakurri nahi duenak erregistroan dauka, eta nik laburpen bat besterik ez dut egingo. "Chrysallis elkarteak jasandako erasoen aurrean, Eusko Legebiltzarraren adierazpen instituzionala: "Chrysallis Euskal Herria taldeak egin duen kanpainaren alde, eta honek izan dituen erasoen aurrean, Legebiltzar honek transexualitate-egoeran dauden haurren, helduen zein ingurune hurbilaren ongizateagatik Chrysallis elkarteak burutu duen kanpainaren helburu eta eskaerak ulertu eta babesten ditu. "Gainera, oztopo guztien gainetik elkarteak egiten duen lana goraipatu eta txalotu nahi du. "El Parlamento denuncia, sin paliativos, los ataques contra la campaña puesta en marcha por Chrysallis. "Honen aurrean, haur transexualen zein, oro har, trans* komunitatearen bizi-baldintzak hobetzeko eta beraien eskubideak bermatuak izateko lan egingo duela jakinarazten du, bai eta transexualitatearen legearen garapenean, eskoletako programen sakontzean, herrietako trebatze-eskoletan…, aurrera urratsak ematen jarraituko duela adierazi nahi dugu". Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko zazpiak eta hogei ziren.