La seduta è aperta (ore 16,03). Si dia lettura del processo verbale. PETRAGLIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Comunico che è stato presentato il seguente disegno di legge: dal Presidente del Consiglio dei ministri, dai Ministri degli affari esteri, della difesa e dell'interno : «Conversione in legge del decreto-legge 16 gennaio 2014, n. 2, recante proroga delle missioni internazionali delle forze armate e di polizia, iniziative di cooperazione allo sviluppo e sostegno ai processi di ricostruzione e partecipazione alle iniziative delle organizzazioni internazionali per il consolidamento dei processi di pace e di stabilizzazione» (1248).
L'ordine del giorno reca lo svolgimento di interpellanze e di un'interrogazione. Sarà svolta per prima l'interpellanza 2-00076 sulle contestazioni nel corso di un convegno su omofobia e tutela di genere a Casale Monferrato. Ha facoltà di parlare il senatore Giovanardi per illustrare tale interpellanza.
Signor Presidente, a Casale Monferrato, il 22 settembre 2013 si è svolto - o avrebbe dovuto svolgersi, visto che c'è stata qualche difficoltà - il convegno dal titolo « Gender, omofobia, transfobia: verso l'abolizione dell'uomo?». Era un'iniziativa organizzata dal Movimento per la vita, dall'Alleanza cattolica e da Comunione e liberazione, con il patrocinio della Pastorale della salute e della Pastorale sociale della diocesi di Casale Monferrato. Come è noto, coloro che avrebbero dovuto tenere questo confronto (l'avvocato Giorgio Razeto, esponente dell'associazione Giuristi per la vita, e il professor Mauro Ronco, ordinario di diritto penale presso l'Università di Padova e docente di diritto penale presso l'Università europea di Roma) sono stati fatti oggetto di un ignobile, violento e vergognoso attacco da parte di alcuni contestatori. Si è trattato di una gazzarra fatta da attivisti dei movimenti per i diritti dei gay, tra cui il coordinamento Torino Pride LGBT, il collettivo AlterEva e l'associazione Arcigay. Domenica prossima ci sarà a Firenze una tavola rotonda, ma anche in questo caso è prevista una manifestazione. Si preannunciano contromanifestazioni. C'è chi ha chiesto al sindaco di Firenze addirittura di negare una sala pubblica per una tavola rotonda civilissima che approfondisce questo tipo di argomento. Tutto questo avviene in un contesto aggressivo, che viene giustificato richiamando quella emergenza che vi sarebbe in Italia, che sarebbe un Paese omofobo, nel quale chi ha orientamenti sessuali di un certo tipo viene fatto oggetto di continue aggressioni, di insulti, con il fenomeno dei suicidi e quant'altro ogni giorno viene propagandato. Ora, come il Sottosegretario saprà, proprio in Commissione giustizia abbiamo recepito due documenti in occasione della discussione della legge sull'omofobia che introdurrebbe nel nostro ordinamento un reato d'opinione rispetto a chi non è d'accordo, per esempio, con il matrimonio gay o sull'adozione dei bambini da parte delle coppie gay, uno specifico reato che differenzia il comportamento se si colpisce una persona eterosessuale rispetto a una omosessuale o, secondo un emendamento accolto oggi dal relatore, addirittura l'omosessualità percepita. E ci sarebbe anche un processo di rieducazione per chi la pensa in maniera diversa. Tutto questo avverrebbe in nome di questa emergenza. Abbiamo acquisito in Commissione i dati dell'ISTAT che dimostrano che l'Italia è uno dei Paesi meno omofobi al mondo, in cui c'è da parte della popolazione un atteggiamento tollerante nei riguardi di questi fenomeni. Del resto, proprio domenica a Roma si è svolta una manifestazione dell'associazione francese La Manif Pour Tous, cui ha partecipato, intervenendo e ottenendo un successo straordinario, un omosessuale francese dichiarato. Egli si è dichiarato omosessuale; vive con un altro uomo ed è fiero della sua omosessualità, ma semplicemente non si definisce gay. Dice di essere omosessuale, di vivere con un uomo, però ritiene che il matrimonio sia tra uomo e donna e che un bambino abbia diritto ad avere un padre ed una madre. È un omosessuale che ha parlato ed è stato applaudito da tutti. Ha una sua opinione, che può anche essere in contrasto con quelle delle associazioni più radicali dei movimenti gay. Abbiamo acquisito questo documento che dimostra che in Italia questo atteggiamento non c'è. Ma vi è di più. Dopo insistenza - devo ringraziare il Ministero dell'interno - ci è stato dato un documento ufficiale dell'Osservatorio per la sicurezza contro gli atti discriminatori (OSCAD) incardinato nell'ambito del Dipartimento della pubblica sicurezza - Direzione centrale della polizia criminale, un organismo interforze composto da rappresentanti della Polizia di Stato e dei Carabinieri. Ebbene, dal settembre 2010 l'OSCAD cura il monitoraggio di tutte le segnalazioni - non parlo di denunce - per presunti reati a sfondo discriminatorio, motivati da origine etnica, razziale, convinzione religiosa, orientamento sessuale, identità di genere, disabilità, lingua, e così via. Dunque, in tre anni di attività dell'osservatorio sono pervenute all'OSCAD, per quanto riguarda il mondo dei transessuali, degli omosessuali, dei transgender e così via, 83 segnalazioni, cioè una media di 20 all'anno, dettagliate, che riguardano offese, aggressioni, lesioni, istigazione alla violenza, danneggiamenti, casi di suicidio e minacce, relativamente all'orientamento sessuale. Ripeto, sono pervenute 83 segnalazioni in tre anni. Penso, però, ai dati relativi agli omicidi, alle violenze e allo stalking nei confronti delle donne: vi sono circa 100-120 omicidi all'anno e decine di migliaia di casi di violenza sulle donne. In questo caso, fonti ufficiali del Ministero dell'interno rilevano 83 casi. Come noto (l'ho anche scritto), non sono meravigliato. Sui giornali, a grandi colonne, è stata riportata la notizia di un barbiere, in Sicilia, che con il suo compagno è stato dileggiato ed offeso, tanto che ha dovuto lasciare il resort nel quale si trovava in vacanza. Com'è noto, poi è emerso che l'avvocato Canzona (quello che si diverte a prendere in giro tutta la stampa italiana) si era inventato il caso. Cito anche la notizia della scuola bruciata a Roma perché in prima linea contro l'omofobia. Cinque giorni dopo hanno pescato tre studenti bocciati: per una bravata scappata loro di mano, erano stati loro a bruciare la scuola. Anche recentemente, su «la Repubblica», è stato annunciato il suicidio di un ragazzo; io ho approfondito la notizia (mi sono rivolto anche a chi l'aveva scritta) e ho verificato che quanto riportato non era assolutamente vero: si trattava di un ragazzo con problemi di tossicodipendenza e di squilibrio. L'omosessualità non c'entrava assolutamente nulla. Dunque, avendo più volte rilevato che quelli che erano stati presentati come casi di omofobia in realtà erano destituiti di ogni fondamento, ho voluto capire meglio, signor Sottosegretario, queste aggressioni, questa aggressività, questo andare a contestare gli altri, questo tacciare di omofobia chiunque, anche Barilla, che nella sua pubblicità, per vendere i suoi prodotti (la linea si chiama Mulino Bianco), rappresenta una famiglia costituita da padre, madre e bambini. Barilla ha spiegato qual è il target della sua azienda. Poi ognuno è libero di fare la pubblicità che vuole e di comprare la pasta che vuole. Barilla, però, si è preso del cretino dal noto cantante Vecchioni e ha dovuto fare un'umiliante autocritica. Faccio rilevare che, nell'intervista, Barilla ha detto di essere favorevole ai matrimoni omosessuali. Adesso ha dovuto assumere un manager, un guru americano, che deve costruirgli le pubblicità uomo-uomo, donna-donna e così via. Ripeto, tutti gli atteggiamenti di aggressività, con cui si taccia di omofobia chiunque la pensi diversamente da movimenti gay militanti, sono costruiti su questa emergenza, che però assolutamente non esiste. Sottolineo che la mia preoccupazione non riguarda tanto la legislazione, che può orientarsi. Ci mancherebbe altro: siamo in un Paese democratico! Il Parlamento potrà decidere in tal senso, purché cambi la Costituzione. La Corte costituzionale ha stabilito molto chiaramente che, finché vige questa Costituzione, la famiglia è riconosciuta come società naturale fondata sul matrimonio tra un uomo e una donna. Nella sentenza la Corte costituzionale ha scritto che non si può dare un'interpretazione talmente eversiva da cambiare la Costituzione. È come quando nella Costituzione si parla della tutela della madre lavoratrice: pur avendo tutta la fantasia del mondo, non si può dire che dove c'è scritto «madre» si intende «padre». È però assolutamente legittimo cambiare la Costituzione. Se c'è una maggioranza in Parlamento che vuole arrivare al matrimonio gay, ci si arriverà; se c'è una maggioranza in Parlamento che vuole l'utero in affitto, ci si arriverà; se c'è una maggioranza in Parlamento che vuole l'adozione dei bambini da parte delle coppie omosessuali (anche se il 70 per cento degli italiani è contrario), ci si arriverà. È molto diverso, però, se si vogliono fare leggi secondo le quali chi la pensa come me prende due anni di carcere, quattro anni se fa parte di un'associazione che la pensa come me o sei anni se è il dirigente di una di queste associazioni. Ad esempio, la Chiesa cattolica ha un suo orientamento di dottrina rispetto a queste fattispecie. Quindi, vi sono, da una parte, sanzioni penali per chi la pensa diversamente e, dall'altra, atteggiamenti di violenza. Allora, arriveremo anche a discutere - preannuncio al Sottosegretario che ho presentato un'altra interpellanza - di quell'altro organismo istituito presso la Presidenza del Consiglio, che ha pubblicato sul sito della Presidenza del Consiglio 10 punti per gli operatori dell'informazione, una specie di MINCULPOP, in cui si dice che non si devono usare termini come utero in affitto, coppia sterile, coppia normale, e un altro documento rivolto alla scuola, nel quale si dà agli insegnanti tutta una serie di indicazioni. Lo dico perché questo organismo, che si chiama UNAR, è del tutto illegittimo. Il mio Governo lo istituì, quando ero Ministro, recependo una direttiva europea, signor Sottosegretario. Esso nacque e, per legge, fu istituito per garantire la parità di trattamento e la rimozione delle discriminazioni fondate sulla razza e sull'origine etnica (lo sottolineo), e deve essere imparziale: deve operare in piena autonomia di giudizio e in condizioni di imparzialità. Ebbene, tanto è imparziale che, con direttiva direttoriale, questo Ufficio l'anno scorso, con un decreto del 20 novembre, ha costituito una consulta formata da 29 associazioni che raggruppano gli omosessuali italiani: Arcigay, Chimera arcobaleno, IREOS, Arcilesbica, eccetera (nell'interrogazione li potete leggere tutti e 29). Tali documenti sono frutto del lavoro comune di questo organismo con le associazioni gay. C'è solo un piccolo problema: che questo organismo non ha alcuna competenza nel merito, se non per una circolare del ministro Fornero che, lo scorso anno, quando era al Governo, ha esteso la competenza anche a questa materia: illegittimo. Non è nella legge istitutiva, non mi risulta che l'omosessualità sia qualcosa che riguarda la razza o l'origine etnica (almeno non credo: non l'ho mai pensato e non lo penso neanche oggi); c'è un problema di Corte dei conti, ma soprattutto il problema di cosa ci fanno questi documenti redatti dalle associazioni gay sul sito della Presidenza del Consiglio. Allora, vede, signor Sottosegretario, il combinato disposto della legge che vuole punire come reato l'opinione circa questo tipo di fattispecie, di queste iniziative che vengono messe sul sito del Governo con il tentativo di condizionare pesantemente la libertà di stampa, come sottolineato autorevolmente anche sul «Corriere della Sera», e del tentativo di intimidazione violenta che avviene nei confronti di chi nel Paese vuole giustamente sollevare questo dibattito e soprattutto informare l'opinione pubblica su ciò che sta avvenendo pone anche un problema di ordine pubblico. Qui abbiamo un autorevole rappresentante del Governo, il vice ministro Bubbico, che mi sta ascoltando, che credo possa dare una risposta rassicurante, a cominciare da domenica, quando l'associazione delle Sentinelle farà una manifestazione in piazza, pluralista e aperta, a cui parteciperanno eterosessuali ed omosessuali, persone di ogni orientamento, che però ritengono di mantenere fermi alcuni principi costituzionali. Ci sarà poi una tavola rotonda dove, anche qui al livello di conoscenza e di approfondimento dei problemi, si affronteranno questi argomenti. Devo dire che sono molto preoccupato perché basta leggere le agenzie: ci sono già tentativi di boicottare queste iniziative e risulta che le autorità pubbliche intervengono per impedirle (come se nel nostro Paese non ci fosse la libertà di esprimere un'opinione). La questione non è banale. Sapete che la normativa che ha introdotto il matrimonio gay in Francia ha portato le cose al punto che oggi chi gira per strada in quel Paese con la maglietta con il simbolo La Manif Pour Tous, che porta stilizzato un papà, una mamma e due bambini, viene arrestato, perché lo si considera un atteggiamento provocatorio e discriminatorio. [[Commenti della senatrice Albano.]] Vedo qualche collega scuotere la testa: si informasse. Anche a me sembrava incredibile; anche a me sembra incredibile oggi sentire in Commissione che viene espresso parere favorevole ad emendamenti sulla legge contro l'omofobia che prevedono che chi la pensa come me debba essere addirittura rieducato: la rieducazione la facciamo in Cina o in Italia? Non posso pensare, come prevede la Costituzione, che un bambino abbia diritto ad un padre e ad una madre? Devo essere colpito penalmente perché penso questo? Il meccanismo è esattamente questo. Ricordo che si lavora sulla legge Mancino, e che tale legge, dal mio punto di vista giustamente, per quanto riguarda la razza e la religione prevede che chi pretende di propagandare la discriminazione per cui un bianco e un nero non devono e non possono sposarsi tra di loro, viene colpito dalle sanzioni ivi previste, perché discrimina sulla base della razza. Chi dice che un ebreo e un cattolico non possono sposarsi o non possono adottare bambini, viene colpito dalla legge Mancino perché fa propaganda discriminatoria rispetto alla religione. Nel momento in cui si aggiungono omofobia e transfobia, vale esattamente la stessa cosa. Chi propaganda o sostiene, qualora venisse approvata tale modifica, la discriminazione, ossia che gli uomini e le donne possono sposarsi mentre gli uomini e gli uomini no, incappa nella legge Mancino. Del resto, l'onorevole Scalfarotto ha detto pubblicamente nelle interviste che la sua finalità è proprio quella di colpire il diritto di opinione. È pertanto evidente che questa è la madre di tutte le battaglie. Se l'ordinamento colpisce come reato, con pene e addirittura con la rieducazione, chi la pensa in una certa maniera, allora i contestatori che vogliono impedire con la forza queste manifestazioni anticipano un orientamento che, in qualche modo, è già presente nell'ordinamento. Su questo non so che cosa accadrà, ma quello che chiedo oggi al Governo è una rassicurazione, ossia che in un Paese libero e democratico ci sia spazio per tutti di esprimersi. Badate bene, non sto parlando né di violenze, né di ingiurie, né di insulti: io sto parlando di pieno e assoluto rispetto di ogni orientamento sessuale. Ci mancherebbe altro che qualcuno possa esprimere dei giudizi sul modo di vivere delle persone. Sapete che a Bologna un anno e mezzo fa si è svolto il funerale di Lucio Dalla, cattolico praticante, che andava a messa in chiesa. Una famosa giornalista l'ha attaccato dicendo che era un ipocrita perché non aveva fatto una denuncia pubblica della sua situazione. A Bologna hanno scritto sul «Corriere della Sera» e sul «Resto del Carlino» di Bologna i suoi amici. È vero che c'era in chiesa un signore, che si chiama Marco Alemanno, con cui non so che rapporti avesse. Come hanno sottolineato i suoi amici, Alemanno era in chiesa con una signora che sta con lui. Poi, che Alemanno stesse con questa signora o con Lucio Dalla, sono affari suoi. Conosciamo tantissime persone perbene omosessuali o lesbiche che vivono la loro vita, come gli eterosessuali, e non sempre la pensano come il mio amico Grillini o come la mia amica Concia. Perché ci sono anche tantissimi omosessuali che la pensano diversamente dalla Concia e da Grillini, che non la pensano come quella persona che è intervenuta in piazza l'altro giorno sul matrimonio, sull'adozione, sull'utero in affitto; omosessuali che ritengono che comprare i fattori della riproduzione da parte di due uomini per assemblarsi un bambino, che comprare un bambino e i pezzi sul mercato, magari facendo la gestazione in India, da quelle povere donne costrette a fare la gestazione per i ricchi dell'Occidente, non sia una cosa progressista, ma invece qualcosa che lede il diritto del bambino ad avere un padre e una madre. Quindi non c'è assolutamente nessun tipo di atteggiamento omofobo. Si chiede solo di avere la garanzia, da parte del Governo, di poter liberamente affrontare il dibattito che ci sarà nel Paese e nel Parlamento in piena libertà e senza essere intimiditi.
Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere all'interpellanza testé svolta.
Signor Presidente, il 22 settembre scorso, come ricordato dal senatore Giovanardi, si è svolto a Casale Monferrato, presso l'Auditorium «San Filippo», un convegno promosso dal Movimento per la vita, da Comunione e liberazione e da Alleanza Cattolica, con la partecipazione di circa 150 persone. Come è stato ricordato, l'intervento di disturbo della conferenza, attuato da manifestanti di opinione contraria a quella degli organizzatori sui delicati temi dell'identità sessuale e dell'omofobia, è stato inscenato all'esterno della sala del convegno, con distribuzione di volantini nell'antistante Piazza dello Statuto, ed è proseguito anche all'interno, in forme plateali, inducendo gli organizzatori ad interrompere i lavori del convegno. L'intervento delle Forze di polizia, diretto ad evitare che la contestazione potesse ulteriormente degenerare con pericolo per l'incolumità pubblica, è stato disposto e attuato con la massima tempestività possibile, nonostante il fatto che l'autorità di pubblica sicurezza avesse appreso della contromanifestazione soltanto nella stessa mattinata del 22 e, quindi, ben oltre i termini previsti dalla legge per il formale preavviso. L'imprevisto ed elevato numero di dimostranti intervenuti rispetto a quello solo informalmente indicato dai contestatori ha reso poi necessario rinforzare il dispositivo di vigilanza con l'invio di due pattuglie della locale compagnia dei Carabinieri. La contestazione, seppure accesa, non è stata connotata da violenza fisica e non risulta che sia stata sporta denuncia all'autorità giudiziaria in relazione ai fatti accaduti. La questura di Alessandria ha svolto comunque indagini e ha trasmesso alla procura della Repubblica la comunicazione di notizia di reato in ordine all'avvenuta violazione dell'obbligo di preavviso, previsto dall'articolo 18 del Testo unico delle leggi di pubblica sicurezza. I fatti esposti nell'informativa dell'organo di polizia sono tuttora al vaglio dell'autorità giudiziaria. L'episodio di Casale Monferrato deve comunque indurre ad una riflessione seria sui valori della tolleranza e sulla necessità che la diversità anche più aperta delle opinioni non divenga mai motivo di contrapposizione violenta e sopraffattoria. Al riguardo assicuro che 1'impegno delle Forze dell'ordine è continuamente teso a garantire l'esercizio dei diritti fondamentali dei cittadini, costituzionalmente definiti, come il diritto di riunirsi pacificamente e di manifestare liberamente il proprio pensiero, nonché la salvaguardia - anche con le necessarie azioni di prevenzione - delle condizioni necessarie per una pacifica convivenza civile e politica.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (NCD). Signor Presidente, innanzitutto ringrazio il vice ministro Bubbico per la risposta, che considero completa ed esaustiva, anche perché conferma, purtroppo, le notizie in relazione alle quali abbiamo chiesto un approfondimento con l'interpellanza presentata. Approfitto dell'occasione per ricordare gli episodi recenti e altrettanto condannabili che hanno riguardato: il professor Panebianco a Bologna per questioni non inerenti l'omofobia, ma relative all'immigrazione; il ministro Kyenge, mia concittadina e conterranea, per le contestazioni incivili di cui è vittima e, per ultimi (e protagonisti di questo caso) l'avvocato Giorgio Razeto, esponente dell'associazione Giuristi per la vita, e il professor Mauro Ronco. Chi sa di diritto sa che Mauro Ronco è un decano dei professori di diritto penale. Dunque, non era una manifestazione di ragazzotti. Vi erano illustri giuristi che cercavano di motivare e spiegare, dal punto di vista giuridico, del diritto, una loro legittima posizione. Di qui la gravità dell'episodio. Non c'era alcuna provocazione. Ciò, salvo che non si pensi -lo dico rivolgendomi al Governo, che oggi si è rimesso all'Aula - di avallare concetti di omofobia, di transfobia o di gender, su cui si costruisce il diritto penale, che rispondono a definizioni del tipo: «Il gender è quello che uno si sente di essere, anche se diverso: Se uomo che si sente di essere donna o donna che si sente di essere uomo». Oggi è venuto fuori il concetto della omosessualità percepita. Credo che in questo modo ci mettiamo, anche dal punto di vista del diritto penale, su un piano raccapricciante. I magistrati si troveranno davanti a denunce che riguardano situazioni di questo tipo per le quali, oltretutto, si deve determinare l'orientamento di una persona. Infatti, non si tratterà più di pronunciarsi su un omicidio, un'aggressione, un'ingiuria, che sono reati gravi (con le aggravanti si può arrivare all'ergastolo), in ogni caso, che colpiscono un essere umano. In quel caso, il giudice dovrà stabilire il grado della pena e del reato a seconda dell'orientamento della persona che viene aggredita o dell'orientamento, cangiante, della persona aggredita. Sinceramente, non mi sembra un grande passo avanti della scienza giuridica italiana e del diritto penale italiano. Ma queste sono cose di cui discuteremo. Ribadisco: considero la risposta del Ministero esaustiva e corretta, anche dal punto di vista della ricostruzione dei fatti, che, mi rendo conto, erano difficilmente evitabili. Infatti, se una manifestazione o un dibattito vengono preannunciati per tempo e chi invece li contesta si presenta improvvisamente sul luogo dell'evento. Comprendo anche le difficoltà delle Forze dell'ordine nell'intervenire. Alla fine, l'unico risultato è che, proprio per evitare fatti più gravi, il dibattito non si può tenere e deve essere annullato, ciò che poi immagino sia l'obiettivo di coloro che si recano sul luogo per contestarlo, ossia negare la libertà di parola e d'opinione. Poiché le cose si preannunciano di tale tenore, dal momento che vi sono segnali di questo tipo - e mi riferisco anche a domenica - ringrazio il Ministro dell'interno se si attiverà per garantire la sicurezza in queste occasioni, sia quando la manifestazione avviene in piazza sia quando avviene al coperto, perché si possa dibattere tranquillamente e serenamente di questi problemi. È costituzionalmente garantito, infatti, per ogni cittadino e per ogni associazione poter esprimere liberamente il proprio pensiero, in questo Paese.
Segue l'interrogazione 3-00026 sul finanziamento degli ammortizzatori sociali in deroga. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signor Presidente, la senatrice Pinotti, con l'atto parlamentare 3-00026, chiede al Governo quali iniziative intenda assumere per assicurare la copertura finanziaria degli ammortizzatori sociali in deroga per l'anno 2013. Al riguardo, ricordo che il Governo, in considerazione della perdurante crisi occupazionale e della correlata esigenza di garantire adeguata tutela del reddito dei lavoratori ha manifestato, fin dal proprio insediamento, il massimo impegno per garantire anche per il 2013 la disponibilità delle risorse finanziarie occorrenti al finanziamento degli ammortizzatori sociali in deroga. In tal senso, sono stati approvati alcuni decreti-legge (il n. 54 del 2013, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 85 del 2013, il n. 63 del 2013, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 90 del 2013 e, da ultimo, il n. 102 del 2013, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 124 del 2013) che hanno consentito di integrare le risorse stanziate dall'articolo 2, comma 65, della legge n. 92 del 2012 (pari a circa 1 miliardo di euro per il biennio 2013-2014) nonché le risorse attivabili, ai sensi della legge di stabilità per il 2013, a seguito di riprogrammazione dei programmi cofinanziati dai Fondi strutturali comunitari 2007-2013, oggetto del Piano di azione e coesione. Pertanto, per l'anno 2013, sono state destinate complessivamente agli ammortizzatori sociali in deroga risorse pari a 2,205 miliardi di euro, cui si aggiungono 287 milioni a carico del predetto Piano di azione e coesione da destinarsi alle quattro Regioni dell'Obiettivo convergenza (Campania, Puglia, Calabria e Sicilia). In particolare, sono stati assegnati alle Regioni e alle Province autonome 1,830 miliardi di euro, destinati agli accordi sottoscritti in sede regionale, e 170 milioni, per il finanziamento degli ammortizzatori sociali in deroga di competenza dell'anno 2012. Vorrei ricordare che, d'accordo con le Regioni, sono stati coperti i saldi negativi dell'anno 2012, ammontanti a 170 milioni, con le risorse messe a disposizione per il 2013. In questo modo, è chiaro che tale saldo negativo di 170 milioni, che era una sommatoria dei saldi delle singole Regioni, ne vedeva alcune con avanzi ed altre con disavanzi. D'altra parte, è stata una decisione anche delle stesse Regioni quella di procedere in questo modo, certamente penalizzando quelle che alla fine del 2012 potevano avere qualche avanzo e avvantaggiando quelle che erano arrivate con qualche disavanzo. Questo tentativo di mutualizzare i disavanzi del 2012 è stato però deciso di comune accordo con le Regioni. Quindi, ripeto, sono stati assegnati 1.830 milioni in sede regionale; 170 milioni per sanare il disavanzo complessivo del 2012; 205 milioni, destinati agli interventi nei confronti delle aziende che hanno concluso accordi in sede governativa per le aziende multilocalizzate. Per quanto riguarda, in particolare, la Regione Liguria, alla stessa - in attuazione dei Piani di riparto delle risorse finanziarie, concordati in sede di Conferenza Stato-Regioni e Province autonome - sono state assegnate risorse finanziarie pari a 36.565.170 euro complessivamente per il 2013. L'impegno del Governo a fornire, per il 2014, adeguate risorse da destinare al finanziamento della cassa in deroga, è confermato dalla previsione di cui al comma 183 della legge di stabilità per il 2014 che destina agli ammortizzatori sociali in deroga ulteriori 600 milioni di euro, aggiuntivi rispetto alle somme già disponibili a legislazione vigente, che ammontano a un miliardo. Vorrei aggiungere che di questi 1.600 milioni di euro riguardanti il 2014 in questi giorni stiamo concordando con il Ministero dell'economia una prima ripartizione che, in parte, potrebbe essere utilizzata per recuperare le pendenze del 2013, sapendo naturalmente che più si recuperano pendenze passate e meno risorse ci saranno per il 2014. Non è escluso che nel corso del 2014, stante il perdurare della crisi, possano essere trovate ulteriori risorse. Volevo sottolineare, inoltre, che il decreto legge n. 54 del 2013 ha previsto l'adozione di un decreto interministeriale che dovrà individuare i criteri di concessione degli ammortizzatori sociali in deroga maggiormente armonizzati al livello nazionale. Tale decreto, ben lungi dall'essere emanato "d'imperio" dal Ministero del lavoro e delle politiche sociali e dal Ministero dell'economia (si tratta, come sapete, di un decreto interministeriale), sarà il frutto dì un percorso articolato e partecipato, che vedrà il pieno coinvolgimento della Conferenza Stato-Regioni e delle competenti Commissioni parlamentari, cui il testo è stato trasmesso in data 24 dicembre 2013. Esso è stato incardinato ieri nella 11ᵃ Commissione del Senato e oggi nella XI Commissione. La norma prevede, inoltre, che siano sentite le parti sociali, nella piena consapevolezza della delicatezza della materia trattata e della necessità di un percorso il più possibile condiviso con i principali attori sociali e istituzionali. Faccio presente, infine, che l'avvio del sistema dei Fondi di solidarietà bilaterali previsto dalla legge n. 92 del 2012 consentirà una maggiore armonizzazione, anche a livello territoriale, del sistema delle politiche di sostegno al reddito e il tendenziale superamento dei modelli normativi eccezionali e derogatori che hanno caratterizzato la legislazione degli anni più recenti. Ricordo che i fondi di solidarietà saranno costituiti su base assicurativa, quindi con la partecipazione di contributi da parte dei lavoratori e soprattutto delle imprese, mentre, come voi sapete, la cassa e gli ammortizzatori in deroga fanno riferimento, per il loro finanziamento, alla fiscalità generale. Questo è il passaggio previsto dalla legge n. 92. Confermo infine che il Governo, e il Ministero che rappresento in particolare, si è concretamente impegnato per individuare ulteriori risorse a sostegno degli ammortizzatori sociali in deroga, eventualmente anche nel corso del 2014, anche se per quest'anno, rispetto al 2013, abbiamo disposto un ammontare di risorse che permetteranno alle Regioni di programmare meglio i loro interventi nel corso dell'anno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ALBANO (PD). Signor Sottosegretario, la ringrazio per la risposta che ha fornito in qualità di rappresentante del Governo, e anche per il provvedimento che il Governo ha attuato affinché il fondo per la cassa integrazione sia rifinanziato con la legge di stabilità. Solo un appunto, nel metodo e non nei contenuti. La situazione che era stata egregiamente descritta dalla senatrice Pinotti, prima firmataria di questa interrogazione, riportava un quadro reale ed i problemi che nell'aprile 2013 erano sentiti sulla pelle dei cittadini, in particolare quelli liguri, che oggi sono stati superati sia con l'approvazione della legge di stabilità che di tutti gli altri provvedimenti che il Governo ha messo in atto, dando quindi, nei fatti, una risposta alle criticità fin qui descritte. Quello che vorrei far presente, signor Sottosegretario, è che i tempi di risposta del Governo si sono rivelati talmente lunghi che alla fine hanno reso superflua questa interrogazione. Per questo chiedo che il Governo sia più celere nelle risposte, perché, nel momento in cui noi senatori andiamo sul territorio e siamo sollecitati su delle problematiche specifiche, non dobbiamo aspettare quasi un anno per ottenere una risposta che poi nel frattempo risulta perfettamente inutile (anche se - ci mancherebbe altro - apprezzo). Chiedo alla Presidenza di poter allegare al Resoconto della seduta un'integrazione al mio intervento.
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
Signor Presidente, premetto che per la verità anche questa interpellanza è un po' datata, per cui alcune risposte sono state date, anche se non in maniera completa. È comunque importante che possiamo avere l'opportunità per affrontare questa problematica. Il 1° febbraio 2013, nell'ambito della riorganizzazione dell'ordinamento penitenziario, il Ministro in indirizzo aveva decretato la soppressione delle case circondariali di Mistretta, Modica e Nicosia, motivando la decisione sulla base di criteri di carattere economico e gestionale, gli stessi che hanno finito per rendere esecutiva (speriamo ancora di poter intervenire, ma al momento sembra molto difficile) la soppressione del tribunale di Modica, di cui la soppressione del carcere appare diretta conseguenza, e che, tuttavia, non tengono conto di numerosi fattori. In particolare, la motivazione principale della soppressione del carcere di Modica, così come di quelli di Nicosia e Mistretta, risiederebbe nel fatto che il loro mantenimento comporterebbe oneri eccessivi per l'Erario, in rapporto alle loro piccole dimensioni, in quanto ubicati in monumentali strutture conventuali riconvertite che non permettono, al momento, di ospitare oltre un certo numero di detenuti (sono attualmente 68). Il decreto esplicita che questa decisione è stata presa in funzione dell'apertura di nuovi padiglioni detentivi a Palermo, ad Agrigento e - vi prego di porre attenzione anche su questo - della ristrutturazione della casa circondariale di Ragusa, dove, però, i posti non sono ancora totalmente a disposizione per accogliere i detenuti e che comunque comporterebbe un aumento delle spese. Proprio in un'ottica di razionalizzazione delle spese e del numero di detenuti nelle carceri - in un Paese in cui si lamenta la carenza di strutture carcerarie e il sovraffollamento è la causa prima di suicidi (ancora oggi dibattiamo di tutto ciò, e si è visto che negli ultimi dieci anni il numero dei suicidi è triplicato) - tale determinazione rischia di aggravare la situazione delle case circondariali di più ampia capienza, soprattutto in considerazione del fatto che le strutture che dovranno accogliere i detenuti non appaiono, in particolare quella di Ragusa, ancora adeguatamente ristrutturate e riorganizzate. In particolare, la casa circondariale di Modica è divenuta nel tempo - a detta degli stessi detenuti - una «casa famiglia» in cui il detenuto è seguito nel processo di riabilitazione e di reinserimento nella società. Su questo, permettetemi di fare una brevissima considerazione. Di questo in questi giorni abbiamo dibattuto: quante volte si dice che è importante riempire di contenuti lo stare in carcere, per riabilitare le persone, altrimenti non si vedrebbe il senso di questa pena! Ebbene, in questa realtà, di cui poi vi dirò nello specifico, c'è una comunità intera che gira intorno a questa casa circondariale, che è presente sostenendo le persone più fragili, gli immigrati, le persone che non hanno un sostegno economico. Ci sono sacerdoti, cittadini e cittadine che offrono un supporto con la loro presenza e la loro attenzione, e c'è una direzione della struttura estremamente intelligente, che fa ciò che serve alla rieducazione, al recupero e alla riabilitazione di coloro che finiscono in carcere, affinché possano affrontare nuovamente la vita, quando finalmente potranno uscire da quella realtà. Secondo quanto affermato dai detenuti del carcere di Modica, in una nota che ho riportato nell'interpellanza, «la direzione e gli operatori si spendono per favorire l'impiego di quanti vi sono reclusi, attraverso l'esecuzione di lavori all'interno della stessa struttura». In particolare, affermano di sentirsi «persone e non numeri». Pensate che costoro hanno ristrutturato spontaneamente, con le loro capacità, alcune parti del carcere: lo hanno ridipinto, hanno ristrutturato l'impianto idraulico ed elettrico, sono stati essi stessi operatori del miglioramento della struttura, che è avvenuto quindi a costo zero. Inoltre, in questa realtà, sono presenti corsi di scuola elementare e media, corsi individuali di ragioneria, corsi di formazione professionale per artigianato artistico e per la produzione agroalimentare. È stata realizzata un'aula multimediale e si è fatto quello che ora si invita a fare (ma loro lo hanno fatto prima), creando uno spazio adeguato in cui i bambini possono incontrare i loro genitori, senza vivere il trauma della realtà carceraria. Tutto ciò è stato realizzato grazie all'intelligenza di alcune persone che vi lavorano, ma anche, certamente, per il numero modesto degli ospiti della struttura: questo bisogna riconoscerlo. Tra le ultime novità, ricordo una bozza di progetto, che prevede la cooperazione con l'ASL, con il Rotary e con un consorzio, che metterà a disposizione dei cuochi per formare degli operatori: quando tali persone usciranno dal carcere, avranno dunque una professionalità e una capacità lavorativa, che prima non avevano. Inoltre, siccome all'interno della struttura in cui si trova il carcere vi è un chiostro meraviglioso, che lascia stupefatti, (sembra di essere a Monreale, pur trattandosi una realtà molto più piccola e meno famosa), è alla firma un protocollo di collaborazione con la Soprintendenza, affinché gli ospiti dell'istituto possano accompagnare i turisti; se il progetto non fosse sovvenzionato dalla cassa delle ammende, come viene definita, c'è anche la disponibilità del consorzio turistico cittadino a sostenere le relative spese. Ciò dimostra quanto la comunità sia attenta e sensibile a questi problemi. E proprio quando ci sono dei cittadini così presenti li vogliamo mortificare? Ciò non mi sembra molto lungimirante. Inoltre, in questo periodo è già prevista l'apertura delle celle: gli ospiti della casa circondariale possono uscire dalle 9 del mattino alle 18, per avere un rapporto diverso e non essere segregati. Sappiamo quanto il fatto di stare meglio riduca la patologia cronica e il rischio di autoaggressioni, per non parlare dei suicidi. Per concludere, con l'interpellanza in esame chiedevo e chiedo ancora adesso al Ministro, e al Sottosegretario che lo rappresenta, se non intendano revocare il decreto di soppressione della casa circondariale in questione. Parlando con il Ministro, in una precedente occasione, avevo fatto presente che c'era la possibilità, eventualmente, di ampliare la casa circondariale, dal momento che in un'area retrostante il carcere c'è un terreno di proprietà dello stesso Ministero della giustizia: ciò sarebbe dunque realizzabile senza alcuna spesa. Siccome c'è il problema del sovraffollamento, essendoci la disponibilità dell'edilizia carceraria (così mi disse il Ministro in una precedente occasione), vista l'esistenza di questo spazio retrostante il carcere, non vedo perché, invece di chiudere una realtà così preziosa e attenta, che realizza concretamente quanto chiediamo ogni giorno, non si possa amplificare tutto ciò, costruendo in uno spazio che è già a disposizione. Per tutte queste ragioni, chiedo di sapere come il Governo pensa di rispondere a tutto ciò, visto che anche oggi abbiamo parlato di pene alternative alla detenzione, proprio per rispondere a ciò che l'Europa continua a segnalarci, a proposito del numero esagerato di persone ospiti nelle nostre carceri.
Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere all'interpellanza testé svolta.
Signor Presidente, con decreto ministeriale del 1° febbraio 2013, giustamente richiamato ora dalla senatrice, è stata disposta la soppressione delle case circondariali di Modica, Mistretta e Nicosia. Per quanto riguarda specificamente la struttura di Modica, le ragioni del provvedimento risiedono principalmente nella vetustà della struttura, che ne rende assai difficile l'adeguamento alle prescrizioni del regolamento di esecuzione della pena. Risultano infatti assolutamente carenti gli spazi e gli ambienti destinati all'espletamento delle funzioni istituzionali e la ristrutturazione dell'immobile appare del tutto antieconomica per l'erario in termini di raffronto tra costi e benefici, considerata anche la già modesta capacità ricettiva della struttura che sarebbe ulteriormente ridotta in caso di opere di adeguamento igienico-sanitario, impiantistico e di ammodernamento. Inoltre, l'istituto risulta carente dal punto di vista del livello di sicurezza, tanto che di recente si è verificato un caso di evasione. Ad ogni modo, la chiusura dell'istituto di Modica è, allo stato, di fatto sospesa e la struttura è a tutti gli effetti operativa. Ciò in attesa che si possa disporre di nuovi posti detentivi presso la vicina casa circondariale di Ragusa, che dista appena 15 chilometri, dove saranno ospitati i detenuti della casa circondariale di Modica (la cui presenza media è nell'ordine delle 70-75 unità). La struttura di Ragusa, che oggi risulta sovraffollata per la presenza di 165 detenuti, a fronte di una capienza tollerabile di 143 posti, sarà a breve interessata da lavori di ristrutturazione e di adeguamento di un intero reparto detentivo attualmente chiuso. I lavori consentiranno il recupero di 108 posti, così assicurando il rispetto dei parametri fissati dalla Corte europea dei diritti dell'uomo. Al riguardo, il bando di gara per l'affidamento dei lavori di ristrutturazione, consolidamento e adeguamento della casa circondariale di Ragusa, acquisito sul progetto il nulla osta da parte della Soprintendenza ai beni culturali, stanti i vincoli architettonici che gravano sulla struttura penitenziaria, è stato pubblicato il 30 ottobre 2013 sul sito ufficiale del Ministero della giustizia. Le buste delle offerte presentate sono state aperte il 4 dicembre scorso. È ragionevole ritenere che i lavori potranno essere ultimati entro la fine del 2014. In definitiva, con il complessivo riassetto degli istituti in questione si intende conseguire, in un quadro coordinato di razionalizzazione delle strutture e di economicità di gestione, un effettivo miglioramento delle condizioni detentive, ovviamente non disgiunto dal proficuo svolgimento dei corsi di formazione professionale, dei corsi scolastici e delle attività trattamentali.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PADUA (PD). Signor Presidente, ringrazio il Sottosegretario per la risposta. Tuttavia, non posso che esprimere una discreta insoddisfazione. Capisco infatti che si voglia razionalizzare e che si vogliano contenere i costi, però mi chiedo se questa operazione sia stata ben ponderata. A parte il fatto, come ha detto il Sottosegretario, che il provvedimento è stato bloccato perché la casa circondariale di Ragusa non è pronta, e quindi anche lì si investiranno dei fondi per l'adeguamento, in ogni caso temo che, quando, una volta effettuati i lavori, potranno essere ospitate queste altre persone, la struttura di Ragusa non sarà sufficiente per accoglierle. Le ricordo infatti che Modica è inserita nel contesto di Scicli-Modica-Ispica-Pozzallo. Pozzallo: avete presente quel che ha significato Sampieri, nel comune di Scicli, lo scorso settembre? Avete presente tutti gli sbarchi che ci sono ogni giorno sulla costa orientale? Ciò significa che c'è un certo traffico. Sappiamo quel che accade. Abbiamo visto i morti, abbiamo soccorso le persone. Ogni giorno gli enti locali preposti fanno fatica a dare risposte dignitose ad una richiesta di accoglienza. Cosa c'entra? C'entra, perché con l'aumento della delinquenza aumenteranno gli ospiti. E quando aumenteranno, Ragusa non sarà più sufficiente, così i detenuti locali, che a Modica hanno trovato accoglienza e riconoscimento come persone - vi prego di riflettere su questo: come persone - saranno spostati in altri posti della Regione o del Paese, quindi con un rapporto sempre più difficile con i familiari, i propri figli e i propri cari. Quindi dal punto di vista umano si registrerebbe una grande difficoltà nelle relazioni familiari, con conseguente solitudine e disagio psicologico. Credo poi che se vogliamo dare dignità a queste persone i numeri più piccoli possano anche essere rivisitati, e in un certo modo si può trovare un sistema di interesse dal punto di vista economico anche per lo Stato. Quando i numeri sono troppo alti, l'attenzione alla persona non può essere così alta; analogamente, il servizio medico infermieristico, che è adeguato nel posto più piccolo, non potrà essere allo stesso modo sufficientemente adeguato nei posti molto più grandi. Capisco e ringrazio il Sottosegretario per la risposta, ma prego il Governo di attenzionare la questione, perché è vero che l'intervento su una struttura antica è così importante, difficile e complesso, ma è pur vero che, esattamente alle spalle di questa realtà, c'è uno spazio disponibile dove si potrebbe edificare ex novo. In passato ho invitato un gruppo di senatori, che si sono recati sul posto e sono rimasti molto favorevolmente impressionati da questa realtà, che credo essere modello e, quindi, da valutare, valorizzare e non da chiudere, mi permetto di dire. Invito anche il Sottosegretario a fare una visita per rendersi conto e anche riconsiderare un'eventuale possibilità, utilizzando uno spazio che forse potrebbe rappresentare a lungo andare non un dispendio, ma un risparmio per il Paese.
Lo svolgimento delle interpellanze e dell'interrogazione all'ordine del giorno è così esaurito.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi martedì 21 gennaio, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 16,58).