La seduta è aperta (ore 16,04). Si dia lettura del processo verbale. PETRAGLIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 10 ottobre.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,12).
[[Si leva in piedi e con lui tutta l'Assemblea.]] Il Senato della Repubblica commemora oggi il professor Umberto Carpi, prematuramente scomparso il 6 agosto scorso. Umberto Carpi era nato a Bolzano nel 1941 e si era trasferito giovanissimo a Pisa per ragioni di studio. Allievo della Scuola Normale Superiore, divenne una delle figure di spicco del movimento studentesco. Nel febbraio 1967, Umberto Carpi fu tra i principali redattori delle cosiddette Tesi della Sapienza, dove si proponeva l'istituzione di Dipartimenti fondati sul principio della interdisciplinarità e una gestione della vita accademica in grado di coinvolgere anche gli studenti nei processi decisionali. Professore ordinario di letteratura italiana dal 1975, prima all'Università «La Sapienza» di Roma e successivamente a Pisa, fu direttore dell'Istituto di letteratura italiana dal 1979 al 1982, ed in seguito preside della Facoltà di lettere e filosofia dell'Ateneo pisano. Autore di fondamentali studi sui rapporti tra letteratura e politica in Italia, dedicati in particolare alle figure di Belli, Leopardi, Carducci e Montale e alle avanguardie letterarie del Novecento, negli ultimi anni si era concentrato sugli studi danteschi e sulla letteratura dell'età giacobina e napoleonica, alle origini dell'identità nazionale italiana. Umberto Carpi ha inteso lo studio, le lettere, la poesia come realtà vitale. Non esisteva scissione, né scollamento tra vita vissuta e vita narrata. Per lui il poeta e l'uomo erano realtà fisica e, insieme, realtà ideale. Per Carpi senza dubbio valgono le parole di Salvatore Quasimodo: «Non saranno mai i filologi a rinnovare la lingua scritta: è un diritto che spetta ai poeti». Come per Quasimodo, anche per Carpi il poeta «si occupa dell'ordine interno dell'uomo», mentre il politico si occupa «dell'ordinamento dell'uomo». Eppure - diversamente da Quasimodo - per Carpi il dualismo tra politico e poeta non è reale, ma fittizio. L'impegno politico di Carpi non è quindi il mero completamento, un tassello mancante della sua esperienza di uomo di lettere; è più semplicemente e, allo stesso tempo, più radicalmente, il coerente dipanarsi del filo rosso di tutta la sua vita. Senatore nella XII e nella XIII legislatura, fu Sottosegretario di Stato per l'industria, il commercio e l'artigianato nel I Governo Prodi e nel successivo I Governo D'Alema. Dopo l'esperienza parlamentare, venne eletto sindaco nella città di Créspina, in provincia di Pisa. L'intreccio tra poesia e politica è la chiave e la leva della sua vita. Anche in Senato, il suo impegno parlamentare - ricordo l'importanza del suo contributo per i diritti dei consumatori - non allentò la sua passione letteraria. In Senato conosceva tutti, parlamentari e dipendenti, e con spontaneità includeva nel suo «circolo letterario» persone anche con una formazione non umanistica. Per lui la nostra Biblioteca e il nostro Archivio storico erano parte integrante e qualificante dell'Istituzione. Ed una delle sue opere più articolate - «La nobiltà di Dante» - venne scritta proprio in Senato, come Carpi ebbe modo di specificare nella nota introduttiva. La sua lezione fu innanzitutto testimonianza. Una testimonianza di perdurante attualità. Con Carpi, possiamo anche noi affermare che le idee precedono l'azione ed il successo politico. I valori non seguono, né tanto meno inseguono, la prassi. Le idee e i valori non sono pertanto una legittimazione tardiva, di comodo, di facciata, ma affermano la forza del pensiero sulle opinioni e sugli stessi rapporti di forza. In tal modo, dentro una visione materialista entrava a pieno titolo la «Storia», come fattore decisivo. Nella lectio magistralis tenuta nel 2010 alla festa nazionale dell'ANPI (Associazione Nazionale Partigiani d'Italia), Umberto Carpi esortava a «riandare alle radici vitali delle correnti ideali e dei grandi movimenti riformatori che cominciarono a trasformare in senso democratico lo Stato classista uscito dal Risorgimento, idealità e movimenti che il fascismo non riuscì a stroncare e che si rinnovarono e fra loro si confrontarono e poi collaborarono nella Resistenza e nella Costituente. E che, ancora, pur in una conflittualità esasperata dalla situazione internazionale e dalla crescita stessa della nostra società, procurarono lo sviluppo del Paese in un quadro di sostanziale tenuta democratica e laica. È a loro e a quelle loro storie di vocazione nazionale che dobbiamo impegnarci a ridare un senso oggi, un nuovo senso storico, nuove forme politiche, nuove declinazioni culturali». Per Umberto Carpi «ricordare» non è mai stato sinonimo di «celebrare»; per lui «fare memoria» significava dare senso nuovo, riscoprire, rivitalizzare. C'era un vero e proprio «metodo della concretezza» nell'opera e nella vita di Carpi. Un metodo fondato sul rigoroso ancoraggio ai fatti e sull'apertura del testo letterario al contesto di esperienza vissuta. Il testo non era fissità, bensì relazione. Come tale, l'opera letteraria non era mai «antica», ma era sempre nuova, era «scoperta». Il testo rivive nella comprensione del contesto originario, ma anche nella interpretazione dei contesti storici successivi. Non poteva allora essere estranea al metodo di Carpi la lettura multilivello, diacronica e i diffusi richiami a Croce, De Sanctis, Russo segnavano il perimetro di senso dell'opera letteraria come opera primariamente umana. Non erano semplici citazioni, ma anelli per la comprensione e la ricucitura del singolo testo con la sua storia. Il testo continuava a vivere nel tempo e negli spazi, fisici e intellettuali, reali o immaginari o utopici. Razionalità, senso del concreto, pensiero: pilastri di una vita e di una coscienza libera, impegnata, aperta agli altri e come tale intrinsecamente solidale. Umberto Carpi non fu solo ispiratore, ma «costruttore» di pensiero e di azione politica coerente, integra, trasparente. Così si spiega la «passione» di Carpi per la Costituzione, interpretata e vissuta nel suo intreccio con il contesto sociale e culturale della storia d'Italia. Proprio in quest'Aula, quasi come avvertenza a riforme affrettate e poco meditate, Carpi affermò di non avere «passione» per «concezioni ontologiche delle Costituzioni» e di sentirsi vicino invece «alle concezioni storicistiche delle Costituzioni come processo di formazione, che deve e può trovare nel tempo i suoi modi, i suoi momenti di innovazione e cambiamento». Come sempre le parole di Carpi rifuggono da ogni ambiguità e da ogni semplicismo, eppure non chiudono mai la porta, anzi aprono prospettive, dimostrano comprensione delle ragioni degli altri, anche se non condivise. Carpi non smise mai di seminare e tessere «cultura»; il suo impegno fu in realtà un passaggio faticoso e coerente sempre e comunque di un percorso culturale. E per lui la cultura è identità, non mera appartenenza. Identità, però, mai ideologica, ma sempre rispettosa ed arricchente, fondata sulla reciprocità. Sono certo di esprimere il sentimento unanime della nostra Assemblea nel rivolgere un saluto affettuoso ai familiari di Umberto Carpi e nell'invitare tutti i colleghi a osservare, in sua memoria, un minuto di silenzio e di raccoglimento. [[L'Assemblea osserva un minuto di silenzio.]] [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, onorevoli colleghi, ad Umberto Carpi ci ha legato un rapporto di amicizia e di lavoro che si è formato e si è rafforzato negli anni, con un'intensa collaborazione in primo luogo nella sua veste di sottosegretario all'industria nel I Governo Prodi e nel I Governo D'Alema. Nato a Bolzano il 21 maggio 1941, egli non hai mai dimenticato il suo rapporto con l'Alto Adige-Südtirol, con la storia e le motivazioni profonde della nostra autonomia speciale. Anche per questa ragione, fra noi e Umberto Carpi c'è sempre stato un dialogo intenso e importanti decisioni sono state assunte, in ragione della sua sensibilità politica e della consapevolezza delle proprie responsabilità di Governo. Era un uomo concreto, franco, pragmatico, del quale abbiamo sempre apprezzato la competenza e lealtà. Ebbe un ruolo decisivo nell'elaborazione della norma di attuazione al nostro Statuto speciale, che ha delegato le competenze per il rilascio delle grandi concessioni idroelettriche alle Province autonome di Trento e Bolzano. Ricordo gli innumerevoli incontri nel Ministero in via Veneto, che si sono conclusi spesso con un bicchiere di grappa, in segno di amicizia e di condivisione. Non si è mai fatto impressionare dalle fortissime pressioni dei colossi ENEL ed Edison e dalla forte contrarietà di parte dell'apparato ministeriale. Ha invece cercato di trovare soluzioni eque che tengano conto anche delle legittime richieste delle popolazioni locali. Abbiamo sempre apprezzato la sua determinazione, il suo impegno e la sua sensibilità per le ferite inferte alla popolazione di Graun Curon, in Val Venosta, che negli anni Cinquanta hanno visto affondare il loro paese nelle acque del lago di Resia. Spesso si è recato sul posto per avere un colloquio diretto e costante con i sindaci e altri esponenti della società civile. Ebbe un ruolo determinante con l'allora ministro Pierluigi Bersani e la purtroppo scomparsa Paola Manzini, nel varo della norma che ha previsto la scadenza della concessione Edison nel 2001 e ha stabilito il nuovo assetto che ha consentito ai Comuni venostani di assumere una partecipazione significativa nella società di produzione ed avere così finalmente giustizia. Per noi fu una norma di portata epocale e certamente una delle misure più importanti dell'attuazione dell'accordo De Gasperi-Gruber del 5 settembre 1946. Nel 2006 assunse nuovamente un ruolo decisivo, come consulente del ministro Bersani, nella chiusura del contenzioso con l'Unione europea in materia di concessioni idroelettriche, spianando così la strada per il rilascio, per la prima volta in Italia, di concessioni per grandi derivazioni a scopo idroelettrico da parte di una Provincia autonoma. Anche a nome dell'intera popolazione della Val Venosta, ringrazio il senatore Carpi, che rimarrà per sempre nella nostra memoria. È indiscutibile, da qualsiasi prospettiva politica si possa osservare il suo impegno politico e istituzionale, che Umberto Carpi abbia sempre ispirato il suo ruolo ad una profonda e rigorosa etica pubblica e si sia distinto, in primo luogo nella sua vita universitaria, per una ricerca intellettuale libera e coerente, priva di pregiudizi. Un patrimonio di idee e di analisi che egli ha elaborato e formato come studioso e docente, professore di letteratura italiana e preside della facoltà di lettere e filosofia nella sua Pisa. Le motivazioni del suo percorso intellettuale hanno sorretto la propria esperienza politica e parlamentare nella XII e XIII legislatura. Le ragioni profonde della sua azione parlamentare e di Governo sono state 1'attenzione, mai retorica o formale, alla società nel suo insieme, con un'impronta umana e una visione intellettuale fortemente radicate nella storia della sinistra italiana e profondamente aperte al confronto e all'individuazione delle intese possibili. La politica e l'università hanno condiviso la sua sensibilità e le sue competenze. Il Senato e il Governo lo hanno visto protagonista come membro autorevole. Egli è parte di quella categoria di persone che si sottraggono, per idea politica e per visione culturale e sociale, non alle proprie responsabilità, ma a un destino che sia esclusivamente individuale, per aderire, sempre, ad una prospettiva comune che sia anzitutto la ricerca di una crescita, culturale o economica che sia, del Paese nel suo complesso. Per questa ragione, quando esponenti come Umberto Carpi mancano alla nostra richiesta di confronto, la perdita è generale. Di quest'Assemblea, della sua sinistra e della sua università [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e PD e del senatore Razzi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIANNINI (SCpI). Signor Presidente, onorevoli colleghi, i ricordi sono tristi, in ogni caso; se brutti, perché brutti, se belli perché ricordi, appunto. Tuttavia, poiché ci capita spesso, in questa sede, di celebrare la memoria di colleghi illustri, più o meno a noi vicini nel tempo, dico subito che le poche sentite parole che vorrei dedicare alla memoria e alla figura del professor Umberto Carpi, insigne italianista, senatore della Repubblica e sottosegretario all'industria per due legislature, saranno note di attualità più che riferite a qualche tratto di struggente nostalgia, anche personalmente vissuto. Umberto Carpi diceva di sé sul «Corriere della Sera» del 30 novembre 1993: «Sono un comunista fisiologico, che vuole efficienza dalle istituzioni statali e che, se necessario, si batte anche per il numero chiuso». Il numero chiuso era un tabù per una certa parte della cultura e dell'accademia italiana del tempo. In questa definizione è sintetizzato il profilo del Carpi politico, dell'uomo e dell'accademico, che ebbi occasione di conoscere e di apprezzare come docente di letteratura italiana all'Università di Pisa durante i miei primi studi universitari. Nella stessa Università di Pisa, Umberto Carpi fu preside in anni molto difficili e complessi, in una Facoltà di lettere ancora traumatizzata, direi, disorientata da quel ciclone di cambiamento, di trasformazione e di pensiero innovativo che il Sessantotto, lì più che altrove (ne avrete memoria), aveva portato. Carpi era stato un convinto protagonista del Sessantotto pisano, ne era stato un promotore in qualche modo. Era stato anche un ideatore di quella battaglia di apertura e rinnovamento dell'università e della cultura italiana, ma senza nulla concedere al lassismo del nuovo (erano gli anni del 18 politico e del 30 assicurato, almeno nelle facoltà umanistiche) e senza per nulla rinnegare i capisaldi del vecchio (l'università humboldtiana intesa come inscindibile sodalizio fra didattica e ricerca e come scuola del sapere critico). Analogamente, si può affermare che nell'esercizio del potere accademico, così come dei suoi ruoli politici, quelli parlamentari e quelli di Governo, Carpi fu rigorosamente aperto alle novità, ma inflessibile nell'assunzione e nell'attribuzione delle responsabilità. Con le parole chiave del suo profilo umano di studioso e di politico, che sono rigore, ricerca del cambiamento e senso di responsabilità, credo che possiamo e dobbiamo oggi dedicare al professor e senatore Umberto Carpi non solo una sentita nota di memoria e di celebrazione del suo operato per la cultura e la vita del Paese, ma anche trarne un principio fondante per l'attività che svolgiamo quotidianamente in quest'Aula. [[Applausi dai Gruppi SCpI, PD, PdL e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (PdL). Signor Presidente, è con un sentimento non di circostanza che ho accolto l'invito del Gruppo a partecipare alla commemorazione del senatore Umberto Carpi. Sono uno dei pochi che ebbe la ventura di conoscerlo, nel 1994, sui banchi del Senato, e posso quindi testimoniare personalmente la sua grande professionalità, il suo spirito di apertura al dialogo e la consapevolezza forte delle sue idee. Egli seppe coniugare il rigore derivantegli dalla nascita altoatesina e la grande cultura umanistica che contraddistinse la sua vita di studio e di attività accademica. Non per nulla dimostrò, nel prosieguo della sua attività istituzionale, che la politica può interessare anche in comparti diversi da quello dei propri studi, e può essere affrontata anche con grande consapevolezza e determinazione di idee, e soprattutto con la proposta. Infatti, si occupò di Commissione industria: lo ricordo nel 1994, non solo in Aula, ma anche in Commissione, durante le lunghe sedute notturne, quando contrastava l'ipotesi del disegno di legge sulla riforma dell'energia, dove trovò l'inaspettata sponda di un altro grande uomo di cultura, allora eletto nelle liste di Forza Italia, il senatore Merigliano, già rettore dell'università di Padova. Pertanto, siamo grati a Umberto Carpi per la grande lezione che ci ha dato di apertura al dialogo, ma anche di competenza e di professionalità. Concludo sottolineando che persone come Umberto Carpi sono quelle che ogni cittadino italiano dovrebbe augurarsi di avere come rappresentante in Parlamento e ogni Parlamento dovrebbe augurarsi di avere come suo esponente. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CHITI (PD). Signor Presidente, sono consapevole di come non sia facile, mai, in nessuna sede, ricordare una persona che non è più tra noi, e cercare di dare in breve il senso della sua vita, senza scadere in retorica o indulgere a farne un'occasione per parlare soprattutto di noi stessi. Meno che mai lo è qui, nell'Aula del Senato, in un luogo del Parlamento, dove la norma è il confronto e lo scontro tra impostazioni legittimamente diverse, su atti di Governo e su disegni di legge. Il rischio è quello di far diventare la morte qualcosa di banale, e questo non deve accadere. Tanto più perché il nostro tempo ha espulso la morte dalla dimensione collettiva, relegandola negli spazi più riservati e quasi nascosti degli affetti individuali e familiari. Ma questo esito non è legato a un di più di rispetto o di condivisione; è legato invece a una illusione di potenza, di un nostro controllo pieno sull'esistenza, sul quale modellare il senso comune. Credo invece che sia un dovere, e ha fatto bene il Senato, a ricordare Umberto Carpi: senatore per due legislature, sottosegretario con il ministro Bersani dal 1996 al 1999, e, al termine dell'attività parlamentare, sindaco di Crespina, il Comune del pisano in cui abitava. Il Senato ha fatto bene perché, quali che siano le comunanze o le divergenze con chi ci ha lasciato, uno Stato che non serbasse la memoria e non indicasse i meriti dei cittadini che si sono dedicati alla vita della Nazione non potrebbe ambire a nessun futuro degno, meno che mai oggi, quando la distanza tra politica, cultura e cittadini è così ampia. Umberto Carpi è vissuto fino in fondo con valori e convinzioni da uomo di sinistra, capace di rispettare gli altri, quanti avevano valori e convinzioni diverse e lontane dalle sue. Come lei ha ricordato, Umberto Carpi era nato a Bolzano, ma ha vissuto per tutta la vita a Pisa: lì dove ha compiuto gli studi universitari, lì è stato consigliere comunale dal 1975 al 1980 e lì ha svolto, tranne un periodo a Roma all'Università «La Sapienza», la sua attività di docente di letteratura italiana, divenendo direttore dell'istituto e poi preside della facoltà. Tanto si era legato a Pisa che tutti quanti lì lo conoscevano con il nome di, «Paci», quello con cui rispondeva anche al telefono, quello con cui fin da piccolo lo chiamavano nella sua famiglia. Una caratteristica da sottolineare dunque è questa: la sua passione per gli studi e per l'attività di formazione di generazioni di allievi e, insieme, l'impegno civile e politico. Un impegno vero e serio, tanto che, come ho detto, terminata l'esperienza di senatore e sottosegretario, fece il sindaco nel suo piccolo Comune di 3.700 abitanti, valorizzandone quella vocazione culturale che, a partire dalla seconda metà dell'Ottocento, ne aveva fatto un centro frequentato da artisti importanti dei Macchiaioli. Altro aspetto per me e per tutti noi degno di riflessione è questo: professore di letteratura italiana, politicamente impegnato in Parlamento e al Governo in settori come l'industria, il commercio, il turismo, l'energia. Non è proibito nella vita politica che un medico si occupi di salute pubblica, un urbanista di territorio e lavori pubblici, un insegnante di scuola, ma, a differenza che per i funzionari della pubblica amministrazione (per i quali esiste effettivamente un rapporto diretto tra competenza specifica e ruolo svolto), non è obbligatorio. Un Ministro o un assessore non sono direttori generali del loro dipartimento: a quanti hanno responsabilità in politica è richiesto rigore, sforzo di approfondimento, di conoscenza, perché il dilettantismo è effimero, ma le attitudini richieste sono diverse; risultano legate all'esperienza, alla forza e alla chiarezza di un progetto, alla capacità di collegarvi energie, organizzarle, motivare le persone. Umberto Carpi svolse bene i suoi compiti in politica: aveva passione e acquisì una conoscenza profonda per i settori a cui venne delegato. Si impegnò sui temi dell'energia, sulla riorganizzazione delle reti di distribuzione dei carburanti, ricercò con determinazione, nel confronto con le organizzazioni dei petrolieri, equilibri più giusti che salvaguardassero i diritti dei consumatori. Prima, molto prima, da studente, era stato protagonista di una delle pagine più significative del movimento studentesco e del Sessantotto, destinata ad essere uno dei riferimenti per i giovani venuti anche successivamente all'impegno politico, a partire dalla scuola e dall'università: aveva collaborato alla stesura, nel febbraio del 1967, delle «Tesi della Sapienza», chiamate così dalla sede del rettorato occupato per protesta in occasione di un incontro nazionale dei rettori. In quelle Tesi si trova una dura critica al sistema accademico italiano, a una organizzazione del sapere divisa in compartimenti stagni; si trovano proposte come quella di dipartimenti fondati sulla interdisciplinarietà e di una gestione democratica della vita accademica, capace di associare gli studenti ai processi decisionali. Vi era una lettura degli studenti come forza lavoro in formazione e l'appello perché venissero realizzate strutture organizzative rappresentative analoghe a quelle dei sindacati dei lavoratori. L'asse era quello di un collegamento tra lotte all'interno dell'Università e conflitti del lavoro al suo esterno: la classe operaia era posta al centro di ogni azione di trasformazione della società e si sosteneva l'esigenza di dar vita a collegamenti organici tra movimento studentesco e operaio. Come è evidente, non tutto quello che era nelle «Tesi della Sapienza» riesce a parlare a questo nostro presente, ma senza dubbio non si trovano in quelle impostazioni sostegni ad assurde rivendicazioni successive, come quella del voto garantito. Si trova invece fermo il valore della formazione; l'ottica e la prospettiva di un migliore funzionamento del sistema dell'apprendimento e della ricerca, di un accesso più ampio al sapere, oltre le condizioni di reddito che pesavano, e ancora molto pesano, sul destino dei giovani. Se voi andate sui siti Internet - mi ha colpito questo particolare, signor Presidente, e lo voglio dire in conclusione del mio intervento - e digitate la voce «Umberto Carpi», troverete la dizione «accademico e politico italiano» (nessun problema). Alcuni siti poi scrivono: «Fu sempre vicino agli ambienti del PCI e alle tendenze filostaliniste». Vera la prima parte di questa espressione; incredibilmente falsa, vuota di fondamento la seconda. Umberto Carpi, con Cazzaniga, dette vita a una delle mozioni contrarie al superamento del PCI e non aderì subito al nuovo partito. Ma la falsità a cui faccio riferimento è ben più profonda di una inesattezza che non si avvede che Carpi si ritrovò poi - dopo una fase con Rifondazione Comunista - nei Democratici di Sinistra e con noi infine nel Partito Democratico. La falsità è più profonda e riguarda le tendenze staliniste, sbrigative e liquidatorie verso molti che non condivisero allora la nostra scelta di andare oltre il PCI e formarono altre organizzazioni; ingiuste e prive di fondamento nei confronti di Umberto, che - utilizzo le parole del Sindaco di Pisa - mantenne una sua impronta coerente nella capacità di dialogare oltre gli steccati, con un'apertura intellettuale che si nutriva e arricchiva di generosità umana, passione per la cultura, attaccamento alla bellezza della vita. Ci fu nel PCI, e poi nelle diverse posizioni contrarie al suo superamento, anche quella di un riformismo gradualista nella politica nazionale, ma preoccupato del rischio di uno smarrimento delle peculiarità che avevano segnato in positivo l'esperienza dei comunisti italiani. Con quelle impostazioni, sul finire degli anni Ottanta (permettete questo solo riferimento personale), ci scontrammo sul piano politico, anche in modo aspro, senza far venire meno rispetto e stima. Poi con alcuni - non pochi - ci ritrovammo, ma definire staliniste personalità della cultura come Umberto Carpi o, su un altro piano, andando su questa strada, come Cesare Luporini, Nicola Badaloni o Aldo Zanardo, per fare degli esempi, è non solo privo di senso, ma è un'offesa alla verità. Un'ultima parola su quella che è stata una delle ragioni della sua vita e che lei ha ricordato, la passione per la letteratura. Lei ha citato le opere che Carpi ha scritto. Voglio fare questa sottolineatura: nella ricerca letteraria di Umberto Carpi, un tema è fondamentale, quello legato all'analisi della società italiana. Carpi muove dal presupposto che nella società moderna lo scrittore sia una figura sociale determinata e che la sua produzione abbia un oggettivo valore politico. In particolare, per Carpi il nesso tra poesia e politica caratterizzava la funzione sociale del poeta nell'Ottocento, quando viene a definirsi un'ideologia e un orizzonte culturale strettamente connessi alla lotta del Risorgimento. L'analisi della collocazione sociale e dell'orientamento ideologico degli intellettuali è per lui strumento essenziale per comprendere la natura della loro stessa proposta letteraria. Con questo criterio, leggerà la poetica di Leopardi e quella di Carducci. Così, anche dalla mancata partecipazione di Leopardi all'impresa culturale del Viesseux e alla «Antologia», Carpi faceva discendere un giudizio negativo riguardo al carattere progressivo della posizione e della produzione letteraria del poeta di Recanati. Questa sua ricostruzione lo portò a forti polemiche con Timpanaro e con lo stesso Cesare Luporini, autore di quel libro, «Leopardi progressivo», che per tanti di noi è stato e resta basilare per una comprensione dell'opera leopardiana. Umberto Carpi ha saputo affrontare con coraggio e dignità il male terribile che da oltre due anni lo aveva colpito. A un amico comune, che gli aveva telefonato pochi giorni prima della sua morte per chiedergli come stava, dalla sua casa di campagna in cui aveva voluto ritirarsi, per condurre la sua battaglia finale, aveva detto: «Due anni fa, diagnosticandomi il tumore, mi avevano dato pochi mesi di vita. Sono ancora qui e sto lavorando». Lavorava con la passione di sempre attorno ad un intervento, che aveva ritrovato, di Togliatti nel 1954 sul tema della storiografia, in polemica con Arturo Colombi. Questa volta, però, non ce l'ha fatta: si è spento e ora ci manca la sua intelligenza, la sua vivacità, la sua passione, il suo senso pieno della vita, la sua cultura e il suo impegno. D'altra parte, siccome la morte è un destino comune e non è possibile sottrarvisi, nelle nostre mani è solo come affrontarla. Affidato a noi, cioè, è solo quello che noi lasciamo agli altri, che di noi resterà qui, vi sia oppure no un dopo che supera la morte, e che è più forte delle nostre stesse convinzioni razionali. Umberto Carpi ci ha lasciato una traccia, un contributo che va oltre la cerchia dei suoi affetti e delle sue amicizie. Di lui resterà l'impegno nelle istituzioni e il contributo grande alla conoscenza della nostra letteratura. Per questo gli siamo grati, per questo è stato giusto che il Senato gli abbia reso onore. Con questi sentimenti, lo salutiamo ancora con affetto. Sono vicino, a nome del Gruppo del Partito Democratico, con sincerità e amicizia, ai suoi familiari e in primo luogo ai suoi figli. [[Vivi applausi.]]
Salutiamo gli alunni del liceo classico «Giosuè Carducci» di Nola, in provincia di Napoli, che stanno seguendo dalla tribuna i nostri lavori. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GALLETTI, sottosegretario di Stato per l'istruzione, l'università e la ricerca. Signor Presidente, onorevole colleghi, ci piace ricordare il professor Carpi principalmente come accademico, studioso e guida per i suoi studenti; uomo di grande cultura, uomo della politica e dell'amministrazione; semplice, diretto e appassionato nella sua attività, attraverso la quale non ha mai cessato di confrontarsi con le problematiche di una realtà in costante cambiamento. Umberto Carpi ha vissuto da protagonista le vicende storiche della politica italiana. Ha studiato e si è perfezionato a Pisa, dove è stato allievo della facoltà di lettere e filosofia e della Scuola normale superiore. Professore di letteratura italiana dal 1975, prima all'Università di Roma «La Sapienza» e poi a Pisa; è stato direttore dell'Istituto di letteratura italiana dal 1979 al 1982; in seguito ha ricoperto la carica di preside della facoltà di lettere e filosofia dell'Ateneo pisano. Il professor Carpi ha sempre coniugato con passione e vigore il ruolo di guida per i suoi allievi, affermandosi come uno dei principali studiosi delle avanguardie novecentesche, di Belli, Leopardi, Montale e Carducci, con la passione politica e l'impegno civile. È stato una delle figure di maggior spicco del mondo culturale e accademico del nostro Paese; una personalità che, con la sua attività e il suo impegno costante, ha segnato l'evoluzione dell'università italiana, e di quella pisana in particolare, a partire dalla fine degli anni Settanta. Come professore universitario Umberto Carpi ha operato con passione intellettuale e civile, diventando un punto di riferimento fondamentale per intere generazioni di studenti. Come studioso si è occupato dei rapporti tra letteratura e politica, pubblicando numerosi volumi e saggi quali «Montale dopo il fascismo», «Il poeta e la politica. Belli, Leopardi, Montale», «L'estrema avanguardia del Novecento». Negli ultimi anni della sua carriera si è dedicato alla ricostruzione biografica e ideologica della personalità di Dante, proponendo lavori ricchi di nuove scoperte tra cui cito il volume «La nobiltà di Dante». Carpi lascia un grande patrimonio, tanto da studioso quanto per il suo percorso di militanza nella sinistra, dai movimenti di cambiamento dell'Italia degli anni Sessanta alla militanza nel PCI, fino alle esperienze di parlamentare e agli incarichi di Governo, con una sua impronta coerente e soprattutto costantemente improntata al dialogo. Resta intatto in noi il ricordo della forte passione con la quale Umberto Carpi ha vissuto la sua attività accademica e il suo impegno politico: una passione che non lo ha abbandonato nemmeno quando ha dovuto affrontare la dura battaglia nei confronti della malattia che lo ha colpito. Lui, Umberto Carpi, ha combattuto a viso aperto questa battaglia, come aveva sempre fatto nella sua vita. Esprimo la più sentita vicinanza ai familiari e ai parenti da parte di tutto il Governo. [[Applausi.]]
La Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari ha approvato il nuovo calendario dei lavori dell'Assemblea fino al 29 ottobre e integrato il calendario di questa settimana con la discussione della mozione Mucchetti sugli assetti societari di Telecom Italia, nonché con le comunicazioni del Presidente ai sensi dell'articolo 126, commi 3 e 4, del Regolamento, sul disegno di legge di stabilità. In relazione ai lavori della Commissione bilancio tali comunicazioni avranno luogo nella giornata di giovedì 17 ottobre. Una volta rese le comunicazioni, i disegni di legge di stabilità e bilancio verranno deferiti alla 5ᵃ Commissione permanente e avrà pertanto inizio la sessione di bilancio. Le Commissioni trasmetteranno i propri rapporti alla Commissione bilancio entro martedì 29 ottobre. Il prosieguo dei tempi di discussione dei documenti finanziari sarà stabilito da una successiva Conferenza dei Capigruppo. Nella seduta di question time di giovedì prossimo, il Ministro per la coesione territoriale risponderà a quesiti sulla programmazione e gestione dei fondi strutturali europei e sulle politiche di coesione territoriale. Il calendario della prossima settimana prevede, nella seduta pomeridiana di martedì 22, le comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri in vista del Consiglio europeo del 24 e 25 ottobre 2013. I tempi sono stati ripartiti tra i Gruppi. Al termine del dibattito potranno essere votati strumenti di indirizzo. Verrà poi esaminato, ove trasmesso in tempo utile dalla Camera dei deputati, il decreto-legge in materia di IMU. Per consentire l'approvazione del provvedimento, in scadenza il prossimo 30 ottobre, sono state previste sedute con votazioni fino a venerdì 25 e, se necessario, nel pomeriggio di lunedì 28 e nella mattina di martedì 29 ottobre. La settimana dal 28 al 31 ottobre sarà riservata ai lavori delle Commissioni in relazione alla sessione di bilancio e ai decreti-legge in scadenza, fatto salvo l'eventuale seguito dell'esame del decreto-legge in materia di IMU. Qualora la Camera dei deputati dovesse approvare con modifiche il decreto-legge sulla pubblica amministrazione, già approvato dal Senato e in scadenza il 30 ottobre, il calendario della settimana sarà integrato con l'esame di tale provvedimento e la Presidenza potrà prevedere ulteriori sedute per la sua trattazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, intervengo per rendere edotta l'Assemblea di alcune informazioni che ho avuto in ragione della mia carica ma che credo debbano essere oggetto di attenzione da parte dell'Assemblea. So che la materia va trattata anche nella Conferenza dei Capigruppo, ma il caso è troppo grave per non comunicarlo all'Aula. La Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari si è riunita in seduta pubblica per la discussione dell'elezione contestata del senatore Silvio Berlusconi il 4 ottobre 2013 alle ore 9,41. Alle ore 10,40 il Presidente Stefano ha sospeso la seduta pubblica per consentire lo svolgimento della camera di consiglio, che ha avuto inizio alle ore 11. Conclusa la camera di consiglio, la seduta pubblica è ripresa alle ore 16,35 ed è terminata alle ore 16,40. Nel corso dei lavori della Giunta (9,41 - 16,40) sono stati aggiornati i profili Facebook e Twitter di alcuni componenti della Giunta. La senatrice De Monte, durante la seduta pubblica, ha pubblicato 10 post su Facebook tra le ore 10,12 e le ore 10,40, dando conto sinteticamente di quanto avveniva nella riunione e, in un solo caso, esprimendo una valutazione circa le domande rivolte all'avvocato intervenuto. Non risultano aggiornamenti al proprio profilo durante la camera di consiglio. Secondo quanto riportato dagli organi di stampa, anche il senatore Buccarella avrebbe pubblicato aggiornamenti sul proprio profilo Facebook durante lo svolgimento dell'udienza pubblica, interrompendo l'aggiornamento del proprio profilo nel corso della camera di consiglio. La senatrice Pezzopane ha pubblicato cinque post nel corso della seduta pubblica (dalle ore 9,55 alle ore 10,37), dando conto dell'andamento della stessa. Successivamente all'inizio della camera di consiglio, risultano pubblicati 2 messaggi - rispettivamente alle 13,17 ed alle 15,54 - aventi ad oggetto la revisione della geografia giudiziaria, con riferimento al tribunale di Sulmona. Il senatore Giarrusso, alle ore 10,01, ha diffuso sul suo profilo Facebook una foto di lui e della senatrice Fucksia mentre assistevano alla seduta pubblica. Sul medesimo profilo, alle ore 13,28 è stato pubblicato un link di rinvio ad un'iniziativa promossa dal Movimento 5 Stelle. Il profilo Twitter del senatore Giovanardi è stato aggiornato durante la camera di consiglio con 6 post tra le 12,07 e le 12,17, in cui si esprimevano considerazioni su questioni interne al movimento politico cui egli appartiene. Sempre durante la camera di consiglio, alle ore 14,35, risulta rilasciato, a nome del senatore, un comunicato stampa di risposta ad alcune dichiarazioni rese dall'onorevole Buttiglione. Alle ore 15,46 l'ufficio stampa del senatore Giovanardi ha diffuso una dichiarazione in cui precisa che la nota di replica alle dichiarazioni dell'onorevole Buttiglione è stata scritta dallo stesso ufficio stampa all'insaputa del senatore. Sulla pagina Facebook ufficiale del senatore Casson sono apparsi due post, rispettivamente alle ore 14,26 e 14,28, relativi ad un incontro sul problema delle grandi navi a Venezia. Il profilo Facebook della senatrice Stefani - sottolineo come questo modo di comunicare sia assolutamente bipartisan - è stato aggiornato durante la camera di consiglio alle ore 15,37, dando conto di una sua partecipazione al «Tg2». Il senatore Crimi, alle ore 10,04, ha rilasciato sul suo profilo Facebook un commento relativo al senatore Berlusconi. Dopo l'inizio della camera di consiglio risultano pubblicati 2 ulteriori messaggi: alle ore 11,43 sui lavori parlamentari della settimana e alle ore 12,08 sull'anniversario della nascita del Movimento 5 Stelle. Alle ore 14,18 sul profilo del senatore Crimi è stato diffuso un post firmato da un suo collaboratore, che afferma di essere l'autore degli interventi pubblicati durante la camera di consiglio. Tale circostanza è stata confermata dal senatore Crimi nella lettera al Presidente del Senato dell'8 ottobre 2013, in cui, pur riconoscendo la paternità del post delle ore 10,04, ha precisato che gli aggiornamenti successivi all'inizio dei lavori in camera di consiglio sono stati inseriti dai suoi collaboratori, trattandosi di interventi generici precedentemente concordati. A tal proposito, egli ha allegato la lista dei soggetti autorizzati ad operare sulla sua pagina. Durante la camera di consiglio, secondo quanto riportato da alcune agenzie di stampa, il senatore Malan avrebbe chiesto alla Presidenza della Giunta di sospendere i lavori a causa del post pubblicato su Facebook dal senatore Crimi alle ore 10,04, ritenuto offensivo nei riguardi del senatore Berlusconi. Sempre secondo le agenzie, il presidente Stefano, pur stigmatizzando il comportamento del senatore Crimi, avrebbe negato la sospensione, ritenendo che l'episodio non configurasse una causa di forza maggiore tale da giustificare un'interruzione dei lavori. Questo, signor Presidente, è tutto quello che è pubblicamente ricavabile solo consultando Facebook e Twitter. PRESIDENTE. Senatore Calderoli, cosa è questo documento? CALDEROLI (LN-Aut). È quello che si può trovare su Facebook o Twitter. PRESIDENTE. No, è quello che ho letto io nel corso della riunione dei Capigruppo. CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, non l'avrei mai detto perché sono una persona riservata. PRESIDENTE. Il documento che ha letto è esattamente l'istruttoria che è stata fatta in maniera non bipartisan, ma su tutte le parti, da questa Presidenza per dare atto di una situazione. Quindi, lei ha letto un documento che è stato redatto dalla Presidenza. CALDEROLI (LN-Aut). Ci ha messo la firma lei, però, Presidente; io non volevo mettergliela. Quello che mi importava sottolineare, Presidente, e sono certo del lavoro che lei svolgerà in Consiglio di Presidenza al riguardo, è che solo consultando Facebook e Twitter, si trovano dieci persone che stavano comunicando con l'esterno, e se vado a guardare tutti i social network, scopro che probabilmente lo hanno fatto tutti. Credo che quando la Giunta deve decidere sul destino di una persona, ancor di più se è il Presidente del secondo o primo partito di maggioranza relativa, lo debba fare con maggior rigore, severità e serietà. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e PdL.]]
Per completezza e per informare l'Assemblea - se non ne è già informata - preciso che questo stesso documento sarà oggetto di valutazione da parte del Consiglio di Presidenza. È stato, quindi, anticipato qualcosa che è già negli interna corporis alla valutazione del Senato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LO MORO (PD). Signor Presidente, non condivido affatto l'iniziativa del senatore Calderoli perché ridicolizza un organismo che è assolutamente serio, dove c'è gente seria e, probabilmente, c'è gente seria anche tra quelli che hanno comunicato con l'esterno. [[Applausi dal Gruppo PD]] Non avendo mai comunicato con alcuno all'esterno, avendo fatto il mio dovere e non avendo mai espresso opinioni su alcunché, mi sento comunque coinvolta in una ridicolizzazione che rientra assolutamente nella politica spettacolo e a cui dobbiamo mettere un argine. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Di Biagio.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà, ma non intendevo aprire un dibattito.
FUCKSIA (M5S). Signor Presidente, intervengo per fatto personale. PRESIDENTE. Lo faccia rapidamente perché il ministro Quagliariello deve partecipare al Consiglio dei ministri. FUCKSIA (M5S). Tutti sappiamo che ci sono danni sia da fumo attivo che da fumo passivo: evidentemente anche in Giunta c'è il danno da foto passiva, nel senso che non l'ho chiesta, non l'ho fatta e non ho comunicato con l'esterno. Tendo a ribadire comunque che oggi Facebook e Twitter ci perseguitano e i danni e vantaggi li abbiamo tutti. Concordo con la senatrice Lo Moro, perché la Giunta ha lavorato bene nei momenti in cui doveva entrare nel merito; per tutto il resto, quelli che sono stati presentati come segreti erano segreti di Pulcinella, perché è diverso tempo che comunichiamo ciò che ormai già tutti sanno.
Come risulta dall'istruttoria, che è stata completa, nessun elemento riguardante il merito della camera di consiglio è venuto fuori, quindi la sua precisazione è assolutamente ultronea. Questo è un problema di modus operandi all'interno delle strutture del Senato, delle Commissioni o delle Giunte. [[Il senatore Giarrusso fa cenno di voler chiedere la parola]] Senatore Giarrusso, lei ha ragione, ma parlerà a fine seduta.
La Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari, riunitasi oggi con la presenza dei Vice presidenti del Senato e con l'intervento del rappresentante del Governo, ha adottato - ai sensi dell'articolo 55 del Regolamento - integrazioni al calendario corrente e il nuovo calendario dei lavori dell'Assemblea fino al 29 ottobre 2013: [[Martedì 15 ottobre pom. h. 16-20 - Informativa del Ministro per le riforme costituzionali sulla relazione finale della Commissione per le riforme costituzionali - Disegno di legge costituzionale n. 813-B - Istituzione del Comitato parlamentare per le riforme costituzionali ( Seconda deliberazione del Senato ) (Voto finale con la maggioranza assoluta dei componenti del Senato) - Disegno di legge n. 884 - Ratifica Accordo Albania, Grecia e Italia sul progetto «Trans Adriatic Pipeline» - Mozione n. 149, Ghedini Rita, sul processo di democratizzazione in Myanmar - Mozione n. 160, Mucchetti, sugli assetti societari di Telecom Italia - Comunicazioni del Presidente, ai sensi dell'articolo 126, commi 3 e 4, del Regolamento, sul contenuto del disegno di legge di Stabilità (giovedì 17) (*) Mercoledì 16 " ant. h. 9,30-13 " " " pom. h. 16,30-20 Giovedì 17 " ant. h. 9,30-14 Giovedì 17 ottobre pom. h. 16 - Interrogazioni a risposta immediata ai sensi dell'articolo 151- bis del Regolamento al Ministro per la coesione territoriale su: Ø programmazione e gestione dei fondi strutturali europei; Ø politiche di coesione territoriale (*) Le comunicazioni del Presidente sul contenuto del disegno di legge di Stabilità potranno avere luogo nella seduta antimeridiana o pomeridiana (dopo il question time) di giovedì 17 in relazione ai lavori della Commissione Bilancio. Subito dopo le comunicazioni del Presidente i disegni di legge di stabilità e di bilancio saranno assegnati alla 5ᵃ Commissione permanente in sede referente e alle altre Commissioni in sede consultiva. Da quel momento avrà inizio la sessione di bilancio. Le Commissioni trasmetteranno i propri rapporti alla Commissione Bilancio entro martedì 29 ottobre. Il prosieguo dei tempi di discussione dei documenti finanziari sarà stabilito da una successiva Conferenza dei Capigruppo.]] [[Martedì 22 ottobre pom. h. 16 - Comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri in vista del Consiglio europeo di Bruxelles del 24 e 25 ottobre 2013 - Eventuale seguito argomenti non conclusi - Disegno di legge n. ... - Decreto-legge n. 102, IMU (Ove trasmesso in tempo utile dalla Camera dei deputati) (Collegato alla manovra di finanza pubblica) (Voto finale con la presenza del numero legale) (Scade il 30 ottobre) Mercoledì 23 " ant. h. 9,30-13 " " " pom. h. 16,30-20 Giovedì 24 " ant. h. 9,30-13,30 " " " pom. h. 16 Venerdì 25 " ant. h. 9,30 Il termine per la presentazione degli emendamenti al disegno di legge n. .... (Decreto-legge n. 102, IMU) sarà stabilito in relazione ai tempi di trasmissione dalla Camera dei deputati.]] [[Lunedì 28 ottobre pom. h. 16,30 (se necessaria) - Eventuale seguito disegno di legge n. ... - Decreto-legge n. 102, IMU (Collegato alla manovra di finanza pubblica) (Voto finale con la presenza del numero legale) (Scade il 30 ottobre) Martedì 29 " ant. h. 9,30 (se necessaria)]] Salvo l'eventuale seguito dell'esame del decreto-legge n. 102 la settimana dal 28 al 31 ottobre sarà riservata ai lavori delle Commissioni in relazione alla sessione di bilancio e ai decreti-legge in scadenza. Ove la Camera dei deputati dovesse approvare con modifiche il decreto-legge n. 101 sulla pubblica amministrazione, già approvato dal Senato e in scadenza il 30 ottobre, il calendario della settimana sarà integrato con l'esame di tale provvedimento e la Presidenza potrà prevedere ulteriori sedute per la sua trattazione. Ripartizione dei tempi per le comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri in vista del Consiglio europeo del 24 e del 25 ottobre 2013 (3 ore, incluse dichiarazioni di voto) [[Governo 30' Gruppi 2 ore e 30 minuti, di cui : PD 35' PdL 31' M5S 21' SCpI 14' LN-Aut 13' Misto 13' GAL 12' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI-MAIE 12' Dissenzienti 5']] Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. ... (Decreto-legge n. 102, IMU) (7 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatori 40' Governo 40' Votazioni 40' Gruppi 5 ore, di cui : PD 1 h. 09' PdL 1 h. 01' M5S 42' SCpI 28' LN-Aut 26' Misto 26' GAL 23' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI-MAIE 23' Dissenzienti 5']]
L'ordine del giorno reca: «Informativa del Ministro per le riforme costituzionali sulla relazione finale della Commissione per le riforme costituzionali». Avverto che il dibattito sull'informativa del Ministro si svolgerà congiuntamente alla discussione del disegno di legge costituzionale n. 813-B, recante «Istituzione del Comitato parlamentare per le riforme costituzionali ed elettorali». Ha facoltà di parlare il ministro per le riforme costituzionali, senatore Quagliariello.
Signor Presidente, onorevoli senatori, il tema delle riforme istituzionali rappresenta uno degli snodi centrali del programma sul quale il Governo ha ottenuto la fiducia dalle Camere lo scorso mese di maggio. Per adempiere in modo puntuale a tale mandato, il Governo, in data 11 giugno 2013, ha istituito una Commissione di esperti sulle riforme costituzionali, con l'obiettivo di istruire in modo completo ma rapido le tematiche inerenti alla riforma dei Titoli I, II, III e V della Parte II della Costituzione e la connessa riforma della legge elettorale. È per me un onore poter riferire oggi al Parlamento con un congruo anticipo rispetto alle scadenze prefissate sull'esito dei lavori della Commissione. Vorrei subito dire che la Commissione ha svolto un'attività intensa e complessa, occupandosi di temi che sono da tanti anni al centro del confronto - e spesso dello scontro politico, senza mai perdere di vista il suo obiettivo, cioè quello di offrire senza alcun pregiudizio analisi ed elementi di riflessione quanto più possibile argomentati. Ovviamente il compito della Commissione è solo questo. Questi spunti di analisi potranno poi essere fatti propri o meno dal Parlamento, che resta assolutamente sovrano nella sua possibilità e nelle sue prerogative, per poi essere il vero protagonista della riforma. Il compito non era certo quello di predisporre una proposta organica di riforma, la quale avrebbe potuto invece creare rigidità nel successivo sviluppo dell' iter istituzionale. Piuttosto, si trattava di agevolare l'esercizio del potere d'iniziativa e di deliberazione che spetta agli organi costituzionali e in primis al Parlamento, cui compete la responsabilità di varare le riforme necessarie per ammodernare le istituzioni repubblicane. Con questo spirito, la Commissione, composta da giuristi e studiosi con diverse sensibilità culturali e politico-istituzionali, si è sforzata preliminarmente di enucleare gli elementi di condivisione più che i punti di frattura, al fine di contrastare quelle tentazioni al conservatorismo costituzionale e all'accanimento modellistico che da anni paralizzano qualunque tentativo di riforma. Il primo risultato di questo metodo è rinvenibile in una diagnosi ampiamente condivisa dei problemi da risolvere e degli obiettivi da perseguire. In questo senso, la Commissione ha svolto i suoi lavori nella consapevolezza della gravità e del carattere per molti versi non congiunturale della crisi italiana e dell'intreccio indissolubile, e sempre più evidente, tra la solidità e la qualità dell'assetto istituzionale e il perdurare di una recessione che incide sulla stessa coesione sociale. Alle difficoltà del Paese non è estranea la debolezza delle nostre istituzioni, concepite in una fase storica molto diversa da quella attuale e risultate progressivamente inadeguate a fronteggiare con efficacia tanto le sfide derivanti dal mutato contesto economico mondiale quanto quelle connesse al processo di integrazione europea. A differenza delle altre grandi democrazie dell'Occidente, da tempo interessate da incisivi processi di riforma, il nostro Paese si è trovato privo di strumenti all'altezza delle decisioni da assumere in un contesto globale sempre più competitivo e in una cornice europea in cui gli Stati, oltre a rispettare le severe regole di bilancio, sono chiamati a concorrere alla definizione di strategie per lo sviluppo e l'occupazione e all'attuazione di politiche pubbliche che hanno un impatto crescente e pervasivo sulla vita dei cittadini e sull'operato delle imprese. Politiche che si articolano oggi in un sistema di governo multilivello, tra Unione europea, Stato e autonomie territoriali - un sistema multilivello assai più complesso ed articolato rispetto al passato - e che necessitano pertanto di essere attentamente calibrate, anche al fine di salvaguardare il quadro dei valori e dei princìpi fondamentali della Costituzione del 1947, e di non vanificarne l'impianto posto a tutela delle importanti conquiste raggiunte sul piano dei diritti civili e sociali. Su queste premesse di fondo, che rendono non più eludibile il tema delle riforme, la Commissione ha approfondito le ragioni sottese alla fragilità del nostro sistema politico-istituzionale, rinvenendo nell'incapacità di esprimere nel lungo periodo un indirizzo politico stabile e radicato nel consenso del corpo sociale uno dei più rilevanti elementi di criticità, che è apparso, a sua volta, direttamente connesso ad un processo di indebolimento del sistema dei partiti politici, che in Italia ha assunto caratteristiche più gravi che in altri contesti europei. Come afferma nelle premesse la relazione finale della Commissione, approvata il 17 settembre scorso, i partiti - senza i quali, è bene sottolinearlo, un sistema democratico non è neppure concepibile - sono apparsi in seria difficoltà nell'assolvere le loro principali funzioni costituzionali di raccordo tra la società e le istituzioni, di selezione della classe dirigente e di elaborazione e attuazione di strategie politiche pubbliche di ampio respiro. La crisi dei partiti, quali strumenti insostituibili attraverso cui i cittadini concorrono a determinare la politica nazionale, si è riverberata direttamente sulle attribuzioni del Parlamento e del Governo, pregiudicandone il corretto funzionamento in termini di efficienza dei circuiti decisionali, stabilità dei Governi, efficacia delle politiche pubbliche e autorevolezza delle istituzioni e del corpo politico nel suo insieme. La storia di questi ultimi anni testimonia con nettezza come tali difficoltà siano andate nel tempo ampliandosi, e la situazione di stallo istituzionale, che si è determinata dopo le ultime elezioni politiche, ne ha offerto una plastica e drammatica rappresentazione. Stiamo vivendo un paradosso: da un lato, lo stato di crisi dei partiti richiederebbe un incisivo intervento di riforma delle istituzioni, in grado di restituire loro forza e legittimazione; dall'altro lato, quella stessa debolezza costituisce un formidabile ostacolo alla realizzazione di questa riforma. Negli ultimi vent'anni in Italia abbiamo coltivato l'illusione che per costruire una moderna democrazia decidente fosse sufficiente riformare in senso maggioritario la legge elettorale. L'effetto ultimo di tale approccio è stato quello di sospingere il quadro politico verso forme di alternanza, senza tuttavia guadagnare nulla in termini di efficienza, equilibrio e resa complessiva del sistema. Siamo così passati dalla immobile instabilità della cosiddetta prima Repubblica alla frenetica instabilità della fase attuale, dove i Governi durano forse un po' di più (ma nemmeno tanto: diciannove mesi in media), ma la loro capacità realizzativa è anche minore di quella che si registrava in passato quando, pur in presenza di Esecutivi brevi ed instabili, la sostanziale fissità degli equilibri politici generali consentiva strategie di riforma di più ampio respiro. Occorre sgombrare il campo dall'illusione di poter porre rimedio ai gravi deficit di capacità decisionale, di stabilità e di rappresentatività con un ennesimo intervento sul solo sistema elettorale, oppure affidandosi alle esclusive dinamiche spontanee dei partiti politici. Le riforme servono anche a promuovere un processo di rafforzamento e di rigenerazione dei partiti, che li renda capaci di dialogare al proprio interno e tra loro stessi, facendo prevalere le ragioni dell'unità piuttosto che quelle del conflitto, della sterile e talvolta aprioristica contrapposizione. Sul punto, mi permetterete una notazione schiettamente politica. Nelle ultime settimane è stato da alcuni posto con forza il tema della difesa del bipolarismo, che sarebbe minacciato dall'esperienza delle larghe intese su cui si fonda il Governo presieduto da Enrico Letta. Ebbene, anche io sono convinto che il bipolarismo - e con esso l'alternanza al Governo tra i diversi schieramenti politici - sia, non solo un elemento acquisito in modo irreversibile dalla nostra cultura politica, ma anche un fattore di trasparenza e di democraticità del sistema. Sono anche io convinto che l'esperienza del Governo di larga intesa costituisca una parentesi dovuta alle circostanze politiche, economiche e sociali nelle quali si trova oggi l'Italia. Credo, però, che il problema non sia quello di difendere il bipolarismo che abbiamo sperimentato negli ultimi venti anni; il problema è piuttosto quello di disegnare le nostre istituzioni in modo tale da rendere possibile un bipolarismo ben temperato, nel quale a fronteggiarsi non siano due fazioni armate con l'unico obiettivo di distrugge il nemico, ma due schieramenti politici alternativi, reciprocamente rispettosi ed uniti quando sono in discussione i valori fondanti della nostra comunità. Tale obiettivo richiede, da un lato, un'evoluzione delle culture politiche e, dall'altro, una riforma delle istituzioni che le favorisca. Abbiamo bisogno di un percorso che restituisca forza ed autorevolezza alla rappresentanza politica e che, senza intaccare l'alternanza tra schieramenti diversi alla guida del Paese, agevoli il confronto sulle cose da fare nell'interesse del Paese stesso e la costruzione del consenso sulla base di principi, ideali e proposte di governo contrapposte, ma comunque concrete e lungimiranti. Se la diagnosi dei problemi e l'analisi degli obiettivi costituiscono il filo rosso intorno al quale si sono dipanati i lavori della Commissione, le diverse sensibilità istituzionali e culture giuridiche in essa presenti hanno fatto emergere, nei diversi ambiti di riforma, posizioni talvolta unanimi o lievemente divergenti, talaltra differenziate sulla base di opzioni alternative subordinate a talune scelte di fondo. In particolare, la relazione finale della Commissione, articolata in sei capitoli, su cui ora mi soffermerò brevemente, ha individuato quattro principali ambiti di riforma costituzionale, la cui attuazione è stata unanimemente ritenuta necessaria. Questi ambiti sono i seguenti. In primo luogo, il rafforzamento del Parlamento attraverso la riduzione del numero dei parlamentari; il superamento del bicameralismo paritario; una più completa regolazione dei processi di produzione normativa e, in particolare, una più rigorosa disciplina della decretazione d'urgenza. In secondo luogo, il rafforzamento delle prerogative del Governo in Parlamento attraverso la fiducia monocamerale, la semplificazione del processo decisionale e l'introduzione del voto a data fissa per i disegni di legge. In terzo luogo, la riforma del sistema costituzionale delle Regioni e delle autonomie locali, che riduca significativamente le sovrapposizioni delle competenze e si fondi su una maggiore collaborazione e una minore conflittualità. In quarto luogo, la riforma del sistema di governo, che è stata prospettata in tre diverse, possibili opzioni. La prima: la razionalizzazione della forma di governo parlamentare esistente. La seconda: il semipresidenzialismo sul modello francese. La terza: una forma di governo che, cercando di farsi carico delle esigenze sottese ad entrambe le prime due soluzioni, conduca al governo parlamentare del Primo Ministro. La relazione non tratta delle tematiche relative alla riforma della giustizia, che pure costituisce una parte importante del disegno di riforma dello Stato, considerato che gran parte del lavoro di attuazione del principio del giusto processo, di cui al relativamente nuovo articolo 111 della Costituzione, deve essere ancora compiuto. Tale scelta deriva innanzitutto dalle indicazioni che sono venute dal Parlamento, che con le mozioni approvate il 29 maggio scorso ha delimitato l'ambito del processo speciale di revisione costituzionale, disciplinato dal disegno di legge attualmente all'esame delle Camere per la seconda deliberazione. Occorre inoltre considerare come il nucleo centrale della riforma della giustizia consista in interventi che riguardano prevalentemente la legislazione ordinaria. Naturalmente tali considerazioni non intaccano in alcun modo la centralità del tema, che dovrà costituire il necessario completamento del processo di riforma delle istituzioni, sul quale siamo impegnati. A tal proposito, ho già avviato i necessari contatti con il Ministro della giustizia per istituire un tavolo di coordinamento che conduca il Governo a sottoporre al Parlamento le proprie proposte di riforma, nel solco delle indicazioni formulate dal gruppo di lavoro istituito dal presidente Napolitano nello scorso mese di maggio. Torniamo dunque alla relazione. Non mi soffermerò sulle articolate valutazioni contenute in ciascuna delle sezioni. È stata mia cura trasmettere alla Presidenza del Senato copia della relazione e, in vista della discussione odierna, inviarla anche a tutti i colleghi senatori. In questa sede ritengo piuttosto opportuno soffermarmi solo sui punti politicamente più sensibili. Inizio con il capitolo dedicato al superamento del bicameralismo paritario. Per quanto concerne la riforma dell'assetto del nostro Parlamento, la Commissione si è infatti pronunciata in modo unanime in favore del superamento dell'attuale bicameralismo paritario e simmetrico, che costituisce ormai un unicum nel panorama costituzionale e comparato e rappresenta un potente fattore di rallentamento dei processi decisionali e, spesso, anche di destabilizzazione della forma di governo. Le virtù del bicameralismo perfetto, voluto dall'Assemblea costituente affinché nessuno potesse essere escluso del tutto dall'indirizzo politico, si sono nel tempo trasformate in criticità. Due Camere che devono entrambe votare la fiducia al Governo, con sistemi elettorali non coincidenti e un elettorato attivo e passivo differenziato, rendono precaria qualsiasi maggioranza. Quasi 1.000 parlamentari che devono votare identici testi normativi rendono frequenti defatiganti navette, favorendo il ricorso a un ostruzionismo snervante, che impedisce l'approvazione dei provvedimenti in tempi fisiologici. In questo quadro, nel corso dei lavori della Commissione è risultata prevalente l'ipotesi di introdurre una forma di bicameralismo differenziato, nella quale alla seconda Camera venga assegnata la funzione essenziale di rappresentanza e di raccordo con le autonomie regionali e territoriali. Peraltro, ha raccolto alcuni consensi anche l'ipotesi di unificare le due Camere, secondo il modello del monocameralismo, in cui le istanze di raccordo con le autonomie territoriali sarebbero soddisfatte mediante la costituzionalizzazione del sistema delle Conferenze Stato-Regioni-enti locali e che, ad avviso dei suoi sostenitori, avrebbe il vantaggio di semplificare il sistema istituzionale e di stabilizzare maggiormente la forma di governo, nonché il pregio di rendere più agevole un processo di riforma che, senza una scelta di prevalenza tra le due Camere, incontrerebbe presumibilmente meno resistenze. Nell'ipotesi del bicameralismo differenziato, una sola Camera sarebbe titolare del rapporto di fiducia e dell'indirizzo politico; la seconda Camera sarebbe rappresentativa degli enti territoriali, intesi sia come territorio sia come istituzioni. Questa opzione è motivata sia dalla necessità di garantire al Governo nazionale certezza di disporre di una maggioranza politica, maggiore rapidità nelle decisioni e dunque maggiore stabilità, sia dall'esigenza di portare a compimento il processo di costruzione di un sistema autonomistico coerente con una Camera che sia espressione delle autonomie territoriali e garantisca l'effettività del principio di leale collaborazione tra i diversi livelli di governo. In questo quadro, il Parlamento continuerebbe ad articolarsi in Camera e Senato, ma i due organi avrebbero funzioni e composizioni differenziate. Entrambe le Camere voterebbero le leggi, secondo un diverso riparto dei poteri legislativi definito nella Costituzione. Inoltre, entrambi i rami del Parlamento eserciterebbero le funzioni di controllo dell'operato del Governo e di valutazione delle politiche pubbliche, anche se alla Camera, titolare in via esclusiva del rapporto di fiducia, si registrerebbe una prevalenza nell'esercizio della funzione legislativa (salvo le ipotesi di leggi bicamerali) e al Senato invece una prevalenza nell'esercizio delle funzioni di controllo. Per quanto concerne la composizione del Senato, la Commissione si è soffermata in primo luogo sull'alternativa tra elezione diretta e elezione indiretta dei senatori. Non si è espressa, valutando però le opzioni tra loro differenti in una chiave di complessiva coerenza del sistema ed alla luce dell'assesto delle funzioni e delle competenze legislative ed amministrative tra Stato ed autonomie. In ogni caso, la Commissione ha ritenuto in via assolutamente prevalente che i Presidenti di Regione debbano far parte del Senato come membri di diritto, senza tuttavia il riconoscimento di alcuna retribuzione (salvo il rimborso delle spese), né la possibilità di accesso, per l'impegno nell'istituzione di provenienza, alle cariche interne al Senato (Presidenza, Uffici di Presidenza dell'Assemblea, delle Commissioni e delle Giunte). Per quanto attiene al numero dei parlamentari, la Commissione ha rilevato in via preliminare come occorra distinguere il tema del costo delle attività politiche da quello dei costi della democrazia, sottolineando in particolare come la questione della riduzione del numero dei parlamentari discenda in realtà dalla moltiplicazione delle sedi della rappresentanza rispetto all'epoca della Costituente, nonché dalla necessità di rafforzare la competenza, il prestigio e la reputazione delle Assemblee legislative. In ogni caso, la Commissione ha rilevato che, in ragione delle specificità della rappresentanza che sono chiamati ad assicurare i senatori, il loro numero debba essere stabilito Regione per Regione, in proporzione agli abitanti, ritenendo congruo un numero complessivo dei senatori non inferiore a 150 e non superiore a 200. Quanto alla Camera dei deputati, si potrebbe passare dall'attuale criterio di un deputato ogni 95.000 abitanti ad un parametro più in linea con gli standard europei di un deputato ogni 125.000 abitanti, dal quale deriverebbe un numero complessivo di 480 deputati. Qualora si intendesse seguire un criterio più restrittivo, si potrebbe invece prendere a riferimento ed usare il parametro spagnolo e quindi definire in Costituzione una composizione della Camera di 450 deputati. Per quanto concerne la riforma del Titolo V della Parte II della Costituzione, la relazione della Commissione conferma il giudizio critico sugli effetti del decentramento legislativo attuato con la riforma del 2001: ad una devoluzione non inferiore, almeno sulla carta, a quella che caratterizza Paesi ad alto tasso di federalismo non hanno corrisposto idonei strumenti di coordinamento e di raccordo tra il Governo centrale e il sistema delle autonomie. La gestione politica della complicata ripartizione di competenze legislative è rimasta appannaggio del sistema delle Conferenze; soluzione sufficiente per un decentramento solo amministrativo, non certo bastevole per un decentramento anche di tipo legislativo. La mancanza di un'autentica sede di raccordo con le autonomie territoriali ha così favorito l'esplosione di uno spaventoso contenzioso costituzionale, con il conseguente prevalere della frammentazione e dell'incertezza del diritto. Si è così determinato una sorta di policentrismo anarchico, privo di un coordinamento efficace, dove il diritto di veto rischia di bloccare la più parte delle decisioni. Nella prospettiva della razionalizzazione dell'attuale Titolo V della Parte II della Costituzione, la relazione propone, unanime, una significativa riduzione delle sovrapposizioni delle competenze, una maggiore cooperazione e una minore conflittualità. È stata ad esempio condivisa la necessità di riportare alla competenza del legislatore statuale alcune materie di interesse nazionale impropriamente attribuite alla legislazione concorrente: dalle grandi reti di trasporto e di navigazione, alla produzione trasporto e distribuzione nazionale dell'energia, fino all'ordinamento della comunicazione. Riguardo alle ulteriori prospettive di riforma si sono invece registrate due posizioni alternative: la prima ritiene opportuno semplificare con decisione i criteri di riparto delle competenze legislative, superando la competenza concorrente, assegnando alle Regioni tutte le materie non attribuite espressamente alla competenza statuale e prevedendo al contempo una clausola di salvaguardia a tutela dell'unità giuridica o economica della Repubblica. Ciò anche affinché la distribuzione della potestà legislativa tra Stato e Regioni si ponga in termini di funzioni e di obiettivi, piuttosto che secondo il criterio, ritenuto da alcuni anacronistico, delle materie. Una seconda posizione, invece, propone di conservare la competenza concorrente per un limitato spettro di materie, come ad esempio il governo del territorio. Si confermerebbe così in determinati ambiti, dove non è possibile prescindere da un intreccio di esigenze di regolazione sia statali che regionali, il più tradizionale esercizio delle competenze concorrenti. Anche in questa prospettiva, in ogni caso, alla competenza residuale delle Regioni su tutte le materie non nominate, si accompagnerebbe comunque la previsione di una clausola di salvaguardia. Naturalmente la Commissione ha esaminato anche ulteriori profili di grande rilevanza, anche se forse di minore impatto politico‑mediatico: la migliore regolamentazione dei rapporti finanziari tra Stato ed enti territoriali; la definitiva affermazione del meccanismo dei costi e dei fabbisogni standard quale principale criterio di perequazione, superando così sia la logica della spesa storica sia quella dei tagli lineari; la soppressione delle Province e la fissazione di una soglia dimensionale minima per i Comuni. Non posso naturalmente ora soffermarmi su ciascuno di essi, ma credo che nello sviluppo del lavoro parlamentare occorrerà dedicare grande attenzione a tali profili. Naturalmente il tema di maggiore delicatezza è stato rappresentato dalla rivisitazione della forma di governo, che ha visto registrare opinioni differenti; non solo però quelle, ma anche importanti presupposti comuni nella diagnosi dei problemi. La Commissione è stata unanime nel segnalare la necessità di introdurre quegli elementi di razionalizzazione e di stabilizzazione della nostra forma di governo che i Costituenti, pur ritenendoli necessari (ordine del giorno Perassi), non poterono adottare per la presenza di vincoli politici interni e internazionali. Si tratta di meccanismi istituzionali che assicurino all'Esecutivo maggiore stabilità e effettiva capacità di decisione, favorendo al contempo l'autorevolezza del Parlamento e l'efficacia della sua azione. A tal fine, le due principali opzioni discusse in tema di forma di governo,sono state la forma di governo parlamentare razionalizzata e il cosiddetto semipresidenzialismo. I diversi auspici sui quali ciascuna di esse si fonda sono richiamati nelle premesse della relazione. Nel primo caso, i sostenitori del parlamentarismo razionalizzato confidano che i partiti politici siano in grado di superare l'attuale crisi e di tornare a svolgere presto e correttamente una funzione di collegamento tra la sfera della società civile e quella delle istituzioni politiche, in un quadro costituzionale da rinnovare, ma che conservi i necessari elementi di flessibilità propri della forma di governo parlamentare. La seconda linea invece, quella dei semipresidenzialisti, presuppone che i problemi possano risolversi innanzitutto con la creazione di istituzioni ad investitura popolare diretta e l'eliminazione dei troppi poteri di veto, anche come presupposto della rigenerazione del sistema dei partiti. In particolare, i componenti della Commissione che hanno sostenuto la forma di governo semipresidenziale ritengono che questo modello istituzionale riesca, più e meglio del tradizionale modello parlamentare, a garantire unità, stabilità, continuità, flessibilità e responsabilità al sistema. Nel sistema semipresidenziale, infatti, è l'elezione del Presidente, quindi la scelta di una persona, che dà unità al sistema politico. Il semipresidenzialismo assicurerebbe dunque continuità (la durata in carica del Capo dello Stato è fissata in Costituzione e non può essere abbreviata), stabilità (in quanto il sistema elettorale crea maggioranze sufficientemente coese), flessibilità (che si consegue sostituendo il Primo Ministro, per sedare tensioni politiche e per rispondere ad esigenze manifestate nell'opinione pubblica), nonché, aspetto non trascurabile, l'individuazione certa di un vincitore. Il modello semipresidenziale presenterebbe inoltre un significativo «tasso di innovazione», che potrebbe essere particolarmente gradito a un'opinione pubblica che chiede la rigenerazione della politica. Per quanto concerne i limiti derivanti dalla mancata presenza di una figura neutrale al vertice dello Stato, spesso invocati dagli oppositori di un'evoluzione in senso semipresidenziale anche all'interno della Commissione, si è sottolineato come potrebbero essere superati con adeguati meccanismi e contrappesi, idonei a fugare timori di cosiddette derive plebiscitarie, considerando anche che l'inserimento di gran parte delle democrazie del vecchio continente nella trama istituzionale dell'Unione europea rappresenta il più efficace antidoto contro i rischi di abuso di potere da parte della maggioranza. A tale riguardo vorrei inoltre rilevare come l'argomento del ruolo neutrale e di garanzia del Capo dello Stato non sia, a mio avviso, in realtà ancorato a solide basi storiche e giuridiche. Il Presidente della Repubblica, infatti, non venne affatto disegnato dai Padri costituenti italiani come figura neutra, quasi notarile, priva di poteri di natura politica. Egli dispone infatti di alcuni poteri spiccatamente politici: dal potere di autorizzare la presentazione in Parlamento dei disegni del Governo, al potere di rinviare in Parlamento le leggi approvate dalle Camere, fino al penetrante potere di intervento nella risoluzione delle crisi eventualmente decidendo di sciogliere le Camere. Il punto è se mai comprendere fino a che punto i Presidenti che ci sono succeduti abbiano esercitato i poteri che la Carta fondamentale riconosce loro. Non c'è dubbio che nella prima parte della prima Repubblica i Presidenti hanno fatto un esercizio assai misurato di tali poteri. In quel periodo la presenza di un sistema di partiti forte, strutturato e pervasivo rispetto alla dialettica istituzionale ha posto in secondo piano la funzione di indirizzo politico generale che la Costituzione indubitabilmente assegna al Presidente della Repubblica. Ma non è un caso che, non appena i partiti sono stati interessati dal vento del cambiamento e, da ultimo, sono stati travolti dalla tempesta dell'antipolitica, il ruolo del Presidente sia tornato ad espandersi pienamente, rendendo chiara a tutti la natura intrinsecamente politica della sua funzione. Sotto l'altro punto di vista, i sostenitori della forma di governo parlamentare razionalizzata muovono da un'analisi solo parzialmente coincidente con quella appena espressa. Essi osservano infatti che sul piano istituzionale non vi è un fenomeno di endemica debolezza dall'Esecutivo, quanto piuttosto di complessivo squilibrio e confusione nei rapporti tra Esecutivo e Legislativo. Il deficit di capacità decisionale effettiva del sistema deriverebbe, insomma, per lo più da altri fattori: sul piano politico, dai conflitti all'interno delle maggioranze e soprattutto, sul piano attuativo, dai caratteri assunti dalla dimensione amministrativa, che non dipendono dalla forma di governo ma dalla debolezza del «comando» politico e dal moltiplicarsi delle sedi di influenza degli interessi particolari o corporativi; aspetti, questi, su cui appaiono decisivi i processi di effettiva riforma della pubblica amministrazione. Il Governo parlamentare avrebbe inoltre il pregio di assicurare l'omogeneità di indirizzo generale tra potere esecutivo e legislativo nell'ambito di un sistema equilibrato e flessibile, capace di funzionare in presenza di contesti politici diversi e di adattarsi alle circostanze senza esasperare i motivi di tensione. Il presupposto di fondo è che le elezioni determinino un Parlamento nel quale si esprima una maggioranza corrispondente all'opinione prevalente nell'elettorato, che a sua volta esprime un Governo sulla base di indirizzi programmatici coerenti ed espliciti. Da questo punto di vista, i sostenitori di tale modello sottolineano l'importanza di un sistema elettorale che contemperi le istanze di rappresentatività con l'esigenza di facilitare convergenze ed evitare l'eccesso di frammentazione partitica. Gli eventuali mutamenti di Governo durante la legislatura rispondono al costituirsi di nuovi indirizzi della maggioranza o al formarsi di una diversa maggioranza esplicita, mentre in assenza di tali condizioni lo scioglimento anticipato della Camera (da configurare, secondo i sostenitori di questo modello, come prerogativa duale, che richieda, cioè, il concorso sia del Presidente della Repubblica sia del Presidente del Consiglio) consentirebbe di risolvere la crisi con il ricorso all'elettorato. Il corretto funzionamento del sistema e l'equilibrio tra le ragioni di conflitto e le ragioni di unità sono, infine, garantiti dalla figura di un Presidente della Repubblica dotato di poteri di controllo, di coordinamento e di influenza, legittimati dalla sua posizione super partes, che gli consentirebbero altresì di operare un raccordo con gli altri poteri propriamente di garanzia (sia il potere giudiziario, sia gli organi di giustizia costituzionale), nel rispetto dell'equilibrio costituzionale e dell'indipendenza reciproca dei poteri. Naturalmente, anche la prospettiva del Parlamento razionalizzato, come dimostra l'esperienza comparata, può essere in grado di soddisfare le esigenze di stabilità dei Governi e di coerenza degli indirizzi politici. Ciò, però, a condizione che rispetto al modello del parlamentarismo puro vengano introdotti efficaci fattori di razionalizzazione. Quali? La riserva alla sola Camera del compito di dare e revocare la fiducia al Governo, con il vincolo della mozione di sfiducia costruttiva, approvata a maggioranza assoluta; il rafforzamento del vincolo fiduciario con il Parlamento, attribuendo esplicitamente al Governo idonei poteri nell'ambito del procedimento legislativo che gli garantiscano tempi certi per le deliberazioni parlamentari rilevanti ai fini dell'attuazione del programma; il rafforzamento della posizione di primazia rivestita dal Presidente del Consiglio nell'ambito del Governo; la disciplina dello scioglimento della Camera secondo linee di chiarezza e responsabilità. Il lavoro della Commissione non si è limitato solo ad un approfondimento di queste due principali forme di governo presenti in Europa. Nello sforzo di esaltare elementi di analisi e di proposta condivisi e di giungere, per quanto possibile, ad una sintesi, la Commissione ha approfondito anche una terza ipotesi, volta a coniugare le istanze organizzative di radicamento sociale della politica con le esigenze di efficienza e di stabilità, preservando al contempo il ruolo di garanzia e di arbitro del Presidente della Repubblica e restituendo al Parlamento funzioni e responsabilità perdute. Si tratta della proposta che potremmo definire «forma di governo parlamentare del Primo Ministro», diretta a fare emergere dalla consultazione elettorale non solo una chiara maggioranza parlamentare ma anche l'indicazione del Presidente del Consiglio, in modo da incorporare la scelta del Premier nella scelta della maggioranza. Tale opzione si prefigge di coniugare i vantaggi del modello semipresidenziale con quelli propri di un regime di tipo parlamentare, attraverso un connubio tra meccanismi costituzionali e regole elettorali tale da favorire l'affermazione sul continente di quel modello "Westminster" che l'Italia vanamente insegue da oltre vent'anni. Esso consentirebbe alla forma di governo parlamentare di stabilizzarsi, al corpo elettorale di scegliere veramente non solo chi lo rappresenterà in Parlamento ma anche chi eserciterà la funzione di governo, e a un Governo così fortemente legittimato di guidare effettivamente i processi istituzionali e quindi di realizzare la funzione sua propria. In questo modello, a una legge elettorale da cui emerga la chiara indicazione del partito o della coalizione vincente e del leader che guiderà il Governo, sono associati meccanismi incisivi di stabilizzazione e razionalizzazione del governo parlamentare che riguardano sia la fase genetica del Governo (attraverso il rafforzamento del Premier al momento della nomina dei Ministri e dell'ottenimento della fiducia), sia l'attività del Governo durante il suo mandato (con il rafforzamento dei poteri del Governo in Parlamento, ad esempio rispetto alla formazione dell'ordine del giorno), sia la fase delle crisi politiche (con meccanismi di sfiducia costruttiva e di richiesta di ricorso anticipato alle urne, che rappresentano i migliori antidoti contro le degenerazioni del parlamentarismo e l'instabilità). Così configurata, la forma di governo parlamentare del Primo Ministro rappresenta una variante del modello semipresidenziale, rispetto alla quale conserva la funzione di garanzia e di interprete delle emergenze propria del Presidente della Repubblica. L'analogia tra semipresidenzialismo e forma di governo del Primo Ministro è confermata dal fatto che il sistema elettorale che meglio si adatterebbe a tale modello è quello che prevede, dopo lo svolgimento del primo turno, un ballottaggio tra i primi due partiti o tra le prime due coalizioni, ciascuno dei quali indicherebbe il proprio candidato per la carica di Primo Ministro, il quale quindi otterrebbe dalla consultazione elettorale, di fatto, una legittimazione diretta. Complementari rispetto alle considerazioni relative alla revisione della forma di governo sono le indicazioni contenute nella relazione in merito alla rivitalizzazione degli strumenti di democrazia diretta. La prospettiva di una razionalizzazione e stabilizzazione del sistema, con un rafforzamento del ruolo del Governo e del Parlamento, implica infatti anche un rafforzamento degli strumenti a disposizione dei cittadini per interagire e correggere le scelte operate dalle istituzioni rappresentative. Il rafforzamento dei circuiti della democrazia rappresentativa deve infatti accompagnarsi anche al rafforzamento dei meccanismi di partecipazione diretta dei cittadini. Per quanto concerne la legge elettorale, la Commissione ha affrontato il tema esclusivamente nella prospettiva della nuova forma di governo e nella consapevolezza dello strettissimo rapporto di interazione che esiste tra di esse. L'intervento legislativo a Costituzione vigente, indispensabile per assicurare al Paese l'agibilità democratica - cioè l'esistenza di una legge elettorale non soggetta a vizi di costituzionalità con la quale tenere le elezioni nel caso in cui ciò si renda necessario - non rientrava nei compiti di studio della Commissione. Personalmente, sono ben cosciente del fatto che è comunque urgente un intervento di correzione della legge elettorale vigente, per garantire la piena funzionalità istituzionale nel caso in cui la legislatura in corso dovesse interrompersi anticipatamente. Occorre però avere consapevolezza che tale intervento non potrà rappresentare una soluzione stabile ed efficace: solo una riforma elettorale connessa ad una più complessiva revisione della forma di governo può infatti garantire quella stabilità e quella efficacia istituzionale della quale il Paese ha bisogno. Negli ultimi venti anni tutto il peso della riforma del sistema politico istituzionale è stato caricato, di fatto, sulla legge elettorale per le Camere. Si tratta di un peso che il sistema elettorale, da solo, non poteva e non può sostenere, a maggior ragione in presenza di una grave crisi del sistema politico e della sua forte frammentazione, con tre schieramenti di consistenza quasi equivalente. Se aggiungiamo l'anomalia di un bicameralismo paritario con due Camere che, oltretutto, presentano un elettorato attivo e passivo differente, si può ben comprende come, a Costituzione vigente, sia illusorio affidare alla sola legge elettorale il compito di assicurare la governabilità ed evitare il rischio che il ricorso a Governi di larghe intese diventi un'opzione obbligata. Questo rischio - è bene che tutti lo abbiamo presente - può essere scongiurato solo attraverso una revisione costituzionale che riformi, ad un tempo, la forma di governo e il bicameralismo. La scelta del sistema elettorale è strettamente connessa a quella relativa alla forma di governo. Così, mentre nella prospettiva semipresidenzialista il sistema elettorale più idoneo è certamente il doppio turno di collegio, con una soglia severa per accedere al secondo turno, la forma parlamentare razionalizzata è compatibile con diversi sistemi elettorali, dal modello tedesco, a quello spagnolo, a quelli basati sul collegio uninominale maggioritario. Strettamente coerente con la terza ipotesi di forma di governo - quella parlamentare del Primo Ministro - è stato ritenuto un sistema elettorale di carattere proporzionale con clausola di sbarramento molto selettiva e con premio di maggioranza attributo al primo partito o coalizione, a condizione che abbia superato una soglia del 40 o del 50 per cento dei seggi e, in caso contrario, con il ricorso al ballottaggio tra i primi due partiti o coalizioni. Si tratta di un sistema attraverso il quale gli elettori scelgono direttamente e contestualmente la maggioranza e il relativo candidato alla carica di Primo Ministro. In ogni caso, tale opzione presupporrebbe il superamento del bicameralismo paritario e la forte razionalizzazione della forma di governo parlamentare. In via generale, la Commissione ha convenuto sulla necessità di superare il sistema di cooptazione previsto dalla legge elettorale vigente e di restituire ai cittadini la possibilità di scegliere i propri rappresentanti. Al riguardo, sono state esaminate le diverse possibilità: in primo luogo, il collegio uninominale; in secondo luogo, il collegio plurinominale, nel quale sia eletto un numero molto contenuto di parlamentari che consenta di conoscere preventivamente le qualità e le caratteristiche dei candidati; in terzo luogo, il voto di preferenza (inclusa quella di genere) in circoscrizioni più o meno ampie. La Commissione ha inoltre ritenuto che la scelta della legge elettorale debba essere sottratta alla discrezionalità delle maggioranze occasionali, fissando alcuni principi in Costituzione ovvero prevedendo che essa sia eventualmente approvata con legge organica. La Commissione ha espresso altresì una unanime valutazione negativa sul funzionamento del voto degli italiani all'estero, proponendo la soppressione della circoscrizione Estero, ma garantendo comunque l'esercizio del diritto di voto dei cittadini italiani residenti all'estero mediante strumenti idonei ad assicurare la libertà e la segretezza del voto (ed eventualmente prevedendo, qualora il Senato fosse eletto direttamente, una rappresentanza al suo interno delle comunità degli italiani residenti all'estero). Mi avvio alle conclusioni, Presidente. Vorrei segnalare che a breve il lavoro del Parlamento in tema di riforme istituzionali potrà giovarsi, oltre che delle indicazioni della Commissione di esperti qui illustrate, delle risultanze della consultazione pubblica in tema di riforme lanciata l'8 luglio e conclusasi lo scorso 8 ottobre. Essa ha fatto registrare una partecipazione elevatissima di cittadini, che ne fa la consultazione pubblica di maggiore successo fra quelle finora svolte in Italia e in Europa. Non appena sarà concluso il lavoro di verifica e di elaborazione statistica, i risultati confluiranno in un rapporto che sarà pubblicato online e consegnato alla Presidenza del Consiglio e alle Presidenze delle due Camere. A questo punto il Parlamento avrà a disposizione degli strumenti, che sono solo - desidero ripeterlo - degli strumenti per poter effettuare le sue scelte sovrane. In conclusione, non posso che ribadire ancora una volta come solo con un'adeguata revisione della Parte II della nostra Costituzione sia possibile recuperare le condizioni necessarie a restituire credibilità e autorevolezza al corpo politico, inaugurando così una nuova stagione nella quale la maggiore stabilità ed efficienza complessiva dell'assetto dei pubblici poteri potrà consentire di affrontare con successo le nuove sfide che abbiamo di fronte e di agganciare in modo duraturo i segnali di ripresa dell'economia che, assai flebili, si profilano all'orizzonte. Naturalmente, tocca ora al Parlamento e alla politica la responsabilità di assumere le decisioni fondamentali. Ciò che ritengo certo è che sarebbe estremamente grave un ennesimo fallimento: non ce lo possiamo permettere. Un fallimento sulle riforme produrrebbe con ogni probabilità il ripetersi della situazione di incertezza e di instabilità che ha caratterizzato l'inizio dell'attuale legislatura, e ostacolerebbe la rimozione di quelle anomalie e forzate coabitazioni tra forze politiche diverse e distanti che impediscono oggi al nostro Paese di divenire una normale democrazia dell'alternanza. Vi ringrazio. [[Applausi dai Gruppi PdL, PD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Ringrazio il Ministro per le riforme costituzionali per la disponibilità.
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge costituzionale n. 813-B, già approvato in prima deliberazione dal Senato e dalla Camera dei deputati. Ricordo che, ai sensi dell'articolo 123 del Regolamento, in sede di seconda deliberazione, il disegno di legge costituzionale, dopo la discussione generale, sarà sottoposto solo alla votazione finale per l'approvazione nel suo complesso, previe dichiarazioni di voto. Ricordo altresì che, ai sensi dell'articolo 138, primo comma della Costituzione, in sede di seconda deliberazione il disegno di legge costituzionale è approvato se nella votazione finale ottiene il voto favorevole della maggioranza assoluta dei componenti del Senato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
QUAGLIARIELLO, ministro per le riforme costituzionali. Signor Presidente, vorrei solo comunicare all'Assemblea quello che ho già comunicato per le vie brevi a lei, ovvero le mie scuse se non potrò assistere al dibattito per la concomitanza di un importante, anzi importantissimo Consiglio dei ministri, che è iniziato già alle 17. Ovviamente, sarà mia cura leggere il resoconto del dibattito, e domani essere qui presente per eventuali repliche. La ringrazio, signor Presidente, e chiedo ancora scusa a lei ed ai colleghi. PRESIDENTE. La ringrazio per la sua comunicazione, signor Ministro. La relatrice, senatrice Finocchiaro, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare la relatrice.
Signor Presidente, vorrei solo ricordare ai colleghi che questo testo, che ci proviene dalla lettura conforme della Camera, è stato scritto, analizzato, approfondito, discusso e valutato dal Senato, prima in Commissione e poi in Aula, ed approvato dall'Assemblea con una larghissima maggioranza. Io mi sento soltanto, a questo punto, in dovere di raccomandare all'Aula la sua approvazione ed ovviamente esprimo il mio augurio che questa votazione avvenga con la maggioranza dei due terzi per consegnarlo poi alla Camera per la lettura definitiva.
Rivolgo a nome dell'Assemblea un saluto ad una rappresentanza dell'Associazione protezione civile «Trepponti» di Comacchio, che ha dato un importante apporto nelle terre terremotate dell'Emilia-Romagna e che ringraziamo pubblicamente per l'aiuto prestato alla Regione colpita dal sisma. [[Applausi.]]
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore Campanella. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signori del Governo, colleghi, questa Assemblea si accinge a votare per la seconda ed ultima volta il disegno di legge costituzionale per l'istituzione di un Comitato parlamentare per le riforme costituzionali. Tale Comitato, secondo le intenzioni delle forze politiche che l'hanno già votato in prima lettura, dovrebbe modificare l'assetto costituzionale italiano nella forma di Stato e di governo, per consentire un migliore funzionamento della macchina istituzionale e, così, un buon funzionamento dello Stato, ove finora questo ha mostrato gravi inefficienze. Con l'adozione di tale disegno di legge, si sceglierebbe di operare tali profonde modifiche della Costituzione non impiegando le procedure previste nell'articolo 138 della Costituzione, ma seguendo una procedura speciale, più leggera per le limitazioni previste alle facoltà dei singoli parlamentari e la riduzione dei tempi di riflessione tra la prima e la seconda approvazione del testo eventualmente prodotto dallo stesso Comitato. Ci si troverebbe, in sostanza, ad operare modifiche assai più profonde di quelle immaginate dai Costituenti, seguendo una procedura più semplice e veloce: più sbrigativa. Tutto ciò avviene assecondando gli auspici della Presidenza della Repubblica che, con spirito più riformatore che da custode, ha recentemente indicato in modo esplicito la stringente necessità di ammodernare la macchina istituzionale della cui custodia ha il compito, asserendo che ora è possibile un sapiente rinnovamento. È stato addebitato al Movimento 5 Stelle e alle forze politiche e sociali che difendono questa Costituzione uno spirito conservatore e retrivo, contrario ad ogni intervento di manutenzione della Carta. Ciò non corrisponde a verità. Il Movimento 5 Stelle ha manifestato interesse e disponibilità al confronto per le modifiche della Carta che, nel rispetto dello spirito dei Costituenti e delle procedure costituzionali descritte nell'articolo 138 della Costituzione, adeguassero la Carta alle mutate condizioni sociali italiane, tenendo conto dell'attuale volontà di partecipazione dei cittadini alla vita politica, con la modifica della materia referendaria, togliendo il quorum dai referendum abrogativi e con l'introduzione dei referendum propositivi, con l'obbligatorietà della discussione delle leggi d'iniziativa popolare, con la pubblicazione on line delle proposte di legge descritte e commentate, al fine di raccogliere le considerazioni dei cittadini che vedrebbero le proprie attività di tutti i giorni normate da quelle leggi e, per finire, con la riduzione del numero dei parlamentari e la riconsiderazione del bicameralismo perfetto e paritario. Come si vede non si parla di propositi timidi, si tratta piuttosto di modifiche che vanno in direzione di una più grande e più efficace partecipazione dei cittadini attivi interessati alla cosa pubblica. Nel disegno di legge del Governo, che adesso andremo ad approvare in seconda lettura, si va invece in senso opposto, nel senso cioè di una riduzione dei controlli sul Governo da parte del Parlamento, in nome di una governabilità che è diventata a parole il feticcio della classe politica italiana - per lo meno dalla fine degli anni Settanta - dove per ricerca della governabilità si intenderebbe l'intento di superare ostacoli al buon governo del Paese: ostacoli - badate bene - posti e mantenuti per la stragrande maggioranza dei casi dagli stessi partiti che ne denunciano l'esistenza. Il grande ostacolo al governo del Paese è, infatti, costituito proprio dai partiti, che negli ultimi anni hanno cambiato nomi e aggregazioni, ma hanno mantenuto, ed anzi intensificato, la vocazione ad occupare ogni luogo di potere, pubblico e privato, con la stessa pervicacia con cui un parassita infesta il corpo di un grande albero... [[Applausi dal Gruppo M5S]] ..arrivando anche a costituire nuovi organismi e nuove strutture, come le Authority o le società di capitali partecipate dagli enti pubblici, per trovare nuovo spazio per i propri componenti estromessi dalle cariche elettive o per i propri sodali. In sostanza, i meccanismi istituzionali funzionano male perché la classe politica italiana degli ultimi decenni non ha lavorato per far funzionare bene lo Stato, ma per infiltrarlo al fine di sostenersi e riprodursi, come un parassita appunto. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Tornando alla Costituzione, mi piace ricordare Piero Calamandrei quando, in un suo discorso del 1955, suggeriva: «Se voi volete andare in pellegrinaggio nel luogo dove è nata la nostra Costituzione, andate nelle montagne dove caddero i partigiani, nelle carceri dove furono imprigionati, nei campi dove furono impiccati. Dovunque è morto un italiano per riscattare la libertà e la dignità (...), andate lì, o giovani, col pensiero, perché lì è nata la nostra Costituzione». (ore 18,02) ( Segue CAMPANELLA). Allora mi chiedo: se uno di noi, colleghi della XVII legislatura, tra dieci anni dovesse fare un discorso analogo, a cosa dovrebbe riferirsi? Dove sarebbe nata questa nuova Costituzione tralignata? Nelle aule dei tribunali? Nelle stanze alte delle holding pubbliche e private? Nelle sedi di partito o nei salotti eleganti? Sicuramente non nei call center, non nelle mense delle fabbriche, né negli spogliatoi dei centri commerciali, né nelle piazze dove i cittadini protestano per veder attuate le promesse che i Costituenti hanno fatto e la classe politica ha negato ai cittadini e a tutto il popolo italiano. Allora, per le considerazioni che ho appena fatto e, ancora, per la capacità che ha avuto il nostro ordinamento costituzionale di reggere alla continua erosione delle attribuzioni parlamentari operata dai Governi, ma anche ai colpi straordinari ricevuti dall'attacco del terrorismo e della mafia allo Stato e dall'attacco della politica alla magistratura, abbiamo veramente una sana e robusta Costituzione, nonostante gli interventi apportati negli anni recenti che non le hanno fatto bene. Per questi motivi, colleghi, vi chiedo un atto di coraggio e di vera responsabilità istituzionale: votate contro l'istituzione del Comitato parlamentare per le riforme costituzionali ed elettorali e lavoriamo insieme, con il procedimento di cui all'articolo 138 della Costituzione, alle modifiche necessarie per l'aggiornamento della nostra Carta. E se una parte di voi, per motivi di contingenza politica, dovesse decidere di votare in ogni caso a favore del disegno di legge in esame, mi appello a coloro che tra voi hanno mostrato maggiore attenzione alle istanze dei cittadini che fino al 12 ottobre scorso sono scesi in piazza e hanno chiesto di non stravolgere la Costituzione: non lasciate che quest'Aula, raggiungendo la maggioranza qualificata dei due terzi dei propri componenti, neghi ai cittadini la facoltà di pronunciarsi con un referendum su questo disegno di legge e su questa modalità per modificare la nostra Costituzione. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice De Pin]]
È iscritto a parlare il senatore Zanettin. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevole rappresentante del Governo, onorevoli colleghi, torna all'esame del Senato il disegno di legge costituzionale per l'istituzione del Comitato parlamentare per le riforme. Da oltre 30 anni stiamo parlando delle riforme costituzionali. Il primo tentativo è stato quello della Commissione Bozzi, che risale addirittura agli anni Ottanta del secolo scorso; dopo decenni di vani tentativi, forse stavolta, con un po' di buona volontà da parte di tutti e incalzati da un'opinione pubblica decisamente arrabbiata, ce la possiamo fare, e lo strumento del Comitato parlamentare che ci accingiamo a varare può agevolare e dare tempi certi ai lavori. Taluni (mi riferisco al Movimento 5 Stelle, che per protesta contro il provvedimento in esame non ha trovato di meglio che occupare i tetti di Montecitorio, ma penso anche a Landini, Zagrebelsky e Rodotà) si oppongono alle modifiche e ritengono che la nostra Costituzione non debba essere modificata. Per costoro la Costituzione è un dogma intoccabile. Con tono enfatico arrivano ad affermare che è la più bella Costituzione del mondo. Mi pare un complimento parecchio esagerato e, comunque, questa «bella signora», dopo tanti anni, ha di certo urgente bisogno di straordinaria manutenzione. In realtà, nei sessant'anni che ci separano dalla sua approvazione, il nostro Paese è profondamente cambiato. È cambiato il contesto sociale ed economico; è cambiato il rapporto tra i cittadini e le istituzioni; è cambiato il ruolo del nostro Paese all'interno delle istituzioni sovranazionali ed è cambiata - in peggio, ahimé - la credibilità della politica. Non intendo occuparmi della posizione di Rodotà e Landini, che da sempre vivono nel più astratto dogmatismo e conservatorismo. Mi rivolgo, invece, ai colleghi del Movimento 5 Stelle, che sono entrati in Parlamento con la voglia di spaccare tutto e cambiare la politica: sul tema delle riforme costituzionali, onorevoli colleghi del Movimento 5 Stelle, secondo la mia opinione, cadete in una grave contraddizione. Invocate, infatti, maggiore democrazia diretta e maggior rispetto delle opinioni dei cittadini: ma perché, allora, ostacolate con tutto questo vigore un percorso di riforme che porterà magari - secondo i nostri auspici - all'elezione diretta del Capo dello Stato e al semipresidenzialismo? Non è forse più trasparente e democratica l'elezione diretta del Presidente della Repubblica rispetto al parlamentarismo oggi vigente? Siete arrivati in Parlamento denunciando gli sprechi, le inefficienze e la corruzione della politica, battaglie, queste, assolutamente condivisibili. Ma allora è possibile che non vi rendiate conto che tali storture sono anche il frutto di regole istituzionali datate, figlie della logica dell'immediato dopoguerra, in cui ciascuno dei due schieramenti diffidava dell'altro ed erano pertanto previsti pesi e contrappesi tali da limitare il potere di chiunque avesse vinto le elezioni? L'indecisionismo, l'instabilità, il consociativismo ed il clientelismo, contro i quali a parole dichiarate di battervi, sono con tutta evidenza il risultato di un sistema che ha deresponsabilizzato la classe politica, a fronte di un potere reale di veto assegnato a sindacati, magistrati e lobbies. Possibile che non ci rendiamo conto che una Corte costituzionale come quella italiana, che dichiara incostituzionali, in serie, il taglio delle pensioni d'oro e degli stipendi dei manager pubblici, l'abolizione delle Province, l'articolo 19 dello Statuto dei lavoratori sulla rappresentanza nelle RSU, l'incandidabilità dei Presidenti di Regione poco virtuosi, è un'autentica palla al piede per il rilancio del nostro Paese? Siamo al paradosso per cui per la nostra Corte costituzionale tagliare la spesa pubblica è incostituzionale, perché c'è sempre qualche diritto quesito da salvaguardare. Ormai, ci piaccia o meno, per gli investitori internazionali - ricordo, a tale proposito, i severi giudizi espressi nella scorsa primavera da JP Morgan sulle Costituzioni dei Paesi dell'Europa meridionale - anche le Costituzioni nazionali vanno considerate un fattore di competitività del sistema Paese, e su questo piano la nostra, ammesso che sia ancora la più bella, non è certamente la più efficiente. Ho già ricordato nel mio precedente intervento, in sede di prima lettura dello stesso provvedimento, che nella classifica della competitività internazionale il nostro Paese si trova solo al 44° posto. Allora, per recuperare un po' di credibilità di fronte ai cittadini, che cosa dobbiamo fare con questa riforma? Noi vogliamo ridurre il numero dei parlamentari; vogliamo eliminare il bicameralismo perfetto; vogliamo abolire definitivamente le Province; vogliamo arrivare all'elezione diretta del Capo dello Stato; vogliamo arrivare ad uno Stato dimagrito nella sua struttura, meno costoso, ma più efficiente nel suo operato. Per questi motivi l'istituzione del Comitato parlamentare per le riforme costituzionali appare utile per agevolare e semplificare i lavori, dando ad essi tempi certi. Fa piacere constatare che, entro breve, questa legge costituzionale potrà essere varata, e potremo quindi iniziare a lavorare sul merito delle riforme. Onorevoli colleghi, votiamo allora a favore di questo provvedimento, e poi mettiamoci al lavoro. [[Applausi dal Gruppo PdL]]
È iscritto a parlare il senatore Molinari. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro - che però non vedo - signor rappresentante del Governo, signore senatrici e signori senatori, siamo oggi a discutere in seconda lettura in questa Camera, come hanno già ricordato i miei colleghi, e a decidere - per chi vorrà farlo - sul disegno di legge con il quale si vuole istituire il Comitato parlamentare per le riforme costituzionali. Con questo provvedimento viene prevista, mediante revisione del procedimento costituzionale ex articolo 138, una procedura di revisione speciale della Parte II della Costituzione, ad esclusione dei Titoli IV e VI. Solo che la legge delega prevede, però, delle eccezioni. E qui cominciamo a vedere gli obbrobri, da un punto di vista giuridico e costituzionale, costruiti e presenti in questo disegno di legge. È previsto che il Comitato esamini o elabori, in relazione ai progetti di legge costituzionale di cui al comma 1, anche le modificazioni strettamente connesse ad altre disposizioni della Costituzione o di legge costituzionale. In pratica, apriamo la strada alla modifica di altre parti della nostra Costituzione, in cui demandiamo - pericolosamente - ad un Comitato la facoltà di decidere che cosa stia strettamente connesso a tali leggi, o a tali parti della Costituzione. Forse non è il luogo, né il momento per evidenziare la fragilità, dal punto di vista del diritto costituzionale, di questo procedimento speciale derogatorio scelto e costruito essenzialmente sui precedenti delle leggi costituzionali 24 gennaio 1997, n. 1, e 6 agosto 1993, n. 1. Le tesi che su queste trovano ancoraggio sono, oltre che politicamente, anche tecnicamente inesatte. Basta osservare come si utilizzi impropriamente il concetto di deroga, che presuppone il concorso di una lex specialis con una lex generalis, che si realizza, però, come sa chi tratta di materia costituzionale, solo quando la prima si sostituisce alla seconda sotto il profilo dei destinatari, o sotto quello del contenuto precettivo. È facile comprendere che quello che si sta realizzando non soddisfa nessuno dei due profili. In questo mi viene in aiuto la lucida analisi fatta dal professore emerito di diritto costituzionale, il professore Alessandro Pace, che evidenzia come non lo è certamente sotto il profilo dei destinatari, perché l'articolo 138 della Costituzione è una norma sulla produzione delle leggi, che si rivolge - quindi - solo ed esclusivamente al Parlamento e in sessione costituzionale; non lo è però neanche dal punto di vista del contenuto precettivo, perché - ci ricorda sempre il professore Alessandro Pace - è bensì vero che mentre l'articolo 138, come norma sulla produzione, è applicabile in tutte le ipotesi nelle quali la revisione sia costituzionalmente consentita, il decreto-legge che adesso noi andiamo ad affrontare si applicherebbe soltanto alla revisione della Parte II della Costituzione, escludendone però i Titoli IV e VI, come a prima vista potrebbe sembrare. Ciò per la semplice considerazione che, se nel disegno di legge n. 813 si riapre un percorso alternativo all'articolo 138, è appunto perché l'articolo 138 non lo avrebbe consentito, né per gli obiettivi perseguiti (e cioè una revisione costituzionale surrettiziamente totale, ancorché realizzata con una pluralità coordinata di leggi costituzionali), né per la procedura diversa da quella ordinaria e bicamerale. Già l'eccezione che ho sottoposto al vostro esame e abbiamo analizzato insieme del comma 2 dell'articolo 2 fa capire il pericoloso precedente che si sta introducendo. Né si può addurre a giustificazione di questo strappo costituzionale una fantomatica base consuetudinaria. A voler semplificare, e a tacere d'altro, basta ricordare come le leggi richiamate a sostegno della tesi, essendo rimaste un fatto puramente interno alle Camere, sono irrilevanti per il diritto costituzionale. Queste chiare forzature all'architettura giuridica ed istituzionale, oggi arrivate persino a coinvolgere il procedimento di revisione della Carta costituzionale, altro non sono che la prova ultima di come il principio di legalità (collega Zanettin, le spiego perché noi siamo contrari a questo procedimento che avete messo in campo) si è progressivamente indebolito, sgretolato, da un lato, dal meccanismo attraverso il quale si creano le leggi, frutto della decretazione d'urgenza piuttosto che delle prerogative del Parlamento e, dall'altro, dal venir meno del senso formale dell'uguaglianza di tutti i cittadini di fronte alla legge, a causa di provvedimenti emanati a difesa di gruppi di pressione, o - cosa più tragica - per la necessità di uno. Tradimento, questo, del principio dell'«uno vale uno», tanto caro alla democrazia. È su questa crisi di sistema che si innesca nel nostro popolo la percezione della legge come imposizione ingiusta, pertanto da non rispettare. La legalità, lo ricordo a tutti, anche se in un'Aula vuota, è una condizione della libertà politica ed è direttamente ad essa collegata, perché la legge sovrintende ad ogni nostra attività. Eppure, oggi, è sempre più ampio il divario tra ciò che viene percepito come giusto e ciò che è legale. È una conseguenza della crisi della precondizione del principio di libertà, strettamente connesso con quello di democrazia, cioè con la condivisione della legalità stessa. Affinché una legge, così come, di conseguenza, uno Stato di diritto, sia percepita come giusta occorre che i cittadini la sentano propria, che sia un'espressione della loro volontà, una volontà che si forma in quell'Assemblea democratica che dovrebbe essere questo Parlamento, per come ci ricorda il Calamandrei. Le leggi dello Stato sono patrimonio comune perché si formano per tutti e non per la necessità di pochi. Venendo meno questa condizione, come durante il fascismo, l'estraneità della legge è sintomo del crollo del patto fondativo dello stare insieme, dell'essere comunità, e solo rinforzando le ragioni dello stare insieme possiamo sperare di passare indenni, tutti, attraverso questa crisi economica che produce tanti morti, come una guerra. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Le leggi vivono e fanno vivere una comunità in quanto sono alimentate dalla condivisione: libertà è condivisione di legalità. E i diritti di libertà esistono in quanto trovano tutela nella Costituzione, i cui meccanismi di revisione, colleghi, sono a tutela dell'esistenza stessa della società democraticamente costituitasi. Questo volevo ricordare al Ministro, che poi spero leggerà queste parole. Questo è il lascito che dobbiamo tutelare dalle milioni di vittime degli ultimi conflitti mondiali, così come la consapevolezza che la libertà senza equità è un involucro vuoto, come ci ricordava Pertini. Questi meccanismi, fragili, come tutte le cose preziose, costituiscono dei limiti posti affinché non ne sia possibile la modifica dal legislatore dotato della sola maggioranza parlamentare politica. Il pericolo che si sta correndo con la modifica che questa maggioranza informe vuole apportare al meccanismo previsto dalla nostra Carta all'articolo 138, anche se eccezionale (e, anzi, proprio per questo), è di introdurre un grave precedente secondo cui, invece di rimetterle ai cittadini, come accade nelle Assemblee costituenti, nelle quali si viene eletti specificamente e per un mandato limitato nel tempo, le scelte vengono affidate, come in questo disegno di legge, al novello sovrano, cioè un Comitato di parlamentari eletti tutti senza scelta popolare, senza merito e solo da strutture di partito. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Questo Comitato è tanto simile al Governo che la storia ci ricorda (per chi ancora se la ricorda), del 430 avanti Cristo. L'attuale potere costituente, ovvero il Parlamento repubblicano, per come ricordavamo nella nostra pregiudiziale presentata nella precedente deliberazione, risulta essere eletto con legge costituzionalmente viziata, per come sostenuto dallo stesso Presidente della Corte costituzionale. Questa circostanza non può essere derubricata come questione di scarsa importanza, perché indebolisce in modo significativo la legittimità etica e politica di questo riformatore, ciò che avrebbe dovuto indurre maggior cautela, se il fine ultimo dell'intervento sulla nostra Carta fosse quella di «ravvivare la partecipazione democratica e rafforzare l'etica pubblica», come enunciato dai saggi chiamati dal Presidente della Repubblica il 30 marzo 2013. Quale partecipazione democratica avremo, quindi, se questo importantissimo momento, la revisione della Carta costituzionale, il patto fondativo del nostro Stato, invece di vedere coinvolto in maniera più diretta possibile il popolo sovrano (come avviene con una Assemblea costituente eletta in base proporzionale), viene demandato a novelli demiurghi? A questi apprendisti stregoni viene rimessa la modifica delle regole del gioco che, proprio perché non eticamente fondante, come sopra denunciato, lascia ampi dubbi che questo intervento possa essere fatto soltanto per piegare il diritto alle più invereconde e servili precettazioni e al solo fine di dare una parvenza giuridica alla loro bramosia di potere. Paure, queste, che noi del Movimento 5 Stelle crediamo siano amare certezze, ancora più rafforzate dalla lettura delle indicazioni che i saggi: «consigliori» della relazione finale consegnata il 17 settembre, hanno indicato quali obiettivi delle emanande riforme. Essi prevedono - leggo dalla relazione - che le «riforme istituzionali dovrebbero servire anche a favorire il rafforzamento e la rigenerazione del sistema dei partiti, nel presupposto che una democrazia senza partiti non è concepibile» (come oggi ribadito dal ministro Quagliariello). In quest'ottica, essi tracciano le direttrici delle riforme secondo due sole indicazioni: la prima, che confida che i partiti si riadattino, con maggiore flessibilità, alle future nuove forme di governo; la seconda, secondo la quale tutti i problemi si risolveranno con la creazione di istituzioni ad investitura popolare diretta, eliminando i troppi poteri di veto oggi rimessi al Parlamento. [[Applausi del senatore Campanella.]] Colleghi, quello che ci aspetta - a leggere queste sagge indicazioni - sarà una Repubblica avviata verso una forma di presidenzialismo, in cui il ruolo del Parlamento sarà fortemente limitato. È il contrario, quindi, di una maggiore partecipazione del popolo sovrano nelle decisioni. Attenti, perché la Bastiglia che vi state costruendo non vi terrà al riparo dal popolo! Se si vuole veramente ridare linfa vitale alle istituzioni democratiche nate grazie al sangue versato dalla Liberazione, che questo trentennio partitocratico ha avvizzito e mortificato con l'occupazione scientifica di ogni spazio della società, occorre invece avviare potenti strumenti di democrazia diretta per spostare verso il cittadino, fonte e fine di queste istituzioni, il peso delle decisioni, della sua partecipazione, sostituendo l'attuale delega in bianco data ai nominati. È necessaria l'irruzione delle legittime esigenze del cittadino nella politica affinché quest'ultima riprenda il suo vero valore, agli antipodi di quello voluto da questa classe politica di nominati e dai suoi saggi, che a noi appare una riedizione stantia di un vecchio ordine oligarchico. «Noi abbiamo una forma di governo che non guarda con invidia le costituzioni dei vicini, e non solo non imitiamo altri, ma anzi siamo noi stessi di esempio a qualcuno. Quanto al nome, essa è chiamata democrazia, poiché è amministrata non già per il bene di poche persone, bensì di una cerchia più vastaۘ» (dal discorso di Pericle agli ateniesi). [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Di fronte alle leggi, però, tutti, nelle private controversie, godono di uguale trattamento; e secondo la considerazione di cui uno gode, poiché in qualche campo si distingue, non tanto per il suo partito, quanto per il suo merito, viene preferito nelle cariche pubbliche; né, d'altra parte, la povertà, se uno è in grado di fare qualche cosa di utile alla città, gli è di impedimento per l'oscura sua posizione sociale». Questo è lo Stato che vogliamo. [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni.]]
Grazie, senatore Molinari, anche per il pathos che ha saputo trasmetterci.
Rivolgo a nome dell'Assemblea un saluto alla seconda parte della rappresentanza dell'Associazione protezione civile «Trepponti» di Comacchio, che sono nelle nostre tribune. Sono dei volontari della protezione civile che vorrei ringraziare, a nome del Senato, per il prezioso lavoro che hanno svolto in occasione del tragico terremoto in Emilia Romagna. Grazie da parte di tutti ( [[Applausi. L'Assemblea si leva in piedi.]]
È iscritto a parlare il senatore Chiti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, nutrivo una speranza che i primi interventi, sinceramente, stanno deludendo: la speranza era che unendo questa discussione sull'ultimo passaggio del disegno di legge costituzionale (non decreto‑legge: disegno di legge costituzionale) che istituisce il Comitato parlamentare per le riforme all'informativa del ministro Quagliariello sui primi risultati che vengono offerti al Parlamento e sul frutto di questi lavori di ricerca si potesse in parte cominciare a discutere del merito delle scelte possibili di riforma e non più soltanto degli strumenti, perché gli strumenti servono per uno scopo: questi strumenti che ci diamo servono per uno scopo. Non mi scandalizzo se non si condivide il disegno di legge costituzionale. È una posizione legittima: io non la condivido, ma non mi scandalizzo. Altra cosa però è dire che questo disegno di legge costituzionale dà un colpo alla legalità: ricordo che è il Parlamento che l'approva, in due successive letture. Altra cosa ancora è se si dice che è un colpo di mano, addirittura un colpo alla Costituzione. Qui mi sembra che si vada fuori, proprio fuori: si esaspera un confronto politico che poi non aiuterà nemmeno a giudicare le scelte di merito. Del resto, signor Presidente, mi pare che fosse il senatore Campanella a citare una parte del discorso che nel 1955 fece Piero Calamandrei agli studenti universitari e medi di Milano. Come saprà, Piero Calamandrei nell'Assemblea Costituente sosteneva il presidenzialismo. Se avessero prevalso le sue impostazioni oggi saremmo una Repubblica presidenziale e leggeremmo quelle frasi, così come sono da leggere, attribuite ad una persona che difendeva la Costituzione in tutti i suoi aspetti. Certamente, se oggi fosse stata tra noi questa persona chissà che cosa ci avrebbe detto del reato inventato sull'immigrazione clandestina; chissà che cosa ci avrebbe detto sul problema della situazione delle carceri. Non voglio mettere in bocca a Piero Calamandrei impostazioni che avrei io, ma credo che le si potrebbe sostenere con una logica, vedendo le sue posizioni e le sue impostazioni. Quindi, preferirei attenermi al merito. Sul merito, voglio anche dire che si sta dando peso esclusivamente al fatto che il disegno di legge costituzionale prevede, per questi provvedimenti, il fatto che la seconda deliberazione possa avvenire con un intervallo non di 60 giorni, ma comunque superiore a 45. Si può sostenere che non si è d'accordo, ma limiterei le argomentazioni. Si sostiene anche, in quel disegno di legge costituzionale, che su ogni provvedimento di riforma costituzionale futuro si possa ricorrere a referendum confermativo, al di là dei numeri con cui Senato e Camera lo approveranno. Questo aspetto mi sembra sinceramente ben più importante. Ciò detto sullo strumento, credo che sia importante soffermarsi su quanto detto nella sua informativa dal ministro Quagliariello: leghiamo gli strumenti al merito, perché sono opzioni che consegnano al Parlamento scelte rilevanti e già più definite su cui si possa intervenire. Il Ministro ci ha già illustrato una relazione che offre delle soluzioni sulla forma di governo, sulla riforma del Parlamento, sulla legge elettorale, ma anche su strumenti di partecipazione diretta dei cittadini, che credo dovrebbero interessare a tutti. Quante volte ci siamo occupati, Presidente, della questione di come il referendum possa valere! Ci sono proposte in tal senso. Sono proposte che credo possano essere valutate sulla riscrittura del Titolo V della Parte II della Costituzione. Io non interverrò su tutto, ma vorrei soffermarmi sulle questioni del Governo, del Parlamento e della legge elettorale, con una considerazione politica che penso sia molto importante e che rivolgo alla responsabilità di tutti, ma soprattutto alla responsabilità della maggioranza che oggi sostiene il Governo. Una settimana fa il Governo, nell'Aula del Senato e della Camera, ha ottenuto un voto di fiducia importante e significativo. Si apre - così è stato detto e faremo in modo che ciò si mantenga - una fase di stabilità per arrivare almeno al 2015. Quindi, si apre un periodo di stabilità che deve servire per costruire le riforme: questo è l'impegno che abbiamo. Dobbiamo costruire per il Paese riforme sulle questioni economico‑sociali; dobbiamo costruire delle riforme sul piano istituzionale e della legge elettorale, che cancelli il "porcellum"; dobbiamo gestire il Semestre europeo con spirito riformatore, perché l'Italia potrà dare un contributo per fare un passo avanti nella costruzione di una democrazia sovranazionale europea, un contributo a quelle riforme che riguardano l'Unione europea e che non sono altra cosa, ma hanno un collegamento di coerenza con quello che dobbiamo fare nel nostro Paese, dopo tanti anni in cui si è discusso di riforme che poi non sono state realizzate. Personalmente mi ritrovo nella proposta, tra quelle avanzate dalla Commissione nominata dal Governo, di una forma di governo che sia quella del Primo Ministro eletto dalla Camera dei deputati. Mi sembra che questo sia un punto di equilibrio, se volete un compromesso alto, importante e significativo, che va nella direzione di un'innovazione che fa funzionare le istituzioni. Io non considero certo il presidenzialismo un colpo di mano o un colpo di Stato: è una risposta democratica ai bisogni della democrazia. Ma ognuno di noi, al di là delle convinzioni personali - questo il presidente Letta lo ha detto a proposito della legge elettorale, ma non vale solo per essa - deve individuare la soluzione che trovi il massimo consenso, che trovi meno asprezza nel confronto con il Paese e che su questo referendum certamente ci sarà, e che trovi poi un approdo positivo. Bisogna fare delle riforme che vengano approvate, e non, come è successo altre volte, riforme che non vengono portate a casa. Mi sembra che questa sia un'impostazione che dà al Governo una forza, mantiene l'impianto parlamentare più coerente con la Costituzione (se dovessimo riscrivere tutta la Parte II della Costituzione non basterebbe il tempo, e forse non sarebbe neanche più adatto lo strumento che ci saremmo dati), e lascia il ruolo del Presidente della Repubblica sostanzialmente identico a quello attuale. Penso infatti che il nostro Paese abbia bisogno di un riferimento che sia super partes, a garanzia della Costituzione e della vita delle istituzioni. Per quanto riguarda il Parlamento, mi trovo d'accordo sulla riduzione del numero dei parlamentari (poi si vedrà quanti, ma vanno ridotti). Concordo anche - però su questo farò una specificazione - sul superamento del bicameralismo perfetto. Su cosa però il bicameralismo deve rimanere perfetto? Non lo dico per difendere semplicemente le prerogative del Senato, ma c'è un punto che dobbiamo avere chiaro: penso che non ci siano dubbi sulle modifiche alla Costituzione e su qualsiasi aggiornamento, fosse anche di un punto e virgola; sulla ratifica dei trattati internazionali; sulle leggi elettorali; sulle leggi che riguardano diritti umani fondamentali. Su tali questioni il bicameralismo non può che essere perfetto. Penso, infine, che ci sia una questione che deve essere approfondita per quanto riguarda il Senato. Come ho già detto, sono d'accordo sul fatto che sia una sola Camera ad avere un rapporto politico e ad eleggere il Presidente del Consiglio, il Primo Ministro, indicato dallo schieramento o dal partito che ha vinto le elezioni. Ma allora bisogna lavorare in modo serio su quello che sarà il ruolo della seconda Camera. Non vorrei - lo dico con franchezza - che facessimo il solito campionato: che passiamo da un bicameralismo perfetto, identico, a un monocameralismo di fatto. Questo non ci serve e non è così in Europa, al di là delle differenze (esiste un solo Paese europeo, la Repubblica d'Irlanda, dove il Senato veniva nominato in modo strano con una sorta di designazione corporativa). Penso che il Senato debba avere un ruolo centrale e prioritario per quanto riguarda i rapporti con l'Unione europea, con le istituzioni europee, con lo Stato centrale e con il sistema delle Regioni e delle autonomie locali: questo è uno snodo fondamentale, che diventerà sempre più importante nella vita della democrazia. E mi convince - questo i saggi lo dicono - la verifica della ricaduta delle politiche pubbliche, perché avere una Camera che diventa attenta a quello che determinano le politiche pubbliche, e che quindi può anche suggerire correzioni, unitamente a questi rapporti con il sistema delle istituzioni europee e delle Regioni e delle autonomie locali, mi pare un fatto importante e convincente. Quello che, invece, tra le varie ipotesi formulate non mi convince - lo dico subito - sono alcune strade che vengono indicate per l'elezione del Senato, quindi anche sul suo ruolo. Mettendo da parte il modello statunitense, che è diverso ancora (il Senato è composto da un numero di senatori uguale per ciascuno Stato e ha una funzione come quella che forse avrà domani il Senato per l'Unione europea), e rimanendo in Europa, o si segue la strada del Senato delle Regioni, cioè del Bundesrat vero (nel Senato ci sono i rappresentanti dei Governi regionali, che hanno il voto ponderato, perché altrimenti non funziona) oppure, come sinceramente io preferisco, cosa su cui mi pare si fosse anche arrivati ad un accordo in un confronto che c'era stato su questi temi in precedenti legislature, fermi restando i Presidenti di Regione, che ci sono di diritto, il Senato continua ad essere eletto direttamente dai cittadini contestualmente all'elezione dei Consigli regionali. Può essere più convincente se il Senato ha quella configurazione: mi pare abbia una legittimità maggiore. D'altra parte, mi pare che su questo punto ci fosse un discreto consenso, se non ricordo male, ragion per cui cercherei di evitare di fare un passo avanti e uno indietro: dove c'è consenso magari dovremmo tentare di consolidarlo e di rafforzarlo. Se andiamo in questa direzione penso anche che allora il Senato, che non elegge il Primo Ministro, che ha quei compiti, che viene eletto direttamente dai cittadini contestualmente all'elezione dei Consigli regionali, possa essere eletto su base puramente proporzionale perché non ha bisogno di avere importanti curvature di tipo maggioritario. L'ultima considerazione che faccio riguarda la legge elettorale per la Camera. Il ministro Quagliariello ha detto - e io sono d'accordo - che bisogna rendere il bipolarismo un qualcosa di serio, non una ragione di conflittualità permanente, e comunque questo è il modo con cui la democrazia funziona in Europa. Per avere un bipolarismo, però - da questo punto di vista il Ministro ha fatto una sottolineatura importante, che spero venga assunta dalle varie componenti, e in particolare dalle forze di maggioranza - bisogna che i cittadini con il loro voto contribuiscano a determinare una maggioranza di Governo e possano avere anche nelle loro mani l'indicazione di colui il quale, secondo i risultati che si avranno, la Camera eleggerà, perché indicato come Primo Ministro. Allora, se questa è la strada di fronte a noi (senza ora scendere nei dettagli), abbiamo una scelta precisa, e lo dico a tutti i colleghi senatori, perché vorrei che le leggi elettorali e le istituzioni venissero fatte non soltanto dalla maggioranza, ma di certo con ancora più forza lo dico ai colleghi che sostengono il Governo Letta: è necessario che o a livello di collegio o a livello di coalizione, se si sceglie per la legge un impianto di tipo proporzionale con una soglia di sbarramento su cui poi si determina l'accesso alla ripartizione dei seggi, ci sia un elemento di doppio turno, o come doppio turno di collegio o come doppio turno di coalizione. E attenzione, se questa è la strada - e, se vogliamo fare un bipolarismo serio, secondo me non può che essere questa la strada: o doppio turno di collegio, oppure proporzionale con uno sbarramento significativo, e poi la determinazione, se al primo turno nessuno raggiunge il 50 per cento più un voto, per avere il premio per poter governare in un secondo turno - questo deve esserci. Se non c'è questo, si afferma una cosa e si va in direzione contraria. Se c'è questo, però, al di là dei tempi con cui facciamo la legge (e prima è, meglio è, così non aspettiamo che ci venga detto, visto che lo sappiamo, che il "porcellum" oltre ad avere forse aspetti di incostituzionalità, comunque non funziona), dobbiamo fare in modo che a novembre o a dicembre non venga approvata una legge che vada in direzione contraria - dal punto di vista dello spirito e della coerenza - a questa impostazione che insieme diciamo di voler sostenere e che, come ha detto il Ministro, è la condizione perché funzioni un bipolarismo serio. Penso allora che sia questa la strada che dobbiamo imboccare. Mi auguro che, nella riflessione tra le forze politiche, questo aspetto possa essere considerato con coerenza fino in fondo. [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Buemi e De Pin]]
È iscritta a parlare la senatrice Bencini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro, colleghi, io sono una portavoce, mi sia quindi permesso di portare oggi la voce di alcuni cittadini illustri, che esprimono la loro idea sul metodo con il quale si vuole giungere a queste riforme costituzionali. «Cambiare la Costituzione con procedure accelerate che stravolgono l'articolo 138 - una valvola di sicurezza pensata dai Padri costituenti proprio per evitare manomissioni, - è un colpo di mano. Si parla di deroga, ma la parola giusta è violazione della Costituzione: finché non è modificato, l'articolo 138 è legge da osservare. Tanto più è un colpo di mano se pensiamo alla presente congiuntura storica: un Parlamento di nominati, un Governo di larghe intese che gli elettori non volevano e che distorce la democrazia. Infine, il conflitto di interessi: immutato, esso resta il male volutamente non curato del sistema politico» (Barbara Spinelli). «(...) I sostenitori di questo disegno di legge ci dicono che è una deroga al 138. Ma così non è. Non possiamo considerarlo una deroga per un semplice motivo: l'approvazione delle leggi costituzionali che poi ci saranno per via di questo procedimento derogatorio, producono effetti permanenti sul sistema costituzionale. Non è una deroga: va detto e ribadito. Anche se si ammettesse che il nostro ordinamento possa prevedere leggi costituzionali di deroga, questo disegno di legge non potrebbe essere qualificato come norma in deroga in quanto determina mutamenti definitivi» (Alberto Lucarelli, professore ordinario di diritto costituzionale all'università Federico II di Napoli). «La nostra è una Costituzione rigida, che come tale si pone al vertice dell'ordinamento, al di sopra di tutte le leggi, siano esse ordinarie che costituzionali. Il procedimento «speciale» di revisione costituzionale ha la funzione di «adeguare» la Costituzione alle mutate esigenze storiche, sociali e politiche. È quindi esercizio di potere costituito, non costituente. Parlare, con riferimento al momento attuale, di «percorso costituente» è frutto di ignoranza, oppure sottende intendimenti eversivi. Per quanto detto, il procedimento di revisione previsto nell'articolo 138 rinviene il suo fondamento giuridico nella Costituzione, di cui deve rispettare i limiti sia formali che sostanziali. Una legge di revisione costituzionale (...) può quindi modificare l'articolo 138, ma, finché il 138 è in vigore, deve rispettarlo. Nelle Costituzioni rigide, il potere di revisione costituzionale incontra però un limite ulteriore. Le modifiche non devono surrettiziamente «flessibilizzare» il procedimento di revisione costituzionale. Il disegno di legge approvato giovedì non ha però la finalità di «modificare» l'articolo 138, bensì di «derogare» una tantum all'articolo 138. Il che è macroscopicamente illegittimo. Siffatta deroga una tantum (...) consentirebbe infatti alle eventuali singole leggi modificative della forma di governo, del bicameralismo paritario e dei rapporti Stato‑regioni di essere approvate con un procedimento difforme dall'articolo 138. È quindi una deroga, ma illegittima, perché esplica i suoi effetti nel futuro, modificando surrettiziamente il procedimento di revisione costituzionale» (Alessandro Pace, costituzionalista). «(...) È bene soffermarsi su questa strana idea di una legge costituzionale ad hoc, che sembra ribadire la perniciosa tendenza all'eccezionalismo nei nostri procedimenti legislativi. Si dice infatti che la modifica (...) avverrebbe una tantum. Ma questa è una patetica bugia dal momento che, in base a tale modifica, potrebbero più agevolmente e rapidamente passare cambiamenti rilevanti della nostra Costituzione, quali appunto sono quelli previsti dal Governo e dalla maggioranza che lo sorregge e che riguardano niente meno la forma di governo, il sistema parlamentare, la relazione fra Stato e Regioni (...). Tutto questo (...) non potrebbe non avere conseguenze anche sulla prima parte della Costituzione, quella che si dice non volere violare, poiché i diritti dei cittadini dipendono anche dalle istituzioni che li dovrebbero garantire. Se si modificano queste ultime, è più che probabile che ci sarebbero anche conseguenze per i primi. Se si modifica la forma di governo e la sua relazione con il Parlamento è ben difficile immaginare che i diritti politici dei cittadini rimangano inalterati. E tutto ciò avverrebbe in base ad una deroga all'articolo 138 della Costituzione, discussa con modalità non previste dalla stessa!». (Alfonso Gianni, direttore della Fondazione «Cercare ancora»). Termino con l'appello di Raniero La Valle e Domenico Gallo, che è dedicato a tutti e che a tutti potrebbe giovare, se ascoltato, che è il seguente: «Caro senatore, (...) la Costituzione non è una questione che possa essere trattata con somma urgenza come avviene per le leggi finanziarie, le cui correzioni possono essere imposte da situazioni contingenti e di mercato. Le Costituzioni non sono un puro atto di diritto positivo imposto comunque da un legislatore: esse nascono da un processo storico...». [[Brusio]] Questo chiacchiericcio di sottofondo, quasi come un coro sotterraneo, è meraviglioso. Dicevo: «(...) esse nascono da un processo storico, sono memoria e progetto e, come tali, definiscono l'identità di un popolo, di una comunità politica organizzata in Stato. La nostra Costituzione porta dentro di sé la memoria di 100 anni di storia italiana, nel bene e nel male; contempla le ferite del fascismo...». Ricordo ai membri della Commissione giustizia che oggi, in quella sede, si è parlato del negazionismo. Non sono membro di quella Commissione, ma forse ciò si riallaccia a quanto ci viene chiesto nella lettera che vi sto leggendo. Dicevo: «(...) contempla le ferite del fascismo, il suo ripudio attraverso la lotta di liberazione e realizza le garanzie perché il fascismo non venga più riprodotto, attraverso una tecnica di equilibrio dei poteri che impedisce ogni forma di dittatura. La Costituzione italiana è stata forgiata in quel "crogiolo ardente" rappresentato dall'evento globale costituito dalla Seconda guerra mondiale e porta l'impronta di uno spirito universale. Mettere mano alla Costituzione non è mai un'azione banale, vuol dire mettere mano alla storia, interrogarci sulla nostra storia, sulle conquiste di civiltà giuridica faticosamente raggiunte, sui successi, sui fallimenti, sui pericoli che sono all'orizzonte. La Costituzione può essere riformata per adeguarla ai tempi, ma non tollera revisioni radicali che ne snaturino l'impianto. I beni pubblici repubblicani che i Costituenti hanno attribuito al popolo italiano, inerenti la garanzia dei diritti fondamentali e la qualità della democrazia, costituiscono un patrimonio irrecusabile, che non può e non deve essere smantellato. Proprio per tutelare l'indisponibilità di questo patrimonio, la Costituzione ha previsto un procedimento "rigido" di revisione, incardinato nei binari dell'articolo 138, con il limite dell'immodificabilità della forma repubblicana e dei principi costituzionali supremi. Fra questi ultimi, come rimarcato da autorevole dottrina, rientra il principio della salvaguarda della rigidità costituzionale, che è il più supremo dì tutti. Infatti, se si intaccasse la rigidità della Costituzione, tutti i suoi principi e valori verrebbero esposti agli umori delle contingenti maggioranze politiche e perderebbero di effettività». In sei mesi sono stati tanti gli umori in questa sede, per cui prestiamo una certa attenzione. Proseguo: «Il fatto che per avviare un processo di revisione costituzionale (...) si pretenda di incidere sulla rigidità della Costituzione, lascia trasparire l'intento (o quantomeno la possibilità) che il processo riformatore esorbiti dai limiti sostanziali che la Carta stessa fissa alla sua revisione (...). Per queste ragioni ti chiediamo di votare contro questo disegno di legge, perché integra un vero e proprio illecito costituzionale: siamo infatti convinti che la fedeltà alla Costituzione debba prevalere sulla disciplina di partito e su ogni altra considerazione di opportunità politica e ti preghiamo di rivendicare la procedura normale dell'articolo 138 per le pur opportune modifiche costituzionali». Quanto segue sarò io a dirlo, meno autorevole dei cittadini le cui citazioni ho appena letto. Mi domando: se tanti soggetti autorevoli si sono sbattuti in questi mesi a difesa, protezione dell'articolo 138, perché volete cambiarlo in qualche modo snaturandolo? Capisco che tutti sbagliano e che spesso si sbaglia quando si scrivono dei disegni di legge e quando si approvano delle leggi pensando di fare la cosa giusta, per poi magari rendersi conto, nel momento in cui la legge viene attuata, che qualcosa non lo si era preventivato e quindi la legge è andata forse in una direzione diversa rispetto a quella che si era pensato di darle. Capisco la buona fede, ma in questo caso tutti ci chiedono, a priori, di non cambiare l'articolo 138. Sbagliare va bene, ma perseverare qualcuno diceva che è diabolico. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Cervellini.]] Almeno domani speriamo che manchi qualche senatore; questo è un endorsement ad andare a fare «una giratina». Una volta qualcuno disse: «Non andate a votare, andate al mare!», mi pare fosse Silvio. ROMANI Paolo (PdL). Lo ha detto Bettino Craxi! BENCINI (M5S). Lo disse il grande Bettino, è vero, ha ragione il senatore Paolo Romani: scusate ho messo parole in bocca a una persona che le aveva dette. Qualcuno comunque fece questo invito ad andare al mare. Io domani al mare non vi ci mando, perché mi pare che la stagione non sia adatta. Andate dove vi pare, andate per negozi a fare shopping, così aumenta il PIL( [[Ilarità e applausi dal Gruppo M5S]] ). Di fatto, se domani non ci saranno quei due terzi dell'Assemblea che occorrono a votare sì, ma un po' meno, quantomeno questa decisione la rimetteremo in mano ai cittadini, alla popolazione e avremo salvato capra e cavoli, domani avremo fatto il nostro corso ma almeno chiederemo anche ai cittadini cosa vogliono fare. [[Applausi dai Gruppi M5S e Misto-SEL.]]
Èiscritto a parlare il senatore De Cristofaro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, noi in verità già da diversi mesi, da quando ci siamo riuniti in quest'Aula prima dell'estate, abbiamo avuto modo di esprimere all'inizio tutti i nostri dubbi e poi, un po' alla volta, il nostro dissenso, che è diventato sempre più forte, rispetto al metodo e al merito di come si andava delineando il percorso delle riforme istituzionali. Abbiamo anche espresso la nostra perplessità su come l'indirizzo condiviso dalla maggioranza delle forze politiche in Parlamento rispetto alla necessità di un aggiornamento della Carta che non ne stravolgesse i principi fondamentali venisse invece piegato ad un fine diverso: il fine, secondo noi, di operare una vera e propria riscrittura, anzi un vero e proprio stravolgimento della Parte II della Costituzione, preludendo di fatto ad una modifica della forma di Stato e della forma di governo; uno stravolgimento, dal nostro punto di vista, tale da mettere in dubbio anche la Parte I della Carta, quella che contiene, come ben sappiamo, i principi fondamentali del nostro ordinamento. Abbiamo oggi il dubbio forte che questa Parte I della Carta possa, allo stato in cui siamo, rimanere integra, tant'è che ci pare giustificato l'allarme, peraltro lanciato addirittura da uno dei componenti della vostra Commissione, secondo cui per un processo di riscrittura così vasto c'era il rischio concreto di travolgere l'intero impianto della Carta costituzionale, rischio che a noi sembra molto vivo. Come abbiamo detto tante volte, non ci convincevano nemmeno i tempi particolarmente ristretti che, più che ad una logica di efficienza, ci sembravano rispondere ad un'esigenza politica: quella cioè di fornire un collante più solido al Governo delle larghe intese che, all'epoca di quel dibattito, si era appena insediato e che naturalmente, come ben sappiamo, vede ancora convivere nella stessa maggioranza forze che si erano contrapposte nella campagna elettorale, che si era all'epoca appena conclusa, ma soprattutto nell'intero ventennio che abbiamo alle spalle nella storia di questo Paese. Il fatto, inoltre, che la questione delle riforme costituzionali venisse subito intrecciata al grande tema della riforma della giustizia - come reclamava a gran voce una parte della maggioranza di Governo molto sensibile a questo tema, in particolare per le vicende personali del suo leader - non ci è parso troppo sorprendente. Ricordiamo altresì bene come quella offensiva venisse faticosamente arginata per non compromettere la legittimità politica dell'intero percorso. Quelle spinte non ci sembrano tuttavia particolarmente indebolite, almeno stando alle ultime dichiarazioni di qualche autorevole membro della stessa Commissione dei saggi. Al di là di tutto ciò, dobbiamo anche aggiungere che la lettura della relazione licenziata dalla Commissione conferma tutti i dubbi che avevamo in merito al percorso delle riforme. Non mettiamo certamente in discussione l'ampia dottrina profusa nella relazione; quello che a noi sembra di dubbia utilità politica è proprio il contenuto della bozza, dove - per ammissione degli stessi estensori - su alcuni temi è stata raggiunta un'ampia condivisione sulle ipotesi di riforma, sia pure con delle varianti, mentre su altri aspetti si sono delineate ipotesi addirittura alternative. È per questo che ci pare molto appropriato l'interrogativo che ha posto la professoressa Urbinati, a premessa di un suo intervento, che immagino i colleghi avranno letto: perché ci si propone di realizzare questa riforma? Da quale esigenza si è mossi e per ottenere che cosa? Pensiamo che questo sia il quesito di fondo, e non abbiamo francamente nemmeno ben capito, oppure, se abbiamo capito bene, vorremmo dire quello che pensiamo noi. In ogni caso ci pare che questo quesito si ponga in tutta la sua urgenza, soprattutto leggendo le proposte sulle diverse forme di governo e di Stato che vengono prospettate, peraltro in alcuni casi con motivazioni, onestamente, assai discutibili. Noi ci sgoleremo a dire questa cosa e la ripeteremo anche stasera: noi non siamo arroccati in una difesa ad oltranza dell'esistente, non siamo cioè banalmente - come piace dire a qualcuno - conservatori dell'esistente. Tutt'altro. Noi siamo convinti che una giusta manutenzione che, per esempio, metta mano al bicameralismo perfetto sia cosa da fare. Siamo convinti anche che bisogna riconsiderare il Titolo V della Parte II della Costituzione, che a noi pare abbia presentato molti aspetti problematici; siamo stati tra i pochissimi ad averlo detto anche negli anni scorsi, quando invece il Titolo V veniva cambiato a larghissime maggioranze, nel solito unanimismo che purtroppo ha segnato la politica italiana almeno su alcuni passaggi di fondo nel corso di questi anni. Siamo anche favorevoli a tutti quegli strumenti che possano favorire la partecipazione democratica e l'iniziativa popolare. Ci mancherebbe altro! Posso dire - con un po' di vanità - che lo dicevamo probabilmente anche prima di qualcun altro. Pensiamo quindi che tutte queste siano giuste, possibili e auspicabili. Ma non pensiamo affatto che per praticare questo obiettivo si debba manomettere l'articolo 138 della Costituzione che, a nostro avviso, rappresenta ancora una vera e propria «valvola di sicurezza» dell'edificio della Carta del 1948. Se mi consentite la metafora, è come se qualcuno proponesse a qualcun altro di tinteggiare le pareti di casa, senza però bussare alla porta e farsi aprire, ma scassinando la serratura. Questo approccio non ci convince. Se è così, se le cose stanno in questo modo, allora davvero siamo conservatori, ma lo siamo nei confronti della parte migliore - a nostro avviso - dell'esistente. Dunque, non ci convince, come tra l'altro viene detto nella bozza, che per conseguire al tempo stesso unità, stabilità, continuità e responsabilità del sistema politico, l'unico modello istituzionale sia il semipresidenzialismo, come è stato affermato nella relazione e come abbiamo sentito anche stasera dalle parole del Ministro. Non ci convince anche perché a nostro avviso manca un elemento di fondo che, come peraltro si riconosce qui e là nella bozza, appare oggi necessario, fondamentale, imprescindibile per restituire legittimazione e credibilità alle istituzioni, ovvero la trasparenza e l'autonomia dai grandi potentati, la sobrietà della politica, la partecipazione democratica. Mi riferisco cioè a tutto ciò per cui insomma (anche qui conviene richiamare la relazione dei saggi) appare decisivo più un nuovo costume politico - se possiamo utilizzare questa espressione - che non semplicemente qualche specifica misura normativa, tanto più peraltro se si tratta di misure che possono alterare gli equilibri tra i poteri dello Stato che sono stati così faticosamente disegnati dai Padri costituenti. Ricordiamo bene a quale grande livello di compromesso (nella migliore accezione di questo termine) arrivò l'Assemblea costituente, che diede voce, come ben sappiamo, alle migliori e più straordinarie culture politiche di questo Paese. Mi dispiace che in quest'Aula, negli interventi del Ministro e della maggioranza, non ce ne sia traccia, ma tutto questo è stato richiesto a gran voce da una bellissima manifestazione tenutasi sabato scorso, che non a caso ha indicato nella Costituzione repubblicana e nei diritti in questa e da questa garantiti la via maestra da seguire. Noi crediamo che i cittadini che hanno manifestato in difesa della Costituzione abbiano indicato in modo chiaro che la garanzia dei diritti e della libertà di tutte e di tutti si trovi ancora tra le righe della Costituzione del 1948, che il principio della separazione e del bilanciamento tra i poteri dello Stato sia lì ben disciplinato e che le riforme e gli adeguamenti ovviamente necessari possano essere però apportati con il rispetto profondo delle procedure di garanzia esistenti. Allora, francamente, far finta che questa manifestazione non sia mai esistita, averla rimossa con tanta semplicità dal dibattito politico, anche dal punto di vista della maggioranza ci sembra un gravissimo errore politico, o per lo meno una gravissima sottovalutazione. Dico questo anche perché - fatemelo dire così - noi, assieme a quella manifestazione, non vorremmo che le riforme costituzionali diventassero la scorciatoia per un sistema politico che non sceglie di rispondere alla propria crisi di legittimazione con più trasparenza, democrazia e partecipazione, ma viceversa con una sorta di accentramento di poteri e con il ricorso a un vero e proprio mito demiurgico, quello del grande decisore, capace di liberarsi dei tempi e dei contrappesi che invece un sistema democratico legittimamente richiede. Noi ci batteremo contro questa impostazione, signor Presidente. Noi crediamo che la Costituzione e i suoi principi siano ancora la via maestra da percorrere. E in ogni caso pensiamo, signor Presidente, che ogni modifica alla forma di Stato e di governo che il Parlamento decidesse di apportare non potrà che essere sottoposta al vaglio dei cittadini, senza nascondersi dietro le maggioranze richieste dalle norme sul procedimento di revisione. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL, Misto-GAP e della senatrice Nugnes]]
È iscritto a parlare il senatore Giarrusso. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, una cosa è evidente dal dibattito che ho ascoltato con grande attenzione: che questa maggioranza così anomala è d'accordo solo su una cosa, vale a dire sul modificare la Costituzione; ma sul contenuto delle modifiche non è assolutamente d'accordo. Infatti, quando intervengono i colleghi del PD sentiamo un discorso, mentre quando intervengono quelli del PdL sentiamo delle cose incredibili. Si parla di modifica della Costituzione e si inizia attaccando la Corte costituzionale, che è il garante di tutti i cittadini, il garante che nel nostro Paese nessuna maggioranza possa soverchiare la minoranza. È così che si intende fare la modifica della Costituzione? Attaccando la Corte costituzionale? O, peggio ancora, facendosi dettare le modifiche della nostra Carta costituzionale da ambienti come quelli della JP Morgan, che dovrebbero stare davanti ad un tribunale a rispondere dei danni causati a milioni di cittadini e che si permettono, invece, di interferire con le Costituzioni e le libertà di Paesi come l'Italia? Ci domandiamo, onorevoli colleghi, come sia possibile parlare di presidenzialismo e confondere la democrazia diretta e la partecipazione dei cittadini con un plebiscitarismo ed un neopopulismo che spacciano come partecipazione dei cittadini l'elezione diretta del Presidente della Repubblica, che, tra l'altro, è stata bocciata dagli stessi cittadini con il referendum del 2006. Come si possono spacciare queste per riforme costituzionali serie, sensate e con una qualche logica? L'elezione diretta del Presidente della Repubblica non è certo garanzia, cari colleghi, di democraticità, né di tutela della libertà o di efficienza; diversamente, infatti, la Russia di Putin sarebbe oggi il Paese più democratico presente in Europa, mentre non mi pare che sia così. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Vi invito allora, colleghi, e vi esorto ad ascoltare la nostra voce, che è la voce dei cittadini, certamente non di tutti, ma del 25 per cento dei cittadini di questo Paese, che vi dice: non andate avanti su questa strada! Ma non vi dice di non andare avanti con le riforme, colleghi: noi non siamo venuti qua per lasciare le cose come stanno; non è questo l'obiettivo del Movimento 5 Stelle. Nel nostro programma abbiamo previsto delle riforme, anche costituzionali, importantissime: mi riferisco al monocameralismo, alla riduzione del numero dei parlamentari, ai referendum consultivi e a quorum zero. Ci domandiamo dunque - e se lo chiedono i cittadini fuori da qui - per quale motivo si possa anche solo pensare di fare una riforma costituzionale senza coinvolgere i rappresentanti del 25 per cento dei cittadini di questo Paese, anche solo per discutere delle riforme che noi intendiamo portare avanti. La Costituzione non è una legge come tutte le altre, colleghi: è la nostra casa, è la casa comune di questo Paese. Noi non possiamo affrontare in questo modo e in questi termini una modifica così importante. Non possiamo scardinare la porta - come è stato ben detto - senza sapere poi dove vogliamo andare e senza sapere quali demoni si affacceranno a quella porta, una volta scardinata. Colleghi, pensare che l'Esecutivo debba avere grande voce in capitolo nella modifica della Costituzione fa veramente accapponare la pelle. L'Esecutivo è sottoposto al Parlamento, finché vige l'attuale Costituzione, e non il contrario, come vediamo invece tutti i giorni nelle Aule parlamentari. Men che mai può avere voce in capitolo sulla modifica della Costituzione. Ma cosa ha a che fare con il Governo la riforma della Costituzione? In quale Paese democratico si è mai vista una cosa del genere? Vi esorto dunque, colleghi (in particolare, mi rivolgo a quanti erano presenti in Parlamento anche nella scorsa legislatura), a riflettere su quello che vuol dire un «Governo del Presidente», visto che ne avete avuti due. Noi lo sappiamo, e lo sapete anche voi, colleghi, perché lo vediamo tutti giorni, che cosa vuol dire un Ministro che non risponde alla sua maggioranza. Noi come opposizione lo vediamo: un Ministro che esce da qua e va a riferire al suo mandante, il Presidente della Repubblica, come se fosse una Repubblica presidenziale! È questa la riforma che volete? È questo il potere dei cittadini che voi pensate di concedere loro? Non avere più nemmeno voi stessi voce in capitolo? Riflettete. Per favore, riflettete. Fermatevi finché siete in tempo, ascoltate la voce. Questa - la voce del Movimento 5 Stelle - è la voce dei cittadini. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritta a parlare la senatrice De Pin. Ne ha facoltà.
Onorevoli colleghi, l'insistenza con cui ricorre il tema delle riforme costituzionali potrebbe far pensare che il declino italiano sia legato alla inadeguatezza della nostra Costituzione. Chi, però, guardi con onestà intellettuale alla crisi in corso dovrà ammettere che le cause della nostra caduta stanno altrove: nella diffusione della criminalità organizzata, in politiche monetarie e tributarie mal concepite, nella partecipazione a guerre crudeli e contrarie agli interessi nazionali. In poche parole, esse sono il frutto dell'irresponsabilità delle classi dirigenti politiche ed economiche. Quando parliamo di Costituzione l'ordine dei problemi dovrebbe quindi essere ribaltato: non alla mancata riforma della Costituzione è dovuto il nostro declino, ma alla sua mancata attuazione. I princìpi della Carta costituzionale, se applicati, avrebbero fermato la spirale autodistruttiva in cui ci troviamo: partendo da essi, sarebbe ancora possibile elaborare un credibile programma di Governo e salvare il Paese. Purtroppo, però, la direzione in cui sembra muoversi il Parlamento italiano è esattamente opposta a quella auspicabile. Quella che si prepara è la cancellazione della sostanza delle garanzie democratiche. II programma è stato tracciato in un recente studio della J.P. Morgan, che ha individuato nell'antifascismo e nell'influenza delle idee socialiste nelle Costituzioni dei Paesi del Sud Europa la causa della loro mancata integrazione nel contesto comunitario e delle loro difficoltà economiche. Non contenta di aver saccheggiato le ricchezze della nostra Nazione, la finanza internazionale vuole ora svuotare, non solo di fatto ma anche di diritto, la partecipazione dei cittadini, trasformando l'Italia in una post-democrazia. Rientra in questo progetto l'intenzione di fare dell'Italia una Repubblica semipresidenziale o - addirittura - presidenziale. Molti, anche animati dalle più buone intenzioni, pensano di assicurare in tal modo la stabilità dei Governi. Invito costoro a riflettere su quanto sta accadendo in Francia, dove pure le istituzioni della quinta Repubblica hanno una legittimità di lunga durata e hanno dimostrato, in passato, di funzionare egregiamente. In questo Paese il tradizionale bipolarismo rischia di essere travolto dai successi dell'estrema destra del Fronte nazionale. Pensate veramente che un rischio del genere non si potrebbe presentare anche in Italia? Pensate veramente che una riforma costituzionale, tarata opportunisticamente in vista dei presunti vantaggi del momento, non renderebbe più gravi, sul lungo periodo, quei problemi che in origine doveva risolvere? Certo, anche la Costituzione italiana, come tutte le cose umane, può essere modificata. Personalmente, nutro ancora la speranza che una futura Costituzione europea possa integrare i luminosi princìpi del 1947 con le nuove problematiche nel frattempo emerse, quali, ad esempio, il diritto di cittadinanza, le questioni relative alla rete, i beni comuni. Sono però consapevole che non si tratta di una questione all'ordine del giorno. Starà alle prossime generazioni realizzare questo sogno. Il nostro compito, oggi, è impedire che venga snaturato il grande patrimonio di civiltà rappresentato dalla Costituzione italiana. Credo che cedere su questo terreno significherebbe lasciar libero il campo a quelle forze che stanno trascinando nel baratro l'Italia e l'Europa intera. [[Applausi dal Gruppo Misto-GAP e Misto-SEL]]
È iscritto a parlare il senatore Puglia. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, la Costituzione della Repubblica italiana è la legge fondamentale dello Stato italiano, quindi è il vertice nella gerarchia delle fonti del diritto ed è fondativa della nostra Repubblica. Il carattere della nostra Costituzione è rigido, a differenza del superato Statuto albertino, che si caratterizzava per la sua natura flessibile, ossia derogabile e integrabile in forza di atti legislativi ordinari, e che mostrò tutta la sua debolezza a causa proprio della mancanza di rigidità. Quindi, con il giungere del regime autoritario fascista lo Stato fu deviato verso un regime in cui le forme di libertà pubblica fin lì garantite vennero stravolte. Le opposizioni vennero bloccate o eliminate. La Camera dei deputati fu abolita e sostituita dalla Camera dei fasci e delle corporazioni. Diritti come quello di riunione e di libertà di stampa furono piegati. Com'è noto, il carattere rigido della Carta costituzionale rappresenta, insieme all'indipendenza degli organi di garanzia - Presidente della Repubblica e Corte costituzionale - il presidio più robusto per evitare che la Costituzione diventi uno strumento della politica della coalizione vincitrice delle elezioni politiche. La Costituzione appartiene a tutti cittadini e, di conseguenza, andrebbe sottratta alla disponibilità della maggioranza, anzi deve operare essenzialmente come un sistema di limiti alla maggioranza. Il sistema di revisione costituzionale (articolo 138 della Costituzione) pensato dai Padri costituenti aveva alle spalle un'Assemblea elettiva con un sistema elettorale ben diverso da quello attuale, cari colleghi, quindi le regole di revisione costituzionale erano pensate secondo una rappresentatività ben diversa rispetto quella che oggi troviamo nelle due Camere. Ben diversa! Il passaggio all'attuale sistema maggioritario per l'elezione delle due Camere ha provocato una crisi della nostra rigidità costituzionale. L'aggravamento procedurale previsto dalla disposizione dell'articolo 138 della nostra Carta è addirittura inadeguato a garantire la superiorità della Costituzione rispetto alla legge ordinaria, e quindi proprio il concetto di primato della nostra Carta. Oggi, la maggioranza assoluta dei componenti delle due Camere viene raggiunta anche da coalizioni che non rappresentano la maggioranza del corpo elettorale. Tutto è falsato. La maggioranza è stata raggiunta attraverso un premio ricevuto da una coalizione che oggi non esiste in Parlamento. Quindi, si è chiesto agli elettori di votare quella coalizione e oggi si legifera senza più avere quella stessa coalizione nella quale il corpo elettorale aveva riposto fiducia e con la quale il Partito Democratico ha ottenuto la maggioranza. CUOMO (PD). Lo dice la Costituzione! PUGLIA (M5S). Certo, se solo ci fermassimo a ragionare su questo, dovremmo avere un senso di vergogna a pensare di modificare la nostra Costituzione, ma figuriamoci! La vergogna è onore in alcune situazioni, quando la si prova. Ma c'è dell'altro, qualcosa di ancora più grave, ossia: a modificare la Costituzione vi sono dei nominati delle segreterie di partito e non del popolo. Questo è grave! [[Commenti dal Gruppo PD.]] Liste bloccate e "porcellum": siamo tutti convinti che il "porcellum" non va bene, eppure, grazie ad esso, vogliamo modificare i cardini della nostra Carta costituzionale. [[Commenti dal Gruppo PD.]] Lo sporco, però, non si ferma qui (che già sarebbe sovrabbondante), ma si allarga, poiché si vuole derogare alle regole che presiedono alla revisione costituzionale con procedure accelerate che stravolgono la rigidità della Costituzione, e quindi l'articolo 138, che - ricordiamolo - è il catenaccio di sicurezza della nostra democrazia pensato dai Padri costituenti proprio per evitare manomissioni. Qualcuno, con fare di sufficienza, dice che si tratta di una semplice deroga. Questa non è una deroga: questa è violazione della Costituzione! [[Applausi dal Gruppo M5S.]] In definitiva, l'articolo 138, con la disciplina attuale, induce in tentazione proprio la maggioranza ad operare da sola le modificazioni della Costituzione, che il Costituente aveva affidato ad una deliberazione basata su un consenso più ampio, nel contesto di un sistema davvero proporzionale, nelle regole e nei risultati. È tutto falsato! Ripeto, è tutto falsato. Anzi, vi sarebbe la necessità di sottrarre le possibili modifiche costituzionali alla esclusiva disponibilità delle mere maggioranze politiche pro tempore. Qui si sta consentendo a maggioranze relative di elettori divenute per questa "porcata" di legge elettorale - mi sia consentita l'espressione - maggioranze assolute di deputati e senatori la modifica in deroga, anzi. in violazione della nostra Costituzione. Qui invoco l'intervento del Presidente della Repubblica. Tale intervento, però, non c'è. Vi siete scelti il giusto garante, eh! Ve lo siete scelto bene! [[Commenti dal Gruppo PD.]] Berlusconi, amico di sempre della finta sinistra italiana e distruttore della destra, sempre graziato e sostenuto con mille rivoli e sotterfugi regolamentari, verrà da voi graziato ancora una volta, tramite la vostra diretta mano o tramite quella del vostro garante, scelto con diabolica arguzia e becero ingegno. Lì, sull'altare dell'inciucio, il PD ha suggellato in un matrimonio, da noi già risaputo, la sua dedizione al PdL. Finta destra e finta sinistra da fidanzati si sono sposati dinanzi ad una Italia lacerata da colpi di mortaio che i media hanno lanciato e continuano a lanciare contro la nostra intelligenza! [[Applausi dal Gruppo M5S. Applausi ironici dal Gruppo PD e dei senatori Di Biagio e Panizza.]] CUOMO (PD). Bravo! CARDINALI (PD). Bravo! PUGLIA (M5S). Bravi! Bravi! Questa è la vostra coscienza. Fate vedere un mondo che non esiste, o meglio un mondo artificiosamente fatto vedere, come in un set cinematografico. È uguale: tutto sembra vero, ma tutto è accordo, un copione già scritto. Finzione, artificio, inganno. Tutto falsato. Ecco, ad esempio, che Schifani comanda a bacchetta i media e trasforma la realtà facendo credere che il senatore Crimi stesse postando messaggi su Facebook mentre era in Giunta. Falso, falso, ovviamente falso. Ma tutto è falsato. Potete farlo? Potete mettere sotto i piedi la nostra Costituzione? CARDINALI (PD). Era strappata! PUGLIA (M5S). Ma certo che potete farlo. Tutto potete, tutto vi è concesso. Il Presidente della Repubblica vi difende; i giornali, le riviste e le TV sono a disposizione a tocco di bacchetta e a schiocco di dita. Che nessun mezzo di informazione si azzardi a dire che non vogliamo modifiche costituzionali, perché non è questo il punto. Le modifiche devono essere fatte nel percorso ordinario tracciato dall'articolo 138 della Costituzione. Noi conosciamo benissimo le regole e sappiamo benissimo le esigenze di una riforma costituzionale. Quando si dice rigidità della Costituzione, non si vuole affermare l'immutabilità assoluta di essa. Frangar, non flectar : mi spezzo ma non mi piego. Se fosse un motto per me, seppur piccolo, mi darebbe vigore, ma non è un giusto motto rispetto alla nostra Costituzione e del nostro pensare ad un ordinamento giuridico. Il dettato dell'articolo 138, così com'è, è ispirato a un criterio di ragionevolezza e già risponde all'esigenza che questa deve essere rigida, ma non immutabile; la formula già contempera le due esigenze di rigidità e di non immutabilità. Per cui, lasciate stare l'articolo 138. Per amor di popolo, giù le mani dal nostro futuro! [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni. Applausi ironici dei senatori Cuomo e Di Biagio.]]
È iscritto a parlare il senatore Cappelletti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, rappresentante del Governo, devo dire la verità: non posso nascondere il mio sconforto nel constatare che un dibattito di straordinaria importanza come questo debba avvenire in un'Aula semivuota, come se i giochi fossero tutti già fatti, come se questo dibattito non servisse a nulla, come se le decisioni, quelle vere ed importanti, avvenissero al di fuori di qui, fuori dalle mura di questo Palazzo. Questo viene in mente osservando tutti questi scranni vuoti. Ad ogni buon conto, noi non ci sottraiamo certo a questo dibattito. Se c'è qualcuno che vuole cambiare veramente questo Paese, quel qualcuno è il Movimento 5 Stelle. Eppure neanche noi avremmo avuto l'ardire di intraprendere questa pericolosa scorciatoia [[Applausi dal Gruppo M5S),]] voluta da PD e PdL per modificare parti importantissime della Costituzione; una scorciatoia che potrebbe mettere a rischio le regole fondanti della vita democratica del nostro Paese. Avete messo in moto una macchina che non sappiamo, forse addirittura non sapete, dove si potrà fermare. O forse lo sappiamo e lo sapete benissimo: si fermerà alla creazione di un nuovo Stato che intende ulteriormente tutelare i partiti, i politici e il Governo, oggi ai minimi storici del consenso popolare, ancora una volta a scapito degli interessi di 60 milioni di cittadini italiani. Ogni riforma della Costituzione dovrebbe avvenire tramite un percorso partecipato, che coinvolge il Parlamento e i cittadini. Invece, il disegno di legge costituzionale n. 813 configura una procedura straordinaria e derogatoria del testo costituzionale, sia sotto il profilo procedimentale che sotto quello degli organi deputati a modificare la Costituzione. È indicativo che in prima deliberazione questo disegno di legge non ha mai superato il quorum dei due terzi, né al Senato né alla Camera. Il Comitato, composto da venti e venti senatori, avrà il compito di esaminare le riforme costituzionali dei Titoli I, II, III e V della Parte II della Costituzione e le riforme elettorali, nonché le modificazioni di altre disposizioni costituzionali strettamente connesse. Continua dunque con questo disegno di legge l'inconfutabile, innata passione di questa maggioranza per le Commissioni speciali. Noi riteniamo che l'approvazione di leggi di revisione costituzionale non possa non seguire l' iter previsto dall'articolo 138 della Costituzione. L'organismo abilitato a riformare la Costituzione è infatti il Parlamento e i cittadini in virtù del referendum confermativo. È assurdo vincolare modifiche costituzionali a procedure istituzionalmente derogatorie rispetto a quelle già previste, e appare inefficace sovrapporre ruoli e funzioni di nuovi organi rispetto a quelli già esistenti ed operanti. Questo disegno di legge costituzionale è dunque incomprensibile, inefficace e irragionevole. È di fuori della Costituzione, oltre che della razionale sensatezza. La procedura di esame dei disegni di legge di revisione costituzionale scardina quel nucleo essenziale di princìpi fondamentali a tutela dei quali è posta la Costituzione. Non ci convincono la compressione dei lavori parlamentari, i limiti emendativi posti ai parlamentari, la riduzione delle prerogative dei singoli deputati e senatori, la pericolosa possibilità di estendere la revisione ad altri articoli della Costituzione, la scarsa attenzione alla pubblicità dei lavori del Comitato, l'assoluta mancanza di trasparenza della Commissione di cosiddetti saggi. Sono tutti elementi di irrazionalità che pongono il testo in esame in conflitto logico e sistematico col sistema delle garanzie costituzionali. Un principio fondamentale del nostro ordinamento è la rigidità della Costituzione e una legge che deroga all'articolo 138 si configura dunque come illegittima. Approvare questo disegno di legge significa scardinare il principio supremo della rigidità della Costituzione e trasforma la nostra Carta in una Costituzione flessibile. Rendere flessibili le garanzie costituzionali significa minare la forma e la sostanza dei diritti sanciti dalla nostra Costituzione. La nostra è una Costituzione rigida e dal principio supremo della rigidità costituzionale derivano tutti gli altri princìpi, compresi quelli fondamentali. Sorge dunque una domanda: la nostra è ancora una Repubblica parlamentare? Se lo è ancora, spiegateci perché intendete affidare la modifica della Costituzione ad un Comitato e non al Parlamento. Questo Comitato avrà il potere di discutere e proporre le modifiche alla Costituzione. E che ci sta dunque a fare il Parlamento? Il Parlamento è relegato alla sola presa d'atto delle modifiche proposte, potendo solamente votarle. Ma si esautora così, per l'ennesima volta, il ruolo centrale del Parlamento. La nostra Costituzione parla chiaro: la Repubblica italiana è una Repubblica parlamentare, ma con questo disegno di legge si dimostra ulteriormente che state tentando tutte le strade possibili per evitare le discussioni in Aula, vera ed unica sede della nostra democrazia. Ci chiediamo dunque perché? Perché volete a tutti i costi evitare la discussione in Aula? Perché avete tanta fretta di modificare le regole fondamentali del nostro Stato? Perché, nonostante sappiate benissimo che la riforma della Costituzione non è la priorità dell'Italia e degli italiani in questo momento, volete ostinatamente continuare su questa strada? I problemi che richiedono un'immediata soluzione sono ben altri: il lavoro che non c'è, e se c'è è precario; la sanità che sta subendo l'ennesimo taglio dal Governo; la disoccupazione che ha superato il 40 per cento; la scuola che cade letteralmente a pezzi; l'ambiente stuprato dal cemento; il territorio a rischio idrogeologico; lo Stato sociale latitante. Sorge un dubbio: perché viene continuamente ignorata la ferma opposizione di buona parte d'Italia e degli italiani; vengono ignorate le oltre 400.000 firme raccolte in pochi giorni da «Il Fatto Quotidiano», le firme di protesta raccolte a fiumi nei banchetti del Movimento 5 Stelle; qual è il vostro obiettivo? Perché non volete informare adeguatamente e correttamente l'opinione pubblica di queste modifiche alla Costituzione? Cosa avete da nascondere? Ci chiediamo: se per cambiare la Costituzione - la più bella del mondo, è stato ricordato - bastano i pareri di 35 saggi, 20 deputati e 20 senatori, a cosa servono, Presidente, gli altri 960 parlamentari? Che cosa ci facciamo noi in quest'Aula? [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Noi del Movimento 5 Stelle siamo qui per garantire i cittadini, per informarli correttamente e completamente. Non vi permetteremo di distorcere le regole fondative di una Costituzione sequestrata a colpi di maggioranza. Non lo permetteremo senza gridare ai cittadini e all'Italia tutta che la politica, questa politica, sta tradendo lo spirito della Costituzione. Innalzeremo dunque un grido che per noi è una parola d'ordine contro questo scempio della Carta costituzionale: resistere, resistere, resistere. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Cervellini.]]
È iscritto a parlare il senatore Buccarella. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, cari colleghi e colleghe ancora presenti, dalla Costituzione può dipendere la fortuna o la sfortuna di un popolo. Lo diceva Erodoto nelle sue storie 400 anni prima di Cristo, ed esaltava la Costituzione di Sparta, durata 400 anni, fattore di potenza e ricchezza degli spartani. Oggi, quella che si vuole fare da parte del Governo Letta, d'accordo con il condannato ex premier, è una riforma incostituzionale perché tende a cancellare, dopo appena 65 anni, la nostra Costituzione, a partire dall'articolo 138 che si vuole cambiare violando la Costituzione, per stravolgere subito tutto il resto. Eppure, l'articolo 138 è uno dei pilastri della Carta, che non può mai essere derogato, ma solo modificato, non come vogliono le larghe intese, ma secondo la procedura dello stesso articolo 138, col rispetto dell'intervallo di almeno tre mesi tra un'approvazione e l'altra di ciascuna Camera. Intervallo che dovrebbe essere anche di un anno o di due anni, o tre anni, specie di fronte a riforme che riguardano il Parlamento, il Governo, il Presidente della Repubblica, il bicameralismo e la magistratura, parti importanti della Carta. Nella procedura speciale dell'articolo 138, la Costituzione italiana si differenzia dalle Costituzioni di Weimar in Germania (in vigore dal 1919 al 1933), e prefascista in Italia, che erano flessibili e furono stravolte con facilità da Hitler e Mussolini e portarono alla dittatura nei due Paesi. Le Costituzioni flessibili possono essere cambiate da ogni maggioranza a seconda delle convenienze dei capi e capetti. Vogliamo che la Costituzione resti rigida. L'esigenza di un ampio intervallo nasce dal fatto che le riforme costituzionali sono così complesse da richiedere tempo per la comprensione, da parte dei cittadini e dei riformatori, dei mutamenti che esse determinano nel sistema democratico. Ma noi non sappiamo quali sono le riforme; sappiamo solo che si vuole cambiare la normativa della Parte II, sul Parlamento, sul Governo e sul Presidente della Repubblica e sulle Regioni, e temiamo anche sulla magistratura. Secondo Aristotele, quando la Costituzione è in pericolo, «quelli che si danno pensiero della Costituzione, devono procurare motivi di timore, in modo che i cittadini stiano in guardia e non allentino la vigilanza intorno alla Costituzione». Orbene, i cittadini e gli stessi parlamentari, lo ribadiamo, non sanno nulla del contenuto preciso delle riforme minacciate dal Governo. Si fa credere che si risolverebbe la crisi economica che affligge il Paese, ma così non è. La crisi dipende dalla mancanza di volontà di fare le riforme giuste: riduzione dei privilegi dei politici e delle spese di Camere e Quirinale, controlli pubblici delle società partecipate, accordo per tassare i capitali all'estero, lotta all'evasione, alla corruzione e tanto altro. Le riforme giuste possono essere varate rapidamente, facendo ricorso, in questo caso sì, al voto di fiducia, in base all'articolo 77 della Costituzione. La riforma della Parte II della Costituzione, approvata da spiriti eletti come Aldo Moro, Piero Calamandrei, Giuseppe Dossetti e Palmiro Togliatti, è finita nelle mani di persone nominate dai segretari di partito, senza merito, libertà di decisione e conoscenza del problema. La riforma si presenta di estrema complessità, attenendo non solo alla procedura di approvazione, ma anche all'equilibrio dei poteri (legislativo, esecutivo e giudiziario) realizzato dai Padri costituenti; un equilibrio che subirebbe un colpo mortale con l'annunciata riforma presidenziale. Moro, con intuizione profetica, nell'aprile del 1948, denunciò il pericolo «abbastanza grave, che gruppi o individui, modificando la Parte II della Costituzione, fossero indotti ad avversare anche i princìpi consacrati nella Parte I inerenti alla natura e alla dignità della persona umana, princìpi che non dovrebbero mai essere oggetto di revisione costituzionale perché alterarli significherebbe condannarsi al ridicolo, al disordine, alla tragedia». «È necessario che tutti gli uomini di buona volontà siano concordi nella difesa di quei principi», diceva Aldo Moro nei suoi scritti. Noi abbiamo una buona Costituzione che tutela i diritti inviolabili al lavoro, alla scuola pubblica, alla giustizia indipendente, alla salute, alla vita, che si ispira al principio dell'eguaglianza delle condizioni dei cittadini, intesa come eguale opportunità di tutti i cittadini di fare valere la propria persona nei vari campi dell'attività umana, in modo che tutti siano «ugualmente forti e stimati», consentendo ai «piccoli di diventare grandi» (Tocqueville). Tale eguaglianza esercita «una influenza prodigiosa sull'andamento della società». In Italia, questo principio affermato più volte dalla Costituzione è di fatto violato dai governanti, poiché il nostro Paese è afflitto da gravi ingiustizie sociali che sono aumentate negli ultimi tempi. Eppure la Costituzione afferma che è «compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori alla organizzazione politica, economica e sociale del Paese». Ed è evidente che, se un ex Premier, che oggi vuole cambiare la Costituzione, omette di pagare oltre 300 milioni di euro che potrebbero andare per esempio alla realizzazione di servizi e di posti di lavoro per cittadini non abbienti, egli viola in modo clamoroso il principio di eguaglianza stabilito all'articolo 3, danneggiando lavoratori, disoccupati e giovani, e il principio di solidarietà politica, economica e sociale, previsto dall'articolo 2, che è altro pilastro fondamentale della nostra Carta. Piero Calamandrei mise in evidenza che ci sono leggi ingannatrici che apparentemente dicono una cosa ma in realtà ne vogliono un'altra. Ed è questo, il caso della modifica dell'articolo 138 della Costituzione italiana. Si vuole cambiare l'articolo 138 senza specificare il contenuto del cambiamento che si vuole fare, sicché l'articolo 138 viene derogato al buio, senza sapere in vista di quale modifica, anche se noi lo sappiamo, o comunque lo intuiamo. Intuiamo cioè quali sono le controriforme. Si vuole stravolgere per sempre la Costituzione con l'introduzione del presidenzialismo o del semipresidenzialismo e le modifiche di ben 69 articoli della Parte II, tra cui anche gli articoli che riguardano la magistratura, riducendo i poteri del Parlamento che legifera su lavoro, scuola, eguaglianza sociale, libertà, ambiente, programmazione economica ispirata alla utilità sociale. E questo dopo che la stessa riforma voluta da Berlusconi e approvata nel 2003 fu bocciata dal referendum nel giugno 2006. Quella riforma aumentava i poteri del Primo Ministro (attribuendogli il potere di revocare i Ministri, di dirigere la politica degli stessi, non più coordinandola ma determinandola, e di sciogliere le Camere, che spetta al Capo dello Stato) e fu considerata un attacco all'equilibrio dei poteri. Erodoto ammoniva che in democrazia è necessario che «nessuno riesca a raggiungere una posizione troppo preminente», di cui sarebbe portato ad abusare. La Repubblica presidenziale si trasformerebbe in regime, cioè nella dittatura della maggioranza che governa nel disprezzo dell'opposizione, elemento cardine della democrazia. Diceva Aristotele che «base della Costituzione democratica è la libertà, fine di ogni democrazia. Una prova della libertà è nell'essere governati e nel governare, cioè l'alternanza dei Governi. Nessun individuo può coprire due volte la stessa carica, le cariche sono di breve durata». Sembra che Aristotele, con queste parole, stesse anticipando l'impegno che noi parlamentari del Movimento Cinque Stelle abbiamo assunto, e vogliamo rispettare, di non ricoprire la stessa carica per due volte. Non possiamo dimenticare, nel varare la riforma semipresidenziale, che Presidenti del Consiglio sono stati, per un trentennio, persone come Giulio Andreotti, Francesco Cossiga e Silvio Berlusconi; persone che hanno violato le regole della democrazia, o mantenendo rapporti con Cosa Nostra, o ponendosi alla guida di organizzazioni illegittime - come Gladio, come accertò la Commissione stragi del presidente Gualtieri - o ispirandosi di fatto al presidenzialismo voluto dal capo della P2 Licio Gelli, nel suo progetto di rinascita democratica. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Cervellini]] Con la Repubblica presidenziale ci sarebbe il pericolo di regime, una maggioranza che governa senza consentire all'opposizione di diventare maggioranza: situazione tanto più grave se la maggioranza o parte di essa - come nel caso del Governo in carica - è a sua volta egemonizzata da una sola persona che fa le leggi a proprio esclusivo vantaggio. Al contrario - secondo Aristotele - «base della democrazia è la libertà. Una prova della libertà consiste nell'essere governati e nel governare a turno, cioè nell'alternanza. La decisione della maggioranza è sovrana, ma nel rispetto dei diritti della opposizione». Chiediamo che il Capo dello Stato, primo garante della Carta, difenda la Costituzione, essendo in pericolo uno dei princìpi supremi dell'ordinamento costituzionale, quello dell'equilibrio dei poteri. Ricordiamo che, il 25 novembre 2004, l'attuale Presidente della Repubblica ebbe a dire, in merito alla riforma della Costituzione prevista dal disegno di legge n. 2544, presentato dal Governo Berlusconi il 17 ottobre del 2003, quanto segue: «Si può dire che esistano ancora esigenze di rafforzamento dei poteri del Primo Ministro? Il modo in cui da parte della maggioranza che ha vinto le elezioni nel 2001 siano stati esercitati i suoi poteri e il modo in cui li ha esercitati il Presidente del Consiglio (Berlusconi) ci ha convinto che noi ci eravamo buttati in un'avventura?» (quando, nella Commissione Bozzi e nelle Commissioni De Mita-Iotti e D'Alema, è stata sostenuta la necessità di rafforzare i poteri del Primo Ministro)». E ammonì: «Quale è la cultura costituzionale omogenea che sta dietro il disegno di legge (Berlusconi) approvato dal Parlamento e credo che c'è qualche difficoltà a vederla». E aggiunse: «Non sarà facile la battaglia per il rigetto della riforma costituzionale del centro-destra». Quella riforma bocciata dall'allora presidente della Camera Napolitano era identica a quella che si vuole fare oggi. Perfino Giulio Andreotti si disse contrario ai maggiori poteri del Presidente del Consiglio e aggiunse: «Se fossi Presidente del Consiglio, limiterei i poteri proprio in previsione che poi diventi Presidente del Consiglio uno che non mi piace ( sic )». (Sono le parole di Andreotti, pronunciate il 25 novembre 2004). Il professor Giuliano Vassalli mise in evidenza «l'eccesso, per me sbalorditivo, di poteri che venivano attribuiti al Presidente del Consiglio dei ministri, nei confronti della Camera dei deputati, i cui membri recalcitranti verrebbero esposti alla minaccia di scioglimento anticipato». (Sono le parole di Giuliano Vassalli, pronunciate il 25 novembre 2004 all'Associazione ex parlamentari ). Non si vede perché il Presidente Napolitano, che nel 2006 votò contro la riforma della Costituzione del Governo Berlusconi, oggi sia a favore di questa riforma, uguale e forse peggiore di quella. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice De Petris]] Ma la cosa grave è che si vuole riformare la Costituzione, posticipando la riforma della legge elettorale, la quale invece dovrebbe essere approvata per prima, poiché vogliamo rappresentanti eletti con voto libero, uguale e personale, e non scelti dai segretari dei partiti. Non possiamo poi essere tranquillizzati dal fatto che, nel disegno di legge n. 813, è previsto sempre il referendum, perché il maggiore interessato alla riforma è l'ex Primo Ministro, sempre quello condannato a 4 anni, che controlla tutte le televisioni, le quali sono in grado di influenzare il 75 per cento della popolazione che non legge il web. In difesa della democrazia due sono le priorità assolute e indifferibili, di cui il Governo Letta continua a non parlare, con il silenzio del Colle: la legge sul conflitto di interessi, per consentire che «tutti i cittadini, uomini e donne, possano accedere alle cariche elettive in condizioni di eguaglianza», sostanziale e non solo formale; la riforma della legge elettorale, per eliminare lo sconcio di una legge che riconosce a un partito (o una coalizione), che raggiunge il 24-25 per cento dei voti, di avere una maggioranza assoluta e di governare contro un'opposizione del 75 per cento, di fatto. Concludendo, rifiutiamo l'idea che il disegno di legge costituzionale n. 813 cambi l'articolo 138, dimezzando al buio i tempi della doppia approvazione e con un solo voto a leggi costituzionali non omogenee che non possono essere votate insieme. La procedura corretta da seguire sarebbe di presentare tanti distinti disegni di legge costituzionali quante sono le riforme su Parlamento, Governo e bicameralismo da approvare con due deliberazioni della Camera ad intervallo non minore di tre mesi. L'intervallo dovrebbe essere anche di sei mesi o un anno, in modo da avere l'approvazione anche da parte del nuovo Parlamento da eleggere con una nuova legge elettorale. Ci suggerisce Ferdinando Imposimato, in un recente intervento, che: «La Costituzione non è un arido elenco di articoli senza nome. Dietro ogni articolo della Costituzione ci sono giovani, giovani come voi, caduti, caduti combattendo, giovani che hanno dato la vita perché le parole giustizia e libertà venissero scolpite su questa Carta. Se qualcuno vi chiede dove è nata la nostra Costituzione andate sulle montagne ove dei giovani furono fucilati, nei campi ove furono impiccati, nelle carceri ove furono torturati. Laddove è morto un italiano per riscattare la dignità del popolo italiano - diceva Piero Calamandrei - andate lì col pensiero, o giovani, perché lì è nata la nostra Costituzione». [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Oggi in tutto il mondo si celebra la Giornata mondiale della consapevolezza della morte dei piccoli poco prima o poco dopo il parto, un fenomeno drammatico che interessa anche il nostro Paese e che coinvolge una su 250 nascite nei Paesi industrializzati (10 volte la frequenza della morte in culla) e che riguarda attualmente più di 2.500 famiglie in Italia, che affrontano questo dolore in silenzio, spesso senza l'aiuto necessario (se quello delle poche realtà associative come «CiaoLapo», che danno quel supporto che spesso lo Stato si rifiuta di dare), e soprattutto senza l'approfondimento diagnostico adeguato, perché le morti vengono rapidamente indicate come casuali, mentre autorevoli studi internazionali rivelano che attualmente l'esame di ogni singolo caso potrebbe individuare le cause nel 70 per cento dei casi e questo potrebbe essere utile per salvare tante piccole vite in futuro. Chiedo pertanto un impegno serio della nostra Assemblea affinché si affronti il problema e si arrivi all'istituzione di questa Giornata di approfondimento, perché soltanto in questo modo sarà possibile creare sensibilizzazione e conoscenza. Per questa ragione, ho voluto indossare, insieme a tanti colleghi, il simbolo di questo giorno, un nastrino bicolore rosa-celeste, nel ricordo di quei piccoli che non ci sono più e per tutelare tutte quelle giovani vite che ancora si possono salvare. [[Applausi.]]
Senatore Di Biagio, personalmente mi associo al suo intervento. Vent'anni fa ero Presidente della Commissione affari sociali della Camera e da allora ho sempre seguito la questione della morte in culla con il professor Maturri. Credo che sia un tema importantissimo che deve essere ulteriormente approfondito. La ringrazio quindi del suo intervento e anche del nastrino, che personalmente appunterò alla giacca.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (PdL). Signor Presidente, intervengo per fatto personale. Oggi proprio lei ha letto un appunto sui lavori della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari in cui si dice che il mio profilo Twitter sarebbe stato aggiornato durante la camera di consiglio con sei post, in cui si esprimevano considerazioni su questioni interne al movimento politico cui appartengo. Io non ho un mio profilo su Twitter, non l'ho mai avuto, nei giorni scorsi ho diffidato impostori che evidentemente sfruttano la Rete per creare falsi elementi di comunicazione. In seguito a questo, naturalmente farò formale denuncia anche alla Polizia postale, perché qui siamo veramente in un circuito perverso, secondo il quale chi è evidentemente vittima di pirateria telematica (non so come definirla altrimenti) finisce con questo strano circuito per essere associato, nell'Aula del Senato, a casi che sono molto diversi. Infatti, un conto è parlare di un parere o di un commento che viene fatto nel momento in cui si discute di un collega che deve decadere o che si ritiene di dover far decadere dall'incarico di senatore, in qualche modo dileggiando il collega sul quale si deve giudicare, un altro sono altre considerazioni su altri argomenti che già se espresse su altri argomenti non si capisce cosa abbiano a che fare con quel caso; se poi, come in questo caso, sono assolutamente inesistenti, si finisce in un calderone in cui appare che tutti quelli della Giunta, mentre erano là, erano impegnati a fare tutte altre cose. Invece, almeno nel caso di cui sono stato vittima, si tratta di un atto di pirateria informatica, e segnalo alla Presidenza che ciò comporta, anche al di là del caso specifico, riflessioni più vaste. Infatti, nel momento in cui la Rete fa circolare dei veri e propri falsi, attribuendoli a persone, a parlamentari o imprenditori, e queste cose vanno in circolazione, andare a smentirle una volta che sono state pubblicate e sono entrate in un certo circuito diventa difficilissimo, perché poi i siti continuano a ripetere per milioni di volte la stessa falsità. Una persona non sa come difendersi da questo fenomeno; ad esempio, anche nel momento in cui sto parlando possono essere aperti altri siti a mio nome per mettere in circuito cose assolutamente false.
Mi spiace, senatore Giovanardi. È capitato anche a me di avere un profilo «Facebook» che non c'entrava nulla con me, ma aveva addirittura più di 10.000 amicizie o contatti. Per lo meno non è una cosa negativa, quindi me ne sono fatto una ragione.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, mercoledì 16 ottobre, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,58).