La seduta è aperta (ore 9,34). Si dia lettura del processo verbale. MAURO Giovanni, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. La ringrazio perché ho capito (credo bene), che quando lei ieri non ci ha dato la parola dopo l'intervento del Governo è stato perché aveva stabilito di darcela oggi e di entrare nella discussione. Infatti, dopo che interviene il Governo c'è la possibilità... PRESIDENTE. Prima verifichiamo se c'è il numero legale. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Deve dare la possibilità a chi è presente in Aula di poter prendere la parola. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,37).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signor Presidente, come possiamo evincere dal Resoconto stenografico, la ministra Finocchiaro nella seduta di ieri ha detto che «l'approfondimento condotto ha accertato che tutti coloro che da noi sbarcano sono sottoposti al triage e all'accertamento delle vaccinazioni che hanno effettuato sulla base di analisi del sangue e vengono quindi vaccinati». Non credo proprio che tutti coloro che sbarcano siano sottoposti ad analisi del sangue, anche perché ho chiesto di farlo sui nostri studenti che dovrebbero essere vaccinati, ma l'emendamento 1.88 è stato respinto ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Segnalo inoltre una grave incongruità: se infatti si scopre che un individuo è vaccinato contro il morbillo, non è possibile sottoporlo ad altre vaccinazioni perché non ci sono i monodose. La ministra Finocchiaro ha detto ieri che è stato fatto un accertamento di tipo economico; non si è trattato però di un accertamento di tipo funzionale, perché tutto questo è una contraddizione in termini. Presidente, avrei voluto fare questo intervento ieri sera, ma il tempo non lo ha consentito e pertanto l'ho fatto ora. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, spero e sono convinto di aver capito bene le sue parole di ieri, quando ha detto che non avrebbe dato la parola perché oggi si sarebbe riaperto il dibattito, con la possibilità per i rappresentanti dei Gruppi in Aula di poter intervenire sulla riflessione del Governo. Questo è quanto ho capito e le chiedo quindi di riaprire il dibattito, permettendomi di aggiungere, Presidente, che se lei riapre il dibattito, ma toglie il tempo complessivo a disposizione del Gruppo, tale riapertura non ha alcun valore. Riaprire il dibattito significa farlo mantenendo fermo il tempo a disposizione di ogni Gruppo per fare gli interventi sugli emendamenti e in dichiarazione di voto finale. Chiedo quindi di poter parlare per replicare a quanto detto ieri dal Governo in quest'Aula.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 2856. Ricordo che nella seduta pomeridiana di ieri si è conclusa la discussione generale, hanno avuto luogo le repliche della relatrice e della rappresentante del Governo ed è stata respinta una proposta di non passare all'esame degli articoli. Avverto che gli emendamenti si intendono riferiti agli articoli del decreto-legge da convertire. Ricordo altresì che nella seduta pomeridiana di ieri ha avuto luogo l'illustrazione degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 1 del decreto-legge, su cui la relatrice e la rappresentante del Governo hanno espresso il proprio parere. Ha chiesto di intervenire il ministro della salute, onorevole Lorenzin. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, vorrei chiedere una sospensione dei lavori perché siamo in attesa della relazione tecnica della Commissione bilancio ai fini del parere.
Sospendiamo pertanto la seduta fino alle 10,15. Riprenderemo con tutti gli interventi che saranno necessari. (La seduta, sospesa alle ore 9,40, è ripresa alle ore 10,25). La seduta è ripresa. Senatore Tonini, ci può rendere edotti su quanto deliberato dalla Commissione bilancio in ordine ai pareri richiesti?
Signor Presidente, la Commissione si è riunita per esaminare in particolare l'emendamento che ieri era stato proposto con una nuova formulazione e sul quale lei aveva chiesto il parere della Commissione bilancio. Mi riferisco all'emendamento 1.0.1 (testo 4), sul quale però, non essendo pervenuta alcuna relazione tecnica positivamente verificata dalla Ragioneria, abbiamo dovuto confermare il parere contrario ex articolo 81. È, invece, arrivata (per la verità, a Commissione già sciolta, quando cioè avevamo concluso la riunione, ma annunciata nel corso della stessa dal rappresentante del Governo) una relazione tecnica positivamente verificata sull'emendamento 1.1500/5 sui minori stranieri non accompagnati. C'è una relazione tecnica positivamente verificata. Io potrei anche esprimere parere positivo, se tutti i colleghi sono d'accordo. Se, invece, ci fosse la richiesta da parte dei Gruppi di riconvocare la Commissione sono disponibile, ma rimetto a lei e all'Assemblea la decisione sulle procedure da adottare. La relazione tecnica positivamente verificata è arrivata.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MANASSERO, relatrice. Signor Presidente, vorrei solo fare un riepilogo circa gli emendamenti accantonati all'articolo 1. Mi dica lei se è il momento. PRESIDENTE. Prego, senatrice, proceda pure. MANASSERO, relatrice. Signor Presidente, quanto all'emendamento 1.1500/5, sul quale avevo espresso parere favorevole, l'annuncio fatto ieri di un parere contrario della 5ᵃ Commissione, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, mi aveva portato a chiedere un accantonamento per verificarne i motivi di difformità. Come da comunicazione che abbiamo appena ascoltato dal presidente Tonini, il quale ha confermato la presenza di una relazione tecnica e di un parere favorevole, confermo il mio parere favorevole. Quanto all'emendamento 1.127, del quale ho chiesto l'accantonamento per una verifica dopo la dichiarazione di inammissibilità di due subemendamenti, a verifica effettuata esso viene ritirato. Tale proposta era relativa alla rimodulazione delle sanzioni e si ritiene che l'emendamento 1.112, sul quale ho espresso parere favorevole con riformulazione, dia una risposta esauriente su questo tema. L'emendamento 1.0.1500, nel pieno rispetto del Regolamento, è stato approvato dalla 12ᵃ Commissione prima del parere della 5ᵃ Commissione, trattandosi di un disegno di legge di conversione di un decreto-legge già calendarizzato in Assemblea. Il Resoconto riferisce che la Commissione ha quindi conferito mandato al relatore a riferire in Assemblea sulla conversione del decreto-legge in esame, con gli emendamenti accolti dalla Commissione e con autorizzazione alla richiesta di svolgimento di relazione orale, prevede l'intesa che la relatrice potrà, ove necessario, in relazione ai nuovi pareri della 5ᵃ Commissione, motivati ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, ritirare o riformulare i suddetti emendamenti. Pertanto, alla luce del parere della 5ᵃ Commissione, ritiro anche l'emendamento 1.0.1500. Per tutti gli altri emendamenti con parere contrario della relatrice e della Commissione bilancio, ex articolo 81 della Costituzione, per i quali ieri alcuni Gruppi hanno chiesto l'accantonamento, confermo il mio parere contrario. Inoltre, sull'emendamento 1.0.1 (testo 4) ieri riformulato, per il quale abbiamo appena ascoltato dal presidente Tonini un parere ex articolo 81 della Costituzione per assenza di relazione tecnica, le chiedo l'autorizzazione a ripresentare una nuova riformulazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMAROLI (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei solo chiedere che la 5ᵃ Commissione si possa riunire in merito a questo emendamento e a questa nuova relazione tecnica. Precedentemente, infatti, c'era un'altra relazione tecnica in cui si affermava che le risorse nel capitolo di bilancio erano insufficienti e quindi sicuramente dovevano essere rimpinguate. A mio modo di vedere la sede opportuna per risolvere il dubbio circa l'incoerenza tra le due relazioni tecniche è proprio la Commissione bilancio. Vorrei inoltre sottolineare un'altra questione per dirimere anche la problematica relativa all'emendamento 1.28, su cui la relatrice ha espresso parere contrario, anche se quella proposta aveva la copertura ed era identica al subemendamento del senatore Malan. Per risolvere questa problematica chiedo proprio la convocazione della Commissione bilancio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, volevo sollevare dei dubbi su quanto dichiarato poc'anzi dalla relatrice, che ha ritirato sostanzialmente l'emendamento 1.127, che è stato approvato dalla Commissione e che diminuisce la sanzione massima da 7.500 euro a 3.500 euro. Ora, mi rendo conto che nel mercanteggiamento con Forza Italia ci sia già l'espressione di un parere favorevole su un emendamento a prima firma della senatrice Rizzotti; però, prudenza avrebbe consigliato il ritiro di questo emendamento dopo l'approvazione da parte dell'Assemblea dell'emendamento Rizzotti. Volevo segnalare all'Assemblea semplicemente questo e consigliare alla relatrice una maggiore prudenza.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MANGILI (M5S). Signor Presidente, anche noi chiediamo la convocazione della 5ª Commissione.
Sospendo la seduta fino alle ore 11 per dare modo alla Commissione bilancio di riunirsi. (La seduta, sospesa alle ore 10,31, è ripresa alle ore 11,15). La seduta è ripresa. A seguito della riunione della 5ª Commissione è stato espresso un parere, del quale do lettura: «La Commissione programmazione economica, bilancio, a revisione del parere precedentemente espresso sul subemendamento 1.1500/5, esprime, per quanto di competenza, parere non ostativo».
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, intervengo per dare ordine ai nostri lavori. Ieri siamo stati molto tempo sul subemendamento 1.1500/5 e questa mattina abbiamo impiegato altro tempo ancora per un emendamento che, signor Presidente, come immagino avrà perfettamente compreso, non ha alcuna portata normativa. In quest'Assemblea, infatti, anche con i voti delle opposizioni, che peraltro avevano ritirato i propri emendamenti per fare in modo che quella legge (le nuove norme sui minori non accompagnati) fosse approvata rapidamente dopo tanto tempo, abbiamo approvato una norma che fa sì che i minori non accompagnati siano ricompresi all'interno del Servizio sanitario nazionale. Vorrei davvero comprendere per quale motivo ora votiamo un emendamento che prevede esattamente le cose che sono già nel nostro ordinamento. Mi rivolgo a lei, signor Presidente, per cercare di riportare un po' di razionalità. A meno che tutto questo non serva solo per tentare di fare qualche operazione ideologica, per dire: abbiamo fatto vaccinare i ragazzi che arrivano, portatori di peste. Vorrei che tutta l'Assemblea - e lei ne è perfettamente a conoscenza - sappia che stiamo per votare una cosa che non modifica assolutamente nulla delle norme già esistenti. E tutto questo alle ore 11,20.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, innanzitutto vorrei sapere se ci sono novità in ordine alla riformulazione dell'emendamento 1.0.1 (testo 4) sulle farmacie, che dovrebbe sostanzialmente confermare il punto di caduta del patto del Nazareno. Non è dato modo di sapere. La seconda questione riguarda il subemendamento 1.1500/5 sui minori stranieri non accompagnati, che, mi è dato sapere, risulterebbe ultroneo perché i minori sono già assoggettati alle norme sanitarie in vigore. Vorrei sottolineare una cosa: esiste forse una discriminazione, qualora dovesse essere posto in votazione questo subemendamento, tra i minori stranieri non accompagnati rispetto a quelli accompagnati, di cui questo subemendamento si vuole dimenticare? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Non stiamo parlando di uno o due o tre minori, ma di centinaia di minori che arrivano nel nostro Paese ogni anno e che sono accompagnati. Per loro non valgono diritti o doveri in campo sanitario? Ve lo chiedo, colleghi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
In merito all'emendamento 1.0.1 (testo 4), cui faceva riferimento, è stata chiesta la possibilità di riformulare, ma non abbiamo ancora notizie. Quando arriveremo al punto forse sarà bene cominciare ad esaminare gli articoli emendamento per emendamento. BULGARELLI (M5S). Domando di parlare. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. Richiamo, però, al rispetto dei tempi. Sapete bene che i tempi sono tutti esauriti. [[Brusio. Commenti dal Gruppo M5S.]] Naturalmente ci sarà la possibilità di intervenire. Ma tenete conto che i tempi sono esauriti. Darò certamente la parola a chi me lo richiede. Volevo richiamarvi soltanto a non abusare dei tempi.
Signor Presidente, vorrei intervenire sull'ordine dei lavori, ma non credo che tale tempo debba essere contingentato nei tempi previsti per gli interventi.
Tutto è contingentato, ma comunque faccia il suo intervento.
BULGARELLI (M5S). Vorrei sollevare una questione sul coordinamento. Ieri mattina in Commissione bilancio, in maniera molto inaspettata e sorprendente, è arrivata la richiesta di coordinamento per chiederci se potevamo valutare il coordinamento sul decreto-legge al nostro esame, stabilendo se aveva copertura e se andava bene. Intanto il coordinamento, a quanto mi risulta, dovrebbe essere solo una questione di drafting; non capisco quindi come mai questa volta - l'unica a mia memoria da quando sono in Parlamento - venga chiesto un parere su un coordinamento. Ricordo inoltre che non più di quindici o venti giorni fa è nato il caos in quest'Aula proprio su questioni legate al coordinamento. Non so se anche lei, Comandante, si ricorda: è stato quel giorno che abbiamo votato la sospensiva della sospensiva e poi la sospensiva. Dopo abbiamo parlato di tutto il coordinamento... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]] Mi scusi, è una questione particolare, ma impiegherò pochissimo ad illustrarla e non abuserò della sua pazienza.
Senatrice Bulgarelli, abbiamo compreso. Quando arriveremo alla proposta di coordinamento, valuteremo. La ringrazio per la segnalazione.
Le chiedo di lasciarmi finire, perché non possiamo aspettare. Non possiamo infatti votare gli articoli - come abbiamo fatto la volta scorsa - per poi non poter più tornare indietro perché li abbiamo già votati. In realtà, infatti, questa non è una proposta di coordinamento, perché fa delle modifiche sul testo dell'articolo 3, mentre il coordinamento è su altri due emendamenti all'articolo 2. Va inoltre a cambiare la rubrica del decreto-legge togliendo il termine urgente; togliendo la parola urgente da un decreto-legge, allora non c'è più l'urgenza di fare il decreto-legge. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Non si tratta pertanto assolutamente di un coordinamento. Le chiedo quindi di non aspettare la fine delle votazioni.
D'accordo, abbiamo capito. Siccome lei ha detto che riguarda gli articoli 2 e 3 e stiamo esaminando l'articolo 1, esauriamo tale articolo e poi affrontiamo la questione. L'importante è che lei l'abbia presente. PRESIDENTE. Grazie per avercela segnalata.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (ALA-SCCLP). Signor Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori. Il tempo di tutti gli astanti è prezioso e quindi, ancorché ci separino delle divergenze di opinione, nessuno può abusare del tempo e della signorilità degli altri. Dico questo perché ci troviamo di fronte ad un evento che non è trascendentale; è un patto tra il principale partito di maggioranza e il principale partito di opposizione. [[Commenti dai banchi del PD.]] Perché negarlo? Fatemi parlare.
Per favore, il senatore D'Anna sta intervenendo sull'ordine dei lavori e vorrei capire quali lavori. Pregherei di far completare l'intervento del senatore D'Anna.
Operativamente, poiché dura da ieri una manfrina su determinati subemendamenti, perché probabilmente è un subaccordo tra subindividui; non voglio crederlo, ma è tutto «sub». [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] [[Proteste della senatrice De Biasi.]] Diciamo che è un accordo carsico. Perché non si ritirano i due Capigruppo insieme alla signora Ministro, che vediamo... VOCE DAL GRUPPO PD. Basta! D'ANNA (ALA-SCCLP). Chi è che dice basta? PRESIDENTE. Senatore D'Anna, ancora aspetto la richiesta sull'ordine dei lavori. D'ANNA (ALA-SCCLP). Invece di stare qua a votare centinaia di emendamenti, si riuniscano cinque minuti i due Capigruppo che hanno fatto l'accordo, modifichino il testo con i subemendamenti che hanno concordato dopodiché votiamo. È inutile stare qua fino a martedì a votare emendamenti sui quali sarà espresso parere contrario e ci sarà il voto contrario del Partito Democratico e di Forza Italia. PRESIDENTE. Abbiamo compreso la sua richiesta. D'ANNA (ALA-SCCLP). È una questione di buonsenso. [[Applausi del senatore Sibilia.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, quanto ha chiesto il collega D'Anna non può essere accettato da Forza Italia perché io, Domenico Scilipoti Isgrò, rappresento Forza Italia e non ho fatto alcun inciucio né con il Partito Democratico né con altri! [[Commenti dai Gruppi PD e LN-Aut. Applausi del senatore Cuomo.]]
Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.2. CANDIANI (LN-Aut). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.2, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori, fino alle parole « Sopprimere l'articolo ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 1.3 e 1.4. Passiamo all'emendamento 1.5, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. GAETTI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.5, presentato dai senatori Gaetti e Serra, fino alle parole «i cittadini;». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti 1.6 e 1.300. Passiamo all'emendamento 1.7, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. TAVERNA (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7, presentato dalla senatrice Taverna e da altri senatori, fino alle parole «anti-epatite B.». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 1.8 a 1.11. Gli emendamenti 1.12 e 1.13 sono inammissibili.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TAVERNA (M5S). Signor Presidente, ieri, in sede di illustrazione degli emendamenti, avevo chiesto che sull'emendamento 1.9, che lei ora mi dice essere precluso dalla votazione dell'emendamento 1.7, potesse essere effettuata una votazione per parti separate, estrapolando il solo comma 3, che non può essere precluso perché non rientra assolutamente nel corpo degli emendamenti che abbiamo già votato.
Senatrice Taverna, prima di porre in votazione la prima parte dell'emendamento 1.7 ho detto che il suo respingimento avrebbe precluso tutti gli emendamenti fino all'1.11.
Infatti, signor Presidente, io questa richiesta gliel'ho fatta addirittura ieri.
Ma ormai l'emendamento 1.7 è stato votato.
TAVERNA (M5S). Sì, ma il comma 3 dell'emendamento 1.9 non può essere precluso perché non è contenuto nel corpo degli altri emendamenti preclusi. Quindi, anche se la preclusione impedisce la possibilità di votare la parte dell'emendamento 1.9 relativa alle quattro vaccinazioni (e io questo lo comprendo), c'è però una parte che non può essere preclusa perché non è ricompresa negli emendamenti che abbiamo votato, e sulla quale era stata da me avanzata richiesta di votazione per parti separate sin dalla giornata di ieri.
Siccome ricordo perfettamente che lo aveva già chiesto in sede di illustrazione dell'emendamento, dispongo che si proceda alla votazione della richiesta di votazione per parti separate dell'emendamento 1.9. L'approvazione di tale richiesta comporterebbe l'annullamento della votazione precedente. [[Commenti dal Gruppo PD]] CUOMO (PD). No! PRESIDENTE. Scusate, colleghi, la richiesta di votazione per parti separate è soggetta a votazione. Metto ai voti la richiesta di votazione per parti separate dell'emendamento 1.9, avanzata dalla senatrice Taverna. Non è approvata. Resta quindi valida la votazione già effettuata.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BULGARELLI (M5S). Signor Presidente, rispetto alle ultime due ultime votazioni elettroniche effettuate, c'era il parere contrario della 5ª Commissione, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, e lei non ha chiesto il sostegno per procedere alla votazione. Quindi, non credo che siano valide.
Per prassi... SANTANGELO (M5S). Ma che stai dicendo? Prassi di che? È il Regolamento! PRESIDENTE. Possiamo prendere a riferimento non so quante votazioni su questo punto. SANTANGELO (M5S). Un errore non può diventare prassi! È una vergogna! [[Commenti del senatore Scilipoti Isgrò]] Invito il senatore Calderoli... SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). È lei il Presidente della seduta, non Calderoli. PRESIDENTE. Lo so bene. Le prossime votazioni le faremo su vostra richiesta. ( [[Commenti dei senatori Cuomo e Russo]] SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). (Rivolto al Gruppo PD). Tu fai il tuo lavoro, io faccio il mio! PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.15, presentato dai senatori Pepe e Romani Maurizio. (Segue la votazione). SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Ha ragione il collega! PRESIDENTE. Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore Scilipoti Isgrò, la richiamo all'ordine. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1500/1, presentato dai senatori Taverna e Gaetti. (Segue la votazione). [[Vivaci commenti del senatore Scilipoti Isgrò]] SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Dite la verità! PRESIDENTE. Non vuole più partecipare alle votazioni? Vuole salire agli onori della cronaca per un'espulsione? Cosa vuole fare? SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Lei non fa rispettare il Regolamento e loro sono complici! PRESIDENTE. Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1500/2.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TAVERNA (M5S). Signor Presidente, chiedo cortesemente all'Assemblea di prestare attenzione, perché con questo subemendamento si chiede che vengano soppresse le parole: «ed il rispetto degli obblighi assunti a livello europeo ed internazionale». Siccome su questo provvedimento aleggia l'ombra degli accordi presi nel 2014 da parte del Ministro (in una delle vostre classiche sessioni, in cui decidete sulla pelle nostra) e l'Italia è stata dichiarata capofila della sensibilizzazione nel campo delle vaccinazioni su ben quaranta Paesi, noi vorremmo che lo Stato italiano assumesse le proprie decisioni in base alle situazioni del Paese Italia e non alle situazioni di altri quaranta Paesi. Secondo questi accordi, infatti, il Ministro ha deciso che l'Italia debba fornire i propri figli come cavie per sperimentare dodici vaccini, tutti insieme, sulla base di obblighi che non appartengono al popolo italiano, ma ad accordi presi oltretutto... [[Il microfono si disattiva automaticamente. Proteste dal Gruppo M5S e della senatrice Simeoni]]
Diamo la parola alla senatrice Taverna.
TAVERNA (M5S). Specialmente quando, insieme al Ministro, c'era il dottor Pecorelli, che venne poi allontanato della sua posizione in Aifa per un palese conflitto di interessi. Quindi, sinceramente, se dobbiamo stare agli obblighi del Ministro italiano, alzo le mani, ma se devo stare agli obblighi di altri trentanove Paesi, sinceramente ne faccio anche a meno. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Simeoni.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1500/2, presentato dei senatori Taverna e Gaetti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1500/3. MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, lo ritiro. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, lo faccio mio. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1500/3, presentato dal senatore Malan e da altri senatori, successivamente ritirato e fatto proprio dal senatore Scilipoti Isgrò. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1500/4.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Signor Presidente, visto che fuori tutti pensano che l'obbligo di vaccinazione valga da zero a sedici anni, l'emendamento chiarisce che è fino al 16° anno. Se non scriviamo così, a sedici anni e undici mesi si deve vaccinare. Serve solo a questo.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1500/4, presentato dal senatore Romani Maurizio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1500/5.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, noi abbiamo presentato e votiamo questo emendamento. Qualcuno dice che non cambia le norme che già ci sono, però nelle norme già presenti c'è scritto che gli stranieri residenti sul nostro territorio, in particolare i minori, vengono iscritti al Servizio sanitario nazionale. Questo non è direttamente correlato al fatto che siano sottoposti ai medesimi obblighi. Noi di tempo ne abbiamo abbondantemente, ne userò poco, ma gradirei che non lampeggiasse la luce del microfono. Con l'emendamento rendiamo obbligatorie le vaccinazioni anche per i minori stranieri non accompagnati. Non essendoci, i genitori di questi ragazzi non possono essere colpiti dalle sanzioni, ma con l'emendamento intanto introduciamo l'obbligatorietà chiara e scritta per persone che forse arrivano vaccinate, come dice il direttore dell'Istituto superiore di sanità, ma forse non come gli italiani. Ci sono italiani non vaccinati, può darsi che ne arrivino tra gli immigrati, è bene che anche loro siano sottoposti agli stessi obblighi. Dopo esamineremo un nostro emendamento che chiede l'estensione esplicita delle sanzioni, che noi riteniamo debbano essere più basse di quelle inizialmente indicate nel decreto-legge, anche per coloro che hanno la responsabilità dei minori pur non essendo genitori o esercenti la potestà genitoriale. Con questo poniamo le basi per avere le sanzioni estese a tutti, alla pari con i cittadini italiani.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, torno a quanto detto poc'anzi. Il subemendamento introduce una palese discriminazione tra minori stranieri non accompagnati e quelli accompagnati. Per cui, domando se i diritti e i doveri in ordine alla sanità debbano valere solo per i minori stranieri non accompagnati e non per quelli accompagnati. Al 15 giugno 2017 sono arrivati in Italia 682 minori accompagnati. Chiedo alla relatrice Manassero di spiegarci le motivazioni del parere favorevole a questo subemendamento così come è stato formulato. Diversamente, introducete una grave discriminazione. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Chiedo eventualmente di sospendere la seduta per un approfondimento.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, intervengo perché il dibattito sulla salute degli stranieri, visto che abbiamo la fortuna di avere qui presente la Ministra della salute, sarebbe interessante, a partire da come oggi il Servizio sanitario nazionale non è in grado di accogliere e occuparsi della salute degli stranieri. Dopodiché, l'unico emendamento che noi dovremmo approvare in base al Nazzareno bis o ter (non so, si perde il conto) è quello per i minori stranieri; un emendamento del tutto pleonastico perché, come è stato già abbondantemente detto quando il Servizio sanitario nazionale li accoglie, si occupa di loro e già dovrebbe provvedere a vaccinare anche i ragazzi stranieri che vengono in Italia. Tuttavia, siccome siamo in campagna elettorale e serve a qualcuno dire che stanno arrivando tutti minori appestati e che dobbiamo andare lì nelle loro terre a vaccinarli tutti (tutti presi da questa strana furia), noi non parteciperemo al voto dell'emendamento 1.1500/5, perché lo consideriamo sbagliato nel merito. Ci saremmo aspettati, piuttosto che un bieco accordo sulla base dei minori stranieri, magari una seria presa di posizione da parte della Ministra della sanità sulla salute degli stranieri. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente,il nostro Gruppo voterà a favore dell'emendamento. Ha ragione la senatrice Petraglia quando sostiene che l'emendamento 1.1500/5 potrebbe anche essere considerato pleonastico perché i minori non accompagnati sono già coperti, nell'ambito finanziario, dal Servizio sanitario nazionale. Il vigente quadro normativo prevede infatti la loro iscrizione al Servizio sanitario nazionale anche in via temporanea, ai sensi dell'articolo 14 della legge n. 47 del 2017. Di fatto, sono quindi equivalenti a tutti gli altri bambini; sottolinearlo in modo più chiaro, secondo me, aiuta meglio la definizione del provvedimento, quindi non si vede motivo per cui l'emendamento non debba essere approvato.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1500/5, presentato dal senatore Malan e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei correggere il mio voto, perché per errore ho votato contro, ma volevo votare a favore.
Ne prendiamo atto. Siccome vedo posti vuoti con le tessere inserite, gradirei che i colleghi che hanno accanto un posto vuoto con la tessera inserita collaborassero nel togliere la tessera, senza dover scomodare i senatori Segretari a fare il giro di tutta l'Aula. [[Applausi dal Gruppo M5S]] D'ANNA (ALA-SCCLP). Signor Presidente, mi sono sbagliato a votare. PRESIDENTE. Prendiamo atto che il senatore D'Anna rettifica il proprio voto. Grazie per tutte le tessere che sono state tolte; ringrazio per la collaborazione, soprattutto da parte dei senatori Segretari. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1500/6, presentato dai senatori Taverna e Gaetti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.1500/7.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Signor Presidente, interverrò sull'emendamento in votazione e sul successivo, che sono praticamente identici. L'emendamento 1.1500/7 mira semplicemente a eliminare l'obbligatorietà delle vaccinazioni poste nel disegno di legge per un semplice motivo: il decreto-legge in esame è nato sotto l'esperienza della California che, prevedendo l'obbligatorietà vaccinale, ha aumentato del 5 per cento il numero dei vaccinati. Questo è un bel numero, è un fatto positivo, ma la domanda giusta sarebbe la seguente: in questo periodo c'è stata l'eradicazione del morbillo in California? Se volete sapere la risposta, è "no". Quindi non è vero che aumentare di un 5 per cento la vaccinazione (e quindi impostarla così) provoca l'eradicazione del morbillo.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1500/7, presentato dal senatore Romani Maurizio e da altri senatori, fino alle parole «obbligatorie e.». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 1.1500/8. Passiamo all'emendamento 1.1500/9, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TAVERNA (M5S). Signor Presidente, io oggettivamente non voglio neanche sentir parlare di ex articolo 81 su questo emendamento, di cui naturalmente chiedo la votazione, considerando che ne abbiamo accantonati per le farmacie. Oltretutto, vorrei farvi notare che, considerando che abbiamo sempre puntato sulla raccomandazione, qui noi diciamo: volete farli obbligatori? Gratuiti? Ma li dovete rendere disponibili in modalità monodose, per un'incongruenza del decreto-legge stesso. Il decreto-legge sostiene che, qualora abbiano contratto una patologia per la quale abbiano già sviluppato gli anticorpi e siano immuni, i bambini non sono obbligati a ripetere quel vaccino. Voi non fornite le monodosi, ma, visto che avete fatto una distinzione per l'obbligatorietà esclusivamente caratterizzata da quella che è la produzione delle case farmaceutiche, ossia sono obbligatori l'esavalente (perché viene prodotto l'esavalente), ed è obbligatorio il tetravalente (perché viene prodotto il tetravalente), mi dovete spiegare... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]] [[Commenti del senatore Giarrusso.]] Scusate, se una persona ha già avuto il morbillo e non c'è la possibilità di fare la monodose per gli altri tre patogeni, come cavolo si fa a pretendere che le persone si facciano i vaccini? È un'assurdità! [[Applausi della senatrice Serra]] Se una persona ha già avuto una patologia, il decreto-legge dice che non potete obbligarla a rifare i vaccini. Se non fornite la monodose, come pretendete di vaccinare coloro che hanno già avuto una patologia compresa nell'esavalente o nella tetravalente? Non mi parlate di ex articolo 81, perché, se trovate i soldi per far vaccinare in farmacia, dovete dare i vaccini perché questi bambini possano essere vaccinati. Siete degli incompetenti, irresponsabili, incapaci e ingestibili! [[Applausi dal Gruppo M5S. Commenti della senatrice Cardinale.]]
Colleghi, siccome si era posta la questione sul voto degli emendamenti su cui è stato espresso parere contrario ex articolo 81, vorrei ricordare che è stata presa una decisione: la Presidenza avverte l'Assemblea e gli onorevoli colleghi che il sostegno alla richiesta di voto elettronico sugli emendamenti riferiti a un determinato articolo si intenderà esteso anche agli emendamenti improcedibili, ove ne venga richiesta la votazione. È un modo per semplificare, nel caso di emendamenti improcedibili, salvo che il proponente non ritenga di ritirare l'emendamento. Questa è una decisione assunta precedentemente, quindi non è una vera è propria prassi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, quello che lei ha appena letto discende dall'innovazione, che è stata introdotta in questa legislatura, della possibilità di estendere il voto elettronico non solo all'emendamento oggetto in quel momento dall'esame, ma anche agli emendamenti riferiti a tutto l'articolo. È evidente che la richiesta del voto elettronico su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo fa riferimento anche a quelli improcedibili ex articolo 81. Essendo coincidente il numero di 15 per i richiedenti il voto elettronico e per i richiedenti il voto degli emendamenti improcedibili ex articolo 81, si ritiene che basti la conferma di voler insistere nella votazione da parte del presentatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, due premesse. Il fatto che uno sia immune (non che abbia la malattia, che è un concetto molto diverso) non è una controindicazione negativa rispetto alla vaccinazione nel senso che ne avrebbe un danno: semplicemente, se uno è immune, non fa il vaccino, perché sarebbe inutile e quindi sarebbe una spesa inutile. Altra considerazione: se una persona è già immune a una malattia e ripete la vaccinazione, non succede assolutamente nulla, quindi non c'è un danno ma soltanto uno spreco. Tuttavia, poiché questa proposta ha una sua razionalità, inviterei il Governo e il relatore a proporre di trasformare tale emendamento in un ordine del giorno, introducendo l'espressione «disponibile anche in formulazione monodose» invece di «disponibili in formulazione monodose». Mi rivolgo, ovviamente, anche alla senatrice Taverna. TAVERNA (M5S). Ma chi è, il Governo?
Signor Presidente, sto cercando di attirare la sua attenzione da un po'. Ogni tanto guardi anche alla sua sinistra. Domando di parlare.
Chiedo ai senatori Segretari di aiutarmi segnalandomi le richieste di intervento.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, lei mi meraviglia: non deve guardare sempre a destra, deve guardare ogni tanto anche a sinistra! PRESIDENTE. Non si meravigli: io guardo da tutte le parti. DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Mi fa piacere. Signor Presidente, noi facciamo un appello alla Ministra perché questo è un emendamento che aiuterebbe moltissimo, se approvato, anche a svelenire il clima e a fare un'operazione di convincimento, perché molti dei genitori e delle persone che in questo momento sono contrari, spesso lo sono perché vorrebbero avere una sicurezza maggiore e soprattutto un accesso ai monodose. Quindi questo emendamento, se approvato, darebbe una mano veramente notevole anche a riaprire un dialogo. Vedo però che la Ministra è presa da altro. Capisco che non abbia interesse: si fanno guerre ideologiche, mentre proposte che invece potrebbero creare un clima diverso, di ragionevolezza e di dialogo non interessano. Vedo che la Ministra discute con la Sottosegretaria per la giustizia, forse per pensare a qualche altra punizione. TAVERNA (M5S). Ministro? Sta parlando con lei! PRESIDENTE. Prego, senatrice De Petris, prosegua. DE PETRIS (Misto-SI-SEL). No: la Ministra e chi siede ai banchi del Governo la devono smettere di chiacchierare, perché ieri, in quest'Aula, siamo stati a sentire il suo comizio, non la sua replica. E da questi banchi non è venuta critica. Adesso basta! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ci vuole rispetto qua dentro. Non si può venire qui a fare interventi di guerra e poi, quando c'è l'opportunità di poter discutere un emendamento nel merito per poter aiutare la ripresa di un dialogo con le persone e con i genitori che hanno manifestato perplessità, non si vuol sentire. La questione del vaccino monodose è molto seria e accogliere questo emendamento permetterebbe anche di evitare i problemi, perché non è vero, come sostiene la senatrice Fucksia, che non succede nulla se si vaccina qualcuno che ha già contratto la malattia e sviluppato l'immunità; non è affatto vero: ci sono alcuni casi, come il vaccino per la pertosse, in cui qualche problema c'è. Comunque, questo emendamento darebbe assolutamente una tranquillità maggiore e per questo motivo noi voteremo a favore. Ma vedo che qui si vuole utilizzare questo decreto-legge soltanto per fare delle guerre ideologiche, non per fare un ragionamento serio, scientifico e di informazione con i genitori. [[Applausi dai Gruppi Misto-SI-SEL, M5S e LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (GAL (DI, GS, MPL, RI)). Signor Presidente, questo emendamento ha una sua validità sotto il profilo scientifico e fattuale, e spiego molto rapidamente il perché. Il decreto-legge prevedeva, originariamente, l'introduzione della obbligatorietà per dodici vaccinazioni. Tra queste 12 vaccinazioni, ce ne sono tre - morbillo, parotite e rosolia - che sono state previste esclusivamente per una valutazione, perché esiste il cosiddetto vaccino trivalente. L'emergenza che sta facendo fare una pessima figura all'Italia nel mondo si riferisce al morbillo e io credo che l'Assemblea, con grande buonsenso, avrebbe approvato all'unanimità il provvedimento introduttivo dell'obbligo della vaccinazione del morbillo, ma non esiste il vaccino monocomponente. Con l'emendamento 1.1500/9, a prima firma della senatrice Taverna, al quale ho aggiunto la firma, si fa una richiesta che deve rappresentare non una responsabilità del Governo, ma un impegno dell'Esecutivo a fare in modo che l'industria realizzi, nell'ambito delle proprie discrezionalità aziendali, il vaccino monocomponente. In via alternativa, il Governo può verificare la possibilità che lo faccia lo stabilimento chimico‑farmaceutico di Firenze. Sancire questo principio in termini generali, anche attraverso un ordine del giorno, credo che consenta al Governo di accreditarsi anche di quella maggiore attenzione e disponibilità che, in qualche occasione, l'Assemblea, a mio avviso non raramente e inopinatamente, sta negando. È questo il motivo per cui invito il Governo a valutare la possibilità di accogliere questa richiesta come ordine del giorno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIRINDIN (Art.1-MDP). Signor Presidente, ho pieno rispetto delle decisioni della Commissione bilancio e soprattutto di quanto previsto dall'articolo 81, però vorrei anzitutto informare l'Assemblea di una questione e poi avanzare una proposta. Credo che l'emendamento in esame sia stato respinto anche in Commissione; abbiamo chiesto la relazione tecnica e, come in molte altre occasioni, non c'è alcuna relazione tecnica che giustifichi l'applicazione dell'articolo 81. Ciò ci preoccupa molto, perché siamo convinti che la disponibilità di vaccini monocomponenti sia uno dei tanti strumenti che possono essere messi a disposizione della popolazione per dare l'idea non del pugno duro e della forzatura che lo Stato fa nei loro confronti, ma della flessibilità che garantiamo loro nell'adottare i programmi vaccinali. In secondo luogo, credo che il monocomponente possa addirittura far risparmiare, perché ci sono persone che non hanno bisogno di alcune vaccinazioni, quindi, al limite, abbiamo un problema di danno all'erario e non viceversa. Detto questo, credo che forse di questo emendamento si potrebbe richiedere l'accantonamento, così com'è stato fatto per altri, in modo che si abbia una maggiore contezza del perché è stato opposto l'articolo 81. [[Applausi dai Gruppi Art.1-MDP]] e Misto-SI-SEL, e del senatore Endrizzi).
Prima di dare la parola al presidente Tonini, essendoci un problema di articolo 81, mi permetto di rivolgermi alla senatrice Taverna quale prima firmataria di questo emendamento. Senza voler entrare nel merito del dibattito - scusate se mi intrometto - ho sentito un'altra dizione rispetto al termine «monodose», suggerito nell'emendamento, che significa una sola dose: «monocomponente», che è forse un termine tecnico più appropriato. Ad ogni modo, chiariremo anche questo. Sentiamo il presidente Tonini. [[Commenti della senatrice Bulgarelli.]]
Signor Presidente, desidero fare solo due considerazioni di carattere generale. Ho appena sentito la senatrice Dirindin lamentare pareri ex articolo 81 non immediatamente comprensibili. Ora, il dibattito si fa in Commissione bilancio, che, a parte il sottoscritto, è composta da senatori di grandissimo livello; tuttavia nessuno di loro, tantomeno il sottoscritto, pensa di essere onnisciente. Dunque, di fronte a questioni che hanno anche un'evidente rilevanza tecnica molto complessa, per tutelare un bene comune collettivo, che è l'equilibrio delle nostre finanze, chiunque governi, siamo chiamati ad applicare il principio di precauzione. Cioè, nel caso di incertezza sulla possibilità che un emendamento comporti oneri, noi dobbiamo esprimere parere contrario ex articolo 81, per assenza di relazione tecnica. C'è una prassi, che è bene che tutti i senatori conoscano, in Commissione bilancio, che affida ai Gruppi la possibilità di chiedere un approfondimento da parte del Governo e, quindi, di avere una relazione tecnica su questo o quell'emendamento: naturalmente non su tutti, perché sarebbe materialmente impossibile, data la mole e spesso il numero degli emendamenti. Se questo approfondimento non viene fatto e quindi la Commissione bilancio non ne dispone non c'è alcuna malizia: chi fa parte della Commissione bilancio sa che non guardiamo mai il nome dei proponenti, tanto è vero che sia il Governo, che i relatori sanno che vengono respinti a raffica anche i loro emendamenti. È evidente invece che c'è l'applicazione di un principio di precauzione. Inviterei quindi a raccordarsi i Gruppi delle Commissioni di merito con i Gruppi della Commissione bilancio per eventualmente segnalare alla Commissione bilancio quali sono gli emendamenti su cui si chiede un approfondimento di tipo tecnico. Passo al secondo aspetto. Ho sentito la spiegazione data prima dal collega Calderoli. Il Regolamento del Senato, al contrario di quello della Camera dei deputati, per gli emendamenti su cui la Commissione bilancio ha espresso parere contrario ex articolo 81 prevede l'improcedibilità, che può essere superata con un voto esplicito da parte di 15 senatori. Non discuto sulla possibilità di sommare le due procedure, ma sarebbe opportuno che, quando viene chiesto l'appoggio di 15 senatori per sostenere la richiesta di votazione elettronica per tutti gli emendamenti riferiti ad un articolo, venisse specificato che ci sono anche emendamenti dichiarati improcedibili stante il parere contrario della Commissione bilancio ex articolo 81, in modo da essere più garantiti che questo passaggio, importante e impegnativo, non venga fatto con superficialità. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare. [[Commenti dal Gruppo PD.]]
Ne ha facoltà.
D'ANNA (ALA-SCCLP). Signor Presidente, onorevoli colleghi, interverrò su tutti gli articoli se non smettete di contestare il mio dire prima che esso venga detto. Ve ne andrete da qui alle ore 14,10: se avete prenotato il treno, disdite la prenotazione. PRESIDENTE. Senatore D'Anna, per cortesia, entri nell'argomento. D'ANNA (ALA-SCCLP). Chiedo scusa, ma sinceramente i signori che stanno dall'altra parte dell'emiciclo dovrebbero avere pazienza. PRESIDENTE. Senatore, abbia pazienza anche lei e intervenga. D'ANNA (ALA-SCCLP). Dovrebbero essere un po' più tolleranti. Signor Presidente, concordo con quanto detto dalla senatrice Taverna e ritengo ovviamente opportuna la precisazione del senatore D'Ambrosio Lettieri, perché si tratta di monocomponente. La senatrice De Petris ci ha richiamati - e bene ha fatto - ad avere in qualche conto quello che sta succedendo fuori: ci sono mamme con bambini preoccupate. Molte di queste potranno anche essere considerate psicolabili, come tutte le mamme eccessivamente preoccupate, ma sono delle cittadine italiane. Se questo Stato etico, che vuol prendere le mamme per le orecchie e costringerle a vaccinare i propri bambini, potesse avere anche il garbo di venire loro incontro, sedando qualche ansia e preoccupazione, come nel caso dei monodose, non sarebbe male. Ma, signor Presidente, io non vado a guardare nel firmamento, approfitto che c'è il Ministro qua e guardo tra i rovi: i monodose costano di più e non conviene alla Glaxo e alle case farmaceutiche produrre i monodose. [[Applausi del senatore Pepe]] Diciamo le cose come stanno. Così come non conviene a questi signori, che la fanno da padroni, avere dei vaccini puri. Sarò anche prolisso, ma continuo a ritenere che il Ministro della salute dovrebbe curare l'interesse dei cittadini, non dei produttori di sostanze farmaceutiche. Questo è il concetto: disponete poi voi come volete applicarlo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, voteremo a favore dell'emendamento in esame, anche se preferirei che la senatrice Taverna lo trasformasse in ordine del giorno, perché conosciamo le difficoltà dell'approvvigionamento e della produzione del vaccino monocomponente. Credo che un ordine del giorno costituirebbe un modo per chiedere al Governo che si faccia promotore di un'azione in Europa, presso tutti gli altri Paesi, per pretendere la forma monocomponente dei vaccini.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BULGARELLI (M5S). Signor Presidente, ovviamente chiediamo l'accantonamento dell'emendamento in esame, così come è stato chiesto l'accantonamento dei due emendamenti, nella seduta pomeridiana di ieri, che non avevano le coperture e su cui c'era un parere contrario della Commissione bilancio, per chiedere al Governo di fornirci la relazione tecnica e vedere di risolvere la questione delle coperture. Credo si tratti di uno di quegli emendamenti per cui era già stata chiesta in Commissione la relazione tecnica. Chiediamo dunque l'accantonamento, esattamente come è stato fatto ieri per i due emendamenti sostenuti da Forza Italia, in attesa di una soluzione sulle coperture. PRESIDENTE. Acquisiamo allora tutte le varie richieste che vengono avanzate.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, innanzitutto chiedo, a nome di tutti i senatori del Gruppo, di aggiungere la firma al subemendamento 1.1500/9, a prima firma della senatrice Taverna. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto. ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, ovviamente condividiamo questo subemendamento importante, che introdurrebbe i vaccini monodose o monocomponente. Chiedo l'attenzione della relatrice, ma soprattutto del ministro Lorenzin: l'approvazione di tale proposta emendativa consentirebbe di attuare il comma 2 dell'articolo 1 del disegno di legge in esame e pongo al ministro Lorenzin una domanda in proposito. Il comma 2 dell'articolo 1 del testo recita: «L'avvenuta immunizzazione a seguito di malattia naturale, comprovata (...) esonera dall'obbligo della relativa vaccinazione». Se una persona ha avuto, ad esempio, la difterite, come potrà essere esonerata dall'obbligo della relativa vaccinazione, visto che il vaccino contro la difterite viene somministrato attraverso l'Infanrix della Hexa? Ciò vuol dire che, per le altre cinque malattie ricomprese in tale prodotto, non subirà una vaccinazione, contravvenendo all'obbligo disposto dal decreto-legge in esame? Come può essere garantita una persona immune da una di queste malattie? Si tratta di una questione importante, che darà vita a moltissimi contenziosi. Mi associo quindi alla richiesta fatta da chi mi ha preceduto di accantonare l'emendamento in esame e di rifletterci. Già anticipo che su questo argomento chiederò un'ampia riflessione e l'accantonamento dell'emendamento 1.91, che riguarda specificamente coloro che hanno già contratto una malattia oggetto di vaccinazione in forma combinata. Si tratta di emendamenti importanti, che consentono di applicare il comma 2 dell'articolo 1 del provvedimento in esame.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
Raccomando i colleghi di essere sintetici nei loro interventi. ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Signor Presidente sarò brevissimo. Sull'emendamento in esame abbiamo già discusso abbastanza in Commissione, perché il vaccino monocomponente ci trovava tutti d'accordo, in quella sede. Era d'accordo anche la Ministra, che ci ha detto però che, purtroppo, le aziende non sono in grado di produrli perché costa troppo. Diamo atto che anche la Ministra, quando c'è una ragione, è dalla nostra parte. In questa situazione, però, visto abbiamo la possibilità di farli produrre all'Istituto farmaceutico militare di Firenze, non dovendo dare soldi ad aziende estere, producendolo attraverso una struttura statale e guadagnandoci, credo che l'articolo 81 della Costituzione vada applicato solo in riferimento alle aziende estere.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GUERRA (Art.1-MDP). Signor Presidente, mi rivolgerei direttamente alla relatrice, se fosse possibile. PRESIDENTE. Colleghi, liberate il banco delle Commissioni per consentire l'interlocuzione. GUERRA (Art.1-MDP). Chiedo l'attenzione della relatrice, perché credo che il Presidente della Commissione bilancio abbia, di fatto, tracciato il suggerimento che possiamo seguire, anche rispondendo a un sentire che appare comune. È evidente il motivo del parere contrario espresso ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione: vi è la necessità di una relazione tecnica, alla luce della quale valutare l'articolo. Infatti, è chiaro che, una volta che conosceremo l'onere dell'emendamento 1.1500/9, sapremo anche che tipo copertura trovare. Ciò porta effettivamente sostegno all'idea, che era già stata avanzata e ripresa da altri, che la relatrice suggerisca l'accantonamento dell'emendamento. PRESIDENTE. Senatrice Manassero, la invito a pronunciarsi sulle richieste formulate dai colleghi.
Signor Presidente, cerco di fare la sintesi di quanto ascoltato e di riportare con quanto convincimento, all'interno della Commissione igiene e sanità, si è svolta la discussione tesa a rafforzare l'importanza della presenza di formulazioni monocomponente dei vaccini. Avevamo anche valutato che la questione non sarebbe stata risolvibile solo con un emendamento, ma dovesse essere rafforzata una politica industriale puntuale. Avremmo desiderio di avere i vaccini monocomponente, perché ci rendiamo conto che, in alcuni casi, per recuperare le vaccinazioni, è utile che vi siano; il fatto che non siano così disponibili sul mercato non ci basta, deve essere rafforzata la politica industriale in tal senso. Nel recepire, quindi, tutte le sollecitazioni, chiedo l'accantonamento dell'emendamento 1.1500/9. [[Applausi dai Gruppi M5S, Art.1-MDP e LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TAVERNA (M5S). Signor Presidente, intervengo solo per ringraziare i colleghi che hanno voluto apporre la firma all'emendamento 1.1500/9 e per accettare ovviamente l'indicazione tecnica di sostituire la parola «monodose» con «monocomponente». PRESIDENTE. Ne prendo atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, chiedo di poter aggiungere la firma di tutti i componenti del Gruppo Misto-SI-SEL all'emendamento 1.1500/9. PRESIDENTE. Senatrice Taverna, accetta la sottoscrizione? TAVERNA (M5S). Sì, signor Presidente.
Dispongo pertanto l'accantonamento dell'emendamento 1.1500/9 e degli emendamenti da 1.1500/10 a 1.306. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.86. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.86, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.87, presentato dal senatore Romani Maurizio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signor Presidente, visto che ora è presente il ministro Finocchiaro, che proprio ieri faceva riferimento al fatto che le persone che sbarcano in Italia sono sottoposte al triage e all'accertamento delle vaccinazioni che hanno effettuato sulla base di analisi del sangue e vengono poi vaccinate, come ho letto stamattina dal Resoconto stenografico della seduta di ieri, vorrei rilevare che l'emendamento 1.88 ha lo stesso significato. Possiamo infatti avere dei ragazzini di dieci o undici anni che non si ricordano se hanno effettuato la vaccinazione; in quel caso è necessario l'esame sierologico per vedere il titolo anticorpale. A questo punto chiedo che anche in tal caso, per sapere se c'è stata immunizzazione, si faccia il profilo anticorpale e che il costo di questo esame (ovviamente, in analogia a quanto previsto per le persone che sbarcano in Italia), come ha confermato il Ministro ieri, sia a carico del Servizio sanitario nazionale. Non si può creare discriminazione tra chi arriva in Italia, che vede questo esame pagato dal Servizio sanitario nazionale, e chi invece è in Italia, che se lo deve pagare personalmente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, esprimo il voto favorevole di tutto il mio Gruppo sull'emendamento 1.87. PRESIDENTE. L'emendamento 1.87 è stato già votato. FUCKSIA (FL (Id-PL, PLI)). Era una correzione sul voto dell'emendamento 1.87.
La Presidenza ne prende atto. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.88, presentato dal senatore Gaetti e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 1.308, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Attenzione alle tessere, per favore. I senatori Segretari hanno l'occhio lungo. Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.89, presentato dal senatore Gaetti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.90 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.309, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.91, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, rinnovo la richiesta già avanzata precedentemente, chiedendo l'accantonamento dell'emendamento 1.91 perché rientra nella discussione fatta sul subemendamento 1.1500/9, che è stato accantonato. L'emendamento consente di colmare un vuoto che è stato introdotto con il comma 2 dell'articolo 1 di questo decreto-legge. Invito pertanto caldamente il relatore ad accantonare l'emendamento 1.91, che prevede l'introduzione di monodosi non per tutti, ma esclusivamente per coloro che sono immunizzati da comprovata malattia.
Penso che questa richiesta di accantonamento si possa accogliere in quanto certamente connesso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (GAL (DI, GS, MPL, RI)). Signor Presidente, concordo sull'accantonamento dell'emendamento 1.91, secondo il principio di ragionevolezza...
Se concorda, quando ne discuteremo ne riparleremo. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.92, presentato dalla senatrice Mussini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.93 mi sembra connesso alla tematica dell'emendamento 1.91. Ne dispongo pertanto l'accantonamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CATALFO (M5S). Signor Presidente, vorrei far rilevare a lei e a questa Assemblea che le tessere non sono state tolte tutte. Il senatore Azzollini ha più volte votato per il suo collega assente. Accanto a lui ci sono due tessere; le chiedo di toglierne una e di prendere i giusti provvedimenti perché è assurdo che, con tutto quello che avviene in Italia e con i lavoratori in grandi difficoltà, dobbiamo assistere a cose del genere.
D'accordo, senatrice Catalfo. Abbiamo cercato di agire in prevenzione. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.94, presentato dal senatore Gaetti e da altri senatori. (Segue la votazione). (Vivace scambio di battute tra i senatori Ciampolillo e Azzollini). VOCI DAL GRUPPO M5S: Vergogna! Vergogna! [[Commenti del senatore Azzollini.]] Senatore Azzollini, per favore, non accetti provocazioni. Il senato non approva. (v. Allegato B). CIAMPOLILLO (M5S). Azzollini, vergognati! PRESIDENTE. Senatore Ciampolillo, per cortesia. Ho già espresso un invito al senatore Azzollini. Abbiamo agito in prevenzione! [[Vivaci commenti del senatore Santangelo.]] Il punto è che non bisogna scambiarsi reciprocamente insulti in Aula. CIAMPOLILLO (M5S). La verità non è un insulto! PRESIDENTE. Non è uno spettacolo molto bello. Abbiamo anche del pubblico che sta assistendo! CIAMPOLILLO (M5S). Lo dica al pubblico, allora! PRESIDENTE. Ho parlato di insulti scambiati reciprocamente. Forse lei non ha ascoltato. Tra l'altro, il senatore Azzollini ha già chiesto scusa, cosa che lei non ha fatto. Ricordo poi a tutti che sono in corso votazioni. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.95, presentato dal senatore Gaetti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.96, presentato dal senatore Romani Maurizio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.97, presentato dal senatore Romani Maurizio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.98 (testo 2)/1 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.98 (testo 2), presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risulta pertanto assorbito l'emendamento 1.310. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.99, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.100, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Sull'emendamento 1.101, vi è un invito al ritiro per convergere sull'emendamento 1.0.1 (testo 4). Chiedo al presentatore, senatore D'Ambrosio Lettieri, se accetta tale richiesta. D'AMBROSIO LETTIERI (GAL (DI, GS, MPL, RI)). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. L'emendamento 1.101 è dunque ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.311, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Signor Presidente, questo è un emendamento molto semplice, che potrebbe rassicurare molti genitori. Stiamo andando verso l'istituzione delle Case della salute. Anzi, qualche Casa della salute è già attiva, per fortuna. Ci sono molti ambulatori dove si trovano pediatri, medici di base e infermieri. Dedicare il tempo di qualche infermiere a dare un consiglio prevaccinale ai genitori oltre a spiegare loro quali sono gli effetti avversi, quali sono le piccole contrarietà cui potrebbero andare incontro e come prepararsi a firmare un consenso informato, potrebbe essere una cosa che li metterebbe in tranquillità. Non capisco che cosa ci sia di tanto strano in tutto questo. Serve semplicemente a dare più tranquillità alle persone che sono lievemente dubbiose.
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.311, presentato dai senatori Romani Maurizio e Bencini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.312, presentato dai senatori Romani Maurizio e Bencini (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 1.102 a 1.109 sono collegati all'emendamento 1.1500, pertanto propongo di accantonarli per esaminarli successivamente. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.110 (testo 2).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, naturalmente voteremo a favore di questo emendamento che riteniamo molto importante. Il Paese è frastornato dal grande dibattito che vi è su questo decreto-legge. Visto che il decreto-legge in esame e il Piano nazionale prevenzione vaccinale sottolineano l'importanza dell'informazione scientifica da parte delle istituzioni verso i genitori che hanno dubbi sulla necessità di vaccinare i propri figli, crediamo sia fondamentale, prima di comminare eventuali sanzioni, convocare quei genitori che abbiano deciso di non vaccinare i propri figli (se non lo si era già fatto prima) per un colloquio con persone informate, per aiutarli a dirimere tutti i dubbi, tranquillizzarli ed eventualmente valutare se è il caso di procedere alla vaccinazione del bambino. [[Applausi del senatore Malan.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
QUAGLIARIELLO (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, l'emendamento 1.110 (testo 2), a firma della senatrice Rizzotti, nella sostanza, è uguale all'emendamento 1.313, a firma della senatrice Fucksia. Per questa ragione comunico il ritiro dell'emendamento 1.313, a firma della senatrice Fucksia, e chiedo alla senatrice Rizzotti di poter sottoscrivere l'emendamento 1.110 (testo 2). Ovviamente voteremo a favore di questa proposta, perché va contro una visione proibizionista e punta invece sulla necessaria informazione, perché questa è la logica cui ci ispiriamo.
La senatrice Rizzotti ha fatto cenno di assenso. Quindi, la Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIRINDIN (Art.1-MDP). Chiedo alla collega Rizzotti di poter sottoscrivere l'emendamento a sua prima firma.
La senatrice Rizzotti ha dato il suo assenso. Quindi, la Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, pongo all'Assemblea un dubbio al quale non può essere semplicemente data la risposta del rinviare tutto al coordinamento. L'emendamento 1.110 (testo 2) è stato riformulato ieri e fa riferimento sostanzialmente all'inosservanza dell'obbligo vaccinale, di cui al comma 1 dell'articolo 1. Immagino che la senatrice Rizzotti abbia riformulato questo emendamento nell'ipotesi che l'1.1500 venisse approvato. L'emendamento 1.1500, sostanzialmente, introduce il comma 1- bis. Per cui resta l'obbligatorietà per sei vaccini al comma 1 e al comma 1- bis questa è estesa ad altri quattro vaccini. Non sappiamo quindi se la senatrice Rizzotti abbia riformulato l'emendamento prevedendo questa condizione solo per i primi sei vaccini e non per i secondi quattro. Pertanto, visto che l'emendamento 1.1500 non è stato ancora approvato, chiedo che si attenda l'eventuale approvazione di quell'emendamento per poter poi porre in votazione l'emendamento 1.100 (testo 2). Altrimenti non siamo in grado di interpretare il pensiero della senatrice Rizzotti.
Senatrice Rizzotti, accattoniamo anche questo, se è necessario? Rilevo che la senatrice Rizzotti non ritiene che ci sia questa necessità e, quindi, passiamo al voto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Presidente, insisto anche nell'interesse della senatrice Rizzotti, che ha presentato un emendamento al quale peraltro chiediamo di apporre la nostra firma. L'interpretazione di questo emendamento non può essere demandata al coordinamento finale. Se rimanesse il comma 1 e domani approvassimo l'emendamento 1.1500, la possibilità data ai genitori di essere richiamati alla ASL varrà solo per i primi sei vaccini e non per gli altri quattro scritti nel comma 1 -bis. Pongo un problema serio, Presidente. PRESIDENTE. Va bene, accantoniamo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Tanto dobbiamo votarli tutti; ci sono anche quelli connessi e preclusi. Ha chiesto di intervenire la relatrice Manassero.
Ne ha facoltà.
Signor Presidente, vorrei fare una proposta perché ho ben inteso il dubbio espresso dal senatore Arrigoni. Non essendo ancora completata la votazione dell'emendamento 1.1500, la definizione del comma 1 è incompiuta e non chiara. Propongo una riformulazione, se mi concede la possibilità. Propongo di inserire al posto delle parole «di cui al comma 1» le parole «di cui al presente articolo». In questo modo ci si uniforma al testo dell'articolo 1 come risulterà a seguito della votazione dell'emendamento 1.1500. La stessa riformulazione dovrebbe valere anche per i successivi riferimenti al comma 1. La proposta è, quindi, di trasformare le parole «comma 1» in: «presente articolo».
È chiaro? Senatrice Rizzotti, se accetta la riformulazione il suo emendamento farà riferimento a tutto l'articolo e quindi evita la difficoltà evidenziata dal senatore Arrigoni. RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Accetto la riformulazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, tutto il Gruppo chiede di sottoscrivere l'emendamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Signor Presidente, chiedo di sottoscrivere l'emendamento.
La Presidenza ne prende atto e autorizza in tal senso. Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento in esame, come riformulato.
Esprimo parere favorevole.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.110 (testo 3), presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Rilevo il voto unanime dell'Assemblea. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore Scalia]] L'emendamento 1.313 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.111. [[Il senatore Arrigoni fa cenno di voler intervenire.]] Senatore Arrigoni, anche qui c'è il problema del comma 1 o sbaglio?
Signor Presidente, infatti stavo per dire questo. Io sono parzialmente giustificato perché, a differenza di quanto accaduto per l'emendamento della senatrice Rizzotti, non abbiamo presentato una riformulazione. Ovviamente anche in questo caso occorre fare riferimento all'articolo 1. Richiamo l'attenzione dei colleghi sul fatto che l'emendamento 1.111 chiede di diminuire la sanzione amministrativa. Il testo del decreto-legge parla infatti di una sanzione da euro 500 a euro 7.500, mentre l'emendamento 1.111 propone di portarla da euro 100 a euro 200.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, noi siamo per l'abolizione totale delle sanzioni; tuttavia, piuttosto che una cifra elevata, la possibilità indicata dall'emendamento 1.111 ci sembra preferibile e più ragionevole. Chiediamo pertanto di sottoscrivere l'emendamento 1.111. PRESIDENTE. Senatore Arrigoni, accetta la richiesta? ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, la accetto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, approfitto per svolgere una dichiarazione di voto su tutti gli emendamenti che prevedono una riduzione della sanzione pecuniaria. Ovviamente noi siamo contrari all'applicazione di una sanzione siffatta e quindi voteremo a favore di tutti gli emendamenti che la riducono, a partire ovviamente dal nostro emendamento 1.127/2 in cui proponiamo che la sanzione vada da uno a tre centesimi di euro (purtroppo, in base al nostro Regolamento, non abbiamo potuto presentare un emendamento soppressivo). Prevedere la sanzione pecuniaria significherebbe infatti introdurre un criterio di classe per l'accesso a scuola: oggi, infatti, chi può pagare potrà andare a scuola, mentre chi non ha i mezzi dovrà fare il percorso previsto dalla norma e questa è una forte discriminazione. Noi riteniamo che l'applicazione delle sanzioni pecuniarie sia del tutto sbagliata e non è un caso che ieri la ministra Fedeli abbia fatto una dichiarazione affermando che saranno ammessi a scuola tutti i bambini. Evidentemente c'è una stortura in quanto è scritto nel decreto-legge. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL e del senatore Manconi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PIN (GAL (DI, GS, MPL, RI)). Signor Presidente, vorrei sottoscrivere l'emendamento 1.111 in quanto, non potendo fare altro, auspico almeno che venga diminuita la sanzione. Chiedo inoltre alla ministra Lorenzin di uscire fuori dal Senato e di incontrare il presidio delle mamme, se ha il coraggio di farlo. [[La senatrice De Pin espone un cartello recante la scritta: «Emiliano Rapposelli 06/11/2001-23/02/2003 ora non potete più obbligarmi! Grazie MPR».]] Vada al presidio! Vada ad ascoltare le mamme!
Senatrice, non si possono esporre cartelli. Invito gli assistenti a rimuoverlo. Senatrice De Pin, la richiamo all'ordine. [[Gli assistenti parlamentari rimuovono il cartello. Proteste della senatrice De Pin.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LANGELLA (ALA-SCCLP). Signor Presidente, a nome di tutto il Gruppo, chiedo di sottoscrivere l'emendamento 1.111.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signor Presidente, vorrei solo dire che noi del Movimento 5 Stelle avevamo presentato l'emendamento 1.118 su questo tema. Sottolineando che avevamo già trattato questo argomento in discussione generale, ribadisco che siamo contrari a tutti i tipi di sanzione, ma poiché l'emendamento 1.111 propone un limite ragionevole, in questo caso lo approviamo, e chiediamo di poter aggiungere anche la nostra firma.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (GAL (DI, GS, MPL, RI)). Signor Presidente, intervengo per una rapida dichiarazione di voto, in coerenza con quanto già affermato in discussione generale. La componente Direzione Italia di GAL conferma la propria contrarietà rispetto all'afflittività del sistema sanzionatorio. Invero, durante l' iter vi sono state delle modifiche; in particolare, è stata soppressa l'ipotesi sproporzionata della perdita della potestà genitoriale per gli inadempienti. Questo è senz'altro un passo in avanti. Resta ancora da fare qualcosa in più in merito all'afflittività del sistema sanzionatorio sotto il profilo economico, motivo per il quale abbiamo presentato numerosi emendamenti, che hanno ricevuto un parere contrario. Chiediamo inoltre di aggiungere la nostra firma all'emendamento 1.111, se ce lo consente il Gruppo della Lega, per confermare la nostra visione, la nostra posizione e il nostro auspicio. PRESIDENTE. Senatore Arrigoni, accetta le richieste dei senatori De Pin, Langella e D'Ambrosio Lettieri volte ad aggiungere la propria firma al suo emendamento? ARRIGONI (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Signor Presidente, in Commissione siamo stati tutti contrari alle sanzioni. Però è vero che esiste un problema: se noi mettiamo un obbligo e non mettiamo la sanzione, non c'è più l'obbligo. Io ho proposto un emendamento in cui prevedo delle sanzioni solo per le vaccinazioni che sono state obbligatorie fino ad oggi (in realtà queste già c'erano). Comunque, visto che questo meccanismo sanzionatorio è qui per primo, perché è il più basso, anch'io mi adeguo a questa sanzione, che è la minima accettabile, e chiedo di poter aggiungere la mia firma all'emendamento 1.111 dei senatori Volpi e Arrigoni. PRESIDENTE. Senatore Arrigoni, accetta l'aggiunta della firma? ARRIGONI (LN-Aut). Sì, signor Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUPPATO (PD). Signor Presidente, chiedo di poter sottoscrivere l'emendamento 1.111, per il semplice fatto che ho presentato un emendamento di analogo tenore, che ho ritirato; per cui vale la pena che mi associ a questo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, accetto eccome la sottoscrizione dell'emendamento 1.111 da parte di tutti i colleghi che le hanno avanzate. Mi sento altresì di rivolgere un invito alla relatrice e al Governo, che su questo emendamento ieri hanno espresso un parere contrario: li invito a rivedere il loro parere e a rimettersi all'Aula, visto che, da quanto stiamo apprendendo, c'è abbastanza condivisione. Ministro Lorenzin, rivolgo a lei questo appello, così come alla relatrice Manassero, a rivedere il parere contrario espresso ieri su questo emendamento, rimettendosi all'Aula. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, sono consapevole del fatto che una sanzione è sempre una sanzione, quindi ha un suo effetto negativo. Però bisogna anche essere consapevoli del fatto che, se un dovere, quindi un obbligo, non viene rispettato, il problema di una sanzione si pone. E quando la sanzione è minima, in misura tale da non rappresentare sicuramente un elemento di deterrenza, al tempo stesso la sua riscossione rappresenta un costo (perché, quando la sanzione è minima, il costo di riscossione è superiore). Francamente la cosa diventa semplicemente kafkiana. Quindi è opportuno che vi siano un obbligo vero e una sanzione coerente a quell'obbligo, perché un obbligo tutela un interesse pubblico, che quantomeno la maggioranza ha evidenziato; la sanzione pertanto deve avere una sua efficacia, una sua deterrenza e una sua coerenza anche rispetto ai costi generali dell'amministrazione. Altrimenti, guardate, sembriamo una gabbia di pazzi. È vero che molti Parlamenti sfiorano questa situazione, ma cerchiamo di salvaguardare almeno quello italiano.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
QUAGLIARIELLO (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, inviterei anch'io i relatori e il Governo a un approfondimento sul tema, quindi o a cambiare giudizio o ad accantonare l'argomento. Senatore Buemi, sono sempre molto attento alle sue argomentazioni, anche perché di solito hanno uno spirito liberale, ma credo che in questo caso lei non abbia colto il problema. Il vero problema è che una sanzione molto alta può portare coloro i quali non vogliono i vaccini a pagare e dunque a risolvere il problema. Questo lo può fare una parte della popolazione, se la sanzione è alta, mentre un'altra parte non lo può fare; il che, tra le altre cose, colpisce in maniera selettiva quella immunità di gregge che è l'obiettivo che bisogna raggiungere. Farò un esempio. Una macchina in divieto di sosta la si può multare, ma questo caso, invece, è come quello di una macchina in doppia fila che impedisce alle altre di poter passare. Il vero rischio è che chi non si vaccina, in qualche modo limiti l'effetto di coloro i quali hanno accettato di farlo. In questo caso allora il problema non si risolve con la sanzione, ma in altro modo. Visto che quell'altro modo è odioso, forse dovremmo affidarci alla pedagogia e al convincimento, piuttosto che introdurre un elemento di questo tipo. Questa è la ragione per la quale forse varrebbe la pena di approfondire questo discorso e arrivare a trovare una soluzione che possa coinvolgere tutta l'Assemblea, perché sarebbe un grande passo in avanti. [[Applausi dai Gruppi FL (Id-PL, PLI) e ALA-SCCLP.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, io reputo che il senatore Buemi abbia fatto un intervento superficiale e che non consideri la condizione dei nostri concittadini. Signor Presidente, a lei non sarà sfuggito, come alla maggioranza di questa Assemblea, che i dati ISTAT ci riportano un Paese dove i poveri sono 4.700.000 mentre 7.200.000 sono le famiglie in stato di deprivazione. Senatore Buemi, per lei 200 euro non saranno nulla, ma per una famiglia rappresentano la differenza tra riuscire ad arrivare alla fine del mese oppure no. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S]] Stiamo parlando di questo ed è una questione di approccio. È ovvio che c'è una sanzione, ma una sanzione che non tenga conto delle condizioni odierne dei nostri cittadini, significa veramente mettere un capestro odioso al collo delle famiglie, soprattutto nel momento in cui debbono provvedere all'educazione dei figli. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAZZONI (ALA-SCCLP). Signor Presidente, il senatore Candiani mi ha rubato l'argomento sui dati dell'ISTAT. Io credo che questo punto evidenzi un'incongruenza del decreto-legge in esame per il diverso regime stabilito per scuole materne e asili nido, da un lato, e scuole elementari, dall'altro. L'obbligo di vaccinazione è infatti perentorio per le materne, ma non lo è più per le elementari, perché in quel caso è possibile sanare la situazione pagando una sanzione. Qui, come ha dichiarato la senatrice Petraglia, c'è una vera discriminazione tra chi può e chi non può. Vorrei ricordare al senatore Buemi che per una famiglia che ha due figli piccoli a scuola e in cui il capofamiglia guadagna 1.300 euro al mese, 200 euro sono una sanzione molto più che congrua. [[Applausi dal Gruppo ALA-SCCLP.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (Misto). Signor Presidente, credo che il tema sia molto importante. Come diceva la collega Petraglia, e come richiamato da altri nel corso del dibattito, si tratta dell'esercizio di una libertà che può essere fatto per censo e non invece per diritto. Oltretutto, temo che questo abbia anche illuminato in parte sui pareri espressi dalla Commissione bilancio: non vorrei, cioè, che qui si stesse pensando di fare cassa con le sanzioni; non vorrei che il parere contrario della Commissione bilancio sulla riduzione del numero delle vaccinazioni obbligatorie fosse tale per le mancate entrate o per un eccesso di uscite, cosa che logicamente non dovrebbe essere. Sarebbe veramente pesante per il Paese rendersi conto che si fa cassa sull'esercizio del diritto di scelta sulla propria salute.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE BIASI (PD). Signor Presidente, la relatrice poi deciderà nella sua autonomia, ma io vorrei intervenire per chiarire quello che mi sembra un equivoco: rimodulare le sanzioni è stata una scelta di tutti i Gruppi in Commissione, nel senso che non c'è un Gruppo che ha voluto rimodularle e un altro che non ha voluto. Tutti hanno chiesto la rimodulazione, quindi si presume che tutti siano d'accordo con l'idea che le sanzioni, così come previste dal decreto-legge, erano eccessive. Cominciamo a dire questo, perché non c'è un Gruppo che vuole abbassare le sanzioni e altri Gruppi che non vogliono. Così dicendo si fa propaganda e non si dice la verità su com'è andato il dibattito. La questione è molto seria, signor Presidente, perché il tema delle sanzioni è legato all'applicazione della norma, quindi, se c'è un'obbligatorietà, dobbiamo comunque mantenere, seppure ad un livello basso, un elemento di deterrenza - se si vuole anche simbolico - che però a noi pare opportuno, come è parso opportuno a tutti tranne che a quelli che, legittimamente, ritengono che non ci debbano essere sanzioni. Ma questo sta nel normale dibattito. La relatrice, come ha detto ieri nell'espressione dei pareri, ha ritenuto che, rispetto a tutte le richieste di rimodulazione presentate da tutti i Gruppi, ce ne fosse una che manteneva più delle altre l'equilibrio, e che quindi poteva essere quella da approvare. Il rischio, infatti, signor Presidente, è che procediamo solo in ordine di presentazione degli emendamenti, e questo non va bene perché se c'è un parere della relatrice, quel parere va tenuto in considerazione. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Ha chiesto di intervenire la relatrice, senatrice Manassero. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, credo che l'intervento della presidente De Biasi sia stato esplicativo di quello che è stato l'andamento del dibattito all'interno della Commissione. Come si può vedere dall'elenco degli emendamenti presentati, sono numerosissimi quelli che vanno a rimodulare le sanzioni. Si è cercato quindi un punto di mediazione, che è previsto dall'emendamento 1.112, sul quale ho espresso parere favorevole, che porta le sanzioni pecuniarie da euro 100 a euro 500 rispetto a quanto previsto dal decreto-legge (da euro 500 a euro 7.500). Questo ci è parso il punto di caduta più equilibrato. In tal senso, voglio anche ricordare - o se preferisce lo faccio successivamente - che, sempre per quanto osservato precedentemente, sull'emendamento 1.112, sul quale mantengo il parere favorevole, va nuovamente riproposta la correzione «di cui al presente articolo» proprio per evitare che si riducano le sanzioni solo ai vaccini previsti dal comma 1 e non a quelli previsti dal comma 1 -ter nel momento in cui fosse approvato l'emendamento 1.1500.
Senatrice Rizzotti, c'è una richiesta di riformulazione sull'emendamento 1.112, la accetta? RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Sì, Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (ALA-SCCLP). Signor Presidente, apprezzo gli sforzi di tutti per trovare una conciliazione tra le posizioni, ma questo decreto-legge si scontra con un macigno che è la conflittualità tra due diritti garantiti dalla Costituzione: il diritto alla salute - ammesso che questa modalità di inoculare vaccini lo sia - e il diritto all'istruzione. Quindi, se introduciamo una sanzione alta, inibiamo il diritto all'istruzione (voglio vedere chi la pagherà per i nullatenenti e i disoccupati, probabilmente darò il numero di conto corrente del senatore Buemi e sarà lui a sopperire), mentre se la fissiamo troppo bassa, ci prendiamo in giro perché sarà pagata. L'incongruenza di fondo è nel concetto contenuto nel provvedimento, in quanto confliggono due valori e diritti costituzionalmente garantiti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, desidero anzitutto ricordare alla Presidente della Commissione sanità che l'emendamento 1.127, così come approvato dalla Commissione, è a oggi, a tutti gli effetti, ritirato su indicazione della relatrice Manassero. Mi rendo conto che è stato espresso parere favorevole a un emendamento sottoscritto dai senatori di Forza Italia, a cui mi rivolgo. Con il loro emendamento si propone di ridurre l'entità della sanzione massima a 500 euro. Prima si è parlato di vaccini monodose o monocomponente. Voglio ricordare che ci sono non solo famiglie con un figlio unico, ma anche famiglie numerose con 2, 3 e 4 figli, per le quali anche 200 euro sono tanti. In Italia 7.200.000 persone versano in stato di deprivazione e non riescono a arrivare alla fine del mese... PRESIDENTE. Senatore Arrigoni, il dibattito su questo punto è chiuso. Abbiamo acquisito tutte le vostre posizioni. ARRIGONI (LN-Aut). La riduzione della sanzione massima a 500 euro è cosa diversa da quanto previsto nel nostro emendamento, che propone una sanzione massima pari a 200 euro, che non sono poca cosa. Pertanto, chiedo al Gruppo Forza Italia di convergere sul nostro emendamento 1.111, che deve essere votato prima e riformulato sostituendo alle parole «di cui al comma 1» con le seguenti: «di cui al presente articolo».
Certo, all'emendamento 1.111 le parole «di cui al comma 1» vengono sostituite con le seguenti: «di cui al presente articolo». Allo stesso modo, con riferimento a quanto già votato relativamente al comma 4, le parole «in caso di mancata osservanza dell'obbligo vaccinale di cui al comma 1», con le seguenti: «in caso di mancata effettuazione delle vaccinazioni di cui al comma 1». Dobbiamo raccordare per evitare proposte di coordinamento successive. Le parole «di cui al comma 1» vanno sostituite con le seguenti: «di cui al presente articolo». Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.111 (testo 2), presentato dal senatore Volpi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.116, presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.112 (testo 3), a prima firma della senatrice Rizzotti, ricordando che, rispetto al testo originario, le parole «di cui al comma 1» sono sostituite dalle parole «di cui al presente articolo». Va infatti considerata la precedente riformulazione dell'emendamento 1.110 (testo 3): conseguentemente, al medesimo comma 4, le parole «In caso di mancata osservanza dell'obbligo vaccinale di cui al comma 1» sono sostituite dalle seguenti: «In caso di mancata effettuazione delle vaccinazioni di cui al presente articolo». Anche in questo caso il testo va raccordato, per evitare di dover fare proposte di coordinamento. [[Commenti del senatore Azzollini.]] Coordina la Presidenza, quando può. Quando può, si coordina prima, vista l'esperienza precedente. Come vede, senatore Azzollini, l'esperienza aiuta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAPPELLETTI (M5S). Signor Presidente, intervengo solo per dichiarare che su tutti gli emendamenti presentati da un senatore del Movimento 5 Stelle, l'intero Gruppo chiede di apporre la propria firma. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ho già detto che accetto la riformulazione proposta. Certamente passare da 200 euro a 300 euro di differenza può incidere molto pesantemente sull'economia di una famiglia, però nel formulare l'emendamento mi sono basata sulle sanzioni attualmente in vigore, per le vaccinazioni per cui c'è l'obbligo vaccinale. Esistevano già, anche se nessuno, a cominciare dalle ASL, ha mai segnalato casi di mancata vaccinazione: probabilmente, se lo avessero fatto, non ci troveremmo adesso in questa situazione, con un calo vaccinale in tutta Italia. Spero con tutto il cuore - e ringrazio per aver accolto l'emendamento 1.110 (testo 3) - che non si debba ma arrivare ad una sanzione pecuniaria e che si possano rendere consapevoli i genitori dell'importanza di far vaccinare i propri figli. Accetto quindi la riformulazione e vorrei far notare che la sanzione di 500 euro - anche se la sanzione da me proposta parte da 100 euro - è inferiore alla multa che si prenda per un eccesso di velocità.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
QUAGLIARIELLO (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, intervengo brevemente solo per ribadire la nostra posizione avversa alle sanzioni. Ciò ci sembra logicamente errato e introduce un elemento odioso di differenziazione e anche una sorta di schizofrenia. Infatti, in provvedimenti che presto verranno al nostro esame, noi sosterremo una libertà di autodeterminazione assoluta, anche togliendo al medico la possibilità di interpretare. Detto questo, in una logica di riduzione del danno, cosa che certamente l'emendamento della senatrice Rizzotti fa, voteremo a favore dell'emendamento in esame.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, non si sentiva correttamente, ma mi sembra di aver colto che l'emendamento continua a mantenere la soglia di 500 euro. PRESIDENTE. È la soglia massima: si va da 100 a 500 euro, che sono la soglia minima e la massima. CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, abbiamo capito che c'è stato un accordo in Commissione tra PD e Forza Italia su questo emendamento: non lo mettiamo in discussione, perché sono scelte loro, ma propongo alla senatrice Rizzotti e al Gruppo di Forza Italia di riformulare l'emendamento e di diminuire a 200 euro la soglia massima di 500 euro. Non è possibile che, nel momento in cui si parla di diminuire le tasse, su una questione che interseca in maniera notevole gli aspetti economici delle famiglie, non si considerino i 500 euro come una vera soglia capestro. Riformulate l'emendamento e lo voteremo, ma non si può pensare ad una sanzione di 500 euro: si tratta di un capestro.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, la mia proposta vuol essere tesa a raggiungere un accordo e a trovare la soluzione al problema. PRESIDENTE. In realtà dovrebbe fare una dichiarazione di voto, o favorevole o contrario. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Potrebbe essere la seguente, per fare una norma equa: in base al reddito si commina la sanzione. Se faccio il parlamentare posso pagare 2.500 euro; il contadino non può pagare 2.500 euro. La sanzione per il contadino o per una persona che abbia un reddito bassissimo è di 100 euro; invece colui il quale ha un reddito alto pagherà in base al proprio reddito. Questo significa... PRESIDENTE. La sua non è una dichiarazione di voto, è un nuovo emendamento, per favore. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). No, è per trovare una soluzione, visto che tutti... PRESIDENTE. Il suo è un altro emendamento, ora siamo in dichiarazione di voto sull'emendamento 1.112 (testo 3). Grazie, senatore.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BIANCONI (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, noi voteremo a favore dell'emendamento 1.112 (testo 3) a firma della senatrice Rizzotti. Sullo sfondo, occorre tener presente che questo decreto‑legge è stato presentato perché c'è un'emergenza vaccinale. È ovvio che l'emergenza vaccinale deve essere sempre tenuta presente nella discussione che stiamo facendo sui diversi articoli ed emendamenti. È ovvio che, se vi è un obbligo vaccinale, ci deve essere anche una sanzione. Siamo consapevoli che tutti i genitori devono essere avvicinati, convinti, aiutati a capire l'importanza della vaccinazione per i propri figli e per tutti i bambini, anche per quelli che non possono assolutamente essere vaccinati e che sono, quindi, in pericolo. Siamo convinti e abbiamo votato a favore dell'emendamento che proponeva il convincimento. Ma non può esistere un obbligo senza una minima sanzione. Crediamo, quindi, che l'emendamento della senatrice Rizzotti rappresenti una rimodulazione in questo senso; è stata fortemente ridotta la previsione sanzionatoria del decreto-legge, ma non possiamo assolutamente far passare il concetto che se vi è un obbligo non vi sia una sanzione. [[Applausi dal GruppoAP-CpE-NCD.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.112 (testo 3), presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi gli emendamenti da 1.113 a 1.126. L'emendamento 1.127 è stato ritirato. Gli emendamenti 1.127/1, 1.127/2 e 1.127/4 sono inammissibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.128, presentato dal senatoreMalan. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.129.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Signor Presidente, credo che con questo emendamento riusciamo a mettere d'accordo le due posizioni. In realtà l'emendamento 1.129 accetta la sanzione da 100 a 500 euro, ma dà la possibilità, a coloro che possono pagare meno, ma anche a coloro che accettano un'educazione sul regime vaccinale, di avere uno sconto. Se una persona ammette di non aver vaccinato il proprio figlio fino a quel momento, incorrendo quindi in una sanzione, ma accetta di presentarsi all'azienda sanitaria locale e si rende disponibile a partecipare ad iniziative di informazione previste dall'articolo 2, riceve uno sconto che va dal 50 al 70 per cento. Abbiamo già comminato la sanzione, abbiamo approvato un emendamento che dice che una persona deve essere aiutata, seguita e condotta verso una partecipazione attiva. Mi sembra un emendamento che raccoglie le due istanze e lo propongo volentieri per la votazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, esprimerò un voto contrario sull'emendamento 1.129 perché, essendo stato approvato l'emendamento 1.110 (testo 3) non è che il genitore si deve recare spontaneamente presso la ASL, ma è da essa convocato.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.129, presentato dal senatore Romani Maurizio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.130, presentato dalla senatrice Simeoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.131 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.132 (testo 2), presentato dai senatori Barani e Mazzoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 1.133 e 1.134/1 sono stati ritirati. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, faccio mio l'emendamento 1.134/1. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.134/1, presentato dal senatore Malan e da altri senatori, successivamente ritirato e fatto proprio dal senatore Scilipoti Isgrò. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.134, presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.135, presentato dalla Commissione. Se approvato, sono assorbiti i successivi emendamenti fino all'1.148 e sono preclusi gli emendamenti 3.20, 3.24, 3.25 e 3.26.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, voteremo a favore dell'emendamento 1.135, approvato dalla Commissione, che origina da un nostro emendamento presentato nella stessa Commissione. Credo che il comma che prevedeva di trasmettere l'informazione che i genitori non avevano proceduto alla vaccinazione al tribunale dei minori per i provvedimenti del caso e cioè la revoca della potestà genitoriale (poi truffaldinamente diventata responsabilità genitoriale, per una violazione di delega da parte di alcuni Governi fa), non avrebbe mai dovuto esserci. È una delle misure che ha scatenato le reazioni più violente; molti in buona fede, altri forse in fede meno buona, raccontano che questa misura è ancora presente. È bene precisare che a nessun genitore verrà sospesa e revocata la potestà genitoriale. Ciò non cambia il forte tentativo di persuadere le famiglie a sottoporre i propri figli a vaccinazione. Ripeto però che questa misura non avrebbe mai dovuto esserci. Essendo un decreto-legge è teoricamente in vigore, anche se, per fortuna, in modo soltanto virtuale, perché non ci sono i tempi. È bene però sottolineare che si cancella questo comma che non avrebbe mai dovuto essere introdotto. In generale, lo strumento della revoca della potestà genitoriale si dovrebbe usare con estrema limitazione; lo si allarga già fin troppo in altri provvedimenti ed è più che giusto che nel provvedimento al nostro esame venga cancellato. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BULGARELLI (M5S). Signor Presidente, le chiedo cortesemente di ripetere quali emendamenti verrebbero assorbiti e quali preclusi dall'accoglimento dell'emendamento 1.135.
Gli emendamenti assorbiti sono quelli dall'1.138 all'1.148. Gli emendamenti preclusi sono il 3.20, il 3.24, il 3.25 e il 3.26.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DIRINDIN (Art.1-MDP). Signor Presidente, condivido quanto sostenuto dal senatore Malan e quanto riporta l'emendamento della Commissione. Vorrei poi dire che l'emendamento della Commissione riprende quanto hanno chiesto tutti i Gruppi parlamentari e non solo quello a cui appartiene il senatore Malan. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, anche noi voteremo a favore dell'emendamento della Commissione e quindi della soppressione del comma 5, che corrisponde esattamente a un emendamento da noi presentato. Almeno in questo caso, l'emendamento corregge un errore gravissimo, la possibilità di togliere la patria potestà ai genitori. Questo, infatti, sarebbe stato un fatto di estrema gravità.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (GAL (DI, GS, MPL, RI)). Signor Presidente, lei mi ha informato dell'invito al ritiro di un emendamento proprio in relazione alla approvazione dell'emendamento che abbiamo adesso in esame, per il quale esprimo un convinto voto favorevole. Esso segna, oltretutto, la convergenza unanime rispetto a un passo in avanti che era stato richiesto sul sistema afflittivo delle sanzioni. Colgo l'occasione per chiederle, sull'ordine dei lavori, la chiusura anticipata di quindici minuti della seduta antimeridiana, atteso che alle ore 14 è convocata la Commissione bicamerale di vigilanza sulla Rai. Questo per dare ai componenti di quella Commissione il tempo per raggiungere palazzo San Macuto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, mi è appena arrivato un messaggio dagli Uffici della Commissione di Vigilanza, che annuncia che la seduta di oggi, sia l'Ufficio di Presidenza che l'audizione, non avranno luogo. Così mi è stato appena comunicato.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, anche il nostro Gruppo ha presentato un emendamento soppressivo del comma 5. La nostra motivazione, però, per la quale voteremo a favore dell'emendamento della Commissione, è parzialmente diversa. Noi chiediamo, infatti, che l'obbligo vaccinale sia giusto e motivato, ma pensiamo che l'introduzione di questi nuovi obblighi e di questo nuovo sistema debba avvenire un po' più gradualmente, con sanzioni meno pesanti all'inizio, sperando che la percentuale dei soggetti vaccinati in Italia in questo modo venga ad aumentare. Se tutto questo non dovesse funzionare, chiaramente si dovrebbe poi tornare a rivedere tutto l'impianto sanzionatorio. Per questo motivo, però, siamo favorevoli alla soppressione del comma 5 relativo alla revoca della potestà genitoriale, perché riteniamo che questa sia una sanzione, almeno all'inizio, troppo pesante.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BIANCO (PD). Signor Presidente, voglio solo sottolineare ancora quanto già detto. Questo è stato uno dei pochi punti in cui tutta la Commissione ha raggiunto un accordo corale. Naturalmente, quindi, anche il Gruppo del Partito Democratico condivide l'abolizione di questo comma.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, anche il Gruppo della Lega Nord voterà a favore della soppressione del comma 5 e quindi a favore di questo emendamento della Commissione che, peraltro, ricalca un nostro emendamento, l'1.143, presentato da noi in Commissione. L'abolizione della previsione della rimozione della potestà genitoriale abolisce una aberrazione di questo decreto-legge. Tuttavia, ne attenua solo la gravità che, comunque, rimane per noi intatta.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
QUAGLIARIELLO (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, anche il nostro Gruppo voterà convintamente a favore di questo emendamento.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.135, presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto assorbiti gli emendamenti 1.138 e da 1.140 a 1.148. L'emendamento 1.139 è stato ritirato. Risultano preclusi gli emendamenti 3.20, 3.24, 3.25 e 3.26. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.149, presentato dal senatore Romani Maurizio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.150, presentato dai senatore Barani e Mazzoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Non sono preclusi questi emendamenti, trattandosi di modifiche al comma 5? Altrimenti, se così non fosse, saremmo a favore dell'emendamento 1.150. Il comma 5 è stato soppresso.
Ha ragione. Dispongo l'annullamento delle due precedenti votazioni. Sono quindi preclusi tutti gli emendamenti da 1.149 a 1.152. Gli emendamenti 1.153 e 1.154 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.314.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Lo ritiro.
La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Non preside, ma Presidente: lo faccio mio. Lei da preside qualche volta si distrae, da Presidente no.
Non sono mai preside, senatore Scilipoti Isgrò. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.314, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori, successivamente ritirato e fatto proprio dal senatore Scilipoti Isgrò. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 1.155 e 1.158 sono stati ritirati. Passiamo all'emendamento 1.315, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo che questo emendamento sia posto in votazione, ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, perché sappiamo come le attività di sorveglianza da parte delle ASL e delle Regioni siano diminuite negli ultimi anni. Quindi, non c'è contezza di molte malattie infettive, non soltanto quelle comprese nell'obbligo vaccinale, ma parlo di tubercolosi, scabbia e HIV. Pertanto, credo che dovrebbe esservi trasparenza sui dati e le Regioni dovrebbero monitorare la situazione, informando la popolazione e il Parlamento stesso.
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.315, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.156, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETRAGLIA (Misto-SI-SEL). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.156, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.157 (testo 2)/1 .
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Lo trasformo in un ordine del giorno.
Chiedo alla relatrice e alla rappresentante del Governo di pronunziarsi sull'ordine del giorno in questione.
Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno derivante dal subemendamento 1.157(testo 2)/1.
Esprimo parere conforme alla relatrice e accolgo l'ordine del giorno.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.157 (testo 2)/1 non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.157 (testo 2), presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.159 (testo 2), presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.160, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori, fino alle parole «commissione ospedaliera». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 1.162. Passiamo all'emendamento 1.161, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. ARRIGONI (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.161, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G1.200 e G1.201 non verranno posti ai voti. Senatrice Fattori, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G1.100.
Signor Presidente, volevo illustrare l'ordine del giorno e chiedere il perché della contrarietà. Si è parlato di conflitti di interesse e di Pecorelli. L'ordine del giorno voleva istituire, pertanto, un organo indipendente formato da esperti internazionali privi di conflitto di interesse, come ci suggerisce l'OMS. Il NITAG sarebbe un organo che ci allineerebbe ai Paesi più evoluti per quanto riguarda la supervisione delle pratiche vaccinali. In un Paese come il nostro, dove i conflitti di interesse e la corruzione esistono, sarebbe opportuno avere questa struttura. Chiederei di votarlo e cambiare idea sulla volontà di avere qualcuno super partes che controlla le politiche vaccinali, che non sia quella associazione che avete proposto nel disegno di legge che, però, non corrisponde alle richieste dell'OMS.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (GAL (DI, GS, MPL, RI)). Signor Presidente, le vorrei chiedere una cortesia: poiché l'ordine del giorno G1.201 trae origine da un mio ordine del giorno approvato in Commissione, vorrei che fosse sottoposto al voto dell'Assemblea, se me lo consente. PRESIDENTE. È già accolto. D'AMBROSIO LETTIERI (GAL (DI, GS, MPL, RI)). Desidero venga sottoposto al voto.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.201, presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Sull'ordine del giorno G1.100 non ci sono variazioni dei pareri della relatrice e della rappresentante del Governo. Senatrice Fattori, insiste per la votazione? FATTORI (M5S). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.100, presentato dalla senatrice Fattori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Chiedo ai presentatori se insistono per la votazione dell'ordine del giorno G1.101. ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Signor Presidente, lo ritiro. PRESIDENTE. Chiedo ai presentatori dell'ordine del giorno G1.102 se insistono per la votazione. CANDIANI (LN-Aut). Sì. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.102, presentato dai senatori Candiani e Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Chiedo ai presentatori se insistono per la votazione dell'ordine del giorno G1.103. RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, lo ritiro. PRESIDENTE. Chiedo ai presentatori dell'ordine del giorno G1.104 se insistono per la votazione. MANDELLI (FI-PdL XVII). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.104, presentato dal senatore Mandelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1.300 su cui c'è un invito al ritiro.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MANASSERO, relatrice. Signor Presidente, lo avrei fatto dopo, ma visto che siamo in fase di votazione dell'ordine del giorno G1.300, vorrei preannunciare che rinuncio alla possibilità (che avevo richiesto) di presentare una ulteriore riformulazione dell'emendamento 1.0.1. Annuncio inoltre che, come relatrice, ritiro l'emendamento 1.0.1 e pertanto modifico in senso favorevole il parere sull'ordine del giorno G1.300, che avevo subordinato all'approvazione del citato emendamento.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (GAL (DI, GS, MPL, RI)). Signor Presidente, mi permetta di dire che su questo tema c'è stata una vera e propria tempesta in un bicchiere d'acqua, nel senso che l'impatto del provvedimento sul sistema sarà particolarmente rilevante, come è facile immaginare. Quella possibilità, anche in relazione a quanto espressamente previsto dall'articolo 11 della legge n. 69 del 2009 e dei conseguenti decreti attuativi che hanno disciplinato la farmacia dei servizi, avrebbe potuto garantire un maggiore livello di efficienza, un accesso meno traumatico da parte dei cittadini ai servizi vaccinali che sarebbero stati affiancati, dalle attività svolte negli ambulatori dai medici di medicina generale e in parte anche dalle farmacie. Ho sentito delle polemiche fuori luogo. Mi consenta di esprimere il mio garbato deploro rispetto a questo atteggiamento e di considerare come inopinatamente ben sei formulazioni di emendamenti, scritti anche da penne particolarmente competenti, hanno subito la ghigliottina della Commissione bilancio. A tale proposito vorrei esprimere il mio ringraziamento per il garbo e la cortese disponibilità che il presidente Tonini ha offerto all'Assemblea in relazione all'attività posta in essere dalla Commissione che brillantemente presiede. Sulla base di queste considerazioni certamente accolgo con favore il pensiero della relatrice di recuperare un parere positivo sull'ordine del giorno G1.300, ma esprimo la mia profonda delusione in relazione alla decisione di ritirare l'emendamento che avrebbe consentito al servizio di godere di migliore fortuna.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, sperando di non essere compresi nel deploro del senatore D'Ambrosio Lettieri, annuncio che il Gruppo cui appartengo voterà contro l'ordine del giorno G1.300, che consideriamo ovviamente un'ennesima mediazione rispetto agli emendamenti oggetto della lunga trattativa tra Forza Italia e Partito Democratico cui abbiamo assistito da ieri sulla possibilità di effettuare le vaccinazioni presso le farmacie pubbliche e private del territorio con i medici e gli infermieri. Ci sarebbe tanto da discutere, ma il tempo è pochissimo. Sarebbe infatti interessante capire se i medici e gli infermieri sono quelli del Servizio sanitario nazionale, se verranno assunti (quindi se ci saranno le risorse), o se si tratta di medici e infermieri privati assunti dalle farmacie; sarebbe altresì interessante capire cosa accade in caso di reazione avversa dopo il vaccino in farmacia e in caso di urgente necessità; insomma, tutto quello che significa. Fortunatamente è un ordine del giorno, quindi mi auguro che ad esso non venga mai data attuazione. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BIANCONI (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, noi voteremo a favore di questo ordine del giorno, anche se avremmo certamente preferito l'emendamento che avevamo ampiamente studiato in Commissione sanità. Vorrei ricordare a quest'Assemblea che la farmacia dei servizi, oltre ad essere un presidio sanitario previsto dal nostro regolamento e dai nostri ordinamenti, ha una lunga storia e già presta servizi importanti di primo soccorso e tutti i servizi inerenti alla persona, tra cui anche alcune piccole prestazioni di tipo sanitario. E lo fa assolutamente in sicurezza, con farmacisti che sono assolutamente laureati e, nella fattispecie della questione vaccinale, con professionisti, quindi con infermieri e medici, che sono titolati a fare questo. Vorrei anche ricordare che, proprio perché le farmacie sono capillari su tutto il nostro territorio nazionale, come nel caso delle famose farmacie rurali, queste prestano un servizio importantissimo in loco; quindi aiuterebbero anche le famiglie a non doversi spostare nel centro urbano, dove certamente, proprio nel caso delle vaccinazioni che dovranno essere effettuate a tutti i bambini, potrebbero incontrare code o quantomeno difficoltà nella tempistica. La farmacia è un presidio nazionale, è un presidio sanitario presente su tutto il territorio, è tenuto da professionisti e collabora fortemente con le aziende sanitarie delle ASL e con il Servizio sanitario nazionale. Pertanto ci auguriamo che il Ministero possa attivare tutte le convenzioni possibili compresi tavoli di lavoro in sede di Conferenza Stato-Regioni, proprio nello spirito che tutti noi vogliamo. [[Applausi dal Gruppo AP-CpE-NCD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GUERRA (Art.1-MDP). Signor Presidente, mi associo alle valutazioni che ha fatto la collega Petraglia e quindi non insisto. Vorrei però sottolineare un ulteriore elemento che considero deplorevole (per usare un termine appena utilizzato). Mi riferisco al fatto che non sia stata richiesta la formula di rito: «impegna il Governo a valutare l'opportunità di adottare». Lo dico in termini economici, perché chiaramente questo è un tipo di impegno che richiede un onere finanziario, tant'è che non si è riusciti ad arrivare alla formulazione di un emendamento che passasse il vaglio della 5ᵃ Commissione. C'è in modo evidente - lo ricordava implicitamente la senatrice Petraglia - un problema di copertura. Quindi il Governo non dovrebbe - a mio avviso, ma non mi permetto di rivolgere un suggerimento diretto - adottare un impegno di questo tipo, senza la formula di rito, che è motivata dal rispetto dell'equilibrio di bilancio che qui viene violato, pur essendo un principio costituzionale.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, Forza Italia voterà a favore di questo ordine del giorno. Ricordo a tutti i colleghi che già prima di questo decreto-legge c'era l'obbligo di vaccinazione, sia pure per un numero di vaccini inferiore. Pertanto, rendere più agevole la vita agli italiani che magari vivono in zone lontane da strutture ospedaliere o da aziende sanitarie locali o che magari per questione di orari incontrano difficoltà offrendo loro la possibilità di recarsi presso le farmacie (che hanno una copertura capillare del nostro territorio), sicuramente li agevola in qualcosa per cui, lo ricordo, già prima di questo decreto-legge esisteva l'obbligo. Quanto alle questioni di copertura finanziaria da quanto è scritto nell'ordine del giorno non si autorizza il Governo a spendere più soldi di quanto avvenga oggi, ma semplicemente si consente dal punto di vista delle competenze del Governo, di agire in questo modo. Venire incontro ai cittadini è sicuramente un fatto positivo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente,voteremo a favore, ma faccio presente che in Commissione sanità era stato formulato un emendamento più preciso in cui il Ministro si impegnava, con un decreto ministeriale, a dettagliare le modalità. Faccio presente che è importante la presenza del medico, che non è convertibile l'infermiere con il medico ed è importante redigere il certificato di vaccinazione e inviarlo alle ASL, in modo che vengano aggiunte la vaccinazione e gli eventuali effetti collaterali all'Anagrafe nazionale che si è predisposta. C'è un problema economico, ma avrei dato alla farmacia l'opportunità di fare i vaccini a spese della farmacia stessa. In questo modo avremmo risolto tutte le varie diatribe specificando il decreto ministeriale del Ministero della salute, quindi non capisco perché sia venuto meno questo riferimento. [[Commenti della senatrice De Biasi.]] Come ha dichiarato la senatrice Bianconi, la farmacia è un presidio importante; non è un'osteria, ma una parte essenziale del Servizio sanitario nazionale, ragion per cui nel disegno di legge sulla concorrenza non estendiamo oltre il processo di liberalizzazione, proprio per tutelare la salute e distinguerla da ciò che è merce. A questo punto, secondo me, un maggiore dettaglio sarebbe stato opportuno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei rettificare il voto della Lega Nord sull'ordine del giorno G1.201. Avremmo voluto esprimere un voto favorevole, ma ho dato un'indicazione errata pensando che fosse in votazione l'ordine del giorno immediatamente successivo. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Signor Presidente, sono molto d'accordo sulla farmacia dei servizi. Ho sempre visto il farmacista come un alleato e non come un nemico, e non voglio pensare, come ho sottolineato anche ieri, che si facciano leggi per accordi segreti. Ci sono delle farmacie che svolgono un vero e proprio servizio: mi riferisco alle farmacie rurali; in molti Paesi le farmacie rurali sono al servizio degli abitanti del paese. Ma c'è un altro gruppo che abbiamo permesso di creare e che nessuno considera: le parafarmacie. Se è vero che questo servizio può essere svolto nelle farmacie, non vedo perché non possa essere fatto in presenza di medici e di infermieri nelle parafarmacie, considerato che nel 90 per cento dei casi come responsabile vi è un farmacista laureato. La differenza tra la farmacia e la parafarmacia è solo la questione della vendita dei prodotti farmaceutici. [[Commenti della senatrice De Biasi.]] Se questo fosse possibile, io sarei disponibilissimo a sottoscrivere l'ordine del giorno.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.300, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1.105.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo che questo ordine del giorno sia votato per parti separate distinguendo i tre punti del dispositivo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, mi dichiaro contrario a tale proposta.
Chiediamo la verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Apprezzate le circostanze, rinvio il seguito della discussione sul disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (GAL (DI, GS, MPL, RI)). Signor Presidente, ho ascoltato alcuni interventi che facevano riferimento ad accordi. Siccome erano riferiti anche al contesto nel quale si svolgeva la discussione su un emendamento che avevo sottoscritto, vorrei sottolineare, con grande fermezza e chiarezza, che il rapporto che la componente Direzione Italia mantiene con il PD è dialetticamente corretto, trasparente, ma, naturalmente, di ferma e netta opposizione rispetto a posizioni divergenti su tanti aspetti. Voglio evidenziarlo perché resti agli atti e perché sia chiarita la natura e l'identità di soggetti e le posizioni politiche in ordine all'approvazione di questo provvedimento e alle conseguenti dichiarazioni di voto rese sino a oggi in merito al medesimo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RICCHIUTI (Art.1-MDP). Signor Presidente, esprimo la mia più convinta e determinata vicinanza e solidarietà a Paolo Berizzi, cronista di «la Repubblica», vigliaccamente minacciato dai fascisti. Sappia Berizzi che non è solo nella sua coraggiosa ricerca della verità e nella sua attività di informazione sui rigurgiti passatisti e violenti che infestano il Nord d'Italia. Abbiamo sindaci di centrodestra che nominano neonazisti assessori, concessionari di beni pubblici che trasformano spiagge in sedi di associazioni per delinquere e deputati sanbabilini che insultano colleghi in modo irripetibile. Berizzi continui a raccontarci queste cose e a renderci vigili; ha tutto il nostro sostegno. E sappia questa gentaglia che alimentarsi di ignoranza e di arroganza non li farà prevalere, perché i valori della democrazia e della libertà sono più forti. Con l'occasione sollecito ancora una volta la risposta all'interrogazione 3-03842 , a mia prima firma, proprio su questi temi. [[Applausi dai Gruppi Art.1-MDP e Misto-SI-SEL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, intervengo poiché ritengo di dovere riportare all'attenzione dell'Assemblea un effetto della cattiva gestione del sistema migranti in Italia. Vede, Presidente, nel mio Paese, a Tradate, negli scorsi giorni è accaduto un fatto abbastanza grave. Due richiedenti asilo che hanno già ottenuto il diniego del permesso di essere riconosciuti come profughi si sono azzuffati ponendo in essere atti di vera violenza. Ebbene, signor Presidente, il prefetto di Varese ha emesso un provvedimento che mi lascia abbastanza basito. Scrive il perfetto nel suo provvedimento: atteso che tale condotta è pregiudizievole nei confronti del percorso di integrazione e prova del rifiuto da parte dei suddetti - ci sono nomi e cognomi e anche cittadinanza e provenienza, quindi tutti ovviamente identificati - di accettazione delle normali, minime, imprescindibili regole che devono essere rispettate per la convivenza in ambito collettivo, integra gli estremi di una condotta gravemente violenta che ha determinato un danneggiamento dei beni del CAS. E come finisce questo percorso, signor Presidente? Ci si aspetterebbe l'espulsione dal Paese. No. La fine di questo percorso è semplicemente: ordina l'immediato allontanamento dal centro di accoglienza. È chiaro che si crea un paradosso perché chi rispetta le regole è tenuto a entrare e a uscire dal centro di accoglienza e a dare prova della propria presenza. Questi, che le regole non le hanno rispettate e hanno dato prova di essere violenti e di non avere, come scrive lo stesso prefetto, alcun obiettivo di integrazione, vengono lasciati a piede libero in giro per il Paese, senza alcun controllo e addirittura avendo, a questo punto, anche la patente di violenti. Credo che il provvedimento sia insensato e fatto male. Se così non è, è oggettivo che nell'applicazione della legge emerge una lacuna fortissima; la certezza che due persone violente sono in giro con il permesso del prefetto.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16, con l'ordine del giorno già stampato e distribuito. La seduta è tolta (ore 13,51).