Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Galdera, Kerman Orbegozo Uribe Euzko Abertzaleak taldeko legebiltzarkideak Osasuneko sailburuari egina, datozen egunetan Osasun Sailak aurkeztuko duen gripearen aurkako aurtengo txertaketa-kanpainari buruz". Orbegozo jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Darpón jauna, Osasun-sailburu zaren heinean askotan entzun dugu zure ahotik gripea urtero errepikatzen den osasun publikoko arazo nagusienetako bat dela, eta azpimarratu nahi izan duzu askotan ondorio larriak ekar diezazkiekeela bereziki egoera ahulenean dauden pertsonei. Atzo, udazkenero egin ohi den bezala, gripearen aurkako 2017ko txertaketa-kanpaina aurkeztu zenuen eta, han esandakoaren arabera, kanpaina urriaren 23an, hau da, datorren astelehenean hasiko da eta abenduaren 23ra arte luzatuko da. Guk ere sinesten dugu txertoa arazoak eta konplikazioak saihesteko giltzarria dela. Badakigu gripearen txertoa segurua eta eraginkorra dela eta Osasunaren Munduko Erakundeak ezarritako irizpideetara egokitzen dela eta, azken urteetako esperientzia kontuan hartuta, aztertu ondoren aurreko urteetako kanpainen ondoren identifikatu dituzuen hobetu beharrekoak, jakin nahi duguna da, batetik, zeintzuk diren aurten txertaketa-kanpainaren helburu nagusiak, bestetik, zein berritasun dituzuen eta, azkenik, zeintzuk baliabide bideratuko diren horretarako. Era berean, arduratzen gaitu espainiar Gobernuak ezarritako 954/2015 Errege Dekretuak, erizainen preskripzioa arautzeko dekretu bezala ezagutzen den arauak, izan dezakeen eragina aurtengo txertaketa-kanpaina normaltasunez burutu ahal izateko. Beraz, oso garrantzitsua da gure taldearentzako jakitea ea Jaurlaritzaren aldetik zein neurri hartuko diren bai gripearen aurkako txertaketa-kanpaina beste urteetan egin ohi den bezala, normaltasunez, burutu ahal izateko, baina, baita ere, zein neurri hartuko diren segurtasun juridikoa bermatzeko erizain zein medikuei euren eginkizun eta betebeharrak betetzerakoan. Beraz, gustatuko litzaigukeena da azaltzea nola bermatuko den osasungintzako profesional guztien segurtasun juridikoa. Eta besterik gabe, mila esker.
Eskerrik asko, Orbegozo jauna. Erantzuteko, Darpón jauna, zurea da hitza.
Presidente andrea, lehendakari jauna, legebiltzarkideok, sailburuok, Orbegozo jauna, egun on guztioi. Gripea urtetik urtera jasaten dugun gaixotasun kutsakorra da, jatorri birikoa duena eta arrisku-taldeentzat larria izan daitekeena. Horregatik, urtero egiten dugun bezala, aurten ere gripearen aurkako txertaketa-kanpaina prestatu dugu. Gure helburua ahalik eta jende gehienak, batez ere arrisku-taldekoek, txertoa jartzea da. Atzo aurkeztu genuen gripearen aurkako txertaketa-kanpaina eta hurrengo astelehenean, urriaren 23an, jarriko dugu martxan. La vacunación es la principal medida de prevención tanto individual como colectiva que tenemos frente a la gripe. Este año, como ha dicho el señor Orbegozo, la campaña de vacunación comenzará el próximo lunes 23 de octubre y se prolongará hasta el 23 de diciembre. Tenemos dos objetivos: por un lado, preservar la salud individual de las personas pertenecientes a los grupos de riesgo, y, por otro lado, también preservar la salud colectiva del resto de la población. Con estos objetivos hemos adquirido 400.000 vacunas con un coste de 1.200.000 euros. La vacuna estará disponible en todos los centros de salud y ambulatorios de Osakidetza para las personas mayores de sesenta y cinco años, las personas con enfermedades crónicas, las mujeres embarazadas, y los profesionales y las profesionales de los ámbitos sanitario y social. Gure helburua zehatza eta argia da: euskal gizartearen osasuna babestea eta sustatzea, eta hori lortzeko, kasu honetan, arrisku-taldeetako pertsona txertatuen kopurua gero eta handiagoa izatea. El Departamento de Salud ha tomado las medidas para garantizar la vacunación, tanto la vacunación como la seguridad jurídica del personal sanitario. Como todos los años, el personal de enfermería será quien vacune contra la gripe, al igual que administra las vacunas del calendario infantil para los niños y niñas. Para este objetivo hemos dictado una orden estableciendo que la vacunación se realizará por indicación de la autoridad sanitaria en materia de salud pública, ante el riesgo epidemiológico y con el fin de preservar la salud colectiva y de las personas con mayor riesgo de desarrollar complicaciones por la infección gripal. Esta decisión es acorde al acuerdo al que contribuimos y que adoptamos en la Comisión de Salud Pública dependiente del Consejo Interterritorial el pasado 28 de septiembre. Quisiera lamentar el inmovilismo y la falta de responsabilidad del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, que desde hace ya veinticuatro meses mantiene sin modificación alguna el Real Decreto 954/2015, pese a conocer y reconocer la problemática generada en todos los servicios de salud de las comunidades autónomas. Desde el Gobierno Vasco mantenemos el recurso interpuesto, hemos pedido reiteradamente su derogación o modificación, y el pasado mes de septiembre solicitamos a la ministra una convocatoria urgente y extraordinaria del Consejo Interterritorial, sin que hasta la fecha se haya sustanciado. En todo caso, la campaña de vacunación se llevará a cabo gracias a las medidas adoptadas por el Departamento de Salud y Osakidetza y a la profesionalidad, la responsabilidad y el compromiso de los profesionales y las profesionales, tanto de enfermería como médicos, que siempre han trabajado en beneficio de la salud de las personas, que es y continuará siendo nuestro principal objetivo. Pertsonen osasuna da gure helburua; horregatik, gripearen aurkako txertaketa-kanpainan ere erantzukizunez jokatu behar dugu. Osasun Sailak eta Osakidetzak hartu beharreko neurriak hartu dituzte gripearen aurkako txertaketa-kanpaina normaltasun handienarekin gara dagin, betiere gure profesionalen segurtasun juridikoa bermatuz. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, sailburu jauna. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Galdera, Pello Urizar Karetxe EH Bildu taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Estatu espainoleko nazioen aldarrikapen demokratikoei Madrilgo Gobernuak emandako erantzunari buruz". Urizar jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea, egun on denoi. Azken asteotan argi ikusten ari gara Kataluniako prozesuaren baitan bi borondate edo jarrera desberdin agertzen ari direla: alde batetik, Generalitateko Govern-arena, non elkarrizketa- eta negoziazio-bideak irekitzeko asmoz, urriak 1eko erreferendumaren ondorioz aldarrikatu beharreko independentzia etenda edo bertan behera utzi zuen; eta beste jarrera izango litzateke Espainiako Gobernuarena, non, gure ustez, errendizioa besterik ez duen eskatzen eta onartzen. Eta, beno, eginiko elkarrizketa-eskari horren aurrean, 155. artikulua kontrajartzen du, PP, PSOE eta Ciudadanos-en babesarekin. Hori horrela, lehendakari, uste ahal duzu badagoela aukera minimorik euskal gizartearen erabakitzeko eskubidea errespetatuko duen erreferendum adosturik egiteko?
Eskerrik asko, Urizar jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eusko legebiltzarburu andrea, legebiltzarkideok, sailburuok, jaun-andreok, egun on. Urizar jauna, orain arte erreferendum bat egiteko aukera proposatu dut, erreferendum adostu bat egiteko aukera proposatu egin dut. Aurrerantzean ere horrela izango da, benetako konponbidea bide horretatik etorriko delako, eta, ziur naiz, epe luzera begira ez dago beste biderik. Kezkagarria da Espainiako Gobernuak Konstituzioaren 155. artikulua ezartzea. Gaur deialdi berri bat egin nahi dut distentsioaren eta elkarrizketaren alde. Denbora dago bi gobernuentzat, itzulbiderik gabeko erabakiak hartu aurretik. Gobernuek, biek hartuko dituzten erabakiek izango dituzten ondorioak aztertu behar dituzte. Espainiako Gobernuak kontuan izan behar du 155. artikuluaren aplikazioak gizartearen eta erakundeen arteko harremanen haustura areagotuko duela. Umiliaziorik eragingo ez duen egoera bideratu behar da. Ez du zentzurik egoera zaildu dezakeen erabakirik hartzeak. Elkarrizketari, bai, aukera eman behar zaio, aurreiritzirik eta baldintzarik gabe. Akordiorako borondatean oinarrituta egon behar du eta egoera konpontzera bideratu behar da. Quizás hoy el acuerdo para un referéndum pactado no se vea cercano, no sé cuánto tiempo será necesario, pero tengo claro que puede posibilitar una solución definitiva a un conflicto de esta naturaleza. Estoy dispuesto a perseverar, porque es la propuesta que se ha demostrado eficaz para alcanzar una solución política y democrática ante situaciones similares en nuestro entorno. Pacto y no imposición. Pacto y democracia. Renunciemos a ganarnos unos a otros con regates en corto, porque ninguna solución es mejor que una solución acordada.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Urizar jauna, zurea da hitza.
Lehendakari, bidea aldebikotasunez egin nahi izatea legitimoa da eta desiragarria, baita ere, baina espejismoa ere bada parean espainiar Estatua daukagunean. Ibilbide oso laburra izan dute Kataluniatik egindako negoziazio-ahaleginek, eta ibilbide oso laburra izango dute, gure ustez ere, Euskal Herritik egin ditzakegunek. Hitz hauexekin adierazten nizun 2014an egindako beste galdera batetan Espainiarekiko nuen konfiantza murritza, eta, onartu dezagun, denborak arrazoia eman dit. Denborak arrazoia eman dit, zeren eta ordutik hona, lehen esan dudan bezala, Espainiak helburu bakarra izan du Kataluniarekiko, eta da errendizioa eskatzea, nire ustez, zilegitasunean oinarritutako eskubideei muzin egitea errenditzea delako. Kataluniako herriak azken urteotan eskari asko egin ditu, zilegiak denak, eta denetarako jaso du erantzun negatiboa Madriletik. Eta Madriletik esaten dudanean argi geratu dadila, ez naiz esaten ari PPren edo eta Madrileko Mariano Rajoyren Gobernuaren aldetik soilik, zeren eta Kataluniako ordezkari politikoek ere behin eta berriz egin dituzte eskari horiek Gorteetan eta behin eta berriz jaso dute, baita ere, ezezkoa PP, PSOE eta Ciudadanos-en eskutik. Eta horrek esperientzia bat adierazten digu…, esperientzia ez, gainera, Kataluniara begiratu beharrekoa, zeren eta guk ere bere egunean estatutu berriaren ibilbidearekin ere ikusi genuen zein motatako borondate-eza datorren akordioetarako Espainiaren aldetik, eta esperientzia horrek adierazten diguna da egun espainiar marko legalaren barruan aldaketa funtsezkoak egiteko borondate politikorik ez dagoela. Bidea teknikoki badagoela esaten digute PSOE eta PPren aldetik, baina euskal gizarteak bere etorkizuna erabaki dezan ez daude prest, eta, ondorioz, gure gizartearen borondatean oinarritutako marko berri bat eratzea nahi dugula esaten dugunean indar-mehatxuaz erantzuten digute. Zenbatetan entzun dugu Ganbera honetan bertan 78ko Konstituzioa, edota horren ondoriozko 79ko Estatutua sable-hotsek baldintzatu zutela? Bada, gaur egun egoera berdina daukagu, gure bide propioa aldarrikatzen dugunean mehatxua, jazarpena eta indarra jartzen digutelako parean. Lehendakari, 2014ko galdera hartan esaten nizun guk ere nahiago dugula adostutako bidea egitea, baina orduan bezain argi daukagula parean ez daukagula adostutako bidea nahi duen estaturik, baldin eta gure printzipioak, gure oinarriak eta gure erabakitzeko eskubidea albo batera ez baditugu uzten. Eta nik uste dut ezin dugula onartu.
Eskerrik asko, Urizar jauna. Lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Urizar jauna, nik uste dut gure autogobernuaren ezaugarria aldebikotasuna izan dela beti, jatorritik orain arte. Eta uste dut aldebikotasunak legealdi honetan ere fruituak eman egin dituela, eta horretan jarraitu behar dugu. Iraultza baino gehiago, irauntza. Eta irauntzeaz ari naiz. Auzia konpontzeko hainbat ideia onartu egin behar dira, bai. Kataluniako herritarren gehiengo batek egonezina adierazi egin du urteetan eta batzuek eta besteek dituzten helburuak, batzuek eta besteek dituzten helburuak, zilegiak dira. Konstituzio Auzitegiak zalantzan jarri zuen Kataluniako herriak berretsitako Estatutua, eta auzitegi berak, auzitegi berak proposatu zuen elkarrizketari eta kooperazioari bidea irekitzea auzi hau konpontzeko, auzitegi berak, 2013 eta 2014. urtean. Espainiako Gobernuak ez ditu onartu Kataluniako Gobernuak aurkeztutako proposamenak, ez, orain ere ez du erantzun positiborik jaso elkarrizketaren alde egin duten proposamenak. Dena den, bukatzeko, nik Euskadira eta Euskadiren etorkizunera begiratzea proposatzen dut, baita ere. Egin dezagun bidea elkarrekin. Gure helburua da gure estatus politikoaren berritze itundua sustatzea, bi zutabetan finkatuta: elkarrekiko aitorpena eta bermeak dituen aldebikotasuna. Legebiltzar honetan akordiotik abiatuz aurrera egiteko aukera dugu, aukera propioa gai politiko hau adostasun zabaletik eta itun politikotik abiatuta bideratzeko. Hori da euskal bidea, gure aukera eta norabidea Euskadiren erakundetzean aurrera egiten jarraitzeko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Galdera, Lander Martínez Hierro Elkarrekin Podemos taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Kataluniako gatazka politikoarentzako konponbide hizketatuei buruz". Martínez jauna, zurea da hitza.
Egun on. En las últimas semanas se ha producido un inédito cruce epistolar entre el señor Puigdemont y el señor Rajoy, en relación con una declaración unilateral de independencia que nunca se proclamó ni se votó. Bihar Ministro Kontseilua bildu egingo da lehenengoz, edo 39 urtetan lehenik, 155. artikulua aplikatzeko; beraz, lehendakari jauna, ¿cuál es la posición de su coalición de gobierno ante la probable suspensión efectiva de la autonomía de Cataluña y ante la apuesta por vías dialogadas para resolver este conflicto político?
Eskerrik asko, Martínez jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Martínez jauna, nire iritzia gardena da, argia. Atzo aurkeztu nuen eta gaur berriro azalduko dizut: politika ez da judizializatu behar; arazo politikoei konponbide politikoak eman behar zaizkie; elkarrizketari ekin behar zaio adostasunerako benetako borondatearekin; konponbidea ez da alde bakarreko erabakiak inposatzea; konponbidea elkarrizketa da, errealismoa eta akordiorako borondatea oinarri dituen elkarrizketa, hain zuzen ere. Errealismoa, legezkotasuna, legitimitatea eta demokrazia uztartzeaz ari naiz. Posible da, eta horixe da, hain zuzen, Euskaditik eta Euskadik etorkizunera begira duen erronka politikoari erantzuteko bidea. Me ha preguntado por la aplicación del artículo 155, y también, en la formulación de la pregunta, ante una posible mediación. Mire, he dicho y reitero que no debe procederse en caso alguno a la aplicación del artículo 155, porque no se trataba de si se había procedido a la proclamación de independencia. ¿No se trataba de saber si se había procedido a la proclamación de independencia? La respuesta ha sido no . En cuanto a la posibilidad de una mediación, lo importante es la voluntad de ambas partes de querer llegar a un acuerdo. Con voluntad, sin condiciones previas ni imposiciones, creo que es posible. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Martínez jauna, zurea da hitza.
Lehendakari jauna, coincidimos en que la solución tiene que ser negociada y tiene que ser pactada; en que no debe darse la aplicación del artículo 155 de la Constitución, que, se diga como se diga, no es otra cosa que la suspensión de la autonomía de Cataluña y que en nuestra opinión además es una completa irresponsabilidad, que, lejos de resolver el problema, lo que hace es agudizarlo y complicarlo. Y coincidimos en que la solución pasa, como también ha dicho en algún momento, entre otros, por un referéndum legal pactado, claro y con garantías. Guk uste dugu, baita ere, ez zela egon independentzia-deklaraziorik pasa den urriaren 10ean, eta, gainera, proklamazio hau ezin daitekeela eman, urriaren 1ean emandako mobilizazioa dela eta. Gainera, nahiz eta mobilizazio hau handia eta baketsua izan, ikusi dugu, adibidez, Daan Everts berbera esanez ez zeudela garantia nahikoak eta ez zirela estandar internazionalak betetzen, bere deialditik hasita. Y, aun reconociendo que coincidimos con lo que usted hoy ha expresado, la verdad es que tenemos algo más que la duda de si lo que hemos escuchado es la opinión del lehendakari, la de su partido o la de su Gobierno. No sé si es más inexplicable que el PSOE forme parte de un gobierno que dice estar en contra de la suspensión de la autonomía catalana, o que el PNV piense que puede avanzar en el camino de las soluciones políticas aceptando como socio a un partido que aplaude cada actuación de Rajoy, aunque estas estén siendo rechazadas por las más prestigiosas organizaciones de derechos humanos internacionales. Da igual que sea Human Rights Watch, que sea el Consejo de Europa, Amnistía Internacional o el Alto Comisionado de Derechos Humanos de Naciones Unidas, estas cuestionan todas estas acciones que el PSOE sigue apoyando. Y usted, señor Urkullu, está coaligado con este partido. Va a permitirme que ponga en duda si es ética y políticamente aceptable ser un gobierno abanderado de la profundización del autogobierno y de modelos confederales, que obviamente no se pueden alcanzar con un partido como el PSOE, que precisamente está siendo cómplice imprescindible de un gobierno autoritario como el del Partido Popular. Y es que, si he empezado diciéndole que uno tiene la duda de si es la opinión de su Gobierno o la de su partido, es más extraño aún saber si su coalición con el PSOE hace creíble la apuesta de su Gobierno por las soluciones dialogadas. Explíquenos, señor lehendakari, si no se pueden pactar unos presupuestos con el Partido Popular por su aplicación del 155, sí se puede gobernar con el Partido Socialista, que se apoya en el Partido Popular y en la suspensión de la autonomía catalana. De verdad que queremos entender toda esta cuestión, pero es difícil, más aún cuando la semana pasada un director de su Gobierno, miembro de este partido, del PSOE, en la radio de su propio Gobierno defendía…
Lander, mesedez; Martínez jauna, mesedez, ja, ja… Uste dut asko utzi dizudala; edo zentratzen zara galderan edo… [[Berbotsa]] Bai, bai, bale? Bale? Bale? Ez dizut hitza eman. Martínez jauna, ez. Galdera hori beste galdera bat da, eta badakizu gai-zerrendan badagoela. Ez da zure galdera. Ez saiatu Alderdi Sozialistarekin sartzen edo beste alderdi batzuekin, ez delako garaia. Ohitura daukazue, eta ez…, denok, denok, eta orain zuri tokatzen zaizu.
¡Vaya suerte! Baina alderdi hau ez da Jaurlaritzaren parte, eta hau ez ahal da lehendakaria…?
Ez, ez, baina ez, ez da galderaren parte, eta badakizu zuk ezetz. Badakizu. Eta nahi baduzu, irakurriko dizut, ez dauka zerikusirik zuzendari batek esan duenarekin, hemen zuk idatzita daukazun galderarekin. Eta badakizu. O sea, saiatu zentratzen edo bestela hitza kendu beharko dizut. Badakizu. Nahita egiten duzue, eta badakizu. Badakizu. Hitz egin dugu honetaz.
Bukatzen ari naiz, baina gauza bat: Eusko Jaurlaritzaren lehendakariari hitz egiten ari natzaio, eta Eusko Jaurlaritza momentu honetan bi alderdiz osatuta dago. Eta, beraz…
Zu galdera egiten ari zatzaizkio lehendakariari.
Bi alderdiei…
Ez, lehendakariari ari zatzaizkio galdera egiten, eta galdera ez da bi alderdiei. Galdera da zuk hemen jartzen duzuna, Kataluniari gatazka politikoarentzako konponbide hizketatuak, eta ez, ez zara horretaz hitz egiten ari. Jarraitu edo…
Bai, bai, jarraituko dut, bai. Bukatzeko, azkenean, beno, jakin nahi dugu cómo va a ser creíble su apuesta por la profundización del autogobierno por estados federales y confederales y por soluciones políticas para Cataluña.
Lehendakari jauna, zurea da hitza. [[Berbotsa]] Ez, ez, moztu egin dut! Moztu egin dut! Ez, ez, moztu egin dut! (Berbotsa) Moztu egin dut! Así que, bukatu da denbora. Moztu egin dut! Moztu egin dut! Ez, barkatu, moztu egin dut! Moztu egin dut! Eta gero zu hasi zara nirekin hitz egiten, denbora eman dizudanean.
Baina lehendakaria bi alderdiena da eta… [[Berbotsa]]
Lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señor Martínez, yo le permito, cómo no (usted lo ha dicho así), albergar todas las dudas que pueda tener en relación con lo que pueda ser la coalición de gobierno entre el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista. Ahora, es necesario que se aclare usted sus propias dudas, en relación con que tenemos un programa de gobierno, y es lo que nos une al Partido Nacionalista Vasco y al Partido Socialista. De la misma manera, supongo que usted albergará sus dudas en sus fórmulas de gobernabilidad entre Podemos y el Partido Socialista Obrero Español en otras comunidades autónomas, en el Estado español. En cualquier caso, señor Martínez, yo he propuesto mirar hacia adelante, tenemos que mirar al presente y al futuro. El presente nos dice que encima de la mesa no hay una declaración de independencia, hay un emplazamiento al diálogo. El presente nos dice que la peor de las soluciones es aplicar un artículo de la Constitución que posibilita la intervención de una comunidad autónoma. Sabemos cómo empieza, no cómo puede terminar. Sí sabemos que no va a solucionar el problema. La solución es diálogo con realismo, diálogo sin condiciones previas y sin humillaciones, diálogo con voluntad de acuerdo y con plena conciencia y consciencia de las consecuencias de las decisiones que se adopten por unos y por otros. Como responsables políticos, debemos proponer soluciones políticas. Nos corresponde ofrecer un horizonte de solución. Y en este sentido hasta ahora he citado los modelos de Quebec-Canada o Reino Unido-Escocia como una referencia. Como una referencia. Nos corresponde sobre todo un compromiso con nuestra propia realidad, y en este sentido insisto en la oportunidad de avanzar en un punto de encuentro en la ponencia de autogobierno, en la que por primera vez participamos todas las tradiciones políticas vascas desde la legislatura pasada. Nuestro objetivo compartido debe ser convertir la vía vasca en nuestro propio modelo de resolución, de solución, y en una referencia. La bilateralidad también puede ser una referencia para el resto. Vamos a seguir trabajando por el acuerdo. Yo creo que esto es lo importante, trabajar por el acuerdo. Hay tiempo para hablar de lo demás. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Galdera, Susana Corcuera Leunda Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak Turismo, Merkataritza eta Kontsumoko sailburuari egina, gertuko merkataritzak Euskadin duen egoerari buruz". Corcuera andrea, zurea da hitza.
Bai, egun on denoi. Señor consejero, la actividad comercial en Euskadi tiene una indudable relevancia en términos de creación de riqueza y de generación de empleo. El sector comercial vasco se enfrenta a cambios estructurales profundos, se enfrenta además a nuevos modelos de consumo propiciados por las nuevas tecnologías y por la globalización de los mercados. Su departamento, señor Retortillo, trabaja acompañando al sector con programas de ayudas y formación y campañas promocionales. Porque el comercio local tiene que tener definidas sus herramientas de competitividad y de afianzamiento. Programas como Berriz Enpresa son fundamentales para conectar a los jóvenes emprendedores con el sector y para fomentar el relevo generacional, de modo que el comercio vasco pueda reinventarse en las claves del siglo XXI. Relevo generacional, transmisión empresarial, preparación y formación, son elementos básicos para que el sector del comercio local pueda contar con los mejores y las mejores profesionales, capaces de transformar la actividad comercial y adecuarla a las necesidades de los nuevos tiempos y los nuevos hábitos de consumo. En el acuerdo de gobierno los socialistas nos comprometimos a apoyar el comercio local, como un elemento fundamental para la consolidación del empleo. En el programa de gobierno Euskadi 2020, dentro del eje "Un crecimiento sólido, con más y mejor empleo" y dentro del apartado "Promoción del turismo, comercio local y consumo responsable", se encuentra el compromiso número 31, titulado "Fomento de la competitividad del sector comercial vasco". Entre las iniciativas de este compromiso se recoge la de apoyar el comercio local e impulsar su competitividad como elemento fundamental para la consolidación del empleo y de la dinamización de los pueblos y ciudades, gestionando asimismo de forma eficiente los espacios urbanos. Los socialistas vascos sabemos que el Departamento de Turismo, Comercio y Consumo está trabajando y llevando a cabo diversas acciones con la finalidad de cumplir con el compromiso adquirido por el Gobierno de impulsar el modelo comercial vasco. Un comercio que además de desarrollado será eficiente y competitivo. Nuestras políticas deben estar dirigidas a la generación de riqueza y a la creación de empleo estable y empleo de calidad, y todo ello en un escenario como el actual, que es cada vez más competitivo y más profesionalizado, con importantes cambios en las pautas de consumo y en el que la excelencia y la calidad en el producto y en el servicio son cada vez más determinantes en la elección de la compra y, por lo tanto, en la consecución de resultados. Y es preciso seguir realizando acciones destinadas a este sector, a un sector como el del comercio minorista, que durante la crisis se enfrentó a graves dificultades y a muchísimas pérdidas de empleo. Pero para poder plantear nuevas medidas, nuevas acciones, y diseñar políticas eficaces, es preciso tener un diagnóstico claro de la situación actual del sector. Y por eso le preguntamos, señor consejero, ¿cuál es la situación del comercio local en Euskadi? Gracias.
Eskerrik asko, Corcuera andrea. Retortillo jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok. Gracias, señora Corcuera. Como usted sabe, en este departamento optamos por la gestión basada en información y análisis a partir de datos fehacientes. Datos, no percepciones. Esa es la diferencia entre hacer política para conseguir resultados que redunden en beneficio de la ciudadanía o confiar todo a las sensaciones, a las impresiones y a dar bandazos en función del criterio que marque la agenda de cada semana. Por eso me parece muy oportuna su pregunta acerca de la situación actual del comercio local en Euskadi. Por eso y porque la ciudadanía merece que en este privilegiado espacio de la representación política, además de los ejercicios de esgrima parlamentaria (en ocasiones incluso tramposos ejercicios de esgrima parlamentaria), nos hagamos eco también de cuáles son las realidades de los sectores más relevantes del país. En el departamento hemos realizado una radiografía y un seguimiento en profundidad del sector del comercio local. En Euskadi tenemos un total de 41.669 establecimientos comerciales, y, de entre ellos, 26.000 puntos de venta corresponden a microempresas. En Euskadi disponemos de una oferta comercial claramente superior tanto a la del resto del territorio español como a la del resto de los países europeos en cuanto a número de establecimientos por habitantes: la tasa de densidad comercial en Euskadi es del 12,3 ‰, 2,5 puntos por encima de la tasa española (9,8 ‰) y más de cuatro puntos superior a la europea, que está en 8 ‰. Esos datos significan una incidencia notable en los empleos que garantiza el sector comercial. En la actualidad, el comercio vasco emplea a 136.000 personas, no tan lejos de un sector clave para la economía vasca como es el sector industrial, que emplea a 180.000 personas. Por otro lado, el 97 % de los puestos de trabajo que genera el sector comercial corresponde a empresas de menos de diez trabajadores. Su actividad supone para el producto interior bruto vasco la entrada de más de 6.000, casi 7.000 millones que se inyectan a la economía de Euskadi, cerca del 11 % del total. El empleo en los comercios vascos sufrió descensos continuos desde el comienzo de la crisis hasta 2013. A partir de 2014, el comercio vasco ha incrementado los niveles de afiliación a la Seguridad Social año a año. El sector en general ha tenido una caída del empleo superior al 10 %, que también ha comenzado a remontar en 2015 y 2016. A pesar de que en el año 2012 el comercio vasco tuvo un descenso brusco de ventas (cayó cuarenta puntos), ha ido recuperándose, y en la actualidad el comercio en su conjunto tiene unas ventas de más de 31.000 millones. Asimismo, la caída del número de comercios existentes es una tendencia que se ha ralentizado en 2014. Esa recuperación, aunque marca una tendencia positiva, no deja de dejarnos señales preocupantes, porque los agentes a los que se enfrenta el pequeño comercio en su lucha por la supervivencia son disruptivos y con recursos, que vienen dados por su tamaño y por la utilización intensiva de tecnologías high end . La venta por internet de todo tipo de productos está siendo acaparada por muy pocas empresas, y en esta liga no importan las fronteras. A efectos de ser una amenaza, no importa el tamaño, ni que el conglomerado tenga sede en Europa, en Estados Unidos o en Asia. Pero, en cualquier caso, el efecto de esas compras digitales es el mismo. Los cambios que además producen estas empresas en los hábitos de los consumidores vascos son similares a los de otros lugares, por más que nuestro tejido comercial sea, en algunos, aspectos diferente. Estamos desarrollando un plan estratégico en el departamento para hacer frente también a esa amenaza, que podrá visualizarse pronto; para hacer frente a la globalización con medidas que contribuyan a recuperar nuestro importantísimo sector comercial.
Eskerrik asko, Retortillo jauna. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Galdera, Alfonso Alonso Aranegui Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak lehendakariari egina, zerga-moldaketei buruz". Alonso jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señor lehendakari, muy buenos días. Yo entiendo que en política a veces es una decisión consciente, y no fácil, no hacer nada. Y yo también, como le tengo a usted por un gobernante prudente, entiendo que usted a veces es más apreciado por lo que no hace que por lo que consigue llevar adelante. En todo caso, ese tipo de liderazgo tan prudente preocupa, en la medida en que seguramente tiene más difícil acometer reformas, sobre todo cuando son ustedes mismos los que han comprometido unas reformas determinadas. No es que se lo haya dicho otro, sino que ustedes, usted particularmente vino a la Cámara y nos propuso, como una de las primeras reformas que iba a emprender su gobierno, la reforma de la política fiscal y financiera. De manera que usted se autoemplazó, y nos dijo que iban a plantear la reforma este año, y que la reforma iba a estar al servicio del crecimiento y la solidaridad, impulsando desde el Órgano de Coordinación Tributaria la actualización de la normativa fiscal. Por tanto, este era el compromiso que tenía su Gobierno y lo que querían hacer; compromiso que no es solamente suyo, sino también un compromiso con su socio de gobierno. Y también nos dijeron que haríamos aquí un pleno monográfico de fiscalidad previo a cualquier modificación que se hiciera en las juntas generales. Por tanto, había asumido usted una responsabilidad directa en impulsar esa reforma. Estamos a dos semanas de que se presenten los presupuestos en la Cámara, y todavía no tenemos noticias de cómo va a quedar finalmente esa reforma, que primero el consejero nos dijo que iba a ser estructural y de fondo, y que últimamente sus socios de gobierno nos dicen que se va a quedar en nada, que se va a quedar solamente en unos pequeños retoques. Nuestra posición fue clara desde el principio. Nosotros entendemos que para incentivar la actividad es bueno tocar el tipo nominal del impuesto de sociedades. En eso además coincidimos con miembros cualificados de su partido con importantes responsabilidades institucionales. Entendemos que si en 2014, en un escenario de caída de ingresos fiscales, se pidió un esfuerzo a los ciudadanos para mantener la solidaridad que se ejerce desde los presupuestos públicos, pues es hora, ahora que las cosas van bien y que la recaudación crece a un ritmo del 10 %, de devolver ese esfuerzo a los ciudadanos, el que se les pidió en el tiempo de las vacas flacas. Esa es nuestra posición, y nos gustaría que, por tanto, hubiera una reforma fiscal, y que hubiera una reforma fiscal en esa dirección, y que hubiera una posición. Pero yo hoy lo que quiero es brindarle la oportunidad de que nos cuente cuál es la dificultad para que usted pueda sacar adelante la reforma que había planteado, cuál es su posición, y si nos va a hacer finalmente algún planteamiento, en este escenario de presentación de presupuestos, de definición de la política de gasto, sobre la política de ingreso de las administraciones vascas para el próximo año.
Eskerrik asko, Alonso jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Señor Alonso, entiendo que usted haya hecho la introducción a su exposición, porque está seguro usted, embebido de esa cultura de no hacer nada también, de la responsabilidad del Gobierno español. Mire, en cualquier caso, ante lo que es el fondo de la cuestión, es que no voy a especular. Y valoro mantener tres principios en relación con política fiscal rigurosa y consensuada, y estos principios son responsabilidad, certidumbre y confianza. La actitud del Gobierno se centra en dar respuesta a las necesidades presentes y futuras de Euskadi desde la responsabilidad. Hemos analizado los resultados de la reforma fiscal tras tres años de aplicación, tal y como establecía nuestro programa (eso es lo que establecía nuestro programa); hemos realizado propuestas concretas de mejora, y hemos preservado los dos objetivos nucleares de la política fiscal: garantizar tanto los servicios públicos como la competitividad empresarial. Desde el principio de responsabilidad, hemos evitado convertir el tema fiscal en un arma arrojadiza entre partidos políticos e instituciones, incluso en esta misma institución, todavía en el tiempo en el que estamos, de negociación política sobre la cuestión. Mi postura es coherente con el principio de certidumbre y está escrita en el programa de gobierno: impulsar desde el Órgano de Coordinación Tributaria la actualización de la normativa fiscal precisa para incentivar la actividad económica, la innovación y el empleo, y para salvaguardar las políticas sociales y los servicios públicos esenciales. Nuestro Gobierno mantiene dos compromisos, señor Alonso: no hacer recaer el esfuerzo impositivo en las clases medias, y garantizar que el impuesto de sociedades no perjudique la competitividad del tejido empresarial vasco. Las propuestas a las que usted alude, señor Alonso, sobre el conjunto del sistema impositivo (no sobre una figura determinada u otra: sobre el conjunto del sistema impositivo) que están sobre la mesa mejoran, a mi modo de entender, la normativa en vigor, con la doble finalidad de consolidar la reactivación y el empleo, así como garantizar la sostenibilidad de los servicios públicos. Estas medidas –lo sabe usted, señor Alonso– se encuentran en el ámbito de la negociación política, y, por lo tanto, hoy mi mensaje es de confianza y de apelación al consenso en esa negociación política, para seguir garantizando precisamente la certidumbre. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Alonso jauna, zurea da hitza.
Pues poca luz arroja, porque dice que está encima de la mesa, pero debe de ser encima de su mesa. Y en la negociación política, pero no una negociación política de la que nosotros tengamos noticia. A lo mejor es que no se nos considera, o, en fin, se nos considera en cambio para otro tipo de acuerdos en los que la mayoría es necesaria, pero en este tipo de acuerdos tan importantes, en materia fiscal, no parece que se nos considere y no parece tampoco que nadie sepa nada. No es arma arrojadiza que en un parlamento se hable de impuestos. Los parlamentos nacieron para hablar de impuestos, y, por tanto, es razonable también que haya transparencia y que usted defina claramente cuál es su posición, y que usted dé alguna garantía de que esta no va a ser nuevamente una oportunidad perdida. Y que usted nos diga que efectivamente con su socio no puede bajar el impuesto de sociedades porque el Partido Socialista se opone. Y que nos diga si no puede tampoco hacer una rebaja de impuestos porque le bloquea su socio de gobierno, y entonces que nos diga qué tipo de liderazgo puede ejercer usted dentro del Gobierno, con las diputaciones forales y también con su propio socio de gobierno. Porque la impresión que hay en los medios, en la calle, en todos nosotros, es que no pueden sacar ustedes adelante una reforma fiscal porque su socio de gobierno no les deja. Esa es la impresión. Y, por tanto, yo le pido mayor claridad, como dice usted, mayor certidumbre, y díganos cuándo va a presentar usted las líneas de la política fiscal, cuándo va a convocar el pleno monográfico que tiene prometido, y cuándo va a venir aquí a explicarnos en detalle, no con palabras huecas, qué es lo que va a ocurrir.
Eskerrik asko, Alonso jauna. Lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Señor Alonso, como presidente de un partido que se ha significado históricamente por reclamarse foralista, me llaman la atención las incongruencias, cuando menos –permítame que se lo diga así–, que he escuchado en esta tribuna. Primero, yo no soy el que convoca los plenos. Segundo, lo que es la política fiscal es competencia de las juntas generales de los territorios históricos del País Vasco. Y, tercero, que si hay una negociación será en el ámbito de lo que corresponde a las juntas generales de los territorios. Me parece muy bien que usted venga aquí al Parlamento a decir que no hay ninguna negociación o que ustedes no saben nada, cuando la negociación está depositada en el ámbito competencial. Mire, me habla usted de garantizar una política fiscal que sea atractiva para las empresas, y sugiere además también divergencias en las posiciones que defendemos distintos representantes o responsables institucionales. Yo voy a insistir en el principio de confianza: confianza como elemento fundamental de estabilidad para el sistema económico; confianza en la vía del consenso para alcanzar un nuevo acuerdo que mejore y actualice el acuerdo vigente alcanzado, entre otros, con el Partido Popular; confianza en un escenario de ingresos fiscales aprobado en el Consejo Vasco de Finanzas, con el acuerdo unánime de todas las instituciones; confianza en un escenario que conjuga el equilibrio que permite garantizar los servicios públicos y seguir mejorando la competitividad empresarial para crear más empleo. Responsabilidad, certidumbre y confianza. Esto es lo que más valoro. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Interpelazioa, Rebeka Ubera Aranzeta EH Bildu taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, sexu-segregazioa bermatzen duten ikastetxeen kontzertazioekin hartuko duen jarrerari buruz". Ubera anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Urkullu jauna, Uriarte anderea. Beno, hasteko ariketa bat egitea planteatzen dizuet guztioi, baita zuri ere, Uriarte anderea. Planteatzen dizuet begiak ixtea, goazen guztiok begiak ixtera eta gure pentsamenduan irudikatzera Legebiltzar hau. Legebiltzar hau, aretoetan legebiltzarkideak sexuaren arabera sailkatuta: areto batean emakumeak lanean eta beste batean gizonezkoak. Edo goazen irudikatzera gure kaleetan, auzoetan, liburutegietan, dendetan, eremu batzuk emakumezkoentzat eta beste batzuk gizonezkoentzat. Irudikatu duzue? Egin duzue ariketa? Zer pentsatzen duzue horretaz? Horrelakoa da gure gizartea? Ba ahal ditugu gure lantegiak, Legebiltzarra, dendak, eremuka sailkatuta? Horrelako gizarte baten aldeko politikak egin behar ditu botere publikoak, gobernu batek? Garai batean izan genituen espazioak, eremuak, batzuk gizonezkoentzat eta beste batzuk emakumezkoentzat. Oraindik ere, zoritxarrez, baditugu eremu batzuk gizonezkoentzat eta beste batzuk emakumezkoentzat, baina, zorionez, aurrera egin dugu eta poztekoa da, nahiz eta oraindik ere asko dugun aurrera egiteko. Gizonezkoak eta emakumezkoak sailkatzen ditugunean, batzuentzat balore batzuk lantzen ditugu eta beste batzuentzat beste batzuk. Espazioetan sailkatzeak ere irakurketa zuzena dauka: espazio batzuk emakumeentzat dira eta beste batzuk gizonezkoentzat. Aldi berean, gainera, espazioen arteko mailaketa bat egiten dugu, mailaketa bat egiten dugu gizonezkoen eta emakumezkoen artean. Ez dakit oker nagoen, nire irakurketa bera egiten duzuen edo konpartitzen duzuen. Horrek guztiak ondorio zuzena dauka gure gizartea antolatzeko moduan, gure gizartearen ereduan, pertsonen arteko harremanetan, gizonezkoen arteko harremanetan, gizonen eta emakumezkoen arteko harremanetan. Hezkuntza Sailak ere bere politikak egiterako orduan balore batzuk indartzen ditu eta beste batzuk ez, gizarte-eredu bat bultzatzen du eta beste bat ez, eta mezu bat helarazten dio gizarteari; beraz, Jaurlaritzak diru publikoarekin sexuaren arabera ikasleak bereizten dituzten ikastetxeak finantzatzean segregazioa bultzatzen ari da, gizonezkoen eta emakumeen berdintasunaren aurkako politika bultzatzen du. Mezua zuzena da, eredua argia da eta, zoritxarrez, gaur da eguna oraindik ere Jaurlaritzak finantziazio publikoa, guztiona den dirua, ikasleak bereizten dituzten ikastetxeetara bidaltzen duela. Hori normala da XXI. mendean? Hori da berdintasunaren aldeko hautua egitea? Azkenean, politikak finantziazioarekin gauzatzen dira. Finantziaziorik ez baldin badago, ez dago politikarik. Gauza bat izan daiteke hezkidetza-plana –eta, gainera, astelehenean Uriarte andrea etorriko zaigu Hezkuntza Batzordera Hezkidetza Gida Plana aurkeztera; ez da horrela?–, baina gero beste kontu bat da hezkidetzaren aurkako norabidean doazen politikak bultzatzea finantziazioarekin, horrek guztiak dakartzan ondorioekin. Eta gero kexatuko gara, salaketak jarriko ditugu, minutuko isiluneak egingo ditugu, baina alfer-alferrik. Hobe litzateke hausnartzea egiten ditugun politikak zertarako diren, zer helburu lortzen duten, zer ekar dezaketen. Eta askotan badakigu ez garela kontziente –horregatik hausnartu beharra dago– eta askotan ere ekartzen dituzten ondorioak ez direla bilatutako ondorioak. Aurreko legegintzaldian argi esan zigun Hezkuntza Sailak ez zuela asmorik kontzertazioan aldaketarik egiteko eta sexuaren arabera segregatzen duten ikastetxeak finantzatzen jarraitzeko asmoa zuela. Hitzez hitz, transkripzioa irakurtzen aritu naiz, eta Uriarte andrearen hitzak izan ziren: "Gobernu hau kontzertua mantentzearen alde dago, eta irizpide ezberdina ekartzeko pisuzko arrazoirik izan ezean, aurrera jarraituko dugu orain arte bezala". Galdera da, Uriarte anderea, galdera da, Urkullu jauna, ez da botere publikoen betebeharra emakumeen eta gizonezkoen arteko berdintasuna bermatzea? Berdintasuna ez da pisuzko arrazoi bat? Edo, zuen ustez, horrelako politikekin berdintasuna bultzatzen da? Orain legegintzaldi berrian gaude, agian hausnartu duzue eta gisa horretako kontzertazioei amaiera ematea erabaki duzue, ez dakit, agian, eta 2018ko Aurrekontuei begira indarrean jarriko duzue kontzertazio horri amaiera ematea. Ez dakigu, nahiz eta Erkoreka jaunak egindako adierazpen batzuetan ildo berean jarraitzeko egitasmoari eutsi zion. Ez dakit kontzertazio osoaz ari zen edo justu irizpide honetaz ari zen. Hala ere, gaurkoan eskertuko genuke argituko bazenigute ea legegintzaldi honetan sexu-segregazioa bermatzen duten ikastetxeekin kontzertazioa mantentzea edo ez, zer asmo daukazuen. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Erantzuteko, Uriarte anderea, zurea da hitza.
Legebiltzarreko presidente andrea, lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on. Ubera anderea, sexuaren arabera bereizitako hezkuntza 1857ko abenduaren 9ko Irakaskuntza Publikoaren Legearen babespean hedatu zen Euskadin. Hala, 1970eko abuztuaren 4an Hezkuntzari eta Hezkuntza Erreformaren Finantzaketari buruzko 14/1970 Lege Orokorra onartu arte ez zen hedatu zentro publikoetara hezkuntza mistoa edo gizonen eta emakumeen baterako hezkuntza. Ordutik aurrera, poliki-poliki gainbeheran joan zen sexuaren arabera bereizitako hezkuntza, harik eta oraindik ditugun mutil edo neskentzako institutu horiek desagertu ziren arte. Estatuko lege guztiek eutsi diote hezkuntza publiko mistoari; hor dira 1/1990 Lege Organikoa, urriaren 3koa, Hezkuntza Sistemaren Antolamendu Orokorrari buruzkoa; 10/2002 Lege Organikoa, abenduaren 23koa, Hezkuntzaren Kalitateari buruzkoa; eta 2/2006 Lege Organikoa, maiatzaren 3koa, Hezkuntzari buruzkoa, egun indarrean dagoena. Euskal Eskola Publikoari buruzko 1/1993 Legeak, otsailaren 19koak, 3. artikuluko lehenengo zenbakian honela definitu zuen lehen aldiz gure eskola: "Anitza, elebiduna, demokratikoa, euskal gizartearen zerbitzura dagoena, gizarte eta kultura aldetik ingurunean errotua, partaidetzan oinarritua, desberdintasunak berdintzen dituena eta aniztasuna integratzen duena". Aldi berean, eskolaren xedeen artean honako hau identifikatzen zuen: "Ematen den heziketaren baterako hezkuntza ziurtatzea". Baterako hezkuntzaren irizpide hori jarraitu dute, halaber, itundutako ikastetxe pribatu gehien-gehienek; alabaina, badira oraindik ere ikasleak sexuaren arabera bereizten dituzten ikastetxe pribatuak. Emakumeen eta Gizonen Berdintasunerako 4/2005 Legeak helburu hau ezartzen du Euskal Autonomia Erkidegoko hezkuntza-sistemarako 28. artikuluan: "Hezkuntza-politika publikoek bultzatu beharreko hezkuntza-ereduek, betiere, helburu hauek izan behar dituzte: sexuaren araberako estereotipoak eta rolak baztertu dituen garapen integrala eskaintzea, bereizkeria mota oro baztertzea eta generoak behartu gabeko orientazio akademiko eta profesionala bermatzea. Horretarako, emakumeen eta gizonen benetako berdintasuna bultzatuko da alor guztietan: curriculumean, antolaketan eta abarrean". Halaber, ezartzen du 29. artikuluan curriculumari dagokiona. Lehenengo puntuan, "Hezkuntza Administrazioak hezkidetzako proiektuak sustatuko ditu, eta jarraian aipatzen diren hezkidetza-helburuak integratuko ditu hezkuntzako maila desberdinetako jakintza-arloetako eta diziplinetako curriculumaren diseinuan eta garapenean". Eta hauek dira…: "Emakumeei eta gizonei esleitzen zaizkien portaera-eredu soziokulturaletan oinarrituta eraiki diren sexuaren araberako aurreiritzi, estereotipo eta rolak ezabatzea, sexu bateko zein besteko ikasleei beren buruak erabat garatzeko aukerak eskaintze aldera". Bigarren helburu bat, "Emakumeen jakintza eta emakumeek gizadiaren garapenari egin dioten ekarpen sozial eta historikoa integratzea; horretarako, irakasten diren edukiak berrikusiko dira eta, hala dagokionean, zuzendu". Beste bat, "Beharrezko ezagutzak sartzea, neska-mutil ikasleek, etxeko lanak eta pertsonak zaintzea direla eta, gaur egun dauzkaten eta etorkizunean izan ditzaketen beharrizan eta erantzukizunen ardura har dezaten", baita "Ikasleak trebatzea, aukera akademikoak egiten dituztenean ez ditzaten aintzat hartu generoan oinarritutako baldintzapenak". Eta azkenik, "Emakumeen aurkako indarkeria prebenitzea; horretarako, gatazkak konpontzeko indarkeriarik gabeko metodoak erakutsiko dira, bai eta aniztasunean eta emakumeek eta gizonek eskubide eta aukeren aldetik duten berdintasunaren errespetuan oinarritzen diren bizikidetza-ereduak ere". Bigarren puntuan zera esaten da, "Era berean, Hezkuntza Administrazioak oinarrizko printzipiotzat ezarriko du hezkuntza-maila guztietan indarkeriazko jokaerak prebenitzea, eta eguneroko bizitzari buruzko eduki eta aldi zehatzak ezarriko ditu hezkuntza-maila guztietan". "Eduki eta aldiotan, honakoekin zerikusia duten alderdi eta edukiak integratuko dira: etxearekin, pertsonen zainketarekin, harreman pertsonalen funtzionamendua ezagutzearekin, eta gatazkak konpontzeko indarkeriarik gabeko metodoak eta sexuen berdintasunaren eta aniztasunaren errespetuan oinarritzen diren bizikidetza-ereduak ikastearekin". Agindu horri erantzunez, oinarrizko hezkuntzaren curriculuma zehaztu eta Euskal Autonomia Erkidegoan ezartzeko 236/2015 Dekretuan aipatzen zen hezkuntzak ekarpena egin behar diola "pertsonaren garapen integralari, alde batera utziz sexuaren araberako estereotipok eta rolak, bai eta bereizkeria mota oro ere, generoaren eraginik gabeko orientazio akademikoa eta profesionala bermatuz. Horretarako, ikastetxeek emakumeen eta gizonen benetako berdintasuna bultzatuko dute alor guztietan: curriculuma, antolaketa eta abar". Aurrerago, beste printzipio hau ezartzen zen: "Ikastetxeek, ikasleak onartzeko araudiak aurreikusitakoaren arabera, aukera-berdintasuna sustatuko dute eskolaratzean eta eskolako ibilbidean: heziketa-aukera berdinak eskainiko dizkiete haur eta nerabe guztiei, eta, helburu horrekin, bereizketa positiboa egingo dute, modu inklusiboan, zailtasun ekonomikoak, sozialak, kulturalak edo pertsonalak dituztenen alde, hezkuntza-prozesuan laguntzeko eta eskola-porrotari aurre hartzeko". Ez dago zalantzarik, beraz, Jaurlaritzak interesa duela Euskal Autonomia Erkidegoko hezkuntza-sisteman baterako hezkuntzaren printzipioa aplikatzeko. Europako esparruan, 2004ko abenduaren 13ko 2004/113/EE Zuzentarauak, zeinaren bidez gizon eta emakumeen tratu-berdintasunaren printzipioa aplikatzen baita, 13. kontuan hartuzkoan ebazten duenez, sexuagatiko diskriminazioaren debekua "ez da aplikatuko irakaskuntza publiko edo pribatuan". Honako hau ere gaineratzen du 17. kontuan hartuzkoan: "ondasun eta zerbitzuak eskuratzeko tratu-berdintasunaren printzipioak ez du esan nahi kasu guztietan prestazio edo instalazio bateratuak eskaini behar zaizkienik gizon eta emakumeei, betiere, bi sexuetako bati modu mesedegarriagoan eskaintzen ez zaizkion bitartean". Horrez gain, 3.3 artikuluak dioenez, "zuzentarau hau ez da hezkuntzan aplikatuko". Horren ondorioz, bereizitako hezkuntza- eredua ez da baztertzailea, bi sexuetako ikasleen aukera- berdintasunaren printzipioa errespetatzen bada. Europako zuzentarau hori gure inguruko hainbat herrialdetako araudietan jaso da, hezkuntzaren alorra sexuagatiko bazterkeriaren debekuaren aplikazio-eremutik kanpo utziz. Ingalaterran, 2008ko Sex Discrimination Act Legeak hezkuntza jaso zuen salbuetsitako gaien artean. Lege hori bertan behera utzi du 2010eko Equality Act Legeak, baina horrek ere onartu eta arautu egiten ditu single-sex schools edo sexu bakarreko eskolak. Frantzian, 2008ko maiatzaren 27ko 2008/496 Legeak, gizonen eta emakumeen arteko tratu-berdintasunaren printzipioa onartu ostean, aipatzen du printzipio hori "ez dela oztopo bat irakaskuntza antolatzean ikasleak sexuaren arabera sailkatzeko". Alemanian, Epaitegi Administratibo Federalak 2013ko urtarrilaren 30eko epaian ebatzi zuen bereizitako hezkuntza ez dela Bonn-eko Oinarrizko Legean jasotako sexuen berdintasun-printzipioaren kontrakoa. Italian, 2007ko azaroaren 6eko 196. Legegintzako Dekretuaren bidez, gizonen eta emakumeen arteko aukera-berdintasunari buruzko kodea aldatu zen, hezkuntza publiko eta pribatua sexuagatiko bazterkeria-ezaren esparrutik kanpo utziz. Eta Belgikan, Komunitate Frantseseko Ministerioaren 2008ko abenduaren 12 Dekretuak (diskriminazio forma batzuen aurkako borrokari buruzkoak) onartzen du hezkuntzarako sarbidean ikasleak sexuaren arabera bereiztea ez dela sexuagatiko diskriminazioa, zilegi den helburu batekin objektiboki justifikatuta badago eta xede hori lortzeko baliabideak egokiak eta beharrezkoak badira. Beraz, Ubera andrea, uste dut lagungarria dela Europako beste herrialde batzuetan gertatzen dena ezagutzea, hemen, Euskadin, dugun egoera aztertzerakoan.
Eskerrik asko, Uriarte andrea. Ubera andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, Uriarte andrea, zure ponentziagatik. Ez didazu zuzenean erantzun, baina argi geratu zait zure justifikazio guztia, esateko kontzertazioa mantenduko duzuela. Adierazi didazu interesa duzuela, baina ikusi dut ez duzuela borondate politikorik eta ez duzuela determinazio politikorik segregazioari aurre egiteko. Eta sentitzen dut, Uriarte andrea, baina hezkidetza bultzatzeak ez dauka zerikusirik eta kontraesanean dago zuzenean sexuaren arabera ikasleak bereiztuta mantentzearekin, ze, azkenean, zuek finantziazio publikoa ikastetxe horietara bideratzerakoan hezkidetzaren aurkako mezua ematen duzue eta argi erakusten duzue zuek ontzat ematen duzuela gizonen eta emakumeen arteko desberdintasuna. Ontzat ematen duzuela espazio batzuk emakumeentzat izatea eta beste batzuk gizonezkoentzat izatea eta horrek guztiak dakarrena, eta hori baztertzailea da. Sentitzen dut, baina hori baztertzailea da. Ikustea besterik ez dago ikastetxe horietako batean, txosten batean jasotzen dena, ez? Horrela jasotzen zen: "Para muchos chicos los deportes de contacto físico (fútbol, rugby, etcétera) no solo pueden ser divertidos, sino que de hecho ponen la base para una duradera amistad. Para las chicas la agresividad no construye amistades, más bien las destruye. En los colegios mixtos ambos modos de vivir la agresividad chocan". Garbi ikusten da: balore batzuk gizonezkoentzat, eta beste batzuk emakumezkoentzat. Eta hori, behintzat, ez da gure eredua. Guk inklusioan sinesten dugu. Guk berdintasunean sinesten dugu eta garbi daukagu botere publikoek norabide horretan politika publikoak garatu behar dituztela eta horretarako finantziazioa bideratu behar dutela. Guk bereizketarik onartuko ez duen eskola bat nahi dugu. Konbikzioa daukagu, konbentzituak gaude bidea inklusioa dela, bidea hezkidetza dela, bidea eskola mistoa dela. Zeren eta gero alferrik da, gero alferrik da negar egitea. Gero alferrik da minutuko isilunea, zeren eta, azkenean, eredu horiek garatzerakoan, politika horiek garatzerakoan, denborarekin ondorio batzuk uzten ditu gizartean, gizarte-antolakuntza bat ekartzen du. Pertsonen artean harremantzeko eredu bat ezartzen da, ondorio guztiekin. Ondorio guztiekin. Beraz, iruditzen zaigu hor hausnartu beharra duzuela. Zeren eta berdintasunaren alde egitea ez da gainerako eskubideen aurka egitea, batera doaz. Batera doaz. Eta iruditu zait zure ponentzian, nolabait, hor kontrajarri egiten zenituela. Segregazioaren aurka egitea herritarren eskubideen aurka egitea da, Uriarte andrea? Eta faltan botatzen dugu zure determinazioa, zure borondate politikoa, zeren eta badirudi interesa daukazuela, baina interesa teorian, edo hor nonbait geratzen da. Determinazioa falta zaizue, benetan, segregazioari aurre egiteko, eta segregazioari aurre egiten zaio irizpide guztietan: sexuagatik, erlijioagatik, bizitokiagatik, arrazagatik, eta abar eta abarrengatik. Gizarte honek behar duena, eta benetan kohesio soziala bultzatu nahi baldin badugu, kohesio soziala bultzatu nahi baldin badugu, segregazioari aurre egin behar zaio, eta ez blokeetan bereiztutako gizarte bat. Horregatik, Hezkuntza Sail honek egin beharko lukeena eta Gobernu honek egin beharko lukeena da ausardiaz jokatu, legeak aldatu, araudiak aldatu, eta Lomce-k irudikatzen duen hezkuntzako gizarte-eredu atzerakoi zaharkitu hori alboratu eta hortik aldendu. Eta hori zuen esku dago.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Uriarte anderea, zurea da hitza.
Ubera anderea, bestelako afera da bereizitako hezkuntza ematen duten ikastetxe horiek itundutako hezkuntzaren araubidean onartu daitezkeen. Gai hori Hezkuntzari buruzko Lege Organikoan jasotako agindu baten ondoriozkoa da: "Ez da diskriminaziorik izango honako arrazoi hauengatik: jaiotza, arraza, sexua, erlijioa, iritzia edo eta beste edozein egoera edo zirkunstantzia pertsonal edo sozial". Hori ikusita, hezkuntzako administrazio batzuek ulertu zuten hezkuntza bereizia debekatuta geratzen zela lege-manu horren bidez, eta, ondorioz, ez zituzten ikastetxe horiek onartu itundutako hezkuntzaren araubidean. Beste batzuek, aldiz, diskriminaziorik ez zegoela ebatzi zuten, eta horregatik ikastetxe horiek baliabide publikoekin finantzatzen jarraitu zuten. Alabaina, zalantza guztiak argitu ditu Hezkuntzari buruzko Lege Organikoaren 84.3 artikuluaren aldaketak: "Sexuaren arabera bereizitako hezkuntza hautatzeagatik familiei, ikasleei eta ikastetxeei ez zaie inola ere emango tratu okerragorik ezta desabantailarik ere hezkuntza-administrazioekin hitzarmenak izenpetzean edo beste edozein alderditan. Ondorio horietarako, ikastetxeek sistema hori hautatzeko hezkuntza-arrazoiak azaldu beharko dituzte hezkuntza-proiektuan, baita berdintasuna bultzatzeko garatzen dituzten neurri akademikoak ere". Tal y como he trasladado en mi primera intervención, me gustaría reiterar el interés de este Gobierno para que el sistema educativo vasco sea un sistema con la coeducación como principio, en coherencia con los preceptos emanados de la Ley 4/2005, para la Igualdad de Mujeres y Hombres, y del Decreto 236/2015, de 22 de diciembre, por el que se establece el currículum de educación básica, apostando por una educación que debe contribuir al desarrollo integral de la persona al margen de los estereotipos y roles en función del sexo. El rechazo de toda forma de discriminación y la garantía de una orientación académica y profesional no sesgada por el género. Los centros educativos, según lo previsto en la normativa de admisión del alumnado, deben promover la igualdad de oportunidades en el acceso al centro educativo y durante la permanencia en él, ofreciendo las mismas oportunidades educativas a todos los niños, niñas y adolescentes, y arbitrando al efecto acciones de discriminación positiva de carácter inclusivo, que apoyen el proceso educativo y prevengan el riesgo del fracaso escolar en favor de quienes presenten desventajas económicas, sociales, culturales o personales. Ildo beretik jarraituz, Hezkidetzarako eta Genero Indarkeria Prebenitzeko Plan Estrategikoa inplementatzen jarraitu da 2016-2017-ko ikasturtean, hiru urteko eta hamar ikastetxetarako hezkidetza-proiektu integral baten deialdiarekin. Deialdi horrek prestakuntza, aholkularitza eta orduen hornikuntza sartzen ditu. Gainera, urtero egiten dira ikastetxe publikoentzat eta itunpekoentzat deialdiak, hezkidetzaren eta genero-indarkeria prebenitzeko arloan jarduera-planak egin ditzaten. Prestakuntza, aholkularitza eta ordu-kreditua ematen zaizkie ikastetxe publikoei, eta prestakuntza, aholkularitza eta baliabide ekonomikoak itunpeko ikastetxeei. Bestalde, familia-arriskuaren egoerak antzemateko aukera ematen duten adierazleak zehaztearen ildoan egin behar da lan, ikastetxeetako ikasleen bidez eta kasu horietan jarduteko protokolo bat ezarriz. Halaber, ikasleen arteko botere-harremanak eraldatzen lagundu behar du eskolak, eta horretarako behar diren aldaketak egin behar ditu, dauden identitate anitzak errespetatuko dituen eta nesken eta mutilen garapen pertsonala ahalbidetuko duen berdintasunean oinarritutako gizarteratze bat ziurtatzeko. Horiek horrela, hezkidetzarako, berdintasunerako eta genero-indarkeria prebenitzeko espazioa izango da eskola, eta horretarako, ikastetxeetako ikasle, irakasle eta gurasoei zuzendutako jarduerei eta prestakuntzari emango zaie lehentasuna. Lehen esan dudan bezala, berriz diot: ez dago zalantzarik Jaurlaritzak interesa duela Euskal Autonomia Erkidegoko hezkuntza-sisteman baterako hezkuntzaren printzipioa aplikatzeko, eta pertsonen garapen integralari, alde batera utziz sexuaren araberako estereotipoak eta rolak, bai eta bereizkeria mota oro ere, generoen eraginik gabeko orientazio akademiko eta profesionala bermatuz, ekarpena egin behar dion hezkuntzaren aldeko apustua eginez.
Eskerrik asko, Uriarte andrea. Gai-zerrendako zazpigarren puntua: "Interpelazioa, Eukene Arana Varas Elkarrekin Podemos taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, indarkeria matxistari eta ohiz kanpoko neurriei buruz". Arana andrea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Esta interpelación surge de la perplejidad, impotencia y preocupación que nos ha llegado de tantas personas, en especial de tantas mujeres, por el creciente número de episodios graves, muy graves, de violencias machistas que hemos conocido en las últimas semanas. Nos hacemos eco de esta preocupación, y la traemos aquí con el objetivo de que todas y todos, desde el rol que tenemos cada una, podamos impulsar las medidas que sean necesarias para redoblar esfuerzos, porque las que hay son escasas. Queremos un parlamento y un gobierno que den señales claras, inequívocas, más allá de declaraciones y reacciones de condena cuando suceden feminicidios, más allá de los días señalados, como son el 8 de marzo y el 25 de noviembre. Decíamos en la iniciativa registrada que en lo que vamos del 2017, según datos de diferentes instituciones, ha aumentado el número de denuncias por violencias machistas. Así lo afirman desde el Consejo General del Poder Judicial, el Departamento de Seguridad y la Fiscalía. Además, en las últimas semanas estamos asistiendo a un creciente número de graves episodios de violencia hacia las mujeres, con los que nos desayunamos día sí y día también. Ha aumentado el número de denuncias por violencia de género ejercida por pareja o expareja, y también ha crecido el número de denuncias por violencia ejercida por desconocidos. Como ejemplo tenemos las fiestas locales. Reconocemos todos los avances logrados, que se los debemos en primer lugar, no se nos olvide, a toda la historia de luchas, reivindicaciones y propuestas de movimientos de mujeres y feministas. También reconocemos que algunas políticas han sido importantes para sensibilizar y visibilizar. Sin embargo, las instituciones vascas tienen que estar preparadas no solo para sensibilizar y concienciar, también para hacer una intervención integral de prevención, detección precoz, atención, protección y reparación. Pero para esto, para todo esto, es necesario e imprescindible que todo el Gobierno Vasco, todo, todas las instituciones a todos los niveles, se comprometan y asignen recursos, señor Urkullu. Queremos una Euskadi libre de violencias machistas, y estamos convencidas de que la mejor estrategia para la prevención de las violencias es avanzar hacia una mayor igualdad de oportunidades y resultados absolutamente en todos los ámbitos de la vida. A la vista del programa del gobierno, de los presupuestos, del tratamiento o, mejor dicho, de la omisión que se hace de la igualdad y la erradicación de las violencias machistas en algunos departamentos, en algunos planes, en las diferentes instancias, en algunas iniciativas y comisiones, desde Elkarrekin Podemos consideramos que esta vulneración sistemática de los derechos de la mitad de la población no tiene el lugar de prioridad que le corresponde en este Parlamento y en este Gobierno. Tenemos un organismo, Emakunde, con un presupuesto anecdótico en el total del presupuesto del Gobierno Vasco, y, por consiguiente, unas políticas sectoriales insuficientes. Y, en cuanto a la transversalización de la perspectiva de género en todas las políticas públicas, estamos lejos, muy lejos de ese horizonte, señor Urkullu. Mire, en la comparecencia por los presupuestos de 2017, cuando preguntábamos y cuestionábamos el pobre presupuesto de Emakunde, desde el Departamento de Lehendakaritza se nos puntualizó –cito textualmente–: "La inversión en materia de igualdad del Gobierno es en torno a los 22 millones de euros, y 11 de esos millones son los que se invierten en dar una respuesta a la violencia contra las mujeres". Señor lehendakari, estos 22 millones son el 0,05 % del presupuesto total. Repito, en materia de igualdad de este Gobierno, es el 0,05 % de presupuesto total. No olvidemos además que el dinero que se destina a violencia, como ustedes ya saben, proviene en gran medida del Estado español, de las ayudas económicas para mujeres víctimas de violencia por parte de pareja o ex pareja. Así que este es, según el propio Gobierno Vasco, el grueso de presupuesto para igualdad y violencia: 0,05 % del presupuesto total. ¡Magnífico! El discurso del Gobierno y las expresiones de prioridad no se corresponden en absoluto con los recursos que encontramos asignados para continuar avanzando haca la igualdad de mujeres y hombres. En la asignación y distribución de los recursos es donde podemos comprobar realmente cuál es la prioridad que dan a esta gran vulneración de los derechos de todas las mujeres: 0,05 % Conocemos las políticas que se han llevado a cabo hasta el momento. Esperamos que no nos haga un relato pormenorizado de lo que ya sabemos y nos cuente algo nuevo. Algo nuevo ante el aumento constante del número de denuncias, ante los gravísimos episodios de violencias machistas de los últimos días, incluidos dos feminicidios, que tenemos que sumar al feminicidio de una mujer de Eibar y su hijo de doce años en mayo y al feminicidio cometido por un bilbaíno en Ecuador. No esperamos otra cosa que más y mejores políticas sectoriales y transversales, nuevas medidas, más recursos (repito, más recursos), prioridad y compromiso real de todo el Gobierno Vasco (de todo el Gobierno Vasco). Repito: ante los gravísimos episodios de violencias machistas y los feminicidios del último mes, esperamos que su Gobierno proponga más medidas, más recursos, prioridad y compromiso real, señor Urkullu. A través de esta interpelación, motivada principalmente por el aumento de denuncias y feminicidios de los últimos días, queremos que nos presente las nuevas medidas que este Gobierno va a llevar a cabo. Queremos que nos presente las nuevas previsiones de este Gobierno para intentar o intervenir de forma integral y prioritaria para conseguir una sociedad más igualitaria y erradicar las violencias machistas, y poner fin a todos estos casos que estamos viendo últimamente, que parece ser que el Gobierno no está haciendo nada, porque no hemos visto ninguna medida extraordinaria ni ningún tipo de medida que se salga de lo ya establecido. Están pasando cosas muy graves en Euskadi, señor Urkullu, y no vemos que se estén tomando medidas para parar este aumento de violencias machistas. Es por ello por lo que le preguntamos, señor Urkullu, qué nuevas medidas tiene previstas el Gobierno Vasco contra las violencias machistas. Porque las que existen, a la vista de los datos, son escasas, señor Urkullu.
Eskerrik asko, Arana andrea. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señora Arana, comienzo por reconocer con absoluta claridad la gravedad de este problema. No lo oculto. Y me consta además que la preocupación ante esta cuestión es compartida, como usted ha dicho que comparte el objetivo. Ahora bien, permítame preguntarle: ¿cree usted que el objetivo y la finalidad de este Gobierno es poner fin a esta situación, poner fin a las agresiones machistas? ¿Es ese el cometido de este Gobierno, o de cualquier gobierno, el de poner fin, o es otro el objetivo, el de un gobierno, en una reivindicación absolutamente compartida como es la transversalización de las políticas de igualdad, que nos corresponde a nosotros como gobierno? Mire, he reconocido en esta Cámara hace solo un mes que un solo caso de violencia de género es suficiente y es grave, y he reiterado el compromiso de nuestro Gobierno para afrontar esta lacra social. Para afrontarla. El marco de nuestra actuación es la ley vasca para igualdad y el VI Plan para la Igualdad de Mujeres y Hombres. El Gobierno ha demostrado capacidad de interlocución y escucha para ir incorporando todas aquellas medidas que puedan contribuir a avanzar en el objetivo social de la igualdad y en la erradicación de la violencia machista. Incorporar todas las medidas que se han ido proponiendo, además de las que haya podido implementar el propio Gobierno en sí. Es necesario perseverar y aplicar un conjunto de medidas diversas mantenidas en el tiempo, que abarquen todos los planos. Usted ha mencionado algunos, y yo le citaré prevención, detección, atención, protección, y también mayor sensibilización social. Nos encontramos, sí, ante una vulneración de derechos que requiere una respuesta integral y coordinada; una respuesta que no solo se tiene que activar cuando una mujer es agredida o asesinada, sino que tiene que ser permanente en el tiempo y actuar sobre el origen mismo de la violencia. En los principios de la ley vasca para la igualdad y del sexto plan compartimos que la raíz del problema se encuentra en la desigualdad entre mujeres y hombres, así como en las relaciones de poder que se derivan de esa desigualdad. El Gobierno Vasco está siguiendo el camino y la estrategia marcada por los organismos internacionales en sus correspondientes planes de acción. Tomamos en consideración, así, la plataforma de acción de Beijing de 1995, el Convenio de Estambul y la agenda 2030 de Naciones Unidas, entre otras. Y, siguiendo estas referencias, el Gobierno y el conjunto de las instituciones vascas estamos abordando el fenómeno de la violencia contra las mujeres en el contexto del problema global de la desigualdad. Este planteamiento responde a la premisa de que la violencia contra las mujeres es una manifestación, probablemente la más sangrante, de la desigualdad entre hombres y mujeres, y, por lo tanto, una forma más de discriminación por razón de sexo. La prevención y la erradicación de dicha violencia solo será posible, señora Arana, si se promueve la igualdad de mujeres y hombres de una forma integral, transversal y multisectorial. Esta es, en realidad, la lógica a la que responde la propia Ley 4/2005, que aprobamos en este Parlamento. Insisto, porque no me ha escuchado: la prevención y la erradicación de dicha violencia solo será posible si se promueve la igualdad de mujeres y hombre de una forma integral, transversal y multisectorial. Euskal erakundeetan badakigu egiturazko arazo honi hainbat eremutatik eman behar zaiola amaiera. Horren haritik, Arana andrea, gure jarduna bat dator emakumeen aurkako indarkeria eta etxeko indarkeria borrokatzeko eta prebenitzeko Europako Hitzarmenean jasotakoarekin. Istanbuleko hitzarmena aipatu dut. Istanbuleko hitzarmena emakumeen aurkako indarkeriaren arloan Europan dagoen lehen tresna juridiko loteslea da, eta arlo honetan irismen handiena duen nazioarteko tratatua ere bada. Honako hauek hartzen ditu: bat, indarkeria prebenitzea; bi, gizartea sentsibilizatzea, bereziki gizonak eta mutikoak; hiru, erakundeen arteko koordinazioa bultzatzea; lau, erasotzaileen aurka ekintza judiziala baliatzea; eta bost, biktimak babestea eta laguntzea. Bost ildo horietan abian jarritako neurriekin jarraituko dugu lanean. Horrez gain, autoebaluazioa egitea onartu dugu, hobetzen jarraitzeko aukera ematen duen tresna denez gero. Basándonos, pues, en los principios del Convenio de Estambul citado, las instituciones (y no solamente el Gobierno: las instituciones) estamos trabajando para ofrecer una cada vez mejor atención, coordinada e integral, a las mujeres víctimas. Y, junto a esto, no perdemos de vista la importancia (sí, y lo tengo que subrayar) de la sensibilización y de la prevención, como señala el propio convenio europeo, conscientes de que no solucionaremos el problema de raíz si no actuamos en su origen. Prevención, sensibilización, coordinación, acción judicial, protección a las víctimas y reparación. Este es el camino, y estamos trabajando en todas sus etapas. Mire, señora Arana, nuestra determinación es seguir trabajando con todas las medidas que hemos puesto en marcha, y me refiero al servicio de atención a la víctima, con todos los apoyos que ofrece, las ayudas económicas a mujeres víctimas, el servicio de atención telefónica veinticuatro horas, protocolos de atención sanitaria, medidas de seguridad, formación a profesionales, además de la prevención y de la sensibilización. Pero me voy a detener precisamente y especialmente en estos dos ámbitos. Además de diferentes campañas dirigidas a la sociedad en general, trabajamos de manera específica a través de tres programas: Nahiko, Beldur Barik, y Gizonduz. En el programa coeducativo Nahiko, para la igualdad, el respeto y la no violencia, participan 3.000 niños y niñas de Primaria cada curso, 3.000 cada curso. En el programa Beldur Barik han participado este año 2.300 jóvenes presentando sus trabajos. En la iniciativa Gizonduz, para promover la concienciación, la participación y la implicación de los hombres en pro de la igualdad, han participado un total de 11.000 personas desde 2009. Tenemos que mejorar, sí, y vamos a seguir trabajando para ello. Sabemos que los datos relativos a la violencia contra las mujeres representan la punta del iceberg, y yo tengo los datos también, comparativos del año 2016-2017, en los ámbitos que usted ha mencionado, como también las violencias que han generado muerte desde el año 2012 hasta este año. Los tengo, y los tengo muy presentes. Vamos a seguir trabajando desde ese reconocimiento de que los datos relativos a la violencia contra las mujeres representan la punta del iceberg. Somos conscientes de que en las últimas décadas existe una mayor sensibilización de la sociedad, lo que contribuye a que afloren casos que anteriormente podrían permanecer ocultos o podrían haber permanecido ocultos. Y este también es nuestro objetivo, que los casos se denuncien. No podemos obviar que este era un asunto del ámbito estrictamente privado hasta hace relativamente poco; hoy, aunque queda camino por recorrer, creo que podemos decir que la violencia contra las mujeres es un problema que, más allá de los recursos económicos presupuestarios, está en la agenda política. Es un problema que está en la agenda política. El hecho de que, por ejemplo, se interpongan más denuncias no significa necesariamente que los casos aumenten (y digo "necesariamente" con toda prudencia), sino que puede ser indicativo de que la sensibilización social está calando, y que las mujeres ya no están dispuestas a pasar por alto situaciones que en otros momentos no se denunciaban y ahora sí. Aflorar los casos y denunciarlos está unido a la labor sensibilizadora y preventiva. Evidentemente, con ello yo como lehendakari, y el Gobierno, no queremos minimizar los casos existentes, y tampoco quiero frivolizar con los datos. Vuelvo a reiterar que el hecho de que exista un solo caso, uno solo, es motivo para continuar trabajando y seguir construyendo una sociedad libre de violencia contra las mujeres. Prevención, atención, protección y sensibilización social, sin eludir la obligación y la responsabilidad de los poderes públicos. Considero que solo desde ese compromiso compartido, que usted ha mostrado también, señora Arana, y compromiso compartido de toda la sociedad, podremos hacer frente a este problema estructural, más allá de lo que puedan ser los recursos económico-presupuestarios que podamos destinar, que van más allá de lo que son las partidas concretas, sino que se incluye también en los programas, en los planes que tiene cada uno de los departamentos, siendo que este es un aspecto que reconozco mejorable. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Arana andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Señor Urkullu, usted ha dicho si es cometido del Gobierno disminuir y erradicar la desigualdad. Por supuesto que es el cometido del Gobierno, ¡faltaría más! Es su cometido crear leyes, crear recursos, crear medidas para que esta desigualdad cambie. Es su responsabilidad poner las medidas educativas suficientes para que desde el inicio de la etapa educativa de los niños y niñas se empiece a trabajar este tema. Es su compromiso y el de su Gobierno. Señor Urkullu, mire, en la últimas semanas hemos asistido a un creciente número de graves episodios. Le voy a decir, veinte días, en veinte días todas estas noticias: Donostia: una mujer presenta una denuncia por una agresión sexual; Bilbao: la Ertzaintza detiene a un individuo de veintiséis años por agredir sexualmente a una mujer que conoció en un bar; Las Arenas: un joven de veinticuatro años es arrestado por someter a tocamientos a una menor; Arrigorriaga: una joven es abordada por un desconocido que la sometió a tocamientos; Errenteria y Getxo salen a la calle contra las agresiones que se produjeron en sus calles; una ertzaina fuera de servicio recoge a una mujer agredida; etcétera, etcétera. Más de treinta noticias sobre este tema. ¿Le parece que esto no requiere medidas extraordinarias? ¿Le parece a usted que esto no debería ser una cuestión que provoque que ustedes empiecen a trabajar y hagan medidas contundentes sobre este tema? Y estas son las cosas que se ven; no quiero ni pensar lo que no se ve. ¿De verdad que esto no es un problema de usted y de su Gobierno? Señor Urkullu, ¿le parece a usted que el presupuesto de Emakunde es suficiente? De los diez organismos autónomos, y el encargado de promover ni más ni menos que la igualdad entre hombres y mujeres, la prevención y erradicación de la violencia contra las mujeres, es el antepenúltimo en el ranking . ¡El antepenúltimo! ¿A usted le parece que eso tiene la prioridad suficiente para poder trabajar para erradicar las violencias machistas? ¿Eso le parece a usted que es una buena partida? Sabe que las violencias machistas se nutren de la desigualdad que vivimos las mujeres principalmente, y que por ello es importante abordar las desigualdades que se dan, por ejemplo, en el mercado laboral, la economía y el desarrollo económico. Pues mire, señor Urkullu, las mujeres no acceden con igualdad de oportunidades al mercado laboral. Esto es una vulneración de sus derechos, de nuestros derechos, y un despilfarro del capital productivo de las mujeres. Por ejemplo, académicamente presentan mayores niveles de cualificación y mejor rendimientos, pero la tasa de ocupación de las mujeres es del 44 %, frente al 54 de los hombres. La brecha de género se incrementa a medida que se va teniendo más descendencia: cuando no se tienen hijos o hijas la brecha es del 7,2 %, mientras que asciende hasta el 15 si se tienen dos o más hijos. Las mujeres representan el 80 % de las personas que trabajan a tiempo parcial, son el 75 % las personas que trabajan sin contrato. Es necesario e imprescindible considerar y contar con estos datos a la hora de diseñar las políticas de desarrollo económico, empleo y trabajo, señor Urkullu. Sin embargo, como ejemplo de la omisión y de la falta de la apuesta política, en las dos últimas semanas hemos asistido a la no aprobación (repito, no aprobación) de propuestas para incorporar el principio de igualdad en un clúster de la formación universitaria en ingeniería, ciencia y tecnología de Euskadi en el Plan de Industria. ¿Me puede decir algo respecto a este tema, por qué no se ha incluido? ¿Le parece que no tiene que incluirse la perspectiva de género aquí? La economía es clave para la igualdad, señor Urkullu. La tecnología y la industria son sectores estratégicos en el desarrollo económico de Euskadi, y se está dejando fuera al 50 % de la población. Sobre educación, desde aquí también hay que trabajar, señor Urkullu, y no vemos que se haga en profundidad y con los recursos necesarios para hacerlo bien. El informe 2016 sobre maltrato entre iguales destaca que hay un 12,2 % del alumnado de Educación Primaria que dice que se excluye por ser chica. En el informe sobre igualdad de género en Educación Primaria y ESO de ISEI-IVEI se ha detectado que solo un 46 % de los planes de Primaria (un 46 %) abordan la detección y prevención de la violencia de género. ¡Buenos datos! Los temas de igualdad no se tienen en cuenta en la mitad de las programaciones de área o materia: un 55 % aborda estos temas solo en actividades puntuales. ¿Esto le parece a usted que es estar trabajando para erradicar las violencias machistas? Estos datos revelan que indudablemente queda muchísimo por hacer. No olvidemos que el sistema educativo es el espejo de nuestra sociedad, señor Urkullu, y una plataforma para multiplicar de forma constructiva pensamiento crítico y transformar valores. Como ve, hay muchas cosas por hacer, empezando por unos buenos presupuestos, señor Urkullu. Tiene la oportunidad ahora mismo. Incremente el presupuesto para erradicar las violencias machistas. Cuente con nosotras. Vamos a apoyar y a acompañar siempre todos los procesos orientados a poner las políticas de igualdad en el lugar de prioridad que les corresponde. Pero también vamos a ser exigentes y vamos a señalar cada vez que se incumple y no se dan los presupuestos suficientes, ni los recursos ni las medidas para abordar esta situación, que es muy grave, señor Urkullu, y vamos muy tarde.
Eskerrik asko, Arana andrea. Lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señora Arana, me provoca curiosidad el asentimiento que usted refleja cuando yo le ofrezco las explicaciones, con sus gestos desde el escaño, y el tono que utiliza cuando sale a la tribuna y el discurso que utiliza cuando sale a la tribuna. Me provoca una cierta curiosidad. Señora Arana, le recomiendo que repase usted en su intervención inicial lo que ha dicho que es el fin o lo que tiene que conseguir como objetivo este Gobierno, y lo que ha dicho en su segunda intervención. ¿Cuál es el fin? ¿El de terminar con la desigualdad, a la que ha hecho referencia en su segunda intervención, o el fin es que este Gobierno tiene que terminar con la violencia machista y con las muertes de la violencia machista? Señora Arana, aclárese, y aclárese también en relación con lo que yo le he respondido en la primera intervención. Mire, yo no voy a utilizar su tono demagógico (su tono demagógico) entre lo que son los datos y la utilización de los datos para la reivindicación de un mayor presupuesto para el ámbito de las políticas de igualdad. Que no tiene nada que ver con el presupuesto de Emakunde, nada que ver, señora Arana, sino con un tono demagógico que al final caracteriza su utilización también de este tema, con tan grave que es. Mire, como sabe, en Euskadi hemos normativizado la respuesta frente a la violencia contra las mujeres a través de la aplicación del capítulo VII de la Ley para la Igualdad de 2005, que regula la prevención y la erradicación de la violencia contra las mujeres en coordinación con otras leyes. Ese es el frontispicio. Este es un problema estructural, multidimensional y global, que se produce en mayor o menor escala en todos los rincones del planeta, y atajar este problema, desde su carácter estructural y con innumerables (numerosas e innumerables diría yo) aristas, hace que no exista una fórmula mágica que permita erradicarlo de un día para otro, y que un gobierno no pueda tener como objetivo suyo, único, exclusivo, el de erradicar esta cuestión. Atajar este problema estructural demanda actuar en todos los ámbitos, tal y como recomienda el convenio europeo para prevenir y combatir la violencia contra las mujeres y la violencia doméstica. Begira, jakina denez, prebentzioaren eremuan hainbat programa darabilgu aipatu egoerak ekiditeko, eta aipatu egin dizkizut: Nahiko, Beldur Barik eta Gizonduz, adibidez. Badakigu azken hamarkadetan gizartea gehiago sentsibilizatu dela. Horri esker, lehen ezkutuan geratzen ziren kasu batzuk azaleratu egiten dira orain. Kasuak salatu daitezen ere bada gure helburua. Salatu daitezen ere bada gure helburua. Azken finean, gizarte osoaren laguntzarekin lortuko dugu emakumeen aurkako indarkeria amaitzea. Gu guztion erantzukizuna da gizarte osoaren konpromisoa lortzea egiturazko arazo honi aurre egiteko. Me parece necesario remarcar que no partimos de cero. Euskadi fue pionera en el enfoque de nuestra ley vasca de 2005, para la Igualdad de Mujeres y Hombres, incluyendo un capítulo específico para hacer frente a la violencia contra las mujeres. El objetivo es atajar de forma integral el vínculo entre la discriminación por motivos de género y la violencia contra las mujeres. Sin duda, nos queda camino por recorrer, pero es justo reconocer el trabajo realizado. Y no me refiero solo a los ámbitos institucionales (Gobierno, diputaciones y ayuntamientos); también a las asociaciones y movimientos de mujeres, y en definitiva al conjunto de la sociedad vasca. El camino recorrido yo creo que nos anima a seguir reforzando las medidas puestas en marcha y plantear nuevas iniciativas, y en este sentido el Gobierno ha incluido en el calendario legislativo, en el programa legislativo, una nueva propuesta normativa para responder a la necesidad de lograr la erradicación de la lacra social que supone la violencia contra las mujeres. A este fin, tomamos en consideración la necesidad de adecuarnos a los nuevos estándares internacionales, por lo tanto también a los estándares europeos de derechos humanos, principalmente el Convenio de Estambul, así como también a la nueva Ley de Protección a la Infancia y la Adolescencia de 2015 y a Ley del Estatuto de la Víctima. En el proceso de elaboración de esta nueva propuesta normativa, que afectará a todos y no será solamente objetivo de un gobierno, sino que afectará a todos (como afecta la ley del año 2005, señora Arana), en el proceso de elaboración de esa propuesta normativa de erradicación de la violencia contra las mujeres estamos abiertos a la participación de los grupos y de todas las asociaciones implicadas. Y mi deseo como lehendakari, precisamente por la gravedad de este tema, es lograr el máximo consenso posible. Porque, en definitiva, toda la sociedad vasca es partícipe de este objetivo, que es de país. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako zortzigarren puntua: "Galdera, Tinixara Guanche Suárez Elkarrekin Podemos taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Bilboko portuan harresi bat altxatzeari buruz". Guanche andrea, zurea da hitza.
Egun on. Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Lehendakari jauna, legebiltzarkideok. ¿Cuál es la opinión del Gobierno Vasco sobre la construcción de un muro en el puerto de Bilbao? Momentuz, besterik ez.
Eskerrik asko, Guanche andrea. Erantzuteko, Tapia andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Lehendakari, legebiltzarkide eta sailburuok, egun on. Guanche andrea, nos encontramos ante una realidad de especial sensibilidad. La sensibilidad está en el centro del debate, pero al mismo tiempo la sinceridad y la responsabilidad. Yo desde luego me decanto por garantizar la dignidad, la seguridad, los derechos y los deberes de todas y cada una de las personas. De todas. Hablamos en este caso de coordinación institucional, hablamos de seguridad en las personas, y hablamos además de seguridad de las personas en un lugar en el que se produce actividad de mercancías y en una infraestructura crítica. Y hablamos de ofrecer condiciones de vida dignas a unas personas que están huyendo de una situación desde luego de persecución y de miedo. Pero vayamos por partes. Estamos trabajando en una comisión interinstitucional de diputación, Gobierno Vasco, ayuntamientos implicados, elementos de seguridad, Cruz Roja y CEAR, con cinco elementos en los que estamos ahondando: en primer lugar, decía, la coordinación institucional; la asistencia humanitaria, informando, asesorando a todas las personas que llegan de las opciones legales que se les ofrecen; la prevención, considerando el alto riesgo que corren esas personas al moverse por una zona portuaria donde existe un tráfico importante de mercancías; la seguridad en el ámbito de los municipios en los que se están moviendo, y en quinto lugar, y no menos importante, la convivencia con ellos, de todas las personas que se mueven ahí y, por supuesto, de todos los que estamos viviendo en estos momentos aquí. Estamos trabajando desde la máxima responsabilidad y la máxima sensibilidad, pero también, desde luego, siendo conscientes del problema al que estamos haciendo referencia todas y cada una de las instituciones en esa comisión interinstitucional.
Eskerrik asko, Tapia andrea. Guanche andrea, zurea da hitza.
Lehenik eta behin, eskerrik asko, Tapia andrea. Estoy sorprendida, cuando no es el máximo responsable de convivencia y derechos humanos quien responde. Sobre todo porque nosotras lo que queríamos preguntar era la opinión del Gobierno, y usted me ha respondido una serie de cosas, pero no me ha respondido a la pregunta. Harresi bat eraikitzea aberrantea da, aberrantea da bai Euskadin, bai edozein lekutan. Nos parece que este Gobierno, que comprometió en el mes de abril una actitud proactiva, está haciendo algunas cosas…, o más bien está diciendo que hace algunas cosas, porque de momento no estamos viendo situaciones concretas. Pero voy a preguntar de una manera explícita: ¿Qué han hecho los representantes del Gobierno Vasco en el consejo de dirección del puerto? ¿Cómo se liga la construcción de un muro destinado a que las personas no puedan pasar con, por ejemplo, los valores del puerto (los valores de confianza, compromiso, los valores de integridad, los valores de compromiso con las personas)? ¿Es coherente? ¿Es coherente también esto con lo que ustedes aprendieron en el viaje a San Egidio? Hemos leído titulares de prensa que dicen cosas como "El muro de la vergüenza se está construyendo en Bilbao", "Bilbao entra en el penoso club de las ciudades con muro", como el que separará aún más la América de Trump de México, como el de Ceuta con Marruecos. En tierras francesas, en Calais, el Reino Unido paga la construcción de un muro también, de cuatro metros de altura y un kilómetro, a base de hormigón resbaladizo, para evitar, como en el puerto de Bilbao, el paso de emigrantes a tierras británicas. El espíritu de Donald Trump está en el puerto de Bilbao. ¿Qué creen que va a pasar cuando este muro esté construido? Porque en la respuesta que usted me ha dado hoy a mí no me parece que pidan y ofrezcan ningún compromiso. Me parece que miran a otro lado, que están tirando balones fuera. Señores y señoras del Gobierno, Euskadi es una tierra solidaria, es una tierra de acogida, es una tierra que emigró, es una tierra que recuerda esto, que no quiere ni un solo Gernika más. Es una tierra en la que no queremos armas en el puerto. Es una tierra en la que no queremos muertos en los muros. Es una tierra que no quiere impunidad, y sobre todo no quiere un gobierno que lo permita mirando hacia otro lado. ¿Van ustedes, en pro de ese compromiso, a trasladar al Partido Popular, al Gobierno estatal, a sus representantes y personas cercanas de otras instituciones, que hacen representación en el consejo de administración del puerto, que digan que no a la construcción de un muro que simbólicamente nos aleja de los derechos humanos y nos acerca a la impunidad? ¿Van ustedes a hacer eso? ¿Van ustedes a trasladar cuál es la opinión y el verdadero compromiso de este Gobierno con los derechos humanos de todas las personas? Es un deber que tengamos estándares altos de derechos humanos. Es un deber darse cuenta y reconocer públicamente que Euskadi ya es una tierra de tránsito, y ponernos manos a la obra. Como siempre hemos dicho, cuentan con el compromiso de Elkarrekin Podemos para hacer esto. Pero para hacerlo de verdad, no para seguir dando noticias, no para seguir firmando acuerdos en los que esto es accesorio o no primordial. Para nosotras los derechos humanos están en primera línea, y la construcción de este muro nos aleja mucho de ellos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Guanche andrea. Erantzuteko, Tapia andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Guanche andrea, hasieratik esan dizut erantzukizunez eta egia esanez ari behar dugula, eta nik uste dut erantzuna hori izan dela. Erantzukizunez ari gara batzorde batean non portuko agintaritza ere bertan dagoen. Eta berriro errepasatu zer aipatu dudan, zeren eta hainbat eta hainbat gai aztertzen dira bertan. Pero demagogias no. Vamos a decir la verdad. Demagogia no. El puerto, además de otras cosas, además de otros aspectos, es una infraestructura crítica, donde el tránsito de personas –sean de una nacionalidad o de otra, sea usted o sea yo– está prohibido, y hay que asegurar la seguridad de las personas que están trabajando en el puerto y la seguridad de las mercancías que transitan por ahí. Por tanto, en ese ámbito existe además una exigencia legal por la cual hay que trabajar. Y no me compare la seguridad de una infraestructura crítica, como es el puerto, con un muro construido en determinado lugar entre dos ciudades. Son dos aspectos absolutamente diferentes. Ahora, usted no puede venir a esta tribuna a decir que este Gobierno y este país no respeta ni trabaja por los derechos humanos, cuando sabe usted perfectamente que somos ejemplo de respeto de derechos humanos. Pero no quiera, a través de esa demagogia que ha realizado en esta tribuna, confundir a todos los ciudadanos y ciudadanas. En esa comisión interinstitucional se trabajan todos y cada uno de los ámbitos que le he citado, cinco concretamente; todas las instituciones, CEAR y Cruz Roja, trabajando por los derechos de cada una de las personas que llegan a Euskadi. Luego no confunda las cosas ni nos quiera confundir a todos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia andrea. Gai-zerrendako bederatzigarren puntua: "Galdera, Unai Urruzuno Urresti EH Bildu taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Turismo, Merkataritza eta Kontsumo Saileko Kabinete eta Komunikazioko zuzendariak Kataluniari buruz egindako adierazpenei buruz". Estarrona jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Egun on guztioi. Egun on bereziak Andoni Unzalu jaunari. [[Grabazioa ipini du]] "Konplexurik gabe defenditzen duena da legedia mantendu behar dela, eta norbait legez kanpo geratzen baldin bada, hartu behar direla beharrezko neurri orekatuak legedia berriz indarrean jartzeko. "155a barne, ulertzen da? "Barne, segun zein kasutan bai". Andoni Unzalu Garaigordibil Jaurlaritzako goi-karguak, zuen gobernukideak, aurreko urriaren 10ean egindako adierazpenak Euskadi Irratian, gure irrati publikoan. Adierazpen larri hauen aurrean, kargugabetzeko asmorik du zuen Gobernuak?
Eskerrik asko, Estarrona jauna. Erantzuteko, Erkoreka jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Ondo dakizunez, Unzalu jaunaren hitzak, hemen entzun ditugun hitzak, ez ziren Eusko Jaurlaritzaren izenean ofizialki egindako adierazpenak, irratiko tertulia batean beste solaskide batzuekin eztabaidan emandako iritzi pertsonalak baino, eta Jaurlaritza honek bere goi-karguei, bere kargu publikoei, ez die ukatzen iritzi pertsonalak edukitzeko eskubidea. Aitzitik, Jaurlaritza hau –gauza jakina da eta errepikatu beharrik ez da izango– koalizio batean oinarritutako Jaurlaritza bat da, bi alderdik osatutako Jaurlaritza bat, hainbat eta hainbat arlotan iritzi ezberdinak dauzkaten alderdiak, hain zuzen ere. Eta zerk biltzen gaitu? Zerk lotzen gaitu hain diferenteak garen alderdi hauek? Gobernu-programa batek biltzen gaitu eta lotzen gaitu. Baina gobernu-programa horrek berak esaten du autogobernuari dagokionean alderdi politiko bakoitzak bere iritzi pertsonala, iritzi propioak defendatzeko eskubidea daukala, eta gobernu-programa horretatik kanpoko kontuetan, kasu honetan bezalaxe, gobernu-programan Kataluniari buruz ez baita ezer esaten, logikoa denez, baita ere, alderdi politiko bakoitzak bere iritziak eta planteamenduak askatasun osoz defendatzeko eskubidea dauka. Beraz, zuk esaten duzuna eta hemen erakutsi duzuna ez dago gobernu-programan eta Gobernuaren joan-etorriaren ildoetatik kanpo dagoen zerbait da, espresuki aitortuta ez dagoen zerbait.
Eskerrik asko, Erkoreka jauna. Estarrona jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Badiozu alderdi politikoen arteko adostasun horretan hau kanpo dagoela, baina hemengo gobernukide batez ari gara hizketan, eta nahiko larria iruditzen zait zuk gaur hemen emandako erantzuna. Bastante grave, señor Erkoreka, porque usted es presidente de una comisión que regula el Código Ético, eta Etikaren eta Jokabidearen Kodeak gobernukideei dagokienez –zuk, dirudienez, hau ez dakizu– honakoa adierazten du: "Euskal Autonomia Erkidegoko Administrazioko eta bere sektore publikoko kargu publikodunek ez dute adierazi behar Gobernuaren jarrera politikoekiko desadostasunik, eta jarrera horiek ez dituzte argi eta garbi kritikatu behar hedabideetan, gizarte-sareetan edo internet bidez". Gobernukidea. "Kargu publikoaren titularrak desadostasun horri eusten badio, askatasun ideologikorako eta adierazpen-askatasunerako oinarrizko eskubidea babestuta, dimisioa aurkeztu beharko du koherentzia instituzionalari euste aldera eta kargutik kentzea onesteko eskumena duen organoak erabakiko du dimisio hori onartu behar den edo ez". Nahiko argia, beraz. Y no se confundan, porque esto no es una cuestión solo de cumplimiento del Código Ético o no, sino que tiene un trasfondo político muy importante, señor Erkoreka. Nosotras no tenemos ni mucho menos nada contra esta persona, contra el señor Unzalu. Yo creo que el señor Unzalu está siendo coherente, como buen replicante de las políticas de Ferraz. A mí lo que me parece preocupante es que le mantengan como alto cargo y que haya altos cargos como este señor en su Gobierno, porque eso es lo realmente preocupante. Preocupante es que haya miembros en el Gobierno que aboguen por la aplicación del artículo 155, que avalen la intervención de las autonomías, y que además lo consideren una medida equilibrada. Preocupante es que (hoy por la mañana el señor lehendakari además hacía mención), en una fase de búsqueda de un nuevo estatus político, ustedes gobiernen de la mano de un partido que dice defender la plurinacionalidad pero que aplica el artículo 155 a las primeras de cambio. Preocupante es tener como socio del Gobierno al Partido Socialista, quienes califican la oferta del diálogo de los dirigentes de la Generalitat como una oferta de diálogo tramposa desde el inicio. Preocupante es que mantengan en su Gobierno a un alto cargo que dice "Si se sigue así en adelante, no creo que pudiera haber otra vía", justificando así el posible encarcelamiento del presidente Puigdemont. Preocupante es que mantengan a este alto cargo de su Gobierno, quien plasma en artículos de prensa que los novecientos heridos el 1 de octubre fueron inventados por la Generalitat. Preocupante es que olviden ustedes que no hace tanto tiempo también se intervino la autonomía vasca. Se intervino, por la vía de la Ley de Partidos. Si no, ¿de qué otra manera habrían gobernado aquí el Partido Socialista y el Partido Popular? Preocupante es que el PSOE, llegado el momento, no dudará en volver a juntarse al club de los del 155. Por lo tanto, señor Erkoreka, lo único que solicitamos es que queremos hechos. Queremos hechos, queremos que cesen al señor Unzalu. Porque las cosas no se dicen, se hacen, y porque al hacerlas se dicen solas.
Eskerrik asko, Estarrona jauna. Erkoreka jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Nik ulertzen dut zuen koalizio horretan askatasun-adierazpena debekatua egotea eta bakoitzak bere irizpide propioak izatearena. Ulertzen dut, zeren eta estalinismoaren inguruan eta hainbat urtetan ibilitakoan, ulertzen dut erraza ez izatea ulertzea norbaitek iritzi propioa izan dezakeela, eta koalizio-gobernu batetan hori ez du inork ukatzen. Argi eta garbi esan dugu, gainera, koalizio-gobernu batez ari garela, alderdi ezberdinez osatutako koalizio-gobernu batez, eta hainbat eta hainbat puntutan iritzi ezberdinak dauzkaten alderdiak direla, eta, beraz, gobernu-programak berak espresuki esaten duela autogobernuari dagozkion kontu guztietan bakoitzak bere irizpide propioak erabili ditzakeela eta defendatu ditzakeela. Hori horrela espresuki jasota dago. Nik ez dut aipatu etika-kodea, eta zuk zeuk ekarri duzu. Ni ez naiz konfunditzen. Badakit bataren eta bestearen arteko berezitasuna zer den eta honen atzean zer arazo mota dagoen. Zuk zeuk aipatu duzu. Nik etika-kodeari buruz ezer gutxi esan dezaket, etika-kodeak berak esaten duelako. Ni batzordeko presidentea naiz, eta berak esaten du bertako kideak ezin dugula bertako eztabaidei buruz ezer esan. Baina etika-kodeak aste honetan bertan eman du erabaki bat eta jarri du doktrina argi bat horren inguruan. Doktrina hori argitaratuta dago, web orrian jasota dago eta hor daukazue argi eta garbi zer uste duen Etika Batzordeak Gobernu honetako kargu publikoek komunikabideetan parte hartzeari dagokionez eta iritziak emateari dagokionez. Hor argi jasota dago, eta horri buruz nik ez dut gehiagorik esango. Baina nik ez dut gai hori hona ekarri. Zuk zeuk ekarri duzu. Hortik aparte, esan dudana: bi osagaiz osatutako Gobernu bat dago, eta puntu honetan alderdi bakoitzak askatasun osoa dauka bere iritziak defendatzeko eta planteatzeko, eta, hain zuzen ere, seguruenik –eta hurrengoan eta orain arte ere horrela izango zela uste dut–, Autogobernu Batzordean ere islatuko da iritzi berdinak ez dauzkagula, eta horiek agertuko dira. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Erkoreka jauna. Gai-zerrendako hamargarren puntua: "Galdera, Julen Arzuaga Gumuzio EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Gobernantza Publiko eta Autogobernuko sailburuari egina, Indarkeria Polizialen Biktimen Legearen eteteari buruz". Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Egun on denoi. Egun on, Erkoreka jauna. Zuri luzatzen dizut gaurko galdera, eta zergatia azalduko dizut, baita ere. Izan ere, ez dut giza eskubideen urraketen biktimen lege honen errekurtso edo zuen alegazioen inguruko mamia, nondik norakoak ez ditut ezagutu nahi, zeren eta ezagutzen ditut, entzun nituen Salvioliren argudioak –eminentzia bat giza eskubideen alor honetan–, entzun ditut Jonan Fernandezen arrazoiak, baita ere, batzordean egindako agerraldi batean, eta hor, nolabait, zalantzarik edukiko banu, lehendakari jaunari luzatuko nioke galdera. Zuri luzatzen dizut zure ardura autogobernua delako eta, beraz, erakundeek hartzen dituzten erabakiak, pentsatzen dut zuri dagokizula defendatzea eta nolabait bermatzea. Erabaki bat hartu dugu Estatuaren biktimak errekonozitzeko eta erreparatzeko, eta Estatuak hori suspenditu du, eten du, eta lege gabe gaude momentu honetan. Eta jakin nahi dut nola kudeatu duzun errekurtso honen ibilbidea. Horretarako, sekuentzia kronologiko azkar bat egin nahi dizut: 1 de diciembre de 2016, una noticia en el Deia : "Ortuzar reclama el fin de los recursos contra leyes vascas a Rajoy antes de negociar las cuentas". 14 de diciembre de 2016, El País : "Rajoy ofrece retirar recursos contra Euskadi a cambio del apoyo del PNV". 23 de diciembre de 2016, una resolución de la Comisión Bilateral de Cooperación, que acuerda un grupo de trabajo en el seno de esta comisión para analizar la Ley 12/2016. 3 de mayo de 2017, cierran el acuerdo presupuestario, y de ahí a dos días el Consejo de Ministros acuerda interponer recurso de inconstitucionalidad contra esta ley. 20 de mayo, el Tribunal Constitucional impone la suspensión temporal. 31 de mayo, se aprueban los Presupuestos. 10 de octubre, el Tribunal Constitucional recientemente confirma la suspensión. Nos quedamos sin ley. Nos quedamos sin ley sine die . Y quisiera saber cuál ha sido su gestión, en calidad de consejero de Autogobierno, ante la Comisión Bilateral de Cooperación, y en qué momento usted da por perdida esta ley. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Erantzuteko, Erkoreka jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Arzuaga jauna, kudeaketaz hitz egiten didazu edo galdetzen didazu momentu honetan, baina zure galdera ofiziala iritziaz zen, iritziaz galdetzen didazu, zer uste dudan, zein iritzi daukadan. Gestioa da gauza bat, eta iritzia da beste bat. Iritziari dagokionez esan dut eta errepikatzeko arazorik ez daukat: ez dut bat egiten ez Gobernu zentralak planteatu zuen helegitean erabiltzen zituen arrazoiekin, ezta orain suspentsioari eusteko Konstituzio Auzitegiak eman berri duen autoan erabiltzen dituen arrazoiekin ere. Ez batzuekin, ez besteekin. Zergatik? Batak eta besteak, bai helegiteak, baita autoak ere, alde batetik legea hankamotz uzten dutelako harik eta Konstituzio Auzitegiak epaia eman arte, behintzat, eta beste alde batetik –hau okerragoa dela uste dut–, auto horrek bereizkeriak ezartzen dituelako biktima desberdinen artean, eta seguruenik bereizkeria horiek nazioarteko giza eskubideen zuzenbidearen kontrako bereizkeriak izan daitezkeelako. Zertan gabiltza orain? Zer egingo dugu momentu honetan? Epaia, autoa aztertzen ari gara, ikusteko zein neurritan zein egoera juridiko sortzen duen, eta zein neurritan auto hori emateaz aparte edo eman arren, oraindik legea aplikagarria den esparru guztietan aplikatzeko borondatea eta asmoa daukagulako, izan ere, legearen helburuekin, espirituarekin eta jomugekin bat egiten jarraitzen dugulako, eta horiekin erabat konprometituta gaudelako. Gero, Konstituzio Auzitegiak bere azken epaia ematen duenean, ikusiko dugu orduan nola jokatu, baina gaur-gaurkoz hori da egiten ari garena.
Eskerrik asko, Erkoreka jauna. Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Noski, ematen didazu erantzun bat zu eroso zauden lekutik abiatuta. Nik ez dizut eskatzen, nolabait, erantzun juridiko bat, baina partekatu dezakedana zurekin; nik eskatzen dizut erantzun juridiko bat, gainera, zu Autogobernuko sailburua zaren heinean, hau da, gestioa, hemen hartutako erabaki honen gestioa zuri dagokizulako. Eta pentsatzen dut zuk hartu duzun jarrera dela, nolabait, espektadore batena, ez? Dijo usted hace una semana, o hace unos días, que esto era una mala noticia, lo cual suena a algo fortuito, a algo accidental, son cosas que pasan (al vecino del cuarto le ha caído una teja, qué pena, son cosas que pasan; era muy majo, tenía buena salud…). Pero es que a esta ley no le ha caído una teja. No es algo fortuito, no es algo accidental, no es un imprevisto. Es un fracaso, yo creo, de la política de usted, que debía haberlo atajado, que debía haberlo conocido. Y además le estoy preguntando por un momento concreto, que es cómo se gestiona esto desde esa Comisión Bilateral de Cooperación, que, desde mi punto de vista, no tiene nada de bilateralidad y no tiene nada de cooperación. Es unilateralidad y es imposición, pura discrecionalidad. Ustedes hablan de la vía del pacto –el lehendakari ha hablado de esto vehementemente en el primer punto– en las relaciones del Gobierno con el Gobierno español, pero ellos entienden no la vía de pacto, entienden la vía de facto . Es decir, "Vamos a hacer acuerdos, no pasa nada. Vamos a firmarlo todo. Ustedes cumplan, que yo haré lo que me venga en gana". Y con esta ley es lo que han demostrado. Nos dicen qué víctimas debemos reconocer y qué víctimas podemos no reconocer, y a usted le demando saber cuál es la alternativa.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Erkoreka jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Arzuaga jauna, esaten didazu espektadore moduan ari garela nire adierazpen batzuk entzun dituzulako kazetari batzuen galderari erantzunez. Gure jarrera ez da izan espektadorearena. Aktiboki defendatu izan dugu lege hau, lehenago Bitariko Batzordean eta gero Konstituzio Auzitegiaren aurrean. Harritzen nau, beste alde batetik, hemen eztabaidatu zenean baiezko botoa ukatu zenioten lege baten defentsan orain zuek defentsan ateratzeak. Harritu egiten nau. Zergatik? Zer dela-eta orain hain interes handia zuek aldeko botoa ukatu zenioten lege baten defentsan? Benetan harritzekoa delako. Nolanahi ere, nik ez dut espektadorearen jarrera hartu, defendatzailearen jarrera baino, hori defendatu izan dudalako foro guztietan, zuek egin ez duzuena. Nik bai. Defendatu izan dut, lehenago Bitariko Batzordean, bestetik, gero, Konstituzio Auzitegiaren beraren aurrean, eta hemendik aurrera, oraindik ere, ekitaldiak egiteko edo ekimenak egiteko daude Konstituzio Auzitegiaren aurrean, eta jarraitzekotan gara. Zuk esaten didazu "cooperación bilateral" organo hori ez dela benetako bitarikoa, baina zuk zeuk zure lehenbiziko interbentzioan aitortu duzu beste kasu batzuetan, beste kasu batean konkretuki, foro horretan akordio batera heldu ginela. Beraz, foro horretan, bilaterala delako, batzuetan akordioak lortzen dira eta beste batzuetan ez dira akordioak lortzen. Bitarikotasunak horixe dakarrelako, biak batera daudenean akordioa egon, badagoela, eta biak ez daudenean ez dago akordiorik eta gero bakoitzak bere bidea hartzen du. Zuek, badakit sistema judizial propio batez-eta ari zaretela zuen paperetan honi buruzko adierazpenetan. Helburu horiekin ni bat etor naiteke, baina hori eztabaidatu behar da ponentzian, autogobernu-ponentzian. Horretarako jarrita eta asmatuta dago, eta sistemari buruzko adierazpen guztiak edo planteamendu guztiak hara eraman eta han eztabaidatuko dira, behar den moduan. Bestela…
Eskerrik asko, Erkoreka jauna. Gai-zerrendako hamaikagarren puntua: "Interpelazioa, Mikel Otero Gabirondo EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Ekonomiaren Garapen eta Azpiegituretako sailburuari egina, Bilboko portutik ontziek armamentu militarra garraiatu ez dezaten hartu asmo dituen neurriei buruz". Otero jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Eguerdi on guztioi. Urkullu jauna hartzeko asmoa neukan. Tapia andrea, oso gogor arituko naiz gaur; ez hartu pertsonalki. Bilboko portuan larrialdi bat daukagu, eta larrialdi hau mundu mailako arazo izugarri baten islada da: armagintza eta errefuxiatuak, errealitate latz baten bi aurpegi. Krisia muturraren aurrean, eta erantzukizuna, guztiona. Gaur armetan zentratuko naiz. Eta hau da galdera: zer neurri hartuko du sailburuak –hau da, Gobernuak– Bilboko portutik ateratzen diren merkantziek gerra-krimenak ahalbidetuko ez dituztela bermatzeko? Baina argi izan erantzukizuna ez dudala zuen teilatuan bakarrik jartzen. Azken kontrol-plenoan esan zenuen armek Bilboko portutik irteteko baimenak dituztela. Arrazoi duzu. Eta ez dela erraza geratzea. Egia da, baina lehen galdera egingo dizut: posible bazenu, geldituko zenituzke? Zeren eta baietz erantzuten badidazu, iruditzen zait asko aurreratu dugula. Ez zenuen arrazoia, ordea, portuen transferentziak zerbait konpondu lezakeela esan zenuenean: transferituta ere, erabakigunea Madrilen legoke, eta horrek, beste behin, autonomismoaren mugak ikusteko balio digu. Estatu baten konpetentziarik gabe ez dago erabakitzerik armak nori saldu eta nori ez. Eta arrazoi zenuen ere esatean ez zaiola katearen azken katebegiari bakarrik begiratu behar gai hau aztertzerakoan, hau da, nondik eta zein baldintzatan ateratzen diren armak. Eta hari horri tiraka aritu naiz, eta topatu dudanak izututa utzi nau. Sostengo hoy que desde el puerto de Bilbo está saliendo armamento hacia Arabia Saudí que está siendo utilizado para cometer crímenes de guerra; que esto está sucediendo no solo en contra de la ética, sino en contra de la ley, y que para que esto suceda son necesarias una serie de colaboraciones o dejaciones. Y quiero explorar hoy si existe la del Gobierno Vasco. Del puerto de Bilbao han salido cientos de contenedores cargados de material bélico a Arabia Saudí sin detallar, porque las decisiones están sometidas a la ley franquista de Secretos Oficiales. El presidente de la Autoridad Portuaria de Bilbao, Asier Atucha, nos confiesa que sabe el peso, no lo que hay en los contenedores. Pueden ser bombas, lanzagranadas, o salchichones de Zamora. Hay muchas cosas que no sabemos, pero algunas sí sabemos. Y lo sabemos por un bombero que hizo saltar el tema, no por el Gobierno Vasco. Sabemos, porque hay gente atenta, que una vez al mes llega un barco de Arabia Saudí a llevárselo. Más de 10.000 toneladas en el último año; la última carga, esta misma semana. Sabemos, gracias a los informes del Ministerio de Defensa y al informe "Armas sin Control", que Arabia Saudí es un gran cliente de armas: 650 millones de euros desde que empezaron los bombardeos en Yemen. Y sabemos, gracias a los sediciosos catalanes, dónde se fabrica parte de este armamento. A finales de agosto, en Barcelona, en la manifestación contra el atentado, esta imagen dio la vuelta al mundo: se acusaba a los borbones de traficar con armas. [[Argazki bat erakutsi du]] Para contrarrestar esto, ABC sacó a los pocos días un artículo en el que acusaba a los catalanes, ahora malignos y rebeldes, de fabricar esas armas, con gráficos y todo. Pero al hacer el gráfico había un problema, porque resulta que en la categoría de armas, municiones y partes y accesorios decían que el 25 % de esas armas estaban hechas en Cataluña, acusándolos de complicidad, pero resulta que, sin mencionarlo, el 50 % casi de ese material era made in Basque Country , que va también hacia Arabia y muchos otros países de cuestionable destino. Pero eso no interesaba destacarlo; ahora somos los buenos vascos. Segunda pregunta: ¿qué hace el Gobierno Vasco para seguir la pista a las armas made in Basque Country ? Más cosas, sobre los crímenes de guerra y la legalidad de que hablaba. ¿Qué dice la ley? Algunos ejemplos. El Tratado de Comercio de Armas (España es firmante) tiene una regla de oro, el principio de no autorizar armas para cometer atrocidades, que es vinculante en el Derecho internacional. La posición del Consejo de Europa, vinculante también para España, limita el comercio de armas. Y la ley española 54/2007 recoge todo esto, y no permite exportar en los siguientes supuestos: cuando existan indicios racionales de que el material pueda ser empleado en acciones que perturben la paz o la estabilidad regional; cuando se pueda utilizar sin respetar la dignidad inherente al ser humano o con fines de represión interna, o tenga como destino países con evidencia de desvío de materiales. Veamos si esto se cumple. Una comparativa del Código penal del Estado Islámico y Arabia Saudí: son casi idénticos, ¿vale? Diré unos pocos datos: en 2016 Arabia ejecutó, con pena de muerte, claro, a 157 personas. Los delitos: adulterio, traición, sexo gay, delitos de drogas, hechicería, etcétera, etcétera, etcétera. Esto es represión interna. Sobre la evidencia de desvío de materiales. Según la consultora Ares, en Yemen se ha confirmado la presencia de mucho, mucho armamento español. Entre otros, las granadas Alhambra, las lanzagranadas C-90, vehículos VAMTAC, BMR-600…, y se está estudiando la presencia de bombas de aviación, proyectiles de artillería y carros de combate, morteros, etcétera, etcétera, etcétera. El Gobierno de España nos contesta en el Congreso que si se tuviese conocimiento o existiese riesgo de uso indebido el Gobierno aplicaría el artículo 8 de la ley, es decir, no exportaría ese país. Pero también nos dice que no tiene conocimiento de que el material de defensa exportado a países limítrofes haya llegado a manos de la facción rebelde. O sea, el Gobierno español no tiene constancia de lo que sale en vídeos y fotos de todo el mundo. O, más bien, el Gobierno no tiene ningún interés en controlar el armamento que se está vendiendo en Oriente Medio. Sobre la dignidad del ser humano, que también pide la ley, la legislación española dice que para determinar la existencia de indicios racionales se tendrán en cuenta los informes de los órganos de derechos humanos y otros organismos de Naciones Unidas, etcétera. Pues, bien, un informe de la ONU de 2016 constató la comisión de crímenes de guerra por parte de Arabia Saudí, en concreto 116 ataques aéreos contra población civil en Yemen (esto para marzo de 2016), denunciando que Arabia está provocando deliberadamente una hambruna mortal entre los civiles yemeníes y atacándolos desde el aire de una manera amplia y sistemática, incluidas escuelas y hospitales. Y los ataques constituyen, según el informe, violaciones del Derecho internacional y crímenes contra la humanidad. Sobre las acciones que perturben la paz o la estabilidad regional. A día de hoy van 800 bombardeos. Evidentemente, los bombardeos provocan esto. (Argazki bat erakutsi du) ¿Esto les parece que es suficiente para ser considerado perturbador de la paz, de desestabilizar la zona, la región? A mí sí. En junio del 2016 Ban Ki-moon presentó el informe anual sobre niños y conflictos armados. El texto afirmaba que la campaña militar que encabeza Arabia Saudí es responsable del 60 % de los 785 menores muertos en la guerra yemení hasta entonces, incumpliendo la Convención de los Derechos del Niño y siendo directamente crimen de guerra. Y, según el informe de mayo de este año de la Oficina de Coordinación para Asuntos Humanitarios de Naciones Unidas, 19 millones de yemeníes carecen de acceso a comida, mientras bombas y misiles siguen cayendo sobre la devastada estructura del país. De mayo, y lo siento por la crudeza, también es esta foto. (Argazki bat erakutsi du) Helena Maleno nos decía esta semana que pongamos nombre a los nadies del mundo: se llama Yalila. Yalila murió el mismo mayo, porque Arabia Saudí, las fuerzas armadas de Arabia Saudí, están bombardeando el puerto de Hadida, impidiendo que lleguen los alimentos a toda la población del Yemen. Otra pregunta, espero que sea positiva: ¿comparte conmigo que estos son más, escandalosamente mucho más que indicios racionales de incumplimiento de derechos humanos? Y hago más preguntas: ¿ve usted indicios de crímenes de guerra, de violación de derechos humanos, de desestabilización de la región? A mí no me queda ninguna duda de que el infame Gobierno de España es cínico y está fuera de la ley, y que nos arrastra a todos por este precipicio. Y un aviso de Amnistía Internacional: la autorización de la transferencia de armas incumpliendo las obligaciones, como regla de oro, de no autorizar armas para cometer atrocidades, no solo viola el tratado de comercio de armas, sino que España también podría ser responsable de prestar ayuda o asistir a la comisión de un hecho internacionalmente ilícito, y las personas que participen a sabiendas como cómplices podrían ser procesadas con arreglo al Derecho penal internacional. Pues bien, ya estamos a sabiendas, y estamos hablando de algo muy serio. Y vuelvo a hacer la pregunta: ¿qué va a hacer el Gobierno Vasco para garantizar que el comercio del puerto de Bilbao no esté vinculado a crímenes de guerra y graves violaciones de derechos humanos? Tenía razón, señora Tapia, no podemos mirar solamente al último eslabón, al puerto de donde salen las armas. Partiendo de lo que pasa en el puerto tenemos que elevar la mirada, porque el problema es gordísimo y estamos metidos hasta las trancas. Y en el siniestro orden mundial el derecho al comercio es vinculante, ejecutivo y coercitivo, y usted me lo reconocerá ahora, porque me dirá que no puede detener los envíos. Mientras los derechos humanos se quedan en papel mojado, como creo que he demostrado con crudeza. Mirando a toda la cadena, y no solo al último eslabón, a mí me da la sensación de que hasta ahora el Gobierno Vasco (no solo este, todos los anteriores también) se ha preocupado mucho más de que la industria armamentística vasca tuviera su porción de tarta que de vigilar lo que pasaba con esas armas. Para ello se ha tirado de diplomacia, de dinero público, de operaciones de lavado de imagen social de sector… Se ha hecho, y se ha hecho mal. Pero no significa que haya que seguir haciéndolo. Yo recuerdo aquí que BH u Orbea, famosas por sus bicicletas, fueron en su origen empresas de producción de armamento. ¿Qué hacemos?, ¿nos reconvertimos, o aplaudimos que haya guerras para que suba la producción? ¿O hay que explicar en esta Cámara que, para que le vaya bien a la industria armamentística, hay que usarlas? Si usted me dice que la internacionalización empresarial vasca se ha hecho acorde con los derechos humanos, yo le digo que no está funcionando, o por lo menos no está funcionando para todas sus partes. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Otero jauna. Erantzuteko, Tapia andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Otero jauna, zuk zeuk zenioen, eta interpelazioa sakonki aztertuta aitortu behar dizut agian erantzuna oso erraza izango litzatekeela, esanez benetan ados nagoela esan duzunarekin, nire eskumena ez dagoela hemen, eta, beraz, atzo bertan, baita ere, Larraitz Ugarte andreak aipatzen zuen zerbait: askotan ekartzen ditugu Ganbera honetara interesa duten gaiak, baina agian inongo eskumenik gabekoak. Hori erraza litzateke, eta agian horrekin eseri eta bukatuko nuke. Baina, beno, lerro artean irakurtzen ere badakigu, eta zure hitzak hemen aztertuta, nik uste dut asmoa gehiago doala hainbat gai aitortzeko eta hainbat gai mahai gainean jartzeko. Iruditzen zait hori dela eta, besteak beste, ari zarela zer erabaki hartu behar ditugun, noraino iritsi gaitezken, zerekin gauden ados, zerekin ez... Nik uste dut hortik doala gehiago. Zentzu horretan, idatzizko interpelazioa berriz begiratuz, ekimen kriminal batzuen konplize ote garen ari zarela iruditzen zait, baita ere, eta gizarte zibilaren aurka erabiltzen den armamentuaz; hemen, gainera, adierazi duzu argazki nahiko krudelekin batzuetan. Bada, baita ere, nik uste, gauza horiek guztiak mahai gainean jartzea zure interpelazioaren helburua. Irakurtzen ari naiz, edo iruditzen zait ari naizela. Erabat ados nago. Egia da, arma horien jarraipena egitea oso zaila da. Guretzat, ezinezkoa. Baina benetan saltzen duenaren eta baimena ematen dionaren arteko jarraipen hori egitea ere zaila da, alde batetik, eta beste batzuetan egia da, baita ere, begiak ixten direla. Horrekin erabat ados nago. Hala ere, duela bi aste –zuk zeuk aipatu duzu– izan zen pleno horretan Elkarrekin Podemosek ekarritako gai bat aztertu zen, bonberoarena, hain zuzen ere, eta Legebiltzar honetan gogoratu nahi dut bi gauza aipatzen zirela horri erantzunez: bata, noski, langile guztiek dutela kontzientzia-eragozpena adierazteko eta gauzatzeko eskubidea, eta hori aitortzen zen; eta, baita ere, eskatzen zitzaion zehazki Estatu espainiarrari, nolabait, errespeta zezala Saudi Arabiaren kontrako arma-blokeoa, aurretik Europar Parlamentuak hala eskatuta, eta utz ziezaiola giza eskubideak errespetatzen ez dituzten herrialdeei armak bidaltzeari. Nik uste dut hori sinatu zela eta hemen onartu zela, eta erabat bat gatoz horrekin, eta hortik datorrela, gainera, gai hau. Baina gai hau ez da gaurkoa, eta zuk zeuk aipatzen zenuen. 2012an dagoeneko Legebiltzar honetan hartu zen erabaki bat, ministeritzari zegokiona, armen transferentzia debekatzekoa, eskubideak urratzen zituzten herrialdeetara ez bidaltzekoa, baimenak emateko momentuan erregulazioa nola egin behar zen aipatzen zuena, eta eskaera berezia egiten zitzaien hainbat eta hainbat herrialderi armak ez bidaltzeko. Desde entonces –también usted lo citaba–, se han dado diversos pasos a nivel internacional, y es evidente que, aunque los organismos de control internacionales y los de los estados son importantes, no son suficientes. Y se demuestra con casos como los que usted nos enseñaba, que no son suficientes, no están siendo suficientes. Y no son suficientes para evitar además la venta directa a esos países, o, de forma indirecta, que se transfieran armas a través de otros países en los que teóricamente la venta puede ser legal. Y existen muchas armas y municiones en esos países a los que teóricamente no había que haber enviado armas. En 2013, decía usted, un total de 154 estados votaron a favor, en la Asamblea General de la ONU, el Tratado sobre el Comercio de Armas, que entró en vigor en diciembre de 2014. Este tratado ha sido firmado por el Estado español, y establece una serie de normas básicas, normas a cumplir en comercio internacional de armas. ¿Dónde está el problema, evidentemente, como usted decía? Pues en el trabajo posterior de garantizar que ese tratado se está cumpliendo, que se está cumpliendo adecuadamente, y que se garantice de manera estricta, que se adopten todas las medidas necesarias para que sea cumplido. Y no solo –y quiero insistir en esta medida–, no solo el establecimiento de normas, reglamentos y autorizaciones para la venta de armas a determinados países que son aceptados y se hace de forma adecuada, sino que se evite que esas armas puedan ser transferidas de forma indirecta a esos países en los que sí se están vulnerando los derechos humanos. Nos consta que, como usted decía también, el Estado español suscribió este tratado, y, sin embargo, se están produciendo todas esas imágenes y muchas otras en muchos lugares, tales como Arabia Saudí. Pero no es el único lugar en el que se están produciendo, cuando Arabia Saudí ataca Yemen, pero no es el único lugar. Tenemos que trabajar por que eso sea una realidad. Y usted decía… Tal como le comentaba la semana pasada, hace quince días, ante la pregunta del Elkarrekin Podemos, tenemos que analizar todos los eslabones de la cadena y no quedarnos en el último. Porque, es cierto, el último es por dónde salen esas armas, pero también transitan por nuestras carreteras, también transitan por nuestros ferrocarriles… Por tanto, esos son los últimos eslabones, pero ¿cómo se trabaja? Y también le quería señalar otro aspecto concreto que también citaba hace quince días, porque cuando estamos hablando de venta a determinados países en situaciones complejas desde el punto de vista de derechos humanos, por calificarlas de una forma suave, hay dos elementos que hay que considerar. Uno son las armas concretamente, pero también hay otra determinada cantidad de elementos, de productos y de maquinaria que se está exportando que puede ser susceptible de considerarse de doble uso, como usted sabe; que en algunos casos no lo es, pero en otros puede ser considerada, y ahí es donde tenemos que incidir y tenemos que trabajar. Como comunidad autónoma, como Euskadi, tenemos…, no voy a decir pocos instrumentos, diría que casi ninguno, pero, sin embargo, sí es cierto que creo que realmente donde hay que trabajar es el cumplimiento del Tratado de Comercio de Armas, y que realmente seamos capaces de establecer y de analizar dónde se están produciendo los problemas. Y creo que no están tanto en la venta directa como en esa venta indirecta y en ese traslado de armas y de otros elementos desde países adonde teóricamente se podrían trasladar. Se trata de autorizaciones y licencias que tiene que dar el Estado español, donde no tenemos ninguna competencia, y –tal como dice el presidente de Autoridad Portuaria, y usted hacía referencia a ello–, donde la Autoridad Portuaria no conoce, no conoce qué es lo que está transitando por el puerto. Sin embargo, creo que esta Cámara sí puede adoptar –y yo creo que lo ha hecho a lo largo de los últimos años– resoluciones y ser exigente con el Estado español, que es quien da las autorizaciones y quien da las licencias para todo este tipo de armamento y no armamento a países en conflicto. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia andrea. Otero jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko. Argi dago, ez da ezer funtzionatzen ari. Ikusitakoa eta gero, ez da ezer funtzionatzen ari. Me dice usted que el problema está en el trabajo posterior. Yo eso no lo tengo tan claro. Para mí, el problema está en el trabajo anterior. Es decir, qué se promociona y qué se fabrica tiene mucho que ver con lo que después pasa. Porque, claro, no es lo mismo enviar pistolas para la policía de Rotterdam, por ejemplo, que enviar armamento pesado a Arabia Saudí. Y se está haciendo todo, ¿no? Yo lo que veo es que el Gobierno Vasco (hablo del Gobierno Vasco) sobre todo lo que ha hecho es encogerse de hombros, diciendo "Nosotros aquí poco podemos hacer". Lo que veo también es que no ha habido ningún pronunciamiento público, que yo creo que es algo que ayuda mucho. No se han presentado quejas formales, que yo sepa, o exigencias o medidas para controlar todo este desaguisado. No se ha mostrado tampoco solidaridad, no ya el Gobierno, sino los grupos parlamentarios que sustentan al Gobierno, para el bombero Ina Robles, que, por conciencia completamente justificada, no participó en un operativo de carga de bombas para Arabia. Como grupo nacionalista (otra vez no como Gobierno), se han abstenido hace un mes en Madrid cuando se presentó una iniciativa para vetar la exportación de armas a Arabia Saudí, sorprendentemente después de todo esto. Y lo que sí se ha hecho y lo que a mí sí me parece grave, y quiero dejar claro, es poner la máquina diplomática y de imagen vasca en favor de los negocios de la industria armamentística, y además en contra de la ley. En la ley vasca de 2007 de Carta de Justicia y Solidaridad con los Países Empobrecidos se dice textualmente en su artículo 3 que "en sus políticas de promoción y apoyo a las empresas, el Gobierno Vasco no colaborará de ninguna forma con aquellas personas físicas o jurídicas dedicadas a la producción, comercialización y financiación de armas". Yo creo que el artículo es claro, la ley es clara. Pues, bien, en la legislatura anterior usted, como responsable de Industria, el 13 de junio de 2014 asiste junto a Urkullu a la fiesta por el 25 aniversario de ITP, y El País , que tengo aquí el recorte, titula "Urkullu pone a ITP como ejemplo"…, no de empresa, sino como ejemplo de la política económica del Gobierno Vasco, y destaca –textualmente– que ITP es "el motor turbopropulsor de Euskadi". Sin embargo, veinticinco años antes ITP nació por y para la industria militar, concretamente para construir una parte del avión de combate europeo Eurofighter, y, por si no quedara clara la vocación militar, el 23 de noviembre de 2015 tuvo lugar en una planta de ITP el acto de inauguración del monumento al caza Mirage F1, que fue cedido a la compañía por el ejército del Aire. Ese día Ignacio Mataix, director general de ITP, agradeció al JEMA la cesión de la aeronave para el monumento con el que se quiere conmemorar el hermanamiento histórico existente entre el ejército del Aire e ITP. En noviembre de 2015, por cierto, ya habían empezado los bombardeos sobre Yemen. ¿Sabéis con qué aviones ha bombardeado Arabia Saudí más de 800 veces la población del Yemen? Con el Eurofighter, el Eurofighter Tifón. ¿Quién hace, quién participa en el Eurofighter Tifón? ITP, Sener y Aernnova, entre otras. ¿Y qué carga el Eurofighter aquí? Misiles Iris-T. ¿Y quién los hace? Sener y Aernnova, entre otros. Habría muchos ejemplos, pero me voy al más reciente. El mes pasado, cincuenta años de la Asociación Armera, fabricantes de armas; discurso del lehendakari a la Asociación Armera: "Sois referentes en la apuesta por la internacionalización y la innovación. Desde el Gobierno Vasco mantenemos una relación cercana y permanente con vuestra asociación. Nuestra misión es seguir colaborando, trabajando juntos, impulsar la competitividad", etcétera, etcétera, con toda la plana mayor del Gobierno y el Parlamento aquí. ¡Que no! ¡Que no! ¡Que no! ¡Que la misión no es colaborar con la industria de producción de armas, que eso está en contra de la ley! Y repito: "… el Gobierno Vasco no colaborará de ninguna forma con aquellas personas físicas o jurídicas dedicadas a la producción, comercialización y financiación de armas".¿Dónde queda el principio de legalidad? ¿Qué es, para cuando conviene? Entonces, ¿en qué quedamos? ¿En qué quedamos? ¿No se pueden parar los envíos de armas porque no lo permite la ley, o realmente, y atendiendo a algo mucho más profundo, debemos parar los envíos de armas y la promoción de la industria armamentística porque nos lo exigen la ley, el sentido común y la ética?
Eskerrik asko, Otero jauna. Tapia andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Banengoen, bada, ni arraroa zela zu eta biok zerbaitetan ados egotea, eta, beraz, desadostasuna ateratzeko Arabiatik atera gera eta etorri gara industriara. Kasu honetan, nik uste dut aztertu behar dugula oso ondo, eta enpresa batzuen izenak aipatu dituzu... Ni ez naiz batekin edo besteekin sartuko, baina, dakizun bezala, baita ere, kasu askotan armen industriak, edo, agian, gerran gertatzen diren hainbat eta hainbat aurrerapen, gero mundu zibilera etortzen dira eta aurrerapen asko ematen dira, eta hori argi dago eta badakizu. Eta ITP agian agertu zen era batera, edo Aernnova, zuk esan duzunez, edo Sener agertu ziren, beno, era bateko ikerketari eta garapenari esker, eta gaur egun adibide dira beste hainbat eta hainbat ekimen martxan jarri dituztelako, beste hainbat proiektu dituztelako. Porque además son capaces de articular diferentes medidas industriales que son ejemplo –y no nos avergüenza, y no nos debe avergonzar decirlo como país–, son ejemplo de funcionamiento, de generación de empleo y de generación de riqueza, porque lo hacen bien. Pero no estábamos hablando de Arabia Saudí. Usted quería llegar a otro lugar. Usted quería llegar a otro lugar diferente. Y la verdad es que es bastante divertido últimamente ver todas esas fotos, porque si a uno se le olvida dónde ha estado ya nos lo recuerdan ustedes, dónde hemos estado, efectivamente. Pero no porque nos saquen todos los días un montón de fotografías nos vamos a avergonzar de que estamos defendiendo el tejido económico de este país. No. Eso es lo que creemos que tenemos que hacer, porque otras veces además nos lo exigen, y entonces a veces sí, a veces no, depende, cuando me apetece… ¿Sí, o no? Yo creo que tenemos que ser suficientemente coherentes para hacerlo bien, sí es verdad, analizando… Y vuelvo a donde estábamos. Si tenemos algún tipo de actuación que hacer en las licencias, en el trabajo con la comercialización de las armas, no le consta al Gobierno Vasco. No es competencia del Gobierno Vasco hacerlo. Pero sí es competencia nuestra, y en esta Cámara ha habido pronunciamientos, y este Gobierno hace o toma las correspondientes decisiones y actuaciones donde las tiene que tomar… Pero no es competencia nuestra. Pero si estamos hablando de aquello, hablamos de aquello, y no me lo mezcle con la segunda intervención, que nada tiene que ver, nada tiene que ver con lo que usted me estaba diciendo. Por tanto, el tejido económico de este país va a seguir siendo defendido por este Gobierno, sí, porque genera empleo y riqueza, también, y lo va a tener que seguir haciendo en todas y cada una de las formas. Por supuesto, siempre garantizando los derechos humanos, siempre garantizando el bienestar de las personas, y en eso no tenga usted la menor duda. Y el plan de internacionalización –porque también hacía referencia a eso–, que vendrá a esta Cámara también para su conocimiento, verá usted que también tiene un aspecto muy concreto que se refiere a ello. Pero no mezclemos temas, porque si es una cosa es una cosa, y es si es otra es otra. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia andrea. Gai-zerrendako hamabigarren puntua: "Galdera, José Ramón Becerra Carollo Elkarrekin Podemos taldeko legebiltzarkideak Ekonomiaren Garapen eta Azpiegituretako sailburuari egina, FEVEren trenbideen transferentziak Euskotrenen merkantzia-garraioaren negozioan izan dezakeen eraginari buruz". Becerra jauna, zurea da hitza.
Mila esker, presidente andrea. Señora Tapia, el pasado mes de julio aparecía en los medios de comunicación una noticia que hacía referencia a la posible transferencia de dos líneas de ferrocarril de FEVE al Gobierno Vasco de cara al ejercicio 2018. Por otra parte, tenemos que Euskotren tiene un negocio de transporte de mercancías que a día de hoy no es rentable. Entonces, mi pregunta es cómo cree usted…, si cree que esa transferencia de líneas puede mejorar la rentabilidad del negocio de Euskotren, y en caso afirmativo, cómo.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Erantzuteko, Tapia andrea.
Eskerrik asko, presidente andrea. Como decía, señor Becerra, con fecha 13 de diciembre de 2013 el Departamento de Medio Ambiente y Política Territorial del Gobierno Vasco detectó ya que en el proyecto de catálogo de líneas y tramos de la red ferroviaria de interés general que presentó el Estado había dos líneas que correspondían a la Comunidad Autónoma. Se realizaron los correspondientes trámites, y efectivamente esas dos líneas son susceptibles y se han de transferir a la Comunidad Autónoma y al Gobierno Vasco. Son concretamente la línea de Aritz-Basurto y la de Irauregi-Lutxana. En este caso hay que señalar que estas dos líneas ya no formaban parte de Ferrocarriles de Vía Estrecha, de Feve, sino que formaban parte de Adif ya desde el año 2014, y eso significa unas ciertas dificultades en el momento de trabajar con ellas, puesto que ya son parte de la red de interés general. En cualquier caso, estas dos líneas han de ser transferidas al Gobierno Vasco, pero todavía no han sido transferidas, puesto que la Comisión Mixta de Transferencias no se ha reunido. En cualquier caso, esas dos líneas tienen en este momento única y exclusivamente tráfico de mercancías, como usted bien dice, y las mercancías que transitan por esas líneas comienzan o terminan fuera de la Comunidad Autónoma. Por tanto, quien las vaya a utilizar a posteriori , cuando sean transferidas (es decir, Euskotren), deberá tener una serie de licencias y una serie de actuaciones, como usted bien conoce, para poder utilizarlas no solo en el tramo de la Comunidad Autónoma, sino saliendo de la misma, para poderlas utilizar. Y también le comento que en estos momentos, a día de hoy, la licencia de empresa ferroviaria para viajeros y mercancías ha sido renovada, y se ha obtenido la renovación el 21 de junio de 2017. Luego esa la tenemos. El certificado de seguridad válido para ancho ibérico, métrico y de alta velocidad, también desde 2016. El certificado de seguridad de viajeros ha sido solicitado el 8 de julio de 2016 y está pendiente de resolución. Y las homologaciones de material rodante de Euskotren fueron solicitadas con fecha de 13 de julio de 2016 y también estamos en proceso de homologación. Por tanto, lo estamos preparando todo para que cuando tengamos la transferencia podamos utilizarla, y efectivamente Euskotren mercancías pueda ser mucho más rentable. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia andrea. Becerra jauna, zurea da hitza.
Sí, en el año 2007 el Gobierno Vasco aprobó el Plan Estratégico XXI, en el cual preveía incrementar el transporte de mercancías, y multiplicarlo por cuatro respecto al que tenía en 2007. En 2012 no solamente no se había multiplicado por cuatro, sino que se había reducido a la mitad. Y a día de hoy es de un tercio del que había en 2007. Aun así, el plan estratégico preveía una inversión de 72 millones de euros, que se utilizaron para comprar locomotoras y vagones. De las doce locomotoras, una se alquiló, siete están paradas, y tres se han vendido a Ecuador por un precio inferior al de compra. A día de hoy el servicio Eusko Kargo entre 2010 y 2016 pierde en gastos de explotación, o en cuentas de explotación, 1 millón de euros, y en 2014, por poner solo un ejemplo, sus ingresos fueron de 966 euros. Recientemente, en 2014, el Gobierno en el que usted está ha aprobado la estrategia Basque Country Logistics, que vuelve a retomar la idea de que el transporte de mercancía es uno de los objetivos, digamos, de Euskotren, y plantea la construcción de una serie de plataformas logísticas como Arasur, el VIAP…, que algunas de ellas ni siquiera tienen rentabilidad económica ni estudio de viabilidad económica, y algunas incluso son enormemente deficitarias. Yo le he preguntado por la cuestión de la transferencia de las líneas porque es un factor que podría ayudar a la rentabilidad del negocio. Conozco perfectamente que, efectivamente, Euskotren está consiguiendo todos los certificados. La cuestión es que ya no basta con los certificados, no basta con construir plataformas logísticas que luego vayan a estar vacías, no basta con adquirir locomotoras y vagones que se vayan a quedar parados. A día de hoy Euskotren tiene dos clientes, y el principal que tenía en 2007 se le fue porque los vagones que se compraron no podían llevar la mercancía tapada, que era lo que necesitaba ese cliente. Entonces, no es exclusivamente una cuestión de tener los certificados, sino de si el negocio de transporte de mercancías de Euskotren –que reconozco que es necesario, porque hay que pasar las mercancías de la carretera al ferrocarril– es en sí rentable, y cómo se puede hacer rentable. Y la pregunta que habría que hacerse es si esa transferencia u otras que pueda haber en el futuro van a ayudar a esa rentabilidad. Y, si no es esa transferencia de líneas, qué es lo que puede hacer que el negocio de mercancías de Euskotren sea rentable, para que no tenga que cerrarse. Porque a día de hoy es un agujero; pequeñito, de los más pequeñitos (no es comparable con el que van a tener ustedes con el tren de alta velocidad), pero es un agujerito más de los que tienen dentro de las cuentas del Gobierno. Nada más.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Tapia anderea, zurea da hitza.
Mila esker, presidente anderea. Bueno, me decía que Euskotren Kargo pierde dinero. Es cierto. Es cierto. Los tráficos de mercancías son cada vez menores en este momento. Pero no solo en el caso de Euskotren, yo creo que en todo el Estado español. Es el único lugar donde el tráfico de mercancías por ferrocarril se reduce, y algo tenemos que hacer. Pero sí le voy a decir que Euskotren tiene el objetivo de conseguir todas las certificaciones y homologaciones porque, aun en el caso de que no se transfieran en breve estas líneas, podríamos operarlas, a través de Euskotren, desde El Ferrol hasta Bilbao. Y ese es nuestro objetivo: que, aunque no sean transferidas a corto plazo, podamos utilizar esas líneas y podamos introducir más tráfico. En estos momentos hay clientes que nos están demandando poder utilizarla, y además en breve esperamos tener alguna buena noticia en ese sentido, y tenemos que trabajar. Pero no es solo tener un cliente y poder llevar el tráfico de mercancías por ferrocarril. En el caso de Euskotren, como usted bien sabe, es un ferrocarril de vía estrecha, y además en muchas de sus zonas en vía única. Eso también introduce unas restricciones muy importantes, y nos obliga a tener que trabajar solamente de noche. Por lo tanto, no es solamente conseguir clientes, y tener homologaciones y certificaciones; en muchos casos va unido también a la mejora de la propia red. Que también estamos abocados a trabajarla para viajeros, pero que incidirá en la mejora de las mercancías. Y no me escapo: el tren de alta velocidad en este momento no es competencia nuestra, aunque nos gustaría poderlo gestionar. Gero arte.
Eskerrik asko, Tapia anderea. Gai-zerrendako hamahirugarren puntua: "Galdera, Javier Ruiz de Arbulo Cerio Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Ekonomiaren Garapen eta Azpiegituretako sailburuari egina, Arabako Parke Teknologikoko sozietate-jarduera batzuei buruz". Ruiz de Arbulo jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señoras consejeras, consejeros, señorías, buenos días a todos. 16.485.000 euros, más intereses y más gastos, fue la cantidad, señora Tapia, a la que tuvo que hacer frente el Parque Tecnológico de Álava para tapar el agujero o parte del agujero que había creado Epsilon en Euskadi, el sueño automovilístico de la era Ibarretxe. Y todo gracias a las espurias actuaciones del señor Sánchez Alegría, entonces alto cargo del Gobierno Vasco de Ibarretxe. Todo esto ya lo sabíamos, porque se trabajó en una comisión de investigación en este Parlamento. Como también sabemos que quien es responsable penal de un procedimiento, es decir, es responsable penal de un delito, lo es también civilmente del daño causado. Y lo que no sabíamos es lo que nos ha contado recientemente un diario digital, y es que un juzgado de la capital alavesa acaba de terminar la instrucción por esos hechos en concreto, y ha investigado tanto al señor Sánchez Alegría como a los miembros del consejo de administración del Parque Tecnológico de Álava, todos ellos cargos del Partido Nacionalista Vasco y la mayoría de ellos además investigados por otras tramas y corruptelas. Evidentemente, no le pregunto a usted porque tenga nada que ver con los hechos. Ni muchísimo menos, señora Tapia. Pero sí que le pregunto a usted porque hay un mandato para esta Cámara, de esa comisión de investigación, que exige la recuperación en lo posible del daño producido al erario público. Y lo que nos gustaría saber es si la red de parques tecnológicos, o el Parque Tecnológico de Álava o su departamento se han personado en ese procedimiento para exigir responsabilidades, para formular una acusación, qué opinión tiene al respecto, y, efectivamente, si no lo ha hecho, si lo va a hacer, o lo va a dejar todo en manos del ministerio público, que es el que lleva la investigación y la acusación en este momento. Y, como sé que usted se prepara muy bien los temas, seguro que nos puede facilitar la cantidad de la deuda total. Sabemos el principal, pero no sabemos a cuánto han ascendido o a cuánto se calcula que ascenderán definitivamente esos intereses y esos gastos financieros del procedimiento. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Ruiz de Arbulo jauna. Erantzuteko, Tapia anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Bueno, para empezar a referirnos a la cuestión a la que usted hacía referencia, es necesario analizar algunos de los números de los que usted hablaba también, para poder responder de una forma creo que más concreta a la pregunta que me estaba haciendo. El Parque Tecnológico de Álava recuperó una parcela urbanística y adquirió además un edificio y un conjunto de elementos, un conjunto de instalaciones que había allí, y el precio concreto fueron 18.937.583 euros. Además (este es el valor contable en aquel momento), se realizaron una serie de pequeñas operaciones, y ha quedado en estos momentos en 18.293.835 euros. Las ventas se produjeron con margen positivo, que seguro que le preocupa a usted, y se corresponde con un valor neto contable, a día de hoy, de 16.161.638,46 euros. Pero además, si nos acogemos a cifras –porque usted estaba hablando además de un posible resarcimiento del erario público–, cualquiera de estas cifras que le estoy dando está por debajo del valor que en estos momentos le consta a la sociedad, por una tasación realizada a 1 de enero de 2017 a petición de los auditores de la propia sociedad, y la tasación dice que estos activos tienen un valor de 23.187.700 euros. Es decir, no se puede decir que haya habido ningún quebranto de la sociedad. Uno, porque no se ha vendido en pérdidas, y, segundo, porque además la valoración es positiva. Beste alde batetik, gainera, aipatzen zenidan ea Arabako Parke Teknologikoa bertan aurkeztu den eta nola egin duen eta abar. Eta esan behar dizut parkeari zuzenean ez zaiola inongo komunikaziorik iritsi, baina, hala ere, lehen eskuko informazioa ez izan arren, kasu honetan pertsonatzeko borondatea aurkeztu zuen parkeak eta saiakera egin zuen, eta epaileak ezetza eman zion eta ez dio baimenik eman pertsonatu ahal izateko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia anderea. Ruiz de Arbulo jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señora Tapia, nos dice usted que en toda la operación no ha existido quebranto económico alguno para el erario público, porque tenemos unos activos muy importantes que, tasados, están por encima del valor. Pero lo que no nos ha dicho usted es que esos activos no sirven absolutamente para nada, que nadie está interesado en ellos, que se han convertido ya tecnológicamente en antiguos y que no tienen ningún valor, por mucho que inmobiliariamente estén tasados en un valor de veintitantos millones de euros. Lo cierto es que tiene un activo que no sirve, un activo que no necesita, un activo con el que no tenía intención de quedarse, sino que tuvo que hacer el esfuerzo, puesto que un alto cargo de ese Gobierno hizo una trampa y puso al parque tecnológico por delante de las entidades financieras, para que tuviera que hacer frente a ese agujero. Es decir, quebranto económico porque me he tenido que quedar con un inmueble que yo no quería (la situación del Gobierno), y que no me sirve para nada. Entendemos que sí existe quebranto económico, y eso es lo que me gustaría que me aclarara. Gracias.
Eskerrik asko, Ruiz de Arbulo jauna. Tapia andrea, zurea da hitza.
Mila esker, presidente andrea. Y a mí lo que me gustaría señor Ruiz de Arbulo es que usted utilizara la terminología adecuada y en el momento adecuado. Quebranto se produce cuando uno vende unos activos por debajo de su valor, o incluso si están tasados por debajo de su valor. Y no se ha producido ni lo uno ni lo otro. El resto son valoraciones que usted hace sin ningún tipo de justificación, sin ningún tipo de valoración. Es decir, ¿quién dice que esos activos técnicamente no sirven a nadie? ¿Quién lo ha dicho? ¿Acaso no hay personas interesadas, acaso no hay empresas interesadas? Sí, las hay. Otra cosa es que esos activos tienen un valor muy elevado para determinadas empresas o determinados interesados que los puedan adquirir en estos momentos. Pero no hay nadie que diga que esos elementos no tienen un valor. Y, por tanto, uno –y quiero dejarlo muy claro–, la valoración de que esos elementos no sirven para nada es exclusivamente suya, no ateniéndose a ningún informe relevante ni de rigor. Dos, que alguien haya hecho trampas también es una valoración suya, que desde luego creo que no ha lugar aquí. Si hay un procedimiento abierto, desde el punto de vista jurídico, allí se decidirá lo que tiene que decidirse, pero desde luego usted no es juez ni emite sentencias en este caso. Y el quebranto no se ha producido en ningún caso, porque no se da ninguna de las dos circunstancias. Y lo puede decir cuantas veces quiera, pero los elementos son los que existen, y desde luego están suficientemente probados. Quebranto no hay, y si el juez dice algo diferente lo valoraremos. Pero usted no es el juez y no es quien dicta la sentencia. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia andrea. Gai-zerrendako hamalaugarren puntua: "Interpelazioa, Laura Garrido Knörr Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Enpleguko eta Gizarte Politiketako sailburuari egina, familiei laguntzeko politikak bultzatzeari buruz". Garrido andrea, zurea da hitza.
Egun on, sailburuak, legebiltzarkideok. Berriro, Alderdi Popularrak Legebiltzar honetara dakar Alderdi Popularrarentzat den lehentasun bat, eta da familia-politika. Aurten, legealdia hasi zenean ere beste interpelazio bat aurkeztu genuen gai honi buruz eta ondoren mozio bat aurkeztu genuen, betebeharrak ipintzen genizkion Eusko Jaurlaritzari, eta azkenean adostasun bat lortu genuen, nahiz eta Alderdi Popularrarentzat nahikorik ez izan akordio hori. Lehentasun bat denez Alderdi Popularrarentzat familia-politika, berriro ekarri dugu gai hau Legebiltzarrera. Eta espero dugu sailburuak bere intentzioak zehaztea eta argitzea bigarren aukera honetan. Decía que las políticas de familia son una prioridad para el Grupo Popular, para el Partido Popular. Esto ya se ha plasmado a través de numerosas iniciativas, no en la presente legislatura sino ya en anteriores legislaturas, y es algo que además es por absoluta convicción. Para nosotros la familia constituye una institución fundamental de la sociedad, que la vertebra, y además realiza una función insustituible en el desarrollo personal del individuo en su propia socialización. Como decía, esta prioridad se ha manifestado en numerosas iniciativas. Quiero recordar que la primera interpelación que presentamos en esta Cámara fue en relación con las políticas de familia, que motivó una moción a continuación, en la que posibilitamos un acuerdo, que nos parecía claramente insuficiente, en relación con los objetivos que entendemos que este Ejecutivo, el ejecutivo de las personas que tanto nos reitera el señor Urkullu, tenía que tener en relación con la familia. Nos parecía insuficiente, pero, como digo, posibilitamos un acuerdo, porque algo es algo, por lo menos, en materia de políticas de familia. Al analizar los distintos aspectos en que se llegó al acuerdo en ese texto de fecha 9 de marzo hemos considerado oportuno volver a incidir en este aspecto, y saber ya de una vez por todas, y dado que ya ha transcurrido un año de legislatura, y puesto que si queremos poner en marcha, con la remisión, esperemos que más pronto que tarde, de la estrategia para la familia y para la infancia, en la que se va a englobar el cuarto plan de familia, que tiene un retraso ya considerable, puesto que el tercer plan acababa su vigencia en el año 2015… Queremos conocer ya si este Gobierno tiene una apuesta decidida en las políticas de familia. Y, por otra parte, si aquí también en este punto ha acabado ya la reflexión a la que hacía referencia la consejera en la interpelación formulada, que estaban en un proceso de reflexión. También digo que en la anterior legislatura los dos consejeros que tuvieron responsabilidades en esta materia también nos dijeron que estaban en un proceso de reflexión, que parece que culminó en un borrador de estrategia, pero no sé si en el traspaso de poderes no se le proporcionó ese borrador a la actual responsable de este departamento. Como decía, nuestra preocupación y nuestro interés por esta cuestión, que la consideramos prioritaria, no solo se ha plasmado en diferentes iniciativas, sino también en hechos concretos. Recordará, señora consejera, que en la negociación presupuestaria incrementamos la partida inicial para las ayudas económicas a familias con hijos e hijas en tres millones y medio, inicialmente prevista en 27 millones. Y también conseguimos recoger en el acuerdo presupuestario una disposición, un punto muy exacto, en relación con la eliminación progresiva del recorte del 7 % que ustedes tanto criticaron al Gobierno de Patxi López. Sí que es cierto que nosotros no estábamos en el Gobierno, señora consejera, apoyábamos a ese Gobierno. También es cierto que las circunstancias eran muy distintas en la novena legislatura, la décima legislatura y la actual, donde ya hay índices claros de recuperación económica y donde además ustedes también en estos presupuestos van a disponer de más dinero, dado que también los ingresos han ido bastante mejor que en ejercicios anteriores. Por lo tanto, esperemos que esa previsión contenida en el acuerdo presupuestario, de ir eliminando progresivamente ese recorte, se materialice. Como digo, ese recorte que ustedes criticaron al Gobierno de Patxi López pero que ustedes mantuvieron en los cuatro años de la legislatura anterior, y por ahora lo han mantenido en este primer ejercicio. Espero que sea una prioridad compartida, y sobre todo por los datos que tenemos. Tenemos una de las tasas de natalidad más bajas. Usted misma decía en la contestación a la interpelación que en 2015 se redujo en un 2,8 %, y en 2016 un 2,1 %. Y también en la evaluación del tercer plan de familia, que por fin ha llegado (con retraso, porque también lo pedimos en ese acuerdo parlamentario en el que se instaba a traer en dos meses esa evaluación del plan de familia, y finalmente llegó el 11 de mayo), también se alerta de la disminución o de la caída de los nacimientos un 22 % en el periodo 2016-2025. Por tanto, yo creo son datos alarmantes, y que le tienen que llevar a este Gobierno, sin ninguna duda, a tomar decisiones. Por no decir también y nombrar –que no me voy a detener mucho en ello, obviamente por falta de tiempo– el informe del Ararteko, al que también cité en mi anterior intervención sobre este asunto, tanto en la interpelación como en la moción sobre las políticas de apoyo a las familias de Euskadi, sus análisis y propuestas. Eta txosten honetan ere gomendioak eta konklusio zehatzak ematen ziren, eta uste dut informe hori 2014an egin zela, eta ematen du Gobernu honek oraindik kontuan ez duela eduki. Se hablaba de cómo la edad de emancipación es una de las más retrasadas que en otros lugares, de cómo el 30 o 40 % de los jóvenes menores de treinta y cuatro años no han podido comenzar un proyecto de vida, y de algunos datos más. Desde luego, nosotros consideramos que hay que incidir en las ayudas económicas tanto por nacimiento como por conciliación, en las políticas de conciliación, en la educación, en el ámbito del empleo, en la conciliación laboral… Creemos que los desafíos que tiene este Gobierno son el liderazgo y transversalidad en las políticas de apoyo a las familias, mayores inversiones públicas, conciliación, y, cómo no, también apoyo a las familias en situación de vulnerabilidad. Y, como se ha demostrado y queda también patente en el informe de evaluación, las políticas públicas y las inversiones en medidas concretas de apoyo a las familias, con cuantías económicas concretas, repercuten directamente en la disminución de la pobreza infantil y la situación de las personas más vulnerables. El marco legal creo que lo conocemos todos: la Ley de Apoyo a las Familias, con objetos y finalidades muy concretas, también los planes interinstitucionales, y, cómo no, las disposiciones reglamentarias de desarrollo de la Ley de Apoyo a las Familias. En el programa de gobierno se nos hablaba de que este Gobierno… Pero ya digo que se nos hablaba en la legislatura anterior: ya en el debate de política general último que tuvimos la pasada legislatura, en el año 2015, el propio lehendakari nos decía que esa estrategia de familia estaba a punto de llegar. Es que llevamos dos años, es el mismo lehendakari, y no hemos visto esa estrategia de familia, que, como he señalado, además es fundamental, porque en ella se va a englobar ese cuarto plan de familia. El tercero acabó su vigencia en 2015, como usted muy bien sabe, señora consejera, y, por lo tanto, en 2016 se supone que, tras la preceptiva evaluación de ese tercer plan, teníamos que haber tenido ya un plan de familia, el cuarto plan de familia. Por otra parte en el programa de gobierno, como digo, aparte de hablar de esa estrategia, también se habla de incrementar en un 50 % las ayudas a familias con hijos e hijas, extendiendo progresivamente de dos a tres años las ayudas económicas por el segundo hijo. Voy a referirme a los puntos del acuerdo que han motivado esta interpelación. Efectivamente, pusimos deberes al Gobierno para que llegara la evaluación del tercer plan interinstitucional; ha llegado, pero obviamente bastante tarde, teniendo en cuenta que el tercer plan acabó su vigencia en 2015. (Ya siento que igual se aburra, señora consejera, pero esta es la realidad pura y dura a la que usted, como responsable, se tiene que enfrentar.) También solicitábamos que se remitiera esa estrategia a la mayor brevedad posible, y es que no la tenemos. Y este acuerdo, como le digo, es de 9 de marzo. Y desde luego el punto que contemplábamos en relación con el incremento de las ayudas para nosotros es a todas luces insuficiente. Por eso, señora consejera, le preguntamos claramente, y en relación también con ese proceso de reflexión que usted inició, cuándo vamos a tener esa estrategia. Sé, señora consejera, que hay un borrador. ¿Cuándo la vamos a tener? Y cuándo vamos a tener ese cuarto plan de familia. Y desde luego queríamos saber esos aspectos concretos porque por ahora no vemos esa apuesta decidida por las políticas de familia por parte de su Gobierno. Y ya digo que este aspecto es absolutamente preocupante, cuando ha sido un gobierno que se ha erigido en el gobierno de las personas, no solo en esta legislatura, sino también en la anterior legislatura.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Erantzuteko, Artolazabal anderea, zurea da hitza.
Mila esker, presidente anderea. Egun on guztioi. Señora Garrido, como bien dice usted, no es la primera ocasión que acudo a esta Cámara para responder sobre esta materia. Ya el Gobierno Vasco, en el marco de las competencias que tiene atribuidas, da un apoyo decidido a las políticas de familia, y se lo voy a intentar demostrar a lo largo de esta intervención. En el Departamento de Empleo y Políticas Sociales, junto con el resto del Gobierno, desarrollamos políticas dirigidas a favorecer y apoyar a las familias y el desarrollo pleno de sus miembros. A lo largo de estos días se desarrolla la Semana de la Familia, y en diversos actos públicos tanto en Vitoria-Gasteiz como en Bilbao y mañana en Donosti destacamos la importancia que tiene la familia como pilar de nuestra sociedad. Es la institución que nos vertebra, y que se adecua permanentemente a los cambios y evolución que la propia sociedad vive. Además se trata de una institución muy bien valorada en nuestra sociedad, y así lo dice el Observatorio Vasco de la Juventud, que en el año 2016 la familia obtuvo la puntuación más alta en la estimación de nuestros jóvenes, siendo el aspecto de la vida con el que la juventud vasca se muestra más satisfecha. Obtiene noventa puntos de los cien posibles. Y en esta Cámara somos conscientes de la evolución y cambios que han vivido las estructuras familiares durante las últimas décadas. La sociedad exige a los distintos miembros de las familias una permanente adecuación a las nuevas formas de vida, lo que nos ha llevado al actual escenario demográfico y sociológico de Euskadi, que, por cierto, es similar al de nuestro entorno y afectado por la crisis económica de los últimos años. Y es evidente que la caída de la tasa de natalidad está estrechamente relacionada o ligada al ciclo económico: instituciones, portavoces y estudios especializados de la Unión coinciden en explicar que la causa fundamental de la baja fecundidad está relacionada con las condiciones que favorecen u obstaculizan el nacimiento de un segundo hijo o hija. Es evidente que a las familias vascas les gustaría tener al menos dos hijas o hijos, y, como sucede con el resto de países europeos, ello requiere la prestación de más servicios para el cuidado. Un aspecto fundamental para conseguir este objetivo es que el Estado amplíe y actualice las bajas de maternidad y paternidad. En la actualidad están establecidas en dieciséis semanas para las mujeres y cuatro para los hombres, muy lejos de los países avanzados de Europa, por ejemplo Suecia, donde se establecen 480 días a repartir entre los dos progenitores. Es evidente que todo lo que afecta a la vida de las personas y las familias y a sus perspectivas de futuro incide en la decisión sobre el momento de afrontar la paternidad y la maternidad y el número de hijos que deseamos tener. Teniendo todo esto en cuenta, en Euskadi desarrollamos una serie de políticas basadas en la Ley de Apoyo a las Familias. Transcurridos diez años desde la aprobación de aquella ley, tenemos en cuenta el cambio del contexto social y económico y las necesidades de las familias actuales. Es por ello por lo que estamos abordando la elaboración de una nueva estrategia de inversión en las familias y en la infancia; una estrategia que parte de la necesidad de articular un paquete coordinado de políticas y que estará aprobada para el primer trimestre del año 2018. Mientras tanto, trabajamos para que los jóvenes y las familias puedan incidir iniciar un proyecto familiar y tener el número de hijas que deseen, y también para que se consiga una mayor protección a las familias con menores. Y en nuestra propuesta, en la propuesta que este Gobierno ha presentado para modificar la normativa de la RGI, se contempla esta situación. También hemos planteado la modificación del decreto regulador de las ayudas económicas para aumentar la protección de las familias. Además de apoyar económicamente a las familias, también estamos reforzando otros servicios y programas de acompañamiento a madres y padres, con los programas de corresponsabilidad y con el refuerzo de las partidas para la conciliación que también tenemos. Asimismo, en la Mesa de Diálogo Social se ha creado un grupo de trabajo que participa en nuestra estrategia, que, junto con las empresas, los agentes sociales y el Consejo de Relaciones Laborales, están analizando con nosotros la promoción de la conciliación laboral y familiar. La principal característica de este nuevo paradigma es el cambio de orientación, de unas políticas orientadas a la reparación a otras políticas orientadas a la preparación, a partir de la consideración de las políticas familiares, educativas y de igualdad de género. Las propias organizaciones y asociaciones que trabajan en este campo de la familia nos muestran la satisfacción por la iniciativa que estamos llevando adelante. Ello supone un elemento clave para el desarrollo social y económico. Desde este punto de vista y desde este punto de partida, este enfoque pone su atención en los servicios que permiten invertir en la familia, en la generación de las condiciones para un mayor nivel de igualdad de oportunidades y movilidad social, en facilitar los procesos de emancipación y transición a la edad adulta, en apoyar a las familias con hijos e hijas, y en facilitar el acceso de las mujeres al empleo de calidad y remunerado. Esos buenos escenarios de inversión social, junto con una perspectiva de género y organización social corresponsable, formarán, junto con otras perspectivas, las orientaciones que recogemos en la nueva estrategia. El compromiso que tiene este Gobierno con las familias es firme, no en vano esta es la comunidad autónoma del Estado que más invierte en garantías sociales, incluido el ámbito de la familia. El gasto público que hacen las diferentes instituciones en Euskadi ha pasado del 0,22 % del PIB en 1995 al 0,71, según el informe de evaluación del último plan de familia de la Comunidad Autónoma vasca. Euskadi, con 63,5 millones de euros, es la comunidad del Estado que más invierte en conciliación y ayudas a las familias con hijos e hijas. Es la única comunidad autónoma que concede ayudas por nacimiento y adopción con criterios de universalidad y de derecho subjetivo. La única. Isidro Elezgarai, presidente del Comité Vasco de Unicef, comentaba en julio que un niño o niña que nazca hoy en Euskadi podrá crecer con un nivel de bienestar infantil superior a la media europea. Ahora es tiempo de una estrategia más ambiciosa. El principal logro de los últimos años ha sido mantener el nivel de bienestar en plena crisis, sin producir recortes, y ello ha supuesto un paso hacia delante. No es solo una cuestión económica, señora Garrido. Insisto, la responsabilidad sobre la ampliación de los permisos de paternidad y maternidad es de vital importancia para un cambio social en la gestión de la natalidad, y esa recae en la Administración General del Estado. Este objetivo no es solo una cuestión de este Gobierno. Es de toda la sociedad, de las empresas, de los agentes sociales y de las familias. Y en los diez primeros meses de actividad de este Gobierno hemos puesto en marcha diferentes iniciativas: una experiencia piloto para la conciliación, en tres empresas; hemos aumentado los recursos para agilizar las tramitaciones de ayuda, reduciendo en dos meses su periodo de tramitación; hemos creado en la Mesa de Diálogo Social un grupo de trabajo para trabajar en la estrategia de familia; en la nueva propuesta de la RGI dedicamos una especial atención a la protección a las familias; estamos finalizando nuestra estrategia de familia e infancia, que se aprobará en el primer trimestre de 2018; proponemos un pacto por la familia e infancia junto con los ayuntamientos, Eudel, diputaciones forales y el resto de entidades locales, y un pacto que esperemos alcanzar en los próximos meses. Nuestro esfuerzo está dirigido a evitar que se transmitan las desventajas entre generaciones, con el convencimiento de que representa una inversión crucial para el futuro de Europa y de Euskadi, y supone un gran beneficio a largo plazo para la infancia, la economía y la sociedad en su conjunto. Esta acción que desarrollamos en pro de las familias beneficia a todos, y promueve el desarrollo natural, social y económico, al aumentar la productividad y garantizar un crecimiento sostenible. Para nosotros, para todo el Gobierno Vasco y para la sociedad en general, la familia constituye uno de los nuestros principales valores sociales, que debemos proteger. Por ello, desarrollamos políticas dirigidas a favorecer y apoyar a las familias y al desarrollo pleno de sus miembros. Se trata de un objetivo que requiere un gran pacto social en el que estamos trabajando y para el que se precisa un apoyo general. La estrategia de familia y de infancia estará aprobada a finales del primer trimestre de 2018, y de esta estrategia emanará el IV Plan de Familia, en el que se concretarán las iniciativas y medidas que sean precisas para llevar adelante una política familiar que nos permita alcanzar los objetivos que tanto ustedes como nosotros pretendemos.
Eskerrik asko, Artolazabal anderea. Garrido anderea, zurea da hitza.
Pues, señora consejera, me ha decepcionado, porque esa política decidida por la que este grupo preguntaba no la veo por ningún lado. La verdad es que me ha decepcionado y me deja preocupada, porque el acuerdo de 9 de marzo del año pasado, que ustedes suscribieron, señalaba que la estrategia de familia se traería a esta Cámara a la mayor brevedad posible. El lehendakari –y digo que es el mismo lehendakari, el señor Urkullu– ya hablaba en la pasada legislatura en el pleno de política general de 2015 de que enseguida veríamos en este Parlamento esa estrategia de familia. Por lo tanto, yo creo que en esta materia llevan ustedes un retraso injustificable, y que está perjudicando claramente a las políticas de familia que se tienen que poner en marcha en esta Comunidad Autónoma. Está claro que no están apostando por la familia de una forma decidida, vemos una clara apatía en este ámbito, y, como le he señalado al principio de la intervención, retraso en el marco que da soporte a las políticas de familia, en la estrategia. ¡Pero si ustedes ya tenían un borrador en la pasada legislatura! ¡Si hizo referencia a él el señor Toña en varias ocasiones! El propio lehendakari en 2015, en el pleno de política general –que ya se lo he dicho unas cuantas veces en estas intervenciones–, nos hablaba de que ya, en pocos meses, tendríamos una estrategia de familia para la infancia. Hombre, sí que es cierto que además estamos muy decepcionados también con el lehendakari, porque en marzo de 2016 (claro, se pensaban hacer las elecciones en junio, pero luego coincidieron con las generales) el propio lehendakari también hablaba de una estrategia de familia con una inversión plurianual de 200 millones de euros. ¿Dónde está esa estrategia? ¿Dónde está esa inversión? Porque, si usted me dice que la estrategia no llega hasta el año que viene, entiendo que, como en función de esa estrategia van a derivar líneas de actuación concretas, líneas estratégicas, objetivos y medidas de actuación específica, eso no va a tener una plasmación, las medidas que se puedan recoger en esa estrategia y las líneas a seguir y las políticas de familia no van a tener una plasmación en los presupuestos de 2018, señora consejera. Con lo cual la promesa del lehendakari, pues, claramente incumplida. Ya sabíamos que era una promesa electoralista, pero lo hemos comprobado con los hechos. Esperemos que ustedes, que se jactan de ser leales y que cumplen los pactos, cumplan el pacto presupuestario y vayan incrementando las cuantías de las ayudas a las familias, y también visualicemos en los próximos presupuestos, en el pacto presupuestario, esa previsión de ir reduciendo paulatinamente y progresivamente el recorte del 7 %. Ese recorte que ustedes tanto criticaron al Gobierno de Patxi López, que tuvo que hacerse por circunstancias absolutamente excepcionales, pero, en momentos en que está incrementándose la recaudación, espero que ustedes no tengan los problemas que debieron de tener en los cuatro años anteriores, que tanto criticaron la anterior legislatura y que no quitaron ese recorte del 7 %. Le voy a decir por qué consideramos prioritario el tema de incrementar las cuantías de ayuda a las familias. Primero, porque ustedes también han incumplido las previsiones marcadas en el III Plan de Familia. Segundo, porque ustedes también han incumplido esa previsión de converger con la Unión Europea en el año 2020 (ustedes van con muchísimo retraso). Y, por otra parte, porque en la propia evaluación del III Plan de Familia el 88 % de las familias que tienen niños en edad de criar (de estar criándolos) son favorables a aumentar las ayudas a la conciliación, y el 83 % de la población en general. Es decir, la población, aparte de que luego se puedan arbitrar otros instrumentos, ve como un instrumento muy necesario y muy positivo el incremento de estas ayudas. Por otra parte, a ustedes, que tanto les gusta mirarse también en Europa, les tengo que decir que, en signo contrario, lo que ustedes han hecho estos años, y también viene en la propia evaluación del III Plan de Familia, los presupuestos y las cantidades ejecutadas… Hay que recordar que ustedes en el primer año de la legislatura de Urkullu también redujeron las ayudas a la conciliación a la mitad. Por lo tanto, esas políticas no eran absolutamente prioritarias. Ya le digo que los países de la OCDE, de nuestro entorno, no han disminuido las ayudas a las familias en los años de recesión. Las han incrementado del 7,6 % al 8,2 %, en el periodo 1993 a 2004. Por lo tanto, señora consejera, mucha decepción. Y, obviamente, esta interpelación motivará una nueva moción poniendo deberes a este Gobierno.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Artolazabal anderea, zurea da hitza.
Siento decepcionarla, señora Garrido. No era mi intención. Y, desde luego, creo que el pacto presupuestario lo estamos cumpliendo. Así lo estamos haciendo, con un seguimiento que hacemos, personal –usted y yo–, en relación con las ayudas y los compromisos que hemos adoptado. Y este Gobierno tiene a bien siempre cumplir con los pactos y con las palabras que da. Si tiene algún retraso la estrategia que se está realizando no es porque sea achacable únicamente al Gobierno, sino porque también las propias asociaciones y los colectivos que están trabajando en ella solicitaron y solicitan una ampliación para poder realizar una estrategia que, desde luego, entendemos todos que es importante, que hay que hacerla con rigor, y que tenemos que contar con la colaboración de todos los agentes. Por eso también se ha creado ese grupo de trabajo dentro de lo que es la Mesa de Diálogo Social y demás. Por tanto, nuestra acción y gestión en materia de políticas de apoyo a las familias y a la infancia lo que promueve es esa estrategia interinstitucional, porque –también se lo he dicho en ocasiones, señora Garrido– este problema, en cuanto a la natalidad, en cuanto a la familia, en cuanto a la infancia, no solamente lo va a resolver este Gobierno. Somos conscientes, y usted también lo es, y además esto lo hemos tratado y lo hemos hablado en ocasiones, de que lo tenemos que hacer entre todas las instituciones que tenemos algo que decir (diputaciones, ayuntamientos, sindicatos, patronal, asociaciones, familias). Y en ese afán de alcanzar la mejor estrategia posible, de la que derivará ese IV Plan de Familia, es en el que estamos inmersos, y además de una forma importante. No partimos de cero. Desarrollamos, actualizamos y adaptamos medidas que favorecen a las familias, y por eso estamos diseñando esta estrategia. Pero, además de avanzar en aquellos objetivos que son de nuestra competencia, hay elementos que se nos escapan de esta y que repercuten directamente en el cuidado de los menores, algo muy importante que tienen esos primeros años para el desarrollo futuro de los jóvenes y los niños, ¿verdad? Y es que el sistema estatal de permisos por maternidad y paternidad resulta claramente insuficiente. Y usted nunca ha dicho nada de los permisos de paternidad y maternidad. Estaría bien que también, aparte de decirnos a nosotros lo que tenemos que hacer, dijera también a sus compañeros del Gobierno central que pudieran tener a bien revisar, mejorar esos permisos de paternidad, que sí que facilitarían de una forma evidente y real que las mujeres y los padres pudiéramos tener los hijos que queremos. Es una parte que, desde luego, a usted yo nunca le he oído decir nada en relación con el Gobierno central. Insisto también en que uno de nuestros principales objetivos es el apoyo a las familias, y apoyamos a las familias para transformar esa tendencia. Y lo que le he comentado también es que la experiencia nos indica que no se puede establecer una relación directa entre las ayudas económicas y las tasas de natalidad: Euskadi es la comunidad autónoma del Estado que más ayudas invierte, y es la que tiene la tasa de natalidad más baja. Por tanto, habrá que hacer algo diferente a simplemente dar unas ayudas. Esto ya se lo he comentado en ocasiones, y en eso estamos. Y además somos los únicos que tenemos estas ayudas con carácter universal y como derecho subjetivo. Además de recursos económicos, las personas también necesitan, para hacer realidad su deseo de tener descendencia, otra serie de servicios (en el ámbito educativo…), que también permitan estructurar sus tiempos sociales más de acuerdo a sus necesidades. En la definición de la estrategia es fundamental su carácter multidimensional, ya que esto es un proyecto de país que no solo atañe al Gobierno, sino que atañe a toda la sociedad en su conjunto. Y desde enero ya hemos adoptado diferentes medidas, como las que he relatado anteriormente: estamos mejorando la gestión de los plazos de tramitación de las ayudas, estamos reduciéndolo en dos meses; estamos emprendiendo una experiencia piloto de conciliación en las empresas que ahora evaluaremos y ampliaremos, y hemos creado ese grupo de trabajo en la Mesa de Diálogo Social. El Gobierno Vasco, en el marco de sus competencias, tiene atribuido dar un mayor apoyo decidido a las políticas de familia y desarrollar políticas dirigidas a favorecer y a apoyar a las familias, pero es evidente que la familia constituye uno de nuestros principales valores, y que no podemos hacer una guerra en función de las iniciativas que presentemos. Señora Garrido, los datos son bastante cabezones, si se me permite la expresión. En el ámbito de la conciliación, en el presupuesto del año 2014 había 17 millones destinados a estos menesteres, en el presupuesto de 2015 subimos la cuantía a 31, en el presupuesto del 2016 vamos por 32,5, y en el presupuesto de 2017 vamos con 32,5. Es decir, es verdad que tendremos que hacer un trabajo, es verdad que tenemos muchas cosas por hacer, pero es verdad también que solo con ayudas económicas no lo vamos a conseguir. Mila esker.
Eskerrik asko, Artolazabal andrea. Gai-zerrendako hamabosgarren puntua: "Galdera, Laura Garrido Knörr Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Enpleguko eta Gizarte Politiketako sailburuari egina, Lanbidek diruz lagunduriko prestakuntza-ikastaroetako ustezko irregulartasunei buruz". Garrido andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Bueno, señora consejera, hemos conocido recientemente una noticia en relación con un caso de estafa que se está investigando por el Juzgado de Instrucción de Bilbao. Parece ser que hay supuestas estafas cometidas por centros de formación contra Lanbide, y, al margen del procedimiento judicial correspondiente, parece ser que ustedes han abierto un procedimiento administrativo. Sobre esta cuestión usted ha solicitado una comparecencia, nosotros también, donde le preguntaremos exhaustivamente sobre los controles existentes para estas acciones formativas que van dirigidas a incrementar o a mejorar la cualificación de las personas desempleadas. Pero nos gustaría saber también, aparte de tratar este asunto en esa comparecencia específica…, porque hay voces que han señalado que en reiteradas ocasiones han presentado denuncias o han manifestado irregularidades en Lanbide, y queremos saber si usted ha tenido conocimiento de irregularidades y cuáles son las actuaciones que han procedido a realizar. Y, en definitiva, qué le parecen todas estas situaciones de la posible existencia de fraudes, de supuestos fraudes en la gestión de los cursos de formación.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Erantzuteko, Artolazabal andrea, zurea da hitza.
Señora Garrido, mucho antes de que se publicasen las informaciones, en el mismo momento en que un técnico de Lanbide detectó estas circunstancias, a comienzos de año ordené un detallado seguimiento del caso. Por tanto, en el momento en que yo fui consciente de que se estaba produciendo algún tipo de situación que desde luego merecía un análisis pormenorizado, yo di la orden de que se llevara a cabo dicha investigación. Durante estos meses en Lanbide, y junto con la Ertzaintza, hemos trabajado en su seguimiento, y hemos colaborado activamente con la policía vasca desde que detectamos este caso. Dejando a un lado las interpretaciones informativas en los diferentes medios de comunicación, cuya elaboración y contenido lógicamente no nos corresponde a nosotros, desde un primer momento Lanbide realizó un detallado estudio y seguimiento del caso, como lo hace cada día en el desarrollo de su trabajo. La detección de hipotéticas irregularidades obedece a las revisiones efectuadas por Lanbide sobre las acciones formativas subvencionadas. A pesar de haber sido retiradas las subvenciones concedidas, las acciones formativas se han llevado a cabo, su alumnado ha sido formado en las materias correspondientes, y quienes cumplían con todos los requisitos han recibido sus correspondientes títulos acreditativos. Y Lanbide verifica el logro de los objetivos de todas las acciones formativas que subvenciona y se ajustan a las subvenciones, minorando en algunas circunstancias su importe y recuperando el total cuando se considera que los objetivos definidos no se han alcanzado. En ocasiones la responsabilidad no es achacable a los centros, sino que, a la hora de hacer la liquidación final de las subvenciones, depende de las circunstancias, se realiza una recuperación de las subvenciones aportadas. Los datos objetivos nos hacen ver que son casos puntuales y aislados. Y, para aclarar lo relacionado con esta cuestión, nada más conocer por el medio de información, o una vez que se publicó en un medio de información lo que nosotros ya teníamos detectado desde febrero, solicité mi comparecencia en el Parlamento, y será en esa comparecencia en la que dé todo tipo de detalles de cuáles son los procesos de control en cuanto a las subvenciones en los casos de la formación.
Eskerrik asko, sailburu anderea. Garrido anderea, zurea da hitza.
Bueno, señora consejera, sobre el caso concreto ya hablaremos en la referida comparecencia, de a cuánto asciende el fraude total, qué cantidad se ha recuperado, de dónde partió la denuncia, si de algún particular… De todas esas cuestiones hablaremos. Si hay algún control, también, qué tipos de controles hay sobre los cursos impartidos… Creo que esa comparecencia dará para bastante, porque es un tema también complejo y sobre el que además se pueden hacer muchas preguntas para efectivamente corroborar que existen los suficientes controles, y que se realizan los controles pertinentes en relación con los cursos de formación. Pero creo que el asunto que nos ocupa desde luego no es baladí. Estamos hablando de dinero público, estamos hablando de una ingente cantidad de dinero público, y además dinero público destinado a la formación de los desempleados. A nosotros, por lo tanto, noticias relacionadas con las posibles irregularidades o estafas en los cursos de formación de Lanbide nos preocupan, y además nos preocupa, en este caso que hemos conocido –del que ya le digo que hablaremos de forma más exhaustiva en la propia comparecencia–, porque parece ser, por la información que también hemos podido recabar por parte de este grupo, que no estamos hablando de un periodo de un solo año, sino que estamos hablando de varios ejercicios y de actuaciones prolongadas en el tiempo. Es decir, cuando ya se producen actuaciones prolongadas en el tiempo es que fallan los controles clamorosamente (ya le digo que hablaremos de forma exhaustiva sobre este asunto), y, desde luego, allá donde no hay controles, pues, hay, o es susceptible de que aparezcan situaciones irregulares. Pero yo le he hecho una pregunta bastante concreta, señora consejera, y además me gustaría que, dado que estamos en una cámara de representación ciudadana, me contestara de forma exacta, fehaciente, y concisa y clara. ¿Usted ha tenido constancia de situaciones irregulares, en el periodo en el que está siendo consejera, de denuncias, de irregularidades, de reclamaciones concretas en relación con estas situaciones que se hayan podido realizar, o conocimiento de irregularidades que se hayan denunciado correspondientes a otras épocas? Y finalmente le tengo que decir que esta cuestión nos preocupa. Y nos preocupa porque, yo no sé, ojalá sea un caso aislado, señora consejera, pero cuando vemos que es un caso importante, que afecta a 1 millón de euros de cantidades defraudadas, de los que parece que solo se han recuperado 300.000 euros, pues, no estamos hablando de un caso pequeño. Y tampoco parecen ser casos aislados, como usted está diciendo. Y al final se evidencia una vez más que la gestión de Lanbide no es como debe ser…
Eskerrik asko, Garrido andrea. Artolazabal andrea, zurea da hitza.
Yo creo, señora Garrido, que por una cuestión de responsabilidad lo que tenía que hacer primero es escuchar las explicaciones que desde el Gobierno tenemos que realizar en esta y en todas las materias, y luego dar su opinión. Creo que, bueno, Lanbide funciona, gestiona, controla, detecta, y además sigue las diferentes circunstancias que se pueden dar en sus servicios de formación y en otra serie de servicios, como la gestión del empleo o la inclusión social. Nosotros detectamos en febrero este caso. La respuesta es que cuando yo conocí esta situación solicité más información en relación con el caso, y yo en este momento, con la información que me consta a mí, no sé que se estén produciendo otro tipo de circunstancias irregulares. Nosotros cuando conocimos el caso nos personamos como acusación particular también en el juzgado. La persona, también con perfecto derecho, también se ha personado en el juzgado. Y yo lo único que quiero decirles –y que quede meridianamente claro, señora Garrido– es que esta situación, si se ha denunciado, ha sido porque los controles que en este momento están actuando y funcionando en Lanbide han sido eficaces. Han sido eficaces. ¿Que haya que mejorarlos? Seguro, no me cabe duda. En eso estamos, en un plan de modernización de Lanbide. Pero que lo que ha pasado ha sido porque nosotros detectamos que en Lanbide se estaba produciendo esa circunstancia, quiero que quede claro.
Eskerrik asko, Artolazabal andrea. Gai-zerrendako hamaseigarren puntua: "Galdera, Leire Pinedo Bustamante EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Ogasun eta Ekonomiako sailburuari egina, BEZaren doikuntzetatik eratorritako 400 milioi euro inguruko kopuruaren erabilpenari buruz". Pinedo andrea, zurea da hitza.
Egun on. Eskerrik asko eta egun on guztioi. Azpiazu jauna, berriki izandako Finantzen Euskal Kontseiluan 2017ko bilketa-itxierako aurreikuspenak publiko egin dituzue, eta hamar urte luzeetako Kupoaren desadostasuna ixteko akordioaren eragina zenbateko horretan agerian geratu da. Urteetan Espainiako Gobernuak unilateralki egindako BEZaren doikuntzen atxikipenen likidazioaren emaitza bilketa horretan barne sartu egin duzue. 600 millones de euros, fruto de las retenciones unilaterales del Gobierno de España durante años; 600 millones que tenían que haber estado aquí a lo largo de diez años. De esa cantidad le quedan unos 400 millones aproximadamente para el Gobierno Vasco; una cantidad, desde mi humilde opinión, nada desdeñable para unas políticas y servicios públicos que llevan ya demasiados años moviéndose en las estrecheces presupuestarias. Eta horregatik nire galdera, sailburu jauna: zertan inbertituko ditu Jaurlaritzaren BEZaren doikuntzatik eratorritako 400 milioi euro horiek?
Eskerrik asko, Pinedo andrea. Erantzuteko, Aspiazu jauna, zurea da hitza.
Bai, Legebiltzarreko presidente andrea. Legebiltzarkideok, egun on denoi. Pinedo andrea, soy consciente de que esta cuestión no es sencilla de comprender, y antes que nada me gustaría hacer un ejercicio de precisión: la regularización se refiere al total de los flujos y discrepancias que se tenían en relación con la aplicación de la normativa del Cupo vigente, y no solo a las derivadas del IVA. Ez da abiapuntu zuzena, erregularizazioa indarrean den Kupoari buruzko araudiaren aplikazioaz zeuden fluxu eta desadostasun guztiei buruzkoa delako. La Comisión Mixta de Concierto en mayo aprobó las liquidaciones definitivas relativas a los cupos líquidos definitivos del periodo 2007-2015, así como el provisional del año 2016, y también las compensaciones definitivas correspondientes a esos años. El acuerdo se cifró, como ya es conocido, en 1.400 millones de euros, de los que 361, más o menos, están aún disponibles para el conjunto de administraciones públicas, como usted ha señalado. Más o menos. La necesaria regularización de las liquidaciones derivadas de los cupos afecta de distinta manera a las instituciones vascas y en función de las competencias que ejerce cada una. Por ello, el pasado día 11 el Consejo Vasco de Finanzas Públicas acordó por unanimidad (y subrayo, por unanimidad) compensar a los territorios históricos con 91 millones de euros. Gobernuak 91 milioi eurorekin konpentsatuko ditu lurralde historikoak. Ya tenemos aquí un primer destino de los recursos disponibles. Por otro lado y como ustedes saben también, el Consejo de Gobierno aprobó el martes un proyecto de ley que, una vez ratificado en el Parlamento, permitirá abonar en la nómina del mes de noviembre la cuarta parte de la paga extra que quedaba pendiente del año 2012. La medida tendrá un impacto presupuestario que ronda en torno a los 50 millones de euros. Y, en el presente ejercicio 2017, a la mayor disponibilidad de recursos derivada de esta regularización se añade también una previsión de cierre de recaudación por tributos concertados que supera la inicialmente presupuestada. Estamos, en este sentido, valorando poder desarrollar una serie de actuaciones en ámbitos como las infraestructuras o la educación, mediante el adelanto a 2017 de ciertos compromisos futuros. Y, por último, el Gobierno tampoco descarta incurrir en un menor endeudamiento, de manera que la carga financiera en los próximos años sea más llevadera y tengamos un margen adicional para las políticas públicas. Jaurlaritzak ez du baztertzen zorpetze txikiago bat egitea eta hainbat esparrutan (hala nola azpiegituretan edo hezkuntzan) jarduketa batzuk garatzea ari gara baloratzen, etorkizuneko konpromiso batzuk 2017ra aurreratzeko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Azpiazu jauna. Pinedo andrea, zurea da hitza.
Egun on. Eskerrik asko, berriz ere. Señor consejero, yo creo que tenemos diferentes puntos de vista sobre algunas de las materias, pero creo que son demasiado técnicas como para que entremos hoy aquí a concreciones. Ya entraremos usted y yo en otra conversación. Sí me sorprende gratamente que me diga que están estudiando algunas inversiones, porque no es eso lo que usted ha venido diciendo en los últimos días desde que se hizo el Consejo Vasco de Finanzas. Usted ponía sobre la mesa constantemente el tema de la reducción del déficit final de 2017, ergo estaba hablando constantemente del endeudamiento, y usted hoy me lo ha vuelto a poner encima de la mesa. Parece que de momento lo que tienen claro es que van a gastar 50 millones de euros en la paga extra, en esa parte de la paga extra de 2012, que bienvenido sea, porque son ustedes de las pocas administraciones que todavía quedaban pendientes de hacer esa liquidación con trabajadores públicos. Bienvenido sea. Pero sí es cierto que, si están estudiando todas esas inversiones o demás, no estaría de más que el resto de grupos también pudiéramos saberlo, más allá de aquellos que le apoyan presupuestariamente. Porque no es lo mismo iniciar inversiones en el último trimestre del año, que usted va a incorporar, sin duda alguna, a los presupuestos de 2018 –porque es lo que tendrá que hacer–, que dejarlo para futuros ejercicios. Porque cuando usted me habla del tema de la deuda y de que están sopesando el tema de reducir deuda, yo insisto, la deuda del Gobierno Vasco no está en unas cantidades tan preocupantes como las que tiene el Gobierno español, y ustedes cumplen a rajatabla las limitaciones que les impone el Gobierno español. E, insisto, estos 400, o los trescientos y pico (que lo mismo da, me da lo mismo, porque son más o menos parecidas), esas cantidades no son del ejercicio 2017, y usted lo sabe como yo. No son cantidades generadas en 2017; son cantidades generadas a lo largo de diez años. Por lo tanto, yo sí creo que hay un margen para poder hacer algo más que lo que ustedes ponen sobre la mesa. Si tienen que negociar, negocien con quien corresponda, pero sí creo que existe un margen. Porque usted era quien pedía más ingresos públicos, usted era el que exigía una reforma fiscal… Tiene ahora mismo sobre la mesa una oportunidad única y extraordinaria, como usted puede reconocer, y seguro que reconocerá, única y extraordinaria, puntual de este final de año, para reforzar esas políticas públicas que desde nuestro grupo creemos que están debilitadas desde hace muchos años. Y para eso lo único que hace falta es voluntad política, y nosotros, desde Euskal Herria Bildu, lo que queremos y esperamos es que usted utilice esa oportunidad.
Eskerrik asko, Pinedo andrea. Azpiazu jauna, zurea da hitza.
Señora Pinedo, entiendo que las prioridades de cada uno pueden ser diferentes, aunque sinceramente creo que las suyas y las nuestras pueden no serlo tanto como lo que usted quiere hacernos ver hoy. Efectivamente, el año 2017, por este acuerdo, es un año anómalo, es un año excepcional, y por eso el Gobierno, precisamente por el acuerdo que alcanzamos con Madrid, cuenta con recursos excepcionales. Recursos que por otra parte no se pueden aplicar, desgraciadamente, al ejercicio 2018 y a ejercicios siguientes, con lo cual lo que se tenga que hacer con esos recursos adicionales será algo que haya que hacer este mismo año. Y además tendrían que ser gastos no recurrentes, porque, en la medida en que sean gastos recurrentes los que anticipamos este año, estaríamos generando un problema para ejercicios futuros. Este es el marco en el que estamos trabajando. Es verdad, como decía, que esta cuestión seguramente, desde el punto de vista técnico, tiene muchas complejidades, y yo estoy dispuesto a explicarle todo lo que haga falta para clarificar, porque creo que es un tema que efectivamente hay que clarificar. Pero en todo caso tenemos que ser realistas, yo creo, con nuestra gestión, de no dejarnos influir por los cantos de sirena y hacer las cosas como se deben hacer. Y no…
Eskerrik asko, Azpiazu jauna. Gai-zerrendako hamazazpigarren puntua: "Interpelazioa, Edurne García Larrimbe Elkarrekin Podemos taldeko legebiltzarkideak Turismo, Merkataritza eta Kontsumoko sailburuari egina, turismo-ereduari buruz". García anderea, zurea da hitza.
Mila esker, Tejeria andrea. Eguerdi on, lehendakari jauna. Buenos días a todas las parlamentarias. Señor Retortillo, durante los meses de julio y agosto de 2017 el fenómeno del turismo y sus consecuencias ocupó la atención de los medios de comunicación a propósito de acontecimientos de toda índole, no todos ellos adecuados ni acertados, los cuales han puesto de relieve la necesidad de abordar este debate en profundidad. Es decir, un debate fundado en el análisis y en el contraste de ideas, y no en declaraciones altisonantes y titulares simplistas. En las ciudades vascas, de forma evidente en los cascos históricos de Donostia y de Bilbao y en menor medida en Gasteiz, así como en algunas localidades costeras, se están comenzando a vivir las consecuencias previstas e imprevistas de la apuesta decidida de las instituciones vascas por vender Euskadi como un territorio de oportunidad en el mercado global de los operadores turísticos. Un mercado en el que las ciudades, los espacios singulares, la llamada oferta cultural, se ofrecen como un producto que busca atraer inversiones, que se traducen en el aumento de los flujos turísticos hacia el territorio ofertado. Sin embargo, nos da la sensación de que algunos prefieren instalar relatos con términos como turismofobia nacionalista o radical , y reducir el debate a la dicotomía entre turismofobia y turismofilia, antes que afrontar la responsabilidad de tomar medidas eficaces para combatir las consecuencias negativas de una gestión deficiente y de un fenómeno que, como es el turismo, es sin duda global. Desde Elkarrekin Podemos ya hemos señalado en anteriores intervenciones que el debate de modelo turístico es también el debate de modelo de ciudad y sobre el modelo de planificación urbanística. Un modelo que supone el 6 % de la riqueza en Euskadi, pero que cuando fomenta flujos turísticos de manera descontrolada tiene un impacto negativo en la sociedad, y tenemos que reconocerlo. Reconocemos, por supuesto, los aspectos positivos que tiene el turismo y que aporta a la sociedad. El turismo en sí tampoco puede ser un problema, del mismo modo que no pueden serlo la agricultura o la industria. En todo caso, lo será el modelo de turismo, de agricultura o de industria. Para intentar afinar más, el problema puede radicar en el monocultivo, ya sea de pinos, de fábricas de tornillos o de bares de pinchos para turistas, más aún cuando este monocultivo se ve favorecido por acción u omisión por parte de quienes mandan, más preocupados por atender las exigencias de los lobbies que las necesidades y derechos de la población. El problema tampoco son los turistas. Es verdad que unos son más conscientes y respetuosos que otros, pero en eso, la verdad, no se diferencian en absoluto de las personas que viven en los municipios vascos. Además, salvo quienes se desplazan por pura supervivencia –que esos sí que no son turistas–, todos y todas practicamos el turismo en mayor o menor medida, incluidos las que preferimos vernos a nosotras mismas como viajeras. Las consecuencias que se derivan del aumento en el número de visitantes, algunos de los cuales son turistas en su propia casa, son ahora un motivo lógico de preocupación. La condición turista, si se me permite, es causa y efecto de cambios en el paisaje de ciudades y pueblos. Para empezar, el turista es un efecto y en gran medida una víctima de las estrategias comerciales de la industria turística internacional, que favorece el consumo rápido de los lugares visitados en detrimento de otras fórmulas menos rentables. El incremento de la tasa de beneficio es el dogma, no lo olvidemos, de todo negocio capitalista, dogma que en el caso que nos ocupa implica un modo de consumir el territorio cuyas consecuencias sociales y culturales, y por supuesto medioambientales, han sido objeto de análisis académicos y protestas sociales desde hace tiempo. Consecuencias que olvidan a sabiendas los defensores y apologetas del turismo en Euskadi, con el Gobierno Vasco a la cabeza, como un nuevo maná económico del que brotará progreso y felicidad para todas, olvidando de paso que la tercerización de la economía que ello implica es un buena muestra de su sumisión a los poderes que realmente diseñan el futuro en los países de Europa. Si algo da dinero, es intocable. Si algo da mucho dinero, es sagrado. Así funciona la lógica neoliberal. No hay que ser un lince para concluir que fiar el futuro al incremento perpetuo y descontrolado del número de turistas es insostenible. Y no solo lo decimos nosotras; volvemos a citar unas declaraciones de Taleb Rifai, secretario general de la Organización Mundial de Turismo, del 13 de septiembre, que literalmente dice: "El modelo turístico se debe replantear por completo. El crecimiento sostenible y ordenado es sin duda positivo, pero un crecimiento descontrolado no lo es. Y, desafortunadamente, en el mundo desarrollado cada vez hay más ejemplos, como los de Barcelona y Venecia. Incluso, a escala, Bilbao puede llegar a serlo". También responsables políticos que pertenecen a los partidos que conforman el Gobierno Vasco han incidido en esta idea. El alcalde de Donostia, Eneko Goia, afirmó en una entrevista en EITB el 12 de agosto que Donostia debe afrontar las consecuencias negativas del turismo. Odón Elorza, alcalde de la capital guipuzcoana durante veinte años, el pasado 9 de junio, en unas jornadas para repensar el modelo turístico en Sitges, declaró que con el modelo turístico actual de San Sebastián se puede morir de éxito si no se toman medidas. Y es que el problema no son tanto las incomodidades que se prolongan durante cuatro o cinco meses por una gran afluencia de visitantes; lo más grave es la expulsión de la gente hacia la periferia, así como los bajos salarios. Además, Rafa Azkona, presidente de la Asociación de Vecinos Parte Zaharrean Bizi de Donostia, en una rueda de prensa concedida este verano declaró que la Parte Vieja se está convirtiendo en invivible, y que el problema no es el turismo, sino, como repetimos nosotras varias veces aquí, el modelo turístico. Ninguno de los citados anteriormente es sospechoso de turismofobia o de radicalidad. Y podríamos citar las decenas de protestas y manifestaciones pacíficas en las capitales vascas reclamando un cambio en las políticas turísticas, y señalando el fenómeno de la turistificación y su impacto negativo en algunos puntos de Euskadi. Escuchemos a la gente que sufre a diario las consecuencias, y no tratemos de negar la realidad y de mirar para otro lado. Hay vecinas de los cascos históricos de Bilbo y de Donostia y de otros municipios que ven afectada su vida cotidiana. Cada vez que bajan a comprar el pan, se enfrentan a un cambio radical en sus calles y barrios. No solo porque en la mayoría de ocasiones, miren hacia donde miren, habrá turistas, muchos turistas, tantos que a veces no se puede atravesar ciertas calles, sino también por la paulatina desaparición del tejido comercial tradicional y local, sustituido muchas veces por franquicias, con el consecuente encarecimiento de la cesta de la compra que eso supone para las vecinas. Sin olvidarnos de la precarización de las trabajadoras y trabajadores del sector y de la destrucción del patrimonio material e inmaterial de los centros históricos. Aunque a ustedes les parezca exagerada, la realidad es que la búsqueda indiscriminada del aumento de turistas es causa directa de fenómenos como la gentrificación en los cascos históricos de las capitales vascas, que, como ya hemos dicho, afectan a la vida cotidiana de vecinas y vecinos. Pueden ustedes constatar también la subida desproporcionada de los alquileres de las viviendas e inmuebles como consecuencia de la irrupción de los pisos turísticos. Existen grandes empresas que compran edificios enteros y los alquilan en exclusiva a turistas, a precios desorbitados. Lo hemos dicho muchas veces: hay que regular y controlar la actividad, con medidas efectivas que ya se aplican en otras ciudades. Ante esta situación, es normal que las vecinas protesten, y es nuestra obligación escucharlas y tratar de ofrecer alternativas. Señor Retortillo, ¿siguen ustedes y su departamento empeñados en negarse sistemáticamente a reconocer la necesidad de un cambio en el modelo turístico de Euskadi y a tomar medidas que aborden los impactos y consecuencias del turismo, los positivos, los negativos, los previstos y los imprevistos? Mila esker.
Eskerrik asko, García andrea. Erantzuteko, Retortillo jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Sailburua, legebiltzarkideok. Señora García, empezaré por darle las gracias. No sé si darle las gracias por la pregunta, o por la paciencia. Quiero decir que la interpelación me lleva a un debate que ya hemos tenido, en el que usted expuso más o menos los mismos argumentos y en el que creo que mi posición también es conocida, a partir de aquel debate que se produjo hace menos de tres semanas. Decía yo entonces literalmente que aquella comparecencia, y lo que fueron mis argumentos en esa comparecencia, respondían a la intención de responder con la visión y las políticas de mi departamento a la imagen distorsionada que podía haberse dado de la actividad turística en Euskadi, a partir de lo que usted llama acontecimientos no siempre adecuados ni acertados que se habían producido en verano. Me permitirá que primero discrepe de la razón por la que presenta la interpelación. Me dice que esos acontecimientos, y el hecho de que aparecieran en los medios, o que en los medios a partir de esos acontecimientos se planteara un debate público sobre el turismo, es lo que refleja –dice usted literalmente, y lo ha repetido ahora en la justificación de su interpelación–, pone de relieve la necesidad de abordar este debate en profundidad. Es decir, ¿que si algo no sale en los medios no merece ser debatido? O, por otro lado, ¿todo aquello que sale en los medios es lo que debemos debatir? Yo discrepo de esa posición. Durante muchísimo tiempo los medios no han atendido a problemas sociales que debían atenderse en el espacio público, y desde luego en el debate político, y lo mismo al contrario: se han colocado señuelos y debates que no se correspondían con la realidad, que eran debates artificiales, pero que estaban proyectados a partir de los medios o de ciertas protestas, y entonces hablábamos de eso. Que nos marque la agenda ese tipo de acontecimientos respecto de cuáles son los problemas que tenemos, me permitirá que discrepe. En segundo lugar, esta posición le lleva a inferir una serie de hechos que le vuelvo a negar aquí. Me dice usted que es evidente que las ciudades vascas sufren las consecuencias negativas del turismo; las ciudades vascas y particularmente los cascos históricos de esas ciudades. Le negué con datos, en aquella comparecencia, esa imagen que se pretende trasladar del turismo en Euskadi, básicamente de las capitales, como capitales masificadas por el turismo y acogotadas por los problemas que ese turismo masificado produce. Como le decía, niego, y se lo negué entonces con datos (y no quiero repetirlos ahora aquí, pero si quiere luego se los doy otra vez), con datos, que nosotros no tenemos un turismo masificado ni en términos del número de pernoctaciones por la población ni en términos del número de plazas hoteleras por la población. Ni siquiera mirando el caso particular de Donostia-San Sebastián, que en esos índices está por debajo, por ejemplo, de ciudades como Santander, o de ciudades como Santiago de Compostela. Si me dice que esas otras ciudades están masificadas, solo desde ese punto de vista podríamos aceptar que San Sebastián también está masificada. En relación con esto hay que distinguir entre los turistas y los excursionistas, y son problemas diferentes. Respecto a las políticas del departamento, le dije entonces y le repito ahora que el turismo en Euskadi ha apostado en largo recorrido por la sostenibilidad. Es un elemento que aparece en las políticas turísticas de Euskadi hace mucho tiempo. Ni siquiera quería presumir desde el punto de vista de mi acción política en el corto tiempo que llevo al frente de la responsabilidad del Departamento de Turismo. Y le dije entonces que la apuesta por la sostenibilidad precisamente en el caso del turismo en Euskadi es previa a la asunción de esa apuesta por otras administraciones en Euskadi. Es más, la primera firma del compromiso por la sostenibilidad en la dirección, en el diseño y en la gestión de las políticas turísticas por parte del Departamento de Turismo (entonces era una viceconsejería), y por parte de su empresa pública Basquetour, era una apuesta que se había tomado incluso antes del compromiso que Naciones Unidas hace por los objetivos de desarrollo sostenible. Lo hace en abril, y los compromisos de desarrollo sostenible en Naciones Unidas, la Agenda 2030, es de septiembre de 2018. Es una apuesta de largo recorrido, que supuso incorporar, de los ocho departamentos de entonces, a seis departamentos en políticas de sostenibilidad dirigidas al turismo, y que afortunadamente, a partir también de esa clarificación de la Agenda 2030 y del compromiso del propio Gobierno Vasco, se extiende ahora a la acción del conjunto de la Administración pública vasca, al menos en su nivel máximo de gobierno. Las políticas turísticas se desarrollan en tres ejes fundamentales: este de la sostenibilidad que le decía, el de la calidad y la profesionalización, y el de la ordenación. Respecto a la sostenibilidad, ya le he dicho que es una apuesta de largo recorrido, que está presente en multitud de acciones precisamente en el área de turismo del Gobierno. En calidad y profesionalización le dije que había muchísimos programas dirigidos específicamente, y desde hace años, a fomentar buenas prácticas, a fomentar el desarrollo tecnológico, a desarrollar la calidad en los servicios turísticos que ofertamos, en las empresas que se dedican a la actividad turística. Y que, de hecho, la Comunidad Autónoma vasca puede presumir de ser la comunidad autónoma de España que tiene el mayor número de certificaciones de Q de calidad turística en relación con la actividad turística de empresas en otras comunidades autónomas. En ordenación, la Ley de Turismo es del año pasado. ¿Dónde podía estar el debate sobre el modelo turístico, si no era precisamente en el marco de elaboración de esa ley? Que es del año pasado, es de julio del año pasado. Apenas ha transcurrido un año desde su entrada en vigor. Y para la elaboración de esa ley no solamente hubo un debate aquí entre sus señorías, sino que se incorporó la participación de un montón de agentes, que fueron escuchados. Mejor o peor, pero que fueron escuchados. Y hubo un debate entonces sobre el turismo. No creo que pudiera plantearse un debate sobre una ley que además reformulaba la ley antigua, la ley vieja, por decirlo así, del turismo del año 1994, pionera en aquel momento para una comunidad en la que había tan poca actividad turística. Cuando se enfrenta por fin la necesidad de reforma de esa ley del 94, parece un poco extraño que no se plantease la necesidad de debatir, de hablar sobre el modelo turístico. Varias leyes, e incluso la modificación de la ley anterior, se refieren específicamente a la apuesta en Euskadi por un modelo turístico sostenible, que se refleja después en sus políticas. Como resultado de todo ello, cuando nosotros analizamos a los turistas, nuestros turistas no se corresponden en absoluto… No hablamos solamente de cifras en términos de si tenemos o no saturación turística: cuando miramos específicamente a los turistas, los turistas no se parecen en nada al tipo de turista, si quiere usted al tipo de viajero, que acude a esos destinos –y es lo que yo rechazo– con los que parece que pretende identificarse al destino turístico Euskadi. No se parecen en nada. Sus características… En concreto, si quiere le doy algún dato. El turista que visita Euskadi es distinto, según el estudio de Ibiltur. Entre las motivaciones principales del turista que llega a nuestro país, la primera es la conocida como city breaks , es decir, que buscan el turismo urbano; la segunda de ellas es la enogastronomía (un 21 %), seguida de cultura y eventos, muy relacionada con la primera, y detrás se encuentra el turismo touring y el de costa, ambos con un 12 %. No se parece a ese tipo de turismo. Ni siquiera el perfil del turista, como resultado de esas políticas turísticas, como resultado de qué es lo que promocionamos, qué tipo de turista buscamos, no se parece en nada al perfil del turista de esos destinos masificados. Ahí es donde deberíamos observar también esa crítica, que es lo que yo rechazo, esa posición no de debate sobre el turismo, que me parece muy interesante, sobre todo porque efectivamente estamos viendo en el mundo cómo hay un cambio de pauta de uso del viaje en el mundo. Pero que ocurra eso y que analicemos cuál puede ser su impacto en Euskadi no puede llevarnos de manera mecánica a identificar que eso es lo que nosotros tenemos, porque no lo tenemos. Eso es lo que yo rechazo. Yo no rechazo debatir sobre turismo, pero sí la identificación de Euskadi como un destino masificado y perverso. El turismo trae beneficios en sí mismo, porque nos ayuda a mirarnos de manera diferente. Trae beneficios a la economía local, porque promociona productos de la economía local. Y además coincide con la propia estrategia de internacionalización de Euskadi.
Eskerrik asko, Retortillo jauna. García anderea, zurea da hitza.
Señor Retortillo, la verdad que usted ha hecho aquí una reflexión y un comentario inicial sobre que el debate no existe, o los debates no existen hasta que no aparecen en los medios. No podemos estar más de acuerdo en que eso es una falacia absoluta y eso no es real, y en ningún caso lo he dicho además. Lo que he dicho, y hemos dicho además en varias intervenciones, ha sido que es a raíz de una serie de titulares y de un debate que a nosotras nos parece simplista, y que a nosotras nos parece que no es adecuado… Claro, usted me habla de la Ley de Turismo de hace un año. Permítame que le diga que yo hace un año no estaba en esta Cámara. Aun así, el modelo turístico, la reflexión sobre el modelo turístico hay que hacerla. Pero no porque lo digan los medios de comunicación, porque ya hablábamos en anteriores intervenciones de que por ejemplo había puntos de Euskadi… Porque usted se empeña en decir que nosotras hablamos de una masificación conjunta en todo Euskadi, en todo lo que respecta al turismo de Euskadi. No es verdad. Hay puntos de Euskadi que sí que están masificados, y sobre todo hay puntos de Euskadi que pueden estarlo en los próximos años. Y evidentemente preguntamos por las medidas porque lo que queremos es prever. No somos Barcelona, no somos Venecia, es verdad, pero queremos prever eso. Entonces, es evidente que los debates no son solo por lo que sale en los medios. Pero eso es una cosa que nosotras no hemos dicho en ningún momento. Hablamos de lo que sucede con el turismo en Euskadi, y es verdad que nosotras hemos concretado muchas veces en la Parte Vieja de Donostia porque es una realidad. Es una realidad, aunque usted se empeñe en negarla. Nos parece además que no actuando contra los pisos turísticos ilegales, o haciéndolo de manera tan tibia que resulta ineficaz, tras reiteradas denuncias vecinales, o aprobando normativas de terrazas que sacrifican el espacio público en beneficio de la hostelería… ¡Se han quitado bancos públicos para que una cafetería pudiera poner sus mesas en la acera! Usted puede decir "Esta es su opinión". Sí, pero es una opinión fundamentada. Porque, claro, ¿por qué iba a anunciar el alcalde Eneko Goia que la Parte Vieja será declarada en 2018 zona saturada de apartamentos turísticos? ¿Qué pasa?, ¿que hasta ahora no se habían dado cuenta de cuál era la situación? Pues no será porque la asociación de vecinos y otros agentes no lo hayan venido advirtiendo. El anuncio del señor Goia no se puede advertir sino como una aceptación más explícita que implícita de que, como mínimo, no se han tomado las medidas adecuadas. Mientras, el PNV, como cada vez que se encuentra ante una polémica ciudadana que no le gusta, trata de reducirlo todo a su confrontación con la izquierda abertzale, un terreno en el que sin duda se encuentra mucho más cómodo. Desde las instituciones intentan tranquilizar a la población con mensajes que repiten aquí constantemente, del tipo "En Euskadi el sector turístico aún tiene margen para el crecimiento", "Entre la gente en general no existe la percepción de que haya saturación", o, como ya le he dicho antes, "Esto no es Barcelona, ni Mallorca, ni Venecia". Ya, ya lo sabemos. Y lo hacen a pesar de que saben que no es cierto. Saben además que decir estas cosas no alivia en absoluto la situación que nosotras estamos remarcando, como lo que pasa en la Parte Vieja, o en sectores que por ejemplo ven que su derecho a acceder a una vivienda se recorta aún más porque los alquileres se disparan; ni a las trabajadoras, que es un tema al que usted no ha hecho ninguna mención, que ven empeorar sus condiciones laborales y cómo se precariza el sector. Un turismo –lo hemos dicho aquí muchas veces– de calidad no lo es si no tiene empleos de calidad. Así las cosas, no nos extrañaría nada que algunos prefieran jugar a la carta de la turismofobia o la radicalidad a afrontar la responsabilidad de tomar medidas eficaces para combatir las consecuencias negativas de una gestión local deficiente. Le voy a dar datos. Según la asociación de vecinos Parte Zaharrean Bizi, allí residen de manera fija unas 6.000 personas. Todas ellas conviven con una oferta turística gigantesca. En ese barrio se encuentran 62 de las 81 pensiones que existen en Donostia; de esta manera, el visitante podrá elegir entre 208 apartamentos turísticos, dos hoteles en marcha y otro en construcción, lo que suma una oferta de 1.600 camas. Las cifras también indican que hay un establecimiento hostelero cada 29 habitantes. Sin embargo, no es oro todo lo que reluce: de acuerdo con un estudio efectuado por la organización vecinal, al menos el 84 % de la oferta de pisos turísticos en la Parte Vieja es ilegal. Con estos datos a la vista, los vecinos temen que este barrio acabe convertido en un parque temático. En definitiva, señor Retortillo, si no tomamos las medidas oportunas, el crecimiento indiscriminado del número de turista traerá consecuencias negativas al sector turístico en Euskadi. Más vale prevenir que seguir lamentándonos. No es todo una cuestión de números. Se lo vengo diciendo ya hace unas cuantas intervenciones. Muchas gracias.
Eskerrik asko, García andrea. Retortillo jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Señora García, me sorprende el dato que ha dado. ¿Un establecimiento hotelero cada 29 habitantes en San Sebastián? ¡Pues peor que una ciudad del monopoly! ¡Está llena de hoteles! No puede ser, un establecimiento hotelero cada 29 habitantes no puede ser. Tiene que haber querido decir otra cosa. ¿Un establecimiento hotelero cada 29 habitantes? ¡Jolín, me parece mucho! En ese caso, si fuera así, efectivamente habría una saturación turística. Establecimiento hotelero, ¡eh!, insisto. Me dice… Yo no he hablado de la turismofobia –lo dije además también en esa comparecencia–, yo no he utilizado la palabra turismofobia en ningún caso. Estaba en contra, porque eso es resultado de eso, de los titulares simplistas de los que usted hablaba, que enseguida apareció la etiqueta, y, no sé por qué, empezó a girar el debate en torno a esa etiqueta. Yo no he hablado en ningún momento de turismofobia, y no voy a hablar de turismofobia, porque no creo que hubiera turismofobia, pero, si leo aquí lo que dice usted, dice: "Las consecuencias previstas de la apuesta decidida de las instituciones vascas por vender Euskadi como un territorio de oportunidad en el mercado global de los operadores turísticos, un mercado en el que las ciudades, los espacios singulares, la llamada oferta cultural, se ofrece como un producto que busca atraer inversiones". Esto no es que sea turismofobia; lo que parece, lo que parece respirar es rechazo del turismo, que es una posición legítima políticamente pero que yo no comparto. Es más, está bastante en contradicción con sus propias afirmaciones en la primera comparecencia parlamentaria que yo tuve en enero de este año. No encaja muy bien, lo que dijo entonces sobre el turismo, con esta visión mercantilista, etcétera, que parece proyectar sobre la actividad turística, como si no existiera en otro tipo de actividades. ¿Hay problemas en las ciudades? Por supuesto. ¿Hay problemas en los cascos históricos? Por supuesto. ¿Son nuevos esos problemas? No. Hay problemas, por ejemplo, decía usted, con el alquiler. Los problemas del alquiler, desgraciadamente, no llevan presentes en este país dos, tres, cuatro o cinco años. Ni los del alquiler, ni los de la propiedad de la vivienda, ni los de la posibilidad de que se independicen los jóvenes. Son de muy largo recorrido, y tienen muchos otros elementos, y eso también es un elemento negativo. No solamente rechazo este debate si se plantea en términos de identificar el destino Euskadi como un destino masificado, como un destino sucio, porque además ahuyenta al tipo de turista al que específicamente nos dirigimos. Es que también lo rechazo porque acaban identificándose, problemas graves y problemas serios que sufren sectores, segmentos de nuestra población, acaban identificándose con una causa frívola: es el turismo el que acaba originando los precios elevados. ¡Sí, sí, señora García! Solamente se está identificando, una y otra vez… Y no la inflexibilidad de la oferta, el aumento de la demanda, porque a la gente no le dan hipotecas, porque estalló la burbuja… ¡Usted se enteraría de que estalló la burbuja! Eso ha generado unos problemas en el mercado de la vivienda añadidos a los que ya traíamos. Identificar el turismo como la causa de esos problemas y de otros problemas urbanos en la ciudad, y específicamente en el casco viejo. a mí me parece una frivolidad. Le diré más. Hemos hablado antes de la importancia que tiene para el debate público el hecho de que unas cosas lleguen a las portadas o no lleguen a las portadas. Me gustaría que además de este debate, además de esta queja, además de estas demandas ciudadanas, otras muchas demandas que se producen en el contexto de la ciudad, aunque estén en zonas más alejadas del centro, también llegasen con esa facilidad a las portadas. A lo mejor en ese caso las consideraríamos para el debate público. Insisto, yo no niego o no me cierro al debate sobre el turismo, porque es verdad que la cultura del viaje ha cambiado; ojo, con un elemento positivo, ¡eh!, la democratización. Porque en eso de que solamente viajen algunos yo tampoco estoy de acuerdo. Pero es verdad que puede generar problemas, que en algunos sitios de hecho los ha generado, pero para enfrentar ese debate no identifiquemos a Euskadi como un destino masificado… ¡Sí, lo hace! Lo hace. Lo hace. Lo hace usted una y otra vez. Una y otra vez. No identifiquemos a Euskadi como un destino masificado, en primer lugar. No frivolicemos el debate público sobre problemas muy serios, en segundo lugar. Y, en tercer lugar, planteemos el debate de una manera serena, como se ha planteado en otros momentos. A mí lo que me llama la atención es que precisamente por esos acontecimientos que usted decía, no todos acertados, no todos justos, que por esos acontecimientos le demos la vuelta al debate sobre el turismo en Euskadi y lo planteemos en términos negativos. ¿Por qué? Porque el turismo es bueno para Euskadi. Es bueno en sí mismo. Es bueno para otros sectores de actividad en Euskadi, y además favorece la necesaria estrategia de internacionalización de este país.
Eskerrik asko, Retortillo jauna. Gai-zerrendako hemezortzigarren puntua: "Galdera, Edurne García Larrimbe Elkarrekin Podemos taldeko legebiltzarkideak Kultura eta Hizkuntza Politikako sailburuari egina, Donostiako Arte Ederretako eraikinaren deskatalogatzeari buruz". García andrea, zurea da hitza.
Egun on. Señor Zupiria, ¿se ha cumplido el trámite preceptivo de reunir al Consejo Asesor de Patrimonio Arquitectónico Monumental de Euskadi-Monumentu Ondarearen Aholku Batzordea para llevar a cabo la descatalogación del edificio del Bellas Artes de Donostia, tal y como prevé la Ley de Patrimonio Cultural Vasco en su artículo 19.1? Eskerrik asko.
Eskerrik asko, García andrea. Erantzuteko, Zupiria jauna, zurea da hitza.
Presidente andrea, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Señora García, en su pregunta oral acaba de afirmar que el Gobierno ha procedido a la descatalogación del Palacio Bellas Artes de Donostia y que para ello debía haber reunido preceptivamente al Consejo Asesor de Patrimonio. Igualmente ha afirmado que se retira la calificación de bien cultural al Palacio de Bellas Artes. Como bien conoce, porque se ha informado al respecto en varias ocasiones, tanto en pleno como en comisión, el Gobierno Vasco en septiembre de 2014 ordenó incoar el expediente para la inclusión del edificio Bellas Artes en el Inventario General del Patrimonio Cultural Vasco, trámite que dio lugar a la orden de la consejera de Educación, Política Lingüística y Cultura de marzo de 2015. Posteriormente, en una sentencia del año 2017, el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco ha estimado la pretensión subsidiaria articulada por la propiedad y ha anulado la orden del departamento. Por lo tanto, la retroacción del expediente supone la anulación de la orden. Es decir, la orden no existe en el ordenamiento jurídico. Jurídicamente, por tanto, dicha inscripción no ha existido, y el edificio en cuestión nunca ha estado catalogado. No estando catalogado, carece de aplicación el artículo 19.1 de la Ley de Patrimonio Cultural. Por ello, se ha procedido a la firma y publicación de la Orden de 4 de octubre de 2017, que señala expresamente, primero, que se ejecute la sentencia número 196/2017 del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, que estima la pretensión subsidiaria articulada por Sade y, por lo tanto, anula la resolución impugnada. Sentencia que ha devenido firme. Segundo, acuerda no inscribir el Palacio Bellas Artes de San Sebastián como bien cultural con la categoría de monumento en el Inventario General del Patrimonio Cultural Vasco, habida cuenta de que su valoración cultural no se corresponde con la de los bienes de mayor relevancia o singularidad, condición necesaria para su conservación a ultranza en situación de ruina. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zupiria jauna. García anderea, zurea da hitza.
Señor Zupiria, respecto al procedimiento para descatalogar un bien cultural inventariado, en la Ley de Patrimonio Cultural Vasco el artículo 19.1 dice que "para dejar sin efecto la declaración deberá someterse a los mismos requisitos y trámites que para declararlo". El Bellas Artes fue declarado bien cultural tras el informe positivo del Consejo Asesor del Patrimonio Arquitectónico Monumental de Euskadi-Monumentu Ondarearen Aholku Batzordea. Dicho consejo no se ha convocado para que se pronuncie al respecto, según la información que nosotras tenemos. Sería, por tanto, un claro incumplimiento de la ley, señor Zupiria. Además el artículo 19.2 añade que "se tendrá en cuenta lo dispuesto en los apartados 2 y 3 del artículo 15". El número 2 dice: "El acto administrativo por el que se acuerde dejar sin efecto la calificación deberá ser motivado". Y el punto número 3 dice: "La alteración de las condiciones que motivaron la calificación no podrá ser causa determinante a los efectos previstos en el apartado anterior, si el nuevo estado en que se encuentra el bien afectado se debe al incumplimiento de las obligaciones exigidas por esta ley". La Sade, con la inestimable ayuda de las instituciones vascas gobernadas por PNV y PSE, lleva años sin cumplir con sus obligaciones, y ustedes les han permitido durante años incumplir sus obligaciones recogidas en la ley, con el grave daño que ello ha ocasionado al edificio, que ahora ponen a disposición de la misma propiedad para sus operaciones especulativas. A ustedes la cultura vasca les importa solo si va unida a la chequera, a grandes infraestructuras culturales con apellidos americanos. Abertzalismo bursátil. Tampoco se ha hecho por parte del Gobierno Vasco la valoración económica que justificaría la consideración de ruina económica o de hecho, cuando la rehabilitación del edificio supere en un 50 % el importe de construirlo. Eso se llama valor de reposición. Por otra parte, desde el punto de vista estrictamente político, han incumplido ustedes la PNL aprobada el 28 de mayo de 2017 por mayoría en el Parlamento Vasco solicitando que se mantuviera la declaración de bien cultural del edificio. Y, lo que es absolutamente vergonzoso, se ha tomado el pelo a los ciudadanos que comparecieron en la Comisión de Cultura el 9 de octubre para defender su mantenimiento como bien cultural, cuando la orden del consejero se había firmado cinco días antes, y no se informó de ello ni a la oposición ni a los ciudadanos comparecientes. Ustedes en este caso se han puesto al servicio de los intereses de una empresa que se ha reído de la ciudadanía de Donostia, de sus instituciones y de todas en general, a la que ahora premian ofreciéndoles la posibilidad de hacer con el Bellas Artes lo que quieran. Queda retratada su política cultural, señor Zupiria, como sierva de los intereses especulativos. Usted sabrá cuáles son los suyos. Mila esker.
Eskerrik asko, García anderea. Zupiria jauna, zurea da hitza.
Señora García, yo no me siento capaz de entrar en un debate jurídico con usted sobre esta cuestión. Los servicios jurídicos del Gobierno consideran que con la sentencia del Tribunal Superior de Justicia esta situación se retrotrae a la situación anterior en la que el bien fue calificado o inventariado. Por lo tanto, a partir de ahí tomamos las decisiones que debemos tomar. La sentencia también dice que el edificio está en ruinas. Es una declaración que garantiza los derechos a la propiedad de ese edificio, de una propiedad privada. Los derechos solo pueden ser impedidos conforme a una declaración por parte de las administraciones públicas, lo que supondría asumir una responsabilidad patrimonial de enorme cuantía para proteger sin exigir nada a cambio. Responsabilidad patrimonial que debería caer en un porcentaje elevado en el presupuesto de la Comunidad Autónoma de Euskadi. La propiedad ha exigido al Gobierno un importe de 5 millones de euros. Dicho esto, y teniendo en cuenta que estamos hablando de una propiedad privada, ¿entiende usted que debe concederse a ultranza al edificio un interés que está por encima de su valor real? Nosotros entendemos que no. Y no debemos olvidar que el edificio en cuestión ya está protegido de forma suficiente con el grado C en el Plan Especial de Protección del Patrimonio Urbanístico de Donostia. Y me remito a lo que el alcalde Eneko Goia señaló en este Parlamento la semana pasada. Comparto con el señor alcalde de Donostia que lo mejor para este caso es asegurar una protección básica al edificio Bellas Artes, y compatibilizar esa protección con su uso. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zupiria jauna. Gai-zerrendako hemeretzigarren puntua: "Galdera, Nerea Llanos Gómez Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Kultura eta Hizkuntza Politikako sailburuari egina, Kataluniako prozesu independentistari emandako estaldurari buruz". Llanos andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenas tardes ya todos. Señor consejero, no es la primera vez que en este Parlamento se pone en evidencia el uso político que se hace de la televisión pública vasca. No es la primera vez que se pone en solfa la objetividad y la imparcialidad de ETB, o la falta de cumplimiento de los objetivos contenidos en la ley de constitución del ente, de respeto al pluralismo político y a la promoción de los valores cívicos de convivencia consagrados en la Constitución y el Estatuto. Esa utilización política, esa burda instrumentalización política, ha quedado patente en los publirreportajes que sobre Cataluña ha emitido ETB desde septiembre, y más intensamente desde el día 1 de octubre. Publirreportajes diseñados al servicio de un posicionamiento político, del posicionamiento político de Puigdemont y de Junqueras, del posicionamiento político del proyecto independentista. ¿Usted cree, señor consejero, que cuantitativamente y cualitativamente ha sido objetivo y proporcionado el tratamiento que sobre lo sucedido en Cataluña se ha dado en ETB? Cuantitativamente hemos preguntado cuánto han costado los programas que se han dejado de emitir y los nuevos que se han diseñado, así como el despliegue de enviados a Cataluña. Pero le quiero preguntar: ¿Usted cree, señor consejero, que esto se justifica en una televisión pagada con el dinero de todos los vascos? ¿Ese profuso despliegue se ha dado en otros acontecimientos,con una repercusión pública y mediática objetivamente mayor? Y cualitativamente, señor Zupiria, ¿cree que el tratamiento que se ha hecho de lo sucedido en Cataluña ha sido el correcto?, ¿que se ha informado objetivamente?, ¿que se ha sido imparcial? ¿No cree que se ha sido tendencioso? ¿Cree de verdad que los criterios que han imperado han sido criterios informativos, o, por contra, se ha impuesto el criterio del servicio a un fin político concreto?
Eskerrik asko, Llanos anderea. Erantzuteko, Zupiria jauna, zurea da hitza.
Presidente andrea, señora representante del Partido Popular. Creo que es costumbre en los gobiernos democráticos no emitir opinión pública sobre la línea editorial o la cobertura informativa que estos medios ofrecen a los acontecimientos informativos, sean estos medios públicos o privados. Es probable que usted no comparta esa opinión y se sienta más cercana a otros gobiernos que sí lo hacen. Este Gobierno no establece criterios informativos, y este Gobierno mantiene una actitud de respeto hacia el criterio profesional y las decisiones editoriales de cuantos profesionales y responsables toman estas decisiones día a día. Insisto, tanto en los medios públicos como en los privados. En lo que respecta a EITB, este Gobierno respeta la autonomía de los profesionales y directivos responsables de tomar decisiones editoriales, y respeta de la misma manera la autonomía de los órganos que la ley ha creado para el control de EITB, como son su consejo de administración y la Comisión Parlamentaria de Control de EITB, órganos de los que usted es miembro y donde puede ejercer su legítimo derecho de control y censura. Así que le invito a hacerlo donde debe hacerlo, y le ruego que respete la autonomía de EITB y de sus órganos y no mezcle al Gobierno en las decisiones editoriales de EITB. Gracias.
Eskerrik asko, Zupiria jauna. Llanos andrea, zurea da hitza.
Señor consejero, el Gobierno Vasco tiene un contrato-programa con EITB que es el que fundamentalmente financia EITB, y en virtud de ese contrato programa se tienen que cumplir una serie de fines, y el Gobierno Vasco tiene que velar por que esos fines se cumplan. Y, señor consejero, la sociedad vasca tiene que verse reflejada en la televisión pública, y en este momento no se puede ver reflejada, porque ¡cómo se va a ver reflejada, si lo que piensa es una cosa y lo que se emite en ETB es otra! La sociedad vasca no es mayoritariamente independentista. Así lo dice el Euskobarometro, que dice que el independentismo tiene un apoyo de alrededor del 30 %. El Deustobarómetro dice que se queda en un 16 %. Pero es que, es más, el propio EiTB Focus, que hizo el ente público EITB, decía que el 70 % de los vascos no querían que el proceso catalán se repitiese en Euskadi. Y ello a pesar de la imagen que ETB ha dado de lo sucedido en Cataluña. Porque ha dado una imagen idílica, una imagen romántica, intentando vender las bondades del proceso catalán, dando profusión de imágenes de los independentistas y acallando la postura de aquellos que quieren seguir perteneciendo y que Cataluña siga perteneciendo a España y a Europa. En un momento en el que, como digo, el independentismo es bajo, sin embargo desde EITB se trata de alimentar, de insuflar y de engordar ese sentimiento. Y es que, cuando se trata de servir a un interés político, todo lo vale en la televisión pública vasca. Todo vale: hacer nuevos programas, hacer nueve horas de emisión sobre Cataluña, llevar a contertulios siempre del mismo signo, e incluso hacer preguntas bochornosas como esta. [[Bi argazki erakutsi ditu]] ¿Usted cree que con una televisión que nos cuesta más de 11 millones de euros al mes a los vascos se pueden hacer preguntas bochornosas como esta? Señor Zupiria, esto no es amarillismo político, esto es adoctrinamiento, y los vascos no nos merecemos una televisión pública que nos adoctrine. Nos merecemos una televisión pública objetiva, veraz y que respete el pluralismo político. Y ETB en este momento está muy lejos de ser eso. Y usted tiene responsabilidad en ello.
Eskerrik asko, Llanos andrea. Erantzuteko, Zupiria jauna, zurea da hitza.
Señora Llanos, he conocido y he entendido el ambiente de dificultad en el que se desenvuelven los profesionales de la información y la comunicación, tanto en EITB como en otros medios, pues deben tomar decisiones día a día, casi al minuto, y además se encuentran expuestos a la crítica política no siempre bienintencionada. Conozco y entiendo esa dificultad que se produce tanto en EITB como en otros grupos y medios de comunicación vascos. La sociedad les exige a todos que sean honestos y veraces, y que se esfuercen en recabar opiniones y puntos de vista diferentes en torno a las cuestiones que la actualidad plantea. Están obligados además todos ellos a responder a la línea editorial que marcan sus propietarios (en el caso de los medios privados, sus consejos de administración y sus juntas de accionistas). Y en el caso de los medios públicos lo deben hacer de acuerdo a la pluralidad representada en sus órganos de control, en última instancia de acuerdo a la pluralidad de las expresiones políticas y sociales que existen en nuestra sociedad y en esta Cámara. Y los responsables de EITB, como los de otros medios de comunicación, desempeñan su labor en este contexto. Permítame, para terminar, un comentario sobre la pluralidad. La realidad no es única; es percibida de forma diferente por unos y otros, y es interpretada de acuerdo a una diversidad de puntos de vista que existen en la sociedad. Sería recomendable que todos los medios de comunicación sean conscientes de esa pluralidad social y política y la recogieran en sus emisiones. Pero además creo que la mera existencia de EITB es una garantía de esa pluralidad. Estoy convencido de que la sociedad vasca no podría escuchar muchas de las expresiones que esa pluralidad tiene si EITB no existiera, porque la verdad es que a menudo no hay ni donde verlas, ni donde escucharlas, ni donde leerlas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zupiria jauna. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko ordu bat eta berrogeita hamasei ziren.