La seduta è aperta (ore 9,31). Si dia lettura del processo verbale. BARANI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 20 febbraio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SIBILIA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale.
Ci si alza in piedi, si prende il microfono e si fa la propria richiesta, senatore. [[Applausi del senatore Chiti.]] Verifica del numero legale PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Colleghi, è curioso che in fase di formazione dell'intera compagine governativa vi sia in Aula una presenza inferiore rispetto a quella che si rileva durante il resto dell'anno. Il Senato è in numero legale. [[Applausi dai Gruppi SCpI e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE).]] Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,39).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1214-B, approvato dal Senato e modificato dalla Camera dei deputati. Il relatore, senatore Pagliari, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore. [[Brusio]] Mi auguro che questo brusio diminuisca. Credo che non sia un provvedimento lungo: facciamolo bene.
Signor Presidente, onorevoli colleghi riassumo di seguito le novità introdotte dalla Camera dei deputati. L'articolo 1 riguarda la «Proroga di termini in materia di assunzioni, organizzazione e funzionamento della pubblica amministrazione». La Camera dei deputati ha soppresso il primo, il terzo e l'ultimo capoverso del comma 6, riguardanti i regolamenti conseguenti alla riduzione delle dotazioni organiche previste dalla spending review. È stato soppresso, altresì, il comma 8 dello stesso articolo 1, che prevedeva la proroga al 2015 dell'applicazione dell'aspettativa per riduzione dei quadri, nei ruoli speciale e tecnico-logistico dell'Arma dei carabinieri. È stato soppresso anche il comma 14- bis, che fissava al 31 marzo 2015 la proroga di contratti stipulati dall'Agenzia italiana del farmaco per l'attribuzione di funzioni dirigenziali. All'articolo 2, recante «Proroga di termini relativi ad eventi emergenziali», sono stati soppressi i commi 2 e 2- bis. Quest'ultimo, introdotto in prima lettura dal Senato, prorogava l'attività del commissario ad acta per la chiusura degli interventi infrastrutturali nelle aree delle Regioni meridionali colpite dagli eventi sismici del 1980 e 1981. È stato soppresso, inoltre, il comma 2- ter, introdotto dal Senato, che prorogava al 30 giugno 2014 la gestione commissariale nel settore della raccolta e gestione dei rifiuti solidi urbani nel territorio di Palermo. All'articolo 3, recante «Proroga di termini di competenza del Ministero dell'interno», è stato soppresso il comma 4, che prorogava al 31 dicembre 2014 il termine per il mantenimento, nelle contabilità speciali intestate alle prefetture delle Province di Monza-Brianza, Fermo e Barletta-Andria-Trani, delle risorse finanziarie per la costituzione degli uffici periferici dello Stato in tali Province. Con riferimento all'articolo 4, recante «Proroga di termini in materia di infrastrutture e trasporti», in merito al comma 2, la Camera ha previsto l'anticipazione al 31 maggio 2014 del termine già fissato per il 31 dicembre 2014 per la rideterminazione dei diritti aeroportuali e per l'adeguamento degli stessi in base al tasso di inflazione programmato. È stato soppresso, invece, il comma 2- bis, introdotto dal Senato, con cui si prorogava la durata della gestione commissariale della galleria Pavoncelli. La Camera ha disposto il ripristino del comma 4, che era stato soppresso in prima lettura al Senato, con il quale si proroga al 31 dicembre 2014 il termine entro il quale il Ministro delle infrastrutture e dei trasporti è tenuto ad adottare il decreto recante le disposizioni attuative per impedire pratiche di esercizio abusivo del servizio di taxi e del servizio di noleggio con conducente. La Camera ha modificato anche il comma 8 dell'articolo 4, spostando dal 30 giugno 2014 al 31 dicembre 2014, il termine di sospensione dell'esecuzione dei provvedimenti di rilascio per finita locazione degli immobili adibiti ad uso abitativo in favore delle fasce deboli della popolazione. Al medesimo comma è stato aggiunto un ulteriore periodo, nel quale sono esclusi, ai fini della determinazione della misura dell'acconto dell'imposta sul reddito delle persone fisiche dovuta per l'anno 2015, i benefici fiscali spettanti al locatore dell'immobile oggetto di sfratto. Infine, la copertura degli oneri relativi per l'anno 2015 è elevata da 1,7 milioni a 3,4 milioni di euro. È stato soppresso il comma 4- bis, inserito dal Senato in prima lettura, riguardante il differimento di termini in materia di fonti rinnovabili in edilizia. All'articolo 7, con riferimento alle nomenclature tariffarie per le prestazioni di assistenza protesica è stato soppresso il comma 1- bis, introdotto in prima lettura dal Senato, recante il differimento dei termini per l'aggiornamento del nomenclatore tariffario per le prestazioni di assistenza protesica erogabili nell'ambito del Servizio sanitario nazionale. All'articolo 9, che riguarda l'applicazione della disciplina sull'armonizzazione dei bilanci per Regioni a statuto speciale, Province autonome ed enti ivi ubicati, è stato soppresso il comma 8- bis, inserito dal Senato, che prevedeva, per le Regioni a statuto speciale e le Province autonome di Trento e Bolzano, nonché per gli enti locali ubicati nelle medesime Regioni e Province autonome, una proroga di 12 mesi in materia di armonizzazione dei bilanci e degli schemi contabili degli enti territoriali. La Camera ha, altresì, soppresso il comma 9 dello stesso articolo, che introduceva disposizioni in materia di fondi di previdenza complementare per i dipendenti pubblici, e ha modificato il comma 14, stabilendo che il tirocinio per l'accesso all'esercizio dell'attività di revisore legale sia svolto secondo i criteri previsti, in conformità con la direttiva 2006/43/CE, da un decreto del Ministro della giustizia, sentito il Ministro dell'economia e delle finanze, da adottare entro 20 giorni dall'entrata in vigore della medesima disposizione. All'articolo 9, recante «Proroga dei termini in materia economica e finanziaria», la Camera ha soppresso il comma 15 relativo alla cosiddetta carta acquisti. Quest'ultimo prevedeva la proroga del precedente servizio integrato del 24 marzo 2010 fino al perfezionamento del contratto con il rinnovo del gestore. Essendo presente il Ministro, voglio sottolineare che la decisione assunta dalla Camera dei deputati in questa materia determina una carenza di fondi. Se non si dovesse provvedere in tempo utile ripristinando la dotazione di 35 milioni di euro, si rischia che vengano richiesti indietro gli ultimi due anticipi effettuati a favore degli utenti, persone notoriamente non abbienti. Il problema è di particolare rilevanza ed importanza. Quindi, mi permetto di invitare il Governo a risolverlo con il primo provvedimento utile. All'articolo 10, recante «Proroga di termini in materia ambientale», la Camera ha aggiunto il comma 3- bis, che proroga a tutto il 2014 l'applicazione del sistema di controllo della tracciabilità dei rifiuti, cioè il SISTRI. I restanti articoli del decreto-legge non sono stati modificati dalla Camera.
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore Crimi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, è un po' surreale l'esame di questo decreto milleproroghe, visto che sono previsti solo tre interventi in discussione generale. Evidentemente se ne è già discusso abbondantemente. Il nuovo Governo si trova oggi per la prima volta - e questo mi fa un po' sorridere, se pensiamo che, alla fine, molte delle facce sono le stesse - ad affrontare la questione principe che ci sta a cuore, cioè l'abuso della decretazione d'urgenza. Il decreto milleproroghe al nostro esame, però, non evidenzia solo l'abuso della decretazione d'urgenza, ma rappresenta la summa maxima di una legislazione bizantina che si perpetua nel cavillo e nel rimando, con lunghissime citazioni di commi, articoli, leggi che hanno reso difficoltoso anche il lavoro della Commissione. Ricordo ai membri della Commissione affari costituzionali le difficoltà che abbiamo incontrato nella prima lettura di questo decreto per riuscire a venire a capo dell'articolato originale che veniva modificato e prorogato. È stato fatto un lavoro quasi di squadra, con le opposizioni che suggerivano, le maggioranze che andavano a cercare i riferimenti, e altro ancora. Quindi, in questa solita cavillosità, in questo solito bizantinismo legislativo, si trovano insieme tranelli nascosti. La domanda che ci facciamo, vista la modalità di scrittura di questa legge in particolare, è: questi articoli chi li scrive? Ci chiediamo se sono scritti da funzionari del Governo, da funzionari di partito, o da funzionari delle lobby, perché forse è questa la vera origine di molti degli articoli di questo decreto. Ma la cosa ancora più triste del provvedimento è il ricorso alla proroga degli adempimenti di legge per inattività della pubblica amministrazione. Quindi, non stiamo parlando di rinvio di termini, ad esempio, per consentire ai cittadini di accedere ad un servizio, o di rinvio dei termini ultimi di scadenze per i cittadini, ma stiamo parlando di termini entro i quali la pubblica amministrazione avrebbe dovuto dare attuazione ad una legislazione. Questo è un modo per venir meno agli obblighi legislativi. Abbiamo chiesto, e chiederemo con forza nei prossimi provvedimenti di proroga che eventualmente dovessero esserci, l'attivazione del principio di responsabilità, per cui se una pubblica amministrazione non dà attuazione ad una norma legislativa, qualcuno deve pagarne le conseguenze: funzionari, dirigenti, Sottosegretari o Ministri che siano vanno quindi rimossi se non adempiono al loro dovere quale indicato dalla legge. Qualche miglioramento c'è stato in questo mille proroghe, perché dentro c'era veramente di tutto. Cito soltanto qualcosa, come il blocco della contabilità speciale delle Province nate nel 2004, che serviva a creare gli uffici periferici dello Stato. Nel 2004, in pieno dibattito sull'abolizione delle Province, ne sono state create di nuove, ovviamente. E che cosa facciamo? Forniamo le risorse per creare gli uffici periferici, le prefetture, le agenzie varie. Ebbene, in pieno dibattito, ancora adesso, sull'abolizione (ma naturalmente si fa per dire) delle Province, continuiamo a mantenere questo tesoretto per la creazione degli uffici. Non si sa mai se magari la Provincia che vogliamo abolire domani creerà anche l'ufficio di prefettura, e poi ci troviamo anche con questo carrozzone al quale trovare una collocazione. È stata abolita, quindi, fortunatamente, questa contabilità speciale. Sul commissario per l'Irpinia non credo ci sia da dire molto. Per quanto riguarda poi la soppressione del premio alle pubbliche amministrazioni che fanno il loro dovere, credo che andare a premiare chi svolge semplicemente quella che dovrebbe essere la normalità sia una anomalia solo italiana. Così come l'obbligo dell'efficientamento energetico... [[Il Presidente fa cenno di concludere.]] Signor Presidente, mi permetta di continuare. Siamo solo in tre ad intervenire, per cui credo si possa concedere qualche secondo in più. Il termine per ottemperare all'obbligo di efficientamento energetico per i nuovi edifici veniva ulteriormente prorogato, e poi c'è la proroga agli sfratti al 31 dicembre 2014. Un altro addio al bello stipendio, ad esempio, ci sarà per il commissario per i lavori della galleria Pavoncelli; lavori iniziati nel 2012, la cui fine era stata prevista per il 2014 e che erano stati prorogati fino al 2016. Ma non mi soffermo tanto sui lavori, quanto sulla figura del commissario: anche per i lavori in una galleria noi creiamo un commissario. Infine, in merito alla gestione commissariale della raccolta dei rifiuti a Palermo, mi sembra, anche questo, l'ennesimo esempio del fallimento della pubblica amministrazione, degli enti locali e delle istituzioni: ogni volta bisogna individuare un commissario con poteri speciali per fare quello che le istituzioni dovrebbero compiere ordinariamente.
È iscritta a parlare la senatrice Bottici. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, rinuncio ad intervenire.
Non essendo presente la senatrice Blundo, s'intende che anche lei abbia rinunciato ad intervenire. Dichiaro chiusa la discussione generale. Ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, rinuncio ad intervenire in replica.
Ha facoltà di parlare la rappresentante del Governo.
Signor Presidente, onorevoli senatori, vista l'imminente scadenza del termine per la conversione del provvedimento oggi in esame, condividendone i contenuti, il Governo ritiene opportuno che si proceda, per poter arrivare alla sua approvazione il prima possibile.
Comunico che sono pervenuti alla Presidenza i pareri espressi dalla 5ᵃ Commissione permanente, che verranno pubblicati in allegato al Resoconto della seduta odierna. Ai sensi dell'articolo 104 del Regolamento, oggetto della discussione e delle deliberazioni saranno soltanto le modificazioni apportate dalla Camera dei deputati, salvo la votazione finale dell'articolo unico del disegno di legge di conversione. Pertanto, la Presidenza, conformemente a quanto già stabilito dalla Commissione in sede referente, dichiara inammissibili gli emendamenti 1.1, 1.3, 1.4, 3.1, 6.1, 9.1 e 13.0.1.
Esprimo parere contrario sull'emendamento 1.2. Sull'ordine del giorno G1.200 esprimo parere favorevole all'accoglimento, purché sia riformulato nel seguente modo: «a valutare la necessità o meno del chiarimento interpretativo, provvedendo allo stesso nei modi (circolare, parere del Consiglio di Stato o legge) consentiti dal contesto normativo». Signor Presidente, le chiedo qualche minuto di sospensione per poter riordinare le carte ai fini dell'espressione dei pareri sui restanti ordini del giorno.
Sospendo pertanto la seduta fino alle ore 10,05. (La seduta, sospesa alle ore 9,57 è ripresa alle ore 10,10). Colleghi, riprendiamo i nostri lavori. Invito dunque il relatore a proseguire con l'espressione dei pareri sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signor Presidente, invito il presentatore a ritirare l'ordine del giorno G1.201, perché assorbito dal successivo. Esprimo poi parere favorevole sull'ordine del giorno G1.202, a condizione che il dispositivo venga riformulato come segue: «impegna il Governo a valutare la possibilità di adottare con urgenza misure atte a garantire l'operatività dell'AIFA». Il parere è altresì favorevole sull'ordine del giorno G2.100, mentre è contrario sull'emendamento 4.1. Esprimo inoltre parere favorevole sull'ordine del giorno G4.100, ove la parte iniziale del dispositivo venga riformulata nel modo seguente: «impegna il Governo a valutare l'opportunità, compatibilmente con i vincoli di bilancio, ...». Il parere è invece contrario sugli ordini del giorno G4.101 e G4.102. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G7.101, ove il dispositivo venga riformulato come segue: «a valutare, al fine di rendere maggiormente efficiente la spesa farmaceutica pubblica, i motivi per cui l'AIFA non abbia ancora provveduto ad adottare, a norma dell'articolo 11, comma 12, del decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1, la delibera sulle modalità di confezionamento dei farmaci, anche di tipo monodose, e sollecitare, se ritenuto opportuno in base alla valutazione dei motivi dell'inerzia dell'AIFA, l'adozione della stessa in tempi celeri in considerazione dei consistenti risparmi generati che favorirebbero i cittadini». Il parere è favorevole anche sull'ordine del giorno G8.100, ove riformulato nel modo seguente: «impegna il Governo ad attivare, con urgenza, in collaborazione con il Parlamento qualora la soluzione sia possibile solo tramite atti legislativi, misure atte a garantire la proroga dei contratti dei LSU». Il parere è contrario sugli ordini del giorno G9.100, G9.101, G9.102 e G9.103. Esprimo invece parere favorevole sull'ordine del giorno G9.104, purché nel dispositivo venga inserito l'inciso: «compatibilmente con i vincoli di bilancio». Quanto all'ordine del giorno G9.105, propongo che venga accolto dal Governo come raccomandazione. Il parere, infine, è contrario sull'emendamento 10.1.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
L'emendamento 1.1 è inammissibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.2. MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.2, presentato dal senatore D'ambrosio Lettieri. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214-B PRESIDENTE. Gli emendamenti 1.3 e 1.4 sono inammissibili. Poiché la senatrice Albano accoglie la riformulazione proposta dal relatore, essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.200 (testo 2) non verrà posto ai voti. L'ordine del giorno G1.201 è stato ritirato. Poiché la senatrice De Biasi accoglie la riformulazione proposta dal relatore, essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.202 (testo 2) non verrà posto ai voti. Anche l'ordine del giorno G2.100, essendo stato accolto dal Governo, non verrà posto ai voti. L'emendamento 3.1 è inammissibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.1. MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.1, presentato dal senatore Di Biagio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214-B PRESIDENTE. Senatrice Bellot, accoglie la riformulazione proposta sull'ordine del giorno G4.100?
Signor Presidente, vorrei solo evidenziare l'importanza di questo ordine del giorno, con cui richiediamo per l'ennesima volta la sospensione del Patto di stabilità per quei Comuni che hanno avuto disagi ambientali e alluvionali. Penso sia l'ennesimo provvedimento in cui si avanza questa richiesta. L'altro giorno il nuovo premier Renzi ha evidenziato la volontà di agire sul Patto di stabilità. Noi chiediamo a questo punto che ci siano una risposta concreta e una conferma. Accettiamo quindi la riformulazione dell'ordine del giorno, sperando che non sia una scusante per non dare risposte, ma che ci siano azioni concrete per queste aree che hanno subito grossi danni. Quindi, il Governo dia una prima conferma a quanto ha affermato in quest'Aula e dia una risposta a questi territori.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G4.100 (testo 2) non verrà posto ai voti. Stante l'assenza dei proponenti, gli ordini del giorno G4.101 e G4.102 sono decaduti. L'emendamento 6.1 è inammissibile. Passiamo all'ordine del giorno G7.101, su cui c'è una proposta di riformulazione che invito il relatore a leggere.
Signor Presidente, alla quarta riga del dispositivo, dopo le parole: «e sollecitare, », propongo di aggiungere l'inciso: «se ritenuto opportuno in base alla valutazione dei motivi dell'inerzia dell'AIFA, ».
Senatore Endrizzi, accoglie la riformulazione proposta dal relatore?
Signor Presidente, mi permetto di insistere sulla formulazione originaria, nel senso che avrei quasi intenzione di proporre al relatore una riformulazione che impegni maggiormente il Governo nella valutazione dei tempi e dei risparmi possibili. Se, come a noi risulta, su 400 euro di spesa farmaceutica pro capite, 80 all'anno vanno sprecati principalmente a causa dell'assenza di confezioni monodose, ciò sulla spesa sanitaria nazionale si traduce in una cifra veramente sensibile. Vorrei che il Governo non si lasciasse sfuggire la possibilità di iniziare la sua azione, ancorché su un decreto-legge varato dal precedente Governo, mostrando veramente un impegno e una novità. Quindi, chiederei un impegno in tempi certi e di non subordinare l'azione a responsabilità terze. In capo al Governo vi è la responsabilità primaria di gestire in modo oculato la spesa pubblica e tutelare il risparmio. PRESIDENTE. Relatore Pagliari, il dispositivo nell'ordine del giorno G7.101 impegna il Governo «a valutare»: francamente mi sembra accoglibile.
Presidente, esprimo parere favorevole sul testo originario dell'ordine del giorno G7.101.
Concordo con il relatore.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G7.101 non verrà posto ai voti. Senatore Stefano, la riformulazione dell'ordine del giorno G8.100 la soddisfa? STEFANO (Misto-SEL). Non sono riuscito ad ascoltarla. PRESIDENTE. Relatore, potrebbe rileggere la nuova formulazione dell'ordine del giorno G8.100?
La riformulazione del dispositivo è la seguente: «impegna il Governo ad attivare con urgenza, in collaborazione con il Parlamento, qualora la soluzione sia possibile solo tramite atti legislativi, misure atte a garantire la proroga dei contratti dei LSU».
Signor Presidente, la riformulazione va bene. Considerata la presenza della rappresentante del Governo, vorrei sensibilizzare il Governo su questo tema, sul quale peraltro si sono generate aspettative a seguito delle dichiarazioni della ministra Carrozza, che aveva detto di aver già individuato le risorse, quanto meno per una proroga di due mesi. L'impegno, quindi, è a dare risposta.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G8.100 (testo 2) non verrà posto ai voti. L'emendamento 9.1 è inammissibile. Senatrice Bisinella, insiste per la votazione degli ordini del giorno riferiti all'articolo 9 del decreto-legge? BISINELLA (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G9.100.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli ordini del giorno riferiti all'articolo 9 del decreto-legge.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G9.100, presentato dai senatori Candiani e Bisinella. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G9.101. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G9.101, presentato dalle senatrici Stefani e Bisinella. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G9.102. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G9.102, presentato dalle senatrici Comaroli e Bisinella. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214-B PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G9.103. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G9.103, presentato dai senatori Consiglio e Bisinella. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214-B PRESIDENTE.. Senatore Arrigoni, accoglie la riformulazione dell'ordine del giorno G9.104 proposta dal relatore?
Signor Presidente, come Lega Nord avremmo preferito un impegno più pregnante e decisivo da parte del Governo. Vorrei, però, cogliere anch'io l'occasione, vista la presenza del ministro Boschi, per sensibilizzarla su questo problema. Il premier Renzi in questi due giorni ha parlato di impegno per le imprese e ha fatto tante promesse, come l'istituzione del fondo di garanzia e l'abbattimento del cuneo fiscale. Ebbene, a proposito di promesse, proprio sulla deducibilità dell'IMU relativa ai capannoni delle imprese, nel mese di agosto si era impegnato anche il ministro Saccomanni del precedente Governo: aveva garantito la deducibilità al 40 per cento dal reddito d'impresa dell'IMU sui capannoni con un decreto che, poi, una volta emanato, conteneva deducibilità pari a zero. In corner, nella legge di stabilità, è stata introdotta la deducibilità al 20 per cento. Ebbene, questo non basta. Ricordo che l'IMU, introdotta dal Governo Monti, nel migliore dei casi ha raddoppiato rispetto all'ICI l'imposizione per le attività economiche. Addirittura vi sono dei Comuni, come quello di Firenze, dove l'aliquota IMU sulle attività economiche è stata alzata al massimo, al 10,6 per cento, triplicando, rispetto al 2011, la tassazione sui beni dell'impresa. Chiediamo veramente da parte del Governo un impegno concreto affinché questo livello di deducibilità, oggi fissato al 20 per cento, possa notevolmente aumentare, e si possa estendere il beneficio non solo ai fini del reddito dell'impresa, ma anche ai fini dell'IRAP.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G9.104 (testo 2) non verrà posto ai voti. Senatore Arrigoni, accetta che l'ordine del giorno G9.105 sia accolto come raccomandazione?
Sì, signor Presidente. Tuttavia, anche in questo caso vorrei fare una riflessione. Il presidente Renzi, tra le varie promesse, ha parlato anche di un programma straordinario sull'edilizia scolastica e anche di azzerare tutti i debiti che le pubbliche amministrazioni hanno nei confronti delle imprese. Ebbene, voglio ricordare che, per aiutare le imprese, ci sono due vie. La prima è quella di sbloccare i debiti, ma voglio anche ricordare che dei 30 miliardi di euro stanziati a tale scopo dal Governo Letta è stato possibile spenderne solo 17. Questo accade perché molti Comuni e Province, soprattutto in certi territori dell'Italia, hanno dato appalti e hanno fatto ordini di forniture senza avere stanziato le risorse, senza alcun atto di impegno; quindi, i soldi, che pure ci sono, non si possono dare alle imprese perché i Comuni e gli enti locali non li hanno iscritti a bilancio. L'altro modo per aiutare le imprese è quello di sbloccare i vincoli del Patto di stabilità, in particolare per i piccoli Comuni, tra i 1.000 e i 5.000 abitanti, che dal 1° gennaio 2013 sono costretti a convivere con questo capestro. Con l'ordine del giorno G9.105 chiediamo un impegno al Governo a differire l'entrata in vigore del Patto di stabilità interno almeno per i piccoli Comuni, affinché anche loro possano togliere dal cassetto quelle risorse di cui dispongono, per effettuare interventi di manutenzione, in primis sull'edilizia scolastica. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo di aggiungere la firma dei componenti del Gruppo FI-PdL XVII all'ordine del giorno G9.104, testé illustrato dal senatore Arrigoni. Forse questa non è la sede utile per una discussione così ampia, ma sul tema specifico della deducibilità dell'IMU per le attività produttive (i capannoni) noi cogliamo l'occasione nel cosiddetto decreto milleproroghe, attraverso questo ordine del giorno, per ricordare i tanti danni fatti dall'applicazione dell'IMU, non solo alle famiglie, ma anche alle imprese, e per chiedere di riconsiderare quella tassazione, favorendo una possibile crescita. Non sappiamo se, pur modificando le norme, si potrà intervenire solo sul fronte della procedura. Ricordo ad esempio che, rispetto ai 47 miliardi di euro stanziati per far fronte, con il ritardo che sappiamo, ai pagamenti della pubblica amministrazione, è stata utilizzata una cifra tra i 17 e i 18 miliardi (come rivelano gli ultimi dati disponibili). Certo, occorrerà uno stanziamento aggiuntivo, attraverso la modalità delle garanzie. Speriamo che ciò sia possibile, senza dover ricontrattare alcuni valori ed impegni assunti con l'Unione europea. È proprio sul tema delle assunzioni di responsabilità con l'Europa che, invece, per le spese in conto capitale dovremmo rivedere quella clausola che impedisce ai Comuni virtuosi di utilizzare somme che hanno in cassa e che non possono impiegare. Vorrei allora porre l'accento sull'emergenza della tassazione, che è invece alla nostra portata; solo un Governo miope può non vedere quanto essa incida pesantemente sulla vita delle imprese, su quel poco che resta agli imprenditori per continuare a sperare e a crescere.
Poiché i presentatori non insistono per la votazione, l'ordine del giorno G9.105 è accolto dal Governo come raccomandazione. L'ordine del giorno G9.106 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 10.1
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, l'emendamento 10.1 riguarda il Sistema di controllo della tracciabilità dei rifiuti (SISTRI), che per le imprese è un mostro, è un Leviatano. Si è cominciato a parlare del SISTRI diversi anni fa. È un sistema elettronico obsoleto e da diversi anni anche costoso per le imprese, che hanno dovuto contribuire al suo sviluppo. Ministro Boschi, il problema principale, però, è che tale sistema non funziona. Lo scorso anno, la Lega Nord - e non solo - ha proposto emendamenti, che poi sono stati respinti, con cui si chiedeva un ulteriore rinvio. Dal 1° ottobre, infatti, le società che si occupano di trasporti di rifiuti pericolosi si sono dovuti dotare di quanto necessario per partecipare al SISTRI. I dati degli ultimi cinque mesi dimostrano che - come volevasi dimostrare - il SISTRI è un assoluto fallimento perché aumenta i tempi di lavorazione delle imprese e quindi produce maggiori costi. La scorsa settimana, alla Camera dei deputati, quando il premier Renzi è stato incaricato, il Gruppo Lega Nord ha presentato un emendamento, che poi è stato respinto, volto a chiedere che per i produttori dei rifiuti pericolosi il termine dell'operatività potesse slittare dal 3 marzo (la settimana prossima), termine a decorrere del quale scatteranno gli obblighi. L'emendamento è stato respinto: è stata accolta una disposizione parziale, importante, che differisce dal 1° agosto 2014 alla fine del 2014 l'entrata in vigore delle sanzioni per chi non utilizza correttamente questo sistema, ma ciò non basta. Nei territori le associazioni delle imprese stanno organizzando dei convegni sulla problematica del SISTRI; tutti confermano che non funziona e le imprese produttrici sono preoccupate perché dal 3 marzo si devono dotare di quanto richiesto da questo costoso sistema. Quindi, con l'emendamento 10.1, nonostante il cosiddetto decreto milleproroghe sia alla terza lettura, chiediamo che per i produttori di rifiuti pericolosi l'operatività del SISTRI non decorra dal 3 marzo, ma dalla fine dell'anno, lasciando però che decorra dal 3 marzo - lo sottolineo - l'obbligatorietà per i Comuni e per le imprese dei Comuni campani, in cui il problema dei rifiuti è annoso e costa a tutta la collettività. Chiedo dunque al ministro Boschi di dare un segnale: questa è un'occasione per manifestare la vicinanza alle imprese che, purtroppo, se il Governo e il Parlamento saranno contrari all'emendamento, dovranno affrontare questo mostro. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 10.1, presentato dai senatori Arrigoni e Bisinella. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1214-B PRESIDENTE. L'emendamento 13.0.1 è inammissibile.
Salutiamo gli alunni della Scuola secondaria di primo grado «Giovanni Bonifacio» di Rovigo, oggi in visita al Senato. [[Applausi.]]
Onorevoli colleghi, desidero sottoporre una questione all'Assemblea e chiedo in particolare l'attenzione dei Capigruppo. È ora convocata la Conferenza dei Capigruppo: se c'è la disponibilità di tutti i Gruppi, che deve ovviamente essere unanime, a consegnare il testo scritto del proprio intervento in dichiarazione di voto finale, si può procedere immediatamente al voto finale. Non essendo stati nominati i Sottosegretari e i Vice Ministri, il ministro Boschi deve infatti recarsi alla Conferenza dei Capigruppo. Chiedo dunque se tutti i Gruppi sono d'accordo a consegnare il testo scritto degli interventi in dichiarazione di voto finale, che la Presidenza autorizza fin d'ora ad allegare al Resoconto della seduta. Non facendosi osservazioni, così resta stabilito.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, del disegno di legge, composto del solo articolo 1. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Sospendo dunque la seduta in attesa della conclusione della Conferenza dei Capigruppo. (La seduta, sospesa alle ore 10,33, è ripresa alle ore 11,52).
Onorevoli colleghi, con ricorso depositato in data 2 agosto 2013, il Tribunale ordinario di Roma - Sezione I civile, ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del Senato della Repubblica, in relazione alla deliberazione con la quale l'Assemblea, nella seduta del 20 dicembre 2012, ha dichiarato che i fatti oggetto di un procedimento civile nel quale il senatore Maurizio Gasparri è convenuto riguardano opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'articolo 68 della Costituzione. Il ricorso è stato dichiarato ammissibile dalla Corte costituzionale con ordinanza del 10 dicembre 2013, n. 317, depositata in cancelleria il successivo 17 dicembre e notificata nuovamente al Senato il 14 febbraio 2014. Nella seduta del 25 febbraio 2014, la Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari ha espresso a maggioranza parere favorevole alla costituzione in giudizio del Senato dinanzi alla Corte costituzionale per resistere nel citato conflitto di attribuzione. Sulle conclusioni della Giunta può prendere la parola un oratore per Gruppo, per non più di dieci minuti. Poiché nessuno intende intervenire, metto ai voti la proposta della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari in favore della costituzione in giudizio del Senato della Repubblica dinanzi alla Corte costituzionale per resistere nel conflitto di attribuzione sollevato dal Tribunale ordinario di Roma - Sezione I civile. È approvata. La Presidenza si intende pertanto autorizzata a conferire mandato, per la costituzione e la rappresentanza in giudizio del Senato, a uno o più avvocati del libero foro.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ORRU' (PD). Signor Presidente, signori colleghi, il 23 febbraio scorso a Roma è improvvisamente scomparsa Carla Accardi, artista tra le più originali dell'arte del secondo dopoguerra italiano. Era nata a Trapani nel 1924 e avrebbe compiuto 90 anni il 9 ottobre prossimo. Definita la «signora dell'astrattismo italiano», con la sua pittura ha contribuito dal 1947 all'affermazione della corrente pittorica in Italia. Dopo il diploma al liceo «L. Ximenes» di Trapani, si trasferisce a Palermo per gli studi all'Accademia di belle arti. Dal 1946 è a Roma dove frequenta l'Osteria Fratelli Menghi, noto punto di ritrovo per pittori, registi, sceneggiatori, scrittori e poeti tra gli anni Quaranta e gli anni Settanta. L'incontro decisivo è con un altro siciliano, fuggito dall'isola contemporaneamente a lei, il geniale ed influente Antonio Sanfilippo, che diventerà suo marito nel 1949. Nel 1947 con Attardi, Consagra, Dorazio ed altri pittori, fonda il Gruppo «Forma 1». Nasce così l'astrattismo italiano. Coraggiosa, determinata, intraprendente, ambiziosa, sguardo sempre avanti: scompare un personaggio chiave nelle dinamiche creative del dopoguerra italiano. Una carriera esemplare che inizia dall'etica politica. Divenne, infatti, un simbolo come una delle prime donne a trovare spazio in un ambiente fino ad allora alquanto maschilista. In quei primi anni del dopoguerra contribuì a portare a Roma una ventata di energia siciliana. Venivano dalla Sicilia, insomma, le prime e più potenti istanze creative italiane. Otto Biennali alle spalle, prolifica e vitale, appartiene a quella generazione di donne che, a partire dagli anni Quaranta, ha decretato la fine dell'emarginazione della creatività femminile. Tra le pioniere del femminismo in Italia, fa parte con Carla Lonzi del gruppo «Rivolta Femminile». Nel 1964, una sua personale alla Biennale di Venezia la impone all'attenzione internazionale. Negli anni Settanta la sua ricerca la porta alle «Tende», vere e proprie strutture abitabili e percorribili, e negli anni Ottanta la sperimentazione delle tele grezze da cui trapelano stesure cromatiche di varia intensità. Nel 1995 partecipa anche alla mostra The Italian Metamorphosis a New York. Nel 1996 è nominata membro dell'Accademia di Brera e nel 1997 fa parte della Commissione per la Biennale di Venezia nel ruolo di consigliere. Nel ritratto di Carla Accardi tracciato da Marco Vallora, viene messo in evidenza un suo credo: trovare la trasparenza, in tutto; uscire anche dalla gabbia della pittura, pur di lasciar galleggiare la libertà del pensiero e dei suoi meccanismi analitici annodati. Della sua opera Carla Accardi diceva: «L'interesse per me era la trasparenza, infatti si vedeva il telaio. Volevo rendere trasparente quello che era intorno a noi». Ricordare Carla Accardi oggi è rendere omaggio ad una donna, un'artista siciliana che ha portato la città di Trapani nella storia dell'arte moderna e che ha saputo esprimere coraggiosamente, liberamente, fieramente i suoi ideali e il suo talento, rivendicando con la sua arte e le sue battaglie politiche il genio femminile. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Onorevoli colleghi, sospendo per qualche minuto la seduta, per poter dare poi lettura del calendario dei lavori dell'Assemblea. (La seduta, sospesa alle ore 12, è ripresa alle ore 12,04).
La seduta è ripresa. La Conferenza dei Capigruppo ha approvato a maggioranza il nuovo calendario dei lavori fino al 13 marzo. Nel pomeriggio di oggi si svolgerà la discussione generale del decreto-legge di proroga di missioni internazionali, a partire dalle ore 16. L'esame del provvedimento proseguirà nella seduta unica di domani, con inizio alle ore 10, senza orario di chiusura. Ove non dovesse concludersi domani, è prevista, se necessaria, una seduta antimeridiana martedì mattina. Il calendario della settimana dal 4 al 6 marzo prevede il decreto-legge sugli aumenti stipendiali per il personale della scuola, nonché il disegno di legge recante disposizioni in materia di Regioni, trasporto locale, seggi elettorali, calamità, aziende sanitarie, già assegnato in sede deliberante, qualora rimesso ad altra sede. Il calendario della prossima settimana prevede inoltre il seguito del disegno di legge di introduzione del reato di tortura, il disegno di legge sull'ineleggibilità ed incompatibilità dei magistrati e magistrati cessati da cariche politiche, nonché le mozioni sulla riorganizzazione della rete diplomatico-consolare. Nella settimana dall'11 al 13 marzo, oltre al seguito degli argomenti non conclusi, saranno esaminati il disegno di legge sulla modifica alla disciplina delle misure cautelari personali, le ratifiche di accordi internazionali definite dalla Commissione affari esteri, le mozioni sulla ricerca di idrocarburi nel mare Adriatico e il seguito delle mozioni sul sistema di telecomunicazioni satellitari MUOS.
La Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari, riunitasi questa mattina con la presenza dei Vice presidenti del Senato e con l'intervento del rappresentante del Governo, ha adottato - ai sensi dell'articolo 53 del Regolamento - le seguenti integrazioni al programma dei lavori del Senato per i mesi di gennaio, febbraio e marzo 2014. - Disegno di legge n. 1322 - Disposizioni varie in materia di funzionalità di regioni ed enti locali, di lavoro, di trasporto pubblico locale, di interventi in favore di popolazioni colpite da calamità naturali, di modalità di composizione di seggi elettorali, di impignorabilità delle somme dovute alle aziende sanitarie e di trasferimento di beni confiscati al patrimonio degli enti territoriali ( Già assegnato in sede deliberante, ove non rimesso ad altra sede) - Disegno di legge n. 1232 e connessi - Modifiche al codice di procedura penale in materia di misure cautelari personali.
Nel corso della stessa riunione, la Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari ha altresì adottato a maggioranza - ai sensi dell'articolo 55 del Regolamento - il nuovo calendario dei lavori fino al 13 marzo: [[Mercoledì 26 febbraio ant. h. 9,30 - Disegno di legge n. 1214-B - Decreto-legge n. 150, proroga termini (Approvato dal Senato e modificato dalla Camera dei deputati) (Scade il 28 febbraio) - Deliberazione sulla costituzione in giudizio del Senato in un conflitto di attribuzione - Disegno di legge n. 1248 - Decreto-legge n. 2, proroga missioni internazionali (Scade il 17 marzo) Giovedì 27 " ant. h. 10 Martedì 4 marzo ant. h. 11-14 - Eventuale seguito disegno di legge n. 1248 - Decreto-legge n. 2, proroga missioni internazionali (Scade il 17 marzo)]] [[Martedì 4 marzo pom. h. 16-20 - Disegno di legge n. 1254 - Decreto-legge n. 3, automatismi stipendiali personale della scuola (Scade il 24 marzo) - Disegno di legge n. 1322 - Disposizioni in materia di Regioni, trasporto locale, seggi elettorali, calamità, aziende sanitarie (Già assegnato in sede deliberante, ove rimesso ad altra sede) - Seguito disegni di legge n. 10 e connessi - Introduzione del reato di tortura nel codice penale - Disegni di legge n. 116 e connessi - Ineleggibilità e incompatibilità dei magistrati e magistrati cessati da cariche politiche - Mozioni sulla riorganizzazione della rete diplomatico-consolare Mercoledì 5 " ant. h. 9,30-13 " " " pom. h. 16,30-20 Giovedì 6 " ant. h. 9,30-14 Giovedì 6 marzo pom. h. 16 - Interpellanze e interrogazioni]] Gli emendamenti ai disegni di legge n. 116 e connessi (Ineleggibilità ed incompatibilità dei magistrati e disposizioni sui magistrati cessati da cariche politiche) dovranno essere presentati entro le ore 13 di lunedì 3 marzo. [[Martedì 11 marzo pom. h. 16,30-20 - Seguito argomenti non conclusi - Disegni di legge n. 1232 e connessi - Modifiche disciplina misure cautelari personali (Approvato dalla Camera dei deputati) - Ratifiche di Accordi internazionali definite dalla Commissione esteri - Mozioni sull'attività di ricerca di idrocarburi nel Mare Adriatico - Seguito mozioni sul sistema di telecomunicazioni satellitari MUOS Mercoledì 12 " ant. h. 9,30-13 " " " pom. h. 16,30-20 Giovedì 13 " ant. h. 9,30-14 Giovedì 13 marzo pom. h. 16 - Interpellanze e interrogazioni]] Gli emendamenti ai disegni di legge n. 1232 e connessi (Modifiche disciplina misure cautelari personali) dovranno essere presentati entro le ore 13 di venerdì 7 marzo. Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. 1214-B (Decreto-legge n. 150, proroga termini) (5 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatori 40' Governo 40' Votazioni 40' Gruppi 3 ore, di cui: PD 39' FI-PdL XVII 26' M5S 23' NCD 18' LN-Aut 13' Misto 13' PI 12' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI-MAIE 12' GAL 12' SCpI 11' Dissenzienti 5']] Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. 1248 (Decreto-legge n. 2, proroga missioni internazionali) (7 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatori 40' Governo 40' Votazioni 40' Gruppi 5 ore, di cui: PD 1 h 05' FI-PdL XVII 43' M5S 38' NCD 29' LN-Aut 22' Misto 22' PI 21' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI-MAIE 21' GAL 20' SCpI 19' Dissenzienti 5']] Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. 1254 (Decreto-legge n. 3, proroga automatismi stipendiali personale della scuola) (7 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatori 40' Governo 40' Votazioni 40' Gruppi 5 ore, di cui: PD 1 h. 05' FI-PdL XVII 43' M5S 38' NCD 29' LN-Aut 22' Misto 22' PI 21' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI-MAIE 21' GAL 20' SCpI 19' Dissenzienti 5']]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, non siamo d'accordo con questa proposta di calendario. Per la verità, eravamo d'accordo con la sua prima proposta di calendario, che vedeva per la prossima settimana l'esame del decreto-legge sugli automatismi stipendiali, del disegno di legge n. 1322 (assegnato in sede deliberante alla 5ᵃ Commissione e recante misure di cui agli emendamenti che erano stati dichiarati improponibili sul decreto salva Roma), del disegno di legge sull'introduzione del reato di tortura e poi la discussione finalmente, dopo mesi e mesi, della mozione che riguarda l'attività di ricerca di idrocarburi nel mare Adriatico. Non comprendiamo l'ennesima richiesta di spostamento, e francamente abbiamo assistito ad una cosa un po' strana, cioè ad una riunione dei Capigruppo in cui l' input di rinviare l'esame della mozione sugli idrocarburi è stato dato dal Presidente del Gruppo di Forza Italia. Non so se già ci troviamo in una nuova situazione dopo il voto di fiducia di ieri, per cui quando abbiamo parlato di una doppia maggioranza evidentemente l'abbiamo già vista all'opera, ma quello che ci preoccupa è che la motivazione per cui è stato richiesto l'ennesimo rinvio della discussione delle mozioni riguarda il fatto che la nuova Ministra allo sviluppo economico, la signora Guidi, debba documentarsi sulla questione. È evidente il profilo molto delicato - è una questione molto seria - perché è noto a tutti che tra le attività di famiglia della ministra Guidi ci sono anche società, come la Ducati Energia, che si occupano di questioni che riguardano l'energia. La stessa questione non è stata posta, ossia il fatto che il nuovo Governo debba documentarsi, ad esempio sulla mozione sulla riorganizzazione della rete diplomatico-consolare. Per questo motivo, riteniamo grave il rinvio per l'ennesima volta della discussione sulle mozioni sugli idrocarburi e gravi le motivazioni per cui si è addivenuti ad accedere alla proposta di rinvio. Quindi proponiamo di votare la proposta di modifica del calendario che ho illustrato, che specifico nuovamente: per la prossima settimana discussione del decreto-legge sugli automatismi stipendiali, del disegno di legge sull'introduzione del reato di tortura, delle mozioni sull'attività di ricerca di idrocarburi nel mare Adriatico e, a seguire, il disegno di legge sull'ineleggibilità, e tutto il resto che lei ha prima indicato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, non siamo assolutamente d'accordo con il calendario dei lavori di cui è stata data prima lettura. Come preannunciato, le chiediamo di inserire nella seduta pomeridiana di lunedì 3 marzo, la discussione delle mozioni di sfiducia nei confronti dei neoministri Federica Guidi e Giuliano Poletti. Com'è stato evidenziato, quanto è accaduto nel corso della Conferenza dei Capigruppo ha assolutamente dell'incredibile. Rinviare la trattazione di una mozione come quella sull'attività di ricerca degli idrocarburi nel Mare Adriatico - la cui discussione è stata già rinviata il 26 giugno 2013 - per consentire a un Ministro che ha un chiarissimo e vergognoso conflitto di interessi di poter prendere cognizione di una problematica che sta a cuore a tanti credo che sia davvero inaccettabile. Il fatto poi che questa richiesta sia venuta da Forza Italia e sia stata appoggiata senza se e senza ma dal Partito Democratico ci fa realmente capire quello che sta cambiando: assolutamente nulla. Le chiedo inoltre, signor Presidente, in base ad un'istanza avanzata dal Movimento 5 Stelle sin dal primo giorno, che nell'Aula del Senato si lavori anche nelle giornate del lunedì e del venerdì. Per questo le chiediamo di inserire nel calendario dei lavori, per il prossimo venerdì 7 marzo, la discussione del disegno di legge n. 1148 riguardante l'istituzione del reddito di cittadinanza, nonché per la settimana successiva - visto che la giornata di lunedì è per l'ennesima volta vuota - la discussione del disegno di legge n. 846 sul conflitto di interessi. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Per quanto riguarda la richiesta di calendarizzazione delle mozioni di sfiducia nei confronti dei ministri Guidi e Poletti, non risultando ancora presentata alla Presidenza alcuna mozione, la dichiaro inammissibile. Per il resto, procederemo alla votazione della sua proposta, senatore Santangelo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, poco fa nel corso della Conferenza dei Capigruppo le ho preannunciato la presentazione delle mozioni, che probabilmente in questo istante gli uffici possono già registrare. In ogni caso, considerata la prosecuzione dei lavori d'Aula nel pomeriggio di oggi, saremmo pienamente nei termini regolamentari. Ove così non dovesse essere, considererà eventualmente non ammissibile la nostra richiesta. Le sto comunque preannunciando in questo istante, per le vie brevi, davanti a tutta l'Assemblea del Senato, che, da qui alla chiusura dei lavori di oggi pomeriggio, le mozioni saranno presentate.
Siccome però dobbiamo procedere adesso alla votazione e in questo momento gli uffici mi dicono che le mozioni non sono state ancora presentate, ribadisco l'inammissibilità della richiesta. Quando saranno presentate, voteremo la sua proposta.
Signor Presidente, mi scusi se insisto. [[Proteste generali]]
Senatore Santangelo, mi pare di essere stato chiaro.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, non c'è nulla nei suoi confronti, e mi scusi se sto facendo perdere qualche minuto di tempo ai colleghi per ragionare sul calendario dei lavori. In considerazione dell'esigenza che le ho rappresentato, le chiedo eventualmente, ove possibile, di votare la nostra proposta di modifica del calendario non in questo momento, ma alla ripresa dei lavori nel pomeriggio, in modo da poter procedere alla votazione della proposta nella sua interezza: non cambierebbe nulla tra farlo adesso o farlo alle ore 16.
Mi avvertono gli uffici che è arrivata in questo momento una e-mail su questo punto (per quello che può valere). Voteremo anche la proposta riguardante la calendarizzazione delle mozioni di sfiducia nei confronti dei ministri Guidi e Poletti. Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea avanzata dalla senatrice De Petris. Non è approvata.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, le chiederei di effettuare su tutte le votazioni la controprova. Non vorrei essermi sbagliato, ma siccome diversi senatori non sono seduti al loro posto, probabilmente hanno alzato due volte la mano. [[Proteste in Aula.]]
Senatore Santangelo, per questa votazione non ammetto la controprova perché, coadiuvato dai senatori Segretari e dagli uffici della Presidenza, le posso assicurare che il reato... [[Ilarità. Applausi]] ..le posso assicurare che il risultato della votazione è quello che ho pronunciato. Scusate, un lapsus può succedere. Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea presentata dal senatore Santangelo. Non è approvata. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. Resta pertanto definitivo il calendario dei lavori adottato a maggioranza dalla Conferenza dei Capigruppo e da me comunicato all'Assemblea.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei solo una delucidazione. Ho visto che è stato calendarizzato per la fine della prossima settimana il disegno di legge sulla ineleggibilità dei magistrati. Lei vorrei chiedere se sono riaperti i termini per la presentazione degli emendamenti.
Sì, senatore Palma, i termini sono stati riaperti: la scadenza è lunedì 3 marzo alle ore 13.
A nome dell'Assemblea saluto gli allievi e gli insegnanti del Liceo scientifico «Imbriani» di Avellino, che hanno assistito ai nostri lavori. [[Applausi]] Sospendo la seduta fino alle ore 16. (La seduta, sospesa alle ore 12,19, è ripresa alle ore 16,02).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1248. I relatori, senatori Casini e Vattuone, hanno chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NENCINI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, intervengo per una questione che considero di disarmante attualità e di straordinaria gravità, che esula dal provvedimento iscritto all'ordine del giorno, ma per la quale chiederò soltanto un minuto della sua attenzione. Immagino che il codice Rocco sia stato abolito da tempo e che l'articolo 21 della Costituzione, che parla di libertà di opinione e di pensiero, sia ancora in vigore. Ricordo che, anche se il legislatore non ha declinato l'articolo 49 della Costituzione, con la legge sul finanziamento pubblico recentemente discussa e approvata abbiamo previsto, all'articolo 3, il modello di statuto cui i partiti devono attenersi. Le domando, e domando all'Assemblea (è una domanda reiterata per la terza volta), se un Gruppo, che vive di sua vita autonoma all'interno di un Senato democratico e libero come è il Senato della Repubblica italiana, possa ispirare i propri lavori a norme e principi concretamente antidemocratici. Mi riferisco alle procedure messe in campo ieri sera (se non erro) dai Gruppi M5S del Senato e della Camera dei deputati, con le quali sono stati espulsi quattro senatori. Ritengo che la domanda non sia infondata. [[Proteste del senatore Santangelo.]]
Senatore Nencini, la prego di concludere, perché il tema non è pertinente.
NENCINI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Concludo chiedendo come è possibile che il Consiglio di Presidenza del Senato abbia varato un Regolamento palesemente... PRESIDENTE. La prego di concludere. Si tratta di questioni che attengono alla vita interna dei partiti e che quindi non possono essere trattate in questa sede. NENCINI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Ho concluso, ma vorrei avere una risposta.
Ripeto che la questione non attiene alla competenza di questa Assemblea, perché - come lei sa - non abbiamo giurisdizione in una materia interna alla vita dei partiti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, intervengo per richiamarla all'applicazione del Regolamento del Senato e, quindi, ad una maggiore attenzione perché sempre, sempre, quando il Gruppo M5S deve parlare di qualcosa in Aula... PRESIDENTE. No, senatore Santangelo, io sono attentissima. Quindi, lei svolga l'intervento che deve svolgere. SANTANGELO (M5S). Lei deve stare molto più attenta. Se parliamo di espulsioni, possiamo fare subito un elenco lunghissimo di tutte quelle fatte dal PD. Quindi, signora Presidente, se apriamo la discussione, parliamo di quelle del PD.
Infatti non è stata aperta la discussione, perché la questione non è pertinente.
Ha facoltà di parlare il relatore, senatore Casini.
Signora Presidente, anzitutto penso di interpretare i sentimenti di tutta l'Assemblea indirizzando un saluto e un augurio al nuovo ministro degli affari esteri, l'onorevole Mogherini, qui presente. [[Applausi dai Gruppi PI, PD, FI-PdL XVII, NCD, Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e SCpI]]
La Presidenza si associa agli auguri.
CASINI, relatore. Vorrei anche rivolgere un saluto - mi sembra corretto - alla sua predecessora, l'onorevole Bonino, che ha lavorato con grande sintonia e costrutto con il Parlamento. [[Applausi dai Gruppi PI, PD, FI-PdL XVII, NCD, Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e SCpI e del ministro Mogherini]] Il disegno di legge in esame reca la conversione del decreto-legge che proroga, fino al 30 giugno, la partecipazione italiana alle missioni internazionali in corso, nonché gli interventi di cooperazione allo sviluppo e di sostegno ai processi di pace e di stabilizzazione in diverse parti del mondo. Le Commissioni affari esteri e difesa hanno concluso l'esame del provvedimento nella seduta del 12 febbraio. Tutti i Gruppi hanno chiesto che questa discussione avvenisse dopo una riflessione, che abbiamo fatto in riferimento in particolare alla questione nota dei due fucilieri di Marina, indebitamente, secondo noi, trattenuti in India. Abbiamo parlato a lungo di questo tema, che ha un collegamento indiretto con la questione oggi in esame. Come il presidente Latorre può confermare, il collegamento è indiretto fino a un certo punto, perché questi fucilieri di Marina, secondo noi indebitamente trattenuti in India, sono lì in base ad un incidente, o presunto tale, capitato nelle acque internazionali dove essi erano imbarcati su una nave italiana in funzione antipirateria. In questo senso c'è un collegamento con la vicenda di cui stiamo discutendo, perché questi fucilieri di Marina erano a pieno titolo coinvolti nel grande impegno delle Nazioni Unite per la pace, per la sicurezza e contro il terrorismo e la pirateria internazionale. Il provvedimento conferma da un lato la linea politica multilateralista del nostro Paese e dall'altro un approccio che coniuga la dimensione militare con quella civile. Si tratta di una linea largamente condivisa in Parlamento, almeno nel suo impianto generale, al di là delle diverse posizioni sui singoli interventi, e che incontra il consenso di una buona parte della pubblica opinione. La partecipazione alle missioni di pace e di stabilizzazione ha una fondamentale valenza politica, ed è uno dei principali strumenti di politica estera che garantiscono la presenza italiana nei principali fori internazionali. Tra le novità positive segnalo che, venendo parzialmente incontro a sollecitazioni parlamentari, le disposizioni relative alle missioni vengono organizzate per ambiti geografici e non più semplicemente per singoli interventi. L'orizzonte temporale degli interventi resta invece molto ristretto, perché è limitato, come detto, a soli sei mesi. Segnalo che su questo punto, durante l'esame nelle Commissioni riunite, è stato accolto un ordine del giorno, promosso dai senatori Pegorer e Tonini, che invita il Governo a finanziare le missioni con una copertura almeno annuale, in modo da dare maggiore continuità e coerenza agli interventi. Il decreto si suddivide in due parti: disposizioni sulle missioni internazionali delle Forze armate e di polizia, su cui relazionerà il collega Vattuone; iniziative di cooperazione allo sviluppo (articoli 8 e 9). Per questa seconda parte segnalo in primo luogo che la spesa complessiva ammonta a poco più di 79 milioni di euro. Più in dettaglio, sono autorizzate (articolo 8, comma 1) spese per 34 milioni e 700.000 euro per il miglioramento delle condizioni di vita delle popolazioni civili e il sostegno alla ricostruzione in favore di Paesi come Afghanistan, Iraq, Libia, Mali, Myanmar, Pakistan, Siria, Somalia, Sudan e Sud Sudan. Si tratta di fondi destinati a integrare gli stanziamenti già disposti dalla legge di stabilità, che ammontano complessivamente, per il 2014, a circa 180 milioni di euro. Segnalo che per questi interventi le Commissioni affari esteri e difesa hanno approvato due emendamenti. Il primo, proposto dal senatore Lucherini, richiede una particolare attenzione a sostenere i programmi per il contrasto alla violenza sulle donne, la promozione del lavoro femminile e la tutela dei minori. Il secondo emendamento, presentato dai colleghi del Gruppo Movimento 5 Stelle, impone che tutti gli interventi di cooperazione siano adottati coerentemente con le direttive OCSE-DAC in materia di aiuto pubblico, con gli obiettivi di sviluppo del millennio e con i principi del diritto internazionale. Fornisco solo qualche rapido elemento sulle singole aree di intervento. Con riferimento all'Afghanistan, i finanziamenti sono volti a dare seguito agli impegni assunti dall'Italia nelle Conferenze internazionali di Bonn e Tokyo, per interventi destinati alle infrastrutture, allo sviluppo rurale, al miglioramento della condizione femminile. L'intervento in Iraq si concentra, invece, in azioni di supporto per la valorizzazione del patrimonio culturale e nel settore agricolo, sanitario e fiscale. In Siria le attività di cooperazione, nel quadro della posizione assunta dall'Italia a partire dal G20 di San Pietroburgo, sono indirizzate a sostenere le popolazioni in fuga dal conflitto e, quindi, coinvolgono anche aree limitrofe. Altre misure di sostegno sono previste in Libia, Somalia, Sud Sudan e in Pakistan, nonché in Myanmar, con un'attenzione particolare allo sviluppo rurale e alla protezione delle minoranze. Il decreto autorizza poi (articolo 8, comma 2) una spesa di circa 700.000 euro per programmi di sminamento in Sudan, Sud Sudan, Afghanistan e Somalia. Per le misure di sostegno ai processi di ricostruzione e di pace, contenute nell'articolo 9 del decreto, si autorizza una spesa complessiva di 44 milioni di euro. Più in dettaglio, viene autorizzata (articolo 9, comma 1) una spesa di circa 1 milione di euro per interventi volti a sostenere i processi di stabilizzazione nei Paesi in situazione di conflitto o post conflitto. Si tratta di interventi a favore della Libia, della Siria e del Libano. Il decreto prevede (articolo 9, comma 2) circa 2 milioni di euro per sostenere i processi di pace e il rafforzamento della sicurezza in Africa subsahariana, in particolare nel Corno d'Africa, in Mali e nella Repubblica Centrafricana, e in America centrale. Il comma 3 destina 800.000 euro alla partecipazione ai fondi fiduciari delle Nazioni Unite e della NATO, nonché a contributi al Collegio delle Nazioni Unite di Torino, all'Unione per il Mediterraneo e al segretariato della Iniziativa Adriatico-Ionica. C'è poi uno stanziamento (articolo 9, comma 4) di circa 2 milioni e mezzo di euro per la partecipazione italiana alle iniziative dell'Unione europea per la gestione civile in ambiti di crisi, mentre 12.700.000 euro sono destinati (articolo 9, comma 5) a interventi operativi di emergenza e di sicurezza dei cittadini e degli interessi italiani nei territori considerati ad alto rischio, tra cui Iraq, Afghanistan, Yemen, Pakistan, Egitto, Repubblica democratica del Congo e Arabia Saudita. Viene poi autorizzata (articolo 9, comma 6) la spesa di 11 milioni e mezzo di euro per il rafforzamento delle misure di sicurezza, anche informatica, delle rappresentanze diplomatiche e degli altri uffici all'estero. Un'ulteriore autorizzazione di spesa (articolo 9, comma 7), per circa 1.400.000 euro, è prevista per missioni e viaggi di servizio di personale del Ministero degli affari esteri in aree di crisi, nonché per le spese di funzionamento e per il reclutamento di personale locale. Per questa voce le Commissioni affari esteri e difesa hanno approvato un emendamento, proposto dai colleghi del Gruppo Movimento 5 Stelle, che, tenendo conto di una giusta esigenza di trasparenza, dispone la pubblicazione dell'ammontare e della destinazione di tali spese. C'è poi la partecipazione dell'Italia alla ristrutturazione del Quartier generale della NATO a Bruxelles (articolo 9, comma 8), per un impegno di spesa pari a circa 11 milioni e mezzo di euro. L'ultimo comma dell'articolo 9, su cui inviterei a prestare una certa attenzione, autorizza infine le attività connesse alla risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite n. 2118 del 27 settembre 2013 e alle conseguenti decisioni dell'OPAC relative alla distruzione dell'arsenale chimico siriano. Non ci sono stanziamenti ulteriori rispetto a quelli già previsti dal precedente decreto missioni, che aveva già autorizzato una spesa complessiva di 4 milioni di euro. Ricordo che il processo è stato illustrato alle Commissioni affari esteri e difesa di Camera e Senato il 13 dicembre dell'anno scorso, anche se, come sapete, sta incontrando qualche ritardo. Concludo ricordando che nel corso dell'esame da parte delle Commissioni di merito sono stati accolti diversi ordini del giorno: segnalo quello a prima firma della senatrice De Pietro sulla situazione in Ucraina, quello del collega Orellana per il soccorso alle popolazioni civili della Repubblica Centrafricana e quello dei colleghi Tonini e Pegorer, che chiede al Governo di evitare ingiustificati squilibri nel trattamento economico del personale impiegato nelle missioni. Infine, cari colleghi, avendo tagliato qualche pezzo per evitarvi una lettura di dati molto lunga e noiosa, consegno un'integrazione al mio intervento, chiedendo che venga allegato al Resoconto della seduta odierna. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Carraro.]]
La Presidenza l'autorizza in tal senso, senatore Casini. Ha facoltà di parlare il relatore, senatore Vattuone.
Signora Presidente, signora Ministro, mi associo anch'io agli auguri di buon lavoro che ha già fatto il collega Casini. Onorevoli colleghi, con il provvedimento di proroga delle missioni internazionali siamo di fronte a una pratica divenuta ormai costante dal 2001, che riguarda in via esclusiva le missioni previste dallo stesso provvedimento entro i limiti temporali da esso stabiliti. Si torna, con questo provvedimento, alla cadenza semestrale, che possiamo definire usuale e maggiormente ricorrente in questi ultimi anni e che rappresenta un arco di tempo sufficiente a garantire continuità, stabilità e capacità di programmazione. Sappiamo che ovviamente una copertura annuale - come ripreso più volte - è preferibile sotto tutti i punti di vista. Sappiamo inoltre - si è discusso anche di questo in Commissione - che da tempo si discute di come superare l'attuale procedura di autorizzazione delle missioni basata sulla decretazione d'urgenza, che, come viene sempre sottolineato, comprime il dibattito e non riesce a esprimere una valutazione soddisfacente da parte delle Camere. L'emergere delle crisi, la loro escalation, i rischi, la loro gestione e trasformazione, le radici delle instabilità e delle diverse minacce sono questioni evidentemente complesse, che meriterebbero ben altro spazio. Conseguentemente, è stato auspicato l'avvio al più presto dell'esame di una legge quadro sulle missioni internazionali, da cui possa scaturire un esame attento ed un approccio proficuo alla disciplina di questa materia. Ciò, nella consapevolezza che il quadro delle missioni è mutato radicalmente e progressivamente negli ultimi anni, con ripercussioni che ci sono già e che ci saranno inevitabilmente ancora di più sulla politica della difesa e sulla politica estera. Con questo approccio si dovrà tentare di procedere all'esame di una legge quadro in materia volta a prevedere una disciplina stabile da applicare alle missioni internazionali e che tenga conto delle particolari esigenze operative connesse con le singole tipologie dell'intervento militare. Il provvedimento in esame, come ricordava il senatore Casini, risente certamente della nota e drammatica vicenda che vede coinvolti dal febbraio 2012 due fucilieri del reggimento San Marco impiegati a bordo della petroliera «Enrica Lexie» col compito di proteggere l'imbarcazione dagli assalti dei pirati e lo sviluppo del relativo processo in India, vicenda con la quale, peraltro, è stato messo in relazione. Sono emersi interrogativi anche in relazione al forte impegno dell'Italia nell'ambito della comunità internazionale per i due marò Massimiliano Latorre e Salvatore Girone. Nella discussione è emerso come occorra mantenere viva l'attenzione a livello internazionale sull'evoluzione del procedimento proseguendo con determinazione nell'azione di internazionalizzazione intrapresa. Fatta questa doverosa premessa, credo, in ogni caso, che i tratti caratterizzanti di questo provvedimento siano tutti estremamente positivi. Seguiamo un evidente profilo di continuità nel nostro impegno, mantenendo un trend di riduzione della spesa complessiva, meno evidente in questa proroga a causa del peso delle spese relative al graduale ritiro dall'Afghanistan. Infatti, la consistenza numerica del personale militare effettivo impegnato nei teatri operativi è sostanzialmente dimezzata negli ultimi quattro anni. Con una consistenza media di personale pari a 4.725 unità prevista nel primo semestre 2014, si registra una diminuzione di circa il 10 per cento rispetto al 2013, del 27 per cento rispetto al 2012 e del 35 per cento rispetto al 2011. Sostanzialmente in linea con il 2013 il dato relativo alla spesa (per l'esattezza, ammonta a 537 milioni di euro il totale della spesa relativa alle Forze armate) che, tuttavia, se consideriamo il peso dell'autorizzazione di spesa relativa agli oneri una tantum calcolati su base annua destinata a coprire interamente i costi riferiti ai contratti di assicurazione e trasporto e agli interventi infrastrutturali da realizzare nei teatri operativi, fa registrare anche rispetto al 2013 una diminuzione dell'impegno militare: il confronto con gli anni precedenti fa registrare una diminuzione del 15 per cento sul 2012 e del 21 per cento sul 2011. Arrivando al merito del provvedimento, il nostro impegno nel concorso al mantenimento della sicurezza internazionale, elencato nel testo del decreto-legge 16 gennaio 2014, n. 2 in riferimento alle distinte aree geografiche, si esplica in diversi ambiti politico-giuridici internazionali ed è saldamente ancorato nella cornice dell'articolo 11 della nostra Costituzione. La partecipazione militare italiana alle missioni internazionali è presa in considerazione dagli articoli 1, 2 e 3 del decreto-legge, che ripartiscono le missioni per area di intervento (Europa, Asia e Africa) recando le contestuali autorizzazioni di spesa. Per fornire quindi un quadro il più possibile esauriente del nostro impegno, oltre alla caratterizzazione geografica, che rappresenta una novità del provvedimento di proroga delle missioni e che era stata insistentemente richiesta nel corso dell' iter della proroga precedente, è senz'altro utile ripercorrere, per quanto attiene al merito delle operazioni maggiormente rappresentative (Afghanistan, Libano, Balcani e antipirateria), i tratti più significativi. La missione ISAF a guida NATO ha il compito di assistere il Governo afghano nel mantenimento della sicurezza a Kabul e in tutto l'Afghanistan, favorire lo sviluppo delle strutture di governo, estendere il controllo del governo su tutto il Paese e supportare gli sforzi umanitari, di risanamento e ricostruzione dell'Afghanistan. La missione EUPOL Afghanistan si propone invece di contribuire all'istituzione, sotto direzione afghana, di un dispositivo di polizia civile. Peraltro, l'impegno della comunità internazionale in favore dell'Afghanistan sta vivendo la sua fase di transizione forse più importante, che prevede il progressivo rilascio delle responsabilità alle autorità afghane entro l'anno 2014 e la fine della missione « combat »: una fase delicata che richiede un'azione programmata con risvolti di sicurezza di enorme rilievo. La relazione tecnica al decreto-legge precisa che il contingente italiano impegnato in Afghanistan è composto da 2.250 uomini, contro i 2.900 del semestre precedente. Vi è poi la missione in Libano (UNIFIL) che rappresenta un fondamentale fattore di stabilizzazione per l'intera regione e comprende sia il contingente a terra, sia l'impiego di unità navali nella UNIFIL, per il controllo delle acque prospicienti il Libano, che in questa fase ha il compito di agevolare il dispiegamento delle Forze armate libanesi nel Sud del Libano fino al confine con Israele, di assicurare condizioni di pace e di sicurezza favorevoli al movimento dei convogli umanitari e prevenire il traffico illegale di armi lungo le linee di confine. L'autorizzazione di spesa è estesa, altresì, all'impiego di personale militare in attività di addestramento delle Forze armate libanesi, quale contributo italiano nell'ambito dell' International support group for Lebanon (ISG), inaugurato a New York il 25 settembre 2013 alla presenza del Segretario generale delle Nazioni Unite. In particolare, la costituzione dell'ISG consegue ad un appello del Consiglio di sicurezza per un forte e coordinato sostegno internazionale inteso ad assistere il Libano nei settori in cui esso è più colpito dalla crisi siriana. Gli effettivi italiani presenti in Libano ammontano, secondo la relazione tecnica del Governo, a circa 1.100 unità. L'area balcanica vede la presenza italiana in ben cinque operazioni: la Multinational specialized unit (MSU), missione NATO svolta in Kosovo dai Carabinieri, insieme ad appartenenti a Forze di polizia militare di altri Paesi, con compiti di mantenimento dell'ordine pubblico e della sicurezza pubblica, a supporto delle autorità locali, e per il reinserimento dei rifugiati; la European union rule of law mission in Kosovo (EULEX Kosovo), con il mandato di assistere le istituzioni, le autorità giudiziarie e i servizi di contrasto kosovari; la Joint enterprise, missione NATO con compiti di attuazione degli accordi sul cessate il fuoco, di assistenza umanitaria e supporto per il ristabilimento delle istituzioni civili; la United Nations mission in Kosovo (UNMIK), forza internazionale delegata all'amministrazione civile del Kosovo con il compito di organizzare le funzioni amministrative essenziali, creare le basi per una solida autonomia e per l'autogoverno del Kosovo; infine, la ALTHEA, missione europea, con l'obiettivo di contribuire al mantenimento delle condizioni di sicurezza per l'attuazione dell'accordo di pace di Dayton, aprendo la strada all'integrazione della Bosnia-Erzegovina nell'Unione europea. Gli effettivi italiani impegnati in queste cinque operazioni nei Balcani ammontano, secondo quanto riportato dalla relazione tecnica al decreto-legge, a circa 555 unità. Vi sono le missioni antipirateria, in cui si inserisce la vicenda dei nostri due fucilieri, con un impatto negativo sulla lotta alla pirateria legato proprio alla vicenda dei marò che hanno operato, come sappiamo, nel rispetto delle funzioni. Voglio sottolineare che le operazioni antipirateria, in generale, hanno prodotto risultati importanti, se consideriamo che nel 2013 non vi sono stati attacchi. Il proliferare di questo fenomeno produrrebbe conseguenze indirette molto gravi con il rischio di una marginalizzazione del Mediterraneo. Infatti, senza il contenimento di questo fenomeno gli armatori potrebbero optare per rotte più sicure, circumnavigando l'Africa per evitare le acque della Somalia, dove il fenomeno è molto attivo. Lo spostamento in Atlantico delle rotte mercantili avvantaggerebbe i porti nordeuropei, a scapito di quelli del nostro Paese, che oggi rappresentano il punto di ingresso di significativi traffici commerciali. L'operazione militare dell'Unione europea antipirateria denominata Atalanta consta di attività di prevenzione e contrasto degli atti di pirateria al largo della Somalia. Accanto ad Atalanta vi è poi l'operazione della NATO Ocean shield, che prevede, laddove non sia disposta la contribuzione di assetti dedicati, l'impiego delle Forze NATO nella zona del Corno d'Africa e del Golfo di Aden. Vi è una presenza media di 357 unità di militari. Riguardo alle altre missioni segnalo rispetto al precedente provvedimento che rimangono sospese le missioni UNAMA in Afghanistan, UNAMID in Darfur e UNMISS in Sud Sudan sostanzialmente perché, soprattutto in relazione alle ultime due, non vi sono le condizioni di sicurezza, come è emerso anche nel dibattito in Commissione, sufficienti per impiegare i nostri caschi blu. Rimane il fatto che se mutano le condizioni della cornice di sicurezza le relative missioni potranno essere prorogate. Segnalo, inoltre, che rimangono sostanzialmente invariate le missioni dell'Unione europea denominate EUTM Somalia ed EUCAP Nestor, nonché quelle nell'ambito delle iniziative nel Corno d'Africa e nell'oceano Indiano occidentale e la missione EUCAP Sahel Niger in Africa subsahariana al fine di sostenere, oltre alla missione nel Niger, anche quella in Mali. Rimangono sostanzialmente invariati gli importi relativi alle missioni nell'area mediorientale (Rafah EUBAM al valico di Rafah, al confine con l'Egitto) e in Georgia. Un aumento della nostra presenza lo segnalo nella missione relativa al conflitto israelo-palestinese (Hebron TIPH2), che si circostanzia in interventi di addestramento delle Forze di sicurezza palestinesi. Per contro, viene confermato il trend di riduzione già in atto nel 2013 nella missione della Forza permanente NATO nel Mediterraneo effettuata nel contesto della lotta al terrorismo internazionale. Sostanzialmente invariato l'impegno della missione in Libia per la gestione della fase post conflitto. Ho così illustrato i primi tre articoli, concernenti le missioni. L'articolo 4 prende in considerazione i profili assicurativi, logistici ed infrastrutturali, la cooperazione civile-militare, il sostegno alle attività dell'AISE e le cessioni di equipaggiamenti. Vengono stanziati 117.163.246 euro su base annua per la stipulazione dei contratti di assicurazione ed altro. Sono previsti 7.000.000 di euro per l'AISE. Al fine di sopperire a esigenze di prima necessità della popolazione locale, compreso il ripristino dei servizi essenziali, è poi autorizzata la spesa complessiva di 3.085.000 euro per interventi urgenti o acquisti e lavori da eseguire in economia, anche in deroga alle disposizioni di contabilità generale dello Stato, disposti nei casi di necessità e urgenza dai comandanti dei contingenti militari. Il Ministero della difesa viene autorizzato, per l'anno 2014, a effettuare delle cessioni a titolo gratuito alla Repubblica Islamica dell'Afghanistan, alle Forze armate somale, al Regno Hascemita di Giordania, alla Repubblica tunisina. Si tratta di cessioni previste negli accordi di cooperazione e ratificate da leggi o rientrano nelle iniziative a sostegno delle missioni previste dal decreto-legge. L'articolo 5 reca le disposizioni in materia di personale, similari ai precedenti decreti-legge, richiamando la disciplina applicabile in ragione delle singole missioni. L'articolo 6, invece, prevede la consueta disciplina in materia penale. L'articolo 7 reca le disposizioni in materia contabile. In estrema sintesi, l'impianto strategico del provvedimento non ha subito sostanziali modifiche rispetto al passato, impegnando 4.725 militari con 35 attività in 24 Paesi che coinvolgono gli interessi nazionali e naturalmente sono legittimate dalla comunità internazionale (e rientrano nel rispetto dell'articolo 11 della Costituzione, come detto), in quanto promosse o condotte su mandato dell'ONU, dell'Unione europea o della NATO. Ringrazio tutti i colleghi che hanno contribuito alla discussione con la presentazione di ordini del giorno accolti dal Governo e dalla Commissione - è stato accolto anche un emendamento - relativi al trattamento economico del personale, riguardo al protocollo di somministrazione dei vaccini; diversi atti di indirizzo di impegno al Governo chiedono di fornire dettagli circa l'andamento delle missioni con una particolare attenzione ad alcune preoccupanti situazioni - è già stato detto - in Ucraina, in Repubblica Centroafricana, al sostegno della popolazione egiziana e alla riunificazione di Cipro. Sono tutti contributi che hanno arricchito il provvedimento in Commissione. Ribadisco in sintesi l'esigenza di una legge quadro, con le motivazioni esposte in esordio, e di un'informazione programmatica e continua, ponendo l'attenzione, in questa sede, sugli aspetti precisi e concreti che rappresentano la vera essenza di questo provvedimento, cioè il fatto che le missioni internazionali hanno come obiettivo la tutela della legalità e, per quanto possibile, della convivenza pacifica e del diritto internazionale e che le Forze armate sono impegnate ed esposte a ogni tipo di rischio proprio per contribuire al mantenimento della pace. Qui veniamo alla radice del nostro impegno nelle missioni, che vuole essere un impegno innanzitutto per la legalità e la pacificazione, ma anche per sostenere un sistema di relazioni, per il multilateralismo, per lo sviluppo di relazioni culturali, economiche e sociali. Tutte le missioni internazionali dell'Italia hanno ottenuto riconoscimenti unanimi dalle autorità sia politiche che militari dei Paesi in cui hanno operato. Inoltre, i nostri militari hanno saputo sempre entrare in sintonia con le popolazioni stanziate nei vari teatri in cui sono trovati a intervenire. Senza contare che quasi tutte le situazioni che hanno reso e che rendono necessario l'intervento militare comportano impegni a lungo termine che non possono risolversi in un arco temporale caratterizzato da brevità. L'argomento delle missioni internazionali è, dunque, tra i più delicati: scuote le coscienze e chiama in causa temi sensibili come la libertà e la vita umana, che richiedono - è da ribadire con vigore - un altissimo senso di responsabilità nell'approccio alla loro trattazione. Le Forze armate sono diventate strumenti funzionali alla sicurezza e alla stabilità della comunità internazionale, ciò che comporta, dunque e inevitabilmente, il coraggio politico di impiegare lo strumento militare con queste finalità. La sicurezza, quindi, va considerata nella sua interezza e deve poter contare su decisioni politiche stabili e, appunto, coraggiose, che consentano di mostrare alla comunità internazionale il nostro grado di affidabilità e credibilità nella partecipazione a tali consessi internazionali. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Comunico che è stata presentata la questione pregiudiziale QP1, il cui testo è in distribuzione. Ha chiesto di intervenire il senatore Orellana per illustrarla. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, ci troviamo oggi a esaminare un nuovo - l'ennesimo - decreto-legge il cui fine è quello di prorogare le diverse ed eterogenee missioni internazionali nelle quali è impegnato il nostro Paese. Quello che vorrei denunciare in questa occasione, ancora una volta, è la mancanza di una legge quadro che disciplini la partecipazione dei contingenti italiani alle missioni internazionali di pace in maniera organica, generale e coerente, al fine di evitare le gravi disfunzioni e incongruenze che, ancora una volta, andiamo a riscontrare in un provvedimento di questo tipo. Il testo, rinnovando una delle peggiori consuetudini delle scorse legislature, torna a finanziare le missioni internazionali di pace, nonché gli interventi di cooperazione allo sviluppo (altro ambito la cui legislazione è ferma al 1987), per soli sei mesi, non trovando così alcuna giustificazione, non programmabile, di urgenza. Questo provvedimento è stato licenziato dal Consiglio dei ministri successivamente al 31 dicembre 2013 (infatti è stato pubblicato in Gazzetta Ufficiale solo il 16 gennaio 2014), lasciando per oltre due settimane le missioni internazionali portate avanti dal nostro Paese senza una base giuridica, finanziaria e politica. Un fatto che ha destato in noi grande inquietudine, in particolare per quelle più sensibili e delicate come le missioni in Afghanistan e in Libano. Un evento che noi del Gruppo parlamentare Movimento 5 Stelle continueremo instancabilmente a denunciare, come del resto abbiamo fatto in occasione della precedente decretazione d'urgenza, arrivata con dieci giorni di ritardo rispetto alla data del 30 settembre 2013. Il Movimento manifesta nuovamente la sua assoluta contrarietà rispetto all'uso abnorme della decretazione d'urgenza, dei decreti-legge omnibus e delle leggi delega, all'utilizzo scriteriato di questi strumenti che ha generato, in più di un'occasione, le perplessità dell'Osservatorio sulla legislazione, nonché i richiami del Presidente della Repubblica e della stessa Corte costituzionale, che da anni, e con più sentenze, stigmatizza questa prassi. L'uso disinvolto e, talvolta, spregiudicato dei decreti-legge e dei decreti legislativi, nonché l'eccessivo uso della questione di fiducia finiscono di fatto per svuotare il Parlamento di alcune delle sue prerogative più importanti, ossia la funzione legislativa e quella di controllo e di indirizzo politico, attraverso un'interpretazione distorta dei presupposti che sono alla base dell'utilizzo legittimo di tali strumenti. Tornando al merito del decreto, troviamo assolutamente irragionevole e dannosa la scelta di inserire in un unico provvedimento tutte le missioni, in alcuni casi molto diverse tra loro, impedendo, in sostanza, al Parlamento di valutarle singolarmente in tutte le loro accezioni e incidenze prima di deliberare. Per alcune di queste missioni (si pensi anche solo all'Afghanistan o al Mali), poi, il confine tra l'intervento di pace e l'azione di guerra è così sottile da renderne indistinguibile la stessa natura. Occorre inoltre ricordare che accettare un intervento, non soltanto come strumento di offesa alla libertà dei popoli, come sancito dall'articolo 11 della Costituzione, ma anche come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali (anche commerciali), conduce de facto al superamento di questi principi costituzionali. Fatta questa doverosa premessa, ci terrei a soffermarmi su alcuni particolari aspetti. Ad esempio, il comma 3 dell'articolo 3, che autorizza la spesa di 3.604.700 euro per la proroga della partecipazione di personale del Corpo della Guardia di finanza alla missione in Libia, al fine di garantire la manutenzione ordinaria delle unità navali cedute dal Governo italiano al Governo libico e per lo svolgimento di attività di addestramento del personale della Guardia costiera libica. A differenza delle missioni finanziate ai primi due commi di questo articolo, non riusciamo a far ricadere questa missione sotto il cappello internazionale istituito dalla decisione 2013/233/PESC del 22 maggio 2013. Al contrario, dal tenore letterale della disposizione, essa verrebbe ad essere configurata quale attuazione di Accordo di cooperazione tra Italia e Libia, prevedendo un contingente di 30 unità. È bene ricordare che questo Trattato di amicizia, partenariato e cooperazione tra la Repubblica italiana e la Grande Giamahiria araba libica popolare socialista - fatto a Bengasi il 30 agosto 2008 e ratificato dalla legge 6 febbraio 2009, n. 7, concluso dall'allora presidente del Consiglio Berlusconi con Gheddafi, un folle criminale di guerra e genocida - è da ritenersi sospeso, come in più occasioni ha dichiarato l'ex presidente del Consiglio Monti. Questa sospensione, doverosa se si considerano i sostanziali cambiamenti di tipo istituzionale e sociale avvenuti in Libia, nonché le condizioni di oppressione e sfruttamento perpetrate dal defunto dittatore nei confronti del popolo libico, deve necessariamente determinare la non esecutività dello stesso da parte italiana, anche al fine di tutelare le risorse finanziare garantite dall'Italia. Proseguendo, il comma 2 dell'articolo 4 autorizza la spesa di 7.000.000 di euro per il mantenimento del dispositivo info-operativo dell'Agenzia informazioni e sicurezza esterna (AISE) a protezione del personale delle Forze armate impiegato nelle missioni internazionali. Non mettiamo in dubbio l'estrema rilevanza dell'operato dei servizi di intelligence a copertura, e per la sicurezza, dei nostri contingenti, tuttavia (anzi, forse proprio per questo motivo), per ragioni di opportunità legate alla riservatezza delle azioni, riteniamo che detto finanziamento non dovrebbe trovar posto all'interno dei decreti di finanziamento temporali, ma, al contrario, nelle norme che autorizzano il finanziamento ordinario delle azioni di intelligence, comprendendo ed esplicitando il riferimento a quelle legate alle missioni internazionali. Passiamo poi ad analizzare il comma 3, sempre dell'articolo 4, nel quale si stabilisce che, «al fine di sopperire a esigenze di prima necessità della popolazione locale, compreso il ripristino dei servizi essenziali», viene autorizzata la spesa complessiva di 3.085.000 euro per interventi urgenti o acquisti e lavori da eseguire in economia, anche in deroga alle disposizioni di contabilità generale dello Stato, disposti nei casi di necessità e urgenza dai comandanti dei contingenti militari che partecipano alle missioni internazionali di cui al presente decreto. È proprio l'espressone «in deroga alle disposizioni di contabilità generale» che riteniamo davvero poco opportuna in un contesto di grande instabilità e crisi economica come quello che stiamo vivendo, in questa epoca di rigidi vincoli di bilancio. Pur consapevoli degli obblighi e degli oneri che derivano all'Italia dalla sua appartenenza all'Unione europea e ad alleanze come la NATO e pur comprendendo come ciò comporti un certo vincolo di solidarietà con altri Paesi e delle conseguenze politiche importanti qualora l'Italia si tiri indietro, il rapporto tra l'Italia e le organizzazioni multilaterali di riferimento, tuttavia, non può costituire un alibi e non comporta per l'Italia l'obbligo automatico di essere presente in ogni missione. Rivendichiamo con forza il diritto di valutare per ogni missione se, quanto e come contribuire, in modo strategicamente collegato agli interessi nazionali e alle dinamiche europee e transatlantiche. Un diritto che ad oggi risulta di difficile attuazione di fronte ai tempi e alle modalità con cui, seguendo ormai una prassi consolidata, si affrontano le periodiche proroghe delle missioni internazionali. L'utilizzo dello strumento decreto-legge impedisce, di fatto, un'analisi accurata e una deliberazione consapevole. Come ho già ricordato, il richiamo ai requisiti di necessità ed urgenza per l'ennesima proroga delle missioni sembra a dir poco azzardato, vista la natura periodica, e pertanto assolutamente prevedibile, delle esigenze legate alle missioni internazionali, nonché la natura politica del provvedimento in esame. Per queste ragioni, chiediamo all'Aula l'approvazione della questione pregiudiziale QP1 e quindi di deliberare di non procedere all'esame del disegno di legge n. 1248. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Ai sensi dell'articolo 93 del Regolamento, sulla questione pregiudiziale presentata potrà intervenire un rappresentante per Gruppo, per non più di dieci minuti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CERVELLINI (Misto-SEL). Signora Presidente, senatrici e senatori, credo che l'Assemblea, che ha ascoltato i contenuti della questione pregiudiziale QP1 nell'intervento testé pronunciato dal senatore Orellana, non abbia difficoltà a riconoscerne l'assoluta ragionevolezza. Pertanto, cercherò di affrontare brevemente solo alcuni aspetti alla luce delle considerazioni che si sono sentite in quest'Aula, non solo da parte delle opposizioni, in questi ultimi giorni e mesi di travagliata legislatura rispetto alla volontà di rompere una cattivissima abitudine, che è quella appunto della decretazione d'urgenza su contenuti fra loro difformi, privi della necessaria omogeneità. In questo caso, permettetemi, siamo dinanzi al principe di questo vulnus, che è stato e che viene da tutti denunciato, in ordine al funzionamento delle nostre istituzioni. Per quale motivo? Non c'è dubbio che, ripetutamente, in tutti i vari passaggi parlamentari di questo decreto, sono state svolte considerazioni circa il fatto che le numerosissime missioni di cui si chiede sistematicamente la proroga presentano diversità sostanziali. Ad esempio, non possiamo assimilare, se non facendo un danno ciascuno alla propria intelligenza, quella in Afghanistan a quella in Libano. In Afghanistan è sotto gli occhi di tutti quello che è avvenuto e che tragicamente continua ad avvenire in un contesto che va deteriorandosi: la missione ha avuto inizio nell'incertezza sotto il profilo del diritto internazionale e, secondo noi, nella violazione esplicita del contenuto dell'articolo 11 della nostra Costituzione, senza quel che si dice l'indispensabile copertura internazionale. Quello che è avvenuto, dichiarato da tutti, è uno scenario di guerra tragico, con il coinvolgimento di popolazioni civili, che hanno pagato e continuano a pagare il prezzo più alto. In questi lunghi anni, uno dei presupposti di queste missioni, vale a dire l'obiettivo di espiantare il terrorismo internazionale e, aggiungo, i legami con la produzione di droga e con il narcotraffico internazionale, si è allontanato: questi fenomeni sono cresciuti, appunto, assumendo una soggettività politica e militare straordinaria. Ci sono affermazioni di generali degli Stati Uniti d'America - non di passanti o giornalisti - che confermano questo dato tragico, non solo dal punto di vista militare, ma anche per il fatto che i signori della droga con i loro eserciti sono ingrassati alla luce di vicende tragiche. Ovviamente, se parliamo di Libano e di altre iniziative che vedono impegnate le nostre Forze armate, non possiamo non ravvisare che lì è stato svolto e si sta svolgendo un ruolo di interposizione importante, che non si limita solo all'aspetto militare e per il quale dobbiamo ringraziare uno per uno chi è impegnato nell'ambito delle forze in campo. L'Italia ha contribuito anche in questi casi - a volte magari con poca cooperazione internazionale - ad esercitare una funzione assolutamente positiva. Credo che bisognerebbe allora cercare di dare davvero il senso di un cambiamento, al di là delle affermazioni e dei titoli altisonanti, tanto più se consideriamo che siamo ad una fase di svolta per quanto riguarda il nostro assetto istituzionale e di Governo. Mi aspetto dunque che la maggioranza e il Governo - che so che in queste ore hanno assunto decisioni su altri temi estremamente delicati, decidendo il ritiro di provvedimenti ugualmente in scadenza - facciano una riflessione rapida e ci mettano in condizione di affrontare un provvedimento specifico come quello in esame. Da parte nostra ci impegneremo ad un confronto anche serrato e rispettoso dei tempi, senza cantare demagogicamente vittoria per il ritiro del provvedimento, ma prendendo impegni in questo senso, anche dal punto di vista dei tempi, purché sia possibile però per quest'Aula affrontare le questioni delicate e specifiche sulle quali ci viene chiesto di pronunciarci. Concludo dichiarando il voto favorevole del mio Gruppo alla pregiudiziale illustrata dal senatore Orellana. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Non essendoci altri senatori che hanno chiesto di intervenire, metto ai voti la questione pregiudiziale QP1, avanzata dal senatore Orellana e da altri senatori. Non è approvata.
Signora Presidente, colleghi, l'Italia è il secondo Paese al mondo, dopo gli Stati Uniti, per presenze militari in Paesi al di fuori dei propri confini. Noi dovremmo chiederci il perché di questo primato. Forse noi italiani siamo più generosi e più altruisti e quindi andiamo ad aiutare gli altri? Io non credo sia questa la risposta. Ritengo invece che la risposta per la partecipazione in forme così massicce dell'Italia a missioni estere si debba ricercare in un intreccio d'interessi che c'è nel tra vertici militari, industria bellica e talvolta gli stessi Paesi ospitanti le nostre missioni internazionali. Sappiamo che in Italia i vertici militari, in particolare alcuni generali, una volta finita la loro carriera all'interno delle Forze armate, dopo solo un anno possono tranquillamente andare a ricoprire cariche in consigli d'amministrazione di aziende che producono armamenti e mezzi militari. Questo ovviamente pone una questione molto importante, cioè quella del conflitto d'interessi. Ci sono alcune missioni rispetto alle quali non so spiegarmi perché continuino a essere svolte, quando si sarebbe tranquillamente potuto affidare ai Paesi che le ospitano l'incarico di svolgere quei compiti. Penso, per esempio, alla missione EUFOR ALTHEA in Bosnia-Erzegovina, che sembra ormai essersi da tempo lasciata alle spalle i drammi della prima metà degli anni Novanta, tanto che è già stato sottoscritto nel 2007 l'accordo di stabilizzazione e associazione all'Unione europea. Lo stesso discorso vale ad esempio per la missione denominata Temporary international presence in Hebron, la quale tutto sembra tranne che temporanea, risalendo al marzo del 1994 (quasi vent'anni fa), e della quale il decreto-legge in esame prevede la prosecuzione. Si potrebbero citare numerose delle altre 35 missioni in 25 Paesi diversi, ma forse è il caso di fare un discorso più generale, non prima però di aver toccato una delle missioni che più ha richiamato la nostra attenzione, che è quella in Afghanistan. Si dice che se ne stia preparando il termine, ma è una finzione. La preparazione della successiva missione in Afghanistan ha già un nome, si chiamerà Resolute support, e prevederebbe per l'Italia il comando delle operazioni nella stessa zona geografica ove già si trovano i nostri soldati. Si tratta, dunque, di un finto ritiro per continuare con una insensata presenza in una guerra che è già costata oltre 50 morti italiani e, nel solo 2013, oltre un centinaio di vittime civili in tutte le zone dell'Afghanistan interessate dall'occupazione straniera. Io credo che l'Italia debba sciogliere i suoi conflitti d'interesse tra industria bellica e Forze armate. Pur apprezzando il ruolo dei tanti nostri soldati che svolgono con sacrificio il loro compito in queste missioni, credo che dovremmo puntare su un diverso tipo di interlocuzione con i Paesi dove esistono problemi e conflitti in atto, ovvero dovremmo puntare sulla diplomazia preventiva, su interventi non armati e non violenti, che spesso hanno risolto dei conflitti, con spese enormemente inferiori a quelle che si devono sostenere per risolvere i conflitti armi alla mano. Per questo e per tanti altri motivi, il Movimento 5 Stelle è contrario alla proroga di queste missioni, anche in ragione dei loro costi, visto che di questi tempi non abbiamo soldi da sperperare. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Pegorer. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, come rilevato dai relatori, ai quali mi associo per le considerazioni svolte sul tema, l'esame del presente decreto-legge di proroga semestrale delle missioni internazionali risente indubbiamente della grave vicenda relativa al processo in India ai nostri due connazionali, né possiamo dimenticare i recentissimi avvenimenti in Ucraina e quanto sta accadendo in queste ore ai confini orientali di quel Paese. Sul complesso del testo al nostro esame, rilevo da subito che, nel confermare la linea multilateralista del nostro Paese a sostegno delle iniziative internazionali volte alla stabilizzazione e al superamento delle situazioni di crisi e conflittuali, il documento si pone in continuità con il progressivo decremento nell'utilizzo di risorse umane e finanziarie già registrato nei precedenti provvedimenti di proroga delle missioni del 2012 e del 2013. Ricordo che nel 2012 la media dei militari impiegati fuori area è stata di 6.000 unità; nel 2013 è stata di 5.296 militari; questo decreto riduce ulteriormente, per il primo semestre 2014, la presenza militare a 4.725 unità. In questo quadro di riduzione progressiva della nostra presenza militare fuori area, non viene meno l'iniziativa del nostro Paese sul fronte degli interventi di cooperazione e di stabilizzazione dei processi di pace, dove registriamo, con la cifra di oltre 70 milioni di euro per il semestre, una quota di risorse a disposizione tendenzialmente superiore agli anni scorsi. È un dato significativo, che dimostra come anche questa proroga delle missioni ribadisca il paradigma del nostro impegno, basato su una politica imperniata sull'utilizzo integrato di forme di intervento civile e militare, di cooperazione allo sviluppo e di un'azione politico-diplomatica, economica e umanitaria nelle situazioni di crisi che minacciano la sicurezza internazionale. Tali aspetti di cornice al provvedimento in esame non possono certamente far dimenticare i risultati fin qui ottenuti grazie al grande contributo dato dai nostri militari e dai nostri civili impegnati in teatri operativi molto delicati e pericolosi; militari e civili ai quali va il nostro riconoscimento e ringraziamento, che si accompagna certamente, anche in questa occasione, al commosso ricordo e saluto per i nostri connazionali caduti e feriti nel corso delle missioni. Mi riferisco, in particolare, a quanto stiamo facendo nel Libano nell'ambito dell'iniziativa sotto l'egida dell'ONU: qui l'impegno italiano si articola sia sul fronte militare, sia su quello civile, anche con dirette responsabilità di comando, in un contesto molto complesso, soprattutto a causa della vicenda siriana. Penso, ancora, a quanto realizzato nei Balcani, in particolare in Kosovo, dove il contingente multinazionale a guida NATO continua la sua attività volta a scongiurare il ritorno delle ostilità in una regione tuttora non ancora del tutto stabilizzata a causa delle perduranti tensioni tra le varie etnie. (ore 17) ( Segue PEGORER). Né possiamo dimenticare anche in questa occasione gli impegni assunti, che il presente decreto riconferma, per le iniziative sul fronte della difesa dei diritti umani e della cooperazione che stiamo conducendo in Africa e nella stessa Siria. Il 2014 è però l'anno nel corso del quale, il 31 dicembre, avrà termine la missione ISAF in Afghanistan; una missione internazionale la cui efficacia e necessità per il quadro internazionale sono al centro da sempre dell'attenzione dell'opinione pubblica e dello stesso Parlamento e sulla quale più aspro è stato il confronto tra le stesse forze politiche e i Governi che si sono via, via succeduti. Si tratta, inoltre, di una missione - e non va mai dimenticato - che ha segnato un altissimo contributo del nostro Paese in termini di risorse umane e finanziarie e che ha visto purtroppo l'estremo sacrificio di 53 nostri connazionali. Come è noto, è attualmente in corso la quinta e ultima fase della cosiddetta transizione, cioè il passaggio di responsabilità in tema di sicurezza alle autorità locali afghane. In questo quadro, le elezioni del prossimo 5 aprile risultano essere un passaggio significativo per confermare o meno le capacità di sostanziale controllo del territorio da parte delle forze militari e di sicurezza afghane, anche in considerazione del fatto che permane in tutta la sua gravità la minaccia rappresentata dall'azione insurrezionale, che ha avuto una particolare recrudescenza con i recenti attentati a Kabul. In realtà, il controllo della situazione da parte delle forze di sicurezza afghane risulta ancora non del tutto completato e sembra permanere la necessità del supporto da parte della coalizione internazionale. In questo quadro, nell'avvicinarsi della scadenza della missione ISAF a guida NATO con mandato ONU, la stessa Alleanza Atlantica sta pianificando, a partire dal 1° gennaio 2015, l'attivazione di una missione a carattere non combat, con l'obiettivo, appunto, di sostenere il governo afghano nella fase immediatamente successiva all'abbandono del territorio da parte della forza multinazionale. L'eventuale nuova missione internazionale non risulta ancora però supportata da un preciso quadro giuridico di riferimento in ordine alla presenza di forze straniere in Afghanistan nel 2015, anche tenuto conto del fatto che l'accordo bilaterale fra Stati Uniti e Governo afghano, già definito in ogni dettaglio, non è stato poi sottoscritto dal presidente Karzai. Il già ministro Mauro, nel corso dell'informativa sulla partecipazione italiana alle missioni internazionali svoltasi lo scorso 5 febbraio davanti alle competenti Commissioni di Camera e Senato, ha ricordato l'esistenza, al momento, per parte italiana di una duplice pianificazione: la prima prevede il completo ritiro delle nostre forze entro il 31 dicembre 2014; la seconda prevede invece un possibile impegno italiano a partire dal 1° gennaio 2015 con un contingente di personale con mansioni di addestramento nell'ambito della eventuale nuova missione della NATO. È perciò utile qui riaffermare che ogni nuova partecipazione italiana a missioni internazionali nel territorio afghano andrà preventivamente posta al centro dell'attenzione del Parlamento. Le Camere dovranno infatti avere tutto il tempo per analizzare e discutere, e solo dopo eventualmente autorizzare, una nuova partecipazione italiana in missioni di qualsiasi natura nel territorio afghano. Non sfugge a tutti noi l'importanza sottesa alla necessità che l'impegno multinazionale in Afghanistan trovi un quadro di completamento e di successo nella piena assunzione di responsabilità da parte del Governo afghano, né che tale risultato andrà perseguito con grande impegno anche dopo il 31 dicembre. Le iniziative indirizzate a tale scopo possono essere però diverse, ad esempio operando nelle opportune sedi multilaterali per rafforzare l'azione dell'ONU volta ad accompagnare e sostenere l'autorità di Governo afghana nella delicata fase successiva al ritiro delle forze militari internazionali. Da questo punto di vista, risulta forse essenziale promuovere una nuova impostazione del processo di institution building, tesa a un coinvolgimento più efficace di tutte le componenti del popolo afghano che tenga conto delle peculiarità civili, sociali ed etniche di quel Paese. Signor Presidente, l'anno in corso sarà quindi molto importante per il futuro dell'Afghanistan e per quanto fatto dalla comunità internazionale in questi anni, e credo che il Parlamento tutto non farà certo mancare il suo contributo di analisi e di proposta. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Casini.]]
È iscritto a parlare il senatore Orellana. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, vorrei provare a dare qualche suggerimento alla neo Ministra presente in Aula. Riporto prima qualche dato. Sappiamo che il decreto-legge in esame è diviso in tre capi e in un certo numero di articoli. Nel Capo I sono contenuti gli articoli riferiti alle missioni internazionali, con l'articolo 1 riferito all'Europa, l'articolo 2 dedicato all'Asia e l'articolo 3 riferito all'Africa. Mi domando se questa esposizione dell'Italia non sia eccessiva: forse dovremmo anche renderci conto dei nostri limiti. Quindi il mio è un suggerimento a ripensare questo. Faccio ora riferimento ad alcuni dati economici. Il provvedimento prevede finanziamenti per 619 milioni di euro. Di essi, quelli di cui al Capo I, che si occupa di missioni internazionali, ammontano a circa 540 milioni di euro, mentre per il Capo II, con i tre articoli riferiti alla cooperazione, sono previsti 79 milioni. Se facciamo il rapporto, l'87 per cento di questi 619 milioni viene speso per la parte delle missioni internazionali e solo il 12 per cento per la cooperazione. Sono conscio che sta per arrivare la nuova legge sulla cooperazione allo sviluppo, e che una parte significativa del finanziamento è prevista a livello di legge di stabilità, ma questo rapporto mi impressiona, perché ci fa capire lo sbilanciamento verso le missioni internazionali. A me sarebbe piaciuto un rapporto ben diverso: non dico una divisione a metà tra l'una e l'altra voce, ma non certo l'87 per cento da una parte e il 12 per cento dall'altra. Quindi suggerirei di ripensare a questi dati. Vorrei segnalare inoltre qualche chicca sugli articoli del Capo II. Ad esempio, nell'articolo 8, comma 1, vi è una lista di Paesi in cui l'Italia si impegna, sia in Africa che in Asia, e poi c'è un'espressione finale che fa riferimento ai Paesi ad essi limitrofi. Sinceramente, questa indicazione è di una vaghezza incredibile, perché per limitrofi si intendono sia i Paesi confinanti che quelli non proprio confinanti ma vicini. Quando parliamo del Myanmar, potremmo parlare di voler aiutare anche la stessa India (con la quale per altri motivi abbiamo dei contenziosi), oppure la Thailandia. Ma anche, quando parliamo dell'Afghanistan, potremmo parlare dell'Iran. Io so che il testo non è ascrivibile a lei, signora Ministro, che è appena arrivata, ma mi sarebbe piaciuto che in esso vi fosse più accuratezza. Credo, comunque, che il termine "limitrofi" non sia riferibile a tutti i Paesi dell'elenco ma solo a quelli limitrofi alla Siria. Questo però è grave, quando si redigono le norme. Un'altra segnalazione riguarda l'articolo 9, comma 2, dove si prevede un finanziamento per l'Africa subsahariana e per l'America centrale. Noi avevamo pensato di occuparci di Europa, Asia e Africa. Io so benissimo, avendone parlato anche con il sottosegretario Giro, che quello in America centrale è un intervento interessante, ma mi sembra un po' fuori contesto, e lo avevo notato. Infine, vi è l'ennesimo finanziamento alla ristrutturazione del Quartier generale NATO a Bruxelles: ma sono anni e anni che lo finanziamo! Oltretutto, questo decreto ha efficacia semestrale. Abbiamo detto che esso ha copertura fino al 30 giugno di quest'anno e, invece, vediamo che all'articolo 9, comma 8, è previsto un finanziamento per il al 2014 e per il 2015. E qui non ci si capisce più niente: è semestrale questo decreto, o stiamo parlando di due anni? Nel comma 8 dell'articolo 9, infatti, andiamo un po' oltre. Infine, segnalo che il decreto stanzia in tutto 619 milioni che, fondamentalmente, è la cifra che nella legge di stabilità era stata dedicata ai due capitoli di spesa per la cooperazione. Qui sembra che spendiamo tutto nel primo semestre. E nel secondo semestre di quest'anno cosa faremo? [[Applausi dal Gruppo M5S e Misto-SEL.]]
È iscritto a parlare il senatore Di Biagio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, gentile signora Ministro, onorevoli colleghi, il provvedimento in esame oggi, al netto delle solite strumentalizzazioni, politiche e non, rappresenta un atto di responsabilità istituzionale da parte di quest'Aula. La relativa celerità con la quale è stato concluso l'esame del provvedimento in sede referente, rispetto alle esperienze degli anni precedenti (da ultimo, il decreto missioni approvato nel 2013), a mio parere si configura come una testimonianza di maturità politica da parte nostra. Di questo voglio ringraziare le Commissioni referenti per il lavoro e l'impegno di queste settimane, oltre i Dicasteri competenti. Questo provvedimento, come sappiamo, rinnova la cornice di legittimità normativa entro la quale operano le nostre Forze armate nei teatri internazionali, consentendo all'Italia di rispettare in maniera coerente i propri impegni. Questa è la premessa da cui bisognerebbe partire prima di lasciarsi andare a facili semplificazioni e annesse speculazioni. Il coinvolgimento militare e il perseguimento di specifici obiettivi di peacekeeping e di cooperazione internazionale sono uno dei dorsi della credibilità dell'Italia in politica estera. Non è un invito che si può declinare a seconda degli umori dei politici, così come non possiamo pretendere di categorizzare questi interventi in missioni di pace o di guerra, riducendo in materia deleteria il senso stesso del coinvolgimento del nostro Paese e delle missioni cui noi abbiamo inteso garantire la partecipazione. Ma, come è apparso a tutti chiaro, fin dalle prime battute, questo provvedimento è stato legato a doppio filo alle vicende dei marò, e a tutto ciò che ruota intorno alle misure di contrasto alla pirateria in acque internazionali: come se l' impasse indiana fosse la metafora della inopportunità delle missioni internazionali e dell'antipirateria. Su questo punto vale la pena di soffermarsi con attenzione. Chiedere di sospendere la partecipazione italiana alle missioni antipirateria non deve essere inquadrato come uno schiaffo morale nei confronti della comunità internazionale per il cattivo trattamento che abbiamo ricevuto (tanto per usare un eufemismo) da Nuova Delhi. Una sospensione di queste misure equivale a un duro colpo alle potenzialità economiche dei nostri armatori e, quindi, del nostro Paese. Significa condannarli a una condizione di insicurezza, sollecitando anche un cambiamento dello Stato di bandiera di questi, con l'obiettivo di essere poi assoggettati a un regime diverso, anche in termini di tutela e di protezione. Non credo che il nostro obiettivo sia questo (se non sbaglio, colleghi). Bisognerebbe distinguere i due livelli o, meglio, i due problemi: da un lato l' impasse indiana, a seguito della vicenda dei due fucilieri, dall'altro le problematiche attualmente connesse alla disciplina della protezione antipirateria in acque internazionali. Sicuramente la vicenda dei due fucilieri del reggimento San Marco, rientranti nei nuclei militari di protezione, ha messo in evidenza i limiti dell'attuale cornice legislativa: ce ne sono, è evidente. Nello specifico, quanto evidenziato dal decreto-legge n. 107 del 2011 e nel successivo protocollo d'intesa non ha delineato precise regole di ingaggio del personale militare, né tanto meno sono state individuate le cosiddette linee di comando tra operatori, indispensabili in caso di incidente o situazione critica. I due fucilieri nel caso di specie, sebbene si configurino come membri della Marina militare italiana, dunque emanazione dello Stato italiano, non risultano nei fatti vincolati al Ministero della difesa (è un paradosso), ma vincolati alla gerarchia interna di una nave civile, nonché alle scelte e alle decisioni da questa operate, così come disciplinato dal protocollo d'intesa. La disciplina del coinvolgimento degli NMP risulta di certo valida e fattiva per le esigenze e le finalità di cui alla legge istitutiva, ma merita una inderogabile e celere revisione che ne consenta la piena e lecita applicazione, soprattutto in termini di chiarezza delle regole d'ingaggio dei nostri militari. Sarebbe quindi auspicabile consentire una revisione del quadro normativo disciplinante il coinvolgimento su navi civili degli NMP, al fine di chiarire le regole d'ingaggio e riconoscendo a questi la loro inderogabile natura militare, con tutte le conseguenze in termini di operatività e disciplina di comando. Su questo punto ho inteso presentare anche un ordine del giorno, proprio per sottolineare la rilevanza della materia. Come dicevo, è stato fatto un buon lavoro presso le Commissioni riunite 3ᵃ e 4ᵃ, nel contesto del quale sono stati approfonditi molti aspetti del provvedimento e nel corso del quale si è giunti alla trattazione di proposte emendative interessanti, con alcune misure volte a garantire una maggiore disponibilità di ufficiali dell'Arma dei carabinieri nel grado di maggiore per le esigenze connesse con le missioni internazionali di pace. E, proprio in questo scenario, ritengo debba essere prioritario prevedere misure che non creino alcun tipo di divaricazione tra ufficiali e sottufficiali, soprattutto quando coinvolti in scenari internazionali, ma che sappiano valorizzare, con opportuni riconoscimenti e garanzie, l'egregio lavoro svolto da questi servitori dello Stato in aree pericolose. Proprio in nome del rispetto che si deve a persone che mettono costantemente a rischio la propria vita, sarebbe auspicabile apportare ulteriori correttivi alla normativa vigente, soprattutto sul versante del personale delle Forze armate deceduto o rimasto invalido durante l'assolvimento del servizio presso contingenti di pace all'estero. Su questo versante sarebbe auspicabile - e siamo certi che su questo argomento potremo incontrare la sensibilità e l'attenzione del nuovo Governo - prevedere una norma atta a risolvere l'attuale disparità di trattamento tra le varie categorie di vittime, con l'obiettivo di concludere il processo di completa equiparazione delle vittime del dovere alle vittime del terrorismo e della criminalità organizzata, garantendo a tutti gli stessi benefìci, anche con particolare riguardo al personale deceduto o rimasto permanentemente invalido nel corso delle missioni militari all'estero. Date queste non trascurabili premesse, ritengo debba essere prioritaria da parte nostra la volontà di creare condizioni sempre più idonee e funzionali al raggiungimento degli obiettivi di sicurezza internazionale. Per tradurre questa volontà in azione, dobbiamo soffermarci sul ruolo dei nostri giovani all'estero e sulla capacità, da parte di questi, di essere sempre e comunque vessillo di dignità e di rispetto; le stesse virtù che intorno a noi sembrano spesso in qualche occasione essere assenti. Ricordiamoci di queste donne e di questi uomini, colleghi, prima di arroccarci dietro posizioni di retorica pacifista o prima di chiedere a gran voce il ritiro dell'Italia da questo o da quel teatro di guerra, perché queste donne e questi uomini sono capaci di dimostrare, come spesso amo dire, che esiste sempre un'Italia più bella. [[Applausi dai Gruppi PI e PD.]]
È iscritta a parlare la senatrice Petraglia. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, come da tradizione, ogni anno ci ritroviamo a discutere il decreto-legge di proroga delle missioni internazionali. Non si tratta semplicemente di rinnovare generici impegni di spesa per missioni di pace. Ci ritroviamo dinanzi all'ennesimo decreto-legge che rifinanzia in blocco 24 missioni all'estero. Un decreto-legge misto che stanzia in tutto 700 milioni di euro per missioni militari sbagliate, come quelle in Afghanistan e in Libia, e altre che hanno diversa natura, come quelle in Libano e in Palestina. Accanto ad autentiche missioni di guerra, vi sono interventi di peacekeeping, con l'accordo delle parti in conflitto e su mandato delle Nazioni Unite. Per noi di Sinistra Ecologia e Libertà, signora Ministro, il pacifismo non è un vezzo rinunciatario, ma una scelta molto forte fatta di azioni concrete ed efficaci, basate sulla conoscenza reale dei territori e delle difficili dinamiche istituzionali delle nascenti fragili democrazie. È la consapevolezza che la presenza di esponenti della società civile può agevolare la mediazione necessaria durante le fasi post conflitto in cui i conflitti sono soltanto apparentemente latenti. E' la scelta di modalità diverse di intervento, capaci di potenziare realmente i processi di pace. Come Gruppo avevamo chiesto di votare separatamente le missioni, ma ci siamo ritrovati davanti ad un decreto-legge che separa le missioni articolo per articolo. Noi chiedevamo un altro tipo di intervento che ci permettesse di votare contro alcune missioni, a cominciare da quella in Afghanistan. I dati economici sono chiari: le missioni di cooperazione internazionale previste dal decreto-legge in esame pesano soltanto il 5,5 per cento sull'intero investimento: 34,5 milioni di euro rispetto ad uno stanziamento complessivo di 624 milioni di euro. La parte militare delle missioni è dunque preponderante, mentre la percentuale dedicata alla cooperazione è ulteriormente in calo rispetto all'8,8 per cento previsto dal precedente decreto-legge di proroga di missioni internazionali. Con gli emendamenti presentati proponiamo di spostare le risorse dalle missioni militari verso iniziative di cooperazione, iniziative dirette al miglioramento delle condizioni di vita della popolazione e dei rifugiati, nonché al sostegno della ricostruzione civile. Chiediamo di rafforzare il finanziamento alle iniziative delle organizzazioni internazionali per favorire i processi di pace e di stabilizzazione, anche attraverso interventi civili che possano prevedano la partecipazione di volontari e ragazzi in servizio civile, così come investire sul potenziamento ed il coordinamento degli interventi civili di pace già esistenti. Invece, dal 2001 siamo impegnati in una missione NATO utilizzando mezzi ed alleanze militari per contrastare il terrorismo nel Mediterraneo. Una missione che non interviene, o meglio, non prevede alcun intervento per soccorrere le navi dei migranti o di chi fugge da conflitti armati o da condizioni di vita disperate. Non è un caso che quelle navi non vengono mai né viste, né intercettate. È la missione in cui facciamo esercitare i nostri mezzi da profondità, gli U-212 costati ciascuno 350 milioni di euro. Non si capisce come questi sommergibili, capaci di contrastare chissà quale azione terroristica, non siano utili a salvare le vite di coloro che hanno trovato la morte in questi anni nel Mediterraneo. Non sarebbe più utile adoperare queste risorse per prevedere la partecipazione di personale civile, specializzato in diritti umani, in missioni umanitarie nel Mediterraneo? Non ci si può commuovere dinanzi alle grandi tragedie e poi agire diversamente. In questo decreto-legge ancora una volta troviamo il finanziamento della missione in Afghanistan per ben 260 milioni di euro. Da anni non solo noi, non solo il movimento pacifista, ma i cittadini italiani chiedono il ritiro delle truppe all'Afghanistan. Altri Governi hanno fatto questa scelta: quello francese, quello australiano e quello canadese. Dopo 12 anni di guerra, diciamo chiaramente che la guerra ha fallito, che gli obiettivi che la missione si era prefissa non esistono: non abbiamo esportato né pace, né democrazia in Afghanistan. Ci sono stati oltre 70.000 vittime civili, migliaia di militari uccisi, inclusi 53 soldati italiani. Dal 2014 gli USA rimarranno con 12.000 uomini, manterranno ed amplieranno le loro basi militari e continueranno le loro operazioni offensive, snaturando il principio difensivo anche dei Trattati NATO. Ma quale è il ruolo dell'Italia, signora Ministro? Rimangono 2.000 soldati, ma non sappiamo neanche a fare cosa. Questo fallimento dimostra che nemmeno le Forze armate riescono a cambiare il corso della storia, meno che mai in un territorio così complesso come l'Afghanistan. Il Paese continua ad essere martoriato ed è dinanzi ad uno snodo cruciale, visto che sono previste le elezioni presidenziali per il 2014 e quelle parlamentari per il 2015. È fondamentale chiudere la missione e spostare tutte le risorse disponibili su azioni vere di cooperazione internazionale, per garantire che la fase di transizione possa avere qualche speranza di successo, perché non può basarsi più su un unico profilo militarista. Allora, dobbiamo restituire a quel territorio una prospettiva concreta, di pacificazione e di ricostruzione delle istituzioni democratiche, del tessuto civile ed economico del Paese, facendo rinascere un'economia che non può essere solamente quella della coltivazione dell'oppio. È davvero per noi del tutto incomprensibile - lo chiediamo a lei, Ministro, conoscendo la sua storia e il suo impegno sulle questioni internazionali - l'ostinazione dei Governi uscenti (e capiamo anche di questo nuovo) a non fare un reale bilancio sulla vicenda dell'Afghanistan. Potrei continuare citando la missione in Libia, dove è impegnata, tra l'altro, la Guardia di finanza: circa 3 milioni di euro, risorse che, se risparmiate, potrebbero essere utilizzate sempre per interventi nel Mediterraneo. In sostanza, Ministro, noi le chiediamo che sia istituito, presso il Ministero degli affari esteri, un tavolo di coordinamento degli interventi civili di pace nelle aree individuate dal decreto, con il coinvolgimento delle associazioni e delle organizzazioni non governative e dei soggetti impegnati con progetti di iniziative autonomamente finanziate, proprio nell'ottica di riuscire a fare rete e sistema tra tutti i soggetti impegnati a vario titolo in interventi civili di pace nelle aree oggetto di questo decreto. Ci piacerebbe - lo chiederemo al Ministro della difesa - iniziare a parlare anche di un rilancio della costruzione di una difesa comune europea, proprio per razionalizzare la spesa e ridurre i costi, dando al nostro Paese un ruolo propositivo: lo chiediamo proprio alla vigilia del semestre di Presidenza dell'Unione europea. Così come crediamo non sia più rinviabile la calendarizzazione di una nuova legge sulla cooperazione internazionale. Ricordiamo che il finanziamento delle missioni militari e l'ammodernamento dei nostri strumenti di difesa, come gli F35 o le fregate "Fremm", comportano complessivamente impegni di miliardi di euro. È incredibile che, nel momento più profondo della crisi economica, non si riesca neanche ad aprire una discussione sull'opportunità di questi stanziamenti, in barba al rispetto dell'articolo 11 Costituzione e della Carta delle Nazioni Unite. Abbiamo ascoltato in questi giorni il discorso di insediamento del presidente Renzi e ci aspettiamo che quel coraggio, che lui ha così tante volte evocato in quest'Aula, possa realizzare il sogno di tanti di noi (che coltiviamo e realizziamo con azioni diverse da tanti anni), che è quello di iniziare a costruire un futuro di pace anche per l'Italia. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL]]
È iscritto a parlare il senatore Candiani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signora Ministro, benvenuta al Senato. Ci farebbe piacere, in effetti, conoscere quale sia la posizione del Governo, perché l'altro giorno, nel suo intervento molto teatrale, il presidente Renzi ha dimenticato di dirci qual è l'idea di politica estera che ha il Governo che egli, nell'interesse del Paese, si è reso disponibile a presiedere. Oggi ci tocca in un certo senso giocare a mosca cieca, purtroppo su un tema estremamente serio, perché non sappiamo e non abbiamo avuto modo di conoscere dalla sua voce quale sia la linea del Governo sugli affari esteri. L'ultima volta che un Ministro degli esteri è entrato in quest'Aula per riferire è stato il suo predecessore, la ministro Bonino. Non sappiamo se sia cambiata la linea o se sia ancora la medesima, e quale sia l'opinione del Governo sulle missioni internazionali, che - come è già stato ricordato - sono nettamente correlate alla vicenda dei nostri due marò in India. Non possiamo dimenticare che la discussione fatta una settimana fa ha posto dei paletti che il Governo deve spostare, rimuovere o spingere ancora più fortemente nel terreno. Noi questo vogliamo saperlo: vogliamo sapere se il Governo è d'accordo che il nostro Paese si impegni con centinaia di milioni di euro nelle missioni internazionali, trovandosi poi il Segretario generale delle Nazioni Unite che declassa una questione che deve avere la massima importanza ad una vicenda tra due Staterelli. Addirittura un Ministro importante come quello della giustizia indiano si chiede che cosa vogliono gli italiani e come il nostro piccolo Paese possa dire loro che cosa fare. Questa non è una questione secondaria, ma preliminare. Se si parla di missioni internazionali, non acquistiamo più prestigio spargendo i nostri uomini e soldati qua e là nel mondo. Ricordo che oggi abbiamo 2.000 militari in Afghanistan, 1.100 in Libano, circa 500 in Kosovo, una cifra indeterminata in missioni simili a quella dei marò; e ancora in Libia, 100 in Bosnia, in Mali, a Cipro, Sahel, Hebron e in micro missioni che vedono coinvolti un paio di uomini qua e là. Se un Paese deve fare questo tipo di scelte, deve farlo anche in funzione di un interesse. Allora, ci chiediamo: quale interesse per il Paese il Governo sta facendo chiedendo la conversione di questo decreto-legge? È un decreto-legge e non un disegno di legge. Questo è un decreto-legge fatto dal Governo Letta che arriva qui oggi e che voi ci riproponete. Devo quindi presumere che condividiate la linea del ministro Bonino e del Governo Letta, e ciò ovviamente non ci può trovare d'accordo. Se deve essere data una risposta sulla questione dei marò, deve essere ferma: deve essere quella di un Paese che non si fa prendere in giro anche da partner stranieri che pretendono l'impegno italiano con soldi, missioni e uomini, facendo però i loro interessi a nostre spese. Prima viene la politica estera, prima viene la politica estera economica, poi vengono la difesa e le azioni militari. Altrimenti non è nient'altro che una parata di carnevale con i muscoli di cartone, anzi di cartapesta, visto che siamo nel periodo carnevalesco. Noi vogliamo sapere queste cose. Qual è l'idea del Governo? Quali interessi esso intende proteggere attraverso gli italiani all'estero con queste missioni? Quali vantaggi economici? Di quelli, infatti, si tratta. Si tratta dello spread ? Stiamo parlando di qualche pizzino arrivato dal Fondo monetario? Fra poco ci sentiremo dire che anche quelli di McDonald's hanno detto che dobbiamo mettere qualche uomo qua e là perché hanno in giro degli interessi da difendere. Noi vogliamo che siano difesi prima gli interessi dei nostri cittadini. Oggi la frontiera è qui: la frontiera è la sponda Nord e Sud del Mediterraneo. I problemi ce li abbiamo alle porte di casa, e non a migliaia di chilometri, dove non si capisce neanche qual è l'interesse reale del Paese che viene difeso. Se si tratta di interessi di multinazionali, non corrispondono da tempo a quelli italiani. L'Italia in politica economica estera non tocca palla da troppo tempo. Se qualcosa deve essere detto in questa Aula, deve avere attinenza alle ragioni che sostengono le nostre missioni all'estero: altrimenti state giocando ai soldatini, in un gioco terribilmente serio, che comporta l'impiego di cittadini italiani in missioni per conto dello Stato e del Governo, abbandonati in un Paese estero, alla mercé della politica interna di un Paese estero. Questo è quanto è accaduto ai marò e può accadere a chiunque dei nostri uomini mandati in missione. Non possiamo autorizzare delle missioni se non c'è la garanzia che i nostri uomini siano rispettati. Se non si rispettano gli uomini che mandiamo all'estero, non viene rispettato il Governo e ogni singolo cittadino di questa Repubblica. Questo è quello che il Governo ci deve garantire, prima di chiedere l'approvazione del provvedimento al nostro esame, che porta già nel titolo un tarlo che non funziona: proroga. Qualche giorno fa abbiamo approvato il milleproroghe. Il nostro è un Paese che, a partire da questi aspetti, manca di serietà. Le missioni internazionali iniziano e finiscono. Se il Governo ritiene, presenta un disegno di legge per finanziarne di nuove, facendo una discriminante tra gli interessi del Paese e gli interessi che non appartengono al Paese. Altrimenti, Ministro, ci domandiamo quali valutazioni vengono fatte e quali principi si trovano alla base delle scelte del Governo. Noi vogliamo queste risposte, perché purtroppo abbiamo la convinzione - e mi avvio a concludere - che ci sia una politica troppo assertiva («ce l'hanno chiesto gli altri»; «ce l'ha chiesto un accordo con l'Unione europea»; «ce l'ha chiesto un accordo con i partner della NATO»). Bene, noi partecipiamo ad alleanze, ma abbiamo anche il dovere di dire no se non siamo nel nostro interesse. Abbiamo anche il dovere di rivedere le nostre posizioni in politica estera. Ministro, queste sono le risposte che ci dovete dare. Concludo con una raccomandazione: non faccia politica estera semplicemente con Twitter. Sarebbe davvero il colmo della sorte! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Gualdani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signora Ministro - innanzitutto buon lavoro - onorevoli colleghi, il decreto-legge oggi in discussione dispone il finanziamento per la partecipazione delle Forze armate e di polizia alle missioni internazionali e per gli interventi di cooperazione allo sviluppo, ricostruzione e consolidamento dei processi di pace e stabilizzazione per il periodo 1° gennaio-30 giugno 2014, nonché, in linea di continuità con quanto costantemente praticato a decorrere dall'anno 2001, contiene le disposizioni da applicare al personale ivi impiegato in materia penale e contabile. Tali previsioni rispondono all'esigenza di adeguare la disciplina normativa alle particolari esigenze operative connesse con le missioni, in assenza di un quadro legislativo stabile che assicuri una disciplina uniforme da applicare in tutti i casi di partecipazione del personale militare alle missioni internazionali di pace. Dal punto di vista delle relazioni internazionali, il provvedimento conferma la linea politica multilateralista del nostro Paese a sostegno di quelle attività e missioni con cui la comunità internazionale punta alla stabilizzazione delle aree critiche del mondo ed al superamento degli scenari conflittuali. L'approccio dell'Italia, peraltro, si distingue tradizionalmente per lo sforzo di coniugare la dimensione militare con quella civile, che è un impegno fondamentale per una duratura stabilizzazione nelle principali aree di intervento. Nel rilevare la tendenziale riduzione di spesa dell'impegno italiano negli interventi previsti dal decreto, si può comunque sottolineare il bilancio complessivamente positivo degli interventi sostenuti dal nostro Paese, in particolare di quelli nei Balcani e soprattutto in Libano, ove lo sforzo italiano ha contribuito al successo dell'iniziativa di pace delle Nazioni Unite. Il giudizio sulla presenza italiana in Afghanistan è invece articolato e auspico che, per il futuro, il finanziamento di questa operazione possa essere disposto da strumenti legislativi più adeguati. L'impegno italiano nella partecipazione alle missioni per il mantenimento della pace costituisce un elemento essenziale ed una significativa responsabilità dell'azione internazionale del nostro Paese. Al fine di mantenere tale ruolo è necessario garantire continuità e affidabilità al nostro impegno nelle aree di crisi o in transizione, assicurando sostegno politico alle missioni internazionali e adeguate risorse finanziarie, necessarie a mantenere l'efficienza dell'azione delle nostre Forze armate inviate all'estero, garantendo allo stesso tempo il massimo della sicurezza ai nostri soldati. La provvisorietà dei finanziamenti e l'incertezza della cornice giuridica e normativa entro la quale si collocano presenza e regole di ingaggio delle nostre unità militari hanno evidenti consistenti ricadute negative sulla autorevolezza del nostro Paese nello scenario internazionale e specificatamente all'interno dei teatri di crisi. Questa considerazione viene, purtroppo, palesemente alla luce in merito all'ormai nota vicenda dei fucilieri di Marina impegnati nella missione antipirateria NATO « Ocean Shield », che è tra quelle rifinanziate all'interno del decreto. Signora Ministro, a tal riguardo si deve necessariamente aprire una parentesi. Senza ripercorrere l'intera cronologia della vicenda ormai conosciuta ai più, l'attuale evoluzione che vede ancora trattenuti in India i nostri marò, ostaggi di una aberrante controversia internazionale, è ormai diventata questione prioritaria da risolvere al più presto, anche e sopratutto in riferimento all'approvazione di questo decreto. Se da una parte salutiamo con autentico sollievo la notizia - a quanto pare - che l'Agenzia investigativa del Governo federale indiano ha ritirato la richiesta di processare per terrorismo Salvatore Girone e Massimiliano Latorre, escludendo una volta per tutte il rischio della pena di morte per i due fucilieri di Marina; dall'altra, non possiamo che biasimare l'ennesimo rinvio temporale per la definizione del capo di imputazione e dell'organismo competente alle indagini e al dibattimento. Infatti, la Corte suprema indiana su quest'aspetto non ha ancora fatto chiarezza e ciò è francamente inaccettabile. L'Italia, pertanto, deve sostenere fermamente che, senza l'imputazione per terrorismo, si consenta adesso il rientro dei marò nell'alveo di una giurisdizione domestica, in quanto i due fucilieri della Marina vanno considerati a pieno titolo organi impegnati nel contrasto alla pirateria, conformemente al diritto comunitario ed internazionale e alle decisioni rilevanti del Consiglio di sicurezza dell'ONU. Allo stesso modo, chiediamo una ferma presa di posizione dell'Unione europea e, in particolare, del nuovo Governo nei confronti dell'ONU. Tra l'altro, è bene precisare che, proprio in conformità a diverse risoluzioni delle Nazioni Unite, anche nei casi di utilizzo di unità militari in attività e missioni incentrate sulla lotta alla pirateria in ambito internazionale, è prevista l'immunità funzionale dei militari in quanto organi dello Stato. Ci auguriamo che i nostri auspici sulla libertà dei marò siano logica conseguenza degli interventi delineati nei giorni scorsi anche dal nuovo Presidente del Consiglio, che ha dichiarato, già al momento dell'insediamento, l'impegno prioritario e forte del Governo collegialmente, e suo in prima persona, su questa gravosa vicenda. Ma, se non fosse così in tempi ragionevolmente brevi, allora dovremo seriamente riflettere sull'immediata sospensiva delle missioni di cui all'articolo 4, comma 3, del presente decreto-legge e, di conseguenza, sulla sopravvenuta indisponibilità da parte di tutte le nostre unità militari a prendere parte alle missioni internazionali antipirateria, di cui all'articolo 5 della legge 2 agosto 2011, n. 130. Sarebbe davvero questa l'ultima decisione possibile, quanto necessaria, per tutelare i nostri marò, attualmente trattenuti in India, in caso di nuove lungaggini delle autorità indiane rispetto al loro diritto di libertà. Soprattutto, signor Ministro - mi consenta - sembrerebbe quasi un processo non soltanto ai marò, ma alla nostra Patria. [[Applausi dal Gruppo NCD.]]
È iscritto a parlare il senatore Marton. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, la settimana scorsa ho apprezzato il fatto che le Commissioni riunite, con tutti i loro componenti, avessero deciso di differire questa discussione in Aula per aspettare la decisione sui nostri marò. Questo non è avvenuto e mi rammarico molto del fatto che la Conferenza dei Capigruppo non abbia ascoltato quanto il Presidente e tutti i Gruppi parlamentari avevano deciso di fare. Ovviamente trovo estremamente interessante tutto quello che è stato detto. Trovo però imbarazzante che, per l'ennesima volta, si parli di modificare un decreto-legge. Alla Camera dei deputati è stato depositato un disegno di legge quadro che non viene discusso. Uno dei primi atti che abbiamo discusso quando siamo entrati in Senato è stato proprio, un'altra volta, quello riguardante la proroga delle missioni. Trovo ciò avvilente: trovo avvilente dover discutere in quest'Aula del nulla, di cose già decise senza poterle modificare. Non si parla mai dell'aspetto umanitario. Ho sentito dire: che cosa ci guadagna l'Italia da queste missioni? Cosa ci deve guadagnare? Non ci guadagna assolutamente nulla. Ripeto: assolutamente nulla. Ho amici in missione in Libano che sono partiti - credo - due mesi fa. Uno di essi è tornato a trovarmi non più tardi di 15 giorni fa. Mi ha raccontato come è bello vedere la popolazione libanese costruire mercatini a cui i soldati partecipano per rivitalizzare tutto il contesto. Solo la loro presenza - dice - crea la calma necessaria. È vero, ogni tanto c'è qualche tumulto, purtroppo, ma la loro presenza calma le popolazioni. Io vorrei però che si tornasse a parlare dei risultati - come è stato detto dalla senatrice Petraglia - che queste missioni portano in termini di cooperazione e stabilizzazione. Al contrario, sento parlare sempre ed esclusivamente solo di vantaggi economici. Trovo nel decreto-legge stanziate delle cifre allucinanti. Diamo, o meglio regaliamo 50 automezzi e la relativa assistenza tecnica. È imbarazzante. All'articolo 4, comma 2, sono stanziati 7 milioni di euro per il dispositivo AISE. Vado a esaminare la tabella e trovo anche un dettaglio di questi costi. Ricordo che l'AISE dovrebbe essere un dispositivo di sicurezza e che al reparto informativo queste cifre apparentemente sono state già destinate in sede di legge di stabilità e di bilancio con un apposito conto. L'AISE, il DIS e tutti i servizi hanno già dei fondi appositamente stanziati. Non capisco perché si debbano ulteriormente destinare fondi spot, che ritroviamo ogni singola volta. Dettagliarli poi mi pare una follia assoluta. Vi è poi un altro imbarazzante articolo, e precisamente l'articolo 9 che, al comma 8, autorizza il rifinanziamento della legge 1° agosto 2002, n. 182, per la partecipazione dell'Italia alla ristrutturazione del Quartier generale della NATO in Bruxelles. È vero che la previsione di spesa per quest'anno è pari a 11.647.276 euro, ma nel 2015 sarà di 34.665.051 euro. Signori, ma stiamo costruendo una nuova sede? Cosa stiamo facendo? Stiamo finanziando noi la costruzione di una nuova sede? E gli altri Stati che cosa fanno? Soprattutto, è dal 2002 che provvediamo a tale rifinanziamento. Ma, per quanto riguarda questi soldi, qualcuno rende conto o meno di come li abbiamo spesi, o dobbiamo sempre prenderci in giro e non sapere mai come vengono utilizzati? Abbiamo presentato ordini del giorno che prevedevano che ci fosse una rendicontazione puntuale per le missioni, ma sono stati bocciati. Invito, quindi, il Governo a prevedere una rendicontazione in termini sia di risultati sul versante dei diritti umani, che è quanto mi preme di più, che di soldi spesi. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Saluto gli studenti e i docenti dell'Istituto agrario «Ciuffelli-Einaudi» di Todi, in provincia di Perugia, che stanno seguendo i nostri lavori. Benvenuti al Senato. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Mazzoni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatori, con le missioni internazionali l'Italia svolge un ruolo cruciale sullo scenario internazionale: un ruolo che rappresenta un punto fermo della politica di difesa e di sicurezza del nostro Paese e che ci vede in aree geopolitiche complesse che, con l'impegno e la preparazione delle nostre Forze armate e di polizia, contribuiamo a stabilizzare e a condurre verso processi di democrazia e di sviluppo. Si tratta di un impegno che rappresenta da decenni la continuità della nostra politica estera e, quindi, un elemento di affidabilità del nostro Paese. L'Italia ha partecipato, negli ultimi vent'anni, a oltre 130 missioni militari all'estero. Il nostro contributo agli sforzi della comunità internazionale per promuovere la pace e la sicurezza collettiva è di fondamentale importanza. Questo nostro sforzo è ancora più necessario nel momento in cui la crisi economica e finanziaria alimenta, a livello globale, tensioni politiche e sociali così gravi e in cui emergono, ancora più fortemente, rischi di instabilità anche ai confini del nostro Paese. Assicurare il nostro apporto alle missioni internazionali è prima di tutto un atto di tutela del nostro interesse nazionale, e non solo perché garantisce la nostra sicurezza, ma anche perché rafforza una gestione multilaterale delle crisi in uno spirito di piena condivisione internazionale. E quanto più ci assumiamo le nostre responsabilità, tanto più dovremmo riuscire a condizionare le scelte degli organismi multilaterali (uso il condizionale e poi spiegherò il motivo). L'Italia è chiamata ad essere protagonista in più dimensioni: europea, atlantica, mediterranea e globale. Sono ambiti in cui il nostro contributo all'azione della comunità internazionale ha permesso di raccogliere risultati significativi. Sono tutti impegni onerosi, come risorse sia umane che economiche. Ne siamo consapevoli, ma rappresentano ormai una consolidata componente della nostra politica estera, che ha assicurato negli anni evidenti ricadute positive per il nostro Paese in termini di prestigio e considerazione, grazie alle responsabilità che abbiamo deciso di assumerci in diversi teatri di crisi. Su questo Forza Italia non ha dubbi, in piena continuità con le politiche dei Governi di centrodestra, che hanno restituito negli anni un ruolo di primo piano alla nostra politica estera. Il rifinanziamento delle missioni all'estero è, dunque, un dovere e deve essere politicamente più coeso possibile, perché più forte è il sostegno ai nostri militari all'estero, più è garantita la loro sicurezza nei teatri di crisi. In questo decreto, però, signor Ministro,c'è un vulnus che è doveroso sottolineare e che è stato denunciatooggi dai rappresentanti del popolo del Darfur in Commissione per la tutela e la promozione dei diritti umani: il ritiro dei nostri osservatori dal Sud Sudan, proprio nella fase in cui il Paese registra la recrudescenza degli scontri intertribali. Preoccupa che proprio la Regione che registra una delle crisi umanitarie più gravi al mondo venga improvvisamente depennata dall'ambito delle nostre missioni. Detto questo, è doveroso chiedersi perché,nonostante il prestigio acquisito negli anni dall'Italia, la comunità internazionale sia rimasta per troppo tempo cieca e sorda di fronte alla vicenda dei nostri marò prigionieri in India. Questo è il momento di dare un segnale di unità e di fermezza di fronte ai continui rinvii della Corte suprema indiana . La politica italiana, con la missione bipartisan a Nuova Delhi, ha dato il giusto segnale, ma ora è necessario alzare il livello, appellandosi al diritto internazionale e alla palese violazione dei diritti umani da parte dell'India, sia perché da due anni si attende la formalizzazione del capo d'accusa, sia per l'inaccettabile richiesta di applicazione della legge antiterrorismo, che assimilava l'Italia a uno Stato canaglia: un'autentica provocazione per un Paese che è stato sempre impegnato contro il terrorismo internazionale e che ha pagato per questo - pensiamo solo all'Afghanistan - un alto tributo di sangue. Dunque, l'auspicio è che l'India prenda finalmente atto dell'irragionevolezza politica delle posizioni sostenute finora e riporti questa vicenda nell'alveo della realtà e dei corretti rapporti tra Stati nel rispetto del diritto internazionale, secondo cui, essendo l'incidente avvenuto in acque internazionali, solo l'Italia aveva giurisdizione in merito all'accaduto. Negli ultimi mesi abbiamo assistito ad un triste balletto fra Ministero degli esteri e Ministero degli interni di Nuova Delhi: un balletto tutto politico in vista delle elezioni di primavera. L'India ha imboccato un vicolo cieco, affidando il caso alla National Investigation Agency (NIA): l'Agenzia non può infatti applicare il codice penale, ma unicamente la legge che comporta l'estensione delle acque territoriali a 200 miglia, comprendendo così l'area dell'incidente e la pena di morte. Ora l'esclusione dell'applicazione del Sua Act da parte dell'India, nel processo verso i nostri marò Girone e Latorre, è senza dubbio una buona notizia, ma del tutto insoddisfacente. Che i due fucilieri non siano dei terroristi e che non lo siano mai stati è, infatti, del tutto evidente. Ma l'ulteriore violazione dei principi dello Stato di diritto, con il conseguente rinvio di altre due settimane, è assolutamente inaccettabile; così come è intollerabile che la giurisdizione sia ancora nelle mani dell'India, nonostante i fatti siano accaduti in acque internazionali. Anche per questo è sempre più urgente puntare sull'arbitrato internazionale. Ci aspettiamo che il nuovo Governo, a differenza dei suoi predecessori, prenda finalmente una posizione netta e concrete iniziative per riportare in fretta a casa i nostri marò. Lei, nuovo Ministro degli affari esteri, ha esordito puntando il dito contro gli errori commessi, che sono stati in tutta evidenza troppi e che non è il caso di elencare ora. Tuttavia, quando la vicenda sarà terminata - speriamo in modo positivo - bisognerà chiedere conto dell'imperdonabile leggerezza di chi, da Roma, diede ordine di obbedire all'intimazione indiana di invertire la rotta e attraccare a Kochi e di chi non ha coinvolto da subito la comunità internazionale in una vicenda che non può essere ridotta ad un problema esclusivo tra Italia e India. La situazione in India resta tutt'altro che chiara ed il partito della destra nazionalista, che guida l'opposizione, ha addirittura accusato il Governo di eccessiva generosità nei confronti dei nostri due marò, mentre i giornali indiani puntano il dito contro le incertezze del Governo di Nuova Delhi, che avrebbero favorito l'Italia: una polveriera politica molto poco rassicurante in vista delle elezioni di maggio. Dunque, nel malaugurato caso che non ci fosse rapidamente una soluzione positiva, bisognerà valutare molto attentamente anche l'opportunità di mantenere in questo decreto il rifinanziamento delle missioni antipirateria nell'Oceano Indiano (« Ocean Shield » e « Atalanta »), visto che l'India è il Paese che ne beneficia maggiormente . Concludo con una precisazione rispetto a quanto detto poco fa in quest'Aula dal senatore Cotti. Non è vero che siamo il secondo Paese al mondo a contribuire finanziariamente alle missioni internazionali: in ambito ONU siamo al sesto posto tra i Paesi contributori con il 5 per cento del totale; nelle missioni ONU abbiamo impegnate 1.000 unità, mentre nelle missioni NATO circa 6.000. In ambito NATO, poi, siamo il quarto Paese come uomini impegnati e il quinto per contributi finanziari. Quelli che ho riferito sono dati forniti dalle Nazioni Unite e fanno più testo delle improvvide dichiarazioni di qualche senatore. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Tonini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, io vorrei unirmi alle parole pronunciate prima dal presidente Casini. Innanzitutto ringrazio la ministra Bonino per il grande lavoro svolto in questi dieci mesi, che più volte in quest'Aula abbiamo apprezzato. Naturalmente rivolgo i migliori auguri di buon lavoro al nuovo ministro Federica Mogherini, che conosciamo per la sua grande dedizione e passione per la politica estera e per la grande competenza ed esperienza maturata in questi anni. È una giovane Ministra, ma una giovane esperta che conosce molto bene la materia, e siamo certi che il Parlamento collaborerà in maniera assolutamente efficace. Colleghi, vorrei dedicare qualche breve parola alle nostre missioni all'estero, invitando ciascuno di noi a provare a fare un salto di qualità nella discussione al nostro interno su questo tema: una discussione che rischia di essere ripetitiva e di riproporre vecchi schemi, in gran parte superati dalla realtà delle cose. Ho sentito dire: cosa ci stiamo a fare, in questo o in quel Paese? Ho sentito dire che dobbiamo distinguere tra missioni di pace e missioni che sarebbero di guerra. Le cose non stanno così. Noi viviamo al centro di una delle aree più insicure del mondo, il Mediterraneo, che è circondato da faglie - potremmo dire - di tensione che rendono la situazione nella quale viviamo, cioè il contesto del Mediterraneo, una realtà ad altissimo rischio: c'è la costa Sud del Mediterraneo; c'è il Medio Oriente; sotto c'è l'Africa, che è un grande continente in ebollizione; lungo il Medio Oriente arriviamo fino alle faglie di tensione dell'Asia, e vicino casa, a pochi chilometri dai nostri confini, abbiamo l'area dei Balcani. Allora, come Paese noi dobbiamo decidere se vogliamo essere semplicemente un consumatore di sicurezza o se vogliamo concorrere ad essere un produttore di sicurezza. Penso che in realtà questa domanda sia retorica: non possiamo limitarci ad essere dei consumatori per il semplice fatto che non c'è nessuno più disposto a produrre sicurezza per noi senza il nostro contributo e il nostro apporto. Noi dobbiamo dare il nostro contributo a produrre sicurezza, stabilità e sviluppo. Credo che questa sia la nostra politica estera. Ho sentito dire prima, in riferimento a questo Governo, che non è stata svolta una discussione di politica estera. Per la verità, una settimana fa, in quest'Aula, si è detto la stessa cosa alla ministra Bonino: quando ci siamo confrontati sulla questione dei marò, in parecchi interventi dell'opposizione è stato detto: «Il Governo non ha una linea di politica estera». A me sembra - nel solco ovviamente della tradizione grande di politica estera italiana, che ha a che fare con la scelta per l'Europa, quella atlantica e quella per il multilateralismo, cioè per l'ONU, e dunque dentro questi binari storici, che vengono da lontano, dal dopoguerra, dalla Costituzione, dal grande magistero di Alcide De Gasperi - che oggi ci sia il tema tutto nuovo di come noi dobbiamo essere contributori attivi della costruzione di stabilità, sicurezza e sviluppo nell'area nella quale siamo. E questo dobbiamo farlo con un ventaglio di strumenti. La ministra Mogherini è stata tra i protagonisti - e mi auguro che adesso, da Ministro, vorrà presto riprendere questa materia - della riforma della legge sulla cooperazione allo sviluppo, che è ancora in cantiere (ma contiamo sul suo impulso per portarla rapidamente in porto, dal momento che si tratta di uno strumento essenziale). In quella proposta di legge c'è scritto che il Ministro degli affari esteri - che abbiamo davanti a noi - diventerà il Ministro degli affari esteri e della cooperazione internazionale. Ciò significa che questo è il primo, fondamentale strumento per costruire sicurezza, pace e sviluppo nell'area intorno a noi. Si è detto tante volte che altri Paesi possono permettersi di concepire la cooperazione allo sviluppo come un lusso, un qualcosa di cui non hanno bisogno ma che regalano magnificamente, perché magari vivono nel cuore del Mare del Nord. Per chi vive nel cuore del Mediterraneo la cooperazione allo sviluppo non è un lusso: è un'esigenza primaria, un investimento fondamentale. Infatti, più sviluppo, pace e stabilità ci sono intorno a noi, più possibilità ci sono per il nostro Paese, a cominciare dal nostro Mezzogiorno, di avere pace, sviluppo e prosperità. Un'altra leva fondamentale per questa azione sono le missioni di pace. Ricordo che un grande ambasciatore italiano, scomparso qualche anno fa, Antonio Puri Purini, diceva che in questi anni le nostre missioni all'estero hanno salvato l'onore della politica estera italiana, perché sono state uno degli strumenti fondamentali per la costruzione di stabilità e pace. Voglio pensare che cosa sarebbero oggi i Balcani se noi non fossimo intervenuti con questi strumenti. Noi non siamo andati a fare la guerra a nessuno nei Balcani, tant'è vero che in Kosovo abbiamo preso prima le parti degli albanesi, ossia dei musulmani, contro i serbi che li volevano schiacciare, e adesso stiamo difendendo la minoranza serba rispetto alla maggioranza musulmana, sempre con un solo obiettivo: contribuire alla stabilizzazione di quel Paese, che ora è in fila per entrare nell'Unione europea. Questo è il senso di politica estera delle nostre missioni. Naturalmente, si tratta di missioni che hanno a che fare con situazioni molto diverse. Pensiamo al tema complicatissimo dell'Afghanistan: lì c'è una tabella di marcia molto precisa e, naturalmente, rischiosa. Noi, infatti, ci stiamo impegnando per un ritiro progressivo, man mano che le Forze armate e di sicurezza afghane cominciano a prendere il controllo del loro territorio. Sappiamo che è una situazione di straordinaria difficoltà e delicatezza. Dobbiamo sentirci impegnati a non abbandonare l'Afghanistan: man mano che ritireremo le nostre Forze armate, dovremo contemporaneamente mantenere una capacità di istruzione, formazione ed assistenza delle Forze armate e di sicurezza afghane e, soprattutto, svolgere un grande lavoro di cooperazione allo sviluppo. Chi di noi ha avuto il privilegio di visitare, sia pure in maniera sempre molto veloce, l'Afghanistan, sa quale straordinario contributo stia dando il nostro Paese per aiutarlo a crescere in modo diretto, attraverso la nostra cooperazione, e in modo indiretto (penso all'ospedale di Emergency presente a Kabul). È uno straordinario apporto quello che il nostro Paese sta dando a quella situazione. È l'Italia, nel suo insieme, che sta lavorando per stabilizzare un Paese. Come recita l'articolo 11 della nostra Costituzione, noi ripudiamo la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli. Siamo impegnati a costruire un ordine internazionale basato sulla giustizia e la pace, attraverso la solidarietà e gli strumenti multilaterali che ne sono espressione. Questo è il senso del nostro lavoro. Guardate che tra la dimensione della cooperazione allo sviluppo e quella delle missioni, che a me piace chiamare di polizia internazionale (perché di questo si tratta), sempre dentro i canoni della legalità internazionale stabilita dalle Nazioni Unite, c'è una crescente sinergia, proprio perché l'obiettivo è comune: costruire sicurezza intorno a noi, attraverso lo sviluppo e la stabilizzazione, in nome della pace. [[Applausi dai Gruppi PD e SCpI.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale. Onorevoli colleghi, secondo quanto già stabilito dalla Conferenza dei Capigruppo, il seguito della discussione del disegno di legge di conversione del decreto-legge in titolo avrà luogo nella seduta di domani. Ha chiesto di intervenire il Ministro degli affari esteri. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, come lei ha ricordato, la Conferenza dei Capigruppo ha convenuto di rinviare alla seduta di domani il seguito della discussione del decreto‑legge. Come sapete, ancora non stati nominati Sottosegretari e Vice Ministri. Avrete inoltre notato che la presenza del Governo è soltanto parziale, e sapete bene che il decreto‑legge coinvolge sia il Ministro degli affari esteri che quello della difesa. Siccome non sono sicura che domani potrò essere presente ai lavori per tutta la loro durata, approfitto per dare ora alcune prime risposte. Chiaramente, se domani ci sarà modo, potremo completare la replica insieme al ministro Pinotti. Come hanno osservato alcuni senatori, questo è un decreto-legge predisposto dal precedente Governo. Vorrei pertanto associarmi a chi, a partire dal presidente Casini, ha ringraziato Emma Bonino e Mario Mauro per aver lavorato in questo anno e anche su questo decreto che io, come voi, ho vissuto fino a qualche giorno fa dal lato delle Commissioni esteri e difesa della Camera in cui ho lavorato fino a oggi. Alcuni senatori hanno chiesto quale sia la linea di politica estera del nuovo Governo. Credo che avremo modo di discuterne presto nelle Commissioni congiunte affari esteri di Camera e Senato, ma penso che questa possa essere una prima occasione per rispondere ad alcune questioni e forse per anticipare alcuni punti. Innanzitutto, vorrei partire dal tema che aveva posto il senatore Di Biagio. È una questione di responsabilità oggi confermare questo decreto-legge, proprio per le ragioni di continuità, e mi verrebbe quasi da dire di prevedibilità, che in questo caso non è una brutta cosa (e detto da un Governo di questo impianto, potete capire che può essere forse un'eccezione). Le stesse ragioni di prevedibilità e di continuità mi fanno condividere le osservazioni di chi ha detto che abbiamo bisogno di una copertura almeno annuale; ma di più: abbiamo bisogno di una legge quadro. Alla Camera sono stata una delle prime firmatarie della proposta di legge per discutere le missioni in un assetto diverso: non con la decretazione, ma con una legge quadro che consenta di fare una discussione nel merito delle singole missioni: una discussione politica, e non soltanto volta al tema del finanziamento delle missioni. Credo che nei prossimi mesi potremo lavorare insieme, Governo e Parlamento, per fare in modo che questa legge quadro possa effettivamente vedere la luce. È un'ipotesi già in discussione dalla precedente legislatura, e penso che sia arrivato il momento di provare a concretizzarla, perché credo ne abbiamo bisogno tutti: Parlamento e Governo, militari e civili impegnati nei vari teatri. Allo stesso modo, ritengo che la questione dell'intreccio tra cooperazione e missioni militari, che credo abbia posto la senatrice Petraglia, sia un punto di riflessione da fare. Penso infatti che sia fondamentale avere quell'approccio integrato alla soluzione e alla prevenzione dei conflitti, in cui l'Italia è tanto brava. I nostri militari sono i più «civili», hanno l'approccio più civile rispetto ad altre forze militari impegnate nei teatri di guerra. I nostri cooperanti sono estremamente bravi e sono una delle parti di quel sistema che, come il senatore Tonini ricordava adesso, spesso ha salvato l'immagine della politica estera italiana in anni difficili. L'approccio integrato, con la prevenzione dei conflitti, con la promozione dei diritti umani e con la promozione dello sviluppo economico e sociale nelle aree di crisi, anche prima che le crisi diventino eclatanti, non necessariamente deve vedersi realizzato in un unico provvedimento e con un unico strumento che intrecci insieme civile e militare. È un argomento in discussione, in cui sono coinvolte anche le ONG impegnate nei teatri di conflitto, e credo possa essere un tema su cui Governo e Parlamento, insieme agli operatori, sia militari che civili, possano confrontarsi con profitto nei prossimi mesi. C'è sicuramente da fare sulla cooperazione e ne parleremo nelle prossime settimane in Commissione. Confermo il mio impegno, diretto e convinto, che di nuovo ricordava il senatore Tonini, a lavorare in modo spedito sulla legge di riforma della cooperazione (che spero possa essere incardinata qui in Commissione al Senato già dalla prossima settimana): una legge che vede la cooperazione non come un atto, per così dire, di carità, ma come un investimento nella nostra sicurezza nazionale, e non solo in essa, ma anche nella promozione di un mondo che consenta relazioni più equilibrate e più eque. Così come un altro impegno sulla cooperazione, vedendo quali possano essere gli strumenti (se questo o piuttosto lo strumento nuovo della cooperazione riformata), è quello di consolidare quell'aumento di risorse che ha iniziato a esserci in questo ultimo anno e mezzo ma sicuramente deve andare avanti nei prossimi mesi e nei prossimi anni. Il senatore Orellana diceva che forse dobbiamo definire meglio le nostre priorità geografiche. Anche questa è una riflessione da fare insieme, in modo molto approfondito e senza preconcetti. Anche io vedo la necessità di concentrarci sul nostro habitat naturale, sostanzialmente il nostro mare. L'Italia, geograficamente e strategicamente, è collocata, in modo molto chiaro e molto preciso, al centro di un mare che è, probabilmente, il luogo dove si concentreranno le sfide alla sicurezza dei prossimi decenni, non soltanto per noi e per l'Europa, ma anche a livello globale; e i nostri partner internazionali ne sono molto consapevoli. Dall'altra parte, però, è vero che esistono minacce alla sicurezza internazionale che sono di difficile collocazione geografica, e quello che avviene anche molto lontano da noi ha effetti anche molto diretti sulla vita dei nostri concittadini. Anche qui c'è bisogno di una riflessione approfondita che insieme, Governo e Parlamento, dovranno fare sulle priorità su cui investire nei prossimi mesi. Penso che non mancheranno occasioni per farlo, a partire dal prossimo decreto (se non riusciremo a varare in tempo la legge quadro). Gli ultimi due punti sono quelli probabilmente più complicati. Per quanto riguarda l'Afghanistan, io ho avuto questa mattina una serie di telefonate con i miei omologhi americano, russo, francese e greco (per la Presidenza dell'Unione europea) e con lady Ashton. Abbiamo parlato anche molto di Afghanistan. Chi dice oggi che la missione Resolute Support è già definita credo non faccia i conti con il piccolo particolare che né il Bilateral security agreement né quindi l'Accordo con le Forze della NATO (il SOFA) rispetto allo status delle forze militari post 2014 nel Paese sia stato firmato. Quindi, fino a quando questo passaggio non sarà completato ogni elemento della missione post 2014, a livello internazionale e a livello NATO, è ancora tutto da definire. Ogni opzione in questo momento è aperta, e credo che questo metta su di noi una responsabilità importante. Io sono convinta che in un anno cruciale come quello che abbiamo davanti, con un passaggio elettorale, ma anche sociale ed economico, in una regione anche complessa, la comunità tutta sia obbligata, o comunque invitata, a riflettere sulla necessità di garantire un qualche tipo di sostegno alle Forze di sicurezza afghane, posto che le condizioni politiche del Paese lo consentano e posto ovviamente che gli afghani lo vogliano. Questo è un passaggio che abbiamo ancora aperto davanti. Sicuramente dovremo discuterne in Parlamento, anche perché al momento non c'è un qualcosa di definito a cui dire semplicemente sì o no, ma c'è un qualcosa da discutere. E credo che lo faremo. Ultimo punto: i marò. Innanzitutto condivido quanto diceva molto bene il senatore Di Biagio: la nostra partecipazione alle missioni antipirateria è nostro interesse nazionale diretto; credo quindi sia molto saggio affrontare il problema tenendo ben presente questo punto. In secondo luogo, la strada che in questi primissimi giorni abbiamo convintamente continuato a seguire, e che coincide con la strada che il precedente Governo aveva intrapreso nelle ultime settimane, è quella della internazionalizzazione della vicenda. Lo stiamo facendo, in raccordo con l'inviato de Mistura e con le famiglie dei due marò, che abbiamo incontrato e con cui siamo costantemente in contatto. È chiaro che la strada dell'internazionalizzazione della vicenda richiede, da parte nostra, un profilo di responsabilità massimo in questa fase, che è la più delicata. Credo che in quest'Aula ne siamo tutti consapevoli e che quindi qualsiasi altra riflessione, compresa quella delle responsabilità e delle lacune normative (com'è stato detto con qualche eufemismo), rappresenti un tema che non possa essere affrontato successivamente alla risoluzione del caso. [[Applausi dai Gruppi PD, SCpI e PI e del senatore Battista.]]
Rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (NCD). Signor Presidente, questa mattina, durante i lavori del Senato, siamo stati sollecitati dal Presidente a depositare i nostri interventi in sede di dichiarazione di voto sul decreto milleproroghe, che giungeva nell'Aula del Senato per la terza lettura. Abbiamo accettato di buon grado, perché siamo stati sempre molto attenti al risultato dell'approvazione dei disegni di legge di conversione dei decreti-legge, ancorché arrivati in extremis dall'altro ramo del Parlamento. Successivamente a quel fatto, un paio di ore dopo, è arrivata dalla Camera la notizia che il Governo aveva ritirato il decreto salva Roma, che era stato approvato dal Senato dopo la sua seconda proposizione da parte del Governo e dopo la seconda edizione di una lunga maratona in Commissione e poi qui in Aula, con la dedizione della senatrice Zanoni, che voglio ringraziare per il lavoro svolto, e di tutta la Commissione della quale sono componente. Ora, io pongo un problema di carattere istituzionale, naturalmente nello svolgimento dei lavori, dove la politica non può non essere attenta a quello che accade nel rapporto tra le istituzioni. Non è la prima volta che succede che il Senato approvi in maniera quasi acritica, a questo punto voglio dire forse anche colpevole da parte nostra, provvedimenti che arrivano dalla Camera in extremis (alle volte, com'è successo questa mattina, in terza lettura, e questa terza lettura era dovuta proprio alla cancellazione di norme approvate precedentemente dal Senato), mentre nell'altro ramo del Parlamento si rompe quell'equilibrio, che non è certamente codificato né codificabile, ma è di reciproco rispetto, in base al quale, quando si verificano questi casi (e ciò succede purtroppo da alcuni anni), uno dei due rami del Parlamento approva ciò che l'altro ha esitato in termini ristretti, per consentire eventuali modifiche. Ma poi, che questa mattina il ritiro sia stato operato dal Governo, ancorché sotto la pressione di un numero elevato di emendamenti e di ordini del giorno presentati, quando vi sarebbe stata la possibilità di fare una seduta straordinaria o di applicare la cosiddetta tagliola, come previsto dal Regolamento della Camera (trattandosi di un decreto), ciò è ancora più grave a mio giudizio e agli occhi dei componenti della Commissione bilancio - io sono uno tra quelli - e denota una decisa disattenzione nel rapporto tra le due istituzioni. Stante che, con buona pace di chi propone e prevede altro, questo Senato è ancora uno dei due rami del Parlamento della Repubblica italiana e stante che questo Senato provvede, secondo Regolamento, ad esitare i disegni di legge, credo che ciò che si è verificato stamattina richieda, signor Presidente, un chiarimento tra i Presidenti delle Camere, oltre naturalmente ad un chiarimento in sede politica (questo compete ai Gruppi parlamentari), per capire se esiste o meno un rapporto di corretta e reciproca collaborazione tra i due rami del Parlamento o se questo rapporto non esiste più. Oggi dovevamo incardinare il disegno di legge che recava come contenuto, su proposta di tutti i Capigruppo della maggioranza... [[Richiami del Presidente..]]
Abbiamo una nostra prassi, senatore D'Alì. Gli interventi di fine seduta hanno un limite di tempo. Ma continui pure per un altro minuto.
D'ALI' (NCD). Lei mi richiama sempre sui tempi. La ringrazio di ciò, ma credo che l'argomento debba essere illustrato nella sua interezza. Come dicevo, oggi avevamo alla nostra attenzione, perché assegnato in sede deliberante dal Presidente del Senato, la discussione del disegno di legge che conteneva gli emendamenti approvati dalla Commissione bilancio e non ritenuti ammissibili dal Presidente del Senato in Aula proprio su questo provvedimento e, proprio in considerazione del fatto che non bisognava inviare alla Camera un testo eccessivamente corposo, è chiaro che la nostra riflessione è completa su tutto. Probabilmente, infatti, dovremmo recepire in quel disegno di legge, ove mai decidessimo di andare avanti, anche ciò che la Camera ha inopinatamente sospeso e il Governo ha inopinatamente ritirato, senza consultare le forze politiche, rispetto ai contenuti aggiunti dalla competente Commissione del Senato e da questa stessa Aula su quel testo. Mi sembra molto difficile che il Governo possa per la terza volta proporre il suo testo originario, ma farebbe cosa buona (mi rivolgo anche alla Presidenza per sollecitarlo) se presentasse un decreto-legge contenente ciò che questo ramo del Parlamento aveva approvato, tanto in Commissione quanto in Assemblea, in aggiunta al testo originario presentato dal Governo. Spero che il Governo voglia procedere in questo modo. Diversamente, se avesse voluto sottolineare un atteggiamento di discontinuità politica rispetto a quanto proposto dal precedente Governo, avrebbe dovuto ritirare tutti i decreti-legge non completati, e non solamente quello in cui forse vi era qualche norma che a questo Governo non stava bene, a differenza degli altri. Cito solo il decreto-legge «destinazione Italia» che il Senato ha ricevuto due giorni prima della scadenza e che abbiamo approvato senza modifiche. [[Applausi del senatore Gualdani.]]
Senatore D'Alì, le ho concesso un tempo congruo perché la questione è importante. Del resto, anche la Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari più volte si è posta il tema dell' iter dei disegni di legge di conversione dei decreti-legge e dei tempi che, alternativamente, l'uno e l'altro ramo del Parlamento spesso hanno molto ridotti. Per quanto riguarda questa vicenda, attendiamo le decisioni che saranno prese. Comprendiamo la delicatezza della vicenda e anche il fatto che non possono essere reiterate con decreti-legge norme contenute in un decreto-legge che è stato ritirato. Quindi, anch'io personalmente sono curioso di vedere come sarà risolta la questione nel rispetto delle norme, visto che questa Aula è testimone del fatto che alcuni emendamenti sono confluiti in un disegno di legge per evitare che fossero recepiti in un decreto-legge. C'è stato un rigore e una precisione da parte della Presidenza del Senato che tutti abbiamo apprezzato. Ci auguriamo che gli stessi criteri valgano in altri ambiti. L'attuale fase, del resto, è politicamente significativa, quindi vediamo cosa accadrà.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, giovedì 27 febbraio, alle ore 10, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 18,22).