Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Eseri bakoitza zeuen eserlekuetan, mesedez. Gai-zerrendari hasiera eman baino lehen, jakitera ematen dizuet gai-zerrendako seigarren puntua bigarren puntuan eztabaidatuko dela eta bigarren puntua seigarrenean. Aldez aurreko gaia: "Behin betiko ebaztea apirilaren 14ko osoko bilkurako bozketan izandako berdinketak, Erregelamenduaren 92.1 artikuluak adierazitakoari jarraituz, legez besteko proposamen hauei buruz: "Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, EITBren 2016-2019 aldirako programa-kontratua bertan behera uzteari buruz. "Mistoa-UPyD legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, EITBren programa-kontratua bertan behera uzteari buruz". Berdinketa izan zen Euskal Sozialistak, Euskal Talde Popularrak eta Mistoa-UPyD taldeek aurkeztutako erdibideko zuzenketaren bozketan. [[Berbotsa]] 92.1 artikuluari jarraituz, berriro egingo dugu orain zuzenketa horren bozketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 27; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 21.
Ondorioz, berdinketa dagoenez, bertan behera geratzen da. Jarraian, EH Bildu taldeak aurkeztutako osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 21; aurkakoak, 54; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu. Eta amaitzeko, Euzko Abertzaleak taldeak aurkeztutako osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 27; aurkakoak, 48; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ez da onartu. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Erakunde, Segurtasun eta Justizia Batzordearen irizpena, Larrialdiak Kudeatzeko Legea aldatzeko lege-proiektuaren gainean egindakoa. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Jaurlaritzaren ordezkariak, Beltrán de Heredia andereak, dauka hitza lege-proiektua aurkezteko. Mesedez, isiltasuna.
Eskerrik asko. Legebiltzarreko presidente anderea, lehendakaria, sailburuok, legebiltzarkideak, egun on. Larrialdien Gestiorako Legea modifikatzeko lege-proiektuak gaur burutzen du Parlamentuko tramitazio-prozesua. 2014ko maiatzaren 20an onartu zuen Gobernu Batzordeak 1996ko legea eraldatzeko lege-proposamena. Gaur, tramitazio-prozesuan jasotako eta adostutako ekarpenekin, onartua izateko zorian dago-eta berri ona da hori. Izan ere, 96koa onartu zenetik 20 urte pasa dira eta denbora horretan nabarmendutako hobekuntza-premiei aurre egiteko garaia zuen honezkero. Recordaba que el 20 de mayo de 2014 el Consejo de Gobierno aprobó el proyecto de ley de modificación de la Ley de Gestión de Emergencias de 1996. Esta ley que hoy se debate para aprobación…
Mesedez, isiltasuna. Mesedez, isiltasuna…
Eskerrik asko, presidente anderea. Conviene recordar que el proyecto de ley llegó a este Parlamento después de recibir, en su proceso de tramitación, aportaciones de la Asociación de Municipios Vascos-Eudel, de las tres diputaciones forales, del Ayuntamiento de Bilbao, de la Agrupación de Voluntarios de Protección Civil de Ordizia; además, por supuesto, del informe favorable de la Comisión de Protección Civil de Euskadi. La Ley de Gestión de Emergencias de 1996 fue una norma pionera en nuestro entorno. Su mérito fue el de integrar en un sistema único la gestión rutinaria de las emergencias ordinarias, y hacer operativa una respuesta urgente ante situaciones de emergencia colectiva y de catástrofes. Y el tiempo ha avalado su eficacia. Pero ya han transcurrido veinte años desde que se aprobó, y se hace necesario actualizarla, reforzando ese modelo de la ley primigenia. Se trata, por tanto, de actualizar el sistema vasco de emergencias y de protección civil, de reforzar y de optimizar su bondad operativa y su valor instrumental como servicio a las personas. Los objetivos principales que persigue esta modificación se pueden resumir en tres apartados. Por un lado, la actualización de algunos aspectos del sistema vasco de protección civil y de emergencias para propiciar la concertación y la interrelación de las actuaciones de las distintas instituciones y servicios que están concernidos y el rol de la iniciativa social en su complementariedad con el nivel público. Por otro lado, también se trata de suplir algunas carencias en la regulación vigente en aspectos como la organización de la previsión y de las alertas. Y en tercer lugar, en relación con los derechos y deberes de la ciudadanía, establece las obligaciones necesarias de autoprotección y también el régimen sancionador al que dan lugar determinados comportamientos. En este sentido, el proyecto de ley, además de concretar los derechos de la ciudadanía en relación con los riesgos de emergencia y su gestión (esto es, el derecho a la información, el derecho a la colaboración y a la participación), también determina los deberes de la ciudadanía ante esas mismas situaciones, principalmente el deber de colaborar con las tareas de protección civil y el deber de adoptar medidas de autoprotección preceptivas. El proyecto de ley también concreta otros aspectos que afectan a los colaboradores especiales de la protección civil. Define, por tanto, qué empresas o qué establecimientos están obligados a disponer de medidas de autoprotección. También refiere que los servicios de vigilancia y protección de las empresas públicas o privadas de los servicios sanitarios, o los de gestión de suministros básicos, como puedan ser el agua, el gas, la electricidad o telecomunicaciones, están obligados a facilitar el uso de sus medios para afrontar la emergencia. Y define, entre otras cosas, el papel que tienen los medios de comunicación social en la difusión de avisos e instrucciones avaladas por la autoridad competente de protección civil. El contrapunto de estas obligaciones se establece en aquellas medidas excepcionales que la autoridad de protección civil pueda adoptar temporalmente, en forma de órdenes o instrucciones de obligado cumplimiento, para hacer frente a las situaciones de emergencia de una manera adecuada y eficaz. Por otro lado, la modificación de la ley también refuerza los mecanismos de previsión y prevención. Previsión y prevención ante situaciones de riesgo o de emergencia que se puedan generar. En el ámbito de la previsión regula, por ejemplo, el inventario y mapa de riesgos de Euskadi, la red de información y alerta de protección civil, la vinculación del Servicio Vasco de Meteorología-Euskalmet a la red de información y alerta, la existencia de un programa de actuación ante la predicción y vigilancia de fenómenos meteorológicas adversos… Y también prevé que los instrumentos de ordenación del territorio y los planes urbanísticos tengan en cuenta el inventario y el mapa de riesgos y, como consecuencia, establezcan las medidas de prevención de riesgos y reducción de impacto ante eventuales catástrofes. En materia de autoprotección se elevan a la ley las obligaciones en esta materia. Esta es una de las novedades. Así, se establece la obligación de disponer de un plan de autoprotección para aquellas empresas o entidades que puedan generar riegos graves o que por su naturaleza puedan ser especialmente vulnerables. También se prevé que las autoridades de protección civil puedan ejecutar subsidiariamente, y a costa de los obligados, las medidas de seguridad exigibles a las situaciones de emergencia. Por otra parte, se establece la obligación de programar actividades de información, de prevención y divulgación en materia de protección civil en los diferentes ciclos formativos y ciclos educativos, así como la obligación de realizar ejercicios o simulacros de evacuación. Y, finalmente, se refuerza la vinculación con el servicio vasco de atención de emergencias y protección civil de todas aquellas organizaciones que son relevantes para la seguridad, bien por su vulnerabilidad o bien por su potencial peligrosidad. Toma especial relevancia en esta modificación de la ley la actualización de la naturaleza y las funciones del Centro de Coordinación de Emergencias de Euskadi. El objetivo de las modificaciones no es otro que el de garantizar el flujo de la información que sea relevante y pertinente para que los servicios intervinientes puedan afrontar la emergencia de una forma adecuada y eficaz. A estos efectos, el Centro de Coordinación de Emergencias de Euskadi es una plataforma de comunicación para conectar todas las centrales operativas de los servicios de emergencia y seguridad de Euskadi, y su función principal consiste en ser el centro de coordinación operativa conforme a lo que dispongan los propios planes de protección civil y las correspondientes tácticas operativas, e incluye, por supuesto, el servicio de atención a las llamadas de emergencia 1-1-2. En otro orden de cosas, la modificación de la ley contempla un apartado de distinciones y reconocimientos para todos aquellos actos que sean destacables que tengan carácter personal, como para reconocer la colaboración ciudadana o aportaciones de otras entidades. El proyecto de ley también incorpora un capítulo dedicado al régimen sancionador, un capítulo que no existía en la actual ley. Su objetivo no es otro que el de reforzar el cumplimiento de la Ley de Gestión de Emergencias conforme a los principios básicos que deben regir el Derecho administrativo sancionador. A estos efectos, se considerarán infracciones muy graves hechos como no elaborar o actualizar los planes de autoprotección, no disponer de un seguro de responsabilidad civil, o impedir una inspección. Y también se considerarán como infracciones muy graves el acto de comunicar falsos avisos de emergencia que provoquen movilización de recursos de protección civil; las llamadas abusivas, insultantes, amenazadoras o jocosas a teléfonos de emergencia y que por tanto afecten al propio servicio, o el hecho de obstaculizar o no reconocer la labor de la autoridad competente de protección civil en una circunstancia concreta de emergencia y riesgo. Por las infracciones previstas en esta ley, o en esta propuesta de modificación de la ley de 1996, pueden sancionar tanto la Administración general de la comunidad autónoma como los municipios o la Administración foral, siempre dependiendo del ámbito en el que se produzca el incumplimiento y de la institución que ostente la dirección del plan de protección civil que se haya activado en cada momento. La ley también contempla otros aspectos relacionados con la organización y las especificidades de los servicios de emergencia que están adscritos al Departamento de Seguridad, el departamento encargado de gestionar las materias relacionadas con las emergencias. La función de estos servicios de emergencia es la de asistir a sus autoridades en el ámbito de sus atribuciones, en las actividades de planificación, intervención y coordinación en las situaciones en que se produzca la emergencia. El proyecto de ley, que fue presentado en mayo de 2014 a este Parlamento, venía con un objetivo, el de actualizar el sistema vasco de emergencias y de protección civil y el impulso de reforzar y optimizar su bondad operativa y de servicio a las personas, como he dicho en un principio. La tramitación parlamentaria ha permitido depurar, mejorar la redacción del texto aprobado por el Consejo de Gobierno, gracias a la contribución, a las aportaciones de todos los grupos parlamentarios. Justo es reconocer este esfuerzo que por parte de todos los grupos políticos se ha hecho en sede parlamentaria. Nos consta que el debate ha permitido analizar, acordar y aceptar gran parte de las enmiendas presentadas al proyecto, y esto, como decía, es de agradecer. Más allá del sentido del voto, hay que agradecer el esfuerzo común realizado por todos los grupos parlamentarios. Además de incorporar importantes mejoras técnicas, la ley refuerza la estructura de los servicios públicos de gestión de emergencias. La redacción final clarifica también los modos de participación del voluntariado, su formación, sus funciones y el reconocimiento a su labor. Vivimos en una sociedad en la que las políticas públicas destinadas a gestionar emergencias están orientadas fundamentalmente a mitigar los riesgos mediante la prevención y la seguridad, y a preparar la respuesta adecuada a cada situación de emergencia cuando esta se produce. Los retos de futuro pasan por implicar al conjunto de la sociedad y afrontar el reto de lograr una sociedad más resiliente, una sociedad capaz de afrontar y resistir situaciones de peligro, capaz asimismo de recuperarse de sus efectos eficientemente en un plazo corto, capaz de mejorar su protección futura, y capaz de ser solidaria con situaciones como las que viven estos días Japón o Ecuador y otras tragedias colectivas, como son los conflictos bélicos y tragedias como la crisis de refugiados, a las que asistimos estos últimos días. A estos efectos, el proyecto de ley establece la creación de una unidad de apoyo ante desastres, con el fin de que profesionales de aquí, profesionales de emergencias de Euskadi, no solamente puedan trabajar coordinadamente aquí en Euskadi, sino que también puedan colaborar en misiones fuera cuando se solicite su cooperación. 1996ko legea berritzera dator gaur eztabaidatuko den lege-proiektua, berritzera, gaurkotzera eta indartzera. Aitzindaria izan zen 1996ko larrialdien kudeaketarako, hala izango da oraingoa ere, zuen onespenarekin onartua izaten bada. Horrela espero dugu. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Beltrán de Heredia andrea. Batzordearen kideren batek aurkeztuko du? Ez. Mistoa ez dago. Talde Popularreko ordezkaria, Ruiz de Arbulo jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señor lehendakari, miembros del Gobierno, buenos días. Señorías, buenos días a todos. Efectivamente, señora consejera, sí, yo creo que, después de los trabajos de la ponencia y de la opinión del resto de los grupos, va a contar usted con el apoyo para sacar adelante este proyecto de ley. Desde el Grupo Popular mantenemos un grupo de enmiendas, un número importante de enmiendas, pero porque creemos simplemente que mejoran o apuntalan o desarrollan más el texto que, de hecho, desde inicio consideramos que era un texto bueno; un texto que era mejorable, pero que se podía aprobar. Y hemos mantenido estas enmiendas simplemente con ese interés de mejorar el texto, si bien no estamos en contra radicalmente de lo que queda fuera de nuestras enmiendas, salvo en una parte que comentaré más adelante. Sí me gustaría, en primer lugar, alabar –y digo alabar, con todas sus letras– el ambiente de trabajo de la ponencia. Creo que desde el señor Latxaga, que era el que representaba al Gobierno en esta ponencia, su forma de trabajo, su forma de hacer las agendas, la de facilitarnos a todos los demás; el espíritu abierto para admitir todas las ideas del señor Unzalu y de la presentante de Bildu y de todos nosotros, pues, se ha hecho un trabajo cómodo, un trabajo fácil, y al final está un texto acordado prácticamente por unanimidad entre todos los grupos. De las enmiendas que nosotros dejamos para su votación hoy quería destacar de alguna manera, puesto que este es el turno de defensa de las enmiendas –aunque ya sé, me parece que me han dicho que no me van a aprobar ninguna–, la comunicación judicial para las entradas a domicilio o cuando se pudieran identificar aspectos de ilegalidad en los expedientes sancionadores, esa comunicación también a los órganos judiciales competentes; la autorización previa para los ejercicios prácticos de gran envergadura, en caso de emergencia; la comunicación de los grandes planes de emergencias a este Parlamento (no para su debate, lógicamente, sino para su conocimiento). Dejar bien claro en la ley también –esto sí me parece muy importante; ya lo dijimos en su momento, cuando se nos consultó esta norma como Diputación Foral de Álava– la existencia de más centros de coordinación de emergencias aparte del dependiente del Gobierno; que existen otros en otras administraciones, que a futuro puede existir alguno más y que sería necesario que quedaran recogidos en la ley, simplemente por seguridad, para su existencia y funcionamiento. Por último, la modificación del catálogo de sanciones, incluyendo o sacando algunos aspectos que creemos que no deben ser merecedores de esas sanciones. Y su clasificación o su cuantificación. Dar por hecho que las infracciones leves deben sancionarse con entre 150 y 1.500 euros nos parece un poco excesivo. Nosotros decimos que hasta 1.500 euros, dejando al órgano sancionador la libertad para que algunos pequeños comportamientos que no sean de gran importancia no se vean castigados con esa sanción mínima de 150 euros. Respecto a las enmiendas que el grupo EH Bildu mantiene para su debate, nosotros vamos a votar en contra, como ya hemos trasladado a la señora Ubera. Por un lado, porque entendemos que la regulación de esos grupos o equipos dependientes de otras administraciones no debe estar en la ley, y en la parte del salvamento marítimo porque constatamos que no es el lugar para hacerlo, puesto que, de la misma manera, tampoco hemos regulado en esta norma, ni el proyecto nos traía en la redacción original del Gobierno, no sé, la ordenación de los servicios de emergencias de Canarias u otras cuestiones que no son competencia de este Parlamento. Y para evitar precisamente que nos encontremos con recursos judiciales, que luego nos quejamos mucho de que presentamos cosas que sabemos que no son las correctas, que están fuera de nuestra competencia, y nos rebotan y acaban en los tribunales, pues, para evitar esas cuestiones, entendemos que no hay que aceptar esa enmienda y que el salvamento marítimo, en la forma en la que se pretendía regular con sus enmiendas, no corresponde a este Parlamento, porque no es nuestra competencia. Al final de la tramitación de la norma nos apareció una disposición final segunda (la propuso el Partido Socialista, el señor Unzalu, yo creo que con muy buenas intenciones), la creación de esta escala de emergencias, la modificación de la Ley 1/2004, que es necesaria, es cierto, pero que no es el sitio más adecuado. Y por eso vamos a pedir la votación de esta disposición aparte entre los textos no enmendados, como ya le he comentado a la presidenta antes del inicio del debate. Creo que no es el sitio más adecuado, porque no se ha consultado. Si esto hubiera venido… A nosotros nos parece que no es el más adecuado; al Gobierno también, porque, de hecho, no lo incluyó en origen en la redacción del proyecto que se trajo a esta Cámara. Porque su sitio podría ser bien el Estatuto del Empleado Público, que está pendiente de comenzar la ponencia en esta Cámara, o bien la ley de bomberos, que ya ha comenzado. Serían los lugares más adecuados. Teniendo en cuenta el miedo que le ha entrado al Gobierno de que esos dos proyectos no salgan adelante, se ha aceptado, efectivamente, incluirlo aquí, que no pinta nada, pero, bueno, digamos que puede ser interesante para los profesionales afectados. Nosotros nos vamos a abstener en esa disposición, puesto que lo que no se ha hecho es consultar precisamente a las diputaciones y ayuntamientos, que lo tienen que poner en práctica –desconocemos cuál es su opinión–, y ni siquiera se ha consultado a los representantes de los trabajadores sobre cuál es su opinión en esta creación de esa escala, si es la correcta, si no es la correcta, o cómo debería hacerse mejor. Entendemos que no es el lugar para la modificación del estatuto del empleado público en esta norma de emergencias, y por eso queremos dejarla. Y no quisiera salir de la tribuna hoy sin volver a comentar el buen ambiente de trabajo que ha habido, la facilidad que se ha dado desde el Gobierno para admitir las transacciones, las propuestas de todos los grupos, y, yo creo, el buen texto que va a quedar. Lo que me sorprende es que, si es fácil conectar las agendas de todo el mundo para reunirse, para sentarse a trabajar; si es sencillo no imponer las reuniones, no imponer criterios, no imponer mayorías en los trabajos, dedicar muchas horas de trabajo –con el auxilio, lógicamente, de los letrados de la Cámara– para llevar a cabo el proyecto; conociendo esa receta, y siendo muchas las necesidades de los ciudadanos, lo que no entiendo es por qué es tan baja la producción legislativa de este Parlamento. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Ruiz de Arbulo jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Ubera andrea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. EH Bilduk lege honen aurrean daukan jarrera orokorra abstentzioaren jarrera da, laburbilduta esanda, hitz bakarrean esateko. Egia esan ez dugu ulertzen zertara etorri den Larrialdien Legearen erreforma hau. Ez dugu ulertu erreforma honen motibazioa eta helburua, nahiz eta zuk esan duzun eguneratzera eta gaur egungo garaietara egokitzera zetorrela. Ez dugu ulertu, zeren ikusita zein zuzenketa aurkeztu diren, zein aldaketa aurkeztu diren eta zein zuzenketa onartu diren, batik bat, ba ez da ulertzen, ez da ulertzen. Agian, Gobernuaren helburua zen bereizketa bat egitea: alde batetik, ikuskizunen legea, bestetik, suhiltzaileena, eta hirugarrenik, larrialdiena. Horrela ikuspegi partzial eta zatikatu bat emanik. Printzipioz, erreforma oso tekniko batean geratzen da, baldin eta ez baldin badago helburu ezkuturik. Eta guk, behintzat, ez dugu lortu antzematerik eta ikusterik zein den helburu ezkutu hori. Gure taldeak, EH Bilduk, legeari aurkezturiko zuzenketak ez dira asko izan. Hori horrela da, baina bai sakonak eta kualitatiboak, eta hala aitortu digute gainerako taldeek eta baita Gobernua sostengatzen duen taldeak ere. Izan ere, guk geneukan helburua gure zuzenketekin lege berria, larrialdien osaera, kudeaketa eta funtzionamendua ikuspegi integral batetik hobetzea zelako. Edukiz osatzen eta antolaketa-eredu horizontalagoaz hornitzen saiatu gara, eta, horrekin batera, gure eskuduntzetan areagotzea, gure autogobernuan, hainbeste Gobernuak aldarrikatzen duen autogobernu horretan, urratsak ematea. Zehatzagoak izateko, gure helburua izan da larrialdiek izan behar duten aurreikuspen eta erantzun egokia emateko ikuspegi integrala txertatzea –ez bakarrik hondamendi-egoerei edota larrialdi ez ohikoei begira, baizik eta eguneroko larrialdiekin lotuta ikuspegi integral hori, gainera ikusita zer gertatzen ari zaigun–, bestetik, funtzionamendua hobetzea eta gaurkotzea –horretarako larrialdien euskal agentzia sortuz, horretan koordinazioa hobetzeko eta momentu honetan Larrialdiak osatzen duten gorputz desberdinen arteko ekipo-izaera hori sortzeko eta bakoitza ez geratzeko bere esparruan aislatua–. Formakuntzan sakontzea izan da gure beste helburuetako bat, guretzat benetan funtsezkoa dena. Beste bat, itsas salbamendua, itsas esparruan gertatzen diren larrialdiak lege honen esparrukoak izatea, azken urteotan geratu den utzikeriari aurre egiteaz gain, gure eskuduntzak, gureak direnak, eskuratzen joateko. Sare boluntarioa sortzea, larrialdi-zerbitzuen profesionalari babesa eta laguntza emateko. Gure helburua ez zen hauek profesionalak ordezkatzea, baizik eta osatzea eta laguntza eskaintzea. Eta bestetik, beste helburu garrantzitsu bat eta funtsezko bat geneukan, eta zen lurralde historikoek eta udalek babes zibilerako eta larrialdietarako egitura sortzea, zeren ondo dago legeak eta markoak sortzea, baina ez baldin badaukagu bitartekorik eta egiturarik, ba plan hauek azkenean ezerezean geratu dira, azken urteotan geratu diren bezala, kajoietan. Eta horrez gain ere, ba herrietan, herrialdean jende entrenatua izateko, edozein momentutan horrelako egoera baten aurrean jakingo dutenak erantzun egoki bat ematen. Horiek ziren gure helburuak, nahiz eta ba zenbait irizpide eta helbururi ateak irekitzea lortu dugun. Ez dugu lortu nahi genuen beste, baina egia da hainbat kontuan ate batzuk irekitzea lortu dugula eta guretzat garrantzitsua da eta baloratzen dugu, behintzat, egokitzapen honetan ba bide horiei ateak irekitzea. Esaterako, ez dugu lortu euskal agentziarik sortzea. Badirudi nahiago dela bakoitza bere botere-kuota mantentzen jarraitzea, eta koordinazioan eta funtzionamenduan ez hainbeste sakontzea, nahiz eta egia den eta aitortu behar den, antolakuntzarako estruktura publiko bat sortzea adostu dugula. Guretzat hori garrantzitsua da, lege honek ate bat irekitzen duelako antolakuntza eta koordinazio horretan hobetzeko. Formakuntzari dagokionean, lortu dugun adostasuna baloratzekoa da. Iruditzen zaigu honetan bai eman dugula aurrerapauso garrantzitsua eta hori funtsezkoa da. Orain baliabideak ezarri beharko dira, zeren eta baliabiderik gabe munduko legerik hoberena izan dezakegu, baina baliabideak ez baldin badaude, ezin aurrera egin. Gure beste helburuetako bat zen itsas salbamenduarena. Lurreko salbamenduaz gain, itsas salbamenduan urrats bat ematea. Baina esan behar dugu honetan ez dugula lortu inolako adostasunik, eta berriro ere itsasoko salbamendua inoren esparruan geratuko da, azken urteotan geratu den bezala. Gure eskuduntzak maila operatibora eramateko ere ez dugu heldulekurik izango. Horregatik, hau da gaur osoko bilkura honetara ekarri eta mantendu ditugun zuzenketako bat. Sare boluntarioari dagokionean, esan behar dugu ez dugula lortu legean boluntarioen sare bat osatzea eta hauek baliabidez hornitzea. Ez dugu ulertzen zergatik ez zaion sare honi behar duen besteko garrantzia ematen. Egia da lortu dugula adostea erregistro bat sortzea. Lehen aurrerapauso bat izan daiteke eta horrek lagundu dezake hemendik aurrera garapen bat ahalbidetzen. Baina iruditzen zaigu momentu honetan, ikusita zer egoera dagoen bolondresgoan, ikusita herri honek auzolanean, boluntariadoan, izan duen kultura, iruditzen zaigu benetan lantzeko esparru bat dela. Pena bat izan da, benetan, alboratua geratzea lurralde historikoetan eta herrietan, batez ere 20.000 biztanleko herrietan, larrialdietako estrukturak sortzea. Azkenean, horrek laguntzen duelako lege honek jasoko duena egunerokoan praktikara eramaten: planak egiten, planak definitzen, eguneratzen, jendea formatzen, jendea entrenatua izaten. Horregatik, gaurkoan mantendu dugu, alde batetik, lurralde historikoetan estruktura horiek mantentzearena, herri txikiei eta nolabait sostengua emateko, eta bestetik, 20.000 biztanleko herriena, nahiz eta hor prest agertu ginen erdibideko bat egitera, baina ez da posible izan. Por lo tanto, y para resumir en una palabra la valoración que hacemos de la reforma de la Ley de Emergencias, podemos resumirla como agridulce. Por una parte estamos contentas; estamos contentas por haber conseguido abrir camino a cuestiones que considerábamos importantes y básicas, como la mejora del funcionamiento y coordinación de las emergencias, como la estructura organizativa pública de emergencias, la formación, la red de voluntariado… Y por otra parte estamos disgustadas, por haber perdido la oportunidad que teníamos de dotar a emergencias de estructuras en las cuestiones diarias, mediante planes o protocolos, y porque otra vez más, pues, el salvamento marítimo queda en tierra de nadie. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Euzko Abertzaleak. Latxaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Lehendakari jauna, sailburuak, legebiltzarkideok, egun on. Egun ona delako eta niretzat batez be pozgarria. Zergatik? Gaur aintzat hartzen dugun testu honek osoko ikuspegia ematen diolako larrialdien eta babes zibilaren euskal sistemari. Orain dela 20 urte, Larrialdiak Kudeatzeko Legeak sistema bakarrean batzen zuen edozein ezbehar edo larrialdiren ohiko kudeaketa. Ordutik igaro diren 20 urteotan, larrialdien kudeaketa hobea posible egiten duten aurrerapen asko egon dira, eta hortik doa, hain zuzen ere, jorratu nahi dugun ildoa: adostutako testuak larrialdien eta babes zibilaren euskal sistema osoa gaurkotzen ditu ikuspuntu integrala emanez. Pozgarriak dira akordioak, berez, baina poza handiagotu egiten da lege batek honelako babesa duenean. Eta konbentzituta nago Larrialdiak Kudeatzeko Lege honetan emandako sostengu handia onuragarria izango dela euskal gizarte osoarentzat, laguntza-eskaera edo larrialdi-dei baten aurrean, azkar, modu integratuan eta eraginkortasunez erantzungo dela bermatzen delako. Horren harira, gogora ekarri nahi dut legeak talde guztien ekarpenak bere gain hartu dituela, eta nola ez, gugana etorri diren eragile eta ordezkari guztien ekarpenak baita. Lan handia eta gero, babes zabala lortu dugu. Taldeen arteko negoziaketen ondorioz, testuak hainbat berritasun jasotzen ditu, hala nola formakuntza eta prestakuntza arloan, bolondresen elkarteek osatutako zerbitzu profesionalentzako babes-sareak eta hauek sustatzeko neurriak, enpresen auto-babeserako betebeharrak, isun-erregimena, metereologia-zerbitzuek babes zibilarekin izan behar duten lotura, larrialdietarako aurrikuspen- eta prebentzio-mekanismoak, batez ere. Beraz, lege-esparruari dagokionez, oso akordio zabala izan da eta horregatik Euzko Abertzaleak taldearen izenean, nabarmendu gura dot lege hau lantzeko orduan talde guztien jarrera aldeko jarrera izan dela. Eta jatorriko testua hobetu dela ponentzian egindako lanari esker. El trabajo que hemos hecho en esta ponencia ha sido intenso, y ha permitido desbrozar un camino que nos ha llevado a un consenso amplio. En este sentido, quiero poner en valor ese espíritu constructivo de todos los miembros de la ponencia. Estaba claro que todos y todas teníamos que hacer un esfuerzo en relación con algunas cuestiones, pero ese es el trabajo parlamentario en estado puro. Las enmiendas que presentamos los grupos parlamentarios pasan por ese taller que es la ponencia, y ese taller apura la puesta a punto de la ley, porque sirve para pulirla, sirve para acordar, y sirve incluso para pactar las discrepancias. En definitiva, sirve para avanzar en proyectos legislativos normativos de estas características. Por ello, en este caso no puedo hacer mía la célebre sentencia del político y estadista prusiano Otto Von Bismark, cuando dijo aquello de que "Con las leyes pasa como con las salchichas, que es mejor no ver cómo se hacen". El texto pactado actualiza todo el sistema vasco de emergencias y protección civil y aporta una perspectiva integral que permitirá ofrecer la previsión y la respuesta adecuada que deben tener las emergencias. Tenemos una norma que data de 1996; este Parlamento aprobó una ley pionera que organizaba un esquema de interacción y coordinación interinstitucional ante todo tipo de catástrofes. Partía de la experiencia que arrancó con las inundaciones de 1983, cuando aprendimos lo importante que es añadir cabeza al corazón solidario que actúa con entusiasmo para ayudar tras cualquier catástrofe. Y fuimos pioneros en montar protocolos y sistemas expertos de previsión, que indicaban cómo podrían evolucionar catástrofes tales como incendios o inundaciones. Pero también es verdad que en estos veinte años hemos entrado de lleno en la era digital, y en el tiempo transcurrido desde entonces se han producido muchos avances que facilitan una mejor gestión de las emergencias. La nueva norma incorpora esos progresos y avanza en la respuesta que las instituciones pueden dar a una situación de riesgo. Así, se consolidan los mecanismos de previsión y prevención ante emergencias, regulando la red de alertas y vinculando los servicios meteorológicos con la protección civil. La ley contempla otras muchas cuestiones de calado, como los derechos y los deberes de la ciudadanía ante situaciones de emergencia, o todo lo relativo a la formación y al voluntariado, renueva el régimen sancionador, y actualiza las funciones de los centros de coordinación de emergencias de Euskadi. Lógicamente, no es este el momento de detallar todas y cada una de esas novedades, entre otras cosas porque la consejera ha hecho un buen repaso de la norma y ha expuesto los elementos destacables de esta ley que hoy aprobamos. En nombre de nuestro grupo, Euzko Abertzaleak, quiero expresar nuestro agradecimiento al trabajo del Gobierno Vasco en general y del Departamento de Seguridad en particular, ya que nos envió un buen proyecto, que en la ponencia hemos tratado obviamente de mejorar. Lógicamente, nuestro grupo ha hecho un esfuerzo de pacto en la defensa del proyecto enviado por el Gobierno, y votará a favor del informe elaborado por la ponencia y el dictamen de comisión. Ahora bien, considero que lo reseñable hoy aquí –y también lo ha señalado la consejera– es la puesta en común en cuestiones básicas como esta de las emergencias, de los grupos que representamos a la sociedad vasca. Fruto de esa aproximación y ese trabajo ha llegado este consenso. En ese empeño, se han aceptado o transado todas las enmiendas del Grupo Socialista y veintiocho de las cuarenta y nueve enmiendas del Grupo Popular; con EH Bildu se han transaccionado cuatro de sus ocho enmiendas, y por último está UPyD, que ni ha presentado enmiendas ni ha acudido a la ponencia. De una o de otra manera, se han aceptado dos de cada tres enmiendas presentadas por los grupos parlamentarios. El hecho de que hoy votemos que no a las enmiendas que el Grupo Popular y EH Bildu mantienen no significa para nada que el consenso se rompa, sino que en ese consenso han quedado lógicamente disensos puntuales que no restan un ápice al acuerdo principal. Porque no me cansaré de repetir que la ley ha sido mejorada gracias a la voluntad de todos los grupos, y en ella se recogerán enmiendas de todas las formaciones. Hemos acordado con todos y entre todos, y eso enriquece la norma. En cualquier caso, y en definitiva, como portavoz de Euzko Abertzaleak no me queda otra que agradecer de nuevo a todos y todas el trabajo realizado, y congratularnos conjuntamente del resultado que espero venga a continuación en las votaciones. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Latxaga jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Arbulo jauna…? Ez. Ubera andrea…? Ezta ere. [[Geldiunea]] Eztabaida amaitu denez, bozketara pasatuko gara. Bototara jartzen dira, batera, EH Bildu taldearen 55… Bai, nahi duzu zerbait atera? Bai. Nola?
Entzuten didazu? Hor batera bozkatzeko dauden 55, 56 eta 53 zuzenketak, batera bozkatu beharrean, bakoitza aparte bozkatzea.
Baina, zuek bozketa ezberdina egingo duzue hor ala?
Ez, guk ez.
Baina, norbaitek nahi badu eskatuko du ateratzea.
Nik eskatu nahi nuen. Bale.
Bai, bai, norbaitek atera nahi baldin badu, bozketa aparte egin nahi badu, eskatzeko, baina, printzipioz, Alderdi Popularrak bakarrik eskatu dit zerbait ateratzea. Beste inork ez du eskatu. Ez dakit, asmorik dagoen. Orduan bototara jartzen dira batera EH Bildu taldearen 55 eta 56. zuzenketak, paragrafo berriak sortzekoak, eta 53. zuzenketa, 26 paragrafoari egindakoa. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 21; aurkakoak, 54; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez dira onartu. Irizpenaren 26. paragrafoaren bozketa egingo dugu jarraian. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 54; aurkakoak, 21; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onartuta geratu da. Bototara jartzen dira batera Euskal Talde Popularraren 7, 13, 16tik 19ra, 22 eta 23, 25, 27tik 29ra, 31, 33, 37 eta 38, 43, 44 eta 49 zuzenketak. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 10; aurkakoak, 64; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Ondorioz, ez dira onartu. Bototara jartzen dira batera Euskal Talde Popularraren zuzenketen paragrafoak, hau da, 5, 17, 20, 22tik 24ra, 29, 34, 36 eta 37, 39, 41 eta azken xedapenari egindakoa. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 44; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 31.
Ondorioz, onartuta geratu dira. Bototara jartzen dira batera zuzenketarik ez duten irizpenaren paragrafoak, hau da, 1etik 4ra, 6tik 16ra, 18 eta 19, 21, 25, 27 eta 28, 30etik 33ra, 35, 38, 40, 42tik 50era, xedapen iragankorra, xedapen indargabetzailea, hirugarren azken xedapena. Bigarrena gerorako utziko dugu. La segunda votamos luego. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 54; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 21.
Ondorioz, onartuta geratu dira. Eta jarraian bigarren azken xedapena bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 65; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 10.
Ondorioz, onartuta geratu da. Bototara jartzen da EH Bildu taldearen 51. zuzenketa, zioen azalpenari egindakoa. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 21; aurkakoak, 54; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu. Bototara jartzen dira batera zioen azalpena eta legearen izena. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 54; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 21.
Ondorioz, onartuta geratu dira. Beraz, honenbestez, onartuta geratu da Larrialdiak Kudeatzeko Legea aldatzeko Legea. Jarraian, boto-azalpena dagokio. Unzalu jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Lehendakari jauna, sailburu jaun-andreak, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Brevemente, para explicar el voto de los socialistas vascos, que acabamos de apoyar la aprobación del proyecto de ley de modificación de la Ley de Gestión de Emergencias porque pensamos que es una buena ley para la ciudadanía. Incide en la cooperación y coordinación de los servicios que han de intervenir en situaciones de emergencia; otorga al Gobierno Vasco la facultad de dirigir esa coordinación y cooperación con una estructura organizativa pública profesional; se avanza en las medidas de prevención; encarga a la Academia Vasca de Policía y Emergencias la preparación de los agentes que han de intervenir en las situaciones de emergencia, y muchas otras medidas que pueden suponer que la ciudadanía vasca esté mejor protegida en situaciones derivadas de catástrofe generalizada. Por otra parte, hemos propuesto la inclusión de la creación de la escala de emergencias precisamente porque consideramos que es una reivindicación antigua, ya reflejada en la modificación que se envió a esta Cámara en el año 2012, y que las otras posibilidades de incluirla no tienen visos de ser aprobadas ni siquiera a medio plazo. Pero también tengo que decir que hemos llegado a este momento después de asistir en el proceso a uno de los más claros ejemplos de la poca diligencia que han tenido el actual Gobierno y el grupo que lo apoya en la gestión de la producción legislativa. Hemos aprobado este proyecto de ley con una doble satisfacción. La primera, porque el texto aprobado es prácticamente una copia casi literal del que envió esta Cámara, al final de su legislatura, el Gobierno del lehendakari Patxi López. Y la segunda, porque es un texto que, a pesar de haber dormido durante meses en el limbo de los justos, por fin ha podido ver la luz. El proyecto original no pudo aprobarse, a pesar de haber superado el periodo de enmiendas, por adelanto electoral. El actual Gobierno tardó casi dos años, hasta septiembre de 2014, para remitir a este Parlamento su proyecto, que, repito, era una copia casi literal del anterior, al cual ni siquiera se habían incorporado prácticamente ninguna de las casi cien enmiendas que había presentado el grupo Nacionalistas Vascos en 2012. La novedad más importante del texto remitido en septiembre de 2014 fue la de suprimir las modificaciones que se planteaban al capítulo cuarto, que es el que se refiere a los servicios de prevención y extinción de incendios y salvamento, con la justificación de que estaba previsto enviar a esta Cámara un proyecto de ley específico, cosa que ocurrió un año más tarde, en septiembre de 2015. Y no vamos a hablar ahora del recorrido de ese proyecto de ley de SPEIS, más conocido como "ley de bomberos". Espero que después de corregir el error de este Gobierno tengamos una ley de bomberos acorde con las necesidades de la ciudadanía vasca. Decía también que mostraba nuestra satisfacción porque al final hemos aprobado el proyecto, un proyecto que se remite al Parlamento, como he dicho, en septiembre de 2014; que después de las comparecencias y de los plazos de enmiendas, que finalizan el 12 de febrero de 2015, se designan los miembros de la ponencia el 25 de marzo. Pues, bien, a pesar de que el Gobierno ha acusado –sin razón, desde nuestro punto de vista– a la oposición de los retrasos en la producción legislativa, en este caso es el propio grupo que apoya al Gobierno el que ralentizó el desarrollo de los trabajos, pues no fue hasta siete meses después de haberse…
Unzalu jauna, mesedez, "explicación de voto", ez beste alderdiekin sartu. Horretarako bazeneukan aurreko turnoa. Mesedez. Ez, ez, zergatik bozkatu den, ez beste alderdiek egin dutena, zeren horretarako bazegoen beste turno bat. Ondo?
Bueno, pues, a pesar de que este proyecto de ley se ralentizó por el efecto que ya hemos dicho, hemos aprobado el noveno proyecto de ley de esta legislatura. A la vista está que este Gobierno no se ha caracterizado por la producción legislativa. Si comparamos, por ejemplo, con la pasada legislatura, en el mismo periodo de tiempo se habían aprobado veintidós proyectos de ley. Por otra parte, los socialistas presentamos dieciséis enmiendas, y todas han sido o bien incorporadas directamente al texto final, o bien transadas con otros grupos, esfuerzo que agradezco a los compañeros y compañera de ponencia. Y, como suele decirse coloquialmente, "nunca es tarde si la dicha es buena". Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Unzalu jauna. Seigarren puntura pasa aurretik, esan behar dut zazpigarren puntua hirugarren puntuan ikusiko dela, eta hirugarren puntua zazpigarren puntuan. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Mozioa, Iker Casanova Alonso EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, euskal industria-sektorea pairatzen ari den krisi larriak sortutako egoeraren inguruan Jaurlaritzak garatutako politikaz eta etorkizuneko perspektibez. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Casanova jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Bai, kaixo, egun on guztioi. Euskal Herria herri industriala da. Badakigu gure barne-produktu gordinaren % 20aren bueltan dabilela industriak ekoizten duena. Industrian sortzen da kalitatezko enplegua eta efekto traktore bat ekonomia osoaren gainean. Herri industriala gara eta izaera hori areagotu nahi dugu. Gobernuak, besteak beste, planteatu du % 20 horretatik % 25era pasatzea maila honetan. Eta hori ez da erabaki bat hartzen dena oinarri sentimentalen gainean, baizik eta oso oinarri logiko eta pragmatikoetan, zeren eta jakin badakigu lotura zuzena badagoela industriak ekonomia batean daukan pisuaren eta herri horretan dagoen bizitza-kalitatearen artean. Lotura zuzena, eta hau konprobatu ahal dugu herrialde industrializatuetan dagoen bizitza-kalitatea eta baita ere Euskal Herri mailan eskualde ezberdinak konparatuz. Hor berriro berresten da industria sendo dagoen zonaldeetan bizitza-kalitatea altuagoa dela orokorrean eta ekonomia osasuntsuagoa dela. Garapen teknologikoa herri industrial batentzat funtsezko kontua da. Garapen teknologikoak berebiziko garrantzia dauka industria sendo hori mantendu ahal izateko. Ekonomia globalizatu batean bizi gara, lehiakide asko daude eta gero eta zailagoa da produktuak nazioarteko merkatuetan saldu ahal izatea. Horretarako, argi dago gurea bezalako herri txiki eta industrial batek daukan aukera dela espezializazioa produktu aurreratuen ekoizpenean. Eta gainera, esaten dugunean espezializazio teknologiko hori aukera dela, esan behar dugu ez dela aukera bat, aukera bakarra baizik. Aukera bakarra da, herri industrial moduan izaera mantendu nahi badugu, aurrerapen teknologikoan esfortzu berezi bat egitea. Eta zoritxarrez, gaur egungo euskal industrian eta euskal gizartean teknologikoarekin dagoen harremana ez da hori. Ez gara aitzindariak, batzuetan batzuek propagandaren bidez saldu nahi diguten moduan. Gaur egun, euskal industriak teknologia maila baxua edo ertaina dauka. Produkzioaren % 70 kontzentratzen da sektore hauetan, balio teknologikoaren izaera baxu, ertain edo baliorik gabeko sektoreetan. Eta hori benetan esaten dugu, Damoclesen ezpata badela euskal industriaren gainean. Tenemos en este país la desgraciada experiencia histórica de lo que supone hacer frente a un brusco proceso de obsolescencia de la industria y las consecuencias que eso tiene, convirtiéndose en desindustrialización y en un auténtico drama económico y social, como vivimos en los años setenta y en los ochenta. La industria vasca ha sufrido un fuerte retroceso estructural entre el año 2007 y el año 2013, con la pérdida de alrededor de 75.000 puestos de trabajo en Euskal Herria. Y, aunque es cierto que en los dos últimos años estamos asistiendo a una mejora, frente a ese retroceso estructural esta mejora es una mejora coyuntural. Y decimos esto no por capricho ni por negar la evidencia de ciertos datos, sino por entender que esa mejora viene ligada fundamentalmente a una serie de factores de carácter externo, que básicamente son conocidos, como los planes de estímulo, la depreciación del euro, que mejora la competitividad, o la bajada de los precios del petróleo. Pero, a pesar de esta mejora coyuntural, los problemas de fondo de la industria vasca persisten, porque no se ha implementado una política de reformas precisamente de carácter estructural. Y entre los muchos problemas que sigue padeciendo la industria vasca, de los cuales hemos tenido ocasión de hablar aquí en otros momentos, hay uno que tiene un carácter central, un problema que es, con mayúsculas, el Problema, y es, como decíamos antes, el atraso tecnológico. A día de hoy, hablar de un sector industrial o de una empresa con un bajo nivel tecnológico es hablar de un sector industrial o de una empresa en situación de riesgo, y tenemos que ser plenamente conscientes de ello. Y, por tanto, cabe preguntarse, con total legitimidad…, es casi nuestra obligación preguntarnos qué desempeño estamos haciendo en esta cuestión. ¿Estamos mejorando en el ámbito de la I+D? ¿Estamos mejorando en la inversión en tecnología? Hay un indicador determinante del esfuerzo que hace una sociedad, que hace una economía en el desarrollo tecnológico; un indicador que muchas veces nos dice más sobre la economía y sobre la sociedad de un país, y sobre las prioridades políticas, que la propia evolución del producto interior bruto. Y es precisamente la relación entre el producto interior bruto y el dinero que se invierte en investigación, desarrollo e innovación, el porcentaje del PIB que se invierte en I+D+i. Y podemos decir que, si indicadores como el empleo o la evolución del propio producto interior bruto nos dicen cómo y dónde está una economía en un momento dado, la inversión que hace una sociedad y una economía en I+D+i nos dice cómo y dónde va a estar esa economía en el plazo de cinco y diez años. Por tanto, consideramos que es un indicador crucial la ratio, la razón entre inversión en I+D y el producto interior bruto de una economía, el porcentaje de ese producto interior bruto que se dedica a investigación, desarrollo e innovación. ¿Cuál es la realidad de nuestro país, cuál es la realidad de nuestra sociedad, cuál es la realidad de nuestra economía en relación con la inversión, con esta ratio de carácter tan importante? Pues, si analizamos tanto la situación como la evolución, los resultados y las consecuencias no pueden ser nada alentadores. En el año 2015, y esto todavía es un indicador provisional… Los de los años anteriores están ya consolidados por el Eustat, pero en el año 2015 se invirtió en la Comunidad Autónoma vasca el 1,90 % del PIB en investigación, desarrollo e innovación: 1.307 millones, 1,90. La media europea de los veintiocho, es decir, incluyendo los países que han entrado últimamente y que tienen unas economías menos desarrolladas, la media del conjunto de la Unión Europea era del 2,03. Es decir, estamos por debajo de la media europea. Pero además hay otro dato también preocupante: no solo estamos por debajo, sino que tenemos unas tendencias opuestas. Mientras en Europa está creciendo de manera ininterrumpida en los últimos años la cantidad de producto interior bruto que se dedica a investigación y desarrollo, en la Comunidad Autónoma vasca llevamos encadenados tres años consecutivos de descensos. Y esto tenía que ser una noticia tomada como dramática, a la que habría que hacer frente como prioridad absoluta, no solo del Gobierno, sino del país. En el año 2012 se invertía en esta cuestión el 2,06 % del producto interior bruto; en 2013 la cantidad descendió hasta el 2 %; en 2014, un 1,93, y en 2015, el ya mencionado 1,90. Como es sabido, y casi por intuición podría llegarse a esta conclusión, los países que más invierten en esta partida, con inversiones superiores al 3 % de su producto interior bruto, son Suecia, Finlandia y Dinamarca. Alemania evidentemente también se acerca, aunque no llega a ser el 3 %. Y en el ámbito internacional nombres que tampoco sorprenden, como Japón, Estados Unidos o Corea del Sur, encabezan este ranking . ¿Dónde estamos en situación relativa, en el contexto de las naciones y de los estados, en ese contexto internacional? Pues tenemos que concluir con pesar que en 2014 el 1,93 % que se invirtió en la Comunidad Autónoma vasca en investigación y desarrollo está más cerca del 1,20 que se invirtió en España que del 2,84 que se invirtió en Alemania. En ciencia, en investigación, en inversión, en I+D, estamos más cerca de España que de Alemania. Y hay un dato… He dicho que alguno de los nombres no sorprendería de los mencionados anteriormente, pero quizá sí sorprenda saber que China también nos ha adelantado. Un país que se supone que solo compite con mano de obra barata y que es un país fundamentalmente imitador, resulta que invierte en innovar, en tratar de innovar, en tratar de dar un vuelco a su sistema productivo, más que la Comunidad Autónoma vasca: un 1,98 %. Y, además de esta cura de humildad que supone compararnos con los países del contexto internacional, podemos hacer otro ejercicio que todavía es más interesante, más instructivo y además más preocupante, que es compararnos con las regiones europeas que por su naturaleza y su tamaño tienen unas mayores similitudes, en cuanto a su estructura productiva, con la nuestra. Esas regiones, que en la terminología europea se denominan regiones NUTS 2, nos vuelven a poner ante una realidad que desde luego no es ni mucho menos la que desde determinadas instancias se vende. Si en comparación con los países, con los estados, salimos perdiendo, en comparación con las regiones industrializadas y tecnológicamente avanzadas realmente los resultados son casi humillantes para aquellos que pretenden ser el ombligo del mundo. Hay 38 regiones europeas de esta categorización NUTS 2 que superan el 3 % de inversión en investigación y desarrollo; 38 regiones entre las cuales la comunidad autónoma no se encuentra: de 276 regiones NUTS 2, nos encontramos aproximadamente en el puesto 100, es decir, un puesto absolutamente mediocre. Stuttgart, Baden-Württemberg, East Anglia o Brabante superan el 4 % de inversión en I+D sobre su PIB. Es decir, estamos por debajo de la mitad de lo que invierten las regiones avanzadas. Por tanto, esta es la realidad de la investigación, desarrollo e innovación vasca: invertimos poco, y estamos bajando en la inversión. Hay un objetivo que es el que traemos aquí con la propuesta de hoy, con la moción de hoy: llegar a alcanzar en el año 2020 el 3 % de producto interior bruto invertido en acciones de investigación, desarrollo e innovación. ¿Por qué el 3 %? No es una cifra fetiche ni elegida al azar; es un objetivo que la propia Unión Europea establecía en su Estrategia Europea 2020 para conseguir como media en la Unión. Y es un objetivo al que estamos muy lejos de llegar. Es un objetivo necesario, deseable, casi casi imprescindible, pero al cual, a día de hoy y con las actuales políticas, estamos muy lejos de llegar. Tenemos un instrumento en este país, un instrumento relativamente nuevo, como es el Plan de Ciencia, Tecnología e Innovación, en el cual se fijan unos objetivos, se seleccionan una serie de áreas de especialización en consonancia con la estrategia RIS3, y se establecen mecanismos de evaluación, y también una serie de previsiones de gasto. Somos críticos con este PCTI, tanto en su diseño como en sus contenidos, e igualmente en su modelo de gobernanza, porque consideramos que tiene carencias importantes, pero no vamos a hacer una enmienda a la totalidad hoy, y nos vamos a centrar en un capítulo que es el relacionado con la moción que nosotros presentábamos, que es el del gasto. Pues, bien, el PCTI no contempla ni siquiera como objetivo llegar al 3 % de gasto. Es decir, no es que no vayamos a conseguir llegar al 3 % de inversión en I+D si el plan sale mal. ¡No, no! Es que, aun saliendo bien, aun activando todas las inversiones que se contemplan en ese plan, estaríamos muy lejos de ese 3 %, porque el plan ni se lo plantea como objetivo. Renuncia de antemano a llegar al 3 %. Nos parece algo bastante grave. El plan contempla para el año 2020 que se llegue a una inversión total público-privada de 1.909 millones de euros. Hemos realizado tres simulaciones o tres cálculos distintos, entendiendo la posibilidad de la existencia de tres ritmos diferentes de crecimiento del producto interior bruto de aquí al 2020: uno con una media del 2 %; otro del 3, y otro, evidentemente optimista, del 4 %. En el caso de que se cumpliera el primer pronóstico, que el PIB creciera a una media del 2 % en estos años, la cantidad designada en el PCTI para investigación y desarrollo llegaría al 2,59 % del PIB; en el caso de que se creciera al 3 %, al 2,49, y en el caso de que el crecimiento fuera al 4%, al 2,43. Es decir, en el mejor de los casos un 2,5 largo, un 2,6, a mitad de camino del objetivo del 3 %. Por tanto, creemos que tenemos que decir con toda claridad que en este apartado del gasto el PCTI fracasa antes de empezar, porque ni siquiera formula de forma adecuada y ambiciosa los objetivos que como país debemos exigirnos a nosotros y nosotras mismas. Además, hay otros problemas en este PCTI, porque externaliza las responsabilidades, es decir, sitúa la mayor carga de incremento de inversión en ámbitos que están fuera del control de las instituciones públicas de la Comunidad Autónoma vasca. Descarga el peso del incremento de la inversión tanto en instituciones ajenas al país como en la propia empresa privada. Y si, por tanto, puede estar sujeto a discusión el compromiso del Gobierno Vasco mediante presupuestos con este ámbito, evidentemente también puede haber una exigencia y también puede determinarse una decisión política en ese sentido, pero lo que no puede determinarse, única y exclusivamente por una decisión política del Gobierno Vasco, es lo que van a invertir las empresas y lo que van a invertir las instituciones. Y, por tanto, entendemos que aquí hace falta un modelo distinto, no solo en cuanto a diseñar los objetivos, sino a integrar políticas en las cuales esos agentes llamados a realizar una mayor inversión sean evidentemente motivados y se compruebe que evidentemente cumplan con sus objetivos. Porque, entre otras cosas, podemos decir que este último año las empresas particulares, que es sobre las cuales el PCTI deposita la carga del incremento de la inversión en I+D, han reducido un 2 % su inversión en este capítulo. Y, por lo tanto, mal vamos si aquellos que están llamados a ser protagonistas de la inversión no lo están haciendo. Por tanto, no solo habrá que marcar objetivos de gasto, sino que también habrá que crear una nueva gobernanza de este PCTI, para que sea capaz de implicar y de arrastrar a esos sectores a realizar los gastos que son imprescindibles. Además, la institución que menos crecimiento se autoimpone en la inversión en esta partida es el propio Gobierno Vasco, que, como decía, descarga en otras instituciones un mayor esfuerzo en esta cuestión y por tanto renuncia a tener una actitud pedagógica, de liderazgo, tractora y ejemplarizante. Por tanto, hemos empezado mal con este PCTI, pero quedan cinco años para que termine el año 2020. Hay tiempo para un cambio de rumbo, y tenemos que plantearnos esta cuestión como un reto de país. Un reto que implique a toda la sociedad, a sus agentes sociales, sindicales, de empresa y de universidades, y centros tecnológicos y de investigación. Proponemos a través de esta moción una reevaluación a fondo de los mecanismos y objetivos del PCTI, para que, tomando la forma de pacto social, se pueda corregir la dirección y emprender el rumbo en la dirección adecuada. Porque el rumbo actual podemos constatar que no es que no nos lleve a los objetivos, sino que ni siquiera se plantean los objetivos en términos correctos. No planteamos aquí una enmienda a la totalidad; planteamos una propuesta incluyente, en la cual se pueden sentir reflejados, yo creo, todos los grupos de esta Cámara. No hay letra pequeña, la propuesta que tienen ustedes encima de la mesa dice lo que quiere decir, y creo que este objetivo, al menos a nivel teórico, es compartido por todos y todas aquí. Por tanto, vamos a dar un cambio de rumbo, vamos a dar un paso en la dirección adecuada. Tenemos en el Estado español dos ejemplos, uno positivo y uno negativo, para que no digan que solo mencionamos España para criticar. El positivo sería el Pacto de Toledo; el negativo, la situación de la educación. El Pacto de Toledo sobre las pensiones, sin entrar en los contenidos, ha supuesto un blindaje al que todos los grupos políticos se ataban, estableciendo una serie de objetivos compartidos y unas restricciones…
Amaitzen joan, Casanova jauna.
… al debate político. Amaitzen noa, bai. Y el mal ejemplo es la situación de la educación en el Estado español, en la cual cada gobierno que llega arrambla con todo lo anterior y vuelve a partir de cero sin consenso y sin acuerdo. Yo voy a proponerles aquí hoy a ustedes un pacto por el 3 %. Pero, a pesar de que ese dígito se haya hecho famoso por otros pactos inconfesables, este no es un pacto para trincar ni para robar. Es un pacto para sembrar. No es un 3 % para enriquecer deshonestamente a una minoría, sino que es un 3 % para enriquecer honradamente a toda la sociedad. Es un reto trascendental que tenemos que plantearnos como país, con todos los agentes y con todos los grupos, y creemos que es una propuesta abierta al acuerdo con todos y todas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Azkue jauna, zurea da hitza.
Presidente andrea, Toña jauna, legebiltzarkideok. Lamento la no presencia de la consejera de Desarrollo Económico y Competitividad. Me hubiese parecido interesante que hoy estuviese aquí al menos para escuchar en directo algo que no solo está en nuestras bocas, sino también fuera en la calle. La moción que se nos presenta hoy por parte de Bildu, de EH Bildu, nos da una oportunidad a todos para plantearnos el inicio (al menos el inicio) de un debate sobre la crisis que afecta a nuestro sector industrial y las perspectivas de futuro. No somos los únicos preocupados por la situación que atraviesa nuestra industria, porque, como se ha comentado y además conocen todos ustedes, el próximo sábado, es decir, el día 23, se celebra en Bilbao una manifestación unitaria (sí, unitaria) por parte de todas las organizaciones sindicales vascas reivindicando "Gure industriaren defentsan. Por una política industrial real". Esta preocupación no está basada en especulaciones, sino desgraciadamente en datos, en la constante pérdida de puestos de trabajo en nuestra industria y en el peso económico que ha ido perdiendo la industria en el conjunto de nuestra economía. Porque nos encontramos, sin duda alguna, en la disyuntiva de acometer con garantía y caminar por un crecimiento duradero para que sea verdadera la salida de la crisis, que solo será constatable cuando nuestros jóvenes, más del 50 % de ellos en desempleo, y el resto de los parados y paradas tengan opciones de trabajar en empleos de calidad, en empleos dignos. Y para ello es bueno que situemos la importancia de nuestra industria en nuestra economía. Con datos reales vemos que el producto interior bruto cayó un 5,8 % entre 2008 y 2014 en nuestra comunidad, mientras disminuía un 6 % en España. La diferencia, por lo tanto, no se aprecia en este dato, sino en las diferencias en el valor añadido bruto de las diferentes ramas de actividad. Así, el valor añadido bruto se ha comportado peor que en España en el sector primario, en el comercio y en información y comunicaciones. Lo contrario ha ocurrido, con un mucho mejor comportamiento, en nuestra industria manufacturera, cuyo valor añadido bruto se redujo en un 9,8 % en el mismo periodo, frente a una reducción del 14,2 % en España. Y si seguimos planteando que nuestra economía va mejor (que no es ir bien) que la de España es que todavía contamos con una industria manufacturera de un valor total de cerca del 23,5 % (un 23,47) al finalizar el año 2014, eso sí, habiendo perdido peso desde el 2008 en dos puntos. El menor paro, y por lo tanto el mayor consumo final en nuestros hogares, explica también, lógicamente, lo que llamamos mejor comportamiento de la economía vasca. Eso sí, con nubarrones sobre las exportaciones, ya que su crecimiento es justo la mitad de lo que ha crecido España en sus exportaciones. Ejemplo de nuestra debilidad es que el año 2015 se sigue comportando así, ya que en el tercer trimestre del año pasado la tasa interanual de las exportaciones creció un 1,5 % en Euskadi, frente a un 5,6 % en España. Hay varias lecturas al respecto, pero he querido dejar datos que nos ilustren para analizar el presente para construir el futuro inmediato. Tenemos menos paro, eso es verdad, pero, con los datos de la EPA, la población ocupada en el tercer trimestre de 2015 es un 13,3 % menor que la existente en el cuarto trimestre de 2007, mientras en España en ese periodo la caída de población ocupada es del 12,9 %. Por lo tanto, la menor tasa de paro en Euskadi no solo estaría explicada por el menor impacto de la crisis, sino también por la menor tasa de actividad de nuestra comunidad, seguramente por factores demográficos, ligados al proceso de envejecimiento y menor peso de la población extranjera. Por otra parte, y para terminar esta parte de este pequeño informe económico que nos sitúe, se debe señalar que el crecimiento previsto es menor que el de España para los próximos años, y, por lo tanto, se ampliará el retraso de la recuperación económica. Y, para ello, mejor que les vaya bien a España y a Europa. Dicho esto, vuelvo a lo que hoy se trata, aunque el dibujo realizado tiene el objetivo de situar precisamente a lo que nos hace fuertes, es decir, a nuestra industria, en una senda diferente a lo que venimos sufriendo. Las incertidumbres que arrastra nuestra siderurgia, desde Gerdau a ArcelorMittal, pasando por Celsa y el resto, están ahí. Y sé que incertidumbre es una palabra suave para definir lo que están sufriendo los trabajadores y sus familias, y por extensión los vecinos, los pueblos y las comarcas afectadas. De esto ya hablaremos en el punto siguiente. Nuestra industria, por lo tanto, se encuentra zarandeada, y se lucha por su salvación. Todos los economistas del mundo, y los nuestros también, desde las universidades también, coinciden en algo fundamental: en la necesidad de aumentar el nivel tecnológico del sector manufacturero, aumentar el gasto en I+D+i y la actividad innovadora de nuestras empresas, mejorando la eficiencia de las políticas de innovación. Este es nuestro reto, y hoy proponemos que se trabaje en este campo para que nuestras empresas, y por ende nuestros empleos, subsistan y crezcan al calor de una industria renovada, una industria avanzada, una industria de futuro, y por ello es necesario que hoy votemos con un sí rotundo al crecimiento de las partidas de I+D+i. Debemos acometer las transferencias de tecnologías entre sectores, investigar nuevas tecnologías de producción para consumir menos recursos y, consecuentemente, reducir las emisiones de CO 2 , lograr la eficiencia energética, investigar en ciclos de vida de los productos que se fabrican con el acero. Todo esto es lo que hay que hacer para actuar ante los retos de la competitividad del sector siderúrgico, además de otras medidas tecnológicas de producción. Y esto requiere inversiones, también desde el Gobierno, porque son cuestiones del Gobierno y que el Gobierno apunta como necesarias para nuestra siderurgia en el informe que se nos ha remitido este 1 de marzo del 2016. Pues eso: EAJko legebiltzarkideok, voten a favor de lo que hemos transado, porque va de esto, de apuntalar nuestra industria, de apuntalar lo que siempre nos ha hecho diferentes no solo con respecto a otras regiones de España, sino otras muchas en Europa. Y es que nuestra industria, nuestras empresas, requieren inversiones en I+D+i, tal como el Gobierno reconoce. No está la consejera… Ustedes y yo sabemos que la investigación y el desarrollo aplicado son fundamentales para el progreso de un país. Por eso, recortar la inversión en este campo no es una medida de austeridad, es un error y un mal negocio. Y ustedes, desde el Gobierno, lo han hecho. Su Gobierno lo ha hecho. Los datos no engañan. A pesar de la crisis, en Euskadi se decidió seguir apoyando la I+D, lo hizo el Gobierno socialista, hasta el punto de que en 2010 el gasto alcanzó un 2,01 % del PIB vasco, superando por vez primera la media de la UE, y el 2,06 en el ejercicio de 2012. ¿Qué ha pasado desde entonces? Pues que con el Gobierno del PNV se han perdido las posiciones que tanto costó alcanzar: en 2013, primer año de gestión de su Gobierno, el gasto en I+D de la Comunidad Autónoma disminuyó el 4,1 %, volviendo a situarse en el 1,99 del PIB, según datos del Eustat, y en 2014 cayó de nuevo un 2,1 %, por lo que la inversión en I+D ha vuelto a situarse en el 1,93 del PIB, con lo que volvemos a tasas de 2008. Y el problema es que, mientras tanto, los demás países de la UE, nuestros competidores, siguen avanzando. Ya estamos a medio punto por debajo de la media europea, que es del 2,03 % del PIB. Esto no va bien, porque resulta que esta caída se debe principalmente a la reducción de la inversión por parte del Gobierno Vasco. Y no se quejarán de la falta de apoyo, del nuestro al menos: la I+D ha sido uno de los focos de los acuerdos presupuestarios que hemos cerrado los socialistas con el Gobierno, e impulsamos hace un año en esta Cámara un pacto por la investigación para incrementar anualmente en un 5 %, hasta el 2020, los recursos públicos destinados a esta materia. Pero de poco sirve todo esto si el Gobierno, y concretamente el Departamento de Economía, no solo van en dirección contraria, sino que tampoco gastan el recortado presupuesto que destinan a I+D+i. Es que la liquidación de los presupuestos de 2015 señala al Departamento de Desarrollo Económico como el más aplicado en no ejecutar los recursos que tenía a su disposición. Se han dejado de gastar nada menos que 130 millones de euros, el 27 % de su presupuesto. El año anterior, 96,9 millones, el 19 %. Y, de ellos, el grueso corresponde a la I+D: 50,5 millones a programas de tecnología, 13 millones a programas de desarrollo industrial y apoyo a emprendedores, y 13 al fondo de innovación. ¿Cómo vamos a sacar a la economía vasca de su parón, si no se utilizan los resortes disponibles para impulsarla? ¿Cómo vamos a competir con Alemania, con Suecia, si ni siquiera se gasta el menguante presupuesto para I+D? Hace una semana salía, en esta campaña irrefrenable en la que han entrado hasta aburrir a las personas, que se habían invertido más de 400 millones de euros en ciencia y tecnología desde el 2014. No se lo vuelvo a explicar. Se lo estaba dirigiendo al lehendakari, que en este momento no está. Urkullu destaca que Euskadi goza de reconocimiento internacional en I+D+i. Sí, un reconocimiento internacional, pero a la baja. "No nos precaricen la vida". Es una frase de Unai Sordo, secretario general de Comisiones Obreras de Euskadi, y con estas políticas lo hacen.
Amaitzen joan.
No dejemos que sea así. Fortalezcamos nuestra industria, reflexionando urgentemente sobre la política de innovación adoptada por el Gobierno y las diputaciones. Reconozcamos su poca capacidad para promover nuevos sectores y elevar el nivel tecnológico de nuestra industria. Por ello, necesitamos más inversión y mejor inversión en I+D+i. Eskerrik asko, eta eskerrik asko ere bai Euskal Unibertsitateko Ferreiro Aparicio jaunari eta Gómez Vega andreari, beraienak baitira ekonomiari buruz azaldu ditudan erreferentziak…
Eskerrik asko, Azkue jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Corrales andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Egun on guztioi, egun sailburu. Señor Azkue, ¿sabe por qué no está la señora consejera hoy aquí en este pleno pudiendo escuchar los debates en los que estamos? Porque este era el punto número 6, ustedes lo han modificado al punto número 1, y la señora consejera está reunida ahora mismo, ella con su equipo, con el comité de empresa de ACB Sestao. Ese es el motivo por el que la consejera no está hoy aquí. Pero tenga claro que representantes de su departamento sí que están presentes en este debate y escuchando a todos los representantes de los grupos parlamentarios. El tejido empresarial vasco es fuerte, sólido y con futuro. Sin autocomplacencias, cómo no, pues debe seguir adaptándose a una situación económica mundial que a veces se muestra frágil y volátil. Instituzioen laguntza beharrezkoa da eta, hau aipatzekoa da, azkenengo hilabeteak espezialki zailak izaten ari baitira. Zenbait sektore eta arazotan, altzairuaren kasuan, adibidez, Estatu mailan instituzioen interlokuzioa ez izatearen errealitatea bizi dugu. Decía que en determinados sectores y problemáticas, como puede ser la del acero, estamos comprobando lo que significa no contar en el Estado con una interlocución institucional eficiente para ayudar a nuestras empresas ante el regulador europeo, un motivo más para pedir nuestra voz propia en Europa. Siendo grave la situación, entre otros, del sector del acero, en Euskadi hay otros muchos sectores, y todos ellos apuestan por la innovación, por la investigación y por el desarrollo de productos y servicios para adaptarse a los nuevos escenarios de mercado globales y para dar un paso al frente. Y lo hacen en una estrategia común con instituciones, universidades y otros tantos agentes. Antes de hablar de las cifras de inversión necesaria que plantea en este caso la moción que estamos debatiendo hoy de EH Bildu, sí que me gustaría referirme al camino realizado, viendo lo que solicita el grupo proponente y viendo lo que han firmado entre el Partido Socialista y EH Bildu. Porque en el camino de la innovación, la investigación y el desarrollo llevamos un gran camino andado y acompañado de los agentes económicos, educativos, etcétera. Tenemos en marcha un plan de ciencia, tecnología e innovación refrendado por esta misma Cámara, por el Consejo Vasco de Ciencia y Tecnología, con todos los agentes implicados, para que EH Bildu, en una estrategia habitual por parte de ellos, y en este año 2016, solicite al Gobierno un plan a desarrollar en los próximos cinco años, como si no hubiese un camino andado. La verdad es que nos sorprende mucho, no nos parece de recibo, señor Casanova. Recuerdo el año pasado, por estas mismas fechas también, tener este debate, solicitando la señora Celaá más aportación al plan, y en la misma línea se le pudo responder también. Pero lo que diferencia el debate del año pasado del debate de este año, de hoy, y que parece que el año no se ponía en tela de juicio, era que hubiera que empezar de nuevo, como solicita el grupo de EH Bildu. Piden un 3 % del PIB antes de cinco años en investigación y desarrollo. Pues, según el Eustat ya lo hemos conseguido, exactamente en un 3,7 % del PIB. Aquí lo dice, y no me lo estoy inventando; lo dicen los datos del Eustat: un 3,7 % en el año 2014 respecto al PIB. Eficiencia de este Gobierno. ¿O pondrán en duda la eficiencia de este Gobierno? Bueno, pues es cierto que podemos entrar en guerra de números, pero, como ustedes han facilitado los suyos, yo voy a facilitar los míos, cómo no. Y les vuelvo a enseñar, que no me los estoy inventando: son sacados de la página del Eustat. Estos datos tienen que ver con la literalidad de la moción inicial de EH Bildu, y de ahí puede venir el descuadre con sus datos. La inversión en I+D+i sobre el PIB de Euskadi ya supera el 3 % que usted solicita. En concreto, como he dicho, se sitúa en el 3,7 %, según la Encuesta de Innovación Tecnológica del Eustat. Otra cosa es si hablamos de la inversión en I+D, en la que estamos en el 1,93 % (2,03 % según el INE), en una cifra equiparable a la de países de alta innovación europeos, por cierto. En cualquier caso, veo que compartimos, eso sí es cierto, el hecho de apostar por pedir al Gobierno esfuerzos en este sentido. Se lo dijimos a la señora Celaá hace un año: si se puede incrementar la partida en el PCTI de aquí al 2020, cómo no, se hará en cuanto la economía así lo permita. Y se está haciendo además, incrementando las partidas según el calendario previsto en dicho plan. Miren, nuestra estrategia, como ya lo hemos trasladado en nuestra enmienda de totalidad, es el PCTI Euskadi 2020, una estrategia consensuada y con un plan de financiación aprobado hasta el año 2020. Si hacemos una comparativa de las convocatorias de apoyo a I+D+i realizadas por la Dirección de Tecnología y Estrategia, encontramos que la convocatoria de 2014 fue de 124 millones de euros, y en 2015 fue de 134 millones de euros, y la previsión para este año 2016 señala que será de 146 millones de euros. Hemos incrementado las partidas en un 8,49 % en 2015, y otro 8,89 % que se incrementarán en este año 2016. Por otra parte, la inversión no hay que olvidar que tiene que ser pública y sobre todo privada. Las empresas hacen una gran inversión en I+D+i, que en la medida de lo posible también tienen que ir aumentando. Las instituciones públicas por sí solas no pueden hacerlo todo. Se está haciendo un esfuerzo en rentabilizar la inversión en I+D+i, se han modificado los programas de apoyo favoreciendo la especialización, la excelencia, la cercanía al mercado y, muy importante, la colaboración entre agentes de la Red Vasca de Ciencia, Tecnología e Innovación y las propias empresas. Como el Gobierno ya nos informó en la comisión, se está trabajando en un método de evaluación que nos ofrezca no solo los resultados de los programas de apoyo, sino el impacto de los mismos. Importante el cuánto, pero también muy importante el cómo se hacen las cosas. Lo señalaba también la propia consejera Tapia: podemos afirmar que el sistema vasco de ciencia, tecnología e innovación goza de una muy buena salud, dados los condicionantes del contexto económico actual. Afirmación medida en función de los parámetros siguientes. Por un lado, la base de investigadores y personal total, que ha crecido ligeramente desde el 2014, habiéndose incrementado de forma ininterrumpida en los últimos años. Segundo, la posición de Euskadi en el IUS, el estándar internacional que mide la calidad de los sistemas de innovación de países y regiones, que no ha parado de mejorar desde el año 2007 y a unas tasas de crecimiento por encima de la media europea. Gracias a ello, desde el año 2014 Euskadi forma parte del grupo de países de alta innovación. Asimismo, también forma parte del grupo de regiones de alta innovación. Punto número 3, la producción científica en Euskadi, que superó por vez primera las 5.000 publicaciones en el año 2014, aumentando la colaboración internacional y su calidad, según el informe de Ikerbasque. Y cuarto, la participación y financiación obtenida por Euskadi en el programa marco europeo 2020, que en el año 2014 alcanzó 90 millones de euros. En Euskadi estamos apostando, siguiendo el modelo europeo RIS3, por una estrategia de especialización inteligente y mejora de la eficiencia del sistema, orientados a facilitar un liderazgo industrial en una serie de ámbitos prioritarios, como son la fabricación avanzada, la energía y la biosalud. Para ello, nuestra hoja de ruta pasa necesariamente por incrementar la inversión en I+D y la apuesta por el conocimiento en estos ámbitos, donde se podrán obtener los mayores retornos económicos y sociales. Así lo deben entender las empresas y los agentes de investigación, y para ello estamos revisando nuestros programas de apoyo a la investigación e innovación, en línea con los principios establecidos en el PCTI Euskadi 2020, y buscando también mayores cotas de excelencia, cercanía al mercado y mejores resultados. Como resultado de toda esta revisión de nuestros instrumentos, durante este año, durante el pasado año 2015 y este año 2016, estamos incrementando significativamente el volumen total de ayudas a la I+D que se gestionan desde este Departamento de Desarrollo Económico y Competitividad, con unas tasas de crecimiento, como decía, superiores al 8 %. Se incrementa, por tanto, la aportación a programas de innovación, se evalúa su funcionamiento, se puede ajustar, cómo no, la financiación, en referencia a las posibilidades que cada ejercicio permita, pero no lo que no podemos aceptar es que se plantee que haya un nuevo pacto empezando de cero. Los pactos siempre han sido y siempre serán bienvenidos, pero, señores de EH Bildu, señores del Partido Socialista, estamos en la parte de ejecución, no de elaboración de ningún plan. Por lo tanto, mejoremos sobre lo ya andando, porque no tiene sentido retroceder para empezar de nuevo.
Eskerrik asko, Corrales andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldera pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Ruiz de Arbulo jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días de nuevo. Señor consejero, agradezco mucho su presencia, porque por lo menos hay alguien del Gobierno a quien este asunto le preocupa. Me he quedado mucho más tranquilo cuando nos ha dicho que por el cambio del orden del día la consejera no ha podido asistir, pero echo de menos al lehendakari, que no está, porque yo creo que este es un problema de suficiente calado, de suficiente importancia como para que hubiera asistido a oír este debate y las propuestas que se le hacen desde la Cámara, aunque parece que no todos tenemos la misma opinión. Lo cierto es que, visto el debate del día 18, señor Casanova, no dudaba yo de que iba a tener usted que presentar una moción, puesto que al interpelar a la señora Tapia ella simplemente le respondía con que todo está hecho, todo está en marcha, usted no se lo ha estudiado, usted no conoce, usted no sabe… Argumentos que casi, más que para contraponer sus planteamientos, eran casi descalificaciones. Con buen tono, pero descalificaciones al fin y al cabo. Y le aseguro que todos esperábamos su moción, pero también le digo que yo esperaba una moción un poquito más dura, y le explicaré por qué. Finalizaba ella su intervención diciendo que somos un ejemplo para Europa y que toda Europa nos mira, ve lo que estamos haciendo –y es parecido a lo que nos ha dicho la señora Corrales ahora– y nos toman como ejemplo. Yo no sé, no acabo de comprender ese argumento. No sé si es que consideramos que Europa es nuestro enemigo, que son nuestros competidores directos, y entonces vendemos que lo estamos haciendo muy bien para que nos imiten y se estrellen ellos posteriormente y nosotros nos quedemos con los mercados, o es que son las empresas las que no se enteran de lo bien que lo estamos haciendo, que somos un ejemplo fantástico, y resulta que las cosas no van tan bien y toman las decisiones que toman, como nos está ocurriendo. Podemos hablar de Arcelor, podemos hablar de la ACB de Sestao, podemos hablar de la industria del tubo en Álava, especialmente en el valle de Ayala, Aernnova… Son muchos los ejemplos de empresas que no se han dado cuenta de que somos punteros, que somos fantásticos, que hacemos todas las cosas muy bien, pero que se marchan. Debe de ser que las campañas de propaganda no llegan hasta ellos. En la primera parte de su moción, señor Casanova, igual que al señor Azkue la suya, yo les compro la idea. Por supuesto que nos interesa sustentar nuestro modelo industrial, dar importancia, impulso la I+D+i, hacer una industria sostenible desde todos los aspectos. Y ese límite del 3 %, que parece que ya lo hemos superado, quizá hay que subirlo porque no es efectivo, o quizá el dato, como la mayoría de los datos, es interpretable. Eso se lo compramos, estamos todos de acuerdo. El compromiso creo que es unánime. Los setenta y cinco miembros de la Cámara estarán de acuerdo en apoyar esa parte de la moción, y por eso desde ahora le pido la votación por puntos de las dos propuestas que nos hacen. Pero es que el segundo a mí me parece del todo increíble, tanto el suyo como la propuesta que hace el Partido Socialista. Estamos buscando un pacto social, un pacto o un acuerdo entre empresas, la universidad, nuestros investigadores, las administraciones y los sindicatos. ¡Es imposible un pacto con los sindicatos! Entre que los tiempos que miden, o en los que se solicita que se lleve a cabo la moción son prácticamente imposibles, o de cumplimiento del todo imposible, porque estamos acabando ya la legislatura y abrir nuevos debates va a ser muy complicado, y el sosiego necesario para cuestiones de la importancia que tienen estas no lo vamos a encontrar en época preelectoral, ese pacto social con la representación de los trabajadores es imposible. La interlocución no puede ser peor, y eso que la consejera nos niega que exista conflictividad laboral. Nos lo decía el otro día en la comisión. Debe de ser la única que no se ha enterado de los problemas que hay con los sindicatos. No hablemos de la función pública, vamos a las empresas. Ella negaba el otro día en la comisión que exista ningún tipo de conflictividad laboral, y que eso no tiene ninguna incidencia en el cierre de las empresas o en el traslado de la producción a otros sitios. Conseguir ese pacto en un espacio de dos meses me parece imposible, y por eso me ha sorprendido tristemente la moción que ustedes dos plantean. Por el plazo, y por intentar que se consiga algo que no es verdad. No podemos negar esa conflictividad sindical, que nos está trayendo a todos muchos problemas. Respecto a la moción del Partido Nacionalista Vasco, pues, la verdad es que si vamos a continuar haciendo lo que estamos haciendo, y diciendo que qué bien lo estamos haciendo, pues, me asusta, porque a las que ya he enumerado, y otras más que existen, que son más desconocidas por el tamaño que tienen, pues, habrá que añadir una larga lista de empresas que tomen el mismo camino. Porque las soluciones que se han planteado aquí no valen. No valen porque se ha hecho una política presupuestaria de dibujos animados, que son muy bonitos, son muy divertidos, pero es mentira. La realidad es que se pone en los presupuestos que se va a hacer, se va a hacer, se va a hacer, pero luego no se hace nada. Se les llama inejecuciones técnicas , creo que decían. Un 25, un 30 % del presupuesto, en áreas como esta, pues, a mí me parece que va a algo más de una cuestión técnica. Yo le llamaría más bien absoluto desinterés, o directamente que han decidido tirar la toalla. Por eso nos unimos al primer punto, y les animamos a que puedan modificar el segundo punto de ambas mociones haciendo algo más concreto, algo más constructivo, algo más veraz. Porque pretender que este Gobierno llegue a un pacto con los sindicatos en el plazo de dos meses, nos lo traiga aquí y lo podamos debatir y hagamos un proyecto para que los siguientes gobiernos lo apliquen en los próximos años me parece una cuestión absolutamente imposible de llevar a cabo. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Ruiz de Arbulo jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Casanova jauna, zurea da hitza.
Señor de Arbulo, empezaré por usted en primer lugar para agradecerle la solidaridad ante las invectivas padecidas de manos o de boca de la consejera, ¿verdad?, que parece que está tan convencida de la bondad absoluta de sus planes y de las realidades de sus planes que la única forma de estar en desacuerdo es no conocerlos. Cuando evidentemente lo que conocemos no solo son sus planes, sino las consecuencias objetivas, medibles, mensurables en datos, de esos planes, o de los errores o de las carencias de esos planes. Y, ya que usted ha empezado con ese cierto tono conciliador, yo le voy a plantear que, si no cree en ese segundo punto, por lo menos se abstenga. Es decir, que no sea su falta de fe la que impida que este acuerdo salga adelante. Porque además, independientemente de que las condiciones den para que, en los plazos que nos quedan, se pueda materializar este plano, yo creo que lo fundamental es enviar un mensaje claro y rotundo a la sociedad y un compromiso de esta Cámara con este objetivo. No sé si conocen ustedes que cuando presenté la moción, en parte por falta de experiencia parlamentaria, encabezaba el primer punto haciendo una mención a que "todos los partidos presentes en la Cámara solicitan", y desde la Mesa se me pidió corregirlo, porque decían que eso era una declaración institucional. Y es cierto que inconscientemente eso es lo que estábamos buscando con esta propuesta, una especie de declaración institucional solemne de este Parlamento para comprometernos con un objetivo. Y, en ese sentido, les emplazo a que no obstaculicen por lo menos a ese nivel. Veremos hasta dónde llegamos, y, si no, tomemos este acuerdo como punto de partida en siguientes legislaturas. Porque lo que es realmente sorprendente, señora Corrales, es que su partido, y el Gobierno que su partido sustenta, acepten con total naturalidad que no se van a cumplir unos objetivos marcados por la Unión Europea, y que además no hagan ni siquiera amago de cumplirlos. Cuando hablamos de ese 3 % –y no vamos a entrar en subterfugios con los datos, estamos claramente en estos momentos en el 1,90–, cuando hablamos de ese 3 %, estamos hablando de desarrollar un objetivo europeo. Y estamos hablando de desarrollar un objetivo que es complejo. No es hacer sonar una flauta mientras se pasta, como le pasó al asno de la fábula. Es un objetivo complejo, que si no se plantea es imposible de conseguir. Y ustedes están consolidando la decisión de no plantearse este objetivo como país. Y eso es descorazonador, eso, en términos económicos y sociales, es una muy mala noticia para este país, que renuncien a ejercer ese liderazgo. Porque la realidad es que ustedes en programas dedicados a la I+D están dedicando menos dinero que cuando entraron al Gobierno. Están dedicando en su último presupuesto 147 millones en programas como Gaitek, Etortek y demás, cuando en 2012 se gastaron 160. Ese es el balance de su legislatura. Y luego pueden ustedes hacer vídeos –que los hacen ustedes pero los pagamos entre todos– con el señor Urkullu inaugurando permanentemente factorías con una bata blanca, a un ritmo mayor que el de Kim Jong-il, y luego besando niños y demás, pero la realidad es la que es. Y la realidad es que en I+D se invierte menos que al principio de su legislatura; que ustedes han reducido –y ese es el balance de sus mil días– en I+D, el presupuesto que se invierte en programas de I+D y el presupuesto global que se invierte en este ámbito. Yo no sé si es una leyenda urbana o es real que hay personas y grupos que cambian su voto en función de lo escuchado aquí en esta Cámara en los debates. Quiero creer que existe esa posibilidad. Voy a hacer un llamamiento a la reflexión. China tiene ochocientas veces más habitantes que la Comunidad Autónoma vasca, un PIB ciento cincuenta veces mayor, e invierte en investigación más que nosotros (no solo evidentemente en términos absolutos, sino en términos relativos). ¿Qué argumento racional se nos puede dar para no pensar que en un breve plazo de tiempo van a sobrepasarnos tecnológicamente y van a hacer productos más avanzados que nosotros? ¿Hay alguien que pueda pensar que, si se sigue manteniendo esta distancia, incluso incrementando esta distancia entre China y la CAV en términos de inversión en I+D, no nos vamos a quedar atrasados? Y ese cuento del dumping , y de que producen barato y de que pagan pocos sueldos, y que no hay condiciones medioambientales ni sociales, que en parte es verdad, ¿cuánto nos va a durar, invirtiendo 257.000 millones de dólares en el año 2012 en investigación y desarrollo en China? Pues yo creo que tenemos y hemos podido llegar a lo largo de este debate a una serie de conclusiones que creo que deberían ser compartidas: la industria es crucial para nuestra economía, la tecnología es crucial para la industria; no estamos dando el nivel requerido, necesitamos llegar a ese objetivo del 3 % de inversión con respecto al producto interior bruto en investigación y desarrollo, y para eso es necesario no un plan nuevo, sino un pacto social que complemente las carencias del actual PCTI. No hemos intentado dejar al Partido Nacionalista Vasco fuera de este debate. Se ha autoexcluido. No planteamos una enmienda a la totalidad. Solo queremos compensar dos elementos que son evidentes fallos en el actual planteamiento. Por un lado la cuestión presupuestaria, porque no se marca los objetivos adecuados, y, segundo, la gobernanza de este plan, que está demostrándose incapaz de implicar a terceros agentes –no solo al Gobierno Vasco–, cuya aportación económica es imprescindible para aumentar la inversión este ámbito, para implicarles en asumir mayores compromisos. Eso es lo que les proponíamos, y me resultar descorazonador que se queden en el "todo va bien, Euskadi va bien".
Eskerrik asko, Casanova jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Azkue jauna, zurea da hitza.
Bai, presidente anderea. Este Gobierno debe hacer suyo lo que se aprueba en esta Cámara, vote lo que vote el PNV. Este Gobierno debe cumplir las proposiciones no de ley que se aprueban en esta Cámara por mayoría. Y prácticamente la explicación es que no, que les da igual. Prácticamente, prácticamente digo. Porque hay algo aprobado, y es el pacto de innovación, con las mismas cifras que hoy se están planteando aquí, por cierto. Con cierto retraso de aplicación por parte del Gobierno, pero con las mismas cifras. Fue aprobado por esta Cámara. Ejecútenlo. Hay un tema… Eso es como la "be" alta y la "be" baja. ¡No hagamos trucos sobre la "i" alta y la "i" pequeña! La realidad de las inversiones en I+D está aquí, es del Eustat, están aquí. Se las voy a dejar, le prometo. Haré una fotocopia y se las dejo, porque esa es la realidad, y eso es lo único que nos mueve en relación con que se apruebe entre todos esta resolución. Porque ¡no se ha dado hace dos años la situación que hoy se sufre en nuestra industria! ¡No se ha dado! Se está dando ahora, y requiere ese esfuerzo, y, si no, no estaremos actuando bien. Si no, vamos a permitir esa reducción de la industria, reducción que en ningún caso –y esto es lo que quiero recalcar– puede ir además acompañada de recortes en lo que todos decimos defender. Pero recortes que tampoco nos inventamos nadie; que nos encantaría que no existiesen, pero recortes cuyas cifras he dado, de un departamento que tiene que velar precisamente por la consolidación y el futuro de nuestra industria. Yo creo que esto es lo que hemos querido reflejar, y lo expresaba el compañero de EH Bildu sin ningún tipo de acritud, sino solicitando la suma, porque no es la misma la situación que teníamos hace dos años que ahora. Si los compromisos… Los compromisos son los mismos, y lo que les pedimos es que se cumplan. Y, si no, me tenía que haber contestado que no existen los recortes que yo he expresado aquí. De verdad, nos encantaría decir que la universidad, o… "gure unibertsitatea onena dela". Nos encantaría afirmar ese tema, pero acabamos de ver los datos. Algo tendrá que ver. Algo tendrá que ver, entre otros factores, el tema de lo que se dedica o dedicamos a la investigación, y después lo que se produce o lo que se transmite de ella. Yo voy a poner el ejemplo de Corea, para terminar. Corea no sabía hacer barcos hace veinte años. Teníamos nosotros una industria bien preparada. Hoy, tras muchos años de dedicación de I+D+i, aplicada precisamente en la construcción naval, Corea no solo nos vende barcos, sino que nos vende cómo hacerlos. Eso es lo que pretendemos con lo que hoy traemos aquí, que sigamos siendo punteros en lo que hay que hacer, que sigamos teniendo sobre todo lo que hasta ahora siempre hemos tenido: una industria fuerte para mantener de verdad una economía vasca fuerte. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Azkue jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Corrales anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro ere, legebiltzarburu andrea. Mire, señor Casanova, teníamos dudas de qué le ha motivado a usted para traer esta moción, si el desconocimiento de la realidad de la inversión en investigación… o si lo que está intentando es colocar mensajes erróneos en nuestra sociedad. Entonces, no voy a poner en duda su labor como parlamentario, porque creo que le dedica mucho tiempo y mucho trabajo; por lo tanto, voy a optar por la segunda. Es decir, usted quiere trasladar a nuestra sociedad unos mensajes erróneos. Porque tampoco me ha rebatido usted lo que yo le he enseñado en mi primera intervención. ¡Yo no me estoy inventando los datos! El Eustat dice que en el año 2014 ya superábamos ese 3 % que ustedes dicen, llegando a un 3,7 %. Luego no me lo estoy inventando. Usted tampoco me ha rebatido los datos; son sus datos contra los míos. Lo único que quieren es tergiversar la información y trasladar información errónea a nuestra sociedad. ¡Claro que no renunciamos a ejercer el liderazgo! Nosotros no decimos que no vayamos a conseguir o que no vayamos a cumplir los objetivos. Solo decimos que, como siempre, actuaremos con decisión, con precisión y con una apuesta importante, que es lo que estamos haciendo en los últimos años, pero también con realismo, señores de EH Bildu y señores del Partido Socialista. Con realismo, porque en cuanto a la financiación ya se ha dicho más de una vez que, siendo conscientes de la coyuntura y de las posibilidades de aportaciones económicas adicionales al plan, las previsiones de crecimiento de nuestra economía marcarán los recursos –cómo no– de que dispongamos para poder hacer crecer esa inversión, que, de poder hacerse, se hará según el cuadro de financiación que va desde este ejercicio hasta el año 2020. Luego lo que somos en este Gobierno es realistas, y trasladamos a la sociedad una situación real. Ese es nuestro objetivo. Yo creo que ustedes siguen centrándose en el índice del I+D para justificar la cifra del 3 %. Según el IUS 2015, por primera vez Euskadi se equipara con el grupo de países europeos de alta innovación, otra de las demandas que solicitan en su moción. También, por lo tanto, está resuelto, y así seguirán este departamento y este Gobierno Vasco. La Comunidad Autónoma de Euskadi se sitúa al nivel de los países con alta innovación en 2015, según el Índice Europeo de Innovación (IUS). En relación con 2014 mejora ligeramente el valor del indicador, datos de Eustat. En el segundo grupo, países con alta innovación, se encuentran los que logran una puntuación entre el 90 % y el 120 % de la media europea. En este caso los Países Bajos, Luxemburgo, Reino Unido, Irlanda, Bélgica, Francia, Austria y Eslovenia, con puntuaciones entre 0,65 y 0,53. La Comunidad Autónoma de Euskadi, con una puntuación de 0,50 se situaría a la altura de este grupo, al alcanzar el 90,8 % de la media de la EU28. No me lo invento ni se lo inventa este Gobierno: datos del Eustat, sacados esta misma mañana. Muchas veces este grupo parlamentario cree o tenemos la sensación de que los grupos aquí presentes no valoran justamente el esfuerzo que realizan las empresas por la innovación. Yo creo que en Euskadi tenemos la suerte de contar con un tejido empresarial que apuesta por la innovación. También con hechos, muy por encima en este caso de la media europea. Y hoy hemos podido desayunar con una noticia del periódico El Economista que dice: "Euskadi logra que la UE financie 200 millones de I+D. Se trata de una cifra récord en la historia de la I+D+i vasca. En los dos primeros años del marco europeo Horizonte 2020 ha captado el equivalente al 42 % de lo logrado en los siete años anteriores". "… En solo dos años de vigencia del nuevo marco de financiación europeo, se ha logrado captar una cifra equivalente al 42 % de todo lo captado en los siete años de duración del VII Programa Marco 2007-2013". Por lo tanto, señor Casanova, señor Azkue, este país, Euskadi, sigue funcionando, con o sin ustedes. Las empresas apuestan, siguen apostado por la investigación, con o sin ustedes. Euskadi está absorbiendo, como lo he demostrado con esta noticia, una gran parte de los fondos europeos, con o sin ustedes. Este país, señor Casanova, señor Azkue, va a salir adelante, como lo ha hecho siempre, con o sin ustedes. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Corrales anderea. Mesedez, gainerakoak isilik. Mesedez, gainerakoak, isiltasuna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Ruiz de Arbulo jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Pues me reitero en los argumentos que he utilizado en el primer turno en esta intervención. Parece ser que efectivamente, y como no ha hecho mención a ello la señora Corrales, ese pacto social que proponen los grupos de la oposición es imposible, porque no ha hecho mención alguna a ello. También debe de ser cierto que cerca del 30 % del presupuesto del departamento de la señora Tapia, dedicado precisamente al fomento, a la creación de nuevas empresas, al I+D+i, a fomentar el trabajo y la riqueza de este país, no ha sido ejecutado, y que debe de ser exclusivamente una cuestión técnica, porque tampoco me ha contestado a nada de ello. E insiste en que de esto ya se habló en 2015, el 30 de abril pasado. Pues, si se reitera la petición en este Parlamento será porque no se ha hecho nada, y porque efectivamente los presupuestos que tenemos en marcha, le vuelvo a repetir, son presupuestos de dibujos animados: muy bonitos, que en el fondo divierten, pero son mentira y no sirven absolutamente para nada. Yo considero que sería necesario que hicieran un poquito de autocrítica, porque las cosas no están todas bien. Los empresarios piensan que las cosas no van bien, y por eso cierran y se marchan, algunos. Pero es que lo que tendríamos que hacer es tender a que vinieran nuevos, no a perder a los que ya tenemos. Los trabajadores no están contentos, los sindicatos no están contentos. Los vemos todos los días cuando entramos a esta Cámara a trabajar; los vemos en la prensa. Todos tenemos familiares, conocidos y amigos en situaciones muy delicadas debidas a la crisis y a que no se han tomado las medidas necesarias. El Gobierno no tiene la varita mágica para corregir todos los errores, pero, desde luego, lo que se ha hecho no está bien hecho. Y si ustedes nos dicen que a pesar de todo eso cumplimos todos los objetivos, somos fantásticos y somos el ejemplo de Europa, deberían ustedes hacer una campaña de prensa, con algún grupo de prensa legal, eso sí, no alegal, trasladando a empresas y a trabajadores que las cosas van muy bien y que se han cumplidos todos los objetivos, porque ellos no se han enterado, nuestro crecimiento económico no se ha enterado, nuestro crecimiento de empleo no se ha enterado. Cuéntenlo ustedes, hagan más campañas (llegan las elecciones, a nadie le va a sorprender), porque las cosas no salen bien. Y efectivamente, señor Casanova, esto debería ser una declaración institucional, pero no lo es. No lo es. Porque yo quiero ser prudente, bueno, desde mi grupo queremos ser prudentes, y no podemos apostar por esa segunda parte de la enmienda, que, desde luego, cuenten con nuestra abstención, porque es imposible que lo cumplan. Este Gobierno no tiene ningún tipo de interlocución social, no hablan con los sindicatos, no se hablan, han dejado de hablarse, con lo cual es difícil que en un mes o en dos meses nos traigan ningún tipo de plan para debatir en este Gobierno. Y la actitud del grupo que sustenta al Gobierno, lógicamente, hace imposible que esa cuestión cambie, porque la autocrítica no existe, y las ganas de mejorar tampoco, porque vamos a seguir como estamos. No vamos a mejorar. Aunque fuera cierto que todo se ha hecho bien, que yo no digo ni muchísimo menos que todo lo que se haya hecho se haya hecho mal, pero podrían mirar un poquito a su alrededor, ver la situación en la que nos encontremos, tratar de corregir y tratar de mejorar. Por eso, si aceptan la votación por puntos, votaremos a favor del primero y nos abstendremos en el segundo. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Ruiz de Arbulo jauna. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu EH Bildu eta Euskal Sozialistak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Puntuka eskatu da, bai? Lehenengoa eta hirugarren puntua, eta bigarrena aparte? Bai? Ondo. Orduan, bozkatuko dugu lehenengo eta… Ez, ez, a zuek ere bai puntuka? Orduan, lehenengoa, bigarrena eta hirugarrena? Ez dago arazorik, ez? Bueno, ba bozkatu dezagun. Lehenengo bozkatuko dugu erdibidekoaren lehen puntua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 75; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onartu da lehenengo puntua. Jarraian, bigarren puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 38; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 10.
Ondorioz, onartuta geratu da. Eta azkenik azken puntua, hirugarren puntua, bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 48; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onartuta geratu da hirugarren puntu hau. Jarraian zazpigarren puntua eztabaidatuko dugu: "Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, altzairuaren krisiak erasandako eskualdeak ekonomikoki eta sozialki bultzaberritzeko plan bat egiteari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda, Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria den Azkue jaunak dauka hitza. Mesedez, isiltasuna denok.
Presidente andrea, Toña jauna, Legebiltzarrreko kideok, egun on berriro. Legebiltzarreko kideok, batzuentzat ez hain premiazkoa, guk martxoaren 18an aurkeztu genuen legez besteko proposamen hau. 35 egun beranduago, zer panoramaren aurrean aurkitzen garen denok dakigu, eta zorigaitzez badakitenek ACBko Sestaoko langileak dira ere, ArcelorMittaleko Zumarragako langileak –ongi etorri, Zumarragako alkatea eta bere laguntzailea, gure artean daudenak–, eta baita Amurrioko Tubos Reunidosekoak ere. Y no solo son los trabajadores directos los afectados, tal como venimos repitiendo en esta Cámara, sino los eventuales, los de las industrias auxiliares, y a los que les afectan las situaciones de estas crisis en las localidades y sus comarcas: hostelería, comercio, transportistas, puertos. Los gobiernos, y el nuestro también, deben ser previsores para ser eficaces, y a nuestro entender, al entender de los socialistas, el Gobierno Vasco anda tarde y mal en la respuesta que un ejecutivo debe dar ante los problemas que se plantean. Les ha pillado a contrapié. Se lo decía al lehendakari, y lo vuelvo a decir ante todos ustedes. Qué fácil es gobernar envueltos en la nube del "todo va bien", aunque haya síntomas de borrasca, hasta que se descubre que para que las cosas vayan bien es necesario tener estrategias preparadas, y no sirve esconderse en la calima. Brumak ez du uzten ikusten, baina bruma desagertzen denean, errealitatea nolakoa den azaltzen da. Y el Gobierno anda tarde y mal, porque nadie puede negar que ahí estaban los problemas de la siderurgia desde hace más de un año, y que no se ha actuado ante lo que venía. Los socialistas defenderemos cualquier esfuerzo que se haga posible para mantener los empleos en el sector del acero, pero no queremos ser cómplices en estrategias que aparentan algo, no resuelven nada y se escudan en echar culpas a los demás, sin ofrecer alternativas. Y mucho de esto hay en los últimos movimientos del Gobierno en estas últimas semanas, que han sonado más a aparentar que a hacer. Por nuestra parte, hemos pisado Sestao, Zumarraga, Bruselas; también el Gobierno. Y hoy estamos trasladando al Gobierno de Euskadi ideas para que las tome en serio y, en todo lo que esté a su alcance, se vuelque con las poblaciones y las comarcas afectadas. Los socialistas creemos que la agenda vasca hoy debe estar en Bruselas, Madrid y Vitoria. La agenda de los trabajadores vascos de Arcelor, de los trabajadores vascos de sus empresas auxiliares y subcontratas, la agenda de las familias vascas afectadas en estas comarcas, la agenda de la propia vida de los vecinos de estas comarcas. No se puede, no se debe, como le escuchábamos ayer al lehendakari, exigir prontitud a los demás, que efectivamente deben actuar, y no cumplir los deberes en casa. No se puede pretender que la ciudadanía compre constantemente que aquí somos buenos, y que son otros, los de fuera, los que fallan. Y también hemos visto en los últimos días, de forma sorprendente, que otros creen que la agenda vasca en estos asuntos solo hay que llevarla al Congreso, mientras aquí, en esta Cámara, no nos explican nada, no nos proponen nada, si no es a fuerza de iniciativa de la oposición. Y de forma más sorprendente hemos visto cómo el partido que apoya a este Gobierno protesta porque en Madrid el otro Gobierno no haya considerado que sus dudas fueran atendidas con urgencia y merezcan una respuesta. Sorprendentemente, sí, porque aquí fueron el PNV y el PP quienes consideraron que este debate de hoy no es urgente. Sorprende mucho también que este Gobierno asumiera como victoria que el PNV acordara en Madrid con el Gobierno de Mariano Rajoy la ley para la garantía de suministro e incremento de la competencia en los sistemas eléctricos insulares y extrapeninsulares. Hace dos años y pico que nuestro Gobierno nos anunció que con esta regulación las empresas iban a ver bajar sus facturas, y que eso iba en favor de la competitividad de nuestra industria. Pues, a la vista de los propios argumentos que ahora utiliza con insistencia nuestro Ejecutivo, está visto que no. Si no, no estaríamos repitiendo aquí fuera que hay que revisar esas tarifas. También nos sorprende la mezcla de mensajes variopintos en las declaraciones y titulares que se leen o escuchamos. Desde "este Gobierno no puede hacer, o poco puede hacer", a "este Gobierno tiene un plan". Entre estas dos frases pasó un fin de semana, y, para tratarse de algo tan serio, poca reflexión parece. Pero después se aclaró que no, que al parecer en esto del debate con Arcelor estaban ustedes desde septiembre, y que en todo este tiempo no han abierto canales de comunicación con el resto de las instituciones, incluido este Parlamento, para articular un plan real para la viabilidad de Zumarraga, y para afrontar en las comarcas afectadas por la crisis del acero planes de acción, de diversificación, de inversiones, de estudios alternativos que minimicen primero y establezcan después políticas de industrialización y modernización. Y sorprende esta actitud, cuando, si algo hemos sabido hacer bien en este país, ha sido cuando se ha sabido concertar esfuerzos, sea en lo que sea: en sanidad, en educación, en política lingüística y en reordenación industrial del país. Todo eso se hizo sumando, en años que todos recordamos. Entonces diseñamos políticas y alternativas para el futuro. Ahora no. Este Gobierno se está dedicando a gestionar como puede lo que pasa, pero le falta mirar más allá, le falta buscar complicidades. Porque sí, una vez más se lo decimos, que hay un problema con el dumping de China, que Bruselas debería actuar con celeridad para reaccionar, que en Madrid necesitamos un gobierno cómplice en la defensa del sector. ¿Y qué más? Eta guk zer? Se lo decía a la consejera (ongi etorri) Tapia en la comparecencia que hemos tenido en el Parlamento hace pocos días, y lo repito de otra manera aquí. ¿De verdad cree este Gobierno Vasco que poco puede hacer? Porque los socialistas creemos que no, que tenemos mucho que hacer. Este Parlamento, sin el voto del PNV, ya ha acordado que debemos articular protocolos de acompañamiento a los trabajadores de empresas en crisis. Nos dijeron que no, y hoy nos consta no que no hubo una manifestación de una dirigente de EAJ diciendo que sí, sino que se hace. Lo aprobamos porque era necesario hacerlo, y tal como establece también hoy en su primer punto la enmienda transada. Porque, además de las empresas que hoy están en titulares (expreso de nuevo nuestra solidaridad y compromiso a los trabajadores de ArcelorMittal de Zumarraga), hay otras empresas que se asoman a los próximos meses con incertidumbres. Y en esas empresas hay trabajadores y trabajadoras que conocen de primera mano cosas que a veces a una administración se le escapan, porque están dentro y porque llevan una experiencia de negociación que hay que poner en valor. Sin su apoyo, sin el apoyo del PNV, este Parlamento acordó que se hicieran planes de formación específicos a los trabajadores que estuvieran en ERE, para adaptar sus conocimientos a las novedades y retos que se van a presentar. Dijeron que no se podía hacer. Hace casi dos semanas leímos a una cualificada responsable institucional que decía que había que hacerlo. Como tiene que ser, porque ¿qué otra cosa son las políticas activas de empleo, los itinerarios profesionales, esas funciones que tiene asumidas Lanbide? Aunque ya sé que hablar de Lanbide hoy, con lo que ha pasado ayer, tiene también en sí bastante sinrazón, hasta que ustedes se aclaren. Créanse de una vez que tenemos trabajadores y trabajadoras cualificados en estas industrias, y que han mostrado su compromiso para adaptarse a las dificultades y sacarlas adelante. Créanselo. Crean ustedes en los trabajadores, que no lo hacen, al menos con la convicción necesaria. Y añadimos a esos mandatos de los que ustedes se han desentendido los que planteamos hoy. Porque desde el Grupo Socialista –lo he dicho al principio– nos volcaremos en los esfuerzos sinceros y serios, no en actos de propaganda. Somos los que hemos favorecido los presupuestos, y les decimos que estamos dispuestos a revisar las partidas que fueran necesarias para hacer más eficaz lo que acordamos hace unos meses. Nosotros facilitamos partidas eficaces, no para ponerlas en un power point y decir cuánto presupuestamos, aunque eso no se corresponda con lo que se ejecuta, como se ha demostrado en el último ejercicio. Y no deja de llamarnos la atención que, sabiendo como sabían ustedes desde septiembre lo que pasaba en Zumarraga, no dejaran ver rastro de los supuestos planes que habrían planteado en el proyecto de cuentas. Pues, bien, hoy les proponemos que, si hay una propuesta seria, acordada con los representantes de los trabajadores y trabajadoras y negociada con la empresa con compromisos tratados, y esto lo manifestó la consejera, reordenemos si es necesario las partidas presupuestarias oportunas que salven al sector del acero. Les proponemos que de forma complementaria, y sabiendo que las amenazas van a ser permanentes en este mercado globalizado, en dos meses presenten a este Parlamento un plan acordado con diputaciones, ayuntamientos afectados y representantes de los trabajadores, y presentemos planes de dinamización e impulso económico y social en las zonas de influencia de las empresas afectadas por expedientes de regulación de empleo, que son prácticamente todas las relacionadas con el acero. Les conminamos a que cuanto antes, y con el mapa de plantas en la mano, debatan con los propietarios de nuestra siderurgia planes de garantías de futuro. Y sí, también les pedimos que hurguen en las posibilidades de ayudas europeas, como ya les hemos pedido sin tener nuevas noticias, y que corrijan su propio acuerdo sobre las tarifas eléctricas. Y pedimos a Bruselas que se mueva de una vez ante la competencia desleal de China, o las nuevas chinas que puedan aparecer. Tener altura de miras no es mirar más lejos, a Pekín, Bruselas o Madrid. Tener altura de miras es ver quiénes están más cerca de los centenares de familias en Zumarraga, de Sestao o de Amurrio, que temen una espantada en sus plantas y un declive general. Con esta enmienda transada ponemos nuestra disposición a un trabajo que nos compromete a todos. Trabajen ustedes con rapidez para evitar que se vayan de Euskadi ahora, y para construir un futuro alternativo siempre. Y los demás estamos dispuestos a luchar, con o sin ustedes, aunque preferimos que no se use más el "con o sin ustedes" y que sea conjuntamente, como es el caso de hoy, que aportemos soluciones a la crisis que vivimos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Azkue jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Casanova jauna, zurea da hitza.
Hay un lugar en Grecia, concretamente en el oráculo de Delfos, donde hay una piedra que llaman el ónfalos , que significa "el ombligo", donde la mitología dice que Zeus situó el centro del mundo. Sé que hay algunos o algunas que piensan que el ónfalos debería estar en otro sitio, que Zeus se equivocó, que el ónfalos debería situarse en un edificio del barrio de Abando, concretamente en Sabin Etxea. Pero el mundo es más amplio, y cabemos todos y todas. Hay muchas oportunidades para discrepar entre los grupos que estamos presentes en esta Cámara, pero también hay oportunidades para acordar, y a veces hay oportunidades para acordar algunos aspectos aunque se discrepe en otros. Y, efectivamente, hay temas que prefiero sacar adelante con ustedes, con ustedes y con ustedes, porque creo que a veces la colaboración es más eficaz que la disputa estéril. Y además tampoco tengo miedo de que se nos acaben los temas de discusión, porque creo que tenemos suficientes diferencias en cuanto a modelo de país, de sociedad y de concebir la política como para tener discusión para rato. Por tanto, creo que hay que saber cuáles son los momentos en los que hay que centrarse en ese debate y cuáles son los momentos en los que hay que centrarse en la búsqueda de los acuerdos. Y yo creo que este era precisamente uno de esos segundos momentos, uno de los momentos en que tenemos que poner encima de la mesa un mensaje de unidad y un mensaje de respaldo a las personas, a las empresas y a los sectores que lo están pasando mal, concretamente en el ámbito del acero, pero una solidaridad que desde esta Cámara, o por lo menos desde esta tribuna, hago extensiva a todas las personas que por diferentes motivaciones relacionadas con la situación socioeconómica lo están pasando mal en estos momentos. Decía que es tiempo para el acuerdo, lo que no significa que no vaya a incluir ciertas críticas que considero importantes en mi intervención. Críticas dirigidas tanto al Gobierno Vasco como a la empresa ArcelorMittal. Críticas que tienen que servir de prólogo pero que, como decía antes, no tienen que suponer y desde luego a nuestro grupo no le han supuesto un obstáculo a la hora de acordar un acuerdo que en sus términos es correcto, adecuado, y creemos que es el acuerdo que este momento y esta situación exigían. Al Gobierno Vasco tenemos cosas que reprocharle en la gestión de esta crisis. Creemos que ha andado tarde, que ha andado tarde y mal en algunos aspectos. Decían que en la antigua China los médicos cobraban cuando los pacientes estaban sanos, y cuando enfermaban dejaban de cobrar. Al revés de lo que hacemos aquí. Y es que la función de un buen médico tiene en su fondo esta cuestión: la función de un buen médico debería ser fundamentalmente prevenir. Y efectivamente en esta vida hay cosas que son difícilmente previsibles, pero otras, por suerte o por desgracia, se ven venir de lejos. Y lo que está pasando con el sector del acero vasco no puede decirse que haya sido una crisis súbita y repentina. Sabemos que este Gobierno no solo tenía perfecta constancia del panorama global de este sector –como otros que ya mencionamos en anteriores intervenciones, como el oil & gas , que pueden estar afectados por crisis globales–, sino que tenía también perfecto conocimiento de la situación de las dos plantas que han sido las primeras en caer en esta crisis, tanto la ACB de Sestao como la planta de Zumarraga. Sabemos que era consciente de esa situación, y sabemos que no supo actuar con la debida diligencia en el momento oportuno, y ahora llega ir deprisa y corriendo, cuando ya tenemos los ERE o las amenazas de cierre encima de la mesa; actuando con improvisación y muchas veces, no solo desde el Gobierno, sino desde sus aledaños, llevando a cabo maniobras de mal gusto, como la filtración de la noticia de que estaba cerrado el acuerdo para la reapertura de la ACB justo el mismo día en el cual se consumaba el cierre de la planta de Zumarraga. Una filtración de un acuerdo que desgraciadamente…, y nos gustaría decir lo contrario, pero desgraciadamente aún no está cerrado, y hacer ese tipo de juegos nos parece jugar con los sentimientos de la gente. También a Arcelor tenemos que reprocharle cosas. Tenemos que reprocharle que, como decía el otro día un dirigente del Partido Nacionalista Vasco, haya actuado como una multinacional sin corazón. Lo que pasa es que algunos han tardado en enterarse de que eso era así. Efectivamente, es un auténtico pleonasmo, una redundancia, decir que una multinacional no tiene corazón. ¡Por supuesto que no tiene corazón! Solo tiene bolsillo. Y efectivamente hay que tratarlas con cuidado, hay que tratarlas como cuando se da de comer a una fiera, porque a veces te puede morder. Creemos que Arcelor ha emprendido un proceso encubierto de concentración de la producción en aquellas factorías que ofrecen una mayor rentabilidad a corto plazo, y que eso es precisamente lo que se encuentra detrás de la situación que se está viviendo tanto en Sestao como en Zumarraga. Esto viene después de un abandono previo a estas plantas, después de una mala gestión, después de una falta de compromiso, después de una ingeniería contable, en algunos casos, para intentar agrandar las pérdidas y hacer más digeribles a la opinión pública las decisiones de cierre, y después de no dar una carga de trabajo adecuada. Pero, como decía, las críticas no tienen que monopolizar la actual intervención, sobre todo porque tenemos entre manos un acuerdo en el que efectivamente hemos hecho, todos y todas los que lo suscribimos, un esfuerzo para darle un carácter integrador, y dar prioridad a mandar un mensaje a los trabajadores y trabajadoras, como decía, y al conjunto de la sociedad, de que se pueden hacer cosas, y de que hemos elaborado un listado con aquellas medidas que pueden resultar en estos momentos, y ante una crisis que está provocando graves afecciones, pueden resultar útiles para tratar de revertirla. Pero sobre todo, y como decía al principio, estaría bien tener la filosofía de la prevención, del médico chino que cobra porque sus pacientes no se pongan enfermos, y no ir detrás de los problemas. Pero decía que existen esas medidas, y esas medidas son oportunas y son medidas que creo que cabe resaltar y poner en valor. En primer lugar, y lógicamente, como no puede ser de otra manera, hay que ponerse manos a la obra. Hay que quitarse la chaqueta –y vuelvo a hablar…, no tengo ninguna obsesión, pero vuelvo a hablar de aquella conmemoración de los mil días–, hay que quitarse la chaqueta no solo para salir más majo en los vídeos, sino para arremangarse y trabajar de verdad a pie del terreno. Y hay que tratar de salvar la fábrica de ACB, la fábrica de Zumarraga y el resto de fábricas que puedan estar en peligro, porque se pueden y se deben hacer cosas. Y efectivamente –y esto es un punto al que damos gran importancia–, si eso requiere modificaciones en el ámbito presupuestario, es decir, si requiere nuevas inversiones, creemos que hay que estar dispuestos a ello. También nos parece muy importante el segundo punto de esta moción, porque contempla tres cuestiones importantes. Primero los planes de dinamización para las zonas afectadas, y otras dos cuestiones que también son importantes: incluir… y yo creo quizás no estoy completamente informado, pero creo que por primera vez se habla de la perspectiva del desarrollo local en una declaración de este Parlamento, y creemos que es un concepto a trabajar y a desarrollar, y en tercer lugar se pone en valor la ponencia parlamentaria que se está desarrollando para el estudio de la situación socioeconómica de Ezkerraldea, Zona Minera y Oarsoaldea. Creo que esos elementos son importantes, porque nos dan un enfoque de cómo hay que hacer las cosas. Y, precisamente al hilo de cuestiones que se han debatido aquí en otros momentos, las cosas hay que hacerlas de forma colaborativa, integrando en el diseño y en la ejecución y en la gobernanza de los proyectos a todos los agentes que estén implicados, y no se puede hacer única y exclusivamente de arriba abajo. Y, por tanto, creemos que este segundo punto nos da unas claves muy interesantes. También, en tercer lugar, reclamamos que toda empresa que sea objeto o que reciba algún tipo de ayuda pública establezca una serie de compromisos de vinculación con el empleo y el territorio. No se pueden dar… Y, a pesar de que entendemos que en situaciones de crisis todos somos propensos a tratar de ayudar para que la fábrica no se cierre, para que la factoría no se cierre, pero efectivamente siempre tiene que existir la contraprestación y el contrapeso de que la empresa que reciba esas ayudas se comprometa con el mantenimiento del empleo en el territorio. Y, como decíamos, ArcelorMittal nos ha generado ya suficientes dudas como para no fiarnos de ellos en absoluto y exigir que cualquier ayuda y cualquier trabajo lleven como contrapartida por su parte este mencionado compromiso. Hablamos también del acero reciclado, y es un concepto que desgraciadamente es poco conocido, pero que deberíamos utilizar esta crisis haciendo de la necesidad virtud como palanca para poner en valor un producto que se fabrica aquí en Euskal Herria, se fabrica en la factoría de Sestao, que es un producto que convierte residuos en acero, es decir, que hace el ciclo de reciclado precisamente y utiliza para ello un menor consumo de recursos y de energía. Y creemos que es necesario bonificar este tipo de prácticas. Creemos que es un elemento desconocido, el del acero reciclado, y creemos que hay que moverse hacia instancias estatales europeas para poner en valor el uso de este producto que es el que se produce en la fábrica, en la factoría de ACB de Sestao. Entendemos también que es importante garantizar la presencia del Gobierno Vasco en todos los foros, y más entendiendo, y a pesar de las distancias y de las críticas, pero entendiendo que es a quien le corresponde llevar la iniciativa en ese tipo de cuestiones. Y, como decíamos, más entendiendo el mutis por el foro, la ausencia dolorosa que por parte del ministro del ramo en el Estado español se ha producido al respecto. Pensábamos que el ministro estaba en Babia y realmente parece que estaba en Panamá, pero desde luego estaba fuera de la crisis del acero. Han tenido reflejos incluso, en este ministerio descabezado, para pedir que se anule la emisión de ETB en Nafarroa, pero todavía no se han debido de enterar de que aquí tenemos una crisis, y muy seria, en el ámbito del acero. Y ya voy concluyendo mencionando los últimos puntos, como la utilización de todo tipo de ayudas que no sean consideradas como ayuda de Estado para fortalecer el desarrollo económico y ayudar a las empresas e industrias del país; hacer frente a la situación de hándicap que supone el sobrecosto eléctrico para las empresas de uso intensivo de esta energía, y finalmente hacer frente también a las prácticas de dumping –se suele mencionar la cuestión de China, pero prácticas de dumping en general– y competencia desleal que puedan existir. Amaitzeko, eskertu nahi dut puntu honetan, eta aurrekoan ez dut astirik izan, baina bide batez bi bider bat egiten dut, eskertzea beste taldeen jarrera, negoziatzeko jarrera eta adosteko jarrera eduki dutenean, eta eduki ez dutenean ere onartzea beraien lana eta arreta. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Tellería jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Mahaiburu anderea, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Euskal altzairuaren sektorean eman den egoerak, eta zehatzago Arcelor taldean emandakoak, ekimen ausarta eta arduratsua eskatzen du, enpresaren, sindikatuen eta erakundeen artean partekatua. Ezin dugu onartu itxiera eta Euskaditik kanpo lekualdatzea. Bermatu beharra daukagu aukera guztiak irekita mantentzea. Jakitun gara langileen eta erakundeen ekimen partekatuak labea dela enpresak, bi eszenatoki posibleetako edozeinan, ardura sozialaz jarduteko. Gaur gaurkoz apustu egiten dugu eskualdeko jarduera industriala eta lanpostuak mantentzearen alde. Ezin dugu beste eszenatokirik aurreikusi baizik eta gure industriaren etorkizuna bermatzea. Inbertituz gero dibersifikaziora bideratutako teknologian, balio erantzi handiagoko produktuetan, euskal altzairugileak globalki lehiakorragoak izan daiteke eta kasu askotan izan badira. Son todas ellas palabras de la consejera de Desarrollo Económico y Competitividad del Gobierno Vasco la pasada semana en comisión parlamentaria. Bastaría con lo señalado para mostrar el compromiso que el Gobierno Vasco y este grupo parlamentario tienen con la industria del acero en Euskadi. No obstante, y para abarcar la totalidad de lo expuesto en esta PNL, merece la pena enmarcar brevemente el asunto. La industria siderúrgica vasca produce el 50 % del acero de horno eléctrico del Estado y el 10 % de la Unión Europea, lo que le sitúa como tercer productor, con alto nivel de exportación, y da empleo de forma directa e indirecta a 28.000 personas. La facturación supera los 4.900 millones de euros, y es el 5,5 % del PIB vasco, lo cual simboliza mucho el peso de este sector en este país. Hoy las acerías vascas, de un modo similar a las europeas, afrontan un escenario enormemente complicado. La crisis económica de 2008 ya dejó el sector del acero vasco debilitado, pero la competencia de bajos precios e importaciones baratas está provocando una crisis en el sector de enorme relevancia. Según Eurofer, Europa ya ha perdido 85.000 puestos de trabajo en el sector del acero desde 2008, sobre todo debido al desplome de precios por exceso de capacidad, a la reducción de la demanda, y a una inundación de importaciones baratas. Es efectivamente la economía china, y en parte la rusa y su sobrecapacidad, el ariete coyuntural que está intentando desmontar el sector europeo y el vasco, a lo que deberíamos añadir, evidentemente, las coyunturas de desplome de algunas economías emergentes y el costo de la chatarra que se ven obligados a importar. Si a esas coyunturas, que ya de por sí causan daño, se les añade el problema estructural de un sector siderúrgico sometido al problema de los elevados costes energéticos, el daño incrementa enormemente su magnitud. No obstante estos problemas, se podría afirmar que, si bien la industria de Euskadi no está en crisis, aunque se vea afectada por la desaceleración mundial, el sector del acero sí tiene serios problemas. Y, lo más importante, hay personas que debido a ello lo están pasando mal y que, por tanto, pasan a ser primera preocupación del Gobierno Vasco y del grupo parlamentario que hoy aquí estoy representando. En este sentido, parece lógico lo que se demanda en la PNL aquí presentada, lo que no significa que no se estén ya haciendo cosas, a pesar de lo que se diga, al menos en lo que a las encomiendas al Gobierno Vasco se refiere. Por un lado, se está abordando el problema global del sector del acero en Euskadi, que se enmarca en el contexto general de la crisis europea, fundamentalmente por el dumping chino, y, por otro, la concreción del problema de alguna planta como la de Zumarraga, que, aparte de los problemas generales del sector, acusa la caída en picado de su mercado natural, que no es otro que el de la construcción, a lo que en este caso se une la falta de decisiones e inversiones por parte de la empresa. Aun siendo diferentes los casos de Sestao y Zumarraga, el Gobierno Vasco ha acudido rápido a intentar solventar ambos problemas, independientemente de que hace tiempo ya se les venía ayudando desde programas de I+D, desde los clústeres, etcétera. En las últimas semanas se han venido abordando las coyunturas concretas con una cantidad relevante de gestiones y contactos que sus señorías además ya conocen. Baste como ejemplo que, si el día 21 de enero ACB de Sestao paralizó su actividad, el 27 de enero de ese mismo mes el lehendakari, junto a la consejera Arantxa Tapia, se reunieron en Bruselas tanto con el comisario de Energía como con el jefe de gabinete de la comisaria de Comercio, para abordar tanto los costes de la energía como el problema del dumping chino. Y ya el 8 de febrero se constituyó la Mesa del Acero, en la que empresa, sindicatos y Gobierno analizan la afección de los costes energéticos en las acerías vascas. Hau da: Eusko Jaurlaritzak lehen minututik bere gain hartu du dagokion ardura, eta lanean hasi da enpresa ematen ari zen pausuak zuzentze aldera, edo, gutxienez ere, eragin ditzakeen kalteak txikitze aldera. Hori dela eta, PNLari aurkeztu diogun zuzenketan, dagoeneko aipatutako beste lurralde batzuen dumpinga ekiditeko eskariaz gain, eta espainiar Gobernuak tarifa elektrikoa zuzentzeko beharraz gain (izan ere, horrek larritu egiten du gure enpresen lehiakortasuna), eskatu dugu Jaurlaritzak jarrai diezaiola garatu izan duen lanari, lehendakaria eta Garapen Ekonomikoko sailburua, buru dituela. Asimismo, en nuestra enmienda solicitamos que el Gobierno se ponga al frente de las instituciones forales y municipales afectadas por esta crisis del acero para poner en marcha conjuntamente planes de dinamización comarcales, solicitándoles que incluyan en ellos los trabajos que viene desarrollando la ponencia parlamentaria sobre las zonas de Ezkerraldea, Meatzaldea y Oarsoaldea, porque deben ser comarcas que contengan criterios objetivos para su clasificación como desfavorecidas, porque en cualquier caso, si es una sola empresa la afectada, es a ella a la que deben dirigirse los trabajos de recuperación y de restauración. Por último, y sin que deje de tener su relevancia por citarlo al final, solicitamos al Gobierno de España que facilite la presencia del Gobierno Vasco en todos los foros en que se debata sobre el sector del acero. Cuando es Euskadi la principal afectada por una crisis, la lógica exige que los responsables de Euskadi sean los que participen en los foros de intercambio de opinión o en los de decisión. Solo desde la participación directa de la administración directamente implicada se podrán abordar los problemas con el conocimiento y sensibilidad y con la complicidad que esos problemas, y especialmente los de las plantas de acero de Sestao y Zumarraga, merecen. Una vez presentada nuestra enmienda nos ofrecimos a negociar, como no podía ser de otra manera, y el fruto de tal negociación no es sino la enmienda de transacción que hemos firmado con el Partido Socialista y con Bildu, en la que se ha aceptado, por un lado, la presencia del Gobierno Vasco en los foros del acero –como les comentaba hace un segundo–, y se propone una vinculación de las ayudas con el compromiso territorial, de modo que las ayudas de I+D, que son fundamentalmente las que se dan en estos casos, sean devueltas en caso de cierre o deslocalización, siguiendo además los criterios que ya establece la propia Unión Europa. Y es que hemos llegado a este acuerdo porque desde el principio hemos entendido, en el grupo parlamentario EAJ-PNV que represento, que ante la situación creada en el sector del acero en Euskadi, y ante las consecuencias que tal situación está provocando en trabajadores y trabajadoras y sus familias, una proposición no de ley de estas características debería aprobarse con una clara mayoría de apoyo a todos y todas los afectados, una clara mayoría de apoyo a buscar entre todos soluciones, y una clara mayoría de apoyo también al Gobierno Vasco, que está encima del tema desde el primer momento y sigue siendo su prioridad, como ayer mismo señaló el lehendakari. Y ante esa necesidad de buscar un amplio acuerdo hemos cedido, como seguramente han cedido los demás. No obstante, y además de agradecer los esfuerzos y felicitarnos porque hemos emprendido un camino juntos, no puedo por menos que comentar que, en última instancia, solo quedaba un pequeño escollo por solventar, que no era otro que decir, o que el Parlamento instaba al Gobierno a poner en marcha actuaciones, o, como nosotros sugeríamos, que al Gobierno se le pedía seguir poniendo en marcha actuaciones. No se aceptó mi propuesta, a pesar de que todo el mundo sabe que ya está en marcha la coordinación del sector con las administraciones y los sindicatos, que se están sugiriendo medidas, etcétera, etcétera. Pues, a pesar de todo, hemos aceptado la transacción, porque hemos entendido que es mejor, como ya he dicho, acuerdos amplios que debates semánticos, más cuando todo el mundo ya sabe que el lehendakari y la consejera, con sus equipos, se han volcado en el asunto desde el minuto uno. Obsesionarse con no escribir lo que en las portadas de los periódicos es obvio, pues, bueno, podría decirse, como mucho, que es sutilmente enrevesado, pero no lo suficiente para evitar suscribir un acuerdo que es bueno para el sector del acero, para las trabajadoras y trabajadores en ERE o en paro, y en definitiva es bueno para Euskadi. Que el Gobierno ya estaba trabajando ya lo sabía todo el mundo. Lo importante es que con este acuerdo sienta aliento para continuar su trabajo, como el de hoy mismo de la consejera de Desarrollo Económico reuniéndose con el comité de empresa de ACB de Sestao. En definitiva, lo importante es que proponemos conjuntamente medidas a tomar para avanzar en una solución, que ya dijo Goethe que "no preguntemos si estamos plenamente de acuerdo, sino tan solo si marchamos por el mismo camino", que es lo que yo creo que hoy vamos a aprobar. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Arbulo jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días de nuevo. Buenos días, señora Tapia. Agradezco profundamente su presencia, aunque no me escuche, pero agradezco profundamente su presencia. Nos habría gustado que también hubiera estado en el debate anterior, pero ya nos han explicado que precisamente estaba tratando estos asuntos. Señor Tellería, ha sido muy interesante la relación cronológica de cómo se ha debatido, cómo se ha llegado a los acuerdos punto por punto y con todo lujo de detalles, pero yo pensaba que nos iba a contar cómo se iba a poner…, ya que usted sustenta, soporta o sujeta al Gobierno, nos iba a contar un poquito cómo se iban a llevar a cabo, punto por punto, esos puntos de la enmienda. Yo pensaba que sí. Lo cierto es que de la comparecencia en la comisión de la señora Tapia yo me quedé más bien con otras palabras. Porque yo le pregunté por qué, si el problema es de la tarificación eléctrica, si el problema es de la competencia desleal que nos hacen desde otros países productores de acero, por qué ArcelorMittal decide aumentar la producción en otras plantas y nos castiga aquí, en Sestao y en Zumarraga. Y usted me contestó que era una mala decisión de la empresa la inversión que iba a llevar a cabo en Asturias, que era una decisión cortoplacista que usted no compartía. Yo no sé si esos son buenos argumentos para sentarse luego a negociar con la empresa y pedirles que nos abran de nuevo Zumarraga. Nos dijo también que tenía un plan, que les iba a trasladar un plan. Esperemos que en los próximos días pueda venir usted aquí, o a los medios de comunicación o donde quiera, y compartir con la empresa que efectivamente se reanuda la actividad, pero no sé por qué me da que esa alegría no nos la va a poder dar. Lo cierto es que a día de hoy está cerrado. Sí es cierto también que nos dicen que no se van a perder puestos de trabajo directos, pero sí se perderán seguramente, y muchos, puestos de trabajos indirectos, y vamos a perder una importante fuente de riqueza. Pero quizás no es este el momento de las críticas. Yo creo que hoy es el momento de prestarle nuestro apoyo, de apoyar entre todos esta moción, y que salga adelante, esperemos, por unanimidad, para que puedan poner en marcha todas las medidas que se contienen en ella, de la misma manera que ocurrió la semana pasada, o hace dos semanas, en el Congreso de los Diputados en Madrid hablando de temas similares, donde hubo un acuerdo de todos los grupos en torno a una propuesta del grupo Nacionalista Vasco, que afecta a este asunto. Me gustaría, efectivamente, que por eso esta propuesta fuera aprobada por unanimidad. Es posible que grandes de los problemas… Y así, cuando comparecieron los trabajadores de Sestao, la señora Corrales insistía en que todo era culpa del ministro Soria, del Gobierno de España y de las tarifas eléctricas, que eran desastrosas, eran un horror. Bueno, yo no sabía que el tema de la tarificación eléctrica era competencia exclusiva del Gobierno del país. Yo pensaba que era una cuestión legislativa que se podía abordar desde el Congreso de los Diputados. Debe de haber cientos de propuestas para hacerlo ya en marcha, en la situación de la legislatura actual, que no sabemos lo que va a durar, si es que va a durar más allá de la semana que viene o no, quién ha propuesto eso. Y, desde luego, los grupos tienen abierta la puerta para presentar esas modificaciones que sean reales, para que efectivamente podamos hacer frente a los problemas que tiene nuestra industria siderúrgica. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Arbulo jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak. Azkue jauna, zurea da hitza.
Presidente andrea. Orain bai lasaiago. Ongi etorria berriro Arantza Tapiari, eta berriro agurtu Zumarragako alkatea eta berarekin dagoen laguntzailea. Este es el camino, ¿no?, el camino que planteaba el señor Tellería en relación con ese caminar juntos para solucionar los problemas que se deben prever y los que están. He hecho una diferencia: ante los que están se actúa, y lo que queremos es que se prevenga. Lo decía Iker Casanova. Prevención, y actuación ante los problemas que se plantean y que son conocidos. Prevención y actuación, pero también actuación en los problemas que hoy con esta crisis se sufren, porque por cada día que pasa… Lo reflejaba bien ayer un trabajador de Zumarraga, respondiendo que ya no trabajaba en Zumarraga porque era de contrata. Esto mismo les pasa a los trabajadores de ACB Sestao. Hay trabajadores de contratas que no trabajan, hay empresas de contratas a las que hay que apoyar, porque, si no, llegaremos a intentar ayudarlas cuando mueran. Es decir, su actividad es en enero, es el momento de invertir, es el momento de fijar, es el momento de ayudar, de leer cuál es su posición en el presente y ayudar para que tengan futuro, porque sufren, y los eventuales sufren. Sufren porque se quedan sin puestos de trabajo. Quizá esas son las diferencias, señor Tellería, cuando manifestamos el tema de qué se hace, con respecto a qué se debería hacer, humildemente, desde lo que planteamos. Y creo que es la asignatura pendiente, porque desgraciadamente hay una situación de cambio a la que debemos más todavía agudizar y dar respuesta desde los gobiernos y también desde estas cámaras, y es la globalización, sus efectos, nuestra operatividad en la economía, en la industria. Es decir, ante problemas más complejos de los que eran hace veinte años y que requieren prevención. A esa prevención, a esa actuación, a esa disposición de planes para que, si de pronto pasa algo en una zona, debemos tener las medidas adecuadas para que no se hundan y adoptemos, a eso es a lo que hemos venido los socialistas hoy con esta proposición no de ley. Y aprovechando que está, señora consejera –lo decía antes–, justo nos asusta el camino de los recortes, nos asusta el camino de no ejecutar lo ejecutable. No sé si los datos que le voy a dar son los reales, lo he dicho antes, pero aprovecho que está usted aquí. Se han dejado de gastar, según lo que nos comentan los estudiosos presupuestarios, nada menos que 130 millones de euros, el 27 % de su presupuesto en su departamento, en el Departamento de Desarrollo Económico. Y, de ellos, el grueso corresponde a I+D (50,5 millones), programas de tecnología (13), y 13 al fondo de innovación. Me comentaba usted en la comparecencia "No se preocupen, tienen destino", decía de alguna manera. Para nosotros el destino es actuar ahora, usar, y por eso en esta PNL nuestra disposición clara, asumida por todos, es "Mire, si ustedes necesitan recomponer de nuevo los Presupuestos para dar respuesta efectiva a los problemas que tenemos, háganlo".
Eskerrik asko, Azkue jauna. EH Bildutik, Casanova jauna, zurea da hitza.
Lehenengo puntuaren eztabaidan, Arbulo jaunak leporatu dit, kiroltasunez, duela aste batzuk industriaren egoeraren inguruko interpelazioan egondako eztabaidaren ondorioz, guk aurkeztu dugun mozioa bigunegia dela. Esan dit espero zuela, eztabaida entzunda, zerbait gogorragoa hona ekartzea. Eta egia da: eztabaidagai oso zabala zenez, industriaren egoera, erantzuna ere zatika egin behar da. Lasai, ekarriko dugu proposamen gehiago. Uste dugu larriena, edo nonbaitetik hastekotan, aukeratu behar genuela, estrategikoa den teknologiaren espazioa, baina badaude ere gure industrian bete behar diren hutsune gehiago, eta batez ere hitz egiten badugu Jaurlaritzaren politika industrialaz. Jaurlaritzaren politika industrialaren hutsuneak denbora behar du eta burura datorkit lehen fotokopia-denda askotan zegoen kartel bat, esaten zuena: "Ezinezkoa berehala egiten dugu, mirarientzako denbora apur bat gehiago behar dugu". Orduan hutsuneak badaude eta badira asko, eta guk jarraituko dugu proposamenak aurkezten, lehen proposatu dugun moduan, edo dagoeneko lantzen eta garatzen ari garen industria-funts baten sorreraren inguruko proposamena, eta etorriko diren beste batzuk. No seremos nosotros los que digan que no se ha hecho nada, ni somos amigos de negar el pan y la sal, ni de pensar que hacer oposición es oponerse por principio a todo. Lógicamente, en este aspecto como en otros, se han hecho cosas, y esas cosas están ahí. Lo que entendemos es que nuestra labor es no criticar todo, sino criticar lo criticable o lo que se hace mal, efectivamente. Y en este caso creemos que es absolutamente pertinente criticar la actitud del Gobierno Vasco, porque ha venido tarde. No ha tenido una acción –como decíamos también en la interpelación a la que me refería anteriormente–, una actitud proactiva, sino reactiva. Y como muestra de ello dos ejemplos, uno referido a Sestao y otro referido a Zumarraga. En el caso de Sestao pasaron más de cuarenta días antes de que se produjera la primera reunión entre la consejería y el comité de empresa. Yo no le he reprochado antes a la señora Tapia su ausencia porque era consciente del pequeño problema que se le ha creado con el cambio de orden de los puntos, y sabía que estaba reunida con los trabajadores de ACB, precisamente, entre otras cosas, porque ayer yo también estuve reunido con el comité de empresa. Pero no tardé cuarenta días. La misma tarde en que se notificó la situación de cierre de ACB, me puse en contacto con ellos para concertar una cita. Y supongo que si hubiese sido consejero o consejera me la habrían dado de forma inmediata; como soy un humilde parlamentario, tardaron unos días, pero desde luego no cuarenta. En el caso de Zumarraga, si en este caso reprochamos una tardanza en la reacción, o por lo menos en la reacción que debe ser de carácter más sensible, que es dirigirse en primer lugar y con urgencia a los más afectados y afectadas, en el caso de Zumarraga, y quizás para compensar esa tardanza anterior, se pasó a una hiperactividad en la cual se reaccionó, se quiso dar la imagen de que se reaccionaba muy rápido, pero para ello se desempolvó un informe de viabilidad que estaba caducado y se presentó como un producto fresco, algo que realmente ya no tenía demasiada viabilidad, tal y como quedó en evidencia por la declaración de la propia empresa y los sindicatos. Por tanto, creo que la crítica es pertinente. He puesto solo estos dos ejemplos, podría poner otros más, pero no hay más que ver, por otro lado, precisamente, que esta crítica es compartida por la totalidad del espectro sindical vasco, que ha convocado para este día 23 una manifestación en demanda de una política industrial real. Y, cuando se pide una política industrial real, lo que uno deduce al escuchar esa demanda es que consideran que no existe una política industrial real. Quizás exista una buena política comunicativa, una buena política de ventas, una buena política de reacciones públicas, pero no hay una buena política industrial o no hay una política industrial real, como nos muestran casos como este que decía, que deberían haberse atacado con anterioridad a que estallaran en forma de cierres. Esa manifestación del día 23 desde luego contará con la presencia de EH Bildu, porque compartimos ese mensaje, compartimos ese discurso, y compartimos la necesidad de que se implemente esa política industrial real. Ello no es óbice, como decía, para que por encima de estas querellas se pueda articular, como de hecho se ha articulado, una batería de medidas que creo que recogen básicamente todo lo que los diferentes grupos hemos podido percibir en nuestros con tactos y en nuestras relaciones con agentes sociales implicados en la cuestión. Recogen más o menos un estado de la materia, un estado de las alternativas más o menos de carácter completo, porque precisamente ha sido un trabajo de elaboración colectivo. Y entiendo que es un buen punto de partida, aunque evidentemente algunas de las propuestas aquí solicitadas serán difíciles de materializar. En ese sentido, de la misma forma que tienen nuestra crítica y nuestra oposición en aquellas cuestiones que consideramos que son erróneas, pues, también tendrán los diferentes agentes implicados, o emplazados por esta propuesta a realizar cosas, tendrán nuestro apoyo cuando se decida llevarlas adelante. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Euzko Abertzaleak. Tellería jauna, zurea da hitza.
Sailburu anderea, berriro eguerdi on. Yo voy a insistir, quiero poner hoy en valor hoy el acuerdo. Y puedo respetar de alguna manera, y además me parece lógico, unas críticas… Las críticas son subjetivas, las críticas dependen de la manera de ver, o de la manera de intentar ver o que los demás vean. Bueno, cada uno hace lo que… Señor Arbulo, solo una cosa, ¡eh! Solo se ha referido a mí en una cosa, y se lo voy a aclarar: a mí no me corresponde explicar cómo se va a gestionar una resolución de esta Cámara, como seguramente no le va a corresponder al Parlamento español explicar cómo se va a gestionar una decisión de allá. Porque, le puedo decir a usted, ¿usted puede explicarme cómo va a gestionar lo de la reducción de las tarifas eléctricas el sustituto del ministro Soria? No, usted no. Pues a mí tampoco me corresponde. Quiero agradecer… Señor Casanova, le agradezco la actitud positiva, la actitud constructiva. Usted es crítico con algunas cosas y me parece bien, pero usted sabe que el Gobierno venía haciendo cosas. También agradezco al señor Azkue que al menos en la réplica haya cambiado la actitud, no sé si porque estábamos hablando de amor o porque ya ha llegado la consejera y entonces quería aprovechar. Pero, en cualquier caso, le agradezco, porque en la primera, hombre, "el Gobierno anda tarde y mal", "se esconde en la bruma", "aparenta más que hace"… Hombre, es que, no sé, parece que es usted de esos malos meteorólogos que saben explicar lo que ha ocurrido y que echan culpa a su colega meteorólogo que no ha sido capaz de prevenir lo que iba a venir. A ver, prevenir. ¿Sabe usted que llevábamos años desde el Grupo Nacionalista en el Congreso de Madrid…? Que también usted ha reprochado, "¿Por qué van a Madrid y no vienen aquí?". Vamos a Madrid para pedir cosas que nos pueden arreglar en Madrid, como las tarifas eléctricas. ¿Sabe cuánto tiempo llevamos trabajando ese tema? ¿Sabe cuánto tiempo tenemos conciencia y el Gobierno tiene conciencia de que ese es un problema estructural muy serio para el sector del acero, que le debilita, y que en el momento de cualquier pequeño temblor de otras características, como puede ser el dumping chino, puede provocar la caída, como está ocurriendo? Es que también hay que mirar a lo que ocurre fuera, ¡eh! No solo lo arreglamos con dentro, porque desde fuera es también por la globalización, entre otras cosas. Porque, si tanto habíamos prevenido, ¿cuántas enmiendas se presentaron desde su grupo parlamentario a los presupuestos en el municipio de Zumarraga que tuvieran que ver con el arreglo de Arcelor? ¿Cuántas? ¿Habíamos previsto que iba a ocurrir en abril lo que iba a ocurrir? No. Es decir, puestos a criticar… Pero yo insistiré, insistiré. Hoy espero que aprobemos por unanimidad. Me alegra la postura del Grupo Popular, porque significa que, aunque no ha firmado ni había presentado enmienda, se va a apuntar. Espero que el señor Maneiro, de UPyD, también se apunte. Y esto da alas al sector, esto hace relevante que nos hayamos puesto de acuerdo, cediendo un poco unos y otros y con ganas de haber metido otra cosita, pero esto es la política, esto es hacer acuerdos, y esto le tiene que servir de alas también al propio Gobierno, para decir "Tengo el aliento de todo el Parlamento unánimemente para atajar las cosas ahí". A partir de ahí habrá que esperar cómo gestionan ellos la resolución de aquí, cómo gestiona la Unión Europea lo que estamos pidiendo desde aquí, y cómo gestiona el Gobierno español lo que le estamos pidiendo desde aquí. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Ruiz de Arbulo jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Efectivamente, señor Telleria, el tono es mucho más amable, el de todos, que en el debate anterior, pero no porque esté la consejera, sino porque aquí lo que queremos es cerrar las filas en torno a la gestión que tiene que hacer, e indicarle el camino por el que entendemos que tiene que dirigir sus actuaciones. Yo creo que hemos sido todos muy duros y muy críticos en el punto anterior. Una lástima que no nos haya podido oír, pero desde luego que tendrá a cualquiera de sus compañeros de grupo que le explicarán qué es lo que se ha hecho y se ha dicho aquí. No era mi intención ofenderle, pero es que yo soy nuevo en esta Cámara, señor Tellería. Y ya sé que no es su función precisamente decirnos cómo se va a llevar a cabo la moción, pero es que, claro, es que coincidimos en muchas comisiones, y, como le suelo ver habitualmente y le oigo en sus intervenciones y habla tanto del Gobierno y de las cosas que hacen, y a veces parece más del Gobierno que de uno de los grupos parlamentarios, pensaba que hoy iba a continuar con esa dinámica. Y ya veo que no, pero, desde luego, no era mi intención decirle qué es lo que tiene que hacer o qué es lo que no tiene que hacer. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Arbulo jauna. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu Euskal Sozialistak, EH Bildu eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 72; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Mozioa, Gorka Maneiro Labayen Mistoa-UPyD taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Arartekoak argitaratu duen 'Euskadiko energia-pobreziari buruzko eztabaida sozialerako oinarriak' izeneko urtarrilaren 26ko 1/2016 Gomendio Orokorrari buruz eta arazo larri horri aurre egite aldera Eusko Jaurlaritzak etorkizunean hartuko dituen neurriei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Maneiro jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Sí, muchas gracias, presidenta. Buenos días a todas y todos. Señor consejero, buenos días. Quiero trasladarles a todos ustedes, resumida, la muy interesante recomendación general del Ararteko 1/2016, de 26 de enero de este mismo año, "Bases para el debate social sobre la pobreza energética en Euskadi", y a partir de esta recomendación y de las diferentes aportaciones realizadas por los diferentes grupos la transaccional que finalmente hemos firmado algunos grupos de esta Cámara. En pleno siglo XXI existe cada vez más gente en Euskadi que se encuentra ante serias dificultades para poder mantener una temperatura adecuada en su casa durante los meses fríos, en concreto más de un 10 % de la población. La encuesta de necesidades sociales 2014 sobre pobreza, documento que elabora el Departamento de Empleo y Políticas Sociales de este Gobierno a fin de analizar los distintos indicadores de pobreza y ausencia de bienestar en Euskadi, incorpora dos datos que han sufrido un incremento significativo en el periodo 2008-2012: el número de personas que tienen problemas para mantener su hogar a una temperatura adecuada durante los meses fríos ha alcanzado en 2014 a 235.526 personas, cuando en 2008 no llegaba a las 90.000, y, por otro lado, en 2014 la población afectada por cortes de suministro de servicios energéticos en el hogar, incluyendo agua, luz o teléfono, fue de 38.255 personas, frente a las 35.191 de 2008. Este indicador es conocido como pobreza energética. Principalmente aparece como una consecuencia de la carencia de recursos económicos suficientes, pero también puede ser el resultado de malas condiciones objetivas de la vivienda o del excesivo precio de los recursos energéticos. La lucha contra la pobreza energética constituye una prioridad social que debe ser evaluada desde todos los ámbitos sociales. Se trata, por lo tanto, de poner en marcha medidas, acciones específicas que acompañen a las políticas públicas e iniciativas sociales ya existentes, con el objetivo de reducir y paliar los efectos de este fenómeno, que afectará –se señala– a más de 200.000 vascos y vascas este invierno. La pobreza energética se caracteriza en particular por la escasez de recursos económicos de las personas para poder acceder a unos estándares básicos de energía en sus hogares. La energía es un bien común esencial e indispensable, que permite a la ciudadanía tener una vida digna y que tiene naturaleza instrumental a la hora de garantizar de manera efectiva el derecho a disfrutar de una vivienda adecuada. Los elementos específicos de este fenómeno tienen en cuenta que la precariedad de recursos energéticos no está relacionada únicamente con la situación económica de las personas. La necesidad de energía está estrechamente vinculada con las condiciones objetivas de los hogares, también con las condiciones del mercado de suministro de servicios energéticos. Así las cosas, la pobreza energética no afecta únicamente a las personas con menor renta, sino que puede extender sus efectos a otros colectivos. ¿Cuáles son los factores que tienen incidencia y que provocan o pueden provocar pobreza energética? El incremento de la factura energética, la crisis económica y la reducción de la renta de las personas, el incremento en el consumo energético doméstico, la obsolescencia energética del parque de edificios y viviendas. Y además destaca el Ararteko la oportunidad de las energías renovables y de la gestión energética descentralizada, y apunta también a las políticas sociales destinadas al pago de la factura energética, donde señala, acertadamente, que en especial las ayudas de emergencia social están destinadas a hacer frente a gastos específicos de carácter ordinario o extraordinario necesarios para prevenir, evitar o paliar situaciones de exclusión social. El sistema vasco de garantía de ingresos ha servido, evidentemente, para reducir el riesgo de exclusión energética de forma estructural. Señala también (esto es importante) que, sin embargo, los datos expuestos en la encuesta de necesidades sociales no dejan espacio para las dudas: a pesar del régimen de ayudas sociales, continúan existiendo personas y familias sometidas al fenómeno de la pobreza energética en invierno. ¿Cuáles son las consecuencias de la pobreza energética? Las consecuencias son múltiples y variadas. Tiene efectos sobre la salud; tiene efectos, evidentemente, sobre la calidad de vida y el bienestar de los ciudadanos; tiene efectos para los consumidores más vulnerables; tiene también efectos sobre el medio ambiente. En muchos casos, la ineficiencia térmica de los hogares está dando lugar a un sobrecoste añadido, que no solo tiene consecuencias económicas o sociales, sino que perjudica también el medio ambiente. Tiene consecuencias, por lo tanto, variadas y múltiples. Este fenómeno conocido como pobreza energética, por tanto, requiere una respuesta específica mediante un plan de acción concreto, para tratar de prevenirla y paliar sus efectos concretos. Un paso importante para la toma en consideración de este problema energético lo dio la Unión Europea mediante la aprobación de una serie de directivas comunitarias dirigidas a regular el sector energético y promover medidas de ahorro y eficiencia energética, en las que expresamente se considera el fenómeno de la pobreza energética. No me pararé en ellas, pero dos de estas directivas han sido también incorporadas en la transaccional, porque consideramos que son muy importantes para hacer frente a este fenómeno. En Euskadi hasta hace pocos años la pobreza energética ha sido un fenómeno relativamente desconocido. Existía, pero seguramente no teníamos conciencia de que efectivamente existía. Hoy nadie duda de que exista pobreza energética en Euskadi. También, evidentemente, en otras comunidades autónomas, pero en este caso nos preocupa la que existe y la que padecen ciudadanos vascos de esta comunidad. Por lo tanto, la pobreza energética ha venido adquiriendo mayor entidad en los últimos tiempos, y señala también el Ararteko algo que considera importante: a pesar de ello, hasta la fecha las administraciones públicas vascas no han sido capaces de desarrollar una estrategia global específica para hacer frente a la pobreza energética. Señala que no han sido capaces; a nuestro entender, pensamos que el conjunto de las administraciones públicas no han querido hacer frente a este problema, o al menos no han hecho todo lo que deberían haber hecho para hacer frente a este problema, y eso a pesar de que en este Parlamento, especialmente durante los últimos dos o tres años, han sido varias las iniciativas que han planteado esta cuestión. Podemos referirnos también a una serie de medidas estructurales que han sido adoptadas con el fin de paliar o prevenir este fenómeno, así como otras medidas más recientes llevadas a cabo hasta la fecha para responder de forma específica a la pobreza energética en Euskadi. Algunas cosas se han hecho, algunas medidas se han llevado a cabo, pero es evidente que han sido y están siendo claramente insuficientes. Así, se han puesto en marcha medidas estructurales para paliar la pobreza energética dentro de las políticas sociales, medidas estructurales para prevenir la pobreza energética mediante políticas de rehabilitación de las edificaciones existentes, medidas estructurales para prevenir la pobreza energética mediante políticas de información y asesoramiento a los consumidores energéticos, y otro tipo de medidas. Además, en este Parlamento se han debatido unas cuantas iniciativas parlamentarias, la mayoría de las cuales han sido incumplidas, a pesar de haber salido aprobadas, por parte de este Gobierno. Pero es cierto que durante los últimos tiempos ha habido diferentes grupos que hemos planteado este asunto, porque nos parece un asunto de extraordinaria relevancia. El Ararteko señala una serie de principios a tener en cuenta en los planes de acción contra la pobreza energética: principio de especialidad de la lucha contra la pobreza energética, principio de intervención a favor de los colectivos vulnerables, principio de garantía de acceso a unos suministros energéticos básicos o vitales para la ciudadanía, principio de prevención de la exclusión energética, principio de ahorro y reducción en el consumo, principio de sostenibilidad de las medidas, principio de intervención pública, principio de concertación social, y principio de participación ciudadana. Y a partir de ahí el Ararteko plantea una serie de propuestas de actuación y recomendaciones contra la pobreza energética, en concreto en tres ámbitos. En el ámbito de regulación del sector de la energía y de las personas consumidoras más vulnerables, en concreto el establecimiento de un plan de lucha contra la pobreza energética en Euskadi, y la definición del consumidor energético vulnerable susceptible de padecer pobreza energética. Medidas también dirigidas a la protección del consumidor energético más vulnerable, en concreto garantizar el suministro de energía a los colectivos más vulnerables y el derecho a la información adecuada desde la perspectiva del consumidor energético más vulnerable. Medidas para mejorar la eficiencia energética en los hogares y edificios afectados por pobreza energética. Llevar a cabo auditorías energéticas para los clientes más vulnerables, estudio de la eficiencia energética del parque de viviendas de protección pública, ayudas a la rehabilitación energética dirigidas a los colectivos más vulnerables. Y, finalmente, medidas sociales para paliar los efectos de la pobreza energética. Ayudas de emergencia social dirigidas a la eficiencia energética de los hogares afectados por la pobreza energética, y vinculación de las ayudas al ahorro energético. A la vista de todo lo que se plantea en esta recomendación, y a la vista de la respuesta dada por el señor consejero hace algunos días en este Parlamento, nosotros presentamos una moción en la que básicamente lo que pedíamos al Gobierno es la elaboración y la presentación en esta Cámara, antes de la finalización del actual periodo de sesiones, de una estrategia integral para hacer frente a la pobreza energética en Euskadi. Una estrategia integral, porque, efectivamente, quedan muchas cosas por hacer. Y, a la vista también de las interesantes aportaciones realizadas por los diferentes grupos, hemos firmado finalmente una transaccional, una transaccional que creo que es muy razonable y que incorpora lo que pensamos que debe hacer el Gobierno para hacer frente a este fenómeno. Que dice así: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco: A establecer, en el actual periodo de sesiones, indicadores sobre la pobreza energética conforme a los cuales se realice un diagnóstico de las personas en situación de pobreza energética y una evaluación de las medidas puestas en marcha hasta el momento". Dos. "A que, con base en el diagnóstico anterior, elabore y presente en el Parlamento, antes de la finalización del actual periodo de sesiones, una estrategia integral para hacer frente a la pobreza energética en Euskadi, basada en los argumentos y las propuestas de actuación de la recomendación del Ararteko (…) y en la resolución aprobada en la sesión monográfica del 7 de noviembre del 2014 sobre pobreza en Euskadi, relacionada con la lucha contra la pobreza energética". En concreto la número 42, incumplida por el Gobierno Vasco y que decía exactamente lo siguiente: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que establezca una política integral de lucha contra la pobreza en el ámbito familiar, que dé respuesta a las diferentes manifestaciones y consecuencias sectoriales de la pobreza: jóvenes, mujeres, mayores, pobreza energética, etcétera". Y, finalmente, instamos al Gobierno Vasco "a elaborar, en cumplimiento de lo recogido en las directivas europeas (…), un marco normativo apropiado, definiendo clientes vulnerables y, con el objetivo de darles protección, defender ante las empresas energéticas la obligación de asegurar unos mínimos de electricidad y gas", obviamente en el ámbito de nuestras competencias. Esto es todo lo que proponemos. Creo que es un buen planteamiento. Creo que sería un hito considerable que este Parlamento pudiera aprobar esta transaccional con el mayor número de votos posible. Seguramente el grupo Nacionalistas Vascos no vote a favor de esta iniciativa, pero creo que, si somos capaces de instar al Gobierno Vasco a hacer todo esto y a presentar esa estrategia integral en esta Cámara cuanto antes, habremos avanzado mucho en un asunto que interesa cada vez más a los partidos políticos y desde luego al conjunto de los ciudadanos vascos. Nada más, y gracias a los firmantes de esta transaccional, y gracias también a los grupos que finalmente vayan a votar a favor de ella. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Blanco andrea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, mahaiburu andrea. Sailburua, legebiltzarkide jaun-andreok, eguerdi on. Gaur, berriro ere, pobrezia energetikoaren inguruan eztabaidatzen ari gara. Zoritxarrez, fenomeno hori gero eta ohikoago da herritarren artean. Familia, pertsona asko eta asko pairatzen ari diren arazo larria da. Maneiro jaunak aipatu ditu zenbakiak, guk ez ditugu errepikatuko, baina datuak kontuan hartzekoak dira ezbairik gabe. Krisi ekonomikoaren ondorioz, pertsona ororen eta batez ere kolektibo ahulen errenta erabilgarriaren mailak jaitsi egin dira. Eta egoera horrek eragotzi die pertsona askori gastu energetikoa ordaintzea. Gero eta pertsona gehiago ditugu gure artean pobrezia-arriskuan, eredu ekonomikoari esker, besteak beste. Eta horren aurrean, argindarraren faktura % 60 igo da azken urte hauetan. Eta zer gertatzen da? Ba diru-sarrera nahikorik ez duten pertsonek etxebizitzak mantentzeko eta gastu arruntak ordaintzeko modua bilatu behar dutela, eta gehienetan aukeratu behar dutela jatekoa erostearen edo energiaren faktura ordaintzearen artean. Baina EH bilduk argi du arazoa ez dela bakarrik diru-sarrerarena edo prekarietatearen egoerann egotea, pobrezia energetikoaren arazoak erpin ezberdinak dauzkalako. No podemos olvidar que el mismo modelo energético influye directamente en las causas que llevan a padecer pobreza energética. El mismo Ararteko dice en su resolución que el coste de los servicios energéticos ha favorecido su consumo en lugar de su ahorro. Asimismo, destaca la situación del parque de viviendas construido, un parque que en lo que respecta a las nuevas exigencias técnicas de eficiencia energética está obsoleto. Al igual que EH Bildu, el Ararteko también ve como una oportunidad la utilización y el aprovechamiento de las energías renovables y la gestión energética descentralizada, no solamente por su claro beneficio medioambiental, sino por la repercusión que tienen en la reducción de la factura. Por tanto, si queremos abordar la problemática de la pobreza energética de manera eficaz, no lo hagamos simplemente teniendo en cuenta una de las causas. Lehen nabarmendu dugun bezala, pobrezia energetikoari faktore ezberdinek eragiten diote, eta faktore ezberdinen aurrean, errudun ezberdinak eta soluzio ezberdinak. Beraz, goazen kontuan hartzera hiru faktore garrantzitsu horiek: kontsumitzaile ahulen egoera ekonomikoa, etxebizitzen parkearen egoera eta eredu energetikoa. Beste alde batetik, ezin dugu ahaztu "kontsumitzaile ahulak" aipatzen ditugunean, pertsonak direla. Son personas que no pueden garantizar una temperatura adecuada en sus viviendas, y eso sin duda tiene unas consecuencias nefastas para su salud. Y hablamos tanto de secuelas físicas (problemas cardiovasculares o respiratorios) como de secuelas y problemas psicológicos. Esos consumidores y consumidoras vulnerables son personas que reciben un salario irrisorio, parados de larga duración, o pensionistas que reciben una jubilación miserable, o los que se quedan fuera del sistema de protección social. Esos son los consumidores vulnerables, los que con una sola fuente de ingresos tienen que mantener en muchas ocasiones a más de una unidad convivencial. Por eso a EH Bildu le parece conveniente tener siempre, siempre presentes a estas personas, para evitar así caer en la tentación de hablar de la pobreza energética de una manera abstracta. Eta egoera honen aurrean, zer da Legebiltzarrean egin dezakegun lana edo proposamena? Hasteko, esan behar dugu gaur aipatzen ari den Arartekoaren gomendio orokorrekin bat gatozela. Egia da txosten horretan energia-probetasunaren aurkako jarduera, proposamenak eta gomendioak agertzen direla. Baina EH Bildu zehatzagoa izan da. Horregatik, guk, osoko zuzenketaren bidez, bi oinarrizko alderdietan gelditu nahi izan dugu. Hau da, alde batetik, uste dugu funtsezkoa dela txosten fidagarri bat edukitzea pobrezia energetikoaren adierazleak zehazteko (horrela pobrezia energetikoaren biktimak identifikatuko genituzke ziurtasunez) eta euren egoeratik ateratzeko neurriak zehazteko. Guretzat hori izango litzateke eman beharko genukeen lehenengo pausu logikoa, argazki zehatza behar dugulako kolektibo hori identifikatzeko eta dagoen egoeratik ateratzeko. Y por otra parte creíamos conveniente detenernos en una consideración que el Ararteko también ha hecho. Nos estamos refiriendo a las dos directivas comunitarias para regular las normas comunes del mercado energético del sector de la electricidad (que es la 2009/72) y del gas natural (que es la 2009/73). Tenemos que recordar que estas dos directivas comunitarias ya recogen ciertas obligaciones de servicio público que corresponde aplicar a cada uno de los estados miembros. Por eso nos parece conveniente elaborar un marco normativo apropiado, definiendo los clientes, las personas que se encuentran en una situación de vulnerabilidad, para poder darles la protección que merecen, para después poder imponer a las empresas energéticas la obligación de asegurar un mínimo de electricidad y gas. Beraz, zuzentarau horietan estatuei adierazten zaie bezero zaurgarriak definitu eta babestu behar direla. Nabarmentzekoa da Europar Batasuneko zuzentarauek energia-mozketak debekatzen dituztela bezero zaurgarriaren kasuan eta, era horretan, erantzukizuna energia-enpresek dute. Era berean, egun salatu behar dugu energia-enpresen jarrera. Izan ere, funtsezkoa den baliabide bat negozioa egiteko erabiltzen dutelako, kontuan hartu gabe egoera zaurgarria pairatzen ari den jendearen egoera energia mozten diotenean. Horixe da, hain zuzen ere, aldatu nahi duguna, besteak beste. El señor Maneiro ya nos ha hablado de una enmienda transaccional que han firmado tres grupos. No me voy a detener en este momento a explicarla porque ya lo ha hecho, pero sí quiero decir que ciertamente en el punto número 1 se recoge lo que EH Bildu venía a decir, de una manera o de otra, en nuestro primer punto de la enmienda a la totalidad. Como decíamos, esos indicadores específicos sobre la pobreza energética y un diagnóstico de esas personas que están en esa situación, para así poder actuar. En el punto número 2 se habla de esa resolución del Ararteko, que también hemos dicho que compartimos. Y se habla también de la resolución aprobada sobre la pobreza energética en el pleno monográfico del 7 de noviembre de 2014. Pues, cómo no, estamos de acuerdo. Aprobamos y apoyamos esa enmienda, y además fuimos los que propusimos ese pleno monográfico. Y en el punto número 3 se recogen palabra por palabra las dos directivas europeas que acabo de explicar, que se recogían también en nuestra enmienda a la totalidad en el segundo punto. Por tanto, apoyaremos esta enmienda transaccional. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco anderea. Euskal Sozialistak, Rojo anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenas tardes ya casi, a todos. Efectivamente, la pobreza energética vuelve a formar parte del debate parlamentario. En esta ocasión trae el señor Maneiro una moción a consecuencia de una interpelación que se debatió hace dos semanas en el pleno de control. "Más de 5 millones de ciudadanos no pueden calentar sus hogares en invierno". Así empieza el estudio desarrollado por la Asociación de Ciencias Ambientales y presentado esta misma semana en Madrid. Y, obviamente, no son 5 millones de ciudadanos vascos, pero Euskadi no es una isla, señor consejero, y hay muchos vascos –y la cifra va creciendo– afectados por la pobreza energética. Este es un asunto prioritario en la Euskadi real, en esa agenda vasca que ustedes tantas veces nombran, y, sin embargo, a este tema le han quitado importancia. Hay tres factores determinantes, como ya se ha dicho aquí, que desencadenan esta situación: los bajos salarios y la consiguiente caída del poder adquisitivo provocada por la crisis económica, la subida de los precios de la energía, y el exceso de consumo de energía de las viviendas de baja calidad. Y en Euskadi, como le digo, lejos de ser una isla, este problema existe. En este Parlamento hemos hablado no dos, ni tres veces, en más de veinte ocasiones en los dos últimos años, sobre esta nueva cara de la pobreza. Ha costado el reconocimiento de esta realidad por parte del Gobierno, en demasiadas ocasiones fue negado que esto sucedía, y por eso hemos tardado tanto en empezar a actuar. Cada día conocemos más estudios, más informes y más datos sobre la realidad de los hogares en toda España y también, por supuesto, en los hogares vascos, normalmente redactados y desarrollados por las organizaciones que trabajan en el campo de la pobreza. Quienes trabajan con los colectivos más vulnerables hicieron hace tiempo una llamada de atención a las administraciones públicas, y, aunque hoy podemos hablar de 400.000 euros a disposición de quienes se encuentran en esta situación, gestionados desde el tercer sector, debemos reconocer que, aunque ayudan, no solventan. Ha cambiado el perfil de solicitante, aunque muchos factores siguen coincidiendo. Cuatrocientos mil euros, que si no es por el Grupo Parlamentario Socialista hubiera habido cero, porque ustedes seguían poniendo un disfraz a las AES para intentar decir que eran capaces de solventar este problema. Aquí, en esta Cámara, se ha reconocido que no existe una base de datos de los hogares vascos en riesgo de este tipo de pobreza; al mismo tiempo, se ha repetido la idea equivocada de que las AES podían también solucionar esto. Y la realidad está muy lejos de esto. Las organizaciones que trabajan en este campo, como le digo, tienen necesidad de pagar facturas a aquellas familias que llegan y les dicen que son incapaces de hacerlo. Debemos ser capaces de identificar el problema, y hay que ser capaces de poner en marcha medidas que puedan evitar llegar a la situación de impago de facturas. Algunas se han empezado a hacer, pero, como le digo, tarde, y en ocasiones incluso le podría decir que mal. Primero fue una partida presupuestaria de 200.000 euros que tardó tanto en llegar que ni siquiera pudo ser gastada en su integridad y en parte fue devuelta a las arcas públicas de las que salió, porque algo firmado en febrero no llegó hasta noviembre. Después, como le he dicho ahora, una partida de 400.000 euros que no fue entregada tampoco a tiempo. Hubo que hacer una pregunta al Gobierno en un pleno de control para que se acelerara el proceso, acusando a la organización que debe gestionarla de no entregar un informe que hasta yo tenía. Y ante este problema existen diferentes posicionamientos: mirar a otro lado, que es lo que hizo su Gobierno hasta que fue obligado a empezar a trabajar en él; plantear una solución de coyuntura, o adoptar medidas estructurales que remedien situaciones dramáticas que pueden ser evitadas con acuerdos y consensos y, por supuesto, con una legislación. Los socialistas creemos en una ley de consumidores vulnerables y contra la pobreza energética, propuesta de ley que ya hemos presentado en el Congreso de los Diputados y que ya ha recibido las primeras enmiendas. Entendemos la necesidad de esta ley como una propuesta socialmente justa y económicamente viable para recuperar la dignidad perdida de millones de personas, y, aunque hoy parece que este tema será respondido a través de un consenso bastante amplio en esta Cámara, esperaremos atentos la explicación del Partido Nacionalista Vasco para no aprobar una enmienda que tampoco pide más que que se cumpla lo pactado en este Parlamento, que son las resoluciones de aquel pleno, que se puedan trasladar las directivas aprobadas en Europa, y que se haga un diagnóstico de la situación a partir de la cual tengamos los indicadores, tengamos los datos, y así el Gobierno incluso podrá poner más fácilmente en marcha políticas que puedan paliar este problema. Por parte del Grupo Parlamentario Socialista siempre hubo y hay deseo de acuerdo, porque a partir de ahí existe, como digo, esa partida presupuestaria, pero es verdad que con esto no vale. Reconocemos que probablemente Euskadi no tiene los peores datos de esta realidad si los comparamos con otras comunidades autónomas, pero también es justo decir que el sistema de protección del que nos hemos dotado los vascos y al que miran la mayoría de las comunidades autónomas tampoco es comparable a ningún otro. No por eso una cosa justifica la otra. Desde el primer debate sobre este asunto el escenario ha cambiado sustancialmente. Las familias que hoy acuden a la ventanilla de Cruz Roja han cambiado de perfil. Son familias que sí tienen una nómina y que no están en riesgo de exclusión social, pero que, aun y todo, aun teniendo un trabajo, son incapaces de llegar a esas AES que ustedes plantean como solución pero que, sin embargo, no pueden pagar las facturas. Este Parlamento está al día de las demandas y las realidades sociales; otra cosa es que el Gobierno mire para otro lado. Pero el 7 de noviembre de 2014 celebramos un pleno monográfico sobre pobreza, y, entre otras resoluciones, se aprobó una relacionada con esta realidad, que ya ha mencionada el señor Maneiro y que además ha sido recogida en la enmienda transaccional. Entendemos que es justo pedir al Gobierno que cumpla con los mandatos parlamentarios. Tampoco nos sorprende que no lo hagan: la mayoría de las proposiciones no de ley de las que ustedes no participan en la votación acaban no cumpliéndolas. Pero también es justo, y además es responsabilidad de la oposición, exigir que lo cumplan. Como ya decíamos en aquel pleno, debemos ser capaces de recuperar la calidad de vida de las familias y de las personas. Y, mientras nosotros seguimos aquí debatiendo, sabemos y conocemos todos que el Gobierno de España ha más que duplicado el peso de la potencia contratada en el precio final del recibo de la luz, con lo que ha trasladado el problema al sector eléctrico, a los consumidores más vulnerables y a las energías renovables. Es decir, que este asunto debería estar lejos de una defensa ideológica, y debería ser un asunto en la agenda política de todos y cada uno de los partidos. Hoy no sé qué número exacto hace, si el 25 o el 23, la pobreza energética en este Parlamento Vasco. Lo que nos termina por sorprender es que cuando ya lo hemos debatido tantas veces, cuando ya hemos conseguido que en dos ejercicios presupuestarios haya una partida presupuestaria, cuando tenemos una organización como Cruz Roja, que tiene datos, conoce a las familias y está en la calle y de primera mano está ayudando a las familias, por qué este Gobierno todavía no quiere unirse al acuerdo de todos los grupos parlamentarios, que dicen que esta realidad necesita una respuesta. Y una respuesta real, que vaya más allá de la coyuntura o de la ideología. Hay familias que no pueden pagar ni las facturas de la luz ni la factura del gas, y esto es algo más que injusto. La luz y el gas deben ser derechos sociales, a las que todas las familias tienen que tener derecho. Vivimos en una comunidad autónoma con inviernos más que fríos. Y, aunque es verdad que en esta ocasión se ha contado con los 400.000 euros en el mes de febrero, tampoco podemos olvidar lo que tardaron en ejercerlo en el presupuesto anterior. Lo que sí que nos gustaría es que este tema viniera alguna vez a propuesta del Gobierno, con una iniciativa de una política concreta. Y en ese momento nos creeremos que se creen la pobreza energética y que están dispuestos a ponerle una solución. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Garrido anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Egun on, sailburua, legebiltzarkideok. Interpelazio bat sustatu zuen Maneiro jaunak aurreko osoko bilkuran, eta Arartekoaren gomendioaren ondorioz, edo oinarri bezala, gaur mozio hau ekarri digu eztabaidatzeko. Eta proposamenaren asmoa zen estrategia integral bat bideratzea. Hori zen testu originalak eskatzen zuena. Egia da gai honetaz hainbat alditan eztabaidatu dugula Ganbera honetan eta ere akordio zehatzak izan ditugula. Esan dezakegu gai nabarmena dela eta bereziki pertsonen bizi-kalitatean eta dignitatean izugarrizko eragina duela. Esta iniciativa, esta moción que debatimos hoy en este pleno viene a colación de una interpelación presentada por el señor Maneiro a raíz de la recomendación general del Ararteko 1/2016, de 26 de enero de 2016. En la moción inicial se solicita la elaboración de una estrategia integral, esa es la petición inicial, pero en el texto transado se han incorporado algunas cuestiones, aunque sí se hace referencia a la elaboración de una estrategia integral para su presentación también en esta Cámara. Esta es una cuestión importante. Como decía, ha sido tratada en este Parlamento en numerosas ocasiones. Y es una cuestión importante porque repercute muy directamente en la calidad de vida y en la dignidad de las personas. Y por eso también hay que tratarla con un rigor importante. Este es un fenómeno que, aunque siempre ha podido estar ahí, ha salido a la luz en los últimos años, sobre todo a raíz de la incidencia de la crisis económica y por los propios efectos de la crisis económica. Es decir, es un fenómeno que, aunque ha podido estar ahí, se ha visibilizado en estos momentos. Como se ha dicho aquí, por pobreza energética entendemos la escasez de estándares básicos de energía en los hogares, que lleva a la imposibilidad o a dificultades serias para acceder a los servicios energéticos de gas y electricidad. Es, por lo tanto, una cuestión que incide directamente en el bienestar de las personas, en la salud de las personas, en su calidad de vida; incluso es una cuestión que, como todos sabemos, incide muy directamente en el medio ambiente. Y es una cuestión en la que, cómo no, porque son los más afectados, hay que tener en cuenta a las personas o los colectivos que están en una situación de especial vulnerabilidad. Creemos que debe ser, por lo tanto, una prioridad social, y que debe ser abordada desde los distintos ámbitos e instituciones, obviamente dentro del ámbito competencial de cada institución. En el ámbito de la Unión Europea todos conocemos, y en la propia recomendación del Ararteko se hace un repaso exhaustivo de las propias directivas comunitarias; directivas comunitarias dirigidas a regular el sector energético y promover medidas específicas de ahorro y eficiencia. A nivel estatal también se han hecho avances importantes, como todo lo que tiene que ver con el consumidor vulnerable y bono social. El artículo 46 de la Ley 24/2013, de 26 de diciembre, del Sector Eléctrico, contempla la figura del consumidor vulnerable, que es una medida para garantizar la protección adecuada a través del derecho a un bono social que se concreta en un descuento. También hay que citar aquí, porque creo que son políticas muy importantes y que tienen una incidencia muy directa en el ahorro, las políticas de rehabilitación de edificios y de lucha contra la pobreza energética, que se han concretado en el Real Decreto-Ley 7/2015, del 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Suelo y Rehabilitación Urbana. Dentro del ámbito de la Comunidad Autónoma del País Vasco también se pueden hacer muchas cosas, y es el objeto de la iniciativa de hoy: poner deberes concretos al Gobierno Vasco dentro de su propio ámbito competencial. Tenemos ya medidas en el ámbito social, o un sistema de protección articulado que intenta paliar las situaciones puntuales o no puntuales. Para las situaciones puntuales y excepcionales están las ayudas de emergencia social, y creo que esto tiene un efecto positivo en paliar las consecuencias de la pobreza energética. Y también hay mucho que hacer en medidas de rehabilitación de las edificaciones existentes, como en otros ámbitos concretos, que obviamente el Gobierno Vasco sabe muy bien cuáles son sus respectivos ámbitos competenciales, donde hay posibilidades de actuación. A nosotros nos parecía importante, puesto que ya se habían aprobado iniciativas en relación con esta cuestión, tener una foto real de la situación actual, con un diagnóstico de las personas en situación de pobreza, y también una evaluación de las medidas que ya se han podido poner en marcha por parte del Ejecutivo autonómico, para saber hacia dónde tenemos que ir en un futuro. Nos parece también interesante, y lo recogíamos en nuestra enmienda, tener en cuenta las recomendaciones establecidas en la propia recomendación del Ararteko, "Bases para el debate social sobre la pobreza energética en Euskadi". También hubo una resolución concreta y resoluciones aprobadas en el debate monográfico del 7 de noviembre de 2014, y creemos que es momento de valorar, de evaluar todo lo puesto en marcha, y seguir reforzando las políticas para que la pobreza energética tenga una incidencia cada vez menor, y sobre todo en los colectivos más vulnerables. En consecuencia, hemos firmado esta enmienda de transacción en la que se le ponen deberes al Gobierno, y espero que el Gobierno Vasco dé cumplida respuesta a los mandatos que una vez más en esta materia, por acuerdo bastante amplio de esta Cámara, tiene encomendados. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Carro jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburu jauna, legebiltzarkideok, eguerdi on. Como dice el informe del Ararteko, la pobreza energética es una cruda realidad enmascarada en muchos casos dentro de situaciones más amplias de pobreza y precariedad. Va en la misma línea que el último informe sobre pobreza energética en España, donde dice que la pobreza energética no es un fenómeno aislado, sino una cara de la realidad multidimensional y poliédrica de la pobreza. Arartekoak esaten duenez, energia-pobretasuna errealitate gogorra da, kasu askotan pobrezia eta prekarietate-egoera larriago batean ezkutatua. Pobrezia, oro har, fenomeno sozial eta ekonomikoa da, ondasun eta baliabiderik eza edo urritasuna ezaugarri duena. Nazio Batuen kasuan, honela definitu da: "Gizakiaren oinarrizko premiak –janaria, edateko ura, osasun-instalazioak, osasuna, etxebizitza, hezkuntza eta informazioa– asetzeko aukeraren gabezia larria ezaugarri duen egoera. Pobrezia ez da bakarrik diru sarrerarik eza, zerbitzuak erabiltzeko aukerarik eza ere bada". Por lo tanto, señorías, estamos hablando de familias que no llegan a fin de mes, que no tienen ingresos suficientes para cubrir unos servicios mínimos, y aquí en Euskadi de eso ya sabemos, y tenemos políticas estructurales para erradicar la exclusión social desde hace dos décadas. Como bien se aprobó en el monográfico que ya se ha mencionado por los distintos parlamentarios, estamos muy en la línea de esa resolución 42, que decía que "el Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que establezca una política integral de lucha contra la pobreza en el ámbito familiar, que dé respuestas a las diferentes manifestaciones y consecuencias sectoriales de la pobreza: jóvenes, mujeres, mayores, pobreza energética", porque es la línea en que ha estado trabajando este Gobierno durante las dos últimas décadas. ¿Que tenemos camino por recorrer respecto a este índice de la pobreza energética? Sí. Pero también que, si miramos atrás, tenemos mucho camino hecho. También, porque el Gobierno Vasco, desde hace dos décadas, es fuerte con los débiles. Pero ¿cómo medimos esta pobreza energética? Y ese es uno de los grandes temas que son los que hacen que esa cuestión de tiempo –porque creo que todos trabajamos en la misma línea de trasladar estas recomendaciones del Ararteko–…, es en esta medición y en los problemas reales que existen para medir este índice. Bien, hay cuatro grandes familias de indicadores de pobreza energética, y en el Reino Unido, que llevan desde los años ochenta trabajando con estos indicadores (y yo creo que es bueno que lo tengamos claro, para saber a qué nos enfrentamos), es en esta década de los ochenta y a partir de 1991 cuando ya se acepta la primera definición: que un hogar que está en pobreza energética dedica más del 10 % de sus ingresos a sufragar sus costes energéticos. Desde entonces se han propuesto diferentes definiciones alternativas. Algunas de ellas se han centrado en la proporción de gastos energéticos en relación con el total de ingresos de los hogares, de forma similar a la ya expuesta del 10 %. Hay un segundo grupo que ha optado por indicadores basados en la media o mediana del gasto o porcentaje del gasto energético de los hogares, los conocidos como indicadores 2M. En tercer lugar nos encontramos con definiciones basadas en un estándar de ingresos mínimos (o MIS en sus siglas en inglés), donde, si el resultado de restarle este MIS y los gastos de la vivienda al total de los ingresos del hogar resultaba en una cantidad superior a sus gastos energéticos reales, la vivienda estaría por definición en situación de pobreza energética. Y finalmente hay un cuarto grupo de indicadores definidos, que ha propuesto un indicador mixto que cruza precios energéticos e ingresos del hogar; para él, solo aquel hogar situado en el cuadrante más desfavorable, después de algunas ponderaciones, entraría dentro de la categoría de pobreza energética. Y este es uno de los últimos informes que hay sobre pobreza energética en España, y ese es nuestro gran problema. Así y todo, cuando analizamos este documento y vemos cómo está Euskadi, y el resto de los grupos también lo han certificado, cómo efectivamente la realidad de Euskadi es bien diferente, aunque no dejan de existir esos problemas. Pero tenemos en el índice…, el porcentaje, si tienen aquí la página 47, en este porcentaje de los hogares en pobreza energética por comunidades autónomas, este indicador MIS, que es el más aproximado (que en 2013 el Reino Unido ha cambiado su indicador para medir la pobreza energética y ha escogido un indicador que está con las siglas LIHC, que se refiere a bajos ingresos y altos costes de la energía), lo más parecido que hacen estos economistas, porque aquí en España no hay esas estadísticas para poder hacer al mismo estilo que el Reino Unido, que es el MIS que llaman, la Comunidad Autónoma vasca está con el 4,93, es la más baja de todo el Estado. Ya sé que eso no implica que no tengamos también aquí familias, pero es que todo eso es por estas dos décadas de trabajo que llevamos haciendo sobre esta política estructural, que el Ararteko también lo dice. Tienen hasta seis indicadores donde está la comunidad autónoma en que está bastante bien. En casi todos ellos es la menor. Bien, ¿y por qué ha sido todo esto? Por las medidas estructurales para paliar la pobreza energética dentro de las políticas sociales. Y esto lo dice el informe del Ararteko. Gracias a estas medidas estructurales para prevenir la pobreza energética mediante políticas de rehabilitación de las edificaciones existentes, gracias a las medidas estructurales para prevenir la pobreza energética mediante políticas de información y asesoramiento a los consumidores energéticos, y gracias a otras medidas directas, como están todas las ayudas que ha presentado el Partido Socialista. Es decir, tenemos un conjunto de ayudas que ya llevamos haciendo desde hace dos décadas, que, por mucho que haya gente a la que no le guste, es una realidad que en el año 98 nuestras ayudas de emergencia social, aparte de sujetar a la familia… Porque, ¿de qué estamos hablando? Estamos hablando de una familia que no llega a fin de mes. Será por los estudios, será por la prestación complementaria de vivienda, será porque tiene poco sueldo, será… Entonces, en esa definición de esa arista, medir la pobreza energética, ahí tenemos el gran problema que tiene ahora mismo Europa para definir un indicador. Bueno, ese problema que este mismo informe lo dice. ¿Qué es lo que ocurre? Que en España sí que hemos definido, hemos trasladado esa directiva en el año 2013, con la Ley del Sector Eléctrico, que hemos dicho quién es el consumidor vulnerable. Pero, ¿qué ha ocurrido? Que no lo hemos desarrollado. Con lo cual en España –y se lo dicen perfectamente en este informe, y lo tiene aquí en la página 7– este es el principal problema. Dice: "En este sentido, las medidas que se pueden diseñar para luchar contra la pobreza energética deberán tener como referencia fundamental los hogares vulnerables" –y en eso estamos de acuerdo todos los partidos–, "es decir, aquellos con mayor probabilidad de incurrir en situaciones de pobreza energética. Para ello es preciso identificar aquellas características de los hogares que los hacen más susceptibles de encontrarse en situación de pobreza, un ejercicio que aún no se ha realizado en España". No hemos desarrollado los reglamentos para establecer ese cliente vulnerable, algo que el Partido Socialista presentó en el Congreso en 2014 y todos los partidos que estamos aquí presentes, menos el Partido Popular, votaron esa ley. Lo que pasa es que el Partido Popular tenía mayoría absoluta y se lo cepilló. Necesitamos ese desarrollo. Ustedes en el punto 3 dicen que lo hagamos nosotros. Pues me parece muy bien. Y hasta el Partido Popular nos lo dice también, "Háganlo ustedes". ¡Pues ya lo haremos! En este tiempo de dos meses es imposible, pero para poderlo hacer con criterio, como dice el Ararteko también en su informe, el Estado ha recurrido al que lo ha intentado hacer, que es Cataluña. Pero no solamente lo ha recurrido, sino que ya el 16 de marzo ha salido la sentencia del Tribunal Constitucional y le dice: "Oiga usted, si usted quiere legislar qué es el consumidor vulnerable, está usted entrando en normativa básica. Esto del sector eléctrico, eso es cosa mía". Y esa sentencia la tienen. El 16 de marzo, dos meses después de que el Ararteko ya dijese que eso era previsible, que lo haríamos aquí. Luego nosotros hacerlo aquí encantados; que nos lo diga encima el Partido Popular, que dice "Oiga, mire, desde el año 2009 he sido incapaz en España de desarrollar esto, desarróllenlo ustedes"… Pues encantados, lo podremos hacer. Pero eso es un deber que tiene que hacer el Estado español. ¿Que el resto de partidos dice que sí, pues, porque estamos ahora en el buenismo y tenemos que hacerlo todo? Lo hacemos. ¿Pero cuál es el problema de aquí? El problema de aquí, con el acuerdo que ustedes toman hoy, son los tiempos, y eso lo hemos comentado. Saben que hay un problema para identificar cuál es el indicador básico. Ustedes mismos ya están, bueno, pues… Y luego, claro, como ponen "en este periodo de sesiones"… Pero es que este periodo de sesiones es mayo y junio, dos meses. En dos meses tenemos que hacer lo que no ha hecho España desde 2009, o el atasco que lleva el Reino Unido, que lleva utilizando un índice desde el 2001 al 2013 y ahora lo ha cambiado, es decir, con un histórico ya de veinte años de trabajo… Y ahora nosotros aquí en dos meses vamos a ser capaces de hacerlo. Va a estar muy bien, porque va a ser capaz de que establezcamos el indicador de pobreza energética, cuál es el mejor para España y para Euskadi. Genial. ¿Por qué? Porque el Estado español no ha hecho nada. Bueno, pero en este clima de buenismo nosotros, con esa responsabilidad que nos caracteriza, lo tenemos que decir, y eso es imposible. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Carro jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Señor Carro, el Partido Nacionalista Vasco es capaz de eso y de mucho más. No tenemos ninguna duda de que, si hay voluntad política, este Gobierno es capaz de resolver todos esos problemas, y de que el tiempo no es ningún problema si efectivamente hay voluntad política. El PNV será capaz de demostrarlo, no tenemos ninguna duda. Por cierto, yo no sabía si efectivamente usted estaba hablando en nombre del grupo parlamentario Nacionalistas Vascos o si estaba hablando en nombre del Gobierno. En todo caso, pensamos que hay muchas cosas por hacer, y deben hacerse. Y usted habla de tiempo. Bueno, han gobernado Euskadi durante los últimos treinta años y no han avanzado en diferentes cuestiones. Por lo tanto, se trata de recordarles qué es aquello que queda pendiente de hacer, más allá de que algunas cosas se hayan hecho. ¿Hay pobreza energética en Euskadi? Sí. Ya a día de hoy nadie puede negarlo. El Gobierno Vasco hasta hace bien poco lo negaba. Ahora ya no puede negarlo, aunque, eso sí, minusvalora, sigue minusvalorando este asunto. Y además se niega a comprometerse en determinadas medidas concretas que están señaladas en esa enmienda de transacción. Y nos recuerda, como siempre, echando balones fuera, que otras comunidades autónomas españolas, o el resto de comunidades autónomas, están peor. Cierto es, el resto de comunidades autónomas están peor. Pero a día de hoy en Euskadi hay 200.000 vascos que sufren pobreza energética, y eso, en nuestra opinión, es una barbaridad. Y, por lo tanto, instamos a este Gobierno a que resuelva esta cuestión. Al Gobierno del PP se le podrían decir estas cosas y muchas más, pero estamos en el Parlamento Vasco. Por lo tanto, no utilicen el comodín que utilizan siempre, ese de que el resto de comunidades autónomas están peor. Sí, ya lo sabemos, también en esta cuestión están peor, pero ya digo que hay 200.000 vascos que sufren pobreza energética. ¿Ha tomado medidas este Gobierno para hacer frente a este grave problema? Escasas, escasas, y siempre deslavazadas, no integradas en una estrategia integral. Parches. Además, y esto es ciertamente triste, este Gobierno ha tenido que ser arrastrado por los diferentes grupos parlamentarios de esta Cámara para tomar medidas en relación con esta cuestión. Ha tenido que ser arrastrado, porque, si no, por sí solo no era capaz de tomar una sola medida. Por lo tanto, bien a través de enmiendas a los presupuestos, bien a través de determinadas proposiciones no de ley aprobadas en este Parlamento, este Gobierno ha tenido que ser arrastrado por los diferentes grupos, porque por propia iniciativa no era capaz de tomar ni una sola medida. Y además muchas de esas iniciativas aprobadas en este Parlamento han sido incumplidas por parte de este Gobierno. Por ejemplo, la propuesta número 42, que está incluida en esas propuestas de resolución aprobadas durante el debate monográfico sobre la cuestión y que aquí se la hemos recordado y está incluida también en esa enmienda de transacción. La número 42 no ha sido cumplida por parte de este Gobierno Vasco. Por lo tanto, ya tiene un trabajo que realizar. Lo dice además, lo dijo el propio consejero: "El presupuesto del año 2015 tuvo una dotación de 200.000 euros. Vale, insuficiente", dice el propio consejero. El propio consejero dice "Vale, insuficiente". Fue una partida insuficiente. ¿Y por qué no incluyeron una partida más grande que esos 200.000? Que, por cierto, ellos eran capaces de no incluir ni una sola partida, ni un solo euro. Tuvo que ser otro grupo quien le dijera "200.000 euros por lo menos que tienen que incluir ustedes para que puedan ser aprobados los presupuestos". Al siguiente año 400.000, también insuficiente. Lo dice y lo dijo el propio consejero: "A raíz del mandato parlamentario, el Departamento de Empleo y Políticas Sociales se puso en contacto con las principales empresas energéticas". Es decir, arrastrado otra vez por los grupos parlamentarios de esta Cámara, porque el Gobierno Vasco tiene muy buenas ideas, pero parece ser que no es capaz de aplicar ni una sola. Tiene que ser arrastrado por los diferentes grupos. Un ejemplo más de que este Gobierno no tiene iniciativa. Por lo tanto, ¿puede hacer más este Gobierno? Evidentemente. Lo dice el propio Ararteko en su recomendación, cuando señala que los datos expuestos en la encuesta de necesidades sociales no dejan espacio para las dudas: a pesar del régimen de ayudas sociales, continúan existiendo personas y familias sometidas al fenómeno de la pobreza energética en invierno. O cuando dice que, "a pesar de ello, hasta la fecha las administraciones públicas vascas no han sido capaces de desarrollar una estrategia global específica para hacer frente a la pobreza energética". Y el propio señor consejero también lo reconoció así durante el debate de la interpelación, cuando señaló expresamente que todavía tenemos camino que recorrer. Efectivamente, quedan muchas cosas por hacer, y algunas de esas cosas que quedan por hacer están señaladas en esa enmienda de transacción. Por lo tanto, el problema no es cuestión de tiempo, no es cuestión de cómo medimos la pobreza energética. El problema fundamental es llevar a cabo un diagnóstico, tomar medidas estructurales para hacer frente a este problema.
Eskerrik asko, Maneiro jauna…
Es decir, compromiso político, voluntad política. Con voluntad política se pueden resolver todos los problemas, y esto es lo que le ha faltado a este Gobierno. Y para terminar, con el permiso de la presidenta, este Gobierno, el señor lehendakari, reclaman un nuevo estatus, reclaman nuevas competencias. Nosotros le pedimos a este Gobierno que utilice las competencias que ya tiene, de las que ya dispone, para hacer frente a los problemas reales de los ciudadanos vascos. Y el problema de la pobreza energética es un problema real que afecta a miles de ciudadanos y a miles de familias. Dejen de pedir nuevas competencias, y las que ya tienen, en fin, utilícenlas bien.
Eskerrik asko…
Muchas gracias. Muy amable, presidenta.
EH Bildutik, Blanco anderea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko berriro. Brevemente, en cuanto a los indicadores, señor Carro, la resolución que hace el Ararteko se basa en los indicadores que se recogen en la encuesta de pobreza, que parece que usted los da por buenos, porque da por buena esa resolución, pero aquí nos habla de otro informe del Estado español con otros indicadores, que parece que también da por bueno. Lo que no da por bueno es el informe del EVE, que hemos solicitado en esta Cámara en más de una ocasión y que ustedes han votado en contra. Nos ha hablado de esa política estructural que se lleva a cabo desde hace veinte años trabajando, y que gracias a eso aquí, en Araba, Bizkaia y Gipuzkoa, estamos bien, o no estamos tan mal como en el Estado español. ¿Para qué nos sirve esa reflexión, señor Carro? ¿De qué? ¿Para qué nos sirve? ¿En qué ayuda eso a las personas que hoy mismo están en esa situación y que no pueden pagar la factura del gas o de la luz? ¿Sirve para algo? ¡No! Vamos a centrarnos en el problema que tenemos aquí, y vamos a ver si le damos una solución. Y la solución, desde luego, no es seguir con la misma política que se viene llevando a cabo desde hace veinte años, porque si esa política va en esta dirección y los clientes vulnerables van en esta dirección, que es lo que nos dice el Ararteko, pues, la brecha va a ser cada vez más grande. Entonces, habrá que cambiar de estrategia, habrá que medir bien quiénes son esas personas, y habrá que buscar muy bien cuáles son las soluciones, que es lo que pedimos o lo que piden los señores y señoras que han firmado la enmienda transaccional. Y lo único que proponen ustedes es meter en el mismo saco todo, que es lo que dice su enmienda a la totalidad: que dentro de esa política integral de lucha contra la pobreza, pues, también se desarrolle la recomendación del Ararteko, que dice unas cuantas cosas. Aquí lo que estamos viendo es que las políticas son las mismas, no hay más compromiso, no hay medidas nuevas, no hay más presupuesto…, pues, si vamos metiendo todo dentro de ese mismo saco, algún día el saco, señor Carro, va a estallar. No sé por qué considera usted que es inasumible lo que se presenta en esta enmienda de transacción. ¿Por el tiempo? ¿Porque hay dos meses de plazo? Bueno, ¡es que esta no es la primera propuesta que se trae sobre pobreza energética a esta Cámara! Toda la legislatura se viene hablando de pobreza energética. Parece que ahora es cuando se dan cuenta de que quedan dos meses y no da tiempo. Pues, creemos que no. Creemos que es más una cuestión de voluntad. Y además, por esa misma regla de tres, pues, seguramente no estaríamos metiendo enmiendas a las leyes, o no estaríamos tratando las leyes en ponencia, o no estarían llegando todavía leyes a este Parlamento, porque igual no va a haber tiempo, no va a haber tiempo en dos meses de terminar todo ese trabajo. ¿La actividad se para? ¡No! Pero si usted tiene voluntad, si el PNV hubiera tenido voluntad, podía haber firmado tranquilamente esa enmienda transaccional, o apoyarla. Y tampoco creemos que sea una cuestión de compromisos, porque en muchas ocasiones han firmado ustedes enmiendas transaccionales o han apoyado ustedes enmiendas transaccionales, con toda su buena voluntad seguramente, a sabiendas de que el Gobierno no las iba a cumplir. Por lo tanto, tampoco nos parece otra excusa a tener en cuenta. Sin más, reitero el apoyo a la firma.
Eskerrik asko, Blanco andrea. Euskal Sozialistak. Rojo anderea, zurea da hitza.
Mire, señor Carro, oportunidad número 23. Ustedes no se creen el problema de la pobreza energética. ¡Es que no se lo creen! Es que da igual los debates que tengamos, da igual quiénes firmemos o quiénes no firmemos. Es que ustedes quieren pasar de largo el tema. Entonces, no me venga con el cuento de los veinte años. ¿Otra vez le tenemos que explicar que hay gente que tiene trabajo y no puede pagar la factura y que no pueden acogerse a las AES?, ¿o esa gente no existe? ¿Otra vez le tenemos que decir que la RGI, que existe en Euskadi y que no existe en otras comunidades autónomas, también determina quiénes son los consumidores que necesitan una ayuda para poder llegar a fin de mes? ¡Es que yo no sé qué parte no entienden o no quieren entender! A ustedes en el fondo les vino hasta bien que el Grupo Socialista les planteara la enmienda al presupuesto, porque así se quitaron un problema: mientras lo gestionen los de la Cruz Roja, nosotros no hacemos nada. E, incidiendo en una cosa que ha dicho la señora Blanco, hombre, hace dos años ustedes firmaron una proposición no de ley con nosotros en la que se empezaba a hablar del tema de la pobreza, que se iba a incluir en el presupuesto, que había que firmar un convenio… O sea, ¿me está diciendo que el Gobierno del PNV no ha hecho nada? O sea, ¿nada? Aprobaron eso, le dieron el dinero a la Cruz Roja, ¡y a verlas venir! Hombre, yo pensaba que un gobierno responsable, ese de los ciudadanos, del que habla todo el día el señor Urkullu, iba a intentar trabajar en solucionar el tema de la pobreza energética, porque entiendo que usted comparte conmigo que 400.000 euros dan para lo que dan, ¿no? ¡A ver si ahora se va a solucionar todo con 400.000 euros! Mire, señor Carro, el problema es que cuando alguien no cree en algo se le nota demasiado, y ustedes no creen en esto. Y nos quieren decir que las AES y la RGI lo solucionan todo. Y nos quieren decir que resulta que si España no desarrolla el indicador de quiénes son los clientes vulnerables, pues, que ustedes no pueden decir nada. Entonces, ustedes, cuando hablan de autogobierno, ¿de qué hablan? No sé, me gustaría sabe qué entienden ustedes por autogobierno. Para los socialistas el autogobierno es la herramienta que mejora la vida de los ciudadanos vascos; para ustedes el autogobierno es la herramienta que utilizan para hacer políticas nacionalistas, por los nacionalistas y para los nacionalistas. Y ¿sabe qué pasa? Que hay gente, dentro de la pobreza energética, del PNV, y hay gente del PP, del PSOE, de UPyD y de EH Bildu. Y el autogobierno es una herramienta de todos, y ustedes lo entienden, pues, como todo: lo que es del País Vasco, es a gusto y semejanza del PNV. Mire, la pobreza energética es una situación real. Ustedes se encargaron de negarla. Cuando no les queda ya otro remedio que reconocerlo, porque Cáritas, Cruz Roja, Naciones Unidas, organizaciones ambientales que estudian temas energético…, cuando ya todo el mundo no sabe qué más escribir sobre este tema, ustedes reconocen que efectivamente existe, pero, bueno, que los vascos ya llevamos veinte años solucionando el problema. ¡Pero qué problema, si lo negaban! ¡Si hasta hace dos años ustedes negaban que esto era real! Y cuando una vez más la oposición les trae a ustedes un pleno monográfico que trate el tema de la pobreza y se incluye una resolución que habla de la pobreza energética, una vez más, a incumplirlo, porque, como no nace del PNV…, como la pobreza energética la solucionan las AES… Pues yo les invitaría a que tuvieran una reunión con la organización que gestiona el presupuesto de la pobreza energética, que se les expliquen qué perfiles llegan a la ventanilla de la Cruz Roja. Que no son los que llegan al ayuntamiento a hablar de las AES y de la RGI; que hay familias que cobran mil euros y no pueden pagar cuatrocientos euros de factura. Me alegro de que ustedes no tengan a su alrededor a esas familias. Es que esas familias son vascas, y existen, y merecen dignidad. Y ustedes pasan de largo y se inventan, pues, excusas baratas, para acabar hablando de que la culpa, como siempre, es de otro. Y el autogobierno es una herramienta de todos, y debería ser utilizada para solucionar o al menos mejorar la vida de los ciudadanos. El autogobierno no nació para hacernos independientes ni soberanos. Nació para que los vascos, dentro de nuestras competencias, con los sistemas de que nosotros nos hemos dotado, que además reconozco que en el tema de política social es mejor que el de otras comunidades autónomas, lo aprovechemos para el ciudadano, no para los escaños. Y entonces, señor Carro, dos años perdiendo el tiempo; dos años retrasando la partida que les damos los socialistas para decirles "Por favor, intenten arreglar esto"; dos años de que les dijimos "Pongan las herramientas y pónganse a trabajar, porque esto es coyuntural. Tráigannos, antes de que acabe la legislatura, una negociación para ver qué podemos hacer y solucionar este problema". Y ahora nos dice que quedan dos meses, en el mejor de los casos, porque no sabemos qué va a hacer el señor Urkullu, oye, y que no les da tiempo, y que, como no les da tiempo, votamos en contra. Hombre, ¿a usted le parece serio esto? ¿El partido de los ciudadanos? ¿Qué ciudadanos? ¿Los del batzoki?, ¿o todos? Esto es una tomadura de pelo. Ustedes no creen en esto. Y, lo que es peor, creen que el sistema de políticas sociales lo han hecho ustedes. Oiga, no, que es de todos, que nos hemos dotado todos de esto, que forma parte de la política vasca. Y esto lo hemos hecho no solo los nacionalistas ni solo los socialistas. Y los populares, y hoy EH Bildu, y en su día Batasuna. ¡Que somos todos parte del mismo país! Y los que no pueden pagar la factura también tienen derecho a que les defendamos, desde el escaño y desde la política de autogobierno. Ustedes niegan la existencia de la pobreza energética, porque no saben cómo arreglarlo. Y si no llega a haber 400.000 euros habría mucha más gente sin luz y sin agua. Y ustedes son los responsables.
Eskerrik asko, Rojo andrea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Garrido anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Bueno, nuevo ejercicio de escapismo del Partido Nacionalista Vasco, del Gobierno. Cuando tiene posibilidad de utilizar sus instrumentos, pues, pone excusas. En este caso, la excusa tan peregrina ha sido la de que estamos al final de la legislatura, bueno, que quedan dos meses. No sabemos, porque tampoco el lehendakari ha aclarado a día de hoy la fecha de las elecciones, porque un día nos dice que todavía queda mucho por hacer, pero otro día nos dice que no pasaría nada si se adelantaran las elecciones. Yo creo que el Gobierno…, y en ese sentido está la iniciativa y el acuerdo que hemos alcanzado, es muy claro: se le ponen nuevamente, en una materia importante, que ha sido tratada en otras ocasiones en este Parlamento, deberes a este Gobierno. Creo que a estas alturas ya sabemos cuál es el ámbito competencial de cada uno, o este Gobierno debería saber cuál es el ámbito competencial en esta materia también. Y creo que tampoco hace falta decir que tampoco hace falta animarle a este Gobierno, cuando le viene bien excederse en ese ámbito competencial. Porque, mire, este grupo también ha defendido, por ejemplo, una ley de vivienda, reiteradamente ha reclamado una ley de vivienda en este Parlamento, pero, hombre, no una ley cualquiera. Y cuando ha llegado y se ha aprobado la Ley de Vivienda, pues, se ha considerado conveniente impugnar aquellos puntos que suponían una vulneración o un exceso en el ámbito competencial de la Comunidad Autónoma del País Vasco. Por cierto, ustedes hablan continuamente de recentralización, de acoso a la autonomía vasca, al autogobierno vasco…, pero luego hay ciertos recursos, como pueden ser el de la Ley de Vivienda o el de la ley del fracking , que le vienen muy bien a este Gobierno, porque hizo todo lo posible por que no saliera una iniciativa que en ese caso no le gustaba, que vino por parte de la oposición. Por lo tanto, aquí yo creo que, transcurridos unos años de legislatura del Partido Nacionalista Vasco, ya nos conocemos todos, y nos conocemos muy bien. Y al final uno, para tapar sus propias carencias, vuelve a hacer el ejercicio de victimismo al que nos tiene acostumbrados el Partido Nacionalista Vasco. Miren, ustedes en este ámbito concreto tienen mucho que pueden hacer, como en otras muchas cosas. Luego vamos a debatir los planes locales y comarcales de empleo, que también es su ámbito competencial, con Lanbide, que está como está, al que luego me referiré, y está como está, efectivamente. Por lo tanto, dejen de hacer victimismo, dejen de hacer autocomplacencia, dejen de echar las culpas a los demás, y céntrense en lo que tienen que centrarse. Porque luego, claro, vamos a las cifras de los compromisos adquiridos con este Gobierno también, en cuanto a leyes aprobadas, y, de los veintinueve proyectos de ley que dijo el Gobierno que iba a remitir a este Parlamento, con el que se ha aprobado esta mañana, ocho. Por lo tanto, creo que el balance deja mucho que desear, y las cifras puestas encima de la mesa, las cifras de verdad, hablan por sí mismas y dejan en evidencia a este Gobierno.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Amaitzeko, Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Carro jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Verán, no sabemos cuál es el día de las elecciones, pero que ustedes están ya en campaña lo han dejado perfectamente claro. Señor Maneiro, voluntad política, toda. Habla de problemas reales y nuevas competencias. ¡Ya nos gustaría tener la competencia del sector eléctrico para poder resolver este tema, tanto el de las tarifas eléctricas como el del consumidor vulnerable! Dígale al Partido Popular que nos la traslade, y verá cómo nosotros, tanto para nuestra industria en el sector del acero como para este caso, de todo el tema de la pobreza energética, verá si efectivamente la sabemos desarrollar, y no esperamos desde el 2009 o el 2013, que ha aparecido el consumidor vulnerable, a desarrollarla. Este es un tema lo suficientemente serio, con todo el tema de la pobreza energética, como para decir que no existe… ¡Claro que existe! ¡Siempre ha existido! Lo que estamos diciendo es que son familias que no llegan a fin de mes, que tienen un montón de mínimos que tienen que cumplir y de servicios que se les tienen que dar, y la pobreza energética es una más, por mucho que usted se crea que la ha puesto en el candelero. ¡No! Es decir, es una realidad que está ahí, pero que hay que desarrollarla dentro de todo el sistema integrado –y eso es lo que dice también el Ararteko–, todas esas políticas estructurales, ya sea de vivienda, de eficiencia, de cambio de electrodomésticos, de ayuda de emergencia social, que parece que hay como un totum revolutum … Y esto no es algo del Partido Nacionalista Vasco. Esto es un histórico de todos los partidos de esta Cámara y los que no estaban en esta Cámara, que han creído en un modelo, y llevamos dos décadas con este modelo. Y eso es una realidad. ¡Por qué lo dice! Ya sabemos que tenemos todavía mucho campo por hacer, pero la realidad es que, cuando miramos para atrás –y es bueno saber dónde estamos–, el 40 % de todas las ayudas que hay con el tema de la exclusión social en el Estado español las está dando esta comunidad, cuando no llega al 5 % de sus habitantes. Y la siguiente comunidad resulta que no llega ni a la mitad, y tiene tres veces más. Y esa es la foto, y esa es la realidad. ¿Que tenemos también problemas? ¡Claro! ¡Claro que tenemos problemas! Y claro que esto no es lo mismo: de año en año se ha ido aumentando esa protección, y actualmente hay más de 461 millones en temas de exclusión social. Yo creo que en este tema estamos bastante de campaña, y yo creo que es un tema lo suficientemente serio como para que, cuando les digo que en dos meses es imposible… Nos podríamos abstener, o votarles a favor, pero es que no es una realidad. No es una realidad. Cuando estamos viendo, en países que llevan ya más de veinte años con estos indicadores, el problema que hay real para definir claramente un indicador de pobreza energética… En ese informe tienen seis. Centrémonos, trabajemos en común todos los partidos por buscar cuál es el mejor índice que defina a estas familias que sufren esta pobreza energética concreta. ¡Claro! Voluntad política toda, pero lo que no podemos pretender es engañar a la gente y decirles que aquí en dos meses lo van a tener todo, la normativa que el Estado no aprueba, que ustedes dicen que la aprobemos nosotros, cuando el 16 de marzo, por sentencia del Tribunal Constitucional, le ha dicho a Cataluña que ni hablar de regular eso, que es una normativa del Estado. ¡Pues encantado si nos lo trasladan! Además es un problema real. Con el sector eléctrico tenemos verdaderos problemas, reales, en este país. Denos esa transferencia, y verá cómo lo hacemos todo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Carro jauna. Eztabaida amaituta, bototara jarriko dugu UPyDk, gehi Euskal Talde Popularrak, gehi Euskal Sozialistak taldeak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 47; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Puntu honetara iritsita, eten egingo dut 15:15ak arte. Hiru puntu dira arratsalderako. Azkeneko puntua beste baterako utzi da, zortzigarrena, baina, hala ere, hiru puntu daude arratsalderako. Arratsaldeko ordu bata eta berrogeita hamar ziren. Arratsaldeko hirurak eta laurdenean ekin zaio berriz bilkurari.
Arratsalde on guztioi. Berriro ekingo diogu osoko bilkurari. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Euskal Legebiltzar Talde Popularrak egindako legez besteko proposamena, 2016ko ekitaldian enplegua sustatzeko tokiko ekintzetarako diru-laguntzak emateari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Garrido anderea, zurea da hitza ekimen aurkeztu eta aldezteko.
Eskerrik asko, presidente anderea. Gai hau ez da berria, urtero Alderdi Popularrak proposamen berbera aurkezten du Ganbera honetan Gobernu honen pasibitatea ikusi ondoren. Esan behar dugu beste urteetan akordio zabalak lortu genituela gai honi buruz, ia guztien artean, Euzko Alderdi Jeltzalea izan ezik, Gobernuari laguntza ematen dion alderdia. La historia se repite: una nueva iniciativa del Partido Popular en relación con las ayudas para las acciones locales de promoción del empleo. Todos los años este grupo presenta la misma iniciativa, poniendo deberes al Gobierno para que apruebe, se dé celeridad en la aprobación de las respectivas convocatorias de los planes locales y comarcales de empleo, o, en su caso también, para que resuelva con celeridad dichas convocatorias una vez que se han aprobado. Berriro, orduan, esan dezakegu, eskaera berbera. En este caso planteamos que Lanbide apruebe con carácter inmediato la convocatoria de ayudas de los planes locales y comarcales de empleo del año 2016. Denok dakigu enplegu eta krisi ekonomikoa direla herritarren arazo nagusienak eta horregatik administrazioek aurre egin behar diote arazo honi. Gure Autonomia Erkidegoan, enplegu-politikaren eskumena Eusko Jaurlaritzari dagokio Gernikako Estatutuaren arabera. Lanbideren helburua da, izan behar da, zeren eta azkenean ematen du hau ez dela lortzen, kalitatezko enplegu egonkorra lortzea. Honetarako, Lanbidek enplegua sortzeko ekimenak diseinatu behar ditu tokiko erakundeen laguntzaz. Orduan, esan dezakegu tokiko eremua dela aproposena sare produktiboa garatzeko. Horregatik, enplegu-politikek jaso behar dute eredu hori. Lanbidek, deialdien bidez, zenbait laguntza ematen ditu enplegua sortzeko proiektua martxan jartzeko. Tokiko planak ekintza bereziak biltzen ditu laneratzeko arazoak dituztenentzat, Eusko Jaurlaritzaren Enplegu Planaren arabera. Pero una vez más constatamos la falta de diligencia de este Gobierno en relación con los planes locales y comarcales de empleo. En el año 2014 tuvimos un debate a propósito de esta cuestión, traído a esta Cámara por el Partido Popular. Trajimos al Parlamento Vasco el retraso de la convocatoria de la resolución publicada el 17 de octubre de 2013. Los ayuntamientos tuvieron un mes de plazo para elaborar sus proyectos, y la convocatoria se resolvió con considerable retraso, el 23 de abril de 2014, lo que llevó a que tuviera que ampliarse el plazo de ejecución de los proyectos inicialmente previstos para una fecha. Hay que recordar –como también pusimos de manifiesto el año pasado, que también volvimos a traer este debate a esta Cámara– que el año 2014 ustedes se lo saltaron. El año 2014, en los planes locales y comarcales de empleo, se puede decir claramente que fue un año en blanco. Esa falta de diligencia, en la que ustedes sacan tarde las convocatorias, resuelven tarde, se saltan un año, lleva a que los planes locales y comarcales de empleo se solapen. Y eso que esto era una materia absolutamente prioritaria para este Gobierno. El año pasado, en el debate que tuvimos también en esta Cámara, berriro ere, debate horretan Eusko Jaurlaritzari betebeharrak jarri genizkion. Y le instamos al Gobierno Vasco a resolver a la mayor brevedad posible la última resolución, del 25 de marzo de 2015, y también instamos al Gobierno Vasco a publicar con la debida antelación las convocatorias, de forma que en la medida de lo posible la ejecución pudiera realizarse en el mismo ejercicio. Ya sé que la señora Arregi me va a decir que esto entraña una dificultad y que es prácticamente imposible, por los informes previos preceptivos, pero también quiero recordar aquí, que hay una normativa, un texto refundido estatal en relación con la normativa de empleo, en la que se habla claramente de la anualidad de los planes de empleo. Por lo tanto, todas las administraciones tienen que hacer un esfuerzo en que estos planes sean anuales. El retraso de la convocatoria de estos planes, en su resolución, conlleva un perjuicio claramente a los ayuntamientos, porque muchas veces los planes de los ayuntamientos en relación con actuaciones concretas no se ciñen a un año, sino que están también pendientes de la convocatoria del año siguiente, y, por lo tanto, si ahí se interrumpe de forma clara, en un periodo de tiempo, pues, obviamente hay personas que se dejan de contratar, hay personas que no se sabe si se van a poder volver a contratar… Por lo tanto, está acción, esta actitud del Gobierno Vasco, con una falta de diligencia absolutamente evidente, está repercutiendo claramente en los ayuntamientos. Pero lo más grave es que el Gobierno –porque este debate, como digo, lo traemos a este Parlamento año tras año– vuelve a reincidir en sus errores, sigue sin aprender de los errores, vuelve a caer en los mismos errores, y por eso volvemos a traer en el año 2016 otra vez el debate a esta Cámara, donde instamos a Lanbide-Servicio Vasco de Empleo a aprobar con carácter inmediato la convocatoria de los planes comarcales de empleo para el ejercicio 2016, que no está aprobada. Ya digo, es que la convocatoria del año pasado se aprobó en marzo de 2015; este año llevamos un cierto retraso. ¿Para cuándo, señor consejero, para cuándo, señor lehendakari, la convocatoria correspondiente a este año, de los planes locales y comarcales de empleo? Y, del mismo modo, planteamos, instamos a que se haga un esfuerzo para hacer la publicación de la convocatoria de estos planes a la mayor brevedad posible, para que no se solapen y, en la medida de lo posible, se pueda coincidir con el año natural. En definitiva, volvemos a instar a este Parlamento, en una iniciativa por tercera vez, que yo recuerde, a que cumpla sus compromisos. Y eso que este era el Gobierno de las personas, y eso que el principal problema de los ciudadanos vascos, como se ve claramente en el último Euskobarómetro, es el empleo y la crisis económica. Pues hay que decir claramente, y a los hechos nos remitimos, que combatir la crisis económica, paliar los efectos de la crisis económica y reducir las tasas de desempleo de muchos ciudadanos vascos no está entre las prioridades de este Gobierno. Porque, si no, no se entiende que año tras año este Gobierno caiga en los mismos errores. Un plan que lleva una partida implícita de 20 millones de euros, es decir, no es calderilla. Y, por lo tanto, creo que aquí el Gobierno, desde el principio de la legislatura –porque, digo, ya son tres años consecutivos en los que este grupo presenta esta iniciativa–, tenía que haber hecho un esfuerzo mucho mayor. Su dilación, su inacción, su pasividad, están llevando claramente a un perjuicio a los ayuntamientos, que no saben a qué atenerse, que no saben con qué recursos van a contar para poder desarrollar esos planes que elaboran en cumplimiento de las premisas de las citadas convocatorias, y un perjuicio, en definitiva, para los ciudadanos vascos. Por eso les volvemos a decir –y aprovechando que está hoy aquí el lehendakari–, alto y claro, que basta ya de escapismos, basta ya de autocomplacencia, que en materias en las que ustedes tienen competencias propias no las están ejerciendo. Y lo que más nos preocupa… Y ya sabemos que Lanbide no funciona bien, ya sabemos que todas las políticas que tienen que ver con Lanbide tienen un retraso considerable, que Lanbide se está gestionando mal, que Lanbide no está cumpliendo sus objetivos en cuanto a la empleabilidad de las personas, que a las personas que entran en el sistema se les dan pocas oportunidades, porque el sistema no está funcionando… El sistema no está funcionando, señor lehendakari y señor consejero, pero lo que más nos preocupa, y traigo aquí a colación las declaraciones del señor viceconsejero, es la resignación de un gobierno incapaz de hacer frente a los principales problemas que tiene la ciudadanía vasca. Eso sí, luego habla recentralización, luego habla de victimismo, pero, mientras tanto, sin poner en marcha la locomotora de herramientas propias que tenemos en el País Vasco, como es Lanbide, el Servicio Vasco de Empleo. El señor viceconsejero ha dicho una cosa que yo creo que es vox populi . El propio consejero, al principio de su andadura como responsable político en el Gobierno Vasco, ya nos dijo que las empresas pasaban de Lanbide. Es decir, que el viceconsejero no nos ha dicho nada que la mayoría de la ciudadanía vasca no conozca a día de hoy. Ahí están los datos: la tasa de intermediación de Lanbide, 3,1/12 % según los datos oficiales; la cantidad de cobros indebidos, 128 millones de euros, de los que se han recuperado 13,6 millones de euros; cómo Lanbide es incapaz de seguir un itinerario formativo para que esas personas que entran en el sistema salgan… ¡Porque ese es el objetivo de Lanbide, señorías! Ese es el objetivo de una herramienta que tenemos los vascos, y tenía que haberse puesto por parte de este Gobierno, sin ninguna duda, al servicio de ese cometido, y no lo han hecho. Y nos preocupa que esas declaraciones se hagan desde la resignación de un gobierno que tira la toalla, de un gobierno que no pone soluciones en la gestión de un organismo clave para luchar contra la crisis económica, para paliar los efectos de la crisis económica y para paliar todavía las cifras de desempleo que tenemos en nuestra comunidad, que muchas veces decrecen a un ritmo inferior a lo que lo hacen las otras comunidades autónomas. Luego viene el señor lehendakari y se mete continuamente con el Gobierno central. ¡Pues menos mal que están las medidas del Gobierno central! Porque las herramientas que ustedes tienen en su mano ya vemos lo que dan de sí, nada. Y encima tenemos miembros del Gobierno, como fue en su momento el propio consejero, cuando dijo que las empresas pasaban de Lanbide, o cuando ahora ha dicho el viceconsejero que a sus hijos no se les ocurriría ir a Lanbide. Eso es una realidad que ustedes mismos reconocen. ¿Qué va a hacer, señor lehendakari? ¿Qué va a hacer? No se ría, yo creo que no es un tema para reírse. Yo creo que no es un tema para reírse, viendo la ingente cantidad de recursos económicos que tiene Lanbide para desarrollar políticas de empleo. Por eso creemos que tendrán que asumir alguna responsabilidad ante esta gestión tan desastrosa, y la evidencia de los datos y la evidencia de la realidad. La pregunta es qué hacemos con Lanbide, que nosotros, más allá de pedir la dimisión de una persona, que puede estar bien, no sé si corresponde o no… Veremos a ver cómo asume el lehendakari esta responsabilidad de tener un organismo con una ingente cantidad de dinero público que no cumple sus cometidos, que es incapaz de gestionar las ayudas sociales, que tiene una tasa de intermediación en que este Gobierno es incapaz de cumplir los objetivos que se fijaba el señor Aburto de llegar a un 5 %, que luego el consejero nos dice que las empresas pasan de Lanbide, que luego el viceconsejero nos dice que es que a sus hijos cómo se les va a ocurrir ir a Lanbide… Nos preocupa la responsabilidad que asume, pero este lehendakari, como presidente de todos los vascos y como responsable máximo de este Gobierno. Y hoy la iniciativa que traemos a este Parlamento es un ejemplo más. Es un ejemplo más de los planes locales y comarcales de empleo, que por tercer año consecutivo le tenemos que decir al Gobierno que haga y que cumpla los compromisos adquiridos, porque nuevamente, por esa inacción, por esa pasividad, por esa apatía, por esa falta de liderazgo y ambición, estamos perjudicando a los vascos. Por lo tanto, señores del Gobierno, señor consejero, señor lehendakari, ¿hasta cuándo esa pasividad en políticas prioritarias? ¡No nos venga hablando luego de gobierno para las personas! ¿Pero dónde están las personas para este Gobierno? ¿Dónde están las personas para este Gobierno, si por tres veces consecutivas le tenemos que decir a este Gobierno que ponga en marcha los planes locales y comarcales de empleo, que resuelva las convocatorias de los planes locales y comarcales de empleo, que no se salte convocatorias de los planes locales y comarcales de empleo, como ha sucedido en el año 2014? ¿Hasta cuándo, señores? ¿Hasta cuándo, señor Lehendakari? ¿Hasta cuándo, señor consejero? Espero que, vistas las enmiendas también, no haya problema en apoyar la iniciativa del Partido Popular. Obviamente, también hay acuerdo en relación con algunos puntos de la enmienda presentada por parte de EH Bildu, y otra vez se verá en esta Cámara la soledad de este Ejecutivo, que está claro que la prioridad…, que una cosa son las palabras, otra los hechos, y que la prioridad no son las personas y la principal preocupación de los ciudadanos vascos, que es el empleo.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Zulaika andrea, zurea da hitza.
Bai, arratsalde on denoi. Talde proposatzailearen bozeramaileak adierazi duen bezala, tokiko enplegua sustatzeko bideratzen diren diru-laguntzen deialdia oraindik ez da argitaratu. Aurten ere, berandu dabil Lanbide eginkizun horretan. Lanbideko gainontzeko eginkizunei buruz beste batean hitz egingo dugu, beraz, gaur zentratuko naiz gai honetan. Azken hiru urteetan eztabaidatu dugu noizbait atzerapen honen inguruan. Diru-laguntza horiek gaur egun tokiko garapena sustatzeko Jaurlaritzak era zuzenean bideratzen dituen diru-laguntzak bakarrak dira. Beraz, gai honek ere bere garrantzia badu edo izan beharko luke. Deialdi hauen antesala 2012ko deialdia izan zen. Horretan eskualde bakoitzak eskualde-plan egiteko bideratu zen. Eskualde bakoitzaren beharrizanak eta potentzialidadea kontuan hartuta garatu beharko ziren eskualdeko planak eta, horiek oinarri hartuta, tokian tokiko neurriak abian jarri. Eta horrela egin zuten edo saiatu ziren egiten eskualde batzuk, eskualde horien eragile sozioekonomikoekin batera planak egiterakoan, baina jakina da horrela ez dela gertatu leku guztietan. Beraz, hemen lehenengo akatsa: plan asko hanka motz gelditu ziren, eta hanka motz daude oraindik ere. Adibide bat jartzeagatik, Enkarterrikoa. Baina horretaz aparte, EH Bildun nahiko kritikoak izan gara deialdi hauetan kontratazioetarako bideratzen diren diru-laguntzen irizpideekin edo baldintzekin, batez ere bi arrazoi nagusiengatik: lehenengoa, kontratazio hauen bitartez sortzen den enplegua enplegua prekarioa delako eta oso denbora gutxiko kontratuak sustatzen direlako, hiru eta sei hilabete iraupeneko kontratuak dira. Baina ez horregatik bakarrik, baita deialdiak kudeatzeko moduagatik bera. Desastre hutsa izan da askotan, eta benetan eskualdeko beharrizanei era estrategiko batean erantzuteko ez dira batere eraginkorrak. Diru-laguntza hauen kudeaketan izugarrizko ezbeharrak ezagutu ditugu.
Mesedez, isiltasuna.
Adibidez, kontratuak etxeko bingo batekin zozketatu dituzten herrietatik langileak modu ilegalean eman dituzten udaletara, adibidez. Eta bai, horrelakoak ere gertatu dira diru publikoekin, zehazki, diru-laguntza hauen kudeaketan. Ezagutu ditugu kasuak non jaso diren soldatak irrisorioak izan diren. Eta inolako prebentzio-formakuntzarik gabe arriskutsua den jarduera bat garatu dute langileak. Horiek hobetu beharko diren irizpide batzuk baino ez dira prekarietatea subentzionatzen ez jarraitzeko. Baina EH Bildutik, kritikak egiteaz gain, gauzak hobetzeko proposamenak egiten ditugunez, atera beharko den deialdia hobetze aldera, proposamen batzuk botako ditut. Por ejemplo, en cuanto al perfil de las personas beneficiarias que marca la resolución, hay que decir que el cumplimiento de todos los porcentajes, en ocasiones, pues, encorseta mucho tanto a las agencias de desarrollo como a los ayuntamientos a la hora de poder tramitar o gestionar o dirigir estas contrataciones o estas ayudas. Puede ser que una persona tenga… O sea, por ejemplo, por poner un ejemplo, que en la capacitación que se requiere de una persona, justo la persona que cumple esas funciones no se encuadre dentro de ninguno de los colectivos que se exigen, y también puede ser que, a pesar de que se intente contratar a la persona que en cuanto a ingresos o en cuanto a las necesidades más necesitada pueda estar, pues, tampoco se cumpla. Pongo un ejemplo. Teniendo en cuenta, por ejemplo, que el 30 % de los perceptores tienen que ser de la RGI, eso no significa que por ser perceptor de la RGI no haya otras personas que tengan menos ingresos, pero se puede dar que por no poder cumplir el requisito de los tres años de empadronamiento, por poner un ejemplo, pues, no puedan acceder. Simplemente por poner un ejemplo. Entonces, es verdad que en cuanto a la baremación y tal es positivo que se prioricen unos colectivos (que un porcentaje tengan que ser mujeres, que un porcentaje…), pero es verdad que esto luego, pues, encorseta mucho. Por ejemplo, en cuanto a la duración de las convocatorias. Los plazos de ejecución son muy ajustados, en todos los sentidos, y además hay que tener en cuenta también que las convocatorias no siempre salen en la misma fecha. Como ha dicho Laura Garrido, el año pasado se publicaron el 31 de marzo, y la de este año todavía no se ha publicado, con lo que a las agencias de desarrollo local y a los ayuntamientos también se les hace imposible una planificación a largo plazo. Algo también, por otra parte, incoherente, porque se supone que estas ayudas son para desarrollar ya las acciones que se enmarcan en los planes comarcales estratégicos. Eta beste adibide bat jartzearren, Busturialdean badute lehenengo sektorea bultzatzeko programa bat, berez plurianuala, baina ez dauka jarraipen linealik: sei hilabetetan ari dira lanean buru-belarri eta beste seietan geldi, dekretua noiz argitaratuko den zain, eta zeintzuk izango diren baldintzak. Horrek, ezegonkortasun handia sortzen die agentziei eta udalei. Batetik, ez dakitelako inoiz finantzazioa izango duten ala ez jarraitzeko, eta, bestetik, kontratatzen dituzten teknikariak ezin dira berriro kontratatu. Horrek dakar proiektuaren jarraipena pertsona berriekin egin behar dutela dekretua publikatzen den bakoitzean eta, nola ez, atzerapena. Beraz, benetan eskualdeek beharrizanei era estrategikoan garatzeko, jarraipen bat izan behar dute eta segurtasun-egoera bat sortu behar dute. Lau urteko deialdiak izan beharko lirateke. Zer esan, adibidez, kontratuen luzapenaz? Ondo ikusten dugu gutxieneko iraupen bat ezartzea, baina zergatik izan behar dira gehienez, adibidez, sei hilabetekoak? Ziur, proiektu askotarako denbora gehiagorako izan beharko luketela kontratazio horiek. Adibidez, aurreko adibidea. Eta kontratazioen lan-baldintzez, gauza bera. Batez ere, enpresek egiten dituzten kontratazioetan gertatzen dira oso baldintza kaskarrak. Enpresa askok ez du betetzen sektoreko lan-hitzarmena edo ez du aplikatzen inolako lan-hitzarmenik. Eta horrelakoak ere ezagutu izan ditugu. Eta horrelako egoerak saihesteko eta benetan sortzen den enplegua enplegu duina izango dela bermatzeko, EH Bildutik uste dugu ezinbestekoa dela gutxienez jardueraren sektoreko lan-hitzarmena betetzea, betiere enpresa edo entitate kontratatzaileak lan-hitzarmen hori hobetzen duen hitzarmenik ez badu, adibidez udalen bitartez kontratatzen direnak edo kudeatzen direnak, ba seguru aski, Udalhitz aplikatuko zaiela, baina enpresetan batez ere gertatzen dena da batzuetan inolako konbeniorik ez dutela. Tokiko garapenerako agentziek izan behar dute paper erreferentea diru-laguntza hauek bideratzean. Eta benetan agentziek betetzen dute ahal duten neurrian, baina beraiei ere ezegonkortasun handia sortzen die noiz aterako diren ez jakiteak. Eta agentziei dagokienez, ba benetan, diru-laguntza hauek tokiko garapenerako agentziek tramitatzen dituzten kontrataziorako diru-laguntzak bideratzeaz gain, beraiei ere sortzen zaizkien kudeaketako gastu batzuk subentzionatzea, adibidez, batzuek ematen diete langileei prebentzio-formakuntza eta honek ere agentziei beste gastu batzuk, bai teknikarien aldetik edo materialen aldetik, sortzen die. Beraz, hortik ere konpentsatzea. Hauek dira proposamen batzuk, deialdia hobetuko luketen proposamenak, eta, noski, eskualdeko planen helburuak lortzeko erraztasunak bideratuko lituzketenak. Y bueno, pues, aprovechando que está aquí el señor consejero y que todavía no ha salido esa resolución, solicitamos directamente que se incorporen por lo menos algunas de estas propuestas, que además no son únicamente propuestas de EH Bildu, sino que también son propuestas que hacen muchas de las agencias de desarrollo.
Eskerrik asko, Zulaika anderea. Euzko Abertzalean taldearen ordezkaria. Arregi anderea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Sailburuok, legelbiltzarkideok arratsalde on guztioi. Aurten ere, beste bozeramaileek esan duten bezala, enplegua sustatzeko tokiko ekintzetarako 2016 urteko laguntzei buruzko legez besteko proposamena dugu eztabaidagarri. Eta honi buruz mintzatuko naiz nire lehenengo txanda honetan, hau baita gaurko ekimenaren funtsa, nahiz eta proposatzaileak bere denbora erdia baino gehiago beste gai batzuetara dedikatu. Gu honetan zentratuko gara. Eusko Jaurlaritzaren lehentasuna aktibitate ekonomikoa suspertzea izan da lehen momentutik, beharrezkoa baita enplegua sortzeko aktibitate ekonomikoa berpiztea. Honetarako, Gobernuak zenbait laguntza eta ekintza gauzatu ditu, egonkortasuna bilatu nahian, baldintzak hobetu daitezen, azken finenean enplegua sortzeko. Eta emaitzak hor daude. Gustatuko litzaigukeena baino astiroago bada ere, langabezia-tasa behera doa, enplegu netoa sortzeko gai izan gara. Jaurlaritzak bere konpromisoa bete du: enplegua sortzeko baldintzak martxan jarri ditu eta emaitzak hor daude. Sarri esan dugu baita kalitatezko enplegua sortzeko gai izan behar dugula, Zulaika andreak esaten zuen moduan. Lehen pausua gaindituta, enplegua sortzearena, bigarrenera pasatu behar dugu: kalitatezko enplegua sortzeko ahalegin guztiak egin behar ditugu, eta horretan dabil Eusko Jaurlaritza buru-belarri. Egia esan, ez dugu ulertzen oso ondo ekimen hau urtero ekartzearen arrazoia, Jaurlaritza kritikatzeaz aparte, enplegua sustatzeko tokiko ekintzetarako laguntzak martxan daude eta euren helburua lortzen ari direlako. Sabemos que parte de la labor de la oposición es criticar al Gobierno, y eso ustedes lo saben hacer muy bien. Pero, lo mismo que achacan a la falta de iniciativa y a la pasividad, como decía la señora Garrido, del Ejecutivo los malos datos del paro, también deberán reconocer su trabajo y los efectos positivos de su labor cuando los datos del desempleo y la reactivación económica mejoran. Como bien saben, desde el inicio de la legislatura el Gobierno tiene marcado como primer eje de su labor el empleo y la reactivación económica. Para generar las mejores condiciones que faciliten la reactivación económica y la generación de empleo se han ido aprobando diferentes planes con medidas concretas y evaluables. Dentro de ellas tenemos las ayudas locales para el fomento del empleo, para atender las necesidades locales del empleo de cada ámbito territorial, y especialmente en aquellos municipios o comarcas en los que los índices de desempleo son más elevados. Esto va un poco en consonancia con el punto primero de la enmienda de adición de Euskal Herria Bildu. Se persigue reforzar la dimensión local de la política de empleo en Euskadi, definiendo un modelo de intervención flexible, ajustado a la realidad social y económica local, teniendo presente que existen en Euskadi zonas donde es desempleo es mayor, por lo que la distribución del presupuesto entre las diferentes comarcas y municipios se ha llevado a cabo en función del índice de desempleo de cada uno de ellos en el momento de la convocatoria. Enplegua sustatzeko diru-laguntzen xedea Euskal Autonomia Erkidegoko toki-erakundeei diru eta eremu-laguntza ematea da, enplegua sortzeko proiektuak egin eta martxan jar ditzaten. Eragin-esparrua duten lurralde-eremuetako garapen sozio-ekonomikoa eta modernizazioa ahalbidetu behar dute proiektu horiek, eta koherenteak izan behar dute Enplegua Sustatzeko 2013-2016 Programak enplegurako toki-ekintzaren alorrean ezarri zuen helburuarekin. Oinarrizko ekimenaren lehenengo puntua babesteko asmoa genuen, enplegua sustatzeko tokiko ekintzetarako diru-laguntzak beharrezkotzat hartzen ditugulako, guztiz garrantzitsuak eta eraginkorrak baitira. Eusko Jaurlaritzaren apustua gai honekiko dudaezina da, eta urtero-urtero, gainera, hor dago zelan ateratzen diren diru-laguntza hauek. Bigarren puntuari dagokionez, iazko eztabaidan esan bezala, teknikoki eta juridikoki ezinezkoa da betetzea, nahiz eta eskatu eta eskatu eta eskatu. Ezinezkoa den gauza bat eskatu, mila bider eskatu arren, ezin izango da bete. Es imposible realizar la convocatoria, resolución y desarrollo en un mismo ejercicio, por el propio funcionamiento de la Administración, señora Garrido. Primero ha de aprobarse el presupuesto, que, como usted bien conoce, es a finales de diciembre; habilitar la partida con los correspondientes informes de la Oficina de Control Económico y aprobación en el Consejo de Gobierno, para lo cual son necesarios como mínimo dos meses; posteriormente se necesita la aprobación en el Consejo de Administración de Lanbide, un mes más para la presentación de proyectos, un periodo de hasta seis meses para su resolución por parte de Lanbide, dependiendo de la entidad de los proyectos; contratos a las personas desempleadas con una duración que oscila, como decía también la señora Zulaika, entre los tres y seis meses, siendo la duración de la mayoría de seis meses; las acciones efectuadas al amparo de la ayuda se han de justificar por parte de los contratantes en el plazo de tres meses desde la finalización de los contratos; el pago se realiza entre uno y dos meses a contar desde el plazo anterior. Todo el proceso dura dieciocho meses. Por lo tanto, lo que solicita el Partido Popular en su punto segundo es un brindis al sol, imposible de cumplir material y jurídicamente, como ya se lo dijimos el año pasado. Es como si pidiéramos al Gobierno que hiciera coincidir un curso escolar con un único ejercicio. ¿Imposible, verdad? Pues en este caso ocurre lo mismo. Por lo tanto, no apoyaremos esta petición, insisto, de imposible cumplimiento. Bilduren zuzenketa gehigarriaren lehen puntuarekin bat egiten dugu, lehen esan eta azaldu dudan bezala, eta horrela, gainera, egiten ari da Lanbide dagoeneko. Bigarren puntua ez dugu babestuko –puntuka eskatuko dugu bozketa, horrela badagokio–, legearen kontra doalako. Eta badakizue horrelakoetan ez gaituzuela bidelagun izango: legeak, gehiago edo gutxiago gustatu, bete egin behar dira edota lan egin lege hori aldatzeko. Pero nos parece fuera de todo rigor jurídico solicitar la aplicación de equis convenio in-de-pen-dien-te-men-te de que continúe en vigor. Horretan, esan bezala, ez gaituzue bidelagun izango. Y, para finalizar, lo que ha de quedar claro –también un poco relacionado con ese punto segundo de la enmienda de adición de Bildu– es que, para que Lanbide proceda al pago de las correspondientes cantidades, el salario abonado a los trabajadores y trabajadoras siempre (siempre) ha de estar justificado, que así ha sido, que debe estar por encima del salario mínimo interprofesional. Besterik ez, mila esker.
Eskerrik asko, Arregi anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Únicamente para decir que votaré a favor de la propuesta original de la señora Garrido. Gracias.
Eskerrik asko. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Itxaso jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenas tardes. Bueno, en este punto nuestro grupo no ha presentado enmienda porque la iniciativa que trae hoy el Grupo Popular versa sobre una cuestión que es reiterada, que es redundante, porque se ha planteado, como ya se ha dicho, en otras ocasiones, y, por lo tanto, estamos ante más de lo mismo, o llueve sobre mojado. Vamos a apoyar, por tanto, la iniciativa planteada, y apoyaremos también el primer punto de la enmienda de adición. Nos decía la señora Arregi hace un momento que el Gobierno se ha centrado fundamentalmente en la reactivación económica. Bien, ya lo creo. Pero quiero recordar que fue el mismo consejero el que no hace tanto tiempo declaraba que, lamentablemente, el crecimiento económico no iba acompañado de la creación de empleo. Lo dijo el propio consejero, y, por lo tanto, el afán del Gobierno por reactivar la economía, que va de suyo, muy bien, muy loable, pero ha quedado acreditado por el propio Gobierno que eso no es suficiente para la creación de empleo. Posiblemente las políticas de empleo por sí mismas tampoco crean empleo, pero son acciones y actuaciones obligadas en todo caso. Y nosotros hemos venido diciendo, en todos los debates que sobre este particular han tenido lugar, que entendemos que las políticas de empleo –y lo hemos dicho en alguna otra ocasión de forma muy ritual– son un hijo no deseado. El Gobierno, las políticas activas de empleo ya desde la transferencia las ha entendido de una manera un tanto desigual. De hecho, tenía en su calendario legislativo una iniciativa que era la ley de empleo, que la marcaba además con un asterisco como una actuación importante dentro del calendario legislativo; actuación que, como sabemos, decayó. Fue preguntado el Gobierno por esta cuestión y, bueno, planteó que querían hacer una cosa mucho más…, en fin, potente, pero el caso es que no hay ley de empleo. Hay una ley de empleo, sí, una ley de empleo básica, del Estado, que es la Ley 56/2003, que ha conocido diferentes versiones. La última es el texto refundido de la Ley de Empleo, el Real Decreto Legislativo 3/2015, cuyo artículo 5 dice: "Instrumentos de la política de empleo: a) Intermediación laboral; b) Políticas activas de empleo; c) Coordinación entre políticas activas y protección al desempleo". Lo que nosotros vemos es que el Gobierno a lo que presta mucha atención es a las políticas pasivas, y además vemos que, en fin, por las dificultades de gestión, pues, tampoco con éxito hasta el momento, porque ya sabemos que también en esto de las políticas pasivas está el célebre asunto de los pagos indebidos y demás. En materia de políticas activas de empleo hoy traemos una de ellas, los planes locales y comarcales, porque para las estrategias de empleo, efectivamente, la cuestión de la dimensión local tiene mucha importancia. Y, suscribiendo plenamente lo que se ha dicho por parte de la señora Garrido y por parte de la señora Zulaika, pues, estos planes no cumplen con otro de los cometidos que plantea este texto refundido, el artículo 11, que habla de planes anuales de políticas de empleo. Es decir, hay un principio de anualidad de esas políticas, pero el Gobierno consigue acaballarlos entre diferentes ejercicios presupuestarios, vaya a usted a saber con qué intención, de manera que se va produciendo una ampliación de los tiempos y de los plazos, con las consecuencias ya descritas por los anteriores intervinientes. Podríamos hacer un repaso sectorial a cada una de las políticas activas de empleo y ver, efectivamente, por dónde cojean, pero, bueno, se dirá que igual ese no es el objeto del debate y, por lo tanto, igual omito todo comentario. Pero sí que estaría bien hacer un repaso de ese tipo, porque en el tema de orientación las convocatorias también se han ido retrasando, con el servicio a los centros de empleo ocurre lo mismo que con la orientación, con la formación ocupacional ha habido una reducción del 15 %, pasando de entre nueve y doce euros por alumno ahora a seis y ocho… Lo que ha comentado la señora Zulaika con las agencias de desarrollo: es que las agencias de desarrollo no son más que negociados municipales que las mancomunan, y en las últimas convocatorias para los planes de empleo no se les reconoce como beneficiarios directos. Entonces, tienen que hacer convenios de colaboración –que es una cosa un poco extraña– con los propios ayuntamientos, que están en sus consejos de administración. Es decir, en todo esto vemos que falta punch . Y si volvemos al apartado a) de ese artículo 5, donde habla de la intermediación laboral, pues, el propio Gobierno ha dicho lo que piensa sobre la intermediación laboral, hace escasas horas, con suficiente notoriedad, como para considerar que efectivamente el Gobierno no solo ha tirado la toalla, sino que es casi imposible cualquier intento de reanimación. De ahí viene quizás, pues, nuestra apatía a la hora de traer una enmienda aquí, que sería en los mismos términos que la propia iniciativa, porque la iniciativa lo que hace es recoger acuerdos ya anteriores. Es decir, más y más y más de lo mismo. Lo que nosotros creemos es que a estas alturas va a ser difícil ya que el Gobierno coja brío o realmente se active, porque la inercia alcanzada nos lleva a pensar que esto va a ser así. No obstante, y contrariamente a lo que dice la señora Arregi, la oposición está en esta Cámara para hacer lo que corresponde a un parlamento, y es controlar e impulsar la acción de gobierno. En este caso controlar para ver su falta de diligencia en cuanto a concretar esos planes locales y comarcales de empleo, en un principio de anualidad, y por otra parte porque el Gobierno, incluso con acuerdos aquí adoptados que la bancada nacionalista ha suscrito, como va a pasar hoy con el punto 1, pero no cambiará el estado de las cosas. Por lo tanto, nosotros, aunque sea sin mucho convencimiento, o sin mucha esperanza más bien, tenemos que seguir haciendo lo que se espera de un grupo de oposición: controlar e impulsar la acción del Gobierno. Criticar lo hace la oposición y lo hace el Gobierno y lo hace cualquier otro grupo, tanto si apoya al Gobierno como si está en la oposición. El análisis crítico es muy importante para la higiene y para la salud mental, y por supuesto para el debate político. Eso en sí mismo yo creo que no es un demérito, señora Arregi. La crítica es importante. Pero es que aquí estamos haciendo algo más que criticar: estamos poniendo de manifiesto que efectivamente, en esta cuestión concreta que aquí se trae, vemos que hay una demora, vemos que hay quejas importantes por parte de las entidades colaboradoras. No solo las agencias de desarrollo comarcal, sobre las que ya he hablado; hay otras entidades colaboradoras de carácter privado que se encuentran en esta situación descrita. Por ejemplo, Forem ha tenido que cerrar. Es decir, la incertidumbre que crea el Gobierno con este quehacer es notable, y empuja a las entidades colaboradoras, sean públicas o privadas, a situaciones de incertidumbre poco deseables. Por lo tanto, lo dicho, apoyaremos una vez más esta iniciativa, que es la tercera ya que se plantea en estos mismos términos, y apoyaremos el punto 1 de la enmienda de adición. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Garrido anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Pues sí, señor Itxaso, a ver si a la tercera va la vencida. La cuestión es que estamos ya al final de la legislatura, y en demasiadas ocasiones y demasiadas veces le hemos tenido que recordar a este Gobierno algo que tenía que haber sido obvio para cualquier gobierno. Que nos lo decía al principio de la legislatura y continuamente en todos los eslóganes y en todas las declaraciones públicas y comparecencias de todos los miembros del Gobierno, que lo importante para el Gobierno eran las personas. Y hemos visto con las distintas políticas que se han puesto en marcha, sobre todo en materia de políticas sociales y empleo, que no ha sido así. También tengo que traer aquí a colación cómo este Gobierno cerró el grifo de las ayudas a la conciliación. Eso sí, hace unas semanas nos viene, en un acto de absoluta propaganda y propagandístico, diciendo que iba a aprobar para el año 2016 un plan estratégico de familia con un porrón de millones de euros, pero la realidad es que cuando ustedes han tenido que poner en marcha políticas y cumplir los compromisos en materia de conciliación de la vida laboral, familiar y personal de las familias vascas ustedes cerraron el grifo de la partida correspondiente. Lo mismo nos pasa con los planes locales y comarcales de empleo, que han sido tres veces consecutivas las que este grupo ha traído esta iniciativa al Parlamento Vasco, por su inacción, pasividad y atonía. La verdad es que yo no sé qué les pasa. No sé qué les pasa, porque es que la competencia es de ustedes. Se pasan el día reclamando competencias, hablando de que no se les transfieren las competencias, y para una competencia que tienen, que es fundamental, hace agua por todos los sitios. Ya no digo que hagan cosas nuevas. Es que ni siquiera las previsiones concretas que ustedes tienen encomendadas en su programa de gobierno, en su calendario legislativo, en sus propias comparecencias, son incapaces de llevarlas a efecto. Un gobierno atenazado y noqueado en lo esencial, en las políticas que tienen que ver con las personas, con las familias vascas (la política social, las políticas de empleo), y obsesionado y empecinado, eso sí, en las cositas de siempre, que son cosas del pasado y que aburren, desde luego, y nos aburren mucho a los vascos, y desde luego que no aparecen en las primeras posiciones, y ya muy lejos, en todas las encuestas que se hacen a los ciudadanos vascos. Es que en los planes locales y comarcales de empleo tenían que haber sido una prioridad para este Gobierno, y no han sido una prioridad para este Gobierno. ¡Es que no ha sido una vez, es que han sido tres veces! A día de hoy no tienen aprobada la resolución de 2016; el año pasado les tuvimos que recordar que resolvieran la de 2015, porque se les iban a solapar; también les tuvimos que recordar, porque es cuando también lo vimos, que en el año 2014 se habían comido una convocatoria de planes locales y comarcales de empleo. Esto debería ser una prioridad para este Gobierno. Lo que no entendemos, es que no alcanzamos a comprender, cuando ustedes tienen competencias, tienen herramientas, tienen Lanbide, con todo el presupuesto que tiene Lanbide, con todo el personal que tiene Lanbide… ¡Pero qué están haciendo ustedes en Lanbide! No intermedian, no gestionan las ayudas sociales, gestionan tan mal que tienen una cantidad de cobros indebidos que luego tampoco son capaces de recuperar nada de nada… ¡Pero qué están ustedes haciendo! No intermedian, ustedes mismos reconocen que es un desastre. Lo que pasa es que lo que no puede ser es que su incapacidad para gestionar el Servicio Vasco de Empleo-Lanbide repercuta en todos los vascos, repercuta en los ayuntamientos vascos y deje en este caso sin poner en marcha un programa esencial como son los planes locales y comarcales de empleo. ¡Es que se lo tienen que pensar muy bien, porque, desde luego, esto denota claramente lo que da de sí este Gobierno! Y finalmente, para una cuestión que no legislan, porque ya nos dijeron que la ley de empleo no venía, una ley prioritaria que venía en el calendario legislativo, hombre, pues, podían fijarse en algo y en las muchas cosas positivas que se han legislado a nivel estatal: 244 leyes, por cierto, de las que ustedes solo han recurrido 23, o sea que tan malas no debían de ser, y les han venido muy bien. Pero podían fijarse en alguna de las previsiones que se contenían en esas leyes, o que se contienen de hecho en esas leyes. Como el Real Decreto-Ley al que se ha hecho referencia, el 3/2015, de 23 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Empleo. Y ahí se habla de la anualidad de las políticas de empleo Por lo tanto, señora Arregi, yo creo que lo que le falta a este Gobierno es ambición, voluntad y liderazgo, de lo que está claro que ha carecido a lo largo de toda la legislatura, y una prueba más es la inacción en esta materia de empleo y en este asunto que hoy hemos traído a esta Cámara, en los planes locales y comarcales de empleo.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Zulaika, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Beno, lehenengo txandan ez dut denbora izan azaltzeko zer egingo dugun. Noski, gure zuzenketa gehitzeko zuzenketa denez, jatorrizko proposamenari baietza emango diogu, ados gaudelako, deialdia atera behar delako, eta gero, gure zuzenketa hobeto azalduko dut, zeren lehenengo txandan ez baita gelditu oso argi zer esan nahi dugun gure zuzenketarekin. En el primer punto, en lo que nos referimos a hacerlo en función de las necesidades y características de cada zona, y junto con todos los agentes socioeconómicos de la zona, no solamente nos referimos a que se dé más dinero a aquellas zonas en las que hay mayor tasa de desempleo y para intentar desequilibrar esas tasas, sino que se haga conjuntamente con todos los agentes socioeconómicos y teniendo en cuenta las necesidades reales de cada zona. Y luego, como hemos dicho o hemos intentado trasladar en la primera parte, la idea de que aquí las agencias de desarrollo, o bien las mancomunidades, son quienes tienen que tomar un papel referente en la gestión de estas ayudas. Es decir, no nos sirve de nada que un ayuntamiento tenga más dinero, si luego entre los propios ayuntamientos de la comarca ni cotejan ni se ponen de acuerdo a la hora de tramitar estas ayudas. Que se hagan con principios de colaboración, de cooperación, y siempre teniendo en cuenta la visión estratégica de la comarca. Eso es lo que queremos decir con ese primer punto. Y con el segundo punto nos referimos a que no tratamos de pedir nada ilegal, sino que intentamos que de alguna forma en aquellas contrataciones que se hacen con dinero público, como en este caso, de alguna forma intentar blindar que tengan unas condiciones dignas. Y cuando hablamos de que sea un empleo digno no solo nos referimos a un salario, que por lo menos para EH Bildu…, no sé si para vosotros sí, pero para EH Bildu un salario de 645 euros no es un salario digno. Pero vamos más allá: nos referimos a unas condiciones establecidas por unos convenios, pues, de permisos, de seguridad en el trabajo y demás, que se cumplan unas condiciones dignas. Hemos visto que en algunos sitios no ha ocurrido. Más allá de tener en cuenta únicamente ese salario, que, como digo, para nosotros 645 euros, subvencionado con dinero público, no tendría que ser. Y siempre teniendo en cuenta como mínimo el… ¡Por tener una referencia! Es decir, se podrían poner otros datos u otros mínimos de salario, ¿no? Igual que se pone de duración del contrato, se podría poner otro salario mínimo, pero, por tener una referencia, creemos que lo más justo es tener en cuenta la referencia del sector. Eso es lo que tratamos de decir. Y teniendo en cuenta que si mejoran, porque haya empresas que puedan mejorar esos convenios, que se apliquen lógicamente esas condiciones. Yo no creo que estemos planteando, sinceramente, nada ilegal. Y, bueno, sí que pediría… La portavoz del PNV ha dicho que por lo menos en el primer punto va a votar a favor. Pues al resto de grupos también, que voten a favor de esta iniciativa que realmente creemos que mejora sustancialmente, o que mejorará en su caso, si el Gobierno tiene a bien cumplirla, estas convocatorias. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zulaika anderea. Euzko Abertzaleak. Amaia Arregi anderea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko berriz ere, legebiltzarburu andrea. Señora Garrido, ha aprovechado esto para hablar un poco de todo, desde las ayudas a la conciliación a las declaraciones de ayer del viceconsejero. Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, pues, hala, aprovechamos y hablamos un poquito de todo. De la ley de empleo… Mire, de la ley de empleo también ya hemos dicho y no nos cansaremos de repetirlo: si por aprobar o traer una ley de empleo aquí se consiguiera solucionar la situación de desempleo en la que se encuentran todas las personas que están en esa difícil situación, no tenga la menor duda de que habría no una, quizás hasta más de una ley de empleo. Y de todas formas, como usted bien sabe, la aprobación o no de una ley de empleo no es la varita mágica. No consigue solucionar la situación de desempleo en la que tristemente se encuentran tantas y tantas personas. Porque, si no, tan bien que lo hacen ustedes en todo el Estado y tienen esta Ley de Empleo tan bien, que usted estaba alabando, no habría la situación, las tasas de desempleo que hay en el Estado, que, por cierto, están bastante por encima de las tasas de desempleo que hay en Euskadi. Por lo tanto, tanta pasividad, apatía, tirar la toalla… No parece que los datos avalen lo que usted dice. Porque decir y decir y decir es gratuito, pero los datos no avalan lo que usted está diciendo. Quizás esa apatía y esa falta de trabajo, de tirar la toalla, se está produciendo en el Estado, pero, desde luego, aquí en Euskadi no. El Gobierno continúa trabajando. Y usted dice que se han dejado de poner en marcha las ayudas y los planes locales, y no es cierto. Todos los años se ha sacado la convocatoria, y todos los años se ha resuelto, y todos los años se han dado esas ayudas a los entes locales para que puedan contratar a personas en su ámbito. Y así se hará este año también. Ya le he dicho que es imposible hacerlo en un año natural, pero usted siga y ustedes pueden seguir pidiéndolo las veces que lo estimen pertinente, pero cuando algo que se pide es imposible, pues, será imposible. Se sacarán, y no tenga la menor duda de que se va a hacer, y que se va a hacer antes de que se acabe este periodo de sesiones. Y lo que tampoco voy a admitir es que por unas palabras desafortunadas, que han sido tachadas de desafortunadas por el propio consejero, por las palabras que dijo el viceconsejero de Empleo, que por esas palabras desafortunadas, que han sido tachadas de error, de equivocación, que eso vaya a empañar toda la labor de Lanbide. Porque no todo está mal en Lanbide, ni mucho menos. Se ha mejorado; poco a poco, pero se ha mejorado. Se ha aprobado una RPT, se han mejorado los trámites de la RGI y de la PCV. Incluso esto ha sido valorado positivamente por el Ararteko. Y aquí quizás conviene recordar y mencionar en qué situación se encontraba Lanbide cuando este Gobierno tomó las riendas. Ya saben, de aquellos polvos, estos lodos. ¿Se acuerdan, verdad, de quién puso en funcionamiento Lanbide, y con la ayuda de quién? Vamos a quedarnos con lo positivo. Tenemos la competencia de las políticas activas de empleo, que tanto ha costado que sean transferidas, y también tenemos Lanbide. Por lo tanto, trabajemos todos y todas para que Lanbide se convierta en el referente en la intermediación laboral en Euskadi, entre empresas y personas buscadoras de empleo. Para ello, lo que necesitamos es que todos rememos en la misma dirección. Eta EH Bilduri bai eskertzen diogula, zure jarrera, "propositiboa" esaten zenuen zuk, eta bai horrela da: kritikaz aparte, gauzak proposatu dituzue, baina gero, egia da horiek ez direla islatu. Ez zuen zuzenketa gehigarrian ez oinarrizko ekimenean ez da horrelakorik. Gauza zehatzak esan dituzu hemen, baina horiek ez dira hor batzen. Eta gero, esan duzu be bai diru-laguntza hauekaz oso kritikoak zaretela, bai kontratu motak, bai soldatak, bai deialdiak zelan kudeatu egin diren, baina hala eta guztiz, jarraitzen duzue eskatzen. Beraz, dena hain txarto ere ez da egongo, zerbait ona be bai badute, suposatzen dut. Eta besterik ez… La ley de empleo que le he contestado a la señora Garrido usted también la mencionaba, señor Itxaso, y espero que se dé por respondido también. Besterik ez.
Eskerrik asko, Arregi andrea. Euskal Sozialistak. Itxaso jauna, ez duzu hitzik hartu behar?
Bueno, en todo caso, señora Arregi, ya hemos visto por parte de los grupos de la oposición que, en esta materia al menos, el Gobierno no anda muy listo. Que usted acuda como argumento recurrente al hecho de que esta transferencia vino con el Gobierno anterior, y que el problema hoy resultante tiene que ver con aquello, hombre, pues no nos parece que sea la mejor defensa para la acción de gobierno, porque esta es una legislatura que se va a completar, y, desde luego, tiempo ha habido para poder ir remediando aquellos problemas. En segundo lugar debo decirle que gracias, gracias al papel que jugó entonces su partido Lanbide fue un auténtico punching ball , porque no pudo venir la transferencia cuando debía, con lo cual se perdió un año; luego llegó a través de una gestión que hizo su partido a través de un arreglo con los Presupuestos Generales del Estado, y supuestamente trayendo aparejada una mercancía no averiada, la de las bonificaciones, ¿se acuerda? Bueno, pues yo se lo voy a recordar: fueron 88 millones de déficit en un ejercicio y 40 en otro, esa mercancía que estaba averiada. Y por último decirle que las palabras del viceconsejero no han sido desafortunadas. Ha sido realmente lo que piensa el Gobierno. Ha reflejado lo que realmente sienten y piensan. Ha hablado con total claridad y franqueza. Y eso no puede tener reproche, claro. Lo que pasa es que, que un viceconsejero en materia de empleo públicamente hable en esos términos desdeñosos sobre el papel de Lanbide, nos parece que no es que sea desafortunado, es que realmente es pegarse un tiro en el pie directamente.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Eztabaida amaituta, botoetara jartzen da, lehenengo eta behin, EH Bildu taldearen gehitzeko zuzenketa. (Berbotsa) Puntuka? Baina gehitzeko zuzenketa…?
andrea: Gehigarria eta be bai oinarrizkoa, bai.
Arazorik badago? Ez. [[Berbotsa]] Gehitzeko zuzenketa, bai. EH Bilduren gehitzeko zuzenketa puntuka. (Berbotsa) Bai, hori. Bi eta hiru puntu dauzka. Orduan, lehenengo bozkatuko dugu bigarrena, eta gero hirugarrena. Gehitzeko. Enmienda de adición. Begiratu testuan, dago 2 eta 3. Lehenengo bozkatuko dugu bigarrena, bale? Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onartu da. Jarraian, 3. puntua bozkatuko dugu, gehitzeko dena. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 20; aurkakoak, 53; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, hirugarrena ez da onartu. Jarraian, bototara jartzen da Euskal Talde Popularraren legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Puntuka? Bale. Bi puntu ditu. Bozkatuko dugu lehenengoa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onartuta geratu da. Jarraian, bigarren puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 46; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Onartuta geratu da bigarren puntua. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Mozioa, Maider Otamendi Tolosa EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Etxebizitza Legeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Otamendi anderea, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Eskerrik asko. Arratsalde on guztioi. Esan genuen bezala, Espainiako Gobernuak, funtziotan dagoen Ministroen Kontseiluak, pasa den martxoaren 18an Auzitegi Konstituzionalera jotzea erabaki zuen Legebiltzar honek onartu zuen Etxebizitza Legeari konstituzio-kontrakotasun helegitea aurkezteko.
Isiltasuna, mesedez.
Astearte honetan, ia hilabete beranduago, jakinarazi zitzaion Legebiltzar honi Auzitegi Konstituzionalak tramitera onartzen duela Espainiako Gobernuak sustatutako helegitea. Hamabost egun daude orain prozesuan pertsonatu eta beharrezko irizten diren alegazioak aurkezteko. Eta nola ez, aurkaratu diren artikuluen suspentsioa eskatu da, eta berez, egun ez lirateke indarrean egongo eta ez lirateke aplikagarriak izango. Konstituzionalak, berriz, bost hilabete dauzka legea aztertzeko eta suspentsio hori altxatzea erabakitzeko, eta ikusita ze erritmo bizia izaten duten, eta Espainian bizi duten zirku politikoa, ez dut uste lehenago ezer jakingo dugunik. Beraz, suspentsioa berehala altxatu ezik, Jaurlaritzan dugun Gobernu honek ezingo ditu gizarteak behar-beharrezko dituen hainbat neurri martxan edo indarrean jarri.
Mesedez, isiltasuna.
Baina honek ez du esan nahi Gobernuak ezingo dituenik beharrezko garapenak egin eta indarrean jarri ahal direnerako dena prest utzi. Horregatik, jarri beharko genituzke indar guztiak, lehentasunez, suspentsioa altxatzea aldarrikatzen eta egin beharreko presioak egiten. Helegite honetan errekorritutako artikuluak, zehazki, hurrengoak dira: 3. artikuluan, bi puntu: etxebizitza egoki erabiltzearen eta jenderik gabeko etxebizitzak kontzeptuen definizioak. 4. artikuluan, bi puntu, etxebizitza edo bizitokiaren nahiz eraikinaren eta gainerako elementu komunek bete behar duten funtzio sozialari dagozkionak. 6. artikuluan, lehenengo puntua, publikoak izango diren akzioak jasotzen dituena. 9. artikuluan, laugarren puntua, etxebizitzaren erabileraz aldi baterako desjabetze-prozedura aplikatu ahal izango dela jasotzen duena. 56. artikuluan, lehenengo hiru puntuak, etxebizitza jenderik gabe dagoela kontsideratzeko prozedura jasotzen dutenak. 59. artikulua osoa, jenderik gabeko etxebizitza nahitaez alokatzea jasotzen duen artikulu osoa, hirugarren artikuluko bigarren puntuko hainbat atal, bete beharko luketen funtzio soziala betetzen ez duten etxebizitzetan administrazioak esku hartu ahal izateko jasotzen diren neurri gehienak. 64. artikulua osoa baita. Etxebizitzen erabilera desegokia frogatzeko baliabideak jasotzen dituena. 72. artikuluko lehenengo puntua eta hirugarren puntuko atal bat, babes publikoko kalifikazioa ez duten etxebizitzen eta eraikinen desjabetze-aukera, hauek behar den bezala kontserbatu eta birgaitzen ez badira, jasotzen duena. 74. artikulu osoa, baita kasu honetan ere, hipoteka-exekuzioen ondoriozko etxegabetze-prozeduretan sartuta dauden etxebizitzen aldi baterako nahitaezko desjabetzea jasotzen duena. 75. artikulua ere osoa, desjabetze-prozedura eta presako okupazioaren deklarazioa jasotzen duena. 83. artikuluko atal bat, gainokupazio edo bizitokiaren erabilera desegokiari buruzko arauak ez betetzea, bizilagunentzat arrisku larria badakar, arau-hauste oso larritzat jotzen duena. Eta 84. artikuluko atal bat, gainokupazio edo bizitokiaren erabilera desegokiari buruzko arauak ez betetzea, bizilagunentzat arriskurik ez badakar, arau hauste larritzat jotzen duena. Beraz, ikusten denez, helegite honek etxebizitza duina izateko eskubide subjektiboa zalantzan jartzeaz gain, kaleratzeen kontrako neurriak indargabetu nahi ditu. Legearen artikulurik aurrerakoienak indargabetu nahi ditu. Besteak beste, hutsik dauden etxebizitzei erabilera emateko neurriak, egotzitako funtzio soziala betetzen ez duten etxebizitzetan esku hartzekoak, etxebizitzei, tartean bankuen eta inmobiliarien jabetzakoak direnei ere, erabilera eman ahal izateko desjabetze-aginduak, eta, oro har, gaur egun dagoen etxebizitza-beharra asetzera zuzendutako neurriak. Eta helegite hau justifikatzeko erabiltzen diren argudioak ez dira onargarriak. Estatuaren eskumenak urratzen omen ditu eta jabetzaren eskubideari erasotzen omen dio. Sinesgaitza! Esan genuen bezala, EH Bilduren iritziz, erabakia larria da oso. Zuzen-zuzenean autogobernuari egiten baitio eraso. Argi geratzen da Gobernu espainola ez dagoela hemen hartutako erabakiak onartzeko eta errespetatzeko prest. Non gelditzen dira gure eskumenak, etxebizitzaren kasuan esklusiboak direnak? Eta kontuz, Etxebizitzaren Legea ez da-eta Legebiltzar honetan onartu den eta zalantzan dagoen lege bakarra. Hor daude baita Haustura Hidraulikoaren Legea eta funtzionarioen 35 orduko lan-astea adibidez. Erasoak bata bestearen atzetik datoz, etenik gabe. Gero eta nabarmenagoa da estatu burujabea behar dugula, erabakiak hemen hartu behar ditugula, askatasun osoz, Parlamentu honen gehiengoek hartzen dituzten erabakiei horrelako mesprezurik adieraziko ez dien unean uneko Gobernuaren menpekotasunik gabe. Eta helegitea larria da baita ezbaian jartzen duelako etxebizitza izateko funtsezko eskubidea bermatu beharra. Horixe da Legebiltzar honek onartu zuen Etxebizitza Legearen helburua eta oinarria, hau da, Administrazio publikoak herritar guztiei etxebizitza-eskubidea bermatu behar diela. Finean, oinarrizko printzipio horren aurka jo dute, bere Konstituzio espainolak etxebizitza-eskubidea aldarrikatu eta aitortzen duen arren. Funtsezko eskubide horren izenean, Etxebizitza Legeak tresnak eskaintzen dizkio Administrazioari orain arte eskubide teorikoa baino izan ez dena, modu praktikoan gauzatu ahal izateko. Eta bereziki tresna eraginkorrak aurrikusten ditu: bai hutsik dauden etxebizitzen kanonarekin (etxebizitza hutsak merkaturatzeko bide oso eraginkorra dena); baita alokairuko derrigortasuna kontenplatzearekin; eta, noski, baita bere helburu soziala betetzen ez duten etxebizitzen desjabetzearekin. Alegia, etxebizitza-eskubide subjektiboa aitortuz espekulazioaren gainetik. Beraz, Etxebizitza Legearen aurka jotzea herritar guztien oinarrizko eskubideen aurka jotzea da. Herritar guztiak dira Gobernu espainolaren erabakiaren biktimak, eta nola ez, gehienetan bezala, behar gehien dutenak izango dira oraingoan ere kaltetuenak. EH Bilduk kaleratzerik gabeko Euskal Herria nahi du, eta Etxebizitza Legea baliagarria da horretarako, kaleratzeak saihesteko. Baina PPren helburua, ordea, ez da etxegabetzeak eragoztea, finantza-erakundeen interesak babestea baizik. Gobernu espainolaren helegite honek argi utzi du hori. Eta esan bezala, argi utzi du baita ere herri honek burujabetza osoa behar duela, herritar guztien eskubideak babestu nahi baditu, Madrilen menpe jarraituz gero helburu hori ezinezkoa izango delako. Eta honi guztiari erantzuten dio aurkeztu dugun mozio honek. Eta bere horretan hiru eskaera egiten genizkion Jaurlaritzari, baina azkenean, guk proposatutakoa moldatu, eta erdibideko batera iritsi gara. Eta onartuko duguna funtsean zera izango da: Eusko legebiltzarra, dagozkion eskumenei erantzunez, jarritako konstituzio-kontrakotasun errekurtsoetan agertzea eta beharrezko ikusten diren alegazioak egitea. Eusko Jaurlaritzari eskatzea prozesuan agertu dadila eta alegazioak egin diezazkiola aipatutako konstituzio-kontrakotasun errekurtsoari, era berean errekurritutako artikuluen suspentsioaren aurka azalduz. Eta azkenik, Eusko Jaurlaritzari eskatzea Etxebizitza Legearen aplikazio integralerako beharrezko diren neurri eta ekimen guztiak garatu eta martxan jarri ditzala. Eta Euzko Abertzaleak taldearekin eta Euskal Sozialistak taldearekin erdibideko hau proposatzeko adostasunetara iritsi izanak bene-benetan pozten nau, eta eskerrak eman nahi dizkiet bai Bixen Itxaso jaunari eta baita Aldaiturriaga jaunari ere hori ahalbidetu izanagatik. Argi gelditzen da Legebiltzar honen gehiengo zabal-zabal bat prest dagoela, kasu honetan behintzat, Estatu espainiarretik datozen gure aurkako erasoei aurre egiteko. Eta hori da bidea, elkar harturik gure eskubideak eta gure eskumenak defendatu behar ditugu, jarriko dizkiguten oztopo guztiak gainditu behar ditugu. Beste materia batzuetan, arlo sozialean adibidez, zailtasun handiagoak izango ditugu agian adostasunetara iristeko, hori egunerokotasunean ikusten da garbi, baina autogobernua defendatzeko bat egin behar dugu, nahi eta nahiez, eraso hauei eta etorriko direnei aurre egiteko. Horrela erreakzionatuko bagenu gure autogobernuari eta gure eskumeni egiten zaien eraso bakoitzean, beste egoera batean geundeke.
Eskerrik asko, Otamendi anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txanda, Euskal Sozialisten taldeen ordezkaria. Itxaso jauna, zurea da hitza.
Decididamente, el Gobierno español y el Partido Popular confunden la Constitución de 1978 con el Fuero de los Españoles. Y no lo digo como mera ocurrencia. Está claro que ya su antecedente organizativo, Alianza Popular, no la votó. Pero es que además, como aquí se ha dicho, el Gobierno del Partido Popular está recurriendo absolutamente todo. Se ha lanzado a una cruzada contra el Estado social y democrático de derecho y contra la garantía del derecho a la autonomía de nacionalidades y regiones, del artículo 2, una cruzada al grito de "Mariano y cierra España", por la cual realmente la competencia autonómica, que en este caso es exclusiva, como ya se ha dicho, en materia de vivienda, directamente se pretende vaciar de contenido. Tengo que reconocer que el recurso como tal y los documentos que lo acompañan han llegado…, por lo menos a mí me han llegado hace escasas horas, y, por lo tanto, no he tenido ocasión de hacer, en fin, una lectura un poco más profunda, y por lo tanto me parecía un poco temerario intentar adentrarme, digamos, en los contenidos. Tiempo habrá para ello. Pero sí hay que decir que los argumentos generales que plantea el recurso del Gobierno de España parten ya de una presunción que la Ley de Vivienda en ningún momento ha planteado. Y además es que es una especie de tic, porque en un informe preventivo, que ya mandó el Gobierno español cuando se estaba al comienzo de la tramitación de la ley, ya venía anunciando además que iba a caber recurso de inconstitucionalidad de todas, todas. O sea, que fuéramos atándonos los machos. Por lo tanto, el Gobierno ya venía planteando eso. ¿Y sobre la base de qué lo planteaba? Es que la ley vasca de vivienda pretende nada menos que definir el contenido esencial de la propiedad. Claro, resulta que sí es verdad que el decreto andaluz, recurrido en su momento, empezaba solemnemente diciendo eso, que venía a definir el contenido esencial de la propiedad, cosa que la ley vasca de vivienda en ningún momento hace. En ningún momento dice que venga a definir el contenido esencial de la propiedad. Lo que viene a decir es que quiere definir la función social de la vivienda, que esto es también otro precepto constitucional, el 33, el artículo 33 famoso, el que reconoce el derecho a la propiedad y a la herencia pero, no obstante, todo esto se hace delimitado, el contenido de la propiedad, de acuerdo con las leyes, en la función social, y que nadie puede ser privado de sus derechos y bienes sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, que eso es lo que plantea la Ley de Vivienda, en definitiva. En definitiva, lo que plantea es, por ejemplo, en relación con la vivienda deshabitada, que plantea el recurso también como si fuera, en fin, un exceso. El propio Consejo de Estado se lo recuerda, pero, en fin, la Ley de Haciendas Locales, que tiene ya larga data, en relación con el capítulo relacionado con el impuesto de bienes inmuebles, habla de la posibilidad de imponer por parte de los ayuntamientos un gravamen a las viviendas vacías. Otra cosa es que el legislador, estatal en este caso, tampoco desarrolló reglamentariamente qué es vivienda vacía, y es verdad que termina por ser un concepto jurídico indeterminado, salvo cuando un reglamento, el que tenga que hacer el Gobierno, termine definiendo en nuestro ámbito qué es una vivienda vacía. Pero no es un cuerpo extraño que se grave, que se tenga en cuenta que la vivienda vacía…, tal y como dice el artículo 47 de la Constitución, que todos los españoles tienen derecho a una vivienda digna y adecuada, y que los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes. ¿Quién va a establecer estas normas? ¿El Estado, que no tiene competencia en la materia? Solo puede ser por ley autonómica; aquí, en Navarra, en Canarias…, en todos esos sitios donde el Gobierno del Estado ha entrado a recurrir. Ayer había una jornada en el Foro Marítimo precisamente para analizar la Ley de Vivienda, y uno de los expertos ponentes decía una cosa que es verdad, y es que le llamaba la atención que la Ley de Vivienda de Cataluña, que tiene un alcance parecido o incluso señalaba que mayor que el nuestro, no ha sido recurrida. Por lo tanto, da la impresión de que a veces el Gobierno español se mueve con una cierta venalidad, porque, si hay otras leyes sectoriales de vivienda que tienen más alcance y no han sido recurridas, eso quiere decir que es que no se basan en fundamentos jurídicos, sino en cuestiones o en criterios de oportunidad política. Por lo tanto, la iniciativa que trae Euskal Herria Bildu nosotros no podíamos por menos que suscribirla. Nos parecería interesante que esta iniciativa, que ha sido finalmente transada con el Partido Nacionalista, por Euskal Herria Bildu y por parte del Grupo Socialista, pues, que obtuviera el máximo consenso de esta Cámara, porque estamos hablando de contenidos esenciales del autogobierno, no de la propiedad. Son competencias que tiene nuestra Comunidad Autónoma, y otras que también han legislado en esta materia y que han sido recurridas. Por lo tanto, se trata de defender nuestras competencias. No hay ninguna invasión competencial. Porque, claro, luego, cuando habla de…, además en una contradicción también, en lo poco que he visto muy superficialmente, dice: "Hombre, es que la ley quiere definir la función social". ¿En qué quedamos? ¿En que defiende un contenido esencial de la propiedad, o su función social? Por otra parte, residenciar esto en el Tribunal Constitucional hoy en día tampoco es que ofrezca muchas garantías de imparcialidad o de independencia siquiera, ¿verdad?, por motivos bien conocidos. Entonces, claro, este recurso (recurso además en el último momento, o sea en el tiempo de descuento, en funciones, y supliendo al presidente, señor Rajoy, la vicepresidenta), quiero decir que también da lugar a lecturas a veces un poco aviesas, porque tiempo ha habido para haber recurrido, hasta el punto de que el Gobierno anunció la eventualidad de recursos a poco de que se inició el trámite de ponencia. La señora Llanos nos decía la semana pasada, a propósito de esta ponencia, y lo decía además de manera también un tanto despectiva, que en esa ponencia allí nos reuníamos para tratar de interminables debates filosóficos y demás. Yo siempre he entendido que esa es por antonomasia la actividad de un parlamento, legislar. Las leyes son el producto estrella de un parlamento, y precisamente legislar entraña una responsabilidad, entraña realmente una cierta complejidad, y todos esos debates que a usted le parecen tan ociosos y aburridos precisamente tenían en cuenta los apuntes que ya el Gobierno español venía haciendo en sus diferentes informes sobre el propósito de recurrir al Constitucional, fuera cual fuera el resultado final de la ley. En materia de expropiación, o las figuras más intervencionistas, vuelve a plantear lo mismo: que la competencia para la economía es algo que le corresponde al Estado, etcétera, etcétera. Y, sin embargo, todas esas figuras tienen un carácter excepcional, y es una intervención que queda supeditada siempre, como cláusula residual, a la ausencia de solución habitacional. Porque si en Constitución dice que todos los españoles tienen derecho a tener una vivienda digna y adecuada, y que además para ello los poderes públicos deben promover las condiciones necesarias, pues, esto es lo que ha hecho esta Cámara, tratar de promover las condiciones necesarias, teniendo muy en cuenta los argumentos que en su momento dio el Constitucional al decreto-ley andaluz. Por eso, esa cláusula residual es siempre en ausencia de solución habitacional. Porque, si debe tener preeminencia la normativa del Estado y esa suspensión de los desahucios y todas aquellas normas que el propio Constitucional traía a colación, bien, que la tengan. Por lo tanto, no habrá problema de solución habitacional, y entonces no operarán esos artículos. Solo operarían, en última instancia, si la legislación española o las medidas del Gobierno español no dan fruto y en un momento dado una persona o una unidad convivencial se ven arrojadas a la calle. Porque lo que no me negarán ustedes, señorías, es que para un artículo tan solemne como el artículo 47, que plantea los principios rectores de que todos tienen derecho a una vivienda digna y adecuada, no me negarán que es bastante paradójico que, con una declaración tan solemne, hayamos podido ver en los últimos años precisamente cómo ese derecho no tenía lugar y cómo, más bien, ocurría todo lo contrario ¿no? Por lo tanto, esa ley ha tenido, entre otras previsiones, la de precisamente tratar de conseguir que ese principio constitucional sea una realidad por lo menos dentro de lo que es nuestro ámbito competencial. Nada más.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Mistoa, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, muchas gracias, presidenta. Buenas tardes a todas y a todos. Debatimos, desgraciadamente, nuevamente sobre la Ley de Vivienda, y digo desgraciadamente porque lo óptimo hubiera sido que esta Ley de Vivienda una vez aprobada fuera de aplicación inmediata, pero lo cierto es que, por unos o por otros, todavía esta Ley de Vivienda digamos que no está siendo aplicada. Con lo cual este debate se mantiene en el tiempo, y no tenemos otra opción que seguir defendiendo los contenidos esenciales de esa Ley de Vivienda que nosotros mismos con nuestro único voto hicimos posible. En este caso debatimos la Ley de Vivienda, este asunto, a propuesta de EH Bildu y en relación con la suspensión cautelar de la ley por parte del Tribunal Constitucional, una vez admitido a trámite el recurso del Gobierno de España. El Tribunal Constitucional ha dictado una providencia en la que admite a trámite el recurso y suspende la ley, lo cual no condiciona cuál será su resolución definitiva, sino que le da un plazo de cinco meses, prorrogables, en los que la Ley de Vivienda no estará en vigor y durante los cuales podrá decidir sobre el asunto. El Tribunal Constitucional anuncia que dará traslado del expediente tanto al Gobierno Vasco como al Parlamento Vasco, al objeto de que en el plazo de quince días puedan personarse en el proceso y formular las alegaciones que estimen convenientes. Y a partir de ahí y de estos argumentos la propuesta de EH Bildu. Digamos que nuestra enmienda de totalidad es más política que jurídica, porque creemos que el tema es sobre todo político. Creo que la enmienda de totalidad de UPyD es clara: proponemos que este Parlamento se reafirme y revindique nuevamente el derecho subjetivo al acceso a una vivienda digna y adecuada, derecho recogido en la Ley de Vivienda que pretende hacer efectivo el derecho a la vivienda recogido en el artículo 47 de la Constitución española. La Ley de Vivienda reconoce el derecho subjetivo de acceso a la ocupación legal de una vivienda digna y adecuada, y establece que el cumplimiento de este derecho podrá ser reclamado ante el departamento competente en materia de vivienda del Gobierno Vasco, y que las resoluciones de esta Administración serán recurribles ante la Jurisdicción Contencioso-Administrativa. La Ley de Vivienda, con el reconocimiento efectivo del derecho subjetivo a una vivienda digna y adecuada, hace, en nuestra opinión, efectivo y real y reclamable el derecho a la vivienda recogido en el artículo 47 de la Constitución, para que de este modo uno de los derechos esenciales recogidos en nuestra Constitución no sea una simple declaración de intenciones sin efectividad práctica, o, dicho de otra forma, papel mojado. Tener un derecho subjetivo es ser titular de un derecho. Es decir, el ciudadano tiene para sí un derecho, y, al ser este tal, significa que esta titularidad está reconocida por el Estado, entendido este como el conjunto de los poderes públicos. La legitimidad para ejercer el derecho subjetivo se refiere al conjunto de condiciones que la norma objetiva exige a los sujetos que pretendan acceder a él y disfrutarlo. Es la propia disposición legal, en su contexto con las demás del ordenamiento jurídico, la que indica los requisitos que debe reunir la persona para que por sí misma pueda tener la legitimidad que la ley exige para ejercer válidamente su derecho. La Ley de Vivienda constituye un hito importante en la profundización de los derechos sociales. Nos sentimos orgullosos de nuestro voto decisivo, y hoy volvemos a reivindicarlo. Cuando baje la marea reaccionaria y pase un tiempo, esta Ley de Vivienda, pese a todos los defectos de los que pueda adolecer, será ejemplo para otras comunidades políticas. La consideración como derecho subjetivo del acceso a la ocupación de una vivienda digna y adecuada contribuye a cerrar un círculo que, sin temor a equivocarnos, constituye un gran valor en cuanto a la protección social se refiere. El derecho a la salud, a la educación, a una renta de garantía de ingresos, y el derecho a la ocupación de una vivienda digna, son los pilares de una sociedad democráticamente avanzada. Es normal, porque así ha sido siempre, que ante cada avance social o laboral haya que enfrentarse con quienes tienen pavor a la extensión y al fortalecimiento de los derechos sociales. En este caso es evidente que está ocurriendo lo mismo. Realmente no sé qué es peor, si las trabas del Gobierno de España, intentando evitar que esta Ley de Vivienda pueda finalmente aplicarse en Euskadi y extenderse después al resto de comunidades autónomas, o las trabas del Partido Nacionalista Vasco, ciertamente más sutiles y elegantes, pero trabas y trampas previas también a la aprobación de la ley, vía tratar de meter miedo a los ciudadanos y mentir sobre su contenido real. Recordemos aquellas declaraciones del portavoz del Gobierno sobre el efecto llamada que esta ley provocaría, o sobre la catástrofe presupuestaria que esta ley provocaría, o sobre los recortes sociales que el Gobierno Vasco estaría obligado a impulsar como consecuencia de la aprobación de la ley. Y trabas también, digo, con posterioridad a su aprobación, vía proyecto de decreto, que pretendía y pretende limitar el alcance de la ley. Por lo tanto, no sé qué es peor, si las trabas del Gobierno de España o las trabas del Gobierno Vasco y del Partido Nacionalista Vasco. En todo caso, queda claro que tanto al Partido Popular como al Partido Nacionalista Vasco esta ley les queda grande, porque para ellos es excesivamente progresista, y porque pretende hacer realidad un derecho reconocido en la propia Constitución española, como es el derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. En nuestra humilde opinión, y más allá de lo que diga el Tribunal Constitucional, cuya resolución definitiva evidentemente respetaremos, esta ley es una buena ley, porque es una ley necesaria para la inmensa mayoría de los ciudadanos y porque plantea soluciones reales a un problema gravísimo como es el de la falta de vivienda. Y en nuestra opinión, y más allá de que respetemos y acatemos lo que el Tribunal Constitucional finalmente señale, y evidentemente anunciamos que respetaremos y acataremos lo que el Tribunal Constitucional finalmente diga, esta es una ley, en nuestra opinión, perfectamente constitucional. Lo que debería ser declarado inconstitucional es, por ejemplo, que el Gobierno Vasco disponga de viviendas vacías mientras hay gente que tiene que dormir en la calle. Esto sí que tendría que ser ilegal e inconstitucional. En definitiva, es una ley que establece y hace realidad y efectivo el derecho subjetivo al acceso a una vivienda digna y adecuada; es una ley que establece determinadas medidas que evitarían desahucios, drama que han padecido en los últimos tiempos centenares de ciudadanos vascos, y es una ley que establece que todas las viviendas públicas deben ser de alquiler. Por lo tanto, plantea, en nuestra opinión, propuestas razonables. Por tanto, más allá de que reconozcamos el derecho del Gobierno de España a recurrir leyes de este Parlamento, y más allá de que debamos acatar lo que definitivamente decida el Tribunal Constitucional, reivindicamos la Ley de Vivienda como una ley que creemos constitucional, además de avanzada, progresista, justa y necesaria para los ciudadanos. No se trata tanto en este caso de defender el autogobierno o de defender nuestras competencias. Creo que se trata más bien de defender una ley que consideramos útil, justa y necesaria. En relación con los conflictos competenciales, que se están multiplicando en los últimos tiempos entre el Gobierno de España y el Gobierno Vasco, más allá de echar la culpa a un gobierno o a otro, creo que esta multiplicación de conflictos competenciales evidencia que el Estado autonómico está fallando, y que por lo tanto hay que proceder a una reforma constitucional para poner orden en todo esto, de tal forma que las competencias del Gobierno de España quede meridianamente claro cuáles son, y también quede claro cuáles son las competencias del Gobierno Vasco. Creo que es normal que en una democracia haya conflictos entre gobiernos; lo que no nos parece normal es que haya conflictos todas las semanas entre el Gobierno Vasco y el Gobierno de España. Ciertamente en muchas ocasiones es consecuencia de las medidas adoptadas por el Gobierno Vasco, casi siempre suele ser así, pero en este caso no se trata de buscar culpables. Se trata de impulsar una reforma constitucional para que queden claras las competencias que corresponden al Gobierno de España y las competencias que corresponden al Gobierno Vasco. Esto creo que se corrige con una reforma constitucional, para ir hacia un Estado federal simétrico y solidario. Creo que esto es lo que debería hacerse. Realmente esto es lo que pensamos que necesita España. Y, por cierto, no un Estado federal asimétrico, ni un Estado federal o confederal, sino un Estado federal simétrico y solidario, con competencias claras en un gobierno o en otro. Creo que de esta forma nos ahorraríamos muchos problemas. Y también creo que nos ahorraríamos muchos problemas si todos ustedes sacaran sus manos del Tribunal Constitucional. También sería una buena medida de regeneración democrática. Es decir, que el Tribunal Constitucional deje de estar colonizado por ustedes, es decir, por los partidos políticos mayoritarios. Creo que también es una medida apropiada, una medida de regeneración democrática que, sin duda, más pronto que tarde llegará. Creo que hay que despolitizar el Tribunal Constitucional, y el Tribunal Supremo, y el Consejo General del Poder Judicial. Ustedes pueden hacerlo en el Congreso de los Diputados. Esperamos que cuanto antes pueda hacerse. Y para terminar quiero decir que estoy en general de acuerdo con la intervención del señor Itxaso, especialmente cuando ha recalcado el carácter excepcional de determinados planteamientos y de determinadas medidas que están introducidas en esta Ley de Vivienda, y que ciertamente han sido propuestas polémicas. Creo que es importante señalar eso, que todas ellas tienen un carácter excepcional, y que se aplicarían en ausencia de solución habitacional. Creo que el señor Itxaso también en ese punto lo ha explicado perfectamente bien. Nosotros en principio votaríamos…
Eskerrik asko, Maneiro jauna…
… nuestra enmienda, aunque en relación con la enmienda transaccional tengo que decir que estamos de acuerdo básicamente con los dos primeros puntos, pero no con el tercero. Nos parece que el tercero es llamar a la insumisión. Creo que los tribunales y sus sentencias tienen que ser respetados, nosotros pensamos que las sentencias del Tribunal Constitucional también tienen que ser respetadas, y en la lectura de ese tercer punto me parece que hay cierta llamada a la insumisión. En eso no estamos de acuerdo. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euzko Abertzaleak. Aldaiturriaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Sailburu jaunak, legebiltzarkideok, arratsalde on guztioi. Gai honen inguruan, gure taldeak, Euzko Abertzaleak, zuzenketa bat aurkeztu du, eta zuzenketa honek hiru puntu dauzka. Realizamos, como digo, tres propuestas. La primera, que sea el propio Parlamento, como autor de esta Ley de Vivienda, el que se persone en el recurso de inconstitucionalidad presentado por el Gobierno de España contra ella. Nos parece importante que esta Cámara, el Parlamento Vasco, participe en dicha causa y que se persone para defender la Ley de Vivienda. En segundo lugar, aun cuando la citada ley no haya sido promovida por el Gobierno, que también este tome parte en la decisión de personarse en el procedimiento abierto al efecto. Consideramos necesario que ambas instituciones, Parlamento y Gobierno, participen en la defensa de la Ley de Vivienda, porque creemos que tanto el Parlamento como el Gobierno deben salir en defensa de la competencia que en materia de vivienda le corresponde a nuestra Comunidad Autónoma. En tercer lugar proponemos que, con independencia de lo que resulte del recurso de inconstitucionalidad, el Gobierno siga profundizando en el sistema de ayudas para satisfacer las necesidades de vivienda de los colectivos más desfavorecidos de nuestra sociedad. Este último punto entendemos que se engloba, que queda subsumido perfectamente en el punto tercero de la enmienda transaccional acordada por los tres grupos. Es conocida nuestra postura sobre algunos aspectos de la Ley de Vivienda con los que no estamos de acuerdo, pero ello no es óbice ni obstáculo para que coincidamos con otros grupos en la defensa de nuestra competencia en materia de vivienda. No supone, a nuestro modo de ver, ninguna contradicción. Por eso apoyamos esta iniciativa dirigida a la protección, a la conservación y al desarrollo de las potencialidades que en materia de vivienda nos ofrece el actual régimen competencial. No solo la apoyamos, sino que creemos que con nuestra propuesta de personamiento del Parlamento la reforzamos. Entendemos que este recurso de inconstitucionalidad es una actuación más dentro del ataque al autogobierno vasco que forma parte de esa estrategia recentralizadora practicada por el Gobierno de Rajoy en los últimos años, que se concreta, entre otras formas, en otros modos, en la permanente judicialización del autogobierno vasco. Por eso la personación en este recurso la entendemos como una defensa de autogobierno; una defensa que nuestro partido viene realizando, viene practicando históricamente. Por hacer referencia a nuestro posicionamiento sobre el caso concreto de la Ley de Vivienda, hemos de recordar el pronunciamiento expreso del lehendakari ante una pregunta oral en pleno realizada por el señor Itxaso en el pasado mes de octubre. En la respuesta al señor Itxaso, el lehendakari expuso cinco razones que utilizará el Gobierno en la defensa de la ley, reclamando el pleno derecho que tiene Euskadi para articular sus políticas públicas, y que el recurso de inconstitucionalidad es una injerencia del Gobierno de España, que intenta coartar nuestra capacidad de legislar, que atenta contra nuestro autogobierno. Una respuesta del lehendakari que, a tenor de sus manifestaciones, satisfizo la preocupación del señor Itxaso al respecto. O más recientemente, hace diez días, la del consejero el señor Toña ante la interpelación de la señora Otamendi que da origen a la moción que hoy debatimos. En ella manifestaba el señor Toña que la ley aprobada por este Parlamento es una ley que el Gobierno hace suya, que la desarrollará y que la aplicará. Toña sailburuak esan zuen, Etxebizitza Legea bere osotasunean garatu ahal izateko Eusko Jaurlaritzak errekurtsoa tramitatzen duen bitartean, errekurritutako artikuluak indarrean jarraitzearen defentsa egingo duela. Para explicar nuestra postura ante esta iniciativa creemos que puede ayudar el viejo refrán de que "no es por el huevo sino por el fuero", la cuestión de distinguir entre el fuero y el huevo. Quien quiera defender el fuero (es decir, las competencias de Euskadi) nos va a tener a su lado, aun cuando el huevo (en este caso el contenido de la Ley de Vivienda) no sea del todo de nuestro agrado. Es decir, reclamamos el derecho que tiene Euskadi a hacer una mala ley, el derecho que tiene este Parlamento a equivocarse en su política de vivienda. En definitiva, lo que demandamos con nuestra enmienda, incorporada en lo fundamental en la transacción acordada entre los grupos Bildu, Socialista y el nuestro propio, es que además del Gobierno, que ya ha dicho que va a defender la Ley de Vivienda ante el Constitucional, el Parlamento participe también en dicho pleito para defender la citada Ley de Vivienda. La Administración General del Estado debe entender que la postura mayoritaria de este Parlamento es la de defender las competencias exclusivas en materia de vivienda reconocidas en el Estatuto de Autonomía. Es la defensa del pacto político con el Estado sancionado por la voluntad popular de Euskadi, manifestada en el año 1979. Finalmente dos cuestiones. Una, agradecer a la señora Otamendi y al señor Itxaso su predisposición para alcanzar un acuerdo al respecto. Y también desear suerte a los servicios jurídicos de esta Cámara, y decimos suerte porque entendemos que su profesionalidad está fuera de toda duda. Besterik ez, eta eskerrik asko, legebiltzarburu anderea.
Eskerrik asko, Aldaiturriaga jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeetara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Arratsalde on guztioi. Bien, no debatimos nada nuevo en esta Cámara, no es un debate novedoso, y quizás esto es lo peor: que la historia vuelve a repetirse con la misma bronca, los argumentos…, algunos han cambiado un poco, y los mismos objetivos de siempre. Y, siguiendo el tono refranero que también el señor Aldaiturriaga ha dicho, voy a decir un refrán que igual a algunos no les gusta porque es muy castizo, muy español, que es "y lo que te rondaré morena", porque no será la última vez que la Ley de Vivienda venga a esta Cámara. Y los debates que ha habido era previsible que iban a producirse, y las intervenciones de unos y otros también. Cuando se hace la interpelación efectivamente se había presentado el recurso, pero no había pronunciamiento del Tribunal Constitucional, y la semana pasada el Tribunal Constitucional dicta una providencia admitiendo a trámite el recurso y suspendiendo parte de la norma recurrida. Se han vuelto a oír los mismos argumentos, se nos ha vuelto a acusar al Partido Popular de que no queremos garantizar el derecho de los vascos. Es más, se ha llegado a decir que quien se oponga a esta Ley de Vivienda se opone a que los vascos tengan una vivienda, quien se oponga a esta Ley de Vivienda no es progresista y no quiere reconocer los derechos de los vascos. Como dije el otro día, algunos solo quieren hablar desde la demagogia, y, bueno, cuando algunos queremos destacar o poner sobre la mesa esa demagogia de lo que se nos acusa es de ser antisociales. Éramos antisociales por señalar que esta ley no era una buena ley, era una mala ley. Pero es que este Parlamento claro que tiene que tener competencias para hacer una buena ley o una mala ley, pero tiene competencias para hacer una ley que no incurra en excesos competenciales, que nosotros dijimos desde un primer momento que en esta ley se incurría. Esa proposición de ley recogía el fallido proyecto socialista, y añadía un nuevo apartado, apartado que era un plagio –lo dije en ese momento– del decreto del Gobierno andaluz, cuya exactitud ya ofrecía múltiples dudas. También ofrecía dudas el encaje en la Constitución. Pero no solo nos ofrecía dudas al Gobierno que lo recurrió, es que no solamente se interpuso recurso en el Tribunal Constitucional: el Tribunal Constitucional dijo que era inconstitucional ese decreto. Bien, la ley fue aprobada aquí, y contaba con grandes dosis de inseguridad jurídica, porque, como he dicho y dije en ese momento, se excedía en las competencias legislativas del Parlamento Vasco. Se excedía en materias como el derecho a la propiedad, en expropiaciones, en facultades tributarias, en régimen jurídico de las administraciones públicas. Nosotros es verdad que tenemos atribuciones competenciales en materia de urbanismo y en materia de vivienda, pero, desde luego, no las tenemos en la regulación del derecho a la propiedad, como lo ha dicho reiteradamente el Estado y como el Tribunal Constitucional, por ejemplo en sentencias como la 61/1997, ha dejado claramente de manifiesto. Y en esta ley, como digo, se incide en el estatuto de la propiedad, que, con arreglo al artículo 33 de la Constitución y con arreglo a la reserva competencial dispuesta en el 149.1.1 y 149.1.18 (señor Itxaso, no me lo invento yo), corresponde al Estado. Es decir, existen materias reguladas por esta ley que inciden directamente en el estatuto del derecho a la propiedad y cuya regulación le corresponde exclusivamente al Estado. Por ello, regulaciones como las del canon de vivienda deshabitada, el alquiler forzoso o las expropiaciones forzosas chocan con ese derecho constitucionalmente reconocido, y por ello una serie de artículos han sido recurridos, que no voy a reiterar hoy aquí porque la proponente ya los ha puesto de manifiesto. Se considera también que a través de estos artículos se invaden las competencias básicas que garantizan la igualdad de todos los españoles en el ejercicio de los derechos y en el cumplimiento de los deberes constitucionales en materia de derecho civil. El recurso pone de manifiesto medidas como el desahucio administrativo, la expropiación de viviendas, su venta forzosa, el derecho de adquisición preferente, el alquiler forzoso… La imposición de multas y sanciones se hace sin ninguna graduación entre ellas, vulnerando el principio de proporcionalidad. Y también, en oposición a lo establecido en los artículos 24.2, 25 y 149 de la Constitución, se establece un régimen sancionador respecto a los propietarios de viviendas desocupadas basándose en un sistema de presunciones, prescindiendo de los principios que rigen la responsabilidad penal o administrativa sancionadora en el ordenamiento jurídico español, de que no existe responsabilidad mientras no se pruebe lo contrario. El recurso pone de manifiesto que parte de los argumentos que se vertieron en esta Cámara durante la aprobación y tramitación de la ley eran ciertos, que esta ley nacía con grandes dosis de inseguridad jurídica, y en el debate hubo grupos que ya lo pusimos de manifiesto. Es verdad que aquí, bueno, pues, a Bildu parece que le da igual, le da igual que se infrinjan preceptos constitucionales o que no; al señor Itxaso, pues, cuando se va a colocar detrás de la pancarta a eso no le gana nadie, con lo cual también le da igual. Y más extraña…, bueno, no extraña, era previsible la postura, pero es la que más perplejidad causa, la del Partido Nacionalista Vasco, porque cuando se aprueba la ley el propio Gobierno Vasco expresa las dudas sobre la seguridad jurídica por boca del señor Toña, hoy aquí presente. Y el propio lehendakari dijo, al ser preguntado por la interposición del recurso, que el Partido Nacionalista Vasco había advertido en la tramitación de la iniciativa legislativa de que esta ley podría ser recurrida ante el Tribunal Constitucional. Luego él también tenía algunas dudas sobre su constitucionalidad. Sin embargo, luego el Gobierno Vasco, cuando se interpone el recurso, se rasga las vestiduras. No pasa nada si con ello ustedes se contradicen. Ustedes han demostrado que son capaces de pasar por encima de sus propios argumentos, porque el objetivo siempre es Madrid, usted lo ha dicho, el objetivo es el fuero, y en ese objetivo de cargar contra Madrid, ese gran demonio político, pues, ¡vale todo! Ustedes, sea cual sea la responsabilidad que tienen en esa bancada, en la del Gobierno Vasco, no hacen ascos a nada que les permita cargar contra Madrid. Les vale cualquier cosa para situar a Madrid en el centro de sus críticas políticas, aunque sea una ley que ustedes mismos consideraban una muy mala ley. Pero, como les digo, han sido bastante previsibles, porque les avala una larga y dilatada estrategia de confrontación política con el Estado, ese ruido político al que tantas veces recurren para no verse retratados en su propia responsabilidad, en la que les corresponde para presentar su balance de gestión. Y llevan más de treinta años haciendo victimismo político, que es lo que mejor saben hacer. Y, como les digo, en esta estrategia les vale todo. No tienen ningún reparo en ir contra sus propios argumentos, contra sus propias posiciones expuestas en este Parlamento y fuera de aquí. Que no pasa nada porque ustedes advirtieran antes que nadie sobre la inseguridad jurídica que soportaba la ley vasca de vivienda aprobada, la misma que aprecia el Gobierno central y que le lleva a plantear el recurso. Que no se acuerdan o no quieren acordarse de que ustedes, como les decía, también apuntaron la posible inconstitucionalidad de la ley. En esos debates, que, por cierto, yo no he dicho…, no menosprecié esos debates el otro día, señor Itxaso. Repase mis palabras. Lo que dije es que habían sido debates largos, y que habían sido debates en muchos casos filosóficos. Pero no solamente en relación con la constitucionalidad, no. Allí debatimos también sobre la propia influencia que tenía en las competencias de las administraciones locales, de las diputaciones, de los presupuestos de las distintas instituciones… Debatimos sobre muchísimas, muchísimas cosas. Pues, bien, como les decía, a pesar de que en todos esos debates se planteó la inconstitucionalidad de la ley, ahora parece que para el Partido Nacionalista Vasco se han borrado todos esos argumentos, y ahora se centra –usted bien ha dicho– en lo que hay que hacer. ¿Y qué es lo que hay que hacer? ¡Ir contra Madrid! Ir contra Madrid, desgastar y criticar al Gobierno central. La verdad es que es un ejercicio de esquizofrenia política, perdónenme que le diga, porque clama al cielo que ustedes critiquen ahora al Gobierno por cuestionar exactamente lo mismo que por parte de este Gobierno también en su momento se puso encima de la mesa. Porque –usted lo ha dicho– lo importante es que el Gobierno central, en ejercicio de sus responsabilidades, ha presentado recurso de inconstitucionalidad, y da igual que ustedes estén de acuerdo o incluso lo puedan compartir. ¡No! Lo importante es ir contra el Gobierno central. La Ley de Vivienda, que a ustedes mismos, como usted ha dicho, señor Aldaiturriaga, les parecía una mala ley, tenían dudas jurídicas, ustedes la rechazaron… Pero no pasa nada, ahora todo vale. Sigo en la siguiente.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Erantzunen txandara pasatuz. Otamendi anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Aldaiturriaga jauna, lege txarra, txarra… Perfektua dela ez dugu esango, noski, dena da hobetzeko modukoa, badakizu, baina alde ezberdinetatik zoriondu den lege bat txarra dela esatea, hobe esan zuei ez zaizuela gustatzen. Etxebizitza Legeak erregelamendu bidezko 40 bat garapen jasotzen ditu eta oraingoz bakarra garatu da, konkretuki alokairurako erregistroa eta fidantzen deposituarena. Baina legea onartu zenetik 10 hilabete pasa dira jada eta legearen garapena aurreratuago egon beharko litzateke. Beraz, badago zer egina. Lehenbailehen martxan jarri beharreko hainbat ekinbide badaude. Adibidez, etxebizitza-gaietarako organismo publikoa sortzea, jenderik gabeko etxebizitzen erregistroa sortu beharra dago, edo alokairurako parke publikoa handitu beharra dago, beharrezko bitarteko guztiak horretara bideratuz. Atzoko jardunaldian entzun ahal izan genizuen esaten alokairuko etxe bat eskuratu ahal izateko 162 eskaera jaso direla jada (konkretuki, 106, Bizkaian; 38, Gipuzkoan, eta 18, Araban), baina oraindik garapen-prozesuan dago etxebizitzarako eskubide subjektiborako dekretua eta eskaera hauei erantzun egokia emateko ez omen dago etxebizitza nahikorik. Alokairurako parke publikoa handitzeko politika aktiboak martxan jartzen ez badira, berehala, lehentasun osoz, beldur gara etxebizitzarako eskubide subjektibo hau efektibo egin beharrean, hau da, etxebizitza duin bat jaso beharrean, beste prestazio bat jasotzera mugatuko ote den. Eta hori ez da helburua, ezta inola ere. Kasu batzuetan hala beharko du izan, bai, baina kasurik gutxienetan izan beharko litzateke hori horrela. Beraz, ea Gobernu hau benetan hasten den gaur onartuko dugun hirugarren puntuan jasotzen dena betetzen, Etxebizitza Legearen aplikazio integralerako beharrezko diren neurri eta ekimen guztiak garatu eta martxan jartzen. Gu hemen aurkituko gaituzue jarraipen zorrotza egiten eta, noski, edozertarako laguntzeko beti prest.
Eskerrik asko, Otamendi anderea. Euskal Sozialistak. Itxaso jauna, zurea da hitza.
Bueno, soy de la creencia de que todas las leyes son malas para quien no tiene intención de cumplirlas. Eso lo tengo más que claro. Lo que no son las leyes casi nunca, o más bien nunca, es perfectas. Las leyes, lógicamente, no pueden contener todas las previsiones. Sin embargo, la que aquí se ha aprobado el año pasado en materia de vivienda creo que no se le escapa a nadie que se inscribe dentro de lo que es el derecho autonómico comparado y de lo que son políticas de vivienda avanzadas, trata de entroncar con esa idea. La Ley de Vivienda no se planteó, por lo menos como grupo proponente, ni para desafiar al Estado ni para provocar al Gobierno. De hecho, quiero recordarle, señora Llanos, que esta Ley de Vivienda ahora recurrida en algunos de sus artículos fue aprobada, como queda claro, por Unión, Progreso y Democracia, por Euskal Herria Bildu y por el Grupo Socialista, pero usted sabe que esa ley recoge muchas aportaciones tanto de su grupo como del Grupo Nacionalista, porque se trataba de llevar adelante un texto que efectivamente fuera lo más consensuado posible, pese a que lógicamente va a haber discrepancias, porque lo ideológico, lógicamente, también se va a manifestar en una ley sectorial como es la Ley de Vivienda. Yo no sé exactamente dónde ha escuchado usted, señora Llanos, decir que si se recurría la Ley de Vivienda, pues, se estaba contra… ¡No, no! Eso entraba dentro de las posibilidades, porque habían sido anunciadas, porque realmente la ofensiva de recurso constitucional y de conflicto de competencia es ya un lugar común con este Gobierno, y, por lo tanto, era de esperar. Sobre qué es constitucional y qué no es constitucional en un texto, creo que es muy rotundo y quizá bastante aventurado afirmarlo, porque la sentencia que recayó sobre el decreto-ley andaluz tenía votos particulares, votos particulares de magistrados que se encontraban en ese mismo tribunal. Votos particulares que razonan en contra del fallo y que plantean claramente que en aquel caso en el caso del decreto-ley andaluz había capacidad y competencia para legislar en esos términos. Por lo tanto, plantearse a priori un veto a uno mismo, por mor de una eventual inconstitucionalidad que, como digo, siempre queda sujeta a interpretación, pues, hombre, eso no deja de ser una claudicación y una dimisión intelectual. ¡Si nosotros tenemos un acervo competencial, y en materia de vivienda además es una competencia exclusiva, lo que no ocurre en otros ámbitos sectoriales! Y, si hablamos de vivienda, solo por ley autonómica, como decía antes, se puede legislar. Y si la propiedad, en este caso la de la vivienda, tiene que cumplir una función social, la ley tiene que delimitar (la ley autonómica en este caso) su función social. Desde luego, en ningún caso fue la pretensión de llevar adelante un desafió al Estado ni nada por el estilo, pero sí buscar el límite elástico de las posibilidades legislativas que tiene esta Cámara, sobre todo en orden a atender una necesidad y un derecho que, como he dicho, se ha visto conculcado no pocas veces. Y las razones que esgrime el Estado en este caso, como lo hizo con el decreto-ley andaluz, sinceramente nos parecen argumentos muy forzados. Porque llevándolos al extremo realmente podría vaciarse de contenido absoluto el acervo competencial de las autonomías. Porque es que la posibilidad de intervenir una vivienda existe de antes, ¡eh!, no la ha traído la Ley de Vivienda. Le recuerdo la Ley del Suelo, de la que también habla el informe del Consejo de Estado. O siquiera, cuando un ayuntamiento, un municipio plantea una orden de ejecución a una propiedad, ¿no está interviniendo la propiedad? ¡También! ¿Y por qué eso es posible, y no es posible una ley que trate de asignar debidamente los recursos habitacionales a las necesidades de la población?
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Mistoa. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. El señor Itxaso parece de UPyD. (Barreak) Lo explica todo muy bien. Y es así: todo lo que tiene que ver con la Ley de Vivienda el señor Itxaso creo que lo explica perfectamente bien, y yo estoy básicamente de acuerdo con lo que plantea y con cómo lo plantea. Sobre la Ley de Vivienda hemos debatido mucho en los últimos meses. Nuestras posiciones fueron explicadas en la ponencia parlamentaria y a través de las enmiendas que nosotros presentamos. Creo que efectivamente hubo cierta polémica, hubo algunas medidas introducidas en esa ley que provocaron polémica, que incluso fueron contradictorias. Pero, como ha explicado el señor Itxaso, son, digamos, medidas excepcionales, y, por lo tanto, nosotros dimos el okey a ese texto legal. Desde luego no para desafiar al Estado, señora Llanos, sino porque pensábamos realmente y seguimos pensando que se trata de una ley avanzada, justa, progresista, útil para los ciudadanos. Y por eso dimos el okey . No para meter el dedo en el ojo a Madrid, no para desafiar al Estado, sino porque pensábamos que era una ley justa, y además estábamos convencidos y seguimos estando convencidos de que es una ley plenamente constitucional. Lo pensamos de verdad. Igual finalmente estamos equivocados, pero a día de hoy seguimos pensando que todos los planteamientos que se incluyen en esa ley son plenamente constitucionales. Por eso dimos el okey a esa ley: porque se establece el derecho subjetivo a una vivienda digna y adecuada, porque plantea medidas que evitarían desahucios contra los ciudadanos, y porque plantea que toda la vivienda pública sea en alquiler, que al fin y al cabo son medidas que nosotros hemos planteado en este Parlamento durante los últimos siete años. El Gobierno de España plantea un recurso de inconstitucionalidad, y el Tribunal Constitucional efectivamente suspende la norma. Bien, yo creo que es razonable que este Gobierno Vasco, puesto que hace suya esta ley aprobada por este Parlamento, decida presentarse, personarse en el proceso, y formular alegaciones. Esto me parece que es perfectamente razonable. Y que este mismo Parlamento, respetando incluso la decisión del Gobierno de España de presentar ese recurso y respetando también lo que pueda decidir el Tribunal Constitucional, me parece razonable que este Parlamento Vasco también se presente y plantee sus alegaciones, para defender precisamente el texto con la idea de que es plenamente constitucional. Yo creo que en este caso, señora Llanos, usted se ha pasado, digamos, un poco de frenada. Me parece que en este punto, puesto que la ley ha sido aprobada, me parece razonable que nos presentemos ante ese recurso y planteemos nuestras alegaciones. En todo caso, lo que nosotros sí decimos es que vamos a respetar lo que diga el Tribunal Constitucional. Respetamos la ley y respetamos los tribunales y respetamos sus sentencias. A día de hoy pensamos que esta ley es plenamente constitucional, por eso nos parecen razonables los dos primeros puntos de la enmienda de transacción que han firmado los tres grupos principales de esta Cámara. No así el tercero, donde se insta al Gobierno Vasco al desarrollo y puesta en marcha de cuantas medidas e iniciativas sean precisas para la aplicación integral de la Ley de Vivienda. Pienso que hay que tener en cuenta qué es lo que ha dicho el Tribunal Constitucional, y qué es lo que puede decir definitivamente en los próximos meses. Por eso en mi primera intervención me parecía que el tercer punto era una especie de llamada a la insumisión, y por eso ese tercer punto no lo voy a apoyar. Los otros dos puntos me parecen razonables, no me parecen descabellados, llegados a este punto en el que la Ley de Vivienda fue aprobada por este Parlamento y el Gobierno Vasco la hizo suya. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euzko Abertzaleko ordezkaria, Aldaiturriaga jauna.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Eserlekutik egingo dut eta labur-labur. Señora Otamendi, y también para el señor Itxaso, cuando he hablado de ley mala era a los meros efectos dialécticos, era simplemente algo de discusión entre nosotros, porque entendemos que es manifiestamente mejorable. Y ayer estuvimos en Bilbao, efectivamente, coincidimos los tres, pero en la entrada había allí una gente que se estaba manifestando a favor del derecho subjetivo, y precisamente aquella gente nos entregó unos documentos que hablaban de la mala Ley de Vivienda porque no resolvía sus problemas. O sea, que no somos nosotros los únicos que hablamos de una mala Ley de Vivienda. También los afectados, los que pretenden que a través de esta norma se resuelva este problema. Señora Llanos, nosotros no nos hemos opuesto… Cierto que hemos hablado de que esta ley corre riesgo de ser recurrida al Constitucional y que tiene posibilidades de que la Administración General del Estado pueda ganar el pleito. Pero nosotros no nos hemos opuesto por esa razón. Nosotros nos hemos opuesto, por ejemplo, al tema de la vivienda deshabitada porque lo hace de manera deficiente, y concretamente el tema del canon no es porque invada competencias del Estado, sino que a nuestro juicio lo que hace es invadir competencias de los territorios históricos. Y lo mismo respecto a la expropiación del uso de la vivienda: nosotros entendemos que Euskadi tiene competencias para expropiar en materia de vivienda, lo que pasa es que están mal orientadas, mal enfocadas. Esa es la cuestión. Nosotros presentamos, como bien sabe, una iniciativa al respecto, cuando tramitamos la ley, separando lo que es responsabilidad personal, particular de los individuos, de lo que es responsabilidad del sistema. Cuando uno decide contratar un crédito y existe un cierto riesgo de que no pueda pagarlo, lo que no se puede pretender es que en caso de impago seamos todos los que sustituyamos su responsabilidad personal. Frente a eso, cuando el mercado se desboca y arrasa con todo, con las pensiones, con las ayudas, etcétera, etcétera, nosotros entendemos que en ese caso sí que debe haber un sistema público que garantice, que quite el miedo a esas personas. Por eso, en definitiva, lo que digo, nosotros nos oponemos por razones diferentes a que invada competencias de la Comunidad Autónoma, nos oponíamos a esta ley. Y respecto al tema de la recentralización, en fin, mañana hablaremos largo y tendido de este asunto, y ahora no vamos… Aunque la señora Otamendi ya ha apuntado que no solamente con los recursos de inconstitucionalidad, sino que a través de los recursos contenciosos también está cercenando el Estado permanentemente nuestro ámbito de decisión, nuestras competencias. Creo recordar que el señor Erkoreka hablaba ayer de treinta y tres recursos. En fin, yo creo que es una cantidad relativamente importante. Pero no es solamente que sea una cuestión del Partido Nacionalista Vasco o de este Parlamento siquiera. Si es que es un clamor entre toda la oposición y todas las comunidades autónomas, incluso las gobernadas por ustedes. Es decir, que ese afán recentralizador está ahí, y a los hechos me remito, y por tanto hablan por sí mismos. No es una invención del Partido Nacionalista Vasco. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aldaiturriaga jauna. Amaitzeko, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Llanos andrea, zurea da hitza.
Gracias de nuevo, señora presidenta. A ver si ahora puedo acabar. Bien, señor Itxaso, aquí se ha dicho textualmente, en la primera intervención por parte de la representante de Bildu, que quien no apoyase esta ley estaba en contra de los derechos de los ciudadanos. Y, si no, lea después sus palabras. ¿Que no se puede hacer una ley en función de pensar en si es inconstitucional o no? Hombre, ya, pero la cuestión está en que hay determinadas cuestiones… Claro que en derecho las cosas son debatidas, hay distintas posiciones. Por eso existen los tribunales, y fundamentalmente por eso existe la profesión de abogado. Que si el derecho fuera "dos y dos, cuatro", pues, evidentemente no tendría mucho sentido. Pero hay cuestiones que claramente están invadiendo preceptos constitucionales, y más cuando existían ya precedentes como el decreto andaluz de vivienda. No es cuestión de que se tenga sospechas, indicios… ¡No! Pero no es solamente por cuestiones competenciales. Es que en algunos casos era porque iba en contra de otros derechos constitucionalmente reconocidos. Y yo lo dije cuando se debatió aquí la ley: si no queremos que exista el derecho a la propiedad, pues, se modifica la Constitución y que ese derecho no exista. Pero si existe, y existe una colisión, habrá que tener en cuenta los dos derechos. Y, por cierto, la expropiación forzosa, señor Aldaiturriaga, precisamente es una de las cuestiones que, según el 149.1.18, es competencia exclusiva del Estado. Por ejemplo. ¡Pero si usted mismo lo ha dicho en su intervención! Está diciendo: "Hay muchas dudas de la constitucionalidad, y probablemente hay muchos visos de que el Tribunal Constitucional acabe declarando esos preceptos no constitucionales". ¡Si usted mismo lo ha dicho! Y se han utilizado aquí argumentos como que hay que defender lo que sale de este Parlamento. Oiga, ¿aunque sea contrario?, ¿aunque sea contrario a la Constitución? Y yo ¡claro que revindico el derecho a decir cuándo una ley no me parece buena, que es una mala ley! Eso no quiere decir que nosotros no hayamos dicho siempre que tiene que haber una ley de vivienda, pero una buena ley de vivienda. Y esta no es una buena ley. ¡No es una buena ley! Y, por mucho que la haya aprobado este Parlamento y una mayoría parlamentaria, este grupo no la votó. ¿Por qué? Porque la consideraba una mala ley. De la misma manera que puede haber leyes como alguna que vendrá dentro de poco aquí, que tiene una enmienda a la totalidad, porque se considera que ese proyecto es malo, y si al final no saliese, no se ganase esa enmienda a la totalidad y saliese esa ley, nosotros diríamos que es una mala ley, por mucho que la haya aprobado este Parlamento. La respetaremos porque sale de una cámara legislativa, pero es una mala ley. Y ustedes dicen: "Hacemos nuestra la ley aunque consideremos que sea una mala ley, aunque consideremos que algunos de los preceptos no son constitucionales". Pero es que lo hacen. Exclusivamente se lo he dicho en mi primera intervención. Porque, aunque el señor Toña y el señor Urkullu hablen directamente, cuando se aprueba la ley (el señor Toña el día siguiente de aprobarse la ley), de la posible inconstitucionalidad de la ley, al día siguiente, y en Onda Vasca el señor Urkullu también, de que en el debate parlamentario en esta Cámara se había hablado…, el PNV ya había alertado de la posible inconstitucionalidad de la ley, eso sí, cuando se interpone el recurso, todos a una como Fuenteovejuna, todos rasgándose las vestiduras, la "obsesión recentralizadora", que, por cierto, debe de ser ya la marca de la casa, porque la utilizan desde el primero hasta el último de los consejeros de este Gobierno. Es una expresión que ha quedado marcada a fuego, como en el ganado. Es la marca que tienen todos. "Obsesión recentralizadora", ya para todo, da lo mismo, cualquier consejero, se trate de la materia de que se trate. Pero, oiga, se interponen los recursos, pero es que luego en muchos de ellos el Tribunal Constitucional declara que se tiene razón. Luego ¿quién…? Entonces, ¿cuál es la obsesión recentralizadora? ¿No será que hay un exceso en la regulación? Si se quiere, se tendrá que cambiar la Constitución, decir que determinadas cuestiones a partir de este momento sean cuestiones que tienen que ser ejercidas por las comunidades autónomas. Pero si, según la Constitución, son competencia exclusiva del Estado y se regulan por parte de las comunidades autónomas, son inconstitucionales. Y eso no es una obsesión recentralizadora, eso es observar la ley. Observar la ley. Y por cierto, señor Maneiro, usted aquí ha hecho un ejercicio de buenismo porque usted votó que sí a esa ley, que, si no, ¡vamos! Yo me habría quedado corta en la crítica que ustedes le habrían hecho al Partido Nacionalista Vasco. Porque a ustedes, se lo he dicho, les vale todo. ¡Les vale todo! Les vale todo en este clamor contra Madrid, en ese clamor de "obsesión recentralizadora", porque con ese ejercicio de victimismo político hacen lo que han estado haciendo siempre, que es tapar, que no aparezca, que no se desmonte ese mito de la buena gestión del Partido Nacionalista Vasco al frente de las instituciones. Porque, si puedo echarle la culpa a otro, no tengo que dar cuenta de lo que yo hago y de lo mal que hago lo que yo tengo que hacer. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos andrea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu, EH Bildu, Euskal Sozialistak… Bai? Zuzenketa puntuka?
Por un lado el punto 1 y el punto 2, y por otro lado el punto 3. Gracias.
Bale. Arazorik ez, ez? Bozkatuko ditugu erdibideko zuzenketaren 1 eta 2 puntuak. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 63; aurkakoak, 10; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Onartuta geratu dira. Jarraian, erdibideko 3. puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 62; aurkakoak, 10; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Ondorioz, onartuta geratu da 3. puntua ere. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Mozioa, Patxi Elola Azpeitia Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Euskotrenek Donostiaren eta Urola Kosta-Debabarrenaren arteko tartean dituen gaueko zerbitzuei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Elola jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Arratsalde on, lehendakari, sailburu. Arratsalde on guztioi. Azkenean iritsi da gau-trenaren gaia. Ordua, ez dugu ezer esan nahi, aldaketa izan dira beste arrazoi batzuengatik. Batzuentzat gau-trenaren gai hau agian txikikeria bat izan daiteke, baina nire ustez txikikeria askok gauza handien oinarria izan daitezke…
Mesedez, isiltasuna.
Gaurkoan, hala ere, izan daiteke. Dakizuen bezala, hemen izan zinatenok, gaur 15 egun sailburuari, Eusko Jaurlaritzari, interpelazio bat egin nien, non eta eskatzen genuen zeintzuk ziren Eusko Jaurlaritzaren asmoak gau-trena herrialde guztiek izan dezaten bermatzeko, noski, Eusko Trenbide Sarea zegoen lekutan. Ez genuen ezer gehiago eskatzen, ez genuen gehiagorik eskatzen: sarea dagoenetan osatzea. Eta sailburuak horrela erantzun zuen: "Metatutako esperientziatik abiatuta, teknikariek osatutako Euskotreneko eskaintza-batzordeak erabaki zuen adierazitako ordutegietan estimatutako eskaria ez zela trenbide-zerbitzu bat jartzeko modukoa". Beraz, guk uste dugu eta, baita sailburuaren hitzak hartuta, estimazio eta hipotesien aurrean hartutako erabakia zela…
Mesedez, isiltasuna.
Estimazio eta hipotesien arabera, pertsona bat heldutasunera ez zen iritsiko, jaioko ez balitz, hasiera bat izango ez balu. Lehenik, hasiera batean, jaio egin beharko luke ume horrek. Koskortzen den bitartean, lagundu eta hezi egin beharko genuke. Eta gero, bizitza luzea eta oparoa izatea nahiko genuke. Noski, tutoretza, laguntza, behar diren gauza denen artean lagunduta. Horixe bera da guk nahi duguna gau-trenarekin. Hasiera bat izatea, jaiotza bat izatea. Eta jaiotzaren ondoren, ikusiko dugu zer egoera izaten duen. Beraz, badaramatzagu eskaera honekin urte batzuk eta nahi dugun bakar bakarrik da hitzetatik, akordioetatik ekintzetara pasatzea. Horixe da gure gaurko asmoa. Orain dela gutxi irakurri genuen hedabide batzuetan, eta hala zioen, bajo el título de "Euskotren ultima una revolución de horarios en Gipuzkoa por el incremento de viajeros. El uso ordinario entre Irun y Zumaia se ha disparado en un 12,5 % los últimos dos años. Es por ello que se ha decidido ampliar el servicio importantemente para finales de año". Beraz, zerbitzurik egon ez balego, ez litzateke gorakadarik izango. Eta gu pozten gara erabaki honekin, pozten gara ikusten dugulako beharra, ikusten dugulako gorakada handia izan dela. Kontuan izan, Zumaitik Donostira, Hendaia bitartean. Gure eskaera hortik doa, inguru bertako eskaera delako. Konturatzen gara, eta proba hau da, esan duguna, Zumaitik Donostiakoa, erabileraren arabera ikusten dela beharra eta erabilera izateko martxan jarri beharra dago. Erabilerak ohitura bihurtzen du, eta alderantziz, ohitura dagoenean erabilerara eramaten gaitu. Deba-Donostiako zerbitzua martxan jartzen ez den bitartean, estimazio eta hipotesietan geratuko gara eta ez datu zehatzetan. Beraz, proba bezala, edo guk nahiko genukeena gaurko honetan irtetea, hasiera bat ematea gau-trena zerbitzuari. Decía Tony Judt en su libro "Algo va mal", que posiblemente algunos de ustedes lo conozcan, que el ferrocarril es el medio de transporte más civil. Hay otras características del tren que justifican su protección e impulso por parte de los poderes públicos: es un medio respetuoso con el medio ambiente, el que menos contamina, es el más eficiente energéticamente, es uno de los más seguros, y es, sin duda, el que mejor vertebra el territorio. Talde Sozialistak aurkeztutako mozioak uste oso honi, konbentzimendu honi erantzuten dio. Azpiegitura publiko hau duela hamarkada asko eraiki zen. Trenbidea eta geltokiak hor ditugu, mantendu egin ditugu eta, nire ustez, zentzuzkoa da bere erabilera bultzatu eta ematen duen zerbitzua hobetzea. Baina ez arrazoi ekonomikoengatik bakarrik, ez arrazoi ekonomiko hutsengatik, baizik eta adierazi ditudan arrazoi guztiengatik. Ez iezadazue esan zerbitzu hau betetzen duen autobusa jada badagoela, edo jarriko dela, edo gehituko dela. Azpiegitura publiko hau daukagunez, trena, erabilera eman diezaiogun eta zerbitzu hau gazte eta heldu jendeari ere eskain diezaiogun. Gau-trenaren helburua hiritarren segurtasuna handitzea da, asteburu-gauetan edo kirol eta ekitaldi kulturaletan, autoz joan ordez, Euskotrena erabiltzea nahiago dutenen segurtasuna, alegia. Erabiltzaileari kalitatezko garraioa eskaintzen zaionean, maiztasun onekoa, eraginkorra eta prezio egokia duenean, orduan, dudarik gabe, erabiltzaileak gau-trena erabiliko luke. Azken finean, eskatzen duguna beste lurraldeek duten zerbitzua izatea da. Ez da ez gehiago eta ez gutxiagorik ere, dirudienez. Azken finean, ekuanimitate-gai bat da; azken finean, zintzotasuna, neultraltasuna, objetibotasuna eta berdintasuna da eskatzen duguna. Eta bukatzeko, adierazi nahi dizuet, gogorarazi nahi dizuet hazia erein gabe ezin dela uztarik jaso. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Elola jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Otamendi anderea…
Eskerrik asko. Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeak Euskotrenen Donostiaren eta Urola Kosta-Debabarrenaren arteko tartean gaueko zerbitzua zabaltzeko aurkeztu duen interpelazioaren ondoriozko mozioari osoko zuzenketa aurkeztu diogu, batez ere, gure zalantzak ditugulako eskatzen dena benetan herritarrek eskatzen duten zerbitzu bat den eta, zehazki, zein beharri erantzuten dion. Aurkeztutako eskaera eta Elola jaunak eman dituen arrazonamenduak konpartitu genitzake neurri batean, baina betiere benetan eskaera badago eta helburu konkretu batzuei erantzuten badie. Beldur gara-eta betikoan erori gaitezkeela: asmoa bat izatea, baina azkenean aurkakoa lortzea. Hau da, ingurune horretako turismoa bultzatu eta ostalaritza lagundu asmoz, beste helburu batzuen artean, martxan jartzea zerbitzu hau, baina aurkakoa gertatzea, jendeak hiriburura hanka egitea eta herrietako bizitza galtzea. Eta horregatik, aurkeztu dugun osoko zuzenketan eskatzen genuen ahalik eta eperik laburrenean Eusko Jaurlaritzak aztertu ditzala Donostiaren eta Urola Kosta-Debabarrenaren arteko korridore horretan dauden herritarren mugikortasunerako beharrak eta proposatu ditzala hauei erantzuteko neurririk egokienak. Eta azterketa hori ez litzateke mugatu beharko astebukaeretarako gaueko tren-zerbitzu edo kirol-ekitaldi eta ekitaldi sozio-kulturaletarako balizko eskaera bati erantzuteko, baizik eta, lehentasun osoz, egunerokotasunari erantzuteko baita. Baina azterketa hori ez da soilik errentagarritasun ekonomiko terminotan egin behar. Errentagarritasun soziala eta, nola ez, ingurumen-errentagarritasuna ere kontuan izan beharko lirateke. Hipotesiez betetako azterketa bat ez da nahikoa. Aurrekoan sailburu andreak azaldu zizkigun kostu-sarrera-eskaera estimazio batzuen ondoriozko azterketa ez da nahikoa, gure ustez. Horrelako zerbitzu bat ezarri aurretik, herritarren eskaerak eta beharrak zeintzuk diren ondo aztertu behar dela irizten dugu eta, ez hori bakarrik, garraioaren antolaketa egokiena zein den aztertu behar da herritarrekin, zer garraio-eredu bultzatu nahi dugun erabaki. Eta EH Bilduren apustua horretan garbia da: mugikortasun jasangarri baten aldeko apustu irmoa egiten dugu, eta hori bermatzeko ahal den bitarteko guztiak jarri behar direla uste dugu. Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeak egiten duen gau-trenen zerbitzuaren eskaera baino lehentasun handiagokoa dela iruditzen zaigu egun dagoen tren-zerbitzuaren hobekuntzak planteatzea, batez ere Deba-Zumaia arteko zerbitzuaren maiztasuna handiagotuz, hau ahalbidetzeko, bikoizketa bat eginez Itziar pare horretan, adibidez. Edo, egunerokotasunean, bai lanera joateko, ikastera joateko, edo dena delakorako, herritarrek garraiobide publikoaren aldeko apustua egitea errazteko, adibidez Debako tren-geltokia indartu genezake, ba intermodal bihurtuz, ETSk Deban duen lurzoruan parking disuasioro bat ezarriz… Badaude hainbat gauza egin ahal direnak. Baina esan bezala, horretarako azterketa serio bat egin beharra dago lehen bai lehen. Guk ere gure kontraste txiki batzuk egin ahal izan ditugu eta egin ditugu aipatzen den korridore horretako udal batzuetako ordezkariekin eta orokorrean bat datoz azterketa sakon bat egin beharrarekin. Ez da behar hori sumatzen. Kirol eta ekitaldi sozio-kulturaletarako zerbitzu bereziak jartzen dira, baita udaldian, festak direla edo abarretarako, zerbitzu hori puntualki jartzen da. Hori bai, azpimarratu digute, adibidez, Debatik, eta esan nahi nuen hau, normala ez dena dela, zuk esan duzuna, askotan errazagoa dela, errazagoa suertatzen dela garraiobide publikoa erabiliz Debatik Bilbora joatea, Donostiara joatea baino. Eta hori, egia da, aitortzen dizut, ez da normala. Horrek zer pentsa ematen du. Horregatik azterketa horren beharra ikusten dugu ezinbestean. Guztiz bat etorri gara kasu honetan EAJrekin –honelakoak gertatzen dira, bai, batzuetan, gaur askotan–, eta gainera, zergatik ez esan, gure eskaera aberasten du zuekin egindako ekarpenak: Eusko Jaurlaritzara mugatu beharrean azterketa hori egitearen erantzukizuna, elkarlanean jartzera bultzatzen baititu Gipuzkoako Foru Aldundia eta Gipuzkoako Garraio Agintaritza. Beraz, somatzen denaren arabera azterketa egitearena aurrera irtengo denez, ba eskatzen duguna da ea lehenbailehen azterketa hori egiten den eta behar beharrezko azterketa horren ondorioz irteten diren behar beharrezko neurriak edo hobekuntzak lehenbailehen ba martxan jartzen diren. Besterik gabe.
Eskerrik asko, Otamendi anderea Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Juez anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Lehendakari jauna, legebiltzarkideok, arratsalde on denoi. Garraio jasangarriaren apustuak, beste baldintza batzuen artean, zerbitzuak ordutegien arabera, eskaeren arabera, erabiltzaileen arabera eta zenbat garraio mota dauden zati konkretu bat egiteko ikustearen arabera emango den eskaintza erabakitzera eramaten gaitu. Jasangarria izateak hori esan nahi du: benetako behar bat betetzea. Eta horrela ez bada, zertarako diru publikoa ia alperrik erabili, beste gauza askotarako erabili badezakegu. Euskotreneko teknikariak eskaeretan, aurreko esperientzietan eta antzeko ekintzetan oinarritzen dira erabakiak hartzeko. Kasu honetan ere horrela da. Eta kasu honetan, gaur aztertzen ari garen gai honetan, Eskaintza Batzordeak erabaki zuen zerbitzua zabaltzea ez zela beharrezkoa. 2007ko uztailaren 23an, larunbata, Bilbo eta Donostia artean zerbitzu bereziak ezarri ziren, gaueko ordutegi bereziak ezarri ziren, Urola Kostako herri batean jaiak zirelako eta Rolling Stones taldeak Gipuzkoako hiriburuan kontzertu bat eskaintzen zuelako. Zerbitzu berezi honen emaitzak oso txarrak izan ziren: ia ez zen eskualdeko tren-bidaiaririk egon Donostiarantz. Hau adibide soil bat da eta, esan bezala, datu bat da. Ez erabili aitzakia bezala erabakiak gau bakar bateko emaitzengandik hartzen direla esateko eta aurpegira botatzeko. Adibide bat da. Legebiltzar honetan gauzak azaltzeko adibideak jartzen direnean, askotan argudio bezala erabiltzen dira eta gaizki erabiltzen dira. Beraz, adibidea da eta kontuan hartzekoa, hori bai. Zumaia eta Donostiaren arteko gaueko tren-zerbitzua aztertzeko, Euskotreneko teknikariek kostu-sarrera-eskaera ikertzen dute. Aztertutako tren-zerbitzuen adierazgarriak hauek ziren: urteko larunbat guztietan, abenduaren 25a eta urtarrilaren 1a izan ezik; norabide bietan, zerbitzua bi orduro ezartzea; tren-langile bi eta materiala zaintzeko hirugarren langile bat, eta materiala bidean. Garbitasuna ere sartzen zen. 2.337 euroko kopurua aurreikusi zen. Donostiako jaietako gau bat hartu zen, gaueko 10etatik goizeko 7ak arte. Eta berdina egiten da larunbat arrunt baten, gaueko 10etatik goizeko 7ak arte aztertuz. Lortzen den okupazio-indizea 14,30ekoa da. Aurreikusitako erabiltzaileen kopurua 64 pertsonakoa izango litzateke. Hau da, gau osoan 128 bidaia egingo ziren. Amara eta Errekaldeko topoa hartzen dutenetatik, 17 bidaiari gehiago lortu ahal izango ziren eta 34 bidaia gehiago. Guztira, 162 bidaia gau osoan zehar eta hori kasu edo egoera baikorrenean, aurreikuspen baikorrenean. Diru-sarrerak 226,80 eurokoak izango lirateke, eta gastuak, esan dudan bezala, 2.337 eurokoak. Hau ez da jasangarria inondik inora. Kontuan eduki behar da errepideko garraio publikoak, autobusak, betetzen duela zerbitzu hori, hemen esan den bezala. Ez da inola ere ez ordutegi hori eta tramu hori zerbitzu gabe uzten. Ezin da eskaera hau berriro ere, beste behin edo ondo aztertu gabe, zuzenetsi eta Euskotreneko Eskaintza Batzordeak esaten du, teknikariez osatutako batzordeak esaten du, ondo aztertu behar dela erabakia hartu baino lehen. Hala ere, azpimarratzekoa da, Gipuzkoako Foru Aldundiak eta Gipuzkoako Garraioaren Lurralde Agintaritzak ez zutela bere momentuan zegoen zerbitzua eta eskaintza handitzeko edo zabaltzeko premiarik ikusi. Erabiltzaile bakar baten eskaera jaso zen Gipuzkoan. Kultura-ekitaldiak izan direla-eta edo kirol-ekitaldiak izan direla-eta, bai Euskotrenera zuzenean heldu diren eskaerak, edo Foru Aldundiaren bitartez Euskotrenek antolatzen eta zuzentzen dituen autobusei egin zaizkien eskaeretan, ez da gaueko zerbitzu bat ere eskatu (Eibar, Elgoibar eta Deba-Donostia egiten duten autobusez ari naiz). Egin diren eskaera bakarrak herrien artekoak izan dira, sekula ere ez Donostiaraino heltzen direnak. Euskotrenen eta Garraio Sailaren helburua herritarrei eta garraio publikoa erabiltzen dutenei eskaintza eta zerbitzu onena, eraginkorrena, modernoena eta zabalena ematea da. Jasangarritasuna beti kontuan izanik, zerbitzuak hobetzeko etengabe ari dira lanean, hobekuntzaren bidean. Politika jasangarri baten ardatza herritarren ahalik eta kopuru handienak garraio publikoa erabiltzea bada, eta garraio pribatuaren erabilera murriztea bada, denok jadanik ezagutzen ditugun arrazoiengatik, nola ez zen ba, benetako premiarik egongo balitz, gaur eztabaidatzen ari garen zerbitzua ezarriko? Galdera honen erantzuna urteetako lanak adierazten du. Eskaera hau luzatu zenean, Euskotreneko Eskaintza Batzordeak erabaki zuen adierazitako ordutegietan estimatutako eskaria ez zela trenbide-zerbitzu bat abian jartzeko modukoa. Hala ere, ekitaldi berezien beharrak betetzeko zerbitzu batzuk jarri ziren, batez ere kontzertuetarako, eta ez zen ia eskaerarik egon. Betebehar hauek, betebehar berezi hauek betetzeko, egokiagoa ikusi zen errepide bidezko zerbitzua. Euskotreneko Eskaintza Batzordeak baloratzen eta ikertzen ditu zerbitzuak eta hauen eragina. Batzorde hau teknikariek osatzen dute, adituek, gaian adituak direnek osatzen dute. Zerbitzuak eskaeraren arabera antolatzen dira. Gau osoa kontuan edukita, egoera baikorrenean, 162 bidaiariez gabiltza berbetan. Kostuen azterketa burutu ondoren, % 10eko indizea lortzen da eta Euskotrenek duen batez bestekoa % 40koa da. Hau guztia horrela izanda, zerbitzuak suposatzen duen kostuak zeresan handia eta garrantzitsua du. Hau ez dugu guk esaten, teknikariek osatutako esperientzia handiko lantaldeak esaten du, Euskotreneko Eskaintza Batzordeak baieztatzen du. Errentabilitate ekonomikoa eta erabiltzaileen onura ez lirateke zerbitzu honekin bermatuko. Kontuan eduki behar dugu garraio publikoa, kalitatezko garraio publiko eraginkor eta erabilgarri bat mantentzea ez dela errentagarria ekonomikoki eta Gobernuak gai honetan esfortzu handia egiten duela. Hala ere, bai da errentagarria gizartearentzat, eta pertsonak ardatza izanik, azken honek izugarrizko garrantzia du erabakia hauek hartzeko orduan. Baina, esan dudan bezala, kasu honetan eskatzen den zerbitzu honek ez du bigarren baldintza betetzen, ez du bigarren funtsezko helburua betetzen. Erabiltzaileei garraio-zerbitzu onenak ematea nahi badugu, honek ez du esan nahi konponbidea trena izan behar dela bai edo bai. Beste aukerak ere hor daude, eta helburua zentzu guztietan eraginkorren betetzen duten garraioak aukeratzean asetzen da. Foru Aldundiak eta Gipuzkoako Garraioaren Lurralde Agintaritzak erabaki zuten eskaera horri erantzuteko autobus-zerbitzua zela egokiena. Beraz, Gipuzkoako Foru Aldundiaren eta Gipuzkoako Garraioaren Lurralde Agintaritzaren erabakiak Euskotreneko Eskaintza Batzordeak ikerketen ondorioz hartutako erabakia indartzen du. Hiru erakundeen azterketek puntu berdinera, erabaki amankomunera eramaten gaituzte. Zeozergatik izango da. Hala ere, Euskotrenek zerbitzu bereziak eskaintzen ditu ekitaldi bereziak daudenean, bidaiariek aukera zabala izateko: Errealaren partidak, Eibar futbol-taldearen partidak, kontzertuak, jaiak, ikuskizun bereziak, ez-ohizko ekitaldiak eta abar. Garrantzitsuena bidaiariaren eskaera betetzea da eta eskaera horiek trenez edo autobusez betetzen dira, aukera biak daude. Garraioa egon badago, eta garraioetan adituak direnek hau bermatzen badute, beste gai batzuetan egiten den bezala, datuetan eta beraien esperientzietan oinarritu behar gara. Eta oinarritzen gara, oraingoan ere bai. 2015. urtean, joan zen urtean, Euskotrenek 134 egunetan baino gehiagotan bete zituen zerbitzu bereziak. Larunbatetako eguneko eta gaueko bidaiak indartu zituen. Egun berezietan zerbitzu bereziak jarri zituen. Euskotrenen eta Euskotreneko Eskaintza Batzordearen zeregina gero eta zerbitzu hobeagoa lortzea da eta horretan dabiltza lanean egunero. Garraio-politika eraginkor bat burutzea da Gobernuaren eta Garraio Sailaren helburua, helburu nagusia. Zerbitzuak beharrezkoak direnean eta era eraginkorrenean ezartzen dira, baita zerbitzu bereziak ere. Baina eskaerak ondo aztertu behar dira erabakiak hartu baino lehen. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Juez anderea. Zuzenketari aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Michelena jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señor lehendakari, arratsalde on guztioi. En este punto que debatimos ahora tratamos la moción del Grupo Socialista en la que se hace una petición muy concreta al Gobierno Vasco. Se le pide que extienda el servicio especial nocturno gau-trena , que ya tienen al menos cinco tramos de la red de Euskotren, al tramo comprendido entre San Sebastián y Zumaia, tramo Urola Kosta-Bajo Deba-Donostia. Con motivo del debate de la interpelación que dio origen a esta moción, el día 8 de abril, la consejera, señora Oregi, y el señor Elola argumentaron sus posiciones. Hoy no está aquí la señora Oregi, pero la señora Juez la ha sustituido de maravilla. Le hemos oído los mismos argumentos que dio la señora Oregi. Hoy el resto de grupos tenemos que posicionarnos sobre este asunto. Por nuestra parte, solo nos referiremos brevemente a algunos aspectos que nos parecen suficientes para tomar una posición. Nos situamos en la línea de Euskotren Bilbao-Hendaya, y llama la atención una circunstancia que queremos resaltar. ¿Qué ocurre en esta línea? Que en lo que se refiere al servicio especial nocturno gau-trena existen tres tramos diferenciados. El primer tramo, que cuenta con gau-trena , comienza en Bilbao y termina en Deba. El segundo tramo, entre Zumaia y Lasarte (Zumaia es la estación siguiente a Deba), y entre Zumaia y Lasarte no hay servicio nocturno. Y este vuelve a aparecer en el tercer tramo, que va desde Lasarte hasta Hendaya. ¿Por qué? Las poblaciones guipuzcoanos que se beneficiarían del servicio nocturno de fin de semana si Euskotren atendiera la petición de esta moción (Zumaia, Zarautz, Orio y Usurbil) suman 45.000 habitantes. Por otra parte, los municipios guipuzcoanos de Eibar, Elgoibar, Mendaro y Deba, situados en el primer tramo, que va hasta Bilbao, que disponen del servicio nocturno, suman 46.000 habitantes, más o menos. ¿Por qué esta diferencia en el servicio gau-trena para grupos de población similares situados en la misma línea de Euskotren? En fin, queremos dejar claro que en los datos de tráfico y otros de orden económico referidos únicamente al tramo Urola Kosta-Donostia todavía no nos han dado ningún dato comparativo con otros, por ejemplo Bilbao-Bermeo, o entre Durango y Deba, no sé. Con esto no quiere decir que haya que quitarle a Deba y a Eibar el servicio, sobre todo a Eibar. Los datos dados por la señora Oregi en su día para descalificar la petición que se hace en esta moción nos parecen insuficientes y fuera de lugar. No estamos hablando de rentabilidades económicas, sino de un servicio público, que por otra parte, como queda dicho anteriormente, Euskotren ya está dando en otros tramos del ferrocarril vasco. Creemos que en la consejería deberían preguntarse si en algunos tramos de ferrocarril no hay servicios porque no hay viajeros, o no hay viajeros porque no hay servicios de tren. Eso es más o menos lo que ha dicho el señor Elola también antes, dicho de otra forma y más breve. No cabe la menor duda de que el corredor costero que se extiende al oeste y al este de Donostia tiene una población autóctona importante, a la que se añade otra foránea, no solo en periodo estival, que se consolida año tras año, convirtiendo al sector turístico en un factor significativo del crecimiento económico del territorio guipuzcoano. Facilitar la movilidad es muy necesario para el desarrollo turístico en general, y el transporte público resulta determinante en los aspectos de seguridad y sostenibilidad. Por tanto, es importante que las instituciones atiendan una necesidad constatada por los municipios de la zona. Esto es lo que también queremos resaltar: que la movilidad debe ser entendida por las instituciones como un servicio público. Además, en lo que se refiere al corredor Urola Kosta-Bajo Deba y Donostia los servicios especiales nocturnos de Euskotren deberían jugar un papel fundamental para satisfacer una demanda de movilidad que es real. Así lo ven los ayuntamientos de Zumaia y Zarautz, que se han manifestado por unanimidad de los grupos políticos, incluido el PNV, a favor de disponer de este servicio. Por tanto, la moción del Grupo Socialista nos parece oportuna, y la apoyamos. La enmienda transaccionada del PNV y EH Bildu no nos parece adecuada, está equivocada, al llevar al limbo la satisfacción de una demanda constatada por los ayuntamientos de la zona. Eskerrik asko, eta agur.
Eskerrik asko, Michelena jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Elola jauna, erantzunen txanda.
En primer lugar quiero agradecer la intervención del señor Michelena, porque hemos coincidido prácticamente en todo, lo cual quiere decir que quizás seamos los dos, los dos grupos, los que mejor entendamos a la zona. Quizás también sea debido a que yo he sido concejal de la zona y usted también, y somos los que precisamente, al margen del resto que tengan conocimientos o información, conozcamos la realidad exacta de la zona. Ha dicho usted que hoy no ha venido la consejera, pero la señora Juez la ha sustituido muy bien. Efectivamente, la ha sustituido tan bien que incluso ha dado muchísimos más datos que la consejera. Ha dado más datos, que, por cierto, los contrastaremos, porque esas peticiones las tenemos hechas, y ya veremos si luego coinciden cuando veamos el acta, si coinciden. Y volveremos a pedir más datos, porque, coincidiendo con el señor Michelena, usted ha hecho una intervención sobre todo y principalmente ha hablado… Jasangarritasunaz hitz egin duzu. Esplikatu diguzu jasangarritasuna zer den, baina funtsean eta orokorrean zu gai ekonomikora joan zara. Ez dela errentablea esan duzu. Bai, bai, gero aktetan irakurriko dugu, zehazki. Niri gustatzen zait, zuei gustatuko zaizuen bezala. Esan duzu: "ez da errentagarria ekonomikoki". Hori izan da zure azkenetako hitza. Otamendi andereari. Otamendi andereak aipatu du eta esan du zenbait kontsulta edo herritarrekin hitz egin duzuela eta herritarrek zalantza omen dute garraio hau edo gau-trena indartzeko beharra duten edo ez. Nik hemen erakutsiko dizut herritarren ordezkariek, eta hau dokumentu ofiziala da, Legebiltzarrera bidalita Zarauzko Udalak aho batez, Michelena jaunak esan duen bezala, aho batez, zuen alderdiak eta PNVk ere bai, PNVkoek ere aho batez onartu zuten eskaera hau eta Zumaian ere bai. Zer esan nahi du horrek? Zuen herrietan politika bat egiten duzuela herritarren aurrean erantzuna ez emateko, eta gero hona etorri, erabakiorra den Ganbera honetara etorri eta kontrakoa egin? Ados nago kontsultak egon behar direla, baina herritarren ordezkariak zinegotziak eta alkateak dira. Eta horiexek eskatu dute, orain bi urte, orain bi urte eskatu zuten, eta oraindik eskaera honi Legebiltzar honetatik ez zaio erantzunik eman, ez jaso den edo ez. Baita ere, bueno zuen erdibidekoa irakurriko dut eta esaten du: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que estudie en el menor plazo posible, y de forma coordinada con la Autoridad del Transporte de Gipuzkoa…". Perdón, me he confundido, estoy leyendo la PNL que presentó el Partido Socialista, pero es que son iguales. Tres años más tarde, presentan lo mismo: hacer un estudio. Hay una diferencia: en su enmienda dicen que analicen en el menor plazo posible, y en la PNL que presentó Jesús Zaballos dice que se estudie. Hombre, analizar y estudiar yo entiendo que en este caso pueden ser sinónimos, y si no, que me lo expliquen. Entonces salió esta PNL, salió con el voto del PNV y con la abstención de EH Bildu, pero hoy no sé qué pasa. Orain dela ez denbora asko, Juez andrea, Bildukoei zuzendu zinenean, Y -ri buruz ari ginela, oker ez banago, esan zenidan: "Zuek zer nahi duzue idi eta gurdietara joan?". Eta orain zuek trenaren gaietik, eta beraiek zuekin, trenaren gaietik, garraio garbi bat izanda, garraio jasangarria izanda, zuek orain zoazte errepideetara, gasolinara eta horrelakoetara. Hori al da zuen ingurugiroaren errespetua? Nik uste dut pausu handia eman duzuela, eta zuek eman duzuena pasa egin zarete gurditik autobusera, eta autobusetako… Nik, Michelena jaunak ezagutzen duen bezala, ingurua guk ondo ezagutzen dugu eta autobus-zerbitzua egiten da, baina ez da egokiena, eta guk nahi duguna da besteek dutena, ez, lehen aipatu dut, besteek dutena, ez dugu gehiago nahi. Eta onurak eta kostua ekonomikoa baldin bada, onurak sozialak dira. Lehengoan aipatu nuen baita, ekonomikoki, gure ingurua, kostaldea indartzea, bai ostalaritza, bai komertzioa, herritarrek aukera izan dezaten. Eta, Otamendi anderea, ez beldurrik izan Zarautzetik, Debatik Donostiara joango ote diren. Aukera berdinean, eta guk uste dugu gu herri edo inguru erakargarriak garela, eta Donostiatik ekarriko ditugula Debaraino. Eta lehen esan dugun bezala, Donostia korapilo bat bihurtzen bada, handik aukerarik ez dutelako kostaldera joateko, irekitzen badugu Donostiara ate bat Hendaiatik, Tolosaldetik, Oarsoaldetik eta denetatik etor daitezkeenak Debaraino, herriz herri. Aberastasuna hori da, eta hori ekonomikoki baloratzen bada, balantzan jarriz gero, Eva anderea, nik uste dut arrazoia dudala.
Elola jauna…
Bai, bukatzen dut. Lehenengoko denbora orain pixka bat ematen badidazu… Eta orain, lehen Iker Casanovaren hitzak hartuko ditut, nireak egingo ditut, eta eskatuko dizuet, ohikoa ez bada ere, hausnarketa bat egiteko, eta gure mozioa onartzeko. Lehen, Iker Casanovak zorte izan du, ea nik ere berdina dudan. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Elola jauna. EH Bilduren ordezkaria. Otamendi anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Elola jauna, ez neukan hitza hartzeko inolako asmorik, soilik boto azalpena egiteko, eta bertatik egiteko asmoa neukan. Bai, kontrasteak egin ditugu, eta egin ditugu egun alkate den batekin, egun zinegotzi den batekin… Zarauzko kasua konkretuki aipatu didazu. Bai, orain dela bi urte onartu zen hori, orain dela bi urtetik hona zerbitzuan hobekuntzak eman dira. Ez dut esan, eta hasiera batetik holaxe ari naiz esaten, ez gara zuek egindako proposamen horren aurka, ezta gutxiagorik ere. Uste dugu zerbitzua eman beharra baldin badago, eman egin behar dela. Kontua da azterketa serio bat eskatzen dugula. Aurrekoan sailburuak eman zituen datu horien arabera, azterketa bat egina dagoela esan zuen, eta horrekin ikusten dela ez dagoela justifikatuta zerbitzu hori ematea. Goazen egitera azterketa serio bat. Ez zaigu iruditzen, eta esan dut, ez zaidala iruditzen egindako azterketa hori serioa denik. Serioa esan nahi dut, ez direla hainbat kontzeptu kontuan hartu, kontuan hartu beharko zirenak gure ustetan. Horregatik, zure proposamenaren aurka ez gaude, egia da, ez gaude zuen proposamenaren aurka, eta abstentziora joko genuke, baldin eta aukera ez balego. Kontua da, abstentziora jotzen baldin badugu eta zuena irteten baldin bada, azterketa, behar beharrezkoa ikusten dugun azterketa hori ez dela irtengo eta lehentasun osoz azterketa hori egin beharko genuke. Eta hor jasotzen baldin bada, eta herritarren eskaera hori baldin bada, azterketa benetan serio bat egin eta gero, jarriko genuke martxan zerbitzua. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Otamendi andrea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Juez anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Edo nik ez dut ondo azaldu edo gaizki ulertu didazue. Onartzen dizut errentabilitate ekonomikoaz hitz egin dudala. Egia da garraio publikoak ez duela bermatzen errentabilitate hori, baina ere onartuko didazu errentabilitate sozialaz hitz egin dudala baita ere. Orduan horri ematen diogu lehentasuna. Eta galdetuko nizuke, beste askotan erabiltzen badituzue proba bezala, argudio bezala, adituek eta langile publikoek egiten duten lana, aurkezten dituzten txostenak eta abar, zergatik oraingoan ez dituzue aintzat hartzen Euskotreneko Eskaintza Batzordeak egiten dituen azterketak. Egia da, eta guk horrela eskatzen dugu, azterketa horiek berriztu egin behar direla, lan sakon bat egin behar dela, erabakia hartu baino lehen. Uste dut denok bide berdinean goazela, baina gauzak pausoka egin behar dira. Ez badago beharrik, zertarako zerbitzu hori ipini? Orduan, onartuko didazu errentabilitate soziala bermatzen gaudela. Eta eskerrak Otamendi andereari, ze uste dut biok ulertu dugula, gure taldeek ulertu dutela, azterketa bat egin behar dela erabakiak hartu baino lehen. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Juez andrea. Amaitzeko, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Michelena jauna… Ez du hitzik hartu behar. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu Elola Azpeitia jaunaren mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 25; aurkakoak, 47; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ez da onartu. Jarraian, EH Bildu eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 48; aurkakoak, 15; zuriak, 0; abstentzioak, 9.
Ondorioz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Jarraian, Ameriketako Estatu Batuen eta Kubako Errepublikaren arteko harreman diplomatikoak berrezartzeari buruzko adierazpen instituzionala irakurriko dut. "Legebiltzarra poztu egiten da Ameriketako Estatu Batuen eta Kubako Errepublikaren arteko harreman diplomatikoak berrezarri egin direlako, hain zuzen gauzatu direnak Barack Obama presidenteak irlara egin duen bisitan. Hala nola, poztu egiten da Kuba eta Europako Batasunaren arteko elkarrizketa politikoa eta elkarlanarengatik. "El Parlamento Vasco considera que estos avances en las relaciones internacionales deben tener como corolario el levantamiento del embargo a la República de Cuba por parte del Congreso de los Estados Unidos, como lo ha manifestado la última resolución 69/5 de este año de la Asamblea General de las Naciones Unidas, titulada 'Necesidad de poner fin al bloqueo económico, comercial y financiero impuesto por los Estados Unidos de América contra Cuba', que concluyó con 191 países a favor de la resolución y dos en contra, sin ninguna abstención. "Legebiltzarrak iritzi dio honakoa mundu osoko herri eta gobernuen adierazpen irmoa dela eta adierazpen horretara gehitu nahi da Kubako herriarekiko lotzen gaituzten gertutasun, anaitasun eta lotura historikoengatik. "Ameriketako Estatu Batuetako presidentearen bisita edo Kuba-Europar Batasunaren arteko elkarlana bezalako azken gertakizun politikoek itxaropenari tartea uzten diote, gerra gabeko mundua lortzeko bidean eta herrien arteko harremana bakean, anaitasunean, elkartasunean eta askatasunean oinarritu dadin". Besterik gabe, gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko seiak eta hamazazpi ziren.