La seduta è aperta (ore 16). Si dia lettura del processo verbale. PETRAGLIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna
L'ordine del giorno reca lo svolgimento di interrogazioni. Sarà svolta per prima l'interrogazione 3-00739 , sulla salvaguardia del patrimonio artistico del territorio ibleo. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signor Presidente, occorre premettere alla senatrice interrogante ed ai senatori cofirmatari alcune considerazioni prima di procedere alla risposta all'interrogazione relativa ad un territorio che presenta, così come rilevato nella stessa interrogazione parlamentare, un rilevante interesse culturale e paesaggistico. Va ribadito, infatti, che le competenze statali in materia di beni culturali siti nel territorio della Regione Siciliana sono esercitate dalla Regione stessa ed in particolare dall'assessorato dei beni culturali dell'identità siciliana, in applicazione del decreto del Presidente della Repubblica n. 637 del 1975. L'assessorato è infatti competente all'applicazione delle disposizioni del codice dei beni culturali e del paesaggio. Il Ministero che qui rappresento, alla luce della disposizione che ho richiamato, non è pertanto competente ad esercitare le attività di tutela del patrimonio culturale nell'ambito del territorio della Regione Siciliana. Riferisco, tuttavia, comunque, in questa sede, per doveroso atto di cortesia istituzionale nei confronti del Senato e degli interroganti, gli elementi informativi che al riguardo ci sono stati forniti dal competente assessorato siciliano e, per quanto di competenza, dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, scusandomi in anticipo per l'inevitabile lunghezza della risposta. Il piano paesaggistico degli ambiti 15, 16 e 17, ricadenti nella Provincia di Ragusa, adottato con delibera del 10 agosto 2010, è stato redatto in adempimento delle disposizioni dell'articolo 143 del codice dei beni culturali e del paesaggio, al fine di assicurare specifica tutela ai valori paesaggistici ed ambientali del territorio, in primo luogo, attraverso l'analisi e l'individuazione delle risorse storiche naturali ed estetiche e delle loro interrelazioni secondo ambiti definiti in relazione alla tipologia, rilevanza ed integrità dei valori paesaggistici; in secondo luogo, attraverso prescrizioni ed indirizzi per la tutela, il recupero, la riqualificazione e la valorizzazione dei medesimi valori paesaggistici. Infine, mediante l'individuazione di linee di sviluppo urbanistico ed edilizio compatibili con i diversi livelli di valore riconosciuti. In attuazione delle linee guida del piano territoriale paesaggistico regionale, già approvate il 21 maggio 1999 e dell'atto di indirizzo dell'assessorato regionale per i beni culturali ed ambientali e per la pubblica istruzione, adottato 1'8 maggio 2002, il piano paesaggistico degli ambiti 15, 16 e 17, articolato secondo gli ambiti territoriali individuati dalle stesse linee guida, persegue obiettivi generali di stabilizzazione ecologica del contesto ambientale, difesa del suolo e della bio-diversità, con particolare attenzione per le situazioni di rischio e di criticità, di valorizzazione dell'identità e della peculiarità del paesaggio degli ambiti, sia nel suo insieme unitario che nelle sue diverse specifiche configurazioni ed infine il miglioramento della fruibilità sociale del patrimonio ambientale, sia per le attuali che per le future generazioni. Ed ancora, in attuazione dell'articolo 135 del codice, il piano paesaggistico definisce per ciascun ambito locale specifiche prescrizioni e previsioni sia per il mantenimento delle caratteristiche, degli elementi costitutivi e delle morfologie dei beni sottoposti a tutela, che per l'individuazione delle linee di sviluppo urbanistico ed edilizio compatibili con i diversi livelli di valore riconosciuti e con il principio del minor consumo del territorio, e comunque tali da non diminuire il pregio paesaggistico di ciascun ambito, con particolare attenzione alla salvaguardia dei siti inseriti nella lista del patrimonio mondiale dell'UNESCO. In particolare, l'area oggetto dell'interrogazione ricade nella porzione sudorientale della Regione, su cui insistono, ormai da tempo, impianti per lo sfruttamento di giacimenti di idrocarburi. Nella richiamata area il piano paesaggistico in adozione persegue i seguenti obiettivi di qualità paesaggistica: riqualificazione del paesaggio naturale del fiume Irminio e dei suoi affluenti attraverso interventi di rinaturalizzazione dei tratti artificializzati; rimozione dei detrattori ambientali che determinano impatto da inquinamento o accumulo, lungo gli argini, di materiali di risulta dell'attività di cavazione; tutela, riqualificazione e ricostruzione degli elementi di importanza naturalistica ed ecosistemica, al fine della costituzione dei corridoi ecologici fluviali, elementi fondamentali della rete ecologica; miglioramento della fruibilità della foce e del mare attraverso la realizzazione di accessi pubblici, di aree verdi e di attrezzature realizzate con opere temporanee rimovibili (passerelle, scalette, rifugi e osservatori per l'avifauna); realizzazione di un parco costiero dunale con un percorso ciclopedonale che si riconnetta alla Ciclopista del sole. Le prescrizioni relative alle aree individuate ai sensi dell'articolo 134 del decreto legislativo n. 42 del 2004 e riguardanti i settori oggetto dell'interrogazione sono dettagliatamente individuate e prevedono tre diversi livelli di tutela. Nella zona denominata «9a. Paesaggio costiero edificato, aree archeologiche Mangiabove, Eredità, Maulli, Grotta dell'acqua», è previsto un livello di tutela 1 che prevede il recupero paesaggistico, la riqualificazione urbanistica e ambientale delle aree di espansione mediante interventi di razionalizzazione degli spazi con il necessario inserimento di aree a verde, con particolare attenzione all'utilizzo delle tecniche e materiali tradizionali dei rivestimenti delle cortine architettoniche, misure di miglioramento paesaggistico e potenziamento della rete ecologica tramite la previsione di fasce perimetrali di alberi di alto fusto appartenenti alla vegetazione autoctona e/o storicizzata e, per le aree archeologiche, il miglioramento della fruizione pubblica e della tutela secondo quanto previsto dalla normativa specifica e dalle prescrizioni e limitazioni di cui ai rispettivi decreti di vincolo. Nella zona denominata «9b. Paesaggio naturale ed agrario a campi chiusi del basso corso del fiume Irminio e Pizzillo. Aree archeologiche comprese», è previsto un livello di tutela 2 che garantisca la protezione e valorizzazione del sistema strutturante agricolo dei monti Iblei in quanto elemento principale dell'identità paesaggistica e culturale e presidio dell'ecosistema; che mantenga gli elementi di vegetazione naturale presenti o prossimi alle aree coltivate o boscate in grado di costituire habitat di interesse ai fini della biodiversità e che le eventuali nuove costruzioni residenziali destinate alla conduzione del fondo agricolo siano a bassa densità e tali da non incidere e alterare il paesaggio agro-pastorale e la regola paesaggistica dei luoghi, individuata nella percezione ottico-spaziale dei campi chiusi dai muretti a secco. In queste aree quindi non è consentito realizzare attività che comportino eventuali varianti agli strumenti urbanistici comunali ivi compresa la realizzazione di insediamenti produttivi in deroga alle normative regionali, realizzare tralicci, antenne per telecomunicazioni, impianti per la produzione di energia anche da fonti rinnovabili escluso quelli destinate all'autoconsumo e allo scambio sul posto architettonicamente integrati negli edifici esistenti ed aprire nuove cave. Nella zona denominata «9f. Paesaggio della Riserva della macchia foresta della foce del fiume Irminio, area SIC della foce dell'Irminio. Aree archeologiche comprese» è previsto un livello di tutela 3 che garantisca le emergenze idrologiche e biologiche; che favorisca la formazione di ecosistemi vegetali stabili in equilibrio con le condizioni dei luoghi, ai fini della salvaguardia idrogeologica, del mantenimento o costituzione di habitat in un'ottica integrata di consolidamento delle funzioni ecologiche e protettive. In queste aree non è consentito realizzare infrastrutture e reti; realizzare tralicci, antenne per telecomunicazioni, impianti per la produzione di energia anche da fonti rinnovabili, escluso quelle destinate all'autoconsumo e allo scambio sul posto architettonicamente integrate o semintegrate e realizzare nuove costruzioni e l'apertura di strade e piste, ad eccezione di quelle necessarie al Corpo forestale per la migliore gestione dei complessi boscati. Dalla lettura combinata della normativa di piano si evince, pertanto, che le attività estrattive che costituiscono oggetto dell'interrogazione non sarebbero consentite nelle aree con livello di tutela 2 e 3, mentre nelle aree gravate dal livello di tutela 1, eventuali nuovi impianti per lo sfruttamento di giacimenti di idrocarburi dovranno essere provvisti della compatibilità paesaggistica rilasciata dalla competente soprintendenza. La Regione Sicilia precisa, inoltre, che l' iter amministrativo di elaborazione di un piano paesaggistico comprende diversi momenti finalizzati alla fase di adozione e a quella conclusiva di approvazione, così come disposto dall'articolo 143 del codice dei beni culturali e attuati nella Regione Siciliana, con le modalità dell'articolo 158. La fase attuale, successiva al decreto dell'assessore ai beni culturali e dell'identità siciliana del 10 agosto 2010 di adozione della proposta di piano paesaggistico della Provincia di Ragusa, rappresenta una fase intermedia (prima della definitiva approvazione) durante la quale è possibile produrre, da parte dei soggetti interessati, eventuali osservazioni che verranno sottoposte alla valutazione dell'amministrazione regionale, sentito il parere della speciale commissione «Osservatorio regionale per la qualità del paesaggio». Va ribadito infatti che il piano paesaggistico è sovraordinato a qualsiasi strumento di pianificazione territoriale come correttamente ricordato dai senatori interroganti e come confermato dal contenuto dell'articolo 145 del codice, avente appunto per oggetto il coordinamento della pianificazione paesaggistica con altri strumenti di pianificazione territoriale. Per quanto riguarda le attività di ricerca e coltivazioni di idrocarburi in mare, il Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare ha precisato che l'istruttoria tecnica riguardante lo sviluppo del giacimento Vega, distante 20 chilometri dalla costa di Ragusa, si è conclusa con un decreto di autorizzazione con prescrizioni, mentre la procedura di VIA per l'istanza di perforazione di un pozzo esplorativo denominato Vesta al largo delle Province di Siracusa e Ragusa, ad una distanza di 45,9 chilometri dalla costa, non si è ancora conclusa e la commissione tecnica di verifica dell'impatto ambientale VIA-VAS sta ancora svolgendo l'istruttoria tecnica. Concludo con alcune brevi considerazioni relative alle preoccupazioni espresse per i siti UNESCO siciliani, ed in particolare per la Val di Noto, cui fa riferimento il Comune di Scicli. A tale proposito vorrei precisare che la perimetrazione del sito UNESCO «Le città tardobarocche della Val di Noto», copre solamente una parte dei centri storici dei Comuni di Noto, Caltagirone, Ragusa, Catania, Scicli, Militello, Modica, Palazzolo Acreide, e, in alcuni di questi casi, riguarda singoli monumenti, in quanto la candidatura è legata in special modo ai valori del tardo barocco siciliano. La stessa zona di protezione, denominata buffer zone, è molto limitata nella estensione e solo raramente raggiunge il perimetro dei centri urbani. Pertanto, sulla base degli elementi individuati nell'interrogazione, si può escludere che l'intervento segnalato possa incidere direttamente sul sito UNESCO della Val di Noto, in quanto ben all'esterno del perimetro del sito. Ciononostante sì sottolinea l'importanza di effettuare puntuali verifiche su un eventuale impatto visivo che le eventuali istallazioni possono apportare ai beni iscritti nella lista dell'UNESCO. L'impatto visivo di nuove opere, infatti, costituisce uno degli elementi più diffusi di pregiudizio all'eccezionale valore mondiale dei beni inseriti nel patrimonio mondiale, proprio in quanto si tratta di un effetto indiretto sul bene culturale. Si coglie comunque l'occasione per ricordare l'importanza del Piano di gestione redatto dal sito al momento dell'iscrizione. Il Piano di gestione è uno strumento finalizzato alla corretta protezione e valorizzazione del bene iscritto, e pertanto si sottolinea la necessità di monitorarne puntualmente l'implementazione, e di aggiornarlo laddove alcuni aspetti di conservazione e protezione siano stati trascurati o sottovalutati nella prima stesura del testo. Infine, concludo segnalando che questo Ministero, in qualità di focal point nazionale della Convenzione sulla protezione del patrimonio mondiale UNESCO, è pienamente disponibile ad affiancare le amministrazioni locali in questo compito, al fine di assicurare la migliore gestione dei siti UNESCO.
Comunico all'Assemblea che sta assistendo ai nostri lavori una delegazione del gruppo Affari generali del Consiglio dell'Unione europea. A nome dell'Assemblea, ahimè non molto numerosa vista la peculiarità della seduta, rivolgo un saluto da parte della Presidenza e dei colleghi presenti. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PADUA (PD). Signor Presidente, ringrazio la signora Sottosegretario per quello che ha detto. So bene che la struttura della nostra Regione Siciliana, essendo a statuto speciale, ha un'esclusiva peculiarità per ciò che riguarda questo aspetto. Però, insieme ai colleghi, volevo sottolineare la grande preoccupazione che investe le nostre comunità, e la mia in particolare, quella di Scicli, perché la ricerca si inscrive in un poligono molto vasto, che tocca punte che riguardano la costa, ma che sono prossime alla città, e quindi per una parte interessa l'ambiente, competenza del Ministero che lei così autorevolmente rappresenta. Signora Sottosegretario, la ringrazio della disponibilità che ha dato e mi sento parzialmente soddisfatta per quello che ha dichiarato, ma la preoccupazione resta perché per ciò che riguarda l'ambiente, come lei bene ha sottolineato. Noi, da almeno trent'anni e forse anche più, abbiamo un territorio che è stato abbondantemente utilizzato per la produzione di idrocarburi, con tante conseguenze che non sto qui a raccontare e che conosciamo un po' tutti. Eppure questo territorio così generoso ci ha dato Montalbano, un prodotto che tanto ci ha aiutato a far conoscere questa provincia un po' isolata della nostra Sicilia sotto tutti i punti di vista (infrastrutturale, sostanzialmente), ma ormai così amata anche dal grande pubblico. È molto difficile continuare ad avere una vetrina così importante in un territorio che, peraltro, come lei ha detto poc'anzi, conosce e apprezza molto, e poi pensare che, là dove i bambini vanno a giocare o dove i turisti arrivano sempre più numerosi, possano esserci delle ricerche sempre più invasive. La preoccupazione è per il nostro ambiente e per le nostre falde acquifere, nonostante le rassicurazioni delle aziende, e per una zootecnia che è un settore produttivo brillante e importante per la nostra economia. Quindi, accolgo molto favorevolmente la sua disponibilità ad essere presente per l'amministrazione locale perché, come lei ben precisamente ha detto, quando una comunità (che si tratti di un pezzo di città, di un palazzo, di una strada, di una comunità intera, anche se piccola) viene riconosciuta come patrimonio dell'umanità, non la si ha per sempre, e dunque va mantenuta. Quindi, dobbiamo rafforzare questa immagine e la continua ricerca del petrolio da quelle parti non ci aiuterebbe a farlo. Non so se riesco a portare avanti il mio pensiero. Noi cerchiamo di promuovere il territorio prezioso che abbiamo ereditato e che abbiamo il dovere di mantenere, custodire e migliorare, sperando di riuscirci. Ma le continue perforazioni non ci aiutano. Comprendo che siano necessari anche gli idrocarburi, ma non si può insistere continuamente su un territorio che da almeno 30 anni ha continuato a dare. Dal punto di vista delle preoccupazioni ambientali, lei parlava prima di biodiversità. Ebbene, proprio lì ci sono delle specie veramente straordinarie, che sono riconosciute e fanno parte della red list dell'Unione europea e che sono particolarmente presenti in quella sede. Noi rischieremmo di modificare un habitat sia terrestre che marino (perché lo stesso discorso vale per quanto riguarda l' habitat marino). La preoccupazione è forte e se, da una parte, io capisco che la Sicilia ha un regime particolare e, quindi, da un punto di vista nazionale, si può fare poco, da un punto di vista ambientale certamente si potrà incidere. Se lei ha letto con attenzione l'interrogazione, avrà già visto che essa era stata indirizzata in primis al Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare e poi, naturalmente, a quello dei beni e delle attività culturali. Noi l'avevamo mandata in primis al Ministro dell'ambiente e poi, a seguire, a quello dei beni e delle attività culturali per coinvolgerlo. E io la ringrazio pertanto della sua presenza. Noi continueremo a parlarne perché questo è un problema che merita una profonda attenzione. Noi abbiamo una grande responsabilità nel mantenere un patrimonio che non è della comunità di Scicli ma, se anche solo con per una parte, è stato riconosciuto essere è patrimonio dell' intera umanità. È pertanto nostro dovere è custodirlo e mantenerlo.
Segue l'interrogazione 3-00534 , sulla riconversione dello zuccherificio Eridania/Powercrop a Russi (Ravenna). Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signor Presidente, onorevoli senatori, l'interrogazione cui mi accingo a rispondere è destinata a conoscere quali iniziative il Governo intenda adottare in ordine all' iter autorizzativo della centrale a biomasse proposta Eridania/Powercrop a Russi, in Provincia di Ravenna, rispetto al decreto ministeriale 2 marzo 2010. Orbene, la legge finanziaria n. 296 del 2006, in particolare l'articolo 1, comma 382- septies, ha previsto che, con decreto del Ministro delle politiche agricole alimentari e forestali di concerto con il Ministro dello sviluppo economico, fossero stabilite le modalità con le quali gli operatori della filiera di produzione e distribuzione di biomasse e biogas derivanti da prodotti agricoli, di allevamento e forestali, ivi inclusi i sottoprodotti, sono tenuti a garantire la tracciabilità e la rintracciabilità della filiera, al fine di accedere agli incentivi di cui ai commi da 382 a 382- quinquies, come modificato dalla legge 23 luglio 2009, n. 99. Ed invero, con la successiva legge finanziaria 24 dicembre 2007, n. 244, ed in particolare l'articolo 2, commi da 143 a 154, sono stati fissati in dettaglio i meccanismi con cui è incentivata la produzione di energia elettrica, mediante impianti alimentati da fonti energetiche rinnovabili, entrati in esercizio in data successiva al 31 dicembre 2007, a seguito di nuova costruzione, rifacimento o potenziamento. Al fine di consentire e favorire la filiera agroenergetica, è stato predisposto il provvedimento normativo citato dagli interroganti, che contiene i presupposti per l'attuazione legati all'affermazione ex novo di una filiera nazionale delle colture ad uso energetico. In particolare, il Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali ha emanato il decreto ministeriale 2 marzo 2010, recante «Attuazione della legge 27 dicembre 2006, n. 296», con il quale vengono disciplinate le modalità con le quali viene garantita la tracciabilità e la rintracciabilità della biomassa da filiera, affinché la produzione di energia elettrica mediante impianti alimentati da tale fonte possa essere incentivata mediante il rilascio di certificati verdi con l'applicazione del coefficiente moltiplicativo k = 1,8, previsto dall'articolo 1, comma 382- quater, della medesima legge n. 296 del 2006. Il citato decreto fa riferimento alla cosiddetta filiera corta, ovvero alla materia prima prodotta entro il raggio di 70 chilometri o nell'ambito di intese di filiera o contratti quadro, così come disciplinati nel decreto legislativo 27 maggio 2005, n. 102. Specificatamente, tale decreto legislativo reca disposizioni in materia di regolazioni dei mercati agroalimentari e disciplina, in particolare, le intese di filiera e i contratti quadro utilizzati per la stipula dei contratti di coltivazione e aventi per scopo, tra l'altro, la produzione, la trasformazione, la commercializzazione e la distribuzione di biomasse agricole e di biocarburanti di origine agricola. Preciso, altresì, che per fornire ulteriori strumenti normativi utili al fine di agevolare l'affermazione e la crescita delle filiere agroenergetiche, favorendo, così, un equilibrato sviluppo delle energie rinnovabili e, al contempo, un corretto utilizzo dei terreni agricoli, sono stati predisposti ulteriori modalità di stipula dei contratti quadro in mancanza di intesa di filiera, ai sensi dell'articolo 10, comma 2, del decreto legislativo 27 maggio 2005, n. 102. In particolare, per regolare tale aspetto, è stato emanato il decreto ministeriale 12 maggio 2010, «Estensione alle singole imprese della trasformazione agro energetica della possibilità di stipulare contratti quadro», che disciplina le modalità di applicazione del decreto legislativo 27 maggio 2005, n. 102, il quale prevede che per la filiera del settore agroenergetico, con particolare riferimento alla produzione di energia elettrica da biomasse e biogas, in mancanza di intese di filiera, possano stipulare i contratti quadro anche le imprese singole o associate della filiera della trasformazione agroenergetica, purché garantiscano la tracciabilità della materia prima utilizzata, e rispettino almeno una delle seguenti condizioni: innanzi tutto, che l'approvvigionamento delle biomasse agricole ed agroforestali provenga da almeno tre Regioni; in secondo luogo, che il progetto di trasformazione agroenergetica sia stato dichiarato di «interesse nazionale» dal comitato interministeriale di cui all'articolo 2, comma 1, della legge n. 81, dell'11 marzo 2006. Con riguardo poi all'impianto a biomasse proposta da Eridania-Powercrop presso Russi, in Provincia di Ravenna, si riporta di seguito un breve excursus dei provvedimenti normativi attuati in tal senso. Nello specifico, al fine di assicurare la riconversione della superficie coltivata a barbabietola da zucchero a seguito della riforma comunitaria del settore dello zucchero, l'8 novembre 2007 è stato siglato presso questo Ministero l'accordo di riconversione produttiva ai sensi dell'articolo 2, comma 2, lettera a), della legge n. 81 del 2006, in cui è stato previsto che tale progetto di riconversione farà prioritariamente perno sulle colture ligneocellulosiche pluriennali entro un raggio di 70 chilometri e/o nell'ambito di accordi di filiera al fine di accedere ai meccanismi incentivanti ex lege 27 dicembre 2006, n. 296, precedentemente richiamati. Faccio presente, inoltre, che a seguito dell'emanazione del decreto ministeriale del 12 maggio 2010 sopra citato fra SECI Spa, Coldiretti e Consorzi agrari d'Italia è stato stipulato un contratto quadro di intesa in cui si instaura un regime di collaborazione per l'istituzione di una filiera agroenergetica italiana e in cui viene sancito che i contraenti si impegnano al rispetto di quanto contenuto nel citato decreto ministeriale del 2 marzo 2010 sulla tracciabilità delle biomasse da destinare alla produzione di energia elettrica. Nel summenzionato contratto quadro, approvato dal Ministero delle politiche agricole, si stabilisce specificatamente che il contratto quadro per la produzione di biomasse agricole destinate alla trasformazione in energia elettrica per impianti di potenza installata maggiore di 1 megawatt siglato tra i tre enti è conforme alla vigente normativa nazionale e comunitaria e, in particolare, è conforme al decreto ministeriale del 2 marzo 2010 sulla tracciabilità delle biomasse. Nel merito della questione sollevata sottolineo l'impegno di questa amministrazione al fine di implementare l'utilizzo sostenibile delle fonti rinnovabili in generale e, per le tematiche che riguardano questo Ministero, delle biomasse ad uso energetico in quanto attraverso le agroenergie è possibile contribuire a valorizzare le filiere agroalimentari presenti sul territorio integrando il reddito dei produttori primari e, in molti casi, contribuendo anche a risolvere problemi di natura ambientale. Si ribadisce il forte impegno di questo Ministero per favorire lo sviluppo sostenibile delle fonti di energia rinnovabile in ambito agricolo nel rispetto delle tradizionali vocazioni del territorio. Faccio notare, tra l'altro, che il piano di riconversione produttiva dell'industria saccarifera dell'8 novembre 2007 e il decreto ministeriale del 12 maggio 2010 che disciplina le modalità di applicazione del decreto legislativo n. 102 del 27 maggio 2010 non sono in contrasto in quanto le finalità perseguite risultano diverse. Rappresento, infine, per i profili di pertinenza, la disponibilità di questo Ministero a collaborare con le amministrazioni locali al fine di porre in essere delle confacenti soluzioni in ordine alle problematiche che potrebbero sorgere in futuro, fermo restando le politiche nazionali di sostegno alle filiere agroalimentari e tenuto conto delle prioritarie finalità dell'agricoltura.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, ringrazio il vice ministro Olivero per la risposta articolata e, in alcuni punti, forse superflua, visto che i miei collaboratori avevano già fatto l' excursus legislativo che il Vice Ministro gentilmente ha voluto ripetere qui in Aula. Ho l'impressione che questo excursus in realtà celi la mancanza di una risposta. Ricollegandomi alle ultime cose che lei, signor Vice Ministro, ha detto, in merito a questa centrale, innanzitutto il decreto ministeriale del 2010 prevede che ci sia un interesse nazionale. Ebbene, nell'interrogazione si faceva presente che, ad avviso degli interroganti e dei comitati che in questi ultimi otto anni si sono occupati della vicenda, l'interesse nazionale non è da ravvisarsi poiché - lo ricordo - questa centrale dovrebbe produrre circa 10.000 gigawatt a fronte di un fabbisogno odierno di 3.000 gigawatt. Resterebbero pertanto 7.000 gigawatt che sarebbero destinati all'esportazione. Ci sembra quindi un progetto troppo ampio rispetto al fabbisogno del territorio. Faccio notare inoltre che un progetto così ampio prevedrebbe l'occupazione di un'area di 9.000 ettari, equivalente ad un quadrato il cui lato misurerebbe 9 chilometri, e che a 140 metri dall'area dove dovrebbe sorgere la centrale si erge il palazzo San Giacomo, un gioiello del nostro patrimonio artistico che dal 1975 (anno della sua acquisizione) non ha visto un progetto di destinazione. A voler pensar male si direbbe quasi che ultimamente non sia stato fatto più nulla proprio per arrivare ad un crollo naturale del palazzo e far sì che una delle problematiche legate al sorgere di questa centrale, ovvero i vincoli indiretti paesaggistici di cui questo palazzo godrebbe, andrebbe naturalmente a decadere. A parte l'eventuale danno da un punto di vista culturale, poiché recuperando questo palazzo si potrebbe recuperare un'area di promozione culturale ma anche di attrazione turistica, c'è anche il discorso delle produzioni agricole. Lei, infatti, giustamente afferma che l'eventuale creazione, se non potenziamento o rifacimento di queste centrali, deve tener conto anche del rispetto della tradizionale vocazione del territorio. Ebbene, questo è un territorio in cui vi sono prodotti agricoli di elevato valore, non solo vinicolo. Si producono infatti anche pesche nettarine e quant'altro. Vi sono punti di commercio quali la Conad o industrie di trasformazione come Conserve Italia, che all'interno dei loro disciplinari obbligano gli agricoltori a comunicare eventuali variazioni dell'assetto ambientale, per cui i prodotti provenienti da queste filiere e da questi punti di distribuzione sono sottoposti a controlli e qualora in certi alimenti fossero presenti elementi tossici e inquinanti vi sarebbe un danno economico. Pertanto, mi sembra venga a mancare anche il presupposto del rispetto della tradizionale vocazione del territorio, nonché degli interessi economici degli agricoltori dell'area. Quindi, l'integrazione del reddito dei produttori locali in questo caso non la vedo. Ciò posto, non vedo l'interesse nazionale; non vedo la tutela degli interessi economici degli agricoltori; non vedo la tutela di un pezzo del nostro patrimonio artistico, che potrebbe essere recuperato e valorizzato e, visto che oggi piace tanto parlare del turismo come risorsa, potrebbe diventare un polo di attrazione. Anche lì ci potrebbe essere quindi un ulteriore vantaggio economico e di rilancio, il cosiddetto volano (termine che piace tanto) per il territorio. Pertanto, mi ritengo non troppo soddisfatta della risposta; anzi, la prego di prendere veramente a cuore questa vicenda perché sono otto anni che i comitati di cittadini combattono e la invito a rivalutare i criteri in base ai quali è stato riconosciuto a questa centrale l'interesse nazionale per vedere se è il caso di fare qualcosa.
Lo svolgimento delle interrogazioni all'ordine del giorno è così esaurito.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica martedì 9 settembre, alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 16,39).