97. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 31/ - třetí čtení Prosím - a už se tak stalo, místo u stolku zpravodajů již zaujal za navrhovatele ministr kultury Martin Baxa - a prosím ještě i zpravodaje garančního výboru, tedy výboru pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu, pana poslance Šimona Hellera. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 31/6, který byl doručen dne 27. září 2022. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 31/7. Nyní se tedy táži navrhovatele, zda má zájem vystoupit před otevřením rozpravy? Má, tak prosím, pane ministře. A prosím, kolegyně a kolegové, opět o ztišení zejména v pravé, ale i v ostatních částech sálu. Děkuji. Prosím, pane ministře.
Děkuji za slovo. Vážená paní předsedkyně, milé kolegyně poslankyně, vážení kolegové poslanci, vážení hosté, ve třetím čtení dnes projednáváme návrh novely autorského zákona a dalších souvisejících zákonů, který transponuje dvě směrnice Evropského parlamentu a Rady. Myslím si, že jsem už ve druhém čtení poměrně podrobně představil nejenom samotný návrh novely, ale také to, co bylo už načteno...
Ano, pane ministře. Poprosím ještě jednou, kolegyně a kolegové, přesuňte se do předsálí, pokud chcete cokoli řešit, ať je tady klidnější atmosféra pro vystoupení pana navrhovatele.
Paní předsedkyně, děkuji. To, co bylo načteno při jednání garančního výboru, a chci komentovat i další části toho návrhu. Dovolte mi, abych jenom řekl předtím, než okomentuji některé pozměňovací návrhy, speciálně tři důležité poznámky. Tou první je to, že jsem rád, že jsme se naším společným jednáním dobrali toho, že se o tomto zákoně může hlasovat ve třetím čtení. Jedná se, jak už jsem zmiňoval, o transpozici, kde jsme ve velkém zpoždění, a pokud se nám dnes podaří tento návrh zákona ve třetím čtení projednat a schválit, tak se řekl bych velmi vzdálíme od možnosti toho, že by bylo proti nám zahájeno řízení, které by obsahovalo nějaké finanční sankce. Druhá věc je ta, že - a to platí při každém otevření autorského zákona na legislativní půdě - že tento návrh vyvolal samozřejmě řadu reakcí od dotčených aktérů. Pro autorské právo speciálně platí to, že balancuje situaci v prostředí, kde se scházejí a rozcházejí různé zájmy a kde je zapotřebí velmi opatrně v tomto ohledu našlapovat. Patří mé velké poděkování mým kolegům z Ministerstva kultury za velmi detailní a podrobnou debatu, kterou vedli s aktéry v době, kdy se připravil návrh transpozice, a připravili návrh, který byl všeobecně akceptovatelný. Nicméně poté, co měl dojít na půdu Poslanecké sněmovny, k tomu nedošlo, myslím si, že v nějaké míře také nepříliš velkou energií mých předchůdců v ministerské funkci toto dotáhnout, takže já jsem nakonec tento návrh sem přinesl. Řekněme, že vyvolal celou řadu dalších iniciativ, které se v tom nějak objevují a které budu následně komentovat. Třetí věc, dámy a pánové, je taková, že jsme v tuto chvíli sladěni k velké většině pozměňovacích návrhů, které okomentuji s jednou výjimkou, kterou také detailně zmíním. Považuji za velmi poctivé říci, jaké je stanovisko ministerstva k jednotlivým pozměňovacím návrhům, protože to je nejenom podstatné pro hlasování, ale především pro věc samu. Dovolte mi, abych nyní okomentoval čtyři pozměňovací návrhy, které se objevily ve druhém čtení, a přidal bych ještě jeden pozměňovací návrh, který už byl odsouhlasen garančním výborem, ale k němuž se teď rozvinula velká debata. První z pozměňovacích návrhů, o kterých bych rád hovořil, je označen ve sněmovním tisku 31/6 jako B. Jedná se o pozměňovací návrh pana poslance Laciny a souvisí s nově zaváděným právem vydavatelů a periodik. Cílem tohoto pozměňovacího návrhu je posílit ochranu vydavatelů kromě ochrany poskytované samotným čl. 15 směrnice. Jenom bych chtěl podtrhnout, že jedním ze dvou hlavních důvodů, proč byla tato evropská směrnice vydána, je vlastně posílení ochrany vydavatelů ve vztahu vůči takzvaným poskytovatelům služeb informační společnosti s dominantním postavením na trhu. Ten termín "poskytovatelé služeb informační společnosti" označuje především ty největší platformy, zmínil bych třeba Google nebo Facebook, a vlastně celá směrnice i naše transpozice se vyrovnává s tím, jaké jsou jejich vzájemné vztahy a co vlastně je třeba udělat pro to, aby to prostředí bylo řekl bych vyrovnanější. [[(9.40 hodin)]] Návrh pana poslance Laciny je tedy výsledkem velmi intenzivních diskusí se zástupci vydavatelů včetně vydavatelů online periodik. Chci zdůraznit - a objevilo se to v několika podnětech, které nám do poslanecké pošty přišly v posledních dnech - že cílem poslaneckého návrhu pana poslance Laciny rozhodně není ztěžovat boj s dezinformacemi anebo omezovat rozvoj těchto služeb informační společnosti do budoucna. Chci to takhle zdůraznit a podtrhnout, že opravdu nebylo naším cílem blokovat boj s dezinformací nebo obecně omezovat rozvoj těchto služeb. Dikce některých nesouhlasných materiálů řekl bych byla velmi naléhavá, proto považuji za důležité vás ujistit o tom, že některé body, které se tam objevovaly, opravdu neodpovídají tomu, co je obsaženo v tom samotném pozměňovacím návrhu. Ministerstvo kultury má k pozměňovacímu návrhu pana poslance Laciny souhlasné stanovisko. Další pozměňovací návrh, kterému bych se rád věnoval, je pozměňovací návrh označený jako C, který předložili společně kolegové poslanci Michálek a Heller. Tento pozměňovací návrh doplňuje § 23 autorského zákona o negativní vymezení pojmu "sdělování veřejnosti" v případě rádií a televizí v některých provozovnách. Tady je důležité říct jednu podstatnou věc. Mluví se o pojmu "sdělování veřejnosti", který je autonomním pojmem unijního práva, a jeho výklad přísluší pouze soudnímu dvoru EU. To znamená, není to náhodné sousloví, které se použilo pro označení nějaké věci, ale je to prostě jeden z klíčových pilířů této části autorského zákona. Zdůrazňuji, že ustanovení, které je navrhované v tomto pozměňovacím návrhu, je možno vykládat pouze eurokonformně, to znamená v souladu s judikaturou Soudního dvora EU a velmi restriktivně. Znovu zdůrazňuji, velmi restriktivně. Musejí být tedy splněna všechna kritéria najednou, zpřístupnění pro úzký okruh osob, nahodilé, nezávislé na přání příjemců a nevýdělečné povahy. Ve výsledku se tedy tento pozměňovací návrh dotýká omezeného počtu provozoven či spíše konkrétních situací, protože prakticky téměř v každém případě rozhlasový nebo televizní přístroj umístěný a puštěný v provozovně je tam takto umístěn nikoliv nahodile, ale naopak je tam umístěn pro zpříjemnění prostředí a zkvalitnění nabízené služby - typově velké obchody, restaurace a podobně - a tímto nepřímo přispívá k většímu zisku. Chci tedy zdůraznit, že pozměňovací návrh pánů Michálka a Hellera nenarušuje tento základní princip výkladu toho, co znamená sdělování veřejnosti, ale týká se opravdu nějakého velmi omezeného počtu provozoven a situací, neboli když použiji zjednodušený termín, může se týkat situací, kdy si paní prodavačka pustí rádio pro sebe ve vedlejší místnosti a zvuk bude nahodile možno zaslechnout i v prostorách přístupných veřejnosti. V tomto případě by se tady neplatilo za provozování, když to řeknu takto jednoduše, tohoto sdělování veřejnosti. Ve všech ostatních případech se to nemění. Je to návrh, který vyvolává velkou diskusi. My jsme jej na Ministerstvu kultury velmi detailně nejenom diskutovali, ale také vedli debatu s těmi aktéry. Jsme si vědomi, že je to nějaké krajní stanovisko nebo krajní pozice této věci, ale jsme přesvědčeni, že to naplňuje oba podstatné znaky, tedy je to soulad s judikaturou Soudního dvora EU. Není to tedy ustanovení, které je proti evropské legislativě, a tedy velmi restriktivně splnění všech kritérií najednou musí být uplatňováno. Proto dáváme k pozměňovacím návrhům pánů poslanců Hellera a Michálka souhlasné stanovisko. Pozměňovací návrh, který byl odsouhlasen garančním výborem, už po prvním čtení vyvolal, zejména teď v posledních dnech, poměrně velké reakce, a proto se k němu ještě vrátím. Je to pozměňovací návrh paní poslankyně Kocmanové, který se vztahuje k takzvanému automatickému blokování obsahu. Používá se pro něj takový ten jednoduchý žargon "overblocking". Já se k němu chci vrátit proto, že i přestože tento pozměňovací návrh byl garančním výborem po prvním čtení odsouhlasen, nevyvolal žádnou větší diskusi ani ve druhém čtení, tak zdůrazňuji, že v posledních dnech, opravdu v posledních dnech, vyvolal v našich e-mailových schránkách řekl bych takovou malou bouři a já jsem měl několik podnětů v této věci. Tak si dovolím shrnout, proč my tento pozměňovací návrh podporujeme a proč si nemyslíme, že jsou opodstatněné ty obavy, které se objevují. Chceme zdůraznit, že tímto pozměňovacím návrhem má být upřesněno, že takzvané automatické blokování - tento pozměňovací návrh se týká jenom takzvaného automatického blokování - se bude týkat jen takového obsahu, který je totožný nebo rovnocenný s obsahem nahlášeným nositeli práv. Doplňuje se definice pojmu "totožný obsah" a "rovnocenný obsah". Tento pozměňovací návrh vychází z pokynů Evropské komise k uplatňování čl. 17 směrnice, ze stanoviska generálního advokáta a z judikátu Evropského soudního dvora ve věci žaloby Polské republiky. Jsou nám známy obavy zástupců některých dotčených subjektů, především nositelů práv týkajících se ustanovení o automatickém blokování obsahu. Nejčastěji zaznívající obavy jsou takové, že pozměňovacím návrhem dojde k zúžení výkladu povinnosti odstranit či zablokovat protiprávně nahraný obsah a že obsah, který by měl být dle názoru nositelů práv zablokován, se na úložištích bude objevovat nadále. Tohoto se tento pozměňovací návrh netýká. Chci zdůraznit, že samotným cílem číslo 2 vedle toho vztahu mezi platformami a vydavateli té samé evropské směrnice je posílit pozici nositelů práv. Smyslem toho, co my tady transponujeme, je to, aby - a já nechci konkrétně nikoho jmenovat, nicméně v českém prostředí rozhodně alespoň jedno toto úložiště je všeobecně známé - tak cílem této transpozice je to, aby se ztížily možnosti tohoto nelegálního užívání obsahu. Ale to, co navrhuje paní poslankyně Kocmanová, to toho nijak netýká, že by to mělo ztěžovat pozici těch, kteří jsou nositeli práv. Týká se to pouze situací takzvaných automatických filtrů a nemění se nic na tom, že povinnost blokovat nebo odstranit obsah se bude vztahovat ke konkrétním dílům na základě informací poskytnutých nositeli práv provozovateli úložišť. Vyvolává se podle mého názoru neopodstatněná obava toho, že by pozměňovací návrh paní poslankyně Kocmanové toto zhoršoval, proto i k tomuto pozměňovacímu návrhu mé ministerstvo klade stanovisko. Poslední, čtvrtý pozměňovací návrh, který bych chtěl okomentovat, je jediný pozměňovací návrh z těch předložených, ke kterému moje ministerstvo dává jednoznačně negativní stanovisko. Je to pozměňovací návrh paní poslankyně Kovářové. Souvisí s nově navrhovanou úpravou licenčních smluv v občanském zákoníku. Jedná se o takzvané buy-out smlouvy. Pro ty, kteří toto prostředí znají, je to velmi důležitá věc. Pokud bychom hypoteticky měli přijmout to, co paní poslankyně Kovářová navrhuje, tak to bude mít velmi negativní dopad na trh s licencemi a povede to ve výsledku ke zhoršení, zdůrazňuji ke zhoršení postavení některých autorů a výkonných umělců, tedy přesný opak než to, co paní poslankyně pravděpodobně svým pozměňovacím návrhem sledovala. Je to další z témat autorského práva, které je samozřejmě komplikované, které popisuje situaci, řeknu-li to zjednodušeně, kdy výkonní umělci, autoři, kteří vytvoří dílo, buď mohou získat za něj odměnu jednorázovou, nebo získávat průběžně odměnu, jak je s jejich dílem nakládáno. To také je vždycky předmětem nějakých obchodních vztahů mezi jednotlivými aktéry. Ale to, co navrhuje paní poslankyně Kovářová, by v této situaci nijak nepomohlo, takže tady dáváme stanovisko negativní. Závěrem jenom dodám to, že s ohledem na to, že projednávání tohoto návrhu trvalo poněkud delší dobu, pan poslanec Heller, pan zpravodaj, po domluvě s ministerstvem přednese technický pozměňovací návrh ohledně změny účinnosti. To je jenom takové avízo k tomu. Tím, že jsme se, dámy a pánové, věnovali této problematice několik měsíců - vyjma toho jednoho pozměňovacího návrhu jsme věnovali velkou pozornost předloženým pozměňovacím návrhům - zůstalo ve zdech ministerstva a poslaneckých kanceláří několik dalších pozměňovacích návrhů, které jsme neshledali jako vhodné. Díky tomuto dobrému dialogu mezi poslanci a mým ministerstvem si myslím, že i ve znění pozměňovacích návrhů, které podpoříme, se transpozici podaří schválit v dobrém znění. [[(9.50 hodin)]] Proto chci závěrem říci, že ve znění pozměňovacích návrhů, o kterých tady budeme hlasovat, vyjma pozměňovacího návrhu paní poslankyně Kovářové, jednoznačně doporučím tento návrh zákona schválit. A myslím si, že bude znamenat jak v části, která se týká vztahů služeb informační společnosti a vydavatelů, tak v části, která se týká ochrany autorských práv, zejména ve vztahu k takzvaným úložištím, bude velkým přínosem. Děkuju a jsem připraven v rozpravě reagovat na jakékoliv dotazy, které budou předneseny.
Děkuji panu předkladateli. Nyní tedy otevírám rozpravu, do níž se přihlásila paní poslankyně Pokorná Jermanová a páni poslanci Babka, Jáč a Heller. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Dobré dopoledne, vážené kolegyně, vážení kolegové, paní předsedající, pane ministře. Budu velmi stručná a asi vás nepřekvapím, že budu říkat to, co jsem říkala v prvém a druhém čtení, a to, že je mi velmi líto, že jsme neuchovali ten konsenzus, dohodu, která vznikla při původním návrhu zákona, který tady leží poměrně dlouho, a je mi líto, že se k němu dostáváme až teď. Nicméně k jednotlivým pozměňovacím návrhům se budou vyjadřovat moji kolegové - pan kolega Babka, pan kolega Jáč, já jim jejich témata brát nebudu, jsem ráda za to, že se k tomu tak aktivně postavili. Nicméně dovolte mi, abych na závěr vyjádřila naději, že ať přijmeme autorský zákon v jakékoliv podobě, jenom doufám, že nebude napaden a že nebude v rozporu s evropskou směrnicí, protože já o tom nejsem přesvědčena, a nejsem sama. A znovu opakuji, že je mi líto, že konsenzus, který tady byl dosažen, v tuto chvíli není. Chválím výborný dialog, který máte s Poslaneckou sněmovnou, pane ministře, bohužel s ostatními aktéry už ta dohoda je horší. Děkuji.
Nyní je přihlášena s faktickou poznámkou paní poslankyně Mračková Vildumetzová a následuje ještě s přednostním právem pan předseda Michálek. Prosím, vaše dvě minuty.
Dobrý den. Děkuji za slovo. Vážený pane ministře, kolegyně, kolegové, chtěla bych reagovat na vaše vystoupení, a především na pozměňovací návrh, který předložil Jakub Michálek. Chtěla bych říct, že v prvním čtení jsem vás vyzývala k tomuto pozměňovacímu návrhu, kde jsem avizovala, že již v minulém funkčním období jsme předložili tento návrh zákona právě s pozměňovacím návrhem, aby nemuseli podnikatelé, kteří mají v uvozovkách puštěné rádio v železářství, kadeřnictví a tak dále, aby za to nemuseli platit. Jsem moc ráda, že pan Jakub Michálek tento pozměňovací návrh předložil, protože musím říct, že při projednávání v prvním čtení jsem vnímala, že k tomu dáváte negativní stanovisko. Proto jsem velmi ráda, že jste ho změnil a že ho předložil koaliční partner, protože kdybychom ho možná předložili my, tak je otázkou, jaké by k tomu to stanovisko bylo. Chtěla bych říct, že právě v minulém funkčním období jsme to předložili s Milanem Ferencem, s Adamem Kalousem, ale již nedošlo na projednávání, takže bych chtěla říct, že jsem velmi ráda, že tady je, že jste toto stanovisko změnil a že jste k tomu dal podporu, protože určitě se v rámci této věci podnikatelům i v této složité době ulehčí, že nebudou muset popřípadě ty poplatky hradit. Děkuji vám.
Děkuji za dodržení času. Nyní s přednostním právem je přihlášen pan předseda Jakub Michálek. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážená paní předsedkyně, vážený pane ministře, vážené kolegyně, vážení kolegové, rád bych stručný komentář k několika návrhům, na kterých jsem se podílel nebo na kterých se podíleli kolegové z našeho klubu. Za prvé, my jsme k celé záležitosti autorského zákona přistupovali s tím, co jsme měli v programovém prohlášení vlády, a tam jsme se zavázali k citlivé implementaci s důrazem na práva uživatelů a spravedlivou odměnu pro tvůrce. Z toho vychází i všechny ty pozměňovací návrhy, o kterých budeme dnes hlasovat. V pozměňovacím návrhu A1, který výbor doporučil, tak ten se týká toho, aby nevznikl nový svaz, který by rozhodoval za lidi, které nezastupuje, což jsme považovali za ne ideální směr dalšího rozvoje autorského práva. V pozměňovacím návrhu A2 kolegyně Kocmanová navrhla takovou úpravu, která by dokreslila evropskou směrnici z hlediska filtrování, protože evropská směrnice jako taková obsahuje nové požadavky na to, aby byl nějakým způsobem filtrován přístup k materiálům uloženým na úložištích. To samozřejmě může být užitečné z hlediska autorského práva, ale vyvolává to celou řadu otázek z hlediska svobody projevu a toho, aby nedošlo k tomu, že se přešvihne ta správná míra, aby to nevedlo k tomu, že budou fakticky cenzurovány například satirické videonahrávky, videopořady a tak dále. Takže návrh kolegyně Kocmanové zajišťuje, že bude vhodně implementován mechanismus filtrování, o němž samotném jsme vyjádřili určité pochybnosti. Další návrh, který jsme předložili s kolegou Hellerem, to je to takzvané lex železářství, nebo kdo chce kadeřnictví, nebo pan ministr má prodavačku, tak to je návrh, který skutečně navazuje na judikaturu Soudního dvora Evropské unie. Musím zde reagovat na obavy, které tady zazněly, že ten návrh by mohl být v rozporu s evropským právem. Není tomu tak, naopak si myslím, že Ministerstvo kultury ho zpracovalo kvalitně a zcela na hranici toho, co je možné, jak je možné této skupině lidem pomoci. Je tomu totiž tak, že v návrhu není obsažena pouze podmínka, že to sdělování, že respektive to provozování vysílání musí být nevýdělečné, ale je tam také druhá podmínka, že musí být ve vztahu k úzkému okruhu a musí být to zpřístupnění nahodilé, takže tyto podmínky musí být splněny současně. Skutečně neznamená to, že ve velkých nákupních centrech nebo v luxusních provozech podkresová hudba bude zadarmo, to opravdu ne. Sledujeme tam ten princip spravedlivé odměny pro tvůrce, který jsme vyjádřili tím, že se vybírat poplatek má tam, kde se skutečně provozuje hudba, která má ekonomický efekt, a naopak se nesmí ale vybírat tam, kde k sdělování veřejnosti nedochází. Bohužel historicky praxe byla taková, že zájmové skupiny se snažily rozšiřovat a rozšiřovat pole své působnosti, aby logicky vybraly co nejvíc peněz pro zastupované subjekty, ale my se v tomto musíme řídit principem spravedlnosti - každému to, co mu náleží. Tento návrh ostatně podpořila i Asociace malých a středních podniků a živnostníků, takže je skutečně po něm i poptávka. A je pravda, co tady říkala kolegyně Vildumetzová, že s tím ten návrh už byl zvažován v minulém volebním období, kde se bohužel na něj nedostalo. Tehdy jsme ho navrhovali my jako Piráti, navrhovalo ho ANO, navrhovalo ho SPD a navrhoval ho Senát, takže to si myslím, že je velmi pozoruhodná shoda jednotné vůle napříč politickým spektrem. Věřím, že i dnes se nám podaří tuto záležitost dotáhnout do konce a že návrh přijmeme tak, jak byl předložen Ministerstvem kultury a na základě koaliční dohody zpracován. Závěrem jsem chtěl také poděkovat Ministerstvu kultury i jmenovitě panu ministrovi a koaličním partnerům, protože energie do toho vložená - skutečně všechno se to odpracovalo velmi poctivě, bylo to předmětem mnoha debat a dolaďování a diskusí se zájmovými skupinami, různými aktéry tak, aby se nám skutečně podařilo předložit takový návrh, který odpovídá slibům v programovém prohlášení vlády. Děkuji za pozornost.
Nyní je tedy přihlášen pan poslanec Babka a následovat bude pan poslanec Jáč. Prosím, máte slovo.
Paní předsedkyně, děkuju za slovo. Já bych asi začal své vystoupení reakcí na pana ministra. Vy jste tady vystoupil s tím, že autorský zákon byl připravován velmi opatrně, že byl připraven dobře, a pak druhým dechem dodáte, že tenhleten pracně domluvený kompromis podkopete tím, že podporujete různé pozměňovací návrhy, které do autorského zákona, jak sem přišel, zavádějí například nové pojmy, a ti aktéři, kteří jsou v tom zainteresovaní, s těmi některými pozměňovacími návrhy výrazně nesouhlasí. Ještě než se dostanu k tomu, co chci zde zdůraznit, tak se možná vyjádřím k pozměňovacímu návrhu pana kolegy Michálka, a teď tady asi musím říct to, že s principem toho naprosto souhlasím a že si myslím, že cíl, kterého ten pozměňovací návrh chce dosáhnout, je správný. Nicméně bohužel tak, jak je napsaný, je podle mého názoru napsaný špatně a ty pojmy, které obsahuje, jako například úzký okruh osob, nahodilé zpřístupnění či nevýdělečná povaha, jsou značně neurčité a jsou to pojmy, které autorský zákon nezná. A jenom tady vyjadřuju obavu z toho, že bude v budoucnu vedena řada soudních sporů, které toto budou muset vyřešit. Cílem mého vystoupení zde - a prosím tedy pana zpravodaje, aby mě v tuto chvíli poslouchal - je pozměňovací návrh kolegyně Kocmanové, který, jak už tady bylo řečeno, se týká overblockingu, a já tam vidím problematické zavádění nového § 51a. A proto potom buď v reakci na pana zpravodaje, až navrhne proceduru, anebo bych ho chtěl poprosit, jestli by to bylo možné, toto vyčlenit a nechat o § 51a hlasovat zvlášť. A teď se dostávám k tomu, jaké důvody mě vedou k tomu, abych v hlasování nepodpořil pozměňovací návrh kolegyně Kocmanové A2, a speciálně tedy § 51a. Pozměňovací návrh paní poslankyně Kocmanové považuju za dobrý příklad pro použití přísloví, že cesta do pekel je dlážděná dobrými úmysly. Problém České republiky není v overblockingu, jak by mohlo vyplývat z pozměňovacího návrhu paní kolegyně pod bodem A2, ale v porušování autorských práv. Důvody, proč ten pozměňovací návrh nepodpořit, čerpám hlavně ze stanoviska JUDr. Tomáše Dobřichovského, který je uznávanou kapacitou v oboru autorského práva a je spoluautorem velkého akademického komentáře k autorskému zákonu a lektorem Ústavu autorského práva - tato stanoviska jste všichni obdrželi, speciálně tedy členové školského výboru - a taky stanoviska sekce kulturního a kreativního průmyslu Hospodářské komory. Dobrý úmysl paní poslankyně spočívá v tom, že chce zabránit tomu, aby provozovatel služby sdíleného obsahu on-line - a tady můžeme říct, třeba Ulož.to nebo Rajče - neblokoval třeba nahrávání fotek z dovolené, které obsahují nějaké autorské dílo nebo se třeba jmenují stejně jako nějaké autorské dílo. V takovém případě totiž ten automatický filtr zasáhne a tu fotku vám z důvodu ochrany autorských práv nenahraje, přestože existuje řešení takovéhoto dílčího problému, například v tom, že by filtr tu fotku nahrál, ale do odstranění problému v podobě porušování autorských práv třeba omezil jeho sdílení jen na malý počet uživatelů, dejme tomu na sto, tak aby ji omezil na těch sto, abyste tu fotku mohli sdílet se svým přáteli, se svojí rodinou a podobně. Pozměňovací návrh paní poslankyně bude v důsledku mít velmi negativní dopad na fungování těchto služeb sdíleného obsahu jako takových, a to z důvodů, že budou porušena ústavní práva na spravedlivý proces na straně klienta služby, bude porušení ústavních práv na podnikání na straně provozovatele služby, dojde k porušení autorských práv na straně autorů, a to jsou ti tři hlavní aktéři, u kterých dojde k porušení jejich práv. A teď se dostanu k tomu, jak. K porušování práv spotřebitele dojde jednoduše tak, že spotřebitel, který povede soudní spor s provozovatelem, nebude moci hájit sám sebe, protože se na scéně objeví žaloba ze strany právnické osoby oprávněné hájit zájmy soutěžitelů nebo zákazníků, tedy prakticky jakékoli právnické osoby, třeba záměrně nastrčené tak, aby žalobu s platformou prohrála. Na scéně se tedy objeví žaloba této pochybné právnické osoby, která bude mít přednost před soudním sporem spotřebitele, a tento spor přeruší. Takže místo toho, aby spotřebitel dosáhl nápravy protiprávního jednání provozovatele třeba tím, že mu fotku nahraje, bude muset čekat na výsledek tohoto sporu, který vede s provozovatelem právnická osoba, který buď ta právnická osoba prohraje a spotřebitel tak tu fotku nenahraje, anebo ta právnická osoba spor vyhraje a spotřebitel si tu fotku ale zase nenahraje, protože vítězství právnické osoby ve sporu znamená, že provozovatel nesmí službu sdílení, tedy nahrávání fotek, nadále provozovat. V obou případech spotřebitel nedosáhne toho, o co usiluje, tedy o nahrání fotky. Jsou tak porušena jeho spotřebitelská práva a i ústavní práva na spravedlivý proces. Teď k tomu, jak bude docházet k porušování ústavních práv na podnikání. K tomu bude docházet jednoduše tak, že právnická osoba, která vyhraje spor s provozovatelem služby, nemůže usilovat o nahrání fotky, ale jen o zákaz provozování služby, protože tak je ten pozměňovák podle mě nepromyšleně napsán. Takže opakuju, nemůže usilovat o nahrání fotky, ale jen o zákaz provozování celé té služby. Provozovatel služby je tedy v případě soudní prohry naprosto nepřiměřeně potrestán zákazem služby, a to nijak časově a místně omezeně, v rozporu se zásadou proporcionality. Místo toho, aby provozovatel služby musel fotku nahrát - tu, která byla předmětem toho sporu - a uhradil škodu, která tím spotřebiteli vznikla, a hlavně aby ostatní spotřebitelé nebyli tímto sporem negativně dotčeni, a mohli službu nahrávání a sdílení fotek i nadále využívat a své fotky sdílet. Tedy ještě jednou to zopakuju - ten, kdo vyhraje ten spor, se nedočká zpětného nahrání, ale zrušení celé služby, tedy to dopadne na všechny ostatní uživatele té služby. K porušování autorských práv bude docházet tak, že nekorektní provozovatel služby sdíleného obsahu on-line - protože samozřejmě ne všichni podnikatelé jsou korektní - tak třeba pirátský web, který slouží ke sdílení nelegálního obsahu, bude mít výmluvu, proč nenastavit účinný filtr, který má bránit ukládání tohoto nelegálního obsahu. Pokusil jsem se velmi zjednodušeně vysvětlit, proč dobrý úmysl v podobě bránění svobody slova a práva na soukromý život povede k přesnému opaku, tedy k porušení práv spotřebitelů, podnikatelů a i autorů. Doufám, že jsem to vysvětlil tak nějak pochopitelně a že i uznáte, že celý ten pozměňovací návrh je podle mého špatný, ale ten § 51, který tam zavádí hromadnou žalobu, do autorského zákona prostě nepatří. Proto mi tedy dovolte ještě jednou zopakovat, že já zřejmě nepodpořím nebo zcela určitě nepodpořím pozměňovací návrh kolegyně Kocmanové. Poprosím pana zpravodaje, pokud bude možné vyčlenit hlasování, aspoň ten § 51a, a tímto vám děkuji.
Nyní se s faktickou poznámkou hlásí pan poslanec Pavel Svoboda, pak se ještě přihlásil pan ministr s přednostním právem. Nejdříve poprosím pana poslance, faktická má přednost i před přednostním právem. Prosím.
Děkuji. Kolegyně, kolegové, dovolte mi stručně vyjádřit postoj mě jako předsedy podvýboru pro kulturu k novele autorského zákona. Nejprve bych rád řekl, že takovou míru lobbingu jsem tady zažil poprvé. Ano, jsem nováček, ale tak aspoň vím, jak to tady chodí, a už i proto chápu, proč pan ministr nechce otevřít, byť z dílčích důvodů, památkový zákon. Rozumím. Co se týče autorského práva, když to velmi zjednoduším. Tak máme tady nalevo věci, které bychom všichni chtěli zadarmo, lidi, kteří za to nejsou ochotni zaplatit. Na straně druhé máme lidi, firmy a asociace, kteří chtějí zkrátka vydělávat víc. A ministerstvo se tady podle mého názoru dostalo do nějakého velmi křehkého kompromisu, který je vyjednaný. [[(10.10 hodin)]] Já budu ctít stanoviska Ministerstva kultury, budu je podporovat, a znám autorské právo z vlastní zkušenosti z mnoha rolí, jednak jako interpret, který je zastupován INTERGRAMem, to znamená, taky na mě tlačí tyto organizace. Potom jako pořadatel, který platí Ochrannému svazu autorskému, to je zase ta druhá rovina. A tyhle věci prostě potřebujeme vyvážit. Kompromis tady máme, prosím, pojďme ho podpořit. Děkuji.
Nyní se hlásí s přednostním právem pan ministr Baxa. Prosím.
Děkuji za slovo. Jenom kratičce k panu poslanci Babkovi. Pane poslanče, prostřednictvím paní předsedkyně, velice oceňuji váš zájem o tuto problematiku, ale musím vás požádat, abyste opravdu nemátl tady kolegy a kolegyně ze všech stran napříč Poslaneckou sněmovnou, protože příměr, který jste použil o té fotce, se úplně míjí s tím, co je cílem toho, co říká paní poslankyně Kocmanová, a proti němu se ohrazuji. Vy pořád používáte příměr s vaší fotografií nebo s fotografií, kterou ten člověk pořídí a chce někam nahrát, ale to se vůbec overblockingu netýká, protože ten, kdo tu fotku udělá, je ten autor. Takže vy používáte úplně příměr mimo, protože vy používáte v této situaci to, že ten, kdo tu fotku pořídí, je tedy jejím autorem a usiluje o její nahrání, zatímco kolegyně Kocmanová a celá ta problematika toho se týká blokování děl, která jsou v rozporu s nositelem práv. Tady nositelem práv je samotný autor fotky, ano? To je úplně - omlouvám se, pane poslanče - ale ten příměr je úplně mimo to, o čem se tady hovoří. Děkuji.
Dále je přihlášen pan poslanec Jáč do rozpravy a následovat bude pan poslanec Heller. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji, paní předsedkyně. Vážené kolegyně, kolegové, dovolte, abych se krátce ještě připojil s některými poznámkami k novelizaci autorského zákona. Já si myslím, že tady v sumaci zazněly podstatné názory a podstatné argumentace a dostáváme se do té situace, jak už tady teď přede mnou předřečník naznačil, že bychom měli - a samozřejmě zodpovědné ministerstvo mělo - přijmout nějaké rozřešení tohoto ne snad sporu, ale této komplikované situace. Já jsem se tím mírně zabýval už i v minulém období, jak tady bylo vzpomenuto, kdy se to téměř blížilo ke zdárnému vyústění. Ovšem známe situaci, která u nás bývá, že nic není jisté a všechno se neustále může změnit, takže to tady máme znovu. Přibyly čtyři pozměňovací návrhy, které jsou těmi stranami, jak tady bylo naznačeno, které chrání svá práva, a těmi, kteří by je chtěli nějakým způsobem využívat, nechci říkat v uvozovkách zneužívat, a najít nějaký kompromis. Já bych možná připomenul, když už tady zaznělo tolik kritiky, také alespoň některá pozitiva. Já sám jako pedagog, vysokoškolský profesor, velice kvituji, že ta novela by měla umožnit za prvé nemazání obsahu, jak už jsme tady říkali, karikatur, eventuálně satir a simulaker, což je sice často spíše v poloze virtuálních obsahů a nějakých řekněme uměleckých děl, ale mohou mít i velice futuristicko-technologický záměr nastínit nějakou perspektivu lidského vývoje třeba, ale může to být i v té beletrické poloze. To je jedna věc. Za druhé velice vítám, že se dnes dá výuka poměrně hodně takzvaně internetizovat, to jest, že my kantoři můžeme bez obav a bez plateb využívat pro nekomerční studijní účely výukové materiály nebo přepracované některé zdroje a výukové materiály a šířit je mezi studentstvem tak, aby bylo možné velice aktuálně a originálně bez nějakého metazpracování tyto dokumenty poskytnout. Ještě bych chtěl říci, že jsme asi jako každý, kdo se tím zabývá, dostali neskutečné množství různých vyjádření asociací, zájmových skupin, ochránců různých autorských děl a na druhé straně i Asociace malého a středního podnikání a živnostníků České republiky, jejímž jsem také členem, a nerad bych také pominul její úlohu - zase žádá, aby nebyla poškozována druhá strana, ta uživatelská, živnostenská, provozovatelská, což je možná kamenem úrazu právě v případě toho jednoho pozměňovacího návrhu pana poslance kolegy Michálka, prostřednictvím paní předsedkyně, prosím, že - bylo to tady už rozebíráno - by mohlo docházet k tomu, že budu tvrdit, jsem v provozovně nebo máme provozovnu, něco tam přehráváme, ale tvrdíme, že to není provozovna, protože tam zároveň třeba nikdo není, anebo tam si toho nevšímá ten dotyčný. Tak ať to rádio či televizi dá do kvelbu někde, s dovolením, a tam si to poslouchá sám, anebo prostě musíme najít nějaký kompromis. Já jsem řekl, že bych také třeba zkusil nějaký návrh. Pojďme u malých živnostníků se zamyslet nad tím, zdali by do toho nemohla vstoupit třeba i Hospodářská komora nebo hospodářské komory, které by měly nějakou pověřenou pravomoc - asi silné slovo - pověřenou gesci pomoci vyřešit tenhle problém na konkrétních provozovnách tak, že by se vymyslela nějaká přiměřená odměna za ta používaná, využívaná licencovaná autorská práva tak, aby obě dvě strany - nechci použít případ z živočišné říše o vlkovi a koze - oba dva to přežili, ano? No, možná, že by se nad tím dalo alespoň zamyslet, zda bychom takto nemohli postupovat, protože známe, že někdy, když nás navštíví, nějakou provozovnu, pracovník Osy, vymyslí tam nějakou zdrcující částku a po nějaké diskusi klidně ustoupí o desítky a více procent, takže je vidět, že v tom ta vůle by mohla být a že by ta komora - nejsme sice v režimu Spolkové republiky Německo, kdy je to povinné pro živnostníky - že by to bylo možné plošněji, ale tak zase by to třeba i vedlo k tomu, že by i někteří živnostníci - a protože jsem sám také představitel Ochranného svazu tamhle (?) v Liberci - mohli tím pádem více vstupovat, protože by tady byla jakási jejich ochrana nebo nějaký přístup, který by jim umožnil se třeba bránit i těm některým poměrně brutálním postupům při vymáhání, vybírání těch poplatků. No, to je ale asi otázka třeba ještě potom nějaké další budoucnosti. Já bych tedy, s dovolením, ukončil své připomínky, jistě by se dalo pokračovat. Můžu jenom říci, že bych nějakým způsobem nechtěl doporučovat či uzavírat nějakými hodnoceními ano - ne jednotlivé pozměňovací návrhy. Pravděpodobně to rozhodneme nějakým plenárním hlasováním a praxe si bude muset trochu pomoci ještě sama. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Vaše vystoupení vyvolalo faktickou poznámku pana poslance Babky. Prosím.
Děkuji. Nebylo to vystoupení kolegy Jáče, ale chtěl bych reagovat na pana ministra, právě proto, že jsme se nepochopili. Já jsem nemyslel autorství té fotky, ale to, že ta fotka obsahuje něco, co je třeba autorsky chránit, anebo třeba je to název, a proto jsou tam ty automatické filtry, a proto zřízení paragrafu 51a povede právě k těm důsledkům, které jsem tady zmiňoval.
Děkuji za dodržení času. Pan poslanec Heller je další přihlášený v rozpravě a připravit se už může pan poslanec Lacina. Prosím.
Vážené kolegyně, vážení kolegové, dovolte mi, abych načetl opravu data účinnosti návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 121/200 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, sněmovní tisk 31, tak, jak už o tom hovořil pan ministr. Jedná se o úpravu v části sedmé, účinnost čl. VII, se slova "s výjimkou ustanovení části šesté, čl. VII, bodu 2, které nabývají účinnosti dnem 7. června 2022", zrušují. [[(10.20 hodin)]] Důvod je následující: vládní návrh zákona počítal s dělenou účinností - zatímco většina zákona měla nabýt účinnosti 15. dnem po jeho vyhlášení, účinnost části šesté, čl. 7 bodu 2 byla v souladu s transponovanou směrnicí Evropské unie 2019/790 předkládána k datu 7. června. S ohledem na průběh legislativního procesu, jehož délku nebylo možno předjímat, nemá nyní dělená účinnost opodstatnění, neboť uvedené datum již uplynulo. Z tohoto důvodu se navrhuje vypuštění uvedených slov. Zákon tedy nabude účinnosti jako celek 15. dnem po jeho vyhlášení. Pro úplnost tedy účinnost článku části VII, čl. 8, bude "Tento zákon nabývá účinnosti patnáctým dnem po jeho vyhlášení." Děkuji.
Děkuji. Nyní tedy zatím poslední přihlášený v rozpravě, pan poslanec Lacina. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo a přeji všem příjemné páteční dopoledne. Přece jenom cítím jako jeden z aktérů toho, co se teď odehrávalo u tohoto bodu v posledním zhruba půl roce, potřebu trošičku se k tomu nebo krátce vyjádřit. My jako hnutí STAN vycházíme z toho, že za všech okolností chráníme české autory, české producenty a vydavatele, aby prostředky z jejich invence zůstávaly tady, a nejen z invence, ale z toho všeho, co vytvářejí, a podporovali pluralitu, kreativitu, pestrost a kvalitu, ať už se jedná o díla hudební, anebo například o práci novinářů, vydavatelů periodického tisku a tak dále. Obrazně řečeno jsme vždycky na straně Davida proti Goliášovi. Těch Davidů je samozřejmě víc a Goliášů také. Směrnice EU míří k témuž. Evropská unie je na té scéně o něco silnějším hráčem proti celoplanetárním hráčům, kteří už tady byli zmíněni. Národní státy v tomto ohledu jsou relativně slabé, takže vítám, že ta směrnice s vysokou mírou pravděpodobnosti spatří světlo světa a že ji dneska schválíme. Dovolte mi poděkovat panu ministru Baxovi za to mediování kompromisu, který dnes společně předkládáme. Někdy to pro nás jako pro reprezentanty hnutí STAN bylo trošku na prahu bolesti, ale bolesti, která se ještě dá vydržet. Je to opravdu kompromisní návrh. Čili já už bych tady jenom rád deklaroval, že klub poslanců hnutí STAN podpoří ty pozměňovací návrhy v souladu se stanoviskem předkladatele, tedy pana ministra kultury Baxy. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Pokud se již nikdo nehlásí do rozpravy, nikoho takového už nevidím, tak rozpravu tímto končím. Než přistoupíme k vypořádání se s jednotlivými pozměňovacími návrhy, ještě načtu došlé omluvy. Paní poslankyně Peštová Berenika se omlouvá od 11 hodin do zítřejších 9 ráno ze zdravotních důvodů, pan poslanec Skopeček Jan od 9.30 do 11.10 hodin z pracovních důvodů. Zeptám se, zda je zájem o závěrečná slova pana ministra? Má zájem vystoupit, prosím.
[[V sále zesiluje hluk.]] Paní předsedkyně, děkuju za slovo. Já bych chtěl ještě jednou poděkovat za debatu, která byla vedena v uplynulých měsících, nebyla úplně jednoduchá. Chtěl bych také poděkovat za debatu, která proběhla tady. Jak zmiňovala paní kolegyně Mračková Vildumetzová, jedná se o návrh, který už má nějakou historii, tak v jeho kontextu jsme také uvažovali.
Prosím, kolegyně a kolegové, omlouvám se, pane ministře, ale prosím o ztišení!
Pokusil jsem se také vysvětlit panu kolegovi Babkovi kontext argumentace, kterou on používal, a chtěl bych závěrem říct ještě jednu podstatnou věc a vlastně navázat na to, co tady zmiňoval pan profesor Jáč. On přesně pojmenoval jednu důležitou věc: u autorského práva obecně je bez ohledu na to, jak je přesně formulovaný text zákona, vždycky velký prostor a mnoho aktérů, kteří vlastně teprve v praxi směřují to, jakým způsobem je ta norma aplikována. Proto jakýkoliv zásah do aktuálního znění autorského práva - včetně toho, a to chci zdůraznit, že se jedná o transpozici směrnice - vyvolává nějaké řekl bych rozkývání toho prostředí. Ale myslím si, že i v minulosti se vždy podařilo tuto situaci vyřešit ku spokojenosti všech stran včetně toho, že v některých případech, jak se odehrálo v minulosti ohledně - mám - pocit hotelů nebo zdravotnických zařízení, soud nakonec korigoval to, co bylo původně přijato v Poslanecké sněmovně. Takže my jsme přistupovali opravdu s nejlepším vědomím a svědomím k tomu, abychom, co se týká těch pozměňovacích návrhů, dali souhlasná stanoviska k tomu, co nenarušuje základní principy autorského práva. A věříme, pokud tato norma nakonec nabyde účinnosti po projednání v Senátu, se nám podaří tyto pozměňovací návrhy proměnit v účinnou a funkční praxi. Takže ještě jednou děkuju.
Dále se ptám, zda zpravodaj má zájem o závěrečné slovo? Nemá. Přikročíme tedy k hlasování o pozměňovacích návrzích. Poprosím pana zpravodaje garančního výboru, aby nás seznámil s procedurou hlasování, poté přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním k nim sdělil stanovisko. Eviduji také váš zájem o odhlášení, proto jsem vás všechny odhlásila. Prosím, abyste se opětovně svými identifikačními kartami přihlásili. Prosím, pane zpravodaji, a ostatní prosím o ztišení a věnování pozornosti, o čem budeme hlasovat.
Vážené kolegyně, vážení kolegové, procedura o hlasování u sněmovního tisku číslo 31, novela autorského zákona. Procedura by byla následující: návrh na zamítnutí návrhu zákona nebyl podán, za prvé bychom tedy hlasovali technickou úpravu podanou podle § 95 odst. 2 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. Jedná se o technickou úpravu účinnosti v části VII, čl. 8 Účinnost. Posléze bychom hlasovali pozměňovací návrh A1, vypuštění rozšířené kolektivní správy, posléze pozměňovací návrh číslo A2, kde jsou body 1 až 3. Návrh procedury je hlasovat en bloc tak zvaný overblocking. Posléze pozměňovací návrh A3, výslovně doplněn zákaz obecného dohledu nad obsahem ukládaného uživateli úložišť, posléze pozměňovací návrh A4, zrušení povinnosti hlásit živé hudební produkce kolektivnímu správci OSA, a posléze bychom hlasovali pozměňující návrh pana poslance Laciny B1 až B4. Návrh procedury je to hlasovat opět en bloc. Posléze pozměňující návrh C poslance Michálka a Hellera alias "železářství" a posléze pozměňující návrh Věry Kovářové D1 a D2, také hlasovat en bloc jako celek. Na závěr hlasovat závěrečný návrh zákona jako celek.
Děkuji, pane zpravodaji, a protože tady od pana poslance Babky zazněla prosba o hlasování samostatné, pan poslanec ji dále neuplatňuje, není tady zájem tedy o protinávrh k dané proceduře. Přesto bych ale vzhledem k většímu množství jednotlivých návrhů dala o této proceduře tak, jak byla panem zpravodajem přednesena, hlasovat. Pokud má ještě někdo nějaký protinávrh k proceduře, tak teď je ta příležitost se přihlásit. Nikoho ale nevidím. Zahájím tedy hlasování o předneseném návrhu procedury. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 72, přihlášeno 153 přítomných, pro všech 153. Návrh procedury jsme tedy schválili. A já ještě znovu prosím pana zpravodaje, aby nás prováděl hlasováním. Prosím.
Jako první bychom hlasovali návrh technické úpravy podaný podle § 95 zákona 2 o jednacím řádu. Jedná se o technickou úpravu účinnosti v části VII čl. 8 Účinnost a jedná se o vypuštění toho textu tak, jak bylo zmíněno v rozpravě.
Stanovisko? Předpokládám... [[Zpravodaj: Pozitivní, souhlas.]] Ano. A pana ministra? [[Ministr: Souhlas.]] Zahajuji hlasování o legislativně technických úpravách. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 73, přihlášeno 153 přítomných, všech 153 pro. Návrh byl přijat. Prosím.
Pozměňovací návrh A1. Týká se vypuštění rozšířené kolektivní správy pro vydavatele periodik. Stanovisko garančního výboru: souhlasné.
Stanovisko předkladatele? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování o tomto pozměňovacím návrhu. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 74, přihlášeno 153 přítomných, pro 102, proti žádný. Návrh byl přijat. Prosím.
Pozměňovací návrh A2, takzvaný overblocking. Hlasujeme body 1 až 3.
Stanovisko? [[Zpravodaj: Stanovisko garančního výboru: souhlasné.]] Stanovisko pana předkladatele? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování o předloženém návrhu a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 75, přihlášeno 153 přítomných, pro 101, proti 40. Návrh byl přijat. Prosím.
Pozměňovací návrh A3 - výslovně doplněn zákaz obecného dohledu nad obsahem ukládaným uživateli takzvaných úložišť. Stanovisko garančního výboru: souhlasné.
Pana ministra? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 76, přihlášeno 153 přítomných, pro 148, proti žádný. Návrh byl přijat. Prosím dále.
Pozměňovací návrh A4 - zrušení povinnosti hlásit živé hudební produkce kolektivnímu správci OSA za určitých podmínek. Stanovisko garančního výboru: souhlasné.
Stanovisko předkladatele? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování o předloženém návrhu a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 77, přihlášeno 153 přítomných, pro 140, proti žádný. Návrh byl přijat. Prosím.
Nyní pozměňovací návrhy přednesené ve druhém čtení. Pozměňovací návrh B1 až B4 en bloc poslance Laciny - doplnění úpravy nového práva vydavatelů periodik, kromě ochrany poskytovatele, čl. 15 směrnice, zavedené nové implementace ministra kultury pro situace vyjmenované.
Stanovisko? [[Souhlasné.]] A pana ministra? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro předložené návrhy? Kdo je proti? Hlasování 78, je přihlášeno 153 přítomných, pro 148, proti žádný. Návrh byl přijat. Prosím.
Poslanecký návrh C pana poslance Michálka a Hellera - železářství alias kadeřnictví. Stanovisko garančního výboru: nezaujal stanovisko.
Děkuji. Stanovisko pana předkladatele? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro předložený návrh? Kdo je proti? Hlasování číslo 79, přihlášeno 155 přítomných, pro 138, proti 3. Návrh byl přijat. Prosím.
Poslanecký návrh paní poslankyně Věry Kovářové D1 a D2, hlasován en block. Omezení okruhu případů, kdy bude možné sjednat licenční odměnu v podobě jednorázové paušální platby. Stanovisko garančního výboru: neutrální.
Stanovisko předkladatele? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování o předložených návrzích a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 80, přihlášeno 155 přítomných, pro žádný, proti 101. Návrh nebyl přijat. Tím jsme se tedy vypořádali se všemi pozměňovacími návrhy, je to tak, pane zpravodaji? [[Ano.]] Děkuji, a měli bychom hlasovat návrh zákona jako celek. Mám tady faktickou pana poslance Cogana, ale to bude omyl, protože jsme mimo rozpravu. Přikročíme tedy k hlasování o celém návrhu zákona. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů, autorský zákon, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, podle sněmovního tisku 31, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Zahajuji hlasování o tomto usnesení a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 81, přihlášeno 155 poslankyň a poslanců, pro 128, proti 17. A já konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Děkuji panu zpravodaji, děkuji panu předkladateli a uzavírám projednání tohoto bodu. Předám řízení schůze.
Přeji pěkné dopoledne a otevírám bod číslo