La seduta è aperta (ore 9,31). Si dia lettura del processo verbale. BARANI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,37).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1678.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sugli ordini del giorno G1.100, G1.101, G1.102, G1.103, G1.104, G1.105, G1.106, G1.107, G1.108, G1.109 e G1.110. Esprimo parere contrario sull'emendamento 1.700/100 e parere favorevole sugli emendamenti 1.700 e 1.246 (testo 2). Esprimo inoltre parere contrario sugli emendamenti 1.247, 1.248, 1.249, 1.349, 1.350, 1.351, 1.352, 1.354, 1.355, 1.356, 1.357, 1.358, 1.359 e 1.360. Per quanto riguarda l'emendamento 1.651 (testo 2)/100, ho bisogno di un'ulteriore breve riflessione per poter fare una valutazione più puntuale. Non vorrei fare confusione e devo essere certo del testo. Il parere è invece contrario sugli emendamenti 1.651 (testo 2)/101, 1.651 (testo 2)/102 e 1.651 (testo 2)/103, da intendersi riferiti al testo 3 dell'emendamento 1.651.
Senatore Esposito, gli emendamenti 1.651 (testo 2)/1[testo 2] e 1.651 (testo 2) sono stati riformulati in un emendamento che recepisce il parere della 5ᵃ Commissione.
ESPOSITO Stefano, relatore. C'è infatti un emendamento dei relatori, l'1.651 (testo 3), che riformula il testo sulla base delle indicazioni della Commissione bilancio. Il parere è contrario, infine, sugli emendamenti 1.361, 1.362, 1.363, e 1.368 (testo 3)/100, mentre esprimo parere favorevole sull'emendamento 1.368 (testo 3). PRESIDENTE. In attesa che il relatore faccia le sue valutazioni, proseguiamo intanto con le votazioni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Non essendo ancora decorso il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento, sospendo la seduta fino alle ore 9,57. (La seduta, sospesa alle ore 9,43, è ripresa alle ore 9,57). Colleghi, la seduta è ripresa e ci stiamo apprestando a votare, pertanto vi invito a prendere posto. Nel frattempo, colgo l'occasione per fare gli auguri al relatore, senatore Stefano Esposito, che oggi festeggia il suo compleanno [[Applausi dal Gruppo PD]] , anche se, dopo aver visto la data di nascita, si potrebbe dire «fatti in miniera»! ESPOSITO Stefano. relatore. Con riferimento all'anno, soprattutto, signor Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.364, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.365, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.366.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, l'emendamento 1.366 si riferisce al sistema delle concessioni autostradali e al concetto di «rischio operativo». Sostanzialmente capita che a volte (famoso è il caso dell'autostrada Brebemi) il rischio venga ribaltato dai concessionari sui cittadini tramite le tariffe e meccanismi di questo tipo. L'emendamento intende quindi specificare che il rischio operativo è in capo al concessionario, per avere una garanzia totale da questo punto di vista; sostanzialmente, intendevamo ribadire questo punto. Certo, poi c'è l'attuazione della delega da parte del Governo, di cui abbiamo parlato più volte in Commissione, e per questo invito a votare a favore l'emendamento in esame.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, vorrei segnalare un errore da parte del Movimento 5 Stelle nella precedente votazione. Sull'emendamento 1.365 il voto del Gruppo è favorevole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, vorrei intervenire anche io sulla stessa questione. Quando abbiamo ripreso a votare dall'emendamento 1.364 c'è stato un momento di confusione e vorrei segnalare che sull'emendamento 1.364 il nostro voto è favorevole.
La Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.366, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.367, presentato dal senatore Malan. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.368 (testo 3)/100, presentato dal senatore Malan. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.368 (testo 3).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, visto che la redazione dell'emendamento 1.368 (testo 3) è stata molto travagliata, vorrei chiedere cosa si vuole fare con questo testo, perché a mio avviso sarebbe giusto che l'Assemblea lo sapesse. Si tratta dell'autostrada del Brennero, per la quale nel 2012 già erano partite le gare che adesso si vogliono superare in qualche modo? Per carità, è legittimo, ma credo sarebbe giusto esplicitarlo, perché nell'emendamento si citano una modalità, un controllo analogo a quello esercitato sui propri servizi e dei principi desumibili. Una precedente versione dell'emendamento, intermedia, faceva riferimento ai principi desumibili dalla direttiva 2014/23/UE, invece in questo testo abbiamo solo il riferimento all'articolo 17 della citata direttiva. Tale articolo 17 (che nel testo non è citato e non sarebbe male che l'Assemblea sapesse cosa si sta votando) non è molto chiaro, perché esso introduce la possibilità di non applicare il resto della direttiva in alcuni casi in cui non ci sono pagamenti al contraente e in cui le spese sono tutte coperte dalle tariffe che devono essere stabilite attraverso regolamento. L'espressione è molto vaga. Per di più, l'articolo 17 di quella direttiva, estrapolato dalla stessa, risulta strano. Mi chiedo quindi perché ci si raccomanda di applicare l'articolo che stabilisce che non si applica il resto della direttiva. Allora cosa si applica? In altre parole, si tratta solo dell'autostrada del Brennero o attraverso di esso si vogliono introdurre molte altre eccezioni? Si pone poi un ulteriore problema. L'articolo 17 della direttiva 2014/23/UE, che purtroppo in questo momento non ho sotto mano, nella traduzione italiana - a mio parere non molto buona - afferma che le norme di questa direttiva «non dovrebbero» applicarsi ai casi che ho illustrato in precedenza, ovvero ai contratti che non implicano pagamenti a favore del contraente. Per noi è un po' strano leggere in una norma l'espressione «non dovrebbero» e la traduzione nelle altre lingue non aiuta, tranne la versione in tedesco - il senatore Zeller, presentatore dell'emendamento in esame potrebbe aiutarci - in cui è usato il verbo « sollen», che indica un imperativo ed è il verbo usato nei comandamenti. In tale versione si dice dunque che non si applicano le norme di cui alla direttiva Dunque, vorrei capire esattamente che cosa stiamo votando. Peraltro c'era l'emendamento 1.368 (testo 3)/100, a mia firma, su cui è stato dato parere contrario e sul quale nella concitazione, ho commesso un errore ed ho sbagliato a votare; ebbene in quell'emendamento proponevo di aggiungere, dopo la parola «concessionario» le seguenti: «di proprietà totalmente pubblica». Per inciso, se mi posso permettere, signor presidente Calderoli, sappiamo che lei è un maestro della conduzione dell'Assemblea, ma quando nella votazione si passa da emendamenti contenuti nel fascicolo principale ad emendamenti contenuti nell'annesso, sarebbe utile avvisare, per facilitare la possibilità di seguire i lavori. Dunque, qualora il concessionario fosse di proprietà pubblica al cento per cento, questa norma avrebbe un senso. A meno che la formulazione qui indicata, cioè quella per cui l'amministrazione aggiudicatrice esercita sul concessionario un controllo analogo a quello da esso esercitato dai propri servizi, voglia dire esattamente questo. Ma allora, mi chiedo, perché non precisarlo? Credo dunque che dopo una precisazione di questo tipo si potrà votare, sapendo quello che si vota.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, il testo dell'emendamento è molto chiaro e si aggiunge alla previsione già contenuta nel testo votato in Commissione. Si prevede infatti che, per tutte le concessioni autostradali, scadute o in scadenza, si deve applicare il principio dell'evidenza pubblica - cioè il principio di gara - salvo che per le concessioni in cui c'è il controllo pubblico, cioè dove esso viene esercitato da soggetti pubblici. Nella realtà si tratta di due concessioni autostradali, quella del Brennero e credo le Autovie venete. Solo per queste due società il Governo sta valutando - ed è in trattativa con la Commissione europea - se procedere all'affidamento in house. Nel caso di Autostrada del Brennero, ciò è finalizzato a destinare tutti i proventi di tale autostrada alla realizzazione della galleria del Brennero. Non avrebbe infatti un gran senso se un'autostrada molto redditizia venisse lasciata ai privati, anziché finanziare con i suoi proventi un' opera pubblica, che altrimenti dovrebbe essere finanziata con i fondi pubblici. Si utilizza questa modalità per far risparmiare lo Stato ed evitare che debba prevedere nel suo bilancio le risorse per i finanziamenti, che vengono invece garantiti attraverso i proventi dell'autostrada. Così si chiude un procedimento iniziato nel lontano 1997, in cui per la prima volta il Parlamento ha deciso di consentire il finanziamento della ferrovia tramite i proventi dell'autostrada. Credo che questo sia un obiettivo del tutto condivisibile. Tirando le fila dell'emendamento 1.368 (testo 3), esso prevede dunque il principio dell'evidenza pubblica per tutte le società autostradali dove non c'è un controllo pubblico. Per le altre, il Governo ha mantenuto l'opzione di procedere anche con il sistema in house. Leggendo l'articolo 17 della direttiva, il collega senatore Malan troverà che in tale norma è descritto in modo molto dettagliato come deve essere articolato un affidamento in house. Se tale sistema va bene in tutta Europa, chiedo che debba valere anche per l'Italia.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CARRARO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei soltanto far presente all'Assemblea, proprio nella chiave esposta prima dal senatore Malan, che «controllo pubblico» significa la maggioranza, mentre «totale proprietà» vuol dire che è di totale proprietà. Parlare di «controllo pubblico» significa che lo Stato può avere il 51 per cento e che può esserci un socio privato di minoranza con il 49 per cento. Lo dico solo perché il Parlamento abbia contezza di quello che sta votando.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ESPOSITO Stefano, relatore. Signor Presidente, siccome ci troviamo di fronte ad un testo 3 dell'emendamento, abbiamo voluto essere precisissimi rispetto all'articolo 17 della direttiva. Quello che dice il senatore Carraro non è vero e non corrisponde, perché l'articolo 17 prevede che ci sia l'80 per cento del fatturato della società svolto per il proprietario. Quindi non c'è un problema di quote di proprietà al 51 e al 49 per cento. Si tenga conto che la ragione per la quale abbiamo espresso un parere contrario rispetto alla totale proprietà pubblica è che nella fattispecie e nella normativa attuale non è contenuto questo elemento. Nessuno esclude che l'Europa possa inserirlo come condizione, ma allo stato attuale il richiamo dell'articolo 17 è riferito al fatturato e ai lavori svolti per il proprietario nella misura almeno dell'80 per cento. Questa è la ragione per cui abbiamo riportato il controllo analogo, citando in maniera assolutamente scolastica quanto scritto nell'articolo 17. In questo modo non ci sono possibilità per società che hanno... (Il senatore Carraro scuote la testa). Senatore Carraro, le sto dando una risposta. Si fidi, se le dico che abbiamo studiato sull'argomento in maniera abbastanza approfondita. Non esiste possibilità, per società che abbiano il 51 per cento di proprietà pubblica, di accedere al meccanismo previsto in questo comma, perché non c'è il controllo analogo, che è l'elemento centrale che consente all'Europa di prendere in considerazione la proposta del Governo italiano che è in trattativa. Questo è il punto dirimente.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.368 (testo 3), presentato dal senatore Zeller e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.369, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.370, presentato dal senatore Malan. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.371, presentato dal senatore Ceroni, sostanzialmente identico all'emendamento 1.372, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.373, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.374, presentato dal senatore Matteoli, identico all'emendamento 1.375, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.377, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.376 (testo 2), presentato dal senatore Margiotta. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi gli emendamenti 1.378 e 1.379. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.380, presentato dai senatori Zuffada e Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.381, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.382, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.383, presentato dal senatore Piccoli e da altri senatori, fino alle parole «intenda subappaltare». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.383 e gli emendamenti da 1.384 a 1.386. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.387, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.388 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.389.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MATTEOLI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ritiro l'emendamento 1.389.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.390, identico all'emendamento 1.391.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARGIOTTA (Misto). Signor Presidente, intervengo soltanto per annunciare il ritiro dell'emendamento 1.390. Anche se il tema posto è molto serio, purtroppo non sono riuscito a convincere né i relatori, né il rappresentante del Governo, e ne prendo atto.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.391, presentato dal senatore Gibiino. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore Zeller, sull'emendamento 1.392 c'è l'invito a ritirarlo e a trasformarlo in ordine del giorno. Accetta la proposta?
Signor Presidente, accetto perché l'indicazione dei subappaltatori rappresenta un tema molto importane. Spero che in sede di elaborazione del decreto legislativo il Governo possa trovare una soluzione che non aggravi troppo le procedure e gli oneri per i soggetti che partecipano alle gare, perché la previsione che abbiamo adottato in Commissione va un po' in controtendenza rispetto allo spirito e alla finalità della nostra legge delega.
Il Governo conferma il parere favorevole sulla trasformazione dell'emendamento in un ordine del giorno? NENCINI, vice ministro delle infrastrutture e dei trasporti. Confermo, signor Presidente, il parere è favorevole. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.392 non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.393, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.394.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SCIBONA (M5S). Signor Presidente, intervengo per ribadire il concetto. Effettivamente la questione è reiterata, però io voterei a favore di questo emendamento, che chiede semplicemente di specificare se sono stati i fatti i SAL o le fatture. Relatore, non cambia nulla, l'emendamento è migliorativo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo di poter sottoscrivere l'emendamento, perché andiamo a toccare un punto molto problematico. In questo momento di congiuntura economica sfavorevole abbiamo delle imprese che stanno facendo dei lavori in subappalto e che non vengono pagate; l'impresa madre, invece, incassa i soldi, non paga i subappaltatori e li massacra. Questa storia deve finire. Lo dico in maniera molto trasparente, perché è veramente un disastro. Sottoscrivo e voglio sostenere questo emendamento perché un conto sono i pagamenti solo con il SAL fatto dal direttore dei lavori, altra cosa sono i pagamenti fatti quando viene emessa fattura. Tra l'altro, bisognerebbe fare fattura e quei soldi devono essere utilizzati esclusivamente per quell'opera. È ora che ci svegliamo in questo Paese.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CERVELLINI (Misto-SEL). Per le ragioni esposte, chiediamo di poter sottoscrivere l'emendamento. PRESIDENTE. Ha chiesto di intervenire il relatore Esposito Stefano. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, io capisco il tema ma vorrei segnalare ai colleghi che abbiamo inserito nella legge delega una serie di elementi e di provvedimenti che trasformeranno il subappaltatore da soggetto debole a soggetto che ha pari dignità rispetto all'impresa principale e che garantiscono anche il pagamento, a condizioni definite, da parte della stazione appaltante laddove ci dovesse essere inadempienza. Capisco la necessità di mettere "il timbrino" ma noi abbiamo svolto un lavoro organico sul subappalto a cominciare, e lo voglio sottolineare, dall'indicazione in sede di gara dei soggetti, dei subappaltatori e dei contratti di riferimento. Quindi, onestamente, non è una questione di principio; è semplicemente voler mettere un puntino sulle «i», come si suol dire, ma la norma ne verrebbe inutilmente appesantita mentre siamo in sede di legge delega. Il lavoro che abbiamo fatto sul subappalto cambierà in Italia l'attuale sistema che vede i subappaltatori come soggetti deboli. Confermo quindi il mio parere contrario all'emendamento 1.394.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo di aggiungere la mia firma all'emendamento 1.394.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCIBONA (M5S). Signor Presidente, dato che il relatore continua ad opporsi, propongo di trasformare l'emendamento 1.394 in un ordine del giorno.
Trattandosi di un disegno di legge delega, potrebbe essere una soluzione. Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno presentato. NENCINI, vice ministro delle infrastrutture e dei trasporti. Signor Presidente, dato che la mia proposta era proprio questa, accolgo l'ordine del giorno. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.394 non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.395, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori, fino alle parole «in materia,». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.395 e l'emendamento 1.396. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.397, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.398, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.399, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.400, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.401, presentato dal senatore Crosio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.402, presentato dal senatore Malan, sostanzialmente identico all'emendamento 1.403, presentato dal senatore Crosio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore Buemi, accetta l'invito del relatore a ritirare l'emendamento 1.404 e a trasformarlo in ordine del giorno? BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno presentato. NENCINI, vice ministro delle infrastrutture e dei trasporti. Accolgo l'ordine del giorno. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.404 non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.607, presentato dai relatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Senatore Zeller, accetta l'invito del relatore a ritirare l'emendamento 1.405? ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, accetto l'invito a ritirare l'emendamento perché la questione viene risolta dal successivo emendamento dei relatori. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.652, presentato dai relatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.406 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.407.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, innanzi tutto chiedo di sottoscrivere l'emendamento 1.407 del senatore Malan; si unisce alla mia richiesta il senatore Scibona e, credo di poterlo dire, il mio intero Gruppo. Questo emendamento, infatti, sostanzialmente abroga quel pezzetto dello sblocca Italia con il quale si prorogavano le concessioni autostradali, il che mi sembra una cosa sacrosanta. Mi rendo conto che in un disegno di legge delega questa potrebbe sembrare una forzatura ma sarebbe il caso di ritornare indietro su alcune cose fatte in questo Senato che erano delle vere e proprie schifezze. Uso spesso la parola «schifezza» perché è semplice, chiara e molto intelligibile sia a noi che a coloro che sono fuori. Noi abbiamo prorogato le concessioni autostradali facendo una cosa che era già stata fatta prima dal Governo Berlusconi - tanto per ricordarcelo - e abbiamo creato un mostro in cui le concessioni si prorogano senza gara. Quello che abbiamo fatto era un obbrobrio e se adesso vogliamo abolire un pezzetto di quell'obbrobrio è una cosa sacrosanta. Dobbiamo ringraziare il senatore Malan che ha scritto questo emendamento. Dobbiamo veramente riflettere. Sulle concessioni si è fatto tanto e bene e il lavoro in Commissione è stato interessante e proficuo: aboliamo la cosa, non è un diritto acquisito perché c'è stata una legge. Se il diritto acquisito è una cosa non corretta, lo leviamo. Noi dobbiamo avere il coraggio di dire, quando facciamo delle cose sbagliate: «Scusate, abbiamo sbagliato». Tutti possono sbagliare. Qual è la grande forza e lungimiranza di senatori e parlamentari? Dire: «Scusate, abbiamo sbagliato nei confronti dei cittadini perché abbiamo fatto un errore favorendo alcuni potenti». Quei potenti, che sono i concessionari autostradali, tanto per ricordarcelo, pagano allo Stato il 2,4 per cento dell'importo netto, che significa, tradotto in soldi, 700 milioni di euro all'anno. Si dirà che 700 milioni di euro l'anno sono tanti: in cinque anni fanno 3,5 miliardi. Sapete quanto è l'utile dei concessionari autostradali in cinque anni? 8,5 miliardi. Forse sarebbe il caso di invertire i fattori. Facciamo che lo Stato incassa 8,5 miliardi e che i privati, che devono avere il loro guadagno, se ne prendono 3,5. Sono banalità. Sono piccole cose. [[Applausi dal Gruppo M5S e dei senatori Bencini e Campanella]] Se abbiamo fatto questa cosa e siamo sempre senza soldi, iniziamo ad invertire l'ordine dei fattori e recuperiamo un miliardo, che non è 50.000 lire. Perché allora non abroghiamo quel pezzetto di quella cosa terribile? Ci vuole un po' di coraggio. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Il relatore Esposito, intende intervenire?
Signor Presidente, ha detto bene il senatore Cioffi: questa è un disegno di legge delega. Io però credo che i senatori e le istituzioni parlino attraverso le norme e, al di là dell'abrogazione o meno, voglio ricordare a tutti che in base all'articolo 5 dello sblocca Italia non è stata data una sola proroga di alcuna concessione. Noi abbiamo inserito il comma vv) all'interno di questa legge delega che prevede il superamento di fatto dei contenuti dell'articolo 5 dello sblocca Italia. Si tratta di scelte. Il senatore Cioffi ritiene che in questa Aula bisogna dire che si è fatto un errore, noi riteniamo che il modo giusto per le istituzioni per correggere eventuali errori sia quello di scrivere una norma diversa da quella precedente ed è quello che abbiamo fatto. Le concessioni in Italia andranno a gara, questo è il punto.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.407, presentato dal senatore Malan e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.700/100.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, poiché su questo emendamento c'è un parere contrario volevo porre una riflessione al relatore e al Governo. A mio giudizio, andrebbero sostituite, al capoverso 3- bis dell'emendamento 1.700, le parole «in relazione all'appalto» con le parole «in relazione agli appalti assegnati» perché il testo così formulato è piuttosto confuso. A questo punto, prevale l'interpretazione che l'impresa deve aprire un conto corrente in banca per ogni appalto. Questo lo definirei abbastanza particolare perché l'impresa, se ha dieci cantieri aperti tra appalti e subappalti, deve avere anche dieci conti correnti su cui deve anticipare soldi fino al prossimo stato di avanzamento lavori. Questo potrebbe essere apparentemente abbastanza bizzarro. Tra l'altro, la suddivisione dei conti è anche, a nostro giudizio, una contraddizione rispetto alla questione della trasparenza sia per il controllo di flussi in entrata sia per l'inevitabile andirivieni di risorse che ci sarà all'interno di questi conti correnti, e si sa che a pensar male si fa peccato, ma difficilmente si sbaglia. Non pretendiamo che questa nostra riflessione sia presa per oro colato, ma è un punto sul quale ci pare opportuno confrontarci anche con il Governo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LUMIA (PD). Signor Presidente, io invece ringrazio i relatori per aver fatto questa scelta, perché finalmente, come è emerso anche nella discussione generale, si evita di intraprendere la scorciatoia repressiva successiva all'elemento corruttivo di riciclaggio, di distorsione dell'intervento delle imprese nelle opere pubbliche. Questo è un intervento squisitamente preventivo, un intervento fondato perché nasce da una riflessione che è maturata negli anni, ed è accettato dal sistema delle imprese ed è condiviso - lo sottolineo - dalle associazioni e dalle imprese che fanno la scelta di coniugare legalità e sviluppo e quindi accettano questa sfida della trasparenza massima nella gestione degli appalti. Il nodo non è di difficile soluzione, perché avere dei conti dedicati dove tracciare il flusso dei pagamenti diretti ed indiretti dei fornitori e delle imprese subappaltatrici è un elemento di forza e di energia per il mercato e per l'impresa sana: non è una pietra d'inciampo, non sovraccarica di vincoli le imprese, ma le mette in condizione addirittura, pensate un po', di dire no alle richieste truffaldine, alla possibilità di porre in essere un meccanismo distorsivo, in quanto non è l'imprenditore, soggettivamente, a dover rifiutare questo tipo di attività, ma c'è una regola oggettiva che sta alle sue spalle e che gli impedisce di arrivare a quel tipo di traffico illegale che gli viene proposto. Non è solo, quindi, un rafforzamento della volontà soggettiva dell'imprenditore, ma è un sistema di regole alle sue spalle che lo aiuta a scegliere il rapporto legalità-sviluppo. Vorrei cogliere l'opportunità anche per ringraziare i relatori perché anche l'inserimento alla lettera l) del capoverso 3- ter ) sulla premialità amministrativa della denuncia obbligatoria delle richieste estorsive e corruttive è un elemento di prevenzione che fa fare un salto di qualità e ci aiuta ad uscire dal dibattito sull'elemento repressivo che, a torto o a ragione, spesso ci divide e non ci unisce. PRESIDENTE. Il relatore Esposito Stefano ha chiesto di intervenire. Ne ha facoltà.
Vorrei fare una domanda, in primo luogo a me stesso e rivolgendomi al senatore Lumia e al senatore Crosio - perché non mi pare che ci sia una distanza sul tema - e ai colleghi della Commissione antimafia, che questo tema hanno più volte approfondito: cambierebbe sostanzialmente mantenere il vincolo del conto ma aprirlo nel momento in cui l'appalto viene assegnato? Questo è un elemento che vorrei fosse chiarito per l'Assemblea in modo tale che non rimangano dubbi, altrimenti fuori da qui verremo bollati come amici della mafia o dell'antimafia.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LUMIA (PD). Signor Presidente, dico subito al relatore che non potrebbe essere diversamente: il conto dedicato è in relazione a quell'appalto, una volta che - appunto - è stato assegnato e sono stati consegnati i lavori, quindi tutto quello che chiarisce e va in questa direzione va bene. PRESIDENTE. Il relatore ha chiesto di intervenire. Ne ha facoltà, ma ricordo che l'emendamento non è del senatore Lumia, è del senatore Crosio.
Lo so, ma c'è un dialogo rispetto al quale vorrei in qualche modo fare da tramite. Avendo accolto le indicazioni contenute nell'intervento del senatore Lumia e avendole trasformate, siccome l'emendamento presentato dal senatore Crosio si riferisce semplicemente agli appalti assegnati, posso modificare il parere che avevo già dato, perché c'è piena e totale sintonia sul tema. Quindi, signor Presidente, modifico in senso favorevole il parere precedentemente espresso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, sono felice che il relatore abbia interpretato in maniera giudiziosa e concreta il mio emendamento. Ringrazio il collega Lumia e mi permetto di osservare che lo spirito che ha animato questo dibattito in Commissione è stato molto diretto. Non siamo stati ridondanti nell'esprimere le nostre idee e siamo andati a segno. Comunque, ringrazio il relatore.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, sul subemendamento 1.700/100 del senatore Crosio è giusto quanto detto fin qui e anche noi infatti voteremo a favore. Mi preme però affermare semplicemente - pur concordando su tutto, anche sull'emendamento principale dei relatori, l'1.700, che condividiamo pienamente - che purtroppo questo è un Paese strano: noi dobbiamo dare un premio a chi rispetta le leggi. Questo è un po' triste, anzi, profondamente triste e vorrei che ce ne rendessimo conto. Lo so, ed è inutile che il relatore mi guardi così, ma il problema è l'assurdità di trovarci in un Paese in cui si dà un premio a qualcuno perché rispetta la legge. Se non cambiamo la testa, non solo noi ma tutti quanti, non cambieremo mai questo Paese. È davvero assurdo scrivere un emendamento, che per carità condividiamo, in cui prevediamo una premialità per la denuncia obbligatoria delle richieste estorsive. Se uno viene da me e avanza una richiesta di estorsione sono obbligato ad andare dal magistrato e a presentare denuncia. La legge è chiara: se non lo dico compio un'omissione e l'omissione è un reato. Invece noi diamo un premio a una persona che dovrebbe fare il suo dovere. È una costruzione assurda, volevo semplicemente che ce lo ricordassimo tutti.
Non dare un premio a chi non rispetta la legge mi sembra un grande passo in avanti. Per piccoli passi poi ci arriveremo. Invito il rappresentante del Governo a pronunciarsi sull'emendamento in esame. NENCINI, vice ministro delle infrastrutture e dei trasporti. Esprimo parere conforme a quello del relatore. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.700/100, presentato dal senatore Crosio. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.700, nel testo emendato, presentato dai relatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.246 (testo 2), presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi gli emendamenti 1.247, 1.248 e 1.249. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.349, presentato dal senatore Di Giacomo. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, chiedo scusa a nome del Gruppo ma nella votazione precedente il voto era contrario.
Ne prendiamo atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.350, presentato dal senatore Di Giacomo. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.351, presentato dal senatore Gibiino. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.352, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.354, presentato dal senatore Ceroni, identico agli emendamenti 1.355, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, e 1.356, presentato dal senatore Di Giacomo. Il Senato non approva. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.357, presentato dal senatore Crosio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PELINO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ritiro l'emendamento 1.360 a mia firma, identico agli emendamenti 1.358 e 1.359. Infatti, una parte del contenuto di quell'emendamento è presente nel nuovo emendamento dei relatori 1.651 (testo 3).
Ne prendo atto. L'emendamento 1.358 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.359, presentato dalla senatrice Chiavaroli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, le chiedo la cortesia, al fine di essere spediti, come è solito fare lei nelle votazioni, di indicare oltre al numero dell'emendamento anche la pagina e il testo di riferimento, visto che gli annessi sono due o tre.
Va bene. Passiamo all'emendamento 1.651 (testo 2)/100, a pagina 5 dell'annesso IV, che è da intendersi riferito all'emendamento 1.651 (testo 3), su cui invito i relatori a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario. Purtroppo in ordine all'emendamento 1.651 (testo 2), che abbiamo riformulato, vi è una situazione derivante dal parere della Commissione bilancio, per il quale abbiamo bisogno della presenza del senatore Azzollini. Secondo noi, infatti, c'è un errore materiale nella trasmissione del parere, nel quale sarebbero invertiti i subemendamenti dei relatori, cambiando sostanzialmente il quadro. Su questo non possiamo procedere finché non abbiamo il pronunciamento del Presidente della Commissione bilancio.
Relatore, il testo 3 dell'emendamento 1.651 recepisce il parere della Commissione bilancio.
ESPOSITO Stefano, relatore. Signor Presidente, ieri ero presente in Commissione bilancio insieme ad altri colleghi. Il subemendamento 1.651 (testo 2)/1 parlava di «diritto dell'Unione europea». Il problema è che vi è anche un subemendamento, l'1.651 (testo 2)/1(testo 2), che avevamo presentato, che parla di «normative di settore dell'Unione europea». In Commissione bilancio ieri vi è stato un confronto e, a mio avviso, vi è stata un'inversione. Noi non vogliamo inserire la dicitura «secondo il diritto dell'Unione europea», ma vogliamo scrivere «procedure di gara ad evidenza pubblica previste dalle normative di settore dell'Unione europea», perché riguarda le concessioni; il diritto dell'Unione europea, invece, riguarda i Trattati europei. In Commissione bilancio ci siamo confrontati con il Governo e con il presidente Azzollini ed evidentemente vi è stata un'inversione nel parere tra i due emendamenti. È necessaria la presenza del presidente Azzollini per chiarire questo aspetto.
L'emendamento 1.651 (testo 2)/1 non c'è più e addirittura la sua approvazione in un primo momento era stata indicata dalla 5ᵃ Commissione come condizione necessaria; a seguire, sul testo 2 dell'emendamento 1.651 la 5ª Commissione ha espresso parere contrario. I relatori, con una successiva riformulazione, hanno di fatto recepito le indicazioni della Commissione bilancio.
Signor Presidente, mi permetta di leggere l'emendamento 1.651 (testo 2), così ci capiamo. Stiamo parlando del comma 1, lettera zz) al quale si propone, infine, di aggiungere le parole: «ed escludendo dal predetto obbligo unicamente le concessioni in essere o di nuova aggiudicazione affidate con la formula della finanza di progetto e le concessioni in essere affidate» - leggo quella che è l'indicazione dell'emendamento 1651 (testo 2)/1(testo 2), che noi riteniamo necessario inserire - «con procedure di gara ad evidenza pubblica previste dalle normative di settore dell'Unione europea». Secondo il parere della Commissione bilancio si dovrebbe invece scrivere: «con le procedure di gara ad evidenza pubblica secondo il diritto dell'Unione europea». Tuttavia, dal momento che stiamo parlando di concessioni, il diritto dell'Unione europea segue i Trattati, mentre la normativa di settore è specifica per le concessioni. Abbiamo approfondito la questione (qui c'è il vice ministro Nencini, ma quando ne abbiamo discusso c'erano anche i colleghi Cioffi e Crosio). C'è soltanto da fare una modifica: invece che al diritto dell'Unione europea, si tratta di far riferimento alla normativa di settore dell'Unione europea. Chiedo in questo senso un aiuto alla Presidenza e ai colleghi della Commissione bilancio. Non ci sono peraltro ragioni ostative che potrebbero produrre una qualunque valutazione diversa.
Colleghi, leggo testualmente il parere della Commissione bilancio, dopodiché, o c'è il presidente Azzolini o sospendiamo per qualche minuto la seduta: «La Commissione programmazione economica, bilancio esaminati gli ulteriori emendamenti (...) esprime, per quanto di propria competenza, parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sulle proposte (...) e 1651 (testo 2)/1(testo 2) (...)». , relatore. Mi scusi, Presidente, ma il parere della Commissione bilancio sull'emendamento 1651 (testo 2)/1 (testo 2) è di semplice contrarietà? PRESIDENTE. No, è un parere contrario ex articolo 81 della Costituzione. Colleghi, dal momento che sta arrivando il presidente Azzollini, che ci potrà spiegare se si è trattato eventualmente di un errore, sospendo la seduta fino alle ore 11. (La seduta, sospesa alle ore 10,48, è ripresa alle ore 11,02). La seduta è ripresa. Relatore Esposito, con l'emendamento 1.651 (testo 4), si propone quindi la dizione: «con procedure di gara ad evidenza pubblica secondo il diritto dell'Unione europea,». Si tratta, quindi, di una riformulazione, che non richiede ulteriori subemendamenti. ESPOSITO Stefano, relatore. Signor Presidente, per me va bene. PRESIDENTE. Invito il presidente della Commissione bilancio, senatore Azzollini, a pronunciarsi sull'emendamento 1.651 (testo 4).
Signor Presidente, il testo che lei ha letto è esattamente quello all'approvazione del quale avevamo condizionato il nostro nulla osta, che quindi rimane sul testo che lei ha letto, e che era quanto contenuto nell'emendamento 1.651 (testo 2)/1. Quello era l'emendamento all'approvazione del quale avevamo condizionato il nostro nulla osta. Fornisco solo un elemento in più per la nostra comprensione. Ne ho discusso sia con il relatore che il presidente Chiti, che nella fattispecie del diritto dell'Unione europea è l'autorità in materia, e abbiamo tutti convenuto che il testo in esame, sotto il profilo finanziario, è quello che più garantisce il profilo di mancata onerosità. E ci è parso addirittura più lineare del testo originario, perché è chiaro il suo riferimento al diritto dell'Unione europea nel suo complesso. Gli altri testi - a nostro avviso - avrebbero potuto introdurre deroghe, che al momento non conosciamo e che avrebbero potuto incidere sull'onerosità dello stesso. Pertanto, esprimiamo il nostro parere di nulla osta sull'emendamento 1.651 (testo 4), così come proposto dal relatore.
Invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunciarsi sull'emendamento 1.651 (testo 2)/100, che avevamo accantonato, ora riferito al testo 4 dell'emendamento 1.651.
Il parere è contrario.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, stiamo affrontando, a questo punto, un emendamento proposto dai relatori che modifica il testo base e che era uscito dal lavoro svolto in Commissione, che è stato interessante e impegnativo, avendo cercato davvero tutti di lavorare in maniera post ideologica, e di questo bisogna dare atto a tutti i commissari. In questo caso, però, con l'emendamento dei relatori, si propone di escludere dall'obbligo di gara alcune fattispecie, che riguardano le concessioni affidate con la formula della finanza di progetto e quelle affidate con gara europea. Cerchiamo di capire di che cosa stiamo parlando. Giustamente il relatore ha detto che non stiamo eliminando la gara per dare la concessione. Giustamente, la gara per dare la concessione è attualmente disciplinata dal codice degli appalti e, se ricordo bene, all'articolo 153. Accade dunque che, quando si realizza un'opera con la formula della finanza di progetto, si fa una gara. Nessuno dice che non sia giusto, è normale, visto che si tratta di una concessione. E ci sono poi delle cose che dovranno essere analizzate dal Governo: con la finanza di progetto si fa la gara sul progetto preliminare, escluso il caso delle concessioni demaniali marittime, per cui si parla di progetto definitivo. E anche in questo caso dovremmo lavorare per fare in modo che la norma sia ben fatta. Quando però facciamo la concessione sul progetto preliminare, c'è tutta una serie di fattispecie che dovremmo analizzare bene. Facciamo dunque la gara e diamo la concessione. Di conseguenza il concessionario, a quel punto, realizza un'opera pubblica ‑ si tratta infatti di un'opera pubblica in concessione ‑ con dei capitali che possono essere prevalentemente - non succede mai che lo siano totalmente - privati. La posizione espressa dal relatore è che, se un privato realizza con i soldi propri un'opera pubblica, deve essere più libero di poter gestire l'appalto, perché i soldi sono i suoi. Noi pensiamo invece che questa libertà non ci debba essere, semplicemente perché parliamo di un'opera pubblica realizzata con soldi privati - è vero - ma al fine di realizzare un guadagno, altrimenti non la farebbe mai. E il sistema concessorio o il finanziamento pubblico-privato funzionano così. Potrei fare a questo riguardo innumerevoli esempi di opere. Non c'è bisogno di ricordare i soliti casi, come l'autostrada Brebemi e la famosa Orte-Mestre, che citiamo spesso, che è un'opera da realizzare con capitale privato - speriamo che non si faccia mai e questo è il nostro intendimento - per cui lo Stato, dei 10 miliardi di euro previsti, mette 1,9 miliardi di euro, a titolo di decontribuzione fiscale. Non è che lo Stato non metta soldi: si prevede, infatti, che non vengano pagate le tasse, attraverso un meccanismo di decontribuzione fiscale. Noi prendiamo 1,9 miliardi di euro di soldi pubblici e 8,1 miliardi di euro di soldi privati, se tanto costerà l'opera, per fare un'opera pubblica, che verrà ripagata dal pedaggio degli utenti, e lo facciamo senza gara. Stiamo sottraendo al sistema di gara, in questo caso specifico, 10 miliardi. Il relatore ci ha detto che la norma, come la vuole intendere lui, si riferisce solo alle opere di ordinaria e straordinaria manutenzione ma, com'è scritto qua, non succede questo. C'è un problema di approccio generale. Per me un'opera pubblica fatta con soldi privati resta sempre un'opera pubblica e, siccome è un'opera pubblica, deve seguire le procedure delle opere pubbliche. E quindi, bisogna fare le gare, perché possono succedere cose sbagliate. Può succedere che il privato faccia un contratto di subappalto e, ciò facendo, risulti formalmente che è stato fatto un ribasso del 10 per cento. Poi c'è un altro contratto non ufficiale, dove risulta che il ribasso effettivo è del 30 per cento. C'è, quindi, un surplus del 20 per cento, e vogliamo chiederci dove va a finire? Allora, noi dobbiamo far sì che tutte le cose siano assolutamente trasparenti in questo Paese. Abbiamo dovuto inserire una norma in base alla quale si dà un premio a chi rispetta la legge: ci rendiamo conto di com'è ridotto il Paese? Allora, ancora una volta, è vero che l'opera viene realizzata con soldi privati, ma i privati hanno il loro giusto guadagno, che viene stabilito dal piano economico e finanziario allegato alla concessione. Se i privati hanno un guadagno, non possono avere la possibilità di realizzare un ulteriore guadagno, e questo è il problema: purtroppo quel guadagno spesso è illegittimo. Stiamo sottraendo alla procedura di gara grandi importi; parliamo di importi molto rilevanti. Siccome diciamo che non abbiamo i soldi per fare le opere pubbliche e le facciamo fare ai privati, allora che facciamo? Non solo le facciamo fare ai privati, ma diamo loro anche la possibilità di realizzare le opere senza fare le gare? È una cosa che io trovo inaccettabile. In tutto il testo, è la cosa più inaccettabile, per quello che ci riguarda. Questa è la nostra posizione e l'abbiamo espressa con il subemendamento 1.651 (testo 4)/100, e dopo interverrò anche sul subemendamento 1.651 (testo 4)/101. Con il primo subemendamento vogliamo ripristinare il testo che è uscito dalla Commissione, perché aveva una sua ratio, mentre con le esclusioni facciamo ancora una volta delle deroghe. Non c'è bisogno di ricordare quante deroghe abbiamo fatto. Su Expo, se non ricordo male, abbiamo fatto 49 deroghe al codice dei contratti, perché è complicato ed è talmente pieno di cose che è diventato un mostro. È vero che c'è scritto tutto e non si può sbagliare. Ora, però, iniziamo a fare delle deroghe e non mettiamo a bando i soldi che fanno teoricamente girare l'economia. Penso a quella famosa borsa di un signore in una pubblicità, che diceva «L'economia gira con te». Ma ci siamo mai chiesti che soldi c'erano in quella borsa? Ti viene il dubbio di pensare che, per fare girare bene l'economia, bisogna girare con la borsa. Bisognerebbe vedere cosa c'è in quella borsa. Sicuramente siamo tutte persone oneste - per carità - ma dobbiamo fare in modo che ipotetici problemi - usiamo questo ossimoro - non si possano verificare e l'unico modo è fare le gare, cioè procedure ad evidenza pubblica. Non possiamo dare ai privati, che ci mettono i soldi loro, la possibilità di aggirare il sistema di gara, perché è un modo traverso per non fare le gare. Questa è la nostra posizione su questo punto. Posso capire la posizione dei relatori, ma non la condividiamo e non la possiamo condividere. Non possiamo lasciare nessuna porta aperta allo spiraglio di un ipotetico sistema che non va bene. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RANUCCI (PD). Signor Presidente, vorrei soltanto dare un contributo, perché credo ci sia un po' di confusione per quello che riguarda il project financing. E vorrei ringraziare la Commissione e soprattutto il relatore, che ha voluto specificare. Ricordo a tutti quanti noi cos'è il project financing. Si tratta del finanziamento di un'opera pubblica, che viene proposta e messa a bando da un ente pubblico (Comune, Regione, Stato). Alla gara partecipano vari soggetti. Quando essa viene assegnata, si forma una società, che è chiamata società di progetto. Questa società, nella quale sono compresi il costruttore, il gestore e/o il finanziatore, avrà la responsabilità di costruire e gestire l'intera opera. Ricordo che, quando si decide questo, si fa una dichiarazione di pubblica utilità, che è molto diversa dalla concessione. E, dopo venti o trent'anni, quell'opera viene poi restituita al pubblico. Questo è già nel bando: ci sono un progetto economico, uno finanziario e uno costruttivo. Quindi, se si costruisce un porto, un albergo, un ospedale, o altro ancora, l'opera poi ritorna in mani pubbliche. È, quindi, chiaro che la società di progetto dovrà costruire e gestire l'opera: ha vinto una gara e, quindi, costruirà e gestirà l'opera in un lasso di tempo che, tra l'altro, è già previsto nel bando. Che cosa accade quando parliamo del problema che stiamo sollevando, ovvero dell'affidamento fatto in house ? Ci sono una società di progetto, da una parte, e il costruttore ed il gestore, dall'altra parte. È allora normale che la società di progetto dia al costruttore, che è anche parte della società di progetto, sia la manutenzione che la costruzione, perché è lui che realizza l'opera. E lo stesso avviene per la gestione. Quindi, concerne soltanto l'affidamento dei lavori o la manutenzione in house, che riguarda le società che hanno partecipato e sono praticamente i costruttori ed i gestori. Non rileva per nulla il fatto che non si facciano delle gare. La necessità è far sì che quell'opera venga gestita e manutenuta dallo stesso soggetto, il quale è anche obbligato a ridarla, nella stessa qualità di prodotto che è stato fatto, alla fine della concessione. Desideravo fare questo intervento perché credo che l'emendamento del relatore sia assolutamente positivo e vada incontro ad un'esigenza. Non c'entra nulla la questione di soldi pubblici o soldi privati. Tra l'altro, è verissimo che quasi l'80 per cento, il 90 per cento e a volte il 100 per cento di alcuni project financing (non dobbiamo parlare soltanto di autostrade, in quanto i project financing sono tantissimi in questo Paese) sono fatti proprio per cercare di far sì che, tramite la gestione di un'opera, la società di progetto e, quindi, i costruttori abbiano una remunerazione, finita la quale non c'è un plus : c'è la dichiarazione di pubblica utilità e l'opera ridiventa proprietà. Quindi, nel momento stesso in cui viene costruita, il gestore gestisce per l'ente pubblico e per il pubblico. Ho detto questo per fornire un chiarimento sul project financing. L'emendamento rispetta sicuramente cose che già esistono e che, nel futuro, possono dare la possibilità di avere molti più investimenti nel nostro Paese anche da parte dei privati, insieme con il pubblico.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ESPOSITO Stefano, relatore. Signor Presidente, ho grande rispetto per l'opinione dei colleghi, ma è giusto fare una precisazione, perché spesso, anche contro la volontà dei senatori stessi, il dibattito di quest'Aula viene tradotto in modo sbagliato all'esterno. Questa norma non ha alcuna attinenza, né può essere interpretabile in alcun modo come uno strumento per venir meno alle normative previste per la gara e l'affidamento delle concessioni. Quindi, con riferimento all'esempio fatto dal senatore Cioffi sul settore autostradale, la questione non è aggirabile utilizzando questa norma, la quale fa esclusivamente riferimento a concessioni già affidate e già realizzate per quanto riguarda la loro gestione e - ripeto - esclusivamente per la loro gestione.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.651 (testo 4)/100, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori, fino alle parole «50.000 euro». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.651 (testo 4)/100 e l'emendamento 1.651 (testo 4)/101. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.651 (testo 4)/102.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CAPPELLETTI (M5S). Signor Presidente, intervengo sul subemendamento 1.651 (testo 4)/102 che ho anche sottoscritto, anche se non risulta dal fascicolo stampato. Richiamo brevemente il testo del subemendamento 1.651 (testo 4)/102: « All'emendamento 1.651 (testo 2) dei relatori, sostituire le parole : «ed escludendo dal predetto obbligo unicamente» con le seguenti : «includendo altresì nel predetto obbligo»», il project financing nelle gare ad evidenza pubblica. Quindi, chiaramente, tale subemendamento annulla il suddetto emendamento dei relatori. Poc'anzi ho ascoltato l'intervento del relatore e quelli dei colleghi, ma non sono affatto convinto della neutralità dell'emendamento dei relatori e, anzi, lo considero molto pericoloso, nel migliore dei casi un errore e nel peggiore uno scandalo. Sembrerebbe scritto dall'ingegner Baita, amministratore delegato della Mantovani, che forse è il più grande esperto di project financing nel nostro Paese. Le opere in project financing costano al contribuente anche 10 o 20 volte in più rispetto a quanto sarebbero costate se fossero state realizzate con una normale procedura di appalto. Faccio un paio di esempi molto sintetici: pensiamo all'ospedale di Mestre, che è costato ai privati 140 milioni di euro e costerà ai contribuenti un miliardo e 600 milioni in 24 anni. Certo, ci sono anche dei servizi per giustificare, in qualche modo, ciò che in realtà è ingiustificabile, ma si tratta di una truffa colossale, attenzionata, tra l'altro, da diverse procure della Repubblica del nostro Paese e dalla Corte dei conti. Un altro esempio viene da Vicenza, dove è stato realizzato l'ospedale di Santorso, che vede una remunerazione del capitale investito dai privati stabilmente superiore addirittura al doppio del tasso di usura: lo Stato, cioè, paga la remunerazione della quota privata investita su questo ospedale con un tasso che varia dal 19 al 22 per cento, che sarebbe usuraio già se fosse la metà di detto importo. Signor Presidente, colleghi, è chiaro che con il project financing all'italiana c'è qualcosa che non va. Occorre fare trasparenza, e spesso si parla di trasparenza. Peccato che nell'emendamento dei relatori si vada, con il project financing, nella direzione opposta a quella di fare trasparenza in questo settore nel quale, invece, ve ne sarebbe una grande necessità. Se vogliamo sapere quale sia il motivo per cui è opportuno fare gare ad evidenza pubblica anche da parte dei concessionari o comunque delle società che gestiscono i progetti, vediamo di chi sarebbe l'interesse: non dell'impresa che sta realizzando il progetto che, invece, avrebbe tutto l'interesse a valutare chi ha il miglior rapporto qualità-prezzo tra i subappaltatori e tra i fornitori di materiali e, quindi, sarebbe suo interesse avere una gara ad evidenza pubblica. Alla politica questo interessa? Evitare che ci sia una gara ad evidenza pubblica interessa, sì, alla politica, alla politica corrotta. Sappiamo, infatti, che chi vuole collocare delle imprese amiche, con questo sistema lo può fare con maggior facilità. Certo, potrebbe interessare anche al concessionario, ma solo se vuole ricorrere alla corruzione, cioè se vuole dirottare i subappalti alle aziende amiche del potente di turno, per ottenere aumenti iperbolici dei costi dei lavori che vengono poi assegnati. Attenzione! Succede tutti i giorni. Colleghi, perfino qui, in questa Assemblea ci sono senatori che hanno problemi giudiziari gravissimi per il sospetto di aver imposto ad un concessionario le proprie aziende. E noi cosa facciamo? Facciamo un emendamento che va ad estendere, a promuovere e a sviluppare questa pratica. In Veneto, che è una Regione che notoriamente ha abusato del project financing, nel 2014 i casi di corruzioni sono aumentati del 222 per cento. Tra l'altro, prima sono state citate le convezioni economiche e finanziarie. Bene, quelle firmate con le società vengono secretate e, quindi, sottratte alla visione, alla lettura, alla conoscibilità di cittadini e, perfino, di parlamentari. Non sono state sufficienti due interrogazioni parlamentari presentate dal sottoscritto per avere evidenza della convezione economica e finanziaria relativa alla costruzione della Pedemontana Veneto, un'opera da 2 miliardi e 300 milioni di euro, tenuta nei cassetti dal commissario governativo che rappresenta questa maggioranza. [[Applausi dal Gruppo M5S]] E questo è contro qualsiasi ordine di trasparenza, specialmente quando parliamo di lavori del valore di miliardi. Con tutta probabilità ci troviamo di fronte a contratti di appalti camuffati e questo - ripeto - è all'attenzione di procure di mezza Italia. Peccato che la politica non faccia la sua parte. Ricordo che spesso gli stessi capitali che vengono impiegati dai privati sono finanziati dalla mano pubblica senza garanzie. Penso, ad esempio, alla Cassa depositi e prestiti. Sono, quindi, capitali di origine pubblica e il rischio fa sempre capo al contribuente in ultima analisi. Noi, quindi, voteremo a favore di questo subemendamento, perché vogliamo annullare gli effetti nefasti del richiamato emendamento dei relatori, che non esito a definire criminogeno e, rispetto al quale, sollecito un parere dell'Autorità nazionale anticorruzione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.651 (testo 4)/102, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.651 (testo 4)/103.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CERVELLINI (Misto-SEL). Signor Presidente, abbiamo detto molto in queste ore e si era detto molto anche in Commissione. Io aggiungo una considerazione specifica e un'altra generale. Non vediamo assoluta chiarezza sulla questione legata alle concessioni e anche a quelle autostradali circa le materie di cui stiamo parlando, come la finanza di progetto. Faccio, quindi, una considerazione in tal senso. Due elementi sono curiosi. Abbiamo detto che in Commissione abbiamo svolto un lavoro importante ed è stato proposto un testo molto preciso, asciutto e chiaro. Dato che non si tratta di un disegno di legge, ma di una delega, direi che a quel testo, al comma zz), aggiungerei, come si usava una volta, le parole «senza eccezione alcuna». Sta qui il punto. Di questo parliamo, di una delega. E vorremmo, quindi, che le interpretazioni che verranno fatte non ci facciano incorrere in sorprese, di cui questo Paese ha dato pessima prova, e nessuno cada dal pero. In questo senso sosteniamo, per coerenza con il lavoro svolto in Commissione, l'emendamento che abbiamo sottoscritto e presentato.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). L'emendamento 1.651 (testo 4)/103 esclude la finanza di progetto. Vorrei specificare alcune cose. È vero che non escludiamo la procedura di gara delle concessioni - lo abbiamo già detto - perché resta disciplinata ad oggi come abbiamo detto dall'articolo 153 del vigente testo del codice degli appalti. Torniamo però ad un concetto. Per come è disciplinata oggi la finanza di progetto, la convenzione viene stipulata su una gara basata sul progetto preliminare. Non voglio entrare nei dettagli tecnici, ma in un progetto preliminare la parte relativa al computo metrico, e quindi all'analisi reale e dettagliata del costo dell'opera, è assolutamente sommaria. Come si fa a mettere a punto un piano economico e finanziario su una valutazione sommaria del costo di un'opera? Anche questo è un problema che il Governo dovrà valutare con attenzione nella fase di attuazione della delega, perché - come abbiamo già detto - il testo vigente prevede una procedura diversa per le concessioni demaniali marittime, dove la concessione viene a valle del progetto definitivo, fra i dettagli. E questo è solo un esempio. C'è, poi, però, anche il fatto che la nomina del promotore può avvenire in presenza di una sola offerta e, purtroppo, capita in questo Paese che il promotore promuova un'opera. Dovrebbe, però, essere lo Stato - anche nelle sue articolazioni periferiche - a decidere quali sono le opere importanti per il Paese e, sulla base di quella decisione, chiedere se un privato è interessato a realizzare l'opera in finanza di progetto. In questo consiste il controllo generale del sistema. È vero che non viene escluso il meccanismo della gara, e questo è sacrosanto - come ha detto il relatore - ma rimane comunque il problema che, a valle della concessione, il concessionario può evitare di partecipare alla gara. Questo è il problema che stiamo ponendo all'Assemblea e che ci porta a dire che riteniamo molto più corretto il testo originale uscito dalla Commissione, senza quell'esclusione. È un problema di approccio non solo ideale, ma anche sostanziale perché stiamo parlando - mi perdoni, Presidente, se mi ripeto - di opere pubbliche che lo Stato, poiché - secondo la vulgata - non ha i soldi per realizzarle direttamente, affida ad un privato. Prima sono stati citati alcuni casi dal senatore Cappelletti, e io potrei citare il caso dell'ospedale di Nuoro, dove il sistema ha prodotto un costo finale molto elevato, perché nella gara vengono inclusi anche i servizi accessori, ed è poi sui servizi che gira l'intero sistema. In ogni caso, quando ci troviamo nella condizione in cui le risorse vengono date al privato perché realizzi l'opera, si sottrae la procedura di gara a queste particolarità, che sono di rilievo. Ciò deriva da un aspetto che a volte dimentichiamo: essendo stato inserito in Costituzione il principio del pareggio di bilancio per i Comuni, questi non possono stipulare mutui. E, quindi, un Comune che desidera realizzare un'opera pubblica per i cittadini, non potendo contrarre mutui, la affida ad un privato e paga quel lavoro come servizi, e quindi in una categoria diversa. Ciò significa che abbiamo abdicato l'interesse pubblico facendola fare ad un privato. È un problema profondo. Ho sentito dire una volta, se non ricordo male - forse me l'ha detto in privato, in confidenza - al Presidente dell'ANCI, che mi pare sia il sindaco di Torino, che inserire il pareggio di bilancio in Costituzione è stata una fesseria. Dovremmo capire che cosa questo ha comportato. È vero che abbiamo avuto i famosi anni rampanti, gli anni di grido della Milano da bere, quando il debito pubblico è stato portato alle stelle, quel famoso debito pubblico che ci sovrasta e ci distrugge. Ma, siccome abbiamo fatto un casino prima, non si capisce ora perché dobbiamo far sì che la redditività di tutta una serie di opere in concessione sia data ad un privato piuttosto che essere ridistribuita ai cittadini in termini di servizi e di spesa. Il problema è questo. Noi dovremmo porre mano in maniera profonda al fatto che lo Stato, nelle sue diverse parti, Stato centrale, Regioni, Comuni (non nomino le Province, perché è meglio), abbia il coraggio di dire che ha necessità di fare delle opere e che deve farle in maniera diretta. Forse dovremmo riprendere quel sistema e superare il famoso principio del pareggio di bilancio. Tuttavia, nel caso specifico dell'emendamento in esame e quindi di questo testo, stiamo semplicemente chiedendo che il privato che vuole realizzare un'opera pubblica partecipi alle gare. Ma questo è un fondamentale principio di trasparenza, altrimenti non ne usciamo. Quando sento dire dal senatore Ranucci, giustamente, che ci sono affidamenti in house e società in house, replico che, poiché si sono create certe situazioni, non è opportuno rimanere - mi perdoni - conservatori. Forse è il caso di lanciare il cuore oltre l'ostacolo e diventare riformisti, e questa è una parola tante volte tristemente pronunciata da qualcuno in quest'Aula. Noi useremmo una parola diversa, rivoluzionari, perché riformisti è sempre una mezza botta e a noi non interessa questo. A noi interessa raggiungere un livello molto più elevato e, se non rivoltiamo questo Paese come un calzino, non ne usciamo. Pertanto, dire semplicemente ad un privato che voglia realizzare un'opera che deve fare le gare e che, se c'è una società in house, questa parteciperà alla gara senza alcun problema, è cosa normale. Infatti, se la gara è pubblica e il proprietario della società reputa che la sua sia una società valida, con prezzi fenomenali, meravigliosi, qual é il problema nel partecipare ad una gara? Signor Presidente, faccio un esempio specifico. Quando sappiamo che le società concessionarie autostradali pagano - come ho detto prima - il 2,4 per cento del netto, se io do un determinato appalto alla mia società in house, sottraggo a quel netto la parte che do alla mia società in house e, quindi, ancora una volta sto sottraendo all'erario, vale a dire allo Stato, una parte del gioco. Questo è quanto accade, e noi lo dovremmo capire e fare in modo che vi sia la massimizzazione del profitto per i cittadini piuttosto che per i privati. Dovremmo ridare allo Stato, ai cittadini, la forza di imporre l'interesse pubblico, che non può mai essere al di sotto, ma neanche sullo stesso piano - perdonatemi - dell'interesse privato. Il privato, infatti, è libero nello svolgere l'iniziativa privata, ma l'interesse collettivo deve essere sempre predominante. Dobbiamo riportare in vigore questo concetto: il prevalere dell'interesse collettivo sull'interesse specifico, perché l'economia funziona se l'interesse collettivo è tutelato in tutti gli aspetti, altrimenti la gente "si incacchia". La gente "si incacchia" quando vede certe cose. E poi che fa? Qual è la nostra forza per cambiare questo sistema in maniera radicale e profonda? Quand'è che rimetteremo al primo posto l'interesse generale rispetto all'interesse specifico? Gli emendamenti presentati servono proprio a ribadire un concetto generale profondo. Questo è il senso. Il senso è tutto lì: riportare al centro del discorso l'interesse generale rispetto all'interesse specifico. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.651 (testo 4) /103, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.651 (testo 2)/1 [testo 2] è decaduto. Do ora lettura, e chiedo l'attenzione del relatore, della versione definitiva dell'emendamento 1.651 (testo 4): " Al comma 1, lettera zz), dopo le parole : «relativi alle concessioni» inserire le altre : « di importo superiore a 150.000 euro» e aggiungere, infine, le seguenti parole : «ed escludendo dal predetto obbligo unicamente le concessioni in essere o di nuova aggiudicazione affidate con la formula di finanza di progetto e le concessioni in essere affidate con procedure di gara ad evidenza pubblica secondo il diritto dell'Unione europea per le quali continuano comunque ad applicarsi le disposizioni in materia di affidamento di contratti di appalto vigenti alla data di entrata in vigore della presente legge;»". Corrisponde, relatore? ESPOSITO Stefano, relatore. Sì PRESIDENTE. Il relatore e il rappresentante del Governo hanno dunque espresso parere favorevole. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.651 (testo 4), presentato dai relatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.361, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.362, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.363.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SCIBONA (M5S). Signor Presidente, con l'emendamento 1.363 vorremmo solo che fosse evitato che si possano prorogare le concessioni e che, quindi, nel momento in cui finisce una concessione, si proceda con la gara: è semplice, fattibile, civile e trasparente. Non vedo perché non si debba poter fare così e perché il relatore continui ad esprimere parere negativo su questo emendamento.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.363, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame degli ordini del giorno sui quali era già stato anticipato il parere.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ESPOSITO Stefano, relatore. Signor Presidente, avrei bisogno di rivolgere una richiesta ai presentatori degli ordini del giorno G1.104 e G1.106, senatori Filippi e Lepri, per una integrazione e una riformulazione, che passo a leggere. All'ordine del giorno G1.104 propongo di aggiungere un secondo punto del dispositivo che recita: «prevedere che l'ANAC individui i nominativi dei potenziali candidati al ruolo di commissari di gara da comunicare alle stazioni appaltanti mediante sorteggio e nel rispetto del principio di rotazione». Rispetto all'ordine del giorno G1.106, visto che parliamo del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti e dell'individuazione delle figure dei responsabili dei lavori, dei direttori dei lavori e dei collaudatori, con lo stesso principio chiedo che si inseriscano le parole: «prevedere che il MIT individui i nominativi dei potenziali candidati al ruolo di responsabile dei lavori, direttore dei lavori e collaudatore da comunicare alle stazioni appaltanti mediante sorteggio e nel rispetto del principio di rotazione». PRESIDENTE. Senatori Filippi e Lepri, accogliete la richiesta?
Signor Presidente, accolgo e apprezzo l'integrazione proposta in quanto rende ovviamente più completo il senso dell'ordine del giorno G1.104 che ho presentato.
Signor Presidente, accolgo la modifica con riguardo all'ordine del giorno G1.106.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, io e il senatore Scibona vorremmo sottoscrivere gli ordini del giorno G1.105 e G1.106 (testo 2), a prima firma del senatore Lepri. PRESIDENTE. Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli ordini del giorno in esame.
Signor Presidente, sono assolutamente d'accordo con il parere espresso dal relatore con riguardo al complesso degli ordini del giorno..
Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G1.100, G1.101, G1.102, G1.103, G1.104 (testo 2), G1.105, G1.106 (testo 2), G1.107, G1.108, G1.109 e G1.110 non verranno posti ai voti.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DI MAGGIO (CRi). Signor Presidente, onorevoli colleghi, mentre mi apprestavo a scrivere le poche righe di questo mio intervento, pensavo se fosse l'inizio di una nuova stagione, visto il metodo utilizzato per il disegno di legge in esame, volto a dare attuazione alle direttive europee 2014/23/UE, 2014/24/UE e 2014/25/UE, concernenti le discipline dell'affidamento dei contratti di concessione e le procedure relative agli appalti pubblici, sia dei settori ordinari che di quelli speciali. Se così fosse, si potrebbero mandare in letargo «i gufi» e «i rosiconi», avendo cura di inserire questi ultimi nella famiglia dei roditori. In effetti, il metodo usato in Commissione lavori pubblici ha plasmato un testo che, pur non essendo il meglio, ha prodotto certamente un arricchimento dei criteri di delega da affidare al Governo e il tutto - udite, udite - con una proficua collaborazione tra i Gruppi di maggioranza e di opposizione. Ma è veramente l'inizio di una nuova stagione, nella quale cioè i problemi del Paese divengono finalmente priorità? Una stagione nella quale le istanze delle opposizioni vengono accolte con la dignità che spetta loro e non bollate con ogni tipo di anatema? Vorrei tranquillamente crederci, ma già molti segnali non lasciano presagire nulla di buono, se è vero com'è vero che Renzi vuol tornare a fare Renzi. Ma torniamo al buono di questa legge delega. Il nuovo testo coglie a pieno, anche se a mio avviso avrebbe potuto essere più incisivo, l'esigenza di rivedere e razionalizzare la materia degli appalti nel suo complesso, al fine di rendere le procedure più snelle e veloci, ma, al contempo, più trasparenti ed efficaci. Tutto questo per garantire sia la certezza del diritto che l'effettiva libera concorrenza tra gli operatori economici in un Paese in cui - mi permetto di sottolineare - G8, TAV, MOSE, Expo e, da ultimo, «Roma Capitale» sono l'emblema di fatti corruttivi che ammorbano le istituzioni in ogni ordine e grado, dove politici, imprenditori, professionisti e burocrati si industriano nella ricerca di sofisticati espedienti per lucrare sulla già traballante finanza pubblica. Cercare quindi di recuperare alla legalità questi spazi di corruttela è opera più che meritoria. Questo disegno di legge delega, spronata dalle direttive europee, lo fa anche quando, grazie al contributo delle opposizioni, comprende che sono le grandi opere strategiche e le ampie competenze attribuite al contraente generale ad agevolare il sistema fuori legge. Lì interviene con una disposizione rinvenibile nel testo, in cui si fa espresso divieto al contraente generale di assumere compiti di responsabile e di direttore dei lavori e in cui si chiede al Ministro delle infrastrutture e dei trasporti di istituire un albo nazionale dei soggetti che possono ricoprire sia il ruolo di responsabile dei lavori, sia quello di direttore dei lavori che di collaudatore negli appalti pubblici - su questo abbiamo appena votato anche un emendamento - prevedendo per essi specifici requisiti di moralità, competenza e professionalità, con la loro nomina nelle procedure di appalto solo mediante sorteggio pubblico da una lista di candidati indicati dalle stazioni appaltanti che ne facciano richiesta in un numero almeno triplo per ciascun ruolo da ricoprire. Mi sembra che questo sia molto interessante per evitare quegli espedienti di cui dicevo prima. Altro passaggio estremamente importante è la ridefinizione del ruolo dell'ANAC, che vedrà ampliati i suoi poteri visto che, oltre alla funzione di vigilanza e controllo, potrà avanzare anche linee guida, contratti e, addirittura, dei bandi tipo, anch'essi con efficacia vincolante. Mi si permettano, però, una riflessione a margine e una provocazione: tutto ciò, a patto che chi presiede quell'ente non si faccia prendere dal delirio di onnipotenza e non si metta inopinatamente a bacchettare gli organi costituzionali, esorbitando dalle proprie funzioni e senza averne alcun titolo, se non quello di fare il servitore sciocco di contrapposte istanze politiche. Ancora, sono state previste molte semplificazioni sia nelle procedure sia nella documentazione a carico dei soggetti partecipanti agli appalti (questa è una storia vecchia, riguardante tutte le carte e la burocrazia che vengono d'emblée eliminate, anche secondo le aspettative della direttiva europea). Infine, cosa a me molto gradita, visto che c'è già da qualche parte - e da qualche tempo, lo sottolineo - un mio disegno di legge in tal senso, viene ampiamente limitata l'aggiudicazione dell'appalto sulla base del prezzo più basso, facendo spazio alla direttiva europea che utilizza il criterio dell'offerta economicamente più vantaggiosa, inserendo però elementi di valutazione più stringenti, che rendono marginale l'aggiudicazione del prezzo più basso. Vengono infatti inserite la qualità della prestazione, la sostenibilità ambientale e sociale e il costo relativo al ciclo di vita del prodotto. Infine, se questo diventasse veramente metodo e le Commissioni licenziassero lavori come questo, i Conservatori, Riformisti italiani valuterebbero positivamente questa nuova stagione, pertanto potrebbero succedere - come succede in questo caso - che esprimano il loro voto favorevole. [[Applausi dal Gruppo CRi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, chiarisco da subito che il Gruppo della Lega Nord voterà a favore di questo provvedimento. Voteremo a favore non perché ci accontentiamo, ma perché abbiamo la consapevolezza e la certezza che quello che consegniamo al Governo è un buon lavoro ed un ottimo testo. Ricordo che questo lavoro è stato fatto in un tempo molto complesso e ridotto: lo dico al Governo, non nella persona del vice ministro Nencini, che vi ha partecipato in maniera seria e onesta, ma al Primo Ministro, che troppo spesso dice che in queste Aule non si lavora. La prima considerazione da fare, pertanto, è che questo Parlamento può lavorare in maniera seria, se viene messo in condizione di farlo serenamente e se ognuno, con la propria sensibilità, viene messo in condizione di apportare il proprio contributo. Aggiungo che il testo che ci è stato consegnato dal Governo all'inizio di questo lavoro (che, nella migliore delle ipotesi, sarebbe stato rimandato a settembre, visto che siamo in tempo di esami di maturità) lo abbiamo messo da parte, perché non ci piaceva: abbiamo preso un foglio bianco e abbiamo riscritto quello che volevamo che questo Paese "avesse in dotazione" su questo tema importante. Lo so, è una legge delega, una cornice dentro la quale vi sono principi sui quali bisogna sviluppare un sistema e un metodo di lavoro che in questo modo non appartengono al nostro Paese. Visto che parliamo di codice degli appalti, ricordo che siamo ancora il Paese in cui, con riferimento alle opere pubbliche e ai lavori che devono essere fatti, ci viene consegnata la triste immagine - che io definirei terrificante - di Roma Capitale e della mafia romana. All'interno di questo disegno di legge delega che diamo al Governo, vi sono tutti gli elementi per comporre una ricetta mirata a modificare questo sistema nel nostro Paese. Questo è un sistema per cui nelle imprese, negli studi di progettazione del nostro Paese ci sono più avvocati che tecnici; un sistema per cui le opere pubbliche, solo per le riserve, costano il 100 per cento in più di quanto previsto a base d'asta. Ebbene, con il lavoro che è stato fatto ci sono le condizioni per cambiare questo sistema. Resta inteso che se avessi dovuto scrivere - e questo vale per ognuno di noi - questo disegno di legge delega unicamente secondo il mio pensiero, forse non sarebbe stato così; probabilmente, se l'avesse scritto qualcun'altro, probabilmente non sarebbe stato così. Ma vorrei analizzare il fatto che abbiamo saltato il fosso (concedetemi questa battuta), siamo usciti da un periodo buio per addentrarci su un terreno anche ostico, che potrebbe portarci a fare delle scelte anche molto forti, come l'abolizione e l'esclusione della legge obiettivo. Se in questo Paese ci fossero le condizioni per fare gli appalti e realizzare le opere come in tutto in resto del mondo, senza dover ricorrere a stratagemmi, a deroghe e ad altro, non avremmo inventato l'acqua calda, ma avemmo fatto esattamente quello che viene fatto nel resto del mondo, quindi le varie leggi obiettivo non avrebbero senso di esistere. Questa è la sfida che il Paese, la politica e il Governo devono cogliere. Vorrei fare una precisazione, perché nel corso del dibattito in Aula troppo spesso ho visto un po' di confusione. Non confondiamo la legge obiettivo con le opere strategiche, perché sono due cose estremamente diverse. Le opere strategiche - lo dico al Governo - è giusto ed è necessario che un Paese le abbia, le identifichi, le numeri, perché devono essere numerate. Quelle 25 opere che ci sono state consegnate, signor Vice Ministro, nell'ultimo DEF non vanno assolutamente bene, perché al loro interno c'è qualcosa che non va, che è stato scelto con una visione diametralmente opposta rispetto alla visione e ai principi che hanno spinto la Commissione e il Parlamento a predisporre il disegno di legge delega in esame. Il lavoro che abbiamo svolto deve quindi essere un insegnamento per il Governo, e innanzitutto per il Primo Ministro, perché sappia che in questa sede c'è gente seria, capace, qualificata, onesta e civile che, seppure con le rispettive differenze, può arrivare a trovare un accordo su un testo che non sarà sicuramente perfetto (ma la perfezione non è di questo mondo, né tanto meno di questo Paese), ma sicuramente è un passo avanti che fino a poco tempo fa era inconcepibile. Ciò è stato possibile e per questo ringrazio veramente il vice ministro Nencini che, con il suo approccio onesto verso il lavoro alla Commissione, ha creato le condizioni per poter lavorare serenamente. In conclusione, signor Vice Ministro, io mi permetto di suggerirle di prendere questo testo, di portarlo al Primo Ministro e di pregarlo di farne buon uso, perché è qualcosa di molto serio. Mi rivolgo altresì ai Capigruppo di tutto l'emiciclo, affinché dicano anche ai colleghi della Camera che questo lavoro è stato fatto seriamente e non vorremmo che chi ci dovesse mettere mano nelle prossime settimane lo facesse con la stessa mentalità con la quale abbiamo distrutto quel poco che si riusciva a creare seriamente all'interno del Parlamento. Il disegno di legge delega in esame è stato fatto in maniera asettica rispetto a tutte le sirene e gli input inopportuni che sono venuti dall'esterno. Non era un equilibrio facile, ma si è trovato questo equilibrio e probabilmente ad infrangerlo si impiegherebbe un decimo di secondo. Da questo momento spetta al Governo vigilare su tale questione e non fare cose delle quali potremmo poi pentircenetutti. Ribadisco comunque che, quando la legge delega sarà operativa, vigileremo affinché il lavoro del Governo sia compiuto seguendo gli stessi intendimenti, per evitare che il Parlamento venga ancora una volta surclassato e messo da parte, adducendo motivazioni che non ci appartengono, per ciò che riguarda questa tematica. Mi rivolgo dunque ai membri del Governo, ricordando loro che hanno una grossa responsabilità: prendete i compiti, andate a casa e studiate, così a settembre - forse - sarete promossi! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Milo.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, signor vice ministro Nencini, il nostro sarà un voto convintamente favorevole al provvedimento, che speriamo chiuda una stagione di predazione del Paese attraverso gli appalti pubblici. Dobbiamo infatti avere l'onestà intellettuale di riconoscere che, attraverso la legislazione attuale, abbiamo consentito che tale predazione avvenisse. Spetterà poi alla magistratura accertare le responsabilità individuali: essa lo sta facendo purtroppo in tutto il Paese, senza eccezione né territoriale, né di orientamento politico. È dunque un dato di fatto che la normativa esistente debba essere superata, perché è stata criminogena, avendo consentito di attuare un'aberrazione, attraverso la legittimazione della legge, ovvero il fatto che il direttore dei lavori - che è il presidio degli interessi della stazione appaltante - fosse invece nominato dall'esecutore dei lavori. Con il provvedimento in esame si supera tale situazione e si ripristina la situazione precedente, che vedeva il direttore dei lavori nominato dalla stazione appaltante. In tal modo viene ripristinato un principio fondato su un conflitto positivo, all'interno dell'esecuzione dei lavori, tra chi li esegue e chi controlla, attraverso le proprie indicazioni. C'è quindi la necessità di una rapida attuazione della delega, che superi tali incongruenze - uso questo termine, se non dobbiamo definirle usando termini peggiori - che dia anche la possibilità, attraverso il meccanismo dell'indicazione delle qualità professionali specifiche dei direttori dei lavori, delle commissioni di gara e dei collaudatori, di passare all'indicazione dei soggetti chiamati ad eseguire una specifica attività attraverso il sorteggio. Guardate, colleghi, che il sorteggio non è soltanto questione di fortuna, ma è un elemento di autonomia rispetto all'attività che si deve svolgere. Il sorteggio deve però essere abbinato alla fase del bilanciamento, perché non si possono concentrare varie attività su uno stesso soggetto. Abbiamo visto assumere la direzione dei lavori da uno stesso soggetto per grandi attività di lavoro, in varie parti d'Italia. C'è dunque bisogno di una limitazione degli incarichi. Si tratta dunque di elementi previsti dal disegno di legge delega e di questioni fondamentali, che dovranno garantire una buona esecuzione dei lavori. Ci sono poi tanti altri elementi su cui abbiamo lavorato: mi voglio semplicemente soffermare sul fatto che la Commissione e anche l'Assemblea del Senato si sono mossi nella direzione della tutela degli interessi del Paese, nel tentativo - che spero riesca - di escludere i soggetti che vogliono perpetuare il malaffare, sia sul versante di coloro che affidano i lavori che sul versante di coloro che invece li eseguono. Come dicevo prima, si apre una stagione nuova, che vede il concorso di tutte le forze politiche. Do atto a tutti, alle opposizioni, al Movimento 5 Stelle, alla Lega Nord, a Forza Italia e ai colleghi di Grandi Autonomie e Libertà, di aver dato un contributo specifico e non pregiudizievole rispetto alle questioni che venivano affrontate. È anche mia la speranza che l'altra Camera, a fronte di un eccesso di conflittualità, non metta in atto attività che alterino in maniera negativa l'equilibrio che è stato raggiunto in questa Camera, che è la dimostrazione di un buon lavoro. Al Governo rimane il compito di attuare la delega attraverso una scrittura semplice, chiara ed univoca, perché anche qui l'esperienza del passato ci porta a considerare negativamente le norme non chiare, le norme da interpretare, le norme che hanno bisogno dell'amico dell'amico che ci dica esattamente come stanno le cose, per poter presentare gli elementi di offerta per una gara, sia essa di esecuzione di lavori o di fornitura di beni e servizi materiali ed immateriali. Tutto ciò introduce all'interno del rapporto tra stazione appaltante e appaltatori o candidati all'esecuzione dei lavori o alla fornitura un elemento che altera quel rapporto, che deve essere sempre di separazione, tra gli interessi generali del Paese e della stazione appaltante e gli interessi dell'impresa, che ovviamente sono legittimi se rimangono all'interno delle regole che sono state stabilite in modo chiaro e non interpretate in modo favorevole dall'una o dall'altra parte. Quindi concludo rapidamente dicendo che questo buon lavoro è stato realizzato anche in tempi relativamente brevi e non compressi, collega Crosio, com'era necessario fare per una norma così urgente come quella che stiamo varando oggi. Questa collaborazione e questa dialettica, a volte anche forte tra le varie parti politiche, ma che ha portato comunque ad una convergenza ampia, è la dimostrazione che, quando lo si vuole, si può lavorare superando le differenziazioni politiche, che pure rimangono legittime e necessarie. Concludo ribadendo il voto favorevole del Gruppo Per le Autonomie-PSI-MAIE su questo provvedimento, con l'auspicio che si possa rapidamente procedere anche nell'altra Camera, spero con gli intendimenti che abbiamo avuto noi in questa, in modo tale che il Governo, con altrettanta rapidità, dia attuazione alla delega e ci offra una normativa attuativa del codice degli appalti che sia in grado di rispondere appieno alle esigenze di trasparenza, legalità, efficienza e concorrenza che questo Paese da tempo ha dimenticato.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CERVELLINI (Misto-SEL). Signor Presidente, noi veniamo da un lavoro svolto in maniera intensa e con un confronto vero. Vorrei dire anzitutto una cosa, che può apparire contraddittoria. Il testo che il Governo ci ha inviato era un testo mediocre, modesto ed assolutamente generico. È iniziato quindi un lavoro duro in Commissione, perché si tratta di un disegno di legge delega. Contemporaneamente dico che la presenza del Governo, attraverso il vice ministro Nencini, ha assolutamente contribuito, insieme al lavoro della Commissione, ad identificare un focus e a mostrare una capacità di miglioramento non marginale all'interno del prodotto che è poi stato presentato all'Aula. È una contraddizione? Sì, per certi versi lo è. È una contraddizione formidabile perché penso che l'esperienza recente ci avrebbe permesso di poter lavorare su un vero e proprio disegno di legge. La Commissione e l'Aula hanno dato una dimostrazione a quanti, scettici, ovviamente nel Governo, potevano valutare precedentemente in modo diverso. O forse è meglio dire che non si è dimostrato alcunché (anche perché non c'è nulla da dimostrare), ma che abbiamo davanti un dato che mostra che, se mettiamo nel conto delle risorse di questo Paese anzitutto le Istituzioni, le due Camere e le loro articolazioni, attraverso le loro Commissioni possiamo forse veramente offrire un contributo per uscire da questa situazione pesante, soprattutto rispetto a queste materie. È condizione fondamentale "uscire" e rimettere il Paese in piedi e in movimento: in un movimento virtuoso e di sviluppo e non in un movimento purché sia. Interroghiamoci allora, non solo per un futuro astratto, ma per il prosieguo, quando il provvedimento passerà alla Camera dei deputati, e per il percorso successivo nelle Commissioni competenti, dove queste deleghe torneranno per essere esercitate. Qui, forse, comincia l'elenco delle occasioni perse. Mi riferisco, appunto, al non aver lavorato fin dall'inizio su un disegno di legge e al proseguire in Aula il lavoro fatto in Commissione: qui siamo entrati dentro alcuni aspetti che erano rimasti oggetto del confronto se vogliamo non chiuso dentro la Commissione. Forse avranno pesato le prerogative del Governo, in questo senso. Occorre dichiarare solennemente ed in maniera esplicita ed incontrovertibile la fine dell'era della legge obiettivo. Infatti, sappiamo che siamo il Paese dove le cose escono dalla porta e rientrano dalla finestra. Per certi versi, non sulla riforma del codice degli appalti, ma quando si è discusso delle opere strategiche e del loro taglio drastico, anche in Commissione c'è stata e c'è - è in atto ed è stata resa esplicita - la disponibilità a riallungare l'elenco e a rimettere dentro ciò che era uscito in maniera chiara ed esplicita perché di riferimento a pezzi di maggioranza sconvolti dal taglio drastico che, in quel caso, era apportato con qualche contraddizione, come detto anche da qualche collega che mi ha preceduto. Ci sono stati il taglio drastico e l'uscita di alcune opere ritenute non strategiche, ma anche il mantenimento o l'introduzione ex novo di altre difficilmente riconducibili al concetto di "strategico". Ecco la contraddizione forte: una legge delega dovrebbe avere questa chiarezza. Se la Camera potrà proseguire questo lavoro, potrà intervenire in questo senso. Se i deputati ne avessero voglia, avrebbero tutte le condizioni per dire che si apre un'era nuova rispetto da quella caratterizzata dal sistema Incalza. Così come per quanto riguarda le concessioni: il combinato disposto è quello che ha fatto dire anche al presidente dell'ANAC che la legge obiettivo è una legge criminogena. Si consideri il combinato disposto con le mille eccezioni e deroghe, anche nei provvedimenti presi nel 2014 che sono stati oggetto di osservazione, monitoraggio e provvedimenti da parte della comunità europea. L'indicazione per fare lo sforzo che stiamo facendo sulla riforma del codice degli appalti non è casuale ma viene dal fatto che siamo il Paese degli antichi egizi, dove le verità le sanno in pochi, ci sono tutte le eccezioni possibili e le normative non sono per comuni umani dato che abbiamo migliaia e migliaia di provvedimenti che normano queste materie, a fronte di Paesi più evoluti che non hanno meccanismi economici semplici e primordiali ma sono Paesi europei, molto più evoluti di noi, che in materia hanno con poche norme chiare, semplici e molto rispettate, senza eccezioni. Tali Paesi ci indicano la strada da percorrere. Per quanto riguarda la questione del confronto, del coinvolgimento degli enti locali e dei cittadini: anche in questo caso ci innamoriamo delle parole e degli slogan. Facciamo il dibattito pubblico seguendo l'esperienza francese, ma c'è poi chi propone anche un'altra cosa. Cerchiamo per una volta di tenere conto della nostra esperienza nazionale, quella composta dalla ricchezza degli enti locali, del tessuto associativo, del movimento sindacale. Facciamo in modo che i cittadini, donne e uomini, dei territori possano confrontarsi e partecipare in maniera cogente ai processi di decisione intorno ad opere che impattano in maniera importante sia come potenziale miglioramento sia, come è avvenuto nel recente passato, in maniera devastante non solo dal punto di vista della cosiddetta questione morale ma anche dal punto di vista del peso sul territorio. Che tale processo di decisione sia cogente e avvenga in maniera coerente su progetti definiti. Chi propone determinati progetti ci metta la faccia, perché tali progetti dovranno avere le caratteristiche tecniche stabilite e non poi cambiare, acquisendo precedentemente parerei positivi che continueranno ad essere vantati e millantati. A mio parere la clausola sociale e alcune altre condizioni avrebbero dovuto avere, nella delega, un'indicazione più chiara e netta e non interpretabile ed alcune norme dovevano avere quello che ho detto durante l'illustrazione di un emendamento senza eccezione alcuna. Per questo dichiariamo il nostro voto di astensione sul disegno di legge al nostro esame, sapendo che questo percorso non è finito e tornerà in Aula, magari attraverso l'applicazione della delega rispetto a determinati comparti. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e del senatore Fornaro.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DI GIACOMO (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, il Gruppo di Area popolare voterà convintamente a favore di questo provvedimento. Il nostro voto favorevole è giustificato dal fatto che molti dei suggerimenti del nostro Gruppo sono stati accolti e hanno contribuito a redigere un documento che riteniamo possa essere una buona cornice per la delega al Governo. Non era semplice coniugare in un provvedimento due esigenze che l'attuale momento storico e politico richiedono: da un lato la necessità di dare al settore degli appalti pubblici nuove regole e un controllo più stringente ad evitare che diventi una «terra di nessuno»; dall'altro la necessità di mettere le imprese e le aziende nelle condizioni migliori per muoversi sul mercato, liberandole da lacci, ostacoli e costi aggiuntivi che impedirebbero loro di operare in un libero mercato. Vediamo in estrema sintesi i punti caratterizzanti di questo documento. Si prevedono: il divieto di affidamento di contratti attraverso procedure di deroga, ad eccezione dei casi legati ad urgenze di protezione civile determinate da calamità naturali, sulle quali devono comunque essere previsti adeguati meccanismi di controllo e pubblicità; la garanzia dei criteri di sostenibilità energetica ed ambientale nell'affidamento degli appalti pubblici e dei contratti di concessione; la garanzia dei criteri di pubblicità e di trasparenza delle fasi delle procedure di gara, con l'obiettivo di lottare contro la corruzione ed i conflitti di interesse; l'attribuzione all'Autorità nazionale anticorruzione (ANAC) di più ampie funzioni di vigilanza nel settore degli appalti pubblici e delle concessioni, di più ampi poteri d'intervento cautelare e sanzionatorio, nonché della potestà di adottare atti di indirizzo quali linee guida, bandi tipo e contratti tipo, che comunque dovranno essere sottoposti alle Camere per i pareri di competenza; la riduzione degli oneri documentali ed economici a carico dei soggetti partecipanti; il contenimento dei tempi attraverso forme di centralizzazione delle committenze e di riduzione del numero delle stazioni appaltanti; l'obbligo, per i Comuni non capoluoghi di Provincia, di ricorrere a forme di centralizzazione delle committenze di livello almeno regionale per gli affidamenti di importo superiore a un milione di euro; l'introduzione di misure volte a contenere il ricorso a varianti progettuali in corso d'opera; l'utilizzo, per l'aggiudicazione degli appalti pubblici e delle concessioni, del criterio dell'offerta economicamente più vantaggiosa, misurata sul rapporto tra qualità e prezzo, prevedendo in modo espresso i casi in cui è concesso l'utilizzo del solo criterio del prezzo più basso e le modalità di individuazione ed esclusione delle offerte anomale; il rafforzamento della funzione di controllo della stazione appaltante sull'esecuzione delle prestazioni, con particolare riguardo ai poteri di verifica e intervento del responsabile del procedimento e del direttore dei lavori; il miglioramento delle condizioni di accesso al mercato degli appalti pubblici e delle concessioni per le piccole e medie imprese e per le imprese di nuova costituzione, anche attraverso il divieto di aggregazione artificiosa degli appalti; la valorizzazione delle esigenze sociali ed ambientali, mediante introduzione di criteri e modalità premiali di valutazione delle offerte nei confronti delle imprese che operano nel proprio territorio e che si impegnano a utilizzare manodopera o personale a livello locale, privilegiando gli aspetti della «territorialità» e della «filiera corta»; una disciplina specifica per gli appalti pubblici di servizi, con particolare riguardo a quelli ad alta intensità di manodopera, definiti come quelli nei quali il costo della manodopera è pari almeno al 50 per cento dell'importo totale del contratto; forme di dibattito pubblico delle comunità locali dei territori interessati dalla realizzazione di grandi progetti infrastrutturali aventi impatto sull'ambiente o sull'assetto del territorio. Il comma 3 disciplina la procedura di adozione del decreto legislativo attuativo della delega. Il comma 6 prevede che il regolamento sia adottato su proposta del Ministro delle infrastrutture, sentiti i Ministri dell'ambiente, dei beni e delle attività culturali, dello sviluppo economico, dell'economia. Il comma 7 dispone che, a partire dall'entrata in vigore della presente legge, è comunque vietata negli appalti pubblici di lavori, affidati a contraenti generali, l'attribuzione di compiti di responsabile o di direttore dei lavori allo stesso contraente generale. Il comma 8 prevede che dal momento dell'entrata in vigore del decreto legislativo attuativo della delega cessano di applicarsi le disposizioni in materia di sistema di garanzia globale attualmente vigenti. Infine, il comma 9 contiene la clausola di invarianza finanziaria del disegno di legge in esame e dispone che le autorità interessate facciano fronte agli adempimenti con le risorse umane, strumentali e finanziarie disponibili a legislazione vigente. Nel ringraziare, signor Presidente, il vice ministro Nencini per la sua appassionata presenza e partecipazione ai lavori della Commissione, il presidente della Commissione Matteoli ed i relatori Pagnoncelli e Stefano Esposito, ribadisco il voto favorevole del Gruppo di Area Popolare. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, quella di oggi è una giornata importante, perché siamo alla conclusione di questo primo passaggio sulla riforma del codice degli appalti. La riforma del sistema con il quale vengono dati in appalto i lavori pubblici, i servizi e le forniture è un tema che ha una rilevanza assolutamente prioritaria nel nostro Paese, non soltanto per chi si occupa di appalti, ma per tutti quanti noi. Per capire perché è fondamentale mettere mano al codice che regola questo sistema basta raccontare e riguardare la storia recente di questo Paese. Siamo nel 2015 e per alcuni versi sembra di essere tornati al 1992. Infatti, benché siano stati scritti la legge Merloni nel 1994, poi la Merloni- bis, la Merloni- ter, la Merloni- quater, tre regolamenti, un intero codice nel 2006 ed il regolamento attuativo, benché sia stato riscritto il capitolato generale, sia stata corretta quella norma del codice tantissime volte, si sia intervenuti su 70 articoli, quindi sul 30 per cento dell'impianto complessivo (quella norma è stata modificata circa 400 volte dal 2006), sembra quasi che non siano passati ventiquattro anni. Ogni giorno infatti siamo tristemente impegnati a seguire la cronaca degli appalti, da cui emerge che invece di dar seguito all'interesse pubblico, all'interesse diffuso delle persone e quindi ai bisogni delle comunità, si continua a dar soddisfazione soltanto agli appetiti privati di alcuni: singoli politici, dipendenti pubblici e privati, tutti quanti impegnati, quasi impegnatissimi nel gestire e perpetuare un sistema in cui l'arricchimento deriva esclusivamente da quella che chiameremo "cresta" che questi personaggi fanno sulle spalle dei cittadini che alla fine, pagando le tasse, sono coloro che finanziano le opere pubbliche. Non ci vuole certo un esperto per capire dove sono andati a finire i soldi pubblici, i soldi di tutti quanti: nella rete dei trasporti pubblici, inconsistenti in alcuni pezzi, nelle code degli ospedali, nei materiali scadenti - ne abbiamo sentito parlare recentemente -, nelle scuole che crollano sulla testa dei ragazzi, nelle aree verdi incolte e fatiscenti, dove abbiamo recentemente scoperto anche la più grande discarica d'Europa, nella Provincia di Caserta. Alla fine Mafia Capitale è questa roba qua ed è bene che capiamo e che siamo tutti edotti di cosa sia, altrimenti rimane un titolo vuoto sui giornali; invece è parte di questa Tangentopoli 2.0 in cui siamo immersi. Pensiamo, ad esempio, all'appalto per il restauro della sede del Consiglio comunale di Roma, che ha prodotto cinque arresti, che non riguardano una parte o l'altra: non vi sono sconti per nessuno, perché parliamo di coop rosse e di coop bianche, di PD e di quello che una volta si sarebbe chiamato PdL e che ora non si sa come si chiami. Ecco perché, quando abbiamo approcciato il testo pervenuto dal Governo eravamo in apprensione: era un bel foglio in cui non c'era scritto quasi niente, della serie: «Governo, fai tu». E possiamo mai pensare che il Governo possa fare qualcosa, considerando quello che sta facendo? Non c'è bisogno che citi la scuola, tanto per dirne una. Questo Governo è in grado di applicare le norme quando ci sono esponenti che si trovano in condizioni particolari? Il testo appariva come una grande scatola vuota, che esautorava, ancora una volta, il Parlamento, perché era la solita delega. Allora, come ha detto il senatore Crosio, in Commissione abbiamo preso un foglio bianco e abbiamo provato a riscriverlo, per far sì che quella delega fosse chiara, stringente, quanto più retta possibile, in modo che il Governo possa attuarla, perché è questo il suo compito. Fissiamo dei paletti e il Governo deve sapere che noi saremo molto attenti a come verrà attuata quella delega, perché non ci possiamo fidare minimamente di questo Governo. Saremo molto attenti e seguiremo con molta attenzione quello che succederà anche alla Camera. Voglio proprio vedere cosa faranno gli esponenti della maggioranza - che in quel caso è di un solo partito - di ciò che è stato fatto in questa sede. Ci sono delle parti da togliere, come abbiamo detto, e ci sono molte cose interessanti. Bene, saremo molto attenti a vedere quale sarà il testo finale che uscirà e soprattutto come il Governo eserciterà la delega. Gli staremo molto con il fiato sul collo, come diciamo noi. Ci sono elementi veramente palesi che sono stati inseriti nel testo, perché si trattava semplicemente di proposte giuste e di buonsenso: preferire sempre appalti con gara ad evidenza pubblica; aumentare la trasparenza e la pubblicità; includere - e questo è proprio il minimo - il parere delle Commissioni parlamentari; definire - con un emendamento che abbiamo firmato - le cause di incompatibilità tra chi fa prima delle cose e poi ne fa altre, chi segue una gara e magari ha fatto il collaudatore per la medesima impresa che si aggiudica la gara (ci sono circostanze sulle quali dobbiamo stare attenti); qualificare gli operatori in base alle reali capacità tecniche; escludere l'avvalimento a cascata (quello è proprio il minimo per veder elidere il rapporto tra impresa ausiliaria e ausiliata). Vi è, poi, l'emendamento con il quale abbiamo definito le centrali di committenza con un ambito subprovinciale, per consentire che solo le gare importanti siano affidate alla società regionale che seguirà la gara. Facciamo in modo che i Comuni si aggreghino per fare le gare e per avere stazioni qualificate, senza però passare da 33.000 a 20, perché 20 sono troppo poche. Dobbiamo trovare una soluzione: vogliamo ridurre le stazioni appaltanti? Va bene, anche del 90 per cento, ma non del 99 per cento, perché altrimenti facciamo male. Per quanto concerne il subappalto, abbiamo dato la possibilità di pagare direttamente i subappaltatori, i fornitori, i prestatori di servizio: bene. Sono loro la ruota debole del sistema ed è bene poterli pagare direttamente, perché in questo modo si esercita un controllo sui trasferimenti economici e si evita che l'impresa che vince la gara poi non li paghi; in questo modo salvaguardiamo l'anello debole della catena. Rimane il vulnus - ne abbiamo parlato diffusamente - del project financing: lo abbiamo detto e lo ribadiamo. Va bene, facciamo la gara per affidare le opere in project financing, ma tutti i soldi a valle, secondo noi, avrebbero dovuto essere messi a bando, altrimenti escludiamo dalla procedura di gara un grandissimo ammontare economico. Escludendo la procedura di gara, siamo sicuri che tutto venga fatto nel rispetto della legge? Non ci fidiamo. Non possiamo, non dobbiamo fidarci, per quello che sentiamo continuamente sui giornali. Quindi la delega verrà attuata dal Governo, un Governo che sembra avere un generale calo di fiducia. Ed è il minimo. Forse la gente sta iniziando a capire che questo Governo non fa l'interesse dei cittadini, ma di qualcuno. È questo il problema. Questo Governo, che noi pensiamo e ribadiamo continuamente, deve andarsene a casa. Questo deve fare il Governo: se ne deve andare, perché non è in grado di cambiare profondamente questo sistema. Come non lo è quell'uomo, che dice di essere nuovo e invece è un misero, piccolo conservatore di nome Matteo. Noi ci asterremo, come abbiamo detto, perché ci sono alcuni passaggi che non sono coerenti con il nostro pensiero. Sono stati fatti dei passi avanti. Bene. Vigileremo sull'attuazione della delega. Bene. Staremo molto attenti. Però non possiamo votare a favore, perché ci sono alcune cose che non sono state fatte e questo compromesso per noi non è sufficientemente elevato. La parola compromesso è importante. Una volta si diceva compromesso per indicare ciò che ha dato vita alla Costituzione di questa Repubblica, e termino Presidente. Quello era un compromesso, un compromesso alto. Hanno realizzato una bella Costituzione. Qui dentro la vogliamo cambiare, la vogliamo far diventare uno schifo, quando invece bisognerebbe tutelarla, dovrebbe essere un baluardo per tutti noi qui dentro. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Invece la stiamo cambiando. Qui dentro dovremmo tornare ad un compromesso di quel livello, un compromesso realizzato da altri uomini, uomini capaci di volare con il cuore oltre l'ostacolo. Ogni tanto capita anche di vedere che il Governo respinga proposte provenienti persino alla sua maggioranza. Quindi, signor Presidente, ribadisco il nostro voto di astensione, ma ribadisco anche che staremo molto attenti al modo in cui il Governo attuerà la delega perché staremo davvero - come diciamo noi - con il fiato sul collo di questo Governo. Vogliamo vedere, infatti, come verrà esercitata questa delega. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MATTEOLI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, onorevoli senatori, desidero innanzitutto ringraziare tutte le forze politiche e i membri della Commissione per l'apporto costruttivo, il livello del dibattito e per i contributi che hanno offerto durante l'esame della riforma del codice degli appalti. E naturalmente ringrazio i relatori, senatori Esposito e Pagnoncelli, per il lavoro svolto e per la ricerca costante della sintesi. Un provvedimento che riveste un'importanza particolare nel contesto storico in cui esso si è portato all'attenzione delle Aule parlamentari. È opportuno, è giusto ringraziare le tante persone, le associazioni di categoria, gli esperti auditi in Commissione, i quali hanno offerto spunti di riflessione, proposte, idee di cui la Commissione ha tenuto conto e credo terrà conto durante tutto l' iter parlamentare, anche ovviamente nel passaggio alla Camera. Infatti, nonostante l'8ᵃ Commissione affrontasse la riforma del codice degli appalti con una legge delega, e quindi con margini di manovra limitati, i commissari si sono confrontati dando vita ad un dibattito, a mio avviso, di alto livello, cambiando sostanzialmente il testo del Governo. Ma tengo a precisare che ciò è avvenuto non contro il Governo, bensì confrontandosi con il Governo e alla sua presenza: non è stata una lotta tra Parlamento e Governo, ma con il Governo presente il testo è stato cambiato. Sul piano strettamente politico, il disegno di legge delega pervenuto presenta luci e ombre, come sempre accade. Molte ombre sono state cancellate da alcuni emendamenti presentati ed approvati, che certamente hanno consentito di migliorare il testo originario. Auspico adesso che l'Esecutivo valorizzi le luci e stemperi le ombre attraverso l'emanazione dei decreti delegati che, come è noto, dovranno essere sottoposti al doppio parere delle Commissioni parlamentari. Ciò rappresenta certamente per il Parlamento, pur nel rispetto del ruolo del Governo, un passaggio centrale, almeno politicamente. Un passaggio, mi auguro, che il Governo voglia tenere nella massima considerazione. D'altra parte, devo dare atto al vice ministro Nencini di aver seguito assiduamente tutti i lavori della Commissione, non in maniera passiva, ma - come dicevo prima - con un confronto continuo con i relatori e con tutti i membri della Commissione. Al dibattito hanno preso parte anche quei colleghi che hanno deciso di esprimere un voto non favorevole - come ho sentito dagli stessi interventi in dichiarazione di voto - per cui nel testo definitivo c'è anche il loro contributo. Credo che il pieno rispetto della delega sarà essenziale e su questo faremo le nostre ulteriori valutazioni di merito al momento opportuno. Quanto agli aspetti positivi contenuti nel provvedimento, fra essi sicuramente ci sono i limiti al ricorso al contraente generale, ma, soprattutto, la nomina del direttore dei lavori, che sarà scelto dalla stazione appaltante con il metodo del sorteggio tra gli iscritti ad un albo tenuto presso il Ministero delle infrastrutture. Si supera la norma precedente, che aveva determinato serie incongruenze ed aspre polemiche, probabilmente anche per l'uso anomalo registrato in varie occasioni e circostanze, con comportamenti a volte incongrui. Tra le ombre citerei, a mo' di esempio, il cosiddetto dibattito pubblico, mutuato dalla legislazione francese, che dovrà precedere la realizzazione delle opere pubbliche e non perché io sia contrario all'ascolto dell'opinione dei cittadini o, meglio, alla necessità della loro preventiva informazione sulla natura e sulle caratteristiche tecniche di un'opera, ma perché l' iter stabilito per la consultazione delle popolazioni interessate, a nostro parere, produrrà un allungamento oltre misura delle procedure realizzate, a tutto svantaggio della tempestività di realizzazione delle opere. Non possiamo del resto dimenticare che l'Italia ha una carenza infrastrutturale, un profondo ritardo che le impedisce di competere con efficacia con le altre democrazie evolute dell'Europa. È noto a tutti che, dal momento in cui un'opera viene pensata, fino poi alla sua realizzazione trascorrono tempi insopportabili. Un'altra ombra presente nel provvedimento è rappresentata dai criteri che dovranno sovrintendere all'aggregazione delle stazioni appaltanti. Il dibattito e il confronto ci sono stati, ma la soluzione appare incerta. È vero che esistono nel Paese un'infinità di enti e di organismi che possono dall'alto indire e gestire le gare di appalto e che si avverte la necessità di razionalizzare, diminuendo sensibilmente il numero delle stazioni appaltanti; è anche vero, però, che c'è il rischio di agire con la mannaia. Da questo punto di vista devo dare atto ai relatori del lavoro che hanno fatto e, soprattutto al senatore Esposito, che ha provato in tutti i modi ad intervenire su questo aspetto. In Commissione eravamo tutti d'accordo sulla necessità di ridurre il numero delle stazioni appaltanti, poi però, quando si è arrivati al confronto, è venuto fuori un provvedimento che, a mio avviso, da questo punto di vista è un po' incerto. Si è prevista l'introduzione di un apposito sistema di qualificazione delle stesse stazioni appaltanti gestito da ANAC, teso a valutare la capacità tecnica ed organizzativa, con la creazione presso ANAC di un albo nazionale delle componenti delle commissioni giudicatrici di appalti pubblici e contratti di concessione, con l'individuazione di una serie di meccanismi - vedi anche il sorteggio - atti a garantire pubblicità e trasparenza. Anche da questo punto di vista si rischia però di produrre danni e, soprattutto, ritardi. La mia preoccupazione - quella che ha segnato un po' tutta la storia della mia vita parlamentare - è di evitare ritardi, ma non mi sembra che né io, né coloro che la pensavano come me abbiano avuto fino ad oggi grandi successi da questo punto di vista. Mi sembra infine corretto sottolineare che, con il tempo assegnatole, la Commissione ha lavorato intensamente, tenendo conto che la materia trattata è molto complessa e complicata, ma anche delicatissima per gli innumerevoli risvolti che determina. Infine, il ruolo che la delega assegna all'ANAC è di grande responsabilità: razionalizzare le procedure di spesa attraverso l'applicazione di criteri di qualità ed efficienza e la professionalizzazione della stazione appaltante è sicuramente positivo, ma complessivamente il ruolo che la delega assegna all'ANAC è di grandissima importanza. Sono certo che, per come si è mosso fino ad ora il Presidente, possa svolgere questo ruolo nel migliore dei modi, nell'interesse di tutti noi. Le buone ragioni per giustificare il voto favorevole del Gruppo di Forza Italia, con l'auspicio che il Governo faccia buon uso della delega ricevuta, sono sicuramente superiori alle ombre, pertanto il Gruppo di Forza Italia esprimerà un voto favorevole. Tengo a sottolineare che nessuno - né i capigruppo, né i componenti, né tanto meno i relatori - ha mai pensato di dar vita ad un testo di parte: è un testo, questo, che non ha un colore politico, ma serve al Paese, pertanto il voto favorevole di un Gruppo che ha una cultura di Governo non può che essere questo. È ovvio e vale per tutti che, in ogni caso, saremo molto attenti e verificheremo nel dettaglio il contenuto dei decreti delegati. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e PD. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, con le nuove regole sugli appalti che fra poco il Senato voterà, viene delegato il Governo ad attuare direttive importanti del Parlamento e del Consiglio europei. In un settore chiave per l'economia e per la concorrenza, vengono finalmente omogeneizzate le regole italiane ed europee. Lo dico senza alcuna retorica: il rafforzamento del processo di coesione politica dell'Europa passa anche attraverso misure come questa, che rendono più integrato, forte e attrattivo il mercato del nostro Continente. La Commissione lavori pubblici del Senato ha fatto un buon lavoro ed ha approvato nel tempo record di soli sei mesi un testo molto apprezzato, anche dai più sensibili operatori economici oggetto della regolamentazione. La larga maggioranza con la quale la Commissione si è espressa e la previsione che possiamo fare sin d'ora, ascoltate le dichiarazione di voto, che non vi saranno voti contrari a questo provvedimento ci confermano la serietà del risultato. Ne debbo dare atto a tutti i componenti della Commissione, al Presidente, senatore Matteoli, e ai relatori, senatori Esposito e Pagnoncelli, che ringrazio con sincerità. È proprio la qualità del lavoro della Commissione lavori pubblici a farmi dire che dovremmo trovare le modalità per assegnare più tempo ai lavori delle Commissioni - cosa che la prego di riferire, se lo vorrà, al presidente Grasso - perché solo così possiamo pensare di mettere l'Aula nelle condizioni di licenziare testi di legge ben scritti, meditati e ampiamente condivisi. Bastano pochi elementi per dar conto delle profonde e positive novità che con questo provvedimento e con i decreti attuativi che seguiranno stiamo introducendo nel regime degli appalti. Secondo l'antimafia, oggi abbiamo 20.000 stazioni appaltanti, ma secondo altre stime 36.000: sono numeri sterminati e assolutamente ingovernabili. Pensate, colleghi senatori, che solo nel Comune di Roma sono stati contati 290 centri di spesa e almeno 44 stazioni appaltanti. Ebbene, dopo il lavoro puntuale del Senato, nei decreti governativi di attuazione ne sopravvivranno su tutto il territorio nazionale meno di 200. Questa drastica riduzione da sola potrebbe essere sufficiente a qualificare il provvedimento, perché l'affollamento delle stazioni appaltanti e l'impossibilità di garantire l'omogeneità del loro operato sono stati sinora, non solo causa di inefficienza e di spropositati aumenti di costi, ma hanno anche contribuito a far crescere quell'epidemia corruttiva che sta infangando l'Italia. La corruzione, signor Presidente, ingrassa sempre quando le regole sono fumose e pletoriche e le competenze frantumate in mille rivoli. Il testo che ci è stato sottoposto conferma che la Commissione ha operato le sue scelte avendo chiari gli obiettivi dell'efficienza e della moralità del comportamento degli operatori pubblici e privati. Le segnalo solo alcuni passaggi decisivi per una vera svolta del sistema degli appalti e molto rilevanti sul piano politico. Il meccanismo principale scelto per l'aggiudicazione degli appalti non è più quello del massimo ribasso, ma quello dell'offerta economicamente più vantaggiosa. Il massimo ribasso è arrivato a produrre sconti anche del 70 per cento, con conseguenze facilmente immaginabili in termini di risultati scadenti e di iniquo trattamento dei lavoratori. Col massimo ribasso sono stati appaltati servizi che prevedevano solo prestazioni di lavoratori, con effetti violenti sui salari, e nella sua relazione il senatore Esposito ha parlato di compensi di 2,50 euro l'ora. Adesso questo sfruttamento del lavoro sotto l'ombrello del massimo ribasso finirà. Viene anche abbandonata con effetto immediato la regola medioevale secondo la quale è il contraente generale a scegliersi il direttore dei lavori delle sue opere. D'ora in avanti la stazione appaltante (e non più l'impresa) lo sceglierà all'interno di un albo costituito presso il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, con l'obbligo di un'ampia rotazione dei collaudatori e con il divieto di assegnare una pluralità di incarichi a uno stesso collaudatore. Una procedura analoga è prevista per i commissari delle gare d'appalto, che saranno individuati con sorteggio in una lista costituita presso l'Autorità nazionale anticorruzione, alla quale è attribuito anche l'incarico, che io considero molto importante e delicato, di redigere i bandi e i contratti tipo, così da annullare tutti i rischi di migliaia di bandi di gara oggi redatti dalle stazioni appaltanti senza alcun coordinamento. È stato poi affrontato - e l'Aula ne ha discusso a lungo anche questa mattina - il delicatissimo tema delle concessioni, un istituto giuridico di cui in Italia viene fatto largo uso e che richiedeva da tempo la nostra attenzione. D'ora in avanti finalmente le concessioni saranno disciplinate con regole di stampo europeo: gare per la loro assegnazione e gare per i lavori cosiddetti in house; per questi ultimi, manterranno la disciplina vigente, che il Senato ben conosce, solo le concessioni affidate con gare europee o con finanza di progetto. Vorrei infine fare alcune considerazioni in generale sulle concessioni. Una seria regolamentazione delle concessioni non è necessaria solo per rispetto alle direttive europee e va anche oltre la necessità di ampliare gli spazi di concorrenza in mercati molto rilevanti. Noi dobbiamo riflettere sulla natura e sul significato profondo che sta alla base di quegli istituti giuridici utili e positivi che consentono al potere pubblico di affidare a privati, a ben determinate condizioni, la gestione di grandi e medi servizi pubblici. La concessione è cosa molto diversa dall'appalto per l'esecuzione di opere pubbliche e produce nel concessionario doveri di natura pubblica molto estesi. Al concessionario è quindi richiesto - permettetemi questa espressione - di impegnarsi con reale e convinto spirito pubblico. Con l'atto di concessione lo Stato o altro ente pubblico delegano a privati l'esercizio di proprie funzioni, attribuiscono al concessionario tutte le responsabilità contrattuali ed extracontrattuali connesse e lo sottopongono a rigorosi controlli con sanzioni che possono giungere, nei casi più gravi, sino alla revoca della concessione. Io aggiungerei che, non solo possono giungere alla revoca, ma che debbono farlo, nei casi più gravi. In questo scambio, in questo patto tra il pubblico e il privato, il concessionario ha un evidente tornaconto economico, spesso rilevante, a fronte del quale è tenuto ad ispirare l'intera sua controprestazione all'interesse pubblico, compresi, naturalmente, il rispetto rigoroso degli investimenti dovuti, delle opere, anch'esse dovute, di miglioramento e di manutenzione, dei principi e delle regole della concorrenza. Le concessioni possono ben funzionare solo se questo delicato meccanismo viene fatto rispettare per intero e con rigore. Concludo, ricordando altri due punti della nuova normativa cui dobbiamo attribuire una grande importanza strategica e, aggiungo, anche politica. Il nuovo codice interviene con forza nella regolamentazione della fase progettuale e questa apertura è una vera rivoluzione per il nostro Paese. Il provvedimento non soltanto rimette al centro delle grandi e piccole opere la progettazione, non soltanto abolisce l'assegnazione col massimo ribasso degli incarichi di progettazione, non solo costituisce un forte stimolo alla crescita della professionalità dei progettisti, ma può anche garantire un serio miglioramento della qualità delle opere. Sostenere il progetto, attribuirgli centralità rispetto alle pur rilevanti fasi della realizzazione, significa aver fatto tesoro della lezione che ci viene dall'esperienza pluriennale del sistema delle opere pubbliche. Chiunque analizzi con attenzione e onestà le ragioni che hanno contribuito nel nostro Paese ai ritardi, agli errori, alle brutture, all'aumento dei costi, alla presentazione di infinite riserve, all'approvazione di migliaia di varianti in corso d'opera e persino al diffondersi della corruzione, constaterà come alla base di tanto spreco c'è stata spesso una sottovalutazione dell'importanza del rigore e della qualità del progetto, se non, addirittura, una sua subordinazione agli interessi economici dell'impresa realizzatrice. La norma che stiamo per approvare prevede che d'ora in poi, per la realizzazione delle opere, potranno essere messi a gara esclusivamente progetti esecutivi e non soltanto preliminari o definitivi. Quando le opere pubbliche inizieranno la fase della realizzazione, l'impresa ne dovrà conoscere e accettare nel dettaglio tutti i particolari esecutivi e costruttivi: non è cosa da poco. Concludendo - le chiedo soltanto un minuto, signor Presidente - noi vogliamo livelli massimi di trasparenza, di semplicità nelle procedure e di concorrenza, perché l'Italia ne ha una straordinaria necessità, ma ci serve anche un altro strumento che molti Paesi hanno già adottato e che, dopo tanti dibattiti e tensioni anche gravi, oggi approveremo. Quando si decide di realizzare una grande o media opera pubblica, nel provvedimento sono state previste forme di dibattito pubblico, certe nelle procedure e strutturate in modo da favorire il confronto. Così come il progetto deve precedere la realizzazione delle opere pubbliche, allo stesso modo anche la consultazione dei cittadini, la loro informazione, la ricerca del loro consenso, dovranno costituire un passaggio non solo procedurale, ma di sostanza, nella delicatissima fase di avviamento degli interventi. Nel dibattito sull'Europa e sulle sue prospettive, le nuove regole sugli appalti assumono un significato molto particolare, ci indicano una strada e ci dicono che, solo attraverso una sempre maggiore integrazione, le Nazioni europee possono trovare la forza di reagire alla crisi e tener testa alla dura competizione di un mondo globalizzato. I senatori del Partito Democratico voteranno a favore del provvedimento, certamente per il suo contenuto, ma anche per il suo forte significato politico. [[Applausi dai Gruppi PD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE]]
Ha chiesto di intervenire il relatore Esposito Stefano.
Ne ha facoltà.
Signor Presidente, prima del voto ritengo giusto e doveroso ringraziare tutti i colleghi, in particolare i colleghi della Commissione. Siccome sono stati quasi sei mesi di lavoro molto intenso, ritengo davvero importante - lo faccio anche a nome del senatore Pagnoncelli - ringraziare il dottor Salone e la dottoressa Di Marco, che ci hanno accompagnato in questo lavoro di redazione del provvedimento, senza il quale non saremmo arrivati con questo testo base. Mi permetta di ringraziare anche la signora Camacci, la signora Masci, la signora Ottavi e la dottoressa Buccafusco, che in segreteria hanno sopportato e tollerato molto spesso anche qualche nostra distrazione nella produzione dei testi. Senza di loro non avremmo fatto questo grande lavoro.
Ha chiesto di intervenire il rappresentante del Governo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, posso mandare i miei apprezzamenti in forma scritta, però, avendone ricevuti, sono esattamente gli stessi che voglio rivolgere all'Aula, al Presidente della Commissione e ai relatori. Oggi è una bella pagina che riconcilia con la politica e con le istituzioni. Questo è un provvedimento chiave; non è un provvedimento che muove molta sentimentalità, non è proprio un provvedimento romantico, però è un provvedimento che può generare lavoro, che può generare trasparenza nel mondo del lavoro e dell'impresa, che introduce dei fattori straordinariamente innovativi, che protegge il made in Italy e sul quale va preso un impegno, che è esattamente l'impegno che è stato preso dai commissari, onorevoli colleghi senatori, in Commissione: costruire ora dei decreti che siano in adempienza rispetto al mandato ricevuto da quest'Aula (e immagino fra poco anche dalla Camera). Si tratta di seguire lo stesso criterio, una sorta di criterio bipartisan (lo trovo un criterio cui attenersi), cui le Aule parlamentari dovrebbero affidarsi quando si scrivono regole del gioco che riteniamo fondamentali per una corretta e trasparente vita delle istituzioni e dei grandi soggetti privati che cooperano alla formazione del pubblico interesse. La Commissione ce l'ha fatta, nella forma del confronto che il Presidente ricordava; ne sono lieto e, soprattutto, ne sono assolutamente grato. Buon lavoro. [[Applausi.]]
Ai sensi dell'articolo 120, comma 3, del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, composto del solo articolo 1, nel testo emendato, con il seguente titolo: «Delega al Governo per l'attuazione delle direttive 2014/23/UE, 2014/24/UE e 2014/25/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sull'aggiudicazione dei contratti di concessione, sugli appalti pubblici e sulle procedure d'appalto degli enti erogatori nei settori dell'acqua, dell'energia, dei trasporti e dei servizi postali, nonché per il riordino della disciplina vigente in materia di contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture». (Segue la votazione). Il Senato approva. [[v. Allegato B. Applausi dal Gruppo PD e del senatore Liuzzi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LIUZZI (CRi). Signor Presidente, signore senatrici e signori senatori, nelle ultime settimane è esploso in Puglia il caso ciliegie: i prezzi alla produzione sono scesi vertiginosamente fino a 80 centesimi al chilogrammo. Per chi non è addetto ai lavori, va specificato che trattasi di un prezzo per nulla remunerativo, irrisorio rispetto alle risorse impiegate ed al tempo di coltivazione, mortificante della professionalità dei coltivatori. Specifico, inoltre, che i costi di produzione di un ceraseto - ipotizzando una produzione media di otto-dieci tonnellate per ettaro - evidenziano marcate oscillazioni da 17.500 euro a 30.000 euro. Signor Presidente, nella mia Regione, dove è nata la pregiata varietà denominata «Ferrovia», nell'analisi dei costi vengono prese in considerazione tutte le voci del conto economico che si riferiscono alla manodopera familiare, alla manodopera salariata, alle materie prime, ai costi indiretti, agli interessi passivi bancari, alle quote di ammortamento dei mezzi meccanici ed agli oneri assicurativi. Quindi, traducendo il costo per ettaro in quello per chilogrammo, si passa da 1,80 euro per le varietà meno pregiate a 2,80 euro riferiti alla varietà Ferrovia. È chiaro che le esclusive operazioni di raccolta del prodotto incidono per il 50 per cento dei costi stimati. È pertanto evidente che il prezzo alla produzione che, come dicevo, prima, quest'anno è sceso a 80 centesimi al chilo è notevolmente al di sotto dei costi produttivi. Infatti, nel caso della ciliegia Ferrovia, si è sotto di 2 euro al chilo, la qual cosa determina una perdita netta che va dai 15.000 euro ai 30.000 euro per ettaro. In sostanza, signori senatori, il produttore pugliese di ciliegie che si avventura a raccogliere il frutto dall'albero perde tanto denaro. Gli conviene non raccogliere i gustosi frutti e lasciarli marcire sui rami. Francamente, questa decisione non ha tutta l'aria del paradosso, se non proprio della beffa? Nell'anno dell'Expo, ad esempio, le ciliege lasciate marcire non suonano come ossimoro al messaggio ecologico e salvifico del cibo che nutre il pianeta? Ma i coltivatori di Sammichele di Bari, Turi, Conversano, Castellana Grotte, Casamassima, Rutigliano, Putignano, Noci ed Alberobello (per rimanere nell'area tradizionalmente vocata alla cerasicoltura), per non parlare anche di Bisceglie ed altri centri del Nord Barese - hanno alternative reali oggi per evitare la tragica scelta? Hanno altre prospettive che li incoraggino ad adoperarsi per organizzare la raccolta? Quanto è lontano dai frutteti di Puglia la poetica de «Il giardino dei ciliegi» di Čechov? PRESIDENTE. La invito a concludere, senatore Liuzzi. LIUZZI (CRi). Sto concludendo, signor Presidente. Si racconta che il cultivar Ferrovia nacque per caso negli anni Trenta del Novecento, nei pressi dei binari della linea ferrata della società Ferrovie Sud-Est. All'epoca, su quei trasporti su rotaia viaggiano speranze e progresso. Si dice ora che i prezzi al ribasso vengano imposti da un cartello di trader, che quest'anno la concorrenza del prodotto proveniente da Grecia ed altri Paesi mediterranei sia più agguerrita del solito, che le organizzazioni di categoria poco o nulla fanno per salvaguardare prodotto e filiera. Insomma, sono tante le cause, le concause e gli accidenti che tediano l'intero settore, ma la mortificazione è tanta. Occorre che la Regione Puglia, il Ministero dell'agricoltura e le comunità municipali interessate si mobilitino ed escano dalla condizione di rassegnazione, promuovano iniziative proattive, utilizzino saggiamente le risorse messe a disposizione dall'Unione europea. Occorre cioè intervenire per sostenere il settore, anche adottando misure finanziarie di contribuzione a parziale ristoro delle fatiche dei veri protagonisti della coltivazione di ciliegie. Signor Presidente, urge fare sistema, valorizzare il meglio e sostenere l'eccellenza: occorre farlo da subito, per evitare guai l'anno prossimo. Grazie, signor Presidente, e mi scuso se ho preso più tempo di quello concesso. [[Applausi dal Gruppo CRI. Congratulazioni.]]
Colleghi, per il futuro si discuterà in Consiglio di Presidenza. Gli interventi di fine seduta non possono costituire un dibattito a sé stante sulle questioni più varie e variegate del mondo. Se c'è qualcosa di attuale ed urgente ben venga, ma, diversamente, non hanno ragione di essere.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AMIDEI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, onorevoli colleghi, sarò breve: normalmente il Presidente del Senato è oggetto di attacchi. Oggi vorrei compiacermi e congratularmi con lei, Presidente, perché siede da stamattina su quell'alto scranno conducendo ottimamente i lavori. Complimenti Presidente! Va detto, quando è giusto dirlo. [[Applausi del senatore Bertacco]] Per il resto, mi limito semplicemente a consegnare il bollettino settimanale delle mancate risposte alle interrogazioni ed interpellanze, rimandando alla prossima settimana. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XII e del senatore D'Ambrosio Lettieri.]]
La ringrazio, senatore Amidei. Come le avevo già consigliato potrebbe farne un volume dei solleciti per le risposte agli atti di sindacato ispettivo. Prima o poi una risposta arriverà.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LEZZI (M5S). Signor Presidente, vorrei porre all'attenzione di quest'Assemblea questo episodio: in data 16 giugno, durante la convocazione della Commissione bilancio, la sottoscritta in qualità di membro dell'Ufficio di Presidenza della Commissione bilancio ha richiesto formalmente le dimissioni del presidente Azzollini. Inoltre, ho chiesto al resto dell'Ufficio di Presidenza composto dal senatore Del Barba (PD), dal senatore Sangalli (PD), e dalla senatrice Comaroli ( LN-Aut ) di supportare il Movimento 5 Stelle in questa sacrosanta richiesta. C'è stato un gelo e un silenzio imbarazzante per tutta la Commissione, malgrado il gip ritenga che le azioni del presidente Azzollini e i capi di imputazione che lo vedono coinvolto siano strettamente correlati alle sue azioni sul territorio. Lo si può evincere dal fatto che nel 2013, con un suo emendamento, si è data vita ulteriore a quel crac che ha provocato 350 milioni di debito a carico degli italiani! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ma c'è da dire che questa maggioranza, la stessa che è in questo Parlamento, ha approvato quell'emendamento perché allora si sono scambiati un miliardo di mazzette! PRESIDENTE. Senatrice Lezzi... LEZZI (M5S). Mi faccia finire di parlare, Presidente.
No, senatrice Lezzi, quando si parla lo decido io. Quando il caso verrà esaminato in Aula ne riparleremo, ma quello di oggi è solo un intervento di fine seduta. LEZZI (M5S). Presidente, io chiedo le dimissioni del presidente Azzollini! [[Il microfono si disattiva automaticamente.]] La ringrazio, senatrice Lezzi. L'istituto delle dimissioni è nella disponibilità dell'interessato. L'istituto della sfiducia non è previsto né dai Regolamenti parlamentari né dalla Costituzione.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16, con l'ordine del giorno già stampato e distribuito. La seduta è tolta (ore 13,13).