Прошу, шановні колеги, зайняти свої місця. І підготуватись до реєстрації. Увімкніть систему "Рада". [[16:07:07]] Зареєструвалося -436 В залі зареєстровано 436 народних депутатів. Вечірнє засідання Верховної Ради України оголошую відкритим. О 16-й годині ми домовились розглянути одне питання, про обрання суддів. Я прошу народних депутатів зайняти свої місця і дати можливість працювати. Бо ми домовились, що ми розглянемо це питання. Я прошу зайняти, шановні колеги, ми ж домовились. А що ми підписуємо, може, я підпишу? Куди підписуємось? За що підписуємося? Оніщук доповідач. Матвієнко, будь ласка, мікрофон. Де Оніщук Микола Васильович?
Українська Республіканська партія "Собор", блок Юлії Тимошенко. Володимире Михайловичу, я думаю, що цю колізію може розв’язати одна телеграма, яка надійшла на Вашу адресу з приводу виборів. Я її хочу зачитати, може ми, дійсно, будемо працювати. Я читаю мовою оригіналу. Коллектив трудящихся такого-то завода, всего 880 человек, общим собранием по обсуждению проекта предлагаемой политической реформы принял решение донести до вашего сведения свое отношение к предлагаемым изменениям. Хорошо понимая необходимость, своевременность проведения политреформы, выражаем категорическое несогласие с предложением по пропорциональной системе выборов. По нашему общему мнению такая система выборов приведет не только к осблаблению отечественного.
Дякую. Мікрофон, будь ласка.
ответственность народных депутатов перед нами.
Будь ласка, перший заступник голови Комітету з питань правової політики Оніщук Микола Васильович. Прошу шановних колег уважно слухати. Якщо будуть застереження, повідомляти про це щодо тієї чи іншої кандидатури. Будь ласка.
Вельмишановний Голово Верховної Ради, вельмишановні народні депутати і вельмишановні судді. Вашій увазі пропонується проект Постанови Верховної Ради України за номером 4248 "Про обрання суддів". Ви знаєте, що Верховна Рада здійснює цю процедуру за поданням голови Верховного суду України, яке нещодавно було розглянуто Комітетом Верховної Ради з правової політики. Зокрема, відповідно до пункту 27 статті 85, частини першої статті 128 Конституції України Верховна Рада України постановляє: Обрати на посади суддів безстроково: апеляційного суду Дніпропетровської області Поплавського Володимира Юрійовича; апеляційного суду Донецької області Трушкова Миколу Михайловича; апеляційного суду Житомирської області Гузовського Олега Григоровича, Микитюк Ольгу Юріївну; апеляційного суду Запорізької області Маслову Світлану Петрівну; апеляційного суду Одеської області Горелкіну Наталю Андріївну; апеляційного суду Сумської області Матуса Валерія В’ячеславовича; апеляційного суду Харківської області Каплієнка Ігоря Івановича; місцевого Михайлівського районного суду Запорізької області Самофала Юрія Васильовича;
Самофала, да?
Є зауваження.
Хорошо, є зауваження.
Суддею місцевого Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянського Ігоря Євгеновича;
Є зауваження, так, йдемо далі.
Суддею місцевого Фастівського міського суду Київської області Науменка Миколу Антоновича; суддею місцевого Кіровського міського суду Луганської області Харченка Геннадія Антоновича; суддею місцевого Новоайдарського районного суду Луганської області Мухіна Івана Івановича; суддею місцевого Радехівського районного суду Львівської області Кондратіва Ігоря Федоровича; суддею місцевого Березнегуватського районного суду Миколаївської області Гапішка Віктора Вікторовича; суддею місцевого Ананьївського районного суду Одеської області Николайчука Валентина Олександровича; суддею місцевого Іллічівського міського суду Одеської області Ледньову Тетяну Василівну; суддею місцевого Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан Аллу Профирівну; суддею місцевого Ширяївського районного суду Одеської області Черевка Павла Миколайовича; суддею місцевого Решетилівського районного суду Полтавської області Беркуту Леоніда Григоровича і Обідіну Олену Іванівну; суддею місцевого Демидівського районного суду Рівненської області Зозулю Петра Григоровича і Олексюк Аллу Олександрівну; суддею місцевого Дубенського районного суду Рівненської області Бобер Казимира Францевича; суддею місцевого Конотопського районного суду Сумської області Кущенка Михайла Федоровича; суддею місцевого Краснопільського районного суду Сумської області Приймака Олексія Федоровича; суддею місцевого Лебединського районного суду Сумської області Чхайла Олександра Володимировича; суддею місцевого Роменського міського суду Сумської області Кондратенко Людмилу Петрівну; суддею місцевого Шосткинського міського суду Сумської області Солдаткіна Сергія Григоровича; суддею місцевого Ковпаківського районного суду міста Суми Алфьорова Андрія Миколайовича; суддею місцевого Шепетівського районного суду Хмельницької області - Мазур Ніну Володимирівну; суддею місцевого Талалаївського районного суду Чернігівської області - Коваленко Володимира Миколайовича;
Коваленко, да?
Суддею місцевого Чернігівського районного суду Чернігівської області - Боброву Ірину Олексіївну; суддями військового місцевого суду Вінницького гарнізону - Федоришина Анатолія Васильовича, та військового місцевого суду Житомирського гарнізону - Добровольського Анатолія Миколайовича. По цьому проекту все.
Сінченко, яке прізвище у вас? Мікрофон Сінченка.
Луганська область Кіровський суд, прізвище Харченко. Голосуємо тоді так?
Так, за винятком цих голосужмо.
Немає інших застережень? Шановні колеги! Я ставлю на голосування проект Постанови Верховної Ради України про обрання суддів за номером 4248 за виключенням Самофалова Юрія Васильовича, Турянського Ігоря Євгеновича, Харченка Геннадія Антоновича і Коваленка Володимира Миколайовича. Йде голосування, прошу голосувати. [[16:15:39]] За-400 Рішення прийнято. Тут пропонують у пакеті закон про вибори поставити, да? Самофалов Юрій Васильович, підійдіть до мікрофону. Хто застереження висловлював? Мікрофон, будь ласка. Народний депутат Бабурін, мікрофон.
Владимир Михайлович, у нас создается интересная ситуация. Судья Самофал уже был на сессии Верховного Совета и за него проголосовали 59 депутатов. Я не понимаю, у нас что, это прыжки в высоту: не получилось с первого раза, получится со второго? Мы голосовали за судью Самофала. Что изменилось с тех пор? А претензии остались старые, и претензии были старые. 1998 год. С 1990 по 2002 год по пожарам. Ничего не изменилось, никто ничего не пересматривал. И снова кандидатура Самофала появляется на сессии. Это, как говорил один великий классик, анонс.
Я прошу комітет дати пояснення.
Шановні народні депутати! Дійсно, як правильно зауважив народний депутат Бабурін, 9 липня цього року Верховна Рада розглядала питання щодо обрання судді Самофала безстроково. По ходу самого засідання народний депутат Мороз [[Анатолій, не Олександр]] висловив низку зауважень до його діяльності, у тому числі по сюжетах, що стосуються прийняття рішення по справі про пожежу, про паї на комбікормовому заводі і щодо виборів. З урахуванням обговорення, яке відбулося тут у залі, він не набрав необхідної кількості голосів. Разом з тим, дозвольте мені зачитати стенограму. "Рішення, яке ми з вами ухвалили, що дало підставу зокрема комітету повернутися до розгляду цього питання. Зокрема, рішення не було прийнято і за дорученням Голови Верховної Ради, яке, до речі, не було. було схвалено залою, прошу комітет додатково вивчити це питання і прийняти рішення по суті". Це стенограма. Комітет на виконання відповідного рішення звернувся до ради суддів України і до Верховного Суду як суб’єкту подання з пропозицією детально вивчити всі матеріали, які стосувалися судді Самофала і, до речі, матеріали, які були в письмовій формі. Після того, коли нещодавно комітет отримав відповідні результати перевірки [[я, до речі, зараз озвучу]] ми. комітет, розглянувши це питання дійшов висновку, що обставини, на які посилався депутат Мороз дійсно мали місце, але вини судді у цих питаннях, які б давали підстави не рекомендувати його для обрання, ми не вбачаємо. Зокрема, перевірка проводилася за дорученням Верховного Суду України з суддями Апеляційного Суду Запорізької області по звинуваченні Супрун у скоєні пожежі. Справа надійшла до суду від прокуратури у 98-му році і неодноразово направлялася на додаткове розслідування. У 2000 році справа була замінена на підсудність за клопотанням сторони і направлена на розгляд до Василівського районного суду. Вирок по цій справі суддя Самофалов уже не виносив, це рішення ухвалював суддя іншого суду за підсудністю. Правильно. Правильно, шановний колего, ми перевірили цю обставину. Справа стосувалася пожежі. Безпосередньо слідчі органи, коли виникла пожежа і проводили дослідування, не провели пожежно-технічну експертизу у відповідності до вимог, як це передбачається. І суддя змушений був призначити експертизу, як цього вимагає Кримінально-процесуальний кодекс, і це потягло за собою до певної міри затягнення розгляду справи. Справа по скарзі кандидата в народні депутати Бондаренка про відміну рішення окружної виборчої комісії суддею Самофалом теж не розглядалося. Це розглядав інший суддя цього суду, але не він. При розгляді цивільної справи про виділення майнового паю до КСП "Михайлівський" міжгосподарський комбіко. завод порушення чинного законодавства - це висновок, підкреслюю, не наш висновок, а висновок Ради суддів України - не встановлено. Справа була передана на розгляд Веселівського районного суду, оскільки повноваження судді закінчилися. Тобто і по цій справі суддя Самофал рішення не ухвалював. Висновок - це висновок, який надійшов до комітету. Підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності немає. З огляду на це і з огляду на те, що комітет безпосередньо, підкреслюю, досліджував і, скажемо так, розглядав це питання за участю судді Самохвалова, ми дійшли висновку і просимо вас підтримати, що підстав для незатвердження судді немає. Дякую.
Шановні колеги, я думаю, що комітет повинен у цьому разі був би поступити таким чином, що він мав би внести окрему постанову і проінформувати спочатку для того, щоб не виникало таких питань. Ми тоді окремо проголосували б. Андрій Шкіль, будь ласка. З цього приводу у вас?
Володимире Михайловичу, взагалі я хотів звернутися до комітету. Як так, якщо вже Верховна Рада є якимось там законодавчим органом вищим, приймає рішення по судді певному, то ми не можемо принаймні розглядати документів в пакеті, щоб зрештою суди. Таке складається враження, що ви хочете застосувати його між рештою кандидатів на посаду обрання судді.
Я про це щойно сказав.
Так що я вас прошу, я хочу, щоб це було по першому останній раз. І зараз не підтримувати, виключити, підготувати окремою ухвалою і на цьому поставити крапку. Дякую.
Рудьковський. Потім - Бабурін. Потім - Масенко.
Рудьковський, Соціалістична партія України. Шановний Володимире Михайловичу, ми бачимо, що іде протягування цього судді в колоді. І воно якось, Микола Васильович, ви доповідаєте і виставляєте народного депутата Бабуріна, начебто він зарані давав недостовірну інформацію, що от перевірили, Рада суддів проінформувала. До народного депутата звернулися, і це тільки по частині речей, які зробив суддя. Я думаю, якби народний депутат Бабурін звернувся на окрузі і сказав, що, ну, дайте, які є скарги на суддю, то він приніс би сюди цілий том. Я вас прошу, якщо це питання розглянулося, треба запросити було народного депутата Бабуріна на комітет і це питання, якщо є такі претензії, розглянути там і зняти. А зараз все-таки ми повинні рахуватися із його позицією, з позицією виборців. Дякую.
Бабурін, фракція комуністів, потім Масенко.
Владимир Михайлович, эта коллизия возникла вследствие того, что в принципе вы неправильно поставили тогда вопрос. Вы, когда есть вопросы по судье, вы не ставите на голосование и даете поручение комитету разобраться и подготовить на следующее заседание Верховной Рады. В этот раз мы проголосовали, в тот раз, 9 липня. Почему возникает вопрос? Верховна Рада по судье Самофалу приняла ре-ше-ние.
Володимире Михайловичу, можна я поясню? Шановні колеги, до певного етапу, і тут є певний сенс в тому, що ви говорите, ми інколи розглядаємо подання по суддях. Якщо суддя з огляду на зауваження, які були висловлені безпосередньо у залі по матеріалам, які не розглядалися комітетом, не набирає необхідної кількості голосів, тоді ми даємо доручення комітету, щоб він безпосередньо вивчив ці матеріали. Якщо ж ми доповідаємо матеріали по судді стосовно матеріалів, які надійшли, і комітет їх розглянув, але народні депутати не поділяють позицію комітету, тоді ми голосуємо, це рішення є остаточним. У випадку, про який ви говорите, матеріали на суддю Самофала були оголошені безпосередньо у залі судового засідання. І саме тому Голова, з моєї точки зору, справедливо доручив комітету дослідити це питання, з’ясувати, провести перевірку і лише після цього, якщо буде він вважати достатніми підстави, повернутися до розгляду. Тому хочу вам сказати, що звинувачення чи претензії до Голови тут дещо не своєчасні. А зал повинен визначитися. Ми розглянули питання, вважали доцільним його винести на ваш розгляд. Шановні колеги, ви приймаєте рішення, не комітет. Дякую.
Станіслав Гуренко.
Гуренко, фракція комуністів. Шановні колеги, шановний Володимире Михайловичу! Я думаю, що ми маємо справу, яку повинні розглядати під кутом дотримання Регламенту Верховної Ради. Ми маємо постанову Верховної Ради. Зараз робиться спроба переглянути її в обхід процедури, яка існує, яка, в принципі, відповідає Регламенту. Якщо є постанова, то, на мій погляд, комітет повинен підготувати подання про відміну рішення Верховної Ради по цьому судді і після цього ставити його на друге голосування. Ніякого іншого підходу, на мій погляд, тут бути не може, а якщо іти за Регламентом, то як мінімум до наступної сесії Верховної Ради. Спасибі.
Масенко, будь ласка. Чи ви не будете?
Володимире Михайловичу, я звертаюсь особисто до вас з цього приводу якраз, що коли проходить голосування по суддях і прийнятий, не набрали відповідного результату, ви не робіть доручень комітетові з приводу того: розглядати це питання далі чи ні. Прийнято рішення Верховної Ради, а то вже є зацікавлені інституції, Верховний суд, нехай вони готують документи, якщо їм треба, нехай подають повторно, чи як там. А то ж бачите, заступник голови комітету посилається на ваше розпорядження, що ви дали розпорядження готувати ці документи на повторний розгляд, це, мабуть, не вірно.
Шановні народні депутати! Це доручення було озвучено в залі, ніхто не дає доручень поза залом, з боку головуючого. Це перше. Друге. Для цього були підстави, оскільки голова комітету попросив і я запитав згоди у Верховної Ради, Верховна Рада погодилась, ніхто не заперечував, відтак я зробив. Зараз я кажу представнику комітету, першому заступнику, що цю колізію, це питання потрібно було винести в окремий проект постанови, поінформувати по суті справи, щоб депутати могли усвідомлено зробити вибір. З урахуванням цього, давайте цю проблему знімемо зараз, нехай комітет вивчить і додатково внесе нам відповідні пропозиції. Питання знімається, відносно Самофалова. Комітет нехай розглядає і окремо зробить доповідь. Турянський Ігор Євгенович. Будь ласка, Роман Зварич мікрофон.
Шановний Володимире Михайловичу! Шановні народні депутати! Отут знову ж таки є аналогічне питання. Верховна Рада України вже розглядала цю кандидатуру, вона відхилила цю кандидатуру і не було жодних доручень профільному комітетові знову ж розглянути кандидатуру Турянського Ігоря Євгеновича. Я хочу нагадати, які були підстави тоді. До мене, як до народного депутата, обраного від Косівського району, поступило чимало скарг громадян на рішення якраз цього судді. Зокрема, найкричущиші факти були викладені і у зверненні одної сім’ї, тобто цілої родини, яка відповідно до рішення цього судді опинилися в тюрмі за те, що жінка сказала на судовому процесі слово "сволочь", більше ніяких підстав не було. Я також хочу нагадати, що якраз ця родина звернулася до Європейського суду з прав людини. І у зв’язку із діяльністю цього судді нам коштувало 17 тисяч євро з Державного бюджету України, бо Європейський суд виніс рішення в користь цієї сім’ї і якраз всупереч рішень, які були прийняті суддею Турянським. Тому я-таки прошу, Володимире Михайловичу, що відповідно до вашого рішення з попереднього судді ви повинні зняти цю кандидатуру. Я хочу вам нагадати регламенту норму: рішення, яке Верховна Рада приймає, якщо воно є нерезультативне, воно також є рішення. І розглядати цього суддю можна лише на наступній сесії, а не на тій же самій сесії. Я також хочу нагадати, що якраз ця кандидатура.
Мікрофон. Я хочу звернутися до народного депутата персонально, Романа Зварича. Як у вас було це застереження, були документи - треба було підійти або подзвонити і сказати мені. Зараз не робити відкриттів і не робити мені зауважень. Бо я в цьому списку не можу пізнати: хто був раніше - хто не був. А я довіряюсь комітету, який доповідає. У вас була можливість, дайте інформацію. Будь ласка, від комітету Микола Васильович.
Володимире Михайловичу, рішення по судді Турянському приймалось в ту ж сесію 9 липня. І оскільки проблема до певної міри схожа в сенсі самої ситуації, я прошу підтримати пропозицію комітету: теж зняти Турянського Ігоря Євгенійовича з голосування сьогодні. Окрему постанову комітету з цього приводу підготувати. Підготуємо всі матеріали, які стосуються власне і справи, і таке інше.
Зрозуміло. Я тоді прошу комітет не ховати прізвища ці у загальний список і не збурювати сесійну зал. Харченко Геннадій Антонович. Хто застереження висловлював? Сінченко, будь ласка.
Шановний Володимире Михайловичу, шановний Микола Васильович. До мене як народного депутата неодноразово зверталися виборці з претензіями на діяльність судді Харченко. І з цього приводу я направляв ще 1 квітня 2003 року документ на комітет, щоб при розгляді цієї кандидатури урахували зауваження виборців. Уже буквально тиждень тому назад я отримав ще додаткові матеріали, які не були вивчені у комітеті і не враховані при розгляді, які дають підстави взагалі мені, як кажуть, вимагати нерекомендації цієї кандидатури на затвердження безстрокове суддею, але я зараз на цьому питанні не наполягаю, а прошу комітет розглянути останні матеріали, і потім уже доповісти тут на Верховній Раді висновки по цьому питанню.
Шановний колега, шановні народні депутати. Я думаю, що у нас діє такий принцип, якщо комітет не отримує матеріали щодо діяльності судді, і вони подаються вже після засідання, то, дійсно, ми сприймаємо як пропозицію її як таку, що перенести розгляд по вказаному судді на наступне засідання з огляду на те, що комітет не отримав ці матеріали своєчасно і не прийняв по них рішення. Тому, Володимире Михайловичу, я вніс би пропозицію, що стосується судді Харченка, перенести його на наступне засідання для того, щоб вийшли матеріали.
Немає заперечення? Переноситься розгляд цього питання. Далі, Коваленко Володимир Миколайович. Хто висловлював застереження шановні колеги? Володимир Лещенко, фракція комуністів.
Володимир Лещенко, фракція Комуністичної партії України. Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги народні депутати. Я зацікавився кандидатурою Коваленка, який рекомендується безстроково на посаду судді Талалаївського районного суду Чернігівської області, і вияснив наступне. Він закінчив інститут у 1980 році. Стаж на посаді судді 7 років і 9 місяців. Працював на посаді судді голови міського суду міста Ромни. Звільнений за особисту поведінку та дії, несумісні з посадою судді. Після цього протягом 13 років змінив чотири місця роботи, с 1994 по 1999, 5 років, взагалі ніде не працював. З 2001 по сьогодні також не працює. Вся трудова діяльність у місті Ромнах. І тепер його пропонують безстроково, наголошую, безстроково суддею Талалаївського районного суду. Чому ж тоді його у Сумській області не рекомендують? Кому це вигідно протягувати таку кандидатуру на посаду судді Талалаївського суду безстроково. У зв’язку з цим прошу колег народних депутатів України не підтримувати цю кандидатуру. Дякую.
Будь ласка, позиція комітету.
Шановні колеги! Володимире Михайловичу, оскільки суддя є у залі, можливо від дасть пояснення з приводу тих застережень, що були висловлені, а потім я прокоментую.
Володимире Миколайовичу, будь ласка, дайте пояснення. Прошу уваги.
Я вношу ясність. У 1990 році по закінченню строку повноважень я пішов із посади судді, по закінченню строку повноважень. Тоді були вибори. Значить далі. Що стосується того, що сказали, що я по таким мотивам був звільнений. Дійсно, я не працював декілька років, але у зв’язку із тим, що мої батьки тяжко хворіли, я сам із Чернігівської області Сіднянського району, це рядом із Талалаївським районом, і у зв’язку з цими обставинами я був дома. У мене є документ, який підтвердить те, що, дійсно, я доглядав за своїми хворими батьками. Таке було, два роки не працював.
Шановні колеги! Чинний Закон, зокрема, про статус суддів, про судоустрій України висуває вимогу до тих суддів, які обираються, зокрема, місцевого суду чи. наявність суддівського стажу. І у даному випадку мова йде про те, що цей суддівський стаж повинен бути, як такий, не обов’язково безпосередньо перед обранням. Необхідний стаж суддівський згідно Закону про судоустрій і статус суддів у нього мається. А та обставина, що він зараз не працює суддею, але обирається, не є перешкодою для його обрання. Прошу вас, звертаю увагу, що суддя згідно його автобіографічного досьє працював народним суддею, зокрема, в тому числі Роменського міського народного суду Сумської області в період з 1982 року по 1990 рік, тобто він має стаж 8 років. Для того, щоб бути обраним достатньо 3 роки стажу. Місцевий суд. Ні, то вже інше питання. Я відповів на те, що стосується.
Лещенку мікрофон.
Володимир Лещенко. Шановний Володимире Михайловичу, доповідачу. Я акцентував увагу на діях судді цього, який весь час, зараз рекомендується на посаду голови, на посаду судді Талалаївського районного суду безстроково. Він був звільнений з посади за дії, несумісні з посадою судді. Чи вивчав комітет це питання і що це за дії і так далі, і чому про це не говорить доповідач. Дякую.
Це не так. Значить у мене все, і виписки, до речі, всі документи підтверджують. Це фарс, це не так.
Шановні колеги.
Я прошу заспокоїтися.
Прошу вас усвідомити, яка є процедура. Судді попадають сюди не з вулиці, вони вносяться за поданням голови Верховного суду. До цього подання голови Верховного суду подається висновок Вищої кваліфікаційної комісії, яка досліджує всі аспекти діяльності судді в тому числі у випадку, коли проти нього було порушено дисциплінарне впровадження, якщо було порушено впровадження. І про це інформується у тому числі і комітет. В матеріалах, які подані на комітет, ми отримали виключно позитивні характеристики на цього суддю, тобто застережень з боку Верховного Суду, ради суддів, Вищої кваліфікаційної комісії, які б давали нам підставу поставити під сумнів його фахову підготовку і можливість бути обраним суддею безстроково у нас немає. Тому зрозумійте, комітет не міг прийняти іншого рішення, окрім того, щоб рекомендувати цього суддю до роботи. Я прошу, до речі, його підтримати, тому що у кожного судді можуть виникати якісь проріхи в роботі, але це значить, що. Я прошу вас звернути увагу ще на одну обставину. До судді, який чи помиляється, а всі ми помиляємося так чи інакше, можуть бути застосовані інші заходи впливу: порушено дисциплінарне провадження, оголошена догана.
Резюме комітету!
понижений клас судді, повна чи часткова невідповідність - і все це є засобами реагування, якщо суддя помиляється чи не допускає якісь прорахунки в своїй діяльності. Але те, що ми з вами - це найвищий рівень вже впливу, Необрання судді означає, що він повинен допустити в своїй професійній діяльності такі поступки, які дійсно заслуговують на таке реагування.
Резюме комітету!
Позиція комітету - я її підтримую - обрати його безстроково.
Я ставлю на голосування пропозицію комітету про обрання Коваленка Володимира Миколайовича суддею місцевого Талалаївського районного суду Чернігівської області безстроково. Йде голосування. [[16:38:35]] За-156 Рішення не прийнято. Йдемо далі.
Шановні колеги! Вашій увазі пропонується проект постанови 48. 4248-1 щодо обрання суддів, зокрема місцевого приморського районного суду міста Одеси Ільченко Наталію Анатоліївну і місцевого Корецького районного суду Рівненської області Павловського Віталія Костянтиновича.
По Павловському є питання. Так Відносно Ільченко Наталії Анатоліївни немає застережень? Ставлю на голосування про обрання суддею безстроково Ільченко Наталії Анатоліївни. Це місцевий Приморський районний суд міста Одеси. Прошу голосувати. [[16:39:41]] За-357 Рішення прийнято. Павловський Віталій Костянтинович, до мікрофон, будь ласка, підійдіть. Стретовича, будь ласка, мікрофон.
Шановні колеги, сьогодні у нас розгляд тих кандидатур, які вже перебували на розгляді в сесійній залі і не набрали потрібної кількості голосів. Що стосується голови Корецького районного суду Віталія Костянтиновича Павловського, то я минулого разу наголошував на тому, що згаданий суддя допустив багато порушень в своїй роботі, і перевірка Верховного суду визнала його роботу незадовільною. Після того, коли він не пройшов відповідно нашу атестацію і продовження свого терміну, ситуація не виправилася. Але з незрозумілих мотивів чомусь він знову в сесійній залі. Доповідаю Верховній Раді, що я від імені комітету після тієї сесії направив розпорядження Комітету з питань правової політики 18 аркушів матеріалів, що стосується діяльності судді Павловського. Але за дивним збігом обставин чомусь ці матеріали на вчорашньому засіданні депутатам, членам комітету, роздані не були. І це викликає певний подив і сумніви щодо об’єктивності розгляду комітетом цієї кандидатури. Більше того, суддя Павловський має собі таке право присвоювати брати чи не брати на роботу, бо заявляє тим, хто хоче прийти на роботу в суд, що ви попадете на роботу в суд, тільки я коли звідси піду. Тому я вважаю, що Верховна Рада повинна допомогти Павловському піти зі своєї посади. Дякую.
Комітет, будь ласка.
Шановні колеги, я думаю, що ми можемо припинити дискусію по цьому судді з огляду на те, що це теж голосування, яке відбулося 9 липня і з огляду на те, що є крім цього застереження у народного депутата Стретовича щодо розгляду його матеріалів. То ми перенесемо то ми перенесемо розгляд по Павловському у той же статус, як ми щойно відхилили суддів, і внесемо окрему постанову, де розповсюдимо в тому числі матеріали і додатково їх розглянемо.
Сулковський Павло, будь ласка. Потім Плютинський.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати! Питання по судді Павловському вже вдруге виноситься на слухання парламенту. І тому сьогодні пан Стретович оце говорить і попередній раз на комітеті не підтвердились факти, і сьогодні є це неправда. Я прекрасно хочу вам, шановні народні депутати, сказати, що у пана Стретовича особисті є стосунки до пана Павловського, і тому він так себе веде на сьогоднішній день. Всі ті факти, Володимире Михайловичу і народні депутати, які пан Стретович наводить, перевірялись і не підтверджуються. Це мій округ, Володимире Михайловичу, і я прекрасно знаю, і люди ставляться до цього судді непогано. І тому я закликаю і наполягаю поставити на голосування, і закликаю народних депутатів, підтримати цю кандидатуру.
Народний депутат Плютинський, потім репліка, я ж вже оголосив. Потім Стретович дасть відсіч.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати! Я хочу сказати: те, що сказав пан Стретович, є по цьому судді, Павловському, ходатайством всіх обласних, районних організацій, що це - порядочна людина, а те, що він, дійсно, може якісь за час своєї роботи міг допустити помилки, це, як кажуть, могло бути. Но всі за те, щоб його обрати. А тому я дуже прошу, шановні народні депутати, давайте оберемо, не будемо грати, як кажуть, на цьому чоловіку судьбі. Він достоїн бути суддею сьогоднішнього дня. Дякую. І прошу проголосувати за нього.
Стретович, репліка.
Дякую. Оскільки прізвище загадалося чотири рази, я хочу сказати, що переді мною виступала ренегати з "Нашої України". Я в "Нашій Україні" залишаюсь і залишаюсь на своїй позиції. І я в своїй позиції керуюсь висновком робочої комісії Верховного суду України, яка перевіряла діяльність Корецького суду і найшла там недоліків, що його треба звільняти негайно, а не продовжувати на безстроково. Тому, вибачте, будь ласка, особисті стосунки, я Павловського в очі не бачив і не знаю, як він виглядає. Тому, вибачте, ваші репліки, вони ганебні. Кажуть "замах з негодними засобами". Дякую.
Онопенко Василь.
Дякую, Володимире Михайловичу. Шановні колеги, ми вчора до дев’яти годин вечора розглядали ці кандидатури, в тому числі проблему народного судді Павловського. Я хотів би сказати, що жоден документ, в тому числі по Павловському, в комітеті не зник. Якщо в нас є якісь проблеми, ми направляємо раду суддів, до коаліційної комісії, отримуємо висновки, робимо перевірки. Так, по цьому суду проводилась відповідна комплексна перевірка. Він працював там головою суду і йому вмінялось в вину те, що він неналежно організовував роботу суду, але судді, які там допустили помилки, вони звільнені. Сьогодні ми йому пред’являємо вимоги щодо голови суду, а ми його просто пропонуємо обрати суддею. Як до судді, до нього немає претензій. Тому, комітет підтримав цю кандидатуру і сьогодні просить в залі також вас підтримати.
Народний депутат Буйко.
Шановний Володимире Михайловичу, я звертаюсь до вас особисто, як до Головуючого, як шановної людини на Україні і я наполягаю на тому, що Комітет по боротьбі з організованою злочинністю і корупцією висказав своє ставлення до цієї кандидатури. І Стретович це оприлюднив. Я наполягаю і прошу цю позицію розглянути уважно на сесійній залі.
Шановні народні депутати! Думки розділились, я прошу визначити сесійний зал. Пропозиція комітету була підтримати. Я ставлю на голосування про обрання суддею безстроково Павловського Віталія Костянтиновича. Це місцевий Корецький районний суд Рівненської області. Прошу голосувати. [[16:46:52]] За-235 Рішення прийнято. Так, будь ласка, наступна постанова.
Шановні колеги, до вашої ваги пропонується Постанова 4248-2 про обрання судді Дмитренка Миколи Івановича на посаду судді місцевого Соснівського районного суду міста Черкас.
Прошу уваги!
Дмитренко Микола Іванович на посаду судді місцевого Соснівського районного суду міста Черкас безстроково. Проте вчора, коли комітет розглядав подання щодо цього судді, ми не мали інформацію. Він був запрошений на засідання комітету, але він був відсутній. І ми не мали інформацію про причини його відсутності. З приводу його роботи були висловлено ряд зауважень. І комітет з огляду на ці зауваження прийняв рішення: не рекомендувати суддю Дмитренка для обрання на посаду достроково. Проте сьогодні ми отримали листа від Державної судової адміністрації, яка повідомляє Верховну Раду і, зокрема, нас про те, що Дмитренко Микола Іванович в даний час хворіє. Тому, мені здається, було б логічно, якби ми сьогодні з огляду на вимоги трудового законодавства зняли це питання з розгляду, і після того, коли він вийде на роботу, повернутись до його розгляду. Дякую за увагу.
Заперечень немає з приводу пропозицій комітету? Немає? Кармазін.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, "Солідарність", Блок Віктора Ющенка "Наша Україна". Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати. Мова йде про те, що з лютого цього року суддя, колишній суддя Дмитренко не виконує своїх обов’язків, з лютого він не з’являвся на засідання комітету. Не з’являвся тому, що в нього були підстави, що комітет би ніколи його не пропустив. Верховний суд України організував перевірку тих звернень, які надійшли до комітету, в яких містилися докази щодо замовності багатьох дій, щодо порушення норм Закону про вилучення тиражів газет під час виборів і так далі по Дмитренку Миколі Івановичу. І тому з огляду на те, що 8 місяців платиться заробітна плата людині, я пропоную, щоб.
Мікрофон. Степан Хмара, будь ласка. Степан Хмара.
Шановні народні депутати, шановний Володимире Михайловичу. Суддя Дмитренко, людина яка цинічно виконувала замовлення. Це той суддя, який незаконно наклав арешт на 170 тисяч тиражу газети "Свобода" у березні минулого року. Це той суддя, який переслідував редактора газети "Свобода" Ляшка, який приймав незаконне рішення, яке було потім скасоване. Я був безпосередньо на засіданні суду. Я подібного цинізму і глуму над законом не міг собі уявити. Взагалі про суддю Дмитренка треба ставити питання про притягнення його до кримінальної відповідальності, а не до призначення на безстроково.
Шановні колеги, пропозиція була комітету повернутися до розгляду цього питання. Зараз комітет пропонує зняти, коли він вийде, комітет остаточно поінформує парламент про своє рішення. Так, я говорю, Микола Васильович?
Так, оскільки він хворіє, ми не маємо юридичного права приймати рішення стосовно нього. Це було б порушенням.
У нас є всі підстави шановні колеги привітати суддів, яких ми щойно призначили на посади безстроково і побажати всіляких гараздів. Будь ласка, Гапочка з процедури.
Шановний Володимире Михайловичу, значить, суддя Кіровського місцевого суду Харченко Геннадій Антонович рішенням комітету був рекомендований для обрання. І Микола Васильович, з великою повагою відношуся, не мав повноважень приймати рішення на розглядання питання. Я прошу поставити питання на визначення залу. Це розрахунки Сінченка комуніста із суддею за вибори. Це неправильно. Це зведення рахунків за вибори. Я прошу огородити цю людину від нападків.
Будь ласка, комітет.
Шановні колеги! Дійсно, Комітет з правової політики розглядав кандидатуру Харченко і ухвалив рішення його рекомендувати. Проте, у залі від депутата Сінченко з’явилися, як би, низка претензій пов’язаних з діяльністю цього судді. З огляду на те, що у нас не виникали ситуації, коли ми збуджуємо зал і, не перевіривши обставини, на які посилається народний депутат, ухвалюємо рішення, я і запропонував на розгляд залу прийняти рішення компромісне, перенести розгляд справи на наступне засідання, перевіривши всі матеріали. Проте, якщо народний депутат, а він такий же, як ми з вами, вимагає розгляду, то, я думаю, що це з цього приводу повинен визначитися зал чи голосувати по судді, чи рішення комітету підтримати.
Василь Васильович Онопенко, я прошу вас, скажіть відносно Харченка Геннадія Антоновича, бо комітет приймає рішення спочатку рекомендувати, потім каже перенести. Чітко сформулюйте позицію, щоб ми могли прийняти рішення. Зараз Сінченко отримає. Заспокойтеся, будь ласка.
Володимире Михайловичу, комітет другого засідання, шановні колеги, не проводив, комітет провів одне засідання, є одне рішення рекомендувати. Якщо Микола Васильович вважає, це його власна думка, він може внести таку пропозицію на розгляд залу, але, я думаю, якщо комітет не прийняв іншого рішення, давайте проголосуємо і вирішимо долю цієї людини.
Зрозуміло. Сінченко, будь ласка, і будемо голосувати.
Тут депутат Гапочка позволил себе абсолютно непонятное высказывание. Никакого отношения ни судья Харченко к выборам не имеет, ни я не имею претензий к Харченко по поводу выборных вопросов, не участвовал он в этом, вообще политики в этом нет. Просто в отношении этого судьи масса замечаний и, в том числе тех, которые не расмотрел комитет соответствующий. Поэтому я повторяю еще раз свое, так сказать, предложение. Надо рассмотреть и разобраться во всем, чтобы быть объективным по всем вопросам. Никто не настаивает, что давайте мы его не будем рекомендовать. Но нужно учесть все материалы, которые есть. А то, что там говорит Гапочка, это его личное, как говорится, дело. Ну наверное у него самого такие есть проблемы.
Шановні народні депутати! Оскільки є пропозиція комітету, є наполягання депутата, думки розділились, я ставлю на голосування з тим, щоб визначилась Верховна Рада щодо обрання Харченка Геннадія Антоновича суддею безстроково. Це місцевий Кіровський міський суд Луганської області. Прошу голосувати. [[16:54:53]] За-215 Рішення не прийнято. Так, все. Дякую. Ми це питання закінчили. Що? Кармазін - мікрофон. Сідайте, будь ласка.
Шановний Володимире Михайловичу, я просто, щоб хочуть знати [[це Юрій Кармазін]], щоб знали, що комітет по Дмитренко прийняв тільки одне рішення - увільнити його з посади. Іншого рішення комітет не приймав. Інша думка - це була приватна думка Миколи Васильовича Оніщука, тому я прошу звернути на це увагу і ставити питання так, як прийняв рішення комітет і як лежить у вас в документі. Іншого. більше комітет не збирався з приводу Дмитренка, іншого рішення не приймав. Пояснюю як член комітету.
Я просто прошу голову комітету і комітет розібратися в себе, щоб була якась одна позиція. Не своя власна, а позиція комітету. Щоб ми тут в сесійні залі не доходили до збурення. Розгляд питання завершено. Шановні колеги! Давайте, я вас прошу, обміняємося думками десь протягом 15 чи скільки треба хвилин для того як ми далі будемо працювати. Я хочу поінформувати шановних народних депутатів, що постійно проводились консультації між керівниками фракцій. По суті, справа. все зводиться до того, що допоки не буде прийнято закон про вибори на пропорційній основі народних депутатів, робота Верховної Ради не буде ефективною, або не буде продовжуватися. Різні варіанти, різні пропозиції для того, щоб паралельно узгоджувати це питання і проводити засідання поки що не знаходять порозуміння. Давайте в сесійній залі можливо обговоримо, можливо ми знайдемо компромісне мудре рішення. Прошу записатися для того, щоб ми могли обговорити ситуацію, що склалася. Давайте 15 хвилин, по хвилині висловимо пропозиції. Як будуть пропозиції, їх проголосуємо. На табло, будь ласка, висвітіть прізвища народних депутатів. Запишіться, будь ласка. 15 хвилин. На табло, будь ласка, висвітіть. Майстришин, будь ласка. Фракція "Регіони України".
Шановні депутати! Володимир Майстришин, фракція "Регіони", виборчий округ номер 14, Жмеринка. Шановні колеги, я дуже прошу вас розглянути зараз питання, яке стосується, можливо, не політичне, але воно дуже суттєве адміністративне питання - про зміни меж міста Бара Барського району Вінницької області. Я просив поставити це питання, тому що воно є дуже суттєвим для такого невеликого міста. Ви знаєте, воно вже більше року лежить у Верховній Раді і там є певні позиції, які треба підтримати. Дякую.
Орест Климпуш, депутатська група "Народовладдя".
Дякую. Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги! Як відомо, є сьогодні в залі і є серед депутатів декілька позицій стосовно Закону про вибори. Це є право кожного депутата на те, щоб відстоювати свою позицію. І сьогодні в залі крім політичних партій, які мають політичні фракції, є велика частина депутатів мажоритарників, до яких і я належу. Вони також мають право на свою позицію, мають право її відстоювати, але вони ведуть себе нормально, толерантно і не роблять ніяких демаршів. Сьогодні немає ніякої потреби просувати це питання. Сьогодні є потреба організовано, цивілізовано працювати над знаходженням того консенсусу, про який згадував зокрема наш головуючий. Я пропоную, давайте ми повернемося нормально до конструктивної роботи. А під час консультацій, під час різних переговорів будемо шукати той консенсус, який єдино можливий. Нам треба спокійно віднестися до того, що не та єдина форма, яка запропонована кимось, сьогодні має бути прийнята. Є досвід світовий, є досвід цивілізованих країн, треба його вивчити і спокійно використати.
Дякую. Замість Цушко слово має Олександр Мороз, фракція Соціалістичної партії України.
Олександр Мороз, Соціалістична партія України. Володимире Михайловичу, шановний, шановні колеги! На Погоджувальній раді, мені здається, ми наближаємося до знаходження компромісного варіанту проекту Закону про вибори, який враховує різні позиції депутатів. Тому я пропоную, аби діяти цивілізовано, як тільки що говорив Орест Дмитрович, треба не дурити людей про політичну реформу, про вибори, про коаліційний уряд тощо, а підготувати той варіант проекту закону, який улаштує всіх. Але до того, поки ми не вирішимо це питання, ми не маємо право розглядати інші. І тому я пропоную, Володимире Михайловичу, ви закрийте засідання сьогодні. А наступного четверга уранці ви можете визначитися, треба Погоджувальну раду проводити чи ні, ми до того прислухаємося, проголосувати коротко Закон про вибори і розглянути всі питання, пов’язані з бюджетом.
Так, Леонід Макарович Кравчук, фракція Соціал-демократичної партії України [[об’єднаної]].
Шановні народні депутати! Ще вчора я думав, що ми знаходимся відносно закону про вибори в глухому куті. Але сьогодні відкрились двері, і у нас уже визначилась дорога. Я пропоную, щоб цю дорогу ми пройшли і, скажімо, те, що сьогодні вже запропонували Степан Гавриш і Олександр Мороз, і інші, до цього треба приєднатися і підготувати законопроект, який відповідав би інтересам всіх - і мажоритарників, і партійним структурам, і українському виборцеві. Я пропоную, щоб ми в наступний четвер за цей закон проголосували, але голосували, маючи на увазі, що він є складовою частиною політичної реформи як системи. Дякую.
Адам Мартинюк, якому слово передає Валерій Мішура, будь ласка.
Дякую, Володимире Михайловичу, Валерію Дмитровичу, за надану можливість виступити. Адам Мартинюк, фракція комуністів. Шановні колеги, два моменти: перший, я хотів би, аби дуже добре усвідомили ті, хто спостерігає за сесійними засіданнями сьогодні, особливо ті, хто буде писати репортажі, аби вони не вдалися до чергового простого і, на перший погляд, зрозумілого пояснення - опозиція блокувала сесію. Не опозиція блокує сесію, як не дивно, а блокує сесію більшість. Це - перше. Друге. Шановні колеги із більшості, серед вас є чимало партійних працівників з досить солідним стажем. І пригадайте, як колись ми після кожного основоположного виступу організовували його вивчення. Я пропоную вам зібратись, вивчити виступ Президента, який прозвучав 24 серпня 2003 року, дуже добре проаналізувати, що він сказав про політичну реформу, і виконувати його вказівки. Дякую.
Дякую. Євген Кирильчук, фракція блоку Юлії Тимошенко.
Дякую. Фракція блоку Юлії Тимошенко, Євген Кирильчук, Волинь. Дійсно, Володимире Михайловичу, ми готові працювати, ми готові результативно працювати. Ми знаємо, що про політичну реформу, який в законі, який надісланий в Конституційний суд підписані багато тих, які блокують сьогодні роботу Верховної Ради і не хочуть прийняти за основу цей закон. Ми погоджуємось із змінами, доповненнями, але за основу треба прийняти той, який найбільш відповідає цій позиції і тоді можна розблоковувати роботу. Якщо ми це зараз зробимо із умовою, що ми врахуємо, наприклад, зауваження соціал-демократів, які там свої речення мають і інших. Тоді можна рухатись вперед.
Дякую. Віктор Мусіяка. Група "Європейський вибір".
Шановні колеги, спроба проголосувати сьогодні за один із законопроектів демонструє неможливість просто пробити рішення з будь-якого з них. Тому, ми маємо використовувати в цьому випадку відомі парламентські методи, тільки парламентські методи. Який це метод? Я думаю, що ми маємо створити спеціальну комісію, яка має отримати завдання від Верховної Ради опрацювати ці законопроекти, всі пропозиції, які будуть ще надані, але має отримати завдання, опрацювати проект закону про вибори народних депутатів на пропорційній основі. І потім всі ті пропозиції, які сьогодні звучали, мають бути опрацьовані. І щодо врахування також інтересів тих мажоритарників і тих, хто виступає від партії. Я думаю, до іншого шляху нормального парламентського в нас немає. Дякую.
Я хочу одразу сказати, Вікторе Лаврентійович, ця пропозиція не сприймається однозначно. Тому, ми про неї можемо не говорити як метод. Але є позиції, які, по суті справи, зближуються. То нам можна було зближувати позиції і працювати в парламенті одночасно. Кульчинський, фракція "Наша Україна".
Прошу передати слово Юрію Ключковському.
"Народний Рух України", блок Віктора Ющенка "Наша Україна". Шановні колеги, та ситуація, яка склалася сьогодні навколо голосування щодо Закону про вибори народних депутатів України, показує щирість у намірах здійснення політичної реформи кожної політичної сили, представленої в парламенті. Мені здається, що зараз прозвучали дуже символічні слова: давайте придумаємо такий закон, який би врахував інтереси мажоритарників. Але наскільки я пам’ятаю, тут, в залі мажоритарники говорили про те, що вони представляють інтереси виборців, а не свої. Так, може, ми будемо готувати такий закон, який буде відповідати інтересам виборців, українського народу, а не тих олігархів, які зібралися серед певної частини нашого парламенту. Тому мені здається, що тут проблема сьогодні полягає в тому, що всім все стало ясно. А щодо виборів, то я думаю, що сьогодні більш актуальним є закон про вибори Президента на загальнонародній основі при загаль.
Дякую. Мікрофон. Замість Горбаля - Бастрига, будь ласка, фракція "Регіони України".
Уважаемые коллеги, мы снова оказались, ну, в таком вот политическом тупике. Куда мы торопимся? Выборы в Верховный Совет в 2006-ом году. Давайте мы займемся конструктивом: примем бюджет этого года, определим какую-то рабочую неделю для того, чтобы вот эти все вопросы, связанные с политическими делами, дискуссировать полную неделю, не проводя никаких голосований. Когда мы придем к какому-то консенсусу, ставим голосование. Зачем мы опять перед народом выставляем себя в таком вот свете? Наша фракция предлагает возобновить работу Верховного Совета и голосовать по тем программам, которые приняты нами, по тем законам, которые. Закончится, примем бюджет - после этого вот те спешные наработки: один, второй, третий, четвертый, пятый вариант, - глубоко их обсудить и вынести в сессионный зал. Неделю дискуссировать, неделю. Все равно мы придем к какому-то решению. Спасибо.
Дякую. Валентина Семенюк, фракція Соціалістичної партії України.
Семенюк, фракція Соціалістичної партії. Шановні колеги, перш за все, я хочу сказати, що Олександр Олександрович Мороз чітко висловив позицію фракція. Я підтримую його, тим більше що це позиція нашої саме фракції. Я хочу звернутися до колег народних депутатів, особливо тих депутатів, які пам’ятають конституційну ніч, коли ми у сесійному залі, саме у сесійному залі приймали Конституцію. Ви згадайте і інше, приносять у сесійний зал документ недосконалий, але ми його приймаємо як ідеологію, потім сідаємо доопрацьовуємо для того, щоб рухатися. Президент сказав нам ідеологію: політична реформа, виборча система на пропорційній основі. І це дає нам можливість говорити про те, що саме ми повинні у сесійному залі прийняти Закон про вибори на пропорційній основі, врахувати інтереси в першу чергу виборців, які чітко повинні бачити, прийдуть ліві до влади, нехай формують уряд і несуть відповідальність, прийдуть праві до влади, хай несуть відповідальність.
Дякую. Ярослав Сухий, фракція Соціал-демократичної партії України [[об’єднаної]].
Ярослав Сухий, місто Запоріжжя, фракція СДПУ(о). Шановні народні депутати, не в перше ми бачимо у цьому залі огидну картину, коли за спиною голови Верховної Ради шикується хор мальчиків, зриває, блокує нам роботу, і після цього це видається за якесь надбання для щастя, для народу. Я особисто розумів би, як би ці фракції бунтували проти якихось недоробків із соціальних питань, ідеологічних, концептуальних засад: мінімальна зарплата, пенсії, статус воїнів ОУН-УПА. Досить валити з хворою голови на здорову. Політична реформа - це посилення відповідальності влади, це подолання елементів відчуження народу і влади. Чому ми не маємо права розглядати інші питання, поки не приймемо Закон про вибори? Хто це таке придумав? Одна людина. Хто він такий? Він такий же народний депутат, як і ми всі. Чому нам не дозволяють працювати? Хто дав право шантажувати? Чому не працює регламентна норма? І тут ми вже таке чули не один раз: вся влада партіям, ми заживемо краще. Це не правильно. Я категорично протестую проти цинізму і лукавства з боку.
Валерій Пустовойтенко, фракція НДП. Ну, зараз Пхиденко. Пустовойтенко, потім Пхиденко.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати. Я дякую за надане мені слово і хочу сказати, що ми будемо послідовними. Я знову хочу зробити наголос, що сьогоднішній день як четвер день голосування, як і два тижні назад, і чотири нижні назад, зірвана робота Верховної Ради України, і я висловлюю з цього незадоволення. Я звертаюся до наших виборців в цьому плані допомогти. І пропоную зразу, як я пропонував за засіданні груп і фракцій. МИ роздамо сьогодні протокол політичних домовленостей стосовно концептуальних та технологічних аспектів проведення політичної реформи в Україні, яку ми повністю підтримуємо. Хотів би, щоб керівники фракцій, народні депутати теж підтримали наші пропозиції. І другий документ. Це графік виконання політичних домовленостей стосовно реалізації концептуальних засад політичної реформи в Україні. Я так думаю, що якщо ми навіть приймемо Закон про вибори, який буде задовольняти всі і вся, то на наступний четвер знову.
Пхиденко, фракція комуністів.
Станіслав Пхиденко. Я теж підтримую пропозицію про те, що ми спочатку повинні розглянути Закон про пропорційні вибори, а далі працювати. Прошу передати слово депутату Доманському.
Народний депутат Доманський.
Уважаемый Владимир Михайлович! Уважаемые народные депутаты! У нас уже все время выборы в Верхонвом Совете идет по партийным спискам, но список один, Владимир Михайлович, если вы не согласны, скажмте да или нет, составляется один мажоритарный на Банковой, 6 , и вы принимали участие, когда там 100 процентов проходные и партии составляли. Мы хотим, чтобы только партии составляли списк, а не на Банковой, 6, как некоторые говорят депутаты, там 100 процентов проходящие. Мы знаем, как. И второе. Я просил бы вас, вы слышали, как свистят реактивные снаряды в Артемовске? Ви в детстве может быть слышали. Сегодня Верховный Совет не прислушался, как они звенят, как они звучать и сколько это стоит украинскому народу? Я прошу вас учесть это при.бюджета.
Дякую. Шановні народні депутати! Ми обмінялися думками Давайте таким чином може домовимося. Оскільки у нас багато не проголосованих документів, у нас у середу 22 числа о 10 годині парламентські слухання. Давайте проведемо парламентські слухання, а потім решту часу присвятили прийняття рішення, у тому числі якщо ми доопрацюєм першим розглянути питання про вибори і далі працювати. Тобто, в середу і четвер. У нас тоді буде 2 дні. В четвер ми будемо розглядати бюджет. Але нам для цього треба тоді проголосувати, щоб у нас в середу був повний робочий день. Правильно? А? Ну так давайте можливо у вівторок тоді проведемо. Але щоб ми тоді прийняли рішення. Будь ласка, Станіслав Гуренко. Шановні колеги! Давайте ж визначимося як ми далі будемо працювати. Ми зараз розійдемося і рішення жодного не приймемо.
Володимире Михайловичу! Шановні колеги! Я. на 30 секунд вашої уваги. Ми ж зробили робочий день у четвер сесійний, щоб розібратися з бюджетом детально. І нам треба попрацювати в комітетах. Ми ще не отримали матеріалів по бюджету. Якщо ми хочемо займатися політичною реформою, тоді треба міняти порядок денний на четвер. Сьогодні немає ще жодного листочка по новому бюджету. В комітет ми їх отримаєм, дай Боже, на вихідні. Треба ж хоч 2 дні з ними попрацювати. Що ж ми робимо?! На що ця вакханалія робиться, Володимире Михайловичу? Давайте в четвер тоді почнемо нормальний сесійний день і будемо його. А в середу, окрім парламентських читань повинні бути засідання комітетів обов’язково. Спасибі.
Дякую. Шановні колеги! Ми далі не будемо продовжувати сьогодні роботу? Чи проголосуємо рішення які? Будем працювати чи ні? Ну давайте тоді до 6-ої години хоч розглянемо деякі документи. Ми ж домовились уже по політичній реформі. Я просив би, давайте можливо хоч приймемо якісь рішення. Катеринчук, будь ласка.
Шановні народні депутати! Я розумію прагнення багатьох народних депутатів прийняти будь-які закони. Але хотів би звернути вашу увагу, що закони-то ці не виконуються, як і не виконуються більшість рішень суду, в які звертаються громадяни України. Так елемент політичної реформи і полягає в тому, щоб ми створили політику відповідальною. Про що ми сьогодні кажемо? Ми кажемо сьогодні, що треба почати політичну реформу саме з цього питання, тому що без відповідальних політиків все це декларації, все це спекуляції і більше нічого. Я пропоную підтримати пропозицію шановного спікера відносно середи, але хотів би, щоб ми почали цю роботу свою з обговорення питання про пропорційні вибори.
Адам Мартинюк.
Дякую, Володимире Михайловичу. Мартинюк, фракція комуністів. Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги! Напевно наша сьогоднішня ситуація ще раз в черговий раз підтверджує правоту тих, хто пропонує повернутися до старих норм роботи. Якби ми працювали так, як ми працювали до 2000 року, ніяких необхідностей у нас було б голосувати за те, що голосуймо до переможного кінця, про те, щоб переносити на інший, другий, третій чи четвертий день голосувань. Давайте все-таки ми приймемо з вами поправку до Регламенту, де скажемо, що кожне питання, яке обговорено, приймається одразу, не чекаймо четверга. Подивіться, що робиться у нас по четвергах. Зараз можна сказати, що ми з вами обговорили деякі закони півроку тому назад, до цього дня вони не прийняті. І коли ми починаємо їх приймати, ми знову по суті організуємо обговорення цих законів. Тому я пропоную, Володимире Михайловичу, давайте ми коли зберемося, чи в середу, чи в четвер і приймемо одним із перших рішень про те, щоб працювати і приймати закони кожного дня, і у нас не буде такого цейтноту.
Дякую. Давайте може хоч пару рішень приймемо до 18 години. Вже ж залишилося що тут. Ну, що ні, я ж не розумію. Давайте швидко попрацюємо. Я оголошую до розгляду проект Закону про діяльність у сфері інформатизації. Родіонов Михайло Кузьмич. Олесандре., скажіть нехай сядуть, дайте хоч якісь рішення. Ну, ми ж домовилися уже. Ми сказали, що ми в четвер будемо розглядати. Дайте хоч якісь рішення приймемо. Шановні народні депутати, оце вам і консенсус, оце вам і домовленості. Вечірнє засідання Верховної Ради України оголошую закритим. Завтра працюємо відповідно до розкладу засідань на п’ятницю.