Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu, eta Bozeramaileen Batzordean hitzartu edo erabaki dugu minutu bateko isilunearekin hastea aste honetan zehar izan diren atentatuen oroimenez. [[Geldiunea]] Gai bakarra: "Arartekoaren 2016. urteko txostena, Legebiltzarraren Erregelamenduko 208. artikuluak dioenari jarraituz". Legebiltzarraren Erregelamenduko 208. artikuluak dioenari jarraituz, lehenengo, Arartekoak txostenaren laburpen bat aurkeztu beharko du. Ararteko jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, Legebiltzarreko presidente andrea. Mahaikideok, lehendakari jauna, legebiltzarkide jaun-andreok, gobernukideok, egun on. Ohorea da niretzat berriro Eusko Legebiltzarraren osoko bilkura honetan agertzea, 2016.eko ohiko txostenaren edukia laburki azaltzeko asmoz. Atsegin handiz ordezkatzen dut erakunde hau Euskadiko herritarren ordezkarien aurrean, izan ere, Arartekoa, azken batean, Legebiltzarraren goi-mandataria da, bi helbururekin sortua: batetik, euskal herritarren eskubideak defendatzea haiek gure herriko administrazio publikoekin dituzten harremanetan, eta, bestetik, gobernamendu ona sustatzea. Joan den maiatzaren 26an Giza Eskubideen eta Berdintasunaren Batzordearen aurrean agertu nintzen txosten hauxe ezagutarazteko. Han, herritarrek Arartekoari iaz egin zizkioten kexen analisi kuantitatiboa egin nuen eta labur azaldu nituen erakundeak alde horretan burututako jarduerak. Gaur, osoko bilkura honen aurrean egingo dut Arartekoa arautu zuen legean "Autonomia Erkidegoko eskubideak babestearen egoeraren balorazio orokorra" deritzonaz. Mintzaldi honetarako eman didaten denbora-tartean ez dago zehatz-mehatz adierazterik eskubideak zenbateraino babesten diren Arartekoaren jarduera antolatzen duten 28 arloetako bakoitzean eta Haur eta Nerabeentzako Bulegoari dagokionean. Horregatik, pertsonen eskubideak babestearen ikuspegitik begiratuta, Eusko Jaurlaritzaren, foru-aldundien eta euskal udalen sailen jarduera eta politika publikoei buruz erakunde honek duen iritziaren alderdi garrantzitsuenetako batzuk bakarrik nabarmenduko ditut, hemen bereziki azpimarratuz talde ahulenen alde burutu dituzten ekintzak. Edonola ere, nire agerraldian mamiari zuzenean heldu aurretik, gutxienez, azaletik aipatu nahiko nituzke Arartekoak iaz egin zuen lana testuinguruan kokatu ahal izateko datu orokor esanguratsuenak. 2016.ean marka hautsi dute herritarrei zerbitzatzearekin eta administrazioak ikuskatzearekin lotutako jarduerak. Guztira ia-ia 11.000 izan dira. Jarduera-maila handi horretatik aldendu eta egoera argiago ikusten lagunduko digun erreferentzia-gune bat iraganean bilatzen badugu, esango dizuet 2010 eta 2016. urteen bitartean Arartekoaren jarduera orokorra 6.500etik ia 11.000 jardueratara gehitu dela, hau da, % 67ko igoera. Herritarrei kasu egitearekin eta administrazioak ikuskatzearekin zerikusia duten jardueren artean, 8.200 kexei dagozkie. Gainera, ofiziozko eta bilakaera aztertzeko 50 espediente zabaldu ditugu, informazioa eta orientabidea eskatzen zituzten 2.600 kontsultari erantzun zaie. Ia-ia 100 bilera egin ditugu gizarte-erakundeekin, eta 80 inguru bilera hainbat administraziorekin, beste jarduera batzuen artean. Barkatu. Oro har, Arartekoaren jarduera % 23 igo da 2015. urtearekin konparatuta. Eragindako administrazioak kexa sorrarazi zuen jarduera zuzendu eta aldatu du ia % 93 kasuetan. Gehienetan ez da gomendio formalik egin behar izan eragindako administrazioak Arartekoaren proposamena onartzeko. Datu hori aztertutako urteetako altuena da eta argi erakusten du berez Arartekoaren esku-hartzea eraginkorra dela. Euskal administrazioek ondo hartzen dituzte Arartekoaren iradokizun eta gomendioak, eta hori, zalantzarik gabe, jarrera goresgarria da, erakunde honen lanari erabateko zentzua ematen diona. La Oficina de la Infancia y Adolescencia opera, como saben, en el seno de la institución del Ararteko. El número de expedientes del Ararteko en los que se tiene constancia de la presencia de niños, niñas y adolescentes alcanzó la cifra de 521: una de cada cinco de las quejas presentadas ante esta institución. El Ararteko considera imprescindible difundir y liderar las actuaciones conducentes a garantizar los derechos de niños, niñas y adolescentes recogidos en la Convención de los Derechos del Niño, ratificada en 1990, que es un tratado que forma parte, por lo tanto, de nuestro ordenamiento jurídico. Pues, bien, el interés superior del menor, proclamado como principio básico y transversal de dicha convención, continúa siendo demasiadas veces el olvidado de las políticas públicas, salvo quizá aquellas dirigidas específicamente a la infancia. Esto se refleja, entre otras cosas, en la ausencia de un plan vasco de la infancia, o en la no realización de informes preceptivos de impacto en la infancia en los procesos de elaboración de leyes y decretos, tal y como viene exigido por la legislación de 2015. Resulta esperanzador, no obstante, el anuncio del Gobierno Vasco de impulsar una estrategia de inversión en las familias y en la infancia; una estrategia de carácter interinstitucional, estable y de largo alcance, a través de un pacto de país para la infancia y las familias que dé respuesta, entre otras cuestiones, a la prevención de la pobreza infantil y a la necesidad de evitar la transmisión de la desigualdad. Es cierto que un acuerdo de este calado requerirá ciertamente de mucho esfuerzo y de mucho tiempo. En relación con los servicios sociales para la infancia en desprotección, y todavía en el ámbito del desarrollo normativo, se hace necesario avanzar en la regulación de los servicios de intervención socioeducativa y psicosocial, que en el ámbito municipal deben dar respuesta a las situaciones de riesgo e intervienen en las fases más tempranas y de manera preventiva en la desprotección. Por último, parece necesario recordar la disposición adicional sexta del Decreto 131/2008, regulador de los recursos de acogimiento residencial para la infancia y adolescencia en situación de desprotección social, que prevé la elaboración de un protocolo común de actuación en la acogida de urgencia de personas extranjeras menores de edad no acompañadas. Volveré más tarde sobre esta cuestión, en relación con el acogimiento de los refugiados. El Ararteko en materia de educación considera que la consecución de un pacto educativo debe ser un objetivo prioritario, gracias al cual se pueda dotar a nuestro sistema de la necesaria estabilidad. El pasado año, como resultado de la colaboración entre el Departamento de Educación y el Ararteko, se han llevado a cabo importantes cambios en el proceso de admisión del alumnado con el fin de evitar el uso abusivo de los datos del padrón, algo sobre lo cual el Ararteko ya había incidido en la presentación de informes anuales anteriores. Este Ararteko no puede sino expresar su satisfacción ante la especial implicación, compromiso y dedicación que en esta ocasión han demostrado los responsables educativos, y les anima a que continúen por esta misma senda. Sobre el alumnado de origen extranjero, el Ararteko quiere destacar la presentación del II Plan de atención educativa al alumnado inmigrante en el marco de la escuela inclusiva intercultural 2016-2020, en el que se incorporan muchas de las propuestas que han venido siendo apuntadas por esta institución en relación con la admisión del alumnado. Tristemente, un año más debemos hacer referencia a quejas recibidas en torno a posibles casos de acoso escolar, en los que cada vez están más presentes internet y las nuevas tecnologías. Por ello, debemos valorar positivamente el establecimiento de un protocolo de prevención y actuación en el ámbito educativo ante situaciones de posible desprotección, maltrato, acoso, abuso sexual infantil, y de colaboración y coordinación entre el ámbito educativo y los agentes que intervienen en la protección de los menores. En relación con los estudios de Formación Profesional, las quejas presentadas han puesto de manifiesto que existe un interés creciente por cursar este tipo de enseñanzas, el cual no siempre se ve satisfecho debido a la aplicación de unos órdenes de preferencia y prelación que este curso se han visto afectados por las modificaciones introducidas por la Ley Orgánica 8/2013, llamada Lomce, en lo relativo a las condiciones de acceso a los ciclos formativos de grado medio. Y en el apartado de becas y otras ayudas los motivos de queja vienen a ser redundantes con respecto a los de años anteriores: demoras administrativas al resolver las solicitudes, retraso en los abonos de los importes reconocidos, etcétera. Osasun-alorrean daukan garrantziagatik, onetsi beharra dago Bizitzaren Amaierako Prozesuan Pertsonen Eskubideak eta Duintasuna Ziurtatzeari buruzko uztailaren 8ko 11/2016 Legea. Era berean, adikzioei buruzko araudi berria onartu da, Adikzio eta Droga-mendekotasunaren Gaineko Arreta Integralari buruzko apirilaren 7ko 1/2016 Legearen bitartez. 2016. urtean, atzerritarrek osasun-laguntza jasotzeko dituzten zailtasunak azaltzen dituzten zenbait kexa jaso ditu Arartekoak. Bai larrialdietan laguntza jasotzeko eskubidea interpretatzeko moduak, bai laguntzarako eskubidea aitortzeko eskaerak onartzeko dauden eragozpenek agerian jartzen dute pertsona horiek administrazio- egoera korapilatsuan daudela egungo araudiaren ondorioz, nahiz eta Osasun Sailak aldeko jarrera izan. Era berean, kexa batzuetan kirurgia-ebakuntzetarako itxaronaldiak aipatzen dira eta Osasun Sailarekin lankidetzan lortu diren konponbide zehatzez harago, aurreko txostenetan egindako ohar berbera egin beharra dago 180 egun baino gehiago igaro diren kasuetarako, alegia, horrelako egoeretan gaixoari adierazi beharko litzaiokeela ustez zenbat denbora itxaron beharko duen. Osasun- karpeta eskuratuz gero, itxaroteko zerrendan gaixoa zer hurrenkeratan dagoen jakite hutsak ez du inolako baliorik, baldin eta ebakuntza egiteko data bat agertzen ez bada, gutxi gorabeherakoa izan arren. El sistema de garantía de ingresos se ha consolidado como un instrumento fundamental para garantizar la cohesión social y la dignidad de las personas que residen en nuestra sociedad. El equilibrio social es, a nuestro juicio, mayor generador de riqueza que la desigualdad social. La protección social es, a la postre, una fuente de riqueza colectiva a la que no podemos renunciar. Las voces críticas que desde distintos ámbitos se elevan contra la gestión de las prestaciones sociales de contenido económico no puede hacer olvidar que el sistema de protección social en Euskadi ha logrado que los índices de pobreza y exclusión sean inferiores a la media estatal y europea, lo que tiene un impacto importante en la cohesión y en el bienestar de la sociedad vasca. En el año 2016 ha habido un nuevo aumento del número de quejas respecto a las actuaciones de Lanbide, que han superado el número de setecientas. Esta tendencia se confirma en lo que va del año 2017, pues se sigue recibiendo un número muy elevado de quejas en este ámbito. A lo largo del año 2016 no ha habido cambios especialmente reseñables en la gestión de las prestaciones de la RGI (renta de garantía de ingresos) o la prestación complementaria de vivienda, salvo la puesta en marcha de la Circular 1/2015, sobre determinación de condiciones de reintegro de prestaciones indebidamente percibidas, que es objeto de una valoración positiva por parte del Ararteko, así como otras mejoras, como el registro de documentación en algunas oficinas. Sin embargo, sigue siendo muy necesario mejorar y adecuar la información sobre los requisitos y obligaciones que deben cumplir los titulares de las prestaciones y los miembros de la unidad de convivencia. Esta información debería hacerse en un lenguaje comprensible y adaptado a las necesidades de estas personas. Lanbide revisa con celo y exhaustividad el cumplimiento de los requisitos y las obligaciones que deben respetar los solicitantes y perceptores de prestaciones, llevando a cabo en ocasiones una interpretación estricta (demasiado estricta, según algunos) de la normativa de aplicación. Múltiples resoluciones del Ararteko lo ponen de manifiesto. Esta revisión escrupulosa de los expedientes es susceptible de provocar dilaciones en la concesión o en la reanudación de las prestaciones. En este sentido, a pesar de los esfuerzos realizados por Lanbide para mejorar su funcionamiento y disponer de recursos que le permitan funcionar de manera eficaz, todavía continúan produciéndose retrasos en la tramitación de las prestaciones, sobre todo en la fase de revisión y reanudación, así como en los supuestos de modificación de la cuantía de las prestaciones, en relación con los que resulta muchas veces difícil conseguir un ajuste ágil de las prestaciones a los ingresos que declara haber obtenido el beneficiario. En este mismo sentido, aunque los plazos de resolución de los recursos administrativos en general han mejorado, en los casos en los que se produce una estimación de recurso este no tiene efectos inmediatos, a pesar de lo recomendado por el Ararteko, sino que conduce a que se inicie un nuevo proceso de revisión que provoca a su vez el reconocimiento de la prestación en ocasiones hasta más de dieciséis meses después de la fecha en que se formula la solicitud, como se ha podido comprobar en algunas de las quejas que tramitó el Ararteko durante el periodo de referencia. Parece necesario mencionar en este contexto que el Ararteko ha elaborado un nuevo informe-diagnóstico 2017, que recoge el conjunto de las intervenciones de la institución en relación con las quejas relativas a la renta de garantía de ingresos y la prestación complementaria de vivienda durante la pasada legislatura. Como conclusión de este diagnóstico, que el Ararteko ha puesto ya en manos de la consejera de Empleo y Bienestar Social, se formularon diversas recomendaciones a Lanbide en fechas posteriores a la presentación a la presidenta de la Cámara de este informe anual. Las recomendaciones formuladas recogen muchas de aquellas que provienen del examen de expedientes individuales abiertos a resulta de las quejas tramitadas el pasado año por el Ararteko. Queda un margen importante de mejora en relación con los plazos de resolución y la atención e información a la ciudadanía respecto a la interpretación de la normativa y a la fundamentación jurídica de las resoluciones, y a la información y aclaración de los conceptos que no son objeto de procedimientos de reclamación de prestaciones. Además, esta institución considera primordial la comunicación a los beneficiarios, en todos los casos, de la tabla en la que se indica cómo y en qué periodo se han originado prestaciones indebidas. Un problema importante que afecta a un número elevado de expedientes de queja y que nos preocupa seriamente es el relativo a la existencia de menores en casos de suspensión del pago de la RGI, y el impacto que la ausencia de recursos económicos tiene para estos menores. Por ello, el Ararteko ha formulado una recomendación general relativa a la obligada consideración del interés superior del menor en las políticas públicas y en especial en el sistema de garantía de ingresos. El contenido de dicha recomendación es recordado en todas las intervenciones del Ararteko que afectan a menores, con un grado de éxito que hasta ahora podríamos calificar de mitigado. Ezgaitasuna duten pertsonen eskubideei buruzko hitzarmena onartu zenetik 10 urte bete direnean, Arartekoak azpimarratu nahi du euskal administrazio guztiek konpromisoa hartu behar dutela, eraginkortasunez eta ezinbestean, ezgaituek giza eskubide guztiak eta oinarrizko askatasunak benetan gauzatuko dituztela bermatzeko eta sustatzeko. Ezgaituek ez dute bereizkeriarik jasan beharko eta eraginkortasunez bete beharko dira itun hori berretsi zen unean onartutako betebeharrak. Itun horrek iragana eta geroa bereizten ditu, talde bereziki ahul horretako kideen eskubideei zor zaien begiruneari dagokionez. Era berean, gogorarazi behar da ezgaitasunak murriztu egiten duela ez bakarrik ezgaituaren ahalmen ekonomikoa, baizik eta baita haren senitartekoena ere (aurrekoak, ezkontideak eta ondorengoak). Izan ere, senideek gastu gehigarri batzuk hartu behar izaten dituzte beren gain eguneroko bizimoduan, eta gastu horiek beraien benetako errenta mugatzen dute, izugarri mugatu ere zenbait kasutan. Horren haritik, Arartekoaren iritziz zenbait neurri hartu behar dira ezgaituek eta beren familiek egin behar duten ahalegin ekonomiko handiago hori aintzat hartzeko, ezgaituak erabat gizartera daitezen eta bertan era normalizatuan parte har dezaten. Arartekoak kontsulta ugari jasotzen ditu etorkinen administrazio- egoera legeztatzeko eta beraien familia berriz elkartzeko zailtasunak direla eta. Kontsulta horiek Aholku Sarea izeneko Eusko Jaurlaritzaren zerbitzura bideratzen ditugu. Arartekoaren ustez, sare horrek zuzeneko aholkularitza juridikoa izateko aukera ematen die etorkinei beren administrazio-egoera legezta dezaten. Hori, dudarik gabe, ontzat jotzen du erakunde honek. Gainera, txostenean aipatzen da Arartekoak, bere web orriaren bitartez, Euskadiko herri askotan zurrumurruen aurka egiten diren estrategiak babestu dituela. Ekimen hori oso beharrezkoa da pertsona batzuei, jarrera xenofobo eta baztertzailearekin, atzerritarren eta kultura gutxiengodunen gainean sustatzen eta zabaltzen dituzten estereotipo, gezur eta ikuspegi ezkorrei aurka egiteko. Un reto importante que la sociedad vasca tiene planteado, al que hoy hay que prestar la suficiente atención, es la adecuada acogida de las personas solicitantes de refugio y su ulterior integración entre nosotros. En este sentido, nos parece clave el acceso al sistema de garantía de ingresos por parte de personas extranjeras, así como la continuidad de otros programas, como son la red local de personal técnico de inmigración y el apoyo de diversos programas que favorecen la integración, sensibilización social y lucha contra la discriminación (me estoy refiriendo a Aholku-Sarea, Biltzen, Era Berean…). Como ya he indicado antes, en el caso de menores extranjeros no acompañados refugiados resulta clave el compromiso de las diputaciones forales para avanzar en un plan piloto de acogida, tal y como ha demandado este Ararteko junto con el resto de los defensores autonómicos del Estado y Acnur. Las personas gitanas acuden a esta institución principalmente por dificultades para disponer y mantener una vivienda, para acceder a prestaciones económicas y a los servicios sociales, así como para inscribirse en el padrón municipal y ser consideradas vecinas de un municipio. Otro motivo de quejas se está refiriendo al hecho de que en ocasiones residen en barrios que han sufrido un deterioro urbanístico importante, y requieren la puesta en marcha de procesos decididos de regeneración habitacional. También suelen ser frecuentes las quejas que plantean problemas en las relaciones vecinales. En lo que se refiere al derecho de las personas LGTBI, se han recibido quejas sobre las dificultades administrativas que sufren las familias monoparentales y los problemas de inscripción registral de hijos e hijas de parejas lesbianas. También se ha abordado la atención a la diversidad afectivo-sexual y de género en el ámbito educativo. El Ararteko considera esencial consensuar estrategias y establecer criterios claros entre las instituciones con capacidad de intervención que sitúen en el centro de sus actuaciones el interés y los derechos de estos niños y niñas y adolescentes, de acuerdo con lo establecido en las leyes y la normativa de protección de la infancia y con los principios consagrados en los instrumentos internacionales de protección de derechos, así como la propia legislación de igualdad. En relación con las políticas públicas dirigidas a las familias, hay que señalar que el Ararteko defiende firmemente la necesidad de hacer un esfuerzo especial en la inversión económica en las familias con hijas e hijos, con objeto de impulsar también las condiciones que favorezcan los proyectos familiares, así como la emancipación de nuestros jóvenes. En el ámbito económico y financiero esto significa mayor inversión en las políticas de apoyo a las familias, lo que puede traducirse en ayudas directas a las familias con hijos e hijas, orientadas hacia un sistema universal, o en otras medidas de apoyo indirecto a estas familias, como la dotación pública de servicios de atención y cuidado. Además, el impacto en las familias del envejecimiento de la población obliga a reforzar a las familias con personas mayores o en situación de dependencia o discapacidad. De forma específica, nuevamente he de referirme a la necesidad de definición de un marco regulador claro que reconozca y habilite el apoyo público a las familias monoparentales, ya que la Ley del Parlamento Vasco 13/2008, de Apoyo a las Familias, adolece en este punto de una falta de desarrollo. En el ámbito de las personas mayores y de los servicios para la atención a la dependencia quisiera destacar tres cuestiones de nuestro informe. Primero, venimos reiterando año tras año que las políticas públicas deben favorecer la participación de las personas mayores y reconocer su contribución a la transformación social, otorgándoles el protagonismo y la capacidad de intervención y de interlocución que merecen. Esta institución valora positivamente las distintas iniciativas a las que se ha comprometido con esta finalidad el Departamento de Empleo y Políticas Sociales. La estrategia de envejecimiento activo para Euskadi o el pacto europeo sobre el cambio demográfico pueden resultar instrumentos relevantes para mejorar la calidad de vida de nuestros mayores y promover su contribución al bienestar social. En segundo lugar, en el informe extraordinario sobre los servicios sociales municipales, presentado también en 2016, se argumentaba la necesidad de una reflexión en profundidad sobre la configuración del servicio de ayuda a domicilio, así como el desarrollo normativo de los servicios contemplados en la cartera de prestación de servicios del sistema vasco de servicios sociales y la puesta en funcionamiento efectivo del mapa correspondiente. Por último, en relación con las personas mayores, quiero manifestar la necesidad de seguir profundizando en la coordinación sociosanitaria, especialmente a través de la definición de una cartera de servicios y el desarrollo de un mayor número y variedad de recursos, que permita dar respuesta tanto a las situaciones de dependencia sobrevenida como a las situaciones de dependencia transitoria (las convalecencias, por ejemplo), y a situaciones de agudización de procesos crónicos de larga evolución. En cuanto a la igualdad, hay que señalar que hemos tenido que lamentar algunos nuevos casos de violencia de género. El 23 de julio, María Aranzazu Palacios Izquierdo fue asesinada en Bilbao por su pareja. Con anterioridad, el día 26 de enero, Alicia, un bebé de diecisiete meses, fue asesinada en Vitoria por un conocido de su madre (si bien esto no encaja exactamente en el concepto legal de violencia de género, se trata sin duda de un infanticidio dirigido también contra la madre). La firme reacción de la sociedad vasca y de sus autoridades públicas ante crímenes de este tipo, y ante las agresiones sexuales en general, denota una sensibilidad social creciente ante estos casos, lo cual abre las puertas a la esperanza de una sociedad vasca exenta en el futuro de violencia de género. Pese a los enormes e innegables avances que se han ido dando en materia de igualdad de mujeres y hombres, lo cierto es que en 2016 en Euskadi, como en el resto del mundo, las mujeres se encuentran todavía en una situación de desventaja con respecto a los hombres, especialmente en el ámbito laboral y económico. La mayor tasa de desempleo de las mujeres, la persistencia de la violencia de género, la feminización de la pobreza, la terca subsistencia de estereotipos que perjudican a las mujeres en ciertos ámbitos, las dificultades en el acceso a la justicia…, todo ello justifica sobradamente la exigencia de que los poderes públicos se impliquen activamente en alcanzar este objetivo de igualdad, mediante la promoción de acciones positivas y la integración en la estructura económica y social de la perspectiva de género. En Euskadi subsisten también dificultades para la plena participación y visibilidad de las mujeres en el ámbito del ocio, la cultura, las fiestas, el arte y el deporte. Se trata de ámbitos en los que sigue siendo necesario esforzarse por conseguir una mayor presencia y visibilidad de las mujeres. Espetxeratuena da gure gizarteko talde ahulenetako bat. Horregatik, espetxe-arloko eskumenak eskualdatzea eskatzearekin batera, euskal herritar guztiei ohartarazi behar zaie espetxea ez dela erakunde urruna eta besterena, eta gure gain hartu behar dugula errealitate horren erantzukizuna. Beraz, arlo horretan gure lana da eskualdatze horren ikuspegia –Arartekoa, noski, ados dago eskualdaketa aldarrikatzearekin– eta espetxeen errealitatea erkidegoan hobeto sartzeko beharra lotzea, presoak gure erakunde autonomikoek, foralek eta tokikoek antolatu eta kudeatzen dituzten zerbitzuen sare normalizatura sartzeak izango lukeen eraginaren bidez. 2016. urtean Ararteko erakundeak behin eta berriz adierazi du gure buru-osasuneko baliabideek Euskal Autonomia Erkidegoko pertsona guztiak artatu behar dituztela, hau da, patologia psikiatriko kronikoa edukita zigor-prozedura judizialetan daudenak edo horien ondorioz zigorrak edo neurriak betetzen ari direnak ere. Gainera, arreta jasotzeko aukera izan beharko lukete, zigorra erabaki duen epaitegia non kokatuta dagoen eta zer jurisdikzio-eremutan dagoen alde batera utzita. Justizia Administrazioaren gainean Arartekoari egin dizkioten kexak ebazteko orduan egiturazko zenbait gabezia ikusi da pasa den urtean. Horiek gainditzeko, erakunde honen ustez, hiru alderditan aldaketak egin beharko lirateke: sail judizialaren diseinu zorrotza, partidu judizial bakoitzean mugen lankidetza jurisdikzionala mugatzen duena, pertsona bakarreko epaitegietako titularren eta lan-zama probintzietan birbanatzearen arteko jurisdikzioaren elkargoaren jarduna mugatzen duena; bide azkarrak jarri behar dira gainzama arintzeko eta gai korapilatsuak eta jendetza-auziak izapidetzeko egin behar diren ahaleginak berriz orekatzeko. Ez dago espezializatutako epaitegi nahikorik. Planta organikoaren eredua berritu behar da, auzialdiko epaitegiak sortuz. Es preciso subrayar que la aplicación gradual del derecho subjetivo a una vivienda digna, en cumplimiento de lo dispuesto en la disposición transitoria cuarta de la Ley 3/2015, de Vivienda, es a los ojos del Ararteko una medida favorable que sin duda ha contribuido durante el año 2016 al bienestar de muchas familias en grave riesgo de exclusión residencial o con perentoria necesidad de acceder al disfrute de una vivienda adecuada. Esta institución ha insistido a lo largo del pasado año en solicitar a las administraciones públicas vascas que amplíen el parque de viviendas de protección pública, para responder adecuadamente a los retos establecidos en esta ley y para atender a las demandas de los arrendatarios públicos que con el transcurso del tiempo precisan una vivienda de alquiler de tamaño superior o de diferente configuración. Dada la vinculación legal de la antigüedad en la inscripción en el Registro de Solicitantes de Vivienda Protegida y Alojamientos Dotacionales con el reconocimiento al derecho subjetivo a la ocupación legal de una vivienda digna y al disfrute de determinadas prestaciones económicas, el Ararteko realizará el seguimiento oportuno del compromiso adoptado por el Gobierno Vasco, según el cual a partir de este año las denegaciones de las inscripciones y las resoluciones de las bajas del citado registro se practicarán de forma individualizada y con pleno respeto de las garantías formales. La coordinación entre las administraciones públicas con competencias en las áreas de vivienda y de asistencia social es una garantía para la protección de las personas y los grupos más vulnerables, y una herramienta imprescindible para evitar la exclusión residencial. En cuanto a seguridad ciudadana, es preciso resaltar que la función policial es una de las más importantes en cualquier sociedad democrática, porque tiene por objeto garantizar el ejercicio de los derechos y libertades por parte de la ciudadanía, velando por la seguridad y la tranquilidad ciudadana y combatiendo la delincuencia. Queremos, en consecuencia, recalcar y agradecer la labor que realizan los agentes y las agentes de la Ertzaintza, así como las policías locales, que son las policías sobre las que el Ararteko ejerce sus competencias. Las quejas tramitadas este año han vuelto a plantear cuestiones recurrentes que ya se han planteado en otros años, en relación con el ejercicio de la gestión policial, la investigación interna de las actuaciones supuestamente incorrectas, el uso proporcionado de la fuerza y su control interno, y el control de los atestados y las denuncias administrativas en cuanto a los hechos que los motivan. También han planteado cuestiones relacionadas con la detención, las identificaciones en la vía pública y las intervenciones policiales con personas que sufren enfermedades mentales. En la resolución del Ararteko del 20 de diciembre del año pasado nos referimos a todas estas situaciones. Tenemos muchas quejas relativas a las sanciones de tráfico. En ese sentido, hay que insistir en que los informes policiales sobre accidentes de tráfico tienen que indicar fehacientemente si los agentes presenciaron o no el accidente; tienen que justificar suficientemente la hipótesis que establecen sobre las causas del accidente, detallar los elementos que los agentes toman en cuenta para formularla, y explicar por qué esos elementos conducen a la valoración que se hace, con el fin de que las partes afectadas y otros posibles destinatarios del informe puedan conocer con la mayor exactitud posible lo sucedido y la motivación de las hipótesis que los agentes han elaborado. Los informes que esta institución ha supervisado este año incumplen en demasiados casos estos requerimientos. Ingurumenari buruz, Arartekoak etengabe adierazi die euskal administrazioei bizkor, lehentasunez eta ingurumen-arloko informazioa eskuratzeko eskubidea arautzen duen araudiak ezarritako epeetan izapidetu eta ebatzi behar direla ingurumen-arloko informazio-eskaerak. Herri-administrazioek ingurumen-informazioa modu aktiboan zabaltzeak gardentasuna bermatzen du eta herritarren parte-hartzea sustatzen du ingurumeneko zenbait elementuren egoerari dagokionez. Elementu horien artean daude airea, atmosfera, ura, lurzorua, paisaiak eta naturaguneak. Arartekoak badaki hots-kutsadurak eragina duela herritarren bizi-kalitatean. Horregatik gogorarazi da garrantzitsua dela ingurumena kontrolatzeko neurriak ezar daitezen sustatzea, hots-kutsaduraren eraginagatik urra daitezkeen konstituzio-eskubideak benetan eta eraginkortasunez bermatzeko. Neurri horiek herritarrek zaratarik gabeko etxebizitza bat izateko duten eskubidea defendatzeko dekalogo batean bildu dira, eta dekalogo hori botere publikoentzat prestatu da, eta autonomia- erkidegoetako herriaren defendatzaile guztiek eta Espainiako Herriaren Defendatzaileak ere onetsi dute. En lo que respecta a los derechos lingüísticos, si bien subsisten quejas en los ámbitos policial, judicial y sanitario, debemos dar cuenta de la mejoría observada en su gestión por parte de los poderes públicos. En este sentido, en el año 2016 ha existido mayor colaboración y se han adoptado nuevas herramientas de planificación que incorporan alguno de los criterios que ha venido proponiendo el Ararteko en esta materia. La atención en euskera por parte de la Administración del Estado sigue siendo motivo de quejas, y resulta insuficiente el grado de cumplimiento de las medidas que han venido recomendando el Comité Europeo de las Lenguas Regionales o Minoritarias y también el Ararteko. De entre las quejas presentadas en materia de deporte, la mayor parte se han referido a las políticas públicas de promoción de las actividades deportivas y de tiempo libre practicadas por menores. La información recabada para su resolución permite apuntar tres ámbitos de mejora. Las colonias y experiencias de tiempo libre organizadas para niños y niñas, en cuando a la información que se facilita a los padres y madres sobre situaciones de enfermedad o inadaptación. En relación con el deporte practicado en edades previas al deporte escolar, hay que referirse a la recomendación general 2/2016, en la cual el Ararteko reclamó a los ayuntamientos que garantizaran que las actividades deportivas organizadas en sus municipios para niñas y niños, y en particular en las edades previas a las comprendidas en el programa de deporte escolar, estuvieran basadas en criterios educativos, participativos y no competitivos. El Ararteko ha puesto de relieve finalmente los problemas para inscribir en el deporte federado a niños y niñas menores nacidos en otros países. 2016. urtean zenbait herritarrek Arartekora jo eta esku hartzeko eskatu digute, batez ere, publizitate aktiborako eskubidea baliatzean erantzunik eman ez zaienean, edo osatu gabeko erantzuna eman zaienean. Halakoetan, erakunde honek euskal herri-administrazioak zaindu eta ikuskatzeko eginkizunak burutu ditu, otsailaren 27ko gure 3/1985 Legeak, Arartekoa sortu eta arautzekoak, oro har ematen dizkion zereginak betez. Arartekoaren ustez, eremu jakin batean ez dira behar beste urrats egin, eta gardentasun inguruko legezko xedapenenetan osagarri garrantzitsua izango litzateke. Eremu hori interes-taldeak arautzea eta lobby -ak erregistratzea da. Datuak babesteari dagokionez, aurrera egin behar da Interneten datu pertsonalak ezabatzea ahalbidetzen duten neurriak ezartzen, eragindako herritarrek hori eskatzen dutenean. Arinago noa, zeren bestela… Beste jarduera batzuk aipatu nahiko nituzke, baita ere, adibidez, ogasuna, biktimak, herri-administrazioetako langileak, administrazioen araubide juridikoa, jarduera ekonomikoa antolatzea eta abar, baina ezinezkoa da azalpenetarako dudan denbora honetan. Horregatik, urteko txostena azter dezazuen eskatzen dizuet, edo, gutxienez, arlo bakoitzari buruzko ondorioak, ikuspegi orokorra izan dezazuen. Azkenik, gutxienez, aipatu egin nahi nituzke Arartekoak nazioartean burutu dituen hainbat jarduera eta ekimen, neure zereginak neureganatu nituenean hitz eman nuen bezala. Nire lana betetzeko orduan, giza eskubideen nazioarteko eta Europako alderdia sartu nahi izan dut pixkanaka, giza eskubideei buruzko nazioarteko zenbait tresna ezagutaraziz eta ezarriz, eskubideak bermatzen dituzten beste erakunde batzuekin bi aldeko edo alde bakarreko harremana sendotuz eta, azken batean, eskubideak eta askatasunak babesteko euskal agintarien egintzari presentzia eta ikusgarritasun handiagoa ematen ahaleginduz. Pasa den urtean ere irmo egin dugu apustu Arartekoak giza eskubideak babesteko nazioarteko erakundeekin harremanak sendotzeko, eta horrela jarraituko dugu datozen urteetan. Harremanak estutu egin ditugu IOI (International Ombudsman Institute), ENO (European Network of Ombusdmen), OIF (Ombudsmenen Iberoamerikako Federazioa), Hizkuntza Mandatarien Nazioarteko Elkartearekin eta bi aldeko harremanak eta nazioarteko beste erakunde batzuekin eta Europako zenbait herrialdetako ombudsmanekin. Horrez gain, harremanak eta baterako ekimenak sakondu ditugu Estatuko defentsa-erakundeekin berekin. Halaber, giza eskubideen arloko nazioarteko erakundeen berri, doktrina eta argitarapen gehiago sartu ditugu gure web atarian. Bukatuko dut. Bukatzeko, eskerrak eman nahi dizkiet Ararteko erakundean zerbitzuak egiten dituztenei, beraien ardura sutsuagatik eta konpromisoagatik. Nire mintzaldiari amaia emateko, eskerrak eman nahi dizkizuet zuen arretagatik eta laguntzen jarraitzeko eskatu nahi dizuet, Estatutuaren eta legearen bitartez legebiltzar-ordezkari honi eman zaizkion eginkizunak behar bezala betetzeko. Mila esker.
Eskerrik asko, Ararteko jauna. Jarraian, legebiltzar-taldeen txandara pasatuko gara. 15 minutuko txanda izango dute, eta Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Bengoechea anderea hasiko da. Zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Buenos días a todos. Tanto en la Comisión de Derechos Humanos como aquí hemos tenido el placer de atender al Ararteko con gran atención. En una sociedad perfecta y en unas administraciones perfectas no habría necesidad ninguna de tener un ararteko. Uno se pregunta: ¿Para qué está el Ararteko? ¿Para qué? Pues el Ararteko, primero, es una confesión, que nos enorgullece –no es que nos orgullezca, pero que nos honra a todos–, de saber que las administraciones, las cosas humanas, no son perfectas, y que, por tanto, alguien tiene que velar por una mejor perfección. Y el Ararteko para eso está, para velar por que las administraciones se mantengan en el cauce de la mayor corrección dentro de sus actuaciones. Yo creo que esta presentación del Ararteko debería preocupar sobre todo al Gobierno. Porque, aunque todos estemos orgullosos de tener un ararteko y de ver lo bien que funciona su departamento, su oficina, y ver lo bien representados que estamos en reuniones internacionales, en realidad lo que hace el Ararteko es dar tirones de orejas a los gobiernos. Y, por tanto, son los gobiernos los que tienen que estar verdaderamente preocupados. Y, por los datos que tenemos, pues, sí, yo creo que los gobiernos, y particularmente el Gobierno Vasco tiene que estar preocupado. Porque, miren, primero, han subido las consultas al Ararteko (eso nos lo ha dicho él, tenemos aquí los datos). Tenemos ocho mil y pico consultas al Ararteko; eso supone que cada día, si dividimos entre 365 (lógicamente los días laborales son menos, pero cogiendo todos los días del año), quiere decir que veintidós o veintitrés ciudadanos se acercan al Ararteko para presentar una queja. Eso nos debería preocupar a todos, y en especial, como digo, al Gobierno Vasco, porque esas ocho mil y pico consultas son tirones de orejas. Y ahí podríamos plantearnos una posibilidad: bueno, es que la gente se queja por todo, es que la gente no tiene razón, todo le parece una agresión y está injustificado. Bueno, pues para ver si eso es cierto vamos a ir a los resultados que nos ofrece el Ararteko por áreas. No voy a citar todas, porque son muchas. La primera que voy a citar es el área de medio ambiente, que es la que sale mejor parada. En el área de medio ambiente, de las consultas que se hicieron, el Ararteko encontró que la actuación había sido incorrecta en veintidós casos, y no incorrecta en diez. Y en el área económica, que es la que mejores resultados ha dado, el Ararteko nos dice que la actuación había sido incorrecta en dos, y no incorrecta en ocho. Pero es que luego vamos al resto de las áreas y podemos comprobar que la gente no se queja por quejar. Porque, por ejemplo, en justicia el Ararteko nos dice que la actuación incorrecta de la Administración ha sido en doce veces, y la actuación correcta solo una. Aquí vemos que está tratando de trece actuaciones. Luego no podemos decir "Es que la gente se queja por todo, es que la gente no tiene razón". No. ¡Sí tiene razón! Claro, ya si vamos a empleo, pues, imagínense. Pero en la misma sanidad, de las quejas que recibe y que analiza el Ararteko, acaba fallando que incorrectas han sido treinta y una, y correctas veintiuna. Es decir, cogemos cincuenta y dos quejas, y vamos a ver si la gente se queja por quejar: pues no, porque el mismo Ararteko falla que en bastante más de la mitad (treinta y una) ha habido una actuación incorrecta de la Administración. Y a nosotros esto sí que nos preocupa, que tenemos un Ararteko que supervisa nuestra Administración, que es el Gobierno el que pasa un examen cada vez que viene aquí el Ararteko a informarnos. Este es el examen al Gobierno, mucho más allá del fraccionado que podamos hacer los grupos. ¡No, no" Es una institución la que examina al Gobierno, y, la verdad, yo siento decirlo, pero el Gobierno no sale bien parado. No sale bien parado. Vamos a ver, el Ararteko falla de dos maneras. Una, falla sugiriendo cosas, y estos son fallos de menor importancia, porque, para decirlo en una palabra, lo que ha detectado es que las cosas se podrían hacer mejor. Pero luego falla de otra forma, que es con las recomendaciones, y estas sí que son importantes. Porque ¿cuándo recomienda algo? Cuando ha habido una conculcación del ordenamiento, cuando ha habido una irregularidad, cuando ha habido una omisión grave, o cuando se ve forzado a hacer un recordatorio de legalidad. Es decir, cuando el Ararteko falla una recomendación, señores, estamos en problemas, porque nos está hablando de que hay conculcación del ordenamiento, irregularidades, omisiones graves, recordatorios de legalidad. ¿Y saben lo que hacemos con esas recomendaciones que son graves? Pues vamos a ir a todo lo referido al área de inclusión social, que son el 30 % de esos fallos que él hace. Bueno, de esas recomendaciones se aceptan dos, y se actúa en consecuencia, pero se rechazan trece. Se rechazan trece recomendaciones del Ararteko, que nos está hablando de conculcación del ordenamiento, de irregularidades, de omisiones graves, y nos recuerda la legalidad vigente. Bueno, estoy hablando en plural, pero no debería; me debería referir al Gobierno, porque son ellos, es el Gobierno, el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista, los sujetos de estos rechazos de recomendaciones. En Osakidetza dos recomendaciones no se aceptan, en Euskotren una recomendación, y en Salud tres recomendaciones y una sugerencia. Y luego tenemos las pendientes: hay algunas que sencillamente rebotan, no las contestan. Entonces, señores del Gobierno, este es su examen. Ustedes han sido examinados, hemos visto cómo a los que van al Ararteko en bastante más de la mitad de las ocasiones el Ararteko dice que sus quejas están fundamentadas, y están fundamentadas en una actuación incorrecta por su parte. Eso nos tendría que preocupar. Pero a mí lo que más me preocupa es que ustedes rechacen recomendaciones. Si una recomendación es una advertencia de legalidad y es una advertencia del quebrantamiento del ordenamiento jurídico, lógicamente al ciudadano no le queda más remedio que ir a juicio, y eso por su parte es una crueldad, porque a un ciudadano a quien el Ararteko ya le ha dicho que ha sido víctima de una actuación no correcta por su parte, y además una actuación que ha vulnerado la legalidad, ustedes lo mandan a luchar no como David contra Goliat, porque David por lo menos tenía una honda, sino como…, pues, no sé, un mosquito contra un elefante: dinero, tiempo, etcétera, etcétera. Precisamente tenemos el Ararteko, entre otras razones, para que los ciudadanos no tengan que ir a juicio. Y ustedes con estas cifras (porque les recuerdo que estamos hablando de recomendaciones) están empujando a los tribunales o a la frustración, al rencor hacia la Administración, al enfado, a muchísimos ciudadanos. A muchísimos ciudadanos. Entonces, yo creo que aquí los grupos políticos… Desde luego nuestro grupo político lo va a hacer, les va a pedir explicaciones de por qué ustedes no aceptan las recomendaciones del Ararteko. Ya no me refiero a las sugerencias, porque las sugerencias al fin y al cabo, pues, son una mejor forma de hacer, y yo comprendo que la complejidad de los departamentos a lo mejor no permiten ese excelente hacer, porque los departamentos son complejos. Pero las recomendaciones… ¿Por qué rechazan ustedes advertencias de legalidad? Eso es lo que francamente a mí me tiene… No lo entiendo. Les recuerdo: en atención social ustedes han rechazado trece recomendaciones. ¿Qué va a pasar con esas personas, que además son las personas más vulnerables? ¿Las rechazan ustedes porque saben que esas personas no tienen capacidad de ir a juicio? ¡Es que no es entendible! Entonces, termino aquí ya mi intervención haciendo un resumen. Esto es un examen al Gobierno. Y podemos ver la botella medio llena o medio vacía, pero nuestra obligación es saber que la botella tiene que estar llena siempre. Y esta botella no está llena, esta botella tiene muchos fallos, tiene muchos agujeros por los que se le escapa el líquido. Y ustedes están rechazando e ignorando advertencias de legalidad, y eso es gravísimo. Es cierto que no es como una advertencia de legalidad que nos pudieran hacer los servicios jurídicos de la Cámara, porque eso además tendría un nombre dentro del ámbito penal, que es la prevaricación, pero el Ararteko sigue siendo un árbitro y un enlace entre los ciudadanos y sus gobiernos, y les está diciendo a ustedes que no están actuando conforme a derecho. Y ustedes lo único que hacen es rechazar o ignorar. Creo que nos deben una explicación. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Bengoechea andrea. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Romero andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Consejero, consejeras, señorías, buenos días a todos y todas. El futuro no debe ser una prórroga de nuestro presente, y para que no lo sea debemos ponerle condiciones, orientarlo hacia los rumbos que nos fijemos. Eso exige un esfuerzo de anticipación, experiencias propias y ajenas que nos sirvan de ayuda, porque indagando en otros presentes hallaremos algunas de las claves que nos faltan y descifraremos los retos que nos esperan. En ese punto de convergencia han estado, están y estarán, en nuestra opinión, las funciones del Ararteko, entre la situación social de las personas y las responsabilidades que ejercen en nuestros días. La situación social de las personas –que no descubro a los presentes y las presentes nada nuevo– entendida como una radiografía del estado que las mismas ocupan en la sociedad y las circunstancias desiguales e injustas, perjudiciales o discriminatorias que les afectan: la falta de oportunidades laborales, los condicionamientos culturales, la ausencia de goce de derechos de acceso al sistema de salud, a la vivienda digna, a los servicios sociales, al medio de transporte, a la jubilación…; en suma, de acceso y goce efectivo, sostenido y sustentable de sus derechos humanos, sin discriminación o exclusión alguna. Es verdad que vivimos en un mundo globalizado, es verdad que hay nuevos retos, pero también es verdad que la institución del Ararteko, con generosidad, se ha ido adaptando, y debe seguir haciéndolo, a las nuevas exigencias de la sociedad vasca. El trabajo que ha desarrollado en sus distintas intervenciones, no solo en la ordinaria de 2016, sino en los distintos informes extraordinarios que ya conocen sus señorías, con respecto a los derechos humanos, es imprescindible para situar a la ciudadanía vasca en los estándares de decencia democrática que queremos alcanzar. Y eso va desde el posicionamiento inquebrantable con derechos humanos fundamentales como la vida, la libertad y la dignidad (que son los llamados derechos civiles), hasta los llamados derechos económicos, sociales y culturales, o los de tercera generación. Pero en este momento permítanme decirles hoy que además en un país muy cercano hay unas elecciones en las que se ha pedido el voto para, vulnerando los convenios de derechos humanos, priorizar la seguridad, y decir que si el Ararteko ha hecho una labor fundamental en ese aspecto la vamos a seguir reclamando. Porque lo que tenemos claro los socialistas vascos y vascas es que no hay civilización sin derechos humanos, ni aquí ni tampoco en el Reino Unido. Después de ello, no puedo olvidar también la labor que tiene el Ararteko como agente de convivencia en nuestro país. Y lo explicaré. Tenemos unos retos emergentes ante la ciudadanía vasca, que impone la multiculturalidad, y yo creo que sus actuaciones pueden contribuir a que esos derechos fundamentales sean algo más que un mero documento o más que retórica en el discurso político. Creo que puede ayudar a la Secretaría de Derechos Humanos, a la Comisión de Derechos Humanos y al propio Gobierno y al Parlamento en esta labor. Porque el Ararteko, y aquellos otros que le han precedido en las funciones directamente encomendadas y en otras que han ido asumiendo, debe ponerse en la situación de esas personas más desfavorecidas, más excluidas y que han sufrido en carne propia la desigualdad y la falta de cohesión social en los días posteriores a la crisis y en estos estertores de la crisis, que todavía no han sido superados por esas personas. En definitiva, señor Ararteko, que deberá reinventarse y deberá seguir asumiendo esa labor de defensa de los derechos humanos, porque para nosotros esa labor es un signo de decencia democrática y le hace ir más allá de ser un instrumento de participación ciudadana, sino que lo convierte en un medio de legitimación de las instituciones, de confianza de la ciudadanía en esas instituciones y –vuelvo a repetirlo– de agente en favor de los derechos humanos, que, como he dicho, tienen distintos aspectos. Dentro de esa defensa de los derechos humanos y su labor en la ciudadanía vasca quiero señalarle una recomendación en nombre del Grupo Socialista, que es su colaboración e intervención dentro de la lucha contra la marginación, la discriminación, la desigualdad y la xenofobia. Que ante la desigualdad no se hagan exitosos los discursos de exclusión, sino que los discursos sean todos aquellos que generen un ansia de integración de esa nueva ciudadanía en lo que es la sociedad vasca. Yo creo que esa es la labor del Ararteko, por encima además de poder garantizar que ese acceso a los servicios públicos en igualdad y en condiciones de excelencia se haga por todas las personas en igualdad. Ahí necesitamos al Ararteko, y le seguiremos necesitando en el futuro. Personalmente además creo que tanto él como la labor que desempeñan sus compañeros y compañeras en otras comunidades autónomas, a nivel estatal y también en organizaciones internacionales, me ha parecido sugerente siempre; destaca el perfil de un colaborador crítico de la autoridad, sin complacencia y con rebeldía innovadora para la visión superadora de las dificultades. Claro que hace recomendaciones, y la mayoría además se cumplen de una u otra manera. Es que, si no, estaría también ejerciendo una labor no complaciente con todo lo que le requerimos. Pero, además de esas recomendaciones, que haga como un agente defensor de los derechos humanos, defensor de la lucha contra las discriminaciones, y defensor de mantener a la ciudadanía vasca en unos estándares democráticos decentes, nos parece fundamental. Y ya voy al informe en concreto, que he destacado alguna de las cuestiones, porque ni tenemos los cuarenta y cinco minutos de los que ha dispuesto el Ararteko ni creo que las demás personas no lo hayan leído o conocido. Espero que eso no sea una cuestión solo de los parlamentarios, los que nos vemos afectados en este debate, sino de los demás. Es cierto que se produce un incremento del número de actuaciones de la institución (un 70 % entre 2010 y 2016), de las intervenciones, pasando además de 6.000 a casi 11.000 en 2016. Eso viene a poner de manifiesto nuevamente el enorme predicamento que la institución tiene entre la población de Euskadi, predicamento que se debe, sin duda, a un trabajo continuo y serio a lo largo de estos treinta años de experiencia. Además nos lleva a otra reflexión: que incluso en los peores momentos de nuestra crisis (económica, pero también de valores) los ciudadanos y ciudadanas se han dirigido a esa institución en busca de ayuda, interlocución y soluciones. Es más, analizando las propias cifras aportadas, en las que vemos que solo un 50 % se debe a una mala praxis de la Administración, debemos concluir que los ciudadanos y ciudadanas buscan ser oídas y recibidas por las administraciones, hecho que no siempre se da. En ocasiones (todavía creemos que demasiadas), la respuesta por parte de las distintas administraciones compelidas ha sido –por decirlo de alguna manera– no del todo adecuada. Incluso en alguna ocasión llama la atención una forma de actuación pública todavía un poco prepotente y distante con el servicio ciudadano que creo que todas y todos pretendemos. En segundo lugar también ponemos de manifiesto –porque, si no, estaríamos obviando una realidad– que la mayoría de las quejas se sitúan y van hacia el área de la defensa y el acceso al sistema vasco de servicios sociales, relacionado con las diferentes áreas, desde la inclusión social, la inmigración, enfermedad mental, infancia, mayores… Dentro de este ámbito han aumentado, y sé que todos lo van a señalar, de forma exponencial aquellos expedientes que tienen que ver con la exclusión social, y las relativas al funcionamiento de Lanbide. Pero también es cierto que hay un informe del Ararteko al respecto, y también es cierto que hemos empezado a trabajar en el Gobierno y en el Parlamento Vasco, destacando la disposición no solo del Gobierno, sino de todas las fuerzas parlamentarias, en esa responsabilidad que nos incumbe a todas, de poner los consensos y el diálogo necesario para dar la mejor respuesta a la ciudadanía. Desde el Grupo Socialista mostramos nuestra disposición absoluta, porque consideramos que se abre una oportunidad para que todas sumemos en amplios consensos que busquen el blindaje del sistema de protección social vasco, uno de los mayores logros de nuestro autogobierno, que debe garantizarse para las próximas décadas. Se ha presentado un diagnóstico, se va a estudiar dentro de la ponencia, y yo creo que por lo menos en este momento, que es el punto de partida, los esfuerzos deben destinarse a desatascar las posturas enfrentadas y a conseguir esos consensos necesarios con el objetivo de blindar ese sistema vasco de servicios sociales que nos confirma como un referente dentro de Europa y dentro del Estado. Tampoco puedo dejar de recordar un aspecto que a mí me parece fundamental respecto al informe del Ararteko, que tiene que ir referido a la Oficina de la Infancia y la Adolescencia, a la que agradezco además infinitamente sus aportaciones. En particular quiero hacer visible el diagnóstico que hace el Ararteko, y poner voz a uno de los peores atentados, que no se produce un día, sino todos los días por la sociedad democrática, que es la violencia machista, porque, ni una más ni una menos, también impone decir algo más y hacer algo más. También es poner en valor lo que hace cada institución, y ponemos desde aquí en valor lo que ha hecho la institución del Ararteko, porque yo creo que precisamente parte de una cuestión que además hemos señalado diferentes intervinientes en esta tribuna: la violencia machista ancla sus pilares en la desigualdad. Y en la desigualdad y en atajar esa desigualdad es donde podremos empezar a atender más y mejor a las mujeres y a los menores y las menores que se ven afectados por este déficit democrático. No voy a citar las cifras, porque no sé si un representante o una representante pública puede asumir las cifras de mujeres muertas y de menores afectados por esa violencia sin sonrojarse por no haber puesto en la prioridad y en la urgencia de las políticas activas afrontar ese debate. Pero diré que sí me siento satisfecha por que el Ararteko lo haya situado en una de sus prioridades cuando realiza los trabajos de infancia y adolescencia. Esas son las cuestiones que nosotros queríamos subrayar. Sabemos que hay un fuerte tirón de orejas del Ararteko para que nos pongamos a trabajar en esas quejas centradas en los servicios sociales y en el acceso a los mismos. Creemos que también debemos poner el acento en que ese acceso sea igualitario para todas las ciudadanas, con independencia de cómo han pasado a formar parte de nuestra sociedad, de dónde vengan y cuándo hayan venido. Y queremos que el Ararteko siga ayudando a las mujeres y a los menores y las menores afectados por la violencia machista y por agresiones que tienen que ver también, como las sexuales, muy directamente con esa violencia machista anclada –vuelvo a decir, ahora que tengo la oportunidad de hablar, una vez y otra vez– en una desigualdad que tiene que afrontarse como prioridad de esta institución, del Gobierno Vasco y de todos los gobiernos que, entiendo, se consideren democráticos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Romero andrea. Elkarrekin Podemos taldeko ordezkaria. Guanche andrea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Eskerrik asko, mahaiburu andrea, legebiltzarkideok. Eskerrik asko, Ararteko jauna –eta bere taldekideei–, azalpenengatik. 2016ko zuen lana oso-oso handia izan da eta, nola ez, zoriondu nahi zaituztegu, batez ere, hain ondo egitearren. Dakizuenez, gure iritziz, herritarren eskubideen defentsan Arartekoa ezinbesteko erakundea da. Y no parece ser solo en nuestra opinión, sino en un sentir cada vez más sentido en la ciudadanía. A la luz de los datos vemos cómo en el año 2009 el Ararteko realizó 6.213 actuaciones, que han ido aumentando progresivamente hasta llegar a las casi 11.000 del año 2016. Así, la magnitud del servicio que esta institución está prestando a la ciudadanía va creciendo, legitimándose en su misión y cumpliendo sobradamente con su cometido principal de atender a la ciudadanía en relación con quejas, demandas o consultas sobre la Administración pública. Como el Ararteko ha comentado, se han tramitado un total de 8.240 servicios, y se han hecho más de noventa reuniones. Pero no solo esto: en 2016 además han realizado un informe extraordinario de los servicios sociales que hemos podido abordar en comisión, jornadas de las que se ha extraído material interesantísimo en materias como juventud o asilo… Pero es que además han trabajado con ahínco para sacar materiales que han visto la luz a principios de este 2017. Y todo esto, dicho sea de paso, con un presupuesto un 11 % menor que el que tenía la institución en el año 2009. Entendemos que esto ha tenido que suponer un esfuerzo y una sobrecarga de la institución, que merece cuando menos ser comentada y agradecida públicamente. Zuen lana ezinbestekoa da. Además del agradecimiento, entendemos que estos datos merecen un tirón de orejas a este Parlamento, porque si no nos preocupamos y no nos ocupamos de lo que es nuestra responsabilidad corremos el riesgo de que la institución del Ararteko se convierta, por falta de recursos, en una mera oficina de recepción y trámite de quejas. Desde Elkarrekin Podemos vamos a trabajar siempre en defensa del Ararteko, y lo haremos porque entendemos que su papel es fundamental. Que es fundamental que nuestro Ararteko siga siendo una institución proactiva en la evaluación de políticas públicas, que siga siendo una referencia de profesionalidad, y que siga siendo impecable en su independencia en la defensa de los derechos humanos. Y para esto, no hay duda, hace falta dinero. Y, dicho esto, me quiero centrar en el contenido del informe, entendiendo que una exposición de quince minutos hace difícil abordar todos los temas que toca. Vaya por delante una disculpa, señor Lezertua, y a su equipo, por las cosas que seguro me voy a dejar en el tintero. Analizando este informe toca decir en primer lugar aquello que acogemos como principal preocupación, que es el hecho de que el 36,59 % de las quejas recibidas sea sobre materias que corresponden al Departamento de Empleo y Políticas Sociales (es una pena que la señora Artolazabal no esté aquí hoy): 759 quejas, señorías, 759 corresponden a materias derivadas de las prestaciones económicas de la Ley de Garantía de Ingresos y para la Inclusión Social; 759 quejas y muchísimas recomendaciones, además de un informe específico que tendremos la oportunidad de abordar en breve, para que en la propuesta de mejora de la normativa del Gobierno se recojan solo algunas, y con matices. Preocupante. Preocupante porque, en opinión de Elkarrekin Podemos, resolver los casos individualmente no es una solución, sino un parche. O nos ponemos serias con las cuestiones que tienen que ver con la gestión de Lanbide, o estas malas prácticas denunciadas por los colectivos sociales y que encuentran un respaldo en las quejas y recomendaciones del Ararteko seguirán produciéndose. Preocupante porque las propuestas de mejora no van a arreglar 759 quejas, pero, y sobre todo, preocupante porque haciendo oídos sordos estamos poniendo en riesgo a una parte muy vulnerable de esta sociedad, y eso no debemos permitirlo. Preocupante porque, repetimos, para nosotras este sistema es fundamental, entiendo que como para el resto de grupos de esta Cámara. Y, siguiendo con este tema, consideramos algunas cuestiones que merece la pena destacar. Sobre las resoluciones de denegación en materia de renta de garantía de ingresos, y algunos procedimientos y tiempos que se nombran en el informe, no podemos consentir que se ignoren las reclamaciones que vienen siendo sistemáticas desde que Lanbide asumió la gestión de la RGI. La ley, como no puede ser de otra manera, está para cumplirse, y más una ley que incide directamente en el bienestar de más de 130.000 personas en Euskadi. Una administración que se entienda responsable no puede ocultar información, modificar la normativa a su antojo y crear de la nada criterios y sanciones que no se contemplan en la ley, que es lo que extraemos de algunas de las cuestiones contenidas en este informe. En este sentido, hacemos nuestra la recomendación que plantea el Ararteko, en la que dice que Lanbide hace una interpretación extensiva de las previsiones normativas, especialmente en aquellos casos en los que se constatan razones más que de sobra para justificar las acciones de las personas, que nuevamente no parecen tener nada que decir en algo tan central en sus vidas como el sustento que reciben. En este sentido, queremos también destacar las denuncias que se hacen sobre el trato a trabajadoras autónomas, a familias monomarentales, a personas con discapacidad, a personas migrantes, apátridas, refugiadas… Además de esto, y sin querer dar un protagonismo a lo que no toca hoy, nos parece esencialmente grave lo que tiene que ver con los efectos dramáticos que sobre las vidas de las personas tiene el hecho de que Lanbide no respete de la forma escrupulosa que se le presupone los procedimientos administrativos. Y esto no me lo estoy inventando; si lo leen con cautela, es una parte importante de lo que recoge el informe del Ararteko. Recogemos con interés lo que nos plantea sobre la tensión existente entre el empuje para lograr la activación laboral y el agravamiento de la situación de exclusión que se deriva de la suspensión de las prestaciones, así como la llamada de atención que viene a decir que las personas en situación de exclusión grave no perciben prestaciones económicas, no acceden. Esto nos preocupa, porque con propuestas como las presentadas el 31 de mayo estas situaciones se pueden agravar aún más, y el contrasentido que manifiesta el Ararteko en su informe se haría insalvable. Tenemos la oportunidad de reflexionar y atender nada menos que a las más de 59.000 personas que están pidiendo ayuda y atención y que se están quedando fuera. En este sentido, también consideramos que estamos en un tiempo de oportunidad para recoger las recomendaciones más que sensatas, imprescindibles, que se pueden extraer de este gran trabajo que ha realizado el Ararteko, para construir un sistema de garantía de ingresos más justo. Porque –y aprovecho esta tribuna para responder– es una pena que se haya marchado el señor lehendakari, que para él radicalidad es defender que 650 euros no es suficiente para una vida digna. Para nosotras eso es sentido común. Nuestros mayores con pensiones mínimas, las familias monomarentales, no pueden ser rehenes de sus pactos. Yo veo extremismo cuando un personaje como Maroto ve satisfechas algunas de sus peticiones. Extremismo es escuchar a la patronal y al Partido Popular antes que a organizaciones y movimientos sociales. Nosotras, sin extremismos, vamos a promover una defensa férrea del derecho a una vida digna de quienes peor lo pasan. Lo que está haciendo el Gobierno, a la luz de las propuestas en torno al derecho subjetivo a la garantía de ingresos, es poner parches. Espero poder trabajar para que esto cambie, sinceramente, y esperamos hacerlo, sin duda, con espacio imprescindible para el Ararteko en esto. Y para dejar a un lado la RGI, y teniendo en cuenta que no podemos detenernos hoy en un análisis pormenorizado de todo lo que recoge este informe, nos preocupa, y mucho, el hecho de que no se tengan en cuenta recomendaciones que se suponen aceptadas, o que estas no se apliquen a pesar de lo dicho, unido a la reflexión en la que el Ararteko invita a Lanbide a revisar los plazos de respuesta que se les dan. Esto es preocupante, pero sobre todo una irresponsabilidad que hay que atajar inmediatamente. No podemos permitir que una institución que está para velar por los derechos de la ciudadanía y que trabaja incansable por la impecabilidad de la Administración pública diga cosas y se mire para otro lado. Un ejemplo de esto y una cuestión que tenemos que decir aquí alto y claro es lo que recoge el informe sobre la necesidad de considerar incorporar el interés superior del menor en las políticas públicas, y también concretamente en el sistema de garantía de ingresos. Una recomendación que sabemos viene desde el año 2015, pero continúa manteniéndose en los informes anuales hasta la fecha, porque continúa sin aplicarse. En esta recomendación se establecen directrices claras sobre cómo incorporar el cumplimiento de obligaciones que establece el Comité de los Derechos de los Niños, así como una normativa sobre este tema, pero la respuesta del Departamento de Empleo y Política Social es contraria a lo que cabría esperar. Lanbide plantea que, si como consecuencia de suspensiones o extinciones de la prestación los menores quedasen desamparados, los servicios sociales podrían hacerse cargo de ellos. En esto se equivocan. Se equivocan porque lo dice la legislación de infancia. Se equivocan, tal y como lo responde la diputación. Vemos cómo Lanbide está echando un balón fuera, y ese balón no es nada menos que un menor con dificultades serias de ver sus necesidades cubiertas. Pero la familia para este Gobierno es una prioridad, ¡menos mal! Esta recomendación, repito por si no les ha quedado claro, es del año 2015, y sigue sin aceptarse. En torno a este mismo tema, centrado por ejemplo en el acceso a la justicia, nos preocupan otros derechos que se están viendo vulnerados, porque las exigencias procesales no se están conjugando con el celo que se debería con los criterios de protección a la infancia. Es fundamental que se atienda a recomendaciones como las que ponía sobre la mesa Save the Children el pasado lunes, de que haya espacios amables, tanto en justicia como en seguridad, para menores de edad, especialmente en esto y en lo que tiene que ver con la ausencia de registros específicos, así como el hecho de que no se esté atendiendo a prevenir la victimización secundaria. Pero es que además, y a la luz de este informe, coincidimos con el Ararteko en que la lectura de las actuales políticas de justicia toma en consideración al menor en el momento en el que este conflictúa con la ley, sin atender a la prevención como una premisa, y al menor como una víctima, que por lo general es un paso previo a lo que viene después. Centrándonos en temas relacionados con la igualdad, y como ha dicho el Ararteko, a pesar de los enorme e innegables avances, en Euskadi como en el resto del mundo sigue habiendo trabajo por hacer. En Elkarrekin Podemos esto es una cuestión central. Nos preocupa que, de no prestar atención y no ponernos manos a la obra con seriedad y una apuesta presupuestaria y política, estemos desatendiendo algo crucial. Lo vemos en recomendaciones como las que tienen que ver con las víctimas de violencia machista, que manifiestan sentirse en desamparo. No podemos permitir que quien huye de algo como la violencia machista quede desamparada. No podemos permitir que este oasis vasco haga agua en la realidad. Pasando a otra materia como la educación, vemos fundamentales quejas que tienen que ver con problemas de gestión. Nosotras insistimos: no se trata solo de invertir, sino de invertir mejor. La ciudadanía manifiesta que esto es una prioridad, y, por lo tanto, entendemos que es fundamental garantizar la participación de esa ciudadanía, no solo en educación, ya que el Ararteko ha manifestado buena relación con este departamento, sino en general. Trabajemos con las personas para que ellas nos digan cuáles son las normas y procedimientos que no funcionan. Escuchémoslas, y ayudemos a hacer de nuestra administración un espacio mejor para todas. Aprovechando esto, quería también mencionar algo que nos preocupa en materia de política lingüística y cultura, a pesar de las mejoras, y son las diferencias de acceso entre unos ayuntamientos y otros al aprendizaje del idioma. Consideramos que el Gobierno Vasco tiene un papel preeminente en la defensa y promoción del euskera como un bien de todas. Euskara denona eta denontzako izan dadin ekingo diogula azpimarratzen dugu. Irisgarri bihurtzea ezinbestekoa da. Y para ir aligerando, que se me acaba el tiempo, solo un par de apuntes. En este informe vemos un aumento o mantenimiento de quejas y reclamaciones que tienen que ver con el no acceso a derechos fundamentales, y entendemos que esto nos merece una atención preferente. Concretamente, vemos con preocupación, que entendemos compartida con el Ararteko, las dificultades de acceso a los servicios sociales, al derecho a la vivienda, al derecho a la salud… En concreto, en materia de vivienda hace mención a la cautela en el desarrollo del decreto regulador de vivienda y en la situación del parque público de vivienda, por las consecuencias que estas cosas pueden tener sobre el acceso real al derecho subjetivo de la ciudadanía vasca. En relación con el acceso a la salud, vemos también recomendaciones que tienen que ver con el acceso al sistema de las personas extranjeras, pero también de las personas más vulnerables en situación de exclusión social. Dificultades que entendemos hay que atajar de inmediato y como una prioridad. En conclusión, hacemos una valoración más que positiva de este informe, porque consideramos que el trabajo realizado por el Ararteko y su equipo es impecable. Consideramos también que nos da materia más que suficiente para reforzar y enfocar la dirección de nuestro trabajo, porque es una muestra de dónde están las dificultades y preocupaciones de la ciudadanía. Entendemos también que este informe da muchísimas pistas y muchísimos campos de trabajo, sobre todo al Gobierno, a la Administración pública, para poder ser impecables, eficientes y eficaces en el desempeño de su trabajo. Creo que tenemos el reto de ser valientes. Tratemos de recoger el guante que hoy nos lanza el señor Lezertua, tratemos de cuidar a nuestro Ararteko y a su excelente trabajo, y, lo más importante, vayamos a hacerle caso y blindemos así los derechos de la ciudadanía. La mano de Elkarrekin Podemos está tendida para trabajar y mejorar en todos aquellos aspectos en los que hemos detectado fallos. Mila esker. Besterik gabe.
Eskerrik asko, Guanche andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Blanco andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on guztioi. Lehenik eta behin eskertu nahiko genuke Arartekoak egin duen aurkezpena. Hasiko gara nabarmentzen, beste bozeramaileek egin duten bezala, herritarren kezkak % 70 hazi direla, arrazoi askorengatik, baina, batez ere, eduki ekonomikoko gizarte-prestazioei buruzko kexek eragin handia izan dutelako. Gure aburuz, argi geratu da 2016an ere biziago nabarmendu dela krisi ekonomikoa, pertsona eta talde ahulenen bizkarrak zamatuz. Krisiak agerian jarri ditu elkartasunaren eta duintasunaren balioa, justizia soziala nahi izatea, baina oso kontrako jarrerak ere ikusi ditugula esango genioke Arartekoari, eta seguruenik Diru-sarrerak Bermatzeko Errentaren inguruan azken hilabeteetan gertaturikoa izan daiteke horren adierazle nagusiena. Justiziarekin eta elkartasunarekin zerikusirik ez duten jarrerek erabat arbuiagarria eta onartezina den tantaka-tantakako estrategia bat jarri dute martxan, zoritxarrez, herritarren artean eragin handia izan duena. Eta testuinguru honetan funtsezkoa da Arartekoak egiten duen aldarria, gizarte-erakundeen eginkizun eratzaile eta euslearen aldeko aldarria, funtsezkoa baita erakundeetatik egin daitekeen lana gizarteratzearen, kohesioaren, ekitatearen eta gizarte-justiziaren alde. Diru-sarrerak Bermatzeko Errentaren inguruko eztabaidak garrantzi handia badu ere, gizarte-beharren eztabaida marko zabalago batean kokatu beharra dagoela pentsatzen du gure taldeak. Eta pertsonen beharretara etorrita, atentzioa deitzen duten beste zenbait elementu azpimarratzea funtsezkoa iruditzen zaigu. Arartekoak apirilaren 8ko 2/2015 Gomendio Orokorraren jarraipenean jasotako "Politika publikoetan adingabearen interes nagusia kontuan hartzeko betebeharra, bereziki Diru-sarrerak Bermatzeko Errentaren sisteman" termino guztietan betetzen ez dela adierazi digu txostenean. Zentzu honetan, Lanbidek honen inguruko interpretazio edo ikuspegi desberdina agertu badu ere, eztabaidatu ezin den elementu baten inguruan gaudela deritzo gure taldeak, batez ere, Arartekoaren Haur eta Gazteen Bulegoan jasotako kexen % 40a prekarietate ekonomikoarekin lotuta dagoenean, azken Pobreziaren eta Desberdintasunen Inkestak pobrezia seme-alabak dituzten familietan kontzentratzen dela jakinda. Horregatik, ezinbestekoa iruditzen zaigu adingabeen interes nagusia herri-administrazio guztietara zabaltzea. Y muchas veces las desigualdades no existen solo en el ámbito económico o en la cobertura de las necesidades básicas; también existen carencias en ámbitos tan concretos e ilógicos, a nuestro entender, como la actuación en la atención a la diversidad afectivo-sexual y de género en el ámbito educativo. Hay una referencia clara a la falta de material didáctico e incluso a la falta de formación por parte del profesorado para atender correctamente y con criterio estas situaciones. Bestetik, Arartekoak udal gizarte-zerbitzuen egoerari buruzko txosten berezia ere argitaratu du 2016an. Gizarte-zerbitzuen Legearen garapena nahi baino polikiago doala nabaria da. Legea aurrera eramateko sisteman eskatzen diren moldaketa- eta egokitze-prozesuan ematen ari diren zailtasunen inguruko kezkak azaldu dituzte eragile desberdinek foro ezberdinetan, eta Arartekoaren txostenak ildo beretik agerian utzi zituen: gizarte-zerbitzuetarako sarbidearen ahulezia, gizarte-zerbitzuetarako eskubidea egikaritzeko udalerrien araberako ezberdintasunak, finantzazio-modeloaren inguruko definizio-falta, eskubide hauen inguruko herritarren ezjakintasuna, gizarte-zerbitzu publikoen izaera unibertsalari dagokionean ematen ari diren atzerapausoak, eta Jaurlaritzari dagozkion lidergo- eta koordinazio-funtzioetan sumatzen diren gabeziak. Hala ere, aurtengo txostenean Arartekoak energia-pobretasunaren inguruko gizarte-eztabaidarako oinarriak ere ezarri ditu, eta sinestezina iruditzen zaigu, egun, jende askok hilabete hotzetan etxean tenperatura egokia mantentzeko zailtasunak izatea. Y, a pesar de esas partidas económicas destinadas a subvenciones tramitadas por ONG, o a las ayudas de emergencia social, sin duda es un tema que, a nuestro entender, deberíamos resolver cuanto antes. Y repetiremos algo que en la comisión ya visibilizamos: son muchas las cuestiones, las quejas, las situaciones graves recurrentes que se repiten año a año en el ámbito de la inclusión social y en muchos otros. Por eso tenemos la sensación de que dentro de un año volveremos a denunciar exactamente las mismas situaciones. Beste aldetik, etxebizitzaren inguruan, Estatuarekin egiten ditugun konparazio horietatik nahiko ondo ateratzen bagara ere, azken aldian ezagutu ditugun datuak dramatikoak dira, alerta guztiak martxan jartzeko modukoak. Eta konparazio hori, askotan esan dugun bezala, autokonplazentzia hutsa da. Diru-sarrerak bermatzeko sistemak eta, oro har, gizarte-zerbitzuen euskal sistemak arrisku bat dute momentu honetan. Eta gure gizartea gainbehera doala nabarmena da. Gizarte-arrakala zabaltzen doa eta pobrezia gordinena geratzera datorren fenomenoa da gurean. Gizarte bezala esku artean dugun erronka nagusienetako baten aurrean kokatzen gaitu. EH Bildu taldearen ustez, erronka honi behar bezala erantzuteak egungo politika sozial eta euskal babes-sistemaren inguruko gogoeta sakon eta konpartitu bat aurrera eramatea eskatzen du. Beldurrik gabe heldu behar diogu, ausardiaz, seriotasunez eta erantzukizunez, eta, modu berean, ausardiaz, seriotasunez eta erantzukizunez, nola ez, ingurumenari heldu behar diogu. Aipamen berezi bat petrolioa fintzeko plantaren inguruan, Muskizekoaz, hain zuzen. Kexa-espedientea aztertzeke dago. Ingurumen Sailaren erantzuna jaso ostean, bertan hartutako ingurumen-kontroleko neurriak jasotzen dira. Gogoratu behar dugu Arartekoak aurretik ere esku hartu egin duela intzidente horiei dagokienez. Zenbait kontu jarri zituen mahai gainean, horien artean, ingurumen-kontrolaren jarraipena egiteko mahai bat sortzea proposatu zuen, eta arazoa, baita kasu honetan ere, ez da konpondu. Por otra parte, en cuanto a los departamentos que más quejas han recibido se encuentra, al igual que en años anteriores, el Departamento de Seguridad, dato que a nuestro entender se contrapone a las encuestas que aseguran que la Ertzaintza es una de las instituciones que mejor valoradas están por la ciudadanía. Los problemas más frecuentes continúan siendo –y eso no se termina de corregir– la demora en proporcionar la información, la falta de respuesta a cuestiones por las que el Ararteko se interesa, y la no remisión de la documentación que se solicita. Durante la reunión de la comisión hace unos días el Ararteko compartió la preocupación de este grupo en cuanto a los problemas que se han detectado en los sistemas de videograbación en los centros de la Ertzaintza que han podido visitar. Y nos parece grave que este sistema no cumpla las condiciones que a su juicio tiene que poseer este mecanismo para ser eficaz. Y es que las cámaras no registran ni recogen el cien por cien del itinerario que recorre el vehículo policial dentro del recinto de la comisaría, entre otras cuestiones. Por tanto, en general no se han incorporado, de nuevo, propuestas del Ararteko sobre videograbación de las detenciones, que recogió en la recomendación general del año 2011, hace ya seis años. Otro ejemplo más del incumplimiento reiterado de muchas de las recomendaciones que el Ararteko hace. Beste aldetik, Lezertua jaunak konpartitu zuen legebiltzar-talde honekin egun dugun espetxe-politikaren transferentziari buruzko kezka. Argi esan zuen espero zuela lehenbailehen betetzea, baina dakigunez, Gernikako Estatutuan jasotako eta bete ez den kontua da. Eta gai honetan guk gehituko dugu Madrilgo Gobernuak daraman espetxe-politikarekiko jarrera, batez ere, politika hau eskubide horien ukazioan oinarritzen denean, hau da, trasladoak, zigorrak, destinoak, familiakoen bisitak ukatzea edota preso gaixoen kasuak. Orain dela gutxi Legebiltzar honetan berriro ere Ibon Iparragirreren egoera salatu da. Urte asko daramagu preso honen egoera salatzen, eta oraindik Madrilen dago, zoritxarrez. Una situación injusta, inhumana e insostenible. Y, como él, por desgracia son muchos los presos y presas vascas que se encuentran privadas de libertad aun estando gravemente enfermos y enfermas. Y hablando de enfermos y enfermas, aunque desde otro ámbito, desde luego (desde sus casas en este caso), en el área de la salud nos encontramos en este informe del Ararteko con diferentes preocupaciones que han sido y son objeto de trabajo de este grupo parlamentario, como la preocupación que muestran por la falta de atención sanitaria y farmacológica las personas extranjeras, sobre todo en el caso de los menores, consecuencia del Real Decreto-Ley 16/2012. También son motivo de preocupación y queja como las de este grupo las listas de espera, y tantos otros asuntos que por falta de tiempo no podemos detallar. Pero hemos de decir que de alguna manera es un consuelo para este grupo el hecho de compartir esas preocupaciones y esas propuestas con el Ararteko, que contrasta con la soledad parlamentaria en la que nos solemos encontrar cada vez que abordamos estos temas. Denbora mugatua dugu, baina ez dugu amaitu nahi hizkuntza-eskubideak aipatu gabe; euskaldunen hizkuntza-eskubideak oraindik orain urratzen diren garai honetan funtsezko lan-ildoa, zalantzarik gabe. Ezin daiteke izan bi hizkuntza ofizial ditugun herri honetan beti euskal hiztunek kexak agertu behar izatea gure eskubidea bermatzeko, gure eskubidea bermatuta ez dugulako, euskaraz bizitzerik ez daukagulako esparru guztietan, segurtasunean, Osakidetzan edo laneratzean gertatzen den moduan. Eta hau ez da herritarren irudipen subjektiboa, baizik eta errealitate objektibo eta egiaztagarria. Bukatze aldera, eskaera batekin amaitu nahiko genuke: Arartekoak bitartekaritza-lana egin dezala egoera ekonomiko larria duten pertsonenganako elkartasuna sustatzeko herritarren artean. Izan ere, erabakitzeko garaia da ea osasuna, etxebizitza, hezkuntza, giza eskubideak, eskubide sozialak eta ideiak jendaurrean adieraztea eskubideak ote diren ala ekonomiaren oparoaldietarako erreserbatutako pribilegio hutsak. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Berasaluze anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Egun on guztioi. Arartekoari eskerrak emanaz eta gure taldearen begirunea azalduaz hasi nahiko nuke nire hitzaldia. Lezertua jaunak 2016. urtean zuzentzen duen erakundeak egindakoaren berri eman digu, eta horrelaxe egin zuen, baita ere, orain 15 egun eskas izan genuen Giza Eskubideen eta Berdintasunaren Batzordean. Bertan zabal hitz egin genuen txostenari buruz zein haur eta nerabeen inguruan egindako txostenari buruz, eta talde bakoitzak gure posizio eta iritziak azaltzeko aukera izan genuen, baita Arartekoari galderak egin eta bere erantzunak jasotzeko aukera ere. 1985. urtean Arartekoaren instituzioa sortu zenetik, urtez urte, esan genezake kontsolidatu egin dela, herritarrentzat eta baita Administrazioarentzat ere erreferente bihurtu dela, herritarrek nora joan daukatelako egonezin edo kexak azaltzeko, eta administrazioentzat ere, Arartekoaren erakundetik egiten zaizkien gomendioek herritarrei ematen zaien zerbitzua hobetzen eta Administrazioa bera bikaintasunera eramaten laguntzen dutelako. 2016. urteko Arartekoaren bulegoaren jarduera zenbakietan aztertzen baldin badugu eta aurreko urtearekin alderatzen baldin badugu, % 23ko igoera izan dela ikusten dugu herritarrek aurkeztutako espediente eta kexetan, eta, beno, esan behar dugu igoera nabarmena dela 2010arekin –hemen lehen aipatu da, baita ere–, % 70eko igoera izan da. Eta txostenak berak dioen bezala, arrazoi ezberdinak egongo dira igoera hau ulertu ahal izateko; azken urteetan sufritzen ari garen krisia eta bere ondorioz daukagun egoera ekonomikoa, dudarik gabe, baina, beharbada, instituzioaren ezagutzak ere izan dezake zerikusia igoera honetan. Erabiltzaileei egindako galdeketen ondorioak ere oso esanguratsuak dira zentzu honetan: erabiltzaileen % 81ak gomendatu egingo luke Arartekora joatea; eta Arartekoaren parte-hartzearen balorazioa ere, oso altua, eta sinesgarritasun-maila ere: % 65arentzat Arartekoaren erakundeak, bai gizartearen bai administrazioaren aurrean, daukan irudia ona edo oso ona delako. Honek guztiak, beraz, guk uste dugu konfiantza ere adierazten duela. Datuen azterketa zehatzago bat egiten baldin badugu, aztertu diren kexa-espedienteetatik, % 54an ez dela administrazioen inolako okerreko jarduketarik egon adierazten da, eta okerreko jardueraren bat egon denetan, % 93an, administrazioek zuzendu egin dute, Arartekoaren gomendioaren zain egon gabe. Beraz, uste dugu administrazioen eguneroko lan onaren adierazgarria ere badela hau. Bideratutako espedienteen banaketari begiratzen baldin badiogu, administrazioa handiena izanik, normaltzat jotzen dugu % 65ean kasik espediente horiek Eusko Jaurlaritzaren sail ezberdinen jardueraren aurrean azaldu direla ikustea. Eta horietatik kasik % 66a Enplegu eta Gizarte Politiketako Sailaren jarduerengatik izan dira, etxebizitzari dagozkionak barne, sail horretan egon delako pasa den legealdian etxebizitza-arloa. Eta denen artean, egia da, baita ere, Diru-sarrerak Bermatzeko Errentaren inguruan aurkeztu direla kexa eta erreklamazio gehienak, baina, baita ere, esan behar da Arartekoak oso argi esaten duela bere txostenean Euskadiko gizarte-babeserako sistemak pobrezia- eta bazterketa-adierazleak Estatu eta europar mailako batez bestekoa baino txikiagoak izatea lortu duela, gizarte-kohesioan eta baita gure gizartearen ongizatean ere duen eraginagatik. Denok ados gaude –eta horrela jasota dago, baita ere, Euzko Alderdi Jeltzalearen eta Alderdi Sozialistaren arteko gobernu-akordioan– Lanbide modernizatu beharrean gaudela, eta zailtasun handienak dituzten giza taldeei enplegu-bilaketan laguntzeari eta lan-munduratzeko ibilbide indibidualizatuak marrazteari lehentasuna emanik, lan-merkaturako orientazio-, prestakuntza- eta txertatze- eginkizunak indartu ahal izateko tresnak emanaz. Laguntza-hartzaileen aktibazioa eta lan-munduratzea optimizatzea helburu nagusia da, gizarte-bazterkeriako egoerak kroniko bihurtzea saihestuz. Hizkuntza-eskubideei ere aipamen bat egin nahi genieke, Arartekoaren txostenean, baloreen krisi orokorraren baitan, europar eraikuntzan funtsezkoak izan diren alor batzuk zalantzan daudela irakurtzea kezkagarria iruditu zaigulako. Hizkuntza-aniztasuna, adibidez, hizkuntza gutxituekiko errespetua ez sustatzeko arriskua dagoela esaten baitu. Eta euskara ere horrela katalogatua dago, eta horrek kezkatu egiten gaitu, nola ez, hizkuntza gutxituekiko errespetua horrenbeste ez sustatzeko arriskua baldin badago, eleaniztasunaren aldeko apustu handirik ez egiteko arriskua ere hor dagoelako. Hala ere, Arartekoak, orain 15 egun izan genuen batzordean, nahiz eta egoera kezkagarria dela aitortu, Europako beste nazio batzuetan hemen aurrera eramaten ari garen hizkuntza-politikak interesa pizten duela esan zuen, eta adibide bezala, Galeseko Legebiltzarrak gure eredua ezagutzeko azaldu duen interesa aipatu zuen, edota Europako Batzordeak eskatuta, Georgiako ordezkaritza bat ere etortzekoa zela gure hizkuntza-politikako arduradunekin zein Euskaltzaindiako ordezkariekin egoteko; beraz, zerbait ondo egiten ari garen adierazle ere bada hau. Gure ustetan, Arartekoaren eta Administrazioaren arteko kolaborazioa eta elkarlana balioan jartzea ezinbestekoa da, eta horren adibide, hainbat kontutan lortu diren emaitzak dira. Tribuna honetan bertan, egun gutxi dira aipatu zela Hezkuntza Sailarekin izandako elkarlanari esker ikasleak onartzeko prozesuan erroldako datuei gehiegizko garrantzia ez emateko lehen aldiz egin diren aldaketek aurrerapauso bat suposatu dutela eta, baita etxebizitza-gaietan ere, alokairu soziala kudeatu duen eta kudeatzen duen Alokabide sozietate publikoarekin nabarmentzen duen harreman ona, uste dut honen adierazle ere badela. Guk uste dugu honek izan behar duela jarraitu behar den bidea, eta Arartekoak berak ere goraipatzen duen elkarlana da hau. Bukatzeko, Arartekoak pertsona guztien eskubideak bermatu behar dituela uste izanda, aipamen berezia egin nahi genieke talde batzuei, ahultasun handiagoko balizko egoeran daudelako. Haur eta Nerabeentzako Bulegoak berezko proiekzioa dauka, eta aukera izan genuen batzordean ere bere urteko txostena aztertzeko. Baina guk uste dugu familiek aipamen berezia behar dutela, gure gizartean oinarrizko euskarria direlako. Gizarte-ongizatea eta -kohesioa mantentzeko ezinbestekoa da familiak babestea, eta neurri desberdinak sustatu behar direla kasu honetan argi dago, adibidez, gure gazteen emantzipazioa bultzatzera bideratuta daudenak. Gazteek, krisiaren eta langabeziaren ondorioz, bizitzako proiektu autonomo bati aurre egiteko zailtasunak dituzte, eta horrek familiekiko menpekotasuna luzatu egiten du eta, azken finean, horrek eragin negatiboa dauka gure gizartearen ongizate eta garapenean. Emakumeen eta gizonen arteko berdintasunak ere aipamen berezia merezi duela uste dugu. 2005eko otsailean Legebiltzar honetan onartutako Gizonen eta Emakumeen arteko Berdintasun Legeak aurrerapauso handia suposatu zuen genero-berdintasunean, dudarik gabe, baina uste dugu fondoko lasterketa baten aurrean gaudela. Emakumeok lan-munduan dugun parte-hartzea areagotzea ezinbestekoa dela uste dugu, lan-baldintzetan eta diru-sarreren arloan gizonekiko daukagun aldean txikitzeko. Zentzu honetan, aipatua izan da, baita ere, Legebiltzar honetan, Eusko Jaurlaritzak 2016an onartu duela Administrazio Orokorreko eta haren Erakunde Autonomoetako Emakume eta Gizonen Arteko Berdintasunerako Plana. Eta ondorio nagusienen artean Administrazioa guztiz feminizatua dagoela atera da, baina, hala ere, gizonek baino lan-ezegonkortasun handiagoa bizi dutela emakumeek eta, gainera, % 87an emakumeak direla lana eta adingabekoen edo familiako beste kide batzuen zainketa bateragarri egiteko neurriak eskatu ohi dituztenak. Gizonen eta emakumeen soldaten artean ere ia % 8ko aldea dago, baina bazterkeria hori ez da zuzenean gertatzen den kontu bat, baizik eta horretarako arrazoia, baita ere, emakumeek maila eta soldata baxuagoko postuak bete ohi dituztela zainketa-lanekin bateragarri egin ahal izateko beraien lan hori. Gizonen eta emakumeen arteko egiturazko desberdintasuna eta balio sexisten sistemaren nagusitzea dago, baita ere, gure ustez, genero-indarkeriaren oinarrian, gaur egun gure gizartean bizi dugun eskubide-urraketa gordinenetakoa. Gure haur eta nerabeak errespetuan hezitzea guztion ardura da, berdintasunean hezitzea; prebentziora bideratu behar da erakundeen jarduera arazo larri honi aurre egiteko. Detekzio goiztiarra ere oso txikia da, eta beharrezkoa da gure arreta-sistema emakume horiek artatzeko prestazio nahiz baliabideak bideratzeko gai izatea. Biktima diren emakumeek –lehen ere aipatu da– atentzio-falta duten sentsazioa bizi dute, eta hori, batez ere, prozesu judizialetan nabarmentzen dute eta denboran zehar irauten du eta salaketarako beldurra ere sorrarazten du, edota baliabide nahiz zerbitzuekiko mendekotasuna. Eta bukatzeko, espetxeetako egoera ere aipatu nahiko genuke, espetxeratuena delako gure gizarteko talde ahulenetako bat. Urtez urte Arartekoaren txostenak espetxeetako eta espetxeratuen egoeraren berri ematen digu eta bere ardura azaldu, baita ere. Guk bat egiten dugu ardura horrekin, gizarteratzeari bideratuta egon behar direlako askatasunaz gabetzeko penak eta, zoritxarrez, hau ez delako beti horrela gertatzen. 2016an gure espetxeetan barneratutako pertsonen kopuruak behera egiteko joerari eutsi dio, eta azken zortzi urteetan biztanleriaren % 17a galdu dute Euskadiko espetxeek. Baina, hala ere, Estatu espainiarrean 100.000 biztanletik 133 espetxean daude, eta hori Europar Batasuneko mendebaldeko 15 herrialdeekin konparatzen baldin badugu, % 31ko portzentaia handiagoa da espetxeratze-tasa hori. Beraz, ondorioztatu daiteke askatasunaz gabetzeko zigorra gehiegi erabiltzen dela, eta gure krimen-kopuruak kontutan hartuta, egungoaren erdia izan beharko litzateke espetxeratua dagoen Euskadiko biztanleria. Datu horiek ikusita, beno, uste dugu zerikusia daukatela, baita ere, urte-amaieran Gipuzkoan espetxe berri bat irekitzeko espedientea abiarazi izanarekin, beste behin ere. Eta egia da Martutenek gabezia handiak dituela, eta, besteak beste, ezin dira presoak behar bezala eduki bertan delituaren edo generoaren zein beste ezaugarri batzuen arabera, ezin direlako behar bezala banandu nahiko litzatekeen bezala. Baina irtenbide horrek ez luke zertan izan behar proiektatu den bezalako espetxe bat, eta guk uste dugu espetxe-eredu propio bat izango bagenu, beste modu batera gauzak egiteko aukera ere izango genukeela, eta horregatik, Estatutuan aitortua baldin badago ere, oraindik ez daukagu transferitua espetxeetako eskumen hori, eta aurreko aldietan egin izan dugun bezala, Legebiltzar honetan zein Madrileko Gorteetan, berriro eskatzen dugu eta lortu arte eskatzen jarraituko dugu. Bukatzeko, eskerrak eman berriro Arartekoari eta bere talde osoari urte osoan egin duen eta egiten duen lanagatik, eta beste behin ere gure taldearen izenean gure begirunea eta elkarlanerako borondatea azaltzen dizkiot. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berasaluze andrea. Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkura honi amaiera ematen diot. Goizeko hamaikak eta hogeita bi ziren. Goizeko hamaikak eta hogeita bian hasi da bilkura.
Hizlariak prest daudenez, hasiera emango diogu hurrengo plenoari. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, familia-elkarguneak hedatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria den Goirizelaia andreak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Egun on guztioi. Eskerrik asko, lehendakari andrea. Lehenengo eta behin, proposamen honen eztabaida hasi baino lehenago nahi duguna da esplikatzea Kamarari zergatik eta zertarako sartu genuen proposamen hau. Zergatia izan da, ikusita gertatzen zena, eta ez bakarrik ikusita gertatzen zena epaitegi desberdinetan eta toki horietan, baizik eta kontaktu desberdinen bitartez ezagutu genuen toki konkretu batzuetan arazoak zeudela ez zeudelako puntu hauek. Eta orduan epaile desberdinen partetik jaso genuen kezka hau planteatzen zigutenean hau aldatu behar zela eta behar-beharrezkoa zela aldatzea eta modu egoki batean zerbitzu hau ematea. Orduan, hori ikusita, egin genuen lehenengo gauza izan zen sailburuari agerraldi batean galdetzea hau nola zegoen, eta erantzuna ikusita pentsatu genuen, beno, bultzada bat eman behar zitzaiola egiten ari zen lanari, ahalik eta lasterren martxan jartzeko behar-beharrezko ikusten genuen gauza bat. Horregatik planteatu genuen proposamen hau. Eta zer da hau, zehazki? ¿Qué son los puntos judiciales de apoyo? Pues son un recurso, un recurso muy importante para hijos e hijas de padres separados, para hijos e hijas o personas menores de edad en situación de riesgo, para personas que tienen que acudir ahí después de haber sufrido situaciones de violencia de género, cuando hay también menores que han sufrido cualquier tipo de agresión, para controlar las visitas, para hacer visitas tuteladas, para hacer intercambios, y para tener ayuda y orientación psicológica y con esto hacer informes a los diferentes juzgados para ver si efectivamente el planteamiento que se hace se tiene que mantener o no. Orduan, ikusten duzuenez, oso gauza garrantzitsua da, zerbitzu hau benetan zerbitzu inportantea da. Zerbitzu honen bitartez bideratu nahi dena da, gehienbat, umeen eskubideak, eta nahi dena da umeen eskubide horiek babestuak izatea. Arazoa zein zen? Bada, transferentziak edo lortu zirenean dekretu bat egin zen; dekretu hori 2008koa da. Dekretu horretan esaten zena zen hau martxan jarri behar zela, eta, zehazki, prioritate batzuk markatzen ziren eta urgentzia batzuk markatzen ziren, baina 2008tik hona dekretu horretan markatuta zeuden prioritate eta urgentzia horiek ez dira beteak izan. Eta hori zergatik esaten dugu? 2009an Gemma Zabaleta sailburu andreak agerraldi bat egin zuen, eta agerraldi honetan eskatu zitzaiona zen esplikatzea zer-nolako egoera zegoen gai honekin. Eta, orduan, planteatu zuen aldaketak egin behar zirela, behar-beharrezkoak zirela eta handitu behar zela zerbitzua. Zergatik? Momentu hartan, 2009an, esplikatu zuena zen bakarrik bat zegoela Gipuzkoan, hiru Bizkaian eta bat Gasteizen. Eta esaten zuena zen hori gauza guztiak bideratzeko oso-oso gutxi zela. Eta planteatu zuen lan tekniko bat egin behar zela ikusteko beharrak eta behar horien egokipena egiteko. Baina hori ez zen izan. 2009an, 800 pertsonak erabiltzen zuten zerbitzu hau. Después de hacer esta comparecencia, en 2013 se hicieron otra serie de estudios en relación con la situación del servicio, con cómo se estaba dando, con qué carencias tenía o qué era lo que había que regular, y lo que se puso de manifiesto fue que en 2013 había más de mil personas usuarias y que había más de 36.000 actuaciones. Pero en 2013 los puntos de encuentro que había eran exactamente los mismos que los que había en 2009; es decir, en Bizkaia tres, uno en Gipuzkoa, y otro en Araba. El Ararteko hizo un informe recogiendo las quejas de los usuarios en 2013, y lo que destacó como cuestión importante era que, teniendo en cuenta el servicio que había y los centros que había, había un riesgo de saturación del servicio, que había un gravísimo problema de disponibilidad, que había un gravísimo problema de distancia, y que había un gravísimo problema de retrasos en el servicio que se tenía que dar a estas personas. Y planteó que había que hacer una evaluación para adecuar esto a la situación. Eta hori ez zen egin. Egia da 2016an edo 2015ean –ez dakit ondo data– Erkoreka jaunak planteatu zuela beste bat egin behar zela Bizkaian, Bilbon, hain zuzen ere, eta hori prest egongo zela 2017rako. 2017an gaude eta sailburuaren agerraldia egin zenean batzordean komentatu zuen gauza bera, hori egokitzen zela, baina oraindik ipini gabe zegoela. Eta ikusita egoera, eta ikusita gauza honen beharra, orduan planteatu genuen proposamena. Proposamenak zentzu bat eta bakarra dauka: zerbitzu hau eman behar da, zerbitzu hau oso zerbitzu garrantzitsua da, beharrezkoa da, erabiltzen da asko, pertsona asko joaten dira hau aurrera eramatera, baina arazoa da oso toki gutxi daudela. Y no solamente eso, sino que en algunos centros no hay espacio, no hay sitio, no hay recursos suficientes, y una cuestión que era importantísima –y que por eso nosotras planteábamos que se hiciera ese análisis– es que había que hacer largos desplazamientos con los menores desde los lugares de residencia hasta el lugar donde se hacía el servicio. ¿Esto qué quería decir? Pues que, si una persona vivía en Gernika, para hacer uso de este servicio obligatorio, por imposición del juez, se tenía que trasladar a Bilbao; lo mismo si vivía en Durango. O si vivía en Tolosa se tenía que trasladar a Donosti, o si vivía en Amurrio se tenía que trasladar a Gasteiz. Por lo tanto, lo que era necesario era hacer un análisis de la situación, ver qué es lo que pasaba, e intentar adaptar el servicio a las necesidades de los lugares y de los usuarios. Y sabemos, porque así se nos ha dicho, que efectivamente se está haciendo esto ya. Sabemos que como consecuencia de esta proposición no de ley se ha empezado a hacer gestiones en Tolosa, en Gernika y en Durango y en algunas otros lugares para poner en marcha este servicio. Conocemos que se está haciendo esa evaluación, que incluso en algunos sitios ya se tienen los locales y se están iniciando las labores de rehabilitación. Y entonces vemos que la propuesta que hicimos ha tenido sentido, ha tenido consecuencias y ha tenido resultado positivo. Pero eso no es suficiente. Y, como no nos parece suficiente, por eso pensamos que el acuerdo que hemos logrado, que lo que dice es precisamente que se haga esto, que se siga poniendo en marcha, que no se deje y que se termine de hacer esta adecuación, es importante mantenerlo, beste gauza batzuen artean, guztion adostasuna lortu dugulako, ikusten dugulako behar-beharrezkoa den zerbitzua egokitua izango dela hau martxan eta indarrean jartzen denean. Eta bukatzeko, beste gauza bat. Gure proposamenak gauza gehiago zeuzkan: aipamen gehiago, nola pentsatzen genuen egin behar zela hau..., baina egindako trantsakzio horretan adostu dugu sinatzen dugunon artean beste modu bat gauza bera egiteko. Orduan, ikusten dugunez ondo dagoela eta bideragarria dela, ez dugu izan inongo arazorik trantsakzio hori egiteko eta aurrera eramateko. Eta gehitu dugu Elkarrekin Podemosen emendakina ere, ikusita zentzu asko zeukala. Zergatik? Atzerapenak daudelako ez bakarrik zerbitzu gutxi daudelako, baizik eta atzerapenak batzuetan dira epaitegitik gauzak ez direlako bideratzen behar bezain pronto. Orduan, hori kezka da. Ikusten dugu kezka horren aurrean gauza gutxi egin ahal izango duela Parlamentu honek, beste gauza batzuen artean, eskumenak ez dauzkalako, baina ikusten dugu guk hori adierazi behar dugula eta eskatu behar dugula errespetu osoarekin indarrean jartzea behar diren tresna guztiak hori aurrera ateratzeko. Orduan, horregatik sartu dugu hori, ikusten dugulako beharrezkoa zela. Eta esan, besterik ez, adi egongo garela. Badakigu sailburua egiten ari dela egin beharreko gauza guztiak. Quiero decirle a la señora consejera que sabemos que está haciendo el trabajo de adecuar y de poner en marcha esto; que, en cualquier caso, vamos a darnos un tiempo prudencial a ver cómo se desarrolla; pero que, evidentemente, desde EH Bildu, por la importancia que tiene y por lo que se nos ha manifestado por las personas usuarias, vamos a estar muy atentas para ver cómo se desarrolla, para pedir y, en su caso, si fuera necesario, exigir que se desarrolle, y para que lo que hoy acordamos más pronto que tarde sea una realidad, porque es en beneficio de muchas personas, de muchos usuarios, y, sobre todo, de personas menores de edad, que son las verdaderas destinatarias y las verdaderas usuarias de este servicio. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Goirizelaia anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria. Uria jauna, zurea da hitza.
Egun on, Bakartxo Tejeria andrea. Sailburuok, compañeros parlamentarios, compañeras parlamentarias. La parlamentaria Jone Goirizelaia ha hecho una proposición no de ley sobre los puntos de encuentro familiar, que ella ha llamado "puntos de apoyo judicial" y también se llaman de otras maneras. Es muy sugerente, y lo ha dicho todo ella. No tenemos mucho que decir. Vamos a ser muy breves, y solamente vamos a recalcar dos asuntos que nos parecen importantes. Lo primero es que en el tema de la regulación de los puntos de encuentro familiar han andado, como se suele decir, como pollos sin cabeza prácticamente hasta 2007, cuando un conjunto de leyes intentaron organizar la financiación, las condiciones materiales adecuadas, las demoras en el inicio del uso del servicio, las medidas de seguridad y control, la neutralidad de los informes de los profesionales mediadores, la rotación y otros ratios inadecuados de profesionales que participaban y su gestión, el número, distribución y accesibilidad a estos puntos de encuentro familiar. Estoy refiriéndome, como ya se ha dicho, al Decreto 124/2008, del 1 de julio, regulador de los puntos de encuentro familiar por derivación judicial en la Comunidad Autónoma vasca, complementado por el Decreto 239/2011, de 22 de noviembre, donde se plantea la responsabilidad del Departamento de Justicia, por fin, y la Ley 12/2008, del 5 de diciembre, donde los puntos de encuentro familiar ya son reconocidos como parte del catálogo de prestaciones y servicios del sistema vasco de servicios sociales, y esto sí es interesante. Del conjunto de planteamientos que ha hecho la parlamentaria Jone –yo no me voy a repetir–, solamente quiero plantear dos asuntos…, bueno, cuatro asuntos muy breves. Nos parece importante, a Elkarrekin Podemos, estudiar la agilidad y la accesibilidad de estos puntos de encuentro familiar, sin duda un avance importante del Departamento de Justicia en organizar la mediación, en la forma de resolver problemas, en este caso las relaciones y los derechos civiles de niños, niñas y adolescentes en relación con su padre o madre, progenitores, familia y otro tipo de relaciones autorizadas. Entendemos que este primer punto que tiene que ver con mejorar la agilidad y la accesibilidad parecía importante, previo estudio donde haríamos un diagnóstico de la cercanía a las demandas conocidas (802 demandas ha habido el año pasado) de los puntos de encuentro familiar. Lo que pasa es que, desde el punto de vista de estas demandas, se saturan y se concentran, como es conocido, los fines de semana o los domingos por la tarde, planteando problemas de accesibilidad. Se pueden utilizar sistemas como cita previa y otros, que ya se utilizan en algunos puntos de encuentro, que no son todos idénticos. Así pues, parecería interesante hacer un diagnóstico de la suficiencia de centros en el conjunto de los tres territorios. Parecería importante hacer un análisis de la adecuación de las instalaciones, teniendo en cuenta que algunos de ellos provienen de iniciativas municipales (el mismo de Zalla, por ejemplo). Parecería importante analizar la cercanía a las demandas conocidas: no vamos a poner centros donde no es necesario, y sí es bueno poner centros donde las demandas son importantes (o sea, discriminar el dato). Hay 802 demandas: de dónde vienen las demandas, dónde han estado los jueces que han organizado esas órdenes judiciales, dónde han estado los procesos judiciales para que los operadores se hayan puesto en marcha… Analizar las causas de los retrasos; no vaya a ser que el problema no esté en los puntos de encuentro familiar y los problemas estén en los propios retrasos del proceso judicial. Me estoy refiriendo a los análisis del propio Ararteko en relación con la rotación y la movilidad de operadores judiciales para tomar decisiones. En los puntos de encuentro familiar, según me refieren compañeras y compañeros que son profesionales de mediación o jueces de paz que han intervenido en el proceso, no hay problemas; escasamente entre uno y tres días de retraso en la citación de progenitores para que los derechos civiles y los encuentros de los niños, niñas y adolescentes estén garantizados. Parece que el punto central está en el mismo proceso judicial; por lo tanto, habría que hacer un análisis del tema también. Otro asunto que no se ha comentado es mejorar la movilidad, que se ha planteado ya por el Ararteko. Nosotros nos hacemos eco de personas discapacitadas, todas las personas con disfunción, que ha habido problemas en varios puntos de encuentro familiar para su accesibilidad. En algún caso, la madre y el hijo han tenido que salir fuera del centro porque no entraba la silla de ruedas en los despachos. El primer punto, pues, insisto, es mejorar, estudiar la agilidad y la accesibilidad de los centros existentes, y ver la oportunidad o no de hacer centros nuevos, como propone nuestra proposición no de ley felizmente consensuada entre todos los grupos políticos. Lo segundo es analizar el propio proceso judicial. Tendremos tiempo, tanto en la Comisión de Trabajo y Justicia como en distintos instrumentos, de analizar el propio proceso judicial. Se ha hablado ya aquí en varias ocasiones: estoy hablando del proceso de informatización de todo el proceso judicial; estoy hablando de la movilidad de los operadores jurídicos; estoy hablando de la suficiencia de recursos. Ahora mismo solamente con la gente que se mueve en la Fiscalía Anticorrupción (iba a decir el fiscal anticorrupción, pero, como está ya dimitido, no puedo plantear el tema), pues, parecería que hay un montón de insuficiencias, no tanto en el marco de Euskadi sino en el marco del Estado español, para abordar con celeridad los casos de corrupción pendientes. En nuestro caso hay varios asuntos que tienen que ver con la justicia del menor, pero tienen que ver también con temas informáticos, de bullying y de acoso adolescente. Así pues, estoy hablando de la suficiencia de recursos humanos para algunas tareas específicas que ya se han mencionado en la comisión por el fiscal general anterior, y hablamos también de la coordinación (importante coordinación) de fiscales, jueces y procuradores en los procesos de toma de decisiones para iniciar los puntos de encuentro familiar. El tercer punto, y ya acabo, es fortalecer la cultura de defensa de los derechos civiles de niños, niñas y adolescentes, ADN de este Parlamento y de nuestro Gobierno. Y el punto 4, y es en lo que me quiero quedar un minuto, es fortalecer lo que se suele llamar cultura de mediación en la resolución de conflictos. Este tema de la cultura de mediación en la resolución de conflictos, donde los puntos de encuentro familiar son un prototipo, lo vamos a volver a discutir para nuestro modelo de prisiones, el modelo de transferencia y de gestión de las prisiones en Euskadi; lo vamos a tener que discutir en los modelos de justicia restaurativa; lo vamos a tener que discutir en los modelos y la mejora de los procesos judiciales. Las culturas de mediación para Elkarrekin Podemos son elementos fundamentales para resolver conflictos. No solamente conflictos entre Osakidetza y los sindicatos, sino también conflictos en el mundo judicial, en el mundo de la distribución e impartición de justicia. Y cuanto llamo fortalecer culturas de mediación, ¿de qué estoy hablando? Estoy hablando de que se desarrollen procesos de formación para todos los operadores jurídicos y profesionales neutrales que trabajan en los puntos de encuentro familiar, de habilidades, técnicas y procedimientos para buscar la máxima eficacia en la resolución de conflictos. Sin duda, la resolución de conflictos mediante temas de mediación está siendo un éxito en los procesos judiciales del menor en Euskadi y en los procesos judiciales infanto-juveniles. Quiero decir que los problemas de menores y los problemas de adolescentes se han resuelto en un porcentaje alto utilizando técnicas de mediación en la resolución de conflictos. Estas culturas se desarrollan, se fortalecen en los puntos de encuentro familiar. Apoyamos esta iniciativa de la parlamentaria Jone Goirizelaia, y en Elkarrekin Podemos no tenemos más que mostrar nuestra satisfacción por el nivel de consenso logrado para intentar, como bien decía Jone, dar un impulso a que los puntos de encuentro se extiendan, si es necesario, mejoren la calidad y la suficiencia, y sea un orgullo para nuestro país la utilización de estos mecanismos de refuerzo de derechos civiles y refuerzo de técnicas de mediación. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Uria jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Ruiz de Arbulo jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Miembros del Gobierno y miembros de la Cámara, buenos días a todos. Es muy grato y es muy positivo subir a la tribuna para exponer un acuerdo que vamos a sacar hoy adelante por unanimidad de todos los asistentes a este pleno ordinario, sobre todo porque tenemos que tener en cuenta que es un asunto de gran importancia. En un primer vistazo puede dar la impresión de que no es un gran acuerdo político, de transcendencia política importante, que no es una labor de control o de apoyo al Gobierno en asuntos fundamentales, pero si entramos al fondo del asunto y vemos que vamos a tratar de solucionar problemas que tienen nuestros menores, yo creo que es donde radica la importancia de este tema. Los menores son el mayor tesoro que tiene esta sociedad, como todas las sociedades, pero además estos menores, los usuarios de los recursos de estos puntos de encuentro familiar, son menores especialmente vulnerables. Yo recuerdo (tampoco soy tan mayor) que hace no muchos años, a principios de la década de los 2000, los intercambios entre padres y madres separados, que tenían que decidir los jueces y magistrados sobre el régimen de visitas, cuando hacían el intercambio de los menores, en muchas ocasiones se realizaba en la puerta del juzgado durante el fin de semana, de unos palacios de justicia o unos juzgados cerrados. Quedaba todo en manos de los vigilantes de seguridad, de los agentes de la Ertzaintza que custodiaban los edificios en aquellos momentos. Aquello daba lugar a unas situaciones tremendamente desagradables, que en muchas ocasiones acababan en denuncias, en conflictos que enrarecían más esos procedimientos de ruptura de las relaciones de pareja o de ruptura de matrimonios que habían dado lugar a ese régimen de visitas dictado por jueces y magistrados. La cuestión ha evolucionado mucho. Efectivamente, hemos trabajado en muy pocos años en positivo, y los puntos de encuentro familiar funcionan bastante bien. Pero hay que decir que no es la primera vez que este Parlamento llama la atención del Gobierno a la hora de hacer un estudio sobre el funcionamiento de esos puntos de encuentro familiar y dotarlos de medios materiales y de medios personales adecuados. Nos encontramos con situaciones francamente delicadas: el mero intercambio de los menores para pasar fines de semana o periodos entre semana o periodos vacacionales con uno u otro progenitor, visitas tuteladas, encuentros que se deben llevar a cabo entre partes que tienen dictadas órdenes de alejamiento, pero, sobre todo –me refería antes a ellas–, las visitas tuteladas. Necesitamos un personal cualificado, altamente cualificado. No solamente una cualificación técnica, sino una cualificación humana. Tiene que ser un personal exquisita y extraordinariamente imparcial, puesto que no solamente gestionan estos puntos de encuentro. Yo creo la parte más importante de la gestión es la realización de los informes que posteriormente se utilizan en los tribunales para las modificaciones de medidas, para modificar los regímenes de visitas, abrirlos o cerrarlos, o, en su caso –en los menos casos, afortunadamente–, para denegar ese derecho de visita de alguno de los progenitores respecto a los menores. Esos informes son fundamentales. No pueden estar hechos con prisas o con ausencia de medios materiales o con ausencia de formación o de sensibilidad por parte de los profesionales. Por eso hoy exigimos al Gobierno que efectivamente lleve adelante ese estudio, ese informe, no solamente para abrir más puntos, sino para ver dónde son necesarios, qué tipología de asuntos se está estudiando en cada uno de esos puntos de encuentro familiar, cuáles son las necesidades materiales (de salas, de sitios de descanso…) para que los profesionales puedan entrevistarse con los menores y ver la actitud que tienen cuando cambian de un progenitor a otro, para esos periodos, de descanso generalmente, que pasan con ellos. Esas emociones que allí se transmiten son las que tienen que plasmar en los informes, que son el instrumento fundamental que luego utilizan su señorías para dictar las resoluciones sobre esos regímenes de visitas. Por tanto, el estudio tiene que ser sobre las necesidades, sobre la tipología de las necesidades, sobre las distancias a las que deben encontrarse esos puntos de encuentro familiar, y sobre los medios materiales, lógicamente, que presupuestariamente son necesarios para su correcto funcionamiento. Y la segunda parte de la moción dice que exhortamos a los tribunales, a sus señorías, a que las comunicaciones sobre esos regímenes de visitas tienen que ser más rápidas. Bueno, no creo que sea una queja fundamental por parte de quienes trabajan en este sector, pero sí que es importante que no haya ni un solo caso en el que un despiste, un error de un programa informático, un fallo de un programa informático, un error del funcionario que tiene que hacerse cargo de esa tramitación o de esa comunicación, puedan suponer un mal para cualquiera de los menores que se ven obligados a acudir a este tipo de centros. Por lo tanto, nos añadimos también a ese exhorto a los tribunales, para que las comunicaciones al respecto con los centros de encuentro familiar sean lo más inmediatas posible. Y, lógicamente, al Gobierno, para que les dote a todos ellos de los medios materiales necesarios para llevar a cabo su fin. Nada más. Vamos a apoyar este acuerdo, que va a ser unánime de toda la Cámara. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Ruiz de Arbulo jauna. Euskal Sozialistak. Castelo andrea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Iniciaba Jone su intervención diciendo que esto era una preocupación que le habían manifestado miembros de la Judicatura. Yo creo que esto no responde solamente a una preocupación de los miembros de la judicatura, sino que también es una preocupación que mostró este Parlamento ya en la anterior legislatura. Una preocupación que, como bien se ha dicho por quienes me han precedido en el uso de la palabra, recogió también el Ararteko en su recomendación en el año 2013. Yo he de reconocer que no ha sido difícil para los socialistas llegar a un acuerdo en esta Cámara en esta PNL, transaccionar esta PNL que va a ser aprobada por unanimidad. Y, cuando hemos visto por qué era tan sencillo, es porque creo que en este asunto compartimos todos la filosofía y la necesidad del servicio que se presta a través de los puntos de encuentro familiar. Entonces, es fácil llegar a acuerdos y limar diferencias cuando compartimos que son necesarios y la filosofía con la que se está prestando. La iniciativa original de EH Bildu partía de la premisa de que cuando estos puntos de encuentro se pusieron en marcha se hizo tomando en cuenta las circunstancias existentes en el momento en el que se tenían que poner en marcha. Lógicamente, hoy es diferente; lógicamente, también ha evolucionado desde esa puesta en marcha hasta hoy, también ha habido evolución y cambios. Y no es que lo diga yo; también lo recoge el Ararteko en su informe. Pero sí es cierto que las circunstancias actuales pueden ser diferentes, y que es necesario hacer un análisis para adoptar las mejoras que sean oportunas de cara a que garanticemos que el servicio que se presta a las familias que han de acudir a estos centros de apoyo familiar sea adecuado. El Ararteko en 2013, como os decía, definía estos servicios…, cuando estuvo analizando cómo funcionaban y cómo se regulaban estos centros, que ya comentáis que viene de 2008, dijo que eran unos servicios que estaban orientados a garantizar y facilitar, con carácter temporal, las relaciones entre hijos e hijas y su padre o madre o custodio en situaciones fundamentalmente resultantes de procesos de familia (separaciones y divorcios), aunque también, como lo habéis mencionado, se utiliza en situaciones de violencia de género. Por ello, los puntos de encuentro se configuran como unos recursos de apoyo para garantizar relaciones estables entre los niños y niñas con sus progenitores, con un objetivo claro, y es que se mejoren las relaciones paterno-filiales, bajo la perspectiva siempre de que el interés a proteger es el interés superior del menor, tal y como nos decían en una comparecencia que se produce en esta sede parlamentaria por el responsable de los puntos de encuentro familiar del País Vasco en el año 2014. Como os he mencionado, en las trece hojas de informe del Ararteko con respecto al tema de la saturación que nos ha comentado Jone, eso ocupa exclusivamente un párrafo, que, como no es exactamente muy amplio, lo voy a leer textual (de trece hojas, es este párrafo que voy a leer); dice: "No es un riesgo que afecte del mismo modo a todos los recursos" –habla del riesgo de saturación del servicio– "y en todos los momentos, pues varía en función de la población atendida y de la franja horaria de que se trate, siendo mayor, lógicamente, los fines de semana, y en especial los domingos por la tarde", como ha comentado también algún otro de los portavoces. Pero el resto de las trece hojas del informe y de las recomendaciones del Ararteko vienen referidas fundamentalmente a esa necesidad de coordinación entre la judicatura, la Fiscalía y los puntos de encuentro familiar, y hace referencia también a esa necesidad de que los informes que se emiten por los puntos de encuentro familiar hacia los juzgados se tomen en cuenta con celeridad para las modificaciones que sean oportunas. Bien es cierto que ahí también afecta la celeridad con que las partes intervinientes en el proceso, tanto del padre como de la madre o de los custodios, den respuesta a esas peticiones. Dos son los datos que yo destaco del Ararteko con respecto a la propuesta que hoy tenemos encima de la mesa. Uno, él comparte la necesidad de una evaluación de los medios que tienen los PEF en estos momentos en relación con la necesidad de una respuesta adecuada (hay que analizarlos, él lo dice), y una necesaria coordinación entre los juzgados y los puntos de encuentro. Es decir, cree que es necesaria una fluida y puntual comunicación entre juzgados y puntos de encuentro familiar. En este sentido ya se pronunció la consejera socialista María Jesús San José en la comparecencia en la que presentó las líneas de actuación de su departamento para esta legislatura, al manifestarnos que se apostaba por una evaluación de los diferentes servicios vinculados a la Administración de Justicia (estos también), con el objetivo de detectar disfunciones o carencias según criterios de eficiencia y calidad, y poner en marcha las medidas que fueran oportunas. Y no solamente lo dijeron, sino que se pusieron manos a la obra, y desde el departamento se ha realizado un análisis profundo de la situación de los puntos de encuentro familiar de nuestra comunidad. Ya lo han comentado algunos de los portavoces que me han precedido. Se han realizado visitas a todos los puntos de encuentro existentes, hay un conocimiento contrastado de la situación, lo que ha provocado que se inicien ya reuniones con representantes de diversas mancomunidades y ayuntamientos para la habilitación de tres nuevos puntos en Durango y Gernika así como en Tolosa, este último para facilitar la descongestión que en este momento se puede estar produciendo en Donostia. Con los nuevos puntos de encuentro que entrarán en vigor en 2018, que entrarán en funcionamiento en 2018 en Durango y Gernika se completa, a nuestro entender de una manera muy satisfactoria, la red que actualmente existe en Bizkaia, y que son cuatro los puntos (no tres), cuatro los puntos actuales: Bilbao, Portugalete, Barakaldo y Zalla, a los que se sumarán Gernika y Durango. Nos quedará después también el de Vitoria, y los de Donosti y Tolosa. Además, hay que tener en cuenta que en estos momentos están a punto de finalizar las obras para poder trasladar el punto de encuentro de Bilbao hacia Miribilla, a unos locales más grandes propiedad del Gobierno. En este momento el departamento está a la espera de que los ayuntamientos, que son los que van a ceder los locales, o las mancomunidades, den contestación al convenio, al borrador de convenio que ya se les ha mandado, porque lógicamente es el Gobierno quien pone o asume el mantenimiento, la adecuación y la prestación del servicio, y normalmente los ayuntamientos o mancomunidades quienes ponen la ubicación, el local. Es verdad, y alguien lo ha dicho, que, si esto es así, ¿para qué es necesario este primer punto de la transaccional? Yo creo que cada uno lo ve de una forma diferente. Jone decía que es que lo que se está haciendo no es suficiente; no es que no se esté de acuerdo, pero no es suficiente. Podemos decía que es que hay que dar impulso a la acción del departamento. Y el Partido Popular decía, bueno, pues, que el acuerdo igual no parece tan importante. Desde mi punto de vista, yo creo que el propio acuerdo tiene un valor en sí mismo, y es que con esta declaración lo que hace el Parlamento en este momento es alinearse con lo que nos dijo el Ararteko y respaldar el trabajo que ha puesto en marcha la consejera de Trabajo y Justicia. Es decir, yo creo que en este momento lo que estamos poniendo de manifiesto aquí con nuestro primer punto es que todos compartimos, tanto Ararteko como Gobierno y como Parlamento, la necesidad de ese análisis que ha realizado el Departamento de Trabajo y Justicia, y que se articulen los medios que sean necesarios para adecuar ese servicio en términos de calidad y se preste a las familias de nuestra comunidad. Y eso es lo que está haciendo. Si hoy no se aprobara esta proposición no de ley, se seguiría haciendo. No es cierto que haya que impulsarse. Lo que estamos dándole es respaldo parlamentario a la actuación que desde su departamento se está realizando. Y yo creo que eso es importante. Es importante que este Parlamento también se pronuncie cuando coincide con las acciones que desde el Gobierno se ponen en marcha para cubrir las necesidades que tienen los ciudadanos de nuestra comunidad autónoma. No solamente cuando creemos que tienen que hacerse cosas que no se están haciendo, sino también cuando compartimos la forma de hacer. Y es que los socialistas apostamos –y yo creo que todos ustedes también, porque van a votarlo hoy– por que la actuación que debe guiar a las administraciones públicas no es otra que la evaluación continua de políticas públicas, que haga que tengamos unos servicios eficaces, eficientes y de calidad, y que además respondan a las necesidades de nuestros ciudadanos. Hemos coincidido en un segundo punto también, en recomendar a la judicatura que ponga en marcha los mecanismos necesarios para evitar los retrasos que se producen en la comunicación a los puntos de encuentro familiar, que, desde luego, leyendo el informe del Ararteko se ve perfectamente dónde se producen las distorsiones. Yo creo que hacemos nuestra en este segundo punto esa recomendación que realiza el Ararteko para intentar que haya una mayor celeridad o una mayor agilidad a través de los medios que sea posible: reasignación de funciones o de recursos entre los diferentes juzgados (los menciona el Ararteko), hemos hablado del proceso de informatización… Bueno, todo lo que sea necesario y que esté en su mano, porque todo ello va a redundar en beneficio de las comunicaciones que necesariamente se deben producir de forma tutelada, vigilada o intermediada entre progenitores y sus hijos e hijas, para que, si esto se hace de una forma más ágil, también se pueda acortar el tiempo para su normalización y no tener la necesidad de seguir utilizando los puntos de encuentro familiar. Voy a finalizar esta intervención, en estos últimos veinticinco segundos, creyendo que es importante que pongamos en valor cuando este Parlamento alcanza acuerdos unánimes en temas como este, que no son ni más ni menos importantes, sino simplemente necesarios. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Castelo andrea. Euzko Abertzaleak. Zorrilla jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburuok, legebiltzarkideok, eguerdion on guztioi. Familia-elkarguneak hedatzeari buruzko EH Bilduren ekimena dugu gaur eztabaidagai. Nire aurretik hitz egin dutenek esan bezala, ez da gai berria, ez Ganbera honetan, ez herri honetan. Asko dira elkarguneen inguruan Ganbera honetan eztabaidatutako ekimenak. Fue el 24 de marzo del año 2000 cuando por primera vez este Parlamento aprobó por unanimidad una PNL sobre la puesta en marcha de programas de puntos de encuentro familiares, que pretendía impulsar y garantizar el desarrollo de los denominados puntos de encuentro como un instrumento al servicio de la mediación familiar y de la prevención de las situaciones de conflicto familiar. Era en aquel entonces un instrumento pionero en la manera de tratar la mediación familiar, una ayuda en la resolución de las situaciones de conflicto familiar una vez producidas las separaciones o divorcios, y donde se pretendía especialmente la protección del menor y la ayuda para resolver gran cantidad de situaciones de tensión y conflicto. Posteriormente, preguntas, interpelaciones, comparecencias y alguna que otra PNL, en 2004, 2006, 2008, y la última hace escasamente tres años, han versado sobre esta materia. A partir de 2001 se pusieron en marcha, por iniciativa social con subvenciones municipales, los puntos de encuentro familiar de Donostia e Irun. En 2002 fue la apertura del punto de encuentro de Bilbao, y así sucesivamente. Y tras un crecimiento desigual, y con distintas dificultades de tipo material y financiero, con el tiempo y las necesidades este recurso se ha consolidado y convertido en un servicio social regulado y prestado por las instituciones. Su regulación llegó años después, con el Decreto 124/2008, de 1 de julio. Gaur esan dezakegu kontsolidatutako zerbitzu publikoa dela. Y a este respecto en la justificación de la PNL original de EH Bildu, a pesar de que en el comienzo de su intervención la señora Goirizelaia ha matizado cuál es la justificación de la propuesta, sí que hay algunas cuestiones en las que discrepamos. Me gustaría también ponerlas de manifiesto, a pesar de esas matizaciones, porque dice mucho de la evolución que han sufrido los puntos de encuentro. Se dice concretamente que en el momento en que se pusieron en marcha se tomaron en consideración las circunstancias existentes, pero la situación actual es distinta y resultan totalmente escasas las medidas que se tomaron entonces. Podría parecer de esta afirmación que la situación de los puntos de encuentro familiar es la misma que en 2001, momento en que empezaron a implantarse, y nada más lejos de la realidad. En este sentido, hay que poner de manifiesto que desde que se pusieron en marcha en 2001 se ha producido una importante evolución en muchos aspectos. En primer lugar, desde el punto de vista competencial. A lo que se inició como iniciativa privada, como hemos mencionado antes, luego se le sumaron la iniciativa municipal y la foral, hasta que en el año 2010 el Gobierno Vasco se hizo cargo de los puntos de encuentro (excepto el municipal de Barakaldo, que se incorporaría posteriormente), en aquel momento a través del Departamento de Empleo y Asuntos Sociales, según el decreto regulador de 2008, para finalmente, en 2001, recaer la responsabilidad de este servicio en el Departamento de Justicia, actualmente en el Departamento de Trabajo y Justicia. También desde el punto de vista de los casos atendidos, en creciente demanda: si en 2007, por poner una fecha, se atendió a 265 familias, con 795 personas atendidas, en 2015 (últimos datos disponibles) se ha atendido a 802 familias, con más de 2.600 personas afectadas, entre ellas 1.064 menores. En tercer lugar, desde el punto de vista de la financiación. En 2002 comienza a destinarse dinero público para los puntos de encuentro a través de subvenciones, pasando por una época de financiación mixta, con aportaciones de los ayuntamientos, de las diputaciones y del Gobierno, hasta llegar a una consolidación financiera por parte del Gobierno Vasco, que puede quedar establecida a partir de 2014 con una partida de 1.200.000, y a partir de 2015, hasta este año, con partidas en torno a 1.500.000 de euros. Y finalmente desde el punto de vista de las infraestructuras. Usted, señora Goirizelaia, ha hablado de una comparecencia de la consejera en 2009, y hemos de decirle que, como usted bien conocerá, en enero de 2010 se puso en marcha el nuevo punto de encuentro familiar de Donostia, y en julio de 2015 el nuevo punto de encuentro familiar de Gasteiz, en Lakua, con una inversión superior a los 200.000 euros, con el doble de espacio que el anterior, que estaba ubicado en la plaza de España, con moderno equipamiento y sistema de videovigilancia para aumentar el control de seguridad. Y, como le ha dicho la señora Castelo, en breve, este año, se pondrá en marcha el nuevo punto de encuentro familiar de Bilbao, con una inversión superior a los 500.000 euros, con casi 400 metros cuadrados (150 metros cuadrados más que el de Uribarri), y dotado de los más modernos sistemas de seguridad y videovigilancia. Por lo tanto, no es cierto ni justo manifestar que la situación actual es la del momento en que se pusieron en marcha los puntos de encuentro, como se dice en la justificación, a pesar, como digo, de que luego la matización o la exposición de la señora Goirizelaia haya ido por otros derroteros. Porque, como se puede comprobar, esto no es cierto, sino que en los últimos años se ha recorrido un camino importante y largo, adoptándose las medidas oportunas para la correspondiente mejora del servicio y la adaptación a la demanda creciente, demostrando la preocupación y ocupación del Gobierno en esta materia. Hoy en día los cinco puntos existentes (si bien uno, como decía la señora Castelo, es doble, porque el de Portugalete atiende a Portugalete y Zalla, a Enkarterri), los cinco puntos de encuentro existentes actualmente en Euskadi son los mismos que en 2013, sí, son los mismos en cuanto a cantidad, pero, como hemos visto, no en cuanto a calidad, y eso creo que es importante para la atención de las personas. Son espacios neutrales de uso gratuito y temporal que el Gobierno Vasco pone a disposición de padres, madres o quienes tengan la tutela para que puedan visitar o intercambiar a los menores y las menores de edad cuando hay una orden judicial. Son espacios que ofrecen las máximas garantías de seguridad en situaciones de ruptura del núcleo familiar sin acuerdo, con conflicto, malos tratos, etcétera. Además, como bien han dicho, en ellos trabajan equipos psicosociales multidisciplinares y expertos que vigilan y protegen en todo momento, desde el punto de vista de integridad física y afectivo-emocional, a las personas menores de edad, y realizan una labor de intermediación a fin de facilitar la normalización de las relaciones del menor con ambos progenitores. Adin txikikoen intereseko zerbitzu soziala da, beraz. Bereziki, familia-gatazken egoeran dauden adin txikikoentzat beharrezkoa da zerbitzua, eta garrantzitsua familien arreta hobetzeko. Helburua da gatazka-prozesuetan familia-harremenak mantentzea. Y, por otro lado, tampoco nos parecía muy coherente el planteamiento de la justificación al manifestar a priori que la distribución de los puntos de encuentro resulta insuficiente, que no es suficiente para responder de forma adecuada a las necesidades actuales. Son afirmaciones que nos recuerdan a otra PNL presentada en esta Cámara en la pasada legislatura, donde se solicitaba la creación de un punto de encuentro en el municipio de Getxo, a la vez que se instaba a realizar un análisis global sobre las necesidades de este servicio en el ámbito de la Comunidad Autónoma del País Vasco. Vamos a ser serios y rigurosos, y vamos a encargar primero ese análisis al competente para ello, que no es otro que actualmente el Departamento de Trabajo y Justicia, según el decreto de 2011 (que, como se ha mencionado, sabemos que se está realizando), y luego veremos las conclusiones, las necesidades en su caso, y las posibilidades de mejora que seguro que existen. Si bien esto entendemos que, con el acuerdo que se ha alcanzado y la enmienda transaccional alcanzada, pues, bueno, creo que es positivo. Nos quedamos con lo positivo, con el acuerdo, la unanimidad de todos los grupos de esta Cámara, al que finalmente también se ha incorporado, para buscar esa unanimidad, un aspecto mencionado por Elkarrekin Podemos en su enmienda de adición, en el sentido de expresar, tal y como recoge la recomendación general del Ararteko 1/2013, la preocupación por la falta de celeridad en la puesta en marcha de las derivaciones judiciales hacia los puntos de encuentro familiar. Y yo añadiría que también en las comunicaciones judiciales a los puntos de encuentro. Para finalizar, me gustaría hacer un reconocimiento a la labor de las personas que están trabajando en estos puntos de encuentro, que tan importante labor realizan a la hora de canalizar situaciones difíciles en parejas rotas, que normalmente quienes pagan los platos rotos son los hijos y las hijas, contribuyendo a aliviar esas situaciones y a poder canalizar la relación de los hijos e hijas con sus progenitores, garantizando la defensa del derecho del menor a relacionarse con ambos progenitores, y en la prevención también de la violencia familiar y de género. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Erantzunen txandara pasatuz, beste norbaitek parte hartu nahi du…? Ez? Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu EH Bildu, Euskal Sozialistak, Elkarrekin Podemos eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 75; aldekoak, 75; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Alderdi Popularraren ustelkeriari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria den Hernández jaunak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Legebiltzarkideok, egun on denoi. ¿Por qué traemos esta iniciativa hoy al Parlamento Vasco? En primer lugar, traemos esta iniciativa porque hay tantas razones como casi infinitos casos de corrupción del Partido Popular. Esa sería una primera razón, suficiente en nuestra opinión para traer esta cuestión a que el Parlamento Vasco se posicione, ante la alarmada opinión pública por tratarse del partido que se sitúa en el Gobierno del Estado y que tiene no casos de corrupción, sino una corrupción estructural. También porque el principal partido de este Parlamento y principal sustento del Gobierno Vasco ha apoyado, con su apoyo a los presupuestos generales, que este Partido Popular se pueda mantener en el Gobierno en estos momentos. No se trata solo de condenar execrables casos de corrupción en el partido que preside el Gobierno del Estado, el Partido Popular, lo cual ya es suficientemente grave, en nuestra opinión, como para que el Parlamento Vasco se posicione, sobre todo cuando ese partido, como decía, ha conseguido aprobar esos presupuestos con el apoyo del principal partido de esta Cámara y no solo ya contra la opinión mayoritaria de la sociedad vasca, sino también contra la opinión mayoritaria de este Parlamento. Nosotros queríamos aprovechar también para preguntar al Partido Nacionalista Vasco si las cuestiones que plantea en su enmienda, en la que se reconocen estas características de corrupción profunda del partido que gobierna en el Estado, si ustedes creen que eso es compatible con sostenerle en estos momentos en el Gobierno del Estado. Pensábamos que en este momento, y con las últimas informaciones aparecidas también en el último mes desde que nosotros iniciamos esta proposición no de ley, ni tan siquiera se trataba ya solo de denunciar y reprobar la corrupción estructural que recorre al Partido Popular a todos los niveles, con cientos de casos graves de corrupción que atraviesan su columna vertebral y por la que han sido condenados importantes altos cargos populares, incluidos sus anteriores tesoreros. La cuestión que traemos a esta Cámara hoy, entendemos, es aún más grave: el Partido Popular ha desarrollado durante décadas toda una trama criminal para sufragar su maquinaria electoral a costa de dinero público, y, de paso, se engordan las cuantías particulares de importantes dirigentes populares, a lo largo y ancho del Estado. Esta trama criminal es una auténtica mafia organizada, que ha utilizado su posición privilegiada en diferentes gobiernos a todos los niveles (municipales, autonómicos y también el Gobierno del Estado) para llevar a cabo sus actividades delictivas, saqueando lo público para mantener sus redes clientelares, financiar sus campañas electorales y llenar los bolsillos particulares de no pocos chorizos de cuello blanco. Mediante auto del juzgado de instrucción número 5 de la Audiencia Nacional, el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, ha sido llamado a declarar como testigo por el denominado caso Gürtel . El próximo 26 de julio, nada más y nada menos que el presidente del Gobierno del Estado tendrá que declarar en un caso de corrupción de su partido. Según el auto, esta citación se produce porque el Partido Popular, procesado por ese caso, se negó a prestar ninguna declaración respecto a los hechos. A raíz de esa citación y de posteriores actuaciones judiciales y de fiscales hemos entrado en una situación insostenible para Mariano Rajoy y para el Partido Popular, en la que cada día aparecen nuevos investigados, detenidos, querellados o procesados relacionados con el Partido Popular o con las empresas corruptoras de estos. Situación insostenible para Mariano Rajoy y su Gobierno, si no fuera porque en estos momentos el PNV ha decidido suministrarle una bombona de oxígeno política al aprobarle los presupuestos del Estado. El reciente caso Lezo, uno de tantos casos de corrupción por los que se juzga al Partido Popular, ha puesto de manifiesto de manera especialmente visible el uso que este partido hace de la Fiscalía Anticorrupción y de otras instituciones del Estado para entorpecer las investigaciones abiertas contra su partido. Así, se detuvo, e ingresó en prisión, a Ignacio González, del Partido Popular, iniciándose un procedimiento que afecta a más de sesenta personas, entre ellas el exministro de Aznar Eduardo Zaplana; el presidente de Inassa, Edmundo Rodríguez Sobrino, o el ex viceconsejero de Presidencia de la Comunidad de Madrid, Alberto López Viejo. Los encausados lo están siendo por delitos de malversación, organización criminal, cohecho, falsedad documental, blanqueo de capitales, prevaricación y fraude. También ha habido registros y actuaciones contra empresas como la constructora OHL, Indra o PricewaterhouseCoopers, y sus directivos, como el conocido empresario Villar Mir o Javier López Madrid, de quienes se investiga si han pagado al Partido Popular más de 1.500.000 euros en mordidas , o si le han financiado con más de 700.000 euros en el caso de Indra. Pero, si la corrupción es un hecho gravísimo, los intentos de ocultarla, o de dar apoyo a las personas implicadas, desde las instituciones y poderes del Estado, utilizándolos para ello, es algo que cuestiona los fundamentos mismos del llamado Estado de derecho y de la arquitectura institucional. Especialmente alarmante es el uso que el Partido Popular está haciendo de la Fiscalía y de la Fiscalía Anticorrupción, con maniobras para obstaculizar e impedir la actuación de los fiscales encargados de determinadas causas judiciales por delitos relacionados con la corrupción de su partido. El desde hace ya una semana ex fiscal jefe de la Oficina Anticorrupción, Manuel Moix, intentó impedir que se prorrogaran las escuchas a los investigados nada más llegar a su cargo, en febrero de este mismo año, e intentó además que no tuvieran lugar los registros planteados. Los fiscales que llevan dieciocho meses investigando este asunto tuvieron que invocar el artículo 27 del Estatuto de la Fiscalía para convocar la Junta de Fiscales Anticorrupción, donde la mayoría se opuso a la orden de su jefe y apoyó la práctica del registro. Moix también ha intentado apartar al fiscal del caso Lezo, Carlos Yañez, pidiéndole que renuncie a su plaza en Madrid y vuelva a su puesto en Granada. Para estas actuaciones Moix ha contado con el aval del fiscal general del Estado, José Manuel Maza, el mismo que impidió que el ministerio público acusara al expresidente de la región de Murcia, Pedro Antonio Sánchez, también del Partido Popular, en contra de la opinión de los fiscales del caso, que sí veían motivos para la imputación. Es también el que sustituyó a los fiscales encargados del denominado caso del 3 % . Es extremadamente grave que, tal y como figura en los autos, Ignacio González y Eduardo Zaplana intercambiaran mensajes telefónicos en los que aseguran que han hablado con el ministro de Justicia para colocar en la Fiscalía Anticorrupción a un tipo que, según ellos, sería "bueno y serio", que se llama Moix. Bueno y serio para sus intereses, claro está. El ministro de Justicia, Rafael Catalá, manda apoyo al delincuente Ignacio González con un mensaje claro: "Gracias, Nacho. Un fuerte abrazo. Ojalá se cierren pronto los líos", al más puro estilo de Mariano Rajoy ("Sé fuerte, Luis"). Ni las actuaciones de la Fiscalía ni las de los ministros de Justicia y de Interior han supuesto ningún reproche por parte de Mariano Rajoy, en su eterna actitud de esconder la cabeza, como ha hecho desde que preside el Partido Popular y el Gobierno del Estado: no hacer absolutamente nada para luchar contra la corrupción, en la que su partido es el máximo protagonista. No se trata de un caso más ni de un caso aislado, como le gusta justificarse al Partido Popular. Esta operación pone de relieve que el Partido Popular ha sido protegido por la Fiscalía Anticorrupción y por la Fiscalía General del Estado, que ha utilizado las instituciones para defenderse de la justicia y ha utilizado la propia justicia para defenderse de la justicia. El primero, el fiscal anticorrupción, ya dimitió la semana pasada después de que se destapase que poseía parte de una empresa ubicada en un paraíso fiscal. Era solo el último capítulo de quien nunca tuvo que ocupar ese cargo, un jefe de la Fiscalía Anticorrupción que ha estado al servicio del partido más corrupto de Europa; un hombre considerado por Ignacio González como uno de los suyos en la famosa conversación telefónica con Zaplana. Parece ahora que lo más grave es que el señor Moix tuviera una empresa en Panamá. Esto es muy grave, pero para nosotros hay algo todavía peor: es que dos presuntos delincuentes, Ignacio González y Eduardo Zaplana, actualmente en la cárcel el primero, digan en una conversación grabada que Moix es el fiscal anticorrupción que necesitan para protegerles. Una conversación además que le constaba al fiscal general del Estado, al señor Maza, porque la Unión Progresista de Fiscales y otros fiscales le hicieron saber que existía ese pinchazo y esa conversación. Estamos ante una auténtica violación flagrante de la división de poderes, con objetivos partidistas y delictivos, por parte del Gobierno que gobierna el Estado. A ese Gobierno no se le puede sostener –me dirijo de nuevo al Partido Nacionalista Vasco–, y por eso nosotros también trajimos una iniciativa relativa a los Presupuestos Generales del Estado hace unas semanas, porque no se puede sostener, votando esos presupuestos, a este tipo de Gobierno. Hablamos del uso de instituciones públicas y de ministerios para proteger a delincuentes, para proteger a corruptos. Hablamos del uso del Ministerio de Justicia, de quien ha dependido en última instancia el nombramiento de Moix, que ha sido forzado a dimitir pero que en última instancia ha revelado ser solo una pieza clave en una trama más compleja. La estrategia del Partido Popular ante los enjuiciamientos por corrupción es utilizar su situación en el Gobierno para usar la Fiscalía Anticorrupción y la Fiscalía General del Estado para protegerse. Hay quien dice que el PP, cuando le va mal un juicio, no cambia de abogado, cambia de juez. Nosotros pensamos que eso está pasando de verdad. Recientemente, en la Audiencia Nacional se están ocupando posiciones estratégicas por algunos magistrados recusados en el pasado por su cercanía al Partido Popular. Hasta 2016, más de ochocientos cargos del PP imputados en treinta y un casos de corrupción. Gürtel, Bárcenas, Bankia, Brugal, Acuamed o la Púnica son solo algunos de los más conocidos, a los que se han sumado otros como la operación Lezo. El propio Partido Popular ha sido imputado por borrar hasta treinta y cinco veces los discos duros de los portátiles que utilizaba su extesorero Luis Bárcenas, en los que, según este, se almacenaban los documentos de la contabilidad B del partido. Eso le supuso el honor de ser el primer partido imputado en democracia. Al primer partido imputado en democracia también el Partido Nacionalista Vasco le está sosteniendo en estos momentos. Hablamos de una organización criminal. Y no lo digo yo, lo ha dicho la Guardia Civil. Es un partido imputado por financiación ilegal, definido como organización criminal, que tiene exdirigentes detenidos, cazados o dimitidos por defraudar, malversar o mentir. Es un gobierno que censura, coacciona, encubre, desampara, maltrata y engaña. Son un peligro público, una amenaza social. Las cosas como son. Gómez de la Serna, Arístegui, Taula, Aznar, Rato, Rita, Ignacio González, el PP de Valencia, el de Aguirre, el alcalde de Granada y su concejala de Urbanismo, la mujer de Arias Cañete, el ministro Soria… No hay UDEF para tanto chorizo. Por eso el Partido Popular ha ido colocando las piezas del ajedrez en puestos clave de la judicatura con el objetivo de controlar y tratar de paliar los previsibles efectos negativos que tendrá la cascada de casos de corrupción que salpican a esta formación, que aún se están investigando y sobre los que se seguirán sucediendo las vistas orales en diferentes tribunales en los próximos meses. La aritmética parlamentaria hace posible que este tipo de partido corrupto, y que utiliza las instituciones de manera partidista para protegerse de la justicia, esté ahora mismo o llegase al Gobierno, pero en estos momentos solo se sostiene en él gracias a los apoyos conseguidos para aprobar los Presupuestos Generales, como yo ya dije en otra ocasión. Y es especialmente sangrante en nuestra tierra que lo haga gracias al apoyo del Partido Nacionalista Vasco. ¡Cómo se puede estar…, estando de acuerdo en definir al Partido Popular como un partido corrupto y que utiliza además las instituciones a su antojo para obstaculizar la justicia en su propio beneficio, apoyarle en cambio para sacar adelante acuerdos económicos y nada más y nada menos que los Presupuestos Generales del Estado, sin los que tendría absolutamente complicada su situación y su continuidad al frente del Gobierno! Seguramente el Partido Popular saldrá aquí a intentar defender su honorabilidad. Yo creo que en estos momentos es complicado, y por eso seguramente pondrán el ventilador, o incluso también me hablen de Venezuela o de Cuba. Creo que el Partido Socialista está de acuerdo, grosso modo , con muchas de las cosas que he dicho, pero creo que no lo podrá expresar por su acuerdo con el Partido Nacionalista Vasco. Y creo que el Partido Nacionalista Vasco, si de verdad piensa lo que dice en su enmienda, tiene hoy una oportunidad excelente de votar esta iniciativa. Tiene una oportunidad excelente además, la semana que viene, de cambiar su opinión respecto a la moción de censura al presidente del Gobierno Mariano Rajoy. Nosotros les invitamos a ello. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Larrion andrea, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea, legebiltzarkide guztiak, egun on. Creo que hoy es menester empezar con unos versos de Quevedo: "Poderoso caballero es don Dinero. Nace en las Indias honrado, donde el mundo le acompaña; viene a morir en España, y es en Génova enterrado". Ondo ezagutzen zuen Quevedok ministroen, epaileen eta bankarien ustelkeria, eta oso gutxi aldatu da. "Bizioen eskolan" ikasleak prestatzen ziren hurrengorako: "bachiller en mentir, licenciatura en engañar, doctorado en robar y catedrático en medrar". Ustelkeriaren haziak, hain zuzen ere. Ustelkeria zer da? Nik Paolo Mauroren definizioa erabiliko dut ustelkeriarako: kargudun publiko bat bere egoeraz zilegi ez den moduan baliatzea diru edo onura pribatuen truke. Lehengo batean egon ginen irratian, debatean, eta gogoratzen dut batzuek aipatu egin genuela Alderdi Popularra Europako alderdirik ustelena zela. Eta gogoratzen dut Damborenea jauna hor zegoela eta galdera bat egin zuela: "Ustelena? Ustelena, zertan? Zertan da ustelena?". Niri galdera oso interesgarria iruditu zitzaidan, baina are interesgarriagoa erantzuna. Ustelena kasuen aldetik? Beno, Botere Judizialaren Kontseilu Nagusiaren 2013ko informean agertzen da urte horretan Espainiako epai-organo ezberdinetan irekitako ustelkeria-kasuak 1.661 zirela, 500 inputaturekin, nahiz eta kartzelan soilik 20 pertsona inguru izan. Azken datuak: 2015eko uztailaren 1etik 2016ko irailaren 30era tartean Espainiako epai-organo ezberdinetan prozesatu edo ahozko epaiketa ireki zitzaien 1.338 arduradun politikori, guztira 160 ustelkeria-kasutan. Ezin dut datu eguneratuagorik eman, horiek dira azkenak. Kasu hauek guztiak ez dira Partido Popularrarenak, baina PPrenak dira gehienak; beraz, kasu eta inputatuei erreparatzen badiegu, bai, Alderdi Popularra, Europan irabazle. Baina Damborenea jaunak planteatutako zalantzarekin jarraituko dugu: Europan, Alderdi Popularra al da, baita ere, emandako edo jasotako diru-kopuruari begira ere ustelena? Beno, Espainiako Merkatu eta Lehiaren Komisioak (la Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia) ustelkeriaren urteko kostua 90.000 milioi eurotan zenbatu du; erdia baino gehiago, gainkostu administratiboetan. Begira diezaiegun, orduan, kasu ezagunenei: EREren kasua, hau PSOErena da, bai, baina 1.200 milioi eurotan zenbatu dute; Malayaren kasua, 2.400 milioi eurotan, komisioetan eta diru-zuriketetan. Jarrai dezakegu, baina merezi al du? Edo Alderdi Popularra da ustelena jendearen pertzepzioetan? CISek argitaratu berri duen maiatzeko azken barometroan, jendeari galdetzen zitzaionean zein zen lehengo, bigarren eta hirugarren Espainiako arazorik handienak "Ustelkeria eta iruzurra" % 54,3k erantzun dute, apirilean baino % 12 gehiago. Egia da, galdera egin zenean, justu, Lezo operazioa pil-pilean zegoela, Ignacio González atxilotuta eta Manuel Moix Ustelkeriaren kontrako fiskal buruak miaketetako bat ez egitea proposatu zuela. Pero lo peor es la impunidad. Porque el señor Moix ha dejado de ser fiscal jefe anticorrupción, no precisamente porque se le haya cesado, pero va a seguir en la carrera del Tribunal Supremo, seguramente para seguir siendo ese fiscal más preocupado en entorpecer investigaciones de corrupción que en impulsarlas. Desde luego, podría ser este un punto en el que solo hablemos del Partido Popular. Podríamos seguir por lo local: aquí tenemos los locales de San Antonio… Pero cuando hemos intentado transar una moción conjunta no ha sido posible, porque los grupos del Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista no querían reprobar el carácter estructural de la corrupción. Optaban más por mostrar su preocupación. ¡Si compartimos la preocupación! La cuestión es que esa preocupación nos lleva a reprobarlo. Pero además proponían eliminar lo de la actitud permisiva que con ella mantienen distintos poderes del Estado. Y aquí es donde no hay posibilidad de acuerdo, porque negar la realidad es fomentar y facilitar que la corrupción siga, y siga siendo estructural, y no porque lo diga yo. Desde luego, en la segunda mitad de los ochenta comenzaron los escándalos de financiación irregular de los partidos políticos, y esa era una novedad, porque hasta ese momento la corrupción había sido más de tipo particular, más que a nivel de organizaciones. El análisis académico que se hace sobre la corrupción en España señala –y leo textualmente– que "se sustituyeron los enriquecimientos personales por una tendencia a la práctica irregular sistemática por parte de unas entidades políticas que aumentaban incesantemente sus necesidades de financiación, siendo los mismos actores que generaban los actos ilícitos de los partidos sus principales beneficiarios". Los nombres que conocemos han sido básicamente personajes que actuaban presuntamente como intermediarios ente corruptores y la organización. Los secretarios del Partido Popular Naseiro o Bárcenas son un ejemplo, o Juan Guerra en el caso del PSOE. Recuerdo también la frase del catedrático Justo Serna cuando habla de la clase política española: dice que ejercer el poder ha significado avaricia y dominación. Además del deterioro de la imagen de los partidos cuando todos a una salen en defensa del corrupto. Porque otra de las cuestiones son los indultos. Estos delincuentes han sido indultados: desde 1996 hasta 2014 se indultó a 409 condenados por corrupción. Esto es actitud permisiva. Un detalle también que no es menor: los principales escándalos de corrupción han sido destapados por chivatazos, y no por los organismos de control. Otra prueba de la permisividad del sistema. La regulación de la financiación política en España, incluyendo las reformas de 2007 y 2012, sigue siendo notablemente defectuosa. De hecho, también en análisis académicos –leemos en textos de García Viñuela o de González de Aguilar– señalan, y leo textualmente: "Están pensados para obstaculizar el conocimiento de las actividades que los partidos pretenden mantener ocultas". Porque, respecto a la transparencia de ingresos y gastos de los partidos, las contabilidades que estos presentan al Tribunal de Cuentas no pasan por un control previo de auditoría profesional, ni tampoco integran todas las organizaciones que componen el partido. Las donaciones…, se debe informar de las mismas, eso sí, pero en la reforma de 2012 los legisladores convenientemente olvidaron precisar qué ocurriría en caso de incumplimiento. Por cierto, tampoco olvidemos que el Tribunal de Cuentas no puede investigar a las empresas que colaboran con los partidos, ni puede sancionarlas por incumplir su obligación legal de colaborar con él. En este contexto, desde luego que no es de extrañar que el Greco (el Grupo de Estados Contra la Corrupción) no se muestre en sus informes muy conforme con el comportamiento anticorruptivo español, y se queja (con los circunloquios diplomáticos ad hoc ), más que de la existencia o de una mejor o peor normativa penal y procesal, de la poca eficacia de la persecución. Porque la persistencia de la corrupción, igual que en los demás fenómenos delictivos, no se debe necesariamente a la falta de legislación al respecto, sino a su falta de aplicación. Y en este aspecto los informes del Greco son demoledores. También los indicadores más conocidos (el Corruption Perceptions Index de Transparencia Internacional, el Control of Corruption del Banco Mundial, o la International Country Risk Guide) suelen arrojar unos resultados y unas tendencias muy similares. A medida que siguen saliendo casos, España ha sufrido una de las caídas más pronunciadas en los últimos años en los índices. En el último, España ha caído siete puntos desde 2012, y con una nota de 58 es uno de los países peor clasificados entre las democracias de Europa occidental. En noviembre de 2016, el 80 % de la gente opinaba que el Gobierno no actuaba ante la corrupción. Ningún otro país de la Unión Europea alcanza esos niveles. En eso, desde luego, España gana por goleada. El Consejo de Europa reprobó también la politización del sistema para elegir al Poder Judicial. En 2013, cuando el Grupo de Estados contra la Corrupción planteó a España once recomendaciones para combatir mejor la corrupción entre los parlamentarios, los jueces y los fiscales, la institución manifiesta alarmada que los escándalos de corrupción política del país eran tan grandes que imponían unos deberes para intentar resolver la situación. Sin embargo, los resultados de la evaluación de 2016 consideran que ninguna de las once medidas propuestas entonces ha obtenido una respuesta satisfactoria; de hecho, seis de ellas ni siquiera se han puesto en marcha. Indultos, falta de investigación, falta de interés en poner en marcha las recomendaciones… Por todo eso hablamos de actitud permisiva de distintos poderes del Estado. El Estado español está en la 48. Tiene por encima países como Brunéi, Lituania, Cabo Verde, Santa Lucía, Botsuana, Taiwán, Eslovenia, Qatar, Barbados, Portugal, Bután… Esto es lo que está consiguiendo la corrupción sistemática de los partidos. Tenemos el caso Guerra, el caso Filesa, Roldán, Mario Conde, caso Naseiro, caso Gürtel, los papeles de Bárcenas, el caso Palau, el caso Pujol, todos los casos de los ayuntamientos tras la liberación del suelo, los pelotazos sistemáticos, el AVE, los aeropuertos, el caso Saqueo, el caso Malaya, todos los casos de la familia real española, los papeles de Panamá, los falsos ERE, la operación Púnica, las tarjetas black , las puertas giratorias… Desde luego, desde Mariano Rajoy hasta el último concejal de Urbanismo están involucrados. Eta beste esaldi batekin bukatu nahi dut nik ere. Esopok orain dela urte asko zioen: "Lapur txikiak urkatzen ditugu, baina lapur handiak aukeratu egiten ditugu kargu publikoetarako". Bada garaia horrekin amaitzeko, aitzakiarik gabe, justifikaziorik gabe, ustelkeria gizarte honen minbizia baita. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Larrion anderea. Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Bien, hoy tenemos otra vez uno de esos debates testimoniales que en los últimos tiempos nos viene planteando ese binomio de oposición de este Parlamento, con signos bastantes evidentes de inmadurez o de una política creo que bastante desorientada. Hace no mucho ya debatimos aquí una propuesta para rechazar los Presupuestos Generales del Estado, la que nos planteó EH Bildu, que hoy se ha estrenado citando a los clásicos españoles, señora Larrion. Una formación, por cierto, partidaria fervorosa de la vía catalana y de la desconexión unilateral con España, pero que al parecer se siente perfectamente cómoda haciendo del Parlamento una prolongación del Congreso de los Diputados de España. Y hoy lo hacemos con la que nos ha presentado Elkarrekin Podemos sobre la corrupción del PP, que sinceramente, señor Hernández, a mí me parece una especie de moción de censura a Rajoy adelantada, probablemente para ambientar la que Pablo Iglesias defenderá el próximo 13 de junio en Madrid. Una moción sin posibilidades de prosperar, porque ni les salen los números, ni siquiera se presentó con intención de que prosperara. Se presentó sin consultar con nadie para poner en un brete al Partido Socialista, con una idea: hacer ver que el partido de ustedes, el partido de Podemos, es la única alternativa a la derecha, cuando en realidad, hoy por hoy y bajo la dirección de Pablo Iglesias, pues, no es otra cosa que la esperanza roja del Partido Popular para seguir perpetuándose en el poder. Y simplemente describo hechos. Hace un año ustedes, señores de Podemos, sus correligionarios en el Congreso de los Diputados, le dieron (catorce meses hace ahora) el Gobierno a Mariano Rajoy, y votaron con Rajoy contra la posibilidad de un gobierno de cambio presidido por Pedro Sánchez. Y entonces hicieron posible la perpetuación de este Gobierno de la corrupción, y fueron parte del problema que hoy denuncian, de la situación de emergencia que hoy vivimos. Y resulta que ahora, sin la más mínima autocrítica, nos dicen que son la solución al problema que ustedes han contribuido a mantener y perpetuar en el tiempo. Y nos dicen también que a los socialistas solo nos queda decir amén a lo que han propuesto de manera tan temeraria. Creo que es demasiado fuerte el mejunje que nos ofrecen para tomárselo de un trago. Demasiado fuerte incluso para que se lo trague el autor de la iniciativa, que, en un arranque de cortesía, hasta le ha llegado a ceder al Partido Socialista la iniciativa para que seamos nosotros, y no Pablo Iglesias, los encargados de hacer el ridículo a la vista de todo el país. Yo ignoro cuál es el grado de acuerdo que ustedes mantienen aquí con el actual secretario general de su partido. Ni lo sé, ni me importa. Pero mucho me temo que con su forma de actuar va a ser un poco más difícil abrir los espacios de entendimiento aconsejables entre las dos principales fuerzas políticas de la izquierda española. Dicho lo cual añadiré que no tengo ninguna intención de esquivar el debate que ustedes plantean. Tampoco necesitamos consumir mucho tiempo en explicarnos, porque nuestras posiciones son sobradamente conocidas. De hecho, la enmienda que presentamos con el Partido Nacionalista Vasco es casi copia de la iniciativa que presentó el Grupo Socialista el 17 de mayo en el Congreso de los Diputados y que ustedes apoyaron y los señores del Partido Nacionalista Vasco también. Los socialistas pensamos, es verdad, que el presidente Mariano Rajoy es censurable por todo lo que está haciendo su Gobierno. Pensamos que no se pueden tolerar comportamientos tan corruptos como los que día sí y día también está dejando ver el Gobierno del Partido Popular. Entendemos que son censurables y denunciamos las reiteradas injerencias del ministro de Justicia para obstaculizar la acción de la justicia en las causas judiciales por delitos de corrupción, y de eso habla también nuestra enmienda. Apoyamos el acuerdo del Pleno del Congreso de los Diputados que a iniciativa socialista el pasado 17 de mayo reprobó al ministro de Justicia y pidió el cese del fiscal general del Estado por incumplimiento grave y reiterado de sus funciones, así como del fiscal anticorrupción, que, como saben, afortunadamente ya ha dimitido, pese a la ardorosa defensa de su jefe (lo cual, dicho sea de paso, hace más urgente su cese también, por higiene democrática). Y entendemos también necesario que el señor Rajoy dé cuentas, dé explicaciones de lo que sabe en la comisión parlamentaria adecuada, que ayer mismo se ratificó, en todo aquello relacionado con la financiación ilegal del Partido Popular. Porque el autor de aquel célebre mensaje ("Sé fuerte, Luis") tendrá mucho que explicar a este país. Eso es lo que los socialistas hemos venido defendiendo en nuestra acción política, dentro del Congreso de los Diputados y fuera del Congreso de los Diputados, y eso es lo que recogemos como enmienda, presentada conjuntamente con el Grupo Nacionalista, a la propuesta de Elkarrekin Podemos, que desgraciadamente ha sido imposible pactar y que nosotros vamos a defender en su integridad. Hoy, como hace un año, la corrupción es un pesado lastre para este país, porque afecta a la credibilidad del Estado de derecho, a la propia democracia y a la confianza de los ciudadanos en sus instituciones y en sus representantes políticos. Por eso mismo, quienes creemos en la política estamos obligados a denunciarla permanentemente allí donde se produzca o donde existan condiciones para que se produzca, y además hacerlo con claridad y contundencia, y con absoluta coherencia también. Porque, desgraciadamente, no faltan quienes pretenden ocultar o disminuir este grave problema con maniobras nacionales de diversión: los unos cubriendo su corrección indecente con la bandera de España, y los otros con la estelada. Y los unos y los otros poniendo decibelios al supuesto enfrentamiento nacional entre Cataluña y España, y desviando al final la atención sobre lo verdaderamente importante, como es regenerar la vida pública española. Porque es público y notorio que hay corrupción, y hay corrupción seria, más allá de las filas del PP. Y también hay que atajarla con decisión, aunque por desgracia hay quienes piensan que en Cataluña, por ejemplo, el derecho a decidir lo cubre y lo tapa todo. Para terminar, pues, los socialistas entendemos que el actual presidente del Gobierno de España es censurable, pero entendemos también que la moción de censura es algo demasiado importante para este país como para manejarla de forma tan frívola como están haciendo ustedes. Porque es una verdadera frivolidad y una fuente de nuevas frustraciones sociales presentar una moción de censura perdida de antemano, y pensada exclusivamente, solamente, para revalidar un liderazgo personal de partido, y no pensando en los ciudadanos españoles. Y, por supuesto, entendemos que una moción de censura como la que se pretende no se va a sustanciar en este Parlamento, sino en el Congreso de los Diputados, aunque a ustedes les parezca otra cosa distinta. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak. Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Sailburuak, legebiltzarkideok, egun on denoi. Legebiltzarreko eztabaida askoren lotura kausala eztabaidaren determinazioa izaten ari da. Edo hobeto esanda, eztabaidaren indeterminazioa, eta gaur beste adibide bat daukagu. Nuestro Reglamento, y referido en concreto a las proposiciones no de ley, en esta cuestión es tremendamente claro: con el fin de que el Parlamento debata y adopte una decisión en torno a una determinada cuestión, las proposiciones no de ley deberán presentarse mediante escrito a la Mesa en el que figuren claramente el tema, la justificación y el texto que se somete a la consideración de la Cámara. Para aquellos que se vayan a sumergir en un determinado debate, será por tanto esencial realizar un análisis previo de la cuestión planteada. Siguiendo esta metodología, nos encontramos con esta proposición no de ley que hoy somete a nuestra consideración Elkarrekin Podemos. ¿Cuáles son los puntos clave que en su título, justificación y parte dispositiva determinan esta cuestión? Uno, la corrupción como hecho gravísimo. Dos, los intentos de ocultar la corrupción y los intentos de dar apoyo a los implicados en su comisión, y el deterioro que ello supone para los fundamentos del Estado de derecho. Tres, los anteriores actos, pero enmarcados en concretas causas específicamente en relación con el caso Lezo en Madrid. Esa es la cuestión sobre la que hoy debatimos, no otra. No otra. Desde el inicio de este debate, o desde que llevamos intercambiando esos textos, y desde la presentación de las enmiendas también, Euskal Herria Bildu ha jugado al desenfoque de esta iniciativa. El señor Hernández también hoy nos trae un esquema: acordar es apuntalar a un gobierno. Acordar es apuntalar a un gobierno, dice usted. Y habla de presupuesto, del presupuesto: acuerdo sobre el presupuesto. ¿Dónde aparece en su iniciativa, en el texto de su iniciativa, el concepto presupuesto? En ningún lugar. No voy a insistir demasiado sobre la percepción que la propia sociedad vasca tiene respecto a los acuerdos, tanto el presupuestario como el del Cupo. Estos días se ha dado a conocer un estudio estadístico que indica con bastante claridad que una mayoría comparte y aplaude los acuerdos alcanzados. Casi el 70 % de los que opinaron consideran que son acuerdos beneficiosos o muy beneficiosos. Esa mayoría social de la que hablan lo tiene claro. Nosotros también. Seguramente la señora Larrion estaría leyendo el CIS en esos momentos. En una negociación, señor Hernández, no eliges a tu interlocutor. ¡Es el que te toca! En este caso, el que no hace muchos meses fue elegido en el Congreso, con los votos de los diputados del Partido Nacionalista Vasco en contra. No prosperó ninguna otra alternativa, y no parece, por el momento, que vaya a surgir ninguna otra. ¿Quién es responsable de esto? Hágase esa pregunta. Pero no nos alejemos de la determinada cuestión objeto de este debate. Nuestra postura, materializada en nuestra enmienda y ajustándonos estrictamente a lo que se plantea, se basa en cuatro ideas básicas. Primera, un rechazo explícito y contundente a los comportamientos corruptos y a las acciones u omisiones que de alguna manera buscan tapar o dar cobertura a dichos comportamientos. Este rechazo va acompañado de una voluntad de compromiso con la integridad ética y la transparencia; un compromiso como el que ha demostrado repetidamente el Gobierno Vasco, por ejemplo en la adopción y aplicación del código ético. Un compromiso como ha demostrado también el propio Partido Nacionalista Vasco: las instituciones en las que gobierna, junto con otros, lidera los ranking de transparencia. Por ejemplo, Euskadi es líder en transparencia en el ranking de comunidades autónomas que elabora Transparencia Internacional; también son líderes en sus ranking respectivos las principales ciudades de la comunidad autónoma. En segundo lugar, la denuncia de las reiteradas injerencias del ministro de Justicia para obstaculizar la acción de la justicia en las causas judiciales por delitos relacionados con la corrupción. La segunda de las ideas. Ya en el debate del cual se ha hecho aquí mención, ya en el debate de esa moción en el Congreso de los Diputados el pasado 16 de mayo, y con un contenido similar a la iniciativa que hoy tratamos, el interviniente por parte del Partido Popular, el señor Rojas García, planteaba a modo de descargo una serie de medidas que el Gobierno de Rajoy había tomado de cara a fortalecer la labor de la Fiscalía. Unas medidas que entendemos oportunas, sin duda alguna, pero que de poco sirven si no se abordan cambios profundos en el Ministerio Fiscal. Y lo dijo en ese mismo debate en el Congreso el portavoz en esa ocasión del Grupo Vasco, el diputado Mikel Legarda. El caso Lezo ha puesto en valor una percepción ciudadana previa de falta de independencia de la justicia por presiones políticas, dirigidas a favorecer a investigados por corrupción y fraude. El problema de fondo es el modelo, es la dependencia del Ministerio Fiscal respecto al Gobierno central de turno. De nada vale nombrar nuevos fiscales, si el que dirige y ordena el trabajo de esos nuevos fiscales es nombrado por el Gobierno central y está constantemente supeditado a las indicaciones del ministro de Justicia. Lo que procede, y es lo que pedimos, es una reforma de fondo del sistema judicial del Estado, que garantice la independencia de jueces, tribunales y Fiscalía. Tercera, y al hilo de la moción que citaba antes aprobada en el Congreso el 16 de mayo, lo que nosotros proponemos es apoyar los términos contenidos en dicha iniciativa. Apoyamos la moción del Congreso porque estamos de acuerdo con lo que plantea, y quiero subrayar esto porque creemos que ese, el Congreso, es el foro correspondiente para ello. Todos los grupos aquí presentes tenemos representación propia en el Congreso, y ese, ese es el lugar donde los posicionamientos de los grupos toman ese valor tangible, y donde puede y debe ejercerse una labor de control efectiva, más que efectista, a la labor del Gobierno del Estado. En dicha moción se acordaba, por un lado, la reprobación del ministro de Justicia; por otro se acordaba la reprobación de la actuación tanto del fiscal general del Estado como del fiscal jefe de la Fiscalía Especial contra la Corrupción, pidiendo también que el primero fuese cesado y el segundo removido. Bien, parece que esta última cuestión ya no es necesaria, habida cuenta de la dimisión del señor Moix; dimisión, eso sí, precipitada por un extraño caso ligado a una empresa radicada en Panamá. La cuarta y última idea que centraba nuestra enmienda está referida a la necesidad de que el presidente del Gobierno tuviera una actitud transparente para con la comisión relativa a la presunta financiación ilegal del Partido Popular, dando cuenta de todas aquellas actuaciones y hechos sobre los que tenga conocimiento. Esa es nuestra postura; la que hemos defendido en el Congreso, lugar del control efectivo de aquel Gobierno, y la que desde aquí –que no es el lugar de control de aquel Gobierno– apoyamos. Señor Hernández –y quería recuperar la idea de determinación del debate–, usted nos trae su iniciativa. Usted nos trae su iniciativa. ¿Qué es lo que nosotros hacemos? En primer lugar, analizamos lo que nos plantea. En segundo lugar, lo ordenamos (estaba un poco desordenada: lo ordenamos). En tercer lugar, clarificamos (es decir, dónde se hace el control, qué es lo que podemos hacer nosotros). Es decir, en el Congreso se están recogiendo cuestiones como que acuerdan la reprobación; nosotros lo que hacemos es que apoyamos ese acuerdo que se tomó en el Congreso. Eso no significa que no seamos contundentes. Además de eso, lo que hacemos es que actualizamos, en función de la realidad última, la moción del 16 de mayo. Señor Hernández, reconozca que nuestro texto es una versión muy mejorada del suyo, pero sobre esta cuestión determinada. Está encajado en la cuestión que usted determina, en la cuestión que usted nos plantea. En principio no había o no parecía que hubiera ningún problema para avanzar, pero aparece de repente la atracción fatal. Le aparece a usted la atracción fatal, su atracción fatal, su vértigo. Bildu, EH Bildu, había salido ya del debate con su enmienda, de este debate que usted plantea (yo entiendo ese planteamiento estratégico), y usted tiene que decidir. ¿Y qué decide? Usted decide ¡salirse también del debate! Usted se ha salido de su propio debate, señor Hernández. Es absurdo. Yo, desde luego, no lo entiendo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Sémper jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Eguerdi on guztioi. La verdad es que tengo que confesarle, señor Hernández, que me había preparado unas notas por aquello del rigor parlamentario; intentar aportar algo de información, e incluso intentar –esto suele ser lo más difícil– aportar algún tipo de argumento que suene novedoso en un debate que ya está, a nuestro juicio, manido. No manido porque deje de tener importancia y porque no haya que debatir sobre la corrupción y sus consecuencias, sino porque los argumentos son tan previsibles y son… –iba a utilizar un adjetivo calificativo– tan partidistas, que, lejos de intentar aportar algo al debate público, lo que intentan es arrimar el ascua a la sardina particular de cada uno, en este caso con especial singularidad el señor Hernández. Y yo le confieso que hoy venía con cierta esperanza, con cierta esperanza de ver algún argumento sólido más allá del insulto, más allá del adjetivo calificativo sin ningún tipo de sustento, más allá de algún argumento manido, propio y derivado de los argumentarios de Podemos, de Pablo Iglesias o de Juan Carlos Monedero. Pero no hemos tenido hoy la suerte de conocerlo. Esto de información en prensa ("dicen que", "leímos que", "parece que"…), pues, cuando se está hablando de la dignidad, como se está hablando, de instituciones, cuando se está hablando de delitos y de ilícitos penales, lo mínimo que se puede exigir y pedir…, luego hablamos de la política, pero lo mínimo que se puede pedir es un poco de rigor. Porque esto es una cámara legislativa, esto es un sitio serio, es un sitio riguroso, donde aquí no se viene a asaltar los cielos, sino que se viene a intentar aportar algo de luz y algo de interés a los debates públicos. Claro, usted se preguntaba, retóricamente –y entiendo que lo haga, porque tiene que justificar esta iniciativa–, "¿Por qué traemos esta iniciativa?". Preguntaba de una manera retórica el señor Hernández. Y, claro, alguien podría pensar que la intencionalidad de Podemos –yo no digo que esta no lo sea, pero podría pensar que lo es en exclusiva– es abrir una causa general contra el Partido Popular; es utilizar esta proposición no de ley, utilizar esta Cámara, para abundar en un linchamiento político hacia quienes hoy representamos aquí al Partido Popular, pero en general la deslegitimación de una opción política en el conjunto de España y también en Euskadi. Yo creo que es algo más grave lo que plantea Podemos, algo más de fondo; a lo que se suma también la señora Larrion, como nos lo ha reconocido y como lo ha dejado entrever. Usted ha sido en algunos pasajes de su intervención algo más sutil, pero aquí lo que se está haciendo es una enmienda a un sistema democrático y de derecho, que es el que representan nuestras instituciones y el que representa España, el que representa nuestro Estado de derecho, el que representa esta Cámara. Es un cuestionamiento profundo de los cimientos sólidos que nos han permitido progresar y convivir. Es un cuestionamiento de las instituciones, no solo de las de control; por supuesto también que es un cuestionamiento profundo y absolutamente universal de la judicatura, de la magistratura, de los partidos políticos –salvo el suyo y salvo el suyo–; un cuestionamiento absoluto de las instituciones representativas. ¿Que tienen errores y que fallan? Por supuesto que sí. ¿Que el sistema tiene grietas a través de las cuales los corruptos aprovechan las oportunidades que les brindan esas grietas para enriquecerse o para ascender socialmente de una manera ilegítima? Por supuesto que sí. Pero esas grietas no son el sistema, sino que son una representación de que el sistema falla, evidentemente, y que tiene elementos de corrección y elementos de reacción, como estamos viendo y como algunos están sufriendo en sus propias carnes, porque están dando con sus huesos en la cárcel, de manera preventiva, y otros, cuando terminen en los juicios orales –que todavía no han terminado–, de manera definitiva, no me cabe la menor duda, después de esos procesos judiciales. Por lo tanto, nos encontramos, efectivamente, con un intento de linchamiento y deslegitimación de una opción política, que es la que representa el Partido Popular, sin solución de continuidad, con trazo grueso y aquí vale todo, cualquier barbaridad se puede decir; pero también nos encontramos con un cuestionamiento del sistema propio, ya sea en este caso de las instituciones generales del Estado pero también el de la propia comunidad autónoma, porque hoy nos toca a unos y otro día les tocará a otros. Es verdad que con ustedes todavía no se atreven, porque Podemos va de muy revolucionario pero no se atreve a tocar el verdadero poder de Euskadi, que lo representan ustedes (y lo digo sin ánimo peyorativo, créanme), y con ustedes todavía no se atreven. Les costará probablemente, porque hay un miedo reverencial que ustedes evidencian en cada oportunidad que tienen. Pero de las cosas más importantes no sé si voy a decir alguna, pero creo que la más importante de las que voy a decir, la que tengo verdadero interés en compartir con ustedes, es en relación con la intervención de la señora Larrion. La señora Larrion también utilizaba la figura de la pregunta retórica, y decía la señora Larrion "¿Qué es corrupción?", y se respondía, ¿no? Hace poco tiempo a usted, señora Larrion, le hacían otra pregunta también, no tan retórica, pero usted no tenía una respuesta tan evidente. Hace tiempo le preguntaban: "¿Reconoce usted a ETA como organización terrorista?". Y usted respondió literalmente –luego le paso el enlace–, usted respondía: "Es una pregunta concreta que no tiene una respuesta de sí o no". No le voy a hablar de ETA; le voy a hablar de compromiso ético y moral, y de por qué creo que usted no tiene ninguna legitimidad para dirigirse a esta bancada y acusarnos y, desde luego, juzgarnos desde un punto de vista ético ni moral. Mire, yo soy de los que creen que la mayor corrupción ética y moral que puede existir es quitarle la vida a una persona de una manera injusta e ilegítima. Es una corrupción que no tiene ningún tipo –a mi juicio, y a lo mejor soy demasiado ortodoxo–…, pero creo que no admite debate ni discusión. Usted no cree eso. Usted cree y defiende que hay determinadas circunstancias en las que se le puede quitar la vida a un ser humano, y que además eso tiene una justificación y una explicación política. Eso le inhabilita para juzgar al Partido Popular en una materia como corrupción. Usted cree que extorsionar a un empresario, a un comerciante…, usted cree que eso, esa extorsión, se llama impuesto revolucionario . Nosotros creemos que es chantaje terrorista. Por lo tanto, estamos en dos planos de discusión, y, por tanto, su discurso a nosotros no nos sirve, porque usted no tiene legitimidad moral ni política para cuestionar el compromiso de los hombres y mujeres del Partido Popular en el ejercicio público y, desde luego, nuestra honradez. A lo mejor si hace ese recorrido, a lo mejor si hace ese recorrido y sale aquí luego y dice "qué es corrupción", y dice "Extorsionar a empresarios por parte de ETA es corrupción. El terrorismo es corrupción ética y moral", a lo mejor empezamos a equiparar los planos de debate. Pero, como decía antes, Podemos está en una estrategia, y –lo ha recordado el señor Pastor– es una estrategia que no tiene que ver del todo con Euskadi. Es una estrategia nacional, incluso me atrevería a decir que es una estrategia que está enmarcada en una estrategia internacional, que lleva al populismo, a intentar aprovechar las oportunidades que les brindan los corruptos, por un lado, pero también la incertidumbre generada a través de la crisis económica, para excitar las pasiones más bajas y para buscar enemigos, y para cuestionar no solo a las instituciones, sino la legitimidad del resto de los que hacemos política. Y hoy hemos tenido oportunidad de escucharlo también. Hoy, en primicia. No nos ha hecho falta ver la televisión para escuchar al señor Iglesias y al señor Monedero, sino que el señor Hernández ha venido, como buen pupilo y como buen alumno, a intentar reproducirlo. Yo creo que sin la brillantez del señor Iglesias, pero usted hace méritos, y seguro que lo conseguirá si insiste por esa vía tan ortodoxa y radical. Entonces, están en una estrategia supeditada a los intereses de su dirección nacional en Madrid. Me parece legítimo, y muy razonable. Pero lo que tienen es vista cansada, señor Hernández, porque, claro, está muy bien que vean lo que sucede a quinientos kilómetros, y, desde luego, yo le puedo asegurar que tanto a mí como al resto de mi grupo parlamentario nos produce, un asco infinito los casos de corrupción, y más los casos que afectan a nuestro partido. Pero tiene esa vista cansada que le permite ver lo que sucede a quinientos kilómetros, pero no lo que pasa en sus propias filas y no lo que sucede en Euskadi. Por lo tanto, esta proposición no de ley, aparte de otras muchas cosas, es profundamente torpe, no solo por la redacción, sino también por el contenido, porque se olvida de muchas cosas a la hora de denunciar la corrupción. Y no voy a poner el ventilador, salvo que me dé la opción en la segunda intervención. Porque tanto usted como yo sabemos que hay motivos para poner el ventilador, pero me interesa más ahondar en esta cuestión profunda y en esta cuestión que creo que es al final lo verdaderamente importante, el poso político que ustedes quieren que siga propagándose. Esta es una cámara, igual que el resto de lugares en los que se debate, donde los partidos políticos (al menos a mí me gusta interpretar la política así) venimos a intentar aportar algo de opinión, luz, serenidad, algunas veces para intentar aplacar los ánimos que pueda haber en la calle, la incertidumbre, los miedos, las amenazas que una parte de la población puede sentir. Y hay otro tipo de políticos que vienen a esta Cámara, al contrario, a excitar esos miedos, esas incertidumbres o esos enfados que existen. Y ustedes son de esos que vienen no a construir, sino a destruir. Ustedes vienen a señalar, no a comprometerse. Ustedes vienen a hacer un discurso de trazo grueso basado en argumentarios, y no vienen a intentar aportar algo de detalle en este debate. Ustedes buscan un enemigo, y en este caso el enemigo necesario es el Partido Popular. No tenemos ningún problema. Yo prefiero que la política se desarrolle en otra dialéctica, no en la de amigo o enemigo, pero es la posición que ustedes marcan. Y ustedes, sin garantía y sin proceso, juzgan. Es más, han convertido el proceso en la condena. Es como se ha conseguido subvertir el debate político e institucional, en el que estos momentos en España, y en estos momentos también en Euskadi y en esta Cámara, a lo que se está procediendo es a un debate sobre que el proceso en sí es la condena. Y esto es absoluta y profundamente antidemocrático, absoluta y profundamente fascista. Absolutamente antidemocrático y fascista, porque negar la posibilidad de un proceso justo con garantías a cualquier ciudadano es profundamente antidemocrático y fascista. Porque usted ha dicho que hay una trama criminal, usted ha dicho que somos una mafia organizada, usted ha dicho que somos un peligro público, y usted ha dicho que somos una amenaza social. Y usted no tiene la talla suficiente para decirnos eso a quienes hemos demostrado coraje, honradez y valentía a lo largo de toda nuestra trayectoria política en defensa de unos ideales con absoluta libertad. Y usted lo ha dicho en esta tribuna, y lo mínimo que puede hacer…
Isiltasuna, mesedez…
… lo mínimo que puede hacer, o que debería hacer, es hablar con un poco de respeto hacia quien ha demostrado mucho más que usted… A lo mejor usted dentro de unos años lo consigue hacer, esfuércese, pero usted no tiene ningún derecho a hablar a ninguno de estos parlamentarios en esos términos, y lo ha hecho. Por lo tanto…
Amaitzen joan, Sémper jauna.
Termino, señora presidenta. Lo que no vale es tener la lengua muy afilada para criticar y una piel muy fina cuando se reciben también las críticas. Y termino, señora presidenta, compartiendo con ustedes un dato que es objetivo. Ya sé que no importan los argumentos y no importan los datos, ya lo sé, pero no me resisto: la Unión Progresista de Fiscales el 4 de mayo manifestó que la percepción que ha podido transmitirse de una fiscalía plegada a los intereses políticos no se corresponde con la realidad. Ya sé que los fiscales a ustedes, tanto los magistrados como los jueces, como las instituciones o como el resto de los partidos políticos, no les merecen una credibilidad, pero estos son datos objetivos de la Unión Progresista de Fiscales. Acusar a fiscales, acusar al Ministerio Fiscal de prevaricación (así en términos generales, de prevaricación), actuando en virtud de los intereses de partido, es acusar de un delito penal al Ministerio Fiscal. Lo cual resulta absurdo y lo cual resulta en sí mismo una absoluta esquizofrenia política. Porque si estamos teniendo oportunidad de ver juzgadas y pasando por los tribunales a personas, a hombres y mujeres acusados de importantes y gravísimos delitos (delitos gravísimos), es porque el Estado de derecho funciona, es porque la Fiscalía ha trabajado, es porque los magistrados hacen su labor, y porque todos y cada uno de los corruptos, no le quepa ninguna duda, sean del Partido Popular, del Partido Nacionalista Vasco…
Amaitu, mesedez…
… de Bildu, del Partido Socialista o de Podemos –y acuérdese de este día y de esta fecha–, acabarán dando con sus huesos en la cárcel. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. [[Txaloak]] Mesedez, isiltasuna… Erantzun-txandara pasatuz, Hernández jauna, Elkarrekin Podemos. Zurea da hitza.
Señor Sémper, hablar de causa general, en este país donde se fusiló a mis camaradas, me parece bastante fuera de tono. Todo lo que nosotros hemos dicho lo reafirmamos aquí. Es nuestra más sincera opinión de lo que está pasando, y es la más sincera opinión de muchísima gente en la calle de lo que está pasando. Y es la opinión de muchísima gente no solo a quinientos kilómetros; es también la opinión de muchísima gente aquí. Y nuestra labor, la de mi grupo parlamentario (que, vuelvo a tener que recordarles, se llama Elkarrekin Podemos, coalición de tres organizaciones), nuestra labor es venir aquí a defender nuestras posiciones políticas y nuestras ideas. Y no le tenemos miedo a ningún debate y a traer aquí ninguna cuestión que esté en la opinión pública vasca. No han tenido ustedes que sacar Venezuela, y han preferido sacar ETA. Era todavía más fácil. ¿Qué tenía que ver hoy ETA en este debate? ¿Hasta cuándo van a seguir ustedes utilizando esa cuestión? Y más sabiendo que la iniciativa la trae un grupo, Elkarrekin Podemos, que no tiene ninguna duda de moralidad respecto a esta cuestión. Y nosotros sí tenemos la talla moral para traer aquí un debate sobre la corrupción no de usted, ni del resto de señoras y señores que se sientan aquí a su lado, sino del Partido Popular como estructura, como organización, que es a lo que yo me he referido. Y que, en nuestra opinión (sí, me reitero), se ha estructurado como una organización mafiosa, como una trama mafiosa. Y es verdad que yo no tendré el desparpajo de otros parlamentarios de mi coalición, ni lo pretendo, pero creo que he conseguido que hoy aquí todos los grupos –lógicamente menos el suyo, lógicamente eso no lo esperaba– hayan dicho en esta tribuna que el Partido Popular no solo es un partido corrupto, sino que utiliza las instituciones y, por lo tanto, los poderes del Estado en su defensa y en su beneficio. Nosotros no pretendíamos que el Partido Socialista dijera amén a nuestra iniciativa, ni mucho menos. Pretendíamos ponernos de acuerdo. Y tampoco pretendíamos incluir en nuestra iniciativa que acordar con el Gobierno del Partido Popular los Presupuestos Generales del Estado sea apuntalarle. Eso lo digo yo, lo decimos nosotros y lo mantenemos en nuestro discurso, pero lógicamente, como dice usted, señor Aiartza, no está en la iniciativa porque pretendíamos sacar adelante la iniciativa. Pero el punto de fricción, el punto de fricción por el que no hay acuerdo de todos los grupos menos el Partido Popular, que era el objetivo de nuestra coalición, es el que ha mencionado también la señora Larrion… Por cierto, yo no tengo ningún vértigo a no pactar con EH Bildu. Creo que hace poco lo he demostrado en esta Cámara, a raíz de un debate sobre la negociación colectiva. Pero, como decía la señora Larrion, el punto de fricción, con el que ustedes me han expresado que no están de acuerdo, era el punto cuarto de la transacción que finalmente ustedes no han firmado con nosotros. El punto en el que se habla de que los poderes del Estado, que distintos poderes del Estado han actuado con permisividad. Con una redacción que además realicé yo, para intentar llegar a esa acuerdo. Porque no hablo de todos los poderes del Estado; hablo de "distintos poderes del Estado". Y, si todos estamos diciendo que por ejemplo la Fiscalía General del Estado está siendo utilizada por un partido político en el Gobierno en su propio beneficio, ¿no es eso que los poderes del Estado tienen permisividad ante los casos de corrupción? ¡Permisividad es poco, la palabra! Por eso yo creo que incluso con esa redacción se podría haber llegado a acuerdo, pero no se ha llegado. No tenemos problema en mi grupo en votarla por puntos, y en excluir ese punto si ustedes están de acuerdo en los otros tres puntos, que efectivamente son muy parecidos a su enmienda. Porque ese era mi objetivo, y porque recogí todo lo que me plantearon Partido Nacionalista Vasco y Partido Socialista, y recogí todo lo que pude de lo que me planteó EH Bildu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Larrion andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Yo lo estaba viendo, según hablaba el señor Sémper, que le había llegado el mensaje de "Sé fuerte, Borja", y nos ha transmitido aquí ese posicionamiento. Es curioso, es curioso que en este punto, que tendríamos que estar hablando y se llamaba tal cual, y creo que además yo me he ajustado a hablar de la corrupción, pues, ¡qué poquito le han dedicado algunos partidos a eso! No evidentemente el Partido Popular, que le toca sacar balones fuera o jugar al tú más . Esa parte la entiendo. Pero sí me ha sorprendido un poco la actitud del Partido Socialista y el Partido Nacionalista, que se han pasado la mayor parte de su intervención justificando otras cosas y le han dedicado muy poquito al tema. Que, tal y como nos decían, hay que ajustarse al tema; sin embargo, buscamos todo tipo de formas para evitar hablar del tema. Se puede decir por activa, por pasiva o por perifrástica, pero, desde luego, a hablar del tema de la corrupción del Partido Popular le han dedicado muy poquito, y está en el vídeo. Se puede comprobar luego: lo sumamos. Hombre, me sorprende, señor Aiartza, que no piense usted que yo leo la prensa internacional, porque la leo. Y no solo eso: leo el CIS, lo mismo que le he hablado precisamente aquí de los índices de corrupción europeos. Sí, también leo los de Focus, a los que yo por cierto no he hecho ninguna referencia. Porque efectivamente puede ser que lea la prensa internacional, pero también he crecido en este país. Y podría haber sacado, y no he querido, porque yo crecí leyendo eso en prensa, Portuondo, o las tragaperras, o podríamos pasar a la lonja de Pasajes… Y precisamente no es donde he entrado ni quiero entrar, porque hoy hablábamos aquí de la corrupción del Partido Popular, y yo he extendido –porque me parece que además, si no, queda escaso– precisamente de la que es del Estado español. De todas formas, el señor Pastor nos lo ha dejado claro, no solo en la intervención, cuando ha dicho que hay un binomio en la oposición que somos Podemos y Euskal Herria Bildu: ha demostrado cómo le ha ayudado en el "Sé fuerte, Borja" no hablando del tema. Porque efectivamente hay que decir, porque las cosas son así, que aquí parece que el Gobierno lo formen tres, y, desde luego, el capote que se le ha echado queda bastante claro. Señor Sémper, ya le voy a pasar yo también un par de enlaces de entrevistas mías, porque hoy no es el tema de qué opino de determinados temas, pero no me va a llevar hoy ahí, para nada. Para nada. Cuando usted hablaba además de que tiene argumentos sólidos, no ha dado ningún argumento sólido. Ni un solo argumento sólido. Yo le he dado en toda la intervención datos. Yo no le he juzgado; precisamente le han juzgado otros. Le he dado los datos de implicados, le he dado los datos por lo menos de cuánto, en niveles de euros, ha salido de la corrupción, que sé que es la punta del iceberg. Seguro que hay mucho más. Le he dado datos de percepciones, le he dado datos sobre todo…, como usted defiende la labor del Poder Judicial, que claro que funciona a veces, entonces van y los indultan: 409 indultados. ¡Claro que sí! ¡Aquí no cuestionamos que nadie esté en contra de la corrupción! Precisamente de lo que hablamos es de los poderes del Estado, porque precisamente esa es la definición de corrupción. Ahí es adonde vamos. Además, si leyeran los datos también, que hay diferentes (hay de nivel europeo, hay de nivel estatal, hay de muchos, podemos darles los que quieran), precisamente la gente lo que no tiene es la consciencia de que la corrupción sea la del funcionario de turno. Nadie piensa que por ir a sanidad o por ir a educación tiene que entregar una cantidad de dinero. La corrupción está arriba, la corrupción es estructural. Como usted dice, estamos en contra de los corruptos. ¡No, no! El análisis académico –que tampoco es mío– de la corrupción habla de los grupos, y habla precisamente de que es estructural. Los partidos se financian de esa manera. De eso es de lo que hablamos. Y no hablamos de una o dos personas. Y cada vez que salga una u otra… Y además no es solo Bárcenas, desde luego no es solo Naseiro, no son los miles de nombres: aquí ustedes están y tienen imputaciones y están llamados desde el presidente del Gobierno, su señor Rajoy, hasta el último…, no absolutamente todos, pero hasta el último concejal de hacienda y urbanismo que ha estado imputado. Va de arriba abajo, delante y detrás. O sea, es absolutamente sistémico, es estructural. Ese es el problema. Y no lo digo yo; se lo dice gente como el Greco. El Greco, precisamente el Grupo de Estados contra la Corrupción, con sede en Estrasburgo, dependiente de la Comisión, precisamente se lo dice. Y les dice los fallos, les dice dónde actuar, y les dice lo que no han imputado. ¡Si no es una cuestión ni de Podemos ni de Euskal Herria Bildu! Se lo dice el 80 % de la gente, se lo dicen todos los datos. Pueden seguir negándolo. ¡Si lo van a hacer, ya lo sé, les conozco! Desde luego, yo de ustedes no espero una sola verdad. No la espero. De hecho, me sorprende cuando la oigo. Pero, desde luego, en el tema de la corrupción y el Partido Popular creo que hay muy poquito más que añadir. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Larrion anderea. Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Bueno, señora Larrion, me sorprende, porque la considero a usted una persona inteligente y supongo que habrá podido contar: he empleado exactamente el mismo tiempo en criticar las verdaderas intenciones de esta propuesta que en criticar la corrupción del Partido Popular. Dos folios para cada caso, exactamente el mismo tiempo. Igual a usted le ha llamado más la atención una que la otra. Porque, para hablar claro, aquí hay intenciones declaradas e intenciones no declaradas, cuando se hacen iniciativas de este tipo. La hubo con los Presupuestos Generales del Estado, y la hay con este tema exactamente igual. Y es doble. Ustedes pretender hacer en primer lugar, por parte de Podemos, una especie de ensayo general de esa fantasmal moción de censura de la semana que viene del señor Iglesias, por un lado; y por otro intentan nuevamente poner en un brete al Gobierno de coalición. Lo que ocurre es que a veces es una ventaja pertenecer a un partido que tiene casi 140 años: es que todas estas triquiñuelas las conocemos hace mucho, de ustedes o de otra gente como ustedes, hace mucho tiempo, y en esas no vamos a caer. Nos cogen ya con la mili hecha, desde hace mucho tiempo. Como nos cogen con la mili hecha en Madrid, cuando presentan la moción de censura como ustedes la han querido presentar, cuando tienen el pecado original de tener que presentarla porque ustedes permitieron que hoy siga estando el señor Rajoy de presidente y no un presidente socialista en España. Ustedes, dos veces, una detrás de otra, votaron en contra del candidato. Por lo tanto, ya que estamos en este debate que a ustedes les interesa mucho, voy a aprovechar para pedirles yo también, a pesar de que se lo ha pedido también Pedro Sánchez, que retiren ustedes esa moción de censura. Y ya no se lo pido yo solo: se lo piden Gaspar Llamazares, Baltasar Garzón, Federico Mayor Zaragoza, Cristina Almeida, Martín Pallín…, y sus propios socios en Valencia de Compromís. Háganles caso, por favor, y después sentémonos a hablar de verdad, con sinceridad y sin segundas intenciones, de si es posible o no presentar una moción de censura de verdad que pueda llevarse adelante. Y, en fin, señor Sémper, ha estado usted aquí muy hábil para no entrar en el meollo de la cuestión Yo le reconozco que ha sabido sortear el tema con habilidad. Pero, en fin, de lo que estábamos hablando, con segundas o primeras intenciones, es de la situación que afecta fundamentalmente al Partido Popular. No voy a decir que a ustedes en exclusiva: fundamentalmente al Partido Popular. Y una reflexión muy sencilla: esto no es –no lo ha sido nunca, a pesar de que a algunos portavoces de su partido en Madrid les gusta repetirlo constantemente– una causa general contra el Partido Popular. No, no tiene nada que ver con eso. Ni es una conjuración judeo-masónica, como se solía decir en otros tiempos. Porque lo decimos nosotros y lo dicen otros partidos políticos de esta Cámara y del Congreso de los Diputados, pero lo dicen también los jueces y los tribunales, y muchos fiscales, a los que les dejan. Por lo tanto, yo les recomendaría que tuvieran ustedes un poco de sentido autocrítico y de humildad, porque no es el Partido Socialista, ni Podemos, ni Bildu, el que le va a hacer comparecer en la Audiencia Nacional al señor Rajoy, ¿verdad? Por lo tanto, algo habrá que reconsiderar respecto a lo que ha pasado, y sobre todo respecto a lo que hay que hacer en el futuro para que no vuelva a pasar.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak. Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, berriro. Señora Larrion, ya veo que no me ha atendido, porque veremos el vídeo, lo veremos todos. Solo he hablado de corrupción, y en tres puntos, que es lo que se planteaba: corrupción como tal; esos intentos de amortiguarla, punto segundo, y en tercer lugar esa cuestión concreta que se nos plantea en la iniciativa, que es el caso Lezo. Solo he hablado de eso. No sé, lo veremos en el vídeo. Tampoco ha leído nuestra enmienda. Estaba leyendo la prensa internacional y no ha leído nuestra enmienda. Lea nuestra enmienda y verá. ¡Yo he leído la suya! Es un poco más corta la suya, bastante más corta; lea nuestra enmienda y verá de lo que hablamos y con qué profundidad. En cualquier caso, sigo manteniendo que usted ha desenfocado desde el principio esta cuestión. Un desenfoque medido, a mi juicio, y sin duda alguna un desenfoque que oculta cierta obsesión. Hoy la hemos visto menos, pero que oculta cierta obsesión. Señor Hernández, hablaba usted de punto de fricción. El punto de fricción no está donde usted ha dicho. Ahí no está el punto de fricción, no. El punto de fricción es que usted había determinado un debate, lo había determinado claramente (mire su enmienda también…, perdón, mire su texto original), usted había determinado un debate, y usted en el último momento se evade de ese debate y se va por ahí. Muy bien, pero no está donde usted nos está comentando. Señor Hernández, sí me gustaría dejar claro también que, a nuestro juicio, la mejor imagen sobre el control es el ejercicio efectivo del propio control, y es lo que quiere la ciudadanía. No el ejercicio efectista; el ejercicio efectivo. No buscar la imagen, sino realizar el control. Realizar el control. La pregunta es: ¿ustedes, su coalición, realizan ese control? Y empezaba con una pregunta retórica, es cierto (algún portavoz más la ha comentado), empezaba con una pregunta retórica, una pregunta de por qué traemos aquí esta iniciativa, empezaba este debate. Bueno, yo tengo mi opinión: usted la trae por encargo. Usted esta iniciativa la trae por encargo. Además, ¿realmente la trae usted? Pues yo le diría que no. Este texto, estrictamente este texto que usted presentó, se ha presentado en muchas y diferentes instituciones del Estado, en muchas y diferentes instituciones del Estado, con puntos y comas. Estrictamente este texto. Y se ha aprobado en algunas: en Zaragoza, en La Laguna, en Santander… ¿Qué objetivo tiene traerla aquí? A mi juicio, tiene el objetivo de una mera utilización de esta Cámara como altavoz. Como altavoz al servicio de ese madridcentrismo de su partido; lejos, a nuestro juicio, de la dignidad que supone o que tiene esta Cámara como elemento esencial del autogobierno vasco. Nosotros, señor Hernández, hacemos política en Madrid mirando a Euskadi. Ustedes hacen política en Euskadi mirando a los intereses de su partido en Madrid. Por eso, atendiendo a esta cuestión y a esta realidad, mantendremos nuestro texto inicial de enmienda.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Eta, amaitzeko, Euskal Talde Popularren ordezkaria. Sémper jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Señora Larrion, como me ha dicho que no me va a creer, tampoco me voy a esforzar demasiado, pero –le digo con total sinceridad y honestidad– yo lo que hoy pretendo compartir con usted es esa reflexión para que entienda nuestra posición, no para intentar convencerla. Quizás si nos entiende a lo mejor ayuda en algo. Yo lo que digo es que la corrupción es una lacra. La corrupción es una lacra que no solo desprestigia a los partidos políticos, y por supuesto al individuo, al hombre o mujer que comete esos actos de corrupción, que estas dos cuestiones iniciales a mi juicio son las menos relevantes (porque allá ellos y sus consecuencias); que puede haber un corrupto en un partido político y que importa la reacción de la formación política ante ese corrupto, que es determinante también a la hora de intentar evitar males mayores que provoca la corrupción, sino que creo que la corrupción es profundamente negativa porque daña la credibilidad de los ciudadanos hacia sus instituciones. Y por eso condeno con absoluta rotundidad cualquier ejercicio de corrupción, y más, más si ese ejercicio de corrupción es cometido por alguien que milita en mi propio partido político. Y creo que tanto yo como el resto de mis compañeros hemos demostrado esta posición a lo largo de nuestra trayectoria política reciente, cuando se nos ha interpelado sobre esta cuestión. Lo que digo es que no vale ser muy contundente y absolutamente honesto, y con pretensiones de una honradez ejemplarizante con la corrupción cuando sucede en otros lugares, y laxo, justificativo, cuando la corrupción la hacen los míos. Cuando ETA extorsiona a un empresario, cuando ETA extorsiona a un comerciante, no es un impuesto revolucionario, como usted cree o defiende o justifica, sino que es un acto de corrupción absolutamente inaceptable e inasumible, aparte de otras muchas más cosas. Cuando ETA quita la vida a un ser humano no solo es un acto de terrorismo execrable, que por supuesto, sino que es un acto de corrupción ética y moral (ética y moral) mayúsculo. Y cuando usted es muy contundente con una corrupción y mira para otro lado, y justifica social o políticamente esa que le acabo de enumerar, usted pierde credibilidad, y, en cualquier caso, pierde legitimidad para darnos lecciones a los demás. Eso es lo que he pretendido compartir con usted. No es un y tú más . Es otra cosa mucho más importante y mucho más grave. Si le da una vuelta, quizás pueda reflexionar sobre ello con tranquilidad y llegar a una conclusión. El señor Pastor se preguntaba "Algo habrá que hacer para que no vuelva a pasar". Bueno, yo creo que efectivamente hemos aprendido. Lo digo con total honestidad. Yo creo que el conjunto de formaciones políticas, aquellas que han estado más afectadas por casos de corrupción en sus filas, entre las que está el Partido Popular, y el Partido Socialista también, y otros que han tenido casos de corrupción no menores en la cuantía, menores porque no ha habido tantos o no han sido conocidos tantos, en los que están el resto de formaciones políticas, hemos tomado buena nota de qué ha sucedido en estos últimos años y cuál es el cóctel explosivo entre corrupción, crisis económica, desafección e incertidumbre ante el futuro, que solo crece el populismo y solo crecen aquellos que quieren destruir todo lo que hemos sido capaces de construir entre todos y que ha permitido un crecimiento y un beneficio para el conjunto de la población y de la sociedad. Y creo que de esto estamos absolutamente convencidos todos, y por eso la pasada legislatura en el Congreso de los Diputados se aprobaron un paquete de medidas que yo creo que es importante que las recordemos, y que han transformado no solo la percepción que un hipotético posible corrupto puede tener, sino también la actitud con la que los partidos políticos ejercemos nuestra actividad política y la actitud con la que las instituciones responden. Hemos aprobado la Ley de Transparencia, que en Euskadi también estamos trabajando en esta línea; la Ley de Reforma del Código Penal, que castiga de una manera mucho más severa actos de corrupción, como no había antes, la posibilidad de que los partidos políticos puedan ser sujetos de esas denuncias… Se han clarificado y endurecido también algunos procedimientos de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que era absolutamente necesario. La Ley de Financiación de los Partidos Políticos, y cualquiera que tenga alguna responsabilidad en un partido político sabe lo que se ha complicado, por rigor, y me parece absolutamente razonable, la financiación de los partidos políticos y la información que hay que otorgar (no en vano ahora los gerentes van a tener que ir cada año al Congreso de los Diputados a dar cuenta de las listas de su partido)… Es decir, yo creo que se han hecho cosas. Yo creo que sí hemos aprendido de lo que nos ha sucedido (y utilizo el plural mayestático, cada uno que asuma su cuota de aprendizaje), y sí creo que se ha transformado y que no nos va a volver a pasar lo que nos ha sucedido. Estoy absolutamente convencido. Porque creo también que ha habido un proceso de madurez por parte de los partidos políticos y de quienes hacemos política. Pero si entramos en el juego de estos señores, y por eso yo creo que es importante que mantengamos la serenidad, la contundencia en la crítica, sin duda, cuando se produce un acto de corrupción en otras filas y en las propias, que eso suele ser más lo complicado…, pero si mantenemos esa contundencia, esa firmeza y esa serenidad, y no entramos al trapo del juego que pretende deslegitimar las instituciones y el propio Estado de derecho, creo que seremos capaces de recomponer esa confianza dañada también en una parte de la ciudadanía hacia el ejercicio de la política, de los partidos que evidentemente, con cien, con setenta y cinco o con cuarenta años, creo que representan una estabilidad para los ciudadanos, y no jugar a exaltar a los ánimos, a exaltar la preocupación, sino que jugamos y estamos en esto de la política para generar estabilidad y progreso. Porque la alternativa a esto es…, fíjense lo que su anterior ejecutiva, o creo que es la actual –y esto va sin sorna, señor Pastor–, digo la de Madrid, creo que ejecutiva federal le llaman ustedes, consiguió impedir que hiciera el señor Sánchez. Y es que Podemos le plantea al señor Sánchez en el año 2016, para llegar a un acuerdo de coalición, en relación con la magistratura y en relación con el Poder Judicial, le plantea lo siguiente, literalmente, al señor Sánchez. Dice: "La elección de los jueces y fiscales debería producirse por consenso, bajo la lógica" –aquí empieza lo bueno– "de que los equipos estarán necesariamente compuestos por personas capaces, con diferentes sensibilidades políticas, pero comprometidos con el programa del Gobierno del cambio". ¡Esto es lo que nos podría venir…!
Amaitu, mesedez…
Se exige a los jueces, a los magistrados y a los fiscales adscripción política, en este caso comprometida con los principios del cambio. Si esto fuera así, hoy muchos de los que están dando cuenta ante los tribunales, quienes están siendo denunciados por la Guardia Civil, por la policía, por los fiscales, y quienes van a dar con sus huesos en la cárcel, no estarían pasando por ese calvario personal, y en algunos casos justificado (y espero que además a los que sea justificado les caiga un buen palo), sino que estarían como en alguna república bananera de alguna referencia muy cercana a algún grupo de aquí, campando a sus anchas. Y eso, pues, no lo queremos, ¿verdad? Muchas gracias.
Eskerrik asko… Eskerrik asko, Sémper jauna. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu Elkarrekin Podemos eta EH Bildu taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 29; aurkakoak, 45; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu erdibideko zuzenketa. Jarraian, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 37; aurkakoak, 19; zuriak, 0; abstentzioak, 18.
Beraz, osoko zuzenketa onartuta geratu da. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako legez besteko proposamena, Haur Hezkuntzako bigarren zikloan, Lehen Hezkuntzan eta Derrigorrezko Bigarren Hezkuntzan ikasten ari diren landa-eremuetako ikasleentzat eskola-garraioa bermatzeari dagokionez Hezkuntza Sailak daraman politikari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Bengoechea andreak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Gracias, señora presidenta. En estos momentos, creo que es un buen momento para terminar el pleno con un consenso al que hemos llegado todos los grupos. Y es un consenso relativo a lo que este grupo propuso respecto a la dificultad del transporte escolar en muchas zonas. Hay un decreto que lo rige, y es un decreto que en la educación obligatoria dejaba sin transporte escolar, sobre todo en Álava (nuestra preocupación principal en este sentido era Álava), a niños y niñas que vivían a entre dos y cuatro kilómetros del centro. Claro, me dirán, pues, dos o cuatro kilómetros no es un gran trayecto, pero es que había sitios en los que ni tan siquiera había un camino habilitado para ello. A raíz de esa preocupación, la presentamos aquí, y puedo decir que hemos llegado a un consenso. A un consenso que es general, y que no solamente incluye la educación obligatoria, como planteábamos al principio, sino también la educación no obligatoria. Es decir, FP y Bachiller, todos los estudiantes de entre dieciséis y dieciocho años, que estaban excluidos. ¿Por qué teníamos esa preocupación? Miren, déjenme que les dé unos datos. En Bizkaia –ustedes lo saben como yo– hay 1.150.000 personas, de las cuales 345.000 viven en Bilbao. Es decir, el 30 % vive en la capital. ¿Eso qué quiere decir? Que con el 70 % de la población en la provincia tenemos una masa crítica suficiente para que el transporte público pueda ser y deba ser abundante, regular e incluso no excesivamente deficitario, que normalmente el transporte público siempre tiene un déficit. En Gipuzkoa somos 717.000 habitantes, de los cuales 186.000 viven en la capital. Es decir, tenemos al 25 % de la población viviendo en la capital, y tenemos un 75 % viviendo en otras zonas. Y ese 75 % igualmente puede mantener un transporte público no sostenible económicamente, siempre con algún déficit, pero que, bueno, puede ser extenso dentro de la provincia y con una regularidad razonable. Y estos transportes públicos que digo, en Gipuzkoa y en Bizkaia, y con convenios con la diputación, cubren muchas veces los traslados de los estudiantes. Y en el caso de la educación obligatoria parte de su coste corre a cargo del Departamento de Educación. Pero ¿qué nos pasa en Álava? Pues en Álava viven 324.000 personas: es el territorio que tiene menor población, pero es el territorio más extenso. Es el territorio más extenso de Euskadi, con la menor población. Y no solamente con la menor población, sino que, de esas 324.000 personas, 244.000 viven en Vitoria. El 75 % de la población alavesa vive en Vitoria, quedando solo un 25 % de la población para habitar y poblar el mayor territorio de Euskadi. Claro, en esas condiciones el transporte público, que es obligatorio, es un transporte que difícilmente puede tener unas frecuencias y unos alcances como los pueden tener en Bizkaia y en Gipuzkoa. Y como el transporte público lo financia la diputación, pero aunque se haga cargo el Departamento de Educación –en los otros dos territorios es un modo de acceder a los centros de enseñanza–, pues, en Álava tiene un gran hándicap, un gran hándicap. Y aquí esto es importante, por una razón: porque estamos hablando de un derecho fundamental, que es el derecho a la educación. Lo mismo nos pasaría si habláramos de la sanidad, por ejemplo. Son derechos fundamentales. Y cuando tratamos de derechos fundamentales el primer principio rector no es la igualdad. La igualdad es el segundo principio. El primero es la equidad, es decir, dar a cada uno lo que necesita para que al final todos tengan igualdad de oportunidades. Y los estudiantes de Álava lo tenían todo muchísimo más difícil y muchísimo más complicado, y además en un territorio en el que vemos que se va extinguiendo la población rural, porque no accede a los mismos servicios que en la capital –que me imagino que esa es la razón principal de éxodo a la capital–, y es un territorio en el que tradicionalmente ha tenido más importancia el sector rural. Bizkaia se conoce por un tipo de economía, Gipuzkoa por otro tipo de economía, pero ¿cuál ha sido la economía y por qué conocemos nosotros típicamente a Álava? Pues la conocemos por su agricultura, y las patatas de Álava, que siguen siendo una marca reconocida, por el vino de Rioja, por cereal en algunos casos… Y entonces resulta que el territorio cuya economía y el prestigio de cuya economía está más basado en el ámbito rural, es el que se está despoblando. Claro, yo creo que este es un tema transversal; aparte de ser de derechos fundamentales, es un tema transversal, en el que tendrían que influir todos los departamentos. Pero ahora estamos con el Departamento de Educación. Si deseamos que Álava no siga padeciendo ese éxodo del mundo rural y esa extinción de su vida, habremos de proporcionale servicios, y uno de los servicios fundamentales, lógicamente, es el de la educación, el de la capacidad de llegar a los centros de trabajo. Eso enraizará a la gente en el territorio. Estoy hablando de Álava, porque es verdaderamente el ejemplo y el que más sufre esta falta de equidad. Eso no quiere decir que en nuestra propuesta no incluyamos a aquellas zonas de Bizkaia y aquellas zonas de Gipuzkoa mucho menores pero que pueden estar en una situación parecida. Entonces ¿a qué consenso hemos llegado? Bueno, lo primero, le pedimos al Gobierno Vasco que realice un análisis de cómo están las cosas, pero bajo ese parámetro, el parámetro de la equidad, de poder dar, para satisfacer un derecho fundamental, proporcionar a cada uno lo que necesita. No a todos igual, porque la situación no es igual. Después le pedimos que revise la normativa, porque la normativa actual nos dificulta llegar a acuerdos o ejercer actuaciones con las cuales se solvente este problema. Entonces, le pedimos que se revise la normativa, que se revise el decreto. Y, mientras tanto, le solicitamos que estas situaciones excepcionalísimas…, bueno, en Álava no tan excepcionales, pero estas situaciones excepcionales, que no quedan recogidas en el decreto, como es, en la enseñanza obligatoria, esos niños que viven a más de dos y son chiquitines, o más de cuatro sin son mayores de los centros escolares, en sitios en los que a veces no hay ni caminos, y los alumnos y alumnas de dieciséis y dieciocho años, pues, que, en tanto cambiamos o se cambia el decreto, la consejería cambia el decreto, llegue a un acuerdo el Gobierno Vasco en general (porque esto no tiene que salir solamente de Educación, yo creo que Desarrollo Rural tendría algo que decir), se llegue a un acuerdo entre el Gobierno Vasco y las diputaciones para que colaboren y garanticen esa equidad a todos los estudiantes. Afortunadamente, todos los grupos de la Cámara hemos suscrito ese acuerdo. Nosotros desde luego creemos que cumple objetivos. Primero, le da un tiempo razonable al Departamento de Educación para que cambie su decreto, y al mismo tiempo, provisionalmente, pedimos la cooperación de otros departamentos y otras instituciones para que lo fundamental se cumpla. Y es que para conseguir derechos iguales hay que dar a cada uno no lo mismo, sino lo que necesita. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Bengoechea anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos. Macazaga anderea, zurea da hitza.
Mila esker, mahaiburu anderea. Legebiltzarkideok. Llevamos varias semanas debatiendo e intercambiando opiniones entre los distintos grupos parlamentarios en relación con la temática de hoy, que nuevamente tratamos en este pleno ordinario. Esto es, la situación del transporte escolar en los entornos rurales. Por un lado, en el pasado pleno de control ya preguntamos a la consejera de Educación en relación con la problemática de Aldaialde en Vitoria, quien argüía su denegación porque no era enseñanza obligatoria. Por otro lado, este mismo martes hemos tenido la oportunidad de escuchar en la Comisión de Educación a las AMPA de los institutos de Aniturri y Samaniego, que nos explicaron los problemas que tienen con el transporte escolar una vez finalizada la educación obligatoria. Y, además, la misma iniciativa que hoy tratamos se debatió en el pleno de Juntas Generales de Álava el pasado 31 de mayo. Es decir, existen motivos para actuar, y ya hemos tenido diversas ocasiones para conocer los distintos posicionamiento de las distintas fuerzas políticas aquí representadas. En Araba existe el dicho "Siete cuadrillas hacen a Álava una" ("Zazpi taldeek, Araba bat"). El territorio está dividido en siete cuadrillas y 487 juntas administrativas. De todos son conocidos, y yo misma al ser alavesa conozco de primera mano, muchos de los problemas que existe en Araba en relación con el transporte escolar, que existe una gran diferencia entre las cuadrillas y Vitoria-Gasteiz. En la capital es donde se concentra la mayor parte de la población del territorio y cuenta con la mayor parte de las infraestructuras para la realización de las actividades de carácter deportivo, cultural y social. En este sentido, las escuelas vascas tienen la obligación de dar respuesta y solución a las necesidades de las familias, que, como en el caso que nos ocupa, una de las principales demandas que hacen es la disposición del denominado servicio de transporte escolar, sobre todo quienes viven en zonas rurales. Si bien es importante matizar que estos servicios escolares no deben considerarse como meramente asistenciales, sino también como espacios y tiempos educativos. Por lo general este tipo de servicios escolares los presta al alumnado personal ajeno al centro educativo, y su función es la de complementar la actividad escolar que la escuela debe organizar. Es evidente que este tipo de servicios son necesario para responder a las nuevas necesidades sociales generadas por los cambios en el funcionamiento de la sociedad y los nuevos modelos familiares. Hoy en día la incompatibilidad de los horarios laborales y escolares, o la transformación de las estructuras familiares, ha provocado cambios en el reparto y la asignación de las tareas dentro del grupo familiar. Unido a esto, la movilidad laboral hace que muchas familias tengan verdaderos problemas a la hora de llevar a sus hijos e hijas al centro público educativo que les corresponde. A nuestro modo de ver, el servicio de transporte es un servicio subjetivo, equiparable al derecho a la enseñanza gratuita y de calidad, y debe cumplir los mismos objetivos que el resto de servicios escolares. Desde el punto de vista educativo, facilitar la formación integral y hacer más realizable el acceso a la escuela de todo el alumnado, y sobre todo del más desfavorecido. Universalizar el servicio, estableciendo las medidas que garanticen el acceso a todo el alumnado que lo solicite. Facilitar la conciliación laboral y familiar, dada la incompatibilidad que se produce habitualmente entre los horarios laborales y los escolares, como ya hemos dicho con anterioridad. Ciertamente es responsabilidad de la Administración educativa garantizar el transporte escolar a todo el alumnado que lo necesite, total o parcialmente, a través de ayudas o becas. Por ello, el Decreto 69/2015, del 19 de mayo, sobre el transporte escolar del alumnado de los centros docentes públicos no universitarios de la Comunidad Autónoma vasca, establece en su capítulo II los requisitos necesarios para tener derecho al transporte escolar. Entre ellos recoge que los requisitos de distancia serán que el centro docente se encuentre en una distancia igual o superior a dos kilómetros desde su domicilio en el caso del alumnado de segundo ciclo de Educación Infantil, Educación Primaria y primer ciclo de Educación Secundaria Obligatoria, y a una distancia superior a cuatro kilómetros desde su domicilio en el caso del alumnado de segundo ciclo de Educación Secundaria Obligatoria. Asimismo, la delegación territorial de Educación establecerá el mecanismo oportuno para garantizar el traslado en condiciones de gratuidad a las personas afectadas al centro público que les haya sido asignado. Dichas garantías de transporte serán única y exclusivamente para el alumnado que acuda a los centros determinados en el mapa escolar. Las delegaciones territoriales analizarán y aprobarán, en su caso, las propuestas presentadas por los centros, y presentarán a los servicios centrales la relación de alumnado con derecho a transporte y con autorización para su uso, con el fin de coordinar y planificar la prestación del servicio. La comisión solicitará asesoramiento e informes técnicos, y dicha comisión propondrá las medidas que estime adecuadas para la mejora del transporte escolar. Leída la normativa podemos decir que está bien. Sin embargo, a la luz de los problemas y quejas que nos llegan, necesariamente debe ser revisada. La realidad es que nos encontramos con diversas situaciones que no se ajustan a la normativa, pero, teniendo en cuenta que el acceso a la educación pública debería ser gratuito y accesible independientemente de dónde se viva, claramente esta normativa debe ser flexible y debe orientarse a cubrir las necesidades reales y no a cumplir requisitos. Por ello, uno de los puntos de la enmienda de la totalidad que presentábamos se centraba en hacer un análisis, contando con la participación de la comunidad educativa, de la situación de los centros escolares y el transporte escolar de nuestra Comunidad Autónoma, con el fin de detectar necesidades y dificultades concretas. Necesidades concretas como pueden ser el caso de Aldaialde o de los institutos de Aniturri y Samaniego. Pero además nos preocupa que no se cumpla la normativa vigente para garantizar el transporte escolar a las familias cuyo centro escolar de titularidad pública se sitúe a igual o más de dos kilómetros de sus residencias o a igual o más de cuatro kilómetros. Por ello el segundo punto de nuestra enmienda se centraba en cumplir la normativa vigente y garantizar el transporte escolar a las familias cuyos centros escolares de titularidad pública se sitúen a igual o más de dos kilómetros de sus residencias; un punto del que, tras ver la enmienda a la totalidad inicial de PNV y PSOE, nos ha quedado clara su necesidad, porque claramente es el Gobierno mismo quien insta a cumplir la normativa, lo cual nos parece evidente. En definitiva, vemos necesario revisar y adaptar el Decreto 69/2015, pero también pedimos que al menos se cumpla el ahora vigente, algo que el Gobierno también ve necesario. Sin embargo, vemos que la solución pasa nuevamente por una cuestión de voluntad política, voluntad que se muestra en el presupuesto. Es decir, no vale que se apruebe la necesidad de adoptar normativas, etcétera, y posteriormente se recorte en transporte escolar. En los Presupuestos de 2017 del Gobierno Vasco aprobados se recortó la inversión de la partida de transporte escolar y acompañantes un 3,5 %, y la respuesta del Gobierno a este recorte fue –cito literalmente– "Se trata de un ajuste de ejecución". Y nosotros decimos: ¿Y por qué no se dan estos ajustes en las partidas de altos cargos? El sistema educativo vasco, para que sea de calidad, necesita inversión, necesita recursos, y una buena gestión de los mismos, pero, lo más importante, necesita voluntad política. En la Comisión de Educación el martes la señora Bengoechea expresaba su intención de presentar una enmienda a los presupuestos de 2018 para asegurar el servicio de transporte en los entornos rurales. Estaremos atentas. Y queriendo aportar –con permiso del señor Sémper– hemos llegado a un acuerdo con todas las fuerzas aquí presentes, que no voy a reiterar, dado que ya lo ha explicado la señora Bengoechea, y sí resumir: en definitiva, nuestro apoyo total al entorno rural, a la dotación de recursos para el transporte escolar para el alumnado de centros de titularidad pública que lo necesite; voluntad política para reforzar la enseñanza pública, y voluntad para revisar la normativa y adaptarla a la realidad. Es todo. Mila esker.
Eskerrik asko, Macazaga anderea. Orain bai, Ubera anderea, zurea da hitza.
Eguerdi on. Gaia kokatzeagatik, gaurkoan ari gara unibertsitatez kanpoko ikastetxe publikoen garraioaz. Ari gara bost urte luzatzen ari den arazo batez, bost urteetan itxi gabe dagoen arazo batez ari gara, Hezkuntza Sailetik erantzun gabe dagoen arazo batez ari gara, bueltaka dagoena. Eta Hezkuntza Sailetik diot eskumen osoa Hezkuntza Sailarena delako, legeak horrela esaten duelako eta indarrean dagoen dekretuak ere horrela jasotzen duelako. Bost urte daramazkigu Hezkuntza Sailean hainbat egoera, errealitate konplexua, mahai gainean jarriaz, eta orain arte, behintzat, ez dugu erantzunik jaso. Aurreko legegintzaldian proposamen baten ondorioz lortu zen araudia aldatzea; horren ondorioz daukagu 62/2015 Dekretua, agerian utzi duena beste buelta bat eman behar zaiola eta eskatzen duena benetan berrazterketa sakon bat, baldin eta egoerari aurre egin nahi baldin badiogu. Horrela aurreikusi genuen bere momentuan EH Bildun, horrela esan genion Hezkuntzako sailburuari, baina ez zuen ikusi. Izan ere, oraindik ere, egin zen aldaketak behartzen ditu hainbat familia, hainbat ikastetxe, atez ate ibiltzera, kondenatzen ditu atez ate ibiltzera erakundez erakunde. Gogoratu nahi dut asteartean bertan hemen izan genuela Arabar Errioxako Samaniego institutuko guraso-elkarteko ordezkaria, hemen izan genuen Arabar Lautadako guraso-elkarteko ordezkaria... Hainbat eskaera egon dira, Aldaialde eta abar luze bat. Eta jakin, badakigu, baita ere, Arabako Batzar Nagusietan ere egon direla. Horrek erakusten du egoera zein den. Hori, gaiaren kokapenari dagokionez. Lege-markoari dagokionez, esku artean dugun auzian ez gabiltza pribilegioak eskatzen, baizik eta oinarrizkoa eskatzen dugu. Eskatzen dugu dagoeneko lege-markoan jasoa dagoena, araudian jasoa dagoena; ez gehiago, baina ezta gutxiago ere. Hezkuntza-sistemaren printzipioak dira, besteak beste, betetzea eskatzen duguna: ikasle guztientzako kalitatezko hezkuntza, haien zirkunstantziak eta egoera edozein direlarik ere, –eta hori ere indarrean dagoen garraio-dekretuan ere jasotzen da; hezkuntzarako sarbide unibertsala, zeinarekin konpentsatu egingo diren desberdintasun pertsonalak, kulturalak, ekonomikoak eta sozialak, arreta berezia eskainiaz ezgaitasunen ondoriozkoei, eta hori ere indarrean dagoen dekretuan jasotzen da. Legeak obligazioak ere ezartzen ditu, eta, besteak beste, Oinarrizko Hezkuntza eta Oinarrizko Lanbide Heziketa doakoak direla esaten du. Dekretuan bertan, indarrean dagoen dekretuan bertan esaten da, baita ere, Hezkuntza Administrazioak zirkunstantzia eta irakaskuntza jakin batzuetan bere gain hartu behar dituela aipatu betebehar eta obligazioak. Beraz, luze jarrai dezaket…, askotan aipatzen duzuelako legea bete behar dela, luze jarrai dezaket benetan legean eta dekretuetan jasoa dagoena mahaigaineratzen,baina kontua da landa-eremuetan ditugun garraio-arazoei azken urteetan ez zaiela irtenbiderik eman. Landa-eremuetan bizi den jendeak, bizi garenok, asumitzen dugu esfortzu bat egin behar dugula eta ahalegin bat egin behar dugula. Eta badakigu horrelako eremu batean bizitzeak zer suposatzen duen, eta hori asumitzeko ez dugu arazorik izaten. Baina beste kontu bat da hor betebehar batzuk dituela Administrazioak, eta bakarrik eskatzen dugu oinarri-oinarrizkoak diren betebehar horiek Administrazioak asumitzea eta berari dagokiona betetzea. Bestetik, historia da Bigarren Hezkuntza ere airean dagoela. Guztiok dakigu Derrigorrezko Bigarren Hezkuntza noraino luzatzen den eta Derrigorrezko Bigarren Hezkuntzan Batxilergoa eta Lanbide Heziketa ez direla sartzen. Baina guztiok dakigu, baita ere, Derrigorrezko Bigarren Hezkuntza soilik bukatuta ere jai dagoela eta euskal erakundeek (Gobernuak, Hezkuntza Sailak…), herritar guztiok, familia guztiok nahi dugula ikasle guztiek, pertsona guztiek bukatzea Bigarren Hezkuntza bere osotasunean, hori da bilatzen duguna. Beraz, logikoa izango litzateke horretarako ere, beno, beharra daukaten pertsona horiei baldintzak, sarbideak, bideratzea. Eta eskatzen duguna da modu arrazoizkoan zailtasunak dituztenei sarbide horretarako, horiei erantzun egoki bat ematea. Kontua da, baita ere, egoera konkretuen baitan, haurrak bere eremutik beste eremu batera bideratzen direnean, ikastetxea obretan dagoelako, toki-faltagatik edo dena delakoagatik, dekretuak berak aurreikusten dituela salbuespenak, eta ikusten da eskola garraioa bermatzeko baldintza batzuk, baina ez dira betetzen. Ez dira betetzen, eta horrek erakusten du, nahiz eta dekretuan jasoa egon, gero egiten diren interpretazioak direla…, eta, beraz, araudia aztertu beharra dagoela. Ondorioz, eskatzen duguna da daukagun araudia errebisatzea. Noski, araudia errebisatzeko, lehenengo, daukagun egoera sakon aztertu behar da, ahalik eta modurik egokienean erantzun bat emateko, beti ere, interes orokorraren ikuspegitik eta interes partikularrak alde batera utzita eta erdigunean ikasleak eta familiak jarrita, familiak, ikastetxeak, ikasleak ez daitezen atez ate ibili behar eskean. Azkenean, eskatzen duguna da pertsona guztiei berdintasunean hezkuntzarako sarbidea bermatzea, besterik ez. Eta, finean, gaur hemen ari gara lurralde-orekaz, kohesio sozialaz, aukera-berdintasunaz ari gara. Ari gara herri txikiak, landa-eremuak, bizirik mantentzeko, ikastetxeak, eskolak, bizirik izateaz. Eta, bide batez, gogoratu nahi dut igandean Eskola Txikien Jaia ospatzen dela Arroan, gure herriaren nortasun, kultura, hizkuntzaren transmisiorako zutabe direla, eta, beraz, hitzordu garrantzitsua dugula igandean. Tamaina txikikoak izango dira, baina oso gutxirekin ekarpen handia egiten ari dira, tamainaz txikiak, baina bihotzez eta proiektuz handiak direlako gure eskola txikiak, gure herri txikiak.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Bueno, hoy debatimos una proposición no de ley que nos trae el Grupo Popular relativa a garantizar el transporte escolar para el alumnado que cursa enseñanzas de segundo ciclo de Educación Infantil, Primaria y Secundaria Obligatoria procedente de entornos rurales. El martes, como ya se ha dicho aquí, tratamos este tema en la Comisión de Educación con representantes de las asociaciones de madres y padres de los institutos de Aniturri y Samaniego, y las cuestiones que se planteaban allí son cuestiones que nos preocupan: hay que buscar una fórmula para garantizar la igualdad de todos los alumnos y alumnas respecto al servicio de transporte escolar, independientemente de la zona donde residan. Que, al fin y al cabo, es lo que dice el Estatuto de Autonomía en su artículo 16, que dice que compete a la comunidad autónoma la materia relativa a los servicios educativos, entre ellos el servicio complementario de transporte escolar, y compete igualmente a la comunidad autónoma el régimen de becas y ayudas con fondos propios. Asimismo, la Ley Orgánica de Educación señala como principio del sistema educativo la calidad de la educación para todo el alumnado, independientemente de sus condiciones y circunstancias; la equidad (palabra muy repetida por la señora Bengoechea), que garantice la igualdad de oportunidades para el pleno desarrollo de la personalidad a través de la educación; la inclusión educativa, la igualdad de derechos y oportunidades, que ayuden a superar cualquier discriminación, y la accesibilidad universal a la educación, que actúe como elemento compensador de las desigualdades personales, culturales, económicas y sociales, con especial atención a las que se deriven de cualquier tipo de discapacidad. Por ello en esta proposición que hemos sido capaces de acordar pedimos al Departamento de Educación del Gobierno Vasco…, le instamos a garantizar el transporte escolar para todo el alumnado que curse enseñanzas de segundo ciclo de Educación Infantil, Primaria y Educación Secundaria Obligatoria procedente de entornos rurales en los términos establecidos en el decreto de 2015, de 19 de mayo, que regula el transporte escolar, al que se ha hecho repetidas menciones en esta tribuna. Pero nosotros entendemos que no solo el Departamento de Educación tiene que dar una solución, dado el entorno del que estamos hablando, sino que también la Diputación Foral de Álava tiene algo que decir. Tienen que trabajar en conjunto –eso es lo que venimos a plantear–, hacer un convenio, un reglamento de ayudas, o un protocolo, como lo quieran denominar, de ayudas y subvenciones, para garantizar de verdad esta equidad en el transporte escolar para todo el alumnado anteriormente mencionado, contando con la participación de todos los agentes educativos. Y, como parece evidente que la normativa actual en materia de uso de transporte escolar no garantiza suficientemente el transporte escolar a todos los alumnos y esta debería ser revisada, instamos en esta enmienda a que se produzca su revisión, las modificaciones oportunas para resolver las necesidades del alumnado, para que, como decía la señora Macazaga, esa excepción que recoja la norma no sea interpretable por uno u otro en cada momento, sino que quede meridianamente claro por qué se aplica y a quién. Porque alumnos que terminan la enseñanza obligatoria y se quieren seguir formando en centros educativos públicos no deberían verse –como ocurre ahora– sin tener esa oportunidad por no tener transporte escolar, o porque este es de tal precio que impide a la economía de las familias poder afrontarlo. Se debe garantizar la igualdad de oportunidades para todos los alumnos, independientemente de donde residan, y no podemos ser nosotros, ni el Departamento de Educación, ni la diputación foral, quienes hagamos esa diferenciación entre el alumnado, puesto que estamos aquí para garantizar el derecho a la educación de todos y todas. Esta situación fue la que fue denunciada y nos transmitieron así en la Comisión de Educación las AMPA de Rioja Alavesa y Agurain: que alumnos de Secundaria deben pagar por utilizar un bus que es gratuito para las enseñanzas obligatorias y no para ellos, y los padres y madres, como bien nos comentaron, terminarán llevando a sus hijos a institutos de Vitoria o de Amurrio, o en el caso de la Rioja Alavesa a Logroño, donde existe un eficaz y barato transporte público más económico que el que se les ofrecía por el Departamento de Educación. Por lo tanto, nos parece importante que esté regulada la ayuda de transporte que se recibe por parte del Gobierno Vasco, que tome parte la Diputación Foral de Álava, y que mediante un convenio regulador se tomen las medidas necesarias para que ningún alumno o alumna se vea privado del transporte escolar. Y solo me queda felicitarme por lo que en los temas de educación es casi un inédito acuerdo unánime, que creo que casi podríamos poner un marco. Aunque yo haría votos insistiendo en que todos los que estamos en esta tribuna también para que, esta dinámica de ser capaces de traspasar las fronteras de nuestra ideología y concurrir en el elemento común, en un territorio común del interés ciudadano, sea a partir de ahora algo más frecuente que lo que a esta fecha viene siendo. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak. Molina anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Sailburuak, legebiltzarkide guztiok, eguerdi on. Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako legez besteko proposamena daukagu gaur eztabaidagai, Haur Hezkuntzako bigarren zikloan, Lehen Hezkuntzan eta Derrigorrezko Bigarren Hezkuntzan ikasten ari diren landa-eremuetako ikasleentzat eskola-garraioa bermatzeari dagokionez Hezkuntza Sailak daraman politikari buruz. 24.700 euskal ikaslek baino gehiagok hartzen dute autobusa egunero etxetik ikastetxeetara joateko. Horretarako, 535 ibilbide eta 521 laguntzaile behar dira. Erreferentzia-ikastetxeetara doazen landa-eremuko ikasleek gertu bizi direnek baino denbora gehiago pasatzen dute autobusetan. Gauza arrunta da, bidaia luzeak ez badira ere, ibilbide motelak izatea, geldiune askodunak. Egoera hori Araban gertatzen da bereziki, lurraldearen berezitasunak direla eta: herrigune sakabanatu asko dauzka, eta horrek bidaia moteltzen du. La dispersión y orografía no impide que los alumnos de educación obligatoria lleguen a su centro de referencia mediante el transporte gratuito de autobús. Es un servicio que se ofrece a todos los alumnos de dos a dieciséis años. Todos reciben esa atención. Y lo hacen además amparados por el Decreto 69/2015, que aquí se ha comentado, de 19 de mayo, sobre el transporte escolar del alumnado de los centros docentes públicos no universitarios de la Comunidad Autónoma del País Vasco financiado por el departamento. Dicho decreto prioriza la seguridad del servicio y mantiene los principios de igualdad y equidad en el acceso. Precisamente fue modificado en 2015 para dotar de mayor seguridad jurídica al alumnado, a sus familias y a los propios centros educativas, además de intentar que el transporte llegue a todos los estudiantes de educación obligatoria, puesto que se extendió la norma para recoger excepcionalidades para que sea garantizado por igual. En él se establece que tienen derecho al transporte escolar los estudiantes de segundo ciclo de Educación Secundaria matriculados en un centro docente público de Euskadi, que ese centro sea el más próximo a su residencia, y que se encuentre a dos kilómetros. Y para los de segundo ciclo de Educación Secundaria la exigencia es de cuatro kilómetros. Sin embargo, a pesar de tener claros los requisitos, se incorporó una comisión de seguimiento para valorar los supuestos excepcionales y que aquellos alumnos que queden fuera del requisito principal de distancia puedan disponer de ese servicio, como así se recoge en el artículo 6.2.e), en el que se señala que la excepcionalidad deberá ser explicitada y razonada con indicación de los concretos motivos en que se fundamenta, y será revisada anualmente. Por lo que no solo garantiza el transporte para quienes cumplen los requisitos, sino que a través de las excepcionalidades se presta a todo el alumnado independientemente de la distancia, por lo que nadie queda fuera de este servicio. Es cierto que esta regulación no recoge una casuística de supuestos excepcionales para tener derecho a ese transporte, pero cuando se detecta algún caso es la delegación territorial la que lo traslada a la comisión de seguimiento. Y a día de hoy todos los casos planteados (todos) han sido atendidos. La comisión de seguimiento tiene como objetivo fundamental proponer las medidas que se estimen adecuadas para la mejora del transporte escolar en todas sus modalidades, y además deberá informar de las actuaciones excepcionales a las que refiere el artículo anteriormente mencionado, teniendo en cuenta que una de las obligaciones de la Administración es la igualdad de trato a todo el alumnado, de modo que las salvedades deben ser tasadas con criterios objetivos. Hezkuntza Eusko Jaurlaritzaren eta Euzko Alderdi Jeltzalearen lehentasunetako bat da, eta horregatik bermatzen dugu sarbidea guztiek izatea, kalitatezko zerbitzua eskainiz. Dekretuak eskola-garraioa arautzen du, baina, gainera, Eusko Jaurlaritzak ikasleen sarbidea bermatzen du beren erreferentziako ikastetxeetara, bestelako formula alternatiboak eskainiz. El taxi a demanda es una de ellas. A través de un convenio en colaboración con la Diputación Foral de Álava se presta este servicio, para que un taxi acerque a los estudiantes de Educación Secundaria Obligatoria bien hasta la parada de una línea regular de transporte escolar o hasta el propio centro. Pero, además, anualmente también se establecen asignaciones individualizadas, becas para ese transporte escolar. El departamento revisa todos los años los recorridos y los tramos de transporte de cara al año escolar siguiente, para prever los contratos y tener en cuenta las excepcionalidades que se recogen en el decreto. Por ello, creemos que el acceso al servicio de transporte escolar está garantizado en todas las zonas, incluso en el supuesto de modificación del mapa escolar, si bien es cierto que en todos los decretos hay margen de mejora, y por eso hemos firmado esta enmienda transaccional entre todos los grupos para mejorar las conexiones de las zonas rurales a los centros educativos. No la voy a repetir porque ya se ha comentado aquí, pero bueno, comentaré que, respecto al primer punto, se pide un análisis de situación de esos centros y del transporte. Aunque esa tarea ya la realiza la comisión de seguimiento, puesto que es su cometido, no nos parece mal que se realice otro análisis para ver las mejoras. En el segundo punto se pide también la revisión de la normativa para que, en caso de que haya que introducir modificaciones, se contemplen. El decreto contempla, como ya he dicho, esas excepcionalidades, pero siempre hay margen para mejorarlo. Y en el tercer punto instábamos a la colaboración de todas las instituciones, tanto Gobierno Vasco como diputación, para trabajar juntos para garantizar el transporte a los alumnos de la enseñanza no obligatoria, puesto que esos no están incluidos en el decreto. Entonces, consideramos que esa educación debe partir de la colaboración de todos para mejorar esas excepciones. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Molina anderea. Erantzunen txandara pasatuz, norbaitek zerbait esateko asmorik…? Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu Euskal Talde Popularra, Euskal Sozialistak, Elkarrekin Podemos, EH Bildu eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 74; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko ordu biak eta hamabost ziren.