1. Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 326/2004 Sb., o rostlinolékařské péči a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 151/5/ - vrácený Senátem Senát vrátil návrh zákona s pozměňovacími návrhy. Jeho usnesení vám bylo doručeno jako sněmovní tisk 151/6. Informace k pozměňovacím návrhům vám byly rozdány do vaší pošty. V tuhle chvíli bych chtěl přivítat mezi námi pana senátora Romana Krause. Prosím, aby se za navrhovatele k usnesení Senátu a předloženým pozměňovacím návrhům vyjádřil ministr zemědělství pan Zdeněk Nekula. Pan předseda Výborný se hlásí o slovo.
Děkuji, pane místopředsedo. Děkuji panu ministrovi, že jsem ho mohl předběhnout. Chtěl jsem jenom poprosit, zda by mi mohlo být dáno, pane místopředsedo, procedurálně hlasovat, že budeme dnes jednat i procedurálně hlasovat po 19. hodině, a to až do doprojednání bodu 7, sněmovní tisk 174, novela zákona o významné tržní síle v druhém čtení. Děkuji.
Ano, samozřejmě, jedná se o procedurální návrh, který budeme hlasovat bezprostředně. Prosím, ještě máte slovo.
Zapomněl jsem dodat, že tento návrh dávám jménem pěti poslaneckých klubů ODS, KDU-ČSL, STAN, TOP 09 a Pirátů. Děkuji.
Čili jestli jsem tomu rozuměl dobře, že bychom pokračovali po 19. hodině až do chvíle, než doprojednáme body toho zemědělského charakteru, jestli to můžu tak říct. Dobrá, zaznamenal jsem prosbu o odhlášení, tak vás všechny odhlásím. Poprosím, abyste se svými identifikačními kartami přihlásili opětovně. Počkáme, než se ustálí počet přihlášených poslanců a poslankyň. Myslím, že můžeme hlasovat. Pro ty, co doběhli později: budeme hlasovat procedurální návrh, který vzešel od pana předsedy Výborného, nicméně je to jménem pěti poslaneckých klubů, abychom dneska mohli jednat po 19. hodině. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro procedurální návrh přednesený panem předsedou Výborným? Kdo je proti? V hlasování číslo 27 bylo přihlášeno 140 poslanců, pro hlasovalo 139, proti nebyl nikdo. Tento procedurální návrh byl přijat. Děkuji pěkně a v tuhle chvíli bych předal slovo panu ministru zemědělství Zdeňkovi Nekulovi. Prosím, aby se za navrhovatele vyjádřil k usnesení Senátu a k předloženým pozměňovacím návrhům.
Děkuji za slovo, vážený pane předsedající. Vážené poslankyně, vážení poslanci, dovolte mi, abych opětovně uvedl vládní návrh novely zákona č. 326/2004 Sb., o rostlinolékařské péči. V krátkosti: cílem předkládaného návrhu je zejména zavedení povinnosti označovat přípravky na ochranu rostlin pro profesionální uživatele jedinečnými identifikátory, a to hlavně proto, abychom zabránili falšování těchto přípravků; dále elektronizovat záznamy o použití přípravků a pomocných prostředků, zlepšit dostupnost přípravků na ochranu rostlin, a to zjednodušením procesu vzájemného uznávání povolení pro použití přípravku pro vlastní potřebu; v reakci na kalamitní přemnožení hraboše polního upravit procesně odborné postupy - zejména revidují definice a postupy při stanovení populační hustoty škodlivých organismů; usnadnit aplikaci přípravků pomocí dronů a také provést dílčí změny v oblasti nakládání s přípravky s cílem zjednodušení a zpřehlednění právní úpravy. Návrh zákona byl Poslaneckou sněmovnou schválen 13. července tohoto roku. Senát projednal návrh zákona 10. srpna tohoto roku a svým usnesením se rozhodl vrátit návrh zákona Poslanecké sněmovně s pozměňovacími návrhy, které ze senátního tisku odstraňují návrhy poslance Josefa Kotta týkající se vzájemného uznávání povolení pro použití přípravků na ochranu rostlin. Ministerstvo zemědělství k těmto pozměňovacím návrhům zaujímá neutrální stanovisko. Děkuji za pozornost.
Děkuji, pane ministře. Nyní prosím, aby se slova ujal senátor Roman Kraus. Prosím, pane senátore.
Vážený pane předsedající, vážené poslankyně, vážení poslanci, přeji dobrý večer. Nebudu popisovat legislativní proces v horní komoře, který máte ve svých informacích na stole, pouze závěr. Senát 61 hlasy ze 71 přítomných rozhodl vrátit návrh zákona Poslanecké sněmovně ve znění přijatých pozměňovacích návrhů uvedených v příloze tohoto usnesení. Celý pozměňovací návrh Senátu tkví v tom, že odstraňuje pozměňovací návrh pana poslance Kotta, kterým se změnil původní vládní návrh tohoto zákona. Proč jsme to udělali? Protože pokud by tento náš pozměňovací návrh nebyl přijat, tak by de facto došlo k situaci, kdy přípravek vzájemného uznání bude posuzovat výhradně Ústřední kontrolní a zkušební ústav zemědělský, a to jen z hlediska fyzikálně-chemických vlastností účinnosti přípravku proti cílovým organismům a rizika pro životní prostředí. Vlastnosti ovlivňující zdraví a rizika pro zdraví tak posuzovány nebudou. Žádost o vzájemné povolení vzájemným uznáním může ale být podána i několik let po vydání povolení přípravku v referenčním státě. Za tu dobu - a je to doloženo - dost často dojde k situaci, kdy hodnocení provedené referenčním členským státem již nesplňuje požadavky stanovené právními předpisy platnými v době podání vzájemného uznání. V praxi se nezřídka vyskytují, jak jsem už říkal, případy, kdy některé složky přípravku jsou překlasifikovány na látky s karcinogenním účinkem, toxickým účinkem pro reprodukci a podobně, takže dle zdravotního výboru Senátu, stejně tak celého Senátu, by mohlo dojít k potenciálnímu postižení ochrany zdraví. Chci jenom říct, že ten celý proces, kdy Státní zdravotní ústav původně společně se zemědělským posuzoval tyto přípravky, může trvat maximálně 75 dní. Většinou je ale praxe taková, že to trvá tři týdny. Jinými slovy, na závěr svého vystoupení se jenom zeptám, jestli nám stojí ty tři týdny za to, abychom potenciálně mohli poškodit zdraví nejenom konzumentům ošetřených zemědělských produktů, ale také lidí, kteří s těmito postřiky nebo jiným typem ochranných látek pracují. Na závěr svého vystoupení vás poprosím a požádám o schválení návrhu zákona ve znění přijatých pozměňovacích návrhů Senátem. Děkuji.
Pane senátore, děkuji pěkně. Chci se zeptat, jestli se k usnesení Senátu chce vyjádřit zpravodaj garančního výboru, a to výboru zemědělského, pan poslanec Lukáš Vlček? Máte zájem se vyjádřit? [[Nemám.]] Nemá. Poté tedy otevírám rozpravu. První do rozpravy je přihlášen pan poslanec Kott. Pane poslanče, prosím, máte slovo.
Děkuji pěkně za slovo. Pane místopředsedo, vážení členové vlády, pane senátore, milé kolegyně, vážení kolegové, já bych si dovolil vznést několik málo argumentů a velice v krátkosti okomentovat to, o čem rozhodl Senát a jak se k mému pozměňovacímu návrhu jako takovému postavil. Povolovací proces, jak zde řekl pan senátor, bude úřadovat Ústřední kontrolní a zkušební ústav. To znamená, že nepozbude žádný mechanismus na to, že by to v rámci České republiky nikdo nekontroloval, a uznání vzájemné nebude bez kontroly a bez povolení českých úřadů. Vzájemně uznané budou moci být jen přípravky od stejné firmy, stejný produkt totožného složení, včetně formulace a aplikace jen na plodiny, škodlivé činitele a v dávkách registrovaných v dané zemi, registrační zóny, kde registraci provádějí autorizované orgány v souladu s evropskou legislativou. Rovněž stejné budou i ochranné lhůty, jakož i stejný počet aplikací za rok, a to včetně všech dalších omezení, což je ochrana vod, necílových členovců, to znamená, že ochrana přírody jako taková - prostě je zde stále na ni myšleno. Z registračního procesu vypadne pouze již jmenovaný Státní zdravotní ústav, a to z důvodu snížení administrativy a odstranění duplicitního hodnocení u vzájemně uznávaných přípravků. Vám všem byl rozeslán - nebo členům zemědělského a zdravotního výboru byl rozeslán - dopis, kde judikatura německé republiky jasně ukazuje na to, že ta duplicita, o které já tady hovořím, prostě někde existovala a soud dal za pravdu zemi, která registraci povolila, a uznal přípravek používaný ve Velké Británii mimo zónu i v Německu. Tímto pozměňovacím návrhem v žádném případě nedochází k jakémukoliv riziku pro spotřebitele. V rámci Evropské unie platí jednotný legislativní předpis pro maximální limity reziduí v potravinách, je to nařízení Evropského parlamentu a Rady číslo 396/2005, a přípravky jsou ve všech zemích Evropské unie registrovány tak, aby byly příslušné reziduální limity dodrženy. Navíc potraviny dovážené do České republiky z jiných členských zemí jsou běžně ošetřovány přípravky dle registrace země, kde byly potraviny vypěstovány. Přijetím tohoto pozměňovacího návrhu dojde ke zrychlení procesu uznávání přípravků pěstitele, budou mít v ochraně rostlin stejné podmínky jako pěstitelé v jiných členských zemích. Argument, že...
Pane poslanče, já vás přeruším. Vážené kolegyně, vážení kolegové, prosím vás, abyste se ztišili. Kdo má k projednání jiné věci než novelu zákona o rostlinolékařské péči, tak ho poprosím, aby se vzdálil ze sálu a pokračoval v diskusi někde jinde, míra hluku neumožňuje řečníkovi dál pokračovat. Takže vás moc prosím o ztišení. Pane poslanče, pokračujte.
Děkuji, pane místopředsedo. Domnívám se, že argumentace, že ostatní členské země Evropské unie dělají svoji práci, to znamená, neposuzují účinné látky tak, jak by měly, že to jsou zastaralé přípravky, si myslím, že jsou naprosto liché, protože všichni víme, kdo se pohybuje v oblasti zemědělství, že účinné látky Evropská komise jednou ročně vyhodnocuje a každý rok odstraňuje účinné látky, které měly negativní vliv na lidské zdraví nebo na životní prostředí. Z tohoto důvodu si vás dovolím požádat o to, abychom zde schválili návrh zákona tak, jak byl schválen Poslaneckou sněmovnou Parlamentu. Děkuji za pozornost.
Tak, děkuji. Další do obecné rozpravy je přihlášen pan poslanec Černý, připraví se pan poslanec Bendl. Pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, pane senátore, vážené poslankyně, vážení poslanci, základním cílem rostlinolékařské péče je zabezpečení zdraví rostlin a rostlinných produktů se zřetelem na bezpečnost potravin i ochranu spotřebitele. V Poslanecké sněmovně jsme podpořili podané pozměňovací návrhy, byly to vlastně dva návrhy, oba se týkaly zjednodušení procesů uznávání povolení k použití přípravků. Oba byly Senátem zamítnuty. První pozměňovací návrh se týkal vzájemného uznávání povolení. Původně bylo v zákoně uvedeno, že Ministerstvo zdravotnictví v případě vzájemného uznávání povolení vydá závazné stanovisko do 75 dnů. Tato povinnost závazného stanoviska byla tím pozměňovacím návrhem zrušena. Druhý pozměňovací návrh se týkal provádění dalších odborných posouzení. V původním návrhu zákona se počítalo s tím, že Ústřední kontrolní a zkušební ústav zemědělský bude muset provádět odborné posouzení i v případě, kdy je přípravek povolen v členském státě Unie, který patří do stejné zóny pro povolování, jako Česká republika. Pozměňovacím návrhem, který jsme tady ve Sněmovně odsouhlasili, je tato povinnost dalších odborných posouzení zrušena. V obou případech se jednalo o zjednodušení a zefektivnění povolovacího procesu. Senát s tím nesouhlasil a chce se navrátit ke složitějšímu systému, tedy k původnímu návrhu zákona tak, jak byl předložen. Vzhledem k tomu, že zde na toto téma již diskuse proběhla a že se jedná o zjednodušení celého procesu, jak jsem již uvedl, bude poslanecký klub SPD hlasovat pro sněmovní verzi. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Poslední zatím přihlášený do rozpravy je pan poslanec Bendl.
Děkuji za slovo. Vážené kolegyně, kolegové, pane ministře, dovolte i mně pár vět k tématu, kterému se zemědělský výbor věnoval poměrně intenzivně nejenom na úrovni přímo zemědělského výboru, ale i podvýboru, kde jsme byli při debatě s ovocnáři, zelináři a vinaři vlastně konfrontováni se situací, která v České republice je. Ta situace je následující. My jsme jako trh nezajímaví, nepříliš lukrativní pro výrobce a producenty všech těch přípravků, a proto nemají příliš zájem je u nás v České republice certifikovat, čímž jsou handicapováni právě ovocnáři, zelináři a vinaři. My jsme hledali společně cestu, jak se s touhle situací popasovat, a ten pozměňovací návrh jsme společnými silami potom odsouhlasili v zemědělském výboru a díky podpoře celé Poslanecké sněmovny i na jednání Parlamentu. Při vší úctě k pánům senátorům, respektuji snahu věnovat se zdraví občanů a dopadům takovýchto přípravků. Musím říct, že jsme přesvědčeni společně o tom, že přípravky, které prošly certifikací uvnitř zemí Evropské unie a jsou pod kontrolou, přičemž nadále zůstává i kontrola ÚKZÚZu, tak jak zde padlo, už je nadbytečné, aby toto kontroloval někdo z dalších orgánů. Pan senátor tady správně říkal, že tam může dojít k prodlení maximálně 75 dnů, ale to v situaci, kdy budou muset třeba prokazovat rezistenci na některé produkty v ovocnářství a podobně, i deset dní je často situace už pro ovocnáře neřešitelná. Proto se spíše kloníme k podpoře verze, která přišla z Poslanecké sněmovny, a doporučuji ji za sebe. Děkuji vám za pozornost.
Děkuji. Do obecné rozpravy se ještě z místa hlásí pan poslanec Kučera, zatím poslední přihlášený.
Dobrý den, dámy a pánové, děkuji za slovo. Já bych řekl krátce víceméně několik vět k tomu, jak se vyjadřovali zde moji předřečníci. Chtěl bych je podpořit jako předseda zemědělského výboru. Jsem rád, že jsme našli všeobecnou shodu napříč poslaneckými kluby a členy zemědělského výboru. Poslanecká novela, která tady dnes leží opět na stole, je záležitost, která jednoznačně je postavena na základních principech Evropské unie, to znamená, nezdvojování certifikátů, odbourávání vzájemných bariér mezi jednotlivými zeměmi a samozřejmě i zjednodušení celého procesu, i když samozřejmě vím, že jsou obory, které jednají s nějakou předběžnou opatrností. [[(18.50 hodin)]] Než stanovování dalších administrativních bariér, tak samozřejmě i tady bych chtěl vyzvat, abychom šli cestou sjednocení povolovacích postupů v rámci Evropské unie a harmonizace směrnic. Protože si myslím - a teď skutečně nemluvím o humánní medicíně, protože tam si to netroufnu vůbec říkat - ale samozřejmě v oblasti zemědělské si myslím, že to je jenom ku prospěchu věci a k zjednodušení celého procesu. Takže já děkuji za podporu, budoucí případnou podporu právě té sněmovní verze a věřím, že takto, jak jsme to už projednali, její hlasování projde. Děkuju.
Děkuji. Ptám se, jestli se ještě někdo hlásí do rozpravy? Pokud se nikdo nehlásí, rozpravu končím. Ptám se na případná závěrečná slova. Je zájem? Pan senátor, pan ministr? Není. Přistoupíme tedy k hlasování podle § 97 odst. 4 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. K přijetí následujícího usnesení je zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny přítomných poslanců. Nyní přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 326/2004 Sb., o rostlinolékařské péči a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 151/5, ve znění schváleném Senátem, podle sněmovního tisku 151/6." Zahájím hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh usnesení? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti? V hlasování číslo 28 bylo přihlášeno 152 poslanců, pro nehlasoval nikdo, proti 129. Návrh usnesení nebyl přijat. Konstatuji tedy, že jsme návrh zákona ve znění schváleném Senátem nepřijali. Nyní tedy budeme hlasovat znovu, a to podle § 97 odst. 5 jednacího řádu Poslanecké sněmovny. K přijetí tohoto usnesení je zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny všech poslanců, tedy souhlasu 101 poslance. Poprosím, aby byl nastaven potřebný počet hlasů. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna schvaluje návrh zákona, kterým se mění zákon č. 326/2004 Sb., o rostlinolékařské péči, a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, ve znění, ve kterém byl postoupen Senátu, podle sněmovního tisku 151/5." Myslím, že je všem jasné, o čem budeme hlasovat. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh usnesení? [[Kdo je proti?]] V hlasování číslo 29 bylo přihlášeno 154 poslanců, pro hlasovalo 152, proti nebyl nikdo. Návrh usnesení byl přijat a já konstatuji, že jsme návrh zákona přijali. A tím končím projednávání tohoto bodu. Než přikročíme k dalšímu bodu, načtu jednu omluvu. Z pracovních důvodů se od 18.15 do 23.59 hodin omlouvá pan ministr zahraničí Jan Lipavský. Pan poslanec k hlasování, prosím.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Na sjetině mám "zdržel se", hlasoval jsem pro. Nezpochybňuji hlasování.
Nezpochybňujete hlasování? Čili pro zápis. A my přejdeme k dalšímu bodu, jedná se o