Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Gai-zerrendari ekin baino lehenago, esan Lur Etxeberria legebiltzarkideak botoa delegatua duela. Aldez aurreko gaia: "Mistoa-UPyD legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, kulturako BEZa jaisteari buruz. Legez besteko proposamenari dagokionez, behin betiko ebaztea apirilaren 23ko osoko bilkurako bozketan izandako berdinketak, Erregelamenduaren 92.1 artikuluak adierazitakoari jarraituz". Berdinketa izan zen Euzko Abertzaleak taldeak aurkeztutako osoko zuzenketaren bozketan. Erregelamenduaren 92.1 artikuluari jarraituz, berriro ekingo diogu zuzenketa horren bozketari. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 27; aurkakoak, 26; zuriak, 0; abstentzioak, 20.
Ondorioz, osoko zuzenketa onartuta geratu da. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "EH Bildu legebiltzar taldeak egindako lege-proposamena, kontsumitzaileen eta erabiltzaileen hizkuntza-eskubideei eta alorreko betebeharrei buruz. Aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena". Banatu zaizuen dokumentazioan daukazue Jaurlaritzaren irizpidea. Eta horrenbestez eztabaidari ekingo diogu. Aldeko txandan…? Besterik ez? Ba EH Bildu taldearen ordezkaria den Isasi jaunak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Legebiltzarreko presidente anderea, lehendakari jauna, sailburuak, legebiltzarkideok, egun on. Euskal Herria Bilduk aurkeztutako lege-proposamena defendatzerakoan, gogorarazi behar dugu ekimen honekin gure hauteskunde-programaren puntu bat betetzera gatozela. Lege-proposamen hau berau aurkezteko une beretik, lege-proposamen honen inguruan sortutako harrabotsak gogorarazi digu bizi dugun egoera zein den gordina. Egia esan, euskararen inguruko auzi hau aspalditik dator. Azalduko dizuet. Aimery Picaud monjeak XII. mendean idatzi zuen "euskaldunok hitz egin baino, aharrausika egiten zutela". Pierre de Lancre Bordeleko magistratu frantziarrak XIV. mendean Lapurdira inkisidore etorri zen. Hark idatzi zuen: "Hizkuntza arraro eta ezezagunean mintzo dira, horixe da seinale txarra". Mendeetan barrena denetarik esan digute euskaldunoi: barbaroak, basatiak, itxiak eta ezjakinak. Legebiltzar honetan bertan, kasurako, izendatu gaituzue intolerante, autoritario, inozo eta taliban linguistiko. Hori guztia batere motiborik gabe, gure ideiak eta proposamenak adierazteagatik soilik. Azken iraina, adibidez, orain dela gutxi ahaldun nagusiaren ahotik entzun dugu: jendilajea, jendaila deitu digu. Egia esan, gutxiespenak maiz entzun behar baditugu ere, ez gara ohitzen, ni behinik behin ez naiz ohitzen. Ez dugu ulertzen gureganako erra, eta batez ere ez dugu onartzen ezta onartuko ere inpunitate hori gu iraintzeko. Joan den larunbatean milaka euskaltzale bildu ginen Iruñean hizkuntza-politikaren aldaketak eskatzeko. Igandean, berriz, Eibar futbol-taldeko entrenatzaileak duintasunaren lezioa erakutsi zigun intolerantzia eta harrokeriaren aurrean, bejondeiola. Apirilaren 28an, asteartearekin, Durangon, osasun-zerbitzuetan euskaraz artatuak izateko eskubidea eskatzeko plataforma aurkeztu zen. Maiatzaren 10ean, igandearekin, Senpereko Herri Urratsera milaka euskaltzale bilduko gara Xiburuko auzapezak ukatzen duena euskaltzaleon indarrez ahalbidetzeko. Hau guztia jakina, euskara biziberritzeko, bizirauteko. "Euskal Herriak euskara du berenezko hizkuntza". Horrela dago idatzita 1982ko Legean, 2. artikuluan. Gerora, ordea, "euskara da Euskal Herriko hizkuntza propioa" idatzi zuten. Horrela gaude bada. Gaztelaniaz pentsatu eta idatzi zen legeak euskarara bi itzulpen dauzka, desberdinak eta adiera diferenteetakoak. Guk nahiago dugu hasierako idazkera, euskaldunok berenezko hizkuntza baitugu euskara. Gogorarazi nahi dizuet, bide beretik, azken Korrikaren lekukoak eskuz esku zabaldu zuen Lorea Agirreren mezua: "Euskararena ez da kontu pertsonal bat, txokokoa, partikularra, etxekoa. Euskararena ez da norbanakoaren kontua, nirea, zurea, bestearena. Euskararena hiztunon auzia da, herritar guztion auzia da. Euskararena auzi publikoa da, kolektiboa da. Euskararena herrigintzaren auzia da. Izan ere, euskararen auzia politikoa da, euskal hiztunona auzi politikoa da". Guk bat gatoz. Andre-jaunok, gustatu ala ez, euskararen auzia Legebiltzarrarena da, Jaurlaritzarena, zuena eta gurea. Euskara biziberrituko bada, politikaren ekimenez izango da. Alabaina, sarri askotan entzun izan dugu euskara politikatik kanpo utzi behar dela. Are gehiago, batek baino gehiagok gaitzetsi digu euskara politizatu egiten dugula. Bitxia da guk, zuok, politikariok, politikagintza kaltegarria dela esaten jardutea. Urduri edo, okerrago, nazkatuta ikusten zaituztegu euskararen auzia Parlamentura ekartzen dugun bakoitzean. Antza denez, pentsatzen duzue politika gure interes partikularraren alde erabiltzen dugula, euskara hona ekartzen dugula ez dakit zer lortzeko guretzako. Politikagintza modu maltzurrean ulertzen duzue, alderdi edo talde partikularren interesak defendatzeko ekintza izango bailitzan. Okerrena da, berriz, aspalditik horrela jokatu duzuela eta leporatzen diguzue guk berdin jokatzea. Ezta antzik ere, ez da horrela. Begira ezazue hiztegietan politikaren definizioa. Guk egin dugu eta hiru adiera irakurri ditugu. Bat: "Herria edo estatu bat gobernatzearen jarduera, horri dagokion jakintza". Bi: "Herri edo estatu bat gobernatzeko erabiltzen diren prozedura jakinen multzoa, alor jakin batean hartutako politika-neurrien multzoa; adibidez, Gobernuaren politika ekonomikoa". Hiru: "Pertsona, talde, enpresa eta abarrek helburu jakin bat lortzeko duten jarduera eta prozedura-multzoa". Definizio horien argitan ez dirudi politika bereziki kaltegarria denik. Kontrakoa esango genuke: guk dakigula, politika oso baliagarria izan daiteke gizartearen makina bat arazo bideratzeko. Lortu al daiteke emakumezkoen eta gizonezkoen arteko berdintasuna politikatik at? Ekonomia-egoera orekatuagoa edo desberdintasun-maila apalagoa nola lor daiteke politikatik kanpo? Posible da hizkuntza-normalizazioa politikatik aparte? Zergatik utzi nahi duzue euskara politikaren eremutik kanpo? Zergatik? 34 urte dela, 1981eko maiatzaren 11n, Jaurlaritzan onartu zuen euskararen erabilpena arautzeko oinarrizko lege-proiektua Legebiltzarrera igortzea. Hizkuntzaren behin betiko estandarizazio prozesua, berriz, 13 urte lehenago hasita zegoen, diktadura garaian. Autonomiako eraikina sortu orduko, orduz geroztik euskararen auzia darabilgu Arabako, Bizkaiko eta Gipuzkoako erakundeetan. Indarrean dagoen hizkuntza politikak 34 urte bete ditu, beraz. Eztabaida ugari eta araubide bat edo beste egin dira urteotan. Adibidez, Hezkuntza, Hizkuntza, Politika eta Kultura Sailak urtearen hasieran Legebiltzar honetan Kultura Batzordean aurkeztu zigun Kontsumitzaileen eta Erabiltzaileen Hizkuntza Eskubideei buruzko 123/2008 Dekretuaren betetze-mailaren ikerketa. Agerraldi hartan, laburbilduz, saileko arduradunek esan ziguten dekretuaren betetze-maila eskasa edo oso eskasa izan dela; modu gordinean esanda, dekretua alferrikakoa izan dela. Ikerketaren ondorioak ezin argiagoak izan dira, etsigarriak. Hala ere, Jaurlaritzak ez du zirkinik egiten okerrak zuzentzeko. Ageriko porrota onartu beharrean, Jaurlaritzak esaten digu, hitzez hitz, "indarrean dagoen lege-araubidea betetzera iristeko bide luzea geratzen dela"; ohiko eufemismoa, porrota estaltzeko: hobetzeko tarte zabala dago. "Arazoa beste nonbaiten dago", esaten du Jaurlaritzak. "Araudia beti edo ia beti betetzera iristeko tarte luzea dagoenez, urratsak ematen jarraitu behar dugu hain zuzen ere indarrean dagoen araudiaren argitan. Horrenbestez, Jaurlaritzaren iritzian kontsumo arloan herri-aginteei dagokiena ez da horrenbeste arau berriak sortzea, baizik eta jadanik indarrean dauden arauak progresiboki betetzeko lagungarri izango diren sustapen-politika ahalik eta eraginkorrenak diseinatu eta garatzea, herri-aginteen eta kontsumo arloko enpresa pribatuen arteko elkarlana harilkatuz eta sendotuz, kontsumitzaileek hizkuntza-eskubideak egiazki balia ahal ditzaten. Arazoa ez baita araurik eza, jada ditugun arauak betetzea baizik". Jaurlaritzaren erretorikaren kiribilak ez du saihesten euskararen erabilera merkataritza-jardueretan azken zazpi urteotan geldirik egotea. Arauak bete behar dira, jakina, baina zer egiten du Jaurlaritzak arau hauek betetzeko eta betearazteko? Jaurlaritzak adierazi du, kontsumitzaileen eta erabiltzaileen hizkuntza-eskubideei dagokionez, indarrean dagoen araudia ez dagoela ez zaharkituta ezta gaindituta ere. Gainera, erantsiko genuke guk, araudi horrek ez du ezertarako balio. Jaurlaritzari eraginkorragoa iruditzen zaio betearazpen mailakatua sustatzea, lege berriak sortzea baino, hau da, orain arteko moduan jarraitzea, noraezean. Jaurlaritzak deritzo gure lege-proposamenak ez dakarrela hobekuntza nabarmenik eta jarraian gaitzesten du guk proposatzen dugun zehapen-erregimena. Esaten du ez dela eraginkorrena, ez dela motibagarria kontsumo alorrean euskara gehiago erabiltzeko. Larria iruditzen zaigu Jaurlaritzak arazoak konpontzeari uko egitea. Jaurlaritzak badaki edo jakin beharko luke ohikoa dela hizkuntzen erabilera arautzea merkataritza-jardueretan. Estitxu Garai Artetxek, Euskal Herriko Unibertsitateko ikerlariak, berriki idatzitako artikuluan oso argi azaldu digu: "Gaztelaniak badu merkataritza-jardueren hizkuntza arautzen duen lege-bilbatura. Begiratu, esaterako, Espainiako Kontsumitzaile eta Erabiltzaileen Babeserako Lege Orokorrak 18. artikuluan etiketen hizkuntzari buruz espresuki dioena: ‘Gaztelania ez erabiltzea kontsumitzaileen eskubideen aurkako beste edozein arau-hausteren parekoa da’. Arau-hausteak eta diru-zehapenak hiru multzotan banatzen dira", gaztelaniari dagokionez, gogoratu: "arinak 3.000 eurotaraino; larriak 3.000tik 12.000 euro bitartekoak; eta oso larriak 15.000 eurotik 600.000 euro bitartekoak. Kasu larrienetan ondasunak bahitu eta enpresak ixteraino iritsi daiteke". Ari gara gaztelaniaren kasuan. "Frantziako Estatuan, kasurako, Toubon Legeak arautzen du hizkuntzaren erabilera, frantsesarena noski. Frantsesa erabiltzera derrigortzen ditu enpresa eta erakundeak, eremu publikokoak eta pribatukoak. Lege horren karietara, adibidez, 2006. urtean 500.000 euroko isuna jaso zuen General Electric Medical Systems enpresa amerikarraren filial frantsesak saldutako softwareren eskuliburua frantsesez ez egoteagatik. Gainera, jakinarazpena jaso eta frantsesera egokitu gabe pasatutako egun bakoitzeko beste 20.000 euro gehitu zizkioten kopuru mardul horri". Hizkuntza normalizatuen kasuetan ez da behar espresuki berariazko legedirik hizkuntzaren erabilera arautzeko. Horrek, ostera, ez du esan nahi arautzen ez denik, ikusi dugun moduan. Hizkuntza bakarreko edo, zehatzago, hizkuntza nagusi bakarreko estatuak bere egitura- eta administrazio-gune oro hizkuntzaren zerbitzuan jartzen du. Adibidez, unibertsitateko ikasketen berrantolaketa Europako goi-mailako hezkuntzaren esparrura egokitzeko. Egokitzapen hori gaztelaniatik abiatu eta gaztelanian amaitzen da. Behin egokitzapena amaitutakoan, behin amaitutakoan bakarrik, orduan beste hizkuntzetara itzuli daiteke, katalanera dela, ingelesera dela edo euskarara dela. Ez oso-osorik eta ez kasu guztietan, jakina. Horregatik, hizkuntza gutxituaren neurketa guztiak, euskarari buruz hitz egiten dugunean, erlatiboak dira. Horregatik hizkuntza nagusiaren osotasunetik zein zati betetzen den neurtzen dugu, euskara beti hizkuntza nagusiaren menpe jartzen dugulako, baita neurtzean ere. Naturala da, horrela esaten dute, naturala dela, nola izan daiteke bestela? Lehenengo adibidearen haritik, proposa genezake, nola orain europarrak garen, Frantziako edo Britainia Handiko unibertsitate-eredua bere horretan kopiatzea, merkeagoa izango bailitzateke. Eredua kopiatu eta ikasketak, argitalpenak eta irakaskuntzako materiala frantsesetik edo ingelesetik espainolera itzuli. Hori proposatuko bagenu, burutik jota gaudela esango ziguten. Estatuak gaztelaniaz antolatzen du bere egitura behetik gora eta luze-zabalean. Zerbitzu guztiak gaztelaniaz antolatzen ditu Katalunian, Andaluzian zein Nafarroa Garaian, berdin dio. Lehenik eta behin, espainolez, eta gero gerokoak. Administrazio publikoan funtzionario izan ahal izateko derrigorrezko hizkuntza bat eta bakarra dago: gaztelania. Funtzionario izateko eta hainbat zerbitzutara sarbiderik izan ahal izateko gaztelania derrigorrezkoa da Katalunian, Andaluzian zein Nafarroa Garaian, berdin dio. Euskararen normalizazioa sektore jakin batzuetara, sektore estrategikoak nolanahi ere, zuzentzen hasi behar dugu. Horien artean, alor sozioekonomikoa bereziki zaindu behar dugu, pertsonen arteko harremanetan duen garrantziengatik. Ez dugu ahaztu behar harreman horietan kontsumo-harremanak oso garrantzitsuak direla pertsonen bizitzetan, harreman-kantitatearen ikuspuntutik, bai eta haien beharrezkotasunagatik ere. Esan daiteke euskara ez dela erabat normalizatuko, alor sozioekonomikoan euskararen erabilera normaldu arte. Halaber, azpimarratzen da beharrezkoa dela kalitatezko euskara eskaintzea eta kalitatezko euskaratzat hartzen da zuzentasun gramatikal eta formalez gain, bereziki eraginkortasun komunikatiboa eta kode egokia nahiz solaskidearekiko hurbila erabiltzea ere. Horrexegatik, ematen diogu garrantzia aurkezten dugun lege-proposamen honi. Planteamendu horretatik abiatuta, gure helburua bikoitza da. Alde batetik, prestasun printzipioa jarraiki, jendeari begirako enpresa, erakunde eta establezimenduen hizkuntza-betebeharrak zehaztea da, kontsumitzaileen eta erabiltzaileen hizkuntza-eskubideak bermatze aldera. Aplikazio eremuari dagokionez, euskararen lurralde zabala hartzen du eraginpean proposatzen dugun araubide honek. Hizkuntza-eskubideak giza eskubideak direlako, eta ezin bereizi daitezke pertsonengandik, eta pertsona-kantitateak ez du ekarri behar halabeharrez eskubidearen galera. Euskaldun guztiek dute merkatal harremanak euskaraz burutzeko eskubidea, edozein izanik tokian tokiko euskaldun kopurua. Nolanahi ere, euskararen lurralde-lotura horri esker legea zehaztu egiten dugularik, hizkuntza-betebehar eta -eskubide bikotea gauzatuz. EH Bildun argi daukagu eskubide orok, baina bereziki hizkuntza-eskubideak, gauzatu ezinak direla betebeharrik zedarritu gabe. Erakunde publikoei bereziki, baina baita ere enpresa eta establezimendu pribatuei dagokie euskaldunenganako eta euskararekiko betebeharrak zehaztu eta betetzea. Hori da gure asmoa kasu honetan. Egin dugun lege proposamena lege xumea da. Oinarritu gara –eta hori salatu digute, ekarpenik ez dugula egiten– pentsatuz eztabaida irekitzerakoan Legebiltzar honetan, aukera izango genukeela gerora hobetzeko. Eta hara non gaur ikusiko dugu aukera hori ukatu egiten digutela, esanez egina dagoela. Egina baldin badago, zergatik ez aztertu zer hobekuntza egin daitezkeen eta nola hobetu dezakegun? Kontuan hartuz euskararen erabilera ez dela hobetzen azken urteotan eta zerbait egin behar dugula. Guk arbuiatu egiten dugu inposizioa. Guk uste dugu zigor-bidea ez dela modurik onena pertsonen portaerak aldarazteko. Baina, aldi berean, pentsatzen dugu erakunde publikoei dagokiela res publica arautzea, gizartearen arazoak ahalik eta modurik zuzenean arautzeko: osasun alorra dela, irakaskuntza alorra dela, justizia dela eta hizkuntza-normalizazio alorra ere badela. Nahiko genuke Legebiltzar honek babestuko balu tramitera onartzea lege-proposamen hau, gero eztabaidatu ahal izateko. Horregatik, esandako guztiagatik, eskatzen diogu Legebiltzarrari, zuei, babesa gure lege-proposamen hori ematea. Legebiltzarrera ekarri dugun lege-proposamena, xumea bada ere, euskararen normalizazioa lortzeko hizkuntza-politika aldatzeko bidean kokatu nahi dugu. Erabat sinetsita gaude, datuak eskuetan, hizkuntza-politika aldatu egin behar dela, errotik aldatu behar dela. Eta hizkuntza-politika hemen ez badugu aldatzen, Legebiltzar honek ez badio hizkuntza-politika berriari biderik egiten, Legebiltzar hau aldatu egingo dugu. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Isasi jauna. Aurkako txandan…? Oyarzabal? ¿Turno en contra? Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días a todas y todos, señoras y señores consejeros, lehendakari. Volvemos a tratar en este Parlamento el asunto de las multas lingüísticas, en este caso de la mano de EH Bildu y en este caso para tratar de volver a implantarlas. Obviamente, votaremos en contra de la toma en consideración de esta proposición de ley, y, por lo tanto, seremos coherentes con nuestra posición histórica en relación con esta cuestión. Ya en fecha 27 de mayo de 2010, y ante la inminente entrada en vigor de las obligaciones lingüísticas y las multas adosadas a ellas, tuvimos que presentar una proposición no de ley urgente para pedir al Gobierno Vasco del señor López que se desperezara y actuara para impedir la entrada en vigor y, por lo tanto, la imposición de esas multas lingüísticas. Aquel Gobierno del señor López ni siquiera se había enterado, y gracias al impulso político y a la insistencia de UPyD finalmente logramos que primero modificara el decreto, para posponer la entrada en vigor de las multas lingüísticas, y luego que modificara la ley, para definitivamente suprimirlas. El Partido Nacionalista Vasco, por cierto, se opuso con uñas y dientes nacionalistas. A la vista de aquella proposición no de ley de UPyD, el Gobierno Vasco dictó el Decreto 204/2010, que se limitaba a posponer un año la entrada en vigor de las obligaciones prevista en el decreto de 2008, y un día antes de debatir una nueva proposición no de ley de UPyD, presentada por un servidor, y a la vista de que el Gobierno socialista seguía mirando las musarañas (es decir, el 15 de junio de 2011), el Grupo Socialista, vía proposición de ley, inició los trámites para suprimir las multas lingüísticas. La supresión definitiva de la multas se produjo tres años después de iniciada la legislatura, y se produjo gracias a la acción política de UPyD. Nos costó, pero lo conseguimos. Aquellas iniciativas tuvieron como propósito, se plantearon para defender el euskera, pero sobre todo para defender la libertad. Por tanto, teniendo en cuenta lo que nos costó suprimirlas, obviamente votaremos en contra de esta iniciativa de EH Bildu que pretende recuperarlas. En todo caso, tal como reiteré la pasada legislatura ante la modificación legal impulsada por el Gobierno socialista, no bastaba con suprimir las multas lingüísticas; había y hay que eliminar también las obligaciones lingüísticas que la ley sigue recogiendo. Lo procedente no era eliminar solo las multas lingüísticas, sino eliminar tanto las multas lingüísticas como las obligaciones lingüísticas en el ámbito privado, algo que el Gobierno socialista del señor López no se atrevió a hacer. Además, es absurdo que, si hay derechos, no haya obligaciones, como es absurdo que si hay obligaciones no haya sanciones. El asunto es que no existen tales derechos que algunos proclaman; por tanto, como no existen tales derechos, no debe haber obligaciones, y, por tanto, tampoco debe haber sanciones, como luego explicaré. Obligar a empresas privadas y comerciantes a utilizar el euskera en el desarrollo de su actividad económica supone una injerencia del Estado en el ámbito privado de las personas y de las empresas, contrario al principio de libertad de las personas y de las empresas. E imponer multas lingüística, o siquiera plantearlo, un auténtico despropósito. Es una muy mala idea, y además contraproducente, tratar de imponer el euskera a golpe de medidas coercitivas, multas, sanciones o imposiciones, y supone además una vulneración de derechos. No se consigue nada más que el hartazgo de la sociedad, y además se vulneran derechos. Por tanto, no solo hay que impedir que la legislación recoja sanciones, sino que además habría que proponer modificar la ley, o directamente derogarla, para suprimir las obligaciones lingüísticas a las empresas privadas, por las razones que he explicado. Hizkuntza-isunen kontra gaude eta hizkuntza-beharren kontra gaude. Horregatik, proposamen hau aintzat hartzearen kontra bozkatuko dugu, hizkuntza-askatasuna defendatzen dugulako. Inposaketek eta isunek ez dute ekartzen gauzak onik eta, gainera, hiritar eskubideak urratzen dituzte. Kasu honetan, hiritar eskubideak eta enpresen askatasuna urratzen dituzte. El Gobierno Vasco emite, digamos, cinco razones para mostrar su criterio desfavorable, da cinco razones para explicar su criterio desfavorable. La primera de ellas viene a decir que ya contamos con normas legales, y, por lo tanto, esta proposición de ley es innecesaria. La segunda razón que da es que la proposición de ley no reportaría ninguna mejora significativa respecto a la normativa vigente. La tercera razón es que la proposición de ley restringe la progresividad actual. La cuarta razón, que el euskera no es sectorial, sino transversal. Finalmente, y la más importante, que, a juicio del Gobierno, un sistema sancionador no sería hoy lo más eficaz ni lo más incentivador para el fomento del euskera en el ámbito del consumo, ni para el ejercicio efectivo de los derechos lingüísticos de las personas consumidoras. Consideraciones de UPyD en relación con estas razones que emite el Gobierno para mostrar su criterio desfavorable a la toma en consideración: Reivindica derechos que reconoce no pueden cumplirse, en este caso derechos lingüísticos en el ámbito privado. En opinión de UPyD, el problema es que tales derechos no existen, y por tanto esas obligaciones también deben suprimirse. Toda persona tiene derecho a hablar en el idioma que considere, pero en el ámbito privado no puede obligar a que se le responda en ese mismo idioma. Tan sencillo como esto, señor Isasi. No existen esos derechos, y por lo tanto no puede haber tampoco obligaciones, y mucho menos sanciones. Su posición en relación con la imposición de las sanciones es distinta, evidentemente, a la que defendió el Partido Nacionalista Vasco durante toda la pasada legislatura. En fin, ¡lo que tuve que escuchar, por exigir la supresión de las multas lingüísticas, por parte de la portavoz del grupo Nacionalistas Vascos! Parece que finalmente ahora el Gobierno reconoce que la imposición de sanciones es una muy mala idea. Ahora, quizás por razones electorales, reconoce que no es ni lo más eficaz ni lo más incentivador. Desgraciadamente, olvida lo principal: que la imposición de multas lingüísticas vulneraría derechos. No solo es ineficaz, por lo tanto, sino que vulneraría derechos. En fin, esto es, en nuestra opinión, lo que tenía que haber señalado el Gobierno Vasco. Como en alguna otra ocasión he señalado, en nuestra opinión el euskera ha tenido o tiene básicamente dos grandes enemigos: quienes trataron de prohibirlo, y quienes tratan ahora de imponerlo. Esos han sido los dos enemigos históricos del euskera, y nosotros nos oponemos a ambos dos: a quienes en un momento determinado de la historia trataron de prohibirlo, y a quienes ahora tratan de imponerlo. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Oyarzabal jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. También para anunciar el voto contrario del Grupo Popular a la toma en consideración de esta proposición de ley. Iniciaba su discurso el señor Isasi recordando los tiempos de la Inquisición, y hoy es verdad que él quiere ocupar ese papel. Quiere que hoy los de Bildu se conviertan en los nuevos inquisidores, los inquisidores del siglo XXI. Por eso rememoraba aquellos tiempos de la Inquisición, trayendo aquí un proyecto que efectivamente nos habla de imposición. Algunos se rasgan las vestiduras cuando se proponen políticas lingüísticas desde la libertad, desde la libertad de los ciudadanos, desde la libre adhesión de la ciudadanía, y critican la imposición, la sanción. Y hoy tenemos un ejemplo de que efectivamente aquí hay quien se empeña en que las políticas de euskera se basen en la imposición, en la sanción y las multas. Un proyecto de imposición que pretende obligar a los ciudadanos, generar obligaciones en el ámbito privado, no solo público; generar obligaciones no solo a las administraciones públicas en su relación con los ciudadanos y las ciudadanas, sino que pretende generar obligaciones en el ámbito privado, en la esfera privada de las personas, mediante las sanciones y las multas. Y además, lo más grave, sanciones, multas y señalamiento social. Porque en su proyecto de ley también se recoge la propuesta de señalar socialmente a aquellos que no cumplen con sus planteamientos de imposición: aquellos que no se plieguen a las políticas que ustedes plantean serán señalados socialmente mediante una especie de triángulo de los judíos, que se tendrá que colocar en la puerta de las empresas, de las tiendas, de los comercios o de las oficinas. Eso es lo que plantean en su propuesta. Pretenden convertir un decreto controvertido en ley; un decreto que fue retirado, modificado por esta Cámara, que fue suspendido en su aplicación sancionadora, ampliando las restricciones, limitando los derechos de los castellanohablantes en nuestra comunidad, limitando los derechos de aquellas personas que en el País Vasco todavía no conocen el euskera. No que no lo usen, o que no lo usen en su casa, o en el ámbito de sus relaciones cotidianas, sino aquellos que no lo conocen. Y yo quiero recordar que hoy, según los datos oficiales, si sumásemos los que se declaran euskaldunes, euskaldun zaharras , euskaldun berris , aquellos que dicen que conocen o que son euskaldunes o cuasi euskaldunes, aquellos que dicen conocer de alguna manera la lengua, si sumamos todos esos, nos quedan muchos otros, aquellos que no conocen hoy todavía el euskera. Y a veces pensamos en Álava, donde todavía hay 230.000 alaveses que dicen no conocer el euskera, pero es que en Bizkaia hay 840.000 vizcaínos que no conocen el euskera, y en Gipuzkoa hay 300.000 guipuzcoanos que no conocen el euskera. Son más los que dicen conocerlo en Gipuzkoa, pero hay 300.000 que dicen que no lo conocen. En Bizkaia, 840.000, en Álava 230.000. Son la mayoría de este pueblo, y ustedes quieren limitar sus derechos con esta proposición de ley. Además amplían los supuestos sancionables, extienden su ámbito de aplicación y las obligaciones lingüísticas a todo tipo de empresas. Ya no hablamos aquí…, recuerdo cuando hablábamos de las grandes empresas y de las distribuidoras y de las grandes empresas eléctricas y de las del transporte. No, no. Aquí ustedes plantean obligaciones y sanciones para las grandes empresas, para las pequeñas, para las medianas empresas, para las empresas que tienen menos de cincuenta trabajadores, las que tienen menos de diez trabajadores y las que tienen menos de cinco trabajadores. Plantean ustedes también obligaciones y sanciones para las microempresas, para los autónomos, aquellos que en un plazo breve, o se ponen las pilas, o serán sancionados. Eso es lo que ustedes están planteando. No hacen distingos. No hacen distingos. Ustedes van a por todos. A por todos los profesionales, a por todas empresas, a por todos los autónomos, en este planteamiento extensivo de la imposición. Restringen además la progresividad, y hacen tabla rasa de los territorios históricos. Aquí a ustedes les trae sin cuidado la realidad sociolingüística preexistente, les da lo mismo estar hablando del Goierri que de Vitoria, de la Rioja Alavesa que de Bermeo. Les trae sin cuidado. Ustedes hacen tabla rasa, y quieren plantear los mismos tipos de obligaciones, las mismas obligaciones legales, el mismo planteamiento sancionador y de multas en cualquier parte, en cualquier rincón del País Vasco. Atacan además frontalmente el bilingüismo, porque plantean que se podrá etiquetar… No solo plantean una obligación de etiquetar en las dos lenguas oficiales y que se deba etiquetar en euskera y en castellano, no. Ustedes dicen que se podrá etiquetar en euskera y en castellano, o solo en euskera. Ustedes dejan la puerta abierta para que, en aquellas administraciones, en aquellos sitios donde ustedes gobiernan (ya lo hemos visto), ustedes lo que pretenden es una imposición del monolingüismo, que desde luego ataca frontalmente lo que ha defendido siempre la mayoría de esta sociedad. Yo no voy a entrar en descalificativos ni nada. Yo simplemente le voy a decir que usted está en este caso, con su propuesta, yo creo que fuera de lugar, fuera de tiempo, que nosotros desde luego no lo compartimos. Que venimos aquí y que volvemos a reafirmar, para que ustedes no tergiversen nuestra posición y las palabras de aquellos que simplemente criticamos las políticas lingüísticas, venimos a defender el euskera. Que desde el Grupo Popular queremos defender el euskera a través de políticas lingüísticas más justas, y que creemos que además pueden ser más eficaces. Que creemos en el euskera para la convivencia y sin imposiciones, y que defendemos el euskera, sí, pero, como decía, con justicia, sin discriminaciones. Que nadie pueda ver en el euskera un instrumento para la discriminación de ningún ciudadano en nuestro país. Euskera sí, pero atendiendo a la realidad, sin manipulaciones, atendiendo a los datos reales de la pluralidad de nuestra sociedad, atendiendo a la diversidad de nuestro país, a las diferentes realidades sociolingüísticas de los territorios históricos, que no es lo mismo Álava que Bizkaia o Gipuzkoa en materia sociolingüística. Euskera sí, pero con transparencia, desde luego, sin clientelismos, sin forzar a nadie, para que nadie pueda utilizar el euskera como un instrumento para arrojarlo a la cabeza del prójimo. Euskera para cohesionar. Defendemos el euskera, sí, para cohesionar, pero no para dividir. El euskera para facilitar oportunidades, no para limitar las oportunidades. Euskera facilitador, no euskera obstáculo. Eso es lo que defendemos: euskera sí, sin imposiciones, sin sanciones, sin multas; euskera desde la libre adhesión, euskera desde la libertad. Eso es lo que pretendemos, y creemos que así se avanza, es la mejor manera para avanzar…
Eskerrik asko, Oyarzabal jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Reyes jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Egun on guztioi. Señor Isasi, nosotros tampoco podemos apoyar la tramitación de este proyecto, porque nos oponemos, como siempre hemos hecho, a la imposición de multas en relación con el uso del euskera, porque creemos que las sanciones perjudican al euskera y vulneran derechos. Edo beste modu batean, sozialistak ez gatoz bat proposamen honekin, azken finean isunak euskararen kontra doazelako. Porque los socialistas entendemos que el euskera es patrimonio de toda la sociedad vasca, un punto de encuentro entre vascos diferentes al margen de ideologías, orígenes y partidismos. Y por eso es importante que toda la legislación para su desarrollo y promoción se haga con consensos amplios, buscando la pedagogía más que la imposición. En eso es en lo que hemos basado toda la política lingüística durante los últimos veintitrés años de extensión y fortalecimiento del euskera: en el fomento de euskera, en el respeto a la libre elección de lengua, y en el acuerdo, sin el que nada hubiera sido posible. Mire, señor Isasi, no le cuestiono los hechos individuales que ha relatado antes, pero sí firmemente el panorama agónico al que se ha referido, que nos ha dibujado, porque no es real. Eta horregatik sozialistok mantentzen dugu historikoki defendatu duguna, alegia, hitzarmenen, adostasunen eta atxikimendu askearen bitartez euskara sustatzearen konpromisoa. Por algo el Consejo Asesor del Euskera establece como condición necesaria para el desarrollo del euskera la adhesión por parte de la ciudadanía, porque por encima de todo el euskera necesita ganar hablantes y adhesiones. No hay uno sin otro. Y, sin embargo, hoy Bildu propone sanciones que nos llevan en el sentido contrario, en el de la desafección hacia el euskera. Porque las multas no tienen nada que ver con la realidad sociolingüística. Precisamente el argumento del uso va en el sentido contrario, porque hoy únicamente el 13 % de los vascos (el 13 %) declaran que la lengua que utilizan en la familia es el euskera. Se necesita pedagogía, no multas, le repito. Por eso nos opusimos firmemente en 2003 a las sanciones a las empresas privadas, durante el debate de la ley que hoy está en vigor. También lo hicimos en 2008, cuando el gobierno de hace dos legislaturas aprobó un decreto que regulaba esas sanciones. Y, por lo mismo, en 2012 trajimos a este Parlamento una proposición de ley, que al ser aprobada eliminó las multas lingüísticas que Bildu pretende traer de nuevo. Y hoy, tres años después, seguimos defendiendo lo mismo. Defendemos firmemente la aplicación de medidas que favorezcan el avance del euskera, siempre progresivamente, de acuerdo con la realidad sociolingüística y evitando perjuicios a las personas. Lo mismo que dice el documento Euskera 21 que consensuó el Consejo Asesor del Euskera, que apuesta por la progresividad, la flexibilidad y la libre adhesión, y que aboga por evitar imposiciones, por evitar forzar las situaciones. Y tampoco los sindicatos están por la labor de la imposición, porque ELA, Comisiones, LAB y UGT firmaron hace dos legislaturas ya un acuerdo de colaboración con el Gobierno Vasco para la normalización del uso del euskera en el mundo de la empresa, y todas las medidas de ese acuerdo se basan en la voluntariedad, ninguna en la imposición o la obligatoriedad. Pero, sobre todo, es incuestionable que las nuevas generaciones incorporan el euskera en el sistema educativo, hasta el punto de que los niños y niñas que se han matriculado este curso en Infantil y Primaria en los modelos B y D suponen el 95 % total de la matrícula. Y ese es el futuro: de forma natural, nuestros hijos llevarán el euskera a los puestos de trabajo. ¿Por qué, entonces, ese empeño en introducir división y provocar el rechazo del euskera con las multas lingüística? ¿Queremos que el euskera sea únicamente una lengua de las instituciones, o una lengua querida por los ciudadanos? Los socialistas tenemos clara la respuesta: deseamos que la gente se acerque al euskera; por eso hemos defendido siempre la libre adhesión, igual que hemos defendido con la misma firmeza que las administraciones públicas deben atender a cada persona en la lengua que elija. Esa es su obligación. Hau da, euskara erakundeen hizkuntza soilik izatea nahi dugu, edo hiritar guztiek maite duten hizkuntza? Euskal Sozialistek benetan nahi dugu jendea euskarara hurbil dadila. Horregatik beti defendatu izan dugu atxikimendu librea, eta modu berean ere defendatu dugu herri-administrazioek pertsona bakoitzari berak aukeratutako hizkuntzan arreta eman behar diotela. Pero la iniciativa que presenta Bildu hoy aleja del euskera a las personas, por las multas y porque ataca el bilingüismo –ya se ha dicho–, al imponer que cualquier comunicación escrita sea al menos en euskera, olvidándose del castellano, nuestra otra lengua oficial. En cuanto a las razones técnicas para rechazar esta iniciativa, coincidimos en general con las razones que expresa el criterio del Gobierno. En realidad, son parte de las que usamos nosotros para justificar la eliminación de las multas la pasada legislatura y que ahora el Gobierno adopta. Bienvenidos a esta senda. Aun así, tenemos una discrepancia en ese criterio del Gobierno, y es la razón número 6. Discrepamos porque defiende la modificación de aspectos básicos de la regulación del euskera mediante leyes sectoriales, y una cosa es aprobar leyes que amplíen o complementen la Ley del Euskera del 82 y otra, a través de esas leyes, modificar de hecho la Ley del Euskera. Los socialistas consideramos imprescindible que, si se modifica algún aspecto de la ley del 82, se haga modificando esa ley directamente y llegando al mismo consenso que tuvo. Con eso no se debería jugar. No andamos tan sobrados en Euskadi de consensos básicos como para romper el del euskera por interés partidario. Y, señor Isasi, ha expresado usted un victimismo que sugiere un deseo de que los euskaldunes se encierren en sí mismos, ofendidos y dolidos. Así he entendido el inicio de su intervención. Solo recuerde lo que dijo Mitxelena, un nacionalista importante, un lingüista muy importante, y al que le preocupaba mucho el euskera. Dijo: "No debemos caer en el infierno del gueto por huir del purgatorio de la diglosia". No lleve usted ahí al euskera. Gracias.
Eskerrik asko, Reyes jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Mendizabal anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Egun on, lehendakari, legebiltzarkideok, sailburuak. Dagoeneko pentsatuta izango duzuen bezala, gure taldea ados dago Gobernuak kontu honi buruz emandako irizpenarekin. Konforme gaude, baina ez bakarrik gure Gobernua delako eta berak esaten duenarekin ados egotea erraza delako. Konforme gaude Gobernuak eman dituen arrazoiak ere gure egiten ditugulako, arrazoi horiek erabat zentzuzkoak direlako, erabatekoak eta ukaezinak. Horregatik, denak ez, baina aipatuko ditut arrazoi horietako batzuk nahiz eta irakurrita eduki: "Batetik, euskararen erabilera gizarte-bizitzan sustatzea izanik 1982ko Euskararen Legearen helburuetariko bat, badugu onartuta eta indarrean helburu hori duen lege-araubidea, kontsumitzaileen hizkuntza-eskubideak aitortu eta egiaz gauzatzeko aukera bermatzen duena, alegia, Kontsumitzaileen Estatutua eta ondorengo dekretua. Biak egokitzen dira egoera soziolinguistikora eta ditugun premietara. Horregatik, uste dugu ez dela beharrezkoa aurkezturiko lege-proposamena, baditugulako jada tresna eraginkorrak ditugun arauekin. "Bestetik, orain gutxi azaldu du Eusko Jaurlaritzak, Hizkuntza Politikako sailburuordearen bidez eta bere eskariz, dekretu horrek gaur arte izan duen betetze-mailaren emaitza. Ez du albo batera utzi, azterketa egin eta emaitzaren berri eman du, eta esan du guztiok begi-bistan duguna, hau da, gaur egun indarrean dugun lege-araubidea betetzera iristeko bide luzea geratzen dela egiteko". Beraz, gabezia ez da araudiarena, ez da araudi falta arazoaren arrazoia, dugun araubidea betetzeko pauso gehiago eman ditugula baizik. Sustatu egin behar dugula dugun araubidea bete dadin, lagundu egin behar dugula hori betetzen joan dadin. Indarrean dagoen arauak betetzeko politikak egiten segi behar dugula. Lan-ildoak ezarri zituen Bastarrika jaunak agerraldian, politika horiekin segitzeko lan-ildoak hain zuzen. Horrez gain, zer dakarkio Bildu proposatutako lege-proposamenaren testuak gaur egun dugunari? Hobekuntza nabarmenik ez behintzat, gure ustez. Dekretu bat lege bihurtzen du, tartean aldaketa batzuk eginda, eta aldaketa horiek ez dute arrazoitzen dekretu bat lege bihurtzea. Bilduk proposatutako testuan ia artikulu guztiak dira indarrean dagoen dekretuaren berdinak, 20tik 17 hain justu, baita bi xedapen gehigarri ere berdin-berdinak dira. Aldaketa nagusiak zehapenen ingurukoak dira. Arauaren aplikazioan ere bada aldaketaren bat. Badirudi lege-proposamenak zabaldu egiten duela mota guztietako enpresa, erakunde eta establezimenduetara, baina ez dago argi aplikazio-eremuaren barrutia. Adibidez, harakin txiki bati edo, adibide bat jartzeagatik, Movistar bati zehapenak esaten dituzue, baina ez duzue zehazten nola. Hala ere, indarrean dagoen dekretuan jasotzen den progresibotasuna murriztu egiten da lege-proposamenean. Eta hori justu, progresibotasuna, da hizkuntza-politika eraginkorra bermatzeko baldintza funtsezkoa gure ustez. Bukatzeko, eta azaldutako horren guztiaren ondorioz, ez dugu uste indarrean dagoen araudia bere horretan utzi albo batera eta beste bat antolatu behar denik. Daukagunari bultzada eman behar diogula uste dugu. Beraz, ez dugu babestuko aurkeztu duen lege-proposamena. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Mendizabal anderea. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Isasi jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, Legebiltzarreko presidentea. Zertarako da Legebiltzarra? Ukatzeko eskubideak, Maneiro jauna, existitzen ez direnak? Ez du merezi askozaz gehiago hitz egitea, hizkuntzari buruzko nazioarte-mailako legedia eta Unescoko informeak begiratu nahikoa da. 1982. urteko Euskararen Erabilera Normalizatzeko Legea aldatu gabe dago, berritu gabe dago. [[Liburuxka bat erakutsi du]] 2014ko azterketa, honetan aipatu izan dena, auzi honi buruz. [[Liburuxka bat erakutsi du]] Niri oso gogorra egiten zait Legebiltzarreko gehiengoak atzera botatzea eztabaidatzeko aukera, eta lege-proposamena hobetu liteke prozesuan, baina EH Bilduk izan ezik, gainerako indar guztiek erabaki duzue bidea etetea. Edukiari buruz eztabaidatu zitekeen, gu saiatu gara askotan. Maximalismoengatik salatu egiten gaituzue, eta kasu honetan saiatu izan gara egokitzapen bat egiten, eta horrexegatik erabili ditugu orain arteko aurrekari horiek, eguneratzeko, baina antza horrek ez du balio. Hasierako interbentzioa egin izan dut. Hemen euskararen normalizazioaz hitz egiterakoan salbuespen bat egiten da. Ariketa pedagogikoa nik uste hemen egin behar dela aurrenik eta behin, ulertu ahal izateko hizkuntza, kasu honetan euskararena, politikagintzako eremu bat dela eta arautu egin behar dela. Egiten den planteamendua, arautu gabe euskara berreskuratu daitekeela, ez da zuzena. Ez dakit nola esplikatu. Unescok esaten du munduan gaur egun hitz egiten diren 6.000 hizkuntzetatik, XXI. mendean erdia baino gehiago desagertuko direla. Euskararen inguruan egin behar dugun lehendabiziko gogoeta da ez dela indibiduala. Hizkuntza ez da norbanakoarena, ez da inorena eta guztiona da, eta zeozer politikari baldin badagokio bete-betean, guztiona den hori arautu egin behar da. Hasieran saiatu izan naiz, gaztelaniari dagokionez inplizituki eta esplizituki araututa dago hainbat legeetan. Ez genuke denbora nahikorik izango gaurko egun osoan gaztelania, edo frantsesa edo tokian tokiko hizkuntza, estatuko hizkuntzak– zein legetan eta nola aipatzen diren. Baina euskara, hizkuntza gutxitua, berreskuratu nahi baldin badugu, erantzun publikoak eta erantzun politikoak baditugu. Jaurlaritzak ezin ken dezake bere gainetik normalizazioa lortzeko arautzeko ardura, ezin ken dezake. Lege hau egin zen aurrenetakoa izan zen [[Liburuxka bat erakutsi du]] , autonomia lortu ondoren. Eta adostasunaren inguruan hitz egin genezakeen. Gu hemen saiatzen ari gara eta legegintzaldi honen hasiera-hasieratik saiatu izan gara adostasunaren bidetik, eta behin eta berritan ukatu egin izan zaigu aukera hori. Saiatuko gara berriro ere lortu arte. Eta saiatuko gara, pentsatzen dugulako hobe dela arautzea norbanakoaren eskuetan uztea baino. Norbanakoaren eskuetan utzita, guk badakigu galbidea datorrela, baina eske ez dugu onartzen argudio hori, "hori da euskaldunek nahi dutena", ez da egia. Euskaldunok nahi duguna da gure erakunde publikoek bere gain hartzea euskararen osasuna, hori da nahi duguna euskaldunok. Eta euskaldunok nahi duguna ez da guk euskaraz egin ahal izatea dendaren batean eta dendariak euskaraz erantzutea, ez. Nahi duguna eta eskatzen duguna da denda horretan bezero moduan errespetatuak izatea eta zor diguten zerbitzu hori ematea, eta ez ukatzea euskaraz aritzen garelako. Hori da kontua. Guk ez dugu esaten hizkuntzak, ordenagailuak edo bizikletak eskubide-subjektuak direnik. Esaten duguna da hizkuntzak erabiltzen ditugunok, konputagailuak erabiltzen ditugunok edo bizikletak erabiltzen ditugunok, gu gara subjektu-eskubideak. Baina kontu horiek guztiak arautuak dira, eremu publikoetan arautuak dira. Guk eskatzen duguna da euskaldunon erakundeak izatea, behar ez izateko orain daukagun eztabaida antzu hau, erabat antzua. 2008. urteko dekretua eta ondoren egin ziren aldaketak aldatuko dira, legealdi honetan ez badira, datorren legealdian. Betebeharra delako. Euskararen normalizazioa abagune politikoaren kontua ez delako. Euskaldun guztiak elebidunak gara, guztiak gara elebidunak, eta seguru asko guztiak izango gara elebidunak XXI. mendean, guztiak. Eta aukera izango dugu hizkuntza batean eta bestean egiteko. Hemen onartezina dena erakunde publikoen aldetik da ad aeternum luzaraztea hizkuntzaren borroka. Planteatu egin behar da hizkuntza-sistemaren bidetik erabateko euskaldunizazioa. Eta hori ez da inposaketa. Pertsonak irakurtzen eta idazten jakitea, matematikak jakitea, informatika jakitea eta hizkuntzak jakitea erakunde publikoen betebeharra da, arautu beharra dago, derrigorrezko irakaskuntza ziurtatzea da. Eta hori lortzeko, pertsona guztiek ezagumendu horiek guztiak izatea, eta tartean euskara. Guk euskara denontzat nahi dugu, literalki denontzat. Inposatu? Barkatu, jaun-andreok, hizkuntza da gauza bakanetakoa inposatzerik ez dagoena. Guk nahi dugu zabaldu eta guk nahi dugu jende gehienak… Eta hemen aipatu izan ditu irakaskuntzako datuak Vicente Reyes jaunak: % 95 euskara ereduan. Jakina! Jendea askozaz zentzudunagoa da hemen Ganbera honetan bilduta gaudenok baino, askozaz zentzudunagoa. Eta zer hautatzen du? Irakaskuntza publikoan zein pribatuan –eskubidea, betebehar baita, pribatuan bete behar dutelako–, euskara bereganatzeko aukera bakanetakoa. Arautu behar da, euskararen normalizazioa prozesu arautua da. Eta Ganbera honi, Parlamentu honi eta Jaurlaritzari dagokio arautzea, betetzea eta betearaztea. Eta hasieran esan dudan moduan, Legebiltzar honek eztabaidari uko egiten baldin badio, hizkuntza-politika aldatzeari uko egiten baldin badio, Legebiltzar hau berau aldatu behar izango da. Nik badakit posizioak definituta daudela, eta Jaurlaritzarena eta Alderdi Jeltzalearena ez dut ulertzen bereziki. Eta hemen bakoitzak esan beharko luke nola aurreikusten duen euskararen normalizazio-prozesua arau bideetatik kanpo. Eta horretarako ken dezagun Legebiltzarra, ken ditzagun trafiko-araubide guztiak, hezkuntza-legeak, dena ken dezagun, eta jendearen borondatearen arabera egin ditzagun gauza guztiak. Argudio hori demagogikoa eta faltsua da errotik. Seinalatu, Oyarzabal jauna? Seinalatu egin behar dira 705 horiek zerrenda batean, iruzurra egiten duten horiek seinalatu egin behar dira, bai, jakin behar dugu hemen portaera. Guk ez dugu planteatzen seinalatzea. Guk esaten duguna da oso sinplea da eta errepikatuko dut etengabean: arauturik gabeko prozesuak ez du ekarriko euskararen normalizazioa. Guk euskararen normalizazioa… pertsona guztiek eskubidea daukatelako bereganatzeko, eta Ganbera honi eta Jaurlaritzari dagokie arauak jartzea, legeak egitea, betetzea eta betearaztea, denok euskaraz jakin eta erabil ahal izan dezagun. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Isasi jauna. Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Mire, señor Isasi, yo le pediría una cosa: que no hable en nombre de todos los euskaldunes. Esto para empezar. Porque a mí me da la sensación (es algo que tengo muy claro) de que los euskaldunes son muchísimo más razonables que usted. O somos mucho más razonables que usted. La sociedad vasca es mucho más razonable que usted en lo que se refiere a la política lingüística. Yo creo que lo que se evidencia de su intervención de hoy, de sus habituales intervenciones, es que usted digamos que no conoce Euskadi, no conoce la realidad sociolingüística de Euskadi. No cree en la sociedad vasca, no cree en la libertad de las personas, pero es que tampoco cree en la sociedad, no tiene confianza en la sociedad. Y esta es una proposición que claramente ataca al euskera y ataca a la sociedad, porque a usted no le gusta cómo se comporta de manera natural la sociedad vasca, y por lo tanto a través de imposiciones y sanciones quiere corregir su habitual comportamiento. Y esto es lo que se deduce de su iniciativa y de todas las iniciativas que presenta: que no cree en la sociedad vasca. Está usted obcecado, está usted obsesionado. Es muy malo para la salud, señor Isasi, esa obsesión por corregir el comportamiento lingüístico de la sociedad vasca. Relájese, que es algo que habitualmente le digo. Le va a sentar mal. Confíe más en la sociedad vasca. Hombre, y reconozca también los avances que se han producido en las últimas décadas en relación con el uso del euskera en nuestra comunidad y el avance que ha tenido el euskera en nuestra comunidad, y los más de 2.500 millones de euros que hemos destinado todos los vascos para el impulso y el fomento del euskera. ¡Hombre, reconozca! ¡Disfrute usted de vez en cuando! Pero es que no cree en la sociedad vasca, y eso es lo más triste. Y además con esta iniciativa lo que pretende no es ya limitar el acceso de los ciudadanos al empleo público, sino ahora también limitar el acceso de los ciudadanos al empleo privado. Y es muy mala idea, señor Isasi. Por lo tanto, en fin, nosotros defendemos la libertad, defendemos la libre adhesión al euskera, defendemos el bilingüismo voluntario, y nos oponemos a las imposiciones, a las sanciones, a las multas y a sus obsesiones. Simplemente eso. Nada más, y gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Alderdi Popularraren ordezkaria, Oyarzabal jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Y muy brevemente, porque se trata ya de repetir los argumentos. Pero creo que necesitamos insistir, señor Isasi. Nosotros, desde luego, rechazamos cualquier norma que imponga obligaciones, sanciones o multas en el ámbito privado a personas, a empresas, por motivos lingüísticos. Creemos que ese no es el camino, que desde luego el euskera no puede avanzar con políticas de imposición. Rechazamos y queremos poner de manifiesto nuevamente aquí que rechazamos cualquier tipo de discriminación por motivos lingüísticos en la relación de la ciudadanía con cualquier administración, cualquier asociación o empresa pública que también se relacione con las administraciones públicas. Hablaba antes de defender el euskera para la convivencia, sin imposiciones, hablaba de justicia sin discriminaciones, de atender a la realidad, esa realidad de la que le hablaba. Usted quiere limitar el derecho de los vascos que viven en castellano, que solo conocen el castellano hoy, y sigue usted sin reconocer que esta sociedad está haciendo un esfuerzo enorme, enorme, por avanzar en el conocimiento y en el uso del euskera, pero todavía hay un millón y medio de vascos en nuestra comunidad que no conocen el euskera, y usted quiere limitar sus derechos con esta ley. Usted limitaría sus derechos con esta ley, sí, porque usted ataca directamente a las relaciones de esos ciudadanos con la Administración, pero también se entromete directamente en sus relaciones privadas, en las relaciones privadas de la ciudadanía. Nosotros eso lo rechazamos, y creemos que es bueno denunciar las políticas de imposición ahora que nos encontramos ante unas elecciones. Lo hacemos porque allí donde gobierna Bildu, o allí donde el Partido Nacionalista Vasco está condicionado por Bildu en los gobiernos, inmediatamente se ponen en marcha políticas de imposición, de sanción y de multas. Lo vivimos en el pasado, con aquel decreto que imponía sanciones. Era un decreto no de Bildu, era un decreto del PNV. Por eso nosotros alertamos hoy, porque hay unas elecciones dentro de un mes, que aquellos sitios gobernados por Bildu o aquellos gobiernos impulsados por Bildu o condicionados por Bildu tendrán la tentación de volver a las políticas de la imposición, de la sanción y la multa. Tenemos ya casos contrastados en municipios de Gipuzkoa. Ustedes no respetan el bilingüismo, no están dispuestos a respetar a esta sociedad.
Eskerrik asko, Oyarzabal jauna. Euskal Sozialistak... ez du hitzik hartuko. Euzko Abertzaleak, zurea da hitza, Mendizabal anderea.
Eskerrik asko, presidente andrea. Señor Maneiro, yo no sabía que las uñas y los dientes fueran diferentes según la ideología, pero, bueno, si es así, efectivamente nosotros tenemos uñas y dientes nacionalistas, nacionalistas vascos. Pero otros (ustedes por ejemplo), además de uñas y dientes nacionalistas españoles, los tienen excluyentes y antidemocráticos. Señor Reyes, señor Maneiro y señor Oyarzabal, dejen de decir falsedades. En el decreto anterior del 2008 las sanciones no estaban desarrolladas, solo se recogía la referencia legal, lo que pasa es que a ustedes les interesaba proyectar esa idea. El Gobierno anterior lo que hizo fue, en cuatro años, relajarse, y además proyectar a la sociedad una idea de que no hacía falta hacer nada. Por eso ha sido tan bajo el grado de cumplimiento del decreto. De todas formas, la sociedad vasca ha mostrado su deseo, y nuestro grupo y el Gobierno va a seguir trabajando en colaboración con los ciudadanos y los agentes implicados. Ganbera honetako edozein taldek aurkez dezake nahi duen edo egoki irizten dion ekimena. Ez naiz ni inor hori ukatzeko, baina ekimenetik ekimenera badago aldea, Isasi jauna. Zure bigarren txandan hitz egin duzu hau araututa egongo ez balitz bezala, eta hori ez da egia. 2008ko dekretua egin zuenean garai hartako Gobernuak, gure amonak esaten zuen bezala, "gloria patri guztiekin" jaio zen dekretua: sindikatuak, agenteak, establezimendu handiak eta abar. Eta orduan, horrek bere bidea egin du eta egiten ari da ,eta ez da mundua hasi orain hizkuntz eskubideen kontuan. Adostasuna. Gu ere prest gaude. Ez dakit guri leporatzen diguzun adostasun falta. Gu ere adostasunetara iristeko gaude. Euskararen normalizazioaren alde zaudetela, ez dugu hori ukatuko. Baina nik esango nizueke zintzoak izateko ekimenak aurkezterakoan, ez hartu dekretu bat, kopia bat egin, aldaketatxo batzuk egin eta gero lau haizetara esan kontsumitzaileen eskubideen alde zaudetela, eta gainera zer eta, hauteskunde-bezperan. Ez gara atzo jaiotakoak zorritzarrez eta zorionez, eta oker ibiliko gara igual, baina hauteskunde-kutsua sumatzen diogu. Eta hori ere zilegi da, baina ez ezazue gero esan prentsa-ohar bidez guk bidea etetea erabaki dugunik edo ez gaudenik hizkuntz eskubideen alde, ze hori ez da egia izango. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Mendizabal anderea. Eztabaida amaituta, bototara jarriko dugu lege-proposamena aintzat hartzen den ala ez. Bozkatu dezakegu. (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 21; aurkakoak, 54; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da aintzat hartu lege-proposamena. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Mozioa, Daniel Maeztu Perez EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, abiadura handiko trenaren inguruan. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Maeztu jauna, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Egun on guztioi. Askotan entzun dugu Jaurlaritzaren ahotik pertsonak helburu dituela, eta horrek izan beharko luke edozein gobernuren xedea, bai, baina tamalez berehala ohartu ginen errealitateak gezurtatu egiten duela lelo hori. Hainbat adibide jarri dezakegu eslogan hori gezurtatzeko, baina guretzako nabarmenena abiadura handiko trena dugu. Izan ere berriki argitaratu da Estatu mailan Fedea-k (Fundación Estudios de Economía Aplicada) egindako ikerketa bat, abiadura handiko trenari buruzkoa. Eta datuak susmatzen genuen bezalakoak dira. Eta sumatzen genuen bezalakoak direla esaten dut, hemen ere, Euskadin, 2004. urtean Ekonomia katedraduna den Bermejo jaunak antzeko ikerketa bat egin zuelako eta ondorioak berdintsuak zirelako. Laburbilduta, Espainiako Estatuko abiadura handiko treneko ibilbide guztiak defizitarioak dira, hori da Fedea-k esaten duena. Ustiapen-sarrerek inon ez dituzte estaltzen kostu orokorrak, ez soilik inbertsio-kostuak, baizik eta ustiapeneko kostuak ere ez. Eta Fedea, fundazio hori, ez da ekologisten antolakunde bat, baizik eta Banco de Españak eta 12 espainiar enpresa erraldoik osatutako fundazioa. Detaile hau aipatzen dut, Oregi andereari interpelazioa egin nionean berak esan zidalako hori gure propaganda zela. Ba ez, hori ez da gure propaganda. Hainbat gauza izan liteke txosten hori, baina argi dago EH Bilduren propaganda ez dela, da Estatu mailako fundazio baten txostena. Bi ekonomialarik, bi Ekonomiako irakaslek egindako txosten bat. Txosten horretan agertzen diren datuak aztertzen hasi baino lehen, abiadura handiko trenaren inguruan dakizkigun datu ofizial bakarrak aipatuko ditut. Badakigu abiadura handiko trena diru publiko gehien gastatzen ari den azpiegitura dela, hori badakigu, hor daude aurrekontuak. Jaurlaritzaren aurrekontuan inbertsio atalaren % 68 suposatzen duelako eta garraio atalean inbertsio osoaren % 97. Ondo legoke arlo honetan jakitea –eta hori galdetu nion lehengo egunean Oregi andereari eta ez nuen erantzunik jaso– obra hau bukatzerakoan zein izango den kostu osoa. Azpiegitura bere osotasunean kontuan izanik, gainkostuak –eta gaur egun gainkostuak % 25en ingurukoak dira–, gehi gainegitura, gehi trenak, gehi hiriburuetako sarrerak eta geltokiak, zenbat guztira? Zuek zifra bat maneiatzen duzue, 6.000 milioi eurokoa. Guretzako askoz gehiago izango da. Baina berriro ere, obrak hain aurreratuta daudenean, ondo legoke jakitea zenbat izango den bere osotasunean kostua, jakiteko herritarrek egin behar duten sakrifizio ekonomikoa zenbatekoa izango den. Eta beste datu zehatz bat badakigu ere zoritxarrez, oso ondo ikusi ahal izan ditugulako ingurumenean sorrarazitako ondorioak. Milaka kamioi gora eta behera, CO 2 isuriak eta zaratak, dozenaka urtegi lehortuak, dozenaka errekasto lehortuak edo kutsatuak, milioika lur tona lekuz aldatuak eta zerrenda amaigabe bat. Beraz, kostu ekonomiko oso handia, kostu sozial eta anbientala ere oso handia. Hori badakigu. Kostu hauek jakinda, Fedea-ren txostenak pista batzuk ematen digu proiektuaren errentagarritasun eza aurreikusteko. Laburbilduz, esaten du abiadura handiko trena errentagarria izateko urteko 8 milioi bidaiari behar dituela. Espainiako Estatuan Bartzelona Madrilekin lotzen duena, errentagarriena izan arren, hala ere inbertitutako euro bakoitzak 0,46 euro sortuko ditu, nahiz eta 6 milioi erabiltzaile izan gaur egun. Sevilla Madrilekin lotzen duen ibilbidean inbertitutako euro bakoitzak 0,11 euro sortzen ditu. Beraz, ustiapen-zorrak zergadunoi egotziko zaizkigu berriro ere. Kontuan izanik Madrilgo probintziak 6,5 milioi biztanle dituela, Bartzelonakoak 5,5 milioi biztanle dituela eta Sevillakoak 2 milioi, eta kontuan izanik Araba, Bizkaia eta Gipuzkoak osotasunean berriz soilik 2,2 erabiltzaile potentzial dituztela, gure abiadura handiko trena errentagarria izateko ez dakit nondik aterako ditugun 8 milioi erabiltzaileren kopuru hori. Beharbada gaurko eztabaidan norbaitek datuok emango ditu, gaur arte entzun edo ikusi ez ditugun datuak. Gainera, kontuan izanik, Jaurlaritzaren mugikortasun arloko datuen arabera, hiriburuen arteko mugimendua, Araba, Bizkaia eta Gipuzkoako lurralde barruan eta lurraldeen artean ematen diren desplazamendu guztien % 1 soilik direla, hiriburuen artean ematen den desplazamendu kopurua soilik % 1 dela, uste dugu holako gastu bat % 1i zerbitzu emateko oso handia dela. Eta norbaitek esango du: "Ez, baina ez da soilik hiriburuak lotzeko, korridore estrategiko baten barruan sartuta dago, Madril-Dax korridorearen barruan". Tira, ba Eusko Jaurlaritzak egindako txosten ekonomikoaren arabera, Bizkaia, Araba eta Gipuzkoa Madrilekin lotzen duen korridoreko desplazamenduaren % 6 soilik bereganatuko du abiadura handiko trenak. Eta hori da zuen aurreikuspena, eta zoritxarrez ikusten ari gara egiten ari diren aurreikuspenak sekula ez direla betetzen. Baina tira, hasierako aurreikuspena da 6.000 milioi euroko inbertsioa asko jota desplazamenduen % 6ri irtenbidea emateko. Kopuru oso txikiak mota honetako inbertsioa egiteko. Baina are gehiago esango dut. Norbaitek demostratu beharko digu zelan bereganatuko diren gaur egun dauden bidaiariak, ze lotura-denborak ere oso garrantzitsuak dira, eta azken hilabeteetan entzun izan ditugun datuen arabera, abiadura handiko trena hiriburuak lotzeko orduan ez da lehiakorra izango ez kotxearekin ezta autobusarenik ere ez. Beraz, norbaitek demostratu beharko du zelan bereganatuko dituen abiadura handiko trenak gaur egun hiriburuen artean mugitzen diren kotxe eta autobusak. Beraz, eta datu guzti horiek ikusita, oso ondo ulertzen da Fedea-ren txostenak esaten duena: Madril eta Estatuko iparraldea lotzen duen ibilbidean ez dela euro bat ere ez berreskuratuko, abiadura handiko trenaren linean, Madril gure Erkidegoaren lotzen duen linea horretan, ez dela euro bat ere berreskuratuko, ustiapena negatiboa izango dela. Besteetan ez da errentagarria, baina eske honetan ustiapena negatiboa izango da. Ustezko onura ekonomikoekin jarraituz, eta Fedea-ren txostenak esaten duenarekin jarraituz, industriaren gain ez du aparteko eraginik izango, eta horrek ere bere justifikazioa dauka, ez duelako merkantziak eramango. Eta nahi dut ere, posible baldin bada, gaurko eztabaidan norbaitek esatea zer-nolako merkantziak eramango dituen eta bereziki nondik nora eta ze preziotan, gaur egun oraindik ez dakigulako. Estatu osoan adibide bat daukagu, Bartzelona eta Frantziako mugaren artean dagoen abiadura handiko linea. Hor ere aukera dago merkantziak eramateko. Ez dira eramaten, ez da lehiakorra errepidearekin, prezioarengatik. Zelan egingo dugu hemen lehiakorra? Ze merkantzia eramango dira, nondik nora eta ze preziotan? Abiadura handiko trenak badu beste ondorio bat ere eta hau ere garrantzitsua da, inbertsio horien bidez errentaren banaketa gauzatzen delako. Enpresariak eta diru-sarrera altuko pertsonak dira gehien erabiltzen dutenak, hori da Estatu mailan eta Frantzian gertatzen ari dena. Halaber, enpresariak eta diru-sarrera altuko pertsonak ez direnak, alegia, pertsona arruntak, langileak, ikasleak, beste garraio mota batzuk erabiltzen dituztelako: hurbileko trenak edo autobusak. Zoritxarrez, Estatu mailako esperientziak esaten diguna da murrizketak hor aplikatzen direla. Dena den, jakiteko zeintzuk izango diren Y- aren erabiltzaile potentzialak, horretarako ezinbestekoa da jakitea zein izango den abiadura handiko trena erabiltzearen prezioa. Erantzun hau ezinbestekoa da guretzako eta David Oyosek, Euskal Herriko Unibertsitateko Ekonomia irakasleak, 25 euroko prezio bat ezarri zuen. Gaur egun, gogoratu behar da hiriguneak lotzeko autobusak 11 euro inguruko prezioa duela. Hori galdetu genion lehengo egunean interpelazioan sailburu andreari, eta berak ez zigun ezeztatu prezio hori. Boutade batekin erantzun zigun: prezioa izango dela abiadura handiko trena herritar guztientzat erakargarria egiteko egokia den prezioa. Tira, datu ekonomikoak emateko modu berri bat. Modu hori jarraituta, hurrengo aurrekontuetan jarri dezakezue gastuen atalean asko izango direla, diru-sarrerak nahikoak izango direla edo zorra beharrezkoa dena. Hori da datuak emateko zuen modua? Hori da datuak mahai gainean jartzeko daukazuen sinesgarritasuna? Prezioa beharrezkoa da, besteak beste eskatzen ari zaretelako kudeaketa zuzena hemendik egiteko, eta horretarako jakin behar dugu zein izango den abiadura handiko trenaren prezioa. Guretzako arduragabekeria bat delako ustiapenean defizitarioa izango dela jakitea, prezioa zein den ez jakitea eta, hala eta guztiz ere, kudeaketa zuzena eskatzea. "Esta ronda la pago yo", hori da zuek esaten ari zaretena. Baina zoritxarrez, kostu ekonomiko guzti hori denon artean ordainduko dugu. Datu bat ematearren, kudeaketa zuzena eskatzeko orduan, badakizue zein den abiadura handiko linea baten mantenimendu-kostua? 100.000 euro kilometroko urtean. Baina hori azalean. Tunelean edo zubietan bikoiztu egiten da mantenimendu-kostu hori, alegia, 200.000 euro kilometroko urtean. Y -aren ibilbidea % 70 tunelean edo zubian eginda dago. Beraz, hasi kontuak ateratzen. Eta lehen esan dudan bezalaxe, testuinguru horrek berria ematen du. Txosten berri bat agertu da Estatu mailan, hainbat komunikabidetan argitaratu dituzten datuak agertu dira, baina lehen esan dudan bezala, hemen 2004. urtean Euskal Herriko Unibertsitateko irakasle batek egindako txosten bat ezagutzen genuen eta berdin-berdina esaten zuen. Eta zer egin zenuten? Gaur egun eta gaurko honetan egiten duzuen berdina. Batzuk eskatzen ari gara datuak, eskatzen ari gara hausnartu egin behar dela. Jakin behar dugu kostua zein den, onurak zeintzuk izango diren jakin behar dugu, eta zuek esaten duzue ezetz. Zementu gehiago, obrarekin jarraitu eta hausnarketarik ez dela beharrezkoa esaten duzue. Beraz, hori da eskatzen duguna momentu honetan. Frantziak egin duena. Estatu frantsesak, Dax-etik behera, kasu honetan gure Iparraldearekin lotuko duen linearen kostu/onura azterketa bat eskatu du. Eta azterketa horrek esan dio ez dela errentagarria sozialki izango eta gelditu egin dituzte obrak. Hori da hemen eskatzen duguna: kostu/onura azterketa bat. Ez zuek daukazuen azterketa, azterketa ekonomiko hutsa, alegia, 6.000 milioi euro inbertitzea suposatuko duen zuzeneko ondorio ekonomikoa, hori da daukazuena. Ez, gu eskatzen ari garena da kostu/onura ikerketa bat. Ez inbertsio baten eragin ekonomiko zuzena aztertzen duen txostena, hori baita guri bidali diguzuen txosten bakarra eta zuen zuzenketan aipatzen duzuena, "estudio de demanda y rentabilidad de la nueva red ferroviaria vasca", horrek bakarrik eraikuntzaren ondorioak aztertzen dituelako eta ez epe luzera gizartean sorraraziko diren ondorioak. Beraz, uste genuen berriro ere aukera paregabea geneukala hausnartzeko gai honen inguruan, jakinik, ateratzen ari diren datu guztien arabera, abiadura handiko trena ez dela errentagarria izango. Aukera dago ikusteko zeintzuk izango diren ondorio sozialak, eta gu prest gaude azterketa horren arabera hartu behar diren erabakiak hartzeko, ondino pentsatzen dugu erabakiak hartzeko momentuan gaudela. Bestela, laster soilik eskatu ahal izango ditugu erantzukizunak.
Eskerrik asko, Maeztu jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria den Zaballos jauna, zurea da hitza.
Mila esker, presidente andrea, señor lehendakari, señora consejera. Durante los casi tres años que llevamos de esta décima legislatura, en este Parlamento hemos hablado en varias ocasiones sobre el tren de alta velocidad gracias a diversas iniciativas que hemos presentado los grupos parlamentarios, unos para su paralización, como es el caso de hoy, otros para incentivar su construcción. Por ejemplo, mi primera intervención en esta tribuna, en 2013, fue motivada por una proposición no de ley presentada por el señor Oskar Matute, de EH Bildu, que instaba al Gobierno a que no se destinara ni un solo euro del presupuesto de 2013 a financiación del tren de alta velocidad y a que destinara la cuantía total prevista para dicho proyecto a garantizar los servicios públicos. Por cierto, algo imposible de realizar, señor Matute, como usted bien sabe, porque el dinero destinado a la construcción de la Y vasca se realiza a través de una encomienda de gestión del Ministerio de Fomento, que lo que hace es detraerlo de la aportación del cupo vasco. Por lo tanto, es un dinero finalista, que si no se destina a la realización de esa obra hay que devolverlo al Estado. No nos lo quedamos en las arcas del Gobierno Vasco. Pero, volviendo al debate de aquella iniciativa, el resto de los partidos que tenemos representación en este Parlamento ya nos posicionamos a favor de esta infraestructura. Ustedes fueron los únicos que votaron a favor de una proposición no de ley que pretendía paralizar el tren de alta velocidad, mientras que el Partido Nacionalista Vasco, el Partido Socialista, el Partido Popular y UPyD firmamos una enmienda transaccional que se posicionaba a favor del tren de alta velocidad. Por cierto, enmienda transaccional que literalmente hemos traído como enmienda a la totalidad por parte del Partido Socialista. Pero, como EH Bildu no obtuvo el resultado que deseaba en aquel debate, porque ustedes son tan intolerantes que no respetan que pueda haber mayorías que no sean las que ustedes representan, que los ciudadanos y las ciudadanas vascas no tienen por qué opinar lo mismo que la izquierda abertzale, que opinar diferente es un derecho en democracia, pues, ustedes siguen volviendo a la carga con este tema, y volvieron a presentar una moción consecuencia de interpelación sobre las macroinfraestructuras. En aquella ocasión, otra vez el señor Oskar Matute instaba al Gobierno a que procediera a la paralización de las asignaciones presupuestarias previstas vía encomienda de gestión para la realización de las obras del ramal guipuzcoano del tren de alta velocidad, pero también instaba al Gobierno de España a que no continuara en forma alguna con las obras iniciadas directamente por él en Bizkaia y Álava. En aquel debate, otra vez EH Bildu votó en solitario su iniciativa, mientras que el resto de las formaciones volvimos a juntar nuestras fuerzas para aprobar una enmienda transaccional mediante la cual el Parlamento volvía a mostrar su respaldo a la construcción del tren de alta velocidad en Euskadi, conocida como Y vasca, al ser una infraestructura estratégica para el desarrollo económico y modernización de nuestra Comunidad Autónoma. Pues, bien, hoy otra vez más ustedes continúan sin respetar y sin asumir el posicionamiento mayoritario de esta Cámara respecto a la Y vasca, y vuelven a presentar otra vez una moción consecuencia de interpelación para su paralización. Esta vez ya no es usted, señor Matute, ahora se lo ha pasado al señor Maeztu. Vuelven ustedes a solicitar la paralización provisional de las obras, y a encargar a un grupo de investigación experto en la utilización de la metodología de análisis de coste y beneficio, recomendada por la Comisión Europea, la realización de un análisis detallado de coste-beneficio que tenga en cuenta la socioeconomía actual. Por eso me pregunto yo: ¿a qué empresa hay que adjudicarle este análisis? Porque, si se hiciera, el resultado del mismo, fuera el que fuera, a ustedes les daría igual, y seguirían presentado iniciativas para la paralización del tren de alta velocidad. Les da igual el resultado que pudiera ocasionar, y continuarían torpeando el progreso de Euskadi. Ustedes han traído a comparecer a esta Cámara a diferentes profesores que han hecho estudios sobre la alta velocidad cuyos resultados coinciden con el posicionamiento que tiene la izquierda abertzale, pero no han traído autores de otros estudios que reflejan los beneficios económicos, sociales y medioambientales que puede traer a Euskadi la construcción de la Y vasca. En la enmienda transaccional que hemos alcanzado entre el Partido Nacionalista Vasco, el Partido Socialista y el Partido Popular hemos solicitado al Gobierno Vasco que traiga a esta Cámara todos los informes y estudios de que dispongan la Comisión Europea, el Ministerio de Fomento y Adif relativos a esos análisis de coste-beneficio, que ustedes tanto reclaman y que dicen que no existen, a favor de la Y vasca. Ustedes tienen un cuestionamiento claro al respecto, señor Maeztu, y desde el Partido Socialista se lo respetamos, pero igual le pedimos que ustedes respeten que la mayoría de esta Cámara es favorable al tren de alta velocidad, es favorable a un proyecto estratégico para Euskadi, un proyecto que nos sitúa en el mapa de la modernidad del transporte por ferrocarril, que interconecta nuestras capitales, nos conecta con el resto de España y Europa, y es una infraestructura irrenunciable para nuestra articulación como una sociedad del siglo XXI. Por cierto, ya que ustedes piden en su moción que cumplamos con la recomendación que nos hace la Comisión Europea de elaborar un análisis coste-beneficio, les pido yo también a ustedes que respeten una infraestructura, como es la Y vasca, que la propia Comisión Europea ha incorporado a las redes europeas prioritarias del transporte, en concreto en el eje Corredor Atlántico Europeo, porque esa misma Comisión Europea que ustedes nombran también apuesta por esta infraestructura aportando fondos económicos europeos. Hace bien poco el presidente de la Comisión de Transportes y Turismo del Parlamento Europeo, el alemán Michael Cramer, que por cierto pertenece al grupo Los Verdes (todo hay que decirlo), en su visita a las obras dijo: "La Y vasca no es un proyecto regional; esta infraestructura nos asegura la conexión ferroviaria desde Helsinki a Lisboa, pasando por París y Madrid. Nuestra misión desde el Parlamento Europeo es luchar por que estos proyectos transfronterizos claves para la Unión Europea se respeten". Por eso, señores y señoras de EH Bildu, respeten de una vez por todas la Y vasca, y respeten de una vez por todas que hay una mayoría social en Euskadi que es favorable a la red ferroviaria vasca. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Zaballos jauna. Euskal Talde Popularren ordezkaria, Ruiz anderea, zurea da hitza.
Egun on. Buenos días. Gracias, presidenta. Señor Maeztu, nos pide usted en esta moción que instemos al Gobierno Vasco a paralizar mínimo seis meses las obras del tren de alta velocidad, y mientras tanto encargar a un grupo de investigación un análisis coste-beneficio, y cuando esté hecho el informe hacer un pleno monográfico para poder llegar a un acuerdo lo más amplio posible. Al parecer, el acuerdo que ya existe, y que se ha manifestado en infinidad de ocasiones, no le parece suficiente, o no lo tiene en consideración. Le voy a leer unas expresiones, a ver cómo le suenan: "Rigurosos análisis coste-beneficio", versus "informes ad hoc sobre supuestas repercusiones económicas directas de una inversión pública de cantidades ingentes de dinero público, esos informes hechos al gusto del que paga". Esas palabras son suyas, señor Maeztu, realizadas en la interpelación que ha dado origen a esta moción. Con semejante ánimo, es complicado que usted se aproxime a ningún informe o ningún estudio de ningún experto con la actitud debida. Me reconocerá que sus palabras suenan, como poco, prejuiciosas, que es lo mismo que decir que usted tiene una opinión y una opción previa y tenaz desfavorable al tren de alta velocidad, a cuyo conocimiento se aproxima solo en la medida en que este conocimiento retroalimenta su opción y su opinión. A petición de la comisión, y a iniciativa de ustedes, comparecieron el mes pasado dos expertos concretamente para dar su opinión sobre la rentabilidad económica y social del tren de alta velocidad. Vaya, lo que usted está pidiendo ahora, acabamos de tenerlo. No sé si necesitaría mucho más. Fueron, como ya se ha recordado, los profesores Germà Bel, de la Universidad Autónoma de Barcelona, y David Hoyos, de la Universidad del País Vasco. Es cierto que como conclusión general arrojaron dudas derivadas de sus investigaciones sobre la rentabilidad económica y social del tren de alta velocidad, pero, señor Maeztu, no fueron tan categóricos ni tan maniqueos como a usted le hubiera gustado. Y además como fuentes de autoridad tendríamos que circunscribirlos única y exclusivamente a las áreas de conocimiento de sus disciplinas, cuando son muchos más los aspectos que habría que tener en cuenta. Es más, releyendo la transcripción de las comparecencias, incluso apuntaban a aspectos que eran positivos y que usted lógicamente siempre omite. Y le animo a que lo vuelva a leer, porque existen también aspectos positivos marcados por ellos pero que no desarrollaron. Pero, bien, si tuviéramos que simplificar y resumir la conclusión que ustedes sacaron de esos estudios, es que estos expertos estaban en contra del tren de alta velocidad. Supongo que por esa misma razón esa misma tarde ambos comparecientes fueron invitados y participaron en la charla "¿Es la Y vasca el modelo ferroviario que Euskal Herria necesita?", organizada por la coordinadora de oposición al tren de alta velocidad Gelditu Elkarlana, en La Bolsa en Bilbao. Vamos, que usted les escuchó dos veces el 4 de marzo (sesión continua, como en el cine de pequeños). Pero seguro que no le parecería tan interesante asistir, por ejemplo, a las jornadas que también se hicieron en Bilbao poco antes, organizadas por la Cámara de Comercio, sobre "El tren de alta velocidad en Euskadi. Nuevas oportunidades para la actividad turística". Pero esas conclusiones, esas no las saca. Vale. O también en Bilbao las III Jornadas Internacionales sobre Nuevas Tecnologías en el Sector Ferroviario, organizadas con el Gobierno Vasco y la Unión Internacional de Ferrocarriles. Seguro que tampoco fueron todas las conclusiones de su gusto. ¿Y qué opina usted de los análisis y estudios de la Comisión Europea, del Ministerio de Fomento, de Adif, relativos a los análisis coste-beneficio o la rentabilidad económica y social? ¿O qué opina usted del estudio "Demanda y rentabilidad del proyecto de nueva red ferroviaria del País Vasco", incluido dentro del estudio informativo de impacto económico en la Comunidad Autónoma vasca, realizado por el Instituto de Economía Pública de la Universidad del País Vasco? ¿Son informes ad hoc , hechos al gusto del que paga? Es importante que hoy se visualice en esta Cámara un respaldo inequívoco, aunque no sea unánime, una vez más, al tren de alta velocidad y a la Y vasca. Y es muy importante porque estamos en la antesala de unas elecciones municipales y forales, que podrían confundir al ciudadano. Por eso los grupos que hemos enmendado a la totalidad su iniciativa hemos alcanzado un acuerdo que mande un mensaje claro a los vascos. El Parlamento Vasco apoya la construcción de la Y vasca, y se van a cumplir los compromisos. Y, en lo que al Partido Popular corresponde, nuestro compromiso con la Y vasca no admite discusión: 600 millones de euros de media en lo que llevamos de legislatura gobernando en España. Presupuestos Generales del Estado y Boletín Oficial, eso es lo que cuenta. Voluntad, determinación, seriedad, pero sobre todo los hechos. Y a los hechos me remito. Gracias.
Eskerrik asko, Ruiz anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Vaquero anderea, zurea da hitza.
Mila esker, presidente anderea. Egun on guztioi, lehendakari, sailburu eta legebiltzarkideok. Hauteskunde-kanpaina bezpera hauetan Estatu espainolean zenbait alderdi bere programetan abiadura handiko infraestrukturen kontrako proposamenak egiten ari dira eta Euskal Herria Bilduk hauekin bat egin du. Erraza baita krisi-garai hauetan horrelako proposamenak plazaratzea, erraza eta kasu honetan demagogikoa ere, eta azalduko naiz. Erraza, zenbait zerbitzutan murriztapenak jasaten ari den Estatu batean ulergaitza delako Estatuak egiten duen diruaren banaketa. Erraza horrekin manipulatzea eta erraza ere inbertsio dexente inolako planifikaziorik gabe egin direnean. Erraza, eta bere ustetan hauteskunde-emaitzei begira komenigarria, Euskal Herria Bildurentzat manipulazioa, Estatuko errealitatea Euskadiko errealitatearekin konparatzea, Euskadi espainolizatzea, eta ez da lehenengo aldia. Entzun nahi duenarentzat pare bat gauza azaldu nahiko nituzke. Alde batetik, Euskadiko egoera ez dela Espainiarena eta, beraz, gure abiapuntua ez dela berdina. Ez da berdina inbertsioetan, planifikazioan, ezta ere giza garapenean. Hazkunde-ereduak ez dira berdinak izan, abiadura handiko trenean egin den apustuan ere ez. Eta azken hilabeteetan EH Bilduk oinarritzat hartu dituzten txostenek ere badituzte beren hutsuneak eta noski interesak, politikoak zein ekonomikoak. Tren-sare sistema berriaren aldeko apustua egin aurretik, zein da Euskadik duen egoera? Euskadiko trenbide-plana idazten ari zela, 1986. urtean, Eusko Jaurlaritzak euskal trenbide-linean hobetzeko azterturiko igarobideak aurreikusten zituen trazatu-alternatibek ez zuten inolaz ere 140 kilometro orduko abiadurarik gainditzen. Ez zituzten, beraz, Europako azpiegitura plan zuzendariaren jarraibideak betetzen. Trenbide-sarea zaharkituta zegoen, ez zen konpetitiboa, nahiz eta bere gaineko inbertsioak egin. Konparatzen da askotan Alemaniaren edo Frantziaren eredua, gaur egin den bezala, baina bata eta bestearen abiapuntua ez dira berdinak, ez infraestrukturei dagokionez ezta ere erabiltzaile-kopuruari dagokionez. Abiapuntu ezberdinetatik, beraz, ezin dira diagnosi berdinak egin, hemen egiten diren bezala. Alternatiba ezberdinak ikertzen dira eta ondorioa hau da: sare konbentzionalean inbertsioak egin eta gero ere, trenbide-sarea ez da eskatzen diren estandar modernoetara egokituko. Beste aldetik, Euskadiren kokagunea, Junqueran Katalunian gertatzen den bezala, Penintsula eta Europaren arteko bide izanik, bere aukerak eta zailtasunak ditu. Mugatik egunero pasatzen diren kamioi eta kotxeek gure errepide-sarea kolapsatzen dute, baina era berean merkantzien garraioen ikuspegitik aukerak sortzen ditu garraio-logistikan. Beraz, ezin da konparatu, esate baterako, Madril-Toledo linearekin. Abiapuntua ere da Europak trenbide-sarean egiten duen apustua. Bi ardatz nagusi planifikatzen ditu, Atlantikokoa eta Mediterraneokoa, penintsularako bi sarbiderekin bat egiten dutenak eta horietako bat, Atlantikokoa, gure herriaren erditik igarotzen da. Hogei urte beranduago, obra zibila ia amaitua dagonean, erabakiak hartu eta inbertitu denean, obra hau gelditzea eskatzen da eta horretarako Espainiako Estatuan egindako zenbait inbertsio zalantzan jartzen dira. Dagoen mugimendu bat erabiltzen da zer eta, gure herrian egiten ari den eta konparagarria ez den obra zalantzan jartzeko. Euskal Herri Bilduk Fedea-k egindako txostenak mahai gainean jartzen ditu eta egileak Eusko Legebiltzarrak gonbidatuta Euskadira ekartzen ditu, Estatuko zenbait infraestrukturari buruz hitz egitera eta, horietaz baliatuta, gure ereduaren gainean zalantzak jartzeko. Hori bai, batzordera etortzen direnean ez dute euskal Y -ari buruzko gauza askorik esaten, ezagutzen ez dutelako. Hala ere, Euskal Herria Bilduk bere argumentuetan defentsarako erabiltzen dituen txostenek badituzte ere gabezia batzuk. La base de la defensa de Euskal Herria Bildu, aunque parezca mentira, son unos estudios que se centran en la realidad del Estado y que no recogen la realidad de Euskadi, pero a los que sí queremos hacer unas consideraciones, ya que muchos de los parámetros utilizados en el cálculo de los informes son, como poco, dudables. En relación con los ingresos, se tienen en cuenta los ingresos por peaje, es decir, el canon por utilización que paga Renfe a Adif, pero no se computan como ingreso otros ingresos generados, como la energía para la tracción de los trenes, el alquiler de las instalaciones, el uso de estaciones y los locales comerciales. Y el canon es la mitad de los ingresos que tiene Adif en estos conceptos. No voy a hablar de las cifras de crecimiento de los viajeros anuales, que las estima en un 2 %, pero que en España, en el Estado español, actualmente las líneas tienen un incremento anual de un 10 % de usuarios. Tampoco reflejan estos estudios los costes evitados. Por ejemplo, no incluye el gasto en otras infraestructuras que debieran construirse para cubrir estos tráficos. Se comparan incluso realidades diferentes a nivel europeo. Ni en el Estado, ni muchos menos en Euskadi, existe una red convencional comparable con la francesa o la alemana, con unas velocidades medias muy altas. En la red convencional vasca, en la operada por Euskotren, llegar a velocidades cercanas a 160 kilómetros por hora, como en Alemania o como en Francia, es utopía. Y con esto no estoy defendiendo que no se hagan mejoras en las líneas convencionales, ni que todo tenga que ser alta velocidad. Concluyen también esos estudios que la inversión en alta velocidad se hace a costa de la red convencional, que se abandona, otro ejemplo más de que estos estudios no reflejan la realidad vasca. En la Comunidad Autónoma vasca desde 2006, año en el que se firmó la encomienda de gestión, hasta 2014 se ha invertido prácticamente lo mismo en mejoras de la red existente, competencia de las administraciones vascas, que en el conjunto de la obra de la Y vasca. En la Y vasca se han invertido 1.515 millones de euros, y en la red convencional operada por Euskotren se han invertido 1.231 millones de euros, a los que habría que sumar las inversiones de Metro Bilbao, 345 millones de euros más. Es decir, 1.576 millones de euros, además de las inversiones en la red de cercanías operada por Renfe. Los beneficios sociales no se incluyen en la cuenta social de beneficios de explotación. Eso sí, se contemplan los gastos de explotación, pero tampoco se incorporan los aumentos inducidos a la productividad. Estos datos y otros reflejan que en estos estudios también hay lagunas. Además hay otro dato que llama poderosamente la atención: de la lectura de las conclusiones de los últimos estudios publicados por Fedea, se dice que las líneas de alta velocidad del Eje Mediterráneo recuperan parte de la inversión, y que además sus ingresos, aunque no contabilizan todos, cubren los gastos de explotación. Es decir, según estos autores, las infraestructuras ya construidas puede que no vayan a recuperar los costes de inversión, pero no cuestan dinero al contribuyente una vez puestas en marcha. Tales afirmaciones son puestas en duda por algunos de los estudios de estos autores en el corredor atlántico. ¿Podemos entender que sea interesada esa lectura de apoyo a un corredor en detrimento del otro? ¿Por qué se cuestiona con más contundencia una línea que la otra? ¿No cree usted que el lobby del Eje Mediterráneo tenga influencia en estas afirmaciones, teniendo en cuenta quiénes son los patronos de Fedea? Repase un poco los patronos de Fedea, para hacer alguna lectura más que la que hace. Amaitzeko, beharrezkoa da inbertsio publikoak egin aurretik ebaluazioak egitea, alternatiba aztertzea, egin zen bezala, eta esango nuke gestio-eredua zein beharko lukeen erabakitzeko ere. Baina obra zibila ia amaitua duen obra baten aurrean, nahiz eta aldeko postura ez izan, arduragabea da amaigabeko errebisionismo honetan aritzea. Ze ez da eskatzen obren erritmoa mantsotzea. Zer eskatzen da? Obrak etetea? Koalizio guztiaren eskaera da obrak etetea? Onartu genezakeen txostenak ez direla guztiz perfektuak, baina zuen ontzat ematen dituzuenek oinarri dituzten estimazioak ere ez dira guztiz iragarriak eta, ondorioz, emaitzak ez dira erabatekoak, ez dira onargarriak. Mila esker.
Eskerrik asko, Vaquero anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldeen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Brevemente, para explicar cuál es la posición de UPyD en relación con la moción original y la transaccional que el resto de grupos han firmado, y cuál es la razón por la cual votaré lo que explicaré a continuación. Vamos a votar en contra de la moción planteada por EH Bildu, no vamos a apoyar que se paralicen provisionalmente las obras del tren de alta velocidad. No nos negamos, evidentemente, a que se realicen todos los estudios que ustedes consideren, o tampoco vamos a posicionarnos en contra, o no tenemos nada en contra de que pudiera celebrarse un pleno monográfico sobre la cuestión en este Parlamento (es más, consideramos que incluso podría ser muy interesante), pero evidentemente no vamos a apoyar una moción que lo que pide fundamentalmente es la paralización de unas obras que ya están en marcha. Nos parece que pedir eso a día de hoy es, efectivamente, un imposible, y pensamos más bien todo lo contrario, que tienen que seguir adelante y que tienen que finalizarse. En relación con la enmienda de transacción firmada por el resto de grupos, en el caso de que se permitiera votar por puntos nosotros apoyaríamos el primero de los puntos y el cuarto, pero no apoyaríamos ni el segundo ni el tercero. Nosotros no vamos a pedir a ningún gobierno que acorte plazos en relación con esta infraestructura. No vamos a hacerlo. Nos parece que hay asuntos más urgentes que este. Pensamos que es urgente atender a las personas que más están sufriendo la crisis, nos parece que es más urgente el asunto relacionado con las ayudas sociales, nos parece que es más urgente atender a las personas en riesgo de exclusión social, nos parece que es mucho más urgente mejorar la educación, nos parece que es mucho más urgente mejorar la sanidad, nos parece que es mucho más urgente apoyar la inversión en I+D+i. Esto no nos parece prioritario. Debe hacerse, en lo que se refiere a las obras en Euskadi, deben terminarse, pero, en opinión de UPyD, no debemos instar a ningún gobierno a acortar plazos ni cosa parecida, porque, como digo, no nos parece que sea un asunto prioritario. Por lo tanto, no estamos con los que proponen paralizar y abandonar las obras del tren de alta velocidad en Euskadi, ni tampoco con los que durante largos años han derrochado dinero público a lo largo y ancho de España en esta infraestructura, en muchos casos por razones exclusivamente electoralistas o clientelares, priorizando tramos absolutamente innecesarios por simples intereses electorales o partidistas, o para beneficiar a determinados alcaldes o a determinados gobiernos. Y, efectivamente, esto es algo que se ha hecho a lo largo y ancho de España, más fuera de Euskadi que dentro. Especialmente fuera de Euskadi, es así como se ha actuado, y, por lo tanto, no vamos a apoyar esa forma de hacer política. Por lo tanto, y en conclusión, nosotros apoyaríamos los puntos número 1 y 4 de la propuesta de transacción. No vamos a apoyar que se pida a ningún gobierno que se acorten plazos. Y, en lo que se refiere a las obras de Euskadi, deben seguir adelante, deben finalizarse, y pedir a día de hoy que se paralicen nos parece que es un imposible. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Maeztu jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltrarburu anderea, berriro ere. En primer lugar, y como única mención al señor Zaballos, debo decirle que entiendo que hoy usted haya leído El País . Es lo primero que ha hecho esta mañana, y ha visto el titular de que desde Madrid le dicen que en las próximas elecciones no pacte ni con Bildu ni con el Partido Popular. Entonces, hoy ha tenido que salir usted especialmente agresivo hacia Euskal Herria Bildu. Pero de ahí a tener que llamarnos intolerantes por traer a un parlamento un tema a debatir me parece que hay un trecho bastante grande. No nos da (no solo usted, nadie) ningún dato para rebatir lo que está saliendo en informes hechos por catedráticos de economía. Vuelven a utilizar las mismas mentiras que se siguen utilizando en los últimos años para seguir gastando miles de millones de euros en una infraestructura que no tiene ninguna rentabilidad social. La mayor mentira que siguen diciendo ustedes es que esto lo paga Madrid. Mentira, esto lo estamos pagando entre todas y todos los vascos. Por ahora, lo pagamos entre todos y todas las vascas. ¿Que es cierto que existe una encomienda de gestión? Sí. ¿Que es cierto que el dinero no está llegando? También. Porque la liquidación del cupo está bloqueada, entre otras cosas, por las diferencias que existen en las liquidaciones de las obras del tren de alta velocidad. Por lo tanto, no sigan utilizando datos que son mentira. Pero el mayor esfuerzo y el mayor papelón ha sido el de la señora Vaquero, el de querer dar un label vasco al tren de alta velocidad, como si esto no tuviera nada que ver con la planificación de alta velocidad del Estado español, como si la Y vasca no estuviera en el plan de infraestructuras de transporte del Estado español desde hace diez años. Como que la Y vasca, al igual que el resto de la alta velocidad en el Estado español, se ha hecho para unir todas las capitales de provincia con Madrid, desde esta visión centralista. ¿Quién es quien españoliza la política vasca? ¿Euskal Herria Bildu? Ustedes están fomentando una línea de alta velocidad diseñada para unir todas las capitales de provincia con Madrid. Ustedes son los que lo están haciendo. Y lo que nosotros pedimos son datos. Cuando van más de 3.000 millones gastados, la pregunta es: ¿va a ser rentable económica y sociablemente el tren de alta velocidad? Es triste hacer esta pregunta cuando van más de 3.000 millones gastados, pero es que todos los datos nos hacen hacer esta pregunta. Hay un informe que dice que no hay en España ni una línea de alta velocidad rentable; un informe que dice que la unión de alta velocidad entre provincias que triplican el número de habitantes a lo que tiene el conjunto de la Comunidad Autónoma vasca no es rentable. No se recupera ni la inversión, y es deficitaria la explotación. ¿Me pueden decir ustedes cómo van a hacer rentable la línea de alta velocidad en número de usuarios, que es clave para hacerla rentable socialmente? ¿Me pueden decir, dejar de decir la palabra "estratégico" y darme datos, y dar a la ciudadanía datos? ¿O es que van a ser un metro entre tres capitales? ¿Es que vamos a gastarnos más de 6.000 millones de euros para dar servicio al 1 % de los movimientos, de los desplazamientos que existe en la Comunidad Autónoma vasca? ¿Esa es la fórmula secreta del tren de alta velocidad, hacer un metro entre las tres capitales, gastarnos más de 6.000 millones de euros para dar ese servicio? Son ustedes los que españolizan la política vasca. Su política de infraestructuras es la misma que se hace en España: política de inversiones faraónicas, solo para los bolsillos de unas pocas empresas. Eso es lo que se lleva haciendo en España, y eso es lo que están haciendo ustedes aquí también en la Comunidad Autónoma vasca. En España ya sabemos a cambio de qué se hace esa política. Hemos visto cómo se han pagado sobrecostes injustificados, cómo se están inflando gastos injustificados, al igual que se está haciendo aquí en la Comunidad Autónoma vasca. En el resto de España ha sido para recibir sobres, sobres de donativos, para financiar a los partidos políticos. Yo les voy a dejar aquí unos sobres a ustedes. Dentro, lo que va es el último informe que ha sacado la Comisión Europea, último informe sobre cuáles son los criterios de coste-beneficio para las líneas de alta velocidad y para el resto de inversiones. Léanselo, miren lo que dice este informe, y vean que no hay ni un solo informe que tenga el Gobierno Vasco que siga los criterios de coste-beneficio que recomienda la Comisión Europea. Seguramente esperarían encontrar otra cosa dentro de estos sobres. Yo creo que la ciudadanía vasca va a agradecer mucho más que hagan un verdadero estudio de coste-beneficio a que reciban otra clase de sobres.
Eskerrik asko, Maeztu jauna. Euskal Sozialistak, Zaballos jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. En primer lugar, señor Dani Maeztu, el Partido Socialista respeta en esta Cámara que haya iniciativas que se aprueben que vayan en contra de los posicionamientos que tiene mi propio partido, e incluso que las propias iniciativas que nosotros presentemos sean rechazadas. Lo respetamos, esa es la democracia. Cuando digo que ustedes son intolerantes, es que siguen, siguen, y siguen y siguen esperando que la única solución de cortar esta campaña en contra del tren de alta velocidad sea que aquí salga una iniciativa que sea favorable a sus posicionamientos. Por eso considero que ustedes son intolerantes, porque hay otras mayorías (y tienen que respetar), hay otras mayorías que pueden opinar diferente que ustedes. Eso es la democracia. Las líneas de transporte, señor Maeztu, no son rentables. Ninguna. Dígame usted, tanto que habla de estudios de coste-beneficio, qué línea de transporte es rentable. Dígame. Ya, pero usted dice análisis coste-beneficio. No tendríamos ni metro de Bilbao, ni metro de Donostialdea, ni tranvía de Vitoria, ni tranvía de Bilbao. No tendríamos ninguno, ninguno, porque ninguna línea de transporte es rentable. La misma campaña que ustedes están haciendo contra el TAV, es la misma que ustedes hicieron contra la autovía de Leizaran. Se opusieron, se opusieron, se opusieron…, y ahora me gustaría saber por dónde van ustedes a Navarra. Y me gustaría… No tengo ni idea, señor Maeztu, no le puedo decir en qué fecha llegará el tren de alta velocidad a Euskadi, pero sí que, en el caso de que yo le vea a usted, o al señor Matute, montarse en el tren de alta velocidad…, ¡es que no hay vagón suficiente para que echen a correr! [[Barreak]] Y por último al señor Maneiro de UPyD. Usted dice que votará a favor del primer punto y el cuarto, y la abstención del segundo y el tercero. Me sorprende, señor Maneiro, porque el tercer punto es una copia literal de la enmienda transaccional que usted mismo firmó y votó. Y en ningún momento hablamos de "en los plazos más breves posible". No quiere decir que se acorten plazos, sino que se cumplan los que están y que los órganos competentes no lo alarguen. Por lo tanto, usted hace dos años votó esto a favor, y me sorprende que ahora se abstenga. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Zaballos jauna. Ruiz anderea, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Señor Maeztu, por mucha puesta en escena que haga en esta tribuna, eso no le arroja más razones ni tampoco más representatividad, y hoy se va a demostrar. Volviendo a su iniciativa, por mucho que también nos ignore en su turno de réplica, como si el Partido Popular no tuviera nada que ver con la realidad de la Y vasca, le diré que el Partido Popular, que gobernamos en el conjunto de España, llevamos invertidos en lo que va de legislatura 2.300 millones de euros en esta infraestructura. Y eso en los Presupuestos Generales del Estado ha supuesto un incremento de un 17 %. El ritmo inversor del Gobierno de España es de 600 millones de euros por año, y en este ritmo está la determinación…, este presupuesto es el que va a permitir que dentro de cuatro años podamos contar con esta infraestructura finalizada. Y a los hechos me remito. Como ya se sabe, en el ramal guipuzcoano las obras de plataforma están en ejecución hasta Astigarraga, y se han finalizado obras en tres tramos, y está previsto que se finalicen otros seis. En Bizkaia hay siete tramos con las obras de plataforma terminadas, otros siete en obras, tres de los cualos se concluirán en 2015. Este semestre se van a adjudicar obras licitadas en los tramos Atxondo-Abadiño. Se han iniciado las obras de la plataforma del tramo Mondragón-Bergara, sector Kobate, y también en este tramo se licitaron en octubre las obras de la plataforma Angiozar recientemente adjudicado. Y así podría continuar con hechos, señor Maeztu. Con lo cual, como usted comprenderá, no vamos a votar su moción, y por eso hemos acordado con el resto de grupos enmendantes un texto que deje clara y que haga inequívoca una vez más la voluntad de esta Cámara, que no será unánime, pero sí que es mayoritaria, sobre la importancia que le concedemos a esta infraestructura. Y ya digo que era importante simbolizar hoy, en este acuerdo, ningún tipo de fisura entre quienes apostamos por la Y vasca, porque es cierto, y se lo ha recordado algún que otro portavoz, que estamos en precampaña y en campaña, y se corre el riesgo de que discrepemos en algún matiz, en algún aspecto, pero lo fundamental se va a demostrar hoy una vez más con la enmienda que hemos acordado los tres grupos. Aquí le dejo los sobres. Gracias.
Eskerrik asko, Ruiz anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria den Vaquero anderea, zurea da hitza.
Mila esker. Maeztu jauna, argumenturik ez duenak lotsarik ez. Gezurra argumentu bezala erabiltzen ari zara. Eta sobre hauek [[Gutun-azal batzuk hartu ditu]] jaso itzazu, mesedez; antzokian ez gaude, infantilismo hutsa iruditzen zait zuen konportamendua. Kupoaren likidazioa geldituta badago ere, ez da trenagatik. Bestela, irakurri ezazue Gobernutik bidalitako erantzuna Talde Sozialistari. Gainkostuari buruz ere hitz egin duzue. Zein gainkostu egon dira? Irakurri itzazu Eusko Jaurlaritzak Parlamentura bidaltzen dituen informeak, 3. orrialdea mesedez, % 8 eta pikoko gainkostua dago; irakurri ezazu, martxoko azkeneko datuak dira. Eta Fedea-ren patronoak zeintzuk diren aipatu dituzu, eta zerbait susmagarria badago. Badakizu zeintzuk diren bere patronoak, ez? Haien artean Abertis. Abertis, ez baldin badakizu, da líder internacional de la gestión de autopistas bai Espainian, bai Europan eta Iberoamerikan ere, eta horien artean, A-8ren gestioa eramaten duena. Ulertzekoa da autopistak gestionatzen dituen batek bere apustua ez izatea trena, baizik eta autopista. Eta benetan diot, badakit ez zaizuela gustatzen, baina utzi Euskadi espainolizatzeari, mesedez.
Eskerrik asko, Vaquero anderea. Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, de manera breve para contestar al señor Zaballos, puesto que ha señalado que le sorprende mi posición. A mí me sorprende que a usted le sorprenda la posición de UPyD, porque creo que en este asunto es la posición más sensata y más razonable. Ya digo, nosotros apoyamos el primer punto y el cuarto. Consideramos que efectivamente este Parlamento debe apoyar la construcción de la nueva red ferroviaria de Euskadi, que forma parte del corredor ferroviario transeuropeo de carácter prioritario Madrid-Vitoria-Dax, y no tenemos ningún problema en que se pidan todos los estudios que sean necesarios, tal como se realiza y se propone en el cuarto punto. Pero no vamos a pedir a ningún gobierno ni que cumpla plazos ni que los acorte, ni vamos a decir a ningún gobierno que esta infraestructura es urgente, indispensable o prioritaria, porque no nos lo parece en absoluto. Nos parece que lo prioritario, teniendo en cuenta la situación en la que se encuentran miles de personas, es atender a las personas y a los ciudadanos que más están sufriendo la crisis, y a aquellos ciudadanos que se encuentran en peor situación. Por lo tanto, para nosotros lo prioritario es la educación, la sanidad, la I+D+i y el gasto social. Por eso nos vamos a abstener en los puntos segundo y tercero. Se han hecho muchas cosas mal en relación con el AVE en España, y en Euskadi posiblemente las cosas se podrían haber hecho de modo diferente, pero, en todo caso, no vamos a pedir ni que se cumplan unos plazos que algunos han establecido ni que estos plazos se acorten. No nos parece que esta infraestructura sea prioritaria; al fin y al cabo, no podemos olvidar que esta infraestructura la va a utilizar una pequeña parte de la sociedad, y no precisamente esa parte de la sociedad que se encuentra en peor situación. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Amaitu da eztabaida, eta bototara jarriko dugu EH Bildu taldearen mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 21; aurkakoak, 54; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian Euskal Talde Popularrak, Euskal Sozialistek eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Puntuka eskatu da. Badago arazorik puntuka bozkatzeko? Ez? Bale. Orduan, lehenengo bozkatuko ditugu 1. eta 4. puntuak. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 54; aurkakoak, 21; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onartuta geratu dira 1. eta 4. puntuak. Jarraian, 2. eta 3. puntuak bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 53; aurkakoak, 21; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Onartuta geratu dira 2. eta 3. puntuak. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Mozioa, Hasier Arraiz Barbadillo EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Kataluniako indar politiko nagusiek Kataluniako Estatua sortzeko adostu duten ibilbide-orriaren aurrean lehendakariak duen jarrerari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Arraiz jauna, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Egun on guztioi. Septiembre del año 2028: Cataluña celebra el décimo aniversario de su independencia; mientras tanto, en las campas de Foronda el candidato a lehendakari por el Partido Nacionalista Vasco promete que en la próxima legislatura se celebrará la consulta. Hau izan daiteke Radio Euskadiren albistegi bat 13 urte barru. Baliteke horrela izatea ala ez, gure esku egongo da. Guk ez dugu horrela gertatzea nahi. Eta horregatik, Legebiltzar honetara etorri gara, lehenengoz eta behin aitortuz Euskal Herriko plaza nagusietako bat dela, konpromisoak eskatzera, batez ere herritarrek eskatzen dituztelako. Herritarrek eskatzen dizkigute konpromisoak eta eskatzen digute argitasunez eta zehaztasunez adieraztea. Hori dela eta, guri aipatu zaigu, eztabaida hau hona ekarri dugunean, udal-hauteskundeak oso gertu daudela eta hauteskunde-giroak nolabait kutsatu egiten duela eztabaida guztia. Horren inguruan guk galdera batzuk dauzkagu. Lehenengoa da, ea noiz ez dauden hauteskundeak gure herri zoragarri honetan. Urtebetean ez da hauteskunderik egon, eta galdetu nahiko genuke ea urte horretan zer egin den gai honi dagokionez. Eta gainera, gauzak horrela planteatuta, agian pentsatu beharko genuke, hauteskundeen arabera eztabaida politiko hauek erdigunetik kendu behar baldin badira, orduan Legebiltzarrak ere bere funtzioak mugatu beharko lituzkeela edo behintzat ateak ere itxi beharko lituzkeela hilabete gehiagotan, beti hauteskundeetan egoten garelako. Beste alde batetik, leporatu zaigu gai hauek autogobernu-lantaldera eraman behar direla eta ez direla hona, osoko bilkurara ekarri behar. Ematen du autogobernu-lantaldearen ibilbidea Jaungoikoak erabakitakoa dela edo auskalo nork erabaki duen. Guk badakigu: EAJk eta PSEk adostu zuten autogobernu-lantaldearen ibilbidea, beraiek erabaki dituzte tenpusak eta erritmoak, eta beraiek erabaki dute batez ere autogobernu-lantaldearen funtzio nagusia izan behar dela eztabaida politiko hau momentuz isilaraztea, ez zaielako beraiei inola interesatzen. Gainera, erabaki dute momentuz autogobernu-lantalde horrek ez duela balio behar inolako adostasunik lantzeko, hori ere erabaki dute, hori ere adostu dute, adostasun politikorik ez dela bertan landuko, behintzat momentuz, eta horrela jarrai dezagun. Eta gainera, beraien artean ere adostu dute autogobernu-lantaldean erabakirik ez hartzea, momentuz ez da erabakirik hartuko, eta horrela jarraituko dugu. Eta guk pentsatzen dugu hori ez dela herritarrek eskatu digutena. Nik uste dut herritarrek hauteskunde autonomikoetan argi eta garbi hitz egin zutela beraien botoen bitartez eta esan ziguten zer nahi zuten. Eta guri dagokigu herritarren nahi horri Legebiltzar honetatik bidea ematea. Hori da nahiko genukeena. Horregatik, hain zuzen ere, osoko bilkura honetara ekarri behar izan dugu gaia. Azkenean hau baldin bada Euskal Herriko plaza politiko nagusietako bat, hitz egin dezagun hemendik, herritarrek entzun dezaten, eta hitz egin dezagun argi eta zehazki, beraiek ere ulertzeko eta jakiteko non dagoen bakoitza eta zer nahi duen bakoitzak. Queremos claridad y concreción. Queremos compromisos, y queremos los compromisos claros y concisos, concretos, porque es lo que la gente está demandando, es lo que la ciudadanía está demandando, que le hablemos claro sobre cuál es el objetivo de cada cual. PP eta PSEri beste gauza asko eskatzen diegu, baina argitasuna edo zehaztasuna gai honen inguruan ez da horietako bat, argi eta garbi daukagulako zer pentsatzen duten. Ez dugu, ordea, hain argi zer pentsatzen duten beste batzuek edo zer nahi duten, eta horregatik, argi eta zehazki hitz egiteko eskatzen diegu. Eta gu izango gara argi eta zehazki hitz egiten hasiko garenak. Alde batetik, erabakitzeko eskubidea aurrera eramateko edo, beste modu batez esanda, estatus politiko berria erabakitzeko, akordio demokratikoa nahikoa al da, bai ala ez? Hau da, 75 legebiltzarkidetik 48 nahikoak dira, bai ala ez? Guk diogu baietz, nahikoa dela. Jakin nahi dugu besteek zer uste duten. Norbaitek esan du, eta gainera norbait aipatzen dudana ez da edozein, lehendakaria delako, Autonomia Erkidego honetan agintari nagusia, eta berak esan du bilatu behar dugula ahalik eta adostasunik zabalena, berak esan du "acuerdo incluyente", y que ese acuerdo incluyente tiene que contemplar a su partido, el PNV, a EH Bildu y al Partido Socialista. Gure ustez hori planteatzea da, argi eta garbi jakinda zer pentsatzen duen Alderdi Sozialistak gai honen inguruan, beto-eskubidea onartzea da Alderdi Sozialistari. Eta kontuan hartuta Alderdi Sozialista gero eta atzerago dagoela politikoki, bere buruari eman dion funtzioa izan da PNVren soka motza izatea. El Partido Socialista está cada vez más atrás en este tema, el Partido Socialista de Euskadi está por detrás incluso de Ramón Jáuregui, y, aun y todo, van a seguir estando cada vez más atrás, porque entienden que la función política fundamental que les corresponde en este tiempo político es ser la cuerda que ata al PNV para que el PNV no vaya hacia delante. Si hay un acuerdo con el Partido Socialista, en ese acuerdo no va a estar el derecho a decidir. Y queremos saber si ese es el acuerdo que quiere el Partido Nacionalista Vasco; si quiere un acuerdo con el Partido Socialista a sabiendas de que si entra el PSE sale el derecho a decidir. Guk argi eta garbi esango dugu, guk ez dugu akordio hori nahi. Gure ustez erabakitzeko eskubiderik gabe ez dagoelako estatus politiko berririk. Estatus politiko berria ardazten du erabakitzeko eskubideak. Eta honen inguruan galdetzen diogu Legebiltzar honi, ea zer uste duten, zer pentsatzen duten gainontzekoek, ea posible al den estatus politiko berri batez hitz egitea erabakitzeko eskubiderik gabe. Queremos el derecho a decidir, y lo queremos porque queremos decidirlo todo. Y creemos que no hay un nuevo estatus político si no hay derecho a decidir, si no contempla el ejercicio del derecho a decidir. Queremos, entre otras cosas, poder decidir las relaciones con el resto de territorios vascos; queremos poder definir, poder decidir aquí cuáles son las relaciones que queremos tener con el resto de ámbitos jurídico-administrativos de Euskal Herria. Queremos también poder decidir el nivel competencial que nos vamos a dar. Y también queremos decidir, por supuesto, cuál es la relación que queremos tener con el Estado español. Y para nosotros y para nosotras, para quienes formamos EH Bildu, el único límite es la voluntad popular de la ciudadanía vasca democráticamente expresada. Eta hori galdeketa da, hori da jendeari galdetzea, herritarrei galdetzea. Eta hori da hona ekartzen dugun beste hizpideetako bat: galdeketari bai ala ez?, legealdi honetan bai al ez? Argi eta garbi hitz egin dezagun. "A buen entendedor, pocas palabras bastan" dice un refrán en castellano, y nos da la impresión de que el tercer punto que ha traído el PNV dentro de su enmienda a la totalidad es precisamente todo lo contrario. Es "Cuantas más palabras mejor, para que se entienda lo menos posible". Pedimos claridad, pedimos concreción. Bide horretan, eta lehen aipatu dut hauteskundeak hurbil daudela, hauteskundeak gertu daudela, udal- eta foru-hauteskundeak ezin dira eztabaida politiko honetatik kanpo gelditu, ezin dira orain erabaki batzuk hartu hori guztia kontuan hartu gabe, orain egingo dugunak ere baldintzatuko baitu gero egin dezakeguna. Eta horregatik, oso koherenteak izan behar dugu orain egongo dugunarekin, geroko urratsak neurtzeko eta erabaki ahal izateko. Horregatik, ez da galdera hau egiten dugun lehenengo aldia, baina berriro errepikatuko dut, momentuz isiltasuna izan baita erantzun bakarra. Erabakitzeko eskubidea gauzatzeko bide honetan, hurrengo udal- eta foru-hauteskundeen ondorioz, gure galdera zehatza da: udal- eta foru-gobernu guztiak erabakitzeko eskubidearen alde, bai ala ez? Ba PSErekin edo PPrekin gobernurik egiten baldin bada, argi eta garbi dago horiek ez direla erabakitzeko eskubidearen aldeko gobernuak izango. Eta gobernu horiek izan dezakete palanka-paper bat, tresna-paper bat bide honetan, prozesu honetan, edo guztiz kontrakoa, oztopo izan daitezke. Lehendakari jaunak berak elkarrizketa baten esan zuen, Bildu Gipuzkoako Foru Gobernutik kentzeko, akordioak egin behar baldin badira, egingo direla, eta berdin dela norekin, PSErekin edo PPrekin edo biekin. Hori ere jakin nahi dugu, ea hori den EAJren posizioa, ea erabakitzeko eskubidearen aldeko gobernuak izango ditugun lurralde guztietan, edo behintzat guri dagokigunez Araban, Bizkaian eta Gipuzkoan, edo ez den horrela izango. Esta pregunta la queremos hacer porque cada vez que la hemos hecho el silencio ha sido la única respuesta que hemos obtenido. Teniendo en cuenta la importancia que van a tener las próximas elecciones forales y municipales y los gobiernos que de ellas resulten, preguntamos alto y claro: ¿Los gobiernos municipales y forales que surjan de esas elecciones van a ser todos gobiernos a favor del derecho a decidir? Porque si se hacen con el PSE o si se hacen con el PP está claro que van a ser gobiernos en contra del derecho a decidir, y, por lo tanto, pedimos claridad y concreción. En esto también, claridad y concreción. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arraiz jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeetara pasatuz, Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. En fin, es obvio que nos encontramos ante un debate que plantea EH Bildu y que tiene un único destinatario, que es el Partido Nacionalista Vasco. Es la batalla nacionalista, es la guerra fratricida entre nacionalistas. El objetivo de EH Bildu es poner contra las cuerdas al equipo de Joseba Egibar y compañía, al Partido Nacionalista Vasco. Sumirle en sus contradicciones, dejarle en evidencia. Ese es el objetivo evidente. Y a nosotros, en fin, no nos parece mal que EH Bildu trate de meter el dedo en el ojo al Partido Nacionalista Vasco, no nos parece mal que EH Bildu exija concreción y claridad al Partido Nacionalista Vasco. Nosotros también se lo exigimos al Partido Nacionalista Vasco, concreción y claridad, que diga exactamente qué es lo que quiere. Por lo tanto, a nosotros no nos parece mal que aquí cada grupo político plantee cuáles son sus propuestas y que, haciendo uso de este Parlamento, trate de atacar a un partido o a otro dejándole o tratando de dejarle en evidencia. Creo que cada grupo político luego tendrá o no la capacidad de resolver esa guerra fratricida, en este caso entre nacionalistas. Yo, evidentemente, voy a intentar ser lo más claro y lo más concreto posible, y creo que nuestra enmienda de totalidad es suficientemente clara. Y esta enmienda de totalidad lo que pretende sobre todo, más que explicar cuáles son las reformas que UPyD plantearía en relación con la Constitución española o en relación con el modelo de Estado, o en relación con eso que se llama el encaje de Euskadi en España, lo que hemos pretendido hacer es, digamos, delimitar el campo de juego, recordar cuál es el campo de juego, recordar cuáles son las reglas a las que debemos ajustarnos. Explicar cuáles son las reglas y las normas que imperan en nuestra democracia. Y por eso hemos planteado la enmienda que hemos presentado, porque nos parece fundamental, sobre todo en aquellos parlamentos donde hay mucho nacionalismo, recordar cuál es la legalidad vigente, fundamento de la democracia que disfrutamos. Y por eso proponemos que este Parlamento recuerde que cualquier decisión sobre el modelo territorial del Estado y la propia Constitución española corresponde al conjunto de los ciudadanos españoles, y que debe llevarse a cabo a través de los procedimientos legales establecidos. Como digo, ni siquiera decimos cuál es nuestra propuesta en relación con el modelo de Estado. Esto vendrá más adelante, dentro de algunos plenos. Lo que hacemos es delimitar el campo de juego y las normas. Recordar, por lo tanto, al conjunto de la Cámara y a la sociedad que hay unas normas, que hay unas reglas, que hay unas leyes que todos sin excepción debemos cumplir. Sea o no apoyada por este Parlamento, estos son los hechos y la realidad, guste más o guste menos al conjunto del nacionalismo.: e modelo territorial del Estado, el futuro del país, la reforma o no de la Constitución española, corresponde al conjunto de los ciudadanos españoles. Esto es, el derecho a decidir sobre estas cuestiones corresponde al conjunto de la sociedad española. Ha habido algún representante político que en los últimos tiempos ha venido a decir que el derecho a decidir no existe. Sí existe, pero está basado en las competencias que tiene cada administración, cada comunidad autónoma o cada país. Y en este caso para decidir estas cuestiones hay que decir que el derecho a decidir corresponde al conjunto de los ciudadanos españoles. El derecho a decidir en relación con el futuro del país o en relación con el modelo de Estado corresponde al conjunto de los ciudadanos españoles. Bajo ningún concepto una parte de la ciudadanía puede decidir sobre la organización territorial del Estado ni sobre cualquier otro aspecto o precepto de la Constitución, excluyendo al resto de dicha eventual decisión. Ninguna autoridad o poder público tiene derecho a privar a todos o parte de los ciudadanos residentes en su territorio de los derechos y libertades que la Constitución reconoce y garantiza a todos y cada uno de los ciudadanos españoles. En un estado social y democrático de derecho, nadie está por encima de la ley, y no puede permitirse trocear el cuerpo de la ciudadanía ni redefinir el sujeto de la soberanía nacional, que no es otro que el conjunto de los ciudadanos, único que puede ejercer, por los cauces legalmente establecidos, el derecho a decidir sobre la unidad del país y los derechos del conjunto de los ciudadanos. Y esto es objetivamente así. Y, del mismo modo que si UPyD quiere reformar la LTH debe proponer hacerlo a través de los procedimientos legales establecidos y respetando lo que diga este Parlamento, tanto el Partido Nacionalista Vasco como EH Bildu, como cualquier otro grupo, si quieren reformar la Constitución o cambiar el encaje de Euskadi en España, deben respetar, debemos respetar los cauces estipulados, las competencias establecidas y el voto de todos los ciudadanos. Esto es, como digo, el abecé de la democracia, pero conviene recordarlo. Por lo demás, que este Parlamento se arrogue competencias que no tiene, o que llegue a decir que Euskadi tiene derecho a la autodeterminación, o que el pueblo vasco puede decidir su futuro al margen de la legalidad vigente, es simple y llanamente papel mojado. No tiene valor jurídico relevante, no tiene ningún valor, porque los hechos son los que he señalado antes. Todos los proyectos políticos democráticos pueden defenderse, pero deben respetar para su plasmación definitiva la legalidad vigente y los procedimientos establecidos. Eso sí, me parece fundamental, y esto es importante, que cada partido político diga qué quiere, y cuándo, y cómo pretende alcanzarlo. Y en este punto evidentemente hay que señalar otra vez al Partido Nacionalista Vasco, para que nos explique y explique al conjunto de los ciudadanos qué es exactamente lo que quiere, con quién pretende llevarlo adelante, y cuáles son los plazos que se marca. Por lo tanto, claridad en cada uno de los grupos políticos, y especialmente en el caso del Partido Nacionalista Vasco, que históricamente ha jugado siempre a dos bandas. Dicho esto, que es de primero de democracia, está el debate político y lo que cada uno puede opinar sobre las propuestas de otro. A mí, por ejemplo, pedir la independencia de Euskadi, en lugar de defender una Europa unida sin fronteras interiores, me parece un absurdo, y además algo muy perjudicial para los ciudadanos vascos. Considero que es mejor derribar fronteras que levantarlas. Considero que es mejor ampliar los espacios de convivencia que achicarlos. Considero que es una inmensa pérdida de tiempo discutir sobre identidades colectivas en lugar de sobre derechos ciudadanos. Creo que lo prioritario es tratar de responder a las necesidades reales del conjunto de la sociedad. En relación con la propuesta independentista de EH Bildu, en fin, únicamente diré que es profundamente antidemocrática y claramente ilegal. No solamente eso, sino que además es absurda en el mundo globalizado en el que hoy vivimos y en la Europa de ciudadanos libres que queremos construir. Nosotros preferimos seguir trabajando y seguir reivindicando una Europa de ciudadanos libres e iguales, una Europa sin muros ni fronteras ni barreras interiores, una Europa con unas instituciones más transparentes y más democráticas que de las que hoy disponemos, y una Europa más disponible, más dispuesta, más preparada para enfrentar los grandes desafíos globales, y más capaz de mejorar la vida de la gente que en ella vive. Hoy ser un pequeño estado, país o territorio tiene muchas más desventajas que ventajas, salvo las ventajas sentimentales de algunos, en las que ni siquiera merece la pena entrar. Nosotros, por lo tanto, aspiramos a vivir en una Europa unida, diversa, solidaria, donde quepan los sentimientos de todos y donde todos los ciudadanos tengan los mismos derechos y las mismas obligaciones, y, desde luego, más social, más igualitaria y más solidaria. En fin, si a los nacionalistas no se les he convencido con la segunda parte de mi intervención, nos queda recordar la primera. Es decir, nos queda recordar la legalidad vigente y el Estado de derecho, y la Constitución española. Y nos queda recordar que el modelo territorial del Estado lo decidimos entre todos los ciudadanos españoles, y que la ciudadanía no se puede fraccionar, y que la soberanía corresponde al conjunto de los ciudadanos, y que el derecho a la autodeterminación o el derecho a decidir que plantean los nacionalistas no existe en ninguna constitución democrática del mundo. Puesto que es prácticamente imposible convencer a los nacionalistas, nos centramos en nuestra enmienda en recordar qué es lo que dice la Constitución, qué es lo que dice la legalidad vigente, qué es lo que dicen las normas en las que se basa nuestra democracia. Pido, por lo tanto, a todos los grupos que voten a favor de la enmienda de UPyD. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria den Egibar jaunak dauka hitza.
Galdera pare batekin hasi nahi nuke. Gauzak hain gaizki daude? Hain gaizki zaudete? Edo biak? Izugarrizko analisi ezkorra entzun dut zure mozioa aurkezteko garaian. Eta gainera, hasi zara gezur handi bat esanez, atzera berriz PNVk eta Alderdi Sozialistak itzartuta dutela ponentziaren ibilbidea, edukiak, noiz, zer. Eta gogora datorkit zure aurretik bozeramaile zen Laura Mintegik hilabete pare bat jardun zuela esaten baita ere akordio bat genuela itxita gobernua osatzeko PNV eta PSOEren artean, sailburuak ere ja banatuta zeuden. Eta gero denbora pasa zen, eta zer? Gezurretan ezin da oinarritu tesi bat, eta tesi horren hasiera gezurrezkoa da. Eta zuk argitasuna eta konpromisoak eskatzen dituzu. Begiratu, ba zintzoak izan gaitezen, edo leialak, gardenak. Begitu, joan den urtean, apirilaren 14ean, zure parlamentari kide den Pello Urizarrek egin zion interpelazioa eta gero mozioa aurkeztu zuen estatus politiko berriaren inguruan. Lehendakariari galdetu, lehendakariak erantzun, mozioa aurkeztu eta eduki duzue zortzi hilabetetan hortxe lokartuta eta abenduaren 23an, Olentzero datorrela eta, Olentzerok zer ekarri ez, Olentzerori eman eta Ganbera honen eztabaidetatik kanpo utzi zenuten. Berdin geratu da Eskoziarekin. Hau da, badago zuen egutegi eta beharren artean eta egoera politikoaren artean halako uztarketa bat: noiz duen Bilduk edo Sortuk bere euskal ibilbidea edo guztion arteko edo guztiei begira eraiki beharreko etxe hori, non daukazuen ekitaldi bat, ekimen bat sartzen duzue Parlamentu honetara. Eta gainera, begiratu zer erabilera egin duzuen. Bat, hartzen duzue nolabaiteko euskarri bezala Katalunian gertatutakoa, CiU eta Ezquerrak eta baita CUPek ere, baina CiU eta Ezkerrak egindako ibilbide-orria eta sinatutako ibilbide orria. Nik galdera bat egingo dizut: zuk pentsatzen duzu ibilbide-orri hura, beraiena, posible izango zela beraien artean ika-mika ibilita, zuek zabiltzaten bezala? Zeini noiz hartu aurre, zeini noiz hartu atzealdea, edo iskin egin, edo noiz deserosoa izan daitekeen egoera bat sortu? Hori pentsatzen duzue fundamentuzko estrategi bat dela? Heldutasun politikoa erakusten du horrek? Zerk eramaten du Bildu Legebiltzar honetara proposamenak aurkeztera? Non dago zioa edo motibazioa? Zergatik aurkeztu, zortzi hilabetetan gordeta eduki, gero Gabonetan desagerrarazi, beste proposamenekin ere berdin. Eta orain egiten diozu lehendakariari proposamen bat Kataluniari buruz eta justu zure interpelazioko azken lerroetan galdeketaren inguruan galdera egiten duzu eta mozioa aurkezten duzu ea galdeketa egingo den edo ez erabakitzeko. Zer presa daukazu? Zergatik zure mozioan lau puntu daude: bizkaitar, arabar, gipuzkoar, euskal herritarrei zuzendua; etorkizun politikoaren jabe egiteko, bigarren mezua; hirugarrena, Legebiltzarrean akordio politiko demokratikoa gauzatu; eta laugarren, herritarrei galdeketa egitea. Falta zaizu nagusiena, printzipalena: da Legebiltzar honetako akordioa. Edo ez? Ez da behar akordiorik? Eta gero egiten duzu bide ziurretik bota eta esaten duzu: "75etik 48 bagaituk. Edo ez?", esaten zenuen bezala, edo ez? "Habrá que preguntar uno a uno, porque igual no somos los 48". Zuri iruditzen zaizu zintzoa dela hori? Niri pena ematen dit. Zergatik, begitu, Legebiltzar honetan, en este Parlamento, no ya con una moción, que también tiene su importancia y relevancia, o con una proposición no de ley, no; votando ley, ley (que no es que hayamos estado cerca de una votación, no; hemos protagonizado una votación), todos los miembros del Partido Nacionalista Vasco, también algunos de EA que están ahí representados (no son ellos, pero sí el señor Matute), todos votamos que sí. La izquierda abertzale, que estuvo (tan cerca no) protagonizando aquella votación, tan tenía claro el derecho a decidir, que tres votaron a favor y tres en contra. Tres a favor, y tres en contra: Arnaldo Otegi, Joseba Permach y Salaberria a favor; Jone Goirizelaia, Raquel Peña y Joseba Alvarez, en contra. Y el séptimo se volvió a reorganizar ETA, Josu Urrutikoetxea. Tres a favor, tres en contra…, el resultado es cero. Ley, ley. Pero hubo otra ley, la ley de consulta, consulta a la que usted se refiere, consulta, en junio de 2008. ¿Cuántos votos a favor de la izquierda abertzale a favor de la consulta? Seguro que ni recordáis. ¡A que no! ¿Alguien sabe? Un voto, un voto. O sea, ¿esa es la memoria política que tenéis vosotros? ¿Y venís con una encomienda, un emplazamiento, para que decidamos como pueblo, etcétera, etcétera? Pues me parece muy bien, pero yo solamente hago dos reflexiones. Esaten duzunean, "alderdiaren interesak nagusitzen direnean, burujabetza galtzaile eta kaltetua gertatzen da". Ados. Ba utzi alderdi interesak alde batera. Ba utzi alderdi-interesak alde batera! Esaten duzu gero: "Herri gisa gure bidea egingo dugu, bai ala ez?". Arraiz jauna, herri hau bere bidea egiten urte askotan dabil, e? Zer esan nahi du, zuek bide politiko eta demokratikoen hautua egin duzuen egun horretatik hasi dela herria hau bere ibilbidea egiten? Horrelakorik ez duzue esan nahi. Ba herri honek pausoak eman ditu, pauso ugari gainera. Horregatik, nik eskatzen dizut, berriro esaten dizut, ez zintzotasuna eta leialtasuna, baizik eta benetakotasuna. Izan benetakoak, izan garbiak, desadostasunak desadostasun, zergatik guk gure iritziak dauzkagu, bai. Baina zuek ikusi duzuena da zein den gure osoko emendakina, eta zuk zerorrek hirugarren puntuari buruz zerbait esan duzu, halako nahasmenaren zera bat izan daiteke hau, tesi bat. Ez, hau da Quebec, hau da Kanada. Klaro, ez da alde bakarreko estrategiaren lekukoa ematen duena, zergatik hemen alde bakarreko estrategiaren hautua orain gutxi egin duzue politikoki, zergatik orain urte gutxi arte alde bikoa zen, baina ez alderdi politikoen artekoa, baizik eta Espainiako Gobernua eta ETA. Herri-ordezkaritza non zegoen? Hura bai alde bikoa, eraginkorra izango zelakoan. Eta orain alde bakarrekoa. Bueno, guk esaten duguna da, eta hauek dira gure hiru oinarriak… Porque después también hay gente que dice que el PNV se tiene que aclarar, que tiene que decir… Vuelvo a referir, páginas 255 a 261 del programa: decimos "El Parlamento Vasco…", proponemos que "en un nuevo tiempo de convivencia política tocaría compartir" (esta es nuestra posición, compartir con el resto de formaciones políticas) "que el pueblo vasco constituye un sujeto político con derecho y capacidad para decidir sobre su futuro, a ser consultado, y a que su voluntad democráticamente expresada sea respetada". ¿Esto es difuso? ¿No se entiende lo que es el derecho a decidir, la constitución y el reconocimiento de un sujeto político? ¿No se entiende? Seguro que sí. Segundo punto: "El método de resolución de los conflictos se asienta en el diálogo, en la negociación, en los más amplios acuerdos entre las fuerzas políticas, o, en su defecto, en el respeto a la voluntad mayoritaria libre y democráticamente expresada". ¿No se entiende que es la búsqueda desde el diálogo, la negociación, el consenso más amplio posible, pero que tampoco cabe la capacidad o posibilidad de veto, que lo que libre y democráticamente y mayoritariamente defina este Parlamento, o el conjunto de la ciudadanía, es lo que tiene que ser la guía de comportamiento y de respeto que las instituciones y los partidos políticos tenemos que profesar? Y el tercer punto, evidentemente, no es una glosa de la unilateralidad. Lo que dice es que el principio democrático más básico, que ha habido bastantes comparecientes en la ponencia de autogobierno que se han referido a este principio democrático machaconamente, y no necesariamente por ponentes llamados por fuerzas nacionalistas, que también ha habido gente de otra obediencia ideológica que han subrayado el principio democrático… Dice que "el principio democrático más básico exige dotar a la voluntad mayoritaria de la ciudadanía de un valor normativo relevante, lo que conlleva que los actores políticos e institucionales concernidos deban negociar los ajustes necesarios que den respuesta a la expresión clara de esa voluntad".
Egibar jauna, amaitzen joan.
Horiek dira hiru puntu argigarriak eta talde honek lehenengo momentutik azkeneraino defendituko dituenak. Por cierto, en aquellas votaciones del tres menos tres igual a cero, los del Partido Nacionalista Vasco, entre otros empezando por el lehendakari Urkullu y este que os habla, votamos que sí. No tuvimos una espantada en nuestra bancada y unos se marcharon y votaron que no. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Sémper jaunak dauka hitza.
Gracias, señora presidenta. Eguerdi on guztioi, señor lehendakari, señores consejeros. Año 2028, información del periódico reflejando debate parlamentario: "Cuando despertó, el dinosaurio todavía estaba allí". "Este es uno de nuestros males", escribió Monterroso, pero a nosotros nos pega mucho. Sigue el dinosaurio de los debates permanentes, de la noria que se mueve pero no avanza en este Parlamento. O, lo que es lo mismo, dicho de otra manera mucho menos literaria, "siempre que ocurre igual, sucede lo mismo". Pues, siempre que se debate sobre lo mismo se dice lo mismo. Es inevitable que reproduzcamos en este Parlamento no solo los debates, sino el propio contenido que dota a esos debates, y no avanzamos. Y seguimos paralizados, siempre con la misma matraca. Cíclicamente, con una o con otra envoltura, se trae por los nacionalistas (hoy toca a los señores de Bildu, otros días les ha tocado a ustedes) a esta Cámara este debate. Utilizando uno u otro eufemismo, utilizando unos u otros argumentos, pero siempre diciendo lo mismo. Con distinto envoltorio, siempre diciendo lo mismo. No avanzan ustedes, no progresan, ni adecuadamente ni de ninguna otra manera. Y nosotros, el resto, los que no somos independentistas, también, inasequibles al desaliento, asistimos a este su debate, con más paciencia que ganas, y asistimos a sus navajazos (hoy toca el de Bildu al Partido Nacionalista Vasco), se lo tengo que reconocer, con cierto hastío intelectual. Porque ustedes, ustedes, se reparten los papeles, o sencillamente se reparten los reproches. Hoy hemos asistido a ese tono y a ese espíritu de debate, el "y tú más", el "¿cuál es tu hoja de ruta? La mía es esta", el "yo voy más rápido", el "tú vas más lento", el "tú no dices lo que tienes que decir", "es que vosotros votasteis no sé qué", "es que tú eres más alto, tú eres más bajo…", "es que tú te lo crees", "tú eres independista" y "tú no"… ¡Pero qué broma es esta! ¡Pero qué espectáculo nos hacen padecer ustedes cíclicamente en este Parlamento! ¿Pero no nos hemos dado cuenta de los problemas que hay ahí fuera? ¿No nos hemos dado cuenta de la reproducción constante del día de la marmota en esta Cámara? ¿Pero no nos hemos dado cuenta, no se han dado cuenta ustedes de lo lejos que están este tipo de debates, esta forma incluso de debatir, este contenido del debate, de la realidad política y social que hay en Euskadi? ¿De verdad están tan lejos? ¿De verdad vivimos en países tan diferentes? ¿De verdad ustedes creen que la prioridad de esta tierra es este "y tú más" entre nacionalistas, es este espectáculo de navajeros? ¿De verdad ustedes creen que este debate aporta algo en positivo a Euskadi? ¿Es que alguien se cree realmente que este debate es edificante para el conjunto de los vascos, incluso para aquellos que son nacionalistas, incluso para muchos que se consideran y se definen como independentistas? ¿De verdad que este es el espectáculo, este es el debate que esta Cámara quiere proyectar a la ciudadanía en pleno siglo XXI, en el año 2015? ¿No tenemos trabajo por hacer, no tenemos debates que reproducir, no tenemos acuerdos a los que intentar llegar, como para que este sea su debate y que todos tengamos (qué le vamos a hacer) que entrar en él? Pues, miren, nosotros también somos inasequibles al desaliento, qué le vamos a hacer, para ustedes. Y solo tenemos una hoja de ruta, qué le vamos a hacer también. Solo tenemos una hoja de ruta, que es la que marca el Estado de derecho: la democracia, las leyes, esas que si no gustan se cambian, no se saltan. Esas que, si se cree que son ineficaces o que no responden a una realidad social y política, se cambian, no se alteran, no se pervierten, no se rompen. Porque creemos que en un estado democrático y social de derecho como es este, aunque algunos no lo terminen de creer del todo y aunque algunos otros también, como en este caso ustedes, de vez en cuando, cíclicamente, lo pongan en cuestión, solo desde el respeto a las normas de las que nos hemos dotado para convivir podremos seguir conviviendo, podremos seguir progresando, podremos seguir creciendo como sociedad, podremos seguir ofreciendo y dando a los ciudadanos una respuesta útil a sus problemas. Pero, insisto, solo desde la observancia de la legalidad y desde su modificación, si es que se quiere modificar, seremos capaces de no parecernos a lo que ha sucedido en Cataluña y parecernos a una sociedad mucho más moderna, mucho más útil para los ciudadanos, donde la convivencia sea la principal motivación de cualquiera que se dedique a la política. Señor Egibar, se entiende lo que ustedes escriben; lo que sucede es que no se entiende lo que quieren, se lo tengo que confesar. ¡Si lo que escriben se entiende! Hay que hacer un esfuerzo, es verdad, porque el eufemismo que ustedes utilizan hasta la extenuación y hasta el final –y aquí, sin que sirva de precedente (y espero no dar un titular), estoy de acuerdo con el señor Arraiz de Bildu– es una utilización permanente, una ingeniería lingüística para no terminar de mojarse y decir lo que realmente quieren, eso es cierto… Insisto, se entiende. ¿El pueblo vasco es un sujeto político con derecho y capacidad para decidir sobre su futuro? ¡Por supuesto que es un sujeto político, ya se lo he dicho en muchas ocasiones! ¡No sé por qué usted cuestiona que Euskadi, la Comunidad Autónoma vasca, es un sujeto político, como es el Ayuntamiento de Vitoria, como es el Ayuntamiento de San Sebastián…! Cada uno con su ámbito competencial, claro. ¡Claro! Es un sujeto dotado de instituciones políticas que toma decisiones sobre el ámbito que le compete. ¡Claro que es un sujeto político! ¿Por qué el Partido Nacionalista Vasco se empeña permanentemente en cuestionar la capacidad política y nuestra consideración de sujeto político con plenos derechos, y cuestionarlo continuamente? El método de resolución de los conflictos. ¿Qué conflicto? Hay disparidad de criterios, disparidad de opiniones, diversas formas de afrontar la realidad… La democracia, señor Egibar, señores de Bildu, entiéndalo ustedes, es conflicto permanente. Una sociedad plural, una sociedad plural, es conflicto. La democracia, la convivencia en democracia, es conflicto, es discrepancia, es choque, son diferentes puntos de vista, de afrontar la realidad y de tomar decisiones. Pero ese conflicto se resuelve solo dentro de la legalidad, solo dentro del acuerdo, dentro de la sensatez, no fruto del navajeo, no fruto de intereses particulares que dan la espalda a los intereses generales de la Comunidad Autónoma vasca, de los vascos en definitiva, que son muy plurales. Porque todos los intentos de homogeneizar acaban siempre de la misma manera. ¿Saben cuál? Mal. "Y el principio democrático más básico" –esta es la parte que más me fascina, el punto 3)…, "el principio democrático más básico exige dotar a la voluntad mayoritaria de la ciudadanía de un valor normativo relevante, lo que conlleva que los actores políticos e instituciones concernidas deban negociar los ajustes necesarios que den respuesta a la expresión clara de esa voluntad". Hombre, no es que sea un galimatías, es que es una forma de no decir nada, señor Egibar. Y llevamos toda la legislatura pidiéndoles que se mojen y que efectivamente digan lo que realmente quieren, digan lo que realmente creen. ¿Ustedes quieren la independencia de Euskadi, sí o no, señor Egibar? Porque estos señores sabemos que sí. Utilizan a veces eufemismos, pero quieren la independencia de Euskadi. Bien, problema resuelto. ¿Ustedes quieren la independencia de Euskadi, sí o no, señor Egibar? Tiene una oportunidad magnífica de salir aquí y decir "Mi objetivo en política es la consecución de una Euskadi independiente". Dígalo, y luego ya negociamos, hablamos, discutimos, en la ponencia o donde usted quiera. Pero usted ¿qué quiere? ¿Quiere la independencia de Euskadi, sí o no? ¿Ustedes la quieren? Sería importante saberlo, para poder por lo menos jugar en igualdad de condiciones. Nosotros no queremos una Euskadi independiente, señor Egibar, queremos una Euskadi integrada en Europa, y por lo tanto en España. Queremos buscar lo que nos une. Sabemos lo que nos separa, pero queremos profundizar en lo que nos une; queremos buscar la colaboración, el entendimiento. Queremos ser más fuertes y más grandes; no queremos ser más pequeños y más débiles. Creemos que eso es bueno para Euskadi, un futuro entendimiento no con el resto de España, que también, pero primero entre vascos. Primero entre vascos, porque la diversidad, estando en el conjunto de España y siendo algo positivo, también está en Euskadi. Y esta tierra nuestra también es muy diversa, absolutamente diversa, plural, heterogénea, y nosotros creemos que es una de sus grandezas. Y que alguien pretenda imponer, homogeneizar una Euskadi sobre otra, es un profundo error que solo nos lleva al enfrentamiento y a la tensión. Y, por responder a la pregunta del señor Arraiz, que usted preguntaba "¿Qué es lo que quieren?" o "¿Qué van a hacer ustedes?". Pues, mire, yo se lo digo: desde los gobiernos de Álava y Vitoria, desde luego, no a la independencia de Euskadi, y allí donde tengamos la oportunidad también de defender una Euskadi integrada, de colaboración, integrada en Europa, integrada en España, que busque lo que nos une entre vascos y también con el resto de españoles, lo haremos, y los votos del Partido Popular estarán encaminados a eso. Porque nosotros creemos que es mucho mejor (qué le vamos a hacer) el entendimiento antes que el enfrentamiento. Lo creemos. Creemos que es mucho mejor buscar lo que nos une a los vascos que permanentemente reproducir debates que solo abundan y ahondan en lo que nos separa. ¡Qué le vamos a hacer! Lo creemos. Porque nosotros creemos que es mucho mejor trabajar por ser más competitivos, más modernos, en una sociedad más desarrollada y en la que los ciudadanos sean más libres y tengan más oportunidades, que buscar una Euskadi más pequeñita con un ombligo más grande. Creemos que es mucho mejor.
Amaitzen joan Sémper jauna.
Y para terminar, señora presidenta, aprendamos de la experiencia, aprendamos todos de la experiencia. En este mismo Parlamento, y el señor Egibar se lo recordaba de otra manera y con otra intencionalidad, aquí ha habido muchos debates y ha habido muchas votaciones, y sabemos adónde nos han llevado determinados posicionamientos, sabemos adónde nos ha llevado la unilateralidad esa de la que tanto les gusta hablar a ustedes. Nos ha llevado a más crispación, a más enfrentamiento. La sociedad vasca está harta, yo creo honradamente que está harta, que está cansada del enfrentamiento de sus políticos, y está cansada de debates de políticos para políticos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Yo creo que se equivoca usted, señor Sémper. No le ha preguntado a usted nada el señor Arraiz, le importa un pimiento. Se lo preguntaba al Partido Nacionalista Vasco, que era el objeto. Fíjese, yo he tenido dudas incluso de si estábamos invitados de verdad o no a subir a esta tribuna a participar en un debate entre familias mal avenidas. Porque a mí desde pequeño me enseñaron que en peleas entre familias mejor no meterse. Pero, en fin, yo creo que lo que sí toca es decir lo que nos parece. Y usted nos trae aquí para hacer un debate que sinceramente, usted sabe, hemos tenido decenas de veces en esta Cámara, y en el que me temo que los argumentos que se usarán serán los mismos que se han usado decenas de veces. Y lo único nuevo probablemente sea su presencia aquí en esta tribuna, nada más, porque el resto es el mismo discurso viejo de siempre sobre este tema. Y todo esto, ¿por qué? Pues para volver a escenificar, en un momento electoral muy concreto, una pelea entre nacionalistas para ver quién es más consecuente, más radical en sus aspiraciones nacionalistas; para ver quién la tiene más grande –la voluntad soberanista, digo– y se atreve a decir la palabra independencia o a poner fecha a la dichosa consulta. En la interpelación de la que procede esta moción, Bildu, actuando de Esquerra Republicana pero sin barretina, propuso al lehendakari (es decir, al PNV) que pusiera en marcha en el País Vasco la maquinaria soberanista activada en Cataluña por el presidente de la Generalitat. Una dinámica que sabemos lo que está provocando, ¿no? Ha fracturado a la sociedad catalana, por cierto cada vez más, y ha tirado una legislatura a la basura en plena crisis. ¿Para qué? Para llegar a ningún sitio. Pero, en cualquier caso, usted decía "No, es que se trata de ver si vamos hacia delante". No, no, ¡que esto no es ir hacia delante! Esto es ir hacia el despeñadero, exactamente al borde en que se encuentra ahora mismo Cataluña. El señor Arraiz incluso se sacó el conejo de la chistera de rescatar el Plan Ibarretxe (por cierto, se les veía a ustedes encantados en la ponencia de autogobierno escuchando al señor Ibarretxe), y lo saca como punto de partida a ver si cogía los jeltzales en el renuncio. Pero creo que la jugada le salió mal, porque el Plan Ibarretxe para el PNV es tanto un hito a conservar y defender de palabra, como una experiencia de la que salieron absolutamente escaldados. De modo que el lehendakari le dijo que muchas gracias, pero que ellos tenían su propia hoja de ruta; que no quieren verse en el brete de quedarse colgados de la brocha, como se ha quedado el señor Mas, y mucho menos rehenes de ustedes, como Convergencia lo es de Esquerra Republicana en Cataluña. Y luego usted ha dicho cosas curiosas. Quiere saber si los ayuntamientos van a tener mayorías para impulsar el derecho a decidir. Pues ¡a buenas horas! Ahora me entero yo de que las elecciones municipales de mayo no son para que los ayuntamientos resuelvan los problemas de la gente, para hablar del urbanismo, de la vivienda, de la atención a los ancianos, de las residencias, de la sostenibilidad… ¡No, no! Son para decidir si apoyamos el derecho a decidir o no. ¡Fíjese usted! Acaban de descubrir ustedes una nueva modalidad de elecciones municipales que creo que no es en lo que los ciudadanos vascos están pensando precisamente, ni mucho menos. Y ahora nos vuelve a traer usted aquí esa pregunta reformulada y ahora le piden al Gobierno una consulta antes de que termine la legislatura, sobre la base de un acuerdo político que ustedes califican de democrático pero cuyo contenido evitan precisar, a ver si cuela, pero que por el enunciado y por la procedencia, pues, es evidente de lo que habla: del derecho a decidir, y de la independencia. ¡Si yo no les niego a ustedes la claridad, y tampoco nos la negarán a nosotros! Por eso le decía que estamos un poco aquí de invitados de piedra. Esto lo podían haber solucionado ustedes en la Sabin Etxea o en su sede, se habrían tirado un poquito los trastos a la cabeza, y ya nos hubiéramos enterado por los periódicos de adónde había llegado aquello. Porque aquí las palabras lo aguantan casi todo, los hechos ya no tanto. Porque es muy sintomático que en su moción coloquen antes que nada la herramienta, la consulta, y ya después el contenido: el acuerdo entre diferentes, el acuerdo entre las fuerzas políticas, entre distintos sectores de la sociedad vasca… Esta sociedad que yo entiendo que les disguste, pero es que es cabezonamente diversa, plural y distinta, y lo va a seguir siendo. Porque sabe usted perfectamente que lo que usted propone, más allá del efecto electoral, que a su electorado le podrá servir, es prácticamente imposible, cuando lo que pretenden realmente es negar esa sociedad plural y diversa que sigue existiendo, y que lo va a ser así. Yo entiendo que a ustedes les gustaría otra Euskadi, una en la que todos fuéramos como ustedes, o al menos, al menos, como el señor Egibar, para compensar un poco, pero a nosotros no es eso lo que nos gusta. Es decir, no vamos a entrar en una subasta de ocurrencias, ni a un concurso de proyectos, ni creemos en ese derecho a decidir en abstracto, que no existe en ningún país democrático del mundo y que solo se utiliza para camuflar lo que de verdad se quiere decir: la independencia, la secesión, que tampoco es un derecho de un país democrático… Pero bien, empecemos por la claridad: nosotros no queremos ese modelo, para no engañar a nadie. Dice en su moción que la finalidad de la consulta es hacer a la ciudadanía vasca de Álava, Bizkaia y Gipuzkoa dueña de su propio futuro. Esta ciudadanía vasca a la que usted se refiere de Álava, Bizkaia y Gipuzkioa existe gracias a un Estatuto de Gernika y a una Constitución que ustedes combatieron durante muchos años, y mejor que no recordemos de qué manera y con qué métodos. Gracias a eso, esa sociedad hace mucho tempo que decide su futuro. Y lo que deberían hacer es escucharla de vez en cuando, escuchar lo que dice, y esto permítame que se lo aconseje también al PNV. Y dejen de competir a ver quién es más radical y consecuente en su nacionalismo, y dejen de marear a la sociedad vasca con sus aspiraciones y metas últimas, porque todos tenemos las nuestras, pero no es así como se construye una sociedad. Dejen de marcarse tantos y de dibujar vías y hojas de ruta en el aire, y atiendan un poquito más a las preocupaciones de la gente. Se lo hemos dicho muchas veces en esta Cámara, pero se lo vamos a repetir otra vez: los socialistas creemos en el autogobierno, profundamente, como la mejor fórmula de progreso y la convivencia en Euskadi; un autogobierno amplio, dinámico, adaptado a los cambios de la sociedad vasca y al mundo que nos rodea. Y por eso, antes de que quieran seguir mareándonos con iniciativas que valen para estas peleas y para poco más, pues, yo se lo voy a repetir: para nosotros el autogobierno que defendemos no es un fin en sé mismo, es un instrumento, y nosotros pensamos que el más adecuado para llevar a cabo los ideales de justicia, de igualdad y de desarrollo sostenible. Y creo que nadie puede negar los avances de todo tipo que en estos treinta y cinco años ha tenido esta sociedad. Ni siquiera ustedes los pueden negar. Y estamos dispuestos a abordar, claro que sí, los ajustes y las reformas que sean necesarios a la vista de la experiencia, y de hecho ya hemos presentado una propuesta de reforma de la Constitución en sentido federal, que entre otros aspectos ayudará a encauzar y resolver desajustes que se han ido produciendo a lo largo del tiempo. Pero para que quede claro, por si no lo estuviera suficientemente, nuestro objetivo es profundizar en el autogobierno, por supuesto, pero para convivir mejor dentro de España y dentro de Europa, no para dar satisfacción a los nacionalistas, ni a ustedes ni al PNV, ni a ningún otro nacionalismo. Ese no es nuestro modelo, ni lo va a ser nunca, porque pensamos que el autogobierno tiene que servir para que la gente viva mejor, y para que viva mejor dentro de España y dentro de Europa, ¿claro, verdad? Sin ninguna duda. Y, por cierto, para ese viaje que quieren hacer no cuenten con nosotros, ni unos ni otros, si piensan que el autogobierno es una especie de paso previo a la independencia, a ese "Agur Spain" que se oye en estas filas y en estas otras y que tanto les pone. A nosotros nos ponen otras cosas. Nos pone la igualdad, avanzar juntos por encima de las dificultades, no levantar fronteras, no cavar trincheras, ni nacionales ni identitarias, ni de ningún tipo. Y para lo primero tendrán nuestro apoyo, pero, desde luego, para ir en otro sentido, con otras iniciativas como esta, desde luego con nosotros no van a contar.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Arraiz jauna, zurea da hitza.
Eguerdi on. Lehenengoz eta behin eskertu nahi diet behintzat Sémper jaunari eta Pastor jaunari beraien argitasuna. Argi eta garbi hitz egin dute eta hori zen eskatzen genuena eta hori behar bezala eskertu behar da. Gogoratu nahi dut pixka bat lehenengoz mozioaren edukia, gauza batzuk zalantzan jarri direlako. Guk aipatu dugu –eta hori idatziz agertzen da– Legebiltzar honetan dauden indar politikoen arteko akordio demokratikoa izan behar dela oinarri, gero jendeari galdetu ahal izateko. Diot hori zalantzan jarri delako bi aldetan behintzat. Gu kezkatuta gaude gauza batengatik. Hauteskunde autonomikoen aurretik PNVk agindu zuen –eta beraien hauteskunde-programan horrela agertzen da– 2015. urtean kontsulta egingo zela. Eta ez da kontsultarik egongo. Beraz, Urkullu lehendakariak ez du bere hauteskunde-programa beteko. Hori nik uste dut inportante dela baieztatzea. No se va a cumplir el programa electoral donde se decía que iba a haber consulta para el año 2015, y nuestra preguntar es clara y concisa: ¿la va a haber en 2016? EH Bilduren partetik borondate osoa egongo da hala izan dadin, gure helburua baita jendeari, herritarrei galdetzea, hain zuzen ere beraiei galdetzea, beraiei hitza eta erabakia ematea, beraien etorkizunaren jabe egia baita. Eta hori da guk egin nahi duguna, eta erabat demokratikoa da. Guk erabakitzeko eskubidea nahi dugu, bai. Queremos el derecho a decidir. Eta nahi dugu dena erabaki nahi dugulako. Eta zuk aipatzen dugu horrek ez duela zerikusirik beste kontu batzuekin, jendearen kezkekin, benetako kezka erreal horrekin. Nik esango dizut baietz, baietz. Guk erabakitzeko eskubidea nahi dugu, adibidez, lan-harremanetarako marko propio bat erabakitzeko eta eraikitzeko. Eta hori gainera egin nahi dugu jaun-andre horiek Madrildik inposatzen diguten lan-erreforma aplikatu behar ez izateko. Horretarako nahi dugu, pentsatuz betiere hori hobea izango dela euskal herritarren ongizaterako, hori bilatzen dugu. Justizia sozialerako, zuek aipatzen duzue autogobernua tresna gisa, guk diogu burujabetza osoa. Queremos toda la soberanía, toda, para poder decidir aquí, en Euskal Herria, sobre todo lo que afecta a todas las vascas y todos los vascos. Eta orain Ibarretxe berriro agertu da gaur zeharka eztabaida honetan. Lehenengoz eta behin, hiru gehi hiru horrekin, mesedez, ez egin tranparik. Hiru baiezko boto horiek ahalbidetu zuten, besteak beste, Madrilera eraman ahal izatea hori. Gehiengo osoa eman zuten areto honetan, areto honetan bertan gehiengo osoa eman zuten. Beraz, aitzakiarik ez. Hortik aurrera ez da gure ardura horrekin egindakoa. Eta Ibarretxe lehendakariaren etorkizunaz ere igual asko hitz egiteko legoke eta ez gara horretara ere sartuko. Orain guk proposatu dugu zuena, besteak beste, den proposamen bat abiapuntu gisa eztabaidarako, eta iruditzen zaizue auskalo zer egiten ari garela. Mugitu gara. Eta ez dugu onartzen goitik behera Ibarretxe Plan hori, eztabaidatu beharko litzateke, baina planteatzen dugu abiapuntu egokia izan daitekeela eztabaida hori egiteko, akordio hori bilatzeko. Hori da gure prestutasuna, hori da gure jarrera. Eta zuek, aldiz, hartzen duzue agrabio gisa, eraso bezala. Eta horretan ere, Egibar jauna, argi eta garbi esango dizut. Lehenengoz eta behin, ez didazu erantzun, egindako galderei ez diezu erantzun. Bigarrenez, gure arteko lehia etorri da eta geldituko da, hori horrela izango da. Zuek oso eroso egon zarete agian, lehiarik ez zegoelako, orain hemendik aurrera hauteskunde-lehia egongo da beti, gu benetako alternatiba bat garelako. Baina horrekin elkarbizitzen ikasi behar da. Eta gure ustez, nire ustez, harrokeria soberan duzu. Gaur bertan hemendik, tribuna honetatik ere oso begirune eskasarekin aritu zara gure taldearekiko eta gure taldeak ordezkatzen duenarekiko, guk ordezkatzen ditugun herritarrekiko ere. Eta alde horretatik ere esango dizut, ordezkari politikook saiatu behar gara etorkizuna marrazten. Historialariek iragana kontatzen dute eta zuk gero eta gehiago jotzen duzu bakar-bakarrik iragana kontatzera, zure modura, baina iragana kontatzera, historialari. Eta etorkizunaz hitz egiteko da ordezkari politiko bat. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arraiz jauna. Mistoa, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Habitualmente el señor Egibar suele hablar en estos debates de veto, y no hay veto que valga, señor Egibar. No estamos hablando de ningún veto; estamos hablando del cumplimiento estricto de la legalidad vigente y de la utilización de los procedimientos legales perfectamente establecidos para modificar las leyes que cada grupo político, en función de sus mayorías o minorías, pretenda llevar a cabo. No es ningún veto; es la propia democracia, es la legalidad vigente, y evidentemente en este caso es la Constitución española. Efectivamente, toca repetir lo que llevamos repitiendo largos años. Hablaba el señor Sémper de noria, de dinosaurio, de los debates que permanentemente se repiten, y es cierto, pero, aun siendo eso cierto, tenemos que bajar a la tribuna a repetir lo obvio. No estamos hablando de ningún veto, sino que estamos hablando del cumplimiento estricto de la legalidad vigente, que todos, sin excepción, debemos cumplir y respetar. Ustedes y ustedes hablan de "quiero", "yo quiero", "a mí me gustaría", "nuestra propuesta es esta"… Ya, pero es que ustedes tienen que darse cuenta de una cosa, que igual todavía no se han dado cuenta de ella: es que ustedes están en minoría. Ustedes y ustedes están en minoría. Están en minoría para modificar la Constitución española, (están en minoría), que es lo que pretenden con sus propuestas permanentes: modificar la Constitución española, modificar el modelo de Estado, etcétera, etcétera. Y para llevar a cabo esas reformas ustedes están en minoría, y tienen que asumir esa minoría. No es ningún veto, es cuestión de mayorías y de minorías. Ustedes los nacionalistas históricamente han sido muy bien tratados, y han logrado grandes ventajas de todo tipo, pero, en todo caso, para llevar a cabo estas reformas están en minoría, de la misma forma que yo asumo que estoy en minoría en este Parlamento para tratar de modificar la Ley de Territorios Históricos. A continuación debatimos la reforma o no de la Ley de Territorios Históricos. Es posible que la iniciativa de UPyD no salga adelante. Lo aceptaré. No hablaré de veto. Diré que estoy en minoría, y que no he conseguido convencer a una mayoría de parlamentarios para impulsar esa reforma. Nosotros proponemos la supresión de las juntas generales de los territorios históricos o de las diputaciones. Estamos en minoría, no hemos conseguido convencer a una mayoría de parlamentarios para llevar a cabo esas reformas. No es ningún veto, es que estamos en minoría. Y queremos llevar a cabo muchas reformas. ¡Nosotros mismos queremos reformar la propia Constitución española para ir hacia un estado federal simétrico y solidario! No hemos convencido todavía a una mayoría de ciudadanos, ni de congresistas en el Congreso de los Diputados, para poder conseguir esos objetivos. Pero no es ningún veto, son las reglas de la democracia. Y, por lo tanto, ustedes tienen que aceptar que están en minoría. Y sí, hay que repetirlo permanentemente, aunque nos parezca que es una noria, aunque parezca que repetimos siempre los mismos argumentos: cumplimiento estricto de la legalidad vigente. "Una hora y media, por lo tanto, dedicada al rifirrafe nacionalista", venía a decir el señor Sémper. Bueno, igual tampoco es tanto tiempo. Hora y media podemos dedicar. Igual no tenemos demasiado tiempo, pero hora y media se puede dedicar. Tampoco hay mayor problema por eso. Dedicamos hora y media volver a debatir sobre los asuntos que interesan al nacionalismo, sobre sus riñas, sobre sus riñas familiares, sobre sus guerras fratricidas, no hay ningún problema seguramente. No hay ningún problema. Quizá sea más grave que el Partido Nacionalista Vasco no termina de concretar qué es exactamente lo que quiere, que, por cierto, alguno decía que el Partido Nacionalista Vasco no concreta su propuesta. Yo creo que lo que el Partido Nacionalista Vasco quiere es seguir viviendo del cuento de ser nacionalista. Esa es mi teoría particular, puedo estar equivocado, pero yo creo que lo que sobre todo pretende, más que concretar una fecha para alcanzar la independencia, lo que sobre todo quiere, porque le ha ido muy bien, es seguir viviendo del cuento nacionalista. Porque efectivamente les ha ido muy bien durante largos años, y por eso no terminan de dar el paso de decir "Queremos la independencia en tal fecha". En todo caso, como decía, aun siendo grave que el Partido Nacionalista Vasco no concrete su propuesta, yo creo que lo más grave de todo es que tenemos un gobierno vasco que no resuelve los problemas reales de la ciudadanía. Efectivamente, podemos dedicar hora y media a hablar de estas cuestiones, no hay ningún problema (de hecho, a mí me gusta, no tengo ningún problema y estoy encantado de poder hacerlo), pero lo más grave de todo es que tenemos un gobierno que no resuelve los problemas reales de la ciudadanía: el paro, el desempleo, la precariedad, la pobreza, la desigualdad. Esto es realmente lo grave, y de esto deberíamos estar hablando.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Egibar jauna, zurea da hitza.
Arraiz jaunak zioen ez diodala erantzun. Nik uste dut gure osoko zuzenketa erantzun bat dela zuk aipatzen dituzun gaien inguruan. Zergatik gure proposamenak ez du ukatzen kontsulta bat egitea. Orain, lehenesten du akordioa. Zuk aldiz esaten duzuna da, "ez, nik tresna nahi dut", eta ez duzu argitzen non kokatzen duzun akordioaren nolabaiteko mamia. Zergatik Parlamentu honetan eztabaida asko egon dira, baina ez dira hainbeste urte, 2002. urtean adibidez, oraindik ikusten dut non zegoen eserita Arnaldo Otegi, esaten zion Ibarretxeri, etorri zen osoko bilkura batera, debate de política general horietako batera, eta esaten zion: "Vienes con un folio en blanco, no hay contenidos detrás de las propuestas del Partido Nacionalista Vasco. Traerás frustraciones". Hoy se demuestra que Ibarretxe no tenía folio en blanco, porque después se desarrolló todo un proyecto ya depositado en esta Cámara. Y quien sí viene con folio en blanco es Bildu. Hori bai, subjektu politikoa eta erabakitzeko eskubidea guk ere esaten dugu lehenengo puntuan. Orain, zertan garatzen da eta gauzatzen da balizko akordio hori? Eta badakigu zenbatzen zeintzuk garen batzuk, besteak, eta alde eta kontra zeintzuk dauden. Bueno, ba nik uste dut espiritu bat ere jaso zela behintzat garai ezberdinetatik. Eta ni testigu zuzena izan ez banintzen ere, nik, adibidez, Loiolako paperen edo balizko akordioen inguruan egin ziren gogoetak eta testuak eskura dauzkat. Eta pentsatzen dut zuek ere baietz. Eta orduan nik badakit batzuk eta besteek zer esaten zuten, zeintzuk gutxienez egon beharko zuten akordio horren inguruan gauzak ahalbideratu ahal izateko. Nik gogoan daukat, zuei igual ahaztu egin zaizue. Ibarretxeren etorkizuna ere aipatu duzu halako erreakzio batean, ez duzu kontrolatu, Ibarretxeren etorkizuna. Nik galdera bat daukat, zuek ponentziako lanetara Ibarretxeren proiektua eraman behar duzue? Zergatik hala dirudi. Eta hala bada, ongi etorriak, ikusiko dugu zer dagoen. Baina hor ez dago bakarrik asmo bat, hor dago proiektu bat, 69 artikulu dituen proiektu bat. Hori da erabakitzeko eskubidearen ariketa bat, ariketa konkretu bat. Eta horregatik, zintzo jokatuz, zergatik harro-harro gaude gure ibilbideaz. Harrokeria izaten da harroputzen kontua. Baina guk ibilbide bat baldin badaukagu, eta ibilbide politiko konkretua da, ikusiko ditugu batzuen eta besteen proposamenak ponentzia horretan, ikusiko dugu zer ekartzen duzuen edo folio zuri batekin etorriko zareten. Zergatik nik oso gogoan daukat aurreko ponentzian laneko garaian zeintzuk geunden eta zeinek zer ekartzen zuen. Ezker Abertzaleak ez zuen paper bat bera ere ekarri, ez zuen proposamen bat ere egin. Aldez aurretiko osoko emendakina bai, eta komenigarria da irakurtzea, Arnaldo Otegik presentatu zuen osoko emendakina. Gero ponentzia-lanetan ez zuen ezta apurrik ere aportatu. Ezta Alderdi Sozialistak ere ez. Nahi duzue jakin zeintzuk ziren biak? Arnaldo Otegi eta Jesus Eguiguren. Batzordeetara etortzen ziren paperik gabe. Nagusi ziren, gainetik zeuden, nonbait alde bakarreko estrategia gauzatu beharrean hobe zen bi aldeko estrategiari bide emateko beharrezkoak ziren pausoak ematea. Horretara zeuden. Eta ahalegina ongi etorria, nahiz eta gero porrot egin bazuen ere, ahalegin guztiak beharrezkoak zirelako garai hartan ere. Baina nik garbi esan nahi dizut gauza bat, amaitzeko. Historialariekin edo historiarekin lotu duzu nire ibilbide politikoa. Ba eskura neukan artikulu bat, baina pasako dizut, ez dut erabiliko. Bere garaian Jorge Oteizak Estatutuaren erreferenduma ospatu aurretik astebete lehenago idatzi zuen artikulu bat: "0,HB". Eta arrazoitu egiten du desde el punto de vista revolucionario lo que era el todo o nada y qué era lo auténticamente revolucionario. Irakurtzea merezi du, jakiteko bakoitza nondik datorren eta zertan ibili den. Baina herrigintzan sinesten dugunok askotan esan dugu, kanpaina honetan ere, herriz herri gabiltzalako, herri bat maitatzeko lehenbizi egin behar da ezagutu eta errespetatu. Eta herri bat maitatzen dela esatea eta herritarrak ez errespetatzea, kasu askotan gertatu den bezala, ez datoz bat, hori ezinezkoa da. Ezin daiteke herri bat maitatzen dela esan eta herritarren eskubideak ez defenditu. Garai berri batean baldin bagaude eta etorkizun hori guztion artean egin behar baldin badugu, eta hori argitu beharko dugu, guztion artean edo batzuon artean, gehiengoak, gutxiengoak, nola bideratu behar diren, guk formula bat proposatzen dugu, beto-eskubiderik gabe…
Amaitu mesedez.
Esaten duguna da herri honen asmoei bide eman behar diegula. Herritarrak errespetatuz, arazoak konponduz eta azkenean herri hau bere buruaren jabe izan dadin. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Sémper jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Confío en no perder la esperanza, señor Egibar, o la ingenuidad, de verle a usted algún día en esta tribuna decir si quiere la independencia de Euskadi o no. Confío, en algún momento. No se enfade usted, pero es que, claro, ¡más nos tendríamos que enfadar nosotros de tener que estar soportando continuamente sus eufemismos y sus giros! Oiga, que usted ha empleado, para no responder a lo verdaderamente importante, ha empleado toda su intervención, nos ha hablado y ha recordado, cual abuelo cebolleta, cómo discutían Otegi e Ibarretxe, los papeles de Loiola, el contenido del Plan Ibarretxe…, y hasta nos ha dado un decálogo de cómo amar un país. Pero de fuste, de contenido, nada. ¡Rompa el retrovisor, señor Egibar! Rompan el retrovisor, señores del Partido Nacionalista Vasco. ¡Rómpanlo! No nos den lecciones de cómo amar al país. ¡Pero qué es esto! ¡Qué viejuno es esto! No nos vuelvan a hablar de Ibarretxe y de sus sesenta y tantos artículos, y de que si las tapas eran rojas o azules. Miremos al futuro, que estamos en un momento extraordinariamente complicado en el mundo. En un mundo que se abre, que se ensancha, donde todos los países de nuestro alrededor están buscando cómo ser más competitivos, cómo ser mejores, cómo buscar sinergias y entendimiento entre sociedades, entre países, entre comunidades, aquí resulta que el debate es el decálogo de cómo amar al país. Oye, y en esto toda la intervención, ¡eh! Y lo que dijo Ibarretxe, lo que dijo Otegi, y si el plan Ibarretxe… Y resulta que estamos embarcados en una ponencia parlamentaria donde supuestamente tenemos que analizar el desarrollo del autogobierno, en una primera fase que aún no ha terminado; segunda fase, puesta en común de diagnóstico (ya veremos qué terminología se le da para que parezca más rimbombante), y en una tercer fase, la fase propositiva. Y, claro, cuando con buena voluntad apoyamos y aprobamos la constitución de esa ponencia, cuando con buena voluntad asistimos a los trabajos de esa ponencia, a uno a veces se le queda un poco la cara de tonto viendo que ya tienen definido cuál es el final de esa ponencia y cuál es el documento de esa ponencia que van a proponer unos y otros: ¡el Plan Ibarretxe! Porque el señor Egibar les pregunta a los señores de Bildu si lo van a aprobar. "¡Bienvenidos sean", les dice. En esto estamos, con el retrovisor puesto no a los lados: justo en frente. Es un retrovisor que además no les impide verse nada más que a ellos, cuando esta sociedad es mucho más plural, señor Egibar. Mire, el otro día, usted no asistió, pero en San Sebastián acudió el ministro De Guindos a un foro, invitado por un medio de comunicación vasco. Un foro económico empresarial. Allí acudieron cerca de trescientos empresarios, fundamentalmente guipuzcoanos, pero del conjunto de Euskadi. Empresarios que convendremos en que algo hacen por este país, crean empleo y estas cosas; pequeños empresarios, medianos empresarios y grandes empresarios. Y luego hubo un turno de intervenciones y de preguntas. ¿Saben cuántas preguntas hubo (sobrecogedor), sabe cuántas hubo sobre el derecho a decidir? Cero. [[Berbotsa]] ¿Saben cuáles fueron las preguntas que el tejido empresarial de este país, uno de los motores económicos…? A ustedes les hace mucha gracia, pero ¿saben cuáles fueron las preguntas y los debates que se producían entre empresarios con el ministro y con quienes allí estábamos representando a una parte al menos de la ciudadanía vasca? Competitividad, sinergias, leyes, cómo ser más competitivos en el mundo, cómo funcionar mejor en un mundo más complejo… Y mientras ustedes, ustedes y ustedes a lo suyo, que desgraciadamente no es lo de los vascos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Euskal Sozialistak, Pastor jauna, zurea da hitza.
Bien, el señor Arraiz sacaba a relucir el Plan Ibarretxe, y el señor Egibar lo recogía, recogía el guante con satisfacción ("Bienvenidos sean", ¿no?). Bueno, nosotros no apoyamos en su día el Plan Ibarretxe, es conocido, ni lo vamos a apoyar ahora tampoco si es que esa va a ser la conclusión a la que quieren llevar a la ponencia de autogobierno. Pero sí me gustaría mucho preguntarle al lehendakari si el lehendakari va a asumir como propio también el Plan Ibarretxe. Ya sé que ahora no me va a responder, pero se lo haremos visible en esta tribuna, porque me gustaría mucho saber si el proyecto del lehendakari que lidera este país es aquel viejo proyecto del Plan Ibarretxe o es otra cosa distinta. Porque, a la luz de las palabras del señor Egibar, parece que sigue estando vivito y coleando, y eso a nosotros sinceramente nos preocupa, porque no es esa la razón por la que estamos participando en la ponencia de autogobierno. Nosotros no vamos a acabar en esa ponencia apoyando el derecho a decidir, parece que eso está claro para todo el mundo. Lo vuelvo a repetir para que nadie se llame a engaño. Y luego el señor Arraiz hablaba de una cosa que él llamaba "soberanía plena". Ya, pero es que, señor Arraiz, eso no existe. Eso no existe. Es decir, Euskadi no va a tener nunca soberanía plena respecto a España, como España no la tiene respecto a Europa, como Europa no la tiene en el mundo global. No existen las soberanías plenas, totales. Eso es un absoluto eufemismo. Y en todo caso la soberanía –la que le toque a cada uno, porque aquí son todas soberanías compartidas– es solo para mejorar la vida de la gente, no para dar satisfacción a ensoñaciones particulares. Porque, con esta deriva a la que ustedes nos quieren llevar, eso que ustedes y ustedes sacralizan como denominado "pueblo vasco" puede acabar saltando por los aires y convertirse en una comunidad dividida y fraccionada. Y tenemos el ejemplo bien cerquita, ese que han traído ustedes aquí, de Cataluña, ese callejón sin salida, que ahora ni Esquerra ni Mas saben por dónde tienen que trepar para salir de él. Porque además, cuando usted le pregunta a la gente de este país, sin interferencias, cuáles son los problemas que le preocupan –y no estoy hablando de los empresarios a los que hacía referencia el señor Sémper, hablo de lo que dice el sociómetro del Gobierno Vasco del mes pasado, del mes de marzo–, lo que dicen las personas espontáneamente… Pues se lo voy a leer, porque lo dicen por este orden y con magnitudes muy decrecientes: uno, los problemas ligados al mercado de trabajo; dos, los problemas económicos; tres, la sanidad, Osakidetza, la seguridad social, la salud; cuatro, la familia; cinco, la vivienda y los desahucios; seis, la educación; siete, el funcionamiento y cobertura de los servicios públicos y las ayudas; ocho, las pensiones; nueve, la corrupción y el fraude. En todos los casos problemas en los que el Gobierno Vasco y esas instituciones que usted dice que se tienen que dedicar el derecho a decidir tienen responsabilidades muy concretas para solucionar problemas de la gente. ¿Y saben ustedes dónde aparece eso que a ustedes les parece lo más importante que puede pasar en Euskadi? Pues en el puesto número 10, como preocupación del 3 % de los ciudadanos encuestados. Ese es el verdadero nivel de preocupación, de inquietudes, de problemas de verdad que la gente siente como propios, que tiene este país. Y el suyo es el de enseñar, el de partido, el de agitar la banderita, pero no es el problema que la gente siente como suyo. Yo entiendo que ustedes lo usen como un eslogan electoral y que luego lo vayan contando de mitin en mitin y plaza por plaza, pero ya me preocupa más que un partido de gobierno como el PNV pretenda seguirles la ola. Por eso insisto en preguntarle al lehendakari Urkullu si el Plan Ibarretxe es su plan o lo va a ser, y si esa va a ser la conclusión de la ponencia de autogobierno.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu EH Bildu taldearen mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 21; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 27.
Ondorioz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, Mistoa-UPyD taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 11; aurkakoak, 64; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ez da onartu Mistoaren osoko zuzenketa. Jarraian, Euzko Abertzalearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. (Berbotsa) Bale, bozkatuko ditugu lehen eta bigarren puntuak. (Geldiunea) Berriro bozkatuko dugu. Bozkatu ditzakegu lehenengo eta bigarren puntuak. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 48; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, lehenengo eta bigarren puntuak onartuta geratu dira. Jarraian, hirugarren puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 27; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 21.
Ondorioz, berdinketa dagoenez, berriro bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 27; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 21.
Berdinketa dagoenez, hurrengo osoko bilkurara geratuko da. Zortzigarren puntua beste baterako utzi da eta orain laugarren puntua. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Mozioa, Gorka Maneiro Labayen Mistoa-UPyD taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Eusko Jaurlaritzak legealdia amaitu arte Euskadiko egitura instituzionala erreformatzeko eta modernizatzeko egin asmo dituen jarduerei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda, Mistoa, Maneiro jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Gracias, presidenta. Con esta moción que paso a defender lo que proponemos es que este Parlamento inste al Gobierno Vasco a presentar a la Cámara antes del 30 de septiembre de este mismo año un proyecto de reforma de la Ley de Territorios Históricos que tenga los siguientes objetivos: eliminar las duplicidades, los solapamientos y las ineficiencias hoy día existentes en el entramado institucional vasco; poder disponer de unas instituciones más eficientes y competitivas; optimizar el gasto y la distribución equitativa de los recursos públicos; racionalizar, clarificar y optimizar el reparto competencial entre el Gobierno Vasco y las diputaciones forales, y todo ello para, en última instancia, prestar un mejor y más igualitario servicio al conjunto de la sociedad vasca. Con el segundo punto lo que proponemos es que este Parlamento inste al Gobierno Vasco a impulsar y defender todas las iniciativas y todas las reformar legales que sean necesarias para unificar la fiscalidad vasca y configurar un único sistema fiscal en Euskadi. Vaya por delante que esta moción surge de una interpelación que lo que básicamente planteaba al Gobierno Vasco era una pregunta muy concreta. La pregunta era: ¿Qué piensa hacer el Gobierno Vasco de aquí al final de la legislatura para actualizar y modernizar el entramado institucional vasco? Y lo cierto es que la respuesta del Gobierno fue la nada. Ni una sola propuesta para tratar de reformar el entramado institucional vasco. Más allá de hacer referencia a los trabajos de la ponencia sobre duplicidades, la pregunta era muy concreta: al margen de esos trabajos que está realizando y que están realizando los grupos parlamentarios, qué era lo que pensaba hacer el Gobierno Vasco en relación con esta cuestión. Cero, no piensa tomar ninguna medida para racionalizar el entramado institucional vasco. No proponer la reforma de la Ley de Territorios Históricos, pero tampoco ninguna otra para modernizarnos internamente. Y nosotros sí pensamos que hay que tomar una serie de medidas para reformar ese entramado, entre ellas la reforma de la LTH, medida que planteamos hoy a través de esta moción. Nosotros seguimos pensando que no es razonable, es más, que es absurdo que una Comunidad Autónoma como Euskadi, de apenas 2 millones de habitantes y 7.200 kilómetros cuadrados, tenga cuatro parlamentos, cuatro gobiernos, tres haciendas, tres políticas fiscales y 251 municipios, además de todos los organismos dependientes de las distintas administraciones y diversos órganos que existen porque existe este entramado disparatado, como puede ser el Órgano de Coordinación Tributaria, el Consejo Vasco de Finanzas o la recién creada Comisión de Lucha contra el Fraude. Omitiré cuál es la propuesta completa o la propuesta global de UPyD para modernizar el viejuno país que habitamos, y me centraré en la propuesta que hoy traemos a debate. En nuestra opinión, la reforma de la LTH, bien encaminada, ayudaría a poner orden en ese entramado disparatado. No sería suficiente para alcanzar todos nuestros objetivos, no es todo lo que pensamos que deberían hacer este Parlamento ni este Gobierno, pero sí pensamos que la reforma de la LTH ayudaría a resolver unos cuantos problemas. La Euskadi del siglo XXI no puede vivir anclada en la historia pasada, y obviamente no pueden existir leyes sagradas. A la reforma de la LTH deberían unirse otras medidas y reformas, pero esta, sin ser la panacea que pudiera resolver todos nuestros males, sí que pensamos que es imprescindible e inaplazable. Lurralde Historikoen Legearen erreforma ezinbestekoa da, gure ustez, eta horregatik berriro ere eztabaida Eusko Legebiltzarrera ekarri dugu. Erreforma horrek helburu batzuk bilatu behar ditu: gaur egun existitzen diren bikoiztasunak eliminatu, Gobernuaren eta diputazioen arteko eskumen-banaketa berritu eta argitu, herritarren artean dauden tratu-diferentziak txikitu edo eliminatu, beharrezkoa ez den gastua eliminatu, Euskadi modernizatu euskal herritarrei zerbitzu publiko hobeak emanik. Evidentemente, no es la primera vez que planteamos esta medida, la reforma de la Ley de Territorios Históricos. Lo planteamos en la pasada legislatura sin éxito. Por una razón o por otra, el resto de grupos parlamentarios o bien votó en contra de la iniciativa concreta de UPyD, o bien se pusieron de acuerdo varios grupos para poner en marcha una ponencia sobre duplicidades que analizara ese entramado y las posibles duplicidades e ineficiencias existentes. Pero lo cierto es que no hemos tenido éxito, y nos hemos encontrado solos en la propuesta de la Ley de Territorios Históricos. Lo presentamos, lo defendimos la pasada legislatura, y también en esta. Hemos presentado preguntas, interpelaciones, ponencias. En fin, veremos a ver si en este caso hay o no una mayoría parlamentaria que pida al Gobierno que traiga ese proyecto de reforma. Según informe del Gobierno Vasco anterior, el complejo entramado institucional vasco genera incomodidades burocráticas y desigualdad entre los ciudadanos, provoca solapamiento de competencias y conlleva duplicidades en la gestión de numerosas políticas públicas. Según ese estudio, tales ineficiencias y duplicidades nos supondrían al menos 403 millones de euros anuales. Aquel informe, pero sobre todo, en mi opinión, la experiencia acumulada de todos estos años, confirman que este entramado es un disparate en su actual configuración, y que es urgente reformarlo profundamente, no solo para reducir los inmensos gastos administrativos que provoca, sino también y sobre todo para modificar y clarificar el reparto de competencias, y proceder a eliminar o redimensionar aquellas instituciones que se demuestren innecesarias. Es nuestra obligación como responsables públicos tratar de impulsar todas las reformas que sean necesarias para alcanzar la mejor estructura institucional posible, aquella que sea más eficaz, que sirva mejor a los ciudadanos, que mejor facilite la prestación de más y mejores servicios públicos, la más viable, la más razonable, la más sostenible, la más igualitaria y la más justa, aquella que evite, o al menos no fomente gratuitamente, conflictos competenciales entre administraciones. Se trata, por tanto, de racionalizar y modernizar nuestra arquitectura institucional; de racionalizar, modificar y clarificar el reparto competencial entre diputaciones y Gobierno, y de garantizar la máxima igualdad posible tanto en la prestación de servicios como en el pago de impuestos. Proposamen hau osatzeko, bigarren puntuan jasota dagoena proposatzen dugu, hau da, fiskalitate bakarra defendatu, foru-ogasunak bat egin, eskumen fiskalak diputazioetatik Eusko Legebiltzarrera eraman eta berdintasun fiskala lortu. Como digo, para completar esta propuesta proponemos con el segundo punto pedir al Gobierno que impulse y defienda todas las iniciativas y todas las reformas legales que sean necesarias para unificar la fiscalidad en Euskadi; para conseguir un único sistema fiscal en Euskadi; para conseguir que los ciudadanos paguemos básicamente los mismos impuestos, independientemente del lugar donde residamos; para que las competencias fiscales dejen de residir en las juntas generales de los territorios históricos; para que este Parlamento no solamente tenga voz, sino también voto en lo que se refiere a la fiscalidad que se aplica al conjunto de la sociedad vasca. La mayoría de los economistas vascos avalan esta propuesta. Hay cada vez más agentes políticos y sociales que apoyan esta propuesta. Hay cada vez más voces que dicen que efectivamente hay que proceder a llevar a cabo todas estas reformas. La Euskadi del siglo XXI no puede depender fundamentalmente de nuestra historia pasada. No existen leyes sagradas; no hay cosa peor que saber que una cosa puede mejorarse, y mantenerse, sin embargo, de brazos cruzados. Necesitamos pasar de las ponencias a los hechos, necesitamos pasar de la retórica a las actuaciones concretas, necesitamos pasar de las palabras a las reformas legales indispensables, que no pueden ni deben posponerse. De ahí nuestra moción. No hemos alcanzado ningún tipo de transacción con ningún grupo; por lo tanto, lo que toca es defender, y es lo que he hecho, esta propuesta de UPyD y pedir el voto del resto de grupos para su apoyo. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Corcuera anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días, lehendakari, señorías. La enmienda del Grupo Socialista a la propuesta que realizaba UPyD viene a decir que el Parlamento Vasco reitera la necesidad de acometer con la máxima urgencia la reforma de la Ley de Territorios Históricos, de forma que su aprobación se produzca antes del 31 de diciembre de este año. Y lo hacemos así porque Euskadi, por sus dimensiones, tiene una necesidad especial de establecer un sistema institucional ágil, que no sea una rémora para el desarrollo de la sociedad; un sistema institucional eficiente, que no consuma desproporcionadamente recursos necesarios para el bienestar y el desarrollo de la sociedad vasca, que evite duplicidades y solapamientos y que, siendo más eficaz, preste más y mejores servicios a la ciudadanía. Y los socialistas vamos a hacer lo posible para que esa reforma llegue a buen puerto, con bases mínimas para el acuerdo entre diferentes y con la voluntad nítida de hacer un país más justo e igualitario, más moderno, más eficiente y competitivo. Y además un país que garantice los servicios públicos y la calidad de vida. Ese es el compromiso público que los socialistas hemos adquirido, y ese es uno de los ejes de actuación que nos hemos marcado para poner este país en el siglo XXI. No tengo duda de que este debate se va a producir en esta Cámara; otra cosa es que vaya a darse a iniciativa del Gobierno. Porque ya nos gustaría, señor Maneiro, pero, escuchando la respuesta que el consejero Erkoreka dio hace dos semanas a su interpelación, yo no aprecié mucha disposición en el asunto, y tras ver la enmienda del Partido Nacionalista Vasco que hoy nos presenta, y que fía la presentación de un proyecto de reforma a –leo literalmente– "antes de finalizar la presente legislatura", y además el hecho de que el Partido Nacionalista Vasco ha olvidado el compromiso firmado con los socialistas en septiembre de 2013, compromiso también firmado por el Gobierno Vasco y por el lehendakari (han olvidado ese compromiso, y el Gobierno ni tan siquiera ha incluido este proyecto de reforma en el calendario legislativo que nos presentó hace dos meses, el calendario actualizado), pues, en fin, qué quieren que les diga. Pues blanco y en botella. Y, como a los socialistas no nos pilla de sorpresa la actitud de los nacionalistas, estamos trabajando en una propuesta articulada de reforma de la Ley de Territorios Históricos y la estamos contrastando en diferentes sectores para dar mayor solidez y coherencia a este proyecto, continuando con la labor que ya iniciamos hace unos años. Porque fuimos nosotros –lo tengo que recordar yo, pero fuimos nosotros– los que pusimos este tema sobre el tapete parlamentario la pasada legislatura, con el informe sobre duplicidades, y porque además recogimos ese compromiso expresamente en nuestro programa electoral de las elecciones autonómicas. Y porque además incluimos expresamente este tema, la Ley de Territorios Históricos, como decía antes, en el compromiso que firmamos el Partido Socialista de Euskadi/Euskadiko Ezkerra con el Partido Nacionalista Vasco y que rubricó el propio lehendakari en septiembre de 2013. Por tanto, no hemos partido de cero. En la pasada legislatura se realizó un trabajo serio y riguroso, como ya decía antes el señor Maneiro, que identificó con la ayuda de expertos nueve áreas donde se producen duplicidades y solapamientos organizativos, además también duplicidades y solapamientos presupuestarios, consecuencia del mal funcionamiento de nuestra estructura institucional. Y en ese informe se evaluó ese coste –también ya se ha dicho aquí– de las ineficiencias detectadas en 403 millones de euros anuales. En la comisión de estudio creada entonces, una treintena de expertos y representantes de todos los niveles institucionales de todos los partidos políticos coincidieron, excepto el diputado general de Bizkaia, en la necesidad de culminar nuestro autogobierno hacia dentro, sobre la base de la Ley Municipal y de la reforma de la Ley de Territorios Históricos. Por eso en diciembre de 2012 los socialistas vascos planteamos en una proposición no de ley culminar aquellos trabajos, establecer unas conclusiones y abordar cuantas reformas legales fueran necesarias. Coincidimos en aquel entonces en el tiempo mi grupo con usted, señor Maneiro, pero, como ni UPyD ni los dieciséis parlamentarios y parlamentarias socialistas sumábamos entonces la mayoría necesaria, tuvimos que alcanzar el acuerdo posibilista de crear una ponencia para analizar el entramado institucional y proceder a su adecuación. En todo este tiempo nos hemos encontrado con un informe del gobierno de Urkullu que es más bien un contrainforme, porque está ideológicamente dirigido a negar que existan duplicidades organizativas y de gasto. Y además ese informe no se molesta en hacer un mínimo análisis de la estructura de gasto de nuestras instituciones. Han pasado quince comparecientes más, algunos incluso han repetido intervención, para acabar la ponencia con unas conclusiones que los socialistas entendemos parciales y negacionistas, con las que discrepamos radicalmente, y así lo vamos a hacer constar. Por eso los socialistas vascos podemos afirmar que después del verano presentaremos en esta Cámara una proposición de ley que haga posible el debate sobre la reforma de la Ley de Territorios Históricos. Mire, señor Maneiro, sabe perfectamente que mi partido ha hecho de este asunto una de las prioridades de su trabajo, y no le voy a reprochar que presentara la interpelación al día siguiente del anuncio de la secretaria general de los socialistas vascos, Idoia Mendia, sobre su voluntad de traer esa propuesta de reforma de la Ley de Territorios Históricos a este Parlamento, a la vista de que el Gobierno no cumplía con su compromiso de hacerlo, pero sí le digo que nuestra enmienda pretende, en coherencia con lo dicho y con lo hecho hasta la fecha, una declaración del Parlamento sobre la necesidad de acometer con urgencia esa reforma de la ley. De forma que no planteamos más plazo del que ya teníamos apalabrado con el Partido Nacionalista Vasco y con el Gobierno, aunque ambos hayan faltado a su palabra. Y sí quiero también dejar claro que los socialistas no vamos a cuestionar la diversidad institucional ni las competencias de gestión de los territorios, cuestión esta en la que no coincidimos con UPyD. Como tampoco hemos podido llegar a un acuerdo con Bildu, ante una posición en la que ha primado el radicalismo en el planteamiento y los intereses partidistas y soberanistas sobre el interés general, de conseguir una mayoría para iniciar el debate. Nosotros mantenemos nuestra posición, que consideramos además que es una posición coherente, y esta reforma que proponemos no es una fijación gratuita de los socialistas, sino que entendemos que es una necesidad constatable. Está demostrado que la estructura institucional interna que el Partido Nacionalista Vasco puso en marcha casi en solitario, además de no ser funcional para un país de 7.000 kilómetros cuadrados y poco más de 2.100.000 habitantes, es una propuesta cara y produce desigualdades territoriales. La cuestión que está en juego con el debate de hoy, de la reforma de la Ley de Territorios Históricos, es la igualdad plena y efectiva de los vascos y vascas por encima de los territorios; la eficiencia de los servicios que se pagan con sus impuestos, y la sostenibilidad, en definitiva, de nuestro autogobierno. Esta revisión de la Ley de Territorios Históricos, a la que se oponen tan tenazmente quienes no tienen inconveniente en abrir en canal consensos tan básicos como los de la Constitución y el Estatuto, tendría sobre la vida de los ciudadanos y sobre los servicios que reciben efectos mucho más notorios y positivos que los que derivarían del salto en el vacío que se nos ha propuesto en el punto que hemos visto con anterioridad en este pleno. Los socialistas queremos revisar a fondo nuestra autonomía hacia dentro, para ponerla al servicio de los ciudadanos. Somos tres territorios y un solo país, y debemos funcionar como un solo país, con normas y servicios públicos iguales para toda la ciudadanía vasca. El territorio de residencia no puede ser razón de diferencias ni en derechos ni en servicios. En esa reforma debería quedar clara la igualdad de derechos de toda la ciudadanía vasca por encima de la territorialidad, así como el criterio de subsidiariedad hacia arriba y hacia abajo. Porque no puede ser que una pescatera de Ondarroa que tiene un puesto en Donosti, por ser vizcaína, tenga que pagar trescientos euros al mes en el peaje de la A-8, y en cambio, si fuese guipuzcoana, tendría que abonar tan solo veinticinco euros. Porque no puede ser que haya tres sociedades públicas gestoras de autopistas con sus políticas tarifarias diferente, en función de la territorialidad. Porque además tenemos doscientos cincuenta agentes relacionados con el emprendimiento y el empleo en Euskadi, además de Lanbide (tenemos entes públicos, semipúblicos, privados…). Es que además hay en Euskadi veinte órganos distintos para desarrollar políticas de medio ambiente, hay diecisiete entes y sociedades públicas dedicadas a la compra de suelo y a la promoción de vivienda, y así un largo etcétera. Por eso los socialistas vascos estamos empeñados en la reforma de la Ley de Territorios Históricos, porque Euskadi es una comunidad con un entramado institucional complejo, con una asignación de competencias no siempre bien definida, y con un reparto de recursos que no se ajusta a las competencias que tienen asignadas las administraciones. Y porque además estas deben atender servicios, y es necesario que cuenten con los recursos justos en función de las competencias que tengan. Un sistema, como decía, que es complejo. Un sistema envejecido, que ha provocado, a lo largo de los más de treinta y cinco años de Estatuto de Autonomía, ineficiencias, solapamientos y duplicidades: 403 millones de euros anuales. Los socialistas vascos queremos una reforma de la Ley de Territorios Históricos para articular una organización institucional que permita a Euskadi afrontar los retos presentes y los retos de futuro de la forma más idónea, y que responda adecuadamente a las peculiares características de este país. Por eso la propuesta que hacemos los socialistas para mejorar nuestro autogobierno hacia dentro es una propuesta de igualdad y de modernidad, es una propuesta para hacer sostenible un país, Euskadi, que sin esas reformas corre el riesgo de no serlo. Y hoy, sea cual sea el resultado de las votaciones, se habrá producido, sin duda, un punto de inflexión respecto al debate de la reforma de la Ley de Territorios Históricos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Corcuera anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Pinedo anderea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Gaurko honetan Maneiro jaunak Lurralde Historikoen Legearen inguruan, berak azaldu duen moduan, beste hainbatetan Legebiltzar honetara ekarri duen proposamena dakarkigu. Guk proposamen honi osoko zuzenketa aurkeztu diogu arrazoi nagusi bategatik: guk herri honetan ditugun instituzioen izaeraz eta eginkizunaz bestelako ikuspuntu bat dugulako. Guk, Bizkaia, Gipuzkoa eta Arabatik haratago, Euskal Herri osorako herri ikuspegia dugulako. Jakitun errealitate bakoitza ezberdina dela eta, beraz, bide propioak jorratu beharko dituztela, baina betiere euskal herritar guztiok aske eta gure eskubide sozial guztion jabe izateko erabakitzeko gaitasuna lortzeko, guztion artean adostutako bideak izango dira. Euskal Herria Bildutik erabakitze-eskubidea oinarri izango duen prozesu eratzailea abian jartzeko eskaintza politikoa egin diogu bai euskal jendarteari eta baita euskal eragile guztioi ere. Eta prozesu hau aurrera eramateko gaur indarrean dauden erakunde guztiak behar izango dira. Autoeraketari ekin beharko diogu, gehiengo sozialak, politikoak eta instituzionalak bultzatuta, eta Legebiltzar honek badu aukera eta badu ahalmena hori aldarrikatzeko. Maneiro jaunak bere proposamenean herritarrentzat berdintasunezko zerbitzu hobea ematea azken helburutzat duela esaten du. Gaurkoan ez du ezer ere esan hurrengo maila instituzionalari dagokiola, estatu mailari dagokiola; izatez, Legebiltzar honetan izandako beste hainbat eztabaidatan entzundakoaren arabera, maila horretara eraman nahi dituelako, betiere eraginkortasuna eta optimizazioa argudio moduan erabiliz, jakina, hainbat eskumen eta erakunde. Hau, agerikoa denez, gure herriaren burujabetasunaren guztiz kontrako norabidean doa eta, beraz, gure taldearen jarreraren kontrako norabidean. Guk gizartearen zerbitzura egon behar diren erakunde horiek herritarren borondatea ardatz izango duen prozesu eratzailearen mesedetan egon behar direla uste dugu, estatuekin dituzten menpekotasunak urratsez urrats gaindituz. Euskal Herria Bildurentzat egin beharreko prozesu eratzailearen gakoetako bat gaurko egitura, bai forala eta bai autonomikoa, birkokatzea eta gaur egun ditugun erakundeen eraginkortasuna sendotzea izan behar da, erakunde horiek autoeraketaren oinarri eta bultzatzaile bihurtzeko. Bide honetan aurrera egiteko egin beharreko lege aldaketa guztiak bultzatu behar direla uste dugu, inposatutako sabairik gabe, eta hori da gure proposamenean Jaurlaritzari eskatzen dioguna. Egungo erakunde batzuk gure herriak bere burua gobernatzeko duen borondate politikoaren adierazle izan dira eta gaur ere badira, eta hori kontuan hartuz, erakunde hauen berriztatze beharra inoiz baino agerikoa dela uste dugu herri honen egituraketarako, zerbitzu publikoak sendotzeko eta eraginkorragoak izateko, azken finean euskal herritar guztien mesederako. Erakunde hauek benetan herri-egituraketaren mesedean jarri behar ditugu, hori baita herritar burujabez osatutako Euskal Herri burujabe izateko bide bakarra. Azken urteetan ikusi izan dugu nola espainiar Estatuak agortua dagoen Estatutua bete gabe jarraitzen duen, nahiz eta orain dela 35 urte indarrean dagoen legea izan, eta krisialdia aprobetxatuz egoera okerrera joan da. Espainiako Estatuak birzentralizatzeko hainbat eta hainbat ekimen martxan jarri ditu arlo guztietan, eta gure herriarengan eta gure instituzioengan izan beharreko begirunea guztiz galdu du. Zer esan Nafarroan nafarrei inoiz galdetu gabe ezarri zitzaien erregimen foralari eusten diola, eta jakina, Iparraldearen egoera askoz larriagoa da. Jakin badakigu Espainiako Estatuan, krisi ekonomikoaz gain, krisi politiko eta instituzionala dagoela eta, hortaz, Estatuaren beraren egituraketa berriztatzeko proposamenak plazaratzen ari direla. Jakin badakigu ere proposamen horien baitan sartzen dela edo sartzen dituztela gure Erkidegoan egin beharreko egituraketa-aldaketa asko. Espainiar Estatuaren eta bere Konstituzioaren erreforma ez da gure abia, baina badakigu gugan eta gure herriarengan eragina izango duela. Horregatik ere, argi dugu gure herriaren egituraketarako egun ditugun instituzioak behar ditugula eta instituzio hauek eraginkorrak izan behar direla era guztietako disfuntzioak ekidinez. Beraz, Euskal Herria Bilduren beren proposamena hauxe da: erakunde eraginkortasuna sendotzeko eta disfuntzioak ekiditeko egin beharreko lege-aldaketak bultzatzea? Bai. Lurralde Historikoen Legea barne? Bai. Baina betiere erakunde hauek, herritarren borondatea ardatz izanik, prozesu eratzailearen mesedetan jarriz. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Pinedo anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria den Otadui andereak dauka hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Sailburuak, legebiltzarkideok, eguerdi on dagoeneko guztioi. Kazetariek banatzen dituzten sarietan modalitate berri bat jarriko baliote parlamentaririk tematienari, nik ez daukat inolako zalantzarik, Maneiro jauna, saria zurea izango litzatekeela. Ez dakit zenbatgarren aldia den Lurralde Historikoen Legea aldatzeari buruzko eztabaida ekartzen duzuna Ganbera honetara, baina eztabaida hau izateko nahia beti pizten zaizu hauteskundeekin batera. Hori bai, esan behar dizut aurreko legegintzaldian askoz ere eskuzabalagoa izan zinela Gobernuarekin eta azalduko naiz. Epe luzeago eman zenion Jaurlaritzari Lurralde Historikoen Legearen aldaketa ekar zezan Parlamentura, otsailetik abendurako epea ematen zenion eta orain apiriletik irailera. Gainera, kontuan hartuta uda hor tartean daukagula eta kontuan hartuta izaera orokorreko xedapenak onartzeko Gobernuak bete behar duen araudia, zuk eskatzen duzuna, Maneiro jauna, badakizu hori ezinezkoa dela gauzak ondo egin gura baditugu. Izan ere, 8/2003ko Legeak arautu egiten du xedapen orokorrak egiteko prozedura, bai erregelamenduak eta baita ere aurre-egitasmoei dagokienez. Eta diodan moduan, epe horretan ezinezkoa da ezarritako tramiteak betetzea, prozedura hasteko agindutik, Eusko Jaurlaritzako Aholku Batzorde Juridikoaren irizpideraino, eta demagun lantaldeak ondorioak adosten edo ateratzen dituela bilkura-aldi hau bukatu baino lehen, eskatzen duzuna ezingo litzateke hiru hilabeteetan egitea. Lurralde Historikoen Legea aldatzeari buruzko debate honetan, postura maximalista bi identifika ditzakegu. Alde batetik, legea inondik inora ere ukitu behar ez dela mantentzen edo defendatzen dutenak, eta, jaun andreok, dagoeneko jakingo duzue, hori ez dela jeltzaleon tesia edo jarrera. Eta bestetik Lurralde Historikoen Legea aldatzea bera Fierabrásen baltsamoaren pareko egitea, hau da, legea aldatzea helburu bera izatea eta ez gure herriak dituen beharrizanei erantzuna emateko tresna edo bidea. Es decir, la modificación de la LTH deja de ser un medio para convertirse en sí misma en un fin. Y por enésima vez voy a intentar explicarme, para que comprendan de una vez por todas que el PNV no sacraliza la LTH. Ya lo dijo el lehendakari Urkullu bien clarito, que revisar la LTH no es anatema para el PNV. Y es que estamos dispuestos a abordar todas las reformas legislativas que sean necesarias para hacer que nuestro sistema institucional siga siendo válido para dar respuesta a las necesidades de la sociedad del siglo XXI, y hacerlo además de una manera eficaz y racional. Y eso quiere decir que, si el Parlamento concluye que es necesario realizar modificaciones puntuales de la LTH respecto a políticas en las cuales se observa que la distribución competencial y el modelo de interacción previsto han quedado superados, habrá que hacer las modificaciones legales que haya que hacer. Y ustedes se habrán dado cuenta de que esto lo recoge literalmente el borrador de la propuesta que se ha elaborado, de la propuesta de la comisión. Vamos a recordar una vez más que la LTH es una norma expresamente abierta a reformas, y que su exposición de motivos excluye explícitamente los planteamientos inflexibles o rígidos que pudieran resultar inadecuados por la propia evolución social, económica y política del país, y alude sin ambages a la posibilidad de una eventual redistribución de competencias que se hiciera aconsejable para un mejor servicio a los ciudadanos. Y, de hecho, como se ha recordado en numerosas ocasiones, se ha modificado en muchas ocasiones. Eso sí, la Comisión Arbitral dictaminó en su decisión 5/2003, de 3 de noviembre, que, en aras de la seguridad jurídica, su modificación no debería llevarse a cabo mediante derogaciones implícitas, sino a través de normas con rango de ley, directas y expresas y fundadas. Y las modificaciones que haya que hacer habrá que hacerlas cuando toque. Y eso no lo dice solo el PNV, eso lo decía también el señor Pastor en esta misma tribuna en el año 2011. Y también nos decía el señor Pastor que las cosas hay que hacerlas con racionalidad, con sosiego, con tranquilidad, porque las leyes decía él que no pueden hacerse a golpe de decreto del cincuenta más uno. Yo, cuando vi la iniciativa del señor Maneiro y alguna de las enmiendas, llegué a pensar que algún capítulo me había debido de perder yo entre pañales y biberones, porque tenía entendido que estábamos trabajando en la ponencia para llegar a una serie de conclusiones e intentar tejer entre todos el acuerdo más amplio y plural. Y, contrastado con mis compañeros en qué situación estamos en estos momentos, digo que no me he perdido nada, porque el señor Arieta-Araunabeña, tras realizar la ardua tarea de elaborar el borrador del informe de la ponencia, lo puso a disposición de los grupos a finales de febrero, y ha sido la propia ponencia quien ha solicitado la ampliación de plazo para que los grupos podamos presentar nuestras aportaciones o conclusiones a ese borrador. Creo recordar que en relación con este debate en más de una ocasión hemos escuchado a algún portavoz decir que no tenemos que empezar la casa por el tejado, y la sensación que tengo yo ahora es de que tenemos la casa acabada, que nos falta la licencia de habitabilidad, y nos entran las prisas y queremos entrar a vivir. Y yo pediría, o nosotros pediríamos, el mismo sosiego y la misma tranquilidad a los que aludía el señor Pastor. ¿Por qué? Porque todavía no conocemos cuáles son las conclusiones de la ponencia, y tampoco se nos puede escapar que aún nos falta una ley que es clave para cerrar nuestra arquitectura institucional. Y me estoy refiriendo, efectivamente, a la ley municipal. La necesidad de contar con una ley municipal antes de abordar la reformar de la LTH también la compartían hace un par de años desde el Grupo Socialista, también la compartía el propio Maneiro, y creo recordar que también la compartía el Partido Popular. Sin saber cuál será la ley municipal que aprobemos en este Parlamento, pues, se me antoja muy difícil que el Gobierno Vasco pueda adivinar cómo va a modificar la ley municipal la LTH, porque la actualización de la LTH deberá acometerse para integrar la modificación competencial que establezca la ley municipal hoy en trámite. ¿No es más racional y no es más eficiente ir encajando todas estas piezas del puzle a través de una secuencia lógica en el tiempo? Y por eso nosotros habíamos presentado la enmienda que ustedes conocen. Baina nik pentsatzen dut Corcuera andreari zuzenketa honen zati ahaztu egin zaiola, ze bera emakume zintzoa da eta badakit ez duela tranparik egin gura. Zuzenketan ipintzen zuen baita ere kontuan hartu behar direla ponentzia honek ateratzen dituen ondorioak, hau da, legearen aldaketa egiteko ponentziaren ondorioak kontuan hartu behar direla. Eta ez dizut hori entzun, Corcuera andrea, gure zuzenketari buruz jardun zarenean. Baietz esaten didazu buruarekin, hori da nik ulertu dudana. Y sí, ya sé, señora Corcuera, lo que dice el acuerdo que tenemos firmado entre los dos partidos. Y el acuerdo dice textualmente que "el debate y aprobación de la modificación/actualización se producirá antes del 31 de diciembre de 2015", pero a renglón seguido (a renglón seguido) también se dice que "para la total coherencia del sistema institucional, su presentación y debate deberá llevarse a cabo ante la ponencia parlamentaria ya constituida, ponencia que velará o tomará la iniciativa para que la tramitación de dicho proyecto cuente con la agilidad suficiente". O sea, que hay que tener en cuenta las conclusiones de la ponencia, y que será la ponencia quien tome la iniciativa. Y creo recordar que ha sido la propia ponencia quien ha solicitado la ampliación del plazo. Orduan, nik galdera bat luzatuko nizuke: ea lehenetsi nahiko zenukeen epea betetzea, edo ahalik eta adostasunik zabalena lortzea ponentzia horren ondorioetan. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Otadui anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Sémper jaunak dauka hitza.
Mila esker, presidente andrea. Señor consejero. Señorías. ¿Quién a estas alturas puede discrepar sobre la necesidad de implantar una política de austeridad, una política de simplificación en los trámites administrativos o en el entramado institucional, una política de transparencia? ¿Quién a estas alturas puede discrepar sobre la necesidad de seguir profundizando en políticas de buen gobierno en las administraciones públicas? Probablemente ahí nos encontremos todos. Una administración-una competencia ha sido y es –y lo digo por si acaso alguien cree lo contrario, por si a alguien le interesa–, ha sido y es la posición política que nosotros defendemos. Señor Manerio, nuestra Comunidad Autónoma tiene muchas peculiaridades (eso no significa que sea bueno; hay peculiaridades que son buenas y otras que son malas, pero tiene muchas peculiaridades), pero tiene una, desde un punto de vista institucional o político, tiene una que no existe en ningún otro lugar del mundo, que ni siquiera tienen las estructuras federales: son las haciendas forales. Las tenemos en España, y es el modelo institucional español, amparado por la Constitución española, que además se corresponde con nuestra historia; tiene un recorrido, un relato histórico que llega hasta nuestros días. Pero a la vez, siendo una de las marcas o siendo una de nuestras características históricas, nosotros creemos que nuestro entramado institucional, el vasco, el que hoy algunos cuestionan, responde realmente a un entramado moderno, a un entramado institucional descentralizado políticamente y administrativamente, donde la responsabilidad política también (no solo la administrativa, sino la responsabilidad política) es compartida. ¿Que este entramado institucional ha generado algún problema? Sí. ¿Que este entramado institucional ha generado, en estos casi cuarenta años de desarrollo (me refiero a la última parte de desarrollo democrático), ha generado alguna ineficiencia? También, es cierto. Hay ineficiencias que necesitan ser corregidas, claro, como sucede en todos los lugares. Nuestra posición, señor Maneiro, es: corrijamos las deficiencias, mejoremos aquello que no funciona. El problema no es la herramienta, sino la necesidad de modernizar la utilización de esa herramienta. Nosotros creemos en la Europa de la integración política, creemos en el Estado de las autonomías, en una España descentralizada administrativa y políticamente; creemos en la colaboración política de las diferentes comunidades autónomas en la gobernabilidad de España –y para eso también haría falta otro tipo de reformas–, y creemos que una España descentralizada política y administrativamente no es equivalente al despilfarro, como algunos defienden, no es equivalente necesariamente al mal gobierno, que es propio de políticas que están mal enfocadas. Es decir, el hecho de que haya malos gobiernos, o de que se utilice mal la herramienta, no quiere decir que el diseño institucional no sirva. Y es verdad, se ha recordado aquí, que hay una comisión, hay una ponencia sobre duplicidades e ineficiencias que todavía no ha terminado sus trabajos, y lo que nosotros pedimos es que termine su trabajo, que elabore unas conclusiones, y que sobre ellas podamos debatir y tomar decisiones. No poner el carro antes de los bueyes. Nosotros creemos en una España y en una Euskadi integradora, como entes integradores de su diversidad, desde su pluralidad. Porque, igual que creemos en el respeto a la diversidad de España, en España creemos también en el respeto a la diversidad de Euskadi, a la diversidad en Euskadi. Defendemos, por lo tanto, la convivencia entre modelos diferentes, donde caben, por supuesto que caben, las diputaciones forales, y lógicamente las haciendas forales, como han cabido en nuestra historia. Insisto, en constante modernización, en constante evolución, en constante mejora, como prestadoras y –al final es lo que son, herramientas prestadoras– de un servicio público eficaz y profesional. Como se ha debatido también en el seno de la ponencia mencionada, las tres ces famosas de cooperación , coordinación y colaboración . Por lo tanto, queremos una Euskadi que funcione, y esto probablemente sea un espacio común en el que todos podremos coincidir, queremos que los políticos sean responsables de los presupuestos que utilizan y manejan; creemos en Euskadi y la transparencia, y en las administraciones públicas simplificadas y eficientes. Pero lo que usted plantea, señor Maneiro, no, no lo compartimos. Porque, insisto, el problema no son las herramientas, señor Maneiro, sino el uso que se hace de las herramientas. Mire, los alaveses, los guipuzcoanos y los vizcaínos llegamos a un pacto entre nosotros, que dio, que configuró políticamente la Comunidad Autónoma de Euskadi. Su propuesta, señor Maneiro, no solo se carga ese pacto entre vizcaínos, alaveses y guipuzcoanos, sino que se carga ese pacto entre vizcaínos, guipuzcoanos y alaveses con el resto de España. Su neocentralismo vasco, señor Maneiro, lo que hace es dar alas a quienes quieren romper España y a los que quieren separar Euskadi del resto de España. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias. Antes que nada quiero llamar la atención sobre el segundo punto de nuestra iniciativa, sobre la que nadie se ha posicionado, quizás porque prefieren no debatir sobre la cuestión. Pero nuestro segundo punto no habla de la reforma de la LTH. El primero sí. El segundo punto de lo que habla es de la unificación de las haciendas forales, lo que defiende es la unificación de la fiscalidad en Euskadi, de lo que habla es de un único sistema tributario en Euskadi, lo que plantea es la defensa de un principio que todos ustedes plantean en otras ocasiones, o algunos de ustedes plantean en otras ocasiones. Es decir, me parece que es absolutamente contradictorio defender una sola fiscalidad para el conjunto de Europa y, sin embargo, defender dentro de España cinco fiscalidades diferentes, o dentro de Euskadi tres distintas. A nosotros esto nos parece conservadurismo rancio, que perjudica claramente los intereses de los ciudadanos. Inmovilismo por lo tanto, negativa a impulsar todas las reformas que sean precisas para modernizarnos internamente y poder disponer de las instituciones realmente necesarias. Conservadurismo, en definitiva, del que han vuelto ustedes a hacer gala. En relación con algunas de las intervenciones realizadas, me ha gustado la intervención realizada por la señora Corcuera. Comparto los principios que usted ha defendido. Los comparto, estoy básicamente de acuerdo. Solamente le pediría que hiciera un ejercicio: que defendiera, esos mismos principios de igualdad dentro de Euskadi, esos mismos principios para el conjunto de España. Creo que sería muy interesante defender una sola fiscalidad no solamente en Euskadi, sino en el conjunto de España; defender igualdad de derechos y obligaciones no solamente en Euskadi, sino en el conjunto de España. Sería muy interesante que usted hiciera ese ejercicio, porque si lo hiciera llegaría a la misma conclusión que un servidor, o a conclusiones semejantes al menos. No comparto en absoluto, porque además creo que usted se lo sabe perfectamente, que usted diga que ha sido el Grupo Socialista o el Partido Socialista quien ha impulsado este debate. Este debate lo ha impulsado UPyD desde el año 2009, en absoluta soledad. Aquí mismo planteamos al señor López la reforma de la Ley de Territorios Históricos, y el señor López me dijo literalmente que "no se puede empezar la casa por el tejado". ¿Qué saben ustedes ahora que no sabían hace seis o siete años? Tenemos el mismo entramado, tenemos las mismas duplicidades, tenemos las mismas ineficiencias. Lo que ha venido haciendo cada uno de los grupos ha sido ir posponiendo permanentemente el debate, primero con el no, con la negativa permanente, y luego con la creación de ponencias que no trataban de resolver los problemas. Las ponencias ¿para qué valen? En ocasiones valen para una sola cosa: posponer las reformas indispensables. Y la postura de la portavoz del Grupo Nacionalista es semejante. Al final lo que se nos dice es "No, todavía no"," los trabajos de la ponencia", "hay que seguir reflexionado", "la Ley de Territorios Históricos ya ha sido reformada parcialmente en innumerables ocasiones"… No. No. Muy parcialmente, en asuntos muy menores. Esto va mucho más allá, esto plantea una serie de objetivos muy concretos: reducir duplicidades, reducir ineficiencias, garantizar la igualdad de los ciudadanos. Todo esto es lo que venimos planteando, y a todo esto todos ustedes se han venido negando permanentemente durante todos estos años. Esta es la realidad. Yo no sé cuál es el acuerdo concreto que alcanzaron el Grupo Socialista o el Partido Socialista y el Partido Nacionalista Vasco, yo no sé cuál es ese acuerdo. Lo que yo pido es que este Parlamento exija al Gobierno Vasco que traiga un proyecto de reforma de la Ley de Territorios Históricos, para que a partir de ahí todos juntos podamos debatir y a través de enmiendas hacer posible la mejor Ley de Territorios Históricos posible. Esto es lo que nosotros creemos. La ponencia de la legislatura anterior realizó sus trabajos, la ponencia de esta legislatura ha venido realizando sus trabajos, las posiciones de los partidos políticos son claras, no creo que nadie haya cambiado su opinión, y, por lo tanto, lo que no se puede aceptar es que, por el hecho de que haya una ponencia viva, en fin, los demás tengamos que estar quietos parados sin pretender impulsar ningún cambio. En fin, nosotros le propusimos a la señora Corcuera una transaccional. No ha sido posible, el Grupo Socialista no quiere instar al Gobierno Vasco a nada. Lo único que quiere es que este Parlamento se posicione a favor de la necesidad de reformar la Ley de Territorios Históricos. Votaremos a favor de la enmienda planteada por el Grupo Socialista. Votaremos a favor. Efectivamente, hay que reformar la Ley de Territorios Históricos. En todo caso, señor Sémper, yo hace unos cuantos años, tres o cuatro años, escribí un artículo que no sé si usted leyó –seguramente no–, cuyo título era muy interesante, el título era "Es el sistema, estúpidos". Y no me refería a nadie en concreto, pero es que el problema de Euskadi es el entramado institucional vasco, que es absolutamente insólito en cualquier parte del mundo. No existe cosa parecida. Por lo tanto, en este caso el problema sí es el entramado institucional, el problema sí es que tenemos cuatro gobiernos…
Amaitu, Maneiro jauna.
… cuatro parlamentos, tres haciendas, tres políticas fiscales, 251 municipios, o decenas de empresas públicas. El problema, por lo tanto, es el entramado, eso que ustedes no quieren cambiar. En fin, espero que podamos sacar adelante esta votación, y en todo caso, si no sale adelante, esperamos la propuesta del Grupo Socialista para poder debatirla en los próximos meses. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria den Corcuera andereak dauka hitza.
Sí, gracias, presidenta. Vamos a ver, señorías, Euskadi ha tomado un rumbo que no perseguía la Ley de Territorios Históricos en su exposición de motivos, y por eso hay que articular, hay que aclarar y hay que definir cuáles son las competencias y la financiación en las áreas en las que concurren los territorios históricos y las instituciones comunes. Y al mismo tiempo tenemos también que articular adecuadamente la reforma en los ayuntamientos, claro que sí, señora Otadui. Los socialistas queremos reservar a los municipios un papel institucional central, como base del conjunto del sistema institucional, en su condición de institución primaria de la vida social, superando la subordinación al Parlamento, al Gobierno Vasco y a los territorios históricos; una subordinación que además ha primado desde la creación de esta Comunidad Autónoma vasca. No pasa nada, señora Otadui, por que se solapen los debates, el de la ley municipal y el de los territorios históricos. No pasa absolutamente nada. Al contrario, enriquecerá mucho más el debate. Por eso para los socialistas la reforma de la Ley de Territorios Históricos debe clarificar funciones y competencias de los territorios históricos, ordenar adecuadamente las competencias para regular los tributos. Es decir, normalizar de una vez el ejercicio de las competencias armonizadoras que tiene el Parlamento, y regular la distribución interna de los recursos, del llamado cupo interno, cómo repartir esos tributos integrados en el concierto económico. ¡Cómo no! Esa es la tarea de la Ley de Territorios Históricos. Y por eso los socialistas vascos nos hemos empeñado y estamos trabajando en una propuesta que revise cómo funciona el entramado institucional, cómo hacemos eficaces los instrumentos con los que contamos, cómo modernizamos este país y lo ponemos al día, cómo hacemos más justo e igualitario, más eficiente y más competitivo a Euskadi, cómo garantizamos los servicios públicos y la calidad de vida de todos los vascos y vascas. Porque para los socialistas vascos no es defendible que, en virtud de no se sabe qué esencias intocables, quienes tenemos los mismos derechos de ciudadanía vasca, en virtud de nuestra ciudadanía vasca recibamos servicios de distinta calidad y de diferente coste en función de que seamos residentes en Álava, en Gipuzkoa o en Bizkaia. Eso no lo entiende nadie. Los señores y las señoras que son ciudadanos vascos no entienden por qué tienen que ser distintos porque residan en uno o en otro territorio. Los socialistas vascos creemos de verdad que podemos ganar esta legislatura para reformar la Ley de Territorios Históricos y abordar dos cuestiones fundamentales: el reparto competencial, y la participación del Parlamento Vasco en la distribución de recursos. Nosotros queremos una reforma de la Ley de Territorios Históricos que llegue con unas bases mínimas para el acuerdo entre diferentes, con una propuesta abierta, no cerrada, porque buscamos el consenso, la mayoría. Por eso, tal y como lo expuso públicamente Idoia Mendia, presentaremos después del verano una propuesta concreta, como les digo abierta, que este Parlamento va a poder debatir y acordar. La reforma institucional interna de Euskadi debe tener como objetivo una articulación más equilibrada y razonable entre el Parlamento Vasco, el Gobierno Vasco y los territorios históricos, porque, no se nos olvide, hacer país es legitimar sus instituciones, y procurar un marco jurídico claro es nuestra obligación al menos como responsables políticos. Miren, decía la señora Otadui que igual se había perdido en alguna disquisición. Yo le digo, señora Otadui, en su enmienda han olvidado absolutamente cuál es el acuerdo al que llegamos entre el Partido Socialista de Euskadi, el Partido Nacionalista Vasco y el Gobierno Vasco. Lo han olvidado. No es una cuestión de que la ponencia… Y, claro, no me haga usted la trampa, o no se haga usted la trampa, porque me lee el acuerdo y, claro, es que le falta la última frase, ¿no? Porque dice: "… la ponencia parlamentaria constituida, ponencia que velará y/o tomará la iniciativa para que la tramitación de dicho proyecto cuente con la agilidad suficiente, de manera que su aprobación definitiva se ajuste al plazo temporal establecido anteriormente" (31 de diciembre del 2015). Léalo hasta el final. Léalo hasta el final, ¡eh! Yo también sé que usted es una persona que tiende a leer y a ser leal, pero, en fin, no me haga la trampa. Y luego lamento que Bildu se haya ido a ese debate soberanista y constituyente, porque de verdad que lo decía también…, hablaba de la necesidad de reforma su candidato a diputado general por Gipuzkoa, diciendo que esta ley era obsoleta, que no solventaba los problemas que tenían los territorios históricos, y hoy se han ido por otros derroteros. Pues, bueno, es su estrategia. Pero nuestro interés, el interés de los socialistas vascos en esta reforma, no se debe a un cálculo político, como algún jeltzale ha venido a decir o como algún portavoz del Partido Nacionalista Vasco ha manifestado en los medios de comunicación. Nuestro interés se debe al escaso interés demostrado por el Partido Nacionalista Vasco y por el Gobierno Vasco en sacar adelante una reforma, igual por miedo a despertar los fantasmas internos de esa formación jeltzale. Pero este no es un asunto de los socialistas, y sin embargo la reforma de la Ley de Territorios Históricos es un asunto de todos los vascos y todas las vascas. Gracias.
Eskerrik asko, Corcuera anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Pinedo anderea, zurea da hitza.
En este segundo turno ya el señor Maneiro nos ha enseñado la patita de cuál es su verdadero fin con esta modificación, que yo había dicho en mi primera intervención. Se agradece de vez en cuando. Señora Corcuera, radicalismo en el planteamiento de EH Bildu. Radicalismo político: "Conjunto de ideas y doctrinas de quienes en ciertos momentos de la vida social pretenden reformar total o parcialmente el orden político o científico o moral o aun religioso". Sí. ¡Claro que sí! No sé dónde está el problema. "El radicalismo democrático abogó por el sufragio universal y la república parlamentaria como forma de gobierno". No creo que usted tenga ningún problema con ninguna de esas definiciones del radicalismo. Yo personalmente no, y mi grupo le aseguro que tampoco. Usted insiste, y además me habla de partidismo. No sé dónde ha visto usted partidismo en una propuesta de este grupo que dice que las instituciones tienen que ser vertebradoras de país, y que creemos que las instituciones de este país necesitan una reforma. Si eso es partidista, usted sabrá. Insiste, a mí me ha gustado, porque normalmente yo llevo otro tipo de debates donde en muchísimas ocasiones a su partido le tengo que decir que ustedes sabrán lo que firmaron en 2013 con el Partido Nacionalista Vasco, porque si no es por una cosa es por otra, y vuelven a traer aquí que no han hecho, que sí han hecho, que sí han hecho pero no es lo que queríamos… Aclárense ustedes lo que firmaron con el Partido Nacionalista Vasco, pero no arrojen a los demás las responsabilidades. Esa es su responsabilidad, y es lo que ustedes firmaron con ellos. Y hoy este debate es verdad que lo ha traído el señor Maneiro y es su iniciativa, pero es que usted ya nos está anunciando que después del verano van a traer una propuesta de ley. Por lo tanto, no sé muy bien cuál es el objeto de su enmienda. La sostenibilidad del autogobierno; un autogobierno para ustedes, usted ha dicho, tres territorios y un solo país. Yo, permítamelo, porque tenemos confianza como para poder…, espero que me lo permita. Tres territorios, una comunidad autónoma, y un país que no es el mío, eso seguro. Y la sostenibilidad del autogobierno. Puede ser que usted…, yo estoy segura de que usted defiende la sostenibilidad de un autogobierno, del autogobierno de la Comunidad Autónoma vasca dentro de una España federal, que es el sistema que ustedes defienden. No es el mío y no es de EH Bildu.
Eskerrik asko, Pinedo anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Otadui anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro ere, presidente andrea. Bigarren txanda honetan zalantza guztiak argitu zaizkit eta konfirmatu egin didate susmatzen nuena: hau lasterketa bat dela, lasterketa baten moduan planteatu dela Maneiro jaunaren eta Alderdi Sozialistaren artean. Esan dugun moduan, hemen izan da Maneiro beti eta beti, ekin eta ekin, gai hau planteatzen, baina ikusi duenean berak zein asmo daukan Alderdi Sozialistak eta lekukoa kenduko diola lege-proposamenaren bitartez, interpelazioa aurkeztu eta gero mozioa aurkeztera derrigortuta sentitu zara, Maneiro jauna, hain errekurrentea daukazun lekuko hori zure eskuetan izateko. Eta gero Corcuera andreari esan, kalifikatu duzu Urkullu lehendakariak aurkeztutako txostena partzial eta negazionista modura. Ni oker ez banago, taldeok gutxienez eduki dugu hilabete eta erdiko epea gure aportazioak, ondorioak egiteko eta Talde Sozialistak ere aukera hori bera eduki du eta nik ez dut ezagutzen inolako ekarpenik ponentzian behintzat. Komunikabideetan bai ezagutzen dugu proposamenen bat horren haritik. Eta gainera ez dugu ahaztu behar, esanda dago, lidergoa kasu honetan dagokiola ponentziari, eta hain zuzen ponentzia izanda, epea luzatzea eskatu duena. Gainera, ez dut imajinatu nahi zelako nahasmendua sortuko litzatekeen Jaurlaritzak hona bidaliko balu lege-proposamena ponentziaren ondorioak kontuan hartu gabe, esango zenukete hemen Parlamentuari debatea lapurtu egiten zaiola. Eta ondorio moduan esan gure taldeak, dakizuen moduan, balioan jartzen duela gure erakunde-sistema, baliagarria izan dela orain arte eta orain dagokiguna da XXI. mendeko gizarteak dauzkan beharrizanei erantzun egokia ematea. Eta ni ziur nago helburu horretan bat egiten dugula eta berriro ere errepikatuko dut guretzako ez dagoela ukiezina den esentziarik. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Otadui anderea. Amaitzeko, Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Sémper jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señor Maneiro, le buscaré. Tengo un archivo especial a su nombre en mi casa que se llama "archivo Maneiro", y además usted se ha dado bastante pompa diciendo que es interesante lo que usted escribe, con lo cual seguro que lo es. Pero yo creo que no entiende la foralidad, señor Maneiro, de verdad creo que no la entiende. Creo que usted tiene una serie de confusiones conceptuales, que no políticas. No es una cuestión de discrepancia, es una cuestión de falta de entendimiento, pero no pasa nada. Pero hay otra cosa que deberíamos entender, viendo el debate o escuchando el debate que hemos tenido oportunidad de escuchar hoy: es verdaderamente complejo modificar la LTH, porque aquí las intencionalidades son completamente diferentes. Pero es que usted no quiere reformar la LTH, usted quiere cargarse la foralidad. Usted quiere cargarse la foralidad. Y hay una nueva mayoría, conformada por el Partido Socialista, el Partido Nacionalista Vasco y UPyD, que quiere también reformar y restar, restar poder a los entes forales, en este caso a las diputaciones, algo de lo que nosotros estamos radicalmente en contra. Estamos tan en contra, que queremos lo contrario, que creemos que hay que profundizar también en la capacidad política y de gestión de los entes forales. Es más, de los ayuntamientos también. Es más, queremos acercar la gestión política y administrativa más al ciudadano. Ustedes quieren un centralismo de vía estrecha, quieren recentralizar Euskadi, la nueva mayoría recentralizadora de Euskadi, que resta peso, resta poder a las instituciones forales y centraliza Euskadi en Vitoria. Nosotros creemos, insisto, que tienen que seguir evolucionando con los nuevos tiempos, que tenemos que acabar con las duplicidades, que tenemos que acabar con las ineficiencias. No con el modelo, que ha sido un modelo de éxito en estas décadas, que ha sido un modelo que ha contribuido a modernizar Euskadi y a dar un buen servicio a los ciudadanos, a mejorar la calidad de la prestación que las instituciones –en este caso las diputaciones forales– prestan al ciudadano. Y la señora Corcuera se preguntaba de manera retórica: "¿Por qué tienen que ser distintos uno y otro territorio?", hablando de la fiscalidad, entre otras cosas. Hacía esa pregunta-lamento. Muy sencillo: porque no son iguales. Porque Álava tiene una singularidad diferente y unas características diferentes a las vizcaínas y diferentes a las guipuzcoanas. Porque las instituciones forales permiten precisamente responder a esa singularidad de una manera más acertada, porque acercan el servicio y acercan la administración al ciudadano. ¿Por qué no son iguales los impuestos de Bilbao o los de Vitoria que los de San Sebastián? ¿Por qué? Porque la realidad de Bilbao, o la realidad de San Sebastián y la realidad de Vitoria son diferentes. ¿Por qué deberían tener, o tienen posibilidad las diputaciones forales de hacer una política diferente, la que hace por ejemplo Álava, la que hace Bizkaia, o la que hace Gipuzkoa? Porque la realidad a la que se enfrentan es diferente. Entienda usted la pluralidad de Euskadi como algo positivo, no como algo a cercenar, no como algo a homogeneizar. Es positivo. Hagamos bandera de esa diferencia, y rechacemos la homogeneización, señor Maneiro. Su proyecto, el proyecto de UPyD de cargarse las diputaciones forales, lo que hace es dar alas a los nacionalistas y a ese proyecto de una Euskadi unida y una Euskadi separada de España. Piénselo, señor Maneiro, piénselo.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Eztabaida amaituta, botatara jarriko dugu Mistoa-UPyD taldearen mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 1; aurkakoak, 74; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian Euskal Sozialisten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. (Geldiunea)
Ez da onartu Euskal Sozialisten osoko zuzenketa. Jarraian EH Bilduren osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. (Geldiunea)
Ez da onartu EH Bilduren osoko zuzenketa. Eta azkenik, Euzko Abertzaleak taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. (Geldiunea)
Ez da onartu Euzko Abertzaleak taldearen osoko zuzenketa. Osoko bilkura eteten da laurak arte. Arratsaldeko ordu biak eta hemezortzian eten egin da bilkura. Arratsaldeko lauretan ekin zaio berriz bilkurari.
Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, ikerketaren aldeko itun bat bultzatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Eusko Sozialistak taldearen ordezkaria den Celaá andereak dauka hitza.
Legebiltzarkideok, lehendakari, sailburu, arratsalde on denoi. Permítanme iniciar mi sesión de la tarde con un debate que tuvo lugar en una comisión del Senado norteamericano, en la que el senador Pastore presionaba al doctor Robert Wilson, director del Laboratorio Fermi, preguntándole por la utilidad y aplicación práctica de la física de partículas. Hoy nadie se preguntaría por ello, ¿verdad? Y le decía el senador Pastore: "¿Pero hay algo relacionado con este acelerador que de alguna manera ayude a la seguridad del país?". A lo que el doctor Wilson contestaba: "No señor, no lo creo". El senador Pastore decía: "¿Pero nada en absoluto?". Y el doctor Wilson volvía a contestar: "Nada en absoluto". Y el senador Pastore: "¿Pues en este sentido no tiene ningún valor?" Al final el doctor Wilson, armándose de paciencia dijo: "Solo tiene que ver con el valor que nos otorgamos los unos a los otros, con el mutuo respeto a la dignidad de la persona, nuestro amor por la cultura, nuestro amor por el conocimiento. Tiene que ver con todas esas cosas. Tiene que ver con buenos pintores, buenos escultores, grandes poetas. Quiero decir todas esas cosas que las personas respetamos, veneramos y queremos en nuestro país y por lo que somos patriotas. No tiene nada que ver directamente con la defensa de nuestro país, excepto en hacer que merezca la pena defenderlo". Esa es justamente, señorías, la esencia de nuestro pacto hoy. Esta es una anécdota que se ha convertido en mantra en nuestra comunidad científica vasca. Proposatzen ari garena gaur herri-itun bat da, ikerketaren aldeko itun bat. Ikerketak baliabide nahikoak behar ditu, bereziki baliabideen jarraitutasuna behar du, ezaguna baita arlo honetan gertatzen diren gorabeherek denbora motzean urte askoko lana eta ahalegina zapuztu egin dezaketela. Horregatik proposatzen dugu ikerketari dagokionez % 5eko gehikuntza etengabea gure urteroko aurrekontuetan. Gure herriaren etorkizuna produkzio-molde berriak balio erantsi handiko jardueretara zuzentzean datza, eta horrek ikerketa-sektore sendo bat eskatzen du. Ikerketarik gabe ez dago etorkizunik. La investigación de élite es la escuela de los innovadores de mañana. Fíjense ustedes en este texto: "La investigación en todos los aspectos es vital para nuestro país. No puede haber un desarrollo tecnológico ni una economía fuerte sin una infraestructura de investigación científica y tecnológica que le sirva de base. Hoy en día es comúnmente aceptado que la posesión de unos buenos equipos de científicos en las diversas ramas de la ciencia, tanto básica como aplicada, permite no solo un gran avance en la propia capacidad de creación e innovación, sino una mayor rapidez en el aprendizaje y adaptación de innovaciones tecnológicas externas". Por lo tanto, señorías, la ciencia es la base de la innovación, es la base de nuestro sistema productivo. Señorías, he de decirles que este texto que acabo de leerles es de la época de Carlos Garaikoetxea. "La industria" –este también lo es– "invierte en el presente. El Gobierno invierte –debería hacerlo– en el futuro". La economía europea, señorías, puede encontrarse en coyunturas muy delicadas en la mayor parte de los países, pero, qué casualidad, los países más prósperos son aquellos que siguen invirtiendo en investigación al margen de la coyuntura económica en la que se encuentran. Así lo están haciendo Alemania, Noruega, Suecia, Finlandia y otros que año tras año, de una manera consistente, incrementan sus inversiones en I+D entre un 3 y un 6 %. Y es que, señorías, la prosperidad siempre se ha concentrado en aquellos lugares en los que el conocimiento ha permitido aprovechar los recursos existentes. Y la historia, como bien saben ustedes, nos muestra abundantes ejemplos, no solo en la historia antigua: ahí tienen ustedes a Roma con el trigo egipcio, ahí tienen ustedes a los Países Bajos, que aprovecharon el oro y la plata de las Américas que no aprovechaba España, porque conocían de banca y finanzas, y tienen ejemplos contemporáneos. Lo cierto es que no es casualidad que la primera revolución industrial surja precisamente en Alemania y en Gran Bretaña, en el Reino Unido, porque fue allí precisamente donde se generalizó la enseñanza primaria (casi nada), doscientos años antes de que nosotros pudiéramos hacerlo. Y fue precisamente allí donde desde el siglo XVII se produce un desarrollo científico en las universidades, que se han apartado ya del paradigma medieval, en Cambridge con Newton, y fue en Alemania donde la Universidad Humboldt declara su autonomía como institución. Así que, mientras en Europa se iban desarrollando universidades en el siglo XVII, XVIII, XIX, aquí incluso se cerró alguna universidad menor, como pudiera ser la de Oñati, y tuvimos algunos ejemplos prósperos, como el Real Seminario Patriótico de Vergara, donde uno de los hermanos Elhuyar descubrió el wolframio, pero ciertamente no pudimos asistir a la creación de una institución universitaria hasta finales del siglo XIX, con la Universidad de Deusto, la Escuela Superior de Ingenieros de Bilbao, y más tarde, hasta 1968, donde asistimos a la Universidad de Bilbao y en 1981 finalmente a la Euskal Herriko Unibertsitatea. Todos los gobiernos de Euskadi hemos venido haciendo esfuerzos por conseguir compensar ese déficit de haber llegado tarde, relativamente tarde a la ciencia, y además ser un país pequeño. Todos los gobiernos de Euskadi. No obstante, todavía tenemos un déficit en lo que significa el desarrollo científico. Hoy todavía, en buena medida, y más allá de ejemplos de empresas que efectivamente venden ciencia y tecnología en diversos lugares del mundo, básicamente seguimos viviendo de conocimiento exógeno, básicamente lo seguimos haciendo. Y es porque nuestro sistema adolece de un menor tamaño en la parte que se corresponde con la investigación básica. Euskadi, señorías, es un país pequeño, nunca va a poder competir en términos cuantitativos. Tiene que buscar, por tanto, la primera línea por su valor añadido, en un concierto mundial cada vez más globalizado. Por lo tanto, para mantenernos, y teniendo en cuenta nuestro atraso histórico, hemos de avanzar más rápido que los demás. Porque los demás también se mueven. Necesitamos crear conocimiento, necesitamos mayor cantidad de formación inicial y recualificación de todas las personas, entre otras razones porque para el mantenimiento de la sociedad del bienestar y la sostenibilidad de las cuentas públicas, teniendo en cuenta nuestro panorama de envejecimiento de la población, necesitamos conseguir que el conjunto de la población trabaje con mayor competitividad, mayor productividad. Así que uno de nuestros principales desafíos es el de garantizar la continuidad en la llegada de los recursos a la creación del conocimiento. Esa es una de las primera condiciones que tenemos que atender, porque, señorías, desarrollo económico e investigación constituyen un binomio inseparable, absolutamente inseparable, a modo de círculo virtuoso, de tal manera que a más conocimiento mayor desarrollo económico, y sociedades con mayor desarrollo económico exigen más cantidad de conocimiento. Por tanto, señorías, nos falta mucha investigación por hacer. Y, si bien hoy el término de moda es innovación , igual que lo fue hace unos años calidad total , hay que distinguir entre lo que significa la innovación de manera genérica de lo que significa una innovación radical, producto de un desarrollo de conocimiento de frontera. Esta es una cuestión capital, porque solo competiremos por valor añadido. Y, señorías, innovación es prácticamente todo: el desarrollo de productos lácteos es innovación, hacer más atractivo un automóvil es innovación… Pero una innovación radical, significativa, la que nos permite competir en valor añadido, esa se desarrolla con una fuerte base de conocimiento, que incluso para importar de otros lugares necesitamos haber desarrollado ya nosotros. Por lo tanto, necesitamos huir de la aplicación de lo inmediatamente útil, que conoce en este presente una variedad que ha de ser desterrada: la idea de que la clave de todo es la innovación, de que todo gira de manera genérica en torno a la innovación. Porque con esa receta, señorías, entraríamos en una fórmula tremendamente caduca. Porque lo que necesitamos de verdad es optar por esas innovaciones radicales, por ese conocimiento que hemos de crear. No solamente en nuestros agentes (universidades, BERC, etcétera, y en el resto de agentes del Sistema Vasco de Ciencia y Tecnología), sino también en nuestras empresas. Señorías, la investigación es precisamente aquella que transporta, traslada, traduce los recursos económicos en conocimiento, mientras que la innovación hace justamente lo siguiente, es decir, traducir el conocimiento de nuevo en productos interesantes para el sistema productivo económico. Señorías, además nosotros con esta iniciativa buscamos un desarrollo armónico entre ciencia básica, ciencia aplicada, desarrollo tecnológico e innovación, pero bien previsto que nosotros tenemos un déficit claro en la ciencia básica. Es decir, que, así como somos un país industrial, y hay que seguir siéndolo, tenemos que aportar, tenemos que proveer a nuestro país industrial de lo que significa la fuente de conocimiento. Y para ello, obviamente, tenemos que engrasar bien a todos nuestros agentes que hacen conocimiento. Como ustedes saben, la investigación no es un lujo de países ricos con excedentes, sino que es un requisito para ese desarrollo. Y además la Universidad del País Vasco –y esta es una cuestión relativamente poco conocida–, la Universidad del País Vasco, las otras universidades, los BERC, Ikerbasque, obtienen retornos inmediatos en forma de fondos competitivos para el País Vasco. Así que una selección, una investigación bien seleccionada, bien evaluada, un desarrollo bien evaluado, es rentable. Por tanto, hemos de proceder a procesos de selección-financiación muy exigentes, pero esos procesos darán como resultado a corto plazo también (no solo a medio y largo plazo), darán retornos inmediatos que nos importan al sistema. Así que, casi concluyendo, con toda rotundidad, solo seremos un país competitivo a escala global si parte del conocimiento en que se basa la competitividad lo generamos en nuestras instituciones de I+D y en nuestras empresas. Y además hoy la transición entre un descubrimiento científico y su traslación al mundo económico es cada vez más breve, como ustedes pueden comprobar en todo el conocimiento que está disponible. Miren ustedes, observen ustedes esta imagen: los países y regiones del mundo con sistemas de innovación más avanzados nos confrontan con un modelo que se repite de manera casi mimética y que toma el modelo de iceberg. La parte emergente, que se transforma en aplicaciones novedosas, se apoya en un sistema menos visible para el mercado pero muy superior en tamaño, que es la suma de investigadores científicos y tecnólogos trabajando en laboratorios muy bien equipados y financiados, integrados en las mejores redes del conocimiento del mundo. Cualquier país, cualquier región que pretenda tener éxito a largo plazo sin apoyar su sistema de innovación en un sólido sistema de ciencia y tecnología, está abocado al fracaso. Voy casi a concluir con lo que me parecen las cuatro condiciones fundamentales para ese desarrollo científico. La primera es garantizar, como he dicho, la continuidad de la llegada de los recursos a la creación de conocimiento. Esta es una cuestión fundamental, porque un equipo de investigación bien consolidado cuesta hasta diez años lograrlo, y puede morir por inanición en dos o tres años. Así que continuidad en la llegada de los recursos a la creación de conocimiento. Un equilibrio –y esta es la segunda condición–, sin macrocefalias, un equilibrio entre la investigación básica y la aplicada, el desarrollo tecnológico y la innovación. En este momento nuestro sistema adolece de una macrocefalia en el último lugar de la cadena. Tercera cuestión. En nuestro caso, como digo, consecuentemente, un mayor esfuerzo en la investigación básica. Nosotros no nos podemos permitir el lujo de que si en 2012, con un PIB incluso más alto, estábamos en un 2,12, hayamos bajado en el 2014 al 1,93 en nuestra inversión en I+D. Hemos de superar eso, entre todos, y queremos superarlo además. Hemos de superarlo. Y la cuarta es obviamente, y también como consecuencia, consistencia, permanencia, coherencia en nuestra política científica. Y por eso este pacto, señorías. Por eso este pacto. Este pacto pretende recoger la voluntad de todos los grupos parlamentarios representados en esta Cámara y que representan al país para hacer este tipo de política de científica. He de decir que todos nosotros hemos buscado genuinamente este pacto, y hasta el final hemos querido que el Grupo Nacionalista entre. Todavía tenemos tiempo. Así que, señorías, anímense y vayamos a ello, porque la cuantía no era precisamente el tema más importante. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Celaá anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria den Casanova jaunak dauka hitza.
Kaixo, arratsalde on guztioi. Isabel Celaá andereak hasiera eman dio bere interbentzioari Parlamentu batean emandako eztabaida bat aipatuz, eta nik gauza bera egingo dut, ez dago adostuta, baina kointzidentzia bat izan da. Ganbera honetan egondako eztabaida bat aipatuko dut hasiera honetan. Igual Ganbera hau bera aipatu den Estatu Batuetako Kongresua baino xumeagoa da, apur bat xumeagoa da, baina hemen ere gai horietaz hitz egiten dugu, eta, adibidez, pasa den astean eztabaida bat eduki genuen, Vicente Reyes jaunak Arantza Tapiari interpelazio bat egin zionean ikerkuntza eta garapenari dedikatzen zitzaizkion fondoen jaitsieraren inguruan. Egon zen elkarrizketa oso interesantea, zeinean Vicente Reyesek aipatzen zuen diru gutxiago inbertitzen dela eta Arantza Tapia andereak erantzuten zion gauzak hobeto antolatuta zeudela plan berrian. Eta guk ez dugu uste gauza bateraezinak direnik edo kontrajarrita daudenik. Vicente Reyesek aipatzen zuen dimentsio kuantitatiboa, hau da, diru gehiago inbertitu behar da, eta Arantza Tapiak esaten zuena da hobeto antolatu behar dugula gure egituran inbertitzen dugun dirua, etekin handiagoa ateratzeko. Ez dira bateraezinak, osagarriak dira, guztiz osagarriak eta guztiz ezinbestekoak dira bi dimentsioak, gai honetan eta gai guztietan: dimentsio kuantitatiboa eta kualitatiboa. Egin behar ditugu gauzak hobeto, hobeto antolatu behar dugu gure ikerketa-sarea, baina gainera, eta hori oso inportantea eta ezinbestekoa da, diru gehiago inbertitu behar dugu ere. Eta horretara dator gaurko eztabaida eta gaurko adostutako proposamena. En los tiempos más oscuros de la crisis argentina del corralito hubo una pintada callejera que suelo mencionar porque me parece muy divertida, muestra de la iniciativa popular o de la inventiva popular, que decía: "Políticos, basta de realidades. Queremos promesas". Y es verdad que no seré yo quien defienda el hacer promesas que luego no se puedan cumplir, pero sí es cierto que a veces a quien le corresponde una responsabilidad política, a veces, o casi siempre, le corresponde también una responsabilidad de liderazgo. Una responsabilidad de marcar objetivos estratégicos, de aglutinar fuerzas en torno a esos objetivos estratégicos, y también de garantizar y de aportar los recursos necesarios. Teniendo en cuenta que son las instituciones públicas las que manejan una buena parte de los recursos del país (evidentemente, el ámbito presupuestario es su competencia), a las instituciones públicas les corresponde el liderazgo en una serie de ámbitos, efectivamente en colaboración con la sociedad, pero ese liderazgo tiene que ser claro y en algunos aspectos tiene que ejercerse con eficiencia. Y uno de ellos es el ámbito que nos atañe. Tenemos un plan de ciencia y tecnología que afronta, no tal y como nos gustaría al cien por cien, pero que puede ser un instrumento válido para hacer frente al reto de la investigación y el desarrollo en los próximos años en este país, pero que a nuestro entender ha nacido cojo en cuanto a su dotación presupuestaria. Ez da lehenengo aldia hau hemen aipatzen dena, baina aurrekontu-helburuak edo helburu ekonomikoak betetzen badira ere, plan honetan jasotzen direnak, ez ginateke egongo kokatuta Europar Batasunak ezarri dituen parametroetan. Incluso aunque se desarrollen y se cumplan los objetivos de financiación incluidos en el Plan de Ciencia y Tecnología 2020, no estaríamos en ese 3 %. No voy a entrar al bombardeo de cifras, aunque esta cuestión es muy propicia para ello, pero sí es cierto que hay una cuestión fundamental, y es que la inversión en investigación y desarrollo ha descendido en esta Comunidad; que estamos en un 1,99 % del PIB. Es la misma cifra que tiene China, con la diferencia de que China ha multiplicado por tres en los últimos veinte años el porcentaje que dedica a esta cuestión. Estamos lejos del 3 % que marca la Unión Europea como referencia. Estamos lejos del 3 % de países como Finlandia, Dinamarca, Suecia o Alemania, es decir, aquellos países a los que nos deberíamos intentar parecer. Eta oso arriskutsua da kasu honetan autokonplazentzian erortzea, eta oso kezkagarria iruditzen zait behin eta berriro arduradun publiko batzuen ahotik entzuten diren mezu triunfalistak. Euskal Herria, o la Comunidad Autónoma vasca, no es un líder mundial en investigación y desarrollo. No es un líder en cuanto a inversión, evidentemente por su tamaño no lo es, pero tampoco es en lo que hace referencia al esfuerzo que dedica a esta cuestión importantísima. Una consultoría especializada en I+D, al ver los datos reflejados en el Plan de Ciencia y Tecnología, calificó como una quimera conseguir el objetivo del 3 %, al hilo de los compromisos que se reflejaban en ese plan. Seamos realistas: ni vamos a tener un 25 % de peso de la industria en el PIB, ni vamos a tener un 3 % de peso de la investigación y desarrollo del PIB, si no cambian las cosas y si no se multiplican las inversiones públicas y privadas. Eta horretarako dator proposamen hau. Espero dugu akordio bihurtzea eta Ganbera honen mandatu bihurtzea. Errealitate askoz apalago batean gaude eta egin behar dugu lehenespen-ariketa bat. Erabaki behar dugu nora joan nahi dugun, markatu behar ditugu ildo estrategikoak, baina bermatu behar dugu ildo estrategiko horiek garatzeko behar diren baliabide publiko eta ekonomikoak eskuragarri daudela. Ados gaude teorian industriaren garrantziaz, ados gaude ikerketa, garapen eta berrikuntzaren garrantziaz, ados gaude unibertsitateak jokatu behar dun paperaz. Beraz, goazen hori guztia aktibatzera eta hitz polit horiek eta balizko kontsentsu horiek errealitate bihurtzera. Eta aipatuko dut historian egon den estrategarik handienetako baten esaldi bat, Napoleonena hain zuzen ere, seguru asko ezagutzen duzue esaldia. Berak esaten zuen gerra bat irabazteko –eta ez zaizkit gustatzen metafora beliziztak–, gerra bat irabazteko hiru gauza behar zirela: dirua, dirua eta dirua. Konpromiso hauek betetzeko eta garatzeko behar dugun eredu ekonomikorako eta ikerkuntza-eredurako behar dugu, besteak beste, dirua, dirua eta dirua. Eta horretarako dator proposamen hau: konpromiso zehatzak markatzeko, konpromiso anbiziosoak, baina errealistak. En esta vida a veces hay cosas que se escapan de nuestro alcance, hay cosas que no podemos conseguir. Podemos intentar hacer algo y luego, por factores ajenos a nuestra voluntad, porque vivimos en un mundo complejo, quizás las cosas no salgan como queríamos. Pero, desde luego, lo que sí es nuestra responsabilidad es dar lo mejor de nosotros y de nosotras para conseguir los objetivos que nos marcamos. Y en este sentido, si realmente queremos subir el listón de nuestra economía, de nuestra industria y de nuestro sistema de ciencia, es necesario que eso se vea correspondido con una apuesta real y que tenga su correspondiente reflejo en términos presupuestarios. Seguramente se nos hablará también de la responsabilidad del Gobierno central en el descenso de la inversión en I+D en los últimos tiempos, y es cierto. Es cierto, y aquí voy a mencionar una cuestión de la que se ha debatido hoy en otro punto, como ha sido el tren de alta velocidad. El Gobierno central invierte exclusivamente, en el territorio de la Comunidad Autónoma vasca, en el tren de alta velocidad. No hay grandes inversiones, no hay inversiones del Gobierno central en esta Comunidad. Y eso supone que sí hay un coste de invertir en el tren de alta velocidad, hay un coste que se llama coste de oportunidad: lo que se invierte aquí no se invierte en otras cosas. Por lo tanto, para este país sí que hay un coste de que las únicas inversiones del Gobierno central sean en el ámbito del tren de alta velocidad y no sean, por ejemplo, en el ámbito de la investigación, que podrían serlo también utilizando los mismos mecanismos legales además con los que se ha acordado la financiación del tren de alta velocidad. Como decía antes, se trata de coste de oportunidad: cañones o mantequilla, como decía aquel economista, Paul Samuelson. Hay que elegir y hay que dar prioridad, y la política es desarrollar las elecciones adecuadas: si queremos fiarlo todo a las infraestructuras, si queremos caer en ese fetichismo de infraestructuras que consiste en pensar que porque haya un tren, porque haya una carretera, porque haya un puerto, por arte de magia va a desarrollarse actividad económica, lo cual es un profundo error, o si pensamos que la única forma de que haya una buena cosecha es sembrar, y que sembrar empieza por invertir en tecnología, en ciencia y en desarrollo. Adostu duguna eta proposatzen duguna mozioan da diru gehiago inbertitzea eta kantitate horri jartzea kopuru zehatz bat. Zoru bat, kantitate minimo bat, bermatzeko hazkunde etengabe bat dagoela inbertsio publikoari dagokionez arlo honetan. El plan actual contempla que en el año 2020 estaríamos invirtiendo desde las administraciones públicas 613 millones, cuando el objetivo del 3 % exigiría invertir 793. Hay un 30 % menos de dinero del que realmente debería haber por parte de las administraciones públicas para conseguir estos objetivos, y la propuesta de hoy lo que trata es de paliar este déficit. Recibimos una propuesta del PSOE que nos parecía buena en sus términos generales, que situaba muy bien el debate. Hemos negociado y hemos conseguido que se acepten una de serie de propuestas por nuestra parte, que creo que la convierten en algo mejor todavía. Eta uste dugu akordio hau izan daitekeela abiapuntu on bat, seinale argi bat bidaltzeko euskal gizarteari. Eta seinale horrek esan nahi duena da instituzio publikoak konprometitzen direla etorkizunerako apustu sendo bat egitearekin ikerketa, garapen eta berrikuntzarekin. Gainera, ez da aukera bat, da aukera bakarra. Desadostasunak eduki ditzakegu hau nola kudeatzen den, lan-harremanei buruz, publiko eta pribatuen arteko orekei buruz, horretaz hitz egin dezakegu eta eztabaidatu, eta desadostasunak egongo dira. Baina uste dut ez dagoela zalantzan gure etorkizun ekonomikoa nondik pasatzen den: eredu produktibo berri bat, teknologian, ekologian eta eskubide sozialetan oinarrituta. Hor daukagu aukera, norabide horretan urrats bat emateko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria den Corrales anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Arratsaldeon, lehendakari, sailburuok. Euskadik ikerketa eta berrikuntzaren alde egiten du. Gure herriaren nortasun-agirian dago eta beste erkidego eta estatuetatik desberdintzeko elementu adierazgarri bat da. Bere sorkuntzatik, 1980. urtean, Eusko Jaurlaritzaren politiken sostenguaren puntu garrantzitsu bat ezagutzaren aldeko apustua izan da. Tribuna honetan entzungo ditugun diskurtso guztien artean ezin izango dugu honen kontra esan edo pentsa dezakeen inor aurkitu. Eta hori politika arloan bada elementu ezberdintzaile bat: azpimarratzen dudan ikuspegi amankomun bat elkarbanatzea, konpetitiboagoa izateko markatzen dugun bide egokiaren elementu garrantzitsu bat izatearen garrantziagatik, hain zuren ere. Xehetasunak helduko dira, bai, eta gaur eztabaidatu egingo ditugu. Baina oinarri hori guztiok harro egoteko elementu bat dela kontuan izan behar dugu. Gure herriaren oparotasunaren bila gabiltza. Pertsonen oparotasuna, enpresena, kanpainaren bateko esloganen batek adierazten duen Euskadi Hazi Arazi. En la historia reciente de Euskadi, la orientación al desarrollo de I+D ha sido una de las grandes prioridades. La razón es que había y sigue habiendo una conciencia generalizada de que no puede lograrse el progreso a largo plazo de un país que carece de recursos materiales sin la apuesta por la investigación, desarrollo e investigación. A este campo ha dedicado activamente significativos recursos la Administración vasca, desde antes incluso de que recibiera la transferencia por el Estado en el año 2009. La sociedad en general y el conjunto de fuerzas políticas compartimos esta apuesta constante del Gobierno Vasco. No hace falta, por lo tanto, ningún pacto al respecto, puesto que este consenso ya existe, y todos lo reconocemos como una de las grandes fortalezas de nuestro país. La inversión que hoy sigue haciendo el Gobierno Vasco en investigación es muy superior a la de otras comunidades autónomas. El I+D español a finales del 2013 era de 1,36 %. A pesar de la crisis, Euskadi ha mantenido la mayor inversión del Estado en su red de ciencia, el programa de captación de talento, los grupos consolidados, las becas de formación de investigadores, el plan universitario, que permite tener la universidad pública mejor financiada del Estado en términos de ratio profesor/alumno, etcétera. El pasado 16 de diciembre el Gobierno Vasco aprobó el Plan de Ciencia, Tecnología e Innovación 2020. Estamos a 30 de abril, quizás demasiado pronto incluso para evaluar hoy en este Parlamento un plan con recorrido hasta el año 2020, pero tenemos al Partido Socialista, que nos ha traído la proposición no de ley que estamos abordando. El plan aprobado hace pocos meses cuenta con los siguientes objetivos y con la siguiente financiación, aunque creo que todos ustedes ya lo conocen. Su objetivo es el de mejorar el bienestar, el crecimiento económico sostenible y el empleo de la sociedad vasca, mediante una política de investigación e innovación basada en la especialización inteligente y la mejora de la eficiencia del Sistema de Ciencia, Tecnología e Innovación. En Plan de Ciencia, Tecnología e Innovación prevé una inversión publico-privada de 11.100 millones de euros entre 2014 y 2020. Estos 11.100 millones de euros significan una apuesta decidida y necesaria por la investigación y la innovación. Una inversión no devenida de la coyuntura económica, sino para hacer frente a la misma, pero con una estratégica de corto y medio plazo, porque, fueraparte de la coyuntura, es nuestro modelo de gestión, es el modelo de gestión de Euskadi, como empresas, como universidades y como país. De los 11.100 millones de euros, un total de 3.677 millones de euros, aproximadamente un tercio de esta inversión, correrá a cargo de las administraciones públicas, de los cuales el Gobierno Vasco aportará 2.737 millones de euros; otros 6.609 millones, aproximadamente el 60 %, serán aportados por las empresas para la financiación de los proyectos de investigación e innovación empresariales, y el resto, es decir, 814 millones de euros, serán financiados por la vía de fondos europeos y de captación de proyectos de I+D en Euskadi por parte de empresas multinacionales. En definitiva, el plan plantea incrementar en un 44 % la inversión público-privada entre el año 2014 y el año 2020 en I+D+i. El crecimiento previsto en dicho plan es: financiación pública, tasas de incremento medio anuales del 2 % para los años 2015 y 2016, y se estima un crecimiento del 4 % medio anual durante los siguientes años 2017, 2018, 2019 y 2020. Nuestro grupo cree que es para sentirnos orgullosos, con la que nos está cayendo, con la que está cayendo en general, para generar confianza en inversores o en ciudadanos y ciudadanas. Apostamos por mejorar, Euskadi apuesta por mejorar, por ser más fuertes, por crecer. En relación con la investigación fundamental, el Plan de Ciencia, Tecnología e Investigación plantea aumentar el peso de la inversión en la actividad de investigación fundamental sobre el conjunto de la inversión de I+D, del 14 % actual hasta alcanzar el 15 % en el año 2020. Con el fin de contribuir a este ambicioso objetivo, el plan Universitario 2015-2020 movilizará 103.646.877 euros hasta el año 2018, superando esta inversión a la prevista en el Plan Universitario anterior en 4 millones de euros. Estos datos creemos que deberían estar a la cabecera, deberían estar por encima de todos los textos que hoy tenemos sobre la mesa: por un lado la PNL, por otro lado las enmiendas de totalidad, incluso la enmienda transaccional a que ha llegado el Partido Socialista con EH Bildu. Es complicado, por lo tanto, atender la posibilidad de hablar de modificaciones o de nuevos acuerdos como a los que se refiere la señora Celaá, sobre un plan que acaba de nacer, sobre el Plan de Ciencia, Tecnología e Investigación, incluso sobre el Plan Universitario recién aprobado también. El Grupo Socialista nos plantea un pacto, un acuerdo para incrementar en al menos un 5 % la financiación en investigación. El pacto, el acuerdo, ya existe. No hace falta que ninguno de nosotros, ninguno de los grupos aquí presentes, nos atribuyamos dicha iniciativa. El pacto se renueva periódicamente a través de los instrumentos adecuados que lidera el propio Gobierno, como son los propios Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma, el Plan de Ciencia y Tecnología, el Plan Universitario, etcétera, etcétera. Siendo conscientes de la coyuntura y de las posibilidades de aportaciones económicas adicionales al plan, las previsiones de crecimiento de nuestra economía marcarán los recursos que dispongamos para poder hacer crecer esa inversión, que de poder hacerse se hará, pero siempre en función del cuadro de financiación que va desde este ejercicio hasta el próximo año 2020. Si hay recursos podremos abordar la mejora en el apartado financiero, pero depende de cómo vaya la marcha de la economía. En un tema tan importante como este, con una asignación presupuestaria tan sólida, no podemos entender que quieran incluir una financiación extraordinaria diferente a la ya establecida en el Plan de Ciencia y Tecnología, en las previsiones que ya se hicieron hace cuatro meses cuando se aprobó dicho plan. El Gobierno trabaja desde el máximo rigor presupuestario, y no entendemos esta necesidad de entrar a un debate que no hace sino cuatro meses que se acaba de cerrar, y además con acuerdo de los agentes implicados en materia de investigación, agentes que son los que desarrollan la propia investigación. Acuerdo además por el que deberíamos estar orgullosos y felicitar a los agentes implicados y al propio Gobierno Vasco, porque su búsqueda, esa búsqueda de acuerdo, tanto en el Plan Universitario como en el Consejo Vasco de Ciencia y Tecnología, ha sido muy positiva, en definitiva, por haber marcado el camino que permitirá a este país, que permitirá a Euskadi seguir compartiendo nuestra visión de qué es lo que nos hace y nos hará más fuertes, tanto a universidades como a empresas y a personas; es decir, en general a Euskadi. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Corrales anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldeen txanda. Mistoa… ez du hitzik hartuko. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Ruiz anderea, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Bien, quiero que mis primeras palabras hoy en esta intervención sean de felicitación y reconocimiento al profesor Martí Massó, que ayer mismo fue galardonado con el Premio Euskadi de Investigación 2014. Martí Massó, profesor titular de Neurología Médica en la Universidad del País Vasco y jefe de Servicio de Neurología y Neurofisiología del Hospital Universitario de San Sebastián, cuya labor investigadora es fundamentalmente aplicada y orientada a resultados. Bien, como estamos hablando de investigación, antes de entrar en el contenido de la proposición no de ley que se somete a votación quisiera referirme, aunque sea brevemente, a la justificación de esta iniciativa, porque a modo de pequeño estado de la cuestión, junto con los datos, se parte de algunas premisas que pueden condicionar el debate. Si bien es universalmente reconocido que el esfuerzo en investigación y desarrollo se traduce a medio plazo en un aumento del producto interior bruto de un país, yo no sería tan categórica afirmando que los países más ricos y desarrollados no invierten en I+D por ser más ricos y desarrollados, sino que lo son por haber apostado más que el resto en la inversión y el desarrollo. Y tampoco diría o afirmaría sin matices que la ciencia e investigación trabaja para el futuro y la empresa para el presente únicamente. Sin duda, riqueza e investigación son dos variables correlacionadas, que la investigación genera desarrollo y riqueza, pero creo que también esa relación se da en sentido inverso, y que cuanta más riqueza hay también es más fácil invertir en investigación. Usted, señora Celaá, afirma que los países no invierten más en I+D por ser más ricos, sino que lo son por haber invertido. Sí, pero no del todo. También se invierte más en la medida, insisto, en que hay más recursos presupuestarios, se hayan generado o no esos recursos gracias a la investigación. Recortar el gasto en I+D –afirma usted en la justificación– no es una medida de austeridad, sino de empobrecimiento. Lo que es sí o sí es un recorte, y lo que ha hecho el Gobierno Vasco en esta legislatura ha sido, según sus datos, recortar en investigación: en 2011 era del 2,12 del producto interior bruto, y dos años después del 1,99 %, según el Eustat. Usted menciona también como referencia a países que crecen gracias al esfuerzo que hacen en I+D, como son Estados Unidos, Alemania, Finlandia, Noruega y Suecia, con incrementos anuales del 3 al 6 % de un presupuesto al anterior. Y lo hacen al margen de la coyuntura económica. Esa coyuntura económica, a juicio del Partido Popular, no es ni parecida dependiendo de a qué país nos refiramos. Y nosotros consideramos que condiciona, y mucho, los presupuestos, también los de investigación. Ahora bien, como objetivo estamos de acuerdo en que hay que ampliar los recursos y equipararlos como mínimo a los parámetros europeos que marca Horizon 2020, y entiendo que el Gobierno Vasco también trabaja y se mueve en estas coordenadas. También lo hace el Gobierno de España en su Plan Estatal de Investigación Científica y Técnica y de Innovación 2013-2016. El presidente del Gobierno recientemente, en un desayuno en el Hotel Villa Magna, ha transmitido que sí se va a volver a presentar de candidato, pero también habló de ciencia, innovación e investigación. Y hablaba del esfuerzo de incremento de un 5 % que piensa mantener, o es su voluntad, siempre y cuando las condiciones así lo permitan. E insisto, si las condiciones lo permiten. Desde luego, creciendo, como está previsto, a un 2,9 % desde luego lo van a permitir. Y si en Euskadi también se crece a un ritmo similar también debería ser posible. Pero, señora Celaá, no al margen de la coyuntura económica, como dice su justificación y su propuesta original. Ahora bien, en la transacción que presentan sí vemos dos matices antes ausentes. Ya no es un 5 % anual de incremento mínimo; ahora se habla de un incremento del 5 % de media anual en un ciclo de cinco años. Y todos sabemos hacer medias y todos sabemos lo que es una desviación típica, y eso da margen un también de maniobra a la hora de planificar y de presupuestar. Este matiz sí hace compatible su propuesta con la situación presupuestaria actual y la previsible para los próximos años si la coyuntura lo permite. Por eso podemos sumarnos y apoyar esa enmienda con esa redacción. Un incremento de recursos económicos destinados a la investigación sí que es inevitable que esté asociado a la coyuntura económica, porque, si no, ¿cómo justifica su grupo no haber hecho prevalecer esta demanda en su negociación presupuestaria en las cuentas que hoy están en vigor? Hoy los vascos percibimos más beneficios derivados de la ciencia y tecnología que hace dos años; sin embargo, el interés científico ha sufrido un leve descenso también en estos dos últimos años. Las áreas de investigación prioritarias para los ciudadanos vascos son la salud, la energía y la alimentación, y son los científicos y los médicos los profesionales más valorados. Es lo que arrojan los datos de la última encuesta de percepción social de ciencia y tecnología en España, de la Fundación de Ciencia y Tecnología, que también analiza la percepción de los vascos. Este mismo estudio concluye que a los vascos nos interesa más la ciencia que la economía, el medio ambiente, los sucesos y, gracias a Dios, los temas de los famosos. Sin embargo, más que por la ciencia los vascos nos interesamos por el empleo, la medicina, los deportes o la política. Hay un claroscuro también en este estudio, que relaciona la ciencia y la investigación con la edad y el género. El claro, que los jóvenes de entre veinticinco y treinta y cuatro años son los más interesados, y eso es bueno para el presente y también para el futuro de la investigación. El oscuro, que hay una brecha de género muy significativa: los hombres triplican a las mujeres en número de interesados por la ciencia y la tecnología. Esta última cuestión debería corregirse, sin duda, con políticas públicas. Decía Severo Ochoa que la investigación en principio necesita más cabezas que medios, pero medios y recursos es evidente que cuantos más mejor. Al margen del apoyo que mi grupo parlamentario va a brindar a su enmienda transaccional, sí nos ha llamado la atención que, estando tan recientes, tan frescos algunos planes, debates y acuerdos en esta Cámara, como es el Plan Universitario 2015-2018, con un debate monográfico el 25 de febrero con sus propuestas de resolución, y un Plan de Ciencia, Tecnología e Innovación 2020 y un acuerdo presupuestario en vigor entre nacionalistas y socialistas, sea ahora cuando se aborde, a iniciativa del Partido Socialista, esta cuestión. Pero en cualquier caso la vamos a apoyar, porque estamos de acuerdo en hacer un esfuerzo inversor económico si lo permiten las previsiones económicas que hay para el futuro. Gracias.
Eskerrik asko, Ruiz anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Celaá anderea, zurea da hitza.
Sí, yo quiero empezar por agradecer a la señora Ruiz su apoyo a la propuesta y tranquilizarle en un sentido: en que la voz del Grupo Socialista siempre ha estado en la defensa de estas ideas, tanto cuando ha defendido los presupuestos como cuando ha defendido el Plan Universitario, y lamentablemente no ha podido defender el PCTI porque no se correspondía con ser miembro de su consejo. Lo cual me permite vincular mi intervención con la intervención de la señora Corrales. Porque lo que la señora Corrales me viene a decir es que no hace falta, oiga, que nadie se atribuya dicha esta iniciativa. Es decir, todo para el pueblo pero sin el pueblo. O sea, un absoluto paternalismo. Es decir, ya lo hemos decidido en otro lugar, ya lo hemos decidido en el Consejo de Ciencia, Tecnología e Innovación. Porque quede bien claro, señorías, que hoy estamos hablando fundamentalmente de ciencia, estamos hablando fundamentalmente de descubrimientos científicos de frontera. Estamos hablando de esto. Para que pueda ser aplicado ese conocimiento, es necesario que se cree. La aplicación de ese conocimiento ya la hemos dejado para otros debates más fundamentados en lo que significa la innovación, el desarrollo económico, etcétera. Estamos hablando de la primera parte, de la parte anclada, de la parte grande de ese iceberg, que está sumergida, que no se ve, pero sin la cual no habría parte emergente, no habría parte que pudiera ser aplicada al desarrollo económico. Me sorprende, señora Corrales, que ustedes no hayan sido capaces –de verdad lo digo, se lo digo genuinamente y con toda buena voluntad– de haber dicho "Mire usted, puesto que lo que va parecido o abunda no daña, porque es bueno, oiga, vamos a sumarnos todos a ese pacto". Porque, que se pretenda por parte del Grupo Nacionalista convalidar lo que ha sido discurrido en el Consejo de Ciencia, Tecnología e Innovación por lo que significa un acuerdo de todas las fuerzas políticas representadas en este Parlamento, es lo que me parece escasamente político y eficiente para el país. Sí, usted me dice "No podemos entender que ustedes pongan una financiación extraordinaria". Usted sabe muy bien, señora Corrales, que el 5 o el 4 % no ha sido objeto de cuestión. Ha sido objeto de cuestión el hecho de que ustedes pretendieran, de alguna manera, sacar el balón del campo poniendo la base del 2016. Y, señora Ruiz, no tema, porque efectivamente nosotros aprobamos juntamente con este Gobierno…, es decir, les acompañamos en la aprobación del Presupuesto 2015, en el cual también tuvimos, obviamente, nuestras reivindicaciones en relación con la investigación, pero es el 2015 el que se toma como base. El 2015, porque el 2015 que se toma como base, y que eventualmente va a poder construir un presupuesto para el 2016, es el que cae dentro de nuestra responsabilidad. Habrá otro gobierno, habrá otro parlamento, y obviamente nosotros somos responsables de los elementos que tenemos en presencia. Por eso, señora Corrales, nosotros tenemos todo el rigor presupuestario del mundo, pero obviamente no vamos a renunciar a la posibilidad que tenemos como grupos parlamentarios de formular un pacto de país. Un pacto de país por la ciencia ( Science is vital ; la ciencia, señora), por la ciencia, para que efectivamente pueda ser la base de todo lo que significa ese desarrollo económico. ¿Y por qué no? Oiga, ¿qué les molesta a ustedes? ¡Si ustedes pueden ser parte del pacto! ¡Si ustedes están llamados a ser parte de ese pacto! Y usted me dice "Oiga, no hace falta que usted se atribuya" –palabras textuales– "dicha iniciativa". Pero, oiga, ¡cómo que no! Pero, oiga, ¡yo soy un agente activo político de este país, igual que el resto, igual que el resto, y soy miembro de este Parlamento, igual que estos señores, que estos, que estos…! ¡Igual! Y usted ha formulado un acuerdo en un Consejo de Ciencia, Tecnología e Innovación absolutamente legítimo, absolutamente legítimo. Eso no quiere decir que no podamos traer nosotros, a este foro en el que estamos todos representados, un acuerdo de país que lo impulse, que lo impulse. Y usted sabe que la cifra no era el problema. Usted lo sabe. Pero, mire, voy a concluir. Tendría muchas más cosas para decirles. No quiero decir cosas que…, en fin, en fin, pero simplemente voy a concluir con algo que… Oiga, las universidades, si todo está tan bien, ¿de qué se quejan? ¿De qué se quejan? Oiga, los científicos, si todo está tan bien, ¿pero de qué se quejan esos señores? Solamente voy a concluir con una frase: "Además del papel clave como inversor directo en ciencia y tecnología, el Gobierno puede y debe hacer mucho para que los descubrimientos científicos y las tecnologías se traduzcan en productos. Para ello tiene mecanismos que van desde apoyar líneas estratégicas de investigación fundamental y tecnológica a incentivar la inversión y la compra pública. Es importante que los políticos se persuadan de la importancia que tiene para el futuro de Euskadi" (¡no estamos hablando de las antípodas!) "un compromiso a largo plazo que tenga como objetivo la generación de crecimiento y empleo a través de la ciencia". Señorías, aquí no se trata de preguntar "¿Estamos invirtiendo lo bastante?". La pregunta fundamental es: "¿Estamos invirtiendo bastante como para cambiar y modificar nuestro desarrollo económico y aportar empleo a la población vasca, empleo en empresas intensivas en conocimiento?". Esa es la pregunta, señoría, y yo creo que es corresponsable hoy apoyar esto. Y si usted quiere, fíjese, en el 5 % de la media, usted puede ahí maniobrar con su Plan de Ciencia, Tecnología e Innovación. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Celaá anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Casanova jauna, zurea da hitza.
Nahikoa al da gure gaurko legez besteko proposamen honetan edo gaur aprobatuko dugun proposamen honetan eskatzen den aurrekontu-igoera, daukagun hauen egoerari aurre egiteko? Nire ustez ez da nahikoa. Yo creo que se necesita bastante más que ese 5 % de incremento anual. Para nosotros, digamos, esto es un acuerdo, un punto de encuentro que tiene como objetivo fundamental garantizar un mínimo, un suelo, pero creemos que si realmente somos conscientes de la situación que tenemos, de la situación socioeconómica que tenemos, de las necesidades que tenemos, aquí lo que debería haber es una reflexión quizás todavía más profunda de la de hoy. Queríamos mandar un mensaje claro, es decir, se aprueba un plan, y aquí no venimos a presentar una enmienda a la totalidad a ese plan ni a decir que ese plan se tenga que retirar. Ese plan puede ser un punto de partida, pero ese plan tiene que ser mejorado, profundizado, y uno de los aspectos en los que tiene que ser mejorado no es solo que este Parlamento no haya dado su opinión sobre este plan y hayan quedado algunos grupos y algunas opiniones fuera, sino que además hay una parte, que es la parte económica, la parte presupuestaria, que a mi entender es débil desde el punto de vista de la inversión pública, y evidentemente también desde la privada. Si en los objetivos que nos marcamos no llegamos al 3 % del inversión en I+D, pues, a cualquier desviación o cualquier fallo que haya con respecto a esos objetivos –y en este plan, además de los compromisos de inversión pública, también hay unas proyecciones sobre lo que se puede invertir desde el sector privado, sobre lo que no hay tanta garantía de que se vayan a materializar tal y como se plantean–, pues, evidentemente, me genera muchas dudas. Muchas dudas, ya digo, no por la estructuración de la red de ciencia y tecnología, sino porque realmente los recursos vayan a ser suficientes. Yo creo que, aun así, incluso aunque hoy aprobemos esta petición de incremento de garantía, de incremento anual del 5 %, todavía habría que hacer una reflexión, porque tenemos un modelo productivo que no está a la altura, y que, como no hagamos una fortísima inyección de dinero y de recursos de todo tipo en ese modelo, nos podemos quedar fuera de juego. La autocomplacencia es suicida. Querer al país y querer a este país, e incluso querer su independencia, no significa ir proclamando a todas horas que es el mejor país del mundo en todo. No nos vamos a convertir en una especie de Manolo el del bombo de la política, que digamos "Euskadi es el mejor, Euskal Herria es el mejor, los que más investigamos, los líderes en industria, los líderes de la nueva revolución industrial". Seamos conscientes de la realidad, y la realidad no es esa. La realidad es un país que tiene un problema, que invierte un 2 % en I+D, que es muchísimo menos de lo que invierten los países más competitivos del mundo, teniendo en cuenta además que somos un país pequeño y especializado en la industria. Y, por tanto, el desfase entre nuestra inversión actual y la que deberíamos tener es un desfase grave, que ni siquiera se soluciona aunque se implemente este crecimiento del 5 % anual. Por lo tanto, aquí tenemos un problema. Eta gaur bidali nahi duguna gizartera, lehen esaten nuen moduan, mezu argi bat da. Eta mezu hori da, hain zuzen ere, inbertsioak egingo ditugula ikerkuntza eta garapenean edozein egoera dagoela ere, blindatu egin beharko dugula arlo honetan egiten den inbertsioa, estrategikoa delako. Eta hori da proiektatu nahi dugun mezua. Eta gu saiatu gara, eta lortu dugu onartua izatea gaur egun eztabaidatzen ari garen legez bestekoan beste elementu osagarri batzuk, uste dugunak perspektiba integralagoa ematen diotela gaur egun aprobatuko dugunari. Hemos tratado de incluir también que se garantice un incremento del presupuesto de la universidad anualmente. No hemos entrado en concreción porque evidentemente corresponde a otros ámbitos de debate cuantificar y, digamos, diseñar cómo se va a traducir en la práctica ese incremento, pero lo que no se puede hacer es estar diciendo que apostamos por una sociedad del conocimiento, y que el pilar central, en una comunidad pequeña como la nuestra, que es la universidad pública, quede a expensas de los vaivenes presupuestarios y no tenga garantizado que cada año, como elemento estratégico que es de la construcción del futuro de este país, no tenga garantizado un incremento presupuestario. Y esto es lo que se pide en esta propuesta y se va a aprobar hoy aquí. También queríamos hacer mención al liderazgo y a la responsabilidad estratégica de las instituciones públicas. Queríamos hacer también una apuesta por las grandes, pequeñas y medianas infraestructuras de la investigación. En este país, cuando se habla de infraestructuras, se piensa automáticamente en cemento, pero si queremos jugar la liga de la tecnología en primera división tenemos que hacer apuestas también por infraestructuras importantes de investigación a todos los niveles. Y, finalmente, no quería terminar sin mencionar una cuestión que hemos logrado introducir en esta propuesta, que es la garantía de que junto a las becas se haga una mención al papel y a la situación laboral en que están muchos investigadores. Porque la triste realidad de este país es que, a pesar de que sea un sector prestigioso, muy bien valorado en la sociedad, hay muchos investigadores, doctores y doctoras, con más de treinta años, con JCR, con publicaciones, con estancias en el extranjero, que a día de hoy viven en la precariedad, encadenando becas y con una situación de absoluta inestabilidad. Y, por tanto, hay que tener en cuenta que también existe precariedad laboral y necesidad de mejoras en este sentido. En general, como decía antes, teníamos una propuesta buena; creo que ha mejorado a raíz de las enmiendas, y creo que es una buena señal a esta sociedad de por dónde tiene que ir, aunque hay que seguir trabajando y profundizando en esta línea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Corrales anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Efectivamente, señora Celaá, el Gobierno Vasco puede ser parte del pacto, y así lo ha sido en sus treinta años de vida. Del color que haya sido, el Gobierno Vasco ha estado en los acuerdos que en materia de investigación se han tomado. Porque ¿qué es un pacto? Un pacto se toma cuando hay problemas, un pacto se toma entre todas las partes (cosa que usted, señora Celaá, en el día de hoy no va a conseguir, porque no vamos a apoyar ese primer punto); un pacto es necesario cuando las cosas no funcionan, trabajando previamente entre todas las partes. Por lo tanto, este Gobierno ha sido parte de todos los acuerdos que en materia de investigación se han tomado en los últimos treinta años. Aunque creo que también usted mezcla bastante pacto de país, pacto entre todas las fuerzas políticas… Entre todas las fuerzas políticas se podrán tomar acuerdos, pero un pacto de país no podrá tomarse en este Parlamento, porque creo que en este Parlamento no están representadas todas las instituciones. Por lo que –y avanzo cuál va a ser el sentido del voto de nuestro punto número 7, que, avanzo también, pediremos la votación por puntos– en el número 7, ya que hace referencia a un pacto de país, pero hace referencia a seguir trabajando en política de investigación y va acorde con lo que es nuestra enmienda de totalidad, nos abstendremos en ese punto. No es el modo ni el momento, señora Celaá, ya se lo he dicho en la primera intervención. Usted pide un pacto, un acuerdo para aumentar en al menos un 5 % la financiación en investigación, y le vuelvo a repetir, porque creo que es totalmente necesario, dos cosas. El acuerdo ya existe desde hace mucho tiempo, desde hace muchos años. Y el pacto se renueva, como también le he dicho en la primera intervención, a través de los instrumentos adecuados que lidera el propio Gobierno: los Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma, el Plan de Ciencia y Tecnología, y el Plan Universitario. El Plan de Ciencia, Tecnología e Innovación lo aprueba un órgano plural de amplio espectro, como es el propio Consejo de Ciencia y Tecnología, que está compuesto por los diputados generales, los consejeros de Salud, de Desarrollo Económico y Competitividad, y de Educación, rectores de las universidades vascas, Ikerbasque y la Agencia Vasca de la Innovación. Ahí sí que hay un acuerdo, hubo un acuerdo en el momento en el que se aprobó dicho plan. Y el Plan Universitario fue objeto de debate en este mismo Parlamento y se enriqueció con las propuestas de resolución aprobadas en esta misma sede, al que ustedes también a través de la enmienda transaccional quieren enmendar, a través de su punto número 2, como ha dicho el representante de Bildu, ampliando, duplicando la financiación de ese Plan Universitario año tras año. Contradiciendo, por lo tanto, lo que se aprobó también no hace ni tres meses en el Consejo de Gobierno y que pasó después a este Parlamento para someterse a propuestas de resolución. Estas son, señora Celaá, las herramientas adecuadas para establecer las pautas de inversión que requiere la I+D. No pretenda, por lo tanto, a través de una PNL, tomar una decisión presupuestaria (un aumento de al menos el 5 %, como dice usted, en investigación) a través de una proposición no de ley, como en el día de hoy. Porque lo que está haciendo usted es también hurtar el debate presupuestario y quebrar el consenso que ya se obtuvo en las citadas herramientas, en el Consejo de Ciencia y Tecnología y a la hora de aprobar el Plan Universitario. ¿No se dan cuenta, por lo tanto, señora Celaá, señor representante de EH Bildu, de que no tiene ningún sentido? Son planes aprobados, consensuados entre todos los agentes e instituciones. Y dicho plan señala también –que creo que es importante remarcarlo– que dichos planes tienen la misión de optimizar los recursos existentes. Hay, por lo tanto, acuerdo sobre el incremento de las aportaciones; en los mismos planes están escritos dichos incrementos anuales, que se van a dar en cada uno de ellos. Es preciso, como proponemos en nuestra enmienda de totalidad, seguir invirtiendo en I+D tal y como hemos venido haciendo hasta ahora, tal y como ha venido haciendo el Gobierno Vasco hasta ahora, con el fin de dotar de estabilidad a estas políticas, que han sido y seguirán siendo, bajo la dirección de este y de sucesivos gobiernos, el pilar sobre el que se asienta el hecho diferencial de Euskadi, en este caso la investigación. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Corrales anderea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Ruiz anderea… ez du hitzik hartu behar. Eztabaida amaituta, bototara jarriko dugu Euskal Sozialistak eta EH Bildu taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozketa puntuka eskatu da. Arazorik badago puntuka egiteko?
Presidenta, permitimos votar por puntos exclusivamente por cortesía parlamentaria, porque…
Bale, nahikoa da.
… toda la proposición no de ley, toda la transacción, configura un todo. Nada más, y muchas gracias.
Celaá anderea, nahikoa da. Denak horrela izaten dira. [[Berbotsa]] Lehenengo bozkatuko ditugu lehenengo, bigarren eta bosgarren puntuak. Bozkatu dezakegu. (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 47; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Onartuta geratu dira lehenengo, bigarren eta bosgarren puntuak. Jarraian hirugarrena eta laugarrena bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakegu. (Geldiunea)
Aho batez onartu dira hirugarrena eta laugarrena. Eta amaitzeko, seigarrena eta zazpigarrena bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakegu. (Geldiunea)
Onartuta geratu dira seigarren eta zazpigarren puntuak. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Euskal Legebiltzar Talde Popularrak egindako legez besteko proposamena, Lanbiden aztarna digitala ezartzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Maroto jauna, zurea da hitza.
Sí, muchas gracias, señora presidenta, y buenas tardes a todos. Traemos una propuesta para la introducción de la huella digital en Lanbide, pero me van a permitir, dado que acabo de conocer, leyendo un medio de comunicación, una noticia que es de máxima relevación, de actualidad, porque viene que ni al pelo… Está publicada en alguno de los digitales (en concreto voy a leerlo de la página de Noticiasdealava.com), pero seguramente estará publicada en todos los medios de comunicación, y también lo estará en todos los medios de radio y televisión, si no esta noche, mañana mismo. Esta noticia dice lo siguiente: "Agentes de la Policía Nacional han detenido en Bilbao a un ciudadano que había recibido 40.700 euros en ayudas del Servicio Vasco de Empleo con una identidad suplantada. Además ya había percibido otros 50.800 euros como beneficiario de la renta de garantía de ingresos y ayuda a la vivienda con su identidad real". También dice: "Los agentes, tras contactar con el Servicio Vasco de Empleo-Lanbide, constataron que dicha persona había cobrado ayudas, desde el año 2010, que ascendían a 91.558 euros. De este dinero, 50.852 los había recibido con su verdadera identidad, que figuraba tanto en su tarjeta de identidad de extranjero como en su permiso de residencia temporal, por ser beneficiario de la renta de garantía de ingresos y ayuda a la vivienda. Sin embargo, los 40.706 euros restantes los había cobrado mediante una identidad suplantada que figuraba en el pasaporte que le fue intervenido por los agentes y que se encontraba falsificado". Antes de continuar, diría a continuación exactamente lo mismo de este ciudadano, que se trata en este caso de un ciudadano nigeriano, lo mismo que de cualquier ciudadano con ocho apellidos vascos. Lo mismo, exactamente lo mismo. Diría lo mismo de una persona que lleva tres años y un día empadronado en el casco viejo de la ciudad, de la que se descubre esto, lo mismo que de una persona con tres generaciones de la calle Dato de Vitoria. Lo mismo. Y digo esto porque lo importante es hablar de un sistema en Lanbide que permite mejorar un problema que sucede todos los días. Y parece, efectivamente, que las ocasiones las pintan calvas. En esta ocasión tenemos, de las 12 del mediodía (yo lo he podido ver en este rato por la tarde), esta noticia que refleja un problema. Un problema que es real, que no se puede esconder en un cajón, que no se puede meter debajo de la alfombra. Un problema, simplemente, que está constatado en que hoy en Euskadi, hoy en Lanbide, se puede incumplir el principio de "una persona una identidad". Insisto en esto, porque para mí es sustancial. Me importa un pimiento si el ciudadano al que han detenido defraudando a Lanbide es un ciudadano nigeriano, como si fuera de veinte generaciones del País Vasco. Me importa un pepino. El problema es que sucede que no se mantiene el principio de "una persona una identidad". Los ciudadanos, en cualquier rincón de Euskadi, cuando mañana lean esta noticia en las ediciones en papel, u hoy mismo en las ediciones digitales, la radio y la televisión, se van a hacer una pregunta, supongo, que es la pregunta que me hago yo y que comparto aquí con ustedes hoy: si las nuevas tecnologías permiten en todo el mundo que efectivamente el principio de "una persona una identidad" quede garantizado usando herramientas como la huella digital; si en la policía municipal de Vitoria para entrar cada mañana en las oficinas de Aguirrelanda todos los agentes tienen que poner el dedo en un dispositivo de huella digital; si las nuevas oficinas del Ayuntamiento de Vitoria en el barrio de San Martín van a tener como sistema de acceso de todos los empleados públicos la huella digital, ¿por qué no se puede introducir en Lanbide, con criterio general, para cualquier tipo de fraude, para cualquier tipo de ciudadano, en las pruebas piloto que sean necesarias, la huella digital? Y esa pregunta tiene una respuesta muy sencilla. La respuesta es que hay falta de voluntad política. ¿O no? Hasta el día de hoy esa falta de voluntad política se ha constatado en las propias declaraciones de diferentes responsables públicos, entre otros del propio consejero. No creo que la introducción de herramientas que resuelven los problemas en la gestión de colas, en la gestión de documentación, en la gestión de identidades, sea ningún problema, porque lo que mi grupo defiende es que se introduzcan, pero se apliquen para todos igual, para todo el mundo igual. Lo que no puede seguir sucediendo es que encontremos los días pares, en los medios de comunicación, noticias como la de hoy, de que efectivamente hay quien sabe utilizar documentación falsa. Y todos los días encontramos ciudadanos que con normalidad se escandalizan, porque las cantidades son importantes, por cómo una misma persona puede engañar a Lanbide y cobrar varias RGI, sea esta persona de nacionalidad argelina, de nacionalidad nigeriana o de ocho apellidos vascos. Lo reitero por tercera vez, espero que en esto no haya dudas. A mí me importa un pepino el color de la piel del que defrauda. Me importa muy poco. Lo que quiero es que efectivamente Lanbide sea riguroso. Las herramientas que introducen las nuevas tecnologías son para todos los ciudadanos, para todos los empleados públicos de una administración que utilizan la huella digital para acceder a sus puestos de trabajo. Me parece especialmente relevante, porque lo he leído en algunas de las enmiendas, que no exista estigmatización alguna. Como no existe estigmatización alguna en la aplicación de una fórmula como esta a los 2.000 empleados públicos del Ayuntamiento de Vitoria, que va a utilizar como método de acceso su fórmula de huella digital. Espero que ninguno de ellos considere eso, y que ningún ciudadano tampoco lo considere. Como decía, los días pares noticias de identidades falsas en Lanbide, cobrando dos, tres, cuatro, cinco, seis, siete y hasta diez veces una RGI al mes. Y los días impares noticias de que efectivamente existen sistemas y procedimientos para evitar esos fraudes, como la huella digital. A día de hoy todos los grupos de esta Cámara, excepto el mío, están diciendo que no, que no: "Es que esta cosa que dice el señor Maroto del Grupo Popular, pues, que no, que esto es una cosa que no se puede aplicar, porque estigmatiza". Y yo creo que efectivamente debemos dar un paso adelante, un paso que es de sentido común: el paso de reconocer que las cosas se pueden hacer mejor; de reconocer que estamos hablando de una herramienta para todo tipo de perceptor, sea quien sea. Y lo vuelvo a subrayar: para todo tipo de perceptor, sea quien sea. Porque no se pregunta a un funcionario municipal, para acceder al ayuntamiento, cuántos apellidos tiene, o de qué tipo, para aplicarle o no la huella digital. Es para todo el mundo, porque es un sistema mejor, más rápido, más eficiente, y además, de una forma también evidente, se constata que con todos esos recursos que diariamente salen publicados, y todos los recursos que diariamente no salen publicados, y se están produciendo salidas de Lanbide de forma fraudulenta, se puede ayudar a muchas más personas. Yo creo sinceramente que en este momento de dificultades la solidaridad de Lanbide debe extenderse, debe haber más casos a los que ayudar. La solidaridad debe ser más amplia. Hay muchas personas que lo necesitan y que necesitan de esa cobertura, y los recursos son limitados. Aunque la RGI sea un derecho subjetivo, debemos arbitrar fórmulas para ello. Creo que no debe ser el Parlamento Vasco el que determine el ritmo y la velocidad a la que Lanbide debe introducir la huella digital, porque yo estoy convencido de que la introducirá, como se ha introducido en los teléfonos digitales, como se ha introducido en los sistemas de identificación de la Administración pública. Por esa misma regla de tres, porque es mejor, es más rápido y es más seguro, por eso estoy convencido de que se hará. Solo depende de la voluntad política. De la voluntad política de una cámara que tiene que entender que las cosas son lo que son, y también de la voluntad política de una cámara y de un gobierno que deben entender que, si existen herramientas para mejorar la gestión, aplíquense. Vamos a dejar de coger el problema y meterlo en un cajón. E, insisto, la noticia de hoy es la que se ha publicado, pero hubiese dicho exactamente lo mismo de cualquier otra noticia de cualquier otro beneficiario del Servicio Vasco de Empleo, sea quien sea, porque esto es para todos, absolutamente para todos. Espero que entiendan este mensaje, que, por cierto, es un mensaje de máximo sentido común. He intentado hacerlo además en el mejor de los tonos, porque creo que es completamente necesario abordar este debate con rigor, y espero que en ese sentido esta iniciativa sea respaldada, y podamos mañana explicar a los ciudadanos que sí, que entendemos el mensaje, que entendemos el problema, pero que, como en otras tantas cosas, esta Cámara entiende que hay soluciones, y que cualquier medida de eliminación del fraude será bienvenida, sea quien sea el que lo comete, sea el que sea el color de la piel, y sea cual sea el apellido que tenga ese receptor de las ayudas sociales. Y hacer eso solo es hacer un Lanbide mejor, una gestión más eficaz de los recursos públicos. Por eso estoy convencido de que si lo vemos así, y el debate es ese (porque solo es ese), esta iniciativa debería salir aprobada por unanimidad. Muchísimas gracias.
Eskerrik asko, Maroto jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria den Sarasua andereak dauka hitza.
Señor Maroto, se ha dejado el boli. ¡Ah!, ¿no es suyo? Señor Maroto, ha sido usted quien nos acaba de explicar por qué está metido en esta cruzada. Ya lo hizo cuando se registraron aquí las firmas de la iniciativa popular, y está claro que usted ha venido a esta Cámara a convertir las firmas en votos. Usted nos acaba de demostrar que está haciendo una campaña electoral. Su discurso es incendiario, es irresponsable, y además, para mí, es denigrante. El hecho de que una persona cometa un delito, un fraude o una extorsión, o un fraude también fiscal, no hace culpable al resto, señor Maroto. Y es evidente que la policía está trabajando y está detectando todo tipo de casos, porque noticias en la prensa hay todos los días. Ustedes, los señores del Partido Popular, y las señoras, ¿no las leen? Entonces, ¿de qué estamos hablando, señor Maroto? Voy a comenzar mi intervención en esta Cámara diciendo lo que tenemos que decir: que el sistema de protección vasco ha permitido reducir la pobreza en Euskadi en un 40 %, impidiendo que miles de personas entraran en una situación de exclusión social grave. Y esto no es baladí, señor Maroto, estamos hablando de pobreza. Su eficiencia y su eficacia, así como su valoración, no deben estar en cuestión. Aun así, hay muchas personas que se quedan fuera del sistema, que no solicitan la ayuda pese a su precaria situación, porque desconocen que tienen derecho a ella. Y de esto usted no habla. Lo cierto es que la crisis económica y la aplicación de la reforma laboral han propiciado el incremento del número de personas en desempleo, han propiciado precariedad laboral, contratos discontinuos y salarios bajos. En definitiva, se evidencia cada día más la escasez y la ausencia de ingresos por rentas de trabajo en muchos hogares vascos, y también en muchos alaveses y vitorianos, señor Maroto. Usted nunca habla de esos datos. Hay que resaltar que la mayor vulnerabilidad, ¿sabe usted dónde se da? En los hogares con niños. Y a esto usted también le debería dar importancia. Ante la actual coyuntura económica, es importante que nos preocupemos precisamente en conocer cuántas personas se encuentran en situación de vulnerabilidad y exclusión, y cómo se está intentando resolver su situación en Lanbide y en los servicios sociales de base. Los datos nos deberían llevar a la reflexión y al debate político para alcanzar un consenso en torno a los ajustes que necesita el sistema de protección social vasco, y no al camino del disenso y de la polémica artificial e interesada sobre las ayudas sociales, que de forma planificada (de forma planificada) se arbitran bajo espurios intereses electorales, señor Maroto, que no llevan más que a enfrentar a unos ciudadanos con otros. Este Parlamento lo que tiene que hacer es frenar esos embates interesados, y no dejarse arrastrar por intereses electorales, señor Maroto. Eso es lo que tiene que hacer este Parlamento. Este Parlamento lo que debe reconocer es que existe un problema acuciante: 500.000 personas, vascos y vascas, que padecen ausencia de bienestar. ¿Le parece poco? Un 22,7 % de la población. Y 177.000 en riesgo de exclusión social, de pobreza, que son un 8,2 %. Y es un dato muy importante. Y estamos hablando de personas, señor Maroto. De personas. En la exposición de motivos de su iniciativa, que hoy debatimos, se dice que las políticas sociales son un pilar básico y una seña de identidad en nuestra sociedad. Evidentemente. Y en este sentido sería interesante que usted nos matizase qué entiende por "nuestra sociedad" y quiénes forman parte de ella. Sería interesante. Asimismo, asevera que las nuevas tecnologías mejoran la prestación del servicio público (evidentemente), y en todos los ámbitos de actuación, y que la huella digital permite un mejor reconocimiento de la identidad de los usuarios. Pero matiza que solo para los casos en los que se considere necesario. Usted no habla de ocho apellidos vascos. Ustedes deciden dónde, cuándo y según qué criterios es o no es necesario aplicar la huella digital. Y usted aquí no ha contado toda la verdad. Usted ha cambiado el discurso amparándose en una noticia, y le ha dado la vuelta, pero eso no es lo que viene usted diciendo desde antes hasta ahora. Manifiesta también en la exposición de motivos que la implantación de la huella digital mejora la eficiencia de la gestión económica de los recursos públicos; sin embargo, en la parte dispositiva solicitan al Gobierno Vasco la implantación de la huella digital como sistema de reconocimiento para un colectivo concreto de personas perceptoras de RGI. Un planteamiento que discrimina y estigmatiza, y esa es la realidad. ¿Se da cuenta, señor Maroto, de que usted lleva meses cuestionando a los pobres y estigmatizando a ciertos colectivos; que ustedes plantean certificados de pobreza y huellas digitales para las personas que menos recursos tienen, mientras aplican amnistías fiscales para las personas evasoras de impuestos y para los que se han llevado grandes cantidades de dinero a los paraísos fiscales? Ustedes marginan a quienes más sufren, a personas que quieren trabajar y, sin embargo, se han visto abocadas a pedir la ayuda para poder vivir con dignidad. Estamos viendo cuáles son los postulados del Partido Popular. Ustedes plantean, vuelvo a decir, certificados de pobreza, huellas digitales para ciertos colectivos. En Madrid, la señora Esperanza Aguirre plantea prohibir que las personas sin hogar duerman en las calles, para evitar perjudicar al turismo; un planteamiento contrario a la legislación vigente, porque limita la libre circulación de las personas. Señor Maroto, lo lógico es plantear la huella digital a todas las personas perceptoras de ayudas sociales, al mismo tiempo que a los defraudadores de Hacienda, que a los beneficiarios de la sanidad pública o de la educación, o de cualquiera de las prestaciones del Estado o de la Administración pública que se ponen al alcance de los ciudadanos. Hoy mismo es la fecha límite para que los clientes de las entidades financieras lleven su DNI para ser digitalizado, operación a la que obliga la actual legislación, y esta medida afecta a todas las personas sin excepción, y la ciudadanía está cumpliendo con esa obligación legal sin cuestionar ni estigmatizar a nadie. Si usted está tan preocupado por que se cumpla la legalidad vigente y por establecer sistemas de control, ¿por qué no se disciplina usted mismo para controlar su trabajo como alcalde? Tiene usted a muchas personas esperando que sea igual de estricto con los abusos, como el de los locales de San Antonio, o con casos como los del Iradier Arena, o el de la planta de residuos de la construcción de Gardelegui, o el intento de contratar ilegalmente a una persona en la empresa Gilsa, etcétera, etcétera. Usted debería dar ejemplo y empezar por usted mismo, antes de cuestionar y estigmatizar a ciertos colectivos. Termino poniendo en valor el acuerdo que hemos alcanzado con el grupo Nacionalistas Vascos, que incorpora las enmiendas que presentamos ambos grupos, y que voy a terminar leyendo. En primer lugar, el Parlamento Vasco reconoce la dificultad por la que están pasando miles de familias vascas como consecuencia de las medidas adoptadas en esta larga y profunda crisis, y defiende el sistema público de protección social como herramienta de solidaridad y cohesión, para que nadie que lo necesite quede despojado de unos mínimos ingresos de dignidad. Por ello, rechaza cualquier intento de instrumentalización partidaria a partir de generalizaciones –ahí está la clave–, estigmatizaciones de colectivos o cualquier otro elemento que enfrente a la ciudadanía que pasa necesidades, que solo pretende debilitar y que recorta el sistema de protección social y rompe los equilibrios de la sociedad tolerante y solidaria construida en las tres ultimas décadas. En segundo lugar, el Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a mejorar y agilizar el funcionamiento de Lanbide, para una tramitación más eficaz de la renta de garantía de ingresos y la prestación complementaria de vivienda, y a desarrollar todos los mecanismos que prevé la actual legislación para impedir que ninguna persona quede despojada de sus mínimos ingresos de dignidad. Para ello pide al Gobierno Vasco que dote de los recursos de control necesarios a Lanbide, para garantizar la buena gestión de sus servicios, y que active convenios con el resto de administraciones publicas para agiliza los expedientes correspondientes y su verificación. Y, por ultimo, el Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que siga realizando cuantos trabajos, estudios e informes estimen necesarios para modernizar y actualizar los sistemas de identificación digital ante la Administración publica para todas las personas (señor Maroto, para todas las personas), sin que su implantación estigmatice a ningún colectivo. Por nuestra parte nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sarasua anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Arregi anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakari, legebiltzarkideok, arratsalde on guztioi. Berriz Maroto jaunaren gai bakarrekin zerikusia duen legez besteko proposamena dugu eztabaidagarri. Denok dakizuenez, diru-sarrerak bermatzeko laguntzei buruz ari gara eta beharrezkoak diren eskakizunei buruzko gorabeherei buruz. Gaurkoan Lanbiden aztarna digitala ezartzea eskatzen du Alderdi Popularrak. Euzko Abertzaleak taldea progresuaren alde dago, medio teknikoen erabileraren alde Administrazioan eta, ahal den heinean, bizitza pribatuan ere, zergatik ez. Ondo iruditzen zaigu baliabide berriak erabiltzea, guztion eguneroko lanak eta tramiteak erraztu ahal dituztenak. Ez duguna inondik inora konpartitzen da berrikuntzak, medio teknikakoak erabiltzea pertsona talde bat estigmatizatzeko. Estamos a favor del progreso, de la utilización de los avances técnicos que favorezcan la relación mas ágil, flexible y segura entre la Administración y la ciudadanía, pero con igual rotundidad nos manifestamos en contra de la utilización de dichos medios para estigmatizar y controlar a determinados colectivos concretos. Es evidente que el Partido Popular con su PNL pretende señalar, como ha venido haciendo hasta ahora desde julio pasado, a los perceptores y perceptoras de la renta de garantía de ingresos. Se les pretende estigmatizar, decir que comenten fraude todos y todas las perceptoras de la RGI y PCV, que existe el efecto llamada, y que si las personas deciden venir a vivir a Euskadi es por la existencia de estas ayudas. Pero no es que se pretenda, es que se viene diciendo por varios representantes del Partido Popular. Señor Maroto, se lo hemos dicho una y mil veces: no compartimos ese discurso. Es más, está en las antípodas de nuestra postura. Tenemos un sistema de protección social pionero, que viene logrando una sociedad cohesionada, o cuando menos mucho más cohesionada que si dicho sistema no existiera. Y hay que recordar también que fue aprobado con amplio consenso que ustedes, los del Partido Popular, llevan un tiempo tratando romper, sin éxito de momento. Bai Euzko Alderdi Jeltzalea eta bai Eusko Jaurlaritza prest gaude behar beste lan egiteko daukagun gizarte-babeseko sistema mantentzeko eta, posible bada, hobetzeko. Horretan bidelagun edukiko gaituzue. Legebiltzarreko talde guztiek bat egitea zuen posturaren kontra lortu duzu, Maroto jauna. Zuena meritua. Beraz, Administrazioaren eta administratuen arteko hartu-emanak erraztearen alde gaude, horretarako erabili behar diren medio seguru guztiak martxan jartzea babestuko dugularik. Baina onartezina da zure diskurtsoa: iruzurra diru-sarrerak bermatzen dituzten laguntzak hartzen dituztenekin soilik lotzea. Estigmatizazioen kontra gaude, eta zuk eta zure alderdiak min handia eragiten diezue laguntza hauen beharrizana duten pertsonei. Estamos en contra de la estigmatización permanente que el Partido Popular está haciendo del colectivo de perceptores de RGI y PCV. Todos los medios técnicos que mejoren la calidad del servicio y de relación entre la Administración y los administrados, bienvenidos sean, pero sin ninguna estigmatización, insistimos. La implantación de la huella digital creemos que a futuro puede ser una forma de identificarnos ante la Administración, pero se pueden y deben dar pasos previos para asegurarnos su buen funcionamiento, antes de ponerlo en marcha para identificar a las personas perceptoras de RGI, que, no podemos olvidar, en su totalidad es un colectivo que merece especial protección por parte de la Administración. No queremos entrar en su juego, señor Maroto, de hacer creer a la ciudadanía que este colectivo es especialmente tramposo y que comete fraude. No por mucho repetir una mentira se convierte en verdad. Hemos firmado una enmienda transaccional con el Partido Socialista que esperamos obtenga el respaldo mayoritario de la Cámara y que ha sido repartida, y además leída en su integridad por la señora Sarasua. Por lo tanto, dejo aquí esta primera parte. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arregi anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Buenas tardes a todas y a todos. Me gusta la transaccional firmada entre el grupo Nacionalistas Vascos y el Grupo Socialista, y votaré a favor de ella. ¿Está comprobando, señor Maroto, cuál es el problema? ¿Está teniendo conciencia cierta, práctica, de cuál es el problema que usted ha generado? ¿Se sitúa ya en la realidad en la que vive? ¿Comprueba usted cuál es el escenario que ha fabricado durante todos estos meses? ¿Sabe cuál es el problema? Que usted ya no tiene ningún tipo de credibilidad sobre esta cuestión. El asunto es que usted ha envenenado el debate, y lo ha hecho conscientemente por un puñado de votos y porque lleva en campaña electoral ocho, nueve, diez meses. Ese es el problema. El problema es que ya no se puede ni siquiera debatir sobre la cuestión, ya ni siquiera se pueden proponer determinadas iniciativas para luchar contra el fraude en las ayudas sociales, aunque el fraude sea ínfimo. Ya ni siquiera eso se puede, porque usted ha contaminado el debate y ha incendiado, evidentemente, la convivencia. ¿Este es el escenario que usted quería? Posiblemente sí. Y estos son los frutos que usted recoge: que los partidos políticos de este Parlamento ni siquiera quieren firmar con usted cosa parecida a lo que han firmado el Grupo Nacionalista y el Grupo Socialista. Que no quieren ni siquiera hablar con usted de la renta de garantía de ingresos. Ni siquiera ya quieren hablar con usted, no queremos hablar con usted ya sobre esta cuestión, porque usted no tiene ninguna credibilidad, porque usted ha incendiado conscientemente el debate, a propósito, por un puñado de votos. Y este es, por lo tanto, el resultado. Esto es lo que usted ha conseguido. Creo que usted, para recuperar la credibilidad, que no sé si en algún momento de su carrera política tuvo –lo digo francamente, no sé si tuvo esa credibilidad; no lo sé, lo ignoro–, para recuperar esa credibilidad, lo que debería usted hace es pedir perdón. Pedir perdón públicamente por las barbaridades que ha venido diciendo durante todos estos meses. Todos estos meses ha venido incendiando la convivencia. Por lo tanto, lo que usted debería hacer es pedir perdón, pedir disculpas y sumarse, si quiere, al consenso del resto de grupos para trabajar en común y en bien de la convivencia. Esto es lo que usted debería hacer. Durante todos estos meses ha realizado declaraciones irresponsables, demagógicas y populistas, y sí, ha promovido voluntariamente la estigmatización de determinados colectivos a los que inicialmente señaló como responsables del fraude existente. Ha empleado la exageración e incluso la mentira. El cinismo político más rancio es lo que usted ha venido empleando durante todos estos meses. Usted acusó a argelinos y marroquíes de no querer trabajar y de vivir de las ayudas sociales. Lo dijo así literalmente. Por eso ya no le creemos lo que usted pueda decir hoy, nadie le cree ya, porque ya sabemos qué es lo que dijo antes y qué es lo que usted proponía y lo que pretendía. Usted dijo que algunas nacionalidades viven de las ayudas sociales y no tienen ningún interés en trabajar. Usted y ustedes voluntariamente hablaron de inmigración masiva y de colonias enteras de inmigrantes. En estos términos se expresaron, cuando ustedes me decían "Cuál, cuál, qué es lo que ha dicho". Todo esto es lo que ustedes han venido diciendo, todo esto es lo que ustedes han venido diciendo voluntariamente. Y en vez de promover esos prejuicios y realizar estas declaraciones, yo creo que lo que debería hacer todo representante político es impulsar la integración y la cohesión social, en lugar de romperla. Por lo tanto, usted ha incendiado la convivencia, ha estigmatizado a determinados colectivos de inmigrantes, ha utilizado el racismo como instrumento político, señor Maroto. En el siglo XXI, en la Euskadi actual del año 2015, ha utilizado el racismo y la xenofobia para conseguir supuestamente unos cuantos miles de votos. ¡No merece la pena ganar así unas elecciones, señor Maroto! ¡No merece la pena! Usted ha alentado el miedo al diferente, ha jugado sucio políticamente, y en ese sentido, señor Maroto, el daño ya está hecho, y costará tiempo seguramente coser las costuras de la convivencia. Por eso creo que lo que usted debería hacer es pedir perdón e incorporarse al debate sosegado, racional y constructivo con el resto de grupos de este Parlamento. Esto es lo que usted debería hacer. Pero podemos hablar de fraude, señor Maroto, y de corrupción política. Usted ha señalado, ha puesto algún ejemplo y ha hablado de unos cuantos miles de euros defraudados. ¿Sabe cuánto cuesta la corrupción política en España, según un estudio recientemente realizado por una universidad? Cuarenta mil millones de euros es el coste de la corrupción política en España, protagonizada por personas y ciudadanos españoles, autóctonos, y muchos de ellos miembros del Partido Popular. No unos cuantos miles de euros, no tres o cuatro millones de euros, no: 40.000 millones de euros es el coste de la corrupción política en España. Y a usted no se le conoce declaración sobre la cuestión, ni propuesta alguna para acabar con todos esos hechos. Yo al menos no se lo he oído plantear tampoco en este Parlamento. Hablemos, señor Maroto, de los jetas , hablemos de los defraudadores fiscales, hablemos de Bárcenas, hablemos de los sobresueldos, hablemos de los de la Gürtel, hablemos de Bankia, hablemos de Caja Madrid, hablemos de las tarjetas opacas, hablemos de Granados, hablemos de Rato, hablemos de Jaume Matas…, hablemos de tantos otros. Hablemos de los que han saqueado al país durante los últimos años, hablemos de ustedes, y hablemos también de los partidos políticos que no han movido un dedo, sino todo lo contrario, para acabar con la corrupción política. Hablemos de los partidos políticos que han protegido a sus corruptos. De todo esto se podría hablar, y usted nunca ha hablado de esto. Nunca ha hablado del gran fraude masivo que ha habido en los últimos tiempos consecuencia de la corrupción política. Habla del fraude en las ayudas sociales, por un puñado de votos, insultando a la ciudadanía y estigmatizando a personas que conviven con nosotros y que por lo tanto son de los nuestros. Son "nosotros", en definitiva. Todo esto no se puede esconder, señor Maroto, ni meter debajo de la alfombra, pero usted, ya digo, no habla de ello ni habla de esos 40.000 millones de euros que nos cuesta la corrupción política en España. Por lo tanto, en fin, señor Maroto, yo casi… ¡Si es que ni pensaba intervenir! Únicamente iba a decir que votaba a favor de la transaccional y punto. Pero he visto que usted mantiene su discurso, sigue en campaña. Creo que el acto que tenía hoy de precampaña electoral debía de ser este, ¿no? Pero, en fin, yo creo que lo que usted tiene que hacer es pedir perdón, reconocer los errores, retirar esas declaraciones que ha venido realizando, y sumarse al consenso, sumarse al debate sosegado, tranquilo, constructivo, en positivo, sobre la RGI y sobre lo que usted quiera, pero en positivo, construyendo algo entre todos. No haciendo demagogia barata, porque los resultados luego son los que son: la ruptura de la convivencia y el enfrentamiento entre conciudadanos. Y eso es ciertamente muy triste.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria den Blanco andereak dauka hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Lehendakari, legebiltzarkideok, jaun-andreok, arratsalde on. Eskerrak hauteskundeak berehala direla. Eskerrak amesgaizto hau bukatzear dagoela. Jakin bagenekien noiz hasi zen estrategia hau eta noiz amaituko zen. Azken hilabete honetan Maroto jaunak Legebiltzarrera ekarri du bere hauteskunde-kanpaina eta tarte horretan denetarik entzun eta jasan egin dugu. En este mismo lugar hemos sido testigos de cómo el señor Maroto no se ha ruborizado al utilizar datos a su antojo, al manipular y al engañar vilmente cada vez que ha interpretado su papel de abanderado en lo que él denomina "lucha contra el fraude" en Lanbide. Cuando creíamos que no se le podía antojar algo más maquiavélico, oh sorpresa, registra esta proposición no de ley. Eta zer bururatu zaio oraingo honetan Maroto jaunari? Lanbidek aztarna digitala ezartzea, diru-sarrerak bermatzeko errentaren erabiltzaileak, horiek bakarrik, ezagutzeko. Hori bai, teknikoko eta juridikoki beharrezkotzat jotzen diren kasuetan. Eta zergatik eskatzen omen du Maroto jaunak hori guztia? Bere zioaren arabera, administrazio publikoek politika sozialak bermatu beharra daukatelako, betiere benetan behar duten pertsonen alde jokatuz. Maroto jauna, asmakeria hau ez du inork sinesten. Hasteko, neurri hau alferrikakoa da, diskriminatzailea eta oso garestia. A usted lo que de verdad le importa un pimiento es Lanbide, su función. Y, lo que es peor, le importan muy pocos las personas usuarias de este servicio. Parece que para usted, porque lo dice en su justificación, existe gente que de verdad lo necesita. Mire, en Euskal Herria Bildu tenemos claro que entre nosotros y nosotras hay personas que necesitan acudir a Lanbide para acogerse a los derechos que por ley les corresponden, y punto. Sin excepciones. ¿Quién es esa gente que de verdad lo necesita? ¿Es que hay gente que no lo necesita de verdad? ¿Cuánta gente? ¿A qué gente se refiere? Usted vuelve a hacer una criba, elige a los que le molestan, porque no le pueden votar, e intenta sacarlos del sistema. Y todo con un único fin, como le han dicho los que me han precedido: ganar votos. Y para lograr su objetivo no le importa enfrentar a la sociedad, fracturarla, enfrentar a los que peor lo están pasando. Porque aquí dice usted que trata a todo el mundo por igual, pero en los medios de comunicación ha dicho lo que ha dicho. Txiroak txiroen kontra, lotsagabea. Berriro ere erabiltzen dituzu, Maroto jauna, Lanbide eta RGI pertsonen kontra joateko. Berriro ere ez duzu aipatzen, nahita, Lanbideren eta erabiltzaileen inguruan dagoen beste guztia. Ez zaizu ezer inporta gazteen egoera, emakumeen egoera. Azken hiru urte honetan ez duzu erroldatu ekimenik 18 urtetik gorako gazteen DBE edo RGI jasotzeko, euren emantzipazioa lortzeko, adibidez. Edo ez duzu inoiz galdetu indarkeria matxistaren biktimen egoerari buruz, Lanbidera hurbiltzen direnean. Ez duzu inoiz galdetu edo ekimenik erroldatu lan-bitartekaritzari buruz interesatzeko. Eta horiek adibideak baino ez dira izan. Hori guztia eta askoz gehiago da Lanbide, ez zuk erabiltzen dituzun kontzeptuak bakarrik. Lanbideren funtzionamenduari eta helburuei buruz zintzotasunez eta seriotasunez hitz egin nahi baduzu, hemen gaude. Euskal Herria Bildu taldean gaudenok prest gaude, prest egongo gara zurekin eztabaidatzeko. Pero deje de manipular y deje de ensuciar lo que hoy por hoy tenemos. Nosotras y nosotros somos los primeros que queremos acabar con el fraude, con el fraude fiscal, que supone el 8,5 % del producto interior bruto. Queremos acabar también con el fraude político. Queremos ir contra todas esas personas que roban delante de nuestras narices y que utilizan información privilegiada para su beneficio. Queremos ver cómo los defraudadores de traje y corbata pagan por sus delitos, porque esos sí que causan un daño tremendo a esta sociedad, porque todos y todas estamos siendo perjudicadas por sus actuaciones. Usted no, señor Maroto. Usted dice que quiere acabar con el fraude en el cobro de las prestaciones sociales, que supone un 0,3 % entre los más de 130.000 perceptores y perceptoras de RGI. Y, donde usted dice que hay fraude, en muchos casos hay mala gestión. Y con todo esto usted ha conseguido poner a todo el mundo en su contra. La sociedad se ha levantado y ha salido a la calle. Fíjese, ¡representantes de la Iglesia se le han revelado! Incluso se ha atrevido a recriminar a un representante de Cáritas porque sus palabras en un acto público no eran de su agrado. Gaur argudio asko eman genezake ekarri diguzun proposamena ezerezean uzteko, legez besteko proposamen honek ez daukalako zentzurik, hasieratik amaierara. Baina EH Bilduren gaurko helburua ez da argudio gehiago ematea. Gure helburua da herritar batzuen begiak zabaltzea, herritarrek jakitea berriro ere erabili egin duzula Legebiltzarra bozgorailu bezala zure gezurrak, hipokresia eta zinismoa hedatzeko. Herritarrek jakitea Maroto jaunak eskubide sozialekin eta daukagun babes-sistemarekin amaitu nahi duela. Jakin dezala mundu guztiak Maroto jauna herritarren egoera larria erabiltzen ari dela botoak baino ez lortzeko. Gaur argi eta garbi esan behar dugu hau ez dela politika garbia egiteko era. Justu kontrakoa. Gai honen inguruan erabiltzen duzun jokabidea, Maroto jauna, lotsagarria eta zikina da. Beste eztabaida batzuetan agerian utzi duzun bezala, legez besteko proposamena erroldatzeko momentuan bildotsa agertzen da, komunikabideetan gaia kontatzen duzuenean hankatxoa erakusten duzu eta tribunara otsoa etortzen da. Gaur berriro ere otsoaren hortzak ikusi ditugu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Maroto jaunak dauka hitza.
Sí, gracias, señora presidenta. Con su permiso, voy a volver a conectar la tableta. En esta ocasión, para quien se dé por aludido o aludida, para leer el tuit que más veces he colgado en estos últimos meses, el que más veces he trasladado a quien me lo preguntaba, hasta el punto de que fue publicado en los medios de comunicación. Esto es lo que pienso, lo que digo, lo que creo, lo que llevo en el corazón y lo que escribo. Son siete puntos: 1. El color de la piel o el acento con el que se habla castellano o euskara no hace ni mejor ni peor a nadie. 2. Inmigrante no es igual a fraude. Hay muchas personas de otros países que quieren trabajar e integrarse. Tienen todo mi apoyo. 3. Los abusos en las ayudas sociales también se cometen por personas nacionales. Ese fraude ha de perseguirse y evitarse de igual manera. 4. Pido que se elimine el fraude y los abusos reconocidos por todos en la RGI. No pido que se elimine la RGI. 5. No planteo ningún recorte de derechos. Exijo que el dinero de los abusos se dedique a ampliar la cobertura de quien lo necesita. 6. La corrupción en la política, incluida la del Partido Popular, o el fraude fiscal, me repugnan, igual o más que el fraude en las ayudas sociales. 7. Negar los datos oficiales publicados de los abusos, o decir "no y punto" –como hace el presidente del PNV– a cambiar la ley de la RGI genera frustración y tensión. Yo lo puedo escribir treinta mil veces, no lo puedo decir más claro. En relación con el asunto de hoy, por supuesto que estamos solicitando que, si se introduce la huella digital, esta huella digital sea para todos, para todos los perceptores de la RGI, según se pueda ir introduciendo, porque técnicamente tiene sus dificultades. Vamos a ver, ¿pero qué pasa con el DNI? ¿Pero es que el DNI es solo para algunos, con la huella dactilar en él? ¡Es para todo el mundo! ¿O es que alguien ha pensado que alguien pudiera plantear un DNI solo con huella dactilar para algunos (para los hombres, para los morenos, para los que tienen menos de cuarenta años…)? ¡Es para todo el mundo! Y alguien, todos ustedes, los setenta y cinco, cuando han ido a las dependencias del DNI y han colocado su huella dactilar, ¿se ha sentido estigmatizado alguno de ustedes? ¿Se han sentido estigmatizados? ¿Se les estaba diciendo "Usted es un supuesto ladrón y vamos a tener aquí su huella por si acaso", o reconocían que simplemente era un sistema para tener autentificado a todo el mundo? Estoy hablando solo de eso. Solo de eso. Por lo tanto, es evidente que los sistemas de nuevas tecnologías deberán incorporarse para mejorar los sistemas de la Administración pública, de manera que, si permite identificar a los funcionarios públicos al entrar en una dependencia, ¿por qué no va a poder identificar a cualquiera, sea quien sea este, un perceptor en la RGI en Lanbide? ¿Pero no estamos detectando que existen problemas de una persona-varias identidades? ¿No estamos diciendo que da igual quién sea ese que tiene en una única persona varias identidades? Que me da igual si es de Nigeria, de Argelia o de Muskiz. ¡Que me da igual! Que lo que pretendo es evitar lo que todos sabemos que pasa. Bien, bueno. Por lo tanto, el mismo día en que se están descubriendo nuevos casos de ciudadanos que falsifican pasaportes para cobrar 100.000 euros del dinero de todos, el mismo día en que les estoy planteando cuál es la solución, que es la firma digital (es decir, una persona-una identidad), ustedes me dicen que lo que yo planteo es incendiario y que van a votar en contra. Bueno, yo no lo puedo explicar más claro. Que cada ciudadano saque su propia conclusión. Muchísimas gracias.
Eskerrik asko, Maroto jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Sarasua anderea, zurea da hitza.
Señor Maroto, ¿reconoce esta firma? Es la suya. Voy a leer la propuesta: "El Parlamento Vasco insta a la Consejería de Empleo y Políticas Sociales a que inicien la implantación de la huella digital de Lanbide, como sistema de reconocimiento de los usuarios de la RGI en aquellos casos en los que técnica y jurídicamente se considere necesario, con el objetivo de mejorar el servicio ofrecido". ¡Usted no pide la huella digital para todas las personas! ¡No, no, no, no! Y además hace una justificación previa. Mire, señor Maroto, usted es como aquel señor que circulaba por la autopista y de repente oye una noticia en la radio que avisa de que un conductor va en sentido contrario, y el señor dice: "¿Uno? ¡Pero si son miles!". Pues a usted le pasa igual. Usted está actuando como ariete del Partido Popular, y usted está yendo en contra de los servicios sociales, porque a usted realmente no le gustan. No le gustan, señor Maroto. En este Parlamento…, que usted no estuvo, pero habría estado bien que hubiera estado en la Comisión de Empleo y Política Sociales, cuando comparecieron personas muy relevantes que llevan años trabajando en las políticas sociales, como el señor Luis Sanzo, que es el responsable del área de estadística del Departamento de Empleo y Políticas Sociales; el señor Joseba Zalacain, director del Centro de Documentación y Estudios SIIS de la Fundación Eguía Careaga; Félix Arrieta e Iñigo Calvo, profesores de la Universidad de Deusto, y representantes del Colegio Oficial de Trabajo Social de Álava, y todos ellos pusieron en valor el sistema de protección social vasco, hablaron de su reversión en la economía vasca de forma muy positiva, y coincidieron en que no existe un nivel significativo de fraude, porque desde su inicio ha estado sometido a un alto nivel de control. Sin embargo, sí pusieron en el punto de mira el elevado fraude fiscal, del que usted no habla. Mientras tanto, usted no ha parado de identificar a ciertos colectivos con el fraude social, cuestionando una y otra vez la información aportada desde el Departamento de Empleo y Políticas Sociales. Y por eso vuelve a pedir reiteradamente información. Paralelamente, usted como alcalde ocultó deliberadamente memorias de 2012 y 2013 correspondientes a las ayudas sociales, señor Maroto. Así que por una parte tenemos al Maroto parlamentario, que pide datos una y otra vez al Gobierno Vasco, y por otra parte al Maroto alcalde, que no aporta ni un solo dato a los grupos de la oposición en el Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz. Por eso, y a propuesta del Grupo Socialista, se constituyó una comisión de investigación sobre las ayudas sociales en el Ayuntamiento de Vitoria, y en esa comisión han comparecido importantes expertos en servicios sociales del País Vasco. Y le puedo decir, señor Maroto, algunas de las personas que han comparecido: doctores en antropología, portavoces de varias ONG, Caritas, EAPN, sacerdotes que trabajan a pie de calle con quienes peor lo pasan, el exalcalde José Ángel Cuerda, quienes coordinaron el traspaso de Lanbide… Y todos ellos alzaron la voz en contra de usted. Y he de decirle una cosa, y con ello voy a terminar: los profesionales y técnicos de los servicios sociales del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz evidenciaron que usted está haciendo un discurso incendiario, irresponsable y denigrante; un discurso lleno de errores y distorsiones. Y todas estas son las personas que van en dirección contraria a la que va usted. Y lo lógico sería que usted reflexionara y pensase que lo lógico es que en este Parlamento debatamos sobre las personas que peor lo están pasando y cuáles son las necesidades que no están cubiertas. Y, desde luego, si hay que hacer ajustes en el sistema de protección social hagámoslas, pero con un debate sosegado y tranquilo, no incendiando, porque eso no es creíble. Y usted ha evidenciado aquí hoy que está haciendo su propia campaña electoral, porque ha abierto su debate con una noticia que, por cierto, evidencia el trabajo policial y que los controles se están llevando a cabo. Y le vuelvo a repetir, los delitos corresponden a las personas con nombres y apellidos, no a colectivos ni a organizaciones, ni siquiera a personas que sean del mismo color, como ha dicho usted. Los delitos son de las personas, y por eso usted, que entra en contradicciones en lo que ha dicho aquí hoy, no puede meter en un todo, porque una persona cometa un fraude, un delito fiscal, una extorsión, un asesinato. Porque eso se llama es-tig-ma-ti-zar, señor Maroto.
Eskerrik asko, Sarasua anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Arregi anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro ere, legebiltzarburu andrea. Ha modificado su tono, señor Maroto. Decía venir en actitud conciliadora, pero –creo que se lo ha dicho otra representante– a mí me ha parecido que era un lobo con piel de cordero en este caso. Y la verdad que no merece ninguna credibilidad su discurso, pero por sus propios hechos y actitudes en el pasado. Llevan desde hace diez meses, desde junio o julio del año pasado, estigmatizando al colectivo de perceptores y perceptoras de RGI, y la verdad que la cercanía de elecciones municipales ahora a nosotros nos hace dudar mucho de sus intenciones. Creemos que lo está haciendo, como le han dicho otras representantes, todo ello, por un puñado de votos. Nos resultan palabras huecas, en las que de verdad creo que no creen. No creen, porque no es eso lo que han estado manifestando. Y que en este momento haya cambiado de rumbo, hablando de que no le importaba la procedencia, pero lo ha repetido unas cuantas veces, y después nos ha hablado de los ocho apellidos vascos… La verdad que este cambio de rumbo, si no es porque tenemos elecciones dentro de menos de un mes, creo que nadie lo entiende. Nos parece cero seriedad, cero sinceridad, cero credibilidad. Y, hablando de elecciones, le voy a decir, señor Maroto, que Gasteiz, que había sido un ejemplo de solidaridad, de cohesión, una ciudad muy solidaria, y había sido conocida por todos y todas por esa solidaridad, y reconocida por ello, ha pasado a estar en boca de la sociedad, de todos, por todo lo contrario: por el ambiente xenófobo y racista que se ha creado, impulsado por unos discursos totalmente irresponsables, que se han venido repitiendo y repitiendo en los últimos diez meses. Mire, señor Maroto, a nuestro juicio usted va a dejar el Ayuntamiento de Gasteiz con el baldón de haber fracturado a la sociedad vitoriana, de haber roto la convivencia. Y no solo lo decimos nosotros: es que hemos coincidido todas las personas que hemos intervenido en este debate. Y con ese discurso contrario a la solidaridad que, insisto, es la que había venido caracterizando a esta ciudad de Gasteiz, y nos da de verdad pena que por un puñado de votos usted haya roto toda esa solidaridad y toda esa cohesión, e incluso ese consenso que había a favor del sistema de protección que teníamos y que seguimos teniendo en Euskadi, y que se están empeñando en romper. Y estoy de acuerdo también cuando se habla de incorporarnos al debate sosegado y tranquilo. No lo decimos hoy; lo hemos venido diciendo en muchos de los debates que hemos tenido relacionados con este tema. Pero creemos que debería ser fuera del periodo electoral, porque no creemos que las posturas en este caso sean sinceras, sean tranquilas, porque todo el mundo está aquí intentando buscar un puñado de votos. Debate sí, podemos hablar de lo que sea (lo hemos dicho: para mejorar, para evitar los fraudes, que, insistimos, es ínfimo, y los datos ahí lo dicen), pero todo este debate ha de producirse fuera del periodo electoral. Y la verdad es que es una pena el discurso que ha venido utilizando durante estos diez meses, porque en nada favorece a esta ciudad ni a las personas que en ella viven. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arregi anderea. Maneiro jauna… ez du hitzik hartu behar. EH Bildu taldearen ordezkaria, Blanco anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro. Okertu naiz, gaur otsoa ez da agertu, Maroto jaunak diskurtsoa aldatu du. Agian erabili duzun estrategiak ez dizkizu eman espero zenuen emaitzak, hori da? Viene aquí y nos dice que todos son iguales, pero no recule. ¡No recule! ¡Si usted presentó esta proposición no de ley, y al de poquitos días sale en la prensa usted hablando, acusando a un colectivo en concreto ("Se evitarán casos como la trama paquistaní")! ¿De qué estamos hablando? ¡Pero qué moto nos quiere vender! Ya le han hablado de su proposición no de ley. Es que en la justificación también dice que "Lanbide ha tenido recientemente algunas dificultades en el seguimiento de la identidad de algunos perceptores de la RGI". ¡Que no nos engañe, que sabemos adónde va! Begitu, gauza asko esan dituzu baina batzuetan esaten ez dena esaten dena baino garrantzitsuagoa da. La tesis que usted utiliza cuando habla de Lanbide, de derechos sociales, de la sociedad gasteiztarra, se le ha quedado en nada, porque usted sabe mejor que nadie que existe un informe de Ikuspegi (eso sí que se ha guardado en un cajón), un informe que encargaron en el Ayuntamiento de Gasteiz, que tiene los resultados desde el año pasado, desde diciembre del año pasado, y que se ha callado, por mucho que se lo hayan pedido los grupos de la oposición. ¿Y por qué se ha callado?, ¿por qué no ha hablado de ese informe? Porque ese informe habla de la necesidad de combatir los estereotipos falsos, porque existen datos que avalan lo contrario. Trescientas páginas que recomiendan trabajar por la cohesión social. Por tanto, aunque se lo he dicho en más de una ocasión, su propuesta, su debate, está trucado. Hoy se lo tengo que volver a repetir. Orain azaldu nahi dugu, lehenengo txandan ez dugulako egin, zergatik ez dugun babestuko sinatu duzuen erdibidekoa. Gaur osoko bilkura honetan ez dugu hitz egin Lanbideren funtzionamenduaren hobekuntzari buruz, ez dugu hitz egin seriotasunez eta zintzotasunez. Hoy un partido residual, como decíamos en la primera intervención, ha vuelto a utilizar este Parlamento para iniciar su campaña electoral, y lo ha hecho, como ya nos tiene acostumbradas, enfangando los derechos sociales. Decía otra portavoz que hay gente que se queda fuera del sistema. ¡Claro! ¡Pero cómo se va a acercar gente a Lanbide, cómo se va a acercar a un servicio social de base, si tiene una cruz así en la frente! ¡Cómo, con todo lo que están oyendo en la calle! Eso es lo que usted está consiguiendo. Por eso hoy no vamos a votar a favor, por supuesto, ni de la propuesta inicial ni del acuerdo al que aquí se ha llegado. Porque viniendo de quien viene la propuesta inicial, estando en las fechas en las que estamos, pues, como comprenderá, esto no nos merece ninguna credibilidad. Y no hemos debatido en serio sobre Lanbide, no hemos debatido en serio sobre el problema que existe en Lanbide, no hemos debatido en serio sobre ampliar coberturas sociales, y no vamos a entrar en este juego. Por eso vamos a votar en contra. Guretzat, Maroto jauna, hau astakeria da, eta hau da gure erantzuna: astakeria honen aurrean gure mespretxu handiena. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco anderea. Eztabaida amaituta, bototara jarriko dugu Euskal Talde Popularraren legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 67; emandako botoak, 68; aldekoak, 7; aurkakoak, 61; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ez da onartu Alderdi Popularraren jatorrizko testua. Jarraian Euskal Sozialistek eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 67; emandako botoak, 68; aldekoak, 43; aurkakoak, 18; zuriak, 0; abstentzioak, 7.
Onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako zazpigarren puntua: "Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, iruzurrezko aldi baterako kontratazioari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duenaren taldearen txanda. Itxaso jauna, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Muchas gracias, señora presidenta. Arratsalde on, lehendakari. Me van a disculpar sus señorías, porque yo también voy a hablar de fraude, y espero no ser reiterativo ni redundante. Porque del fraude que pretendemos hablar en esta hora es de un fraude masivo, de un fraude que constituye el escudo a todo un sistema de explotación. Y hablamos del fraude en la contratación temporal. En general en toda la contratación laboral se producen fraudes, en contratos mercantiles que esconden a falsos autónomos, me refiero también a contratos a tiempo parcial que esconden jornadas a tiempo completo…, pero nuestra iniciativa de hoy habla de los contratos temporales. En Euskadi, nueve de cada diez contratos que se realizan en la actualidad son temporales. El abuso de la contratación temporal es un hecho incontestable; solo tienen que entrar en internet y buscar "contratación laboral fraudulenta", y verán los cientos de miles de entradas que hay. Por otra parte, el hecho de la transacción que hemos alcanzado una serie de grupos en este asunto sin mayor esfuerzo denota que existe esa conciencia de que la contratación temporal esconde claramente situaciones fraudulentas. Aunque los datos que tengo no me concuerdan, se habla de que en España se meten a la semana más de 10 millones de horas ilegales, de las cuales el 55 % de ellas no se abonan. En Euskadi, que tiene una tasa de temporalidad inferior a la media española, sin embargo estamos a la cola en la conversión de los contratos temporales en indefinidos. Por lo tanto, este tipo de contratos, que pueden ser de obra o de servicio determinado, de trabajos en prácticas para la formación, de relevo, de interinidad, incluso las becas también son otra forma de contratación fraudulenta…, afectan no solo a las empresas, también a la Administración pública. Y esto es importante que lo tengamos en cuenta, porque, claro, la iniciativa habla sobre todo de dotar de medios a la Inspección de Trabajo, pero la Inspección de Trabajo debe tener también en cuenta que en la Administración pública se producen a veces estas situaciones con más frecuencia de la deseada. Mañana es 1 de mayo, Día del Trabajador, en que los trabajadores reivindican, además de su derecho al trabajo, el derecho a trabajar en condiciones dignas, y hoy, en vísperas de esa fecha, tenemos un acuerdo importante que debería hacer ver a los ciudadanos que realmente las instituciones están entregadas y aplicadas a la tarea de efectivamente acabar con esta lacra del fraude en la contratación laboral. Ese respaldo que vamos a dar hoy a esta transacción denota, por otra parte, que efectivamente hay esa conciencia, como digo, de que existe en buena medida un fraude en la contratación. Damos por supuesto que en el Parlamento se puede tratar de todos los temas, de todos los asuntos que los grupos quieran plantear, y hoy a la mañana, entre otros, se debatía sobre los destinos de la patria en una discusión que parecía más de galgos o podencos, mientras que los perros del desempleo, de la precariedad y también del fraude en la contratación están ya mordiendo rabiosamente a nuestra sociedad. Y por eso traemos nosotros esta iniciativa, para hablar de cosas concretas y de acción concreta, señor lehendakari. En su momento los socialistas ya planteamos (hace no mucho, un par de meses) una iniciativa también para dotar de refuerzos a la Inspección de Trabajo. La convocatoria todavía no ha salido. Había también un compromiso del consejero de Trabajo anterior, en el cual se hablaba de incrementar incluso las plazas, los puestos en la inspección. Eso todavía, a día de hoy, tampoco ha salido. Entendemos que es importante, y la finalidad del acuerdo habla en esos términos, de reforzar el cuerpo de inspectores de trabajo para que pongan remedio, pongan fiscalización, pongan ojos a todo este tipo de contratación fraudulenta. Vemos que las gestiones que se han hecho hasta el momento no son visibles, y entendemos que, aunque el acuerdo habla de tres meses, instamos al Gobierno a que con la mayor celeridad lleve a cabo este tipo de acción política. Porque es que, de lo contrario, realmente caminamos hacia una Euskadi fracturada, ya no entre los que tienen trabajo y los que no, sino con aquellos que, incluso teniéndolo, realmente no lo hacen en las condiciones mínimamente dignas. Y desde luego, así como hoy los titulares de la prensa hablaban de que el despegue económico en este ejercicio parece que es importante, los socialistas tenemos que decir que no se puede plantear crecimiento ni riqueza sobre condiciones de explotación. Porque no son meramente infracciones al orden social, como se llama jurídicamente, es que son verdaderamente delitos, son verdaderamente condiciones de explotación en las que se maquillan este tipo de contratos. Por lo tanto, entendemos que hay que poner manos a la obra. Nosotros nos felicitamos por el acuerdo alcanzado con los demás grupos. Lamento que el señor Maneiro, de UPyD, no haya suscrito la transacción, no por otra cosa más que porque realmente creemos que es un acuerdo fácil de adoptar, y entendemos que le habría dado mayor brillo. Entiendo que en todo caso, quizás…, en fin, apelo al menos a su sentido de la responsabilidad para que apoye esta transacción. En todo caso, hoy en las instituciones, mañana en la calle, los socialistas vamos a reivindicar el derecho a los trabajadores a trabajar en condiciones dignas. Este es un tema que daría mucho de sí, daría mucho de sí y se podría hablar de las mil maneras en las que se defrauda en la contratación laboral, pero seguramente en la cabeza de todos nosotros cabe más de un ejemplo. Por lo tanto, no me voy a extender en esa casuística. Pero es un hecho cierto que los grupos aquí presentes comparten de todas las maneras. Por eso nos felicitamos por el acuerdo alcanzado, y esperamos que se traduzca en una acción concreta del Gobierno para poner fin y remedio a esta situación. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Ruiz andereak dauka hitza.
Sí, gracias, presidenta. En nuestro caso, desde que recibimos la iniciativa nos parecía de entrada que era más que razonable, y la enmienda que presentamos únicamente era una cuestión de matiz, porque al hablar en la propuesta de "campaña" parece que iba implícito que era algo temporal. Una campaña, como la campaña de la renta o cualquier otra campaña, tiene un principio y un fin, y nos parecía que, más allá de algo limitado en el tiempo, las medidas que había que tomar se podían extender. Pero, bueno, en cualquier caso, hacer una campaña nos parece bien. Creemos que hay que evitar a toda costa la precarización del empleo, y, desde luego, con contrataciones temporales fraudulentas el empleo es precario, y entonces, pues, medidas bien, campaña también, pero no quisiéramos que se limitara solo a un tiempo y que pudiera tener continuidad, y que los recursos y los medios que se establezcan para hacer frente a ese control no queden limitados en un tiempo, sino que sea constante. Pero, en cualquier caso, nos parecía bien la iniciativa desde un principio. Gracias.
Eskerrik asko, Ruiz anderea. Mistoa-UPyD, Maneiro jauna.
Gracias, presidenta. Efectivamente, finalmente no he firmado la transaccional, mantengo viva de momento la enmienda de totalidad, que es una enmienda que está muy bien, está muy bien redactada, plantea cosas interesantes, y creo que es más completa que la transaccional que ustedes han firmado. Pero, en todo caso, no tengo fuerzas para defenderla a estas horas del pleno. No tengo fuerzas para defenderla, ni tengo fuerzas, sobre todo, para convencerles a ustedes sobre la bondad de mi enmienda. Y, puesto que hay un acuerdo amplio y ese acuerdo amplio que ustedes han firmado se puede decir que también está bien, votaré finalmente la transaccional, y así doy más brillo al consenso y a la aprobación de esa iniciativa. Y de este modo también posponemos para una ocasión mejor el debate sobre lo que proponíamos en nuestra enmienda, el contrato único indefinido, que pienso que es una buena propuesta pero necesitaría más fuerzas para defenderla, más calma, más tiempo, y quizás en otro pleno pudiéramos debatir sobre la cuestión. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Zulaika anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Arratsalde on denoi. Prekarietatea gero eta hedatuago dago arlo guztietan, pribatuan zein publikoan, sektore gehienetan, eta adin guztietan eragiten duen gaitza da, zoritxarrez gehiegi kronifikatzen ari den gaitza da. Prekarietateak batez ere gazteei eta emakumeei eragiten die, beste behin ere krisiaren ondorioz pertsona zaurgarrienak direnei. Gaur dagokigun gaiarekin lotuta, lan-kontratuen behin-behinekotasunarekin hain zuzen ere, gazte-enpleguan behin-behineko tasa % 40 baino altuagoa da eta gazteei egiten dizkieten kontratu berrietatik % 95 behin-behineko kontratuak dira. Eta azken datua, behin-behineko kontratuen ia % 42 urtebetekoak baino motzagoak dira. Beraz, gazteen langabezi tasa altuari lan egiten dutenen ezegonkortasunaren arazoa gehitzen zaie. Lan bat aurkitzea zaila egiten bazaie ere, aurkitzen dutenean hilabete gutxirako lan-kontratuak dira. Beraz, ezegonkortasun-arazoarekin jarraitzen dute. Emakumeak ere badira behin-behinekotasuna gogor sufritzen dutenak. Gainera, emakumeek, behin-behinekotasunez gain, beste gaitz gogor bat ere jasotzen dute, aldikotasuna. Aldi baterako kontratuen % 83 emakumeenak dira. Ez lan gutxiago egin nahi dugulako, baizik eta emakumeak direlako zaintza-lanaz arduratzen direnak. Ondorioz, nahiz eta lan gehiago egin ordaindutako eta ordaindu gabeko lana, gutxiago kobratu, kotizatu. Arazo horrek beraien pentsioa kalkulatzeko orduan eragina zuzena izaten du, eta horregatik, duela gutxi EH Bilduk ekimen bat aurkeztu zuen pentsioak kalkulatzeko formulak aldatzea eskatzeko: lan egindako eguna egun kotizatu bezala izateko. Eskaera hori, zoritxarrez, ez zen atera. Gaur, enplegu bat izateak ez du esan nahi egonkortasuna edo emantzipatzeko aukera izatea. 10 kontratutik, 9 behin-behineko kontratuak dira. Baina gainera, behin-behinekotasun horren atzean, jatorrizko ekimenean esaten zen bezala, askotan iruzurrezko jokaerak gertatzen dira: autonomo faltsuak, jarduera ekonomiko askotan gehiegi luzatzen ari den iruzurrezko praktika, baita gazte askori eragiten diena. Enpresari askok lan-kontratu bat egin ordez, autonomo egitea eskatzen diete, eta nahiz kasu gehienetan autonomo horrek bezero bakarra izan, enpresariak ez du langilearekiko inolako betekizunik, edozein momentuan kale gorrian utzi eta langilea inolako eskubiderik gabe gelditzen da, ez finikitorik, ez langabezi prestazioa eskatzeko eskubiderik, kale gorrian. Behin-behineko kontratuen konkatenazioa, behin-behineko kontratu bat beste baten atzean. Noiz arte? Oporraldian kontratuak bertan behera uztea, oporrak ez ordaintzeko eta beste langile bat ez kontratatzeko. Praktika horiek iruzurrezko praktika mota batzuk baino ez dira, zoritxarrez, baina gure ustez maiz gertatzen diren praktikak. Ezinbestekoa da behin-behinekotasunarekin, prekarietatearekin oro har, eta zehazki iruzurrezko kontratuekin, bukatzea. Eta erronka horretan Jaurlaritzak zeregin aktiboa izan behar du, nahitaezkoa da behar diren errekurtso guztiak jartzea. Sesioaldi honetan eztabaidatu genuen, Itsaso jaunak esan duen bezala, lan-ikuskaritza indartzeari buruzko ekimen bat. Eta eztabaida horretan ez zen atera EH Bilduk eskatzen zuen handitu behar zen langile-kopurua. Gaur mantentzen dugu lan-ikuskaritzan langile gehiago behar direla, lan-araudia betetzen dela ziurtatzeko, lan-baldintza duinak bermatzeko lan guztietan. Hiru ikuskari berri kontratatu arren, uste dugu gehiago kontratatu behar direla. Hori bai benetako inbertsioa, zentzu guztietan. Ziur gaude prekarietatea jaitsiko litzatekeela, lan istripu gutxiago gertatuko liratekeela eta pobrezia ere jaitsiko litzatekeela. Eta Gobernuaren helburua izan behar du prekarietatearekin, lan-istripuekin eta pobreziarekin bukatzea. Jatorrizko ekimenaren helburu nagusiarekin ados egon arren, bi ñabardura egitea garrantzitsua iruditu zitzaigun eta horregatik erroldatu genuen gure zuzenketa. Alde batetik, behin-behineko kontratuak dituzten langileek lan-istripu gehiago izateko arriskuak dituzte, ez soilik prekarietateagatik, baizik eta prebentzio arloan formakuntza gutxiago ematen zaielako. Horregatik, EH Bildurentzat, kontratua iruzurrezkoa den ala ez ikuskatzea garrantzitsua izateaz gain, lan-segurtasuna bermatzen dela ere garrantzitsua iruditzen zaigu. Eta hori eskatzen genuen gure zuzenketan. Bestetik, epe bat jarri behar zela uste genuen, bi hilabetekoa. Azkenean hiru hilabetean egitea onartu dugu. Benetan horrela izatea espero dugu. Erdibideko batera heldu gara eta erdibideko hori aterako delakoan gaude. EH Bildun espero dugu, gaur, hemen onartuko den legez besteko proposamena betetzea, Jaurlaritza lan horretan buru belarri jartzea eta anbizio handiko kanpaina diseinatzea eta abian jartzea, planifikatua, helburu zehatzekin, eta helburuen jarraipena nola egingo den zehaztuko duena, behar izanez gero neurri zuzentzailea jartzeko, eta noski, beharrezkoak diren errekurtso guztiak jarriz. Jakin badakigu ekimen horrekin ez dela behin-behinekotasunarekin amaituko. Hala ere, behin-behinekotasunaren tasa altuegia jaisteko aurrerapauso bat izatea espero dugu. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zulaika anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Lehendakari, legebiltzarkideok, arratsalde on. Nos traía esta iniciativa el señor Itxaso preocupado por el reflejo de prácticas fraudulentas que en ocasiones se dan dentro de la contratación temporal. Lógica preocupación. Como pudimos escuchar ayer en la sesión de control al Gobierno en el Congreso de los Diputados, la tasa de temporalidad del Estado es del 23,6 %, y el empleo a tiempo parcial es del 16,3. Nos dice en su justificación el señor Itxaso, y le cito, "Apostar por la temporalidad y la precariedad es simplemente nefasto". Desde nuestro grupo parlamentario compartimos esta cita. Desde el Gobierno del lehendakari Urkullu, como siempre se ha hecho desde el Partido Nacionalista Vasco, se lucha día a día contra la precariedad y la temporalidad, y por lo que se apuesta firmemente es por la estabilidad laboral y las condiciones de trabajo dignas, que son, sin duda, base de cohesión social y de progreso común. Supongo que usted, señor Itxaso –es una suposición mía–, presenta esta iniciativa en esta Cámara en línea con esa campaña que algunos de sus medios de referencia han denominado "ofensiva del PSOE en materia laboral", cuyo pistoletazo de salida fue ayer en el Congreso con la pregunta del señor Sánchez al señor Rajoy sobre la desigualdad en las condiciones de trabajo, y continuará, según se anuncia, con iniciativas encadenadas del señor Simancas, de la señora González Veracruz, etcétera. En cualquier caso, centra su proposición no de ley en la actividad de inspección de este Gobierno en materia laboral, en concreto en el ámbito de la contratación temporal fraudulenta. Usted, señor Itxaso, es conocedor de una muy importante materialización de la apuesta de este Gobierno Vasco por la estabilidad laboral y las condiciones del trabajo dignas, como son las actuaciones que se realizan desde la Inspección del Trabajo. Usted, señor Itxaso, es conocedor de que las actuaciones de la inspección del trabajo se realizan con sistemática habitualidad y con carácter prioritario en el ámbito de las contrataciones temporales. En las últimas fechas hemos podido debatir en pleno, como se comentaba anteriormente, en relación con la inspección. Sin remontarme más, ya el 1 de diciembre pasado el consejero Aburto nos hablaba de refuerzos específicos de la inspección, basados en dos tipos de medidas: por un lado medidas de refuerzo de la plantilla, y por otro medidas de refuerzo de la actividad. Sobre las medidas de refuerzo de la plantilla ya pudimos debatir ampliamente en el pleno del pasado 19 de febrero, como ha hecho referencia. Sin entrar en detalles sobre estas medidas, creo que están perfectamente resumidas por el consejero Toña en el reciente pleno de control del pasado viernes a interpelación del señor Maneiro, relativa al grado de desarrollo de las propuestas del pleno monográfico de noviembre pasado. Esta interpelación se refería en concreto a tres de las cincuenta y cinco propuestas de resolución; una de estas tres, la resolución número 8, hacía referencia a la inspección. En su respuesta, el consejero recordaba que la lucha contra la precariedad y la explotación laboral en todo ámbito en que se produzca es objetivo prioritario de este Gobierno. Para lograr ese objetivo se cuenta con la Inspección de Trabajo como herramienta fundamental, que entre sus cometidos tiene la vigilancia y el control de las condiciones de trabajo, la lucha contra el empleo irregular, y asegurar el empleo de calidad que señala la normativa. Señaló, asimismo, que se dispone de una plantilla de funcionarias y funcionarios que en lo referente a la cobertura en los puestos de trabajo se encuadra dentro del sistema de Inspección de Trabajo y Seguridad Social estatal, lo que condiciona las decisiones en esta materia. No obstante, al objeto de mejorar el trabajo de la inspección atendiendo a la demanda del Parlamento, se ha realizado un esfuerzo efectivo y se han incorporado tres inspectoras para reforzar las inspecciones territoriales. Asimismo, se está pendiente de la convocatoria del concurso de traslados a nivel estatal, que permitirá cubrir el resto de las vacantes. Además, se ha iniciado un proyecto que supone el aumento de otras seis nuevas plazas de inspectores, lo que va a permitir una mejor vertebración de la estructura en orden a desarrollar las funciones de control y la vigilancia de las relaciones laborales. En cuanto a las medidas de refuerzo de la actividad de la inspección, que serían más objeto de la cuestión que hoy tratamos, he sabido, porque así se ha informado en esta Cámara, que se han adoptado medidas encaminadas a incrementar las intervenciones programadas, dentro de una formulación coherente de estrategia de fiscalización del cumplimiento de las normas laborales. Además, se ha diseñado y actuado en campañas específicas dentro de la estrategia para hacer frente a la pobreza, como las de detección del fraude en la contratación temporal y de cumplimiento en materia salarial. Este plan de refuerzo (este plan de refuerzo) ya se estaba haciendo previamente a la propuesta de resolución que fue aprobada en el pleno sobre pobreza. Es decir, actuaciones de la Inspección de Trabajo que se realizan, como antes apuntaba, con sistemática habitualidad y con carácter prioritario en el ámbito de las contrataciones temporales. Es por ello por lo que presentamos enmienda al texto original instando al Gobierno a continuar… Nuestra enmienda instaba al Gobierno a continuar, a seguir en las actuaciones que ya se están realizando, a seguir intensificando las tareas de inspección. Y, en este sentido, siempre que se inste a este Gobierno a hacer algo que ya está haciendo, su iniciativa, evidentemente, contará con el apoyo de nuestro grupo. El trabajo de la Inspección de Trabajo es, sin duda, una herramienta en la lucha contra los contratos temporales fraudulentos, pero hemos echado de menos en su planteamiento, señor Itxaso, referencia a otras dos cuestiones esenciales en esta lucha. Por un lado, el cambio normativo. Usted es consciente de que el cambio normativo es la primera línea de ataque en la lucha contra el fraude en los contratos temporales. Usted sabe que es injusto cargar las cintas sobre la inspección sin tener ordenadas las cosas aguas arriba, en Madrid. De hecho, su partido ha presentado estos días un nuevo modelo laboral simplificado en tres contratos: indefinido, temporal y formación. Si ustedes tienen posibilidad de implantar ese modelo esperamos que lo hagan, que lo implanten. Alguna vez ya han tenido oportunidad y no lo han hecho, y esperamos que no les pase como al Partido Popular, que también realizó anuncio de simplificación en esta cuestión y, sin embargo, en la reforma laboral pasaron de cuatro a cinco los tipos de contrato. A nuestro juicio, la simplificación en principio es buena, pero lo que realmente es importante es el contenido, la definición de cada tipo. Como ejemplo, en el tema que hoy nos ocupa, cuestiones como la duración máxima en el tiempo de contratación temporal son esenciales. Usted me dirá que no es objeto de debate en esta Cámara esa cuestión, pero, en nuestra opinión, hubiese sido de justicia haber recogido esta cuestión al menos en la parte justificativa de su iniciativa. Así, por ejemplo, lo ha hecho el señor Maneiro, no en la parte justificativa en este caso, sino en el primero de sus párrafos de la parte dispositiva, defendiendo su apuesta por el contrato único. Cuestión que no compartimos por encorsetada, pero como metodología nos parece adecuada. También hemos echado de menos, o echamos de menos en su día, cuando analizamos su iniciativa, en su texto inicial, la referencia a los creadores de empleo. Si bien desde las instituciones hay que crear las condiciones necesarias para que pueda desarrollarse el empleo, son las empresas las que fundamentalmente lo crean, y por ello es esencial animar a los representantes empresariales a incrementar las contrataciones indefinidas, por la mayor estabilidad que dan tanto a las propias empresas como a los trabajadores y trabajadoras y al conjunto de la sociedad. Por ello la segunda parte de nuestra enmienda, que después de las conversaciones previas se ha visto recogida en el texto final, consideramos que mejora sustancialmente ese texto inicial. Creo importante, para terminar, subrayar, destacar el recorrido de negociación que hemos hecho en esta cuestión, que ha terminado con un alto grado de consenso alrededor del texto transado. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Itxaso jauna, zurea da hitza.
Bueno, no era intención intervenir, porque a partir del amplio acuerdo alcanzado pensaba que era ocioso añadir nada más. No obstante, el señor Aiartza ha hecho varias apelaciones a mi persona, y eso, pues, en fin, me obliga de alguna manera a bajar. Usted dice que el cambio de la normativa. ¡No! Cuando hablamos de contratos en fraude de ley hablamos de en fraude de ley de la normativa vigente. Que hay que cambiar la normativa, lo comparto plenamente; sobre todo, todo lo que tiene que ver con la reforma laboral de 2012, hay que cambiarlo. Pero hablamos del fraude en la contratación constante el derecho positivo, el derecho vigente, que, en fin, que ya es bastante restrictivo desde el punto de vista del derecho de los trabajadores, pero es que, aun así, es evidente, es palpable, y además todos hemos coincidido en esa idea de que subyace, en mucha de esa contratación temporal, que ya es la mayoritaria en toda la nueva contratación, que es abusiva por muchas razones. Y he dicho que no iba a entrar en la casuística porque, efectivamente, usted me ha pedido o me ha requerido que hubiera dicho más cosas en la justificación, o que hubiera ampliado el contenido de la iniciativa, pero, bueno, en fin, entendía que el objeto, el propósito general de la misma estaba claro, y no era cuestión de hacer todo un ensayo o una monografía. Eso es lo que tengo que decirle. Respecto a que el Gobierno viene trabajando, yo siempre digo lo mismo: no tengo duda, es decir, presumo que el Gobierno viene trabajando. Pero lo que es indudable es que acuerdos anteriores en materia de reforzamiento del cuerpo de inspectores de trabajo, incluso la promesa del consejero anterior de reforzar el cuerpo de instructores, de dotarlo creo que de dos más por cada territorio, hasta un total de seis, es que eso todavía no se ha hecho, y las vacantes se siguen sin cubrir. Por lo tanto, lo que quiero decirle, señor Aiartza, es que, más allá de los discursos, más allá de los planteamientos, lo que nosotros pretendemos es que esto se traduzca en una acción concreta y que se materialice. Yo no sé cuánto tiempo pueden tardar el Gobierno y sus servicios jurídicos en sacar una oferta pública de empleo para cubrir esas vacantes y esos puestos adicionales que se quieren dotar, pero entendemos que, entretanto están ocurriendo estas cosas, los discursos por sí solos no solucionan nada. Y apelar a que el Gobierno viene trabajando, pues, sí, va de suyo, pero no se ha conseguido materializar en concreto esta cuestión. Respecto a que haya una coincidencia temporal entre esta iniciativa y lo que ayer planteaba el secretario general del Partido Socialista, pues, debo decirle que toda esa doctrina me la tengo que embeber a partir de ahora, porque no sigo su agenda ni sigo, digamos, sus trabajos al día. Estas iniciativas se registran con cierto tiempo de antelación; que hayan coincidido en esta fecha yo creo que tiene más que ver con el hecho de que mañana es 1 de mayo, fecha importante para el mundo del trabajo, que con el hecho de que Pedro Sánchez ayer tuviera una intervención en el Congreso de los Diputados. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Ruiz anderea... ez du hitzik hartuko. Maneirok ere ez du hitzik hartuko. Ez du hitzik hartuko Zulaika andereak. Eta Aiartza jaunak ezta ere. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Euskal Sozialistak, Euskal Talde Popularrak, EH Bildu eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 66; emandako botoak, 67; aldekoak, 67; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrenda amaitu denez, osoko bilkura amaitzen da. Arratsaldeko seiak eta berrogeian amaitu da bilkura.