La seduta è aperta (ore 16,01). Si dia lettura del processo verbale. PETRAGLIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Informo che la Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari ha comunicato che, occorrendo provvedere, ai sensi dell'articolo 19 del decreto legislativo 20 dicembre 1993, n. 533, all'attribuzione del seggio resosi vacante nella regione Liguria a seguito delle dimissioni del senatore Augusto Minzolini, ha riscontrato, nella seduta odierna, che il candidato che segue immediatamente l'ultimo degli eletti nell'ordine progressivo della lista alla quale apparteneva il predetto senatore è Roberto Cassinelli. Do atto alla Giunta di questa sua comunicazione e proclamo senatore Roberto Cassinelli. Avverto che da oggi decorre, nei confronti del nuovo proclamato, il termine di venti giorni per la presentazione di eventuali reclami.
L'ordine del giorno reca lo svolgimento di interrogazioni. Sarà svolta per prima l'interrogazione 3-03310 sul rilascio di tre malviventi albanesi arrestati tra le province di Treviso e Pordenone. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signora Presidente, rispondo all'interrogazione presentata dalla senatrice Bisinella, inquadrando anche l'oggetto della stessa. Con l'atto di sindacato ispettivo in discussione la senatrice interrogante riporta una vicenda consumatasi nella serata del 16 novembre dello scorso anno, nel territorio compreso tra le province di Treviso e Pordenone, allorquando i carabinieri procedevano al controllo di tre cittadini albanesi, sospettati di diversi furti in abitazione, a bordo di un'autovettura Audi A4, risultata anch'essa provento di furto. Riferisce, in particolare, che i predetti, dopo essere stati fermati ed identificati, all'esito di un inseguimento che comportava un notevole dispiegamento di mezzi e di personale delle Forze dell'ordine, venivano denunziati a piede libero per il reato di ricettazione dell'auto e rimessi immediatamente in libertà. A tale riguardo, nel richiamare quanto riportato dagli organi di stampa, che hanno dato notevole rilievo alla vicenda, assume che vi sarebbe stata una sottovalutazione del caso per un errore di comunicazione tra i carabinieri operanti e il magistrato di turno. Su tali premesse, tenuto conto del clamore mediatico riservato al fatto e delle ricadute negative sulla fiducia dei cittadini nel sistema giustizia e, più in generale, nelle istituzioni, chiede di conoscere se il Ministro della giustizia, nell'esercizio delle sue prerogative, intenda avviare un'ispezione ed adottare i conseguenti provvedimenti. Preme innanzitutto rilevare che della vicenda è stata investita la competente Direzione generale magistrati, che ha provveduto ad acquisire elementi informativi dalla procura della Repubblica di Treviso, titolare del relativo procedimento. Dalla relazione trasmessa dalla procura di Treviso emerge che la sera del 15 novembre 2016, verso le ore 23,30, il magistrato di turno esterno riceveva una chiamata dal comandante della stazione dei carabinieri di Cessalto, nel corso della quale gli veniva riferito che tre soggetti di nazionalità albanese (individuati in Shafloqi Enis, Shafloqi Lorenc ed Alia Elton), che al momento non risultavano gravati da precedenti penali, erano stati fermati a bordo di un'autovettura risultata provento di furto, commesso in Pordenone l'11 novembre 2016; che i predetti, nonostante il tentativo di sottrarsi all'identificazione, gettandosi nel fiume Livenza, erano stati bloccati, con l'ausilio dei carabinieri di Pordenone; che, all'esito delle operazioni di controllo, all'interno dell'auto venivano rinvenuti strumenti atti allo scasso e un paio di orecchini di cui si sospettava la provenienza furtiva; si procedeva dunque al sequestro del mezzo e di quanto rinvenuto. La procura della Repubblica di Treviso ha altresì comunicato di essersi espressa negativamente circa l'opportunità di procedere al fermo degli indiziati del delitto di ricettazione, unico reato ipotizzabile nell'immediatezza dei fatti, in quanto le tre persone risultavano al momento incensurate e non appariva prospettabile la richiesta di applicazione della misura cautelare; inoltre, non risultava possibile procedere all'arresto, non ravvisandosi il presupposto della flagranza di alcun reato. A tal proposito, l'ufficio requirente ha comunicato che, verso le ore 3,30 del 16 novembre, lo stesso magistrato di turno riceveva una seconda telefonata, nel corso della quale il nucleo operativo e radiomobile (NORM) dei carabinieri di Pordenone lo informava, che era stato individuato il proprietario degli orecchini rinvenuti nella disponibilità di uno dei tre indiziati, ma questi, tuttavia, non forniva alcuna informazione circa la data del furto, non potendosi dunque ritenere la flagranza del reato. Da ultimo, la procura di Treviso ha riferito che, nell'ambito del relativo procedimento, venivano depositati gli atti relativi alle perquisizioni ed ai sequestri, ritualmente convalidati, e dal controllo dei certificati del casellario giudiziale, Shafloqi Enis risultava incensurato, Shafloqi Loren gravato da un precedente per violazione dell'articolo 496 del codice penale, per fatti sentenziati nel 2004, e Alia Elton gravato da precedenti per reati contravvenzionali, furto, falsi e ricettazione, commessi negli anni 2003 e 2004. Sulla base dell'istruttoria svolta, la competente articolazione ministeriale non ha ravvisato a carico del magistrato di turno al momento dei fatti condotte rilevanti sotto il profilo disciplinare. Al riguardo ha rilevato che le scelte operative adottate dal magistrato si iscrivono nell'area delle valutazioni discrezionali, espressive dell'esercizio della funzione giurisdizionale e sindacabili all'interno dello stesso sistema processuale attraverso l'esperimento di mezzi impugnatori, laddove previsti. In particolare, trattandosi di determinazioni maturate nel contesto della fase delle indagini preliminari e nell'ottica delle strategie investigative dell'autorità requirente, la scelta di perseguire gli indagati in stato di libertà, non versandosi in ipotesi di arresto obbligatorio, non è passibile di alcuna censura, non essendosi tradotta in violazioni di leggi o in provvedimenti giuridicamente abnormi. A tal proposito giova infatti rilevare la doverosa distinzione fra scelte discrezionali dell'autorità giudiziaria, in quanto tali insindacabili, e comportamenti vincolati, perché imposti da precise norme di legge, suscettibili, questi soli, di verifiche alla stregua dei parametri di diligenza sottesi alle figure dell'illecito disciplinare. Tanto rappresentato con riguardo alla vicenda specifica, preme rassicurare la senatrice interrogante che tutte le istituzioni, a partire dalla stessa autorità giudiziaria, presteranno e prestano la massima attenzione al tema del contrasto ai reati predatori, proprio nella consapevolezza che tali fattispecie delittuose inficiano il senso di fiducia della collettività nelle istituzioni e generano una percezione di allarme e paura. In tale prospettiva devono essere letti i più recenti orientamenti della giurisprudenza di legittimità, che hanno fornito un'interpretazione estensiva del concetto di privata dimora per i reati contro il patrimonio, affermando la sussistenza di tali reati ove commessi nei luoghi in cui il titolare può legittimamente esercitare lo ius excludendi. Pari attenzione al tema è stata riservata dal Governo e dal Ministero nell'ambito del disegno di legge n. 2067, approvato dal Senato lo scorso 15 marzo, e attualmente all'esame della Camera, recante modifiche al codice penale, al codice di procedura penale all'ordinamento penitenziario. Il disegno di legge interviene, infatti, sulla cornice sanzionatoria del delitto di furto in abitazione e con strappo, di cui all'articolo 624- bis del codice penale, e del delitto di rapina, di cui all'articolo 628 del codice penale. In particolare, per entrambe le fattispecie è previsto un inasprimento del limite minimo della pena detentiva e dei limiti minimo e massimo della pena pecuniaria, ed è inasprito anche il quadro sanzionatorio relativo alle condotte aggravate. Inoltre, analogamente a quanto già disposto per il delitto di rapina, si prevede l'introduzione, all'articolo 624- bis, di un ulteriore comma in virtù del quale è precluso il giudizio di equivalenza o prevalenza delle circostanze attenuanti diverse da quelle previste dagli articoli 98 del codice penale (che disciplina la minore età) e 625- bis del codice penale (che disciplina la collaborazione per l'individuazione dei correi nel furto o degli eventuali ricettatori), concorrenti con le circostanze aggravanti del furto di cui all'articolo 625 del codice penale. La scelta di intervenire sui limiti minimi della pena edittale detentiva risponde alla precisa esigenza di garantire un innalzamento delle pene in concreto irrogate per tali delitti e così potenziare la funzione generale preventiva della pena. Giova inoltre segnalare che il citato disegno di legge, nel riservare particolare attenzione alle vittime di tali reati, prevede altresì la modifica dell'articolo 408 del codice di procedura penale, portando da dieci a venti giorni il termine concesso alla persona offesa per opporsi alla richiesta di archiviazione e chiedere la prosecuzione delle indagini. Inoltre, anche per il reato di furto in abitazione o con strappo, oltre che per i delitti commessi con violenza alla persona, il pubblico ministero deve notificare alla parte offesa la richiesta di archiviazione, concedendogli trenta giorni (attualmente venti) per l'opposizione. Alla stregua di quanto rappresentato - e ringraziandovi per l'attenzione - può dunque affermarsi che l'intervento normativo, nel delineare una riforma complessiva del sistema penale, non solo contribuirà a restituire efficienza alla giustizia, nel rispetto delle garanzie difensive dell'imputato, ma consentirà altresì di recuperare la fiducia dei cittadini anche sul versante della sicurezza, tema che è caro anche al Governo. Ovviamente, per garantire la sicurezza occorre portare avanti ancora tutta una serie di riforme che rendano più efficiente la risposta del servizio giustizia.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BISINELLA (Misto-Fare!). Signora Presidente, ringrazio il sottosegretario Ferri per la lunga risposta ma mi dichiaro subito assolutamente e doverosamente insoddisfatta e le dico anche i motivi, che sono principalmente due (ai quali aggiungerò poi una considerazione finale). Mi riferisco innanzitutto all'elencazione da parte del Sottosegretario delle motivazioni tecniche per cui il Ministero ha ritenuto di non dover procedere ad assumere alcuna azione disciplinare nei confronti dei magistrati che, in quel contesto, la sera del 16 novembre hanno deciso di rimettere in libertà dei pluripregiudicati che erano, lo vorrei ricordare, fortemente sospettati di diversi furti in abitazione, non certo semplicemente di un furto di orecchini o di poca refurtiva. Si trattava di una banda criminale di pluripregiudicati, da mesi oggetto di indagine da parte della procura di Pordenone, che erano fuggiti con una modalità incredibile e avevano ingaggiato con le Forze dell'ordine dei territori, tra la provincia di Pordenone e quella di Treviso, un vero e proprio inseguimento a tutta velocità, in centri abitati molto piccoli, in mezzo alla gente, fino ad aver provocato addirittura un incidente perché sono caduti nelle acque del fiume Livenza e solamente grazie alla prontezza di riflessi, e anche veramente al cuore, degli operatori della sicurezza, dei Carabinieri e delle altre Forze dell'ordine intervenute, che si sono gettati in acqua, rischiando anche di rimetterci la loro incolumità per poter procedere alla cattura di questi soggetti, sono stati appunto catturati e poche ore dopo rilasciati nello sgomento generale, non solo degli operatori di sicurezza delle stesse Forze dell'ordine che, lo ripeto, hanno rischiato in questo caso la loro vita, ma di tutti e nel sentimento di terribile ingiustizia vissuto dalle comunità che quella sera hanno assistito a quelle scene. Sono stati rimessi in libertà dal magistrato sostanzialmente per insufficienza di prove, per non avere un capo di imputazione chiaro. In realtà - si è scoperto poi ed è stato riportato anche nei giorni successivi da articoli di stampa - c'è stata una mancata comunicazione tempestiva e completa di notizie e informazioni tra la procura di Pordenone e la procura di Treviso, tanto è vero che, ancora una volta, solamente grazie al dispiegamento delle Forze dell'ordine e alla loro opera investigativa, qualche giorno dopo alcuni di questi pluripregiudicati sono stati rintracciati e di nuovo portati di fronte ad un magistrato. In tale sede, non tutti ma solo quelli che sono stati ritrovati (perché un paio mi sembra che si siano tranquillamente potuti dare alla fuga), hanno subito l'arresto, in questo caso doveroso. Ritengo pertanto che la risposta sia totalmente insufficiente, essendo anche una risposta da parte dello Stato, per il fatto che il cittadino, di fronte a episodi di questo tipo, non si sente né tutelato, né difeso e soprattutto vede che casi eclatanti di malagiustizia come questo rimangono totalmente impuniti, anzi quasi difesi dagli stessi magistrati intervenuti per assumersi la responsabilità di un'indagine disciplinare. A me spiace dirlo. Lei richiamava, e in questo caso io capisco, anche il senso di discrezionalità del magistrato inquirente. Ma è proprio questo il problema e mi riallaccio così alla seconda considerazione negativa. Le norme spesso sono tali, nel nostro ordinamento penale e processuale, da non poter essere applicate in maniera chiara, seria e rigorosa. Questo lascia spesso ai magistrati una possibilità, appunto, di applicazione discrezionale che stride con il buon senso e il senso di giustizia. Ed è questo che non viene compreso dalla comunità e dalla collettività. Io voglio richiamare quindi il fatto che, seppure vi è stato un passo avanti nell'ultimo disegno di legge di riforma della giustizia, tuttavia è un passo avanti del tutto insufficiente. Noi stessi, come Gruppo Misto-Fare! avevamo chiesto un inasprimento maggiore delle pene per i furti, i furti in abitazione e le rapine; e su questo punto avevamo presentato anche uno specifico disegno di legge e degli emendamenti che, tuttavia, il Governo ha ritenuto di non accogliere e che andavano proprio, non soltanto a prevedere un innalzamento delle pene, ma a togliere ai magistrati una discrezionalità proprio di fronte a casi così eclatanti. Sarà certamente mia cura - e non solo mia - tornare sull'argomento. È chiaro che qui serve un lavoro diverso, fatto in sinergia tra tutte le forze istituzionali per potere davvero arginare il ripetersi di fenomeni di questo tipo e davvero dare una concreta risposta di giustizia ai cittadini.
Segue l'interrogazione 3-03490 sulla chiusura dell'ufficio del giudice di pace di Eboli, in provincia di Salerno. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signora Presidente, consegnerò poi la risposta scritta al senatore Cardiello; ne faccio qui una sintesi, arrivando subito al punto che riguarda l'ufficio del giudice di pace di Eboli. Il decreto ministeriale 6 febbraio 2017 aveva disposto l'esclusione dell'ufficio del giudice di pace di Eboli dall'elenco delle sedi mantenute ai sensi dell'articolo 3 del decreto legislativo 7 settembre 2012, n. 156. Il provvedimento, nelle more della registrazione, era stato tempestivamente trasmesso ai referenti distrettuali ed all'ente territoriale interessato. Con nota del 20 febbraio 2017, il presidente del tribunale di Salerno, nel comunicare la sopravvenuta formale accettazione dell'incarico dei dipendenti assegnati dall'ente locale interessato, ha rappresentato di poter considerare superate le criticità di funzionamento dell'ufficio del giudice di pace di Eboli, in considerazione delle quali erano intervenute le determinazioni assunte con il provvedimento innanzi citato. Gli elementi pervenuti successivamente all'emanazione del decreto ministeriale, nonché le risultanze della specifica indagine condotta relativamente alla funzionalità e alle effettive capacità operative dell'ufficio del giudice di pace di Eboli, hanno consentito al Ministero della giustizia di rivedere le decisioni assunte in relazione alla permanenza del presidio giudiziario, determinando l'adozione del decreto ministeriale 10 marzo 2017, registrato alla Corte dei conti il 23 marzo 2017, che ha disposto la revoca del suddetto decreto ministeriale 6 febbraio 2017 di esclusione del giudice di pace di Eboli dall'elenco delle sedi mantenute con oneri a carico degli enti locali. La scelta di prestare, nel rispetto di criteri di efficienza e funzionalità, la massima attenzione alle esigenze emergenti dai territori ha reso possibile al presidio giudiziario di Eboli di proseguire pertanto la propria attività, pur sottoposto ad un periodo di osservazione, quantificato in sei mesi, in considerazione delle reiterate criticità precedentemente rilevate. Trattandosi, tuttavia, di ufficio giudiziario mantenuto con oneri a carico dell'ente locale comunale, compete al Comune di Eboli ogni scelta in ordine all'individuazione degli immobili da adibire a sede giudiziaria. Quindi, il Ministero ha revocato il decreto con cui aveva soppresso la sede, ha consentito la continuazione e ha stabilito questo periodo di osservazione di sei mesi entro il quale, appunto, il Comune deve diligentemente adeguarsi alle linee comuni omogenee che il Ministero ha dato, anche per gli altri uffici del giudice di pace, così come provvedere anche alla comunicazione relativa agli immobili ove destinare l'ufficio, specificando se intende continuare in quella sede o se intende cambiarla. Sarà poi il Ministero a fornire invece i programmi informatici e l'informatizzazione necessaria. Mi sembra che ci siano anche già i contatti con il presidente della corte di appello di Salerno, la dottoressa Iside Russo, per cercare di individuare, d'accordo con il Comune, la sede più idonea, che possa garantire al meglio il servizio di giustizia anche in quel presidio di legalità, che riteniamo importante, del circondario di Eboli.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CARDIELLO (FI-PdL XVII). Signor Sottosegretario, mi ritengo soddisfatto della risposta, anche se c'è una cosa che non riesco a comprendere. Lei sa bene che la sezione distaccata di Eboli che è stata soppressa era una delle più grandi d'Italia. Quanto alla soppressione anche del giudice di pace, lei non ha detto se c'è stata una mancanza e da parte di chi. Nella sua risposta ha mancato di illustrare la motivazione per cui il giudice di pace è stato soppresso. Pertanto, la risposta è carente con riguardo a quanto avevo chiesto nell'interrogazione, ovvero se c'era stata una carenza da parte dell'ente locale o giudiziario. Signor Sottosegretario, vorrei dei chiarimenti anche in ordine al monitoraggio da parte del Ministero sull'attività svolta dal presidio giudiziario di Eboli nei sei mesi di proroga concessi: trascorso tale periodo e una volta effettuato il monitoraggio, che cosa accadrà? Lo chiuderete o lo farete andare avanti nella sua attività? Se non sono state prima accertate responsabilità, vi invito ad accertare quelle successive e, se non ce ne saranno, la sua attività dovrà andare avanti. Tuttavia, se le cose andavano bene, si sarebbe potuto evitare di dare una proroga di sei mesi, conferendo invece piena fiducia all'ente comunale e giudiziario, quindi alla corte d'appello di Salerno. Ripeto, gli si sarebbe potuto dare piena fiducia e non farlo lavorare per soli sei mesi. Aspettiamo quindi il monitoraggio da farsi nei prossimi sei mesi. Ripeto, però, che occorre accertare le responsabilità. La chiusura è stata operata perché il presidente del tribunale di Salerno ha accertato delle carenze, ma da parte di chi? Da parte dell'ente comunale o dell'ente giudiziario? Questo lei, signor Sottosegretario, non l'ha detto. La chiusura è stata disposta perché i dipendenti non avevano un trattamento economico e non c'era una sede adatta. Nei prossimi sei mesi verificheremo quanto da lei affermato, signor Sottosegretario, e poi valuteremo il da farsi.
Segue l'interrogazione 3-02914 sulla ripartizione delle risorse finanziarie per l'accoglienza degli immigrati. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signora Presidente, onorevoli senatori, con l'interrogazione all'ordine del giorno la senatrice Gambaro, unitamente ad altri senatori, nel richiamare alcune criticità del sistema nazionale di accoglienza dei migranti, con particolare riferimento ai territori dell'Emilia Romagna e di Milano, chiede di conoscere se il Ministro dell'interno abbia pianificato adeguate misure per fronteggiare l'incontrollabile flusso migratorio con modalità coerenti con i principi di solidarietà umana e razionale distribuzione territoriale delle risorse finanziarie. Si rileva che, effettivamente, nel 2016 si è registrata un'impennata delle presenze nelle varie tipologie di strutture del sistema di accoglienza. Al 31 dicembre risultavano ospitati complessivamente 176.000 migranti, con un incremento del 70 per cento rispetto alla stessa data del 2015. I dati relativi al primo scorcio dell'anno in corso confermano il trend al rialzo. È agevolmente intuibile come tali cifre stiano mettendo a dura prova il sistema di accoglienza, che tuttavia ha dimostrato sinora duttilità e capacità di risposta, grazie alla politica di accoglienza diffusa e condivisa perseguita dall'amministrazione del Ministero dell'interno fin dal luglio del 2014, sulla base di una serie di criteri oggettivi di distribuzione dei migranti che vengono decisi al tavolo nazionale di coordinamento presso il Viminale e nei vari tavoli di coordinamento presso le prefetture dei capoluoghi di Regione, cui partecipano attivamente le rappresentanze dei vari livelli di governo del territorio. Questa linea di azione è ritenuta la più idonea, da un lato, a garantire una maggiore efficacia dei percorsi di inclusione sociale e, dall'altro, a ridurre l'impatto del fenomeno sul tessuto sociale del Paese. Essa consentirà, tra l'altro, di archiviare l'esperienza dei grandi centri di accoglienza ai quali ancora oggi si sta facendo ricorso quale extrema ratio in quei contesti caratterizzati da una risposta solo parziale delle istituzioni locali alle esigenze di pronta accoglienza dei migranti. Attraverso questa nuova impostazione il Governo è riuscito a realizzare l'equa ripartizione dei migranti tra le Regioni. Permangono, invece, all'interno delle Regioni dei disallineamenti tra i Comuni. A fronte di quelli che accolgono un consistente numero di migranti, ve ne sono diversi altri in cui le misure di accoglienza non sono state attivate, oppure sono state attivate in misura insufficiente. Per superare tale criticità il Ministero dell'interno ha pensato e concordato con l'ANCI un nuovo Piano nazionale di accoglienza, in attuazione del quale si sta realizzando una distribuzione dei migranti più equilibrata e sostenibile anche tra le diverse realtà locali, grazie alla definizione di un numero di presenze rapportato alla popolazione residente in ogni singolo Comune. Si evidenzia che il cardine di questa operazione risiede nella forte crescita dei progetti della rete SPRAR, cioè dei progetti relativi alla cosiddetta seconda accoglienza, proposti dai sindaci insieme agli enti qualificati del terzo settore e finanziati nella quasi totalità (95 per cento) dal Ministero dell'interno. Il Ministero dell'interno è impegnato da anni nel potenziamento di questa rete, della quale si è riusciti ad aumentare esponenzialmente i posti dai 3.000 del 2012 ai circa 24.000 attuali. Attualmente le prefetture stanno svolgendo un'attività di sensibilizzazione e di coinvolgimento dei territori locali attraverso incontri con i sindaci diretti ad assicurare le informazioni e il supporto necessari per dare concreto sviluppo ai percorsi di accoglienza e all'attivazione di proposte progettuali. Da un primo riscontro è già emersa la disponibilità di diversi Comuni a entrare a far parte della rete dello SPRAR, mentre altri Comuni sono risultati interessati all'attivazione di strutture temporanee. In tale ambito collaborativo si inseriscono anche le misure di sostegno adottate l'anno scorso in favore delle amministrazioni locali che si sono impegnate nell'accoglienza. Si tratta di 100 milioni di euro stanziati con il decreto-legge n. 193 del 2016, che sono in corso di distribuzione tra i Comuni interessati sulla base dei criteri fissati da un decreto interministeriale adottato il 30 dicembre scorso. Si evidenzia, inoltre, il sostegno finanziario che il Ministero dell'interno assicura ai Comuni che erogano servizi di accoglienza in favore dei minori stranieri non accompagnati attraverso un apposito fondo la cui dotazione è pari a 170 milioni di euro per ciascuno degli anni 2017, 2018 e 2019. A monte di questo discorso sugli aspetti finanziari giova rammentare in linea generale che gli oneri dell'accoglienza gravano in misura assolutamente preponderante sul bilancio dello Stato. Già si è detto che il Ministero dell'interno finanzia i progetti SPRAR proposti dai sindaci per il 95 per cento dei costi. Lo stesso Ministero si accolla tutti i costi della restante parte del sistema nazionale di accoglienza, cioè il 100 per cento delle spese di allestimento e gestione degli hotspot, dei centri di prima accoglienza e dei centri di accoglienza straordinaria. Le risorse stanziate nello stato di previsione del Ministero dell'interno per l'anno 2017 ammontano complessivamente a circa 1.900 milioni, di cui 1.320 milioni per i centri delle varie tipologie, 405 milioni di euro per lo SPRAR, i già citati 170 milioni del Fondo nazionale per l'accoglienza dei minori stranieri non accompagnati, 319.000 euro per i servizi di accoglienza ai valichi di frontiera. A tali risorse, suscettibili di incremento in sede di assestamento del bilancio, vanno aggiunte quelle del Fondo asilo, migrazione e integrazione per il periodo 2014-2020, per un importo complessivo di 695 milioni di euro, stanziati in parti uguali dall'Unione europea e dall'Italia. Concludo con un breve cenno all'attuale situazione dell'accoglienza nelle realtà territoriali richiamate espressamente nell'interrogazione. Quanto alla Città metropolitana di Milano si rappresenta che per fare fronte all'ospitalità dovuta ai richiedenti asilo la locale prefettura ha stipulato convenzioni con oltre trenta enti gestori che, alla data del 31 marzo scorso, ospitavano su quel territorio 5.821 richiedenti asilo, così suddivisi: 5.120 nei centri straordinari di accoglienza e 701 nei centri SPRAR. Purtroppo rimane ancora fortemente limitato il numero dei Comuni in cui insistono centri di accoglienza gestiti dalla prefettura; infatti, sui 134 Comuni milanesi, soltanto 42 concorrono attualmente alla gestione dei flussi migratori. Il Comune maggiormente coinvolto è quello capoluogo, nel cui territorio, in virtù di una forte collaborazione interistituzionale con la prefettura, è stato approntato un sistema di accoglienza straordinario, che ha dato ospitalità negli ultimi tre anni a circa 114.000 migranti di cui 22.000 minori. Su un piano più generale, si rappresenta che i migranti assegnati alla Regione Lombardia sono attualmente 23.500 unità, pari al 14 per cento degli arrivi a livello nazionale. I migranti destinati alla Regione arrivano tutti presso il centro di accoglienza straordinario di Bresso, gestito dalla Croce Rossa, che funge anche da centro di smistamento degli stranieri verso le altre province della Lombardia. Il recupero della rispettiva quota presso il centro in questione avviene a cura delle prefetture lombarde. Per quanto riguarda infine l'Emilia-Romagna, ci si limita a riferire che al momento sul territorio regionale sono accolti poco più di 13.000 richiedenti asilo, a fronte delle 14.157 unità costituenti la quota assegnata sulla base del citato Piano nazionale di accoglienza.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAMBARO (ALA-SCCLP). Signora Presidente, devo ringraziare il sottosegretario Ferri, perché la sua risposta è stata molto puntuale e precisa. Questa interrogazione è stata presentata quasi un anno fa, nel giugno 2016, ed effettivamente c'era un altro Governo e i Ministri erano diversi. Avevo avuto preoccupazione anche da parte del questore della mia città, Bologna, per la previsione di arrivi massicci. Nel frattempo gli arrivi sono ancora aumentati, perché quest'anno si parla di un +45 per cento di arrivi sul nostro territorio. Vedo quindi con favore le misure che sta prendendo il Governo per far fronte a questi arrivi massicci, non solo per quanto riguarda l'integrazione, ma anche perché l'Italia ancora una volta è sola di fronte a questo enorme problema che stiamo affrontando. L'Europa non ci assiste e non ci aiuta; l'ho fatto presente anche in sede di Consiglio d'Europa. Purtroppo dobbiamo fare da noi. Quindi vi ringrazio e vi chiedo di tenerci sempre al corrente su quello che il Governo pensa di fare e sulle misure che intende adottare, perché noi dobbiamo poi riferire sui nostri territori.
Segue l'interrogazione 3-03206 sulla regolarità di numerosi appalti pubblici concessi dai Comuni alla SOGET SpA. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signora Presidente, onorevoli senatori, con l'interrogazione all'ordine del giorno il senatore Cardiello richiama l'attenzione del Ministero dell'interno sulla procedura ad evidenza pubblica con cui il Comune di Eboli ha affidato alla SOGET SpA il servizio di accertamento e riscossione delle entrate tributarie ed extratributarie. Al riguardo, chiede l'adozione di iniziative volte a verificare se la predetta società abbia i requisiti per l'affidamento di concessioni ed appalti pubblici e, d'altro canto, se il Comune di Eboli operi nel settore degli appalti secondo criteri di trasparenza. Si premette che le modalità di gestione degli appalti pubblici, sotto il profilo della corretta applicazione della relativa normativa e del rispetto dei principi di concorrenza e trasparenza, attengono alla sfera di responsabilità delle singole stazioni appaltanti, fatto salvo il coinvolgimento dell'Autorità nazionale anticorruzione quale soggetto deputato a vigilare sui contratti pubblici e sull'attività di regolazione degli stessi. Passo quindi a rispondere ai quesiti posti, sulla base degli elementi informativi resi dal Comune di Eboli, tramite la prefettura di Salerno, e dall'Autorità nazionale anticorruzione. A seguito di un esposto presentato da un consigliere comunale di minoranza di quel Comune, nel quale venivano segnalate anomalie nella menzionata procedura ad evidenza pubblica, l'Autorità nazionale anticorruzione ha avviato un procedimento di vigilanza. In tale contesto, l'amministrazione comunale ha inviato all'ANAC una relazione circa l'attività svolta, dalla pubblicazione del bando di gara fino all'aggiudicazione del servizio alla SOGET, fornendo inoltre copia della documentazione acquisita, tra cui il certificato antimafia, la garanzia fideiussoria definitiva e la polizza assicurativa. All'esito del procedimento di vigilanza, l'ANAC ha formulato alcuni rilievi circa l'opportunità dell'affidamento del servizio alla predetta società, con riferimento in particolare alla sussistenza dei requisiti di cui all'articolo 38 comma 1, lettera f), del decreto legislativo n. 163 del 2006. Va ricordato che, in base alla disposizione citata, «sono esclusi dalla partecipazione alle procedure di affidamento delle concessioni e degli appalti di lavori, forniture e servizi, né possono essere affidatari di subappalti, e non possono stipulare i relativi contratti, i soggetti che, secondo motivata valutazione della stazione appaltante, hanno commesso grave negligenza o malafede nell'esecuzione delle prestazioni affidate dalla stazione appaltante che bandisce la gara; o che hanno commesso un errore grave nell'esercizio della loro attività professionale, accertato con qualsiasi mezzo di prova da parte della stazione appaltante medesima» . Secondo quanto rilevato dall'ANAC, nel caso di specie la stazione appaltante non avrebbe verificato adeguatamente, né in fase di aggiudicazione né in quella di esecuzione, il possesso dei suddetti requisiti, peraltro agevolmente reperibili attraverso fonti aperte. Dalla stampa e da Internet, infatti, era possibile assumere notizie di indagini e pronunce giurisdizionali che dovevano essere oggetto di attenta valutazione, in quanto contenenti elementi relativi alla capacità ed affidabilità professionale della società in questione. Tra le pronunce acquisibili, vi erano le sentenze della Corte di cassazione e del Consiglio di Stato citate nell'interrogazione dal senatore Cardiello con le quali è stato acclarato che la SOGET ha commesso gravi inadempienze nell'esecuzione di un affidamento presso il Comune di Oria e che la società e i suoi amministratori sono stati oggetto di condanne penali comminate dal tribunale di Taranto. A riscontro dei rilievi dell'ANAC, il Comune ha reso una circostanziata relazione, premettendo che, in base ad una copiosa giurisprudenza, il potere di esclusione dalla gara ha natura ampiamente discrezionale, atteso che il giudizio in ordine alle violazioni commesse dall'aggiudicatario in precedenti rapporti è rimesso all'apprezzamento della stazione appaltante. Il Comune ha poi evidenziato che nel corso dell'istruttoria ha avuto modo di valutare le dichiarazioni dei concorrenti al bando di gara, tra le quali l'informazione resa dalla SOGET circa la risoluzione del contratto con il Comune di Oria. Sempre secondo quanto riferito dal Comune, è stata tenuta in debita considerazione anche la circostanza che la predetta società può vantare dichiarazioni rilasciate da diverse amministrazioni, attestanti la correttezza dell'attività svolta. Pertanto la stazione appaltante, nel confermare la presenza del requisito di cui al citato articolo 38, comma 1, lettera f), in capo alla SOGET, ha assicurato all'ANAC che la permanenza del requisito medesimo sarà verificata costantemente. A tal fine, seguirà con attenzione lo sviluppo delle vicende giudiziarie pendenti che vedono coinvolta la SOGET, tenendo conto altresì del nuovo quadro normativo, costituito dall'articolo 80 del decreto legislativo n. 50 del 2016 e dalle linee guida approvate dall'ANAC in materia, con deliberazione del 16 novembre 2016. L'ANAC ha preso atto delle precisazioni fornite dall'amministrazione comunale e ha ritenuto che non residuassero margini per ulteriori interventi; tuttavia ha ritenuto di trasmettere alla procura della Repubblica di Pescara la relazione finale relativa all'attività di vigilanza svolta. Riguardo alle assunzioni di personale, l'ente locale ha riferito di non conoscere i criteri di selezione adottati dalla SOGET. Quanto agli aspetti di prevenzione antimafia, la prefettura di Pescara ha rappresentato che, nei riguardi della società in questione, risultano agli atti d'ufficio numerose richieste di comunicazioni ed informazioni antimafia, alcune delle quali tuttora in istruttoria, da cui non sono emerse risultanze ostative o elementi informativi da segnalare. In ordine agli aspetti penali segnalati dal senatore Cardiello, si rappresenta che la sentenza di condanna emessa dal tribunale di Taranto non è ancora passata in giudicato, essendo stata appellata - tra gli altri - dalla SOGET. Il gravame risulta iscritto presso la sezione distaccata di Taranto della corte di appello di Lecce e la prossima udienza si terrà il 27 settembre 2017. Quanto al procedimento penale davanti al tribunale di Pescara, si informa che l'udienza preliminare è stata fissata per il prossimo 8 giugno. Siamo quindi in attesa degli esiti anche di questi procedimenti che sono stati citati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CARDIELLO (FI-PdL XVII). Signor Sottosegretario, dalla sua risposta si evince che quello che ho scritto nell'interrogazione risulta vero, nel senso che questa società, nonostante gli amministratori siano sotto processo e nonostante da parte dei Comuni ci siano segnalazioni di irregolarità e di anomalie, continua a partecipare alle gare ad evidenza pubblica e che in effetti ci sono procedimenti penali aperti in tutta Italia. Già in passato la procura della Repubblica di Pescara aveva svolto indagini nei confronti degli amministratori della SOGET, ma lo avevano fatto anche la corte d'appello di Taranto e altri tribunali. È chiaro che quanto scritto dal Comune di Eboli non è fondato, anche perché l'ANAC ha sollevato i rilievi dicendo che quella gara ad evidenza pubblica in quel modo non andava bene. Signor Sottosegretario, ciò significa che ci rivolgeremo alla procura della Repubblica di Pescara ed eventualmente trasmetteremo questo atto alla procura della Repubblica di Salerno affinché faccia chiarezza su quanto avvenuto.
Seguono le interrogazioni 3-03494 , 3-03675 , 3-03677 e 3-03678 sulla sicurezza di passeggeri e personale ferroviario a bordo dei treni. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere congiuntamente a tali interrogazioni.
Signora Presidente, onorevoli senatori, con gli atti di sindacato ispettivo all'ordine del giorno, che mi permetto di discutere congiuntamente in quanto vertenti sullo stesso argomento, i senatori interroganti, prendendo spunto dagli episodi di aggressione e vandalismo verificatisi su varie tratte ferroviarie nazionali e regionali, richiamano l'attenzione del Governo sulla questione della sicurezza dei viaggiatori e del personale in servizio sui treni. L'argomento evidenziato attiene a un settore strategico per la mobilità nel Paese, caratterizzato da imponenti volumi di traffico. Su base giornaliera, sono più di 3,5 milioni le persone che transitano nelle oltre 2.500 stazioni italiane e più di 8.000 i convogli circolanti sulla linea ferroviaria nazionale. La sicurezza di queste persone viene garantita dalle 4.400 unità della polizia ferroviaria attraverso assidui e mirati controlli, in coordinamento con le altre forze di polizia territorialmente presenti. Nel corso del 2016 sono stati effettuati 205.000 servizi di vigilanza presso le stazioni ferroviarie, 44.000 servizi di scorta a bordo treno con 96.000 treni scortati, 17.000 servizi antiborseggio in abiti civili, oltre 26.000 pattugliamenti lungo le linee ferroviarie e poco meno di 2.000 servizi straordinari di controllo del territorio. Inoltre, sono stati assicurati servizi quotidiani a bordo dei convogli notturni ed è stata intensificata la vigilanza su quei convogli e in quelle tratte ove si sono rilevate maggiori criticità. Si sottolinea che, durante i servizi descritti, sono state controllate 941.000 persone, di cui 1.245 arrestate e 11.360 deferite in stato di libertà all'autorità giudiziaria. Sono state altresì elevate 14.000 contravvenzioni. Grazie alle misure messe in campo, nel 2016 si è registrata una riduzione degli episodi di criminalità predatoria, con un calo dei furti del 27 per cento rispetto al 2015. Anche gli altri indici di delittuosità fanno emergere una diminuzione della quasi totalità dei fenomeni: con una diminuzione delle rapine del 37 per cento, dei danneggiamenti del 9 per cento, dei furti di rame del 47 per cento, del lancio di oggetti contro i treni del 24 per cento, con un aumento delle sole frodi ai danni delle imprese ferroviarie. Si è registrato, infine, un calo delle aggressioni, tanto di quelle al personale delle imprese ferroviarie, con una diminuzione del 5 per cento, quanto di quelle ai viaggiatori, con una diminuzione del 13 per cento. Riguardo a quest'ultimo aspetto - cioè le aggressioni - vi è un altro dato che si ritiene rassicurante: nel 67 per cento dei casi, i responsabili di condotte criminose sono stati tratti in arresto e deferiti all'autorità giudiziaria. Nel contesto appena delineato, risultano essenziali le sinergie informative ed operative instaurate con le diverse imprese ferroviarie. Al riguardo, si segnala che, con cadenza mensile o all'insorgere di problematicità, la polizia ferroviaria individua, congiuntamente alle predette imprese, i treni ritenuti critici sulla base dell'indice di delittuosità e dell'esposizione degli stessi a potenziale rischio di aggressioni. In relazione agli elementi di conoscenza così acquisiti, vengono effettuate scorte mirate sui convogli segnalati, nonché servizi negli scali ferroviari interessati dal transito dei convogli medesimi, realizzando in tal modo un efficace dispositivo di filtraggio già all'atto della partenza. Inoltre, dal 2008 è attivo il numero telefonico di emergenza 1600 per il collegamento terra-treno, che consente al personale ferroviario di mettersi in contatto diretto con la sala operativa della polizia ferroviaria più vicina per garantire un intervento immediato delle pattuglie. D'altra parte, nel settore svolgono un ruolo importante anche le tecnologie a disposizione. È sempre maggiore il numero delle stazioni ferroviarie e dei treni dotati di dispositivi di videosorveglianza. Si tratta di una tendenza senz'altro da consolidare, trattandosi di impianti basilari, tanto come fattore deterrente quanto per l'individuazione di eventuali responsabili di atti illeciti. Si ritiene che il quadro delle misure e dei risultati appena illustrati testimoni l'attenzione che l'Amministrazione dell'interno rivolge alla sicurezza lungo la rete ferroviaria nazionale. Quest'ultima è impegnata a raggiungere standard sempre più elevati sia facendo leva sul rafforzamento della collaborazione con le imprese ferroviarie sia, in prospettiva, attraverso la riorganizzazione della polizia ferroviaria. Riguardo a quest'ultimo aspetto, richiamato nell'interrogazione del senatore Consiglio, si informa che non è stata assunta alcuna decisione. Si conferma, tuttavia, che il futuro assetto della specialità ferroviaria è oggetto di approfondimento nell'ambito del piano di razionalizzazione dei presidi della Polizia di Stato e dell'Arma dei carabinieri su tutto il territorio nazionale, in via di elaborazione alla luce dei criteri direttivi dettati dalla cosiddetta legge Madia. Tale piano sarà poi trasposto in un decreto ministeriale, da emanarsi ai sensi della legge n. 121 del 1981. La polizia ferroviaria sarà interessata anch'essa da tale riordino, essendo evidente la necessità di adeguarne l'operatività alle notevoli trasformazioni registratesi nella sicurezza dei traffici ferroviari, in ragione di molteplici fattori di cambiamento, a cominciare dallo sviluppo dell'alta velocità per arrivare alla separazione della rete di traffico dai gestori di servizio e alla trasformazione delle grandi stazioni, diventate, da semplici luoghi di transito, punti di incontro e di allocazione di attività commerciali. Per giungere a una compiuta definizione del piano di razionalizzazione dei presidi, sono stati istituiti appositi gruppi interforze presso l'ufficio coordinamento e pianificazione delle forze di polizia del dipartimento della pubblica sicurezza. I gruppi di lavoro non hanno ancora terminato la loro attività, ma si assicura fin d'ora che non vi sarà alcun depotenziamento delle capacità operative della specialità ferroviaria né in ambito nazionale né negli specifici ambiti locali. Desidero sottolineare questa affermazione che, tra l'altro, è cara non solo al Governo, ma anche ai senatori interroganti. Ogni possibile opzione sarà oggetto di attenta valutazione e non potrà mai andare a scapito della sicurezza dei viaggiatori e del personale ferroviario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MUNERATO (Misto-Fare!). Signor Sottosegretario, mi dichiaro parzialmente soddisfatta della sua risposta. Gli sforzi volti a contenere episodi come quelli denunciati nella mia interrogazione vanno certamente nella giusta direzione. Senza dubbio strumenti come una maggiore vigilanza nei convogli, l'apposizione di telecamere e altri sistema di sorveglianza garantiscono una elevata tutela del personale addetto ai controlli. Tuttavia i disagi apportati da questi deplorevoli episodi di aggressioni indiscriminate e per futili motivi, che spesso rischiano di trasformarsi in vere e proprie tragedie, mettono a repentaglio, in ultima analisi, anche il corretto svolgimento del servizio. È possibile che i passeggeri dei nostri treni, e mi riferisco nel caso specifico alla tratta coperta dal treno 2248 Bologna-Venezia Santa Lucia, che collega Rovigo a Venezia, debbano vivere in un costante stato di apprensione, magari alla fine di una giornata lavorativa? Tanto è stato fatto, come da lei poc'anzi ricordato, ma tanto è ancora da fare. Bisogna garantire la sicurezza delle nostre stazioni e dei nostri treni, senza lasciare nulla il caso, specie in un periodo di forti tensioni sociali come quello che stiamo vivendo e senza ovviamente tralasciare il rischio costante rappresentato da possibili attacchi terroristici. La tematica è ampia e complessa, me ne rendo ben conto. Ma gli strumenti non mancano. Sappiamo bene quali sono le tratte a rischio della nostra rete ferroviaria. Nella mia interrogazione ho sollecitato la creazione di un tavolo istituzionale presso il Ministero dell'interno, con la partecipazione del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, delle imprese ferroviarie e delle rappresentanze sindacali, al fine di monitorare proprio quelle tratte e adottare tempestivi provvedimenti in merito. Le chiedo pertanto di farsi portatore della mia istanza e un supplemento di attenzione volto a garantire la giusta tranquillità di chi effettua i controlli sui nostri treni e dei tanti pendolari che usufruiscono del servizio. Non possiamo permettere a pochi incivili dall'agire incontrollato e senza scrupoli di condizionare le nostre vite e alimentare un clima di paura e sospetto: paura di prendere un treno, di chiedere il titolo di viaggio. Tutto questo non è concepibile e abbiamo il dovere di riportare la situazione a uno stato di normalità. Maggiore attenzione, intensivo monitoraggio, prevenzione e interventi tempestivi sono gli strumenti a nostra disposizione: usiamoli, signor Sottosegretario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MANDELLI (FI-PdL XVII). Signor Sottosegretario, non mi sento di essere totalmente soddisfatto della sua risposta, non per mancanza di fiducia in ciò che ha dichiarato, ma perché credo davvero che la mia interrogazione, che nasceva da una serie di episodi che coinvolgevano la provincia di Monza e Brianza, sia non risolta, nonostante i numeri che lei ci ha fornito circa la diminuzione parziale di tali episodi. Infatti, su numeri così grandi, le percentuali di diminuzione che lei ha evidenziato testimoniano ancora la necessità di intervenire. Il problema è di riuscire a trovare non una segnalazione su particolari tratti di difficoltà per garantire l'ordine pubblico, ma avere un piano strategico per risolvere questo problema. Quanto alla diminuzione di cui lei ha parlato, poco prima di entrare in Aula ho digitato per curiosità le parole «sicurezza ferroviaria» su uno dei motori di ricerca più utilizzati da tutti noi. Quello che emerge è una serie di denunce quotidiane e di tensioni che poi turbano la serenità delle nostre famiglie e ci lasciano tutti perplessi. Gli episodi di violenza in genere e di violenza sessuale si moltiplicano a dismisura leggendo nelle righe di una semplice ricerca in un motore che tutti utilizziamo, come dicevo prima. Il problema è il seguente. L'insicurezza che generano questi episodi è sicuramente da non derubricare in una lieve diminuzione di un fenomeno, ma è da considerare come un tema da affrontare strutturalmente. Come? Innanzitutto, mettendo chi lavora nella possibilità di fare il proprio lavoro. Troppo spesso ci viene riferita, anche tramite semplici contatti, la difficoltà degli operatori di svolgere la loro funzione: controllare un biglietto spesso diventa un rischio per la propria vita e, se si vuol portare a casa la propria pelle, forse è moglie girare la testa dall'altra parte, non per mancanza di volontà di affrontare il proprio lavoro o di fare il proprio dovere, ma perché purtroppo non si è nella condizione di poterlo svolgere. Non è sciatteria, bensì una valutazione contingente di un rischio imminente. Secondo me, occorre mettere in condizione chi lavora di svolgere il proprio lavoro; è necessario inoltre mettere in condizione chiunque di noi viaggi sui treni o qualsiasi nostro familiare di non avere quel senso d'ansia che prende già quando si arriva nel piazzale di una stazione, perché purtroppo le nostre stazioni sono diventate luoghi di grande insicurezza, dove si svolgono fenomeni illegali: sono un concentrato di illegalità pura. A mio parere, ripeto, mettere in sicurezza sia i lavoratori che i passeggeri passa non attraverso una segnalazione o un calcolo delle probabilità di quello che può succedere in determinate tratte, ma va considerato all'interno di un modo strutturale di affrontare un fenomeno che, all'interno di tutto ciò che concerne la sicurezza del Paese, non va sottovalutato; né possiamo accontentarci di un parziale risultato positivo. Occorre dare sicurezza a ciascuno di noi, ad ogni cittadino italiano e a ogni lavoratore che opera sulle tratte di poter fare il proprio lavoro con serenità e di poter fruire di un servizio pubblico con grande sicurezza.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CONSIGLIO (LN-Aut). Signor sottosegretario Ferri, la ringrazio della risposta. Alcuni dati, visto che la mia interrogazione è piuttosto datata, li avevamo avuti, ma questo rafforza ancora di più l'idea che l'atteggiamento positivo che il Governo deve avere nei confronti di una problematica molto sentita è assolutamente ancora più urgente. C'è una sensazione di paura quando si va in una stazione ferroviaria, dettata a volte anche dalla presenza di soggetti che oramai fanno un po' parte dell'arredo delle stazioni ferroviarie. C'è una incapacità, a volte anche da parte delle Forze dell'ordine, di tenere a bada un sistema che ormai ha danneggiato, anche sotto l'aspetto della fama, le nostre stazioni e i nostri treni. Ad esempio, cito ciò che è accaduto qualche giorno fa sulla tratta di un treno regionale che è stato bloccato per alcune ore da una settantina di ragazzini che si sono fatti beffe delle Forze dell'ordine. Probabilmente i signori addetti alla sicurezza hanno avuto anche poca possibilità di intervenire perché probabilmente sapevano che toccare un ragazzino di quattordici o quindici anni avrebbe potuto provocare seri problemi. Dunque non ci sono le condizioni perché lo Stato sia veramente severo nei confronti di una problematica estremamente sentita. Abbiamo anche qualche Presidente di Regione, come Maroni, che ha speso 3 milioni di euro dei cittadini per la sicurezza sui treni su alcune tratte della Lombardia, soldi che, probabilmente, con un'attenzione maggiore da parte del Governo potevano servire ad implementare le Forze dell'ordine, nei numeri e nella capacità di operare, sebbene non siano state depotenziate, come ha poc'anzi detto lei Sottosegretario, in quanto si tratta pur sempre di soldi sottratti ai cittadini. E se questo va benissimo da un certo punto di vista, è negativo da un altro. Sono contento che non vengano assolutamente toccate le circa 4.000 unità, come lei ha detto prima. Spero che vi sia un'attenzione un po' più puntuale, visto che tali problematiche si presentano anche su treni che sono assolutamente vincolati dal biglietto in ingresso e dalle prenotazioni e questa è una cosa che fa riflettere. Se tre senatori, questo giovedì pomeriggio, sono qui per sottolineare questa problematica credo che qualcosa si debba ancora fare. Per quanto riguarda i dati numerici che lei ha riportato (27 per cento in meno, 37 per cento in meno, 9 per cento in meno) non sempre la sensazione del cittadino va in questa direzione. Credo che 3,5 milioni di passeggeri - come lei ricorda - debbano essere assolutamente tutelati con maggiore attenzione.
Lo svolgimento delle interrogazioni all'ordine del giorno è così esaurito.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica mercoledì 26 aprile, alle ore 11, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 17,03).