Доброго ранку, шановні народні депутати, гості та запрошені Верховної Ради. Прошу народних депутатів підготуватися до реєстрації. Прошу ввімкнути систему "Рада". Реєструємось. [[10:00:43]] Зареєструвалося -416 У залі зареєструвалося 416 народних депутатів. Ранкове засідання Верховної Ради України оголошується відкритим. Шановні колеги, прослухайте, будь ласка, оголошення. Відповідно до статті 13 Закону України про статус народного депутата України та статті 4.2.2 Регламенту Верховної Ради України інформую про вихід народних депутатів України зі складу депутатської групи "Народовладдя" Гаврилюка Василя Васильовича, Климпуша Ореста Дмитровича, Козаченка Олексія Олексійовича та Шкляра Володимира Борисовича. Шановні колеги, сьогодні виповнюється 5 років із дня трагічної загибелі нашого колеги народного депутата В’ячеслава Чорновола. Прошу вшанувати його пам’ять хвилиною мовчання. [[Хвилина мовчання]] Дякую. Сідайте, будь ласка. Відповідно до Регламенту сьогодні у нас день прийняття Верховною Радою рішень. Перелік питань, які ми сьогодні маємо розглянути, у вас є. Переходимо до реалізації нашого плану. Слухається проект постанови про проведення парламентських слухань на тему "Становище жінок в Україні. Реалії та перспективи", реєстраційний номер 5019. Доповідає народний депутат Білозір Оксана Володимирівна. Будь ласка.
Шановна Президія, шановні народні депутати. На ваш розгляд виноситься постанова Верховної Ради України про проведення парламентських слухань на тему "Становище в Україні. Реалії та перспективи". Але насамперед я хочу звернутися до громадян України, хочу звернутися до українських жінок. Мені соромно перед вами за цей парламент, в основному чоловічий, який не проголосував за Закон про рівні права і рівні можливості чоловіків і жінок. Мені соромно за тих народних депутатів, які своєю рукою посміли вирішити долю української жінки, закрити їй перспективу рухатися соціальною сходинкою, реалізувати свою кар’єри, професійний ріст і йти до нової партнерської солідарності у розбудові нашої держави і спільної відповідальності за долю і майбутнє України. Мало того, народні депутати, наводячи принизливі аргументи вказали нам на їхню думку, наше з вами місце. Чудово наведена з цього приводу у березневому номері журналу "Бізнес" поговірка "Жінці краще дати те, що вона хоче, тому що тоді вона візьме це сама і тоді багатьом не позаздриш. І буде так тоді, коли ми будемо голосувати за ваші кандидатури. І також нагадую парламентській більшості про це саме, яка зігнорувала і не проголосувала за проект Закону про День уряду як про інформацію Кабінету Міністрів щодо дискримінаційного співвідношення на керівних посадах з високою оплатою чоловіків і жінок. І це не політичне питання, а це питання низького, негативного соціального статусу української жінки в українській сучасній державі. Шановні колеги, сьогодні я хочу, щоб Верховна Рада України у форматі парламентських слухань розглянула проблемні питання, що стосуються становища українського жіноцтва та спробувала знайти відповідь, що ми можемо зробити для їх вирішення? Я хочу поставити питання: чому кілька мільйонів українських жінок виїхало на заробітки за кордон і що зробити для того, щоб частину цих жінок повернути в Україну? Я хочу поставити питання: чому українська жінка боїться сьогодні народжувати більше однієї дитини? Я хочу поставити питання: чому десятки тисяч українських жінок знаходяться у найгірших борделях Європи і як цих жінок повернути в сім’ю? Я хочу поставити питання: чому найкрасивіші українські жінки сьогодні так мало посміхаються? І я переконана, що кожен із вас, тих, хто вболіває за інтереси своїх виборців, за кожного конкретно можете поставити ще не одне запитання. І навіть більше. Тому що родина, материнська оселя і любов - це святі речі. І я сподіваюся, що українцям в першу чергу ми повинні дбати сьогодні саме про це і рятувати саме сім’ю. Дякую. Отже, Постанова Верховної Ради "Становище жінки в Україні. Реалії та перспективи" - червень місяць. Прошу визначитись.
Дякую. Сідайте, будь ласка. Від комітету і як автор ще однієї постанови, будь ласка, Геннадій Йосипович Удовенко.
Шановний Адаме Івановичу, шановні народні депутати! Комітет розглянув на своєму засіданні ще 12 лютого цього року проект Постанови Верховної Ради України про проведення парламентських слухань на тему "Становище жінок в Україні. Реалії та перспективи", внесений народним депутатом України Оксаною Білозір, і прийняв рішення підтримати його та рекомендувати Верховній Раді України провести зазначені слухання 9 червня о 14 годині. Проведення парламентських слухань з даних питань є актуальним і своєчасним, адже не дивлячись на те, що нашою державою ратифіковано Конвенцію ООН про ліквідацію всіх форм дискримінації щодо жінок, рівність прав чоловіків та жінок залишається насправді декларацією. На жаль, як вже неодноразово було продемонстровано у нашому парламенті, нема розуміння важливості і значимості розв’язання цих питань. Не знайшов підтримки проект постанови Верховної Ради про проведення Дня уряду України в 2004 році. протягом двох скликань не був прийнятий жодний з внесених гендерних законопроектів. Не робить честі нам і той факт, що в черговий раз Верховна Рада з незрозумілих причин провалила проекти законів про забезпечення рівних прав і можливостей чоловіків та жінок, які розглядалися нещодавно. Проведення парламентських слухань з даної теми дасть можливість проаналізувати стан речей щодо правового забезпечення рівних прав та можливостей чоловіків та жінок, а також внести необхідні рекомендації з метою реформування державної політики в даній сфері. За висновком Головного науково-експерного управління Апарату Верховної Ради проведення парламентських слухань на зазначену тему вбачається доцільним. Просимо підтримати доопрацьований комітетом проект постанови з даного питання. Дякую за увагу.
Геннадій Йосипович, прошу уточнити, тут є дві дати - 13 квітня і 9 червня. Комітет і доповідач і Оксана пропонують 9-го, так?
Ми пропонуємо 9 червня.
Шановні колеги, таким чином, тут два законопроекти. Однак автори обох законопроектів і профільний комітет зійшлися на єдиній пропозиції про те, щоб провести парламентські слухання на тему "Становище жінок в Україні: реалії та перспективи", провести такі парламентські слухання 9 червня 2004 року. Прошу голосувати за цю постанову, реєстраційний номер 5019-д. [[10:09:02]] За-389 Рішення прийнято. Дякую. Будь ласка, мікрофон Анатолію Матвієнку, з процедури.
Українська республіканська партія "Собор", блок Юлії Тимошенко. Шановний Адам Іванович, шановні колеги! Я розумію важливість кожного питання сьогоднішнього порядку дня, як і всіх інших днів. Але, Адаме Івановичу, я звертаюся до вас, і прошу колег підтримати мою пропозицію. Незрозуміло чому, не дивлячись на доручення Голови Верховної Ради, на засіданні Узгоджувальної комісії законопроект 5189 та 5190, що стосується податку на додану вартість з оренду і продажу землі для міських, сільських і селищних рад, не розглядається, більше того, навіть не вноситься. Адаме Івановичу, я розумію, що Бюджетний комітет не може зібратися. Я не знаю причин банківського і фінансового комітетів. Я прошу сесію: давайте домовимося, що у вівторок незалежно від думки комітетів ми поставимо це питання, наступний, і проголосуємо, або завтра, я не знаю. Але я прошу підтримати.
Дякую, Анатолій Сергійович. Шановні колеги, я даю протокольне доручення і профільним комітетам, і Секретаріату: вивчити ситуацію. Якщо ми будемо готові розглянути завтра ці питання, ми можемо їх завтра розглянути, тим більше що ми вчора з вами проголосували постанову кількістю 392 голоси про те, що ми працюємо кожного дня в режимі прийняття рішень. Якщо буде готове на завтра питання - будемо розглядати його завтра. Якщо не готове, тоді все зробити для того, аби на наступний пленарний вівторок ми обов’язково розглянули ці питання, бо, дійсно, є рішення Погоджувальної ради і є досить складна проблема, про яку тут говорив голова профільного комітету. Розглядається питання: проект Постанови "Про заходи щодо проведення парламентських слухань з порядком денним: "Про збереження та цільове використання об’єктів соціально-культурного призначення у процесі зміни форми власності господарських суб’єктів, що їх утримують". Це реєстраційний номер 5214. Але до мене як до головуючого від автора законопроекту, народного депутата Бастриги Івана Михайловича, надійшло прохання: в зв’язку із необхідністю узгодити це питання, зняти його сьогодні із порядку розгляду. Не буде заперечень? Будь ласка, Семенюк, мікрофон.
Семенюк, фракція Соціалістичної партії. Шановний Адаме Івановичу, я попрошу поставити його на другий тиждень, тому що ми не хочемо, щоб було зірвано голосування в залі, щоб я провела ще консультації із двома фракціями, на слідуючу неділю на голосування.
Добре. Я тоді прошу на погоджувальній раді нагадати, узгодити з Іваном Васильовичем. Якщо питання буде узгоджено, на наступній погоджувальній раді ми його будемо включати до порядку денного засідань наступного пленарного тижня. Таким чином, це питання ми вирішили. Слухається проект Постанови про розгляд у другому читанні проекту Закону України про вибори народних депутатів України. Реєстраційний номер 4285-п. Доповідає співголова Тимчасової спеціальної комісії Верховної Ради по опрацюванню проектів законів України про внесення змін до Конституції України Степан Богданович Гавриш. Будь ласка, Степан Богданович.
Шановні колеги, вчора тимчасова спеціальна комісія прикінцева завершила роботу над законопроектом про вибори народних депутатів України і пропонує Верховній Раді прийняти сьогодні в другому читанні і в цілому. Проект постанови саме і призначений для того, щоб ми сьогодні провели розгляд цього питання і завершили голосуванням. Пропоную прийняти цю постанову для того, щоб сьогодні цей закон був розглянутий в сесійному залі. Дякую.
Дякую. Сідайте будь ласка. Питання? Будь ласка, Степан Богданович. Запишіться на запитання. Будь ласка, висвітліть. Три хвилини. Мироненко. За ним Матвієнко.
Уважаемые народные депутаты, я призываю поддержать постановление, потому что оно соответствует даной ситуации и интересам народа Украины. Спасибо.
Дякую за підтримку.
Будь ласка, Матвієнко. Підготуватися Шибку.
Українська Республіканська партія "Собор", Блок Юлії Тимошенко, Анатолій Матвієнко. Степан Богданович, я розумію нагальність, але я пробував це вам задавати запитання на спеціальній комісії тимчасовій, може ви Верховній Раді скажете, яка нагальна потреба порушувати Регламент, не давати депутатам право на їх конституційне внесення змін до будь-якого закону, у тому числі по і цьому законопроекту, оскільки ми так і не витримуємо кількості днів, які народний депутат має право вносити пропозиції, як і по інших? Ви є ініціаторами інших законів. Скажіть, куди ви спішите? Що вас гонить? Може стане зрозуміло нам всім, і ми вас палко підтримаємо. Дякую.
Дякую, Анатолію Сергійовичу, за справедливе запитання. Я не хочу аргументувати свою відповідь тим, що у цій сесійній залі щоденно порушується Регламент, і прикладом цього вчорашні зміни до Регламенту Верховної Ради України. Я хочу сказати про інше. Що, напевно, при дискусії навколо Закону "Про вибори народних депутатів України", як і інших законів виборчої системи, ми максимально і досить прозоро, відповідально дотрималися Регламенту. Те, що пропонується зараз Тимчасовою спеціальною комісією, якраз пов’язано з тим, що практично всі народні депутати і політичні сили мали достатню можливість подати свої пропозиції і на цей час Тимчасова спеціальна комісія проаналізувала їх майже тисячу. Це означає ще раз, що цей закон є продуктом спільної політичної волі, роботи і професійної діяльності всіх політичних сил парламенту. Саме Верховна Рада зараз шляхом голосування має право визначити невеличкий відступ, можливий, до Регламенту для того, щоб це питання було вирішено у сесійному залі. Власне, воно було нав’язано вами, Анатолію Сергійовичу, коли ви пропонували саме цей закон і у свій час намагалися тричі провести через парламентську трибуну, не дуже дотримуючись Регламенту. Дякую.
Будь ласка, Шибко.
Шибко, Соціалістична партія України. Степане Богдановичу, шановні друзі, незважаючи на те, що на сьогоднішній день є можлива спільна воля, нам треба подивитися наступний пункт і виважено, постатейно розглядати цей закон, на що я і запрошую вас, щоб ми не порушували Регламенту.
Дякую. Що стосується порядку розгляду цього питання, то про нього буде говорити Олександр Олександрович Мороз, співголова Тимчасової спеціальної комісії, ми про це вчора домовилися, саме він запропонує певну модель розгляду цього питання, яка має бути максимально демократичною, відкритою для можливості викласти свою позицію кожному народному депутату, поправка якого внесена в порівняльній таблиці. Моє завдання доповісти вам лише проект постанови, який Тимчасова спеціальна комісія пропонує прийняти для того, щоб це було питання розглянуте сьогодні в сесійному залі. Дякую.
Дякую, Степане Богдановичу. Ну, Матвієнков, будь ласка. Матвієнков. Степан Богданович, хай Матвієнков ще задасть запитання.
Матвієнков, 55 округ, Маріуполь. Уважаемый Степан Богданович, скажите, пожалуйста, ваши предложения комиссии, которая касается от отступления, от нормы Регламента, касаются только сроков подачи замечаний по всем остальным вопросам рассмотрению постатейным голосованиям и так далее, и так далее. Мнение комиссии по этому вопросу. Спасибо.
Моя пропозиція стосується тільки того, щоб ми сьогодні розглянули це питання в сесійному залі, відступивши від Регламенту стосовно дванадцяти денного терміну подачі пропозицій народних депутатів. Що стосується іншого, то це питання пов’язано з пропозицією. з Олександром Олександровичем Морозом при початку розгляду цього питання, але Тимчасова спеціальна комісія, особливого порядку не встановила - це буде встановлювати тільки сесійний зал.
Дякую. Сідайте, будь ласка. Репліка Матвієнко.
Українська республіканська партія "Собор", Блок Юлії Тимошенко, Матвієнко. Шановні колеги, я в котре дивуюся таланту доповідача, який не дав відповіді на поставлене запитання, але завжди вміє образити того, хто до нього звертається. Я думаю, що це демонстрація невеликої вихованості, очевидно, депутатської етики. Я хотів в би, щоб подібного не повторювалося. І на цей раз прощаю ще раз доповідачу, але прошу стримувати себе в неповазі до своїх колег. Дякую.
Дякую. Шановні колеги, будьте уважні. Будьте уважні. Я нагадую, я вам нагадую про те, що дана постанова стосується лише одного моменту. Те, що стосується народними депутатами як авторами законодавчої ініціативи, суб’єктами законодавчої ініціативи подачі своїх поправок і зауважень до другого читання, воно абсолютно витримано в необхідній кількості 14 днів. Це все витримано. Мова іде сьогодні про те, що пропонується скоротити другий термін, який дається на час ознайомлення народних депутатів із порівняльною таблицею. Юрій Анатолійович, я вам роблю зауваження за те, що ви заважаєте вести сесійне засідання. Так, з мотивів голосування запишіться, будь ласка, три хвилини. Три хвилини, Зубов, за ним Гаврилюк.
Валентин Зубов, фракція Блоку Юлії Тимошенко. Прошу передати слово Шкілю Андрію.
Дякую пан Валентин. Я хочу у першу чергу сказати, що ви зрозумійте одне, що справді головний доповідач, який вийшов на трибуну для того, щоб захистити необхідність голосування цього законопроекту, так і не пояснив, тобто не захистив поспішності, чому ми маємо поспішати, хто нас жене, хто дихає у спину, у чому проблема? Чому ми не можемо розглянути законопроект згідно усіх положень Регламенту Верховної Ради. Кожен, хто вніс поправки до законопроекту, має право на те, щоб їх відстояти. Всі мають виступити. Тут записалося на виступ порядку там 10 депутатів. То принаймні вони мають сказати своє ставлення до законопроекту, який вирішує долю виборчого законодавства і пояснити, я думаю, що хтось з них все-таки пояснить, куди ми поспішаємо, хто нас жене, хто куди заганяє, хто є пастухом, а хто є вівцями. Дякую.
Шановні колеги, я ще раз наголошую, будьте уважні. Ми поки що з вами Закону про вибори народних депутатів України у другому читанні не розглядаємо. Ми зараз з вами розглядаємо проект постанови за номером реєстраційний номер 4285-п. Коли ми дійдемо до розгляду, ми будемо тоді розглядати закон так, як це належить за Регламентом. Будь ласка, Гаврилюк. За ним - Симоненко.
Спасибо, Адам Иванович. Уважаемые коллеги. Я хотел бы обратить внимание всех, что не только нарушается статься Регламента 6.6.1, где четко определено, что для того, чтобы изучить 600-страничный труд, нужно как минимум 12 дней. А еще и на то, что необходимо высновки определенных служб Верховной Рады, которые прилагаются. Этого тоже у нас сегодня, к сожалению, нет. И мы не можем изучить полностью ситуацию, которая есть. А если раздали только сейчас, опять это идет заставление депутатов, нарушение всех возможных и невозможных прав, которые сегодня есть у депутатов. И я бы очень просил, Адам Иванович, и эту тымчасову специальную комиссию, которая любыми путями сегодня пытается пропихнуть, ускорить, сократить. Это никак не отразится на качестве работы предлагаемых постанов или законопроектов в хорошем смысле, а только их может ухудшить. Может ли сегодня, если уже принцип по пропорционалке приходит, то могут ли депутаты разобраться с такой кипой документов, чтобы хотя бы посмотреть, за что можно голосовать.
Шановні колеги, Василю Васильовичу. Будь ласка, я на правах головуючого, керуючись Регламентом, уточнюю, порівняльна таблиця складається не з 600 сторінок, а з 290 сторінок. Будь ласка, Симоненко.
Симоненко, фракція комуністів. Шановні колеги, я як член тимчасової спеціальної комісії підтверджую, що всі терміни, які мають відношення до права народного депутата протягом 14 днів подати свої зауваження і пропозиції, повністю витримані. Всі зауваження на тимчасовій спеціальній комісії розглянули. Але в чому проблема? Більшість із них - це буде доповідати співголова, близько шестисот, мають відношення до іншої концепції. Тому ми, практично, з вами зараз, у другому читанні будемо розглядати той документ. який ми розглядали , знайомилися у першому читанні. Тому тут і реальна, так скажемо, пропозиція, яка йде від Тимчасової спеціальної комісії: на день-два скоротити термін розгляду у зв’язку з тим, що у нас тиждень пленарний закінчується, і розглянути цей проект, який практично і фактично є документом першого читання. Тому я прошу підтримати цей проект закону. постанови. Дякую.
Шановні колеги, є проект постанови про неприйнятність проекту постанови Верховної Ради України про розгляд у другому читанні проект Закону України про вибори народних депутатів України, реєстраційний номер 4285-п-2. Доповідає автор законопроекту народний депутат Кармазін.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, "Солідарність", виборчий блок Віктора Ющенка "Наша Україна". Шановні народні депутати! Я вніс постанову про неприйнятність того, що зараз доповідав так званий голова Тимчасової комісії Гавриш з приводу недопущення обмеження прав народних депутатів України виступати з законодавчою ініціативою у Верховній Раді, брати участь у дебатах, ставити запитання доповідачам, головуючим, виступати з обгрунтуванням своїх пропозицій, з мотивів голосування, висловлювати свою думку щодо кожного питання, яке розглядається на засіданні, яке передбачені Конституцією, Законом України і чинним Регламентом в частині, що не протирічить Конституції та Закону України "Про статус народного депутата України". Я хочу запитати, хто ви такий, Степан Богданович, що ви дозволяєте собі ігнорувати права народних депутатів України? Я хочу з цієї високої трибуни заявити, що те, що зараз прозвучало українському народу від імені Мартинюка, першого віце-спікера, від імені Симоненко, лідера партії комуністів, - це є спроби ввести це політичне шахрайство, більше нічого. І я скажу, чому я це говорю. Тому що ось переді мною календар, і я зараз беру вам Регламент і показую: 5-го числа було прийнято, тільки проголосовано закон в першому читанні. У 6.2.14 Регламенту написано: до другого читання пропозиції вносяться до редакції, прийнятій в першому, пропозиції вносяться у 14-денний термін після прийняття в першому читанні. Пункт 11.01, пункт 2, слухайте: "Не враховуються офіційні вихідні та святкові дні, а також дні пленарних засідань Верховної Ради при обчисленні строків, зазначених в статті 6.2.14". Таким чином, я пояснюю для всіх політичних шахраїв, що було тільки робочий дев’яте, 10-те, 11-те, 12-те і 15-те - п’ять днів. 22-го тимчасова комісія припинила приймати поправки і припинила їх розглядати. Час поправок, з урахуванням того, що ці дві сесії є абсолютно робочими, пленарними засіданнями, цей час не зараховується в загальний час. І, таким чином, термін внесення поправок, тільки поправок, а не ознайомлень, народних депутатів України закінчується сьомого квітня. Це я взяв календар, щоб показати вам, щоб показати вам, Адаме Івановичу, що ви зараз сказали неправду, брутально неправду, що ви брутально порушуєте Регламент і топчетесь по Конституції України. Таким чином не можна робити - ви розумієте чи ні?! І таким чином використовувати свої повноваження головуючого є неприпустимо. Я звертаюся до лідерів політичних сил і членів тимчасової комісії: чому ви не хочете розглянути 45 поправок, які я дав?
Будь ласка, вимкніть мікрофон. Шановні колеги, зараз іде перезавантаження системи "Рада", перезавантаження системи "Рада", тому деякі незручності. Є запитання? Будь ласка, запишіться на запитання. Якщо можна, висвітліть, будь ласка. Три хвилини. Заєць, за ним - Онопенко. Будь ласка, Іван Олександрович.
Шановний доповідачу, я підтримую абсолютно вашу пропозицію в тому, що і пан Симоненко, і пан Мартинюк сьогодні абсолютно ввели в оману виборців України і наш зал.
Шановний пане доповідачу! Я підтримую вас в тому, що і пан Симоненко, і пан Мартинюк ввели в оману як зал - Верховну Раду України - так і наших виборців. Бо справді сьогодні нам пропонують порушити Регламент у двох частинах. Перша частина полягає в подачі пропозицій депутатами, а це 14 днів, і вона закінчується 7 квітня. І друга частина - це скорочення сьогодні для ознайомлення із пропозиціями скорочення терміну народними депутатами. Тут є 12 днів. Як ви вважаєте, чи немає ще третього порушення, адже постанова повинна писатися таким чином. Якщо це ad hoc, то народний депутат України.
Я зрозумів. Я щиро дякую вам за підтримку, Іване Олександрович. Я хочу вам відповісти. Да, дійсно, є третє порушення, Іване Олександровичу. Є. І це порушення заключається в пункті 2 статті 6.2.14 Регламенту, що після поширення вже серед депутатів законопроекту, підготовленого головною комісією до другого читання у 6-денний термін можуть вноситися пропозиції-поправки до нових текстів, які виникли в ході доопрацювання - це вже новий текст - поправки до поправок і пропозиції-поправки, запропоновані з цього законопроекту саме комісією. Тому і також можуть вноситись пропозиції-поправки Погоджувальною радою і пропозиції про неприйнятність. Це.та відкладальні питання. Так щоб ви знали, що три рази порушуються наші права народних депутатів. Це я кажу для фіксації в протоколі. Якщо ви підете на силове прийняття рішень цих, воно має бути скасоване Конституційним судом як незаконне. А для тих, хто каже, що да, підемо, ви далеко дійдете.
Будь ласка, Онопенко. Онопенка я не бачу. Развадовський.
Прошу передати слово Турчинову.
Я ще раз повторюю, будь ласка, Онопенко. ______________. Дякую. Прошу передати слово Нечипоруку.
Будь ласка, Развадовському слово. ______________. Прошу прошу передати Нечипоруку слово.
Мікрофон Развадовського. Нечипоруку, будь ласка.
Дякую, Адаме Івановичу. Пане Кармазін, ви мені скажіть, будь ласка, ви назвали всі ті питання, які стосуються порушення Регламенту. Я хочу запитати Адама Івановича, завжди, коли порушення Регламенту чомусь головує Адам Іванович. І хочу запитати найманця жидобільшовицької мафії у Верховній Раді, є такий, ви знаєте, я вчора за нього говорив, хай він вийде і.
Вимкніть мікрофон. Шановні колеги! Користуючись статтею Регламенту, коли виступаючий вживає лайливі, образливі і інші слова головуючий має право позбавити його слова. Будь ласка, Бабурін.
Адаме Івановичу, ви ж знаєте, що ми збираємо підписи за відсторонення за порушення Регламенту Мартинюка Адама Івановича. Він нічого лайливого не сказав.
Збирайте на здоров’я. Бабурін, будь ласка.
Бабурин, фракция коммунистов. Эмоции докладчика и предыдущего выступающего понятны. Я не думаю, что вам обвинять кого-то в политическом жульничестве. А эмоции эти объясняются просто. Начальник политического управления, который сидит на балконе, я думаю, оценит по достоинству. [[З ЗАЛУ. Соединенных Штатов Америки.]] Конечно, Соединенных Штатов Америки, по достоинству оценит ваши эмоции и цель будет достигнута. А большинству в зале эти эмоции понятны.
Я хотів би відповісти, що ваше звинувачення то ви показуйте своїм шефам, це саме завдяки виступу ваших лідерів було прийнято рішення про допуск підрозділів НАТО сюди на Україну. І тому ви знаєте, що я виступав проти, і у мене немає ніяких політичних керівників, крім політичної ради Партії захисників Вітчизни. Це я хочу, щоб ви зрозуміли це раз і назавжди, пане Бабурін.
Сідайте. Будь ласка, Юрію Анатолійовичу. Репліка Симоненко.
Симоненко, фракция коммунистов. Уважаемые радиослушатели, я попросил реплику как руководитель фракции для того, чтобы еще раз ответить на обвинение Кармазина. Он попытался сейчас обвинить фракцию коммунистов в том, что мы голосовали за направление или присутствие войск НАТО на территории Украины. Я официально заявляю: фракция коммунистов не голосовала за меморандум, которым по сути дела, а кстати говоря, проголосовала практически вся фракция "Нашей Украины", которым воинские формирования Украины отдаются под командование генералов НАТО. И, кстати говоря, яворивские полигоны - это на совести тех, кто проголосовал тогда за воинские или военные учения на территории Львовской области. Так же как в Ирак отправили благодаря усилиям "Нашей Украины", поддержавшей предложение Кучмы. 1600 человек находятся там как раз по вашей воле. Поэтому, уважаемые, я хотел бы попросить: данное заявление рассматриваю как провокации и давайте приступим к рассмотрению.
Шановні колеги, це є необхідність обговорювати дане питання? ГОЛОС З МІСЦЯ. Є.
Будь ласка, покажіть список. 15 хвилин. Будь ласка, Соломатін, за ним Шкіль. Соломатін. Підготуватися Шкілю.
Шановні колеги, шановні радіослухачі! Юрій Соломатін, фракція комуністів. Ми зараз з вами є свідками того. що певна частина залу, виконуючи замовлення заморських і забугорних бабульок і дідульок, по суті являючись п’ятою колоною, намагається, використовуючи різні процедурні речі, заважати розгляду доленосного для України питання - питання політичної реформи. Саме тут ми з вами маємо зазначити, що нічого у цих панів не вийде. Немає чим їм буде звітувати перед своїми закордонними замовниками, бо в Україні на сьогодні склалося потужна сила, сила віддана інтересам України, її народу, тисячолітній традиції нашого народу і ніякі ті, які приєдналися до матері-України лише кілька десятків років не зможуть заважати виконати нам це доленосне завдання перед нашим народом. Тому давайте спокійно, відповідно до вимог Регламенту будемо розглядати цей законопроект в другому читанні, а для виборців лише скажу, що саме ці хлопці на побігеньках, вони накидали до другого читання, як це вже повідомлялося, понад 600, понад 600 зауважень і пропозицій, які не мають жодного відношення до суті даного законопроекту і саме це свідчить, що вони як той втопаючий чіпляєтся за соломинку, так вони намагаються чіпляючись за ці процедурні тонкощі призупинити розгляд цього питання. Шановні, можете вже звітувати. Ваша карта бита. Ви завдання ваших замовників забугорних не виконали. Дякую.
Слово має Андрій Шкіль, фракція Блоку Юлії Тимошенко. В кінці. Після виступів репліка буде, слово. Все.
Дякую.
Тут треба перейти до роботи.
Шкіль Андрій, фракція Блоку Юлії Тимошенко. Ну, я звичайно, не збираюсь коментувати виступ попереднього колеги. Але я хотів би сказати одне, ну на жаль, колега наш з вами, я хочу сказати не за це, я хочу сказати зовсім за інше. Я хочу привернути увагу до предмету розгляду цього закону. Все ж таки, я думаю, головним питанням, на котре ми мусили б отримати відповідь, це те, що жене цей законопроект у такому прискореному темпі. Буквально ще пару місяців тому у цій залі Закон про пропорційну систему виборів, той самий закон без жодних винятків додатків був проголосований двома стами голосами. Якщо я не помиляюся, там було десь 190 голосів. То зараз у першому читанні він був підтриманий більшістю, 250 голосів. Що змінилося? Хто стоїть за цим сценарієм? В чому проблема? Чому він жене це сценарист нас дорогою, вимощеною добрими намірами, добрими намірами, якими піклується про майбутнє України, ховаючись за високими поняттями свої низькі, низменні інстинкти. Цими добрими намірами встелена дорога до пекла. І до цього пекла нас штовхають прискореними темпами. Що сталося, чому це Банкова, Медведчук, Кучма стали підтримувачами пропорційного закону про вибори? Тільки тому, тільки тому, що це прискорює прийняття Закону про їхнє довічне керування України. Бо якщо буде прийнята конституційна реформа, а я її називаю конституційний заколотом, то посада прем’єра замінить собою посаду президента. Прем’єр буде вирішувати все і нічого не зміниться. Олігархи будуть мати свого постійного патрона, і цей патрон буде виконувати свою функцію не гірше за президента І не відомо, чи, наприклад, Янукович збережеться у ролі Прем’єра, чи Прем’єром стане Леонід Кучма. Тому що режим не зміниться ні на міліметр. Залишиться все те, що і було: вбивство журналістів, знищення залишків демократії, знищення всього того, що можна назвати державою і державним будівництвом. Ми знову опинимося у гнилому і смердючому застої. То коли такими добрими намірами, Законом про пропорційну систему виборів, яка в принципі є, система ця виборів досконалішою за існуючу змішану систему. Вистелена дорога до знищення України. То виникає запитання, я хочу, щоб після мене той, хто виступив з цієї трибуни від більшості дав відповідь чітку і однозначну: куди ми поспішаємо, що жене, який смажений когут і куди клює тих керівників більшості, які з таким запалом і захопленням доповідають з цієї трибуни.
Іван Олександрович Заєць, фракція "Наша Україна". Підготуватися Турчинов.
Іван Заєць, Українська народна партія, фракція "Наша Україна". Шановні народні депутати, представлений Гавришем проект постанови не може бути проголосований з багатьох причин. Перше. Грубо порушено Регламент Верховної Ради, бо зміни до Регламенту - це не твір на вільну тему. А для того, щоб здійснити ad-hoc, треба конкретно записати у проекті постанови, яке положення змінюється. Тобто Гавриш повинен був би написати, що треба змінити положення статті 6.2.14 статті 11.0.1, статті 6.6.1. Цього немає. Натомість написано, що ми повинні сьогодні розглянути цей законопроект. Тому це не має ніякого відношення до скорочення термінів на подачу пропозицій народними депутатами і на ознайомлення. Ця постанова просто не може розглядатися у Верховній Раді, бо вона написана неналежним чином. Друге. Треба звернути увагу на те, що Петро Симоненко і Семенюк кажуть неправду. Ця постанова порушує Регламент. Бо для подачі поправок, для депутатів відведено по Регламенту 14 днів, а це 7 квітня. І Петре Миколайовичу, познайомтеся із Регламентом, і ви переконаєтеся. І я не розумію, чому ви кажете неправду народу України, чи ви хочете гонорар швидше одержати за те прислуговування Адміністрації Президента, чи може якимись іншими міркуваннями ви керуєтеся, коли кажете неправду? Так само неправда іде і по статті для ознайомлення. Треба 12 днів, і про це пан Гаврилюк зачитав і показав однозначно, що 6.6.1 дає нам можливість ознайомитися 12 днів. Знову ж таки немає цих днів. Тепер третє. Кармазін подав вчасно свої поправки, як завжди, розумні, 40 поправок. Його, бачите, не приймаються. Четверте. Я хочу дати політичну оцінку цій акції, бо тут є дуже багато спекуляцій. Це все робиться для того, щоб створити якісь правові підстави для завершення державного перевороту. У такий спосіб не можна працювати Верховній Раді. Тільки тоді можна сформувати легітимні органи влади, тільки тоді можна забезпечити вільне волевиявлення, коли Верховна Рада буде приймати своє рішення відповідно до Регламенту і відповідно до Конституції України. Ви, шановні народні депутати, сьогодні пропонуєте нам здійснювати державний переворот, підсовуєте бумаги, які не мають абсолютно ніякого відношення до нашого Регламенту і Конституції. Тому, Петре Миколайовичу і Адаме Івановичу, завертаюся і до вас, пане Литвин, ця постанова не написана належним чином, ця постанова не містить ніяких нормативних положень і вона не може сьогодні голосуватися, вона не може сьогодні прийматися. Якщо ви будете голосувати і порушувати Регламент, ми змушені будемо захищати демократію в Україні, ми змушені будемо захищати вас від того. ви забулися вже, пани комуністи, за пенсії, за заробітні плати, а вже переворот робите. Я розумію, що вам треба сьогодні прислужитися. Прислужуйтесь, шановні.
Шановні колеги! Після. виступлять, і репліка буде, я записав уже. Олександр Турчинов, підготуватися Гаврилюку.
Шановні колеги, вчора в залі парламенту з’явилися постановки, які дали нам дали під соусом, що це зміни до процедури. Я хочу запитати у авторів цих постанов: невже ж позбавити народних депутатів їх повноважень - це є прості процедурні питання? Нам пропонують сьогодні не подавати змін до законопроектів, нас, фактично, ставлять перед фактом, що ми не можемо вже вносити змін до законів, які приймає Верховна Рада. Тому я звертаюся до представників Тимчасової комісії. Я розумію, що зараз буде Олександр Олександрович Мороз виступати. Я прошу, Олександр Олександрович, притримуватися Регламенту. Всі поправки, які надали народні депутати, повинні бути проголосовані, нехай їх 900, нехай їх 1900, але ж кожна поправка повинна бути проголосована. За кожною поправкою стоїть народний депутат, за кожною поправкою стоїть наша країна. Далі, шановні колеги, я хочу звернутися до керівництва Верховної Ради. Вчора відбулась позачергова, так звана, погоджувальна рада. І ця погоджувальна рада впихнула, нахабно впихнула постанови, які фактично позбавляють народних депутатів їх конституційних прав до залу для того, щоб вчора ми їх голосували. Я нагадаю вам, що в позаминулий тиждень, в середу, ми не встигли розглянули питання про заборону виселення наших громадян з їх домівок. Я звернувся до керівництва Верховної Ради: чому на четвер не включена ця постанова, цей закон? Мені пояснили: як прийняла рішення погоджувальна рада, керівництво нічого змінювати не може. Я прошу всіх депутатів подивитись в розклад сьогоднішніх засідань. Там з’явилися знову ці постанови, які вчора не були проголошені, які вчора не були обговорені. Я запитую керівництво Верховної Ради: чому, на яких підставах з’явились ці провокаційні документи? Тому, шановні колеги, я звертаюсь до більшості і тих, хто їх підтримує: не треба гратись з вогнем! Не треба руйнувати Регламент, закони і Конституцію! І я звертаюсь до представників опозиції: давайте будемо сміливими. Коли ми побачимо, що порушуються закони, Регламент, Конституція, станемо як один на їх захист! Дякую за увагу.
Так, Василь Гаврилюк, будь ласка.
Спасибо. Уважаемые коллеги, мало того, что нарушается Конституция Украины, законы Украины, и мы с вами помним, как совершенно недавно мы с вами приняли решение, которым отдали полномочия комитетов, согласно Конституции мы работаем в комитетах и все вопросы рассматриваются комитетами, так называемой тимчасовой специальной комиссии, и куда вошли жизненно важные законопроекты для развития нашей страны, для будущего. Где мы с вами окажемся завтра или, как сказал один из коллег, не то, что, наверное, в каменной веке, а я считаю, что гораздо дальше мы пойдем. И я думаю, за демократию, которую сегодня нас пытаются агитировать и говорить - уйти от админресурса. Так ли это на самом деле есть? Я считаю, что сегодня идет речь о том, что демократия, в кавычках, это - узурпирование власти партийными лидерами. Это сегодня идет речь о демократии и возврату к 37-му году, если хотите. И приведу примеры, почему я так говорю. Смотрим, что делает Тымчасова специальна комиссия: раздает сегодня документ якобы от 24 числа. Принимаются решения на этой комиссии. Вчера она не заседала, кворум был сорван. В результате - здесь масса изменений пишется. Кроме того, мы с вами не только рассматриваем сегодня законопроекты, которые связаны с выборами народных депутатов. Приведу один пример, который рассматривала Тымчасова специальна комиссия. На нашем Комитете с пытань Регламента и депутатской этики, организации работы Верховной Рады законопроекты 5036 и 5037 - они не прошли, Александра Викторовича Задорожного. И мы рекомендовали доработать эти законопроекты, потому что они абсолютно несовершенны. Статус народного депутата этими законопроектами нивелируется до нуля. И что мы видим: комиссия принимает и рекомендует эти законопроекты пропустить. Кроме всего прочего, я хотел бы остановиться на одном из кульминационных моментов. Вдумайтесь: эта комиссия, которая сегодня фактически агитируя всех за срочность, за своевременность, за то, что необходимо нам в стране продвигать демократические процессы, принимать решение - и отменяет 63-ю поправку, которая фактически лишает контроля и прозрачности выборов, где лишает громадские организации находится в избирательных комиссиях. Так вот к такой мы демократии идем с вами, дорогие коллеги? Нельзя ни в коем случае поддерживать эту постанову. Прекратите надругаться над депутатами, прекратите давать возможность сегодня действовать в интересах тех или иных политических сил, и не только, которые сегодня сходят с арены и пытаются приватизировать Верховную Раду. По другому я не могу назвать. Считаю недопустимым такой ход событий. Спасибо.
Борис Беспалий. Останній виступаючий. Будь ласка. А потім репліка, я пам’ятаю. Мікрофон, будь ласка. Мікрофон Бориса Беспалого.
Прошу передати слово Іванові Зайцю.
Шановні народні депутати, я заявляю, що вчора Тимчасова спеціальна комісія сфальшувала це рішення, яке сьогодні нам роздали. Бо на 2-гу годину 30 хвилин, тобто 30 хвилин після того, як нас збирали, не було кворуму на цій тимчасовій комісії. Ми тоді пішли з цього засідання представники опозиції, бо немає кворуму і не було кворуму саме із боку більшості. Ми простояли ще під дверима півгодини, і на третю годину, коли вийшов пан Литвин - Голова Верховної Ради - із цієї кімнати, я йому так само задавав це питання і показав, що кворуму не було. Так, оскільки Рая Богатирьова пішла ще до відкриття засідання, вона не могла передати свій голос і кворуму не було. Сьогодні ми одержуємо документ, де сказано про те, що Тимчасова комісія розглянула запитання і внесла зміни до свого рішення. Це є груба фальсифікація. Це ще один приклад того, що ця більшість, правлячий режим разом із лівими фракціями готують і готові до цього державного перевороту. Це я хочу заявити і сказати вам, що так працювати не можна. Були свідками журналісти, які запитували Володимира Михайловича про роботу тимчасової комісії. Чим вона займалася, якщо не було кворуму? Коли Раїса, пані Раїса виходила із залу, за нею біг Шуфрич і казав: "Куди ти йдеш, дорогенька? Зупинися, бо треба ж кворум щоби був". Це ж був свідок. І свідками були ці люди. Тому я хочу, щоб ви цей цирк припинили у Верховній Раді. Я хочу, щоб врешті-решт тут правив закон, а не правили мафіозні амбіції і мафіозні поняття. І я закликаю вас, народні депутати, не піддаватися цій провокації лівих, які не знають як відпрацювати мабуть той заробіток, який вони сьогодні домовилися із Банковою. Треба говорити уже правду, бо тут нема ніякої турботи за народ, тут є одна турбота - як залишити мафію при владі і як дати можливість лівим фракціям заробити. не знаю що вони хочуть, на що вони домовилися. Тому. я за те, щоб зміни до Конституції, щоб зміни до Регламенту відбувалися по закону. Робіть, шановні друзі, так, як це записано у наших законах, у Регламентах і ми не будемо ні блокувати трибуни, ні заважати вам працювати. Для чого ви порушуєте цей закон? Для чого ви ігноруєте його? І ви ще хочете встановити справедливість у цьому суспільстві, коли ви самі тут, у стінах Верховної Ради, як законодавці, не дотримуєтеся жодного положення Регламенту, жодного положення Конституції і жодного положення закону. Тому, шановні народні депутати, я закликаю, схаменіться, шановна більшість, схаменіться, бо палка має два кінці. І обов’язково рано чи пізно ударить вас по цих головах. І останнє. Я хочу просити вибачення у тих людей, гостей, у цій залі, бо комуністи забулися, що до гостей так не звертаються. Якщо у вас є гості, то, будьте ласкаві, прийміть їх так, як гостей. Якщо ви щось проти них маєте, то не запрошуйте їх до цієї зали. Дякую.
Так, прошу уваги. Шановні колеги! Одну хвилиночку. Зараз, шановні колеги, репліка. Я зараз назву прізвища, хто буде мати слово для репліки. Бондаренко, Симоненко. Шановні колеги, заспокойтеся, будь ласка. Симоненко, Мороз, Богатирьова, прізвище згадували і Гавриша згадували. От і все. Є шановні колеги, є. Я прошу уваги. Бондаренко, мікрофон.
Володимир Бондаренко, Блок Віктора Ющенка "Наша Україна". Шановний Адаме Івановичу! Я хотів би звернутися до вас і попросити вас бути більш коректними і об’єктивними, коли обриваєте Нечипорука чи Кармазіна, таким же чином поступайте і по відношенню до деяких борців з буржуазією, котрі переходять грань моралі, називаючи окремі політичні сили нашистами і таке інше. Я нагадаю, що в історії фашизм мав декілька облич: одне з них характеризується, якраз радянським ладом, котрий задушив 8 мільйонів українців голодом, котрий створив систему концтаборів, котрий виселяв цілі народи, на руках котрого кров мільйонів репресованих. О це і є фашизм. Згадайте нашу історію і той лад, котрий ви сьогодні уособлюєте і правонаступниками котрого ви є. Тому не тикайте на балкони. Подивіться, хто керує по мобільному телефону вами, хто дає вам вказівки з Банкової устами одного бігунця, який прибігає і дає команду вам. Тому не тикайте на балкони, гляньте на себе.
Петро Миколайович Симоненко, фракція комуністів. Потім Олександр Мороз.
Симоненко, фракция комунистов. Уважаемые радиослушатели, в зале сессионном происходит обычная процедура - эта процедура связана с нежеланием принять Закон "О выборах народных депутатов на пропорциональной основе". Просто осуществляется провокация и блокировка решения. Второе. Не трудно понять, когда делает заявление Заец о палке, что з двумя концами, палка 12-ти лет реализации вашей политики руховцев-нашистов бъет очень серьезно народ Украины - это второе. Третье. Я хочу обратить внимание, что в мой адрес было сказано о том, что фракция не учитывает предложение, которое надо было бы в защиту народа Украины. Как раз за пенсионное законодательство и другие, я сейчас перечислю, голосовали нашисты. За пенсионное, за направление в Ирак, за поддержку и направление сюда натовских войск, за приватизацию, за продажу облэнерго и многое, многое другое. И последнее. Уважаемому коллеге Гаврилюку. Вы понимаете, когда вы ночью меняете замок в двери, чтобы стать.
Олександр Мороз. Потім Богатирьова буде. Заспокойтеся, шановні колеги, все буде нормально.
Шановні народні депутати, я прошу вас трошки заспокоїтись, як у боксі роблять, зробити по кроку назад. По-перше, як співголова Тимчасової спеціальної комісії, вчора я засідання не вів, але з усією відповідальністю заявляю, що вона мала кворум і розглядала питання порядку денного, зосередившися в основному на питанні про вибори народних депутатів України. Перше. Друге. У нас так трапляється, що чоловік як виходить на трибуну, то йому ніби-то хтось шило вставив в одне місце і він тоді розганяється, і говорить все те, що в нього на душі знаходиться, яке ніякого відношення до нинішньої проблеми не має. Але вона матиме потім наслідки гірші. Нам доведеться ще багато спільно вирішувати. Я прошу вас, схаменіться люди добрі, давайте будемо уважно думати про те, чим ми займаємося.
Раїса Богатирьова, фракція "Регіони України", потім Степан Гавриш.
Шановні колеги, на жаль, обмежена присутність деяких народних депутатів на вчорашньому засіданні ТСК дозволила їм зробити висновки неправильні стосовно моєї присутності, участі в роботі. Дійсно, я повернулася через декілька хвилин, оскільки провели ті переговори, які мені були потрібні. Це перше питання. Друге. Я так само спілкуюся і з депутатами з більшості, і не треба ображати мого колегу Шуфрича, як і з депутатами інших фракцій, і маю право обговорювати будь-які питання. А тих вболівачів за долю народу, які трибуну сотрясають, хочу сказати: ви так дуже хворієте за долю народу, що вас вже лікувати багатьох треба. Дякую.
Степан Гавриш. Будь ласка, прошу уваги шановні колеги. Потім Ключковський і Александровська і на цьому закінчено. Все.
Дякую шановні колеги. Здається, що сліпий ніколи не домовиться з глухим. І реагуючи на репліку Івана Олександровича Зайця як співголова тимчасової спеціальної комісії, який вчора вів засідання, хочу повідомити Іване Олександровичу, що чисельність тимчасової спеціальної комісії складається з 23 народних депутатів. Вчора була присутньо 12, тобто був кворум. Я хочу зараз зачитати, хто присутній був на тимчасовій спеціальній комісії, щоб зняти абсолютно необгрунтоване і таке нечесне звинувачення: Гавриш, Мороз, Симоненко, Мартинюк, Осика, Оніщук, Євдокімов, Шевчук, Курас. Богатирьова, Шуфрич і Потапов. Отже 12 народних депутатів, маючи кворум, прийняли це рішення. Тому, мені здається, Іване Олександровичу, вам треба вибачитися перед своїми колегами народними депутатами, які вчора на відміну від вас працювали у тимчасовій спеціальній комісії.
Юрій Ключковський. Шановні колеги, ну, заспокойтесь. Будь ласка, Юрій Ключковський, потім Алла Александровська і на цьому репліки давайте закінчимо. більш нікого не називали прізвища.
Юрій Ключковський, заступник голови Народного Руху України. Я хочу заявити всім і в першу чергу радіослухачам, що сьогодні відбулася чергова демонстрація нелюдської і непорядної суті верхівки Компартії України, яка зрештою завжди це протягом 100 років існування Компартії це демонструвала. Сьогодні згадувати в такому тоні Народний Рух України, партію, засновану В’ячеславом Чорноволом, вбитим за пособництво владі п’ять років тому, є просто ганьбою. Народний Рух України завжди буде відстоювати інтереси саме українського народу і української держави на відміну від тих коміків, які діють тільки за вказівкою з Москви.
Алла Александровська. Шановні колеги, я прошу.
Александровская, город Харьков, фракция коммунистов. Я прошу всех присутствующих в этом зале и народных депутатов, и гостей вести себя соответствующим образом. Прекратите, в конце концов, истерику, те, кто сегодня захватили трибуну и нагнетают действительно здесь психоз. У нас совершенно нормальный повод для рассмотрения серьезнейшего закона, который является одним шагом действительно по пути конституционных реформ. И если вы никак не можете определиться, за реформу или против, потому что вы все время меняете свою позицию. Хватит нагнетать психоз. Те высказывания в адрес коммунистов, которые здесь прозвучали, и тот тон, которым это все было сказано, напоминает мне ситуацию с бензовозами, которые эти же люди в свое время пригоняли под стены Верховной Рады. Тогда они не говорили о демократии, тогда они не говорили о законности, тогда они не говорили о том, что нужно демократическими процедурами решать проблемы общества. Я призываю всех прекратить сегодня истерику, особенно тех, которые сегодня выступали с трибуны Верховной Рады, оскорбляя в том.
Так, я прошу вас, не гвалтуйте мене, я прошу вас. Прізвища Зайця називали, остання репліка. Все, шановні колеги, заспокойтеся. Більше прізвищ не звучало, все. І я прошу дотримуватися коректності, я буду інакше відключати мікрофон. Не ображайте один одного. Прізвищ більш не називали. Я прошу вас, благаю, не піднімайте руки.
Іван Заєць. Шановні народні депутати, я мушу спростувати чергову ганебну брехню з боку пана Гавриша. Справа в тому, що ті підписи, які він сьогодні подає, ми уже знаємо ціну цим підписам. Ми знаємо, як голосувалося 24 грудня в цьому залі підніманням рук і як потім збирали підписи, які до сьогоднішнього дня не можуть зібрати, бо не можуть цих депутатів нагнути, щоб сфальшувати. Тому і ці списки є сьогодні сфальшовані і є брехливі. Я можу заявити на Біблії перед судом, що до третьої години не було ніякого кворуму. І цьому є свідком Володимир Михайлович і є свідком журналісти, які там стояли. І хай нам тут не розказують ніякі байки. Тому треба створити слідчу комісію і розслідувати цю брехню Гавриша і роздачу завідомо брехливих документів.
Будь ласка, 30 секунд, тільки не називайте прізвищ, я прошу вас. Черняк. Я хочу, щоб нормальна робота була. Що ви всі мене гвалтуєте з одного боку, з іншого? Виступили тільки що люди.
Я належу до фракції "Наша Україна", але я не є "нашистом". І я хочу попередити кожного, хто буде вживати цей термін, буду бити по морді.
Все, все. я прошу вас. Ну прізвища не називали. Шановні колеги, шановні колеги, я вас просто прошу, заспокойтесь! Ну що ви! Шановні колеги! Я вас просто прошу, давайте домовимось. Ну прошу уваги! Давайте домовимось таким чином: і на понеділок на погоджувальній раді, шановні колеги, ну ви зараз будете виступать, одну хвилиночку, і у вівторок, шановні колеги, ну не було категоричних заперечень щодо Закону про вибори народних депутатів. Давайте ми цей закон будемо розглядати, якщо не проголосуємо про неприйнятність. Давайте будемо розглядати. Всі інші питання, які викликають у нас заперечення чи несприйняття, тоді ми будемо їх вирішувати на погоджувальній раді. Я вам гарантую, що ми будемо йти відповідно до Регламенту. Але ж ми погодили, не було у нас причин для нерозгляду цього закону. Давайте ми будемо йти далі за процедурою. Я прошу вас заспокоїтися всіх і ввести нашу роботу в нормальне русло. Якщо ми цього не зробимо, тоді будуть якісь неадекватні рішення. Нам цього непотрібно. Я вас дуже прошу. Будь ласка, перед тим, як голосувати проект постанови про неприйнятність, одну хвилину, Юрій Кармазін, будь ласка, одну хвилину.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, "Солідарність", виборчий блок Віктора Ющенка "Наша Україна". Я наголошую: "Наша Україна". Це я наголошую для тих, хто як попугаї повторює придуманий російськими політтехнологами ще три роки тому термін "нашизм" щодо російської ситуації, це я нагадую тим, хто не хоче, щоб проти них вживався термін "комуно-фашисти", це я нагадую тим, хто має розуміти, як відстоюються сьогодні права і інтереси громадян України. Я ще раз повторюю це тим, хто сьогодні вніс і сьогодні роздали нам, Володимир Михайлович, більше 20-ти поправок, які датовані 24-тим березням. Мої 45 поправок внесені 23-го, на шостий день терміну 14-денного. Не внесені, як і ще 30-ти депутатів не внесені.
Так, я дякую. Хвилину, час уже вичерпаний. Я ставлю на голосування. Юрій Анатолійович!. 10 секунд закінчуйте, будь ласка.
Тому в тій постанові, яка внесена, немає змін до Регламенту, які б кваліфікувалися як зміни, які можна голосувати, які пройшли певну процедуру, і Регламентний комітет і все інше. Тому я прошу всіх свідомих людей проголосувати зараз за неприйнятність цієї постанови і не допускати наругу над Конституцією і законом України.
Дякую. Слово має Адам Іванович для оголошення прізвищ відсутніх народних депутатів. Прошу увагу.
Шановні колеги, відповідно до пункту 2 статті 3.1.6 Регламенту Верховної Ради України повідомляю про офіційних відсутніх на сьогоднішньому засіданні Верховної Ради. Народні депутати України, які перебувають у відрядженнях Аніщук. Жеваго. І Климпуш. Але Климпуш також є. Тобто поки що Живаго у відрядженні. Ті, хто знаходиться на лікарняному: Ващук.
Шановні народні депутати, тих народних депутатів, які не присутні в залі, вилучити картки. Заспокойтеся! Я ставлю на голосування - прошу уваги - Проект Постанови Верховної Ради України, реєстраційний номер 4285/п-2, про неприйнятність проекту Постанови Верховної Ради України про розгляд у другому читанні проекту закону України "Про вибори народних депутатів України". [[11:08:39]] За-134 Рішення не прийнято. Шановні колеги. По фракціях, будь ласка. "Наша Україна" - 99, "Регіони України" - 0, комуністів - 0, Партія промисловців і підприємців і "Трудової України" - 1, СДПУ(о) - 0, СПУ - 0, Блок Юлії Тимошенко - 18, "Народовладдя" - 4, "Демініціативи" -2, Аграрна партія - 0, "Народний вибір" - 0, НДП - 0, "Позафракційні" - 10. Я ставлю на голосування проект Постанови Верховної Ради України про розгляд у другому читанні проекту Закону України "Про вибори народних депутатів України", реєстраційний - 4285-п. Прошу голосувати. [[11:09:31]] За-266 Рішення прийнято. З мотивів Юрій Ключковський, будь ласка. З мотивів. Олександр Олександрович, я прошу вас підготуватися до тяжкої роботи. Ключковський, мікрофон.
Юрій Ключковський, Блок Віктора Ющенка "Наша Україна", Народний рух України. Шановний пане Голово і шановні колеги народні депутати! Тільки що проголосована постанова, яка є завідомо дискримінаційною щодо народних депутатів України. Я хочу ще раз підкреслити, що всупереч Регламенту, нам роздане подання Тимчасової спеціальної комісії, яка приймалася на нескликаному засіданні, Олександре Олександровичу, оскільки засідання було скликано на 2-гу годину не відбулося і на інший час не було призначене, і членів комісії не було призначено, і цим поданням вноситься цілий ряд поправок до Закону, які роздані після початку нашого засідання без вказання суб’єктів законодавчої ініціативи. Я хочу нагадати, що комісія суб’єктом законодавчої ініціативи не є і вносити поправки не має права. Таким чином, або нам дайте можливість вказати тут суб’єктів законодавчої ініціативи і прийняти подання на легітимному засіданні.
Шановний Олександре Олександровичу! Шановні колеги! Я прошу вас одне, шановні колеги. Практично не було розбіжностей між представниками опозиції щодо закону про вибори народних депутатів України. Давайте зараз ми будемо розглядати цей закон, а я прошу Олександра Зінченка, який не є членом Тимчасової спеціальної комісії, підняти протоколи, перевірити все і потім доповісти Верховній Раді як працювала вчора Тимчасова спеціальна комісія. Шановні колеги, оскільки вже оголошено розгляд питання, більше мотивів не може бути. З приводу чого? Ну будь ласка, Хмара. Один хтось хай виступить від вас, будь ласка. І далі починаємо продовжувати. і далі продовжуємо роботу. Я просив би шановних колег, щоб ми прийняли цей закон. розглянули його якомога швидше.
Шановні народні депутати! Було наведено маса прикладів як порушувався Регламент і права народних депутатів. І сьогодні, не дивлячись на це, Володимире Михайловичу, ви все-таки не прислухалися до слушних зауважень народних депутатів і йдете на поводу тих, хто намагається розтоптати взагалі Верховну Раду як орган найвищої представницької влади в Україні. Я прошу, не робіть цього. Дійте, згідно Регламенту! Давайте виправим ці помилки і приймайте закон! А посилання на те, що всі були за цей закон, так не суть у законі, а суть у процедурі, грубих порушень.
Я хочу ще раз сказати. Шановні колеги, якщо хтось розтопче Верховну Раду, це ми самі. Якщо ми тут не домовимося, не приймемо відповідне рішення, ми будемо працювати на пониження авторитету, Верховної Ради. Давайте зараз послідовно йти по статтям, по поправкам. Будь ласка, Олександре Олександровичу. Я виконую рішення Верховної Ради, приймете інше рішення, я буду його виконувати. Будь ласка.
Шановний Володимире Михайловичу! Шановні народні депутати! Я розумію, що перед тим, як розглядати питання по суті, потрібно сказати кілька вступних слів, оскільки дуже багато пристрастей зараз розгорілося. Я займаю, зокрема, позицію щодо неможливості прискорення розгляду питань які стосуються змін до Конституції, зокрема, виборів і до Верховної Ради, і до місцевих органів влади, а особливо щодо Закону про зміни до Конституції. Під час вчорашнього засідання Тимчасової спеціальної комісії кілька депутатів зробило демарш, не погоджуючись з проектом постанови щодо Закону про порядок внесення змін до Конституції, щодо постанови з цього приводу. І вони мали на це право, оскільки проект, очевидно, готувався спеціалістами, які не вчиталися ні у документ, який надійшов від Конституційного Суду і не врахували ті особливості, які обов’язково треба врахувати, маючи на увазі серйозність цього документу. Проте, як кожного разу Тимчасова спеціальна комісія не збирається у точно визначений час, а десяток, 15 хвилин завжди відбувається збирання до залі від визначеного для проведення засідання, так було і минулого разу. Тим не менше, коли залишили кілька депутатів засідання Тимчасової комісії, кворум був, і він прийняв рішення, при чому домовившись про те, щоб не розглядати питання інші, крім того закону, який сьогодні виноситься на розгляд Верховної Ради, тобто про вибори народних депутатів, інші питання не розглядати. Таким чином ми і діяли, оскільки і може підтвердити Анатолій Сергійович Матвієнко, він пропонував сьогодні зібрати Тимчасову комісію вранці для того, щоб розглянути питання, пов’язані з Законом "Про вибори народних депутатів", але тоді технічно не можна було б встигнути зробити, підготувати документ, який би давав змогу голосувати окремі питання, які обговорювалися і на попередньому засіданні комісії, тобто у вівторок, і питання, які пропонуються на розгляд сьогодні. Таким чином, я пропонував би таку процедуру, аби ви її підтримали. Поважаючи думку кожного автора поправки чи доповнення, обговорювати, вірніше, розглядати їх і голосувати по кожній попоравці якщо виникатиме в цьому потреба і будуть наполягати автори цих поправок. Але із тих 900 з лишнім поправок більше половини - це поправки, які стосуються концептуально іншого закону. І вести дискусію з цього приводу просто немає рації, бо ми будемо потім тупцювати на місці. І тому є пропозиція, аби ми ті питання, що виходять з іншої концепції.
Що з мікрофоном?
Я прошу.
Так йдемо по поправках, так? Олександре Олександровичу.
Йдемо по поправках.
Перша поправка - Богдан Костинюк.
Я прошу, я закінчу думку.
Ну, будь ласка.
Якщо ми дійдемо до першої поправки, яка виходить за межі концепції, визначимося голосуванням, щоб до інших поправок, які виходять з цієї концепції не повертатися, тому що це буде порожня трата часу. І останнє з цього приводу. Останнє з цього приводу. Я звертаюся до "Нашої України", до комуністів, соціалістів, Блоку Юлії Тимошенко. Ми були ініціаторами цього закону і авторами його є депутати - Ключковський, Рудьковський, Олуйко, Пономаренко. Ми його тричі розглядали тут, він набирав побільше, ніж 900 голосів. А сьогодні, ми не будемо зараз говорити чому це відбувається. Але я розумію, що кожен має свій висновок з цього приводу. Оскільки цей проект підтримується, його треба голосувати сьогодні. Це не означає, що треба негайно приступити до розгляду змін до Конституції. Цей закон треба необхідно прийняти. Таким чином, я можу пропонувати першу поправку до розгляду. Поправка Костенюка, вона називається "про вибори народних депутатів на пропорційній основі за партійними списками". А автори пропонують назвати Закон України "Про вибори народних депутатів України" так, як записано в Конституції. Так пропонує записати і тимчасова спеціальна комісія.
Богдан Костинюк наполягаєте? Будь ласка, мікрофон. Шановні колеги, ми вже в розгляді питання, яка процедура може бути?
.Блок Віктора Ющенка, "Наша Україна", Богдан Костинюк. Шановні народні депутати, власне якраз я пропоную, щоб назва закону була "Про вибори народних депутатів України на пропорційній основі за партійними списками". Я буду наполягати на цьому, по-перше. По-друге, багато говорять про те, що після нібито прийняття цього закону і прийняття наступних там змін до Конституції, значить, будуть внесені незначні поправки до вже цього прийнятого закону. І цей закон пропорційно закону перетвориться на мажоритарний чи на квазі-мажоритарний. Власне, щоб не було ілюзій, щоб цього не сталося, я хочу зафіксувати цю позицію. І другий аргумент, що власне цей закон говорить про те, що є він політичним хабарем більшовиків лівим за зміни до Конституції. Власне для того, щоб хабара цього не відібрали пізніше, щоб не було ілюзій порожняк погнати, то я буду наполягати, щоб.
У мене є пропозиція, про різні там розрахунки ми поговоримо пізніше, зараз давайте про закон цей будемо говорити. Тим паче, що в Конституції так записано, як у назві, і у перехідних положеннях проекту змін до Конституції, які ми проголосували у першому читанні тут і відправили до Конституційного Суду, як ви знаєте, у перехідних положеннях записано: вся формула пропорційного закону. Тому зв’язка та, про котру ви говорите, там передбачається.
Я ставлю на голосування поправку номер один народного депутата Костинюка. [[11:19:51]] За-118 Рішення не прийнято. Шановні колеги, ми уже в процесі розгляду питання, ніякої уже немає процедури. Прошу заспокойтеся. По фракціях? Будь ласка. Давайте не затягувати тільки час, я прошу вас. Наша Україна - 90; Регіони України - 2; Комуністів - 0; Партія промисловців і підприємців "Трудової України" - 0; Соціал-демократичної партії України [[об’єднаної]] - 0; Народовладдя - 2; СПУ- 0; Блок Юлії Тимошенко - 19; Демократичні ініціативи - 0; Аграрна партія - 0; Народний вибір - 0; НДП - 0; Позафракційні - 5. Поправка друга. Наполягає Іван Заєць?
Друга поправка - це та ж за змістом. Тому третя поправка Івана Зайця. Вона має такий зміст. Кожен виборець на виборах депутатів має один голос. Виборець може бути включеним до списку на одній виборчій дільниці. Вірніше це друга поправка, правильно. Тут написано "відхилено частково". Вона врахована частково в іншій редакції.
Заєць, будь ласка, мікрофон. Він наполягає, бо він вважає, що вона відхилена частково. Він же має право, шановні колеги, що ви мені пропонуєте. Я за те, щоб проголосувати і закінчити все його швидше. Але ж не можна цього зробити. Значить картка у вас неправильно щось. От, будь ласка, говоріть. Картка де ваша? Заєць, будь ласка, підійдіть. От неправильно вставлена вона у вас. Будь ласка. Іван Заєць. Говоріть.
Я пропоную записати до частини другої статті третьої таку фразу: "Виборець може бути включеним до списку виборців лише на одній виборчій дільниці." Чому я пропоную цю норму? Бо ми знаємо, що сьогодні дуже багато людей перебуває за кордоном, на заробітках. дуже багато людей відсутні. І сьогодні маніпуляція списками виборців - це одна із найпоширеніших технологій фальшування виборів. Ми говорили про те і є в угоді більшості потреба у створенні реєстру списку виборців. Для чого потрібен реєстр списків виборців? Для того, щоб всі виборці по Україні були в одній єдиній базі. І не можна було перевозити виборців із одної дільниці на іншу дільницю. Тому ця поправка унормує список виборців по всій Україні. Вона унеможливить голосування однією людиною на багатьох дільницях. Я прошу підтримати цю поправку. Це - ідеологія.
Я прошу уважно послухати, що написано в проекті, який ми пропонуємо голосувати, ще раз повторюю: поправка Івана Зайця за змістом врахована і агітувати за це немає потреби. Читаю: "Кожний виборець на виборах депутатів має один голос. Виборець може використати свій голос тільки на одній виборчій дільниці."
Шановні колеги, я ставлю на голосування поправку номер два Івана Зайця. [[11:23:46]] За-124 Не пройшла поправка. Поправка номер три. Бондаренко Володимир Дмитрович, наполягаєте на поправці? Мікрофон, будь ласка.
Володимир Михайлович, тут би треба було проголосувати назву закону, щоб уже до неї не повертатися.
Я прошу пробачення, Олександр Олександрович, у мене включений час, тому я говорю. Ця поправка викликана чим? По-перше, ми маємо сьогодні велику судову практику в минулих виборів, коли до судів не допускали певних юридичних або фізичних осіб, не визнаючи їх учасниками виборчого процесу, не визнаючи їхнього права взагалі відстоювати свої права. Тому для того, щоб судовий процес йшов сьогодні унормовано, щоб ми знали, хто може звернутися до суду, а хто не може цього зробити, я і вніс цю поправку. Ви бачите, що вона визначає, хто таке. які терміни використовуються у цьому законі, хто є учасником процесу, хто яке право має в цьому процесі. І я вважаю, що вона відхилена вами безпідставно. Тут є для цього великі підстави для того, щоб ми якраз визначилися з оцими і з термінами, і з учасниками процесу, і будемо мати більш унормований судовий процес післявиборчий, я би так сказав. Дякую.
Тимчасова спеціальна комісія, розглядаючи цю поправку, визнала, що вона важлива, так само, як і поправки деяких інших авторів. І визнала також, що на основі прийнятих законів, які ми обов’язково приймемо про виборчу систему, буде підготовлений виборчий кодекс, і тоді всі дефініції треба звести у виборчий кодекс відповідно до тих рекомендацій, які автори сьогодні подають. А зараз просто по різних законах визначення дефініцій робити не потрібно, тим паче, що вони передбачені в інших нормативних документах. Тому, будь ласка, ставте на голосування цю пропозицію.
Я ставлю на голосування поправку номер 3 народного депутата Бондаренка. [[11:25:55]] За-122 Рішення не прийнято. Шановні народні депутати, зараз в Україні перебуває делегація асоціації сірійсько-української дружби Національних зборів Сірійської Арабської Республіки. Гості присутні на балконі сесійної зали Верховної Ради України. Дозвольте привітати від вашого імені наших колег і побажати їм плідного і цікавого перебування на гостинній українській землі. Так, поправка номер 4 Василя Гаврилюка. Василь Гаврилюк наполягає на цій поправці? Прошу уваги, мікрофон, будь ласка.
Спасибо, Владимир Михайлович. Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить внимание как раз на того подход, который был, по всей видимости, у нашей Тимчасової спеціальної комісії. Все мы с вами были свидетелями того, как рассматривался данный законопроект в первом чтении, что они не были взяты для серьезной доработки те или иные предложения депутатов, которые были направлены на улучшение законопроекта или высказывались. И то, что сегодня готовится, вот в частности четвертая моя поправка говорит о чисто технических моментах, которые выписываются названия, определения. И почему она была отброшена комиссией, вообще непонятно. Александр Александрович, как же можно так? Если вы концептуальные вещи там отбрасывали, не разбирались, не смотрели, то почему же вы техническую сторону тоже не отработали до конца? Я настаиваю на этом голосовании.
Я ще раз пояснюю, що Тимчасова спеціальна комісія вважає, що дефініції, які важливі самі по собі, треба окремо визначити і виділити в прийнятому згодом виборчому кодексі. А я не кажу про те, що це недостойні або якісь некоретні пропозиції. Вони хороші, з цього приводу дискусію можна вести. Ми їх не розглядали саме тому, чому я пояснив, відповідаючи на поправку Бондаренка.
Поправку номер чотири я ставлю на голосування народного депутата Гаврилюка. [[11:28:17]] За-146 Рішення не прийнято. Поправка номер сім, Євген Жовтяк. Ви наполягаєте на своїй поправці? Мікрофон, будь ласка. Сьогодні колеги, сьогодні така видатна подія: у Віктора Андрійовича народився син. Я думаю, що ми частину поправок знімемо зараз давайте, привітавши його з народженням сина. [[Оплески]] Будь ласка, я думаю, що ви добріші зараз всі станете. Будь ласка, Євген Жовтяк.
Шановні колеги, я вважаю абсолютно недоречним пропозиції: знімати поправки, як подані народним депутатам. Цим самим порушуються конституційні права народних депутатів. І, зокрема, поправка номер сім стосується гарантованих Конституцією прав громадян обирати народних депутатів на основі загального рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Я вважаю, що така поправка є абсолютно доречною і її треба включити у цю статтю. Дякую.
Будь ласка, Олександре Олександровичу. Це 7-ма поправка.
Це правильно, можна і так записати, можна не записувати, але це просто уточнення того, що і так визначено Конституцією. Від записання нічого не змінюється. Хочете записати, давайте запишемо.
Я ставлю на голосування поправку 7 народного депутата Жовтяка. Прошу визначатися. [[11:30:02]] За-122 Поправка не прийнята. 8-ма поправка, народний депутат Зварич. Наполягаєте? Будь ласка, мікрофон Зварич.
Роман Зварич, Блок "Наша Україна", Народний Рух України. Шановні колеги, ця поправка зумовлена тим, щоб не допустити до жодних спекуляцій стосовно кількісного складу Верховної Ради України і записати в законі пряму заборону мінять кількісний склад парламенту за рік до виборів. Мені видається, що така поправка абсолютно нормальна і я не бачу причини чому її не можна буде врахувати. Я також звертаюся, Адаме Івановичу, до вас. Є деякі поправки, які були враховані комісією, але до яких я маю застереження, тобто в порядку законодавчої ініціативи я буду-таки ставити питання про те, щоби всі поправки, які були враховані ТСК , до яких можуть бути заперечення з боку суб’єктів законодавчої ініціативи, щоб ви все ж таки поставили їх теж на голосування. Для прикладу я маю таке заперечення до врахованої поправки номер 5.
Олександре Олександровичу, будь ласка.
Комісія виходила з того, що записувати у законі ймовірну можливість порушення Конституції не можна, бо вже саме по собі порушення Конституції є грубим злочином. Тому що від того, що ми запишемо не поліпшується, а погіршується якраз закон. Адже Конституція має вищу силу порівняно з законом. І коли у Конституції записана кількість депутатів, то писати, що не можна скорочуватися, це на мій погляд, некоректно, бо це вселяє підозру відносно того, що хтось може порушити Конституції. Не треба цього писати взагалі. Але автор наполягає, можна ставити на голосування.
Будь ласка, я ставлю на голосування поправку номер 8 народного депутата Зварича. Прошу визначитися. [[11:32:25]] За-115 Поправка не прийнята. Поправка номер дев’ять. Наполягають автори? Майстришин, будь ласка, мікрофон.
Володимир Майстришин, фракція "Регіони України". Шановні колеги! Звертаюся до всіх вас з таким великим проханням. Давайте ми подумаємо, що ми зараз робимо. Якщо ми сьогодні не підтримуємо пропозицію щодо розбудови, партійної розбудови України і, скажемо, так до розвитку демократії в України, якщо ми вже дійшли до того, що нам конче необхідно зараз визначатися щодо суто пропорційних виборів, то давайте хоча би зробимо два кроки вперед, але не два кроки назад. Я думаю, що сьогодні треба концептуально визначитися, ми будемо розбудовувати демократичні партії в Україні чи все-таки будемо йти у той феодальний лад, з якого ми тільки що вискочили. Прохання підтримати наші поправки. Дякую.
Будь ласка, Олександре Олександровичу.
Я кажу про те, що поправка 11-19 включно виходить з іншої концепції виборчого закону, а ніж той, що проголосований у першому читанні. Тому зшивати ці дві концепції неможливо. Або ми приймаємо одну, або іншу. Ми прийняли ту, яку я вам доповідаю. 11-та-19-та поправки повинні голосуватися разом, оскільки вони виходять з іншої концепції виборчого закону.
Олександре Олександровичу, починаючи з 9-ї.
Ви бачте, да, із 9-ї включно поправку Развадовського. Тут трошки.
Так. Я ставлю на голосування поправку 9, яку відстоював народний депутат Майстришин. Прошу визначитись. [[11:34:42]] За-197 Поправка не прийнята. Поправка 10.
10 поправка - це те ж з іншої концепції. Я хотів би, щоб ми не тратили час на їх розгляд.
Будь ласка, покажіть по фракціях останнє голосування. І зачитаємо. "Наша Україна" - 95, "Регіони України" - 58, комуністів - 0, "Трудова Україна" - 2, соціал-демократи і соціалісти - нулі, Блок Тимошенко - 5, "Народовладдя" - 1, демініціативи - 0, Аграрна партія - 10, "Народний вибір" - 1, НДП - 14, позафракційні - 11. Десята поправка - народний депутат Павлюк.
Я пропоную від 10 по 15 включно, вибачте, по 16 включно розглядати заодно, оскільки це інша концепція і витрачати час на це немає потреби.
Так, будь ласка, шановні колеги. Всі народні депутати, заспокойтеся. Всі народні депутати, поправки яких включені до порівняльної таблиці і вони хочуть висловитися, у них така можливість буде. З процедури Матвєєв, будь ласка.
Я дякую, шановний Адаме Івановичу. Шановні колеги, статтею 3.1.3., дійсно передбачено, що головуючий на засіданні Верховної Ради ставить питання на голосування, оголошує його результати, але до цього пункт 3 говориться: організує розгляд питань. Тобто це мається на увазі законопроекти та інші правові акти. Тому оголошувати результати голосування по кожній поправці головуючий не зобов’язаний. Дякую.
Будь ласка, ввімкніть мікрофон народного депутата Павлюка.
Уважаемые депутаты, я вношу эту поправку по требованию моих избирателей, которые знакомились с проектом о выборах народных депутатов на пропорциональной основе, и категорически с ним не согласны. Потому что они видят здесь ущемление своих прав как избирателей делегировать своих депутатов на прямую в парламент. Спасибо.
Колега Павлюк ще раз підтвердив, що була змога ознайомитись з проектом добре, бо навіть з ним виборці ознайомилися, а тут дехто з депутатів каже, що не мали змоги.
Шановні колеги.
Я ще раз наполягаю на пропозиції, поправка 10-16 включно треба ставити і розглядати як таку, що не відповідає концепції першого читання. Прошу.
Шановні колеги, все ми будемо голосувати. Єдине, дійсно, мабуть, коли складали порівняльну таблицю, вибачте за таке слово, дали маху. Тому що поправки абсолютно логічні і однотипні. Значить, усіх авторів поправок, які вносили їх, потрібно було перерахувати і виписати одну цю поправку, бо поправка абсолютно однотипова, а прізвища стоять різні. Але ми будемо голосувати уже відповідно за таблицею. Я ставлю 10-ту поправку Павлюка. Прошу визначатись. [[11:38:24]] За-214 Поправка не прийнято. Будь ласка, поправка 11-та, Матвієнков.
Матвиенков, 55 округ, город Мариуполь. Уважаемый Адам Иванович, я обращаюсь к вам, Александр Александрович, и к вам. Я вообщем-то второй созыв уже нахожусь в парламенте и стараюсь не нарушать ни Регламент, не нарушать законодательные нормы депутатов. Но я хотел бы, чтобы эти нормы и подобное отношение было ко мне как к депутату. Я зарегистрировал 10 числа закон про непринятнисть данного законопроекта. Этот закон прошел регистрацию, попал, был роздан в зале. И я как народный депутат перед рассмотрением постатейным имею право три минуты обосновать свою позицию, высказать, почему я считаю подобным образом. Поэтому я убедительно прошу, Адам Иванович, чтобы вы восстановили сейчас справедливость, предоставили мне три минуты возможности обосновать закон про непринятнисть, поставить его на голосование, а затем продолжить постатейное голосование. Спасибо.
Шановні колеги, відповідно до норми Регламенту ми з вами не маємо права переривати розгляд питання. Це перше. Друге. Я роблю зауваження Секретаріату, який, на жаль, не поставив цього проекту постанови у розклад сьогоднішніх засідань. Його сьогодні у розкладі засідань немає. І третє. Прошу "Регіони України" ведіть себе так, як подобає вам. Четверте. Обов’язково ми домовилися про це, і Голова Верховної Ради сказав, що ми цю несправедливість, як то кажуть, врахуємо. Коли ми будемо голосувати закон в цілому, ми включимо до порядку денного проект постанови Матвієнкова і його розглянемо. Зараз розривати питання ми не маємо права. Будь ласка, ви наполягаєте, щоб ми 11 поправку голосували? Наполягаєте чи ні? Ні. Значить поправка номер 12. [[Шум у залі]] Шановні колеги, я роблю зауваження фракції "Регіони України", які беруть на себе сміливість відповідати за народного депутата Матвієнкова. Я звертаюся до народного депутата Матвієнкова, поки що у нього голос не пропав, не допомагайте йому. Будь ласка, мікрофон Матвієнкову.
Уважаемые коллеги, уважаемые друзья. Я не хочу знать, кто допустил ошибку. Я знаю статью Регламента 3.5.1, которая четко мне как депутату дает право высказать собственное мнение. Я имею собственное мнение по поводу этого избирательного закона. Александр Александрович, я обращаюсь к вам, как к человеку, который тоже уважает и ценит Регламент! Адам Иванович, я обращаюсь к вам, как к человеку, который уважает и ценит Регламент, я прошу: дайте мне слово три минуты для выступления. Спасибо.
Шановні колеги, будьте уважні і ми зараз приймемо правильне рішення. Ми з вами законопроект у першому читанні прийняли п’ятого березня. Народний депутат Матвієнков, не знаючи остаточної редакції законопроекту у другому читанні, бо в другому читанні законопроект ми з вами завершили 24 березня. 10 березня, не маючи на руках відповідного законопроекту, бо його ще не було в другому читанні, він уніс свою постанову про неприйнятність того, що ще не існувало у природі, того, що ще не існувало в природі. Тому, будь ласка, поправка номер 11, ви наполягаєте, щоб голосували? Будь ласка, по 11 поправці Матвієнков.
Адам Иванович, я еще раз повторяю: статья 3.5.1 Регламента, которая говорит о том, что я как депутат имею право у будь-який час, еще раз подчеркиваю, у будь-який час, розглядання законопроекту наполягати на розгляданні закону про неприйнятність. И вы обязаны его поставить и дать мне слово. Спасибо.
Дякую. Я ще раз пояснюю, ви абсолютно праві, ви маєте право у будь-який час розгляду законопроекту наполягати на його неприйнятності, якщо він існує в природі. Ваша постанова існує від 10 березня. Законопроекту, який ми сьогодні розглядаємо, в природі 10 березня не існувало. Не існувало. Зараз вияснить це зал. Шановні колеги, Олександр Олександрович, я прошу вибачення, що ми вас тримаємо. Зараз визначиться зал. Будь ласка, наполягає Матвієнков. Три хвилини. Присядьте, будь ласка, Олександр Олександрович. Три хвилини, будь ласка, на трибуну. Три хвилини, будь ласка.
Спасибо. Да, три хвилини. Уважаемые друзья, начнем с того, что с того, что тот законопроект, который мы сегодня рассматриваем, он один из самых консервативных, самых негативных законопроектов по пропорциональной системе, которые мы рассматривали до этого. Чисто пропорциональная система сама по себе уже нарушает нормы действующей Конституции, которая у нас работает на сегодняшний день. А этот закон так тем более нарушает все нормы Конституции, которые выписаны и являются основополагающими для нее. Так народ Украины лишается права, закрепленного статьей 38 Конституции брать активное участие в управлении государством. Это право переходит к монополистическим партиям. Мало того, что оно переходит к партиям, даже первичные звенья партийных организаций здесь просто выбрасываются, их право абсолютно не закреплено и никого не интересует. Только съезд имеет право решать, кого он включит в списки и каким образом он это сделает. Лишаются права граждане Украины быть избранными, если не являются членами партий или не поддерживают ту или иную программу партии. Мы выбрасываем целый слой нашего населения - это военнослужащие, это прокуратура, это милиция, это те люди, которым по Конституции, которым мы запретили заниматься партийными делами. Сегодня мы просто ставим на них крест и однозначно говорим, забудьте об органах управления, забудьте о своей политической деятельности. Нарушается статья 36 Конституции, закон предусматривает насильственное затягивание по партийным квартирам. Так получается, что любой социологический опрос, любая статистика говорит о том, что на сегодняшний день 4 процента населения составляют партии. Что делать с остальными 96-ю процентами? Не смогли завоевать доверие работой, давайте завоюем доверие при помощи закона, насильно загоним, будем говорить, в лоно партии. Модель закрытых списков, которую предлагает данный законопроект, вообще напоминает выборы "кота в мешке". Скажите, пожалуйста, что это за модель, при которой показывают первые пять человек, а проходят конкретные люди? Я может быть и голосовал бы за эти первые пять человек, а шестого близко на порог нельзя подпускать. Почему должны пропускать его только потому, что меня устраивают первые пять человек? Следующее, в паре с императивным мандатом закон, практически, прекращает существование парламентаризма как такового. Представьте себе картину: если при наличии императивного мандата и при той системе выборности, когда съезд утверждает списки, мы тогда должны поменять полностью структуру парламента. Мы должны избрать президиум парламента, в который войдут политические вожди, партийные вожди. Пусть они утром собираются на заседание, рассказывают, сколько будет дано голосов. Всех остальных можно будет распускать, пусть едут в регионы и пусть занимаются работой. А затем раз в год собираются на чисто условные встречи, для того чтобы здесь формально поддержать бюджет или какой-то другой законопроект. Парламент превращается в парламент города Киева, парламент партийных руководителей. И практически мы теряем связь с регионами в абсолютном соотношении. Поэтому, пользуясь на основании пункта два статьи 3.5.1 Регламента, в связи с тем, что нарушены статьи 22, 24, 36, 38, 64, 77, 71 Конституции, предлагаю принять постанову про неприйнятнисть. И следующее. Если уж вы хотите изучить мнение, каково сегодня.
Позиція зрозуміла. Тому, шановні колеги, я ставлю на голосування проект постанови народного депутата Матвієнкова за номером 4285. Ще раз оголошую: постанова про неприйнятність ставиться на голосування без обговорення. Ставлю на голосування проект постанови про неприйнятність проекту Закону України "Про вибори народних депутатів України", народний депутат Матвієнков. Реєстраційний номер 4285-4, 3п. Прошу визначатися. [[11:47:49]] За-149 Рішення не прийнято. Будь ласка, по фракціях. "Наша Україна" - 96, "Регіони України" - 11, комуністів - 0, "Трудова Україна" - чотири, соціал-демократи і соціалісти - нулі, Блок Тимошенко - 13, "Народовладдя" - 1, "Демініціативи" - 5, Аграрна партія - 1, "Народний вибір" - один, НДП - чотири, "Позафракційні" - 13. Будь ласка, поправка номер 12. Колоніарі. наполягає?
Шановний Адаме Івановичу, я ще раз звертаюся до вас і до всіх депутатів. Питання, яке ми тільки що обговорили, відноситься до процедури обговорення закону в першому читанні. Ми з цього приводу провели дискусію, ми визначили концепцію закону. Розглядаючи поправки до цього закону, ми повинні розглядати ті поправки, які не порушать концепцію. Інакше ми втратимо попусту час і нічого не вирішуємо. Я просив би голосувати поправки до 16-ї включно, оскільки вони стосуються концепції змішаної системи виборів.
Шановні колеги! Я звертаюся до народних депутатів, в яких є до 16-ої включно поправки. Хто з вас наполягає на своїй поправці? Будь ласка, поправка номер 13 Крук. Ввімкніть мікрофон.
Уважаемый Адам Иванович, Александр Александрович, уважаемые коллеги! Суть моих поправок с народным депутатом Калинчуком сводится и является аналогичными с выступлением сейчас Матвиенкова, аналогичными с законопроектом 4285-2 Ларина-Богатыревой, аналогичны с законопроектом, который был Гаврилюка и Климпуша и целый ряд других законопроектов, где мы пошли мажоритарщики на компромисс. И суть этих поправок вы знаете. Поэтому я настаиваю все-таки на этой поправке и от нее будут зависеть дальнейшие поправки в этом законопроекте. Поэтому я хотел бы, чтобы поддержали не только мажоритарщики, но и все те депутаты и авторы законопроектов, которые сегодня выступают.
Ставим на голосування 14 поправку народного депутата Крука. [[11:50:30]] За-206 Поправка не прийнята. Поправка 14 Калінчук. Будь ласка, Калінчук.
Я дякую, Адаме Івановичу. Я вносив поправку, щоб частину 3 статті 1 включити і викласти у відповідності до редакції частини 3 статті 1 проекту закону України про вибори народних депутатів України Мусіяки. Це проект, якщо ви пам’ятаєте, 4285-2. Вона зводиться до того, що вибори депутатів здійснюються за пропорційною системою. Депутати обираються за двома виборчими списками: загальнодержавним та територіальним. Кандидатів у депутати від партій чи блоків у багатомандатному загальнодержавному виборчому окрузі. Я прошу це підтримати, підтримуючи Крука, що він тільки що говорив. Дякую.
Ця поправка під номером 9 вже голосувалася. Ще раз повторюю, пропозиція Калінчука у пункті 14-му або 14-ій поправці голосувалася в 9-їй поправці 1 до 1 і не набрала відповідної кількості голосів.
Ставлю на голосування поправку номер 14 Калінчука. [[11:51:53]] За-188 Поправка не прийнята. Поправка 15-а, наполягає народний депутат? Не наполягає. Поправка 16-а, Коновалюк. Не наполягає. Поправка 17-та, Розвадовський. Наполягає? Не наполягає. Поправка 18-та, Зварич. Будь ласка, мікрофон.
Шановний Олександре Олександровичу! Я тепер тільки до вас звертаюся. Ваша аргументація, коли я вносив попередню поправку щодо того, що норми Конституції мають, звичайно, переважно роль над функцією.,ніж норми, які записані у законах. Тому, власне, я пропоную це саме у цій поправці, тобто, щоби якраз норми Конституції визначали, хто має право голосу, а ви всупереч своїй власній логіці чомусь прийняли рішення на комісії відхилити цю поправку. Я тому наполягаю на тому, щоб вона все ж таки була проголосована.
Будь ласка, Олександре Олександровичу.
Я кажу про те, що ми не можемо у кожній статті писати "відповідно до Конституції України". Само собою зрозуміло, що закон приймається відповідно до Конституції України. Але, якщо ви наполягаєте, будь ласка.
Наполягаєте на голосуванні? Голосується поправка номер 18 народного депутата Зварича. [[11:53:35]] За-120 Поправка не прийнята. 19 поправка, будь ласка, Костинюк. Мікрофон.
Дякую. Якраз власне моя поправка є м’яка і вона стосується того, що окрім всіх перечислених документів, котрі підтверджують громадянство України я вважаю, що має бути і свідоцтво про народження. І хотів би аргументувати наступним чином, що проблема в нас є з паспортами, бо один і той самий громадянин може мати по 10-15 паспортів, і може мати не тільки паспорт України і інших держав, і ми були свідками того, як один громадянин мав і панамський паспорт, а потім виїхав з тим панамським паспортом за межі України у Сполучені Штати. До речі, якраз там, в цій країні існує норма, що якщо тільки громадянин народився в цій країні, то він відразу стає громадянином Сполучених Штатів. То я вважаю, що свідоцтво про народження теж підтверджує, в Україні мало би підтверджувати його громадянство. Дякую.
Комісія, розглядаючи цю пропозицію вважала, що представлення паспорта має більше значення щодо визначення громадянства в Україні, бо у нас сьогодні близько 7 мільйонів громадян проживає, знаходиться за межами України, а там теж вибори проводяться. І уявіть собі, на виборчу дільницю прийшла людина із свідоцтвом про народження, але вона вже прийняла громадянство іншої країни. І тому цей документ не може бути перевагою перед паспортом. Мені здається, що із тих 9 документів, які можуть свідчити про громадянство в Україні, це, всі вони є вичерпним переліком документів. які треба передбачити в законі.
Костинюк наполягає на голосуванні. Я ставлю на голосування поправку №19 народного депутата Костинюка. [[11:55:52]] За-121 Поправка відхилена. Двадцята поправка. Будь ласка, мікрофон Зварича.
Шановні колеги, я привертаю вашу увагу до того факту, що ця норма, яка записана у законопроекті, не співпадає із нормами, які виписані в Законі України про громадянство. Тобто мова тут іде про те, щоб подати в законі вичерпний перелік тих документів, які підтверджують статус громадянина України. Для того, щоб ми не входили в якісь колізії, я пропоную просто-напросто виписати, що документ, який підтверджує особу та виданий громадянином України, є звичайно підтвердженням статусу громадянина України. Тому наполягаю на тому, щоб все ж таки ми привели цей закон у відповідність до Закону про громадянство.
Аргумент уже був тимчасової спеціальної комісії. Я ставлю на голосування 20-ту поправку народного депутата Зварича. Прошу визначитися. [[11:57:16]] За-115 Поправка відхилена. Народний депутат Жовтяк, 22-га. Наполягає? Будь ласка, мікрофон Жовтяка. 22-га поправка.
Жовтяк, Українська народна партія, Блок Віктора Ющенка. Я вважаю абсолютно безпідставним відхилення моєї поправки, яка стосується того, що держава зобов’язана створювати громадянину умови для реалізації його виборчого права. Вважаю, що тимчасова комісія суттєво перевищила свої повноваження. Тому пропоную народних депутатів підтримати мою пропозицію. І у питаннях створення умов для реалізації виборчих прав підходити більш ретельно. Дякую.
Комісія вважала, що змістовно пункт четвертий якраз виражає, про що хоче загальними словами сказати Євген Жовтяк. Але він може наполягати на тому. Будь ласка.
Ставлю на голосування 22-гу поправку Жовтяка. [[11:58:56]] За-117 Відхилена. Наступна поправка 23-тя, Жовтяка. Будь ласка, мікрофон. Вибачте, вибачте, Жванія. Наполягає? Зрозуміло. Тоді поправка Костинюка, 24-та. Будь ласка, Костинюку мікрофон.
Я власне своєю поправкою пробую вилучити частину шосту статті другої, в якій йдеться про те, що громадянин України, який проживає або перебуває у період підготовки і проведення виборів за межами України і перетнув державний кордон України на законних підставах, має право голосу на виборах народних депутатів. Я вважаю, що ця норма вона і перевантажує законопроект, і виникає ряд запитань. Хто це буде вирішувати? Чи на законних підставах він перетнув кордон України чи не на законних підставах? Які документи він має давати, кому? Що це дільнична комісія має вирішувати? Я вважаю, що ця поправка перевантажує цей законопроект і її треба виключити, щоб не було зайвих питань.
Будь ласка, Олександре Олександровичу.
Комісія вважала, що це справді уточнення, яке можна сприймати перевантаження. Але поправка Костинюка порушує Конституцію України. Ми не можемо тим керуватися.
Голосуємо. Голосуємо 24-ту поправку Костинюка. [[12:00:47]] За-88 Поправка відхилена. Оголошується перерва до 12 години 30 хвилин.
Шановні колеги, продовжуємо роботу. Поправка номер 25, Стойко, народний депутат. Будь ласка, мікрофон.
Дякую. Шановний Олександре Олександровичу, мені не зрозуміло, чому відхилено мою поправку. По-перше, мова йдеться про тих українців, які вимушено виїхали за кордон. Їх дуже багато. Ми знаємо, що за останньою статистикою від семи до десяти мільйонів перебуває вимушено там. І я би хотів, щоб ми забезпечили їм нормальне право на голосування. Тут якраз йдеться про те, що вони мають право голосу на виборах народних депутатів. І як ви знаєте, що багато з них знаходяться, може, там і нелегально, тому що Україна, на жаль, не робить належних кроків, щоб наші люди, скажімо, були забезпечені правами так, як поляки, чехи або інші люди, які представляють Європейські країни. Я хотів би, щоб цю поправку ми поставили на голосування і не відхиляли. Дякую.
Я з вами повністю згоден щодо статусу наших громадян, котрі знаходяться за межами України, і причини їхнього там перебування мене теж турбують. Але ця норма врегульовується в інших частинах цього закону - одне. А друге, просто щоб всі голосували, не маючи тих підстав, які визначені цими нормами - паспорт і все інше, це означає відкрити шлюз до тотальної фальсифікації результатів виборів, бо тоді ці сім мільйонів голосів будуть проголосовані, умовно кажучи, не за вашу політичну партію, а за ту, на котру покаже виконавча влада. Тому ці норми, я вважаю, ваша пропозиція врахована в інших статтях Конституції. цього закону, і не.
Шановний Олександр Олександрович, шановні колеги! Ви подивіться, будь ласка, шоста ж на цій сторінці. Стаття практично один до одного в остаточній редакції повторює те, що ви пропонували. Я думаю, немає необхідності голосувати. Ви звірте свою поправку з тим, що. Наполягає. Будь ласка, поправка 25-та Стойка. Прошу визначатись. [[12:35:45]] За-67 Чи є народний депутат Кармазін в залі? Я щось не бачу. Та я хотів би звернути увагу, щоб він мені не робив зауваження, що дуже багато голосують один за одного народних депутатів. 26-та поправка, Тарасюк Борис Іванович. Немає. 27-ма. Враховано. Заєць, 28-ма. Будь ласка, мікрофон. Мікрофон Зайця Івана Олександровича.
Іван Заєць, Українська народна партія, фракція "Наша Україна". З правової точки зору редакція пункту три статті чотири не витримує жодної критики, бо законодавець вводить норму, якою встановлюються рівні можливості кандидата у депутати у виборчому процесі. Можна ввести рівні правові можливості. Але реально рівні можливості, вибачайте, різних кандидатів будуть абсолютно різні. Тому тут законодавець просто демонструє нерозуміння призначення права як такого для проведення виборів, де гарантується вільне волевиявлення і змагання політичних осіб. І наше завдання - якраз забезпечити рівні правові можливості. Право на рівні можливості, які кожен реалізує в міру своїх здібностей, потреби і реальних фізичних можливостей, є різні. Тому я й пропоную записати: "Рівні права і рівні правові можливості".
Це питання скоріше з теоретичної дискусії. В принципі, можна і так.
Ставлю на голосування поправку номер 28 народного депутата Зайця Івана Олександровича. Прошу визначатись. [[12:37:48]] За-84 Поправка відхилена. 29-а, Гадяцький не наполягає? Ні. Будь ласка, 30-а Костинюк. Мікрофон Костинюка.
Поправка стосується положення, що всі кандидати у депутати мають рівні права і рівні можливості брати участь у виборчому процесі. Абсолютно ніхто це не заперечує і, більше того, я вважаю, що ця норма, вона є декларативною, вона не несе ніякого навантаження, вона є загальновідома, загальноприйнята. І тут взагалі краще виписати саме механізми забезпечення отих рівних прав і рівних можливостей, а не просто таку загальнодекларативну норму. І в зв’язку з тим, щоб не перевантажувати закон, я пропоную вилучити цю норму.
Будь ласка, голосуємо поправку 30 народного депутата Костинюка. [[12:39:06]] За-82 Відхилено. Поправка 31. Народний депутат Заєць Іван Олександрович. Будь ласка, Зайця мікрофон. 31-а поправка.
Іван Заєць, Українська народна партія, фракція "Наша Україна". Я пропоную, щоб обов’язок дотримуватися принципу рівного ставлення до усіх кандидатів мав поширюватися не тільки на державні органи, а й на підприємства усіх форм власності, які, до речі, не є суб’єктами виборчого процесу, а отже не можуть мати своїй симпатій і уподобань. Тобто на всіх тих, хто надає послуги у виборчій кампанії. Ми чудово розуміємо, що є ряд підприємств, які здійснюють фінансування не через виборчий фонд депутатів, які надають можливості одним кандидатам значно більші, ніж іншим кандидатам. Це стосується і використання приміщень, і використання транспорту, і інших речей. Тому, якщо ми - законодавці, які хочемо справді забезпечити принцип рівного ставлення до кандидатів, ти ми повинні цей принцип поширювати не тільки на органи влади, а й на всі підприємства, бо вони не є суб’єктами виборчого процесу, де можуть бути ті чи інші уподобання. Тому я пропоную прийняти мою поправку.
Тут сталася помилка, і поправка ця стосується четвертої частини третього пункту. Розглядаючи її там, можна буде повернутися до цієї поправки.
Наполягає Іван Олександрович? Ставлю на голосування 31-шу поправку Зайця. [[12:40:50]] За-95 Відхилено. 32-га поправка. Наполягаєте? Будь ласка, мікрофон Зайця.
Іван Заєць, Українська народна партія, фракція "Наша Україна". У частині четвертій статті 3 я пропоную записати наступні речі. Забороняти використання при фінансування передвиборної агітації інших коштів, крім коштів виборчого фонду партій - суб’єктів виборчого процесу та державного бюджету встановленого цим законом. Про що йде мова? Та редакція, яку ми маємо сьогодні у пункті четвертому статті, це, по-перше, ні з граматичної точки зору, ні з правової точки зору абракадабра. Вона не є прийнятна. Одним з важливих елементів, справді, рівного виборчого права є рівність правових можливостей у питаннях фінансування виборчої кампанії, одним з важливих елементів чого є пряма і категорична заборона прихованого фінансування джерел не передбачених законів. Так от, ця теперішня редакція не несе заборони прихованого фінансування із інших джерел. Моя ж покращує і забороняє. Тому я прошу прийняти мою норму.
Тимчасова комісія, розглядаючи цю поправку, частково її врахувала. І у тому документі, який у вас додатково розданий на руках, передбачає записати так текст: "Забороною використання партією, блоком при фінансуванні передвиборної агітації, крім коштів свого виборчого фонду та коштів держбюджету, інших коштів". Так пропонує Тимчасова спеціальна комісія. Але спочатку треба проголосувати поправку в редакції Івана Олександровича, а потім голосувати те, що пропонує Тимчасова спеціальна комісія.
Будь ласка, Ключковський.
Шановний Олександре Олександровичу, шановні колеги. Ну, по-перше, я не знаю, де ця пропозиція, в цьому розданому документі цієї пропозиції комісії немає, але я хотів би.
Подивіться є. Я ще раз. там є.
Але я хотів би ще раз звернути увагу на те, що партія не може використати грошей державного бюджету. Гроші державного бюджету використовуються, витрачаються виключно виборчими комісіями, а не партіями. Тому така поправка не може бути прийнята.
Дякую. Ставиться на голосування поправка 33, 32, вибачте, народного депутата Зайця. [[12:43:31]] За-80 Поправка відхилена.
Оскільки. Адаме Івановичу, оскільки ми торкнулися цього питання і комісія, розглядаючи його в пункті 1 цих пропозицій, на котрі посилався тільки що Юрій Богданович, записано так, то.
Олександре Олександровичу, ми потім, додатково будемо голосувати пропозиції, щоб ми вже не розбалансували, давайте йти по таблиці, а потім податкових пропозиціях.
Ні. Я мову веду про цей пункт. Оскільки ми до нього дійшли, то треба записати, бо за законом державний бюджет використовується на виготовлення агітаційних матеріалів і таке інше, для всіх однаково. Тому тут про це йдеться, перш за все. Я прошу.
Так, Гадяцький. 33 поправка. Наполягає? Будь ласка. Мікрофон Гадяцькому.
Гадяцький, фракція "Трудова Україна". Адаме Івановичу, я прошу для того, щоб зекономити час, не називати мої поправки, я не настоюю на них.
Дякую.
Добре. Дуже дякую. Прошу інших народних депутатів брати приклад. Так, будь ласка, 34-та, Беспалий. Не наполягає. 37-ма, Беспалий. Не наполягає. 38-ма, Зварич. Будь ласка, мікрофон Зварича, 38-ма поправка.
Адаме Івановичу, я все ж таки настоюю на своїй поправці. Бо мова іде в оригіналі тексту про те, щоб написати, що заборона використовувати якісь анонімні, невизначені, інші кошти. Згодьтеся Олександр Олександрович, щоб так писати закон неможна. Якщо немає точно визначеного джерела, тих інших коштів, тоді це є норма, яка може бути предметом всяких спекуляцій. Тому я пропоную просто вилучити слова "інші кошти", а по тексту все решта там дуже нормально тоді читається.
Вся біда в тому, Романе Михайловичу, що в основному оперують сьогодні "інші кошти". І от щоб цього не було, і дати можливість у законі передбачити, що їх неможна використовувати, то треба записати так. Я вважаю так.
Голосується поправка.
Але якщо ми голосуємо, давайте цю поправку, а потім вернемося до.
38-ма поправка Зварича. Голосується поправка. Прошу визначитися. [[12:46:18]] За-89 Поправка відхилена Так, Олександр Олександрович, будь ласка. Будьте уважні.
Тепер я пропоную проголосувати. Я прошу всіх бути уважними. Пропонується поправка, внесена членами тимчасової комісії, маючи на увазі і частково пропозицію у 32-й поправці Івана Олександровича, бо це на основі її розглядалася ця поправка, щоб після слів "свого виборчого фонду" у пункті 4 статті цієї, четвертої частини цієї статті записати "та коштів Держбюджету".
Будь ласка, Ключковський.
Юрій Ключковський, "Наша Україна", Народний Рух України. Шановний Олександре Олександровичу, ви ж дуже добре знаєте Регламент. І ви прекрасно знаєте, що, по-перше, тимчасова спеціальна комісія не є суб’єктом законодавчої ініціативи, а, по-друге, що голосуються лише ті поправки, які включені в таблиці. І правда треба голосувати і ті поправки, які схвалені тимчасовою спеціальною комісією. Я вже не говорю про те, що я ще раз підкреслюю, під час виборчого процесу партія не може використовувати коштів Державного бюджету, це заборонено і Бюджетним кодексом, і законом не передбачено жодного такого механізму. Вона може користуватися плакатами, вона може користуватися часом на радіо чи на телебаченні, друкованими площами газет, але не коштами. Тому це буде неправильно записане.
В принципі можна погодитися із Юрієм Богдановичем, і ці слова не записувати. Але є одна деталь. Проект змін доповнень за рішенням тимчасової комісії додається, і тут є підписи двох членів комісії - Гавриша і Мороза. Вважайте, що вони наші.
Шановні колеги, ми йдемо по поправках поки-що по таблиці. Поки-що по таблиці розглядається поправка 40-ва Зварича. Наполягаєте? Будь ласка, мікрофон Зварича.
Я цим разом наполягаю таки на цій поправці. В повний серйоз, Олександре Олександровичу. Ви записали, що порядок встановлюється лише цим законом. Але цей порядок також встановлений іншими законами. Для прикладу Закон про інформацію. Теж мова про це йде. У Цивільному кодексі мова про це йде. У Цивільному процесуальному кодексі також мова про це йде. Тому я все ж таки думаю, що нам потрібно не обмежувати сам порядок доступу кандидата до засобів масової інформації і дати можливість судам користуватися іншими законами у випадку, якщо буде скарга кандидата на те, що йому було обмежено доступ до засобів масової інформації, щоб суд міг посилатися не тільки на цей закон, але на ті інші закони, де цей порядок також регламентується. Тому я пропоную всього-на-всього додати.
Будь ласка , Олександр Олександрович.
Я вважаю, що можна підтримати пропозицію Романа Михайловича. Але я хотів наголосити на тому, що це не мої пропозиції, це - пропозиції авторів, які доручено мені доповідати від імені тимчасової комісії.
Ну, мотивів тут немає, бо немає вашої поправки, Валентин Олександрович.
Я б пропонував би підтримати пропозицію цим та іншими законами.
Є пропозиція підтримати поправку 40 народного депутата Зварича і добавити цим. Тобто добавити "та іншими законами України". Ставлю на голосування. [[12:50:27]] За-233 Поправка прийнята. Тобто добавляємо "та іншими законами України". Поправка 41, народний депутат Заєць. Треба бути на місці, коли розглядається. Будь ласка, 41 поправка, Заєць мікрофон.
Іван Заєць, Українська народна партія, фракція "Наша Україна". Я пропоную у частині четвертій статті третьої додати "заборонено установам, організаціям, підприємствам брати участь у передвиборчій агітації." Справа у тому, що є суб’єкти виборчих змагань. І серед цих суб’єктів немає ні підприємств, немає ні установ, ні організацій. Але практика наша показує, що саме керівники цих підприємств, установ, які симпатизують тому чи іншому кандидату, або які нахиляються адміністративним ресурсом, вони використовують свої ресурси, вони використовують свій трудовий колектив на користь якогось кандидата у депутати. Тому щоб забезпечити рівність прав кандидатів, щоб забезпечити змаганність, обов’язково треба виключити із виборчого процесу підприємства. Тому має бути імперативна норма - заборона підприємствам брати участь у виборчому процесі.
Під час розгляду на комісії цієї пропозиції, комісія відхилила її, найшовши аргументацію. Я зокрема підтримав цю пропозицію, оскільки вона, на мій погляд, слушна. Проте визначатися має сесійний зал.
Так, голосується 41 поправка народного депутата Зайця. [[12:52:16]] За-136 Відхилено. Так, 42-га поправка, Матвієнков. Будь ласка, мікрофон.
Уважаемый Александр Александрович, речь идет, моя поправка касается статьи прямого выборчого права, но я не могу понять вообще, о каком прямом выборчем праве может идти речь, если голосование идет о списке, который подготовила партия. Я скажу для тех членов партии, которые вообщем-то считают, что это хорошее дело, есть три механизма чистки этого списка: первый - за 15 дней до проведения выборов, это статья 51, пункт 2; второй - статья 81, пункт 3, это после проведения выборов, и в совокупности с императивным мандатом права партий и фракций. О каком прямом выборе может идти речь? Я снимаю свою поправку, я знаю, что она не пройдет, но я не могу понять, о каком прямом выборчем праве может идти речь?
Ну, ми вважаємо, що він знімає свою поправку.
Так, поправку зняв народний депутат. 44-та, Зварич, наполягаєте? Будь ласка, мікрофон.
Шановні колеги! Я в повний серйоз, дійсно, хотів би привернути вашу увагу до цієї поправки. Ми записали в законопроекті, прийнятому у першому читанні, що ніхто не може бути примушений брати участь у виборах - правильно. Але кожна норма повинна мати чітко визначені правові наслідки. Отже ж ми повинні записати, що за неучасть у виборах громадянин не може бути притягнений до юридичної відповідальності, тобто він не несе за це жодної юридичної відповідальності. Я знову ж таки наполягаю на цій поправці, тому що вона абсолютно демократично забезпечую повну демократичність виборчого процесу, щоб не було абсолютно жодних підстав карати когось за те, що він не брав участь у виборах.
Олександр Олександрович.
Я не буду коментувати, бо це пов’язано з коментарями до попередніх статей.
Так, будь ласка, ставлю на голосування 44-ту поправку народного депутата Зварича. [[12:54:43]] За-101 Відхилена поправка. 45-та, Жовтяк. Врахована по суті. Не погоджується. Будь ласка, Жовтяк. 45-та поправка.
Ну, шановні колеги, я вважаю, що те, що тут написано: "враховано по суті", - не відповідає дійсності. Ніде по тексту цієї великої на 300 сторінок порівняльної таблиці я не знайшов, де воно враховано по суті. А йдеться про дуже принципові речі. Я вважаю, що ми повинні чітко записати, що примушування виборця брати участь у голосуванні чи перешкоджання виборцю в голосуванні карається законом. І я вам можу навести дуже багато прикладів, і в тому числі приклад мого округу, коли шість тисяч батьків студентів під загрозою репресій щодо цих студентів примусили взяти відкріпні по всій Україні, де вони проживають, і приїхати голосувати на цей округ. Те саме відбувається у військових частинах, те саме відбувається в тюрмах. До речі, єдине місце, де "Єда" перемогла в Київській області, це були тюрми. Тому покарання за примушування.
Те, що пропонує Євген Дмитрович, слушна норма. Ми написали так: "Враховано по суті, оскільки друге речення першої частини статті п’ять говорить :”Ніхто не може бути примушений до участі чи неучасті у виборах". Це є імперативна норма. Але можна її записати так, як пропонує Жовтяк: "Примушування виборця брати участь у голосуванні чи перешкоджання виборцю у голосуванні карається законом". Можна записати так. Я вважаю, це було б краще.
Жовтяк наполягає. Голосується поправка 45-та народного депутата Жовтяка. [[12:56:54]] За-143 Не враховано. Будь ласка, Ключковський.
Шановний Олександре Олександровичу, я хочу звернути вашу і всіх народних депутатів на те, що ТСК врахувала поправку 46 і в результаті грубо порушила права виборців. Я хочу нагадати, що в первинному тексті була записана норма, яка є в чинному законі про вибори народних депутатів і в проголосованому законі про вибори. Президента України - право на вільне не тільки волевиявлення в день виборів, але й на вільне формування волі виборця. Оце вільне формування волі виборця вилучене. І це лягає в контекст того затиску свободи слова, який сьогодні є. Це означає, що давити виборця можна як завгодно, а потім хай голосує, як йому сказали, вільно. Тому я пропоную ще раз відхилити цю поправку і поставити зараз на голосування не відхилення, а включення цієї поправки, відповідно до Регламенту.
Олександре Олександровичу.
Я беру на себе ваше зауваження, так би мовити, поділяю його разом з вами к членом тимчасової комісії. Аби вчора внесли цю пропозицію, я думаю, що ми б її проголосували на комісії і тут би не було проблеми.
Так, Ключковський, чітко сформулюйте пропозицію. Мікрофон Ключковського.
Ну насамперед хочу зауважити Олександру Олександровичу, що якби мене повідомили, що засідання відбувається о 4-ій годині, то я би прийшов, а не прийшов би на 2-у. Але я ще раз хочу сформулювати. Відповідно до Регламенту, включення пропозиції є пропозиція ТСК, яка має бути проголосована. Тому я пропоную поставити на голосування хто за те, щоб врахувати 46-у поправку.
Регламент передбачає голосування спочатку поправок.
Так.
Пропозиція від ТСК зараз це є не поправки, це права колонка.
Шановні колеги, Ключковський, відповідно до норми Регламенту, має право наполягати на тому, щоб не просто лише ТСК врахувала, а й врахувала сесійна зала 46-у поправку. Я ставлю на голосування 46-у поправку Гадяцького. Прошу голосувати. [[12:59:23]] За-29 Поправка Гадяцького не врахована. Шановні колеги народні депутати! Я звертаю вашу увагу на два способи голосувань. Ми голосуємо поправки, які відхилені і визначаємося, але інколи, коли наполягають народні депутати, як у даному випадку народний депутат Ключковський, він наполягав на відхилені врахованої поправки Гадяцького. Ми з вами врахували пропозицію Ключковського і не підтримали поправки Гадяцького. Значить, залишається той текст, який був у першому читанні.
Все правильно.
Поправка 47, Гадяцького. Наполягаєте? Не наполягає. Тоді Стойко, поправка 48. Наполягає. Мікрофон народного депутата Стойко, будь ласка.
Шановні колеги! У чому суть моєї поправки? У запропонованій редакції мова йде про те, що для забезпечення вільного волевиявлення військовослужбовцям строкової служби у день виборів надається відпустка для участі у голосуванні не менше, як на 4 години. Я пропоную, щоб військовослужбовець особисто визначав, коли йому голосувати. Чому? Тому що ми знаємо, як в частинах застеляють строєм голосувати за тих чи інших кандидатів. І це було видно на минулих виборах, якраз військовослужбовці мали тиск великий. І сьогодні ми повинні унеможливити той тиск, тобто забезпечити вільне голосування саме військовослужбовців. Я просив би, щоб ця поправка була врахована.
Тобто, додати до того, що вже проголосовано, можна, в принципі, хоч це записано так, як записано. 4 години він може погодити з командиром частини чи з тим, хто дає відпустку час, який йому зручний. Але все записати, втручаючись у статус військової служби теж, мабуть, не можна. Ну, подивіться, як вважаєте, так голосуйте.
Я ставлю на голосування поправку 48 народного депутата Стойко, це сторінка тринадцята. Шановні колеги! Йде розгляд питання, ніякої процедури. Процедура перед розглядом питання, а потім по закінченню будете з мотивів брати слово. Шановні колеги! У нас дуже багато роботи вистачить і без цього. [[13:01:53]] За-93 Рішення не прийнято. Поправка номер 50 Богдана Костинюка. З мотивів чого? З мотивів, коли ми будемо голосувати по завершенню вцілому. Не треба, шановні колеги. Поправка 50, Богдан Костинюк наполягає на ній чи ні? Будь ласка. мікрофон народному депутату Костинюку.
Шановні народні депутати, моя поправка теж стосується цієї норми. Я ще раз хочу зачитати ліву колонку. Для забезпечення вільного волевиявлення військовослужбовцям строкової службою в день виборів надається відпустка для участі у голосуванні не менш ніж на 4 години. Я пропоную ці 4 години розширити до 8 годин. Я хочу змоделювати той випадок, коли ми можемо, всі собі уявляємо, коли військовослужбовців строкової служби, якийсь там прапорщик чи будь-яка інша особа шикує в стрій, строєм вони йдуть на дільницю, на голосування. Там під наглядом старшого відбувається голосування. Таким чином ми сприяємо застосуванню адмінресурсу армії. Олександре Олександровичу, ви маєте розуміти, що ми маємо унеможливити адмінресурс. І тому я прошу, щоб ви підтримали цю мою, поправку, щоб 8 годин військовослужбовець будь-яку годину, в будь-який час протягом цих 8 годин він мав право проголосувати.
Я підтримую, але треба, щоб зал підтримав. Особисто я, але я від імені комісії виступаю. Будь ласка, голосуйте.
Я ставлю на голосування поправку №50 Богдана Костинюка - це сторінка 13. [[13:03:53]] За-141 Поправка 52 Романа Зварича, оскільки Гадяцький свої поправки зняв. Будь ласка, Романе Михайловичу, мікрофон.
Шановний Володимире Михайловичу, я власне насамперед хотів би дещо вияснити з вами з процедури. Привертаю вашу увагу, що стаття 3.3.1 Регламенту Верховної Ради України визначає, скільки часу надається для обговорення окремих категорій питань. У тій статті в частині першій дуже чітко під кінець, подивіться, будь ласка, написано, що для внесення поправок для суб’єкта законодавчої ініціативи відводиться не одна хвилина, а дві хвилини. І тому я наполягаю все ж таки, щоб ви дали якесь тлумачення перед тим, як я буду аргументувати свою поправку, чому мені не надаються дві хвилини для того, щоб її аргументувати?
Будь ласка, Матвєєва мікрофон, будь ласка.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги. Колега, зараз назвав і послався тільки на статтю 3.3.1 частину першу, але він забув про те, що є ще і частина четверта цієї статті, в якій зазначається: "за звичайних обставин час розгляду питання порядку денного не може перевищувати 45 хвилин, якщо інше не встановлено рішенням, прийнятим більшістю від конституційного складу Верховної Ради". Тому і робіть висновки. Ви затягуєте навмисно розгляд питання, яке ми б могли уже розглянути. Дякую.
Роман Михайлович, будь ласка, аргументуйте вашу поправку. Я прошу, шановні колеги, у нас вистачить роботи на декілька днів. Заспокойтеся, будь ласка. Іване Олександровичу, заспокойтеся. Роман Михайлович, ідемо по поправках, голосуємо по поправках. Не піднімайте руки.
Шановний Володимире Михайловичу, перед тим, як я буду аргументувати свою поправку, я таки прошу, щоб ви як Голова Верховної Ради України дали офіційне тлумачення цієї норми частини першої статті 3.3.1 Регламенту Верховної Ради України, де чітко зафіксовано дві хвилини. Я підкреслюю, дві хвилини для внесення поправок.
Романе Михайловичу, ви вже використали дві хвилини. Будь ласка, аргументуйте свою поправку.
Це з процедури.
Шановні колеги, я ще раз хочу сказати. Не вимушуйте мене, не примушуйте, бо одна частина зала наполягає на тому, щоб затягнути процес, інша, щоб прийняти рішення. Давайте знайдемо золоту середину. Закінчиться ще раз 45 хвилин, і я на вимогу так, як роз’яснив голова Регламентного комітету, поставлю в цілому, а потім оскаржуйте куди завгодно рішення. Аргументуйте поправку, будь ласка, і все. Роз’яснення дав голова Регламентного комітету. Всі претензії до Регламентного комітету. Будь ласка.
Шановний Володимире Михайловичу, тоді я вношу підпоправку, тобто поправку до своєї поправки. Відповідно до статті 3.3.9 та відповідно до статті 3.6.5 і 3.6.6 Регламенту Верховної Ради України і також наполягаю на тому, відповідно до статті 3.4.7, щоб я міг з голосу внести поправку до своєї поправки. І поправка до моєї поправки зводиться до того, щоби у своїй поправці зняти слова "фізичного та", тобто залишається тоді "психологічного тиску". Але у випадку, якщо моя поправка до поправки не проходить, я все ж таки буду наполягати на голосуванні своєї поправки.
Романе Михайловичу, я змушений зробити уточнення. У вашій поправці зроблена помилка у пункті і в змісті, оскільки у вас немає "фізичного та". У вас є "фізичного чи". Чи означає це, що можна голосувати без цього "чи"?
Шановні колеги, я ставлю на голосування, я прошу уваги, поправку до поправки 52 Романа Зварича. Сторінка 13. Будь ласка. Шановні колеги, так швидше буде, давайте не з’ясовувати стосунки. Давайте не будемо з’ясовувати стосунки. [[13:09:00]] За-104 Не прийнято. Я ставлю на голосування поправку 52 Романа Зварича. [[13:09:20]] За-105 Не прийнято. Поправка Богдана Костинюка 54. Наполягає Богдан Костинюк? Мікрофон, будь ласка.
Шановні народні депутати, стосуються ця норма, щоб частину третю статті шостої вилучити. А частина третя звучить так, що застосування насильства, погроз і обману, підкупу чи будь-яких інших дій, що перешкоджають вільному формуванню та вільному виявленню волі виборця, забороняються. Я стверджую, що це є абсолютно декларативна норма, що ця норма кочує з року в рік впродовж 12 років в усіх законах про вибори. Вона є, її всі нехтують і ні один чоловік за 12 років, відколи у нас проходять нібито демократичні вибори, ні один чоловік, ні один член дільничної комісії, ніхто ще не відповів в кримінальному порядку за ці всі порушення, які тут викладені. Тому я пропоную, щоб ці всі норми були викладені у Кримінальному кодексі, а цю норму, з цього закону, треба вилучити, тому що вона носить абсолютно декларативний характер і ні на що не впливає.
Так, поправка 54 Богдана Костинюка ставиться на голосування. [[13:11:01]] За-108 Поправка не прийнята. Поправка 55 Романа Зварича. Будь ласка, Роман Михайлович.
Шановний Володимире Михайловичу, оскільки тут уже лунають закиди на адресу "Нашої України", що ми затягуємо цей процес, я можу в даному випадку погодитися, що моя поправка не носить принципового характеру і тому для того, щоб такі закиди на нашу адресу більше не лунали, я і відкликаю.
Дякую, Роман Михайлович. Богдан Костинюк, 56-та поправка, ви наполягаєте на своїй поправці? Мікрофон, будь ласка.
Шановні народні депутати, ця поправка не є принципова, вона носить редакційний характер, її можна голосувати, можна не голосувати. Все ж таки краще проголосувати. Що мається на увазі? Це носить характер уточнення. Це означає, що стосується норма, що передача виборцям права голосу іншій особі забороняється. А я кажу, а групі інших осіб? А яке ось право голосу чи передача бюлетеня підприємству, організації чи установі чи там тому чоловіку, хто від якоїсь там організації перед входом збирає бюлетені? Тобто її треба якось ширше розтлумачити, вона є редакційна і носить такий характер уточнення.
Поскільки будь-яка група осіб складається з осіб, то тоді таке уточнення втрачає сенс. Я просив би не наполягати на голосуванні.
Я ставлю на голосування поправку. Не наполягають? Зняти. зніміть. Так, поправка 58, Гадяцький не наполягає? Що? Так, Богдан Костинюк, поправка 60-та. Вибачте, відмініть. Поправку 57-му наполягає Заєць. Будь ласка, мікрофон Зайця.
Іван Заєць, Українська народна партія, фракція "Наша Україна". Перш за все я хочу сказати, Володимир Михайлович, що ви зобов’язані здійснювати постатейне голосування. Ви грубо порушуєте існуючий Регламент, коли розглядаєте тільки поправки і не розглядаєте. не голосуєте постатейно. А тепер відносно поправки.усього виборчого права України є відсутність юридичної відповідальності за порушення виборчого законодавства. Моя пропозиція дозволяє встановити адміністративну або кримінальну відповідальність за дії по створенню умов, які ведуть до розкриття таємниці голосування. Запропонована редакція статті 7 не дозволяє встановити юридичну відповідальність за розкриття таємниці голосування, отже, ми не можемо сьогодні говорити про те, що ми на законодавчому рівні створюємо механізм протидії грубим порушенням виборчого законодавства. Тому я прошу народних депутатів прийняти саме мою поправку, так як вона відкриває шлях для встановлення юридичної відповідальності за порушення виборчого законодавства.
Я ставлю на голосування поправку 57-му Івана Зайця, сторінка 14-та. [[13:14:22]] За-112 Рішення не прийнято. Поправка 60-та. Богдан Костинюк, наполягаєте на ній? Мікрофон, будь ласка.
Шановні народні депутати, тут йдеться про те, що депутатом може бути обраний громадянин України, який на день виборів досяг 21 року, ну, і там дальше по тексту. Я пропоную, щоб 21 рік змінити на 25 років. Вважаю, що це більш зрілий вік. І, крім того, я звернув увагу на те, що в нас в одному виборчому законодавстві, вірніше, у проекті одного виборчого законодавства пише, отут 21 рік ви пропонуєте, про місцеві вибори - 18. Я думаю, це не рівні умови. Нам треба тут дотримувати однаковий термін для всього виборчого законодавства. А в даному випадку я пропоную, буду пропонувати, щоб проголосувати мою поправку.
Цю пропозицію можна розглядати, але вона суперечить Конституції. Я б хотів, щоб ви не наполягали на голосуванні. Бо негарно буде, якщо ви наполягатимете на порушенні Конституції.
Шановні колеги, я ставлю на голосування поправку 60-ту народного депутата Костинюка. [[13:15:49]] За-76 Рішення не прийнято. Поправка 62 Богдана Костинюка. Наполягаєте на ній? Мікрофон. 61-ша, вибачте. Роман Зварич, будь ласка. Ну, я розумію, що є принцип: не перескакуй, - але тут я просто недодивився. Будь ласка.
Шановні народні депутати, якраз я привертаю увагу до того, що ця поправка є дійсно принциповою поправкою. Мова йде тепер уже про пряму норму Конституції України, яка міститься в частині другій, статті 10-й Конституції. І відповідно до рішення Конституційного Суду, використання державної мови є обов’язковою у публічній сфері. Це є майже пряма цитата з відповідного рішення Конституційного Суду. Але я визнаю, що я не зовсім правильно сформулював свою поправку і тому мабуть моя поправка була відхилена спеціальною комісією. Тому я вношу поправку до своєї поправки і прошу, Володимире Михайловичу, щоб ви якраз так поставили мою пропозиція на голосування, тобто не володіє українською мовою, але володіє державною мовою. І у випадку, якщо поправка не проходить, я.
Шановні колеги! будь ласка, Олександре Олександровичу. У вас є застереження. Будь ласка.
Комісія розглядала цю поправку і дійшла до висновку такого, що обов’язкове володіння українською мовою в цьому законі передбачено стосовно окремою категорії людей, які беруть участь у виборчому процесі, зокрема секретарі виборчих комісій. Але у нас є громадяни України, які не володіють українською мовою і записувати так - це означає позбавляти їх виборчого права, а це є порушення прав і свобод. Тому комісія прийняла таке рішення. Якщо Зварич наполягає, нехай він ставить на. хай він пропонує.
Шановні колеги, прошу уваги. Я ставлю на голосування поправку до поправки Романа Зварича. Не володіє державною мовою.
Ні, володіє державною мовою.
Ні, ні, шановні. Володіє державною мовою, вибачте. Володіє державною мовою. Будь ласка, визначайтесь. [[13:18:31]] За-136 Рішення прийнято. [[Ш у м у з а л і]] Шановні колеги, мені. Ну заспокойтесь, я прошу вас. Адам Іванович сказав, що домовились по фракціях не давати. Так же було домовлено? Да? Я ставлю на голосування поправку Романа Зварича сутність якої: володіє українською мовою. Поправка 61-ша. [[13:19:14]] За-145 Рішення не прийнято. [[Ш у м у з а л і]] По фракціях, будь ласка. Але, шановні колеги, звертаю увагу. Наша Україна - 87, Регіони України - 4, Комуністів - 0, Партія промисловців і підприємців "Трудової України" - 0, Соціал-демократичної партії України [[об’єднаної]] - 19, Народовладдя -1, СПУ- 2, Блок Юлії Тимошенко - 11, Демократичні ініціативи - 0, Аграрна партія - 4, Народний вибір - 0, НДП - 1, Позафракційні - 8. Поправка 62-га. Богдан Костинюк, наполягаєте на ній? Мікрофон, будь ласка.
Шановні народні депутати! Я пропоную поправку пункт два частини два статті 9-ї виключити, де йдеться про те, що перебування на судні, що перебуває у плаванні під державним прапором України, це є ознака проживання в Україні за цим законом. Я взагалі не знаю, не розумію, чому саме у виборчому законі ми даємо ознаки, хто проживає в Україні, а хто ні. Але вилучити повністю чи вилучити хоча б останню частину цього речення "під державним прапором України", тому що у цьому випадку ми позбавляємо права багатьох сотень чи тисяч наших моряків, які перебувають у плаванні під іншими прапорами, але насправді є громадянами України. І, я вважаю, що ми не маємо права таким чином позбавляти їх право голосу на виборах. Дякую.
Колега Костинюк, очевидно, не врахував, що мова йде про те, що є проживанням в Україні. А те, що він пропонує дальше, враховано теж. Тобто ті люди, які перебувають за межами України, на основі відповідних норм мають право брати участь у голосуванні. Ви просто не придивилися до того, що це мова йде про територію України.
Ставлю на голосування поправку 62 Богдана Костинюка, сторінка п’ятнадцята. [[13:21:30]] За-105 Рішення не прийнято. Поправка 64 Богдана Костинюка. Ви наполягаєте на ній, Богдане? Мікрофон, будь ласка.
Я хочу привернути вашу увагу, що тут записано, що перебування на полярних станціях України теж є ніби ознакою проживання в Україні. Ну, по-перше, у нас немає В Україні аж так багато полярних станцій, наскільки відомо - аж одна полярна станція. Там якщо і проживає, то буквально кілька там десятків осіб. І порівняти, якщо порівняти, з попереднім голосуванням стосовно моряків - дає сотні тисяч осіб, і тут невелика кількість полярників, то я думаю, що ці всі дальші норми послідуючі, котрі йдуть після цієї поправки уже включають у полярну станцію, причому тут полярна станція, взагалі до цього закону? Дякую.
Я ставлю на голосування поправку 64 Богдана Костинюка, сторінка 15. [[13:22:41]] За-107 Поправка не прийнята. Поправка 67 Жванія. Будь ласка, наполягаєте на поправці? Що, 66? Вона 66, так? Не 46, а 66. Будь ласка, мікрофон Ключковському.
Шановний Олександре Олександровичу, я хочу звернути увагу, що це питання обговорювалося на Тимчасовій спеціальній комісії, і незважаючи на те, що там начебто було підтримано, тут воно не відображено. Моя поправка 66 мала бути врахована. Однак в правій колонці є текст позбавлений змісту. Я прошу прочитати, що проживання - це особи, які проживають разом з дипломатичними працівниками та ще й члени сімей тих осіб, а не самих дипломатичних представників. Тому я наполягаю на тому, щоб була все-таки врахована редакція моєї поправки.
Я вважаю, що це скоріше всього юридична редакція документу, і ми можемо проголосувати так, як є у правій колонці, за змістом підтримуючи пропозицію Ключковського. А Юридичне управління, готуючи до випуску цей закон. врахує потім юридичну редакцію.
Так що, так і голосувати.
Так, як зобов’язане за Регламентом.
Я ставлю на голосування поправку 66-ту в редакції Ключковського. [[13:24:22]] За-115 Не прийнято. Поправка 67 Жванія. Будь ласка, є Жванія? Немає. Йдемо далі. 68-ма, Іван Заєць. Наполягаєте Іван Олександрович. Мікрофон.
Іван Заєць, Українська народна партія, фракція "Наша Україна". Я пропоную частину другу статті 9 доповнити реченням: "Перебування за межами України у короткотермінових ділових поїздках, поїздках з туристичною, науковою, лікувальною метою не вважається проживанням за межами України". Для чого це я пропоную таку поправку. Справа у тому, що у нас немає реєстру виборців, отже список виборців у нас буде складатися абсолютно довільно. І ніхто не буде дбати про тих людей, хто є за кордоном. Ото, хто прийшов через десять перешкод до посольства, ото і буде записаний. А якщо цих перешкод виявиться занадто багато, то ніхто і не прийде. Отже, сама держава повинна посприяти і попіклуватися за те, щоб кожен, хто бажає взяти участь у виборах, він був зареєстрований і йому була надана така можливість. Тому це доповнення, воно уточнює дуже суттєво редакцію частини другої статті 9-ї.
Пропозиція можлива, аби ще Іван Олександрович розказав, як це можна зробити в принципі. Уявіть собі, людина поїхала на лікування у Німеччину чи кудись, яким чином знайти цю людину там, щоб потім створити їй умови, щоб вона проголосувала? Я вважаю, що записати можна так, але виконати цю норму не можна в принципі.
Я ставлю на голосування поправку 68-му Івана Зайця. Це сторінка 16. [[13:26:24]] За-104 Рішення не прийнято. Поправка 71-ша Миколи Томенка. Мікрофон, будь ласка. Наполягаєте ви на ній?
Шановні колеги, я хотів звернути увагу наших колеги і з більшості, і з опозиції. Йдеться, я б сказав, про концептуально важливу поправку. Оскільки з прийняттям закону на пропорційній основі, я думаю, що він буде прийнятий, виникає серйозна проблема закритості партійних списків, можливості або неможливості, скажімо, впливу пересічних членів партії і виборців на формування списку. Тому для того, щоб стимулювати керівництва партій до оновлення партійних списків, а значить парламенту, я пропоную такого змісту поправку. Одна і та ж сама особа не може бути депутатом Верховної Ради більше, ніж два скликання. Цей відтерміновуємо ми це з 2006 року. Таким чином з 2006 року політичні партії починають думати над тим, як підготовлювати кадри і оновлювати свої партійні списки для того, щоб у парламенті не були одні і ті ж народні депутати.
Шановні колеги, дуже мудра пропозиція. Я її ставлю на голосування. Це поправка 71 народного депутата Томенка. [[13:28:13]] За-157 Рішення не прийнято. По фракціях, будь ласка. "Наша Україна" - 91, "Регіони України" - 44, комуністів - 0, [[Шум у залі]] ППУ і "Трудової України" - 0, СДПУ(о) - 0, СПУ - 5, Блок Тимошенко - 3, "Народовладдя" - 3, "Дем.ініціативи" - 0, Аграрна партія - 2, "Народний вибір" - 3, НДП - 0, позафракційні - 6. Поправка 77, Іштван Гайдош, наполягаєте ви на цій поправці? Мікрофон, будь ласка.
Шановний Головуючий, шановні депутати! Я пропоную передбачити право громадських організацій національних меншин висувати власні виборчі списки. Таке право закріплене Законом про національні меншини. І ця норма діяла у виборчому законі 93-го року. Тобто національні меншини через свої громадські організації мали право висувати кандидатів у народні депутати. Якщо ми зараз не передбачимо її, ми порушимо Конституцію, яка забороняє звуження існуючого обсягу прав. Зауважу, що така практика існує у багатьох європейських державах. Ввести таку норму нам рекомендує і Рада Європи з точки зору реалізації рамкової Конвенції про захист національних меншин. І взагалі таке доповнення забезпечить представництво національних меншин у Верховній Раді. Прошу підтримати дану пропозицію. Дякую за увагу.
Я ставлю на голосування поправку 77 Іштвана Гайдоша. Сторінка 17. [[13:30:23]] За-102 Рішення не прийнято. По фракціях, будь ласка. "Наша Україна" - 62, "Регіони" - 2, комуністів фракція - 0, "Трудової України" - 0, СДПУ(о) - 30, СПУ - 0, Блок Тимошенко - 8, "Народовладдя" - 0, "Дем.ініціативи" - 0, Аграрна партія - 0, "Народний вибір" - 0, НДП - 0, Позафракційні - 0.
Володимир Михайлович, в мене є пропозиція така.
Прошу уваги.
В мене є дві пропозиція. Перше така: якщо ми оголошуємо, хто із фракцій проголосував за яку поправку, то тоді треба і голосувати, і показувати ті випадки, коли голосуються абсолютно антиконституційні норми, бо це вже було. Це перше. І друге, я добросовісно стою тут, на трибуні, вже третю годину, і буду стояти, скільки потрібно, щоб провести цей закон. Але я вважаю, що переривати це питання не можна, воно дуже важливе. Давайте проголосуємо, що ми сьогодні обов’язково приймемо цей закон остаточно.
Я ставлю на голосування пропозицію, хто за те, щоб продовжувати роботу до завершення розгляду цього питання? [[13:31:56]] За-243 Рішення прийнято. Поправка 78, Матвієнков, наполягаєте на ній? Матвієнков, будь ласка.
Уважаемые друзья, 78-я поправка касается статьи 10-й - "Право висунення кандидатів у депутати". Я хочу просто зачитать то, что записано сегодня в Конституции: "Право висування кандидатів у депутати належить громадянам України, які мають право голосу". Точка, это записано в Конституции. В законе дописывают: "Це право реалізується ними через партії, блоки у порядку, встановленому цим законом". То есть три процента населения, которые находятся. являются членами партий, получают право висувати кандидатов, остальные 97 процентов, оказываются за бортом. Поэтому я наполягаю на том, чтобы была проголосована эта норма, которая существовала в старом законе. Спасибо.
Так, будь ласка. Олександр Олександрович, що, будемо голосувати поправку?
Я ще раз повторюю, що це концепція іншого закону, але автор може наполягати на голосуванні. Я вважаю, що він руйнує концепцію, тоді по-новому треба розглядати все.
Я ставлю на голосування поправку 78-му народного депутата Матвієнкова і Бойко, сторінка 18. Шановні колеги, не совістіть, грошей не буде. [[13:33:24]] За-165 Рішення не прийнято. Поправка 82-га. Василь Гаврилюк, будь ласка. Наполягаєте на поправці? Я нічого не порушую, шановні колеги. Ну, я розумію, хлопці, що ви шукаєте привід. Ну, я прошу вас: заспокойтеся! Я прошу вас, шановні колеги! Ви якщо хочете зірвати засідання, тоді буде прийнято одним голосуванням рішення це. Я цього не хочу. Я хочу, щоб нормально розглядали. Гаврилюк, мікрофон, будь ласка. Гаврилюка немає. Будь ласка, Роман Зварич, 83-тя поправка. 83-тя.
Шановні народні депутати України, я привертаю вашу увагу до формулювання, яке нам пропонується прийняти. Отже, воно читається таким чином: "Виборчий процес - це здійснення суб’єктами визначених статтею 12 цього закону виборчих процедур, передбачених цим законом". Що ми цим сказали? Ми абсолютно нічого цим не сказали, тобто це є юридичний порожняк. Я тому пропоную, щоб ми чітко визначили, що це є "виборчий процес". І тим більше, не може виборчий процес бути визначеним тільки цим законом. А Закон про вибори Президента? А Закон про вибори депутатів місцевих рад? Тому я даю, як на мене, досить-таки точне формулювання того, що становить виборчий процес у юридичному вимірі. Я би просив вас все ж таки підтримати цю поправку.
Будь ласка, Олександр Олександрович.
Ми розглядали це питання і вважали, що воно краще було б віднесено до виборчого кодексу як одна із дефініцій при аналізі науковому і суто юридичному абощо. Можна так сприймати, можна дещо інакше викласти, але це воля автора, вона може бути такою Будь ласка, голосуйте.
Наполягає Роман Михайлович? Тоді ставлю на голосування поправку 85-ту народного депутата. 83-тю, вибачте, народного депутата Зварича. [[13:36:02]] За-75 Поправка відхилена. 84, народний депутат Климпуш. Не наполягає. Так, 86, народний депутат Зварич. Там частково враховано. Не наполягаєте? будь ласка, Зварич.
Шановні народні депутати! Ну я не хотів би багато часу витрачати, щоб порівнювати що враховано, ще не враховано. Я все ж таки наполягаю на тому, щоб моя поправка була врахована в даному випадку. Це є дійсно дуже важлива річ, тому що тут чітко визначені засади, на яких має бути проведений виборчий процес. Єдине, що я хотів би привернути, Олександре Олександровичу, вашу увагу, ви врахували поправку Костинюка, де він запропонував вилучити слово "засади" у попередній статті. А мова тут якраз іде про засади, а там залишилися "принципи". Тобто, може ми повинні визначитися чи ми будемо керуватися принципами чи засадами, бо до речі, я не знаю яка різниця між ними двома.
Я хочу звернути увагу, що тут написано "на засадах", враховуючи попередні пропозиції. Тому ви видно користуєтесь документом, який був давно підготовлений і вже давно замінений, тому ви помиляєтеся. Більше того, які ті поправки, що ви тут пропонуєте, враховані буквально у правій колонці і навіть з посиленнями, які пропонували ви і інші колеги під час попередніх поправок.
Роман Михайлович, не наполягаєте на голосуванні? Ні. Так, будь ласка, 89 Жванія, не наполягає. Так, Гаврилюк 91, не наполягає. Констинюк, 93. будь ласка, мікрофон.
Шановні народні депутати! Моя поправка стосується того, щоб пункт 7 частини другої статті 11-ої виключити. Це стосується того, що виборчий процес будується на засадах неупередженості дій партій, кандидатів в депутати з боку органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, судів, підприємств, установ, організацій, керівників інших посадових службових осіб. Олександре Олександровичу, я вже задавав питання подібне, але від вас не отримав відповіді. Я хотів би отримати відповідь, що впродовж 12 років під час проведення виборів нас достатньо часто керівники, інші посадові службові особи втручаються у виборчий процес і не несуть за це ніякої відповідальності, тобто жоден чоловік за порушення на виборах не поніс відповідальність по кримінальному законодавству. До речі, у сусідніх країнах, зокрема у Польщі такі випадки є, коли люди відповідали у кримінальному порядку за порушення виборчого закону. От що в Україні треба зробити для того, щоб це відбулося?
По-перше, я відповім на ваше запитання. Мова йде про засади. Тому те, що за ви тільки що агітували, якраз і викладена у цих засадах. А що треба зробити, щоб демократія була у Країні, щоб закон виконувався, треба змінювати систему владу, змінювати цю владу і багато чого іншого. Але це інша тема, а не тема сьогоднішнього закону.
Голосуємо 93-тю поправку народного депутата Костинюка.
Не можна вилучати цю поправку. [[13:40:00]] За-74
Рішення не прийнято. Поправка 94 Богдана Костинюка.
Я одне міркування тільки. Шановні колеги! Ті, хто голосував за цю поправку. Голосували за те, щоб упереджено підходили до суб’єктів виборчого процесу. Не можна цього робити.
Поправка 94. Богдан Костинюк. Наполягаєте на ній? Мікрофон, будь ласка.
Шановні народні депутати! Тут у поправці у висновках написано, що ніби-то вона врахована. Насправді вона не врахована, бо не бачу, де це викладено. Йдеться за те, щоби до частини третьої статті 11-ої додати те, що виборчий процес включає такий етап, як складання виборчих списків. Я вважаю, що складання виборчих списків - це є етап виборчого процесу. І треба просто відобразити це. Чому опір цій позиції? Прошу пояснити, Олександре Олександровичу.
Я пояснюю. Ця норма викладена в інших статтях, яка стосується висуванню кандидатів в депутати.
Шановні колеги, присутні, от уже дивіться праву колонку є складання списків виборців. Не наполягаєте? Наполягає. Я ставлю на голосування поправку 94 Богдана Костинюка. Шановні колеги, про які мотиви йде мова? Тут і без мотивів вистачить нам роботи на декілька днів, не хвилюйтеся. [[13:41:27]] За-70 Рішення не прийнято. Поправка 95 Євген Жовтяк. Де Євген Жовтяк? Немає. Роман Зварич - 96 поправка.
Дякую за слово. Шановні колеги, власне, я, по-перше, не знаю яке нормативне навантаження несе ця стаття, але раз вона там є, давайте будемо точними. Якщо ми хочемо визначити етапи виборчого процесу, то мені видається, що перший, що виборчий процес взагалі мав би починатися від того, що будуть проголошені вибори, тобто призначена дата виборів - це є початок виборчого процесу. Тому, я кажу власне, я не переконаний, яке правове і нормативне навантаження несе ця частина цієї статті, але раз ми вже почали це робити, давайте будемо робити це більш точно і мені видається, що моя поправка власне наближає нас до того, до чого ми повинні би мати в цьому законі.
Справа в тому, що оголошення виборів - це не означає початок виборчого процесу. А ця частина статті стосується саме виборчого процесу.
Я ставлю на голосування поправку 96-ту Романа Зварича, це сторінка 21-ша. [[13:43:08]] За-88 Рішення не прийнято. Поправка 97-ма Романа Зварича. Романе Михайловичу, наполягаєте на ній? Мікрофон.
Шановні колеги, я прошу вибачення, якщо у когось складається враження, що я над вами знущаюся, але я, правда, цього не хотів би робити. Подивіться уважно на те, що записано в пункті третьому і пункті четвертому, мова іде про виборчі комісії. Чому нам виписувати це в двох окремих пунктах? Тому я пропоную, щоб це все викласти в одному пункті, і щоб один пункт цієї частини цієї статті говорив про виборчі комісії. Я взагалі не бачу причини, тобто я швидше всього маю підстави вважати, що ТСК наді мною знущається, коли такі очевидні поправки відхиляє. Я просто не можу зрозуміти, яка аргументація у даному випадку.
Аргументація така, що у виборчому процесі є створення, один елемент створення виборчої дільниці, а друге - створення виборчих комісій і стосується зовсім різних суб’єктів права, різних суб’єктів правовідносин. Тому, якщо Роман Михайлович цього ще не зрозумів, нехай уважно прочитає інші норми чинних сьогодні законів України.
Я ставлю на голосування поправку 97-му, це сторінка 21 Романа Зварича. [[13:44:51]] За-89 Рішення не прийнято. Поправка 98-ма Романа Зварича. Мікрофон.
Шановний Володимире Михайловичу, оскільки уже не врахована поправка попередня, то я знімаю цю, відкликаю цю поправку. Але я хотів би говорити, якщо ви даєте можливість, про наступну, бо це є також моя поправка 99-та.
Будь ласка.
Мова йде про повторне голосування. Я розумію, що в законі передбачені можливості для такого повторного голосування. А якщо ви пам’ятаєте, що відбувалося на виборчому окрузі номер 90, по якому я був остаточно обраний, то якраз навколо цієї норми були всякі спекуляції. У тому числі на рівні Центральної виборчої комісії, де мені відкритим текстом говорили про те, що ти не турбуєшся там, ми призначимо повторні вибори і все буде там нібито в порядку. Тобто дуже багато було спекуляцій навколо самого поняття "повторного голосування". І я виступаю в принципі проти того, щоб у виборчому законодавстві було це передбачено.
Романе Михайловичу, ваша поправку врахована. І в правій колонці того немає, про що ви зараз говорите.
Зварич, будь ласка. Що?
Та тут нема чого голосувати. Врахована в правій колонці його пропозиція.
Я вибачаюся, я це знімаю. Але, Володимире Михайловичу, оскільки я також хотів привернути увагу до поправки 100-ї, яка врахована. Я все ж таки не погоджуюся з тестом, який врахований в цій поправці. І я буду таки просити вас поставити на голосування цю поправку.
Я не знаю, про що тут говорити.
Шановні колеги, я ставлю на голосування пропозицію народних депутатів Зварича, яку підтримує Матвієнков, про відхилення 100-ї правки. Про відхилення. А як же поставити її? Вона врахована, тепер треба відхилити її. Так тоді ми все будемо переголосувати. [[13:47:27]] За-58 Йдемо далі. Шановні колеги, поправка 103-тя. Бондаренко наполягає на поправці? Ні. Поправка 104. Жовтяк наполягає? Немає. Поправка 106. Бондаренко наполягає на поправці? Вибачте, Жовтяк підійшов. Поправка 104 Жовтяка. Будь ласка, мікрофон. А потім 106, дійдемо.
Шановні колеги, на мій погляд, зовсім не обгрунтовано відхилена поправка, яка стосується, що до виборчого процесу включається і реєстрація обраних народних депутатів. Я пропоную підтримати цю поправку.
У відповідній статті цього закону те, що пропонує Євген Дмитрович, враховано. Але він хоче, щоб і тут записати. Будь ласка, давайте ще і тут запишемо. Хто хоче, хай воно своє.
Поправка 104 ставиться на голосування Євгена Жовтяка, сторінка 22. [[13:48:57]] За-84 Рішення не прийнято. Поправка 106 Володимира Бондаренка. Мікрофон, будь ласка, ввімкніть.
Володимире Михайловичу, я потім попрошу повернутися до пропущеної 103 поправки.
Ну давайте почнемо з 103-ї. Я запитував і не бачив заперечень. Будь ласка, мікрофон Бондаренко має, 103 поправка.
103 поправка. Мова йде про те, що на першій сторінці цього великого документу я пробував внести поняття "суб’єкти виборчого процесу", "учасники виборчого процесу" і так далі. А тепер я прошу ще визначитися з терміном - що таке "виборчий процес"? Тому що у нас він уже сьогодні фактично йде, коли там Прем’єр-міністр на екрані частіше замелькав, ще хтось замелькав частіше. Тому ми говоримо про те, що повинна бути офіційно. Як ми вважаємо: виборчий процес почався з моменту оголошення виборів і закінчився з моменту оголошення результатів чи потім ще суди будуть півроку розбиратися з різними проблемами, повертатись до них, скасовувати результати виборів на окремих ділянках і таке інше?
Я ставлю на голосування поправку номер 103 Володимир Бондаренка. Це сторінка 22. [[13:50:25]] За-96 Рішення не прийнято. Поправка 106 Бондаренка. Будь ласка, мікрофон.
Володимир Бондаренка, Блок Віктора Ющенка "Наша Україна". Шановні друзі, ця поправка знову повертається до тієї проблеми, котру, я ще раз підкреслюю, я спробував на сторінці першій цього документу провести. Це була третя поправка. Поки що ми йдемо по документу, в якому все-таки не видно, хто є суб’єктом, хто є учасником виборчого процесу, і не встановлений до кінця правовий статус суб’єктів та учасників процесу. Я навожу приклади, коли у судових засіданнях абсолютно зацікавлені учасники виборчого процесу були позбавлені відстоювати свої права, права виборчих блоків та партій, котрі їм доручалось відстоювати. Суд просто не приймав їх, тому що законом не визначені вони були як учасники виборчого процесу. І, таким чином, ми позбавляємо правового захисту, ну, цілу групу громадян України та юридичних осіб, котрі без чіткого визначення не зможуть це здійснити.
Зміна дефініцій не змінює права суб’єкта. Найголовнішим суб’єктом є виборець. А все те, що стосується захисту прав, передбачено в інших статтях цього закону. Якщо ви там будете наполягати на кращому формулюванні тих чи інших норм, тоді можна було б повернутися. Але якщо ви хочете так записати, давайте запишемо ще і це. Тільки поясніть собі самі, наскільки воно посилює цю формулу. Я думаю, що ні. Тому ваше право. Якщо наполягаєте, давайте будемо голосувати.
Поправка 106-та ставиться на голосування Володимира Бондаренка. Сторінка 22-га. [[13:52:27]] За-77 Рішення не прийнято. Поправка 107-ма Богдана Костинюка. Мікрофон, будь ласка.
Шановні народні депутати, поправка стосується суб’єктів виборчого процесу. Я пропоную, щоб до статті 12 додати ще й щоб довірені особи, кандидати у депутати були суб’єктами виборчого процесу. Я не розумію логіки, якщо кандидати у депутати є суб’єктами виборчого процесу, якщо спостерігачі від партій є суб’єктами виборчого процесу, то чому довірені особи кандидатів не є суб’єктами? Вони, фактично, є помічниками кандидатів у депутати, і, фактично, беруть участь у виборах. То я так вважаю, що мали б і суб’єктами називатися. Дякую.
Оскільки довірена особа, як ви говорите, має громадянські права і має бути виборцем, а виборцем є суб’єкт, таким чином, проблема вичерпана.
Я ставлю на голосування поправку 107-му Богдана Костинюка. [[13:53:55]] За-75 Рішення не прийнято. Поправка 110 Володимира Бондаренка. Будь ласка, мікрофон.
Мені не зрозуміло, чому відхилена ця поправка і чому слово "Конституція", яке мало б стояти пріоритетним перед двома законами, тобто цим законом, котрий ми приймаємо та законом про Центральну виборчу комісію. Чому воно заважає, це слово? Адже є конституційні норми, котрі торкаються виборчого процесу виборів та референдумів в Україні, і, безумовно, ці закони побудовані з урахуванням цих конституційних положень. Але я вважаю, що зміни можуть вноситися в закони в залежності від яких суб’єктивних факторів або часових факторів, закон і про вибори, і закон про Центральну виборчу комісію. А базові положення, котрі закладені в Конституцію України стосовно виборчого процесу та формування комісій і таке інше, вони повинні все-таки залишатися. І тому я вважаю, що треба було б добавити в пункт другий статті 12 якраз таку. таке формулювання: "Визначається Конституцією України, цим законом та законом про Центральну виборчу комісію". Дякую.
Конституція України стосовно Центральної виборчої комісії робить відсилку на те, що вона функціонує відповідно до закону. Закон прийнятий. Більше того, Центральна виборча комісія просить Верховну Раду розглянути проект закону про зміни до закону про Центральну виборчу комісію і зареєстровані інші проекти. Але такий запис нічого не додає, тому що весь закон приймається у відповідності з Конституцією. Якщо ви хочете записати, давайте проголосуєте, запишемо ще й так.
Я ставлю на голосування поправку 110 народного депутата Бондаренка. Сторінка 22, 23. [[13:56:01]] За-73 Рішення не прийнято. Поправка 111. Жовтяк, мікрофон, будь ласка.
Шановні колеги, на моє переконання, той запис, який тут щодо суб’єктів виборчого процесу - вслухайтесь уважно - партії і блоки, які висунули кандидатів у депутати може стосуватися лишень мажоритарних виборів. Якщо ми говоримо про пропорційні вибори, то ми повинні чітко записати, що не партії, які висунули кандидатів, а партії, які сформували і зареєстрували виборчі списки. Таке формулювання більш чітко відповідає ідеології пропорційного закону про вибори. І те, що силами мажоритарників, які в принципі проти пропорційних виборів прийнятий такий закон і залишається таке формулювання свідчити може лишень про те, що після конституційної реформи більшість має намір знову вернутися до цього закону і повернути мажоритарні вибори. Тому прошу підтримати мою пропозицію.
Євген Дмитрович має право пропонувати таку норму і вона, до речі, враховується наступними процедурами, які визначені щодо формування комісій і не тільки, можна записати тут, це було б посиленням. Я вважаю, що це можна зробити. Давайте проголосуємо так.
Я ставлю на голосування поправку 111-ту народного депутата Жовтяка сторінка двадцять третя.
Можна підтримати цю пропозицію. [[13:57:59]] За-102 Рішення не прийнято. Поправка 112 Задорожнього. Ключковський має претензію на неї. Шановні колеги! Прошу на півтону, бо дуже важко вести засідання.
Шановний Олександре Олександровичу! Я не підтримував поправку мого колеги Костинюка щодо довірених осіб, але, власне, тут порушена та сама логіка. Я прошу звернути увагу, що уповноважені представники, власне, за самою суттю представництва не можуть бути самостійними суб’єктами, вони лише є представниками суб’єктів, які їх уповноважили на дії не від імені цього представника, а від імені партії і блоку. Тому, я вважаю, що 112-та поправка не може бути врахована. І тому я наполягаю на тому, щоб зараз ця поправка була поставлена на голосування.
Юрію Богдановичу, я виходжу з того у даному випадку, пропонуючи на ваш розсуд рішення Тимчасової спеціальної комісії, що уповноважені представники, як правило і беруть участь у судових процесах особливо на центральному рівні. Тому, будь ласка, визначайтеся сесійним залом, я би все-таки залишив формулювання пункту п’ятого так. як воно перенесено у правій колонці. Тобто треба підтвердити голосуванням цей пункт.
Я ставлю на голосування пропозицію народного депутата Ключковського про відхилення поправки 112-ої народного депутата.
Ні, він пропонує підтвердити, щоб не набрати голосів, тоді вилучити її. Ось приблизно такий механізм. Я просив би підтримати пропозицію.
Я ставлю на голосування поправку 112-у народного депутата Задорожнього. Прошу голосувати. [[14:00:01]] За-149 Поправка вилучається.
Таким чином залишається пункт п’ятий у редакції такій: офіційні спостерігачі від партій, блоків, суб’єктів виборчого процесу. Знову ж таки нагадую, що всіх тих, хто братиме участь у розгляді різних процедур і порушень виборчого закону, особливо на центральному рівні, тут у Центральній виборчій комісії, ви позбавляєте зараз права уповноважених представників брати участь у розгляді конфліктних ситуацій.
Шановні колеги, давайте зробимо перерву до 16 години. Ранкове засідання Верховної Ради України оголошую закритим. Продовжимо нашу роботу о 16 годині.