La seduta è aperta (ore 9,35). Si dia lettura del processo verbale. DURNWALDER, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Informo l'Assemblea che all'inizio della seduta il Presidente del Gruppo MoVimento 5 Stelle ha fatto pervenire, ai sensi dell'articolo 113, comma 2, del Regolamento, la richiesta di votazione con procedimento elettronico per tutte le votazioni da effettuare nel corso della seduta. La richiesta è accolta ai sensi dell'articolo 113, comma 2, del Regolamento.
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 2488. La relatrice, senatrice Valente, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare la relatrice.
Signor Presidente, il decreto-legge n. 221 del 2021 che siamo chiamati a convertire in legge - come è noto - prevede la proroga dello stato di emergenza e altre misure per il contenimento della diffusione dell'epidemia da Covid-19. Vorrei dire in premessa che preziosi e importanti sono stati i lavori della Commissione, in cui ancora una volta si è registrata una collaborazione significativa tra tutte le forze politiche. Ancora una volta il Parlamento è stato chiamato a convertire un provvedimento in tempi molto stretti. Abbiamo provato a fare del nostro meglio e credo di poter dire che, grazie anche al supporto prezioso e sempre puntuale e preciso dei nostri Uffici, abbiamo svolto un buon lavoro. Lo abbiamo fatto in una dialettica, naturale per quanto accesa, tra maggioranza e forze di opposizione e credo che alla fine il contributo dato dal Parlamento, seppure in tempi contingentati, sia stato decisamente in grado di migliorare il provvedimento. In questa brevissima premessa mi preme sottolineare che una delle cose che abbiamo avuto più a cuore, e che abbiamo provato a stigmatizzare e contemporaneamente anche a superare, è stata la difficoltà oggettiva di coordinare i tanti provvedimenti susseguitisi negli ultimi mesi nei passati anni di pandemia. Lo abbiamo fatto inserendo norme importanti e soprattutto - come dirò in seguito nella relazione - modificando il provvedimento che il Governo poi ha inserito, con un emendamento, all'interno del decreto-legge n. 221. Lo abbiamo fatto a seguito anche di una presa di posizione della Commissione, con una lettera inviata dal Presidente della Commissione. Credo che questo dia lustro al lavoro parlamentare e soprattutto sottolinei ancora una volta quanto, seppure in tempi di emergenza e in contingenze particolari, il Parlamento riesca a dare il proprio contributo. Ovviamente la mia relazione si soffermerà soprattutto sul contributo dato dalla Commissione nel modificare e migliorare il provvedimento. Quindi proverò, per quanto sia noiosa come relazione, a dire, articolo per articolo, dove siamo intervenuti e come abbiamo migliorato il provvedimento. L'articolo 1 reca l'ulteriore proroga al 31 marzo 2022 dello stato di emergenza nazionale, in considerazione del rischio sanitario connesso al protrarsi della diffusione degli agenti virali da Covid-19. Esso prevede che il capo dipartimento della Protezione civile e il commissario straordinario per l'emergenza adottino anche ordinanze finalizzate alla programmazione della prosecuzione in via ordinaria delle attività necessarie al contrasto e al contenimento dell'epidemia in corso. Durante l'esame in Commissione è stato presentato un emendamento da parte del Governo, contenente, oltre al decreto-legge 30 dicembre 2021, n. 229 - confluito quindi all'interno del decreto-legge n. 221 che stiamo esaminando - anche quelle misure di coordinamento e chiarificazione a cui facevo prima riferimento. Il nuovo articolo 2 novellando l'articolo 1 del decreto-legge n. 33, sopprime l'obbligo di quarantena precauzionale prevista in via generale in caso di contatto stretto con un soggetto positivo al virus e prevede in sostituzione, laddove resti la negatività al virus, un regime di autosorveglianza e l'obbligo di indossare dispositivi FFP2 e FFP3. L'articolo 3- bis, novellando l'articolo 9 del decreto-legge n. 52, introduce la definizione delle certificazioni verdi cosiddette green pass base e green pass rafforzato, rispetto alle quali vengono conformate le modificazioni contenute nei due decreti-legge nn. 221 e 229. L'articolo 4 reintroduce l'obbligo dal 25 dicembre 2021, data di entrata in vigore del decreto-legge, fino al 31 gennaio 2022, anche in zona bianca e anche nei luoghi all'aperto di utilizzo dei dispositivi di protezione delle vie respiratorie e, fino al termine dell'emergenza, l'obbligo di mascherine FFP2 per gli spettacoli e per gli eventi sportivi. All'articolo 4- bis si impegna il commissario straordinario a definire, consultate le associazioni dei produttori di dispositivi di sicurezza, e di intesa con il Ministero della salute, un protocollo con le farmacie e altri rivenditori autorizzati per assicurare, fino al 31 marzo 2022, la vendita a prezzi contenuti dei dispositivi di protezione delle vie respiratorie FFP2. In Commissione sono state inserite due novità: la deroga alle norme in materia di riconoscimento delle qualifiche professionali sanitarie anche per le strutture sanitarie interessate direttamente o indirettamente nell'emergenza da Covid-19 e l'istituzione di un tavolo tecnico presso il MISE per la pianificazione, anche in futuro, degli approvvigionamenti dei dispositivi di protezione. Gli articoli 5 e seguenti, così come modificati dall'emendamento governativo, prevedono un'elencazione delle attività soggette a obbligo di certificazione verde di tipo base rafforzato, che vengono così presentate in forma più chiara e trasparente per i cittadini. In particolare si prevedono, fino al 31 marzo (termine di cessazione dello stato di emergenza), anche i corsi di formazione privati svolti in presenza tra le fattispecie il cui accesso è subordinato al possesso di un certificato verde di tipo base. L'articolo 5- bis reca, fino alla cessazione dello stato di emergenza, un ampliamento delle fattispecie di ambiti e attività il cui accesso è riservato ai soggetti in possesso di un certificato verde Covid-19 generato esclusivamente da vaccinazione o da guarigione. Resta ferma la possibilità di svolgimento e di fruizione senza il possesso di un certificato verde per i minori di età inferiore a dodici anni e per i soggetti per i quali sussista una controindicazione clinica alla vaccinazione. Con un emendamento in Commissione è stata poi estesa la capienza per eventi sportivi fino al 75 per cento all'aperto e al 60 per cento al chiuso. All'articolo 5- ter viene prorogata fino al 31 marzo 2022 la validità delle disposizioni che disciplinano l'obbligo di possesso ed esibizione delle certificazioni verdi Covid-19 cosiddette base in ambito scolastico, educativo e formativo, nonché nell'ambito della formazione superiore. L'articolo 5- quater prevede l'obbligo del possesso del cosiddetto super green pass a decorrere dal 10 gennaio 2022 per l'accesso e l'utilizzo di mezzi di trasporto. L'articolo 5- quinquies opera una proroga al 31 marzo 2022 dell'applicazione delle norme transitorie che richiedono il possesso di un certificato verde Covid-19 ai fini dell'accesso ai luoghi di lavoro, sia nel settore pubblico che in quello privato. L'articolo 5- sexies prevede la proroga delle norme transitorie in materia di certificati verdi per l'accesso agli uffici giudiziari dei magistrati ordinari, amministrativi, contabili e militari e dei componenti delle commissioni tributarie. L'articolo 6 vieta, dalla data di entrata in vigore del decreto-legge fino al 31 gennaio 2022, gli eventi e le feste che implicano assembramenti in spazi all'aperto. Per il medesimo periodo sono sospese le attività che si svolgono in sale da ballo, discoteche e locali assimilati. L'articolo 7 disciplina l'accesso dei visitatori alle strutture residenziali socio-assistenziali, socio-sanitarie e hospice per il periodo compreso tra il 30 dicembre 2021 e il 31 marzo 2022. L'articolo 9 proroga al 31 marzo 2022 la somministrazione a prezzi contenuti di test antigenici rapidi. L'articolo 10 modifica la disciplina della piattaforma informativa nazionale istituita per le attività di vaccinazione contro il Covid-19. L'articolo 11 definisce una misura urgente per il controllo dei viaggiatori che fanno ingresso nel territorio nazionale ai fini del contenimento della diffusione del virus SARS-Cov-2. L'articolo 12 proroga fino al 31 dicembre 2022 l'applicazione della normativa già vigente per il 2021, che consente la somministrazione nelle farmacie aperte al pubblico, da parte dei farmacisti, dei prodotti vaccinali contro il Covid, con relativa definizione dei profili finanziari. L'articolo 13 contiene disposizioni relative al supporto al Ministero della difesa nella prestazione di analisi e refertazione per il tracciamento dei casi positivi al Covid in ambito scolastico. In Commissione è stato previsto che il Fondo per l'emergenza Covid per l'anno scolastico 2021-2022 possa essere destinato anche all'acquisto di apparecchi di sanificazione, igienizzazione e purificazione dell'aria. L'articolo 14 autorizza la spesa di 6 milioni di euro, per l'anno 2022, per la realizzazione e l'allestimento da parte del Ministero della difesa di un'infrastruttura presso un sito militare idoneo a consentire lo stoccaggio e la conservazione delle dosi vaccinali per esigenze nazionali. L'articolo 15 apporta alcune modifiche alla disciplina relativa all'applicazione Immuni. L'articolo 16 proroga fino al 31 marzo 2022 i termini delle disposizioni legislative di cui all'allegato a) del decreto-legge in esame. In Commissione è stato esteso al 31 marzo 2022 il divieto di applicare ai gestori dei servizi di trasporto pubblico sanzioni o penali a causa delle minori risorse o minori percorrenze effettuate. Viene poi esteso al 2022 lo scomputo delle spese per i contratti a tempo determinato della Polizia negli enti locali delle limitazioni finanziarie in materia di pubblico impiego. Viene inoltre prorogata al 15 giugno 2022 l'ultima sessione delle prove finali per il conseguimento del titolo di studio relativa all'anno accademico 2020-2021. Infine, l'articolo 17 reca una disciplina transitoria per lo svolgimento di lavoro agile da parte dei cosiddetti lavoratori fragili nei primi due mesi del 2022. A questo proposito, in Commissione è stata estesa al 31 marzo 2022 l'equiparazione alla malattia del periodo trascorso in quarantena con sorveglianza attiva per i lavoratori fragili. Mi sia consentita una considerazione finale prima di concludere. Ovviamente - è inutile dirlo - il provvedimento in esame viene convertito in un tempo diverso rispetto a quello in cui è stato pensato. Abbiamo dovuto fare i conti con ciò e abbiamo tenuto conto di molte delle osservazioni avanzate dalle forze politiche e non tutte sono state recepite. Credo che, rispetto a questo, sia nostro dovere mantenere alta l'attenzione. Ritengo anche che, ancora una volta, nelle circostanze date e sicuramente in tempi non facili per la politica, per stare ai tempi con un'epidemia che cambia in maniera veramente repentina, abbiamo fatto il miglior lavoro possibile nelle condizioni date.
Comunico che è stata presentata la questione pregiudiziale QP1. Ha chiesto di intervenire il senatore Balboni per illustrarla. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, cari colleghi, il Gruppo Fratelli d'Italia ha presentato la questione pregiudiziale per chiedere il non passaggio all'esame degli articoli del disegno di legge in esame. Se la legge - e segnatamente l'articolo 24 del codice della Protezione civile - prevede che lo stato di emergenza debba avere una durata massima di dodici mesi (prorogabili, in casi straordinari ed eccezionali, di ulteriori dodici mesi), un motivo ci sarà. Il legislatore ha peraltro posto dei limiti abbastanza ampi, perché - lo ricordo a tutti - questa norma è del 2018 e in precedenza il termine massimo era di tre mesi, poi ampliato a sei mesi e infine, nel 2018, a dodici più dodici mesi. Lo stato di emergenza - lo dice la parola stessa - ha un senso per fronteggiare situazioni imprevedibili ed eccezionali. Con il decreto-legge che oggi siamo chiamati a convertire il Governo, dopo una serie innumerevole di provvedimenti analoghi, ha in realtà normalizzato l'emergenza. Lo stato di emergenza è, però, una misura estremamente grave che comprime diritti fondamentali sanciti dalla nostra Costituzione, tra cui la libertà di movimento e di impresa. Proprio perché si tratta di principi costituzionali, questi possono ragionevolmente essere compressi soltanto in un giudizio di comparazione di fronte - appunto - a situazioni eccezionali. Purtroppo la pandemia si è protratta per tanti mesi anche a causa dell'incapacità del Governo di fronteggiarla con misure adeguate, perché si è puntato tutto e soltanto sul vaccino [[Applausi]] E si sono dimenticate le cure domiciliari e tempestive; si sono dimenticate quelle misure di prevenzione che pure noi di Fratelli d'Italia abbiamo chiesto continuamente, inascoltati: mettere in sicurezza i trasporti; rendere obbligatoria la mascherina FFP2 nei luoghi affollati, nei mezzi di trasporto, nelle metropolitane, e soprattutto sui treni regionali; la ventilazione nelle scuole. [[Applausi]] Per mesi lo abbiamo chiesto e soltanto nell'ultimo periodo, finalmente, avete cominciato a darci ragione, fingendo ipocritamente di ignorare da chi venivano tali proposte per troppo tempo inascoltate. [[Brusio.]]
Le chiedo scusa, senatore Balboni. Pur avendo lei una delle voci più stentoree dell'Assemblea, un brusio di fondo rende difficile seguire il suo intervento. Chiedo quindi ai colleghi di diminuire il volume della voce o anche, se possibile, di tacere per qualche minuto.
Prego senatore Balboni, continui. BALBONI (FdI). La ringrazio molto, Presidente. Ma - come sappiamo - ormai in quest'Aula la voce dell'unica opposizione è considerata un fastidio, e credo che lo stiano dimostrando tutti i colleghi dall'estrema sinistra fino alla destra: siamo un fastidio e chiedo scusa se continuiamo a ostinarci a credere nella democrazia; chiedo scusa se ci ostiniamo a credere che questa Assemblea dovrebbe essere un luogo di confronto anche fra opinioni diverse, ma questo è il ruolo che ci siamo ritagliati e penso che, se anche voi non ci ascoltate, gli italiani ci ascoltino. [[Applausi]] Per proseguire il mio discorso, mi chiedo che senso abbia continuare con l'emergenza, con oltre il 90 per cento di vaccinati e, se consideriamo anche i guariti, arriviamo al 95 per cento della popolazione immunizzata. Che senso ha - come fate con questo decreto-legge - continuare ad affastellare norme su norme sempre più confuse, sempre più contraddittorie, sempre più complicate? Ci vorrà un manuale di cento pagine ormai per ogni cittadino per sapere come può andare a fare la spesa; come può andare al cinema o a teatro; viaggiare sui mezzi di trasporto ed esercitare le minime libertà costituzionali che pure gli dovrebbero essere sempre garantite. L'obbligo vaccinale per tutti i cittadini sopra i cinquanta anni, anche magari per chi vive in campagna, per la coppia di pensionati che sceglie legittimamente di non avere contatti sociali, per un agricoltore che lavora all'aperto o per un'impresa familiare dove ci sono solo genitori e figli e non estranei, è una delle norme assolutamente irragionevoli; norme che in tutta Europa e nel mondo ormai ci si avvia a cancellare e che voi volete invece ancora reiterare. Badate bene: è un problema non solo di libertà costituzionali, ma anche di economia, perché il turismo in Italia vale - o meglio forse valeva - il 13, 14, 15 per cento del PIL e adesso in tutta Europa e nel mondo stanno programmando le vacanze di Pasqua e quelle estive. Mi metto allora nelle vesti di un turista che viene dall'estero e legge che in Italia c'è ancora lo stato di emergenza e occorre il super green pass per fare la spesa, per potersi muovere e per entrare nei ristoranti, e poi il super green pass e il tampone negativo. Oggi pomeriggio per entrare in quest'Aula occorrerà presentare anche un tampone negativo: ma come? Presidente Draghi, non aveva detto che con il green pass c'era la sicurezza assoluta di stare tranquilli, di essere al sicuro? A cosa serve allora fare il tampone se con il super green pass si è al sicuro? [[Applausi.]] Per entrare in quest'Aula oggi sarà necessario presentare un tampone negativo fatto addirittura nella stessa giornata. Questo vuol dire che forse avevamo ragione noi, ascoltando quegli esperti che ci dicevano che il vaccino non impedisce la circolazione del virus, che si può contagiare ed essere contagiati anche se si ha la terza dose e - come dimostra, purtroppo, la situazione drammatica di Israele - anche se si ha la quarta dose. Aveva un senso, allora, chiedere tutte le misure che chiedevamo noi inascoltati, e su cui solo oggi finalmente cominciate a ragionare. Stiamo dando un messaggio ai turisti di tutto il mondo, invitandoli ad andare in Spagna dove possono fare ciò che vogliono, oppure in Inghilterra, dove possono fare altrettanto, o in Grecia o dappertutto, ma non in Italia. State creando la condizione di uccidere, per il terzo anno consecutivo, uno dei principali fattori di sviluppo e di prodotto interno lordo, che è il turismo italiano. [[Applausi.]] Ecco perché, cari colleghi, abbiamo presentato la questione pregiudiziale. Ormai vi siete tutti aggregati al politicamente corretto. Avete accettato tutti la religione del green pass. Qui non si tratta più di ragionare in modo pragmatico su ciò che è utile e su ciò che non lo è. Non si tratta più di fare un bilanciamento tra i diversi interessi che pure sono in campo, perché c'è certamente l'interesse per la salute - siamo i primi a dire che la salute va assolutamente tutelata - ma c'è anche l'interesse per l'economia. Oggi tutto il mondo sta cercando di uscire da questo dilemma per garantire quella ripresa economica di cui c'è assolutamente bisogno. E, invece, voi continuate con questa religione per cui non è più possibile discutere nel merito. Cara Presidente, mi lasci concludere con una considerazione: è veramente scandaloso che nella discussione di questi giorni siano entrati anche i figli, o meglio le figlie, di due leader politici, Giorgia Meloni e Matteo Salvini. [[Applausi.]] I sacerdoti della religione del politicamente corretto non si vergognano nemmeno di trascinare nella polemica politica una scelta individuale di genitori che, insieme ai medici e ai pediatri, sono liberi di scegliere senza diventare oggetto di dibattito politico o peggio. E mi riferisco anche ai colleghi del PD, come il senatore Marcucci, che si dovrebbe vergognare... [[Applausi.]]
Senatore Balboni, si rivolga sempre alla Presidenza e non direttamente al collega.
BALBONI (FdI). Concludo, Presidente. Si è trasformata in motivo di linciaggio politico una scelta di due genitori libera e consapevole, tra l'altro fatta anche da oltre i due terzi di tutti i genitori italiani. Ecco le ragioni per cui chiediamo di non passare all'esame del disegno di legge di conversione al nostro esame. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Su che cosa intende intervenire, senatore Airola? AIROLA (M5S). Signor Presidente, sull'ordine dei lavori. PRESIDENTE. Senatore, mi deve dire su che cosa. AIROLA (M5S). Signor Presidente, vorrei intervenire sulla dichiarazione di Fratelli d'Italia, che si definisce forza di opposizione o unica forza di opposizione. Questo è sviante, perché sono non l'unica forza di opposizione, ma un partito di opposizione. In quest'Aula, infatti, siedono altri parlamentari che possono dirsi di opposizione. Si tratta quindi di una propaganda che svia l'attenzione dei cittadini che ci seguono. La smettano quindi di fare i paladini dell'unica opposizione. È una ragione tecnica importante.
[[Commenti.]]
La ringrazio, senatore Airola. In ogni caso, diciamo che non esiste una interpretazione autentica delle definizioni che ciascuno intende dare. Ai sensi dell'articolo 93 del Regolamento, nella discussione sulla questione pregiudiziale potrà intervenire un rappresentante per Gruppo, per non più di dieci minuti. Poiché nessuno intende intervenire, metto ai voti la questione pregiudiziale QP1, presentata dal senatore Ciriani e da altri senatori. [[Brusio.]] Colleghi, è in corso la votazione, per cui richiamo tutti a un atteggiamento che consenta alla Presidenza di concludere con regolarità la votazione. Non è approvata.
Signor Presidente, è inutile sottolineare - sarebbe lapalissiano - quanto sia particolare ed eccezionale il momento: prorogare uno stato d'emergenza è qualcosa che non ha eguali - l'abbiamo detto più volte su questo tema - nella storia repubblicana. Le caratteristiche di uno stato di emergenza sono sicuramente la gravità e l'eccezionalità; se poi l'eccezionalità diventa ordinaria amministrazione, allora siamo di fronte a qualcos'altro, visto che abbiamo compresso in maniera incredibile le libertà personali e abbiamo stravolto la vita delle persone, delle famiglie e delle imprese. Serve dunque la responsabilità, che ci porta qui oggi a votare a favore, e che ci ha portato ieri in Commissione a presentare un ordine del giorno che la Lega ha fortemente voluto, a prima firma del collega Augussori, ordine del giorno con cui si chiede al Governo l'impegno di rivedere, con equilibrio, ragionevolezza e proporzionalità, le norme che ci siamo e abbiamo imposto agli italiani. I dati vanno in una precisa direzione grazie alla responsabilità di chi non ha contrapposto semplicemente un chiudiamo tutto a un apriamo tutto, ma ha lottato - come ha fatto la Lega - per la singola norma, per la singola categoria, per la singola iniziativa. Ogni giorno in più, ogni attività un po' più aperta o meno chiusa cambia la vita delle persone. Abbiamo dunque voluto ieri un ordine del giorno e abbiamo presentato degli emendamenti - alcuni sono stati accolti - che vanno in questa direzione, perché anche un giorno può fare la differenza nell'allentare non solo semplici misure, ma un vero e proprio cappio che sta al collo, spesso anche sul lato economico, di tantissime attività. Un'altra parola che va aggiunta è «tempestività»: questo va fatto subito e, quindi, chiediamo non solo quotidianamente di poter rivedere le misure, ma di farlo anche oggi in Aula. Faccio l'esempio concreto di un emendamento che è stato bocciato ieri in Commissione, ma che come Lega abbiamo scelto di ripresentare, che riguarda alcune delle manifestazioni a cui tutti siamo più legati e che da Nord a Sud accomunano il nostro Paese. In esso si chiedeva, su sollecitazione dei sindaci, di poter allentare le misure in zona bianca per consentire manifestazioni come la processione dei ceri di Gubbio, nella mia Regione, che si è svolta per centinaia di anni; persino durante la guerra le donne hanno portato i ceri sul monte Ingino e anche i soldati sul Col di Tenda durante la guerra hanno fatto una piccola processione. L'emendamento riguarda poi il Palio di Siena, la processione di Santa Rosalia a Palermo e tutte le processioni delle altre città, come le feste delle grandi macchine a spalla, dichiarate patrimonio dell'UNESCO, a Sassari, Palmi, Nola, Viterbo e in altri luoghi. Concedere ai sindaci la possibilità di procedure semplificate per dette manifestazioni in zona bianca significa andare in una direzione di riapertura e ripartenza del nostro Paese. Il Governo ha dato parere contrario, l'emendamento è stato bocciato e l'abbiamo ripresentato in Aula. Allora, chiederei al Governo di riflettervi ulteriormente, nel tempo della discussione generale, e di rivedere il parere. Io chiederò, ovviamente con il permesso del mio Capogruppo, di votare comunque quell'emendamento. Allora mi rivolgo, oltre che al Governo perché cambi il proprio parere, anche ai colleghi della Toscana, della Sicilia, della Sardegna e di tutte le Regioni dove si svolgono manifestazioni come quelle enunciate, che per centinaia di anni hanno rappresentato la nostra tradizione - rinunciare alla tradizione è il primo passo per rinunciare a se stessi e alla propria storia - di votare comunque a favore di tale emendamento. Se diciamo qui a parole che pian piano vanno limitati e ridotti i vincoli e le procedure, lo dobbiamo però fare anche nella vita di tutti i giorni. Qualcuno potrebbe dire che forse non si prorogherà la prossima volta, ma cominciamo oggi. Che cosa diciamo ai cittadini di Noto rispetto alla processione di San Corrado del 19 febbraio? La fanno o non la fanno? Che cosa diremo ai cittadini di Gubbio per la Festa dei ceri prevista per maggio? Possono cominciare a lavorarci, oppure no? Diamo un segnale e facciamolo partendo dalla nostra tradizione e dalla nostra essenza. Se non lo dovesse fare il Governo, mi auguro che possa rivendicarlo e farlo il Parlamento. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Coltorti. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, ieri mi è stato segnalato come anche in Senato sia stato approvato un provvedimento che fa seguito al super green pass e che introduce le stesse regole che valgono per i luoghi di lavoro: alcuni parlamentari, non vaccinati, si troveranno dunque nella condizione di non poter partecipare ai lavori dell'Aula e di non poter svolgere la funzione per cui sono stati votati da centinaia di migliaia di persone. In questo modo si priva il Paese di una parte della sua rappresentanza, fatta di persone che sono sane - ripeto, sane - e che con un semplice tampone potrebbero verificare la propria contagiosità; limitazione che non viene fatta a chi si è vaccinato, sebbene è evidentemente dimostrato che il vaccino non elimina la contagiosità. Eppure, credo che tutti voi ricorderete i falsi proclami sulla validità del vaccino e sulla sua efficacia contro la trasmissività del virus. Credo inoltre che sia palese a tutti come parificare il nostro compito a quello di tanti altri lavoratori significhi sminuire l'alto ruolo che ci è stato assegnato. Non credo che si debba evidenziare con superbia il ruolo che ricopriamo, ma almeno riconoscere l'alto compito che c'è stato assegnato e che cerchiamo di svolgere nel modo migliore. Ricordo a tutti che pochi giorni fa, durante l'elezione del Presidente della Repubblica, è stata creata una postazione esterna che ha permesso anche a chi aveva il Covid, come il sottoscritto, di votare. Mi rammarico che lo stesso trattamento non sia stato riservato alle persone sane e in particolare alla deputata Cunial, che invece ha commesso il grave peccato di non essere vaccinata, come se i diritti costituzionali dipendessero dall'essere vaccinati. I diritti costituzionali - non dobbiamo mai dimenticarlo - sono diritti propri di tutti i cittadini e privare un rappresentante del popolo del suo diritto di rappresentanza credo sia un fatto gravissimo, cui non avrei voluto assistere. Ma le assurdità non finiscono qui. Oggigiorno uno straniero che giunge in Italia può accedere a ristoranti e mezzi di trasporto avendo fatto un semplice tampone e, dunque, non essendo necessariamente vaccinato. Con un semplice tampone uno straniero potrà viaggiare sui nostri treni, mentre un non vaccinato italiano non potrà farlo, come se gli italiani fossero cittadini di serie B. Questa semplificazione per gli stranieri, pur nella sua assurdità e discriminazione, non riuscirà ad ogni modo a compensare le immani perdite del settore turistico, terrorizzato da regole draconiane e in continuo cambiamento, che hanno orientato i turisti che amavano il Bel Paese verso altri lidi e, in particolare, dove quelle misure non sono state adottate. Basta poco per trovarli, perché super green pass e obbligo vaccinale siamo stati quasi i soli a introdurli in tutta Europa. Quasi ovunque anche le misure più lievi del super green pass sono state eliminate, anche in Paesi dove il contagio ha mietuto numerose vittime. Quasi ovunque si riconosce la minore pericolosità della variante Omicron, che è quella ampiamente dominante nel nostro Paese. Mi stupisco come si continui a sostenere la validità del super green pass e dell'obbligo vaccinale, introdotti per incrementare la vaccinazione, che era quasi al 90 per cento della popolazione, perché sono serviti poco al loro scopo, essendo quella percentuale cresciuta di pochissimo. Malgrado questo, i decessi nel nostro territorio non sono diminuiti, essendo ancora oggi l'Italia tra i Paesi in Europa con il più elevato numero di decessi giornalieri. È mia opinione che la cosa migliore sarebbe oggi far decadere il decreto-legge e riconoscere con onestà che le misure che abbiamo preso non sono state efficaci o lo sono state in misura molto ridotta. Una cosa, però, è certa e ce lo ha segnalato Amnesty International, l'associazione che da decenni si batte per i diritti umani in tutto il pianeta. Amnesty, il 19 gennaio, sollecita il Governo ad ancorare i propri interventi ai principi di legalità, legittimità, necessità, proporzionalità e non discriminazione. Qualsiasi politica di salute pubblica, inoltre, deve essere basata sull'evidenza scientifica più aggiornata e verificabile, motivata da comprovate ragioni oggettive e accompagnata da metodi di comunicazione chiari e trasparenti. Sembra dunque evidente che da Amnesty alcuni interventi adottati dal nostro Paese non solo sono stati giudicati illegali, illegittimi, non necessari, non proporzionali, ma anche discriminanti. La politica di salute pubblica è inoltre parsa non basata sulle evidenze scientifiche più aggiornate e verificabili e non accompagnata da metodi di comunicazione trasparenti. È facile verificare la ragione di queste critiche: ancora oggi riceviamo giornalmente un bollettino dei decessi, ma non sappiamo se si tratti di persone morte per Covid-19 o con Covid-19, tutte messe nello stesso calderone. Sappiamo poco dei decessi e delle reazioni avverse legate alle vaccinazioni, che purtroppo ci sono e sono stati minimizzati. Tuttavia, anche in questi giorni si legge che gli aspetti positivi della vaccinazione sono maggiori di quelli negativi, cosa che posso anche condividere. Ma non vorrei che qualcuno di voi si trovasse nella condizione di dover rincuorare una famiglia che ha perso un familiare, magari una bambina, o ha subito reazioni avverse permanenti. E le miocarditi sembrano molto più frequenti di quanto dichiarato. Abbiamo continuato a ripetere fino alla nausea che il vaccino era sicuro, benché sia ancora in fase sperimentale e non sappiamo se potrà generare reazioni avverse a lungo termine. Eppure, continuo ad avere impressa l'immagine dell'amministratore delegato della Pfizer che dice che le prime due dosi di vaccino non hanno quasi effetto e che l'efficacia diventa di un certo rilievo con la terza dose. È noto, però, che il vaccino è stato creato per la variante Delta e lo stesso amministratore delegato ribadisce che un vaccino specifico per la variante Omicron sarà pronto in marzo. Qualsiasi persona con un minimo di cervello si rende, però, conto che vaccinare a marzo, quando i contagi sono in forte calo, e fare un richiamo a luglio-agosto, quando i contagi sono quasi assenti, è un controsenso sanitario. Ovviamente, non è un controsenso l'interesse economico per le ditte farmaceutiche, che hanno guadagnato e continuano a guadagnare miliardi con i vaccini. Ed è evidente che a settembre, probabilmente, si sarà sviluppata una nuova variante, dato che la pandemia non si ferma vaccinando il 100 per cento dei cittadini di un Paese: cosa impossibile, che non è riuscita ad alcun Paese. Ci sarà sempre una parte della popolazione che, per i più svariati motivi, non vorrà vaccinarsi e noi tutti dobbiamo rispettare quella volontà, anche se si tratta di singole persone. È assurdo introdurre l'obbligo vaccinale e contemporaneamente chiedere alle persone di firmare una liberatoria in caso di reazioni avverse come avviene ora. Purtroppo, con il super green pass abbiamo negato, a chi non è vaccinato, diritti fondamentali, come il diritto all'istruzione e al lavoro. Viene impedito anche l'accesso a entrare in banca, dove sono conservati i propri risparmi, misura che colpisce ovviamente le persone anziane, che non hanno dimestichezza con l'accesso telematico. La cosa più grave, comunque, è stato impedire alle persone di poter svolgere il proprio lavoro, impedendo persino l'accesso ai mezzi pubblici. Il lavoro è un diritto fondamentale e mi chiedo come tutti voi possiate sostenere una misura volta a compiere un vero e proprio ricatto verso una fascia, seppur ridotta, della popolazione. Noi tutti dovremmo lavorare per il rispetto dei diritti fondamentali di ogni persona e non mi risulta che il diritto al lavoro e all'accesso al posto di lavoro abbia cessato di essere un diritto fondamentale del nostro Paese, anche se sembra che un'ampia fascia di questo Parlamento se ne sia dimenticata. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Pellegrini Emanuele. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, servirebbe molto tempo per riuscire a discutere di queste tematiche, ma cercherò di condensare in pochi minuti alcuni concetti che sono emersi non soltanto dalla discussione del presente provvedimento in Commissione, ma anche dal cosiddetto affastellamento normativo che le Aule del Parlamento vedono, avendo al proprio esame provvedimenti relativi alla gestione dell'emergenza pandemica. Noi veniamo, con questo provvedimento, a gestire ancora lo stato d'emergenza e, conseguentemente, gli strumenti che sono ad esso collegati: quindi, il green pass e il regime delle vaccinazioni. Noi comprendiamo benissimo che l'azione di Governo si sia dovuta confrontare con una situazione grave. E, nonostante i numeri siano oggi positivi, nel senso che pare che la curva sia effettivamente in decremento e andiamo verso una risoluzione di quelle che sono le problematiche pandemiche, non dobbiamo però abbassare la guardia. Il mio intervento si incentra più che altro al richiamo dell'azione di Governo rispetto ai nostri datori di lavoro, nei confronti dei nostri cittadini, che molto spesso non comprendono la bontà delle norme che andiamo ad approvare, quando esse ovviamente sono buone. Cito l'esempio di una cittadina italiana che, proprio in questi giorni, si è trovata ad accedere a un pubblico ufficio e si è vista mettere alla porta semplicemente perché l'amministrazione comunale cui si rivolgeva non ha voluto nemmeno visionare la documentazione di esenzione vaccinale. È un problema questo che è stato recentemente risolto, essendo arrivato ieri il via libera del Garante della privacy attraverso un codice che sostituisce il green pass. Benissimo, ma perché non ci si è arrivati prima? Questa è quanto il nostro Gruppo, i nostri parlamentari, cercano di portare all'attenzione del Governo; un'attenzione che bisogna prestare nei momenti in cui si propongono degli emendamenti, che non sono di parte o semplicemente finalizzati ad acquisire consenso elettorale, come magari altri possono pensare. Noi, al contrario, cerchiamo di ascoltare i cittadini. Ad esempio, la signora citata, che è italiana, e quindi è la nostra datrice di lavoro, non ha potuto ritirare la carta di identità, perché qualcuno, all'interno della compagine governativa, evidentemente non ha voluto prestare adeguata attenzione. [[Applausi]] Noi siamo consapevoli, perché siamo convintamente al Governo, che però questa attenzione tornerà ad esserci e che quindi anche questo tipo di problemi potranno essere risolti. Auspichiamo altresì che possano essere risolte alcune distorsioni, quali ad esempio quelle all'interno del mondo dello sport. Ho presentato assieme al mio Gruppo degli emendamenti, così come hanno fatto anche altri Gruppi, sulla capienza degli stadi e - cosa che mi sta particolarmente a cuore - la possibilità di far praticare sport anche ai minori di anni dodici che si sono vaccinati, quindi che hanno scelto di vaccinarsi, che però nei quindici giorni di valenza del super green pass non hanno potuto accedere alle attività sportive. Mi è stato riferito che in Commissione l'emendamento in questione non è stato sostanzialmente recepito da tutti. La riflessione alla base dell'emendamento risponde evidentemente al buon senso: se un ragazzo ha deciso, con il consenso naturalmente dei genitori, di vaccinarsi perché non consentirgli di svolgere l'attività sportiva? Se andiamo a dire in tutte le nostre riunioni che lo sport fa bene, che aiuta la salute e ci accompagna verso una ripresa non soltanto psicologica, ma anche fisica, perché non dare la possibilità anche a questi ragazzi di esercitare legittimamente e nel pieno delle loro capacità lo sport inteso come promozione personale, sociale e sportiva? Queste sono le attenzioni che chiediamo al Governo. Queste sono le attenzioni che dobbiamo portare avanti a prescindere dal fatto che siamo a favore o meno del vaccino. Sono questioni che sinceramente mi interessano poco. A me interessa che i cittadini possano vivere tranquillamente, sicuramente e pienamente il loro stato di cittadini. È un richiamo che faccio al Governo, lo faccio personalmente e credo che lo si possa fare come Aula parlamentare. Chiedo davvero che questa attenzione venga portata dal Sottosegretario ai Ministeri competenti e in particolare al ministro Speranza affinché possa capire che certe proposte non sono propagandistiche e politiche, ma semplicemente proposte di buonsenso. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Vitali. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli rappresentanti del Governo, colleghi, stiamo esaminando l'ennesimo decreto-legge che si occupa della situazione sanitaria che vive il nostro Paese. Dobbiamo dire però qualcosa di importante che non deve passare inosservato. Stiamo convertendo un decreto-legge del 24 dicembre 2021 e, nelle more, il Governo, valutata la curva epidemiologica, ha ritenuto di intervenire per mitigare quelle che nel momento della sua adozione sembravano misure necessarie e che invece la curva epidemiologica rassicurante ha dimostrato poter essere attenuate. È così, non può essere diversamente. L'andamento della curva epidemiologica mette nelle condizioni il Governo, d'intesa con il Comitato tecnico scientifico, di apportare quelle modifiche che rendano più sopportabili le restrizioni che nessuno ha votato a cuor leggero e che nessuno ha approvato per fare un dispetto, ma che si sono rese necessarie per limitare i danni sanitari e economici che l'epidemia ha apportato. Nessuno ha mai detto che la vaccinazione rende immune il soggetto, nella maniera più assoluta. Sicuramente è stato detto e accertato che la vaccinazione limita di molto le conseguenze dannose dell'epidemia; sono diminuiti i ricoveri nelle terapie intensive, negli ospedali e nei reparti specializzati. Rimane ancora una percentuale significativa di decessi. Voglio fare però una precisazione perché altrimenti sembra che tutti i sacrifici fatti non hanno avuto alcun significato. Ogni anno nel nostro Paese, durante le stagioni influenzali, muoiono circa 8.000 persone. È un dato statistico certo. Il fatto che ancora oggi si abbiano oltre 300 decessi al giorno non vuol dire che essi siano necessariamente legati all'epidemia. Sono invece legati al contesto generale che statisticamente caratterizza il nostro Paese. Il decreto-legge in esame proroga lo stato di emergenza, che ci auguriamo il 31 marzo possa terminare, ma anche i poteri del capo della Protezione civile e della struttura commissariale, però apporta delle modifiche significative. Per esempio, per i titolari di green pass che vengono in contatto con positivi non è più necessaria la quarantena, ma l'utilizzo per dieci giorni della mascherina FFP2, quindi un autocontrollo del soggetto. Sono state modificate alcune situazioni all'interno della scuola, che credo sia stata la struttura più penalizzata: i nostri ragazzi purtroppo pagheranno nel tempo le conseguenze che questa epidemia ha riversato sulla scuola, dove finalmente sono state predisposte misure per limitare al massimo la didattica a distanza, perché per me è giusto che i nostri ragazzi abbiano diritto ad avere una prestazione in presenza. È stata presa anche un'altra iniziativa: con i fondi già nella disponibilità del Ministero dell'istruzione (e quindi delle scuole) potranno essere acquistate attrezzature per sterilizzare e controllare l'aerazione all'interno delle scuole. Credo ci siamo stati anche degli interventi in Commissione. A questo proposito vorrei riprendere la raccomandazione, che abbiamo sentito durante il giuramento del Presidente della Repubblica, per una maggiore considerazione del Parlamento e un maggiore coordinamento con il Governo. Certo, se i decreti-legge arrivano all'esame parlamentare all'ultimo momento diventa difficile poter dare un contributo sostanziale. Noi, per esempio, abbiamo modificato come meglio abbiamo ritenuto il presente decreto-legge, ma i colleghi della Camera probabilmente dovranno approvarlo così come il Senato lo licenzierà. È dunque auspicabile un maggiore coordinamento, anche preventivo, prima dell'emanazione dei decreti-legge. Abbiamo apportato modifiche non per creare un incidente, perché il Parlamento deve avere anche la possibilità di esprimersi: un emendamento presentato da tutti i Gruppi parlamentari prevedeva la possibilità, per il commissario straordinario, di chiamare al tavolo della crisi i produttori italiani di mascherine. Su questo testo c'è stato un parere contrario del Governo, che onestamente non abbiamo assolutamente capito, perché era di buon senso e non prevedeva costi. Era un emendamento proveniente dal mondo produttivo: in audizione abbiamo sentito i produttori delle mascherine, che ci hanno detto di aver risposto ad un appello del Governo che a suo tempo li aveva incitati a riconvertire per produrre mascherine; tali produttori avevano investito milioni di euro per aderire a questo invito ed essere utili al proprio Paese e poi si sono visti estraniati dalle trattative e con il mercato ancora nelle mani dei produttori cinesi. Abbiamo pertanto previsto che il commissario straordinario chiami in una concertazione i produttori italiani di mascherine e che nel tavolo tecnico istituito possano essere rappresentate anche queste categorie. Rimane un elemento da chiarire: la collega Pirovano aveva presentato un emendamento di buon senso, che prevedeva la necessità di mitigare i prezzi delle mascherine per i bambini. Anche su questo il Governo ha espresso un parere contrario a nostro avviso non fondato, anche se lo abbiamo rispettato. Anche in questo caso, nelle audizioni che abbiamo tenuto in 1ᵃ Commissione i produttori italiani di mascherine hanno detto di essere in grado di avviare una produzione di mascherine per bambini e di impegnarsi a mitigarne il prezzo. Mentre oggi basta entrare in una qualunque farmacia o parafarmacia per vedere messaggi pubblicitari che parlano di mascherine per bambini (che pare non esistano, però così viene scritto), che vengono vendute a un prezzo non mitigato; questo reca sicuramente un danno. È importante anche un emendamento approvato a favore dei lavoratori fragili. Questo, per esempio, è un caso in cui c'è stato un eccellente coordinamento tra il Parlamento, il Governo e i Ministeri: poiché mancavano i fondi per coprire questa esigenza, è venuto il Ministero del lavoro e si è fatto carico totalmente delle somme necessarie. Ci auguriamo che le misure possano attenuarsi con il tempo e che si possa finalmente uscire da questo tunnel, nel quale però la nostra economia, se la rapportiamo a quella europea, è cresciuta in maniera maggiore; e questo un significato ce lo deve pure avere. Questo sicuramente è il frutto dei tanti sacrifici che hanno fatto i nostri imprenditori, i nostri lavoratori e i nostri concittadini; dobbiamo anche prenderci i meriti e non soltanto farci carico delle situazioni negative che abbiamo dovuto sopportare. Nel complesso è un provvedimento necessario e utile, che si può migliorare. Abbiamo avuto l'impegno da parte del vice ministro Sileri, che ha partecipato a parte dei lavori, di varare ad esempio il green pass definitivo: con tre episodi (due vaccini e una guarigione) è inutile sottoporre a un ciclo continuo di vaccinazione. E ce ne sono tante altre, come il trasferimento dalle isole al continente. Sono ancora in cantiere tante altre iniziative, che il Governo si è impegnato ad approfondire e a inserire nei prossimi provvedimenti. Quindi, il nostro non può che essere un giudizio positivo su questo provvedimento, nell'auspicio che in seguito si possano migliorare e limitare al massimo o eliminare completamente le restrizioni e i sacrifici che i nostri concittadini hanno dovuto fare nel nostro territorio. [[Applausi]]
È iscritta a parlare la senatrice Testor. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, Governo, colleghi, siamo in discussione generale sul provvedimento in esame, relativo alla proroga dello stato di emergenza e alle misure per il contenimento della diffusione dell'epidemia. In merito vorrei proporre alcune riflessioni e soprattutto far emergere delle criticità non tanto inerenti alle misure previste, ma soprattutto nel metodo. Questo anche grazie alla presenza del Sottosegretario, che magari può riferire al Governo. Partiamo dalla considerazione principale, cioè che la salute è il bene primario di ognuno di noi e che il ruolo di chi governa è fare di tutto per preservarla, che è giusto e doveroso avvalersi di persone competenti in campo medico e scientifico, per fare in modo che le decisioni prese abbiano una base scientifica e soprattutto riescano a mitigare i rischi. Ma poi le decisioni politiche di fatto sono di competenza del Governo o, più precisamente, del Ministero della salute. Non voglio contestare le misure adottate, perché, se di fatto almeno quest'inverno non siamo stati costretti a lockdown, vuol dire che hanno avuto efficacia; e questo è un dato positivo, anche per quanto riguarda le vaccinazioni. L'appunto che voglio fare è sul metodo. Comprendo che la situazione non sia facile e che le decisioni non vengano prese a cuor leggero; ma per prendere queste decisioni ci siamo avvalsi di esperti, che, con i loro studi, possono prevedere l'andamento della pandemia. Ricordo che i giornali nell'autunno ipotizzavano che il picco dei contagi lo avremmo avuto tra Natale e Capodanno; poi questa data è stata spostata. Credo che determinate affermazioni fossero supportate dai dati di virologi o scienziati. Quindi di fatto, all'inizio dell'autunno, si potevano ipotizzare le misure da mettere in campo, come le chiusure di determinati esercizi, e quindi anche prevedere di supportarli nell'immediato con efficaci ristori. Cioè la politica: io ti chiudo, io ti pago. Mi riferisco alla chiusura dei locali da ballo e delle discoteche. Ricordo che il 23 dicembre scorso circolava qui in Senato la bozza del decreto, in cui erano previsti il green pass e il tampone come requisiti per poter accedere. Nel giro di pochi minuti si è passati da questa misura alla chiusura. A pochi giorni dal Capodanno i soggetti interessati, che sono 3.000, hanno ricevuto la notizia che i loro locali sarebbero stati chiusi. Concordo sul fatto che laddove vi sono maggiori assembramenti e situazioni particolari occorre assumere misure di questo tipo, ma anticipare l'intenzione avrebbe forse evitato a questi esercenti la programmazione di eventi, l'acquisto delle merci, la preparazione dei locali e le pratiche necessarie per effettuare gli eventi (che sono tutti costi). Non dimentichiamo poi i dipendenti, che sono circa 100.000. Queste osservazioni servono a comprendere che le discoteche e le sale da ballo non devono essere percepite solo come parte ludica, che è ciò che vede il fruitore. Bisogna vedere queste attività anche dalla prospettiva dei titolari dell'azienda, permettendo loro e alle loro famiglie di mantenersi e svolgere l'attività con una certa programmazione. Ciò ha significato mancati introiti, ma soprattutto spese per cui non vi è rientro, se non in attesa dei ristori. Ricordo che il cosiddetto decreto ristori- ter è del 27 gennaio, ossia un mese dopo il decreto, e vedremo quando le risorse saranno erogate ai beneficiari che, nel frattempo, dovranno trovare le risorse per pagare le fatture. Un'altra criticità emersa dai decreti riguarda la decisione di abbassare la validità del green pass da nove a sei mesi. Anche questa decisione ha influito negativamente sul mondo del turismo, già in difficoltà in questo periodo. Come ho più volte ribadito, il turismo è fatto di programmazione e flussi turistici che determinano il buon andamento della stagione. Questa scelta ha di fatto messo in difficoltà il turismo invernale, già logorato dal lockdown dello scorso anno. Infatti, il turismo invernale nel periodo delle settimane bianche è per lo più sostenuto dal turismo estero, pari a circa l'80 per cento. La decisione di diversificare la durata del green pass rispetto agli altri Stati europei ha avuto come conseguenza una marea di disdette, obbligando alcuni alberghi a chiudere perché il numero di turisti non era sufficiente a coprire le spese, che peraltro quest'anno sono notevolmente aumentate a causa del caro bollette. In questo caso, però, mi preme ringraziare il ministro Garavaglia, che si è subito attivato per trovare una soluzione a questa problematica che permetterà di salvare il resto della stagione. Queste osservazioni riguardano il metodo e non il merito. Voglio ringraziare tutti i medici e gli operatori sanitari che stanno dando il massimo per garantire le cure a tutti i cittadini. Sono convinta che bisogna trovare delle soluzioni che consentano alle strutture sanitarie di non andare in criticità. Sappiamo quante persone attendono interventi urgenti, che purtroppo sono stati posticipati a causa del carico che grava sulle terapie intensive. Ripeto: le mie considerazioni riguardano non il merito, ma il metodo, perché in tutte le situazioni ci vuole programmazione. La Lega c'è e vuole lavorare per dare il suo apporto affinché queste misure vengano migliorate. [[Applausi]]
È iscritta a parlare la senatrice Mantovani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, il decreto-legge oggi all'esame dell'Assemblea, pubblicato il 24 dicembre 2021, nella relazione esplicitava l'intento di recare disposizioni necessarie a fronteggiare con immediatezza l'evolversi della situazione epidemiologica nell'attuale contesto di rischio, che impone la prosecuzione delle iniziative di carattere straordinario ed urgente intraprese al fine di fronteggiare adeguatamente possibili situazioni di pregiudizio per la collettività. Infatti, in tale data l'ondata di contagi dovuta alla variante omicron iniziava la sua impennata anche in Italia, con una decina di giorni di ritardo rispetto alla situazione che già si delineava in altri Paesi europei come la Gran Bretagna, la Spagna, la Danimarca e altri. Di lì ad una settimana, il 31 dicembre, il Governo emanava un nuovo decreto-legge recante misure necessarie per affrontare con tempestività l'emergenza connessa all'evolversi della situazione epidemiologica, integrando ulteriormente il quadro delle misure delineato dal decreto-legge del 24 dicembre. Come primo nuovo provvedimento, si prevede il prolungamento dello stato di emergenza nazionale per ulteriori due mesi, dal 31 gennaio fino al 31 marzo. Tale previsione va in controtendenza rispetto a quanto operato dagli altri Paesi europei: uno stato di emergenza che si protrae oltre i due anni per fronteggiare una pandemia che certo non si preoccupa di rispettare i confini nazionali dovrebbe essere parimenti adottato anche dagli altri Paesi europei; invece, vediamo altri Paesi a noi vicini come la Spagna eliminare lo stato di emergenza precedentemente adottato, altri Paesi come la Gran Bretagna o la Svizzera non hanno mai adottato lo stato di emergenza, la Danimarca lo ha abrogato da cinque mesi. Se ne potrebbe dedurre che lo stato d'emergenza in Italia viene mantenuto per coprire altre inefficienze del Governo. Si prolunga lo stato di emergenza perché il sistema sanitario è ancora in affanno. Significa che le misure e gli interventi finora adottati non sono adeguati e sufficienti ad assicurare alla popolazione un sistema sanitario efficace per tutelare la salute dei cittadini. Prolungando l'emergenza di due mesi, quali nuove misure correttive si propone di adottare il Governo? Cosa manca al nostro sistema sanitario? L'Italia ha raggiunto un elevato livello di vaccinazione; secondo il «Financial Times», che mantiene una classifica aggiornata sulla base dei dati forniti dai siti governativi dei diversi Paesi, l'Italia è al secondo posto in Europa, seconda solo alla Danimarca, per dosi di vaccino somministrate. L'Italia ha vaccinato in percentuale più del Portogallo, più del Belgio, più della Francia, più della Germania, più dell'Austria, più della Spagna, più della Gran Bretagna (e potrei continuare elencando tutti i Paesi europei), ha vaccinato molte più persone in percentuale rispetto ad Israele, molte di più rispetto alla Svizzera. Anche per quanto riguarda la distribuzione della terza dose, l'Italia è in testa alle classifiche, avendo già raggiunto il 60 per cento della popolazione. La Gran Bretagna ha raggiunto il 56 per cento, la Germania il 55 e la Francia con la terza dose è arrivata al 50 per cento. Per quale motivo, allora, visto il successo della campagna vaccinale, l'Italia continua a performare peggio per quanto riguarda il contrasto alla pandemia? L'Italia, con i suoi attuali 360 decessi in media al giorno, ossia 6,15 decessi per milione di popolazione contro i 4,19 della Francia, i 3,12 della Gran Bretagna, l'1,64 della Svizzera, l'1,38 della Germania, manifesta la situazione peggiore in Europa per decessi. A fronte del più alto tasso di vaccinazione, ha ancora il più alto tasso di mortalità per Covid-19 in Europa. Mi domando e domando al Governo, quindi, quali sono le nuove ulteriori misure, in aggiunta alla campagna di vaccinazione, che si intendono intraprendere per ridurre il tasso di mortalità per Covid-19. Questo prolungamento dello stato di emergenza quali obiettivi si propone di raggiungere per risolvere definitivamente questa situazione critica di alta letalità, al fine di tutelare meglio la nostra popolazione? Tornando al provvedimento in esame, all'articolo 3 e con il successivo emendamento governativo il Governo si preoccupa di modificare la durata della validità delle certificazioni verdi Covid-19 a far data dal 1° febbraio 2022. Mi domando: come può essere volta a fronteggiare con immediatezza l'evolversi della situazione epidemiologica una misura che entra in vigore quaranta giorni dopo la pubblicazione? Dove sta l'immediatezza dell'azione di contrasto? La previsione di modifica - si spiega nella relazione - è volta a consentire la somministrazione della terza dose anche a coloro che, medio tempore, non l'hanno ancora ricevuta, e nel contempo a evitare l'inefficacia delle certificazioni verdi Covid che risulterebbero scadute con l'entrata in vigore della nuova normativa. Si tratta di una normativa esclusivamente burocratica: non è chiaro cosa impedisse ai cittadini di ottenere la terza dose e cosa con questa norma sarebbe stato facilitato. Piuttosto, i cittadini a quel tempo richiedevano in massa la terza dose, mentre le somministrazioni non erano disponibili e venivano calendarizzate con difficoltà. Secondo un modo elementare di ragionare si penserebbe che, a fronte di un'emergenza sanitaria per la quale ancora è necessario un contrasto e un'azione governativa importante, vengano poste in essere misure che mettano in campo maggiori risorse per quanto riguarda la cura e la prevenzione. E invece il decreto-legge in esame si preoccupa fondamentalmente di mettere pesanti restrizioni alle libertà personali a quella piccola fascia di cittadini che consapevolmente e lecitamente ha deciso di non avvalersi della vaccinazione. Si tratta ormai solo di circa il 10 per cento della popolazione, prevalentemente appartenenti alle fasce più giovani. Quelle dai 12 ai 19 anni, dai 19 ai 29 anni, dai 30 ai 39 anni e dai 40 ai 49 anni sono le fasce di popolazione per le quali il virus, a parte le situazioni di fragilità personale, è stato affrontato dai sistemi immunitari personali degli organismi umani in modo molto efficace, pertanto l'incidenza della letalità e di patogenicità grave sono state bassissime, anche nel periodo di assenza dei vaccini. Invece, il decreto-legge introduce previsioni di accanimento proprio per queste fasce di popolazione giovanile che costituiscono oltre il 70 per cento delle persone che oggi risultano ancora non vaccinate. (ore 10,47) ( Segue MANTOVANI). Viene vietato il consumo di cibi e bevande al banco al chiuso e nei servizi di ristorazione, l'accesso agli alberghi e alle altre strutture ricettive, agli spettacoli aperti al pubblico, a eventi e competizioni sportive; viene proibito l'accesso ai musei e ai luoghi della cultura, alle piscine, ai centri natatori, alle palestre e ai centri sportivi, ai centri benessere, alle feste conseguenti alle cerimonie civili o religiose, ai corsi di formazione privati, se svolti in presenza. Non è proprio facile capire dove sta il buon senso nell'applicare queste restrizioni molto dure, uniche in Europa, che ci posizionano al livello più alto al mondo per stringency index. Oltre alle limitazioni sulla libertà personale, tali limitazioni per combattere la pandemia hanno portato al crollo di attività in bar, ristoranti, pizzerie, agriturismi, cosa che ha travolto conseguentemente interi settori dell'agroalimentare e made in Italy. Coldiretti stima in 5 miliardi di euro l'ammontare di cibi e vini invenduti, e nel 2022 il trend è in peggioramento. Secondo Epat Ascom Torino, bar e ristoranti a Torino e Provincia devono pagare quotidianamente oltre un milione di euro al giorno per quella fetta di clientela che, essendo senza green pass, non può effettuare consumazioni. Federalberghi Roma e l'assessore al turismo denunciano l'incomprensibile dissonanza delle norme attualmente in vigore. Con l'obbligo della certificazione verde o green pass per musei e monumenti nei luoghi del turismo e della cultura non si può più entrare. [[Richiami del Presidente]] Presidente, le chiedo per favore ulteriori trenta secondi per poter terminare.
Trenta secondi glieli concedo volentieri! MANTOVANI (M5S). Nel nostro Paese, l'accesso alla cultura dovrebbe essere sempre incentivato e non ostacolato. Un gruppo di 20 scuole di danza si è riunito chiedendo alle istituzioni politiche di fare un passo indietro sulla normativa legata al green pass, perché il disagio dei giovani e delle ragazze sta aumentando e non si può andare avanti in questo modo. Perfino le squadre di calcio under 17 chiudono. Un uomo trentottenne si è dato fuoco in piazza a Oderzo perché non possedeva il green pass ed era stato multato. PRESIDENTE. Senatrice, i trenta secondi che ha chiesto in più sono trascorsi. MANTOVANI (M5S). Chiedo al Governo di retrocedere rispetto a questa applicazione abnorme del green pass rafforzato, perché è evidente che non è una misura sanitaria e va a comprimere le libertà in modo violento sulle persone non soggette particolarmente alla patologia Covid-19, e rischia di aggravare danni dal punto di vista economico e anche della tenuta psicologica di bambini e nelle fasce più giovani della popolazione. PRESIDENTE. Senatrice, concluda altrimenti sarò costretto a toglierle la parola. MANTOVANI (M5S). Sto concludendo, grazie. Ho ripresentato in Assemblea gli emendamenti che non sono stati presi in considerazione in Commissione che chiedono di tornare dal green pass rinforzato all'utilizzo del green pass base con l'uso della mascherina FFP2. Credo che sia una misura... PRESIDENTE. Grazie, senatrice Mantovani. È iscritta a parlare la senatrice Cantù. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, approfitto, apparentemente fuori tema, per esternare la mia amarezza per aver perso l'occasione, prima in legge di bilancio e adesso in sede di conversione del provvedimento unificato con l'emendamento del Governo per non aver saputo prenderci cura di chi si è preso cura, riconoscendo almeno un ristoro alle famiglie dei medici che, soprattutto durante la prima parte della pandemia, quando mancava di tutto (dal piano pandemico ai dispositivi di protezione individuale) e poco si sapeva di come affrontare il virus, con spirito di abnegazione hanno cercato di limitare, talvolta anche a scapito della loro stessa vita, gli effetti pandemici per i loro pazienti. Sono oltremodo dispiaciuta che il subemendamento, nonostante fosse stato condiviso da tutti i Gruppi, opposizione compresa - e di questo vi ringrazio -, per ragioni ignote sia stato declassato a non prioritario, mentre a suo tempo, tanto per fare un esempio, sono stati trovati i fondi per i rifugi che salvano gli animali selvatici, questione molto meritoria ma dal mio punto di vista di priorità molto successiva a quella del ristoro di coloro che hanno salvato vite umane. [[Applausi]] Abbiamo perso due battaglie, ma non possiamo permetterci di perdere la guerra, pur nella consapevolezza che nulla potrà restituire all'affetto delle loro famiglie coloro che hanno perso la vita. Ma in loro memoria non tralasceremo nulla, anzi cercheremo di riproporlo in ogni dove, passando dalle parole ai fatti, ben prima del 18 marzo, primo anniversario dell'istituita Giornata nazionale in memoria delle vittime dell'epidemia di coronavirus, per non lasciarla priva di significato, perché credetemi, talvolta la classe medica è sottostimata rispetto a quanto effettivamente fa per il bene comune [[Applausi]] Entrando nella prospettiva evolutiva del provvedimento in discussione, ci insegna che dobbiamo essere lungimiranti, perché gli imprevisti, soprattutto nel campo sanitario, sono una variabile da tenere in considerazione ancora più che in altri settori. E non possiamo più permetterci di rincorrere la realtà, dovendo approcciare con metodo la prevenzione e il recupero dei ritardi nelle cure, a onor del vero già intollerabili ben prima della pandemia, in un quadro di visione sistemica, di prevenzione proattiva e di governo dei rischi individuali e collettivi, perché altrimenti ci troveremo di fronte ad un'ecatombe annunciata, con disposizioni incisive per rendere effettiva l'analisi predittiva e i sistemi di sorveglianza indicati, ma tuttora inattuati. Allo stesso modo, occorre agire efficacemente con meccanismi molto persuasivi sul monitoraggio delle risorse, sui controlli e sulla responsabilità dell'intera filiera, che fin qui non è dato rintracciare, ad eccezione, almeno parziale, delle misure previste dal decreto sostegni- ter, il che ci fa ritenere che la nostra fiducia al Governo, sebbene con qualche criticità di percorso e pur se si è andati un po' lunghi, era ed è ben riposta. Non deludeteci con il ristoro dei medici, diamo un senso anche alle parole del Presidente. È una prospettiva decisamente sfidante in termini di revisione ordinamentale, a garanzia dell'effettiva attuazione della missione 6 del PNRR, con un innovativo governo della sanità e nuove regole di ingaggio degli erogatori, compresi i medici di medicina generale, anche per ciò che riguarda l'integrazione proattiva fra medicina ospedaliera e territoriale, andando a ridurre l'incidenza dei rischi di patologie, non solo infettive, con una rete accreditata e a contratto di continuità assistenziale per livelli di intensità e tempestività di cura: il Governo su questo, nonostante gli apprezzabili sforzi, dovrebbe incidere un po' più marcatamente in valutazione e controlli di appropriatezza e sicurezza, in una cornice di piena responsabilità istituzionale. Lo stesso dovrebbe valere anche per l'adesione consapevole alla profilassi vaccinale, perché l'accresciuta fiducia dei cittadini nello Stato dovrebbe indirettamente superare molte delle perplessità sulla sicurezza e l'efficacia dei vaccini; come non smetterò mai di sottolineare, noi siamo tra coloro che ritengono che bisogna convincere per non costringere e uno degli argomenti più forti per convincere chi esita ed è contrario al vaccino è che lo Stato si assuma fino in fondo la responsabilità degli eventuali effetti avversi. [[Applausi]] Dal nostro punto di vista un grande passo in avanti è stato fatto, anche per quanto riguarda l'impatto applicativo delle misure previste dal decreto-legge in conversione, con l'articolo 20 del decreto sostegni- ter, posto che si è finalmente palesato il concetto che non si può imporre un obbligo, nemmeno in forma surrettizia, senza assumersi le responsabilità delle eventuali conseguenze: dal 27 gennaio, grazie alla spinta della Lega, tutto questo è norma. Agire in prevenzione e promozione della salute della persona, della famiglia e della collettività attraverso l'adesione consapevole è dunque un'altra battaglia che dobbiamo saper combattere e vincere tutti insieme - ne va del nostro futuro -, coniugando tutela della salute e libertà fondamentali secondo etica e responsabilità. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Bagnai. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, approfitto della discussione generale su questo provvedimento di proroga dello stato di emergenza - e speriamo di poter dare per scontato che sia l'ultima, per motivi sia di ordine giuridico che di ordine epidemiologico - per lasciare a verbale alcune brevi considerazioni. La pandemia volge al termine, ovunque in Europa si abbandonano le misure restrittive prese o non si prendono le misure restrittive annunciate. La stessa relatrice ha sottolineato che il decreto-legge - ma dovrei dire i decreti-legge, visto che il decreto-legge n. 229 del 2021 è confluito come emendamento nel n. 221, di cui trattasi - è ormai sorpassato dagli eventi. Ovunque in Europa ci si conforma alle sagge parole attribuite a Keynes: «Quando i fatti cambiano, cambio le mie opinioni. Lei cosa farebbe?». Sono parole che, però, Keynes non ha mai detto (le ha dette Samuelson), ma che hanno un senso di per sé. Perdonatemi la sottolineatura sulla paternità della citazione, che non è solo un eccesso di feticismo erudito, ma è anche un modo per entrare nel vivo di un tema che sento di dovere e so di poter portare alla vostra attenzione: la preoccupante regressione culturale, che rischia di essere uno dei lasciti più pesanti e persistenti di questa pandemia; una regressione che ha preso le preoccupanti forme della compressione di ogni libero dibattito, in questa e in tutte le altre sedi, a beneficio di un ricorso totalizzante e totalitario al principio di autorità, all' ipse dixit. Quando quello che si dice diventa meno importante di chi lo dice, è facile che ci si avvii su strade senza uscita, soprattutto considerando che nel Medioevo ipse era Aristotele e oggi è il Comitato tecnico scientifico, nella qual cosa - mi perdonino tutti gli interessati - io non riesco a vedere un enorme progresso, se devo valutare il contributo di questo organismo alla luce degli strumenti che la mia formazione scientifica mi offre per giudicare i colleghi di disciplina non affine: la validità delle previsioni e la coerenza interna delle affermazioni. I giornalisti si sono divertiti - e io non voglio annoiarvi - con il repertorio di piroette e previsioni fallaci che questo organismo ci ha fornito. Torno sulla mia preoccupazione. Mi preoccupa l'analogia fra l'uso che una certa politica ha fatto della "scienza" e quello che da tempi risalenti sta facendo dell'Europa: l'Europa, prima, e la scienza, poi, sono diventati i mezzi attraverso i quali una classe politica si è sottratta alle proprie responsabilità, tra l'altro facendo di questi mezzi un uso sempre curiosamente asimmetrico. La scienza è stata utilizzata per chiudere, ma si recalcitra ad usarla per aprire; la scienza è stata utilizzata per imporre obblighi che si sono rivelati, poi, scientificamente infondati, ma ancora non se ne vuole prendere atto. Purtroppo - agganciandomi anche alle considerazioni della collega Cantù - il primo risultato dell'aver elevato ad alfa e omega del nostro dibattito, anche politico, questa paradossale fede nella scienza (perché «credo nella scienza» è un ossimoro, la scienza dovrebbe essere dubbio, investigazione) è stato che molti cittadini hanno perso fiducia nella scienza e nelle istituzioni che in essa si sono rifugiate per sottrarsi alle proprie responsabilità. Un'asimmetria analoga - sempre nel contesto del provvedimento che siamo analizzando - vale per la cosiddetta Europa, che poi, giova ricordarlo, sarebbe l'Unione europea. Il lasciapassare Covid-19 nasce con il regolamento UE 2021/953 come strumento per facilitare la libertà di movimento ed evitare odiose discriminazioni; è in quello spirito che personalmente espressi il mio voto favorevole in questa Aula il 16 giugno 2021: all'epoca sembrava necessario favorire la libera circolazione dei cittadini europei, per non uccidere la stagione turistica. L'applicazione che se n'è fatta, però, è andata in un'altra direzione e dobbiamo dircelo: lo strumento è stato utilizzato per limitare la circolazione dei cittadini italiani e ha dato adito a una serie di comportamenti odiosamente discriminatori e di continue intollerabili violazioni della privacy, anche di criminalizzazione di cittadini che stavano semplicemente esercitando un proprio diritto. Tra l'altro, ciò ha portato danni notevoli, che sono stati evocati in questa discussione generale, a numerose attività economiche. L'interrogazione del collega europarlamentare Antonio Rinaldi su come la Commissione intendesse intervenire per contrastare questi comportamenti discriminatori è rimasta inevasa. I regolamenti europei si applicano quando servono, per esempio come col bail in, ad azzerare risparmi dei cittadini italiani; si interpretano quando servono a difendere la loro libertà. Questa è una curiosa asimmetria. Dobbiamo riappropriarci, perché ne siamo capaci, della nostra capacità di giudicare i provvedimenti dai loro risultati. Sotto questo profilo, io devo dire che mi è molto difficile, anche in un'ottica comparativa internazionale, dare un giudizio positivo del green pass nella versione che abbiamo sperimentato in Italia, col suo corredo di obblighi, sulla cui dubbia legittimità costituzionale si diffonde autorevolmente il professor Alessandro Mangia in uno dei suoi ultimi interventi. Gli emendamenti, che la Lega ha presentato in questa sede e che presenterà in occasione delle prossime numerose scadenze di decreti affini, sono orientati a rendere meno vessatorio questo strumento. Ciò che però la Lega ha chiesto autorevolmente, per bocca dei suoi Capigruppo, è che esso venga definitivamente abbandonato con la fine dello stato di emergenza, perché ci preoccupa che la nostra vita sia affidata a un lasciapassare digitale in un Paese che non si è ancora posto il tema di recepire in Costituzione la tutela dell'identità digitale della persona, oggetto di un disegno di legge depositato dall'onorevole Morelli alla Camera. Un Paese in cui non si tutela nemmeno quel diritto minimo che è la capacità di effettuare e ricevere pagamenti elettronici e non si evita di condannare alla morte civile chi, per qualche motivo, si vede rifiutare l'apertura di un conto da un istituto bancario, come chiede da tempo il senatore Siri, con un disegno di legge di puro buon senso su cui ancora attendiamo il parere al Governo. In teoria, le parole d'ordine sono digital ed inclusive, ma poi, in pratica, l'intera infrastruttura digitale viene utilizzata per escludere e questo ci preoccupa. Ci preoccupa affidare la nostra esistenza o lasciapassare digitale in un Paese in cui non esistono presidi legislativi forti contro l'eventualità di vedere la propria identità digitale menomata o azzerata, ma anche in un Paese le cui infrastrutture informatiche hanno dimostrato di essere molto permeabili. Qui nel Lazio, sempre per restare in tema sanitario, se ne è avuta dimostrazione l'estate scorsa, col collasso, a causa di un attacco di hacker, dell'infrastruttura della sanità regionale, con tutti i problemi che poi ne sono conseguiti. Quindi, anche se sicuramente non sarà nelle intenzioni, perché le intenzioni saranno sicuramente ottime, ma ci preoccupa uno strumento che potrebbe essere nei fatti il viatico o il presupposto di un capitalismo del controllo alla cinese. Se vogliamo recuperare competitività verso questo importante e, per certi versi, preoccupante concorrente, non dobbiamo inseguirlo sulla sua strada, quella del sistema dei crediti sociali, ma dobbiamo continuare ad affermare la nostra via verso il progresso, che è quella della tutela, sempre e in ogni sede, della libertà. La libertà, non la repressione, hanno garantito all'Europa la sua eccellenza e ha reso possibili le tante rivoluzioni scientifiche e tecnologiche che ci assicurano oggi livelli di benessere impensabili anche solo un secolo fa. Proseguiamo sulla strada della libertà. [[Applausi]]
È iscritta a parlare la senatrice Ricciardi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, ci apprestiamo oggi a convertire un decreto-legge che introduce diverse restrizioni alle libertà personali ed è fondamentale approcciarvisi con valutazioni attente e ponderate, considerato il quadro attuale, non solo dal punto di vista sanitario, ma anche economico e sociale. Va ricordato che quello che noi oggi chiamiamo green pass, come ha ricordato già il senatore Bagnai, è nato come strumento per agevolare il movimento transfrontaliero all'interno dell'Unione europea. Abbiamo poi deciso di estenderne l'utilizzo, attribuendogli la funzione di strumento di sanità pubblica. In questo momento, però, abbiamo il dovere di capire il fine dell'ampliamento del suo utilizzo in particolare e del suo mantenimento in generale. Ogni progetto necessita di un obiettivo. Dobbiamo, quindi, porci la domanda: qual è l'obiettivo che ci poniamo, nel breve e medio periodo, con un uso ancora più restrittivo di questa certificazione verde? A mio avviso, il rischio che corriamo, inasprendo ulteriormente le misure, è di minare la tenuta sociale del Paese, già fortemente provato dalla pandemia, unitamente ad una depressione della domanda interna, in un momento in cui, tra l'altro, i flussi di visitatori dall'estero sono fortemente ridotti. Girando per le nostre città, si osserva un Paese lacerato, depresso e purtroppo diviso. Tante misure legate al green pass, impattano soprattutto sui giovani, futuro del nostro Paese. Nei momenti difficili l'unità è un elemento fondamentale, che va perseguito con ogni mezzo. Questo è un elemento che non può non essere considerato. Non possiamo ignorare che l'estensione del green pass ha effetti importanti sulla contrazione della domanda interna, considerando che la spinta al consumo non è influenzata solo ed esclusivamente dalla disponibilità economica; un'atmosfera generale depressa e tesa influenzerà negativamente le scelte di consumo relative, ad esempio, allo svago. Il rafforzamento di una misura di natura emergenziale tende a generare stati di ansia nella popolazione con ricaduta proprio sui consumi. Come possiamo spiegare ristoranti vuoti con il 90 per cento di cittadini con il super green pass ? A questo si aggiunge il tema dei turisti stranieri. Siamo certi che l'immagine che stiamo dando non sia quella di un Paese caratterizzato da innumerevoli restrizioni da evitare come luogo di vacanza? Anche perché questo avviene in un momento in cui Paesi vicini si apprestano ad eliminare o comunque ridurre fortemente l'impiego del green pass. Oggi più che mai dobbiamo essere consapevoli che parlare di spesa per le vacanze e il tempo libero non è essere frivoli o mancare di rispetto ai deceduti bensì porre attenzione a settori fondamentali dell'economia reale. Dietro ad ogni rinuncia a spendere sul nostro territorio ci sono famiglie che si impoveriscono, bambini che non avranno un'alimentazione adeguata, ragazzi costretti a interrompere gli studi, procrastinazione di scelte familiari che, prima o poi, impatteranno pesantemente sul nostro sistema Paese. Quello su cui dobbiamo concentrarci in questo momento è dare un segnale di ripartenza vera che non aggiunga limitazioni e complicazioni per chi lavora e favorisca la circolazione monetaria. È importante che ci impegniamo quindi a trovare soluzioni stabili che non puntano semplicemente a mettere delle toppe, bensì a creare le condizioni per una ripresa economica duratura. La contrazione della domanda interna a causa dell'ondata della variante Omicron, avviene in un momento in cui tra l'altro sono state introdotte forti limitazioni alla possibilità di cessione dei crediti con il decreto-legge sostegni- ter e antifrode. Cessione dei crediti significa sostegno alla circolazione di beni e servizi e quindi all'economia reale, obiettivo per cui mi sono impegnata nel corso del mio mandato, depositando due disegni di legge relativi alla cessione dei crediti fiscali e alla creazione di una piattaforma per lo scambio degli stessi, attualmente in esame nella Commissione competente. La gravità della situazione è tale che non può non essere affrontata se non con strumenti straordinari. Abbiamo bisogno di un'apertura mentale che introduca strumenti innovativi. Solo così saremo in grado di dare un messaggio forte di speranza ad una popolazione fortemente provata, incoraggiandola a credere nel futuro del nostro Paese. Non possiamo più trincerarci dietro misure palliative che già sappiamo non essere in grado di affrontare in modo risolutivo i problemi legati all'economia reale. Il superbonus 110 per cento è stato una palestra per sperimentare un modo nuovo di concepire il credito d'imposta, elevandolo a vero e proprio volano per le transazioni economiche. A noi ora il compito di non affossare questo esperimento, bensì di estenderne la portata, sempre nel pieno rispetto dei trattati europei. Colgo l'occasione infatti per ringraziare il MoVimento per quello che sta facendo per tutelare questa misura strategica in questo delicato momento. Abbiamo il dovere di punire chi trasgredisce le regole, ma anche di tutelare chi con onestà si è approcciato al superbonus producendo effetti positivi sia sull'economia che sulla tutela ambientale in un momento particolarmente buio. Sarebbero proprio questi ultimi a pagare il prezzo più alto di una limitazione allo strumento. Onorevoli colleghi, infine, nel ricordare a me stessa che dobbiamo agire in modo razionale e che la storia ci giudicherà per le scelte odierne, vi chiedo se siamo certi di avere chiaro l'obiettivo che andiamo a perseguire con la conversione di questo decreto-legge e se siamo certi che stiamo perseguendo fini di tutela della sanità pubblica. E ancora: siamo sicuri che le regole che stiamo imponendo non stiano inducendo uno stato di stress tale nella popolazione che renderà difficile un ritorno alla normalità? Vi chiedo infine se siamo pronti ad affrontare i mesi che verranno con apertura mentale disancorandoci dagli schemi tradizionali, inidonei per fronteggiare la situazione economica attuale. Auspico, colleghi, in questo momento un dibattito sano, sereno e ponderato a tutela di tutta la popolazione italiana. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Zaffini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, mi unisco alle considerazioni svolte dalla collega Cantù riguardo alla vergognosa circostanza di non essere riusciti in tutto questo tempo a riconoscere un indennizzo minimo ai familiari dei medici e del personale medico in generale che ha perso la propria vita a causa della disorganizzazione, della disinformazione, della mancanza di dispositivi sufficienti a proteggerli nella prima e anche nella seconda ondata di questa epidemia. Lo faccio dopo aver condiviso il provvedimento in Commissione e in tutte le successive occasioni in cui si è tentato di convincere il Governo a fare una cosa assolutamente normale, indispensabile, dignitosa. Devo anche dar ragione al collega Airola e non me ne vogliano gli altri. In effetti, ascoltando il dibattito, l'opposizione in quest'Aula - mi rivolgo al Sottosegretario che rappresenta il Governo - va veramente molto oltre Fratelli d'Italia. L'opposizione verbale, orale ha una consistenza notevole in quest'Aula e potrei citare i colleghi che hanno parlato prima di me; il problema è che poi, quando si pigia il bottoncino, bisogna fare attenzione perché si scambia il verde con il rosso, insomma si scambia il voto a favore del Governo con quello contrario. [[Applausi]] Senza scomodare un grande siciliano come Sciascia, questa gente lui l'avrebbe chiamata "quaquaraquà", ponendoli cioè all'ultimo livello nella classifica degli uomini di quel grande uomo che era Sciascia. Do quindi ragione al collega Airola, perché in effetti Fratelli d'Italia è l'unico partito di opposizione che poi vota coerentemente con quello che dice. Questo è vero. Ci sono anche altri che fanno opposizione verbale e poi si allineano a quanto stabilisce il Governo. Il decreto-legge in conversione reca le norme che hanno interessato le ultime festività natalizie, di fine anno e dell'epifania, perché questo Governo è attento alla santificazione delle feste e ci ha regalato un decreto-legge per ogni festività: i provvedimenti oggi in conversione solo quelli di Natale e di San Silvestro. Non me ne voglia il rappresentante del Governo, ovviamente non c'è niente di personale, anzi, a livello personale esprimo totale solidarietà, perché verso chi lavora al Ministero della salute con il ministro Speranza e viene qui in Aula a prendersi tutte le giuste considerazioni fin qui ascoltate, c'è solo da esprimere umana considerazione, ci mancherebbe. Personalmente io non lo farei. Vi è però un problema di coerenza e quasi di dignità, di decoro delle Istituzioni, del Senato della Repubblica e del Parlamento in generale. Colleghi, oggi abbiamo di nuovo a che fare con provvedimenti che agiscono sul versante delle restrizioni e li andiamo a convertire in presenza di una realtà dell'epidemia che ci vede assolutamente soccombenti. Non è un'esagerazione verbale dire che continuate a emanare e a convertire provvedimenti mortiferi. Questo è un Governo che rispetto alla pandemia ha esercitato un'azione mortifera e non è un'esagerazione, perché in tutti i passaggi della pandemia, fin dall'inizio, l'Italia ha registrato e continua ancora oggi a registrare il record dei decessi. Questa evidenza è drammatica, perché non stiamo parlando di numeri di passivo di bilancio, ma di centinaia di migliaia di decessi e dei loro familiari. Rispetto a questo l'intero Governo, il Ministro della salute, il famigerato comitato tecnico-scientifico (CTS), i signori che siedono in quel consesso, che ancora parlano, ancora pontificano e non si vergognano di farlo. Siamo davanti a una circostanza drammaticamente rilevante: abbiamo messo in ginocchio la nostra economia con risultati drammatici sul nostro prodotto interno lordo, abbiamo impedito l'esercizio di libertà fondamentali, abbiamo anche impedito la libertà di parola e di un confronto sereno e normale su temi essenziali, ottenendo come risultato il record dei morti, ancora oggi. E ancora oggi andiamo in televisione e veniamo in Parlamento a raccontare che dobbiamo continuare a fare le stesse cose fatte fino a oggi, che sono state mortifere. E di tutto questo non ci si vergogna, neanche davanti a se stessi, davanti allo specchio, davanti alla propria coscienza. Rappresentante del Governo, le cose da cominciare a fare, perché le fanno anche gli altri, ottenendo risultati egregi, sono: fare la ventilazione meccanica nelle aule, che costa quattro spicci e va fatta subito; potenziare i trasporti per evitare l'assembramento dei ragazzi (che non si proteggono con le mascherine, perché sono ragazzi) dentro gli autobus del trasporto scolastico; sviluppare le terapie domiciliari, perché è per questo motivo che abbiamo il record dei decessi. [[Applausi]] La gente che non viene curata a casa, infatti, arriva in condizioni drammatiche in ospedale e crepa. Bisogna inoltre aggiornare i vaccini. Signor Sottosegretario, ci spiega perché continuiamo a vaccinare con il vaccino che protegge dalla prima versione del virus, quando ormai il virus è totalmente mutato? [[Applausi]] Noi, signor Sottosegretario, non facciamo il tracciamento; e non fare il tracciamento significa perdere completamente il controllo della pandemia. Questo è il motivo per cui, tra gli altri, abbiamo il record dei decessi. Non facciamo neanche il sequenziamento, cioè non sappiamo oggi se una persona positiva al Covid, perché ha fatto un tampone (rapido o molecolare che sia), ha una variante Omicron o Delta o una nuova variante, perché è possibile che ci siano nuove varianti. Noi non sequenziamo e - attenzione - questo non lo dice il senatore Zaffini in Aula oggi, ma l'ha detto sei mesi fa Brusaferro, il responsabile dell'Istituto superiore sanità; ha detto che l'Italia sequenzia poco. Non abbiamo mai messo in movimento, su questa pandemia, i medici di medicina generale, che hanno vissuto la pandemia in contumacia. Ancora oggi i medici di medicina generale non sono coinvolti e purtroppo ce ne sono tanti che raccontano stupidaggini. Non facciamo lo screening anticorpale, che altri Paesi fanno. Prima di procedere ad altre somministrazioni e di diventare dipendenti dal vaccino, dobbiamo valutare gli anticorpi, perché, se qualcuno ha avuto il Covid una volta o magari due (c'è gente che ha avuto il Covid anche tre volte), a che serve vaccinarlo? A che serve, quando da tutte le parti c'è scritto che gli anticorpi che derivano dalla malattia evidentemente sono ben superiori, migliori, performanti e immunizzanti degli anticorpi da vaccino (peraltro vaccino vecchio)? Perché abbiamo comprato dieci dosi di vaccino a testa in Europa? Il Governo questa cosa ce la può dire? Perché abbiamo comprato dieci dosi del vecchio vaccino? E perché continuiamo a somministrare il vecchio vaccino? È legittimo sospettare che dobbiamo semplicemente esaurire le scorte? È legittimo sospettarlo? Potrei parlare per un'altra mezz'ora e dire le cose che gli italiani tutti i giorni si chiedono. Presidente, la ringrazio del tempo che mi ha concesso, mentre qui lampeggia il microfono. Colleghi, concludo con una preghiera a tutti noi: abbiamo consapevolezza del nostro ruolo, esercitando almeno l'obbligo sacrosanto di fare domande e chiedere risposte. [[Applausi]]
È iscritta a parlare la senatrice Rojc. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, membri del Governo, la fase critica della pandemia sembra volgere al termine. Ciò significa, però, non che sia finita l'emergenza, bensì che dobbiamo affrontare questa nuova fase con la massima cautela. Ce lo chiedono i cittadini e le imprese che stanno vivendo una fase piuttosto interlocutoria, anche a causa dell'incerto quadro geopolitico internazionale all'interno del quale l'Italia sta necessariamente seguendo con grande preoccupazione la tensione gravissima tra Russia e Ucraina, che potrebbe davvero incidere in maniera devastante sulle nostre vite. L'Europa e l'Italia, in particolare, non possono permettersi di volgere lo sguardo altrove. L'approvvigionamento energetico, dal cui costo dipendono le vite delle imprese (in particolare, quelle medie e piccole) e - conseguentemente - la sopravvivenza delle famiglie ci deve far riflettere con attenzione. Il decreto-legge che ci accingiamo a convertire deve essere inteso in tutta la sua complessità. Lo abbiamo detto più volte: dalla pandemia non si esce da soli e non si esce se non considerando quelli che dovrebbero essere i valori fondanti di una società, ai quali si è peraltro richiamato anche il presidente Mattarella nel suo discorso di insediamento: solidarietà, diritto al lavoro e riduzione della diseguaglianza. In una parola: dignità dovuta a ogni essere umano. Il decreto sull'emergenza, dunque, riguarda tutti poiché definisce per l'ennesima volta quanto sia necessario dare per non mettere a repentaglio la salute di tutti a causa del richiamo di alcuni a quel valore sublime della libertà. Cito Erich Fromm, il quale ci spiega quanto la libertà obblighi a prendere decisioni e le decisioni comportino dei rischi (nel nostro caso, il rischio di non tutelare abbastanza i più deboli, i più fragili e i più esposti in tutti i sensi). Il provvedimento disciplina con chiarezza l'accesso dei visitatori alle strutture residenziali socio-assistenziali e socio-sanitarie e agli hospice, che comporta disagi importanti. Si tratta però di misure a nostro avviso necessarie per il contenimento della diffusione del virus in luoghi dove ci sono concittadini fragili a cui abbiamo il dovere di pensare. Le Istituzioni hanno il dovere di tutelare la salute di tutti, da cui dipende anche il nostro benessere. Quanto abbiamo acclamato - lo ha sottolineato anche il presidente Mattarella - un vaccino nel primo terribile lockdown, appellandoci agli scienziati e ai ricercatori per fare presto? Questo è un appello che molti hanno dimenticato. Farci vaccinare è qualcosa che dobbiamo a chi non ce l'ha fatta, a quei più di 150.000 morti e a quegli operatori della sanità che hanno lavorato e continuano a lavorare con turni massacranti negli ospedali per curare anche coloro che, prima di ammalarsi di Covid anche in modo grave, schernivano noi vaccinati, permettendosi di dubitare della scienza e della ricerca. Con il provvedimento in esame è stato cercato un equilibrio tra tutte le forze politiche del nostro Emiciclo: un equilibrio faticoso, ma credo che possiamo ritenerci soddisfatti. Ringrazio tutti per l'approccio collaborativo e per aver contribuito a definire le regole che determinano questa nuova fase che abbiamo cominciato o stiamo per vivere. Ringrazio gli Uffici, che si sono spesi con generosità anche per sostenere il lavoro delle Commissioni. Spesso in quest'Aula c'è stato qualche richiamo ad altri Paesi. In questa fase in cui l'emergenza non può ancora dirsi del tutto superata, l'Italia ha saputo affrontare le difficoltà meglio di altri Paesi. Le regole severe hanno avuto la forza di prevenire il peggio: le chiusure di attività, già fortemente provate. Noi, a differenza che in altri Paesi, ci siamo presi la responsabilità di pensare ai cittadini, in particolare ai bambini e ai giovani. La severità della situazione pandemica dei Paesi centro-europei, ad esempio, che magari non hanno seguito il rigore dell'Italia, li ha visti costretti a misure drammatiche, con disagi importanti per i cittadini e per le attività produttive. La scelta di puntare sulla campagna vaccinale è stata una scelta vincente, come ci dicono i dati dei ricoveri e delle terapie intensive, e dobbiamo ringraziare la stragrande maggioranza dei cittadini che ha aderito alla campagna. [[Applausi]] La proroga dello stato di emergenza è quindi una scelta che viene fatta nell'interesse del Paese e della sicurezza di tutti. È errato pensare che lo sguardo reale sulla necessità di arginare determinati rischi che ancora possiamo correre alimenti le paure dei cittadini. Sono previsti tempi contingenti e certi che determinano questo importante passaggio di avvicinamento alla normalità. Abbiamo affrontato il problema delle scuole e degli atenei ben sapendo quanto la DAD abbia inciso non solo sulla qualità dell'offerta didattica, ma anche sullo stato d'animo di alunni e studenti, come pure di insegnanti e docenti che spesso hanno dovuto riadattare metodi di insegnamento, specialmente per i più piccoli. Non ci siamo dimenticati del disagio delle famiglie, disponendo, in un articolo del provvedimento, norme sui congedi parentali. La pandemia ha provocato uno sfilacciamento del tessuto sociale e ricostruirne la trama richiederà tempo e impegno da parte di tutti. È determinante, dopo una iniziale fase di grande incertezza, aver saputo e potuto, grazie alla ricerca, seguire gli sviluppi del quadro sanitario e delle mutazioni del virus, ma - voglio sottolinearlo - dobbiamo un grande ringraziamento ai cittadini che, con grande senso di responsabilità, nonostante le paure, gli stravolgimenti della quotidianità e le limitazioni, hanno seguito le regole non sempre facili, rispettando il decalogo definito dalla scienza, ascoltando i virologi, coloro che dedicano la vita alla ricerca. Ora ci aspetta un tempo complesso, la ripresa dipenderà da molti fattori. Il nostro è un Paese capace di reagire. La mia Regione - lo ricordo spesso - nel 1976 è stata colpita da un terremoto devastante, ma i friulani si sono rimboccati le maniche come nel primo e nel secondo Dopoguerra per ricostruire i paesi e le vite dei singoli e delle comunità. Sono convinta, dunque, che saremo capaci tutti di riprenderci quella normalità che davamo per scontata e sulla quale anche questo provvedimento ci aiuta a riflettere per raggiungerla al più presto. [[Applausi]]
È iscritta a parlare la senatrice Granato. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, non siamo ancora arrivati, purtroppo, al capolinea, perché mi aspetto che questo provvedimento non sarà l'ultimo e non lo è certamente. Si va sempre peggio e si procede su una china che è diventata veramente pericolosa, che sembra non avere fine. Da questi ultimi decreti che oggi discutiamo, che sono stati inseriti uno dentro l'altro come in una matrioska, si evince innanzitutto che non c'è più alcun parere del Comitato tecnico-scientifico. Non c'è più la foglia di fico dei tecnici e degli scienziati che dovrebbero limitare le responsabilità della politica. Questi ultimi si sono ormai defilati da questo ruolo di mallevadori di una follia legislativa che ormai non conosce più limiti. Ormai le responsabilità sono solo politiche e si vedono in queste misure che nulla hanno a che fare con la sanità: il green pass e il super green pass non hanno alcunché di sanitario, ma sono misure finalizzate esclusivamente a eliminare il dissenso rispetto a una strategia vaccinale fine a se stessa. I cosiddetti vaccini, purtroppo, non sono neanche aggiornati: tanta gente che ha contratto il Covid in questi due anni ha sicuramente un'immunizzazione più aggiornata rispetto a quella dei vaccini, e tuttavia non è esonerata dal dover fare dosi su dosi. Addirittura il personale sanitario sano viene estromesso e sospeso dal lavoro fino a quando non si vaccina, anche se immunizzato naturalmente. Siamo arrivati a questo delirio che ormai sembra non conoscere più limiti né confini, finalizzato esclusivamente alla vaccinazione. Addirittura vengono sanzionati i volontari che vanno a dare da mangiare ai senzatetto sotto i ponti, perché i senzatetto devono andare alle mense dei poveri dov'è richiesto il super green pass. Abbiamo situazioni nel Paese che ormai stanno esplodendo. Con una serie di misure deliranti quali le quarantene differenziate, che non hanno veramente alcun fondamento scientifico e su cui nessuno ha fornito spiegazioni, i genitori vengono costretti a vaccinare i figli pur senza avere alcuna garanzia sugli effetti a medio e lungo termine di questi prodotti, che, ripeto, forniscono un'immunizzazione non aggiornata, e che, oltretutto, sui ragazzi e sui bambini è anche perfettamente inutile poiché questi riescono a superare il Covid senza conseguenze. Sapete benissimo che mancano studi sulle correlazioni con altre patologie; che mancano studi sull'efficacia - in termini di durata-effetto - di questi prodotti. Sapete benissimo che mancano studi sugli effetti a medio-lungo termine e che, poiché avete definito vaccini questi farmaci sperimentali, sono previsti dalla normativa tre anni di monitoraggio addizionale che non sono stati per nulla attivati, perché siamo in farmacovigilanza passiva, e oltretutto i danni da vaccino non vengono riconosciuti perché sono sottoposti a un algoritmo AIFA che fa riferimento a un algoritmo fornito dall'Organizzazione mondiale della sanità che non si fonda su alcuno studio pubblicato. Questo mi è stato riferito a seguito di una mia istanza di accesso agli atti. Oltretutto, dal 12 ottobre l'AIFA non fornisce il report sugli effetti avversi, che doveva fornire al massimo ogni tre mesi. Non solo siamo in farmacovigilanza passiva e viene segnalato un effetto avverso su 100 almeno, ma oltretutto il report non viene fornito dal 12 ottobre: l'ultimo report si chiudeva il 26 settembre. Adesso sono intervenute le vaccinazioni sui minori dai cinque agli undici anni e non sappiamo se ci sono stati effetti avversi. Non sappiamo assolutamente nulla, però abbiamo i dati EudraVigilance su tutti i ventisette Paesi dell'Unione, che parlano di 38.983 decessi avvenuti in prossimità delle vaccinazioni e di 3.530.362 danneggiati. Questi sono i termini in cui dobbiamo parlare quando andiamo ad obbligare la gente a un trattamento sanitario a cui, se fossimo in un Paese normale, chiunque, facendo valere i suoi diritti umani, dovrebbe potersi sottrarre senza conseguenze sui propri diritti civili. Invece avete costretto la gente a scegliere tra diritti civili e diritti umani. [[Commenti]] Adesso state pure colpendo i diritti politici delle persone, perché state limitando la possibilità delle persone vaccinate di essere rappresentate sia in Senato che alla Camera, escludendo tutti i parlamentari che non abbiano il super green pass e che abbiano superato i cinquant'anni da qui al 15 giugno. Questo che senso ha sotto il profilo sanitario? Quale motivazione di natura sanitaria si cela dietro questa follia, visto e considerato che il tampone è l'unico strumento che viene effettivamente richiesto anche quando si tratta di situazioni particolari per poter attestare se una persona è contagiosa o meno, se è positiva o meno? Non dimentichiamo che avete consentito anche al personale sanitario, così come a tutti i lavoratori, anche positivo di saltare le quarantene se aveva la terza dose, perché - ebbene sì - con la terza dose ci si ammala - perché questo vaccino non immunizza - e si muore pure. Sono tutte fandonie quelle che andate a raccontare alterando i dati delle terapie intensive e dei ricoveri anche in malattie infettive. Per quale motivo sono fesserie? Perché dalle stesse dichiarazioni dei medici e dei dirigenti ospedalieri vengono inseriti tra i non vaccinati tutti coloro che hanno superato i quattro mesi dall'ultima somministrazione di vaccino; tutti questi soggetti vengono considerati non vaccinati e inseriti in questo calderone. Pertanto, tutti i dati sono assolutamente sfasati. Come potete permettervi di chiedere ai genitori di scegliere se far ammalare i figli per la loro mancanza di socialità, la loro mancanza di formazione e di scuola, o praticamente di esporli a un rischio biologico altissimo, su cui non fornite alcuna garanzia? Penso che a questo proposito ci siano veramente gli estremi per dei crimini contro l'umanità, di cui spero al più presto che voi dovrete rispondere in qualche sede. [[Applausi]]
È iscritta a parlare la senatrice Binetti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, rappresentanti del Governo, credo che questa complicata legislatura che stiamo vivendo, con l'alternanza dei diversi Governi di cui abbiamo potuto fare esperienza in questi mesi, passerà alla storia anche per un obiettivo particolarmente qualificante che si è riusciti ad ottenere e che ha il nome di vaccinazione. Una vaccinazione che mai si era data prima in un momento storico senza che ci fosse stata una preparazione culturale. Ci siamo trovati davanti all'emergenza di una pandemia, e in tale emergenza abbiamo dovuto vivere il dramma delle morti, che adesso forse abbiamo anche dimenticato ma i cui numeri erano davvero pesanti, fino alla comparsa del vaccino nel nostro scenario. Inizialmente erano più tipi di vaccino, poi sappiamo che sono stati progressivamente selezionati i vaccini che utilizzano il nuovo meccanismo a mRNA: penso ai vaccini di Pfizer e Moderna. Il vaccino ha fatto da spartiacque nella pandemia, così come nella gestione del nostro tempo e del contesto in cui stiamo vivendo ha fatto da spartiacque l'intervento sistematico, strutturale e continuativo del generale Figliuolo, che ha guidato queste operazioni e lo ha fatto - credo - con grande competenza e certamente anche con un piglio militare che non possiamo dimenticare. Il decreto-legge che stiamo esaminando oggi va letto alla luce di queste due situazioni: da un lato, il dramma di una patologia e di un'aggressione virale che ci ha lasciato nel mondo intero sorpresi, spiazzati, anche angosciati e rinchiusi in casa nei rispettivi lockdown e, dall'altro lato, l'irruzione del vaccino come unico strumento, in quel momento, di risoluzione del problema: un mezzo di prevenzione che si innestava all'interno di una situazione ad elevata complessità e che ha cercato di creare, nella sensibilità di tutti noi, l'idea di vaccinarsi. Vaccinarsi fa bene: ricorderete tutti come, all'inizio di questa operazione, quella al vaccino sembrava quasi una rincorsa e sembrava quasi che l'azione del Governo fosse quella di rallentare, ordinare, classificare e stabilire le priorità, salvo poi, a un certo punto, innestare un'inversione di tendenza per cui era bene vaccinare tutti, sempre e comunque, fino agli open day della vaccinazione. Ma è stato proprio questo pressing positivo che ci ha permesso di emergere dalla pandemia, che non è ancora del tutto risolta, ma che comunque presenta le condizioni o almeno le precondizioni per un ritorno alla normalità. Di questo stiamo parlando in questo momento: non tanto del pressing della vaccinazione che si è cercato di fare utilizzando tutte le possibili e immaginabili categorie: la persuasione, la convinzione e la spiegazione scientifica a quella dell'incentivazione (sappiamo di aziende che hanno addirittura promesso premi a chi si vaccinava), fino alla situazione opposta, che è quella della penalizzazione per chi non si vaccinava, quell'alzare sempre di più la quota di complessità della vita per chi si andava sottraendo al vaccino. Ora però questa sorta di emergenza richiede da parte di tutti noi lo studio di un piano inclinato per capire come ne veniamo fuori. Sappiamo che le situazioni più complesse sono, per esempio, quelle delle scuole: abbiamo creduto per un certo periodo di tempo all'inizio della pandemia - ce lo ricordiamo tutti - che i bambini fossero in qualche modo immuni da questo rischio. Poi abbiamo scoperto che i bambini non erano affatto immuni dal rischio: ricordo all'inizio i primi casi che sembravano quasi orecchiare la sindrome di Kawasaki, che è una sindrome particolare, una patologia che colpisce i bambini, perché se ne coglievano le somiglianze e le differenze. Però certamente abbiamo visto bambini ammalarsi e abbiamo visto quindi la necessità di estendere la vaccinazione anche a loro, ma soprattutto abbiamo tenuto conto di una cosa fondamentale: il bisogno di salute va sempre ottemperato all'interno di altri bisogni. Il diritto alla salute, previsto dall'articolo 32 della Costituzione, contempla la necessità, per esempio, che per i bambini si tenga conto del diritto all'istruzione, quindi del diritto a frequentare la scuola, e per tutti gli adulti del diritto-dovere al lavoro. Abbiamo vissuto l'esperienza dello smart working, che abbiamo enfatizzato all'inizio come se fosse la soluzione e la panacea di tutti i mali, ma soprattutto abbiamo enfatizzato quello che riguardava la didattica a distanza. Se ricorderete, un anno fa, parlavamo della didattica a distanza come della soluzione ideale, anzi addirittura ne enfatizzavamo il valore per la spinta la digitalizzazione che stava offrendo. Dopo di che, come a volte succede nelle mode intellettuali, dalla enfatizzazione siamo quasi passati alla demonizzazione: si è detto no alla didattica a distanza, perché non si costituisce come una fonte di apprendimento adeguato per i bambini. Tuttavia oggi possiamo parlare della emersione dalla fase più drammatica e quindi del ritorno alla normalizzazione grazie a uno strumento: questo strumento resta, ancora oggi, la vaccinazione. Ancora oggi, in relazione alle terapie che ci permettono di intervenire per curare precocemente l'infezione che si stabilisce quando il virus attacca l'organismo, sussistono molte speranze e qualche dubbio, qualche perplessità. Sappiamo anche che, in questo momento, le persone che hanno ricevuto le famose tre dosi di vaccino e che comunque impattano, incontrano il virus possono cavarsela a volte con terapie che sono molto simili a quelle di una normale influenza; in qualche altro caso servono terapie più impegnative, come quelle con i monoclonali. Noi oggi stiamo discutendo come poter garantire alle persone quella vita normale, che include la possibilità di fare sport e di partecipare alle attività sportive, di frequentare luoghi come musei, cinema e teatri, di frequentare anche le discoteche. Tutto questo ci deve riempire di speranza nel guardare avanti. Resta ancora, invece, altamente problematico renderci conto che quell'attività positiva che il vaccino permette, facilitando l'inclusione e il recupero sociale da parte di tutti, non ha ovunque la stessa ricaduta sul piano economico; non ha la stessa ricaduta sul piano, per esempio, della riapertura degli esercizi commerciali. Roma, da questo punto di vista, è una fonte continua e costante di esperienza di alberghi e di esercizi commerciali che hanno chiuso e che stentano a riaprire, di persone che non hanno affatto recuperato la propria posizione di lavoro e che sono stremate da una cassa integrazione prolungata, che non solo ha ridotto le loro possibilità economiche, ma molte volte ne ha anche minato l'autostima, lo spirito di iniziativa, la voglia di rimettersi in gioco. In tutto questo influiscono non soltanto i costi emergenti, che sono in questo momento legati all'elettricità, alla luce e al gas, con tutto quello che ciò comporta, ma anche un'inflazione che sta rosicchiando condizioni economiche già provate dalla stessa pandemia. Ciò che noi chiediamo al Governo, anche attraverso la conversione di questo decreto-legge, è che nell'alleggerire le misure che limitano quelle libertà individuali e che sono funzionali alla salute personale e a quella pubblica, si tenga maggiormente conto delle difficoltà per le quali le persone, tornate alla normalità, non riescono a vivere pienamente l'esperienza scolastica, nel caso dei ragazzi, e l'esperienza professionale, nel caso degli adulti. Abbiamo bisogno che in quei casi vi sia maggiore attenzione e maggiori risorse, per offrire davvero un panorama di speranza e di ottimismo molto più concreto. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Romeo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, più che un commento a questi due decreti-legge (perché sono due fusi in uno solo), che sono stati pensati un po' di tempo fa (era il 28 dicembre e c'era una situazione epidemiologica ben diversa: era il picco massimo dei contagi, dei decessi e delle ospedalizzazioni), mi appresto a esprimere una sorta di auspicio nei confronti dei membri del Governo che sono qui presenti. Innanzitutto, visto che il quadro epidemiologico è cambiato (c'è stato un crollo, per fortuna vertiginoso, dei casi, quindi gli ospedali stanno cominciando a respirare e sono diminuite le terapie intensive), è bene che il Governo cominci a cambiare strategia. Probabilmente, in una certa fase, quella più acuta della pandemia, il green pass e il super green pass sono serviti a far vaccinare i cittadini. Così lo diciamo una volta per tutte: è un obbligo surrettizio. Più obbligo questo dell'obbligo imposto per legge. Almeno siamo chiari, ce lo diciamo ed evitiamo le ipocrisie. Ora che il 90 per cento dei cittadini over 12 è vaccinato, lo dico al Sottosegretario: chi è vaccinato è vaccinato, mentre chi non si è vaccinato difficilmente si vaccinerà con gli obblighi che sono stati inseriti. Come vediamo dal numero di prime dosi giornaliere, non sono più gli obblighi che possono convincere la parte restante. Forse è meglio, per convincere i cosiddetti esitanti, evitare il pugno di ferro, che magari li compatta tra loro e soprattutto li spaventa, ma cercare dialogo e confronto. Non ci stancheremo mai di dirlo: dialogo e confronto. [[Applausi]] Se i dati continuano a migliorare, come auspichiamo tutti quanti, se il virus diventa endemico e si va verso la fine dello stato di emergenza, bisogna cominciare a pensare di allentare le restrizioni; bisogna anche cominciare a pensare di archiviare il green pass, cominciando dal super green pass. Perché dico questo? Guardiamo a ciò che sta succedendo negli altri Paesi, in Europa e fuori. In Gran Bretagna, dal 21 febbraio il Covid-19 sarà dichiarato una malattia simile all'influenza; in Danimarca, stop a mascherine e green pass : il Covid-19 non è più una malattia socialmente critica; in Francia revocheranno il super green pass. Allora, è plausibile che fra una settimana, invece, in Italia noi obblighiamo le persone a vaccinarsi, altrimenti impediamo loro di andare a lavorare? È plausibile pensare che un rappresentante del popolo non possa entrare in Parlamento se non è vaccinato? Pensiamoci. Interroghiamoci su questo. I cittadini devono essere tutti uguali. Quindi, diamo la possibilità anche ai non vaccinati di lavorare e ai non vaccinati di venire in Parlamento a svolgere le proprie funzioni, che sono state attribuite loro dalla Costituzione. [[Applausi]] Auspichiamo che il Governo intervenga in questa direzione, anche perché, rispetto all'abolizione del green pass, ci sono anche tanti "trivaccinati" che sono stanchi di dover presentare ogni volta il lasciapassare per poter svolgere il proprio lavoro e tutte le attività che la quotidianità richiede. Con il passare del tempo, inoltre, il rischio è anche quello che venga danneggiata la nostra economia, anziché in qualche modo favorita. Pensiamo, soprattutto, al settore del turismo. [[Applausi]] Quindi, prima torniamo alla normalità, prima eliminiamo il lasciapassare e prima riusciamo a far riprendere meglio la nostra economia. Soprattutto, guardiamo i numeri con attenzione. Anche qui mi rivolgo al Sottosegretario: guardare i numeri reali e trarre le giuste conclusioni, perché non si possono continuare a considerare morti per Covid-19 coloro che non sono morti a causa del Covid-19, ma che sono morti per altri mali e avevano anche fatto un tampone risultato positivo, come aveva suggerito l'Organizzazione mondiale della sanità. [[Applausi]] Per non parlare di qualche ospedale che trucca i dati, come l'inchiesta di Restart su Rai 2 ha spiegato chiaramente, sostanzialmente per avere più risorse e più soldi. Sappiamo, infatti, che i malati di Covid-19 vengono ristorati, a livello economico e a livello ospedaliero, in modo maggiore rispetto a tante altre situazioni. Signor Sottosegretario e membri del Governo, ormai il quadro sta andando verso la direzione di fine pandemia. Ce lo auguriamo tutti e speriamo che sia così, ma l'impressione è che se dessimo retta al CTS l'emergenza durerebbe quindici anni. È comprensibile perché, se non c'è più l'emergenza, viene meno anche il ruolo del CTS e, quindi, chi ne fa parte probabilmente non sarebbe più direttamente coinvolto in prima persona come lo è adesso. È umanamente comprensibile, ma attenzione: una cosa del genere alimenterebbe una cultura del sospetto fino a ieri ingiustificata. Qualcuno sarebbe legittimato a pensare che si vogliano abituare le persone alla sorveglianza e noi ci auguriamo che non sia questo l'obiettivo. [[Applausi]] La politica torni a essere protagonista, riprendendosi lo spazio che è stato lasciato in questa fase ai medici. La politica deve tornare a essere protagonista, usando buon senso e ragionevolezza. Lo dico fuori dai denti: reputiamo una grande esagerazione togliere stipendi e pensioni, vita sociale e negare persino le cure a chi non si è vaccinato. [[Applausi]] Abbiamo sempre curato - giustamente, aggiungo io - assassini e clandestini perché sono persone, e ricordo queste parole scolpite. Se un cittadino italiano decide di non vaccinarsi, cosa facciamo? Non lo curiamo e lo lasciamo morire di fame? Scusate, ma da cristiani forse qualche domanda ce la dovremmo porre tutti. [[Applausi]] Se questo è il cosiddetto nuovo umanesimo, allora dovremmo chiamarlo disumanesimo. Scusatemi, ma dovrebbe essere così. Bassetti parla di pacificazione. Crisanti dice che oggi inseguire chi non vuole vaccinarsi non serve e non cambierebbe nulla. Francesco Vaia, direttore dello Spallanzani, ha detto di liberare le città dalla paura, restituendo la gioia di vivere. L'ossessione per il Covid sta generando insicurezza e aggressività. Stiamo attenti perché la gente ha voglia di ritornare alla normalità e non si può parlare di normalità associandola a libertà compresse. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Mautone. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, come ricordato dal presidente Romeo, nell'analisi e breve considerazioni sul disegno di legge n. 2488, in discussione oggi in Assemblea, non si può non considerare il netto sfalsamento cronologico tra il momento in cui esso e i vari decreti-legge afferenti sono stati emanati e l'attuale situazione generale. La situazione epidemiologica è sicuramente migliorata sia per il numero dei contagi sia per il progredire della campagna vaccinale, che è riuscita a coinvolgere un numero sempre maggiore di soggetti che inizialmente l'avevano rifiutata aprioristicamente. Questa realtà è spesso il frutto di una campagna informativa che non riesce a toccare i tasti giusti o non è sufficientemente capillare nella sua realizzazione o, ancora, non riesce a trasmettere messaggi chiari e semplici, capaci di rimuovere remore o preconcetti legati - questi ultimi - spesso a soggezioni psicologiche o a retaggi culturali senza reale fondamento scientifico. Con il passare del tempo il muro di gomma si è allentato e sempre più cittadini aderiscono in modo responsabile alla campagna vaccinale, senza dimenticare il rispetto delle misure di protezione individuali e collettive, mentre le forme clinicamente gravi di Covid, quelle che richiedono ricovero ospedaliero o necessitano della terapia intensiva, hanno nei vaccini il loro punto insostituibile. La capacità di diffondersi e di contagiare del coronavirus, che è stata così alta per la variante Omicron, dipende in gran parte dal nostro senso di responsabilità; dal nostro senso civico di appartenenza a una collettività; dall'anteporre il rispetto della salute altrui, soprattutto per le persone fragili, anche rinunciando al giusto desiderio e alla voglia di riprendere a vivere, a rifare tanti gesti semplici di affettività e di condivisione di gioie e di dolori con i propri amici e i propri familiari. Ovviamente, però, se chiediamo ai cittadini sacrifici, restrizioni ed attenzioni, anche le istituzioni devono fare la propria parte. Tutto ciò deve essere realizzato in termini di programmazione, di scelte condivise, di corretto supporto e di adeguate capacità di risposta alle molteplici difficoltà e problematiche che colpiscono le varie categorie e le tante attività imprenditoriali e commerciali, senza dimenticare la necessità di un sempre costante e continuo coordinamento fra la cabina di regia centrale e le strutture regionali e territoriali. Non si può non rilevare che alcuni dei provvedimenti adottati e delle relative misure stabilite sono spesso il frutto di un compromesso politico tra le diverse posizioni di ciascuna forza politica. Tutti sappiamo che, per il bene del Paese, non si tratta di mettere una propria bandierina o di far prevalere una propria posizione, magari arrogante, senza condivisione, spesso legata a prospettive elettorali o alle sirene ammaliatrici dei sondaggi e degli exit poll del momento. Le scelte politiche - secondo me - devono partire da due punti fondamentali: da un lato, seguire le indicazioni scientifiche e le opportune valutazioni della situazione epidemiologica del momento, con le conseguenti previsioni del suo andamento successivo; dall'altro lato, verificare la corretta e capillare attuazione di quanto viene deciso. Solo per citare un esempio, non si può prevedere l'utilizzo di mascherine FFP2 nelle istituzioni scolastiche, educative e universitarie - come d'altronde sono previste anche nel decreto-legge in esame, che stanzia a tal proposito ulteriori 5 milioni - senza al tempo stesso verificarne la loro reale ed effettiva disponibilità in quelle strutture. Portando un altro esempio, occorre verificare che il prezzo calmierato dei test antigenici previsto per obbligo per le farmacie, per le strutture autorizzate e accreditate o convenzionate con il Servizio sanitario nazionale sia realmente applicato secondo i protocolli stabiliti, evitando ulteriori aggravi economici per i tanti cittadini già in difficoltà. A tal proposito avevo presentato l'emendamento 14.0.6, su cui è stato espresso parere contrario dal Governo, per l'istituzione dei centri cosiddetti long Covid , per seguire nel tempo (nei prossimi due anni in particolare) e monitorare i pazienti nel loro successivo decorso dopo la fase acuta del Covid dal punto di vista clinico, laboratoristico, cardiologico, pneumologico, ma anche psicologico. Parliamo tanto anche di quest'ultimo aspetto, soprattutto negli adolescenti, ma dobbiamo chiederci che cosa facciamo realmente per loro. Già con il decreto-legge n. 73 del 2021 sono previste a carico del Servizio sanitario nazionale, per due anni, alcune prestazioni come elettrocardiogramma, ecocardiogramma, spirometria e TAC torace per il follow-up di quei soggetti, per modulare la gravità del quadro Covid. Mi chiedo però quale sarà il risultato se non esiste una équipe multispecialistica in ogni ASL, come previsto nell'emendamento, che coordini, segua e si faccia carico di tali pazienti. Non basta offrire la gratuità delle prestazioni diagnostiche; esiste anche una valutazione clinica che va fatta e l'emendamento sui centri long Covid prevedeva proprio questo. Avremmo avuto sicuramente un miglioramento di quanto si offre a cittadini per la tutela della loro salute. Occorrono scelte chiare, semplici, precise e lineari nella loro corretta applicazione, non ondivaghe o addirittura da sembrare concepite dalle menti di burocrati che vivono in una realtà lontana da quella che è la vita reale; o ancora - come in alcuni casi si verifica - provvedimenti adottati e modificati dopo alcune settimane, di cui i cittadini non riescono assolutamente a comprendere il significato. Vado a concludere, signor Presidente, ponendo l'accento su un altro punto di criticità. Ribadisco - secondo me - l'importanza di assicurare la piena attuazione delle misure per la riduzione delle liste di attesa, mai come ora estremamente lunghe; problema quest'ultimo indubbiamente già presente e quasi atavico su tutto il territorio nazionale, ma in particolare nelle Regioni meridionali. Occorrono necessariamente ulteriori interventi per garantire il recupero dell'arretrato causa pandemia, erogando prestazioni ambulatoriali di screening e di ricovero ospedaliero ordinario per patologie non Covid, che tuttora non risultano adeguatamente e tempestivamente prese in carico. Anche le opportune misure per contrastare queste criticità saranno l'espressione concreta di un effettivo ritorno alla normalità. Signor Presidente, il 4 febbraio è stata la Giornata mondiale della lotta contro il cancro: " Close the care gap ", ovvero "eliminare la disparità delle cure", che è lo slogan scelto quest'anno. È necessario un piano di recupero per l'oncologia, per non avere, dopo la pandemia da Covid, accanto alle evidenti o quasi - oserei dire - inevitabili difficoltà economiche e sociali, una nuova emergenza sanitaria, una prossima epidemia di casi avanzati di tumore non più operabili o trattabili per i ritardi e le carenze accumulatisi negli ultimi due anni. Signor Presidente, vado a concludere. Il MoVimento 5 Stelle è rispettoso degli impegni assunti nei confronti dei cittadini e, pertanto, darà il suo voto favorevole al provvedimento in esame, pur con le piccole puntualizzazioni che ho voluto fare. Come ha ben spiegato e anche ribadito il nostro presidente Conte, vi è la necessità di un patto per i cittadini, di un'azione più incisiva per affrontare le diverse priorità urgenti, dal caro bollette, con risorse aggiuntive, agli interventi strutturali in sanità, senza dimenticare la sicurezza e la dignità del lavoro e le grandi sfide del PNRR e delle riforme. Queste sono solo alcune delle criticità e delle problematiche che ogni famiglia vive ogni giorno sulla propria pelle e a cui bisogna dare una risposta oggi, e non domani. Noi del MoVimento 5 Stelle ci siamo, come sempre. [[Applausi.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale. La relatrice e il rappresentante del Governo non intendono intervenire in sede di replica. In attesa dei pareri della 5ᵃ Commissione, sospendo la seduta fino alle ore 18,30. (La seduta, sospesa alle ore 12,14, è ripresa alle ore 18,34). Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti e favorevole sull'ordine del giorno G1.12.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1, presentato dai senatori Malan e La Russa, identico agli emendamenti 1.2, presentato dalla senatrice La Mura e da altri senatori, 1.3, presentato dalla senatrice Granato, e 1.4, presentato dal senatore Paragone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.6, presentato dalla senatrice Granato, fino alle parole «con le seguenti». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 1.7. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.8, presentato dalla senatrice Granato. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.5, presentato dai senatori Malan e La Russa. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9, presentato dai senatori Malan e La Russa. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.10 è stato ritirato. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.11, presentato dai senatori Malan e La Russa, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'ordine del giorno G1.1 è inammissibile. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.12 non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.1, presentato dalla senatrice Granato. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 2 del decreto-legge, che si intendono illustrati, su cui invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti all'articolo 2 ad eccezione del 2.1500, sul quale il parere è favorevole.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1, presentato dai senatori Malan e La Russa, identico agli emendamenti 2.2, presentato dalla senatrice Granato, e 2.3, presentato dal senatore Paragone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.4, presentato dai senatori Malan e La Russa. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.5, presentato dai senatori Malan e La Russa. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1500/1, presentato dal senatore Lorefice. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.1500/2.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MANTOVANI (M5S). Signor Presidente, dovrebbe essere stato inviato e arrivato alla Presidenza il testo per la trasformazione di tale emendamento in ordine del giorno. Chiedo quindi di trasformare tale emendamento in ordine del giorno.
A me non è arrivato, ma chiediamo subito alla relatrice e al rappresentante del Governo di pronunziarsi in proposito.
Signor Presidente, mi rimetto al Governo.
Signor Presidente, esprimo parere contrario.
Senatrice Mantovani, mantiene il subemendamento? Il parere sull'ordine del giorno è comunque contrario da parte del Governo. [[Brusio.]] Colleghi, fate silenzio.
Signor Presidente, se il Governo non lo vuole esaminare come ordine del giorno, lo ritiro.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.1500/3.
Signor Presidente, lo ritiro.
Gli emendamenti 2.1500/4, 2.1500/5 e 2.1500/6 sono stati ritirati. Invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento 2.1500/7.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sull'emendamento 2.1500/7.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sull'emendamento 2.1500/7.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PIROVANO (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, sull'emendamento 2.1500/7 si pone una questione logica. Abbiamo fatto una legge che prevede l'obbligo per i bambini di indossare le mascherine FFP2 sia a bordo dei mezzi pubblici che a scuola, in caso di contatti e quant'altro, ma le FFP2 per bambini non esistono. Stiamo chiedendo semplicemente che si faccia - come è stato stabilito con l'approvazione di un altro emendamento in Commissione - un tavolo con i produttori di mascherine affinché, grazie al lavoro trasversale dalla Commissione, possano essere interpellati, come hanno chiesto più e più volte. Ricordo tra l'altro che noi abbiamo sempre chiesto loro di produrre le mascherine quando eravamo in emergenza. Questo tavolo sarebbe utile per capire se le FFP2 possano andar bene anche per i bambini e come debbano essere fatte. Ma se chiediamo ai produttori e agli importatori di avere un prezzo calmierato nelle farmacie per le FFP2, non possiamo trovare nelle farmacie delle mascherine che non siano FFP2 vendute alle mamme e ai papà e che costano più di 75 centesimi e fino a qualche euro. Non riusciamo a capire perché non ci sia la volontà di risolvere questo problema a due anni dall'inizio della pandemia. Quello in esame ci sembrava un emendamento di buon senso, perché si sa che le FFP2 per bambini non esistono, ma ci sono solo le FFP2 small. Quindi manteniamo questo emendamento e siamo felici che vengano coinvolti finalmente anche i produttori italiani che ci hanno dato una mano nell'emergenza quando le mascherine non c'erano. [[Applausi]] È una cosa che probabilmente avrebbe dovuto essere fatta anni fa e non adesso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TONINELLI (M5S). Sull'emendamento 2.1500/7, che riguarda le mascherine per bambini, chiedo un supplemento di verifica da parte da parte del Governo, perché l'argomento è assolutamente attuale. Come ha detto la collega, mentre le mascherine FFP2 degli adulti rientrano tra quelle a prezzo calmierato, non è così per quelle dei bambini, perché non esistono tecnicamente, né da protocollo, mascherine ad uso bimbi. Quindi, cosa accade ai genitori, tra cui il sottoscritto? Per rispettare la legge e mandare i bambini a scuola con la mascherina FFP2, comprano nelle farmacie delle mascherine small, che non rientrano nella categoria delle FFP2, ma fungono come protezione alla stessa maniera. La differenza è che non costano 75 centesimi, ma il prezzo va da 1,50 euro in su. È una problematica emersa anche in conseguenza dell'audizione del commissario, generale Figliuolo, a cui è stato chiesto come mai avessero imposto l'obbligatorietà di dette mascherine per i bambini. Come facciamo, dal momento che non sono ancora arrivate nelle scuole e, oltretutto, non esistono? Quindi - a mio parere - pur non essendo tra i firmatari, l'emendamento 2.1500/7 potrebbe essere trasformato in un ordine del giorno, vincolante e senza condizioni, che impegni il Governo, che sta bandendo le gare e che già in questo decreto dovrà ottenere un rapporto di collaborazione diretta e di consultazione con i produttori italiani di mascherine che possono fare magazzino e programmazione nella filiera produttiva, ad inserire anche le mascherine FFP2 per bambini. Non stravolge il decreto, non stravolge l'impianto normativo e dà una mano a milioni di famiglie italiane con bambini che vanno alle elementari e in particolare alle medie. La FFP2 small a mia figlia non va bene: ha il viso troppo piccolino per una FFP2 small e, quindi, bisogna andare in farmacia e pagare 5 euro la mascherina. Quindi, chiedo alla Lega, alla senatrice Pirovano e al primo firmatario Augussori di trovare una soluzione, con un ordine del giorno, magari firmato da tutte le forze politiche, che abbia una consistenza più importante come impegno al Governo, in modo tale che nelle prossime gare bandite dalla struttura commissariale siano inserite anche le mascherine per bambini. Questa è la richiesta e spero che il Governo possa considerarla, perché è una problematica quotidiana dei cittadini italiani. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VALENTE, relatrice. Signor Presidente, visti il tema e l'importante attenzione che credo tutte le forze politiche vogliono dare a questo specifico argomento, proporrei, se possibile, chiedendo scusa ai colleghi perché abbiamo iniziato da poco, una breve pausa tecnica. [[Brusio.]]
Colleghi, innanzitutto è stato rivolto dal senatore Toninelli al primo firmatario del subemendamento 2.1500/7 l'invito a trasformarlo in un ordine del giorno. Credo che la prima risposta debba darcela il senatore Augussori.
Signor Presidente, credo che la sospensione, se verrà accordata dall'Aula, sarà utile per confrontarci su questo tema.
La sospensione eventualmente sarebbe di una decina di minuti, perché sono molti gli emendamenti presentati. Non si può chiedere di approvare entro questa settimana un provvedimento e poi fermarci, perché altrimenti si contraddice quanto ci siamo detti. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LA PIETRA (FdI). Signor Presidente, innanzitutto noi siamo contrari alla sospensione. E poi vorrei ribadire che l'ordine del giorno e la sua richiesta...
Senatore La Pietra, se dovesse esserci una vostra contrarietà, dovrei mettere ai voti la proposta di sospensione. Del merito parleremo dopo.
Signor Presidente, in realtà la situazione è molto chiara. Quando c'è stata la richiesta di trasformazione dell'emendamento in ordine del giorno il Governo ha detto no, si è dichiarato contrario. Dopodiché, la senatrice Pirovano ha detto che si andava a votare e poi è stata chiesta la sospensione. Noi siamo contrari. La situazione è chiara. All'ordine del giorno è stato detto di no e la senatrice Pirovano ha chiesto di votare. Noi chiediamo di votare l'emendamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMEO (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, per cercare di venire incontro all'esigenza di non far perdere tempo all'Aula e di non fare arrabbiare l'opposizione, chiediamo, come Gruppo Lega, se possibile - naturalmente dobbiamo essere tutti d'accordo - di accantonare momentaneamente questo emendamento e andare avanti con gli altri, così da dare il tempo di verificare la possibilità di operare la trasformazione in ordine del giorno chiesta dal collega Toninelli.
Senatore Romeo, il subemendamento 2.1500/7 è presentato a un emendamento della Commissione di una dimensione tale da fermare completamente i nostri lavori, perché ci sarebbero delle preclusioni anche rispetto all'articolo 3. Pertanto, metto ai voti la proposta di una breve sospensione dei lavori fino alle ore 19,05. È approvata. La seduta è sospesa. (La seduta, sospesa alle ore 18,56, è ripresa alle ore 19,12).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PIROVANO (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, trasformiamo l'emendamento 2.1500/7 in ordine del giorno e auspico che abbia una priorità, visto che ci auguriamo che fra poco la pandemia sia finita e magari prima di allora riusciamo a risolvere questo problema.
Invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno in esame.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G2.1500/7 non verrà posto ai voti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TONINELLI (M5S). Signor Presidente, chiedo di sottoscrivere l'ordine del giorno in esame.
Vedo che anche il senatore Vitali chiede di sottoscriverlo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FAZZOLARI (FdI). Signor Presidente, desidero richiamare quest'Assemblea a un principio di realtà, perché per chi fa le leggi può essere utile. Noi abbiamo il piccolo problema che il Governo dei migliori... PRESIDENTE. Senatore, questo non è il contenuto dell'ordine del giorno. FAZZOLARI (FdI). Come no? PRESIDENTE. Non c'è il voto, quindi non ne può parlare, senatore. FAZZOLARI (FdI). Che significa? Non posso parlare di un emendamento? PRESIDENTE. Non c'è più l'emendamento. Se andiamo avanti così i bambini crescono e non ci sarà più bisogno delle misure pediatriche perché avranno raggiunto una certa altezza. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RUOTOLO (Misto-LeU-Eco). Signor Presidente, chiedo anche io di sottoscrivere l'ordine del giorno G2.1500/7, a nome del Gruppo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTELLONE (M5S). Signor Presidente, intervengo solo per dire che questo ordine del giorno è sottoscritto anche da tutto il Gruppo MoVimento 5 Stelle.
Colleghi, anche il successivo emendamento 2.1500/8 è stato trasformato nell'ordine del giorno G2.1500/8, su cui invito quindi la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G2.1500/8 non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.1500/9.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FAZZOLARI (FdI). Signor Presidente, c'è una maggioranza del 95 per cento in quest'Aula e il 5 per cento di opposizione; magari un briciolo di elasticità per far dire due parole all'opposizione non è proprio una violazione del Regolamento. Abbiamo una situazione che definire grottesca è dire poco. Abbiamo l'obbligo di mascherina FFP2 per i bambini, ma la mascherina FFP2 per i bambini non esiste. Non è una questione di dimensione, perché il bambino non è un essere umano in miniatura, ma ha una conformazione diversa. Un qualunque presidio medico non certificato per bambini non è adatto ai bambini; non è che, siccome è stato certificato per un adulto, lo facciamo piccolo e diventa per bambini. Ora, la domanda è questa: può il Parlamento italiano introdurre l'obbligo di una mascherina, se quella mascherina non esiste? La risposta dovrebbe essere lampante per tutti. Eppure non lo è. La risposta è no; eppure c'è l'obbligo di mascherina, anche se la mascherina non esiste. Davanti a una cosa tanto grottesca il Parlamento si dovrebbe ribellare. E infatti financo la maggioranza che sostiene il Governo dei migliori a un certo punto ha avuto un sussulto di dignità e un dubbio: possiamo andare avanti con l'obbligo di una mascherina che non esiste? Poi si sono radunati dieci minuti, si sono fatti due calcoli e hanno deciso che sì, si può stabilire l'obbligo di una mascherina che non esiste. Ora, il principio di realtà, cioè che quanto uno vede e vive è superiore a ciò che uno spera all'interno delle proprie ideologie, è alla base del comportamento umano e, a maggior ragione, alla base della politica occidentale. Ma noi ormai siamo arrivati all'esoterismo, che ha sostituito la scienza. Il Parlamento italiano pone un obbligo a cose che non esistono: obbligo di mascherina, ma la mascherina non esiste. È lo stesso che abbiamo visto con l'obbligo di mascherina all'aperto: è la più grande idiozia scientifica che sia mai esistita. [[Applausi]] Il virus all'aperto e al sole muore, ma il Governo dei migliori, con il CTS dei migliorissimi, con gli scienziati prezzolati, ha deciso l'obbligo di mascherina all'aperto. Come il green pass per andarsi a comprare i calzini: se non hai l'autorizzazione del Governo, non puoi andare a comprare i calzini, non puoi andare a comprare un libro, non puoi andare a comprare il giocattolo del bambino, perché lo ha deciso il Governo dei migliori. Lo stesso che pone l'obbligo di una mascherina che non esiste. La verità è che questo Governo, che non esiste, è un Governo che ha sostituito la logica con l'ideologia e la scienza con l'esoterismo. Saremo sempre contrari a queste pagliacciate. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PERILLI (M5S). Signor Presidente, l'emendamento 2.1500/8, trasformato in ordine del giorno, tratta proprio della sospensione, per le persone indigenti, della sanzione riguardante la retribuzione per il proprio lavoro. Si tratta di un ordine del giorno molto importante, cui credo che molti colleghi vogliano aggiungere le loro firme. PRESIDENTE. Benissimo, quindi è sottoscritto da tutto il Gruppo MoVimento 5 Stelle.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PIROVANO (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, intervengo per fatto personale. Volevo dire al collega che io la dignità ce l'ho sempre, non solo in questo momento, fuori e dentro questo posto. Quindi moderi le parole, perché la dignità è una cosa seria e non si usa per propaganda politica. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-LeU-Eco). Signor Presidente, chiedo di poter aggiungere la mia firma all'ordine del giorno.
La Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1500/9, presentato dal senatore Lorefice. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.1500/10.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MANTOVANI (M5S). Signor Presidente, con riferimento agli emendamenti 2.1500/10, 2.1500/11, 2.1500/12, 2.1500/13, 2.1500/14, 2.1500/15, 2.1500/16, 2.1500/17, 2.1500/18 e 2.1500/24, chiedo che vengano trasformati in un unico ordine del giorno, che deposito ora.
Invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi. [[Commenti]] Io non sospendo più.
Signor Presidente, visto che l'ordine del giorno è sottoscritto da tanti e che - soprattutto - utilizza la formula: «impegna il Governo a valutare sulla base di (...)», il parere può essere favorevole.
Signor Presidente, il parere è conforme a quello espresso dalla relatrice.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G2.1500/10 non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1500/19, presentato dal senatore Lorefice. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.1500/20.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BRIZIARELLI (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, ribadisco il voto favorevole e invito tutti i colleghi a riflettere sul voto. Anzitutto, di cosa parliamo? Solo delle manifestazioni di riconosciuto interesse unicamente in zona bianca (comprese quelle dinamiche e, quindi, in movimento). Abbiamo fatto fare il Festival di Sanremo al chiuso senza mascherina e abbiamo ascoltato il presidente Mattarella dire al Parlamento: rivendicate il vostro ruolo ed esprimetevi su qualcosa. [[Applausi]] Faccio una domanda ai colleghi. Se anche il Governo dovesse mantenere il parere contrario, questo Parlamento non è in grado nemmeno di esprimersi sulle manifestazioni che ci sono da centinaia di anni in questo Paese durante la guerra, con le epidemie e sotto invasione? Direi che non è il caso. Chiedo ai colleghi di tutti i Gruppi, a prescindere da altre posizioni ed emendamenti, di mettersi una mano sulla coscienza perché quando torneranno nei loro territori dovranno dare spiegazioni. Si tratta, infatti, di manifestazioni che si tengono in tutta Italia e dovranno spiegare ai cittadini perché, anche quest'anno, per il terzo anno consecutivo, certe manifestazioni non verranno fatte nonostante si dica che si sta andando verso la riapertura. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
VITALI (FIBP-UDC). Signor Presidente, annuncio il voto favorevole di Forza Italia all'emendamento in esame, che non modifica assolutamente nulla. Con il provvedimento abbiamo aumentato le capienze negli stadi al 75 per cento e nei posti chiusi al 60 per cento. La curva è in fase discendente e credo che sia opportuno votare l'emendamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, il Gruppo Lega sottoscrive l'emendamento.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ZAFFINI (FdI). Signor Presidente, a nome di tutto il Gruppo dichiaro voto favorevole e sottoscrivo l'emendamento.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRUCIOLI (Misto). Signor Presidente, sottoscrivo l'emendamento e annuncio il voto favorevole a nome del Gruppo Misto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LANNUTTI (Misto-IdV). Signor Presidente, sottoscrivo anche io l'emendamento.
Quando i sottoscrittori eccedono un certo numero, ci si rivolge agli Uffici per la sottoscrizione. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1500/20, presentato dal senatore Briziarielli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi]] Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.1500/21.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PELLEGRINI Emanuele (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, vorrei ritirare l'emendamento e trasformarlo in ordine del giorno. PRESIDENTE. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunciarsi in merito.
Signor Presidente, se l'impegno dell'ordine del giorno è a valutare l'opportunità di prevedere, il parere è favorevole.
Signor Presidente, il parere del Governo è conforme alla relatrice.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G2.1500/21 non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1500/22, presentato dal senatore Lorefice. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1500/23 presentato dal senatore Lorefice. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1500/25, presentato dal senatore Augussori e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi]] Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.1500/26.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LOREFICE (M5S). Signor Presidente, l'emendamento 2.1500/26 affronta la problematica legata ai trasporti tra le isole, maggiori e minori, permettendo a tutti coloro che sono già in una condizione di difficoltà nei trasporti di avere, con il green pass base, quindi soltanto con il tampone, gli stessi diritti di chi vive nella Penisola. Il precedente emendamento ha una portata anche minore, perché questo estende la possibilità a tutti di utilizzare anche i trasporti aerei. Mi permetto di ricordare che per i trasporti aerei si è parlato in piena pandemia dei sistemi EPA, montati su tutti i vettori nazionali, che abbattono del 99 per cento la presenza del virus. In questo modo si riesce a filtrare totalmente l'aria con volumi cosiddetti verticali per cui non ci sono problemi nel trasporto aereo mantenendo la mascherina FFP2. Come ha detto anche il senatore Briziarelli, questo è un problema che vede coinvolta anche la Sardegna a guida Lega, non ve lo dimenticate. I sardi per ora sono bloccati, quindi diamo questa possibilità ai sardi, perché per la Sicilia, grazie a ordinanze del governatore siciliano e di quello calabrese, è stato liberato almeno il transito sullo Stretto. Vi chiedo pertanto di votare a favore di questo emendamento e di dare la possibilità a chi vive nelle isole di circolare liberamente, perché il diritto alla mobilità è garantito anche dalla Costituzione.
Senatore Lorefice, l'approvazione dell'emendamento 2.1500/25 preclude in parte o assorbe il suo, per cui il suggerimento che le do è di sottoscrivere l'emendamento presentato dal senatore Augussori.
Presidente, non credo che sia assorbito, perché se leggiamo testualmente il 2.1500/25 limita la possibilità di spostamento da e per le isole italiane a delle precise fattispecie: per il rientro al proprio domicilio o in ogni caso per giustificati motivi di salute. L'emendamento da me presentato è più ampio, perché estende tale possibilità, permettendo la mobilità tra le isole senza porre dei vincoli, perciò quello che dice lei a mio avviso non risponde alla verità, anzi è vero il contrario.
L'emendamento 2.1500/25 era più ampio, come già avevo riferito, perché tratta anche della mascherina FFP2. Senatore Lorefice, credo che i due emendamenti impattino; lo metto ai voti comunque: se dovesse essere approvato, nel coordinamento finale, si troverà come raccordare un dispositivo rispetto all'altro.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIAMMANCO (FIBP-UDC). Signor Presidente, chiedo di apporre la mia firma all'emendamento presentato dal collega Lorefice.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DRAGO (FdI). Signor Presidente, il nostro Gruppo sottoscrive e appoggia interamente l'emendamento 2.1500/26, però vorrei anche una spiegazione tecnica in riferimento all'emendamento 8.34, rispetto al quale abbiamo proposto una riformulazione, che verte sullo stesso tema, così anche come l'emendamento 8.35. Non riesco a trovare l'8.34 (testo 2) che riguardava le isole maggiori e minori. Chiaramente appoggio l'emendamento del collega Lorefice personalmente, ma tutto il Gruppo, sia per le isole maggiori che per le isole minori, sottoscrive l'emendamento in titolo. [[Applausi.]]
Mi pare di capire che tutti coloro che risiedono nelle isole vogliono sottoscrivere l'emendamento. Se mi mandate un foglietto con l'elenco dei sottoscriventi li si annota disciplinatamente. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1500/26, presentato dal senatore Lorefice e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi.]] Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1500/27, presentato dal senatore Lorefice. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1500/28, presentato dal senatore Lorefice. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1500/29, presentato dal senatore Lorefice. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1500/30, presentato dal senatore Lorefice. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1500/31, presentato dal senatore Lorefice, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.1500/32, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AUGUSSORI (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, ritiriamo l'emendamento e lo trasformiamo in ordine del giorno.
Chiedo alla relatrice e al rappresentante del Governo di pronunziarsi sull'ordine del giorno.
Signor Presidente, se si adotta la formula «valutando l'opportunità di», compatibilmente con i limiti della finanza pubblica, esprimo parere favorevole all'accoglimento.
Signor Presidente, il Governo lo accoglie.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G2.1500/32 (testo 2) non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1500/33, presentato dal senatore Lorefice. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1500/35, presentato dal senatore Lorefice, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1500, presentato dalla Commissione, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 3 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 3.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Il senatore Giarrusso mi fa presente che si è sbagliato a votare, per cui annotiamo la correzione. Gli emendamenti 3.1, 3.2, 3.3 e 3.4 risultano preclusi dall'approvazione dell'emendamento 2.1500, nel testo emendato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.5, presentato dai senatori Malan e La Russa. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.6, presentato dai senatori Malan e La Russa. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.7, presentato dai senatori Malan e La Russa. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.8, presentato dalla senatrice Granato. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'ordine del giorno G3.1 è stato ritirato. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.0.1, presentato dalla senatrice Granato, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.0.120, presentato dalla senatrice Granato, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 3.0.121, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Essendone stata avanzata richiesta, procediamo alla votazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FdI). Signor Presidente, vorrei dichiarare il voto favorevole all'emendamento 3.0.121 che, come altri precedenti, riconosce a coloro che sono sospesi dal servizio il riconoscimento dell'indennità alimentare, come per coloro che sono sospesi a causa di un procedimento penale. In altre parole, chiediamo che coloro che sono stati sospesi per l'imposizione di un trattamento sanitario godano almeno dello stesso trattamento di coloro che sono sospesi per un procedimento penale, cioè vengono trattati come i possibili delinquenti (possibili, perché un procedimento penale è ancora in corso). Penso che sarebbe opportuno per un minimo di equità e di umanità. [[Applausi.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.0.121, presentato dal senatore Zaffini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame degli emendamenti e dell'ordine del giorno riferiti all'articolo 4 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 4.2 e 4.3. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G4.1. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 4.0.2 (testo 4).
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
L'emendamento 4.1 risulta precluso dall'approvazione dell'emendamento 2.1500, nel testo emendato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.2, presentato dai senatori Malan e La Russa. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.3, presentato dal senatore Zaffini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 4.4 e 4.6 risultano preclusi dall'approvazione dell'emendamento 2.1500, nel testo emendato. Gli emendamenti 4.5, 4.7, 4.8 e 4.9 sono stati ritirati. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G4.1 non verrà posto ai voti. L'emendamento 4.0.1 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.0.2 (testo 4), presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 4.0.3 è stato ritirato. Gli emendamenti riferiti all'articolo 5 del decreto-legge sono stati ritirati o risultano preclusi dall'approvazione dell'emendamento 2.1500, nel testo emendato. Passiamo all'esame degli emendamenti e dell'ordine del giorno riferiti all'articolo 6 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sull'emendamento 6.3. Sull'ordine del giorno G6.1 esprimo parere favorevole, premettendo all'impegno «a valutare la possibilità di» le parole «nel rispetto degli equilibri di bilancio».
Signor Presidente, esprimo parere conforme alla relatrice.
Chiedo al senatore Augussori se accoglie la proposta di riformulazione dell'ordine del giorno.
Sì, Presidente.
Gli emendamenti 6.1 e 6.2 risultano preclusi dall'approvazione dell'emendamento 2.1500, nel testo emendato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.3, presentato dai senatori Malan e La Russa. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 6.4 è stato ritirato. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G6.1 (testo 2) non verrà posto ai voti. Gli emendamenti riferiti all'articolo 7 del decreto-legge sono stati ritirati o risultano preclusi dall'approvazione dell'emendamento 2.1500, nel testo emendato. Passiamo all'esame degli ordini giorno riferiti all'articolo 7 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sugli ordini del giorno G7.1 e G7.2.
Signor Presidente, esprimo parere conforme alla relatrice.
Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G7.1 e G7.2 non verranno posti ai voti. Passiamo all'esame degli emendamenti e dell'ordine del giorno riferiti all'articolo 8 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G8.1, premettendo all'impegno le parole «a valutare la possibilità di» e le parole «nel rispetto dei vincoli di bilancio e tenuto conto che è già operativo il servizio di assistenza telefonico 1500». Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Signor Presidente, esprimo parere conforme alla relatrice.
Chiedo al senatore Malan se accoglie la proposta di riformulazione dell'ordine del giorno G8.1. MALAN (FdI). Sì, Presidente. PRESIDENTE. L'emendamento 8.33 (testo 2) è improponibile. I restanti emendamenti sono stati ritirati o risultano preclusi dall'approvazione dell'emendamento 2.1500, nel testo emendato. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G8.1 (testo 2) non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.0.1, presentato dal senatore Zaffini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 8.0.2 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.0.3, presentato dal senatore Zaffini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 8.0.4, 8.0.9 e 8.0.10 sono stati ritirati. Gli emendamenti da 8.0.5 a 8.0.8 e 8.0.11 sono improponibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.0.140, presentato dalla senatrice Garnero Santanchè e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.0.240, presentato dai senatori Malan e La Russa. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 8.0.340 risulta precluso. Dobbiamo recuperare un emendamento a pagina 17 del fascicolo. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1500/34, presentato dal senatore Lorefice. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame degli emendamenti e dell'ordine del giorno riferiti all'articolo 9 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, sull'emendamento 9.2 mi era stata preannunciata dai proponenti l'intenzione di trasformarlo in un ordine del giorno.
Chiedo al primo firmatario, senatore Augussori.
Sì, signor Presidente, vorremmo trasformarlo in un ordine del giorno.
Chiedo alla relatrice, senatrice Valente, di esprimere il suo parere in merito.
Signor Presidente, il parere è favorevole con le clausole : «a valutare l'opportunità» e «compatibilmente con i vincoli di finanza pubblica». Sull'emendamento 9.3, sul quale la 5ᵃ Commissione permanente ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, c'è un invito al ritiro.
Chiedo al senatore Dell'Olio se accetta l'invito al ritiro.
Signor Presidente, chiedo la trasformazione in ordine del giorno, però vorrei illustrarlo.
Terminiamo prima i pareri, senatore.
Signor Presidente, con la formulazione «a valutare l'opportunità di», il parere è favorevole. Esprimo parere contrario sull'ordine del giorno G9.1.
Il senatore Augussori accetta la formulazione proposta dalla relatrice.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DELL'OLIO (M5S). Signor Presidente, l'emendamento 9.3 riguardava la possibilità di effettuare i tamponi antigenici anche nelle parafarmacie. In questo momento ci sono file di cittadini davanti alle farmacie per effettuare i tamponi. È nostro dovere dare una risposta concreta, come è stato anche ricordato dal presidente Mattarella, e quindi ampliare tale possibilità per i cittadini. Il punto è che, come emerge dal Resoconto di seduta, nel precedente decreto-legge il Governo aveva già assunto l'impegno «a individuare le soluzioni più adeguate per assicurare la più ampia disponibilità per l'accesso dei cittadini alla fruizione di tamponi antigenici». Ciò però non è stato realizzato nel decreto-legge. Quali interessi stiamo tutelando? Qualcuno dice quelli delle farmacie, perché in effetti con i tamponi si stanno fatturando importi elevati. Il margine di contribuzione per singolo tampone è in effetti generoso. Le farmacie però sono 20.000, mentre le parafarmacie sono 5.000 ed anche volendo, la riduzione del fatturato potrebbe essere pari al 18-20 per cento. Stiamo parlando veramente di poco. Il punto è che l'emendamento in questione era stato presentato nel precedente provvedimento dal collega Castaldi. Leggo dal resoconto di Commissione le parole del Governo: dalla relazione tecnica del Ministero della salute non si evince che tutte le parafarmacie dispongono di un meccanismo di accesso al sistema informativo di trasmissione dei dati ai servizi regionali. Il parere del Ministero dell'economia e delle finanze parlava solo di potenziali oneri derivanti da eventuali richieste di connessione al sistema della tessera sanitaria. Premesso che le parafarmacie hanno tutte il sistema di collegamento alla tessera sanitaria, visto che si possono comprare i farmaci over the counter (OTC) e i farmaci senza obbligo di prescrizione medica (SOP), e che comunque emettono scontrini fiscali parlanti per poter effettuare lo scarico fiscale, con l'emendamento 9.3 è stato ovviato all'unica richiesta del Governo, cioè la parte potenzialmente onerosa. L'aspetto grave è che il Governo non avrebbe dovuto esprimere in Commissione bilancio un parere contrario per assenza di relazione tecnica, in quanto la relazione tecnica c'era, era stato chiesto di verificarla e di andare oltre e controllare. La Commissione bilancio si deve esprimere solo sulla conformità dal punto di vista dell'esistenza o meno dei costi. Voglio sperare che nel prossimo decreto-legge il Governo - che a quanto pare sta lavorando - forte dell'impegno precedente e di quello attuale, possa arrivare ad una soluzione che non sia un palliativo, ma che permetta ai cittadini di ridurre queste benedette file. Accolgo quindi la riformulazione. [[Applausi.]]
Gli emendamenti 9.1 e 9.100 sono stati ritirati. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G9.2 e G9.3 non verranno posti ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G9.1, presentato dalla senatrice Fregolent e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 10 del decreto-legge, che si intendono illustrati, su cui invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 10.1 e 10.3.
Senatrice Castellone, sull'emendamento 10.0.2 la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario. Lo mantiene?
Signor Presidente, lo ritiriamo e lo trasformiamo in ordine del giorno.
Invito quindi la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno in esame.
Signor Presidente, mi rimetto al Governo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTELLONE (M5S). Signor Presidente, la proposta prevede di allargare la rete di laboratori che oggi fanno indagini genetiche sul Covid, includendo anche tutti i laboratori di microbiologia e di biologia molecolare che non sono ancora inclusi e poi prevedere che siano accreditati certamente i laboratori con una certa esperienza di più di tre anni.
Signor Presidente, ove accettata una formulazione tendente a premettere all'impegno le parole: «a valutare l'opportunità di», il Governo lo accoglie.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.1, presentato dalla senatrice Granato. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 10.2 è stato ritirato. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.3, presentato dal senatore Zaffini, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 10.0.1 è stato ritirato. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G10.0.2 non verrà posto ai voti. L'emendamento 10.0.3 è stato ritirato. Passiamo all'esame dell'emendamento e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 12 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sull'emendamento 12.1. Quanto all'ordine del giorno G12.1, il parere è favorevole premettendo all'impegno le seguenti parole: «a valutare l'opportunità di» e di aggiungendo alla fine le seguenti: «compatibilmente con le procedure comunitarie e nazionali di acquisto dei vaccini». Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G12.2 premettendo all'impegno le parole: «a valutare l'opportunità di». Invito al ritiro dell'ordine del giorno G12.3, poiché non può essere preclusa la possibilità del Governo di intervenire per contrastare condotte deontologicamente scorrette. Esprimo, infine, parere favorevole sull'ordine del giorno G12.4.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.1, presentato dalla senatrice Granato. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore Malan, accetta le proposte di riformulazione degli ordini del giorno G12.1 e G12.2? MALAN (FdI). Le accetto. PRESIDENTE. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G12.1 (testo 2) e G12.2 (testo 2) non verranno posti ai voti. Senatore Malan, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G12.3?
Sì, signor Presidente.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G12.3, presentato dal senatore Malan. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G12.4 non verrà posto ai voti. Gli emendamenti 12.0.1, 12.0.2 e 12.0.3 sono stati ritirati. Passiamo all'esame dell'emendamento e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 13 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G13.1, premettendo all'impegno le parole: «a valutare l'opportunità di» e di aggiungere le seguenti: «nel rispetto dell'andamento della curva epidemiologica». Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G13.2, premettendo all'impegno le parole: «a valutare l'opportunità di» e di aggiungere le seguenti: «nel rispetto dell'andamento della curva epidemiologica». Il parere è favorevole anche sull'ordine del giorno G13.3, anche se la materia è già stata disciplinata nel decreto-legge n. 5 del 2022. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 13.0.2 (testo 3).
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
L'emendamento 13.1 è improponibile Senatore Malan, accoglie le riformulazioni degli ordini del giorno G13.1 e G13.2? MALAN (FdI). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G13.1 (testo 2), G13.2 (testo 2) e G13.3 non verranno posti ai voti. L'emendamento 13.0.1 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.0.2 (testo 3), presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 13.0.4 è stato ritirato. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 14 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G14.1, a condizione che nell'impegno sia aggiunta la formula: «a valutare l'opportunità di». Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G14.6. Esprimo parere contrario sull'emendamento 14.0.2.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Senatore Malan, accoglie la riformulazione dell'ordine del giorno G14.1? MALAN (FdI). Sì, signor Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAUTONE (M5S). Signor Presidente, a proposito dell'emendamento 14.0.6, trasformato nell'ordine del giorno G14.6 e accolto dal Governo (sull'emendamento il Ministero aveva dato parere contrario), vorrei un attimo far capire l'importanza di questo testo. PRESIDENTE. Non insista troppo, che poi magari il parere cambia. Bisogna portarle a casa le cose. MAUTONE (M5S). Vorrei illustrare l'ordine del giorno, che riguarda l'importanza del cosiddetto long Covid, cioè della sindrome, ormai scientificamente dimostrata, provocata dai residui della patologia da Covid. Questo ordine del giorno sottolinea l'importanza delle prestazioni diagnostiche, strumentali e cliniche per i soggetti colpiti, dal momento che il follow up è fondamentale. Si parla tanto di una cabina di regia, quindi della creazione di centri (uno in ogni ASL) che coordinino questi esami che altrimenti rimarrebbero pagine a sé. Sarebbe importante avere un pool di specialisti (pneumologi, cardiologi e quant'altro), che possano seguire per bene questi pazienti. È una cosa importante e penso che l'impegno preso dal Governo debba essere poi successivamente messo in atto.
Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G14.1 (testo 2) e G14.6 non verranno posti ai voti. L'emendamento 14.0.1 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.0.2, presentato dal senatore Giarrusso. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 14.0.3, 14.0.4 e 14.0.5 sono stati ritirati. Gli emendamenti riferiti all'articolo 15 del decreto-legge sono stati dichiarati improponibili o ritirati. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 16 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 16.1 e 16.17. Esprimo parere favorevole sugli emendamenti 16.2, 16.7 e 16.19. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G16.16, a condizione che nell'impegno sia inserita la formula: «a valutare l'opportunità di».
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.1, presentato dalla senatrice Granato. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.2, presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 16.5 e 16.6 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.7, presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 16.8 a 16.15 sono stati ritirati. Senatore Garruti, accoglie la proposta di riformulazione dell'ordine del giorno G16.16? GARRUTI (M5S). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G16.16 (testo 2) non verrà posto ai voti. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.17, presentato dai senatori Malan e La Russa, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 16.18 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.19, presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 16.20 a 16.0.3 sono stati ritirati. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 17 del decreto-legge, che si intendono illustrati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMEO (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, non ci giungono notizie ottimistiche dalla Ragioneria generale dello Stato sull'emendamento sui lavoratori fragili presentato all'articolo 17 del provvedimento. A questo punto, è forse meglio una sospensione di circa mezz'ora perché abbiamo la necessità di capire e chiarire. Ribadisco quello che ha detto il Presidente della Repubblica la settimana scorsa, quando ha rivendicato la centralità del Parlamento e non della Ragioneria generale dello Stato. [[Applausi.]]
Onorevoli colleghi, non essendovi contrarietà, accolgo la proposta di sospensione dei lavori. La seduta è sospesa. (La seduta, sospesa alle ore 20,07, è ripresa alle ore 20,34). Colleghi, sull'emendamento 17.3 (testo 2), presentato dalla Commissione, che era stato sottoscritto da tutti i Gruppi, manca il parere della 5ᵃ Commissione che in questo momento è riunita. Il presidente Pesco mi ha chiesto di sospendere la seduta fino alle ore 21 in attesa del parere determinante e necessario della Commissione bilancio. Sospendo pertanto la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 20,35, è ripresa alle ore 21,23). Comunico che la Commissione bilancio ha formulato il parere sull'emendamento 17.3; tale parere deve ora essere redatto in forma scritta per poterne dare lettura. Sospendo pertanto la seduta per ulteriori dieci minuti. (La seduta, sospesa alle ore 21,24, è ripresa alle ore 21,40). Avverto che il parere della 5ᵃ Commissione sull'emendamento 17.3 (testo 2) è stato stampato ed è in distribuzione. Invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti riferiti all'articolo 17.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'emendamento 17.3 (testo 2), con le modifiche richieste dalla Commissione bilancio, e contrario sui restanti emendamenti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-LeU-Eco). Signor Presidente, ritiro l'emendamento 17.16 e lo trasformo in ordine del giorno. PRESIDENTE. Invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G17.16.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Gli emendamenti 17.1, 17.2, 17.4 e 17.6 sono stati ritirati. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 17.8, presentato dalla senatrice La Mura e da altri senatori, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 17.9 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 17.3 (testo 3).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AUGUSSORI (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, interverrò molto più brevemente di quello che avrei voluto, stante la situazione dei nostri lavori, per esprimere soddisfazione da parte del Gruppo Lega per l'approvazione di questo emendamento in Commissione, che va a ripristinare le piene tutele ai fragili e a differire l'applicazione del decreto interministeriale che avrebbe ridotto le categorie tutelate. È stato un lavoro difficile e complesso in Commissione, un successo positivo, anche grazie al contributo di tutti gli altri Gruppi, atteso da molte persone che ricadono in queste categorie sfortunate. Dispiace rimarcare ancora una volta, purtroppo, che, dopo un lavoro intenso e fruttuoso in Commissione, al momento dell'esame in Aula ci ritroviamo sempre a dover affrontare una difficoltà posta dalla Ragioneria dello Stato, che tende a prevalere sulla volontà espressa dai rappresentanti del popolo. Abbiamo già detto più volte che crediamo che questa non sia una buona cosa e l'invito che faccio a tutti i Gruppi è quello di individuare soluzioni decisive e risolutive per evitare che i burocrati comandino sui politici. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TONINELLI (M5S). Signor Presidente, vorrei anch'io sottolineare l'importanza di questo emendamento, che riguarda la categoria dei fragili, i quali, oggi più che mai, non devono essere abbandonati. Colgo anche l'occasione per ringraziare la collega che ha inventato detta norma, la senatrice Catalfo [[Applausi]] , nell'ambito di un provvedimento di qualche mese fa, che ha introdotto l'aiuto collegato allo smart working che oggi viene rinnovato e prorogato per le categorie che hanno più bisogno in questo Paese. Grazie alla collega e grazie a tutti coloro che voteranno l'emendamento. [[Applausi.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 17.3 (testo 3), presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 17.10 a 17.15 sono stati ritirati. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G17.16 non verrà posto ai voti. Gli emendamenti dal 17.17 al 17.0.5 sono stati ritirati. Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 17.0.6, presentato dai senatori Malan e La Russa, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 17.0.7, presentato dai senatori Malan e Zaffini, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti dal 17.0.8 al 17.0.13 sono stati ritirati. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 18 del decreto-legge, che si intendono illustrati, su cui invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'emendamento 18.0.1 (testo 2). Per quanto riguarda la proposta di coordinamento C1, il parere è favorevole.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Gli emendamenti 18.1 e 18.2 risultano preclusi dall'approvazione dell'emendamento 2.1500, nel testo emendato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 18.0.1 (testo 2), presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di coordinamento Coord. 1 (testo 2), presentata dalla relatrice. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PARENTE (IV-PSI). Signor Presidente, dichiaro il mio voto favorevole e chiedo l'autorizzazione a consegnare il testo scritto del mio intervento. [[Applausi.]]
La Presidenza la autorizza in tal senso.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
[[Applausi.]] MALAN (FdI). Signor Presidente, ringrazio i colleghi che con i loro applausi mi incoraggiano a fare quello che dovremmo fare qui, e cioè spiegare le ragioni dei nostri voti, che siano a favore o contro. Anzi, dovrebbero spiegarle soprattutto coloro che votano contro. Passo al contenuto del mio intervento. In questi giorni si vive una distacco dalla realtà di ciò che avviene qui, prima in Commissione (ieri sera), e poi in Aula (questa mattina e questa sera). Apprendiamo le notizie che vengono date - per la prima volta con il giusto rilievo, devo dire - un po' da tutti i mezzi di informazione, che ci dicono che negli altri Paesi le restrizioni, gli obblighi e tutte le varie misure di contrasto alla pandemia vengono sospese, ridotte, se non annullate; in alcuni Paesi addirittura non le hanno mai avute. L'estate scorsa l'Italia diceva di fare come la Francia. Ma l'Italia da subito ha fatto molto peggio della Francia stabilendo delle restrizioni molto più pesanti; quelle della Francia sono inferiori a quelle italiane e le stanno revocando; sembra che verranno completamente revocate alla fine del mese prossimo. Il Regno Unito aveva già delle restrizioni limitatissime e vengono abolite tutte, compresa persino la quarantena per i positivi. La Danimarca le ha abolite, pur avendo un numero di contagi superiore a quello dell'Italia. La Svezia non ha mai avuto restrizioni. Negli Stati Uniti, anche gli Stati più rigorosi come quello di New York, si stanno abolendo pressoché tutte le restrizioni; molti altri Stati non le hanno mai introdotte. Il Texas ha abolito tutto dal marzo dell'anno scorso; il North Dakota e la Florida non hanno mai avuto delle restrizioni. Poi veniamo qui nel mondo irreale del Parlamento e del Governo italiano, che ne introduce di nuove, di più stringenti, di più irrazionali, di più inefficaci. Come ha ricordato questa mattina il senatore Zaffini nel suo intervento in discussione generale, l'Italia è uno dei Paesi con la più alta mortalità, pur essendo il Paese che ha le restrizioni più gravi; bisognerebbe porsi qualche domanda. Basterebbe fare il confronto con altri Paesi che hanno delle restrizioni completamente diverse da quelle dell'Italia, come ad esempio la Svezia: se si va a vedere la curva con le varie ondate di contagi e di decessi, naturalmente comparate alla popolazione, l'andamento è parallelo; a volte la curva della Svezia sale prima di quella dell'Italia, a volte dopo, ma l'andamento è lo stesso. La stessa cosa si osserva confrontando Stati degli Stati Uniti con politiche opposte come la California e la Florida, come il Nord e Sud Dakota, che hanno politiche opposte fra di loro, ma hanno lo stesso andamento. Di fronte a queste misure, c'è veramente da chiedersi quale sia il senso. Noi abbiamo chiesto fin dall'inizio una serie di interventi al Governo. Il Governo è stato molto generoso nel limitare la possibilità di tutti gli italiani di svolgere una serie di attività; poi ci sono i non vaccinati che vengono sottoposti a una serie di restrizioni ulteriori, francamente ingiustificate in gran parte. Ma tutti gli italiani sono costretti, anche chi ha il famigerato green pass, a passare la giornata a tirar fuori il certificato e a farsi controllare per svolgere le attività della vita quotidiana (entrare in negozi, entrare in Parlamento, salire sui treni e sui mezzi di trasporto). Questo non è un privilegio, ma è un danno anche per loro: pensiamo a quante centinaia di migliaia di persone fanno questo tutto il giorno, e cioè controllare gli altri. Questo vale per le aziende e per le istituzioni pubbliche, con uno spreco di denaro e di tempo anche per chi ha tutte le certificazioni di questo mondo. Qual è la ragione? Sono efficaci le misure adottate? No. Sono razionali? No. Sono giustificate da un fondamento scientifico? No. Già il comitato tecnico-scientifico ne ha fatte di tutti i colori, non ha azzeccato una previsione, ha detto tutto e il contrario di tutto. E abbiamo appreso poche sere fa addirittura che su parecchie decisioni è stato tenuto del tutto all'oscuro. Poi però il Governo ci viene a dire di aver seguito le indicazioni del comitato tecnico-scientifico: non è vero. Ci stiamo abituando a un Governo che mente sistematicamente al Parlamento. L'ha fatto il ministro Speranza, affermando di non avere operato presso l'Organizzazione mondiale della sanità per nascondere l'assenza scandalosa del piano pandemico in Italia; ci è venuto a raccontare che non era intervenuto e, poi, si è scoperto che era intervenuto. Questo si ripete: nella conferenza stampa sono stati mostrati dai numeri farlocchi e a poche ore di distanza il numero dei non vaccinati è aumentato di due milioni e mezzo. Succedono le cose più incredibili. Allora, noi abbiamo chiesto al Governo di non esercitarsi nel limitare il più possibile la libertà dei cittadini italiani, causando gravissimi danni all'economia italiana, in particolare nell'ambito del turismo, del settore delle mostre e di tutto ciò che è organizzazione di eventi, perché sono migliaia le aziende che chiudono. Ebbene, lo Stato non fa quello che dovrebbe. Noi abbiamo chiesto, praticamente da due anni, di lavorare per l'aerazione nelle scuole e finalmente in questo provvedimento, anche grazie a un nostro emendamento, se ne parla. Abbiamo chiesto il potenziamento dei mezzi di trasporto, ma non è stato fatto. Abbiamo chiesto degli interventi seri sulle terapie tempestive per tutte le altre malattie, perché si dice sempre che è meglio prevenire che curare, ma si dice anche che bisogna intervenire tempestivamente. Rispetto al Covid, che - non si manca di ricordarlo - ha fatto 150.000 morti, invece si può aspettare. Allora, se l'Italia ha un tasso di mortalità più alto di quello degli altri Paesi, evidentemente si è sbagliato qualcosa. La vigile attesa, che in molti casi era inerte attesa, è costata dei morti; così com'è costato dei morti l'avere di fatto impedito - come ha fatto il ministro Speranza, sia pure non vietandole formalmente, ma ponendo molti ostacoli - di fare le autopsie all'inizio della pandemia. Evidentemente, a lungo, le terapie non hanno potuto tenere conto di un fondamento della scienza medica da secoli, le autopsie, per capire cos'era successo nel corpo di coloro che erano deceduti. Non è stato fatto. Abbiamo provvedimenti continuamente incoerenti, con contrasti e contraddizioni. Noi abbiamo presentato in Commissione un emendamento - è stato bocciato, avendo votato a favore solo noi di Fratelli d'Italia - che chiedeva una cosa molto europeista, e cioè che gli italiani avessero gli stessi diritti dei cittadini degli altri Paesi europei, ma addirittura extraeuropei. Va ricordato che chi ha fatto le due dosi da più di sei mesi, se è italiano ha perso il suo green pass, per cui non può più fare praticamente nulla, non può lavorare per moltissime categorie di persone, non può andare nei negozi, nei treni e così via; se però è straniero, per altri tre mesi può farlo. Ha senso questo? Dov'è la razionalità? Dov'è il profilo internazionale? Ci sono altre contraddizioni incredibili: i donatori di sangue non vaccinati vengono addirittura sollecitati - così come tutti e naturalmente anche i vaccinati - a donare il sangue. Allora qual è il senso per cui non c'è problema se iniettano nelle mie vene il sangue di una persona non vaccinata, ma quella stessa persona non può salire sul mio stesso treno, perché chissà cosa combina, dopo aver fatto il tampone e, quindi, avendo dimostrato che non è contagiosa? Ebbene, di fronte a questo noi votiamo contro il provvedimento in esame e chiediamo che il green pass sia abolito e si faccia ciò che serve agli italiani: le terapie, l'aerazione delle scuole, un'opera di informazione e non di propaganda, perché la propaganda - non è informazione - ha indotto scetticismo in moltissimi italiani, ottenendo il risultato opposto: gli italiani non ci stanno ad essere presi per stupidi e noi stiamo dalla loro parte. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BOLDRINI (PD). Signor Presidente, intervengo solo per dichiarare il voto favorevole del Partito Democratico al provvedimento e chiedo l'autorizzazione a consegnare il testo integrale del mio intervento. [[Applausi]]
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RUOTOLO (Misto-LeU-Eco). Signor Presidente, premesso che anch'io chiedo l'autorizzazione a consegnare l'intervento scritto, in sintesi vorrei invitare i colleghi a riflettere sul decreto che stiamo approvando. Proprio sui giornali di oggi c'è l'appello, l'invito, di tutto il mondo a cessare l'attuale fase di emergenza di pandemia. Ma non è il momento ancora di cedere alla voglia di libertà. Lo abbiamo visto anche nelle ultime ore, qui in Aula, e anche in Commissione. Certamente abbiamo migliorato il testo. Ha ragione il collega Augussori a rivendicare il lavoro della Commissione, suo e degli altri, come il senatore Toninelli. Abbiamo apportato dei miglioramenti al provvedimento. Certamente questo è un decreto che è stato pensato in una fase completamente diversa. Eravamo alla vigilia del picco della quarta ondata, per cui c'è stata tutta una serie di misure e restrizioni, come il green pass rafforzato. È però importante che il Parlamento cominci ora a riflettere sulla necessità di andare verso una riforma della sanità del nostro Paese. Abbiamo visto come siamo arrivati in affanno in pandemia. Poi, con i Governi Conte e Draghi, abbiamo ripreso la medicina territoriale; abbiamo reinvestito nella sanità pubblica. Attenzione: non siamo ancora alla fine della pandemia. Tutti vorrebbero l'endemia, che questo virus diventi una influenza. I dati ci dicono che non è ancora così. Certamente nella discussione c'è stata e c'è la cessazione dello stato di emergenza dal 31 marzo, ma io, ancora una volta, mi appello ai colleghi, mi appello alla politica. Noi abbiamo una funzione diversa, che non è quella di dibattere al bar dello sport, ognuno di noi con le proprie idee. Dobbiamo affidarci ancora una volta alla scienza. Infine, a nome del Gruppo Misto-Liberi e Uguali-Ecosolidali, esprimo il voto favorevole alla conversione del decreto-legge in esame. [[Applausi.]]
Senatore Ruotolo, nell'autorizzarla a consegnare alla Presidenza il testo del suo intervento, le ricordo che l'avevo incaricata di fare, tacendoli io, gli auguri al ministro D'Incà per il suo compleanno. Avrebbe dovuto farglieli lei e se ne è dimenticato. [[Applausi]] Rivolgo gli auguri al ministro D'Incà: che l'età porti consiglio, perché qualche volta rimettersi all'Assemblea è più conveniente che esprimere parere contrario a nome del Governo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PAGANO (FIBP-UDC). Signor Presidente, annuncio il voto favorevole del Gruppo Forza Italia al disegno di legge di conversione in esame. Ricordo solo che il green pass ha consentito a tantissime nostre attività commerciali di rimanere aperte. Senza il green pass ciò non sarebbe accaduto. Lo ricordo a colleghi che sono seduti qui in Aula. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AUGUSSORI (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, anche io vorrei aderire all'invito di consegnare un testo scritto, ma, non avendo un testo scritto, non posso fare altrimenti che ricordare che questo decreto nasceva a metà dicembre, in piena fase ascendente della pandemia. Quindi, serviva a dare un giro di vite e a dare maggiori tutele per quello che poi si è verificato, e cioè un picco impressionante dei contagi. Per fortuna, molte terapie intensive hanno avuto una crescita molto inferiore rispetto al passato, e questo anche grazie ai vaccini e dobbiamo ricordarlo. Come, però, c'è stata responsabilità da parte di gran parte del Parlamento, anche da parte del mio Gruppo, nel riconoscere la necessità di questo giro di vite, chiediamo che, con altrettanta correttezza e altrettanta responsabilità, anche l'altra parte del Parlamento riconosca che ora inizia una fase nuova. Inizia una fase in cui è necessario allentare certe misure restrittive, a cominciare dal super green pass, perché possiamo finalmente vedere la luce al di fuori del tunnel. Se i dati delle ultime settimane verranno confermati, potremo dire che finalmente la fase pandemica emergenziale sarà superata e potremo rientrare nella fase di gestione ordinaria. Questo è il nostro auspicio. Per quanto riguarda il decreto-legge, non posso fare altro che ricordare brevemente l'azione migliorativa che abbiamo svolto in Commissione, su temi come quelli dei lavoratori fragili e dei purificatori d'aria per le scuole, nonché l'importante ordine del giorno, ricordato anche dal nostro Capogruppo, che ha impegnato il Governo a individuare l'allentamento delle misure restrittive a partire dal superamento del super green pass. Il mio Gruppo esprimerà pertanto un voto favorevole sul provvedimento in esame. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TONINELLI (M5S). Signor Presidente, nel dichiarare il voto favorevole del Gruppo MoVimento 5 Stelle, farò un breve intervento e consegnerò poi il testo alla Presidenza. Esprimo apprezzamento per una maggiore partecipazione dei produttori italiani di mascherine che inizialmente erano marginalizzati nell'acquisizione delle mascherine FFP2, non solo da parte delle gare e della struttura commissariale. Auspichiamo - anche se abbiamo qualche dubbio - una valorizzazione dello smart working, che non è un telefonino messo su una bottiglia di latte, come il Ministro della pubblica amministrazione ha detto, ma è molto di più. Ricordo che ci ha salvato durante la pandemia dei trascorsi due anni disastrosi. [[Applausi]] Confermo il voto favorevole del mio Gruppo al provvedimento. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
DESSI' (Misto-PC). Signor Presidente, non consegno il mio intervento perché approfitto dell'occasione per salutare lei e i colleghi. Grazie a questo decreto-legge e a tanti altri sarò costretto a un lungo periodo di riposo forzato. Ne approfitterò per dedicarmi un po' al territorio, ma soprattutto ne approfitterò per disintossicarmi da queste Aule: un esercizio che, anche alla luce della futura composizione di quest'Aula e del taglio dei parlamentari, consiglio a tanti colleghi. A parte le battute, questa non è una misura che dispiace a me, che fortunatamente ho la disponibilità necessaria per poter sopravvivere insieme alla mia famiglia nei mesi in cui sarò costretto al riposo forzato. Riuscirò benissimo anche a pagare l'affitto. Sono invece preoccupato per le migliaia di operai, insegnanti e impiegati, che non percepiranno un euro e saranno costretti a casa con le loro famiglie e i loro figli. [[Applausi]] Sono preoccupato perché, in linea con i principi costituzionali, non stanno facendo altro che una consapevole e libera scelta. Sono preoccupato, Presidente, da uomo, per la tenuta sociale, ma, da parlamentare, sono veramente esterrefatto. Leggo la targa che la sovrasta: «Il 2 giugno 1946 per suffragio di popolo a presidio di pubbliche libertà e certezza di progresso civile fu proclamata la Repubblica Italiana». Ora, grazie a questa ricerca della libertà, soprattutto di scelta personale, in questa Aula in tanti anni, come tanti dei presenti ricorderanno, sono state combattute decine di battaglie, anche da parte di tante donne che adesso borbottano ai miei lati. Ricordo la prima sul divorzio, ma anche quella sull'aborto. E si trattava di tante libertà che avevano al centro l'unica cosa importante per una democrazia completa: la libertà di scelta individuale senza creare danno ad alcuno. [[Applausi]] Ora ce ne sono tante altre di queste battaglie, cari colleghi, Presidente. Mentre noi oggi qui discutiamo di green pass, nei giorni scorsi si parlava della libertà degli uomini e delle donne di avere rapporti sessuali con chiunque, senza per questo essere bullizzati, stalkerizzati, picchiati o insultati in strada. Discutevamo della libertà, Presidente, di avere un mondo a colori, in cui uomini di diverse etnie, religioni e città di provenienza, potessero avere pari diritti e pari doveri. Discutevamo e discutiamo ancora addirittura della libertà di ammazzarci alla fine di un percorso di vita, di sofferenza e di malattia. L'unica libertà di cui non possiamo discutere è quella di rifiutare un vaccino americano che oggi, dati alla mano, non serve più a niente. [[Applausi.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, composto del solo articolo 1, nel testo emendato, con il seguente titolo: «Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 24 dicembre 2021, n. 221, recante proroga dello stato di emergenza nazionale e ulteriori misure per il contenimento della diffusione dell'epidemia da COVID-19». (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Le mozioni, le interpellanze e le interrogazioni pervenute alla Presidenza, nonché gli atti e i documenti trasmessi alle Commissioni permanenti ai sensi dell'articolo 34, comma 1, secondo periodo, del Regolamento sono pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica martedì 15 febbraio, alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 22,10).