La seduta è aperta (ore 9,32). Si dia lettura del processo verbale. BARANI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,35).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 925, già approvato dalla Camera dei deputati in un testo risultante dall'unificazione dei disegni di legge d'iniziativa dei deputati Ferranti ed altri, Costa, 110, 111, 113 e 666.
Signora Presidente, la questione del condono e dell'indulto, in quest'Aula, è già stata affrontata negli anni passati... ( Brusìo). PRESIDENTE. Chiedo ai colleghi di abbassare il tono della voce. COMAROLI (LN-Aut). Grazie signora Presidente. Tale questione è stata affrontata, se non sbaglio, nel 2006 con la legge n. 241 del 31 luglio, sempre da un Governo di sinistra. Almeno in quella legge si aveva il coraggio di dare il giusto titolo al provvedimento, ovvero: «Concessione di indulto»; oggi non si ha con questo coraggio e lo si chiama: «Delega al Governo in materia di pene detentive non carcerarie e disposizioni in materia di sospensione del procedimento con messa alla prova e nei confronti degli irreperibili». Il provvedimento resta però un indulto: anche allora si sosteneva l'argomento che le carceri sono troppo piene, che dobbiamo fare un atto di civiltà, che dobbiamo svuotare le carceri per rispettare la dignità umana e così via. Anche allora c'erano persone che dicevano che il modo migliore per rendere giustizia a chi sta scontando la pena è quello di farlo vivere almeno in ambienti in cui sia rispettata la dignità della persona. Sono passati tanti anni e le carceri sono peggiorate: ora le carceri sono diventate peggiori di prima e non solo per l'affollamento. Quelle persone (mi pare fossero 11.000), che allora godettero di quel provvedimento, in grandissima parte sono tornate in carcere, dimostrando che l'indulto è un provvedimento inutile. Vede, signora Presidente, questo provvedimento ricorda la situazione di un paziente che ha male ad un braccio, va dal medico e costui, anziché verificare le cause del dolore, curare il male e cercare di prevenire, che cosa fa? Taglia il braccio: visto che il braccio non c'è più, anche il dolore non c'è più. (Brusìo). PRESIDENTE. Richiamo per la seconda volta i colleghi ad abbassare il tono della voce, altrimenti non si riesce ad ascoltare la senatrice, che ha il diritto di essere ascoltata. COMAROLI (LN-Aut). Grazie, signora Presidente, ma non ho il diritto di essere ascoltata, se non mi vogliono ascoltare. PRESIDENTE. Però chi vuole ascoltarla, ha il diritto di farlo. [[Applausi della senatrice Bisinella.]] Grazie, signora Presidente. Dunque, il medico taglia il braccio, senza preoccuparsi delle conseguenze e una conseguenza può essere che il male colpisca anche l'altro braccio. Questo è proprio ciò che sta facendo questo Governo: c'è il problema del sovraffollamento delle carceri e la soluzione migliore che trova questo Governo è abbuonare sei anni di reclusione ai condannati. Sissignore: sei anni! Ciò vuol dire che chi ha perpetrato azioni di stalking o ha stuprato non sconterà alcuna pena. Se non sbaglio, proprio in quest'Aula, alcuni mesi fa tutti - proprio tutti - si sono prodigati a dire che in uno Stato civile è impossibile permettere che gli stalker o gli stupratori possano continuare a far violenza alle donne, e tutti a chiedere pene più restrittive! Quanti discorsi a vuoto, Presidente! Proprio una bella ipocrisia la vostra! Tutti a sottolineare, tra l'altro, che uno dei problemi era far sì che le donne andassero a denunciare, perché c'erano problemi di ripercussione, avevano paura. Invece con questo provvedimento quante donne andranno a denunciare chi le molesta, dal momento che quello non va in carcere? Le donne, ancora una volta, soccomberanno, signora Presidente. Vogliamo parlare anche dei pedofili? Sissignore, anche i pedofili beneficeranno di questa legge, e vorrei proprio vedere come reagireste se un pedofilo si dovesse avvicinare ad un vostro figlio. LO GIUDICE (PD). Basta! Basta! COMAROLI (LN-Aut). Siete sicuri che volete... [[Commenti del senatore Lo Giudice]]
Per favore! Prego, senatrice, vada avanti.
COMAROLI (LN-Aut). Ma se il collega - ripeto - non mi vuole ascoltare, può uscire dall'Aula. Nessuno lo obbliga a rimanere. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
Senatrice Comaroli, però è la Presidenza che conduce i lavori dell'Aula.
[[Commenti dei senatori Lo Giudice e Mirabelli]] Prego, vada avanti. DIVINA (LN-Aut). Disturbatori di curva Sud! COMAROLI (LN-Aut). Siete sicuri di volere che i pedofili vadano in giro tranquillamente senza preoccuparsi di essere arrestati e di finire in carcere? A quanto sembra, volete proprio questo, colleghi. Che dire anche di coloro che entrano nelle vostre case, che rubano, magari anche minacciandovi? Ebbene, anche questi sono beneficiari dell'esenzione dal carcere. Qualche mese fa mi ha colpito la notizia di una donna anziana che si è svegliata durante la notte e ha trovato i ladri in casa. Poco dopo questa nonna è morta di infarto. Ma si può in un Paese civile, o almeno considerato tale, non poter essere sicuri a casa propria? Uno Stato serio dovrebbe mettere tra le priorità la sicurezza dei propri cittadini, ma ora questo Governo se ne frega. Un Governo serio dovrebbe permettere a chi lavora e finisce tardi la sera di poter andare in stazione a prendere il treno tranquillamente, senza paura. Dovrebbe garantire la tranquillità dei bimbi che vanno al parco. Ma tutto ciò sembra non sia considerato importante. Avrete avuto modo di leggere sui giornali o di vedere in televisione un filmato della settimana scorsa di una banda che rubava i telefonini all'ingresso della metropolitana. Ebbene, uno dei componenti era affidato ai servizi sociali e l'altro agli arresti domiciliari: e voi li chiamate poverini? Questa è gente che non vuole redimersi. Non è gente che ha sbagliato una volta e non lo farà più: signori, questi sono delinquenti e voi volete introdurre la messa alla prova? Signori, questa è la prova che quanto volete fare non avrà risultato, se non quello che questi delinquenti continueranno imperterriti le loro attività criminali. Un Governo composto da Ministri che veramente hanno a cuore i loro cittadini si sarebbe messo a studiare, a cercare e a valutare una soluzione che garantisca la sicurezza e contemporaneamente risolva il problema del sovraffollamento nelle carceri. Invece cosa ha fatto? Ha scelto la strada più semplice e più dannosa per i cittadini: ha elaborato questa legge vergogna. Inutilmente si sono suggerite cose che si potevano fare subito - giusto perché vogliamo essere propositivi - che potevano alleviare perlomeno, se non le condizioni, l'affollamento delle carceri. Perché non immaginare - per esempio - che i semiliberi, cioè le persone che di giorno sono ammesse al lavoro esterno, e sono quindi eventualmente libere anche di giorno di scappare, ma che alla sera devono tornare in carcere, anziché tornarci possano andare in strutture dove certamente non scappano? Ne abbiamo, Presidente, di strutture: abbiamo una quantità enorme di edifici non utilizzati di proprietà dello Stato, delle Regioni e dei Comuni; abbiamo una moltitudine di caserme dismesse. Perché, quindi, non immaginare, qualunque sia il reato commesso, che quando si tratta magari di scontare l'ultimo anno lo si sconti, non nelle carceri attuali, ma in strutture leggere come - per esempio - le carceri dismesse? Bastano due carabinieri, perché non scappa nessuno quando si hanno da scontare pochi mesi o un anno ancora della propria pena e perché non prevedere anche il rimpatrio per i carcerati stranieri e far scontare la pena a casa loro? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Non è come abbuonare sei anni, detenzione che spetta a chi commette reati aberranti. No, signora Presidente, nessuno sforzo è stato fatto per cercare veramente di risolvere il problema delle carceri. Vi è, invece, ancora una volta, lo strumentale utilizzo dell'affollamento delle carceri per compiere un'operazione culturale, quella di liberare la massa di persone che hanno violato la legge, ma che da una certa cultura benpensante sono giustificate. Questo provvedimento è palesemente un indulto: non è l'arresto domiciliare, che viene concesso dopo, né la pena detentiva, ma è l'alternativa a una detenzione carceraria; un altro tipo di detenzione. Viene commutata la pena: esattamente ciò che costituisce elemento fondante dell'istituto dell'indulto, quindi del condono. L'articolo 168- ter del codice penale come introdotto da questo provvedimento parla della messa alla prova. Significa che a un certo punto uno dice: «Voglio essere messo alla prova perché sono diventato buono. Non voglio il processo. Voglio che mi perdoniate. Voglio che capiate che mi sono redento». Prima cosa: questa richiesta la può fare anche un recidivo, un plurirecidivo, cioè uno che ha commesso ripetutamente reati, magari della stessa indole o appena vicine, per la quarta o quinta volta. Una volta beccato, dice: «Scusate, vorrei essere messo alla prova, perché improvvisamente mi sono redento. Provatemi, controllatemi, scoprirete che sono diventato un angelo, che non merito neanche il processo, nemmeno la pena, nulla». Difatti, l'articolo 168- ter dice, inoltre: «L'esito positivo della prova estingue il reato per cui si procede». Estinguere il reato, badate bene, significa estinguerlo oltretutto senza che neanche vi sia l'obbligo di risarcire il danno, perché, un po' oltre, nel provvedimento si dice che «ove possibile» bisogna risarcire il danno: ove possibile. Questo Governo poteva fare una riforma della giustizia, poteva garantire la famosa certezza della pena. Ricordo, infatti, che l'Italia, nelle classifiche mondiali in tema di giustizia è in una posizione da Stato del Terzo mondo. Ricordo i tempi lunghissimi per un giusto processo e le difficoltà che hanno gli investitori esteri a impiegare le loro risorse nel nostro Paese, perché non sono garantiti, mentre i malviventi vengono sempre più volentieri in Italia. Sembra che vi siano solo diritti per chi commette un reato, per i delinquenti, mentre rimangono solo doveri per tutte le altre persone oneste. Mi ricordo le parole del Capo della Polizia di Bucarest, capitale della Romania, che, quando si aprirono le frontiere dell'Europa, disse: «Da quando siamo entrati in Europa, Bucarest è diventata una capitale vivibile. I reati sono diminuiti. I nostri delinquenti sono andati in Italia, tanto lì sono sicuri di non scontare la pena, al contrario di quanto, invece, avviene da noi». Questa è una frase più esplicita di mille parole! Riguardo all'abolizione del reato di clandestinità, grazie all'emendamento dei nostri colleghi del Movimento 5 Stelle, ritengo che, con tutti i problemi che schiacciano l'Italia, questa non sia proprio una priorità. Anzi, è proprio l'immigrazione incontrollata a costituire un enorme problema, che si somma a tutti gli altri. È davvero singolare che, invece di affrontarlo come un'emergenza, vengano proposti interventi che hanno più l'aria di aggravare che non di risolvere il disastro. I cittadini della strada, tutti gli imprenditori, tutti i disoccupati, tutti quelli che non sono addentro alle alchimie fumose del Palazzo, ma che vivono quotidianamente il disagio della crisi e il fastidio dell'invasione, forse avranno qualche dubbio. Vi cito alcuni dati e faccio alcune considerazioni. Ogni anno fra 7 e 12 miliardi se ne vanno in money transfer, legale o illegale, verso i Paesi d'origine degli immigrati: almeno 100 miliardi in dieci anni, soldi che sono spariti creando un serio danno all'economia nazionale. Alla fine dello scorso anno, su 65.000 detenuti nelle carceri italiane, il 35 per cento erano stranieri, con un costo di puro mantenimento di quest'ultimi di 116 euro a testa al giorno, cioè in tutto circa un miliardo all'anno. Secondo il Consiglio d'Europa in Italia c'è un indice di sovraffollamento carcerario del 147 per cento: ci sarebbe posto solo per 44.700 detenuti. Gli italiani sono oggi 42.209; se non ci fossero gli immigrati non esisterebbe ancora il problema del sovraffollamento delle carceri: forse non sarebbe meglio fargli scontare la pena a casa loro? Se più del 35 per cento dei detenuti sono stranieri si può ragionevolmente supporre che almeno un'identica percentuale dei reati siano commessi da loro, quindi è ragionevole ritenere che senza gli stranieri la criminalità diminuirebbe più del 35-40 per cento. Ricordo il caso degli immigrati clandestini che si sono recentemente cuciti la bocca per protesta. La gente benpensante diceva: «oh poverini!»; tranne poi scoprire che erano delinquenti, spacciatori, che pretendevano solo e che sono fuggiti dal loro Paese solo per evitare il carcere a casa loro, che sappiamo essere ben più duro che da noi. Ogni anno la presenza dell'immigrazione costa alla comunità nazionale una cifra difficile da dettagliare, ma che varia fra i 20 e i 40 miliardi; è quindi del tutto ragionevole ipotizzare che l'intero fenomeno sia costato in vent'anni dai 500 ai 600 miliardi. Sicuramente, senza questa spesa, il debito pubblico sarebbe inferiore di almeno un quarto. Quando poi certi sindaci si preoccupano più degli immigrati che dei cittadini italiani è un fatto che veramente crea disgusto, almeno a me. Mi riferisco ad esempio al caso di Milano, dove ci si preoccupa di trovare un palazzo nel centro della città per dare lavoro agli extracomunitari; e i nostri disoccupati? Non è dovere prioritario per chi governa tutelare i suoi cittadini? A quanto pare no. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Si sente ripetere che noi abbiamo bisogno degli immigrati perché tanti lavori non li vogliamo fare, perché hanno alti livelli di istruzione e molti di loro hanno doti di sveltezza e intraprendenza superiori a quelle di molti italiani, soprattutto dei più anziani e dei meno scolarizzati. In nome dell'integrazione dobbiamo accettare che i più deboli dei nostri concittadini - lo ripeto, dei nostri - siano condannati a restare sempre gli ultimi? Secondo noi no. In Italia ci sono oltre 3 milioni di disoccupati, di cui oltre 300.000 stranieri. I cittadini italiani senza lavoro sono 2,7 milioni; gli stranieri occupati sono 2,5 milioni e quelli inattivi 1,25 milioni, poi ci sono le famiglie, i minori, i clandestini; ma un Governo non dovrebbe prendersi cura dei suoi cittadini che non hanno un lavoro? Invece, come sta succedendo con l'abolizione del reato di clandestinità, questo Governo creerà ancora più disoccupati perché, non essendoci più il reato, tanti verranno e il lavoro per tutti non c'è: non c'è per gli italiani, figuriamoci se c'è anche per gli stranieri! Anzi, quegli italiani che hanno un lavoro lo perderanno e quindi ci saranno ancora più disoccupati. Si stanno poi facendo forti pressioni per far passare il disegno di legge sullo ius soli, che prevede la cittadinanza per quasi un milione di bambini stranieri e per altri 80.000 ogni anno; mi chiedo però cosa impedirà a milioni di donne incinte di ogni parte del mondo di presentarsi alle frontiere per chiedere assistenza gratuita. L'Italia diventerà un grande centro di ostetricia! Se non ci fosse l'immigrazione, cos'altro sarebbero costrette ad inventarsi i vari Riccardi, Kyenge, Turco, Caritas, Boldrini e tutto il resto della comitiva delle anime candide della solidarietà, sempre e solo per gli altri? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Ciascuno di noi, signori, di fronte ai propri elettori, di fronte ai propri cittadini, dovrà mostrare veramente se preferisce privilegiare coloro che commettono reati, anche gravissimi, o i cittadini innocenti, che vogliono mantenere almeno un livello accettabile di sicurezza. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore D'Alì. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, è mio desiderio oggi intervenire su una materia che quotidianamente non tratto nelle Commissioni e nell'Aula dell'Assemblea, perché si tratta di questione di grande interesse ed impatto sociale. Una prima osservazione, per chi dall'Aula direttamente approccia questo tipo di provvedimenti, attiene al fatto che forse sarebbe opportuno che, nell'indicazione della trasformazione dei reati in illeciti amministrativi, i riferimenti normativi fossero più chiari anche per gli «orecchianti» come me. Abbiamo una sequenza di riferimenti normativi in questo elenco che è importante, tra l'altro introdotti con un emendamento della Commissione, sui quali devo rilevare che, per chi non frequenta quotidianamente la Commissione giustizia, risulta assai difficile riuscire a sapere cosa sia l'articolo 11, primo comma, della legge 8 gennaio 1931, n. 234, o l'articolo 3 del decreto legislativo luogotenenziale 10 agosto 1945, n. 506, e via dicendo. Se si esplicitasse anche l'oggetto quando si formulano queste previsioni normative, credo che sarebbe nell'interesse di tutti noi e anche dei cittadini che poi vanno a leggere nella Gazzetta Ufficiale la norma, sempre in base al principio ignorantia legis non excusat; almeno si avrebbe la possibilità che questa ignorantia non sia dettata dalla cripticità dei nostri testi normativi. Quest'osservazione di carattere generale naturalmente la rivolgo anche a me stesso, quando concerne argomenti che in altre Commissioni tratto quotidianamente. Però soffermo l'attenzione su alcuni punti di questi aspetti della trasformazione in illeciti amministrativi di atti che oggi, anche se puniti con l'ammenda, vengono trattati come reati. In particolare il comma 2, lettera c), punto 6, articolo 2, inserito dalla Commissione, tratta in maniera, a mio giudizio, assolutamente generica, e quindi da precisare, la materia della «disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza». L'universo mondo dei reati legati alla detenzione, allo spaccio e all'utilizzo delle droghe, se il Governo dovesse decidere di essere eccessivamente buonista, è suscettibile di essere trasformato in semplice illecito amministrativo. Credo che allora quest'Aula, anche se ormai i termini per la presentazione degli emendamenti sono scaduti, debba chiedere al Governo e al relatore una riflessione su questa estensività della previsione e quindi di procedere, anche attraverso un subemendamento o un ordine del giorno, ad una migliore definizione dell'ambito in cui il Governo è autorizzato ad intervenire su questa delicatissima materia. Infatti, non possiamo consentire che dietro questa previsione, che può avere anche una sua logicità ed una sua praticità, si nasconda una liberalizzazione indiscriminata di questo settore, che dovrebbe essere oggetto di altra discussione, che non quella di una tecnicalità riservata agli addetti ai lavori nella trasformazione dei reati in illecito amministrativo. Un altro punto, molto dibattuto in questi giorni, concerne la lettera b) del comma 3 di questo stesso articolo, che riguarda l'abrogazione del reato previsto all'articolo 10- bis del Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione. Non sono ideologicamente né formalmente affezionato a nessun testo di legge che sia generato da una determinata maggioranza e in quanto tale ritenuto intoccabile, ma da legislatori assolutamente pragmatici - e personalmente ho avuto modo di seguire a suo tempo dalla parte del Governo anche la formazione di queste normative sull'immigrazione - occorre svolgere alcune considerazioni in merito al reato di immigrazione clandestina nella sua prima applicazione, e anche con le modifiche cui è stato sottoposto a seguito di sentenza della Corte costituzionale. Non dobbiamo dimenticare che l'originario reato di immigrazione clandestina previsto dalla cosiddetta Bossi-Fini contemplava l'immediata espulsione di chi commetteva il reato. Intervenne poi la Corte costituzionale dicendo che, trattandosi di un reato, ai sensi della nostra Costituzione non si poteva prescindere dall'esercizio del diritto di difesa che quindi "l'immediatamente espulso" non avrebbe potuto esercitare il suo diritto di difesa a norma della nostra Costituzione, trattandosi di un reato. Ciò ha generato una necessità, una complicazione e, aggiungo, un'inutilità della norma per vari aspetti. Infatti, l'esigenza che l'accusato di un reato si dovesse difendere ha creato la necessità che dovesse permanere all'interno dei centri di accoglienza per un periodo più lungo di quello previsto, per dargli appunto il tempo di trovarsi l'avvocato, impostare la sua difesa, attendere il dibattimento e via dicendo; dibattimento che però si è rivelato del tutto inesistente, direi inutile - e questo lo dicono anche gli uffici giudiziari, non solo gli ordini professionali - perché nei confronti di persone non in grado di difendersi e tanto meno di scontare la pena, nella stragrande maggioranza dei casi di carattere pecuniario, in quanto impossibilitate nei fatti ad adempiere. La disposizione si è quindi trasformata solamente in un allungamento della permanenza presso i centri (sei mesi piuttosto che due), al termine della quale vengono comunque immessi con foglio di via nel tessuto territoriale accanto al centro per poi disperdersi. Mi sembra infatti di capire che solo una percentuale vicinissima allo zero osserva la prescrizione di rientro prevista dai fogli di via, emanati a seguito della conclusione del periodo di detenzione. Pertanto, sono assolutamente convinto dell'opportunità di rivedere questa vicenda, soprattutto per questioni di spesa pubblica, perché sappiamo bene che quando l'esercizio del diritto di difesa si trasforma in difesa assistita dal pubblico diventa un onere non indifferente a carico dell'erario. Non sono quindi alieno dal fatto che si possa intervenire sulla depenalizzazione di questo tipo di reato e la sua trasformazione in illecito amministrativo. Occorrono però alcune accortezze, che nella norma non sono indicate. Occorre che ciò non diventi il presupposto perché questa depenalizzazione possa essere applicata anche a chi reitera il reato o a chi ignora la prescrizione, susseguente all'illecito amministrativo, di dover rimpatriare attraverso l'ordinanza di rimpatrio. Dobbiamo essere chiari su questo. Possiamo modificare l'impianto, ma non possiamo consentire che questa modifica comporti che il soggetto destinatario del provvedimento possa liberamente disattenderlo senza che si aggravi la sua posizione. Quindi, anche questa disposizione deve essere assolutamente specificata nei suoi contenuti. È vero che si tratta di una delega ma, ripeto, siamo abituati, anche seguendo un po' i principi della Costituzione, al fatto che le deleghe più sono dettagliate e circostanziate e meno offrono poi occasioni di dibattito e polemica, soprattutto quando il Governo le esercita. PRESIDENTE. Senatore D'Alì, per favore, concluda. D'ALI' (NCD). Sì, signora Presidente. Su questo punto vorremmo essere assolutamente chiari: si può prendere in esame la modifica in illecito amministrativo, perché risponde anche alle esigenze pratiche dell'organizzazione giudiziaria del nostro Paese, con riguardo quindi anche ai costi che ad essa sono connessi. Tuttavia, non possiamo consentire che ciò diventi la possibilità per una libera, reiterata ed indiscriminata circolazione di chi è oggetto del primo provvedimento relativo all'illecito amministrativo. Quindi, per farla breve, la reiterazione del comportamento contra legem deve essere identificata sempre come reato, e deve soprattutto prevedere anche la materiale esecuzione del provvedimento di espulsione. [[Applausi dal Gruppo NCD.]]
È iscritto a parlare il senatore Marin. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor rappresentante del Governo, onorevoli colleghi, oggi discutiamo un provvedimento che è arrivato dalla Camera in un testo diverso da quello oggi all'esame e che nell'altro ramo del Parlamento aveva trovato anche grande consenso in quanto contiene alcuni dispositivi positivi. Penso ad esempio alla messa alla prova, con riguardo in particolare ai giovani, in quanto è dimostrato che c'è un calo della reiterazione del reato da parte dei giovani in caso di messa alla prova. Vi è la possibilità di interrompere il processo e poi, se viene reiterato il reato, lo si riprende e la condanna e la pena diventano molto più severe. Il disegno di legge contiene quindi aspetti positivi, come la rimodulazione della pena e la detenzione domiciliare. Tuttavia, entrando nel particolare del provvedimento, il 9 ottobre 2013 la Commissione giustizia del Senato ha approvato un emendamento che limita il reato di immigrazione clandestina, reato introdotto dal Governo Berlusconi nel 2009, con l'ormai famoso pacchetto sicurezza dell'allora ministro dell'interno Maroni. L'introduzione di questo reato ha già dato risultati; infatti, se andiamo a vedere gli arrivi di immigrati verificatisi nel nostro Paese, dal 2009 ad oggi sono andati diminuendo, mentre fino al 2009 aumentavano ogni anno. Inoltre, se osserviamo le percentuali di stranieri presenti nelle carceri italiane - naturalmente non perché vi sia una connessione tra status di straniero ed atto delinquenziale, ma perché stiamo parlando di pene - fino al 2009 sono state in aumento, raggiungendo il 37 per cento mentre dal 2009 in poi, ogni anno fino ad oggi, segnano una diminuzione, fino al 34,95 per cento del 31 dicembre 2013. Questo perché? È evidente che la presenza del reato fa pensare. Non sfugge a nessuno che l'emendamento del Senato è stato approvato il 9 ottobre 2013, proprio il giorno in cui Barroso e il presidente del Consiglio Letta andarono a Lampedusa in conseguenza di quel gravissimo fatto che vide la morte di 366 persone in mare, ma gli scafisti responsabili di quegli eventi, quei venditori di morte, certo devono pensare di più a commettere reati se poi vengono connessi all'immigrazione clandestina. Probabilmente c'è stata una più che comprensibile sollevazione di carattere psicologico, ma pensiamo anche che la deterrenza del reato sia tanto pratica, come dimostrano i numeri, che psicologica, e non abbia solo la valenza simbolica, che comunque è tanta. Nel dire questo, devo precisare che le caratteristiche geografiche del nostro Paese, che ha coste lunghissime ed è la porta per l'Europa, si prestano a questi arrivi. Peraltro, il nostro Paese ha un DNA basato sull'accoglienza: basti pensare a tutte le associazioni di volontariato - cito tra tutte la Caritas - che si prodigano per le persone che vengono qua a lavorare, perché hanno voglia di migliorare la qualità di vita loro e delle loro famiglie, per le quali le braccia sono aperte, naturalmente. Chi è venuto a lavorare rispettando le regole e leggi, nel nostro Paese ha sempre trovato infatti la massima accoglienza. Cosa diversa per chi viene con altre idee. Però, per venire nel nostro Paese bisogna avere un lavoro; per vivere in condizioni decenti bisogna avere un lavoro. Come sappiamo, anche le richieste degli industriali e delle categorie economiche sono diminuite in questi anni, perché essendoci la crisi economica le possibilità di lavorare sono inferiori. Quando si esce dai numeri stabiliti per i flussi di lavoratori che servono al nostro Paese (e per i quali, ripeto, le braccia sono aperte) c'è il rischio, anche per chi viene solo per lavorare e ha voglia di rispettare le regole, di cadere vittima del lavoro nero e degli sfruttatori. Questo non va bene e non possiamo accettarlo. Chi invece viene per delinquere, a maggior ragione non deve poter entrare nel nostro Paese, e se lo fa in modo clandestino dovrà essere previsto un reato che svolga una doppia funzione di deterrenza, psicologica e reale. [[Applausi dei senatori Candiani e Consiglio]] Bene, quindi, chi viene a lavorare; non bene chi viene a delinquere. La modifica, introdotta con un emendamento, all'articolo 2, comma3, lettera b ), riguardante l'abolizione del reato di clandestinità dà un senso diverso a questo provvedimento, che pure era stato con costruito col contributo di tutti (potrei citare i senatori Caliendo e Palma) e che alla Camera ha avuto un iter molto più semplice. Io vengo dal Veneto, dove, come sapete, abbiamo grande tradizione di accoglienza. Allo stesso tempo però, con l'immigrazione clandestina, essendo il Nord Est una zona ricca, viviamo anche il grande fenomeno, purtroppo, della delinquenza. Ripeto, il delinquente è delinquente sempre, che sia italiano o straniero. Una persona non delinque per il colore della pelle, per la religione o per la cultura: delinque. Certo che noi a chi non viene con la volontà di contribuire a far crescere il nostro Paese, ma solo di delinquere, quindi influendo anche sulla sensazione di insicurezza percepita, molto sentita nelle nostre città, non possiamo aprire le porte. Quando chiediamo ai nostri cittadini quale sia il problema più grande che devono affrontare, questi ci rispondono: la sicurezza. Se poi parliamo con i rappresentanti delle Forze dell'ordine ci viene confermato che il problema è reale, ma anche che c'è una questione di percezione di insicurezza, pure a causa di quei piccoli atti delinquenziali che commette chi non ha trovato lavoro e quindi non riesce a vivere dignitosamente, magari perché non faceva parte dei flussi richiesti, che poi influiscono sulla qualità della vita dei nostri cittadini. Questo provvedimento prevedeva anche molte misure positive, ma è stato cambiato in questo passaggio tra Camera e Senato con l'abolizione di un reato la cui introduzione aveva dato dei risultati dal 2009 oggi. I numeri non hanno colore politico. Se le curve per quanto riguarda gli arrivi nel nostro Paese e il numero di detenuti stranieri nel nostro Paese (ho già detto che lo schema della connessione delinquenza-stranieri non mi appartiene e non appartiene alla nostra forza politica, non è questo il ragionamento che voglio fare), hanno seguito un certo andamento, qualcosa vorrà dire. Questi sono i numeri, che, ripeto, non hanno colore politico. L'abolizione di questo reato è vissuto in tutte le zone del Paese, ma soprattutto nella nostre, come una intromissione nella vita e nella sicurezza dei cittadini, ed è per questo che questa modifica non la possiamo giudicare positivamente. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e LN-Aut. Congratulazioni]]
È iscritta a parlare la senatrice Bisinella. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signori rappresentanti del Governo, colleghi, ci troviamo in una situazione di fortissimo disagio e imbarazzo per dover affrontare per l'ennesima volta questi argomenti e queste tematiche. Ci troviamo di fronte all'ennesimo provvedimento di questo Governo che si può definire davvero svuota carceri. Tecnicamente si parla di misure alternative alla detenzione in carcere, quindi messa in prova, messa in libertà, arresti domiciliari, ma dobbiamo porre attenzione a ciò di cui stiamo parlando. A persone, cioè, che sono finite in carcere per aver commesso reati, con sentenza di condanna a pena detentiva, quindi per reati gravi e di forte impatto, che creano allarme sociale, stiamo dicendo che hanno una pena scontata, che possono uscire, che possono scontare questa pena comodamente seduti nel salotto di casa propria o addirittura avere agevolazioni. Questo, quindi, davvero si presenta come un provvedimento che apre le porte del carcere a coloro che hanno commesso crimini, anche efferati (abbiamo già sentito da parte dei colleghi del mio Gruppo intervenuti prima di me l'elenco durissimo delle tipologie di reato delle quali si sta qui discutendo), che vengono tranquillamente rimessi in libertà, e quindi possono godere di agevolazioni che risultano, agli occhi di tutti i cittadini di buon senso e di tutti i cittadini che sono stati vittime di reati, assolutamente inaccettabili, perché vengono viste come misure naturalmente vergognose. Noi su questo provvedimento, così come su quelli precedenti e su quelli che si accompagnano a questo (ricordo che alla Camera si sta parlando in questi giorni di un provvedimento di indulto che è addirittura peggiore dei precedenti analoghi provvedimenti), ci metteremo sempre in posizione di assoluta e ferma contrarietà. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Quello che vogliamo dire in quest'Aula e su cui vogliamo davvero richiamare l'attenzione dei colleghi e del Governo è il fatto che innanzitutto si tratta di un provvedimento illegittimo, che non si giustifica, per una serie di ragioni. La prima, cui ho accennato prima e sulla quale mi soffermerò meglio nel dettaglio, è che questo provvedimento viola un principio fondamentale e inderogabile, che è quello della sicurezza pubblica dei cittadini e dell'ordine pubblico. Un secondo principio che viene meno è quello della certezza della pena. Questo non è un Paese serio, perché non garantisce la certezza della pena, non garantisce che vengano comminate pene commisurate alla tipologia dei reati e alla gravità dei reati che si commettono, e viola quindi i fondamenti di uno Stato di diritto, e questo è assolutamente inaccettabile. Quello in esame è quindi un provvedimento che noi contestiamo sia nel metodo che nel merito. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Oltretutto, faccio notare che questo non è certamente un argomento che rientri nelle priorità di questo Paese. I cittadini fuori di qui chiedono, colleghi, di risolvere il problema che sta a monte, come ci dice il Governo, a questa serie di provvedimenti che mette in campo, cioè il problema del sovraffollamento carcerario (che, per carità, è sentito e davvero chiede di essere affrontato in maniera seria e con grandi riflessioni), ma non affrontandolo in questa maniera, che è semplicemente demagogica e strumentale, e risponde piuttosto ad un'esigenza di questo Governo di mascherare le proprie incompetenze e le proprie inefficienze sotto tanti altri punti di vista e in molti altri campi, affrontando delle tematiche che possono avere questo impatto mediatico, ma che in realtà nascondono le manchevolezze del Governo. Ma non è comunque una priorità, perché la priorità, colleghi, per i cittadini, per le famiglie, per le imprese, sono i provvedimenti di natura economica, i provvedimenti che siano volti ad aiutare le famiglie ad arrivare alla fine del mese e le imprese a poter svolgere la propria attività e a poter sopravvivere. Assistiamo ogni giorno alla chiusura di imprese e alla fuga di aziende da questo Paese, perché queste non sono in grado di continuare la loro attività: questo è infatti un Paese che chiede alle imprese di sforzarsi ad essere più competitive, ma in realtà non offre loro nessuno strumento per poter continuare qui la loro produzione e resistere. Nel nostro Paese, le aziende, le famiglie, i cittadini sono strozzati da un peso della tassazione che non ha precedenti e che non è nemmeno più paragonabile a quello di altri Paesi europei più avanzati del nostro, che ormai ci mangiano la foglia in testa, e questa è una vergogna. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Quindi, non è un provvedimento urgente, e non rientra certamente tra le priorità avvertite dalla cittadinanza il fatto di affrontare con questa tipologia di strumenti l'annoso problema del sovraffollamento carcerario. Faccio presente che ormai da molti anni si continua a parlare della questione, che - ripeto - è avvertita e va certamente risolta in qualche modo; tuttavia un Governo serio dovrebbe farlo mettendo in campo una politica vera, fattiva, concreta e diversa di edilizia carceraria, ad esempio investendo risorse (che magari possono essere pescate dalle numerose sacche di inefficienze, sprechi, sperperi di risorse pubbliche che purtroppo registriamo ogni giorno) su altre strutture. Penso anche alle politiche messe in campo, quando al Dicastero della giustizia vi era il Ministro Castelli, con un piano serio di edilizia carceraria: peccato che poi il Governo Prodi abbia messo in un cassetto tutto quel piano articolato e strutturato, che richiedeva coraggio, era lungimirante e chiedeva un investimento anche al Governo successivo, che però non è stato fatto. Se l'avessimo fatto allora, oggi probabilmente non ci troveremmo a parlare di nuovo di tale problema. Penso anche a tutti quegli immobili pubblici, dello Stato, non utilizzati o dismessi, che potrebbero essere adibiti in maniera molto efficace a luoghi di detenzione, con costi ridotti e personale contenuto. Ad esempio, alcune caserme potrebbero veramente essere adibite a luoghi di detenzione, magari per reati minori. Ciò potrebbe essere realizzato immediatamente, dando subito una risposta al problema del sovraffollamento carcerario. Ripeto, dunque, che non è con questi provvedimenti svuota carceri, di indulto, con gli allargamenti delle braccia o delle maglie delle patrie galere, che si risolvono i problemi. Fuori di qui, colleghi, i cittadini avvertono semplicemente un senso di impotenza di fronte ad uno Stato incapace di garantire la loro sicurezza e la loro incolumità. Tutto ciò è inaccettabile. Il provvedimento in esame nasce proprio dall'esigenza e dalla volontà della maggioranza di spostare un po' l'attenzione dai problemi veri che il Governo non riesce ad affrontare, perché è in balìa dei veti incrociati dei rispettivi partiti che lo sostengono e non riescono a mettersi d'accordo; è sotto lo scacco dei diktat dell'Unione europea, e quindi non è in grado, se non di badare ad una rigorosa tenuta dei conti sotto dettatura europea, di mettere in campo una politica seria, programmatica, per investire sull'economia e sullo sviluppo. Come ho già evidenziato, il provvedimento in esame è illegittimo sotto tanti punti di vista. Innanzi tutto, viene meno il principio della certezza della pena, dell'effettività e dell'efficacia della pena. Quindi, il risultato vero, concreto, che viene percepito è che con questo tipo di provvedimenti si creano danni veramente gravi nei confronti dei cittadini, anche per le conseguenze sotto i profili del rispetto dell'ordine pubblico, della sicurezza ed anche economico e sociale. I dati statistici (non lo sosteniamo noi del Gruppo Lega nord e Autonomie), in possesso anche del Ministro della giustizia oltre che del Ministro dell'interno, rilevano che un delinquente torna a delinquere addirittura nel giro di pochi mesi da quando viene rimesso in libertà o può usufruire di agevolazioni, di sconti di pena o degli arresti domiciliari, e torna così in carcere provocando un aggravio di costi ulteriori per affrontare i contenziosi, i giudizi, un aggravio per le Forze dell'ordine che nuovamente devono scendere in campo per ottemperare, e tutta una serie di ulteriori esborsi. Dunque, il problema del sovraffollamento carcerario viene di volta in volta semplicemente spostato nel tempo, senza produrre alcun risultato. I delinquenti non fanno che tornare a delinquere e quindi creare danni ulteriori, commettendo di nuovo reati efferati a danno degli stessi cittadini. Quindi, vi è un impatto forte dal punto di vista sociale ed economico. Non si trova alcuna giustificazione che stia alla base di provvedimenti di questo tipo. Noi ci metteremo sempre di traverso: la nostra contrarietà su questo tipo di provvedimenti non verrà mai meno. È inutile che cerchiate, strumentalmente e sempre demagogicamente, di tacciarci per quelli che sono fuori dal mondo e di anacronismo. Per non parlare di quando affrontiamo i temi dell'immigrazione e veniamo accusati di essere razzisti, xenofobi. A tal proposito, voglio denunciare pubblicamente alla Presidenza e al Governo che proprio ieri siamo stati vittime di veri e propri insulti provenienti dai banchi dei nostri vicini... PRESIDENTE. Senatrice Bisinella, la prego, non riprenda l'episodio di ieri, perché ce n'è per tutti. BISINELLA (LN-Aut). Signora Presidente, mi scusi ma è doveroso farlo, perché mentre noi cerchiamo di argomentare in modo serio, motivato e nel merito le questioni, qualcuno da altri banchi ci lancia accuse ingiuste, per non dire veri e propri insulti. Questo è inaccettabile, e io, a nome di tutto il Gruppo, non intendo più accettarlo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Non intendo accettare che chi, come noi, porta avanti le voci, i diritti e le ragioni dei cittadini che sono fuori di qui e che quotidianamente affrontano questo tipo di problemi venga zittito e apostrofato come il solito leghista brutto, sporco, cattivo e razzista. Questo è un comportamento incivile che noi non accetteremo più! Quello che vogliamo fare invece è parlare con buon senso e motivare le nostre ragioni basandoci sui dati con argomentazioni serie. Noi contestiamo le politiche messe in campo da questo Governo, dal Ministro, per esempio, dell'integrazione ma anche dal ministro della giustizia Cancellieri, con dati oggettivi, con il confronto reale con i cittadini, con il confronto reale con coloro che nelle amministrazioni locali (dico questo rivolgendomi ai colleghi che, forse, sono molto occupati in Rete, ma non sono presenti nelle amministrazioni locali e non sanno come funzionano, come funziona, ad esempio, il settore dei servizi sociali, le cui risorse sono pressoché esaurite [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] ) devono affrontare le tematiche dell'assistenza sociosanitaria, dell'assistenza dei residenti extracomunitari. Noi non ce l'abbiamo con le persone extracomunitarie che entrano regolarmente nel nostro Paese. Ricordo, tra l'altro, che in base alla disciplina sull'immigrazione contenuta nella legge Bossi-Fini chi entra in questo Paese lo fa regolarmente, con dei titoli che siano giustificati da un contratto di lavoro che garantisca la capacità di avere un alloggio e un reddito di sopravvivenza. Coloro che non possiedono questi requisiti non hanno titolo per entrare. Quando si parla di immigrazione incontrollata e, come in questo in questo provvedimento, del reato di immigrazione clandestina ci si riferisce a coloro che entrano nel nostro Stato illegalmente, in maniera illecita, senza motivo e senza averne titolo. Noi riteniamo che per chi ha esigenze di protezione umanitaria le adeguate procedure di controllo e verifica vadano svolte sia nel Paese di appartenenza che poi, eventualmente, nel nostro Paese in maniera seria e controllata. Tutti coloro che entrano pensando di poter circolare liberamente sottraendosi ai controlli del nostro Paese, lo ricordo, entrano in Italia irregolarmente e illegalmente: il titolo loro spettante è quello di clandestini. Le persone che necessitano di protezione per motivi umanitari o che rientrano nei parametri inerenti allo status di rifugiato sono sottoposti a procedure di identificazione, di verifica e controllo. Noi stiamo parlando invece di tutti coloro che si sottraggono a questi controlli, che non hanno la possibilità di mantenersi, non hanno un contratto di lavoro e, dunque, un reddito. Ma di che vivono? Dove andranno? Cosa faranno? Molto spesso, nella stragrande maggioranza dei casi (è documentato dai dati in possesso delle varie nostre strutture), si ritrovano sulle strade a delinquere. Vogliamo veramente mettere in campo una politica seria di controllo dei flussi migratori, il che va nel loro stesso interesse? Se infatti creiamo delle condizioni favorevoli, se facciamo in modo che vengano aiutati nei loro Paesi di origine, con un'assunzione di responsabilità dell'intera Europa, e non solo del nostro Paese, con una politica seria di integrazione e di responsabilizzazione, su questi temi allora forse potremo veramente aiutarli. Aiutarli prima di tutto in casa loro, e aiutare coloro che ne hanno davvero bisogno, facendo entrare nel nostro Paese le persone che ne hanno titolo e un contratto di lavoro per poterlo fare. Ricordo però una cosa. Noi siamo un Paese in cui i flussi di immigrazione anche regolare in questo momento non sono sostenibili: ripeto, non sono sostenibili neanche i regolari. Parliamoci chiaramente forse voi non ve ne rendete conto, troppo presi da queste Aule o dalla Rete, e non avete la percezione reale di quello che avviene fuori, nei Comuni e nelle città: non c'è un solo posto di lavoro per i nostri concittadini italiani, non c'è un posto di lavoro ormai per gli under 30 o per gli over 50, che non riescono a trovare un altro posto di lavoro. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Stiamo vivendo una crisi drammatica, le imprese chiudono ogni giorno, non ce la fanno più. Abbiamo una marea di cassintegrati e disoccupati, che non hanno reddito da lavoro e non sanno come mantenere le loro famiglie. Io dico che non possiamo più accogliere nemmeno un immigrato regolare in più. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Vogliamo pensare seriamente di risolvere questi problemi prima, con politiche economiche serie che investano sulla detassazione, sulla crescita e sullo sviluppo? Non è più possibile portare avanti politiche così demagogiche. È inaccettabile, e non lo accettano i cittadini. Nella realtà dei Comuni e delle amministrazioni locali che, con le poche risorse che hanno, fanno i salti mortali per tirare avanti, uno dei settori davvero più in difficoltà - io lo vivo da amministratrice locale - è quello dei servizi sociali. Noi cerchiamo di tenere in piedi un bilancio tagliando dove è possibile tutto e di più, a causa del Patto di stabilità, dei vincoli che conosciamo, dei problemi di reperimento delle risorse, dei mancati trasferimenti statali e di tutte le tasse che dobbiamo applicare ai nostri concittadini, proprio per non incidere sul settore dei servizi sociali. Ma avete mai guardato - lo dico anche ai colleghi del Movimento 5 Stelle - le graduatorie di chi ha il beneficio di poter accedere ai servizi sociosanitari? I primi posti nelle lunghe liste sono quasi tutti di cittadini extracomunitari, e non dei nostri concittadini e delle nostre famiglie, che sono al pari bisognose. Lo stesso vale per le assegnazioni degli alloggi popolari e per moltissimi altri benefici. Là dove ci sono amministratori attenti, si cerca in qualche modo di contemperare le rispettive esigenze nei propri territori e anche nelle graduatorie si cerca di fare delle assegnazioni giuste. Ma non si può più pensare di allargare le maglie dell'accoglienza a fini di finto buonismo, senza considerare i problemi reali e senza tener conto di come poi i nostri concittadini e gli immigrati che arrivano nel nostro Paese sono costretti poi a vivere, con la crisi drammatica - continuo a ricordarlo - che affrontiamo tutti i giorni. Non si può più andare avanti così. Le priorità del Paese sono altre. Il messaggio che si dà ai cittadini, di fronte a provvedimenti come questo ennesimo svuota carceri o di indulto, è quello di uno Stato che si arrende: una resa dello Stato di fronte alla propria incapacità di mettere in campo politiche serie. Signora Presidente, mi permetta di concludere il mio intervento facendo un'ultima considerazione. Ho sentito ieri, oltre agli insulti demagogici che vengono dai banchi della sinistra e del Movimento 5 Stelle...
Gli insulti sono stati censurati; quindi, la prego di non riprendere questo argomento.
Prego, senatrice Bisinella, continui. BISINELLA (LN-Aut). Li voglio censurare pubblicamente, perché siamo stanchi di essere appellati in questo modo. Voglio altresì dire ai colleghi del Movimento 5 Stelle che forse potremmo regalarvi l'abbonamento a «La Padania» e consigliarvi di ascoltare Radio Padania, perché forse vi sarebbe utile capire qual è la vera opinione della gente, quelle cose che davvero chiedono i cittadini. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Congratulazioni.]] Imparereste tantissime cose di buon senso, di senso pratico, da coloro che tutti i giorni lottano per sopravvivere. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Congratulazioni.]]
Vorrei salutare le studentesse e gli studenti dell'Istituto tecnico commerciale per geometri «Camilli» di Roma. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Amoruso. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il provvedimento che oggi ci troviamo ad affrontare presenta due aspetti ulteriori, che intervengono - o meglio, intendono intervenire - a mutarne la natura stessa e sui quali penso vada fatto un momento di riflessione. Il primo di questi due aspetti riguarda l'abrogazione del reato di immigrazione clandestina: il 9 ottobre 2013 la Commissione giustizia del Senato ha approvato un emendamento che prevede l'eliminazione del reato di immigrazione clandestina. Esso è stato esaminato nel giorno in cui il Presidente del Consiglio, accompagnato dal Presidente Barroso, era a Lampedusa: quindi, l'onda delle emozioni a seguito del naufragio, in cui morirono tragicamente 366 profughi, portò la Commissione del Senato ad approvare l'emendamento presentato dal Movimento 5 Stelle, ma appoggiato sia da SEL che dal Partito Democratico. Tale emendamento abolisce il reato di clandestinità per gli immigrati che soggiornano in maniera non regolare in Italia, ma rimangono in piedi tutti i procedimenti per l'espulsione e tutte le altre fattispecie di reato comprese nella famosa legge Bossi‑Fini. Si trasforma pertanto il reato di immigrazione clandestina in illecito amministrativo. Il reato è stato introdotto dal Governo Berlusconi nel 2009, nel famoso pacchetto sicurezza della cosiddetta legge Maroni. Bene, penso che sarebbe opportuno ricordare, in un excursus, come in Italia l'esigenza di regolamentare l'aspetto dell'immigrazione clandestina è presente da tempo: infatti la prima legge ad intervenire in materia fu la cosiddetta Turco-Napolitano, la legge n. 40 del 1998, che ha delineato per la prima volta una visione organica sull'immigrazione e ha istituito i famosi centri di permanenza temporanea. Questi provvedimenti andavano appunto nella logica di cercare di impedire, o di limitare, l'immigrazione clandestina, che indubbiamente avrebbe portato al Paese e alla Nazione gravi problemi di varia natura. Successivamente, nel 2002, fu approvata la legge Bossi-Fini, che erroneamente - come ho ricordato in precedenza - si considera come il provvedimento che ha introdotto il reato di clandestinità, ma che è invece la legge che ha legato il permesso di soggiorno allo svolgimento effettivo di un lavoro e che ha previsto un inasprimento forte delle pene per i trafficanti di esseri umani. A proposito del contrasto dell'immigrazione clandestina, voglio ricordare come proprio nella mia Regione (la Puglia) ci sono esempi molto chiari di come essa può essere contrastata e di come l'immigrazione, quando non è clandestina e non è aperta al 100 per cento a chiunque voglia venire in Italia, può essere controllata, secondo lo spirito della stessa legge Bossi-Fini, per il quale può arrivare in Italia chi abbia un permesso di lavoro confermato. Ricorderete infatti che proprio in Puglia abbiamo vissuto i primi vastissimi fenomeni di immigrazione selvaggia, quando dall'Albania cominciarono ad arrivare navi cariche di esseri umani, stipati in maniera indegna, che la Puglia accolse, e cercò di farlo al meglio delle proprie possibilità, per quanto possibile, dal momento che si trovava per la prima volta di fronte a un fenomeno di questo tipo. Nel tempo, però, grazie ai vari Governi che si sono succeduti e all'impegno dei Governi italiani e albanesi, si è creata una condizione di controllo dell'immigrazione. Dopodiché, la legge Bossi-Fini, che ha creato un collegamento tra la venuta in Italia e il permesso di lavoro, ha fatto in modo che molti dei membri delle comunità albanesi arrivate in Italia si siano regolarmente integrati e siano diventati una realtà importante e anzi una risorsa per la nostra Regione. Successivamente, come ricordavamo, è stata approvata la legge Maroni - il famoso pacchetto sicurezza - in cui fu previsto il reato di immigrazione clandestina. Ma questa non fu una novità: fu quasi un adeguamento dell'Italia a quello che avveniva e avviene in quasi tutti i Paesi d'Europa. Non possiamo, infatti, dimenticare che in molti Paesi multe, rimpatri e galera sono previsti per l'immigrazione clandestina e, in presenza di casi di recidiva, sono previste addirittura pene molto più severe di quelle che prevediamo noi in Italia. Ci sono Paesi, come la Francia, la Germania, il Regno Unito, la Svizzera, l'Austria e anche la Danimarca, dove il reato di clandestinità è tranquillamente previsto dalla legge. Ora non vedo perché questo non debba avvenire in Italia, che è una delle Nazioni maggiormente esposte per la sua posizione geografica, essendo la propaggine dell'Europa, in specie verso l'Africa, verso quel mondo da cui oggi ci arrivano ondate di immigrazione selvaggia e clandestina. Oltre 10.000 sono i clandestini che ogni anno entrano in Italia, e determinano grossi problemi, di carattere sociale e di sicurezza. Non possiamo dimenticare che, secondo la graduatoria dei reati commessi nel 2013, quasi un terzo di quelli per droga, contro il patrimonio e contro la persona è stato compiuto da stranieri oggi detenuti nelle carceri italiane. Allora, questa pericolosità si registra essenzialmente quando non vi è un controllo, quando non vi è una regola. Oggi diciamo che rispettiamo i vari punti di vista e comprendiamo le obiezioni sollevate. Ma abbiamo anche il dovere di far capire a tutti che in Italia vi deve essere il rispetto delle regole e, per avere tale rispetto, deve esistere una posizione precisa, dura e necessaria nei confronti di chiunque pensi che possa venire nel nostro Paese a fare ciò che vuole. Chi viene dall'estero e vuole delinquere deve sapere che in Italia non troverà terreno facile. Per detto motivo, su questo aspetto, quando passeremo all'esame degli articoli, saremo per l'abrogazione dell'articolo 2, comma 3, in modo particolare della lettera b ). Dopo di che, l'altra scelta che surrettiziamente si vuole introdurre nel provvedimento in esame e tentare di fare passare, che i presenti profili di alta pericolosità, non solo sociale ma anche per la salute dei cittadini, è la liberalizzazione delle droghe leggere. Si tratta di un progetto da tempo ripetuto a livello sia parlamentare che legislativo, ma che fino adesso non ha avuto mai la possibilità di concretizzarsi, e noi aggiungiamo: per fortuna. La pericolosità della liberalizzazione delle droghe, seppur leggere, va contro l'evidenza scientifica e il buon senso e crea gravi danni per l'aumento della diffusione di stupefacenti e per le conseguenze sulla salute dei cittadini. La differenziazione delle droghe tra leggere e pesanti ha poco fondamento, trattandosi pur sempre di droghe i cui effetti sull'organismo sono devastanti. Possono cambiare i tempi di come detti effetti si verificano, ma sono in entrambi i casi devastanti: abbiamo un danneggiamento irreparabile del sistema nervoso centrale; sono causa di patologie gravi; portano spesso a forme ancora più gravi di tossicodipendenza. Giustamente in campo scientifico si dice che esistono non droghe leggere che non fanno male e droghe pesanti che fanno male, ma vari tipi di droghe, che sono comunque deprimenti, stimolanti e allucinogene. Sono queste le differenziazioni, e non quelle - ripeto - tra droghe leggere e droghe pesanti. Per tale motivo, questo tentativo, come pure quello riguardante la depenalizzazione del reato di clandestinità, penso debbano essere per noi due baluardi che non possono e non devono essere superati, se vogliamo garantire la forza di uno Stato e la sua capacità di preservare tutta la sua popolazione, e in modo particolare le giovani generazioni, dai gravi rischi di tensioni sociali e per le singole persone. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] . Congratulazioni). PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore D'Ascola. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, premetto subito che traccerò, in maniera ovviamente molto sintetica, il quadro delle misure contenute nel disegno di legge n. 925, che, non soltanto personalmente, ma come Gruppo, abbiamo condiviso, e indicherò anche le ragioni di perplessità, che riguardano soltanto alcuni degli aspetti normativi contenuti nel provvedimento in discussione. Quanto al primo degli aspetti da me anticipati, ossia quello relativo alle disposizioni del tutto condivise, mi piace evidenziare come l'aver preveduto tra le pene principali la reclusione e gli arresti domiciliari abbia un significato che va nella direzione di un arricchimento dell'arsenale sanzionatorio, quindi di una diversificazione delle pene in pene detentive ma non carcerarie, che costituisce certamente il raggiungimento di un obiettivo estremamente importante nella direzione di un'effettiva riduzione del carico carcerario. Non soltanto le contravvenzioni punite con la pena dell'arresto saranno punite con l'arresto domiciliare, quindi con una pena detentiva ma non carceraria, ma anche i delitti puniti con una pena che varia da tre anni fino a cinque anni di reclusione, sia pure attraverso criteri di conversione e il ricorso, inevitabile, all'articolo 133 del codice penale (la norma regolativa del potere discrezionale del giudice), potranno essere puniti con la reclusione domiciliare, quindi con una pena detentiva non carceraria, punitiva ma tale da non aggravare il già gravissimo e delicato problema del sovraffollamento carcerario. Peraltro, non è trascurabile anche l'introduzione nel codice penale della sentenza di non luogo a procedere per irrilevanza penale del fatto. Sul punto, mi permetto di osservare come questa disposizione, che costituisce anche il coronamento di una posizione che la dottrina italiana, in particolare, ha sostenuto, a partire dagli anni Sessanta, è stata oggetto di ampia sperimentazione già nel contesto delle disposizioni dettate in materia di reati commessi da imputati minorenni. Si introduce, quindi, una norma che effettivamente riduce il carico penale, ma soprattutto il carico concernente le condanne penali, per fatti, sì, offensivi, ma scarsamente offensivi. Si tratta, quindi, anche in questo caso di una disposizione che, come riferivo in materia di arresto e reclusione domiciliare, va nel senso della riduzione delle condanne. Mi permetto di osservare che, senza la riduzione della quantità, del numero delle condanne il problema del sovraffollamento carcerario è destinato ad aggravarsi sempre ed, evidentemente, a non risolversi mai. Lo stesso dicasi per quanto riguarda la cosiddetta messa alla prova e la possibilità, anche in questo caso, di trasferire al giudizio ordinario nei confronti degli imputati maggiori di età un istituto ampiamente sperimentato, a decorrere dal 1989, in materia di reati commessi da imputati minorenni. Le perplessità, che il Gruppo al quale appartengo ha già manifestato e che emergono anche nel corso del dibattito iniziato questa mattina in Assemblea, riguardano la materia dell'immigrazione clandestina e delle cosiddette droghe leggere. Capovolgo l'ordine di trattazione degli argomenti testé indicati iniziando a parlare delle droghe leggere. Io ritengo che ogni riduzione del controllo in materia di sostanze stupefacenti sia intanto estremamente pericoloso perché si regge su basi scientifiche assolutamente incerte: noi non abbiamo a tutt'oggi una seria distinzione tra droghe leggere e droghe pesanti, quindi ci manca - potremmo dire - quella che dovrebbe essere, in un certo senso, l'anticipazione del problema, cioè una seria dimostrazione scientifica in grado di dimostrare la divisione degli effetti dannosi dell'una sostanza stupefacente rispetto all'altra. Il problema è dunque già falsificato dalla mancanza di una evidenza scientifica che sia in grado, proprio in ambito medico, di distinguere gli effetti dell'una sostanza dall'altra. Pertanto, parlare già di una distinzione è qualcosa che si confuta da sé. C'è poi da osservare un altro aspetto estremamente importante che riguarda il medesimo problema. La scienza medica, per la parte che riguarda gli effetti di assuefazione delle droghe cosiddette leggere (ma ripeto che questa è una definizione di comodo che non ha una sicura base scientifica), ha da sempre riconosciuto, con un tasso di probabilità estremamente elevato, la circostanza che l'utilizzazione di droghe leggere è introduttiva all'uso di droghe che leggere certamente non possono essere definite. Allora, non c'è dubbio che noi verremmo meno a un principio fondamentale di ogni Parlamento, cioè la tutela della salute della gente, se, nel tentativo di favorire forme di permissivismo e di liberalismo in materie che non meriterebbero l'accesso a situazioni che dilatino, consentano e favoriscano i consumi, favorissimo oggi l'utilizzazione di droghe leggere, determinando il rischio assolutamente concreto che un'assuefazione nell'uso di tali sostanze sia introduttivo all'uso di droghe pesanti. Il Parlamento, lo ripeto per la seconda volta, non può venir meno ad un dovere fondamentale, che è quello di tutelare la salute dei cittadini. Vengo ora al tema estremamente controverso, ma già molto trattato questa mattina in Senato, relativo all'articolo 10- bis del decreto legislativo n. 286 del 1998. Orbene, io sono in astratto d'accordo, per quello che vale il mio individuale punto di vista, nell'affermare che i reati puniti con sola pena detentiva non denotino alcuna specificità penalistica. Si potrebbe obiettare che la previsione della sola pena detentiva è già un indice della natura amministrativa dell'illecito. Qui però l'osservazione non è calzante. Intanto la depenalizzazione introduce un vuoto di tutela in una materia che avrebbe meritato una complessiva ridefinizione. Abbiamo cioè una depenalizzazione che sconta la mancanza di una complessiva rivisitazione di una materia che avrebbe meritato al contrario una complessiva sistemazione. C'è anche da osservare che la depenalizzazione avrà indubbiamente un effetto psicologico incentivante l'ingresso clandestino nel territorio italiano, ma c'è da dire che in questa specifica materia il ricorso al reato punito con pena soltanto pecuniaria, che potrebbe in linea generale costituire una sorta di soluzione irrazionale, trovava al contrario una sua giustificazione nella circostanza che l'espulsione amministrativa, ossia il ricorso a strumenti concernenti il controllo degli illeciti soltanto amministrativi, aveva dimostrato una radicale inefficacia. PRESIDENTE. Senatore, la invito a concludere. D'ASCOLA (NCD). Per questa ragione credo che la soluzione penalistica, anche in virtù di alcuni riferimenti contenuti nelle reiterate sentenze della Corte costituzionale, avesse una sua giustificazione. Concludo dicendo che l'abrogazione lascerebbe un vuoto di tutela integrale non soltanto in materia di reiterazione degli ingressi, ma di ribellione all'ordine di espulsione malgrado le previsioni contenute negli articoli 13 e 14 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286. [[Applausi dal Gruppo NCD.]]
È iscritta a parlare la senatrice Gambaro. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, ho avuto modo di presenziare, in quanto componente dell'Assemblea parlamentare del Consiglio d'Europa, al convegno «La clemenza necessaria. Amnistia e indulto e riforma della giustizia» il mese scorso presso la Sala Zuccari di Palazzo Giustiniani. Importanti ed autorevoli relatori e noti esperti della materia si sono susseguiti ad indicare una sola via possibile e percorribile per permettere di riportare nella legalità costituzionale e sovranazionale le condizioni di vita nelle nostre carceri. Tutti credo in quest'Assemblea conveniamo sulla necessità di far presto e bene un'adeguata politica di riforma del sistema penale e penitenziario e non possiamo essere aprioristicamente contrari a qualsivoglia proposta innovativa. L'urgenza di intervenire subito è evidente. I dati sul sovraffollamento e sulle penose condizioni del sistema carcerario sono impietosi. Certamente i provvedimenti sui quali dibattiamo oggi danno una significativa risposta, come le «Modifiche al codice penale in materia di sospensione del procedimento con messa alla prova», così come le «Modifiche al codice di procedura penale in materia di udienza preliminare»: tutte modifiche che tendono in tal senso e vanno viste positivamente. Tuttavia la valutazione sistematica, che credo bisogna fare e su cui bisogna centrare il dibattito politico, a mio avviso riguarda il concetto stesso di clemenza e quindi i due aspetti giuridici della necessità o meno dell'utilizzo dei due istituti dell'amnistia e dell'indulto a disposizione dell'ordinamento nazionale. L'Italia deve rispondere il maggio prossimo alla sentenza pilota della Corte europea dei diritti dell'uomo per violazione dell'articolo 3 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, articolo che ha come titolo «Proibizione della tortura». Inoltre, e non di ultima importanza, sappiamo che l'Italia è condannata sistematicamente da almeno trent'anni per violazione dell'articolo 6, cioè per l'irragionevole durata dei processi. Su tale assurdo dato si pone la necessità del dibattito sull'amnistia, che a questo punto potrebbe servire ai magistrati per smaltire dalle loro scrivanie gli oltre 5 milioni di procedimenti penali pendenti e porre fine all'«amnistia occulta» delle prescrizioni, che al ritmo di 160.000 l'anno fanno morire i procedimenti, senza che vi sia alcuna responsabilità civile e politica in capo allo Stato. L'ex guardasigilli Severino parlava di un aumento del 3 per cento dei processi penali pendenti nel 2012, quindi vuol dire che il problema tende ad incrementare e non a scemare. Una significativa svolta legislativa, tesa alla lotta alla giustizia denegata, che si verifica quando la sentenza arriva a troppi anni dal fatto di reato, non è ancora cominciata. Questo è un vulnus significativo al quale il Governo deve porre rimedio immediatamente. [[Applausi dai Gruppi Misto-GAPp e Misto-SEL e del senatore Lo Giudice.]]
È iscritto a parlare il senatore Gasparri. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, voglio anch'io sottolineare la pericolosità di scelte demagogiche, affrettate e propagandistiche in tema di immigrazione. Il complesso del provvedimento contiene anche misure necessarie e utili, e apprezzo il lavoro che è stato fatto per molti capitoli in Commissione giustizia dal suo Presidente e da coloro che hanno seguito i lavori. Tuttavia, l'inserimento di questa norma, che prevede l'abolizione del reato di immigrazione clandestina, per quanto mi riguarda rende pregiudiziale l'esame del provvedimento. Non ho avuto alcuna meraviglia del fatto che alcuni Gruppi parlamentari, i grillini in particolare, abbiano voluto questa norma, perché ho sempre percepito quella come una realtà inserita nella sinistra, prevalentemente orientata a sinistra. Quindi le discussioni, che ovviamente sono un fatto che appartiene alla libera autonomia di quel movimento politico, e anche gli esiti di consultazioni avvenute sulla Rete non mi hanno affatto sorpreso. È un movimento che porta avanti tesi e istanze di sinistra. Questo fatto consente anche di chiarire di fronte all'opinione pubblica dove ci si colloca, chi sta da una parte e chi da un'altra, su scelte di fondamentale importanza. Essendo io un sostenitore di una visione bipolare della politica, credo che questo serva a chiarire le cose. Il motivo per cui ritengo sbagliato l'inserimento di questa norma è che, al di là del tecnicismo, la materia è indubbiamente complessa, dal momento che il reato di immigrazione clandestina spesso, nella sua concreta attuazione, ha determinato difficoltà di gestione. La materia è stata regolata nel corso della storia da numerose leggi e mi fa ridere vedere la contestazione nei confronti dei centri di permanenza temporanea, oggi chiamati CIE. Ricordo infatti che essi furono istituiti da un Ministro dell'interno degli anni Novanta che si chiamava Giorgio Napolitano, attuale presidente della Repubblica. [[Applausi del senatore Candiani.]] Quei centri sono stati introdotti dalla legge Turco-Napolitano, che tentò di introdurre la possibilità di far votare gli stranieri non cittadini alle elezioni amministrative: fu il sottoscritto a far stralciare quella norma, rilevando una cosa banale (che però non sembrava tale al Governo Prodi dell'epoca), vale a dire che è la Costituzione a sancire che sono i cittadini a votare, e quindi non ci poteva essere il diritto di voto amministrativo. Da allora la revisione della Costituzione per fortuna non è stata fatta e votano gli italiani. Gli stranieri che vengono in Italia possono acquisire la cittadinanza seguendo un percorso di un certo tipo. Personalmente sono contrario alla cancellazione di questa norma per l'effetto propagandistico e di annuncio che se ne vuole fare, per il dibattito che del resto c'è stato: abolire quel reato si collega poi a tutte le politiche demagogiche, assurdamente aperturiste che si stanno alimentando in questi anni, direi in questi giorni e in particolare da parte di alcuni settori politici della sinistra. L'Italia non è un Paese razzista: l'Italia è un Paese che ha accolto e accoglie milioni di stranieri [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] ; l'Italia è un Paese che consente, dopo dieci anni di permanenza nel nostro Paese, di ottenere la cittadinanza, e con il raggiungimento della maggiore età di avere la cittadinanza per chi è nato nel nostro Paese. Si può discutere di alcuni aspetti di questa legge: prima ci volevano cinque anni di permanenza portati poi a dieci all'inizio degli anni Novanta; rifletteremo su questi aspetti. Ma noi non vogliamo un percorso che parta dall'abolizione del reato per poi arrivare ad una politica di maggiore favore rispetto agli italiani per gli stranieri e infine allo ius soli automatico, una norma assurda che non potremo mai accettare in questo nostro Paese. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e LN-Aut.]] Allora, il dibattito in corso è di sostanza. Altri colleghi hanno rilevato il numero di reati; sentivo da ultimo il collega Marin ed altri che sono intervenuti. Noi non abbiamo alcuna pregiudiziale, però è un dato di fatto che aprire in modo demagogico le porte del Paese a persone che non possono avere un posto di lavoro vuol dire aprire porte alla disperazione, per un Paese - e lo ricordava prima anche Amoruso - che sulla vicenda dell'Albania e in tante altre occasioni ha dimostrato una generosità illimitata. Non vogliamo questo effetto annuncio: «Entrate, venite!». Già la geografia ci espone in un certo modo. Siamo in mezzo al Mediterraneo, e se qualcuno prende un barcone dalle coste dell'Africa non incontra la Danimarca o la Norvegia ma l'Italia. Quindi, siamo già i destinatari di un flusso che spesso si riversa verso altri Paesi europei poco generosi. Voglio anche sottolineare in questa sede che prima di fare norme demagogiche dobbiamo esigere che l'Europa si faccia carico di quelli che arrivano qui, che se sono profughi devono essere accolti da tutti e se sono clandestini vanno allontanati dall'Europa. Come centrodestra facemmo la politica degli accordi bilaterali. Ricordo che il Governo Berlusconi li fece anche con la Libia di Gheddafi, che poteva essere simpatica o antipatica, ma quella era la leadership in quel Paese in quel momento. Oggi non si sa chi ci sia, e lo dico anche ai tanti assertori delle primavere arabe: le dittature erano brutte e da abbattere, ma il caos è pericoloso, anche per i flussi migratori e per la nostra sicurezza. Oggi in Libia, Egitto e altrove c'è più caos che democrazia. Fu lungimirante la politica dei Governi Berlusconi di accordi bilaterali che bloccarono le partenze dalla Libia. Non bisogna piangere il giorno dopo le stragi nel Mediterraneo: bisogna agire il giorno prima per bloccare le partenze organizzate dai trafficanti di morte! [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]] Questo dicemmo allora e ribadiamo oggi. Sì, diamo il premio Nobel a Lampedusa, isola che ha dimostrato grande generosità, ma è nostro compito fare politiche per evitare le tragedie avvenute. In altri anni il numero degli ingressi clandestini diminuì e quelle politiche di maggiore severità, sia sotto il profilo amministrativo e penale che sotto il profilo degli accordi internazionali, diedero risultati soddisfacenti anche nella accoglienza, legata ai decreti sui flussi e alla possibilità di trovare lavoro nel nostro Paese. Questa scelta può quindi aprire una politica sbagliata e devo dire che senza alcun razzismo si può anche criticare il ministro Kyenge, altrimenti ci sarebbe un razzismo al contrario. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e del senatore Zanettin]] Non è che se un Ministro ha una sua storia personale è immune da errori: personalmente non condivido la politica della ministro Kyenge e la critico e la contesto, democraticamente e liberamente, nel Parlamento, come tanti altri hanno contestato le posizioni di altri Ministri o di chi di noi ha avuto responsabilità di Governo. Non c'è il pregiudizio razziale al contrario, per cui bisogna dare per forza ragione a una persona: nei modi civili, democratici e garbati tutti possono essere criticati, e gli annunci costanti della Kyenge in materia di politiche di immigrazione sono essi stessi ragione di pericolo per il nostro Paese, perché incoraggiano tutti a venire, contribuendo alle tragedie che, dopo, vengono da tutti, giustamente, evidenziate con dolore. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Altro tema che viene trattato nel provvedimento è quello che riguarda le tossicodipendenze, e si è aperto un altro dibattito. Mi rivolgo ai colleghi con i quali abbiamo condiviso un lungo percorso: cari colleghi del Nuovo Centrodestra, dopo le posizioni sui temi della sicurezza, dell'immigrazione, della famiglia e della droga, dopo gli schiaffi in faccia quotidiani da Renzi, cos'altro deve accadere perché vi rendiate conto che questo è un Governo di sinistra che tartassa la casa, favorisce gli stranieri, massacra la famiglia e non merita il vostro consenso e il vostro sostegno? [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Lo dico con garbo a colleghi con i quali ho condiviso e condivido esperienze politiche su questi come su altri temi: in questo provvedimento ci sono anche norme sulla droga, e voglio dire che non si deve dar luogo a un altro dibattito demagogico, perché le droghe fanno tutte male! Ci sono centinaia di relazioni scientifiche che affermano che le cosiddette droghe leggere causano conseguenze molto gravi. La cannabis interferisce e modifica la normale maturazione cerebrale, e le conseguenze sono tanto più gravi quanto più è precoce il consumo di questi tipi di sostanze stupefacenti, che creano danni sulle capacità di memoria, sulla concentrazione e su tutta una serie di attività. I principi attivi contenuti nella cannabis si depositano nell'organismo di chi la consuma e creano conseguenze irreversibili. Quindi la banalizzazione perseguita anche attraverso alcuni emendamenti presentati sul provvedimento nella discussione sulla droga è un grave errore. E a coloro che parlano di legalizzazione e liberalizzazione per combattere le mafie ricordo un celebre discorso che Paolo Borsellino pronunciò nel 1989, dicendo che era un'illusione combattere la mafia legalizzando la droga, perché la mafia avrebbe commerciato altre droghe e avrebbe fatto affari in altri settori. La nostra battaglia contro ogni forma di legalizzazione e liberalizzazione delle droghe, è una battaglia per la vita, per la salute e per la giustizia e non contraddice l'impegno di combattere il crimine. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
Senatore Gasparri, deve concludere.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Ho finito Presidente, la ringrazio. Credo che il provvedimento, come ho detto all'inizio, per molti versi contenga aspetti importanti ma, se non dovesse essere modificato sul tema dell'immigrazione, non potrà certamente avere il mio voto e il mio consenso. Vogliamo riformare la giustizia? Va bene, ma partiamo dagli italiani, dal problema delle carceri e dalle tante questioni prioritarie, e non dal ribaltare una legislazione facendo un favore alla clandestinità e a quei mercanti di morte che... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Senatore Gasparri, il tempo è terminato, ma finisca la frase. Prego.
GASPARRI (FI-PdL XVII). ...più saranno lassiste le norme, più potranno essere incoraggiati nei loro turpi traffici! [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Lo Giudice. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, intanto desidero ricordare qual è il contesto nel quale affrontiamo questa discussione: è bene rammentare che con diverse raccomandazioni il Comitato dei ministri del Consiglio d'Europa ha invitato gli Stati membri «a ricorrere il più possibile alle misure alternative alla detenzione e a riorientare la loro politica penale verso il minimo ricorso alla carcerazione, allo scopo, tra l'altro, di risolvere il problema della crescita della popolazione carceraria». Sono i Ministri degli esteri riuniti presso il Consiglio d'Europa, che non è un'organizzazione di parte. In particolare volevo ricordare la raccomandazione n. 22 del 1999 dello stesso Comitato, che chiede di considerare la privazione di libertà come l'estrema sanzione da riservare ai casi in cui «la gravità del reato è tale da rendere qualunque altra misura o sanzione manifestamente inadeguata». La stessa nostra Corte costituzionale ci ha chiesto più volte di ricorrere al minimo alla misura della privazione della libertà personale. La Corte europea dei diritti umani, con la sentenza Torreggiani dell'8 gennaio 2013, ha condannato il nostro Paese, è stato ricordato più volte in quest'Aula, per sottoporre i propri detenuti a trattamenti inumani e degradanti, dandoci come termine ultimo il maggio di quest'anno per affrontare radicalmente il problema se non vorremo incappare in più pesanti sanzioni, anche pecuniarie. Se vogliamo affrontare questo tema possiamo farlo senza pensare e senza raccontarci che stiamo facendo un passo indietro sul piano della difesa della legalità, della certezza della pena e della sicurezza dei cittadini, perché non è così. Affrontare la questione della detenzione con un'attenzione forte, suggerita, non solo sul piano giuridico dai principali studiosi di questo tema, ma anche dai Governi d'Europa, a misure articolate rispetto alla mera detenzione all'interno di una prigione, non significa fare un passo indietro, significa invece affrontare il tema con l'articolazione necessaria per rendere le misure più efficaci. La misura della messa alla prova che noi stiamo introducendo non si può liquidare come una liberazione tout court di chi ha commesso un reato. È uno strumento che, anche rispetto ai dati, che qui sono stati ricordati, relativi alla sua efficacia per quanto riguarda per esempio i minori, cui questa misura è già applicata, può aiutarci a sconfiggere il fenomeno della recidiva. Vi è la misura che prevede la trasformazione in illecito amministrativo di alcuni reati, che si chiamano (lo voglio ricordare a chi mente sapendo di mentire e parla di stupratori, stalker e ladri) abuso della fiducia popolare, rappresentazione teatrale abusiva, disturbo del riposo: comportamenti sicuramente censurabili e illeciti (tali devono rimanere), ma per i quali non è necessario prevedere la reclusione all'interno del carcere. [[Applausi del senatore Airola]] Un'altra misura che stiamo introducendo, cioè la trasformazione della reclusione domiciliare da pena alternativa a pena principale, potrà essere, non solo una boccata d'ossigeno per una struttura che oggi non ce la fa, ma anche un'articolazione della pena finalizzata ad abbattere il fenomeno delle recidive. Rispetto al tema delle recidive, voglio ricordare un dato interessante. Quando, dopo l'indulto del 2006, fu fatta un'analisi, da parte del Dipartimento dell'amministrazione penitenziaria, sul reingresso in carcere successivo all'indulto emersero tre dati molto significativi. Il primo: le persone beneficiarie di indulto che erano rientrate in carcere negli anni successivi erano percentualmente inferiori al tasso di recidiva di chi non ne aveva beneficiato. Il secondo: fra chi aveva beneficiato dell'indulto la recidiva era più alta percentualmente, non solo in numeri assoluti, fra i cittadini italiani rispetto ai cittadini stranieri, che peraltro incapparono spesso in recidive non per la commissione di reati ma per la presenza irregolare in Italia, quindi per il perpetuarsi di un illecito amministrativo. Il terzo: la misura della recidiva si abbatteva nei confronti di chi era stato sottoposto a misure alternative al carcere. Ciò dimostra che le misure alternative al carcere, l'esecuzione penale esterna alle mura carcerarie è efficace proprio rispetto alla funzione rieducativa della pena, che non è animata da mero buonismo, ma che si fonda sull'efficacia della pena come elemento di sicurezza per una società, in quanto riduce la commissione di reati. Una politica di questo genere può aiutare ad affrontare il tema delle carceri in modo saggio. È stata prima citata l'opera del ministro della giustizia Roberto Castelli, quello sì forse il peggior ministro della giustizia che l'Italia abbia mai avuto. [[Proteste dal Gruppo LN-Aut.]]
Prego, sono opinioni.
LO GIUDICE (PD). Un Ministro durante il cui mandato si è registrato un numero di detenuti in soprannumero come non si vedeva da decenni, un Ministro durante il cui mandato la spesa sanitaria per ogni detenuto si era abbassata rispetto al tasso di dieci anni prima, in cui era stato ridotto di 1.000 unità il numero di detenuti che avevano la possibilità di lavorare. È per opera dei Ministri della giustizia come questo che ci è stato consegnato un sistema carcerario che non funziona e che viene considerato luogo di tortura dalle istituzioni europee. Rispetto al reato di immigrazione clandestina, la misura voluta dal ministro Maroni nel 2009 all'interno di quel pacchetto sicurezza che è universalmente riconosciuto come uno dei provvedimenti più propagandistici e meno efficaci della legislazione italiana non solo è una misura sbagliata perché lede i diritti fondamentali di cittadinanza e lede il principio di non discriminazione, considerando criminale non chi ha commesso un reato, ma chi si trova in una determinata posizione geografica, ma non funziona neanche, non ha mai funzionato e non è servita ad affrontare lo stesso problema che si riprometteva di risolvere. Oggi viene rintracciato il 28 per cento degli immigrati clandestini, contro il 49 per cento del 2003. Solo un denunciato su cinque viene espulso dal Paese. Nei CIE che, voglio ricordare al senatore Gasparri, erano stati introdotti dalla legge Turco-Napolitano in applicazione della legislazione europea, si chiamavano in un altro modo ed avevano tutt'altre regole e peraltro ponevano il termine massimo di 30 giorni per l'identificazione delle persone straniere irregolari, un termine che è stato spostato a 60 e poi oggi addirittura a 180 giorni, con un'aberrazione rispetto a quello che la stessa Unione europea ci chiedeva, solamente il 38 per cento delle persone trattenute viene allontanato dall'Italia, mentre solo l'1 per cento degli irregolari in Italia viene di fatto allontanato tramite CIE. In conclusione, vorrei fare riferimento al tema qui accennato degli emendamenti che io stesso ho presentato relativamente alla modifica della legge Fini-Giovanardi sulle droghe ed alla modifiche relative non solo alla questione delle droghe leggere, ma anche alla questione dei piccoli reati legati alle droghe. PRESIDENTE. Senatore Lo Giudice, la invito a concludere. LO GIUDICE (PD). Concludo, signora Presidente. Oggi c'è tanta carne al fuoco e ritengo che questo tema, che già oggi ha visto un inizio di discussione, meriti una trattazione più approfondita, quindi ritirerò i miei emendamenti per non appesantire questa discussione. L'argomento merita appunto un confronto molto franco e molto approfondito fra di noi, e il Parlamento dovrà presto tornare a discuterne, anche perché non possiamo affrontare il problema della sovrappopolazione carceraria solo dal punto di vista dell'uscita, senza affrontare il tema di quelle leggi «carcerogene», dalla ex Cirielli alla Fini-Giovanardi, alla Bossi-Fini, che sono oggi le principali responsabili del sovraffollamento inumano delle nostre carceri. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Salutiamo le studentesse e gli studenti dell'Istituto tecnico per attività sociali di Sora, in provincia di Frosinone. [[Applausi.]]
È iscritta a parlare la senatrice Mussolini. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, intervengo, molto brevemente, per esprimere una forte critica rispetto al provvedimento in esame. Infatti, temi così delicati, che coinvolgono adulti e minori, non possono essere più affrontati a colpi di demagogia. All'interno di un provvedimento non si può eliminare, senza sostituirlo con altro, il reato di clandestinità. Qui non si elimina il reato di clandestinità dando effettivamente qualcosa in cambio con l'effetto annuncio. Chiedo, infatti, quale assistenza si dà a queste persone, che non hanno asilo, non hanno mezzi, e che spesso vengono in Italia per transitare verso altre Nazioni; cosa si dà; qual è l'impianto organico. Tutto ciò manca. Si tratta di provvedimenti spot che non tendono alla semplificazione, ma alla complicazione e soprattutto non forniscono garanzie. Ripeto che non si può rispondere a temi così delicati con questi provvedimenti. Quindi, a nome personale - ma mi auguro che si possa immediatamente avviare una seria riflessione nel Gruppo - mi esprimo in termini estremamente negativi sul provvedimento in esame. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Compagna. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, affronterò questo ultimo aspetto del provvedimento in esame, che ha richiamato un'attenzione quasi monografica, non solo nell'ultimo intervento svolto dalla senatrice Mussolini, ma anche in quelli di altri colleghi da me molto stimati, come quello del mio Gruppo Giovanardi o quello del Gruppo di Forza Italia pronunciato dal senatore Malan. Penso anche agli interventi svolti dai colleghi del Gruppo Lega Nord e Autonomie nella seduta antimeridiana di ieri, nei quali devo dire che, al di là del merito politico, le aggettivazioni della valutazione dell'attuale ministro Kyenge sono state di una esemplare correttezza rispetto allo slancio che aveva caratterizzato alcune sguaiate considerazioni dell'amico Calderoli prima dell'estate. Poiché ritengo sia buon costume parlamentare, credo che quello che lei, signora Presidente, faceva giustamente valere a garanzia di una persona (fra l'altro, neanche presente in Aula), cioè del ministro Kyenge, debba valere nelle nostre discussioni per tutti, anche per l'ex ministro Castelli. Quindi, invito ad andare piano con il pedale dell'acceleratore sulle aggettivazioni. Ciò detto, mi ricollego alla relazione svolta ieri mattina dal senatore Casson, anzi all'aggiunta orale alla sua relazione scritta. Il senatore Casson ha fatto una considerazione in qualche modo metodologica che mi sento di condividere: siamo di fronte ad un provvedimento tendenzialmente sistematico o comunque meno antologico e dispersivo di tanti altri. Per fornire una forma di sintesi nel supplemento orale alla sua relazione scritta, il senatore Casson ha sottolineato l'aspetto delle pene detentive non carcerarie. Abbiamo ereditato alcune buone indicazioni dai colleghi della Camera dei deputati. Ovviamente, nello spirito con il quale fin dall'inizio della legislatura qui in Senato i colleghi Nitto Palma e Caliendo avevano costruito l'impianto di un loro disegno di legge delega, la delega al Governo è a prevedere una pena che sia quella della reclusione domiciliare o dell'arresto domiciliare. Non so se questo fosse implicito nelle considerazioni che faceva prima il collega Lo Giudice, ma ovviamente si rivolge a quel tipo di criminalità che la sociologia definisce «i crimini dei colletti bianchi» sui quali molte volte si esercita, senza controlli, il safari della leggerezza e superficialità dei pubblici ministeri. Se vogliamo trasformare in illeciti amministrativi in primo luogo tutti i reati per i quali è prevista la sola pena della multa o dell'ammenda, è evidente che alludiamo a reati che non destano allarme sociale in termini di sicurezza (se ho capito bene il senso delle condizioni). Quanto ai due nuovi istituti che il senatore Casson segnalava ieri - «messa alla prova» e «irreperibilità» - il primo (nota del senatore Casson) è un istituto che ha dato buona prova di sé nei Paesi di tipologia costituzionale anglosassone. Mi fermo qui per fare (o per non fare, che sarebbe impropria) una considerazione alla quale in tema di giustizia il nostro Gruppo non rinuncerà mai. Divisione delle carriere: irrinunciabile e forse pregiudiziale, prima di mettere l'aggettivo anglosassone nelle nostre discussioni. Da questo punto di vista, intervenendo in Senato in questa legislatura per la prima volta su questa materia, debbo esprimere politicamente il nostro disagio, un senso di malessere e di sconfitta per non aver raggiunto un numero adeguato di firme in quel pacchetto di quesiti referendari sulla giustizia che, secondo noi, avrebbero acceso delle luci anche sul percorso strettamente parlamentare e legislativo di questa legislatura. Allo stesso tempo voglio dire, non solo e non tanto per solidarietà con le iniziative di Marco Pannella (lo faccio attraverso lei, signora Presidente), che il messaggio del Capo dello Stato sta attendendo ancora, settimana dopo settimana, una discussione in Aula. Lo abbiamo un po' sacrificato nella fretta natalizia per esaminare provvedimenti urgentissimi come la legge di stabilità. È ora di fare una discussione fra di noi, anche perché il termine dello svuotamento carcerario incombe un po' come l'ombra di Banco anche in molti aspetti di questo provvedimento. Il nostro Gruppo è già intervenuto con un discorso di carattere generale del collega D'Ascola e con un intervento del tipo di quello della collega Mussolini da parte del senatore Carlo Giovanardi. Un intervento monografico, monotematico relativo all'inserimento in questo testo della cancellazione dell'illecito del reato di ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato. A mio giudizio questo è stato un errore, che spero avremo modo di correggere. Invito il Governo a venire incontro a questa esigenza del Senato. Negli amici della Lega forse c'è stato un eccesso di irruenza nel considerare questo aspetto talmente pregiudiziale da non parlar d'altro, ma evidentemente non è una sensibilità soltanto della Lega se lo stesso ha fatto Malan in un intervento, fra l'altro, molto bello nel quale si esaminava la legislazione europea in materia. E lo stesso ha fatto il senatore Giovanardi, suggerendo anche al Governo la strada da percorrere, che non può che essere quella della gradualità. Non diciamo bugie, ossia che senza nessun senso di umanità, a causa della legge Maroni e di quella Bossi-Fini e quant'altro, noi cacciamo come delinquenti la badante che non ha avuto il rinnovo del permesso di soggiorno o la studentessa a cui mancavano pochi esami. No, non è così. Per queste posizioni, non è vero che queste persone venivano prese ed espulse. C'era la ritualità del processo, che diventava poi un alibi, per cui almeno migliaia e migliaia di persone, siccome il processo era aperto, avevano l'argomento - principio generale della Costituzione - per restare in Italia. Da questo punto di vista, senza il giacobinismo di questo emendamento che entra «in zona Cesarini», che fra l'altro è scritto male, non si capisce bene, e il rischio, come dicevo ieri mattina ad un collega...
Senatore Compagna, la invito a concludere il suo intervento.
COMPAGNA (NCD). Senza quell'inserimento, non solo ne avrebbe approfittato la discussione generale, ma anche il merito del provvedimento. Di qui il mio invito al Governo nello stesso senso in cui è stato formulato e rivolto ieri dal collega Giovanardi e dai colleghi della Lega. PRESIDENTE. È iscritta a parlare la senatrice Bellot. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, rappresentanti del Governo, onorevoli colleghi, questo provvedimento ancora una volta conferma l'incapacità, ormai consolidata, di un Governo che non sa affrontare un problema così serio e reale con soluzioni che non siano invece soltanto assurde e addirittura dannose. Soluzioni che tutto fanno al loro interno tranne essere tali. Questo significa affrontare un problema senza risolverlo. Lo sapete e lo sa il Governo: con dei palliativi e un disegno di legge che porta un nome che probabilmente maschera e nasconde quello che può essere semplicemente un indulto e una falsa soluzione al problema delle carceri, non si risolve alcunché, anzi si crea un danno al nostro Paese. Il sovraffollamento non si affronta infatti svuotando le carceri e liberando detenuti con condanne per reati anche gravi, ma si contrasta con interventi che vanno nel senso della prevenzione, innanzitutto. L'unico metodo per prevenire, secondo la Lega Nord, è la certezza della pena; la serietà della certezza della pena è fondamentale. Siamo quindi assolutamente contrari a questo provvedimento e porremo in essere tutte le iniziative per contrastarlo e fermare una scelta scellerata. Il testo era già sta stato bloccato al Senato nella precedente legislatura, perché le criticità erano e sono tuttora evidenti. Diverse cose in questo testo non andavano allora e ancora meno vanno oggi. Entriamo nelle tematiche che la Lega Nord considera imprescindibili, ossia sicurezza e, come già detto, certezza della pena. Stiamo parlando di reati di particolare allarme sociale, ma definiti reati minori. Se possiamo definire reati minori quelli che prevedono pene fino a cinque anni, e che saranno quindi depenalizzati. Se possiamo definire reati minori il furto, la truffa, la ricettazione, lo stalking, la violenza, perfino la pornografia minorile e - ne parlerò più avanti - l'immigrazione clandestina. Lo voglio sottolineare condividendo il pensiero di tutto il Gruppo: sono reati che comportano allarme sociale in un momento già difficile a causa di una realtà economica pesante e ormai insostenibile. La nostra gente non ha un lavoro e non arriva a fine mese, l'economia ancora non riparte, le aziende chiudono, gli imprenditori sono costretti a fare scelte drastiche. Pensiamo al Veneto, dove i suicidi sono purtroppo un fatto pesante ma quotidiano, perché molti non ce la fanno più. E noi di cosa parliamo? Il problema in questo momento non è l'economia, ma il provvedimento svuota-carceri. Sicuramente quello delle carceri è un problema e un'emergenza sociale, ma non la primaria emergenza che il Paese in questo momento sta affrontando, che invece è fuori dalle porte e che attende risposte concrete. Quindi, come dicevo, si tratta di un provvedimento errato e premiale, ma ad esclusivo beneficio di chi commette i reati. Dobbiamo smetterla con il buonismo che giustifica tutto e tutti, dando colpe alla società, che crea queste figure di disagiati, queste persone - poverine! - che non hanno altro modo di sopravvivere che non quello di commettere reati. Si tratta di una scusa assurda e offensiva per chi vive e lavora con onestà, nel rispetto delle regole e degli altri, per le persone che scelgono di vivere onestamente, pur tra mille difficoltà, senza cercare scuse per vivere nell'illegalità. Ma quale messaggio vogliamo dare con questo provvedimento? Vogliamo dire a tutto il mondo che l'Italia è un Paese in cui è possibile fare tutto, cosicché si possa dire: «Vado in Italia, tanto posso rubare e non rischio nulla, al limite qualche giorno ai domiciliari, magari anche a ore o, che ne so, a turni». Questo è il messaggio che sta uscendo: avremo una circolazione di delinquenti, a giorni o a ore alterne. Potreste anche prevedere un incentivo per il lavoro, una nuova normativa, come un part-time verticale o orizzontale a piacimento del recluso, individuando i giorni o le ore di detenzione presso il proprio domicilio. Oppure potremmo anche decidere di fare un elenco delle location di preferenza. Ma stiamo scherzando? Quale messaggio diamo a questo Paese? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Abbiamo visto come sia fallita la legge sull'indulto, la n. 241 del 2006, che la Lega Nord ha contrastato e su cui ovviamente non ha dato voto favorevole, dato che l'85 per cento dei beneficiati è tornato a delinquere. Possiamo dire che la Lega Nord è da sempre contraria al populismo e al buonismo, espresso per un voto, per uno scambio di preferenze o di scelte e non secondo la logica della difesa dei cittadini. Pensiamo quindi agli ulteriori effetti negativi che avrà il provvedimento in esame. Dove va a finire la funzione educativa della pena, se vogliamo parlare dell'educazione e dell'inserimento di queste persone? Li educhiamo lasciando loro libertà di azione, la libertà di togliere libertà ai cittadini onesti, che in questo Paese fortunatamente sono ancora molti. Ed arriviamo alla follia di abolire il reato di immigrazione clandestina, come proposto dal Movimento 5 Stelle. Mi dispiace, ma questa non può che essere definita follia: porte aperte e diritto di imbarcarsi per l'Italia, con delle conseguenze non solo economiche per il Paese, ma anche senza alcun rispetto per quelle persone che, fornite di false speranze, arriveranno in Italia, con le modalità che abbiamo visto in questi anni, cercando di fare in modo che non accada più. Arriveranno con i barconi, che andranno a fondo, e gli immigrati, con il loro sogno di raggiungere un Paese che non darà loro nulla, moriranno in mezzo al mare. Questo è quello che farete: questo è il futuro che darete a queste persone. Ritengo che state sbagliando veramente tutto, alla faccia del rispetto per i cittadini, che sicuramente non vi hanno votato per avere un Paese meno sicuro, in cui la gente onesta, che da sempre vi lavora, si trova ad essere messa in fondo alla lista delle priorità. Lo ripeto: la gente vive già un momento di crisi sociale, di contrasti, di difficoltà economica. Il nostro ruolo è quello di dare sicurezza, non di esasperare il disagio, non di contrapporre queste situazioni. Il nostro compito è quello di dare lavoro e dunque non solo sgravi per assumere i detenuti, ma sgravi per assumere prima i cittadini che da sempre hanno lavorato onestamente in questo Paese. Torniamo al problema del sovraffollamento delle carceri: il 40 per cento dei detenuti è costituito da extracomunitari e in alcune zone del Nord arriviamo ad una percentuale del 60 o del 70 per cento. Dobbiamo quindi farci carico di ciò? Possiamo in questo momento farci carico di ciò? Possiamo subire i reati e subire anche l'obbligo di far scontare la pena nel Paese in cui sono stati commessi, togliendo risorse ai cittadini onesti, alle famiglie e agli imprenditori? Non possiamo parlare dunque di ipocrisia nell'agire? Dobbiamo fare invece azione concrete, creare nuovamente lavoro, ridare vita al nostro Paese e ai nostri cittadini, per poter poi, eventualmente, accettare gli immigrati che entrano nel nostro Paese onestamente e regolarmente. Nessun ha mai voluto fare la guerra agli immigrati solo perché sono extracomunitari, ma in questo caso parliamo di immigrati clandestini: si tratta di un concetto ben diverso. Esiste una criminalità che nasce proprio da questa situazione e dall'impossibilità di dar loro lavoro e futuro. Smettiamo di parlare di criminalità di serie A e di serie B. La criminalità è criminalità e basta e come tale va combattuta e vanno difesi i nostri cittadini. Ci vogliono accordi bilaterali per il rimpatrio. Queste persone devono scontare la pena nel loro Paese dove, a differenza dell'Italia, cari signori, la pena è certa e le carceri - passatemi la battuta - non sono certamente degli alberghi a cinque stelle. E poi le Forze dell'ordine? Chi vi lavora? Quale rispetto invece per questi lavoratori? Quali garanzie per chi, ogni giorno, combatte la criminalità e mette a rischio, a repentaglio la propria vita, non dico senza incentivi economici, ma addirittura sotto pagati e sotto organico, nonché disincentivati da provvedimenti che come questo sicuramente ridurranno la loro voglia comunque di combattere e di mantenere il Paese ancora onesto e vivibile. Credo sia scorretto, anche nei confronti di chi ogni giorno combatte la criminalità, accettare questo disegno e, in particolare, l'annullamento del reato di clandestinità. Non possiamo demotivare il loro agire. Infine, pensiamo ai tribunali che, con la riforma della geografia giudiziaria, vengono addirittura chiusi, anche quelli efficienti. Ma forse qualcuno dovrebbe capire che i tempi della giustizia sono inammissibili in questo Paese e che bisogna farli funzionare e non chiudere. Bisogna permettere a quelli efficienti di rimanere attivi e - ripeto - a quelli che non funzionano di lavorare, ottimizzando il loro operato. Occorre, risolvere queste problematiche e come si fa? Chiudendoli. Questo è l'operato dell'attuale Governo: disfa un sistema e, invece di fare scelte incisive per una ripresa, continua ad agire in senso completamente contrario. Come qualcuno ha detto ieri, sembrate governare come si muovono i gamberi. Signori, la giustizia ha tempi biblici e vergognosi, tempi che riempiono le carceri di detenuti ancora in attesa di giudizio. Questa è la verità. Stiamo andando indietro ogni giorno di più. Diciamo basta a questa demagogia populista, a questo mancato ed evidente rispetto dei vostri cittadini, di quelli onesti, signori miei. Possibile che la visione univoca vada solo nel senso del rispetto per i delinquenti che illegalmente entrano nel nostro Paese? Ma che messaggio diamo ai nostri figli, alla nostra gente? Che futuro diamo loro? E ci chiediamo perché se ne vanno da questo Paese: non solo perché manca il lavoro, signori, ma perché esso non dà loro più nulla, non dà certezza e sicurezza. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Non permette più di potervi restare. I nostri giovani se ne vanno perché molte sono le cause, e non solo perché manca il lavoro. Credetemi. Dopo questo provvedimento folle il Paese avrà sicuramente ancora meno sicurezza, meno possibilità nel futuro, meno lavoro e meno voglia di rimanere. Manteniamo clandestini a scapito di immigrati onesti. Ricordiamoci che abbiamo anche una immigrazione onesta, che si è integrata nel nostro Paese e - credetemi - che è essa stessa contraria alla attuale situazione che arreca comunque problematiche alle loro famiglie. Ci sono immigrati nel Paese che hanno voglia di farsi un futuro, di crescere, di lavorare, di integrarsi e di rispettare le regole. Sono presenti anche queste persone, certo, e ad esse il nostro Paese non ha mai negato nulla, anzi gli ha permesso di costruirsi quel futuro che tanto desideravano e che speravano di trovare nel nostro territorio. Noi difendiamo la nostra gente, quella che ora si deve chiudere in casa, che si deve difendere e che deve difendere le proprie fatiche - gli anziani e i figli - da chi non ha rispetto di niente e nessuno, da chi ha una cultura ben diversa dalla nostra. Ripeto, questo è un Governo che funziona al contrario. Smettiamo poi di parlare della storia del nostro Paese, una storia di emigrazione e di povertà. Vengo dal Veneto e in particolare dal bellunese, terra di emigranti, signori, che ritengo ogni giorno offendiate rapportandoli a questi immigrati. I nostri emigranti senza un contratto non partivano, diversamente la frontiera non veniva varcata. Venivano controllati e visitati - esisteva una situazione comunque di controllo sanitario negli altri Paesi - e a volte purtroppo anche umiliati. Non partivano e non arrivano con l'arroganza che oggi, purtroppo, gli immigrati hanno nel pretendere solo diritti e nessun dovere in questo Paese. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Smettiamola quindi di offendere i nostri emigranti che, all'estero, hanno portato il loro valore, la loro capacità, la concretezza di voler fare, di crescere e dare lustro al nostro Paese. Hanno portato comunque competenze e si sono distinti in vari campi. E lo hanno dimostrato in tutto il mondo, tra l'altro, i nostri italiani che - ripeto - hanno saputo portare non solo competenze, ma anche rimesse, capitali ed economia. Ora voi, al contrario, aprite le porte illudendo questi disperati a suon di miliardi euro, magari gli ultimi, ma comunque miliardi di euro. Sappiamo infatti cosa costano questi viaggi, tra l'altro, verso un futuro praticamente inesistente, a chi si imbarca verso questo Paese, che io definirei, a questo punto, ipocrita: un Paese che non ha rispetto dei cittadini, specialmente dei più deboli. Ma chi li deve tutelare se non un Governo? Chi deve dare quella sicurezza agli anziani, che dopo una vita di lavoro hanno paura di essere scippati, magari della sola pensione che permette loro di sostentarsi, di vivere, quando va bene? O come capita sempre (episodi che sono accaduti recentemente anche nelle mie zone), vengono picchiati a sangue, e picchiati da chi? Nell'ultimo episodio, signori miei, i responsabili erano comunque extracomunitari, che queste persone avevano accolto e aiutato perché anche loro migranti in gioventù; persone che avevano dato a questi immigrati fiducia, tanta da aprirgli le porte e da essere riempiti di botte e derubati. Questo succede anche, signori miei, perché il nostro Paese è comunque ‑ come si diceva prima ‑ aperto e disponibile. Ma purtroppo accadono anche queste cose. La fiducia che noi diamo a queste persone che vivono nell'indigenza non sempre viene ripagata, anzi, purtroppo - lo vediamo quotidianamente - le cose vanno nel verso sbagliato. Viviamo quindi nella paura. Credo veramente che sia ora che questo Governo valuti come il provvedimento possa rappresentare, se approvato, un'ulteriore vergogna di questo Paese. Pensiamo, poi, alle culture, alla diversità di cultura. Noi donne, anzi voi donne (a questo punto io e il mio Gruppo ci chiamiamo fuori, avendo una concretezza ben diversa) siete venute in questa sede a parlare, vi siete lavate la bocca, avete parlato del trattato di Istanbul, avete demagogicamente portato avanti problemi che riguardano le violenze sulle donne; ma avete idea di come siamo diversi culturalmente, dell'abisso che c'è nel modo di concepire la famiglia, la donna, le figlie nella nostra cultura rispetto a quelle alle quali vogliamo aprire le porte? Credo che gli episodi che si vedono ogni giorno lo possano dimostrare. Vi sono casi in cui le figlie, nate in Italia, purché non entrino nella nostra cultura, in una cultura comunque libera, vengono uccise, signori miei, soppresse. Dovreste forse leggere qualche libro che riguarda situazioni che si sono verificate negli anni alle donne italiane che sono andate a vivere in questi Paesi; forse vi aprirebbero gli occhi, per capire la brutalità e la violenza che viene usata verso la donna stessa. Non possiamo fare buonismo e perdere, noi, la nostra dignità e la nostra forza, per lasciare spazio a queste violenze, che sono inaudite. Serve una seria politica economica e sociale, rigida, con leggi che vedano la risposta in pene concrete e serie. Date sicurezza alla nostra gente, date loro una casa. Forse qualcuno prima l'ha già detto: vi è stata la manifestazione a Roma per il diritto alla casa. Ma guardiamo le graduatorie, signori miei, guardiamo chi prende le case popolari, chi ha alloggi dei Comuni, chi riceve sostentamenti. Non sono i nostri cittadini, che magari per una vita hanno lavorato e si trovano con una pensione minima, sicuramente non con una pensione d'oro (che tra l'altro qui qualcuno ha ancora sostenuto). [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Non riescono nemmeno a pagarsi il vivere quotidiano e l'ultima settimana nemmeno vedono la carne sulla tavola. Però le case le diamo agli extracomunitari, quelli ovviamente che non hanno fino ad oggi prodotto alcun tipo di reddito o di sicurezza del Paese. Ricordiamoci: prima la nostra gente, signori, che ha il diritto fondamentale di avere una risposta per quello che ha dato al proprio Paese, lavorando onestamente. Siamo convinti, quindi, che non si possa assolutamente accettare questo disegno di legge, che non si possa assolutamente togliere il futuro ai nostri figli e alla nostra gente. Questo provvedimento oggi nega questo futuro. È un provvedimento che porterà veramente un cambiamento, un'apertura, in cui l'Italia verrà vista come il Paese del «andiamoci tutti, tanto non accade nulla; facciamo quello che vogliamo, tanto nessuno ci dirà nulla; possiamo occupare anche il Paese, anzi, perché non farlo? Tanto, comunque, non avremo alcun tipo di pena, solo sconti e solo diritti». È questo ciò che accade, signori miei. Riteniamo che sia veramente grave il voto di questo provvedimento e sia ancora più grave aver cancellato il reato di clandestinità. Signori, forse questa è la cosa più grave di questo disegno di legge che vi trovate a dover votare e, comunque, a dover giustificare anche ai vostri cittadini. Oggi in questo Paese avrete legalizzato l'invasione di chi saprà di essere tutelato, a differenza dei nostri cittadini onesti. Questa è la verità, signori miei, e quando si parla del pacchetto sicurezza che Maroni aveva varato nel 2009, ebbene chi ha detto che il nostro ministro Castelli non ha assolutamente agito nella correttezza del risultato, credo che forse si dovrebbe rileggere i dati, verificarli e capirne la consistenza. Comunque, preannunciando quella che sarà la dichiarazione di voto finale, che verrà svolta dalla mia collega, noi della Lega siamo completamente contrari a questo provvedimento e vogliamo ribadire che non saremo complici di questa vergogna. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Sacconi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor rappresentante del Governo, colleghe e colleghi, prendo la parola da un lato per esprimere un sincero apprezzamento per questo provvedimento che, ancorché organizzato quale disegno di legge delega, apre la possibilità a decreti legislativi che possono migliorare sensibilmente l'assetto del nostro apparato sanzionatorio, in modo da rendere le sanzioni stesse più effettive e più corrispondenti ai comportamenti fattuali che si riscontrano nella società. Devo tuttavia segnalare, come già hanno fatto altri colleghi anche del mio stesso Gruppo, il problema evidenziato della norma con la quale, in modo secco, si abroga il reato d'immigrazione clandestina. Premetto ancora che noi pensiamo sia quanto più, e ancor più oggi, necessario garantire che il fenomeno migratorio si realizzi in termini quanto più ordinati, se si vogliono perseguire politiche di compiuta integrazione. Soprattutto, pensiamo che per favorire percorsi qualificati in partenza d'ingresso nel nostro Paese, come i programmi di formazione e selezione nei Paesi d'origine, che abbiamo iniziato a svolgere in collaborazione con le autorità governative di questi Paesi attraverso le nostre organizzazioni rappresentative dell'impresa italiana, percorsi che depositano conoscenza e competenza nel Paese d'origine e che organizzano canali privilegiati per persone che, prima ancora di entrare nel nostre Paese, hanno acquisito competenze immediatamente spendibili con un posto di lavoro nel nostro mercato del lavoro, dobbiamo necessariamente e contestualmente contrastare i percorsi clandestini. Dobbiamo farlo per i tanti significati che essi richiamano e soprattutto per le attività odiosamente illecite che li organizzano, ma anche allo scopo di rendere obiettivamente convenienti i percorsi regolari e qualificati in partenza. È dunque necessario chiarire la disciplina che rinverrebbe da questo emendamento accolto dalla Commissione, essendo noi aperti a individuare i modi più efficaci con i quali garantire il provvedimento di espulsione per un ingresso clandestino. L'obiettivo deve essere questo: qual è il modo per rendere più effettivo e tempestivo il provvedimento d'espulsione? Pensiamo quindi che quella disciplina, ancorché nella caratteristica di principi e criteri di esercizio della delega, debba essere quanto più puntuale, innanzitutto per quello che significa l'abrogazione, che devo ritenere - mi stupirei del contrario - consista nella trasformazione del reato o nel ritorno del reato a essere illecito amministrativo, come era nella legge Bossi-Fini; illecito amministrativo sanzionato con l'espulsione anche coatta, perché, in coerenza anche con i principi dell'ordinamento comunitario, può essere coatta ogni qual volta si ritiene vi sia un pericolo di fuga. E questo pericolo di fuga è immanente nei comportamenti, anche - se volete - umanamente comprensibili, dell'immigrato clandestino. Quindi, possiamo pensare di ottenere più tempestivamente, più rapidamente, e di rendere più effettivo un provvedimento di espulsione anche coatta attraverso l'illecito amministrativo? Può darsi. Chiariamolo fino in fondo, esplicitiamolo fino in fondo, perché questo è l'obiettivo. Ma cosa succede di fronte a condotte più gravi? Possiamo ritenere che, leggendo il combinato disposto di questo provvedimento, rimangano reato le condotte più gravi, ma credo che in questo stesso ambito, se è così, questa esplicitazione debba essere fatta e si debba cioè dire che i reiterati ingressi costituiscono ancora reato, rimangono reato, perché non possiamo non sanzionare la violazione delle sanzioni conseguenti al primo comportamento, che - come abbiamo detto - può anche costituire illecito amministrativo, ma deve essere immediatamente sanzionato. Se quella persona vìola ulteriormente il dovere di ingresso attraverso i percorsi regolari e quindi entra nuovamente in modo clandestino nel nostro territorio, in quel momento commette un reato, e ciò deve essere esplicitato; quindi, ove permanga nel nostro Paese, in base a questo reiterato ingresso o in base al fatto che si è sottratto al procedimento di espulsione, egli commette un reato. Non può non esserci questa graduazione, come avevamo e come dobbiamo tornare ad avere nel momento in cui l'esperienza ci dovesse indurre a ritenere più efficace, ai fini dell'espulsione, la trasformazione del reato in illecito amministrativo. Insomma, avremmo preferito, e preferiremmo ancora - ribadisco - che la materia fosse trattata, attraverso quell'insieme di pesi e contrappesi che evoca, nell'ambito del provvedimento annunciato dal Governo in materia di immigrazione; ma ove in questa sede si insistesse a mantenere questa scelta, non possiamo non rendere compiuti i criteri ed i princìpi di delega. Possiamo anche ribadire, tanto più che - ripeto - è un testo di delega, cose che sono già espresse nel combinato disposto - come qualcuno direbbe - di questo provvedimento, ma la chiarezza, la trasparenza aiuterà coloro che sono delegati ad esercitare queste deleghe attraverso i provvedimenti che poi torneranno, per il richiesto parere, all'esame del Parlamento. Signori rappresentanti del Governo, attendiamo soprattutto da voi questi chiarimenti: li attendiamo da voi in quanto rappresentanti di competenze complesse che si riuniscono nella funzione di governo e che devono coniugare quelle esigenze di ordine che costituiscono la premessa per le contemporanee esigenze di buona e compiuta integrazione, quale tutti vogliamo. [[Applausi dal Gruppo NCD e del senatore Albertini]]
È iscritto a parlare il senatore Susta. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signori del Governo, colleghi senatori, credo che in questi giorni rischiamo di perdere un'occasione, perché il dibattito sul disegno di legge che stiamo discutendo e che poi voteremo non può essere la banalizzazione della discussione tra coloro che difendono la sicurezza e l'integrità dei cittadini e della Patria e coloro che invece, con il loro lassismo, la mettono al ludibrio delle folle e in balia di coloro che delinquono. Ricordo quello che in questa legislatura, in questi primi nove mesi di attività del Parlamento, è già stato fatto: il decreto-legge 1° luglio 2013, n. 78, in materia di esecuzione della pena; il provvedimento sulle misure cautelari personali approvato in prima lettura dalla Camera; il provvedimento svuota-carceri incardinato alla Camera. E oggi votiamo questo disegno di legge, sia pure sotto la forma di legge delega. Ma una materia di questo tipo non può che essere affrontata nel rispetto della distinzione dei compiti tra Parlamento e Governo: Parlamento che fissa gli indirizzi e i princìpi generali, consentendo al Governo quella flessibilità e libertà di manovra che gli permettono di adeguare i principi generali dell'ordinamento all'azione concreta. Quindi non è vera la vulgata che appare sulle agenzie e sui giornali secondo cui stiamo discutendo semplicemente di come essere oggetto dell'assalto di milioni di immigrati che stanno distruggendo la nostra società. Certo, la nostra è una società che soffre, ma questa sofferenza non è tra patrioti e immigrati, ma tra chi ha e chi non ha, tra poveri e ricchi, tra chi è meno ricco e chi è molto povero. Dobbiamo pertanto adeguare il nostro sistema costituzionale e legislativo a questo tipo di approccio, senza cadere nella retorica buonista pro -immigrati che mira a non considerare le esigenze di sicurezza e di tutela dei cittadini. Voglio tentare, modestamente, di riprendere le fila dei motivi per i quali abbiamo voluto portare all'approvazione del Senato, e poi di tutto il Parlamento, questa normativa. Innanzitutto, l'allineamento all'Europa; l'esigenza di rispondere ad un pressante richiamo del Capo dello Stato con il messaggio formale dell'8 ottobre; quindi, la continuità con il disegno di legge Monti-Severino, approvato dalla Camera nella scorsa legislatura, non convertito dal Senato ma che già era incardinato nel dibattito prima dello scioglimento anticipato; poi l'emergenza carceraria, e, ancora, la necessità di ridefinire in questo Paese le fattispecie penali che hanno ancora una forte rilevanza dal punto di vista dell'antisocialità, del dramma sociale che generano, della tensione. Fattispecie che, nel cambiamento del costume e dei nostri riferimenti civili, valoriali, attribuiscono ancora una forte caratterizzazione di pericolosità sociale a ciò che non lo ha. Questo è ciò che ha ispirato il provvedimento in esame. Oggi abbiamo un provvedimento che «ricuce» in maniera forte il bilanciamento tra la funzione rieducativa e risocializzatrice che la Costituzione affida al sistema penale, e la tutela delle esigenze di sicurezza dei cittadini e del diritto ad una vita comunitaria civile degna di questo nome. Questa legge delega risponde a tale filosofia. Voglio sottolineare con grande forza l'importanza della nuova funzione affidata alla detenzione domiciliare e dell'inserimento dei lavori di pubblica utilità come un modo per rieducare; la sospensione del processo penale con la messa alla prova e la revisione delle norme procedurali che sostituiscono le attuali norme sulla contumacia a favore degli irreperibili, che introduce un principio costituzionalmente garantito che è il diritto di difesa. Si tratta di un insieme di norme, contenute in questa legge delega, che vanno ben oltre la questione drammatizzata dell'illecito penale o del reato di immigrazione o di questioni banali legate alla vicenda del decreto del Presidente della Repubblica n. 309 del 1990 in materia di tossicodipendenze. Ma poiché non si può sfuggire a questo, perché è questo il mantra comunicativo del dibattito in corso, che non viene presentato all'opinione pubblica per quello che è, vale a dire uno strumento importante per affrontare la questione della giustizia così come la sensibilità comune, il cervello, oltre che la pancia della gente la pone, allora non posso sfuggirvi nemmeno io. Credo che dobbiamo far ragionare la gente e far capire che non è questione di reato o di illecito penale: quando non riesci a rispondere in termini efficaci alla minaccia ad una qualunque persona che vive sul tuo territorio hai fallito. La storia di questi anni dimostra che, pur trattandosi di una norma contenuta in una legge che mai avrei votato se fossi stato in questo Parlamento e che già allora parlava di illecito amministrativo, tornare a considerare l'immigrazione clandestina come illecito amministrativo risponde con efficacia al bisogno di sicurezza dei cittadini. Non dobbiamo cadere in un dibattito ideologico e propagandistico per parlare alla pancia della gente; dobbiamo trovare misure efficaci per fermare un fenomeno negativo come l'immigrazione clandestina. Dopodiché, dovremmo avere il coraggio, da Paese civile, di affrontare anche la questione della cittadinanza degli immigrati, della disciplina da seguire per i figli degli immigrati e di come si ottiene la cittadinanza in un Paese decente, che non può solamente usare queste persone come manovalanza quando fa comodo e abbandonarle al loro destino quando non fa comodo. Credo allora sia un atto di civiltà recuperare il concetto di illecito amministrativo rispetto a quello di reato per determinati fatti. Certo, non dobbiamo essere ingenui di fronte a reiterate recidive (per usare un termine proprio del diritto penale che non attiene alla figura dell'illecito amministrativo). Se vediamo che persone reiteratamente espulse reiteratamente rientrano, è chiaro che a quel punto dovremo applicare una norma più forte e prevedere l'intervento della legislazione penale; ma lo possiamo fare solo in presenza di uno Stato che si sente forte e autorevole e che sa dare ai propri cittadini più sicurezza. La stessa cosa vale per alcune questioni che riguardano il decreto del Presidente della Repubblica n. 309 del 1990. Non credo sia questa l'occasione per risolvere il dibattito sulle droghe leggere, ma neanche possiamo mantenere una sanzione penale per alcuni comportamenti, come l'autoproduzione della cannabis per uso personale o l'inadempienza ad un qualche onere burocratico di denuncia in caso di produzione autorizzata. Tali comportamenti devono avere una giusta rilevanza amministrativa e come tali vanno sanzionati e perseguiti. Insomma, signora Presidente, signori del Governo, colleghi, dobbiamo essere consapevoli ed orgogliosi dell'importanza del lavoro che abbiamo svolto e che dovremo continuare quando arriveranno i provvedimenti incardinati alla Camera, che ci consentiranno di dare una maggiore organicità al nostro lavoro e ringrazio i colleghi e la struttura della Commissione giustizia che hanno consegnato all'Assemblea questo lavoro. [[Applausi dei senatori Albertini, Di Maggio e Verducci]] . PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Barani. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, ovviamente si tratta di un provvedimento che abbiamo affrontato in Commissione giustizia seriamente e serenamente. Sono sempre critico con il collega Casson, che siede qui alla mia destra, però devo ammettere che nella sua relazione è stato preciso e puntuale e si è comportato obiettivamente, rappresentando l'intera Commissione. Cito le sue parole: «sistema processuale che funziona male», «vergognosa situazione carceraria». Questo è il fulcro di tutto il lavoro che abbiamo svolto. Il senatore Susta, che mi ha preceduto, ha citato l'8 ottobre ed il Presidente della Repubblica che ha mandato un messaggio alle Camere. È stata la prima volta del presidente Napolitano, e credo non l'abbia fatto per perdere tempo o per fare qualcosa non sapendo cosa fare. Ci ha mandato un messaggio preciso e puntuale, al quale dovrebbero dare delle risposte sia il Governo - invito il sottosegretario Ferri ad attivarsi in tal senso - sia le forze politiche rappresentate nei due rami del Parlamento. Il provvedimento in esame, che noi come Gruppo ovviamente voteremo, può essere un valido strumento, come diceva il relatore Casson, per approcciare per via indiretta il problema del sovraffollamento e della situazione dei processi pendenti. Il collega Casson però non ha ricordato, ma lo faccio io, che il 50 per cento dei sottoposti a misure cautelari in carcere viene poi proclamato innocente. Saranno due, dieci, venti persone? No, ben 13.000 cittadini vanno in carcere e poi vengono giudicati innocenti dalla stessa magistratura. I penitenziari sono al limite dell'implosione a causa del sovraffollamento. Credo poi non possa sfuggire a nessuno l'articolo 27 della Costituzione. Destinare l'imputato, previo suo consenso, a lavori di pubblica utilità, ergo alla prova, è il fulcro del provvedimento e risponde alla previsione costituzionale dell'articolo 27, che prescrive l'esigenza che le pene tendano alla rieducazione del condannato. Se quindi è vero, come è vero, che la detenzione deve assolvere, oltre che una funzione punitiva anche una missione socialmente riabilitativa, credo non vi sia strumento migliore di quello del lavoro per raggiungere tale scopo. Ecco perché ritengo che abbiamo fatto un ottimo lavoro, prevedendo anche la delega al Governo per fare in modo che risponda, per la parte di sua competenza, alle esigenze e alle necessità della situazione che stiamo vivendo. Al riguardo invito anche il relatore a prendere in considerazione un mio emendamento, che credo possa essere condiviso da tutti, secondo il quale per i delitti per i quali il codice di procedura penale non può disporre la custodia cautelare in carcere ci sia la possibilità della messa alla prova. Il Presidente della Repubblica con il messaggio che ci ha inviato si è congratulato con noi per aver deciso l'inapplicabilità della custodia cautelare ai reati sotto i cinque anni. Noi ora, per un combinato disposto, dobbiamo uniformare la situazione anche per quanto riguarda la messa alla prova. PRESIDENTE. Senatore Barani, concluda, per favore. BARANI (GAL). Ho finito, signora Presidente. È stato fatto un buon lavoro che credo dovrebbe vedere quasi l'unanimità dell'Aula. Non possiamo ovviamente buttar via il bimbo con l'acqua sporca: se ci sono dei problemi sugli immigrati e sulla cannabis li risolveremo in altra sede, non qui, anche se credo che in questa sede li abbiamo comunque affrontati in maniera condivisibile. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Albertini. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, innanzitutto desidero esprimere il mio apprezzamento e il mio ringraziamento, non solo a titolo personale, ma anche a nome del Gruppo che rappresento, per il prezioso lavoro fatto dai e con i colleghi in un dibattito ampio, che qui si sta ancora sviluppando e che ha portato a quest'apprezzabile risultato. Il provvedimento ha una sua complessità: non è soltanto l'introduzione di pene detentive non carcerarie o della misura, interessantissima sotto il profilo del ravvedimento dell'imputato, della sospensione del procedimento con la messa in prova e la ricognizione e la riorganizzazione del processo ai contumaci per garantire i diritti della difesa. È una vera e propria riforma del sistema sanzionatorio. Gli scopi non sono solo quelli di attenuare il sovraffollamento carcerario o il pesantissimo intasamento dei tribunali, ma anche di affermare la nostra civiltà giuridica. Quando su 65.000 persone detenute oltre 25.000 sono in custodia cautelare e c'è commistione persino nella vicinanza fisica tra il condannato con sentenza passata in giudicato per reati gravi e chi magari ancora non ha avuto il primo colloquio con il pubblico ministero che lo ha incarcerato, non siamo certamente nella condizione di adempimento del nostro principio costituzionale secondo cui si è innocenti fino al giudizio definitivo. Questo è anche un provvedimento storico, perché è il primo atto di ottemperanza della condanna della sentenza della Corte europea contro la nostra violazione dell'articolo 3 della Dichiarazione dei diritti dell'uomo, che doveva trovare applicazione entro un anno dall'entrata in vigore e con questo intervento si ottiene questo primo e storico risultato. Vi sarà una pena non carceraria, con una valutazione non arbitraria, i parametri sono ben definiti e ben qualificati e, notate bene, non dal giudice di sorveglianza in sede di esecuzione, come avrebbe potuto accadere prima, ma dal giudice della cognizione. Mi soffermo brevemente su alcuni punti in particolare. La probation, cioè la messa in prova, che deriva dal diritto anglosassone e che in Italia era stata applicata solo nell'ambito del processo minorile, ora viene prevista anche per i casi riguardanti gli adulti; è un atto di civiltà giuridica di fronte al quale ci inchiniamo. Per quanto riguarda gli irreperibili, più volte il nostro Paese è stato condannato per non aver adeguatamente garantito la difesa, in quanto spesso la contumacia comportava la non conoscenza dell'avvio di un procedimento penale del sottoposto a processo. Vorrei qui citare brevemente, ma con grande encomio, la lucidità dell'intervento del sottosegretario Cosimo Ferri alla Camera, che, in uno dei suoi tratti salienti, parla dell'equilibrio tra l'articolo 27 della Costituzione, che prevede la natura rieducativa e riparatoria della pena, con la certezza della pena medesima e con la sicurezza. L'argomento è basato sul dato statistico: il 95 per cento delle persone che sono state trattenute in carcere ritornano recidive, mentre questo elemento statistico si riduce di molto quando, attraverso procedimenti diversi dalla detenzione in carcere, il ravvedimento operoso del condannato ottiene quell'effetto riparativo e rieducativo che è nei nostri scopi e nei nostri obblighi. Concludo quindi con un apprezzamento per il lavoro svolto, anche nella dialettica del dibattito e con la volontà, quando sarà il momento del voto, di esprimere la nostra convinta adesione a questa delega al Governo. Vi ringrazio per l'attenzione. [[Applausi dal Gruppo PI e del senatore Susta.]]
È iscritto a parlare il senatore Cioffi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, intervengo in questa solita Aula vuota (giustamente la discussione è molto lunga, quindi ascoltare tutti questi interventi a volte risulta faticoso, e mi domando se sia utile, perché forse spesso capita che non sappiamo bene di cosa parliamo e siamo bravi a parlare senza dire niente). Intervengo solo su questo famoso articolo 10- bis della Bossi-Fini per chiedere ai colleghi di Forza Italia se per una volta vogliono fare una cosa di quelle che dicono da vent'anni che faranno e che non fanno mai. Loro dicono di essere liberali: sono vent'anni che affermano di essere tali, ma in questo periodo abbiamo capito che occupano indegnamente la parte destra dell'emiciclo dell'Aula, perché non sono mai stati liberali, tutt'altro! Nella cosiddetta legge Galli del 1994 (relativa al ciclo integrato delle acque) si usavano tre parole: efficienza, efficacia ed economicità. Ripeto, era il 1994, vent'anni fa. Chiediamo allora ai colleghi del Gruppo Forza Italia di essere efficienti, efficaci ed economici, comprendendo che l'abrogazione dell'articolo 10- bis del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (il Testo unico) risponde a tale esigenza. Quindi, chiediamo loro di smetterla per una volta di fare le solite chiacchiere e di dimostrare se sono veramente in grado di essere liberali e se occupano degnamente la parte destra di questo emiciclo. Per una volta fatelo, se siete quello che affermate di essere da vent'anni! Leggo alcune dichiarazioni, come quella della senatrice Repetti. PRESIDENTE. Senatore Cioffi, la invito a rimanere nel merito e a rivolgersi a tutta l'Assemblea. La ringrazio. CIOFFI (M5S). Va bene, ma il merito è questo. Loro affermano che l'impianto del provvedimento è stato fatto con l'aiuto di tutti, ma che l'inserimento di questa modifica ha prodotto un effetto negativo. Non è un effetto negativo: lancio loro un guanto di sfida a votare questa norma, altrimenti non sono coerenti con loro stessi. Le persone che stanno fuori devono capire che non c'è coerenza tra quello che dicono e quello che fanno questi signori, perché altrimenti le parole non hanno più senso. Se vogliono allora ridare un senso alle parole che pronunciano e a quello che affermano di essere, devono essere conseguenti e coerenti con loro stessi e spiegare ai cittadini che l'abrogazione dell'articolo 10- bis non è altro che un modo per rendere efficiente un sistema inefficiente. Parliamo sempre di riforma della giustizia volta a renderla efficace ed efficiente, ma quando proviamo ad essere semplicemente logici per realizzare questa cosa non vogliono farla: allora, di cosa stiamo parlando? Sono intervenuto solo per fare tale osservazione. Ripeto loro, dunque, l'invito ad essere coerenti e conseguenti con quello che sostengono di essere e a dire la verità, cioè che l'abrogazione dell'articolo 10- bis risponde ad una logica di efficienza, di efficacia e di economicità del sistema giustizia. Se siete conseguenti, smettetela di parlare a vanvera e votate questa cosa! [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Buemi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, il disegno di legge in esame è tra quelli che il messaggio alle Camere del Capo dello Stato ha citato come parte del tripode con cui affrontare la drammatica situazione carceraria in Italia. Cito le parole del presidente Napolitano, nelle quali riconosciamo un invito solenne ed importante: «1) l'introduzione di meccanismi di probation. A tale riguardo, il disegno di legge delega approvato dalla Camera e ora all'esame del Senato, prevede, per taluni reati e in caso assenza di pericolosità sociale,» - e sottolineo «assenza di pericolosità sociale» - «la possibilità per il giudice di applicare direttamente la "messa alla prova" come pena principale. In tal modo il condannato eviterà l'ingresso in carcere venendo, da subito, assegnato a un percorso di reinserimento; 2) la previsione di pene limitative della libertà personale, ma "non carcerarie". Anche su questo profilo incide il disegno di legge ora citato, che intende introdurre la pena - irrogabile direttamente dal giudice con la sentenza di condanna -della "reclusione presso il domicilio"; 3) la riduzione dell'area applicativa della custodia cautelare in carcere.» (uno dei fenomeni che ripetutamente richiamiamo). «A tale proposito, dai dati del DAP risulta che, sul totale dei detenuti, quelli "in attesa di primo giudizio" sono circa il 19%; quelli condannati in primo e secondo grado complessivamente sono anch'essi circa il 19%; il restante 62% sono "definitivi" cioè raggiunti da una condanna irrevocabile. Nella condivisibile ottica di ridurre l'ambito applicativo della custodia carceraria è già intervenuta la legge n. 94 del 2013, di conversione del decreto-legge n. 78 del 2013, che ha modificato l'articolo 280 del codice di procedura penale, elevando da quattro a cinque anni di reclusione il limite di pena che può giustificare l'applicazione della custodia in carcere». Questo era l'invito contenuto nel messaggio del Presidente della Repubblica e si rileva tra l'altro, signora Presidente e colleghi, che avremmo fatto bene, come dovrebbe essere previsto anche in base alla prassi, a mettere all'ordine del giorno dell'Assemblea la discussione relativa allo stesso messaggio su questo argomento. Il testo che stiamo esaminando, quindi, preesisteva al messaggio. Esso non esaurisce certo le misure enunciate dal Presidente, eppure da più di sei mesi attendeva di essere messo all'ordine del giorno di questa Camera. Di questa consapevolezza ogni Gruppo parlamentare ed ogni senatore, cari colleghi, deve farsi carico. Non possiamo continuamente discutere dell'inefficienza del nostro sistema parlamentare e poi non affrontare in tempi rapidi e in risposta a sollecitazioni istituzionali autorevoli le questioni che ci vengono poste. La decisione della Commissione giustizia è invece stata quella di aggiungere disposizioni di delega al Governo sulla riforma generale del sistema delle pene, alterando l'impianto originario in materia di pene detentive non carcerarie e di sospensione del procedimento con messa alla prova e nei confronti degli irreperibili. Da un lato, la delega al Governo per la riforma generale della disciplina sanzionatoria è diventata praticamente un nuovo codice penale da creare, con la trasformazione in illeciti amministrativi di tutti i reati per i quali è prevista la sola pena della multa o dell'ammenda, con un elenco di eccezioni tipizzate. Anche qui ci sarebbe stato molto da dire e forse anche molto da precisare rispetto a criteri di delega assai più dettagliati in passato. Ma è la riscrittura dell'intero quadro delle pene principali, all'elenco di cui all'articolo 1, lettera a), comma 1, quella che dà più da pensare: essa aggiunge la reclusione domiciliare e l'arresto domiciliare, ma torna a menzionare l'ergastolo. Per la prima volta, in epoca repubblicana, siamo cosi chiamati a pronunciarci sul fine pena mai. L'alibi della sopravvivenza del codice Rocco (che mi pare latente), attaccato solo dai referendum sostenuti dai radicali, ora cade e ci costringe a prendere posizione in ordine ad una misura che nega in radice un principio costituzionale indiscutibile e cioè la funzione rieducativa della pena. Rieducare per non tornare mai più nella società mi pare sia un obiettivo scarsamente perseguibile. Eppure, non è questo né il tempo né il luogo delle guerre di religione: siamo consapevoli dei limiti di questo provvedimento ma, nello stesso tempo, riteniamo che dobbiamo rapidamente arrivare ad una conclusione efficace, che sia in grado di affrontare il problema del sovraffollamento delle carceri (ma non solo) in maniera adeguata. Il mancato raggiungimento di questo obiettivo, infatti, farebbe certamente pagare conseguenze alte ai detenuti, che sono oltre 70.000, ma farebbe pagare conseguenze altissime alla nostra società che, non attuando attraverso le sue istituzioni le finalità previste nella Costituzione, terrebbe un comportamento che si ritorcerebbe contro se stessa. Non solo, provocherebbe l'applicazione di ulteriori provvedimenti anche di carattere sanzionatorio da parte dalla Corte di Strasburgo che, come sapete, si è espressa con la sentenza denominata Torreggiani. Ecco perché i socialisti non hanno proposto emendamenti di particolare rilievo, in particolare su queste tematiche di ordine generale, convinti che tale provvedimento dovrà tornare rapidamente alla Camera, per potere licenziare in maniera definitiva, diventare operativi ed impegnare anche rapidamente il Governo nell'attuazione della delega. Essa consentirà il ricorso all'esecuzione presso il domicilio dell'arresto e della reclusione per reati con pene non superiori, nel limite massimo, a tre anni di reclusione e conferirà al giudice la facoltà di applicare la reclusione domiciliare per i delitti per i quali è prevista la pena detentiva tra tre a cinque anni. Vi si disciplina anche il caso della sostituzione delle pene in esecuzione presso il domicilio con la detenzione in carcere qualora non risulti disponibile un luogo idoneo ad assicurare la custodia del condannato, ovvero quando la violazione delle prescrizioni dettate o la commissione di ulteriori atti criminosi determinino un'incompatibilità con la prosecuzione dell'esecuzione penale presso il domicilio. Utile anche la nuova regolamentazione del lavoro di pubblica utilità, che può essere applicato dal giudice, sentiti l'imputato ed il pubblico ministero, con modalità puntualmente disciplinate e le cui caratteristiche sono in sintesi le seguenti: esso consiste nella prestazione di attività non retribuita in favore della collettività ed è eseguito secondo tempi e modi tali da non pregiudicare le esigenze lavorative, sia pure entro il limite di durata giornaliera della prestazione lavorativa, che non può comunque superare le otto ore. Gli unici emendamenti che abbiamo proposto si pongono lungo questa scia, disciplinando le modalità di svolgimento e di remunerazione del lavoro dei detenuti, anche nelle realtà extracarcerarie. Si tratta di attività che meritano attenzione legislativa, perché occorre farsi carico anche della convenienza economica per gli imprenditori che si impegnano in questa complessa nicchia del mercato del lavoro all'interno del carcere. È evidente che per attuare in maniera efficace queste iniziative bisogna realizzare delle condizioni di convenienza, che devono essere individuate in maniera certa anche da parte degli imprenditori che fanno investimenti in questa direzione. C'è sicuramente una rilevanza di carattere economico, ma anche una rilevanza - è questo l'aspetto più importante che vorrei mettere in risalto - rispetto alla finalità rieducativa, perché il lavoro inteso non in termini di sfruttamento, ma di qualificazione della propria esistenza è un elemento importante di rieducazione. Soprattutto, per noi questa è l'occasione per svolgere, come sto facendo ora, quel dibattito approfondito che avremmo dovuto fare sul messaggio del Capo dello Stato rivoltoci lo scorso ottobre. Il Presidente della Repubblica ha posto all'attenzione della Camera e del Senato l'inderogabile necessità di porre fine, senza indugio, a uno stato di cose che ci rende tutti corresponsabili delle violazioni contestate all'Italia dalla Corte di Strasburgo. Esse si configurano, non possiamo ignorarlo, come inammissibile allontanamento dai principi e dall'ordinamento su cui si fonda quell'integrazione europea cui il nostro Paese ha legato i suoi destini. Ma si deve aggiungere che la stringente necessità di cambiare profondamente la condizione delle carceri in Italia costituisce non solo un imperativo giuridico e politico, bensì in pari tempo un imperativo morale. Le istituzioni e la nostra opinione pubblica non possono e non devono scivolare nell'insensibilità e nell'indifferenza, convivendo - senza impegnarsi e riuscire a modificarla - con una realtà di degrado civile e di sofferenza umana come quella che subiscono decine di migliaia di uomini e donne reclusi negli istituti penitenziari. La testimonianza più tragica di questa situazione è il continuo stillicidio di tentati suicidi e suicidi che si verificano all'interno delle carceri e che coinvolgono non soltanto i detenuti, ma anche gli agenti della Polizia penitenziaria. Colleghi, anche sacrificando le proprie convenienze immediate, il Gruppo socialista accetta questo testo perché convinto dell'esistenza del dovere costituzionale invocato dal Presidente Napolitano. Ci auguriamo che da parte di tutti vi sia analoga consapevolezza. Aggiungo tre considerazioni conclusive. Vorrei richiamare la nostra attenzione su un comportamento che purtroppo permane nella nostra azione legislativa: ogni provvedimento che noi introduciamo nel nostro ordinamento prevede inevitabilmente, quando vuole sanzionare le infrazioni delle nostre regole e delle nostre leggi, la presenza della detenzione e del carcere, ciò ben sapendo che abbiamo un sistema che non è in grado di dare attuazione a questa nostra invocazione permanente della sanzione carceraria e ben sapendo che il nostro sistema carcerario non introduce quegli elementi dinamici positivi che l'espiazione della pena dovrebbe favorire attraverso il percorso rieducativo, previsto nel nostro ordinamento come finalità della sanzione e della detenzione in carcere. Quindi, da questo punto di vista dobbiamo ribaltare completamente la nostra filosofia giuridica, dando alle nostre normative un'azione incentivante e non deterrente. Dobbiamo promuovere comportamenti positivi e non sanzionare solo comportamenti negativi. Allo stesso tempo, non possiamo trascurare - e queste sono le mie ultime due considerazioni - che ci sono campi complicati, gravi e preoccupanti della nostra società, e anche dell'azione criminale, che ci devono stimolare ad affrontare le questioni con maggiore apertura: mi riferisco al tema del consumo e del commercio delle droghe, al problema della tossicodipendenza e alle interconnessioni con la criminalità organizzata, e, ultimo punto, al tema dell'immigrazione clandestina, che desidero sottoporre alla vostra attenzione. Sono questi i due corni di una grande problematica che, anche per un atteggiamento di pregiudizio politico e di falsa morale, portano grandissime rendite di posizione alle organizzazioni criminali, che producono introiti criminali di grandissima rilevanza economica e che impegnano le nostre istituzioni repressive in maniera forte (impegnando anche grandi risorse economiche), verso le quali però l'azione di contrasto non si manifesta con l'incisività che dovrebbe avere. Invito dunque i colleghi, che anche nel corso del dibattito odierno hanno affrontato il problema dell'immigrazione clandestina e del commercio delle droghe in maniera, per così dire, un po' tradizionale, ad una maggiore riflessione. Non si tratta di essere buonisti o permessivisti, ma si tratta di essere realisti, per mettere in campo una normativa che ci consenta di affrontare in maniera efficace queste problematiche. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIEe del senatore Albertini.]]
È iscritta a parlare la senatrice Bonfrisco. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, rappresentanti del Governo, colleghe e colleghi, nell'ambito di questo dibattito, così ricco di riflessioni, quelli di stamani, come quelli di ieri, sono stati interventi importanti e densi di significato, che hanno esaminato i contenuti del provvedimento, anche da un punto di vista generale. Complessivamente, per la qualità del lavoro prodotto sia in Commissione sia in Assemblea, essi ci invitano a una riflessione positiva, su un punto di incontro e di buon compromesso raggiunto sul testo. Tutti gli interventi sono stati interessanti e sono state espressi opinioni e punti di vista legittimi, anche differenti, basati su principi e teorie che si confrontano da molto tempo. Ci sono però delle criticità evidenti e rilevanti, che vorrei segnalare. Ciò che mi interessa di più evidenziare è la sostenibilità del provvedimento in esame, per i suoi tanti aspetti, da quello giuridico a quello sociale, ma anche dal punto di vista economico, che per i suoi impatti non è meno importante. Faccio riferimento, come è prevedibile, soprattutto al punto relativo all'abolizione del reato di immigrazione clandestina, così come si è determinato a seguito del dibattito e del voto in Commissione, che anima la giornata di oggi. Signora Presidente, per il nostro Paese è sostenibile definire una legislazione in cui non sia previsto un reato che, come ad esempio ha ricordato ieri il senatore Malan, è previsto in tutti i Paesi del mondo? Sarebbe quindi sostenibile per l'Italia dare il messaggio per cui da noi è possibile - basta entrare nel Paese - essere svincolati da qualunque norma, che prelude a quel principio di cittadinanza? Una scelta di questo genere rispecchia davvero la volontà della nostra cittadinanza? Nell'ultimo anno il CENSIS ci ricorda - giusto per avere le dimensioni e l'ordine di grandezza di un fenomeno così rilevante e importante per tutto il mondo, e non solo per noi - che sono 232 milioni le persone che, nel mondo, si sono spostate per cercare migliori occasioni di vita e di lavoro; di queste un po' meno del 60 per cento si è stabilito nei Paesi sviluppati, quei Paesi sviluppati dove vive il 17 per cento della popolazione mondiale. Per quanto riguarda più da vicino noi, in l'Europa è confluita la maggior parte di stranieri, circa 72 milioni, ossia il 10 per cento della popolazione complessiva del nostro continente. Nell'ambito dell'Unione europea, la Germania con 10 milioni, la Francia con 7,5 milioni e la Spagna con circa 6,5 milioni sono i Paesi che contano la più consistente popolazione immigrata. In base ai dati del CENSIS, l'Italia, quarta in Europa con gli oltre 5,7 milioni di presenze straniere, è all'undicesimo posto nel mondo, sebbene svolga un ruolo di primo piano dovuto soprattutto a tragedie piccole e grandi, nonché grandissime come quelle recenti di Lampedusa. Agli osservatori più attenti, però, non saranno sfuggiti i tanti effetti e segnali di tensione diffusa che attraversano il tessuto sociale e che sono talvolta abilmente alimentati - non so se sempre in buona fede - da una sorta di razzismo che monta nella comunicazione e che è fuorviante, perché prelude ad un pericoloso brodo di coltura. Il rischio che si prospetta è quello di un irrigidimento dei rapporti tra le diverse etnie e dell'acuirsi di atteggiamenti di intolleranza dei cittadini italiani nei confronti degli stranieri, sempre più visti con diffidenza o come possibili competitor. Ecco che entriamo nella dimensione economica del problema. Nelle ultime indagini sulla popolazione colpisce la scarsa diffusione di sentimenti positivi verso gli immigrati: appena il 17,2 per cento degli italiani afferma di provare comprensione e di avere un approccio amichevole nei loro confronti; quattro italiani su cinque si dividono invece tra diffidenza, per il 60 per cento, e indifferenza, per il 16 per cento, e aperta ostilità, per il 7 per cento, mentre due italiani su tre, il 65,2 per cento, pensano che gli immigrati in Italia siano troppi. Signora Presidente, se allora tali dati sono veri - e lo sono certamente - questo è quel comune sentimento che dobbiamo essere capaci di interpretare e degnamente rappresentare in quest'Aula. Vuol dire assecondarlo? No. Vuol dire che abbiamo la necessità piuttosto di comprendere meglio e di dirci alcune verità sul fenomeno. Ci sono diversi studi - uno anche recente, che è l'ultimo rapporto sull'immigrazione del ministro Kyenge - che tentano di mettere in risalto l'idea che la presenza di lavoratori provenienti da altri Paesi faccia bene alle casse dello Stato, visto che i contributi previdenziali e le tasse versate superano la spesa pubblica per gestire il flusso in ingresso. Ma è proprio così? Ed è proprio così stretta questa connessione? Vorrei solo ricordare qualche dato che distingue il fenomeno dell'immigrazione dal punto di vista economico e finanziario, perché ci aiuta ad avere una visione più precisa, ampia e corretta. Il programma di contrasto dell'immigrazione irregolare in Italia, nel periodo che va dal 2005 al 2012, ci è costato complessivamente 1.668 milioni di euro: circa 1.300 milioni di fondi nazionali e solo 280 milioni di euro, circa, di fonte comunitaria. Solo per il controllo delle frontiere esterne abbiamo speso complessivamente 331,8 milioni di euro; per l'acquisto di nuove tecnologie, sistemi di identificazione e comunicazione a supporto delle attività svolte dalle Forze per l'ordine, per il controllo delle frontiere, l'avvistamento degli immigranti e la loro identificazione, abbiamo speso, attingendo alle risorse del PON sicurezza per lo sviluppo del Mezzogiorno 111 milioni. Per l'allestimento, il funzionamento, la gestione e la manutenzione dei Centri di identificazione ed espulsione (CIE) abbiamo speso oltre un miliardo di euro, a cui devono aggiungersi circa 400 milioni per la sorveglianza e l'esecuzione dei rimpatri dei migranti in essi detenuti. Il costo giornaliero per cittadino migrante trattenuto varia dai 21 euro di Isola Capo Rizzuto, ai 41 euro a Roma, ai 60 euro di Milano per il CIE gestito dalla Croce Rossa. A questi numeri, tuttavia, devono aggiungersi altre grandezze riferibili agli aspetti sociali, che aumentano certamente il costo complessivo. Sono quegli aspetti che stanno, probabilmente, alla base della percezione e del sentimento di paura concernenti la sicurezza dei cittadini italiani che citavo prima. Basti pensare che il 95 per cento dei detenuti stranieri sono clandestini o risiedono irregolarmente nel nostro Paese, finendo per diventare facili prede della criminalità organizzata o, comunque, per delinquere in qualche modo. Porsi queste domande, signora Presidente, significa essere razzisti? Io penso di no. A me sembra di esprimere una posizione di responsabilità nei confronti, innanzitutto, dei cittadini italiani, ai quali dobbiamo risposte serie e corrette; ma le stesse risposte serie e corrette le dobbiamo a tutte le presenze straniere che regolarmente si sono stabilite nel nostro Paese, per lavorare e per portare il proprio contributo economico, sociale e culturale alla crescita complessiva di tutti noi. È per rispetto a quei cittadini stranieri regolari nel nostro Paese che noi dobbiamo saper garantire che la certezza del diritto all'ingresso e alla cittadinanza ha regole chiare e certe, che non cambiano sulla base dell'emotività di un voto o di una posizione crescente, ma che sono il frutto di una riflessione seria, responsabile e consapevole. Lo dobbiamo innanzitutto agli italiani, signora Presidente, e ancora di più a quei lavoratori stranieri che in Italia svolgono con serietà e correttezza il loro ruolo di cittadini del mondo e di questo Paese. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore De Cristofaro. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, intervengo brevemente, perché avrò poi modo, in sede di dichiarazione di voto, di spiegare le ragioni per cui avvertiamo, come Gruppo Misto e come componente Sinistra Ecologia e Libertà, una sintonia rispetto ai temi di cui si sta discutendo con la maggioranza parlamentare e il Governo, peraltro non da oggi, sull'idea di mettere mano alla questione della giustizia nel nostro Paese e delle carceri. C'è anche, naturalmente, da parte nostra l'intenzione di fare tutto il possibile per risolvere una situazione che consideriamo ai limiti della tollerabilità. Ritengo anche di poter dire che il dibattito che si è svolto in questi giorni in quest'Aula, al di là di alcuni eccessi, dal nostro punto di vista assolutamente inaccettabili, fino a vere e proprie dichiarazioni razziste che abbiamo dovuto ascoltare, è stato tuttavia, complessivamente, a nostro avviso, interessante e importante. Vista la condivisione di molti degli aspetti del provvedimento, che avrò modo di motivare meglio in sede di dichiarazione di voto, vorrei ora affrontare, in pochi minuti, un solo aspetto del disegno di legge, un punto preciso, quello relativo alle depenalizzazioni, in particolare con riferimento ai reati che sono stati previsti, sia quelli che trasformiamo in illecito amministrativo, sia quelli che abroghiamo. Si tratta anche in questo caso di un aspetto che condividiamo molto, in linea generale, non solo per la portata politica e simbolica, secondo noi molto significativa, dell'abrogazione del reato di clandestinità (e non solo perché questa abrogazione è stata giustamente inserita in un procedimento più complessivo), ma anche perché pensiamo che - ed è il punto di rilievo - ci sia bisogno, nel corso delle settimane e dei mesi che verranno, di alcuni elementi di approfondimento maggiori, che sappiano dare alla materia una migliore organicità e un'ipotesi strutturale, che invece ancora non vediamo in campo. È ben noto che la proposta di riforma tenta di risolvere alcuni dei nodi aperti che, come sappiamo, riguardano il sistema giudiziario nazionale, anche alla luce dei ripetuti richiami arrivati dall'Europa; pensiamo tuttavia - ed è questo il punto di rilievo - che troppo spesso si tratta di interventi di settore, destinati ancora una volta a incidere in maniera - temiamo - non definitiva sul complesso delle norme di diritto penale sostanziale e processuale. Infatti, accanto a un disegno di legge in materia procedurale riguardante la sospensione del procedimento con messa alla prova appunto nei confronti degli irreperibili, si introduce l'attribuzione di una potestà delegata in capo al Governo per la riforma del sistema delle pene, come stiamo dicendo in questi giorni. Vorremmo ricordare al Parlamento che nel corso di questi anni sono state numerose le commissioni istituite per l'ipotesi di riforma del codice penale, il cui testo, come riconosciamo anche noi, è datato, anacronistico e risente di modifiche spesso settoriali ed estemporanee che sono state apportate nel corso degli anni. Messa da parte l'idea di una più ampia revisione, le ultime commissioni ministeriali si sono concentrate su profili più circoscritti, ritenuti di maggiore urgenza, quali appunto la depenalizzazione e la riforma del sistema sanzionatorio; tuttavia, le proposte normative hanno cercato di intervenire in maniera organica. La commissione Fiorella per la revisione del sistema penale ha ritenuto, ad esempio, di dover affrontare ed operare non solo nell'ambito dell'individuazione dei criteri necessari alla trasformazione di numerosi reati in illeciti amministrativi, ma anche sui profili concreti, quali ad esempio la procedibilità e le vicende estintive del reato, che vanno perseguite congiuntamente per garantire quella sussidiarietà del sistema penale. Non a caso, parallelamente al percorso di depenalizzazione è stato infatti valutato di delineare un progetto di riorganizzazione della disciplina della prescrizione dei reati. Crediamo quindi che la delega al Governo, così come riformulata in Commissione, se dalla prospettiva delle finalità perseguite non può che essere ovviamente valutata positivamente (come appunto dirò anche in sede di dichiarazione di voto) soprattutto per la riduzione delle pene carcerarie, dal punto di vista dei criteri direttivi appare ancora troppo poco ponderata e meritevole di ulteriori approfondimenti, anche alla luce di studi recenti fatti nel corso di questi anni che non vorremmo restassero lettera morta, né che fossero superati da una normativa che interviene su alcuni aspetti, ma che manca di quella strutturalità a nostro avviso necessaria. Quindi, soprattutto per quanto riguarda l'elenco dei reati oggetto di abrogazione, pur esprimendo - insisto - grande soddisfazione per l'abrogazione di un reato odioso come quello di clandestinità, vorremmo un maggior approfondimento, capace di dare più organicità. Pensiamo che questo lavoro si potrà fare nel corso dei prossimi mesi e che questa discussione non vada interpretata semplicemente come un punto d'arrivo, ma possa essere effettivamente un punto di partenza. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Rinvio il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16,30, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 12,54).