154. Návrh poslanců Jana Farského, Andreje Babiše, Pavla Bělobrádka a dalších na vydání zákona o Registru smluv a o změně zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 42/ - třetí čtení Prosím tedy zástupce navrhovatelů pana poslance Farského a prosím také zpravodaje garančního výboru, kterým je výbor ústavněprávní, a zpravodajem je pan poslanec Jan Chvojka. Pozměňovací návrhy a návrh na zamítnutí jsou uvedeny ve sněmovním tisku 42/9, byly doručeny 10. července 2015. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako tisk 42/10. Zeptám se pana poslance Farského, zda chce vystoupit ještě před otevřením rozpravy. Není tomu tak. V tom případě otevírám rozpravu a mám v ní přihlášku pana poslance Klána. Prosím, pane poslanče, máte slovo. Po vás vystoupí pan zpravodaj.
Děkuji za slovo, vážený pane předsedo. Dámy a pánové, vážená vládo, krásné dopoledne. Konečně se dostáváme ke třetímu čtení zákona o registru smluv a já zde přednesu určité stanovisko našeho klubu a vyjádřím se k jednotlivým pozměňovacím návrhům, které podpoříme a které nepodpoříme. Předně samozřejmě podpoříme mé pozměňovací návrhy, které jsem předložil ve druhém čtení, poté pozměňovací návrh pana poslance Adamce, který zavádí výroční zprávu registru smluv. Já jsem se dozvěděl, že Ministerstvo vnitra, potažmo Ministerstvo pro místní rozvoj, protože záleží, kdo bude oním správcem, že prý zavedení výroční zprávy nechce. Prý nevědí - což mě docela zaujalo - co by do té výroční zprávy psali. Tak že jsem to já, tak já jim trochu poradím, co by v té výroční zprávě asi mělo být. Jednak by tam samozřejmě měla být finanční nákladnost na zavedení samotného registru smluv, kolik lidí se bude zaměstnávat v oné správě registru smluv a samozřejmě nesmí chybět ani analýza třeba efektivity nebo počtu přístupů do registru smluv. Když tady pan předkladatel pořád tvrdí, že -
Kolegyně, kolegové, je to velmi sledovaný zákon a já prosím, aby atmosféra ve sněmovně odpovídala jak zájmu o tento zákon, tak době, po kterou leží v Poslanecké sněmovně. Děkuji.
Když pan předkladatel tvrdí, že na Slovensku registr smluv funguje, ano, Slovensko má zavedený registr smluv a je to jako jediný stát v Evropě, který má registr smluv funkční. A když mně píše, já nevím, Rekonstrukce státu, jako včera mně poslali takový zajímavý informační nějaký leták nebo brožuru nebo jak bych to nazval, mně spíš přijde, že to není už ani Rekonstrukce státu, co tam píší, ale podle mě už to je dekonstrukce státu. V některých ohledech to je fakt dekonstrukce státu. Proto my podpoříme některé pozměňovací návrhy do registru smluv, aby ten registr smluv byl opravdu funkční a hlavně aby neohrozil třeba bezpečnost státu, což se tam může stát, protože například by musely uveřejňovat třeba Poslanecká sněmovna nebo celý Parlament, a tam se jedná o veliký problém. Proto podpoříme pozměňovací návrh pana poslance Kalouska, takže to bude další pozměňovací návrh, který podpoříme. Ale vraťme se zpátky k oné výroční zprávě. Pokud v té výroční zprávě nebude analýza efektivity nebo cost benefit analysis třeba, analýza nákladů, tak že to bude úplně scestné. Já už jsem tady ve druhém čtení říkal, že pokud nemáme jasně funkční zákon o zadávání veřejných zakázek, tak prostě registr smluv je bezzubý. Ten prostě nebude pořádně fungovat. My musíme řešit zákon o zadávání veřejných zakázek. Registr smluv ano, dobře, klidně ať je, ale ne v této podobě, jak je to tady předloženo. To si tady, já nevím, předkladatel neuvědomil, že můžeme zlikvidovat státní firmy? Já chápu, že ČEZ má výjimku, asi si ji prý vylobboval nebo já nevím, jak to dokázal. Dobře, je to společnost kotovaná na burze, tak má výjimku. Ale co Budvar? Já nevím. Co Česká pošta? Co Lesy České republiky? Já nevím prostě. Jako když uveřejní smlouvu, samozřejmě začerníme tam nějaké ty informace, které by ohrožovaly nějaké obchodní tajemství, dobře, ale co ten zbytek? Já nevím, opravdu nevím, a jestli někdo chce zlikvidovat státní firmy, tak my to tedy rozhodně nebudeme. Tak teď popojedeme trošku dál. Já si tady musím povzdechnout nad tím, že vždycky jsme nějakým způsobem tlačeni do něčeho z Rekonstrukce státu, že to je prostě nej- nej- zákon, že je nejlepší, nejskvělejší, nejúžasnější, já nevím co všechno. A to se jako myslí, že na tom stojí fungování státní správy nebo celého státu? Já myslím, že se zavedením registru smluv se nestane nic a jeho nepřijetím se také nestane nic. Prostě stát bude fungovat dál. A jestli se to zprůhlední, jak říkám, pokud nefunguje zákon o zadávání veřejných zakázek, tak je to scestné. Možná se někdo může sám takhle zamyslet, o čem tady mluvím a říci - tak dobře, tak registr smluv budeme mít, budou se tam povinně vkládat ty smlouvy, když po třech měsících tam nějakým způsobem nebude, tak bude neplatná a takové věci. No ale už v současné době mohou obce samy zveřejňovat smlouvy. Proč bych jim to měl všem nařizovat? Prostě já nevím. Prostě já jsem z toho možná trochu zmaten, možná se tomu bude někdo smát, ale prostě podle mě registr smluv je velkým problémem. [[V sále je trvalý silný ruch.]] A my jsme tlačeni někam, kam my nechceme, ať je to jakýmkoliv zájmovým lobbingem nebo čímkoliv. A když si tady čtu, že prostě Rekonstrukci státu podporuje velvyslanectví Spojených států v Praze, tak já nevím, o co tady jde. Ono jim asi opravdu jde o to zlikvidovat náš stát. My tady budeme něco mít jako opět nějakou sociální laboratoř, prostě pod tlakem Spojených států. Já tomu fakt nerozumím. Prostě když si to tady přečtu, Rekonstrukci státu dále podporují velvyslanectví USA v Praze, britské velvyslanectví, velvyslanectví Kanady, máte tady samé obchodní komory, Anheuser-Busch a já nevím, prostě tady se fakt čeká na něco, já nevím. Já nevím, jestli pan předkladatel o tom ví nebo neví, nebo je to účelovost.
Kolegyně, kolegové, prosím o klid! Nerad přerušuji velmi emotivní výstup pana poslance, ale musím, protože hladina hluku je velmi vysoká.
Takže já už vidím, když uveřejníme ty smlouvy těch státních podniků, jak ta mlsná konkurence prostě bude chodit okolo a čeká vysloveně na to, až to tam bude zveřejněno. To si uvědomme. O nic jiného nejde. Samozřejmě já už se těším, jak budou například média o mně psát, že jsem tady lkal a hřímal prostě že to nenastane a nastane. Já prostě tady si neodpustím takovou paralelu se služebním zákonem. To byl také poslanecký návrh, podobně jako je registr smluv. Neměl také vypracovanou řádnou analýzu dopadu regulací do činných aktérů. A jak to dopadlo? No, vidíme to dneska. Takže uvidíte, že když ten registr smluv schválíme, tak dojde k podobnému jevu jako u služebního zákona. Proto tady jasně říkám, že to měl být vládní návrh. Měla být řádně propracována analýza dopadu regulací jednotlivých dotčených aktérů, a těch je plno. Já mohu říci, že jsme pořádali semináře. Já jsem tam na ně chodil. Různé besedy, semináře a já nevím co. Někdy to byly jen nějaké povídačky. Prostě dotčení aktéři s tím měli velký problém. A jestliže my je nenecháme vyjádřit - a protože poslanecký návrh to nezvládne, protože nemá za sebou aparát tak jako ministerstvo, ať je to Ministerstvo vnitra, nebo jakékoliv jiné, no tak jako mně to přijde opravdu jako trochu mimo. Takže jak říkám, měl to být vládní návrh s řádně propracovanou analýzou RIA. Jestliže tam není, tak je to velký problém. [[(9.30 hodin)]] Když se na to podíváme dál, tak podle našeho názoru zavedení registru smluv zvýší jenom byrokracii např. na malých obcích. Samozřejmě souhlasíme s výjimkou, která malým obcím dává výjimku na ty tři kroky nebo více, ale to už je v tuto chvilku jedno, ale pokud se na to podíváme a budou muset malé obce vkládat smlouvy do toho registru, samozřejmě můžete říct, že to bude tři minuty, dvě minuty, jenom klikneme a bude to tam vloženo. Teď některé smlouvy bude muset oskenovat a to pak už je problém. Protože musíme mít určitý program na převedení do formátu PDF, můžeme tomu říkat OCR nebo jakkoli jinak, a to je opět finančně nákladné. A já když použiji tady tvrzení německého spisovatele Manfreda Spitzera, který napsal knihu Digitální demence, tak by si nakonec vyklikali mozek z hlavy. My prostě budeme tak dlouho tam vkládat různé věci, až se tím zahltíme. Ale jak jsem řekl na začátku, na všechno čeká konkurence. Mně to nikdo nebude vymlouvat. Mně to pan předkladatel stejně nevymluví. Když se zeptám právě, jak to bude s těmi státními podniky, tak jsem odpověď minule ani nedostal. Já chápu, že ČEZ má výjimku, ale co ti ostatní? Když se podíváme dál, na další pozměňovací návrhy, tak podpoříme pozměňovací návrh pana poslance Vilímce, Kaňkovského, Kalouska a částečně pana poslance Stanjury. Tyto pozměňovací návrhy podle našeho názoru zkvalitní a zlepší registr smluv a nedojde k ohrožení samotného státu. Ale opravdu mě mrzí ty státní firmy. Mohu deklarovat, a to tady říkám opravdu jasně, že budeme hlasovat proti všem pozměňovacím návrhům pana poslance Farského. Jestliže projde byť jen jeden pozměňovací návrh pana poslance Farského, tak nám nezbude nic jiného než hlasovat proti registru smluv. Protože on dává zpět do zákona ČEZ, který má v tuto chvíli výjimku. Já přece nebudu likvidovat státní firmu s nějakou 63procentní státní účastí, která snáší zlatá vejce, abych jich prostě zlikvidoval. Nebo já nevím, kdo na to čeká, jestli na to čeká Amerika nebo západ. Já nevím, co tohleto je za nesmysl. Já nechci už moc zdržovat před tím třetím čtením, protože je nás přihlášeno ještě poměrně hodně. Ale ještě zde řeknu problematiku živých smluv. My jsme to řešili s panem poslancem Vondráčkem, když jsme podali podobný pozměňovací návrh. Jedná se o ty smlouvy, které v současné době běží, tzv. živé smlouvy. Já jsem tady minule říkal něco o retroaktivitě, že ta je u nás samozřejmě zakázána. Pan poslanec Vondráček mi argumentoval, že i když je to teď normálně uveřejněno, já myslím, že na financích nebo kde to normálně uveřejnili a nic se neděje, dobře, v tuto chvilku se nic neděje, ale do budoucna se samozřejmě něco dít může. Ale to uvidíme. Na závěr tady řeknu, že máme opravdu obavu o státní podniky typu ČEZ, Budvar, Lesy České republiky, Česká pošta a mnoho dalších, protože pokud by měly uveřejňovat uzavřené smlouvy, tak by to znamenalo jejich likvidaci. A to my, dámy a pánové, nepřipustíme. Takže pokud registr smluv bude ohrožovat státní firmy, potažmo samotný stát a jeho existenci, protože by to mohlo pak nakonec vést k rozkrádání státu, bourání státu a k různým dalším teoriím, tak pro zákon o registru smluv hlasovat nemůžeme. Děkuji za pozornost.
Teď jsou tady - to je faktická? Ne. Teď jsou tady dvě přednostní práva, pan zpravodaj, po něm pan předseda Kalousek, potom s přednostním právem pan předseda Stanjura. Prosím.
Děkuji za slovo. Pane předsedo, je velmi těžké vstoupit po tak fundovaném vystoupení pana kolegy Klána, který se zajímá o takové stejné zákony jako já. My jsme se střetávali - už jsem byl zpravodaj u služebního zákona, teď se střetáváme u zákona o registru smluv. Pochopil jsem, že on je z toho - prostřednictvím pana předsedy - trošku jelen, z toho zákona, kdyby to sledoval tak dlouho jako já, tak by to chápal trošku víc. Nicméně chtěl bych říct na úvod něco lehce v žertu a potom vážně. Na úvod: Myslím, že je to velmi závažný den pro život každého jednotlivého poslance, že se dnes hlasuje o tomto zákonu, konečně po roce a tři čtvrtě. Je to zákon, který někteří nazývají zákonem nejkrásnějším, a já si myslím, že ne úplně každý den se schvaluje zákon, který je nejkrásnější. Tento by prý mezi ně měl patřit. Uvidíme v praxi a také podle toho, jaké budou schváleny pozměňovací návrhy, jak to bude vypadat. Chtěl bych jenom připomenout - velmi bedlivě nás sleduje již zmíněná, námi všemi oblíbená, Rekonstrukce státu. Já jsem rád, že se konečně dostal tento bod do programu, protože oni nás sledovali ve středu, v úterý, furt nás sledují, sedí u těch počítačů a monitorují a furt na to nedošlo. Teď na to konečně došlo, tak jim gratuluji. Chtěl bych vám také všem říct, že už nás nesledují jenom celebrity typu Viléma Čoka nebo Otakara Černého či Simony Babčákové, ale před včerejškem na svém facebookovém profilu i Karel Randák řekl, že velmi bedlivě bude sledovat, jak kdo hlasoval. Následky když tak ponesete sami, upozorňují. [[Pobavení v sále.]] A teď už vážně. Já jsem si dneska ráno v tramvaji přečetl svůj oblíbený deník jako zpravodaj a tam jsem se dočetl jednu věc, co nás dneska čeká, mimo jiné registr smluv, a tady se píše: Už tři roky ve Sněmovně leží vcelku prosté opatření, podle něhož by obce, kraje či státní úřady musely zveřejňovat většinu svých smluv. Zákon původně z dílny TOP 09 ale nechtějí hlavně komunální politici a dosud se jim dařilo jej prostřednictvím ČSSD a ODS odkládat. Tam bych chtěl trošičku můj oblíbený deník opravit. Za prvé si nemyslím, že došlo k nějakému záměrnému odkládání, že došlo k nějakému odkládání, které by nebylo odůvodněné. Ten zákon - ale v uvozovkách - odkládaly všechny strany, protože ten zákon, byť má nějakých - nebo ta navrhovaná podoba má nějakých 11 nebo 12 paragrafů, není tak jednoduchý. Ono to není o tom, že když má zákon 10 paragrafů nebo 11, že je jednoduší než zákon, který jich má 100. Tak tomu prostě není. Tam každý jednotlivý paragraf toho původního návrhu a toho, co teď budeme schvalovat, je velmi důležitý. Tudíž jsme se tomu věnovali velmi podrobně. Koaliční shoda a shoda napříč i s některými dalšími stranami byla velmi složitá, protože tam byly relevantní námitky, odůvodněné námitky, kterým se prostě muselo vyhovět. Já jenom připomenu, a jsem rád, že jsem toto prosadil já na popud starostů malých obcí, starostů malých obcí ze všech různých stran, ne ODS či ČSSD, ale ODS, ČSSD, ANO myslím žádné nemělo, teď nevím, KDU-ČSL, takže je to bez ohledu na stranickou příslušnost. Jsem rád, že obce malého typu, to znamená obce menší než obce s rozšířenou působností, mají od účinnosti zákona dvouletý odklad, a jsem tomu rád, že se toto podařilo vtělit do komplexního pozměňovacího návrhu, o kterém teď chci promluvit. Ten komplexní pozměňovací návrh je v podstatě to, co by - a za to se přimlouvám - mělo být schváleno, aby ten zákon nějakým způsobem fungoval, v nějakém režimu snesitelném jak pro obce, tak pro kraje, prostě pro všechny subjekty, kterých se týká. Na tom komplexním pozměňovacím návrhu pracovali poslanci tří koaličních stran, za ČSSD já, za ANO kolega Vondráček, za KDU-ČSL kolega Bartošek, pod gesčním vedením Ministerstva vnitra. Myslím si, že se tam podařilo vypilovat a obrousit všechny hrany, které vadily, a prosím o podporu tohoto komplexního pozměňovacího návrhu. Poté prosím o podporu pozměňovacího návrhu pana Radka Vondráčka, který je také s vědomím koalice a s vědomím vlády, je to pozměňovací návrh, který mění gesci nad registrem smluv. Gesci nebude mít Ministerstvo vnitra, pardon, Ministerstvo pro místní rozvoj - registr smluv, ale bude to Ministerstvo vnitra. Je to pozměňovací návrh, který byl podán se souhlasem Ministerstva vnitra. Já si myslím, že debata bude ještě živá, tak se velmi rád přihlásím a zúčastním. Prosím, pojďme to už dnes konečně, ať uděláme radost několika celebritám a lidem, kteří to sledují z Rekonstrukce státu, schválit a poslat tento zákon do Senátu. Děkuji.
Děkuji. Je zde jedna faktická poznámka, protože kolega Jandák svoji žádost stáhl, tak je faktická poznámka pana předsedy Stanjury. Prosím.
Děkuji za slovo. Nejprve nevím, který je to oblíbený deník pana zpravodaje, ale je hezké, když se někdo domnívá, že klub s šestnácti poslanci je schopen, aniž by dělal jakoukoliv obstrukci u tohoto bodu, něco blokovat skoro dva roky. A děkuji v tu víru. Škoda, že to není úplně pravda. Využívali bychom to mnohem častěji, kdyby se nám dařilo. Chci ale upřít vaši pozornost k mým pozměňovacím návrhům, které jsou pod písmenem K. Samozřejmě bych byl nejradši, kdybyste podpořili všechny, ale mám jeden, které považuji za klíčový. Říkám, že jsem ho konzultoval se starosty malých obcí opravdu bez ohledu na jejich politickou příslušnost. Pan zpravodaj správně řekl, že pro obce prvního a druhého typu je v komplexním pozměňovacím návrhu navržena odkládací lhůta dva roky. Já myslím, že to není dostatečné. Navíc za dva roky budou zrovna komunální volby, může se měnit složení na radnicích. Sami předkladatelé u komplexního pozměňovacího návrhu říkají, že všechny obce prvního a druhého typu obhospodařují pouze 10 % veřejných prostředků, které se týkají obcí. Pouhých 10 %. Já jsem navrhl trvalou výjimku pro obce prvního a druhého typu, to znamená ty, které mají opravdu malý počet úředníků nebo vůbec žádné. Je to písmeno K bod 6. Teď nevím, jestli je to 6 nebo J, ale určitě to poznáte. A byl bych moc rád, jak to starostové bez ohledu na politickou příslušnost chtějí, abychom my poslanci bez ohledu na politickou příslušnost tento konkrétní pozměňovací návrh podpořili. Děkuji.
Děkuji. Nyní tedy zpět k přednostním právům Pan předseda Kalousek a potom je zde ještě přednostní právo pana poslance Stanjury. Nechce ho uplatnit. Prosím.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Dámy a pánové, myslím, že mezi předkladateli původního tisku je podepsáno celkem sedm členů vlády a všichni zdůvodňovali svůj podpis a svoji iniciativu k tomuto zákonu nezbytností zvýšit transparentnost zejména v otázce akvizic ve veřejné správě. Ostře tento verbální přístup kontrastuje s vládní praxí, kde prudce stoupá už dva roky počet zakázek bez výběrových řízení, a to v podstatě ve všech resortech. Je to prostě typický příklad kázání vody a pití vína. Já vím, že registr smluv je něco jiného než zákon o zadávání veřejných zakázek, ale má to jeden společný pojem a to je transparentnost. A využívám toho, že je tady pan premiér a jako předseda klubu TOP 09 si dovolím požádat vládu, aby s touhle praxí přestala. Za vaší vlády prudce roste netransparentnost a počty zakázek bez výběrových řízení. Jinými slovy, za vaší vlády prudce narůstá korupční prostředí při nákupech, které jednotlivé kapitoly státního rozpočtu pořizují. To za prvé. Za druhé mi dovolte, abych se pokusil ještě jednou vysvětlit a obhájit svůj pozměňovací návrh, který se týká prioritních kapitol státního rozpočtu. Tak jako rozpočtová pravidla velmi rozumě nechtějí, aby kapitoly, jako je Ústavní soud, NKÚ, Senát i Poslanecká sněmovna, mohly být vystaveny tlaku vlády tím, že by vláda rozhodovala o jejich rozpočtu, a tuto pravomoc vykonává pouze rozpočtový výbor Sněmovny, respektive Sněmovna sama, tak pokládám za mimořádně rozumné, aby tyto kapitoly nebyly vystavovány ani mediálnímu tlaku a někdy přehnaně aktivistickému tlaku týkajícímu se zveřejňování smluv. Opravdu si nemyslím, že poslouží k nestrannosti například Ústavního soudu, pokud bude pod stálým dohledem ne vždy kvalifikovaných aktivistů, kteří budou studovat všechny jeho smluvní vztahy. Souvisí to i s otázkou bezpečnosti. Uvědomme si, že jak ústavní soudci, tak senátoři, tak poslanci nejsou místem svého bydliště na místě svého pracoviště. Ústavní soud, Senát, Poslanecká sněmovna uzavírá celou řadu nájemních smluv, kde poskytuje ubytování ústavním soudcům, poslancům, senátorům. Já si nemyslím, že je rozumné, aby si mohl kdokoliv dohledat na internetu přesné adresy bydliště ústavních soudců, senátorů, poslanců. My, co dostáváme desítky výhružných mailů a esemesek týdně, jsme na určitou míru pocitu ohrožení zvyklí, ale nevidím jediný důvod, proč bychom si to měli sami dobrovolně zvyšovat. Míra masochismu, kterou podstupujeme, prostě má svoje hranice. A myslím si, že hranice bezpečnosti nejenom naše, ale například i ústavních soudců, za tuto úvahu stojí. Proto prosím o zamyšlení se nad mým pozměňovacím návrhem a jeho podporu. Děkuji.
Děkuji. Nyní tedy řádné přihlášky. Pan poslanec Adamec a po něm pan poslanec Vilímec.
Dobré ráno, dámy a pánové. Vážený pane předsedo, já budu stručný jako vždy. Možná bych reagoval na kolegu Klána v úvodu prostřednictvím pana předsedajícího. Mně už tyhle přípisy nechodí, takže mě to nechává klidným. A možná bych na kolegu Chvojku také chtěl reagovat, že neznám žádný zákon nádherný. Znám zákon jenom dobrý nebo špatný. A tento návrh zákona rozhodně za dobrý nepovažuji. Ale možná se mýlím. To ukáže až praxe. Protože si skutečně myslím, že jak je koncipován návrh tohoto zákona, je nadbytečný. Nakonec zveřejňování smluv se děje na řadě obcí, jenom ten limit je někde jinde. Nevím, jestli skutečně musíme vytvářet rejstříky, které zahltíme spoustou dat, která prakticky nemusí sloužit vůbec ničemu anebo pouze, řekl bych, možnosti dalšího obchodování s těmito informacemi a vynucování si byznysu, který by jinak probíhal úplně jinou cestou. Navíc ten zákon je nákladný a efekty podle mě z toho, jak předpokládají předkladatelé, nebudou. A dokonce návrh zákona považuji za nebezpečný, nakonec tady ty argumenty padly. Nebudu je opakovat. Ale jak říkám v úvodu, možná se mýlím. Abych měl jistotu, tak bych vás chtěl požádat a poprosit, abyste podpořili můj pozměňovací návrh, který se týká výroční zprávy, protože už tu máme řadu zákonů, které něco ukládají. Něco, kde vypisujeme, dáváme majetková přiznání, a nikdy jsem neviděl zpětnou reakci. Tady si myslím, že bychom si měli ověřit skutečně, jestli tlak ze strany Rekonstrukce státu, nerad to slovo říkám, nebo od různých celebrit je oprávněný. Protože bychom si měli udělat tu zpětnou klapku, zpětnou kontrolu. A výmluva toho, že nevím, jak má vypadat výroční zpráva... Nevím, každá firma dělá výroční zprávu. A já si myslím, že už to tady také padlo, pár základních dat, abychom skutečně viděli, jestli ty přístupy tam jsou, jaké množství dat tam je, kolik nás to stojí, kolik je tam zaměstnáno úředníků a případně jestli jsou nějaké vedlejší efekty. Já si myslím, že toto je ministerstvo schopno každý rok popsat. A já bych vás poprosil, abyste podpořili tento můj návrh. Možná závěrem připomenu takové pořekadlo, pravidlo, které v politice platí vícenásobně: nestačí mít dobré úmysly, protože i cesta do pekel je většinou dlážděna samými dobrými úmysly. Děkuji vám za podporu a věřím tomu, že mi pomůžete.
Děkuji. Prosím pana poslance Vilímce. Po něm se připraví pan poslanec Kaňkovský.
Vážený pane předsedo, vážené kolegyně a kolegové, pan zpravodaj již ve svém úvodním slovu rozebral, jak dlouho se tento návrh zákona projednává. Projednává se velmi nestandardně a koneckonců i ten komplexní pozměňovací návrh, byť ho považuji za lepší než ten původní návrh zákona, je významně jiný, než byl ten původní návrh zákona. Pan dr. Chvojka mluvil o tom, že komunální politici si nepřejí schválení tohoto zákona. Já jsem komunálním politikem na pozici místostarosty... [[Zpravodaj: To psali v novinách.]] To psali v novinách, aha, tak se omlouvám. Já jsem komunálním politikem na pozici místostarosty nepřetržitě 26 let, od roku 1990, Tehdy jsem vstoupil do komunální politiky jako elév z titulu mluvčího Občanského fóra a mohl jsem si za těch 26 let zblízka ověřit, kolik administrativních změn a byrokratických povinností za tu dobu přibylo. A většinou to nevedlo k nějakým lepším podmínkám ani pro komunální politiku jako takovou ani pro občany samotné. Dnes obce musí plnit mnoho povinností, které jim ukládá zákon, to snad všichni víme. Tento návrh vychází z představy, že povinnost registrovat smlouvy v novém institutu registru smluv nad určitou hranici povede k nějaké větší transparentnosti, k lepšímu dohledu občanů. Já se zeptám řečnicky: Kolikrát jsme tyto záměry vyslyšeli a nakonec vždy zůstalo pouze při byrokracii? I teď se vlastně vytváří nový institut. Pro mě argument, že tento institut zavedli již na Slovensku, moc neplatí. Víte, já pocházím ze západních Čech a tam jsme posuzováni a naše výsledky jsou srovnávány ne se starosty na Slovensku, ale se starosty v Bavorsku. A jim se snažíme přiblížit. Bohužel, oni mají nejen více peněz, ale v těchto legislativních záležitostech i daleko větší podporu nejen ze strany tamních místních okresů, ale i zemské vlády. Tam nejsou žádné registry smluv, v Bavorsku, a funguje to velmi úspěšně. A nikdo po tom ani nevolá. Já jsem neslyšel z úst jediného bavorského politika, že by volal po zřízení registru smluv, protože je to uzákoněné na Slovensku. Já se přiznám, nechci tu obecnou část svého vystoupení protahovat, myslím, že ať bude schválen v takové či onaké podobě, tento registr smluv, tak k nějakým pozitivním efektům to nepovede. Já mám velkou výhodu, že jsem nepodepisoval Rekonstrukci státu žádné bianko šeky, takže ve svém rozhodování jsem naprosto svobodný a určitě, pokud budu hlasovat pro ty či ony pozměňovací návrhy a pak se rozhodnu, jestli budu hlasovat tak či onak o návrhu zákona, tak ne kvůli Rekonstrukci státu, ale z mého přesvědčení, jestli ten zákon je dobrý, anebo špatný. Jen bych vás chtěl poprosit o podporu mého pozměňovacího návrhu. Já jsem se snažil v tom pozměňovacím návrhu reflektovat skutečnost, že tu existují tzv. dobrovolné svazky obcí, které jsou většinou založeny malými obcemi. Neznám nějaký dobrovolný svazek obcí, kde by bylo krajské město nebo nějaké veliké město. Jsou to svazky, které léta fungují, které mají minimální aparát, nemají téměř žádné úředníky, jsou financovány, s výjimkou nějakých dotací, pokud uspějí, tak jsou financovány pouze z členských příspěvků. A zatímco pan zpravodaj prosadil dvouletou výjimku u malých obcí s povinností registrovat smlouvy, tak dobrovolné svazky žádnou výjimku nemají. Myslím si, že je tedy namístě se zamyslet a podpořit trvalou výjimku pro tyto dobrovolné svazky obcí, které hospodaří s velmi většinou malým majetkem a jsou to svazky, které se snaží prohlubovat nějakou meziobecní spolupráci. Je zajímavé, když mluvím o dobrovolných svazcích obcí, že se úplně zapomnělo na Asociaci krajů. Asociace krajů vypadá, jako kdyby tam nebyly smlouvy nad 150 tisíc. To je zajímavé, ale dobrovolné svazky obcí, které většinou hospodaří s malými finančními prostředky, jsou do zákona zakomponovány. Takže já bych chtěl vás požádat, všechny ctěné kolegyně a kolegy v Poslanecké sněmovně, aby se zamysleli nad mým pozměňovacím návrhem, který je uveden pod písmenem E, a bez ohledu na to, že garanční výbor nedoporučuje jeho přijetí, aby změnili názor, uvědomili si, že jsou to svazky malých obcí, a podpořili jejich trvalé vyloučení, resp. vyjmutí z té povinnosti registrovat smlouvy. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Teď je tu faktická poznámka paní poslankyně Fischerové, takže jí dám slovo, a po ní přihlášen pan poslanec Kaňkovský.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Hezké dobré dopoledne nám všem, dámy a pánové. Poslouchala jsem pana poslance Vilímce, předtím jsem poslouchala všechny předřečníky, včetně pana poslance Klána, a řeknu napříč politickým spektrem: Cítím tu obrovskou podporu pro malé obce. Je zde Svaz měst a obcí, o kterém se zde často mluví, a tam to bylo diskutováno také velmi často, toto téma. Možná vzpomínáte, že během, tuším, že to bylo v jarních měsících, byla doručena petice od starostů malých obcí, bylo podepsáno přes 800 starostů napříč republikou, napříč politickým spektrem. A i já chci tady z tohoto místa opravdu k tomu pozměňovacímu návrhu pana poslance Stanjury vás vyzvat k tomu, jak je to důležité, protože ti starostové, jak se s nimi potkávám dennodenně u nás v Kraji Vysočina, tak říkají: My už opravdu více nemůžeme. Jestli toto spadne i na ty, co budou nově zvoleni, tak nikdo už nebude chtít toto dělat. A víme, že základem státu je nejenom rodina, ale i obce. Takže proto se k vám znovu obracím, na vás všechny, úplně na všechny: Pozměňovací návrh K6, tam to stojí. Takže než zvednete hlas, svoji ruku, pro to, jak se přikloníte a zachováte se k těm našim malým obcím, kterých jenom třeba v Kraji Vysočina, kde máme 704 obcí, tak je to opravdu hodně v poměru k ostatním krajům, tak těch obcí prvního a druhého stupně je většina. A věřte mi, že práce starosty na malé obci je taková, že neví, co přijde zítra, kdy se proti němu obrátí soud apod. za jeho rozhodnutí, tak myslete na starostky a starosty těchto obcí. Děkuji.
Děkuji paní poslankyni. Prosím pana poslance Kaňkovského, připraví se pan poslanec Heger.
Vážený pane předsedo, vážený pane premiére, členové vlády, milé kolegyně, vážení kolegové. Ve druhém čtení jsem načetl pozměňovací návrh ke komplexnímu pozměňovacímu návrhu kolegů Vondráčka, Chvojky a Bartoška k poslaneckému návrhu zákona o registru smluv, který se týkal vynětí smluv o poskytování a úhradě zdravotních služeb hrazených z veřejného zdravotního pojištění a smluv o úhradě léčivých přípravků obsahujících očkovací látky pro pravidelná očkování z působnosti navrhovaného zákona o registru smluv. Při druhém čtení jsem zde také podrobně hovořil o důvodech, proč tento krok navrhuji. Stejně tak jsem zmínil fakt, že ostatní smlouvy zdravotních pojišťoven mnou předložený pozměňovací návrh z působnosti zákona nevyjímá, týká se výhradně tzv. úhradových smluv. Všechny ostatní smlouvy by měly být v registru smluv zveřejňovány, stejně jako je tomu v případě ostatních veřejných institucí. Chci také zdůraznit, že mnou navrhovaný pozměňovací návrh nijak nesnižuje význam zákona o registru smluv, který já osobně i klub KDU-ČSL podporujeme. Proto si nyní dovolím jen několik poznámek, které podtrhují důvody, které mě vedly k předložení tohoto pozměňovacího návrhu, se zdvořilou žádostí směrem k vám, abyste jej při dnešním hlasování podpořili. [[(10.00 hodin)]] 1. Závazek programového prohlášení vlády v otázce zveřejňování smluv mezi zdravotními pojišťovnami a poskytovateli zdravotních služeb byl již naplněn nabytím účinnosti takzvané transparenční novely zákona o veřejném zdravotním pojištění dne 1. 9. 2015. A jistě tady nemusím zdůrazňovat, že tato takzvaná transparenční novela se tady rodila v poměrně velkých bolestech pod poměrně velkými politickými tlaky a nakonec byla napříč Sněmovnou přijata a v tuto chvíli je naplňována. [[2.]] Podle transparenční novely jsou zdravotní pojišťovny povinny zveřejňovat veškeré úhradové smlouvy včetně jejich změn a dodatků způsobem umožňujícím dálkový přístup do 60 dnů od jejich uzavření pod hrozbou sankce až deset milionů korun. Je třeba také říci, že většina zdravotních pojišťoven začala uveřejňovat úhradové smlouvy již dávno před termínem účinnosti transparenční novely. Dokonce VZP, a to ji tady nechci nijak glorifikovat, šla v tomto ohledu jako první i nad rámec následně přijaté a účinné transparenční novely a zveřejňuje i žádosti o uzavření nových smluv, což dle mého názoru výrazně rozšiřuje možnost veřejné kontroly nakládání s prostředky z veřejného zdravotního pojištění. Tento krok také dle mého názoru výrazně snižuje korupční potenciál při uzavírání nových smluv mezi zdravotními pojišťovnami a poskytovateli zdravotních služeb. 3. Transparenční novela je ve své dikci přísnější než zákon o registru smluv, neboť výslovně stanoví povinnost zveřejnit i smlouvy a úhradové dodatky od roku 2014 zpětně, tedy po celé období našeho volebního období v této Poslanecké sněmovně. 4. Zdravotní pojišťovny již mají nastaveny své informační systémy na zveřejňování smluv podle již účinné transparenční novely, a jak jsem již zmínil, už je v tuto chvíli zveřejňují. Důsledkem nepřijetí tohoto pozměňovacího návrhu by vznikla bez dalšího legislativního opatření dvoukolejnost právní úpravy a zmařené investice zdravotních pojišťoven ve výši několika desítek milionů korun. Zase říkám, není to o nějakém zastávání se zdravotních pojišťoven, je to z veřejného zdravotního pojištění, tedy z veřejných financí nás všech. A nelze nevidět i personální nároky zdravotních pojišťoven na duplicitní zveřejňování úhradových smluv, které v případě skoro sto tisíc úhradových dodatků ročně tyto náklady nebudou nulové, a to i přes maximální automatizaci těchto procesů. 5. V případě nepřijetí pozměňovacího návrhu by bylo nutné upravit zároveň zákon č. 48/1997 Sb., neboť obě právní normy jsou bez dalších legislativních úprav vnitřně rozporné. Není například jasné, kdy by smlouva nabyla účinnosti, zda v dikci zákona o registru smluv, nebo v dikci transparenční novely zákona o veřejném zdravotním pojištění. 6. Podstatou zveřejnění smlouvy a úhradového dodatku u úhrad zdravotní péče není primárně cena, ale identifikace skutečnosti, zda se smlouva či dodatek odchylují od platné úhradové vyhlášky. Tím je možné zjistit případné nestandardně uzavřené smlouvy. Tuto úpravu obsahuje právě transparenční novela zákona o zdravotním pojištění. 7. Obě právní úpravy vedou ke stejnému důsledku, kterým je zveřejnění veškerých úhradových smluv, jejich změn a dodatků, a tím i k posílení veřejné kontroly. Drobné odchylky například ve formátu zveřejňovaných smluv nemohou odůvodnit dvoukolejnost právní úpravy, navyšování nákladů zdravotních pojišťoven a v zásadě i důvěru adresátů právní normy v neměnnost zákonného stavu. Vážené kolegyně, vážení kolegové, závěrem chci říci, že všichni vnímáme, že naše veřejnost oprávněně volá po co největší kontrole veřejných finančních prostředků. Zároveň ale naši občané také bedlivě sledují, zda námi přijímané zákonné normy ve svém důsledku neznamenají skryté plýtvání veřejnými financemi v jiném ohledu. Stejně tak jsou naši občané, a dlužno říci, že mnohdy právem, pobouřeni, pokud přijme tento zákonodárný sbor zákonný předpis, u kterého už v době jeho přijetí přiznáváme, že bude v krátké době novelizován, či vyvolá okamžitou změnu jiného zákona. Ano, v tomto složení Poslanecké sněmovny jsme bohužel už takovéto normy přijali. A přiznám se, že i mým přičiněním. Nejsem na to hrdý a jsem přesvědčen, že dobré jméno nám zákonodárcům to nedělá. Máme-li legitimní možnost takto nejednat, pak si vás dovoluji zdvořile požádat: Nečiňme to! V tomto konkrétním případě nechme určitý čas na to, aby se prokázalo, jak bude v praxi fungovat zveřejňování smluv podle transparenční novely. A pokud se prokáže, že tento systém není dostatečně funkční, nepřináší dostatečnou transparentnost, pak tyto smlouvy zahrňme do registru smluv. V tuto chvíli bude ale zdvojení již naplňované povinnosti plýtváním veřejnými financemi i lidskými silami. A věřte mi, že za dobu svého působení ve funkci ředitele nemocnice jsem absolvoval neskutečné množství dohadů se zdravotními pojišťovnami, tudíž nemám v jakémkoli ohledu důvod se jich bezdůvodně zastávat. Vážené kolegyně, vážení kolegové, děkuji vám za pozornost a dovoluji si vás požádat o podporu mého pozměňovacího návrhu pod písmenem F. Děkuji.
Děkuji. Dvě faktické poznámky - pan poslanec Svoboda a potom pan poslanec Kalousek.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Hezké dobré dopoledne, dámy a pánové. Návrh, který zde přednesl nyní pan poslanec Kaňkovský, je naprosto zásadní návrh. Transparenční novela celou problematiku korupce okolo smluv pojišťoven a poskytovatelů řeší, řeší daleko lépe než návrh zákona o registru smluv. A všechny věci, které zde kolega Kaňkovský říkal, mohu v plném rozsahu podepsat. Co je ale další závažná věc? Pokud bychom do smluv pojišťovnických zavedli registr smluv, bude to znamenat, že zastavíme v časové ose tok plateb ke zdravotnickým zařízením, že tam vznikne gap, vznikne tam díra, ve které vlastně ta smlouva nebude funkční a platby nebudou ke zdravotnickým zařízením proudit. Je to velmi vážná věc, velmi zásadní ohrožení jak nemocnic, tak privátních zařízení. A máme-li vlastně transparenční novelu, která to daleko lépe řeší a řeší to v celém komplexu. Bylo by nesmyslné vztahovat připravovaný zákon o registru smluv do oblasti smluv zdravotních pojišťoven. Je to velmi vážná věc, proto jsem si dovolil připojit se takto veřejně k této změně, protože je pro celé zdravotnictví naprosto zásadní.
Děkuji. Prosím pana poslance Kalouska.
Děkuji. Mám prosbu na vás i na kolegy, pane předsedo. Vzhledem k argumentům, které tu zazněly, prosím před hlasováním o pozměňovacích návrzích o dvacet minut přestávky na klub. A současně avizuji svému klubu, že se ihned sejdeme, jakmile bude přestávka vyhlášena, v místnosti klubu.
Pane předsedo, já samozřejmě budu respektovat. Jenom se zeptám pro upřesnění. Vím o dohodě předsedů poslaneckých klubů, že bude přestávka před finálním hlasováním. Vy si přejete ještě přestávku před hlasováním o samotných pozměňovacích návrzích? [[Poslanec Kalousek: Ano. Přistoupil jsem...]] Dobrá. Já jsem si jenom potřeboval vyjasnit, jaká je situace. Rozumím tomu. Předtím, než zahájíme hlasování o jednotlivých pozměňovacích návrzích, bude vyhlášena dvacetiminutová přestávka na poradu klubu TOP 09. Prosím pana poslance Hegera a po něm pan poslanec Hovorka, pak pan poslanec Vondráček a potom pan poslanec Zahradník.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Vážený pane premiére, členové vlády, dámy a pánové, rovněž bych rád podpořil pozměňovací návrh pana poslance Kaňkovského a spolupracovníků. On tady pozměňovací návrh představil a zdůvodnil velmi obšírně a nemělo by smysl, abych ty argumenty opakoval. Se všemi souhlasím včetně toho, který zde přednesl předřečník pan kolega Svoboda. Snad jediné, co bych připomněl, je, že smlouvy mezi zdravotními pojišťovnami a poskytovateli zdravotní péče jsou specifickým typem smluv. Jsou regulovány zcela jiným zákonem než zákonem o veřejných zakázkách. Periodicky se mění a žijí svým způsobem. To řešení na jejich zveřejňování, které bylo přijato transparenční novelou, je velmi rozumné, aby bylo potvrzeno. A začalo definitivně žít právě v tomto měsíci a nemělo by smysl ho měnit před získáním zkušeností. Podporuji tedy pozměňovací návrh, který předložil doktor Kaňkovský. Ještě jednou to opakuji. Děkuji.
Děkuji. Prosím pana poslance Hovorku.
Vážený pane předsedo, vážená vládo, vážené kolegyně, vážení kolegové, chtěl bych rovněž požádat o podporu svých pozměňovacích návrhů a zejména bych vás chtěl upozornit na pozměňovací návrhy I1 a chtěl bych vysvětlit, že to, co navrhuji, je zpřesnění okruhu osob, na něž se výjimka vztahuje. Tam vlastně navrhuji, aby znění slova "fyzickou osobou, která jedná mimo rámec své podnikatelské činnosti" se nahradila slovy "nepodnikající fyzickou osobou nebo podnikající fyzickou osobou jednající mimo rámec podnikatelské činnosti". Čili je to pouhé zpřesnění, ale dost zásadní, okruhu osob, na které se výjimka vztahuje. Dále považuji za velmi zásadní pozměňovací návrh I2, který se týká vztažení výjimky pouze na smlouvy, u nichž je celková výše plnění ohraničena limitní částkou. Chci říct, že tato výjimka by neměla platit pro bezúplatné převody, zejména nemovitých věcí, které mohou být i přesto, že jsou formálně vedeny jako bezúplatné, mohou mít vysokou reálnou hodnotu. Čili toto je vysvětlení mého pozměňovacího návrhu I2. Je to prostě, aby se zabránilo podvodům, že budou skryty a budou vyňaty převody nemovitých věcí, které mohou mít velkou reálnou hodnotu, ale formálně jsou vedeny jako převáděné bezúplatně. A potom další, který si myslím, že je důležitý, ten pozměňovací návrh, je pozměňovací návrh 6, který se týká oprav v registru. To znění je: "jsou s opravou uveřejnění v registru neodlučitelně spojeny". Jenom vysvětlení, pro zpřehlednění registru by mělo být jasně vymezeno, že jak opravy, tak původní znění by měly být v registru neodlučitelně svázány do jednoho celku. Čili to je odůvodnění těchto mých pozměňovacích návrhů, abyste rozuměli, o čem budete hlasovat. Děkuji.
Děkuji. Než dám slovo dalším, tak omluvím pana poslance Schwarzenberga, který se omlouvá z osobních důvodů. A pan poslanec Benda 10.30 až 13.00 osobní důvody. Dalším bude pan poslanec Vondráček a po něm pan poslanec Zahradník.
Dobrý den. Mým zájmem je samozřejmě rychlé projednání, tak budu velmi stručný. V mém podání existují v systému tři pozměňovací návrhy. Ten základní, to je ten komplexní pozměňovací návrh. Tady můžu poděkovat kolegům, kteří již hovořili přede mnou, a plně se odkázat na jejich příspěvek. Pak je zde pozměňující návrh, ve kterém se navrhuje, aby příslušným ministerstvem bylo Ministerstvo vnitra. Zde se jedná o dohodu s tímto ministerstvem a dohodu koaliční. Je to volba logická a doufám, že bude podpořen. A třetí můj pozměňovací návrh je pozměňovací návrh uvedený pod označením C1 a týká se tzv. živých smluv. V úvodu vystoupení zde zaznělo slovo o snížené transparentnosti této vlády a veřejných zakázek a zakázek vypisovaných bez výběrových řízení. Já si myslím, že tento můj pozměňovací návrh je důkazem toho, že hnutí ANO má zájem o maximální transparentnost. Koneckonců tento krok již Ministerstvo financí učinilo a veškeré smlouvy zveřejnilo. A já můžu jenom požádat o podporu vás všech, kteří budou zvažovat podporu tohoto pozměňovacího návrhu, protože je to nástroj účinný. Snad je zdravým rozumem snadno pochopitelný. A skutečně nám jde o to, aby smlouvy, ze kterých plynou nemalé veřejné prostředky a na které se nevztahuje registr smluv, který je registrem do budoucna, který teprve vzniká, aby tyto smlouvy byly pod určitou veřejnou kontrolou, aby byla zachována maximální transparentnost. Takže děkuji v úvodu za příspěvek kolegy Kalouska, který načal toto téma transparentnosti práce na ministerstvech. A doufám tedy i v podporu mého pozměňovacího návrhu tímto směrem. Děkuju.
Děkuji. Další do rozpravy bude pan poslanec Zahradník, který je zatím posledním přihlášeným.
Vážený pane předsedo, dámy a pánové, v souvislosti s tímto zákonem se ke mně dostaly dva typy intervencí. Jedny byly takové, které asi každý z vás zaznamenal. Tedy zejména od Rekonstrukce státu, případně od aktivistů, kteří mě mají na svém maillistu podobně jako vás a nějak jako dopředu mi děkovali za podporu tohoto zákona. Těm jsem odpovídal, že tomu tak není, že tento zákon odhodlán podpořit nejsem. Druhý typ intervencí a druhý typ lidí, kteří se na mě obraceli, mimo jiné asi také proto, že jsem dlouhodobě působil ve veřejné správě na komunální a regionální úrovni, byli ti podnikatelé nebo možná drobní střední podnikatelé, kteří působí v oblasti přípravy veřejných zakázek, realizace, zejména jejich klienty jsou obce, sdružení obcí, svazky obcí nebo kraje, kteří prováděli své klienty tou veřejnou zakázkou a ručí za její realizaci, za její přípravu. Jejich faktury, které vystavují, pak jsou právě v rozsahu řádově desítek tisíc korun. Oni velmi trpce zaznamenali s trpkostí a stěžují si na to, že právě limit pro povinnost zveřejňovat smlouvy je stanoven v komplexním pozměňovacím návrhu na 50 tisíc korun. Podle nich to může znamenat zvýšení možnosti korupce a také to podle nich může zkomplikovat, anebo ještě zhoršit kulturu prostředí v konkurenčním boji, který samozřejmě mezi těmito firmami zuří a kterému oni musí čelit. Já si myslím, že bohužel asi většina z vás se upsala Rekonstrukci státu a že tady tento návrh bude schválen. Proto bych si dovolil poprosit vás, abyste podpořili ty pozměňovací návrhy, které zmenšují jeho aktivistický charakter, tedy návrhy pánů Adamce, Stanjury, Vilímce, Kalouska, doktora Kaňkovského a dalších a aspoň trochu tedy ten hrot aktivismu, který trčí z toho zákona, naprosto jednoznačně uťali. Předem vám za to děkuji.
Děkuji. Ještě faktická poznámka pana poslance Klána.
Děkuji za slovo. Já bych jenom zareagoval na svého předřečníka. To, že jsem například i já připodepsal Rekonstrukci státu, neznamená, že pro ten zákon budu hlasovat. Maximálně dostanu žlutou kartu nebo červenou kartu nebo já nevím, co ještě můžu dostat dalšího za to, že pro to hlasovat nebudu. Ale jak jsem řekl, já nenechám zlikvidovat státní firmy.
To byla tedy zatím poslední přihláška do rozpravy. Žádnou další nevidím a rozpravu tedy končím. Postupně se zeptám na závěrečná slova. Nejprve pan navrhovatel, pan poslanec Farský. Má zájem? Prosím.
Vážený pane předsedo, vážení kolegové, vážené kolegyně, když jsem si vyslechl předchozí debatu, tak samozřejmě v ní zaznělo mnoho silných argumentů, smysluplných argumentů. Ale z celé té debaty skoro jako bych měl mít pocit, že se na nás řítí nějaká hrozná pohroma, něco, co tento stát zcela rozvrátí a co znemožní celé jeho fungování. Já bych připomněl v tuto chvíli, co tento návrh v tuto chvíli navrhuje. Navrhuje, aby stát tam, kde utrácí veřejné prostředky vybrané od daňových poplatníků, tak aby v tom případě, že je utrácí prostřednictvím smluvních vztahů, tak tam, kde je to vyšší jak 50tisícová hodnota, aby tyto smlouvy zveřejnil. A to je celé. 50 tisíc je hodně velká částka peněz. Myslím si, že ten limit je zbytečně vysoký, že to spíše bude dělat problémy, než kdyby tam byly všechny smlouvy, že stanovení té hodnoty bude spíš problematické. Ale přesto jde jenom o smlouvy nad 50 tisíc korun. A to je docela velká částka. Já bych vás chtěl požádat. Předpokládám, že o jednotlivých pozměňovacích návrzích se poradíte v příštích dvaceti minutách na svých klubech. Já bych vás chtěl požádat o podporu jednoho z mého pohledu důležitého pozměňovacího návrhu i pro tento zákon i pro vás. A je to návrh pod písm. L1.7 a L1.8. Co obsahuje? Srovnám to v tuto chvíli s dalším zákonem, který nás za chviličku čeká, a to je elektronická evidence tržeb. Zákon o elektronické evidenci tržeb má navrženo, že bude účinný čtyři měsíce po jeho schválení ve Sněmovně. Možná poslední dohody jsou posunuté na sedm, ale pořád jsme v minimálních měsících. A znamená to, že každý z povinných subjektů, všichni ti živnostníci si budou muset pořídit software, příp. i nějaký hardware, budou se na to muset připravit, budou se muset proškolit. Ty statisíce daňových poplatníků, po kterých teď chceme, aby naplnili státní rozpočet, budou muset vykonat nějakou činnost. Zákon o registru smluv jde druhou stranou. V tomto je podobný, také chce plnit veřejné rozpočty, akorát jde z druhé strany. Říká, že ne že budeme do děravé nádoby přilévat více a více, ale říká - pojďme tu nádobu zacelit. A když si stát má uložit povinnost sám sobě, když ti, kteří jsou placeni z veřejných prostředků, mají zveřejňovat ne účtenku za každé lízátko, ale jenom smlouvy nad 50 tisíc, tak na to v komplexním pozměňovacím návrhu vyžaduje nějakých 18 měsíců, rok a půl do plné účinnosti. A nezlobte se, ale mně to přijde skoro až arogantní. Já vám v této chvíli dávám šanci a možnost, jak se této arogance moci, tohoto přístupu, tohoto hříchu zbavit, a to v tomto návrhu L1.7 a L1.8, který říká, že zákon o registru smluv nabude plné účinnosti šest měsíců po jeho schválení. Je to jistě dostatečná doba i vzhledem k tomu, že samotný registr smluv už existuje od roku 2013 na portálu veřejné správy. Ve zkušebním režimu už tak dávno na rozdíl od elektronické evidence tržeb funguje a zároveň ukládá povinnost státu a státem placeným úředníkům a zaměstnancům a neukládá povinnost živnostníkům. Myslím si, že je i zcela rozumný pokus se nejdříve pokusit zacelit děravou nádobu, ze které unikají veřejné prostředky, než se snažit do této nádoby ždímáním živnostníků přilévat více a více. Proto navrhuji tuto zkrácenou legisvakanci na šest měsíců. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Upozorňuji všechny, kteří chtějí využít faktické poznámky, že to není možné, protože již jsme mimo rozpravu. Teď se zeptám jednotlivých zpravodajů. Pan zpravodaj Chvojka - nemá zájem. Pan zpravodaj Birke za hospodářský výbor - nemá zájem. Pan zpravodaj Novotný za kontrolní výbor předpokládám - také nemá zájem. A pan poslanec Petrů - také nemá zájem. V tom případě to jediné, co je před námi, je hlasování o jednotlivých pozměňovacích návrzích. Vzhledem k tomu, že jsem registroval žádost klubu TOP 09, tak nenechám ani navrhnout proceduru, protože předpokládám, že to taky možná bude probíráno na klubech, a v této chvíli přeruším jednání Sněmovny. Žádost byla na dvacet minut, tzn. sejdeme se v 10.45... Pardon, tak ještě něco jiného. Prosím pan poslanec Klán.
Je tam návrh na zamítnutí zákona. Kdy o něm budeme hlasovat? Jenom otázka.
Žádost zněla - hlasování o pozměňovacích návrzích. Ale já myslím, že bude jednodušší, když všechno hlasování necháme v jednom bloku. Takže i návrh na zamítnutí, který samozřejmě má své místo, budeme hlasovat až po pauze na poradu klubů. Takže sejdeme se v 10.46 hodin. A ještě upozorňuji, že je zde dohoda předsedů poslaneckých klubů, že po jednotlivých pozměňovacích návrzích před závěrečným hlasováním bude ještě jedna pauza na poradu klubů. Takže nyní tedy 20 minut pro TOP 09.
Vážené kolegyně, vážení kolegové, přeji vám hezké dopoledne. Je 10.46 a my bychom měli pokračovat v projednávání otevřeného bodu, tím je návrh zákona o registru smluv. S přednostním právem pan poslanec Černoch.
Děkuji moc. Omlouvám se. Já bych poprosil ještě o 15minutovou pauzu a požádal bych, jestli bychom se mohli sejít - předsedové klubů. Děkuji.
Ano, já vaší žádosti vyhovím. Přerušuji tedy jednání do 11.01 hodin.
Vážené dámy, vážení pánové, je 11.01 hodin. Dříve, než budeme pokračovat v otevřeném bodě, dovolte mi načíst omluvy, a to omluvu pana poslance Zlatušky, který se omlouvá z dnešního jednání od 10.30 hod. do 13 hodin z pracovních důvodů, od 10.45 do konce jednacího dne se omlouvá pan ministr vnitra Chovanec a pan ministr Stropnický se omlouvá z dnešního jednání Sněmovny od 15 hodin. do konce jednacího dne z pracovních důvodů. Přivolám ještě kolegy z předsálí. [[Děje se.]] Nacházíme se před hlasováním o pozměňovacích návrzích. Poprosím pana zpravodaje garančního výboru, aby nás seznámil s procedurou hlasování, poté přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním k nim zaujal stanovisko. A ještě dříve, než tak učiním, vás velmi prosím o snížení hladiny hluku, protože nás čeká poměrně složité hlasování, tak abychom věděli, o čem se hlasuje. Dříve, než zahájím hlasování, vás všechny odhlásím. Poprosím, abyste se znovu zaregistrovali svými kartami. Nyní již předávám slovo panu zpravodaji. Prosím, pane zpravodaji, máte slovo.
Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Co se týče struktury a procedury hlasování, ta byla docela dlouho projednávána 2. září na garančním ústavněprávním výboru. Finální znění je vtěleno do usnesení ústavněprávního výboru, kde máte jednak doporučení, v jakém pořadí hlasovat, a pak máte druhou část usnesení, kde máte i jednotlivá stanoviska k jednotlivým předloženým pozměňovacím návrhům. Poprosím, aby se tato struktura nějakým způsobem odhlasovala, pokud samozřejmě někdo nemá nějaký jiný návrh, protože není úplně jednoduchá.
Ano, ale vidím přihlášku s přednostním právem, pane zpravodaji, takže předpokládám, že to bude k této proceduře. Prosím, pane poslanče Stanjuro máte slovo.
Děkuji. Podal jsem celkem 13 pozměňovacím návrhů, které jsou pod bodem K1 až K13. Chtěl jsem, aby se hlasovalo vždycky zvlášť, maximálně o těch, které spolu souvisejí, tak jedním hlasováním, ostatní zvlášť. Chci si jenom ověřit u pana zpravodaje, jestli tomu tak je, protože hlasování je poměrně komplikované. Jestli tomu tak je, žádný návrh nemám, jenom bych chtěl slyšet ujištění, že hlasujeme o návrzích, které spolu souvisejí a o těch, které spolu nesouvisejí, hlasujeme zvlášť. [[Zpravodaj s tímto postupem souhlasí.]] Děkuji, omlouvám se, že jsem zdržoval.
V pořádku, děkuji. Táži se, zda má ještě někdo případně jiný návrh? Není tomu tak. Zahajuji hlasování o předloženém návrhu procedury. Táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Kdo je proti? Hlasování končím, je to hlasování s pořadovým číslem 105, do kterého je přihlášeno 163 přítomných, pro 161, proti nikdo. Konstatuji, že návrh procedury byl schválen. Prosím pane zpravodaji, máte slovo.
Děkuji. Paní předsedající, chtěl bych vaším prostřednictvím ujistit pana předsedu Stanjuru, že tomu, jak se ptal, tak je. Nicméně chci ho také upozornit na to, že některé body jeho pozměňovacího návrhu se nebudou hlasovat, pokud budou schváleny nějaké jiné nebo neschváleny nějaké jiné, které se touto otázkou zabývají. Neznamená to tedy, že budeme hlasovat K1 až K13, protože může být nějaký podaný totožný pozměňovací návrh, který má jiné číslo a řeší stejnou otázku. Ale jinak jsme si rozuměli. Děkuji.
Prosím, pane zpravodaji, proveďte nás hlasováním.
Provedu vás velmi rád tímto nejkrásnějším zákonem. [[Oživení v sále - smích.]] První věc, se kterou bychom se měli vypořádat, je návrh na zamítnutí návrhu. Tento návrh na zamítnutí návrhu je na základě usnesení výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj č. 45 ze dne 10. června 2014, přičemž stanovisko garančního výboru je, že nedoporučuje.
Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 106, přihlášeno 160 přítomných, pro 8. Konstatuji, že návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Děkuji. Nyní bychom se měli vypořádat s návrhem B, což je ten komplexní pozměňovací návrh, který byl vlastně základem pro podávání dalších jednotlivých pozměňovacích návrhů. Pokud jde o kompromisní návrh, jednalo se o něm dlouhou dobu a prosím o jeho podporu. Stanovisko garančního výboru je doporučující.
Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Kdo je proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 107, do kterého je přihlášeno 163 přítomných, pro 133. Konstatuji, že návrh byl přijat.
Děkuji. Tímto se stal návrh A1 až A8 nehlasovatelný, měli bychom tudíž hlasovat o návrhu C1, jde o návrh poslance Vondráčka. Stanovisko garančního výboru je nedoporučující.
Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Kdo je proti? Hlasování končím, je to hlasování s pořadovým číslem 108, do kterého je přihlášeno 162 přítomných, pro 58, proti 59. Návrh byl zamítnut. Prosím o další návrh.
Děkuji. Dále v pořadí máme návrh D2, což je návrh pana poslance Klána. Stanovisko garančního výboru je nedoporučující.
Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Kdo je proti? Hlasování končím, je to hlasování s pořadovým číslem 109, přihlášeno 164 přítomných, pro 8, proti 119. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Děkuji. Návrh D7, také návrh poslance Klána. Stanovisko garančního výboru: nedoporučuje.
Jsme u návrhu D7. Jenom pro jistotu.
Denis sedm. D2. Je to v té proceduře.
Já to tady v té proceduře mám. Prosím pana zpravodaje o upřesnění. [[Následuje porada několika poslanců u stolku zpravodajů.]] Takže teď jsem se tady poradila s legislativou. My jsme hlasovali o návrhu D2, který byl stejně nehlasovatelný vzhledem k tomu, že jsme přijali návrh C1, takže bychom teď měli pokračovat v hlasování o návrhu D7.
Ano, je to tak. Já se omlouvám, ale ta procedura je složitá a je zde více cest než ta jedna, bohužel. Takže teď návrh D7, ano.
Ano, já poprosím o klid. Budeme nyní hlasovat o návrhu D7. Stanovisko výboru poprosím. [[Zpravodaj nedoporučuje.]] Pan navrhovatel? [[Neutrální.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko, zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 110. Přihlášeno 164 přítomných, pro 37, proti 115. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Děkuji, a prosím tedy případně legislativu o kontrolu, aby nedošlo k nějakému nedopatření. Návrh E, je to návrh pana poslance Vilímce. Stanovisko garančního výboru: nedoporučuje.
Pan navrhovatel? [[Nedoporučuje.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko, zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 111. Přihlášeno 164 přítomných, pro 51, proti 90. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Návrh F, což je pozměňovací návrh pana poslance Kaňkovského. Stanovisko garančního výboru je: nedoporučuje.
Stanovisko navrhovatele? [[Neutrální.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko, zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 112. Přihlášeno 164 přítomných, pro 111, proti 45. Návrh byl přijat. Prosím další návrh.
Děkuji. Návrh G3, což je pozměňovací návrh pana poslance Jandáka. Stanovisko garančního výboru: nedoporučuje.
Stanovisko navrhovatele? [[Nedoporučuje.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko, zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 113. Přihlášeno 164 přítomných, pro 18, proti 96. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Děkuji. Potom mám v proceduře návrh ten, že pozměňovací návrh I1, I2 a I4 se budou hlasovat společně jedním hlasováním. Jde o pozměňovací návrhy pana poslance Hovorky. Stanovisko garančního výboru je: nedoporučuje.
Pan navrhovatel? [[Nedoporučuje.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko, zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 114, do kterého je přihlášeno 165 přítomných. Pro 19, proti 108. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Potom tady mám poznámku, že návrh I1.3 pana poslance Hovorky je nehlasovatelný, totožný s D7. [[Mpř. Jermanová: Ano.]] A poté tedy budeme hlasovat o návrhu I1.5, což je taktéž pozměňovací návrh pana poslance Hovorky, a stanovisko garančního výboru je: nedoporučuje.
Stanovisko navrhovatele: [[Nedoporučuje.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko, zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 115. Přihlášeno 167 přítomných, pro 18, proti 109. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Pak tu mám v poznámkách, že návrh I2 je nehlasovatelný, pokud byl přijat F, který tuším přijat byl. Takž I2 je nehlasovatelné, a měli bychom tedy hlasovat o návrhu K1, což je jeden z bodů pana poslance Stanjury. Stanovisko garančního výboru: nedoporučuje.
Stanovisko pana navrhovatele? [[Doporučuje.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 116, do kterého je přihlášeno 168 přítomných, pro 74, proti 73. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Děkuji. Měli bychom hlasovat návrh K3, K7 a K13 společně jedním hlasováním. Jsou to opět pozměňovací návrhy pana poslance Stanjury. Stanovisko garančního výboru je nedoporučující.
Ještě před hlasováním? Dobrá. Máte s přednostním právem slovo, pane poslanče.
Teď už nemůžu nic namítat. Chci jen říci, že jsem se ptal pana zpravodaje, jestli mé návrhy, které spolu nesouvisí, se hlasují zvlášť. Pan zpravodaj mě ubezpečil že ano. V tomto případě to tak není. Prostě K3 a K7 spolu vůbec nesouvisejí. Jedno je o majetkovém podílu a jedno je o elektronickém obrazu dat. Já to jenom konstatuji, nemám námitku. Neměl jsem věřit panu zpravodaji, měl jsem si tu informaci ještě ověřit. Teď už je pozdě, abych dával návrh na změnu procedury, tak jenom pro stenozáznam, že to takhle je. Budeme hlasovat dohromady hrušky a jablka. Já tedy doporučuji to schválit, ale každý z nich je zvlášť. Právě proto jsem chtěl - když to spojíme - někdo chtěl podpořit jeden, někdo druhý. Ty množiny, které jsou proti, se spojí a pravděpodobně to neprojde a je to škoda.
Ano, děkuji. Já poprosím k mikrofonu pana zpravodaje. Stanoviska jsme vyslechli.
Já bych se chtěl ještě vyjádřit, jestli můžu. Já se panu kolegovi případně omlouvám, ale ptal se jak mne, tak pana kolegy Farského. My jsme oba řekli, že spolu souvisí. Měli jsme ten pocit že ano. Je to i stanovisko legislativy. Je tam určitá vnitřní provázanost samozřejmě v tom zákoně. Pokud má ten pocit, že tomu tak není, tak se omlouvám.
Výborně. Já pro jistotu znovu poprosím o stanovisko garančního výboru.
Nedoporučuje.
Pan navrhovatel?
Já jenom ještě na omluvu pana poslance Stanjury, byť vím, že to asi brát nebude. Garanční výbor nechtěl jednotné hlasování, vyjádřil se k těmto třem pozměňovacím návrhům najednou, ale vyjádřil by určitě vůli, kdyby chtěl některý z těchto pozměňovacích návrhů vypíchnout. Jen tak na případnou omluvu. Děkuji. Garanční výbor nedoporučuje.
Já zde mám přihlášku pana poslance Kalouska. [[Nehlásí se.]] Výborně. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 117, přihlášeno 169 přítomných, pro 49, proti 92. Návrh byl zamítnut. Prosím o další návrh.
Poté máme v pořadí návrh K6 a K12 pana poslance Stanjury, taktéž společně jedním hlasováním. Tam je stanovisko výboru - nebylo přijato, tudíž je neutrální.
Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 118, přihlášeno 169 přítomných, pro 83, proti 55. Návrh byl zamítnut. Já poprosím o chvilku posečkání. [[Probíhá kontrola výsledku hlasování.]] Paní poslankyně Langšádlová?
Já se vážně, kolegové, omlouvám. Já jsem chtěla hlasovat pro a omylem jsem zmáčkla proti. Prosím, zpochybňuji hlasování.
Takže zpochybňujete hlasování? Ano. Tudíž budeme hlasovat o námitce proti průběhu hlasování. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 119, do kterého je přihlášeno 169 přítomných, pro 159, proti 2. Konstatuji, že námitka byla přijata. Budeme tedy opakovat hlasování. Dříve než hlasování zahájím, vás všechny odhlásím a poprosím, abyste se znovu přihlásili svými kartami. Jenom poprosím pana zpravodaje, aby nám řekl, u kterého hlasování jsme, abychom pro jistotu věděli, o čem hlasujeme. Prosím, pane poslanče.
Jsme u návrhu K6 a K12, které by se měly hlasovat společně. Jde o návrhy pana poslance Stanjury. Stanovisko výboru je neutrální.
Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 120, přihlášeno 168 přítomných, pro 101, proti 19. Návrh byl přijat. [[Velký potlesk a hluk z pravé strany sálu.]] Já poprosím o klid ve Sněmovně a prosím o další návrh k hlasování. Omlouvám se, pane zpravodaji, ale potom nevíme, o čem hlasujeme, protože je tady velký hluk.
Mně se neomlouvejte, paní předsedající. Já chápu, že když je přijat nějaký pozměňovací návrh, je to důvod k radosti. Další návrh je L1.1. Je to návrh pana kolegy Farského. Stanovisko garančního výboru je nedoporučující.
Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 121, přihlášeno 169 přítomných, pro 5, proti 133. Návrh byl zamítnut. Prosím o další návrh.
Děkuji. Poté máme v pořadí návrh L1.2 až L1.4 společně jedním hlasováním. Jde opět o návrhy pana poslance Farského. Stanovisko garančního výboru je nedoporučující.
Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 122, přihlášeno 169 přítomných, pro 4, proti 141. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Dále máme v pořadí návrh L1.5 taktéž pana kolegy Farského. Stanovisko výboru je nedoporučující.
Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko, zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 123. Přihlášeno 169 přítomných, pro 4, proti 144. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Děkuji. Návrh L1.7 a L1.8. Jde o návrhy pana kolegy Farského - společně jedním hlasováním. Stanovisko garančního výboru: nedoporučuje.
Já se omlouvám, ale myslím, že jsme vynechali L1 až 6.
Pardon, omlouvám se, L1 až 6, máte pravdu. Taktéž pan kolega Farský. Stanovisko výboru: nedoporučuje.
Stanovisko navrhovatele? [[Doporučuje.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 124, přihlášeno 169 přítomných, pro 5, proti 142. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Takže teď tedy návrh L1.7 a L1.8 pana kolegy Farského - společně jedním hlasováním. Stanovisko garančního výboru: nedoporučuje.
Stanovisko navrhovatele? [[Navrhovatel: Výrazně doporučuji.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 125, přihlášeno 169 přítomných, pro 25, proti 125. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Děkuji. Návrh L2.1 a L2.3 pana kolegy Farského - společně jedním hlasováním. Stanovisko garančního výboru: nedoporučuje.
Já jenom - malá oprava, nevím, jestli to bylo slyšet, ale je to návrh L2.1 až L2.3. [[Zpravodaj: Ano.]] Výborně. Stanovisko výboru? [[Zpravodaj: Nedoporučuje.]] Stanovisko navrhovatele? [[Doporučuje.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko, zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 126. Přihlášeno 169 přítomných, pro 13, proti 120. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh
Děkuji. Návrh C2, což je pozměňovací návrh pana kolegy Vondráčka. Stanovisko garančního výboru: doporučuje.
Pan navrhovatel? [[Doporučuje.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 127. Přihlášeno 170 přítomných, pro 137, proti 1. Návrh byl přijat. Prosím další návrh.
Děkuji. Potom tady mám návrh D1, který je totožný ovšem s návrhem D2... Návrh D1. Jde o pozměňovací návrh pana kolegy Klána. Stanovisko výboru je: nedoporučuje.
Stanovisko navrhovatele? [[Nedoporučuje.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 128. Přihlášeno 170 přítomných, pro 44, proti 106. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Děkuji. Návrh D3, což je taktéž pozměňovací návrh pana kolegy Klána. Stanovisko garančního výboru: nedoporučuje.
Stanovisko navrhovatele? [[Nedoporučuje.]] Já zahajuji hlasování a táži, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 129. Přihlášeno 170 přítomných, pro 43, proti 106. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Děkuji. Návrh D5, což je taktéž pan kolega Klán. Stanovisko výboru: nedoporučuje.
Stanovisko navrhovatele? [[Nedoporučuje.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 130. Přihlášeno 170 přítomných, pro 58, proti 87. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Děkuji. Dále také pozměňovací návrh pana kolegy Klána D6. Stanovisko garančního výboru: nedoporučuje.
Stanovisko navrhovatele? [[Nedoporučuje.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 131. Přihlášeno 170 přítomných, pro 47, proti 110. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Návrh G1, což je pozměňovací návrh pana kolegy Jandáka. Stanovisko garančního výboru: nedoporučuje.
Stanovisko navrhovatele? [[Nedoporučuje.]] Zahajuji hlasování a táži, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 132. Přihlášeno 170 přítomných, pro 37, proti 94. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Děkuji. Dále společně jedním hlasováním taktéž pozměňovací návrhy pana kolegy Jandáka G2, G4 a G5. Společně jedním hlasováním. Stanovisko garančního výboru: nedoporučuje.
Stanovisko navrhovatele? [[Nedoporučuje.]] Zahajuji hlasování a táži, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 133. Přihlášeno 171 přítomných, pro 39, proti 96. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Potom máme v pořadí návrh H, což je pozměňovací návrh pana kolegy Adamce. Stanovisko výboru: nedoporučuje.
Stanovisko navrhovatele? [[Neutrální.]] Zahajuji hlasování a táži, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 134. Přihlášeno 171 přítomných, pro 76, proti 66. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Děkuji. Dále máme v pořadí návrh I1.1 a I1.6 společně jedním hlasováním. Jde o pozměňovací návrhy pana kolegy Hovorky. Garanční výbor nedoporučuje.
Stanovisko navrhovatele? [[Nedoporučuje.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 135, přihlášeno je 171 přítomných, pro 20, proti 110. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
V pořadí máme návrh J, což je pozměňovací návrh pana kolegy Kalouska. Stanovisko nebylo přijato, a tudíž neutrální stanovisko.
Stanovisko navrhovatele? [[Nedoporučuje.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 136, přihlášeno je 171 přítomných, 151 pro, proti 3. Návrh byl přijat. Prosím další návrh.
Děkuji. Návrh K2, což je pozměňovací návrh pana kolegy Stanjury... Stanovisko výboru mám... Pardon. Teď se omlouvám. Návrhy K2, K4, K5, K8 a K9, prosím o případnou kontrolu, jsou nehlasovatelné.
Ano, je to tak. Prosím tedy další návrh.
Poté návrh K10 a K11. Jde opět o pozměňovací návrhy pana kolegy Stanjury. Návrh je společně jedním hlasováním. Stanovisko garančního výboru je nedoporučující.
Stanovisko navrhovatele? [[Nedoporučuje.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 137, přihlášeno je 171, pro 67, proti 79. Návrh byl zamítnut.
Děkuji. Máme před sebou poslední dva pozměňovací návrhy. První z posledních dvou by měl být návrh N, což je návrh pana kolegy Foldyny. Garanční výbor k nim zaujal neutrální stanovisko. Nebylo přijato.
Stanovisko navrhovatele? [[Neutrální.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 138, přihlášeno je 171 přítomných, pro 64, proti 55. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Pokud to říkám správně, tak zde máme poslední pozměňovací návrh předtím, než by se hlasovalo o zákonu jako celku. Jde o pozměňovací návrh N, což je pozměňovací návrh pana kolegy Zemánka. Stanovisko výboru nebylo přijato, tudíž neutrální stanovisko.
Stanovisko navrhovatele? [[Neutrální.]] Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 139, přihlášeno je 171, pro 63, proti 52. Konstatuji, že návrh byl zamítnut. Dříve než přikročíme k hlasování o návrhu zákona jako celku, po dohodě klubů vyhlašuji půlhodinovou přestávku na poradu klubu. Děkuji. Sejdeme se ve 12.15 hodin.
Dámy a pánové, přeji pěkné odpoledne. Čas vyměřený na přestávku vypršel a budeme pokračovat v přerušeném jednání zákona o registru smluv. S přednostním právem se hlásí pan předseda Stanjura. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Měli jsme čas na poradu klubů, tak dovolte, abych vás seznámil s tím základním stanoviskem našeho klubu. Nejprve chci poděkovat všem poslankyním a poslancům, kteří podpořili trvalou výjimku pro malé obce, a byli to poslanci napříč politickým spektrem. My si toho ceníme, že jste náš návrh podpořili, a myslím, že jsme udělali dobře. Na druhé straně mi to nedá, abych se nevrátil k hlasování, přičemž naprosto respektuji výsledky hlasování, o pozměňovacím návrhu, který přednesl pan poslanec Foldyna. Když to zjednoduším, měsíce a roky nám někteří aktivisté píšou, že musíme přijmout registr smluv, a je to jejich legitimní občanský postoj. Ale většina Sněmovny rozhodla, že oni smlouvy zveřejňovat nemusí, pokud obdrží dotace větší než dva miliony za rok, což bezesporu mnohé z těchto organizací splňují. Chci poděkovat kolegům, většině klubu sociální demokracie, většině klubu, nebo možná všem kolegům, z TOP 09, náš klub to plně podpořil, protože my si říkáme, že ti, kteří to - a říkám, je to legitimní nástroj občanského postoje - iniciovali, kteří nám mnohdy psali i nevybíravé maily na hranici vyhrožování: My vás sledujeme a uvidíme a zveřejníme, jak jste hlasoval, pane poslanče! My víme, co si o tom myslíte. Takže buďte ujištěn o tom, pane poslanče, že až budete hlasovat, tak že o tom vašem hlasování budeme neprodleně informovat naše čtenáře, ty, kteří čtou naše facebooky apod. A současně většina v Poslanecké sněmovně řekla: Tito lidé zveřejňovat smlouvy nemusí. Je to legitimní, ale je to úsměvné. Po zvážení všech pro a proti, po tom, jak dopadlo hlasování o pozměňovacích návrzích, tak chci říci, že náš klub většinově tento zákon podpoří.
Já vám děkuji, pane předsedo. Další, kdo se hlásí do rozpravy, je pan předseda Kalousek.
Dámy a pánové, dovolte mi, abych vás také stručně seznámil s naším stanoviskem. My jsme dlouhodobě tento návrh podporovali, koneckonců jeden z našich členů je jeho předkladatelem. Já jsem tady během diskuse upozornil na to, že i když mezi předkladateli je sedm členů vlády, tak současně v téže vládě prudce stoupá počet zakázek bez výběrových řízení, tzn. vláda, která se svými členy hlásí k tomuto návrhu, současně snižuje transparentnost u svých akvizic a zvyšuje korupční prostředí. To, co bylo zvlášť úsměvné, pak bylo sledovat, jak Poslanecká sněmovna hlasovala o návrhu pana poslance Zemánka. Připomenu jenom, že šlo o to, abychom těm firmám, které dostanou na dotacích z veřejných rozpočtů více než 20 milionů ročně, uložili stejnou povinnost jako těm, které hospodaří se státním majetkem, tedy zveřejňovat smlouvy, což je logické, protože dotace jsou státní majetek úplně stejně, jako když nějaká rozpočtová kapitola nebo příspěvková hospodaří se státními prostředky. Takže na jednu stranu uložíme někomu, kdo má desetimilionový, dvacetimilionový rozpočet, aby zveřejňoval své smlouvy, protože hospodaří ve svém rozpočtu s prostředky, na druhou stranu podnikateli, který přijme více než miliardu korun z veřejných rozpočtů ročně, takovou povinnost neuložíme, protože co nám je do toho, co on s těmi našimi penězi dělá. Chci poděkovat panu poslanci Zemánkovi, že ten návrh podal, chci vyjádřit svůj respekt ke každému, kdo pro to hlasoval, my jsme pro to hlasovali, samozřejmě, a není vůbec překvapivé, jak hlasovala politická divize Agrofertu. Agrofert je velkým příjemcem dotací z veřejných rozpočtů. Politická divize Agrofertu hájila zájmy svého vlastníka a jednohlasně tento návrh pana poslance Zemánka zamítla. Samozřejmě. Je to právo každého poslance hlasovat podle svého vědomí a svědomí. Je na vás, kolegové, abyste si zvážili, zda jste hlasovali podle svého vědomí a svědomí, anebo podle kasy svého šéfa. To už si odpovězte sami. Děkuji.
Já vám děkuji, pane předsedo. Další do rozpravy je přihlášen pan místopředseda vlády a ministr financí Andrej Babiš. S přednostním právem se hlásí, nikoliv do rozpravy. Ano.
Děkuji, pane předsedo. Dámy a pánové, vlastně 26 let, nebo kolik je to od revoluce, dneska bude přijat zákon, který si myslím, že jsme měli přijmout někdy 1990. To je taková samozřejmá záležitost zveřejňovat smlouvy. A mě vystoupení pana Kalouska skutečně baví, protože Ministerstvo financí pod mým vedením zveřejnilo v lednu 2015 všechny platné i neplatné smlouvy a objednávky ve formě open data od roku 1992. Kromě některých, které byly utajené, například jako právní služby pro arbitráže. Ty nechal pan Kalousek utajit rozhodnutím vlády. Bylo strašně přísně tajné, že jeho kámoši nás budou exkluzivně zastupovat v arbitrážích. Takže já skutečně nevím, o čem mluví. My zveřejňujeme smlouvy a objednávky. Zveřejňujeme nově uzavřené smlouvy v plném rozsahu a historicky. To znamená, na Ministerstvu financí zveřejňujeme všechny platné smlouvy, to, co tady všechny tradiční politické strany hlasovaly proti. Zveřejňujeme všechny faktury. Centrální registr administrativních budov. A pokud pan Kalousek mluví, že máme JŘBU. Ano, máme to, co jsme po něm zdědili. Různé IT záležitosti, kterých jsme se dlouho zbavovali. Dneska soutěžíme hlavně ekologické smlouvy velice transparentně a za poloviční cenu, dokonce za třetinovou cenu. Ale nebudu tady zdržovat velkou ekologickou zakázkou, jak to bylo všechno namyšleno. Takže máme open data. A skutečně zveřejňujeme všechno. Musím zásadně odmítnout, že by tady někdo něco tajil. A co se týká dotací, tak ty jsou samozřejmě zveřejňovány. Každý o tom ví. Každý si to může dohledat. A opozice si několikrát dožádala vlastně data o mé firmě, všechno jste dostali. Skutečně nevím, o čem je tady řeč. Pokud se chcete informovat o Ministerstvu financí, tak je to na data.mfcr.cz a tam máte všechno zveřejněno. Nepotřebujeme na to ani zákon, který má být dneska odhlasován, ale už to děláme dávno. A návrh pana poslance Farského je vlastně z podzimu 2013, tak je otázka, proč jste to už dávno neudělali, když jste takoví transparentní.
Děkuji vám. Jenom pro pořádek říkám, že není otevřená rozprava. Mohou vystupovat jen... [[Hlasy ze sálu: Ministr otevřel rozpravu.]] Vzhledem k tomu, že vystoupil pan ministr, je otevřená rozprava. Máte pravdu. V tom případě nejdřív musím dát slovo těm, kteří se přihlásili s faktickou poznámkou, což je pan poslanec Bendl. Máte slovo, pane poslanče.
Děkuju. Chtěl bych poděkovat místopředsedovi vlády za otevření rozpravy k tomuto bodu a i za vyjádření názorů, které zde teď přednesl, protože kdyby se zúčastňoval některých jednání, interpelací našich poslanců, věděl by konkrétní čísla o počtech zakázek, které jsou rozdávány z ruky stávající vládní garniturou. Interpeloval jsem tady nepřítomného ministra zemědělství několikrát, když jsem tady prezentoval, že více než tři sta zakázek, a velká řada z nich je v řádech desítek milionů korun zrovna v oblasti IT zakázek, jsou na Ministerstvu zemědělství rozdávány z ruky. A stejně tak jsme se třeba včera tady bavili v rámci interpelace, kterou dával pan kolega Stanjura, kdy jsme žádali informace týkající se oblasti dopravy a fungování Českých drah, kde z odpovědi člena ANO vyplynulo natvrdo, že některé informace nám odmítají, nebo odmítají panu interpelujícímu poslanci dávat. Takže něco jiného se říká tady za pultíkem a něco jiného se ve skutečnosti opravdu děje. Znovu zopakuji: jenom na Ministerstvu zemědělství můžeme ta čísla sečíst od jednotlivých ministrů, kolik zakázek tato vláda rozdala z ruky, to znamená přímo vybranému zájemci, v takzvaném jednotném řízení bez uveřejnění, a že to jsou řády stovek, přátelé, stovek [[s důrazem]], v řádech stovek milionů korun jenom na Ministerstvu zemědělství, je doložitelné černé na bílém.
Děkuji vám. Nyní s přednostním právem pan předseda Kalousek. Připraví se pan předseda Faltýnek. Máte slovo.
Pan ministr financí několikrát zopakoval, že opravdu neví, o čem mluvím. Tak já si mu to dovolím říct ještě jednou. Nemluvil jsem o tom, jestli Ministerstvo financí zveřejňuje, nebo nezveřejňuje smlouvy. Koneckonců zveřejňování začalo dávno předtím, než o na to ministerstvo přišel. Ale o tom opravdu řeč nebyla. Byla řeč o tom, zda si někteří, a kteří z nás, přáli, aby úplně stejně, jako rozpočtové a příspěvkové organizace musí zveřejňovat nejenom svůj rozpočet a objem svých dotací, ale také všechny smlouvy, co si za ten veřejný majetek pořizují, tak aby také příjemci veřejných peněz, protože to je stejný veřejný majetek jako u té rozpočtové a příspěvkové organizace, to zveřejňovali také. Jinými slovy, abyste mi rozuměl, pane ministře, nejenom kolik těch dotací berete - my víme, že jich je hodně a že jste největším příjemcem dotací v České republice -, ale také co a koho si za ty dotace kupujete a za jakých podmínek, protože to má samozřejmě daňový poplatník právo vědět, aspoň takto zněl pozměňovací návrh pana poslance Zemánka, úplně stejně, jako má právo to vědět u smluv Ministerstva financí, Ministerstva dopravy, jakéhokoliv jiného ministerstva. To je prostě stejný veřejný majetek! Dotace jsou stejné veřejné peníze jako veřejné peníze, se kterými hospodaří rozpočtové a příspěvkové organizace. A zatímco u rozpočtových a příspěvkových organizací budeme trvat na tom, aby zveřejňovaly všechny smlouvy, tak u příjemců dotací, a někteří mají těch dotací víc, než jsou rozpočty celé řady rozpočtových a příspěvkových organizací, daňový poplatník to právo mít nebude! [[(12.30 hodin)]] Tady je ten dvojí metr! Že správce rozpočtové organizace je povinen daňového poplatníka seznámit s tím, jak zachází s veřejným majetkem. Soukromník Babiš nemá sebemenší zájem - a samozřejmě všichni poslanci jeho politické divize, klubu ANO, hlasovali proti tomuto návrhu, aby soukromník Babiš s něčím takovým daňového poplatníka seznamovat nemusel. Také ho s tím neseznamuje. Neříkejte, že všechno víme! Víme pouze to, kolik si z veřejných rozpočtů pro sebe vezmete. Ale vůbec netušíme, co s těmi penězi děláte. A to chtěl odtajnit a ztransparentnit návrh pana poslance Zemánka a této transparentnosti vy jste zabránil pomocí zaměstnanců své politické divize. Tak o tomhle já jsem mluvil, aby bylo úplně jasno. To znamená, dál to nebudete muset dělat, tak jako to neděláte teď. A není pravdou, že by to bylo nějaké násilí vůči soukromníkům, kteří jsou příjemci dotací. Protože nikdo přece nenutí nikoho, aby si ty dotace bral! A pokud by někdo chtěl své smlouvy nezveřejňovat, tak by stačilo ty dotace odmítnout. Pak by takovou povinnost neměl. Ale jako brát si dotace od lidí a odmítat těm lidem říct, co s těmi penězi dělám, tomu říkáte transparentnost? To je k smíchu! Děkuji.
Děkuji vám, pane předsedo. Eviduji několik faktických poznámek. První má přihlášenu pan poslanec Petr Bendl, po něm je pan poslanec Kolovratník. Máte slovo.
Já jsem zapomněl dodat ještě jednu věc, že všechny zakázky zadávané z ruky v hodnotě nad 50 milionů korun, o nich je informována vláda a v podstatě o nich rozhoduje. Na Ministerstvu zemědělství jich bylo několik i nad 100 milionů korun. Takže dokonce nemůže ani místopředseda vlády říct, že by nevěděl, že v resortu Ministerstva zemědělství ale i v jiných k takovým věcem nedochází. Pravidelně se tak děje a často opravdu vůbec nemusí.
Děkuji. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Kolovratník a připraví se pan poslanec Vondráček s faktickou poznámkou. Máte slovo.
Já se vejdu do dvou minut poznámky, takže nepotřebuji přihlášku do rozpravy. Teď tu pan poslanec Kalousek říkal, že je to k smíchu. Promiňte mi, pane kolego, upřímně, teď mi je k smíchu vaše argumentace. [[Předsedající: Mým prostřednictvím, jestli vás můžu poprosit.]] Ano. Já jsem si vždycky myslel, že TOP 09 je strana, která je proti regulacím, proti nařizování, proti omezování, proti zbytečnému zatěžování. A najednou pan poslanec Kalousek nám tady brojí pro a chce více vykazování a více zodpovědnosti a více těch informací. Tak jenom chci říci, asi nikdy sám žádnou dotaci nečerpal nebo u toho nebyl. Všichni příjemci všech dotací, ať je to od státu,z národních zdrojů, od ministerstev, od Evropy, tak za ty dotace se musí sakra zpovídat a svléknout donaha. Každou korunu musí vykázat. Chodí jim tam x kontrol z NKÚ, z finančního úřadu, z řídicích orgánů. Takže ty dotace, které tak vadí v soukromém sektoru panu poslanci Kalouskovi, jaksi už jsou prokazovány. Takže TOP 09 ústy svého předsedy klubu a místopředsedy strany nám dnes najednou brojí pro více vykazování a pro více materiálů a práce s těmi financemi, možná i pro zdvojení. Podle mě je to nesmysl. Děkuji.
Děkuji vám. Další s faktickou poznámkou pan poslanec Vondráček, připraví se pan předseda Kalousek s faktickou poznámkou. Máte slovo.
Děkuji za slovo. Když už jsme si tak pěkně otevřeli tu rozpravu, Agrofert stranou. Pane poslanče Kalousku prostřednictvím předsedajícího, četl jste ten pozměňovací návrh? Pozorně? Tam je napsáno, že obchodní korporace, která v jednom rozpočtovém roce obdrží, použije nebo bude hospodařit s částkou více než 20 mil., bude muset zveřejňovat veškeré svoje smlouvy. Veškeré. Prostě spadne do tohoto režimu. Jak ta firma má vědět v lednu, že v prosinci dostane 20 mil.? Nebo se myslí předcházející rozpočtový rok? Nebo má preventivně zveřejňovat všechny smlouvy? Já tady vystupuji ryze v rámci faktické poznámky. Ten pozměňovací návrh je blbě. Já to jinak neumím říct. Je to legislativně špatně a znamenalo by to ohrožení vůbec důvěryhodnosti zákona o registru smluv. Znamenalo by to ohromný kolaps, protože je tam brutální sankce neplatnosti těchto smluv a nepřiměřený zásah do soukromoprávní sféry až za hranici ústavnosti. Protože jednou ty peníze přijdou na účet té společnosti a už jsou té firmy, jsou majetkem. A ona s ním potom hospodaří. To je všechno, co k tomu mám.
Děkuji vám. Nyní tedy pan předseda Kalousek se svou faktickou poznámkou a připraví se pan poslanec Bendl.
Nepochybně je to jejím majetkem, který dostala od daňových poplatníků, a ten návrh zákona zcela správně chce, aby ten, kdo si bere peníze od daňových poplatníků v určitém množství, zveřejňoval své smlouvy. Tak jako to zveřejňují rozpočtové a příspěvkové organizace. Pan kolega Kolovratník, je mi velmi líto, opravdu nepochopil, o čem je ten pozměňující návrh. To není o vyúčtování dotací. To je o ztransparentnění organizací, které pobírají peníze daňových poplatníků. TOP 09 je a vždycky bude stranou, která se bude snažit snižovat administrativní zátěž. Koneckonců bude o tom řeč v následujícím bodě. Ale také bude vždycky stranou, která bude chtít, aby hospodaření s veřejnými prostředky bylo transparentní. A tomu vy jste dneska zabránili. Koneckonců dobře víte, proč jste to udělali. Protože by musel být transparentní váš majitel. A ten umí být transparentní pouze ústy. Doopravdy nikoliv.
Děkuji. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Bendl a připraví se s faktickou poznámkou pan poslanec Laudát. Máte slovo.
Já myslím, že bychom měli uvést na pravou míru, jak je to s těmi dotacemi, když tady pan kolega říkal, že každý, kdo dostane dotaci, tak ji musí striktně vyúčtovat a podobně. V zemědělství je to často tak, že jde o nárokové dotace. V případě, že prokážete, že na ni máte nárok, to znamená dostanete podporu na půdu nebo dotaci na hektary, které obděláváte v souladu s příslušnými povinnostmi, které musíte splnit, tak je vám dotace udělena a nikdo se neptá, co s ní uděláte. Vy máte nějakou povinnost starat se o určitou krajinu, ale nikdo se vás neptá na smlouvy, nikdo se vás neptá na to, jestli si za to koupíte zájezd do Bulharska, nebo jestli si za to koupíte traktor, či něco na sebe.
Děkuji. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Laudát a připraví se pan poslanec Faltýnek s faktickou poznámkou.
Děkuji, pane místopředsedo. Já si myslím, že na hodně odpověděl pan kolega Vondráček. Protože ona čeština je kouzelná, což někteří, kteří sem přivandrovali, nepochopí. Agrofert stranou. Ještě jste zapomněl, prostřednictvím pana předsedajícího, říct tu druhou půlku: strana Agrofertem. Chápu, že vy jste pro ten návrh nemohli hlasovat, protože jste dlužníci a ještě by vás předseda dal do konkursu. Takže tomu celkem rozumím. Akorát jsem při vašem hlasování tady od jednoho jediného neslyšel, že máte střet zájmů. A k panu kolegovi Kolovratníkovi, který jako obvykle... nevěřím tomu, že je tak hloupý, že by nepochopil. Jestliže nastavujete pravidla, tak je nastavujte pro všechny férově. A vy je pro všechny férově - hnutí ANO - nenastavujete. Vy selektivně vyndaváte Babiše a jeho aktivity a ostatní chcete trestat, šmírovat a ničit. Za chvilku tady budete předkládat nehoráznost, která se jmenuje elektronické pokladny. Takže miliardy z dotací z veřejných peněz, tak na to občan, daňový poplatník, právo nemá, ale vy máte právo a osobujete si právo ničit kdejakého živnostníka za to, že zatluče jedno pivo a že nenahlásí do centrály. Myslím si, že každá slušná strana, a prosím, vy můžete zavádět sociální výhody. To je, jako byste řekli: Někomu důchod dáme, někomu důchod nedáme. Vy deformujete demokracii takovým způsobem, já nevím, jestli vám to vůbec dochází. Doufám, že aspoň některým jo. Děkuji.
Děkuji. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Faltýnek a připraví se pan poslanec Stupčuk s faktickou poznámkou. Máte slovo.
Děkuji za slovo. Kolegyně, kolegové, je vidět, že vzácný kolega Kalousek opět nezklamal a dál jede tu svoji linii. Pro nás to samozřejmě není žádným překvapením. Já bych teď vážně řekl, že náš poslanecký klub přesto, že se nepodařilo zatím prosadit zveřejňování živých smluv, tak podpoří v konečném hlasování přijetí tohoto zákona po těch dvou letech debat ve Sněmovně. A nyní mi dovolte jednu poznámku, abych vysvětlil na konkrétním příkladu, jak to vlastně vzácný kolega Kalousek myslí. Máme tady dotace, jak říkal pan bývalý ministr zemědělství Bendl, třeba na plochu. Ty peníze jdou z Evropské unie. Těch subjektů, které dostanou za rok více než 20 mil. korun, jsou řádově tisíce v České republice. A jsou samozřejmě mezi nimi i subjekty ze skupiny Agrofert. A kolega Kalousek chce, aby tyto subjekty, které dostanou ty peníze z Bruselu, ale i české na tu plochu nebo na investice v rámci Programu rozvoje venkova, což jsou také evropské peníze, tak aby tyto subjekty, které dostanou víc než 20 mil. korun, zveřejnily veškeré své obchodní smlouvy, a tím je dostal do nekonkurenceschopného prostředí vůči těm menším subjektům, které dostanou za rok pouze 19,5 mil. korun. A ty už nebudou muset zveřejnit veškeré své obchodní smlouvy a vznikne nám na trhu, bych řekl, velmi, velmi zvláštní a nerovnovážná situace. Nevím, jak by si s tímto naložil třeba Úřad pro hospodářskou soutěž. Ale já se do těchto spekulací nechci dostat. Tady je jen další doklad toho, že vzácný náš kolega Kalousek pokračuje ve své rétorice, která nemá hlavu ani patu a jsou to všechno nesmysly. Děkuji.
Děkuji. Nyní tedy pan poslanec Stupčuk a připraví se pan poslanec Vondráček.
Děkuji za slovo. Já bych chtěl pouze využít tohoto času a v přátelském duchu kolegovi Kolovratníkovi říci, že Nejvyšší kontrolní úřad není oprávněn kontrolovat příjemce dotace, ale toliko správce té dotace, tzn. toho, který kontroluje příjemce té dotace. V tomto smyslu se jedná o superkontrolu. Také bych rád využil této faktické poznámky před závěrečným hlasováním a zeptal se kolegy Farského, protože mi zůstává nezodpovězena ještě toliko jedna otázka, a to je, myslím si, pro nás důležité vědět: Kdo bude odpovědný za anonymizaci údajů, které budou předmětem publikace v registru smluv? Bude to ten původce dokumentu, tzn. ten, kdo to bude posílat do toho registru, anebo to bude činit správce toho registru? Protože v tom zákoně to také uvedeno není a mělo by to tam být správně jasně stanoveno, čí to je odpovědnost. Protože samozřejmě je to navázáno i na aplikaci zvláštních zákonů, jako je zákon na ochranu osobních údajů nebo obchodní tajemství. A je důležité tedy vědět, kdo bude aplikovat tyto zvláštní zákony tak, aby došlo k anonymizaci těch údajů, které jsou předmětem ochrany těchto zákonů a nebyly publikovány, tedy byly anonymizovány při publikaci v registru smluv. Takže myslím si, že tato otázka je legitimní a že je dlužno na ni ještě odpovědět. A tímto se tedy obracím na předkladatele návrhu zákona. Děkuji.
Já vám děkuji. Další s faktickou poznámkou je pan poslanec Vondráček, připraví se pan poslanec Kučera s faktickou poznámkou. Máte slovo.
Děkuji. Já jsem byl vyvolán kolegou Laudátem, tak abych reagoval. Ta slovní hříčka se mi moc líbila, ta je pěkná, tu si zapamatuji. Ale ještě jednou. Máme třeba firmu - obchodní korporaci, abych byl přesný, s rozpočtem 1 mld. korun, která třeba v listopadu získá 20milionovou dotaci. Znamená to, že měla zveřejňovat už od ledna všechny svoje smlouvy ze svých soukromých peněz, z těch zbylých 980 mil.? A většina dotací je nenároková. Jak ona má vědět v tom lednu, že ty peníze dostane? A i když je dostane, je v pořádku, aby zveřejňovala v tomto režimu všechny svoje soukromé obchodní případy? Ten návrh je prostě nedomyšlený. Hrozí tam taková rizika... a mohl bych pokračovat. Těch možností, jak se to dá špatně vyložit, je mnohem víc. Jestliže je TOP 09 pravicová strana, vaši voliči by měli být lidé z této oblasti. Vaši voliči by nám měli poděkovat, že jsme to zmařili, že jsme hlasovali proti takovému paskvilu. To je všechno.
Děkuji. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Kučera a připraví se pan poslanec Kalousek. Máte slovo.
Děkuji za slovo. Já si myslím, že za to, pane kolego Vondráčku prostřednictvím pana předsedajícího, vám poděkuje zejména váš majitel pan Andrej Babiš, nikoliv naši voliči. Nicméně já bych zareagoval pár slovy na pana poslance Faltýnka. Já si myslím, že je možná škoda, že tenhle registr smluv opravdu už nefungoval dříve a právě i třeba tento pozměňovací návrh. Protože pak bychom třeba tady neměli tu kauzu Faltýnkova a Babišova Agrotecu. Možná že se nedostaneme do stavu, kdy třeba tady za rok budeme muset vydávat pana poslance Faltýnka k trestnímu stíhání. Ale já bych chtěl říct, že ten pohled tam je ten, že kdo hospodaří s veřejnými dotacemi, tak odkrývá ty smlouvy a zveřejňuje podle pana poslance Faltýnka to obchodní tajemství, odkrývá ten byznys. Ale tak proboha, když ty stavební firmy dělají pro město a pro veřejnou správu, tak stejně tak odkrývají, za jakých podmínek dělají, za jaké ceny dělají. To je přece jasné. A je to přece jeden z důvodů tohoto registru smluv, abychom řekli - pracujeme transparentně. Abychom viděli, za jaké peníze se v jednotlivých městech staví chodníky, za jaké peníze se staví silnice, za jakých podmínek se staví veřejné stavby. To je přece jeden z účelů registru smluv.
Děkuji. Já vás registruji, pane poslanče Jandáku, mám vás poznamenaného v pořadí. Nyní s faktickou poznámkou pan předseda Kalousek a připraví se pan poslanec Urban. Máte slovo.
Děkuji za slovo. Nemá asi smysl reagovat na pana poslance Vondráčka. Prostě když něco nechci přiznat, tak to zamlžuji. Ale rád bych odpověděl panu kolegu Faltýnkovi, který nám v podstatě oznámil, co chtěl vzácný kolega Kalousek. Já bych rád zdůraznil, že ten pozměňovací návrh nepodal vzácný kolega Kalousek. Podal ho pan poslanec Zemánek, váš koaliční partner. My jsme ho podpořili. A stejný názor mělo v této Poslanecké sněmovně 67 poslanců, takže zjevně nejsem jediný, pane kolego prostřednictvím pana předsedajícího, kdo by si přál větší transparentnost těch, kteří přijímají z veřejných rozpočtů dotace. Peníze Evropské unie jsou totiž stejně našimi penězi jako peníze z národního rozpočtu. Koneckonců Agrofert, nemýlím-li se, inkasuje jak z evropských peněz, tak z národního rozpočtu. Ale my jsme daňoví poplatníci do obou dvou těch rozpočtů, jak do národního, tak do evropského. To jsou prostě naše peníze. A máte-li strach ze ztráty konkurenceschopnosti vůči těm, kteří dostali jenom 19,5 mil., no tak by vám přece vůbec nic nebránilo brát také jenom 19,5 mil. a pak byste byli plně konkurenceschopní. Ale to vám nestačí. Vy chcete hrabat miliardy a nechcete, aby ti, kteří vám ty miliardy posílali, do toho viděli. To chcete a toho jste dosáhli. A žádné Vondráčkovo mlžení to nemůže vysvětlit. Prostě zabránili jste transparentnosti těch, kteří dotují vaše podnikání. Zabránili jste lidem, aby viděli, co se děje s jejich penězi ve vaší bilanci. Tomu jste zabránili. Je to vaše právo. Máte na to politickou sílu. Vaši voliči vás pravděpodobně vybavili tímto mandátem, abyste jim zatajovali, co děláte s jejich penězi.
Děkuji. Nyní pan poslanec Urban a připraví se pan poslanec Hájek. Máte slovo.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, mě zaujala jedna věc, kterou tady řekl pan předseda Faltýnek. On řekl: Pokud by privátní subjekty měly zveřejňovat ty smlouvy, tak je to poškodí. To tady zaznělo, všichni si to v nějakém stenu můžete přečíst. A já se tedy ptám, jak se vy, kteří podpoříte ten zákon, vypořádáte s tím, že jako vlastníci poškozujete firmy, které jsou ve vlastnictví státu ve většině? Jak se vypořádáte s tím, že poškozujete např. Budvar? [[(12.50 hodin)]] Pokud to platí, co jste řekl, pokud to platí, tak vy poškozujete například Budvar. Řekl jste, že to ty firmy poškodí zásadním způsobem. Čili měříte jedním metrem, nebo dvěma? To je základní otázka. A jestli tedy poškozuje firmy, pak samozřejmě je to na pováženou, protože stát, resp. jeho zástupci, kteří vykonávají akcionářská práva, se mají chovat s péčí řádného hospodáře. Tak tedy buď to platí a poškozuje to všechny, anebo to nemá poškozovat nikoho!
Děkuji. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Hájek, připraví se pan poslanec Pleticha s faktickou poznámkou. Máte slovo. [[Posl. Jandák, který se též hlásil: Vy mě prerzekvujete!]] Mám vás v pořadí, pane poslanče.
Dobré téměř již odpoledne. Co na to říci, na tuhle debatu? [[Z pléna nic! - Pobavení a potlesk.]] Mně se vždycky líbí, že jsem pořád zahrnován, někdy, do Agrofertu. Já nerozeznám žito od ječmene a pořád jsem tady nějaký agroferťák. Skutečně s Agrofertem nemám nic společného a to, předpokládám, všichni víte. Mně se tady líbí, jak je pan Kalousek, to je známý demagog, že už si vychovává své nástupníky. Opravdu, pane Kučero, klobouk dolů. To je kádrová rezerva non plus utra! [[Pobavení.]] Samozřejmě pan kolega Kalousek využívá klasickou zbraň - nejlepší obranou je útok. On to tady na nás vychrlil. Já tedy nechci tak roztahovat ruce, protože kdybych to roztáhl, tak možná tady shodím pana zpravodaje. Tak to určitě ne. Raději zkusím levou stranu, je to dál. [[Pobavení.]] Ale samozřejmě co mě na neschválených pozměňovacích návrzích vadí. Mně vadí to, že nebyly schváleny tzv. živé smlouvy, to znamená smlouvy, to znamená smlouvy, které mají... abych to řekl jasně, byly přijaty před účinností tohoto zákona a budou platit. Pan Kalousek je chytrý, ten to má v hlavě vymakané. Už tady řekl náš předseda klubu, nebo to byl náš předseda strany nebo hnutí, že na Ministerstvu financí uzavřeli smlouvy pro arbitráže s razítkem tajné. To tady bylo řečeno. Takže mně opravdu vadí to, že živé smlouvy nejsou a my se nemůžeme skutečně podívat, protože smlouvy byly někde podepsány na 20, možná někde na 50 let a my se na to nepodíváme. Závěrem končím tímto. Tento návrh byl v červnu 2012. V červnu 2012! Pravicová vláda měla možnost svého poslance a jeho návrh podpořit možná celý rok. [[Mpř. Bartošek: Váš čas, pane poslanče, omlouvám se!]] Takže mrzí mě, že jste tak dlouho čekali. Mohl jste Agrofert mít vyřízen už v roce 2012. Děkuji.
Děkuji. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Pleticha, připraví se pan poslanec Jandák. Máte slovo.
Děkuji. Dámy a pánové, vážený pane předsedající, vážená vládo, kolegové, nahlašuji střet zájmů podle zákona 159 paragraf 8. Kromě poslaneckého slibu jsem skládal i zastupitelský slib a tento zákon poškodí komunální podniky. Proto hlasovat nebudu. Jsem v představenstvu Dopravního podniku měst Liberce a Jablonce. A obdobně by, si myslím, měli učinit i všichni ostatní zastupitelé měst, které mají komunální podniky. Děkuji.
Děkuji. Nyní pan poslanec Jandák s faktickou poznámkou.
Dámy a pánové, já tomu zase nerozumím! [[Smích.]] Jsem řadový prostý poslanec sedící tam v rohu; kdyby nebyla zeď, jsem ještě dál [[pobavení a potlesk]], ale přesto i já někdy přemýšlím a sleduji to z toho kopce a je to zajímavá bitva: Babiš, Kalousek, řeže se to. Ale tady ulétávají peníze. Pan kolega Stanjura na to upozornil a já bych na to chtěl navázat, protože my jsme si nějak nevšimli, že ti nejčistší z čistých, kteří nás dohnali také k tomuto zákonu, to jsou občanské iniciativy, ti nadšení mladí, starší, přezrálí aktivisté, kteří nedělají celý život nic jiného než aktivity, tak tam dáváte vy, daňoví poplatníci, z rozpočtu přes 600 mil. Kč a tito budou nekontrolovatelní! Jak je to možné, pane předkladateli? A já vás vyzývám a pan kolega vás vyzval, vysvětlete nám, proč oni mají výjimky! My nevíme, kde berou peníze - ze státního rozpočtu, z ciziny, od soukromého sektoru? Proč ti jsou vyňati? Buďte tak laskav a odpovězte nám. Děkuji.
Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Faltýnek a po něm pan poslanec Laudát. Máte slovo.
Já se moc omlouvám, že ještě vystupuji a zdržuji projednávání tohoto jednání, ale mě moc mrzí, že se vůbec neposloucháme. A já bych teď prostřednictvím pana předsedajícího speciálně pro pana kolegu Kučeru, Kalouska a Urbana řekl konkrétní příklad. Firma, která má tisíc hektarů, dostane z Bruselu a možná i částečně z českých peněz dneska 25 milionů korun. Firma, která má 800 hektarů, dostane 19,5 mil. Takže buď všichni, nebo nikdo. Takto to bylo myšleno technicky. Děkuji.
Děkuji. Nyní tedy pan poslanec Laudát a po něm pan předseda Kalousek. Máte slovo.
Děkuji za slovo. Mně tady bylo jedním vaším kolegou pošeptáno, že ne a ne přijít nějaká výplata z Agrofertu. Ona realita je ještě horší! On dokonce tu vaši činnost financují daňoví poplatníci prostřednictvím Poslanecké sněmovny. A jak může pan kolega Hájek říci a kdokoliv z vás, že nemáte s Agrofertem nic společného? Já nevím, to by asi kolega Koníček řekl, kolik bylo na posledním výkazu činnosti stran, že jste zaúvěrovaní společností Agrofert, jestli se nemýlím. Už ne? [[Pan předseda!]] Tak panem předsedou. Prosím, vy jste jeho dlužníci a vy vyvíjíte stranickou činnost za jeho peníze, tak jak můžete říct, že s tím nemáte nic společného? To skutečně máte!
Nyní s faktickou poznámkou pan předseda Kalousek, po něm pan poslanec Jakubčík. Máte slovo.
Já myslím, že do dvou minut se mi vejde reakce na pány poslance Hájka, Faltýnka i Jandáka. Ano, pan poslanec Jandák položil správně otázku a já má odpovím - tak jako jsme hlasovali pro návrh pana poslance Zemánka, tak jsme také hlasovali pro návrh pana poslance Foldyny. Buď všichni, nebo nikdo. Přáli jsme si, aby své smlouvy musely zveřejňovat jak soukromé firmy - příjemci veřejných dotací, tak občanská sdružení - příjemci veřejných dotací. Ani jeden z těchto pozměňovacích návrhů však nezískal většinu, a to zejména díky hlasům ANO, kteří by s největší pravděpodobností překousli spolky a občanská sdružení, ale samozřejmě nemohou si dovolit soukromé firmy, protože ne buď všichni, nebo nikdo. To jsme chtěli my, to, co říkal pan poslanec Faltýnek - buď všichni, nebo nikdo, kdežto hnutí ANO k tomu přistupuje jednoznačně: všichni ukažte své smlouvy, ale Agrofert, který bere mnohem víc než všechna občanská sdružení ročně dohromady... [[Poslanec Jandák: Ale aspoň něco produkuje! - Bouřlivý smích a potlesk.]] Protože to nebylo na zvukový záznam, tak pan poslanec Jandák řekl, že aspoň něco produkuje. Ano, to tady vidíme, co dneska vyprodukovali [[pobavení a potlesk TOP 09 a ODS]] - naprostou neférovou netransparentnost a zakrývání před daňovými poplatníky, co se děje s jejich penězi. To produkuje politická divize Agrofertu jako poslanecký klub ANO. A znovu opakuji, že oba dva návrhy byly návrhy sociálně demokratických poslanců a měly naši podporu, protože to byly návrhy, které vedly k vyšší transparentnosti.
Já vám děkuji. Pro pořádek vás pouze žádám, abyste po sobě, vážení poslanci, nepokřikovali. [[Posl. Jandák: Chraň bůh!]] Chraň bůh, já vím. Nyní pan poslanec Jakubčík s faktickou poznámkou a po něm pan předseda Stanjura s faktickou poznámkou.
Vážené kolegyně, vážení kolegové, my tady projednáváme stovky zákonů. Minimálně, nebo možná u poloviny z nich slyšíme: to je špatné, protože jsou tam výjimky, to je špatné, protože jsou tam výjimky. Tento zákon je těmito výjimkami přímo nabitý. Proto já osobně nemohu s tímto návrhem zákona souhlasit a nemohu ho podpořit. Přesně jak zde bylo řečeno: buď všichni, nebo nikdo. Děkuji.
Děkuji. Nyní tedy s faktickou poznámkou pan předseda Stanjura a připraví se pan poslanec Hájek. Máte slovo.
Tak mám pocit, že s ohledem na obstrukce, které vyvolal Andrej Babiš, tak až do 14 hodin nestihneme hlasovat a ten zákon dneska neprojde. Ale proč ne. Mne zaujalo vystoupení pana předsedy Faltýnka, říkal: buď všichni, nebo nikdo, všechno, nebo nic. My sice nemáme sloučenou debatu s bodem 13 a 14, ale za chvilku budeme v bodu 13, kde hnutí ANO vehementně prosazuje, že nebudou mít všichni ty nesmyslné EET, ale jen někteří. [[Hlas ze sálu.]] Ne zatím. Ne, jen někteří. A když se vrátíme k těm státním podnikům, tak budeme mít jeden pivovar v České republice, který bude zveřejňovat. A co ty ostatní? Vy jste přece byli vehementně pro, aby tam byly státní podniky. Jo kdyby čerpal dotace tento pivovar, tak proč ne, je to naprosto v pořádku. Ale také vlastně ne, protože ten bod neprošel. Pan kolega Vondráček je zkušený advokát a velmi dobře argumentuje a ví, že je dobrá metoda dávat absurdní příklady. Tak kdyby si přečetl, nebo i pan předseda Faltýnek, návrh zákona, který podepsal, jenže on vlastně neplatí, protože komplexním pozměňovacím návrhem bude platit úplně jiný zákon, než s kterým jsme začali, tam se například píše, že informace, které nelze zveřejnit podle stošestky, se nezveřejňují ani podle tohoto zákona. Tak co s obchodním tajemstvím u těch soukromých korporací, jak máte strach, že by se všechno zveřejnilo? No přece podle stošestky se to zveřejnit nedá, tudíž se to nedá zveřejnit ani podle tohoto. Ale mohl bych... Já nebudu používat stejně absurdní příklady. Vracím se k Rekonstrukci státu. Nebudu dneska citovat z těch všech mailů, které jsem za ty tři roky od roku 2012 dostal. A vy, hrdinové z ANO 2011, jste rozhodli, že oni zveřejňovat smlouvy nemusí, a tváříte se, že jste pro transparentnost. A pak se ptáte: všichni, nebo nikdo? No někteří ne, zejména ti, kteří to chtěli u těch ostatních. To je taková oblíbená metoda. Ty jo, ale já ne, já jsem přece ten hodný. Ti zlí ať to zveřejňují.
Děkuji. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Hájek, po něm pan poslanec Komárek.
Ještě jednou, dámy a pánové. Budu stručný. Musím zareagovat na slova milého Františka, který nám tady všem sdělil, že největším půjčovatelem peněz hnutí ANO je pan Babiš. Mně to nevadí, mně to podstatně více nevadí než ten fakt, že největším sponzorem TOP 09 byl pan Bakala! Nechci tady používat slova, jak říká vždycky pan Kalousek, který se bije do poslední kapky krve, potu a všeho možného. Já jsem skutečně pracoval, tvrdě jsem kopal uhlí v potu tváře, v potu toho mouru. [[Ohlas v sále.]] Takže z mých peněz, z peněz mých horníků, z peněz nájemníků bytů OKD Bakala získal peníze, které dal tady prostřednictvím pana předsedajícího Františkovi. Františku, to ti nevadí?
Děkuji. Nyní pan poslanec Komárek, připraví se pan poslanec Zahradník s faktickou poznámkou. Máte slovo.
Dámy a pánové, mám prosbu. Po dlouhých měsících a letech schvalujeme zákon, na který veřejnost netrpělivě čeká a který je určitě potřebný, pro který se určitě shodne i část koalice i část opozice. Prosím vás, nezískávejme teď politické body touto debatou, stejně je nezískáme. Získáme je jedině tím, když tento zákon odhlasujeme. Moc prosím všechny: hlasujme!
Děkuji. Nyní pan poslanec Zahradník a po něm pan místopředseda Filip s faktickou poznámkou. Máte slovo.
Vážený pane místopředsedo, pan kolega Jandák před chvilkou položil otázku, odkud se peníze pro různé neziskové, nevládní, aktivistické organizace berou. Když se podíváte na Rekonstrukci státu, tak mezi jejími členskými organizacemi je třeba známá organizace Frank Bold, což je krycí jméno pro Ekologický právní servis. A mezi svými dárci Frank Bold má třeba Ministerstvo vnitra České republiky, Europe for Citizen, European Climate Foundation, Evropská komise prevence a boj proti trestné činnosti, Národní agentura pro evropské vzdělávací programy, Program česko-švýcarské spolupráce, pak je tady ještě jedna, ale tu nyní nemohu najít. Ale jsou to všechno dárci z veřejných peněz. Dva miliony jsou tady, pane kolego Jandáku prostřednictvím pana místopředsedy, jsou tady hned.
Děkuji. A opět opakuji, pane kolego Jandáku, abychom po sobě nepokřikovali a nebyli tak spontánní. Nyní pan místopředseda Filip. Prosím.
Děkuji. Pane předsedající, členové vlády, paní a pánové. Tvůrci jednacího řádu Poslanecké sněmovny uvažovali jednoduchým způsobem, že zásadní debata o textu zákona se vede v prvém čtení, o jeho smyslu ve druhém čtení se vede diskuze o tom, jestli ho udržet, pozměnit a jakým způsobem se rozpracuje ve výborech. A co potom s ním Sněmovna udělá. Ve třetím čtení, tak jak říká zákon v § 95, se většinou diskuze nevedla. To, že ji dále vedeme ukazuje, že tento zákon nelze schválit v podobě, jak jsme schválili pozměňovací návrhy. Podle § 95 odst. 2 navrhuji vrácení tohoto zákona do druhého čtení, jako procedurální návrh. Tato debata sem nepatří [[velmi důrazně]], patří zpátky do druhého čtení, zpátky do výborů, protože tohle není možné! Vy znevažujete zákon o jednacím řádu. Prosím vás, držme se toho, co v této Sněmovně máme udělat - poctivě odpracovat zákon, který může platit, nikoliv poškozovat občany České republiky!
Vzhledem k tomu, že se jedná o procedurální návrh, musím o něm dát hlasovat bez rozpravy. V tom případě přivolám kolegy z předsálí. Eviduji žádost o vaše odhlášení. V tom případě vás všechny odhlásím... [[Porada mimo mikrofon.]] Konzultoval jsem návrh s panem místopředsedou Filipem. Dohodli jsme se, že návrh na vrácení do druhého čtení bude následovat po ukončení rozpravy, tak abychom respektovali jednací řád. Budeme tedy v tom případě pokračovat v rozpravě, která je otevřená, a s faktickou poznámkou zde mám přihlášeného pana poslance Jandáka. [[Poslanec Jandák ze sálu: Ruším přihlášku.]] Rušíte, děkuji. Další faktickou poznámku má přihlášenou pan poslanec Blažek, po něm pan poslanec Fiedler. Máte slovo
Dobrý den, děkuji za slovo. Rozpravu otevřel pan ministr Babiš, tak jsem si po těch dvou letech řekl, že už se vyjádřím k některým výrokům, které má neustále dokola, a to jsou ta takzvaná devadesátá léta, jak to bylo v roce 1990, načež se významně podívá na TOP 09, na ODS a nevím na koho. A přitom je potřeba si říct, že životopisy máme, pane ministře Babiši, fakt rozdílné. Já jsem v devadesátých letech, což je pro vás období, jak často říkáte, a vlastně i dnes, nějaké netransparentní, neseriózní, nekorektní, se státem neuzavřel ani jednu smlouvu. Vy jste jich uzavřel desítky, stovky, možná tisíc za tu dobu, co byl ten systém, který vy napadáte, vydělal jste na tom miliardy. A je potřeba si už jednu věc říci - že ta vaše kritika je nesmírně falešná. Protože děly-li se nekalosti, byli potřeba dva. Jeden, kdo z majetku státu něco bral, co brát neměl, a také museli být ti, co dávali. A tady nepochybuje vůbec nikdo, že jste byl na tom druhém břehu. Takže vy skutečně nemůžete používat pořád tu jednoduchou rétoriku - 25 let se tady něco dělalo. Ve státní sféře možná ano, ale bez lidí, jako jste byl vy, by to nešlo.
Děkuji. Další s faktickou poznámkou je přihlášen pan poslanec Fiedler a po něm pan předseda Kalousek. Máte slovo.
Děkuji za slovo. Dobré odpoledne, dámy a pánové. Opravdu jsem neměl zájem, neměl jsem představu, že budu vystupovat v této diskusi, ale ponoukl mě k tomu kolega poslanec Slávek Jandák svým vystoupením. Chtěl bych jenom říct, že souhlasím s tím, co řekl kolega Jandák, s tím jeho příspěvkem, obsahem toho jeho příspěvku, který tady řekl. A já jsem se na základě toho podíval do hlasování o pozměňovacím -
Já se omlouvám, promiňte, pane poslanče, že vás přerušuji, ale požádám vás, kolegyně a kolegové, o ztišení. Prosím, pokračujte.
Děkuji. A kolega Jandák hovořil o pozměňovacím návrhu M poslance Foldyny. A já jsem se podíval do sjetiny, jak hlasoval poslanecký klub ČSSD. 23 hlasů podpořilo návrh Jarka Foldyny, pět bylo proti, a když ty neziskové organizace a všechny tyhle, o tom, o čem mluvil Slávek Jandák, spadá pod Úřad vlády, mě by tedy zajímala odpověď pana premiéra, proč hlasoval proti tomuto návrhu, jeho vysvětlení, proti svému poslaneckému klubu. Jinak za poslanecký klub Úsvit si dovoluji sdělit, že podpoříme návrh na vrácení do druhého čtení. Děkuji.
Děkuji. Nyní s faktickou poznámkou pan předseda Kalousek.
Promiňte prosím, že budu mluvit o své straně, ale některé nepravdivé informace nemůžou zůstat ve vzduchu, aby se snad nemyslelo, že pravdivé byly. Tady padla věta, že pan Bakala byl největším sponzorem TOP 09. To není pravda. V roce 2010 pan Bakala věnoval ODS 15 milionů, 7 milionů TOP 09 a 6,5 milionu Věcem veřejným. Se sedmi miliony pro TOP 09 nebyl největším sponzorem. Koneckonců vedeme transparentní účet a každý si to může zkontrolovat. Nejsem si vědom toho, že by kterákoliv z obdarovaných stran panu Bakalovi jakkoliv prospěla v jeho podnikání. Neprotlačili jsme mu biopaliva, nezařídili jsme mu daňové úlevy, nesehnali jsme mu miliardové dotace, nemanipulovali jsme pro něj zakázky v České poště ani jsme mu nesehnali zakázky v Lesích České republiky. Na to jsou tu jiné politické strany a jejich vlastníci.
Děkuji. Vzhledem k tomu, že nejsou žádné faktické poznámky... eviduji s přednostním právem ještě pana předsedu Faltýnka, tak se chci zeptat, zda jeho přihláška trvá. Není tomu tak. Vzhledem k tomu, že nikdo další se do rozpravy nehlásí, rozpravu končím. Nejprve, než dám hlasovat o jednotlivých návrzích, přečtu omluvenku. Dnes od 14 hodin se z pracovních důvodů omlouvá pan poslanec David Kádner. V průběhu rozpravy - ano, přivolám kolegy z předsálí - padl návrh na vrácení do druhého čtení, který přednesl pan místopředseda Filip. Ještě vás všechny odhlásím a požádám vás, abyste se přihlásili. A já zahajuji hlasování, a táži se, kdo je pro vrácení tohoto tisku do druhého čtení, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Máme hlasování s pořadovým číslem 140. Přihlášeno je 159 poslankyň a poslanců. Pro 57, proti návrhu 78. Tento návrh byl zamítnut. Vzhledem k tomu, že o všech návrzích bylo hlasováno, přikročíme k hlasování o celém návrhu zákona. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem poslanců Jana Farského, Andreje Babiše, Pavla Bělobrádka a dalších na vydání zákona o registru smluv a o změně zákona číslo 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 42 a ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Já zahajuji hlasování a táži se kdo je pro takto navržené usnesení, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 141, přihlášeno je 157 poslankyň a poslanců, pro návrh 116, proti 7. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Končím projednávání tohoto bodu a otevírám další bod, který je na programu. Je jím