Egun on guztioi. Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Jakinarazten dizuet bi legebiltzarkidek bere botoa eskuordetu dutela. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza talde parlamentarioak egindako lege-proposamena, Euskadiko sexu eta erreprodukzio eskubideei buruz. Aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena". Banatu zaizuen dokumentazioan daukazue Jaurlaritzaren irizpidea, eta, besterik gabe, eztabaidari ekingo diogu. Aldeko txandan… Aparte norbaitek gehiago parte hartu nahi du aldeko txandan? Ez. Kontrako txandan norbaitek? Bale. Beraz, Elkarrekin PodemosEzker Anitza taldearen ordezkaria den Gorrotxategi andreak dauka hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on denoi. Egun on, behekoi eta goikoei baita ere. Gaur sexu eta ugalketarako eskubideen guk aurkeztutako legearen aurkezpena egitea tokatzen zait hemen, Parlamentu honetan. Zergatik horrelako lege bat egiteko lanean sartu ginen? Bueno, guk aspaldi, guregan aspaldiko ustea da pertsonen sexu eta ugalketarako eskubideak agenda publikoan sartzeko garaia heldu dela, eztabaida eta gogoeta sakona egiteko momentua dela. Momentua da, alde batetik, argia jartzeko. Errealitate batean zeina hain garrantzitsua baldin bada ere gure bizimodurako, iluntasunean dirau beti. Eskubide ahaztuak dira, ikusgaitzak, estigmatizatuak; eskubideak zeintzuekiko isiltasuna, okultismoa ematen da, eskubideak zeitzuek beraiengan moral estu baten pisua jasaten izaten duten. Baita ere bigarren maila batean jartzen diren eskubideak direlako. Izan ere, eskubide hauek batez ere emakumezkoekin lotuta daude, eta askotan, gehiegitan, umekeriatzat jotzen dira askotan gureak diren minei eta beharrei ez zaie begiratzen. Beraz, guk marko hori aldatu egin nahi dugu. Aldatu egin nahi dugu, pentsatzen dugu aldatu egin behar dela. Eta horregatik, aurkeztu dugu lege hau, lege proposamen hau, abiapuntu oso argia daukana: sexu eta ugalketa osasunak zein zen ikuspegia behar duela izan feminista eta intersekzionala, eta sexu eta ugalketarako eskubideen agendak paradigma aldaketa bat behar duela. Atzera gera daitezen tabuak, estereotipoak, diskriminazioak eta berma daitezen baita berma daiten irisgarritasun unibertsala. ¿De qué hablamos cuando hablamos de derechos sexuales y reproductivos? Bueno, pues hablamos, por ejemplo, de tener acceso a una educación sexual integral a lo largo de toda nuestra vida. Una educación que también nos enseñe a reivindicar el placer, el disfrute de la sexualidad desde un paradigma de bienestar. Hablamos de que tenemos derecho a recibir información sencilla y clara sobre la anticoncepción, por ejemplo. Hablamos también de la prevención, de la detección pronta de la endometriosis, del cáncer de cérvix... Hablamos también de poder decidir cuándo y cuántos hijos queremos tener o también si no queremos tenerlos. Hablamos de disponer del derecho al parto respetado y del cuidado posterior que garantice una lactancia y todos los cuidados necesarios para los bebés. Hablamos de garantizar una atención al duelo perinatal que acompañe a las familias en estos procesos. Hablamos de que tenemos derecho a que no sea la medicina el campo de batalla en el que el reconocimiento de nuestra identidad u orientación sexual se dirima. Y hablamos por supuesto también de que tenemos derecho a no sufrir violencias sexuales y tampoco violencias institucionales derivadas de prácticas que la evidencia científica considera que son… [[2. zintaren amaiera]] [[3. zintaren hasiera]] … derecho a no sufrir violencias sexuales y tampoco violencias institucionales derivadas de prácticas que la evidencia científica considera que son innecesarias para nuestros cuerpos. Es decir, hablamos de derechos que son complejos, derechos complejos que afectan a diversas partes de nuestra vida. De hecho, Naciones Unidas, cuando hace referencia a los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres, lo relaciona con diversos derechos. Lo relaciona con el derecho a la vida, con el derecho a la libertad, con el derecho al libre desarrollo de la personalidad, con el derecho a la integridad física y moral, y a la intimidad personal y familiar, con el derecho a la salud, con el derecho a la educación, y desde luego, también con el derecho a la prohibición de discriminación. En definitiva, son derechos humanos con múltiples vértices, múltiples elementos, que todo país que se diga democrático debe garantizar y proteger. Y son también y hay que reconocerlo, son derechos humanos que son derechos feministas, porque el avance en salud sexual y reproductiva es sinónimo de avance en la autonomía y el empoderamiento de las mujeres y con ellas de todas las personas. No en vano, la salud sexual y reproductiva ha sido un reclamo histórico, una demanda histórica y continua del movimiento feminista. Y a día de hoy todavía estas reivindicaciones están muy presentes. En el contexto internacional, no hay más que recordar las realidades, las duras realidades y las vulneraciones de derechos que se nos narraron hace escasamente pocas semanas, en septiembre, por parte de expertas y parlamentarias de diversos países en el diálogo parlamentario que tuvimos aquí, en nuestra sede. Tampoco… también hay que tener presente el debate internacional que hoy se está dando en materia, en relación con el aborto. Por un lado estamos viento retrocesos, como en Estados Unidos; y por otra parte estamos viendo también en el contexto internacional avances, como es el caso de Argentina, Chile o Colombia. Eta gurean ere, gaur egun eskubide hauek eztabaidagai, dira eskubide hauekiko aldarrikapena etengabea da gurean ere. Basauriko 11 emakumeen epaiketatik hasita, orain dela gutxi, abuztuan, Donostiako Askabide Klinikan egin zen ekintza horretan. Guk geuk ere abiapuntua eman diogu legegintzaldi honetan, hasieran. Gure taldeak ekarri zuen hona eztabaidatzeko pobrezia menstruala. Eta honi guzti honi, guk jarraipena eman nahi diogu. Eta gaurko proposamen honek jarrera ekintzaile horri nahi dio, esaten dut jarraipena eman, gaur egun ez dagoelako legedi espezifikorik honi buruzkoa, ez estatu mailako, ez autonomikorik. Hutsuneak agerrarazi eta juridikoki artatzea nahi genuen lege honen bitartez. Prozesuari buruz nahiko nuke hitz egin, zer prozesu jarraitu dugun horretara iristeko. Lehenengo, diagnosi fase batean sartu ginen, hortik ondorioak atera ahal izateko, eta ondorio horiek edo idazteko lege testu artikulatu batean. Prozesu honetan hasieratik oso prozesu intenso izan dena, ia urtebete iraun dueña, prozesu honetan laguntza izan dugu beti-beti pertsona jakin… aditu jakin batzuena, eta bere izena eman nahiko nuke espresuki. Violeta Assiego Cruz, Tania Sordo Ruz eta gure Ana González Bringas izan dira horren atzean, egunero-egunero. Hemendik, hirurei eskerrik asko benetan. Diagnosi lan honetan, diagnosi lan hau egiteko, elkartu egin ginen pertsona asko-askorekin, profesionalak, adituak eta baita ere elkarte askorekin −Estatu mailako eta Euskadi mailakoak baita ere−. Batzuk gaur hemen presentatu daude goian, beste batzuek badakit jarraitzen ari direla gaurko sesioa telematikoki. Guztiei, eskerrik asko baita ere benetan. Diagnosi honetatik hainbat datu irten ziren. (…) daukate minbizia detektatzeko zailtasunekin, endometriosiaren artatzearekin, menopausiarekin, inolako protokolorik egotea, pobrezia menstrualarekin. Indarkeri gineko-obstretikoa ere han sortu zen. Kontua da ondorio oso argiak atera zirela diagnosi lan honetatik. Alde batetik, sexu eta ugalketa eskubideak sustatzea eta kontuan hartzea ez dela lehentasuna, ez gure erakundeetan, ez agenda politikoan. Beste gauza bat, ondorio bat: datu eta informazio falta dagoela. Ezin da jakin, gaur egun dauden zerbitzuak eta baliabideak eraginkorrak edo irisgarriak diren hainbat kolektiboentzat. Eta gero, zertarako eskubidea eduki, gero ez baldin bada… ezagutzen ez baldin bada, ezin bada zerbitzuetara jo. Beste ondorio bat atera genuen diagnosi honetatik, eskubide hauek patologia gaixotasunei begira baino ez direla kontsideratzen, eta beste dimentsio batzuk, beste alde batean uzten dira. Eta oro har, elkarrizketa… elkarrizketa eta lantalde guztietatik atera genuen ondorio bat, konpartitua, guztiengatik konpartitua: lege bat behar zela. Arau bat behar zela guzti honi izena emateko eta garatzeko. Beraz, hortik abiatuta guk legea idatzi egin genuen. ¿Qué es lo que recogemos en esta ley? Bueno, en primer lugar en esta ley hemos previsto medidas dirigidas a garantizar y atender adecuadamente la salud y el bienestar sexual. Para ello hemos propuesto… incluíamos la creación de los centros de salud sexual y reproductiva. La intención nuestra es que estos centros sean uno de los pilares fundamentales del sistema de garantía de los derechos… [[3. zintaren amaiera]] [[4. zintaren hasiera]] … sexual y reproductiva. La intención nuestra es que estos centros sean uno de los pilares fundamentales del sistema de garantía de los derechos, los lugares de referencia de cara a la información y a la atención integral y normalizada a la salud sexual y reproductiva de todas las personas. Estos centros contarían con equipos multidisciplinares formados por profesionales de la psicología, de la sexológica, de la medicina en la especialidad de obstetricia y la ginecología, y de personal técnico de cuidados auxiliares de enfermería y matronas. Y en paralelo a estos servicios y prestaciones que sean obligatorias a realizar en estos centros hemos reforzado también el acceso a servicios y programas de anticoncepción eficaces dentro del sistema público de salud, así como el acceso a los mismos. Y también la prevención, la detección precoz y tratamiento adecuado de las infecciones de transmisión sexual, como puede ser el VIH o el VPH, a través de la oferta de pruebas y de la vacunación. En segundo lugar, y siguiendo el camino iniciado en esta legislatura por nuestro grupo, como antes comentaba, hemos querido también insistir en medidas concretas en materia de salud y de bienestar menstrual, porque el ciclo mensual cumple un papel protagónico en las vidas de las mujeres y de las personas menstruantes, y su cuidado debe ser atendido adecuadamente por el sistema de salud. Pero el acceso a la salud sexual ha de mirar también a las etapas vitales que siguen a la menstruación, y garantizar de una vez por todas una atención adecuada a la menopausia. Junto al tratamiento estrictamente sanitario, el bienestar menstrual solo puede ser una realidad si atajamos la pobreza menstrual, y para ello hemos establecido la dotación obligatoria de dispensadores gratuitos de productos de higiene menstrual en centros de educación, centros de salud, universidades, centros de trabajo, centros cívicos, bibliotecas, instalaciones deportivas y otras instituciones. Y, por último, también en materia de bienestar menstrual, las medidas se completan a nivel laboral con la figura de los permisos menstruales flexibles que habrían de adoptarse en el marco del empleo público y promocionarse también en el ámbito privado. Otro de los ámbitos clave de esta ley de Derechos Sexuales y Reproductivos, perdón, de esta ley son los derechos reproductivos. Necesitamos poner en el centro el derecho de las mujeres y de las personas gestantes al consentimiento informado en todos los procesos ginecoobstétricos, y aplicar los principios del parto respetado. Para garantizar los derechos reproductivos y para erradicar la violencia ginecoobstétrica necesitamos protocolos de atención al embarazo, al parto, al postparto, al puerperio, que estén actualizados y que cuenten con la participación de las asociaciones y organizaciones especializadas en su elaboración y en su aprobación. Nosotras somos conscientes de que hablar de violencia ginecoobstétrica es incómodo aquí, pero no podemos seguir negando la realidad, (?) podemos seguir negando la realidad. Por primera vez también en esta ley hemos previsto un articulado específico que está centrado en la atención al duelo gestacional y perinatal, y el derecho también a un tratamiento especializado, tanto asistencial como psicológico en estos casos. Queremos que se elaboren guías de acompañamiento en el duelo y que se creen espacios para la memoria dedicados al duelo gestacional y perinatal. Por supuesto, en esta ley también se incluye un capítulo dedicado al aborto, a la interrupción voluntaria del embarazo. A través de esta ley queremos blindar el acceso al aborto seguro y gratuito desde la red pública. Queremos darle la vuelta a esa noticia que apareció hace poco en los medios de comunicación de que en Euskadi el 95 % de los abortos se realizan en clínicas privadas. En relación con el aborto, también esta ley pretende garantizar la información sobre el ejercicio del derecho al aborto para garantizar el acceso a los diferentes métodos abortivos que resulten más adecuados y conformes a la autonomía y a las decisiones tomadas por las mujeres. En relación con el aborto, también incluimos la regulación autonómica de la objeción de conciencia, que debe garantizarse como derecho fundamental, pero sin que nunca suponga un impedimento para el ejercicio efectivo de las mujeres a decidir sobre su cuerpo. Orain arte esandako guztiak Osasunarekin daukate zerikusia, baina badaude beste ardatz batzuk ere ezinbestekoak direnak eskubide hauek bermatzeko. Horietako bat, adibidez, sexu heziketa integrala maila guztietan. Gaur egun, ez da ikastetxe guztietan behar bezala hezitzen, eta desinformazioa arazo larria da gurean. Heziketa eman behar da eremu formalean, ez formalean, aniztasun sexuala abiapuntutzat hartuta, eta ez bakarrik haurdunaldia ekiditeko edo gaixotasunak ez transmititzeko, baizik eta baita ere sexualitateaz gozatu ahal izateko. Lege honetan beste hainbat gai ere jasotzen dira. Informazioari buruz, sentsibilizazioari buruz, formakuntzari buruz, estatistikei buruz, mapa bat eratzeari buruz eta hainbat, hainbat gai garrantzitsuak direnak ere jasotzen dira. Hau guzti hau esanda, esan behar dut orain ez dugula ulertzen Gobernuak eman duen diktamena lege hau tramitatzearen kontrakoa. Guk uste dugulako aukera daukagula, momentu oportunoa dela hau guztia honi buruz hitz egiteko. Erakunde guztiek esan digute beharrezkoa dela lege bat. Beste alde batetik, ez datorrelako bat Euskadin izan dugun abangoardia izaera horrekin feminismoarekin lotuta dauden eskubideekin. Eta oportunitatea zen baita ere Euskadi abanguardia horretan jarraitzeko. Eta ez dugu ulertzen ezetza… [[4. zintaren amaiera]] [[5. zintaren hasiera]] … lotuta dauden eskubideekin. Eta oportunitatea zen baita ere Euskadi abangoardia horretan jarraitzeko. Eta ez dugu ulertzen ezetza lehendakariak orain dela hilabete ere dialogo interparlamentarioan eman zuen hitzengatik, sexu eta ugalketarako eskubideak aldarrikatuz eta behar zuten arreta normatibo handiena eskatuz. Lamentablemente, la consecuencia lógica de este dictamen es que entendemos que los partidos que sostienen al Gobierno votarán en contra de que se tramite esta ley. En todo caso, nosotras no nos rendimos, y seguiremos apelando a la lógica de la defensa de los derechos sexuales y reproductivos. Hace muy poquito tuvimos un encuentro, después de la presentación de esta ley, tuvimos un encuentro también, un encuentro de trabajo con distintas asociaciones sobre esta materia, y les pedimos que si tuvieran que poner una demanda encima de la mesa en relación a los derechos sexuales y reproductivos cuál sería. En primer lugar, salió la visibilización y el nombrar, el reconocimiento, la existencia concreta de estos derechos. Y en segundo lugar, también salió la importancia de la formación y de la sensibilización. Precisamente estos elementos son los que nosotras hemos querido articular a través de esta proposición de ley. Como decía, no parece que vaya a salir adelante la toma en consideración. Y decía también que seguiremos peleando por que estos derechos se hagan realidad y se hagan realidad normativa además. Si quería decir que, aunque no salga adelante, en todo caso, esta ley, esta proposición de ley no es nuestra, no es de nuestro grupo parlamentario. Esta proposición de ley surge, es el fruto de todas las aportaciones que nos han hecho las asociaciones, las personas especializadas, las profesionales del ámbito. Esta ley es su aportación. Nosotras lo que hemos hecho ha sido escuchar, recoger, invertir tiempo, recursos y muchísima ilusión. Pero, como digo, esta ley no nos pertenece, esta ley es de todas. Y si hoy no sale adelante su toma en consideración, como es de todas, espero que cualquier día que estos pueda hacerse. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorrotxategi andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Etxebarrieta andrea, zurea da hitza
Egun on guztioi. Euskal Herria Bildutik, zalantzarik gabe, eztabaidari baietz esaten diogu; eta baietz esaten diogu hausnarketa baten beharrean gaudela sentitzen dugulako. Eskubide sexual eta erreproduktiboen garapenean non gauden, nondik gatozen eta, bereziki, zer baliabide dugun eta hauek nola garatzen ari diren aztertzeko garaia dela, momentu ona dela uste dugu. Ez dakigu lege bat izan behar den modu egokiena, plan espezifiko bat behar dugun, baina bai uste dugu −eta gaurkoan horregatik baietz esaten diogu− eztabaida honen beharrizana badaukagula Gipuzkoa, Bizkaia eta Arabako herritarren eskubideetan aurrera egiteko. Euskal Herria bere feministei esker eta bere profesional feministei esker abangoardia izan zen eskubide sexual eta erreproduktiboei dagokienean. 80. hamarkadara jo behar dugu, hitz egin da abortuaren aldeko borroketatik hasita nola garatu ziren planning familiar bezala ezagunak ziren baina interdisziplinarrak ziren espazio benetan garrantzitsuak. Eta egun, tamalez, gure ustez, hor atzera egin dugula uste dugu, galdu ditugulako horrelako espazio asko eta asko. Eta non gaude? Datu batzuk eman dira dagoeneko. Abortuen % 5 Osakidetzako zentroetan egiten da, beste % 95 klinika pribatuetan. Eta klinika pribatu hauen kontrako jazarpenean gora egiten ari garen momentu batean aurkitzen gara. Gaurkoan ezin aipatu gabe utzi Askabide klinikaren aurrean egunero-egunero egiten ari diren jazarpenak, emakumeen kontra egiten ari den jazarpenak eta orokorrean klinika horretan lan egiten duten edo klinika horren beharrizana duten pertsona guztien kontra egiten ari den jazarpena. Eta hemendik gure elkartasuna eta mahai gainean dauden legeak egikaritu daitezen eskaria egin nahi dugu. Eta ondo esaten zen moduan ere bai prebentzioan eta heziketan egin behar den lanketa indartsu horretan baino, aurkitzen gara profesional oso prestatu askorekin, baina gaixotasunen zaintzan zentratu behar izaten dutenak, ez? Eta denok argi daukagu hemen, mila aldiz errepikatu dugulako, zein garrantzitsua den prebentzioan, ze garrantzitsua den heziketan, ze garrantzitsua den aurreko fase horretan zentratzea. Eta sexu transmisiozko infekzioak artatzen ari den eta zentro horietan artapenean zentratu baino ere prebentzioan zentratzeko garrantzia, denbora, kalitatea eskaintzeko momentuan gaudela uste dugu. Azken finean, eta esaten zen bezala, emakume guztion eskubideetan aurrera egiteko proposamenak dira eskubide sexual eta erreproduktiboetan zentratzen direnak, LGTBI pertsona guztien eskubideetan zentratzen eta indartzen diren proposamenak dira sexu eta ugalketa eskubideetan zentratzen direnak. Eta momentu honetan mahai gainean ditugun etxeko lanak horiek ere badira. Zeren berdintasun legea −eta horri aipamena egiten zaio Gobernuaren kontrako jarrera azaltzerako garaian−, berdintasun legeak egin diguna da etxeko lanak jarri. Artikulu bat daukagu, baina artikulu horren garapena egin behar dugu momentu hauetan. Eta gaur egiten den proposamen horrek etxeko lan horietan garapen baten norabidean kokatzen gaituela uste dugu. Espainiar Estatuan momentu honetan egia da beste lege bat eztabaidatzen ari dela, eta marko horrek… [[5. zintaren amaiera]] [[6. zintaren hasiera]] … kokatzen gaituela uste dugu. Espainiar Estatuan momentu honetan egia da beste lege bat eztabaidatzen ari dela, eta marko horrek, eta hemen gauden alderdi gehienok argi utzi dugu −eta gaur, gainera, bere kontrako osoko zuzenketak egingo diren momentuan argi utziko dugu− horrelako legeen beharra sinesten eta horrelako legeen alde egingo dugula, ba, marko horrek, agian ere, ekar lezake Euskal Autonomia Erkidegora ere etxeko lanik, ekar lezake edo ekarriko du, hori garatzeko lanik. Eta bueno, ba, garrantzitsua da ere hortik etorriko denari heltzea, baina horrek ez dezala ekarri ere ez esku garbiketa bat nolabait, ez?, osasungintzaz hitz egiten ari garenean gure konpetentziez hitz egiten ari garelako, eta hauek garatzea gure ardura ere badelako. Hala ere, eta esan bezala, gaurkoan eztabaidarik ez da egongo, zu eta biok, dirudienez, aterako gara aldeko txandan, baina bai uste dut eztabaidari bide emateko eta Legebiltzar honetan gai honi behar duen garrantzia ematen jarraitzeko ardurarekin atera beharko genukeela hemendik. Adibidez, datorren astean, gure taldeak proposatutako indarkeria obstetrikoaren inguruko eztabaida izango dugu ere bai. Badakigu, eta azaldu da hemen ere, dolu perinatalaren inguruko lanketarekin jarraituko dugula ere, Osakidetza sendotzen jarraitzeko politiketan jarraituko dugula ere; horiek ere badira lege honetan edo agertzen diren proposamen hauetan aurrera egiteko bideak. Baina zabaltzen den bidea, zabaltzen diren proposamen ezberdinak beste modu batzuetan eta beste toki batzuetan lantzeko konpromisoa hartzen dugu gure taldetik ere. Badaukagu taldearteko bat. Taldearteko hori erabili dezagun ere bai gai hauen inguruan eztabaidatzeko. Bertan hemen ekartzen diren proposamen asko lantzeko aukera izango genuke. Eta guk, bueno, ba, zeharlerrotasunaren ikuspegia txertatu nahiko genioke ere bai egiten zen proposamen horri, ez?: zer garrantzitsua den horrelako legeak idazterako, pentsatzerako eta egiterako garaian, alde batetik, ezinbestekoa den −batzuentzako ezinbestekoa den− ikuspegi feministatik egitea. Eta hori hona ekartzea gaur egin duzuen, eta, egiten den bezala, edo egiten jarraituko dugun bezala, ezinbestekoa da, eta beste ikuspegi internazionalista da. Oso ondo kokatzen zenuen momentu honetan eskubide sexual eta erreproduktiboen, eta bereziki emakumeon eta LGBTI pertsonon eskubideen kontrako oldarraldi gogor batean aurkitzen garela, mundu mailan hona ere bai heltzen ari dena. Eta horren aurrean elkarrekin bidea egiten jarraitzeko konpromisoa hartu behar ditugu. Aurrerapauso horiek baliagarriak izan daitezkeen beste herrialde batzuetan aurrerapausoak ematen jarraitzeko. Eta atzerapausoak eman diren horietan, Polonierarekin egin dugun bezala, Estatu Batuekin egin beharko genukeen bezala, beraien atzerapausoak gureak ere badirela sentitzeko, zeren horra ere heldu daitezke, ez gaude urruti, eta badakigu oso gertu dauzkagula emakumeen eskubideak bertan behera utzi nahi dituzten pertsona horiek. Beraz, konpromisoa lantzen jarraitzeko, konpromisoa ditugun espazio ezberdinetan egiteko eta konpromisoa mugimendu feministarekin batera egiteko, profesional feminista horiekin, Osakidetzako langileekin batera egiten jarraitzeko, hau gure osasun zentroetan, hau gure oinarrizko eskubideen eta gure ongizatearen bidean ezinbestekoa den eskubideak ere badirelako. Beraz, gure partetik, gaur esan bezala, baiezko bat eztabaidari. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Etxebarrieta andrea. Lehen galdetu dut, baina badaezpada ere galdetzen dut: kontrako txandan norbaitek parte hartu nahi du? Ez [[Geldiunea]] Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu lege-proposamena aintzat hartzen den ala ez. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 70; emandako botoak, 72; aldekoak, 25; aurkakoak, 47; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu aintzat hartzea. Eta Gorrotxategiren botoa aktan jarri dadila aldekoa izango zela. Eta orain begiratu, mesedez, txartela, edo aldatu edo. Bale. Gainerako taldeek, boto azalpenera pentsatzen dut. Vox-Mistoa, Martínez andrea, bai?, zurea da hitza. [[6. zintaren amaiera]] [[7. zintaren hasiera]]
Gracias, señora presidenta. Buenos días a todos. He de confesarles que durante la lectura de esta propuesta hubo muchos momentos en que dudaba sobre si lo que estaba leyendo era real o simplemente era producto de mi imaginación. Era de las que pensaba que a cierta edad la capacidad de sorpresa de una persona estaba ya agotada, pero esta proposición ha desbordado todos mis límites de asombro. Es un proyecto de ley Montero, enviado a todos los miembros de Podemos para que lo adapten en sus comunidades y lo presenten, porque solamente esta ministra es capaz de hacer e idear una ley de estas características. Una propuesta cargada de prejuicios y estereotipos, basados todos ellos no en una concepción feminista, como indica el texto, sino en un hembrismo radical. Un buen ejemplo de ello es su artículo segundo, donde indica que hay que asegurar el pleno disfrute de derecho a la salud sexual tomando en cuenta las necesidades de mujeres, individuos, colectivos y grupos de población específicos. Ni una mención al sexo masculino, que entendemos que son considerados meros individuos. Es más, en todo el proyecto no mencionan en ningún momento a los hombres o al sexo masculino. Esto es discriminación y sectarismo sin precedentes. Despropósito, desvarío, desatino, delirio o esperpento son palabras que, realizando un ejercicio de corrección parlamentaria, sirven para definir la proposición de ley presentada y que, afortunadamente, no ha sido tomada en consideración. La propuesta hace referencia a cuestiones como el consentimiento o el aborto, a las que no nos vamos a referir, ya que son asuntos ampliamente debatidos y la posición de Vox al respecto no alberga dudas por ser de sobra conocida. Pero sí nos vamos a referir a cuestiones concretas que nos han llamado la atención y algunas de las cuales nos parecen especialmente graves. El texto reconoce e incluso promueve el derecho a ejercer los derechos sexuales a todas las personas, de todas las franjas de edad, incluyendo a los niños, sin establecer el límite de edad alguno, a pesar de que la edad de consentimiento en España se sitúa en los 16 años. Nos parece un ejercicio de temeridad y de irresponsabilidad hacer un llamamiento al estilo Montero, incitando a los niños y niñas a que tengan relaciones con quien les dé la gana, de forma ilimitada y sin tener en cuenta su grado de madurez sexual y emocional. Esto en muchos países está cercano a la pederastia. En otro apartado, la propuesta hace referencia a la violencia obstétrica, e indica que es una forma de violencia machista contra las mujeres. Generalizar las prácticas médicas en un servicio sanitario como violencia machista es una grave equivocación. Y desde Vox manifestamos nuestro apoyo a todos estos profesionales atacados de forma feroz por Podemos. Puede deberse, en algunos casos, a malas praxis, pero jamás puede ser considerada violencia machista, cuando, además, más del 60 % del personal de ginecología y obstetricia es femenino. También hacen mención en su propuesta al derecho a contraer matrimonio libremente, a uniones de hecho y la imposibilidad de consumar uniones o matrimonios forzados. Señorías de Podemos, parecen no haberse enterado de que el matrimonio es libre en España, y así lo recoge nuestro Código Civil, que indica que no hay matrimonios sin consentimiento. Asimismo, se refieren a otra serie de cuestiones como el derecho a no sufrir mutilaciones genitales, a no ser víctima de trata con fines de explotación sexual, o a no ser víctima de abusos o agresiones sexuales. Todas estas cuestiones, que consideramos, además, de especial gravedad, están tipificadas como delito en nuestro Código Penal y compete combatirlas a los cuerpos policiales y a los tribunales de justicia. Les hago una última confesión. Ha habido pasajes que, con su lectura, me han provocado hasta momentos divertidos. Es de agradecer que Podemos trate de sacarnos a las vascas de una vida sexual tediosa, insulsa y aburrida. Por ello, la propuesta no reconoce a las vascas nuestro derecho a la plena expresión de nuestra potencia sexual, a la expresión sexual emocional, y, lo mejor de todo, a tener relaciones sexuales placenteras. Respecto a todo ello, me asaltan varias dudas: ¿Cómo van a evaluar el alcance en el ejercicio y desarrollo de estos derechos? ¿Acaso pondrán un orgasmómetro en nuestros domicilios para medir si tenemos una vida sexual placentera y satisfactoria? Y para aquellos vascos que no consigan la plenitud en cuanto al despliegue de su potencial expresión y grado de satisfacción, ¿qué tipo de elixir van a utilizar para acabar con sus insatisfacciones y frustraciones? Estamos ante una propuesta totalmente pasada de rosca, una propuesta para satisfacer a todos los lobbies ideológicos que hunden sus planteamientos; no en el feminismo, que es otra cosa, sino en la demagogia y el sectarismo. Una iniciativa cargada de prejuicios, estereotipos y clichés, con una implícita aversión y estigmatización hacia los hombres, a los que ustedes discriminan y señalan con su dedo acusador. Una iniciativa que supone una desprotección hacia los menores, a los que se les invita abiertamente a tener relaciones sexuales, sin límite de edad y sin tener en cuenta su grado de madurez. Desde Vox apostamos por una sociedad plenamente igualitaria, donde no quepa ningún tipo de discriminación, tal y como establece nuestro ordenamiento jurídico. Así que pedimos a los monteros que dejen de coartar la libertad de las personas y de etiquetarnos en colectivos: machistas, feministas, abortistas, negacionistas, objetores, laicos, religiosos, heterosexuales, homosexuales, binarios, pangéneros, bigénero, no binarios…
Amaitu, mesedez.
… asexuales, transgénero… Termino, señora presidenta. Dejen de imponernos a base de totalitarismo y pensamiento único qué tenemos que hacer y pensar, cómo y cuándo. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Buenos días, consejera, consejero, señorías. Bien. Vamos a ver, alguna intervención con algún discurso supongo que con alguna formulación da la sensación de que esta sociedad no ha avanzado nada; da la sensación de que no se ha hecho nada. No sé, aquí está la consejera de Salud, está el consejero de Educación, hace un momento estaba también el consejero de Seguridad y la consejera de Igualdad que podrían atestiguar que esta sociedad ha dado muchos pasos en el buen sentido de muchas cuestiones que afectan a las cuestiones repetidas y repetitivas que la proponente ha traído a esta Cámara en relación con su pretensión de duplicar debates. Y por eso mismo, mi grupo ha votado en contra de esta toma en consideración de la proposición no de ley de derechos sexuales y reproductivos en Euskadi de Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida… [[7. zintaren amaiera]] [[8. zintaren hasiera]] … Y por eso mismo mi grupo ha votado en contra de esta toma en consideración de la proposición no de ley de derechos sexuales y reproductivos en Euskadi de Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida. Y lo ha hecho por tres razones o circunstancias que afectan a la regulación que pretende el grupo proponente: lo ha hecho por razones de oportunidad, lo ha hecho por razones de necesidad y lo ha hecho también por razón de dinámica parlamentaria −que quiero también reivindicar en esta Cámara− y de los trabajos que hace también este…, en sus diferentes órganos y grupos de trabajo, pues este Parlamento. Por razón de oportunidad. Pues ustedes mismas han presentado y han promovido una iniciativa legislativa en las Cortes, en el Congreso, en relación con la cuestión. Y entendemos que habrá que analizar ese debate parlamentario, que se somete a trámite de enmiendas y que tendrá trámite de ponencia, y que pues forma parte de leyes orgánicas, quiero decir que nos afectan a todos y también a este Parlamento Vasco, y tendremos que… habrá que analizar ese debate parlamentario, sus enmiendas, su definitiva aprobación o no, o…, y ya veremos, para que se vea cómo afecta la normativa estatal pues también a las comunidades autónomas. Y entendemos que, en ese sentido, y por esa circunstancia, y por esa nueva oportunidad, es que se pueden duplicar, además ineficazmente, un debate político sobre la misma cuestión, con los mismos objetivos, los mismos grupos parlamentarios, la misma propuesta de actuaciones y medidas y el mismo carácter de impulso parlamentario, que es el que ustedes quieren. Van a presentar esa iniciativa en el Congreso de los Diputados, en todos los parlamentos autonómicos, siendo repetitivos, podemos tener… Además, y se corre el riesgo de una regulación absolutamente discrepante, diversa y perjudicial e ineficaz, vuelvo a decir ineficaz, en relación con lo que se persigue. La segunda razón de nuestra oposición sería por una razón de necesidad. Esta ley no es necesaria. Desde nuestro grupo parlamentario, desde el grupo Popular-Ciudadanos entendemos que esta ley no es una ley necesaria. Y por eso compartimos el mismo criterio manifestado por el Gobierno en relación con el trámite de toma de consideración. Es decir, al referirse al criterio pues a la Ley 1/2022, de 3 de marzo, está claro. Pero también a otras muchas circunstancias, no solamente normativas, que están ahí en relación con la salud pública, o en relación con la sanidad, o en relación con la educación, o la seguridad, es decir, a otras muchas. Será por documentos, será por planes y será por estrategias de este Gobierno Vasco en relación con todas estas cuestiones. A veces las criticamos por su amplitud. Pero hay, en ese sentido, hay en toda esta materia, en el ámbito de la salud, de la sanidad, o en el ámbito de la educación cuestiones por las que discurrir. Y también en el ámbito penal de nuestra legislación y de nuestra normativa penal. O también en la internacional en los convenios que España tiene firmados, desde luego, a través de sus tratados o de los convenios que afectan también a cuestiones tan importantes como esta. De alguna manera alguien ha dicho que no es una prioridad. Nosotros entendemos que sí que estas materias son una prioridad en las instituciones españolas. Pero no de ahora porque ha llegado Podemos, sino de siempre y de hace mucho tiempo. Y ha habido una evolución también en estas cuestiones. Y, desde luego, pues no lo tiene que… no se tiene que poner en marcha Podemos pues para entender que en este sentido la sociedad esta avanza, y, desde luego, desde todos los puntos de vista, y desde todas las instituciones, y desde hace tiempo también lo está haciendo en un proceso evolutivo. Es posible que puedan implementarse nuevas medidas. Pero no consideramos necesario que… Una ley integral de las características que nos propone se iba a convertir en… Además, una ley de estas características de las que usted propone se iba a convertir en derogatoria de una misma ley que hemos aprobado este año en relación con esas cuestiones. Eso también genera inseguridad jurídica, también genera, desde luego, falta de garantías. Porque algunas de las cuestiones se iban a ver establecidas en una ley, es decir, superponiendo una normativa a otra. Y, finalmente, hemos votado en contra por una razón de dinámica parlamentaria. Existe un intergrupo activo en esta Cámara sobre población, desarrollo, derechos sexuales y reproductivos, en el que usted, señora Gorrotxategi, pues se integra, y donde se pueden hablar de asuntos de necesidad normativa o de posibilidad de implementar nuevas actuaciones. Ya lo hemos hecho, lo hemos hecho históricamente, porque ese grupo ha estado funcionando. Actuaciones públicas a las ya existentes. Y sobre todo si es una aportación social como la que usted reivindica que es. Pues hay un intergrupo y yo tengo que reivindicar el papel de los intergrupos. El grupo proponente −para finalizar, presidenta−, de la misma manera que en el proyecto de ley orgánica, vuelve a manifestar esos tics intervencionistas que Elkarrekin Podemos o Izquierda Unida pues manifiestan en la mayoría de sus debates a la hora de hablar de prácticas sociales. Un intervencionismo, desde luego, estatalista que a nosotros no nos gusta. Por esta razón, señora Gorrotxategi, mi grupo Popular-Ciudadanos, por estas razones, ha votado en contra. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euskal Sozialistak. Sánchez andrea, zurea da hitza.
Sí. Muchas gracias, presidenta. Mi grupo parlamentario, el grupo Socialista, ha votado en contra de la toma en consideración de esta proposición de ley de derechos sexuales y reproductivos en Euskadi planteada por el grupo Elkarrekin Podemos por las razones que voy a indicar a continuación. En primer lugar, como ya se ha dicho, es que es una reproducción en su gran mayoría del proyecto de ley orgánica, eh, de reforma de la Ley 2/2020, 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva e interrupción voluntaria del embarazo, que en estos momentos se encuentra en el Congreso de los Diputados en fase de presentación de enmiendas. Y, desde luego, nosotros consideramos que es en el ámbito estatal en el que corresponde el debate ahora de esta ley orgánica. Y carece de todo sentido que se inicie su tramitación en este Parlamento cuando está ya en plena tramitación en el Congreso de los Diputados. Además, esta proposición de ley de derechos sexuales y reproductivos de Euskadi ha contado con el informe desfavorable en cuanto a su toma en consideración por parte del Consejo de Gobierno también por diferentes razones. En primer lugar, porque estos derechos que pretende garantizar la proposición de ley vienen garantizados en un conjunto de leyes y planes. Una de ellas es la Ley 1/2022… [[8. zintaren amaiera]] [[9. zintaren hasiera]] … garantizar la proposición de ley vienen garantizados en un conjunto de leyes y planes. Una de ellas es la Ley 1/2022 de 3 de marzo de segunda modificación de la Ley de Igualdad de Mujeres y Hombres, en la cual en su artículo 44 contempla el ejercicio de derechos sexuales y reproductivos a través de medidas tanto preventivas como asistenciales dirigidas a asegurar de forma integrar la salud sexual y reproductiva y favorecer el acceso a servicios de salud sexual y reproductiva. Así como también facilitar la planificación sexual y evitar embarazos no planificados, y garantizar estas prestaciones sin ningún tipo de discriminación. Y se garantiza la prestación de interrupción del embarazo a través de los centros de la red sanitaria de responsabilidad pública. También en esta ley se promueve la autonomía de las mujeres en el embarazo, el parto y lactancia. Y dentro de la ley 1/2022 −que acabamos de aprobado recientemente− recoge también las formas de violencia existentes en el ámbito de la salud sexual y reproductiva de las mujeres, en la línea del Convenio de Estambul. Por otra parte, dentro del Departamento de Salud, la salud sexual y reproductiva constituye un aspecto nuclear esencial dentro del documento marco estratégico presentado ante el Parlamento Vasco, garantizando su asistencia persona a persona. Y en el ámbito educativo, el Departamento de Educación ya considera la educación sexual dentro del segundo Plan de Coeducación. Y por último, tenemos que tener en cuenta que −como ha dicho también el señor Barrio− que nosotros contamos con un intergrupo de población de desarrollo y derechos sexuales y reproductivos que ha funcionado siempre muy bien y sigue funcionando muy bien. Y ustedes −el grupo proponente Elkarrekin Podemos− en ningún momento han planteado ante el intergrupo su deseo de presentar la actual proposición de ley, cuya toma en consideración nosotros hemos votado en contra. Esto no es lógico, que ni siquiera se planteará la posibilidad de su presentación con carácter previo dentro de este intergrupo. Pero, bueno −como ya he indicado− su debate se encuentra ahora en el Congreso de los Diputados a nivel estatal. Nosotros −nuestro grupo parlamentario, el Grupo Socialista− siempre apoyaremos todas las leyes, todas las medidas que vayan dirigidas a avanzar en igualdad. Pero hay que tener ese debate cuando y donde toca. Y ahora mismo es que ustedes lo tienen dentro del Congreso de los Diputados. Está allí la ley orgánica, allí se da a debatir y allí se aprobará con carácter estatal y será de aplicación en toda España. Nada más. Y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez andrea. Euzko Abertzaleak, Iturrate jauna, zurea da hitza.
Presidente andrea, legebiltzarkideok, sailburuok, egun on guztioi. Lege proposamenaren kontra bozkatu dugu. Arrazoia argia da: proposamen hau txarra da. Horixe da arrazoi nagusiena. Ez da testu on bat. Lekuz kanpo dago. Ez da gure errealitatetik sortu. Eta ez da gure errealitateari egokitzen. Kilometro zeroko produktu bat aurkeztu beharrean megafrankizia bat aurkeztu da, “korta pega” ziztrin bat. Eusko Legebiltzarrean gaude, eta, Euskadin, berezko errealitatea dugu. Lege proposamenak ez du gure errealitate hori kontutan hartzen. Baditugu hainbat lege, plan eta programa sexu eta ugalketa eskubideak babestu eta bermatzen dituztenak. Eusko Legebiltzarrean gaude, eta, hemen, aurten bertan, Berdintasun Lege berria onartu dugu. Bertan proposamenak arautzera datozen hainbat eremu sartuta daude. Hala nola, legearen 44. artikuluak sexu- eta ugalketa-eskubideak gauzatzea aurreikusten du, prebentzio- eta laguntza-neurrien bitartez. Legeak, sexu- eta ugalketa-osasuna modu integralean ziurtatzen du. Hemen onartu dugun legeak, haurdunaldia eteteko zerbitzua ere bermatzen du, erantzukizun publikoko osasun-sareko zentroen bidez, indarrean dagoen araudiaren arabera. Hemen onartu dugun legeak, emakumeen autonomia sustatzen du haurdunaldian, eta erditzean. Hori dena onartu dugu Legebiltzar honetan bertan. Hori dena ahaztu egiten du aurkeztutako lege proposamenak. Esta es una proposición de ley que no tiene origen en Euskadi, que no conoce ni reconoce nuestra realidad. No tiene en cuenta los antecedentes legislativos que hemos aprobado en este Parlamento. No tiene en cuenta los planes y programas puestos en marcha por el Gobierno Vasco estos últimos años. Ni siquiera tiene en cuenta la propia actividad parlamentaria. Como decían otros portavoces, desde hace diez años tenemos un intergrupo parlamentario de derechos sexuales y reproductivos que trabaja para visibilizar, fortalecer y garantizar esos derechos. Un intergrupo orientado hasta ahora siempre por la búsqueda del máximo consenso. La proposición de ley −cuya toma en consideración acabamos de rechazar− es una franquicia, un “corta y pega” de proposiciones presentadas en Cortes Generales o en otros Parlamentos autonómicos. Y se presenta aquí por sorpresa, sin haber sido comunicado al intergrupo del que el proponente forma parte. Se presenta sin la mínima cortesía parlamentaria. Y nuestro voto negativo sin embargo es una reivindicación de los derechos sexuales y reproductivos. Un reconocimiento a todo el camino recorrido. Y un compromiso con el camino que debemos seguir recorriendo desde el consenso. Hemos recorrido ese camino en este mismo Parlamento. Por eso, es inaudito que se incluyan en este texto derechos que han sido expresamente recogidos recientemente en la ley de segunda modificación de la Ley de Igualdad que acabamos de aprobar: las garantías establecidas para asegurar de forma integral la salud sexual y reproductiva, y favorecer el acceso a estos servicios. Las garantías para facilitar la planificación sexual y evitar embarazos no planificados. Las garantías de las prestaciones de reproducción humana asistida admitidas, sin discriminación por ninguna causa. La promoción de la autonomía y el empoderamiento de las mujeres para tomar decisiones libres sobre anticoncepción o enfermedades de transmisión sexual, el reforzamiento de todo lo relativo a las violencias en el… [[9. zintaren amaiera]] [[10. zintaren hasiera]] … autonomía y el empoderamiento de las mujeres para tomar decisiones libres sobre anticoncepción o enfermedades de transmisión sexual, el reforzamiento de todo lo relativo a las violencias en el ámbito de los derechos y la salud sexual y reproductiva, en línea con el Convenio de Estambul. Hemos recorrido un camino aquí y mantenemos nuestro compromiso. Por eso, estamos ahora en pleno debate de la segunda modificación de la Ley de No Discriminación de las Personas Transexuales y Transgénero. Por eso, el intergrupo está implicado en introducir la perspectiva de derechos sexuales y reproductivos en varios proyectos de ley, como por ejemplo, la educación sexual integral en la ley de educación futura. Por eso, el compromiso de introducir la perspectiva de derechos sexuales y reproductivos en la futura ley de cooperación al desarrollo. Por eso, el compromiso de incidir en la futura ley de salud pública, ahora en tramitación. Ese es el camino que hemos recorrido y el compromiso que mantenemos en este Parlamento. Esta proposición no de ley cae como un paracaidista en este Parlamento. La propuesta no busca un impacto real y efectivo en la garantía de los derechos sexuales y reproductivos, no, es una mera operación cosmética. Y, lamentablemente, no son pocos los ataques que vienen soportando estos derechos, tanto desde la extrema derecha política como desde los movimientos antichoice en todo el mundo, y hoy hemos tenido aquí ejemplo de ello. Estos movimientos se sienten crecidos, están unidos y organizados. La clave es que quienes defendemos e impulsamos estos derechos mantengamos la misma unidad. Así lo hemos venido haciendo aquí. Por eso, nos resultan incomprensibles y no apoyamos iniciativas unilaterales no trabajadas y no aterrizadas en nuestra realidad. Esta proposición en lugar de favorecer el avance en los derechos sexuales regala a los movimientos antichoice y a la extrema derecha la oportunidad de seguir haciendo campaña contra los derechos ya conseguidos. Aquí tenemos la oportunidad de fortalecer esos derechos, y confío en que sigamos haciéndolo con diálogo, trabajo compartido y el más amplio consenso. Esto, desde luego, va a seguir siendo la actitud y el compromiso del Grupo Nacionalistas Vascos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. Gai-zerrendako bigarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, garraio publikoan umeek duten doakotasuna 12 urtera zabaltzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, EH Bildu taldearen ordezkaria den Fernandez de Betoño jaunak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Egun on guztioi. Garraio publikoa sustatzerako orduan badira zenbait gai garrantzitsuak direnak, baina badira bi gako direnak: zerbitzuaren kalitatea alde batetik, eta bestetik zerbitzuaren prezioa. Kalitatea esaten dugunean, hitz egiten dugu maiztasunez, ordutegiez, konboien flotaren egoeraz, langileen egoeraz eta abar. Eta zerbitzuaren prezioa, ba, argi dago, nik uste dut hemen ados egongo garela, ahalik eta merkeena izan behar dela, baina betiere kalitatea kolokan jartzen… jarri gabe. Billeteen prezioa. Gutxi gorabehera edo billeteetatik ordaintzen da zerbitzuaren erdia, zeren eta beste erdia aurrekontu publikoetatik etortzen da. Erdia eta erdia. Hori aldatzen da hiriaren arabera, baita ere zerbitzuaren arabera, baina gutxi gorabehera horrela izaten da. Portzentaje hori aldatu egin daiteke helburu politiko, ekonomiko eta sozialen arabera. Beste edozein inbertsiorekin egiten den bezala. Euskal Autonomia Erkidegoan, 2017 eta 2019 artean erabaki zen doakotasuna zabaltzea sei urtetik beherako ume guztiei garraio publikoan. Ordura arte leku batzuetan hiru urtera arte ez zegoen, beste leku batzuetan lau urtera arte, beste batzuetan bost urtera arte, eta garai hartan 2017-2019 artean, sei urtera arte zabaldu zen leku guztietan. Eta gaur da eguna inon ez dela neurri hori kolokan jartzen. Klaro, hori, 2-3 urte behar izan ziren hori egiteko, hori bateratzeko, zeren dakizuen bezala, Euskal Autonomia Erkidegoan hainbat operatzaile publiko daude garraio publikoari dagokionez, bakoitzak dauka bere eskumena bere erabakitze esparrua. Batzuek autonomikoak dira, beste batzuk herrialde mailakoak, beste batzuk udalerri mailakoak; eta badira baita ere nahasketak, ba, eskualde mailakoak eta abar. Eta beraz, konplexutasun hori ere kontuan izan behar da tarifez eta billetez hitz egiten denean. Eta hori batetik esanda, esan behar da baita ere zer nolako egoeran gauden. Eta ez bakarrik Ukrainiako gerraren ondoriozko krisi energetiko energetikoa dela, baizik eta baita ere handiagoak eta kezkagarriagoak diren bi krisi globalengatik. Eta alde batetik dago krisi klimatikoa, eta bestetik ere krisi demografikoa. Krisi klimatikoari dagokionez, esan behar da Euskal Autonomia Erkidegoan isurtzen ditugun CO2 isurien heren bat gutxi gorabehera garraioarekin lotuta dagoela eta beraz, garraioan hartzen diren erabakiak gako direla aurre egiteko arazo horri. Eta bestetik, krisi demografikoari dagokionez, nik uste dut mugikortasunean ere badela familiei egunero afektatzen dion zerbait, eta beraz, saiatu egin behar gara politika publikoak diseinatzen ditugunon partetik ahalik eta gehien errazten familien eguneroko bizimodua. Eta beraz, hain zuzen ere, erronka demografikoari aurre egiteko monografiko bat proposatu genuen EH Bildutik maiatzaren 18an eztabaidatu egin zena, eta Legebiltzar honetan eta hain zuzen ere, garraioarekin lotutako bi ekimen sartu genituen bertan, 21.a eta 22.a. 21ean hain zuzen ere, eskatu genuen, ba, 12 urtetik beherako umeentzat garraio publikoa doakoa izatea, eta 22.ean eskatu genuen gaztetzat jotzen den adin topea bateratua izan zedila Euskal Autonomia Erkidego osoan. Bigarren proposamen hori onartu egin zen, baina lehenengoa ez, ez zen onartu 12 urtetik beherako umeei garraio publiko publikoa doan eskaintzea. Eta gure ustez neurri egokia zen, esan bezala, ingurumen aldetik. Erakarriko lituzkeelako pertsona gehiago, bidaiari gehiago, ibilgailu pribatuetatik… [[10. zintaren amaiera]] [[11. zintaren hasiera]] … ustez neurri egokia zen, esan bezala, ingurumen aldetik. Erakarriko lituzkeelako pertsona gehiago, bidaiari gehiago, ibilgailu pribatuetatik garraio publikora. Eta akaso galdera izan daiteke zergatik 12 urte eta ez 11 edo 13. Eta gure ustez 12 urteko epea gako da, bueno, ba, hezkuntza mota aldaketa bat dagoelako, lehen hezkuntzatik bigarren hezkuntzara pasatzen direlako umeak, eta nolabaiteko autonomia oraindik ez daukate 12 urte baino gutxiago daukatenean, eta, beraz, gurasoekin askotan joaten dira eskoletara autoz edo joaten dira eskolaz kanpoko jardueretara autoz, eta beraz iruditzen zaigu nahiko estrategikoa erakartzea ume horiek, ze gurasoekin batera ere joango dira garraio publikora. Eta beraz, horregatik kokatzen da beste hainbat lekutan kokatu den bezala 12 urteetan, muga hori. Zer gertatu zen demografiaren erronka monografiko hartan? Esan bezala, EAJk eta PSEk kontra bozkatu zutela proposamen horren aurrean. Eta boto horren karira, Eraitz Saez de Egilaz legebiltzarkideak hurrengoa esan zuen: "Era berean, guretzat ezinbestekoa da eta ez dugu lortu hau ere ez, baina hau aurrera begira landu beharko den zerbait da, etorriko delako eta ezinbestean erantzun behar zaiolako; garraio publikoa 0 eta 12 urte bitartean doako izatea. Kuriosoa da proposamen honetan ezezko borobila jaso dugulako. Garraio publikoa bultzatzea ezinbesteko kontua izan beharko litzateke edozein jendartean, eta gehiago halako krisi ekologiko baten erdian gaudenean. Eta gure ustetan haurrek hori 0 eta 12 urte bitartean dohainik izan beharko lukete, horretarako eskubidea behar lukete". Eta nik uste dut bost hilabete ondoren, hitz horiek berdin-berdin jarraitu ditzakegula defendatzen. Eta, ordea, ez dugu uste EAJk eta PSEk egun hartan bozkatu zutena gaur mantendu dezaketenik, gutxienez kontraesanetan erori gabe. Zeren azken hilabeteetan mugimendu asko egoten ari da garraio publikoaren tarifen inguruan. Eta hemen EAJk maiatzaren 18an 12 urtetik beherako umeei doakotasuna eskaintzearen kontra bozkatu bazuten arren, handik bi hilabetera, Gasteizko alkateak iragarri zuen neurri hori martxan jarri nahi zuela Gasteizko autobusetan. Beraz, Gasteizko EAJK kopiatu baldin badu neurri hori, ez da izango hain txarra da EH Bilduk proposatu duen neurria. Dena esate aldera, kopiatu-kopiatu, ez zuen kopiatu. Zeren gauza bat ere gehitu zion. Hasiera batean, ahoz bai iragarri zuen hori egingo zutela. Baina gero berez neurriak proposatu egin zuena, Gasteizko EH Bildu izan zen TUVISAko Administrazio Kontseiluan, eta EAJk eta PSEk kontraproposamen bat aurkeztu zuten. Proposamen berdina, baina gehitu zioten baldintza bat: 12 urtetik beherako umeentzat garraio publikoa doan, TUVISA, autobusa doan, baina bakarrik bertan erroldatuta daudenentzat. Eta gure ustez neurri hori diskriminatorioa zen, hala esan genuen, eta horregatik abstenitu ginen neurri horren aurreko bozketan. Eta eskatu genuen txosten bat juridikoa ikusteko ea diskriminazio hori legala ote zen. Erantzuna etorri da azken aste honetan, eta gure tesien aldekoa izan da. Udaleko idazkari nagusiak esan du halako neurri bat eskatzea, erroldatuta egotea garraio publikoa doakoa izateko, besteentzat erroldatuta dutenentzat doakoa denean, diskriminatorioa dela, baztertzailea dela, eta badagoela nahikoa jurisprudentzia erakusten duena halako neurriak, ba, epaitegietara iristen baldin badira, galtzeko aukera guztiak dauzkatela. Beraz, azkenean Gasteizen hartuko den neurria izango da EH Bilduk proposatu zuena: 12 urtetik beherako umeentzat autobusa doan izatea. Eta badirudi neurri hori abenduan martxan jarriko dela arazo tekniko batzuk daudelako txartelarekin. Eta horixe bera da gaur hemen proposatzen duguna. Gure legez besteko proposamena hiru puntutan banatu dugu. Lehenengo puntuan eskatzen duguna da Jaurlaritzak bere eskumen zuzeneko diren garraio publikoetan doakotasun hori ezar dezala 12 urtetik beherako umeentzat. Bigarren puntuan eskatzen duguna da jaurlaritzak parte hartzen duen foro, partzuergo, mankomunitateetan sustatu dezala beste operatzaile publikoek ere neurri hori har dezaten. Hau garrantzitsua iruditzen zaigu, zeren eta bateratzea halako neurriak, ezinbestekoa da. Ezin zaie beste operatzaileei derrigortu, baina uste dugu, ba, Jaurlaritzak lidergoa hartzen baldin badu Euskadiko Garraio Agintaritzan, azkenean lortu dezakeela beste operatzaileek ere neurri berdina har dezaten. Eta hori demostratu da, esate baterako, azken hilabeteetako beherapenekin. Hor zurrumurru asko egon ziren, baina azkenean Euskadiko Garraio Agintaritzan iritsi zen akordio batera. Bada… berdin-berdina da eskatzen duguna kasu honetan. Eta hirugarren puntua horrekin lotuta egongo litzateke. Eskatzen duguna da Jaurlaritzak hitz egin dezala beste operatzaileekin finantziazioaz, neurri honen finantziazioaz. Eta uste dugu Jaurlaritzak lidergoa izan behar lukeela kasu honetan, akaso partearen zati handi bat berak jarri beharko lukeela, oraintxe bertan erabaki den bezala, Espainiatik etorri diren beherapen horien erantzun moduan. Beraz, uste dugu gai honetan ere antzeko konponbide batera iritsi beharko litzatekeela. Gure ustez, posible izan bada halako neurri bat 12 urtetik beherako umeentzat garraio publikoa doan jartzea espainiar Estatuko hiri batzuetan −Bartzelonan jarri da, Sevillan jarri da, Toledon jarri da−, uste dugu hemen ere egingarria dela. Eta hain urrun joan gabe, Gasteizen bertan halako neurri bat hartu bada, eta EAJk eta PSEk, Jaurlaritza ere lideratzen duten, Jaurlaritza osatzen duten bi alderdiek Gasteizen neurri hori hartu badute, uste dugu, hemen… [[11. zintaren amaiera]] [[12. zintaren hasiera]] … Jaurlaritza ere lideratzen duten, Jaurlaritza osatzen duten bi alderdiek Gasteizen neurri hori hartu badute, uste dugu hemen ere hartu beharko litzatekeela EAEko garraio publiko guztietara neurri berdina zabalduz. Eta zentzu horretan, espero dugu talde guztien aldeko botoa. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Fernandez de Betoño jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, Martínez jauna, zurea da hitza.
Egun on eta eskerrik asko. Berriro garraioei buruzko eztabaida bat daukagu Legebiltzarreko plenoan. Poztekoa da baita ere adierazgarria da momentu honetan adierazgarria da bai krisi ekonomikoa, krisi klimatikoaren adierazgarria, eta gure ustez eztabaida oso-oso mamitsua da, nahiz eta gaur gauza oso konkretuari buruz arituko garen. Talde proposatzaileak gaur Euskadiko garraioetan 12 urtera arte dohainik bidaiatzeko ekimen bat aurkeztu du, eta gure taldetik babestuko dugu, nahiz eta gure ustez motz geratzen da eta gure zuzenketan 16 urtera zabaltzen genuen. Baina egia da bai Legebiltzar honetan eta baita ere beste instituzio batzuetan historian zehar horrelako ekimenak gure taldetik ere aurkeztu ditugun. Esaten nuen bezala, alde gaude, ekimenaren alde gaude, nahiz eta 16 urteetara luzatu nahi dugun. Eta 16 urteetara luzatzearen bi arrazoi nagusiak derrigorrezko hezkuntza bukatzen delako eta baita ere lan egiteko adina hor hasten delako dira. Bide oso konkretu batean egiten dugu ere bai edo zentzu oso konkretu batean egiten dugu ere bai garraio publiko on, seguru eta merkearen aldeko bide horretan. Lo hacemos, como decía al principio, en medio de un debate que no es solo de transporte, sino que es de modelo de país y de cómo luchamos contra los efectos de la crisis climática, que no viene derivada, ahora lo acentúa, pero no viene derivado exclusivamente de la guerra que tenemos ahora mismo en Europa, sino que estamos en mitad de una crisis climática, de una crisis civilizatoria que nos obliga a repensar cómo queremos movernos, cómo queremos relacionarnos como sociedad con los límites del planeta. Y teniendo en cuenta que el transporte es, junto a la industria, el principal responsable de las emisiones de gases de efecto invernadero en Euskadi, que el transporte, lejos de reducir esas emisiones, las ha subido desde el año 1990 en Euskadi un 130 % y un 15 % desde el año 2005. Que, por cierto, el transporte es uno de los elementos con los que con competencias propias más puede incidir el Gobierno Vasco para reducir los efectos de gases de efecto invernadero, fomentando el transporte público y desincentivando el uso del vehículo privado. Vamos a registrar la semana que viene −que luego voy a hablar de ellas− las enmiendas a la ley de movilidad sostenible que no tiene ningún objetivo de reducción de los gases de efecto invernadero. Momentu honetan, gaia ere bai aktualitatean dago. Unidas Podemosen ekimen baten ostean Espainiako Gobernuak Renfe Cercanías eta beste zerbitzu batzuetan, Renfeko beste zerbitzu batzuetan doakotasuna aprobatu zuelako, eta baita ere Estatu mailan erkidego guztietara laguntza bat bideratu delako erkidegoen garraioetan ere bai deskontu hori egiteko. Eta, zorionez, ere bai lortu da 2023ko aurrekontuetan txertatzea 2023 osoan Renfe zerbitzu horietan doakotasuna mantentzeko proposamen hori. Eta orain borrokatu behar dugu ere bai horrelako dirulaguntzak, deskontuak, erkidegoetan, hemen, Euskadin, Euskotrenen, Metro Bilbao, Bizkaibusen, tranbian eta beste zerbitzu guztietan deskontu horiek txertatzeko. Y además, es muy pronto para sacar conclusiones, pero sí que tenemos algunos datos del efecto que pueden tener esas medidas de descuentos, de gratuidad en Renfe y descuentos en otros transportes, como ha sido la reducción en el mes de septiembre de un 10 % prácticamente del uso del vehículo privado en el territorio histórico de Bizkaia o de la disminución de las entradas de vehículos a Bilbao respecto a 2021 en los días laborables, en el mismo mes de septiembre, que ha sido de casi un 6 %. No son datos que podamos todavía comparar con series históricas largas, baina bai dira seinale onak. Egia da prezioa ez dela faktore bakarra pertsona batek transporte publikoa edo garraio publikoa hartzeko. Beste zenbait ekimen aurkeztu ditugu eta babestuko ditugu ere bai garraio publikoaren erabilera sustatzeko. Hoy nos levantábamos con una noticia en la que se afirmaba que el Gobierno Vasco dice que mantener los descuentos sería caro. El problema es caro ¿respecto a qué? Porque obviamente todo cuesta dinero, hay que tomar decisiones políticas en todas las circunstancias. Pero, claro, en los presupuestos generales del Estado se ha consignado una partida de 700 millones de euros para mantener los descuentos en Renfe. 700 millones de euros que son menos de los que el Gobierno Vasco y la Diputación Foral de Bizkaia del Partido Nacionalista Vasco y del Partido Socialista de Euskadi se van a gastar en un túnel bajo carretera que, supuestamente, va a estar hecho en 2028, para el uso del vehículo privado, que es lo que teóricamente dice el proyecto de ley del Departamento de Transportes que va a luchar para disminuir el uso del vehículo privado. Luchando rápido, bajo tierra, contra la realidad. Eso es lo que se está pretendiendo. Digo, si mantener ese descuento vale o cuesta 700 millones de euros en toda España y nos vamos a gastar… [[12. zintaren amaiera]] [[13. zintaren hasiera]] … Digo, si mantener ese descuento vale o cuesta 700 millones de euros en toda España y nos vamos a gastar en escasos kilómetros de un territorio histórico 700 millones de euros, teóricamente, porque van a ser más, eso lo sabemos, son más con el IVA ya, y van a ser más, eso se lo aseguro –y si queréis hacemos una apuesta–, por mucho (?) con esa lanzadera que van a meter, que se lo ha sacó el otro día Unai Rementeria como un conejo de la chistera, y los que estábamos en ese Pleno nos quedamos un poco ojipláticos, parece que sobra dinero para hacer agujeros y trasladar este tipo de proyectos de vieja política a la actualidad. Y no vale, y es muy caro si queremos mantener descuentos o hacer descuentos en el transporte público. Lehen esaten nuen bezala, astelehenean erroldatuko ditugu mugikortasun jasangarriaren legeari egiten ari dizkiogun zuzenketak. Batzuk, garraioaren eta prezio eta tarifei buruz joango dira; ikusiko dugu hor. Gaur ez dago borondaterik Gobernua sostengatzen duten bi alderdien partetik honi buruz hitz egiteko; bakarrik titular oso zabal bat mahai gainean uzteko. Ikusiko dugu zer borondate dagoen mugikortasun jasangarriaren legean zuen partetik, lege hau negoziatzeko, tarifei buruz hitz egiteko eta garraio publikoa sustatzeko. Porque es un debate de presente y es un debate de futuro. Los datos están encima de la mesa, la crisis climática y los efectos que tiene el transporte en la misma. Vamos a presentar enmiendas que van destinadas a la creación de cercanía y a la creación y a la disminución de la necesidad de desplazamiento, y eso tiene que ver con servicios públicos y tienen que ver también con transporte. Pero, a la vez, esa ley que va a tardar, lógicamente, es una ley complicada de ejecutar. Tenemos que abordar de forma seria y en sede parlamentaria –no solo en despachos de dos instituciones– los debates sobre el futuro de las tarifas. Si el Gobierno de España ha apostado por mantener el 100 % del descuento en Renfe durante 2023, qué va a hacer el Gobierno Vasco más allá de estudiar, mantener los descuentos y decir que es muy caro, que eso es una obviedad como que mañana es viernes. A la vez, tenemos que el Ayuntamiento de Gasteiz, la empresa TUVISA, ha aprobado la gratuidad que se pide hoy en esta iniciativa. Ya ha explicado el señor Fernandez de Betoño, bueno, ba, ekimen horren nondik norakoak. También en Barcelona y en otras ciudades se ha aprobado. Vemos que en el Gobierno Vasco no hay esa voluntad, y bueno, pues solo les pedimos cierta coherencia de aprobar unas medidas que vayan en el mismo sentido, porque no nos vale ahora mismo que nos quedemos en una vaguedad de estudiar descuentos, que podemos estar de acuerdo en hacer un sistema de descuentos con base a criterios de renta, etcétera, pero es el momento de tomar decisiones, porque datos tenemos, propuestas hay, se ha presentado una en esta iniciativa, nuestro grupo las ha presentado en otros momentos y las vamos a presentar a la Ley de Movilidad Sostenible, como vengo diciendo en esta intervención. Seguramente ustedes lo tengan muy bien pensado, por qué no nos sentamos y acordamos el futuro del sistema tarifario en el conjunto de Euskadi. Hoy creo que no va a haber ningún acuerdo. Vamos a tener una oportunidad a partir del lunes. Pues bueno, les vuelvo a instar a que podamos sentarnos para que el transporte público en Euskadi sea lo más barato posible y camine hacia la justicia también social en esa necesaria transición energética que vamos a hacer. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Euskal Sozialistak, Corcuera andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Los socialistas vascos aprovechamos esta ocasión para reiterar nuestra apuesta por el fomento, el incentivo del transporte público, tanto en lo que se refiere a su dimensión social como medioambiental. El asunto que hoy nos trae Euskal Herria Bildu ha sido trasladado también a otras instituciones territoriales en las que ya se han dado algunos pronunciamientos, tanto en las Juntas Generales de Gipuzkoa o en el Ayuntamiento de Bilbao. Y, además, partimos de una situación excepcional en lo que al incentivo y estímulo del uso del transporte público se refiere a través de ayudas públicas y de un conjunto de medidas para los diferentes medios de transporte de aplicación en España y también de calado para Euskadi. Una situación que ha sido inédita y un abanico de medidas que están ya aplicándose por el Gobierno de España y por las instituciones y administraciones de toda Euskadi. Y ante esta propuesta que hoy nos plantea Euskal Herria Bildu, y que no fue tenida en cuenta en el Pleno monográfico sobre la estrategia demográfica del 18 de mayo pasado, los socialistas vascos, junto a nacionalistas vascos hemos presentado una enmienda en la que instamos al Gobierno Vasco a que a través de la Autoridad del Transporte de Euskadi se proponga a la totalidad de operadores públicos de la Comunidad Autónoma del País Vasco a comprometerse en el establecimiento y la aplicación de un sistema de descuentos progresivos en función del uso y condición personal en el precio de las tarifas de transporte, teniendo en cuenta adicionalmente la renta de las personas o las unidades familiares beneficiarias. Y, además, decimos en esa enmienda que hemos firmado junto con nacionalistas vascos que este sistema de descuentos podría llegar hasta la gratuidad en los usuarios entre seis y 12 años, y también en los colectivos que así se considere en la Autoridad del Transporte de Euskadi. Y nuestra enmienda se basa en varias consideraciones, no en buscar un titular. Primero, la consideración respecto al órgano en el que deben tratarse las modificaciones y las ayudas al transporte público urbano e interurbano que afecten a Euskadi, como ha sido el caso de las establecidas por el Gobierno de España y por el propio Gobierno Vasco. En segundo lugar, el respeto debido a las competencias de las instituciones y organismos que intervienen en este asunto. Y, en tercer lugar, en la situación tan diversa tanto de los títulos de transporte como las políticas tarifarias del transporte público que existen en los tres territorios históricos. Y en lo que se refiere al primer punto, es la Autoridad del Transporte de Euskadi, el órgano superior consultivo y de coordinación de la Administración General de Euskadi en materia de ordenación del transporte, de… [[13. zintaren amaiera]] [[14. zintaren hasiera]] … es la Autoridad del Transporte de Euskadi el órgano superior consultivo y de coordinación de la Administración General de Euskadi en materia de ordenación del transporte, de planificación y de coordinación por ley desde diciembre de 2003 el foro, por tanto, adecuado donde debatir las acciones, medidas y políticas que afecten al transporte público y que requieran de esa coordinación y cooperación entre todas las instituciones; como ha sido el caso, como decía antes, de las ayudas, de la coordinación de las ayudas y de las medidas que ha puesto el Gobierno de España y que se han aplicado por el Gobierno Vasco en Euskadi; las ayudas al transporte urbano e interurbano que ese real decreto-ley de 25 de junio, que se desarrollaba por orden ministerial posteriormente, se fue o ha sido de aplicación a partir del 1 de septiembre. Miren, la pretensión del consejero Arriola, en la reunión de la Autoridad del Transporte de Euskadi, el pasado 7 de julio, fue implementar las medidas en Euskadi de forma coordinada y con el mismo porcentaje de bonificación en todos los operadores de Euskadi, con el fin de que el beneficio fuera general y afectase de igual manera a todas las personas, independientemente del tipo de transporte que utilicen y el rincón del País Vasco en el que vivan, considerando, desde el debido respeto competencial, que el objetivo es afrontar la difícil situación económica en relación a la movilidad esencial. Por eso, los socialistas proponemos que sea también, en esta ocasión, en la Autoridad del Transporte de Euskadi donde se plantee a los operadores públicos ese compromiso de adopción, en este caso, no de una ampliación de la gratuidad del transporte hasta los 12 años, sino que se promueva en ese foro, como dice nuestra enmienda, el establecimiento y la aplicación de un sistema de descuentos progresivos en el precio de las tarifas del transporte, en función del uso de la condición personal o de la renta de las personas. Porque no vale en este caso el café para todos, no es lo más justo el café para todos. Y llámenle 12 años porque termina un ciclo educativo, llámenle 16 años porque termina otro, el modelo educativo obligatorio, o llámenle porque los jóvenes y las adolescentes utilizan el PADI. Pongan la excusa que quieran, pero esto no puede convertirse en la feria de las ocurrencias; y menos cuando estamos en un periodo importante, cerca de una campaña electoral, tanto para elecciones municipales como para forales, en las que esas administraciones también tienen mucho que decir. En segundo lugar, el Gobierno Vasco, en ese foro, que es la Autoridad de Transporte de Euskadi, junto con el resto de administraciones vascas, es ahí donde puede proponer y debatir coordinadamente esta propuesta de descuentos progresivos que consideramos mucho más adecuada, mucho más ambiciosa, además de rigurosa e integral que la que han propuesto tanto, en este caso, Euskal Herria Bildu como Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida. Hoy en Euskadi contamos, en base al nivel competencial, con tres foros para el establecimiento de medidas y políticas tarifarias: la Autoridad del Transporte de Euskadi, la Autoridad del Transporte de Gipuzkoa, el Consorcio de Transportes de Bizkaia y la Autoridad de Movilidad de Álava. Y si planteamos que el debate se promueva en la Autoridad de Transporte de Euskadi es porque queremos el compromiso, ese compromiso global para todos los operadores, y que se aplique en todos los transportes de competencia vasca. Entendemos que, además, hará falta estudiar en ese ámbito cómo adaptar esta propuesta a la casuística de los diversos territorios y a la casuística de las diversas tarifas, porque, hoy en día, tenemos amplia diversidad de tarifas y de títulos de transporte en esta nuestra comunidad autónoma. ¿Y por qué proponemos ese sistema de descuentos progresivos? Porque si nuestro sistema institucional competencialmente es complejo y diverso, también lo es territorialmente esos diversos sistemas de tarifas y de títulos implantados. Miren, en Bizkaia, Barik tiene los títulos Gazte 70, Gazte Oro, Mensual Gazte Bilbao en Barik y Barik Metro Bilbao Anual 26. Está aquí en Araba, BAT Araba, dispone de 30D Gaztea; y en Mugi Gipuzkoa, tenemos la tarjeta G joven desde los seis años hasta los 25, con un sistema de descuento por uso a partir del viaje ordinario 51, que llega a una bonificación del precio del 100 %. Por tanto, diversidad de títulos de transporte, diversidad de políticas tarifarias, y requiere de una coordinación. Y también, como mínimo, de un foro, para que se trate con rigor, con los estudios que se requieran y desde el respeto competencial, esta materia que tienen los territorios históricos y las administraciones locales. Y analizando los sistemas de gratuidad en algunas ciudades y comunidades autónomas de España −efectivamente, ustedes han mencionado alguna−, hay políticas tarifarias para todos los gustos. De forma permanente, tenemos la gratuidad del transporte público en Galicia, en Baleares, en Valladolid, en Barcelona, en Zaragoza, en Santander y en Vitoria, para diferentes casuísticas personales y para diferentes edades. Y de manera temporal, en Cáceres y Toledo. Miren, nuestra enmienda no plantea al Gobierno que se proponga de inicio de saque la gratuidad a los menores de 12 años. Nuestra enmienda pretende que haya un sistema de descuentos progresivos, que en condición de la renta, del uso del transporte público y de la condición personal de los usuarios se pueda, además de estimular ese uso, incentivar ese uso del transporte público, se pueda también ayudar a las economías domésticas, pudiéndose llegar a esa gratuidad a los 12 años o a los colectivos más vulnerables que así lo requieran, porque también creemos en la movilidad sostenible. Y el uso del transporte público es el primer elemento para poder conseguir esa movilidad sostenible en Euskadi. Y planteamos estos descuentos, como he dicho antes, como ya se está aplicando en algún otro territorio en Euskadi. Se ha llegado incluso a la gratuidad de uso, se llega incluso a la gratuidad de uso. Y los socialistas, vuelvo a repetir, no entendemos que el café para todos de forma continuada, como medida permanente sea lo mejor y lo más justo en el incentivo de ese uso del transporte público de forma permanente. Miren, nuestra apuesta persigue el objetivo de incentivar, de estimular el uso del transporte público, pero teniendo en cuenta la situación de cada usuario o usuaria; y sin que esto suponga penalizar otros sistemas o modos de movilidad activa y sostenible. Promueve la coordinación entre operadores y tarifas de los tres territorios, desde el respeto competencial y aplicando al debate el rigor necesario. Hoy los modelos de descuento de Bizkaia, Álava y Gipuzkoa son muy diferentes y están muy lejos esos modelos unos de otros. Y de ahí que entendamos que, más allá de coyunturas o circunstancias políticas y económicas, las políticas tarifarias y de títulos de transporte público deben ser coordinadas… [[14. zintaren amaiera]] [[15. zintaren hasiera]] … que, más allá de coyunturas o circunstancias políticas y económicas, las políticas tarifarias y de títulos de transporte público deben ser coordinadas y consensuadas en los órganos y entre las administraciones que tienen las competencias. Gracias.
Eskerrik asko, Corcuera andrea. Euzko Abertzaleak, Berasaluze andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Egun on guztiei. Nire aurretik hitz egin da gaiari buruz luze eta zabal. Posizio ezberdinak uste dut argi eta garbi azaldu direla. Ez naiz gehiegi errepikatuko. Alderdi Sozialistarekin batera aurkeztu genuen zuzenketak uste dut garbi azaltzen duela gure posizioa zein den. Corcuera andreak ere argi azaldu du. Egia da oso egunerokotasuna handia daukala gaiak. Denok dakigu egoera ekonomiko zail baten aurrean gaudela, baina aitortu beharra dago baita ere egoera konkretu honetaz haratago, aspalditik ari direla garatzen horretarako eskumena. Eta ardura daukaten erakundeak garraio publikoan politika ezberdinak, bai tarifei dagokienez eta baita ere mugikortasun jasangarri horren sustapenean, ez? Erabilera sustatuz. Eta hori egiteko modu bat, prezioen politika egoki bat garatzea da. Gaur, oso neurri zehatzak proposatzen zaigu: doakotasuna sei urtera arte izan beharrean 12 urtera arte luzatzea. Zuk −Fernandez de Betoño jauna− proposamen zehatz hori egiteko dituzun edo dituzuen arrazoiak azaldu dituzu eta baita ere esan duzu gobernua sostengatzen dugun taldeok ez dugula ontzat ematen neurri hori. Eta gure zuzenketan ez dugu horrelakorik esaten. Nik uste dut −orain arte lehen esan dudan bezala− politika tarifarioak garatu direla, oso ezberdinak direla hiru lurraldeetan. Eta garraio agintaritza edo konzertzioen bidez aurrera eramaten dira. Araban, operadore bakoitzak erabakitzen du autonomiaz ze tarifa izango diren bere garraiobideetan. Bizkaiak ere ez dauka sistema hain integrala esango genuke. Badago garraio agintaritza bat, baino ez ditu garraiobide guztiak edo operadore guztiak batzen. Eta esango nuke arlo horretan Gipuzkoa dela mugi sistemaren bidez aurreratuena dagoena. Eta guk −gure taldeak behintzat− apustua egiten dugu Euskadi osora, agian MUGIren sistema hori hedatu beharko litzatekeela. Tarifa sistema ezik, erregelamendu bat ere badago Gipuzkoan, non garraio publiko erregular horiek harmonizatzeko eta guztietan tarifa berdina aplikatzeko. Eta aldebakartasunetik operadore bakoitzak ezin du erabakirik hartu, baizik eta garraio agintaritza horren batzar nagusi horretan hartzen diren erabaki guztiak eta orokorrean aplikatzen dira. Guk uste dugu hori dela jarraitu beharreko bidea, sistema sozial eta justuena eta jasankorrena gure ustez hori delako. Eta nik uste dut deskontuen progresibitate hori ere ez dagoela zalantzan jarri. Eta behintzat Gipuzkoan eramaten den sistema horren bidez −eta Corcuera andreak ere esan du− kolektiboaren arabera, txartel ezberdina daude, deskontu ezberdinekin… Gero, hilean erabileraren arabera ere, ba, deskontuak aplikatzen dira. Eta momentu batean gazte kolektibo horrek behin 50. bidaia egiten duenetik, doakotasuna dauka baita ere garraio publikoaren erabileran Gipuzkoan. Orduan −repito−, desde nuestro grupo consideramos que quizá el sistema MUGI de Gipuzkoa es el que está más desarrollado con vistas a lo que debería de ser un sistema tarifario que nosotros creemos que sería el que se debería de ir aplicando en todo el territorio de Euskadi. Porque es un sistema social, es sostenible. Creemos que también impulsa el uso del transporte público, que es también el objetivo por las razones que todos conocemos y que incluso llega a la gratuidad en el colectivo de los jóvenes una vez que hacen un uso bastante continuado del transporte público, ¿no? Entonces −lehen esan dudana−, gure zuzenketan ez dugu baztertzen zuk proposatutako neurria. Esaten dugu erabakiak hartu behar diren tokian hartu behar direla. Progresibitatearen aldeko politikak egin behar direla, kontuan eduki behar dela baita ere erabiltzailearen egoera ekonomikoa zein den, adina ere kontutan izaten da. Eta horren arabera sustatu behar dela tarifa sistema bat erabilera hori jasangarria egingo duena, ekonomikoki sostengarria baita ere familientzat eta garraiobide publiko horiek erabiltzea ere sustatuko duena. Eta garraio agintaritza horietan, bai lurraldeetan zein Euskadiko garraio agintaritza koordinazio bidez erabaki horiek hartu daitezela homogeneitate horren bila lurralde guztietan berdina izateko, eta agian doakotasuna ere erabaki daitekeela, eta ez bakarrik zuk gaur proposatzen duzuen kolektibo horretan, baizik eta ere agian egon daitezke beste kolektibo batzuk behar gehiago daukatenek eta justifikatuta egon daitekeena baita ere momentu batean doakotasun hori. Beraz, guk gure zuzenketa mantenduko dugu, baina uste dut −Martínez Zatón jaunak esan duen bezala baita ere− Mugikortasun Jasangarriaren Legearen tramitazioa hasita dago, eta gai guzti hauetaz Legebiltzar honetan hitz egin eta eztabaidatzeko aukera ere egongo dela. Eskerrik asko. LEHENDAKARIA: Eskerrik asko, Berasaluze andrea. Euskal talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Larrea andrea, zurea da hitza.
Egun on. Gracias, presidenta. Buenos días, señores consejeros, señores y señoras parlamentarias. Este tema traído hoy al pleno suscita dos reflexiones. La primera es que ningún padre, madre o familiar, ninguna persona, nadie… [[15. zintaren amaiera]] [[16. zintaren hasiera]] … hoy al pleno suscita dos reflexiones. La primera es que en ningún padre, madre o familiar, ninguna persona, nadie, deja a un niño de 6, 7, 8, 9, 10 u 11 años viajar solo en transporte público. Por lo tanto, es necesario aportar, es necesario dar soluciones a las familias. No podemos estar poniendo trabas que se suman a las contrariedades que tienen las madres y los padres a la hora de pensar en tener hijos, a la hora de planificar una familia. Y le digo que conozco muy bien el sistema de la tarjeta Mugi, pero sigue teniendo algunas dificultades para las familias de niños menores de 12 años, que son niños que nunca van a viajar solos. En segundo lugar, y continuando en la misma línea, no podemos dejar de pensar en la carga económica que supone para las familias sufragar los costes de criar un hijo hasta la edad adulta. Por eso, creemos que nuestro deber es ayudarlas con todo lo que podamos. Tendríamos que hablar de las bonificaciones o las exenciones en el transporte público para esos menores que estén formándose, y pensar en apoyar a las familias que se esfuerzan, y mucho, para que sus hijos sigan estudiando tras la educación obligatoria. Y tampoco podemos olvidarnos que en el tema de las tarifas, en el transporte público, tenemos muchos operadores y diferentes administraciones con las que acordar cualquier modificación. Y además, tenemos cuatro foros para hablar de estas tarifas. Por lo tanto, nosotros anunciamos que nos abstendremos a la iniciativa de EH Bildu. Y votaremos en contra de la iniciativa de la enmienda que ha propuesto PNV y Partido Socialista, porque entendemos que se puede dar siempre una vuelta más de tuerca en estos momentos en los que el transporte público tiene que ser promocionado para luchar contra el cambio climático y animar a las familias a utilizar el transporte público, y sabiendo que atravesamos una crisis climática y económica que pone en serias dificultades a las familias. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Larrea andrea. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Fernandez de Betoño jauna, zurea da hitza.
Bai. Kaixo, berriz ere. Corcuera andreak esan digu: "Que no hay que buscar un titular. No es lo más justo el café para todos. Feria de las ocurrencias. Rigor. Gobierno de España, PSOE, Renfe gratis para todos. Año y medio". ¿Eh? Fiesta, magia, magia. Gure proposamenari egin zaizkion emendakinen artean, egia esan, ez genituen gaizki ikusi hasiera batean; ez genituen gaizki ikusi. Ez genuen gaizki ikusi PP jarritako emendakina. Ez dugu oso ondo ulertzen zergatik atzo arratsaldean erretiratu zuen, ez du azalpenik eman. Hori bai, emendakina ez zen oso koherentea, eta gaur ere iragarri duen abstentzioa ez da oso koherentea, zeren maiatzean berak ere kontra bozkatu zuen, batetik, eta, gero, bestetik, Gasteizen ari da proposatzen neurri hori tranbiara ere zabaltzea. Beraz, ez dugu oso ondo ulertzen non kokatzen diren, baina bueno. Bestetik, Podemos-IUk egindako proposamena ere ondo ikusten dugu. Ondo arrazoitu du Iñigo Martínezek. Gertatzen zena zen, gurea baino eskaera zabalagoa zenez, iruditu zitzaigun gurearekin errazagoa izango zela akordio batera iristea Legebiltzar honen gehiengoarekin, eta horrexegatik mantendu egin gara gure eskaeran, eta langa jarriz 12 urteetan. Gure ustez ere 12 urteko langa hori estrategikoa da, erakartzen direlako ez bakarrik umeak garraiora, baizik baita ere gurasoak. Eta azkenik, EAJ eta PSEren zuzenketaren inguruan, ba, bueno, lehen puntuarekin erabat ados gaude, eta horrela luzatu egin genizuen erdibideko proposamenean, berdin-berdin zegoen. Guk ere progresibitatearen alde egingo genuke, eta egiten dugu. Eta Corcuera andreak esan du progresibitatea badagoela jada, eta ez da egia, eta Berasaluzek oso ondo azaldu dio: Euskal Autonomia Erkidegoan dauden hiru herrialdeetan ez dago progresibitate berdina, eta progresibitate gehiago dago Bildu Diputazioan egon zen herrialdean; zuk esan bezala. Eta zerbaitengatik izango da. Eta zerbaitengatik ez da beste herrialdeetan egiten, eta hor etxeko lanak norbaitek egin beharko ditu, progresibitate berdina egoteko. Gu horren alde gaude, baina horrek ez dio erantzuten gure ekimenari. Bigarren puntuan gehiago erantzuten dio. Bai, ez zaudete kontran. "Doakotasuna iritsi ahal izango da" esaten duzue proposamenean; alegia, bueno, jar zenezakete hor edozein adin, ez? Jar zenezakete 44, 46… Iritsi al izango da? Bueno. Klaro, hombre, guk eskatzen genizuen gure erdibideko proposamenean "iritsi ahal izango da"-ren ordez jartzea "iritsiko da", logikoa den bezala. Eta horregatik bozkatuko dugu, ez duzuelako konpromiso bat hartu nahi. Eta Bilboko Udalean esan zenuten alde zeundetela baita ere neurriaren alde, zuk gaur esan duzun bezala, Berasaluze andrea, baina Bilbon esan zenuten ez dela lekua. Gaur Corcuera andreak antzeko zerbait esan du. Esan du: "Ez da Legebiltzarra lekua. Lekua da Euskadiko Garraio Agintaritzan". Eta nor dago Euskadiko Garraio Agintaritzan? Hortik pasatzen diren batzuk? Jaurlaritza da Euskadiko Garraio Agintaritzaren liderra, presidentetza presidentetzaordea, idazkaria, zortzi bokal… Jaurlaritzarena da. Bai, gero, hombre, beste garraio publikoak ere badaude, baina batez ere Jaurlaritzak eramaten du Euskadiko Garraioaren Agintaritza, eta, beraz, Jaurlaritzari apelatu egin behar zaio horrelako neurri bat ematea. Eta neurri horiek har daitezke Legebiltzar honetan. Hau da lekua Euskadiko Garraio Agintaritzari apelatzeko. Gure bigarren puntuan horixe esaten dugu. Beraz, ez diogu zentzurik ikusten. Egon zaitezkete neurriaren kontra, noski, baina ez esan hau ez dela lekua horrelako neurri bat hartzeko eta Jaurlaritzari eskatzeko gero Euskadiko Garraio Agintaritzan aurrera eraman dezala. Eta nik uste dut, benetan, kontraesanak eta arazoak dauzkazuenak zuek zarete, zeren Gasteizen gauza bat defendatzen ari zarete… [[16. zintaren amaiera]] [[17. zintaren hasiera]] … Eta nik uste dut, benetan, kontraesanak eta arazoak dauzkazuenak zuek zarete, zeren Gasteizen gauza bat defendatzen ari zarete eta hemen beste bat. Eta nik uste dut azkenean neurri hau hartuko duzuela, ze neurria ona da. Zuek esan duzue: "Ez gaude neurriaren kontra". Badakigu. Eta badakigu hartuko duzuela. Eta beste gai batzuekin egiten ari zaretena egingo duzuela. Prestazioak eguneratu: hemen ezetz, eta gero, Jaurlaritzak atera. Etxebizitza eskubide subjektiboaren topeak eguneratu: hemen ezetz, eta gero, Jaurlaritzak atera. Orduan, galdera da, gaur bozkatuko duzu ezetz, ea Jaurlaritzak noiz ateratzen duen neurri hau, noiz jartzen duen. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Fernandez de Betoño jauna. Elkarrekin Podemos. Martínez, zurea da hitza.
Se podía haber quedado callado. Creo que no voy a mejorar lo que ha hecho ahora el señor Fernandez de Betoño. Pero creo que merece la pena seguir reflexionando sobre algo que me parece, lejos de una broma, bastante serio: es decir, el Parlamento Vasco, según el grupo Socialista, no puede debatir sobre las tarifas del transporte y no puedo decir absolutamente nada. Eso es lo que ha dicho usted palabra por… Sí, sí. Debatir, claro, hombre. No sé, a todos nos han votado, a usted y a mí y al señor Fernandez de Betoño. Pero usted lo que ha dicho es que no, este Parlamento no es el foro para hablar de esto. Eso es lo que ha dicho usted. Sí. Eso es lo que ha dicho usted. ¿Sabes dónde se aprobó…? ¿Sabe usted dónde se aprobó el descuento de la tarifa de Renfe? Consejo de Ministros. Y luego hace un real decreto ley. ¿Sabe dónde se convalida? ¿Sabe dónde se pueden hacer enmiendas? Sí, en el Congreso. Este Parlamento no tiene esas competencias. Pero este Parlamento sí que puede dar mandatos políticos al Gobierno. Le acaba de decir el representante de Bildu. ¿No puede darle un mandato político al señor Arriola para que en el seno de la Autoridad del Transporte de Euskadi defienda equis cosa, que luego se pongan de acuerdo con las otras autoridades y con todos los operadores? ¿No podemos debatir sobre eso? Porque, si no, la verdad es que no sé el tiempo que… vamos a calcular el tiempo y el dinero que se gasta en esta iniciativa para nada, según usted, porque no tenemos esa posibilidad. ¿Y dónde es el sitio?, me gustaría saberlo. ¿Dónde Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida, los grupos de la oposición, que no estamos representados porque no nos ha tocado por los resultados electorales, dónde podemos hacer las propuestas? Porque si luego decimos "en la prensa", nos van a decir: "No. Es que son ustedes unos populistas" o "Tienen ocurrencias", como ha dicho usted. Al señor Raimundo Ruiz Escudero, presidente de TUVISA, que es donde se ha aprobado el descuento…, o sea, la gratuidad −perdón−, para los menores de 12 años del Partido Nacionalista Vasco. No sé si también es una ocurrencia del señor Raimundo Ruiz Escudero aprobar la gratuidad para los menores de 12 años en TUVISA. Porque parece ser que según quién proponga algo pues es una ocurrencia o es una idea fantástica. Nosotras les convencimos en Madrid y Renfe ha tomado ese liderazgo. Están las iniciativas registradas en el Congreso de los Diputados antes de que se aprobará por parte del Consejo de Ministros por parte de nuestro grupo parlamentario. Estupendo. Pero creo que entre todos y entre todas podemos debatir sobre los mejores sistemas de tarifas en Euskadi. Además, un país pequeño, 2 millones de habitantes; complejo en la gestión, complejo en la gestión de las competencias. Pero que entiendo… Y me parece bien esa reflexión, aunque estamos en tiempos de tomar medidas por la crisis climática y también por la crisis económica que está afectando a las familias trabajadoras en el conjunto del Estado y en Euskadi y que algunas de las medidas las hemos tomado su grupo y el nuestro de forma conjunta, afortunadamente, en el Estado. Apelo a ese espíritu progresista. Pero es que a una familia de Renteria, a una familia de Sopela, a una familia de Gasteiz o de la Rioja Alavesa le afecta exactamente por igual. Entonces, no van a estar tan preocupados de quién toma esa medida. Por tanto, como Parlamento Vasco, vuelvo a decir que con seriedad, con rigor, tenemos todo el derecho del mundo a debatir sobre este tema y que, bueno, pues ustedes creo que se han equivocado a la hora de enfocar el debate. Porque podrían haber dicho "No estamos de acuerdo con la iniciativa por equis razones". No ha habido razones más que de oportunidad y de lugar. Porque, si no, están haciendo una enmienda a la totalidad al planteamiento también, por ejemplo, de TUVISA o de Barcelona, donde ustedes gobiernan con nosotros, por ejemplo. Y le vuelvo a instar… Y para acabar, con sentido propositivo le vuelvo a instar a que la ley de movilidad sostenible sea una oportunidad para poder debatir, como también se ha dicho por parte del grupo Nacionalista, para poder debatir cómo coordinar estas políticas y cómo poder armonizar estas políticas a nivel de Euskadi para fomentar el transporte público, y, lógicamente, además con criterios de renta, con criterios progresivos. Estaremos totalmente de acuerdo y entraremos ahí. Pero creemos que este Parlamento, y lo vuelvo a decir, y además no solo en este debate, tiene todo el derecho del mundo a expresarse sobre la acción del Gobierno en las materias que le corresponden. Y, vuelvo a decir, de cara a la lucha contra el cambio climático, el fomento del transporte público es una de las herramientas fundamentales que tiene las competencias el Gobierno Vasco para luchar contra la crisis climática. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Euskal Sozialistak. Corcuera andrea, zurea da hitza.
Sí. Gracias, presidenta. Me he debido de expresar fatal, porque que me venga usted a dar lecciones hoy aquí, en el Parlamento, de para qué estamos en este Parlamento… Yo no he negado ningún debate en este Parlamento. Al contrario, he hecho debates no sé puede usted imaginar de qué cosas. Pero todo lo que se trae aquí y se debate aquí no será esta humilde parlamentaria quien niegue que este es el foro de debate de todos los asuntos que ustedes legítimamente quieran traer a este foro. Por tanto, lo que les digo es que la propuesta del grupo Socialista, firmada con el grupo Nacionalistas Vascos, es una propuesta más ambiciosa, más rigurosa y, además, integral que la que ustedes han planteado. Y no se lo digo al Partido Popular porque ha retirado su enmienda. Me ratifico, esto parecía la feria de las ocurrencias… [[17. zintaren amaiera]] [[18. zintaren hasiera]] … que la que ustedes han planteado. Y no se lo digo al Partido Popular porque ha retirado su enmienda. Me ratifico, esto parecía la feria de las ocurrencias. 12 años, 16 años, estudiantes. Y porque no hay más grupos. Bueno, sí, perdón, Vox. Porque no había más. Vamos a ver, lo que pretendo decirles es que el foro donde se toman determinadas decisiones de coordinación, como ha quedado demostrado en la aplicación de las medidas de la orden ministerial que desarrollaba el Real Decreto Ley de Junio, era la Autoridad del Transporte de Euskadi. ¿O ustedes piensan que un buen día se levanta el consejero y decide que aplica las medidas de ese Real Decreto así, con la varita mágica? No, no. Magia, magia, la de Bildu, parece que ustedes ahora abandonan la soberanía porque les convence mucho más las medidas del Gobierno de España. O no. O no. ¿Me dice usted a mí magia? Oiga, si fuera usted coherente que se ha leído las actas de la Autoridad del Transporte y de la reunión del día siete, lo tendría que tener muy claro. Aquí podemos debatir lo que queramos, lo que queramos, a través de PNL, a través de mociones. Pero las decisiones que aquí se adoptan, no son decisiones que se impongan a un Gobierno, y menos cuando se tienen que llevar al foro donde se va a debatir una política coordinada. ¿O no queremos coordinación? ¿O no somos conscientes de que aquí tenemos competencias territoriales y locales en materia de transporte público? Se ha dedicado el señor Martínez Zatón a estar aquí discutiendo durante siete minutos el tema de la Ley de Movilidad Sostenible. Oiga, ya llegará, ya llegará. Pero ahora diciendo usted con un poquito más de ardor guerrero el tema de los 16 años. Porque esto de que es la cuestión de la Educación Secundaria obligatoria, oiga, me parece ya, en fin, un poco surrealista todo. Miren. Apostamos por los descuentos progresivos, porque esa medida más justa de redistribución de riqueza. Porque ¿qué pasa señora Larrea con un niño o niña de 13 años, si se implanta la gratuidad para los 12 para abajo? ¿Qué pasa con el de 13, si su familia no es de posibles económicos? ¿Qué pasa? ¿Que paga? ¿Ese no va acompañado o acompañada? Los padres deciden que a los 12 años acompañan, y a los 13 no. Oiga por arte de (¿birribirroque?). Pues no. Pues no. Y permítanme que les diga que las cosas aquí, cuando se trata de dineros, y de dineros públicos que hay que invertir, tenemos que pensarlo y estudiarlo bien. Porque las medidas que ha puesto el Gobierno de España son medidas coyunturales. ¿O alguien se cree que esto de la gratuidad en Renfe va a permanecer para siempre? ¿A que no? Cuando alguien pretende poner una medida y entiendo señor Fernandez de Betoño que lo que usted propone de ampliar la gratuidad a los 12 años tiene un carácter de permanencia, habrá que estudiar cuáles son las consecuencias, las implicaciones, cuánto dinero, quién paga la ronda. Es que quién paga y cómo se paga la ronda. Y sigo diciendo, o respetamos competencialmente la distribución territorial que tenemos en materia de transporte público, o qué estamos haciendo aquí. ¿Deslealtad institucional? Yo creo que la medida que hoy se va a aprobar, la de que el Gobierno Vasco proponga esos descuentos progresivos teniendo en cuenta el uso del transporte público, teniendo en cuenta las rentas económicas de los usuarios del transporte público, sin duda alguna, si se logra la implantación de esa media en todos los operadores públicos, obtendremos una magnífica medida para las familias y para los usuarios del transporte público. Porque en definitiva, lo que nos tiene que importar es que más que el uso del transporte público, más que sea una opción, debe de ser un hábito, debe ser un hábito. Y en eso estamos todos implicados: niños, jóvenes, mayores, familias. Todos y todas estamos implicados. Yo solo espero que de verdad podamos poner un poco más de rigor a veces en los planteamientos, y no vayamos a los titulares. Que por cierto no lo he dicho yo, ha dicho, ha sido el señor Martínez Zatón quien ha dicho que buscábamos un titular. Y yo no he buscado ningún titular, pero me lo han puesto en pista. Gracias.
Eskerrik asko, Corcuera andrea. Euzko Abertzaleak, Berasaluze andrea, bertatik. Zurea da hitza. Zure baimenarekin. Nik bakarrik pixka bat eztabaidaren tonua jaisteko. Uste dut adostasunean ere badauzkagula gauza asko puntu honetan. Uste dut progresibitatearen inguruan eta Fernandez de Betoño jauna, bigarren txandan atera zenean, ba, nik uste dut tarifaren inguruan egin behar den politikan adostasuna zabala daukagula. Neurri zehatz hori nik esan dizut ez dugula baztertzen, eta horrela aitortu didazu. Eta gainera gure alderdiko alkatea den Urtaran jaunak, Gasteizko autobusen enpresako Administrazio Kontseiluan horrela proposatu eta onartu zen. Zuk esan duzu ze ñabardurekin, gero zuzendu dela baita ere doakotasun hori ez dela izango bakarrik Gasteizen erroldatutako haur horientzat. Eta guk ez dugu baztertzen, baina bat egiten dugu eta horrela adierazi dugu gure zuzenketan, eskumenak ere errespetatu behar zaizkiela aldundiei eta udalei, eta Jaurlaritzak ematea bai lurraldeetan eta bai Euskadin garraio agintaritzan parte direnez, hor hartu beharko direla erabakiak. Zuk gaur proposatzen duzuna edo beste batzuk. Beraz, nik balioan jarriko nuke partekatzen ditugun kontuak, urruntzen gaituztenak baino gehiagoz, benetan garrantzizko gaia dela baita ere uste dudalako. Eta zuri argitzearren, Gipuzkoako sistema balioan jarri nahi izan dut, nire ustez momentu honetan onena delako. Bildu egon zen Gipuzkoako Foru Aldundiko gobernuan, baino Tapia sailburua denak, diputatua izan zen garaian jarri zen abian mugi sistema, pixka bat argitzeagatik. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berasaluze andrea. Eztabaida amaituta bozketara jarriko dugu EH bildu taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] [[18. zintaren amaiera]] [[19. zintaren hasiera]] [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 73; aldekoak, 26; aurkakoak, 41; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Ez da onartu. Jarraian, Elkarrekin Podemos- Ezker Anitza taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 73; aldekoak, 26; aurkakoak, 41; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Ez da onartu. Eta, azkenik, Euskal Sozialistak, Euzko Abertzaleak aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 72; aldekoak, 40; aurkakoak, 32; abstentzioak, ; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Euskal Talde Popularra-Ciudadanos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, mikrotxiparen industria Euskadira erakartzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria den Gil jaunak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Gracias, señora presidenta. Buenos días a todos. Traemos hoy a esta Cámara una proposición no de ley sobre la atracción de la industria microchip a Euskadi con dos objetivos. Por una parte, poner el debate encima de la mesa y, por otra, impulsar la acción de Gobierno con una propuesta muy concreta. Un debate que, sorprendentemente, nadie ha planteado hasta ahora, a pesar de que la escasez de semiconductores a nivel global es un tema de la máxima actualidad y que está condicionando hoy de forma sustancial el desarrollo de la industria vasca. La paralización de la fábrica más grande de Euskadi, Mercedes, es de sobra conocida por todos. Pero sus efectos sobre la industria de las telecomunicaciones, de la informática o de los electrodomésticos son también menos conocidos, pero muy relevantes. Tengamos en cuenta que un solo un vehículo requiere al menos 30 microprocesares, y si el vehículo es de alta gama pues necesita unos 150 más o menos. Dado lo novedoso del tema, y con el fin de que no pillase en frío ni al Gobierno ni a sus señorías, ya introdujimos este asunto en una pregunta del pleno de control el día 3 de junio de este mismo año. Y nos sorprendió ver que la consejera no aprovechase la oportunidad, no tomase nota y no se tomase el asunto en serio como hubiera sido de esperar de un Gobierno responsable, sino que −como ya viene siendo habitual en otros temas− lo que hizo fue recopilar lo poco que ya se está haciendo al respecto, sobre todo por algunos proyectos privados, incluso citando proyectos que solo tocaban este tema de refilón para conseguir hacer o aparentar que hace bulto, intentar parecer que se hace algo. Pero lo que más me preocupó de la intervención de la consejera es que dijo que en Euskadi ya teníamos la base para desarrollar este tipo de industria. Porque, claro, en la Euskadi nacionalista siempre tenemos de todo y antes que nadie, por supuesto. No sé cómo calificarlo. Conformismo, la ya clásica autocomplacencia, quizá ignorancia. En fin. Es que, miren, no es verdad que tengamos una base suficiente ni que se estén haciendo los deberes. La realidad es que es un tema al que hasta ahora le hemos dado la espalda. Y, si no, podemos contar el número de iniciativas que ha habido al respecto sobre este asunto y compararla con el número de iniciativas que han tenido otros temas que hemos discutido en esta Cámara hasta la saciedad. Y es cierto que en Euskadi hay algunos proyectos −casi todos, por cierto, de iniciativa privada− que trabajan algunos aspectos directa o indirectamente relacionados con los microchips. Pero no mezclemos churras con merinas. Fagor Electrónica, por ejemplo, es una empresa que cuando hablamos d esto siempre se cita reiteradamente. Es una empresa que conozco bien porque trabajé allí como consultor; la Electrónica, como la llaman en Mondragón. Es cierto que trabaja con microchips, pero son de componente discreto. No son los que ahora tienen escasez en el mercado. Nos pasa igual con el resto de proyectos que se citaron. En el caso de Graphenea se trata de la compañía que estudia el grafeno como conductor, no el silicio, que es conductor en el mercado actualmente, y que va a seguirlo siendo parece que en un futuro cercano. Farsense se dedica a sensores inalámbricos con tecnología de identificación por radiofrecuencia, que no tiene por qué tener inserto silicio. O Nanogune, que sepamos, tampoco investiga actualmente nada relacionado con los semiconductores aplicados a la industria; aunque sí realiza investigación básica que incide en este y en otros muchos sectores. ¿Y fuera de Euskadi cómo está el asunto, cómo está el tema? Sabemos que algunas entidades que van a ser claves en el PERTE Chip son el Centro Nacional de Supercomputación de Barcelona y los departamentos de fotónica integrada y computación cuántica de las Universidades Politécnicas de Madrid y Valencia. Y, claro, nos produce frustración y preocupación que ningún centro de investigación ni ninguna universidad vasca se contemple como clave en este proceso o sea beneficiaria directa de él. Sobre todo, teniendo en cuenta el volumen de inversión pública en I+D por parte del Gobierno Vasco, que no se traduce de nuevo en resultados relevantes en un nicho de investigación de tanto recorrido como son los microprocesadores. De nuevo condenan a Euskadi a ser cabeza de ratón. Que yo entiendo que este es un tema complicado, que es fácil confundirse y es fácil confundir a la población. Pero vayamos al grano, vayamos a lo importante. Necesitamos encarar la realidad y que el Gobierno se ponga las pilas, se sacuda el cansancio y el agotamiento que con frecuencia transmite y lidere a la sociedad vasca con el fin de conseguir un cierto posicionamiento en el medio plazo. Porque en este tema se compite a muy alto nivel… [[19. zintaren amaiera]] [[20. zintaren hasiera]] … y lidere a la sociedad vasca con el fin de conseguir un cierto posicionamiento en el medio plazo. Porque en este tema se compite a muy alto nivel y de manera muy seria. Repito, nuestro objetivo es poner encima de la mesa este asunto con el fin de que el Gobierno se lo tome en serio. Y esto lo hacemos no porque tengamos oscuros intereses partidistas, sino porque Euskadi lo necesita. Estamos viendo cómo nuestro PIB de cada año pierde peso respecto al PIB nacional. Estamos viendo cómo la industria tradicional, que ha sido nuestro motor económico, nuestro factor de competitividad se reduce año tras año. Estamos viendo cómo nuestras empresas más emblemáticas se van de Euskadi. Y desde que llegamos al Parlamento, llevo pidiéndole al Gobierno Vasco por activa y por pasiva algo muy elemental, pero que parece que no entienden, será porque no se lo digo en euskera. Llevamos pidiendo un plan estratégico de competitividad general, es decir, la respuesta a la pregunta del millón: cómo va a competir Euskadi con otras regiones del globo a medio y largo plazo. Si los ejes de competitividad del pasado ya no nos sirven necesitaremos alternativas, y no me respondan con los 50.000 mini planes sectoriales y pequeñitos, porque esa no es la cuestión. Necesitamos generar alternativas para competir en el futuro con otras regiones del globo para generar riqueza, porque ahora que están todos corriendo para ver quién es el campeón de la distribución de la riqueza con rebajas fiscales, que sin duda son necesarias, pero en muchos casos son oportunistas, quizás hay que recordar que la riqueza antes de repartirla primero hay que generarla, que la labor de un Gobierno es primero, y sobre todo, crear las condiciones para que se genere riqueza. Y en este tema, que es el principal, están ustedes sacando muy malas notas. Perdón, me sale la vena de profesor. Y es por esto por que necesitamos crear en Euskadi nuevos ejes de competitividad, por lo que en un ejercicio de responsabilidad y de compromiso les proponemos una alternativa concreta. Les estamos proponiendo que se suban al carro de una de las industrias que más futuro tiene en el mundo: la industria de los semiconductores. Que hagan lo que tienen que hacer para que dentro de cinco o diez años –aunque ya no estemos aquí ni ustedes ni yo– Euskadi tenga una base sólida en uno de los sectores que serán más estratégicos. Pero para eso hay que empezar a trabajar ya hoy sin arrastrar los pies, sin limitarnos a citar con autocomplacencia lo poco que algunos emprendedores lúcidos ya han empezado a hacer por su cuenta, de forma descoordinada, por cierto, y con no muchos apoyos. En el Pleno de control la señora consejera me contó un buen chiste. Me dijo que para instalar una fábrica de microchips en Euskadi hacían falta 20.000 millones. No, mire, que (?)Intel se haya gastado eso en dos fábricas en Estados Unidos no quiere decir que esté ahí el umbral de inversión, pero, vamos, que ni leyendo –aunque sea superficialmente– mi propuesta, verán que yo no estoy proponiendo ninguna fábrica, que se monten una fábrica aquí. (?)Mejor todavía, porque soy consciente de que estamos muy lejos de eso, que estamos todavía muy verdes, y que ahora mismo no tendría ningún sentido. Yo lo que les propongo es algo muy sencillo: que se pongan en marcha como Gobierno, que cojan el toro por los cuernos, y repito, que lideren y coordinen –y perdón por la redundancia– a la sociedad vasca hacia ese objetivo estratégico que puede ser una buena alternativa a nuestra prioridad galopante de competitividad, a menos que el Gobierno me diga que tiene otras ideas mejores, en cuyo caso me callo y me alegro; el problema es que no las oigo, no oigo ninguna alternativa nueva. Y sí que veo que otras comunidades con menos atractivo tecnológico y participación pública en este sector ya nos llevan ventaja, adhiriéndose al PERTE del Gobierno y poniendo en marcha proyectos pioneros. Celebramos que la consejera, en respuesta a nuestra pregunta de control el 3 de junio, se comprometiese a hacer esfuerzos por integrar Euskadi en la industria del semiconductor, compromiso que ponemos en valor y que seguiremos cercanamente para que no se quede en agua de borrajas. No obstante, y por desgracia, llegamos tarde. En otros sitios ya tienen la inversión y el plan de viabilidad asociado, mientras aquí nos encontramos aún intentando despertar al Gobierno, y pensando cómo hacemos converger intereses empresariales para habilitar un proyecto viable. Desde junio, que fue esa intervención, ni una noticia al respecto del desarrollo de ese plan, de ese compromiso. Y es verdad que está el verano por el medio, pero en un tema como este, igual no habría que descuidar los compromisos, por urgente más que nada. Somos una región muy pequeña y con un peso económico también pequeño, aunque a veces nos creamos el primo de Zumosol. No podemos trabajar solos, y si queremos que los diferentes agentes que tienen peso en el sector a nivel internacional arriesguen su dinero para generar aquí riqueza y empleo para nuestra sociedad vasca, necesitamos que encuentren buenas razones para invertir aquí, que encuentren un sistema acogedor, un sistema económico interesante, un sistema social suficientemente abierto, y su papel como Gobierno es justamente este: crear esas condiciones. No conviene perder demasiado tiempo, porque el mundo está enfrascado en una carrera loca para dominar este tipo de sectores, y la oportunidad va a pasar enseguida. Ahora mismo este asunto lo lidera claramente Asia, más en concreto China y Corea del Sur, que han apostado fuerte desde hace años, y que lo siguen haciendo con inversiones anunciadas de más de 500.000 millones entre las dos. Estados Unidos ha anunciado más de 150.000 millones de inversión, y Europa está intentando subirse al carro. Bruselas movió ficha hace unos meses publicando la llamada Ley Europea de Chips, una norma comunitaria que pretende impulsar el sector en toda la región, movilizando 43.000 millones de euros en la próxima década. Cifra, por otra parte, casi ridícula si tenemos en cuenta, por ejemplo, que la surcoreana Samsung comunicó que en los próximos cinco años ella sola destinará 300.000 millones a semiconductores. El PERTE español con 12.000 millones de euros pretende hacerse un hueco en la cadena de valor de esta industria, pero si no nos ponemos las pilas, las migajas residuales de este negocio que llegan a Europa, no llegarán a España, y las que lleguen a España no llegarán a Euskadi. Pero hoy en este tema tenemos buenas noticias. La primera es que cuando vimos las enmiendas iniciales de todos los grupos, vimos que había una coincidencia en que era un tema, era una oportunidad que había que aprovechar. Estamos contentos de que a todo el mundo le haya parecido una buena idea, y creemos que hay que aprovechar el impulso. Y la segunda buena noticia es que como consecuencia de lo anterior, hemos alcanzado un acuerdo de transacción importante. Y tengo aquí que empezar diciendo que la negociación con Mikel Arruabarrena, con Gloria Sánchez y con David Soto no solo ha sido… [[20. zintaren amaiera]] [[21. zintaren hasiera]] … de lo anterior, hemos alcanzado un acuerdo de transacción importante. Y tengo aquí que empezar diciendo que la negociación con Mikel Arruabarrena, con Gloria Sánchez y con David Soto no solo ha sido fácil, sino que, además, ha sido agradable. Así que, gracias a ustedes por su generosidad. Generosidad que hoy nos permite proponer a esta Cámara cuatro puntos fundamentales. Por una parte, que se fortalezca decididamente el ecosistema industrial e investigador relacionado con las tecnologías y aplicaciones de semiconductores, y trabaje para posibilitar la participación de empresas y centros tecnológicos vascos en proyectos que pudieran resultar candidatos tanto para el PERTE europeo como a la alianza Industrial Alliance for Processors and Semiconductor Technologies que promueve la Comisión Europea. Dos, que se insta al Gobierno de España a tener en cuenta en la aplicación de dicho PERTE las especificaciones del ecosistema investigador e industrial vasco, que cuenta con un modelo de gobernanza propio en el campo de la I+D y que está altamente especializado en sectores como el de la máquina-herramienta y la automoción. Tres, que, para la consecución de estos fines, el Gobierno Vasco intensifique y acelere los contactos con las empresas pertenecientes a este sector, ejerciendo una labor coordinadora que facilite la generación de sinergias entre instituciones públicas en el campo investigador y las empresas privadas, tanto nacionales como internacionales, y permita identificar oportunidades −que aseguro que las hay− para Euskadi en este sector; así como posibles alianzas de empresas vascas con otras empresas nacionales e internacionales involucradas en este sector en el que no podemos ir solos, ni podemos ser un oasis, ni podemos estar aislados, porque aquí hay que captar tecnología que se está generando rápidamente en todo el mundo, hay que captar profesionales −que son muy escasos y muy valorados−, y hay que captar recursos, que están ahora mismo volando como una manada de bisontes a toda velocidad por el mundo, para mejorar la situación de Euskadi en este sector. Y por último, se pide al Gobierno Vasco y demás instituciones implicadas a impulsar la investigación y aplicación de los criterios de economía circular también en este campo. Creo que se trata de cuatro puntos razonables y sensatos, que espero que el resto de los grupos apoyen también, y que nos permiten transmitir hoy a la sociedad vasca un mensaje potente y claro: Euskadi apuesta por la modernización de su sector industrial, poniendo la mirada en un sector estratégico fundamental que, sin duda, tiene un gran futuro. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gil jauna. Euzko Abertzaleak taldearen… Ez, barkatu. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeetara pasatuz, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza. Soto jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días, señor consejero. Señores consejeros, buenos días a todos y a todas. A tenor de la primera parte de su intervención, señor Gil, cualquiera diría que ha habido un acuerdo, especialmente con los grupos que sostienen al Gobierno. En cualquier caso, he de reconocerle que, efectivamente, la iniciativa es relativamente nueva, en el sentido de que no ha estado bajo el escrutinio público ni tampoco bajo debate político hasta la crisis del covid, en primer lugar. Y a consecuencia de la crisis del covid, y ahora también la guerra, la invasión de Rusia de Ucrania, y todo lo que geopolíticamente implicado todo ello, también la crisis en las cadenas de suministro globales. Cabría preguntarse, en cualquier caso, por qué estas crisis, una vez han sucedido, están generando lo que están generando. Y aquí, por nuestra parte, querríamos señalarle que, en cierta manera, tiene mucho que ver también con las políticas aplicadas desde los años 80; que es básicamente derivar la producción a lugares remotos de este tipo de elementos, así como la extracción y estratificación de determinados recursos sin ningún tipo de límite ni fin. Y que ahora mismo también −luego llegaré a ese punto− ecológicamente están condicionando mucho el nivel de desarrollo al que usted nos quiere llevar. La posición de Europa gradualmente ha ido perdiendo peso desde la década de los 90. Ahora mismo, en el mercado de los microchips representa un 10 % en el mercado mundial. Y, desde luego, la Unión Europea, como usted bien ha señalado, ya desde hace unos años considera que es necesaria recuperar posiciones y capacidades propias. De hecho, en la actualización de la Estrategia Industrial 2020, ya la Unión Europea señala la pérdida de capacidad que le mencionaba, y que esto se ha traducido en una fuerte dependencia respecto al exterior. Pero, como le decía, esto es fruto también de determinadas políticas que han considerado que los hidrocarburos y las materias primas baratas, así como la producción en lugares donde las condiciones salariales eran peores y, por tanto, más baratas era el modelo económico que había que mantener y en el que había que persistir, básicamente, ese mercantilismo voraz que usted en muchas ocasiones ha defendido. Curiosamente, ahora plantea que el Estado, el Estado, las administraciones públicas, tienen que aplicarse el cuento, porque van tarde, e innovar y planificar la economía. Y en este sentido, considera que el Gobierno Vasco no ha hecho los deberes, porque no ha sido capaz de ver los riesgos de depender del exterior en esta cuestión en concreto y que, por tanto, debiese de haber hecho, como decía, esos deberes, para tener buena nota, hace ya mucho tiempo. En eso podemos estar de acuerdo, pero resulta bastante contradictoria con su con su trayectoria, digamos, ideológica. Y por tanto, estamos de acuerdo, efectivamente, en que hacen falta nuevos consensos. De ahí viene, digamos, este acuerdo; un consenso al que ahora mismo se suman también ustedes en cuanto a la necesidad de articular mecanismos públicos de innovación y de liderazgo para el desarrollo de sectores como este, que son estratégicos. Y no lo digo yo, lo dice el propio informe que usted cita en la propuesta original. Dice así: "Los planes de inversión de la Unión Europea deben considerar un contexto global de fuerte apoyo estatal al sector en otras regiones". Es decir, usted ha mencionado, efectivamente, China y lugares donde la inversión pública es fundamental para el desarrollo de este tipo de sectores estratégicos, pero es que este informe lo vincula con la necesidad de que aquí, también en la Unión Europea, se apliquen políticas no voy a decir iguales, pero, por lo menos, sí que impliquen un liderazgo y una innovación desde lo público para el desarrollo de las mismas. Y por tanto, ya le digo, resulta un tanto contradictoria. Algo de autocrítica se debería hacer uno respecto a sus postulados ideológicos si nos han llevado a donde nos han llevado. También comparto con usted un elemento, que es que una de las grandes debilidades de la Unión Europea en el desarrollo de este sector es que no ha abordado prácticamente nunca la totalidad de cadena de valor... [[21. zintaren amaiera]] [[22. zintaren hasiera]] … una de las grandes debilidades de la Unión Europea en el desarrollo de este sector es que no ha abordado prácticamente nunca la totalidad de cadena de valor en el desarrollo de este tipo de tecnologías. Y es que normalmente aquí si se produce algo en el marco de los micro chips, siempre es bajo el paraguas del diseño desarrollado en otras regiones. Es decir, la conceptualización y el diseño de esa tecnología en otros lugares y aquí, en todo caso, la producción de la misma. Y en ese sentido, el PERTE −que usted en su original, por cierto, no mencionaba. No sé si es porque es del Gobierno de España y ligado a los fondos europeos, pero en cualquier caso− el PERTE sí que aborda los cuatro ejes estratégicos que abarcarían el desarrollo de esta cadena de valor en su totalidad, que es la concepción, diseño, producción de chips y dinamización de la fabricación de estos productos electrónicos. Y todo ello, ubicando al sector público −como le decía− con un papel central a la hora de la dinamización del mismo. Y nos parece acertada. Aun así, sí que decir que el propio PERTE dice: "el sector de los semiconductores se caracteriza por un sector global intensivo en capital y en I+D con importantes barreras de entrada por el volumen de sus inversiones y por la sofisticación de su tecnología". Es decir, que incluso aunque pongamos mucho empeño desde lo público y mucha voluntad de desarrollo de estas tecnologías, y además, usted decía en un país pequeño como este, es altamente compleja la inversión y la apuesta y también arriesgada. Hay que hacerla, pero obviamente siempre estudiando las posibilidades reales de su desarrollo y en qué nichos concretos cabe esa posibilidad de desarrollo. No es una cuestión de decir aquí que vamos a lanzarnos, digamos, a la conceptualización y diseño en la industria del micro chip sin ningún tipo de planteamiento previo. Y en ese sentido, sí que le puedo decir que comparto que habría que hacer un plan, no tanto diferentes planes variados y además normalmente desarrollados a través de una consultora externa al Gobierno Vasco, sino que debiese de haber un plan concreto en relación con esta materia que tuviese la suficiente envergadura y la suficiente relevancia. Y en este sentido, nosotros sí que consideramos −y de ahí viene digamos el cuarto punto que se ha añadido en la transaccional− y es lo que nosotros queríamos dibujar con nuestra enmienda. Y es que en lo que respecta a la economía circular, sí que creemos que hay un espacio de desarrollo en Euskadi en relación con el sector de los micro chip. Porque en Navarra concretamente esto se está desarrollando. Recientemente se anunció que una iniciativa privada, fruto del impulso del Gobierno de Navarra iba a tratar de implantar una planta para el reciclaje y reacondicionamiento de componentes de industria renovable y también relacionada con el mundo de los micro chips. Nosotros planteamos, de hecho, en el debate presupuestario de este mismo año una partida relacionada con una planta de tratamiento de tierras raras. Y considerábamos que podía ser un espacio donde trabajar y donde desarrollar tecnológicamente el sector en Euskadi, porque no existe en el marco del Estado ninguna experiencia parecida a esta −sí en otros lugares y está siendo exitosa−. Y ya digo que en Navarra recientemente se ha puesto encima de la mesa como una posibilidad real con inversión privada y pública. Y por tanto, creemos que aquí podría ser también un espacio a desarrollar. Y de ahí venía la enmienda que nosotros hemos registrado y que, bueno, en cierta medida ha venido a incluirse en la transaccional. Porque, señor Gil, independientemente de que tratemos ahora mismo de desarrollar tanto energéticamente como industrial y tecnológicamente este tipo de sectores productivos de una manera más soberana; es decir, más autónoma y menos dependiente del exterior. La realidad es que sí que hay un elemento que hay que tener presente y que es ineludible, y es que ya no estamos en la era de la abundancia, ni energética, ni en términos de materias primas, ni en términos de producción y de consumo. Y que por tanto, tampoco es una cuestión de derivar la producción que en otros lugares se ha ido haciendo a lo largo de los últimos años aquí, porque además es inviable tanto en términos biofísicos como en términos productivos. Y por tanto, también hace falta acompañar el desarrollo de este tipo de tecnologías en el territorio de una visión ecológica y sostenible. Y en ese sentido, consideramos que es importante también introducir la mirada de la economía circular en esta materia. Por lo demás, agradecer la oportunidad que se nos ha brindado al grupo parlamentario Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida para aportar a la transaccional, para poder incluir un punto. Y por lo demás, desde luego sí, mostrar nuestro acuerdo en que tiene que haber un impulso por parte del Gobierno Vasco a este sector en nuestro país. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Casanova jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Gaur, txipak erdi eroaleak dauzkagu hizpide. Eta denok gutxi gorabehera hau zer den ezagutzen dugun arren, aurkezpen txiki bat egiteko beharrean gaudela uste dut. Txipak matriz bezala toki guztietan daude, inguratzen gaituzte. Txipak momentu honetan edozein tokitan daude. Txipak ere egongo dira hemen aurrean, makina honetan. Txipak daude zuen ordenagailuetan, zuen telefonoetan, pantaila hauetan. Txipak daude toki guztietan. Eta gaur egun, elektronika munduan hartu duen pisuaren ondorioz, ba, txipak ezinbesteko osagai dira gero eta produktu gehiagotan. Bide batez esan dezagun txipak izendapena badatorkiola formagatik, azken finean, xafla eme batzuk direlako. Erdi eroaleak ere deitzen dira, hori egiteko materialak daukan propietate fisikoak direla-eta elektrizitatearen konektibitatea aldakorra daukatelako. Horregatik erdi eroaleak deitzen dira, normalean siliziorekin egiten dira. Eta gaur egungo gizartean edozein ekoizpen teknologikorako elementu ezinbestekoak dira. Eta, denok ezagutzen dugun moduan, behintzat prentsa jarraitzen baldin badugu, horren eskasia badago orain mundu osoan. Pandemia garaian txipen, mikrotxipen balio katearen hainbat elementu gelditu edo moteldu egin ziren. Pandemiaren ondoren eskaera berriro enbalsatuta zegoena eztanda egin zuen. Orduan, biderkatu egin zen. Eta gainera, gure gizartearen konplejidade teknologikoa hazkundean doa eta eskaera, berez, badauka joera bat gero eta handiagoa izateko. [[22. zintaren amaiera]] [[23. zintaren hasiera]] … gure gizartearen konplejidade teknologikoa hazkundean doa eta eskaera, berez, badauka joera bat gero eta handiagoa izateko. Arazo bat daukagu, txip gutxiegi dauzkagula, eta horrek ekarri du hainbat arazo; besteak beste, hainbat lantegi gurean, urrunegi joan gabe, gelditu egin dira; eta ez lantegi txikiak, baizik eta potenteenetako batzuk, autogintzarekin lotutakoak. Klaro, honen aurrean txipak behar baditugu, konponbidea ematen du erraza: txip gehiago egin ditzagun. Eta inkluso batek pentsa dezake: egin ditzagun guk txip horiek. Baina merkatu oso konplikatua da, produktu oso konplikatua da. Eta badaude barrera oso potenteak: barrera ekonomikoak −behar diren inbertsioak− eta barrera teknologikoak −behar diren ezagupenak eta know how ak−, ez direla inprobisatzen. Eta, beraz, merkatu konplexua da. Mundu mailan, aipatu den moduan, txipen produkzioa fokalizatuta dago, gaur-gaurkoz Asia. Ez da aipatu Taiwan, baina Taiwan da lehenengo produktorea, soilik Taiwaneko enpresa batek egiten du mundu osoko txipen % 54. Horri gehitzen badiogu Samsungek egiten dituenak, bi enpresa handien artean, % 74 egiten duten bi enpresen artean. Europak, hori ere aipatu egin da, gaur egiten du mundu osoko txipen % 10; duela bi hamarkada, % 20. Eta hamarkada honen amaieran, planak betetzen badira −eszeptikoak gara momentuz−, baina planak betetzen badira berreskuratu nahi da kuota hori merkatu mailan, mundu mailan Europak egitea munduko txipen % 20. Ez da erraza izango, lehen aipatu den moduan ere, lasterketa horretan lehiakide desberdinak daudelako. Gaur egun, indartsuenak asiatikoak dira, baina Estatu Batuek ere nahi dute paper bat edukitzea pelikula honetan. Estatu Batuek iragarri dituzte 50.000 milioiko dolar inbertsio, eta Europar Batasunak, azkenean, badirudi nahiko kostata, baina erantzuten ari da. Europar Batasunak iragarri du Chip Act delakoa, eta horrekin aterki bat jarriko diote arlo horretan garatu nahi diren politika guztiei. Eta lehen aipatu dudan helburu hori, % 20aren ekoizpenera heltzea, hor proposatzen da. Eta, besteak beste, inbertsio zuzenak, beste funtsen bideratzea ikerketarako ere txipen arloan ere proposatzen da eta baita ere sortzen da aliantza bat mikrotxipen eta prozesadoreen teknologian ikerkuntza egiteko. Bueno, eta proposatzen zaigu jatorrizko proposamenean indartsuagoak izatea txipen munduan. Eta guk esan behar dugu ez dakigula (…) eta ez genekiela zer egin behar genuen, eta ez genekiela herri bezala nola erantzun behar genion historia honi. Orduan, gure zuzenketan proposatzen genuena zen publikoaren komodina erabiltzea. Guk ez dakigu zein den euskal ekonomia txipen munduan eduki behar duen papera, baina guk proposatzen genuen −jakinda eta ikusita gaiaren garrantzia, hartzen ari dena eta hartuko duena−, pentsatzen genuen publikoa, hau da, sektore interesatuekin elkarrizketa bat aktibatu egin beharko zela. Beraiekin batera, bai, kasu honetan dakitenekin batera, definitzeko zein izango den gure papera. Argi dago gu ez garela erraldoiak izango mundu honetan. Jatorrizko proposamenean Alderdi Popularrak esaten zuen litografia ultrabioleta extreman ere muturra sartu nahi genuela. Badirudi mundu osoan gaur egun soilik enpresa batek ia monopolioa duela teknologia horretan, eta teknologia horren balioa aurreikusten da berehala helduko dela 500.000 milioi eurora. Esan nahi dut, gure barne produktu gordina baino hainbat aldiz handiagoa izango dela. Beraz, zaila da planteatzea mundu horretan liderrekin konpetituko dugunik. Hori bai, behar dugu aurre egitea arazoari bi dimentsiotatik; bat orain arte ez da aipatu: kontsumidore bezala. Bermatu egin behar dugu ere gure ehun produktiboak nahikoa izango den txipen hornikuntza bat edukiko duela. Eta beste karril batetik ere, pentsatu behar dugu nola sartu muturra. Nik uste dut egokiagoa dela bere interbentzioan Soto jaunak planteatu duena, hau da, nitxo, hutsune, zer tarte txikietan balio kate osoan indartsuagoak izan gaitezke. Ze, argi dago, gu herri bezala mikrotxipekin, inteligentzia artifizialarekin eta beste hainbat gauzekin lidergo paper bat ezin dugula jokatu gure tamainagatik eta beste mila faktore ezberdinengatik. Baina bai egia dela, beste kasu askotan egiten den moduan, topatu dezakegula hutsune bat gure potentzialitateak aprobetxatzeko eta balio katearen zati batean ere indartsu bihurtzeko. Eta hori da guk proposatzen genuena. Ikusi dugu azkenean adostu den proposamenean gauza asko hobetu direla hasierako proposamenarekin konparatuta. Ez gaituzte gonbidatu elkarrizketetan parte hartzeko eta, beraz, ez dugu sinatuko, baina aldeko jarrera adieraziko dugu; uste dugulako, azken finean, jatorrizko proposamenean pixka bat txirriatzen zuten hainbat gauza kendu egin direla eta gehitu dira ebidenteak ziren beste batzuk. Kendu da lehen aipatu dudana, litografia ultrabioletaren potentzialitateak, hemen uste dudalako ez direla oso handiak, hori desagertu da. Eta sartu da, nola ez, PERTEren aipamen bat. Logikoa zen momentu honetan bai Europako Chip Act eta Europako beste dinamika batzuetan parte hartzea, baina logikoa da ere Estatu espainolean aktibatuko diren 11.000 milioi horiek PERTE horren bidez saiatzea ere gurera ere ekartzea pixka bat. Gauzak mugitzen ari dira Europan. Lehen aipatu da Intelek Estatu Batuetako egindako inbertsio batzuk, Europan ere Intelek inbertsioak egingo ditu; Alemanian irekiko du lantegi bat 17.000 milioi euroko inbertsioarekin, Frantzian beste lantegi bat irekiko da. Eta badirudi gauzak mugitzen hasi direla. Eta esan dudan moduan, hori ere jasotzen da azkenean lortu duzuen erdibidekoan. Hitz egin behar da gehien dakitenekin, hitz egin behar da enpresa munduan, hitz egin behar da zientzia eta teknologiaren sarearekin. Ondo aztertu egin behar dira zeintzuk diren gure indarguneak eta gure ahulguneak sektore horretan. Eta definitu behar dugu guztion artean, gehien dakitenekin, zeintzuk izan daitezke irekitzen zaizkigun aukerak, bai Europako dinamika berrietan eta baita ere PERTEaren haritik. Beraz, hori da guk pentsatzen genuena. Pena da ez agertzea azkenean aprobatuko den erdibidekoan euskal aliantzaren balizko sorrera, pentsatzen dugulako lehenengoz eta behin elkarrizketa hori eman behar dela. Baina aukerak ikusten badira eta beharra ikusten bada, aktoren artean eta protagonisten artean elkarrizketa horri izaera iraunkor bat eman ahal zaio eta aliantza propio bat era iraunkor batean sektore honetako egoera eta eboluzioa eta hobekuntzak egiten jarraitzeko, eta baita ere kontuan hartuta Europak proposatzen duen eta aktibatu duen aliantza… [[23. zintaren amaiera]] [[24. zintaren hasiera]] … egoera eta eboluzioa eta hobekuntzak egiten jarraitzeko, eta baita ere kontuan hartuta Europak proposatzen duen eta aktibatu duen aliantza irekita dagoela, hain zuzen ere, horrelako beste eragile batzuk partaide izateko. Eta pentsatzen genuen izan zitekeela tresna bat hobetzeko gure posizionamendua, eztabaida eta dinamika honetan. Ez da proposatzen, ez da aprobatuko, baina ez da atea ixten. Eta sektoreak eta eragile ezberdinak ikusten badute horren beharra ere, atea hor irekita daukat. Eta amaitzen zait denbora. Imajinatzen nuen denborarik gabe geldituko nintzela, baina nik ere Soto jaunak aipatu dituen hainbat gauzetan sakondu nahi dut. Erabiliko dut horretarako erreplika, uste dudalako orain arte −eta egin dut nahiko esposizio teknikoa eta hotza, baina− honen atzean eta gertatzen denaren atzean fenomeno politiko oso sakonak daude, eta ez dugu ezer ulertuko ez badugu azterketa egiten mundu mailan ematen ari diren aldaketa horietan guztietan. Eta, jada, espoiler moduan, esango dizuet hau, mikrotxipekin gertatzen ari dena, badela globalizazio neoliberalaren amaieraren beste zantzu bat. Eta azkenean partxeak jartzen eta arazoak zatika hartuta ez dugu ikusiko arazoa bere osotasunean. Esaten den moduan, elefante bat mikroskopio batekin aztertzen badugu, gauza arraro bat ikusiko dugu, baina ez dugu ideia bat izango benetan aurrean daukagunaz. Eta ariketa hori egin behar dugu, ez soilik (mikrotxipez?) (…), gauza askotan egiten ez badugu larritasun handiak izango ditugulako. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Euskal Sozialistak, Sánchez andrea, zurea da hitza.
Sí, muchas gracias, presidenta. Los semiconductores son esenciales para el funcionamiento de nuestra economía y nuestra sociedad moderna. Y como hemos señalado hoy, esta mañana, los chips están en todas partes. La escasez de semiconductores a escala mundial, desencadenada por los cuellos de botella en el suministro, originados, primero, durante la pandemia del COVID-19, y por la guerra en Ucrania, han puesto de manifiesto en Europa la necesidad de acelerar la autonomía de la fabricación de chips. En el año 2020 se fabricaron en todo el mundo más de un billón de microchips. Sin embargo, la Unión Europea solo tiene aproximadamente el 10 % de la cuota del mercado mundial, y depende en gran medida de proveedores de terceros países. En los dos últimos años, en la Unión Europea, se han producido retrasos considerables en suministros, que han producido efectos negativos en sectores claves, que han incidido a su vez en retrasos importantes en la reparación y mantenimiento de productos esenciales como pueden ser equipos médicos y diagnósticos. Esta escasez de semiconductores puede producir efectos en cadena y puede afectar a sectores críticos como la salud, el transporte, la energía, la defensa, la seguridad y el espacio, lo cual puede poner en riesgo la transición ecológica y digital de la Unión Europea. Y es por ello por lo que se han venido adoptando medidas para evitar tal situación a nivel europeo, con el fin de reforzar el ecosistema de semiconductores de Europa para evitar tener perturbaciones en esa cadena de suministro de semiconductores y fomentar el desarrollo de las capacidades propias de fabricación de vanguardia, con la adopción de medidas que permitan un seguimiento coordinado de la cadena del valor de los semiconductores, evitando riesgos que puedan afectar a este suministro. La Unión Europea aspira a desempeñar un papel de liderazgo en el diseño y la fabricación en la próxima generación de microchips, hasta nodos de dos nanómetros e inferiores. Y es por ello por lo que la Unión Europea ha asumido el compromiso estratégico de alcanzar al menos el 20 % en el valor de la producción mundial de semiconductores de vanguardia, innovadores y sostenibles, de aquí a 2030. Y se han ido dando pasos en los dos últimos años. En julio del 2021 se puso en marcha la alianza europea sobre tecnologías, procesadores y semiconductores, con el fin de identificar esas brechas actuales en la producción de microchips y los desarrollos tecnológicos necesarios para que las empresas prosperen, aumenten su competitividad y la soberanía digital en Europa, así como se aborde la demanda de esta próxima generación de chips seguros y energéticamente eficientes y potentes. Esta alianza va a reforzar la cooperación entre los miembros de la Unión Europea, ofreciendo soluciones más seguras y competitivas en las tecnologías de procesadores y semiconductores. En febrero del 2022 se ha planteado la ley europea de chips, con el fin de garantizar que la Unión Europea refuerce su ecosistema de semiconductores y aumente la resiliencia, y garantice el suministro y reduzca las dependencias externas. Esta ley debería dar lugar también a inversiones público-privadas adicionales de más de 15 millones de euros. Y estas inversiones complementarán programas y medidas existentes dentro de Horizonte Europa y Programa Europa Digital. Más de 43 millones de euros de inversión, impulsada por las políticas en este ámbito, que apoyarán la ley europea de chips hasta 2030. Se basará en esta ley en los puntos fuertes de Europa, y con el fin de garantizar que la Unión Europea disponga de esas herramientas, competencias y capacidades necesarias para convertirse en un líder europeo en esta materia. Y, para ello, es importante contar con un mecanismo de coordinación entre los Estados miembros y la Comisión, para supervisar la oferta de estos semiconductores, calcular la demanda y adelantarnos a esa escasez de suministro. Y en esta línea, el Gobierno de España ha acordado en mayo del 2022… [[24. zintaren amaiera]] [[25. zintaren hasiera]] … la demanda y adelantarnos a esa escasez de suministro. Y en esta línea, el Gobierno de España ha acordado en mayo del 2022, la aprobación del proyecto estratégico para la recuperación y transformación económica y semiconductores, el PERTE Chip, en el marco del Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia. El PERTE Chip tiene como objeto reforzar estas capacidades de diseño y producción de la industria de microelectrónica y semiconductores en España de una forma integral, y favorecer la autonomía estratégica nacional y de la Unión Europea en este sector, en la línea de lo marcado en la ley europea de chips. Y está previsto que este proyecto estratégico movilice 12.250 millones de euros hasta 2027, financiado con fondos europeos en el marco del plan de recuperación. También desplegará mecanismos de colaboración político-privadas, y hará especial hincapié en esa necesidad de coordinación entre administraciones públicas, la industria, universidades y centros de investigación. Desde luego, en Europa le han dado especial importancia a la necesaria coordinación que debe existir y a la obtención correcta de información desde Europa para no cometer de nuevo errores en esta materia. No estamos de acuerdo, por tanto, como propone el grupo EH Bildu, señor Casanova, en apoyar la existencia de una alianza vasca de semiconductores. Lo que tenemos que ir, como hemos visto, es en un trabajo coordinado todos en Europa, e integrarnos y ayudar a que nuestras empresas se integren precisamente dentro de esta alianza europea, y puedan también participar dentro del PERTE europeo, dentro de los proyectos estratégicos de recuperación y transformación económica y en esta alianza europea. Por eso, nosotros hemos hecho un esfuerzo importante. Creemos que esta iniciativa merecía la pena hacer un esfuerzo, porque todos creo que queremos trabajar en esa misma línea. Creo que es bueno que uniéramos, hiciéramos esfuerzos para llegar a un consenso, y creo que lo hemos hecho. Aunque, señor Gil, desde luego, como ha dicho el señor Soto, oyéndoos la primera parte de su intervención, parecería que ese trabajo para llegar a la transaccional no ha sido tan fácil como efectivamente ha sido. Hemos trabajado bien y cómodamente en poder llegar a esa transaccional, porque creo que todos estamos de acuerdo en que es necesario fortalecer el ecosistema de nuestras empresas y facilitar también su participación dentro del PERTE europeo; y luego tener en cuenta las especificidades del ecosistema investigador industrial vasco; y luego también la importancia de esa labor de coordinación que, como he planteado, tiene un gran valor y se le da un gran valor a nivel europeo, se le da un gran valor a nivel nacional. Y aquí tenemos que hacer ese esfuerzo, en esa necesaria labor de coordinación que facilite esas sinergias y esas oportunidades dentro de Euskadi a las empresas vascas, con el fin de meternos y formar parte de todo ese proyecto y toda esa esa intención que existen a nivel europeo de convertirnos en líderes en este sentido, y evitar que se puedan producir de nuevo estos desabastecimientos. Pero, para eso, es muy importante el trabajo coordinado, el trabajo conjunto de todos, para beneficiarnos todos a nivel europeo, a nivel estatal y a nivel de nuestra comunidad autónoma y para nuestras empresas. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez andrea. Euzko Abertzaleak; Arruabarrena jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburu jauna, legebiltzarkideok, egun on. Bueno, kontsensu zabala daukagu. Erdibidekoa sinatu dugu Podemos, PP eta Ciudadanosekin, eta gainera Bilduk iragarri du baiezko botako duela. Beraz, nire esku hartzerik denborarik gehiena eskainiko diot Gil jauna lasaitzeari. Izan ere, oso kezkatuta eta oso ezkor agertu da. Estatuaren edo kasu honetan Jaurlaritzaren esku hartzea ekonomian (…) delako. Eta beraz, hau gauza xelebrea, liberal bat lasaitzen saiatuko naiz esanez ezetz, Jaurlaritza badagoela ekinean, eta dirigismo edo interbentzionismo maila nahikotxo daukagula sektore honetan ere. Beraz, horretara pasako naiz. Bueno, hay un consenso −ya se ha comentado− casi total, no solo en esta Cámara sino en todo occidente, la Unión Europea y también en los Estados Unidos, para volver a producir chips tanto en Europa como en Estados Unidos; porque, como se ha comentado también, hoy en día se producen en más de un 70 % entre Taiwán y China, y hay una amenaza latente de invasión de Taiwán por parte de China, hay también un compromiso de los Estados Unidos de defender militarmente Taiwán. Y, por tanto, una hipotética guerra en esa zona nos llevaría a un corte de suministro total o casi total, con unas consecuencias dramáticas para la economía. Eso ya se ha comentado. Euskadi está muy especializada en automoción y en máquina-herramienta, y, por tanto, sería un apagón tecnológico para nosotros gravísimo, para Euskadi y para el mundo. Y en segundo lugar, que es una hipótesis que ninguno queremos manejar, pero si estamos a las puertas de una tercera guerra mundial, el material bélico también requiere de muchos chips. Ya digo que es una hipótesis muy desagradable para todos, pero que también está ahí. Por tanto, tanto desde el punto de vista de la seguridad como desde la economía, se nos plantearía una hipótesis terrible, que esperemos no se produzca, por supuesto. Pues, bien, ahora tenemos el convencimiento todos y todas de que… [[25. zintaren amaiera]] [[26. zintaren hasiera]] … se nos plantearía una hipótesis terrible, que esperemos no se produzca, por supuesto. Pues bien, ahora tenemos el convencimiento todos y todas de que hay que aumentar la producción de chips en Europa. Ahora, ¿cómo lo hacemos? Bueno, Europa aprobó a principios de año la Ley Europea del Chip, que tenía tres patas. Por un lado, aumentar las ayudas públicas directas en 12.000 millones… en 43.000 millones de euros. Casi 10.000 millones irían para el Estado español, que será quien encauce mediante el PERTE mediante el Plan de Recuperación Económica, las ayudas provenientes de Europa. En segundo lugar, ahondar en la formación para tener trabajadoras y trabajadores que sean capaces de diseñar chips de nueva generación, que son de una gran complejidad técnica. Y en tercer lugar, en tercer lugar, digamos, mejorar el instrumento que encauza la inversión privada en un sector muy requerido de capital. Porque producir chips hay que hacerlo siempre a gran escala y es muy caro. Ahora, yo en parte, no sé si voy a explicar o voy a intentar justificar un poco la actuación que hemos tenido los europeos. Porque la Unión Europea, de forma acertada o menos acertada, decidió hace 30 años que iban a ser los asiáticos los que producirían chips. Y hay una lógica de mercado que yo creo que no tenemos que esconder, y es que la producción de chips es cinco veces más económica en Taiwan que en Europa. Es decir, la soberanía tecnológica que es imposible en todos los campos, en este caso concreto, cuesta un auténtico dineral. La señora Tapia dijo aquí que una fábrica de chips cuesta 20.000 millones de euros. Pues hacer 25 fábricas en Europa no me quiero ni imaginar cuánto costará. Ahora, ¿que haya que hacerlo, que haya que apoyar, ir en contra de la lógica del mercado, como hay que hacer tantas veces y es sano hacerlo así? Como por ejemplo, hacemos en el primer sector, donde se subvenciona a nuestros ganaderos y a nuestros baserritarras para tener un cierto porcentaje de soberanía, en este caso alimenticia. Bueno, hacerlo en el sector del chip, ¿es necesario? Y, bueno, nos hemos dado cuenta que proveniendo de Taiwan pues es muy recomendable prever y poner la tirita antes de la herida viendo una hipotética escalada en esa región. Viendo además, recientemente en Ucrania, que las guerras normalmente vienen sin avisar y escalan muy rápidamente una vez iniciadas. Por tanto, bueno, es una estrategia europea de reforzamiento, pero Euskadi sí tiene cimientos. Lo decía la consejera y voy a tratar de ahondar en eso. Euskadi tiene tres centros de investigación. Decía el señor Gil: "Es que en Madrid, Barcelona y Valencia hay líneas de investigación que tienen las universidades ya activas en ese campo, y tal". Yo creo que un centro de investigación es casi algo mejor. Un centro de investigación es lo mismo, pero sumando instituciones públicas y empresas privadas. La lógica de un centro de investigación −y Euskadi tiene tres, CIC nanoGUNE, Ikergune y Tekniker−, la lógica es investigar tecnología aplicada. Es decir, si lo que queremos es nahi duguna bada epe ertain batean edo epe motz batean chip berriak Euskadin produzitu, egin behar duguna da bertan ikertu. Unibertsitateak egingo dute hiru ikerketa zentroetan bere protagonismoa edo bere portzentaia. Hori oso ondo dago. Baina egin behar dena da ja aplikatu behar dugun teknologietan ikerketa egin eta gero produkziora pasatu. Esaten nuen, soberania, subirautza teknologikoa, oso garestia. Eta bueno, Europak erabaki du sektore honetan ere egitea, eta dirutza bat mahai gainean jartzea. Dirutza horiek, lehen esan dudan moduan, Estatu espainolak bideratuko ditu PERTEaren bitartez. Eta hau ez diot Espainia txarto jartzearren, ez da nire intentzioa. Baina egia da bueno, ba, hemen daukaguna ez dutela gainontzeko erkidegoek. Hemen daukaguna, hiru enpresa ertain esan (…), eta hiru ikerketa centro, ez dago gainontzeko erkidegoetan. Eta beraz, diruak erakartzeko orduan badaukagu zimendu sendo bat, dirulaguntza horiek ekartzeko. Ez dira aski izango, baina bai palanka izango dira sektore pribatuak ere apustu hori egin dezan. Eta orain, bueno, taldeen eskuhartzeei dagokienez, Gil jaunari komentatu diot jadanik interbentzio bat dagoela Estatuaren partetik, eta, beraz, liberal moduan lasai egoteko. Soto jauna, nahiko ados esan duenarekin. (…) dibertitu egin nau Macronen zita horrekin. Ugaritasunaren amaieraren iragarri… iragartzea iragarri egin du, eta, bueno, oso kuriosoa iruditu zait, baina nahiko ados nago. Eta Casanova jaunak ere esan duenarekin nahiko ados nago. Euskal elkarrizketa foro bat edo euskal itun bat egin behar dela zioen edo dio Casanova jaunak. Nik filosofiarekin bat egiten dut, bai uste dut elkarlan bat beharrezkoa dela. Baina nik uste dut elkarlan hori eta foro hori edo itun hori jadanik badagoela. Hiru ikerketa zentroetan, berriz diot, enpresa pribatuek, erakunde publikoek eta unibertsitateak parte hartzen dute. Batzarrak ez dakit zenbatero diren, baina segur aski frekuentzia handiz egiten dira batzarrak hiru parteen artean. Eta beraz, foro iraunkor formal hori badago eta jadanik badago lanean. Eta beraz ez dugu beharrik ikusten beste dekretu berri baten bitartez beste erakunde edo foro sortzeko. Badago, existitzen da, eta hori indartu egin behar da. Eta batez ere lerratu Europatik datozen apustu berriekin. Horretan ados gaude. Eta bukatzeko, eta sumario gisa esan genezake Txinaren mehatxu inperialistak aukera berriak irekitzen dituela chipen esparruan. Eta goazen Euskadiren aldetik edo Jaurlaritzaren aldetik aukera horiek balioesten, diru laguntzak erakarri, eta sektore… parte baten sektore berri bat ernaltzeko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arruabarrena jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen… [[26. zintaren amaiera]] [[27. zintaren hasiera]] … parte batean sektore berri bat eta ernaltzeko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arruabarrena jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda, Mistoa-Vox. Ez du hitzik hartu behar. Beraz, erantzunen txandara pasatuko gara. Euskal talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Gil jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. La transacción que yo he firmado no incluía ninguna renuncia a la labor de oposición y a la labor propia de la oposición. No es mi forma de entender los acuerdos; es decir, ni es la forma de entender el papel de este Parlamento. Firmaron una transacción. No quiere decir que la intervención aquí tenga que ser un masaje. Evidentemente habrá que seguir haciendo el trabajo de impulso del Gobierno, ¿no? Pero efectivamente estamos de acuerdo en que no es momento de hacer hincapié en las diferencias −que las hay, como es lógico−, sino en que conviene insistir y subrayar el acuerdo que nos ha unido y que me parece que es una gran oportunidad para todos. Tengamos en cuenta que el sector de los microchips este año va a tener un crecimiento a nivel mundial del 13,6 casi el 14 %. Repito, es una gran oportunidad para todos. Y entiendo que lo tenemos que aprovechar. Y bueno, no sé. Señor Soto, yo no he dicho que haya que planificar la economía, ¿eh? Esas son palabras que están en su cabeza, no en la mía. Yo lo que he dicho es que el Gobierno Vasco haga su trabajo, que es que tiene que generar las condiciones para que se desarrolle la economía por su cuenta. Y tampoco he dicho que haya que generar o que haya que dedicar recursos públicos a la coordinación y al liderazgo. Lo que he dicho es que el Gobierno haga su trabajo coordinando y liderando a los agentes sociales y económicos. En fin, no hemos incluido, no incluimos lo del PERTE en la propuesta inicial, porque cuando la hicimos −como ustedes saben− no había salido. Luego los demás ya pudieron hacer, cuando hicieron las enmiendas, ya pudieron hacerlo. Pero en fin, al grano. Aquí tenemos una gran oportunidad en la que además parece que estamos todos de acuerdo. Y lo que tenemos que hacer es efectivamente unir las manos, unir las fuerzas. Yo diría, señor Arruabarrena −un pequeño matiz si permite−, no se trata solamente de aprovechar el dinero que viene de Madrid −que también−, sino de que aquí cojamos el toro por los cuernos, coordinemos –insisto− lo que hagamos. Vale, hay (?) centros de investigación haciendo cosas relacionadas directa… No, indirectamente con el tema de los chips. Yo entiendo que hay que hacer un trabajo de focalizar más ese trabajo de investigación. Es decir, si apostamos por esta línea, entiende que hay que apostar a fondo, hay que apostar en serio, hay que focalizar más esos trabajos de investigación, hay que coordinar los esfuerzos de todos los agentes, de las empresas que tienen alguna relación con este sector. Porque repito que aquí tenemos una oportunidad para construir un sector potente a medio y largo plazo, que evidentemente −ya hemos dicho antes, creo que estamos todos de acuerdo− no vamos a poner una fábrica de microchips ni a corto ni a medio plazo. Seguramente no tenemos capacidad para ello. Ojalá sí. Pero sí que podemos contribuir de manera auxiliar, de manera de manera importante en otros aspectos. Y sin duda alguna la mejor manera de entrar en ese sector es a través de la investigación. Es la manera –estoy a punto de decir− más barata, porque la otra es carísima aunque esta no es barata, ¿eh? Pero es cierto que hay que apostar aquí por la investigación y hay que hacer, hay que focalizar los esfuerzos de los agentes investigadores que tenemos en este asunto para conseguir tener patentes y para conseguir tener ventajas competitivas que permitan generar un ecosistema, un caldo de cultivo a través del cual captemos no solo recursos económicos, sino −como decía antes también− talento, profesionales, etcétera. Y podamos convertir a Euskadi en un referente −a nuestro tamaño, en nuestra modesta medida− en el sector de los microchips, que pueda sustituir el decaimiento de otros ejes competitivos, como pueden ser la industria, el sector primario, etcétera. Así que sin más, agradecer a todos su esfuerzo por el consenso y felicitarnos por haberlo logrado.
Eskerrik asko, Gil jauna. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, Soto jauna, zurea da hitza.
Buenos días otra vez. Señor Gil, yo le preguntaría −lo que pasa que ya no puede responder, ya lo siento− pero yo le preguntaría cómo es posible que no haya ocurrido lo que usted plantea sin intervención del mercado; es decir, cómo es posible que a lo largo de las últimas décadas en Europa no se haya desarrollado el sector del microchip o de los semiconductores. Se lo ha respondido el señor Arruabarrena: porque el sector público decidió no hacer nada y que en principio donde se desarrollará este sector fuese donde económicamente resultará más viable. Y ahora se está invirtiendo esa balanza, porque se considera estratégico el desarrollo de este sector. Y por tanto, lo público tiene que entrar a liderar y a coordinar efectivamente el desarrollo de este sector aquí. Aunque sea más costoso económicamente. Bien. Y entonces, si es más costoso económicamente las reglas del mercado neoliberal que usted defiende no están siendo aplicadas: lo público está interviniendo porque hay un sector estratégico que hace falta impulsar desde el Gobierno Vasco. Entonces, quiero decir que esa es la razón por la que no se desarrolla en las últimas décadas este sector en Euskadi, porque efectivamente desde lo público no se optó por ello. Y no se optó por ello, porque −hoy mismo el presidente de Petronor lo decía en una entrevista− porque se consideraba que los suministros eran seguros, porque llegó el fin de la historia hace unas cuantas décadas y porque desde luego no iba a acontecer ningún problema en la cadena de producción. Y vamos a poder seguir comprando petróleo barato, hidrocarburos baratos, materias primas baratas y producir en lugares donde sería más barato producir. Y eso parece que ha terminado. Que no sé si estamos a las puertas de una Tercera Guerra Mundial −como planteaba el señor Arruabarrena− pero lo que sí estamos es en estos momentos prácticamente en una Segunda Guerra Fría. En la que el mundo va hacia dos bloques y donde es evidente que Europa se está armando ante la posibilidad de falta de determinados elementos estratégicos y estructurales en la economía para producir y para seguir manteniendo un cierto nivel de bienestar. Todo esto acompasado −usted tampoco está de acuerdo− con la necesaria transición ecológica y energética. No, no está de acuerdo, porque usted considera que esta debiese de ser de la mano del sector privado. Ya me dirá usted cómo va a ser de la mano del sector privado que a lo largo de las últimas décadas, por transición energética, lo único que ha entendido es sacar y acumular beneficios. Yo no tengo tan claro en cualquier caso que los consensos respecto a esta situación sean tan firmes −como decía el señor Arruabarrena− a nivel europeo, o incluso a nivel mundial, digamos, en la parte en la que nos ha tocado vivir… [[27. zintaren amaiera]] [[28. zintaren hasiera]] … que los consensos respecto a esta situación sean tan firmes −como decía el señor Arruabarrena− a nivel europeo, o incluso a nivel mundial, digamos, en la parte en la que nos ha tocado vivir, porque no puede hacer apuestas de, por ejemplo, ahora que la OPEP ha recortado la producción de petróleo, qué es lo que puede ocurrir. Y la verdad es que yo intuyo que lo que va a pasar es que aumentará el precio, aumentará la inflación, y los bancos y los gobiernos, probablemente, también europeos, empiecen a aplicar medidas contractivas, lo cual supondrá menor producción general en el marco de la economía, lo cual supondrá menor demanda de petróleo, lo cual supondrá –luego, a su vez– sí, una bajada de precios del petróleo, pero los productores de energía al bajar los precios del petróleo volverán a incrementar los precios del petróleo. Quiero decir, que esto ya se ha visto en repetidas ocasiones en el marco de las sucesivas crisis, y ahora lo estamos observando nuevamente, pasamos de los fondos europeos y de unas políticas expansivas, a ahora los tipos de interés, a aumentar los tipos de interés, con la expectativa de que esto reduzca la inflación, que, además, se está generando la inflación por la oferta, por un shock en la oferta, no en la demanda. Entonces, en fin, no tengo tan claro que existan ciertos consensos en el marco occidental en relación con cómo se sale de la crisis. Creo que hay más debate de fondo ideológico respecto a esta cuestión, y que probablemente sigamos incurriendo en ciertos errores que (?)nos lleven a no seguir apostando, o a no apostar por el liderazgo desde lo público y desde las políticas expansivas, y a quedarnos atrás en relación con determinados países que, desde luego, vulneran sistemáticamente los derechos humanos, pero lo que respecta a desarrollo económico tienen en ciertas cuestiones bastante más claro dónde están las prioridades, y dónde están las defensas de sus intereses, o cómo defender sus intereses. Creo que, por desgracia, el consenso en determinados marcos a nivel europeo o supraestatal son más de la cuerda del señor Gil, que probablemente de la mayoría de este arco parlamentario, por desgracia. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Casanova jauna, zurea da hitza.
Dos breves aclaraciones, y luego, la prometida reflexión de fondo. En cuanto a las aclaraciones. Bueno, usted, señor Gil, (?) dice es que no se hace mención al PERTE en su propuesta original, porque no se había publicado. Efectivamente, lo he consultado, se publicó el día después, pero estaba previsto que se publicara, y yo creo que quizás no les hacía mucha gracia poner en valor una propuesta de un Gobierno de otro color, quizás si hubiera sido con el Gobierno anterior, sí lo hubieran hecho constar y lo hubieran llamado, además, el proyecto de chips Rajoy, para hacer un poco el juego de palabras, pero bueno, yo creo que no les interesa hablar mucho de eso. Y sobre la alianza vasca de semiconductores ni siquiera la proponíamos de forma categórica, sino que la dejábamos como una opción abierta si los agentes que saben del sector determinaban que habría que estructurar de forma permanente esa interlocución que ustedes mismos reconocen en su propuesta definitiva que se va a articular. Si hablan de hablar con el sector, pues bueno, efectivamente es lo que proponíamos también, y dejamos la puerta abierta para que se dé una alianza vasca no en sustitución de los proyectos europeos internacionales, sino como un complemento a los mismos, porque precisamente, tanto en la Alianza Europea, en su declaración como en sus formularios de adhesión contempla que, precisamente, este tipo de alianzas locales o de estructuras locales o de gobiernos locales pueden ser partícipes de la Alianza Europea. Por tanto, era una propuesta que queda abierta, igual la reconsideran, igual en el futuro hasta se puede llevar adelante, ¿no? Pero, decía que cabía una reflexión de fondo, porque, efectivamente, comparto con el señor Soto un poco el estupor que nos produce ver a uno de los adalides del neoliberalismo en este Parlamento reivindicando una planificación económica de un sector productivo trascendental. Y ustedes lo que están planteando es que el Estado con dinero público dirija la economía y reconoce un fallo absoluto del mercado a la hora de autoorganizarse, y ha dejado a la Unión Europea, en este caso, desabastecida de un producto fundamental. Y no es la única sorpresa que estamos teniendo estos días. Ya ha comentado el otro día en un programa de radio que hemos visto cómo por primera vez en la historia una bajada radical de impuestos anunciada por el Gobierno británico ha traído como resultado no una euforia en los llamados mercados, sino precisamente el colapso de la libra y una bajada de la confianza de los mercados en la Unión Europea…, perdón, en el Reino Unido pensando que se habían pasado de rosca y estaban tensando demasiado la cuerda y se podía hasta romper. Entonces, estamos asistiendo a lo que se llama un cambio de paradigma, un cambio de paradigma global. Y yo, mire, al final se me va a acabar el tiempo porque quería dar una reflexión. O sea, hablamos mucho de los paradigmas, pero yo hace muchos años me crucé con un libro que se llama La estructura de las revoluciones científicas , donde precisamente se establece el concepto de lo que es un paradigma en las ciencias, en el cual se habla de un periodo de ciencia normal bajo el amparo de un paradigma explicativo que empieza a tener una serie de crisis cuando ese paradigma se agota en su capacidad interpretativa, empiezan a aparecer adendas, anexos, correcciones y excepciones al paradigma, y al final, la teoría se hace tan compleja que viene a colapsar y se sustituye por un nuevo paradigma, y se da lo que en el libro llama revolución científica. Y hablamos mucho de paradigmas en economía, en política y tiene su origen en esta reflexión epistemológica. Y, efectivamente, estamos ante un cambio de paradigma global, porque el paradigma de la globalización neoliberal está fracasando delante de nuestros ojos, porque estaba basado en premisas que eran –se han demostrado– falsas. Estaba pensando en que nunca se iban a agotar las energías baratas, en que nunca se iban a agotar los recursos materiales, y en que nunca se iba a agotar la paciencia de la gente, y los tres se están agotando. Y, además, como conclusión, también pensaba que ya que ese crecimiento iba a ser infinito, y que iba a haber de todo para todos, lógicamente, esto se iba a hacer de una forma armónica, porque todo el mundo se iba a haber beneficiado. Pero, llegamos a un momento en que empieza la lucha por los recursos, y lo de los microchips es una etapa o un exponente de esa lucha por los recursos, como van a ser las tierras raras, como va a ser el propio silicio, como está siendo el petróleo y otros recursos energéticos, etcétera, etcétera. Y estamos asistiendo a una fractura geopolítica, eso por un lado. Y, por otro lado, estamos asistiendo a una escala de los acontecimientos económicos que requiere de una planificación y de una dirección estratégica a un nivel amplio para poder hacer frente a las inversiones tecnológicas y de recursos materiales para desarrollar las tecnologías que son imprescindibles para la inteligencia artificial, para los microchips, para la transición de la automoción. Se necesita un liderazgo público muy fuerte y a una escala suficiente para activar recursos intelectuales y económicos que puedan permitir un nivel de éxito. Y, termino, porque se me acaba la cuestión diciendo que en nuestro marco, en el marco en el que estamos, eso solo puede hacer la Unión Europea. La Unión Europea está en uno de los momentos de menos legitimación de su historia por el fracaso de su modelo y por el fracaso de sus políticas. Porque la Unión Europea no se ha convertido para la… [[28. zintaren amaiera]] [[29. zintaren hasiera]] … momentos de menos legitimación de su historia por el fracaso de su modelo y por el fracaso de sus políticas. Porque la Unión Europea no se ha convertido para la ciudadanía de esta unión en un garante de derechos, sino que se ha convertido muchas veces en un garante o en un artífice de recortes. Entonces, mucho tienen que cambiar las cosas en esta Unión Europea, mucho se tiene que democratizar, mucho se tiene que convertir en un instrumento garante y ampliador de derechos de la gente para que podamos confiar en esa Unión Europea y podamos depositar en ella la voluntad o la confianza de que pueda liderar los procesos de transformación económica. Porque, si no, nos vamos a quedar sin voz ni voto en un contexto global en el de multipolaridad se va a pasar a una bipolaridad en la que realmente nos vamos a quedar excluidos en nuestra área geográfica. Y eso va a tener unas graves repercusiones. Y otro día seguimos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Euskal Sozialistak. Sánchez andrea, bertatik, zurea da hitza
Desde el escaño, presidenta. Bueno, yo creo que lo que nos tenemos es que congratular por el acuerdo amplio conseguida entre el grupo Nacionalistas Vascos, el grupo Socialistas Vascos, el grupo Elkarrekin Podemos y el grupo PP-Ciudadanos. Porque va en la línea de avanzar en la vía que hemos estado debatiendo. Y está claro que la pandemia del COVID-19 y la guerra en Ucrania han hecho repensar muchas cosas que hasta ese momento estaban organizados en la economía de una forma. Y hemos visto que no se puede ser tan dependientes de, a lo mejor, de la producción de determinados productos necesarios y esenciales en otros países, porque luego se producen cuellos de botella que nos generan unas situaciones de desabastecimiento que nos pueden llevar a problemas económicos importantes y al cierre de nuestras empresas. Eso está claro y está ahí, y se están poniendo medidas para cambiar esa situación. Yo creo que la enmienda transaccional vamos en esa línea de apoyar a las empresas vascas que quieran entrar en estas posibilidades nuevas, en estas vías nuevas también de producción. Y también en utilizar esos fondos europeos que nos vienen a través del PERTE Chips para entrar en esa línea. Y también tener en cuenta que nosotros, como hemos dicho, contamos con unas especificidades del ecosistema investigador e industrial vasco que tenemos aquí, eso nos puede ayudar, pero tenemos que seguir avanzando coordinadamente para mejorar nuestra posición en este sector. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez andrea. Euzko Abertzaleak, Arruabarrena jauna, bertatik. Zurea da hitza.
Bai, zure baimenarekin, presidente andrea. Bueno, eskerrak eman erdibidekoa sinatu duten taldeei. Bai Sánchez andrea, Gil jauna eta Soto jauna; baita ere Casanova jaunari baiezko bozkarengatik. Tres reflexiones muy breves. Soto hacía un repaso de los últimos años, de la actuación de la OPEP, de los bancos centrales, del tipo de interés. Bueno, es un debate macroeconómico que da para mucho. Yo lo que espero es que los fondos europeos, están entrando ahora, sigan entrando y se inviertan finalmente antes de que haya un cambio de paradigma, como decía el señor Casanova. Yo creo que el posmodernismo, señor Casanova, no va tanto de cambios de paradigmas, sino de que hay muchos paradigmas. Antes solamente había uno, ahora el posmodernismo nos lleva a que todo es discutible y no hay una sola realidad, sino que cada uno se la construye dependiendo de su discurso. Y en segundo lugar, comentaba usted la alianza vasca y de que la alianza vasca, una hipotética alianza vasca, pudiera participar en una alianza europea. Yo he investigado un poco sobre la alianza europea y he creído entender que no está tan enfocado a instituciones públicas o, digamos, iniciativas donde participen las instituciones públicas, sino más bien a las empresas tractoras. En Europa tenemos una gran empresa tractora: ASML, la holandesa que fotolitografía, el subsector que mencionaba en su PNL original el señor Gil. Y después tenemos muchas empresas medias. Por desgracia, no tenemos una gran variedad de grandes empresas en Europa. Bueno, habrá que fortalecerlas y habrá que estudiar si, efectivamente, Euskadi −de la mano, por ejemplo, de Fagor Electrónica− puede hacer, digamos, una especie de alianza coayudado por las instituciones públicas. Pero no sé si el enfoque que usted ha dado de participación pública en la alianza europea se ciñe del todo al planteamiento de la alianza europea. En todo caso, es una idea interesante que a buen seguro el Gobierno Vasco podrá analizar. Beste barik. Aukera bat zabaltzen zaigu. Orain arte apur bat Europan lo egon den sektore bat aktibatu egin ahal dugu. Eta hartu dezagun aukera moduan. Zimentu bat Euskadin jadanik badago, hiru enpresa eta hiru ikerketa zentro. Baliatu ditzagun sei aktore hauek Eusko Jaurlaritzarekin batera diru kopuru handi hauek, Europatik datozen funts hauek, hona ekarri eta enplegua eta baliabideak sortzeko publikoarentzako. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arruabarrena jauna. Eztabaida amaitu dugunez, bozketara jarriko dugu Euskal Talde PopularCiudadanos, Elkarrekin Podemos- Ezker Anitza, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 73; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, aho batez onartzen da erdibideko zuzenketa. Gai zerrendako laugarren puntua: "Mistoa-Vox talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Gizarte Segurantzaren araubide ekonomikoa Euskadiri eskualdatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Mistoa-Vox taldearen ordezkaria den Martínez andreak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko… [[29. zintaren amaiera]] [[30. zintaren hasiera]]
Gracias, señora presidenta. Egun on, buenos días a todos. España, tal y como establece nuestra Carta Magna, es un estado de derecho que salvaguarda la igualdad de todos los españoles.
Isiltasuna, mesedez.
Uno de los pilares básicos que sirve para garantizar el principio de igualdad es la existencia de un sistema nacional de Seguridad Social, que nació con la vocación de garantizar la cohesión social y territorial. Quizá el mayor exponente de ese principio de igualdad que nuestra Constitución protege sea lo que se conoce como caja única: mecanismo que garantiza un conjunto de prestaciones igualitarias para todo el territorio nacional. En diciembre del año 2019, PSOE y PNV alcanzaron un acuerdo para investir a Pedro Sánchez como presidente del Gobierno. En aquel texto se acordaba el traspaso de las competencias pendientes de transferir al País Vasco. Posteriormente, se acordó un calendario de transferencias, donde destacaba, sobremanera, el acuerdo para traspasar la competencia de la Seguridad Social al País Vasco. El traspaso de esta competencia suponía un acuerdo inédito en los más de 40 años de democracia en España. Un traspaso innegociable para todos los anteriores gobiernos y presidentes de España, ya que, históricamente, se ha considerado una competencia intransferible e intocable. Intransferible e intocable hasta la llegada de Pedro Sánchez a La Moncloa, donde los límites no existen, aunque ello atente contra el interés general. La transferencia de la Seguridad Social no supone un mero traspaso de edificios y de personal adscrito, sino que comporta la cesión de una parte de nuestra soberanía como nación. Supone, de un plumazo, cuartear la soberanía nacional mediante la transferencia parcelada de algo más que una simple competencia. Supone lanzar el mensaje político de que todo se puede trocear a cambio de mantenerse en el poder, incluso una parte de nuestra soberanía como territorio. Supone anteponer el interés personal y partidista a los intereses nacionales. Es el reflejo de la claudicación de todo un sistema mediante la cesión de un elemento sustancial que nos une e iguala como nación. En definitiva, es un premio a la constancia y perseverancia del permanente chantaje de los nacionalistas ante un gobierno débil, que se considera autorizado a ceder una parte de la soberanía que pertenece al conjunto de todos los españoles. La transferencia de la competencia de la Seguridad Social es la joya de la corona a la que siempre ha aspirado el Partido Nacionalista Vasco. Ha sido ese amor deseado e inalcanzable hasta la llegada de Pedro Sánchez a La Moncloa. Ha representado ese anhelo permanente que el PNV considera imprescindible para apuntalar el régimen político que ha instituido durante estas cuatro décadas en el País Vasco. Representa una de las principales piezas angulares para la consolidación del actual régimen, e imprescindible, además, para continuar su proceso de construcción nacional. Sin un sistema propio de seguridad social la nación vasca a la que aspira el PNV simplemente sería inviable. Construcción de la nación vasca, que, aparentemente, ha sufrido un parón como consecuencia de la crisis que padecemos. Pero el PNV, aunque sea a menor ritmo, incluso a ralentí, continúa poco a poco construyendo y haciendo lo que llaman país. El lehendakari ha dado recientemente un plazo de un mes para la conformación de una comisión mixta que aborde la cuestión de las transferencias pendientes. Desde el PNV llevan décadas trasladando el mensaje político que a mayor número de competencias, a mayor autogobierno, más bienestar para los vascos. Y desde Vox nos vamos a empeñar, a pesar de todas las dificultades, en demostrar que lo anterior son simples mitos sustentados, eso sí, en una buena política de marketing. Lo que ustedes llaman autogobierno no ha servido ni para el despegue económico del País Vasco ni para apuntalar el liderazgo del que disfrutamos en épocas anteriores. Ha servido para lo contrario: para perder liderazgo y la preponderancia que sí teníamos en tiempos anteriores. Lo definimos durante el debate de política general: la gestión de las competencias transferidas a lo largo de estas cuatro décadas ha sido como el timo de la estampita. El último capítulo está siendo la competencia de prisiones, cuya gestión está siendo un auténtico caos. Lo decía además, recientemente, el asesor del Gobierno, el señor Jaime Tapia, aludiendo a que el Gobierno autonómico va a necesitar dos legislaturas para implementar lo que ustedes llaman modelo penitenciario vasco. Por tanto, ni siquiera desde la perspectiva de la gestión, la transferencia de la Seguridad Social sería positiva para los vascos, teniendo además en cuenta la hoja de servicios que precede al PNV. Sin duda, lo más importante que lleva aparejada esta transferencia son las pensiones. El País Vasco tiene las pensiones más altas de toda España, con una pensión media de 1.200 euros. En la actualidad hay 564.000 pensionistas, frente a 930.000 personas ocupadas; es decir, menos de dos trabajadores por pensionista. Situación que, además, se va a agravar, según todas las proyecciones demográficas que estamos viendo. Todo ello arroja un déficit en materia de pensiones de más de 4.000 millones de euros anuales. Un auténtico agujero que pondría en verdadero peligro el cobro de sus pensiones para los pensionistas vascos. Los pensionistas vascos reciben sus pensiones gracias a la solidaridad del resto de España, y gracias a lo que se conoce como caja única, que es el verdadero garante de la igualdad de los pensionistas en todo el territorio nacional. Gracias a lo que se conoce como solidaridad interterritorial los pensionistas vascos pueden percibir todos los meses sus pensiones. Gracias a la solidaridad del resto de los españoles, los vascos tenemos aseguradas nuestras pensiones. Además de todo lo anterior, la transferencia de la Seguridad Social está cuestionada jurídica y operativamente por un informe interno del organismo. El informe expresa que la transferencia de la competencia contraviene los principios básicos e inherentes a todo sistema de Seguridad Social, y que garantiza la igualdad de todos los ciudadanos, los de unidad, equidad y solidaridad. Señala, asimismo, el citado informe que supondría dejar sin efecto la competencia exclusiva sobre legislación básica y régimen económico de la Seguridad Social que el Estado tiene atribuida y, por tanto, sería contraria a la Constitución Española. El informe alude hasta nueve sentencias del… [[30. zintaren amaiera]] [[31. zintaren hasiera]] … régimen económico de la Seguridad Social que el Estado tiene atribuida y, por tanto, sería contraria a la Constitución Española. El informe alude hasta nueve sentencias del Tribunal Constitucional que avalan la competencia exclusiva del Estado en la gestión del régimen económico de la Seguridad Social. Las sentencias del alto tribunal interpretan la función exclusiva de la Administración del Estado como cauce para garantizar la unidad del sistema, incluso más allá de su regulación jurídica, tratando de evitar con ello su fragmentación territorial. En paralelo, y desde el punto de vista de la gestión, el informe alerta de su inconveniencia al advertir que la cesión de competencias a las comunidades autónomas aumentaría la complejidad de gestión del sistema y sus costes operativos. La disgregación del actual sistema de Seguridad Social elevaría considerablemente los costes de gestión y traería consigo indudables consecuencias organizativas muy negativas para su funcionamiento. Como hemos citado anteriormente, el Tribunal Constitucional no alberga dudas respecto a la titularidad del régimen económico de la Seguridad Social. El alto tribunal indica que la Constitución no se ha limitado a establecer la solidaridad interterritorial, sino que, partiendo de la misma, ha establecido e impuesto el carácter unitario del sistema y de su régimen económico y, por ende, la competencia exclusiva del Estado, no solo de la normación, sino también de la disponibilidad directa sobre los fondos propios. Por tanto, estamos ante un acuerdo leonino que no tiene ni base jurídica ni sustento político que pueda avalarlo. Estamos ante un acuerdo político inasumible e inaceptable para el conjunto de los españoles. Un acuerdo que perjudica y pone en peligro las pensiones de los vascos. Un pacto que pone en riesgo la calidad de vida de nuestros mayores, que hace peligrar el bienestar de aquellos que con tanto esfuerzo y dedicación se han ganado una pensión digna que les asegure un futuro sin sobresaltos. Un acuerdo que representa un vaciado de la soberanía nacional a sus únicos depositarios, que somos el conjunto de los españoles. Un acuerdo que fractura el concepto de solidaridad entre los diferentes territorios que conforman España. Un acuerdo que atenta contra el principio de igualdad ciudadana, al que no estamos dispuestos a renunciar como nación. No podemos permitirnos el lujo como país de transformar la igualdad de todos en un privilegio para unos pocos. No podemos admitir que un sistema nacional único e igualitario para todos los ciudadanos se transforme en 17 diferentes, simplemente para que el Gobierno del señor Sánchez se siga manteniendo en el poder. Desde Vox vamos a defender un sistema de la Seguridad Social igualitario, que garantice la solidaridad interterritorial, un sistema que sea operativo y eficaz, un sistema que proteja a las pensiones de nuestros mayores, un sistema que responda a las necesidades de los españoles y no de sus gobernantes atrapados en sus intereses partidistas. En definitiva, un sistema que sea un buen reflejo de que la soberanía nacional es innegociable e intransferible y que esos únicos propietarios somos, por supuesto, todos los españoles.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeetara pasatuz, Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Gordillo jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Grupo enmendante y no sé si casi único interviniente. La propuesta que nos trae hoy el grupo Mixto-Vox hace referencia a la Seguridad Social, concretamente al régimen económico de la Seguridad Social. Como es un tema ciertamente complejo, tiene implicaciones jurídicas, económicas y etcétera, yo creo que es muy positivo que hagamos una intervención que dividiremos en dos partes: en primer lugar, destacaré cuál es el marco jurídico que hay de lo que es la Seguridad Social en un sentido amplio; en segundo lugar, trataré cuál es la jurisprudencia constitucional en la materia, y luego destacaré cuáles son los principios que el grupo parlamentario Popular-Ciudadanos y antes el grupo parlamentario Popular viene defendiendo pues prácticamente desde los inicios del Estado autonómico, desde que tenemos Constitución, desde que tenemos un sistema de Seguridad Social. Y en el segundo turno me dedicaré sobre todo a puntualizar alguna cuestión que ha hecho el grupo proponente en su intervención. Bien. En primer lugar, la Constitución establece en el artículo 41 que los poderes públicos tienen que mantener un régimen público de la Seguridad Social para todos los ciudadanos. Un régimen de Seguridad Social que garantice asistencias y unas prestaciones que garanticen en el fondo una vida digna. Ese es un principio rector de la política social y económica. Y corresponde a todos los poderes públicos el desarrollar esa cuestión. A continuación establece en el artículo 149.1, apartado 17, que es el relativo a cuáles son las competencias exclusivas del Estado, que el Estado, es decir, las instituciones centrales, no el Estado Gobierno, que a veces se utiliza por parte de algunos discursos, sobre todo nacionalistas, para confundir, una cosa es el Estado, otra cosa es el Gobierno central, son dos cosas distintas, establece que tiene competencias el Estado exclusivas en la legislación básica y en el régimen económico de la Seguridad Social −esto es importante: el régimen económico de la Seguridad Social− sin perjuicio de la ejecución de sus servicios por parte de las comunidades autónomas. Es decir, la Constitución establece dos conceptos distintos, y hay tres conceptos en el fondo: una cosa es la Seguridad Social, otra cosa es el régimen económico de la Seguridad Social y otra cosa es la gestión del régimen económico de la Seguridad Social. Insisto que son tres cosas distintas. El artículo 18 del Estatuto de Autonomía… Las comunidades autónomas tienen todas un Estatuto de Autonomía, que es su norma institucional básica, como seguramente sabe el grupo proponente. Se aprueba como una ley orgánica, aunque tiene un procedimiento específico tanto de aprobación como reforma. El Tribunal Constitucional lo incluye en un concepto que se llama Bloque de Constitucionalidad, que son un conjunto de normas que el Tribunal utiliza como parámetro de referencia a la hora de declarar la constitucionalidad o no de otras normas que se someten a su control. Esto es básico en Derecho Constitucional. El artículo 18 del Estatuto de Autonomía dice lo siguiente: "En materia de Seguridad Social corresponderá al País Vasco el desarrollo legislativo y ejecución de la legislación básica del Estado". Bien. "Salvo las normas que configuran el régimen económico de la misma", el régimen económico se mantiene como una competencia exclusiva del Estado. "Y le corresponde la gestión del régimen económico de la Seguridad Social". Otra vez es el concepto de lo que se entiende por régimen económico de la… [[31. zintaren amaiera]] [[32. zintaren hasiera]] … régimen económico se mantiene como una competencia exclusiva del Estado. "Y le corresponde la gestión del régimen económico de la Seguridad Social". Otra vez desde el concepto de lo que se entiende por régimen económico de la Seguridad Social. La disposición transitoria quinta del Estatuto de Autonomía dice que a la hora de establecer esa transferencia, que no es de la competencia; las competencias se deslindan en el marco de la Constitución y el Estatuto. Es, por tanto, la Constitución, junto con el Estatuto, la que en cada comunidad autónoma atribuye unas competencias u otras. Lo que se negocia en la práctica en este país, que la verdad es que vamos negociando ya no sé si son 40 años cerca, lo que se negocia en la práctica es la transferencia de los medios económicos y materiales para llevar a cabo esa competencia. El propio Estatuto de Autonomía dice cuál es la vía que se tiene que utilizar en esta materia, en materia de la gestión del régimen económico de la Seguridad Social, que es la gestión, respetando siempre el carácter unitario que −creo que es una expresión que está también en el texto del grupo proponente− tiene que contener o tiene que hacerse a través de convenios. Tiene que hacerse a través de convenios. Por tanto, cuál es la situación que nosotros tenemos en materia de Seguridad Social en España. Se definen una serie de prestaciones dentro de lo que se entiende que es el régimen de la Seguridad Social. Esas prestaciones se definen en el ámbito nacional: en el Congreso, en el Senado. Esas prestaciones pueden ser contributivas, como las pensiones del trabajo; no contributivas, pensiones de viudedad, orfandad y otra serie de pensiones; últimamente el ingreso mínimo vital, que también es una prestación de la Seguridad Social, aunque no es contributiva. Por tanto, al Estado, que no al Gobierno, al Estado central −es decir, a los órganos centrales− corresponde establecer las prestaciones de la Seguridad Social. En segundo lugar, el régimen económico de la Seguridad Social, que aquí entiendo que es donde está la discusión que quería traer aquí el grupo proponente, el régimen económico de la Seguridad Social es también competencia exclusiva del Estado. Por tanto, el régimen económico de la Seguridad Social no se puede transferir. No se puede transferir. Lo ha dicho el Tribunal Constitucional en una serie de sentencias. Hay dos sentencias fundamentalmente: la 195/1996 que, sin duda, la proponente no desconocerá, como también una sentencia anterior, 124/1989 que, sin duda, también es del conocimiento del grupo proponente. Y últimamente, la 158/2021, que es relativa al ingreso mínimo vital pero que puntualiza cómo es el deslinde de funciones a la hora de ejercer una competencia, cómo es el deslinde de funciones entre las instituciones centrales y, en este caso, las instituciones autonómicas en su caso. Y lo establece en su fundamento jurídico quinto. Esto es lo que sería muy interesante, que, efectivamente, como ha anunciado el Gobierno Vasco y el Gobierno central han llegado a un acuerdo de transferencia de medios y, por tanto, de ver cuáles son las funciones que cada Administración va a ejercer, esto es lo que nosotros sí que exigimos que se conozca, porque aquí es donde está el quid de la cuestión, y aquí es donde nosotros siempre defendemos que se respete lo que dice la Constitución, el Estatuto y, por supuesto, lo que dice la jurisprudencia del Tribunal Constitucional. Resumiendo mucho, lo que le corresponde en este caso a las instituciones centrales son: la iniciación, tramitación y resolución de expedientes; y luego, lo que se llama materia o aspectos instrumentales, que son iniciación, tramitación en este caso, o que no guarden una relación con los anteriores. Eso es lo que le corresponde a las comunidades autónomas. Iniciación, tramitación y resolución, junto con revisión y control tiene que ser siempre potestades de las instituciones centrales. Las tres primeras sí que se pueden llegar a un acuerdo a través de un convenio; pero, sobre todo, lo que de ninguna manera, nunca −y esta es la garantía de ese concepto que usted nos anunciaba antes, la caja única−, llámenlo transferir, traspasar, prestar, subarrendar o como se quiera, lo que no se puede hacer nunca es las potestades de revisión y control. Porque las potestades de revisión y control en materia de prestaciones de la Seguridad Social es lo que garantiza, efectivamente, la caja única. Por tanto, el sistema que reconoce la Constitución, junto con el Estatuto de Autonomía, junto con la jurisprudencia del Tribunal Constitucional lo que dice en conclusión es que la Seguridad Social es una competencia exclusiva. No se le puede exigir al Estado que haga de lo que no puede disponer; y tampoco al Gobierno central, que es lo que hace el grupo proponente. Por supuesto que hay que mantener el régimen de la Seguridad Social y el régimen económico en lo que es el ámbito de competencias del Estado central, que no del Gobierno −como usted dice en la propuesta−. Por supuesto, es que el Gobierno no puede transferir ningún tipo de funciones que tengan que ver con esta materia. Entiendo, por el dictado o la dicción del párrafo segundo de la propuesta del grupo, en este caso, Mixto-Vox, que a lo que se refiere es a que no se transfiera o que se mantenga, en este caso, la caja única. Claro que sí. La caja única es que tampoco puede romperse, la caja única está protegida constitucionalmente. ¿Qué es la caja única? La caja única consiste que todas las aportaciones y todo el patrimonio del que goza la Seguridad Social, en este caso la Tesorería General de la Seguridad Social, están afectas; es decir, están condicionadas al pago de las prestaciones. Y tiene que haber una caja única; es decir, tiene que haber unos medios, todos ellos comunes, consolidados para hacer frente a esas obligaciones. Y eso es lo que no se puede romper. Eso es lo que forma parte de la solidaridad intergeneracional. Creo que la proponente ha dicho solidaridad interterritorial, que eso es otra cosa. Entonces, la solidaridad intergeneracional y, sobre todo, la solidaridad de un país. ¿Cuál es nuestra posición? La posición del grupo PP-Ciudadanos, que es la misma que viene defendiendo el Grupo Popular y que lo defendió en el año 1993 con el acuerdo sobre transferencias cuyas fichas −que así se denominaron− se votaron en este Parlamento. No el informe Zubia, que es otra cosa, las fichas que se aprobaron que se presentaron a este Parlamento. En el año 95, que aunque no hubo acuerdo, porque los dos grupos que formaban el Gobierno, como ahora, el PP, el PSOE perdón, y el PNV no se ponían de acuerdo, no se llegó a votar. Y en 2016 también, a través de una enmienda de transacción que, en este caso, se acordó entre el Grupo Popular y el Grupo Socialista. Siempre ha defendido lo mismo. ¿Qué es lo que ha defendido? Básicamente, siete puntos. Básicamente, siete puntos. Esos siete puntos los voy a desarrollar en la siguiente intervención, pero ahora les anuncio que son siete puntos que tienen que ver con mantener, por supuesto, la caja única, mantener la solidaridad interterritorial, interregional perdón, y, sobre todo y muy importante, respetar lo que dice la Constitución y el resto del ordenamiento jurídico.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Beste inork ez du parte hartu behar. Beraz, erantzuteko txandan, Mistoa, Martínez andrea, zurea da hitza. [[32. zintaren amaiera]] [[33. zintaren hasiera]] … señor Gordillo, agradezco enormemente su intervención técnica, así como su clase particular de derecho constitucional. Desde luego, como profesor en derecho constitucional no tiene usted precio. Pero sí que es cierto que tengo que llevarle la contraria, porque para los gobiernos de Aznar, los de Rajoy y para el Partido Popular Vasco, históricamente esta era una cuestión tabú, y usted lo sabe. También para Ciudadanos. Su giro lo vamos a demostrar con las siguientes declaraciones. Yo no voy a ser tan técnica, voy a ir más al día a día para que ustedes lo entiendan mejor. El señor Alfonso Alonso expresó en declaraciones públicas que creía irresponsable jugar con el traspaso de la Seguridad Social. Afirmó además, sentirse muy preocupado, porque suponía el principio de la ruptura de la solidaridad, que era el objetivo de los nacionalistas, y lo calificó de asunto de extrema gravedad. Miembro de su partido. El señor Maroto lo definió como una transferencia inviable. Lo mismo que su socio parlamentario. El señor Rivera decía en relación a este asunto, que basta ya de insolidaridad y de privilegios. Puedo seguir. Borja Sémper dijo que transferir la gestión de la Seguridad Social a Euskadi era un profundo error. Y le voy a hablar también de su anterior presidenta, la señora Inés Arrimadas, que manifestó: "Esta transferencia es el traspaso previo y necesario para romper la caja única. Y esto pone en jaque la igualdad de los españoles". Así que señor Gordillo le recomiendo que también dé unas clases particulares a todos estos miembros de su actual partido y anterior, para que le ubiquen un poquito mejor en lo que opina su grupo parlamentario. Desde Vox, efectivamente, todas estas afirmaciones hechas por miembros de sus partidos, la respaldamos. ¿Y ustedes? ¿Han cambiado ahora o lo siguen respaldando? El Tribunal Constitucional no ha modificado su criterio con respecto a momentos anteriores a las citadas declaraciones. Entonces, ¿a qué se debe su cambio político en los últimos tiempos, respecto a su posición histórica? Desde Vox tenemos nuestra propia explicación al respecto. Se lo decimos además con todo el respeto que sabe que le tenemos. Pero es necesario decirles que su cambio de rumbo responde al vaciado ideológico que han experimentado en los últimos años. Y responde también al seguidismo que pleno a pleno mantienen hacia el PNV, en un intento desesperado de ser aceptado como uno de los suyos. Pero deberían de ser conscientes que el PNV es una historia de traiciones. Tradición en Santoña, traición al señor Maroto al que arrebataron con malas artes la alcaldía de Vitoria, y tradición al Gobierno de Rajoy, días después de pactar los presupuestos con su Gobierno. Así que pierdan toda esperanza, porque el PNV nunca les va a considerar uno de los suyos. Desde Vox también les preguntamos: ¿en qué mejoraría la transferencia al País Vasco del régimen económico de la Seguridad Social, tal y como plantean en su enmienda? Pues se lo vamos a explicar. En primer lugar serviría para mediante una ceremonia bautismal ponerle un nombre en euskera y presentarlo así como un ente propio e independiente del sistema nacional. Es decir, serviría para poner boina o si prefieren txapela al nuevo organismo. En segundo lugar serviría para el que el PNV subrogue a los funcionarios a los que vaciaría de funciones y en paralelo contrate a todo un ejército de enchufados adeptos a su ideología. Ello conllevará, además de enormes disfunciones, un notable incremento de gasto, como ustedes saben que va a ser. En tercer lugar pondría en peligro el sistema nacional de pensiones y el cobro de su pensión por parte de los pensionistas vascos. Y en cuarto lugar, y quizá lo más sustancial, supondría concederle una victoria política al nacionalismo. Supondrá otorgarle el broche de oro a su constancia en favor de la erosión de la soberanía nacional. Supondrá el triunfo de la fortaleza de los nacionalistas, y la máxima expresión de debilidad de nuestro Estado de derecho. Y a eso es lo que ustedes pretenden contribuir por lo que vemos. Así que, señor Gordillo, señorías del Partido Popular-Ciudadanos, no abran espitas que puedan provocar flujos que no podamos taponar. No abran un grifo a los nacionalistas cuyo torrente posterior no podamos contener. Y no abran el camino de la parcelación de nuestra soberanía, accediendo a los caprichos de mercaderes político,s que anteponen su interés partidista al interés general de los españoles. Como ve, señor Gordillo, no hace falta detenernos tanto en la concreción y el (…), sino mirar al pasado y a futuro. Y veremos lo que ustedes han opinado siempre, por lo cual no entendemos que no compartan lo que en este momento hemos solicitado con nuestra PNL. Muchas gracias.
Eskerrik asko, MartÍnez andrea. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria. Gordillo jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias señora presidenta. La verdad es que como el resto de grupos no va a intervenir, me podrían ceder sus minutos, porque necesitaré un poco más de tiempo. Quizá para incidir en las ideas que antes he contado, porque aunque la señora Martínez pues ha tenido unos calificativos que ciertamente no merezco, la verdad es que me debo explicar fatal, porque lo que ha dicho no tiene nada que ver con lo que yo he pretendido transmitir. Pero bueno voy a puntualizar un poco las cuestiones anteriores. La posición del Grupo Parlamentario PP-Ciudadanos, igual que fue antes la posición del Grupo Popular y vuelvo a insistir en los años 93, 95 y 2016, es exactamente la misma. De hecho presenté exactamente la misma enmienda transaccional que en su día, en su día negoció el Grupo Parlamentario Popular −le puede preguntar en su grupo que creo que hay gente que pasó por el Grupo Parlamentario Popular−, con el Grupo Parlamentario Socialista. Es esta, tal cual, tal cual. Y está firmada también por la portavoz del Grupo Socialista, que supongo que en este caso votará a favor de nuestra enmienda. ¿Cuál es la posición del grupo parlamentario que en este caso represento, y que es la que siempre han representado los dos partidos que integran esta coalición? Mire, básicamente son siete puntos. Básicamente son siete puntos. Primero. Hay que mantener un sistema que asegure una vida digna, especialmente a la tercera edad y especialmente a las personas necesitadas, con base en una serie de criterios entre los que se encuentran, por supuesto, la capacidad, también la contribución, y, sobre todo, también la solidaridad. En segundo. Esa solidaridad interregio… interterritorial, perdón, intergeneracional… [[33. zintaren amaiera]] [[34. zintaren hasiera]] … esto es la capacidad, también la contribución, y sobre todo, también la solidaridad. En segundo lugar: esa solidaridad interterritorial, perdón, intergeneracional –ya me ha confundido con lo de interterritorial−. Esa solidaridad intergeneracional es absolutamente necesario que se mantenga y para eso tiene que haber unos criterios claros, que es lo que en este momento con el actual Gobierno central lo cierto es que no está en absoluto −creo yo− totalmente definido. Porque cada vez nos desayunamos con unas declaraciones distintas del ministro del ramo. En tercer lugar: sostenibilidad del sistema. Y sobre esto ya hemos recibido algún aviso de las instituciones europeas. El sistema tiene que ser sostenible. En cuarto lugar: caja única. Tiene que haber una caja única. Afortunadamente, señora Martínez, la existencia de la caja única no depende de su grupo, tampoco depende del mío. La asistencia a la caja única depende de que está configurada así por parte del reparto competencial, que asegura nuestra Constitución y que está asegurada por parte del Tribunal Constitucional. Quinto lugar, quinto principio: respeto al marco institucional que establece la Constitución en los estatutos de autonomía. Es el marco territorial que nosotros tenemos. Un funcionario por ser funcionario autonómico, no piensa en el País Vasco. Por ser funcionario autonómico de Murcia, ¿qué pasa? ¿Es menos leal a la Administración? Y ahora piensen el de aquí. ¿El de aquí es menos leal a la administración? ¿Es menos leal al ciudadano? Otra cosa es, otra cosa es evidentemente que en este país −me refiero a España− y en esta comunidad autónoma, que es Euskadi, se utilice −como es habitual− el tema de las transferencias con una finalidad claramente política y se vendan una serie de cosas. Por ejemplo, yo he escuchado al portavoz del Grupo Socialista decir que más autogobiernos más bienestar. Hombre, pues yo no sé. Francia es un Estado central, centralizado y centralista, y hombre, allí no hay autogobierno de las regiones, ¿no hay bienestar en Francia? Por tanto, se están mezclando cosas distintas. Por cierto, que el concepto de autogobierno que dice usted −que se lo afea a los nacionalistas y al resto de grupos− está en el artículo dos de la Constitución. Sea prudente con esto, porque claro, luego les da usted argumentos a favor a los nacionalistas. Si usted quiere argumentos, yo le voy a dar un montón de argumentos. Yo le cuento argumentos para que usted los puede defender en esta tribuna. Sexto lugar: respeto al sistema competencial que interpreta el Tribunal Constitucional. Y aquí el Tribunal Constitucional ha interpretado lo siguiente: una cosa es la Seguridad Social, competencia exclusiva, excluyente y que no se puede transferir ni transmitir de alguna manera. Régimen económico, que tampoco es una competencia del Estado, es una competencia de las instituciones centrales, donde puede existir una colaboración es lógicamente, el aspecto relativo a la gestión del régimen económico, pero no solo la gestión del régimen económico. Aquí además inspectores (?). la Seguridad Social creo que no, pero inspectores de trabajo, sí hay que lo podrían haber puntualizado si hubieran participado. Y en séptimo lugar −y con esto acabo−: seriedad. Este, el tema de las pensiones, es un tema particularmente serio. Sobre todo es un tema que afecta no solamente en este caso a las personas que están ahora mismo pues jubiladas o en algún tipo de situación, sino que afecta también al resto de generaciones. Y por tanto, aquí es muy importante, muy importante y absolutamente capital que exista el máximo consenso posible, que es la política. Que nuestros grupos, los dos que integran en este caso el Grupo parlamentario PP-Ciudadanos siguen en el Pacto de Toledo, que está también en el punto primero de nuestra iniciativa. Por eso, la enmienda a la totalidad que le hemos presentado −y con esto acabo, señora Martínez− tiene que ver, porque había unos errores de concepto y unas contradicciones que no se correspondía. Caja única, sí. Respecto a la Constitución y al Estatuto, por supuesto. Solidaridad intergeneracional, por supuesto. Pero bien redactado y de acuerdo con la jurisprudencia que establece nuestro Tribunal Constitucional. Por eso animo a todos los grupos, que ya que no ha querido intervenir pueden apoyar nuestra iniciativa, que se corresponden perfectamente con lo que se ha venido defendiendo en este Parlamento desde el año 93. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Eztabaida amaitu denez, bozketara jarriko dugu Mistoa-Vox taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 70; emandako botoak, 72; aldekoak, 1; aurkakoak, 71; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian, Euskal talde Popular-Ciudadanos taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 70; emandako botoak, 72; aldekoak, 6; aurkakoak, 66; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu osoko zuzenketa. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Mozioa, Jasone Agirre Garitaonandia EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Ikus Entzunezko Lege Orokorrak herri bezala ekarriko dizkigun kalteei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, Agirre andrea, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Muchas gracias, señora presidenta. Buenas tardes a todas y todos. Gezurretan nenbilela esanez hasi zuen bere hitzartzea Zupiria jaunak Espainiako Ikus-entzunezko lege orokorrak herri bezala ekarriko dizkigun kalteez galdetu, interpelatu genuenean ekainean. Eta asko haserretu nintzen. Oker egon nintekeelako, egon naitekeelako, baina nik ez dut gezurrik esaten. Eta ez kontu moral batengatik, inteligentziagatik baizik, gezurrak bide laburra daukalako. Beste barik. Hala ere, ba, aitortu behar dut inoiz-inoiz gezurrik esan ez, baina egia guztiak ere ez ditudala esaten, edo ez ditudala esan. Isildu egin izan naiz. Esaterako, neure seme-alabek 6, 7 urte arte uste zuten gure etxeko telebistan marrazki bizidunak ETB3n baino ez zeudela, dena euskaraz: Hartz Txiki , Shaun arditxoa , Doraemon … Holan buklean, ETBko estiloan. Eta ez nien esan beste heinen uste edo erakusten beste telebista katerik etxean. Baina, jakina, beste etxe batzuetatik ere ibiltzen ziren eta… [[34. zintaren amaiera]] [[35. zintaren hasiera]] … erakusten beste telebista katerik etxean. Baina, jakina, beste etxe batzuetatik ere ibiltzen ziren, eta behin galdetu zidaten ea pobreak ginen gu. Eta zer, ba? Esan nien nik. Ba, lehengusinen etxean Disney Channel daukatelako eta geuk ez. Eta, bueno, pena eman zidan eta aitortu behar izan nien gurean ere bazegoela Disney Channel hori. Eta hor amaitu zen magia, ongi etorri mundura eta Olentzerorena beste egun baterako. Eta Ondarroa, Azpeitia, Otxandio edo Aramaioko umeen aita-amek ere, beharbada, antzeko esperientziaren bat bizi izan dute. Udalerri euskaldunak dira eta euskaltzaletasunaren ikuspegitik idealak. Baina joan den astean UEMAk udalerri euskaldunen mankomunitateak Kultura Batzordean aurkeztu zigun azterketaren datuen arabera, udalerri euskaldun horietako Lehen Hezkuntzako umeek gehien ikusten duten telebista katea Clan da; gaztelera hutsean. Eta hori ikusten dutenen kopurua, kopuru horrek bikoiztu egiten du ETB3 euskarazkoa ikusten dutenena. UEMAren azterketa horren arabera ere Batxilergoko ikasleek, batik bat, gazteleraz edota ingelesez ikusten dituzte serieak. Eta ez da euskaraz ez dakitelako edo maila eskasa dutelako edo ez dutelako euskaraz ikusi nahi. Goazen euskarazko seriea, esaterako, oso ikusia izan da audientzian, eta UEMAren azterketak ere diotenaren arabera. Geure gazteek plataformetan ez dute euskaraz ezer ikusten, batik bat, ez dagoelako zer ikusi; euskarako produkziorik ez dagoelako. Asteburu batean ikus daiteke dagoen guztia, plataformetan dagoen % 0,01 hori. ETB1en ere ez dago. Azken hilabeteetan, esaterako, ETBk 130 film eman ditu, eta bakar bat ere ez euskaraz, denak gazteleraz. EITBko zuzendariak duenez, galdetu ere egin diogu zuzendariari, esan duenez, erreserban ditu bere lehentasuna emisio digitala delako. Zinemaldian ere, Euskal Herriko ikus-entzunezkoen ekitaldirik handienean, antzera: 573 emanalditik euskarazko jatorrizko bertsioa bostek baino ez; euskarara bikoiztuta umeentzako bost saio bakarrik eta euskarazko azpitituluekin, 37. Zinemaldiaren araudian jasota dago emanaldi guztiak gaztelaniazko azpitituluak behar dituztela, baina euskaraz egon behar direnik ez dio ezer. Beraz, labur esanda, ez naiz sartu ez YouTube, ez TikTok eta halakoetan, baina, labur esanda, horixe da gure ikus-entzunezkoen panorama. Zinemak euskaraz herri mugimenduak darabilen metafora bat erabiliko dut. Hau da, eurek esaten duten bezala, umeak tomate Orlando jaten ohitzen badituzu, nekez jango dute etxeko tomatea, nahiz eta gurea eta hobea izan. Ez daude ohituta ez zapore horretara, ezta testurara ere. Horrela, udalerri euskaldunetako ume eta gazteak −eta zer esanik ez gainontzeko herri eta hirietakoak− ikus-entzunezkoak gazteleraz ikusten ohitu egiten dira eta euskaraz ikustea gero eta arrotzagoa egiten zaie. Belaunaldi galdu bat izan liteke hau, tomate Orlandoren belaunaldia. Zergatik galdetzen badugu, zergatik den hori galdetzen badugu, seguruenez horren analisian bat etorriko gara denok, edo gehienok behintzat. Baina gu ez gaude bakarrik analisiak egiteko, gure errealitatea hobetuko duten proposamenak egiteko baino. Beraz, galdera garrantzitsuena beste bat da: zer egin dezakegu UEMAk herri euskaldunetan eginiko azterketak erakusten digun errealitate hori eta, zer esanik ez, gainontzeko herri eta hirietako errealitate hori aldatzeko? Aldatu nahi badugu, edo nahi baduzue behintzat. Ze tresna daukagu horretarako? Ditugun tresnak dira orain 40 urte euskararen normalkuntzarako egindako lege bat eta Euskal Irrati Telebista sortzeko beste lege bat; ordutik aldatu ez direnak. Lege horiek dira gure hizkuntza, gure kultura eta gure balioa babestu, prestigiatu eta indartzeko ditugun tresnak. Asko egin dute lege horiek, hori ere aitortu egin behar da, baina gaur egun daukagun paradigmarako ez dira nahiko; ez daukagulako ikus-entzunezko arloa bere osotasunean babestu, arautuko duen ikusentzunezko legerik, nahiz eta, nahiz eta horretarako eskumena izan. Geure araudi bakarra Madrilen onartu berri den ikus-entzunezko lege orokorra da. Hori da benetako egia. Eta logikoa denez, lege hori ez dago eginda gure interesak defendatzeko, ez dago ezta sikieran Espainiako zine independentearen interesak defendatzeko ere. Beraz, atera kontuak hemen zer. Lege horrek, azken orduan eginiko aldaketa ustez tekniko batengatik, hautsak harrotu ditu Espainiako produktore independenteen artean, eta Europara ere heldu da horren oihartzuna. 110. artikuluan eginiko aldaketa hori dela eta, konpainia handiekin eta plataformekin lotutako produktorak independentetzat hartuko dira eta, horren ondorioz, Europa eta Estatuko finantzazio guztia Mediaset eta Atresmedia duopolioaren esku geratuko da. Beraz, Espainiako produktoreak lege horrekin izututa badaude, orduan, hemengoak zer? Zupiria sailburuak, ostera, dio lege horrekin euskal esparrua defendatuta eta babestuta ateratzen dela. Eta zelan? Zelan galdetzen dugu guk. Guk ez dizugu leporatuko gezurretan ibiltzea, baina egia esateko kosta egiten da sailburuaren argumentuak ontzat ematea. Izan ere, Zupiriak dioenez, euskal esparrua babestuta geratuko da, batetik, Internet bidezko emisioen kontrola euskal erakundeen esku geratuko delako. Ai, kontrola, kontrola. Eta horretarako zergatik sortu ez ikus-entzunezko euskal kontseilu bat? Eskumen hori badaukagu, gainera. Baina ikus-entzunezkoen esparruan ditugun eskumenak erabili ere ez ditu egiten Jaurlaritza honek. Higadura isila, ez? Hau autohigadura isila da. Eta ez dugu ulertzen, baina bueno, ondo da. Hala ere… [[35. zintaren amaiera]] [[36. zintaren hasiera]] … isila, ez? Hau autohigadura isila da. Eta ez dugu ulertzen, baina bueno, ondo da. Hala ere, bueno, goazen eskuzabalak izaten, eta aurrerapauso badela esan dezagun. Baina Internet bidez zabaltzen den euskarazko ikus-entzunezko produkzioa handiagoa izateko balioko du horrek ala gure gazteek orain arte Interneten ikusten dutena ikusten jarraituko dute? Hori bai, Jaurlaritzak ondo kontrolatuta. Eta, bestela, zelan? Zeren bitartez? Uste dut azkenean konturatuko zaretela ikus-entzunezko kontseilu bat behar dugula; momentu honetan guztiz beharrezkoa dela. Eta, askotan gertatzen zaizuen bezala, berandu eta atzetik konturatuko zarete. Bigarrenik, sailburuaren esanetan, Espainiako legeak, EAJk eginiko zuzenketei esker, ez du aldatuko EITBren gobernantza eredua. Bada, hain justu, hain justu, gure ustez, ETBk behar luke bere gobernantza eredua aldatu, 40 urte eta gero aldatu barik eduki barik. Behar luke zuzendari orokorra izendatzeko eredua aldatu. Zuzendaritza postuak aukeratzeko modua ere beharko luke aldatu. Karrera profesionala babestuko lukeen araudia ere beharko luke EITBk. Lege berri honek ez du hori arautuko. Gainera, azkenik, lege horrek ateak zabaltzen dizkio informazio zerbitzuak pribatizatzeko aukerari. Beste erkidego batzuetan oso arduratuta daude horrekin. Gu ohituta gaude ETBn: ez eguneroko albistegiak, magazinak eta informazio saio guztiak jada aspalditik daude pribatizatuta. Baina, esate baterako, TV3en, Katalunian, denak albistegiak direnak, denak dira etxean eginikoak. Eta ETBn inkluso kamerak ere, kamera zerbitzuak, ETBkoak, aspaldi daude pribatizatuta. Eta lege honekin, baina eguneroko albistegiak ere pribatizatu ahal izango dira, hau da, saldu ahal izango dira. Eta eroslea izan liteke bai Vocento, bai Mediaset… Zein, bestela? Nork erosi lezake albistegi bat? Eta legean horrela jasota badago, legean horrela jasota badago da baten batzuek horrela izan dadin ahalegin berezia egin dutelako. Eta, azkenik, Zupiriak onartu egiten du lege horrek ez duela hizkuntza aniztasuna eurek edo zuek nahiko zenuketen beste bermatuko. Urria da plataformei ematen edo egiten zaien exijentzia. Eta halaxe da, bai? Halaxe da, Zupiria jauna. Eta halaxe da, Euzko Alderdi Jeltzaleko ordezkariak, lehengo lepotik burua. Ezer ez aldatzen, eroso zaudete, eta erosotasuna ez da ikus-entzunezko munduak eremuak dituen erronkei heltzeko bidaide ona. Hori guzti horregatik kontra bozkatu genuen Madrilen, ez delako lege egokia, ez delako lege ona gure herriarentzat, kontrara baino min egingo digu lege horrek. Horregatik esan diogu ezetz Madrilen Ikus-entzunezko Lege Orokorrari. Eta horregatik nahi dugu ere Legebiltzar honek lege hori arbuiatzea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Agirre andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria den Angulo jauna, zurea da hitza.
Mila esker, mahaiburu andrea. Buenos días, buenas tardes, señor consejero, señores parlamentarios. Bueno, voy a recordar que hoy, la ley que traen hoy a debate, la de Comunicación Audiovisual, ya fue aprobada en el Congreso de los Diputados el 26 de mayo. Y también quiero recordar que por aquel entonces creo que fue público y notorio que con la aprobación de esta ley provocó un gran disenso entre nuestro grupo en el Congreso y con el grupo PSOE con el que gobernamos en el Estado. Ellos prefirieron acordar enmiendas con Ciudadanos y el Partido Popular que a nosotros nos parecía −por decirlo suavemente− malograban esta ley. Y mientras esta ley separaba a la coalición, tuvo una gran virtud: que por primera vez todas las plataformas y todas las asociaciones del sector audiovisual se posicionaron en su contra. Esta ley no se limita simplemente a lo estrictamente sectorial, sino que tiene que ver también con cuestiones relativas a la calidad de nuestra democracia, como, por ejemplo, es el derecho a una información veraz y a la propia libertad de expresión. La comunicación audiovisual y radiofónica es determinante a la hora de generar cohesión social, difundir el idioma, crear estabilidad y dar sentido a los (…) políticos. Y todo esto acaba condicionando también la participación de la ciudadanía en la vida política. Por eso, desde nuestra posición, desde Unidas Podemos en Madrid, se involucró especialmente en el desarrollo de esta ley, y se esperaba que era una ley que esperaba con ansia el sector, teniendo claro que debía cambiar los aspectos lesivos que en la anterior ley supuso… la modificación en el 2012 de la anterior ley del 2007. Sin embargo, para la desgracia del sector, esta ley que se aprobó finalmente no protege la producción independiente. Los medios comunitarios continúan en situación subalterna, y se encuentran con miles de obstáculos para poder seguir produciendo, especialmente las radios libres. No en vano, plataformas de productoras independientes, multitud de asociaciones a favor del euskera, el catalán o el gallego, así como las mujeres cineastas, tacharon de sentencia de muerte esta ley audiovisual que se aprobó. Este rechazo lo provocó una sola enmienda, una palabra en una enmienda, una aparente modificación hecha en el último momento, y fuera del periodo de ponencias, donde sí se había llegado con un acuerdo y donde se había estado trabajando durante un año y medio para llegar a este acuerdo. Esta enmienda era supuestamente técnica, pero las consecuencias de este pequeño cambio abrían la caja de pandora. Se sustituyó la palabra "aún" por la palabra "dicho". Y está sustitución supuso pasar de la posibilidad de proteger al sector independiente a favorecer… [[36. zintaren amaiera]] [[37. zintaren hasiera]] … sustituyó la palabra "aún" por la palabra "dicho". Y esta sustitución supuso pasar de la posibilidad de proteger al sector independiente a favorecer el duopolio audiovisual que está conformado por Atresmedia y Mediaset. Este cambio fue un golpe de gran dureza para la producción independiente y para el sector (…) vinculado a esta producción, cuya viabilidad la ven gravemente amenazada. La famosa enmienda −790− fue mucho más lejos que una mera enmienda técnica, y desprotegió a los verdaderos independientes. En Euskadi, esta enmienda afecta a 709 empresas verdaderamente independientes, que están en el sector audiovisual y cinematográfico, así como el de radio. Y esta enmienda les pone más dificultades, si cabe, ya en una profesión ya de por sí bastante difícil. He de decir que, después de 15 años, todavía no se han recuperado los números de empresa que se dedicaban a estas actividades desde el comienzo de la primera crisis en el 2008. Pasaron la del 2008; cuando empezaban a recuperar, vino la del covid, y todavía las cifras están por debajo de las iniciales. ¿Y qué supone el cambio de esta palabra? Pues, modifica la obligación general de no vinculación con el prestador. Al limitar esta obligación exclusivamente respecto a quien te contrata, pequeñas empresas de grandes firmas, de grandes productoras, pueden trabajar para grandes productoras de otro lado, distribuyendo el capital económico que en realidad iba a ser para los verdaderamente independientes se lo van a llevar, en este caso, las grandes firmas. La cuestión relativa a las productoras independientes no es el único aspecto perjudicial que tiene esta ley. La nueva ley omite la definición de emisión de servicio público esencial para todos los prestadores, y tiene un aspecto claramente mercantilizador. No en vano, abre la puerta a la privatización en las televisiones públicas, y permite que se externalice la edición del servicio de informativos. Especialmente en el artículo 72 de esa ley, la ley abre la vía para que las comunidades autónomas determinen el modelo de gestión de prestación de servicio público de comunicación audiovisual; o prestación directa o indirecta mediante la enajenación de la titularidad en la entidad prestadora de servicio. Es decir, es una ley que no define qué es exactamente el servicio público, y, al mismo tiempo, permite que la prestación del servicio esencial público, como es el de la información, quede en manos de titularidad privada. ¿Y saben a qué me recuerda a esto? Me recuerda al anteproyecto de ley de educación del Gobierno Vasco. Ya ven, la misma lógica privatizadora de los servicios públicos se expresa en los mismos términos en leyes independientemente del ámbito que estén regulando. En definitiva, el gran problema de la ley audiovisual es que no vale hoy para el sector, sino que más bien es útil para el duopolio que se ha establecido. El gran problema es que tampoco garantiza los derechos –el de expresión, el de información−, sino que trata a la ciudadanía como si fuéramos meros consumidores acríticos. Hay menos diversidad con esta ley, menos igualdad, empeoramiento de las condiciones para las productoras independientes, menos pluralidad, menos servicio público. Es lo que ha supuesto esta ley. Por eso, nuestro grupo parlamentario muestra su rechazo también en esta Cámara, igual que hicimos del mismo modo en el Congreso de los Diputados. Mila esker.
Eskerrik asko, Angulo jauna. Euskal Sozialistak; Rico jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Voy a intentar centrar el debate, porque en la exposición de la propia iniciativa me ha llamado la atención que solamente en el último minuto y medio, dos minutos nos hemos adentrado en el tema que se traía en la iniciativa. El resto ha sido cuestiones de otras iniciativas que se han traído a este Parlamento. Incluso alguien podría pensar que ha sido una segunda parte de la interpelación al consejero, pero ahora nos toca debatir a los grupos parlamentarios. Hoy, aquí, realmente lo que se está planteando es el debate de un artículo concreto de la ley de comunicación audiovisual. Y se han emitido algunos juicios de valor que caen en el error o la licencia, pero, en cualquier caso, licencia errónea, de juzgar el todo por la parte. Porque la ley de comunicación audiovisual es una ley que fue resultado de un intenso proceso negociador y de diálogo con todas las partes, y que incorporó mejoras durante su tramitación en el Congreso. Esa ley tiene muchos aspectos positivos, y eso no se puede negar. Incorpora por primera vez principios generales aplicables a todo el ámbito audiovisual, fruto de los valores de las sociedades democráticas; en particular, la dignidad humana, la protección de los usuarios respecto de contenidos que atentan contra la dignidad de la mujer, la obligación de transmitir una imagen respetuosa y apreciativa de las personas con discapacidad, la promoción del pluralismo lingüístico existente en España y la veracidad de la información. Pero también se refuerza la protección de menores, prohíbe de manera absoluta la publicidad subliminal, la del tabaco y cigarrillos electrónicos, así como aquella que vulnere la dignidad humana o que utilice la imagen de la mujer como con carácter vejatorio. En cuanto a la financiación de la obra europea, con esta ley, se amplía a todos los prestadores del servicio de comunicación audiovisual televisivo que ofrezcan su servicio en España, con independencia del país en el que estén establecidos. La cuota es del 5 % en función de sus ingresos anuales. Y se refuerza la promoción de obra audiovisual europea en obras de productor independiente, incrementando las obligaciones de inversión. Por lo que a la cuota de emisión y catálogo de obra europea se refiere, los prestadores del servicio de comunicación audiovisual televisivo a petición deberán reservar un 30 % de su catálogo a obras europeas; la mitad −el 15 %− deberán ser obras en lenguas oficiales en España, y de esa subcuota, el 40 % deberán ser obras audiovisuales en alguna de las lenguas oficiales de las comunidades autónomas. Se obliga a los prestadores del servicio de comunicación audiovisual televisivo lineal a reservar al menos el 51 % del tiempo de emisión a obras audiovisuales europeas. De ese porcentaje, el 50 % se reserva a obras en lengua oficial del Estado o en alguna de las lenguas oficiales de las comunidades autónomas. De esta subcuota, Radiotelevisión Española reservará un mínimo del 15 % a obras audiovisuales en alguna de las lenguas oficiales de las comunidades autónomas. Y también la ley audiovisual multiplica por cinco la obligación que tienen las televisiones de financiar la producción audiovisual independiente en España. Si he hecho esta descripción bastante detallada es para manifestar... [[37. zintaren amaiera]] [[38. zintaren hasiera]] … de financiar la producción audiovisual independiente en España. Si he hecho esta descripción bastante detallada es para manifestar lo injusto y alejado de la realidad que resulta tratar de volver a juzgar una ley única y exclusivamente por un artículo. El Gobierno de España está comprometido con el sector audiovisual, como no lo ha estado otro Gobierno hasta ahora. Veamos simplemente los datos. Desde la llegada de los Socialistas al Gobierno de España el Fondo de Protección de Cinematografía y al Audiovisual se ha impulsado con más de 100 millones de euros, 102,15 para ser concretos; las ayudas selectivas han crecido un 128 %, hasta los 16 millones de euros. Desde 2018 se han multiplicado las ayudas al sector audiovisual. Le doy algunas cifras: las ayudas (¿…?) a la producción entre 2017 y 2022 han pasado de 30 a 50 millones de euros; las ayudas selectivas han pasado desde 2018 a 2022 de 7 a 16 millones de euros. Hemos creado líneas de ayuda que antes no existían: las ayudas, en este caso, a las salas de cine en el año 2020, 13 millones; en el 2021, 10 millones; en el año 2022, otros 10 millones; y en total, por tanto, 33 millones. El aumento de la inversión en la producción va a pasar de 70 a unos 250 millones de euros en aplicación de la ley audiovisual. Además, se han destinado 9 millones de euros a fomentar los desarrollos creativos audiovisuales apoyando a los laboratorios donde se idean las películas. Como ven, los datos hablan por sí solos. Ningún Gobierno ha apoyado tanto al sector audiovisual como lo ha hecho el Gobierno de Pedro Sánchez. Y vamos a seguir haciéndolo. Es una pena que Podemos se autodescabalgue de estas medidas que adopta el Gobierno de España. Y que nadie tenga duda de que cuenta con el firme compromiso del Gobierno Vasco, del Gobierno de España y de allí donde estemos los Socialistas para seguir impulsándolo. Por todo esto, creo que nadie podrá poner en duda que los Socialistas seguimos remando juntos para seguir promoviendo nuevas reformas sobre las principales reivindicaciones del sector. En este sentido, se ha planteado que en esta ley la definición que se hace de pequeño productor no es la adecuada. ¿Y saben qué? Nosotros pensamos lo mismo. Y que es preciso acotarlo de manera más restrictiva, intentando aclarar el papel que juega el actual duopolio, como se ha dicho, y blindar a las productores independientes, que tantos éxitos están obteniendo dentro y fuera de casa. Pero es que esto es algo que ya se ha planteado por parte del propio Gobierno de España. Y ustedes lo conocen. De hecho, el propio ministro Iceta ya se ha comprometido en sede parlamentaria a lograr una definición de producción independiente más rigurosa y más restrictiva a través de la tramitación de la ley del cine, que llegará en breve el Congreso de los Diputados. Porque, claro, también sería importante aclarar que mientras el objetivo de la ley de comunicación audiovisual es regular las obligaciones que tienen los prestadores de servicios, el de la ley del cine será la regulación de quiénes son sujetos de las ayudas a la producción. Y esta diferencia pues también es importante. Es por ello que quisiera terminar haciendo un llamamiento a todos los grupos de esta sala, a todos con representación también en el Congreso de los Diputados, para que trabajemos juntos en la mejor definición posible para lograr que nuestros productores independientes, los mismos que proyectan nuestra identidad, nuestra forma de ver y entender el mundo por todas las pantallas de este mundo, se vean reforzados y con los recursos suficientes para seguir cosechando el gran reconocimiento internacional que se merecen. Gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak. Díez jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburuok, legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi. Estatuko ikus-entzunezko legeari buruzko eztabaida dugu gaur berriro ere. Eta berriro ere diot ez delako lehena. Uste dut garrantzitsua dela azpimarratzea edo azaltzea zeintzuk diren kontu honekiko izan ditugun aurrekari guztiak. 2021. urtean Euskal Herria Bilduk legez besteko proposamen bat aurkeztu zuen, azkenean eztabaidatu ez zena. 2021. urteko urrian interpelazio bat egin zion Agirre andreak sailburuari. Interpelazio horren ondorioz mozio bat eztabaidatu genuen hemen. Guk adierazi genuen mozioa prebentiboa zela, eta orduan ere, bai sailburuak eta bai guk geuk, adierazi genuen lege proiektuan ikusten genuenak kezkatzen gintuela edo bazeudela gauza batzuk gustatzen ez zitzaizkigunak, baina oraindik legeak ibilbide luzea zuela aurretik eta zain egon behar ginela horrek nola egiten zuen aurrera ikusteko. Gero, Kongresuan legea eztabaidatu zen 2022ko otsaila eta ekaina bitartean. Eta 2022ko ekainean Agirre andreak beste interpelazio bat egin zion sailburuari. Gero legea onartu egin zen. Eta gaur interpelazio horren ondorengo mozioa daukagu eztabaidagai. Eta kontestuari helduz, gustatuko litzaidake puntu horietako batean gelditzea, eta da Kongresuan edo legearen inguruan egon zen negoziazioa. Ze hor Euzko Alderdi Jeltzaleak eta euskal taldeak Madrilen serio hartu zuten negoziazioa eta egin zituzten ahalegin handiak aurreproiektuan zegoena aldatu ahal izateko. Ze gogoratu behar dugu lege hau Espainiakoa edo Estatuko lege bat dela. Eta, beno, guk, berez, egin genuena zer izan zen? Testu alternatibo bat zuen zuzenketa bat aurkeztu genuen; batere ohikoa ez dena. Beraz, horrekin ere erakutsi genuen zein garrantzia ematen zion gure alderdiak lege honi edo kontu honi. Eta hori egin genuen edo hori guztia egin genuen legeak bazuelako zer aldatu. Eta hori nik neuk hemen, sailburuak berak hemen, azaldu genuen behin baino gehiagotan. Legeak bazuen zer aldatu eta bazeuden kezkatzen gintuzten hainbat kontu, batez ere hiru: nola eragiten zion autogobernuari, nola eragin ahal zion EITBren gobernantza ereduari eta nola eragiten zion hizkuntza gutxituei eta, batez ere, euskarari. Autogobernuaren inguruan. Lege proiektuak Estatuaren eskumenpean kokatzen zituen Internet bidezko emisio guztiak. Beraz, arlo digitalean nabarmen mugatzen zuen autogobernua lege proiektu horrek. Eta hori saihestu egin genuen, baita bermatu ere erkidego mailako ikus-entzunezko agintaritzek eskumenik ez galtzea. EITBren gobernantza ereduaren inguruan, proiektuak aurreikusten zuen EITBren emisioa Estatu mailakotzat hartzea. Baina egindako aldaketekin hori ez da horrela izan. Eta, gainera, EITBek Nafarroan hedabide publiko izaera izango du… [[38. zintaren amaiera]] [[39. zintaren hasiera]] … beren emisioa Estatu mailakotzat hartzea. Baina egindako aldaketekin hori ez da horrela izan. Eta, gainera, EITBk Nafarroan hedabide publiko izaera izango du. Eta hizkuntza gutxituek daukaten lekuaren inguruan, ba, beharbada ez genuen lortu nahi genukeen beste, baina aurrerapauso batzuk txikiak izanda ere lortu ziren. Eta azpitituluekin ere aurrerapausoren bat lortu zen 12 urtetik beherakoentzat. Ez da asko, baina gauzaren bat lortu zen. Eta horretan aritu zen Euzko Alderdi Jeltzalea. Lanean, negoziazioan. Eta azaldu dudan bezala, egindako lan horren guztiaren ondorioz hobekuntzak sortu ziren. Eta horregatik euskal taldeak eman zion azkenean aldeko botoa lege horri. Gure legea da? Ez. Gurea egiten dugu gaur egun lege hori? Ez. Guk proposatuko genukeen legea da? Ez. Baina gaur dagoen legea, aurreproiektuak ezartzen zuena baino hobea da? Nik uste dut baietz, zalantzarik gabe. Decía que no es la ley ideal, ni la que nosotros hubiéramos propuesto. Que no es nuestra ley, que no lo hacemos nuestra. Pero la política, sobre todo la buena política o al menos la buena política, consiste en eso, en acceder a los real, a lo posible. En negociar y en ceder. Se suele decir que lo mejor es enemigo de lo bueno. Y creemos que lo que hemos conseguido es bueno. Estamos satisfechos y satisfechas por haber conseguido mejorar un anteproyecto de ley. Mejoras que de no ser por nuestra insistencia, por nuestro trabajo, por nuestra negociación, por la participación y por el papel del PNV en esta negociación, no se hubieran producido. Y consideramos que es importante esto porque posiblemente no hemos conseguido todo lo que nos hubiera gustado, pero de no participar en esa negociación, esas pocas cosas que tienen esa ley que hoy no nos gustan serían muchas más. Sería una ley que invade competencias, sería una ley que no respeta el modelo de gobernanza de EITB, y sería una ley nociva con las lenguas minoritarias y en concreto con el euskera. Pero preferimos remangarnos y trabajar discretamente para mejorar todo eso que queríamos cambiar. Porque nosotros podíamos haber tenido una postura más fácil, más cómoda. Decir que no nos gustaba, oponernos y quejarnos. Pero eso no es nuestro modelo de hacer política, esa no es nuestra forma de hacer política. Nosotros tenemos un estilo y una filosofía de hacer política que consiste en negociar para mejorar las cosas. Y evidentemente en esta ley todavía hay cosas que no nos gustan. Ya lo he dicho. Y probablemente una de ellas o la más destacable sea, ya lo ha dicho Ekain Rico también, la definición que se da a los productores independientes. No es una definición que sea acorde a lo que establece la Directiva de la Unión Europea, que es la directiva que se debe trasponer y en función de eso se modifica la Ley General Audiovisual. No se corresponde con los criterios que se establecen en esa Directiva para definir qué son productores independientes. Y eso abre la puerta a que se puedan beneficiar determinados productores que sean titularidad de una gran prestadora de servicios. Y en contra de ese cambio nos pronunciamos entonces. Bueno, no solo nos pronunciamos, sino que apoyamos la enmienda que pretendía revertir ese cambio. Y debemos reconocer, y lo ha dicho también Ekain Rico, que en los últimos… en las últimas semanas se están produciendo cambios en ese sentido. Cambios que nosotros, que nosotros agradecemos y que nosotros reconocemos. Es que hace un par de semanas en el Congreso de los Diputados se aprobó una moción, se debatió una moción, y se aprobó una enmienda transaccional del Partido Socialista, Esquerra Republicana y Unidas Podemos, en la cual el Partido Nacionalista Vasco dio el voto favorable. Por lo tanto, se compromete a hacer las modificaciones necesarias para poder dar una definición apropiada. Se habla de la ley de cines, se hablan de determinadas opciones; pues nosotros entendemos que eso es adecuado y que ese es el camino que se debe recorrer. Y en el sentido de lo que decía aquella enmienda transaccional, hemos redactado la enmienda el Grupo Socialista y nuestro grupo. Y eso es lo que estamos defendiendo hoy aquí. Y lo que no entendemos es cómo grupos que apoyaron, incluso que firmaron aquella enmienda, no la van a votar hoy, y tienen un texto alternativo. Y finalmente sí que me gustaría terminar con una pequeña reflexión. Y es que tanto la enmienda… la iniciativa originaria como la enmienda de Elkarrekin Podemos, y en la transaccional que nos ha llegado hace unos momentos, hablan de un riesgo de privatización. Yo diría mejor de un supuesto de riesgo de privatización. Y sí que me gustaría decir que me parece que es que se parte de una premisa que es falsa. Es que no hay un riesgo de privatización. Y en primer lugar no hay riesgo de privatización, porque la Ley de Creación de EITB garantiza que el carácter del ente va a ser público. El acuerdo de Gobierno, compromiso 117, garantiza que el Gobierno velará por mantener el carácter público de EITB. Pero es que además de todo eso, que no es poco, existe otra salvaguarda, y es este Parlamento. Yo no creo que con la correlación de fuerzas actual vaya a cambiar, vaya a cambiar el carácter público de EITB. O no, al menos, en la medida en la que nuestro grupo tenga opción de evitarlo. Besterik gabe. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Díez jauna. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria. Gordillo jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. El debate… vamos el debate, más que debate la toma de posiciones de los distintos grupos suscitada en el quinto punto del orden del día −porque no sé si estamos teniendo un debate o si lo va a haber−, pues es prácticamente la repetición de lo que ha sucedido en el Congreso con la tramitación de la ley audiovisual. Es decir, aquí toda la tramitación ha sido un auténtico esperpento… yo creo que político, y me atrevo a decir que casi jurídico. Existía una directiva, en realidad una modificación de una directiva sobre la audiovisual, que se aprueba por parte de las instituciones europeas, y por tanto había que transponerla al ordenamiento jurídico español. Como siempre, el Gobierno llega tarde, año y pico tarde, y entonces a última hora, pues las prisas por trasponer la ley. Además, en esa ley, la nacional, no sólo se traspone lo que viene de la Unión Europea, sino que se añaden nuevos contenidos. ¿Cuáles son los contenidos? Pues esto, en la tramitación de la ley fue lo más parecido… No me gusta utilizar el lenguaje demasiado plano en esta tribuna, les tengo mucho respeto a sus señorías, pero se parecía bastante a un zoco moruno… [[39. zintaren amaiera]] [[40. zintaren hasiera]] … la ley fue lo más parecido… No me gusta utilizar lenguaje demasiado plano en esta tribuna, les tengo mucho respeto a sus señorías, pero se parecía bastante a un zoco moruno. Había unos grupos cuyo único interés era el establecer unas cuotas lingüísticas subvencionales y de emisión. Había otros grupos que tenían una preocupación, que además es sana preocupación, frente al duopolio. Lo que era extraño es que preocupado por el duopolio, o por el monopolio, por el oligopolio, fuera el grupo parlamentario Podemos para combatir los monopolios, lo mejor es reforzar las autoridades de defensa de la competencia, cosa que no suele hacer mucho ese grupo. Y había otros grupos que estaban preocupados pues quizá por otras cosas, y otros que lo cierto es que al final pues optaron también por hacer algunas aportaciones, y una abstención, porque lo cierto es que quedó una ley –voy a calificarla o voy a intentar ser generoso–, quedó una ley muy extraña. Primera cuestión. La ley primero divide a los dos grupos fundamentales que sustentan al Gobierno, al grupo Socialista en el Congreso y al grupo de Podemos. Segundo, hace que coincidan en la votación en contra el grupo parlamentario Vox, Esquerra Republicana de Catalunya, Bildu. Se ve que tenían muchas cosas en común a favor o en contra de la ley, y luego, pues nos abstuvimos los dos grupos, entre otros, que forman la coalición del Grupo Vasco Popular-Ciudadanos. Qué situación deja esto. Aquí, sobre todo, la ley lo que hace esencialmente, además de una trasposición con una serie de elementos que antes ha citado, en mi opinión correctamente, el señor Rico, y además, con datos interesantes sobre temas subvencionales, se ve que tiene buenos datos, quizá tenga buena relación con el Gobierno de España, porque son datos muy precisos, que es difícil de localizar. Qué es lo que hace, o qué es lo que finalmente ha acabado estableciéndose en esta ley. Pues, básicamente, después de unas negociaciones que, por cierto, fueron bastante duras en el seno de las instituciones europeas, se establezca un sistema de cuotas. Se establece el concepto de la obra europea, y se establece luego un sistema de cuotas. Cuotas, además, que en principio no son lingüísticas en la directiva, lo que pasa es que luego la ley la hace pues lingüística para la promoción de los distintos idiomas cooficiales ahí donde existieran. Para qué sirve en realidad… Y, luego, el gran tema, que es el tema del concepto de productores independientes, que como bien se ha dicho antes, pues una enmienda a última hora cambia un poco lo que se podía entender por productores independientes, que no son solamente los pequeños productores, sino que son también productores que puede estar vinculados directamente a alguna compañía más grande, calificada de (?)oligopolio, en fin. Esa es la situación que había. La ley, qué es en realidad lo que nos puede aportar o qué debería habernos aportado. La ley debería habernos aportado, en primer lugar, claridad. No lo ha conseguido. No ha dejado contento ni al grupo que la promovió, ni al Gobierno que la promovió, ni a los grupos que sustentan al Gobierno central. Tanto es así que lo que se va a votar hoy saldrá adelante, porque así es la aritmética de este Parlamento, es una propuesta de modificación de una ley auspiciada por el Gobierno de España, el Partido Socialista, y Podemos, aunque al final votaron abstención. Y, luego, el Parlamento Vasco, el grupo Socialista, junto con el Partido Nacionalista, que también votó a favor, propone que se cambie una ley que salió en el boletín oficial en julio de este año. Hombre, yo creo que eso merece una explicación más allá de intentar sacar pecho dos veces diciendo que muy bien, porque fuimos capaces de aprobar una ley, y muy bien porque somos capaces de modificarla a los pocos meses. Qué es lo que… qué elementos hay ocultos en este debate, ocultos digo porque me parece un diálogo un poco extraño. Aquí los dos grupos quizá que se identificarían como nacionalistas están hablando de una cosa, el grupo Socialista también parece que está hablando de otra cosa distinta. Pues, evidentemente, con la comunicación audiovisual siempre hay un intento de control por parte de los distintos grupos políticos y por parte de los gobiernos, es evidente, siempre hay un intento de control. Un intento de control que se ve reflejado muchas veces por la vía del control de televisiones públicas, etcétera, el tema cultural y todo esto, y el tema lingüístico también. Qué es lo que está sucediendo, pues que en la actualidad esto es casi la orquesta del Titanic, que sigue tocando cuando el barco se está hundiendo, cuando hoy por hoy los jóvenes prácticamente se nutren de vídeos que circulan en internet. Es verdad que algunos a través de plataformas, pero a través de Internet en las profesiones que hoy uno se encuentra, entre las que están las de los jóvenes, ser youtuber, cuando nos encontramos con que hoy día pues también la cultura, etcétera, afortunadamente no nos pueden obligar a ver ningún canal, y entonces, pues hay una cierta tendencia a consumir cultura de una manera, digamos, más transversal, pues nos encontramos con esto. Y el problema de esta ley cuál era: que era una ley que pretendía, el problema de la ley en el ámbito nacional, la ley que aprobó el Congreso y luego el Senado era una ley que pretendía en el fondo realizar una serie de actuaciones que no le correspondían, porque lo que decía claramente la directiva europea es que había que centrarse en el tema de la promoción de la cultura europea, no en estar contentando a los distintos socios para ir sumando los votos necesarios. Por cierto, esta ley quizá puede tener el récord de número mínimo de votos para salir adelante. Salió adelante en el Congreso con 130 votos a favor, 130 votos de 350, 130 votos de 350. El grupo proponente, que no es exactamente lo que proponía, porque el debate, si es que lo hay, está yendo por otro lado, pues recuerda una vez más lo del Consejo Audiovisual como solución a todos los males, etcétera. Hombre, una cosa es tener unos medios de comunicación que gocen de las máximas cotas de independencia y de calidad en el producto, aunque no sea el mayoritariamente consumido por la ciudadanía, que ahí es donde está el problema. Hay ciertos grupos que lo que quieren, además, es que ciertos productos, programas, etcétera, en ciertos idiomas sean los mayoritariamente consumidos por la ciudadanía. Y contra eso, afortunadamente, no pueden luchar. Lo que están pretendiendo, además, es que consumamos y gastemos una gran cantidad de recursos en ese intento. Lo que deben hacer las televisiones públicas, y lo que debe hacer en consonancia con las directivas europeas, los poderes públicos, es promover que exista, efectivamente, cultura en los distintos idiomas que tiene España, por supuesto, y que exista variedad. Pero ya es que encima querer competir. Y si no ganas porque no te da el share –como se suele decir en este ámbito– e intentando reducir… [[40. zintaren amaiera]] [[41. zintaren hasiera]] … pero ya es que encima querer competir. Y si no ganas, porque no te da el share −como se suele decir en este ámbito− e intentando reducir la competencia o intentando de alguna manera minimizar o mejorar tu propia posición, pues lleva a posiciones muy complicadas, que es lo que ha sido esta ley. El grupo parlamentario de Podemos –aquí llamado Elkarrekin Podemos− hace referencia al duopolio, efectivamente, dos grandes grupos, ¿no? Atresmedia y Mediaset −entiendo que se refiere a esos dos grandes grupos− que efectivamente concentran entre el 80-90 % de la publicidad y sobre todo, entre un poco más del 50 % de la cuota de la audiencia. Lo que pasa que otra cosa es cómo se mide la audiencia hoy día. Si es verdad que seguimos por este camino. Hombre, nosotros ahí lo que decimos es que efectivamente lo que hay que hacer es reforzar las (?) de defensa de la competencia, pero sobre todo no confundir cosas. No confundir y no intentar en una ley introducir pagos a socios para otras cosas −como parece que sucedió con el grupo parlamentario de ERC en el Congreso de los Diputados− para conseguir luego pretendidos apoyos a los presupuestos o a lo que sea. Termino. ¿Qué es lo que sucedió con la ley aprobada en el Congreso y luego en el Senado? Pues, que acabó siendo como ley, como proceso, un fracaso como ley. No dejó contento, más que contento no solucionaba prácticamente nada, lo único que hacía −y por eso fue por lo que los dos grupos que integran nuestra coalición, el Partido Popular y Ciudadanos, se abstuvieron− lo único que hace es evitar que encima nos ponga una multa millonaria por parte de las instituciones europeas. Que la comisión ya había iniciado en los trámites. Es lo único que hace. Pero aparte de eso, lo cierto es que no ha cumplido con los objetivos que debe cumplir una ley. Por eso, nosotros vamos a votar en contra de la enmienda de transacción del grupo Elkarrekin Podemos y EH Bildu. Y nos abstendremos con la que ha presentado, o la que has prestado del Gobierno, pero con el avance también de que estas cosas extraña un poco, porque esto donde debe resolverse realmente es en el Congreso de los Diputados. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Agirre andrea, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Hau da oso zoro, e? Oso zoro. Seriotasunez egingo duzue lan, baina hau ez da oso serioa izan. Egia eta gezurraren jokoarekin jarraituta, galdera bat egingo dizuet: egia da ala ez da egia zuek −Euzko Alderdi Jeltzaleak− ikusentzunezko komunikazioaren lege orokorrari baiezkoa eman zeniotela Madrilen ekainean? Egia da ala ez da egia orain zuen zuzenketan estatuko Gobernuari eskatzen diozuela −hitzez hitz diot, ze guk ere jaso dugu zuen zuzenketa hori erdibideko bat lortu guran− lege horretan beharrezkoak diren aldaketak eta egokitzapenak egin ditzala produktore independientei benetan dagokien definizioa aitortzeko? Hau da, orain dela hiru hilabete zuek baietza eman diozunari, orain zuzentzen ari zarete? Aldatzeko eskatzen ari zarete? Atzera egiten ari zarete? Erredaktatzen ari zarete? Auto zuzenketa bat dela esan genezake? Hau, zoritxarrez, ez da egia edo gezurraren jokoa. Hau ez da serioa. Labur esanda, ez da serioa. Bestetik, EITBren izaera publikoari buruz. Esan duzu EITB publikoa dela eta publikoa izaten jarraituko duela. Bueno, hemen seriotasunez lan egin baduzu, irakurriko zenuen interpelazioa… Bueno, zera, Zupiria jaunaren hitzak xedea, ekainean. Eta berak dio hitzez hitz: "Eta EITBren izaera publikoari buruz, lehen ere EITBk bazuen pribatizatzeko aukera eta ez du egin". Izan zuen eta ez du egin. Ez dakit orain zergatik egingo duen. Lege bat daukagu gurea eta lege hori bete dezakegu. Beraz, mesedez, argitu ze ni zoratzen ari naiz. Eta bai. Arrazoia emango dizut. EITBk berez izaera publikoa dauka, Amatiño jaunak esaten zuen orain dela urte asko-asko. Eta bisionario bat izan zen, esaten zuen beragatik EITB izango liratekeela bera eta bere idazkaria. Beste guztia pribatizatuta. Osakidetza ere publikoa da. Esango didazue aber zenbat zati dauden publiko eta zenbat pribatu. Bai? Eta, Rico jauna, eskerrik asko egin duzun laburpenarengatik. Eta egia da lege horrek gauza on asko baditu eta geuri esker, esate baterako, guk eginiko zuzenketa bati esker hobetu egingo da irrati libre egoera edo estatusa. Baina bozkatu daiteke bai, ez edo kontra. Eta beti daude gauza batzuk ondo daudenak, baina berez lege hau lege merkantilista da. Lege bat da talde, komunikazio talde handien mesedeetara eginda dagoen legea. Eta horregatik, Euzko Alderdi Jeltzaleko kideei galdetzen diet: herri bezala ditugun interesentzat egokia da lege hau? Ze zuen baiezkoak, ba, Espainiako komunikazio talde handi hori baino ez die mesederik egiten. Eta horiek, jakina, ez daude ez gure hizkuntzan, ez gure kulturaren alde lan egiteko prest. Zuen baiezkoa −esan bezala− bidea zabaltzen die komunikabide publikoen albistegien pribatizazioei. Eta esan bezala, orain ere badaude, baina hau da jada pack osoa. Eguneroko albistegiak ere pribatizatu daitezke. Gure historiak, bai fikziozkoak, bai benetakoak, beste batzuek kontatzen badute, ba, besteen historiak izango dira eta ez gureak. Eta zuek horri baiezkoa eman diozue Madrilen. Eta orain atzera-atzera egiten ari zarete konturatu egin zarete, zorionez, gauza batean behintzat hori pozgarria izango da. Eta horregatik abstenitu egingo gara zuen proposamenean. Eta esan bezala ere, jaso dugulako oso-osorik zuek egindako zuzenketak gure erdibideko horretan. Baina gure ustez Legebiltzar honek arbuiatu egin behar du Madrileko Gorteetan baso maiatzarekin onartu berri den ikus-entzunezko lege hori. Uste dugu herri bezala jokatu behar dugula, adostasunean. Herri akordioak behar dira honetan ere bai eta gu… [[41. zintaren amaiera]] [[42. zintaren hasiera]] … lege hori. Uste dugu herri bezala jokatu behar dugula, adostasunean. Herri akordioak behar dira honetan ere bai. Eta gu horretarako prest gaude. Eta gezurren inguruan berba egiten hasi naiz, baina egiaren inguruan amaitu gura dut. Eta esaten dute egiaren lagunik onena denbora dela; eta kasu honetan ere, denborak erakutsiko du, erakutsiko digu edo uste dut erakusten ari dela zein den egia. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Agirre andrea. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, Angulo jauna, zurea da hitza.
Mila esker, mahaiburu andrea. Arratsalde on guztioi. Pues lo primero que tengo que decir es que nosotros no nos descabalgamos, señor Rico. De hecho, lo demostramos el 14 de septiembre con la iniciativa de Esquerra Republicana, donde sí apoyamos esta iniciativa. Y en esta iniciativa, de hecho, se recogen dos de los aspectos que nosotros hemos recogido en nuestra enmienda: el trabajo y el ímpetu y el apoyo a la producción independiente y realizar las modificaciones legales que sean necesarias para cambiar la definición de productor independiente. También se apoyaba el aumento del catálogo en las lenguas oficiales en las plataformas, que también lo apoyamos en la moción consecuencia de interpelación que aprobamos ya hace un par de años. Pero es cierto que gracias al gobierno del PSOE, Unidas Podemos se ha pasado del 0,9 al 3,5 % en subidas para la producción independiente, pero ¿este a quién va a ir dirigido? Porque si solo va a ir dirigido o se va a recortar bastante el ámbito de actuación de las independientes y se va a ir al duopolio, pues mal vamos con esa subida. Y es cierto que la ley tiene muchos aspectos positivos. Como he dicho antes, se negoció durante más de un año y medio por todas las partes. Y de la ponencia salió positivamente, todos iban a apoyar positivamente esa ponencia. Fue entre la ponencia y la votación en comisiones donde se cambió. Nosotros también veíamos aspectos cambiables, y así lo hicimos saber en las enmiendas. La protección al usuario sigue siendo la autorregulación. Nosotros siempre hemos apoyado, como apoyamos aquí la ley del PNV, un ámbito, un ente gestor de la regulación. Y la publicidad también va a ser incrementada, de 10 a 144 minutos. Hay muchos aspectos a cambiar, pero estábamos todos en la misma dirección y todos apoyábamos la ley que salió de la ponencia. Lo que no apoyamos es la definición que se quedó después. Ahora, y después de las críticas, el PSOE sí se ha abierto a cambiar la definición, y dice que lo hará en el ámbito de la ley del cine. Pero la ley del cine y la ley audiovisual regulan aspectos diferentes y regulan espacios diferentes; unos regulan el cine y el audiovisual también regula la televisión. Y al regular aspectos diferentes, la definición, que todavía se va a mantener, la de ley audiovisual va a estar vigente. Al menos hasta que las plataformas que han llevado esto a Europa, y lo han llevado como fraude de ley, dictaminen lo contrario en Europa. Hasta entonces, la definición vigente seguirá siendo la que está en la ley del audiovisual.
Eskerrik asko, Angulo jauna. Euskal Sozialistak. Rico jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Vale. Entonces, estamos ante una ley con muchos aspectos positivos que hoy pedimos rechazar. No lo entiendo. No lo entiendo, y creo que cualquiera que haya seguido el debate entonces no lo va a entender. Todos los grupos han reconocido que es una ley con muchos aspectos positivos. Yo he dedicado gran parte de mi intervención a ir uno por uno explicándonos. Y claro que los tiene, porque además está detrás el Gobierno de España, el gobierno del presidente Pedro Sánchez, que tiene una apuesta clara por este sector. Y lo hemos probado con datos, no con ocurrencias. No, no, con datos de las inversiones que se hacen. Por eso es importante reconocer de dónde partimos y no hacer ejercicios de teatralización excesiva. Porque uno puede estar −y en eso estoy absolutamente de acuerdo− de acuerdo con grandes aspectos de ley y en contra de algunos. Evidentemente. Todas las leyes son mejorables. Pero, claro, pedir el rechazo a una ley cuando acabamos de afirmar que tiene tantos y tan grandes aspectos positivos pues creo que es algo que no compartirá ningún ciudadano. Sobre todo, además, porque hay un elemento −y yo lo he dicho en mi primera intervención− que es la definición de los productores independientes, que es verdad que a través del sector se ha trasladado que no está bien recogida. Bien. Y no es que se haya cambiado de opinión por parte de los grupos, no. El señor Iceta, el ministro Iceta, el 22 de junio en el Congreso de los Diputados ya explicó cuál podía ser la vía. Lo situó en la ley de cine que vendrá en este año del Congreso de Diputados. Y que espero que todos los grupos sentados en esta Cámara apoyemos también para…, aprovecho para pedir el voto favorable a ese cambio que se haga en esa ley. Y no es verdad, señor Angulo, que sea el PSOE el que dice que ese cambio de la ley se tiene que hacer en la ley de cine. No. Son ustedes también. Y también es EH Bildu. Sí. Porque es que yo creo que están pasando, no sé si es que no tienen el dato o lo han querido pasar u obviar, es que esto se acaba de debatir en el Congreso de los Diputados. Es que ni hace dos semanas que se ha debatido en el Congreso de los Diputados. Y nuestra enmienda, la presentada por el Grupo Socialista y el Grupo Nacionalistas Vascos, es el punto 2 de la enmienda que fue aprobada por PNV, por Partido Socialista, por Podemos y por EH Bildu. Literal. Literal. Por lo tanto, esa enmienda que dice "en tal sentido, la futura ley del cine se ajustará a dicha definición" es lo que Podemos y EH Bildu también plantean. Y yo creo que esto es muy importante aclararlo… [[42. zintaren amaiera]] [[43. zintaren hasiera]] … es lo que Podemos y EH Bildu también plantean. Y yo creo que esto es muy importante aclararlo. Porque si vemos cuál fue ese debate que se dio en el Congreso de los Diputados, hoy difícilmente tienen encaje algunas de las cosas que hemos oído, y, sobre todo, lo que ha quedado por escrito en la enmienda transaccional: ese rechazo a la ley que nadie pidió en el debate en el Congreso de los Diputados hace escasas dos semanas. También, ninguna mención, evidentemente, a ninguna posibilidad de privatización, porque, es que, además, saben que no es así. O sea, además, es que, la ley incluso −si van ustedes a la ley− se hablaba de la propia financiación de Radio Televisión Española; es decir, de los entes públicos. Y hay un artículo que habla, y está referido −y lo saben, yo creo que lo saben, y si no se lo explico− para las comunidades autónomas, cuya única posibilidad de tener un ente público sea a través de determinadas externalizaciones, porque no tienen los recursos económicos suficientes que podemos tener nosotros aquí. Pero lo ha comentado mi compañero del Partido Nacionalista Vasco. Nosotros tenemos una ley de creación del ente público que garantiza la titularidad pública. Tenemos un acuerdo de Gobierno, evidentemente, que aunque está muy bien el acuerdo de Gobierno está por debajo de la ley, pero también es muy importante, que así lo garantiza. Y tenemos un parlamento, que es el mejor cortafuegos para cualquier idea de ese estilo. Por lo tanto, crear una cierta alarma en este sentido, pues, no me parece nada ajustada a la realidad. Y hombre, yo, pues, eso. Y al Grupo Popular decirle que piénsenselo, porque en el Congreso de los Diputados ustedes votaron en contra a esto que hoy se van a abstener. Nada más, y gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak, Díez jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro ere, legebiltzarburu andrea. Agirre andrea, eskertzen dizut gutxienez bigarren txandan niri zuzendu izana, ze lehenengo txanda osoa sailburuari zuzentzen eman duzu, eta interpelazioa esan zenuen ekainean. Gaur gurekin eztabaidatzeko momentua zeneukan, eta beharbada ez gara izango zure mailakoak, baina gaur hori zen tokatzen zena. Hori zen tokatzen zena. Eta erantzungo dizut egin dizkidazun galdera horiek. Bai, egia da aldeko botoa eman geniola legeari. Hori egia da. Baina ez, ez da egia. Ez dakit gezurra izango den, baina egia ez da gure zuzenketan eskatzen dugula lege hori aldatzea. Ez. Eskatzen ditugu beharrezkoak diren lege erreformak egitea. Eta Kongresuan ze legea aipatu zen? Zinearen legea. Eta nik, hemen, nire txandan, zer aipatu dut? Zinearen legea. Beraz, ez dakit serioa izango den edo ez, baina serioa ez dena da eztabaida batera etortzea, bigarren txanda prestatuta izanda, eta guk hemen esaten dugunari inolako atentziorik egin gabe. Beraz, hori da serioa ez dena. Serioa ez dena. Gure zuzenketan ez da hori esaten. Esan duzu baita ere zure lehenengo txandan gu eroso gaudela ezer ez aldatzen. Bada, kontu honetan, zehazki, ezer aldatu ez dutenak zuek izan zarete. Guk lan egin dugu, negoziatu egin dugu, akordioetara heldu gara, eta gauza batzuk aldatu ditugu. Esan dut lehenengo parte hartzean: beharbada ez ditugu aldatu gustatuko litzaigukeen bezainbeste, baina aldatu ditugu gauzak. Zuek ez duzue ezer aldatu. Kexatzea oso erosoa da, baina aldatu ez duzue ezer aldatu. Eta hori badakizue. Eta hori badakizue. Habéis hablado también de la privatización. Yo creo que es importante insistir, importante incidir −lo ha hecho también Ekain Rico− que existen los mecanismos, existen los cortafuegos, existen las garantías para mantener EITB con un carácter público; todos los que hemos enumerado. Pero es que, además, ez dakit gezurra izango den, baina egia dena da 2010eko Legeak, 40.2 artikuluan, ezartzen zuela aukera berdina. Aukera berdina. Oraingo legeak ematen duen aukera berdina. Beraz, oraingo legeak ez dizkio ateak irekitzen. Ateak irekita baldin bazeuden, aurretik egongo ziren, baina lege honetan ateak ez dira irekitzen. Ez dira irekitzen. Eta esan duzu abstentzioa emango diozula gure zuzenketari. Es que, solo faltaba, porque lo que no sería serio sería votar hace 15 días una cosa en Madrid y hoy la contraria. Eso es lo que no sería serio de ninguna manera. Eta Elkarrekin Podemosi, me parece que es importante remarcar que esta ley salió adelante, entre otras cosas, gracias a la abstención de su partido. Y que hoy vienen aquí a alertarnos de un supuesto riesgo de privatización, que ya he dicho que no es supuesto porque no es real… no es cierto; no sé si será mentira, pero no es cierto el riesgo de privatización… cuando su grupo en Madrid no ha presentado ni una sola enmienda alertando del riesgo de privatización. Por lo tanto, volvemos a lo mismo: es que son formas de hacer política. Si ustedes creían que esa ley tenía un riesgo de privatización, podían haber presentado alguna enmienda que lo evitara, y no venir hoy a presentar una enmienda transaccional a una moción para que pida al Gobierno Vasco −porque es mucho más cómodo desde su punto de vista pedirle al Gobierno Vasco que exigir en el Congreso− que la ley tenga esas garantías. Pero, ya le he dicho, las garantías en este país, las tenemos: son la ley de creación del ente de este Parlamento y también el acuerdo de Gobierno. Y también el acuerdo de Gobierno. Eta, besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Díez jauna. Euskal Talde Popular-Ciudadanos, ez du hitzik hartu behar. [[Geldiunea]] Eztabaida amaituta… [[43. zintaren amaiera]] [[44. zintaren hasiera]] … eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu EH Bilduk eta Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 73; aldekoak, 26; aurkakoak, 47; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, erdibideko zuzenketa ez da onartu. Eta jarraian, Euskal Sozialistak, Euzko Abertzaleak aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 73; aldekoak, 40; aurkakoak, 0; abstentzioak, 33; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Eta gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Eguerdiko ordu biak eta hogeita bostean amaitu da bilkura.