La seduta è aperta (ore 9,31). Si dia lettura del processo verbale. PETRAGLIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. Colleghi, le Commissioni sanno che alle ore 9,30 è convocata l'Assemblea e quindi devono comportarsi di conseguenza. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Sospendo pertanto la seduta per venti minuti. (La seduta, sospesa alle ore 9,35, è ripresa alle ore 9,56).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Sospendo pertanto la seduta per venti minuti. (La seduta, sospesa alle ore 9,58, è ripresa alle ore 10,23).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Chiediamo nuovamente la votazione del processo verbale previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 10,25).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CoR). Signor Presidente, vorrei intervenire sull'ordine dei lavori. Siamo alla vigilia della legge di stabilità, anche se il Governo è particolarmente ritardatario in questo caso, come se la legge di stabilità fosse una sorpresa che capita durante l'anno e non fosse noto a tutti che, da legge dello Stato, entro il 15 di ottobre la legge di stabilità deve essere presentata al Capo dello Stato e al Parlamento. Ci troviamo in una condizione particolare a causa del fatto che, a seguito delle dimissioni del presidente Azzollini, la Commissione bilancio svolge quest'anno, per la prima volta, il suo lavoro sulla legge di stabilità a Commissione imperfetta. Ci rendiamo conto, oltre che della delicatezza della questione, della necessità di continuare a garantire - cosa che non voglio mettere in dubbio né in discussione, ma che mi preoccupa - la totale imparzialità e quel ruolo politico ma anche molto tecnico della Commissione bilancio sulle eventuali coperture che devono essere assicurate alla legge di stabilità. Parlo dell'imparzialità che noi abbiamo sempre visto garantita dalla 5ᵃ Commissione. La procedura di cui apprendiamo dalla stampa e dai contatti che ci sono stati, oltre che dalla riunione formale della Commissione di stamane, a noi pare particolarmente curiosa nel momento in cui la legge di stabilità viene esaminata da una Commissione che non ha visto dimettersi i Vice Presidenti (che, in caso di normalità, avrebbero potuto assumere il ruolo di Presidenza, come è avvenuto con il senatore Sangalli, che ha svolto un ottimo e straordinario lavoro), tant'è che la senatrice Lezzi è Vice Presidente a tutti gli effetti. La procedura seguita, che ritengo abbia un suo fondamento di regolarità, secondo le opposizioni non garantisce quel diritto, dell'opposizione in particolare ma anche di tutti, a vedere assicurati i criteri di imparzialità, di equa rappresentanza di tutti i Gruppi all'interno della Commissione e di condivisione dei nuovi assetti delle Commissioni, così come della Commissione bilancio. Mi consenta, Presidente, su questo di aprire una piccola parentesi: come mai a due mesi dalla naturale scadenza delle Commissioni e avendo già la Camera dei deputati svolto il suo lavoro per il rinnovo di tutte le Commissioni, noi ancora siamo qua ad attendere che questo avvenga? Avevamo accettato una proposta, condivisa all'interno della Conferenza dei Capigruppo e che il Presidente del Senato aveva promosso, volta a perfezionare questa operazione a gennaio, dopo la legge stabilità. Oggi però ci ritroviamo, con un colpo di mano secondo noi, a rivedere solo dentro la bilancio alcuni equilibri in capo alla Presidenza e, forse successivamente alle Vice Presidenze. Ci pare quanto mai strano che venga temporaneamente nominato un nuovo Presidente della Commissione bilancio, anche se con l'evidente esigenza di garantire un regolare assetto alla Commissione alla vigilia della legge di stabilità, ma con una procedura che non ci è chiara e per la quale chiedo a lei, signor Vice Presidente, di farsi tramite di una richiesta dei Capigruppo al Presidente del Senato, che io rivolgo in modo urgente, di un incontro per condividere la procedura da utilizzare in questo caso, sì del tutto eccezionale, ma che non può avvenire al di fuori del Regolamento e della prassi, cosa che in questo Senato è sempre stato garantita in modo perfetto dal punto di vista formale e giusto dal punto di vista sostanziale. Per questo noi oggi chiediamo questo incontro al Presidente del Senato e ci riserviamo, come opposizioni, di pretendere il rispetto della procedura nei confronti dell'opposizione in questa vicenda che, altrimenti, rischia di assumere un connotato politico tale da indicare una debolezza della maggioranza e del Governo nella presentazione della legge di stabilità, che già avviene in ritardo. Non vorrei, pertanto, che avvenisse anche in modo così imperfetto dal punto di vista regolamentare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo brevemente per associarmi alla richiesta della senatrice Bonfrisco di convocazione di una riunione, nelle forme che il Presidente riterrà più opportune, per valutare quanto sta accadendo nella 5ª Commissione. Legittimamente si è azionata la procedura, fino alla convocazione della Commissione alle ore 14 di oggi. Per la verità, per accadimenti di questo tipo le convocazioni dovrebbero seguire di più la previsione regolamentare del preavviso scritto di ventiquattr'ore, perché non stiamo parlando dell'esame urgente di un blocco di emendamenti o altro, ma della Presidenza della Commissione bilancio, che rappresenta sicuramente un pezzo importante del Senato. Ciò che ci preoccupa in modo particolare è il fatto che, instaurata questa procedura, ne possano seguire altre a catena, in maniera tale da attuare un surrettizio rinnovo della parte essenziale dell'Ufficio di Presidenza in assoluto dispregio politico (non dico regolamentare, ma su questo potremmo fare utili approfondimenti) di quanto già stabilito dalla Conferenza dei Capigruppo. Se ci fosse stata la necessità di eleggere un nuovo Presidente della Commissione al momento delle dimissioni del senatore Azzollini, lo si sarebbe potuto fare serenamente, naturalmente scegliendolo nell'ambito delle componenti dei Gruppi presenti in Commissione. Così non è stato e per mesi abbiamo apprezzato - lo dico senza alcuna piaggeria - la conduzione della Commissione da parte del vice presidente Sangalli facente funzioni di Presidente. Adesso c'è improvvisamente un'accelerazione, quando già la Conferenza dei Capigruppo ha stabilito che gli Uffici di Presidenza si sarebbero dovuti rinnovare dopo l'approvazione del disegno di legge di stabilità. L'accelerazione è comprensibile, in quanto siamo tutti abituati a queste decisioni, soprattutto quando vi è una maggioranza che deve assettare le proprie posizioni. Tuttavia, la cosa ci trova in assoluto disaccordo, perché l'elezione del Presidente della Commissione bilancio, prevista nella seduta convocata oggi alle ore 14, è forse prodromica ad altri ulteriori aggiustamenti. Questo modo di procedere, sfogliando il carciofo, non ci trova assolutamente d'accordo e lo riteniamo del tutto al di fuori da ogni previsione regolamentare, ancorché mediata dalle esigenze politiche, come è d'uso delle nostre Assemblee. Per questi motivi, mi associo alla richiesta della senatrice Bonfrisco di un incontro urgente sull'argomento con il Presidente del Senato. [[Applausi del senatore Mandelli.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMAROLI (LN-Aut). Signor Presidente, anche noi ci associamo alla richiesta della senatrice Bonfrisco per una questione di correttezza. In quest'Aula il presidente Grasso ci ha detto che gli Uffici di Presidenza di tutte le Commissioni sarebbero stati rinnovati in una data successiva rispetto a quella prevista alla Camera dei deputati e, probabilmente, dopo l'approvazione del disegno di legge di riforma costituzionale. In seguito, essendo imminente l'esame del disegno di legge di stabilità (quindi già si sapeva), è stato detto che si sarebbe proceduto al rinnovo dopo la sessione di bilancio, finché questa mattina si è verificato un evento che anche noi non comprendiamo. Non capiamo infatti cos'è cambiato e qual è l'urgenza di stravolgere completamente la programmazione. Stamattina ci è arrivata questa comunicazione come opposizioni. Ora, se la questione era urgente, lo era anche quando il senatore Azzollini si è dimesso da Presidente, perché anche allora si conoscevano gli impegni della Commissione bilancio. D'altra parte, anche noi opposizioni comprendiamo la problematica della Commissione bilancio che deve affrontare la legge di stabilità con un Presidente correttamente in carica e due Vice Presidenti che possano dare supporto, considerato l'impegno notevole. Dovevamo allora procedere al rinnovo dell'intera Commissione, e non solo del Presidente. Se adesso andiamo ad eleggere il Presidente di Commissione, fra un mese dovremo nuovamente rieleggere l'Ufficio di Presidenza. Riteniamo, pertanto, corretto avere un incontro con il presidente Grasso perché ad oggi non è stata data alcuna comunicazione ufficiale in quest'Aula e tutti i senatori devono sapere. Si era detto che tutte le Presidenze sarebbero state rinnovate dopo l'approvazione della legge di stabilità e, quindi, riteniamo corretto che il presidente Grasso venga a dirci cos'è cambiato rispetto alla comunicazione ufficiale resa in quest'Aula.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LEZZI (M5S). Signor Presidente, mi associo alla richiesta avanzata dai colleghi degli altri Gruppi e ci tengo a ricordare che l'anno scorso, a causa dell'assenza del vice presidente Sangalli, in Commissione abbiamo portato avanti la legge di stabilità in due persone, che è esattamente la attuale configurazione. Quindi, il vice presidente Sangalli e la vice presidente Lezzi possono tranquillamente avviare e concludere la sessione di bilancio in maniera corretta ed imparziale, senza che venga meno la correttezza di tutto il lavoro della Commissione. Chiedo, quindi, fortemente, anche quale Vice Presidente, e quindi membro dell'Ufficio di Presidenza della Commissione, di poter conferire con il presidente Grasso per avere precise spiegazioni in merito al nuovo metodo che si sta instaurando nonché sulla presentazione della legge di stabilità. Faccio presente che i giornali hanno le slide di Renzi e Padoan, mentre il Parlamento e la Commissione bilancio non hanno ancora ricevuto nulla, e siamo già al 22 ottobre. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, vorrei ricordare all'Assemblea che le Commissioni, come stabilito dalla Conferenza della Capigruppo, verranno tutte azzerate nei loro Uffici di Presidenza non appena la legge di stabilità sarà approvata. La decisione circa la Commissione bilancio - per quello che ho capito dall'esterno - è presa all'interno della stessa Commissione, la quale verrà rinnovata nei suoi organi di Presidenza, insieme alle altre, quando la Presidenza del Senato lo deciderà. Tuttavia - e su questo ho anche un'opinione personale molto precisa - era necessario che una sessione così delicata come quella di bilancio, con l'approvazione della legge di stabilità, venisse affrontata dalla Commissione competente, ovvero la 5ᵃ, con l'Ufficio di Presidenza al completo e con tutti gli organi titolari delle cariche di vertice. Ricordo alla senatrice Lezzi che la passata legge di stabilità venne esaminata dalla Commissione con un Presidente in carica, e non con un Presidente che ne faceva le veci da Vice Presidente. [[Commenti della senatrice Lezzi.]] Credo, pertanto, utile che la legge di stabilità veda la Commissione bilancio con gli organi in carica legittimi, e quindi il Presidente deve essere eletto dalla Commissione. È un fatto interno alla Commissione, che non pregiudica quel che accadrà nel momento in cui verranno rimessi in discussione tutti gli organi di Presidenza di tutte le Commissioni, come è necessario e come il Regolamento prevede che accada a metà legislatura. LEZZI (M5S). Quindi si è ammesso che si è agito con negligenza in questi due mesi?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, non può sfuggire a nessuno - e lo dico avendo, peraltro, una mia opinione personale sul funzionamento del Parlamento e di questa Camera, la quale è anche vittima di un processo di riforma che è stato avviato, si è concluso ed è in fase molto avanzata di realizzazione - che tutti noi abbiamo il dovere - e in questo mi sento impegnato personalmente - di far funzionare il Senato e tutti i suoi organi, soprattutto quando si tratta di esaminare provvedimenti legislativi aventi rilevanza assoluta per il Paese e la sua economia, per il destino delle persone e della comunità. Ho un rimprovero da fare al Partito Democratico e non è il fatto che avanzi l'esigenza di completare gli organi di governo della Commissione bilancio. Rimprovero al Partito Democratico di non averlo fatto subito, nello stesso momento in cui il presidente Azzollini ha rassegnato le dimissioni in via irrevocabile. Anche le cose normali in questo Paese e anche in quest'Aula finiscono per essere abnormi e, quindi, avere una Commissione che funziona con tutti gli organi, nel momento in cui esamina il provvedimento in assoluto più importante dato alla sua competenza, diventa un tema di polemica politica. E perché? Perché la tempistica che si sceglie è sempre puntualmente sbagliata. Personalmente, signor Presidente, non starò più al gioco che vuole massacrare le istituzioni parlamentari ad ogni appuntamento ed in ogni situazione, perché la mia radice culturale e politica ha sempre messo come primo punto nella difesa della democrazia la tutela delle sue istituzioni, e tanto più di quelle che rappresentano la comunità nazionale. Dico questo calcando la mano sulla critica che ho mosso al Partito Democratico, perché ogni sospetto avrebbe potuto essere fugato. Lo sapevamo tutti - lo dico con amicizia - che in questo periodo sarebbe arrivata la legge di stabilità e, quindi, non costava nulla alla maggioranza assumersi la responsabilità di indicare un Presidente che sostituisse il senatore Azzollini al momento delle sue dimissioni, ricostituendo in pieno la funzionalità della Commissione bilancio. Mi sento poi di spendere una parola sul presidente Sangalli, nei cui confronti nutro stima, considerazione ed affetto. Egli ha gestito perfettamente in questa fase, anche difficile, la Commissione bilancio che ha operato ed opera da sempre, dall'inizio della legislatura, in una armonia che sicuramente non troviamo in Assemblea, ma che è anche difficile trovare in altre Commissioni. Questo è quanto volevo dire, signor Presidente, per precisare la mia posizione. [[Applausi della senatrice Bignami. Il senatore Scilipoti Isgrò fa cenno di voler intervenire.]]
Senatore Scilipoti Isgrò, mi spiace ma per il suo Gruppo è già intervenuto il senatore D'Alì. Do una risposta a tutti in punta di Regolamento e senza fare valutazioni. Colleghi, vi prego di leggere attentamente quanto è scritto al comma 7 dell'articolo 21, perché talvolta si dà una interpretazione non corretta su cosa voglia dire il rinnovo delle Commissioni. Tale rinnovo non vuol dire solo il rinnovo degli Uffici di Presidenza, ma significa anche il possibile rinnovo, ovvero la conferma, dei relativi membri. Infatti in tale comma si dice: «Le Commissioni permanenti vengono rinnovate dopo il primo biennio della legislatura e i loro componenti possono essere confermati». Quindi, è evidente che deve esserci la designazione da parte dei Gruppi. Rebus sic stantibus sarebbe inverosimile procedere al rinnovo di una sola Commissione e non a quello complessivo di tutte. Nell'ultima Conferenza dei Capigruppo del 13 ottobre, dopo una serie di richiami del Presidente sulla necessità di procedere al loro rinnovo, rimasti a volte inascoltati, si è deciso all'unanimità di procedere al rinnovo delle Commissioni dopo la sessione di bilancio. Ciò di cui stiamo parlando fa invece riferimento all'articolo 27, comma 3, ovvero alle elezioni suppletive, e cioè il reintegro di una carica venuta meno a seguito di dimissioni. Pertanto, l'elezione suppletiva del Presidente resta nella piena e totale autonomia dell'Ufficio di Presidenza della Commissione, e non certo della Presidenza del Senato. Come valutazione personale e non regolamentare, devo prendere atto che le dimissioni del presidente Azzollini risalgono all'8 luglio; oggi siamo al 22 ottobre e già una settimana fa doveva essere pervenuto il disegno di legge di stabilità. Ma questa è una valutazione che esula dal Regolamento, che è stato assolutamente rispettato. Ad ogni modo, comunicherò al presidente Grasso la richiesta di un incontro urgente sollecitato da parte dei Gruppi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CoR). Signor Presidente, io immagino - e ne chiedo conferma - che la richiesta di un incontro urgente significhi prima delle ore 14 di oggi, quando la Commissione bilancio è convocata con all'ordine del giorno il tema in esame.
Senatrice Bonfrisco, purtroppo il Presidente è in questo momento impegnato in una cerimonia pubblica al Quirinale. Diversamente, avrei già trasmesso la richiesta e forse sarebbe già arrivata una comunicazione.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1676, già approvato dalla Camera dei deputati. Ricordo che nella seduta pomeridiana di ieri il relatore ha svolto la relazione orale e hanno avuto luogo la discussione generale e le repliche del relatore e del rappresentante del Governo. Comunico che sono pervenuti alla Presidenza - e sono in distribuzione - i pareri espressi dalla 1ᵃ e dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verranno pubblicati in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Signor Presidente, nell'emendamento 1.500 parliamo di sicurezza, di diritto, di obblighi e, quindi, di sanzioni. All'articolo 1 è previsto che il proprietario di un carico pericoloso, che potenzialmente potrebbe arrecare grandi danni, anche di tipo irreversibile, e quindi rovinare per almeno cinquant'anni le nostre coste e fare cose che non voglio neanche immaginare, ma che sono già successe nella storia - fortunatamente non nel Mediterraneo di così vasta ed ampia dimensione - si munisca di idonea polizza assicurativa e copertura integrale di rischi anche potenziali. Ebbene, io vorrei che venisse rinforzata l'espressione «si munisce», che fosse resa evidente l'obbligatorietà e fosse poi precisata un'eventuale sanzione. Mi sembra di ricordare che, per i reati ambientali, le sanzioni sono veramente minime: la sanzione, nel peggiore dei casi, e cioè per il trasporto di un carico radioattivo, era di 51.000 euro. Adesso, quindi, vorrei che si contemplasse almeno il ritiro della licenza. Tra l'altro, ricordo che l'articolo 12 della legge n. 979 del 1982 ha come soggetti anche le piattaforme, per cui in questo provvedimento possiamo anche inserire la possibilità di non fornire l'assicurazione alle piattaforme che stanno imperversando nel nostro mare. Chiederei allora, se non una riformulazione, perché non piace com'è scritta, che almeno venga prevista una sanzione.
Il restante emendamento si intende illustrato. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere contrario sugli emendamenti presentati all'articolo 1.
Esprimo, a nome del Governo, parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.500. MARTELLI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.500, presentato dalle senatrici Bignami e De Petris. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.501, presentato dal senatore Pepe. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 2, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, il provvedimento in esame rappresenta l'ennesima possibilità, per questo ramo del Parlamento, di bloccare la tecnica dell' air gun. Abbiamo trattato questo tema già nel provvedimento sugli ecoreati ed abbiamo constatato che il Senato ha una maggioranza trasversale rispetto all'opportunità di bloccare tale tecnica. Mi auguro che possiamo dare nuovamente un segnale forte per bloccare quello scempio e, se il problema è che la prima firma a questo emendamento è di un senatore del Movimento 5 Stelle, vi invito a sottoscriverlo voi del Gruppo del PD, oppure io posso ritirare la firma. Diamo, però, un segnale forte con questo voto e blocchiamo lo scempio. [[Applausi dai Gruppi M5S e Misto.]]
Signor Presidente, colleghi, oggi siamo chiamati a votare l'emendamento 2.501. Si tratta di un emendamento - come ha detto ieri la sottosegretaria Degani - che può fare di questo provvedimento davvero una realtà innovativa. Teniamo presente che in esso si chiede di ripristinare il limite delle 12 miglia dalla costa per le prospezioni. Sono duecento le associazioni che hanno chiesto il referendum per ottenere il ripristino del limite, per evitare, cioè, che avvengano prospezioni entro le 12 miglia dalla costa. Sono dieci le Regioni il cui Consiglio, a maggioranza assoluta, ha approvato una richiesta di referendum in merito e parliamo di otto Consigli regionali a maggioranza di centrosinistra e due di centrodestra. Mi riferisco alle Regioni Puglia, Basilicata, Calabria, Abruzzo, Molise, Campania, Sardegna e Liguria. Allora, colleghi, riflettiamo perché veramente con questo disegno di legge possiamo dimostrare di essere in linea con loro. Vogliamo far venire nel nuovo Senato i consiglieri regionali e oggi il Parlamento potrebbe davvero esprimersi nel rispetto delle loro richieste. Le Regioni chiedono, infatti, un referendum per ottenere la stessa cosa, e cioè il ripristino di un limite per le prospezioni di 12 miglia di distanza dalla costa. Oggi, inoltre, i dieci Presidenti coinvolti si incontreranno, alle ore 16,30, a Milano per parlare del referendum di abrogazione dell'articolo 35 della cosiddetta legge sblocca Italia. Chiedo, poi, la votazione per parti separate dell'emendamento 2.501: la prima parte il comma 1, la seconda il comma 1- bis.
Signor Presidente, gli emendamenti che abbiamo presentato, il 2.502 e il 2.507, ritornano su una questione che stiamo cercando di affrontare da moltissimo tempo. L'emendamento 2.507 - come sapete perfettamente - è relativo alla famosa norma espunta alla Camera dal disegno di legge sui reati ambientali, riguardante la punibilità di chi utilizza la tecnica dell' air gun nelle attività di ricerca ed ispezione dei fondali marini. L'emendamento 2.502 interviene - come a mio avviso è giusto fare - nella modifica dell'articolo 6 del decreto legislativo n. 152 del 2006, per evitare la non sottoposizione dei provvedimenti concessori già in essere alle norme stabilite relativamente alle distanze dalla costa. Sollecito, quindi, l'approvazione di questi emendamenti. Il primo interviene su una promessa, su un impegno assunto da tutta l'Aula, oltre che dalle due Commissioni giustizia e ambiente, in occasione dell'esame del disegno di legge sui reati ambientali. Tale impegno prevedeva di non rimettere all'interno del provvedimento la norma relativa all' air gun, giungendo all'approvazione del disegno di legge sui reati ambientali. In tale occasione ci eravamo tutti impegnati ad esaminare successivamente la questione. Questo è il momento giusto e, dunque, io spero che una volta per tutte vi sia una possibilità di approvazione. Il secondo emendamento elimina giustamente la salvaguardia dei provvedimenti concessori già in essere quando furono indicate le norme relative alle distanze dalla costa.
Signor Presidente, illustro gli emendamenti 2.505 e 2.506, con cui si parla molto semplicemente di chi avvia un'attività di estrazione o prospezione di idrocarburi con documentazione mancante o deficitaria. Con l'emendamento 2.505 noi intendiamo incrementare le pene per chi commette quell'azione, perlomeno al di sopra dei tre anni, al fine di non far scattare i benefici per i quali il colpevole non sconta neanche un giorno. Più importante è però l'emendamento 2.506, perché non vogliamo che, nel momento in cui un soggetto viene privato della concessione, possa avere una partecipata che porta avanti lo stesso principio. Quindi, se l'individuo, o qualche sua partecipata, in qualche modo compie un'azione di prospezione abusiva senza i titoli, deve essere privato immediatamente della concessione e, se possibile, con pene inasprite. Non è possibile, infatti, che esista una zona franca come quella delle trivellazioni, soprattutto off shore, nelle quali si possa fare qualunque cosa. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Bignami.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI MAGGIO. Signor Presidente, chiedo di aggiungere la mia firma all'emendamento 2.500, a prima firma del senatore Castaldi.
Dal momento che il senatore Castaldi non manifesta alcuna contrarietà al riguardo, la Presidenza la autorizza in tal senso.
Signor Presidente, prendo la parola per illustrare i contenuti e gli obiettivi dell'emendamento 2.503 e per chiarire anche meglio le ragioni per le quali, dopo l'approvazione in Commissione e i successivi approfondimenti, oltre che l'adozione del decreto legislativo 18 agosto 2015, n. 145, si è arrivati a questa proposta. Al comma 2, sostanzialmente, la previsione di sanzioni penali per quanto riguarda attività in mare, nel settore degli idrocarburi, in carenza delle prescrizioni sancite dalla direttiva UE, è stata superata dai contenuti con i quali il Governo italiano ha applicato la direttiva offshore. In particolare, l'articolo 32 del decreto legislativo n. 145 del 18 agosto scorso disciplina più nel dettaglio il sistema sanzionatorio nei confronti dei soggetti che non si attengono alle prescrizioni previste e presenta un ambito di applicazione più ampio, in quanto si fa riferimento all'esercizio anziché al mero avvio dell'attività. Infine, prevede sanzioni più aspre di quanto previsto dal comma 2 dell'articolo 2 del nostro disegno di legge. A questo aggiungo il fatto che la proposta normativa, così come strutturata, può prestarsi a rilievi di incostituzionalità per indeterminatezza della fattispecie e anche per violazione dell'articolo 25, comma 2, della Costituzione.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
I pareri sono contrari su tutti gli emendamenti, ad eccezione degli emendamenti 2.570 e 2.503, per i quali invece il parere è favorevole.
Esprimo parere conforme al relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.500.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo in dichiarazione di voto a titolo personale sugli emendamenti, e ne approfitto per fare anche una dichiarazione di voto sull'articolo 2, da approvarsi espressamente. Sugli emendamenti a prima firma dei senatori Castaldi, Blundo e De Petris esprimo certamente una valutazione di carattere positivo. Si tratta di una questione che stiamo esaminando da tanto tempo, con alterne vicende, quella della difesa della biodiversità e dell'integrità, anche ai fini di sviluppi economici in altri settori del mar Mediterraneo, contro l'aggressione e la speculazione eccessive dell'utilizzo ai fini di trivellazione. È una battaglia che è stata recentemente condivisa anche da dieci Regioni d'Italia, le quali hanno impugnato davanti alla Corte costituzionale il famoso articolo 38 della cosiddetta norma sblocca Italia. Ed è anche chiaro che, ogni qual volta si viene in Parlamento a discutere di questo argomento, si trovano certamente proposte che non sono in linea con quella che dovrebbe essere una corretta politica ambientale del territorio e del mare, ma lo sono forse di più con interessi terzi. Allora, dobbiamo intenderci: le Regioni impugnano l'articolo 38 dello sblocca Italia, che prevede una procedura agevolata, accelerata e quarantennale di rilascio delle concessioni, molte delle quali - è qui presente il Ministro dell'ambiente che potrebbe darcene conferma - forse sono già state rilasciate. Quindi, quell'impugnativa, che sconta naturalmente le difficoltà temporali delle procedure che la devono rendere effettiva, potrebbe anche giungere in ritardo rispetto ai gravissimi pregiudizi che si possono recare all'ambiente marino dall'attivazione di quelle concessioni. Penso che la cosa più saggia che il Governo avrebbe dovuto fare, anche in presenza delle tensioni giuridiche importanti all'interno dei rapporti con le autonomie territoriali, sarebbe stata una moratoria in attesa del giudizio. Il Governo, però, è andato avanti, ritenendo di doversi avvalere di una normativa transitoria: è vero che il 18 agosto sono stati emanati i decreti legislativi di attuazione della direttiva comunitaria; ma è anche vero che questo è avvenuto - come sempre accade nel nostro Paese - in zona Cesarini, anzi aldilà della stessa, che prevedeva il termine ultimo per l'approvazione al 30 giugno 2015. Se il 18 agosto sono stati emanati i decreti di recepimento della direttiva comunitaria, la quale prevedeva cose ben diverse e sicuramente più vincolanti rispetto a quanto contenuto nel vigente articolo 38, credo ci sia da farsi veramente domande sugli otto mesi di vigenza tra l'approvazione dello sblocca Italia e l'approvazione dei decreti legislativi della direttiva comunitaria. Qualsiasi tentativo che ognuno di noi può esperire è assolutamente legittimo nella direzione della protezione di un patrimonio, che - lo ripeto - dev'essere garantito non solo nella sua integrità puramente ambientale - e già questo sarebbe sufficiente - ma anche per la sua idoneità a un diverso tipo di sviluppo economico. Abbiamo visto in Sicilia i guasti del famoso sogno industriale petrolifero degli anni '60: ci ritroviamo con le coste più belle devastate anche dal mancato corretto decommissioning - mi scusi, signor Presidente, ma, come ben sa, non amo l'inglese - e per gli inadeguati smantellamenti e liberazione delle aree inquinate ci scontriamo tuttora con problemi di carattere sanitario. Qui ci sono tanti colleghi che giustamente insorgono di fronte ad emissioni inquinanti nell'atmosfera, ma - guarda caso - quelle inquinanti da idrocarburi nessuno le intercetta come da impedire. Ci troviamo, quindi, di fronte a disastri sociali, sanitari ed ambientali che adesso vogliamo ripercorrere. Ribadisco allora che trovo legittimo che ciascuno di noi, nella propria coscienza individuale, si opponga a tutto ciò e cerchi di far approvare norme limitative del fenomeno. Dovrebbe essere, invece, un vanto del Governo italiano e del Paese Italia, anche da esportare e discutere in sede comunitaria e di Unione per il Mediterraneo, piuttosto che fare la mosca cocchiera di coloro che vogliono distruggere l'ambiente. Voterò quindi a favore di tutti gli emendamenti, e naturalmente contro l'emendamento del relatore: benché egli ce l'abbia motivato con il fatto che i decreti legislativi contengono misure addirittura più stringenti rispetto a quanto prevede il provvedimento in esame, costituisce comunque un segnale - a mio giudizio - negativo del fatto che venga modificato quanto la Commissione ha stabilito. Se poi ci sono altre normative più stringenti, ben vengano. Intanto qui abbiamo un voto d'Aula che, con tutto il rispetto per la procedura dei decreti legislativi, credo sia politicamente più rilevante degli stessi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIGNAMI (Misto-MovX). Signor Presidente, vorrei pubblicamente ringraziare e riconoscere che 78 articoli rappresentano un gran lavoro. Un anno di lavoro è tanto. L'espressione, però, del parere contrario, con la frase: «ovviamente a tutti tranne ai miei», non vorrei sentirla 78 volte. Togliamo la parola «ovviamente», per piacere, perché è una questione di merito - spero - e non politica.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RUTA (PD). Signor Presidente, mi sembra che il relatore abbia specificato, avendo presentato un emendamento soppressivo del comma 2, che il problema viene risolto non alleviando le sanzioni e, quindi, facendole rimanere più pesanti rispetto a quelle che verrebbero invece introdotte con gli altri emendamenti, sui quali noi opportunamente non voteremo a loro favore. Colgo l'occasione per chiedere al Governo e al relatore, considerando il fatto che il relatore può presentare emendamenti in ogni momento nel corso dell'esame del provvedimento, se non sia questa l'occasione per svolgere una riflessione. Dopo il provvedimento cosiddetto sblocca Italia sono successe delle cose in Italia, come - ad esempio - le azioni esperite da parte di 7 Presidenti di Giunta regionale. E questo è un rilievo politico oggettivo, se è vero che vogliamo e dobbiamo sentire i territori. Nel momento in cui 7 Presidenti di Giunta regionale chiedono di ripristinare un limite nelle acque di fronte alle spiagge, credo che abbia un peso ed una valenza e il Governo e il relatore non possono non tenere in considerazione la forte richiesta avanzata. Noi non dobbiamo vivere in contrapposizione con 7 Presidenti di Giunta regionale, e soprattutto del Mezzogiorno d'Italia, che chiedono tutti insieme la stessa cosa. Siccome non sono matti e questa è una vicenda che ci interessa, chiedo ufficialmente al relatore e al Governo, al di là del voto che condivido, perché le sanzioni andrebbero nell'altra direzione, di svolgere una riflessione e di far sapere all'Aula se è nelle loro intenzioni immaginare ora un emendamento che vada incontro a detta esigenza, prima di instaurare una contrapposizione istituzionale che non fa bene al Paese. Insieme, noi e i governatori, vogliamo costruire l'Italia di tutti. [[Applausi dei senatori Bignami, Di Maggio e Ricchiuti.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Signor Presidente, approfitto per dire che noi siamo contrari alla tecnica dell' air gun, così come siamo convinti che le attività di ispezione dei fondali marini devono essere svolte ad una distanza di 12 miglia dalla spiaggia. Per questo motivo, chiedo di aggiungere la mia firma e quella della senatrice Bencini agli emendamenti 2.500 e 2.501.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FLORIS (FI-PdL XVII). Signor Presidente, la mia richiesta è analoga a quella appena avanzata dal senatore Maurizio Romani - chiedo, cioè, di poter sottoscrivere gli stessi emendamenti - ma è anche rafforzativa del ragionamento svolto dal collega D'Alì. Ci troviamo in un momento di contrapposizione tra la pianificazione strategica delle Regioni e la volontà dello Stato. In alcuni territori esiste una pianificazione strategica - parlo della Sardegna - orientata verso il turismo. È chiaro che le trivellazioni ed anche il successivo insediamento industriale non sono una buona presentazione per lo sviluppo turistico. In alcune zone interne c'è uno sviluppo orientato verso l'agricoltura e ugualmente gli insediamenti industriali non si presentano bene, anche a causa dell'inquinamento, per i prodotti agricoli, che vengono così predisposti dalla pianificazione strategica. In poche parole ci troviamo di fronte ad una netta contrapposizione tra la volontà dello Stato e quella delle Regioni. Essendo il Senato ed essendo io eletto a livello regionale, penso che questa battaglia vada condotta. Voterò quindi a favore degli emendamenti e prego il Governo, così come hanno fatto altri senatori prima di me, di rivedere la propria posizione al riguardo in rapporto anche alla normativa europea, che è chiara nel merito. Non si può usare un decreto ponte per fare lo scempio che i territori chiedono di bloccare. [[Il senatore Scilipoti Isgrò fa cenno di voler intervenire.]]
Senatore Scilipoti Isgrò, voglio ricordare a tutti - perché credo che il fatto non sia noto o sia stato dimenticato - che questo è un provvedimento con il tempo contingentato: siamo all'articolo 2 di 78 articoli e i tempi a disposizione stanno terminando. Poi a ciascuno di voi è rimessa la loro gestione, ma faccio presente che Forza Italia avrebbe già esaurito il tempo a sua disposizione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Presidente, la ringrazio per la sua precisazione. Siccome io prenderò una posizione diversa dal mio Gruppo, credo di dover aver la possibilità di poter esprimere le mie intenzioni. PRESIDENTE. Il senatore D'Alì ha parlato a titolo personale; quindi, bisognerebbe conoscere la posizione del suo Gruppo. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Siccome so che su alcuni emendamenti la posizione sarà diversa, tentavo di precisarla. La ringrazio per la sua disponibilità e della possibilità che mi dà di esprimere anche la mia opinione all'interno di questa Aula meravigliosa che lei presiede. Per quanto riguarda gli emendamenti, personalmente li voterò tutti e non voterò gli emendamenti del relatore, perché condivido perfettamente la riflessione che hanno fatto il collega D'Alì e gli altri colleghi intervenuti in Aula. Come parlamentare mi permetto anche di fare una riflessione ad alta voce per quello che ho ascoltato stamattina per quanto riguarda il rinnovo delle Commissioni. Mi permetto di segnalare al capogruppo Zanda, con il massimo rispetto che ho nei suoi confronti... PRESIDENTE. Senatore Scilipoti, è fuori dall'argomento. Non mi costringa a toglierle la parola. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Concludo dicendo che mi è tornato alla mente un bellissimo libro che porta il titolo «La fattoria degli animali». Dico solo questo per richiamare questa mia riflessione ad alta voce in Aula.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DI MAGGIO (CoR). Signor Presidente, intervengo per fare un appello alla maggioranza e al Governo - mi dispiace che non ci sia il Ministro in questo momento - perché possano rivalutare le posizioni che in questo momento hanno assunto rispetto a questa materia. Lo dico essendo rappresentante istituzionale di una Regione che è martoriata dalle estrazioni, che dà molta della ricchezza al Paese, ma sul cui territorio invece rimangono i risultati finali delle estrazioni, sulle quali, peraltro, non c'è ancora una certezza di quanto possano essere inquinanti. Mi piace ricordare in questa Aula un fatto estremamente delicato accaduto in questi giorni. In un Paese in cui difficilmente si arriva a un giudizio definitivo per pubblici amministratori che sono normalmente trovati a lucrare nelle casse pubbliche, in Basilicata è accaduta una cosa estremamente grave e contraria: una ricercatrice, professoressa ed insegnante all'università della Basilicata, la settimana scorsa è stata condannata a nove anni e sei mesi. A me risulta abbastanza difficile veder infliggere una pena così severa per la più importante ricercatrice in tema di inquinamento ambientale nella mia Regione. Su un argomento di questo tipo ha ragione il senatore Ruta: forse la maggioranza dovrebbe porre molta più attenzione a qualcosa che va anche sulla linea della riforma costituzionale, che non ho votato, ma che vorrebbe significare l'interesse delle Regioni all'interno del territorio nazionale. Se così è, se a sette Presidenti di Regione sorge un dubbio di legittimità costituzionale sul recente decreto sblocca Italia, credo che un minimo di attenzione in più andrebbe forse posta su questo argomento.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMPAGNONE (AL-A). Signor Presidente, sarò brevissimo viste le sue raccomandazioni volte a ridurre la durata dei lavori. Vorrei ricordare a tutti che ad introdurre in quest'Assemblea il concetto dell' air gun è stato il nostro Gruppo e lo abbiamo fatto sulla base di consolidate ricerche scientifiche che portammo a conoscenza di tutti. All'epoca quest'Assemblea si ritrovò concorde nell'approvare un emendamento da noi presentato, bloccando la possibilità di utilizzare la tecnica dell' air gun, di cui spiegammo abbondantemente la pericolosità per i nostri mari e il nostro ambiente. Va ricordato che la norma fu ripristinata nel testo originale alla Camera dei deputati, perché non tutti furono coerenti al momento del voto. Ci fa piacere che un'analoga proposta emendativa sia stata oggi presentata e a questo punto, per coerenza con la nostra storia e visto che siamo stati noi a portare a conoscenza di tutti il sistema airgun, non possiamo che sottoscriverla e approvarla. Chiedo pertanto, a nome mio, del senatore Scavone e di quanti del nostro Gruppo vorranno farlo, di poter sottoscrivere l'emendamento 2.501 e dichiariamo il nostro voto favorevole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.500, presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIAMPOLILLO (M5S). Signor Presidente, desidero intervenire sull'ordine dei lavori. Nel corso della votazione dell'emendamento 2.500, la solita senatrice Silvestro, ormai pianista seriale, ha votato per il collega Sposetti, che ovviamente non è presente in Aula. Basta, finiamola con questa storia! [[Proteste della senatrice Silvestro.]]
Invito la senatrice Segretaria a ritirare la tessera del senatore Sposetti. La Presidenza verificherà immediatamente se i tabulati hanno registrato oppure no il voto del senatore Sposetti. (Il senatore Segretario estrae la tessera del senatore Sposetti). SILVESTRO (PD). Non ho votato per nessuno. Ora basta! Basta! PRESIDENTE. Se c'è una cosa positiva sono i tabulati e gli stampati delle nostre votazioni. Basta verificare e il problema è risolto senza bisogno di aprire indagini. [[Il senatore Buemi fa cenno di voler intervenire]] Senatore Buemi, non su questo argomento perché non la faccio parlare. Prima verifico le prove che ho a disposizione e poi ne darò comunicazione. [[Proteste del senatore Buemi.]] BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Se la segnalazione non corrisponde alla realtà, va sanzionato chi l'ha fatta.
Certamente. Colleghi, dobbiamo procedere con l'esame del provvedimento. Quando avrò il tabulato saprò da che parte sta la ragione. È la prima volta che possiamo verificarlo. Comunico che il senatore Sposetti risulta votante, quindi la segnalazione del senatore Ciampolillo è corretta. [[Applausi dal Gruppo M5S. La senatrice Silvestro fa cenno di voler intervenire.]] GAETTI (M5S). Bravo, bravo! BUCCARELLA (M5S). Vergognati! SOLLO (PD). È la maniglia. BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). La senatrice Silvestro non c'entra niente. PRESIDENTE. Colleghi, state tranquilli, le cose si fanno senza queste sceneggiate; diversamente non tiro più fuori la stampa. [[Proteste dal Gruppo M5S.]] RICCHIUTI (PD). Cosa c'entra la senatrice Silvestro? PRESIDENTE. Basta, colleghi. Qualcuno vuole abbandonare anzitempo l'esame del collegato ambientale?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SILVESTRO (PD). Mi scusi, Presidente, non voglio entrare nel merito della questione, ma qui c'era qualcosa; eccola qua. (La senatrice Silvestro mostra una pallina di carta). Desidererei però che si smettesse ogni volta di chiamarmi in causa per le azioni o non azioni di un altro collega senatore. Va bene? Basta! [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Orellana.]] [[Proteste del senatore Ciampolillo.]]
La ringrazio del chiarimento. Senatore Ciampolillo, ho visto anch'io la pallina di carta. Dopodiché la Presidenza assumerà le decisioni rispetto al caso. Riprendiamo l'esame. Se nessuno è contrario alla votazione per parti separate, richiesta della senatrice Blundo, passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 2.501.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, vorrei soltanto richiamare l'attenzione dei colleghi sul fatto che, votando per parti separate, non ci sono penalizzazioni né costi per prospezioni di autorizzazioni già in atto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, vorrei sottoscrivere questo emendamento e gli altri del Gruppo e invito tutti a votare favorevolmente perché c'è il rischio che anche in Campania siano fatte prospezioni accanto a Capri e ad Ischia. Togliete le mani dal nostro mare! [[Applausi dal Gruppo M5S e dei senatori Crosio e Simeoni.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.501, presentato dalla senatrice Blundo e da altri senatori, fino alle parole «ciascun anno"». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della restante parte dell'emendamento 2.501. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Prego gli assistenti di consegnare la tessera al senatore Sposetti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.502, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). [[Il senatore Sposetti fa cenno di voler intervenire.]] Senatore Sposetti, mi faccia finire le votazioni e poi le do la parola. Adesso può votare. AIROLA (M5S). Presidente, anche dall'altra parte si vota un po' così. Andiamo a controllare. Basta! Oggi non è sabato, colleghi, è giovedì, si lavora ancora. Lo so che qualcuno parte giovedì. PRESIDENTE. Al termine delle votazioni sull'articolo, durante la fase dell'illustrazione verranno ritirate tutte le tessere dei colleghi assenti. AIROLA (M5S). È facile! PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.570, presentato dal relatore. (Segue la votazione).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Annulliamo la votazione. Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, il Gruppo Movimento 5 Stelle esprime un voto contrario all'emendamento soppressivo. Con l'occasione vorrei chiarire un punto e invito il relatore e la maggioranza a meditare.
Scusi senatore Buccarella, non siamo all'emendamento 2.503, siamo all'emendamento 2.570 che è quello che risponde alla necessità posta dalla 5ᵃ Commissione. L'emendamento 2.503 viene dopo. BUCCARELLA (M5S). Chiedo scusa. PRESIDENTE. L'emendamento 2.570 presentato dal relatore viene considerato necessario da parte della 5ᵃ Commissione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, l'emendamento 2.570 non compare nel fascicolo principale né nell'annesso, quindi non sappiamo cosa andiamo a votare adesso. Chiederemmo almeno cinque minuti per averlo ed esaminarlo.
L'emendamento dà seguito a quanto richiesto nel parere della 5ᵃ Commissione permanente, che al primo punto delle condizioni recita: «che all'articolo 2, comma 1, siano soppresse le parole da: "ed è aggiunto, in fine, il seguente periodo" fino alla fine del comma». Il testo dell'emendamento è in distribuzione, senatore Martelli.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signor Presidente, credo che si possa sospendere la seduta cinque minuti per valutare un emendamento che fisicamente non abbiamo.
L'emendamento è in distribuzione. È comunque di più semplice lettura, più che il testo dell'emendamento, il parere della 5ᵃ Commissione permanente. Sospendo dunque la seduta fino alle ore 11,40. (La seduta, sospesa alle ore 11,32, è ripresa alle ore 11,40).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SPOSETTI (PD). Signor Presidente, le devo innanzitutto chiedere scusa per questo incidente, ma la pregherei di segnalare all'esimio collega che la mia vicina di posto ha solo la sfortuna di essere mia vicina. PRESIDENTE. L'avevamo capito, senatore Sposetti. SPOSETTI (PD). La collega ha una responsabilità che non è la sua, perché purtroppo i due cognomi Silvestro e Sposetti hanno la stessa iniziale e quindi siamo capitati vicini. Io voto con un dispositivo, che è questo (il senatore Sposetti ne fa mostra), che non è vietato dal Regolamento, a quanto mi risulta, tant'è che ho anche predisposto un pulsante con il quale potrei votare a distanza. Se queste cose sono proibite dal Regolamento, mi atterrò rigorosamente al Regolamento. [[Brusio.]] Adesso però mi dovete lasciar parlare.
Colleghi, vi prego di fare silenzio.
SPOSETTI (PD). Prego però i colleghi di rivolgere a me gli insulti per il mio voto, come già è avvenuto in un'altra occasione, in cui mi hanno riempito di insulti ed io sono rimasto in silenzio. Verso di me i colleghi hanno pronunciato parole irripetibili fuori dall'Aula. In Assemblea io consento tutto, perché è un'Assemblea in cui le parole esprimono un giudizio politico ed era corretto che alcuni colleghi rivolgessero a me, per il lavoro che ho svolto, determinate parole. Naturalmente, se questi colleghi me le rivolgessero fuori dall'Aula, provvederei da solo a risolvere il problema, ma in Assemblea non chiedo l'aiuto di nessuno, meno che mai della Presidenza, con video o altro, perché nell'Aula i colleghi esprimono il giudizio che esprimono perché la pensano in un certo modo. Quindi, se ci sarà un'altra occasione, prego che si rivolgano a me in Assemblea. Naturalmente, vi avverto per la seconda volta che se questo avviene fuori dell'Aula, il problema lo risolvo da solo. Presidente, la ringrazio e chiedo scusa.
Grazie senatore Sposetti. Colleghi concludo la questione. Devo prendere atto che la senatrice Silvestro non ha alcuna responsabilità. [[Applausi dal Gruppo PD. Commenti del senatore Ciampolillo]] Senatore Ciampolillo, sto parlando io e le chiedo quindi di fare silenzio. Rivolgo comunque un richiamo formale, che chiedo venga messo a verbale, nei confronti del senatore Sposetti perché ciascuno vota con lo strumento che vuole ma deve essere presente al proprio posto. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIAMPOLILLO (M5S). Signor Presidente, dobbiamo chiarire una cosa: la senatrice Silvestro, in questi mesi... PRESIDENTE. Senatore Ciampolillo, non possiamo svolgere un'intera seduta su una pallina. CIAMPOLILLO (M5S). La senatrice Silvestro ha votato infinite volte per il senatore Sposetti e lo posso dimostrare. [[Proteste dal Gruppo PD]]
Oggi non è andata così.
Colleghi, avete preso visione dell'emendamento 2.570?
Domando di parlare.
Senatore Martelli, questo è un emendamento che si definisce obbligatorio perché dà seguito ad una condizione posta dalla 5ᵃ Commissione, collegato al disegno di legge di stabilità e quindi riguarda un argomento tecnico che dobbiamo portare avanti.
MARTELLI (M5S). Sì, Presidente, ma dato che non era materialmente disponibile chiedevo un tempo minimo per poterlo esaminare. PRESIDENTE. È un suo assoluto diritto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, relativamente all'emendamento 2.570 volevo dire che la 5ᵃ Commissione ha approvato il proprio parere sulla base di una relazione del vice ministro Morando, il quale ha spiegato alla Commissione stessa che la previsione contenuta alla fine del comma 1 dell'articolo 2 era più favorevole a chi dovesse versare rispetto all'attuale sistema che prevede il versamento tassativo entro il 30 giugno. Quindi la questione nasceva nella parte, per la verità un po' indeterminata, del dopo primo novembre che era senza un termine ad quem, per cui era necessario esprimere un parere contrario su questo periodo ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. È giusto spiegarlo anche per conforto dei colleghi che non erano presenti in Commissione.
Grazie dell'aiuto, senatore D'Alì. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.570, presentato dal relatore. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.503.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, colgo l'occasione della dichiarazione di voto per rispondere alle osservazioni del relatore che ha motivato il suo emendamento soppressivo del comma 2 dell'articolo 2. La sua motivazione non ci convince affatto, perché la supposta coincidenza della norma punitiva che dovrebbe accavallarsi con l'articolo 32 del decreto legislativo n. 145 del 2015, attuativo della direttiva comunitaria, non convince affatto sol che si guardi la lettera dei due commi. Siccome sappiamo benissimo che in tema di sanzioni penali vige il criterio della tassatività, è facile comprendere quale sia il problema, lo dico anche al collega del PD che annunciava un voto favorevole all'emendamento auspicando l'ennesima riflessione sul punto. Il comma che si vorrebbe sopprimere punisce chiunque avvii la produzione di un impianto per operazioni in mare nel settore degli idrocarburi. La norma che invece si ritiene sia sufficiente, quella del citato decreto legislativo n. 145 del 2015, punisce chiunque esercisce impianti di produzione e infrastrutture connesse senza essere designato come operatore dall'autorità competente e quant'altro. In altre parole, possiamo dedurre da tutto ciò che la norma che il relatore vorrebbe abrogare agisce in maniera preventiva perché punisce, con una pena detentiva che ha un minimo di consistenza (da tre a sei anni), chi avvii la produzione di un impianto, collocandosi cioè in un momento precedente all'esercizio dell'attività prospettiva o estrattiva. Quindi, è una norma che, a nostro modo di vedere, va mantenuta, perché punisce una condotta diversa e si pone in un momento anticipato rispetto a quanto è punito nel momento in cui l'impianto esiste già. E si punisce l'esercizio solamente nei confronti di chi non è stato designato come operatore dall'autorità. Per questo motivo, invito i colleghi e anche il relatore, come già è successo nel momento del voto sul divieto dell'utilizzo della tecnica dell' air gun, in fase di discussione degli ecoreati, a valutare quanto ho detto e a verificare il testo delle due norme. Auspico che egli voglia ritirare l'emendamento o che, quanto meno, i colleghi che siano mossi sinceramente dalla volontà di proteggere i nostri beni ambientali e la salute si orientino personalmente ad un voto che, a questo punto diventa di coscienza. Non possiamo permettere, infatti, che sia indebolita la tutela penale nei confronti di chi mette a repentaglio la vita e l'ambiente. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, ha ragione il collega Buccarella. Invito il relatore a rileggere insieme le norme, perché si renderà conto che il lavoro svolto in Commissione era un lavoro preciso, perché agisce su profili assolutamente diversi. Quindi, anche io invito il relatore a un ripensamento e, magari, al ritiro del suo emendamento soppressivo 2.503. E in tal senso, quindi, faccio la mia dichiarazione di voto. Signor Presidente, colgo anche l'occasione per segnalare che è arrivato pochi minuti fa agli uffici legislativi l'emendamento 6.550 (testo 2) del relatore. Quindi, le chiedo di fissare un termine entro il quale ci sia permesso di formulare i subemendamenti. PRESIDENTE. Senatrice De Petris, è in realtà intenzione della Presidenza accantonare il 6 e non procedere al suo esame. DE PETRIS (Misto-SEL). Ma lei ce lo sta comunicando adesso, signor Presidente. Il testo 2 dell'emendamento 6.550 è arrivato in questo momento e, pertanto, io le chiedo formalmente di stabilire un termine per subemendarlo. Se vi è accantonamento, si riapriranno comunque i termini e si dovrà comunicare all'Aula che si possono presentare i subemendamenti.
Senatrice De Petris, l'emendamento 6.550 (testo 2) è stato trasmesso alle ore 9,57 agli uffici legislativi dei Gruppi. Ciononostante, concedo un'ora di tempo per potere svolgere attività subemendativa sull'articolo 6, relativamente all'emendamento riformulato.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARINELLO (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, io voterò convintamente l'emendamento 2.503 del relatore. Tra l'altro, è materia che conosco bene e che ho sempre seguito. E sto facendo anche una dichiarazione di voto postuma, perché sto spiegando perché ho votato contrariamente nei precedenti voti che trattavano medesima materia. Intanto, vorrei chiarire all'Assemblea che non risponde al vero che la disciplina che noi abbiamo introdotto all'articolo 32 del decreto legislativo n. 145 di fatto sia meno grave rispetto a quella contenuta nella parte che noi andremo a sopprimere approvando l'emendamento del relatore, e per un semplicissimo motivo. Nell'articolo 32, a differenza di quanto già contenuto nel testo che si va a modificare, i comportamenti penalmente rilevanti vengono colpiti con un arresto da uno a tre anni e con ammenda da 50.000 a 150.000 euro. Nel testo che noi andremmo a cassare, approvando l'emendamento del relatore, la pena prevista va da sei mesi a tre anni. Sostanzialmente, quindi, l'articolo 32 del decreto legislativo amplia la portata della eventuale pena. L'articolo 2, comma 2, determina un identico trattamento penale per fattispecie di reato molto diverse tra loro. L'entrata in vigore, eventualmente, di una disposizione siffatta andrebbe sicuramente in contrasto con il principio di uguaglianza, di cui all'articolo 3 del primo comma della Costituzione: c'è quindi un altro motivo abbastanza fondato. Queste sono motivazioni che ci portano assolutamente a condividere la posizione del relatore Vaccari. Devo però cogliere qui l'occasione della presenza del Governo, e in particolare del ministro Galletti, per significare che nei mesi scorsi tutto il dibattito sulla questione è stato incentrato sul recepimento della direttiva comunitaria. Quest'ultima è stata recepita dopo un lungo dibattito nelle Commissioni competenti, le quali hanno reso anche giudizi e pareri ben precisi, che prevedevano condizioni vincolanti di cui però il Governo, nel recepimento della direttiva, non ha tenuto completamente conto. Mi riferisco non soltanto alle Commissioni di merito, cioè la 10ª e la 13ª, ma anche alla 1ª, che cura l'aspetto relativo alla costituzionalità del decreto stesso. A mio avviso, quindi - devo dirlo con grande franchezza, ministro Galletti - c'è stato un atteggiamento poco riguardoso da parte del Governo nei confronti del Parlamento. Nell'ottica dunque di un sano e corretto bilanciamento dei rapporti tra Governo e Parlamento, ritengo si debba provvedere a una correzione del decreto legislativo. In tal senso, ho predisposto un ordine del giorno che non ho depositato, perché in questa fase evidentemente non lo si può fare, ma sto preparando una missiva assolutamente documentata - che sarà inviata da me, nella qualità di Presidente della Commissione competente, al Presidente del Senato - per porre la questione per intero: è di tutta evidenza infatti che, su alcuni punti di rilevanza costituzionale, il Parlamento non può e non deve derogare.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.503, presentato dal relatore. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 2.504, 2.505 e 2.506 risultano preclusi. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.507, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 2.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Pensate che avremmo anche votato sì all'articolo in esame, prima che arrivasse quella gelida manina a presentare quell'emendamento. Dopo aver sentito le argomentazioni, non posso che ribadire quanto appena detto dal collega Buccarella. Attenzione che bisogna distinguere tra l'inizio e l'esercizio dell'attività: l'inizio ha un ben preciso confine, non è così fumoso, ed è il momento in cui si mette in piedi tutto quello che serve per fare l'operazione; banalmente, su terra si parla della torre di trivellazione o anche solo delle baracche-uffici, mentre in mare si tratta dei plinti sui quali si andrà ad appoggiare la piattaforma. Sono due fasi ben distinte. La prima fase, l'inizio, è punita con una sanzione amministrativa, ai sensi dell'articolo 32 del decreto legislativo n. 145 del 2015, che è stato citato, mentre l'esercizio è punito con una sanzione penale da uno a tre anni, quindi effettivamente è più grave. Per la fase iniziale, invece, c'è solo la sanzione pecuniaria, ma, prima che venisse approvato l'emendamento del relatore, c'era la fattispecie penale. Attenzione: uno dei modi in cui si mette il piede dentro è esattamente questo. Si inizia l'attività, dopodiché si cerca una soluzione per la prosecuzione, perché il lavoro è stato già iniziato. Questa è una procedura che viene adottata continuamente. Si pone il ricatto secondo cui, avendo iniziato la costruzione della piattaforma, c'è già un impegno economico e quindi bisogna addivenire ad un accordo. Questo è un modo per piegare le norme, come al solito; qua di sconti ai petrolieri se ne stanno facendo fin troppi e questo è lo sconto definitivo. È una cosa che assolutamente non può passare. Quindi noi ribadiamo il nostro voto contrario e, se potessimo, voteremmo tre volte no. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Simeoni.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 3, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario sugli emendamenti 3.500 e 3.501. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 3.0.500 ed esprimo parere contrario sugli emendamenti 3.0.501, 3.0.502 e 3.0.503.
Esprimo parere favorevole sull'emendamento 3.0.500, di cui propongo una riformulazione il cui testo consegno alla Presidenza. Sui restanti emendamenti esprimo parere conforme a quello del relatore.
In caso di modifica dell'emendamento si deve chiedere nuovamente il parere della Commissione bilancio perché si tratta di un disegno di legge collegato alla manovra finanziaria. In ogni caso, non appena perviene il testo la Presidenza valuterà la portata della modifica.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.500, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.501. D'ALI' (FI-PdL XVII). Chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. È già stato chiesto il voto elettronico su tutto l'articolo, senatore D'Alì, pertanto non è possibile effettuare la verifica del numero legale. Si può fare solo sul prossimo. D'ALI' (FI-PdL XVII). Il voto elettronico è stato chiesto sul precedente. PRESIDENTE. Quando c'è una richiesta di voto elettronico, questa prevale sulla verifica del numero legale. Sul prossimo, se lei avanzerà tale richiesta prima che qualcun altro chieda il voto elettronico, si potrà effettuare la verifica del numero legale. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.501, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 3.502 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Dispongo l'accantonamento di tutti gli emendamenti volti ad introdurre articoli aggiuntivi all'articolo 3, in attesa della valutazione dell'emendamento 3.0.500 (testo 2) da parte degli Uffici e della distribuzione del testo per rilevare le differenze rispetto al testo originario. Passiamo all'esame dell'articolo 4, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, intervengo molto brevemente. Per quanto riguarda l'emendamento 4.500, ovviamente siamo favorevoli al fondo di 35 milioni di euro per la mobilità sostenibile. Ciò che non ci piace è che la quota riguardi solo finanziamenti di progetti riferiti ai Comuni con popolazione superiore ai 100.000 abitanti. Con questo emendamento volevamo suddividere la quota in 25 milioni ad ambiti territoriali con popolazione superiore a 100.000 abitanti e in 10 milioni di euro da riferirsi a Comuni con popolazione fino a 100.000 abitanti. L'emendamento 4.508 purtroppo è stato bocciato in Commissione, ma si collega ad un altro emendamento, approvato invece a larga maggioranza, volto ad istituire la figura del mobility manager scolastico. Ovviamente è una buona cosa, ma per chiudere il cerchio avevamo proposto - e lo proponiamo con questo emendamento - che il Ministero possa provvedere ad emanare delle direttive per restituire una linea di regia all'interno del Ministero proprio per monitorare e gestire i fondi per la mobilità sostenibile. Mi dispiace che non sia stato accolto in Commissione, ma spero possa avere un voto favorevole qui in Aula. Abbiamo inoltre presentato l'ordine del giorno G4.201 sempre sul mobility manager e vorrei fosse posta attenzione anche all'ordine del giorno G4.200 della collega Serra, che ho sottoscritto, relativo ai programmi scolastici, per incentivare e promuovere nelle scuole le buone prassi proprio per l'utilizzo di materiale didattico di consumo, proveniente da materiale riciclato e dal riciclo dei rifiuti, mediante progetti comuni. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COTTI (M5S). Vorrei aggiungere la mia firma agli emendamenti 4.508 e agli ordini del giorno G4.200 e G.4201. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Signor Presidente, i progetti ammessi al programma sperimentale nazionale di mobilità sostenibile prevedono che i proponenti afferiscano a Comuni o ambiti territoriali con più di 100.000 abitanti. Se questa è una ratio che possiamo comprendere per evitare frazionamenti eccessivi, sottolineiamo che ci sono dei territori di grande estensione ma scarsamente popolati ai quali può essere preclusa la presentazione di progetti. Noi con l'emendamento 4.501 chiediamo di ridurre la soglia a 50.000 abitanti. Illustro anche l'emendamento 4.506. Visto che grazie all'accoglimento di un emendamento della Lega è stato inserito il piedibus tra le iniziative di mobilità sostenibile da incentivare nell'ambito del programma sperimentale nazionale casa-scuola e casa-lavoro e visto che al comma 6 è stata introdotta la figura del mobility manager, che ha il compito di organizzare e coordinare gli spostamenti casa-scuola-casa, noi chiediamo che, tra gli utilizzi che questo mobility manager intende favorire, oltre alla bicicletta ed altri servizi, venga esplicitato al comma 6 il piedibus.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Vorrei sottoscrivere l'emendamento 4.508 (testo 2). PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Signor Presidente, forse per la prima volta sono portatrice di interesse personale. Con riferimento all'emendamento 4.502, credo che scrivere: «anche al fine di incentivare modalità di spostamento attivo per contrastare sovrappeso e obesità» sia poco delicato, lesivo ed offensivo per la categoria e anche in conflitto di interesse con tutte le altre patologie derivate dalla sedentarietà, che affliggono tutti coloro che hanno problemi di circolazione, flebiti e tutti gli altri problemi che ho citato nel mio discorso. Quindi propongo la seguente modifica, articolando la disposizione in maniera più generica: «anche al fine di contrastare problemi derivanti dalla vita sedentaria». Questa espressione sarebbe anche un po' più civile ed educata. L'emendamento 4.507 vuole introdurre, tra i tanti compiti assegnati alla figura del mobility manager, quello di segnalare al provveditore scolastico eventuali problemi legati al trasporto dei disabili. Visto che si deve occupare di trasporto, laddove vi siano dei problemi a carico della scuola o in termini di barriere architettoniche, mi sembra che il mobility manager possa fare anche questo.
Salutiamo i docenti e gli studenti del Liceo statale «Eleonora Pimentel Fonseca» di Napoli, che stanno assistendo ai nostri lavori. Benvenuti. [[Applausi.]]
Signor Presidente, vorrei chiedere di sottoscrivere l'emendamento 4.501, a firma del collega Arrigoni, e l'emendamento 4.507, a firma delle senatrici Bignami e De Petris. Vorrei altresì illustrare l'emendamento 4.503, volto a sopprimere il comma 3 dell'articolo 4, che prevede un finanziamento specifico - condivisibile in termini di obiettivo, lo dico subito - a favore della Regione Emilia-Romagna per la realizzazione di un percorso ciclopedonale. Ripeto che ciò è condivisibile dal punto di vista dell'obiettivo, ma credo sbagliato da quello dell'inserimento in un provvedimento come quello in esame. Chiedo alla maggioranza di votare a favore di questo emendamento soppressivo, in quanto si tratta di ripristinare un minimo di parità di trattamento. È infatti chiaro che in Italia non vi è solo il percorso ciclopedonale in oggetto ad aver bisogno di finanziamenti e di essere sostenuto, ma un insieme di iniziative di questo tipo. Ritengo che sarebbe meglio inserire una norma di questo genere all'interno di un provvedimento specifico, aperto a tutti, trasparente e dalla universale accessibilità. [[Applausi della senatrice Bignami.]]
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Il parere è contrario sugli emendamenti 4.500, 4.501, 4.503, 4.505, 4.506 e 4.508 e favorevole sugli emendamenti 4.502, 4.570 e 4.507. Il parere è favorevole sugli ordini del giorno G4.200 e G4.201.
Il parere è conforme a quello espresso dal relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.500. Verifica del numero legale D'ALI' (FI-PdL XVII). Chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1676 PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 4.500, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. Non è approvato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.501. SOLLO (PD). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.501, presentato dai senatori Arrigoni e Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.502, presentato dalle senatrici Bignami e De Petris. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.503.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, oltre a svolgere una dichiarazione di voto, colgo l'occasione anche per rivolgerle un appello. Per quanto riguarda l'emendamento 4.503 sono assolutamente d'accordo con le considerazioni fatte dal collega Piccoli: in un provvedimento di carattere generale, come dovrebbero essere tutti i disegni di legge collegati alla legge di stabilità o di riforme, non si possono inserire spot, soprattutto da parte della maggioranza, per zone limitatissime del territorio nazionale. Infatti, se doniamo 5 milioni a questa finalità, dovremmo intercettare tutte le zone del Paese (credo che sia la quasi totalità) che hanno necessità di interventi di questo tipo. Peraltro, siccome tali interventi sono previsti nei fondi regionali e anche nella distribuzione di altro tipo di fondi tra lo Stato e le Regioni attraverso un'equa compensazione tra le varie richieste, io penso che sia veramente non dico riprovevole, perché non lo è, ma non opportuna una siffatta previsione. Nella mia carriera politica in Senato ho presentato tanti emendamenti cosiddetti di territorio, spesso ottenendo buoni risultati; in questo caso, però, la materia non è specifica per quel territorio, ma potrebbe interessare tutte le zone del Paese. Tra l'altro - consentitemi di dirlo - si tratterebbe di finanziare singolarmente una Regione che non ha molti problemi di risorse o di possibili partner nell'attivare queste attività. Peraltro, la parola " partner " mi ispira l'appello che volevo rivolgerle. Signor Presidente, questo provvedimento, più di ogni altro che abbiamo esaminato e che andiamo esaminando in questi giorni, contiene una serie di locuzioni di lingua straniera, soprattutto inglese. Non capisco perché mobility manager non possa essere il dirigente della mobilità, così come tante altre espressioni. Io non ripeterò tutto quello che ho detto al riguardo anche presentando puntuali emendamenti. A questo punto rivolgo solo un appello alla Presidenza: l'unica strada che rimane per difendere l'italiano è il drafting, quindi spero che la Presidenza voglia dare al drafting disposizioni molto severe di tradurre le locuzioni straniere contenute nei nostri provvedimenti legislativi, a meno che non siano di inequivocabile identificazione con un soggetto, come in questo caso non è.
Senatore D'Alì, condivido la sua richiesta, quindi mi attiverò in tal senso. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.503, presentato dal senatore Piccoli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 4.504 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.505, presentato dal senatore Malan. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, vorrei comunicare che il Gruppo M5S intendeva votare contro l'emendamento 4.505. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.570.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (Misto). Signor Presidente, mi fa piacere che una scolaresca stia assistendo ai nostri lavori, perché vorrei specificare che l'emendamento 4.570, come se già non bastassero le indicazioni recate dalla locuzione: «dall'attuazione del presente comma non devono derivare nuovi o maggiori oneri a carico della finanza pubblica», è volto ad aggiungere le seguenti parole: «senza riduzione del carico didattico». Qui stiamo parlando del famoso manager scolastico, il mobility manager scolastico. Senatore D'Alì, condividendo totalmente la sua volontà, ripetutamente manifestata e da me assolutamente appoggiata, di eliminare questa dizione inglese, in realtà l'inglese non è semplicemente un vezzo; è che se lo chiamassimo dirigente della mobilità scolastica probabilmente dovremmo anche ammettere che è indecoroso, oltre che estremamente ipocrita, pensare che ci possa essere una funzione dirigenziale non solo senza oneri - come specificato - ma anche, come ossessivamente ripreso, senza riduzione del carico didattico. Infatti, la grande ipocrisia sta in queste parole, che vorrei sentissero anche gli studenti, poiché il mobility manager scolastico ha una serie di compiti che non sono di poco conto e che riguardano: organizzare e coordinare gli spostamenti casa-scuola-casa del personale scolastico e degli alunni; mantenere i collegamenti con le strutture comunali e le aziende di trasporto; coordinarsi con gli altri istituti scolastici presenti nel medesimo Comune; verificare soluzioni con il supporto delle aziende che gestiscono i servizi di trasporto locali su gomma e su ferro per il miglioramento dei servizi e l'integrazione degli stessi; garantire l'intermodalità e lo scambio e - non è finita - favorire l'utilizzo della bicicletta e i servizi di noleggio di veicoli elettrici a basso impatto ambientale. Vorrei sapere chi oggi sarebbe pronto e disponibile a fare tutte queste cose in una scuola senza avere neanche un minimo di sostegno economico né una riduzione del carico didattico né tantomeno un supporto per tutte queste operazioni che - ricordo al Ministro - sono svolte con gravissimi problemi e gravissime difficoltà in tutte le scuole d'Italia all'inizio dell'anno scolastico, con la sovrapposizione di orari, problemi di trasporto e così via. Si tratta di una serie di operazioni che, messe così, nobilitate con l'espressione inglese ( mobility manager ), sono veramente un segnale di estrema ed infinita ipocrisia perché nessuno potrà coerentemente realizzare una cosa del genere. [[Applausi della senatrice Fucksia]] Dobbiamo capire una volta per tutte che se si vogliono offrire dei servizi bisogna avere la coerenza e la disponibilità di ammettere che per formare le persone ci vuole del denaro e per farle lavorare ci vuole l'agio di farle lavorare, altrimenti resta tutto lettera morta. [[Applausi dal Gruppo Misto e della senatrice Fucksia.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Senatore Bruni, le ricordo che dovremmo concludere i nostri lavori alle ore 12,30 perché sono stati convocati dal Presidente del Senato i Capigruppo che questa mattina ne hanno fatto richiesta.
Ne ha facoltà.
BRUNI (CoR). Accolgo il suo invito e sarò telegrafico, Presidente. Riprendo integralmente quanto detto dalla senatrice Mussini aggiungendo il ruolo e la rilevanza esterna del mobility manager per quanto riguarda quella parte che lei ha indicato: gli spostamenti casa-scuola. Cosa significa coordinare? La responsabilità civile a carico di chi è? Il problema non è solo di compensare le prestazioni, ma anche di esonerare da eventuali oneri peggiori che possono derivare dalle responsabilità che si prendono. È una cosa gravissima che non può essere superficialmente affrontata in questo modo. [[Applausi delle senatrici Mussini e Simeoni.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.570, presentato dal relatore. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.506.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, non riesco a comprendere il parere contrario dato dal relatore a questo emendamento. Ricordo che il mobility manager deve coordinare e favorire lo spostamento casa-scuola-casa di insegnanti, operatori della scuola e alunni, favorendo mezzi quali le biciclette e i veicoli elettrici. Mi domando come mai si voglia precludere l'utilizzo del piedibus, che è nato nel 2003, dodici anni fa, proprio per la salute degli alunni contro l'obesità. Non riesco a capire perché il piedibus è stato recepito al comma 1 e nel comma 6, dove si parla proprio di scuola, si voglia escludere l'indicazione puntuale di questa attività che, laddove è stata sperimentata, si è consolidata ed è un'esperienza che si sta protraendo da anni. Invito quindi il relatore Vaccari a ripensare il suo parere ed i colleghi che non sono del Gruppo della Lega Nord a tenere in considerazione un voto a favore di questo emendamento.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.506, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.507, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.508 (testo 2), presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G4.200 e G4.201 non verranno posti ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 4, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 5, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno, che si intendono illustrati, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi, con l'avvertenza che l'ordine del giorno G5.201 sarà esaminato quando passeremo all'esame dell'articolo 25.
Esprimo parere contrario sull'emendamento 5.502. Con riferimento all'ordine del giorno G5.200, per quanto mi riguarda il parere è favorevole sugli impegni richiesti al Governo con qualche perplessità sulle premesse.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Gli emendamenti 5.500 e 5.501 sono inammissibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.502, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatrice Moronese, accoglie l'invito a riformulare l'ordine del giorno avanzato dal relatore?
Chiedo scusa, signor Presidente, mi può ripetere la riformulazione? Mi era sembrato di capire che il relatore avesse perplessità sulle premesse. Vorrei svolgere un breve intervento per far accettare l'ordine del giorno così com'è. Dal 2013 è stato costituito un gruppo di lavoro «Tutela Pantelleria», che sta svolgendo un processo partecipato per sviluppare un'idea di area marina protetta - o parco con estensione a mare - di Pantelleria che risponda alle esigenze specifiche del contesto locale. Con l'ordine del giorno G5.200, oltre a queste premesse, si chiede che si possa lavorare in sinergia tra associazioni, comunità locali e istituzioni.
Siamo contrari alle premesse e chiediamo che l'impegno sia riformulato introducendo la dizione «a valutare».
Senatrice Moronese, accetta?
Signor Presidente, mi trovo costretta ad accettare ma avviare un tavolo di concertazione con le associazioni dovrebbe essere la base del lavoro delle istituzioni. Comunque, visto che questo Governo non fa altro che valutare e poi non fare, accetto. Spererei nel ministro Galletti.
Ha chiesto di intervenire il Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, che ha uno sguardo confortante. Ne ha facoltà, ma senza riaprire il dibattito.
Accetto la sua osservazione, il Governo accoglie l'impegno senza riformulazione, ma non le premesse.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G5.200 (testo 2) non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 5. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Colleghi, vi comunico che martedì 27 ottobre l'Assemblea si riunirà alle ore 16,30, con all'ordine del giorno: «Comunicazioni del Presidente sul calendario dei lavori dell'Assemblea», in conseguenza del fatto che la Conferenza dei Capigruppo si riunirà martedì alle ore 12, credo per organizzare la sessione di bilancio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIROTTO (M5S). Signor Presidente, colleghi, volevo segnalare due gravi pericoli per l'ambiente della Regione Veneto, entrambi in provincia di Treviso. In un caso si tratta di un deposito di gas sotterranei in cui viene pompato ad altissima pressione gas metano. Oltre alla preoccupazione derivante dalla situazione di elevato rumore per ventiquattr'ore al giorno, c'è una preoccupazione molto più grave che riguarda il rischio sismico. Abbiamo infatti una valutazione, da parte di un funzionario che ha passato tutta la sua carriera lavorativa in organismi come il CNR, che indica che questi pompaggi ad altissima pressione potrebbero generare terremoti indotti. Chiedo un attimo di attenzione in quanto sto parlando di terremoti e non di amenità. Ho qui davanti una lettera firmata da centinaia di imprenditori veneti - quindi parliamo di preoccupazioni non dei soliti ambientalisti, e nemmeno in questo caso di grillini - inviata al Presidente della Regione per esternare la loro estrema preoccupazione per questo deposito di gas metano che pompa il gas nella zona del Montello, quindi nel trevigiano. Sono già stati fatti dei ricorsi al TAR e noi sollecitiamo il presidente e la Giunta veneta affinché sulla questione venga fatta la massima chiarezza e i rischi vengano minimizzati quanto più possibile. La seconda preoccupazione riguarda invece un progetto di laminazione in zona torrente Curogna (parliamo sempre della zona trevigiana). Per fare questa laminazione verrà aperta una nuova cava di argilla, l'ennesima cava, l'ennesimo buco nel territorio più scavato d'Italia: ricordo che il Veneto è il territorio con più cave in Italia. Si tratta tra l'altro di un territorio di una bellezza tale da essere esposto anche all'Expo di Milano; stiamo parlando di zone magnifiche, sempre sul Montello, quindi paesaggisticamente eccezionali. Il progetto è ora in fase di valutazione di VIA regionale. Anche in questo caso noi invitiamo tutti i deputati, i senatori e la Giunta regionale a verificare la situazione perché il dubbio più che giustificato, stante la storia degli ultimi vent'anni, è che, come sempre, ci siano corposi interessi personali: cave vuol dire imprese, profitti personali, storicamente vuol dire tangenti, corruzione, mala gestione della cosa pubblica. Quindi guadagno per pochi e danno per molti. Noi sabato faremo una manifestazione di sensibilizzazione in tal senso e altre attività istituzionali, per cui anche in questo caso auspico che la Presidenza della Regione Veneto ponga la massima attenzione alle questioni. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16,30, con l'ordine del giorno già stampato e distribuito. La seduta è tolta (ore 12,34).