La seduta è aperta (ore 9,32). Si dia lettura del processo verbale. SAGGESE, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Sospendo pertanto la seduta fino alle ore 9,58. (La seduta, sospesa alle ore 9,38, è ripresa alle ore 9,58).
Passiamo nuovamente alla votazione del processo verbale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, rinnovo la richiesta di verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 10).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 2287, 649 e 1835. Ricordo che nella seduta pomeridiana di ieri sono stati approvati gli articoli da 12 a 24. Passiamo all'esame dell'articolo 25, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno che invito i presentatori ad illustrare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, prima di ricominciare in modo sereno i lavori d'Assemblea sull'argomento all'ordine del giorno, che ci vede abbastanza in sintonia (visto come sono andati fino a ora i lavori), penso che ci debba essere un chiarimento. Ieri non sono voluto intervenire sulle parole dell'ex presidente Napolitano, perché - come dicono giustamente alcuni colleghi di maggioranza - l'ex presidente Napolitano è intoccabile e di conseguenza non bisogna commentare le parole di un collega. Però, ahimè, io sono convinto - signor Presidente, mi rivolgo a lei, ma chiedo al Presidente del Gruppo del Partito Democratico di ascoltarmi dieci secondi - che i rapporti tra i Gruppi parlamentari e tra le persone che fanno parte di questo Senato siano fondamentali. Penso che il rispetto, in quest'Aula e fuori, sia doveroso: rispetto, soprattutto, per il lavoro che viene svolto. Il Gruppo della Lega molto spesso non ha condiviso e non condivide le decisioni e il lavoro che viene portato avanti dai colleghi del Partito Democratico, ma ha sempre rispettato la dizione: "il lavoro che viene svolto nelle Aule parlamentari". Ebbene, signor Presidente, in questo periodo c'è un signore che, in modo anomalo, gira l'Italia a spese nostre per portare avanti le sue teorie referendarie. Questo signore ieri era a Treviso e, nella foga (un po' anche nel nervosismo, visto e considerato come stanno andando le cose), ha fatto un'affermazione che ritengo indegna e brutta, non tanto nei confronti del senatore Centinaio, che conta come il due di picche, quanto di dodici persone che in questo momento stanno rappresentando una buona fetta di cittadini italiani, in particolare del Nord Italia. Nella foga, il signore in questione - non lo nomino perché ciò che dico oggi glielo ricorderò la prima volta che verrà a parlare in Aula - ha detto: "è logico che i senatori della Lega vogliano votare no, perché al Nord gridano «Roma ladrona» e quando vengono qui stanno bene, perché la sera vanno a fare i festini e vanno a divertirsi". Signor Presidente, voglio tutelare il lavoro di questo Gruppo. Voglio ricordare che c'è qualcuno - che si chiama Openpolis - che dice che questo Gruppo è il più produttivo del Senato. Ma chi se ne frega, Presidente. A me interessa che le cose vengano fatte e bene. Caro presidente Zanda, penso che, nonostante le differenze di vedute, tra noi e voi vi sia sempre stata una parola che si chiama «rispetto»: noi mai e poi mai, in nessun momento, neanche con i militanti, siamo andati a denigrare il lavoro che viene fatto dai colleghi del Partito Democratico. Abbiamo spesso detto che non eravamo d'accordo e che in Aula avremmo fatto le barricate: ma dire che c'è gente che viene a Roma a fare i festini e a divertirsi penso sia di uno squallore che la metà sarebbe già abbastanza. Il signorino di turno oggi lo può dire della Lega, domani lo potrà dire di Forza Italia e dopodomani, magari, anche dei senatori del Partito Democratico che non sono d'accordo con questa riforma costituzionale scellerata. Il signorino ha detto che non bisogna personalizzare il dibattito sul referendum e lui lo sta facendo, ancora una volta, attaccando dodici senatori della Repubblica italiana, eletti dai cittadini italiani, contrariamente a lui, che non è stato eletto neanche dal vicino di casa. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Commenti dal Gruppo PD]] Il signorino dice che dobbiamo tornare a lavorare. Noi, signor Presidente, tutti noi, se dovessimo andare via di qui, torneremmo a lavorare, perché noi un lavoro lo abbiamo, contrariamente a lui che non ha mai fatto niente in vita sua. Signor Presidente e presidente Zanda, qui stiamo passando il limite. Prima l'ex presidente Napolitano insulta questo ramo del Parlamento, e noi siamo stati in silenzio per rispetto nei confronti del presidente Napolitano e anche perché a me hanno insegnato che le persone anziane bisogna rispettarle e, ogni tanto, quando dicono qualcosa di poco lucido, bisogna lascia correre: è l'età. Lo abbiamo rispettato e siamo stati in silenzio ieri, se non con l'intervento del presidente Calderoli, che giustamente ha ricordato che bisognava porre un limite a certe cose. [[Commenti dal Gruppo PD]] Ma questo non ha l'età, ha paura. E se la paura porta a insultare un Gruppo parlamentare, noi non ci stiamo. Noi chiediamo, presidente Zanda e presidente Calderoli, di farvi mandatari e messaggeri nei confronti del signore in questione affinché la smetta, perché ormai siamo al limite. Non si possono insultare le persone. Abbiamo un dovere morale, noi dodici senatori della Lega, nei confronti dei nostri elettori e delle nostre famiglie. Non posso pensare che le famiglie di dodici senatori della Lega pensino che siamo qui a fare i festini [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Mussini]] Se lui non fa un … tutto il giorno... [[Proteste dal Gruppo PD]]
Senatore Centinaio, la richiamo.
CENTINAIO (LN-Aut). Scusatemi. Se lui non fa niente tutto il giorno, non è colpa nostra [[Commenti della senatrice Cardinali]] ma, signor Presidente, le chiedo di tutelarci nei confronti di una persona che in questo momento ha insultato un Gruppo parlamentare eletto dai cittadini italiani. Adesso basta. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e delle senatrici Mussini e Simeoni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, l'intervento del senatore Centinaio merita una risposta e l'avrà, ma in questo momento penso che si debba tener conto anche delle esortazioni che sono venute dai banchi del suo Gruppo parlamentare. Infatti, in questo momento il Senato è impegnato nell'approvazione di un provvedimento importante, per cui io chiedo che si prosegua con l'esame di tale provvedimento. Assicuro al senatore Centinaio che, nonostante io dissenta dalla forma in cui è intervenuto e dalla sostanza del suo intervento, interverrò e riprenderemo la questione sollevata nel momento in cui i lavori dell'Aula ci consentiranno di farlo.
Procediamo quindi con le illustrazioni degli emendamenti e degli ordini del giorno presentati agli articoli dal 25 in poi, in ragione del mancato decorso del tempo previsto dal preannunzio di votazione. Non facendosi osservazioni, così resta stabilito.
Signor Presidente, vorrei illustrare l'emendamento 25.2, sul quale chiedo un voto favorevole perché intende sostenere la produzione di opere cinematografiche che possono valorizzare la cultura dell'integrazione e il dialogo interculturale. Spesso ci poniamo il problema della necessità di una vera integrazione. Favoriamo, e siamo anche noi d'accordo, l'aiuto alle persone che sono in condizioni di difficoltà storiche, politiche e sociali e che vengono nel nostro Paese. È allora giusto aiutare l'integrazione anche attraverso la sensibilizzazione del popolo italiano e questo è un ruolo che il cinema può svolgere benissimo. L'audiovisivo riesce, più di tanti convegni, a rendere maggiormente comprensibile non solo la necessità, ma anche la bellezza e la ricchezza del saper vivere insieme, considerando qualsiasi differenza una ricchezza, un arricchimento per ciascuno, che si tratti di differenze sociali, culturali o addirittura ideologiche. Quindi, credo che sarebbe bene votare a favore di questo emendamento perché rappresenta una spinta per incentivare coloro che operano nel settore a tutti i livelli, dall'ideazione alla produzione, e che possono darci queste risorse. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signor Presidente, illustro l'emendamento 27- bis -300 con il quale non facciamo altro che chiedere che il finanziamento pari a 5 milioni di euro per l'anno 2017, volto ad alimentare la sezione speciale per l'audiovisivo del Fondo di garanzia per le piccole e medie imprese, utilizzi una copertura proveniente non dal Fondo per il cinema e l'audiovisivo bensì dal Fondo per interventi strutturali di politica economica del MEF. Infatti, se dovessimo attingere le risorse per questa ulteriore copertura dal Fondo per il cinema e l'audiovisivo, davvero le maglie si restringerebbero. Siccome le misure di sostegno fiscale e di altro tipo contenute nel disegno di legge sono tante, ci si chiede come effettivamente si riuscirà a realizzare tutto questo. Noi, pertanto, proponiamo una copertura diversa dalla quale attingere i fondi. PRESIDENTE. I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. Invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giornopresentati sull'articolo 25.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 25. Esprimo, invece, parere favorevole sugli ordini del giorno G25.300 e G25.301.
Esprimo parere conforme a quello espresso dalla relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 25.2. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). In attesa che decorra il termine di venti minuti dal preavviso di cui all'articolo 119, comma 1, del Regolamento, sospendo la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 10,14, è ripresa alle ore 10,22). Riprendiamo i nostri lavori. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 25.2, presentato dalla senatrice Blundo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 25.204, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 25.205, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 25.206, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 25.3 (testo corretto), presentato dalla senatrice Serra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 25.5, presentato dalla senatrice Blundo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 25.207, presentato dalla senatrice Blundo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Sull'ordine del giorno G25.300 è stato espresso parere favorevole. Chiedo ai presentatori se insistono per la votazione. AIROLA (M5S). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G25.300, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Sull'ordine del giorno G25.301 è stato espresso parere favorevole. Chiedo ai presentatori se insistono comunque per la votazione. SANTANGELO (M5S). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G25.301, presentato dai senatori Serra e Santangelo. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 25. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 26, sul quale sono stati presentati emendamenti, già illustrati, sui quali il parere della relatrice e del rappresentante del Governo è contrario. Passiamo alla votazione dell'emendamento 26.3. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 26.3, presentato dal senatore Liuzzi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 26.200, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 26.8, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 26.16 (testo corretto), presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 26.201 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 26.202, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 26.203.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RUTA (PD). Signor Presidente, considerato il parere contrario espresso sull'emendamento 26.203, chiedo se la relatrice e il Governo siano favorevoli all'ipotesi di trasformare tale emendamento in ordine giorno. In Commissione è stato accolto, quindi è ormai parte integrante della proposta di legge che stiamo per approvare, l'inserimento di misure specifiche per i piccoli Comuni al di sotto dei 15.000 abitanti. L'accoglimento dell'emendamento che ho presentato in Commissione dà, a mio avviso, una speranza e un segnale importante, pertanto ne sono grato sia alla relatrice che alla Commissione. Con questo emendamento chiedo di introdurre un'altra specifica. Spesso anche nei Comuni al di sotto dei 50.000 abitanti (immagino i Comuni di 20.000 o 30.000 abitanti) le sale cinematografiche non hanno la forza di stare in piedi. Quindi, al di là del numero preciso di abitanti che si vorrà stabilire (stiamo parlando di 50.000, ma può essere anche un altro numero), chiedo che, nell'ambito dei Comuni al di sotto di quel numero di abitanti, sia possibile immaginare un'altra categoria. I vantaggi sono a beneficio di tutte le sale cinematografiche e in Commissione abbiamo approvato la previsione di specifici vantaggi per i Comuni con meno di 15.000 abitanti, perché è giusto che sia così; in tal modo diamo la possibilità a Comuni, anche isolati, di avere una sala cinematografica che funziona, magari a scartamento ridotto, non tutti i giorni o solo nei weekend, oppure con una programmazione di un certo tipo, consentendo anche ai cittadini che abitano in questi Comuni di godere di quello che è un investimento culturale a tutti gli effetti. Con l'emendamento 26.203 chiedo di dividere i Comuni in tre categorie, prevedendo un vantaggio per i Comuni al di sotto dei 50.000 abitanti e un altro, ancora più marcato, per quelli al di sotto dei 15.000 abitanti, con la specifica che questi ultimi siano distanti almeno 15 chilometri dalle città metropolitane. Infatti, un Comune confinante, ad esempio, con Roma o Napoli, che ha a disposizione un cinema con dodici sale a due chilometri dal confine con la città, di fatto, usufruisce del bacino di utenza della città stessa. Siccome Comuni di questo tipo hanno questo bacino di utenza, li escluderei, perché l'intento è avvantaggiare i cittadini che vivono in Comuni lontani, che devono percorrere magari 30 chilometri a tratta per andare e tornare dal cinema, per i quali vedere un film diventa un'odissea. Avere una sala cinematografica anche in un Comune al di sotto dei 15.000 abitanti, consente al cittadino di andare al cinema senza dover percorrere 60 chilometri. Se la proposta non è accoglibile, come mi sembra, non ne faccio un dramma - ci mancherebbe - in quanto a me va già bene la proposta approvata in Commissione. Tuttavia, si potrebbe trasformare l'emendamento in un ordine del giorno, lasciando, con questa delega, la possibilità al Governo di considerare l'ipotesi che anche i Comuni al di sopra dei 15.000, ma sotto i 50.000 abitanti, possano avere vantaggi suppletivi. In tal modo renderemmo un buon servizio alle tante piccole città d'Italia e, quindi, ai tanti cittadini italiani che vivono in realtà che non sono grandi e che, tenuto conto del bacino di utenza, non hanno la forza di avere una sala cinematografica che funzioni e regga il confronto con il mercato e con i costi di gestione. PRESIDENTE. Senatrice Di Giorgi, qual è il suo parere sulla proposta avanzata dal senatore Ruta?
Signor Presidente, la proposta del senatore Ruta mi sembra logica e adeguata; mi dichiaro quindi d'accordo sull'ipotesi di ritiro dell'emendamento e sulla sua trasformazione in un ordine del giorno. Si tratta di una specifica utile e di un contributo interessante del quale spero che il Governo vorrà tenere conto in sede di adozione dei decreti attuativi.
Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sulla proposta avanzata dal senatore Ruta.
Signor Presidente, penso che il Governo possa accogliere un ordine del giorno che - seguo il ragionamento del senatore Ruta - lo impegna "a valutare l'opportunità" di riconoscere particolari condizioni agevolative nella concessione del contributo alle sale presenti nei Comuni con popolazione inferiore ai 50.000 abitanti, sempre che siano distanti almeno 15 chilometri dalle città metropolitane.
Senatore Ruta, insiste per la votazione dell'ordine del giorno? RUTA (PD). Accolgo la dizione proposta dal Governo ed insisto per la votazione dell'ordine del giorno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LIUZZI (CoR). Signor Presidente, i componenti del Gruppo Conservatori e Riformisti vorrebbero aggiungere la propria firma all'emendamento 26.203 o, qualora trasformato, all'ordine del giorno.
La Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G26.203, presentato dal senatore Ruta e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 26.204, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 26.205, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 26.206, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 26. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Rivolgo il saluto dell'Assemblea agli studenti e ai docenti del Liceo classico «Torquato Tasso» di Roma, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Passiamo all'esame dell'articolo 27, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno, già illustrati, su cui invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario sull'emendamento 27.1 mentre sono favorevole all'accoglimento dell'ordine del giorno G27.300.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice. Il Governo accoglie l'ordine del giorno G27.300.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 27.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 27.1, presentato dal senatore Liuzzi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'ordine del giorno G27.300 è stato accolto dal Governo. I presentatori insistono comunque per la votazione?
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, con questo emendamento...
Senatrice Blundo, stiamo parlando dell'ordine del giorno G27.300, che è stato accolto dal Governo. Le chiedevo se vuole comunque che venga posto ai voti. BLUNDO (M5S). Sì, Presidente, ne chiedo la votazione. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G27.300, presentato dalla senatrice Blundo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 27. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Invito la relatrice a pronunziarsi sull'emendamento 27.0.2 (testo 2).
Esprimo parere contrario.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 27.0.2 (testo 2), presentato dalla senatrice Blundo e da altri senatori. (Segue la votazione). [[La senatrice Blundo fa cenno di voler intervenire.]] Senatrice Blundo, io non posso immaginare su cosa vuole intervenire.
Signor Presidente, lei prima mi ha fatto notare che stavamo ancora sull'ordine del giorno e ora siamo arrivati all'emendamento.
Sì, ma ne ha parecchi di emendamenti a sua firma.
BLUNDO (M5S). Vorrei fare la mia dichiarazione di voto. PRESIDENTE. Annullo la votazione e le do la parola. Ne ha facoltà. BLUNDO (M5S). Signor Presidente, l'emendamento 27.0.2 (testo 2) è un emendamento aggiuntivo, che chiede di inserire un piano straordinario per la diffusione della cultura cinematografica, audiovisiva e dell'educazione all'immagine in tutte le scuole. È stato accolto un ordine del giorno similare della collega Serra, quindi è evidente che si è espresso parere favorevole affinché nelle scuole venga considerato il potere, la potenzialità del cinema, inteso come realtà di produzione di audiovisivo ma anche di interpretazione e comprensione dell'audiovisivo. Il cinema è didatticamente utilissimo per i ragazzi, sia per avere una maggiore possibilità di conoscenza di varie tematiche (da quelle scientifiche, a quelle storiche a quelle sociali), sia per ricevere un'educazione all'immagine e acquisire una capacità critica, che consenta loro di usufruire di tutte le produzioni audiovisive. L'emendamento in esame prevede dunque un piano straordinario per diffondere la cultura cinematografica nelle scuole. Teniamo presente che l'educazione all'immagine è prevista solo nella scuola primaria, mentre nelle scuole secondarie di primo e di secondo grado, ovvero le scuole medie e le scuole superiori, non è prevista, ed è lasciata all'occasionalità e alla volontà dei docenti, degli insegnanti sensibili, che intendano portare avanti progetti di questo tipo. Se l'indirizzo che dà lo Stato è quello di favorire la possibilità che in ogni scuola sia prevista l'educazione all'immagine e all'audiovisivo e quindi che ci sia realmente la possibilità di creare un collegamento tra il Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca con le possibili progettualità, faccio presente che l'emendamento in esame prevede l'emanazione di un apposito decreto del Presidente del Consiglio dei ministri. Si tratta di una misura importante, visto che il ministro Giannini, l'altro giorno, ha presentato piani di aggiornamento, il cui contenuto, però, non è realmente rispondente a ciò che di valido può essere offerto alla scuola. Stiamo ora esaminando un disegno di legge sul cinema: quale occasione migliore per creare un punto di contatto tra il Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca e la ricchezza dell'industria cinematografica e le sue potenzialità? [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Salutiamo il Presidente e una delegazione della Consulta nazionale della proprietà collettiva, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento 27.0.2 (testo 2).
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI GIORGI, relatrice. Signor Presidente, mi scuso con i colleghi, ma credo sia importante intervenire, perché stiamo trattando un punto significativo del disegno di legge al nostro esame. A proposito dell'emendamento proposto dalla senatrice Blundo, condivido assolutamente quanto ha detto nel suo intervento e la necessità di intervenire nella scuola. Rilevo però che tutto ciò che è scritto nell'articolo 27- bis, che l'emendamento 27.0.2 (testo 2) propone di inserire nel testo, è stato già previsto e votato all'articolo 25 del disegno di legge in esame, in cui si prevede che, per quest'anno, siano stanziati ben 12 milioni di euro per un piano strutturale in materia. Si prevede infatti che un importo complessivo pari almeno al 3 per cento annuo del Fondo per il cinema e l'audiovisivo sia destinato al potenziamento delle competenze sul cinema nelle scuola di ogni ordine e grado. Quindi, va bene ciò che ha detto la senatrice Blundo, tanto che nel provvedimento sulla buona scuola abbiamo già previsto molto di tutto ciò. Tutti gli anni destineremo a tale finalità il 3 per cento del Fondo e, se esso aumenterà, la cifra ad esso destinata, che oggi è di 12 milioni di euro, diventerà maggiore. Quindi, non riteniamo sia necessario il piano straordinario che viene richiesto dall'emendamento, per un importo pari a 2 milioni di euro, perché per tutti gli anni abbiamo previsto di stanziare una cifra pari al 3 per cento del Fondo per il cinema e l'audiovisivo, con una convenzione tra il Ministero dei beni delle attività culturali e del turismo (MIBACT) e Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca (MIUR). Si tratta dunque di un'innovazione che abbiamo introdotto nell'articolo 25. Concordo dunque con quanto ha detto la senatrice Blundo sull'importanza dell'intervento all'interno delle scuole, ma ribadisco che esso è già previsto nella parte di testo che abbiamo approvato. Invito, pertanto, la senatrice Blundo a ritirare l'emendamento, i cui contenuti sono già compresi nell'articolo 25 del disegno di legge: sarebbe ridondante prevedere un ulteriore piano straordinario, come propone l'emendamento 27.0.2 (testo 2). [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Senatrice Blundo è stato formulato dalla relatrice un invito al ritiro, in quanto il contenuto dell'emendamento sarebbe assorbito nel testo già approvato. Lo accetta?
Signor Presidente, dal momento che all'inizio dell'esame del disegno di legge quanto propongo non era previsto (ma adesso lo è) nell'articolo 25, ne prendo atto e ritiro l'emendamento 27.0.2 (testo 2).
Passiamo all'esame dell'articolo 27- bis, sul quale è stato presentato un emendamento, già illustrato, su cui invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario sull'emendamento 27- bis. 300.
Il parere del Governo è conforme a quello espresso dalla relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 27- bis. 300. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 27- bis. 300, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 27- bis. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 28, sul quale sono stati presentati un emendamento e un ordine del giorno, già illustrati, su cui invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario sull'emendamento 28.2 e sull'ordine del giorno G28.300.
Il Governo esprime parere conforme a quello espresso dalla relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 28.2. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 28.2, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PEGORER (PD). Signor Presidente, vorrei chiedere di annotare il mio voto contrario, perché la tessera non ha funzionato.
La Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G28.300, presentato dalla senatrice Blundo e da altri senatori . (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PEGORER (PD). Signor Presidente, la mia tessera ancora non funziona, quindi non ho potuto esprimere il mio voto contrario.
La Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 28 . (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 29, sul quale è stato presentato un emendamento, già illustrato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LIUZZI (CoR). Signor Presidente, vorrei intervenire brevemente sull'emendamento 29.200, perché con esso si vuole rendere omaggio ad un mondo variegato di professionisti, tecnici e artigiani che fanno parte integrante dell'opera filmica, sottolineando la necessità di far scorrere integralmente i titoli di coda durante le proiezioni dei film, sia sulle televisioni private sia su quelle dello Stato. PRESIDENTE. Invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento in esame.
Signor Presidente, condivido lo spirito dell'emendamento 29.200. Non lo vedo però adeguato, perché mi sembra entri troppo nello specifico. Proporrei al senatore Liuzzi di trasformarlo in ordine del giorno e pregherei il Governo di accoglierlo, perché si tratta di un tema di cui abbiamo parlato in Commissione e su cui siamo tutti d'accordo. Ritengo non sia utile introdurre il tema, con questa terminologia, all'interno della legge, ma in fase di decreti si può sicuramente accogliere il fondamentale tema dei titoli di coda, che vengono tagliati completamente, oscurando tanto lavoro. Chiedo quindi la trasformazione dell'emendamento 29.200 in ordine del giorno.
Signor Presidente, ritengo che il tema sollevato dal senatore Liuzzi, che attiene al rispetto del principio dell'integrità dell'opera filmica mediante la citazione del lavoro di tutti coloro che vi hanno contribuito, meriti attenzione. Dunque, di buon grado il Governo è disponibile ad accogliere un ordine del giorno che riguardi questa materia, valutando l'opportunità di tener conto del dibattito svoltosi in Aula.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOCCHINO (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, desidero sottoscrivere l'emendamento del senatore Liuzzi ed, eventualmente, l'ordine del giorno in cui sarà eventualmente trasformato, perché anche io penso che sia necessario salvaguardare l'integrità dell'opera. Tra l'altro, molto spesso può capitare che i titoli di coda contengano una parte non trascurabile dell'opera stessa, sotto forma di audiovisivo. A questo emendamento andrà quindi tutto il mio supporto e, se il senatore Liuzzi lo consentirà, anche la mia firma.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROSSI Luciano (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, anch'io chiedo di poter sottoscrivere l'eventuale ordine del giorno G29.200, che poteva certamente essere ancor meglio interpretato come un emendamento. Hanno comunque fatto bene, la relatrice e il Governo, a porre attenzione su questo tema. Chiedo, quindi, di potere aggiungere la mia firma.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LANGELLA (AL-A). Signor Presidente, anche io chiedo al senatore Liuzzi di poter sottoscrivere l'emendamento 29.200. PRESIDENTE. Chiedo al senatore Liuzzi se accetta la richiesta di trasformazione dell'emendamento 29.200 in ordine del giorno.
Signor Presidente, accolgo la richiesta di trasformazione in ordine del giorno. Se lei me lo consente, vorrei inoltre brevemente sintetizzare la formulazione dell'ordine del giorno, che così reciterebbe: «I titoli di coda di opere audiovisive e film sono parte integrante dell'opera cinematografica. Il taglio dei titoli di coda, parziale o totale, adottato da alcune emittenti, nella maggior parte dei casi per ricavare spazi temporali da destinare all'invio di spot pubblicitari, si rivela un atto irrispettoso nei confronti degli operatori cinematografici, con riferimento a tutte le componenti professionali, volontarie, logistiche, in forma singola o associata, agli enti coinvolti pubblici o privati, centrali e periferici, che hanno contribuito sul piano intellettuale, creativo, materiale alla realizzazione dell'opera cinematografica, impegna il Governo ad adottare gli opportuni atti normativi al fine di vincolare le emittenti pubbliche e private, durante la messa in onda, ad attenersi al rispetto del principio di integrità dell'opera filmica mediante la citazione del lavoro dei tecnici, dei professionisti, degli artigiani, dei creativi, delle maestranze, dei luoghi utilizzati, degli enti locali che hanno agevolato la realizzazione dell'opera filmica, anche allo scopo di promuovere il turismo legato alla conoscenza dei siti ospitanti». PRESIDENTE. Chiedo al rappresentante Governo se conferma il parere favorevole rispetto a questo testo dell'ordine del giorno.
Signor Presidente, ho seguito la lettura del contenuto dell'ordine del giorno come redatto. Il parere resta favorevole se «si impegna il Governo a valutare l'opportunità di».
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, il Gruppo della lega Nord sottoscrive questo ordine del giorno, a firma del collega Liuzzi. L'auspicio, però, come abbiamo detto quando abbiamo affrontato la riforma della RAI, è che nei titoli di coda si possa arrivare, spero presto, ad avere anche la lista della spesa relativa ai costi delle produzioni di mamma RAI, compresi il compenso dell'autore e quello delle società, magari esterne, di produzione. Tale sarebbe l'auspicio. Abbiamo già richiesto di avere tali informazioni con alcuni emendamenti, durante la riforma della RAI. Sarebbe una bella cosa da consegnare al nostro Paese, in questo momento.
Grazie, senatore Crosio. Non aggiungiamo troppo però, altrimenti i titoli diventano più lunghi del film. Senatore Liuzzi, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G29.200? LIUZZI (CoR). Sì, signor Presidente, accetto le sottoscrizioni, accolgo la modifica chiesta dal rappresentante del Governo ed insisto per la votazione. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G29.200. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il Senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indico la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G29.200, presentato dal senatore Liuzzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 29. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 30, sul quale sono stati presentati emendamenti, già illustrati, su cui invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, sull'articolo 30 sono stati presentati emendamenti dai senatori Giro e Centinaio. Inviterei il senatore Giro a ritirare l'emendamento 30.2, perché mi sembra onestamente un po' ridondante, visto che i temi che affronta sono già contenuti nel testo del disegno di legge: lo inviterei a riflettere su questo; lo inviterei inoltre a trasformare in un ordine del giorno l'emendamento 30.3, perché si tratta di precisazioni utili, che tuttavia nel testo di legge risulterebbero un po' ridondanti: chiederei quindi la trasformazione in un ordine del giorno dell'emendamento 30.3. Per quanto riguarda l'emendamento 30.6 (testo 2), del senatore Centinaio, il suo contenuto lo avevamo già respinto in Commissione. Il tema che tratta, in parte, è indubbiamente interessante ed è già stato accolto in un emendamento, quindi è già presente nel testo del disegno di legge. Anche in questo caso formulo pertanto un invito al ritiro.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice. Per quanto riguarda l'emendamento 30.3, anche da parte del Governo c'è un invito a trasformare questa istanza dalla forma emendativa in un ordine del giorno. In tal caso, il Governo valuterebbe volentieri l'opportunità di tener conto dei contenuti.
Senatore Giro, accoglie l'invito del relatore e del rappresentante del Governo?
Signor Presidente, ritiro l'emendamento 30.2, perché effettivamente nel testo apparirebbe ripetitivo. Per quanto riguarda l'emendamento 30.3, metterei in evidenza nell'ordine del giorno soprattutto le lettere c), d) ed e), impegnando il Governo «a prevedere il procedimento per l'accertamento degli illeciti». L'articolo del disegno di legge infatti è troppo laconico e sintetico e il mio intendimento era quello di precisare il lavoro della commissione di censura, che non deve essere assolutamente discrezionale, ma deve seguire criteri precisi. Propongo quindi di inserire i punti c), d) ed e) nel testo dell'ordine del giorno, impegnando il Governo a prevedere il procedimento per l'accertamento degli illeciti amministrativi, a prevedere il sistema sanzionatorio e a prevedere le abrogazioni e modificazioni della normativa vigente in contrasto con la nuova. Insisto, signor Presidente, perché l'ordine del giorno G30.3 sia posto comunque in votazione.
I presentatori accolgono l'invito al ritiro dell'emendamento 30.6 (testo 2)? CANDIANI (LN-Aut). No, signor Presidente. PRESIDENTE. Ricordo che l'emendamento 30.2 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G30.3. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G30.3, presentato dal senatore Giro. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 30.6 (testo 2), presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 30. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 31. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, le chiedo la verifica del numero legale, perché non è stato richiesto l'appoggio per la votazione elettronica. PRESIDENTE. Su cosa, mi scusi? CANDIANI (LN-Aut). Sull'articolo 31. PRESIDENTE. L'abbiamo fatto in questo momento, senatore Candiani. CANDIANI (LN-Aut). Allora sul successivo.
Ci arriveremo. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 31. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 31- bis, sul quale sono stati presentati emendamenti, già illustrati, su cui invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su entrambi gli emendamenti ammissibili.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
L'emendamento 31- bis.200 è inammissibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 31- bis.201. Verifica del numero legale CANDIANI (LN-Aut). Chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione del disegno di legge nn. 2287, 649 e 1835 PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 31- bis.201, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. Non è approvato. Dispongo la controprova. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvato. Metto ai voti l'emendamento 31- bis.202, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. Non è approvato. L'emendamento 31- bis.203 è inammissibile. Passiamo alla votazione dell'articolo 31- bis. Verifica del numero legale CANDIANI (LN-Aut). Chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 2287, 649 e 1835 PRESIDENTE. Metto ai voti l'articolo 31- bis. È approvato. Passiamo alla votazione dell'articolo 32. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 32. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 33, sul quale sono stati presentati emendamenti, già illustrati, su cui invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 33.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 33.1, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 33.2, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 33. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 34, sul quale è stata presentata una proposta di stralcio e un ordine del giorno, già illustrati, su cui invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione della proposta di stralcio S34.1.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FERRARA Elena (PD). Signor Presidente, è questo un passaggio molto importante, su cui vorrei fare una breve illustrazione. Già nell'ambito della discussione generale avevo sottolineato come, di fatto, avessimo tutti dato per scontato questo stralcio. Naturalmente così è, ma è importante che in questa fase del dibattimento ci rendiamo conto di cosa stiamo facendo. Si tratta di un collegato che comprendeva due temi molto importanti, sul cinema e sullo spettacolo dal vivo. Ora, il fatto di avere proposto e ottenuto dal Governo, all'interno della 7ᵃ Commissione, la possibilità di stralciare l'articolo 34 e farlo diventare un elemento di ulteriore riflessione con un corpus sicuramente da approfondire, anche se all'interno di tale articolo vi sono tutti gli elementi per poter sviluppare delle corrette deleghe al Governo, è stato comunque un punto importante. Da oggi, infatti, riprenderemo la discussione sul tema con la riapertura di audizioni che ci porteranno a mettere meglio a fuoco il mondo, molto variegato, dello spettacolo dal vivo. Avevo già sottolineato in fase di discussione generale la sofferenza di questo mondo, ma vorrei aggiungere anche che esso che può comunque dare molto ed essere volano di sviluppo. Questo settore ha già dato risultati di questo tipo, ma sappiamo che vi è un margine molto importante di ulteriore crescita: una crescita che diventa fondamentale laddove le arti performative ritornano nelle periferie per dare valore aggiunto a qualsiasi località, anche turistica, o che ha in qualche modo fatto sua una nuova vocazione turistica in un'ottica di turismo diffuso che per l'Italia è un obiettivo importante. Non si tratta solo di parlare delle fondazioni lirico-sinfoniche, di danza e di musica ma anche di arti circensi e di spettacoli viaggianti. Si parla di riconnettere in modo importante la formazione con la produzione, e di dare forza e incentivi, come il tax credit, anche in questo caso. Si tratta della necessità di occuparsi di lavoratori che sono in difficoltà, di mettere tutto in rete e di creare un sistema che oggi non c'è e quindi dare ulteriore impulso al settore. Pensate che la legge sulla musica, la n. 800, è del 1967. Si tratta di investire nuove risorse, ad esempio con il tax credit, di rimettere le mani sul Fondo unico per lo spettacolo e di creare nuove opportunità di internazionalizzazione. Lo faremo seguendo delle metodologie, con i decreti legislativi, che coinvolgeranno molto entrambi i rami del Parlamento e quindi, da questo punto di vista, rivolgiamo al Governo l'invito ad andare avanti insieme su questo nuovo percorso, mantenendo la forma di collegato. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Senatrice De Petris, colleghi, ricordo a tutti che essendo oggetto di uno stralcio, non si può più intervenire su questo argomento perché seguirà una sua strada autonoma in Commissione.
Ne ha facoltà, senatrice De Petris. DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, vorrei intervenire perché noi abbiamo presentato l'ordine del giorno G34.200 perché al comma 4, lettera h ) dell'articolo 34 vi era un riferimento ad una delega per l'attuazione (finalmente) di un ordine del giorno - presentato da me, dalla senatrice Repetti e dalla senatrice Cirinnà - che quest'Assemblea aveva approvato già nel 2013 e che indicava chiaramente la strada della graduale eliminazione dell'utilizzo degli animali negli spettacoli, in particolare nelle attività circensi. Ora, lo stralcio dell'articolo va bene ma chiedo che vi sia un impegno formale, anche se l'ordine del giorno seguirà il destino dell'articolo stralciato, affinché rimanga agli atti di quest'Assemblea un impegno chiaro e preciso non solo ad affrontare la questione nel prossimo disegno di legge sullo spettacolo, ma a recepire, ovviamente, l'indicazione che l'Assemblea del Senato aveva già dato a larga maggioranza addirittura tre anni fa.
Per chiarezza, vorrei precisare che, "morto" l'articolo, morirà anche l'ordine del giorno e tutto ciò che segue. L'argomento stralciato verrà trattato in Commissione nelle sedi proprie. Procediamo dunque alla votazione. Verifica del numero legale CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, prima di procedere alla votazione, chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 2287, 649 e 1835
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Senatrice Montevecchi, ricordo che stiamo stralciando l'articolo e non stiamo affrontando una discussione nel merito del contenuto. La invito ad essere rapida perché i tempi sono esauriti ab illo tempore. Ne ha facoltà. MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, anche il Movimento 5 Stelle voterà favorevolmente lo stralcio dell'articolo 34, sostenendo la richiesta della senatrice De Petris (che in questo ci ha preceduto) di addivenire ad un intervento normativo nel futuro decreto - che aspettiamo - per un riordino generale dello spettacolo dal vivo, tenendo presente che nella legge di stabilità 2016 fu approvato un ordine del giorno che prevedeva una progressiva riduzione dei contributi, fino al loro totale azzeramento nel 2018, per quei circhi che utilizzano animali che si trovano in una condizione di maltrattamento e degradante. PRESIDENTE. Senatrice, la invito a concludere. Siamo in fase di voto e da molto ha concluso il tempo a sua disposizione. MONTEVECCHI (M5S). Anche il Movimento 5 Stelle voterà favorevolmente a questa condizione.
[[Il senatore Giovanardi fa cenno di voler intervenire]] Senatore Giovanardi, non si può entrare nel merito. Siamo in fase di voto; abbiamo verificato il numero legale e devo procedere per alzata di mano. Metto ai voti la proposta di stralcio S34.1, presentata dalla Commissione. È approvata. Per effetto dell'approvazione della proposta di stralcio S34.1, riferita all'articolo 34, le disposizioni ivi contenute confluiranno in un autonomo disegno di legge che sarà immediatamente deferito alle competenti Commissioni parlamentari. L'ordine del giorno G34.200 risulta precluso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CESARO, sottosegretario di Stato per i beni e le attività culturali e per il turismo. Signor Presidente, vorrei ribadire la volontà del Governo di confermare la natura di collegato per tutti i provvedimenti normativi che si renderanno necessari per il riordino e il riassetto della disciplina dello spettacolo, preso atto dello stralcio ora votato. Con riferimento alle preoccupazioni espresse dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sottolineo che esse costituiscono una preoccupazione anche del Governo. Del resto, già l'Assemblea si era espressa in tal senso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL)). Signor Presidente, vorrei ricordare al Governo che l'argomento è molto delicato e controverso perché, come sapete, l'utilizzo degli animali avviene, per esempio, anche per eventi come il recente terremoto. I cani vengono addestrati per estrarre le vittime dei terremoti e delle valanghe, collaborano con le forze di polizia. Secondo i fondamentalisti, anche l'ippica e le gare olimpioniche che prevedono un rapporto tra uomo e cavallo (che è spettacolo) dovrebbero essere eliminate. Anche nel circo equestre, che ha una tradizione secolare, c'è un rapporto tra gli uomini e gli animali, che naturalmente va regolamentato. In tutti gli esempi che ho fatto, se dovesse passare il principio per cui gli animali non possono essere addestrati per il salvataggio delle persone, per sport olimpici, che hanno secoli di tradizione, oppure per un settore che rischierebbe di morire creeremmo dei danni sulla base di posizioni estremiste di cui non si capisce il senso. Infatti, se la norma dovesse essere portata alle estreme conseguenze, le persone non potrebbero neanche tenere un cane in casa propria, in appartamento. Chiedo che il Governo, prima di assumere posizioni su argomenti così delicati, passi a una fase successiva in cui il tema del rapporto uomini e animali venga approfondito con un minimo di ragionevolezza e di buonsenso.
Passiamo alla votazione dell'articolo 35.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo in dichiarazione di voto sull'articolo 35 per evidenziare alcuni passaggi di natura finanziaria che a me sembrano non coerenti con la nostra normativa. Ancorché la 5ᵃ Commissione abbia dato il suo parere di nulla osta, sono costretto a far rilevare che c'è qualche forzatura. Infatti, l'articolo 35 riporta, come copertura finanziaria, la stessa cifra del testo di iniziativa del Governo, laddove la Commissione ha apportato alcune significative modifiche alle percentuali del credito di imposta da mettere a disposizione degli operatori. Faccio un paio di esempi: all'articolo 17 si eleva la misura inferiore minima dal 20 al 25 per cento, mentre all'articolo 18 è scritto addirittura che l'aliquota massima «è elevata» - non può essere, ma è - al 40 per cento, rispetto al 30 del testo base, se vi sono apporti di denaro singolo. Quindi è evidente che quella copertura finanziaria, ossia la cifra al centesimo indicata nell'articolo 35, non è sufficiente a coprire le nuove disposizioni del testo uscito dalla Commissione. Si tratta di una notazione di carattere sostanziale in base alla quale voterò contro l'articolo 35. Approfitto di questa dichiarazione di voto per denunciare come sia ormai un vezzo radicato da parte delle Commissioni di merito il fatto di non tenere conto delle osservazioni della Commissione bilancio, ancorché non espresse ai sensi dell'articolo 81. Infatti, l'articolo 81 diventa una discriminante assoluta per la costituzionalità - e quindi le Commissioni lo osservano, seppure a volte masticando bocconi amari e bofonchiando contro la Commissione bilancio - e costringe ad attuare alcune modifiche; diversamente non si tiene mai conto della cosiddetta "contrarietà semplice", che è una contrarietà che viene dal buonsenso e che, anzi, vuole agevolare - come dice lo stesso parere della Commissione bilancio reso per questo provvedimento - ed evitare alcune incrostazioni che possono derivare da un testo elaborato da chi tecnico del bilancio non è. La Commissione bilancio, soprattutto sugli articoli 17, 26 e 11 del provvedimento, aveva posto alcune osservazioni, motivandole con il fatto che queste avrebbero agevolato l'entrata in vigore, dal punto di vista operativo, della norma. Ma quando c'è la contrarietà semplice - e questa non è solo una caratteristica della 7ª Commissione - tutte le Commissioni di merito tirano un sospiro di sollievo e ritengono di poter procedere, non considerando invece che, molto spesso, tali osservazioni sono espresse proprio ad adiuvandum, nel senso della correttezza del testo e dell'agibilità delle stesse previsioni. In considerazione di tali motivazioni, la principale delle quali riguarda i profili di copertura vera del provvedimento, voterò contro l'articolo 35.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Chiediamo la verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta non risulta appoggiata). Metto ai voti l'articolo 35. È approvato. Passiamo alla votazione dell'articolo 36. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 36. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 37. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 37. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 38.
Chiediamo la verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Sospendo pertanto la seduta fino alle ore 11,40. (La seduta, sospesa alle ore 11,20, è ripresa alle ore 11,40).
Passiamo nuovamente alla votazione dell'articolo 38.
Chiediamo la verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Sospendo pertanto la seduta fino alle ore 12,01. (La seduta, sospesa alle ore 11,41, è ripresa alle ore 12,04).
Passiamo nuovamente alla votazione dell'articolo 38. Verifica del numero legale CANDIANI (LN-Aut). Chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 2287, 649 e 1835 PRESIDENTE. Metto ai voti l'articolo 38. È approvato.
Onorevoli colleghi, prima di passare alle dichiarazioni di voto finali, ricordo che l'ordine del giorno della seduta antimeridiana di martedì 11 ottobre, con inizio alle ore 11, prevede la trattazione delle mozioni sulle campagne pubbliche in materia sanitaria e sul contrasto all'obesità. Alle ore 16,30 di martedì sarà solennemente commemorata in Aula, alla presenza del Capo dello Stato, la figura del senatore a vita, Presidente emerito della Repubblica, Carlo Azeglio Ciampi. Nella seduta pomeridiana delle ore 17, il Presidente renderà comunicazioni sul calendario dei lavori. La Conferenza dei Capigruppo sarà convocata nel corso della stessa giornata di martedì.
Passiamo alla votazione finale.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LIUZZI (CoR). Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Ministro, signor Sottosegretario, mi piace esordire, in queste brevi dichiarazioni di voto, con un ricordo personale di Gianluigi Rondi, cui probabilmente questa legge può essere dedicata, non fosse altro che per il ruolo, che ha ricoperto, nell'essere critico ma anche fautore delle fortune cinematografiche italiane. (ore 12,07) ( Segue LIUZZI). Gian Luigi Rondi ha nutrito amore e passione per il cinema, per tutto il contesto. E l'aver voluto questa Assemblea associarsi al mio emendamento 29.200, poi trasformato nell'ordine del giorno G29.200, con la benevolenza della relatrice Di Giorgi e dello stimatissimo sottosegretario Cesaro, ha sicuramente assunto un ulteriore significato, nel senso che il cinema, nelle sue varie componenti, comprese quelle di natura intellettuale, creativa e immateriale, comprese anche le maestranze, ha una parte preponderante nel processo di rinnovamento dell'intero settore che questo provvedimento ovviamente auspica. È una legge che rimette ordine a una serie di provvedimenti emanati negli anni, quelli riguardanti particolarmente il tax credit, ovvero l'aspetto fiscale degli investimenti nel cinema. Ritengo che il ricorso al credito d'imposta possa rappresentare un fattore di crescita dell'intero settore. Per la cultura di noi Conservatori e Riformisti, auspicare la maggiore concorrenza in questo settore significa consentire anche uno sviluppo dei vari segmenti inclusi nella filiera complessa del cinema e dell'audiovisivo. Più credito d'imposta significa poi maggiore libertà e possibilità, da parte degli imprenditori, di investire e, quindi, destinare le loro risorse allo sviluppo del settore. Altresì importante è stato l'ordine del giorno G26.203, approvato quasi all'unanimità da questa Assemblea, in merito alle sale cinematografiche. Accrescerne il numero sull'intera superficie del nostro Paese significa consentire maggiore fruizione da parte del pubblico, ma anche un aiuto indiretto e diretto all'occupazione e allo sviluppo della filiera cinematografica. Con questi sentimenti e auspicando - così come è stato ben ricordato dal senatore Bruni, che mi ha preceduto la settimana scorsa su questo argomento - che il tema venga ancor di più approfondito e migliorato nel passaggio alla Camera, annuncio il voto favorevole dei Conservatori e Riformisti su questo provvedimento. [[Applausi dal Gruppo CoR.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMAROLI (LN-Aut). Signora Presidente, intervengo solo per dichiarare il voto di astensione del Gruppo della Lega Nord sul provvedimento in esame. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (AL-A). Signora Presidente, se lei mi autorizza, consegno il testo del mio intervento, affinché sia allegato al Resoconto della seduta odierna, e annuncio il voto favorevole del Gruppo Alleanza Liberalpopolare-Autonomie. PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza in tal senso, senatore Barani.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PALERMO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, seguendo il buon esempio dei colleghi che mi hanno preceduto, le chiedo di poter allegare il testo del mio intervento al Resoconto della seduta odierna, risparmiandovi alcune riflessioni sia pure interessanti. Annuncio, inoltre, il voto favorevole del mio Gruppo sul provvedimento in esame. PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza in tal senso, senatore Palermo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SI-SEL). Signora Presidente, al fin siam giunti. Dopo sei giornate di Aula e tanti mesi fermi in Commissione - e non certo a causa del bicameralismo perfetto o del Senato dei fannulloni - arriviamo al voto finale. Il Governo e la maggioranza non si sono smentiti nemmeno questa volta. Gli annunci e gli spot non sono mai all'altezza dei contenuti. Questo disegno di legge ha avuto un iter travagliato (lo abbiamo visto tutti); gli annunci roboanti del Ministro hanno avuto solo l'effetto di archiviare il lavoro che la Commissione aveva iniziato su una proposta di legge parlamentare a prima firma della relatrice. Dopo gli annunci il nulla: un testo che è stato dimenticato, al punto da svolgere la relazione in Aula a luglio (per poter fare l'annuncio a Venezia) e ora in tempo per l'annuncio al Festival di Roma, riportato in Aula solo per tappare i buchi dei problemi della maggioranza sulle prescrizioni e il processo penale. Questa è la considerazione che hanno questo Governo, il Ministro e la maggioranza della cultura. Conosco da anni la relatrice e capisco bene il suo imbarazzo: non solo non è il suo testo, ma quello che presenta è un riempitivo di Aula per niente efficace. La legge per un settore così importante e rappresentativo come il cinema dovrebbe soprattutto occuparsi di cinema; dovrebbe inoltre comprendere, sulla scia della storia passata e recente della nostra cinematografia, che qualità, creatività e innovazione sono il capitale culturale su cui investire. Il testo non disegna una prospettiva per il settore cinematografico: nel testo in discussione l'opera cinematografica diventa opera audiovisiva, e di conseguenza il risultato, che è il vero obiettivo del Governo, è sovvenzionare un po' di più tutti i grandi interessi, dai produttori di videogame (che il linguaggio burocratico definisce "contenuti videoludici") alle fiction tv, a favore dei grandi e potenti, e a danno dei piccoli, ancora una volta e come sempre. Siamo partiti dalla costituzione di un Centro nazionale del cinema e delle espressioni audiovisive, per far nascere nuovi cinema, modernizzare le sale già esistenti e soprattutto sostenere le nuove opere cinematografiche e audiovisive, per approdare poi ad un banale Consiglio superiore, tanto scontato e, temiamo, inutile. Il capitolo sulle modalità di finanziamento è quello più inquietante. I contributi tratti dal fondo implementato dal prelievo sono sostanzialmente appannaggio delle imprese già posizionate nel mercato; il resto riguarda i contributi selettivi (arrivati al 25 per cento con un emendamento presentato in sede referente in Commissione, poi ritirato), rivolti ai «film difficili con modeste risorse finanziarie». Per tradurre: le società forti e trainate dal mondo televisivo (quattro o cinque, se osserviamo i titoli di coda) fanno la parte del leone; alla produzione indipendente, a quei film che spesso vincono i premi e si segnalano per la qualità, andrebbe il poco che avanza. La percentuale attribuita alle eccellenze e ai prototipi scende notevolmente, essendo compresa nella quota una sequenza di voci che attengono alla promozione in Italia e all'estero. Si leggono ovviamente tra le righe le scelte del Governo: una generosa mano offerta ai produttori e alle loro associazioni, uno schiaffo all'universo degli autori e delle piccole strutture. Insomma, il rischio di premiare sempre i soliti diventa realtà. Si poteva, ad esempio, scegliere di tutelare le opere difficili, ma anche questo sembra impossibile in questo Paese. Sono state ridotte persino le risorse alle associazioni di cultura cinematografica non più finanziate con un contributo annuale per la loro attività ma su progetti specifici; parliamo di quelle associazioni che fanno attività diffusa nei territori, anche attraverso la gestione di piccole sale d'essai e che si occupano di pluralismo culturale, di iniziative culturali sul cinema, di far crescere i potenziali spettatori passivi in cittadini più attenti e attivi alla vita culturale. Non si capisce poi la ratio in base alla quale viene inserita una norma specifica per le sale cinematografiche religiose ed ecclesiastiche, dimenticando che si tratta sempre di associazioni, in barba ovviamente al principio di laicità e uguaglianza. Non siamo stati tranquillizzati dalle parole della relatrice sul non avere accettato un emendamento sulla parità di genere, perché una cosa sono le buone intenzioni, altro le norme di legge. Si prevedono contributi per la ristrutturazione di sale e apertura di nuove sale, ma non si pongono rigidi vincoli urbanistici per evitare la costruzione dei multisala o meglio dei centri commerciali con sale cinematografiche. Anzi, le Regioni e le Province autonome di Trento e Bolzano - in virtù del voto del 4 dicembre, in questo disegno di legge si è aperta una grande trattativa - possono introdurre comunque previsioni urbanistiche in deroga per le sale e i centri culturali multifunzionali. Insomma la legge non punta come dovrebbe sulla qualità, sulla creatività e sull'innovazione del cinema indipendente; una denuncia che ha fatto a luglio il direttore del Festival di Venezia Alberto Barbera, il quale, in piena conferenza stampa, ha parlato di riduzione della qualità media della produzione italiana, di cui i produttori sono consapevoli, ma - si sa - i soldi sono pochi e si finanzia senza scelta. Come è stato scritto da autorevoli e attenti commentatori del testo, in questo disegno di legge manca la parola "passione", manca la capacità di suscitare passione per il futuro, nei ragazzi, negli spettatori e nel pubblico: tutto è concentrato sulla produzione e su pochi produttori. Il cinema vive se il pubblico è attento, coinvolto, se trasmette cultura, se è accessibile a tutti. Ad esempio, sarebbe stato utile prevedere misure fiscali per dimezzare i costi degli abbonamenti mensili alla sale cinematografiche, come avviene in Francia. Nessuna politica è stata prevista sui costi del biglietto. E non possono bastare le giornate del cinema a prezzi scontati, ma serve una politica diversa sui costi dei biglietti. Oggi i dati ci dicono che i ragazzi non vanno a cinema come e quanto vorrebbero perché non possono permetterselo. Non tralasciamo poi il famoso articolo 31- bis che è stato introdotto: in nome della stabilizzazione del precariato in un settore che vive di precariato, abbiamo votato e introdotto il jobs act anche nel cinema. C'è poi il tema dell'alfabetizzazione audiovisiva, nel testo ridotta a "educazione all'immagine", da insegnare genericamente a scuola, senza specificare come, dove e da chi. Ci è stato ampiamente illustrato ed è stato anche oggetto di una discussione questa mattina in Assemblea con i soliti richiami alla legge n. 107 del 2015. Non abbiamo tuttavia capito se sarà una materia vera e propria o una competenza trasversale. Inoltre - a nostro avviso - l'alfabetizzazione audiovisiva dovrebbe essere considerata un vero e proprio diritto di cittadinanza. Siamo dinanzi a un ennesimo disegno di legge delega con troppe deleghe, che avrà bisogno di decreti attutivi, che saranno preparati ancora una volta nel chiuso delle stanze del Ministero, come questo testo, senza alcun vero confronto pubblico per ascoltare le tante proposte e disegnare il futuro del cinema, piuttosto che fotografare il presente e la gestione degli ultimi anni. Questo provvedimento non migliora lo stato di salute del cinema italiano. Non basta dare un po' di soldi in più e nemmeno tanti soldi in più, perché ricordiamo che la produzione di film italiani è diminuita, i registi sono quasi esclusivamente uomini e il mercato delle sale e della tv in Italia (anche nella rete pubblica e generalista) continua a essere dominato da produzioni americane. Da anni eravamo in attesa di una legge sul cinema ispirata al modello francese. Invece abbiamo l'ennesimo annuncio gattopardesco di cambiare verso per lasciare esattamente tutto così com'è e con meno risorse. Per questo motivo, la componente di Sinistra Italiana del Gruppo Misto voterà contro il disegno di legge al nostro esame. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CONTE (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, mi limiterò a svolgere una breve dichiarazione di voto e chiedo di poter allegare il testo del mio intervento al Resoconto della seduta odierna. Concludiamo oggi un lungo percorso iniziato in Commissione per dare una nuova normativa al settore del cinema, particolarmente importante e nel quale l'Italia ha una lunga tradizione, ma che sta soffrendo un momento difficoltà. Questo disegno di legge prevede interventi ad ampio spettro che definiscono i principi fondamentali dell'intervento pubblico a sostegno del cinema e dell'audiovisivo, in quanto settore idoneo a contribuire alla definizione dell'identità nazionale, alla crescita civile, culturale ed economica del Paese. È un provvedimento che disciplina in maniera sistematica il settore cinematografico e della produzione audiovisiva, razionalizzando le misure di investimento attualmente previste; interventi che si rendono necessari a fronte del difficile contesto economico-finanziario della filiera audiovisiva nazionale. Il voto di Area Popolare sarà quindi favorevole e lo accompagno con un ringraziamento alla relatrice Di Giorgi la quale, durante i lavori sia di Commissione che d'Aula, ha saputo soprattutto ascoltare e condividere proposte che sono venute, in modo particolare, dalle componenti di minoranza, dimostrando che si tratta di un settore per il quale abbiamo registrato una larga convergenza. E, anche se non abbiamo condiviso tutte le scelte, sicuramente abbiamo raggiunto una larga convergenza di intenti. [[Applausi dal Gruppo NCD]]
La Presidenza l'autorizza ad allegare il testo del suo intervento al Resoconto della seduta odierna.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signora Presidente, se volessimo utilizzare una metafora vicina al mondo del cinema, noi potremmo definire il testo di legge in esame un film già visto, con un copione trito e ritrito che si sussegue negli anni con stratificazioni normative che poi non trovano seguito nei decreti attuativi. E nel 2016 ci ritroviamo di fronte all'ennesimo tentativo di riordinare la normativa e riformare il comparto del cinema. Non vorrei deludere gli operatori del settore che si ritroveranno tra poco al Festival del cinema di Roma, perché questo disegno di legge rischia di naufragare per mancanza di tempi adeguati. Infatti, siamo solo al primo passaggio in Senato di un testo che dovrà essere trasmesso alla Camera e probabilmente ciò avverrà all'inizio dell'anno nuovo, e non si sa poi se ci sarà tempo per la Camera di esaminarlo e di portarlo a termine. Forse è anche per questo che in realtà - e parto con le criticità - l'applicazione di qualsiasi norma nel testo è costantemente demandata, giustamente, ai decreti attuativi, il più importante dei quali, riferito all'articolo 11, comma 5, con cui si provvede al riparto del fondo per il cinema e l'audiovisivo, di nuova istituzione in questo disegno di legge, non prevede un termine di emanazione, come se il Governo sapesse già che forse il tutto è destinato a finire nel Mare dei Sargassi. Ma ripercorriamo un po' le tappe del provvedimento in esame, che parte con un'iniziativa parlamentare della senatrice Di Giorgi e del senatore Giro, per poi arrivare a un testo del Governo che entra a gamba tesa, ad audizioni praticamente concluse, e si presenta completamente diverso da quello originario. Il testo originario della senatrice Di Giorgi poneva l'enfasi sull'aspetto culturale del cinema, mentre il disegno di legge del ministro Franceschini è completamente sbilanciato sull'aspetto industriale. E, infatti, in esso sono preponderanti gli articoli che si occupano di tax credit, di misure finanziarie e di altre misure a sostegno del cinema. Certo, è necessario sostenere il cinema, anche se ci verrebbe da dire che poi sono necessari anche i decreti attuativi a sostegno del cinema. Nella legge di stabilità del 2016, che abbiamo esaminato a dicembre 2015, era prevista una modifica del tax credit con riferimento agli investitori esterni al settore. Questi avrebbero beneficiato di un credito d'imposta pari al 40 per cento del capitale investito. I decreti attuativi, per rendere realizzabile questa norma, erano attesi per il 1° aprile 2016. Il 3 agosto del 2016 l'Associazione generale italiana dello spettacolo (AGIS) ha inviato una lettera a tutti i membri della Commissione dicendo che i decreti attuativi non erano ancora stati emanati e non lo sono ancora oggi. [[Applausi dal Gruppo M5S]] La non emanazione dei decreti attuativi ha fatto sì che la direzione generale del cinema abbia sospeso in modo indiscriminato le procedure per i produttori cinematografici per l'accesso al tax credit esterno, con un blocco delle compensazioni fiscali. Ciò comporta la paralisi di tutti gli investimenti esterni al settore, con un grave danno per i produttori che si trovano a corto di liquidità per la copertura dei costi iniziali di produzione delle opere cinematografiche. Quindi, di che cosa stiamo parlando? Quanto detto finora riguarda la copertura finanziaria. Veniamo ora alla delega mascherata: la senatrice Di Giorgi in Assemblea ha detto che questa non è una delega, ma è chiaramente una riforma e che l'enorme lavoro fatto in Commissione ne é la prova. Collega, mi dispiace, ma non è così. Questa è una delega mascherata, perché in questo disegno di legge non si fa altro che rimandare a decreti ministeriali e a successivi decreti attuativi dove saranno decise delle cose importantissime. Quindi, se questo disegno di legge fosse stato tale e non fosse stato una delega si sarebbero prese delle decisioni fondamentali come, per esempio, la definizione dei parametri per l'erogazione dei contributi automatici. Su questo punto ci ritorno, perché uno di questi parametri, che è ben chiaro nel disegno di legge, è la bigliettazione. In Assemblea avete respinto un nostro emendamento che poneva un correttivo al parametro della bigliettazione perché - come vi ho già detto in Assemblea - se quest'ultimo non è corretto con dei criteri comparativi basati sul numero delle sale in cui il film è stato distribuito e sui giorni di presenza nelle sale, il parametro della bigliettazione finirà per premiare i soliti big e blockbuster, a discapito dei film di qualità e d'essai. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Avete fatto anche di più: avete respinto un emendamento che voleva introdurre come parametro, per la presenza dei film d'essai nelle sale, la percentuale legata alle settimane e non più ai giorni. Sappiamo, infatti, benissimo che in tante sale i film d'essai sono relegati alla programmazione settimanale e che nei weekend quei film vengono sostituti dai blockbuster perché gli esercenti, giustamente, hanno bisogno di far cassa, perché non sono adeguatamente sostenuti. Per questo ho detto che si tratta di un film già visto. Con il disegno di legge in esame facciamo l'ennesimo regalo ai big, che hanno nomi e cognomi e hanno anche delle filiazioni familiari all'interno di questo Governo. Diciamolo, perché è così. MIRABELLI (PD). Ma chi sono? MONTEVECCHI (M5S). Infatti, entriamo nel campo della distribuzione. È stata prevista una norma per la distribuzione internazionale e non per la distribuzione nel suo complesso. Si tratta di una norma che prevede un rialzo della percentuale del tax credit per i produttori che sono anche distributori, ma si fa specifico riferimento alla distribuzione internazionale, mascherando un regalo con la necessità per il nostro comparto del cinema di internazionalizzarsi, di implementare e sviluppare le coproduzioni a livello internazionale. Perché si fa un regalo? Perché, guarda caso, gli operatori del cinema sanno benissimo che oggi la distribuzione internazionale è affidata a imprese di limitate dimensioni, ma è recente la nascita, la costituzione di una nuova società, la «True Colours», già ben strutturata - vi invito ad andare a vedere chi sono i componenti di questa «True Colours» - che evidentemente godrà di gran parte dei benefici legati alla distribuzione internazionale: un bel regalo ad altri big mascherati dietro un nuovo nome. Poi ci sono i contributi selettivi: la relatrice era d'accordo nel mantenere la percentuale del 25 per cento per i contributi selettivi, ma queste percentuali sono state ribassate tra il 15 e il 18 per cento. Addirittura è previsto che, nel plafond dei contributi selettivi, si possa attingere anche per coprire i costi delle attività del MIR, del Centro sperimentale di cinematografia, dell'Istituto luce-Cinecittà eccetera. Avevamo presentato emendamenti in Aula che chiaramente sono stati respinti. Ci rallegriamo e apprendiamo da un comunicato dell'ANAC di ieri che c'è stata un'apertura da parte del Ministro e quindi lo aspettiamo al varco per vedere se in sede di esame della legge di stabilità manterrà le promesse fatte ad ANAC ed espungerà questo tipo di spese dal plafond del contributo selettivo. PRESIDENTE. La invito a concludere, senatrice Montevecchi. MONTEVECCHI (M5S). Concludo dicendo che in questo disegno di legge c'è anche una mancanza di trasparenza al Consiglio superiore per il cinema e l'audiovisivo. Non si sa come la rete nazionale delle cineteche potrà realizzarsi a costo zero; rischierà di dare linfa a un nuovo oligopolio distributivo, con la nascita di un nuova realtà distributiva, con Sky Italia, Indiana, Italian International film, Cattleya, Wildside e così via. Noi confidiamo che ci sia un passaggio alla Camera di questo testo. Confidiamo che esso possa trovare il suo naturale epilogo in un dibattito parlamentare che si sposterà alla Camera, nei confronti del quale - spero - i relatori e il Governo saranno più propensi all'ascolto. Per questo, unicamente per questa ragione, il Movimento 5 Stelle esprimerà voto di astensione sul provvedimento al nostro esame. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] [[Brusio]]
Invito l'Aula a un po' silenzio, perché è effettivamente faticoso seguire i lavori.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIRO (FI-PdL XVII). Signora Presidente, vorrei rassicurare il Ministro che Forza Italia esprimerà voto favorevole sul provvedimento al nostro esame. Certo, secondo l'antico detto molto popolare «l'elefante ha partorito il topolino». Ebbene, in questo caso si tratta di un grosso elefante, perché in questo elefante c'eravamo un po' tutti: c'era senz'altro il Partito Democratico, che peraltro aveva una sua proposta di legge, la cui prima firmataria era la senatrice Di Giorgi, c'eravamo anche noi, con una proposta più stringata a prima firma Giro, e c'erano praticamente tutti i partiti, perché c'erano anche SEL e addirittura il Movimento 5 Stelle. Insomma, c'era una forte disponibilità a condividere un testo unitario, forte e innovativo. Il difetto di questa maggioranza politica e di questo Governo lo conosciamo: il Parlamento non conta niente o conta ben poco. Adesso hanno l'ossessione di questo referendum per superare il cosiddetto bicameralismo paritario, inventandosi un bicameralismo imperfetto, perché il Senato non viene abolito, ma se fosse per loro con un tratto di penna abolirebbero sia la Camera che il Senato, tanto - come ci ha ricordato Centinaio (anzi, colgo l'occasione per esprimere la mia solidarietà al Gruppo della Lega) - siamo tutti degli sfaccendati. Quindi, l'elefante ha partorito un topolino, ma dato che sono cattolico praticante ho studiato buoni testi, fra cui quelli di San Tommaso e talvolta San Tommaso ci insegna che bisogna scegliere il male minore per non produrre un male peggiore. Quindi noi esprimeremo un voto favorevole, anche perché se uno si presenta da me e mi dice: «caro Francesco, raddoppiamo le risorse per il cinema da oltre 200 milioni a 400 milioni (e l'articolo 11 è chiaro perché dice che non possono essere meno di 400 milioni annui), confermiamo, stabilizziamo, potenziamo, codifichiamo sei crediti d'imposta, sei tax credit per la distribuzione, per la produzione, per l'esercizio, per l'attrazione degli investimenti stranieri, per la diffusione del cinema italiano all'estero», è chiaro che io dico "sì", "ci sto", "sono d'accordo". E voglio esprimere davanti a questa proposta un pegno di fedeltà. Mi sarei però aspettato una maggiore disponibilità della maggioranza e del Governo rispetto ad una serie di iniziative emendative per dare visione a questa legge. Tanti, tantissimi soldi, ma pochissima visione. Ha ragione la rappresentante di SEL: potevamo fare molto di più. Ma il nodo era il Centro nazionale per la cinematografia; era la proposta del PD di istituire il Centro nazionale del cinema e dell'audiovisivo, dando agli addetti ai lavori del cinema piena autonomia: lo fanno loro il cinema, si dessero loro le regole. Peraltro, il fondo dei 400 milioni viene alimentato con un prelievo dell'11 per cento dall'IRES e dall'IVA di tutti gli stakeholder, cioè degli addetti ai lavori: dei distributori, dei produttori, degli esercenti, dei gestori ed operatori nel settore della telefonia. Quindi questo fondo lo potevano anche gestire in autonomia con il controllo del Parlamento, delle Commissioni di merito. Potevamo individuare dei passaggi di verifica e di controllo della qualità, perché dopo il disastro degli anni Novanta con il fondo di garanzia di Veltroni che dava soldi a tutti per film mai fatti, è chiaro che qualche criterio e qualche vincolo potevamo anche codificarlo. Ha ragione la senatrice Montevecchi: questo provvedimento è una delega in bianco al Governo, perché il fondo dei 400 milioni annui viene gestito attraverso un decreto ministeriale che stabilirà i requisiti di ammissione e i casi di esclusione dal fondo. Inoltre, tutti i tax credit, come oggi (quindi non cambierà nulla), vengono gestiti da un decreto ministeriale. Dopodiché abbiamo le deleghe vere e proprie con i decreti legislativi, che verranno predisposti grazie al Ministro che dovrà promuoverli e proporli attraverso un decreto ministeriale. Quindi il decreto ministeriale è un totem che resta. E dovremo discutere sul registro cinematografico, sulla censura, sui broadcaster; quindi è una delega in bianco. Perché dunque Forza Italia vota a favore? Perché noi non possiamo fare un passo indietro: è meglio assicurare al cinema italiano queste risorse, che sono attese da lunghissimo tempo. Cercheremo di seguire tutto il processo successivo nella predisposizione dei decreti ministeriali, perché credo che il Ministro abbia l'interesse a coinvolgerci e sentire soprattutto gli operatori prima di predisporre tutti questi decreti ministeriali per i tax credit, per il fondo selettivo, per i contributi automatici. Credo che si possa fare un percorso insieme. Tornare indietro sarebbe stato deleterio per il cinema italiano in un momento di grande sofferenza, perché la bigliettazione è lì davanti a noi e i problemi ci sono. Vorrei concludere con una dedica. Vorrei dedicare questo disegno di legge (che non è perfetto, ma che comunque andrà alla Camera e potrà essere perfezionato e che rappresenta comunque un passo in avanti) a due persone che lo hanno seguito con grande passione e con grande personalità, ma che sono recentemente scomparse. Il primo è il grande maestro del cinema italiano Ettore Scola [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e PD]] , che un anno fa partecipò ad un convegno. È morto a gennaio, ma fino all'ultimo ha lavorato per il cinema. Non era un uomo di centro e neppure di destra. Anzi, ha avuto delle responsabilità nella sinistra essendo stato ministro per la cultura nel Governo ombra del Partito Comunista Italiano. Nel suo commento al disegno di legge della collega Di Giorgi fu un po' laconico, perché disse: la rivoluzione francese (si riferiva al modello di legislazione vigente in Francia) da noi non c'è mai stata e temo che la stiamo ancora aspettando. Quindi, il suo giudizio sul disegno di legge in esame non sarebbe così positivo, però anche lui, in quell'occasione, aveva lanciato un appello alle forze politiche, invitandole a predisporre un nuovo disegno di legge. Infine, vorrei dedicare l'approvazione in Senato di questo disegno di legge a un altro grande del cinema italiano, che non lo ha fatto ma ci ha insegnato a leggerlo e capirlo: Gian Luigi Rondi, un grande critico che ha raggiunto una veneranda età, il quale ci ha insegnato ad amare il cinema italiano. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII, PD e M5S]] Concludendo, a nome del Gruppo Forza Italia, dichiaro il voto favorevole sul provvedimento in esame, anche perché abbiamo lavorato tanto per migliorare il testo originario un po' bislacco. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e PD.]]
A nome dell'Assemblea, saluto le studentesse, gli studenti e gli insegnanti dell'Istituto comprensivo «G. Rossini» di Visciano, in provincia di Napoli, cui diamo il benvenuto in Senato. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARCUCCI (PD). Signora Presidente, pur chiedendo l'autorizzazione a consegnare il testo scritto del mio intervento, mi sento obbligato a fare alcune brevi considerazioni. Desidero anzitutto fare dei ringraziamenti. È vero che la politica ci ha abituato a interpretare, in particolare gli interventi in Assemblea. Ciò nondimeno, non posso che apprezzare, anche come Presidente della Commissione istruzione pubblica, beni culturali, l'atteggiamento di tutti i commissari durante la lunga, complicata e fattiva collaborazione che si è avuta sul disegno di legge in esame. Il Parlamento è stato protagonista, così come lo è stato il Governo. Ricordo che il Governo aveva annunciato un collegato che, per motivi tecnici e politici, non stava arrivando e, quindi, di nostra sponte, decidemmo di procedere cominciando la discussione di un disegno di legge, così anche supportando e spingendo il Governo. Il lavoro della relatrice e il confronto con il Ministro e il Sottosegretario, che è stato spesso presente e ha seguito i nostri lavori, hanno portato a un buon testo. Credo di essere un uomo fortunato in quanto, da Presidente della Commissione, ho avuto una stagione in cui il Governo ha presentato più volte provvedimenti che hanno dimostrato al Paese e al mondo che la cultura in Italia è tornata a essere al centro dell'attenzione e dell'azione del Governo. E il disegno di legge sul cinema che ci apprestiamo a votare ne è una conferma chiara ed evidente a tutti. [[Applausi dal Gruppo PD]] I fondi stanziati sono importanti, come forse - parliamoci chiaro - nessuno dei parlamentari che ha voluto e cominciato l' iter di esame del provvedimento si sarebbe immaginato e come gli operatori non avrebbero sperato. Si tratta di un passo decisivo, molto forte e determinato del Governo, che ha messo sul tavolo fondi cospicui e la disponibilità ad affrontare un iter parlamentare produttivo e utile che andasse nell'interesse dell'attività e della produzione culturale e cinematografica del nostro Paese (certo, nell'interesse dell'industria del cinema tutta). Sono state inserite molte novità interessanti. In Assemblea si è parlato dei contributi selettivi. Certo, la previsione è del 15-18 per cento, però abbiamo previsto il 15 per cento come minimo garantito. Era meglio prevedere una percentuale del 25 senza però avere il minimo garantito? Non credo. La cifra di 400 milioni di euro annui vuol dire raddoppiare i fondi sul cinema. Abbiamo inserito una voce importante del 3 per cento di collaborazione e formazione con la scuola già dal primo anno. È previsto uno stanziamento di 12 milioni di euro per parlare di cinema nella scuola ed educare i ragazzi al cinema. Abbiamo inserito la possibilità della cessione del credito di imposta per aiutare i piccoli, quelli che magari hanno la qualità, ma non la capacità finanziaria, e lo abbiamo fatto inserendo strumenti alla portata di tutti. Abbiamo deciso di supportare le piccole sale cinematografiche; nei piccoli centri ci saranno molti «cinema Paradiso» nuovi, che riapriranno e che potranno essere fruiti da tanti italiani. Signor Ministro, consegnerò il testo scritto del mio intervento; mi auguro che lei abbia modo di leggerlo. Oggi dichiaro, davvero con grande orgoglio, il voto favorevole del Partito Democratico. Questa è la strada giusta per la nostra Italia. [[Applausi dal Gruppo PD]]
La Presidenza l'autorizza a consegnare il testo del suo intervento.
Ha chiesto di intervenire il ministro dei beni e delle attività culturali e del turismo, onorevole Franceschini. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, sono consapevole sia dell'ora che del giorno quindi prometto che sarò conciso. Credo, però, davvero di dover ringraziare tutti coloro che hanno collaborato al percorso legislativo di questo disegno di legge, a cominciare dalla relatrice, senatrice Di Giorgi, dal Presidente della Commissione, e in modo non rituale, ovviamente, la maggioranza e le opposizioni, che, anche con il loro voto, hanno dimostrato che su alcuni terreni ci può essere uno sforzo comune. Il percorso è stato veramente costruttivo. Questo provvedimento è atteso da molti anni, da qualche decennio, dal mondo del cinema in tutte le sue articolazioni, e la risposta del Senato - e spero presto, con l'approvazione della Camera, quella che potrà dare l'intero Parlamento - non soltanto aumenta le risorse in modo significativo, ma introduce nel nostro ordinamento un ancoraggio preciso. Tante volte è stato citato il modello francese, per cui i 400 milioni di cui parliamo in realtà potranno essere di più perché sono ancorati all'11 per cento di IRES e IVA che devono versare le imprese che si occupano a vario titolo di contenuti, cioè i contenitori. Finisce la discrezionalità, quindi tutte le polemiche che hanno caratterizzato i Governi nei vari colori; i film di rilevante interesse culturale come strumento discrezionale per finanziare quel film e non quell'altro. Qui il contributo è tutto automatico, con i sei tax credit, ad eccezione di una quota importante che in valore assoluto è più di quanto viene destinato oggi (dal 15 al 18 per cento) per le opere prime, per i giovani autori. A tal proposito, rispondendo ad alcune richieste che sono state fatte, spero che nella legge di stabilità - ma non posso assumere un impegno: io mi impegno a provarci, poi la volontà è del Governo e del Parlamento complessivamente - alcune spese fisse dello Stato (mi riferisco al Centro sperimentale di cinematografia, all'Istituto Luce-Cinecittà, alla Biennale) possano trovare un finanziamento in un capitolo ad hoc, che di conseguenza faccia aumentare questa quota discrezionale di contributi selettivi. Poi ci sono le sale, gli interventi importanti per la scuola; scompare la censura. Insomma, mi pare veramente un grande passo in avanti e di questo ringrazio di cuore il Senato. [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Bernini e Buemi.]]
Ai sensi dell'articolo 120, comma 3, del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge n. 2287, nel testo emendato, con il seguente titolo: «Disciplina del cinema e dell'audiovisivo». (Segue la votazione). Il Senato approva. [[v. Allegato B. Applausi dai Gruppi PD e FI-PdL XVII.]] Risultano pertanto assorbiti i disegni di legge nn. 649 e 1835.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, credo non possa cadere nel vuoto l'intervento svolto dal capogruppo Centinaio ad inizio seduta. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Successivamente, il Presidente del Gruppo Partito Democratico ha rinviato a un momento che non può che essere all'interno di questa seduta, altrimenti vorrebbe dire assecondare e dare ulteriore credito al dileggio tenuto da parte del Presidente del Consiglio dei ministri nei confronti dei senatori, legittimamente eletti, che rappresentano la Lega Nord e che si impegnano quotidianamente in maniera corretta nel proprio mandato. Su questo riformulo la questione e chiedo al Presidente del Partito Democratico di assumere una posizione nella dignità anche dell'istituzione nella quale operiamo tutti.
La Presidenza non può fare altro che avvertire che tale questione verrà affrontata nella preannunciata Conferenza dei Capigruppo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
STEFANO (Misto-MovPugliaPiù). Signora Presidente, anche oggi purtroppo il mio intervento è volto a sollecitare la risposta scritta all'interrogazione 4-05860 , pubblicata il 24 maggio 2016. Si tratta di un'interrogazione che nasce da una e-mail che ho ricevuto da parte del signor D'Accolti e che praticamente è la sublimazione di un vero e proprio grido di dolore per la morte del proprio figlio, il giovane Davide Gaetano D'Accolti, un brillante studente ucciso lo scorso 21 febbraio da un pirata della strada, risultato poi positivo sia all'alcol test che alla cocaina ed ai cannabinoidi e che percorreva contromano la statale n. 16 all'altezza di Torre a Mare, in provincia di Bari. I genitori del giovane Davide non si limitano a chiedere giustizia, ma si stanno impegnando in una nobile e meritoria opera di sensibilizzazione, affinché le istituzioni tutte di ogni ordine e grado operino con strumenti ed iniziative volte a ridurre il numero di incidenti, come quello tragico accaduto al proprio figlio. Chiedo quindi a lei, signora Presidente, di sollecitare il Ministro dell'interno a fornire una risposta a questa interrogazione. Lo chiedo anche per difendere la dignità di quei genitori che aspettano un segnale dal Parlamento.
Sarà mia cura inoltrare la sua sollecitazione al Ministro dell'interno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (AL-A). Signora Presidente, a nome del Gruppo che rappresento, le chiedo lo svolgimento e la risposta alle interrogazioni 3-03117 , 4-06214 e 4-06372 , da me presentate nei mesi di luglio, agosto e settembre scorsi. Di cosa parlano queste interrogazioni? Parlano della sicurezza, non di tutti i cittadini italiani, ma di due milioni di cittadini italiani, che sono affetti da epatite C e che non si possono curare, perché il Ministero e l'Aifa, con una trattativa riservata, segreta e segretata, hanno fissato il prezzo dell'innovativo farmaco per la sua cura a 40.000 euro. Chi si può permettere una cura per guarire a 40.000 euro? Lo stesso prodotto della stessa casa farmaceutica, prodotto dalla stessa fonte, costa 800 euro in altri Paesi, che noi chiamiamo del Terzo mondo, come l'Egitto. In queste interrogazioni noi chiediamo anche di sapere perché il direttore generale dell'Aifa ha incassato - come è ormai dimostrato ed acclarato - uno stipendio che arriva a 700.000 euro (superiore al tetto previsto per legge), e non l'ha restituito. Chiediamo inoltre di sapere perché l'Aifa, che è un'Agenzia, finanzia e sponsorizza feste culturali o politiche, attività che non le compete (ha disposto un contributo di 50.000 euro a Comunione e Liberazione). Chiediamo soprattutto di sapere perché ci sono state delle assunzioni all'Aifa e dei trasferimenti familiari, nel senso che dalla Consip c'è stato il trasferimento all'Aifa di uno che faceva le gare per l'Aifa e il suo trasferimento è stato preceduto dall'assunzione della moglie e di molti collaboratori del Ministero della salute, che sono stati assunti a tempo indeterminato. Quest'ultima interrogazione l'ho presentata questa mattina e sarà pubblicata in allegato al Resoconto della seduta odierna, come lei, signora Presidente, annuncerà alla fine della seduta. Le chiediamo pertanto, come Gruppo, di poter avere qui il Ministro della salute, perché sulla salute di due milioni di cittadini non si scherza, ma si guarisce. Tutti i giorni ci sono centinaia di persone che muoiono di epatite C e noi dobbiamo curarli, con un farmaco che in altri Paesi costa 800 euro e da noi 40.000 (il 5.000 per cento in più). Vorremmo quindi conoscere il Ministro della salute, visto che il mio Gruppo non ha mai avuto la fortuna di vederlo in quest'Aula: lo vorremmo salutare e vorremmo ricevere da lui le spiegazioni richieste in queste interrogazioni.
Senatore Barani, certamente mi farò interprete di questa sua richiesta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DALLA ZUANNA (PD). Signora Presidente, nella grande caserma di Bagnoli di Sopra, in provincia da Padova, sono oggi ospitati - o sarebbe meglio dire ammassati - 850 richiedenti asilo. Giunge notizia che è in atto la ristrutturazione di un'altra palazzina, evidentemente per aumentare ancora il numero degli ospiti. Ogni volta che si ha notizia di nuovi sbarchi, i cittadini di Bagnoli di Sopra sanno che, in capo a pochi giorni, arriveranno nuovi migranti. Malgrado l'amministrazione comunale di Bagnoli di Sopra - un paese di tremila abitanti - abbia sempre cercato di collaborare al meglio con la prefettura, la situazione sta diventando insostenibile. Le pubbliche promesse del ministro Alfano di svuotare la caserma di Bagnoli di Sopra finora non hanno avuto alcun seguito. Lo stesso dicasi per la caserma di Cona, un altro piccolo Comune situato a pochi chilometri da Bagnoli di Sopra, dove vivono mille ospiti. Il caso di Bagnoli di Sopra è solo uno dei tanti esempi di abnormi concentrazioni di richiedenti asilo, che spesso restano in queste condizioni per mesi e mesi. Tali strutture andrebbero smantellate, senza se e senza ma, perché sono mortificanti per i richiedenti asilo, che in tali strutture non possono svolgere alcuna seria attività di integrazione, e perché suscitano grande inquietudine fra le popolazioni circostanti. Va invece potenziata l'accoglienza diffusa, che si sta dimostrando in grado di garantire seri percorsi di integrazione, coinvolgendo in modo più diretto i Comuni, il terzo settore, i privati cittadini. Inoltre, vanno drasticamente accorciati i lunghissimi iter burocratici per la concessione o il diniego dell'asilo: pur garantendo a ogni migrante il diritto di ricevere un giudizio equo, i tempi vanno limitati e le procedure snellite. È sbagliato, infine, un approccio assistenzialistico ai richiedenti asilo, che molti italiani in modesta condizione economica considerano come dei mantenuti, che godono di privilegi a loro negati. Per questi giovani andrebbero formulate ragionevoli proposte di lavoro, modificando a tal uopo l'attuale normativa. L'Italia, lasciata sola dall'Europa, sta facendo un lavoro fantastico, salvando la vita a migliaia di persone che cercano di attraversare il Mediterraneo: addirittura diecimila nei soli due giorni 4-5 ottobre. Non mortifichiamo questa grandiosa opera di salvataggio, gestendo male la fase successiva di valutazione e di integrazione. Dobbiamo voltare pagina, attuando politiche migratorie credibili agli occhi dei cittadini comuni, specialmente di quelli più poveri. Non lasciamo inoltre che i Comuni, specialmente quelli piccoli, siano lasciati soli a portare pesi obiettivamente insostenibili.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PEZZOPANE (PD). Signora Presidente, a pochi giorni dalla dolorosa perdita del senatore Marco Conti, ci ha lasciati un'altra preziosa personalità della politica abruzzese. Si e spento infatti Corradino Di Stefano, già senatore della Repubblica, abruzzese, di Castelli. È scomparso ad ottantacinque anni nella sua casa, nel paese che tanto amava e di cui era stato sindaco dal 1964 al 1990 per cinque mandati. Prima consigliere comunale, poi sindaco, presidente della Comunità montana, componente degli organismi dirigenti della Democrazia Cristiana e poi senatore per tre mandati dal 1984 al 1992, con incarichi nelle Commissioni lavoro e giustizia e nel Comitato parlamentare per i procedimenti d'accusa. Ho l'orgoglio di averlo conosciuto; una persona davvero speciale con grandissime qualità umane e professionali. Amava la sua terra in una maniera genuina e direi viscerale. La sua Castelli, le ceramiche, i monumenti, le piccole economie locali erano argomento di azioni e battaglie politiche. Legatissimo alla sua terra, si adoperò in tante battaglie per il lavoro e lo sviluppo del Mezzogiorno. Il Museo delle ceramiche di Castelli, il villaggio economico e la mostra mercato portano la sua firma, ed anche l'importantissimo collegamento con Rigopiano e Campo Imperatore, unendo i tre versanti del Gran Sasso. Castelli, l'Abruzzo hanno perso una splendida persona. L'Italia, e questo Senato, credo lo ricordino con grande ammirazione e rispetto. Alla sua famiglia, cui era legatissimo, vanno le nostre sentite condoglianze. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Barani.]]
Si associa anche la Presidenza.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signora Presidente, la situazione che stanno vivendo i lavoratori della società Almaviva dopo, ahimè, aver appreso la notizia di 2.511 esuberi tra Roma e Milano, ci preoccupa veramente. Noi, in Regione Campania, avevamo già chiesto al presidente della Regione De Luca, ed anche al Partito Democratico, di aderire ad un bando che avrebbe, seppur momentaneamente, dato un aiuto economico proprio per la situazione dei call center. Mi chiedo perché il Partito Democratico non ha aderito a questo bando, lo ha fatto scadere e oggi si permette anche di spendere qualche parola. Manda cioè al macero le persone e poi spende anche qualche parola positiva. In Commissione lavoro abbiamo già chiesto di ascoltare l'azienda e i sindacati, perché ci devono chiarire questa situazione. Chiedo inoltre al Ministero di convocare immediatamente l'azienda e i sindacati al fine di trovare una soluzione a questa incresciosa situazione che, in realtà, ha visto l'azienda non rispettare diversi patti. Non è possibile procedere ancora così, Presidente, perché queste aziende vengono in Italia, hanno giustamente la possibilità di lavorare e guadagnare, ci offrono magari servizi, dopodiché vanno all'estero ad aprire altre aziende e continuano ad offrire servizi, molto probabilmente e molto spesso, anche ad aziende statali. Noi, da parte nostra, con un primo step, in Regione Campania avevamo allora fatto una proposta non pervenuta e non accettata da parte del presidente De Luca; ciò mi lascia veramente sconcertato. La seconda proposta è che si apra immediatamente questo tavolo al Ministero. La terza proposta è che vengano in Commissione a spiegarci quello che sta accadendo. La quarta proposta consiste nel fatto che presenteremo un disegno di legge o, comunque, tenteremo di inserire qualcosa nel disegno di legge di bilancio che fermi questi incresciosi episodi, che vedono queste aziende venire in Italia a vendere i prodotti ad aziende statali italiane, avendo i lavoratori da tutt'altra parte. [[Applausi del senatore Endrizzi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signora Presidente, volevo qui parlare di Sebastiano Pettinato, un bravissimo agente di polizia che lavora presso la Questura di Lecco (ha trentatré anni e si è sposato recentemente, nel mese di luglio). Per dare seguito a un'inchiesta del tribunale di Como per associazione a delinquere per traffico di stupefacenti, egli doveva, con altri colleghi, eseguire un'ordinanza di custodia cautelare per quattro persone. Si trovava perciò lo scorso 27 di settembre a Mariano Comense e con i colleghi ha fermato una di queste quattro persone, un marocchino di diciannove anni, che si è poi scoperto essere senza fissa dimora. Cosa è successo? Il marocchino, mentre Sebastiano si stava introducendo nell'auto per spegnere il motore, è partito all'improvviso, trascinando Sebastiano per metri e metri contro il muro di una casa. Sebastiano è risultato gravemente ferito al cervello. Due giorni dopo, il 29 settembre, è stato operato all'ospedale Sant'Anna di Como. La prognosi è riservata e i parenti e i colleghi sono veramente preoccupati. Faccio questo intervento perché, personalmente, a nome del Gruppo della Lega Nord, voglio fare gli auguri di pronta guarigione all'agente Sebastiano Pettinato, esprimere sentimenti di vicinanza alla moglie, con la quale si è da poco sposato, nonché di solidarietà ai colleghi di Sebastiano che lavorano presso la questura di Lecco e a tutte le Forze dell'ordine che lavorano in Italia e vedono, purtroppo, aumentati i propri rischi professionali. Il marocchino sta cercando, attraverso il suo legale (uno di quelli che si occupa di queste situazioni e della malavita), di alleggerire la sua posizione, puntando sul fatto che non aveva capito che a fermarlo erano degli agenti di polizia, perché questi stavano operando non in divisa ma in abiti civili. Voglio fare una volta per tutte un appello al Governo, al Ministro dell'interno e al Ministro della giustizia affinché i rischi professionali degli agenti delle Forze dell'ordine tendano a diminuire e i rischi per i delinquenti che vogliono, appunto, delinquere, possano aumentare: una volta arrestati, devono finire nelle patrie galere e lì scontare per anni la pena. Non vorremmo infatti che, a fronte di questa situazione, a questo marocchino di diciannove anni senza fissa dimora fosse rivolta una semplice accusa di lesione colposa e inflitta una condanna di soli due anni, e che magari il giorno dopo fosse di nuovo in strada. Noi dobbiamo tutelare i Sebastiano Pettinato, e ce ne sono a centinaia di migliaia, che operano nel nostro Paese per difendere i cittadini e che in questa occasione sono stati purtroppo colpiti. Penso di interpretare il pensiero di tutta l'Assemblea, e non solo del Gruppo della Lega Nord, nel ribadire i sentiti auguri di pronta guarigione a Sebastiano Pettinato, a che possa tornare quanto prima possibile a lavorare con i suoi colleghi per difendere la sicurezza di tutti cittadini italiani. [[Applausi dei senatori Albertini, Azzollini, Barani, Candiani e Puglia.]]
Senatore Arrigoni, l'Assemblea tutta rivolge sicuramente gli auguri di pronta guarigione a questo agente. Siamo ovviamente vicini alla moglie e alla famiglia e sappiamo che, sull'altro versante, la magistratura farà il suo lavoro, puntualmente come sempre.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16, con l'ordine del giorno già stampato e distribuito. La seduta è tolta (ore 13,08).