La seduta è aperta (ore 10,01). Si dia lettura del processo verbale. BERGER, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
L'ordine del giorno reca: «Informativa del Ministro degli affari esteri sulla vicenda dei due fucilieri di Marina Massimiliano Latorre e Salvatore Girone». Dopo l'intervento del rappresentante del Governo, ciascun Gruppo avrà a disposizione dieci minuti. Ha facoltà di parlare il ministro degli affari esteri, dottoressa Bonino.
Onorevoli senatori, onorevoli senatrici, signor Presidente, martedì, due giorni fa, di fronte alle Commissioni congiunte affari esteri e difesa di Camera e Senato, avevo riferito di aver costruito solidarietà solida in ambito Unione europea e di aver aperto - cito - un canale che speriamo maturi velocemente sia in ambito NATO che in ambito Nazioni Unite, sempre tenuto conto che non è così scontato avere solidarietà internazionale. In effetti, in ambito europeo questa unità si è riconfermata ieri con il nuovo intervento dell'alto rappresentante Catherine Ashton, dopo quello del presidente Barroso, di fronte alla Commissione per gli affari esteri del Parlamento europeo ed è stata confermata altresì con le due lettere che l'Alto rappresentante ha inviato ieri sia al ministro degli esteri indiano Khurshid che al National security advisor. Per quanto riguarda la NATO, abbiamo avuto proprio ieri la riconferma da parte del Segretario Generale di condivisione delle nostre preoccupazioni e dei nostri allarmi per quanto riguarda l'impatto che la vicenda dei nostri due marò può avere sull'intero impianto delle operazioni antipirateria. Sicché, la risposta fornita sempre martedì ad un giornalista dal Segretario Generale delle Nazioni Unite, secondo cui sarebbe preferibile una trattazione sul piano bilaterale della questione dei fucilieri di Marina, piuttosto che con il coinvolgimento dell'ONU, pur non essendo nuova nella sostanza, ci ha sollevato grande rammarico e fortissime perplessità. La reazione del Segretario Generale ha certo seguito meccanicamente la tradizione dell'approccio delle Nazioni Unite nei casi di controversia giudiziaria tra due Stati membri, forse facendo prevalere in questa reazione una malintesa preoccupazione di equidistanza fra due membri importanti delle Nazioni Unite rispetto alla dovuta attenzione alle questioni giuridiche e di principio sollevate dall'Italia. Ma il punto è che il SUA Act, o l'uso del SUA Act come impianto per il capo di imputazione, ha modificato sensibilmente i termini della questione. Mi permetto di rilevare al riguardo - e lo faccio con tutto il rispetto che l'Italia porta al sistema delle Nazioni Unite e che mi ha peraltro vista sempre personalmente in prima linea in sua difesa - che affermare in un caso come questo e a questo punto che si tratti di una disputa tra Stati è un truismo irrilevante. E la ragione mi sembra chiara: ci sono molteplici convenzioni sul terrorismo sottoscritte in sede ONU e ci sono inoltre risoluzioni del Consiglio di sicurezza alla base delle operazioni antipirateria in corso, cui noi partecipiamo e cui partecipavano i nostri marò. Queste risoluzioni e queste convenzioni hanno alla base non solo l'esigenza condivisa di condurre efficacemente la lotta alla pirateria e al terrorismo, ma anche quella non meno importante di prevenire abusi e interpretazioni divergenti della definizione di «terrorismo» o «terrorista». Spesso si fa un uso generoso, se non abusivo, di queste nozioni; ed è bene che ci sia una sorveglianza multilaterale sul modo di interpretare e di applicare le legislazioni nazionali in questa materia. Inoltre, non siamo più soli ad evocare queste preoccupazioni. L'Unione europea, a seguito del Consiglio affari esteri di lunedì, è scesa in campo per sostenere l'Italia a fronte della minaccia di un uso abusivo di un quadro giuridico che rischia di mettere a repentaglio l'intera azione internazionale contro la pirateria. Anche da questo punto di vista, la reazione del Segretario Generale mi sembra lasci a desiderare, perché su questo punto specifico non si tratta più di una divergenza o di una disputa tra due membri delle Nazioni Unite, ma di una massa critica di Stati, inclusi quattro membri del Consiglio di sicurezza (di cui due permanenti), che solleva un problema di principio fondamentale. Ed è a partire da queste considerazioni che nella giornata di ieri, su mia precisa istruzione, il nostro ambasciatore ha avuto un incontro con il segretario generale Ban Ki-moon. Il nostro ambasciatore ha espresso la preoccupazione del Governo, del Parlamento, di tutte le istituzioni e del popolo italiano, condivisa pubblicamente dall'Unione europea e dalla NATO, in merito alle ripercussioni negative che un'eventuale applicazione della legge antiterrorismo avrebbe potuto avere sulla lotta alla pirateria. Il Segretario Generale ha prestato attenzione a quanto illustrato dal nostro rappresentante, esprimendo preoccupazione per la possibile applicazione del SUA Act. Nella serata di ieri ho poi avuto un contatto personale con il Segretario Generale per ribadire la nostra preoccupazione. Ne ho ottenuto comprensione e assicurazione di una sua successiva azione nei confronti delle autorità indiane. Onorevoli senatori e onorevoli senatrici, l'Italia ha sempre coerentemente sostenuto che la questione dei fucilieri trascende l'ambito dei rapporti bilaterali, perché riguarda il rispetto del diritto internazionale, tra cui i principi della libertà di navigazione, della giurisdizione esclusiva dello Stato di bandiera, dell'immunità degli agenti che svolgono funzioni ufficiali in rappresentanza di Stati sovrani e l'impegno della comunità internazionale nella lotta contro la pirateria. Ribadisco infatti che i nostri fucilieri erano inquadrati in una missione antipirateria conformemente al diritto internazionale, alle pertinenti decisioni del Consiglio di sicurezza dell'ONU e alla legislazione italiana attuativa della disciplina internazionale antipirateria, come il Governo ha affermato nei consessi internazionali. Da parte nostra perciò si è sempre contestata la legittimità della giurisdizione dei giudici indiani e si è sostenuto in più occasioni che la stessa viene esercitata in violazione delle convenzioni delle Nazioni Unite sul diritto internazionale del mare e delle regole consuetudinarie sull'immunità funzionale degli organi dello Stato. È proprio su questi appunti che, dopo la richiesta di applicazione del SUA Act, abbiamo ulteriormente alzato il tiro nella nostra pressione nei confronti dell'organismo onusiano e, mentre sin da gennaio avevamo voluto rappresentare anche l'aspetto dei diritti umani con una nostra azione nei confronti dell'Alto commissario, signora Pillay, con la quale rimango in contatto e che rincontrerò prossimamente a Ginevra, a partire dal profilarsi del SUA Act abbiamo svolto un'azione forte, convinti come siamo che tale elemento trascenda totalmente l'ambito bilaterale. Tra l'altro, ieri si è tenuta anche a New York una riunione di coordinamento a livello dei 28 Paesi dell'Unione europea, promossa a seguito di un colloquio telefonico che ho avuto con il mio omologo greco Venizelos, presidente di turno dell'Unione europea. Dalla riunione è emersa una piena adesione e un'incondizionata solidarietà ed è stato convenuto di fare d'urgenza una nuova démarche su Ban Ki-moon, che sarà effettuata dalla delegazione dell'Unione europea, dalla Grecia e da noi nelle prossime ore. Rimane evidente che il tipo di pressione esercitata sia in via bilaterale che in via multilaterale verrà valutata e ponderata anche alla luce delle risultanze dell'udienza del 18 febbraio prossimo venturo. L'Alto rappresentante sarà comunque a New York nella giornata di domani. Onorevoli senatori, questi i fatti fin qui. Credo che sia di fronte a tutti la delicatezza e la complessità della situazione. Ma mi preme ricordare a tutti che oggi la questione bilaterale invocata non si pone proprio più: oggi abbiamo ottenuto il coinvolgimento dell'Unione europea e della NATO. Non è più, non può più essere un rapporto confinato a dispute bilaterali, perché sono in gioco principi di fondo dello Stato di diritto, l'applicazione delle convenzioni antiterrorismo e di due risoluzioni del Consiglio di sicurezza che hanno autorizzato sia l'operazione Ocean Shield che l'operazione dell'Unione europea Atalanta. Continueremo su questa strada, convinti come siamo che il nostro obbligo prioritario, comunque siano state le operazioni nei mesi e negli anni precedenti, sia quello di riportare in Italia in dignità i nostri due marò. Vi ringrazio. [[Applausi dai Gruppi PD, FI-PdL XVII, M5S, NCD, Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE, PI, SCpI, e Misto-SEL.]]
Dichiaro aperta la discussione sull'informativa del Ministro degli affari esteri. È iscritto a parlare il senatore Casini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signora Ministro, onorevoli colleghi, mi sembra che il Senato della Repubblica abbia fatto, nella giornata di ieri, al di là di qualche facile critica che viene indirizzata soprattutto da chi ha caratteristiche di analfabetismo istituzionale, un atto di grande serietà nel sospendere l'esame del disegno di legge di conversione del decreto-legge sulla partecipazione italiana alle missioni militari di pace. Noi non siamo, infatti, un Paese che può, davanti all'odissea di due militari, che da due anni, senza un'imputazione precisa, sono costretti sul suolo indiano, continuare a far finta di non vedere. Signor Presidente, le dico con chiarezza che io ritengo irresponsabile trasformare la politica estera in una sorta di prova muscolare delle nostre vicende di politica italiana. Allo stesso modo, ritengo irresponsabile fare la politica estera con esternazioni, diciamo così, estemporanee, con ricatti, con battute. Peraltro - ho massima stima del nostro Ministro degli affari esteri - una cosa dev'essere chiara: questo Paese per troppo tempo ha fatto finta di non vedere. Questo Paese per troppo tempo ha fatto finta di poter affrontare questa questione come se le regole dello stato di diritto fossero rispettate in modo anglosassone dal nostro partner indiano. Non è così, e questa è una presa di coscienza che noi dobbiamo fare e abbiamo fatto in questi ultimi mesi e che - lo dico con sincerità - mi auguro che finalmente il Governo abbia fatto, non tanto nei Ministri degli affari esteri e della difesa (tra l'altro condivido molto la missione simbolica del nostro Ministro della difesa in questi giorni a Nuova Delhi), perché sono in primo piano su questa vicenda: è il sistema Italia che si deve far carico di come noi siamo trattati nella comunità internazionale. Mi consenta, ministro Bonino: noi siamo rimasti un po' stupefatti perché nell'audizione di due giorni fa lei disse testualmente le frasi che ha riportato, cioè che potevamo contare su una solida corresponsabilità dell'Unione europea (e si è visto con le dichiarazioni di Barroso e della Ashton), poi della NATO (e si è visto, perché anche su quel versante qualcosa si sta muovendo) e confidavamo anche in una sorta di attenzione maggiore delle Nazioni Unite. Noi non siamo un Paese comune. A volte, infatti, nella sottovalutazione generale che abbiamo, riteniamo anche noi di essere un «paesetto» che può essere trattato a calci nel sedere (scusate). Noi siamo tra i primissimi contributori, tra i Paesi occidentali forse il secondo, in termini di militari impegnati nelle missioni di pace. Noi siamo tra i primi dieci contributori netti del sistema delle Nazioni Unite e fino a poco tempo fa eravamo stabilmente il quinto o il sesto. Non è possibile, allora, che dopo due anni il Segretario Generale dell'ONU ci venga a riproporre la tesi classica che questo è un problema bilaterale tra Italia e India. Ma siamo matti? Che cosa abbiamo fatto in questi due anni, quando ci è stato sempre detto che avevamo spiegato e rispiegato (e avevamo convinto anche il sistema delle Nazioni Unite) il fatto che questa era una questione internazionalizzata di per sé? Infatti, riguardando la partecipazione di militari a missioni internazionali di pace, non si poteva ridurre questa a una questione bilaterale tra Italia e India. Questo signore, plasticamente - c'è veramente da riflettere molto seriamente sull'efficacia del sistema delle Nazioni Unite, che in altre circostanze ha dato pessima prova di sé: ma sono un multilateralista convinto, e non voglio farmi prendere dall'emozione del momento - è uscito in modo candido, spiegando che si auspica una risoluzione del contenzioso in termini bilaterali. Si auspica? Dopo due anni, senza che questi signori abbiano nemmeno formulato una sorta di capo di imputazione preciso? Non solo: dopo che è stata ribadita l'applicazione di un SUA Act, seppure, grazie agli indiani e alla loro magnanimità, per una imputazione di violenza e non di omicidio, a questi due militari? Ma come? Un SUA Act applicato a militari impegnati nell'ambito di missioni indette dalle Nazioni Unite? E si auspica che il contenzioso si possa risolvere bilateralmente tra Italia e India. Qui siamo alla follia! Siamo alla follia! Lo ripeto: siamo alla follia, e questo è un problema molto serio, su cui è stato giusto coinvolgere il Senato della Repubblica. Noi siamo uno Stato di diritto. Se da altre parti non c'è uno Stato di diritto, questo ancora lo è, o almeno lo dovrebbe essere. Qui ci sono il Parlamento, il Governo e una chiara distinzione di poteri. Allora noi dobbiamo dire al Governo, anche a sostegno della sua azione, che ci sono limiti oltre i quali non siamo più disponibili ad andare. Su questi temi vogliamo essere solidali con il Governo. Personalmente dico con chiarezza che, il giorno in cui i nostri due militari torneranno sul suolo nazionale, presenterò la richiesta di istituire una Commissione parlamentare d'inchiesta, perché su questa vicenda troppe sono state le inadeguatezze, troppe le contraddizioni, troppa la confusione e troppe le sottovalutazioni! [[Applausi dai Gruppi PI e FI-PdL XVII]] Ma è un problema di domani, non di oggi, e certamente non riguarda - voglio dirlo con chiarezza - la signora Ministro degli affari esteri, la quale si sta prodigando in queste ore per quanto evidentemente può. Se avessimo, infatti, dei poteri superiori, è evidente che avremmo già risolto la questione. Dunque, cari colleghi, non voglio continuare ed andare oltre. Dico che noi della Commissione affari esteri continueremo, assieme alla Commissione difesa, a monitorare questa vicenda. Naturalmente abbiamo cercato di coinvolgere, nell'ambito dell'Unione interparlamentare, tutti i parlamentari del mondo, attraverso una missiva precisa che illustra la vicenda, e lo faremo in tutti i consessi internazionali. Certamente non possiamo pensare che, dopo due anni, ci vengano riproposte delle tesi che contrastano con la fotografia della realtà attuale. Questo non ci è consentito. Possiamo avere anche torto rispetto ad un contenzioso con una persona, ma non possiamo essere presi in giro. E ieri il Segretario Generale delle Nazioni Unite ha preso in giro il nostro Paese. [[Applausi dai Gruppi PI,PD, FI-PdL XVII, SCpI e Misto-SEL]]
È iscritto a parlare il senatore Latorre. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, innanzitutto mi permetta, signora Ministro, di ringraziarla per la tempestività con la quale ha colto la sollecitazione che le abbiamo rivolto. La tempestività con cui lei ci ha risposto testimonia che anche il Governo è consapevole di quanto sia delicato il passaggio che stiamo vivendo e quanto gravi siano state le dichiarazioni di ieri del Segretario Generale delle Nazioni Unite. Ho molto apprezzato le parole che lei, in questa sede, ha riportato. Se mi permette, vorrei aggiungere poche considerazioni a quelle appena svolte dal presidente Casini. Mi riferisco alla reazione di ieri del Senato della Repubblica e delle nostre Commissioni. Approfitto per dire che noi non molleremo, neanche per un minuto, la nostra attenzione e il nostro impegno sino a quando i nostri fucilieri non saranno rientrati in Italia. Questo vogliamo dire con estrema chiarezza. Anche il colloquio intervenuto tra il nostro rappresentante e poi anche, credo, con lei conferma che è stata utile ed opportuna l'iniziativa del Senato. Del resto, non è il caso di ripercorrere in questa sede tutta la storia che ormai - ahimè - ben conosciamo, ma vale la pena ricordare che è intervenuta una serie di risoluzioni delle Nazioni Unite a monte anche di queste missioni antipirateria e che la missione nella quale i nostri fucilieri erano impegnati (voglio ricordarlo, perché su questo temo ci sia una certa confusione), anche se in una nave di un armatore, era europea ed aveva a monte una risoluzione, la n. 1838 dell'ottobre 2008, delle Nazioni Unite. È dunque incomprensibile e inaccettabile una dichiarazione come quella che ieri ha reso il Segretario Generale delle Nazioni Unite. Voglio ribadire qui il senso della nostra richiesta di ieri di sospendere la discussione del decreto-legge di proroga delle missioni internazionali per riprenderla dopo averla ascoltata. Con essa non si intende mettere in discussione la nostra partecipazione alle missioni internazionali. Non è assolutamente questo il fine. Tra l'altro, nelle Commissioni competenti abbiamo completato la discussione in merito; ci apprestiamo a svolgere analoga discussione in Aula e - mi auguro - ad approvare il provvedimento, anche se - questo sì voglio dirlo con estrema chiarezza, anche in virtù delle dichiarazioni rese dal Ministro della difesa qualche giorno fa - nel prossimo decreto-legge sulle missioni, se non sarà risolto questo problema, noi chiederemo il definanziamento della parte relativa alle missioni antipirateria. Non è infatti tollerabile che questa situazione prosegua. Dunque, nessuna ritorsione vendicativa, nessun atteggiamento isterico - come ho letto in alcuni commenti sui giornali questa mattina - ma, anzi, un atteggiamento molto responsabile. Voglio, tra l'altro, approfittare di questo mio intervento per ringraziare tutti i Gruppi parlamentari, quelli di maggioranza e quelli di opposizione (Movimento 5 Stelle, Fratelli d'Italia, oltre al Partito Democratico e Forza Italia-Il Popolo della Libertà XVII Legislatura), perché si è ricostruita una grande unità nazionale: un valore che il Governo e il Paese hanno interesse a preservare perché questa vicenda abbia un buon esito. Lei, onorevole Ministro, ricordava tutte le prese di posizione degli organismi internazionali che hanno allargato i confini della solidarietà attorno al nostro Paese. Ora noi pretendiamo che questa solidarietà si trasformi in un'iniziativa internazionale concreta per risolvere il problema. L'India è un grande Paese, ma in questo momento ha una classe dirigente totalmente prigioniera di una competizione elettorale. Ma i tempi della competizione elettorale non possono essere i tempi della soluzione del nostro problema: questo dev'essere detto con chiarezza. Dunque, bisogna attivare ogni iniziativa concreta che vada in quella direzione, non ultima quella tesa ad attivare alcune sedi delle Nazioni Unite (penso, per esempio, al Tribunale del mare di Amburgo). Noi abbiamo bisogno cioè che quello diventi il luogo in cui esaltare un'iniziativa e trovare una soluzione. Mi permetta di concludere, oltre che rinnovandole il ringraziamento, dicendo che la linea di low profile che abbiamo tenuto in questi due anni non mi pare che abbia prodotto grandi risultati. Verrà il momento in cui si verificherà il lavoro di questi due anni, e io penso che cercheremo anche di capire dove sono le responsabilità. Certamente questa è una questione che non può essere confinata nelle relazioni bilaterali, anche per l'inaffidabilità politica di quel Paese in questo momento. Dunque, abbiamo bisogno di intensificare questo lavoro e di non spegnere le luci dei riflettori della nostra iniziativa. Non dimentichiamolo: è in gioco, innanzitutto, il destino di due persone, ma è anche in gioco l'onore dei nostri militari e la dignità del nostro Paese, che questo Parlamento ha anche il dovere morale, prima ancora che politico, di difendere. [[Applausi dai Gruppi PD, FI-PdL XVI,I M5S, e PI.]]
Colleghi, rivolgo un saluto agli allievi dell'Istituto tecnico economico statale «Roberto Valturio» di Rimini che seguono i nostri lavori. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Candiani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, interpreto quanto detto dai colleghi precedentemente riguardo all'unità di intenti e alla critica nei confronti dell'azione svolta dall'ONU come qualcosa che ci appartiene senza alcun dubbio. Non riprenderò quindi questi temi. Muoverò invece delle critiche, che oggettivamente devono essere mosse, sull'operato del Governo in questo periodo che ha reso la situazione ancora più difficile. Cari colleghi, se infatti è vero che oggi qui si avverte una sorta di orgoglio, è altrettanto vero che poteva essere espresso il giorno dopo, e avrebbe avuto un significato. Dopo due anni, ritrovarsi qui e sentire discorsi di questo tipo francamente appare quanto meno ipocrita. In questi due anni, il Governo - prima quello guidato dal professor Monti e poi quello di Enrico Letta - cosa pensava? Che gli indiani facessero sconti? Pensava che si potessero rifinanziare le missioni internazionali nel momento in cui, quando due militari inviati in missione vengono fatti prigionieri, il Paese che li ha mandati non li sa neppure difendere? Ci siamo arrivati dopo due anni? Ebbene, non mi sembra che questa sia una cosa di cui vantarsi e da lasciare correre con leggerezza. Ministro Bonino, nel nostro precedente confronto in quest'Aula le abbiamo dato anche un'apertura di credito; tuttavia il credito non ha un tempo infinito, e soprattutto non ci si può dimostrare inadeguati, come ha fatto in questo periodo la diplomazia da lei guidata e purtroppo - ce lo lasci dire - anche la sua figura. Non si può arrivare sul pezzo all'ultimo istante, semplicemente perché la pressione mediatica e dell'opinione pubblica è diventata insostenibile: bisogna farlo perché si crede in quello che si fa. Da troppo tempo l'Italia, in termini di politica estera, non conta più nulla: non conta più nulla sullo scenario nordafricano, e da tempo non conta più nulla nella missione in India. Abbiamo scoperto e scopriamo quotidianamente che sottobanco vi erano accordi su aspetti economici per questo o quell'interesse, che peraltro non ci risultano nemmeno essere stati tutelati; oggi, infatti, l'Italia non può neppure vantare commesse economiche significative dal punto di vista imprenditoriale con l'India. Quindi, è una débâcle su tutti i fronti. La débâcle peggiore è quella di presentare in quest'Aula una richiesta di rifinanziamento di missioni internazionali quando il Segretario Generale delle Nazioni Unite ha addirittura affermato che la questione tra Italia e India non lo riguarda perché sono affari loro. Noi, dall'altra parte, dobbiamo rifinanziare missioni per le quali si mandano in giro per il mondo uomini come se fossimo una superpotenza nucleare di quelle che mostravano i muscoli negli anni Sessanta, senza riuscire a difendere neanche gli interessi economici ai bordi del Paese, e lasciando due persone, inviate in missione, ostaggio di uno Stato che le sta usando come strumento politico. Ministro degli esteri, questo non è fare politica estera. Tra l'altro, capisco il suo imbarazzo nell'essere qui a rappresentare, seduta sulla poltrona in cui si trova, un Governo che ormai non c'è più. Spero, però, che ciò sia di esempio di quello che non dev'essere fatto, perché quello che hanno fatto l'Italia e il suo Ministero in tale vicenda è la pagina più oscura della politica estera italiana. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Maran. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ringrazio anzitutto la signora Ministro che si sta prodigando in questi giorni per riportare i militari a casa. La delicatezza e la complessità della situazione sono sotto gli occhi di tutti, come è sotto gli occhi di tutti il fatto che in gioco ci sono principi di fondo. Naturalmente stendiamo un velo pietoso sugli errori del passato; sarebbe interessante sapere chi si assume la responsabilità di aver consentito alla Enrica Lexie, con a bordo i marò italiani, che si trovava in alto mare, di ottemperare all'invito delle autorità indiane a dirigersi nel porto di Kochi. Per ben due volte, oltretutto, i soldati sono tornati in Italia: per licenza natalizia nel 2012 e, in seguito, per votare alle elezioni politiche. Anche qui sarebbe interessante sapere perché non si è esercitata, già la prima volta, l'obbligatorietà dell'azione penale e perché non si è aperto un fascicolo: non c'è un'ipotesi di reato? Non stiamo ripetendo che i due militari non sono soggetti alla legge indiana e spetta invece alla magistratura italiana ordinaria e militare giudicarli? Anche per confermare il fatto che i due marò non godono di alcuna immunità dalla giurisdizione italiana. La seconda volta, poi, c'è stato anche un maldestro tentativo di non riconsegnarli, finito in farsa, perché l'Italia ha ceduto di fronte alle minacce indiane nei confronti del nostro agente diplomatico. Ora si rincorrono le proposte più strampalate e c'è chi propone muscolose contromisure, senza spiegare esattamente in cosa consistano. Cerchiamo di capirci. Come ha detto la signora Ministro, dopo la richiesta di applicazione del SUA Act (che rende evidente che l'atto imputato ai due marò, a parte ogni altra considerazione circa la veridicità dei fatti asseriti dall'accusa, non è ovviamente qualificabile come terrorismo), è chiaro che questo elemento trascende l'ambito bicamerale. Quindi, è bene che l'Unione europea sia scesa in campo, che si sia recuperata solidarietà europea; è bene che anche la NATO abbia riconfermato la propria solidarietà, così come apprezziamo l'iniziativa sul Segretario Generale dell'ONU, che si è lasciato andare a talune dichiarazioni, forse, appunto, per una malintesa preoccupazione di equidistanza, che non possono che sollevare in noi rammarico e perplessità. Ma è proprio il Segretario Generale delle Nazioni Unite, come sostiene peraltro il professor Ronzitti, l'organo che deve districare la matassa, perché la pirateria è ormai configurata come una minaccia alla pace o quantomeno alla sicurezza dei traffici marittimi. Il Segretario Generale può far tesoro dei numerosi precedenti, in cui i suoi predecessori hanno risolto complessi problemi di rapporti giurisdizionali tra gli Stati, proprio perché sono in gioco principi fondamentali del diritto internazionale. Aggiungo che una riflessione sulle missioni internazionali a cui l'Italia partecipa è dovuta da tempo. Una delle costanti storiche che incidono sugli orientamenti della nostra politica estera è la condizione di vulnerabilità e di insicurezza per il nostro Paese che deriva dalla sua difficile posizione geostrategica nel Mediterraneo. Vincolata ad alleanze asimmetriche, ma necessarie (NATO, Unione europea), con Paesi più forti, l'Italia ha visto nella partecipazione alle missioni comuni il prezzo della partecipazione ad alleanze vantaggiose, che hanno consentito al nostro Paese di raggiungere obiettivi altrimenti impossibili. Tuttavia, nessuna politica estera seria può continuare a fondarsi sull'uso improprio delle missioni internazionali come unico strumento per difendere il rango dell'Italia nel mondo. Le missioni internazionali hanno finito per diventare un surrogato di quello che non c'è ma dovrebbe esserci: una visione chiara e selettiva delle nostre priorità nel mondo e dei vari strumenti per difenderle. Il problema è che tutto ciò non venga scambiato - questa è una riflessione necessaria - con l'illusione di potersi finalmente disinteressare della sicurezza internazionale. Più di altri Paesi, l'Italia resta vulnerabile ed esposta sul piano geopolitico: una linea «alla Svizzera» non esiste per noi. Anche per questa ragione, perché la sicurezza attorno a noi sarà europea o non sarà, l'Italia deve restare un partner credibile - quindi, le minacce muscolari non hanno alcun fondamento - che può certo ridurre i vecchi oneri internazionali, ma che non potrà sottrarsi ai nuovi impegni che si profilano, economici e militari, perché queste sono le condizioni per riportare i marò a casa: l'iniziativa comune dell'Unione. Che l'Italia possa chiudersi in casa è quanto di più lontano ci sia dalla realtà di questo nuovo secolo. Anche per questa ragione noi sosterremo lo sforzo che il Ministro sta compiendo e compirà per riportare i militari a casa. [[Applausi dai Gruppi SCpI e PI]]
È iscritto a parlare il senatore Scavone. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signora Ministro, anzitutto la ringrazio per avere accettato questo confronto con il Senato e averci rassicurato con l'energia che abbiamo ascoltato nelle sue parole stamane. Parlando dei marò, Massimiliano Latorre e Salvatore Girone, non posso non tornare con la mente alla sensazione che abbiamo provato (di solidarietà e di armonia totale, per la prima volta da tanto tempo nella politica di questo Paese) in occasione della missione fatta a New Delhi con le Commissioni esteri e difesa di Camera e Senato. La sensazione che ho portato con me, quella umana ed emotiva, è stata la fierezza di essere italiani. Il nostro Paese - l'ho detto più volte - ha ancora uomini semplici e straordinariamente solidi per tempra e fedeltà allo Stato che rappresentano in quella latitudine. Latorre e Girone hanno dimostrato di essere due ragazzi coraggiosi, che vivono con straordinaria dignità la drammatica situazione nella quale sono precipitati, e l'Italia non può e non deve lasciare lì i nostri militari, vero orgoglio del nostro Paese. Anzi, deve tutelarli ormai con decisione assoluta e deve ringraziare parti dello Stato, come la Marina militare, che ha saputo selezionare e formare militari di tale tempra, così come deve essere grata all'ambasciatore Mancini, uomo di grande capacità e di vera umanità (come abbiamo potuto constatare di persona), che svolge, ha svolto e continuerà a svolgere egregiamente un ruolo cruciale. Detto questo, come sappiamo, ci troviamo ad affrontare una situazione assolutamente complessa. Il processo ai due marò avrebbe dovuto celebrarsi in Italia, visto che la vicenda coinvolge organi dello Stato operanti nel contrasto alla pirateria sotto la bandiera italiana e in acque internazionali. Non è stato possibile, e ci ritroviamo a fare i conti con la lentezza della giustizia indiana da ormai due anni (dopodomani, il 15 febbraio, saranno due gli anni inutilmente trascorsi in questa incresciosa vicenda). Ancora oggi ci ritroviamo davanti a due ipotesi inaccettabili. Aspettiamo l'udienza dei 18 febbraio; si parla di applicare la legge antiterrorismo, la legge antipirateria, seppure alleggerita della disumana pena di morte. Ma qui, signori, non parliamo né di pirati e meno che mai di terroristi; e se n'è accorta finalmente anche l'Europa che, attraverso le parole dell'Alto rappresentante dell'Unione europea per la politica estera, Catherine Ashton, ha definito la situazione inaccettabile dal momento che l'Italia, se le cose andassero così, sarebbe sostanzialmente vista come un Paese terrorista. Noi? Noi che abbiamo in piedi missioni internazionali di pace, che mandiamo i nostri ragazzi all'estero, rischiando anche la loro preziosissima vita, per portare con convinzione i diritti umani dove ancora non ce n'è traccia. L'Italia ha 7.000 uomini impegnati in 21 Nazioni e 26 missioni diverse e, per forza di cose, la vicenda dei due marò dovrà essere legata a doppio nodo con i nostri impegni internazionali. È per questo - come abbiamo detto ieri e ribadito oggi - che le parole del segretario generale dell'ONU Ban Ki-moon non ci possono piacere; non ci piacciono affatto. Qui non parliamo di una questione bilaterale Italia-India: qui parliamo di una situazione in cui avrebbe potuto trovarsi qualsiasi altro Paese, coraggioso come il nostro. Oggi servono i fatti, signora Ministro. La solidarietà è necessaria, ma non è quella, da sola, che ci permetterà di riportare a casa i nostri ragazzi. Serve ormai una presa di posizione internazionale decisa dell'Unione europea, di cui facciamo parte; serve toccare qualche tasto caro a New Delhi, a questo mondo strano dell'India; serve - come già disse il presidente Barroso quando i due marò rischiavano concretamente la pena di morte - interrompere le trattative in corso per l'accordo di libero scambio con l'India. Serve - e per questo le parole di Ban Ki-moon sono insopportabili - mettere in discussione per l'India il seggio permanente nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Se Latorre e Girone hanno sbagliato, pagheranno. Non ci dimentichiamo che pende su di loro, a torto o a ragione, un'accusa gravissima: l'omicidio di due pescatori che sono stati scambiati - forse - per pirati. Ma ricordiamo che i due nostri militari risultano essere indagati dalla procura di Roma per i reati di violata consegna aggravata e dispersione di oggetti di armamento militare. Ipotizzando il reato di violata consegna aggravata, la procura militare intende verificare se l'uso delle armi da parte dei due marò sia stato o meno corretto. Se Latorre e Girone hanno sbagliato, pagheranno, ma eventualmente dovranno pagare qui, nel loro Paese. Devono pagare secondo la legge, e la legge non prevede quello che sta accadendo. Il caso deve essere trasferito alla magistratura italiana perché il fatto è avvenuto in acque internazionali, su una nave battente bandiera italiana e i due militari, membri del battaglione San Marco della Marina, godono dell'immunità dalla giurisdizione rispetto agli Stati stranieri in quanto in missione ufficiale. Un'immunità che il Governo e lei, signora Ministro che qui lo rappresenta, deve garantire loro. Altrimenti, domani, al loro posto potrebbe esserci chiunque di noi, ciascuno dei nostri figli. Se le leggi cessano di avere valore nessuno di noi è più al sicuro. Riflettiamo su questo ogni volta che parliamo dei marò. [[Applausi dal Gruppo GAL.]]
È iscritto a parlare il senatore Nencini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il mio sarà un intervento brevissimo. Undici mesi fa nell'Aula che lei ancora (se non ricordo male), non presiedeva, il vecchio Presidente del Consiglio, parlando della vicenda dei due fucilieri, usò queste parole (cito testualmente): «Negli ultimi giorni è stato avviato un dialogo politico con l'India ed un percorso verso una soluzione rapida, sia essa negoziata o per via giudiziale». Sono passati 11 mesi e, nonostante le giuste, corrette e opportunissime pressioni e iniziative diplomatiche del nostro Ministro degli affari esteri, ci ritroviamo di fronte la questione decisamente peggiorata, così come si complicano tutte le questioni di politica internazionale o di politica interna quando vanno al di là del tempo in cui potevano e dovevano essere affrontate. Il punto è che siamo di fronte ad uno scenario decisamente cambiato rispetto a un anno fa, oggi molto più complicato, del quale, a mio avviso, possiamo e dobbiamo proteggere soprattutto un fatto: l'internazionalizzazione e la tendenza a far diventare la vicenda, come deve essere, una questione naturalmente né italiana né bilaterale. Alcuni mesi fa, quando abbiamo parlato delle nostre missioni, e in modo particolare della missione di contrasto alla pirateria, l'ONU, che la riconosce come missione di contrasto, usò le parole «contributo alla sicurezza internazionale». Se questa è l'opinione espressa dal Segretario Generale delle Nazioni Unite, essa è direttamente e fortemente in contrasto con l'opinione del medesimo Segretario Generale espressa pochissime ore fa. Un mio vecchio professore di relazioni internazionali - vivo e vegeto, se Dio vuole, e Dio lo mantenga - in questi casi, quando insegnava diritto agli studenti, usava dire due cose: le questioni che incancreniscono richiedono decisioni non più rapide (perché altrimenti non sarebbero diventate complesse, come una matassa difficile da dipanare con una certa rapidità) ma taglienti; si è obbligati a essere incisivi soprattutto quando il tempo non è più il tempo per risolvere le questioni stesse. Sono concretamente convinto della proposta avanzata ieri in quest'Aula dal presidente Casini e dal presidente Latorre. Non è una dichiarazione di guerra verso nessuno: è un'assunzione di responsabilità e di dignità del Senato della Repubblica italiana chiedere la sospensiva delle nostre missioni, fermarsi, discuterne, senza farne oggetto di contrattazione, ma di una dignità istituzionale. Non possiamo permetterci, in casi come questo, di far prevalere - come avviene sempre dalla notte dei secoli in politica estera e nelle relazioni internazionali - che siano le relazioni economiche a vincere. Ci sono casi in cui la questione nazionale prevale rispetto alle questioni economiche, e quella di cui stiamo trattando è esattamente una questione nazionale. Come tale essa deve essere dunque governata e gestita e, come tale, non esclude che si debba ricorrere ad un peso, forte, da mettere sul tavolo: in questo caso non va esclusa assolutamente la sospensiva. [[Applausi dei senatori Laniece, Casini e Latorre.]]
È iscritto a parlare il senatore De Cristofaro. Ne ha facoltà.
Signora Ministro, interverrò anch'io brevemente, dal momento che nel corso di questi mesi ho avuto occasione di esprimere più volte il mio pensiero - e quello di Sinistra Ecologia e Libertà - su questa vicenda che effettivamente, giorno dopo giorno, diventa sempre più drammatica e sempre più difficile. La ringrazio naturalmente anch'io, signora Ministro, per il lavoro che sta facendo: non dimentico che, oltre a tentare di dare una risposta sulla vicenda dei marò, lei ha operato bene anche nel caso Shalabayeva, che ci stava particolarmente a cuore, così come non dimentico il ruolo importante da lei avuto nella crisi siriana. Le dico questo perché le riconosco che sta cercando - per così dire - di recuperare un vero vulnus che c'è stato nel nostro Paese nel corso di questi anni. Vede, Ministro, purtroppo noi paghiamo oggi i frutti avvelenati del fatto che per troppi anni siamo stati completamente privi di una politica estera. Nel corso degli anni passati, quando ero molto giovane, sono stato un avversario politico molto forte della prima Repubblica, del vecchio pentapartito; all'epoca ero dall'altra parte della barricata, ma riconoscevo comunque a quella prima Repubblica di avere una politica estera, di svolgere un ruolo politico e di avere un'idea di quello che doveva essere il ruolo del nostro Paese, in particolare nelle vicende del Mediterraneo. Nel corso degli ultimi vent'anni ho visto invece quel ruolo politico venire meno giorno dopo giorno. La credibilità politica del nostro Paese e la possibilità per l'Italia di mettere in campo un esercizio di politica estera sono venute completamente meno nel corso degli anni. Riconosco dunque il tentativo che lei sta cercando di porre in essere, Ministro, di invertire questa tendenza. Penso che faccia bene anche a tentare - lo ha detto anche adesso il senatore Nencini, e sono d'accordo con lui - di mantenere saldi almeno due elementi di fondo: da una parte, la necessità che la crisi sia, appunto, internazionalizzata e, dall'altra, il fatto di rivendicare con forza che in questo caso non si tratta di un problema bilaterale, ma di un problema più complesso. Per queste ragioni noi ieri abbiamo espresso un assenso quando il presidente Casini e il presidente Latorre in Commissione affari esteri ci hanno proposto di dare in qualche modo un segnale forte anche rispetto all'ipotesi di sospendere il giudizio sulle missioni. Tuttavia vorrei anche dirle, signora Ministro, che per noi la necessità di affrontare questo tema non deriva semplicemente dal fatto che è in corso la vicenda dei marò. Penso che sarebbe molto più serio se il nostro Paese, coinvolto in questa drammatica questione, la utilizzasse almeno per dire parole un po' più chiare su cosa sono state le missioni militari italiane nel corso di tutti questi anni. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e della senatrice Albano]] Ritengo che su questo francamente andrebbe aperta una riflessione poco ideologica, una riflessione di fondo: probabilmente le centinaia di migliaia di persone che per molti anni, da sole, hanno sfilato nelle strade di questo Paese per denunciare quello che stava accadendo, in realtà, hanno indicato degli elementi di riflessione molto seri. E, se la devo dire tutta, penso anche - esprimendo davvero tutta la nostra solidarietà nei confronti dei marò e delle loro famiglie - che la retorica militarista che abbiamo sentito nel corso di questi due anni, in particolare da parte di alcune forze politiche, anche all'interno del Parlamento, non ha giovato affatto alla causa dei marò. Anzi, penso sia stata una retorica che purtroppo oggi ci ha messo in questa condizione di difficoltà. Allora, come ultima considerazione che voglio fare, le chiedo: è possibile, a partire da questo - in proposito, signora Ministro, nel corso dei mesi passati le ho sentito pronunciare alcune parole incoraggianti - aprire una riflessione di fondo sul tema della pirateria marittima e di come mettere in campo le misure per combatterla? È possibile modificare la legislazione antipirateria? È possibile immaginare che il decreto-legge n. 107 del 2011, che probabilmente non specifica nemmeno la catena di comando a bordo delle navi quando si può determinare un contrasto tra autorità civili e autorità militari, venga rivisto? È possibile approcciare diversamente questo tema? Signora Ministro, finanche molte compagnie di armatori, quindi non semplicemente il mio partito e i settori più sensibili alle domande che fa oggi il movimento pacifista, esprimono grande preoccupazione per la militarizzazione delle misure di contrasto alla pirateria, anche perché questo inevitabilmente mette a rischio l'incolumità degli equipaggi. Allora, vorrei chiederle perché, oltre a fare di tutto per risolvere questa vicenda, contemporaneamente non si avvia una riflessione, per esempio, sui metodi che in altri Paesi del mondo vengono studiati e immaginati, su ipotesi di difesa passiva, su ipotesi di non militarizzazione come strumento di contrasto? Io penso che andrebbe fatto. Naturalmente penso anche che dobbiamo darle fiducia, signora Ministro, e cercare, tutti quanti insieme, di impegnarci in questo lavoro, perché la vicenda dei marò riguarda tutto il Parlamento nazionale. Penso altresì però che sarebbe molto utile se per noi questa vicenda fosse un insegnamento, cioè l'insegnamento che per troppi anni le scelte che abbiamo fatto purtroppo hanno messo oggi l'Italia nella condizione di perdere quella credibilità che un tempo aveva. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL]]
È iscritto a parlare il senatore Centinaio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ancora una volta una vicenda importante come quella dei marò viene offuscata da nostre questioni interne, con i colleghi parlamentari, vista anche la scarsa presenza, più interessati a quel che succede fuori che a quello che succede in quest'Aula. Signora Ministro, abbiamo ascoltato con attenzione le sue comunicazioni in ordine alla vicenda dei due marò e la reazione di solidarietà ai due militari e alle loro famiglie, nelle mani di un Governo, quello italiano, con una credibilità internazionale pari a zero e una capacità di gestire le questioni internazionali imbarazzante. Purtroppo, si sono trovati nel posto sbagliato al momento sbagliato, nel momento in cui c'erano due Governi uno peggiore dell'altro. In due anni i Governi italiani hanno gestito i nostri militari come pacchi postali, come due valigie perse in India, poi rispedite in Italia, poi abbandonate ancora in India. Una situazione internazionale senza precedenti, soprattutto se parliamo di due militari. Due anni in cui il Governo italiano, dopo aver barattato la dignità del nostro Paese con una promessa di commessa economica da parte del Governo indiano, poi mai mantenuta, ha giocato con la sorte di due militari e con l'onore di questo Paese deriso, a livello internazionale. Ci sono stati anche dei «viaggetti», e lo sottolineo, di alcuni Ministri per tenere buona l'opinione pubblica. Per inciso, non sono d'accordo con il presidente Casini, che dice che questo Paese per troppo tempo ha fatto finta di non vedere. Secondo me, questo Paese per due anni ha guardato cosa questa politica, non il Paese, non ha fatto! Non è il Paese: è la politica che non ha fatto. Senza una vera e propria mission, questa politica, senza un interlocutore disposto a trattare seriamente con iniziative politico-diplomatiche. E così siete - evidenzio questo «siete» - andati avanti per settimane, accettando la politica dei fatti compiuti da parte delle autorità giudiziarie indiane, senza una strategia, con la speranza di risolvere un problema sottovalutato. Pensavate che le impuntature indiane fossero da ricondurre ad esigenze elettorali locali, proiettando su questa gente i vizi italici. Ma non avete capito che l'India ha una strategia, ha una politica interna ed estera precisa, contrariamente a noi. Ma pensate che la vostra Italietta - la vostra Italietta! - potesse far fessa una delle società emergenti mondiali? Non vi dice niente, signora Ministro, la sigla BRIC? Brasile, Russia, India - e non Italia, quella I non è l'Italietta, ma è l'India - e Cina. Non siete nemmeno riusciti ad accogliere la proposta di aiuto che arrivava dalla folta e potente comunità indiana in Italia. Vi hanno offerto il loro aiuto, la loro consulenza e i loro contatti, con una lettera direttamente ai due Ministri. E voi, arroganti, non avete nemmeno risposto, convinti di portare a casa il vostro risultato da soli, incapaci di creare rapporti con chi vive nel nostro Paese, ma vuole mantenere rapporti con il Paese di origine. Erano disposti ad aiutarci e non li avete neanche ascoltati: forse loro riuscivano a risolvere i problemi, contrariamente a voi. E veniamo alle ultime ore, signora Ministro. L'ONU si sgancia: è una questione bilaterale con l'India (voglio anche vedere!). L'Italia dopo due anni si sveglia - dopo due anni - e chiede aiuto all'Unione europea e all'ONU: dopo due anni e dopo aver fatto figuracce planetarie. Fa bene l'ONU a lasciarvi da soli; fa bene l'ONU a ricordarci quanto questa Italietta e quanto la politica di questa Italietta sia insignificante a livello planetario. Non siete stati nemmeno in grado di minacciare - almeno minacciare - il ritiro dei nostri contingenti militari; vuol dire che non avete una strategia a livello internazionale. Almeno una minaccia, almeno far vedere che forse qualcosa volevamo fare; neanche questo. Per anni l'intellighenzia di sinistra ha criticato e deriso il centrodestra, dicendo che eravamo lo zimbello dell'Europa (l'ho sentito dire anche dal collega di SEL); per anni dicevate che l'Italia era diventata un'Italietta per colpa di qualcuno che la stava governando. Due Governi imbarazzanti a guida Partito Democratico: Monti e Letta. Per fortuna quest'ultimo è alla canna del gas e per fortuna speriamo che abbia finito. Come politiche internazionali siete imbarazzanti, incompetenti ed arroganti nei confronti della comunità indiana e non avete portato a casa neanche un risultato decente, se siamo qua oggi ancora a parlarne dopo due anni. Sapete cosa sembrate? Sembrate l'Italietta del Ventennio, che voleva invadere l'Albania e la Grecia e poi ha dovuto chiedere aiuto agli alleati, perché non sapeva far niente. Vi consigliamo noi a questo punto cosa fare, noi barbari ignoranti leghisti, con alcune proposte, signor Ministro. Uno: ritirare immediatamente il nostro contingente, per obbligare l'ONU ad interessarsi - almeno interessarsi - del nostro problema. Due: interrompere in India le vostre gite senza senso, che fanno spendere soldi ai nostri contribuenti e non hanno portato risultati. Tre, la cosa principale (le chiediamo, signor Ministro, di ascoltarci bene, perché la richiesta forse doveva essere la numero uno): uno scambio, portiamo a casa Salvatore e Massimiliano e lasciamo in India Mario Mauro ed Emma Bonino. Si può fare questa cosa, se siete così convinti che risolverete la situazione nel breve tempo possibile. È una cosa che si può fare e, se volete risolvere, la potete fare. E noi non vi diremo di no, anzi voteremo a favore. Quattro: al vostro rientro presenterete le dimissioni per manifesta incapacità. Quindi, signor Ministro, non ci ha convinti nel suo intervento, perché è stato veramente breve e non ha detto niente, come al solito. In questo momento vediamo la vostra politica internazionale sullo stesso livello dei Ministri di questo Governo, in stato confusionale e, per fortuna, alla canna del gas. Speriamo che questa esperienza finisca il più presto possibile. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
È iscritto a parlare il senatore Mancuso. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signora Ministro, vedo che finalmente, dopo due anni di sonnecchiante e colpevole attesa, qualcosa si sta muovendo, quasi che un sussulto di orgoglio abbia scosso le nostre coscienze. Senza ripercorrere l'intera cronologia della vicenda, ormai conosciuta ai più, l'attuale evoluzione, che vede ancora trattenuti in India i nostri militari, ostaggi di un'aberrante controversia internazionale, è ormai diventata questione prioritaria da risolvere al più presto, anche e soprattutto in riferimento all'approvazione del decreto che molto opportunamente proprio ieri è stato rinviato, con la richiesta di sentire il Governo (e la ringraziamo per la sua immediata presenza in Aula). Signora Ministro, non nascondiamo la nostra preoccupazione e lo sbigottimento, innanzitutto per le affermazioni del Segretario Generale dell'ONU, ma anche per la decisione della Corte suprema indiana di intimare alla magistratura inquirente di formulare, dopo due anni di estenuante attesa, i capi d'accusa a tutti noti. Non vogliamo entrare nel merito della vicenda giudiziaria, nonostante non nutriamo alcun dubbio sulla casualità dell'incidente, ma ci viene veramente difficile pensare che questi due nostri militari abbiano deliberatamente sparato contro figure umane, senza un preciso motivo, per macchiarsi di un delitto. Allora, se è vero che da un lato - questo ci deve fare riflettere - hanno perso la vita due pescatori innocenti, dall'altro viene veramente difficile dubitare della casualità dell'incidente. E comunque, per una vicenda come questa, gli indizi di colpevolezza, in attesa dei capi di imputazione, non giustificano certamente il sequestro dei nostri due militari in terra indiana. Pertanto, ritengo che l'Italia, e con essa l'Europa e le comunità internazionali (perché non ci sono dubbi sulla multilateralità del problema, con buona pace di Ban Ki-moon), debbono esigere il rispetto del diritto internazionale e una rapida soluzione del caso, richieste queste veicolate anche dagli ambasciatori dei Paesi membri dell'Unione europea, degli Stati Uniti d'America e dall'ambasciatore dell'Unione europea, nonché dai membri di una delegazione dei diversi Gruppi parlamentari italiani che, molto opportunamente, si è recata a New Delhi alla fine del mese di gennaio. Ci auguriamo che ella, signora Ministro, abbia acquisito gli appoggi e le convergenze necessarie per internazionalizzare questo caso. Le sue dichiarazioni di oggi e quanto emerge dalla sua chiara relazione ci inducono a sperare, vista l'opinione del Governo italiano sulle affermazioni del Segretario Generale dell'ONU e sulle iniziative che si intendono adottare in sede di Nazioni Unite per sostenere la posizione italiana e gli ulteriori passi che il Governo intende intraprendere in sede europea e multilaterale. L'auspicio è che in Italia la linea della fermezza si faccia strada, poiché considerare i due marò terroristi significa considerare l'Italia stessa un Paese terrorista, ed è inaccettabile per l'Italia, ma anche per l'Europa di cui facciamo parte. Proprio in questo contesto desidero evidenziare il ruolo importante che il Parlamento italiano deve giocare per sensibilizzare la comunità internazionale - è quello che stiamo cercando di fare con il vostro aiuto - e per sollevare la questione con i rappresentanti delle istituzioni europee e con i suoi omologhi di altri Paesi. La decisione che la pubblica accusa indiana, dopo due anni di colpevole silenzio, ha formalmente avanzato alla Corte suprema di quel Paese, che l'imputazione dei due militari italiani avvenga nel presupposto dell'applicazione della normativa antiterrorismo e antipirateria, è veramente inaccettabile: si tratta, per l'Italia, di una situazione a dir poco grottesca. È arrivato il tempo di fare quadrato attorno ai nostri fucilieri di Marina. È tempo di mostrare agli indiani e alla comunità internazionale di essere un Paese unito. È passato tanto tempo, troppo tempo, e adesso dobbiamo pretendere che arrivino i risultati e gli attesi riscontri della comunità internazionale. Non ci può consolare il fatto che sulla vicenda l'Unione europea ha fatto sentire la propria voce unitaria, anche se questo è importante e determinante. Il presidente della Commissione europea, José Manuel Barroso, e l'Alto rappresentante dell'Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza, Catherine Ashton, hanno espresso le serie preoccupazioni dell'Unione europea sulla vicenda, che rischia di avere un impatto negativo sugli sforzi profusi dall'UE a livello mondiale nella lotta contro la pirateria. Speriamo che si tratti di un impegno convinto e concreto e non di semplici enunciazioni formali. Tutto il Parlamento italiano segue l'evolvere della vicenda con assiduità e grande preoccupazione, anche in considerazione delle gravi conseguenze che da tale increscioso precedente potrebbero derivare sul piano della certezza del diritto internazionale e della efficacia dell'azione profusa a sostegno della pace e della sicurezza attraverso lo strumento delle missioni internazionali, cui l'Italia contribuisce con convinta determinazione. Per queste ragioni la delegazione delle Commissioni affari esteri e difesa del Parlamento italiano, rappresentativa di tutte le forze politiche, ha fatto bene a fine gennaio a recarsi a Delhi, dove ha incontrato i rappresentanti diplomatici di alcuni Paesi europei, insieme al capo della delegazione dell'Unione europea, rinnovando la disponibilità ad avviare un canale di diplomazia parlamentare che contribuisca ad accelerare la soluzione positiva della controversia anche se, come è noto, nessun rappresentante delle istituzioni indiane ha avuto la cortesia e il buon senso di incontrare la delegazione; un atteggiamento, questo delle autorità indiane, irritante, di prevaricante e inaccettabile chiusura nei nostri confronti. Sentiamo quindi la necessità che si proceda senza indugi nel rispetto del diritto internazionale e che ai militari siano assicurate tutte le garanzie dello Stato di diritto, a partire dalla possibilità che essi possano immediatamente rientrare nel proprio Paese, tenuto conto che da due anni sono soggetti a una misura di restrizione della libertà personale in assenza di un attendibile capo di imputazione. Pertanto, signora Ministro, a nome del Gruppo Nuovo Centrodestra desidero esprimere un grazie sentito per la sua tempestiva presenza in Aula e manifestare ancora una volta l'impegno dei nostri parlamentari e la disponibilità per ogni iniziativa che il Governo intenda intraprendere per addivenire a una soluzione positiva della delicata questione, mettendo al primo posto l'interesse della vita e del destino dei nostri marinai ma, non per ultima, la difesa orgogliosa della dignità della nostra Nazione e della nostra nobile tradizione di impegno e distinzione nelle missioni internazionali di pace. [[Applausi dai Gruppi NCD e FI-PdL XVII e del senatore Casini]]
È iscritto a parlare il senatore Orellana. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signora Ministro, la ringrazio per essere qui oggi a riferire sulla vicenda dei due fucilieri di marina nonostante il brevissimo preavviso. È un segnale di attenzione al Parlamento che saluto positivamente, ma che personalmente non mi sorprende, riconoscendole sin dall'inizio del suo Dicastero una particolare sensibilità in tal senso. Temo però che questa sia l'unica nota positiva di queste ultime giornate su questo caso. Sentiamo tutti - mi auguro - un dovere, un imperativo morale nei confronti dei due innocenti protagonisti, e mi riferisco al capo di prima classe Massimiliano Latorre e al capo di seconda classe Salvatore Girone, che vestono con onore l'uniforme della nostra Marina (il primo da ben 30 anni e il secondo da 17), nostri marinai esperti e già partecipi di numerose missioni internazionali. Ho avuto la fortuna di conoscerli personalmente e ne ho apprezzato la dignità e il senso del dovere. Ribadisco che sono innocenti, perché, oltre al giusto garantismo che va riservato a qualunque imputato, nel loro caso è chiaro che l'India non riesce a imputar loro alcun capo d'imputazione, perché la ricostruzione dei fatti li esclude completamente da qualsiasi coinvolgimento nella morte dei due cittadini indiani a bordo del peschereccio Saint Antony. Come oramai sappiamo, il loro iniziale arresto nel Kerala è stato utilizzato per meri fini elettoralistici in quello Stato indiano; oggi invece il Governo dello Stato federale indiano, dilaniato da lotte intestine fra i suoi Ministri, si affida a una accusa infamante (terrorismo) per coprire la sua impossibilità di imputare nulla ai nostri due marò. In questo senso va intesa la decisione di voler applicare la SUA Act in quanto questa richiede che sia l'accusato a dimostrare la sua innocenza invertendo, con un abominio giuridico, l'onere della prova. Le promesse di un processo fast and fair (veloce e giusto) da parte indiana si sono rilevate come promesse da marinaio, nonostante siano state pronunciate da alte cariche di tale Paese. Di questa vicenda anche un nostro giornalismo investigativo si è da tempo occupato e mi domando se nella sua gestione non sia stata considerata la documentata ricostruzione dei fatti fatta dal giornalista Toni Capuozzo e da Stefano Tronconi. Senza ripercorre qui tutta la vicenda, ritengo che, nelle nostre considerazioni, non dobbiamo dimenticare che ci stiamo occupando sia dell'onore dell'Italia, sia di quello di due servitori dello Stato e della loro innocenza che, ci auguriamo, verrà dimostrata nelle sedi opportune, ovvero la giurisdizione italiana o l'arbitrato internazionale. Per dovere istituzionale e per la sua chiara inopportunità, evitiamo in quest'Aula di rinvangare il passato e di puntare il dito, addossando responsabilità: ci sarà tempo e modo. Ieri il Gruppo del Movimento 5 Stelle si è associato alla richiesta del senatore Latorre e del senatore Casini affinché il Governo, nella persona del Ministro degli affari esteri, venisse a chiarire in Aula, il prima possibile, la profonda distonia tra le parole che lei ha usato non più tardi di martedì nell'audizione congiunta delle Commissioni affari esteri e difesa di entrambi i rami del Parlamento, con le quali ci ha garantito un coinvolgimento forte della comunità internazionale (la cosiddetta internazionalizzazione della vicenda), e le parole del segretario generale dell'ONU Ban Ki-moon, che riconduce questa incredibile vicenda a una questione semplicemente bilaterale fra India e Italia. Per onestà, in quell'occasione ci ha rappresentato, se ben ricordo, il rischio di ricevere da parte dei partner internazionali sia concrete e fattive solidarietà, sia generiche espressioni di vicinanza e sostegno. Avevo inteso che queste differenti posizioni potessero nascere da tanti differenti contesti; ma sinceramente non ci aspettavamo, al contrario, non solo di non ricevere sostegno alle legittime posizioni italiane, ma addirittura, al contrario, di sentire la solidarietà da parte del massimo esponente delle Nazioni Unite non già all'Italia, ma proprio al Paese al quale ci contrapponiamo, ovvero l'India. Perché Ministro, di fatto, questo è successo. Ban Ki-moon, ponendo la questione sul piano bilaterale, ha espresso solidarietà all'India e non all'Italia. La nostra indignazione e sorpresa, può immaginare, è al massimo, anzi, alle stelle. Eppure la lotta alla pirateria è una lotta che l'Italia sta conducendo da anni: con la missione Ocean Shield, sotto l'egida della NATO, con la missione Atalanta, sotto l'egida dell'Unione europea, e con la protezione dei mercantili italiani, sotto l'egida dell'UNCLOS, che è quella in cui purtroppo sono incappati due anni fa i nostri fucilieri di Marina. Questa lotta, che appunto ha tante sfaccettature, non sta ricevendo il sufficiente appoggio da parte di queste tre organizzazioni. Com'è noto l'Unione europea, sia a livello del presidente della Commissione europea Barroso, che dell'alto rappresentante per gli affari esteri Ashton, si è espressa in modo, secondo me, forse insufficiente e sicuramente da potenziare, ma almeno abbiamo avuto una chiara indicazione di voler considerare questa come una problematica europea, internazionale, multilaterale e non già bilaterale, come forse si pensava all'inizio della vicenda. Penso, però, che questo percorso debba ancora proseguire: l'Unione europea, primo partner commerciale dell'India, deve far valere il suo peso. Sono d'accordo con chi, anche in quest'Aula, parla dell'esigenza di atteggiamenti diplomatici più riflessivi e pacati, ma diplomazia non vuol dire mancanza di fermezza. La fermezza in questo caso non deve mancare nell'opzione e nella posizione dell'Italia. Sappiamo che l'India ambisce a diventare membro permanente del Consiglio di sicurezza dell'ONU. Ci interesserebbe sapere se l'atteggiamento di Ban Ki-moon non sia in qualche modo legato a questo risultato che l'India vuole conseguire. Non vorremmo insomma che, oltre a tante dinamiche politiche interne indiane, questa vicenda sia ulteriormente e negativamente influenzata dal desiderio di maggiore prestigio internazionale dell'India stessa, che da nessuno deve essere messo in discussione, quindi neanche dalle Nazioni Unite e dal suo massimo rappresentante. L'Italia, però, non può restare ferma, ma deve chiedere una posizione chiara e ferma degli altri Paesi dell'Unione europea - alcuni dei quali, tra l'altro, sono già membri permanenti del Consiglio di sicurezza dell'ONU - degli Stati Uniti, che sono forse il membro più importante di tutti, dei Paesi membri della NATO e forse anche della Russia. Quanto alla NATO, ieri finalmente abbiamo sentito pronunciare parole di preoccupazione su questa vicenda da parte di Rasmussen: una voce però che è giunta flebile, debole e che non rassicura. Eppure, quanto forte è l'impegno NATO dell'Italia in termini di uomini - mi domando a questo punto quanto siano tutelati - mezzi e basi militari! È triste sentire pronunciare parole così leggere e ambivalenti da Rasmussen! I nostri tradizionali alleati, ovvero gli Stati Uniti, ci auguriamo prendano una più decisa posizione, nonostante le loro note difficoltà diplomatiche proprio con l'India. II lavoro di internazionalizzazione, che pure a livello parlamentare anche noi possiamo promuovere con i nostri pari nei Parlamenti nazionali europei, nonché a livello di Parlamento europeo, richiede un sempre maggiore impegno del Governo e di tutte le nostre più alte cariche dello Stato. L'Italia è a fianco dei nostri due fucilieri. Il Governo ci dimostri che, almeno in questa vicenda, sta guidando il Paese nel risolvere la controversia, per riportare a casa, con onore, i nostri due fucilieri di marina. [[Applausi dai Gruppi M5S e PD.]]
Salutiamo gli allievi dell'Istituto tecnico economico «Enrico Tosi» di Busto Arsizio, in provincia di Varese, che stanno seguendo dalla tribuna i nostri lavori. [[Applausi.]]
Signor Presidente, voglio intanto esprimere apprezzamento per la tempestività, almeno rispetto alla richiesta avanzata ieri, del Governo di riferire oggi in Aula, nonché rivendicare alle Commissioni esteri e difesa di Senato e Camera il fatto di aver impresso una accelerazione in questa fase della vicenda dei nostri fucilieri. La missione parlamentare che è stata attuata nei giorni scorsi, che ha visto molti di noi protagonisti, non è stata turismo politico, e lo dico anche al collega della Lega, che, peraltro, vi ha partecipato con l'onorevole Pini in maniera utile e costruttiva. Questa missione è servita ad evitare iniziative frammentate da parte di ciascuna forza politica e a dare, quindi, una immagine coesa del Parlamento, dell'Italia e delle sue forze politiche in un momento in cui la coesione non abbonda nemmeno all'interno dei singoli partiti. È servita anche negli incontri che abbiamo avuto con i presidenti Grasso, Boldrini, Letta e Napolitano. Una delegazione unitaria e coesa, che di questi tempi - ripeto - non è usuale, ha dato a tutte le istituzioni maggiore forza per poter svolgere ciascuna la propria parte. Ieri nelle Commissioni congiunte difesa ed esteri è capitato a me per primo di sollevare il problema delle dichiarazioni che Ban Ki-moon, segretario generale delle Nazioni Unite, aveva reso - per noi era notte e, quindi, la loro notizia, per ragioni di fuso orario, è apparsa nelle prime ore della mattina su alcuni organi di stampa italiani - mostrando un atteggiamento di sufficienza nei confronti dell'Italia. Ho quindi posto la questione e avanzato la richiesta, non di boicottare il provvedimento sulle missioni militari - scade a metà marzo e c'è tutto il tempo per discuterlo ed approvarlo - ma di posporre il dibattito e di chiedere un confronto sul tema dei fucilieri che poteva essere più utile. Il decreto, in ogni caso, sarà convertito in legge nei tempi previsti. La discussione servirà a richiamare ulteriore attenzione della comunità internazionale, per cui credo che dobbiamo in primo luogo censurare l'atteggiamento delle Nazioni Unite. Apprezzo il fatto che il ministro Bonino abbia tempestivamente preso i contatti. Mi consenta, ministro Bonino, di farle una osservazione. La ringrazio di essere presente oggi in questa sede. La conosco da molto tempo e nutro rispetto nei suoi confronti. In tutta questa vicenda forse una maggiore incisività, anche personale, del Ministro degli esteri l'avremmo apprezzata. L'abbiamo conosciuta, non sempre condividendo le sue posizioni, come una combattiva esponente del mondo politico su tante cause che ha sostenuto in Italia e all'estero sui doveri e sui diritti. Sono più le cause che non ho condiviso - come lei sa - che quelle che ho condiviso, ma lo stile è sempre stato per me, che sono un militante politico, apprezzabile. Su questa vicenda probabilmente un pizzico di grinta in più e di decisione sarebbero servite. Qualcuno ha detto di stendere un velo sul passato. Condivido l'iniziativa del presidente Casini che, a vicenda conclusa, si debba indagare sul tipo di regole di ingaggio, sulle vicende che si sono verificate, sul perché la nave ha portato a terra i marò, su come combinare l'intervento militare con attività commerciali che pure vanno tutelate, sulla pirateria e quindi sulle navi che affrontano mari perigliosi. Ne discuteremo a suo tempo. Resta però inquietante l'atteggiamento di alcuni Governi. Quando durante il Governo Monti i due marò tornarono in Italia, il presidente del Consiglio si fece scattare le fotografie, poi ripartirono. Ministri di quel Governo hanno detto che ragioni commerciali incisero sulle decisioni, che concorse ad assumere anche Passera, che a quanto vedo si accinge a fondare un nuovo partito (a questo proposito, inviterei il «Corriere della Sera» alla prudenza, visto che ha tenuto a battesimo tanti di quei leader politici destinati alla sconfitta in questi anni: consiglierei quindi prudenza sul varo del partito di Passera, che viene annunciato anche oggi su quel giornale). Però Passera, in attesa che fondi partiti, ci spieghi anche, da Ministro inconcludente qual è stato sul versante economico, quanto lui abbia inciso sulla decisione di rimandare i marò in India. Mi sembra che in queste settimane in Parlamento noi abbiamo detto con fermezza le cose che andavano dette. Vogliamo ora ricordare, ministro Bonino, che abbiamo 7.000 militari, fra uomini e donne, impegnati nelle missioni militari nel mondo. Le missioni sono circa 26. Abbiamo pagato un costo umano ed economico notevole. L'ONU rispetti il sacrificio dei militari italiani che anche per conto dell'ONU è stato affrontato in tante parti del mondo! [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] La correzione di rotta - se c'è stata - del Segretario Generale delle Nazioni Unite (del resto, il ministro Bonino ci ha riferito di questo suo colloquio) è stato un fatto positivo. Mi rammarico invece, ministro Bonino, del fatto che il presidente del Consiglio Letta - lo ho già detto ieri in Aula, a nome del nostro Gruppo, il senatore Carraro - abbia perso un'occasione a Sochi. È vero che si svolgeva la cerimonia di apertura delle Olimpiadi, però non capita spesso di trovarsi in contesti a cui partecipano tante autorità internazionali. C'era anche Ban Ki-moon, segretario generale delle Nazioni Unite. Il presidente Letta il 7 febbraio per cinque, sei ore ha partecipato a eventi e cerimonie insieme al Segretario Generale delle Nazioni Unite. Avrebbe potuto cogliere l'occasione. Non so, perché non ho verbali o registrazioni, ma non vorrei che gli abbia parlato delle pene che gli crea Matteo Renzi. A noi creano, invece, pena le ingiustizie che patiscono i nostri militari. Anche quella quindi forse è stata un'occasione perduta. Chiediamo di intensificare l'azione internazionale. Abbiamo apprezzato le posizioni della NATO, la decisione dell'Unione europea che abbiamo sollecitato noi dal Parlamento, ma che hanno sollecitato anche il Ministro degli esteri, il presidente del Consiglio Letta, il vice presidente della Commissione europea Antonio Tajani (voglio ricordare anche il suo impegno presso Barroso). Noi dobbiamo internazionalizzare la vicenda. Non è una vicenda bilaterale. Potremmo alzare i toni. Non stiamo qui a fare "retorica militarista", ma quei due militari hanno agito sotto l'egida di una missione internazionale. Non possiamo accettare l'applicazione delle norme sul terrorismo da parte dell'India e dobbiamo contestare a tutti i livelli questo atteggiamento! So anch'io che l'India è un Paese con un miliardo e 200 milioni di abitanti, che è un grande mercato, una grande potenza, ma comportandosi in questo modo l'India non potrà mai meritare il seggio nel Consiglio di sicurezza dell'ONU a cui aspira. Vogliamo dire inoltre con chiarezza che elezioni e vicende politiche condizionano tutti i Paesi. Noi, ad esempio, siamo immersi in congressi permanenti o elezioni ricorrenti. L'India oggi sta giocando una partita elettorale complessa che si concluderà nella prossima primavera. Noi non possiamo accettare un ricatto di cui paghiamo le conseguenze: la leader del Congresso, essendo italiana, se si sbilancia verso l'Italia viene attaccata, i nuovi emergenti devono essere duri nei confronti dell'Italia. Dobbiamo internazionalizzare la vicenda proprio perché Latorre e Girone non possono essere ostaggio delle faide interne della politica dell'India. Non è accettabile tutto questo. Rivendichiamo le nostre posizioni, anche se ieri a me personalmente è capitato di essere attaccato con saccenza sulle colonne di «la Repubblica» da Barbara Spinelli che citava articoli secondo cui persino in India, nel Bengala, o non so dove si contestavano le affermazioni del sottoscritto e di altri. Noi vogliamo avere la stima dei nostri militari, e la disistima di Barbara Spinelli ci conferma che stiamo dalla parte giusta e corretta. Ministro Bonino, tralasciando le vicende del Governo sulle quali sarebbe facile, in una giornata come questa, irridere e ironizzare (ci saranno altri momenti e altre sedi per farlo), lei è qui per svolgere la sua funzione, in una giornata di particolare precarietà politica, e noi lo apprezziamo. Noi siamo qui per richiamare l'attenzione delle istituzioni e non per fare dei comizi politici. Vogliamo contestare formalmente le decisioni dell'autorità indiana e incentivare l'azione del nostro Governo volta a internazionalizzare la vicenda e vogliamo contestare coralmente le posizioni espresse dall'ONU nei giorni scorsi e poi corrette dopo i colloqui, augurandoci che dopo le ulteriori affermazioni, gli errori di Ban Ki-moon vengano cancellati da un atteggiamento di sostegno alla nostra determinazione. Voglio anche dire che noi convertiremo il decreto-legge sulle missioni internazionali, ma quando sarà svolta la discussione di merito diremo qualcosa anche sulle missioni nell'Oceano Indiano. Come ha ricordato il ministro Bonino, due risoluzioni delle Nazioni Unite riguardano questo tipo di missioni. Si tratta di un impegno importante dell'Italia e di altri Paesi. Non è una vicenda bilaterale, ma una vicenda internazionale. Sottolineo che negli ultimi anni le nostre massime autorità hanno avuto tante occasioni di colloquio. Sembra che la Merkel telefonasse pure in occasione delle crisi di Governo da lei auspicate in Italia; abbiamo appreso che Obama telefonava frequentemente al presidente Monti, di cui seguiva i consigli (difatti, anche il bilancio americano ha vissuto momenti drammatici nel corso dell'estate scorsa, a forza di chiedere consigli al presidente Monti!). È normale, quindi, che i nostri Presidenti del Consiglio e, a maggior ragione, il presidente della Repubblica Napolitano, che ha una autorevolezza internazionale che gli deriva da un percorso importante ed autorevole nelle istituzioni italiane ed europee, facciano sentire la loro voce. D'altra parte, i Capi di Stato e di Governo del mondo condividono l'impegno dell'Italia nelle missioni umanitarie ed hanno apprezzato il nostro sacrificio. Noi partecipiamo a quelle missioni perché riteniamo che convenga a tutti ripristinare democrazia e libertà in Afghanistan, in Libano o altrove. Non c'è dubbio, però, che abbiamo sostenuto una politica internazionale del mondo occidentale, che a questo punto deve schierarsi. Quindi, quando invitiamo le nostre istituzioni a dialogare ai massimi livelli, credo lo possano fare. È avvenuto per ragioni assai più banali di politica interna e corrente e, dunque, questa vicenda merita un impegno ulteriore. In conclusione, signor Presidente, ringrazio il Governo per essere intervenuto, sottolineando nel contempo che le Commissioni esteri e difesa di Camera e Senato stanno agendo con coesione ed incisività. Ieri abbiamo chiesto questo tipo di occasione, affinché si dimostri che la nostra nazione è coesa. Aggiungo che i nostri militari e le loro famiglie hanno molto apprezzato, quando li abbiamo incontrati qualche giorno fa, anche la solidarietà politica e morale; è vero che stanno nell'ambasciata, ma vivono in una condizione di incertezza e sanno di essere vittime di una lotta politica interna indiana intollerabile. È importante, dunque, che sappiano che il Senato della Repubblica ha dedicato uno spazio, non solo per esprimere una solidarietà formale, ma anche per dare ai Governi e alle nostre istituzioni ulteriore forza di fronte alla NATO, all'Unione europea, agli Stati Uniti e alle Nazioni Unite. Quest'ultimo è un apparato inutilmente costoso e probabilmente prigioniero di troppe pulsioni terzomondiste per essere in grado di dirimere controversie internazionali: tutti avremmo voluto un'ONU efficace e risolutiva, ma tante volte la comunità internazionale ha dovuto supplire alle sue carenze! Ci auguriamo che Ban Ki-moon faccia ammenda dei suoi errori, si scusi con l'Italia, rispetti il ruolo del nostro Paese e della democrazia italiana e ci aiuti a chiudere questa vertenza, che è durata anche troppo. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e NCD]] . Congratulazioni). PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Tonini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, desidero anzitutto ringraziare il ministro Bonino non solo per essere venuta qui tempestivamente, come è stato detto da tutti i colleghi, ma anche perché la sua autorevolezza personale e i risultati dell'azione diplomatica efficace degli ultimi giorni e delle ultime ore - che ha potuto riferire in quest'Aula - hanno messo il nostro dibattito su un binario di serietà e nel giusto spirito costruttivo. Tutti abbiamo un obiettivo fondamentale: risolvere questa crisi, innanzitutto per solidarietà nei confronti dei nostri marò, e non aggravarla. La soluzione di questa crisi richiede l'esercizio di due virtù, di cui il ministro Bonino ha dato prova, non solo in questi giorni, ma negli ultimi mesi: la pazienza e la fermezza. Entrambe queste virtù devono essere esercitate allo stesso tempo. In questi mesi è forse prevalsa la dimensione della pazienza quando si trattava di fronteggiare un'accusa di omicidio colposo, mentre è inevitabilmente prevalsa e sta prevalendo la dimensione della fermezza quando ci si è trovati di fronte all'accusa di terrorismo. Noi possiamo acconsentire di discutere con l'India, anche accettando le lungaggini della sua giurisdizione, sapendo che poco abbiamo da insegnare su questo versante, purtroppo. Abbiamo saputo quattro anni dopo le elezioni del Piemonte che le stesse erano falsate, non valide, quindi siamo la patria del diritto, ma forse non siamo all'altezza dei nostri antenati, mettiamola così. Insomma, non abbiamo moltissimo da insegnare su questo fronte ad altri Paesi, e però certamente non possiamo accettare che una nostra missione militare, all'interno dei canoni dell'ONU e delle risoluzioni del Consiglio di sicurezza dell'ONU, venga giudicata da un tribunale, anzi da una Corte suprema di un Paese membro dell'ONU, grande potenza mondiale (un grande Paese che ha alle spalle anche una straordinaria storia di civiltà) un atto di terrorismo. Questo non è possibile accettarlo. Ecco allora che la miscela di pazienza e fermezza cambia a seconda di quale è l'oggetto della discussione in campo. Pazienza e fermezza devono produrre il risultato fondamentale che - è stato detto più volte in quest'Aula, e in Parlamento in generale - è quello di rendere questa una crisi internazionale. L'Italia, infatti, non ha un suo interesse da difendere, ma in questo momento ritiene che sia violato un punto di principio nel diritto internazionale. A me sembra che questa strategia dell'internazionalizzazione, con tutta la pazienza e la fermezza che richiede una strategia complessa come questa nel mettere d'accordo la comunità internazionale (chiunque si occupa di politica estera sa che non è una cosa semplice), sta producendo risultati importanti, al punto che la gaffe - la vorrei chiamare così - del Segretario Generale delle Nazioni Unite sul fatto che questa sarebbe una vicenda che rientra negli accordi bilaterali tra Italia e India è stato un elemento, per così dire, che ha accelerato paradossalmente un chiarimento. Infatti, il Segretario Generale delle Nazioni Unite è stato costretto a fare i conti con due fatti: da una parte, due militari italiani, appartenenti ad una missione sotto l'egida delle Nazioni Unite, sono stati accusati di essere terroristi (e questo fatto francamente non può essere ridotto al rango di una disputa o di una controversia bilaterale); dall'altra, 28 Paesi europei e un'organizzazione internazionale quale la NATO, che è uno dei bracci operativi delle Nazioni Unite in tante missioni al livello internazionale, hanno riconosciuto che c'è un problema serio e che questo ha una natura internazionale e multilaterale. Allora, vorrei che noi in quest'Aula, come mi pare che dal tenore del dibattito di oggi sia emerso, uscissimo definitivamente dalle secche nelle quali troppo spesso il dibattito sulla politica estera in Italia finisce per arenarsi. Noi siamo un Paese che oscilla continuamente tra l'autocommiserazione e il velleitarismo: ci definiamo l'Italietta, e onestamente trovo stravagante che questa espressione, per così dire auto irridente, sia stata ripetuta in quest'Aula da parte di un Gruppo che si definisce per l'indipendenza della Padania. Noi siamo l'Italia e ci definiamo l'Italietta che però vuole spezzare le reni all'India. Allora, o l'una o l'altra, o forse nessuna delle due. Più seriamente noi siamo l'Italia, uno dei grandi Paesi europei, e abbiamo una politica estera. Ce l'abbiamo da più di mezzo secolo, ce l'abbiamo dalla Seconda guerra mondiale, e abbiamo avuto tanti Governi buoni e tanti Governi brutti nella nostra storia. Ma perché non dobbiamo valorizzare tutti insieme il fatto che una nostra politica estera importante e seria ce l'abbiamo? Fatelo dire ad un senatore eletto nella Valsugana: un certo Alcide De Gasperi è stato il fondatore principale di questa nostra politica estera, che ha dei punti fermi che per fortuna ogni volta tornano utili, e si vede che sono i principi dentro i quali ci dobbiamo muovere e sono principi che producono anche risultati efficaci, se sappiamo perseguirli con pazienza e fermezza. Guarda caso, oggi stiamo cercando di internazionalizzare la questione dei marò facendo leva sull'Unione europea (la stessa Unione europea che spesso è oggetto delle nostre velleitarie contumelie: invece l'Unione europea è lo spazio fondamentale della nostra politica estera; se non c'è l'Europa non ci siamo nemmeno noi, nel mondo, come non c'è nessun Paese europeo nel mondo senza l'Unione europea, come Romano Prodi ci ricorda continuamente) e la NATO, cioè l'alleanza strategica con gli Stati Uniti d'America, l'altra scelta fondamentale e fondativa della politica estera del nostro Paese, e guarda caso anche in questa vicenda la NATO è l'altra leva sulla quale stiamo agendo per l'internazionalizzazione della crisi. Poi vi è l'Organizzazione delle Nazioni Unite, nella quale si può stare con la schiena dritta e si può anche prendere il telefono e - mi passi il ministro Bonino l'espressione poco diplomatica - dirgliene quattro a Ban Ki-moon, perché in quella circostanza, in quell'occasione se lo meritava, perché siamo l'Italia, perché siamo un Paese che crede nell'ONU (abbiamo anche un Ministro che ha una storia onusiana di tutto rispetto) e siamo un Paese che è talmente convinto, così profondamente dentro le Nazioni Unite, che è appunto - com'è stato ricordato da tanti colleghi - uno dei protagonisti di una delle attività fondamentali delle Nazioni Unite come il peacekeeping : il nostro è il Paese leader del peacekeeping a livello di Nazioni Unite. Allora smettiamola, cari colleghi (mi pare che in questo dibattito abbiamo davvero dato una svolta al riguardo), di oscillare tra autocommiserazione e velleitarismo. La nostra politica estera esiste, è una politica estera che scavalca i Governi, che in questo momento è stata egregiamente rappresentata da un bravo e grande Ministro come quello che abbiamo in questo momento. Credo che su questa strada possiamo affrontare la crisi dei marò con serietà, compostezza e concretezza, cercando di portare a casa il risultato. Se c'è l'unità del Parlamento e del Paese su questo obiettivo e sull'efficacia dell'azione del Governo e della nostra diplomazia, penso che i risultati verranno, e potremo guardare con fiducia non solo al positivo esito di questa vicenda dei marò, ma anche al nostro ruolo in Europa e nel mondo. [[Applausi dai Gruppi PD, PI e SCpI. Congratulazioni.]]
Dichiaro chiusa la discussione sull'informativa del Ministro degli affari esteri, che ringraziamo per l'immediata disponibilità a venire in Senato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, riteniamo che i fatti accaduti ieri pomeriggio, che poi sono la naturale conseguenza di ciò che è successo in questi giorni, siano di una gravità inaudita. Ieri pomeriggio il Presidente del Consiglio ha presentato alla stampa, e non al Parlamento, un nuovo programma del Governo. Riteniamo che un Presidente del Consiglio che ha ricevuto la fiducia da questo Parlamento sulla base di un programma che è stato votato dalle Camere - non dal Movimento 5 Stelle, ma dalle altre forze politiche che sono qui presenti - non possa cambiare il programma di Governo senza comunicarlo e senza passare per un voto di fiducia all'interno del Parlamento stesso. Quanto sta avvenendo è davvero molto grave, perché noi italiani stiamo subendo le beghe interne e personali oggi del Partito Democratico e, ieri, di un'altra forza politica. Riteniamo che, nel caso specifico, la sede del PD di via del Nazareno stia diventando la terza Camera, e il Parlamento non può rimanere inerme davanti a simili atteggiamenti. Le chiediamo formalmente, signor Presidente, di invitare il Governo, nella persona del Presidente del Consiglio, a voler immediatamente dare comunicazione alla nostra Assembla del nuovo programma di Governo e a verificare l'esistenza o meno di un rapporto fiduciario. Per questa ragione, il Gruppo parlamentare del Movimento 5 Stelle, ai sensi dell'articolo 105 del Regolamento, si riserverà la presentazione in quella sede di atti d'indirizzo volti a svelare le vere intenzioni di quest'Assemblea, alla luce del sole e davanti a tutti gli italiani. Il Governo deve ottenere o non ottenere la fiducia in Parlamento e non in altre sedi o nel corso di conferenze stampa. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
L'ordine del giorno reca l'illustrazione delle mozioni 1-00125, presentata dal senatore Santangelo e da altri senatori, e 1-00213, presentata dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sul sistema di telecomunicazioni satellitari MUOS. Ha facoltà di parlare il senatore Santangelo per illustrare la mozione n. 125.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, onorevoli cittadini che ci ascoltate da fuori, il MUOS ( Mobile user objective system ) è un sistema di comunicazione satellitare della Marina americana composto da cinque satelliti e quattro stazioni di terra sparse nel mondo, una delle quali è in fase di realizzazione proprio in Italia, in Sicilia, nei pressi del Comune di Niscemi, dove sono state realizzate tre mega antenne con un diametro - pensate bene - di 18 metri e un'altezza di 150 metri. Mi spiego meglio: tali antenne sarebbero come trenta palazzi di cinque piani messi uno sopra l'alto, con un'altezza superiore alla cupola di San Pietro. Pensate, quindi, che tipo di struttura stanno realizzando. Tale sistema ha un raggio d'azione di 130 chilometri per un totale di 2.059 metri quadrati di cementificazione. Per renderlo operativo sono state già installate tre antenne che, ad oggi, non sono in funzione. Il raggio d'azione interesserà principalmente una popolazione di 30.000 abitanti e include i Comuni di Niscemi, Gela, Vittoria, Caltagirone, Piazza Armerina, Butera, Riesi; zone già definite ad elevato rischio di crisi ambientale. Il MUOS sarà realizzato - pensate bene - all'interno della riserva naturale Sughereta di Niscemi, inserita nella rete «Natura 2000» come sito di interesse comunitario, ai sensi della direttiva europea denominata Habitat. Tutto ciò è stato realizzato all'oscuro e senza tener conto delle posizioni e delle situazioni che vivono i cittadini di quelle zone che sono naturalmente estremamente preoccupati per i rischi alla salute e all'ambiente che ne deriverebbero da questa grande struttura. La rassicurazione dell'ARPA Sicilia (Agenzia regionale protezione ambiente), che ha fatto una serie di rilevamenti sull'emissione di onde elettromagnetiche, è stata giudicata totalmente insufficiente da alcuni studiosi dei migliori atenei italiani, in quanto i dati sono stati acquisiti attraverso strumentazioni non adeguate e non idonee. Per impedire la realizzazione del MUOS migliaia e migliaia di cittadini hanno manifestato in maniera assolutamente pacifica, in tutti i modi e in tutte le sedi competenti, costituendosi in diversi comitati, tra cui quelli del «No MUOS» e «Mamme No MUOS». A marzo del 2013, signor Presidente, signori colleghi, il comitato delle «Mamme no MUOS», preoccupate per la salute dei propri figli, è stato insignito, a Roma, del premio «Donne pace e ambiente». Nello stesso momento, a Niscemi, altre mamme tentavano di manifestare il loro no alla realizzazione del MUOS, provando a bloccare l'ingresso degli operai tra i soldati durante il cambio di guardia: si sono verificate in quell'occasione diverse colluttazioni, con alcuni feriti tra le stesse mamme. Le mamme di Niscemi e i cittadini dell'intera zona sono interessati dall'esposizione ai campi elettromagnetici, con ricadute sulla salute e sull'ambiente nel quale vivono. Il MUOS di Niscemi - così com'è avvenuto per gli inceneritori, per la TAV in Val di Susa o per le trivellazioni nel Mediterraneo, è ancora una volta il frutto di scelte governative fatte senza ascoltare minimamente il parere dei cittadini, che sono però quelli che si ammalano - che muoiono e che vivono costantemente e quotidianamente le problematiche relative a questa enorme struttura. Voglio ricordare qui, infatti, che il raggio di azione del MUOS di Niscemi riguarderà anche il territorio di Gela, vale a dire una zona già ampiamente interessata dall'inquinamento dovuto all'impianto petrolchimico, che ha portato e continua a portare lutti e sofferenze agli abitanti della città. Ricordo anche che la prolungata esposizione ai campi elettromagnetici provocata dal MUOS, di enorme intensità, porta come conseguenza dannosa all'insorgenza di tumori e di leucemie ed i soggetti maggiormente esposti, signor Presidente, sono i bambini e gli anziani, anche se, alla lunga, tutti i cittadini potrebbero avere problemi di questo tipo. La presenza del MUOS, infatti, avrà effetti deleteri anche sull'ecosistema della Sughereta di Niscemi e del Bosco di Santo Pietro, oltre ad avere un potenziale impatto anche sul settore agricolo e sulle colture della zona, data l'elevata influenza dei campi elettromagnetici. È una situazione davvero ai limiti del sostenibile. Faccio notare che la mozione che oggi discutiamo, che mi vede primo firmatario, è stata da me presentata nel mese di luglio del 2013, ma solo oggi ha trovato spazio in quest'Aula, dove mi rammarico, peraltro, che siano pochissimi - magari anche per altri impegni - i colleghi senatori presenti. Concludo, segnalando che lo stesso iter amministrativo relativo al MUOS è stato assolutamente inaccettabile: dopo essere stata concessa, in un primo momento, l'autorizzazione per la realizzazione, la stessa è stata successivamente revocata. Devo dire che, da questo punto di vista, lo stesso governatore della Sicilia, Crocetta, ha creato tantissima confusione, soprattutto tra i cittadini, che non hanno avuto il giusto riferimento. Signor Presidente, con l'auspicio che anche tutte le altre forze politiche possano convergere sulla nostra posizione, vogliamo dire in quest'Aula il nostro fermo a secco no alla realizzazione di quest'opera, che trasformerà un'isola meravigliosa come la Sicilia in un grande centro radar, con conseguenze davvero inaccettabili per tutti i cittadini. Speriamo quindi davvero che, in fase di votazione, vi sia la giusta sensibilità da parte di tutti per comprendere questa enorme problematica. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Ha facoltà di parlare la senatrice De Petris per illustrare la mozione n. 213.
Signor Presidente, in ordine alla questione del MUOS è bene fare, innanzitutto, una serie di precisazioni, peraltro di non piccola portata anche rispetto al dibattito che abbiamo fatto poco fa. Innanzitutto, questo è un sistema di radiotelecomunicazioni satellitari ad altissima frequenza della Marina militare statunitense e non della NATO (questa è già una prima questione dalla rilevanza non secondaria tra quelle che poniamo nella nostra mozione) e sarà utilizzato per coordinare in maniera capillare tutti i sistemi militari statunitensi dislocati in ogni parte del pianeta e per guidare sistemi d'arma quali gli aerei privi di pilota. Prima questione: gli americani decidono di non installarlo all'interno della base militare di Sigonella perché gli studi dicono che i fasci di onde elettromagnetiche hanno una portata tale da interferire con le apparecchiature poste sugli aeromobili in volo e nello stesso aeroporto militare di Sigonella (per non parlare degli aeroporti di Comiso e Fontanarossa). Scelgono invece Niscemi e un terreno ricadente all'interno della riserva naturale orientata denominata Sughereta di Niscemi, inserita nella rete ecologica «Natura 2000» come Sito di importanza comunitaria (SIC), che si trova ad una distanza di circa sei chilometri dal centro abitato del paese di Niscemi e a circa due chilometri dai primi agglomerati edilizi urbani. Questo non è indifferente, perché, ricordo quello che ho detto prima, gli americani non scelgono Sigonella proprio per l'intensità e la portata delle onde elettromagnetiche. I comitati No MUOS, i primi peraltro fin dall'inizio, esprimono fortissime preoccupazioni riguardo alle conseguenze dell'istallazione di tale sistema sulla salute e la sicurezza degli abitanti e sull'ambiente, quindi non solo genericamente circa la servitù militare. Tra l'altro fanno riferimento ad uno studio 2011 del Politecnico di Torino, effettuato dai professori Zucchetti e Coraddu, nel quale si parla di possibili, serie conseguenze per la salute dei cittadini che vivono entro un raggio di 20 chilometri dalla sede di installazione. Il Comune di Niscemi chiede al Ministero della difesa chiare e precise indicazioni sui reali effetti delle onde elettromagnetiche e nel marzo del 2009 procede alla nomina di un comitato tecnico-scientifico per la valutazione della documentazione presentata in merito al progetto MUOS. In data 21 dicembre 2012, la sezione prima del TAR di Palermo, nell'ambito del procedimento, dispone con ordinanza la nomina di un verificatore nella persona del preside della facoltà di ingegneria dell'Università di Roma «La Sapienza», che dichiari quali sono gli effetti e l'impatto delle emissioni elettromagnetiche generate dall'impianto MUOS. Tale verificazione, depositata in data 27 giugno 2013, ha confermato che tutti gli studi ed i dati posti a base della autorizzazioni regionali erano erronei ed inattendibili, sottolineando che non sono stati adeguatamente valutati i rischi per la popolazione e per le interferenze strumentali con i vicini aeroporti (vorrei ricordare Ustica), mentre risulta certo l'impatto ambientale negativo legato alle onde elettromagnetiche emesse dall'impianto. Frattanto, la Regione Siciliana il 29 marzo 2013 revoca le autorizzazioni ambientali rilasciate per la realizzazione del MUOS. Poi revoca la revoca, con un presunto accordo con il Ministro della difesa, che subordinava la ripresa dei lavori di realizzazione del MUOS al parere positivo di una commissione formata dall'Istituto superiore di sanità. Ora, credo che l'Aula del Senato dovrebbe discutere in modo approfondito di questa vicenda, perché non si tratta di una questione genericamente legata all'impatto di un'opera - che tra l'altro viene considerata strategica dall'Italia e su questo tornerò - ma perché, ancora una volta, su queste installazioni si pone una questione che il Parlamento deve affrontare una volta per tutte. Quando ho detto all'inizio che stiamo parlando di un'installazione militare statunitense e non della NATO, questo significa che non discende dal Trattato NATO ma che è frutto di un accordo tra il Governo italiano e quello statunitense. Signor Presidente, su questo credo che la nostra Costituzione sia abbastanza chiara: avrebbe dovuto esserci un'autorizzazione preventiva in base agli articoli 80 ed 87 della nostra Costituzione. La questione non discende dall'articolo 5 del Trattato NATO; si tratta infatti di un accordo bilaterale militare tra due Paesi. Quindi tutte le autorizzazioni basate sulla procedura semplificata non possono essere applicate per la questione della base, perché è una base degli Stati Uniti e quindi non discende dal Trattato NATO. L'utilizzo della procedura semplificata per tutte le operazioni effettuate - questo tra l'altro è uno degli oggetti della mozione - a nostro avviso non era possibile. Avrebbe dovuto esserci l'autorizzazione preventiva del Parlamento, a seguito di una discussione nello stesso Parlamento. Quando ho detto che questo sistema servirà a coordinare tutte le varie basi e i sistemi che gli Stati Uniti hanno in tutto il mondo, ciò significa che esso potrebbe essere utilizzato anche in azioni militari in cui il nostro Paese non c'entra. Si ricordi il caso di Sigonella: anche nell'ambito del Trattato NATO l'Italia può non concedere l'uso delle basi militari sul proprio territorio, com'è accaduto forse solo all'epoca della vicenda di Sigonella. In questo caso invece, avendo utilizzato la procedura semplificata, ci troviamo in una situazione che sarebbe assolutamente fuori dal rispetto non solo dell'articolo 11 della Costituzione, ma - torno a ripetere - anche degli articoli 80 e 87, ben precisi e ben chiari. Tra le altre cose, vorrei citare una risposta del ministro della difesa Mauro ad un'interrogazione parlamentare presentata alla Camera sull'argomento. All'interrogante, onorevole Palazzotto, che chiedeva quale legittimazione avesse il Ministro per impugnare le revoche delle autorizzazioni ambientali effettuate dalla Regione Siciliana (tutte le controversie sulla revoca e la controrevoca), il Ministro ha risposto che agiva per un interesse proprio dello Stato, trattandosi di opera strategica anche per l'Italia, cosa che non è assolutamente possibile, neanche utilizzando la procedura semplificata (che noi riteniamo assolutamente erronea) che è stata utilizzata per firmare l'accordo con gli Stati Uniti. Tra l'altro, il Ministro continua dicendo che questo sistema «rappresenterà, qualora completato, subordinatamente agli esiti dello studio dell'Istituto superiore di sanità, un sistema strategico di comunicazione satellitare di cui potranno servirsi anche le Forze armate italiane, in attuazione del principio di assistenza reciproca vigente in ambito NATO». Tali affermazioni sono assolutamente non vere e appaiono assolutamente non provate, neanche dagli accordi che hanno dato vita alla localizzazione del MUOS nel nostro Paese. Tali inesattezze, a nostro avviso, sembrano finalizzate a non fare apparire che il Ministero della difesa ha sottoscritto e applicato accordi bilaterali che noi consideriamo illegittimi, perché formalizzati al di fuori delle procedure disciplinate dagli articoli 80 e 87 della Costituzione, quindi spogliando il Parlamento di una sua assoluta prerogativa in politica internazionale: l'autorizzazione alla ratifica degli accordi. Tra l'altro, questo impianto satellitare è militare: guiderà i sistemi d'arma - come ho detto all'inizio - e, quindi, potrà essere utilizzato anche in conflitti in cui l'Italia stessa potrebbe trovarsi collocata in posizioni non solo di non belligeranza, in virtù dell'articolo 11 della Costituzione, ma addirittura in contrapposizione ai nostri stessi interessi. Per questo motivo, per le grandi preoccupazioni e per gli elementi ormai abbastanza certi che abbiamo in ordine all'impatto dal punto di vista sanitario di questo sistema, chiediamo al Governo, signor Presidente, colleghi, di sospendere l'esecuzione di ogni accordo bilaterale relativo alla realizzazione del sistema MUOS nella base di Niscemi e di rimettere al Parlamento, ai fini dell'approvazione preventiva, ogni accordo al riguardo, ai sensi degli articoli 80 e 87 della Costituzione, previa informativa alle Camere riguardo alle reali caratteristiche e condizioni di uso dell'impianto di trasmissione e circa i costi che, tra l'altro, sono sostenuti dal Governo italiano. Quindi, chiediamo al Governo di procedere immediatamente - questa è la richiesta che avanziamo con la mozione n. 213 - a sospendere l'esecuzione e il prosieguo dei lavori per l'installazione di tale sistema. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL]]
Il seguito della discussione delle mozioni in titolo si svolgerà in altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PADUA (PD). Signor Presidente, vorrei approfittare di questo momento e della sua disponibilità per dare annuncio di un'interrogazione che ho presentato, circa un enorme problema che interessa un territorio importante della Sicilia, quello della Provincia di Ragusa, che peraltro ho l'onore di rappresentare in quest'Aula: ancora una volta, per l'ennesima, si prevedono nuove trivellazioni petrolifere in questo territorio. È un territorio prezioso per la sua storia, perché culla di cultura, riconosciuto dall'UNESCO come sito da tutelare e da proteggere per le future generazioni, ed è veramente incredibile che si continuino a concedere permessi per trivellare e distruggere questo patrimonio, che non è solo nostro, ma appartiene anche alle generazioni che verranno dopo di noi. Si continua a trivellare un territorio che è riserva naturale e comprende la macchia mediterranea, nei cui confini e nei cui fiumi vivono preziosissime specie animali. È un sito che ha finalmente ritrovato la sua vocazione e questo viene riconosciuto, non soltanto a livello isolano, ma dal Paese intero, e non soltanto grazie alle fiction, ma perché quanti vengono a conoscere quel territorio se ne innamorano: penso ai tanti stranieri che lì stanno investendo, acquistando case e terreni, perché si innamorano di quei territori. Finalmente, proprio quando arriva questa nuova rivisitazione, quando si capisce la valenza di tutto ciò, ebbene, si concedono di nuovo permessi di trivellazione in un territorio che ne uscirà completamente deturpato. Scusate se dico tutto questo con passione, ma non credo che l'Aula del Senato e il nostro Governo possano restare insensibili quando si chiede alle popolazioni di autodeterminarsi, di fare le proprie scelte, di indicare la via di uno sviluppo possibile per il momento e per il futuro e poi si autorizza contemporaneamente la violenza, la deturpazione di un territorio che non può più sopportare e che ha già dato. Noi, infatti, abbiamo già dato e lei, signor Presidente, ne è ben a conoscenza. Qui tutti conoscono Priolo e Gela (e rispetto a quanto è stato detto poc'anzi sul MUOS come Gruppo interverremo successivamente). Davvero si vuole bruciare quello che è stato inventato e costruito dall'uomo in tanti anni? Lo vogliamo veramente buttare? Chi volete che sceglierà più come meta turistica un territorio dove, mentre si nuota e una bambina fa il bagno, gioca col secchiello sulla spiaggia e fa i suoi castelli, come abbiamo fatto tutti, lì accanto stanno trivellando? Chi volete che venga più in un territorio così? Nessuno! Ognuno farà altre scelte. Ancora una volta abdichiamo, rinunciamo allo sviluppo sostenibile e possibile di un'isola che di questo ha bisogno? Lo facciamo ora che, con il lavoro, la dignità, il riconoscimento di quello che si ha, siamo patrimonio dell'umanità? Scicli, infatti, ha dei siti che sono stati riconosciuti come importanti per il mondo intero e noi rischiamo di buttare tutto ciò. Ricordo infatti che quando si ha l'onore di essere riconosciuti, quando una comunità viene riconosciuta da tutto il mondo come sede di tesori, deve mantenerli e custodirli: il riconoscimento non è eterno, ma va mantenuto e custodito e credo che le trivellazioni non siano certamente la metodica migliore e il sistema più serio per mantenere questo sito. [[Applausi dai Gruppi PD, M5S, PI e SCpI.]]
Saluto, a nome dell'Assemblea, gli allievi del Liceo linguistico «Piazzi-Perpenti» di Sondrio, che hanno seguito i nostri lavori. [[Applausi.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16, con l'ordine del giorno già stampato e distribuito. La seduta è tolta (ore 12,13).