Добър ден, колеги! Моля, режим на регистрация. Регистрирани 178 народни представители. Има кворум. [[Звъни.]] Откривам заседанието! Уважаеми колеги, днес е първата сряда от месеца и започваме с чл. 53, ал. 8 от Правилника – предложения за включване на точки в дневния ред от парламентарни групи. Предложение от парламентарната група на ГЕРБ-СДС. Няма постъпило предложение. Предложение от парламентарната група на Политическа партия „Има такъв народ“: 1. Първо гласуване на Законопроекта за изменение на Закона за политическите партии. Вносители – Ива Митева и група народни представители. Предложение от парламентарната група на „БСП за България“: 2. Първо гласуване на Законопроекта за допълнение на Кодекса за социално осигуряване. Вносители – Корнелия Нинова и група народни представители. Предложение от парламентарната група на „Движението за права и свободи“. Няма постъпило предложение. Предложение от парламентарната група на „Демократична България“: 3. Проект на решение за създаване на Временна комисия за установяване на факти и обстоятелства относно действията и бездействията на компетентните органи относно незаконни строежи и обекти на територията на Лесопарк „Росенец“, в района на нос Чукалята, град Бургас. Вносители – Димитър Найденов и група народни представители. Предложение от парламентарната група на „Изправи се! Мутри вън!“: 4. Първо гласуване на Законопроекта за допълнение на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците. Вносители – Мая Манолова и група народни представители. Продължавам с Програмата по чл. 53, ал. 3: 5. Проект на решение за възлагане на Министерски съвет осигуряването на достъп на българските граждани до руската ваксина срещу COVID-19 „Спутник V“. Вносители – Корнелия Нинова и група народни представители. 6. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за здравето. Вносители – Александър Симидчиев и Атанас Славов. 7. Изслушване на председателя и членовете на Комисията за енергийно и водно регулиране на основание чл. 113 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, относно утвърждаването на нови цени на електрическата и топлинна енергия за ценовия период от 1 юли 2021 г. до 30 юни 2022 г., както и предстоящото разглеждане и утвърждаване на нови бизнес планове на ВиК операторите и образуване на цени на водоснабдителните и канализационните услуги за регулаторен период 2022 г. – 2026 г. Вносител – Мая Манолова. 8. Законопроект за ратифициране на Протокола за изменение на Споразумението между правителството на Република България и правителството на Румъния относно презгранични операции за Air Policing. Вносител – Министерският съвет. 9. Парламентарен контрол по чл. чл. 95 – 107 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Имате думата, господин Главчев.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Аз очаквах от Вас, госпожо Председател, да кажете, че две от точките са недопустими на основанието, на което са поискани. Това е т. 2 – предложението на парламентарната група на „БСП за България“, и т. 4 – на парламентарната група „Изправи се! Мутри вън!“. Посочено е основание чл. 53, ал. 8, но ако се изчете целият текст на тази алинея, се вижда, че трябва да са изпълнени и други условия, за да се предлагат точки в Програмата. Имам предвид чл. 78, ал. 3, тоест да са минали два месеца, откакто са постъпили в комисия тези законопроекти. Както и да гледаме – на 15 април са постъпили законопроектите, сега не сме дори 15 май. Мисля си, че трябва да приложите Правилника и да отпаднат тези две точки. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Главчев. Този въпрос го поставих и аз на Председателския съвет за тези две точки. Наистина не са изтекли сроковете по тази ал. 8, условията не са изпълнени, но самата ал. 8 съдържа в себе си противоречия, тъй като, от друга страна, пък изисква дебат по същество, което разбирате, че няма как да се случи, ако условието е сроковете да са изтекли. Така че с пълен консенсус още миналата седмица на Председателски съвет се реши тези точки да бъдат разгледани. Обърнахме се към председателите на съответните комисии да ги включат и разгледат. Днес отново Председателският съвет с консенсус реши тези точки да останат. [[Реплика от народния представител Десислава Атанасова.]] Всъщност единствената група, която възрази, беше ГЕРБ-СДС. Затова не казвам „с единодушие“. Всички останали парламентарни групи се обединиха около становището, че предвид ситуацията, в която се намираме, е добре парламентарните групи да могат да представят тези свои законопроекти и те да бъдат разгледани днес на това заседание. Господин Хаджигенов за процедура.
Госпожо Председател, госпожи и господа! Правя искане за включване на камерите на БНТ 1 – специално обръщам внимание, да не стане като онзи ден, и Българското национално радио. Благодаря, госпожо Председател.
Благодаря Ви. Поставям на гласуване така поставеното предложение за пряко предаване по БНТ и БНР. Гласували 218 народни представители: за 212, против 3, въздържали се 3. Предложението е прието. Моля за пряко предаване по БНТ и БНР. Продължаваме нататък. Поставям на гласуване точките от 4 до 9 в така предложената Ви Програма, които подлежат на гласуване по чл. 53, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Гласували 153 народни представители: за 150, против няма, въздържали се 3. Предложението е прието. Постъпило е предложение на основание чл. 53, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание за включване на точка в дневния ред на седмичната програма на Първо четене на: Законопроект за изменение и допълнение на Закона за съдебната власт, № 154-01-22, внесен от Христо Иванов, Атанас Славов и Атанас Атанасов; и на Законопроект за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс, № 154-01-23, внесен от Христо Иванов, Атанас Славов и Атанас Атанасов. Предложението е постъпило от Христо Иванов като председател на парламентарната група на „Демократична България“. Искате ли думата, господин Иванов, да представите предложението си? Не. Господин Хамид.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Уважаеми вносители, аз мисля, че предложението Ви не е прецизно. С едно предложение по ал. 3 може да се предлага за разглеждане един законопроект. Недопустимо е по Правилника да се разгледат два законопроекта. Моля да прецизирате, да изберете единия законопроект и да го разгледаме него. Благодаря.
Господин Хамид, Правилникът изисква само от народни представители да е едно предложение. По отношение на парламентарните групи няма такова изискване в чл. 53, ал. 3 от Правилника. Разделно ли искате да гласуваме точките, или заедно? [[Реплика от народния представител Цвета Караянчева.]] Това Ви прочитам – какво пише в Правилника, чл. 53, ал. 3. Всеки народен представител може да предлага по една точка от дневния ред, госпожо Караянчева. Няма по отношение на парламентарните групи, те са в предишното изречение. [[Реплика от народния представител Цвета Караянчева.]]
Прочетете текста, по който парламентарните групи могат да предлагат.
Предложения за включване на точки в предстоящата програма могат да се правят писмено до председателя на Народното събрание от народните представители и парламентарните групи до 18,00 ч. на деня, предшестващ пленарното заседание. [[Реплики от народния представител Цвета Караянчева.]] Следващото изречение казва: Всеки народен представител може да предлага по една точка. Няма нищо за парламентарните групи в ал. 3. [[Реплики от ГЕРБ-СДС.]] Чета Ви го буквално, госпожо Караянчева. Господин Хамид за процедура.
Уважаема госпожо Председател, много правилно изчетохте текста. Няма ограничение да се правят отделни предложения. Моето мнение беше, че в едно предложение не може да се съдържат два законопроекта. Нека да има две отделни предложения. Няма ограничение групите да правят и по пет, и по десет, и по 20 предложения по ал. 3. Идеята ми беше, че не е прецизно в едно предложение да се съдържат два отделни законопроекта. Аз това помолих за разяснение. Нещо повече – там не видях да е постъпил и доклад на Правната комисия по тези законопроекти.
Няма постъпил доклад на Комисията по правни въпроси, но Комисията е разгледала законопроектите. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] Ако няма консенсус, няма да подложа на гласуване тези законопроекти, тъй като наистина, съгласно чл. 53, ал. 3 от Правилника, ако няма постъпили доклади, предложенията са недопустими. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] Господин Христо Иванов, заповядайте.
Госпожо Председател, ако Ви притеснява обединяването на два свързани законопроекта в едно предложение, нека да бъдат гласувани поотделно. [[Реплики.]] Моля? Нека да бъдат гласувани поотделно. Освен това разбирам, че тази сутрин е внесен Докладът. Правя това предложение.
Господин Иванов, за да бъда прецизна спрямо Правилника, мен не ме притеснява това, че сте го направили в едно предложение – съгласно чл. 53, ал. 3 от Правилника. По-скоро ме притеснява това, че няма внесен доклад на Комисията по правни въпроси. Затова, ако бъде внесен Доклад на Комисията по правни въпроси, аз мога да го направя като предложение за точка от дневния ред на следващите пленарни заседания. Благодаря Ви. Постъпило е предложение за включване на точка в дневния ред на Проект за решение за създаването... Кажете, господин Хаджигенов.
Докладът на Правната комисия вече е внесен и той е факт.
По кой закон? [[Реплики.]] Господин Василев. Допреди малко не бяха внесени.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Поради дългото заседание последния път Докладът беше подписан тази сутрин в 8,30 ч. и поради тази причина вероятно го нямате, но е депозиран в Народното събрание в 9,06 ч. [[Реплики от ГЕРБ-СДС: „Не може, вече е започнало заседанието.]]
Благодаря Ви, господин Василев. Доклади и по двата законопроекта ли има?
Да.
Добре. [[Шум и реплики.]] Да, те не могат да бъдат разглеждани на днешното заседание, но това не пречи, господин Хамид, да ги включим в дневния ред за петък.
Започват да текат 72 часа от 9,06 ч.
Те няма да минат май. Тези 72 часа са за стенограмата, господин Хамид, нека да уточним, а не за разглеждане на Законопроекта – а за стенограмата. [[Шум и реплики.]] Подлагам на гласуване в такъв случай, след като има внесен Доклад на Комисията по правни въпроси... Господин Хамид.
Уважаема госпожо Председател, доколкото си спомням вече приетото предложение – докладите на съответните комисии да бъдат представени не по-късно от 72 часа в Деловодството, беше точно на колегите от „Демократична България“. Нека да уважим тяхното... Видно е, че тази седмица няма как да има 72 часа до края на работната седмица, така че няма как това да се включва в дневния ред.
Не по-късно от 72 часа от изготвянето – заседанието е било. Не текат от внасянето до гледането, а от гласуването до внасянето, така че сега… [[Шум и реплики.]]
Докладът... Текстът на чл. 36, който променихме, гласи, че протоколите от обсъждането на законопроекти се публикуват на сайта на Комисията, на интернет страницата на Народното събрание в седемдневен срок от заседанието и не по-късно от 72 часа преди разглеждането на доклада в пленарната зала. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]] Внесено е предложение за Проект за решение за създаване на Временна комисия за установяване и проверка на законосъобразността на изграждането на всички... Госпожа Йорданова.
Госпожо Председател, колеги народни представители! Правя две бележки. Първо, стана ясно от разпоредбата, така както изчете председателят на Народното събрание, че става въпрос за публикуване на протоколите от обсъжданията в съответните парламентарни комисии [[шум и реплики]] , а не за внасяне на докладите за разглеждане в пленарната зала, първо. Второ, моля да бъде прилаган еднакъв стандарт за спазване на Правилника спрямо всички точки, които разглеждаме в дневния ред. В противен случай ние бламираме собствената си работа.
Благодаря Ви, госпожо Йорданова. Господин Главчев – за процедура.
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Аз също апелирам да бъде прилаган еднакъв стандарт. По точките, които са включени, макар и по ал. 8, чл. 53, също няма постъпили доклади. Какво ще обсъждаме? Това Вие го знаете. Не в 9,00 ч. – към момента няма нещо повече. В 14,30 ч. има заседание на Бюджетната комисия, макар и временна, която трябва да ги разгледа. Е, какво ще разглеждаме на Бюджетната комисия тогава? Освен че нарушаваме разпоредбите на Правилника, то всичко се обезсмисля. Обръщаме наистина всичко с хастара нагоре. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Главчев. Мисля, че достатъчно ясно обясних за прилагането на чл. 53, ал. 8. В момента сме вече на чл. 53, ал. 3 от Правилника, така че продължаваме с Проекта на програма и с предложенията, направени по чл. 53, ал. 3 от Правилника. Господин Вигенин – за процедура.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Аз нямам някакви силни чувства към този законопроект, но ако трябва да спазим наистина нашите Правила, въпросният член, който беше цитиран, е за публикуването на интернет сайта на Народното събрание, а не за внасянето в Народното събрание. Тоест този законопроект спокойно може да бъде гледан още днес, но при всички случаи спокойно може, дори да приемем по-широкото тълкуване, което Вие правите – той може да бъде гледан в рамките на тази пленарна седмица и да бъде включен в дневния ред още днес, за петък примерно. В края на краищата решението е на председателя и на залата. Но при всички случаи опитът да избегнем разглеждането на един законопроект с процедурни хватки, мисля, че не е най-добрата политика. Нека Народното събрание да се произнесе.
Господин Цонев – за процедура.
Уважаема госпожо Председател, благодаря Ви. Първо, Христос Воскресе на всички християни! Второ, не е много удачно господин Вигенин да го слушаме за процедура, защото на последното заседание, което води в противовес с решение на Конституционния съд, което казва, че когато има вътрешно противоречие в един законопроект, се допуска трето гласуване на определен текст, за да се изглади вътрешното противоречие. Той не разреши да се приложи това решение на Конституционния съд и аз се отнасям скептично към процедурите, които той предлага вече. Не беше голямо геройство това, което направи. Просто чаках момента да го припомня. А по отношение на сегашната процедура. Еднакво прилагане на Правилника не означава потъпкване на Правилника. По ал. 8, ако има съгласие на Председателския съвет, предвид крайния срок, би могло да се допуснат, но по ал. 3 няма как, при положение че до 9,00 ч. няма постъпил доклад, а е постъпил в 9,06 ч. Ще бъде подложено на гласуване тогава, когато Правилникът разрешава – от Вас, госпожо Председател, в залата, както Вие казахте. Изтече ли срокът, подложете го и ще го гласуваме.
Да, господин Цонев, това и мисля да направя. Това и казах преди малко. А когато изтекат сроковете, Докладът наистина е внесен в 9,06 ч., така че в петък, ако има съгласие и сроковете са изтекли, ще направя предложение по чл. 53, ал. 5 от Правилника. Предложение за включване на точка в дневния ред – Проект за решение за създаване на Временна комисия за установяване и проверка на законосъобразността на изграждането на всички обекти, находящи се на територията на лесопарк „Росенец“ – община Бургас, както и всички действия от лятото на миналата година, предприети от представители на политически сили и служители на НСО. Предложението е внесено от председателя на парламентарна група ГЕРБ-СДС. Иска ли някой думата да представи предложението, или преминаваме към гласуване? Няма. Гласували 218 народни представители: да 104, против 74, въздържали се 40. Предложението не е прието. [[Шум и реплики.]] Господин Рашидов – за процедура.
Уважаема госпожо Председател, тъй като този текст е конкретен, аз много искам към този текст да се включат и „Буджака“, както и гълъбарникът в Алепу. Затова, моля за прегласуване.
Моля, режим на гласуване. Господин Свиленски – обратно предложение.
Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители, такава комисия вече гласувахме да има в дневния ред. Колеги от ГЕРБ-СДС, бъдете откровени и искрени – какво искате? Искате ли комисия, която да провери в парка „Росенец“ какво се е случило, или искате да саботирате работата н Народното събрание? Точка втора или трета от задължителните е именно тази комисия.
Ти не знаеш как се приема.
Не, аз много добре знам как се вземат...
Благодаря Ви, господин Свиленски.
Така че нашата група се въздържа, тъй като по един и същи въпрос не може да има две точки в дневния ред и да се правят шест комисии.
Благодаря Ви, господин Свиленски. Прегласуваме. Гласували 228 народни представители: за 73, против 80, въздържали се 75. Предложението не е прието. Постъпило е предложение за включване на точка в дневния ред – Проект на решение за създаване на Временна комисия за разследване на факти и обстоятелства при използване на сълзотворен газ, употреба на сила и помощни средства от МВР, извършени на 10 юли и 2 септември 2020 г. срещу протестиращи граждани. Вносител – Николай Хаджигенов. Господин Хаджигенов, искате ли думата? Заповядайте.
Госпожо Председател, госпожи и господа народни представители! Комисията е важна по много причини, основната от тях обаче – извън насилието, извършено спрямо българските граждани, е фактът, че правителството на ГЕРБ абдикира от разследването на това насилие, ведно с главния прокурор Гешев. Единствените, които са разследвани и им е повдигнато обвинение, са пострадалите от полицейското насилие. Това безобразие трябва да спре! Благодаря, госпожо Председател.
Благодаря Ви, господин Хаджигенов. Моля, режим на гласуване. Гласували 222 народни представители: за 126, против 72, въздържали се 24. [[Продължителни ръкопляскания от ИТН.]] Предложението е прието. Постъпило е предложение от Андрей Вълчев за включване на точка в дневния ред – Законопроект за изменение и допълнение на Закона за лечебните заведения, № 154-01-43, внесен от Мая Манолова и група народни представители на 21 април 2021 г. Заповядайте.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! С направеното предложение ние искаме да дадем възможност на министъра на здравеопазването в служебния кабинет да направи проверка на провежданите конкурсни процедури и назначенията, защото ГЕРБ разполагаха с цялото политическо време, но миналата година около пандемията им попречиха някакви обстоятелства да реализират процедурите и за сметка на това се разбързаха месец март, като създадоха предпоставки за ново напрежение в системата във водещи лечебни заведения, имаше дори и протести. Затова правя това предложение. Благодаря.
Благодаря Ви. Моля, режим на гласуване. Гласували 226 народни представители: за 154, против 70, въздържали се 2. Предложението е прието. Постъпило е предложение от Живко Табаков за включване като точка на Проект на решение за намаляване на основното месечно възнаграждение на народните представители, членовете на Министерския съвет, ръководителите на държавните и изпълнителните агенции и членовете на политическите кабинети. Процедура.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, ние гласуваме няколко предложения. На мен ми прави впечатление, че тук пакетно и вкупом сме излезли изцяло от реалността и от събитията, които вървят в страната. Някои колеги вероятно не са разбрали, че БСП днес връщат мандата за съставяне на правителство. Парламентът приключва най-вероятно още тази седмица, ако не тази – другата. Тук разглеждаме нови анкетни комисии, Кодекс за социално осигуряване, намаляване на заплати – ние няма да получаваме заплати още от следващата седмица. Не зная какво правим тук?! [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]] Много е нелепо това, което се случва. Има наистина някакви неща, които този парламент би могъл да реши, въпреки че аз виждам, че няма време. То няма да има второ четене на тези закони! Съдебна реформа се предлага тук, социална реформа, някакви фундаментални промени, при положение че всички знаем, че ние няма да заседаваме другата седмица и няма да има второ четене на тези закони! Какво правим тук?! Наблъскали сме дневния ред с някакви точки. Ако госпожа Нинова беше направила правителство, разбирам да се върти тук някаква дейност, ама ние тук очевидно сме в предизборна кампания и превръщаме парламента в посмешище, извинявайте! Това не е добре. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, господин Биков. Заповядайте – за представяне на предложението.
За жалост, не можах да взема реплика на господин Биков. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] В основно изказване съм. Уважаеми колеги, това заявление постъпи от мен с надеждата и нагласата да бъде подкрепено от Вас. Мога да изразя хиляди мотиви в моето желание [[шум и реплики от ГЕРБ-СДС]], но мисля, че един от основните мотиви, независимо какво е времето на Народното събрание – до вдругиден или до днес: да не забравяме най-голямото недоволство и институцията с най-ниския рейтинг – българското Народно събрание. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]]Едно от най-големите недоволства на хората е именно високото възнаграждение на българските народни представители. Затова смятам, колеги, че в дни като тези, когато бизнесът е на колене, намираме се в социална и икономическа криза, всички хора, които са в неравностойно положение, живеят на прага на бедността, ние като народни представители трябва да направим отзвук от тази зала, че можем да бъдем солидарни с българските граждани. Затова ще разчитам на подкрепата Ви да влезе в дневния ред и да чуем мотивите.
Благодаря Ви. Моля, режим на гласуване. [[Реплика от народния представител Вежди Рашидов.]] На какво реплика? [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] Не, той представи предложението си. [[Реплика от народния представител Вежди Рашидов: „И аз имам предложение!“]] Гласували 113 народни представители: за 60, против 4, въздържали се 49. Предложението е прието. Всъщност няма 121. Няма кворум. [[Шум, възгласи и ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]] Защо системата отчита по този начин предложението?! [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] Заповядайте, господин Табаков.
Госпожо Председател, желая прегласуване. Колеги, става въпрос за депутатските заплати. Моля за по голяма активност. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, господин Табаков. За обратно предложение – господин Цонев.
Аз правя обратно предложение, госпожо Председател. Уважаеми колеги, ще Ви кажа защо не трябва да има прегласуване. Първо, защото всички гласуваха и това не е актуално, няма мотив за прегласуване. Но най-важното е следното: това Народно събрание не може да предопределя какво ще правят депутатите в следващото, защото нашите заплати преставаме да ги вземаме или след два, или след пет, или най-късно след седем дни. И с това решение ние ще кажем… [[Реплики от ГЕРБ-СДС]] Ама Вие може да не сте вътре в това Народно събрание, аз може да не съм в другото Народно събрание. Когато дойде другото Народно събрание, народните представители ще гледат тази точка и ще решат да не получават заплати. Сутрин преди влизане - по десет тояги на голо и така! [[Ръкопляскания от ДПС и ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, господин Цонев. Аз само мога да обърна внимание, че все пак възнагражденията на народните представители са в Правилника, а не се вземат с такива решения – адхок. Поставям на прегласуване направеното предложение. Гласували 102 народни представители: за 55, против 7, въздържали се 40. Предложението не е прието. Господин Рашидов.
Уважаема госпожо Председател, колеги! Защо гласувах против? Вижте, този див популизъм понякога… Максим Горки са го извикали за това да обясни на бедния народ, че простотията не е порок, но Гогол е казал, че може да бъде свинщина. С този популизъм… Колеги, аз предлагах друго нещо да направим. Понеже сте народолюбци – не знам откога сте станали, но аз предлагам: който иска да стане депутат, да внася по 1000 лв. – никаква заплата, председателят – 3000 лв., и заместник-председателите по 2000 лв. Благодаря. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, господин Рашидов. Предложение за включване в дневния ред на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за личната помощ, с входящ № 154 01-30 от 20 април 2021 г., вносител – Минко Ангелов. Заповядайте.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Моля в дневния ред на седмичната програма да бъде включен Законът за личната помощ – предложение на хората от „Системата ни убива“ – да се върне старият закон, за да може хората с увреждания да получат необходимите лични асистенти. Това е от особена важност, знаете, защото тези хора се нуждаят от помощ, от лични асистенти. Благодаря за вниманието.
Благодаря Ви, господин Ангелов. Моля, режим на гласуване. Гласували 143 народни представители: за 141, против 1, въздържал се 1. Предложението е прието. И последното предложение за включване на точка в дневния ред, направено от Максим Генчев: Законопроект за допълнение на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с Решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците, № 154-01-32, внесен от Мая Манолова и група народни представители на 19 април 2021 г. Заповядайте.
Госпожо Председател, уважаеми колеги, братя и сестри! Моето предложение е свързано с допълнение към Закона за мерките при подкрепа на бизнеса на самоосигуряващите се лица и домакинствата. Моля да бъде разгледан в петък. Това е важно. Нека да работим в името на хората, на тези, които очакват от нас работа и дела. Това, което вече втора седмица гледам – така наречените дебати, ме карат да си мисля, че често пъти забравяме смисъла на клетвата. Благодаря.
Какво точно включва Законопроектът?
Благодаря Ви. Моля, режим на гласуване. [[Шум и реплики.]]
Това, че картата ми остана тук, ме връща, слава Богу...
Господин Генчев, в режим на гласуване сме.
Госпожо Караянчева, в Кърджали специално...
Господин Генчев!
... ще поговорим по този...
Какво точно включва Законопроектът и…
Гласували 102 народни представители: за 101, против няма, въздържал се 1. Няма кворум, така че предложението не е прието. [[Шум и реплики.]] Как ще е прието? Как ще е прието, като няма кворум – 102. [[Шум и реплики.]] Не гледайте какво пише на...
121 е кворумът, не гледай компютъра. Кворумът е 121.
Преминаваме към точка първа от Програмата за днес… [[Шум и реплики.]] Госпожо Манолова, искате ли думата?
Кворумът е 121 – за какво спорим? 121 е кворумът! [[Шум и реплики.]]
Прегласуване ли искате? Добре. Моля, режим на прегласуване. Гласували 145 народни представители: за 143, против няма, въздържали се 2. [[Ръкопляскания.]] Предложението е прието. Кой иска процедура? Господин Александров, заповядайте. За декларация ли? Декларация от името на парламентарна група – заповядайте.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Във връзка с утрешния Национален празник – 6 май, Гергьовден, Ден на храбростта и празник на Българската армия, ще прочета изявление от името на парламентарната група на партия „Има такъв народ“. Уважаеми дами и господа народни представители, утре страната и народът ще честват Деня на храбростта и професионалния празник на Българската армия. Учреденият преди 141 години от Княз Александър I Батенберг на 17 април 1880 г. Орден за храброст е първият орден на възстановена и свободна България, който се превръща в символ на войнския дълг, смелост и саможертва за свободата на Отечеството. Обединяването на орденския празник с религиозното почитане на Светия Великомъченик Георги Победоносец, покровител на войската, извършено през 1891 г. с указ на княз Фердинанд, поставя началото на честването от цялата армия и завинаги свърза най ценното качество на войните на България – храбростта с името на светеца, който го олицетворява. Превратностите на времето в определени периоди от историята, налагаха други институционални решения, но те никога не можаха да разкъсат онази невидима, но силна, като гранит връзка между светите дела на Свети Георги и безпримерните подвизи на войската, армията в името на България във войните за национално обединение, участието в заключителния етап на Втората световна война в Европа, участието в мисиите и операциите по поддържане на мира или в периодите на мирно изграждане на българската армия, като основен стълб на държавността. Шипка, Сливница и Пирот, Люлебургас, Бунархисар, Лозенград, Одрин и Чаталджа, Калиманци и Кресна, Ниш, Косово поле с Прищина, Криволак, Каймакчалан, Дойран и целия Солунски фронт – Добруджа и Тутракан, Страцин, Срем, Драва и Мур, няма никакво съмнение, че тези безпримерни и изконни подвизи на войската и армията и пренасяната през вековете памет са свързани и с Онгъла, с Ахелой и Клокотница, с Андрианопол, Беласица и Русокастро. Тази силна българска военнополитическа традиция, изграждана във времена на подем и разочарования, богатство и недоимък, в моменти на славни победи и дни на национална покруса е възкръсвала благодарение на несъкрушимата устойчивост, жилавост, творчество и трудолюбие на нашия народ или родолюбивото себеотрицание на неговите синове и дъщери, останали завинаги в пантеона на храбростта и безсмъртието. За политическа партия „Има такъв народ“ съхраняването на българската военнополитическа традиция е въпрос на дълг, затова днес, в навечерието на 6 май – Денят на храбростта и празникът на Българската армия, от тази най-висока трибуна в държавата, трибуната на Народното събрание заявявам изграждането и поддържането на стабилна, надеждна и резултатна отбрана с моделни и високотехнологични въоръжени сили е фундамент на отбранителната ни политика и съставна част от управленските решения за непрекъсната модернизация на страната, отстояване на националните интереси и просперитета на народа. Принадлежността ни към системата за колективна отбрана е условие за ефективност на нашата отбранителна политика, гарантирането на външната ни сигурност и защита на териториалната ни цялост. Успоредно с наличието на огромния политически, икономически и военен потенциал на НАТО изисква непрекъснато да развиваме националните способности за отбрана и да даваме още повече пример за съюзна солидарност. Изпълването със съдържание на стратегическите ни партньорства, приносът ни към колективното военно планиране и участието ни в общата политика и сигурност за отбрана на Европейския съюз, без това да е в ущърб на системата за колективна отбрана, е ангажимент, който отстояваме. Приемствеността в политиката за отбрана за нас е важна и ще бъде поддържана там, където са постигнати видими резултати. В областите обаче, в които се отчитат непривидни успехи, ще бъдем непреклонни. Професионалният принцип на изграждане на въоръжените сили не подлежи на съмнение. Задълбочаването на професионализацията по отношение на квалификацията, обучението и подготовката на личния състав, за която, както и окомплектоването на формированията, е цел, за която ще работим, докато Българската армия не постигне сравнимите показатели и критерии на най-добрите достижения в съвременната военна наука и практика. Финансирането на отбраната и всестранното обезпечаване на Българската армия са отговорност и дълг, което се гарантира с разумна политика в контекста на цялото ѝ балансирано развитие на страната, изпълнението на държавния ангажимент за достигане на 2% от брутния вътрешен продукт и недопускане на изкуственото противопоставяне на един сектор от икономическия, финансов, социален и обществен живот на друг. Военнослужещите и цивилните служители в отбраната за нас са най-големият приоритет. Възнагражденията се определят от тежестта на ежедневието в службата и ограничените граждански права. Партия „Има такъв народ“ ще се бори и ще налага преимуществено издигане на социалния статус на личния състав, за да осигури пълната му отдаденост и енергия на службата за защита на отечеството. Днес ние заявяваме, че в условията на усложняваща се обстановка, непредвидени обстоятелства и асиметрични заплахи е необходимо надежда, воля и способност да разбираме ситуацията по-бързо, да решаваме по-бързо и да действаме по-бързо, за да могат въоръжените сили и Българската армия в рамките на конституционните си задължения да отговорят на предизвикателствата е необходимо да бъдат използвани в най-висока степен съществуващите способности, ускорено да се придобиват нови в процеса на модернизация и превъоръжаване и всички те по несравнимо по-ефективен начин да се прилагат съвместно с нашите съюзници. Парламентарната група на партия „Има такъв народ“ честити настъпващия Гергьовден на войниците, матросите, сержантите и офицерите, на цивилните служители, ветераните, военните от резерва и запаса, на хилядите мъже и жени, свързали живота си и кариерата с Българската армия. Военната служба е призвание. Пожелаваме им от душа и сърце здраве и благополучие, професионални успехи, воля и енергия за преодоляване на предизвикателствата. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Александров. От името на парламентарната група на ДПС давам думата на господин Карадайъ.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! 45-ото народно събрание явно ще остане в историята не само с най-кратката си биография, но и с най-активната форма на популизъм. Именно този популизъм е повод и причина за огромния брой законопроекти и други актове на Народното събрание без оглед на последици, без съгласуваност, без оценка на въздействието върху бюджета на страната в една такава сложна ситуация на кризи, включително и политическа криза. Но основното си остава – кратката биография, и тъкмо тя поставя всички политически сили в условия на предизборна кампания. Ние от „Движение за права и свободи“ отново ще подходим разумно и принципно. Ние няма да внасяме законопроекти с предизборни цели, защото нас ни интересуват последиците и въздействието на тези закони върху предизборно продънения бюджет. Прекалено безотговорно е в момент на политическа нестабилност, неясни бюджетни параметри, да заложиш такива капани пред бъдещото управление, независимо чие ще бъде то. Нас ни интересува, защото всички знаем, че свършат ли парите в бюджета, сметката ще я плащаме всички ние – българските граждани. Продължаваме да твърдим, че пред Народното събрание и всички политици стоят много по-важни въпроси – да трасираме пътя за решаване на основните кризи, свързани с пандемията, бедността, забуксувалата икономика, компрометирания държавен бюджет и така нататък. За съжаление, независимо от нашия анализ и прочит на резултатите от проведените избори за 45-то народно събрание, които изискваха промяна чрез диалог, воля за такава промяна в настоящия парламент няма. Няма политическа воля за промяна и това трябва да го знаят българските граждани. След конституирането на Народното събрание, на база конституционно установения ред, ние изразихме подкрепа в името на решаването на проблемите на гражданите, така належащите проблеми, чието решаване, ако се отлага, прави подобряването на състоянието на нещата в страната доста трудно. Това означаваше предимно две неща: без да участваме във властта, да подкрепяме правителство на промяната в, случай че представят кабинет с ясна визия за развитието на страната. Дадохме ясен знак, че е време за нов модел на поведение и управление, на основата на диалога в Народното събрание и между отделните институции, изпълнявайки програма за управление по постигане на приоритетните цели за страната. Политическото време изискваше по-отговорно поведение и по решителни действия. Думата имат не отделните партии, а техните програми. Дано този момент да не е отминал безвъзвратно, дано сме се поучили от урока, който получихме всички ние. Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! В нашата предизборна кампания мотото ни беше: „Рестарт на държавността“. От десет и повече години ние от ДПС говорим за нормалност в политиката. Непрекъснато повтаряме, че управлението трябва да бъде на база програма, с приоритети, с ясна визия за развитието на страната. Днешната ситуация е доста тревожна. В Народното събрание партиите не си говорят. Всяка партия е тръгнала да прави предизборна кампания. Безотговорно е да се внасят законопроекти с предизборни цели. От това губи – винаги губи парламентаризмът, губи държавността, губи демокрацията, в крайна сметка губят всички български граждани. Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Ние от ДПС отчитаме, че при днешното състояние на нещата, още преди началото на предизборната кампания и следващите избори, всички трябва да заявим ясно: след предстоящите предсрочни избори е наложително да има такова Народно събрание, което да може да излъчи и действащ кабинет. Призоваваме всички партии в Четиридесет и петото народно събрание да загърбим партийните интереси и да проведем такава кампания, която да не създаде условия за още по-голяма криза след предстоящите предсрочни парламентарни избори – без да забравяме, че там, където свършва диалогът, там свършва и парламентарната демокрация! Нека в предизборната кампания се срещнат аргументи и идеи от партийните ни програми с ясни и реални планове за действие! Нека никога не забравяме, че политиците сме за това да решаваме проблемите на хората, на обществото, а не свои лични или партийни интереси! Диалогът е неизменна част от демократичния процес и няма алтернатива. Това изисква от нас отговорно поведение и отговорни решения – в условия, и на основата на диалог. Длъжни сме да го постигнем, за да сме спокойни за утрешния ден. Благодаря Ви за вниманието. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Благодаря Ви, господин Карадайъ. От името на парламентарната група на „Демократична България“ – заповядайте, господин Иванов.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Факт е, че се намираме в предизборна кампания, която се изразява не само, но така ми прави силно впечатление, в един потресаващ поток от лъжи, които действащият премиер очевидно си е поставил от стария писателски закон „Нито ден без ред“, той го е преформулирал „Нито ден без лъжа“, особено по отношение на „Демократична България“, в някои дни и по две лъжи се произвеждат, като вчерашния ден. Но аз наистина няма да се занимавам с тези потресаващи лъжи. Една тема обаче, с която много спекулира господин Борисов, това е отношението към сигурността, отношението към геополитическата ориентация на страната. И истината е, че това дълго мъчително сбогуване с неговото управление ще свърши, но ние ще трябва да можем да продължим по тези изключително важни теми да работим. В този смисъл, не е зле, ако някой в ГЕРБ има изобщо някакво усещане за самостоятелно мислене, да помолите премиерът да спре с експлоатацията на тези теми. [[Реплики от ГЕРБ-СДС: „Говори за себе си!“]] В тази връзка и с оглед на предстоящия празник на храбростта и на българските войни, и хората, които са се посветили на отбраната, искам да съобщя, че днес „Демократична България“ внесе Проект за декларация на Народното събрание, ориентиран към целия комплекс от проблеми, които стоят пред сигурността на страната. И с оглед предстоящите изключително важни събития, които ще се случат в периода, в който няма да има Народно събрание, тоест важно е това Народно събрание да намери начин наистина да постигнем поне по тази тема консенсус, да извадим извън спекулациите на очевидно калната кампания, която ни предстои и да осигурим ясна политическа рамка, ясен политически консенсус по отношение на тези теми за периода, в който няма да има парламент и в който ще имаме служебно правителство, и ще се води кампания. Това, което предстои, е, че на 14 юли ще се провежда среща на върха на НАТО, която ще приема мандат за разработване на нова стратегическа концепция на Алианса, на база на визия НАТО – 2030. Естествено в центъра ще бъдат проблемите на сигурността, свързани с нашия регион. През месец май предстои участие на президента на срещата на върха във формат Б9. Това са страните от източния фланг на НАТО – от Естония до България, в Букурещ. Също така предстои провеждане на издание на инициативата „Три морета“. За всичко това ние предлагаме Народното събрание да приеме една декларация, с която да даде израз на ясен евроатлантически консенсус за задълбочаване на нашата интеграция, на нашия принос към НАТО, като платформа – реалната платформа, за това да развиваме българските отбранителни способности и българската отбрана, и платформа за цялостна модернизация, не само на българската отбрана, но и на българската наука, на иновациите, включително и на бизнеса. Изключително важна тема, с която бих се надявал да намерим наистина диалог, да намерим наистина база за подкрепа, и затова избрахме в навечерието на 6-и май, присъединявайки се към това, което каза колегата от „Има такъв народ“, поздравявайки българските военнослужещи, да предложим и този конкретен документ, който се надявам на съдействието на всички парламентарни сили, максимално бързо да стигне за гласуване и да бъде широко подкрепен. Също във връзка с това, благодаря на госпожа Митева и на председателството, че беше придвижено за ратификация споразумението между България и Румъния за еърполисинг. То беше внесено в резултат на питане от „Демократична България“, среща, която наши народни представители проведоха в Министерството на отбраната, и затова ми се иска наистина, когато става дума за отбраната, когато става дума за нашата принадлежност към НАТО, да не влизаме в обичайния поток от лъжи и умотворения, а да се базираме върху конкретни действия, които наистина да трасират една много по-висока степен на амбиция на нашата принадлежност в тези структури, отколкото сме видели досега. Иначе, след като видяхме ГЕРБ пред Гълъбарника, вярно госпожа Захариева не знам защо не беше там, беше ѝ мястото там. Сега очаквам утре господин Борисов да се появи пред „Турски поток“ и да започне да протестира и срещу него. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] Така или иначе се надявам да подкрепите този документ. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ДБ, ИТН, ИСМВ.]]
Благодаря Ви, господин Иванов. Други желаещи за декларации? Няма. Преминаваме към първа точка от нашата програма: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ПОЛИТИЧЕСКИТЕ ПАРТИИ. Моля, председателят на комисията да докладва Законопроекта.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители ще Ви представя „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение на Закон за политическите партии, № 154-01-10, внесен от Ива Митева Йорданова-Рупчева и група народни представители на 15 април 2021 г. На свое заседание, проведено на 21 април 2021 г., Комисията по правни въпроси обсъди Законопроект за изменение на Закона за политическите партии, № 154-01-10, внесен от Ива Митева Йорданова-Рупчева и група народни представители на 15 април 2021 г. Законопроектът беше представен от госпожа Митева, която посочи, че с него се предлага размерът на държавната субсидия за един действителен глас, който е получила съответната партия или коалиция, да бъде 1 лв., като уточни, че с намаляване на размера на държавната субсидия от 8 лв. на 1 лв. се цели зачитане на волята на българските граждани, изразена на националния референдум, проведен на 6 ноември 2016 г. С приемане на предложеното изменение ще се намалят съществено бюджетните разходи и ще се създаде правна възможност за извършването на задълбочен анализ, който да послужи за формирането на нов модел за финансиране на политическите партии и коалиции. Цели се изработването на критерии при определянето на размера на държавната субсидия, които да отговорят на международните стандарти и да осигурят равнопоставеност на партиите и коалициите. В резултат на проведеното обсъждане Комисията по правни въпроси с 4 гласа „за”, 4 гласа „против“ и 5 гласа „въздържал се”, предлага на Народното събрание да не приеме на първо гласуване Законопроект за изменение на Закон за политическите партии, № 154-01-10, внесен от Ива Митева Йорданова-Рупчева и група народни представители на 15 април 2021 г.“.
Благодаря, уважаеми господин Василев. Моля, сега да направим дезинфекцията, така, както се уточнихме. Докато тя тече, държа да направя едно уточнение, във връзка с това, че някои се упражняваха в медиите и социалните мрежи, а други и днес в залата. Правилникът за организацията и дейността на Народното събрание е закон. В този закон не е предвидена процедура за трето гласуване, въпреки решението на Конституционния съд, и аз настоявам, и предлагам народните представители в следващия парламент да я предвидят. Има степен на гъвкавост, над която не съм способен да приложа. От тази гледна точка Правилникът трябва да бъде спазван, още повече че нямаше консенсус в залата за подобни гласувания. Сега преминаваме към представяне на становище от вносителя. Заповядайте.
Процедура по начина на водене.
Заповядайте, господин Главчев.
Уважаеми господин Председател, много лоша практика въвеждате в сегашното председателство и ръководство на Народното събрание да се изказвате горе от микрофоните. По принцип…
Вие го правехте непрекъснато.
Е, това, че ние сме го правили… [[Шум и реплики от „БСП за България“.]]
Моля, господин Свиленски. Нека да чуем господин Главчев и да минем после към дискусията. Приемам критиката. [[Шум и реплики от „БСП за България“.]]
По този повод, нали се разбрахме, че не важи това – в детската градина, може само да прилагате довода „Вие така правихте и аз така ще правя“.
Моля, господин Главчев, преминете към процедурата.
Така че моля Ви и Вас – вярно, че е кратък вече оставащият период на това Народно събрание, но има утвърдена практика, когато някой иска думата от тези, които ръководят заседанието, да слиза на трибуната и някой друг да поеме през това време. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Главчев. Приемам препоръката. Ако се наложи отново да стане така, ще го следвам. Заповядайте, господин Цонев и да преминем после към дискусията. [[Реплики от „БСП за България“.]]
Благодаря Ви, господин Председател. Няма да губя времето на Народното събрание, но съм длъжен да кажа следното по начина на водене: наистина трябваше да вземете или лично обяснение, или каквато намерите процедура по Правилника. Но да оставим това, по същество степента на гъвкавост се определя с гласуване, не се определя по преценка, първо. И второ, решенията в залата не се вземат с консенсус, а с мнозинство. Ако бяхте подложили – госпожа Манолова излезе и Вие ѝ казахте: „Вземам Ви думата.“ „Вземам Ви думата“ – три пъти. Защо ѝ взехте думата, никой не разбра. Не я оставихте да направи процедура. По-точно разбрахме – защото не искахте да стартира тази процедура, която с гласуване Народното събрание можеше да реши на основание на Конституционното решение да проведе трето гласуване. Въпросът остава така, както го поставихме.
Благодаря Ви, уважаеми господин Цонев. Това не променя моята позиция. Заповядайте да представите Законопроекта.
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми колеги народни представители! Ще Ви запозная с мотивите към Закона за изменение на Закона за политическите партии. Със Законопроекта за изменение на Закона за политическите партии се предлага намаляване на размера на държавната субсидия за един получен действителен глас от 8 лв. на 1 лв. Предложението има за цел да зачете волята на българските граждани, изразена на националния референдум, произведен на 6 ноември 2016 г. На този референдум 2 516 957 граждани отговориха с „да“ на третия въпрос: „Подкрепяте ли годишната държавна субсидия, отпускана за финансиране на политическите партии и коалициите, да бъде един лев за един получен действителен глас на последните парламентарни избори?“ Това ще отговори и на очакванията на българските граждани за икономия на така важните бюджетни средства. Направеното предложение е първа стъпка към привеждане в изпълнение на волята на българските граждани, изразили подкрепа за предложението на референдума с огромно мнозинство. С приемане на предложеното изменение на Закона на българските граждани съответно ще им бъде спестена и намалена значително сумата, а всъщност сумата, която ще бъде спестена, уважаеми дами и господа народни представители, от намаляването на субсидията е 21 млн. 26 хил. 691 лв. Лично за мен и моите колеги от политическа партия „Има такъв народ“ и нашата парламентарна група ще бъде изключително интересно и предизвикателно да наблюдаваме дебатите по това предложение. Ще бъде много интересно как ще гласуват всички политически сили в парламента [[шум и реплики]]– факт, който ще видят всички български граждани заради прякото предаване на дебата и гласуването по Българската национална телевизия и Българското национално радио. Уважаеми български съграждани, моля Ви, гледайте внимателно този дебат и последващото гласуване. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, уважаеми господин Станев. Откривам дискусия по Законопроекта. Господин Рашидов, Вие сте пръв.
Уважаеми господин Председателстващ, колеги! Явно, че популизмът върви добре. Предложих почти на шега, но не на шега: въобще, за да влезете в парламента, да плащате. Така е най-добре. [[Оживление.]] А колкото до народолюбието, Вашият лидер доста забогатя напоследък, докато се подиграваше на хората. Моля Ви, подарявайте по едно ферари на българския народ! [[Оживление.]] Няма да е лошо, замогнахте се. Така е, като въшката – имаше една поговорка. Първо, този популизъм няма да мине. Второ, няма такъв парламент по света. Сериозна работа е да се харесате на някого – Вие с шоуто не можахте да се харесате, искате и с пари да се харесате. [[Ръкопляскания.]] Усмивката Ви е световноизвестна – Станислав Стратиев ще Ви завиди, понеже сте сценаристи до Драгоман, оттам нататък е Джей Лено.
Благодаря, уважаеми господин Рашидов. Има ли реплики? Заповядайте за реплика – имате думата, господин Данаилов.
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми дами и господа народни представители! Всъщност става въпрос за доверие. Знаете ли защо става въпрос за доверие? Не е важно или по-малко важно е, че ще спестим 85 милиона лева
Нали беше 21 милиона?!
Ако умножите по четири, защото става въпрос за четири години, прави 85 милиона лева. Все пак това е проста математика и сметките не са много сложни – двадесет и един милиона и половина на година умножено по четири прави 85 милиона. [[Шум и реплики.]] Четири години и половина е нормалният срок.
Не влизайте в диалог! Продължете, господин Данаилов. Колеги, моля, не от място!
Изключително важно е, че два милиона и половина хора са гласували да бъде намалена, но най-важното нещо е, че има изследване на начина, по който се финансират партиите в Европейския съюз и колко е доверието към тях. Когато по-малко от 40% от приходите на партиите се образуват от държавната субсидия, доверието в парламента и в партиите е изключително високо. То е изключително високо, защото тогава политиците се опитват наистина да спечелят доверието на хората, опитват се да правят политиката да бъде за хората. Заради това е изключително важно да бъде намалена партийната субсидия – за да върнем политиците при хората. Няма нищо общо с популизма, има общо с работата. Заради това – за да спечелите доверието на хората, гласувайте за един лев субсидия за реален глас. [[Ръкопляскания от ИТН.]]
Благодаря, уважаеми господин Данаилов. Втора реплика? Не виждам. Желаете ли дуплика, господин Рашидов? Заповядайте, господин Рашидов.
Уважаеми колега, не сте разбрали, че предлагаме нула. Не сте ли съгласни?! За какво Ви е този лев?! Карайте на нула! Мерси.
Благодаря, господин Рашидов. Изказване – госпожа Кирова, заповядайте. [[Реплики.]] По принцип редуваме, но нямаше друга заявка.
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Като човек, който активно е участвал в референдума и който за разлика от една дясна част от залата взе участие в дебатите и дискусиите, които бяха организирани в националните медии по този въпрос, съм чувала всякакви аргументи в посока каква трябва да бъде субсидията; защо не трябва да бъде един лев и какво би могло да се случи, ако тя е един лев. Лично аз, а и групата на ГЕРБ-СДС ще подкрепим субсидия от един лев не за да бъдем популисти, а защото такава беше волята на гражданите, изразена на референдума през 2016 г. Друг обаче е въпросът дали е правилно първо да намалим субсидията на един лев, преди да предложим законодателни промени и начин, по който прозрачно да бъдат финансирани партиите, когато тази субсидия стане един лев, защото тук имаме политическа формация „Мутри вън!“, която се изправя – не е ясно защо, явно са били приведени дълго време. Поради тази причина би трябвало да направим така, че да осигурим прозрачност при финансирането, преди да вземем решението колко да бъде размерът на субсидията. Иначе, в смисъла на тази предизборна кампания, която не е ясно защо върви по националните медии и не е ясно защо се ползва трибуната на Народното събрание някой да прави предизборна кампания и да ни залива с популизъм – да, чудесно е, ще гласуваме един лев субсидия – какъв проблем ще реши този един лев субсидия?! Към Вас, към преждеговорившия, искам да кажа нещо, което според мен е изключително важно. 21 милиона умножени по 10 са 210 милиона. Може би ще спестим и един милиард, какви щети обаче ще нанесем, ако предварително не сме одобрили правила и начин, по който ясно да бъдат финансирани партиите и политическите субекти, защото имаме Решение на Конституционния съд, което миналата седмица отмени финансирането с дарения от юридически лица – както беше прието преди, финансирането беше неограничено, тоест партиите можеха да бъдат и собственост на някое юридическо лице. Та след като е отменено, трябва добре да си помислим как ще продължи да съществува политическият живот в страната и каква прозрачност ще даде това в политическия процес. Предлагам Ви да помислите. А що се отнася до популизма, много е лесно да се вдигне ръка и да се гласува. Явно не си давате сметка какво следва след това. Ако бяхте, уважаеми дами и господа от сценария, участвали в политическите дебати в националните медии, може би щяхте да чуете и много контрааргументи, но не ги чухте, защото се бяхте затворили в собствената си телевизия или в собственото си шоу. Това смятам, че не е правилно. Смятам, че не е сега моментът да бъде решен проблемът по този начин. Ще задам накрая само един въпрос и с това приключвам: колко от политическите субекти тук върнаха онези субсидии, които бяха надвзели към момента, когато беше променен размерът? Благодаря Ви.
Благодаря, уважаема госпожо Кирова. Реплики има ли към това изказване? Заповядайте за реплика, господин Георгиев.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Законът за политическите партии изключително ясно и точно показва по какъв начин те могат да бъдат финансирани. Да, има решение на Конституционния съд и то е в насока, че политическите партии не могат да бъдат финансирани от юридически лица. Толкова за корпоративния вот. Останалите стълбове на финансиране на политическите партии в никакъв случай не са премахнати. Това, че субсидията ще бъде намалена на един лев, не означава, че политическите партии не могат да бъдат финансирани от частни дарения, както и от членски внос. Ако погледнете отчетите на политическите партии, ще видите, че колегите отляво са получили една съществена част от своите приходи от дарения от членски внос, както и партия „Има такъв народ“. Съжалявам, отчетите на ГЕРБ-СДС сочат, че близо 92% от приходите са от държавна субсидия. Всички партии могат да се постараят да получават по-голямо доверие от своите членове и от своите избиратели и по този начин да се финансират. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания.]]
Благодаря, уважаеми господин Георгиев. Друга реплика? Няма. Заповядайте за дуплика, госпожо Кирова.
Политическа партия „Има такъв народ“ има финансиране само от членски внос, защото не е била парламентарно представена и няма как да има финансиране от държавния бюджет. Що се отнася до доверието, уважаеми дами и господа, доверието се измерва на избори с гласове и с гласоподаватели. Доверието не се базира на това дали членският внос е един или 10 лева; не се базира и на това дали те задължават като областна организация да внесеш 10 000 лв., за да направиш платформа – не е ясно откъде ще ги събереш и те определено не се отчитат, а се базира на това какви реални политики и програми предлагаш; по какъв начин предлагаш да решиш проблемите на българските граждани; какво е отношението ти към регионите; какво ти е отношението към здравеопазването; какво е отношението към българските граждани и към това държавата да има стабилно и нормално управление и колко е голяма отговорността, която си готов да поемеш. А отговорността се поема по следния начин: прави се правителство и се управлява – тогава си говорим на равни начала. Благодаря Ви.
Благодаря, уважаема госпожо Кирова. Думата има Явор Божанков.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Обръщам се специално към вносителите – Ваша последователна позиция е това, и ние в никакъв случай не отправяме критика към нея, но и наша последователна позиция е, че този законодателен подход е във вреда на демократичния процес и политическия плурализъм. По същество във Вашите мотиви сте засегнали аспекта „икономия на средства“. И новите избори със сигурност са много по скъпи от финансирането на политическите партии, но демокрацията е скъпо нещо. Това не може да бъде аргумент в настоящата ситуация. Липсата на последователна политика – цитирате няколко доклада на GRECO, Венецианската комисия от 2019 г., както и посочвате, че ще се предприемат следващи стъпки. Посочвате също и че са необходими широко обществено обсъждане и проучване на практиките в другите държави, така наречените добри практики според Венецианската комисия. Всъщност в настоящия законопроект посочвате, че трябва да се предотврати влиянието на корпоративни и бизнес интереси. Но настоящият законопроект не урежда тази материя с нито една хипотеза и всъщност те остават отворени. Няма и становища, тъй като време за това няма. И подобно на мажоритарния вот, който също е Ваша последователна позиция, която защитавате – големият казус е имаме ли време да въведем адекватна регулация. Тук отговорът е не. Отстъплението от това не е отстъпление от предизборни обещания, а всъщност е отстъпление от популизъм. Ако към Вас е имало очаквания, че ще правите някакво шоу в парламента, всъщност Вие доказахте, че сте отговорна политическа сила и сте на висотата на настоящата ситуация. Затова искам да Ви обърна внимание и да Ви призова и в този законопроект да спазите същия подход. Венецианската комисия през 2019 г. заявява следното, което е актуално и към днешна дата, понеже казусът е абсолютно идентичен. Тя препоръчва поправките да бъдат отменени, защото като силен мотив изтъква, че трябва да бъде включена пълна оценка на въздействие, да се даде адекватно време всички етапи на последващия законодателен процес да бъдат изчистени. Такава оценка на въздействие очевидно тук липсва, а и не може в тези срокове да бъде направена. Това е по-скоро законодателен похват на ГЕРБ, които вкарваха почти всички законодателни инициативи без оценка на въздействие, но и мотив, че ако се борим с управлението на ГЕРБ, не можем да използваме същите законодателни похвати, защото ще получим същия резултат. Също така Венецианската комисия в своето становище казва, че трябва да се въведе ограничение за дарения от частни лица, за да не се поставя партия в услуга на заможни интереси. Такава регулация тук липсва. Посочва, че кратките срокове не позволяват на засегнатите участници и неправителствените организации да изразяват становища, дори да се проведе адекватно обществено обсъждане в ресорните комисии. Това е актуално към настоящия момент. Такива становища, мнения, обсъждания не са проведени. Не се препоръчва, и това смятам е особено важно, промяна в механизма на финансиране месеци преди изборите. Кодексът за добрата практика на Венецианската комисия гласи: „Стабилността на Закона е решаваща за доверието в изборния процес.“ Смятам, че това е още един аргумент, че не трябва да законодателстваме, както ГЕРБ го правеше в 44-тия парламент. В точка 23 на Доклада, на който и Вие се позовавате, се посочва, че измененията лишават партиите от предвидените годишни субсидии, които те уместно са очаквали. Така се ощетяват партиите, които наскоро са направили големи разходи, както и тези, които нямат значителни спестявания. Единствената партия, която разполага със значителни спестявания в тази зала, знаем коя е и настоящото предложение би било в голяма услуга. Не се изненадвам, че те го и подкрепят. Публичното финансиране – в Доклада не само на Венецианската комисия, но на всички авторитетни неправителствени организации се сочи като инструмент за предотвратяване на корупцията. Внезапният характер на промените пречи на политическия плурализъм, защото партиите нямат достатъчно време да се адаптират. В заключение, колеги, ние държим на принципа на разходоориентираност. В становището на Венецианската комисия критикуват непрозрачността, по която се разходват средствата, не че субсидията е малка. Тук може да поставим въпроса: защо не и 10 стотинки, защо не и пет лева или три лева? Защото такъв анализ не е правен – анализ на разходоориентираност. В Закона за нормативните актове има залегнал такъв принцип – че всяка такса трябва да отговаря на реално извършени разходи. Смятам, че това е актуално и към финансирането на политическите партии. Субсидията не може да бъде източник на печалба, не може да залежава някъде по сметки и да носи лихви или някой да трупа дивиденти от държавна субсидия, но в същото време тя трябва да гарантира демократичния процес. И това е големият дебат, за който нямаме време в това Народно събрание. Ключовата дума е „разходоориентираност“. В тази връзка ние ще направим своите предложения между първо и второ четене, но призоваваме за професионален, спокоен и аргументиран дебат по темата. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]]
Благодаря, господин Божанков. Първа реплика – господин Летифов, втора – госпожа Митева.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, уважаеми господин Божанков! Провеждаме един изключително сериозен дебат и господин Божанков представи и Доклада на Венецианската комисия, и едни аргументи, с които принципно съм съгласен. Нямам особени забележки. Имам една забележка, към която по-скоро искам да пледирам – да стоите на думата и на политическото си решение, защото ще припомня и говоря за разходоориентираност, когато финансираме политическите партии. Да, едно е ясно, че политическите партии трябва да бъдат финансирани. Въпросът е тук как? Това за решението на Конституционния съд е ясно, но тук говорим как точно да се финансират партиите, колко държавата да поеме тази част и всъщност разковничето е в тази разходоориентираност. Въпросът ми е: как в 44-тия парламент БСП и ГЕРБ стигнаха до цифрата осем – осем лева на глас, след като господин Божанков призна, че анализ не е имало? Събраха се ГЕРБ и БСП в 44-тия парламент, за да решат осем лева на глас за големите партии, които тях ги устройват, но те не са разходоориентирани, защото по малките партии не ги устройва. В случая нямам за идея да се заяждам. Днес сме свидетели, че има шест партии. В следващия парламент колко ще са, ще реши българският народ. Въпросът е: колко са необходимите средства разходоориентирани след анализ, които ще дадат възможност на всички политически субекти да вършат своята политическа дейност демократично, прозрачно и без зависимости? Благодаря Ви.
Благодаря, уважаеми господин Летифов. Госпожа Митева.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Господин Божанков, в становищата на Венецианската комисия, на ОССЕ, международната практика, включително решението на Конституционния съд от миналата седмица, което още не е влязло в сила, ясно правят разграничение между публично финансиране и размер на държавната субсидия. В решението на Конституционния съд категорично се казва, че да, публично финансиране трябва да има, но размерът на това финансиране и на държавната субсидия е въпрос на законодателна целесъобразност, изцяло в компетентността на Народното събрание. [[Ръкопляскания от ИТН.]]
Благодаря, уважаема госпожо Митева. Трета реплика? Не виждам. Дуплика желаете ли, господин Божанков? Заповядайте.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми репликиращи, това беше и част от конструкцията на моето изказване – че не бива да се връщаме към практиките на 44 тия парламент. Тогава направихме един анализ, според нашата политическа сила адекватен. Колко е бил адекватен към днешна дата за малките или големите политически субекти, но това е една практика, с която 44-тия парламент не бива да се гордее. Тогава помним, че тук в тази зала всички тръгнаха по наклонената надолу крива на популизма – минимална заплата, минимална пенсия, нула лева заплата, нула лева субсидия, съответно месеци, в които политическите партии преминаха през турбуленция, редица негативни становища на международни организации, липса на оценка на въздействие. Въобще популизмът беляза 44-тото народно събрание и се надявах, че в 45-ото поне той ще отсъства, или ще бъде в разумни граници. Затова не е аргумент, че нещо в 44-тото народно събрание е било практика, и неговият рейтинг, и неговите резултати го доказват. Благодаря.
Благодаря, уважаеми господин Божанков. Давам думата на Йордан Цонев.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, при представяне на Законопроекта от страна на вносителите бяха изтъкнати няколко важни неща. Първо, беше отправен призив към българските граждани внимателно да гледат. Аз също отправям такъв призив: гледайте внимателно сега, да видите кой е последователен и почтен в позицията си и кой не е. И второ, каза се, че е въпрос на доверие. И към това ще се върна. Два много важни пункта, които запомних от изказването, мисля, че беше на господин Филип Станев. Позицията на „Движението за права и свободи“ е изключително последователна, много ясно аргументирана и много точна. Аз обаче ще я припомня заради колегите, които са нови в тази зала. Първо, ние участвахме във формирането на общественото мнение, участвахме в дебата в началото на този век: да преминем ли към публично финансиране на политическите партии, или да останем както беше в първите години на демократичния процес, тоест без никакво публично финансиране? Дебатът продължи повече от година и в него се включиха не само политици, включиха се и журналисти, и политолози, и социолози, и общото мнение беше, че трябва да има финансиране. Нещо повече, ние бяхме едни от вносителите на въвеждането на този модел. Разбира се, след това в годините тази субсидия беше увеличавана. Може би и в годините на сериозни излишъци, и в годините на сериозен икономически растеж да сме отишли една или две идеи отвъд нормалното ниво на тази субсидия, но това по никакъв начин не променя нито нашата позиция, нито необходимостта политическите партии да бъдат финансирани с публични средства. Впрочем, преди да се върна към нашата позиция по референдума и след това, да кажа, че въпросното решение на Конституционния съд има един много интересен абзац. Господин Зарков, благодаря Ви, че ми заострихте вниманието върху него. Искам да запозная и залата с него. Конституционният съд казва: „Публичното финансиране на тези партии от държавата до определен размер, следователно трябва да се смята за конституционно дължимо.“ Тоест трябва да има публично финансиране. Веднага вносителите ще кажат: „Да, единият лев е този размер.“ Но тук се разминават становищата ни, защото не смятаме, че с един лев наистина финансираме каквито и да било разходи на политическите партии. Когато имаме повече време и дебатът тръгне по същество, да кажем, на второ четете, ще кажем аргументите за разходите, защото сме правили тази сметка. Към господин Божанков се обръщам. Той каза, че принципът трябва да е разходопокривен. Да, ние сме правили тази сметка, и то по пера – кое е най-необходимото за една партия, която има структури във всички общини на страната, но това е друга тема. Ние мислим, че този размер от един лев е мимикрия на публично финансиране. Той не покрива никакви разходи и е абсолютно излишен. Наистина е излишен. По отношение на нашата позиция. Когато беше обявен референдумът, в хода на предизборната кампания ние запознахме нашите избиратели с нашите виждания и те не гласуваха. Вижте резултатите в районите, в които ДПС е добре представен избирател – няма гласове за референдума. Може би, защото разяснихме нашата позиция честно, ясно и почтено, че трябва да има такова финансиране и че то е по-евтино за бюджета, и че то е по-здравословно за демократичния процес – десетина или петнадесет гласа, не знам колко, не достигнаха на референдума решението да бъде задължително. Смея да твърдя, че това се получи благодарение на нашата открита, честна и ясна позиция и на волята на нашите избиратели да ни последват. По отношение на референдума, по отношение на позицията на ДПС, тя е неизменна. Трябва да има публично финансиране, трябва да има размер, трябва да се води дебат и по това дали да бъде само такъв принципът, защото в Германия финансирането е едно евро на глас, но има още два стълба – два много мощни стълба на финансиране на политическите партии. Като сметнете и…
Фондациите.
Да, разбира се. Фондациите, които представляват съответното политическо семейство и сградният фонд – изцяло от държавата, и строителство, и реновиране, и абсолютно всичко. Там се наливат десетки, стотици милиони от бюджета. Тук от тази трибуна сме слушали много пъти – Вие знаете ли, че в Германия е едно евро? Не, ние знаем, че в Германия не е едно евро, а е много повече. Като разделим цялото финансиране, правили сме го и това, да ви кажа, идва някъде около 60 евро. Въпросът е ясен, трябва да подходим и с уважение към референдума, защото много български граждани гласуваха, но трябва да подходим почтено. Ако се върнем на стария принцип, с това завършвам – политическите партии или ще бъдат финансирани от бюджета, или ще бъде разрешено ясно тяхното финансиране до определен размер, от кого, как, прозрачно и под контрола на държавните институции, или ще се финансират непрозрачно със съответните зависимости, защото друг път няма. Каквито и контролни механизми да се наложат, разходите са разходи. За тях трябва да се наберат средства. Ако ние не решим и не предвидим достатъчни ясни механизми, достатъчно ясно публично финансиране в размер, който покрива основните нужди на демократичния процес, в който политическите субекти са основен играч, така да се каже, ще преминем към онова финансиране от 90-те години и никой не може да го спре – нито МВР, нито ДАНС, нито никой. Всички в тази зала го знаем прекрасно. Дайте да не си правим експерименти с демократичния процес в страната. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Благодаря, господин Цонев. Реплики? Не виждам. Господин Атанас Славов от „Демократична България“, заповядайте.
Госпожо Председател, колеги! Проблемът, който обсъждаме днес, наистина е изключително важен за нашата демокрация, защото не е въпросът само да изпълним решението на референдума отпреди четири години. Тук определено има и политическо заиграване. Ако колегите от ГЕРБ искаха да има субсидия от един лев, щеше да има. Имаха мнозинство в предишния парламент, можеха да изпълнят решението на референдума. По отношение на „Демократична България“, ние винаги сме заявявали, че субсидията е гаранция за плуралистичен демократичен процес, при положение че досега бяхме извънпарламентарна формация и не сме ползвали нито лев публично финансиране. Това е така три години. Възможно е да се осъществява легитимна политическа дейност, да се представляват хората, без да се получава публично финансиране, но е много трудно, колеги. Неслучайно Конституционният съд в решението миналата седмица каза много ясно, че публичното финансиране е конституционен стандарт. Правилно госпожа Митева каза, че Конституционният съд изрично е записал, че размерът трябва по целесъобразност да се определи от Народното събрание, но аз все пак, четейки внимателно конституционното решение, оставам с впечатлението, че конституционният стандарт е значителна част, дейността на политическите партии да се финансира публично, защото сме в етапа на така наречения в конституционната наука рационализиран парламентаризъм, където партиите имат конституционна функция. Конституционна функция да получат мандат, конституционна функция в рамките на парламентарната демокрация. Партиите са уникалният посредник между гражданското общество и държавата и това също е записано в решението на Конституционния съд и затова е дължимо публичното финансиране. В този етап на конституционализация на ролята на политическите партии абсурдно е да оставим партиите в плен на корпоративни, олигархични интереси. За съжаление, това се случва в момента при съществуващо публично финансиране. Най-важният дебат не е дали субсидията да е един лев или повече. Важният дебат е как да отвоюваме партиите от лапите на олигархията. За да се случи това, трябва прокуратура, трябва специални служби и трябва независим съд. Нека да не изместваме проблемът, той не е публичното финансиране, а зависимостта на определени политически субекти от олигархията и от някои – дори мафията. Колеги, аз и „Демократична България“ няма да подкрепим субсидия един лев, защото въпросът е принципен и той е за здравето на българската демокрация. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ДБ.]]
Благодаря Ви, господин Славов. Господин Тошко Йорданов.
Много е хубаво как се говори за принципност и се пренебрегва волята на два милиона и половина български граждани. Това е страхотно! Прекрасно е, че това се излъчва по телевизията, за да видят два милиона и половина български граждани как политическите партии правят всякакви шмисморцове [[реплика от ГЕРБ-СДС: „Каква е думата на български?“]] , за да не изпълнят тяхната воля. Само да Ви кажа, колеги, че партия „Има такъв народ“ има десет лева членски внос. А Вие – това ли е популизъм – да взимаме пари от хората, които са ни членове? Някои от Вас имат два лева на година и се издържате от парите на хората?! Проблемът на издържането на партиите е проблем на партиите. А хората казаха колко биха давали за издръжка на партиите и това е един лев на глас. Всичко останало е алчност! [[Ръкопляскания от ИТН.]]
Благодаря. Дуплика? Изказвания ли имате, или дуплика? [[Реплика от народния представител Митко Стайков: „Реплика.“]] Реплика – заповядайте. Само да изредя тези, които са изявили желание да се изкажат: господин Крум Зарков, господин Румен Христов, госпожа Мая Манолова, Антоанета Цонева, Джейхан Ибрямов, Татяна Дончева.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Чухте, че политическа партия ГЕРБ ще подкрепи субсидията за един лев. Колеги, от сутринта слушаме само популистки внасяния, популистки изказвания. Да, Вие явно вече сте в предизборна кампания, но когато говорим за отговорност, когато говорим за последователност, колеги от „Има такъв народ“, Вие показахте, че нито сте отговорни, нито сте последователни. Това, което имахте като намерение и като желание, можехте да го осъществите, като поемете отговорност и съставите правителство, а не да върнете мандата! Престанете с това Ваше поведение, че все някой друг Ви е крив! Говорите, обвинявате политическа партия ГЕРБ. Политическа партия ГЕРБ е отговорна политическа сила! [[Шум и реплики.]] Политическа партия ГЕРБ отстоява обещанията си и ги изпълнява. Колеги, Вие можехте да съставите правителство и да изпълните всички тези обещания, които дадохте на Вашите гласоподаватели. Само че едно е да правиш шоу! Шоуто приключи! Истината излезе! Благодаря. [[Шум и реплики.]]
Благодаря Ви, господин Стайков. Реплики? Няма. Дуплика? Не виждам. Господин Крум Зарков, заповядайте.
Уважаема госпожо Председател, уважаема госпожо Дончева, уважаеми дами и господа народни представители! Започвам с искрено поздравление към онези народни представители, които се опитват да държат дебата на висота и показват известна смелост, заявявайки се „против“ това предложение, тъй като се изисква смелост да се изкажеш „против“ нещо, което, очевидно, събира голяма обществена подкрепа. Това е тема, която се радва на голяма обществена подкрепа. Това беше и факт, и се показа и на референдума. И все пак струва ми се, че това трябва да се направи и да се каже защо преминаването, рязкото ограничаване, фактическото премахване на държавната субсидия е всъщност по-лошият вариант, отколкото се случва сега? Прави са има, имат пълното право от „Има такъв народ“ да напомнят вота през 2016 г. и тези 2 млн. и 500 хил. българи и повече, които са гласували по този въпрос. Прави са, че те не трябва да бъдат игнорирани. Ние дължим точно на тези хора да им обясним точно за какво става дума и как сме прочели правилно техния вот. Уважаеми дами и господа народни представители, ситуираме се през 2016 г., провежда се референдум с три въпроса заедно с президентски избори. По разбираеми причини референдумът не концентрира толкова вниманието, колкото президентските избори и се получава един наказателен вот. Наказателен спрямо кого? Наказателен спрямо партиите, които са управлявали през това време – от 1991 до 2016 г. През 2016 г. 2 милиона и 500 хиляди души, а може би и много повече помнят фразите от началото на прехода: „Сега ние ще се возим на мерцедесите!“ Помнят проблемите при управленията, скандалите, „Мистър 10%“, броженията по време на управлението на БСП, разочарованието по времето на Костов, излъганите 800 дни на Симеон Сакскобургготски и дават ясен знак срещу тези политически сили, използвайки този въпрос. Нали не се съмнявате, уважаеми вносители, че ако въпросът съдържаше не един лев, а три лева или пет лева, резултатът най-вероятно щеше да бъде същият, ако бъде представен като нещо, което ще отрезви тези политически сили? Има също така 2016 г. натрупано конкретно пряко разочарование към политическа партия ГЕРБ. Тогава тя управлява с втория си мандат. И това е наказателен вот спрямо нея! Той, между другото, се разрази и в президентската кампания, когато румен Радев спечели категорично и върху това, върху отхвърлянето на един модел на управление, и това отхвърляне прави много от нас да са тук. Сега обаче какво се предлага? Вотът на тези, които искаха да накажат големите партии, ще се използва именно в интерес на тези партии! Когато махнете публичното финансиране и изпратите всичко в сивия сектор, тези, които привилегироват корпоратизма, клиентелизма, тези, които са свикнали да трупат пари по този начин, именно те ще бъдат улеснени. Когато една партия е дълго време на власт, тя придобива лостове за влияние и без пари, използва държавния ресурс за своите кампании, тя няма нужда от тези субсидии. Нужда от тези субсидии имат алтернативите, зараждащите се движения, принципните партии. Тези, които искат да правят политика заради самата политика. Естествено, когато тази партия, която е на власт, проявява особен вид цинизъм, правейки дарения с държавната субсидия, държейки пари на депозит, показвайки, че тази субсидия е прекалено много – това налива мелницата на тези, които искат да се намали субсидията, и това е разбираемо, но ходът е грешен. Този ход ще ни вкара там, откъдето започнахме – клиентели, обръчи от фирми, които финансират хора, които после да се отчитат чрез обществени поръчки. Това ще струва много по-скъпо на данъкоплатеца, отколкото двадесетте милиона и осемдесетте, сметнати на мандат. Ще кажете: „Хубаво де, сега вземате субсидия, ама пак така правят“ – възможно е, и сте прави да настоявате и да поставяте въпроса, но този модел трябва да се промени, а не да се узакони. С този закон Вие узаконявате порочния модел на политиката, който се наложи през годините. Споменахте и миналия парламент. В миналия парламент този дебат се проведе по възможно най-порочния начин. Единият лев субсидия, който беше въведен тогава, нямаше нищо общо с референдума, а беше наказателна акция заради това, че ние от БСП поискахме оставката на финансовия министър, след което се разиграха срамни сценки, довели в крайна сметка до това – нито субсидията да се намали, а други начини на финансиране да бъдат отворени. И, слава богу, че президентът прояви инициатива, а Конституционният съд си беше на мястото да внесе ред в този въпрос. Този ред беше внесен миналата седмица и е хубаво да го четем. Спомена се вече, че според Конституционния съд публичното финансиране е задължително. Да, размерът остава да бъде решен от тази зала, но този съд също много ясно казва каква е целта на това финансиране, а тя е да бъде опазен политическият плурализъм, или казано по-разбираемо – срастването на една партия с държавата. Защото, когато една партия е на власт, а другите са лишени от средства да функционират, тя ще се срасне с държавата и ние не сме далеч от този момент. Свършвам с това, че историята на финансирането на политическите партии в България през последните 30 години не е бедна. Можем да се поучим от нея, да поправим грешките и да видим там, когато се е развивал добре дебатът. Едно е сигурно, че не трябва да се връщаме назад към 90-те и има как да продължим напред. Само миналата година се проведоха десетки дискусии, тъй като темата е на дневен ред за това как трябва да се финансират политическите партии, как да се направят прагове, да се предвиди пропорционален начин на гласуване, така че големите да не взимат прекалено много, а за малките да не стига достатъчно и така нататък, и така нататък. Решението съществува. Въпросът е: способни ли сме да ги погледнем студено и професионално? Защото, ако не го направим, уважаеми дами и господа, ще се случи това, което се е случвало и преди – виновните ще укрепят позициите си с гласовете на недоволните. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]]
Благодаря Ви, господин Зарков. Реплики? Господин Тошко Йорданов.
Благодаря Ви, господин Зарков. Днес е прекрасен ден за българския избирател, който вижда нагледно политическо лицемерие. Тук, в тази зала, като изключим тази част на залата, които тогава не бяха в парламента, нарушиха закона – три пъти гласуваха, докато си докарат до осем лева субсидия. Освен това е хубаво българските граждани да знаят нещо за Вашата партия. Не стига че има такова голямо държавно финансиране, ами Вие към 1 март 2021 г. за централата Ви на „Позитано“ 20 не сте си платили наема в размер на 148 хил. 180 лв. Към общината същото не са направили НФСБ и „Воля“. [[Шум и реплики отляво. Реплика: „А колко струва оградата на Слави Трифонов?!“]] Тази реплика е доста тъпа, при положение че става дума за частно лице. Истината е, че Вие харчите парите на данъкоплатците за какви ли не глупости – едните ги държат на влог, другите правят партийна телевизия и после свършили парите. Пак ще Ви повторя, членският внос при нас е 10,00 лв. на месец, а Вие всички тук, в тази зала, се опитвате да си овардите краденото от българския народ. Прекрасно е, че Ви виждат всички. [[Шум и реплики от „БСП за България“. Възгласи: „Еее!“ Ръкопляскания от ИТН.]]
Благодаря, господин Йорданов. Други реплики? Заповядайте, господин Божанков.
Уважаеми господин Зарков, много аргументи приведохте по отношение на политическия плурализъм и каква вреда има това предложение, но всъщност нямаше нито една аргументация – и във Вашето изказване, пък и на предишните, в посока: какво всъщност очакват хората от нас? Дали те очакват 1,00 лв. субсидия, 0,10 лв., дали ще бъдат доволни, ако субсидия изобщо няма и заплатите са, както казаха някои – ние да си плащаме да идваме на работа, или обратно? Българските граждани очакват от нас доходи, очакват от нас справедливи пенсии, очакват от нас актуализация на тези пенсии, които от 30 години не са справедливи. Ето тогава, предполагам, ние бихме оправдали партийните си субсидии и бихме оправдали и възнаграждението, което получаваме. Това малко по-късно в дневния ред ще имаме възможност да го гласуваме и всъщност да оправдаем работата в тази зала. Всичко друго е див популизъм.
Благодаря, господин Божанков. Дуплика? Заповядайте.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Дупликата ми ще бъде кратка. Уважаеми господин Хаджитодоров, за съжаление, Вие или не сте слушали, или не сте чули изказването, но и това в крайна сметка е Ваше право. Аз започнах с това, че се изисква смелост да се противопоставим на тази идея, защото тази идея ще бъде атакувана с аргументите, които Вие току-що изтъкнахте. Вижте, да, БСП е в затруднено финансово състояние, защото миналата година всички тези въпроси, които бяха поставени, бяха целенасочено използвани срещу нея. Ние бяхме разчели нашата дейност при един бюджет, той беше драстично съкращаван в един период от време – и, да, това ни постави на изпитание. Но ако мислите, че ще отидем да се молим на някой мастит бизнесмен, за да плати тока на „Позитано“, дълбоко се лъжете. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]]
Благодаря. Има ли други? Не виждам. Господин Румен Христов.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Христос Воскресе! На всички Вас и Вашите семейства, без значение дали сте християни или не, да сте живи и здрави! Съюзът на демократичните сили и неговите представители в парламента няма да подкрепят намаляването на субсидията от осем на един лев. Ще Ви обясня защо. Давам си ясна сметка, че ние сме в предизборна кампания, давам си ясна сметка, че в момента тече пряко предаване, давам си ясна сметка, че 2 милиона 516 хиляди българи на референдума гласуваха за намаляване на субсидията, но си давам сметка, че тези 2 милиона 516 хиляди българи също поискаха мажоритарен вот, който беше отхвърлен. Защо няма да подкрепим това предложение? Съюзът на демократичните сили през последните четири години за пръв път в своята 30-годишна история – цял мандат, не беше в парламента. Издържането на формация без субсидия – дали има субсидия, или няма субсидия 1 лв., е нещо много трудно. Говорите за членски внос. Съюзът на демократичните сили има малко повече от 8 хиляди 500 членове, нашият членски внос е 1 лв. на месец – или 12 лв. на година, средства, които не стигат почти за нищо, още повече че непарламентарно представените партии нямат право на помощ по отношение на офиси, наеми и така нататък. Да, Вие сега вземате 10 лв., защото сте на гребена на вълната, но ще дойдете до момент, когато Вашите членове няма да Ви плащат по 10 лв., мислете и за това. Давате пример с Германия. Господин Цонев правилно обясни, че има няколко стълба за финансиране в Германия, но да си даваме и сметка колко избиратели има в Германия. В Германия има 60 милиона избиратели, ако не се лъжа, а в България има шест милиона избиратели. Така че, когато говорим за обща маса на средствата, които се разпределят между партиите, ще видите, че там субсидията е значително по-голяма. Още нещо, от гледна точка на плурализма – това е нещо добро, в България има много партии, даже повече, отколкото е необходим може би, но за разлика от утвърдените западни демокрации, където има само по две-три партии, които получават голяма част от вота и разпределят субсидията помежду си, имат възможност да водят един нормален политически живот. Популизмът е хубаво нещо, но той никога не води до хубави неща. От тази гледна точка Ви приканвам да бъдете много разумни при гласуването – всички парламентарни групи, и да знаете, че всеки може да изпадне в тежка ситуация без подкрепа от държавата. Правенето на политическа дейност, осъществяването на политическа дейност в България е много трудно. Благодаря за вниманието.
Благодаря и аз. Реплики? Господин Йорданов.
Днес е суперпросто, благодаря Ви наистина. Значи за СДС. Проблемът е Ваш, че не можете да си увеличите членския внос, наистина. Второ, от 2017 г. СДС ползва държавни помещения под наем в нарушение на Закона, защото нито са били парламентарно представени – и как сте ползвали това, нито сте прескочили 1%. В нарушение на Закона от 2017 г. Вие ползвате държавни помещения под наем. Затова виете тука. Благодаря. [[Ръкопляскания от ИТН.]]
Благодаря. Друга реплика? Дуплика – господин Христов.
Съюзът на демократичните сили не ползва държавни помещения – покажете ми договора, или пък договора на помещение, което ние ползваме и не плащаме наем. [[Реплика от народния представител Тошко Йорданов.]]
Друга реплика? [[Силен шум и реплики.]] Госпожа Мая Манолова.
Уважаеми дами и господа народни представители, уважаема госпожо Председател! Парламентарната група на „Изправи се! Мутри вън!“ ще подкрепи предложения законопроект. Аз смятам, че тук дебатът по отношение на това правени ли са анализи за разходоориентираност, достатъчни ли са икономиите, които ще последват за бюджета, са напълно излишни, защото два милиона и петстотин хиляди българи вече дадоха своя вот за намаляване на партийната субсидия от осем на един лев. Така че дали това е разходоориентирано и дали това води до достатъчно икономии, това е проблем, който следваше да бъде изяснен от политическите партии преди провеждането на националния референдум през ноември 2016 г. Тогава партиите удобно си замълчаха и след като суверенът се произнесе, оспорват неговия вот. Само напомням, че 12 хиляди гласа не стигнаха този референдум да бъде задължителен – по един глас във всяка една избирателна секция. Така че тогава дебата нямаше да го има и вече по силата на референдума субсидията на партиите щеше да бъде от един лев. Нашата позиция на „Изправи се! Мутри вън!“ е точно такава – един лев субсидия, както я поиска българският народ. Това не е популистка позиция, която да сме заели днес. В качеството си на омбудсман подкрепих референдума на българския народ и моята позиция оттогава и досега е за един лев държавна субсидия. Икономиите всъщност, които намаляването на субсидията за партиите ще доведе за държавния бюджет, никак не са малки. Става дума за 21 млн. лв. на годишна база или 48 млн. лв. за четири години. Само обръщам внимание, че това са парите, необходими за пълноценно функциониране на Закона за личната помощ и 80 млн. лв. плюс ще струва да има достатъчно лични асистенти за хората с увреждания. Тези 80 млн. лв. бяха причина предният парламент да ореже личната помощ на хората с увреждания. 84 млн. лв. са половината от парите за безплатни детски ясли и градини, за които никога няма достатъчно средства в държавния бюджет. Ето сега се появява едно перо, при това е минало през вот, през гласуване „за“ на българските граждани. Това освен икономия и съобразяване с вота на суверена ще бъде и един знак – знак за солидарност, на партиите към българските граждани. Защото тук в нито една парламентарна група до момента не се прояви притеснение, че този парламент така и не направи нищо – нито за малкия бизнес, нито за микропредприятията. Самоосигуряващите се лица и в момента не получават и стотинка подкрепа от българската държава в условията на криза. Няма такава подкрепа! Нула лева подкрепа! В същото време заплатите на депутатите са до тавана и партийното финансиране е в размер на 8 лв. на глас. Извинявайте, само ще прочета коректно направената справка към Законопроекта, която казва, че отново ще има партии, които ще получават по 6 млн. 700 хил. лв. субсидия на годишна база. Най-голямата партия с най-много вот ще получи 6 млн. 700 хил. лв. Втората партия ще получи 4 млн. 520 хил. лв. Смятам, че в условията на криза това не е справедливо, не е честно и не е солидарно с българските граждани, които при затворени бизнеси живяха с по 24 лв. на ден. В същото време политическите партии да тънат в охолство. Извинявайте, 6 млн. лв.! [[Викове от „БСП за България“: „Еее!“]] Сега фактът, че „Изправи се! Мутри вън!“ е формация от две граждански сдружения и там има партии, които са мандатоносители… [[Реплика от ГЕРБ-СДС: „Кои не са върнали парите?“]] Волята на мнозинството в „Изправи се! Мутри вън!“ е за намаляване на партийната субсидия, както и за намаляване на депутатските заплати. Отминахте с гласуване „против“ включването в дневния ред на тази точка, но, извинявайте, за един месец ако не получават депутатите по 7 – 8 хил. лв., това просто ще бъде знак към българските граждани. Хората живеят със 700 лв., пенсионерите с 350 лв. [[Шум и реплики от „БСП за България“.]] Така че 1 лв. субсидия за партиите и намаляване на депутатските заплати, освен икономиите в бюджета, е и един ясен знак към българските граждани, затова че ние сме солидарни с дереджето и на малките фирми, и на самоосигуряващите се лица, и на българските домакинства. В условията на пандемия това е стъпката, която трябва да направи българският парламент.
Благодаря, госпожо Манолова. Реплики? Ни виждам. Антоанета Цонева.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Референдумът и резултатът от него всъщност представляват санкция – санкция за политическия елит, затова беше и проведен. Какво ще бъде публичното финансиране – дали ще бъде 1 лв., или повече, е много сериозен разговор. Но аз искам да акцентирам върху това: защо днес сме в това положение да дискутираме, че субсидиите за политическите партии – широко разпространена демократична безспорна практика, трябва да бъдат превърнати в санкция за политическата класа, за политическите партии, в крайна сметка за българския парламентаризъм? Има отговор за това. Превръщат се в санкция, а не в подкрепа за развитие на политическия живот именно защото 11 години гледаме ерозия на българския парламентаризъм, целенасочено разрушаване на парламентарната република, завладени институции, неработещи регулатори. Имахме премиер, който наричаше народните представители „безделници“, и не се яви точно когато го каза на един от вотовете за недоверие. Защо българската политика за толкова много от българските граждани изглежда като магазин „Всичко – за един лев“? Защото в тази зала са приемани закони или договаряни в кулоарите закони, които дават възможност 700 млн. лв. такси от хазарт да не влязат в бюджета. Защото са приемани такива правила, които могат да бъдат тълкувани от регулаторите, така че в бюджета, пак повтарям – 700 млн. лв. да не влязат, и този закон, и този регламент е приет в тази зала. От другата страна на това уравнение стои недоверието – когато законодателите се договарят зад гърба на избирателите си, за да могат частни интереси да завладяват публичния сектор и на практика оставят без контрол регулатори и институции, когато тази част на залата стои празна и парламентарният контрол е на практика обезсмислен. Дори в това свръхкратко Народно събрание, Вие, господа и дами, избягахте от парламентарен контрол. Може би ние ще имаме Народно събрание, в което никога няма да се проведе парламентарен контрол. Ето затова санкцията към политическия елит е толкова тежка и този дебат се води по този начин. Но ние трябва да говорим и за слона в стаята: защо сме стигнали дотук? Защото регламентите, правилата, които този парламент е приемал, са несправедливи. Те будят гняв, недоволство и не оставят у хората разбирането за това, че тук най-високо стои общественият интерес. Затова днес дебатът е как публичното финансиране да се превърне в санкция за политическата класа, а не в подкрепа за политическите партии. Господин Борисов обаче много внимателно се грижи за това как върви подкрепата или неподкрепата на неговите опоненти от едни или други лица. А си спомням един запис от разговор с Владимир Василевич, в който той казва: „Не ми харесва това, че си станал гръб на едни или други.“ Да, много внимателно се следи дали някой опонент няма да получи политическа подкрепа, докато чекмеджетата се пълнят с пачки и кюлчета.
А Маджо? А Маджо е един друг разговор?!
Още нещо!
Много едностранно!
Още нещо, нека да продължа! И тук виждам уважаемия Георг. Когато пред медиите се размахват списъци с дарителите на „Демократична България“ и се правят инсинуации за това, че даренията едва ли не са източник на лобизъм, тогава какво доверие да имат хората в начина, по който политическите партии на практика съвсем легитимно, нали, господин Георг, да си набират дарения. Вие направихте страхотна инсинуация – излъгахте, обвързахте дарение с тежък лобизъм. Това беше лъжа. Ето затова хората не вярват на Вашите думи и на начина, по който функционирате Вие като политическа партия. И още нещо. Основният източник на фалшиви новини, който подрива доверието в тази институция и в политическия живот е Бойко Борисов – пръв се изказа за това, че нашата работа тук била приоритетно да си вдигнем заплатите на 10 хил. лв. Абсолютна лъжа! И Вие, господа и дами от групата на ГЕРБ-СДС, не си направихте труд да опровергаете! Както не се обидихте и когато нарече тази зала „безделници“! Затова този дебат представлява санкция относно доверието, което българските граждани изпитват към политическия елит. Не знам дали добре чух, но господин Рашидов предложи нула лева субсидия. Разбира се, че ГЕРБ-СДС може да се яви с нула лева субсидия.
СДС не може.
Чекмеджетата са пълни с пачки и кюлчета, а прокуратурата продължава да гледа настрани! Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ИТН, ИСМВ, ДБ.]]
Благодаря Ви, госпожо Цонева. Има реплика от ГЕРБ-СДС.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Цонева, за пореден път с фиксация към господин Борисов, който не присъства в залата. Впрочем тази част от залата е празна поради простата причина, че първо приехме оставката, а второ, няма излъчено правителство. А защо го няма парламентарния контрол? Няма го, защото имаме този безумен дневен ред, който отново не отговаря на никакви изисквания и въобще потребности на гражданите. Водим един хубав и малко безсмислен дебат. Безсмислен е, защото, както се вижда, май може и да не стигнем до второ четене, дори и да мине на първо четене този законопроект. Все пак искам да Ви върна малко и към реалността – казвате, че 11 години, какво беше – брутално управление и така нататък, само да Ви напомня, че 6 години от тях в 41-вото и в 43-тото народно събрание представители на „Демократична България – Обединение“ под различни форми – било то „Синя коалиция“ или в „Реформаторски блок“, бяха част от това управление. Така че всеки да носи своята отговорност за управленията и за решенията, които е взимал през годините, както ГЕРБ е доказал, че носи. Колкото до даренията – да, даренията безспорно са легитимен начин за финансиране на политическите партии. Но тук има една техническа бележка към Вас – просто да си проверите сайта, защото се оказва, че май може и с фалшиви имена и лични данни да се даряват пари, надявам се това да не е така и да не се случва. Защото това би било неприятно за Вас, не за друго. Но дано не съм прав в това нещо. В крайна сметка изказвания от този род не помагат за качеството на дебата, дори и с личните нападки, които изказахте. Нека да се придържаме и към някакъв добър тон в малкото останали часове на това Народно събрание. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Гаджев.
Реплика! Дуплика? Не виждам. [[Реплики на народния представител Георг Георгиев.]] Да, господин Георгиев. [[Реплики между народните представители Георг Георгиев и Антоанета Цонева.]]
Лично обяснение.
За реплика ли сте Вие, господин Георгиев?
За лично обяснение.
Заповядайте, господин Георгиев.
Какво лично обяснение? Защо?
Защото му спомена името. Заповядайте, господин Георгиев.
Какво като го е споменала? Какво като Ви е споменала?
Ама, госпожо Дончева, стига някак си менторствахте отгоре: „Нямате право“ и „Тя само Ви спомена“.
Господин Георгиев, имате думата.
Какво означава „тя само Ви спомена!“ Ами, да, тя само ме спомена. Точно така. То такава е процедурата. [[Реплики от „БСП за България“ и ДПС: „Трябва да приключи другата процедура“.]] Приключи вече! [[Реплика от ДПС: „Не е приключила“.]]
Има дуплика.
РЕПЛИКИ: Карай, карай! [[Реплики на народния представител Антоанета Цонева.]]
Не иска!
Е как да не иска? Иска! Мисли, че Вие правите реплика.
Дуплика искате ли? [[Реплики на народния представител Антоанета Цонева.]]
Господин Георгиев тече Ви времето.
Уточнете процедурата, госпожо Председател. Аз няма да направя някому удоволствието, за да вляза в този неприличен тон, но в крайна сметка темата на днешния дебат е субсидията от 1 лв. Съвсем ясно е, че бутикови политически формации, чието съществуване и присъствие в българския парламент се клати на един косъм и на това дали утре съставляващите ги ще могат отново да намерят разбирателство помежду си, така както в годините назад не са успявали да го направят и…
Господин Георгиев, имате лично обяснение!
…са се разпадали и не са влизали в парламента, така това може да се случи и утре. Но на мен ми се иска, когато стигаме до тази трибуна, да го правим с някаква яснота какво точно искаме да кажем на избирателите. Вие сега отново, персонализирайки и вглеждайки се в личности, казахте на избирателите – в крайна сметка не ни интересува какво мислите по темата, ние сме се изправили на тази трибуна да си изкажем опорните точки и измамите. Защото Вие също правите внушения – внушения, които включително институциите се произнесоха по тяхната яснота. Така че тогава, когато се опитвате да сеете розовите си мечти за това какво би следвало да се случва или да не се случва, правете го по начин, по който да виждате себе си, и след това да давате съвети на останалите. Защото тук не става дума за това дали някой някак си нещо е направил, а става въпрос за това Вие самите, цялата Ви организация да може да си даде сметка какво се знае…
Господин Георгиев, времето Ви изтече. Предупредих Ви, че нямате време.
Отнехте доста време да уточнявате процедурата. …да може цялата Ви организация да се вгледа първо в себе си – какво е правила през годините по теми, свързани с лобизма, защото в момента отпадането на КПКОНПИ и специализираните съдилища и прокуратури е именно това – освобождаване на един гигантски ресурс, който Вие да върнете директно в ръцете…
Господин Георгиев, времето Ви изтече.
…на мафията и организираната престъпност.
Времето Ви изтече, освен това беше доста далеч от лично обяснение.
Това е грубо нарушение на Правилника! [[Шум и реплики.]] Заповядайте.
Аз не разбрах какво лично обяснение ни поднесохте, но предполагам, че има точно толкова общо, както с организацията и мобилизацията пред къщата на премиера – да го пазите с телата си заедно с Вашия актив. [[Ръкопляскания от ДБ.]] Вашето обяснение има точно толкова общо с това, което казах, както Вашият контрапротест пред Алепу. Това е все едно пиромани да гасят пожар. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ДБ и ИТН.]]
Благодаря и аз.
Искам думата по начина на водене.
Момент, не съм Ви дала думата. [[Шум и реплики.]] Заповядайте.
Уважаема госпожо Председател, обръщам Ви внимание да спазваме строго Правилника и да работим така, както е записано там. Когато има изказване, има три реплики, дуплика и чак тогава се дава лично обяснение. В случая, в който госпожа Цонева излезе да направи своята дуплика след личното обяснение на господин Георгиев, е грубо нарушение на Правилника. Моля Ви, не позволявайте повече това да се случва! [[Реплики.]]
Благодаря Ви. Госпожо Дончева, заповядайте.
Искам удължаване на времето на парламентарната група на „Изправи се! Мутри вън!“ и пристъпвам към изказването за пестене на време. Темата на днешния дебат е може ли субсидията за партиите да стане един лев – може, даже могат и да си плащат. Този дебат – трябва ли партиите да получават субсидия, всъщност беше възбуден след 2000 г. и причината за това беше, че въпросът със зависимостта от спонсорите стана прекалено голям. Не че партиите дотогава не са проявявали такава толерантност, че Иван Костов не търсеше събирането на пари за тока на „Позитано“ – нищо, че тук мачкаше опозицията от – до, но той смяташе независимо колко гласа има –140, 160 или 170, опозицията трябва да съществува. Тогава в продължение на една-две години всякакви специалисти – социолози, политолози, една част от които днес ръкопляскат на силните на деня и са готови да подкрепят всяка тяхна теза, използвайки европейския опит, стигнаха до това, че трябва да има финансиране. За нашите зрители обяснявам откъде идват парите. Напомням за някои въпроси, които също трябва да се запитат: откъде идват парите за нашите субсидии? От държавния бюджет – най-простият отговор. Откъде идват Вашите 50, 100, 200 или 300 лв. за покупка на гласове? Откъде идват парите по време на кампаниите за излъчване на телевизионните клипове с безбожно високи тарифи? Откъде идват парите дори за квадратните сантиметри на местните медии, които на принципа „ден година храни“ два месеца по изборите продават квадратни сантиметри, а не списват вестници или сайтове? Откъде идват парите за концертите, които бяха станали традиция преди пандемията? [[Ръкопляскания от ИСМВ.]] От черните каси, драги телевизионни зрители! Тези черни каси се формират приблизително по следния механизъм: управляващата партия или управляващият кмет, който желае да бъде преизбран, дава обществената поръчка на фирма Хикс, срещу което фирма Хикс отделя част от парите, които трябва да заплати, за да спонсорира оня, към който принадлежи министърът, ерго кметът. Това нещо продължава дори при държавното финансиране. А какво ще стане с един лев държавно финансиране и откъде са тези пари?! Все от същия държавен бюджет, драги зрители, все от същия държавен бюджет! Преценете колко пари се превъртат по този начин. Да, някой ще каже: има референдум. Тъй като аз имам завоювана свобода – завоювана в продължение на десетки години участие в политическия живот, в които никой не може да ме обвини, че съм се слагала на някого или че съм давала обещания, които не знам как ще изпълнявам след време, мога да Ви кажа: все от този държавен бюджет! Ако преди време беше допуснат референдум –сериозно подценен от президента Плевнелиев и от основните политически партии, които вместо да сложат аргументите си на масата и да обяснят с човешки думи, предпочетоха да игнорират Слави Трифонов и неговите сценаристи, шоу, последователи – това беше грешка, но тя не може да не води към много по-големи грешки. Хората, завършили право в Софийския университет, са положили изпит във втори курс по държавно или конституционно право, с оглед на випуска, и ще си спомнят лекциите на професор Евгени Танчев, че в някои истории на човечеството с референдуми са вкарани най-тежките неща, например Хитлер. Не внушавам нищо, но не се позовавайте просто на наличието на един референдум, когато аргументите са недостатъчни. Да, трябва да има скала за намаление на тази субсидия и може би е логично и правилно до 100 хиляди да е едно число, от 100 до 300 – намалено, от 300 до 500 – още намалено, и така над 1 милион да е съвсем намалено, за да не си събирате влогове и така нататък, но да решавате, че Вие сте и единствено ще бъдете, е грешка! Това удря най-напред малките и още повече удря тези, които сега ще тръгват в политиката. Политиката в България, ако искаме да имаме естествен подбор и нормално възпроизводство на идеи на хора, трябва да бъде достъпна и тя не може да бъде съсредоточена в две или три партии и да смятаме, че само нашата партия ще бъде тази, която ще съществува. Колкото до това кой какво има да дължи – сигурно и „Движение 21“ има да дължи, мога да Ви кажа извън тази трибуна и как се създаде, но това не е важно. Важното е, че когато имате управляващи, които на всеки Ваш спонсор могат да започнат гонка по домова книга през ДАНС, Финансово разузнаване, АДФИ и каквото Ви хрумне, Вие не може да избегнете утре Вашата партия да е в ролята на този сатрап. Когато питате другата страна на залата – колко им дължи телевизията, помислете си дали утре някой няма да Ви попита Вашата телевизия дали не дължи? [[Ръкопляскания от ИСМВ.]] Също така дали няма да се появи някой, който да Ви сложи полици с неплатени сметки, защото темата със спонсорите, с която започнах, е точно такава. Когато дойдат спонсорите, те не Ви дават безплатен обяд, а те Ви дават, за да им дадете утре обществени поръчки, място в администрацията, място в Министерския съвет и всичко останало. Заради това трябва да има едно разумно държавно финансиране, а не да наричате всеки, който с лицето и името си Ви казва: недейте отива там – лицемер! [[Ръкопляскания от ИСМВ.]]
Благодаря Ви, госпожо Дончева. Господин Тошко Йорданов – за реплика.
Благодаря. Надявам се всички да разбраха, че „Движение 21“ не е върнало надвзетата субсидия. Ако някой не го е разбрал, хубаво е да разбере. Ще повторя – да, лицемерие е, ако не се изпълни волята на българския народ. Сега много хора кършат пръсти, че са проспали референдума. Истината е, че дори да не го бяхте проспали, резултатът щеше да е същият. Има воля българският народ, а всичко останало, госпожо Дончева, е лицемерие. Заповядайте да кажете нещо умно. [[Ръкопляскания от ИТН.]]
Госпожо Дончева – дуплика.
Преди години в края на соца в Софийския университет въвеждали новия икономически механизъм в политическата учебна година и след като го разяснявали, разяснявали, някой попитал професор Николай Генчев: „Ти какво разбра?“. Той казал: „Разбрах, че е като в оная песен – той не знае, ти не знаеш, аз също не знам, но води ме, води ме натам.“ [[Ръкопляскания от ИСМВ и ИТН.]]
Други реплики? Не виждам. Сега е 11,40 ч. – 30 минути почивка. [[След почивката.]]
Уважаеми дами и господа народни представители, призовавам тези, които са в стаите си, да дойдат в залата. Господин Балабанов, имате думата.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Съжалявам, че не Ви виждам в момента – по-голямата част от Вас още обядват, пият кафета, мислят си, че всичко е приключило по отношение на разискванията за субсидията. Но всъщност това е изключително сериозен въпрос и аз се надявам да се върнете на работа, да прекратите почивката си, защото слушах изказванията на повечето от Вас преди почивката и категорично имам демократичното право да не съм съгласен с повечето от Вас. Защото примерът с поведението Ви по отношение субсидията е поредното доказателство, че волята и гласът на 2,5 милиона българи не Ви интересува, има много примери, има много факти. Тезата на всички Ви по отношение на това, че ако субсидията стане 1 лв., говоря за мнението на партиите от статуквото, партиите ще бъдат заложници на икономически интереси отдавна издиша като теза, защото всички, които стоите в момента пред мен, много преди въобще да има предложение за намаляване на субсидията, бяхте част от такива икономически интереси, още сте част от такива икономически интереси, а почетният председател на една от партиите преди много години говореше за обръчите от фирми. Ще Ви дам конкретни примери, изслушайте ме. Пример за конкретната среда, която стои срещу мен наполовина празна, е, че Вашият финансов министър преди години, говорим за господин Горанов, живееше в апартамент на бизнесмен под претекст, че го е страх от земетресение, при положение че Вие тогава получавахте по 11 лв. на глас, а и надвземахте субсидии, което пък е категорично престъпление и Вие много добре го знаете. Въпросът ми тук към Вас е: как така никой не поиска и не поиска наказателна отговорност от господин Горанов, защото надвземането на субсидиите стартира още през 2014 г., когато господин Горанов встъпи в длъжност като финансов министър? Сега, сигурен бях, че преди почивката Вие от ГЕРБ-СДС ще излезете и ще кажете, че вероятно ще подкрепите предложението субсидията да е 1 лв. и вероятно ще хвърлите вината към другите партии – защо още субсидията е 8 лв., но не знам кой всъщност ще Ви повярва, защото Вие имахте четири години възможност да я промените тази субсидия, Вие не го направихте, а използвахте, използвахте коалиционните си партньори тогава – говоря за „Обединени патриоти“, да бъдат Ваш параван – да не се съгласят тази субсидия да не мине. Тогава на светло, ако си спомняте, излезе публичната „сватба“ между Вас и БСП, а „Обединени патриоти“ Ви „кумуваха“ на тази „сватба“. Помните ли? Ще Ви дам и друг факт. Тук искам да цитирам поста на госпожа Десислава Атанасова във Фейсбук след заседанието на Правната комисия преди около две седмици. Цитирам, госпожо Атанасова: „Правната комисия в парламента каза „не“ на субсидия 1 лв. Има ли народ, който поиска това на референдум?“ Край на цитата. Да, госпожо Атанасова, има народ, но Вие, за съжаление, не се съобразявате с него. Какви са фактите? Последното доказателство е, че още на първото четене в Правната комисия Вашите членове се въздържаха по отношение на въпроса за субсидията, а останалите бяхте против. Ако наистина искахте да се съобразите с волята на суверена, госпожо Атанасова, защо не гласувахте за в Правната комисия, а се въздържахте, за да не може това предложение да не мине? Докато надвземахте субсидии, хората събираха капачки за кувьози. Докато си гласувахте 8 лв. партийна субсидия, напълнихте партийните каси, а не отпуснахте пари за медицински хеликоптери например. Затова не се изненадвайте от факта, че хората на площада повече от година Ви крещят, че Ви мразят безплатно. Лично мен ме е срам от Вас. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ИТН.]]
Благодаря Ви, господин Балабанов. Реплики? Не виждам. Господин Джейхан Ибрямов, заповядайте.
Уважаема госпожо Председател, госпожи и господа народни представители! Трибуната на Народното събрание изисква от мен политическия дискурс, който трябва да използвам, да бъде на нивото на парламентаризма. Ще започна с това, госпожо Председател, да Ви помоля, когато чуваме различни думи от рода на: „крадци“, „крадете – Вие не“, да правите забележка, защото това са обвинения. Колеги, изключително важен законопроект и когато говорим за системи в областта на политиката, когато живеем в една демократична държава, трябва да си даваме ясна сметка какво следва от някои законопроекти, които се внасят. Ако имаме референдум, уважаеми колеги, госпожи и господа народни представители, дали доходите на българските граждани трябва да бъдат облагани с данъци, резултатът ще бъде много бърз, ясен и точен. Разбира се, че не. Ако попитаме българските граждани дали българското здравеопазване, дори и българското образование да бъде безплатно, отговорът ще бъде: „Да, разбира се!“ Но това е нонсенс. Едното не може без другото. Когато на референдум поставяш въпрос без ясни аргументи, без ясна дискусия, защото и в мотивите посочвате, че трябва да има сериозен дебат как да бъдат финансирани политическите партии, сериозен дебат как да бъдат изразходвани средствата, които те получават, как трябва да получават, тогава може да излезете на тази трибуна – да говорите чисто политически. Обръщам се към вносителите, без, разбира се, да отправям критика, защото, когато влезете от тази врата, когато стъпите в Народното събрание, Вие ставате политици, уважаеми колеги. Излезте от ролята на всякакви, каквито сте. Да, всеки от нас е модерен – за времето, в което живеем, с професията, която е. Но не забравяйте, че когато сме в тази зала, ние сме на първо място политици. И когато се обръщаме и използваме „този народ“ под претекст „видите ли, че 2,5 милиона български граждани са гласували на този референдум“, разбира се, че трябва да уважаваме техния глас и вот. А какво правим с останалите четири милиона? Те къде са? Просто ги няма. Или не са дали своя вот на този референдум, защото е нямало точна и ясна разяснителна кампания. Ами ако беше формулиран по друг начин въпросът: да намалим субсидията на политическите партии – да бъде 1 лв., но да бъдат финансирани под някаква друга форма, как щеше да бъде резултатът от този референдум? Ние не знаем! Затова, уважаеми колеги, преждеговорившите от различните политически формации изразиха различни виждания, различни примери – как навремето преди или форми на финансиране е съществувало и в държавата, и в други държави. Говореше се за съфинансирането, собствено съфинансиране от политическите партии. Госпожа Татяна Дончева даде много ясни примери как управляваща партия „е мачкала“ другите опозиционни партии, за да нямат финансиране. Било е забранено държавното финансиране. Дадоха се примери с други държави как получават държавна субсидия в рамките на едно евро, но получават допълнително финансиране чрез фондациите си. Или пък моделът да изпаднем в състояние, в ситуация, когато политическите системи в държавата да са подвластни, зависими от различни корпорации, организации, сдружения, както напоследък е модерно да се изразяваме – „олигархични кръгове“. И след това да се чудим как политически формации, отварям една скоба – колега, който се изказа и отправи реплика, каза следното: „За да спечелим доверието на българските граждани, ние трябва да сме близо до тях.“ Преди два месеца имахме парламентарни избори. Има партии, които нито един ден, включително част от колегите от вносителите, нито един ден, говоря за избирателния район, откъдето съм аз, не бяха на терен, а имат сериозен брой гласове! Как става така?! Аз нямам обяснение, не искам и да правя догадки, да тълкувам. Факт – трябва да сме близо до избирателите, избирателят трябва да чува аргументи, ясни послания и програми. Тогава може да гласува, тогава и гласува. И Ви умолявам, като вносители, излезте и кажете: „Да, ние сме за това“, но дайте ясни и точни аргументи. Във Вашите мотиви, уважаеми колеги, Вие посочвате липса на обществено обсъждане, показване на непоследователна законодателна политика, липса на принципно решение като цяло за финансирането на политическите партии, защото, видите ли, в момента субсидията е 8 лв. на глас. Безпринципни правила за финансиране на политически партии и предизборни кампании са обект на остри критики от различни международни организации. Така е. Но малко по-надолу, където Вие казвате, че ще внесете нов модел, нов модел, за който и ние говорим – за нов модел на управление в държавата. Коренно различни неща са, разбира се, за да се преустановят порочни практики, за да се преустановят порочни практики по време на предизборни кампании, за да се преустановят дори и порочни практики от държавната субсидия, която получават политическите партии, да се финансират телевизии, радиа и така нататък, и така нататък. Но не забравяйте, че има политически партии, които са с изградени структури в цялата страна – ние сме такава политическа формация, и за функционирането на политическите клубове, за организиране на различни мероприятия от държавния календар са необходими финансови средства. Но Вие също казвате – основната цел е да се извърши задълбочен анализ и така нататък, и така нататък. Ние този анализ го нямаме. Да, опирате се на референдума, но това само не е достатъчно. Затова е най-разумно да остане този модел, нека следващото Народно събрание да направи задълбочен анализ, да се изследват различни международни стандарти за финансиране на политическите партии и когато аргументираме не само от тази трибуна – излезем пред българското общество и кажем: „За да функционират политическите партии, са необходими финансови средства в размер на еди-колко си лева. Имайте предвид, и го казваме като политическа формация, която има дълъг опит в политическия процес в най-новата история на България – избирателят ще Ви разбере и ще гласува на избори с удоволствие. Защото сте откровени и прями спрямо тях, а не по този начин. Преди да приключа, обръщам се към всички народни представители – ние сме равни пред всички избиратели. Когато говорим от името на българския народ, трябва много да внимаваме. Да, аз като народен представител представлявам целия български народ, но нямам правото да говоря от името на целия български народ. В тази зала, повтарям, ние сме български политици. Да излезем от ролята на водещи, да излезем от ролята на коментатори, да излезем от ролята на шоумени – това не е обида, дълбоко подчертавам, и да се върнем на политическия дискурс, който изисква парламентаризма в това Народно събрание. Очакваме това от Вас. Затова, обръщам се към най-голямата политическа формация: докажете, че практиките от предишното Народно събрание са загърбени, и да отхвърлим това предложение. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Благодаря, господин Ибрямов. Реплики? Заповядайте. Моля само да се представите.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, скъпи слушатели и зрители! [[Оживление, шум и реплики.]] Хареса Ви, нали? Все пак ми е за първи път на тази трибуна, редно е да уважим волята на нашите избиратели. [[Оживление, шум и реплики.]] Не чух колега, червена точка ли казахте? Благодаря Ви. Е, все пак ми е за първи път на тази трибуна. Редно е да уважим волята на нашите избиратели. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] Не чух колега, червена точка ли ми казахте? [[Шум и оживление.]] Благодаря. Волята на нашите избиратели беше организираният референдум през 2016 г. Господин Ибрямов, Вие казахте, че не можете да говорите от името на българските избиратели. Да, но те казаха и дадоха своя вот. Направиха го през 2016 г., когато избраха какъв да бъде размерът на субсидията – един лев. [[Шум и реплики.]] Нормално е, притеснявам се! Един лев, господин Христов от СДС, защото противопоставихте осем лева. Осем лева субсидия, а казахте, че един лев е доброволният членски внос във Вашата партия, за Вашите членове. В „Има такъв народ“ доказахме, че можем да правим избори само с два приходоизточника – прихода от членски внос и прихода от дарения. Основно приходът от членски внос надхвърли прихода от дарения.
Госпожо Железова!
Осем лева не са доверие, което може да гласуваме.
Госпожо Железова, времето изтича!
Доверието на гражданите не се изразява в осем лева, господа.
Госпожо Железова, времето Ви за реплика!
Осем лева са твърде много за българските граждани. Всеки един член, който членува доброволно в партия, може да избере членския си внос, какъвто е по Устава на партията.
Госпожо Железова, времето!
Това не го задължава. [[Шум и реплики.]] Един лев е определил българският избирател.
Времето, госпожо Железова!
Благодаря Ви. [[Бурни ръкопляскания от ИТН.]]
Реплика – господин Ерджан Ебатин.
Колега Ибрямов, нали не си мислите, че в този следдеветосептемврийски парламент царува дух на парламентаризъм? Тук е жив духът на Цола Драгойчева. Ето това е! [[Шум и оживление.]] Партизаните слизат от гората и въздават правосъдие. И се обръщам към вносителите на Законопроекта. Колеги, не само аз, световната практика показва, че основен стълб на парламентаризма и на демократичното общество е партиите да имат адекватна субсидия и това колко е адекватна е въпрос на дебат, въпрос на обсъждане. Нали Ви е ясно, че този референдум беше направен в условията на популизъм на едно шоу, за да се печели един рейтинг. И когато се трупа рейтинг в условията на популизъм в стихийно порицаване на цялата политическа система и класа, доколко това Народно събрание трябва да се съобразява с резултата от този популистки референдум, доколко са реални и разумни аргументите – аз лично не ги приемам, както и нашите избиратели не ги приемат. И понеже още навремето е казано – демокрацията може да не е най-доброто нещо, но няма нищо по-добро, измислено от това, за да съществува демокрацията, основен стълб е политическите партии да имат разумна субсидия. Ясно е, че другият случай означава капан и този капан беше премахнат 2000 г. с един силен обществен дебат. И Ви призовавам да се върнем на нивото на парламентаризма, а не на някаква тук следдеветосептемврийска еуфория, защото идват избори и, видите ли, моите закони са по-добри от законите им – да гласувате за мен. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Ебатин. Друга реплика?
Господин Ибрямов, репликата ми е към Вас, но всъщност с препоръка да подсетите преждеговорившата дама, че желанието на избирателите не е изразено на референдума. Там е изразена волята на българските граждани. А волята на избирателите беше изразена на изборите на 4 април и те подредиха парламентарно представените групи, като започнаха с групата на ГЕРБ-СДС, уви. В тази връзка, всички лирически отклонения, които бяха направени тук по отношение на размера на субсидията, според мен в момента са абсолютно излишни, защото не стана ясно кой и какви съображения има. Предлагам да се замислим за това, че е време да се гласува, и нека всеки да гласува съгласно своята съвест, съгласно убежденията си и съгласно ангажимента, който е поел пред своите избиратели, защото нашите избиратели са онези, които са гласували за нас и са ни дали доверието си. Благодаря Ви.
Благодаря. Господин Ибрямов, заповядайте.
Госпожо Председател, госпожи и господа народни представители! Да ме поправят колегите, но мисля, че Сократ беше казал: „Говори, за да те чуя.“ Говорим, колеги, но не се чуваме. Молбата ми е да не влизаме в дебата коя партия по какъв начин ще си определя вътрешните правила и какъв размер на членски внос ще си определи. Разбира се, всеки има право да изказва собствено мнение – не казвам, че тези 500 хиляди и шестдесет и няколко души, които са гласували за Вас, са Ваши членове. Дори не казвам, че са и 100 хиляди, дори не и 50. Приемам прилична цифра от 20 хиляди души. Вие сметнете по 120 лв. на годишна база колко е това. Затова помолих да не говорим кой от кого краде, дали изобщо краде, дали лъжем българския избирател. И преди да приключа – говоря съвсем сериозно, за да съществува демокрация, за да може да функционират политическите системи, които се основават на политическите партии в тази система на държавно управление в България, е необходима държавна субсидия – в какъв размер е отделен въпрос. Когато има ясен, точен анализ, аз съм убеден, че Вие ще разберете, че допускате огромна грешка. Благодаря Ви.
Извинете, но не разбрах в какъв аспект е личното обяснение? [[Шум и реплики.]] Имате думата.
Уважаема госпожо Железова, това, което казах аз, е, че Съюзът на демократичните сили не е получавал субсидия в предходния парламент и да, действително ни беше много трудно и не бяхме равнопоставени с останалите. В момента коментираме размера на субсидията, който според Вас е обусловен от тези 2 милиона 516 хиляди гласували на референдума, което е така, но защо тези 2 милиона 516 хиляди не Ви подкрепиха на изборите, а гласуваха само петстотин и няколко хиляди, аз нямам отговор на въпроса.
Заповядайте, господин Ненков.
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, аз ще се опитам да направя един прочит на това, което днес се случва. В интерес на истината със задоволство мога да кажа, че това може би е първият дебат от началото на 45 ото народно събрание, който с малки изключения се води конструктивно, без излишни емоции. Колеги се опитаха да го принизят и важността на това, което ще гласуваме днес, със сравнение, едва ли не, събиране на капачки за кувьози, което е съвсем различно и няма нищо общо с темата, за която днес говорим. Фундаментален е днешният въпрос. Той е фундаментален поради две причини: първата причина е как и по какъв начин ще функционира демокрацията и политическият живот в страната? По-фундаменталната обаче за мен е втората причина. Много е важно – и това е апел към всички политически партии, включително и към ГЕРБ, ако искате, за да не се чувствате по някакъв начин обидени – какво обещаваме на своите избиратели. Когато 2016 г. сте решили да инициирате този референдум – няма лошо, тогава нито сте имали политическа партия, може би сте имали някаква идея някога да влизате в политиката – имахте такива заявки, но не носите отговорност Аз ще Ви кажа моето лично мнение по принцип за референдумите и то е, че много трябва да се внимава с тази тема. Защото това, което виждам аз днес, колеги от „Има такъв народ“, е следното: вие сте в капана на популизма. Вие сами сте се вкарали в този капан. Ние също сме се хващали, нали? [[Реплики от ГЕРБ-СДС.]] Подсещат ме, което е правилно, не мога да си кривя душата – така е. Но какво направихте Вие?! Изпаднахте в една ситуация, в която за краткото време на 45-ото народно събрание Вие трябва да задоволите това, което сте говорили предишните години – от 2016 г. И тъй като мажоритарният вот някак си не Ви харесва, защото почнахте да си правите тънките сметки, че идват следващите избори, затова решихте да влезете в този – другия капан, и да натиснете по темата за намаляването на субсидията. Само че това е капан, защото – аз се радвам, че българските граждани гледат и смятам, че повечето от тях разумно разсъждават по темата – по същество, ако няма финансиране на политическите партии, то неминуемо ще бъдат финансирани по друг начин. Много ми е лесно, понеже преди малко имаше такива изказвания от рода. Ами аз мога да питам как се финансира примерно телевизията „7/8“? Аз не знам – питам, нали? Как се финансират други политически парти, които нямат субсидии? Откъде имаха пари за клипове, за билбордове, откъде имаха пари за медийни участия? Питам – Вие ми отговорете. Много е важно... [[Шум и реплики.]] Не, не искам да принизявам дебата, защото темата наистина е много, много сериозна. Много важно, колеги – тук наистина съм съгласен с колегата Зарков, който преди малко каза – иска се смелост в такива моменти. Защото ние сме в представителна демокрация и ако не сме го разбрали, то това означава следното: хората ни гласуват доверие, но ние носим отговорността с нашите решения, с нашите изказвания, с нашите дебати, с нашето гласуване, не навън. По мое мнение референдумите до голяма степен, когато не са от някакво много принципно естество, бягат от отговорност. Ти делегираш на суверена той да вземе решението, което ти не искаш или не можеш да вземеш. Аз казвам моето лично мнение – може би не всички го споделят това, но съм длъжен да си кажа. Така че, колеги, замислете се какво правим днес. Наистина въпросът е фундаментален и ние не трябва да подлагаме политическата система на тази угроза после да се обясняваме на гражданите кой и как финансира и какви ангажименти е поел, за да получи това финансиране и после да удовлетвори с гласуване в тази зала нечии претенции. Дали има корпоративен вот, дали има нелоялни практики в годините – сигурно има, но това не е работа на Народното събрание. Ние гласуваме по принцип това, което вярваме, че трябва да се случи. Има достатъчно други компетентни органи. Ако трябва законодателството да се промени – нека да се промени, ако трябва да се търси балансът в това каква ще е партийната субсидия – нека да се търси. Но ясно трябва да кажем на гражданите, че без финансиране от държавата… И никакви аргументи за това, че 20, 40, 60 милиона… Извинявайте, това си е ергономилство. Това означава, че Вие казвате на хората: ние тласкаме всичките политически партии в ръцете на олигархията. Това казваме с днешното решение! [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]] Защото, колеги – и приключвам, Вие сте в нови политически партии, влезли сте в парламента – или по принцип нямате намерение да оставите сериозен отпечатък в политическия ни живот дългосрочно, или има нещо задкулисно, което Вие не казвате, или просто, както казах преди малко, сте в капана на популизма и просто трябва по някакъв начин да излезете от това, че мажоритарната система не я подкрепихте и сега, видите ли, зорлем на последния ден на Народното събрание трябва да намалите субсидията. Но, колеги, вижте, политическият живот не е Фейсбук. Не е Фейсбук! Политическият живот – занимавам се много години с избори, е наистина точната дума отговорност. Трябва много да внимаваш какво обещаваш, защото някой ден, някой ден ще влезеш тук и ще трябва да го изпълниш. И недейте да изпадате в този капан, то важи и за всички. Оттук нататък предстоят два месеца, много трябва да се внимава с обещанията, които поемаме към гражданите. Това е моето разбиране. Благодаря за вниманието. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, господин Ненков. Заповядайте за реплика.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Много даровит като оратор е господин Ненков, това го казвам без ирония. Ще отговоря на някои от въпросите, които той повдигна така или иначе от тази трибуна, макар че част от тях нямат нищо общо с парламентаризма. Телевизия „7/8“, господин Ненков, се издържа по два начина – чрез абонамент, който нейните зрители си заплащат, който е на стойност 78 стотинки, и чрез макар и оскъдните реклами, които има. Затова, разбира се, и продукцията на телевизията все още е сравнително скромна. Ако искате да подпомогнете, абонирайте се, там има и забавни предавания.
Аз имам.
А, Вие имате? Добре. [[Единични ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]] Това по въпроса как се финансира телевизията. Нашата кампания, която проведохме сега, нямаше нищо общо с практиките, утвърдени през годините в провеждането на кампании в България. Ние нямахме билбордове в цялата страна, нямахме мощни участия в медиите, нямахме рекламни клипове и това го направихме съвсем съзнателно. Това е доказателство, че една кампания може да се направи и наистина с далеч, далечпо-ограничен бюджет. Това се видя, че е така. Да, не успяхме да станем първа политическа сила – втора сме, но постигнахме много сериозен вот от първото си явяване. Колегите от БСП и ДПС принципно отстояват тези позиции, които отстояват и днес. Това поне е достойно за уважение, защото те държат на това, което са казали преди време. Това е достойно за уважение. Вие сега обаче при тази хубава реч, която направихте, господин Ненков, наистина…
Против съм.
Вижте, Вие казахте, че лично сте против, но Вашата група ще подкрепи това предложение. Получава се някакъв нонсенс. Да, Вие не сте длъжен да спазвате някаква партийна дисциплина, имате право да гласувате, както желаете. Логиката обаче, която играе ГЕРБ в политически план, е много объркваща. Тя е нонсенсова логика. Вие хем сте против, хем сте за, хем в Комисията гласувате въздържал се, хем сега в залата ще подкрепите. [[Единични ръкопляскания от ИТН.]] Извинявайте, ама това изглежда просто нелогично, не че е нещо друго. Не искам да Ви обиждам. Защо не се бил провел, казват колегите от ДПС, по-задълбочен дебат в обществото? Защото през 2016 г. единствената медия, която говореше за това, беше така нареченото Шоу на Слави Трифонов.
Не остана време.
Тогава телевизия БТВ ни даде възможността да го направим. Нито един друг голям медиен канал… Приключвам, извинете. …не коментираше темата, мълчаха социолози, политолози, анализатори, мълчаха и политическите партии. Затова тогава не се състоя такъв дебат и въпреки това българският народ излезе и гласува. [[Ръкопляскания от ИТН.]]
Благодаря Ви, господин Станев. Заповядайте, господин Балабанов.
Господин Ненков, Вие казвате, че политическият живот не е Фейсбук. Сериозно ли твърдите това нещо? Напоследък Ви е адски страх и Вашият лидер през половин час е във Фейсбук с живи включвания. [[Ръкопляскания от ИТН. Възгласи от ГЕРБ-СДС: „А Вашият лидер къде е?“]] Още нещо. По отношение на поемането на отговорност. След като 2 милиона и половина българи 2016 г. казаха: „да“ на един лев субсидия, Вие имахте пълната отговорност в рамките на четири години да я приемете тази субсидия. [[Реплики.]] Да, подсказвате ми – мажоритарен, и това не направихте. И мажоритарната система не успяхте да промените в рамките на четири години. Така че по отношение на поемането на отговорност, Вие сте абсолютно отговорни. И тук въпросът ми към Вас е следният: след като на Правната комисия отново имахте възможност да подкрепите това предложение, защо се въздържахте? Не мога да Ви разбера. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ИТН.]]
Благодаря Ви, господин Балабанов. Господин Тошко Йорданов.
Уважаема госпожо Председател! Благодаря Ви за това изказване по една много проста причина. За пореден път тук част от депутатите, сред които и Вие, явно се мислите за аристократи, които могат да неглижират ролята на народа. Хората са взели решение, но Вие видимо сте по умни, по-разбиращи, Вие сте над тях и затова можете абсолютно аристократично да плюете на тяхната воля. Прекрасно е. Отново ще повторя, че това се излъчва по телевизията. Нека хората, които ще идат на избори след около два месеца, да знаят кои се мислят за аристократи в тази зала! [[Реплики, ръкопляскания от ИТН.]]
Благодаря Ви, господин Йорданов. За дуплика – заповядайте.
Колеги, извинявам се, но нищо не разбрахте. Мисля, че бях достатъчно конструктивен. Включително казах в годините – по повод на това дали сме гласували или не, две неща ще Ви кажа. Първо, ГЕРБ никога не е обещавал това. Второ, казах, че дори и някой път – тук с колегите, които са присъствали, знаят, че някой път да се тръгне по тази популистка вълна, тя просто няма връщане назад. В моето изказване бях изключително добронамерен към всяка една политическа формация за това да внимава какво поема като ангажименти. Много ми е лесно да кажа, колега Балабанов, за мажоритарните избори. Няма да го направя. Вашите избиратели ще обсъдят дали Вие сте си свършили работата и това, за което сте се борили, за да влезете в парламента, а не аз, нито моята парламентарна група. Просто опитах да… Не се чувствам и аристократ. Извинявайте, къде е господин Йорданов? Не се чувствам по никакъв начин и аристократ. Просто го казвам от позицията на човек, който все пак имам някакъв парламентарен опит и съм видял в годините, че ако партиите не се финансират от държавата, е много трудно за една политическа партия да има своя партиен живот. Заради това казах, без да включвам каквито и да са обвинения нито за „7/8“, нито нищо – това е Ваш проблем, не е мой проблем. Казвам, че Вие сте си намерили някакъв механизъм. Вие казвате: „Да, кампания сега не сме водили.“ Не знам къде е Борисов, не знам обаче къде е и Слави Трифонов. Него не съм го виждал. Той е депутат, доколкото имам някакъв спомен. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]] Няма обаче да влизам в тази тема. Вижте, колеги, ако предишната кампания – все пак бяхме в ситуация, когато има и пандемия, когато и мероприятия не можеше да се осъществяват, то в годините няма да е така. Ако ние разчитаме, че политиката ще бъде през Фейсбук, през един диван на някаква бяла стена, извинявайте, това няма как да бъде дългосрочно. Знаете ли кое е най-лошото, което се случва през последните една две години?
Господин Ненков, времето.
Само едно изречение – три минути имам.
Да, извинявайте.
Опитваме се, колеги, да опорочим всичко. Да кажем всичко е лошо, всички институции са неработещи, няма политически партии, всичко е маскара. Докато не спрем да правим това нещо, не партийна субсидия един лев, не тук ако искате да се бичуваме, да си намалим заплатите или каквото да е било, никога хората няма да ни уважават. Ние трябва да защитаваме демокрацията, институции и независимо от различното си мнение най-важното трябва да се уважа-ва-ме. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, господин Ненков. Три реплики – минаха.
Реплика.
Записах Ви, господин Биков, но преди Вас, има други. Госпожа Валентина Василева.
Госпожо Председател, уважаеми колеги! Въпросът със субсидията [[Шум и реплики: „Нямат време!“]]…
Госпожо Василева, вече сте на минус време. Съжалявам много. Госпожа Ива Митева.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Да се сравнява смяната на вида изборна система с намаляване размера на държавната субсидия е толкова несериозно, колкото и внесеният Законопроект за мажоритарна система. Последните четири години три пъти се промени размерът на държавната субсидия. Тъй като вносител на Законопроекта за държавния бюджет е Министерският съвет, се надявам днес категорично да разберем зад какво решение стои министър-председателят в оставка и неговата парламентарна група. За 11 лв. ли, които той внесе със Закона за изменение на държавния бюджет за 2017 г., непосредствено след референдума от 6 ноември 2016 г., за 1 лв. ли, който той внесе през юни месец 2019 г., когато стана скандалът с надвзетата субсидия, или за 8 лв., които бяха променени на едно трето гласуване по предложение на Корнелия Нинова и след това внесени със Закона за държавния бюджет за 2021 г.? Да, в момента размерът на държавната субсидия е 8 лв. при напълно отворено финансиране. Това финансиране беше обявено, както казахме вече няколко пъти, за противоконституционно от Конституционния съд. Наистина е необходимо сериозно и задълбочено преразглеждане на модела на финансиране на политическите партии в предизборните кампании и това трябва да стане с широк политически консенсус, трябва да стане след задълбочено обсъждане със специалистите в областта на политическите партии и след наистина задълбочено проучване на международните практики и стандарти. Противоконституционалността на Закона за изменение на държавния бюджет за 2019 г., всъщност разпоредби буквално приети за една нощ през 2019 г. …
Госпожо Митева, времето.
Удължете времето на групата, моля Ви. …бяха остро критикувани и в становището на ОСС по същия законопроект. Освен това искам да кажа, че тук трябва да се преразгледат сериозно и правилата, които са свързани с разходването на средствата на политическите партии, защото, както през 2019 г. отбеляза председателят на Сметната плата, на тях им е трудно да извършват оценка на разходите на партиите за това кои разходи са присъщи и кои неприсъщи на политическата партия и даде за пример плащане на глоба на КАТ от председател на партия. Накрая искам да се обърна и към народните представители, които вече две седмици се надпреварват да внасят закони, свързани с всякакви социални мерки, и да ги помоля да подкрепят Законопроекта, защото с този законопроект икономията в бюджета ще бъде наистина около 21 млн. лв. По този начин наистина могат да се използват за българските граждани. Всичко друго е мимикрия. [[Ръкопляскания от ИТН.]]
Много благодаря, госпожо Митева. Извинявам се за бележката, Вие имахте изказване. Реплики? Не виждам. Господин Атанас Костадинов от БСП, тук ли е? За изказване.
Уважаема госпожо Председателстващ, уважаеми колеги! Обръщам се към вносителите на Законопроекта, като искрено не мога да скрия разочарованието си от формата и съдържанието на дебата по начина, по който до момента се провежда. За да не бъда голословен или да обидя някого, ще говоря основно върху статуса на предварителната оценка на въздействие, която сте представили. Първо, по формата. В 45 реда, уважаеми колеги, на две странички се иска една наистина значима промяна по отношение на Закона за политическите партии. Ако заглавието е предварителна оценка, бих я нарекъл: изключително предварителна оценка или предварителна оценка на предварителната оценка, защото нищо от това, което като атрибут трябва да присъства по отношение на едно задълбочено, много аналитично и много ясно изложение, тук го няма. По отношение на съдържанието, в пет точки – в три от тях основният довод, са гласувалите 2 милиона 516 хиляди 957 български граждани, което е факт. Този известен на нас факт не може да бъде единственото основание в 60% от изложената предварителна оценка на въздействие. Имайте предвид, че няма оценка на средата, няма оценка на риска, няма така наречената оценка силни и слаби страни. Виждам – понеже не бях досега сред Вас, следях Ви дистанционно, желанието и усилията Ви са декларирани, че искате да промените държавата, правилата и модела. Аз също искам да направя това, но с подобен формален подход, мисля, че няма да успеете. Подобна предварителна оценка е обида за българския парламент и няма да постигне целта си. Малко по-надолу в тези пет точки, освен че се говори единствено и само за цифрата 2 милиона 516 хиляди 957, е представена една таблица, която е наречена Сравнителен анализ. Уважаеми колеги, аз мога и да позная кой е помагал при съставянето на тази таблица, тъй като там под сравнителен анализ се разбира следното: броят на гласовете на партиите, веднъж умножени по едно левче, другата колона – по осем левчета, и с калкулатор, или с молив е представен резултатът. Помагали са – не знам дали са момче или момиче, но са вероятно между четвърти или пети клас. В това съм убеден категорично. Така че този сравнителен анализ не е никакъв такъв и не Ви прави чест с голямата амбиция, която сте поели като кауза на Вашата политическа сила да промените модела, да представяте такива документи пред Народното събрание. Второто нещо, което ми прави впечатление, е, че Вие, или не смятам, че е неопитност, но Вие умишлено подценявате ролята на Народното събрание и си позволявате да обиждате цели парламентарни групи, както и народни представители. Спирайки се – за да не бъда голословен, ще Ви кажа какво имам предвид. Изречението, което е в началото на предварителната оценка, че е продиктувана от необходимостта да се зачете волята на българските граждани, изразена на национален референдум – сега със самото това изречение, доколкото не сте внесли промяна в българската Конституция, цялото това твърдение поставя на една изключително спорна основа тази предварителна оценка, както и цялата Ви идея за този законопроект. Уважаеми колеги, и един човек да не стигаше, тук може би ще ме подкрепите, този референдум, както и се оказа, той няма пряко приложение и казусът е насочен към българския парламент. Затворихме въпроса със задължителността от необходимост да се зачете волята. Това нещо приключи. Да, 12 хиляди, да, почти на ръба – впечатляващ резултат. Казусът е в българския парламент. По отношение на българския парламент искам да Ви кажа и друго. Прави ми неприятно впечатление, понеже сега има, колеги, три много модерни думи: суверен, ако се направи контент-анализ, две трети от Вашите послания, съдържат понятието суверен. И на други политици също се забелязва. Какво ми прави неприятно впечатление? Вие възприемате като суверен единствено и само хората, които по някакъв начин, са подкрепили Вашата кауза. Уважаеми колеги, суверен са и хората, които не са гласували и тези, които са гласували за други партии. Така че, имайки, предвид че около 82 – 83%, пренасяйки въпроса в Народното събрание, не са подкрепили Вашата политическа сила, моля Ви да възприемете суверена в малко по широк аспект и с малко повече смирение. Вече привършвам, с третото ми послание – термини, като алчни, прости – председателят на Вашата парламентарна група, крадци и така нататък, са обида не толкова за отделни колеги, не са и обида към отделни политически партии, които наричате алчни, прости, крадливи, те дори не са обида и за Вашата политическа сила, защото тя е доста нова, те са обида към българския избирател. И аз мисля, че след два месеца Вие ще разберете какво Ви казвам от тази трибуна. Благодаря Ви. Ръкопляскания и възгласи: „Браво“ от „БСП за България“.)
Благодаря Ви, господин Костадинов. Реплики? Не виждам. [[Народен представител иска думата.]] Вас Ви записах, уважаема госпожо. Господин Тома Биков имаше желание – заповядайте.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! В този дебат много се говори и се употребява думата лицемерие. Лицемерие е изобщо това, че гледаме този закон днес, с пълното съзнание на неговите вносители, че той няма да бъде гледан на второ четене, защото няма да има време и поради тази причина няма да бъде приет. И цялата дискусия тук, която вече е няколко часа, е за закон, който изначално е ясно, че няма да бъде приет поради липса на време. Е, това е лицемерие. В момента ние заблуждаваме хората, които ни гледат по телевизията, че обсъждаме нещо наистина. А ние не го обсъждаме наистина. То няма да се случи. Лицемерие е да кажеш, че ще спестиш 21 милиона от субсидии и ще ги дадеш за Кодекса за социално осигуряване, и за пенсии, и така нататък, които струват, колеги, сигурно около милиард, а може би и повече. Е, това е лицемерие, и то истинско, защото няма как да се случи. Няма как да се случи с тези пари да дадете пенсии. Пенсиите се дават по друг начин, те се дават от работещите българи, взимат се от тях и се дават за възрастните хора. Но това се прави по много по различен начин, по много по-труден.
И по следващата точка.
Лицемерие е да кажеш, че с тази промяна от 8 лв. на 1 лв. искаш да смениш модела. Никакъв модел не сменяш, просто намаляваш субсидията. Да смениш модела означава да промениш начина, по който субсидията се харчи, да поставиш някакви контролни механизми, да направиш примерно проектен принцип това, което и други колеги говориха оттук – да смениш методологията, това е смяна на модела. Да намалиш от осем на един или от осем на нула, ако щете или да увеличиш – това не е смяна на модела. Никаква смяна на модела не е това. По същия начин партиите ще харчат пари – да ще бъдат малко по-малко, но няма модел. Недейте да заблуждавате хората. Ако Вие сериозно смятахте да се занимавате с този проблем, щяхте много по-сериозен законопроект да внесете. Щяхте тук да разясните методология, да кажете: ще направим, както е в Германия – фондации, които да бъдат следени от държавата как влизат пари, как излизат, как ще компенсираме недаването на пари на партиите или по-малкото даване. Всичко това е много сериозен въпрос. Вие го внасяте в предпоследния ден на този парламент. Е, това е лицемерие – истинско. Така, както беше лицемерие самия референдум. Аз съм против и ще гласувам против, казвам Ви го, за да не ме обвините и мен в лицемерие. Против съм заради несериозния начин, по който поставяте този въпрос, а този въпрос е очевидно важен за Вашите избиратели. Може би и за други избиратели, извън Вашите. Това не е уважение към тези хора. Вие не трябваше да го внесете. Имахте много ясен аргумент. – за разлика от мажоритарното гласуване. В мажоритарното гласуване нямахте аргумент. Тук имахте – просто щяхте да кажете: и да го внесем, и да не го внесем – няма да имаме време да го гласуваме на второ четене, а мажоритарното можехме да го гласуваме на второ четене. Там можеше и можеше следващите избори да се направят с мажоритарна система. Можеше. Имате и ЦИК вече, и президент имате, и всичко имате. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]] Защо? Защо? А тук, Вие правите просто един театър, за да кажете: вижте сега, мажоритарното понеже нямаше време, ама ей сега ние внесохме за единия лев, значи сме си изпълнили ангажимента. Не, ангажиментите се изпълняват много трудно. Вие ще го разберете, ще бъдете и в следващия парламент. Много е трудно да изпълняваш ангажиментите си. Не е това. Не Ви отменя ангажимента, който сте поели пред Вашите избиратели, и то не само по тези две точки. Вие имате вероятно и други идеи. Не може да се случи по този начин. Да смениш модела например, аз ще Ви кажа: означава, ето една смяна на модела по отношение на финансирането на партиите. Нека да отменим и да забраним политическата реклама в медиите по време на предизборна кампания, след като ще получаваме 1 лв., нека да я забраним. Аз не съм за. Знаете ли защо? Защото това ще доведе до даване на пари под масата. Винаги ще се намери някой, който да го направи, защото няма да бъде ясно кое е реклама и кое не е. Но, ето това е промяна на модела – дори това. Вие нищо такова не сте предложили. Намаляването на цената, вдигането на цената, на глас – това е подигравка, подигравка правите в момента. И аз съм сигурен, че дори Вашите избиратели ще го разберат. Ще го разберат, защото те не са глупави. Това че 2,5 милиона казвате през 2016 г. са гласували, то по Вашата логика трябва да направим едно преброяване и още един референдум тогава, за да бъде актуална тази картина, само че не трябва да го правим. Аз уважавам мнението на тези хора. Ако съм склонен по някакъв начин да подкрепя тази идея, то е само заради това, защото в Англия редица политици не бяха съгласни с референдума за Брекзит, но след като той се случи, те казаха: това е политически факт, ние трябва да изпълним това, каквото и да ни струва, въпреки че не сме съгласни, въпреки че по този начин страната няма да бъде добре, ще преживеем криза и така нататък. Друг е въпросът, че Вашият референдум все пак не мина тази граница – да, с много малко. Ако наистина искате да промените нещо в модела на финансирането на партиите, трябва да го направите сериозно. Трябва да влезете в диалог с всички нас. Казвайки ни, че сме лицемери, че сме крадци, мошеници и така нататък – просто няма да постигнете нищо. Да, сигурно ще бъде много атрактивно да Ви гледат роднините или Вашите зрители в „7/8“, но няма да постигнете крайната си цел, която сте обещали на Вашите хора. Ако искате да я постигнете, трябва да сте склонни на разговор, на диалог. Трябва да се вслушате в някои неща, защото може да се окаже, че не сте прави в първоначалната си преценка. Може да промените мнението си по някои въпроси. Това не е проблем. Проблем е, когато твърдите, че няма да го промените, обаче го променяте. Това е лицемерие. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, господин Биков. За реплики? Господин Филип Станев пръв заяви желание.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители, ще бъда съвсем кратък. Господин Биков, Вие да говорите за лицемерие от трибуната на Народното събрание, е висша форма на лицемерие. Познавайки Вашия политически път, защото ние като журналисти сме го следили внимателно през годините, няма да припомняме онази прословута фраза за карикатурата на диктатор, в която е Борисов, но Вие извървяхте един много интересен морално-житейски политически път, който за Вас, може би, няма нищо общо с лицемерието и от Тома, позволете ми подобна шега, Тома Неверни, по отношение на Бойко Борисов, се превърнахте в Тома – Най верни, апологет на същия този премиер [[Ръкопляскания от ИТН.]] Така че много Ви моля, не говорете точно Вие за лицемерие. Вие бяхте част от заслугата, която имахте тогава, част от това да се разпадне старата Ви политическа формация и сега тя да не присъства в парламента под онази форма, под която беше тогава. Вие тогава бяхте много действен деец на реформаторската история в България, пък сега сте краен апологет на Бойко Борисов. Комплименти! На такива като Вас, народът им казва „Приятел на истината“! [[Ръкопляскания от ИТН.]]
Благодаря Ви, господин Станев. От БСП се отказаха.
Редувайте ги.
Нека да редуваме. [[Шум и реплики.]] Реплика?
Реплика, да. Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Малко ми е странно от групата на ГЕРБ да говорят за лицемерие и да казват, и да твърдят, че ще подкрепят тази… хм, това предложение на групата на „Има такъв народ“ за 1 лв. субсидия. Не е ли лицемерно, уважаеми колеги, да имаш над 20 милиона в банковата сметка и да си готов да подкрепяш 1 лв. субсидия? Това не е ли лицемерие? [[Ръкопляскания от ДБ.]] Не е ли лицемерие да излизат един по един от Вашата група хора и да казват, че няма да подкрепят? В крайна сметка каква част от групата ще подкрепи това предложение? След като ние трябва да преценим по какъв начин да удовлетворим желанията на гласувалите на референдума, дали от 2016 г. тези два милиона и колко – и половина биха гласували сега отново така, защото минаха цели пет години от проведения референдум? Дали българският народ продължава да смята, че партийната субсидия трябва да бъде 1 лв., при положение че стават известни дарители с имена на Иван Тодоров, защото били така и така, нали? Уважаеми господа, помислете си кое е лицемерие. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, госпожо Николова. Заповядайте, господин Добрев, за реплика.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Биков, колегите не можаха да разберат защо за промяна на изборната система от пропорционална към мажоритарни избори имаше време, а за единия лев няма време. Затова ще се опитам аз да им обясня, искам и Вие да им обясните, че всъщност Изборният кодекс мина още миналата седмица и с него приключихме, докато единият лев за политическите партии тепърва се гледа на първо четене в залата. На всички е ясно, че ние нямаме пленарно време, за да минем този закон на второ четене. Тоест всичко това, което се прави тук, е демонстрация на една от парламентарните групи за това, че тя едва ли не се съобразява с референдума. Не се съобразява с референдума, защото и това тук днес е голям театър. А по отношение на грубите шеги по Ваш адрес на един от колегите, не му обръщайте внимание. Всеки път, когато от тази трибуна споменете референдум и мажоритарни избори, ще излизат на трибуната и ще Ви обиждат. Това е причината, разбирате ли?! И ние трябва да го повтаряме – няма мажоритарни избори в България. Партията, която стана партия, за да има мажоритарни избори в България, влезе в парламента и гласува начин на мажоритарни избори, които никога няма да се случат. А имаше време, имаше райони. Районите бяха публикувани в страницата на „Шоуто на Слави“. Имахме пълна готовност още миналата седмица да въведем мажоритарните избори в България и това трябва да се чува съвсем ясно. Имаше време този парламент да приеме референдума, проведен през 2016 г. Не за единия лев, не за тази демонстрация и театъра, който правите тук, а за истински мажоритарни избори, които Вие не направихте. Колегата Биков Ви каза: 2009 г. бяха последните редовни избори преди тези. Не се знае след колко години, може би десетилетия, ще има отново редовни избори, за да се гласува мажоритарно. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Господин Добрев, благодаря Ви. Трите реплики минаха. Дуплика?
Уважаема госпожо Председател! Уважаеми господин Станев, и с тази реплика няма да постигнете кой знае какво. [[Шум и реплики.]] Аз мога да Ви припомня… Да, аз съм си променил мнението, и не го крия. Аз бях… [[Ръкопляскания от ИТН. Реплика.]] Точно така. Някои от Вас обаче никога няма да си променят мнението, като гледам колко им е интелектуалният потенциал. [[Смях и ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]] Има хора, които винаги ще бъдат на едно и също мнение. Сигурен съм, че Вие няма да сте от тях, но други ще бъдат, включително и във Вашата партия. Аз бях журналист в един опозиционен вестник. През това време, и не само през това, през последните 20, а дори и 30 години Вашият лидер беше водещ в най-официалната българска телевизия. Как стигна дотам в тази олигархия, в тази несвободна държава този човек бунтар?! Бунтар обаче в официалната телевизия. Не там при маргиналните вестничета, където аз съм бил журналист. Аз бях в малки вестничета – опозиционни. Моята тогавашна партия не е вярно, че се е разпаднала. Тя е жива, тя е в парламента, тя е в „Изправи се! Мутри вън!“. Ако бях неин член, щях да я напусна, защото не мога да издържа това усещане. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]] Просто не мога физически да го издържа, оставете психически. [[Смях от ГЕРБ-СДС.]] Ето и те са си променили мнението. Пък госпожа Манолова тогава беше в БСП, нали? Само че сега седи отдясно, тя е дясна вече, пък ние сме центристи. [[Смях и ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]] Ето и Вие сте десни, а колегите от БСП осиротяха. Част от техните основни говорители седят в Десницата и не знам какво правят там. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]] Така че кой ли не си е променял мнението. Ето и Вие – искаме мажоритарни избори веднага, който не ги гласува, е национален предател, после влизате тук и казвате: сега не може така точно, трябва малко да помислим. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]] Да бе, аз съм съгласен, така е, трябва да помислим. Хубаво е, че еволюирате и ще еволюирате още повече. Ето, господин Балабанов ме преследваше с микрофони едно време. Преди една година казва: защо сте против мажоритарните? Казвам: не сме против, за сме. Той казва: добре. Сега влезе тук и казва: и ние сме за, ама дай да видим. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]] Хубаво. За госпожа Стела Николова от „Демократична България“, не знам какво да Ви отговоря, защото не разбрах какво ме питате, но съм сигурен, че и Вие някой ден ще си промените мнението. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Госпожа Мария Капон има процедурно предложение. [[Реплики: „Няма време! Няма време!“]] Няма време, госпожо Капон. Ако е за удължаване на времето.
За процедура няма нужда от време. Благодаря Ви, госпожо Председател. Моля да удължим заседанието, независимо че сме преди единия час, за да не бъдем лицемерни. [[Шум и реплики.]] Абсолютно прав е господин Биков. Аз очаквах Вие да удължите времето, за да можем да минем на първо четене, да имаме три дни за второ четене и да можем в понеделник да минем Закона. [[Силен шум и реплики.]]
Господин Хамид.
Уважаема госпожо Председател, правя обратно предложение. Поради важността на консултациите при държавния глава за сформиране на нова Централна избирателна комисия, както и поради важността на Бюджетната комисия от 14,30 ч., работното време не трябва да се удължава днес. Благодаря.
Благодаря. Гласуваме предложението на госпожа Мария Капон за удължаването.
До края на тази точка ли, другата точка на дневния ред ли? [[Шум и реплики.]]
До края на точката, да. [[Шум и реплики.]] Гласуваме предложението на госпожа Мария Капон да удължим времето до изчерпване на първата точка от дневния ред. Гласували 182 народни представители: за 67, против 103, въздържали се 12. Предложението не е прието. Процедура.
Благодаря, уважаема госпожо Председател. Сигурно Законът за политическите партии е важен и размерът на субсидията е важен, но аз считам, че много по-важна е следващата точка, а именно Кодексът за социално осигуряване, където става въпрос за над 2,5 милиона български пенсионери, предлагам да удължим работното време до гледането на точка трета включително. Благодаря. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]]
Госпожо Манолова – процедура.
Уважаема госпожо Председател, предлагам да бъде удължено работното време на Народното събрание до изчерпване на целия дневен ред [[шум и реплики]] , тъй като и следващите законопроекти са важни. От „Изправи се! Мутри вън!“ сме предложили Народното събрание да вземе решение за получаването по 50 лв. надбавки на пенсиите на българските пенсионери до края на тази година. Това е точка четвърта в дневния ред. Настоявам дневният ред да бъде изгледан докрай, за да бъдат взети важни решения – както свързани с преизчисляването на пенсиите, така и с надбавките на пенсионерите до края на 2021 г. В условията на криза българските пенсионери имат нужда от подкрепа.
Благодаря, госпожо Манолова. По начина на водене – господин Биков.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Аз ще се разкъсам. [[Смях от ГЕРБ-СДС.]] С госпожа Манолова, допреди малко си говорим, в 15,30 ч. ще имаме анкетна комисия да разследваме ГЕРБ. [[Смях и ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]] Сега тя пък иска да седим тук до края на дневния ред. Какво правим?! [[Смях от ГЕРБ-СДС.]] Не знам кой път да хванем. И Вие дайте някакъв ориентир и някаква посока, защото иначе ще стоим на едно място и ще се чудим накъде отиваме и накъде вървим. Тя и Комисията е безсмислена, защото няма да се стигне до доклад най-вероятно, но поне там има някакво шоу, нали [[смях]], пък тук стоим много хора. Там сме по-малко в това шоу. Тук сме много хора. Дайте да отидем да решим ЦИК, защото е сериозен въпрос, а пък тук тази програма да я спестим на хората. Госпожа Манолова ще направи в Комисията достатъчно, така че няма нужда да седим тук всички. [[Смях и ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Господин Биков, благодаря Ви. Постъпиха две предложения. Предложение от БСП до трета точка, и до изчерпване на дневния ред. [[Шум и реплики.]] По реда на постъпване първо гласуваме до трета точка от Програмата. Гласували 212 народни представители: за 99, против 95, въздържали се 18. Предложението не е прието. Следващото предложение е на госпожа Мая Манолова. Заповядайте за процедура.
Уважаема госпожо Председател, тъй като дойдоха колеги, които не успяха да гласуват, искам процедура за прегласуване. Колеги от „Изправи се! Мутри вън!“, нали милеете за българските пенсионери, а гласувахте против, просто…! [[Реплики от ИСМВ.]] Ами два на шест гласа – не знам как сте се разпределили. [[Реплики от ИСМВ.]]
Режим на прегласуване. Гласували 216 народни представители: за 116, против 93, въздържали се 7. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]] Предложението е прието. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС: „Не, не! Не се приема. Трябва да са 121.]]
Участвали са 216 – прието е! [[Шум и реплики.]]
Имаме за 116 гласа, против 93, въздържали се 7. Предложението… [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС. Реплика от „БСП за България“: „Подвеждат Ви.“]] Аз съм наясно, че се опитват да подвеждат, но… Това е… [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] Предлагам да гласуваме предложението на госпожа Мая Манолова. [[Реплика от ГЕРБ-СДС: „Предложението на Георги Свиленски прието ли е, или не?“]] Тук пише, че е прието. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] Като се направи проста аритметика, излиза, че е прието, затова Ви казах какви са гласовете… Събираме, изваждаме… [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] Гласуваме предложението на госпожа Мая Манолова. Гласували 207 народни представители: за 85, против 113, въздържали се 9. Предложението не е прието. [[Реплика от народния представител Мая Манолова.]] Госпожа Мая Манолова иска прегласуване. Някой не е гласувал ли, госпожо Манолова?
Уважаеми колеги, искам процедура по прегласуване – не успяха да гласуват в края на залата. [[Шум и реплики.]] Също така и колегите отляво сигурно не разбраха, че гласуваме за 50-те лева на пенсионерите. Още няколко гласа за и това предложение ще мине. Гласуваме надбавките от 50 лв. на хората от третата възраст, за това става дума. В крайна сметка за ли сте, или сте против хората да получават 50 лв. плюс, или да им ги отнемете. [[Шум и реплики.]]
Прегласуване на предложението на госпожа Мая Манолова. Гласували 206 народни представители: за 85, против 113, въздържали се 8. Предложението не е прието. [[Народният представител Димитър Главчев иска думата.]] Господин Главчев, заповядайте, щом е по процедура.
Благодаря Ви. Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Председател, моля да обясните сега с коя точка ще продължим, тъй като гласувахме срещу втора точка? Имаше предложение да се удължи времето до втора точка – залата гласува против. След това се прие да се гласува трета точка… Обяснете, ако е написано там, всъщност с какво продължаваме сега и до кога продължаваме.
Първо, трябва да подложим на гласуване точка първа от Програмата – не сме приключили с точка първа. [[Шум и реплики.]] След това, предложението, което постъпи от БСП, беше прието и ще продължим по това предложение. [[Шум и реплики.]] Предложението на госпожа Манолова не беше прието и то отпада. [[Шум и реплики.]] Повтарям – предложението на БСП беше до точка трета. Аз предлагам да продължим по… [[Реплика от народния представител Десислава Атанасова.]] Госпожа Атанасова може би е права – до точка трета включително, или само… включително точка трета. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] Госпожо Атанасова, заповядайте за процедура.
Благодаря, госпожо Председател. Понеже имаше доста предложения, според мен настъпи объркване в гласуването. Първо, защото господин Свиленски и залата прие това негово предложение, предложи да се разгледа на първо гласуване Законопроектът за допълнение на Кодекса за социално осигуряване, единствено. Тоест да се удължи времето до точка три – това беше неговото предложение, но думата „включително“ я нямаше в неговото предложение. Аз моля да направите експресна справка със стенограмата, за да знае все пак залата с какво ще продължим след точка първа и нейното гласуване и точка втора и нейното обсъждане и гласуване.
Господин Свиленски.
Все пак, госпожо Атанасова, господин Свиленски знае най-добре какво е предложил… [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] Това, което предложих, уважаеми колеги, което и Вие приехте, е до гледане на точка трета включително. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] Моля колегите от информационния отдел… Дадох аргументи с Кодекса за социално осигуряване, но казах до точка трета включително. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]]
Господин Свиленски, с цялото ми уважение, но думата „включително“ наистина не я чухме. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] Господин Летифов.
Госпожо Председател, уважаеми колеги! Нека наистина да направим справка, защото аз допускам, че господин Свиленски като опитен парламентарист, предвид това, че точка втора не беше приета за гледане, направи ново предложение да заобиколи гласуването – до трета, не включително. Така приемаме точка втора. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]]
Господин Вигенин.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Няма смисъл всеки един по един да излиза и да казва какво е чул. Предлагам, така или иначе и в двата варианта на решението, което считате, че е взето, се включват и точка първа, и точка втора, да продължим по дневния ред, а междувременно да извадим стенограмата и ще стане ясно какво сме приели.
Благодаря Ви. Господин Биков.
Госпожо Председател, аз Ви предупредих, че ще стигнем до безпътица, и сега се намираме баш в нея, в нейния център – не знаем втора ли е, трета ли е. Аз ще Ви припомня още веднъж, че няма никакво значение дали ще гласуваме тези точки, защото няма да ги гледаме на второ четене и целият този дебат тук, продължава тази сценка, която разиграваме от 9,00 ч.
Продължаваме по точка първа. Нека да излезе текста от стенограмата. Има записано още едно изказване. Отказва се. Ако има предложение за прекратяване на… [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] Заповядайте за процедура, господин Летифов.
Докато излезе стенограмата, госпожо Председател, уважаеми колеги, от името на парламентарната група моля за половин час почивка. Благодаря.
Половин час почивка до 14,15 ч. [[След почивката.]]
Уважаеми колеги, мисля, че малко е рехава залата, но почивката свърши отдавна, така че трябва да продължим нашата работа. Да попитам: има ли други изказвания по точка първа от дневния ред – гласуване на Законопроекта за изменение на Закона за политическите партии? Не виждам. Моля квесторите да поканят колегите, които са извън залата, тъй като ни предстои гласуване. Мога да изчакам още няколко секунди и мога бавно да започна да обявявам гласуването. Подлагам на първо гласуване Законопроект за изменение… Заповядайте за процедура, госпожо Капон.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, моля за поименна проверка, за да може да се събере залата преди толкова важно гласуване. Благодаря Ви.
Това от името на парламентарната група, предполагам, го искате. Аз не мога да откажа, така че ще трябва да направим поименна проверка. [[Реплики от „БСП за България“.]] Доколкото разбирам, тя от името на ръководството го направи. [[Реплики.]] Госпожо Капон, предполагам, че е от името на ръководството.
Да, да.
Да, така че започваме поименна проверка. Ще го направим бързо и мисля, че няма нужда да е до края – ако видим, че има достатъчно кворум, няма нужда докрай да изчитаме имената. Ще помоля госпожа Налбант да ми помага в броенето. Адлен Шукри Шевкед - тук Албена Симеонова Върбанова- отсъства Александър Атанасов Александров - тук Александър Богданов Николов- отсъства Александър Велиславов Тодоров- отсъства Александър Димитров Симидчиев- тук Александър Иванов Мацурев - тук Александър Иванов Паризов - тук Александър Николов Вълчев - тук Александър Петров Александров- тук Александър Руменов Ненков - тук Александър Стайков Марков - тук Александър Тихомиров Симов- тук Александър Филчев Матеев - тук Алисе Кямилова Муртезова - тук Анастас Маринов Попдимитров- тук Андрей Иванов Чорбанов - тук Андрей Николаев Михайлов - тук Андрей Христов Вълчев - тук Анна Василева Александрова- тук Антоанета Андонова Стефанова- тук Антоанета Димитрова Цонева- тук Антон Йорданов Адамов - тук Арман Агоп Бабикян - тук Атанас Владиславов Славов - тук Атанас Зафиров Зафиров - тук Атанас Петров Атанасов - отсъства Атанас Петров Костадинов - тук Ахмед Реджебов Ахмедов - тук Байрам Юзкан Байрам - тук Благовест Кирилов Кирилов - тук Богдан Емилов Боцев - тук Бойко Петров Кафеджиев - отсъства Бонка Сергеева Василева - отсъства Борис Цветков Цветков - отсъства Борислав Гуцанов Гуцанов - тук Борислав Димитров Сандов - тук Бюрхан Илиязов Абазов - тук Валентин Мирчов Милушев - тук Валентина Василева Василева-Филаделфевс - тук Васил Йорданов Георгиев - тук Вежди Летиф Рашидов - тук Велизар Матеев Шаламанов - тук Велизар Пенков Енчев - тук Велислава Иванова Кръстева - отсъства Весела Николаева Лечева - отсъства Веска Маринова Ненчева - тук Виктория Димитрова Василева- отсъства Владимир Славчев Вълев - тук Владимир Стоянов Русев - тук Владислав Панчев Панев - тук Вяра Емилова Йорданова - тук Галя Енева Захариева - тук Галя Маринова Бърдарска - тук Георг Даниелов Георгиев - тук Георги Георгиев Михайлов - тук Георги Запрев Динев - тук Георги Захаринин Попов - тук Георги Йорданов Ганев - тук Георги Станчев Георгиев - тук Георги Страхилов Свиленски- тук Георги Тенев Станков - тук Георги Янчев Гьоков - тук Григор Ангелов Горчев - тук Дани Стефанова Каназирева - тук Даниел Павлов Митов - тук Даниела Анастасова Дариткова-Проданова - тук Данка Евстатиева Зидарова-Люртова - тук Делян Александров Добрев - тук Деляна Валериева Пешева - тук Деница Пламенова Николова - тук Десислава Ангелова Тодорова- отсъства Десислава Вълчева Атанасова- отсъства Джевдет Ибрям Чакъров - тук Джейхан Хасанов Ибрямов - тук Дилян Господинов Господинов- тук Димитър Бойчев Петров - тук Димитър Борисов Главчев - тук Димитър Георгиев Найденов - тук Димитър Иванов Аврамов - отсъства Димитър Иванов Гечев - тук Димитър Петров Сяров - тук Димитър Стойков Николов - тук Димитър Стоянов Гърдев - тук Димо Чавдаров Георгиев - тук Драгомир Велков Стойнев - тук Драгомир Георгиев Ошавков - тук Драгомир Стефанов Петров - тук Евгения Бисерова Алексиева - отсъства Елхан Мехмедов Кълков - отсъства Енко Георгиев Найденов - тук Ерджан Себайтин Ебатин - отсъства Ешереф Кязим Ешереф - тук Живка Михалева Железова- тук Живко Иванов Табаков - тук Златомира Димитрова Карагеоргиева-Мострова- тук Зорница Николаева Михайлова- тук Ива Митева Йорданова-Рупчева- тук Ивайло Ванев Вълчев - тук Ивайло Красимиров Кожухаров- тук Ивайло Николаев Мирчев - тук Ивайло Пеев Старибратов - тук Иван Богомилов Петков - отсъства Иван Борисов Тотев - тук Иван Валентинов Иванов - отсъства Иван Василев Хиновски - тук Иван Георгиев Велов - тук Иван Ивайлов Ченчев - тук Иван Йорданов Димитров - БСП за България - тук Иван Йорданов Димитров - ДБ - тук Иван Николов Миховски - тук Ивелина Веселинова Василева- тук Иво Ангелов Христов - отсъства Иво Георгиев Атанасов - тук Илиана Петкова Жекова - тук Илия Димитров Лазаров - тук Илиян Славейков Йончев - тук Илко Стоянов Стоянов - тук Илтер Бейзатов Садъков - тук Имрен Исметова Мехмедова - тук Ирена Методиева Димова - тук Ирена Тодорова Анастасова - тук Ихсан Халил Хаккъ - тук Йордан Кирилов Цонев - отсъства Йордан Свеженов Стоянов - тук Калоян Милков Янков - тук Катя Максимова Панева - тук Кирил Сашев Симеонов - тук Кольо Йорданов Милев - тук Корнелия Петрова Нинова - тук Красен Георгиев Кръстев - тук Красимир Христов Николов - тук Кристиан Иванов Вигенин - тук Крум Георгиев Дончев - тук Крум Костадинов Зарков - тук Лъчезар Богомилов Иванов - тук Лъчезар Иванов Бакърджиев - тук Любен Любенов Дилов - отсъства Любомир Антонов Каримански- тук Любомира Симеонова Попова- тук Максим Колев Генчев - тук Маноил Минчев Манев - отсъства Манол Костадинов Пейков - тук Манол Трифонов Генов - тук Мария Василева Капон - тук Мария Щерева Белова - тук Мартин Димитров Димитров - тук Мастън Османов Мастънов - тук Мая Божидарова Манолова-Найденова - отсъства Мая Йорданова Димитрова - тук Мика Михайлова Зайкова - тук Милена Цветанова Дамянова - тук Минко Велчев Ангелов - тук Мирослав Иванов Аспарухов - тук Митко Стайков Стайков - тук Митко Христов Кунчев - тук. Колеги, имаме кворум – няма смисъл да продължаваме с поименната проверка, със сигурност са вече над 121 народни представители. Така че предлагам да продължим нашето заседание, оттам, откъдето спряхме. Подлагам на първо гласуване на Законопроект за изменение на Закона за политическите партии, вносители – Ива Митева и група народни представители, на 15 април 2021 г. Гласували 180 народни представители: за 93, против 84, въздържали се 3. Предложението е прието. [[Ръкопляскания от ИТН.]]
РЕПЛИКИ: Прегласуване, прегласуване!
Прегласуване – кой ще поиска, все пак макар и формално? Господин Ибрямов – някой не можа да гласува ли? Моля да се мотивирате.
Господин Председател, уважаеми колеги! Искам процедура по прегласуване, тъй като преди малко колегата, който влезе последен в залата, не успя да гласува. Още един колега влиза, така че процедура по прегласуване.
Благодаря, господин Ибрямов. Нищо не пречи да направим тази процедура, Правилникът го позволява. Моля, процедура за прегласуване. Гласували 168 народни представители: за 76, против 86, въздържали се 6. Предложението не е прието. С това първата точка от дневния ред е изчерпана. Преминаваме към точка втора: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРЕКТА ЗА ДОПЪЛНЕНИЕ НА КОДЕКСА ЗА СОЦИАЛНО ОСИГУРЯВАНЕ. Вносители – Корнелия Нинова и група народни представители, 15 април 2021 г. Тъй като няма Доклад от Комисията, давам думата на вносителите. Заповядайте, господин Гьоков, да представите Законопроекта.
Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Благодаря за възможността преди първото гласуване да представя пред Вас Законопроект за допълнение на Кодекса за социално осигуряване с № 154-01-4, внесен в Народното събрание на 15 април от Корнелия Нинова и група народни представители от парламентарната група на „БСП за България“. На практика вносител на Законопроекта е цялата парламентарна група на „БСП за България“, защото това е нашият ангажимент към хората в пенсионна възраст. Самото предложение е да се добави в Преходните и заключителните разпоредби на Кодекса за социално осигуряване нов параграф, с който да се разпореди преизчисляването на всички пенсии за трудова дейност, отпуснати до 31 декември 2017 г., като това преизчисляване стане от 1 юли 2021 г. и индивидуалният коефициент на лицето се умножи по средномесечния осигурителен доход за страната за 2018 г., след което размерът на пенсията се определя при условията и реда на чл. 70, чл. 75 и чл. 79 от Кодекса за социално осигуряване, а средният осигурителен доход за 2018 г. е 889,90 лв. Предвидили сме преизчисляването на пенсиите да се извършва само ако това е по-благоприятно за лицето. Мотивите ни са, че основната функция на пенсионната система е да осигурява защита на доходите на възрастните хора след оттеглянето им от пазара на труда, да ги защитава от изпадане в бедност и да им гарантира приемливо ниво на заместване на дохода им след пенсиониране. Изпълнява ли тази основна функция българската пенсионна система? Отговорът определено е не. Ако кажем, че българските пенсионери са най-онеправданите хора в България и живеят ден за ден, ще сме прави поне за 90 на сто от тях. Ако кажем, че са забравени от управляващите през последните 30 години, с малки изключения ще сме прави на 100%. Какво имам предвид като казвам „забавяне“? Никой в тази зала не може да отрече очевидното, че пенсиите за осигурителен стаж и възраст в нашата страна, за които става въпрос в Законопроекта, са неадекватно и неоправдано ниски, а в пенсионно- осигурителната система са натрупани проблеми и деформации, за които управляващите не искаха да признаят през последните 11 години и упорито не желаеха да бъдат дискутирани. Тези проблеми практически датират от началото на модела на пенсионно-осигурителната система, като най-сериозна проява имат тези след 2000 г., когато стана факт една радикална пенсионна реформа в българската пенсионна система. Тя бе въведена като част от ангажиментите на България към Световната банка и Международния валутен фонд и не донесе нищо добро на българските пенсионери, защото днес – 20 години след реформата, можем да заявим, че нито една от целите ѝ не бе постигната. С особена сила това се отнася до поставената цел – повишаване на общото равнище на пенсионната защита с оглед осигуряване на по-доброто материално състояние на сегашните и бъдещите пенсионери, а също и постигане на по-голяма социална справедливост в пенсионното осигуряване, тоест адекватни размери на пенсиите, които да позволят на пенсионерите да живеят нормално. Съвсем очевидно е, че и днес се нуждаем от широк публичен дебат за бъдещото на българската пенсионна система, в това число и размерите на пенсиите. Може ли тя да осигури на поне две трети от българите адекватни пенсии, които да им позволяват да живеят нормално, а за останалата една трета да се мисли за подпомагане чрез социалната система? Трябва да се анализират всички решения и действия след 2000 г., а също и пропуснатите възможности и конкретни действия, които доведоха българската пенсионна система до днешното ѝ състояние – липса на обществено доверие, ниски пенсии, финансова нестабилност и неспособност да бъдат посрещнати дългосрочните демографски, икономически и социални предизвикателства. Трябва най-после народното представителство и тези, които управляват българската пенсионна система, да признаят, че днес тя не може да осигури адекватни пенсии и че ако не се вземат мерки, в бъдеще българските пенсионери ще бъдат изложени на силен риск от изпадане в бедност, коефициентът на заместване на миналите трудови доходи ще намалява и пенсиите от частните пенсионни фондове едва ли ще могат да компенсират спада в адекватността на пенсиите. Изключително много са предизвикателствата и неизвестните пред ролята не само на универсалните, но и на професионалните пенсионни фондове за осигуряването на достойни условия за живот на възрастните хора в бъдеще, а допълнителното задължително пенсионно осигуряване очевидно не може да отговори на завишените очаквания към него. На практика все повече ще нараства броят на възрастните, все повече ще намалява броят на осигуряващите се, все повече пенсионери ще живеят под прага на бедност, разчитайки на пенсионната система за своята издръжка, а една немалка част от българските граждани са с доходи на границата на физическото оцеляване. В най-голяма степен това се отнася за пенсионерите и хората над 65-годишна възраст. Бедните възрастни хора са нараснали от 22,6% през 2014 г. до 29,2% през 2018 г., а в последните две години тенденцията не прави изключение. При линия на бедността от 369 лв. за 2021 г. минималната пенсия за осигурителен стаж и възраст от 1 януари е 300 лв. Средната пенсия за 2021 г. се очаква да е около 490 лв., а над 1 милион и 300 хиляди пенсионери – около 60% от общия брой, са с пенсии по ниски от границата на бедност в България. Друг е въпросът по какъв начин бе вдигната минималната пенсия до този размер и защо всички останали пенсии не бяха вдигнати пропорционално. Друг е въпросът как е определена границата на бедност от 369 лв. До момента нито в краткосрочен, нито в дългосрочен план се предвижда някаква съществена промяна в размера на пенсиите, освен ежегодното осъвременяване от 1 юли. Положението е нетърпимо и се изискват неотложни мерки, които да не нарушават основните принципи на осигуряване и да не демотивират младите българи въобще да се осигуряват, като например увеличаване само на минималната пенсия. Според нас една такава мярка е предложеното от нас преизчисляване на пенсиите. Основен принцип в осигуряването е равнопоставеността и солидарността на осигурените лица. Съгласно чл. 70 на Кодекса за социално осигуряване размерът на пенсията за осигурителен стаж и възраст зависи, първо, от средномесечния доход на страната за последните 20 месеца преди пенсионирането – съотношението между осигурителен доход на лицето и средно- осигурителния доход за страната за определен период и от осигурителния стаж на лицето. При спазването на този принцип на равнопоставеността осигурените лица – имащи еднакъв осигурителен принос, една и съща продължителност на осигурителния стаж и еднакво съотношение между осигурителния доход на лицето и средно-осигурителния доход за страната за определения период – би трябвало да получат близки по размер пенсии за осигурителен стаж и възраст. Поради това, че средният осигурителен доход за страната през годините е различен, дори и при еднакъв осигурителен принос на лицата, размерът на техните пенсии чувствително се различава. Време е преизчисляването на всички пенсии да се направи веднъж завинаги и да стане норма! Нашето убеждение и нашият подход към този проблем е пенсиите да бъдат преизчислени по възможност със средно-осигурителния доход от последната година и след това всяка година да бъдат осъвременявани с ръста на осигурителния доход абсолютно всички пенсии, а не това да се прави веднъж на 20 години или пък да се актуализират по някакви неадекватни правила – каквото се оказа така нареченото швейцарско правило, чл. 100 от Кодекса за социално осигуряване, които водят до сериозно изоставане на старите пенсии спрямо ново отпуснатите. Последното такова преизчисляване беше извършено през 2008 г. със средния осигурителен доход за 2007 г. – 398,17 лв. Всички знаете от кого беше предложено и от кого беше реализирано това предложение, но за всеки случай да припомня – БСП. Средният осигурителен доход за 2018 г. – 889,90 лв., е нараснал над два пъти в сравнение със средно-осигурителния доход за 2007 г., за който Ви казах, че беше 398,17 лв. В резултат на това за последните 10 години различията между старите и новите пенсии – при еднакъв осигурителен принос на осигуреното лице, станаха значителни. Това обрича немалка част от българските пенсионери въпреки своя осигурителен принос да получават ниски пенсии и реално да мизерстват. Отделно от това противопоставя хората със старите пенсиите на новите пенсионери и демотивира работещите хора да се осигуряват на реалните си доходи. Преизчисляването на пенсиите е наложително! За съжаление, всички предложения досега са отхвърляни и решенията стават все по-скъпи. Преизчисляването на пенсиите със средно-осигурителния доход за 2018 г. би изчистило частично проблемите с неравнопоставеността, но трябва да се планират следващите стъпки за адекватни размери на пенсиите. Предлаганото преизчисление е само една от необходимите стъпки за трайно решение, но тя е важна, защото в противен случай проблемът с един от основните принципи на осигуряването, какъвто е равнопоставеността на осигурените лица, ще се задълбочава. Всяко отлагане на решението за в бъдеще ще изисква все по-големи и по-големи финансови ресурси. Заедно със Законопроекта на основание чл. 76, ал. 1, изречение последно от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание е изготвена предварителна оценка за въздействието съгласно методологията, приложена към Правилника. Оставам с очакването за подкрепа от всички парламентарни групи, за да можем да кажем, че това Народно събрание, което досега се занимаваше само и изключително със себе си и беше изтъкано от всички предложения за популизъм, поне да свършим едно полезно нещо за групата на хората, които не стоят добре в живота – пенсионерите. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Гьоков. Имате думата за изказвания – заповядайте, госпожо Капон.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, от парламентарната група на „Изправи се! Мутри вън!“ ще подкрепим Законопроекта, защото самите ние имаме Законопроект с № 154-01-53 от 26 април, който сме внесли, по Кодекса за социално осигуряване. Законопроектът, който ни беше представен от колегите от Левицата, няма нищо общо с ляво и с дясно. Става въпрос за нашите родители, става въпрос за всеки един от хората, които срещаме някъде из страната, които са имали достоен труд. Затова днес може да е много интересно, че от наша страна този законопроект е подписан от хора, които са смятани някога в лявата част на оста, а друг път в дясната. Защото този законопроект на парламентарната ни група е подписан както от госпожа Манолова, така от господин Бабикян, така от мен самата и от другите колеги от парламентарната група, защото, когато става въпрос за актуализацията, за нормалните доходи на хората в пенсионна възраст, то ние не можем да имаме различни мотиви, защото всеки един от нас е поставен пред това да гледа хората в очите във всяка една от кампаниите си. Нашият законопроект, както и този на Левицата, има за цел да създаде баланс между пенсиите на хората, които са се пенсионирали преди 2018 г., и тези след това. Чрез тях се увеличават пенсиите на около 75% от българските пенсионери. Последното преизчисление на пенсиите в България – точно, както каза колегата – е направеното през 2008 г. и е довело до това, че са повишени пенсиите на 62,6% от възрастните хора. Към онзи момент средният осигурителен доход, който формира крайния размер на пенсиите, е 398,17 лв. Ние като вносители предлагаме 13 години по-късно всички пенсии да се индикират спрямо средния осигурителен доход през 2015 г. в размер на 889,90 лв. Казвам всичкото това, защото при нормално заседание на Народното събрание трябваше двата законопроекта да бъдат събрани, да бъдат разгледани в комисия, да бъде взето общо решение по тях. Ние сме в някаква извънредна ситуация, в която всеки един от нас трябва да реши поне какъв знак дава. Някои наричат това лицемерие, други наричаме това политика, защото става въпрос за политика, която бихме провеждали, независимо от живота на едно Народно събрание и с подписите като вносители казваме, че трябва да има истинска подкрепа и да има финансова подкрепа, защото в нашия текст, и аз съм сигурна, че колегите от Левицата ще се съгласят с него, има и една допълнителна част, предлага се финансова подкрепа за хранителни продукти в размер на 120 лв., която беше въведена със Закона за държавния бюджет на Република България за 2021 г., да се отнася и до пенсионерите с минимална пенсия под 300, 01 лв. Мисля, че колегите, които са били в 44-тото народно събрание знаят за този проблем такъв, какъвто е. Тази допълнителна подкрепа ще се получи от над 1 милион пенсионери с размер на пенсия под 300,01 лв. Искам да Ви обърна още веднъж вниманието в края, защото дискусията със сигурност ще е много интересна, числото на българските граждани – нашите родители, които са под 300,01 лв., са 1 млн. 79 хил. 427 пенсионери към последната справка, която имаме. Така че днес става въпрос за политика и с Вашия глас, така както направихме с гласуването, което беше за субсидията на политическите партии, така както направихме реално с други гласувания, са да дадем знака – знакът за какво ще работим, независимо колко дълго е едно Народно събрание и какво ще предстои в следващото. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, госпожо Капон. Реплики? Няма.
Тя не представи ли Законопроекта?
Не, изказване. Реплика – заповядайте.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Уважаема госпожо Капон, благодаря Ви за подкрепата на нашия законопроект, още повече че и Вие имате подобен от Вашата парламентарна група. Аз искам да изкажа едно несъгласие с Вас, защото казвате: „няма ляво и дясно“. Сега ще видите, защото ще си проличи по гласуването, дали има ляво и дясно. Почти сигурен съм, че колегите от „Демократична България“ няма да го подкрепят това предложение, защото те следват дясната политика, която не включва тези неща, които предлагаме в този законопроект. Ще бъда силно изненадан, ако бъде подкрепен от тях този законопроект, но се съмнявам в това. С всичко, което казахте, съм абсолютно съгласен. Да, това наше предложение е последователно. Предлагаме го от 2017 г., от първия момент на 44-тото народно събрание до момента. Хубаво е, че Вие сте внесли законопроект сега и той е в същата посока, като нашия и, да, при едно нормално Народно събрание, при едно нормално стечение на обстоятелствата тези законопроекти щяха да бъдат събрани заедно, да бъдат гледани в Комисията и след това предложен обединен вариант на народното представителство за гласуване. За съжаление, не се случва това, но аз мисля, че ако приемем нашия вариант, който почти не се различава от Вашия – аз не знам защо казвате, че Вашият осигурителен доход е за 2015 г., като споменавате този за 2018 г., може би е лапсус или грешка, която направихте, но 2018 г. не е най-доброто решение, само че то е единствено възможното към момента. При нашите сметки и изчисления финансовите ресурси над пенсионната система биха издържали до 2018 г., а истинското добро за тези хора – извинявайте, в пенсионна възраст би било преизчисляване със средния осигурителния доход за 2020 г. Само че струва страшно много скъпо, защото отлагахме това нещо да го направим 20 години, но трябва да се направи с последната година и след това всяка година да има адекватно осъвременяване на пенсиите. Другото е несериозно. Благодаря Ви.
Благодаря Ви. Други реплики? Няма. Госпожо Капон, за дуплика.
Благодаря Ви за репликата. Може би, когато говоря за ляво и дясно, говоря за всеки един от родителите ни, за тези, които няма значение за кого гласуват – дали гласуват за „Демократична България“, дали гласуват за ДПС, дали гласуват за БСП, дали гласуват за ГЕРБ. Тези хора със сигурност не са маркирани. Единственото, което ние виждаме, е, че те живеят в мизерия, това е единственото. Така че за мен лично това е единственият начин, докато в страната има нормално осигуряване, в което да можем да плащаме нормалните пенсии, които хората са заслужили, независимо от времето, в което са работили. Когато кажете на един учител, че е работил 42 години или 45 години и се е пенсионирал достатъчно рано някак си, просто така му се е стекъл животът, и днес взима под 300 лв., знаете ли, въобще не ме интересува дали неговите деца или той самият гласува за мен, или гласува за Вас. Това имах предвид. Иначе лявото и дясното има много други показатели. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, госпожо Капон. Господин Главчев, заповядайте.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Това, което ни представят като Законопроект за изменение на Кодекса за социално осигуряване, е ярък пример за политическа имитация, лицемерие и популизъм. Първо, че се пренебрегна нормалния ход на законопроекта. Аз не си спомням някакъв такъв случай, в който да става въпрос за разходване на бюджетни средства, законопроектът да не е минал първо през Бюджетната комисия, какъвто е този случай, и това не е случайно. Неслучайно се разглеждат такива законопроекти в Бюджетна комисия, защото там се събират становища от Министерството на финансите, от Националния осигурителен институт и още куп други. Нищо такова не се случи с този законопроект. Нямаха търпение да изчакат днес до 14,30 ч. колегите от „БСП за България“, за да чуят тези становища, които са готови, между другото, и решиха по пътя на чл. 53, ал. 8 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание да предложат в Програмата Законопроекта. На всичкото отгоре той не отговаря на изискванията, както Ви казах сутринта, и на тази алинея. Ако в други законопроекти, които гледахме в краткото съществуване на този парламент, можеше да се запише: „Ако е възможно“, тук бъдете сигурни, че това, което предлагат, е абсолютно невъзможно. И сега ще Ви обясня защо. Няма предвидени такива средства, които те предлагат да се изразходват, в бюджета на държавното обществено осигуряване. За да се предвидят, трябва да се направи актуализация на държавния бюджет и съответно на бюджета на държавното обществено осигуряване. Днес до 11,00 ч. вносителите на Законопроекта имаха възможността да представят проект на кабинет, който да реализира правителство, и всичко това, което предлагате в този законопроект, да стане факт, като направите актуализация на бюджета. Иначе без актуализация на бюджета – мисля, че колегите от Бюджетна комисия във Вашата група могат да Ви обяснят, нарочно се обръщам към Вас, защото на Бюджетна комисия това стана ясно, без актуализация на бюджета няма как да се случи това. Вие предлагате нещо, което е невъзможно сега за реализиране. Служебното правителство няма правомощия да прави актуализация на бюджет. [[Реплика от „БСП за България“.]] Вие за реплика ли вдигате ръка? [[Реплика от „БСП за България“: „Да! Да!“]] Благодаря. Тоест най-рано това нещо може да се случи – нарочно го наричам нещо, а не Законопроект [[възгласи от „БСП за България: „Еее!“]] , в следващото Народно събрание и Вие би трябвало да знаете това, иначе наистина не знам за какво си говорим. Та тук не само ако е възможно, но това не е възможно да се случи в този парламент. Още един път да Ви повторя: служебното правителство не може да прави актуализация на бюджет. Освен това казахте, че много пари ще струва. Защо не кажете колко точно ще струва, нали знаете колко ще струва? [[Реплика от „БСП за България“.]] За всичките Ви предложения горе-долу към 12 милиарда. За тази година са близо 2 милиарда и по три милиарда…. [[Реплики от „БСП за България“.]] Прочетете становищата на НОИ, аз не говоря наизуст за разлика от Вас.
Дванадесет милиарда за пенсии?
За следващите четири години.
Моля Ви, не влизайте в диалог! Господин Главчев, продължете!
За следващите четири години. Вижте становищата, но два милиарда пак са достатъчни и за тази година. Два милиарда нищо ли не са за Вас, които не могат без актуализация да се направят. Разберете, там е същността. Без актуализация на бюджета не може да се случи това. [[Реплики от „БСП за България“.]] Това са несериозни подмятания, които правите. Обяснявам Ви как стоят нещата. Вярно е, че 2008 г. сте актуализирали за последен път, но какво Ви спря 2013 г. да направите тази актуализация, когато бяхте на власт, доколкото си спомням? Защо тогава не го направихте? Но това е минало, оставете го. В нашето управление ние не предлагахме неща, които не могат да станат. [[Шум.]]
Моля Ви за тишина в залата!
Ние направихме минималната пенсия 300 лв. – питайте пенсионерите, всеки месец по 50 лв. получаваха – също може да ги попитате. [[Реплики от „БСП за България“.]] Предлагайте нещо, което реално може да направите, а наистина е лицемерно, даже слаба е думата. Три часа, след като сте върнали мандат за правителство, да предлагате нещо, което може да го направи само редовно правителство. Много слаба е думата, която използвам, че е лицемерно. Просто предлагате нещо невъзможно и Вие го знаете, и знаете, че правите в момента предизборна агитация и нищо повече. Иначе, да, пенсиите са ниски и няма човек в залата, който да не каже, че пенсиите са ниски, унизителни са, но нека да се поема отговорност от някой да прави. Ние направихме, каквото можахме. [[Реплики от „БСП за България“.]] Ей!?
Господин Главчев, моля Ви, не влизайте в диалог с парламентарната група на „БСП за България“!
Аз не влизам! Аз не влизам!
Моля Ви от „БСП за България“, ще имате право на реплики след това!
Ама той не разбра за какво става въпрос. [[Реплики от „БСП за България“.]]
Господин Мирчев!
Ще те кълве папагалът тебе!? [[Смях и реплики от „БСП за България“.]]
Благодаря Ви, господин Главчев. За реплики – заповядайте.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Господин Главчев, много неубедително обяснихте защо не може да стане това нещо според Вас, но аз да Ви питам, понеже казахте, че това не било минало през Бюджетната комисия. Петдесетте лева, с които купихте българските пенсионери всеки месец за изборите, минаха ли през Бюджетната комисия? Сто и двадесетте лева минаха ли през Бюджетната комисия, които бяха пак директно дадени за подпомагане на българските пенсионери с цел по-добро представяне на изборите на Политическа партия ГЕРБ? Вие 10 години управлявате и казвате: 2013 г. защо не го е направила БСП? Ние работихме по Вашия бюджет – по бюджета, приет от Вас, а да обяснявате на колегите от БСП, че всичко това трябва да мине през актуализация на бюджета… Вижте, ние имаме внесено такова предложение, а от кого може да стане актуализацията? Вие обяснихте, че от Министерския съвет, но, господин Главчев, кога ще ликвидираме бедността в България, защото всички опити, които бяха имитирани от Вашите правителства във времето, не доведоха до никакъв резултат. Хайде да гласуваме този закон – приканвам Ви, да гласуваме този закон, за да може поне българските пенсионери да имат искрица светлина в тунела, в който сте ги оставили. Благодаря. [[Ръкопляскания от БСП за България.]]
Благодаря Ви, господин Генов. Други реплики? Заповядайте.
Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми господин Главчев, доста демагогия тук, от тази трибуна. Нямало как да стане, не било предвидено в бюджета, били нарушени някакви процедури в Народното събрание. Господин Главчев, а в предишното Народно събрание знаете ли колко пъти внесохме този законопроект, включително и в бюджета? Защо не го предвидихте? Тогава бяха ли нарушени някакви процедури? Защо Вие не го предвидихте в бюджета за тази година, за миналата, за по-миналата година, когато ние внасяхме същия законопроект? И сега тук сте били загрижени за българските пенсионери!? Да, да, ама не, както се казва. Благодаря.
Благодаря Ви. Трета реплика? Заповядайте, госпожо Зайкова.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Главчев, колеги! Само преди 10 минути Вие гласувахте да си запазите субсидията, нали така? Донесохте от девет дерета вода, за да докажете, че трябва да имате милиончета във Вашата субсидия, а сега за българските пенсионери няма пари. Така ли? Не си ли спомняте какво каза господин финансовият министър, че нашият фискален резерв е в прекрасно състояние и има 8,5 милиарда там. Е, колегите от двете групи са изчислили колко трябват – 185 млн. лв. на месец – до края на годината трябват 1 млрд. 110 млн. Извинявайте, колеги, както донесохте от девет дерета вода, за да докажете, че трябва да си запазите милиончетата в субсидията, така сега ще намерите пари за българските пенсионери. Знаете ли как се живее с 300 лв. или с 330 лв., дори с 900 лв. – не може, господа, българските пенсионери мизерстват. Те са най-бедните в Европа. Не Ви ли е неудобно да кажете, че няма пари!? Чух госпожа Сачева преди два дни, че каза, че няма пари. За всичко друго имате пари – милиончетата да си ги сложите в субсидията, а нямате пари за българските пенсионери!? Ще намерите! Има пари във фискалния резерв. [[Бурни ръкопляскания от ИТН и „БСП за България“.]]
Благодаря Ви, госпожо Зайкова. Заповядайте, господин Главчев.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Зайкова, точно от Вас очаквах по-голям професионализъм. [[Шум и реплики: „Засрами се!“]] Аз гласувах за предложението – може да проверите, за предложението за един лев субсидия. [[Шум и реплики: „Извини се!“]] Субсидията обаче не отива в приходната част на бюджета на държавното обществено осигуряване – мисля, че го знаете това нещо, откъдето трябва да се направят разходи. Обясних, че пенсиите са много ниски – така е, но това, което имаме пред себе си като предложение, трябва да мине през актуализация на бюджета. Ако ние имахме правителство, щяхме да я предложим, обаче Вие не искахте ние да имаме правителство. Днес колегите от БСП имаха възможността да направят правителство – не желаят да направят. Трябва да има редовно правителство, за да актуализира бюджета – това е начинът. [[Шум и реплики.]] Какво повече да говоря? Кой каза за българските пенсионери? Господин Гьоков или не? Българските пенсионери не се продават, ако не сте го разбрали това. Ако Вие се опитвате да купувате, ние не сме правили такива опити. [[Оживление, смях, шум и реплики.]]
Благодаря Ви, господин Главчев. По начина на водене? Заповядайте, да разберем какво съм нарушила.
Госпожо Председател, аз имам една огромна молба към Вас, тъй като сте председател на този парламент. В залата има хора, които имат придружаващи болести, хора на години, и аз ще Ви помоля безсмъртните да си сложат маските. Моята съпруга работи в „Пирогов“ и води два етажа с Ковид драмата е много голяма. Тук си чешете езиците и искам да Ви кажа, че няма да могат да получат пенсия от Вас, защото ще ги убиете. Сложете си маските! [[Оживление, смях.]]
От „БСП за България“ виждам народни представители без маски – моля Ви да си сложите маските. Господин Ганев, заповядайте.
Госпожо Председател, благодаря Ви. Уважаеми колеги, трябва да си гледам времето, защото имам да кажа три неща. Първото ще бъде в качеството ми на председател на Комисията, колкото и временна да е, и частична – по бюджет и финанси. Малко се чувствах тази сутрин в Народното събрание… когато тези самолети и хеликоптери прелитаха отгоре – все едно нашата комисия я няма. Намирам това поне за неуважение към институционалния ред на приемане на закони в България. При това институционалният ред на приемане на закони, който засяга огромно количество български граждани. Според мен трябва да се подхожда малко по-отговорно, а не както би казала майка ми – урбулешката. В Комисията, която трябваше да се проведе днес, мисля, че отиваме отново към отмяна на заседанието. Трябваше да има това заседание, където да се гледат тези законопроекти – миналия четвъртък – тя го немá. Немá го, защото заседанието в сряда пропадна, а то пропадна с едни гласове на една партия, която сега иска да вдига пенсиите на хората. [[Реплики.]] Не можеше. Ако бяхте гласували дневния ред – нормално заседание в сряда, в четвъртък щеше да се гледа на Комисията това, щеше да има нормален доклад и да бъде внесено днес на първо четене, след като са чути всички възможни становища, сметки, защото очевидно има сериозна разлика между сметките на вносителите и сметките на НОИ. По отношение на това колко ще струва преизчисляването на пенсиите на база 2018 г. Понеже времето напредва – точка втора: драги зрители, нито един лев, нито една стотинка на нито един български пенсионер, пенсията няма да се промени от всичко казано и гласувано днес тук. Няма да се промени, защото дори да се приеме това по някакви магически причини на второ четене някога, което трудно може да стане в този парламент, защото има едни три дни за предложения между четенията. [[Реплики.]]
Няма ги и тях вече, господин Ганев.
Даже седем – както и да е. Не виждам как този парламент ще оцелее повече от още едно, максимум две пленарни заседания. Няма кога да стане гласуване на второ четене. Това – първо. Второ, дори да се гласува на второ четене, няма ги парите. Това е помен не с чужда пита, а без пита и е хубаво всички български пенсионери да знаят, че няма пари за такова нещо. Тези пари не съществуват. С други думи, това, което ние днес най-много можем да направим, е да запалим една искрица надежда, която да бъде удавена след една седмица и да умре – да бъде унищожена. Най-вероятно някои хора разчитат в мътната вода на тази угаснала надежда да уловят някой и друг глас, с което аз не съм съгласен. Накрая третото нещо, което искам да кажа: не е проблемът изчисляването и базата на изчисляването на пенсиите със съответен осигурителен доход за коя година – не е това проблемът на българската пенсионна система. Проблемът на българската пенсионна система е, че тя е в тотална невъзможност да осигурява каквито и да било прилични доходи на българските пенсионери. А този проблем е вследствие от едновременното съществуване на три неща: намаляващо население, застаряващо население и липса на увеличаване на пенсионната възраст. [[Шум и реплики.]] Тези три неща едновременно означават мизерия за българските пенсионери, каквото и да гласуваме ние тук, защото при застаряващо и намаляващо население все по-малък брой работещи ще издържат все по-голям брой пенсионери. Физически е невъзможно един работещ да издържа двама пенсионери и тези двама пенсионери да живеят добре. Няма как да стане. Няма как да стане. Невъзможно е. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, господин Ганев. За реплика? Заповядайте, господин Свиленски.
Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги, уважаеми господин Ганев, като Ви чух точка втора и трета, разбрах защо от 10 дни Комисията по бюджет и финанси, била тя и временна, няма време да разгледа този най-важен законопроект. Недейте да си представяте, че сте нещо, което Ви подминава самолет или нещо друго, просто Вие като председател трябваше миналата сряда не да отлагате гледането на точката, а да я разгледате. В четвъртък да имаме доклад, който да бъде гледан в петък в пленарната зала, а днес да го гледаме на второ гласуване. Това трябваше да направим и българските пенсионери щяха да разберат дали има, или няма пари и дали трябва, или не трябва да се актуализират пенсиите. Но Вие ясно казахте, че искате повишение на възрастта за пенсиониране. Ясно казахте, че не искате да се повишават пенсиите и повече няма какво да коментирате. Гражданите – българските избиратели – разбраха „Демократична България“ за какво се бори – за висока възраст за пенсиониране, за ниски пенсии и каквото може, това да получават – колкото има. После някой идва и казва 300 лв., 310 лв. Така че отговорният за това да няма днес доклад на Комисията сте Вие, господин Ганев, и никой друг, защото Вие сте председател на тази комисия и неподкрепата, която ние направихме при Вашето избиране, сега показва колко права е била парламентарната група, когато не Ви е подкрепила за председател на тази комисия. Благодаря. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]]
Благодаря Ви. Заповядайте за втора реплика
Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители, уважаеми господин Ганев! Госпожо Капон, виждате ли сега, че има ляво и дясно? Защото от дясното Ви обясняват как няма пари за това, пък има пари за самолети, които са още на чертежи, и хвърчат по небето. От дясното Ви обясняват как при средна продължителност на живота в България 72-73 години българите трябва да работят до 75 г., защото сегашната възраст… И това въобще не е вярно, господин Ганев, че няма увеличаване на възрастта, защото 2016 г. възрастта беше вдигната на 65 г. – плавно достигане. В момента е към 64 и нещо за мъжете, така че има вдигане на възрастта. И при тази средна продължителност на живота в България няма как да говорим за по-голямо увеличаване на възрастта. Господин Ганев, престанете да говорите: няма ги парите, бюджетът... Съвсем спокойно може да бъде приет Законопроектът, да започне изплащането им от 1 юли, както е предвидено в него, и до края ще влезе ново правителство и ще актуализира бюджета. За първите няколко месеца има резерв в пенсионната система да се плащат пенсиите. Другото, което невярно казахте, че няма да се увеличи, никой няма да получи нищо от това преизчисляване на пенсиите. Не знам, това на мен може да го казвате и на колеги тук в залата, ама я кажете на тези пенсионери, ако не бяха получили това преизчисление 2007 – 2008 г., на какво ниво щяха да бъдат техните пенсии в момента! На тях какво ще обясните? Че тогавашното преизчисление нищо не им е донесло, общо за онзи период 2005 – 2009 г. само едни 120% увеличение на пенсиите, нали? [[Единични ръкопляскания от „БСП за България“.]] Така че, госпожо Капон, извинявайте, че пак към Вас се обръщам, защото към господин Ганев няма смисъл – има ляво, има и дясно. Лявото е с грижа за хората, дясното не знам за какво е. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]]
Благодаря Ви, господин Гьоков. Господин Добрев, заповядайте за трета реплика.
Господин Ганев, много приятно съм изненадан от Вашето изказване, защото много рядко в тази зала се чува истината, когато тя е нелицеприятна, както в случая. Само че Вие пропуснахте да кажете нещо друго. Не е въпросът за това дали ги има парите, или ги няма. Пари винаги могат да се намерят. От ГЕРБ сме за плащането на тези 50 лв., защото ние първи го въведохме. Сега всички много я харесаха тази идея, въпреки че я критикуваха в миналото, и решиха да продължат тази политика, която ГЕРБ въведе. Та проблемът не е намирането на парите – може да се увеличи дефицитът, могат да се вземат заеми, може да се намали партийната субсидия. Госпожо Зайкова, Вашето изказване беше манипулативно, защото ние от ГЕРБ гласувахме за намаляването на субсидиите. Тоест да обвинявате нас, че сме гласували против, е нечестно. Вие бяхте в залата и видяхте резултата. Но, господин Ганев, моята реплика към Вас е за това, че тези пари ги няма в разходната част на бюджета на НОИ. Тоест дори и този закон хипотетично да мине на второ четене в тази зала [[реплика от народния представител Хасан Адемов]] , без актуализация на бюджета и допълнителен трансфер от държавния бюджет в бюджета на НОИ – тук е професор Адемов, той също може да го потвърди – и увеличен разходен лимит в бюджета на НОИ, нищо не може да стане! Тоест тук някои партии отляво и отдясно, между другото, защото има и дясна партия такава, която стои до Вас, си правят политика на гърба на българските пенсионери. Не е въпросът дали ги има парите, или ги няма; не е въпросът дали ще се приеме докрай този закон, или няма да се приеме докрай този закон. Въпросът е в това кой ще направи актуализация на бюджета, при положение че няма правителство! [[Реплика от левия блок: „Следващото!“]] Вие знаете, че единствено правителството може да внесе при работещ парламент, а този се разпуска следващата седмица, актуализация на бюджета! Тоест това, което слушаме тук от половин час, с изключение на Вашето изказване и изказването на господин Главчев, е партийна пропаганда с оглед на предстоящите избори след два месеца. Благодаря. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря, господин Добрев. Господин Ганев, имате думата за дуплика.
Благодаря, госпожо Председател. По ред на номерата или може би не съвсем в ред на номерата. По отношение на това, че в сряда можело да се гласува. В сряда нямаше становища на никого за тези законопроекти. И както установихме, има големи разминавания, говорим за двойно – между изчисленията на вносителите и изчисленията на НОИ, за това колко ще струва преизчисляването на пенсиите в рамките на една година и в рамките на четиригодишен хоризонт. [[Реплики от „БСП за България“.]] Съответно Комисията е хубаво да чуе мнението на НОИ, да чуе мнението на Министерството на финансите, на другите държавни институции, които също са натоварени с отговорности, независимо от личния състав, който ги заема в момента. Поради което е безотговорно спрямо българските данъкоплатци и спрямо членовете на българското общество да се приемат закони, без да са направени сметките! Безотговорно е! Аз поне така го разбирам. Наричайте го, ако искате, дясно, ако искате, го наричайте, че съм канибал някакъв и искам да ям хората, но го намирам за безотговорно! [[Реплики от „БСП за България“.]] Освен това ключовото нещо, което никога не бива да се забравя, е, че все пак важно за всеки пенсионер не е колко пари получава, а какво може да си купи с тях. И това е важно.
И колко време ги получава!
По отношение на казаното от господин Добрев, аз съм напълно съгласен. Това, разбира се, са малко пό технически въпроси, но няма как, без да се промени държавният бюджет и бюджетът на НОИ, да се случи това нещо, защото, който министър извърши такова плащане или шеф на НОИ, ще бъде преследван наказателно, доколкото знам, за неизпълнение на Закона за държавния бюджет. Така че трябва да се промени бюджетът. А аргументът – ние сега да променим Кодекса и след това ще се промени бюджетът, е да харчим едни пари, преди те да са гарантирани. Аз намирам това за безотговорно отношение, безстопанствено отношение към българските данъкоплатци – отново. Една само забележка към господин Добрев. Този законопроект е за преизчисляване на пенсиите, не за 50-те лева – 50-те лева е друг законопроект, там са едни 185 милиона на месец. Имам още половин минута. Искам да кажа, че основната задача не е просто да се чуе в ефир, че някой радее за увеличаване на стандарта на живот на българските пенсионери. Ако има някой такъв в тази зала, да си вдигне ръката. Няма такъв! Всички искаме те да живеят по-добре! Въпросът е това да става отговорно. [[Реплики от левия блок: „Времето!“]] Защото няма как, отново.... В момента имаме наети лица по трудово правоотношение – основното количество хора, плащащи осигуровки – 2 милиона и няма 300 хиляди човека, и имаме толкова пенсионери. Ами няма как да живеят добре пенсионерите! [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]] Няма как! [[Ръкопляскания от ДБ.]]
Благодаря Ви, господин Ганев. Господин Адемов, заповядайте за изказване.
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Начинът, по който се провежда дискусията дотук по един толкова важен въпрос, бъдете сигурни, отвращава българските пенсионери. На следващо място, този начин е контрапродуктивен както за бюджета на държавното обществено осигуряване, така и контрапродуктивен за тези, които са вносители на Законопроекта. Защо казвам това? Това е изключително важно. Не е вярно онова, което казва господин Ганев, че не било възможно това да се случи. Проверете Закона за публичните финанси, в неговия чл. 16 е казано, че Народното събрание не може в рамките на бюджетната година да поема задължения, които са финансово обвързващи! Само че може и да предложи това да се случи от 1 януари следващата година! Изключвате ли тази възможност? Няма как да я изключите, тя е законово регламентирана! На следващо място. Тук се говори за лява, дясна политика, за лява част на залата, за дясна част. Уважаеми колеги, въпреки че има експерти, които казват, че има леви и десни инструменти на социалната политика, социалната политика, най-общо казано, е възможната политика – тази, която може да се реализира! Всичко останало е в сферата на илюзиите, всичко останало е в сферата на това какво искаш да постигнеш, без да знаеш как да го постигнеш. Аз искам да кажа няколко думи, връщайки се към Законопроекта, защото всичко, което се каза дотук, има много малко общи неща със Законопроекта. Какво предлагат колегите от „БСП за България“, и не за първи път? И не е вярно това, че нямало становища! Да, от гледна точка на процедури и правила е вярно, защото това е в основата на демокрацията, така трябва да бъде – правила и процедури. Само че колегите от „БСП за България“ този проект по правилата, по процедурите го внасят за пети или шести път! Това не означава, че най-важният елемент в тази дискусия е, че няма становища. Не е вярно – има ги становищата. Има даже и становище, който се интересува, на Комисията по осигурителни отношения към Националния съвет за тристранно сътрудничество! Ако някой не е чел това становище, за голямо съжаление… Казвам – за голямо съжаление, защото политическото решение на нашата парламентарна група е да подкрепим това предложение. Разбира се, има и експертни неща, които ще ги кажа малко по-нататък в изказването – как може да се случи, кога може да се случи, при какви условия може да се случи. Националният съвет за тристранно сътрудничество, Комисията по осигурителни отношения отхвърля този законопроект. Единствените, които са подкрепили Законопроекта, са колегите от „Подкрепа“. Това го има в становището на Националния съвет за тристранно сътрудничество, прочетете го, Комисия по осигурителни отношения. Становището е отпреди един-два дни. Колеги, условията, в които се намираме в момента –предизборна ситуация, старт на предизборната кампания. Имало е и други години, в които политическите сили, които участват в предизборната надпревара, се опитват да се прецакат, извинявам се за този израз, както се случи в момента, между другото, на тема „Социална политика, социални възможности“, с оглед единствено и само по някакъв начин да се харесат на Негово величество избирателя, да получат доверието за сметка обаче на много други решения, за които ще говоря след малко. Защо казвам това? Защото искам да върна тези, които не си спомнят 2008-а и 2009 г. Забележете, 2009 г., юли месец са парламентарните избори. Преди това – 2008 г., октомври месец – преизчисляване на пенсиите с осигурителния доход за 2007 г. Има още пет социални мерки, които са свързани с българските пенсионери и с българските майки! Ще Ви ги кажа една по една, за да видите за какво точно става въпрос. Първата мярка я казах преди малко. Втората е: от 1 януари 2009 г. минималните пенсии за стаж и възраст се увеличиха с 10%. От април месец 2009 г. коефициентът за прослужена година стаж от единица стана 1,1, което на практика означава 10% увеличение на пенсиите. На следващо място, пак от 1 април максималната пенсия за стаж и възраст от 490 лв. стана 700 лв.! На следващо място, от 1 юли осъвременяване отново на пенсиите с 9% – пет мерки, които касаят пенсиите. И още една мярка, която касае майките. Срокът на майчинството от 315 стана 410 дни. Това беше предложение на Тройната коалиция. И знаете ли кой спечели изборите? ГЕРБ. Така че внимавайте със социалните предложения, особено с тези, които не са достатъчно добре аргументирани, особено тези, за които не може да има доказателства в смисъл, че те ще помогнат на българските пенсионери. Уважаеми колеги, искам да кажа още няколко думи. Какво е определението за пенсия? Тук стана въпрос, че не може да се преживява с този размер на пенсии. Да, това е така! Само че универсалното определение за пенсия е „доход на заместващите от труд доходи“. Тоест, докато си работил, докато си бил в трудовоправни отношения, си получавал заплата, а пенсията е процент от тази заплата. Заместващ доход на доходите от труд! Универсално определение! Което на практика означава, че няма как да задоволяваш всичките си потребности с доходите от труд. Няма как това да стане! Затова държавата и Конституцията са измислили друга защитна мрежа и това е мрежата на социалното подпомагане. Само че там има подоходен критерий и това „стяга чепика“ на всички останали. Уважаеми колеги, защо казвам всички тези неща? За да стигна до размера на пенсията. Както се казва, размерът винаги има значение. Размерът на пенсията се определя, като доходът се умножи по годините стаж с коефициент 1,2. Ето единия от проблемите на пенсионната система. Коефициентът 1,2 беше стопиран от колегите от ГЕРБ – 2019 г. Реформата от 2015 г., отново на ГЕРБ и „Обединени патриоти“, казваше, че този коефициент трябва да се увеличи до 1,5. Това е естествен начин за увеличаване на пенсията. Защо колеги, когато от „Движението за права и свободи“ предлагахме този коефициент да бъде увеличен – вместо 1,2, да бъде 1,3, с 10% увеличение, Вие отхвърлихте това предложение? Един естествен начин! Тоест, за да можем да разчитаме на това българските пенсионери през осигурителния си принос да получават размера на пенсията, който заслужават по пенсионната формула, трябва задължително всяка година стаж да има друг коефициент, а не този, който е стопиран, който е фиксиран! На следващо място. Как пък се определя този доход? Доходът се определя, като индивидуалният пенсионен коефициент се умножи по средномесечния осигурителен доход 12 месеца преди датата на пенсиониране. И какво се оказва сега? Тъй като господин Гьоков, извинявам се, господин Гьоков, е много активен на тази тема, ще дам пример с него, хайде и с госпожа Капон. Примерно господин Гьоков се е пенсионирал преди 10 години. Той има индивидуален коефициент, който се изчислява: неговият доход върху средния осигурителен доход за страната към онзи момент, защото пенсионното производство е производство и то е към един момент – към този момент има размер на пенсията. На следващо място, това, което казват колегите – тези, които имат един и същи принос, респективно имат един и същи индивидуален коефициент. Ама няма как да имате един и същи индивидуален коефициент никога! Знаете ли защо? Защото всеки месец осигурителният доход се променя, респективно се променя и индивидуалният коефициент. Всяка година средният осигурителен доход расте, което означава, че този, който е с новоотпусната пенсия, винаги ще има по-голям размер. И тук идва въпросът: по какъв начин трябва да се осъвременяват пенсиите, за да не изостават така наречените стари пенсии, въпреки че няма такова понятие „стари пенсии“. Вижте сега за какво става въпрос. Колеги, ние сме приели през годините така нареченото Златно швейцарско правило. Златното швейцарско правило казва: „Осъвременяване на пенсиите с 50% ръст на осигурителния доход и 50% ръст на инфлацията“. Но забележете, 2007 г. инфлацията е била 8,1%, 2020 г. инфлацията е 0,1%. В същия момент, осигурителният доход е нараснал близо три пъти и в момента е 1157,77 лв. миналия месец, 2007 г. е бил 398,17 лв. След като осигурителният доход расте с бързи темпове, с ускорени темпове, а инфлацията пада, няма как да очакваме това наречено Златно швейцарско правило да реши проблема с така наречените стари пенсии. Затова ние от ДПС всяка година предлагаме в хода на бюджетната процедура това съотношение да бъде 75% осигурителен доход, 25% инфлация, за да може да не изостават така наречените стари пенсии. Само че няма кой да ги приеме тези предложения – дали от неразбиране или по друга причина, не знам. На следващо място. Колеги, това, което се предлага сега – нека да видим общият брой на пенсиите – не на пенсионерите, на пенсиите. Общият брой на пенсиите в момента, към края на месец април е 2 млн. 108 хил. По предложението, което се прави, увеличение ще получат 56%, а това са 1 млн. 178 хил. и 100 пенсии ще получат увеличение по предложението, което правят колегите от „БСП за България“, преизчисляване на пенсиите, отпуснати до края на 2017 г. с осигурителния доход за 2018 г. Значи, от 2 млн. 108 хил. пенсии, увеличение ще получат 56%, 44% няма да получат увеличение. Защо? Защото 61 хил. 300 са пенсиите, които плаща държавният бюджет. Те са извън пенсии, несвързани с трудова дейност се наричат, за които плаща държавният бюджет. На следващо място, пенсиите, отпуснати след 31 декември 2017 г., естествено, че ще са с друг осигурителен доход, те няма как да получат увеличение – това са 285 хил. и 600. Пенсии с неблагоприятно преизчисляване – има и такива. И най-голямата група – пенсиите, които след преизчисляването отново остават на минималния размер. Защото сега е ясно, че тези, които получават 300 лв. пенсия – минималният размер на пенсията, нямат осигурителен принос 70% от тях. И политическото решение на ГЕРБ и на „Обединените патриоти“ направи така, че половината български пенсионери да са на минимален размер. Защо казвам всички тези неща, защо давам тези примери? Защото това, което се предлага в момента, струва 1 млрд. 110 млн. до края на годината допълнителен разход откъм бюджета на държавното обществено осигуряване. Тези пари в бюджета на държавното обществено осигуряване ги няма. Аз обаче ще кажа и нещо друго – няма ги и 50-те лева, които се дават с постановление на Министерския съвет за месец април и за месец май, защото в бюджета на държавното обществено осигуряване са заложени малко над 300 млн. лв., с които се изплащат тези 50 лв. за първите месеци – януари, февруари и март. Другите пари ги няма. Как ги плащаме тогава, като ги няма? Как? С буфери, с какво – с намаляване на някои предвидени разходи, това на този етап не е ясно. На следващо място, уважаеми колеги, тук на темата самолети, минаха самолети и така нататък, чух една реплика, която искам да я споделя с Вас – два милиарда или там колко милиарда са дадени за самолети. Уважаеми колеги, бюджетът на фонд „Пенсии“ за 2021 г. – само на пенсии, без майчинско обезщетение и другите рискови, е 12 млрд. 137 млн. – 12 млрд. 137 млн.! Докато самолетите или други разходи са еднократен разход, пенсии се плащат всеки месец, всеки месец. Всеки божи месец Националният осигурителен институт превежда 980 млн. – 980 млн. само за този унизително нисък ръст на пенсиите в България! Трансферът, който прави държавният бюджет към бюджета на държавното обществено осигуряване, е над 6 млрд. 100 млн. Това е фактическата обстановка около състоянието на бюджета. Приказки от рода на това „трябва да има становище“ – разбира се, че трябва да има становище, трябва да чуем мнението на експертите. Да, ама ние отдавна сме го чули това мнение и знаем. Проблемът не е в това, проблемът е, че ако искаме това преизчисление да се случи, можем да го направим. Ако искаме да завещаем на следващото Народно събрание празен чек, можем да го приемем по начина, по който е предложено. Ако искаме да спазваме законодателството, можем да приемем идеята за преизчисляване и да кажем, че с бюджета за следващата година правим така нареченото преизчисление. Това са аргументите, с които исках да изразя нашата позиция. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Благодаря Ви, господин Адемов. Госпожа Зайкова за реплика.
Уважаема госпожо Председател! Уважаеми господин Адемов, знаете колко Ви уважавам и уважавам Вашата експертиза, но и Вие казахте нещо вярно, че пенсията е заместващ доход. Така ли? Но пропуснахте да кажете колко процента е заместващият доход? Ей сега аз ще го кажа: това е 35%, дами и господа, а в Европа няма заместващ доход на пенсия под 70%. А има страни, като скандинавските, където са 80 и 90%. Кажете ми, когато получавате заплата 1000 лв. и получите пенсия 300 лв. или 350 лв. – това заместващ доход ли е, или срутване в бездната на неплатежоспособността. Ето затова искам да Ви помоля. Уважавам това, което каза господин Адемов, но така или иначе изход от тези неща има, дами и господа. И затова аз Ви моля да гласувате наистина за осъвременяването на пенсиите, защото състоянието на българските пенсионери е унизително. Не забравяйте, че издръжката, която колегите от КНСБ сметнаха и която не стига на нито един пенсионер, на нито един, е за миналите цени. Идват цена парно, ток, вода с 10 – 15% увеличение. Няма продукт от тези, които са от първа необходимост, който… Да, наистина изгладената инфлация, господин Адемов не е 0,8%, а вече е към 3%, но изгладената, защото олиото е с 14%, млякото е с 10%, останалите: захар, сирене, масло, мляко – всичко е с над 5%. Идете в магазина и ще видите, че е така. [[Ръкопляскания от ИТН.]]
Благодаря Ви, госпожо Зайкова. Господин Ганев – втора реплика.
Благодаря, госпожо Председател. Една много бърза реплика към господин Адемов, приемайки всички забележки, че е имало становища в предишни внасяния. Разбира се, те никога не са били в тази конкретна ситуация, в която се намираме в момента. Напълно съм съгласен с… Всъщност за мен най-важното, което казахте: ако датата на влизане в сила беше 1 януари 2022 г., под страх от бой от тъщата, аз щях да гласувам за. Но от датата 1 юли 2021 г. е безотговорно. Това искам само да кажа.
Заповядайте за трета реплика.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Изключително разочарована съм на такова място да слушам как нещо не може да стане. Не сме избрани да сме тук и да обясняваме часове защо и как няма да стане. Нека да си признаем само, че този законопроект можеше да бъде приет, ако не беше забавен докладът от Комисията. [[Ръкопляскания от ИТН.]] Нека също да признаем, че всички социални законопроекти бяха забавени и от тази комисия, и от Здравеопазването. Нека да си признаем, че не беше необходимо точно този най голям законопроект да влиза в момента за обсъждане. Можеше и по-неспорни социални закони да влязат за обсъждане, които са също, както беше Законът за личната помощ – 80 милиона извънреден бюджет за тази година, имаше за учениците предложение също от БСП, но това няма да го коментирам в момента. Това, което всички знаем, е, че можеше да се актуализира и бюджет, можеше и да влезе преди гласуваните промени и да има обсъждане само от три дена, и да бъде в момента на второ гласуване, ако имаше второ гласуване, това предложение да бъде от 1 януари 2022 г. Другото, нека да мислим при следващ парламент да има веднага организирана Социална комисия, Комисия по социалната политика, за да може тя самостоятелно да внася доклади на база на опита, на база на всички становища и разчети, които са правени вече толкова много пъти и отлагани непрекъснато, за да може тя да си внася докладите по възможно най-бързия начин. Това е моето предложение. [[Ръкопляскания от ИТН.]]
Благодаря Ви, госпожо Пенева. Господин Адемов, заповядайте.
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги, благодаря Ви за репликите. Отзад напред. Уважаема госпожо Пенева, аз през цялото време на моето изказване говорих как това може да стане, въпреки тези предложения, въпреки начина, по който това предложение на колегите от „БСП за България“ е направено. Но по-важният въпрос е друг: дали е могло комисиите да заседават или не – сигурно е могло. Но в тези извънредни ситуации, очевидно е, че не е от най-голямо значение дали има становище на комисията или не. На следващо място, господин Ганев, не е казана тази дата, тази дата е казана в Закона за публичните финанси. Това е текст в Закона за публичните финанси, който казва, че в хода на календарната година не могат да се приемат законопроекти, които натоварват допълнително бюджета с непредвидени приходи и непредвидени разходи. Тоест може това да се случи, няма как да се ограничи законодателната инициатива, но това може да се случи, като се предвиди в бюджета за следващата година. Сега обаче един друг важен въпрос, който засегна и госпожа Зайкова. Вижте, колеги, през всички тези 30 години осигурителната система беше принесена в жертва на всички реформи, реализирани или нереализирани в България. Осигурителната система стана заложник на реформата в сектор „Сигурност“, на реформата в рудодобив, въгледобив, на реформата в земеделието. Знаете за възрастта за пенсиониране. Господин Ганев, вие най-добре знаете преди 30 години или по скоро 2000 г., когато беше заложена тази реформа на социалното осигуряване в България, новият начин на пенсиониране, новият пенсионен модел, тогава разчетите, параметрите бяха съвършено различни. Тогава ставаше въпрос за осигурителни вноски над 30%, сега са 19,4%. Тоест през тези години, намалението на осигурителните вноски е довело до 16 милиарда по-малко вноски в системата на социалното осигуряване, защото, ако ги имаше тези 16 милиарда, нещата щяха да изглеждат по съвършено различен начин. Но така или иначе, за да се реализират реформите в другите секторни политики, ние направихме така, че пенсионната система да страда. Не само да страда, а да страда в момента с финансови проблеми, с финансови затруднения. Затова, когато говорим за пенсионно осигуряване, трябва да сме много внимателни, защото социалното осигуряване в България винаги е било свързано по един или друг начин с всички останали секторни политики.
Благодаря Ви, господин Адемов. Заповядайте за изказване.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Явно с насрочването на датата за следващите избори предизборната кампания вече силно е в разгара си. Много им се иска на колегите от БСП темата за социалната политика, и социалната политика като цяло, да е лява, много им се иска да я монополизират и само те да се идентифицират в нея. Искам да изразя мнението на „Демократична България“. „Демократична България“ имаме социална програма и ако Ви беше толкова интересно как ще гласуваме, можехте да видите това в програмата и в заявките, които сме дали. От „Демократична България“ винаги сме твърдели, че има нужда от преизчисление на пенсиите и че това, което колегите от ГЕРБ правиха месеци наред – да залъгват пенсионерите, използвайки ги с тези 50 лв., и по този начин да нарушават всякаква логика в пенсионната система, да разрушават доверието на хората в това, че наистина размерът на пенсията зависи от това кой какво е внасял като осигурителни вноски, това също не е за подценяване. Но да се лъжем, че в момента, при оставащите броени дни на парламента, ние можем да прокараме този закон, е наистина гавра с избирателите. Ако сме минали в режим на предизборна кампания, нека да я водим честно. В тази връзка изказването на колегата Ганев беше насочено точно в тази посока – социалната политика трябва да е и реалистична, защото именно в социалната политика най-често навлиза популизмът, колеги от БСП и от останалите групи. Тъй като Вие, трите най-големи политически партии, не дадохте възможност този парламент да работи по-дълго и да приеме всичките тези наложителни мерки, защото нито една от трите партии не пожела да предложи състав на правителство и не положи и минимални усилия… [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС. Реплика от народния представител Цвета Караянчева.]] Може да се изкажете след това, госпожо Караянчева. След като Вие сами решихте животът на този парламент да е толкова кратък, не очаквайте да могат да влязат всички реформи и ние да реформираме държавата в тези няколко дни. С удоволствие ще работим в тази посока в следващия парламент, а и не само в посока преизчисление на пенсиите, ние имаме готови предложения в сферата на дългосрочната грижа – нещо, което ГЕРБ от години говорят и остава само на хартия, нещо, което също толкова силно касае пенсионерите. Ние имаме предложения за третия стълб на пенсиите – предложения, които дават възможност на хората да инвестират и да получават достойни доходи. Ние имаме предложения за наистина мащабни реформи, за които обаче е нужно време, а това, което правите в момента, е предизборна кампания. Ще подкрепим този законопроект. Аз поне ще го подкрепя с ясното съзнание, че това е популизъм и лицемерие, защото Вие сами знаете, че той няма как да мине на второ четене. Благодаря.
Благодаря Ви. Реплики? Господин Ненков, заповядайте.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Бачкова, хареса ми частта за популизма. Да, така е. И че сме в предизборна кампания, мисля, че не само в тази зала, но и извън залата всеки знае, че вече сме на тази вълна. Това обаче, с което не мога да се съглася – всъщност, съгласявам се, Вие сте установили, че трябва да има правителство и че има някаква отговорност, която трябва да се поеме. То заради това е популистко в момента това да се прави, при положение че тук няма правителство, което да поеме всъщност този разход и да има тази отговорност. С едно обаче не мога да се съглася. Казахте: трите големи партии. Съжалявам, но ние бяхме единствената партия, която даде структура и състав за правителството. Ние поканихме единствената партия, с която считаме, че все пак в последните години споделяме до голяма степен някакви общи ценности и Ви поканихме на разговор, а Вие дори не дойдохте на тези разговори. Така че някак си, ако може да се коригирате в дупликата, да се извините. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви. Втора реплика? Заповядайте.
Само накратко. Искам да не се съглася с това, че е популизъм нещо по Законопроект, който е внасян толкова много пъти за последните години. Другото, което искам да предложа, е да прекратим този дебат, защото вече е крайно унизителен за всички.
Благодаря Ви. Трета реплика? Няма. За дуплика – заповядайте.
Наистина ли смятате, че правителството, което предложихте, изглеждаше сериозно и изглеждаше като сериозен опит да направите нещо, колеги? Не е така. Ако има някой, който трябва да се извини днес, това е председателят на партия ГЕРБ, който направи Вашата партия токсична за всяка партия, която си позволи [[ръкопляскания от ДБ]]да работи с нея. Това е причината ние да не присъстваме и да не отговорим на поканата Ви за преговори.
Благодаря Ви. [[Шум и реплики.]]
Правя процедура за прекратяване на дебата. [[Силен шум и реплики.]]
Госпожо Пенева, затова преминах към дупликата, защото нямате право на такава процедура. В момента сме на първо гласуване на законопроект и парламентарните групи имат все още време, което не е изчерпано. Госпожо Нинова, заповядайте.
Уважаеми български граждани, за нас от БСП най-големият проблем в България е бедността и неравенствата. Най-основната ни цел е да правим политики, с които да намаляваме бедността и неравенството. Уви, след кризата те не само че не намаляват, а се увеличават. Официалните данни на БНБ и на Националния статистически институт сочат, че дори и по време на кризата всеки един ден в България се е раждал по един нов милионер, а половин милион българи са изтеглили от банките спестяванията си до 1000 лв. Ето Ви доказателството за увеличаващата се бедност и неравенство. Когато се погледне разумно и аргументирано кои хора са най-засегнати от тази бедност и неравенства, се вижда, че това са възрастните хора – най-вече пенсионерите и младите семейства. Ето защо ние упорито, последователно, а и сега след кризата още по-аргументирано и неотстъпчиво предлагаме преизчисляване на пенсиите. Защо това не е популизъм и не е предизборно предложение? Защото, уважаеми колеги, го внасяме за пети път. Всяка година от предишния парламент, когато се гледа бюджет, ние внасяме алтернативен бюджет на НОИ и алтернативен държавен бюджет, в който до стотинка аргументирано сме изчислили и предложили преизчисляване на пенсиите. Ма няма избори, ама има избори, за нас не е важно. Ние имаме приоритет – бедността и мизерията на възрастните хора. Втори аргумент: защо не е популизъм и не е предизборно? Защото сме единствените, които вече сме го правили. През 2008 г. са преизчислявани пенсиите по начина, по който предлагаме и сега, и пак не е било съобразено с избори, или не. Сега аргументите на тези в залата, които казвате – не. Най-възпитано ще ги определя като несериозни, може би заслужават по-силно определение. Първи аргумент, който чухме, че няма становища на Националния осигурителен институт, Тристранния съвет и така нататък. Уважаеми бюджетари от „Демократична България“, по това предложение, което е внасяно пет пъти, има пет пъти събирани становища на всички отговорни институции, които трябва да си дадат мнението, пет пъти тази дискусия е водена и тук, и в Тристранния съвет, и в Бюджетната комисия. Ако Ви беше интересно, можеше да прочетете тези становища. Така че този аргумент го оставяме настрана. Втори аргумент – трябва актуализация на бюджета. Разбира се, и за най-елементарно подготвения финансист, икономист, юрист, депутат е ясно, че това не може да стане без актуализация на бюджета. Само че питам същия колега Ганев – председател на Бюджетната комисия, защо предложението за решение на Народното събрание, с което да задължи Борисов да направи актуализация на бюджета, стои някъде във Вашите чекмеджета и не вижда бял ден? Защо Ви е необходимо ново правителство, видите ли, което не било съставено веднага и сега, за да има актуализация на бюджета. Ако това предложение на БСП беше гласувано и решено – сега, ето тук, трябваше да е Борисов и да обяснява какво е актуализация на бюджета и как ще плати пенсиите? [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]]Кой го спаси от това? Най-малкото „Демократична България“, защото не го внесе председателят в Комисията, пък иначе щяхме да видим кой как гласува в залата. Извинете, но това вече не знам как да го определя? Сериозен човек, експерт, бюджетар, председател на комисия, да каже, че ще гласува милиард и двеста милиона лева само защото го е страх от бой от тъщата [[смях, ръкопляскания от „БСП за България“]], показва равнището на този парламент. И този аргумент го оставям настрана. Уважаеми колеги от „Демократична България“, най-вече защото Вие бяхте най-остри към нашето предложение, нападнахте ни с думи за популизъм и предизборна агитация, само че аз искам да припомня факти. Когато внасяхме това същото предложение преди години, Вие бяхте част от правителството на Борисов и гласувахте против него тук, в залата. Не го правим сега предизборно и Вие да казвате: „Не, не става“, правехме го тогава и Вие като част от коалицията с ГЕРБ гласувахте „против“. Така че бъдете честни и откровени с хората, когато излагате аргументи защо сте против. И сега, разбира се, най-важният въпрос: откъде пари? Защото аргументът обикновено е, че няма пари за това. Пари за всичко има, важно е кой политик и коя партия какви приоритети си поставя. Ето наше предложение за произход на пари за пенсии например – в Сребърния фонд има 3 млрд. 300 милиона, които са само за пенсии. Фондът беше създаден от БСП целево, в него да се събират средства от концесии, от приватизации само за пенсии и за нищо друго. Какво прави ГЕРБ със Сребърния фонд? Държи го в резерва, за да отчита на хартия, че резервът е висок като стойност. Не знаем дали са там парите, не получихме много ясен отговор. Ще видим, когато започне истинската ревизия на това управление. Държат го в резерва, за да се хвалят с финансова стабилност и висока стойност на резерва, въобразявайки си, че по този начин демонстрират финансова стабилност на страната, от което ще дойдат големи инвестиции. Не, не идват инвестиции. А защо тези 3 млрд. 300 милиона не се използват за пенсии?! Ето Ви един източник на средства. Втори източник на средства. Чух, мисля пак от „Демократична България“, един от колегите да казва, тоест да повтаря наша теза, че в България годишно се крадат 10 млрд. лв. от правителството в досегашното управление. Казвали сте го Вие. Хайде да направим така, че тези кражби да спрат и ето Ви не по един милиард за пенсии, а по три милиарда за пенсии и пари за още много неща. Има ли воля обаче това да се случи – да се направи докрай ревизия на управлението на ГЕРБ, да се спрат тези течове и кражби и да се насочат там, където е необходимо, с някаква грижа за хората, за пенсионерите, за младите семейства и така нататък? И трети вариант, нека да се отделят от НОИ социалните плащания, както предлага господин Адемов. Да се поемат от бюджета а в НОИ да останат само изплащанията на пенсиите за труд. Има разумни решения, важно е да има разумна воля, защото, когато искаш да направиш нещо, намираш начин, когато не искаш, намираш оправдание. Ние искаме последователно, принципно, стабилно и неотстъпчиво преизчисляване на пенсиите, защото възрастните хора – майки и бащи, не могат повече да живеят така и всички го знаете. Не може с 300 лв. да се посрещат елементарни нужди на живот! Как ще стане? Ние ще го измислим. Ето ние предлагаме един вариант. Дайте друг да седнем нормално, разумно и да решим. Не, отричате всичко – не било възможно, нямало пари. Не, и възможно е, и има пари! Уважаеми колеги, на финала сме на този парламент. За един месец работа не сме приели нито един закон освен Изборния кодекс. За един месец нито един закон в полза на хората, в чийто интерес в първия ден тук се клехме, че ще работим в интерес на хората. И за един месец нищо освен Изборния кодекс. Какво говори това, че си гледате партийния, егоцентричния, личния интерес? Нека приемем Изборния кодекс и да отиваме на избори. А тези хора с 300-те лв. пенсия? А младите семейства, останали без работа от кризата? А бизнесите и малките фирми, които фалират? Ще чакат! Та така за един месец нито един закон в интерес на хората. Обръщам се към Вас, че днес е последният ден, в който можем да поправим това, и за да бъде запомнен макар и като много кратковременен този парламент с едно смислено решение. Има време да се приеме и на първо, и на второ четене, стига да има воля. Нашата е налице – Законът е пред Вас, очакваме гласуването. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]]
Благодаря Ви, госпожо Нинова. За реплики? Заповядайте, господин Ганев. За реплика?
Лично обяснение.
Нека да видим има ли реплики и дуплики и след това ще направите личното обяснение. Реплики? Няма. Заповядайте, господин Ганев. [[Шум и реплики.]]
Тя тъщата, точно. Все пак, важните неща! Госпожо Нинова, ама все пак малко чувство за хумор може ли човек да си позволи от тази трибуна?
Не, не може.
Не може за пенсиите, добре. Личното ми обяснение е следното: това не беше аргумент, а опит за шега. Може би не особено успешен, простете ми!
Благодаря Ви, господин Ганев. Госпожо Манолова, заповядайте.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Парламентарната група на „Изправи се! Мутри вън!“ ще подкрепи този законопроект. Това е един от малкото останали шансове на Четиридесет и петото народно събрание да оправдае своето съществуване. Факт е, че от многобройните законопроекти, които бяха внесени в парламента и от нашата парламентарна група, и от тази на БСП, които се отнасят до решаване на социални проблеми на българските граждани, нищо не стигна до пленарната зала. Това е първият законопроект, който влиза в пленарната зала и който предстои да бъде гласуван от народното представителство. Тук няма да обръщам внимание даже на факта, че Законопроектът за преизчисляване на пенсиите на база осигурителен доход 2018 г. сме внесли и ние от „Изправи се! Мутри вън!“. Няма да отбелязвам и че по принцип практиката показва, че когато има едни и същи законопроекти, които третират една и съща материя, би следвало да се разглеждат заедно, защото в случая по-важно е друго – наистина крачката, свързана с преизчисляването на пенсиите на българските пенсионери, да бъде направена. Това е важното, не кой го е внесъл, а кой ще го подкрепи сега в пленарната зала и ще даде живот на този законопроект. Аз няма да повтарям аргументи, които са абсолютно справедливи и които се чуха в тази зала, че благодарение на последните 11 години управление на ГЕРБ България продължава да е държавата с най-бедното и най-болното население, най корумпираната държава, с най-тежката пропаст между шепата богаташи и милионите, които живеят под прага на бедност и работещи бедни, но основно български пенсионери. Един милион и 100 хиляди български пенсионери живеят с пенсии под 369 лв., под прага на бедност. Това наистина е срамно. Да оставим възрастните хора, нашите родители, да мизерстват и да се чудят кое първо да платят – дали храната, дали сметките за ток и за парно или лекарствата. Въпросът откъде пари? Вижте, решението на Борисов да даде на българските пенсионери по 50 лв. до датата на произвеждане на изборите струваше на държавната хазна около 950 млн. лв. Предоставянето на 50 лв. до края на тази година, което ние от „Изправи се! Мутри вън!“ сме предложили, тъй като хората свикнаха с тази надбавка в условията на криза и за тях тя вече е придобито право, ще струва до края на тази година 740 млн. лв. Аз не вярвам, че ще има правителство, било то служебно или редовно, което ще лиши възрастните хора на България от тази добавка от 50 лв. Това ще струва на хазната 740 млн. лв.! Далеч по справедливото решение наистина е преизчисляването на пенсиите на база осигурителен доход 2018 г. Това сме предложили и ние и ще подкрепим предложението на БСП, защото това е справедливото решение. Това е решение, което ще засегне в положителен смисъл, ще стигне и ще подкрепи един 1 милион 600 хиляди български пенсионери, които чакат вече колко – 13 години преизчисляване на пенсиите. Последното наистина беше през 2008 г. на база осигурителен доход 2007 г. Два пъти се е повишил осигурителният доход и наистина разликата, ножицата между старите пенсии, които са получени преди 13 – 10 – 8 години, и тези, които сега се получават при един и същ принос в осигурителната система, е драстична, което не е справедливо. Така че остават наистина броени дни, в които ние трябва да покажем, че не сме забравили защо ни изпратиха хората в Четиридесет и петия парламент. Това е Законът за преизчисляване на пенсиите, който трябва да бъде подкрепен. Това е Законът за личната помощ, който влезе в Програмата на това Народно събрание. Това е подкрепата от 50 лв. за пенсионерите до края на тази година в зависимост от това от коя дата бъде възприето преизчисляването на пенсиите. Това е нашето предложение за получаване по 120 лв. ваучери за храна и за пенсионерите, които имат пенсии под 300,001 лв. Това са социалните законопроекти, които хората очакват. Надявам се, че днес Бюджетната комисия най-накрая ще се заеме и със законопроектите за подкрепа на бизнеса, на самоосигуряващите се лица, на малките фирми. Разбирате ли, че България е единствената държава, която е оставила в условията на пандемия гражданите ѝ да бедстват, да мизерстват. Самоосигуряващите се лица нямат и стотинка подкрепа от българската държава. Така е и с малките фирми. Но най-бедстващи и най-ощетени са българските пенсионери. Така че оставам на съвестта на всеки народен представител, независимо откъде е предложението, да подкрепи този законопроект. Защото той ще бъде важната крачка наистина, която може да направи този парламент – крачка, която да бъде закрепена и от следващия, и от по-следващия. Достоен живот на възрастните хора на България – дължим го. Гласувайте по съвест. Наистина от този вот ще зависи кой си спомня обещанията, които е давал на своите избиратели и кой наистина се е самозабравил.
Благодаря Ви, госпожо Манолова. За реплика – господин Чолаков, заповядайте.
Благодаря, госпожо Председател. Колеги! Госпожо Манолова, искрено съжалявам, че няма да можем да гласуваме този проект на второ четене. Бих го гласувал на първо, разбира се. Но Вие сега ли се сетихте, че това са най-важните законопроекти? Защо всъщност ние не се занимавахме от първия ден с този законопроект и с другите подобни нему, а започнахме с Изборния кодекс, започнахме с една комисия за разследвания, която няма да доведе до никакъв резултат, и започнахме изобщо с изчегъртване, с мачкане и с опит за революция, който ще завърши с фиаско? И аз дойдох в този парламент с идеята, че ще правим добри неща и, пак казвам, с удоволствие бих го гласувал този проект, бих участвал в обсъждането му, разбира се, защото той нито е прост, нито е лесен. Но, за съжаление, няма да можем да произведем добър резултат. Останахме с един Изборен кодекс, който беше приет за една нощ и ще останем с една комисия, която няма да свърши нищо. Съжалявам, казвам Ви, искрено съжалявам, но не сме ние виновни. Не е ГЕРБ в този парламент виновен за това, което стана. Виновни са тези, които имаха шанса да правят реформи и го пропиляха абсолютно безразсъдно, водени от реваншизъм и злоба. Благодаря Ви за вниманието. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, господин Чолаков. За втора реплика? Няма. Госпожо Манолова, за дуплика.
Уважаема госпожо Председател! Уважаеми господин Чолаков, нека да погледнем фактите. Моят въпрос към парламентарната група на ГЕРБ е колко законопроекта внесохте в този парламент? Освен Изборния кодекс, който внесе Вашата парламентарна група, и Комисията за „Росенец“ какво друго внесохте? Бяхте ли Вие сред тези, които се противопоставяха всеки път, когато парламентарната група на „Изправи се! Мутри вън!“ настояваше в седмичната програма да влезе някой от законопроектите, които са в подкрепа на българските граждани, пак повтарям, подкрепа за микропредприятията и малките фирми. Не само за тези, които са затворени по време на пандемия, но и тези, които имат намалял оборот, подкрепа за самоосигуряващите се лица, подкрепа за стартиращите бизнеси, подкрепа за домакинствата, в които членовете им са останали без работа заради пандемията и не са подкрепени по друг начин. Ами днес с Вашите гласове не влезе нашият законопроект за осигуряване на 50 лв. на възрастните хора до края на тази година. С Вашите гласове, разбира се и от други парламентарни групи, но основно с гласовете против на ГЕРБ. Вие не искате хората да са спокойни – Вие искате бащицата Борисов да им подхвърля по 50 лв., което да става по някакъв начин, но не и по регламентирания в българската Конституция с решение на българския парламент. Това са по 105 млн. лв. на месец, които е редно да бъдат обсъдени от народното представителство. А що се касае до Комисията по ревизията, има още две заседания, които, уверявам Ви, ще бъдат изключително интересни и всичко, което е събрано в нея, ще отиде в съответните компетентни органи. Знам, че това е големият страх на ГЕРБ. Знам, че панаирите, които се произвеждат там, са от страх. Знам, че организираните пропагандни групи, които се вихрят срещу представителите на партиите от протеста, наистина показват паникатаките, в които се намирате и Вие, и Вашият лидер. Така че Комисията по ревизия ще бъде продължена нейната работа, надявам се от служебното правителство, и факти за безобразията и злоупотребите на ГЕРБ на всички нива в администрацията ще станат факт и ще получат справедливо наказание от българската правораздавателна система. А сега това, което можете да направите просто гласувайте за този законопроект. Нека да започнем отнякъде, нека пенсионерите и техните пенсии са първото положително нещо, което сме направили в условията на консенсус сега тук с натискане на глас за.
Благодаря Ви, госпожо Манолова. Господин Попов, заповядайте.
Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми народни представители! Преизчисляването, актуализацията на пенсиите по нашето предложение представлява увеличаване на пенсиите, но не само с 50 лв. еднократно, предизборно, а изобщо по принцип. Предложението ни означава стабилност и предвидимост, с възможност за прогнозиране и планиране както на държавния бюджет, така и за семейния бюджет на всеки достоен български пенсионер, който е отдал живота си, трудейки се за България, и сега има съвсем естествени и справедливи очаквания да изживее достойно старините си. Това е наша последователна политика и никой няма право да ни обвинява в какъвто и да било популизъм, защото сме настоявали и сме внасяли този законопроект многократно, казах тук от тази трибуна, пет пъти в миналото Народно събрание. За съжаление, той не намери подкрепа в предишната легислатура, но се надявам сега да получи тази подкрепа, защото я изисква, първо, справедливостта и, второ, достойнството на българския пенсионер. Недопустимо е над 60%, над 1 милион и 300 хиляди пенсионери да оцеляват под прага на бедността, вземайки пенсии под 360 лв., чудейки се дали да си купят хляб, или да си платят лекарствата, или да подпомогнат безработните си деца пак за хляб и за лекарства. Уважаеми народни представители, народ, който не уважава и неглижира възрастните си хора, неглижира мъдростта на нацията, неглижира старейшините си, на практика не го чака добро бъдеще. Не ни убеждавайте как не може да стане. Тук от тази трибуна се чуха много доводи как може да стане и как е ставало назад във времето. И не търсете под вола теле. Тази приказка ние от БСП сме я слушали години наред, а и българските пенсионери също. Слушат я обаче и младите хора на България, които демотивирате на практика да си внасят пенсионните осигуровки, защото не виждат смисъл да се мъчат и да мизерстват като техните родители. Подкрепяйки този законопроект, Вие не подкрепяте само пенсионерите на България, Вие подкрепяте и младите хора, които жадуват, които искат един ден да могат да разчитат на държавата, тя да може да се погрижи за тях, но не така, както се погрижи за техните родители. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]]
Благодаря Ви, господин Попов. Реплики? Заповядайте.
Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! Че БСП е последователна в това да има грижа за възрастните хора на България е ясно и беше споменато от трибуната, за годините, в които и в живота на 44-тия парламент ние сме вкарвали това предложение. Че сме последователни също е ясно и от фактите – четири пъти вкарваме и Закон за възрастните хора, от какъвто несъмнено има нужда, но и той не видя бял свят. Разбира се, тук е важно и това, което каза уважаемата госпожа Зайкова. Лайтмотивът на всеки един народен представител при влизането в българското Народно събрание, което и да е то, трябва да бъдат три неща: преизчисление на пенсии, което е най-легалното нещо за увеличаване на пенсиите и, разбира се, за достоен живот на българските пенсионери; второто нещо – трябва да бъдем водени от идеята за достъп до здраве, до здравни грижи; и третото е българската младеж. Това са неотменими неща и ние в тази посока работим. А иначе каква грижа за възрастните хора досега сме имали като факт е доказателството, че доскоро управляващата партия и нейните патерици направиха така, че чакаха само избори, за да даряват на стари хора пакети с храни, което е едно безкрайно унижение. Ако възрастните хора бяха добре при ГЕРБ, защото те не са и бедстват, ГЕРБ нямаше да им дава пакети с храни. И нека това се знае! Пенсионерите го знаят, нека да го знаят и всички останали. Това пропусна да каже колегата Попов.
Благодаря Ви, господин Ченчев. Втора реплика? Няма. Господин Попов – дуплика.
Прав сте, господин Ченчев, че ние винаги сме били последователни в тази си политика и го чухте тук от множеството изказвания. Само че тук от тази трибуна се чуха и други изказвания. Едното на господин Ганев, който каза тук – и то не беше съвсем на шега, както се опита да го изкара, че българските пенсионери няма как да живеят добре – край на цитата. Тук от тази висока трибуна, ако това се беше случило в страна, която защитава възрастните хора, в страна, която е демократична, правова, каквато претендира да е България, извинявайте, от тази трибуна народен представител да заяви толкова категорично, че голяма част от българския народ няма как да живее добре, е най-малкото недопустимо и би означавало политическия край на изказващия се. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]]
Благодаря Ви, господин Попов. Господин Аталай, заповядайте.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Така, като гледам, кипи безсмислен социалистически труд [[смях и ръкопляскания от ГЕРБ-СДС]]с чудеса от трудов героизъм. И трудовият героизъм, като гледам, кипи от всички страни. Учудвам се на дясната страна, че удължиха работното време и предложиха да разглеждат този законопроект, а още повече на лявата страна, които вече за пети път предлагат този законопроект и пети път не се приема, и от 85 народни представители стигнаха до 43-ма, защото все го предлагат. [[Смях.]] Колеги, говорим за преизчисляване на пенсиите, когато преди, мисля, че два парламента тук присъстваше госпожа Мая Манолова, все още не беше Найденова, когато ние от ДПС, лично аз предложих 600 лв. минимална пенсия и не приехте. И си задавам въпроса какво се промени оттогава досега, и отворът е: прескочихте границата на популизма, прекаляването. Това, което правите в момента от тази трибуна, не е даже предизборна агитация. Това, което се случва в момента тук, е див популизъм. Господин Адемов, приветствам Ви, че 15 минути все пак обяснихте на колегите тук – и на новите, и на другите, за преизчисляването на пенсиите. Имаше един такъв израз, един наш състудент казваше: „Абе тази книга, като я чета, все едно аз съм я написал. Като я затворя, като че ли някой друг е чел.“ [[Смях.]] И все още продължавате да излизате тук и да потвърждавате това, че не сте разбрали за какво става въпрос. Не знам към кой да се обърна вече, защото никой не слуша. Всеки гледа как и по какъв начин да отправим послания към избирателя, особено към пенсионерите. Тук е времето и мястото да Ви кажа: ние ще подкрепим този законопроект, не че няма да го подкрепим, но ще подкрепим, спазвайки всички правила, с идеята следващият парламент след Нова година, когато се приеме бюджетът, да бъде датата да влиза за преизчисляването, така както е по закон. Това беше следващата задача. Сещам се за още един мой преподавател по математика, интегралната аритметика. Обръща се към нас и казва: „Колеги студенти, разбрахте ли задачата?“ Ние, притеснени като Вас, всички викаме: „Да, разбрахме я.“ Той казва: „Аз 17 години преподавам – не разбрах, Вие как я разбрахте толкова бързо и аз не знам!?“ [[Смях.]] Затова, колеги, предложенията за тези 50 лв., които вървяха преди раздаването от министър-председателя, можеха да минат като преизчисления. Къде бяхме тогава ние? Питам и лявата страна, и ДПС? Нямаше чуваемост и тогава. И сега виждам госпожа Манолова скача тук: ще продължавам да давам тези 50 лв., които са в рамките на 700 милиона докрай. Защо, госпожо Манолова, 50 лв.? Ние от ДПС предлагаме да бъдат 150. Защо? Нали претендирате, че премиерът 50 лв. ги е раздавал ей така. Защо ограничавате пенсионерите с 50 лв.? Да продължавам ли още? Колеги, моята молба е, първо, за да говорим за пенсии, всеки един от нас ще дойде ден, когато ще ги вземе, но като хора, които са ни изпратили тук – дали сме красиви, умни или криви, да мислим първо за приходната част, за инвестициите, за работните места в тази държава, за да може оттам по някакъв начин чрез вдигане на тавана на пенсията, да разрешим и да позволим приходите, които идват към НОИ, а не чрез субсидии от 900 млн. лв. от държавния бюджет, да можем да осигурим на българското население пенсиите и спокойния живот, да могат да живеят. Кой от нас не иска пенсионерите да живеят добре? Само лявата или само дясната страна ли? Само господин Ганев ли иска нашите пенсионери да живеят добре? Само БСП ли искате да живеят пенсионерите добре? Колеги, да престанем с популизма. Прекалихме толкова много, че не можахме да съставим едно правителство, въз основа на което да управляваме държавата и да мислим за сериозните неща в тази държава. Все още сме в шоуто! Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Благодаря Ви, господин Аталай. Реплики? Господин Адемов.
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. [[Реплика от „БСП за България“: „Няма време!“]]
Да, Вие нямате време. Времето Ви изтече. За съжаление, и удълженото. Госпожо Манолова, заповядайте.
Уважаема госпожо Председател! Уважаеми господин Аталай, и аз смятам, че шегите и хуморът по отношение на пенсиите на най-бедните хора в България са повече от неуместни тук от тази трибуна. Кога, какво, защо е било във времето, важно е какво се случва днес и сега. Днес и сега българските пенсионери в условията на ковид криза са най-потърпевшите. Хората наистина очакват подкрепа, очакват знак на солидарност от българския парламент. Тук и сега с едно натискане на копчето всеки преценява дали смята, че е справедливо да има живи хора в България, които да живеят с по 300 лв. на месец в условията на пандемия. Според мен това наистина е нетърпимо положение. Това е положение, за което повече не може да има никакво извинение. Освен това от трибуната се дадоха различни варианти за това как и по какъв начин да бъдат осигурени тези пари. Не смятам за нормално следващият социален министър и следващият премиер, независимо дали е служебен или редовен, да решава проблема с 50 те лева еднолично. Но така или иначе, тези пари, които биха се дали до края на тази година, са същите пари, ако днес тук и сега започнем с преизчисляването на пенсиите. Тези пари ще бъдат дадени на българските пенсионери напълно справедливо, но те очакват първата голяма крачка – преизчисляването на пенсиите. Така че кой, кога, какво е предлагал, кой, кога, какво е гласувал, да, това е важно, но по-важно е какво ще направим днес и сега.
Благодаря Ви. Господин Зарков, заповядайте.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Първо, категорично искам да изразя несъгласието си с преждеговорившия, че това е популизъм. И тъй като господин Аталай спомена за една книга – кой я чете и какво е разбрал, аз ще спомена също за една книга, в която сме се клели, тя се казва българската Конституция. Твърдя най-отговорно, че в този дебат не става дума за това какво е възможно и за различни бюджетни параметри, които трябва да са следствие, а не причина за дадено действие. Твърдя най-отговорно, че Народното събрание е длъжно да пристъпи към преизчисляване на пенсиите, което не е правено повече от 11 години. Основания за това ми дават следните текстове. Съгласно чл. 51 на българската Конституция гражданите имат право на обществено осигуряване и това трябва да се чете в светлината на чл. 6, ал. 2, според която всички граждани са равни пред закона. Ами, господин Аталай, ако Вашият учител по математика, който любезно цитирахте, е преподавал 35 години един предмет в един клас, ще взима много по-малка пенсия от друг учител по математика, преподавал в същия клас същия предмет, но пенсиониран няколко години по-късно. Къде е равенството пред закона? [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]] Уважаеми дами и господа народни представители, ние действително сме предлагали много пъти този законопроект и всеки път правим изчисленията. Колкото повече се отлага, толкова по-скъпо ще става, толкова повече аргументи ще имате да казвате, че е невъзможно, защото идеята на пенсионното осигуряване е то да бъде системно и да действа според система и правила. Заместването на тази система с великденски добавки, коледни награди, най-различен вид подаяния е унизително към хората пенсионери, които нямат нужда от подаяния, тъй като те са придобили права, спазвайки законите на тази държава. Тази политика е унизителна спрямо тях. Тя е неефективна и разрушава най-важното нещо – чувството ни за общност, за солидарност между поколенията, за система, в която един човек работи, за да помага на тези, които са работили преди него. И така нататък. Уважаеми дами и господа народни представители, неприемането на този закон ще наруши и още една конституционна разпоредба – чл. 29: „Никой не може да бъде подлаган на мъчение, на жестоко, безчовечно или унижаващо отношение.“ Неизчисляването на пенсиите в продължение на 11 години подлага над 1 милион и 200 хиляди души на такова унижаващо и безчовешко отношение. И ако този парламент има някакъв смисъл, то това е този закон. Той може да е бил само един месец, но нека това пък да е по-добре, защото ни припомня клетвата ни: „Ще спазвам Конституцията и законите на страната.“ Спазете ги, като подкрепите Закона! Ако не ги спазите – понесете последствията си! [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]]
Благодаря Ви, господин Зарков. За реплика – господин Биков.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Зарков! Няма нужда да се убеждаваме в тази зала, че пенсионерите трябва да вземат повече пари, вероятно и преизчислението е справедливо. Ние обаче преди да проведем този разговор, трябва да проведем един друг, а не сме го провеждали никога. И той е за увеличаване на осигуровките. Защото Вие казвате: 11 години не сте ги преизчислили пенсиите, обаче аз не помня през последните 11 години някой от Вашата партия да се е обявил твърдо за увеличаване на осигуровките. Защото оттам ще се съберат част от парите. И аз затова Ви питам съвсем конкретно: Вие за ли сте увеличаване на осигуровките и в какъв размер да бъде то? От следващото правителство, очевидно. Така и така водим този дебат, поне да изясним някакви неща. Очевидно е, че този закон няма време да се гледа, но ако Вие заемете такава позиция и я заемете много ясно, тогава ще имате основание да искате и увеличаване, и преизчисляване на пенсиите. Благодаря Ви. [[Единични ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви. Втора реплика? Няма. Господин Зарков за дуплика.
Уважаема госпожо Председател! Уважаеми господин Биков, благодаря Ви за репликата. Страхувам се, че не сте разбрал точно какво означава преизчисляване на пенсиите, което няма общо с увеличаването на сегашния осигурителен доход, а с редовното преизчисляване спрямо осигурителния доход към определен момент – такъв, какъвто е. Проблемът, уважаеми господин Биков, както повечето хора разбраха, както и доктор Адемов обясни, и Георги Гьоков, е, че от 2008 г. досега това преизчисление не се е случвало спрямо осигурителния доход, какъвто е в следващите моменти. Тук не говорим за това какъв мисли Народното събрание, че трябва да е осигурителният доход по-нататък. Връщам се към по-важното. Подменяте една държавна система, която, за да бъде устойчива, трябва да действа при условията на предвидимост и регулярност. Подменяте я по самоусмотрение. Подменяте я с подаяние. И това е пагубно както за самата система, така за тези, които я ползват, и в крайна сметка за цялата идея държавност като цяло. Нашето предложение е изчислено така, че да бъде реалистично. То е изчислено към сегашните параметри така, че да бъде реалистично. И това е наш основен приоритет в този парламент, заявен от нашия председател в първия ден. Всеки имаше право да има своите приоритети. Това е нашият. И ако има елементарно чувство на отговорност в тази зала, ще разберете, че той е и Ваш или поне на Вашите избиратели.
Благодаря Ви. Други изказвания? Няма. Прекратявам дебата и преминаваме към гласуване. Подлагам на първо гласуване Законопроект за допълнение на Кодекса за социално осигуряване, № 154-01-4, внесен от Корнелия Нинова и група народни представители на 15 април 2021 г. Гласували 128 народни представители: за 127, против 1, въздържали се няма. Предложението е прието. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]] Процедура, госпожо Нинова.
Уважаема госпожо Председател, правя процедурно предложение на основание чл. 80, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, който гласи следното: „Народното събрание може да реши по изключение двете гласувания да се проведат в едно заседание. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]] Тази разпоредба се прилага само ако по време на обсъждане не са направени предложения за изменения или допълнения на законопроекта.“ Никой в залата не заяви, че ще прави предложения между първо и второ четене, въпреки аргументите, които заяви против. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]] Затова правя процедурно предложение Законопроектът да бъде гласуван сега на второ четене. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]]
Благодаря Ви, госпожо Нинова. Господин Биков.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, правя обратно предложение, защото ние в този парламент нямаме сформирана даже Социална комисия. Не говоря изобщо за правителство, че нямаме, че няма социален министър, че няма финансов министър, че даже нямате и председател на Централната избирателна комисия. [[Реплики от „БСП за България“.]] Хайде поне този закон да не го приемаме за три минути, защото е изключително сериозен и ще бъде наистина подигравка да направим това нещо в този му вид. Ние бихме предложили между първо и второ четене различни неща. Въпросът е, че не знаем къде да ги предложим, защото няма Социална комисия. Защо един месец не сме направили Социална комисия, като сте толкова загрижени за социалната реформа? Моля Ви да спрем с тази самодейност. [[Реплики от „БСП за България“.]]
Благодаря Ви, господин Биков. Заповядайте.
Госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Аз апелирам само към едно и това е към спазване на Правилника. Член 80, ал. 2, която ясно разпорежда в ситуация, в която сме – без Социална комисия, но с воля на народните представители, с грижа за българските пенсионери, без нито едно предложение за гласуване между първо и второ четене, предлагам да го подложите на гласуване. И, колеги, по-важното е…
Ние имаме предложения.
Никой не е заявил, госпожо Караянчева.
Къде да го заявим?
Имате време за изказване и трябваше да заявите, както е в този Правилник, който Вие четири години не спазвахте. Апелът ми е към всички народни представители – да довършим доброто дело докрай за българските граждани. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]]
Благодаря Ви, господин Свиленски. Заповядайте, господин Адемов.
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, когато има такава процедура, която предложи госпожа Корнелия Нинова, тя е допустима единствено и само когато няма заявени предложения. Ние искаме да направим предложения между първо и второ четене. Как да ги направим? [[Реплики от „БСП за България“.]] Искаме да направим предложения. Как да не е вярно? Знаете много добре, че е вярно. [[Реплики от „БСП за България“.]] Ето, заявявам, че ще направим предложение. [[Шум и реплики.]]
Господин Адемов, не бяха заявени по време на самото обсъждане. Подлагам на гласуване процедурното предложение за допускане на второ гласуване на…
Не може! Ние имаме предложения.
Кога го заявихте, госпожо Караянчева?
Не може да го подложите на гласуване. [[Шум и реплики.]]
Господин Аталай, заповядайте.
Колеги, малко по-спокойно и да се държим на нивото на Народното събрание. Аз не знам как сте слушали и какво сте слушали, но казахме, че ДПС ще подкрепим, но при промяна на срока на преизчисляването. И мисля, че аз го казах точно и ясно. Така че не е необходимо да изпадаме пак в транс. Благодаря Ви. [[Оживление и ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви. Каква процедура, господин Зафиров? Заповядайте.
Уважаема госпожо Председател, моля да подложите на гласуване нашето предложение, защото всички допълнения бяха направени след направеното предложение за гласуване. [[Силен шум и реплики.]] В самия дебат нямаше направени такива предложения и моля да спазвате Правилника.
Господин Зафиров, ако трябва да съм точна и прецизна, в дебата и господин Адемов, мисля и господин Ганев казаха, че има неточности в Закона. Това, че се казва в Закона да не са направени предложения – те не трябва да бъдат прецизни, не трябва да бъдат предложения и не трябва да бъдат писмени, и не трябва да бъдат формулирани като предложения, просто народните представители заявяват, че искат да правят някакви предложения и че има непрецизност по текстовете. Това беше недвусмислено заявено в целия дебат.
Но нямаше формулирано волеизявление за направа на такива промени. [[Силен шум и реплики.]]
Господин Цонев, заповядайте за процедура.
Процедурата ми е по начина на водене, госпожо Председател. Моля Ви да влезете в ролята си. Госпожа Нинова прочете точката и в нея ясно е казано „ако няма заявени желания за предложения“.
Нямаше.
В хода на дискусията господин Аталай и господин Адемов направиха такива предложения, казаха, че ще има. [[Реплики от „БСП за България“.]] Това, първо. И второ, което е по-важно и от първото, хайде сега с благородни цели да не правим нещо, което никога не сме правили! На две четения ратификации – да. На две четения закон с един текст, който е хармонизационен или някакво изключение! На две четения в залата Кодекс за социално осигуряване – хайде няма нужда чак дотам да отиваме! Защото до вчера плюхме ГЕРБ, че са нарушавали Правилника и така нататък, и са правили всичко през главата на парламента! Категорично, госпожо Председател, нямате право да подложите на гласуване това предложение. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Господин Цонев, няма да го подложа на гласуване [[ръкопляскания от ГЕРБ-СДС]] , защото наистина бяха дадени такива заявки в дебата. Продължаваме нататък.
Процедура!
Господин Свиленски по начина на водене ли? Добре.
Госпожо Председател, ето точно това е лицемерието, за което говореха всички по време на дебата. Значи всички бяхме много загрижени с ясното съзнание сега, че утре или другиден е последният работен ден. Много ясно, когато Корнелия Нинова направи предложението, нямаше никаква заявка. Да, някой каза, че има неточности в срока, но не каза: „Ще направим предложение.“ [[Реплики от ГЕРБ-СДС.]] Прието е със 127 гласа за и без нито един против. Ясно е записано в Правилника. [[Реплики от ГЕРБ-СДС: „Имаше един.“]] Добре, без въздържали се, един – против. Ясно е казано в Правилника кога се подлага… Нека Народното събрание да реши. Затова сме Народно събрание.
Е няма! Няма!
Подложете го на гласуване – ако не искат народните представители, няма да го гледаме. [[Реплики на народния представител Цвета Караянчева.]] Но ако искат да се гледа, ще се гледа. Какъв е проблемът? Нали затова са ни избрали тук хората, дали са ни тези пултове и тези карти, с които да гласуваме, и каквото реши мнозинството. Това е демокрацията, без да се нарушава Правилникът – чл. 80, ал. 2. На какъв език трябва да се обясни това нещо, че ние не нарушаваме Правилника?
Напротив!
И Ви призоваваме да спазвате Правилника в името на българските граждани, не на нас. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]]
За това си има предложение.
Нашите неща ги решихме предния месец, като приехме Правилника и Изборния кодекс. Хайде да поработим малко за българските граждани следващите час – час и половина. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]]
А защо не работихте миналата седмица?
Господин Свиленски, благодаря Ви. [[Реплики.]] Няма да го подложа на гласуване, защото много добре знаете и от практиката на предишния парламент, и на всички парламенти, че се подлагат на едно гласуване в пленарната зала тези законопроекти, по които има пълен консенсус.
Има консенсус!
В случая такъв консенсус няма. Има възражения от няколко парламентарни групи. [[Реплики от „БСП за България“: „Няма такова нещо в Правилника.“]]
Къде го пише в Правилника?
Има заявени заявки по време на обсъждането…
Няма заявка.
…че текстът не е прецизен и че трябва да бъде прецизиран, няма постъпили становища, гледа се без доклад на водещата комисия, гледа се, без да са изтекли сроковете. Мисля, че самото му включване по ал. 8, казахме, че го приехме на консенсус на Председателски съвет, но само до първо гласуване. Днес беше дебатът – знаете, сериозен е Председателският съвет, никой на Председателския съвет не се обедини около становището да се премине и на второ гласуване. Така че няма как да Ви подложа на гласуване тази процедура.
Процедура!
От друга страна, на 1 май ние променихме Правилника и приехме вече да нямаме срок дори три дни между първо и второ гласуване.
Това е по новия Правилник.
То е в сила, господин Свиленски.
Това по новия Правилник ли го предложихте?
Тоест ние, от една страна, казваме – искаме време, за да се гледат внимателно законите и да се обсъждат, в същото време такъв закон като КСО искаме да го приемем на едно гласуване при възражение в пленарната зала и при липсата на абсолютен консенсус. Така че няма да подложа…
По новия Правилник ли, госпожо Председател?
Господин Свиленски, няма нов и стар правилник.
По този, който се приема…
Правилникът е в сила от 1 май, така че няма нов и няма стар правилник.
Да, по този Правилник може – вижте чл. 80, ал. 2. Вижте какво пише!
А чл. 80, ал. 2 е действащ текст.
Да, и какво пише?
Този текст много пъти многократно е предлаган, но винаги е прилаган, когато има абсолютен консенсус и единодушие.
Това не го пише там.
Това значи, когато не са направени предложения.
Ама те не бяха направени.
Господин Свиленски, моля Ви се!
Сега могат да си правят предложения колкото искат.
Как да не са? Нека да видим стенограмите!
Няма! Ама какви са?
Процедура по начина на водене!
Имаше! И от „Демократична България“ имаше, и от ДПС имаше. [[Реплики от народния представител Георги Свиленски.]] Не съм съгласна, няма да допусна тази процедура. Кажете, господин Попов!
По начина на водене!
Да, давам Ви думата.
Благодаря. Уважаема госпожо Председател, аз първо се чудя – от „Има такъв народ“ на Вашата позиция ли са, или не са? Защото гласуваха едно в залата, а и не направиха никакви предложения в пленарната зала по този законопроект. Второ, моля, покажете ми в Правилника разпоредбата – тази, по която Вие досега говорихте, че трябва да има консенсус, за да може да се пристъпи… Къде в Правилника пише, че трябва да има консенсус? В Правилника пише, че ако по време на дебатите не са постъпили заявки и предложения, че ще се правят предложения между първо и второ четене, а такива не са постъпили. Имаше само изразени становища откога евентуално би следвало да влезе в сила и така нататък, но никой не направи заявка, че ще направи предложение между първо и второ четене. И това го пише ясно в Правилника.
По начина на водене!
Подложете го на гласуване и гласувайте както намерите за добре. Защо не го допускате до гласуване?
Благодаря Ви, благодаря Ви.
Покажете ми на какво основание от Правилника Вие не допускате нашето предложение до гласуване. Това е грубо потъпкване на Правилника, който има силата на закон. Вие сте юрист и много добре го знаете. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]]
По начина на водене!
Господин Попов, отново ще Ви обърна внимание, че никъде в чл. 80, ал. 2 не пише, че предложенията трябва да бъдат писмени. Имаше категорични заявки.
Нямаше заявки за предложения, имаше становище.
Господин Попов, злоупотребявате! Злоупотребявате включително с решението на Председателския съвет. Самата Ви точка беше включена в нарушение на Правилника. [[Силен шум, ръкопляскания и възгласи: „Ааа, браво, браво!“ от ГЕРБ-СДС.]] Заповядайте, господин Хамид.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Госпожо Председател, процедурата ми е по начина на водене. С идея да успокоим малко обстановката моля да обясните на господин Попов, че предложения не се правят по време на дебатите. Предложения се правят евентуално ако бъде приет законът на първо четене, има процедура за предложения между първо и второ четене. По време на дебатите могат да бъдат направени само заявки, а не формирани предложения. Моля да обясните това на господин Попов. [[Силен шум и реплики отляво.]]
Имаше заявка за друго бе, човек!
Мисля, че му го обясних, господин Хамид.
Имаше заявка за срока. [[Прави на пътеката, народни представители от всички парламентарни групи искат думата. Народни представители от парламентарните групи постепенно се скупчват около масата под трибуната.]]
Господин Божанков, не съм Ви дала думата. Има друга процедура.
Уважаема госпожо Председател, процедурата ми е по начина на водене. Аз настоявам да подложите на гласуване – тук бяха дадени аргументи, включително и с цитиране на Конституцията, аз ще припомня и преамбюла: „България е демократична, правова, социална държава“. Нека да дадем шанс на залата, а не на председателството да гласува.
Ама то има Правилник.
По Правилника. Има предложение, постъпило по Правилника, и моля да го подложите на гласуване. [[Силен шум и реплики.]]
Няма предложение, постъпило по Правилника, става дума за процедура и става дума за предложения, направени в дебата. Заповядайте, господин Божанков.
Госпожо Председател, както по т. 1 от името на нашата парламентарна група заявих, ще направим предложения между първо и второ четене. Такава заявка не е давана. Истината е, че тук ако някой има аргументи и не иска да мине на едно четене в залата, нека си гласува „против“ – волята на мнозинството ще разреши този казус. Но истината тук е, че всички гласуваха за, но с ясното съзнание, че този законопроект няма да види бял свят, и искаха просто да излъжат българските пенсионери, че ги е грижа за тях. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]] И когато видяхте потенциал все пак най-накрая в България да има справедливост за възрастните хора, Вие се опитвате в момента да осакатите това предложение и то да не види бял свят. И това ясно трябва да се каже в тази зала. [[Ръкопляскания от „БСП за България“ и викове: „Браво! Браво!“]]
Господин Божанков, нека да бъдем сериозни към законодателната дейност на Народното събрание. Трайната, казах Ви, практика на парламента и Правилника е да не се допускат такива процедурни предложения, когато от дебата се вижда, че няма единодушие по въпроса. [[Народни представители от ГЕРБ-СДС и ДПС искат процедура.]] Господин Цонев. [[Народният представител Димитър Главчев иска процедура.]] Този начин на водене може да е до безкрай. [[Реплики от народния представител Димитър Главчев. Народни представители от „БСП за България“ искат думата.]]
Уважаема госпожо Председател, Вие ако бяхте водили заседанието по Правилника, нямаше да допуснете този процедурен дебат. Имаше едно предложение за гласуване на второ четене на един законопроект, имаше едно обратно предложение от Тома Биков и продължаваме нататък – гласуваме дали да бъде допуснато до второ четене или не. [[Викове от ГЕРБ-СДС.]] Оттук нататък Вие допуснахте един процедурен дебат, от който става ясно, че сега някой иска да прави хватки тук и да не приемем едно предложение, което ще бъде добро за българските пенсионери, тъй като този парламент за този кратък живот не прие нищо друго освен това, което щеше да бъде единственото нещо, което щеше да приеме нормално за хората, и Вие сега го спирате. Не го допускайте повече този процедурен дебат, подложете на гласуване и да се види кой за какво е и за какво работи този парламент.
Господин Гьоков, няма да го допусна до гласуване, тъй като смятам, че не трябва да го допускам до гласуване. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]] Господин Главчев – последно, и приключваме. Народни представители от „БСП за България“ под трибуната искат думата. Силен шум и реплики.) Мисля, че казахте вече по начина на водене.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! [[Реплики на народните представители, които са под трибуната. Народният представител Румен Гечев при председателството, уточнения с председателя.]] Нямате право, нямате право! Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Виждате ли докъде се стига, като от сутринта не се спазват разпоредбите на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание? [[Силен шум и реплики.]] И Вие много добре го знаете и го казахте. Сегашното Ви решение е абсолютно издържано по Правилник. Ако някой се опита да Ви обори, 100% няма да има шанс. Защото наистина колегите – те може би не са били в залата, но колегите заявиха намерение да направят поправки по Законопроекта. И господин Аталай каза. [[Реплики от народните представители от „БСП за България“ около трибуната.]]
Вие в момента в процедура ли сте?
А това, което правят в момента, е супернаглост.
В процедура ли сте?
В момента, четири часа, след като са отказали мандат за правителство, искат да се гласува нещо в нарушение на правилата. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]] Защо не направихте правителство и да ги гласувате тези неща?
В момента процедура ли правите? Каква процедура?
Защо? Защо? [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Каква процедура правиш в момента? ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ Предлагам Ви прекратяване на заседанието да гласуваме.
Като какъв го предлагаш?
Предлагам прекратяване на заседанието да гласува залата! [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Подлагам на гласуване направената процедура за прекратяване на заседанието. [[Реплики от „БСП за България“: „Не, не! Няма такава!“]] Има, господин Главчев я направи. [[Реплика от народния представител Андрей Вълчев, под трибуната: „Има друга процедура!“ Реплики от „БСП за България“: „Имаше друга процедура!“]] Направихте прекалено много! [[Реплики.]] Няма да ги подложа, защото не се подлагат на гласуване. В Правилника пише: „по изключение“. [[Реплики от „БСП за България“: „Преди това има друга процедура.“]] Няма такава процедура! [[Реплики: „Има две процедури.“]] Не мога да я подложа, защото казва: „Народното събрание може да реши по изключение двете гласувания.“ „По изключение!“ Ако няма заявки в дебата! [[Реплики от „БСП за България“: Ето го изключението! Ето го изключението! Подложи я на гласуване.“]] Обратно предложение.
Уважаеми колеги, правя обратно предложение, което по процедура е по Правилник, който се надявам, че всички ще спазваме. Обратното предложение на това, което направи господин Главчев, е да продължим заседанието, така както сме решили с т. 3…
Преди това имаше друга процедура.
…както стана ясно, присъстваща в стенограмата, свързана със създаване на Временна комисия по отношение на „Росенец“. [[Реплики от „БСП за България“: „Има друга процедура за гласуване!“]] Не знам колко пъти… [[реплики от „БСП за България“: „По начина на водене!“]]…трябва да чуем една и съща процедура? Може би, ако всички се изредите, пак ще чуем едно и също! Колеги, моля Ви, нека да преминем към т. 3, която е в дневния ред. Благодаря. [[Реплика от „БСП за България“: „Преди това има друга процедура за гласуване.“]]
Няма да я подложа на гласуване, господин Свиленски – в нарушение сте! Защото сте в нарушение от самото начало, Ви казах, на Правилника!
По начина на водене!
Не ги слушайте! Спазвайте Правилника!
Спазвайте Правилника! [[Викове от „БСП за България“.]] Подлагам на гласуване предложението… [[Реплики от „БСП за България“: „По начина на водене!“]] Подлагам на гласуване предложението на господин Главчев по чл. 55, ал. 2, т. 1… [[Силен шум и реплики. Реплики от народния представител Андрей Вълчев: „Имаше две процедури!“ Реплики от „БСП за България“: „По реда на постъпването.“]] …за прекратяване на заседанието. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС, продължителни викове от „БСП за България“: „Ууу!“ Реплики: „Има две процедури.“]] Не мога да ги гласувам, защото по Правилник не мога да ги гласувам! [[Викове, шум и реплики. Реплики на народния представител Иван Ченчев: „Вие осъзнавате ли какво решение вземате сега?“]] Да, осъзнавам! Спазвам Правилника. [[Реплики от „БСП за България“: „Защо не го спазвате?“]] Господин Свиленски, това предложение се подлага на гласуване само когато няма обструкция в пленарната зала. [[Реплики от народния представител Георги Свиленски: „Ама няма предложение.“]]
Няма такова правило!
Виждате какво става в залата! [[Шум и реплики. Реплика на народния представител Георги Свиленски: „Член 80, ал. 2.“ Реплика на народния представител Йордан Цонев: „Алинея 2 не е изпълнена със съдържание.“ Реплики от „БСП за България”: „Гласувайте тук против, ако искате!“ Реплика от ДПС: „Има заявено желание в залата.“]] Заповядайте, господин Вълчев. [[Шум и реплики. Реплики от „БСП за България“: „По начина на водене!“]]
Да, заповядайте.
От името на парламентарната група на „Има такъв народ“ искаме 15 минути почивка. [[Викове от „БСП за България“: „Ууу!“]]
15 минути почивка. [[След почивката.]]
Продължаваме заседанието. По отношение на процедурното предложение за преминаване към второ гласуване на Законопроекта за допълнение на Кодекса за социално осигуряване отново ще повторя, че са изрични Конституцията и Правилникът, говорят за преминаване към второ гласуване на законопроект по изключение тогава, когато няма обструкция в пленарната зала. [[Народните представители на „БСП за България“ са около трибуната – тропане и викове: „Ууу!“]] В пленарната зала господин Георги Ганев изрично говореше за предложения между първо и второ четене дори и за срок от три дни. Същото предложение има и от господин Адемов поне за срок от 1 януари следващата година. Стенограмите са в мен. [[Реплики от „БСП за България“.]] Е, моля Ви се! От друга страна, господин Свиленски, искам да Ви напомня… [[Реплика от народния представител Георги Свиленски.]] Господин Свиленски, ще Ви дам стенограмата да си го прочетете [[Шум и реплики от „БСП за България“.]] От друга страна, искам да Ви напомня, че има решение на Конституционния съд, атакувано от БСП срещу ГЕРБ 2010 г. [[ръкопляскания от ИТН]], в което са абсолютно същите аргументи, които аз Ви казвам в момента, господин Свиленски. [[Шум и реплики от „БСП за България“.]] Има в Закона за изменение на Националния архивен фонд – даже ще Ви го зачета. Тогава там има доклад за първо гласуване. В момента нямаме доклад за първо гласуване [[Реплика от народния представител Георги Свиленски: „Желаят да заявят!“]] Не е вярно това нещо. Моля Ви се! [[Реплика от народния представител Иван Ченчев: „Искаме стенограмата!“]] Вижте какво пише Конституционният съд, включително госпожа Манолова там е направила обструкция и е посочила, че не е възможно в процедура по обсъждане на законопроект на първо четене да постъпят конкретни предложения, които да се отнасят към процедурата на второ четене. И какво казва Конституционният съд? „При приемането на Закона за изменение на Закона за Националния архивен фонд народните представители са били лишени от възможността да направят предложения за промени в Законопроекта, гласуван на първо четене [[шум и реплики от „БСП за България“]], което е в нарушение на принципа на правовата държава и принципа на политическия плурализъм. Недопустимо е в случаите, когато при обсъждането на законопроектите на първо четене в постоянните комисии и в пленарната зала народните представители заявят недвусмислено, че възнамеряват да упражнят правото си да внесат предложения по отделни текстове за второ четене, да се пристъпва към второ гласуване на Законопроекта.“ [[Скандирания и реплики от „БСП за България“: „Оставка! Оставка!“]] Господин Адемов казва, че може да предложи това да се случи от 1 януари следващата година. [[Шум и реплики от народните представители Георги Свиленски,Филип Попов, Иван Ченчев, Иван Иванов, Явор Божанков.]] Ето го… [[Силен шум и реплики от „БСП за България“.]] Не само, а че може и да предложи това да се случи от 1 януари следващата година. [[Шум и реплики от „БСП за България“.]] Ама вижте, народните представители нямат задължение да правят предложенията тук, в пленарната зала, на първо гласуване. [[Шум и реплики от „БСП за България“.]] Те го заявиха, мисля, че недвусмислено и от „Демократична България“, и от ДПС… [[Шум и реплики от „БСП за България“: Това не е вярно!“]] Ама как да не е вярно, моля Ви се! [[Силен шум и реплики от „БСП за България“.]]
Искам процедура! ЯВОР БОЖАНКОВ [[БСП за България, встрани от микрофоните]] Искам процедура! ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ [[БСП за България, встрани от микрофоните]] Това го правите на гърба на българските пенсионери.
Не го правя на гърба на българските пенсионери. Господин Свиленски, знаете как се приемат законопроекти в Народното събрание. [[Силен шум и реплики от „БСП за България“.]] Тази процедура… [[Силен шум и реплики от „БСП за България“.]] Господин Свиленски, тази процедура се предлага и се прилага винаги, когато в залата няма никаква обструкция. Погледнете какво става в залата. [[Силен шум и реплики от „БСП за България“.]] В залата не е обстановка за преминаване към второ гласуване на законопроект. [[Силен шум и реплики от „БСП за България“.]] Няма да го подложа на гласуване! [[Тропане по банките и викове от „БСП за България“: „Оставка! Оставка! Оставка! От какво Ви е страх?“]] Защото народните представители заявяват, че не желаят да се преминава към такава… [[Силен шум и реплики от „БСП за България“.]] Ама как да не може? Как да не може? [[Реплика от народния представител Филип Попов: „Поставете го на гласуване!“]] Това е винаги, когато обстановката е спокойна, господин Попов.
Тя не е спокойна.
Ами не е спокойна, защото народните представители не желаят да се премине към този етап на гласуването. [[Силен шум и реплики от „БСП за България“.]] Как когато господин Ганев говореше за 7 дни за предложения и за 3 дни?! [[Шум и реплики от „БСП за България“: „Няма такова нещо!“]]
„По начина на водене!“)
Няма да Ви дам думата, господин Божанков! [[Силен шум и реплики от „БСП за България“.]] И какво ще прочетете от Конституцията? Добре, прочетете го. [[Силен шум и реплики от „БСП за България“.]]
Госпожо Председател, понеже процедурата ми е насочена към Вас, тъй като се позовахте на Конституцията, аз искам в тази зала да прочета конкретния конституционен текст, защото Конституцията звучи твърде общо. Уважаема госпожо Председател, чл. 88 гласи: „Законите се обсъждат и приемат с две гласувания, които се извършват на отделни заседания. По изключение Народното събрание може да реши двете гласувания да се извършват в едно заседание.“ Няма изискване кой в кой момент какво е казал. Конституцията е пределно ясна. Вие току-що казахте: Конституцията. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]] Това е текстът на Конституцията. Абсолютно излишен е спорът Вие от място да отговаряте на други хора от място кой какво бил искал да каже. Нормалната процедура в парламентарната република в тази зала е гласуване. Сядаме – гласуваме. Щом мнозинството не желае, отхвърля решението – продължаваме работа. [[Ръкопляскания от „БСП за България“: „Браво! Браво!“]]
Мнозинството, господин Божанков, иска да се приложи точно Правилникът и затова не желае тази процедура – да бъде подлагано на гласуване. [[Шум и реплики от „БСП за България“.]] Господин Цонев последно и преминаваме… [[Реплика от народния представител Иван Ченчев: „Как разбрахте кое мнозинство не иска гласуване?“]] Аз виждам шума в залата и виждам, че няма консенсус за това. [[Силен шум и реплики от „БСП за България“.]] Имате право на процедура.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Правя следната процедура: да упражните правомощията си по Правилника. В случай че редът в залата не позволява да се проведе нормално заседание, да прекратите заседанието. [[Силен шум и викове от „БСП за България“: „Ууу!“]]
Благодаря Ви.
Да използвате правомощията, дадени Ви от Правилника, тъй като в залата няма ред. Тук са се строили сякаш, че ще раздава някой банички, нали? [[Смях.]] Не си стоят по местата и заседанието не може да се проведе. Имате право да го прекратите.
Благодаря Ви, господин Цонев. Това и мислех да направя. [[Силен шум и викове от „БСП за България“: „Ууу!“, ръкопляскания от ДПС.]] На основание… [[Силен шум и тропане по банките от „БСП за България“.]] Няма да Ви дам думата! [[Силен шум, реплики и ръкопляскания.]] Няма да Ви я дам! [[Силен шум и викове от „БСП за България“ „Ууу!“]] Няма! [[Звъни.]]