Egun on guztioi. Hasiera emango diogu osoko bilkurari. Gai-zerrendari ekin aurretik, dei egingo diogu Ainara Zelaia Markaida legebiltzarkideari. Egun on. Gogoratzen dizuet 33 jaunandrek botoa eskuordetu dutela. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Gazteriaren lege-proiektuari aurkeztutako osoko zuzenketa. Eztabaida eta botazioa". Jaurlaritzaren ordezkaria den Artolazabal andereak dauka hitza.
Mahaiburu anderea, lehendakari, sailburu, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Permítanme unos minutos para presentarles las bondades que, en nuestra opinión, tiene el proyecto de ley de juventud que el Gobierno Vasco ha presentado en esta Cámara. Este texto es fruto del trabajo del equipo técnico de la Dirección de Juventud y de un contraste realizado en las últimas legislaturas. Lamento que EH Bildu opte por la vía de la enmienda a la totalidad. Lamento que desde un principio no hayan mostrado un mayor interés. Animo a los grupos parlamentarios, también a EH Bildu, a que continuemos trabajando en la búsqueda de acuerdos. Y les voy a confesar un secreto: cuando este anteproyecto fue remitido por el Consejo de Gobierno al Parlamento, recibió un cariñoso mensaje de un ya exparlamentario de la oposición. En aquel wasap, él se mostraba muy satisfecho de su aportación constructiva, que hubiera posibilitado, en su opinión, la mejora del texto preparado por el equipo de Gobierno. Les animo a los actuales grupos de la oposición a colaborar también en mejorar nuestro texto con sus aportaciones. Les animo a seguir negociando para lograr un mayor consenso en torno a lo que será la primera ley de juventud de la Comunidad Autónoma de Euskadi. Les reitero desde esta tribuna, tal y como lo he asegurado en privado, nuestra voluntad para llegar a nuevos acuerdos. Y es que para este Gobierno la juventud es nuestro capital social, y nos hemos comprometido a impulsar una política común y coordinada que ofrezca a la juventud vasca una acción transversal que facilite su emancipación y el desarrollo de su propio proyecto de vida y, si así lo desean, de familia. Lo vamos a abordar a través de la ley de juventud que he presentado ya en comisión parlamentaria. En este debate, es necesario recordar que Euskadi carece de ley de juventud, y hasta ahora todos los proyectos presentados habían fracasado. El objetivo de esta ley es establecer un marco normativo y competencial para desarrollar en el ámbito de la Comunidad Autónoma de Euskadi nuestras políticas de juventud. Con esta ley se establece el marco normativo y competencial en la materia, y se incorpora la perspectiva juvenil en el conjunto de las políticas públicas vascas de manera transversal. Creemos que estamos ante una oportunidad para rubricar una ley que va a consolidar el trabajo de las instituciones vascas. Esta ley será el instrumento que dará mayor solidez al compromiso de los agentes políticos vascos con respecto a las políticas integrales de juventud. La ley dará estabilidad a una forma de trabajo validada por el tiempo y asumida e impulsada por las instituciones. Berriz diot: gazteriaren euskal legeak gazteriarengan eragin zuzena duten politika sektorialen koordinazioan urteetan zehar egindako ahalegin handia sendotzea dakar, eta, hortaz, euskal erakunde guztiek baliozkotutako ibilbidea burutzea. Como decía –insisto–, la ley vasca de juventud supone la consolidación de un gran esfuerzo de años de trabajo en la coordinación de políticas sectoriales que inciden directamente en la juventud y, por tanto, la culminación de una trayectoria validada por todas las instituciones vascas. Esta nueva ley vasca de juventud visualizará de manera estable y garantista las medidas de acción positiva en las que están implicados los departamentos del Gobierno Vasco, las tres diputaciones forales y Eudel, así como entidades juveniles y las propias personas jóvenes. Gainera, lege honek helburu orokor batzuk ezartzen ditu, eta Eusko Jaurlaritzaren, foru-aldundien eta udalen eskuduntzak arautzen ditu. Como objetivos generales, busca fijar políticas que favorezcan la autonomía y la emancipación de la juventud vasca –es algo que venimos reiterando como objetivo de país–; también, garantizar unos mínimos de calidad en la prestación de servicios y equipamientos destinados específicamente a la promoción de la condición juvenil; y, en tercer lugar, ampliar los cauces de participación e interlocución de la juventud vasca con las instituciones. Ya disponíamos de una extensa normativa en materia juvenil, pero nos seguía faltando una ley que la ordene e impulse. Laburbilduz, azpimarratu behar da proiektu hau onartzea urrats erabakigarria dela Euskadiko gazteriaren lehen legea lortzeko. Gazteei zuzendutako zerbitzuen eta ekipamenduen kalitatea bermatzea du helburu. Legeak 12 eta 30 urte bitartean zabaltzen du gazte-izaera. Lege honek indartu egiten du erakundeek gazteekiko duten konpromisoa, eta tresna berriak sortzearen aldeko apustua egiten du, gazteen emantzipazioa bultzatzeko, eta gure gazteek beren bizi-proiektuak errealitate bihur ditzaten. Los profundos cambios sociales que en las últimas décadas han afectado a toda nuestra sociedad, y a las personas jóvenes vascas en particular, hacen imprescindible disponer de una ley vasca de juventud, una ley vasca que consolide y refuerce un sistema vasco de juventud, o, si lo prefieren, un sistema vasco de servicios de juventud. Esta ley se define en un contexto de transformación del mercado de trabajo y de la vivienda, que se traduce en tasas elevadas de desempleo o precariedad del empleo juvenil, por un lado, y, por otro, en altos precios de la vivienda, tanto en propiedad como en alquiler, muy alejados de los recursos de que dispone la gente joven. Esta realidad social dificulta también los proyectos de vida de las personas jóvenes, y está produciendo un retraso considerable en la edad media de salida del hogar familiar de origen, que no responde al deseo de las personas jóvenes. La edad media de emancipación de las personas jóvenes en Euskadi se situó en 2019 en los 30,2 años, sin haber experimentado apenas variación alguna en una década. El impacto de esta realidad en los proyectos de vida de las personas y sobre la sociedad vasca es algo que no nos podemos permitir. Tenemos la responsabilidad de facilitar sus proyectos de vida y la igualdad de oportunidades, y necesitamos la contribución de las personas jóvenes. Por otro lado, los procesos de socialización de niños y niñas, adolescentes y jóvenes son hoy más complejos, con situaciones más diversas y agentes de socialización: padres y madres, pares, escuelas, redes sociales…, nuevos roles con pesos distintos a los que tenían en el pasado, e interactuando de un modo diverso. A la hora de redactar esta ley, hemos reflexionado, por ejemplo, sobre la realidad de los niños y niñas, de los adolescentes, de los jóvenes migrantes, sobre la diversificación de los modelos de familia y la transformación de los roles socialmente asignados a padres y madres. A la hora de abordar esta ley, hemos pensado en la relación entre familias y escuela, en los colectivos más vulnerables de jóvenes o en el impacto de las redes sociales en los procesos de socialización y en el acceso de las y los niños a la información y a determinados contenidos a edades muy tempranas. Los procesos de transición a la vida adulta son cada vez más diversos, como resultado de una diversidad creciente de situaciones, expectativas, valores, opciones y estilos de vida de las y los jóvenes. Se configura, así, un contexto de mayor complejidad de las transiciones vitales. En consecuencia, nos parece vital consolidar una política transversal de juventud orientada a impulsar la igualdad real de las personas jóvenes, asegurando el ejercicio efectivo de sus derechos y promoviendo su acceso a los medios productivos, la inclusión social y el bienestar. Este impulso de igualdad debe incorporar, obviamente, una creciente perspectiva de género. Estas políticas transversales deben permitir que puedan desplegar sus proyectos de vida y participar en la sociedad con un protagonismo real y prestando especial atención a quienes afrontan situaciones de especial dificultad o discriminación múltiple desde un enfoque interseccional. Pero también consideramos necesario impulsar la promoción infantil y juvenil mediante actividades, servicios y equipamientos específicos que acompañen los procesos de socialización crecientemente diversos y complejos de niñas, niños, adolescentes y jóvenes. Estos servicios deben orientar las actuaciones tanto al disfrute de cada etapa como a promover la maduración, el aprendizaje y una autonomía creciente ya desde la infancia. Con el desarrollo de esta ley, vamos a ordenar y reforzar los recursos de que disponemos, configurando por primera vez un sistema vasco de juventud, o, si prefieren, como les decía, un sistema vasco de servicios de juventud. Este sistema va a permitir impulsar la política transversal de juventud a través de instrumentos como la Estrategia Vasca de Juventud o los órganos de coordinación interinstitucional e interdepartamental. Este sistema va a permitir impulsar la promoción juvenil mediante una red de responsabilidad pública, con un catálogo definido de servicios y equipamientos específicos. Como les adelantaba, la nueva ley se centra en tres grandes objetivos, y viene a estructurar e impulsar tres grandes áreas como medios orientados a sus respectivos objetivos. Primero, la emancipación y el ejercicio efectivo de los derechos de las personas jóvenes que reconoce la normativa sectorial. La ley entiende la emancipación en sentido amplio, como desarrollo del propio proyecto de vida con autonomía, y la emancipación en sentido estricto, como salida del hogar familiar. La ley apuesta por la consolidación normativa y el impulso de las políticas transversales, con la coordinación interdepartamental e interinstitucional como medios. La ley propone y pone en marcha dos nuevos instrumentos desde el Gobierno Vasco: uno, el Órgano de Coordinación Interinstitucional en materia de Juventud de Euskadi, y el segundo, la Comisión Interdepartamental de Juventud. En segundo lugar, la promoción infantil y juvenil; la promoción del desarrollo de los y las niñas, adolescentes y jóvenes y el disfrute de estas etapas de la vida en su doble dimensión, tanto como etapa vital, con valor y significado en sí misma, como etapa en la que se sientan las bases de un futuro proyecto de vida autónoma. Las actividades, servicios y equipamientos específicos destinados a la promoción juvenil o infantil se configuran como medios para este objetivo. En tercer lugar, la participación de las personas jóvenes, asociadas y no asociadas, como objetivo fundamental para responder a una necesidad de las personas jóvenes y también de la sociedad, que precisa de su contribución y talento. La ley establece como medio fundamental el Consejo de la Juventud de Euskadi, EGK. La ley potencia el desarrollo de nuevas dinámicas participativas con las y los jóvenes, con especial atención a la gobernanza y, en particular, al diseño, ejecución y evaluación de la política transversal y de las actividades, servicios y equipamientos específicos. La ley prima la promoción de iniciativas juveniles para responder a sus necesidades e impulsar su protagonismo. Me gustaría concluir explicitando algunas de las principales obligaciones que se derivarían de la aprobación de esta ley, y que constituyen elementos clave para su despliegue y efectividad. En materia de políticas transversales, con el objetivo principal de la emancipación, la nueva ley prevé la elaboración de la Estrategia Vasca de Juventud, estableciendo líneas de intervención interinstitucionales en función del contexto de cada momento, pero considerando las previstas en el artículo 18 de la ley. La puesta en marcha de la nueva ley supondrá el impulso de la planificación y evaluación de la política de juventud en las administraciones autonómica, foral y local, con carácter estratégico y anual, alineadas con la Estrategia Vasca de Juventud, incluyendo una memoria anual cuyos resultados se harán públicos. Se deberá, también, poner en marcha la evaluación del impacto de todas las futuras normativas o planes en la juventud con carácter previo a su aprobación. Y también se deberá tener en cuenta el impacto en la juventud en el seguimiento de la ejecución y la evaluación de las leyes, reglamentos y planes, a fin de aportar orientaciones y alegaciones. El impulso de los servicios de apoyo establecidos por esta ley se concretará en las siguientes líneas de trabajo: impulso y coordinación de la política de juventud; estudios y documentación; formación de las personas que trabajan, profesionalmente o no, con las personas jóvenes, de las personas con responsabilidades políticas relacionadas con la juventud y de miembros de asociaciones juveniles; asesoría y consultoría, incluido el voluntariado sénior de asesoramiento; y recursos de apoyo como el Observatorio Vasco de la Juventud. En cuanto al despliegue en materia de promoción infantil y juvenil a través de actividades, servicios y equipamientos, tras la aprobación de la nueva ley, acometeremos el desarrollo del catálogo de servicios y equipamientos, servicios de oferta directa, y la promoción de las actividades de tiempo libre educativo. Además, la ley impulsará la dinamización de las redes de servicios, información juvenil, escuelas y equipamientos y albergues. En materia de participación, la aprobación de la ley traerá el desarrollo de nuevos modelos de participación de las personas jóvenes asociadas y no asociadas y el refuerzo de la interlocución de la juventud con la Administración de la Comunidad Autónoma de Euskadi a través del Consejo de la Juventud de Euskadi, también la capacitación de agentes que intervienen en las políticas y servicios de juventud en metodologías participativas. Y, en cuanto a la coordinación interinstitucional e interdepartamental, se implementará la organización y régimen de funcionamiento de la Comisión Interdepartamental de Juventud de la Administración de la Comunidad Autónoma de Euskadi y el Órgano de Coordinación Interinstitucional en materia de Juventud de Euskadi. También se deberá organizar la coordinación en materia de juventud dentro de cada departamento de la Administración de la Comunidad Autónoma y nombrar su representación ante la Comisión Interdepartamental. Gaur, osoko zuzenketa bat eztabaidatzen ari gara, baina nire akordiorako borondatea plazaratzen jarraitu nahi dut, lege honen azken zehaztapenean akordio zabalak lortzeko. Gazteriaren legea aurkeztu nuen agerraldian horrela adierazi nuen, baita Ganbera honetako legebiltzar-talde guztiekin izan ditudan bileretan ere. Iritziak partekatzeko eta ea erdibidean topo egin genezakeen lantzeko prest nauzue. Espero dut akordio horiek posible izatea, eta eskerrik asko por su compromiso. Hoy debatimos, como les decía, una enmienda a la totalidad, pero quiero seguir trasladando mi mano tendida para llegar a acuerdos amplios. Se lo trasladé en el momento de la comparecencia en la que presenté la ley de juventud, y lo he trasladado a todos los grupos parlamentarios de esta Cámara en las reuniones bilaterales que hemos mantenido, con el objetivo de compartir impresiones y ver si podíamos encontrarnos en el camino. Confío en que estos acuerdos sean posibles, porque la materia a los que se refieren es muy importante para nuestro país. Mila esker.
Eskerrik asko, Artolazabal anderea. EH Bildu taldearen ordezkariak dauka hitza bere osoko zuzenketa defendatzeko. Saez de Egilaz anderea, zurea da hitza.
Legebiltzarburu, legebiltzarkideok, eskerrik asko, eta egun on. Uste dut gaurkoan ezin gintezkeela beste modu batean hasi. Pasa den larunbatean Basauriko Bizkotxalde parkean gertatu zenak ez du lekurik gure herrian, ezta gure jendartean ere. Ekain Perrino 23 urteko gazteak jasan zuen eraso homofobo bortitza ez da kasualitatea, eta hemendik salatu egin nahiko nuke. Ekaini gertatutakoa ez da arazo partikular bat; LGTB+ pertsonen aurkako biolentzia ez da gauza puntuala. Biolentzia gure gorputza eta sexualitatea bizitzeko askatasunik ez izatea da. Gorroto- eta bazterkeria-ekintzen erroetara jo behar dugu nahi eta nahi ez, keinu, hitz eta diskurtso oro deuseztatu behar ditugu, denon eskubideak eta denon bizitza duinak bermatuak egotea nahi baldin badugu, behintzat. Ekain Perrinori eraso egin zioten koldarrei esan nahi diegu ez direla pasako, eta ez dutela kabida rik gure jendartean, ez dugula atzerapauso bat bera ere emango. Ekaini zein ingurukoei, eta etengabean erasotuak diren LGTB+ pertsona guztiei, argi esan nahi diegu zuekin gaudela eta ez dugula etsiko. Bide beretik, dei egiten dugu, baita ere, gaur arratsaldeko zazpietan Basauriko herrian egingo diren mobilizazioetara joateko. Harrotzeko askatasuna aldarrikatu nahi dugu, askatasunean bizitzeko eskubidea, beharrizana ere badelako, gizarte justu, parekide eta libreago bat posible delako. Ni fobias ni un paso atrás. Besarkada handi bat hemendik Ekaini, (espero dut) gu guztion partetik. Denbora da gazteriaren legearen beharra aldarrikatu zela Legebiltzar honetan. Zuen besaulkietan eseri diren edo oraintxe eserita zaudeten askok, Araba, Bizkai eta Gipuzkoak gazteria-legerik ez zutela eta, asaldatuta hitz egin duzue mikrofono horietatik. Gure lurraldeetako gazteak dira lege propio bat ez duten gutxienetarikoak, Estatu espainiarreko gainontzeko erkidegoekin alderatuta. Kasu honetan, ordea, Euskal Autonomia Erkidegoak gai honetan izan duen fundamentu eskasa dela eta, gainontzeko erkidegoekin alderatzea saihestu egin duzue. Lege hau ez da hito historiko bat bere horretan, baina Legebiltzar honetan eman du zeresana, zeresan handia, zuetako batzuon abstentzioak zuotako batzuen Gobernua kinka larrian jarri baitzuen. Orduan ere, gazteria-legeaz aritu ziren egunkariak, titularrak ireki ziren gai honekin, baina interes partidista k gailendu ziren; interes partikularrak interes orokorrari gailendu zitzaizkion beste behin. Kuriositatez, ikusi egin dut egun hartako eztabaida, atril honetatik esan zenituztenak, edo esan zituztenak, eta zintzoki uste dut gazteon interesen defentsa azken kontua izan zela Alderdi Sozialistak, kasu honetan, ekarri zuen gazteria-legearen eztabaida hartan. Ez dakit zehazki zer zuen lege hark onetik eta zer txarretik, baina mikro honetatik gazteez hitz egitea hurrengorako utzi zenuten. Eta hurrengo egunak hemen dira; iraganeko etorkizuna heldu da. Eta, guretzat prehistorikoa dirudien moketaz josi duzuen Legebiltzar honetan, lapurtu diguten etorkizunaren kronikak erdigunea okupatu nahi du gaur ere. Uztailean sartu nintzen ni hona zuekin batera, eta gauza asko eta asko gertatu dira ordutik. Karpeta batean gorde ditut gazteriarekin eta Euskal Herriarekin zerikusia duten albisteak. Eta esango dizuet oso potoloa egin zaigula karpeta hori. Eta esan nahi dizuet, baita ere, orain arte askotan aipatu dudan bezala, gazteok aspalditik markatzen dugula agenda politikoa. Egiturazko arazoak konpontzea Legebiltzar honi eta Eusko Jaurlaritzari ere badagokie. Eta arrazoiak franko ditugu: 2008tik iraun duen krisi ekonomikoa, kapitalismo basatiaren ogi-apurretara kondenatu gintuena; COVID-19 koronabirusak edo gure bizitza gelditu eta bizirautera kondenatzen gaituen birus nazkagarri honek areagotu eta azkartu duen krisi sistemikoa, kapitalismo basatiak gure bizitzen gain duen erabakimena leherrarazi duena; espektatiben krisia edo krisiak, esan zigutenaren eta zin egin zigutenaren burbuilaren leherketa izugarria; bizi-baldintzak okertu eta bizi-baldintza penagarriak normalizatzen lagunduko duten politika publikoen instalazioa; gazteak azken lerrora; belaunaldi galdu modura irakurri gaituzten politikak eta politikariak; titularrak, iritzi-artikuluak; traje garestiekin jantzita, gutaz aritu diren tertuliano eta denerako balio duten edo hala uste duten politikariak; banketxeak; politikari ustelak; etxegabetzeak, etxegabeak, etxebizitza baten ezinezko utopia; langabetuen ilarak INEMen; fin de obra kontratuak, kontraturik gabeko enpleguak, 10 edo 12 orduko lanegunak, kobratu gabeko ordu estrak, kobratu gabeko derrigorrezko praktikak; azken 10 urteetan gora egin duten unibertsitate publikoko tasak, bekak lortzeko ezintasunak, burokrazia; prekarietatea, egiturazko prekarietatea eta gure bizitza guztia busti duen prekarietate ustela. Nahi eta behar duguna errealitatetik gehiegi aldendu da azken hamarkada eta urte luzeetan. Aurrera egitea kostatzen ari zaigu, eta asko, gainera. Eta irakurketa zehatzak exijitzen ditu gure egunerokoak. Zer gara gazteok? Herri honen motorra, oraina eta etorkizuna? Eta, orduan, nola ulertzen da gurekin eta guretzat erabaki beharrean gure aurka erabakitzea? Non daude gure interesak? Non gure desirak? Non gure bizitza-proiektuak eraiki, asmatu eta errealitate egiteko eskubidea? Non gaude gazteok herri honen politikan? Juventud, futuro y frustración son palabras de la misma ecuación. De pequeñas aprendimos que la matemática tiene mucho o todo de lógica, pero a nosotras no nos entra en la cabeza que las ecuaciones se resuelvan sin despejar todas las equis, sin que se tengan en cuenta todas las variables, que se dé por hecho un resultado nefasto para nosotras. No entendemos la resignación, en general, pero menos en política institucional. ¿Resignarnos a vivir peor que nuestras madres? ¿Resignarnos a la precariedad vital, a que la vida no valga nada, a que nos contéis que todo va bien, mientras la vida se hunde y se desmorona a nuestro alrededor y se lleva por delante a nuestras amigas? Benetan uste duzue honen aurrean gazteria apal eta lasaia izango duzuela? Aspaldi piztu genuen alarma, eta gure bizitzak duindu arte ez gara geldituko. Erabat gainditu du errealitateak fikzioa. Amesgaizto batean edo Hollywoodeko pelikula kutre batean bizitzearen sentsazioa izan dugu guztiok azken urte honetan: pandemia mundial bat eta une oroko deskontrola; ertzainak kaleetan; mendian maskarilla; klasean 25; langileak industrian pilatuta; ikastetxeak itxi, ireki, klaseak konfinatu; unibertsitateko leihoak zabalik, neguan ikasleak izozten; tabernak itxi, ireki, kalera atera, etxera sartu, parrandarik ez; eta elkar sostengatzeko espaziorik ez. Bakarrik eta bakartuta egotearen distopia bizi izan dugu, norabide gabeko noraezaren instalazioa. Baina nola heldu gara gu honaino? Egoerak okerrera egin du nabarmen, gainera; pandemia aurreko egunak gogoratzea ere kosta egiten zaigu. Baina, kostatzen baldin bazaigu ere, badakigu egungo egoera ez dela kasualitatea, eta pandemia aurretik aurrera eramandako politika publikoek, bizitzaren aurretik kapitala jarri izanak eta haren alde lerratzeak ekarri gaituztela gaur honaino. Etxebizitza-eskubidea ez da bermatzen. Jatorrizko etxetik joateko adin erreala –hau da, 30 urteko adina– eta nahi genukeena –hau da, 24 urtekoa– ez datoz bat. Pisu kutre , ilun, txiki eta zaharrengatik 750 eurotik gorako alokairuak ordaintzen ditugu. Alokairu pribatuen merkatua muturraren parean lehertu zaigu. Eta hemen ez ditu inork mugak jartzen. Ikasle-pisuekin espekulatu egiten da –gure hiriburuetan, batez ere–, eta hemen ez du inork ezer esaten. Enpleguak prekarioak dira. Gazteen gehiengoak lanaldi partzialeko kontratuak ditu. Aldi baterako lanen tasarik handienetarikoa dugu Europan. Eta gazteak lan-esku merkeak dira enpresarientzat. Gehiago diogu: gazteak lan-esku merkea izatea balidatu egin izan da urte luzeetan, Eusko Jaurlaritzaren politikei esker. Prekarietatea egiturazkoa izanik, ezinezkoa da bizitzaproiektuak aurrera eramatea, etorkizuna irudikatzea. Hau da, ezinezkoa da gazteen emantzipazioa gauzatzea. Eta emantzipazioaz hitz egin behar dugu, baina letra larriz, gure bizitzen gain erabakitzeko gaitasun osoa izan dezagun. Aukera partikular bat izatetik eskubide orokor bat izateko bidea jorratzea exijitzen digu gaur egungo egoerak, eta baita gure jendarteak ere. Parece que la miseria de las jóvenes solo son titulares morbosos. Nos da la sensación de que, ante los gritos de desesperación de la chavalería, en esta ley de la selva donde se salva el que más tiene y a quien sus madres y padres amparan, el Gobierno de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa hace oídos sordos otra vez; no porque no lo oigan o no les interese, simplemente porque se ha normalizado una barbaridad el que la juventud sea precaria, una etapa más de la vida, esa que cuentas a tus nietas al lado de la chimenea. Pero es que nosotras, ni nietas ni chimenea ni nada. El mundo que nos prometisteis ya no existe. Espektatiben krisia deitu izan diogu horri. Orain arteko iruditegi kolektiboa erori egin da. Irudikatu, imajinatu eta bizitzea espero genuena ez da posible. Guk betebeharrak bete ditugu. Eta orain zer? Orain asko kostatzen ari da aurrera egitea. Hamar gaztetik lauk depresio-zantzuak izan dituzte. Orain, gazte askok eta askok bere buruaz beste egin dute. Badakigu horrek zer esan nahi duen? Non daude gure bizitzak aurrera eramateko behar ditugun tresnak? Inork ez dio kasurik egingo gazteon bizi-baldintzen okertze inpresionante honi? Eta, egoera honetan, ez dago besterik: aurrera edo atzera egin behar da, eta geldirik geratzea atzera egitea da. Legebiltzar honek egungo egoera irauli, gazteak erdigunean jarri eta gure bizitzak eraldatzeko tresnak sortzeko gaitasuna du. Guk sinesten dugu posible dela, posible dela gazteok merezi dugun legea eta merezi ditugun politika publikoak martxan jar daitezkeelako. Zuek sinesten duzue Eusko Legebiltzarrak gazteentzat politika eraginkorra egin dezakeela? Ba, sinesteko, ikusi egin behar da, hitzak ekintzek lagundu behar baitituzte ezinbestean. Es el momento, el momento de cambiar de rumbo, de plantarnos y marcar una hoja de ruta, que se fundará en una ley de juventud. ¿Para qué? Pues, simplemente, para no abandonar a toda una generación; para que veamos que la política institucional vale para algo, que los de los sillones verdes que salen en el Teleberri con caras largas todas las semanas están con nosotras; para que esta institución se haga cargo de lo que pasa en nuestras calles, en nuestros barrios y en nuestras casas; para que se cambien las vidas de las personas, pero a mejor. Baina, gaur-gaurkoz, kontrakoa ikusi dugu. Momentu garrantzitsu hau ondo irakurri, eta, aurrera begira, emantzipazioa politika publiko guztien erdigunean jarri eta prekarietatea gelditzeko bide bat markatu beharrean, oso-oso motz geratu zaigun lege bat ekarri diguzue. Titularra bota zenuten: "Gazteria-legearen helburua emantzipazio-adina 28 urtera jaistea da". Bueno, lehenik eta behin, esan behar dugu ezen, emantzipazio-adina 30 urtetik 28 urtera jaistea baldin bada Gobernu honen helburua, ba, iruditzen zaigula anbizioa falta zaiola helburu horri, batez ere ikusita 24 urtean dagoela intereseko adina. Eta, bigarrenik, jakin nahiko genuke ea nola egiten den hori lege honi esker. Eta benetan ari naiz, eta nahiko nuke jakin, benetan, norbaitek Ganbera honetan azalduko didan ea nola egiten den hori lege hau irakurri ondoren. Esan nuen, baita ere, sailburuaren agerraldian; Artolazabal sailburua, esan nizun egun horretan, eta berriz diot: guretzat ez du balio "bultzatuko da", "garatuko da", "jorratuko da" esatea. Guretzat, behingoz, aditzak orainaldian deklinatu behar dira, eta ezin da utzi biharko gaur egin daitekeena. Gazteria-legea beti izan da garrantzitsua, baina momentu honetan iruditzen zaigu ezinbestekoa dela. Ezin zitekeen edozein gauza ekarri gaur hona; ezin zitekeen ekarri gazteen inguruko lege orokor bat momentuko irakurketa egin gabe. Zehaztasunik gabea, guztiz atenporala egin diguzue legea. Hori bai, Gaztelagun eta antzeko programekin jarraitzeko bide bat markatu duzue, edo horri behintzat jarri diozue aukera. Lege hau orain dela hamar urte aurkeztu zitekeen, edo hemendik hamar urtera aurkeztu ahalko da; ezer zehazten ez duen heinean, ez duelako eskaintzen ezer aldatzeko marjinarik. Egoerak aldatzen diren heinean, legeak egoera horietara moldatu behar direla ikasi dugu, ezta? Pandemia baten erdian, pandemia-lege bat eztabaidatu nahi duzue hemendik egun batzuetara Legebiltzar honetan, ezta? Ba, egungo egoerak, prekarietateak, ziurgabetasunak eta emantzipatzeko eskubiderik ezak markatzen duten belaunaldi baten aurrean, zerbait hobea eskaintzeko aukera errealak zeudela uste dugu. O sea, en estos momentos, seguimos haciendo lo mismo, para lo mismo, y diciendo que haremos algo, sin hacer absolutamente nada. Ba, uste dugu ez dela justua, emantzipazioa ardatz izango duen legea behar duela gure jendarteak. Eta jakina ez dela kapritxo bat. Arazoei heldu eta ziurtasunak emango dituzten erantzunak eman behar dira instituzio publikoetatik, gaur ematen ditugun soluzioek bihar arazo berberak ez errepikatzea baitakarte. Horretarako, erronkei aurrea hartu behar zaie; etorkizunean etor daitekeena aurreikusteko gaitasuna izan behar dute politika instituzionalek. Gaur, gazteez ari gara, edo hala pentsa dezakete batzuek, baina ez da horrela. Gazteria-lege potente bat, eraginkor bat, erronkei aurrea hartzeko gai izango dena eraikitzeak herri bezala erantzun integral bat emateko aukera irekitzen digu. Gazteok ez gara sektore bat; ez gara kolektibo bat. Egoerak hala behartuta, gurea inoizko belaunaldirik zaurgarrienetariko bat izango da, bizi-baldintza kaxkarrak pairatzera behartua. Egungo gazteentzat posible denaren markoa irekitzeko tresnak behar ditugu, hobetu baitaitezke etorkizuneko gazteen bizitzak, baina, orokorrean, posible baita jendarte guztian eragingo duen lege bat eraikitzea eta sortzea. Asko dira belaunaldi arteko arrakala areagotzen ari dela esaten ari direnak. Eta bai, gure belaunaldiaren eta aurreko belaunaldien artean abismo bat dago, baina gazteoi erantzun bat emateak salto hori gutxieneko normaltasun batean ematea ekarriko lukeela uste dugu. Guk, gazteok, ez dugu borrokatzen gazteak garelako soilik; guk herri honekiko konpromisoagatik borrokatzen dugu. Gure aurrekoek pentsio duinak izatea nahi dugu, guk ere pentsio duinak izateko bidea ireki baitigute. Jendarte feminista errealitate bilakatu dute gure aurrekoek. Eta guk horri heldu diogu. Bidea urratzen jarraituko dugu Euskal Herriarekiko konpromisoagatik, ezin baikara gelditu, Euskal Herrian lan egin, ikasi eta bizi nahi duen pertsona orok bizitza duina izan dezan. Belaunaldi arteko elkartasuna da bidea, eta, gaur-gaurkoz, gazteok arreta berezia eta bizitzak duintzeko ziurtasunak behar ditugu. Oso konfundituta gaude uste baldin badugu lege soil batez ari garela. Ez, bizitza-proiektuez ari gara, datozen hamarkadetako herri honentzat eskaintzeko dugun proiektuaz, eta, batez ere, asmatzeke dugun eta eraikitzeke dugun herri-proiektu batean gure belaunaldiak eta datozenek ordezkatzen ditugun interesek eta desirek izango duten paperaz zein protagonismoaz. Gobernu honek izugarrizko espoilerra egin digu lege honekin; balizko titularra ere eman digu: gazterik gabeko gazteria-legea onartzeko prest dago Jaurlaritza. Eta nik ez dut ulertzen nola egon litekeen Gobernu honen eta gure jendartea osatzen dugun gazteon artean halako abismoa . Egunkarian irakurtzen duguna, albistegietan egunero ikusten ditugunak, kalean ikusten duguna, sentitzen duguna, lagunek kontatzen digutena ez datoz bat zuek lege honetan esan duzuenarekin. Eta jakin nahiko genuke, benetan, ea norekin erabaki duzuen edo norekin hitz egin duzuen lege hau osatzeko. Decidme, por favor, quiénes os han dicho que, claro, que la situación que vivimos es momentánea y tal y cual, y que con una ley supersimple nos basta. Parece que se nos olvida que nuestro trabajo es legislar, pero sabemos para quién: para la gente. Y ahora nos toca legislar para las jóvenes, con nosotras, preguntando, hablando, debatiendo, recogiendo todas las dudas existenciales de la juventud, codo con codo. Que no, no se pueden hacer las leyes para la juventud en un despacho y para que parezca que se hace algo. Entre preocuparse y ocuparse hay un gran salto. No era el momento de ocuparse de hacer una ley sinsorga, sino que era el momento de preocuparse por la juventud y hablar con nosotras y diseñar una ley con y para las jóvenes. Badakizue ez dela nahikoa egungo egoerari aurre egiteko ekarri diguzuen legea, motz geratzen dela. Eta uste baduzue hau zerbait dela, eta pozik baldin bazaudete egindakoarekin, ba, besterik gabe, gure ustetan, nahi izanda ere, ez dituzue gazteon beharrak eta interesak ezagutzen, eta ez daukazue horiek ordezkatzeko inolako anbiziorik. Zein dira proposamenak 50 artikulutik gorako lege honetan? Nola da posible lege honek ezer ez esatea? Lege honetan ez daude gure bizitzak zeharkatzen dituen ziurgabetasunari aurre egiteko ziurtasunak, heldulekuak, legea bera ziurgabea baita. Prekarietatea gainditzeko eta lan-baldintza duinak bermatzeko zer proposatzen den ez dakigu. Prekarietatea diruz ez finantzatzeko konpromisoa jasotzea falta da. Iruzurrezko praktikak egiten dira enpresa askotan. Horien aurka zer egingo du Eusko Jaurlaritzak? Soldata miserableak kobratzen dituzte gure gazteek. Egiturazko arazo bat da hori. Prest egongo ote da Eusko Jaurlaritza hori aldatzeko? Soldata duinak bermatzeko? Legea irakurriz gero, ezin dugu jakin, ez baitu ezer argirik esaten. Emantzipazioari dagokionez, 28 urtera jaitsi nahi duzue jatorrizko etxetik irteteko adina. Ados, bada zerbait, baina anbizio gutxiko zerbait da hori. Eta hori nola egin daiteke? Zehazki, legean esaten da: "Gazteek etxebizitza duina errazago eskuratzeko politika aktiboa garatuko da". Hori esanda ere, nola da posible emantzipazioa ezintzen duen faktore nagusienetariko bati, hau da, alokairuen izugarrizko prezio altuei muga jarri nahi ez izana? Zergatik ez da hitz egiten emantzipazio-eskubideaz? Guk uste dugu emantzipazioa ez dela gurasoen etxetik joatea, askoz gehiago dela; gure bizitzen gain erabakitzeko eta erabaki horien araberako proiektuak sortzeko eta aurrera eramateko eskubideaz aritu behar garela; eta, horretarako, ziurtasunak emango dizkiguten politika publikoak ildo horretan diseinatu behar direla. Gure proposamenak argiak izan dira: emantzipazioa eskubide bat izatea, eta bide horretan kokatzea gazte-politika guztia. Helburua, emantzipazioa; eta bidea, emantzipazio-eskubidea gauzatzeko bermeak, politika publikoei esker. Lan-prekarietate eta bizitza-prekarietatearen aurrean, kalitatezko enplegua; Administrazio publikoak finantzatutako kontratu denak mugagabeak izan daitezela, lanaldi osokoak, eta gutxieneko soldata beti, beti, 1.200 eurokoa. Etxebizitza Sailak ere egin dezala zerbait. Alokairu altuek ito egiten baldin bagaituzte, eta etxebizitza ez izateak ez baldin badigu bizitzen uzten, izan ditzagun etxebizitza duinak gazteontzat; alokairu-parke publikoa handitu, etxe hutsak alokairura atera, neurri fiskalak alokairua bultzatzeko, eta alokairu pribatuari muga ja, azkar. Denbora behar dugu bizitzeko eta gozatzeko ere. Elkar ezagutu eta elkar maitatzeko eta babesteko, elkar zaintzeko denbora behar dugu. Gazteen aisialdirako alternatibak behar ditugu, espazio propioak sortzeko aukera izan dezagun laguntza publikoak bermatuak izatea, eta etengabe ikasten jarraitzeko aukera errealak. Intentzioz betetako lege bat ekarri diguzue ikasturte honetan hona. "Garatuko da, bultzatuko da, neurriak hartuko dira, ezarriko dira". Intentzio horiek zer bilakatuko diren jakin nahi dugu. Eta gure bizitzak eraldatzeko ziurtasunak emango dituen legea soilik onar dezakegu, herri honekiko konpromisoagatik. Nos habéis demostrado lo que nos temíamos, pero también tengo que reconocer que yo, con la que estaba cayendo, me esperaba algo un poquito mejor. Me esperaba una ley medianamente digna, que nos diese margen de mejora. Pero es que no da ni margen, porque es ineficaz; nos parece que es ineficaz. Erakutsi diguzue legeak ez dituzuela gazteentzat egiten, gazteok ez dugula zeresanik; eta, egun bizi dugun egoera prekarietateak eta emantzipatzeko ezintasunak ezaugarritzen baldin badute ere, hau ez dela Araba, Bizkai eta Gipuzkoako Gobernuaren lehentasuna; estrategia potente bat beharrean, adabakiak jartzen jarraituko duzuela; hori bermatu diguzue. Etorkizuna ez da urrutiko kontua, biharkoa baizik. Eta erronka horiei jada heldu behar zaie, aurrea hartu behar baitzaie. Horretarako, salto bat eman behar dela iruditzen zaigu; eredu gris, triste eta agortuaren aurrean, kolore pixka bat. Dirua bizitzak erdigunean jarriko dituzten proiektuetara joango den konfiantza izan behar du euskal jendarteak. Porlana diruaren truke? Ez, eskerrik asko. Dirua jendearentzat, bizitzea merezi duten bizitzak errealak izan daitezen. Eta ez diogu uko egingo, gaur baino bizitza duinagoak nahi baititugu bihar, gaur baino ziurtasun handiagoa bizitzari heltzeko. Eta instituzioek entzun eta erantzun egin behar diozue honi, nahikoa baita. ¿Qué pasa? ¿Que no nos veis? ¿O más bien no queréis vernos? ¿No protestamos lo suficiente? Pues, en los periódicos somos trending topic . Y el tema, a estas alturas, se canta solo. Parece que será el hit del verano. 2020ko urriak 12, Diario Vasco ko titularra: "La generación de los sueños rotos"; 2020ko azaroaren 22, El Correo ko titularra: "La pandemia desnuda el drama del paro juvenil en Euskadi"; igande honetako El País eko portada: "La vida me va con retraso". Eta guk titularretan egon nahi dugu, baina bestelako titularrak emanez. Belaunaldi gisa zor zaigun eta merezi dugun protagonismoari, desde luego , ez diogu uko egingo. Eta bestelako titularrak nahi ditugu; adibidez, "Maizterren borrokak Euskal Herrian alokairu pribatuari muga jartzera behartu du Eusko Jaurlaritza"; "Ikasleen borrokak eta esfortzuak unibertsitateko tasa publikoak jaistea lortu du"; "Gazteak eta pentsionistak, belaunaldiak elkar hartuta egindako lanak pentsio duinak eskuratzeko bidea ireki du"; "Lehen aldiz, emantzipazioa eskubide izatea adostu da"; "Ikerketen arabera, gazteen osasun mentala nabarmen hobetu da, eta kezka berriak dituzte orain". Zer egingo dugu denbora librearekin? Saiatu zarete, kosta ahala kosta, esaten eta irudikatzen lau pareta hauen artean ez garela gazteok kabitzen; gure belaunaldia zuena baino kaskarragoa atera dela; ez dakigula zer nahi dugun oso ondo. Baina nahi genuena edo espero genuena galdetu gabe kendu diguzue. Eta bai, kontuak eskatzen gabiltza jadanik, eta etorkizunean ere kontuak eskatuko ditugu. Lege hau gaurko millennial entzat, gaurko Z belaunaldiarentzat eta biharko besteontzat eraiki behar da. Norberak bere denborari abesten omen dio. Bizitzari kantatzen diogu. Esperientzia komunek egiten gaituzte belaunaldi, identitate kolektiboak. Elkarrekin eraikitzen omen dugu denon egia. Guk geure buruari kantatzen diogu. Eta momentu historiko bakoitzak soinu-banda berezituak omen ditu. Sentsazioa izan dut askotan ez dugula elkar ulertzen, hizkuntza desberdinak hitz egingo bagenitu bezala. Eta musika lengoaia unibertsala omen da. Eta, elkar ulertzeko, eta zuek gure kezkak entzuteko, gure belaunaldiaren soinu-bandaren zati bat ekarri nahi izan dizuet gaur hona. "Me reporto en tu zona", eta kantatzen hastera noa. "Oihu egin nahi dut arima urratu arte. Munduak ebakuazio-simulakro bat egiten duen unean, norbaitek galdetu zuen non litzatekeen larrialdi-irteera. Eta aurten ez da etorri udaberria. Lurzoruko adokinak galdezka ari dira. Nerabeari dena inposizio, eta hautua ukatzen du bidea urratzeko. Gazteak ondo, dena geroko. Beharbada egun batez, baina egun zertako?". "Eusko Jaurlaritzak dio dirurik ez dagoela, baina zer kasualitate gurea falta zaiela". "Diruz larri, lanez blai. Bost egun lantegian, bi jai, denok bide berdina, denok gara gai. Gure bizitza beti salgai". "Mentiras, sonrisas y amapolas. Discursos, periódicos, banqueros y trileros. Te roban y te gritan. Te roban y te gritan, y lo que no tienes también te lo quitan. Porque es indecente, es indecente gente sin casa y casas sin gente". "Eta zerbaiten beharra sumatzen dut azken bolada honetan. Ni ere ez nago beti bezala, asko galdu baitut denbora motzean". "Retales de una vida, un sistema moribundo". "Hauxe da gure belaunaldi maitea". "Eta ez gatoz apur eske". "Orain da gure garaia, aurrera eraman asmo guztiak". "Bihar kantatu ezin, gaur kantua nauzu". "Elkarrengatik, behin eta berriz". "Bihotza sutan, egia eskutan, ez da sekula izango gaur izaten ez bagara". Eta badakizue zer? Guk bai, guk zerbait berria asmatuko dugu. Eta izango ditugu etorkizunean mila eta mila motibo kantatzeko alai. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Saez de Egilaz anderea. Aurkako txandan norbaitek parte hartu nahi du? Explicación de voto edo aurkako txanda? [[Geldiunea]] Aurkako txandan. Ba, zurea da hitza.
Buenos días a todos. Nosotros vamos a votar en contra de la enmienda a la totalidad de Bildu, y lo vamos a hacer no por estar de acuerdo plenamente con la Ley de Juventud del Gobierno Vasco, sino porque creemos que votar a favor de algo relacionado con la juventud que, además, venga de Bildu es absolutamente negativo. No podemos hacer otra cosa que no sea denunciar la idea corrupta que tienen de los jóvenes, a los que solo utilizan como mero instrumento para ejercer la violencia política, sin interesarles lo más mínimo cuestiones como la vida digna, pues, según los comportamientos que ustedes mismos amparan, vida digna es aquella que se vive bajo vuestros propios preceptos, algo inadmisible en una democracia moderna, en donde conceptos como libertad, reflexión y pensamiento crítico son el pilar fundamental. Dicho esto, lo cierto es que desde Vox creemos que se trata de una ley que no será excesivamente útil para los jóvenes vascos. Más bien la entendemos como un intento más de manipular, de manipular ¿el qué? Las mentes desde los poderes públicos, limitando, dirigiendo y conformando a los que comienzan a pensar por sí mismos, a los que comienzan a ser críticos con partes del régimen nacionalista. Me refiero, por supuesto, al adoctrinamiento generalizado por parte de los grandes políticos vascos, de los grandes partidos políticos, Bildu y PNV. Y es que, con esta enmienda, la disputa está precisamente en ver en qué sentido adoctrinar a nuestros jóvenes. El resto de las cuestiones presentes en la ley, como el asunto de la vivienda, es mero attrezzo para justificar el conjunto de postulados ideológicos que pretenden inculcar en sus cerebros. Y, ojo, digo attrezzo porque basta con una lectura del proyecto para ver que no se especifica nada ni dan medidas concretas acerca de cómo paliar los problemas que viven los jóvenes. Sin duda, tienen el diagnóstico y lo han hecho muy bien: fomento de la emancipación, entrada de los jóvenes en el mercado laboral… Pero han optado por no hacer nada ante una de las enfermedades más importantes de la sociedad: la precariedad juvenil. En conclusión, tendremos más tiempo de hablar del asunto, pero, por supuesto, decimos no a la enmienda de Bildu. En Vox decimos sí a la libertad, decimos sí a los jóvenes libres, sin encorsetamientos ideológicos de ningún tipo. ¿Con qué autoridad va Bildu a decir a los jóvenes lo que deben hacer o pensar? Una cosa es segura: lo que menos falta les hace es que vengan unos políticos a decirles cómo vivir, los mismos que, además, les han condenado a la precariedad.
Eskerrik asko, Martínez anderea. Erantzunen txandan parte hartu nahi du…? Eztabaida amaituta, bototara jarriko dugu ea itzuliko zaion lege-proiektua Jaurlaritzari ala ez. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 41; emandako botoak, 74; aldekoak, 21; aurkakoak, 47; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Beraz, ez zaio itzuliko lege-proiektua Jaurlaritzari. Jarraian, boto-azalpenera joango gara. Elkarrekin Podemos-IU… Ez, barkatu. PP-Ciudadanos taldearen ordezkaria. Bai, zurea da hitza, Garrido anderea.
Bale. Eskerrik asko, presidente anderea. Egun on, sailburuok, Erkoreka jauna, Artolazabal anderea, legebiltzarkideok. Aurkako botoa eman diogu aurkeztutako zuzenketa orokorrari. Uste dugu momentu honetan beharrezkoa dela honelako lege bat; bereziki, pandemiaren ondorioak ikusita. Lege-proiektu honek zenbait gabezia ditu. Eta, horrexegatik, Alderdi Popularra eta Ciudadanos taldeak hainbat zuzenketa aurkeztu ditugu. Nos vamos a… Bueno, nos hemos posicionado, de hecho, en contra de la enmienda a la totalidad presentada por el grupo EH Bildu al proyecto de ley de juventud, y más en el contexto actual. Entendemos que este proyecto de ley, una ley sobre juventud, una futura ley sobre la juventud es necesaria, y más en el contexto actual, en el que la pandemia o las consecuencias, mejor dicho, de la pandemia han incidido especialmente en la juventud, y en la juventud vasca, con una elevada tasa de desempleo, con problemas de acceso a la vivienda y con dificultades para la emancipación. Sin duda, la situación de los jóvenes vascos es enormemente delicada. Me refería a las tasas de desempleo juvenil. Y hay que recordar que, si estamos unas décimas por debajo de la media de España –en el primer trimestre, según los datos de la EPA, 39,53 %; aquí, 39,01 %–, estamos muy por detrás o detrás de otras comunidades autónomas, como la Comunidad Autónoma de Madrid, donde esta cifra se sitúa en el 31,75 %, como digo, en el primer trimestre. También queremos poner encima de la mesa la falta de oportunidades para muchos de nuestros jóvenes, que tienen que irse a otros lugares, y, luego, muchos de ellos deciden, además, no venir tras culminar sus periodos de formación. Nuestro apoyo a esta ley o, mejor dicho, nuestro voto en contra a la enmienda de totalidad no significa que estemos de acuerdo con el texto propuesto. Consideramos que es un texto excesivamente declarativo. Se anuncian principios y objetivos que deben alcanzarse, pero no se regulan contenidos concretos, que se dejan, sin duda, para un momento posterior. En ese sentido, son numerosas las remisiones reglamentarias. Se deja para un momento posterior la regulación vía decreto de muchas cuestiones que deberían aparecer en el texto legal. Se trata, a la vez, de configurar un sistema vasco de juventud semejante al sistema vasco de servicios sociales, en donde se reconocen derechos subjetivos, cuando en el sistema de juventud y en esta ley no se reconoce en absoluto ningún derecho subjetivo ejercitable y exigible a la Administración pública. Por tanto, entendemos que no se puede hablar de un sistema vasco de juventud semejante al sistema vasco de servicios sociales establecido en la Ley de Servicios Sociales. Por otra parte, la distribución y el deslinde competencial entre las diferentes administraciones públicas vascas implicadas en materia de juventud no queda, a nuestro entender, suficientemente clarificado, e, incluso, se observa cierta intromisión en algunos ámbitos competenciales que en esta materia vienen desarrollando las diputaciones forales. Sin duda, creemos que una de las cuestiones en las que también hay que hacer hincapié es erradicar los vestigios de odio en algunos jóvenes que todavía, desgraciadamente, persisten: no respetar a otros jóvenes por motivos ideológicos, condición sexual, racismo…, como hemos visto recientemente. Desde luego, nosotros condenamos todos ellos y lamentamos que a día de hoy algunos grupos con representación en esta Cámara no hagan lo mismo. Por ello, al considerar que este texto legal es manifiestamente mejorable, hemos presentado un paquete de propuestas, de enmiendas, con el objeto de subsanar muchos de los aspectos que consideramos que son deficientes para configurar políticas verdaderas, reales y efectivas dirigidas a nuestros jóvenes. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Elkarrekin Podemos-IU. Martínez jauna, zurea da hitza.
Egun on. Eskerrik asko, presidente anderea. Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida abstenitu egin gara osoko zuzenketa honetan. Egia da lege-proiektu honek merezi duela, baina, gure tresna hori egiteko, zuzenketekin eraldatu beharko da. Beraz, horretan tematuko gara, behintzat, hurrengo hilabeteetan. Muchas de las personas y colectivos que han pasado por las comparecencias han repetido una y otra vez que hace falta una ley de juventud en Euskadi, pero una ley con garantías, una ley con contenido y una ley con derechos para la juventud, con políticas públicas y presupuesto, y con participación juvenil real. Gobernuak aurkeztutako proiektu hau berandu heldu da, oso berandu. Anbizio gutxikoa da, eta ez da nahikoa. Euskadi erkidego gisa eratu zenetik, eskumenak ditu gazteriaren arloan, eta orain arte ez du lege bat ere aprobatu, ez du lege bat ere garatu. Y es una de las pocas comunidades autónomas del Estado que no la tiene. Ez da nahikoa lege hau, gaiak gainetik eta era orokor batean jorratzen baititu. Anbizio gutxikoa da, ez baitzaio eskubide berririk aitortzen euskal gazteriari, eta are gutxiago parte-hartze lotesle eta demokratikoa. El contexto se ha explicado: es de precariedad vital, precariedad laboral, imposibilidad de acceder a una vivienda digna y expectativas de futuro truncadas; la emancipación como un sueño o, mejor dicho, como una pesadilla. Eta egoera hau estrukturala da; beraz, erantzun estrukturalak behar ditu. Covidaren krisiak gazteriak zeuzkan beldur eta segurtasun ezak areagotu ditu azken hilabeteetan, argitaratu diren zenbait txostenek esaten duten bezala. Hemos dado muchas cifras en las últimas semanas, pero hay un reciente informe que dice que el 50 % de la gente joven en Euskadi piensa que su situación laboral dentro de cinco años será aún peor que la actual, y eso es un absoluto drama, y no veo alarmas encendidas en el Gobierno en torno a este tema. El paro juvenil en el Estado, pero también aquí en Euskadi, es un problema estructural; así hay que reconocerlo, ser conscientes del tamaño de ese problema y poner medidas a la altura de las circunstancias. Y, por eso, Elkarrekin Podemos-IU, ahí donde está, como en el Ministerio de Trabajo, con ambición las está abordando, como, por ejemplo, con la nueva reforma laboral o con el nuevo plan de empleo juvenil. Pero, para eso, hay que darle ambición a un problema que es estructural y que afecta a la inmensa mayoría de la gente joven en Euskadi. Horrexegatik, gure ustez, gazteriaren begirada zeharlerrotasunarekin txertatu behar da legean. Baina eskubideak ere bermatu behar dira. Gure zuzenketekin, eraldaketa sakona ematen diogu lege-proiektuari, lege integral baten bidean, eta gazteen eskubideak aitortzen dituen lege bilakatzen dugu. Hemos introducido un nuevo capítulo de derechos para la gente joven: derecho a la garantía de ingresos, que permita el desarrollo de una vida digna; derecho a participar pero, sobre todo, a influir en las políticas de juventud; y derecho, por supuesto, a la emancipación juvenil, una emancipación que, como ya se ha dicho aquí, en Euskadi es muy tardía –más de 30 años–. Baina eskubideak inolako bermerik gabe ezartzeak ez du ezertarako balio. Horrexegatik, reconocimiento, garantía real, mecanismos e instrumentos para hacerlos posibles. Y algunas de esas medidas, mandatos y obligaciones que hemos introducido en nuestras enmiendas son la disminución del acceso a la RGI a los 18 años y la flexibilización del acceso; las garantías contra el fraude y contra la precariedad laboral; la atención integral a las sexualidades, políticas feministas y una perspectiva de género y reconocimiento de las diversidades; la garantía de la no discriminación y la igualdad de oportunidades, y reconocer que la juventud vasca no es un colectivo homogéneo, sino que es un colectivo diverso y que hay que hacer políticas que atiendan esa diversidad, con especial atención a la población vulnerabilizada. Y, por supuesto, lo que pensamos que es el gran reto, que es el gran reto de la emancipación: la creación de la red vasca para la emancipación juvenil, que no es un titular, que no es un nuevo nombre para llamarle al sistema vasco de juventud, sino que tiene y se insertan mecanismos para favorecer la emancipación juvenil. Nolanahi ere, aurreko guztia ezinezkoa da aurrekontu-zuzkidura egonkorrik ez badugu eta gaitasun egokia duten profesionalak ez baditugu, eta, horrexegatik, zentzu horretan ere, gure ekarpenak egin ditugu. "Tal vez algún día dejen a los jóvenes inventar su propia juventud", decía Mafalda. La profundización de la participación es fundamental en las enmiendas que hemos introducido por parte de nuestro grupo parlamentario, señora Artolazabal. Que la EGK pueda participar y que ni siquiera pueda votar, y que la EGK solo sea un ente, eso no es participación juvenil. ¿Dónde están los movimientos juveniles de toda índole, algunos que se han citado en el día de hoy? Gaur abstentzioa eman dugu osoko zuzenketa edo itzulketa honetan, baina inolaz ere ez dugu babesten gazteriaren lege-proiektu hau. Aldaketa sakonak onartzen ez badira, ezin izango dugu babestu proiektu hau. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Euskal Sozialistak. Andueza jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu anderea, lehendakariorde jauna, sailburu anderea, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Erreflexio txiki batekin hasi nahiko nuke. Azken finean, politikan, errazena diagnostiko bat egitea da, eta zailena, normalean, diagnostiko horren ondorioz politikak martxan jartzea eta legeak egitea izaten da. Horregatik, alderdi batzuek gobernu-bokazioa daukagu, eta beste batzuk beti eroso sentitzen dira oposizioan. Gauza da guk gauza batzuekin bat egiten dugula. Nosotros coincidimos en una cosa que dice la enmienda a la totalidad que hoy nos ha traído aquí EH Bildu, y es que esta ley es muy necesaria, pero es que no lo decimos ahora; los socialistas vascos llevamos mucho tiempo diciendo que una ley de juventud era muy necesaria. Y fíjense: hace tres legislaturas, con un gobierno liderado por los socialistas, se trajo un texto para su debate en esta Cámara, que fue rechazado por la mayoría de los grupos. Cada cual sabrá dónde estaba en aquel momento. Pero no queda ahí la cosa: ha sido empeño también de los socialistas que, dentro del acuerdo de gobierno de coalición Partido Socialista de Euskadi y Partido Nacionalista Vasco, ambos partidos acordáramos la incorporación del impulso a un proyecto de ley de juventud dentro de nuestro acuerdo de gobierno. Y ese es el verdadero empeño y el verdadero compromiso que mostramos ambos partidos, los que sustentamos a este Gobierno, con la juventud vasca. La enmienda a la totalidad a la ley de juventud señalaba la necesidad de dar respuestas a los retos a los que nos enfrentamos, y especialmente a los retos que le conciernen a la juventud actual. Y tengo muy claro que la respuesta a esos retos de futuro no es una enmienda a la totalidad a una ley que, precisamente, lo que pretende es colaborar, ayudar y hacer frente a esos retos de futuro que tiene la juventud vasca para tener un proyecto de futuro que le dé garantía, una ley que lo que pretende es, precisamente, consolidar los derechos de la juventud vasca. La respuesta no es renunciar a la presentación de enmiendas parciales que puedan mejorar esa ley. La respuesta no es renunciar a ese diálogo que, sin duda, puede derivar en una mejora del texto presentado. La respuesta a los retos de futuro que tiene la juventud vasca, precisamente, es la propia ley que, sin duda, podrá mejorarse, algo a lo que EH Bildu ha renunciado desde el inicio, porque han preferido criticar al Gobierno que hacerle aportaciones de mejora. Han renunciado al diálogo, porque en eso ustedes se sienten mucho más cómodos; se sienten más cómodos en la confrontación que en la colaboración. Prefieren la confrontación a la propuesta, al contraste de ideas para intentar mejorar un texto que, como decía, es fundamental para que la juventud vasca pueda afrontar con garantías los retos que tiene en el futuro. Porque la respuesta es eso. La respuesta es la ley, es la consolidación de los derechos para los jóvenes y las jóvenes en Euskadi. Las respuestas son las políticas que impulsa este Gobierno y, ¡ojo!, las políticas que también se pueden proponer a través de las iniciativas de impulso político que la oposición pueda traer a esta Cámara. Es la consolidación de derechos, como decía, a través de esta ley. Y ustedes, de alguna manera, han renunciado a ese diálogo, y buena muestra de ello es esta enmienda a la totalidad. Lo cierto es que han tenido dos legislaturas para traer a esta Cámara algo que ustedes conciben como imprescindible, pero que, de momento, solo tenemos una enmienda a la totalidad como receta para resolver unos problemas que ya están entre nosotros. Y, de alguna manera, en lo sucesivo, cuando ustedes salgan a criticarnos por haber aprobado este texto, nos estarán dando la oportunidad de decirles que ustedes renunciaron a mejorarlo. En la acción legislativa, en la acción política, es tan importante hacer oposición como tener una actitud propositiva, y, desde luego, en ustedes, y en esta materia concreta, no la hemos encontrado desde el minuto uno. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak. Ipiñazar anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Sailburu, jaun-andereok, legebiltzarkideok, egun on denoi. Beno, osoko zuzenketa hau ez babesteko dauzkadan argumentuak ematen saiatuko naiz, baimena badaukat, ze hemen ematen du gazteen inguruan berba egiteko baimena eskatu behar dela, eta ez da horrela. Erdaraz esaten den moduan, estamos ante la crónica de una muerte anunciada. Hasieratik zegoen argi EH Bilduri ez zitzaiola gazteriaren lege-proiektu hau gustatzen, euren ustez ez dituelako gazteen eguneroko arazoak konpontzen, eta ez delako egungo testuingurura moldatzen, nolabait esanda. Gure taldean, hasieratik defendatu izan dugu Gobernutik datorren gazteriaren lege-proiektu honek gazteengan eragiten duen alderdi ororen aterki izan behar duela. Gazteriaren lege batekin soilik, jakina ez direla gure arazo guztiak konponduko. Baina, aurkeztuko den legearekin, gazteengan eragiten duten elementuetan modu transbertsalean aritzeko mekanismoak arau bihurtzen ditugu. Agerraldietan eta batzarretan honetaz berba egiteko aukera eduki dugunean, beti esan dugun moduan, arazo edo egoera zaurgarri horiek aspektu askotakoak izan ahal dira, eta ezin dugu pentsatu lege bakar batean denak zehatz-mehatz arautu behar edo ahal direnik. Epe luzerako izan behar duen lege baten aurrean gaude. Osoko zuzenketa aurkeztu duen taldeak bere zioen azalpenean dioenaren harira, gure ustez, lege batek ezin du berau eztabaidatzen eta onartzen den momentuko errealitatea bakarrik islatu. Dakigun moduan, gaur egun guztiz apartekoa den egoera bat ari gara bizitzen, baina horrek ezin gaitu itsutu, eta ezin dugu esku artean daukagun lege-proiektua COVID-19aren pintzelarekin edo brotxarekin margotu; esan dudan moduan, lege honek eta, gure ustez, lege orok epe luzerako bizitza izatea ahalbidetu behar duelako, horrek ekarriko baitu lege horrenganako pertenentzia-sentimendu hori, gure ustez. Egia da –eta nik uste dut honetan denok ados egon gaitezkeela– gazteok, batzuek beste batzuek baino gehiago, egoera bereziki zaurgarria bizi dugula. Lan-prekarietatea eta etxebizitza lortzeko zailtasunak izan ditzakegu hizpide, komentatu duzun moduan. Badakizue lege-proiektu honen sorreran, eta hemendik aurrera hasiko dugun ponentzia-garaian ere, Gazteria Zuzendaritzaren eta Jaurlaritzako sail guztien artean etengabeko komunikazioa eta elkarlana daudela, eta horrela izan behar duela; hasieran esan dudan moduan, lege honek horren guztiaren aterki izan behar baitu, sailen arteko eta instituzioen arteko lege bat den heinean. Horregatik, gure ustez, ez da egokia baieztatzea gazteen emantzipazioa, adibidez, ez dela jorratzen. Beti defendatu izan dugun moduan, hori dagokion sailean egin beharreko gaia da, eta, denok dakigun moduan, egiten da, eta badaude horretarako mekanismoak. Sailburuak adierazi duen moduan, legearen hiru helburuetatik lehenengoa da emantzipazioa. Era berean, entzun izan dugu belaunaldi arteko elkartasunari bide emango dioten politika publikoak zein konpromiso eta aliantza politiko indartsuak martxan jartzeko gaitasuna daukaten arauak eraikitzeari bide eman behar diogula. Ez dakit aliantza politiko indartsuak martxan jartzeko biderik egokiena osoko zuzenketa bat aurkeztea den. Baina, bueno, agian, erratuta egongo naiz, osoko zuzenketa honekin batera zuzenketa partzialak ere aurkeztu baitira. Gaurko diskurtsoaren ostean, ez dakit pentsatuko duzun zuzenketa partzialek mundua arreglatuko duten. Baina esan beharra daukat, gainera, askotan ados egon gaitezkeela zuzenketa horien inguruan. Beraz, nahiz eta txarto ez pentsatzeko ahaleginak egin izan ditudan, zaila egiten zait aipatutako aliantza indartsu horiek aurrera eroateko intentziorik ikustea EH Bilduren aldetik. Horregatik guztiagatik, ez dugu babestu osoko zuzenketa hau. Amaitzeko, eta eztabaida honi alderdi positibo bat topatzeko gogoz, esan beharra daukat denok ikusten dugula –eta, gainera, nire aurretik berba egin dutenek ere aipatu izan dute– gazteria-lege baten beharra. Beste gauza bat da bakoitzaren interesak edo ekiteko bideak zeintzuk diren. Ze, klaro, zelan azaldu zuen ingurukoari gu agertzen garen argazki batean gurekin batera agertzea? Zelango arazoa! Beste taldeen aldetik, behintzat, gazteriaren lege interesgarri bat eraikitzeko gogoa sumatu dugu. Eta nik horri ekingo diot. Bide batez, Artolazabal sailburuari eskerrak eman gura dizkiot, eta goitik behera azpimarratzen ditut berak esan dituen berbak. Eta beste taldeei ere eskerrak emateko aprobetxatu gura dut, nahiz eta aspektu askotan ezberdintasunak egon –horiek lantzeko prozesua laster hasiko dugu–, proiektu honenganako daukaten jarreragatik. Nik uste dut denon artean edo, behintzat, momentu honetan zutunik jarraitzen dugunok aukera polita daukagula aurretik. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ipiñazar anderea. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Mozioa, Maddalen Iriarte Okiñena EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, herri bezala ditugun erronka estrategikoei erantzuteko, herri-jakintza aktibatzeko eta ariketa kolektibo bat egiteko beharraren inguruan. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Iriarte Okiñena anderea, zurea da hitza ekimena aurkezteko eta defendatzeko.
Mila esker, lehendakari andrea. Egun on guztioi. Esperientziari esker ikasten omen dugu pertsonek esperientziari esker ez dugula ezer ikasten. Bernard Shawren zinismoz beteriko esaldi famatua da. Eta gaur Parlamentu honetara dakargun mozioak, hain zuzen ere, zinismotik ihes egin nahi du, taktizismotik; epe laburreko jokaldiak alboratu, alderdikeriak baztertu, eta fokua herri honen etorkizunean jarri nahiko nuke, etorkizunean. Koronabirusak sortu digun krisi ikaragarriak sortu dizkigun arazo sanitarioak, ekonomikoak, sozialak, politikoak erdigunera ekarri eta, horiei erantzuna emateaz batera, lehendik ere bageneuzkan erronka izugarriei erantzuna emateko eztabaida bat beharrezkoa du herri honek, gure ustez. Krisi larri honek gure herria ispiluaren aurrean jarri du. Unean uneko gabeziak eta ezinak agerian utzi ditu, eta ezinari aurre egiteko indarguneak ere bai, horiek ere bai. Eta hori ere azpimarratzekoa da. Yo reconozco que la gestión de esta crisis está siendo especialmente difícil, que el día a día es capaz de enterrar hasta las mejores intenciones. Pero, si nos limitamos a pasar página y no averiguar por qué cayó en saco roto, por ejemplo, el aviso de la OMS del 23 de enero del 2020 a todos los gobiernos del mundo para que se prepararan; o qué falló en la reiterada recomendación de testear, aislar y ayudar a todos los afectados; o por qué no se contó con la opinión y la colaboración del tejido social en nuestro país, empezando, en este caso, por la comunidad científica, pero siguiendo también con los sindicatos, empresarios, con la red de protección social; por qué ni tan siquiera se contó con este Parlamento… Pues, si no somos capaces de hacer un ejercicio crítico, no para culpar a nadie ni echarnos los trastos encima, sino para reparar y aprender de lo que no hicimos tan bien, si no somos capaces de eso, entonces, tampoco podremos extrañarnos de la desafección ciudadana o de que cobren fuerza tesis políticas populistas, trumpistas o directamente fascistas. Une batez, egindakoaz ikasi eta hausnartu eta egin gabekoaz ere hausnartu beharko genuke, etorkizunari modu sendoan aurre egiteko, bide berria topatu beharra baitago; ahal den zabalena, ahal den erosoena, baina bide berria. Agenda berri bati heldu behar diogu. Eta horrek, ezinbestean, herri honen ardura kolektiboa erdigunean jartzea eskatzen du, gure ustez; geure buruaren ardura kolektiboa hartzen ez badugu, ez baikara herri izango. Ez da egun bateko eztabaida. Eta gaurkoak abiapuntua baino ez luke izan nahi, abiapuntu bat. Hau ez da liburu baten orria pasa eta hurrengoarekin jarraitzea. Baina, betikoa eginez jarraituz gero, emaitzak ere betikoak izango dira. Eta, orain, unean uneko albiste pozgarri batzuk izanik ere, egoera ez dugu gainditu. Eta gure erantzukizuna da, politikagintzaren erantzukizuna da herri gisa, hasi zerbitzu publikoetatik eta marko juridikoraino, herri gisa ahalik eta prestatuen egotea. Politikagintzaren balioa aldarrikatzea, beraz. Hori derrigorrezkoa iruditzen zait. Eta, taxuzko politikagintza serio baten oinarrian, gure erantzukizuna da debate politikoari dagokion maila ematea ere. Herritarrak urrundu egin dira politikatik, egitura publikoak, sarri askotan, kudeaketa hutsera mugatu baitira. Eta, herritarrak komunitate politikoaren parte ezinbesteko izanik, erakarri egin behar dira politikara. Eta urrundu egin dira politikatik, baita ere, nire ustez, errealitatea deformatzearen, datuak aldrebestearen, zaska ren politikaren azpian ez dutelako ezer aurkitzen; ez delako modua Euskal Herriak etorkizunari aurre egiteko behar dituen sakoneko eztabaidak eta tresnak, herritarren bizitza hobetzeko tresnak, martxan jartzeko: tresna modernoak, adostuak, tresna eraginkorrak; egiteko modu berriak sortu, komunitate osoak, herri osoak, herritar guztiek hitza hartuz eta adostuz eraikitako adostasunak eraikiz; ez goitik behera ezarriak, ez kalkulu elektoral hutsak baldintzatutakoak. Lo vengo repitiendo desde el inicio de la actual crisis. Es preciso que nuestro país esté a la altura del gran reto que tiene por delante, y el momento creo que es ahora. Escuchaba el pasado martes al consejero de Economía y Hacienda, señor Azpiazu, que los presupuestos de 2022 afrontarán la situación de crisis derivada de la COVID-19 y sus consecuencias económicas y sociales, además de atender a los grandes objetivos de la acción de Gobierno. Hori da planteatzen duguna, baina elkarrekin, auzolan zabal batean. Izan ere, hor aipatzen diren erronkak dira datozen urteetako erronkak, eta hain dira erronka handiak eta hain dira guri gainez egiten diguten erronkak, ezen era horretara egin behar dela pentsatzen baitugu. Erronka horiek gainditu egiten dute legealdi hau, eta, itxaron ezin duten trantsizio handi horiei eraginkortasunez eta bermeez erantzuteko, herri honetako inteligentzia kolektiboa, gaitasun kolektiboa eta denon parte-hartzea beharrezkoak direla uste dugu, erronka horiek datozen belaunaldiengan aparteko eragina izango baitute, eta hori guztia kontuan hartuta hartu behar baititugu erabaki horiek ere. Gure ustez, beharrezkoa da eskubide sozialetan aurreraurratsak ematea: zaintza-eredua, hezkuntza- eta osasun-arloan Europan egiten den inbertsioaren batezbestekora hurbiltzea… Ezinbestekoa da trantsizio ekologiko bat azkartzea, horretarako gure sistema produktiboaren eraldaketa aztertuz eta bultzatuz, trantsizio horrekin bateragarria izan dadin. Gai honen inguruan, adibidez, herri gisara, ezin dugu utzi pasatzen eztabaida, trantsizio energetikoaren planifikazioa nola egin behar dugun; eta egin behar badugu edozein eztabaida, berdin zait, hidrogenoaren eztabaida egin behar baldin badugu, adibidez, nola bateratzen den herri honen interesekin, sektore publikoak ekonomian izan behar duen esku-hartzea pandemian zehar ere irabazi handiak izan dituzten multinazionalen esku gera ez dadin. Ekonomia zirkularraren garapenerako estrategia bat eraiki, lurralde-ikuspegi orekatu bat… Erronka asko eta tamainakoak ditugu herri gisa. Y creo que sería un error limitarse a recuperar el modelo de crecimiento económico anterior, un crecimiento económico intensivo, globalizado y el cual incorpora muchos componentes que explican los orígenes de esta pandemia y otras que pueden acecharnos en el futuro; un modelo en el que veníamos viendo como los jóvenes deben trabajar con sueldos que no llegan a 1.000 euros y pagar alquileres de 800, precarizados, con pensionistas que viven angustiados, con una industria que se deteriora mientras se sigue sin invertir suficiente en investigación. Momentu honetan lehentasunezkoa da pertsonak, osasuna, zaintza, bizitza-proiektuak garatzeko bide emango duten baldintzak, naturaren iraunkortasunarekin ezkonduz, gure produkzio, kontsumo eta bizitzen estrategia erdira ekartzea. Baina horrekin bakarrik ez da nahikoa, eta erabaki asko hartu beharko dira; zorra jaulki beharko da; aurrezki partikularraren mobilizazioa bultzatu beharko da; enpresen inbertsiorako gaitasunean eragin beharko da, sektore publikoa buru dela, eta itzulkin soziala bermatuz. Eta hitz egin beharko dugu fiskalitate berri baten inguruan. Premiazko eztabaida bat da hori, premiaz egiten hasi behar duguna, kontestu historikoari erantzuna emateko ezinbestekoa izango baita aipatu ditudan beste neurri horiekin eta beste zenbaitekin batera. Iruditzen zaidana da eztabaida hori ere atzeratu ezinekoa dela, eta orain egin behar dugula. Eta, orain artekoaren aurrean etorkizunerako alternatiba indartsu eta ahalik eta adostuena nahi badugu, eztabaida horiek, batetik, ezin dira biharko utzi; baina, beste alde batetik, iruditzen zait lehen aipatu ditudan aktore nagusi horiek ere eztabaida honen erdira ekarri behar ditugula. Eta aktore nagusien eta herritarren parte-hartzea ezinbestekoa izango dela uste dut, hain zuzen ere, berreraikuntzari ekingo baldin badiogu. Aktore nagusiak definitzean, duela 15 egun kontrol-plenoan hainbat aipatu nituen, zerrendatzeak dituen arrisku guztiekin, baina errepikatuko ditut nire ustez garrantzitsuak diren batzuk; horiek, gainera, eztabaidara nahitaezko aldagaiak ekartzen baitituzte. Eta aipatu nituen komunitate zientifikoa; herri honen jakintza-akademia; herri honetako enpresa eta enpresariak; sindikatuak; langile autonomoak; ekonomia sozialeko erakundeak; osasun-, hezkuntza-, zaintza-sistemetakoak; lehen sektoreko ordezkariak; sektore finantzarioa; mugimendu feministak; komunikabideak… Horiek guztiak aipatu nituen; berriz esango dut, zerrendatzeak izan ditzakeen arrisku guztiekin. Lidergoak eta lidergoa ulertzeko moduek gaitasuna izan behar dute konfiantza sortzeko, herri honen indar komunitarioa balorean jartzeko, etorkizunari aurre egiteko ardura partekatutik, erantzukizuna ere partekatua izan dadin. Ardurak partekatu, erantzukizunak partekatuak izan daitezen. Eta horrek partaidetzazko gobernantza batera eraman behar gintuzke, gure funtzionamendu demokratikoa bideratzen duten moduak aldatzeko zailtasunak gaindituz; informatzea, gure ustez, ez baita nahikoa. Leía hace unos días una reflexión del consultor internacional de desarrollo económico local e investigador asociado del Instituto Vasco de Competitividad Orkestra, Francisco Alburquerque: que limitarse únicamente a informar no es participar. Informar a los actores de este país, informar a la ciudadanía no es suficiente cuando se habla de participar. Se trata de generar espacios de confianza para generar esfuerzo e ilusión colectivos, y sin esa participación no es posible avanzar en un plan de acción de la agenda de reconstrucción económica, social, ambiental, sanitaria e institucional que precisa este país. Herri honen zati honen etorkizuna pentsatzeaz, marrazteaz eta partekatzeaz ari naiz; eztabaidak zabaltzeaz; adostasunak harilkatzeko helburuarekin lan hori egiteaz; herri honen eraldaketari, une honetatik bertatik, XXI. mendeko parametroetan erantzuteari buruz. En definitiva, lo que les propongo es un profundo cambio; una nueva forma de pensar y hacer las cosas para que los resultados también sean distintos; una forma de hacer y pensar basada en la cooperación y no en la imposición, en aceptar que tenemos nuestras razones pero que los demás también tienen las suyas. Y creo que podemos hacerlo. Y, aprendida la lección, podemos afrontar el futuro con mejores perspectivas, hacerlo como una nación que cree en sus propias capacidades y en su futuro. Lo podemos hacer así o podemos continuar con el viejo modelo que nos ha traído hasta aquí, con una juventud que ya se ha explicado anteriormente en qué tasas de desempleo y en qué tasas de no emancipación se encuentra, con generaciones de personas que temen por sus pensiones. Podemos cambiar de modelo e intentarlo. Y, en todo caso, desde luego, está en nuestras manos. Eta, horrekin batera, hausnartu beharko dugu gure gaitasunez, gure erremintez, erabakigarria izango baita etorkizuna marrazteko. Hemos visto a lo largo de la pandemia que no podemos desarrollar en todo su potencial las capacidades que sí tenemos, que sí tiene este país, que sí tiene esta parte del país. Hemos oído términos como "mando único", "mando delegado", "estado de alarma", "cogobernanza", que lo que han hecho es dejar claro no solo cierto caos competencial, que es evidente, sino que el modelo político y jurídico por el que nos regimos no es el que necesitamos, ni de lejos. Porque el Estado al que todavía pertenecemos actúa como freno, y habrá que reflexionar profundamente sobre ello, más allá de preparar algunas leyes deprisa para salir del paso. Euskal Herriak, Euskal Herriaren zati honek badu gaitasuna, eta, batez ere, badu bere gaitasunak garatzeko eskubidea, bere etorkizuna erabakitzeko eskubidea, edozer gauzatarako; Madrili baimen eske ibili beharra, nekagarria izateaz aparte, galga handia baita. Eta, oztopoz oztopo, unean uneko irtenbideak topatuz ibili behar izateak, gainera, energia asko jaten du herritarrek behar dituzten gaiak berehala konpontzeko; jakinik, gainera, irtenbide horiek ere baimena beharko dutela berriro ere, behin eta berriro ere. Gure erabakiak hartzeko gaitasuna badugu, injerentziarik gabe, erabaki horiek hartzeko eskubidea eta hartutako erabakiak egikaritzeko bermea behar dugu. Ezin dugu gobernu baten edo bestearen borondatearen menpe egon, gerta bailiteke, gainera, borondaterik ez duen gobernu bat egotea Espainian. Eta, horretarako ere, prest egon beharko dugu. Gure aldarrikapena, Euskal Herria Bildurena, argi esan izan dugu beti: gurea euskal estatu independente bat izanik, bide horretan planteatu genuena izan zen berdinetik berdinerako harreman bat beharrezko genuela, helburua herritarrak zaintzea eta herritarren bizitza hobetzea baita, inor atzean utzi gabe. Eta iritsi da, gure ustez, unea behingoz serio zehazteko nor izan nahi dugun, nora heldu nahi dugun, nola izan nahi dugun, eta bide hori ere urratzen hasteko. Esan dudan horrekin guztiarekin, uste dut denok daukagula asko irabazteko, daukagula herri bat irabazteko, eta herritarrek dutela asko irabazteko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Iriarte anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-IU. Hernández jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Nos dice la señora Iriarte: "Aprender de la pandemia para construir el futuro". Nosotros en eso sí estamos de acuerdo, aunque me ha parecido que, al final de su intervención, y a diferencia de lo que encuentro en el texto –en la parte dispositiva, desde luego– de la iniciativa que nos presenta, pues, de alguna manera, parece que se nos transmite que ese aprendizaje de la pandemia para construir el futuro solo se puede llevar a cabo con el proyecto de la independencia, que, en este caso, nosotros no compartimos, aunque sí compartimos buena parte de lo que ha expuesto la señora Iriarte antes de llegar a ese punto. Nosotros entendemos –y así lo entendimos cuando vimos la iniciativa– que estamos ante un debate que va más allá de las medidas concretas de respuesta a la pandemia, tanto en el ámbito sanitario como en el socioeconómico; un debate que va más allá de la cuestionable gestión que el Gobierno ha realizado de la pandemia. Nosotros, en este sentido, no queremos conformarnos con decir, como algunas veces escuchamos algunas voces, que la pandemia ha sido una cosa terrible sobrevenida y que su impacto en las condiciones de vida de la gente era inevitable. Desde luego, ha sido sobrevenida. Y, desde luego, no estábamos preparados y preparadas para ella, pero eso tiene que ver con el modelo que teníamos. Y, desde luego, no estamos de acuerdo con la enmienda que han presentado los grupos que apoyan al Gobierno, donde, básicamente, vienen a decir que la respuesta del sistema ha sido maravillosa. La respuesta de los gobiernos durante la pandemia es una cosa. Desde luego, nosotros estamos satisfechos con la respuesta del Gobierno del Estado del que formamos parte, porque pensamos que ha ido en la buena dirección. Pero la respuesta de los gobiernos durante la pandemia es una cosa, y el modelo que tenemos y cómo ese modelo ha respondido a la pandemia, tanto aquí como en el conjunto del Estado, es otra cosa. Entendemos, por lo tanto, que estamos ante un debate de fondo. Y nosotros sí recogemos el guante, porque sí pensamos que es necesario tener ese debate. Y planteamos, vamos a plantear –lo hacemos en nuestra enmienda a la totalidad, y lo hago ahora con nuestra intervención–, planteamos nuestra visión sobre ese debate de fondo, sobre ese debate en torno a la frase "los retos de país" tan utilizada. Y ese debate, desde luego, no se puede valorar en estos momentos sin observar lo que ha supuesto la pandemia, sin valorar cómo y por qué ha impactado como ha impactado en las condiciones de vida de la gente. En nuestra opinión, el sistema ya había mostrado su incapacidad para garantizar una vida digna a mayorías sociales y había mostrado su enorme fragilidad con anterioridad a la pandemia. Para Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida, no ha sido estrictamente el covid lo que ha provocado muchas de las consecuencias nefastas en forma de determinada crisis económica y social derivada de la emergencia sanitaria. El sistema capitalista en el que vivimos, en su fase actual de desregulación y reducción del Estado, en aplicación de políticas neoliberales, que también han caracterizado a las políticas de Euskadi en las últimas décadas, es lo que nos ha provocado un grave problema de seguridad y una insuficiente capacidad de respuesta para garantizar la seguridad vital y material de todas las personas. La actual crisis pandémica ha puesto a nuestro país, a Euskadi, y sobre todo a su modelo económico y productivo y a sus servicios públicos delante de un espejo. Décadas de un modelo de externalizaciones, privatizaciones, de un determinado desmantelamiento de los servicios públicos, de una transferencia de capital público al sector privado, de una falta de liderazgo público en la política industrial y económica del país y años de políticas fiscales al servicio preferente de quienes más tienen han tenido y están teniendo consecuencias importantes para buena parte de la población vasca. Evitar la repetición de pandemias globales es algo que solo puede lograrse con una cooperación internacional decidida, con una apuesta por la investigación, por el desarrollo y la innovación firme pero impulsada por intereses de salud pública y no por intereses comerciales y de negocio. Es otra de las grandes cosas que pensamos que nos está enseñando esta crisis o esta pandemia. Pero preparar a nuestro país, sus instituciones y su economía para que no vuelvan a repetirse crisis como la que estamos viviendo producto de esa pandemia es responsabilidad nuestra y es responsabilidad de las administraciones vascas, y requiere del mismo liderazgo y protagonismo de lo común, es decir, de lo público. Porque nuestro modelo, hasta ahora, era ese –nosotros lo hemos dicho muchas veces antes, durante y después de la pandemia–: adelgazamiento de lo público, economía y producción en manos de los mercados exclusivamente, fiscalidad injusta… El modelo ha demostrado, en nuestra opinión, tener los pies de barro y no ser capaz de aguantar una crisis grave e imprevista, no ser capaz de resolver los problemas materiales reales de condiciones de vida de la gente. Por eso pensamos que este panorama hace más imprescindible ahora abordar ese debate sobre el modelo que tenemos, abordarlo ahora; debate que debe articularse sobre el fortalecimiento de lo público, la generalización de los derechos sociales y su obligatoria garantía de cumplimiento y respeto por parte de las administraciones públicas, la recuperación de la capacidad de dirección de la economía y el fortalecimiento del sector industrial preferentemente público que garantice la soberanía económica del país. La conclusión a la que llega nuestro grupo es clara: es necesario un cambio de modelo. Con la llegada del covid, el modelo ha sufrido un duro golpe y nos sitúa ante una encrucijada en la que, por primera vez –y esto es bueno–, por primera vez en mucho tiempo, la idea mayoritaria en la sociedad es una voluntad decidida de apostar por lo común frente a lo individual. Porque se ha demostrado en esta pandemia que es lo común –y, por lo tanto, lo público– lo que sin duda da garantías y confianza a la mayoría de la gente frente a lo individual, que, por el contrario, se ha manifestado insuficiente e inseguro para garantizar la vida digna a las personas. En este sentido, pensamos que hoy es más posible que antes conseguir eliminar las políticas neoliberales, conseguir un incremento de la intervención pública en la planificación y dirección de la economía, potenciar el sector primario, poner en marcha un sector industrial y financiero público poderoso y poner en marcha una política presupuestaria expansiva y una política fiscal progresiva que grave eficazmente a las rentas del capital, y no que les regale dinero público. Pero es cierto que no se puede dejar exclusivamente en el ámbito institucional y al albur de los gobiernos estos debates de fondo. Por eso, nosotros, en nuestra enmienda, le instamos al Gobierno, en este caso, a promover un debate colectivo entre los principales agentes políticos, sociales, sindicales y económicos del país, pero no para un debate en abstracto, sino para un debate sobre el cambio de modelo necesario, un debate para el fortalecimiento de los servicios públicos, para la garantía y extensión de los derechos sociales y laborales, para la transformación del modelo socioeconómico y productivo y para la puesta en marcha de una fiscalidad progresiva equiparable al contexto europeo, para convertir, entonces sí, esta crisis sin precedentes en una oportunidad de transformación del país desde el liderazgo público. Hemos defendido públicamente –y lo seguiremos haciendo– que es necesario implementar medidas audaces en materia industrial, económica y fiscal para garantizar la creación de riqueza y su justa redistribución, de forma que avancemos en cambiar las bases de nuestro modelo económico. Una amplia inversión pública es hoy imprescindible, y, para conseguirla, necesitamos medidas fiscales estructurales; no podemos conformarnos con esperar la llegada de los fondos europeos. Una reforma fiscal que recupere el carácter progresivo de los impuestos, especialmente de los impuestos al capital, aprovechando el serio cuestionamiento que en estos momentos existe en todo el país entre la gente sobre las políticas de recortes y privatizaciones que se realizaron en el pasado. Por eso, nosotros también proponemos en nuestra enmienda instar al Gobierno Vasco a trabajar en favor del interés general y colectivo, anteponiendo lo público al interés particular sobre unos principios concretos, cinco principios que hemos enumerado en nuestra enmienda: fortalecimiento del sector público para que nadie se quede atrás, utilizando mecanismos de reversión a lo público de elementos privatizados y externalizados; un sector público potente para unos servicios públicos potentes; subordinación de toda la riqueza al interés general, algo que existe en nuestro ordenamiento jurídico pero que todos sabemos que no es realidad porque necesita políticas decididas para hacerlo realidad, una de ellas, fundamental, la política fiscal; iniciativa pública en la actividad económica, garantía de todos los derechos civiles, políticos y también económicos para todas las personas, que sabemos que no se cumplen; y, finalmente, transformación y nueva organización social del sistema de cuidados, su reconocimiento como derecho, su profesionalización y con el horizonte de un sistema público de cuidados, porque otra de las grandes cosas que nos ha enseñado la pandemia es que sin los cuidados no hay economía, no hay sostenibilidad de la vida, y estos siguen recayendo en las mujeres, siguen recayendo en el ámbito privado, y, en aquello que se ofrece desde los servicios públicos, Euskadi tiene un modelo absolutamente privatizado. Todas estas cuestiones, todas estas cuestiones…
Amaitu, mesedez.
Termino ya, señora presidenta. En todas estas cuestiones, las instituciones vascas tienen plena competencia, y, por lo tanto, podemos abordar ese cambio de modelo, y eso es lo que nosotros proponemos al hilo de este debate. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Sozialistak. Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Iriarte anderea, aipatu diguzu gogoeta sakon baten beharra, herri gisa estrategia bat marraztea, epe laburreko zein etorkizuneko helburuak adostea. Eta hori guztia oso ondo dago, oso ondo ikusten dugu, eta, gainera, guk, sozialistok, bat egiten dugu. 2020ko apirileko hauteskundeei begira egin genuen ariketa berbera da. Gure programa ez zen ideien lehiaketa bat, baizik eta Nazio Batuek 2030erako ezarritako helburuak hartu eta Euskadira ekartzeko ahalegin zintzo bat landu genuen. Epe luzerako helburu bat finkatu genuen, eta bertara iristeko bidea definitu. Baina, gero, tamalez, birusa etorri zen, eta esan genuen: "Aizu, hausnarketa honek balio izaten jarraitzen du, baina pandemia baten aurrean gaude, eta orain 2020ko euskal gizarteak dituen premiei erantzun behar diegu". Eta, horretarako, talka-plan bat landu genuen, hiru helburu nagusi zituena: jendearen osasuna bermatzea, ekonomia eta enplegua suspertzea eta inor atzean ez uztea. Bueno, ba, plan hori guztia da Eusko Jaurlaritzaren programaren muina. Begirada luze eta bokazio eraldatzaile horrek mugiarazten du Gobernua gaur egun. Zaintza-eredua, industria-arloa, enplegu-politika berriak, lurralde-plangintza, klima-aldaketaren aurkako borroka... Hori guztia dago Gobernu honen konpromiso eta eguneroko ekintzan, baita zuk eskatzen duzun ariketa kolektibo hori ere, adituen parte-hartzearekin. Gobernu-programan idatzita dago jadanik. Hitzez hitz diot: "Berreraikitze-neurriak hartzeko prozesuan, helburu partekatua izan behar da gizarte-antolakuntza, sindikatu, enpresa-antolakuntza eta alderdi politiko guztien inplikazioa bilatzea". Por eso, cuando nos habla de una hoja de ruta clara para no dejar a nadie atrás, de luchar contra la precariedad, de defender los servicios públicos, de un nuevo modelo de cuidados, de combatir la emergencia climática, yo le digo: sí, muy bien, me parece muy bien y lo comparto, pero eso también se llama programa de Gobierno, se llama iniciativa legislativa que se debate todos los jueves en este Parlamento y con la que ustedes, pues, bueno, no suelen ser muy corresponsables, lógicamente, porque su papel de oposición, de alguna manera, se lo impide, o su estrategia de oposición se lo impide. Ahí, pues, bueno, no hay estrategia de país o no hay necesidad de acuerdos plurales en muchas de las cuestiones que traemos o se traen a debate en esta Cámara. Porque mire, verá, a mí me parece muy interesante lo de los expertos independientes y el ejercicio colectivo para definir propuestas a largo plazo. Yo lo comparto sinceramente, porque creo que es una aportación necesaria, que enriquece, además, en cierta medida, la labor del propio Gobierno; y, como decía, es algo que vemos muy positivamente desde el Partido Socialista y que, además, lo ponemos en práctica en nuestro día a día en aquellos departamentos que lideramos. Es, entre otras cosas, una máxima que viene utilizando el Partido Socialista en los diferentes gobiernos, y cabe recordar que es lo que ha hecho el presidente Pedro Sánchez con la estrategia nacional España 2050, sin gran acogida por parte de la oposición, dicho sea de paso. Y es que lo hicimos también los socialistas vascos en la anterior crisis con el consejo asesor del lehendakari Patxi López para asuntos socioeconómicos, del que, por cierto, salieron documentos y debates muy valiosos sobre el reto demográfico, sobre las duplicidades e ineficiencias en el entramado institucional vasco, sobre los sectores estratégicos para la economía vasca, sobre la reforma fiscal… Reflexiones que, por cierto, fueron menospreciadas también en su momento y que cada año que pasa se ven más pertinentes y atinadas; viéndolas con la perspectiva del tiempo, aquellas reflexiones eran, sin duda, muy acertadas. Entonces, cuando usted habla de elevar el debate político, de mirar más allá, de contar con expertos para definir una estrategia de país, pues, le digo, pues, bienvenida, porque es lo que hemos venido haciendo, y creo que es muy bueno que ustedes se sumen también a esa visión, a esa reflexión; una práctica que, por otra parte, como le decía, se ha venido realizando de la mano de los socialistas. El problema de su iniciativa es que todas esas buenas intenciones, cuando las desarrollan en el papel, acaban con el epílogo de siempre, que es el nuevo estatus, que aparece reflejado en el cuarto punto de su moción. Y entiendo que es su receta para cualquier problema: que hay un problema económico, más soberanía; cómo defendemos los derechos laborales, más soberanía; cómo reforzamos los servicios públicos, más soberanía; y, claro, entendemos que con un marco tan acotado es difícil que el resto o que por lo menos algunos partidos encontremos puntos de encuentro. El otro día citó en el pleno de control la iniciativa que dio pie, precisamente, a esta moción: el libro blanco contra el covid, el documento impulsado por una serie de expertos de diferentes ramas para analizar las políticas llevadas a cabo frente a la pandemia, y plantearon una serie de recomendaciones. Yo, particularmente, conozco el trabajo y reconozco que tiene cosas muy interesantes y muy válidas. Pero es cierto que en ese documento en ningún momento se hace mención alguna al nuevo estatus, ninguna. Al contrario, todas las propuestas referidas al marco normativo parten del reconocimiento de la legalidad vigente y se limitan a recomendar posibles reformas. Incluso hace una valoración de urgencia, porque les pilló, porque les cogió cerrando el documento del proyecto de ley de medidas para la gestión de la pandemia que se está actualmente debatiendo. Pero, claro, esa parte, probablemente, a usted no le interese tanto, porque usted quizá lo que quiera sea debatir también sobre otras cosas, lo que viene en el punto cuarto de su propuesta, precisamente. Y ahí, como bien sabe, no van a encontrarse con nosotros. Y ahí no nos van a encontrar porque no es nuestro modelo y porque saben que tenemos diferencias profundas al respecto. Pero no nos van a encontrar, además, porque no tiene nada que ver con los problemas que hoy usted misma ha planteado aquí. Y, mire, ya que lo sacó usted en el pleno de control, voy a volver a ese libro blanco y a su primera nota a pie de página, la primera, cuando explica que para algunos artículos han utilizado como referencia la Comunidad Autónoma Vasca y para otros la Comunidad Foral de Navarra, y señala que la mayor parte de los análisis, conclusiones y propuestas sectoriales detalladas son de similar aplicabilidad para cualquier parte del territorio. En definitiva, esto no va de menos o más soberanismo; estamos ante un problema global, y, en vez de aprovechar el viaje para cuestionar el marco vigente, lo que tenemos que hacer es exprimir al máximo sus potencialidades, buscar la colaboración con otras comunidades autónomas, con España, con Europa para tratar de ser más eficaces en nuestras respuestas. Pandemia honen irakaspen nagusia da hainbestetan esan duguna: birusak ez duela mugarik ezagutzen, eta elkarrekin lan egin behar dugula indartsuagoak izateko. Eta hori da, bide batez, zure mozioak hirugarren puntuan dioena, hitzez hitz: "Maila anitzeko gobernantzaren izaera hobetzea, botere-ardurak banatuz, eta gobernantza eta erabaki konpartituak sustatuz". Horixe da gobernantza, hain zuzen ere; horixe da urte luze hauetan ibili dugun bidea. Es lo que hemos estado practicando todos estos meses a través de las conferencias sectoriales, del Consejo Interterritorial de Salud, de las conferencias de presidentes… Me atrevo a decir que nunca antes se había puesto en práctica un ejercicio de corresponsabilidad similar, de compartir experiencias y de debatir conjuntamente entre todas las instituciones; lógicamente, con sus conflictos, con sus correcciones, por supuesto, pero creo que con una muestra de vocación federal que responde también a la pluralidad de este país y que se asemeja mucho al modelo que nosotros particularmente queremos para este país. Y cogobernanza también europea, que es la que está permitiendo avanzar a pasos agigantados en la estrategia de vacunación hacia el objetivo deseado: el 70 % en verano, y la puesta en marcha de unos fondos sin precedentes que van a marcar el camino de la recuperación europea. Y, a partir de ahí, sí, por supuesto, debates profundos, trabajos de prospectiva, asesoramiento de expertos, acción de Gobierno coordinada con otras instituciones y acordada con el mayor número de agentes políticos, económicos y sociales de este país. Si un desafío ha requerido en los últimos años la definición de una estrategia de país, sin duda, ha sido esta pandemia. Pero si a lo que vienen aquí es a hablar de nuevo de la consulta que rompa la legalidad, que nos divida a los vascos y nos asome al abismo por el que ya se ha despeñado Cataluña, no cuente con nosotros. Para lo demás, aquí tienen la mano tendida de los socialistas vascos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak. Egibar jauna, zurea da hitza.
Osasun-arloan, arlo soziosanitarioan eta ekonomia- eta gizarte-arloetan, COVID-19aren aurrean, aurrekaririk gabeko erronka honen aurrean, herri honek, euskal erakunde-sistemak, euskal gizarteak, oro har, erakutsi duten egokitzeko eta erantzuteko gaitasuna azpimarratu nahi dugu. Egokitzeko eta erantzuteko emandako erantzun integrala kontuan edukita, positiboki baloratzen dugu hori guztia, bi alderdiok, baina ez Legebiltzar honen gehiengoa osatzen dugulako –nik uste dut gizarteak ere horrela ikusten duela–, egindako esfortzua eta erakutsi den egokitzeko eta erantzuteko gaitasuna. Hori esan nahi nuen lehenengo. Eta bigarrengo gauza, egun on guztioi. Hamalau hilabete luze hauetan, euskal erakundeak gai izan dira txertatzeko beren politika publikoetan bai komunitate zientifikoak eta bai nazioarteko erakundeek egindako iradokizunak, ondorioak edo aginduak. Hau da, horiek politika publikoetan txertatzeko gai izan dira euskal erakundeak, eta, aldi berean, baita ere, eskumen ezberdinak dituzten erakundeekin koordinatzeko. Beraz, aldaketa horien aurrean gaitasun hori erakutsi izanak, nik uste dut merezi duela Legebiltzar honen aipamena; Jaurlaritzak, foru-aldundiek, komunitate zientifikoak, bai eta euskal udalek ere. Nik interpelazioa ez nuen zuzenean bertatik jarraitu, baina bai telebisio bidez, eta gero irakurri egin dut. Interpelazioa, eta ondoren mozioa etorri da. Badirudi lehendakariak esandakoa ez dela nahikoa izan; ez zaitu edo ez zaituzte konbentzitu. Hala eta guztiz ere, zure lehen interbentzioan ez dut ikusi lehendakariak esandakoari erantzuten zaionik; aldiz, zuek planteatzen duzuen eskema da: Osasunaren Mundu Erakundeak, COVID-19aren panel independenteak esandakoa aitzakia bezala hartzen da, pertxa bezala hartzen da, eta irakurtzen duzu panel independente horrek garatu duen dokumentu osoa, eta, oro har, esaten du ikertu eta hausnartu egin behar dela, noski. Baina inongo tarterik gabe sartzen duzue diagnostiko bat, zuena, propioa, non, jakina, jendea, nonbait, atzean uzten ari garen, prekarietatea areagotzen ari garen, murrizketak areagotzen ari diren, zerbitzu publikoak ahulduta dauden, zaintzak emakumeen bizkar utzita dauden, pobrezia-arriskua areagotzen ari den, gure gizarte-arrakalak zabaltze-bideari eusten dion, larrialdi klimatikoa areagotu egiten den. Orduan, sartzen da halako diagnostiko bat, non dena gaizki dagoen. Eta, klaro, krisi-garai batean, helduleku guztiak behar izaten dira zuzendu ahal izateko. Eta aipatzen duzue "bizi dugun une disruptiboa eraldaketarako aukera bihurtzea". Eta soluzioa non dago? Eta esaten da "ba, bueno, osatu dezagun foro bat –foroa, espazioa, taldea–, non eragile nagusiak egongo diren, adituak eta talde politikoak, gobernantza-eredu berriak ezartzeko". Bueno, aldi berean ikusten dugu ez duzuela gustuko LABI politikoa, zeren legearen tramitazioan zuzenketa bat aurkeztu duzue LABI politikoa desagerrarazteko; LABI teknikoa mantendu bai, baina LABI politikoa ez. O sea , elkarte, elkargune politikoak onak dira norbera baldin badago; orain, ni ez baldin banago, gainontzekoak ezabatu egin behar dira. Hori da konklusioa. Zeren erakundeak daude LABI politikoan, LABI instituzionalean; orduan, desagertu egin behar da, LABI teknikoaren mesedetan. Kontraesan nabarmena. Eta lehendakariak, bere interpelazioan, erantzun-saioan, esaten zuen "bueno, ariketa kolektiboa martxan dago, hamalau hilabete neurri eraginkorrenak hartzen saiatuz". Ez gara perfektuak, baina eraginkorrenak hartzen saiatuz. Esaten du "borroka ez da amaitu; ez gaude beste olatu batetik libre". Etor daiteke beste zerbait ere, baina, iraganari begira hitz egin zenionez, berak esaten du… Eta, bueno, hor egiten ditu LABIren bilerak teknikoak, batzorde politikoa edo aholku-batzordeak. Eta, baita ere, aipatzen du martxoaren 13an gure esku eta mundu guztiaren esku jarri zuela pandemiaren memoria bat, non aztertzen den hilabete horietan guztietan gertatutakoa. Ondorioa –esaten du–: "zorroztasun osoz jarraitu behar da lanean". Aipatzen du Osasun Sailak, hain zuzen ere, izan duen portaera talde horren barruan (ikerketak, aholkuak…), eta aipatzen du euskal unibertsitatea, eta orain sei hilabetetatik martxan jarritako plana, zenbat bilera egin diren eta ondorioak ere ikusiko direla. Baina etengabeko azterketa- eta berritze-prozesu batean dago prozesua. Eta aipatzen da, nola ez, ba, Bizi Berri Plana dela benetako ibilbide-orria. Bizi Berri Plana erakunde guztiak biltzen edo batzen dituen gunea da. Covidaren aurkako neurriak bilduko dituen legea martxan dago –ikusiko dugu zer egiten duzuen–, eta, baita ere, osasun publikoaren legea aurten azalduko da, iritsiko da Ganbera honetara, urtea amaitu baino lehenago. Beraz, baditugu heldulekuak, behintzat elkarrizketak gauzatzeko eta Legebiltzar honetan akordioetara iritsi ahal izateko. Bueno, eta zer gertatzen da? Zuen proiektua. Zeren beti aipatzen da "beste zerbait egin behar da". Eta zuen 123 neurri horiek lehendakariak ere aztertu zituen. 123 horietatik, 24 dira osasun-arlora zuzenduak. Ez da % 20ra ere iristen; proposamen eta ekimen guztietatik, ez da % 20ra iristen. 15 martxan daude –zeuden eta daude– horietatik, eta beste bost eskumenekin zerikusia ez dutenak dira, eta bi ez dira egokiak ikusten. Hor ez dago proiektu alternatiborik, nahiz eta 123 neurri izan; ez dago proiektu alternatiborik. 123tik, 24; eta, horietatik, batzuk martxan ja. Zer gertatzen da? Nik uste dut daukazuela –eta daukagula–, ondorioz, problema bat. Eta ikusten da –eta hau ez da nirea; labetik atera berria da– zuen ponentzia politikoa. Labetik atera berria. Eta, klaro, hemen ezartzen den tesia, oinarri-oinarrian, da anabasa planetarioa, kaosa; Euskal Herria zurrunbiloaren erdian. "Globalizazio kapitalistaren porrotak eta dogma neoliberal funtsezkoen erorketak sakoneko eraldaketa baten premia azaleratu dute. Irekidura – la apertura , baina gehiago da pitzadura– honek errotiko aldaketa sozial, ekonomiko eta politikoen beharra mahaigaineratzen du". Hortxe ezkerraren aukera. Eta ondorioztatzen da: "Kritika sistemikorako aukerak biderkatzen dituen garaia da honako hau". Kritika sistemikoa aplikatzeko. "Vivimos una época, la pandemia, que multiplica las posibilidades de la crítica sistémica". Hor dago gakoa: jartzen duzue teoria bat, ekartzen duzue, eta, estrategia bezala, formetan aplikatu nahi duzue, baina ez daukazue alternatibarik. Gehiago esaten da. Zuen zioen azalpenean, proposamenean, esaten da premiazkoa dela norabide-aldaketa, eta horretan bilatu behar dela akordioa. Hau da, zuk norabidea aldatzen baldin baduzu, akordioa izango duzu gurekin. Baina egun, guztion artean, hamarkada luzeetan eraiki dugun sisteman ez duzue sinesten. Horrek aldaketa bat behar du. Aldaketa bat behar du. Zeren ez da esaten "bueno, norabidea zuzenduko dugu, egokituko dugu, abiadura azkartu dugu…". Ez, ez. Norabidea aldatu behar da. Eta tesia da… Es que irakurtzekoa da. "Neoliberalismoak antropologia bat sortu du, 40 urteko borroka kultural arrakastatsu baten eraginez". Antropologia bat sortu dugu 40 urtetan. Eta esaten duzue: "Estrategia aplikatzerakoan, ondo doitu dezagun hau", esaten da. O sea , ondo doitu…
Amaitzen joan.
… "Ajustemos" –honekin bukatuko dut–. "Ez gaude egoera preinsurrekzional batean". Hitzez hitz esaten da. "Jendeak zer galdu asko du. Beldurrak gidatuko du gizartearen jokamoldea". Estrategia honen barruan, aurkezten dituzuen ekimenak izan daitezke benetakoak edo itxurakeria, itxurakeria hutsa, eta, batzuetan, nik esango nuke, joko bikoitza estaltzen edo gordetzen duena. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Mistoa ez dago… Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria. Barrio jauna, zurea da hitza.
Buenos días, señora presidenta. Consejero, señorías. Señora Iriarte, está claro que se deben aprender y sacar partido a muchas lecciones de lo ocurrido: de los problemas, de las disfunciones, de los errores y de lo que ha pasado. Pero entendemos que eso no es la clave auténtica de su moción. Para nuestro grupo, la iniciativa que presenta la señora Iriarte lo cierto es que sigue funcionando en las claves tradicionales del nacionalismo, en este caso. Se adereza con una necesidad de reflexión o de debate político de alto nivel y de ejercicio colectivo, pero lo que busca es presionar con las claves continuistas que, hasta ahora, no han funcionado, no han logrado avances en la relación con las estructuras que ya tenemos. Y eso es lo que pretende, de alguna manera –entendemos nosotros–, esta iniciativa. Yo creo que el ejercicio colectivo que usted reclama lo hace la sociedad todos los días, cada uno en su sitio y con su responsabilidad. Nosotros, el Grupo Popular-Ciudadanos, desde nuestro papel de oposición, contribuimos, desde luego, a ello. Nosotros entendemos… y supongo que usted también pensará que lo hace, igual que lo hacen instituciones, colectivos, personas… Pero su iniciativa va un poco más allá. Señora Iriarte, como ha habido una pandemia, como es un momento disruptivo, nuevo estatus; es decir, el nuevo estatus como comodín permanente. Si estamos en momentos de desarrollo, nuevo estatus; si estamos en momento de crisis, nuevo estatus; si estamos en estabilidad, nuevo estatus; si estamos en debilidad, nuevo estatus. Es decir, la solución nacionalista para todo. Y la clave de que hay que dividir de nuevo a la sociedad y, si se puede, al Gobierno, en este caso. No sé si casa muy bien, señora Iriarte, pedir un ejercicio colectivo, una creación de un foro de análisis y transformación, y, a la vez, tratar de apuntalar las experiencias pasadas de búsqueda de la división política. Yo creo que eso no casa bien. No casa bien construir un foro de análisis estratégico, de retos, y, a la vez, seguir propiciando la división política, la parlamentaria, incluso la del propio Gobierno. No se sabe muy bien lo que pide esta iniciativa como objetivo completo, en relación con los retos del futuro, pero sí se sabe que reclama una reforma del instrumento político que más nos ha unido a los vascos, que es el Estatuto de Gernika. Lo más consistente de su iniciativa es que hay que superarlo. Y eso es, señora Iriarte, generar problemas, no arreglarlos; o sea, lo contrario de lo que usted, supuestamente, pretendía con el objeto de su iniciativa. Por ello, para mi grupo, oponernos a esta iniciativa nos deja bastante tranquilos; primero, porque entendemos que no es necesario un nuevo estatus que sustituya al actual, y, por otro lado, porque entendemos, además, que existen elementos de reflexión, de seguridad, de reforma que ya están funcionando, de alguna manera –lo pueden hacer mejor–, y que habrá que apoyar y que hay que apoyar entre todos. Nosotros también tenemos un papel clave en ese sentido. Son los instrumentos que existen en los que tenemos que seguir confiando. Existen importantes elementos de seguridad política y democrática. Y ahí está la Unión Europea, en pleno proceso de ayudas a los Estados con sus planes de recuperación y resiliencia. Esos sí que van a ser auténticos elementos de reflexión y de análisis y de proyección a futuro, o el proceso abierto con la Convención sobre el Futuro de Europa. Ahí, en esos marcos están las claves necesarias para nuestro futuro. Y estos son elementos de seguridad política y democrática suficientes para enmarcar las conclusiones de lo ocurrido y proceder, desde luego, a mejorar las claves para consolidar lo que tenemos, para perfeccionarlo. Esos son los elementos fundamentales. Ahí están los auténticos retos estratégicos de futuro, desde nuestro punto de vista. Eso que pide la moción como oportunidad de transformación ya se enmarca en ese esfuerzo sin precedentes de la Unión Europea, y entendemos que de sus Estados, si se vinculan al mismo –entendemos que el nuestro sí lo hará–; y también en otros ámbitos de intervención y decisión. La actuación de los gobiernos, de los parlamentos, de los partidos políticos, de las universidades, de las sociedades científicas, de los agentes económicos y sociales, de la OMS, del Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud, con sus errores, pero ahí están los elementos sobre los que tenemos que jugar; no hay que inventar más cosas. Es decir, algunas de estas cuestiones no han funcionado bien; tendrán que hacerlo. Pero, bueno, están los elementos para ese análisis y para el abordaje de esos retos de futuro. En todo este entramado, se encuentran hoy los expertos también –usted ha hablado de ellos–, que, sin duda, ya estarán sacando conclusiones de lo ocurrido y de las alternativas por las que debemos optar. Por eso, nosotros lo que tenemos que hacer es exigir a los gobiernos responsabilidad, visión de futuro, es decir, altura de miras en relación con estas cuestiones, donde ya hay mucha gente trabajando sin que tengan que formar parte de un supuesto foro o núcleo de trabajo, a partir de una iniciativa como la suya. Usted, con esta iniciativa, nos está proponiendo la creación de una especie de órgano nuevo, de consejo, de senado ad hoc , pero tenemos, señora Iriarte, ya lo necesario para trabajar y para hacerlo estratégicamente, que hay que hacerlo bien, además, con lo que tenemos, pero lo tenemos. Ha puesto usted algunos ejemplos en relación con políticas que deben ser mejoradas, que deben ser asumidas, en las que hay que plantear esos proyectos estratégicos. Hay que hacerlo, sí, con urgencia, sí, pero también con la normalidad del trabajo que pueden llevar a cabo las instituciones y los ámbitos de decisión, y con los mecanismos, además, que tenemos en este Parlamento también. Por eso mismo, nosotros sí tenemos vocación de seguir reflexionando, trabajando y actuando en el control al Gobierno o en el impulso de su labor o en la crítica o en la aportación de ideas y de propuestas, que, desde luego, es lo que nos corresponde, oyendo también a la sociedad, oyendo a los expertos, a las sociedades científicas, a esas claves que nosotros tenemos que traer aquí también como voz a este Parlamento. Su iniciativa tiene cuatro puntos: el primero señala el momento disruptivo que hemos vivido y vivimos, y eso es verdad; y entendemos, por eso mismo, que ya hay elementos y herramientas para planificar o mirar lejos y hacerlo estratégicamente, encarando los retos. Eso entendemos que se puede hacer y que se debe hacer; otra cosa es que se falle, pero se debe hacer, y hay elementos e instrumentos para hacerlo. El segundo es el establecimiento del foro. Y aquí entendemos que en esta institución –o en otras– se trabaja todos los días, en esta que estamos, en el Parlamento Vasco. Nosotros entendemos y seguimos considerando esto un elemento fundamental central en la vida alrededor del Gobierno, alrededor de la sociedad. Y nosotros entendemos que desde aquí se puede ir trabajando en las claves que usted piensa de retos y de planeamiento estratégico. Elaborar propuestas comunes, consensuar medidas es propio de las instituciones. Eso es lo que tenemos que hacer aquí, con el concurso de los expertos, desde luego, y agentes. Pero, señora Iriarte, los mecanismos entendemos que ya existen y debemos utilizarlos, y las administraciones los deben utilizar. En el tercer punto habla usted de la identificación de modelos de gobernanza. Está claro que las medidas de gobernanza, si tenemos que atender a lo que ha pasado en estos últimos meses, han sido un tanto desconcertantes muchas de ellas, cuestionables también en estos meses pasados. Y yo creo que la Administración para lo que está es para dar confianza, para dar seguridad, para dar certeza a los ciudadanos, y esto ha fallado en ocasiones. Está bien claro que lo hemos identificado. Hemos hablado mucho de esas cosas, y, desde luego, eso hay que superarlo también, pero también tenemos los mecanismos para ello. Demasiadas improvisaciones, faltas de entendimiento… Eso se ha identificado en lo que son los modelos de gobernanza, pero esas situaciones –vuelvo a decir– ya identificadas deben ser claves de acuerdo y de colaboración política, las que superen estos problemas de gobernanza. Y, en eso, este Gobierno y el Gobierno de España deben corregir muchas anomalías; deben hacerlo, porque eso ha llegado a la sociedad. Y, en el punto cuarto de su moción, el nuevo estatus es la clave de la iniciativa. Eso lo sabemos todos. Es la clave de la iniciativa. Es el punto cuatro de esa iniciativa. Yo creo que lo demás era una especie de ornamento en torno a ese propósito. Mire, yo no creo que el nuevo estatus forme parte de la superación de nuestros problemas actuales. Y, sí, es un reto; igual es un reto, pero lo es para ustedes los nacionalistas, no para todos, no para el conjunto. Está claro –acabo– que lo necesario hoy es un marco de leal y constructiva colaboración entre todos los agentes nombrados –institucionales, sociales, económicos, científicos–, cada uno en su sitio, para dar respuesta a los problemas que tenemos nosotros en este Parlamento, sin generar problemas a los ciudadanos y controlando la acción del Gobierno. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Iriarte anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, berriz ere. Lehenik eta behin, eskerrak eman nahi dizkizuet gaurko honetarako nirekin aritu zareten bozeramaile guztiei –Egibar jauna, Andueza jauna, Barrio jauna eta Hernández jauna–, izan ditugun elkarrizketak beti izaten baitira eraikitzaileak, eta eskerrak eman nahi dizkizuet. Gobernuko taldeei dagokienez, bueno, topatu dut nolabaiteko ridikulizazio -zantzurik, eta horrek lokaztera eraman gaitzake. Eta nik ez dut lokatzetan sartu nahi, ze, lokatzetan sartuz gero, erori eta geldirik geratzeko arriskua baitaukagu. Eta, nik hau planteatu dudanerako, da iruditzen zaidalako herri honek aurreraurratsak eman behar dituela. Zuek aurkeztu duzuen osoko zuzenketa da erabat autokonplazientea . Orain arte dena oso ondo egin duzue. Eta, horretaz aparte, zuzenketa honi hartzen zaion usaina da, hain zuzen ere, gehiengo osoaren aldarrikapena dagoela azpian. Eta inork ez dauka zalantzarik gehiengo oso horren inguruan. Ez daukagu inolako zalantzarik gehiengo absolutu horren inguruan. Nik esan nahi izan dudana da herri honek, herri gisara, badauzkala erronka batzuk, erronka kolosal batzuk; horiei aurre egin behar diegula, eta iruditzen zaidala horiei aurre egiteko beste modu batzuk eta beste hausnarketa batzuk egin beharko genituzkeela. Andueza jaunak esaten zidan ez dakit non…, "konpromisoetan idatzita daude". Idatzietatik, hitzetatik ekintzetara pasa beharra ere izaten da, Andueza jauna. Beraz, nik entenditzen dut borondate oneko idatziak direla, eta bere garaian zuek, adibidez, hauteskunde-programan sartu zenituztela, baina uste dut urratsak eman behar direla, eta zuek ere, gainera, konbentzituta zaudetela urrats horiek eman behar direla. Hain zuzen ere, irakurtzen baldin badugu Europako funtsen azkeneko sarrera-hitzaldi hori, nik uste dut zuek ere nahiko argi daukazuela gobernantza-moduetan, eta ditugun erronketan, urratsak eman behar direla, eta ez direla nolanahiko erronkak. Horixe direla, Egibar jauna, une disruptibo batean jartzen gaituzten erronkak, krisi klimatikoari aurre egin behar baldin badiogu, argi eta garbi; ez daukat inolako zalantzarik. Eta adostasunak izan ditugu beste momentu batzuetan, Andueza jauna; ba, adibidez, enplegu-monografikoan izan dugun harremanarekin eta abarrean, baina iruditzen zait oraindik ere urrats asko daudela emateko, egiteko, modu hauek aldatzeko garaian. Eta horrekin ez dut esan nahi eta ez dut mahai gainera ekarri nahi adostasun naif bat. Nik badakit bakoitzak gure etxean jaikitzen garenean zer pentsatzen dugun goizean goizetik, eta zer den, hain zuzen ere, gure eredua. Baina pentsatzen dut bide hori eginez adostasunerako aukera gehiago aurkituko dugula, eta, gainera, adostasunik ez baldin badaukagu ere, asko ikasiko dugula bidean, eta erraztuko dituela hainbat erabaki hartzeko moduak. Ez daukat zalantzarik arlo horretan. Eta lehen aipatzen nuen herritarren desafekzioa iruditzen zait politikagintzak gaur egun duen helburu garrantzitsu bat dela, eta horri ere begiratu behar zaiola, eta horri ere arreta jarri behar zaiola. Hernández jauna, interesgarriak iruditu zaizkit oso egin dituzun ekarpenak. Zuk, agian, xehetasun batzuetara eraman duzu. Nik mozioa zabalik utzi nahi izan dut, hain zuzen ere, zabal ikustearekin batera iruditzen zitzaidalako borondatea erakusten nuela bide hori egiterakoan ere, nik bultzatu nahiko nukeen elkarrizketa horrek eta bultzatu nahiko nukeen dialogo horrek kabida izan dezan, baina interesgarriak iruditu zaizkit zure ekarpenak. Gure proiektua independentzia da, bai, baina nik ez dakart hona independentzia; nik hona dakardana da guztiok erabakitzeko eskubidea izatea. Eta iruditzen zait badela gaur hona ekarri beharreko gaia; izan ere, bai pandemian eta bai pandemiarik gabe, herri honi instrumentuak falta zaizkio bere jendearen ongizatea zaindu ahal izateko. Eta hori horrela da. Nahi baldin baduzu, esan baietz, baina hortxe ari gara diskutitzen IMV arekin, hor ari gara diskutitzen nola osatuko den Gernikako Estatutua, eta beste mila gauza. Eta, osatzen denerako, oraindik ere ikusi beharko dugu ez dela hasiera batean sortu zen estatutu hura. Eta bai, Andueza jauna, ez da zure eredua. Eta badakit ez duzula zuk eztabaida honetan sartu nahi, baina, gehiengoen aldeko bagara, ba, kontuan hartu beharko genuke gutxiengo batek ezin diola gehiengo horren nahiari betoa jarri. Iruditzen zait inportantea dela, adostasunetan eta egiten ditugun akordioetan gertatuko baita. Eta, Egibar jauna, azkenik zuri, kontu honen inguruan iruditzen baitzait garrantzitsua dela. Zure alderdiko presidenteak esana du agian udazkenean ireki daitekeela berriz ere estatus berriaren eztabaida edo; jar daitezkeela legelariak gai honen inguruan hitz egiten. Nik uste dut lan hori egina dagoela, eta, zuk zerorrek esan izan duzun bezala, akordio bat ere badagoela gai horren inguruan, eta tokatzen zaigula akordio horren inguruan, hain zuzen ere, urratsak ematea. Eta ni ere banaiz akordiozalea eta akordioak zabaltzearen zalea; baina, oraintxe Andueza jaunari esan diodanaren ildotik, uste dut akordio zabalek ezin dutela beste batzuen oztopoa jasan. Iruditzen zait ezinbestekoa dela gai hau, hain zuzen ere, herritarrei eman behar zaien erantzuna berme guztiekin eman ahal izateko. Ez dakit udazkenean izango den, baina bi aukera dauzkagu: aurrera egin edo atzera egin,…
Eskerrik asko…
… eta nik aurrera egiteko hautua egiten dut. Eskerrik asko zuri.
Eskerrik asko, Iriarte anderea. Elkarrekin Podemos-IU taldearen ordezkaria. Hernández jauna, zurea da hitza.
Sí. Señora Iriarte, bueno, yo agradezco, desde luego, el tono y la consideración que hace de las intervenciones, en nuestro caso, del portavoz de nuestro grupo. Si yo hago referencia a la independencia es, sencillamente, porque usted ha hecho referencia a ella en su primera intervención. Pero también, como antes le he dicho, en su iniciativa concreta, escrita, en lo que se va a votar, pues, efectivamente, no hacen referencia a ella. Pero, en su discurso, pues, sí que se desprende que, de alguna manera, ese cambio de modelo –que sí compartimos, que usted misma ha dicho que también comparte buena parte de lo que nosotros hemos expuesto aquí–, que ese cambio de modelo, de alguna manera, parece que no puede producirse sin el avance en esa dirección. Por eso hacía referencia a eso. Porque nosotros estamos convencidos, más allá de que siempre hemos respetado el derecho legítimo a defender cualquier posición política por vías políticas, desde hace muchos años, desde hace casi 100 años en el caso de mi partido, pensamos que los cambios de modelo que necesitamos en Euskadi –y que pensamos que la pandemia ha puesto de manera más evidente sobre la mesa que los necesitamos–, al menos desde la visión de nuestro grupo, se pueden hacer perfectamente con las herramientas y con las competencias que tenemos. Sí, nosotros queremos más herramientas y algunas competencias más, pero se pueden hacer perfectamente las cuestiones que yo he mencionado y que recogemos en nuestra enmienda, y así lo he dicho también: las instituciones vascas son perfectamente competentes. Las limitaciones que tenemos no tienen tanto que ver con el nivel competencial entre instituciones en este sentido, sino con el propio modelo y sistema en el que estamos inmersos: el sistema capitalista, el sistema que llaman de libre mercado. Muchos de los problemas de soberanía –la soberanía es una cosa diferente a la independencia o a la creación o no de un Estado propio–, muchos de los problemas de soberanía tienen mucho más que ver con ese modelo económico-social del capitalismo que con la estructura de Estado y de reparto competencial que tenemos. Por eso, nosotros pensamos que la parte interesante de su iniciativa, que sí nos pareció interesante, es el hecho de abordar de manera colectiva un debate sobre el futuro de país en este momento que ustedes califican de disruptivo, y yo creo que esto es legítimo, y me quisiera dirigir aquí al señor Egibar. No se ha referido usted a nosotros en ese sentido, pero no se trataría, en el caso, desde luego, de mi coalición, de aprovechar una crisis para defender unas tesis que son conocidas –en nuestro caso, no estamos de acuerdo con el modelo–, sino de pensar cómo ha afectado la crisis de cara al futuro que tenemos que construir, porque es evidente que esta crisis ha tenido un impacto sobre el modelo que tenemos. Este es un ejercicio que, de alguna manera, por ejemplo, en el Congreso de los Diputados se ha realizado o se ha intentado realizar con aquello que hace un año se llamó la Comisión de Reconstrucción, que habrá llegado hasta donde haya llegado, pero en la que sí hubo un debate colectivo y una puesta en común donde participaron diferentes agentes económicos, sociales, etcétera. Y nosotros sí pensamos que este es un debate que es interesante, y, en ese sentido, sí recogemos el guante, y sí sería interesante un ejercicio en ese sentido también aquí en Euskadi. Desde luego, luego cada grupo, lógicamente, defenderá cuáles son sus posiciones de cara a construir ese futuro, que tampoco son ningún secreto para nadie las que defendemos todos. Las nuestras, por eso, están muy claras en esa enmienda; por eso hemos llegado a ese grado de concreción al que se refería también la señora Iriarte, porque, si hubiese sido para hacer un acuerdo sobre un espacio para hacer ese debate, pues, desde luego, nosotros ahí nos dejamos fuera todos esos posicionamientos políticos, que ya los llevaremos a ese espacio, pero era evidente que no iba a haber, y hay que ponerlo sobre la mesa. Sería muy interesante que, después de una crisis pandémica como la que hemos vivido, sí que hubiera ese ejercicio de debate colectivo sobre el futuro del país, y que cada uno lo llame como quiera, reconstrucción o como quieran –a mí me da igual el término–. Sí me parece interesante, y a mi grupo esa parte si le parece interesante. Y sí, reconocemos que, para nosotros, sería para cambiar el modelo, que tiene unas profundas debilidades, y para defender también aquellas cosas del modelo que sí creemos que son buenas y que han respondido bien, que también existen, y ahí está el núcleo de los servicios públicos en la parte que ha respondido bien.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Sozialistak. Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Iriarte anderea, lehenik eta behin, doinua eskertu nahi dizut; eskertzen da gai hauetan halako doinua erabiltzea eta lasaitasun osoz denon artean eztabaidatzea. Decía que la enmienda presentada por los dos grupos que sustentamos al Gobierno era una enmienda de autocomplacencia. Yo creo que es una enmienda que refleja la realidad de lo vivido, y es el reflejo de gobiernos que han colaborado, que han aplicado la cogobernanza, la colaboración interinstitucional, y que, a través del diálogo, pues, bueno, han conseguido hacer frente a una situación tremendamente delicada, y creo que han sido capaces de adaptarse a una realidad que, desde luego, desconocíamos. Y hablaba de que estaban muy bien algunas de las cosas que habíamos dicho en nuestros discursos, pero que había que pasar de las palabras a los hechos. Y yo creo que precisamente los socialistas, si algo hemos hecho, ha sido aplicar esos principios de diálogo, de colaboración, de búsqueda de acuerdos en todos los ámbitos, y entre gobiernos especialmente, en las reuniones interterritoriales, en las conferencias de presidentes, colaborando entre instituciones para sacar el mayor rendimiento posible a los fondos europeos, y también en la búsqueda de acuerdo con otros agentes sociales y políticos de este país, y hablando también con expertos en todo momento para aplicar las medidas que en cada momento entendíamos que eran las más adecuadas para hacer frente a una situación tan complicada. Desde luego, a nosotros, en una situación como esta, no nos encontrará en un debate que creo que la sociedad vasca, a tenor de lo que decía ayer el Sociómetro vasco, me atrevo a decir que casi hasta rehúye. Decía: "El porcentaje de personas que estarían en desacuerdo con la independencia tiene la mayor subida desde que hay registros; se sitúa en un 41 %". Pero es que ocurre exactamente lo mismo, en esa pregunta sobre el eje vasco-español que tanto les gusta muchas veces poner encima de la mesa, con el porcentaje de personas que se definen tan vascas como españolas, y algo tendrá que ver esto también con el año y medio de pandemia que llevamos y con la evidencia de que, cuando están en juego nuestra salud y las cosas que verdaderamente importan a la ciudadanía, como puede ser el empleo, la vivienda, etcétera, etcétera, la ciudadanía no quiere meterse en otro tipo de aventuras. Al fin y al cabo, lo que nos dice ese Sociómetro es que cuatro de cada diez vascos, casi la mitad, en este tiempo cuando más claro han visto la necesidad de unos gobiernos fuertes y coordinados para hacer frente a la pandemia, nos están diciendo que nos dejemos de líos, de consultas y de la búsqueda de otros modelos, que desde luego lo único que van a buscar va a ser el enfrentamiento. Y, cuando usted pone encima de la mesa debates como el derecho a decidir o la necesidad de un nuevo estatus para Euskadi, yo le digo que desde luego los socialistas vascos nunca vamos a eludir ningún debate. Nosotros estaremos en todos los debates, porque es nuestro compromiso con esta sociedad y con la ciudadanía que nos ha situado en esta Cámara. Pero, desde luego, si me pregunta por la reforma del Estatuto, yo le diré: sí, desde luego, sin duda, pero basado en dos pilares: primero, el respeto a la legalidad, es decir, los socialistas vascos no vamos a participar nunca en ningún proyecto que vulnere el marco jurídico vigente; y, en segundo lugar, el respeto a la pluralidad, a la diversidad que convive en Euskadi, que creo que también es una seña de identidad de nuestro país. Nosotros no queremos debates que se sitúen exclusivamente en el marco de la concepción nacionalista. Nosotros queremos debates que se alejen también de ese derecho a decidir, de la exclusión de una parte de la sociedad vasca. Nosotros queremos que esos debates susciten acuerdos amplios, plurales, pero, sobre todo, que sean integradores, que sean representativos de lo que es Euskadi, que es una tierra plural, diversa, en la que convivimos personas que pensamos muy diferente. Es un debate que haga que todos consigamos un marco de convivencia que sea sólido, y que la ciudadanía vasca no lo vea como un acuerdo entre partidos, sino que, más allá de eso, lo sientan suyo, lo sientan representativo de lo que es la manera de ser y la manera de convivir que tenemos los vascos. Y ese debate tiene que servir también, por supuesto, para blindar nuestras competencias, y tiene que servir, por supuesto, para hacer fortalecer nuestros servicios públicos frente a cualquier tentativa que lo que quiera traernos sean recortes de derechos sociales y recortes de esos servicios. Le digo más: lo que tiene que pretender ese nuevo Estatuto tiene que ser el reconocimiento y la incorporación en dicho Estatuto de todos los derechos sociales que hemos venido conquistando durante los últimos años, como el de la RGI, como el derecho subjetivo a una vivienda, como tantos y tantos derechos que se han debatido en esta Cámara, que son conquistas sociales, que son conquistas que han tenido la aprobación de la inmensa mayoría de esta Cámara, y que creo que también son parte muy importante y representativa de lo que somos como sociedad, de lo que representamos como sociedad y, sobre todo, como un marco de convivencia que es el que tiene que garantizar nuestro futuro. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak. Egibar jauna, zurea da hitza.
Ez dut uste lokaztu dudanik nik debatea. Inpresio hori daukat nik, behintzat. Aipatzen nuenean itxurakeria eta joko bikoitza, bi datu bakarrik emango dizkizut; Garaikoetxea lehendakariak esaten zuen bezala, sin acritud. Zuk esaten zenion lehendakariari aurreko astean balantzea egin nahi zenuela, ez inolako zauritan behatza sartzeko. Galdera bakarrik: Gotzone Sagarduiren aurka erreprobazioa aurkeztea, ekimen hori aurkeztea, hori ez da zauria egiten saiatzea eta behatza bertan sartzea? Edo laztan egitea da? Agian laztan egitea da zuentzat. Bigarrena. Joan den astean ere, Nerea Kortajarenak Urrutiarekin, besteak beste, eduki zuen debate horretan, ekimen bat aurkezten da, adinekoentzako egoitza-zentroen auditoretza independente batetik abiatuta azterketa-batzorde berezi bat antolatzeko. Ni entzuten nengoen, eta entzun nion ez behin, baizik bitan, hirutan, zera esan beharrean… Nolabait, ikerketarako batzordea obiatu nahi zuen, baina barrutik irteten zitzaion; ez, ez, ikerketa-batzorde bat; ikerketa-batzorde bat esaten zuen, ez azterketarako batzorde bat; ikerketa-batzorde bat. Eta nik esaten dut –lehendakariak ere esan zizun bere erantzunean–, baina, besteak beste, ez ditut Joseba Zalakainen hitzak ekarriko, zerbitzu sozialen inguruan, baizik aipatu da, baita ere, la Asociación de Directoras y Gerentes de Servicios Sociales, Índice DEC 2020; eta pandemiaren aurrean nola jokatu duten erkidego batzuek eta besteek. Eta, bueno, aizu, Hego Euskadiko lau lurraldeak lehenengo –Araba, Bizkaia, Gipuzkoa eta Nafarroa–, eta ze notarekin gainera, ia 8; eta gainontzekoak ikusi non dauden. Zuk uste duzu parean jar daitezkeela ikerketa-batzorde bat eta datu hauek? Auditoretza bat egin behar da gero ikertzeko, datu hauek dauzkazunean? Bueno, gurea da, aipatu bezala, emandako hitza betetzea eta hartutako agindua ere betetzea. Aurreko debate batean ere azaltzen genuen gure helburua dela pandemiari aurre egitea, pandemiari aurre egitea eraginkortasunez, hacer frente a la pandemia con eficacia y eficiencia. Nola? ¿Cómo? Elkarlanean eta erantzukidetasunetik. Desde la colaboración y la corresponsabilidad. Zertarako? Pertsonen eskubideak zaintzeko. Preservando los derechos de las personas, todos los derechos de las personas, y, en primer lugar, los económicos y sociales. Nola? Zerbitzu publikoak indartuz, reforzando los servicios públicos. Y, ya, pasando a lo que es este debate entre el nuevo estatus y demás, también tiene que ver con nuestro fondo competencial y con preservar también nuestras competencias exclusivas. El afán recentralizador del Estado es impresionante. Y ya que se hablaba del estatus, del nuevo estatus, quiero recordar que, entre los puntos aprobados por la ponencia de autogobierno de este Parlamento para el nuevo estatus, hay uno –"Identificación y delimitación de competencias"– que dice, en referencia a este debate que hemos tenido –el estado de alarma, hasta qué punto los derechos fundamentales pueden ser regulados por otras instancias diferentes a los poderes del Estado–, se dice: "La ciudadanía vasca será titular de los derechos fundamentales establecidos en el nuevo estatus político vasco, la Constitución Española, el Convenio Europeo de Derechos Humanos, la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE, así como los derivados de los tratados internacionales en materia de derechos humanos que se hayan suscrito y ratificado por el Estado español. Y las instituciones vascas tendrán capacidad normativa y ejecutiva para regular, desarrollar los derechos fundamentales reconocidos en los ordenamientos jurídicos citados, limitando para ello la capacidad de incidencia de la normativa orgánica estatal, que deberá ceñirse a legislar un contenido de mínimo común normativo pactado sin impedir ni condicionar desarrollos más completos y garantistas por parte de las instituciones vascas". Esto nos hubiera librado de mil batallas que hemos tenido, entre otras cosas, con un nuevo estatus. Que no estamos hablando de cosas evanescentes, sino que estamos hablando también del orden material, de la política de las cosas. Eta azkenekoa, denbora amaitzen ari zaidanez, gonbita egin duzunez, ba, bueno –eskura neukan–, zuek bigarrengo kongresua egin berri duzue, bigarrengoa, hirugarrengoa, eta gonbita jaso genuen, Andoni Ortuzarrek jaso zuen gonbita bertara joateko, eta gutun batez erantzun zion. Orduan, ez dut uste dut gutun sekretua denik, eta, bestela, barkatuko dit. Baina esaten zion Arnaldo Otegi Euskal Herria Bilduko koordinatzaile nagusiari: "Haceros llegar un saludo abertzale y su deseo de que vuestra reunión sirva para marcar un camino político que contribuya a la consecución de una Euskadi más libre, más justa y más próspera. Vivimos tiempos complejos como país, y la responsabilidad que tenemos ante el pueblo vasco nos exige a todos y todas un esfuerzo especial para lograr un futuro prometedor. Aberrigintzarako unea dugu oraingoa, gure aberria sozialki eraikitzeko. Hitz hauekin luzatzen dizuegu EAJ-PNVren eskua, helburu hori elkarren artean partekatzeko".
Eskerrik asko, Egibar jauna. Euskal Talde Popularra. Barrio jauna, bertatik, zurea da hitza.
Sí. Muchas gracias, señora presidenta. Brevemente, desde el escaño. Dos cuestiones para fijar la posición también en relación con las dos enmiendas que se han presentado. Votaremos en contra de las dos. La que ha presentado el señor Hernández, pues, bueno, forma parte de la obsesión de que todo lo que nos rodea es neoliberal y destructor de lo público. Precisamente al revés: cada presupuesto que pasa, cada legislatura que pasa, lo que vemos en la mayoría de las instituciones y de los gobiernos es que se fortalece lo público. Y siempre con esa matraca de la privatización y de lo privado, y de la desconfianza hacia la colaboración público-privada, que es muy sana y que, además, es enriquecedora de la sociedad. Pues, bueno, esos ámbitos de desconfianza y de obsesión en los que se mueve Elkarrekin Podemos en estos temas, pues, desde luego, no podemos compartir. Y, bueno, y qué vamos a decir de la… El otro día hablábamos de que alguna enmienda era un bajonazo; pues, bueno, siguen siendo lo mismo las enmiendas de totalidad que apoya el Gobierno en relación con lo que ha pasado. Es una enmienda a la moción absolutamente autocomplaciente; la ausencia de crítica es permanente, no solamente en una enmienda de transacción, donde quizá no sea tan procedente, sino en cualquier discurso. Por eso mismo, está bien claro que ha habido muchos fallos, muchos errores, y que no se puede ser tan autocomplaciente y decir que todo ha estado positivamente. Está claro que, señora Iriarte, para concluir, de acuerdo que tenemos retos de futuro, de acuerdo que hay que trabajar duro, pero nuevo estatus es crear más problemas a los ciudadanos; ponerlo de manifiesto, traerlo aquí, que vuelva a ser ámbito de confrontación, de debate, es generar más problemas a los ciudadanos. Ayer lo decía clarísimamente el Sociómetro vasco en relación con qué opinamos los vascos sobre la independencia, y nunca había habido cotas tan bajas. O sea que, en ese sentido, en estos momentos donde usted habla de retos estratégicos, el traer aquí el debate del nuevo estatus sería un paso atrás, sería dar más problemas; y, desde luego, nosotros –le contesto a usted y también al señor Egibar, que lo ha reivindicado ahora– estaremos en contra. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu Iriarte Okiñena andrearen mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 21; aurkakoak, 48; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, Elkarrekin Podemos-IU taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 6; aurkakoak, 48; abstentzioak, 21; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Eta, azkenik, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek aurkeztutako osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 41; aurkakoak, 34; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Honako ekimen hauek batera eztabaidatu eta behin betiko ebazpena hartzea: Elkarrekin Podemos-IU talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Lehiaren Euskal Agintaritzak lizitazio publikoetan antzeman dituen eta Merkatuen eta Lehiaren Batzorde Nazionalak zehatu dituen irregulartasunei buruz; eta mozioa, Luis Ignacio Gordillo Pérez Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, MLBN Merkatuen eta Lehiaren Batzorde Nazionalak Euskadin jarduerak egiten dituzten zenbait aholkularitza-enpresari berriki jarritako zehapenaren inguruan". Talde proposatzaileen txanda. Soto jauna. Elkarrekin Podemos-IU taldearen… … Gordillo jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Muy bien. Muchas gracias, señora presidenta. Miembros del Gobierno, miembro que queda. Señorías. ¿Por qué estamos aquí hoy? Hoy estamos aquí para votar una moción consecuencia de una interpelación a propósito de una situación, de un caso muy preocupante que nos ha afectado a toda la sociedad económicamente en nuestra comunidad, en Euskadi, que es lo que la prensa ha dado en denominar el famoso "caso consultoras". No estamos aquí por una sanción de un órgano administrativo a unas empresas. Eso es un tema que ha sido sancionado, y, luego, pues, eventualmente, tendrá el recorrido judicial que estimen las partes oportuno. No estamos aquí para dilucidar una responsabilidad penal o una responsabilidad administrativa; estamos aquí para analizar, para debatir cuál es el papel que tiene que tener el Gobierno ante una situación de estas características. Lo gravísimo de los hechos, que siembra muchas dudas, y, sobre todo, siembra muchas dudas sobre lo que es el sistema de contratación pública en Euskadi, hace que la credibilidad del propio sistema de contratación quede muy comprometida, quede muy comprometida. La contratación pública, señorías, como ya saben todos, es importantísima. La contratación pública supone un gasto aproximado en el Estado de, más o menos, el 10 % del PIB, y, aproximadamente, un 25 % de lo que es el gasto público. En el caso de la Comunidad Autónoma de Euskadi, no se han publicado datos, pero será un poco superior; es prácticamente un tercio del gasto público. La contratación pública es fundamental. De la contratación pública dependen los servicios públicos, dependen servicios que se prestan también complementariamente en la sanidad, en la educación…, en todo. Por eso, creemos que es importantísimo que esta cuestión sea tratada en este Parlamento. Porque a lo que venimos hoy aquí es simplemente a pedirle al Gobierno, estamos aquí para pedirle al Gobierno que ejerza su papel institucional, que ejerza el papel institucional de Gobierno. No se está aquí para pedir responsabilidad penal, administrativa, civil, extracontractual a nadie; se está para pedirle al Gobierno que ejerza su responsabilidad política –que es distinta de la responsabilidad jurídica, de la responsabilidad que podría ser civil–, su responsabilidad política, y que asuma, en este caso, su función, que consiste, precisamente, en asumir que tiene una obligación ética, política y, en este caso, en parte, también, jurídica para con todos los ciudadanos. ¿Qué estamos pidiendo, además del reconocimiento de unos hechos de gravísima gravedad? Pero ¿qué se está pidiendo en esta moción? Miren, en esta moción se están pidiendo, básicamente, dos cosas. Básicamente, se piden dos cosas. Uno. Se pide al Gobierno que establezca una comisión, una comisión externa independiente; no una comisión presidida por un consejero, con un viceconsejero, con un director, no; una comisión externa independiente que esclarezca los hechos. Porque insisto: es que el sistema de contratación pública de Euskadi, su credibilidad, su imparcialidad están gravemente comprometidos por este caso, por esta sanción. ¿Cuáles han sido los argumentos que hasta ahora nos ha dado el Gobierno? Que imagino que los volveremos a oír, quizá ampliados, en este debate de hoy. Pues, miren, los argumentos del Gobierno han sido: En primer lugar, "esto no va conmigo". Dijo el consejero el otro día algo así como "no se entiende el motivo de la interpelación a este consejero", etcétera. Oiga… Y, luego, y "de hecho, el Gobierno es víctima". Vamos a ver, por partes. Esto de que "esto no va conmigo", hombre, pues, por supuesto, es que el Gobierno tiene la obligación. Por supuesto. Es que, aparte, la Comunidad Autónoma del País Vasco, según el artículo 10 del Estatuto, tiene la competencia en comercio interior, tiene la competencia desarrollada de esto en materia de defensa de la competencia. ¡Anda que no se luchó ante el Tribunal Constitucional para establecer la aplicación descentralizada del derecho de la competencia de las comunidades autónomas! Un caso muy famoso, el de la Generalitat catalana y el caso del Gobierno Vasco. Pues, ¡claro que tiene competencia en esto! Y, en este caso, es al Departamento de Economía, por cierto, al que está adscrita la responsabilidad en materia de comercio interior y en materia, sobre todo, de defensa de la competencia. "El Gobierno es que es víctima". Bueno, aquí podemos estar parcialmente de acuerdo. Más que el Gobierno, la Administración como tal. Y, por eso, todos nosotros, todos los ciudadanos somos víctimas. Somos víctimas, por supuesto. Y, al ser víctima –y aquí está parte de la responsabilidad jurídica de la que yo hablaba antes–, pues, tiene que tomar cartas en el asunto y exigir lo que le corresponde, y exigir daños, exigir responsabilidad a las empresas. En segundo lugar, el segundo argumento que daba el Gobierno: "No, mire, es que esto no ha pasado solo en Euskadi; ha pasado en toda España". Hombre, pues, sí, pero es que el epicentro… Esto es un terremoto, pero es que el epicentro ha estado aquí, en Euskadi. Hombre, el argumento este ¿qué es, mal de muchos? Pues, mire, no. Es que hay una situación gravísima que afecta de manera gravísima a nuestra tierra, y esto hay que corregirlo. En tercer lugar, el tercer argumento que da el Gobierno: "Es que los contratos irregulares –esos contratos de los que usted me habla– resulta que afectan… Son solamente 30, son solamente 30 contratos, 27 contratos que afectan a la Administración autonómica". Sí. Oiga, pero es que son empresas que contratan habitualmente con la Administración; es que son contratantes, contratistas habituales con la Administración. De ahí la gravedad. ¿Qué es lo que le pedimos, en consecuencia, al Gobierno? Le pedimos que, además de establecer una investigación, asuma su responsabilidad institucional y que demande a estas empresas, que demande a las empresas. ¿Cuáles son los argumentos que esgrime aquí el Gobierno y, bueno, altos cargos relacionados en este caso con la Administración pública, con este Gobierno? En primer lugar, dice: "No, es que esto era una práctica habitual y asumida". Es que esto recuerda mucho aquella frase de "No, es que esto siempre se ha hecho así". Oiga, pues, es que esto está mal. Es una práctica prohibida por las normas de competencia, por el sentido común, por la ética. Y es que esto no puede ser. "No, es que esto siempre se ha hecho así". Pues, se ha hecho mal. Esto hay que perseguirlo. Este tipo de conductas hay que sancionarlas. Es que, si no, estamos mandando el mensaje de que parece que aquí hay barra libre para este tipo de conductas. Eso no puede ser. El segundo argumento que da el Gobierno en este sentido: "No, mire, es que usted no se ha leído bien la Ley de Contratos Públicos, la nueva modificación que hubo, y resulta que este tipo de contratos ya no están permitidos. Entonces, como ya no están permitidos este tipo de contratos, pues, esto ya no va a volver a pasar". Hombre, las empresas siempre adaptan su comportamiento a la realidad. Casos de bid rigging , que es como se puede llamar técnicamente el concertarse para conseguir una contratación pública en un procedimiento aparentemente competitivo, es que hay muchísimos. No me voy a poner con esto, pero, oiga, vuelvo a insistir: es que son empresas que habitualmente contratan con la Administración, y siguen contratando con la Administración. Es que siguen contratando con la Administración. Esa es la situación. Y, luego, el tercer argumento. Esto parece más el argumento de un abogado defensor de las propias empresas, pero lo dice el Gobierno, lo dice el Gobierno. Dice: "Hombre, no, señor Gordillo. Es que esta sanción de la que usted me habla no es firme, porque ahora las empresas van a recurrir y tal…". Oiga, ¡pero es un tema de las empresas! ¡Las empresas ya recurrirán! ¡Es que parece que asume usted, Gobierno Vasco, el papel de órgano defensor, de abogado defensor de las empresas! Oiga, los hechos… Las empresas, efectivamente, se tendrán que preocupar de una serie de cosas. Y las empresas tienen derecho a ejercer, efectivamente, sus derechos procesales y a recurrir. Pero los hechos probados son los hechos probados. Eso no va a cambiar. Los hechos probados están ahí, y eso no va a cambiar. Y, aparte, el Gobierno ya puede activar la maquinaria. Ya puede empezar a demandar. Ya puede empezar a demandar. Ya puede empezar a exigir. Ya puede empezar a mandar burofaxes. Ya puede empezar a impedir que prescriban los plazos, porque es que luego nos vamos… "Ay, es que esto había que haberlo recurrido en su momento". Es que hay que impedir que prescriban los plazos. Por eso, vamos, lo que habría que hacer es activar el servicio jurídico, activar los servicios jurídicos del Gobierno Vasco, y, sobre todo, analizar también cuál es el coste jurídico de no hacer nada, porque es que, a lo mejor, el no hacer nada y estar de brazos cruzados tiene un coste jurídico también, tiene un coste en materia de responsabilidad. ¿Por qué le pedimos al Gobierno Vasco que intervenga? ¿Por qué le pedimos al Gobierno Vasco que intervenga? Hombre, le pedimos al Gobierno Vasco que intervenga –insisto– porque es que estos comportamientos entendemos que son gravísimos, y que hay que mandar un mensaje claro, hay que mandar un mensaje claro a los mercados, al sector económico y a toda la sociedad de que aquí no se van a permitir este tipo de comportamientos. Bueno, lee usted los correos, leemos todos la resolución de la CNMC, leemos los correos…, y no sé a ustedes, señorías; a mí, a veces, se me ponen los pelos como escarpias, se me ponen los pelos de punta viendo –yo qué sé– la naturalidad con la que se concertaban precios, la naturalidad con la que se concertaban estos contratos. Hombre, esto es lo que técnicamente se llama una connivencia. Aquí dice el Gobierno: "No, hombre, señor Gordillo, la CNMC no ha apreciado connivencia. No ha apreciado connivencia". Hombre, no podría hacerlo porque los hechos ya estaban prescritos, para empezar. Pero es que, si uno se pone a leer, si uno se pone a leer –el tiempo parece que ya se me está acabando; he visto que me ha variado el tiempo, pero, bueno–, si uno se pone a leer, les voy a dar solamente, señorías, tres ejemplos. Ejemplo de un concurso público. Los pliegos, las bases técnicas se publican el 15 de mayo. La resolución para invitar a las empresas es del 7 de junio. Y el correo electrónico donde se está repartiendo ya el contrato ¡es del 10 de mayo, es del 10 de mayo! Hombre… Hay más ejemplos. Tengo aquí los ejemplos. Los puedo distribuir luego. Hombre, es que esto es connivencia. Esto es lo que se llama connivencia. Esto es lo que se llama connivencia. No es un pacto expreso, pero, evidentemente, esto es connivencia. Y esto está admitido por los sistemas sancionadores. La prueba por indicios está perfectamente asumida. Por eso, aquí, el Gobierno, desde el punto de vista dialéctico, juega un poco con la responsabilidad jurídica y política. Mire, esto va por su cuenta, tal…, ya los tribunales dirán. Ya, pero aquí hay una responsabilidad política de intervenir. Por eso, la víctima, las víctimas de estos comportamientos somos todos nosotros; no es un gobierno de un partido político, de una coalición determinada; es que es toda la sociedad. Por eso, pedimos al Gobierno que no se quede de brazos cruzados, que intervenga; le pedimos, de verdad, que intervenga, que esto no se convierta en un caso de "Comedores escolares, segunda parte". Y, por todo ello, señorías, hoy pedimos a esta Cámara la confianza para que esta moción salga aprobada. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Talde proposatzailea den Elkarrekin Podemos-IU taldearen ordezkari Soto jaunak dauka hitza, baita ere, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Buenos días. Hoy discutimos, por primera vez en pleno ordinario, un tema absolutamente relevante y de extrema gravedad para todas las instituciones vascas y el conjunto de la ciudadanía, un tema que el Ejecutivo vasco ha pretendido dejar correr, barrer debajo de la alfombra o, incluso, echar balones fuera, enumerando otras comunidades autónomas afectadas, como si eso lo hiciera menos grave. Como pudimos ver el pasado 28 de mayo ante las preguntas que formulamos los grupos que hoy firmamos esta transaccional, ante esta actitud, serán, una vez más, los grupos de esta Cámara a los que les corresponde dar respuesta a unos hechos probados, cuya implicación administrativa es firme y que la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia ha calificado como infracción muy grave en un expediente sancionador contra varias empresas prestadoras de servicios de consultoría. La investigación, como saben, partió de una denuncia presentada ante la Agencia Vasca de la Competencia por un posible reparto de contratos de servicios de consultoría licitados por la Administración autonómica. La CNMC ha investigado contratos licitados y adjudicados por administraciones públicas a estas firmas a través de procedimientos negociados sin publicidad o contratos menores. La legislación nacional trata de asegurar la competencia, exigiendo que concurra un número mínimo de ofertas. El procedimiento empleado por las firmas consistía en pedir la colaboración de otras firmas para que presentaran ofertas espurias, que aseguraban la concesión a la firma que debía ganar el concurso. Este organismo acredita que estos cárteles manipularon licitaciones públicas durante al menos 10 años. Al comprobarse que la trama se extendía más allá de Euskadi, la investigación se elevó a la CNMC. Sin embargo, el volumen de hechos que afectan al País Vasco es tan alto que la CNMC estimó conveniente separar la trama en una red de colaboración nacional y otra red de colaboración Norte. Voy a repetirlo para que quede claro. Estas consultoras manipularon licitaciones públicas durante al menos 10 años, una larga década en la que había que apretarse el cinturón, mientras un grupo de amigotes con filiaciones políticas muy concretas se han estado repartiendo contratos y fondos públicos. Numerosos correos electrónicos recopilados por la CNMC acreditan que las peticiones de "cobertura" –y esto lo entrecomillo–, como se denomina eufemísticamente esta práctica, eran muy habituales y que los partícipes contaron con información privilegiada sobre convocatorias que aún no habían sido publicadas. Como bien ha explicado el señor Gordillo hoy aquí, me voy a parar para presentar también un caso concreto de intercambio de mensajes, en uno de los ejemplos de especial gravedad, que, además, así se refiere a él la CNMC, que es el caso del Puerto de Bilbao. Y cito literalmente lo que dice la CNMC respecto a este caso: "Uno de los casos más graves se produce en un intercambio de correos en el 2016 entre los responsables del Puerto de Bilbao y los de Deloitte, referidos a un estudio de impacto del puerto". El responsable de compras de la Autoridad Portuaria pide a la responsable de Deloitte, Ana Andueza, datos para configurar el contrato de consultoría. El responsable del puerto dice a la responsable de Deloitte: "Gracias, Ana. Voy organizando lo del estudio. Necesito que me envíes las tres empresas para pedir ofertas". Es decir, una empresa de las empresas que iban a ofertar el servicio es la que va a sugerir los otros dos ofertantes de cara a que hagan una oferta en peores condiciones, y sea esta, Deloitte, quien reciba el proyecto de estudio de impacto del Puerto. Una auténtica vergüenza. Y es aquí donde podemos hacernos la pregunta respecto a cómo es posible que en todos estos procesos de licitación durante una larga década no haya habido ninguna apreciación por parte de ninguna mesa de contratación, por parte de ningún organismo regulador, por parte de ningún interventor, por parte de ningún mecanismo de control de la Administración pública; cómo es posible que no haya habido algo, algún elemento lo suficientemente indiciario que permitiese que esto saliese a la palestra y la Administración pudiese establecer los mecanismos de control necesarios. Y esto, al final, termina en una falta de respeto y de capacidad por parte de la Autoridad Vasca de la Competencia, del Tribunal de Cuentas y también de los mecanismos de regulación que tiene la Administración pública, un desprestigio de la ciudadanía respecto a estas administraciones públicas. Pero la gravedad va más allá de la distorsión que se produce en el mercado, que es a lo que se refería fundamentalmente el señor Gordillo, y de la exclusión de otras firmas que podían haber participado en estas licitaciones, probablemente, por cierto, ofreciendo mejores precios o servicios de mayor calidad. Es difícil, en este sentido, evaluar el importe del sobrecoste durante este periodo de 10 años investigado, pero, asumiendo que el precio final respecto a un proceso auténticamente competitivo fuera al menos un 5 % superior, ya estaríamos hablando de decenas de millones de euros perdidos en este tipo de procedimientos. Se ha vendido a la ciudadanía durante tiempo que el adelgazamiento de las administraciones públicas responde a una gestión eficaz. Esta doctrina profundamente neoliberal que desmantela lo público y que afirma que desde lo privado se puede gestionar mejor, en este caso, en concreto, desde luego, queda profundamente en entredicho. Una administración esquelética se ve obligada a subcontratar unos trabajos que más bien competería desarrollar a la función pública, pero incurriendo en un coste mucho mayor, como es este caso. Es por todo ello por lo que creemos que el Parlamento Vasco inequívocamente debe mostrar su profunda preocupación por los hechos sancionados por la CNMC y declarar su firme voluntad de esclarecer la posible implicación o implicaciones. Por eso, hemos registrado una batería de iniciativas a este respecto con el fin de escuchar todas las voces, sustanciándose en comparecencias, y estudiar toda la documentación pertinente para esclarecer las responsabilidades políticas en este asunto. Y, como bien se decía, con muchas de estas empresas, a día de hoy todavía se sigue contratando. No podemos dejar de señalar en este sentido que la CNMC ha propuesto la prohibición de contratar con varias de las empresas sancionadas; entre ellas, están firmas con las que habitualmente se sigue contratando. Es verdad que a día de hoy estamos a la espera del pronunciamiento de la Junta Consultiva de Contratación Pública, que depende del Ministerio de Hacienda, en relación con si se tiene o no que prohibir contratar con dichas empresas. Pero ya, a día de hoy, la Administración vasca, de una manera preventiva, podría dejar de formalizar contratos menores con este tipo de empresas, pero no es así. Recordemos a quién se le planteó la elaboración del primer borrador de proyectos de los fondos europeos el verano pasado, que fue precisamente a una de las consultoras, a una de las big four que están señaladas en esta trama de las consultoras. También nos parece razonable, como se planteaba en la propuesta original, es decir, en la moción del Partido Popular, que sea una entidad independiente quien investigue y audite lo ocurrido en relación con esta cuestión. Y, por otro lado –y me referiré a ello en el turno de réplica–, son muchos más los contratos que habría que investigar pasados los 10 años de periodo de los que se ha constatado que ha habido procesos irregulares de licitación, porque, si contamos con todos los contratos que, posteriormente a esos 10 años, se han ido gestando por parte de la Administración pública, es de imaginar que podríamos encontrarnos con situaciones similares pasados los años que corresponden a este periodo que ha dado de sí estas sanciones. Por tanto, consideramos fundamental que el Parlamento Vasco se pronuncie en este sentido, que haga un pronunciamiento en relación con la gravedad de este asunto, de la necesidad de su investigación; y, a la vista de que previsiblemente no va a salir adelante la iniciativa, en cualquier caso, en el marco de las comparecencias en la comisión, formularemos todas las preguntas necesarias para seguir recabando toda la información, también a aquellos responsables que hayan propiciado, ya sea de una manera activa o no, este escenario. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Mistoa. Martínez anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días, de nuevo, a todos. A estas alturas, ya pocos dudan de lo que realmente ha estado sucediendo durante muchos años en el País Vasco. Quien más, quien menos sabe del meneo que hay detrás de la contratación pública: contratos menores negociados, amañados; tráfico de influencias, y, por supuesto, manejo de información privilegiada. Una realidad también del País Vasco, de las administraciones vascas, como ha dejado en evidencia la CNMC con su resolución sobre el cártel de las consultoras, objeto de esta iniciativa parlamentaria. Quien más, quien menos sabe… A ver si ahora que se está tirando un poquito, además, del hilo, un hilo muy interesante, conseguimos identificar esas prácticas fraudulentas, dónde se producen y quiénes son los responsables. Nosotros, en Vox, lo tenemos al menos bastante claro. Además, (sic) dudamos de que el PNV haya invertido buena parte de su tiempo y de su fontanería en crear una red clientelar, una tupida tela de araña para hacerse con todo lo que se mueve en nuestra región, haciendo, además, gala de una ambición y una glotonería sin límites. De ahí que algunos nombres íntimamente ligados al Partido Nacionalista Vasco aparezcan en el cártel de las consultoras objeto de esta iniciativa parlamentaria. El caso que hoy nos trae aquí es sintomático de algo que lleva mucho tiempo sucediendo en el País Vasco, como son también las explicaciones que al respecto han dado tanto el lehendakari Urkullu como el consejero Azpiazu: connivencia de las consultoras en cuestión con la Administración; complicidad entre ellas para hacerse con jugosos contratos públicos, con manejo de información privilegiada que solo podía salir de las administraciones vascas y también del propio Gobierno Vasco; uso fraudulento de fondos públicos, del dinero de todos, para beneficiar a unas empresas muy concretas, para generar servidumbres, todo ello aunque supusiera un sobrecoste considerable para los trabajos a realizar; al fin y al cabo, el que paga es el pueblo. La resolución de la CNMC es muy contundente. Y, en este punto, hay que reconocer, además, el trabajo realizado por el señor Gordillo; un adelanto de todo lo que aún ha de llegar, porque la investigación sigue su curso, porque de lo que hemos conocido se puede tirar, además, y mucho, por lo que es posible que más pronto que tarde tengamos datos más precisos de lo que ha sucedido durante muchos años, a pesar del freno que el principal partido de Gobierno y el propio Gobierno van a pisar con fuerza. Es habitual oírles decir: "esto no va con nosotros"; "los malos son las consultoras y no las administraciones vascas", "hay que ser prudente porque aún se está investigando, porque aún cabe la posibilidad de recurrir la resolución", "este Gobierno apuesta de forma decidida por la transparencia y por el cumplimiento de la legalidad vigente en materia de contratación pública". Todo ello, argumentos de un ejecutivo al que la ciudadanía mira ya con cierta incredulidad, sobre el que crece la sombra de la sospecha, no ya de que se juegue con el dinero de todos, que eso ya todos lo sabemos, sino de que por fin haya quedado en evidencia y pueda, además, ser probado. Y, aunque digan lo contrario, este asunto sí que va con ustedes. Y no es un problema del conjunto de España. El epicentro del cártel está en Euskadi. Y es en Euskadi donde más contratos públicos están bajo sospecha e investigación. En cualquier caso, Vox va a apoyar el que se investigue todo lo sucedido, y que se haga hasta las últimas consecuencias, caiga quien caiga. Y es que hay mucho en juego: nada menos que la confianza de la ciudadanía en las administraciones que gestionan sus dineros, que dibujan nuestro presente y nuestro futuro. Y claro que va con ustedes, porque todo va con ustedes, con el PNV, que ha manejado el hilo durante décadas. Hoy van a cerrar la puerta hacia la verdad, pero es una buena noticia ¿el qué? Que nada va a impedir que se retraten como lo que realmente son. Lehendakariak : Eskerrik asko, Martínez anderea. Euskal Sozialistak. Pérez anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Señor Gordillo, señor Soto, efectivamente, ustedes han relatado parte de los hechos concernientes a la investigación que la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia ha finalizado en mayo de 2021 con un expediente sancionador a una serie de empresas de servicios de consultoría, concretamente 22 empresas, por presentar ofertas ficticias para concurrir de forma concertada a licitaciones. Pero voy a tratar de completar este análisis y de exponer por qué los socialistas vascos no estamos de acuerdo con la moción que ha presentado su grupo, señor Gordillo, ni con la proposición no de ley del grupo Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida. En primer lugar, quiero señalar que, en el marco de su investigación, la CNMC ha realizado múltiples requerimientos de información a las distintas administraciones licitadoras, y ha analizado hasta 200 contratos públicos. Y, con carácter general, la actuación de las diferentes administraciones públicas afectadas en ningún momento ha sido puesta en cuestión por la CNMC. Por lo tanto, no hay justificación ni motivación alguna que ampare la apertura de una investigación en torno a unas licitaciones realizadas ya hace años, y menos aún cuando en el expediente de la CNMC no se desprende ninguna anomalía en el actuar administrativo en la tramitación de dichas licitaciones. Los sistemas de control de las administraciones en general, y de las vascas en particular, funcionan de manera muy razonable. Los órganos de control previo, la Oficina de Control Económico en el Gobierno, interventores, secretarios de ayuntamiento y otras administraciones, órganos y mesas de contratación hacen su trabajo, emiten los correspondientes informes y validan, por consiguiente, los procedimientos de contratación. El Tribunal Vasco de Cuentas, el resto de los órganos de control externo de otras comunidades autónomas, el Tribunal de Cuentas central han emitido sus informes a posteriori sobre las cuentas y sobre los contratos de esos ejercicios, poniendo de manifiesto todas las salvedades y deficiencias detectadas mediante prácticas de auditoría generalmente aceptadas. Por tanto, tanto los controles previos como posteriores sirven para verificar que la Administración cumple las leyes; en este caso, además de las de carácter presupuestario, la Ley de Contratos. Es decir, todos los sistemas de control velan por el cumplimiento de la ley desde el ámbito público, por lo que insinuar que podrían ser las administraciones las inductoras de estas actuaciones contra la competencia que dañan y perjudican a las propias administraciones supone insinuar la comisión de infracciones y/o delitos por parte de cientos o miles de funcionarios y profesionales que trabajan en estos órganos de control, sabiendo como sabemos que por los dos cárteles de empresas han resultado perjudicadas una gran variedad de administraciones de toda España. Es decir, supone concluir que todos los funcionarios y gestores que han trabajado y validado estos procedimientos de contratación –oficina de control, interventores, secretarios, órganos y mesas de contratación, tribunales de cuentas y órganos de control externo– han cometido delitos. Nadie puede negar la existencia de negligencias o errores puntuales, pero de ahí a deslizar la idea de que esa trama en multitud de administraciones dispares desde todos los puntos de vista era liderada por las propias administraciones no tiene ningún fundamento. Además, si la CNMC tuviera la más mínima duda con algún dato o prueba respecto a alguna administración, lo hubiera puesto en conocimiento en la justicia ordinaria. Repito: esos órganos de control velan por el cumplimiento de la ley en el ámbito público. Pero, si esto no les es suficiente, les resumo los principales apartados de la resolución de la CNMC, que seguro que habrán leído. En ella se puede observar con claridad que la CNMC no considera responsable a la Administración en general de ninguna connivencia con el cártel contra la competencia de las empresas consultoras. En las páginas 134 a la 181 se recogen los fundamentos de derecho y la propuesta de resolución del órgano instructor y acuerdos de la sala, y me parece importante destacar dos hechos: uno, en relación con la ocultación por parte de las empresas, y otro, con la confianza legítima. En el apartado B se tipifican las conductas, y dentro de este apartado es importante el punto D, existencia de cártel, páginas 172 y 173. La CNMC dice literalmente: "Es fiel reflejo de este ánimo de ocultamiento frente a la Administración y al resto de agentes del mercado el hecho de que las empresas crearan cuentas de correo electrónico anónimas para gestionar las coberturas. Los contactos entre las empresas destinados a la solicitud de coberturas se han hecho con ocultación frente a las administraciones". Y en el apartado C se habla de la antijuridicidad y de la confianza legítima, alegada precisamente por las empresas, páginas 175 a la 181, expresando que "La participación de la Administración les habría generado la confianza suficiente para entender que con su actuación se estaban transgrediendo las normas de defensa de la competencia". Pues, bien, la CNMC concluye que no se dan los requisitos de la confianza legítima. Todo ello con referencias a sentencias del Supremo y coliterales, como la de la página 180, que dice: "Tampoco cabe considerar que la Administración esté generando indicios externos que orienten a las empresas a una determinada conducta. Excluyen la posibilidad de apreciar un signo externo por parte de la Administración que les alentara a interpretar que las prácticas que estaban cometiendo eran lícitas". Por tanto, incluso en los casos más extremos que mencionan, podrían basarse en negligencia o ignorancia de la Administración, términos acuñados por la jurisprudencia, pero nunca podrían generar la confianza legítima para que las empresas actuaran interpretando que las prácticas que estaban acometiendo eran lícitas. Una cosa es detectar errores, y otra muy distinta es hacer pensar que la Administración haya liderado este asunto. Por ello, las páginas 174 y 175 contienen la conclusión sobre las infracciones, en la que no se menciona a la Administración. No se menciona ninguna administración, por lo que no se atribuye responsabilidad alguna a ninguna de ellas, ni siquiera por las posibles negligencias puntuales, si las hubiera. En cuanto a la PNL del grupo Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida, muy breve. La Autoridad Vasca de la Competencia inicia una investigación preliminar, efectivamente, y, cuando comprobó que el ámbito de actuación de las empresas investigadas excedía de la Comunidad Autónoma Vasca, en 2017 da traslado de la documentación a la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, quien continúa con dicha investigación. Por tanto, la hipotética ampliación tendría que hacerla la CNMC, titular del expediente administrativo, y es evidente que no lo va a hacer, por cuanto, si lo hubiese considerado así, ya habría ampliado en su momento el expediente, que, por cierto, el plazo máximo para resolver y notificar, si yo no estoy equivocada, ya ha terminado, pues es de 18 meses. Y, en cuanto a que para la realización de la conducta de las empresas sancionadas por la CNMC haya podido existir por parte de las administraciones afectadas un mayor o menor grado de conocimiento o tolerancia, es algo que ya se ha analizado e investigado a lo largo del expediente de la CNMC, concluyendo con una resolución recogida en las páginas 285 a 289, en la que se detallan dos infracciones graves constitutivas de cártel, se detallan las empresas y los responsables con sus sanciones, y no se menciona ninguna administración, por lo que insisto: no se atribuye ninguna responsabilidad a las administraciones. Por todo ello, vamos a votar en contra también de la enmienda transaccional, ya que, en definitiva, recoge de forma más extensa o más ampliada el texto de la PNL original, y, en nuestra opinión, no está bien planteada, como he expuesto anteriormente. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Pérez anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Estarrona jauna, zurea da hitza.
Bai. Eskerrik asko, eta eguerdi on guztioi. Ez naiz errepikatuko, aurretik hitza hartu dutenek, nolabait, azaldu baitute zein zen prozedura eta zer dagoen hemen eztabaidan. Eta denbora beste elementu batzuk edo berri batzuk mahaigaineratzen erabiliko dut, eta zentratuko naiz, hasteko eta behin, Jaurlaritzak orain arte izandako paperean, jokatutako paperean eta izandako jarreran, konnibentziaren kontuan, baina baita ere kontrol-organoen inguruan, jarrerari dagokionez. Según el Nuevo Testamento, Dios estuvo trabajando y creando el mundo durante seis días y al séptimo descansó. Y, en el caso que nos ocupa, desde que se conoció la resolución de la CNMC, el Gobierno estuvo seis días desaparecido, en absoluto silencio, y al séptimo día habló. Y cabría pensar que, ante un caso de esta envergadura y alcance, estaba aplicando el principio de cautela el propio Gobierno Vasco, y estaría analizando el tema. Pero es que, a preguntas tras un Consejo de Gobierno, el señor portavoz del Gobierno Vasco lo que respondió en ese séptimo día, la primera vez que habló el Gobierno sobre esta cuestión, es que "no tenemos un conocimiento directo de ese dictamen, y lo que conocemos es a través de los medios de comunicación". 18 de mayo, cuando la resolución se había publicado el 12 de mayo. Y, claro, si uno es, como se está presentando aquí, víctima de una práctica fraudulenta, si nuestras administraciones son afectadas, lo mínimo es interesarse, recabar información de los órganos oficiales, hacer un análisis, y no esa dejación o esa especie de interés que ha mostrado el Gobierno Vasco hasta la fecha. Una resolución que, por cierto, era accesible al público desde el 12 de mayo en cualquier buscador de Internet. Una resolución que dicta una infracción única y continuada, constitutiva de cártel. Y así de clara y contundente es la resolución de la CNMC. Los números: 200 contratos analizados correspondientes al periodo 2008-2018, de los que 173 han resultado ser irregulares; 173 de 200 analizados. No quiere decir que no haya más. De ellos 101 corresponden al que ha sido denominado Cártel del Norte, un cártel made in Euskadi . Y, por eso, respecto a la actitud del Gobierno Vasco, llama también la atención que el lehendakari Urkullu, en el último pleno de control, hiciera una especie de intento de igualación, poniendo al mismo nivel de afección a todas las comunidades autónomas y sus administraciones, enumerándolas de carrerilla. Algo que ha hecho también la señora Pérez en su intervención o que ha dejado deslizar. Pero lo cierto es, los datos son que, de ese centenar de contratos fraudulentos de la red Norte, 85 corresponden a administraciones e instituciones vascas; sobre todo, centrando en departamentos del Gobierno Vasco, órganos y entes públicos, Ayuntamiento de Bilbao y el Puerto de Bilbao y Bilbao Ekintza. Contratos analizados, por lo tanto: 200. Fraude detectado: 173. Del llamado cártel nacional, 72, y del Cártel del Norte, 101; de los cuales, Araba, Bizkaia y Gipuzkoa, 85; Cantabria, 8; desconocidos, 4; Castilla y León, 2; La Rioja, 1; Nafarroa, 1. Hablemos de las empresas rápidamente. Deloitte, 97 S&F, PwC, Idom, B+I Strategy, Gestiona XXI Consulting… Son algunas de las empresas de la trama. Sus directivos: Azua, Ardanza, Andueza, Egia, Luzarraga, Manterola. Seguramente, desde esa bancada muchos de ustedes les conozcan o estén en sus entornos. Y con esos datos parece lógico, por lo tanto, que la CNMC haya diferenciado la zona norte del resto del Estado español, o que la opinión escrita coincida en situar el epicentro de la trama aquí, porque está aquí, y esos son los datos. Beraz, deigarria da lehendakariak erkidego eta administrazio guztiekin parekatzeko ahalegina egitea, edo deigarria baino adierazgarriagoa, jarrera defentsibo bati dagokiona. Zergatik defentsibara jarri, baldin eta euskal administrazioa enpresa hauen biktima soila baldin bada, esan den bezala? Zergatik jarrera defentsibo hori? Y, en la última sesión de control, además de su actitud en otro intento de minimizar el caso del impacto de las administraciones públicas vascas, del "no va conmigo", del situarse como víctima del caso, un lapsus linguae le jugó una mala pasada al consejero Azpiazu al hablar de "convivencia" en vez de "connivencia". Y tampoco parece una locura, atendiendo a la creciente demanda y externalización de las funciones propias del Gobierno hacia estas empresas de consultoría todos estos últimos años. Por lo tanto, no parece una locura hablar de convivencia, tampoco un dislate, vistas las puertas giratorias hacia estas consultoras de miembros y excargos del partido. Y ahí están los datos, y ahí están también los nombres. Administrazioen aldetik konplizitatea dagoen ala ez, hori ez da behar bezala egiaztatuta geratu Lehiaren Agintaritzaren ikerketan, baina ez da baztertu ere egiten, ez da baztertu ere egiten. Izan ere, argitu beharreko gai garrantzitsuenetako bat da, etorkizuneko ekintza politiko eta judizialak justifikatzen dituena. Eta gaurko transakzionalari horregatik emango diogu gure babesa. Y es que la señora Pérez ha hecho una especie de cherry picking , y nos habla de la página 174 y 175 –sí, lo hemos analizado, y lo hemos analizado bien–, pero es que ahí también, señora Pérez, dice que "no puede obviarse por esta sala que existen algunos hechos protagonizados por algunos agentes de algunas administraciones que podrían no tener amparo en nuestro ordenamiento". Y podría seguir, pero ha hecho usted un cherry picking de libro para justificar lo injustificable. CNMCren txostenean zehar, administrazioak aholkularitza-enpresekin bat datozela iradokitzen duten zenbait adibide daude: eskaintzak argitaratu baino lehen dena prest izatea, Administrazioak gonbidatuko zituen enpresak aldez aurretik ezagutzea, edo, inkluso, aholkularitza-enpresak berak pleguak egiten dituela ondorioztatzen diren kasuak –eta, gero, Administrazio publikoak bere egin plegu horiek, eta diseinatutako enpresak eraman kontratua–. Beraz, susmoak, zantzuak hor daude. Eta horregatik da beharrezkoa, hain justu, horren inguruko ikerketa bat abiatzea. Eta ikerketa nork? Ba, kanpoko ikerketa independente batek, dudarik gabe. Lehen aipatu ditut aholkularitza horien eta PNVren artean dauden ate birakariak, eta badaude. Eta horiek maila anitzetan eta hainbat norabidetan gertatzen dira gure herriaren zati honetan. Eta guztiek dute PNVren zigilua, edo gehienek. Puertas giratorias multidireccionales, multinivel, casi todas con número de serie Ibañez de Bilbao, 16. Y por eso la necesidad de una investigación o auditoría externa, porque los órganos de investigación, control y fiscalización que pudieran o debieran hacerlo en esta cuestión están totalmente inhabilitados. Y estoy hablando, en el caso que nos ocupa, de la Oficina de Control Económico, del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas o de la propia Autoridad Vasca de la Competencia. Están inhabilitados, están desautorizados y están completamente invalidados. Está inhabilitada la Oficina de Control Económico del Gobierno Vasco porque, entre otras cosas, no ha detectado nada durante estos años de esta práctica fraudulenta y continuada. Y han pasado todos esos contratos por sus narices, teniendo en cuenta eso, que más de un tercio de sus contratos han afectado al Gobierno Vasco y a sus entes y sociedades. Que durante toda una década estos contratos ni los ha olido, y siempre iban para las mismas empresas, y siempre eran invitadas las mismas empresas, algo que ha quedado muy evidenciado en la resolución de la CNMC. Y las causas pueden ser dos: una, falta de capacidad de la oficina –puede ser–; o dos, que tenga que ver que esté dirigida por el señor Javier Losa, del que ya hemos hablado en alguna ocasión y que, entre otras cosas, fue incluso burukide del Araba Buru Batzar directamente, y sea la persona responsable de investigar o de controlar estos contratos. Y está inhabilitado el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, y no por el mero despropósito –porque es un auténtico despropósito, que en otras latitudes estas cuestiones ni se darían–, no por el despropósito de ser presidido por el señor José Luis Bilbao. Y no me voy a repetir más. No ha sido capaz ni de detectar el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas ni un atisbo de mala praxis todos estos años. No ha sido capaz, fiscalizando las cuentas de todas las administraciones, de todos los cien contratos que están aquí instalados. Y está inhabilitada, y más, la Autoridad Vasca de la Competencia, porque es importante señalar que no es la actual Autoridad Vasca de la Competencia quien inició la investigación; que, sin embargo, tres semanas nada más acceder al cargo, la actual presidenta de la Autoridad Vasca de la Competencia, la señora Urresola, adjudicó un contrato a Sabin Azua, el hermano del exvicelehendakari, que también él personalmente está sancionado –dos contratos por 30.000 euros por un documento de 16 páginas; por cierto, 2.000 euros la página; sale bien–. Pero, aún es más inquietante que el 12 de mayo, cuando sale la resolución de la CNMC, la señora Urresola estuviese llamando a la CNMC para que se recogiese en la comunicación que, por favor, esto había sido consecuencia de una denuncia anónima. ¿Por qué? Porque esto, entre otras cosas, da posibilidad a las consultoras de presentar recurso ante la resolución de la CNMC. Y, claro, ya empieza a oler un poquito mal. Pero hablemos de la composición de la Autoridad Vasca de la Competencia. Alba Urresola, nombrada por el propio consejero Azpiazu, pero que viene del Guggenheim, donde fue puesta por el señor Asier Atutxa, su persona de confianza en el propio Guggenheim, socio y responsable actualmente de PwC, que está también sancionada. O la señora Venturini, que, tras empezar currando en Viuda de Sainz, pasa por Deloitte, la consultora que más sanción ha tenido, y que directamente y sin cortapisas hace campañas por el Partido Nacionalista Vasco también. Y terminamos el trío del Consejo Vasco de la Competencia con el señor Rafael Iturriaga Nieva, que es el peaje del Partido Socialista, ¿verdad, señor Arriola? Que ha sido asesor del Partido Socialista históricamente en muchas instituciones, e incluso viceconsejero de Seguridad, si mal no recuerdo, en la época socialista. Pero la guinda la pone quien es el director de investigación de la CNMC, Joseba Andoni Bikandi, Anton Bikandi, una persona de la máxima confianza del PNV, en cuyas listas electorales ha figurado en numerosas ocasiones. ¡Estos son los órganos, los órganos de fiscalización, control y auditoría! ¡Esto es, esto es lo que hay en este país! Más sombras, por lo tanto, de la AVC que luces. Está completamente inhabilitada para cualquier actuación que tenga que ver con el caso de las consultoras del Cártel del Norte. Eta amaitzen noa, presidente anderea. Beraz, asko dago argitzeko; asko dago –esan dut– argitzeko: Gobernuaren orain arteko papera, orain arteko jarrera, konnibentzia egon den edo ez. Zer arazo dago? Hain argi baldin baduzue ez dela konnibentziarik egon eta CNMCk egiten duela, ikertu dezagun, ikertu dezagun. Eta ari dira gauzak ateratzen, eta aterako dira, porque, además, en esta cuestión, es tan culpable quien toma como quien da, porque todo está por pasar donde casi nunca pasa nada.
Eskerrik asko, Estarrona jauna. Euzko Abertzaleak. Berrojalbiz anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Egun on, sailburuok, jaun-andreok. Egun on guztioi. "Realidad o ficción". Es el título de la película de hoy. Porque, como viene siendo habitual, hoy también se ha especulado y se ha hecho demagogia. El tono empleado por ustedes incita a pensar que existen irregularidades en las licitaciones públicas. De hecho, así se titula la iniciativa presentada por Elkarrekin Podemos. Ustedes hoy se deslizan hacia las irregularidades de la Administración, y eso es una falacia. Y, como partidos políticos de este Parlamento, no deberían ser tan irresponsables especulando con mentiras y haciendo sus propias suposiciones e hipótesis, que están muy lejos de la realidad, porque la CNMC resuelve que en las licitaciones de los departamentos del Gobierno Vasco no se ha acreditado indicio alguno de connivencia ni han ofrecido confianza legítima a las reclamadas. Ya lo ha justificado la señora Pérez con las citas de la CNMC; por tanto, no me voy a repetir en citarlas. Beraz, no se ha acreditado indicio alguno de connivencia ni convivencia; ninguno. Desenfocan intencionadamente el asunto, un desenfoque absoluto. Hacen una utilización espuria del Parlamento Vasco. Mezclan contrataciones irregulares con prácticas anticompetitivas. Puro oportunismo contractual. Todas las licitaciones promovidas por el Gobierno Vasco fueron en su momento fiscalizadas por los órganos de control interventor y por el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas –órganos independientes, señor Estarrona–. Lotsagarria EAJren inguruan esandakoak. Antza denez, EAJkoa izaten bazara edo EAJkoa bazara, ezin da lan edo gestio onik egin. Ze pena, gizarteak zure kontrakoa deritzo. Ea Iriarte andreari kasu gehiago egiten diozun, ze aurreko puntuan esan du lokazten gatozenak gu garela. Ba, ez dakit lokazten nor datorren, Estarrona jauna. Ustedes bien saben, porque estamos en plena modificación de la Ley del Tribunal Vasco de Cuentas, que este extiende su control al sector público vasco. Pero la competencia o la responsabilidad de vigilar el correcto cumplimiento de las normas reguladoras de la competencia está residenciada en otros entes: la Autoridad Vasca de la Competencia y la CNMC. Ustedes bien saben que, si mediara cualquier indicio, la Autoridad Vasca de la Competencia lo analizará y actuará. Ya se hizo con el inicio de este expediente, y se hará ante cualquier indicio de sobrecostes en la contratación, sobrecostes en lo que nos ocupa, que la señora Gorrotxategi ya nos adelantó en la rueda de prensa, y hoy también el señor Soto, algo que ni siquiera pudo cuantificar la CNMC, pero sí lo hace el grupo Elkarrekin Podemos. Un ejemplo más de alarmismo infundado. Respetamos a las autoridades de la competencia y las apoyamos en su labor, pero no todos aquí pueden decir lo mismo; EH Bildu, por ejemplo. A EH Bildu no le gustan estos organismos; es más, pide su supresión. Pero, claro, como esta resolución le es útil para su estrategia en contra del Gobierno, callan y arriman el ascua a su sardina. Bueno, lo dicho: por un lado, las autoridades de la competencia, y, por otro lado, el Tribunal Vasco de Cuentas. La labor realizada por el Tribunal Vasco de Cuentas está contenida en los informes de fiscalización de la Administración General de la CAV, de las diputaciones forales, ayuntamientos y demás componentes del sector público vasco, y se remiten todos ellos al Parlamento Vasco, informes sobre los que ningún grupo político ha hecho comentario alguno. No ha solicitado ninguna explicación, ni siquiera ha tratado de modificar el plan de trabajo del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas. Resumiendo, las licitaciones promovidas por el Gobierno Vasco se fiscalizaron por los órganos de control interventor y por el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, pero las presuntas actuaciones ilegales que algunas personas físicas o jurídicas del sector privado pudieran haber llevado a cabo quedan, en todo caso, fuera del ámbito legal de actuación del Tribunal Vasco de Cuentas, ya que son funciones de las autoridades de la competencia. Nuevamente, confunden los planos. Y, en esta vía de la confusión, el Grupo Popular-Ciudadanos insta en su iniciativa al Gobierno Vasco a realizar una investigación sobre los contratos negociados, cuando, uno, la CNMC no juzga los contratos, sino las prácticas colusorias para hacerse con el mercado; y dos, este trabajo y fiscalización ya lo hace el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas. Así que la única vía adicional para resolver cualquier conflicto de este tipo son los tribunales ordinarios. La CNMC ha remitido su resolución a la Junta Consultiva de Contratación Pública, y cabe interponer recurso contencioso-administrativo ante la Audiencia Nacional por parte de las empresas citadas. Por tanto, como ya lo decía el otro día el lehendakari y también el consejero Azpiazu, debemos mantener una actitud de prudencia para no señalar culpables cuando el procedimiento siga abierto. Por tanto, no hay, señor Gordillo –o los grupos que han transado–, no hay título jurídico bastante para iniciar una demanda. No hay base. Una base que sí podría haber por todas las acusaciones de hoy para acudir a los tribunales, porque lo hoy difundido aquí es de juzgado de guardia. Pero, para su desgracia, son acusaciones injustificadas, tal y como se demuestra en la resolución de la CNMC o en la sentencia del TSJ del País Vasco hoy citada, que la única frase que no es de los reclamantes indica que las actuaciones anticompetitivas eran ignotas para las administraciones contratantes. No vamos a permitir que vinculen suciamente al Partido Nacionalista Vasco con estas operaciones anticompetitivas entre empresas privadas. Ya lo hizo el grupo Vasco Popular-Ciudadanos en su rueda de prensa, y hoy lo han vuelto a hacer varios grupos políticos, porque en esta resolución no se sanciona ni de lejos ni al Partido Nacionalista Vasco ni al Gobierno Vasco; se sanciona a unas empresas. Si aplicáramos sus sentencias en este caso, muchos de ustedes estarían también manchados. EH Bildu, por ejemplo, en el hecho probado 34, año 2012, Gobierno municipal en manos de la coalición abertzale; Partido Popular, en los hechos probados 37 en Galicia, tres en Murcia, nueve en Madrid, o el 48 en la Diputación de Cuenca, todos gobernados por el PP. ¿Significa eso que hubo connivencia? ¿Significa eso que hubo connivencia? O ¿acaso es una cortina de humo para distraer y desviar la atención de sus casos judiciales abiertos? Y hay un dato que me ha parecido interesante y que lo puso sobre la mesa hace unos días el diputado general de Álava, Ramiro González. En todas las legislaturas analizadas, en la Diputación Foral de Álava, desde el 2007 hasta el 2021, todos los gobiernos forales han contactado con las consultoras ahora investigadas. Pero ¿saben qué ejecutivo fue el que más contratos adjudicó a estas empresas? Pues, fue precisamente un Gobierno del Partido Popular. ¿Acaso nos han oído a nosotros pedirles responsabilidades a su partido, señor Gordillo? ¿Acaso nos han oído hablar de tramas, corruptelas y demás joyas? No. Y no lo vamos a hacer, aunque ustedes sigan por este camino de falsedades y graves acusaciones. El Partido Nacionalista Vasco no va a culpabilizar a nadie, cuando, en boca de la presidenta de la Autoridad Vasca de la Competencia, las administraciones afectadas fueron consideradas como víctimas de los comportamientos ilegales de las empresas. Pero ustedes son más de culpabilizar; sobre todo, si es al Partido Nacionalista Vasco. Si ustedes creen que van a obtener réditos políticos embarrando todo asunto, están muy confundidos; eso sí, nos vamos habituando a sus tácticas de uso interesado. Ejemplo reciente, la pandemia; más del pasado, los comedores escolares, también hoy mencionados por el señor Gordillo. Por cierto, varias cuestiones en relación con los comedores escolares, señor Gordillo. Uno, no hubo connivencia; el TSJ del País Vasco condenó a las empresas, no al Gobierno Vasco. Dos, el objetivo primero del Gobierno Vasco con los comedores escolares fue buscar la mejor alimentación, la mejor calidad; de ahí que el sistema sea la envidia de otras comunidades. Tres, el Gobierno Vasco modificó las licitaciones para imposibilitar la colusión. Y cuatro, en la comisión de investigación por este asunto, el Partido Popular –seguro que lo recordará el señor Barrio– desautorizó a su parlamentaria, la señora Bengoechea, rompiendo lo acordado con nosotros. Y ¿sabe por qué? Porque primó la utilización malintencionada de este asunto frente a la visión de construcción y mejora del sistema. Y observo que con el actual asunto de las consultoras van hoy todas y todos por el mismo camino. Decía también el portavoz de Elkarrekin Podemos que esto no es más que la punta del iceberg, y que esto solo es una parte del problema, porque son contratos concertados a dedo. Eso es lo que quieren ustedes, pero siento mucho defraudarles. Euskadi es la segunda comunidad que menos utiliza la vía de contratos menores, siendo el 73 % de contratación vía procedimiento abierto. Por lo que es destacable la transparencia, la publicidad y la concurrencia que se emplea en la metodología de contratación del Gobierno Vasco, lejos de sus acusaciones de uso indiscriminado de los contratos menores. Pero, aun así, no podía faltar la gran frase de Elkarrekin Podemos: les preocupa que sea un capitalismo de la consultoría o una externalización de las labores del Gobierno. Bueno, al menos en esta ocasión no es por ser neoliberales. ¿Ustedes creen que el conocimiento prestado en los servicios contratados puede obrar en manos de la Administración? El nivel de especialización y conocimiento profundo de la materia imposibilita que la Administración cuente con todo el conocimiento. ¿No lo hacen ustedes, Podemos, en los ministerios del Estado? ¿Cómo hará, por ejemplo, la Administración en una materia tan especial como la Ley de Protección de Animales? Pues, licitando los servicios con empresas especializadas, como bien decía antes, como ustedes lo hacen en los ministerios del Estado. Pero ¿por qué? Porque el objetivo, como decía, es realizar el mejor trabajo posible con el mayor conocimiento, del que no dispone la Administración, porque es imposible. Dicen ustedes también que el mito del buen gestor del Partido Nacionalista Vasco se está resquebrajando. Lo del mito del buen gestor resquebrajado hace furor en las filas de la oposición, desde Vox a EH Bildu, pasando por el Partido Popular y Podemos. Cada vez que les oigo lo de que "se está resquebrajando", no puedo evitar pensar que están reconociendo que toda la vida han creído en la buena gestión del Partido Nacionalista Vasco, más que nadie.
Amaitzen joan.
Y que, por tanto, toda la vida han mentido al negarla, porque toda la vida no han tenido otro objetivo que resquebrajar al PNV, y de qué manera. Desde luego, que se hagan mirar sus estrategias de oposición. Pero este grupo seguirá a lo suyo, trabajando por una Administración diligente y transparente que cuente con los debidos mecanismos de control en la contratación. Y eso no es quedarse de brazos cruzados. Beste barik, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berrojalbiz anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Gordillo jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Mire, la señora Berrojalbiz –yo creo que de manera amistosa– me suele acusar de pitonisa algunas veces. Y, claro, aquí, la pena es que, al final, voy a acabar teniendo razón en la previsión que he hecho. Yo he intentado ir directamente al grano con la argumentación, para que no nos dediquemos todos a leer textos que traíamos previamente preparados, y entrar un poco al fondo de la cuestión. Pero voy a intentar sintetizar y desarrollar algún punto que se me ha quedado antes un poco pendiente. Hombre, a ver, yo creo que aquí lo que destaca de las intervenciones –con todo el respeto– de los grupos que apoyan al Gobierno es que parece que están más preocupados por ejercer de abogados de las empresas que por ejercer de abogados de la propia ciudadanía. Es que yo veo los argumentos de la señora Pérez: "Es que la CNMC envió múltiples requerimientos de información". Hombre, claro que envió requerimientos de información a las administraciones en el curso de su investigación. Y es que vuelvo a insistir: es que estaba ya prescrito, porque la prescripción de la responsabilidad de las administraciones en este punto en España es abrumadoramente baja. En otros… Es una cosa que se dice bastante en Europa, para ver si sube un poquito. Ha subido ya hasta cinco años el tema de la prescripción del ejercicio de ciertas acciones de recuperación. Pero todavía esto está pendiente. Lo de los informes de auditoría. Una vez más, yo creo que, como bien dice la señora Berrojalbiz, aunque yo lo haré con una conclusión distinta, yo creo que se solapan o se confunden cosas. Una cosa es el procedimiento de adjudicación de un contrato, y otra cosa es la auditoría que luego se hace. Es decir, una auditoría, evidentemente, va a salir, puede salir perfectamente bien de un contrato que se ha adjudicado de mala manera, por supuesto, porque lo único que hace es comprobar que la partida de gasto era correcta, que se ha efectuado, etcétera. Por cierto, que cuando los órganos de control, a lo mejor, han hecho sus auditorías, es probable que no hayan tenido delante esta resolución de la CNMC ni estos correos electrónicos. Pero insisto: eso es otro tema. Es otro tema. El tema es cómo ha sido el procedimiento de adjudicación. Entonces, hombre, la propia señora Pérez ha dicho –no ha tenido más remedio–: "Bueno, ha podido haber –palabras textuales– negligencias o errores puntuales". Pues, mire, sea por connivencia, sea por negligencia, sea por errores puntuales, sea por ignorancia –que puede ser por ignorancia, oiga–, pues yo creo que es necesario hacer una investigación. La propuesta de moción está redactada, además, en un lenguaje que intenta acotar bastante. Y se refiere, como bien ha dicho la señora Berrojalbiz, solamente a los que han sido durante una época los procedimientos negociados. A diferencia de lo que ha dicho la señora Pérez, no es una crítica a todos, no es –¿cómo ha dicho?– una crítica o poner en cuestión la labor de todos los funcionarios en todos los contratos. Está acotada a una cuestión muy específica y muy significativa. Ha hecho mucho hincapié –es interesante– en el caso de la confianza legítima. Claro, es que es una cuestión muy interesante esta, porque, por una parte, claro, prescribe el tema, prescribe el plazo… Por cierto, en el tema de prescripción que ha comentado –otro argumento muy interesante para la defensa de las empresas–, hay que tener en cuenta también la limitación y la interrupción de la prescripción de los plazos en los tiempos que hemos vivido, que está también establecido ahí. Pero, bueno, insisto: es que da argumentos muy buenos para la defensa de las partes. Decía que el tema de la confianza legítima es un aspecto que, claro, si, encima, hay confianza legítima, es que, al final, se van todos de rositas. Si, encima, hay confianza legítima, va a pasar –digo citando otra vez un caso muy interesante, que nos ha recordado la señora Berrojalbiz: el caso de los comedores escolares– que, encima, se les bajó la multa a las empresas, porque se dijo que la Administración había creado una situación asimilable a lo que es la confianza legítima. Oiga, es que, entonces…, es tremendo. Entonces, aquí, al final, la culpa no es de nadie. Hay un perjuicio clarísimo para el contribuyente, para el ciudadano. Pero, oiga, la culpa no es de nadie. Pelillos a la mar. Y nada, a otra cosa. Hombre, yo creo que esto merece una investigación, una investigación –insisto– independiente, seria, acotada a una cuestión muy determinada, y, además, en la que luego el Gobierno Vasco asuma un papel en defensa de los intereses de la ciudadanía. Se ha recordado también –lo ha hecho el señor Estarrona, me parece–alguna frase muy interesante que también desliza la CNMC, la Sala de Competencia: conductas por parte de algunos elementos de la Administración que podrían no tener amparo en nuestro ordenamiento. Hombre, eso es una forma de decir, evidentemente, que aquí no se han podido, quizá, demostrar ciertas cosas. No voy a entrar ahí, pero, simplemente, digo que la manera –yo qué sé– tan contundente en la que se oponen a una investigación me parece muy negativa, y, sobre todo, es que lo único que va a hacer es alimentar el interés por parte de todos en seguir hasta el final con esta cuestión. Aquí hoy cuentan con los votos necesarios para tumbar esta iniciativa. Vencerán, pero no convencerán. Es decir, van a vencer, evidentemente; van a ganar la votación. Es mera aritmética. Pero no han convencido con ninguno de los argumentos. No nos han convencido a nosotros. Y lo peor de todo es que no han convencido tampoco a la sociedad. Muchas gracias, señora presidenta.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Elkarrekin Podemos-IU. Soto jauna, zurea da hitza.
Hombre, la señora Pérez nos ha leído algunos de los apartados del informe y ha hecho mucha mención, como decía el señor Gordillo, respecto a la cuestión de la falta de responsabilidad por parte de las administraciones, de cara a esa defensa que hacían las empresas, de la confianza generada o la confianza suficiente generada por parte de las administraciones de cara a las empresas para entender que el proceso en el que estaban presentando sus proyectos o la licitación en la que estaban presentándose no incurría en ningún tipo de ilegalidad. Y es cierto que la CNMC no exime de responsabilidad a las empresas en su informe, pero eso no resta que haga referencias del tipo –y leo textualmente– "Del contenido y tono de las comunicaciones electrónicas entre las empresas incluidas en los hechos acreditados, puede inferirse un clima de colaboración o consentimiento estructural, así como la certidumbre y confort en cuanto al funcionamiento en la práctica". Es decir, que sí que afirma la CNMC que existían indicios de un consentimiento estructural en la práctica de adelantar información en procesos de licitación. Del mismo modo, también, recientemente, además, salía en prensa –se dice textualmente en la resolución, y también se ha dicho aquí por parte del señor Estarrona– que "algunos hechos de agentes de la Administración podrían no tener amparo en nuestro ordenamiento", y lo dice textualmente. Y, también en ese mismo artículo, se referencia –y así lo hizo la CNMC–que la resolución emitida están estudiando si derivarla a la Fiscalía. Entonces, sí que creemos que hay evidentes indicios para investigar esta cuestión. Y, además, es que, cuando afirmaba que esto puede ser la punta del iceberg de un entramado mucho más amplio, básicamente a lo que me refería era a que, a partir de lo que se ha estudiado, si tiramos hacia delante, si analizamos los datos de la Plataforma de Contratación de Euskadi, podremos observar que hay 765 contratos con 12 de las consultoras vinculadas al Cártel del Norte. Como revela la base de datos hecha pública, estos contratos ascienden a un valor de 189 millones. En el 60 % de los 459 contratos analizados, solo existe una empresa que se ha presentado al proceso de licitación. Una cifra similar, 425, son contratos menores. Para nosotros y para nosotras, la interpretación de los artículos 122 y 162 de la Ley de Contratación da pábulo a que muchos de estos contratos en los que solo ha habido un ofertante en el proceso de contratación debiesen ser investigados, y ahí es donde hablamos de que a partir de esos diez años, en los años consecuentemente posteriores, debiese también hacerse un análisis. Y creemos que obviar que la Autoridad Vasca de la Competencia de Euskadi ha perdido toda credibilidad y que la externalización del Gobierno ha sido una práctica habitual, y esto ligarlo a cuestiones de procesos negociados en aspectos muy técnicos… Si se va al listado de lo que se ha planteado subcontratar o externalizar por parte del Gobierno Vasco, encontraremos ejemplos que, en fin, no son de una cuestión puramente técnica en la que se necesita un asesoramiento técnico y concreto. Estamos hablando de planes estratégicos, que entendemos que debiesen partir de una iniciativa por parte del Gobierno Vasco, no, en ningún caso, de consultoras; del mismo modo en que criticamos –y EH Bildu también lo hizo en su momento– que la primera propuesta de proyectos estratégicos para los fondos europeos fuese determinada por una consultora –sí, en coordinación con el Gobierno Vasco–, pero, en fin, tuvo una participación evidente una consultora. Y como esos hay muchos ejemplos. Se ha mencionado uno que nos parece…, vamos, y que, además, une ambas orillas. El plan estratégico de la Autoridad Vasca de la Competencia ¿quién lo hizo? Una de las consultoras, precisamente, que está en entredicho a razón de la cuestión de las licitaciones ilegales. Entonces, en fin, creemos que, si el plan estratégico de la Autoridad Vasca de la Competencia lo hace una consultora, si eso no es externalizar cuestiones que son esenciales de la Administración pública, ya me dirán ustedes. No estamos hablando, en fin, de la gigafactoría de baterías eléctricas, como tratamos hace unas semanas y que sí es una cuestión bastante técnica; estamos hablando de cuestiones estratégicas, de calado para las administraciones públicas. Y creemos que en la iniciativa que se ha transaccionado lo que se está afirmando es que hace falta por parte de la Administración mayor investigación, o, básicamente, que se investigue, porque poco se ha hecho por parte del Gobierno Vasco en relación con esta materia; que se inicie un proceso de investigación. Y, si hay fallas, es decir, si hay problemas en los procesos de licitación, que se corrijan, y, si los órganos de control no han actuado como debiesen, que se corrija; no vemos ahí dónde hay un problema para los grupos parlamentarios que sostienen al Gobierno. No estamos aquí haciendo una…, no estamos señalando a los funcionarios y las funcionarias en el cumplimiento de su función, en ningún caso, ni estamos haciendo reproches generales, sino que consideramos que, si ha habido problemas estructurales en el proceso de licitación, estos debiesen ser corregidos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Euskal Sozialistak. Pérez anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Es imprescindible el compromiso pleno de todas las instituciones con las buenas prácticas en la contratación pública y con la aplicación estricta de la legalidad vigente. Y claro que se debe mantener una actitud de prudencia, especialmente porque el procedimiento sigue abierto. Ahora cabe un recurso contencioso-administrativo en la Audiencia Nacional, y, bueno, pues, hay que mantener esa prudencia, y, además, hay que mantener una actitud de colaboración para aportar toda la información que sea requerida. Es más, el Gobierno está poniendo a disposición del Parlamento toda la información solicitada en relación con las contrataciones que se han llevado a cabo con las empresas afectadas, y la mejor forma de evitar que se produzcan estas prácticas restrictivas de la competencia en la contratación pública es reforzar la transparencia y mejorar la regulación normativa de esta importante faceta administrativa, como ha sido, por ejemplo, la supresión de los contratos negociados sin publicidad por razón de cuantía, efectivamente; precisamente, el procedimiento usado en la inmensa mayoría de las licitaciones investigadas por la CNMC. Y, por suerte, ha creado otro nuevo procedimiento de adjudicación, que debe extenderse aún más y se debe trabajar, que es el procedimiento abierto simplificado. Está concebido, precisamente, para eso, para contratos, y para que su duración sea muy breve y la tramitación muy sencilla; pero, ojo, sin descuidar la necesaria publicidad y transparencia en el procedimiento de licitación del contrato. Al mismo tiempo, es fundamental que las administraciones públicas velen por la correcta aplicación de la legislación de la contratación pública y, de modo especial, por el respeto a los principios de publicidad y concurrencia. Y pueden promover el seguimiento de estas buenas prácticas incluso con manuales de buenas prácticas. Estas son las principales herramientas que pueden permitir una mejora en la contratación, y no, en nuestra opinión, la apertura de nuevas investigaciones, unas investigaciones que parece que son reclamadas simplemente con el ánimo de corresponsabilizar a las administraciones públicas en general, y al Gobierno Vasco en particular, de unas conductas impropias y restrictivas de la competencia de unas determinadas empresas licitadoras. Por todo ello, no hemos entendido ni el fondo ni los tiempos que justifiquen esta moción, señor Gordillo, ya que, en todo caso, el Gobierno Vasco, lejos de ser parte de dicho expediente, habría de ser considerado, como se ha dicho aquí, como una de las víctimas del supuesto cártel y de las supuestas prácticas restrictivas de la competencia. El Parlamento, a través de nuestras iniciativas, realizamos una actividad de impulso y de control al Gobierno. Pero pienso, humildemente, que no procede instarle a recordar unas actuaciones que están dentro de su competencia y que las analizará en su caso y en su momento. Por otra parte, presentan esta moción cuando han solicitado información documentada en relación con las contrataciones del Gobierno Vasco con las empresas de consultoría sancionadas por la CNMC. Y esta información todavía no se ha facilitado, entre otras cosas, porque no ha concluido el plazo de la remisión. Da la impresión de que estas iniciativas de los grupos de la oposición o proponentes, sinceramente, responden a otros intereses, más que a demostrar un interés real por dicha investigación y por cuáles pueden ser las mejoras a introducir para evitar a futuro este tipo de actuaciones. Y, por último, en cuanto a EH Bildu, señor Estarrona, simplemente le comento que, cuando habla –no le veía–, que cuando habla de que los órganos de control están inhabilitados, yo creo que eso no es buena afirmación, porque es una forma de desacreditar las instituciones, y, además, sí que, indirectamente o aunque no se quiera, se está cuestionando a muchísimos funcionarios y profesionales que trabajan en dichos órganos de control. Simplemente quería dejar eso. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Pérez anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Estarrona jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko. Ez nuke eztabaida desbideratu nahi, baina, Berrojalbiz anderea, arrazoia emango dizut gauza batean: nik uste dut Araba, Bizkai eta Gipuzkoako gizartea, urte askotan, engainatua izan dela zuen kudeaketa onaren zera horrekin. Bai, bai, bai. Uste dut, bai, hori izan dela, eta agerian geratzen ari dela geroz eta gehiago, zeren jostura guztiak hausten ari dira; besteak beste, krisi honen ondorioz. Beraz, horretan, arrazoia emango dizut. Eta gauza bat esango dizut. Gauza bat esango dizut. Ni ez naiz isiltzen, eta beste gabezia asko eta gauza txar asko izango ditut, baina hipokrita ez naiz. Eta nik, AVC eta CNMC eta horiek desagertzearen alde nago. Bai. Nik ez ditut sinesten Ekonomia fakultateetan ematen diren Milton Friedmanen teoriak, merkatu libreen ingurukoak; horiek ez ditut sinesten. Beraz, ez dut sinesten horrelako organoetan. Eta horregatik erakutsi dugu behin eta berriz, eta adierazi dugu, organo horien desagerpena, bai baitaude gauzak ongi egiteko, gauzak kontrolatzeko, auditatzeko edo ikertzeko beste modu batzuk, beste organo batzuk, guztion eta ez enpresa batzuen intereserako edo interesak zentroan jarrita. Eta gauza bat ez zait gustatu batere: esatea, nolabait, gure erantzukizun eza eta honen erabilpena. Begira, EH Bilduk aukera izan zuen lehenengo kontrol-plenoan gaia ekartzeko; ez zuen ekarri. Aukera izan zuen PNLa egiteko, edo, gero, mozioa, interpelazio baten ondorioz; ez zuen egin. Zergatik? Seriotasunez hartzen ditugulako horrelako gauzak. Eta, lehenik eta behin, egin dugu informazio-eskaera, idatzizko galderak, agerraldiak. Bai? Eta, gero, ikusiko dugu. Guk ez dugu aurreiritzirik. Eta gaur hemen botatako guztiak datuak dira, datuak dira. Hechos, datos y extractos del informe. Y todos, constatables. Por lo tanto, eso sí que no le permito, que cuestione la responsabilidad de Euskal Herria Bildu en esta materia. Decía el lehendakari Urkullu en el último pleno de control que no son las administraciones públicas las investigadas, sino las empresas, indicios y pruebas. Y acertaba, porque han sido estas las investigadas. Y a las administraciones públicas se les han hecho requerimientos, como aquí se ha dicho, pero no han sido investigadas, si había connivencia o no. Hay que investigarlo. Hay que investigarlo. Hay que depurar responsabilidades. Porque puede que no haya habido, y, entonces, será bueno para toda la sociedad vasca. Y, si ha habido, habrá que depurar responsabilidades, y también será bueno. Y es que he leído antes el extracto de que podría no tener amparo en nuestro ordenamiento, que lo han repetido también otros portavoces de la Cámara. Pero es que, en el propio Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, en su jurisprudencia, en su sentencia, son las empresas, es la propia apelante quien apunta la connivencia de las entidades públicas licitantes con las empresas adjudicatarias, al referir que, "si la Autoridad Vasca de la Competencia hubiera realizado requerimientos de información previos, habría podido observar como eran las propias entidades públicas licitantes las que solicitaban a la futura empresa adjudicataria el nombre de dos empresas a invitar para cumplir con las condiciones que impone la ley". Sentencia del Tribunal Superior de Justicia Vasco. No son prejuicios, no son hipótesis hechas por Euskal Herria Bildu. No lo son. Decía Urkullu también que ha acreditado que lo que ha hecho el Gobierno Vasco en esta primera fase –nos enterábamos en el pleno de control; está muy bien–, que todas las licitaciones promovidas por el Gobierno Vasco fueron en su momento fiscalizadas por los órganos de control interventor y por el propio Tribunal Vasco de Cuentas Públicas. Eso es lo que ha hecho el Gobierno Vasco. Pues, muy bien, pues, lo que decía antes: esto no hace más que certificar que el modelo de los órganos de control y fiscalización de las administraciones públicas vascas está completamente agotado, completamente agotado, y lo está independientemente de los funcionarios, porque los consejos ya sabemos cómo se nombran, y ya he dicho antes cuál es el plantel y cuál es el equipo y la alineación de estos consejos, y de la Oficina de Control Económico del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, así como de la Autoridad Vasca de la Competencia. Esto no hace más que certificar que ese modelo de los órganos de control, auditorías, fiscalización de las administraciones públicas vascas está completamente agotado, está inhabilitado, está inhabilitado, y lo repito, y lo está en utilidad, pero, sobre todo, lo está en credibilidad. Porque los medios de que disponemos a día de hoy en Araba, Bizkaia y Gipuzkoa no son suficientes para evitar las prácticas fraudulentas. Y eso queda, por ejemplo, en la memoria de la Fiscalía todos los años constatado, y así lo dice el fiscal de delitos económicos, urgido como un órgano nuevo, independiente y objetivo, no politizado, a favor de las buenas prácticas y contra las corruptelas y el clientelismo tan arraigado en estas latitudes, porque esto que hoy estamos aquí debatiendo es una práctica muy arraigada. Y lo dice incluso la propia presidenta Alba Urresola, que es una práctica muy arraigada en Euskadi, que las redes clientelares en este país están muy instaladas. Y, ante esto, balones fuera, hablo de otras comunidades, cuántos casos hay… "Ustedes, un contrato en 2012 –¡oh!– con una consultora"; ¡madre mía!, frente a 84. Izan ere, nik uste dut batzuk ohikoak izateak ez duela esan nahi normalak direnik praktika horiek gure herrian, eta ezin ditugu onartu hala izango balira bezala. Argitara ateratzen diren kasuak metatzen doaz, metatzen doaz, eta ez dakigu zulo ilun honek ze dimentsio dituen. Azken kasua hau izan da…,
Amaitu, mesedez.
… aholkularitza-enpresen kartela, baina gehiago etorriko dira. Amaieraraino iritsiko gara, edo, behintzat, saiatuko gara. Izan ere, guk, behintzat, eraiki nahi dugun eta bizi nahi dugun herri duinean, horrelako jarduerek ez dute kabida rik. Gaur, aukera bat duzue mozio honen alde bozkatzeko, datorren ostegunean Jardunbide Egokien eta Ustelkeriaren Aurkako Bulegoari tramitea onartzeko.
Eskerrik asko, Estarrona jauna. Euzko Abertzaleak. Berrojalbiz anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Realidad o ficción, lo decía antes. Hemos vivido esta pandemia, pero a veces me la imagino; no soy invisible, pero a veces también me lo imagino. Pienso y fantaseo. Dejar suelta la imaginación es un ejercicio muy barato y simple. Podemos transformar cualquier realidad con el anhelo o no de que se cumpla. Podemos mentir, manipular, engañar, bromear…; podemos decir alguna media verdad o mentiras creíbles, pero, al final, la realidad se impone, y, nos guste o no, es la que es. Esta experiencia personal, la de soñar o imaginar que esta pandemia no nos ha sacudido, por ejemplo, la podemos llevar al terreno de la política, a debates como el de hoy, que tienen mucho de fantasía pero poco de realidad. Y lo cierto es que hacer política desde las falsedades o de las tergiversaciones es mucho más fácil y mejor para los objetivos que persiguen que comprometerse a arrimar el hombro y cooperar para, entre todos, hacer que cada día la Administración sea más transparente y tenga mejores prácticas. Pero ustedes son más de presunción de culpabilidad que de presunción de inocencia; quieren investigar algo cuando ya tenemos su sentencia. ¿Para qué queremos, entonces, una investigación? No resulta muy edificante –y la sociedad estoy segura de que así lo percibe– que quienes no tienen ninguna responsabilidad de Gobierno se dediquen a emplear la mentira como estrategia política, con el único objetivo de ensuciar la imagen de quien, como este Gobierno, sí se está dejando la piel para que este país progrese y sea un ejemplo de buen hacer en la Administración. ¿Con errores? Por supuesto, pero sin falacias interesadas. Se les ha respondido en el Parlamento a sus preguntas e interpelaciones, se les facilitará por parte del Gobierno Vasco la información requerida, y se les ha explicado su proceder. Pero ustedes, a lo suyo. Menos mal que vivimos en una sociedad en la que se nos da muy bien diferenciar la ficción de la realidad. Se han presentado hoy aquí con toda una batería de afirmaciones que, con los hechos en la mano, no se sostienen, y lo hacen sin despeinarse. Nos hablan –y no en hipotético– de que hay connivencia entre algunas empresas sancionadas y la Administración. Nos dicen sin el más mínimo rubor que este es un caso más de corrupción y clientelismo del Partido Nacionalista Vasco, que el Gobierno Vasco se ha convertido en la mejor defensa de las consultoras. Es que no dicen ni una sola verdad. Es que nada de lo que dicen tiene algo que ver con la práctica cotidiana. El comportamiento ilícito tipificado en la ley es el de las empresas. Así que sus fantasías se alejan, y mucho, de la realidad. Sueñan con conversaciones de funcionarios que hablan de sus superiores –cargos, cómo no, del PNV–, que alientan malas prácticas; fantasean con investigaciones al Gobierno Vasco… Pero, de repente, el cántaro se cae y les devuelve a la realidad de una institución limpia, transparente, rigurosa y con propósito de mejora, una institución que no mira hacia otro lado y que vigila el cumplimiento de la legalidad y los sistemas de control. Juegan a juegos de artificio, con acusaciones muy graves, que les salen gratis. Porque mentir es más fácil que reconocer que en Euskadi sus instituciones están comprometidas con la rigurosidad y las buenas prácticas. Y no se olviden de una cosa: cuando acusan al Gobierno, además de poner el dedo en sus máximos responsables, lo ponen también en los funcionarios, cuyo trabajo es fundamental para detectar estas conductas. Cuestionan su proceder y sus tareas de control, tareas de control complejas. No sé cómo no se hacen la idea de la dificultad para identificar y probar la existencia de este tipo de conductas, dada la dimensión de la resolución y el plazo de tiempo tan amplio necesitado para resolver. Y he ahí la razón de ser de las autoridades de la competencia: constituirse en organismos especializados y con capacidad fiscalizadora y sancionadora para velar por el cumplimiento de la normativa de la competencia. Por lo tanto, las administraciones ni pueden atribuirse esta competencia ni disponen de las facultades. Lo que sí corresponde a las administraciones es la responsabilidad del cumplimiento de la normativa en materia de contratación, que promuevan el seguimiento de las buenas prácticas con el fin de detectar irregularidades. Señor Soto, ¿quién ha dicho que no se hace, cuando se promueven este tipo de actividades y de buenas prácticas? En estas tareas de prevención, control y formación en buenas prácticas está centrado el Gobierno, porque son las principales herramientas que pueden permitir una mejora en la contratación pública. ¿Acaso creen que una investigación reclamada sin justificación alguna puede contribuir a este fin? No; solo puede ayudar a un propósito: al suyo, el de corresponsabilizar a las administraciones de unas conductas ajenas a ellas. Porque, aunque les incomode, la transparencia y la buena gestión es lo que define a este Gobierno. Eta zuen ekimenei ezezkoa bozkatzeak ez du esan nahi ez daukagunik gardentasunaren aldeko apusturik; kontrakoa esango nuke nik: lankidetza-jarrera, jarrera gardena edozein irregulartasun saihesteko. Eusko Jaurlaritzak eta lehendakari jaunak berretsi dute kontratazio publikoan praktika onak egiteko eta indarrean dagoen legedi zorrotza betetzeko konpromisoa. Eta, horretan, EAJren babesa izango du, EAJren babesa, botoa eman digutenek inolako engainu barik eman dutenean. Eta transparentzia eta gestio onaren adibide batzuk jarriko ditut.
Amaitu, mesedez.
Bai, amaitzeko, presidente andrea. El índice europeo de calidad de gobierno, donde el Gobierno Vasco es el mejor del Estado y el décimo mejor de Europa en calidad institucional, imparcialidad en la prestación de los servicios públicos y en nivel de corrupción. En el último índice disponible de transparencia de las comunidades autónomas, Euskadi, en la primera posición. Y, por la parte que nos corresponde a los partidos políticos, el Sociómetro del mes pasado, con resultados que refuerzan el compromiso del Gobierno y del Partido Nacionalista Vasco con la sociedad para seguir trabajando día a día en la resolución de los problemas que tenemos. La política no se hace con base en encuestas, sino desde el trabajo, la implicación y las ganas de mejorar. Y eso es, precisamente, lo que esta encuesta nos enseña y a lo que nos anima. Los grupos de la oposición deberían hacer su análisis y ver si la estrategia de estar absolutamente en contra de todo es o no acertada. Pueden persistir o rectificar. Nosotros siempre estaremos comprometidos con el trabajo en común. Beste barik, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berrojalbiz anderea. Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu Elkarrekin Podemos-IUk eta Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldeak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 34; aurkakoak, 41; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Mozioa, Iker Casanova Alonso EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, mugikortasun elektrikoa bultzatzeko Jaurlaritzak daukan plangintzari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Casanova jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Kaixo. Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Kaixo, eguerdi on. Nik ere irudimen-ariketa proposatuko dizuet nire hitz-hartzea hasteko. Imajinatu hemen kutxa bat daukadala eta kutxa honen barruan dagoen aurkikuntza berri bat aurkeztera natorrela, inbento handi bat. Inbento honek komunikazioak irauliko ditu, jendea gerturatuko du elkarrengana, aukera berriak irekiko dizkio aisialdiari, produktibitatea biderkatuko du, distantziak murriztuko ditu… Ideia ona dirudi, baina letra txikia ere irakurriko dizuet. Inbento honek probokatuko du XX. mendeko gerra guztiek baino hildako kopuru handiagoa, istripuen bidez, eta beste hainbeste gaixotasunen bidez. Gainera, gerrak probokatuko ditu, hondamendi medioanbiental ak, eta, baita ere, bonus track moduan, planeta bere biziraupenaren mugaraino eramango du. Asmatuko duzue zein den asmakuntza hori. Asmakuntza hori kotxea da. Eta frogatzen du batzuetan gauzak onartzen ditugula poliki-poliki, eta, gero, ondorioak ikusten ditugunean, beranduegi dela neurriak hartzeko edo, behintzat, askatu ditugun indarrak kontrolatzeko. He dicho que el coche ha provocado, por ejemplo, más muertos que las guerras en el siglo XX. Y puedo dar datos sobre esto y sobre otras cuestiones a las que me he referido en la introducción. Según la Organización Mundial de la Salud, el automóvil provoca 1,3 millones de muertes en accidentes de tráfico cada año, y entre 20 y 50 millones de lesiones graves. 51 fallecimientos al año en la Comunidad Autónoma Vasca. Hoy vamos a hablar de las ventajas del coche eléctrico con respecto al automóvil térmico. Y es verdad que, en el ámbito de los accidentes, un coche eléctrico no superaría al 100 % la existencia de accidentes, pero sí se inserta de dos maneras en un paradigma de movilidad que ayudará a reducir esos accidentes: por un lado, la introducción de nuevas tecnologías y ayudas a la conducción, que hará más segura esta conducción; y, por otro lado, un nuevo paradigma tecnológico, en el cual la velocidad y la potencia van a perder su centralidad en favor de otras cuestiones como la facilidad de uso, la conectividad o la propia seguridad. Pero la primera constatación es que el coche, el automóvil privado ha provocado decenas de millones de víctimas en el último siglo. Ha provocado esas víctimas en accidentes, y también las ha provocado a raíz de la contaminación. Decía el otro día, en otra intervención, que el impacto de las emisiones de CO 2 sobre el cambio climático parece ser que ha dejado en segundo plano, salvo en algunas ciudades con problemáticas de contaminación muy agudas, la otra dimensión contaminante del automóvil térmico, que son, precisamente, las emisiones urbanas, las emisiones en pueblos y ciudades, y las afecciones a la salud, que eso provoca directamente las muertes. Hay diferentes estudios. En el Estado español, se estiman en torno a 9.500 fallecimientos al año por enfermedades provocadas por las emisiones de los automóviles. Y aquí sí que hay un factor diferencial que los coches eléctricos no van a hacer y los coches térmicos están haciendo: 9.500 muertes al año en el Estado español; datos similares para Francia. En Barcelona, solo en la ciudad, hablan de 1.000 fallecimientos por la contaminación producida por el automóvil. Y no tengo un estudio concreto, pero, por una regla de tres aplicada a la Comunidad Autónoma Vasca en función de su población con respecto a los fallecimientos que hay en el Estado español, eso determinaría que más de 400 personas fallecen cada año en la Comunidad Autónoma Vasca por la contaminación automovilística. Es un coste tremendo, irreparable e incalculable ese coste en vidas humanas. Pero también se ha calculado el coste económico que generan los automóviles con motores a combustión y las furgonetas con el mismo sistema. El propio Gobierno Vasco ha hecho un estudio sobre los costes externos por contaminación del aire, que determina que coches y furgonetas eléctricas, mediante su contribución a las enfermedades y, por tanto, al coste económico que genera el tratar esas enfermedades, y su contribución al cambio climático, generan anualmente un coste de 350 millones de euros, un impacto de 350 millones de euros en estas realidades que afectan, como decía, a la salud y al cambio climático. Tenemos, además, hablando de costes, una balanza comercial en la cual el déficit energético, la necesidad de importar productos energéticos, fundamentalmente petróleo y gas, para alimentar esta sociedad cochecéntrica, nos genera un déficit en este apartado de 3.000 millones de euros anuales. Es verdad que se compensa en la balanza de pagos con otras exportaciones, algunas de ellas también relacionadas con el mundo del motor, pero ese déficit energético, esa centralidad de los combustibles fósiles nos lleva a ser deficitarios por la cantidad de 3.000 millones de euros. Por tanto, y para terminar esta presentación, a modo de resumen: en la Comunidad Autónoma Vasca, 51 personas fallecieron por accidentes de tráfico el año 2019 –vamos a tomar como media 50–; más de 400, por enfermedades. Es decir, casi 500 personas mueren anualmente por accidentes y por enfermedades producidas por el coche; 350 millones nos cuestan las externalidades en forma de contaminación y cambio climático, y 3.000 millones de euros nos sale la factura energética. Eta hori guztia, batere eraginkorra ez den sistema bat elikatzeko; ez da batere eraginkorra. Si os planteara –a modo casi de chiste– saber si desde un punto de vista termodinámico son los seres humanos o los gatos los que utilizan de forma más eficiente un automóvil, pues, bueno, supongo que imaginaríais que hay gato encerrado en la pregunta; evidentemente, hay gato encerrado. La respuesta es que es el gato. Los gatos utilizan los coches de forma más eficiente desde un punto de vista termodinámico. ¿Por qué? Porque un coche, fundamentalmente un coche de motor térmico, es una máquina de hacer calor, y los gatos, como sabéis, buscan ponerse en el capó o meterse entre las ruedas para calentarse. Los gatos utilizan eficientemente, de forma termodinámica, un coche porque lo utilizan para su función principal: el 70 % de la energía se convierte en calor. Solo el 30 % va a la función para la que teóricamente están diseñadas esas máquinas, que es el movimiento. Por no hablar de otra serie de ineficiencias en todo el proceso de tratamiento de la materia prima, porque, cuando se hacen cálculos de lo que contaminan el coche eléctrico y el coche térmico, bueno, al coche eléctrico se le imputa –con razón– todo el proceso productivo y la generación de la electricidad –parece ser que la gasolina algunos entienden que sale de árboles que están al lado de las gasolineras, pero no; hay un coste–. Hay un coste que supone una pérdida de energía en todo el proceso, desde la extracción y el bombeo del petróleo, su transporte, su refinado, transportarlo nuevamente, etcétera, etcétera. Eso provoca, además, catástrofes medioambientales, provoca guerras, provoca conflictos geopolíticos, etcétera, etcétera. Y todo este sistema tan doloso, dañino en términos medioambientales y en términos de salud, tan ineficiente en términos energéticos, tan caro en costes económicos se ha mantenido durante mucho tiempo por dos razones fundamentales: primero, por la increíble densidad energética de la materia prima original sobre la que se edifica todo este sistema, que es el petróleo, y, segundo, por la ilusión de la inagotabilidad de esta fuente de energía. La densidad energética se mantiene a pesar de la ineficiencia, pero la agotabilidad es evidente que está constatada. Y, además, están constatados también los efectos que están muy cerca de ser irreversibles, si ya no lo son, sobre el cambio climático del uso de este tipo de combustibles. Pero hay una buena noticia. No es para echar las campanas al vuelo, pero las cosas pueden cambiar, eta aldaketak, aldaketak, gertatzen dira. Eta guk, proposamen honetan, hamarkada bateko erronka proposatzen genuen, aldaketa bat egiteko mugikortasunari dagokionez. Bi argazki erakutsiko dizkizuet –batzuek, igual, normalean eztabaida hau jarraitzen duzuenok ezagutuko dituzue–. Hau da Estatu Batuetako 5. Etorbidearen argazki bat desfile-egun batean, pasa den mendekoa, 1910. urtekoa. Hemen ikusiko duzuenez, denak dira zaldiz tiratutako gurdiak, eta hemen, gorriz, dago kotxe bakarra. Hau da toki berbera hamar urte geroago. Ikusiko duzue dena kotxe termikoak direla, eta zaldi batekin, hemen, kotxe bakar bat. Hamarkada batean, horrelako aldaketa gertatu zen mugikortasunari dagokionez Estatu Batuetan. Baina badauzkagu beste kasu batzuk gertuagokoak, gertuagokoak. Norvegian, horrelako aldaketa bat egin dute hamarkada batean, horrelako trantsizio bat egitea lortu dute hamarkada bakar batean. En el año 2010, en Noruega, se vendía un 1 % de coches eléctricos; en el año 2020, se vendía un 54 %. Sumando el resto de los coches electrificados, se llega hasta un 83 %, para completar un 31 % del parque automovilístico a día de hoy compuesto por coches eléctricos. Es verdad que Noruega tiene unas especificidades que aquí no tenemos. Tiene una serie de recursos económicos, tanto en la población como en el Gobierno; tiene fuentes renovables de energía en abundancia, y tiene, además, incluso paradójicamente, dinero proveniente del petróleo, que le permite financiar todo este tipo de apuestas. Pero, cuando Noruega hizo esta transición entre el año 2010 y el año 2020, tenía peores condiciones de partida de las que tenemos nosotros en estos momentos, que no tenemos el dinero del petróleo ni el nivel de renta ni el acceso a las energías renovables que tiene Noruega. Pero, a día de hoy, el desarrollo tecnológico del coche eléctrico y la constatación de la irreversibilidad de su implantación nos dan muchas mayores ventajas que las que tenía Noruega en el año 2010. Sabemos que la tecnología es viable, sabemos que los cambios tecnológicos y las mejoras productivas están haciendo que el producto se abarate y sea cada vez más accesible, y sabemos que es la opción ganadora. Por tanto, tenemos que hacer, a lo largo de esta década, nuestra propia transición, similar o incluso superior a la que ha hecho Noruega. Porque, en la práctica, a pesar de las ventajas del coche eléctrico sobre el coche térmico, nos estamos quedando atrás, y ya lo hemos explicado en otras ocasiones, pero creo que al hilo de la argumentación es importante señalar. Nos estamos quedando atrás. El Estado español está retrasado con respecto a Europa, y el País Vasco, la Comunidad Autónoma Vasca, está retrasada con respecto al Estado español, tanto en infraestructuras de recarga como en número de vehículos electrificados sobre el total. Nuevamente, tenemos al Estado español a la cola, y al País Vasco, a la Comunidad Autónoma Vasca, por debajo de la media. Por tanto, es imprescindible que se realice esta transición. Pero es imprescindible también, para que se realice, que se le dé un fuerte impulso político, un impulso político que, a día de hoy, no se ha dado y que, a día de hoy, venimos a reclamar. Eta egia da: gaur akordio bat egin dugu, akordio bat Gobernua sostengatzen duten alderdiekin, falta den bultzada horren lehenengo ariketa, behintzat, egin ahal izateko. No podemos olvidar y no queremos pasar por alto el hecho de que el coche eléctrico también contamina. Contamina en su producción; contamina en su carga, si el mix energético que lo alimenta, a pesar de ser eléctrico, tiene emisiones a la hora de generar esa electricidad; contamina en su uso a partir de la emisión de pequeñas partículas, de los frenos, de las ruedas. Ocupa espacio. También puede provocar accidentes. Y es ineficiente en cuanto al uso de materiales y la energía, si se usa de forma individual. Por tanto, no estamos hablando de la panacea en sí mismo. De lo que sí estamos hablando es de un nuevo modelo de movilidad, basado en un cambio de paradigma, dentro del cual la movilidad reservada al coche particular quede exclusivamente ligada al coche eléctrico. Porque es verdad que, a pesar de sus desventajas objetivas, en comparación con los coches normales, el nivel de emisiones es cero en cuanto a gases contaminantes, y, en cuanto a gases de efecto invernadero, incluso con el peor mix energético de la Unión Europea, es un 30 % menor en emisiones de CO 2 , es un 60 % menor en emisiones de CO 2 con la media de producción energética de la Unión Europea; es decir, produce un tercio de las emisiones, y, además, con unas perspectivas de rápida evolución, para que vaya produciendo todavía menos. Por tanto, la transición a una nueva movilidad no pasa exclusivamente por el despliegue del coche eléctrico, pero sí pasa por que todo el uso de coche particular sea con coche eléctrico y desaparezca el coche térmico. Horretarako, badaude arazoak, eta askotan komentatu ditugu. Eta hori berri ona da, esan nahi baitu gaia behin eta berriro lantzen ari dela Legebiltzar honetan, aurrerapenak izan baitira, erabaki politiko ausartak hartu baitira –edo ez dakit oso ausartak izan diren–, baina, behintzat, erabaki politikoak hartu baitira ibilgailuen isurketak mugatzeko, eta, araudiaren bidez, enpresak behartu dira horrelako ibilbidea jorratzera. Momentuz, lau oztopo nagusi daude kotxe elektrikoa orokortzeko: lehenengoa, prezioa; bigarrena, autonomiaren muga; hirugarrena, karga-abiadura; eta, laugarrena, karga-sarearen zabalpena. Autonomiari eta karga-abiadurari dagokienez, uste dugu enpresak eta ikerkuntzaren mundua lan handia egiten ari direla. Eta aurrerapenak egun batetik bestera ikusten ari dira: gero eta hobeak dira bateriak; gero eta gutxiago kutsatzen dute; gero eta biltegiratze-gaitasun handiagoa daukate, gero eta azkarrago kargatzen dira, eta abar, eta abar. Oraindik falta da, baina ehunka bide lantzen ari dira ikerketaren bidez. Eta, segur aski, horren ondorioa izango da asko hobetuko dela bai autonomia, baita karga-abiadura ere. Prezioari dagokionez, esan behar dugu –beste eztabaidan ere aipatu genuen; orain zehaztuko dut pixka bat gehiago– gaur-gaurkoz kotxearen bizitza osoan kotxe elektriko bat kotxe termiko bat baino merkeagoa dela. Ze erosketa-prezioa handiagoa da, baina, gero, mantenimendua eta, noski, energia sartzea askoz merkeagoa da. OCUk (Estatu espainoleko Organización de Consumidores y Usuarios), aurtengo ikerketa baten bidez, esan du 11 urtean kotxe elektriko batek aurrezten dituela 9.000 euro, konparatuta ezaugarri bereko kotxe termiko batekin. Baina egia da momentuz barrera bat dagoela erosteko prezioa altuagoa delako. Eta, hor, lagundu egin behar dugu. Eta, hor, laguntzak behar dira. Eta bigarren oztopo nagusia, zeinari politikatik erantzun behar zaion, da karga-sarea. Karga-sare batek egon behar du produktua benetan erabilgarria izateko. Jende askok badauka aukera garajean kargatzeko, baina, hala eta guztiz ere, bidaia luzeetan beharko du karga-sare bat hedatuta egotea. Eta beste batzuek, zuzenean, ez daukate garajerik. Orduan, karga-sare publikoarekiko menpekotasun osoa daukate. Horri erantzun egin behar zaio. Eta gaur erdietsi dugun akordioan uste dugu, orokorrean ez badugu ere zehatz-mehatz aipatzen detaile guztia, marko oso egokia jartzen dugula gai nagusiei erantzuteko. Hiru ardatzen inguruko proposamen bat aprobatuko dugu: lehenengoa, mugikortasun-eredu berri baten beharra –eta hori elektrifikazioan eta jasangarritasunean oinarritutako beharra da–; bigarrena, ibilgailuaren papera azpimarratzea eredu berri horretan; eta hirugarrena, Gobernuari etxeko lanak jartzea, egingo dituen lege eta planetan helburu anbizioso ak markatzeko, gutxienez Europako helburuekin lerrokatzeko –eta ematen du hori apala dela, baina askotan atzetik gelditzen gara–.
Amaitu, mesedez.
Bai, amaitzera noa. Eta, baita ere, laguntzak hobetzea, bai erosketarako, bai karga-puntuak instalatzeko, ahaztu gabe mugikortasun partekatua bultzatzea, beste ibilgailu elektrikoen erabilera ere bultzatzea eta, azkenik, filosofikoa bada ere, automobilzentrismoa gainditzea. Hori da adostu duguna. Eta, gure ustez, abiapuntu egokia da. Orain, kontenido z bete beharko dugu.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria. Gil jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días, señorías. Los coches eléctricos son, sin duda, una tendencia de futuro y parece que inevitable. Así que nos parece muy bien, nos parece adecuado, nos parece oportuno que en este Parlamento dediquemos un poco de tiempo a pensar y a planificar, en la medida de lo posible, esta realidad, que va a ser enseguida nuestra vida. Van a ser muchos los cambios que vamos a vivir en los próximos años en cuanto a movilidad. La sustitución de los combustibles fósiles por otro tipo de energía es solo uno de los cambios que va a haber. Los vehículos autónomos van a ser otro, los vehículos compartidos… En fin, un conjunto de grandes cambios que se van a producir en este ámbito, y todos ellos están relacionados entre sí, de forma que estamos cerca de un auténtico cambio de paradigma en este tema, que afectará a nuestros hábitos de vida, pero también afectará a nuestro medioambiente, a nuestra industria y a nuestra economía. Respecto al cambio de la energía impulsora, deberíamos diferenciar, para ser rigurosos, la que alimentará a los coches pequeños de la que seguramente alimentará a los vehículos industriales, porque no tiene por qué ser la misma, pero sí parece que, al menos a corto plazo, la energía eléctrica es la que se impone en la movilidad de los coches no industriales. Y esto va a exigir un esfuerzo importante por establecer una red de recarga en nuestras casas, calles y carreteras, de la que hoy no disponemos nada más que de una forma incipiente. Pero, en un debate reciente sobre la fabricación de baterías para coches eléctricos aquí mismo, ya pusimos de manifiesto una cuestión importante, y es que todavía no se sabe qué tipo de baterías son las que finalmente van a impulsar a nuestros coches eléctricos en el futuro. Sí sabemos con claridad que las baterías actuales de ion litio no van a ser, porque son caras, pesadas y lentas, lentas en la carga, y sabemos también que en todo el mundo se están desarrollando nuevas tecnologías de electrolito sólido, que están en diferentes fases de I+D, pero todavía no está claro cuál será la tecnología que finalmente se hará con el mercado. A partir de aquí, poco sabemos acerca de cómo va a ser el futuro, porque se trata en realidad de un cambio global acelerado, con diferentes niveles de afectación, con grandes dosis de incertidumbre, y que, dado nuestro pequeño tamaño, no vamos a poder controlar en absoluto, lo que nos va a obligar a estar muy atentos para ver por dónde evolucionan las tendencias y a ser muy flexibles para adaptarnos lo más rápidamente posible a ellas. ¿Y cómo estamos hoy en Euskadi en este tema? Pues, lamentamos tener que poner de manifiesto que también en esto nos estamos quedando descolgados. Es cierto que en los últimos años se han hecho algunos esfuerzos por electrificar la movilidad en Euskadi, pero es evidente que han sido menores de lo que necesitamos, menores de lo que se está realizando en otras comunidades autónomas y menores de lo que se está realizando en Europa, como pone de manifiesto con toda claridad este gráfico. Pero vayamos por partes. En mayo del 2019, el informe de electromovilidad de ANFAC empezaba con la siguiente frase: "País Vasco, Cataluña y Madrid se posicionan como las comunidades autónomas líderes en electromovilidad". Esto, hace dos años. Dos años después, hemos pasado de ser una de las comunidades autónomas punteras a ser la décima y a estar por debajo de la media. En solo dos años, hemos pasado de estar en las punteras a estar por debajo de la media. El Barómetro de electromovilidad demuestra que Euskadi está peor que otras comunidades autónomas respecto a infraestructuras y respecto a mercado, y, en realidad, una es consecuencia de la otra, ya que, si el usuario no se siente cómodo o tiene dudas de cómo va a poder cargar su vehículo, es difícil que dé el salto. Solo el 3 %, el 3,8 % de las infraestructuras de recarga de España están en Euskadi. Y el 85 % son de menos de 22 kilovatios, lo que hace que la recarga sea excesivamente lenta. Con potencias menores de 22, el tiempo de carga completa de un vehículo eléctrico puede llegar a ser de hasta 19 horas. Para la mayoría de los usos habituales, ese tiempo de espera para tener la carga completa es demasiado largo, y, a fecha de hoy, en todo el territorio solo tenemos diez puntos de recarga de acceso público con una potencia mayor a los 250 kilovatios que aseguren la recarga completa en menos de 15 minutos. Es decir, necesitamos invertir más en infraestructuras de recarga, porque no lo estamos haciendo con la misma proporción y a la misma velocidad que el resto de las comunidades autónomas. Podemos decir que el tren de la electromovilidad todavía no ha salido de la estación; es cierto. Y estamos a tiempo de subirnos a él; es cierto. Pero por todas partes están sonando ya las alarmas que anuncian que las puertas se cierran, y nosotros vamos tarde. Respecto a Europa, la diferencia crece, y Euskadi se queda atrás en esa carrera. Hay países de nuestro entorno, como pueden ser Francia, Alemania o incluso Portugal, que nos llevan más de dos años de adelanto. Esto quiere decir que las infraestructuras de Euskadi en electromovilidad en 2021 son equivalentes a las que tenían ellos en 2019, y esta circunstancia, que ya de por sí es un problema, no es lo peor, porque, si la comparación la hacemos con el resto de Europa, vemos que hace un año estábamos a 11,7 puntos de la media europea en el índice de electromovilidad de ANFAC y ahora estamos a 23,6 puntos. No es que no crezcamos, que lo estamos haciendo. El asunto nuclear es que crecemos mucho menos que los demás, y lo peor es que cada día que pasa la distancia se acrecienta en vez de reducirse. Es cierto que tenemos diferentes iniciativas que pueden favorecer la electromovilidad, como, por ejemplo, el programa MOVES II; el MOVES III; el Plan Renove; el Plan de Ayudas en Transporte y Movilidad Eficiente, dotado con 2 millones de euros… Pero necesitamos articular todas esas iniciativas con un plan, porque todas estas ayudas intentan remar a favor de la electromovilidad, pero tengo mis dudas de si son suficientes y, sobre todo, si todas reman en la misma dirección. Por ello, consideramos necesario actualizar el Plan Integral de Movilidad Eléctrica que publicó el EVE en el año 2018 con una visión a 2030. Este plan debe tener en cuenta la rápida implementación del coche eléctrico que estamos teniendo en estos tiempos, que supera el escenario más optimista que planteaba el anterior. Debemos tener unos ejes de actuación, unas iniciativas concretas y un presupuesto proporcionado. La idea es alinear todos los esfuerzos para dejar de estar en la cola en lo que se refiere a este tema. Además, tenemos que evaluar las iniciativas recogidas en el plan correspondiente a 2018-2020, y tenemos que entender cómo hemos pasado de ser una de las principales comunidades autónomas en electromovilidad en 2019 a estar, como estamos, por debajo de la media. Tenemos que entender qué es lo que hemos hecho mal, qué es lo que ha fallado, qué es lo que no ha funcionado como debería, y debemos corregirlo con rapidez. Queremos, nos gustaría que este plan se trajese al Parlamento y que lo pudiésemos debatir, porque desde nuestro grupo parlamentario tenemos muchas ganas de aportar en este tema, que nos parece vital y que va a afectar a esta generación y a las siguientes. Nos gustaría debatirlo como lo hemos hecho con la Estrategia Vasca del Empleo 2030. Pero, dicho todo esto, tenemos que decir que la propuesta que trae hoy aquí Bildu no nos parece ni que esté bien enfocada ni que sea lo que Euskadi necesita. En su primer punto propone reducir las necesidades de movilidad de las personas y sustituirlas por un transporte público y compartido. Nosotros creemos que las personas tienen que poder ir a donde quieran, cuando quieran y como quieran, y que el papel de las instituciones no es imponerles transportes públicos o compartidos, sino ofrecerles alternativas para que ellos elijan. Es decir, los vehículos eléctricos tendrán éxito si son un medio de transporte eficiente que la ciudadanía decide comprar y usar, pero de forma totalmente libre. Los ciudadanos tienen que poder ir a Madrid en tren, en coche, en avión, en autobús o en bicicleta, pero, sobre todo, que sean ellos mismos los que decidan cómo van. Y no creo que debamos ser las instituciones las que les digamos cómo tienen que ir. En su segundo punto, la propuesta plantea la creación de una comisión intergubernamental. Y, cada vez que oigo este tipo de propuestas, no puedo por menos de acordarme de aquella famosa frase que se le atribuye a Napoleón: "Si quieres que algo sea hecho, nombra un responsable; y, si quieres que algo se demore eternamente, nombra una comisión". En el tercer punto se pedía fijar el objetivo del 75 % para la venta de coches y furgonetas eléctricas sobre el total de vehículos vendidos. El objetivo nos parece demasiado ambicioso y poco realista. Por ejemplo, ANFAC, sobre este tema, dice: "El objetivo ha de ser situar la edad media del parque automovilístico español en nueve años de media. Para ello, es necesario que 19 millones de vehículos salgan del parque de aquí a 2030 y su sustitución por 14 millones de vehículos, de los que más de 3 millones serán electrificados, y cerca de 4 millones, híbridos convencionales". Esta estrategia, unida a los cambios en los modelos de uso de los vehículos, permitirá, según cálculos de la entidad, la reducción del 50 % de las emisiones de CO 2 , incluso por encima de los objetivos que recoge el Plan Nacional Integrado de Energía y Clima. ANFAC, por tanto, considera que un objetivo razonable sería el 50 %. Resumiendo, la movilidad eléctrica va a suponer un importante reto para nuestra sociedad en los próximos años. Y en Euskadi nos estamos quedando rezagados. Necesitamos hacer fuertes inversiones para ponernos al día, coordinadas por un plan riguroso y ambicioso que garantice su coherencia e incentive el despliegue de la red de recarga y la renovación del parque automovilístico. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gil jauna. Euskal Sozialistak. Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Berriro ere, egun on guztioi. Lehenik eta behin, zorionak eman behar ditugu gai honetan akordio bat lortzeko aukera izan dugulako. Eta garrantzi handia ematen diogu; ez da gai txikia. Jasangarritasunean, mugikortasunean eta horren inguruan etorkizunean hainbeste eragin edukiko dituzten hainbat gauzatan estrategia sendo bat adosteari izugarrizko garrantzia ematen diogu euskal sozialistok. Gobernu honen erronken artean, legealdian zehar mugikortasun jasangarriaren lege bat edukitzea dago, etorkizunera begiratzen duen lege bat. Aurreproiektua badago, eta, horren inguruan adostutako testuan, erreflexiorako gunea ere badago; adibide zehatz moduan, pertsonen eta merkantzien mugikortasun jasangarria eta efizientea lortzearen inguruan, adibidez; ditugun hainbat bizimoduren inguruan; plan telematikoaren inguruan; kontsumoaren inguruan, horrek ere bai baitauka eragina mugikortasunean eta jasangarritasunean. Eta Gobernua kontziente da. Hortik abiatuta, elkarlanaren bitartez, adostasuna etorri da. El anteproyecto de ley de movilidad sostenible tiene entre sus objetivos la configuración de un sistema de transporte integrado, coordinado y sin duplicidades e ineficiencias, de manera que el transporte en la Comunidad Autónoma de Euskadi resulte como un sistema único, fomentando, a su vez, sistemas de transportes innovadores, avanzados, gestionados con base en criterios de internacionalización de costes. Sus objetivos son claros: contribuir a la mejora del medioambiente y la seguridad y salud de la ciudadanía, reduciendo la contaminación atmosférica y acústica; implantar medidas disuasorias del uso del vehículo privado, promoviendo la movilidad activa a través del uso del transporte público; priorizar el transporte público y colectivo, optando por medios que consuman energías renovables; proporcionar una oferta de transporte público que garantice la accesibilidad universal; impulsar el equilibrio territorial de la Comunidad Autónoma de Euskadi y la competitividad de su tejido económico mediante una red de infraestructura de transporte que potencie la conectividad interior y exterior; potenciar la intermodalidad en el transporte de personas y mercancías a partir de una red de transporte público y de centros logísticos integrada y coordinada; introducir los medios informáticos y telemáticos, y las nuevas tecnologías en general, en la gestión del transporte y de la movilidad sostenible, tanto en lo relativo al pago como a la información a las personas viajeras; articular un sistema de relación interadministrativa organizado mediante un método de planificación estructural. Por tanto, como se puede apreciar, el texto hace especial hincapié en sentar las bases para un cambio en el modelo de movilidad, basado en el uso de energías renovables, entre las que se encuentra, por supuesto, la energía eléctrica, pero sin ceñirse de forma exclusiva a ella, a efectos de promover todas las alternativas posibles que permitan reducir el consumo de combustibles fósiles en pro de la protección del medioambiente y la descarbonización del sector del transporte en su conjunto. Aunque, evidentemente, somos muy conscientes de que el uso de la energía eléctrica que provenga de la generación de energías renovables es fundamental para dar un salto cualitativo en el modelo de transporte y, sobre todo, en el modelo de la movilidad sostenible. Vemos necesario –entre otros aspectos, sin duda– generar una reflexión en torno al modelo de movilidad de personas y de mercancías, desarrollar políticas que impulsen un modelo de transporte basado en una alternativa pública compartida, tal y como se está haciendo a través del diálogo con agentes y expertos en relación con el anteproyecto de ley de movilidad sostenible que les mencionaba. Los vehículos eléctricos, sin duda, son parte imprescindible de ese nuevo modelo de movilidad. Es el futuro, y no podemos ser ajenos a ello. Y desde el Gobierno se está apostando por ello, como con el nuevo plan PIME, que debe plantear, sin duda, como objetivo el incremento progresivo del porcentaje de turismos y furgonetas eléctricas sobre la venta total de dichos vehículos, para que, a ser posible, en el año 2030, al menos, iguale los objetivos señalados por la Unión Europea. Para ello, coincidimos en que resulta clave generar una hoja de ruta de medidas y objetivos y un cronograma con hitos de evaluación intermedia para el impulso de la venta de este tipo de vehículos y el despliegue de la red de carga pública de diferentes niveles de potencia. Y, para ello, también vemos imprescindible que en dicho plan se recojan los objetivos que plantea esta enmienda transaccional que vamos a firmar los grupos EH Bildu, Nacionalistas Vascos y Socialistas Vascos. Apuesta por la sostenibilidad; por el uso de energías renovables en el transporte; por una movilidad eficiente y racional, equilibrada, eficaz, que apueste por el transporte público; por el uso de energías renovables; y, por tanto, por un modelo de futuro. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak. Zabala anderea, zurea da hitza.
Bai. Sailburuok, legebiltzarkideok, eguerdi on denoi. Argi dago mugikortasun-ereduaren aldaketa eskatzen duela bai gure planetak eta baita gure gizarteak ere. Eta argi dago, baita ere, aldaketa hori ez dela egun batetik bestera gertatuko, eta ez dela atzotik gaurrera gertatu ere. Casanova jaunak Norvegiako kasua ekarri digu. Herrialde horretan, 1990. urtean hasi zen auto elektrikoa bultzatzen, estatu-mailako laguntza batekin auto hibrido eta elektrikoentzat laguntzak emanez, orain 30 urte baino gehiago. Ez da hamarkada bakarreko lana. Eta, gaur egun, auto elektrikoen merkatua, herrialde horretan, % 33koa da. Eta, ereduari buruz hitz egitean, ez gara soilik elektrikorantz abiatzeari buruz ari, baizik eta eredu jasangarri bateranzko bidea egiteari buruz ari gara, horrek izan beharko baitu herri bezala dugun helburua. Eta ados gaude mugikortasun jasangarriaren oinarrietako bat mugikortasun elektrikoa izango dela, baina, betiere, marko orokorrago baten barruan ulertuta. Eta uste dugu hori argitzea beharrezkoa dela. Eraldaketa-garai bat bizi dugula esango genuke, eta, bilakaera horretan, bi esparru bereiziko genituzke: alde batetik, mugikortasuna bera, eta, beste batetik, norbanakoen ohiturak. Lehenari dagokionez, batez ere gure hiri eta herrien diseinuan eta erabiltzen ditugun garraioetan eragingo luke. Eta horrek, lehenik eta behin, hausnarketa sakon bat eskatzen du: nora heldu nahi dugun jakitea, eta, hori argi dagoenean, nola heldu planifikatzea. Eta esan dezakegu argi dugula nora heldu nahi dugun: gure herrien, hirien, herrialdeen eta planetaren deskarbonizaziora. Eta, hor, talde guztiok, eta gizarteak, oro har, bat egiten dugu. Baina hauxe da galdera: gure herrialdeko garraio-parkea elektriko bihurtu nahi dugu? Edo gure helburua da gure herrialdea jasangarria izatea? Ziurrenik, gehienok ados egongo gara gure helburua bigarrena dela. Eta, horretarako, lehen urratsa ibilgailuak elektrifikatzea da? Edo, aurretik aipatu dudan bezala, lehen urratsak izan beharko luke zer-nolako herriak nahi ditugun diseinatzea? Horrekin guztiarekin zer esan nahi dugu? Planifikazio egoki bat egitea ezinbestekoa dela, eta horrek erakundeen arteko elkarlana eskatzen du. Bakoitzak bere eskumenen arabera, baina, guztiok elkarrekin, norabide berean egin behar dugu arraun. Eta, baita ere, mugikortasun elektrikoa mugikortasun jasangarriaren atal bat bezala ulertu behar dugu. Eta, zentzu horretan, bide luzea dugu egiteko, nahiz eta hasiak garen –eta hor daukagu gure hiriburuen adibidea– eraldaketa-prozesuaren lehen urratsak ematen. Hori da Gobernu honen konpromisoetako bat, eta horrela jasota dago Jaurlaritza osatzen duten bi alderdien artean sinaturiko gobernu-programan. Eta horretan lanean ari da Jaurlaritza. Euskal Autonomia Erkidegoan, mugikortasun elektrikoari buruzko plan integrala egin zuen 2018an. Eta egia da ez dela esperotako emaitza lortu, baina horrek ez du esan nahi jarraitzen ez denik edota konpromisoa bertan behera geratu denik. Alde batetik, badago jada argitaratua Euskadiko mugikortasun jasangarriaren lege-aurreproiektua. Y, por otro lado, tenemos la Estrategia Energética de Euskadi 2030, cuya línea estratégica 2 es disminuir la dependencia del petróleo en el sector del transporte. ¿Y cómo? Uno, fomentando la movilidad sostenible y la utilización de modos de transporte más eficientes; dos, promoviendo el uso de vehículos más eficientes y la utilización eficiente de ellos; y tres, impulsando el uso de combustibles y tecnologías alternativas. Egia da Euskadiko ibilgailuen parkea egonkortu egin dela azken urteotan, baina 1990etik % 70 hazi ondoren. Dauzkagun datuen arabera, 1,2 milioi ibilgailu daude gure erkidegoan, eta, horietatik, 945.000 turismoak dira; 187.000, kamioiak eta furgonetak; eta 3.120, autobusak. Eta aitortu behar da azken hamarkadetako parke horren hazkundeak, ibilgailuek egindako kilometroek eta diesel erregaiko garraio gehiago egoteak eragin dutela automobil-parkeko nitrogeno oxidoaren emisioak, gaur egun, airearen kalitatearen arazo nagusia izatea. Estrategia energetikoa da garraioan erregai eta teknologia jasangarrien erabilera sustatzea. Gobernuak mugikortasun jasangarriarekiko duen apustu irmoaren beste adibide bat Basque Green Deal da, Europako Itun Berdearekin bat egiten duena, eta horren lan-ildoetako bat mugikortasun jasangarria da; edo Euskadi 2030 Zientzia, Teknologia eta Berrikuntza Plana, non RIS3 Euskadi 2030 espezializazio adimendunen funtsetan zeharkako trakzio-ekimen gisa mugikortasun elektrikoa azaltzen den. Hitz-hartzearen hasieran, bi esparru bereizten ditugula esan dut, eta bigarrena norbanakoen ohiturak dira. Eta, horretan ere, ez dugu erronka makala. Erakundeek mugikortasun jasangarrirako planifikazio egoki bat egin behar dute, beharrezkoak diren baliabide guztiak eskura jarri beharko dira, baina, gizartean pedagogia egiten ez badugu, beharbada, ez gara deskarbonizazioaren helburura helduko. Gurean, oso zabaldua dago norberaren autoaren erabilera edo kotxezentrismoa , eta horrela jasota dago zenbait txostenetan. Gaur, Greenpeaceren txosten bateko datuak aipatuko ditut. Según datos de la ONU –datos anteriores a la pandemia–, se espera que la población urbana aumente del 73 % en 2014 a más del 80 % en 2050. Las ciudades albergan más del 70 % de la población actual de la Unión Europea y representan alrededor del 85 % del PIB de la Unión. La mayoría de los desplazamientos comienzan y terminan en las ciudades. Horrek zer esan nahi du? Ba, gure eguneroko bidaietarako, nahiz eta gure herri edo hiri barnean mugitu, autoa hartzen dugula. Guk, norbanako bakoitzak ere, urrats bat eman behar dugu, eta ohiturak aldatu behar ditugu. Gure bi oinak, bizikleta, patinetea…; hau da, mugikortasun aktiborako apustua egin behar dugu. Garraio publikoa gehiago erabili beharko genuke, autoak partekatu. Ohitura-aldaketa baten hautua egin behar dugu gizarteak. Egia da asko dugula egiteko mugikortasun jasangarrian; egia da bide luzea dugula ibiltzeko; baina egia da, baita ere, gure taldearen ustez, bide onetik goazela. Urratsak eman behar dira, eta ematen jarraitzeko konpromisoa ere badago. Eta badaukagu mugikortasun jasangarriaren legea sortzeko lehen urratsa ere emana. Y no debemos olvidar que, para llevar a cabo todas estas iniciativas, la colaboración interinstitucional será fundamental, así como el apoyo de los agentes privados y la implicación de la sociedad. El acuerdo que hemos alcanzado hoy es un gran paso para el compromiso para seguir transformando Euskadi, para que nuestras calles, plazas, barrios sean cada vez más limpios, menos contaminados. Tenemos un gran reto por delante. Todos y todas –instituciones, empresas, sociedad– tenemos que cambiar hábitos y prácticas para llegar a una movilidad más sostenible. Eta, amaitzeko, Casanova jauna, ezin naiz isilik geratu. Eta esan behar dizut ez dakidala gaurko debatearekin bateragarriak diren koloretan ekartzen dizkiguzun Din A3 neurriko eskema horiek. Beharbada, jasangarritasuna gure bizitzako arloetara ere eraman behar dugu. Eta besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zabala anderea. Elkarrekin Podemos-IU. Soto jauna, zurea da hitza.
Buenos días. Volvemos a hablar de una cuestión muy relevante para el país, que es cómo hacer concitar lo que es a día de hoy un sector estratégico para Euskadi, como es el sector del automóvil, con la sostenibilidad y con la necesidad de un modelo de movilidad más sostenible que el que a día de hoy tenemos y que en las últimas décadas se ha impuesto. Y es que la movilidad en el país, además de su vertiente funcional –obviamente–, también supone un sector fundamental en relación con el empleo, y, por eso, la transición que tenga que darse en relación con el modelo de movilidad que se dé en el país tendrá muchas implicaciones en términos laborales y, fundamentalmente –que para nosotros es también igualmente importante–, en su modelo ecológico y de transición y desarrollo sostenible. En cualquier caso, y en relación con este debate –también se produjo un debate en relación con esta cuestión hace ya unas semanas–, hay objetivos a largo plazo y medidas que, para alcanzar esos objetivos a medio plazo, se enmarcan en procesos u objetivos a corto, básicamente porque, de cara al vehículo privado, nos encontramos con obvias limitaciones que tienen que ver con la escasez de tierras raras y materiales claves para su propia producción, como se decía, así como para su mantenimiento en el tiempo. Y, por tanto –y de ahí vino la reflexión que hace unas semanas hicimos en relación con la gigafactoría–, es obvio decir que no iremos a un modelo sostenible si el modelo que se persigue es sustituir los vehículos privados de combustión por vehículos eléctricos, sino que, obviamente, tenemos que ir a un escenario en el que la reducción del vehículo privado, sea eléctrico o sea de combustión, se dé igualmente, y que, en ese sentido, vayamos hacia un cambio de modelo integral en el que lo que impere progresivamente sea un modelo de alternativa pública y compartida, como se refleja en el primer punto de la transacción; de ahí que nosotros y nosotras, finalmente, vayamos a votar favorablemente a la iniciativa transaccionada, porque creemos que en lo que se refiere fundamentalmente al primer punto se incorpora la parte sustancial de lo que debiese ser el objetivo a largo plazo en nuestro país, que es llegar a un sistema de movilidad en el que lo que impere sea el transporte colectivo y público. Y es verdad que –y en ese segundo punto se menciona– tenemos que ir progresivamente para alcanzar ese objetivo, tendiendo, a su vez, hacia una reducción del vehículo privado, en lo que se refiere a la combustión. Y la única alternativa a día de hoy por el modelo en el que nos encontramos es el de las baterías eléctricas. Pero creemos –ya digo e insisto– que esta no será la solución a largo plazo, sino básicamente un elemento de transición hasta el objetivo que figura en el punto 1 de la transaccional, que es el de la movilidad colectiva y pública. Y, luego, en el tercero de los puntos de la transaccional, se hacen menciones a determinadas iniciativas concretas, que, en principio, nos parecen adecuadas. Son ejemplos que se han venido desarrollando ya en muchas ciudades y en muchos países también, aunque es verdad que hay en algunas partes una cierta contradicción, fruto de lo que yo decía respecto a esta reflexión inicial, y es que, aunque el objetivo a largo plazo sea el de la movilidad colectiva y pública, en el tránsito tenemos que ir a que el vehículo privado de combustión pase al eléctrico. Por ejemplo, en uno de los puntos se habla de subvencionar el paso al coche eléctrico, y, a su vez, se dice, en ese tercer objetivo que se plantea en la transaccional, ir tendiendo a menos en el cochecentrismo, es decir, en la percepción de que el coche tiene que estar en el centro de la movilidad. En cualquier caso, creemos que es un buen acuerdo, en términos generales. Pero sí que no podemos dejar de lado lo que el señor Gil también ha mencionado, y que nos parece importante, y es que –y también lo dijimos en el debate que se dio respecto a la movilidad hace unas semanas– tenemos que ir a una reflexión mucho más amplia de un plan de transición del sector de la automoción, es decir, que creemos que lo que se abordó en el 2018, a día de hoy, aunque los objetivos ni siquiera se hayan cumplido… Además, creemos que algunos de ellos están caducos y que, en ese sentido, debiésemos ir hacia un proceso de reflexión mucho más amplio que nos permitiese, por ejemplo, tener este debate en el seno de la elaboración de ese plan, y creemos que debiese también tenerse ese debate en el seno del Parlamento. En cualquier caso, creemos que es una buena noticia, sobre todo en lo que se refiere al primer punto –ya digo–, porque marca el horizonte que para nuestro grupo parlamentario debiese ser el objetivo fundamental, que es reducir las necesidades de movilidad de personas y mercancías e ir hacia el transporte colectivo y público. Y, en ese sentido, enhorabuena al señor Casanova por haber conseguido esa transacción, básicamente porque, encima, la enmienda a la totalidad inicial de los grupos que sostenían al Gobierno poco se parecía al resultado final de este texto. Y, en ese sentido, bueno, pues, votaremos favorablemente a la iniciativa. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Erantzunen txandan, Casanova jauna, zurea da hitza.
Amaieratik hasita, gure partetik ere, eskerrak ematen dizkiogu Soto jaunari eta haren taldeari aldeko botoa adierazteagatik. Eta guk ere onartzen dugu gaiak kontraesanak sortzen dizkigula, gai honek eta beste gai askok. Es que gai hauekin kontraesanik ez izatea konplikatua da, oso gauza desberdinak orekatu behar baititugu: enplegua, garapen ekonomikoa eta, baita ere, ingurugiroa, eta abar. Guretzat ere, gaia ez da erraza, baina uste dugu, hala ere, lortu dugula akordio on bat norabide egokian. Eta barkatuko didazue, baina berriro kokatuko dut gaurko eztabaidaren dimentsioa. Gaur ez gara etorri gure industriaren moldaketaz hitz egitera. Bi aldiz eskatu dugu Legebiltzar honetan ponentzia bat sortzea espezifikoki, ad hoc , gure industriak daukan erronkaren aurrean, autogintza-industriak daukan erronkaren aurrean. Hori da eztabaida bat: industriaren moldaketa bat. Eta beste eztabaida orokor bat da mugikortasun jasangarriaren ingurukoa. Baina hori ere ez da gaurko eztabaida. Gaurko eztabaida: nola txertatu elektrifikazioaren aldeko apustu bat orokorragoa den mugikortasun jasangarriaren eztabaida batean. Eta hori da gaurko ekarpena. Eta ez da txikia, ez da txikia, zeren batzorde bat ez da osatuko, baina gaia eztabaidatu egingo da. Ze, ondorio hauek legean txertatzen badira, Legebiltzarrera etorriko da, eta eztabaidatzeko aukera izango dugu. Badakigu ze gehiengo dagoen, eta badakigu azkenean nork dauzkan hemen gauzak aurrera ateratzeko zenbakiak. Baina, hala eta guztiz, uste dugu eztabaida hau publikoki egin behar dela, eta dagoeneko badago konpromisoa helburu nahiko duinak sartzeko lege eta mugikortasun-plan horietan. Con respecto al Partido Popular, pues –bueno, en su caso, el representante de Ciudadanos–, ustedes en un momento dado tuvieron como referente a Macron. Luego, pasaron –parece, por lo que ha dicho hoy–, pasan a Ayuso. Porque eso de a mí cómo me va a decir nadie cómo me tengo que mover o dónde me tomo un pote, o… no sé, las cervezas que me tomo, ¿no? Macron, Macron ha dicho que determinados recorridos, por ejemplo, no se van a poder hacer en avión, porque es absolutamente un disparate y un mal gasto de energía inasumible. Y eso no es encarcelar a la gente ni no dejarla moverse; es aplicar la racionalidad a las políticas de movilidad. En estos momentos, todo el mundo es consciente de que la hipertrofia de las cadenas de valor globales nos han llevado a situaciones kafkianas, como que haya una pandemia y no tengamos mascarillas, o como que se atraviesa un barco en un canal, y un señor con un palo y un contrato precario tenga que desatascarlo porque, si no, el mundo se paraliza. Eso es lo que decimos cuando hablamos de reducir las necesidades de movilidad. Y, en cuanto a las personas, estamos hablando de amabilizar los entornos; estamos hablando de teletrabajo; estamos hablando de ciudades 15, en las que en 15 minutos uno se pueda desplazar y para eso no necesite un coche. Eso es de lo que estamos hablando cuando hablamos de reducir la necesidad de movilidad, no de que a la gente no la dejen moverse. Y, por supuesto, todo esto tiene que hacerse con criterios políticos, porque si hay uno…, hay muchos, pero si hay un ejemplo claro del fracaso empírico de la autorregulación del mercado, es el tema del cambio climático, al cual nos ha traído el mercado supuestamente autorregulado, y, sin unas decisiones políticas muy determinadas, pues, nos hubiera llevado a la destrucción del planeta directamente: al calentamiento global, al derretimiento de los polos… Y todavía espérate: estamos intentando pararlo, pero probablemente algunas de las consecuencias sean ya irreversibles en el ámbito de la industria de la automoción. Elektrifikazioari bultzada bat eman behar zaio –esan da– inposatu zaiolako industriari hortik jotzea, eta arau batzuk jarri direlako, eta isurketen inguruko muga batzuk jarri direlako. Beraz, politikak badauka zer esanik, eta politikak esan behar du. Eta egia da apustua egin behar duela eta atzeratuta gaudela. Hor, grafikoak erakutsi ditugu, eta abiapuntua txarra daukagu. Eta Norvegiak egia da hamar urte baino gehiago daramala auto elektrikoa bultzatzen, baina, hamar urteotan, % 1etik % 54ra pasa da. Eta nik eskertu nahi diet, baita ere, Gobernua sostengatzen duten taldeei beren jarrera, porque akordioa ezinezkoa izango zen beraien aldekotasunik gabe, eta uste dut erakutsi dela hemen, behintzat, EH Bilduri dagokionez, batzuek kontrakoa esaten duten arren, ez dagoela blokeo-estrategiarik, blokeoa ezinezkoa baita, Gobernuak gehiengo osoa baitu, eta ezetz esateko estrategiarik ere ez baitago. Hemen dagoena da kontenido en inguruko borondatea. Batzuetan, borondatea egongo da eta akordioa ez da posible izango, baina, normalean, borondatea baldin badago eta bi aldeetatik kontenido en inguruan hurbilpenak gauzatzeko ariketa egiten bada, segur aski, gurekin akordio gehiago egingo dira. Helburu anbizioso a da Europako mailekin parekatzea. Europa ha dicho que quiere 30 millones de coches eléctricos en el año 2030, lo que significa un coche por cada 15 habitantes. Y eso significaría 145.000 aquí. Actualmente se venden unos 30.000; antes de la crisis, 35-40.000. No creo que haya que intentar volver a esos parámetros, pero, en parámetros de 30.000 coches al año, en diez años que nos quedan, para llegar a 145.000 es mucho, y eso probablemente en el año 2030 nos sitúe en el 75 % que inicialmente pedíamos. Pero es que es más: creo que el hecho de que los coches eléctricos vayan a ser más baratos, probablemente a partir del 2026-2027, que los térmicos lo que va a hacer es multiplicar exponencialmente, junto con el desarrollo de otras tecnologías, la extensión de estos, de este tipo de modelos, a los cuales nos queda dar un impulso en estos cinco primeros años. Y una última cuestión. Las cartulinas que traemos, entiendo que el PNV considera que son la mayor contribución al cambio climático que hay en este país. Pero yo creo que, por ejemplo, las campañas de propaganda del Gobierno o los coches que llevan los consejeros, que aunque sean híbridos pesan dos toneladas y media, pues, en términos de emisiones, son mucho más contaminantes que las cartulinas, que la mayoría son recicladas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos. Gil jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Nosotros no estamos de acuerdo en demonizar el uso del coche privado, ni siquiera del de combustión. Que es verdad que tienen esos inconvenientes que usted ha mencionado: que son caros, que son contaminantes, que son peligrosos, pero han supuesto un enorme avance, un enorme progreso, y nos facilitan muchísimo la vida a todos. No vayamos a defender aquí la vuelta, efectivamente, a esos coches de caballos que ha mostrado usted en la fotografía. Y aprovecho para decir que me parece un tanto irresponsable la propuesta de interrumpir cualquier campaña de ayuda para la compra de vehículos privados que utilicen combustibles fósiles, porque hay muchos trabajadores autónomos y empresas que en Euskadi viven gracias a los coches de combustión todavía, que los necesitan para trabajar hoy y que no pueden permitirse hoy la compra de coches eléctricos. Por tanto, eliminar esas ayudas significaría dificultarles sustancialmente su actividad laboral. Por eso, me alegro de que de la transacción haya desaparecido esa parte. Dicho esto, quiero aprovechar esta segunda intervención para explicar nuestra propuesta. Nosotros consideramos que hay que impulsar de manera decidida el desarrollo de la red de infraestructura de recarga del coche eléctrico en todo el territorio, y para eso hay que hacer fuertes inversiones aprovechando los fondos Next Generation; que es imprescindible incentivar el despliegue de la red de recarga en autopistas y autovías de la Comunidad Autónoma, y el fomento de la infraestructura de recarga inteligente de los vehículos eléctricos en los aparcamientos de los edificios de viviendas; que hay que seguir profundizando en iniciativas que permitan la renovación del parque automovilístico de la Comunidad, como el plan Renove, permitiendo la sustitución de los vehículos viejos por otros menos contaminantes, pero sin excluir a los vehículos diésel y gasolina –es decir, incentivar no es excluir a los otros–; que tenemos que realizar una evaluación de los objetivos definidos en el Plan Integral de Movilidad Eléctrica anterior y ver si se han cumplido o no, y actualizar este plan, como ya hemos dicho casi todos, para 2030, definiendo objetivos concretos, planes de acción, dotaciones presupuestarias y fechas de realización, y presentarlo en el Parlamento para su debate y posterior aprobación. Porque esta transacción que ustedes nos traen aquí hoy no tiene ningún compromiso concreto. Es un conjunto de buenas intenciones, pero se queda en nada; es decir, al final no hay ni cifras ni hay fechas ni hay nada de nada. Entonces, claro, me temo que…, es decir, yo no sé si, fruto de la transacción, el Gobierno va a cambiar algo la política que ha tenido hasta ahora y que, efectivamente, nos ha llevado a una situación en la que estamos cada vez peor, cada vez más retrasados respecto al resto de las comunidades autónomas y respecto al resto de Europa. Es decir, a la vista de los datos, es imprescindible que haya una apuesta decidida, que intensifiquemos las inversiones en este tema para reducir la distancia con las comunidades autónomas y con el resto de los países europeos. Y, aunque está muy bien que el Gobierno apele a los cambios de los hábitos de los ciudadanos, a ver si va a ser ahora culpa de ellos; no olvidemos que la capacidad y la responsabilidad de hacer políticas e inversiones, la capacidad y la responsabilidad de hacer y de no hacer es del Gobierno. Y, en este sentido, en este tema, sí que echamos de menos un claro liderazgo y una apuesta decidida, que de momento tenemos que decir que no estamos viendo. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gil jauna. Euskal Sozialistak. Andueza jauna, bertatik, zurea da hitza.
Bai. Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Labur-laburrean. Por contestar al señor Gil Vegas, que en su primera intervención, de alguna manera, ha puesto en tela de juicio o ha dicho que nosotros queremos coartar la libertad de movimiento a las personas o imponer una serie de premisas para su movilidad. Nada más lejos. Nosotros no somos nadie para decirle a ninguna persona cómo se debe mover y qué alternativas puede tener para moverse. Nuestra opción, lógicamente, es que esas alternativas sean eficientes, sean sostenibles, y dar la posibilidad de que el transporte público les ofrezca alternativas que sean eficientes para que sean lo suficientemente atractivas y sostenibles, para evitar que se use en mayor medida el vehículo privado. Por tanto, más eficiencia en el transporte público y, sobre todo, una apuesta para que ese transporte público y cualquier medio de transporte, incluso el vehículo privado, esté basado en el uso de energías renovables. Y, para terminar, eskerrak ematen dizkiot EH Bilduri; uste dut bai Alderdi Sozialistak, bai Euzko Abertzaleak eta bai EH Bilduk, lehenengo momentutik, borondatea eduki dugula akordio batera ailegatzeko. Horrek erraztasuna ematen du. Eta zorionak ematen ditut. Lehen esan dudan moduan, guretzat funtsezkoa da halako gaietan elkarrekin joatea, eta, ahal bada, ahal den babes handiena lortzea. Beraz, zorionak eta eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak. Bai, bertatik.
Bai. Bertatik, zure baimenarekin, legebiltzarburu andrea. Para responder al señor Gil también. No sé si no me ha escuchado mi primera intervención. Yo he dicho que hay dos vertientes en este tema: una es la parte institucional, y la otra, individual; y creo que el compromiso individual es muy importante. Casanova jauna, un pequeño granito de arena por parte de cada uno es un gran paso en este tema; creo que no es para menospreciarlo. Lehen esan bezala, lehen urratsak emanda daude, eta etorkizunari begira ere bagaude. Europako funtsetako proiektuetan, aldundi eta euskal udalekin ere lanean ari da Eusko Jaurlaritza, mugikortasun jasangarria bultzatzeko. Todos queremos ciudades más amables, y pensamos que es posible, que no es ninguna utopía. No tenemos que mirar más que a nuestras capitales para comprobar como se ganan espacios para el peatón, se apuesta por el transporte público o se dispara el uso de la bicicleta. Son medios de transporte alternativos al vehículo privado que reducen la contaminación y que mejoran nuestro bienestar, y quieren frenar el cochecentrismo. Tenemos muy buenos aliados en Euskadi para poder llevar adelante esta transformación. Y algo muy importante: tenemos unas administraciones y un tejido empresarial que están muy comprometidos con todo lo que implica la movilidad verde, la movilidad sostenible. Eta, amaitzeko, ongietorria eman nahi nioke EH Bilduri mugikortasun elektrikora. Erdibideko honetan uste dugu koalizioak argi uzten duela garraiobide elektriko guztienganako duen apustua, eta hori beti da berri pozgarria, ze gogoratu nahiko nuke abiadura handiko trena eta Donostiako Topoa ere garraiobide elektrikoak direla. Benetan, gaurko aldarrikapena berri pozgarria iruditzen zait.
Eskerrik asko, Zabala anderea. Elkarrekin Podemos, ez. Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu EH Bildu, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 68; aurkakoak, 7; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Mozioa, Muriel Larrea Laso Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Donostialdea-Bidasoa Beherea eskualdeko Lurralde Plan Partzialari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Larrea anderea, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Buenos días. Hace una semana hablábamos de este tema. Hoy traemos una moción a esta Cámara, porque Pasajes es la ciudad que ostenta el segundo puerto de Euskadi, después del de Bilbao, de interés nacional. También tiene gran importancia en el transporte de vehículos: las fábricas de automóviles situadas en el interior, como Mercedes de Vitoria o Volkswagen de Pamplona, se sirven del puerto guipuzcoano para dar salida a su producción. Para ello, existen instalaciones acondicionadas para el almacenamiento de vehículos en la ciudad. Pero el caso que nos trae hoy aquí es la dificultad de expansión que tienen los vecinos de Pasaia, a la altura de la estación de tren de la antigua Nacional 1 –ahora se llama GI-636– y el puerto. Ante tantas instalaciones de interés nacional en un espacio tan reducido, queda muy poco o nada para los vecinos. Pasajes llegó a tener 21.000 habitantes; ahora tiene los mismos que en el año 1950: más o menos ronda los 15.000 habitantes. Y habrá muchas razones, pero, cuando los demás crecen, Pasajes decae. Y no será una lectura justa para la ciudad si la hacemos estrictamente en este concepto, pero ayudaría mucho tener una zona de expansión acorde a los tiempos que corren, en los que se da especial atención a la calidad de vida de los ciudadanos: parques, zonas verdes, zonas para hacer ejercicio, sin tener que coger el coche para llegar hasta allí. Se trata de ganar calidad de vida. Los pasaitarras tienen la oportunidad de recuperar terrenos de Adif para su uso y su disfrute. De esto va la moción que hoy presentamos: de los ciudadanos de Pasaia, de los niños de la calle Lezo, que está justo detrás de la GI-636, para que puedan aprender a andar en bici al lado de una plaza cercana, como el resto de los niños guipuzcoanos, sin tener el peligro que conlleva tener la nacional, el tren y el puerto nada más salir de casa. Y esto tiene un difícil encaje para los peatones, las bicis…, porque, entre bicis, coches, trenes, pues, la situación es muy complicada para tener una calidad de vida, para tener esas ciudades amables que tanto se prodigan hoy en día. Miren, les voy a enseñar unas fotos. Ya lo hice la última vez. Estas son las casas. Y aquí tenemos la GI-636, la antigua Nacional 1, y la playa de vías. Fíjense qué poco espacio tienen el carril bici, peatones… Bueno, todos se amontonan aquí. No es algo oculto. Es una ciudad que tiene un gran valor por su ubicación estratégica. Sin embargo, también es cierto que tenemos que hacer las ciudades amables, para que las personas puedan desarrollar su vida con la calidad y con los estándares que hoy en día se requieren y que hoy en día pedimos. Y es que el PTP del año 2016, Donostialdea-Bajo Bidasoa, contempla un ensanche en el punto que les acabo de enseñar. Lo dije la semana pasada. En este punto contempla un ensanche, disminuyendo la playa de vías y generando un espacio de desahogo para los vecinos. Y lo que nos acucia hoy en día es la necesidad de no hipotecar la vida de los pasaitarras para más de siete años. Queremos… Y siete años es porque es el plazo en el que se supone que estará tramitado o finalizado lo que es el bypass Astigarraga-Gaintxurizketa, del que hablábamos tanto la semana pasada. Queremos que hoy de este debate salgamos diciendo que hemos hecho todo lo posible para que la ciudad de Pasajes tenga un futuro de calidad para sus vecinos. Y hablo de calidad porque la calidad de vida es muy importante. El miedo que tienen –y los vecinos nos lo han hecho llegar– es que se realice la inversión prevista de remodelación de la estación de tren, tal cual, en la ubicación en la que está actualmente, y se gasten tres millones de euros en esa adecuación, y otras más, que ya explicó el señor consejero la vez pasada, pero que se hipoteque a no plantearse la realización de lo que pide el PTP, a su paso por la ciudad de Pasajes, por el hecho de haber hecho una inversión. A día de hoy, habría que calibrar si se podría mejorar la estación sin tener que llegar a rehacerla, teniendo en cuenta que es importante que la estación de tren, en las circunstancias en las que está, reúna los requisitos de accesibilidad necesarios y acordes a lo que se tiene que cumplir hoy en día. Sería una pena perder esta oportunidad. Y otra de las cosas que quiero decir es que, cuando nosotros trabajamos para los ciudadanos, trabajamos para darles una salida a sus problemas, y que es importante que nos pongamos de acuerdo. Y hoy tengo que decir que, gracias a todos los partidos que se han puesto en contacto conmigo, hemos hecho una enmienda, hemos llegado a un acuerdo, a una enmienda transaccional que puede ser votada por todos los partidos, en la que he tenido en cuenta todas las enmiendas propuestas, todas las enmiendas que me habían propuesto, para hacer una transacción que pudiera ser acorde a las exigencias que teníamos todos los partidos, que no olvidemos que son las exigencias de los vecinos de Pasajes. Tengo que decir que lo más importante que puede hacer alguien en política es escuchar los sentires de los ciudadanos. Y, en este punto, cuando uno ve la situación, pasea por Pasajes, coge la bici y va por esa nacional, esa antigua Nacional 1, tengo que decir que es normal su reivindicación. Y entiendo que, en estos momentos en los que ven que se les puede escapar la posibilidad de tener un ensanche en esa zona tan deprimida, tengan miedo y que nos hagan llegar su miedo de que puede que hipotequemos su vida a 30 o 40 años, una vez se haya realizado la inversión. Y esto es lo que nosotros no podemos permitir, porque la esperanza de vida de una persona son unos 72 años, más o menos –difiere entre hombres y mujeres–, pero lo que tenemos que hacer es que tengan esa calidad de vida, que no tengan que coger el coche, que cuando sean mayores puedan pasear por sus ciudades, cerca de casa. Les he enseñado la foto antes: es que las casas están al pie de las vías, las casas están al pie de las vías. Esto no es calidad de vida, y esto es lo que nos piden los pasaitarras: quieren recuperar el espacio para vivir la ciudad. Y nosotros tenemos la obligación de compaginar, dentro de nuestras competencias, dentro de las competencias del Gobierno Vasco… Y ahí existe la obligación moral de ponernos de acuerdo, de coordinarnos con todas las administraciones competentes –tal cual el Ayuntamiento de Pasaia, la Diputación Foral de Gipuzkoa, Gobierno Vasco–, de hablar con Adif y decirles: por favor, vamos a trabajar, vamos a intentar buscar una opción, vamos a intentar despoblar esas vías, desafectar esa zona de vías, llevando quizás el aparcamiento de trenes –pues, ahora, exactamente en este momento, no se puede llevar a Irún, como estaba antes, por el tema de las obras que se están realizando para el TAV–, pero se puede llevar a Lezo, se puede contemplar otro tipo de situaciones que hagan que la ciudad de Pasajes sea una ciudad mucho más amable de lo que es ahora. Tenemos la oportunidad. Y de esto se trata la transacción que hemos llegado a acordar con el PNV y con el Partido Socialista: se trata de dar soluciones y calidad de vida. Gracias.
Eskerrik asko, Larrea anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Fernandez de Betoño jauna, zurea da hitza.
Eguerdi on guztioi. Bueno, ondo ikusten dugu mozioan aurkeztu den proposamena. Hori bai, uste dugu gogorarazpen bat egin behar dela, eta da eskaera hau Pasai Antxoko herri-plataforma batek egin duela. Eta nik uste dut justiziazkoa dela hori aitortzea. Talde proposatzaileak, bai aurreko egunean, interpelazioaren egunean, eta baita gaur ere… Gutxienez gaur, ez du ezta aipatu ere egin, eta aurreko egunean oso-oso gainetik, eta idatzizko interpelazioan eta mozioan ez da aipatu ere egiten. Eta hau esaten dut ze interpelazioa eta mozioa ez zaio bururatu Alderdi Popularrari Donostialdeko Lurralde Plan Partziala aztertzen zegoenean, aprobatu eta bost urtetara. Guregana, talde guztiongana etorri da herri-plataforma eta ekarri digu karpeta hau, eta horregatik daukagu guztiok karpetatxo berdea; inkluso bertan daude oraintxe bertan erakutsi diren argazkiak. Eta nik uste dut justiziazkoa dela aitortzea Pasai Antxoko tren-geltoki berriaren aldeko herri-plataformak egindako lana. Plataforma hori 2019an sortu zen, zeren eta bertako auzotarrek aspalditik zekiten Pasai Antxoko trenbide-hondartza oso infrabaloratuta, oso infraerabilia zegoela Adifen partetik, eta, ikusi zutenean iragartzen zela Adifek hiru milioi euroko inbertsioa egingo zuela geltokia berreraikitzeko, ba, bueno, datuak edo ideiak gurutzatu zituzten eta konturatu ziren momentua zela eskatzeko tren-geltoki horren berreraikuntza pixka bat mugitzeko, horrela Antxok espazioa irabaz zezan. Eta irailean bertan hasi ziren sinadura batzuk biltzen, 2019ko irailean. Lortu zituzten oso egun gutxitan ia 900 sinadura proiektu horren alde. Proiektua, esan bezala, oso-oso sinplea da: aprobetxatzea tren-geltokia berreraiki behar dela bizpahiru trenbide kentzeko, eta horrela Nafarroako hiribideak zabalera irabazteko, Antxok zabalera irabazteko, eta, modu horretan, Antxoko oinezkoek eta txirrindulariek, batez ere, bizi-kalitatea irabazteko. Muchas veces se critican algunas propuestas de soterramientos ferroviarios. Se suele decir que el coste que tienen en comparación con su beneficio social a veces merece la pena, a veces no. Creo que ya hablaremos de los soterramientos de Bilbao y de Gasteiz más adelante, pero, en este caso, lo que se propone aquí no tiene nada que ver con eso; es una propuesta mucho más sencilla y creemos que absolutamente lógica, y es la de aprovechar la idea que tiene Adif de invertir 3 millones de euros para reconstruir la estación que opera Renfe, que es de Adif, moviéndola varios metros hacia el norte, hacia el puerto, de manera que así la Avenida de Navarra de Pasai Antxo se pueda ensanchar y los antxotarras ganen en calidad de vida, porque la boulevarización de dicho espacio permitirá una peatonalización parcial y el uso ciclista. Zentzu horretan, esan dut 900 sinadura lortu zituztela. Eta esan behar da Antxon 5.000-5.200 biztanle daudela. Beraz, biztanle guztien % 20k bozkatu zuen horren alde. Nik uste dut oso kopuru esanguratsua dela. Eta gogorarazi behar da –eta, oker ez banago, hori ere ez da aipatu– udalbatzara eraman zela mozioa, proiektu hori defendatzeko. Eta, udalbatzan, aho batez aprobatu zen. Udalbatzan zeuden alderdi guztiek –EH Bilduk, PSEk, EAJk eta Ahal Duguk– bozkatu zuten proposamenaren alde. Eta proposamenak eskatzen zituen hiru gauza: Udalak lideratzea proiektu horren defentsa; bigarren puntua zen instituzioen arteko mahai bat osatzea, ze bertan afektatuta daude edo inplikatuta daude Adif, portua, egon daiteke Aldundia ere, eta, noski, Jaurlaritza eta Udala bera; eta hirugarren puntua zen informatuta edukitzea herritarrak. Eta, pixka bat, zentzu horretan, guk, EH Bilduk egin dugun zuzenketak, osoko zuzenketak, ideia horiek jasotzen zituen, uste baitugu jatorrizko mozioa, Alderdi Popularrarena, desbideratu samarra zegoela. Hasteko, jartzen zuen fokua Lurralde Plan Partzialean. Eta, gure ustez, Lurralde Plan Partzialean esatea zenbait kontu proiektu honen alde oso ondo dago, proiektua sendotzen du. Baina, gure ustez, fokua proiektuan bertan jarri behar zen, eta ez hainbeste Lurralde Plan Partzialean, ze lurralde plan partzial batzuek nahiko burutazio bitxiak eman zituzten bere garaian. Nik uste dut ez dela orain momentua gogoratzeko, baina, bueno, 15 lurralde-plan partzial daude, eta, adibidez, Araba erdialdekoak planteatzen zituen gauza batzuk, ba, nahiko bitxiak gaur egungo ikuspegiekin ikusita. Orduan, uste dugu fokua ez zela hor jarri behar, alde batetik. Bestetik, uste dugu udalbatzaren ahobatezko akordio horri garrantzia eman behar zitzaiola proposamenean. Eta, hirugarrenik, uste dut akats bat egiten zuela proposamenak, zeren esaten zuen atzeratu egin behar zela hau guztia, Pasaiako plan orokorra guztiz berrikusi arte. Eta uste dugu horrek dezente atzeratuko lukeela proiektu hau, eta ez dela beharrezkoa; uste dugu posible zela hori aurrera eramatea plan orokorraren aldaketa puntual baten bidez. Beraz, bueno, gaur hemen erabakitzen dena erabakitzen dela, uste dugu pilota Adifen teilatuan dagoela, harena baita trenbidea eta geltokia. Eta, gutxienez, EH Bildun saiatuko gara jarraitzen lan egiten proiektu honek aurrera egin dezan. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Fernandez de Betoño jauna. Elkarrekin Podemos-IU taldearen ordezkaria. Martínez Zatón jauna.
Bai, mila esker. Arrasti on. Eztabaidatzen den puntu hau ez da erraza gauzatzeko, baina, edozein gauzaren aurretik, kontuan izan behar duguna da pasaitarren ongizatea, etorkizunera begira erabaki hoberenak hartzeko. Lehenik eta behin, gustatuko litzaidake, orain egin den moduan, aitortza batekin hastea, aitortza Pasaiako herriari eta, bereziki, plataformari, Adifen lur horren erabilera hobe baten aldeko borrokarengatik, baina, baita ere, portuarenak diren lurrak herriaren erabilerarako erabiltzearen aldeko borrokagatik; bai plataforma horri eta bai herri osoan borroka hauek gauzatzen urteak eta urteak daramatzaten herritarrei. Un reconocimiento a muchos y a muchas pasaitarras, que llevan años luchando por una mejor integración del conjunto de las actividades y de los usos de los suelos existentes en Pasaia, tanto estos relacionados con Adif como los relacionados con el propio puerto, con un objetivo, además, muy claro, en un pueblo denso y con mucho terreno ocupado para actividades económicas; con un objetivo muy claro, que es mejorar la calidad de vida en Pasaia, mejorar las zonas verdes, la accesibilidad, la movilidad… En definitiva, lo que se ha dicho: mejorar la vida de las pasaitarras. No es un tema fácil, aunque se pueda presentar así. Es un tema muy complejo, pero no es imposible de realizar lo que se está pidiendo en esta proposición. Y, por eso, nos pareció pertinente la propuesta inicial, aunque teníamos visiones –quizás, en nuestra opinión– más profundas sobre el tema; por eso presentamos esa enmienda. Y pensábamos que se podía llegar a un acuerdo. Se ha llegado a un acuerdo que nosotros, aunque lo vamos a respaldar, no lo hemos firmado, porque se nos ha quedado algo corto para lo que podíamos alcanzar. Porque no se ha acordado hacer lo que está pidiendo la plataforma, sino unos pequeños pasos, que no están mal, pero que se han quedado cortos. En Pasaia nos encontramos –ya se ha explicado, pero lo reitero– con una playa de vías, en Pasai Antxo, preparadas seguramente para momentos de mayor uso, para un momento anterior a nuestra actualidad. Y se va a proceder, se está procediendo al proceso de renovación de la propia estación de cercanías. Se ha citado, por ejemplo, por el señor Fernandez de Betoño la moción aprobada en el Ayuntamiento, pero los propios miembros del equipo del Gobierno Municipal también señalaban en esa moción que eso era impepinable, la realización de la estación. Y nosotros estamos de acuerdo con que hay que renovar la estación, sobre todo en materia de accesibilidad. Además, en esa playa de vías, pero también en otros lugares de Pasaia y de la bahía de Pasaia, el PTP recomienda ganar esos metros para la ciudadanía, ganar esos metros para uso público y uso social. Y también, en la pasada legislatura, este propio Parlamento, en las recomendaciones que se aprobaron en la ponencia para la reactivación de Oarsoaldea, también hacía referencia al uso de los suelos. Y, en el plan estratégico comarcal, también está señalada esa revitalización de los usos –si se puede utilizar esta palabra– baldíos, de los terrenos baldíos de Pasaia. Sabemos que los usos de este tramo y de la playa de vías van a cambiar en un periodo no excesivamente largo en términos históricos, que es de entre seis y siete años, cuando esté en servicio la nueva variante, por lo que el tráfico que pasa actualmente por Pasaia también va a verse modificado. Por eso, pensábamos que era un buen momento para, más allá de esperar qué es lo que desde Adif se propone y esperar a que eso se produzca, para pensar qué hacemos en Pasaia: pues, instar tanto a Adif como al Gobierno Vasco, a la Diputación y al Ayuntamiento de Pasaia a dialogar y a acordar una solución para que se pueda liberar el máximo espacio posible en la zona de la actual estación. Esto queda puesto de forma demasiado genérica en la transacción a la que se ha llegado, que –insisto– vamos a apoyar, pero pensábamos que se podía poner el objetivo, que creo que podemos compartir todos los grupos, en liberar espacio en Pasaia, tal y como todos los informes y propuestas que he señalado anteriormente también recomiendan; y, además, que la remodelación de la estación de Renfe tenga en cuenta estas circunstancias a la hora de hacer las obras. Pedimos planificar y coordinar. Como siempre, se va a utilizar dinero público para hacer la rehabilitación de la estación. Y, por tanto, por eso, estamos solicitando que vayamos anticipándonos a que, si el uso de esas vías se va a cambiar, pues, bueno, que vayamos planificando lo que va a ser el futuro de esa zona, que para mucha gente será mucho tiempo. Pero que lo real… Porque no podemos ir con este acuerdo a decirles a los ciudadanos de Pasaia que va a cambiar mañana la playa de vías, que creo que se ha sido quizás un poco triunfalista a la hora de vender el acuerdo, y no es que yo ahora tenga que venir con el jarro de agua fría, pero creo que tenemos que, por eso precisamente, poner las bases, planificar y coordinar para que, cuando se produzca la situación de que esté el tráfico de mercancías desviado, no haya que esperar más tiempo, sino que se pueda realizar en el menor plazo posible. Y, luego, hemos introducido –quizás es un debate adicional– un tema que ya está aprobado en este Parlamento, pero que, pues, bueno, los problemas con el puerto siguen, y es que, además de estos terrenos de los que estamos hablando en esta iniciativa, el conjunto de los terrenos que ya está previsto hace mucho tiempo que se pongan a disposición del Ayuntamiento de Pasaia se pongan de una vez por todas para poder desarrollar los planes del municipio. Pasaiako herriak denbora luzea darama itxaroten herrian dauden lurrak herrira bueltatzeko, badian dauden aktibitate guztien integrazioa jasangarriagoa izateko. Por lo que he comentado anteriormente, bueno, pues, votaremos a favor de la iniciativa, que, como decía, pienso que podíamos haber ido un poquito más allá. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Euskal Sozialistak. San José anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakari, sailburu, legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi. Hoy debatimos sobre una moción relativa al PTP, Plan Territorial Parcial, de Donostialdea-Bajo Bidasoa. Y, sobre la moción, voy a negar la mayor, señora Larrea, que la respuesta del Gobierno, la respuesta del consejero Arriola fuera insuficiente. La respuesta fue más que suficiente y adecuada. No voy a reproducir lo que él dijo, pero sí que me gustaría hacer alguna referencia a alguna de las cuestiones que salieron. Y fue tajante en su respuesta a las insinuaciones de la no puesta en práctica del PTP de Pasaia, y dijo que "Ni se está maniobrando para evitar el desarrollo del PTP ni el plan se está incumpliendo por parte de ninguna entidad u organización". Y esta respuesta no puede ser más clara y tajante, y mi grupo y yo nos quedamos con ella. Nadie está en contra del proyecto. Todo lo que suponga creación de nuevos espacios o mayores zonas de esparcimiento para la ciudadanía debe ser bien valorado por cualquier administración. Así lo valoran todas las administraciones implicadas, y así lo hace suyo el Gobierno. De hecho, es el Gobierno Vasco el que ha aprobado el decreto que lo recoge como declaración genérica para este espacio, y el grupo parlamentario Socialistas Vascos lo apoyamos. Este proyecto no lo discute nadie, y se hará. Ahora bien, la consecución de este objetivo no puede ni debe hipotecar actuaciones que no son incompatibles en el tiempo ni con el espíritu que emana del PTP, por lo que no se puede decir que no a unas obras planteadas por Adif, que, como señaló el consejero, consisten, fundamentalmente –y quiero repetirlas para que se sepa cuál es la magnitud de esas obras–, en mejorar la accesibilidad y seguridad de la actual estación de Pasaia; construir un paso inferior entre andenes, que dispondrá de ascensor y eliminará el cruce de viajeros a nivel de vía; sustituir el viejo edificio de viajeros por uno nuevo que resuelva el desnivel existente entre el acceso y los andenes; y se van a renovar también las marquesinas de protección de los viajeros. Se trata, en definitiva, de unas obras de adaptación de un espacio que presta un servicio público esencial a las necesidades actuales, una obra que, como decía, no se debería despreciar, porque esa obra supone una mejora evidente en la calidad y las condiciones del servicio que oferta el operador ferroviario y porque estamos hablando de una red de interés general. E insisto en que estas obras hay que hacerlas, porque son buenas para Pasaia y para toda la ciudadanía y porque esto es lo urgente, señora Larrea. Se trata de renovar una estación que se encuentra en un estado deplorable y que no cumple con la legislación en materia de accesibilidad, porque así se evitarán posibles accidentes, ya que, en este momento, para pasar de un andén a otro hay que atravesar las vías. En definitiva, con estas obras se está primando y defendiendo el interés general. Y me tengo que referir también al acuerdo de Gobierno entre mi partido, el Partido Socialista de Euskadi-Euskadiko Ezkerra, y el Partido Nacionalista Vasco, que luego ha sido trasladado al programa de Gobierno para esta duodécima legislatura, con la apuesta que se hace en materia de infraestructuras y transporte sostenible. Las infraestructuras ferroviarias son de vital importancia para el municipio de Pasaia. Y esta legislatura, con el consejero Arriola al frente, está experimentando un fuerte impulso que redundará en una mejora de las condiciones de vida de sus ciudadanos en los próximos años. Calidad de vida y soluciones. Actuaciones realizadas en consonancia con lo que en materia ferroviaria plantea el PTP de Donostialdea-Bajo Bidasoa, dentro del marco competencial vasco. El pasado mes de abril han sacado a licitación la construcción de la variante ferroviaria del Topo entre Altza y Galtzaraborda, un proyecto dormido que lo han rescatado esta legislatura y que va a permitir incrementar las frecuencias de los trenes. La nueva variante va a tener un impacto muy positivo sobre la traza urbana de Pasaia con la creación de una nueva estación subterránea. Y a ello hay que sumar la disminución de las molestias por ruido que el soterramiento de los trenes de viajeros va a suponer para los vecinos que viven cerca de la vía. La adjudicación de esta obra se producirá, si todo va bien, a lo largo del mes de julio, de forma que pueda empezar en otoño. Así, tienen previsto licitar este año un estudio de alternativas para analizar las opciones viables para construir una vía de Euskotren entre Herrera y Gaintxurizketa, lo que permitiría encontrar una solución al transporte de mercancías a su paso por Antxo. También están trabajando en la definición de la plataforma intermodal de Lezo y el diseño de penetración de una red en ancho métrico al Puerto de Pasaia. El consejero explicó las razones que impiden a Adif eliminar en el corto plazo una parte de la playa de vías de la estación, y son que el futuro de la playa de vías de Pasaia va ligado a la conexión de la alta velocidad para mercancías a través del ramal Astigarraga-Lezo-Gaintxurizketa. En la visita que la Comisión de Planificación Territorial, Vivienda y Transportes realizamos el viernes pasado a las obras en la nueva estación de Atotxa, tuvimos ocasión de escuchar la utilización de la playa de vías como aparcadero de mercancías y trenes para no interferir en el tráfico ferroviario de cercanías ni en el del largo recorrido, y, además, la vinculación logística de esta playa de vías a la actividad portuaria, que, hoy por hoy, pasa por esta estación y por la de Lezo-Renteria. Y es que, en definitiva, estamos hablando de una red ferroviaria de interés general. También Adif va a empezar en otoño la obra para la conexión ferroviaria entre Lezo y el Puerto de Pasaia, que permitiría la entrada de trenes más largos en la localidad. Soluciones y calidad de vida. Pero estamos aquí para limar asperezas, para acercar posturas y buscar coincidencias para intentar llegar a acuerdos por el bien de los pasaitarras y por el bien del interés general. Y eso se espera de nosotros y nosotras, que representamos a la ciudadanía que nos ha votado, y agradezco los esfuerzos de todos los grupos por llegar a un acuerdo. Ha sido posible con el grupo que ha presentado la moción, Populares Vascos-Ciudadanos, al que le agradecemos el buscar las coincidencias que han hecho posible la firma de una transaccional junto con Nacionalistas Vascos y, por supuesto, mi grupo, el grupo Socialistas Vascos. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, San José anderea. Euzko Abertzaleak. Aldasoro jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea, lehendakari, legebiltzarkideok, arratsalde on, honezkero. Bueno, nik, bakoitzak esandakoak entzun eta gero, ez dakit… Ezagutzen ez duenarentzat, Pasai Antxo, batez ere, sator-zulo bat balitz bezala azaldu da hemen. Eta, bueno, nik uste dut Antxok badituela, garapenari esker, bertan gustura ibiltzeko guneak. Zumalakarregi kalea bera oinezkoentzat jarria dago aspaldi, Alameda bera, edo Marea Alta zer zen eta zer da. Beraz, nahiz eta, herri guztiek bezala, garatzeko aukerak eduki eta garatzea ona izan, nik uste dut bakoitzari berea zor zaiola, eta antxotarrek badutela gaur egun dutenarekin ere zertaz harrotu. Aipatu dira hainbat gauza. Nire ustez, behintzat, horrelako herriak, Antxo batez ere, interes orokorreko azpiegiturez zulatuta herriren bat baldin badago, bera da: duen portua; trenbideak; 1-Nazionala erdi-erditik pasatzen zen, gaur egun Nafarroa hiribidea dena; Topoa bera. Eta, horrek, nola ez, azkenean zerikusi nabarmena eduki du, ez bakarrik azpiegitura horiek ekarri duten onuran, baizik eta hirigintzan, ordenazioan, harremanetan zeresanik ez, eta, dudarik gabe, hizkuntzari erreparatzen badiogu ere, zerikusia du ordenatze hori nola egiten den eta azpiegitura horiek non dauden. Horiek guztiak iruditzen zaizkit nahiko arrazoi, azpiegitura horiek urteetan zehar jasan behar izatea iruditzen zait nahiko arrazoi borondatez eta begirunez jokatu behar izateko horrelako herriekin. Ze norbaitek zailtasunak baldin baditu, garatze hori herri batzuetan zaila baldin bada gaur egun dabilzkigun ingurugiro, jasangarritasun eta beste hainbat helbururekin, ba, hain justu, horrelakoetan da, josita baitaude interes orokorreko azpiegitura horiez. Guztiok nahi ditugu herrien garapenak, eta herrien garapen horiek epe luzean zein epe motzean landu behar dira. 2016an onartu zen Lurralde Plan Partzialak epe luzera begiratzen baldin badu ere, nik uste dut epe motzean ere, hemen aipatu den bezala, arestian aipatu den bezala, badela zer landu. Hara joaten den edonork ikus dezake geltokia bera nola dagoen. Eta, batez ere, irisgarritasuna, jasangarritasuna edo mugikortasun jasangarria hitzetik hortzera dabilkigun honetan, ba, garraio garbienetakoa –garbiena ez baldin bada– errazten ez baldin badugu, haren erabilera errazten ez baldin badugu eta oztopoak jartzen baldin baditugu, ba, bertako jende askok eta askok ezin izango dute erabili; berdin umeekin doanak, ezintasunen bat duenak edo pertsona helduek. Eta nik uste dut guri tokatzen zaigula denboran oztopo horiek aukera bihurtzea, eta aukera bihurtzea da lehen aipatu diren bai segurtasun- eta bai irisgarritasun-lanak egitea, eta ahalik eta azkarren, behintzat, epe motz hori betetzea. Lurralde Plan Partziala aipatu da. Lurralde Plan Partzial baten helburua da epe luzera begiratzea. 2016an hori egin zen, eta, beste herri askotan bezala, nik uste dut joera dela herri guztietan oinezkoari presentzia ematea, autoari edo ibilgailuei oztopoak jartzea eta oreka hori ahalik eta egokien bilatzea. Jakina da Lurralde Plan Partzialak ez direla lotesleak, eta lotesleak ez izate horrek ez du oztopo izan behar, lehen aipatu dudan borondatea baldin badago eta begirunez jokatzen baldin badugu, aurrera ateratzeko, beharbada, zirriborroan erraz jartzen diren helburuak eta denboran landuz lor litezkeenak. Jakina da epe luzeak alferrekoak direla epe motzean lanik egiten ez baldin bada. Eta, Lurralde Plan Partziala epe luzekoa baldin bada, horrek ere epe motzak behar ditu. Eta epe motza, gure ustez behintzat, egokia da epe motz horretan idiak gurdiaren aurretik jartzen baldin baditugu eta zirriborro horri izen eta abizenak jartzen baldin badizkiogu; hau da, analisi bat egin, serioa, zer esan nahi duen horrek, ze, lehen aipatu dudan bezala, horrenbeste azpiegitura dituen herri batek beharko du lehentasunak ondo jarri. Eta, lehentasunak ondo jartzeko, lehendabizi, proiektuak ondo landu behar dira, eta jarri behar zaizkio proiektu horri bai kostuak denboran eta bai kostuak dirutan. Nik uste dut obra hauek denboran luze landu beharrekoak direla, eta egokitzea ere ez dela egun batetik bestera egiten. Lehenengo pauso hau, nire ustez, oso egokia da, izen-abizen horiek jartzea. Eta gerora etorriko dira Lezo-Gaintxurizketa eta egin behar diren barianteak, horiekiko koordinazioa. Horrek ere egundoko lanak ekarriko ditu. Eta, diodan bezala, ez da egun batetik bestera egitekoa, baina aurrerapauso hau iruditzen zaigu horrela egin behar dela, pixkanaka eta etenik gabe. Mila esker.
Eskerrik asko, Aldasoro jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda. Mistoa. [[Geldiunea]] Erantzunen txandara pasatuko gara. Larrea anderea, zurea da hitza.
Mire, yo me voy a ir hoy con la satisfacción de poder decir a los que forman parte de la plataforma Nueva Estación de Tren de Pasai Antxo… Que tengo que reconocer que es cierto que la iniciativa de mi interpelación, así como la moción de hoy, viene dada por ellos. Ellos se acercaron a todos los grupos de este Parlamento, y nos hicieron llegar sus inquietudes. La mayor inquietud que tenían ellos era que la remodelación de la estación, tal cual estaba hoy por un anuncio que se había dado en prensa con 3 millones de euros, podía hipotecar el ensanche o la boulevarización de esa zona de Pasai Antxo. Lo que les podemos decir es que vamos a trasladar, mediante esta transacción, a Adif que haga un análisis del PTP en esa zona para que esa obra lo que vaya a conseguir sea una ciudad Pasai Antxo más amable. Pasai Antxo es una ciudad preciosa, que, cuando podemos pasear por ella, por las zonas de expansión que ya tiene, es una ciudad –que a mí, por lo menos, me encanta ir–, es una ciudad a recomendar. No solo está Pasai Antxo, sino que está San Pedro; o sea, hay un montón de zonas que visitar, y es preciosa. Pero el tema que nos trae en cuestión hoy es que unos vecinos se habían sentido desamparados porque consideraban que no se habían tenido en cuenta sus reclamaciones, que habían conseguido un 20 % de las firmas para que en Pasaia se hiciera una boulevarización para poder vivir la ciudad de forma más amable. Y hoy puedo decir que hemos conseguido que todos los grupos que componen este Parlamento puedan llegar a apoyar una iniciativa que va a mejorar en un futuro la vida de los pasaitarras. Gracias.
Eskerrik asko, Larrea anderea. Bai? Hitza hartu behar duzu? Fernandez de Betoño jauna, zurea da hitza.
Bai. Kaixo, berriz ere. Bueno, pozten naiz, alde batetik, uste dudalako lortu dugun erdibidekoa ona dela. Pozten naiz, ze harritu egin nintzen ikusi nuenean EAJ eta PSEren zuzenketa, zeren, Iñaki Arriola sailburuaren hitzak entzunda, nik sentsazioa izan nuen gehiago egiten zuela Adifen defentsa bat eta Adifen interesen defentsa bat –iruditu zitzaidan–, eta, alde horretatik, harritu egin ninduen. Eta pozten naiz saialdi hau egingo delako: Adifi, gutxienez, proiektua helarazi, eta Lurralde Plan Partziala ere helarazi. Eta ea proiektua aurrera ateratzen den. Eta, EH Bilduri hain ondo iruditzen baldin bazaio erdibidekoa eta proiektua, zergatik ez dago haren sinadura akordio honetan? Bueno, ba, ez digutelako sinatzen utzi. Hemen betoa jarri zaigu. Eta, nire ustez, jada bitxia da, per se , beto bat egotea Legebiltzarrean, Eusko Legebiltzarrean, baina, kasu honetan, are bitxiagoa da, zeren eta Pasaian ordezkapenik ez daukan alderdi batek jarri dio betoa ordezkapen handiena, zinegotzi gehien daukan alderdiari. Eta birritan bitxia da, zeren erdibideko honetan dauden azken bi puntuak nik neuk sartu ditut negoziazioan, oraindik pentsatzen nuenean sinatu ahal izango nuela. Ez dira zehazki jartzen nituenak, baina hortik etorri dira. Eta, beraz, iruditzen zait nahiko salagarria. Eta eskerrak alde bozkatzen utziko diguzuela. Eta, horri esker, baimen horri esker, alde bozkatuko dugu. Azken hitzak herri-plataformarentzat: esan nahi diet hau ez dela arazoaren konponketa, baina pauso bat dela, eta animoak ematen dizkiet. Uste dugu zor historiko bat dagoela Antxorekin. Ura hor daukate, hortxe daukate, baina ezin dute disfrutatu ; ba, gutxienez, ea disfruta dezaketen Nafarroa hiribide zabalago batez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Fernandez de Betoño jauna. Elkarrekin Podemos… Ez du hitzik hartu behar. Euskal Sozialistak. San José anderea, bertatik.
Eskerrik asko, presidente andrea. Por centrar un poco el debate, estamos hablando de un plan territorial parcial; estamos hablando de que el Plan General de Ordenación Urbana, en principio, está en proceso de participación para la elaboración del avance de dicho plan y, junto a ello, todas las actuaciones ferroviarias para poder actuar en la línea que recoge de manera genérica el Plan Territorial Parcial. Es difícil cuantificar en años, porque en realidad yo creo que aquí estamos todos de acuerdo en lo mismo, en lo gordo, pero el tema es cuántos años, ¿no? Hay cuestiones previas, y, mientras tanto, lo que intentábamos hacer ver es que la estación está prestando un servicio deficitario, con unas necesidades de inversión en accesibilidad y adaptación. Y hay que dejar claro que no son incompatibles, sino todo lo contrario, la ejecución de las obras previstas por Adif para la mejora de la estación de Pasai Antxo y la voluntad de trabajar para la mejora e incorporación de nuevos espacios para el municipio. Y sí que quiero dejar claro que esta es la voluntad del Departamento de Planificación Territorial, Vivienda y Transportes, y en ello seguirán trabajando, y nuestro grupo, Socialistas Vascos, apoyando. Nada más. Gracias.
Eskerrik asko, San José anderea. Eztabaida amaitu denez, bozketara jarriko dugu Euskal Talde Popularra-Ciudadanos, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 41; emandako botoak, 74; aldekoak, 74; aurkakoak, 0; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, aho batez onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu dugunez, amaiera ematen diot osoko bilkurari. Arratsaldeko hirurak eta hogeita bi ziren.