La seduta è aperta (ore 16,35). Si dia lettura del processo verbale. SIBILIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 13 luglio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,37).
Comunico che a nome del prescritto numero di senatori è pervenuta la richiesta di inserimento urgente nel calendario dei lavori dell'Assemblea, ai sensi dell'articolo 55, comma 7, del Regolamento, della discussione della mozione n. 813, e altre eventualmente abbinabili, concernente la responsabilità gestionale degli amministratori delle banche fallite. La votazione di questa richiesta avrà luogo al termine della seduta.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 2856. Avverto che gli emendamenti si intendono riferiti agli articoli del decreto-legge da convertire. Ricordo che nella seduta antimeridiana del 13 luglio è proseguito l'esame dell'articolo 1 del decreto-legge. Riprendiamo l'esame dall'emendamento 1.500/9 (testo 2), sul quale invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario, considerando anche il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione.
Siamo in attesa del parere della 5ᵃ Commissione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, anzitutto non ho capito di quale emendamento stiamo parlando. Dopodiché, vorrei sommessamente far presente che la relatrice nel primo pomeriggio ha presentato tre emendamenti rispetto ai quali è stato fissato un termine per subemendarli, ma mi risulta che la Commissione bilancio non si sia ancora riunita per valutare tali proposte modificative. Quindi, per dare più compiutezza e completezza al lavoro dell'Assemblea, propongo di sospendere i lavori e dare mandato alla Commissione bilancio di valutare i tre emendamenti del relatore, su cui penso diversi Gruppi abbiano presentato dei subemendamenti, così come ha fatto il Gruppo della Lega Nord.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BULGARELLI (M5S). Signor Presidente, se non erro l'emendamento 1.1500/9 è stato accantonato questa mattina in Commissione bilancio, in attesa del parere sull'emendamento 5.0.3000, riguardante il medesimo argomento. Quindi, in realtà, la Commissione bilancio li ha accantonati.
Senatore Tonini, visto che è appena entrato in Aula, ci dà le ultime notizie dalla Commissione bilancio?
Signor Presidente, la Commissione bilancio ha espresso parere di nulla osta sull'emendamento 5.14, mentre su altri emendamenti c'è l'esigenza della relazione tecnica, che non è arrivata. Quindi, al momento non siamo in grado di esprimere lo stesso parere, in particolare per quanto riguarda l'emendamento sui vaccini monocomponenti, su cui il rappresentante del Governo ha espresso un orientamento favorevole, ma la Commissione bilancio ha chiesto la relazione tecnica per poter essere certa. Pertanto, siamo costretti a chiedere un accantonamento fintantoché non verrà resa la relazione tecnica, altrimenti il nostro parere resterà contrario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei consegnarle una mia riflessione, che credo sia però condivisa da molti dei colleghi presenti in Aula. Ritengo sia opportuno sospendere i lavori e dare la possibilità di verificare bene, capire ed entrare nel merito della discussione. Signor Presidente, non vorrei utilizzare termini pesanti, ma mi permetta di fare una riflessione. Accantonare articoli proseguendo nei lavori è una prassi non molto corretta. Infatti, correttezza vuole che si sospendano i lavori e si dia possibilità di capire bene, per poi andare avanti. Stiamo parlando del vaccino monovalente, cioè di quella dose singola che dovrebbe sostituire le tre dosi messe insieme. L'argomento è importante e sulla bocca di tutti. Dovremmo capire come questo vaccino deve essere utilizzato, da chi e come, nonché comprendere i presupposti per non utilizzarlo. Infatti, non basta prescrivere il dosaggio unico, o il monovalente. Chi stabilisce il monovalente? Chi lo deve fare? Qual è la prassi? Chi stabilisce chi lo deve fare? È sufficiente che io dica che debbo fare il monovalente e non voglio fare il trivalente? Oppure devo avere un dosaggio anticorpale all'interno dell'organismo che dimostri che non sono in condizione di sottopormi alla trivalente per cui devo fare il monovalente? Stiamo parlando di un argomento molto serio e sarebbe opportuno fermarci, dando la possibilità alla Commissione bilancio di valutare attentamente la relazione tecnica che il Governo consegnerà. Il fatto che tale documento non sia ancora arrivato vuol dire che chi di competenza non è in condizione di consegnarla, o - quanto meno - non è sereno per mettere su carta e consegnare delle riflessioni che potrebbero essere utili sia ai colleghi... [[Commenti del senatore Malan.]] Non credo che il tempo che sto utilizzando vada contemplato in quello complessivo. Ci è stato detto che ci sarebbe stata data la possibilità di fare la discussione. Se invece vogliamo limitarla e smettere di parlare, allora decidiamo di approvare il provvedimento punto e basta. Se siamo qua e i tempi non sono stati contingentati, ciò significa che dobbiamo poter esprimere anche le nostre riflessioni. Quindi la mia richiesta è quella di fermarci, per dare la possibilità di verificare attentamente la questione, sospendendo la seduta d'Assemblea e aggiornando i lavori in un tempo che lei, signor Presidente, deciderà.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TAVERNA (M5S). Signor Presidente, rimango un po' stupita, anche perché la relazione tecnica è stata chiesta giovedì scorso. Oggi è martedì e quello in esame è un decreto-legge che sembrava essere urgente. Tale decreto-legge è però inattuabile se non si approva l'emendamento in oggetto. Come spiegavo la scorsa volta, signor Presidente, dal momento in cui si dice che non si è obbligati ad effettuare le vaccinazioni così come sono previste oggi - ossia in formato esavalente o tetravalente - qualora si sia già contratta una patologia, è indispensabile fornire la formulazione monovalente ai bambini o a coloro che sono obbligati dal provvedimento in esame ad effettuare le vaccinazioni, proprio per assolvere a tale obbligo. Se non si approva l'emendamento in oggetto, l'intero impianto del decreto-legge non ha possibilità di essere attuato. Quindi, quando vedo un parere favorevole e il reperimento di risorse per consegnare a professori già assunti l'esonero dall'insegnamento per andare a "fare le scartoffie" previste dal decreto-legge - si tratta infatti di una quantità enorme di burocrazia - ma non si trova la copertura finanziaria in modo da fornire a tutti i bambini la possibilità di assolvere all'obbligo che il Ministro ha deciso di voler imporre, non capisco come sia possibile andare avanti. Chiedo dunque che venga sospesa la seduta di Assemblea e che si proceda immediatamente a valutare la copertura dell'emendamento, per dare un senso al nostro lavoro e allo stesso decreto-legge. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, occorre chiarire i concetti, perché un conto è l'obbligo, secondo cui ci si deve vaccinare per le malattie per cui non si è immuni - vuoi per aver già contratto la malattia, vuoi per una vaccinazione pregressa - un conto è il divieto, perché non è vietato rivaccinarsi per una malattia a cui si è immuni, dal momento che in tal caso non accade nulla. TAVERNA (M5S). Che c'entra? FUCKSIA (FL (Id-PL, PLI)). C'entra... TAVERNA (M5S). Non c'entra niente! FUCKSIA (FL (Id-PL, PLI)). Dobbiamo avere chiari alcuni presupposti. Innanzitutto per ciò che riguarda i bambini il discorso è abbastanza irrilevante, perché se si fa la vaccinazione a dei ragazzi giovani, si presuppone che essi non siano immuni. Diverso è il discorso per gli adulti. Non mi si venga a fare il discorso della trasmigrazione degli anticorpi dalla madre al bambino, perché quell'immunità trasferita dura poco tempo e non a vita. Detto ciò, dobbiamo tener conto del fatto che qui il parere ai sensi dell'articolo 81 ci sarà per forza... [[Commenti della senatrice Taverna.]] Senatrice Taverna, lei ha parlato e io ho taciuto! Mi permetta di dire... [[Commenti della senatrice Bulgarelli.]] Mi sembra ovvio che qui ci sia il parere ai sensi dell'articolo 81, perché dobbiamo sapere che a volte costa più il packaging di un farmaco che il principio attivo. È ovvio che se approviamo delle riformulazioni, le industrie farmaceutiche dovranno rivedere anche la presentazione del farmaco il che comporterà ulteriori costi. Questo è forse l'ultimo dei problemi, ciononostante ha una sua ratio il fatto che - come dicevo in una precedente seduta - si valuti l'opportunità di fare anche una formulazione monovalente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (ALA-SCCLP). Signor Presidente, stiamo parlando di relazione e di scheda tecnica e ovviamente i colleghi hanno ragione nel voler sapere da dove vengono questi soldi e se sono effettivamente disponibili. Qui c'è però un vizio di forma e di fondo nella relazione illustrata dalla relatrice, nel senso che mi pare di non aver ascoltato quanto in questo momento apprendo - anche se per la verità l'ho appresso dalla stampa nei giorni scorsi - ovverosia che il Codacons ha finalmente ottenuto dall'Aifa i dati sulle reazioni avverse ai vaccini negli ultimi tre anni. La questione non è di poco conto e, quindi, credo che bisogna conoscere per deliberare. Mi rivolgo a molti senatori in questa Aula, e prego anche il senatore Buemi di ascoltarmi perché qui non stiamo combattendo la poliomelite come ai tempi eroici degli anni Cinquanta. PRESIDENTE. Senatore D'Anna, si rivolga all'Assemblea e non ai singoli senatori. D'ANNA (ALA-SCCLP). Noi abbiamo avuto, in tre anni, 21.658 reazioni avverse: ripeto, 21.658, di cui 454 con danni gravi al sistema neuromotorio; e ben cinque decessi. La stessa Aifa ci ha detto che nel quinquennio si è avuto un aumento del 40 per cento delle malattie da deficit di neurosviluppo. Malattie che sono specificamente collegate alla presenza di alluminio. Se in quest'Aula non si ha la percezione che questo non è il gioco tra coloro i quali credono nella scienza e nei vaccini e i trogloditi, gli antiscientisti, i cavernicoli, che credono agli stregoni e alla non scienza. Senza questa percezione noi rischiamo di non prendere delle decisioni sagge. Io vorrei sapere dalla signora Ministro, che è una peripatetica, la quale va solo girando, invece di ascoltare chi interviene... [[Applausi dei senatori Simeoni e Zin. Proteste dal Gruppo PD.]]
Senatore D'Anna, le ho già detto di rivolgersi all'Assemblea.
D'ANNA (ALA-SCCLP). Il Ministro deve stare seduto ai banchi del Governo! Stia al suo posto! PRESIDENTE. Quando sarà Presidente, sarà lei a decidere! Lei parli! Il Governo è presente. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Ma perché non richiama il Ministro? La richiami! Non siamo in una piazza! PRESIDENTE. Senatore Scilipoti Isgrò, lei non ha facoltà di parola. [[Proteste del senatore Scilipoti Isgrò.]] Senatore Scilipoti Isgrò, la richiamo all'ordine. D'ANNA (ALA-SCCLP). Signor Presidente, lei dovrebbe avere la cortesia di garantire il rispetto degli oratori. Il Ministro è presente perché ha una funzione di recepimento delle nostre istanze e non per produrre un effetto termico. LO GIUDICE (PD). Basta! Hai già parlato abbastanza! D'ANNA (ALA-SCCLP). Ciò detto, torniamo al merito dell'intervento, con buona pace dei facinorosi che siedono dall'altra parte. [[Commenti della senatrice Cardinali.]] Io vorrei sapere dalla relatrice e dalla Presidente della Commissione, che sono testé presenti, se i dati dell'Aifa fanno parte della relazione che hanno tenuto sui vaccini o non ne fanno parte; e se il Ministro abbia omesso di informare il Parlamento su questi dati, avendo ricevuto, sia l'Aifa che la signora Ministra, una denuncia da parte del Codacons per omissione di rivelazione di questi dati. Sono 21.658 casi di reazioni avverse, di cui 454 gravi, in tre anni. Non stiamo parlando della pantomima di uno su un milione. Questo lo dico a chi vuole ascoltare e a chi non vuole ascoltare. [[Applausi dei senatori De Pin e Pepe.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE BIASI (PD). Signor Presidente, vorrei dire, con tutto il rispetto per il dibattito di quest'Aula, e lo dico a lei per rispondere al senatore D'Anna, che qui non siamo in un'aula di tribunale. Forse il senatore D'Anna non vede la differenza, ma non siamo in un tribunale. [[Applausi dal Gruppo PD]] D'ANNA (ALA-SCCLP). Ma fai la relazione! DE BIASI (PD). Quindi, cortesemente, se il senatore D'Anna ha qualche problema, essendo lui un membro della Commissione, qualche volta venga a bere il tè con noi con i pasticcini e vedrà che sarà debitamente informato.
Se non ci sono altri interventi sul punto, possiamo andare avanti. D'ANNA (ALA-SCCLP). Fate la relazione! Siete omissivi! PRESIDENTE. Senatore D'Anna, lei non ha la parola. [[Commenti del senatore D'Anna.]] Senatore D'Anna, la richiamo all'ordine.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, devo dire che ci troviamo dinanzi a una situazione del tutto paradossale. La scorsa settimana abbiamo iniziato l'esame del decreto-legge, perché - come da Regolamento - questi ultimi hanno la precedenza e, in virtù di tale precedenza, non abbiamo svolto gli altri due punti all'ordine del giorno: il disegno di legge per il distacco del Comune di Sappada e la discussione del disegno di legge in materia di cittadinanza, rinviato, appunto, per la precedenza assegnata al decreto-legge. Ci saremmo tutti aspettati che i nodi del decreto-legge in discussione fossero stati abbondantemente discussi e che ci si fosse anche confrontati con tutte le Commissioni di merito. Abbiamo lavorato la scorsa settimana, nonostante tutto questo, accantonando una serie di emendamenti importantissimi, e ci ritroviamo oggi, all'apertura dei nostri lavori, con un punto importantissimo ancora non chiarito: mi riferisco all'emendamento 1.1500/9 (testo 2), che è ampiamente condiviso da quest'Assemblea e - come abbiamo visto - anche da alcuni colleghi del Partito Democratico e per il quale abbiamo rinviato, nel corso dell'ultima seduta, l'esame del provvedimento. Non è possibile che non si sia riusciti, da giovedì scorso a oggi, martedì, a risolvere questo problema insieme alla Commissione sanità, alla Commissione bilancio e, quindi, al Ministero della salute e al Ministero dell'economia e delle finanze. Trovo tutto questo del tutto imbarazzante. Quindi, ci uniamo anche noi alla richiesta di sospendere i nostri lavori affinché le Commissioni competenti si riuniscano, magari oggi pomeriggio stesso, per risolvere tutti i punti in sospeso, e riprendere l'esame del decreto-legge domani mattina.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PIN (GAL (DI, GS, MPL, RI)). Signor Presidente, anch'io, a nome del mio Gruppo, sono a favore della sospensione dei lavori, visto che stiamo esaminando un decreto-legge che crea troppi dubbi e problematiche. Va bene che qui c'è una maggioranza, ma fuori, da quanto ho capito, è minoranza. Quindi, facciamolo nel rispetto delle minoranze. Pensare di obbligare a inoculare dei vaccini, rispetto ai quali vi è anche solo un minimo e ragionevole dubbio, genera tensioni in seno ai genitori che non possiamo permetterci di ignorare. Dobbiamo avere la certezza che stiamo facendo la cosa giusta. [[Applausi del senatore Pepe.]]
Se non vi sono altri interventi su questo punto, mi pare che la situazione sia chiara: il parere della 5ª Commissione non può essere espresso in mancanza della relazione tecnica. In attesa della relazione tecnica, possiamo però utilizzare il tempo a disposizione per andare avanti su altri argomenti che non hanno alcuna connessione con tutto ciò che è stato accantonato. Possiamo andare avanti su altri articoli. Dopodiché, appena arriva la relazione tecnica, sospendiamo per dare modo alla 5ᵃ Commissione di esprimere il proprio parere e consentirci poi di proseguire. [[Commenti del senatore Scilipoti Isgrò.]] Questa è la decisione del Presidente, presa dopo avere sentito tutti i Gruppi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
[[Il senatore Scilipoti Isgrò fa cenno di voler intervenire]] C'è la senatrice Taverna prima di lei, senatore Scilipoti. TAVERNA (M5S). Signor Presidente, rispetto la sua decisione e, qualora fosse l'unica percorribile, andremo a verificare gli altri emendamenti. Le faccio notare però che stiamo per esaminare emendamenti che si basano sul punto fondante dell'obbligatorietà vaccinale e della non obbligatorietà nel caso in cui si fosse già contratta una determinata patologia. Se non saniamo il problema, trovo difficile poter adottare una qualsiasi procedura che abbia un senso logico. Mi domando come non sia stata immaginata e concepita fin dall'inizio la problematica: si inseriscono due obblighi in contemporanea, l'uno che esclude l'altro, e non si consente di assolvere né all'uno, né all'altro. Presidente, lei capisce bene che diventa incomprensibile il senso stesso del decreto-legge. Mi rimetto alla sua decisione, ma le chiedo cortesemente quantomeno di favorire il lavoro della 5ª Commissione e cercare di avvantaggiarla con la relazione tecnica, che, su un punto così importante e su un decreto-legge che doveva essere così urgente, a distanza di cinque giorni, ancora non è stata fornita. Diventa impossibile proseguire seriamente i lavori, ma di serio in questa Assemblea è rimasto ben poco.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, lei ha ascoltato tutte le rappresentanze, esclusa qualcuna, in quest'Aula; tutte le chiedono a gran forza - anche la collega Taverna con molta tranquillità e serenità le ha rivolto tale richiesta - di fermarci e di aspettare la relazione tecnica perché è da quattro giorni che non arriva, per capire cosa si vuole fare con questo emendamento. Dobbiamo essere chiari; non possiamo essere bugiardi nei confronti dei cittadini italiani. DE BIASI (PD). Bugiardo sarà lui. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Lei ha sentito i parlamentari intervenire a nome proprio e in rappresentanza del proprio Gruppo; le chiedevano con voce sommessa di aspettare e fermarsi per aspettare la relazione tecnica e capire, dopo la relazione tecnica, la posizione della maggioranza e del Governo, e poi andare avanti. Da parte nostra non c'è nessun tipo di pensiero ostruzionistico. Signor Presidente, le chiediamo umilmente di ascoltare ciò che dicono i parlamentari: fermiamo i lavori dell'Aula in attesa della relazione tecnica per dare la possibilità così al presidente Tonini di esprimere la sua opinione su questo argomento. Poi andremo avanti. Non hanno importanza le posizioni singole o di Gruppo. Signor Presidente, la richiesta proviene dai parlamentari e dai Gruppi e non è intervenuto nessun Gruppo per dimostrare contrarietà. Ciò significa che lei deve intervenire e sospendere l'Assemblea perché chi interverrà dopo il mio intervento sarà in malafede perché è stato chiesto di sospendere i lavori. PRESIDENTE. Senatore Scilipoti, non attribuisca intenzioni a chi deve intervenire; ho compreso la sua posizione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
QUAGLIARIELLO (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, mi dissocio dai toni e dai proclami su quelli che interverranno dopo. In coscienza, l'intervento della collega Taverna ha una sua razionalità: è difficile lavorare sul decreto-legge senza avere quel dato per le evidenti interconnessioni di materia esistenti. Il nostro Gruppo rispetterà la sua decisione, ma se ci viene chiesto un parere, visto che non lo abbiamo espresso, in coscienza devo dire che quanti chiedono una sospensione in attesa della relazione tecnica hanno un'oggettiva ragione e questo evidentemente indipendentemente dall'opinione completamente diversa che abbiamo sulla materia.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE BIASI (PD). Signor Presidente, la pregherei di far mantenere il linguaggio entro i limiti perché nessuno di noi è bugiardo o in malafede. Io sinceramente non ho mai visto una cosa del genere. [[Applausi dai Gruppi PD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE]] Signor Presidente, a sostegno della sua proposta mi permetto solo di ricordare che in Commissione abbiamo votato per primo l'articolo 2 perché non ha connessioni con l'articolo 1. Credo si possa benissimo andare avanti, procedendo come abbiamo fatto in Commissione, nell'attesa che si sciolga un nodo che non riguarda direttamente noi, ma la Ragioneria generale. Possiamo procedere. [[Applausi dai Gruppi PD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Difatti, questa decisione deriva dall'esame dell'articolo 2 che, trattando di iniziative di comunicazione e informazione sulle vaccinazioni, non ha nessuna connessione con i problemi e gli emendamenti accantonati. Procediamo dunque articolo per articolo verificando l'esistenza o meno di connessioni. L'articolo 2 su iniziative di comunicazione e informazione sulle vaccinazioni non ha assolutamente... [[Commenti del senatore D'Anna]] Senatore D'Anna, la decisione è di andare avanti. Dopo farete gli interventi nei tempi necessari in relazione alla procedura. Tanto perché sia chiaro, i tempi a disposizione dei vari Gruppi sono già esauriti. CARDINALI (PD). Allora basta. PRESIDENTE. Quindi io posso solo concedere brevi interventi, di non più di un minuto ciascuno, per esprimere i propri pareri. Questo è il punto. Andiamo avanti.
Domando di parlare.
Senatrice Taverna, è la terza volta che interviene sullo stesso punto. Ha altro da dire? TAVERNA (M5S). Signor Presidente, sono intervenuta sull'ordine dei lavori come credo sia prerogativa dei senatori all'interno dell'Aula. PRESIDENTE. Per questo le chiedevo su cosa voleva intervenire visto che aveva già parlato sul punto. Ne ha facoltà. TAVERNA (M5S). Signor Presidente, vorrei intervenire in merito a quanto sostenuto dalla Presidente della Commissione per ricordarle che anche in quella sede le opposizioni si sono espresse in maniera non favorevole, ma essendo una prerogativa del Presidente (come oggi lo è per lei) non abbiamo potuto fare altro che accettare delle decisioni d'imperio che non condividiamo. Dico questo per chiarire che non è stata una cosa decisa perché avulsa dall'uno o dall'altro punto.
[[Applausi della senatrice Fucksia. Commenti del senatore Mirabelli e dal Gruppo M5S]]
Per favore, non si accettano commenti né provocazioni e prego di rivolgersi all'Assemblea e non ai singoli senatori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (ALA-SCCLP). Signor Presidente, vorrei intervenire sull'ordine dei lavori perché forse non sono stato chiaro prima. PRESIDENTE. È stato chiarissimo. D'ANNA (ALA-SCCLP). Signor Presidente, da parte della relatrice e della signora Ministra c'è una carenza d'informazione su dati dell'Aifa, che sono spaventosi. Credo che l'Assemblea abbia diritto di sapere qual è la vera entità delle reazioni avverse da vaccini negli ultimi tre anni: si tratta di 21.600 reazioni, di cui 454 gravi con cinque bambini morti. A mio avviso occorre integrare la relazione, perché sono dati ufficiali e non cervellotici (non sono io il cervellotico) e avviare il dibattito su questo punto, altrimenti stiamo parlando di cose che misconosciamo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BULGARELLI (M5S). Signor Presidente, intervengono sull'articolo 2. PRESIDENTE. Ancora non ci siamo BULGARELLI (M5S). Avevo capito che continuavamo. PRESIDENTE. Dobbiamo concludere l'esame di alcuni ordini del giorno riferiti all'articolo 1. BULGARELLI (M5S). Allora, signor Presidente, le chiederò di intervenire prima di iniziare l'esame dell'articolo 2.
Va bene. Invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno G1.1500/37.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.1500/37 non verrà posto ai voti. Gli ordini del giorno G1.101 e G1.103 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1.105.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BULGARELLI (M5S). Signor Presidente, secondo me tutti questi emendamenti erano stati accantonati in attesa dello stesso emendamento. PRESIDENTE. Sono ordini del giorno. BULGARELLI (M5S). Li avevamo accantonati tutti fino all'emendamento 1.306.
Sono ordini del giorno e non emendamenti, quindi possiamo prenderli in considerazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. Vorrei però sottolineare che davvero da questa parte non si capisce come si sta andando avanti sui lavori. PRESIDENTE. Siamo a pagina 54 del fascicolo. È l'ordine del giorno G1.105 presentato dalla senatrice Mussini e da altri senatori. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, è davvero difficile seguire i lavori in questo modo. TAVERNA (M5S). Ha un altro fascicolo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, per la regolarità dei nostri lavori, vorrei dire che mi sembra che su questo ordine del giorno ci fosse stata una richiesta di votazione per parti separate e, proprio alla verifica del numero legale per la votazione per parti separate, il numero legale non c'era.
Cosa chiede, quindi? C'è qualcuno che richiede la votazione per parti separate? CALDEROLI (LN-Aut). Era già stata richiesta, signor Presidente. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Non dobbiamo ripeterlo noi, deve essere lei. PRESIDENTE. È su questo che è stata interrotta la seduta. [[Commenti del senatore Buemi.]] SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Stai zitto! PRESIDENTE. L'Assemblea deve quindi decidere per alzata di mano se ammettere il voto per parti separate. Passiamo dunque alla votazione. Verifica del numero legale CANDIANI (LN-Aut). Chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione del disegno di legge n. 2856 PRESIDENTE. Metto ai voti la proposta di votazione per parti separate. Non è approvata. PALMA (FI-PdL XVII). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Non c'è bisogno di controprova perché l'esito della votazione era evidente.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà per un minuto.
MUSSINI (Misto). Signor Presidente, so di non avere tempo, non ne voglio approfittare, voglio solo spiegare. Volevo spendere poche parole sull'ordine del giorno G1.105, su cui il Governo e la relatrice hanno espresso un parere contrario. Con questo ordine del giorno chiedo che il Governo valuti la possibilità di innalzare l'età pediatrica, cosa che per altro a volte accade, dai quattordici ai sedici anni, anche in considerazione del fatto che questo comunque è l'arco ricompreso nella copertura vaccinale. Questo innalzamento lo vedo anche in relazione alla necessità, visto questo carico di vaccinazioni obbligatorie, di una relazione più stretta e più individualizzata rispetto ai bambini. Chiedo anche che sia valutata l'opportunità di prevedere una diminuzione degli assistiti per i medici pediatri e di conseguenza che ci sia una valutazione circa l'aumento dei posti nella specializzazione in pediatria. Capisco che ci possono essere degli interessi anche consistenti su questo tema, ma visto che fino ad oggi abbiamo parlato di come i bambini debbano essere tutelati, che sia importante che il Governo valuti questa opportunità.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta precedentemente avanzata dal senatore Santangelo risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.105, presentato dalla senatrice Mussini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.106, presentato dalla senatrice Mussini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). [[Il senatore Scilipoti Isgrò fa cenno di voler intervenire.]] Non c'è più tempo, non avete più tempo a disposizione. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Lei giovedì aveva detto che ci avrebbe dato il tempo per discutere!
Senatore Scilipoti, la richiamo all'ordine. Avete abbondantemente utilizzato il tempo a disposizione. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Io voglio parlare! PRESIDENTE. Senatore, la richiamo all'ordine per la seconda volta, che sia messo agli atti. Forse non vuole più proseguire la sua presenza in Aula. Se vuole fare il martire, lo faccia pure. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Il martire è lei. Chi non è d'accordo lo mette alla porta! PRESIDENTE. Senatrice Mussini, accetta la riformulazione dell'ordine del giorno G1.107, cioè espungere gli ultimi due impegni? MUSSINI (Misto). No, signor Presidente, insisto per la votazione del testo originario. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.107, presentato dalla senatrice Mussini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 1.0.1 (testo 4)/1 a 1.0.1500 sono stati ritirati o sono decaduti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.2, presentato dai senatori Pepe e Romani Maurizio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 1.0.3 e 1.0.4 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.300, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.0.5 è stato ritirato. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 1.0.6 e 1.0.7 sono improcedibili.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BULGARELLI (M5S). Signor Presidente, come preannunciato, vorrei intervenire brevemente sull'ordine dei lavori. Le vorrei ricordare solo la questione del coordinamento che ho già esposto l'altro giorno. Il coordinamento va a modificare l'emendamento 2.3, mettendo le parole «le associazioni di categoria» al posto della parola «sindacali»; questo non è un coordinamento. Quindi, prima di votare l'articolo 2, forse va verificato che il coordinamento sia giusto o errato, sennò poi rifacciamo la stessa cosa che abbiamo fatto dieci giorni fa in Aula, quando abbiamo espunto una parte del coordinamento e l'abbiamo dovuta trasformare in emendamento.
Valuteremo questa sua osservazione, senatrice Bulgarelli. Invito la relatrice ad esprimersi su questo punto sollevato dalla senatrice Bulgarelli.
Signor Presidente, a mio parere rientra nella proposta di coordinamento, quindi non ci sono motivi ostativi a proseguire.
La Presidenza le chiede se è possibile fare un emendamento, proprio per evitare poi problemi con le proposte di coordinamento.
MANASSERO, relatrice. Signor Presidente, poiché ci approcciamo alla votazione, penso sia opportuno anticipare, come l'altro giorno anche lei suggeriva, il coordinamento al momento della lavorazione e votazione degli emendamenti, laddove possibile. Propongo dunque la riformulazione dell'emendamento 2.3 (testo 2) nel senso proposto dalla proposta di coordinamento.
D'accordo. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 2 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sull'emendamento 2.1. Invito a ritirare l'emendamento 2.2, in quanto la materia è compresa nel successivo emendamento 2.3. Sull'emendamento 2.3 (testo 2) esprimo parere favorevole e ne propongo a questo punto una riformulazione, sostituendo la parola «sindacali» con le parole «le associazioni di categoria».
Senatrice Bulgarelli, così va bene? BULGARELLI (M5S). Sì, ma non è per me, è per lei. MANASSERO, relatrice. L'emendamento 2.4 è stato ritirato. Sull'emendamento 2.4- bis esprimo parere favorevole. PRESIDENTE. È stato ritirato. MANASSERO, relatrice. Ne prendo atto. Sull'emendamento 2.5/1 esprimo parere contrario anche in considerazione del parere della Commissione bilancio, contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Sugli emendamenti 2.5 e 2.301 esprimo parere favorevole e invito al ritiro dell'emendamento 2.6 in quanto la materia è compresa nel successivo emendamento 2.7 (testo 2), su cui il parere è favorevole. Invito poi al ritiro o alla trasformazione in ordine del giorno dell'emendamento 2.8. Sugli emendamenti 2.9 e 2.300 vi è il parere contrario della 5ᵃ Commissione e anche il mio parere è contrario. Sull'emendamento 2.11 (testo 2) esprimo parere favorevole. Sugli emendamenti 2.13 e 2.14 esprimo un invito al ritiro in quanto la materia è assorbita dall'emendamento 2.3 (testo 3). Sull'emendamento 2.15 vi è il parere contrario della Commissione bilancio ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Sugli identici emendamenti 2.16, 2.17 e 2.18 esprimo parere contrario. Invito poi a ritirare l'emendamento 2.19 in quanto la materia è ricompresa in modo più completo in un successivo emendamento - mi sembra si tratti del 2.0.1 - già approvato dalla Commissione. Sugli emendamenti 2.20 e 2.21 vi è il parere contrario della 5ª Commissione. Sugli ordini del giorno G2.100 e G 2.101 esprimo parere favorevole. Invito poi al ritiro dell'ordine del giorno G2.300 in quanto la materia è stata ricompresa in emendamenti approvati dalla Commissione. Sull'ordine del giorno G2.301 (testo 2) esprimo quindi parere favorevole con una riformulazione: dopo le parole «impegna il Governo a» si dovrebbe aggiungere le parole «valutare l'opportunità di» per tutti i punti seguenti. PRESIDENTE. Senatrice Fattori, accetta la riformulazione? FATTORI (M5S). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Proseguiamo con il parere sugli emendamenti volti ad inserire articoli aggiuntivi dopo l'articolo 2. MANASSERO, relatrice. Sull'emendamento 2.0.2 esprimo parere contrario anche in considerazione del parere contrario della 5ª Commissione.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice. Preciso inoltre che la materia di cui all'emendamento 2.19 è ricompresa nell'emendamento 7.0.1. MANASSERO, relatrice. È corretto. PRESIDENTE. Rimane comunque un invito al ritiro di questo emendamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TAVERNA (M5S). Signor Presidente, non so se sia possibile fare proprio l'emendamento 2.4- bis della senatrice Dirindin, che mi risulta essere stato ritirato. Non è più possibile? PRESIDENTE. No, ormai è ritirato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, in considerazione del fatto che i lavori dell'Assemblea si stanno svolgendo in maniera spezzettata, la invito a valutare la possibilità per ogni senatore di fare proprio uno degli emendamenti del fascicolo che risultano ritirati, altrimenti diventa impossibile. PRESIDENTE. Senatore Santangelo, gli emendamenti ritirati vengono ricordati. Chi vuole sottoscriverli deve dire tempestivamente che li fa propri. SANTANGELO (M5S). Glielo stiamo dicendo nell'immediatezza, signor Presidente. PRESIDENTE. Faremo una pausa per dare la possibilità di farlo. SANTANGELO (M5S). La senatrice Taverna ha chiesto di fare proprio un emendamento. PRESIDENTE. Purtroppo bisogna farlo subito. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, se su queste procedure non ci intendiamo dobbiamo interrompere i lavori. PRESIDENTE. Faremo una pausa quando gli emendamenti vengono ritirati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PIN (GAL (DI, GS, MPL, RI)). Signor Presidente, mi può specificare meglio l'emendamento 2.19? Qui c'è scritto, a proposito delle sanzioni amministrative pecuniarie, «fatto salvo quanto previsto dagli statuti speciali, le sanzioni amministrative pecuniarie». Quindi le Regioni a Statuto speciale avrebbero un altro trattamento? Questo si vuol dire?
Mi pare evidente. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1, presentato dalla senatrice Taverna e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore D'Ambrosio Lettieri, accetta l'invito del relatore a ritirare l'emendamento 2.2? D'AMBROSIO LETTIERI (GAL (DI, GS, MPL, RI)). Sì, Presidente. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Lo faccio mio, Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2, presentato dai senatori D'Ambrosio Lettieri e Mandelli, successivamente ritirato e fatto proprio dal senatore Scilipoti Isgrò. Ricordo che su questo emendamento la relatrice e il Governo hanno espresso parere contrario. [[Le senatrici De Biasi e Manassero fanno cenno di voler intervenire]] . (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). PRESIDENTE. Ha chiesto di intervenire la relatrice. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, sull'emendamento 2.2 il mio parere non era contrario. Avevo invitato il senatore d'Ambrosio Lettieri a ritirarlo in quanto l'argomento trattato era ricompreso nel successivo emendamento 2.3 (testo 3).
Il senatore Scilipoti Isgrò lo ha voluto votare e lo abbiamo votato.
MANASSERO, relatrice. Però il mio non era parere contrario. PRESIDENTE. Se l'emendamento non viene ritirato, si intende che il parere sia contrario. [[Proteste del senatore Scilipoti Isgrò]] Comunque l'argomento si riprende con l'emendamento successivo. MANASSERO, relatrice. Che però è uguale.
Comunque è compreso. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.3 (testo 3).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, mi perdoni se la relatrice ha evidenziato che sull'emendamento precedente il parere era favorevole e non contrario, lei deve annullare la votazione, altrimenti è impossibile. Cioè, se il relatore commette un errore è impossibile... [[Proteste dal Gruppo PD.]]
Senatore Santangelo, la relatrice ha chiarito che il contenuto dell'emendamento 2.2 è compreso in un altro emendamento. SANTANGELO (M5S). Allora è precluso quello della Commissione. PRESIDENTE. Non può essere precluso perché è un emendamento successivo. SANTANGELO (M5S). Ed è precluso il successivo, per l'appunto, signor Presidente. PRESIDENTE. Non può essere precluso.
Sì, Presidente, può essere precluso da quello votato prima. Le sottolineo questa incongruenza, poi andiamo comunque avanti e questa cosa rimanga agli atti ma io non riesco a seguirvi in questo andamento dei lavori, mi creda. L'emendamento della Commissione è precluso se la votazione precedente è valida, altrimenti torniamo indietro - cosa che non abbiamo fatto, ad esempio, quando abbiamo discusso il codice antimafia - e correggiamo almeno questa volta l'errore commesso. Faccia sempre lei, Presidente. [[Commenti del senatore Scilipoti Isgrò.]]
Senatore Santangelo, la preclusione si ha quando un emendamento viene approvato e preclude quello successivo. È chiaro questo. PALMA (FI-PdL XVII). Non è così! SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Anche quando viene bocciato è la stessa cosa, Presidente! PRESIDENTE. Ora chiariremo questo dubbio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, non entro nel merito dell'emendamento, ma è evidente che se l'Assemblea si è espressa con un voto, lo stesso argomento non può essere reiterato per assorbimento in un altro emendamento. Purtroppo, abbiamo già sollevato questo problema in Commissione anche rispetto a un altro caso. È evidente: l'Assemblea si è espressa sull'argomento; mi dispiace per i colleghi che hanno presentato l'emendamento, ma voi come maggioranza lo avete bocciato e non potete farlo assorbire da un emendamento del relatore o di chiunque altro.
Le soluzioni a questo punto sono due: poiché la relatrice ha fatto una scelta tra due emendamenti sostanzialmente identici... MONTEVECCHI (M5S). Non è vero. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). L'emendamento è stato bocciato. [[Commenti dal Gruppo M5S]] Sentiamo la relatrice. [[Proteste del senatore Scilipoti Isgrò.]] Ho capito che lei vuole andare fuori, senatore Scilipoti Isgrò. Prego, relatrice.
Signor Presidente, sull'emendamento 2.2 ho avanzato un invito al ritiro perché la materia era ricompresa nel successivo emendamento 2.3 (testo 2) approvato dalla Commissione, poi riformulato in un testo 3, come da mia richiesta, che quindi ha parere favorevole e penso possa essere votato. È un testo diverso. Ovviamente sarà lei a decidere, ma è un altro emendamento. MONTEVECCHI (M5S). Non è così. AIROLA (M5S). Leggiamolo allora!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, nel merito i due emendamenti non c'entrano se non lontanamente, perché un conto è dire «d'intesa», quindi con un obbligo cogente, altro conto è dire «sentite», quindi con un parere consultivo. I due emendamenti sono quindi differenti. Cosa diversa è se la relatrice dicesse che, non accolto l'invito al ritiro, il parere sarebbe stato favorevole: nel qual caso il voto va annullato e ripetuto. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] MANASSERO, relatrice. Non ho detto questo.
Relatrice, se avesse inteso esprimere parere favorevole nel caso in cui l'emendamento non fosse stato ritirato, allora annulliamo il voto e lo ripetiamo. Dobbiamo metterci d'accordo. MANASSERO, relatrice. Signor Presidente, non ho espresso parere favorevole. PRESIDENTE. Io ho sentito solo un invito al ritiro. Di solito in questi casi quando non si ritira l'emendamento, il parere è contrario. MANASSERO, relatrice. Esatto, Presidente. SANTANGELO (M5S). Qual è il parere? PRESIDENTE. Senatore D'Ambrosio Lettieri, in qualità di primo firmatario dell'emendamento 2.2, penso dovrebbe intervenire innanzitutto lei per farci capire. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). No, signor Presidente! PRESIDENTE. Senatore Scilipoti Isgrò, è stato già richiamato all'ordine per due volte. Adesso le infliggo la censura; che resti agli atti, perché interrompe continuamente e ripetutamente l'andamento dei lavori dell'Assemblea. La prossima volta va fuori. Senatore D'Ambrosio Lettieri, quale primo sottoscrittore dell'emendamento vorrei che intervenisse.
Signor Presidente, naturalmente sarà lei a decidere se la volontà dell'Assemblea prevalga sul Regolamento, dovendosi rispettare la finalità che l'Assemblea intende perseguire, oppure se restringere il tutto dentro il perimetro, che nella fattispecie diventerebbe asfittico, del pur rispettabilissimo Regolamento, e affossare la volontà dell'Assemblea. Mi permetto solo di dire che fin dall'inizio ho ritenuto che la ratio del provvedimento dovesse far prevalere la logica dell'informazione, della formazione e della sensibilizzazione sulla prevalente volontà di un'obbligatorietà che è stata introdotta nel provvedimento. L'emendamento 2.2 va proprio in questa direzione. Durante il lavoro in Commissione mi è stato chiesto di riformulare il testo, sostituendo, con riferimento alle attività cui fa riferimento l'articolo 2, le parole «avvalendosi anche della collaborazione» con le seguenti «da svolgersi anche con la collaborazione». Ho ritenuto addirittura migliorativa la richiesta che mi è stata fatta dalla relatrice e dal Governo e, quindi, ho accettato la proposta di riformulazione, che è stata approvata dalla Commissione all'unanimità. È evidente che il problema si è riproposto in Aula. Non volendo assolutamente riproporre l'argomento e rifare una discussione che è diventata oziosa, ho accettato l'invito al ritiro, dovendo dar seguito alla volontà della relatrice di mettere ai voti l'emendamento 2.3 (testo 3), presentato dalla Commissione e sul quale il parere del Governo è favorevole. Personalmente quindi auspico che prevalga la volontà dell'Assemblea di convergere su questo emendamento.
Senatore D'Ambrosio Lettieri, se il testo dell'emendamento rimane invariato, allora si intende respinto e si passa alla votazione del successivo, mentre se intende riformularlo allora diventa sostanzialmente identico all'emendamento 2.3 (testo 3). Con riferimento all'emendamento 2.3 (testo 3), il problema che era stato posto in sede di coordinamento aveva portato alla sostituzione della parola «sindacali» con le seguenti: «le associazioni di categoria». Tale modifica non è stata invece apportata all'emendamento 2.2, che è sostanzialmente identico, seppur con l'utilizzo del termine «d'intesa» e malgrado ci siano delle variazioni. Quindi - ripeto - se lei intende riformulare l'emendamento 2.2 e renderlo sostanzialmente identico all'emendamento 2.3 (testo 3) è un discorso, altrimenti, rimane respinto e si passa alla votazione dell'emendamento successivo. Non so se sono stato chiaro. SANTANGELO (M5S). Ma è stato votato! BUCCARELLA (M5S). L'abbiamo votato!
Signor Presidente, accolgo la proposta di riformulazione, aggiungendo la richiesta, avanzata dalla collega Bulgarelli, in relazione alla sostituzione della parola «sindacali» con le seguenti: «le associazioni di categoria». Sono assolutamente favorevole a questa riformulazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, c'è un notevole livello di confusione intorno a questo elemento. Vediamo di fare un po' di chiarezza. Nel suo intervento la relatrice ha dichiarato sostanzialmente identico l'emendamento - questo è agli atti - e, ancora più precisamente, ha detto che l'emendamento 2.2 si intende assorbito dall'emendamento 2.3 (testo 3). Signor Presidente, è evidente che, avendo lei pochi istanti fa confermato che i due emendamenti sono sostanzialmente identici, l'emendamento 2.3 (testo 3) non può essere posto in votazione. Nonostante la precisazione del senatore Calderoli, lei è il dominus e ha dichiarato che i due emendamenti sono sostanzialmente identici. Lei può fare ciò che ritiene perché è il Presidente, ma vorrei capire, a termini di Regolamento, come si possa porre in votazione l'emendamento 2.3 (testo 3) essendo sostanzialmente identico all'emendamento testé respinto. Aggiungo...
Senatore Candiani, non ho detto questo. La interrompo perché lei parte da un presupposto sbagliato. Io ho chiesto al senatore D'Ambrosio Lettieri se vuole rendere l'emendamento 2.2 sostanzialmente identico all'emendamento 2.3 (testo 3). Io ritengo che gli emendamenti siano diversi, così come ha detto prima il senatore Calderoli. Senatore Candiani, non mi faccia dire cose che non ho detto.
Signor Presidente, l'ultimo dei miei pensieri è farle dire cose che non ha detto, però certamente prendo atto che lei corregge quello che ha appena detto. Va bene, lo può fare, è suo diritto. Signor Presidente, se non ho capito male, il senatore D'Ambrosio Lettieri ha ritirato l'emendamento, che a questo punto faccio mio. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Forse non seguite l'andamento dei lavori dell'Assemblea: l'emendamento è già stato fatto proprio dal senatore Scilipoti Isgrò. Lo abbiamo votato e c'è stato un voto contrario. L'emendamento 2.3 (testo 3) è sostanzialmente diverso, quindi passiamo a votarlo. [[Vivaci commenti dai Gruppi LN-Aut e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà, senatore Palma. Avevo promesso di darle la parola.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, non è che lei promette: le ho chiesto la parola e quando è il momento me la dà. PRESIDENTE. Gliel'ho data. PALMA (FI-PdL XVII). Grazie, molto gentile. Signor Presidente, il problema mi sembra estremamente semplice: quando ha messo in votazione questo emendamento, ha detto: «parere contrario». In questo modo, secondo una prassi assolutamente comprensibile, ha dato un'indicazione errata all'Assemblea. Ciò, dal mio personale punto di vista, inficia il voto che c'è già stato. Quanto poi al parere che deve fornire, la relatrice può dire che invita al ritiro o il parere è contrario, oppure può dire che invita al ritiro o si rimette all'Assemblea, o infine, come ha detto il senatore Calderoli, può dire che invita al ritiro e il parere è contrario, perché l'espressione «d'intesa» è assolutamente diversa dall'espressione «sentite». Fino a che lei, signor Presidente, non annulla la precedente votazione, da questo problema però non usciamo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà. La invito ad essere telegrafico.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intanto le chiede scusa, poi voglio fare una riflessione serena per un minuto. L'emendamento 2.2 è stato ritirato, il parere era contrario. [[Commenti dal Gruppo PD]] Se la relatrice avesse avuto qualcosa da aggiungere, lo avrebbe fatto già allora. La relatrice ha detto che il parere era contrario, il senatore D'Ambrosio Lettieri ha detto che lo ritirava e il senatore Scilipoti Isgrò si è alzato e ha detto che intendeva farlo proprio. L'emendamento è diventato mio, sempre con lo stesso parere che aveva dato la relatrice, ed è stato bocciato dall'Assemblea. È chiarissimo e non c'è più niente da discutere. (Brusìo). Signor Presidente, mi scusi: sto intervenendo con molto garbo. Se il senatore seduto vicino a me la finisce di parlare, riesco a interloquire con lei e con l'Assemblea. È stato chiarissimo, perché il parere sull'emendamento era negativo e c'era dunque l'indicazione di bocciare l'emendamento. Tutta la riflessione nasce nel momento in cui l'Assemblea si esprime, boccia l'emendamento e si trovano tanti sotterfugi per trovare una soluzione per rimetterlo in campo e farlo votare. Signor Presidente, voglio parlare con il cuore in mano di questo comportamento, che cerca di aggiustare in tutti i modi una condotta, che non so se sia stata negligente o voluta da parte della Commissione e della relatrice: non debbo entrare nel merito, ma ciò ha portato alla bocciatura dell'emendamento. Non c'è storia, signor Presidente: quell'emendamento è stato bocciato. La relatrice, la Commissione e il Governo devono trovare altre soluzioni, ma non si può tornare indietro, perché se torna indietro, signor Presidente, ciò significa che possiamo tornare indietro su tutti gli emendamenti che bocciamo. Allora, la prego...
Ho compreso, senatore. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, la ringrazio se ha compreso. PRESIDENTE. Ho compreso, ma posso non condividere, perché gli emendamenti sono diversi. La relatrice ha detto «invito al ritiro» e, una volta che l'emendamento non è stato ritirato, ma è stato fatta proprio da lei, ho ritenuto che vi fosse parere contrario, senza che ci fosse stata un' espressione precisa da parte della relatrice sul fatto che il parere fosse favorevole o contrario. Comunque, gli emendamenti sono diversi, perché l'emendamento 2.2 contiene l'espressione «avvalendosi anche» in luogo dell'espressione «da svolgersi anche» contenuta nell'emendamento 2.3 (testo 3) e, inoltre, il primo emendamento contiene l'espressione «d'intesa con» in luogo dell'espressione «sentite». «D'intesa» e «sentire» sono due cose diverse, per cui gli emendamenti sono diversi. L'emendamento 2.2, sebbene lei lo abbia fatto proprio, è stato votato con parere contrario. Quindi adesso votiamo l'emendamento 2.3 (testo 3). Questa è la decisione del Presidente. Prima votiamo poi passiamo ad altri punti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
Senatore D'Anna, le ricordo che non ha tempo a disposizione. D'ANNA (ALA-SCCLP). Signor Presidente, io non intendo entrare in tali questioni. Volevo solo sottoporre all'Aula il fatto che le associazioni di categoria sono una cosa e i sindacati sono un'altra. Le associazioni di categoria rappresentano i datori di lavoro, mentre i sindacati rappresentano i lavoratori. Quindi, oltre all'incongruenza tra «sentite» e «d'intesa», perché l'intesa è vincolata, ci sarebbe anche una discrasia terminologica, se mi permette di sottoporla. PRESIDENTE. Senatore D'Anna, la ringrazio per avere appoggiato la mia decisione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, a me piace ricordare, a lei e a tutta l'Assemblea, quanto è accaduto esattamente una settimana fa, in quanto può tornarci forse utile oggi. Mi riferisco a quando lei ha aderito a una interpretazione magari legittima, ma certamente restrittiva, della portata regolamentare, con riferimento a un voto già espresso in esito a un parere del relatore. Mi riferisco al codice antimafia, votato la settimana scorsa. Ricorderà, signor Presidente, che, per un infortunio da parte del relatore, fu espresso un parere contrario, che invece - come abbiamo capito - doveva essere favorevole, su un emendamento presentato dal collega Giarrusso. L'Assemblea, perciò, si è espressa con un voto contrario su quell'emendamento. E non c'è stato modo di recuperare, così come oggi non c'è modo di recuperare per il senatore D'Ambrosio Lettieri, che ha perso la disponibilità dell'emendamento 2.2, cui ha rinunciato, e non ha alcuna rilevanza. Sulla scorta del fatto - se ho ben inteso - che la relatrice, anch'ella probabilmente caduta in un infortunio, aveva espresso un invito al ritiro, dando evidentemente un parere contrario, dell'emendamento 2.2, in ragione del fatto che la sua portata era sostanzialmente identica a quella del successivo 2.3, prima testo 2 e ora testo 3, della stessa relatrice, io temo - anzi auspico, perché nel merito il Movimento 5 Stelle contrasta il contenuto di questo emendamento - che la Presidenza voglia mantenere la stessa linea interpretativa tenuta meno di sette giorni fa in quest'Aula. E quindi, a fronte di un accadimento del tutto simile a quanto accaduto poco fa, per un infortunio causato da un parere espresso dal relatore e per un voto espresso, non si può tornare indietro, perché altrimenti del Regolamento del Senato, che - come lei sa - ci stiamo facendo parte diligente… PRESIDENTE. Senatore Buccarella, ho appena detto che non torniamo indietro. BUCCARELLA (M5S). Sì, signor Presidente, ma la stessa relatrice ha espresso un parere di sostanziale identicità tra i due emendamenti. [[Commenti del senatore Mirabelli.]] Ora, qui possiamo disquisire se la frase «di intesa con le rappresentanze ordinistiche e sindacali» sia uguale a quella «sentite le rappresentanze ordinistiche e sindacali», ma mi chiedo che fine faccia la legittimità dell' iter stesso, e cioè della volontà espressa in quest'Aula del Parlamento.
Senatore Bulgarelli, cioè, mi scusi, senatore Buccarella, è tutto chiaro, ma l'emendamento 2.2 è stato votato con parere contrario e non è stato approvato. Adesso siamo passati alla votazione dell'emendamento 2.3 (testo 3). Questo è il punto e non si torna indietro. Il senatore D'Ambrosio Lettieri ha perso la titolarità dell'emendamento 2.2, pur essendone il primo firmatario, perché esso è stato ripreso e fatto proprio dal senatore Scilipoti Isgrò. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.3 (testo 3), presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). E aggiungo che è stato approvato a larga maggioranza, tanto per capirci.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BULGARELLI (M5S). Signor Presidente, io sono la senatrice Bulgarelli e lui è il senatore Buccarella. Ora, va bene se succede i primi giorni, ma ormai sono passati quattro anni e mezzo.
Lo so. Mi ricorda un giocatore del Bologna. Gli emendamenti 2.4 e 2.4- bis sono stati ritirati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIRINDIN (Art.1-MDP). Signor Presidente, vorrei soffermarmi un attimo sull'emendamento 2.4- bis a mia prima firma, che è stato ritirato. L'emendamento riguarda un tema al quale teniamo molto, perché si chiede al Ministero della salute di promuovere un'adesione volontaria e consapevole alle vaccinazioni. Perché l'ho ritirato? L'ho fatto perché, pur avendolo a lungo discusso in Commissione, su di esso era stato espresso parere contrario da parte sia della relatrice che del Governo. Quindi, nel tentativo di concentrare la discussione su alcune questioni che ritenevo fossero fondamentali, ho ritirato quelle proposte che mi sembrava non avessero possibilità di essere accolte. Dopo di che la relatrice oggi ha detto - e il Governo lo ha confermato - che il parere è favorevole. Poiché mi dispiace che un tema così importante vada perduto, mi domando se la relatrice non possa proporre un emendamento in tal senso, in modo che non vada perso quel contenuto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, intervengo sull'emendamento 2.5/1, a mia prima firma, su cui è stato detto che c'è un parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. L'emendamento nasce con l'intento di specificare, laddove si dice che ai consultori familiari è affidato il compito di diffondere le informazioni relative alle disposizioni di cui al presente articolo, che le vaccinazioni debbano essere fatte anche all'interno dei consultori, oltre che dei presidi territoriali. Non capisco perché sia stato espresso parere contrario, ex articolo 81: oggi, nei pochi consultori ancora rimasti aperti in Italia, quelli non chiusi dai tagli di questo Governo, effettivamente si fanno ancora le vaccinazioni. Non capisco, perché il mio emendamento non prevede un ulteriore onere. Basterebbe soltanto attivare o ribadire una funzione che i consultori in parte già svolgono. Non c'è scritto che bisogna aprire altri consultori, ma si ribadisce semplicemente che nei consultori si devono continuare a fare le vaccinazioni, piuttosto che farle fare in farmacia.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TAVERNA (M5S). Signor Presidente, in base alla precisazione fatta dal collega Santangelo, dal momento che vengo a sapere ora che la senatrice Dirindin sta ritirando un emendamento, vorrei farlo mio e chiederne la votazione. PRESIDENTE. Era già scritto nel fascicolo degli emendamenti. TAVERNA (M5S). Ho potuto prendere solo oggi il fascicolo, visto che è la prima seduta di Assemblea a cui partecipiamo questa settimana. Non posso, da giovedì a oggi, conoscere le intenzioni dei senatori. Gli emendamenti si presentano in Aula ed eventualmente si ritirano sempre in Aula, per dare la possibilità agli altri senatori, qualora lo ritengano opportuno, di farli propri e chiederne la votazione. PRESIDENTE. Era stato ritirato in Aula la scorsa seduta, senatrice Taverna. TAVERNA (M5S). No, la scorsa seduta non eravamo arrivati all'articolo 2 e non è stato ritirato nulla che fosse a mia conoscenza. Ci perdoni. [[Il Presidente fa cenno di dissenso]] CASTALDI (M5S). Come no, Presidente! TAVERNA (M5S). Mi scusi, Presidente, ma ci siamo fermati all'articolo 1.
È stato ritirato ed è scritto nel fascicolo. Quando viene ritirato in Aula, può essere fatto proprio da un altro senatore, come avvenuto precedentemente. TAVERNA (M5S). Ma solo se il ritiro avviene in Aula posso sapere che un emendamento è ritirato. PRESIDENTE. Senatrice Taverna, è così. Abbiamo sempre fatto così.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, mi scusi se torno brevemente su questo argomento. Le cose sono andate come segue: la volta scorsa non abbiamo avuto modo di discutere questi emendamenti e, quindi, non eravamo a conoscenza dei vari ritiri. Il fascicolo è stato consegnato prima dell'inizio dei lavori, tant'è vero che la stessa relatrice ha espresso il parere sull'emendamento 2.4- bis e ha appreso solo in questa sede che era stato ritirato. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Quindi, richiamo l'Assemblea al buon senso: abbiamo saputo in questo momento e letto insieme a lei che l'emendamento è stato ritirato e risulta scritto nel fascicolo. Chiediamo, quindi, di poter fare nostro l'emendamento 2.5/1 e di votarlo e, se la maggioranza è contraria, sarà bocciato. Mettiamolo ai voti, non accade nulla. Non è possibile lavorare con questa modalità.
Ci sono delle prassi che continuiamo a seguire. Se un emendamento è stato ritirato precedentemente e non c'è l'attualità del ritiro, non è possibile riprenderlo. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, la prassi non può sostituire il Regolamento. Su ogni cosa c'è una prassi che si può modificare. PRESIDENTE. È la stessa senatrice Dirindin a tenere all'emendamento in questione. SANTANGELO (M5S). Va bene che la senatrice Dirindin tenga al suo emendamento. PRESIDENTE. Senatrice Dirindin, mantiene il ritiro?
Signor Presidente, revoco il ritiro.
Chiedo il parere della relatrice e della rappresentante del Governo su questo emendamento.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
L'emendamento è della senatrice Dirindin. Chi vuole aggiungere le firme, lo può fare. CALIENDO (FI-PdL XVII). Presidente, ma no!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Presidente, mi scusi ma siamo alla farsa: prima c'è un ritiro e viene scritto sul fascicolo che l'emendamento è ritirato; viene negata alla senatrice Taverna la possibilità di farlo proprio e adesso lei dà la facoltà - la senatrice Dirindin non me ne voglia - di revocare il ritiro e, allora, io revoco la mia presenza qua e me ne vado, perché non serve a niente. [[Commenti dei senatori Bulgarelli e Caliendo]]
La senatrice Diridin aveva manifestato la sua motivazione. Mi rimetto, in ogni caso, alla relatrice.
Signor Presidente, se c'è un conflitto con il Regolamento, essendo il contenuto dell'emendamento evidente e condiviso, propongo la sua trasformazione in ordine del giorno. [[Commenti dai Gruppi M5S e LN-Aut]] Non posso fare diversamente. CALIENDO (FI-PdL XVII). Non lo può fare la senatrice Dirindin?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Presidente, mi sento di sottoporre un suggerimento alla relatrice. [[Applausi della senatrice Lezzi.]] Se condivide i contenuti dell'emendamento 2.4- bis, la relatrice può presentare un emendamento a sua firma e tutti i Gruppi si impegnano a non chiedere tempi per subemendare. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, M5S, Art.1-MDP e Misto-SI-SEL e del senatoreCaliendo.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MANASSERO, relatrice. Se c'è l'impegno dei Gruppi a non subemendare, presento l'emendamento come emendamento della relatrice. MONTEVECCHI (M5S). Ma dove siamo? PRESIDENTE. Se si è d'accordo sull'emendamento fatto proprio dalla relatrice, lo mettiamo ai voti. [[Commenti del senatore Santangelo]] QUAGLIARIELLO (FL (Id-PL, PLI)). Il parere del Governo?
Invito la rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento in esame.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole. [[Applausi dal Gruppo FL (Id-PL, PLI).]]
L'emendamento serve a promuovere un'adesione volontaria e consapevole alle vaccinazioni previste dal Piano nazionale di prevenzione vaccinale. Mi pare che amplia molto le possibilità di informazione e di comunicazione e, quindi, pur non potendomi esprimere al riguardo, non può che essere gradito a tutti i Gruppi politici. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.4- bis, presentato dalla senatrice Dirindin e da altri senatori, successivamente ritirato e fatto proprio dalla relatrice. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi dai Gruppi M5S, Art.1-MDP e Misto-SI-SEL]] Piano piano si riescono a fare dei passi avanti che servono a tutti. Passiamo all'emendamento 2.5/1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETRAGLIA (Misto-SI-SEL). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Siamo d'accordo, in relazione a quanto detto dal senatore Tonini nel corso della scorsa seduta, che sull'emendamento 2.5/1 nel momento in cui la richiesta di votazione elettronica è risultata appoggiata dal prescritto numero di senatori, tale appoggio è stato implicitamente dato anche per la votazione degli emendamenti improcedibili ex articolo 102- bis del Regolamento. Questa è una precisazione che dobbiamo fare proprio perché il numero di coloro che possono dare l'appoggio coincide. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.5/1, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.5, sostanzialmente identico all'emendamento 2.301.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, vorrei far notare che abbiamo fatto una disquisizione che condividiamo tutti sull'emendamento precedente, ma di fatto già oggi nel Piano nazionale dei vaccini c'è la stessa previsione e addirittura la deliberazione della Giunta regionale n. 458 delle Marche la contempla anche nei piani regionali. In pratica l'obbligo di fare formazione e informazione e di indurre a una vaccinazione consapevole vige da anni e non da adesso ed è proprio contenuto nei piani attuativi regionali, come è previsto nella formazione continua. Questo per dire che di fatto si legifera su un qualcosa che è stato ben disciplinato già in precedenza. Nel caso specifico si aggiunge qualcosa di diverso, e cioè che non debbano fare più le ASL, i pediatri, i medici di medicina generale e gli igienisti la formazione, ma debba avvenire nei consultori familiari. Chiedo, quindi, all'Assemblea se ha presente chi c'è nei consultori e in quali condizioni essi versano. Nei consultori quasi non ci sono medici, ma c'è qualche psicologo. Mi sembra assurdo e annuncio il voto contrario sull'emendamento 2.5, identico all'emendamento 2.301, non perché sono contraria alla formazione sui vaccini, ma perché non penso che il consultorio sia la sede adatta per farla. La formazione deve essere fatta da persone che hanno preparazione, altrimenti poi creiamo disorientamento nella popolazione generale e ci troviamo a dover prevedere l'obbligo di vaccinazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (ALA-SCCLP). Signor Presidente, il mio voto sarà contrario per la semplice ragione che nei consultori italiani, laddove c'è il decreto di autorizzazione e funzionamento ai sensi di legge - il che non è vero nell'80 per cento dei casi, e ne prenda nota chi deve farlo - non si fa neanche ciò che prevedeva la legge sulle interruzioni di gravidanza. Immaginiamo, quindi, se i consultori possono occuparsi anche di quest'altra informazione. Quando avrete finito questo teatro fatecelo sapere.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.5, presentato dalla Commissione, sostanzialmente identico all'emendamento 2.301, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.6.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MANASSERO, relatrice. Signor Presidente, per agevolare i lavori, vorrei solo specificare che sugli emendamenti riferiti all'articolo 2 tutti gli inviti al ritiro, se non condizionati da una riformulazione, sono da intendersi come pareri contrari. PRESIDENTE. Dunque sull'emendamento 2.6 il parere è contrario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (GAL (DI, GS, MPL, RI)). Signor Presidente, a beneficio del Resoconto stenografico, credo sia utile ricordare che, differentemente da quanto accade generalmente, i termini di scadenza per la presentazione degli emendamenti coincidevano sia per la Commissione che per l'Assemblea. Ed è questo il motivo per il quale noi troviamo all'esame dell'Assemblea anche emendamenti il cui testo è già stato superato durante i lavori in Commissione. Questo serve anche a far comprendere i testi riformulati che convivono con i testi originari, e non perché i proponenti abbiano inteso proporli all'Assemblea dopo il parere favorevole raggiunto in Commissione, ma perché i termini di scadenza previsti per la presentazione di emendamenti per questo, che è un decreto-legge, coincidevano. Accolgo l'invito di ritirare l'emendamento.
La ringrazio per questa sua puntualizzazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
Guardi che questa volta il parere è contrario. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Sì, il parere è contrario, ho ascoltato bene. Faccio mio l'emendamento e ne chiedo la votazione.
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.6, presentato dai senatori D'Ambrosio Lettieri e Mandelli, successivamente ritirato e fatto proprio dal senatore Scilipoti Isgrò. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.7 (testo 2), presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Sull'emendamento 2.8 c'è un invito al ritiro, altrimenti il parere è contrario. Accoglie l'invito, senatrice Simeoni? SIMEONI (Misto). Signor Presidente, accetto la proposta di riformularlo in ordine del giorno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, su questo emendamento preannuncio voto contrario, per il fatto che sia questo che il seguente emendamento 2.9 sono carta in libertà, gratuita, che non aggiunge nulla, perché la sottoscrizione del fatto che si è stati informati si fa già con il consenso informato in sede di vaccinazione, quindi non vedo perché dobbiamo prevedere delle carte e degli adempimenti inutili che non hanno nessuna finalità. Si fa ciò che serve.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, non capisco come l'emendamento 2.8 possa essere trasformato in un ordine del giorno. DE BIASI (PD). È stato già trasformato in ordine del giorno. VOLPI (LN-Aut). Qui si tratta di indicazioni cogenti rispetto a dei comportamenti che sono conseguenti a delle scelte legislative e un ordine del giorno può essere proposto come intento. A parte il fatto che non riesco a capire gli ordini del giorno della Commissione, che dovrebbero essere degli emendamenti, mi dovete comunque spiegare come si possa considerare trasformabile in ordine del giorno questo emendamento. PRESIDENTE. Chiedo alla relatrice di esprimersi al riguardo.
Signor Presidente, l'emendamento prevede che i medici di medicina generale e i pediatri di libera scelta siano tenuti a fornire informazioni. L'ordine del giorno invita ad attivarsi per promuovere questa azione ed è per questo che il parere è favorevole. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Non l'ho capito. PRESIDENTE. In ogni caso è un ordine del giorno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, mi consenta, ma non c'è scritto solo quello: c'è scritto che i genitori esercenti la responsabilità genitoriale e tutoriale devono sottoscrivere apposito modulo. Non c'è solo quello che ha detto la relatrice, a meno che io non abbia davanti agli occhi un testo sbagliato. PRESIDENTE. L'osservazione è su «devono sottoscrivere». D'ALI' (FI-PdL XVII). Presidente, faccia distribuire il testo dell'ordine del giorno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MENASSERO, relatrice. Signor Presidente, invito la proponente a trasformare l'emendamento in un ordine del giorno, presentando un testo sul quale produrremo un parere, naturalmente dopo averlo letto. PRESIDENTE. Senatrice Simeoni, ha un testo che possa essere considerato un ordine del giorno, secondo le osservazioni? In caso contrario, lo accantoniamo.
Signor Presidente, questo emendamento era già stato...
Ha già un testo che possa diventare un ordine del giorno? SIMEONI (Misto). Stavo dicendo che questo emendamento era già stato trasformato in un ordine del giorno, che era stato accolto in Commissione. L'ho portato lì, alla relatrice. PRESIDENTE. Allora possiamo leggere il testo? Chiedo alla relatrice di leggere il testo.
Signor Presidente, l'ordine del giorno della proponente, presentato adesso, dice: impegna - «a valutare l'opportunità di», questa è la mia proposta - a intraprendere tutti gli opportuni provvedimenti affinché i medici di medicina generale e i pediatri di libera scelta siano tenuti a fornire ai genitori esercenti la responsabilità genitoriale e ai tutori tutte le informazioni necessarie al fine di comprendere le peculiarità cliniche ed epidemiologiche delle pratiche vaccinali di cui al comma 1 dell'articolo 1 del disegno di legge in esame, prevedendo altresì che i genitori esercenti la responsabilità genitoriale e i tutori debbano sottoscrivere un apposito modulo predisposto dal Ministero della salute entro trenta giorni dall'entrata in vigore del presente disegno di legge di cui dichiarato di aver ricevuto l'informativa in merito alle pratiche vaccinali di cui al comma 1 dell'articolo 1 del disegno di legge in esame. Naturalmente l'impegno al Governo prevede una riformulazione con la formula "a valutare l'opportunità di".
Accetta questa riformulazione, senatrice Simeoni? SIMEONI (Misto). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Il parere della relatrice è favorevole. Invito la rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno G2.8 (testo 2).
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G2.8 (testo 2) non verrà posto ai voti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, mi sono permesso di chiedere la parola perché normalmente, quando ci sono ordini del giorno elaborati, si devono conoscere i testi. Quindi chiedevo la distribuzione del testo di quello ora in esame e penso che anche la Presidenza debba averlo, piuttosto che ascoltarlo verbalmente, per poter valutare l'aderenza dell'ordine del giorno rispetto all'emendamento dal quale proviene. Quindi, noi, in casi del genere, chiediamo la distribuzione del testo dell'ordine del giorno. Si è sempre fatto così.
È pressoché identico, tranne la formula «a valutare l'opportunità di». Sia la Presidenza che tutti gli altri abbiamo potuto prenderne cognizione. Passiamo all'emendamento 2.9, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (Misto). Signor Presidente, vorrei informare del fatto che l'emendamento 2.8 della senatrice Simeoni era stato trasformato in ordine del giorno e accolto in Commissione... PRESIDENTE. L'ordine del giorno è già stato accolto, senatrice Mussini. Lei deve intervenire sull'emendamento 2.9. MUSSINI (Misto). Lo vorrei spiegare al collega D'Alì. PRESIDENTE. Non c'è bisogno di spiegarlo. MUSSINI (Misto). Mi sembra che questo decreto-legge vada avanti all'insegna del pasticcio e anche della scarsa trasparenza, soprattutto da parte della Commissione bilancio. Signor Presidente, credo che siamo sotto l'osservazione di tante persone preoccupate e non mi sembra che tutto ciò faccia il bene dell'istituzione, perché è un pasticcio continuo. PRESIDENTE. Senatrice Mussini, siamo sull'emendamento 2.9. MUSSINI (Misto). Sì, ma il pasticcio è cominciato la settimana scorsa, sta andando avanti adesso e temo che andrà avanti ancora.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
Interviene sul pasticcio o sull'emendamento, senatore D'Anna? D'ANNA (ALA-SCCLP). Signor Presidente, sul pasticcio non la finirei più. Per la verità, sto intervenendo per comprendere un fatto. C'è tutto un effluvio di emendamenti e di ordini del giorno per stabilire chi debba spiegare ai genitori cosa possa comportare la pratica vaccinale. Mi permetto di dire e di ripetere quello che ho già detto, anche se malamente tacitato: i dati dell'Aifa, che è l'ente preposto a valutare e a rendere note le complicanze gravi e meno gravi, non sono stati citati né dalla relazione, né dal relatore, né dalla signora Ministro. Adesso c'è tutta la storia su chi debba raccontare ai genitori le complicanze, quando qua noi stiamo procedendo alla cieca, cioè con la pervicace volontà di non rendere edotta l'Aula... [[Il microfono si disattiva automaticamente]]
Concluda, senatore D'Anna.
D'ANNA (ALA-SCCLP). Perché là fuori ci stanno... PRESIDENTE. Lei ha già espresso il concetto sui dati dell'Aifa. Ora lo sta ribadendo. D'ANNA (ALA-SCCLP). Ma lei mi fa esprimere il concetto? Poi, sulle quisquilie perdiamo tempo, ma non ha chiesto al Ministro di pronunciarsi sulla materia o ai relatori un'integrazione.
Non posso fare questa richiesta al Ministro. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.9, presentato dalla senatrice Mussini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.300, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei un attimo di attenzione. Io sono favorevole al provvedimento, ma non riesco a comprendere come sia possibile dire che sull'emendamento in esame vi è il parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Mi auguro - sono certo - che il Ministero della salute abbia già questi dati. L'emendamento dice: «A partire dal mese di agosto 2017, il Ministero della salute informa, con cadenza almeno mensile» - e io mi auguro che l'aggiornamento sia tutti i giorni - «sul proprio sito, sulle nuove vaccinazioni effettuate, sui progressi nella copertura vaccinale della popolazione, sulle modalità di approvvigionamento dei vaccini e sui loro costi». Sono dati che normalmente il Ministero mette sul sito, non c'è alcuna spesa. Vi rendete conto che questo, però, può servire a dare quell'informazione che fino a oggi è mancata. Cosa abbiamo registrato negli ultimi giorni? Un'ignoranza abbastanza diffusa su molti aspetti della vaccinazione. D'ANNA (ALA-SCCLP). Bravo! Abissale. CALIENDO (FI-PdL XVII). Non riesco a comprendere e, pertanto, signor Presidente, chiedo la votazione dell'emendamento. Mi auguro che il Ministro - siccome sono convinto che il Ministero della salute faccia già queste cose - intervenga con un parere favorevole, nonostante il parere contrario della 5ª Commissione. [[Applausi della senatrice Rizzotti.]]
Il parere è già stato espresso. Non vi sono modifiche dei precedenti pareri. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.300, presentato dai senatori Malan e Rizzotti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.10 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.11 (testo 2), presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 2.12 è stato ritirato. L'emendamento 2.13 è stato assorbito dall'approvazione dell'emendamento 2.3 (testo 3). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.14, presentato dai senatori Mandelli e D'Ambrosio Lettieri. (Segue la votazione).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, forse ho capito male quando la relatrice all'inizio ha illustrato i pareri, ma mi sembra che anche sull'emendamento 2.14 ci fosse un invito al ritiro. PRESIDENTE. La relatrice ha detto che tutti gli inviti al ritiro, qualora gli emendamenti non fossero stati ritirati, erano da considerare pareri contrari. ARRIGONI (LN-Aut). Sì, Presidente, ma la ragione dell'invito al ritiro era la stessa dell'emendamento 2.13.
Ha ragione. C'è un assorbimento nell'emendamento 2.3 (testo 3). Gli emendamenti 2.13 e 2.14 sono assorbiti e, quindi, annullo la votazione. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.15, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.16, presentato dai senatori Fucksia e Quagliariello, identico agli emendamenti 2.17, presentato dal senatore Gaetti e da altri senatori, e 2.18, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.19.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, ritiro l'emendamento in quanto è stato superato dall'emendamento 7.0.1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, avevo chiesto la parola qualche emendamento fa. PRESIDENTE. Ce l'ha adesso sull'emendamento 2.19. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Faccio mio l'emendamento 2.19 e ne chiedo la votazione. Chiederei anche di sapere qual è il parere della relatrice e del Governo.
È anche la mia intenzione. Chiedo alla relatrice, per evitare di sbagliare, di precisare il parere sull'emendamento 2.19, sul quale è stato formulato un invito al ritiro.
Signor Presidente, ribadisco che invito al ritiro o il parere è contrario. Nel dare il parere ho ricordato che esisteva un emendamento, il 7.0.1, che ricomprende la materia su tutto il provvedimento.
Volevo essere sicuro di questo. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.19, presentato dal senatore Zeller e da altri senatori, successivamente ritirato e fatto proprio dal senatore Scilipoti Isgrò. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei capire quello che farò poi. Mi sembrava che l'emendamento 2.19, che abbiamo appena votato, fosse stato ritirato. Lo abbiamo, però, votato. PRESIDENTE. Il senatore Scilipoti Isgrò lo ha fatto proprio. Il parere era contrario. VOLPI (LN-Aut). Non ho capito una cosa. A questo punto, lei ha chiesto giustamente il parere della relatrice, che ha ribadito che anche in questo caso l'emendamento sarebbe stato assorbito da un altro. Adesso, però, possiamo per favore fare chiarezza perché siamo nuovamente davanti alla casistica di prima. Se un emendamento è assorbito, vuol dire che il suo senso generale rimane in quello che poi viene assorbito. Noi continuiamo a votare contro emendamenti che poi vengono assorbiti, anche se in realtà non potrebbero esserlo. Vedo che anche lei sta facendo il massimo sforzo per renderci più chiare le cose, ma non lo sono. Come dice qualcuno: comandante, questa volta la barra bisogna prenderla in mano. Tutte le volte gli emendamenti sono assorbiti, ma non sono uguali. Mi faccia capire come mai.
Senatore Volpi, la relatrice ha detto non che l'emendamento è assorbito, ma che c'è una formulazione più generale sulla stessa materia.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PIN (GAL (DI, GS, MPL, RI)). Signor Presidente, capisco da questo emendamento, che verrà assorbito da un altro, che formiamo dei cittadini di serie A e dei cittadini di serie B.
Nessuno ha detto che verrà assorbito. Era preferibile la norma contenuta nell'emendamento 7.0.1 piuttosto che l'altra, perché più completa. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.20, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.21, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G2.100 e G2.101 non verranno posti ai voti. Sull'ordine del giorno G2.300 c'è un invito al ritiro, perché la materia è ricompresa in un emendamento precedentemente approvato. Senatore D'Ambrosio Lettieri, lo ritira? D'AMBROSIO LETTIERI (GAL (DI, GS, MPL, RI)). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Senatrice Fattori, accoglie la richiesta di riformulazione dell'ordine del giorno G2.301 (testo 2)? FATTORI (M5S). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G2.301 (testo 3) non verrà posto ai voti. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.0.2, presentato dalla senatrice Mussini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Poiché l'articolo 3 ha connessioni con l'articolo 1, accantoniamo l'esame degli emendamenti ad esso riferiti. Passiamo dunque all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 4 del decreto-legge.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TAVERNA (M5S). Signor Presidente, vorrei farle notare che l'articolo 4 comincia dicendo «i minori che si trovano nelle condizioni di cui all'articolo 1». Ebbene, noi non abbiamo concluso l'esame del'articolo 1, quindi chiederei di saltare anche l'articolo quattro, con la compiacenza dell'Assemblea. Se poi si considera che anche l'articolo 5 contiene disposizioni transitorie che fanno riferimento all'articolo 1 e che l'articolo 6 concerne abrogazioni, non so, riprendiamo il disegno di legge su Sappada. Le do una chance! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei fare la stessa proposta avanzata dalla senatrice Taverna. Non è possibile pensare di saltare l'approvazione degli emendamenti al decreto-legge in questo modo. Ritengo che l'articolo 4, in materia di adempimenti delle istituzioni scolastiche, debba essere rinviato. Quindi, signor Presidente, sospenda la seduta anche per consentire alla 5ᵃ Commissione di valutare gli emendamenti presentati dalla relatrice all'inizio del pomeriggio. Speriamo che in questo frangente siano sopraggiunte le relazioni tecniche cosicché potremo riprendere serenamente l'esame del decreto-legge domani mattina, a partire dall'articolo 1, perché altrimenti l'andamento dei lavori sarebbe alquanto indecente, Presidente. Non si può andare avanti così.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE BIASI (PD). Signor Presidente, io stessa mi sono riferita al modo di lavorare della Commissione, che non ha avuto niente di indecente, perché abbiamo portato il provvedimento concluso in Assemblea. Cortesemente, quindi, inviterei a essere attenti con le parole, perché si insultano tutti i colleghi, appartenenti a ogni schieramento politico, che hanno lavorato. Cominciamo a dire questo. In secondo luogo, io stessa le ho detto che abbiamo esaminato l'articolo 2 perché non c'erano connessioni con altri articoli. Obiettivamente, qui è esattamente come è stato in Commissione. Non possiamo procedere se non sblocchiamo l'articolo 1. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Sinceramente, questo è un dato di fatto ed è inutile esaminare un emendamento e saltarne cinque. Signor Presidente, le chiedo una sospensione per capire a che punto è la consegna delle relazioni tecniche alla Commissione bilancio. Inoltre, mi permetto di avanzare la proposta di ritrovarci in Assemblea e verificare se possiamo andare avanti questa sera o aggiornarci a domani mattina. Le chiedo una pausa adesso.
D'accordo. Rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Come ho annunciato all'inizio della seduta, c'è la richiesta di inserimento nel calendario dei lavori della mozione n. 813, e di altre eventualmente abbinabili, concernenti la responsabilità gestionale degli amministratori delle banche fallite.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAPPELLETTI (M5S). Signor Presidente, ricordo all'Assemblea e a me stesso il contenuto dell'articolo 55, comma 7, del Regolamento del Senato, ai sensi del quale abbiamo sottoposto la richiesta. Il comma 7 prevede che l'Assemblea possa deliberare, su proposta di otto senatori «in relazione a situazioni sopravvenute ed urgenti, di inserire nel calendario argomenti anche non compresi nel programma». Sicuramente è sopravvenuto il fatto che la mozione in oggetto è stata presentata giovedì scorso. La sua urgenza deriva dal fatto che la crisi economica e sociale del Veneto soprattutto, ma anche di molte altre Regioni d'Italia, a seguito del crack delle due banche popolari venete, sta diventando sempre più esplosiva, sotto molteplici punti di vista. Proprio oggi si sono svolte manifestazioni a Schio e a Vicenza e ci sono state ripetute occupazioni di filiali della Banca Popolare di Vicenza e Veneto Banca da parte dei cittadini truffati dalle precedenti amministrazioni bancarie. Vi sono stati dei tentativi di suicidio, l'ultimo dei quali fortunatamente scongiurato. All'interno di una filiera della Banca Popolare di Vicenza un cittadino truffato si è iniettato un quantitativo abnorme di insulina e solo per miracolo è stato salvato dalla fine che tutti possiamo immaginare. Pertanto, la situazione è drammatica e questo caratterizza l'urgenza della mozione. Il Movimento 5 Stelle non è l'unico movimento politico ad aver presentato una mozione di questo tenore. La mozione in esame propone sostanzialmente due cose. Anzitutto, si chiede la discussione sollecita della mozione in quanto essa propone di introdurre nuove norme volte a erogare sanzioni adeguate riferibili all'esercizio dell'azione di responsabilità, in particolare per consentire al giudice, accolta la domanda, di condannare gli amministratori delle banche all'interdizione perpetua dai pubblici uffici, dall'esercizio delle professioni, dagli uffici direttivi di persone giuridiche e imprese, nonché all'incapacità a contrarre con la pubblica amministrazione (in una parola, il "Daspo", ossia l'interdizione perpetua dai pubblici uffici). In secondo luogo, la mozione si propone di ampliare la platea degli obbligazionisti beneficiari del previsto fondo di solidarietà. Ora direte che si tratta di argomenti che, presumibilmente, verranno trattati anche qui in Senato prossimamente, con l'arrivo del decreto-legge in materia di banche. Sappiamo tutti, però, che sul cosiddetto decreto-legge sulle banche verrà posta la fiducia e, sostanzialmente, non ci sarà la possibilità di avviare alcuna discussione parlamentare sulle modifiche necessarie a tale decreto-legge. Anzi, dirò di più: probabilmente sarà posta la fiducia proprio per evitare una discussione più ampia possibile, all'interno del Paese e in Parlamento, su un "decreto vergogna". Non si deve discutere, perché non si deve sapere che tale decreto-legge regala la parte sana di due banche ad un'altra banca privata. Non si deve sapere che il decreto-legge, di fatto, nega giustizia ai risparmiatori, truffati e traditi dagli amministratori di queste due banche. Non si deve sapere che il decreto-legge non fa nulla per far pagare chi ha sbagliato e regala due banche - peraltro le cosiddette good bank, separate dalle cosiddette bad bank - ad una banca importante del nostro Paese, che però non versa in una situazione di difficoltà, visto che solo nel 2016 ha staccato dividendi per oltre 3 miliardi di euro ai propri azionisti. In conclusione, signor Presidente, chiediamo che venga messa in discussione la mozione nella prima seduta utile e che, in subordine, la richiesta di discussione urgente, anzi immediata, di tale mozione possa essere avanzata e discussa nella prossima Conferenza dei Capigruppo, tenendo in considerazione anche il fatto politico, di tutta evidenza e di tutto rilievo, che essa proviene non solo dal Gruppo del Movimento 5 Stelle, ma anche da altri quattro Gruppi politici rappresentati in Senato. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
QUAGLIARIELLO (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, il nostro Gruppo è stato quello che per primo ha presentato una mozione su questa materia, che è stata sottoscritta, tra l'altro, da 41 senatori, appartenenti, oltre che al nostro Gruppo, anche ai Gruppi di Grandi Autonomie e Libertà (GAL) e di Forza Italia. I termini della questione sono stati ben ricostruiti dal collega che mi ha preceduto. Mozioni di analogo contenuto sono state presentate dal Movimento 5 Stelle, dal Gruppo di Articolo 1 - Movimento democratico e progressista, da Sinistra italiana e dalla Lega. Quindi, ben cinque Gruppi politici hanno presentato mozioni sullo stesso argomento. Signor Presidente, credo che ci sia anche una ragione in più per considerare l'importanza di questo argomento, che va al di là della materia che tratta, ed è la seguente: in realtà le mozioni riprendono il contenuto di un emendamento concordato da tutti i Gruppi nella Commissione bilancio della Camera dei deputati. Tale emendamento non è stato poi messo ai voti, perché in quel ramo del Parlamento è intervenuto un voto di fiducia. Dunque, ci ricolleghiamo idealmente ad un percorso, già immaginato e iniziato dai nostri colleghi della Camera dei deputati, che su quei contenuti avevano trovato una convergenza ampia e, tra le altre cose, trasversale, che tagliava cioè "trasversalmente" maggioranza e opposizione. Tutto questo mi porta a dire, signor Presidente, che l'intervento che mi ha preceduto è sicuramente fondato nelle sue argomentazioni e anche nelle sue richieste. La delicatezza della materia, che d'altra parte è stata illustrata, mi porterebbe a suggerire, anche a chi mi ha preceduto, una inversione delle richieste. Secondo me, la principale richiesta dovrebbe essere un impegno preso dall'Assemblea in questa sede per una Conferenza dei Capigruppo, appena verrà discusso il decreto-legge, al fine di armonizzare la discussione su queste mozioni con l'arrivo in Senato del decreto-legge sulle banche, eventualmente anche per prevedere la possibilità di ricomprendere quell'emendamento, che è stato cassato, e per stabilire un tempo perché la Camera possa nuovamente tornare a occuparsi della materia. Solo se questa richiesta fosse interdetta, evidentemente, si dovrebbe, e potrebbe, procedere con un voto dell'Assemblea. Ma ripeto, signor Presidente, questo sta alla sensibilità della Presidenza ma, innanzitutto, dei Gruppi. La prima richiesta, vista la delicatezza del tema, dovrebbe essere quella di discutere di questa materia in Capigruppo per arrivare ad armonizzare la richiesta fatta dai colleghi del Movimento 5 Stelle con la discussione del decreto-legge sulle banche.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, voglio solo chiederle di poter avere il tempo necessario per leggere il testo delle mozioni, in quanto esse sono state distribuite, e io le ho ricevute, durante la seduta. Si tratta di argomenti di estrema delicatezza e, tra l'altro, io li considero anche in relazione a quelli che sono stati i lavori svoltisi oggi pomeriggio in Commissione finanze. Quindi, esse devono essere esaminate con molta attenzione. Io non ho avuto la possibilità di leggerle e, quindi, neanche di valutarle. Per prendere una posizione in modo responsabile chiedo almeno trenta minuti di sospensione dei lavori dell'Assemblea per poter esaminare i documenti.
Senatore Zanda, poiché è stata avanzata dal senatore Quagliariello la richiesta di valutare eventualmente queste mozioni in Conferenza dei Capigruppo, in maniera da armonizzarle con il decreto-legge sulle banche, volevo sapere se la sua richiesta di sospensione dei lavori può essere a ciò collegata.
Signor Presidente, io ho richiesto una sospensione per esaminare i documenti. Qualsiasi decisione e qualsiasi opinione non potrà avvenire che dopo aver esaminato i documenti. Debbo dire, in modo molto superficiale, che io non vedo cosa c'entri la Conferenza dei Capigruppo. Qui noi abbiamo delle mozioni su cui dobbiamo esprimerci. Poi, avremo un provvedimento di conversione in legge di un decreto-legge e, quando arriverà in Aula, lo esamineremo. In questo momento, su tale questione, non vedo cosa c'entri la Conferenza dei Capigruppo. [[I senatori Tosato e Guerra fanno cenno di voler intervenire.]]
Sospendiamo dunque per mezz'ora la seduta. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, poiché lo dice Zanda, allora sospendiamo la seduta! Lei lo sa che non si può fare! PRESIDENTE. Senatore Santangelo, dal momento che la richiesta di esaminare il testo delle mozioni è preliminare, dispongo la sospensione dei lavori per trenta minuti. Alla ripresa avrà la parola il senatore Tosato. Non è certo intenzione della Presidenza non dare la parola. È stata richiesta una sospensione di mezz'ora per esaminare il testo delle mozioni, trascorsa la quale avrà la parola il senatore Tosato, così come la senatrice Guerra, che pure l'aveva chiesta. Tutti quelli che avevano chiesto la parola, l'avranno. Anche lei, senatore Santangelo, se ha chiesto la parola. Pertanto, come ho già detto, sospendo la seduta per mezz'ora. (La seduta, sospesa alle ore 18,45, è ripresa alle ore 19,18). Passiamo alla votazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TOSATO (LN-Aut). Signor Presidente, intervengo a nome del Gruppo Lega Nord per esprimere il nostro voto favorevole alla calendarizzazione e alla discussione immediata delle mozioni relative alla questione, molto spinosa della responsabilità di chi ha condotto banche ormai in crisi quasi irrisolvibile. Si tratta di banche che, negli ultimi mesi sono state oggetto di una serie di provvedimenti del Governo, che ha avuto un approccio, a nostro parere, totalmente sbagliato. Il Governo ha tentato esclusivamente di salvare queste banche, ormai distrutte da chi le ha amministrate, stabilendo dei criteri per far pagare esclusivamente risparmiatori, cittadini e imprese, che avevano affidato i propri risparmi a questi istituti bancari, che sono stati quindi totalmente penalizzati. Questo è stato l'approccio del Governo, totalmente diverso da quello delle opposizioni e, in particolare, del nostro Gruppo, che ha chiesto sin da subito che venissero stabiliti le responsabilità e un criterio affinché i responsabili pagassero effettivamente per le proprie colpe. Pertanto, riteniamo fondamentale discutere queste mozioni prima di affrontare l'esame del decreto-legge relativo a Veneto Banca e alla Banca Popolare di Vicenza, perché in quel provvedimento si evidenzia ancora, da parte del Governo, la volontà di colpire i risparmiatori, di non assicurare adeguati indennizzi, di non prendere in considerazione il fatto che questa crisi non ha riguardato una singola banca o due istituti di credito, ma l'intero sistema bancario. Si tratta di una crisi sistemica, per cui affrontare questo tema con metodi assolutamente inappropriati, che fanno ricadere esclusivamente sui risparmiatori responsabilità che non sono loro ma di altri, è un atteggiamento inaccettabile, che condanniamo, e che ha visto protagonisti prima il Governo Renzi e ora il Governo Gentiloni Silveri. Bisognava invece prendere atto del fatto che, a fronte di una crisi sistemica dell'Italia con un calo del prodotto interno lordo del 10 per cento, la crisi bancaria è esclusivamente una conseguenza di politiche sbagliate da parte dei Governi che si sono succeduti negli ultimi sei o sette anni, dopo che è iniziata la crisi, rispetto alla quale bisognava interrogarsi sull'opportunità di un intervento di Stato che l'Italia non ha mai preso in considerazione. Questa posizione non è mai stata difesa a livello europeo, mentre doveva essere presa seriamente in considerazione perché la crisi è sistemica, non riguarda solo il sistema bancario ma il Paese. Non si possono penalizzare esclusivamente quei cittadini che hanno riposto la propria fiducia in istituti bancari che sono stati gestiti male e che si sono trovati in seria difficoltà a causa di questa crisi epocale e non passeggera che riguarda l'intero Paese, la sua economia e solo di conseguenza il sistema bancario. Ci sono crediti inesigibili non necessariamente perché da parte di chi li ha contratti non c'è la volontà di pagarli, ma per una difficoltà del sistema produttivo, che si è trovato improvvisamente fuori mercato, senza la possibilità di onorare i propri impegni. Il tentativo di far pagare esclusivamente chi non ha responsabilità e di trascurare invece la necessità di colpire i veri responsabili ci sembra quindi un atteggiamento assolutamente superficiale dei Governi Renzi e Gentiloni Silveri. Mi riferisco cioè in particolare alla classe politica, colpevole di aver trascurato questo cambiamento epocale, e ancor più a coloro i quali, dirigendo queste banche e trovandosi nella difficoltà di farle sopravvivere, non hanno avuto alcuno scrupolo nel sottoporre a ignari risparmiatori prodotti che non dovevano essere loro proposti e incentivati. Noi desideriamo tutelare innanzitutto i cittadini truffati, le imprese in difficoltà e colpire i responsabili e non certamente far pagare con un colpo di spugna i soliti noti, cioè i nostri cittadini. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GUERRA (Art.1-MDP). Signor Presidente, la proposta di discutere queste mozioni è delicata e importante, perché richiede all'Assemblea di intervenire in una discussione che in qualche modo impatta e interferisce sull'esame del decreto-legge n. 99 del 2017. D'altra parte, anche se questa procedura è anomala, ha una sua motivazione nel fatto che noi abbiamo la consapevolezza che quel provvedimento arriva praticamente con un'impossibilità di modifica, quindi il Senato non ha, di fatto, altra possibilità di esprimersi se non questa. Ciò detto, io che sono fiduciosa presenterò comunque, sotto forma di emendamento al decreto-legge, i contenuti che come Gruppo abbiamo presentato proprio per cercare di ricondurre il dibattito al suo ordinato svolgimento. Siamo di fronte a mozioni che in larga parte riprendono proprio il contenuto di un emendamento che il mio Gruppo, e in particolare i colleghi Zoggia, Bersani e Ragosta hanno presentato alla Camera, che poi è stato condiviso anche dagli altri Gruppi ma di cui ovviamente io rivendico la paternità. Questo emendamento non è poi stato fatto proprio, diversamente da quanto si pensava, dal relatore, quindi di fatto non è stato votato. Credo pertanto che tra i temi posti, il principale sia sicuramente quello che prevede che alla responsabilità conclamata di un amministratore della banca seguano l'interdizione dai pubblici uffici, l'impossibilità di contrattare con la pubblica amministrazione, l'impossibilità di mettersi alla guida di un'altra banca. Si tratta di un punto assolutamente cruciale, perché chi svolge la funzione di amministratore di una banca svolge una funzione di pubblico interesse, tanto che siamo impegnati con più provvedimenti ad occuparci proprio di banche, perché il loro ruolo è cruciale nell'economia. Devo segnalare anche che oggi, in audizione in Commissione finanze, ho chiesto al ministro dell'economia Padoan cosa pensasse di questo tema ed il Ministro ha risposto che sarebbe assolutamente d'accordo con una norma che prevedesse quello che anche noi suggerivamo e, forte anche di questo generico sostegno, credo sia opportuna una discussione del tema in quest'Assemblea, anche nella forma immediata che è stata richiesta, ovviamente secondo modalità che permettano a tutti i colleghi di poter approfondire i contenuti delle proposte e di arrivare quindi ad un voto consapevole. [[Applausi dal Gruppo Art.1-MDP.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, il nostro Gruppo ha presentato, nella giornata di giovedì, una mozione dello stesso tenore di quelle presentate dai colleghi di altri Gruppi. È evidente che siamo stati tutti costretti a presentare queste mozioni per un motivo molto semplice: sappiamo infatti che l'esito del decreto-legge sulle banche, che è stato trasmesso al Senato e su cui non diamo certamente un giudizio positivo per tutta una serie di motivi, ma non voglio ora entrare nel merito, finirà ancora una volta con una questione di fiducia, senza che vi sia la possibilità di apportare modifiche; quindi, con l'approvazione del testo proveniente dalla Camera. È assolutamente necessario invece poter discutere queste mozioni per interagire con il decreto-legge stesso, per fare in modo di recuperare lo spirito dell'emendamento presentato dall'onorevole Sanga, a tutti noto, su cui tra l'altro anche lo stesso relatore sul provvedimento alla Camera dei deputati aveva mostrato assoluto favore. In quell'emendamento, si proponeva che ove i commissari liquidatori esercitassero l'azione di responsabilità, il giudice, qualora accogliesse la domanda, condannasse sempre all'interdizione perpetua dai pubblici uffici. Per la rilevanza e per lo spirito di questo emendamento, riteniamo sia assolutamente necessario discutere queste mozioni in modo tale da impegnare il Governo a recuperare lo spirito di quella norma e a riferire l'applicabilità delle norme a tutte le procedure di amministrazione coatta. Sarebbe questo un segno importante in un decreto-legge che - vorrei ricordarlo - accolla tutti i costi delle operazioni di salvataggio alla collettività e regala invece le due banche, ripulite dalle sofferenze, a Banca Intesa. Almeno questo sarebbe un atto in qualche modo di giustizia e di ristoro per la collettività stessa e di ripristino del senso della legalità. Per questo voteremo ovviamente a favore della richiesta di inserimento immediato delle mozioni su questo argomento nel nostro calendario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BELLOT (Misto-Fare!). Signor Presidente, le chiedo solo se sia possibile inserire tra le mozioni anche la n. 505. PRESIDENTE. Abbiamo detto tutte quelle collegabili. BELLOT (Misto-Fare!). Non so se fosse o meno nell'elenco, ma questa è stata presentata lo scorso anno dal Gruppo Misto-Fare!
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, il Gruppo Forza Italia voterà a favore della calendarizzazione di questa mozione, che naturalmente potrà essere affiancata da altre mozioni. Noi probabilmente ne presenteremo una per conto nostro, perché riteniamo importante che ci sia il perseguimento delle responsabilità di coloro che, con il loro comportamento, possono aver determinato il fallimento di alcune banche. Non è soltanto un aspetto di giustizia, ma è anche un messaggio rivolto a coloro che oggi amministrano delle banche. Noi riteniamo giusto che vengano salvati i risparmiatori, nella misura in cui hanno investito in titoli sicuri o presentati come tali (a maggior ragione se hanno semplicemente dei depositi), ma riteniamo altresì che ci debba essere una responsabilità da parte di chi, con il proprio comportamento (dipende anche con quale gravità) può aver determinato questa situazione, che ha reso necessario l'intervento dello Stato. Siccome comunque molte persone e molti risparmiatori si trovano in grave difficoltà e lo Stato deve spendere somme di denaro enormemente superiori rispetto a quelle di cui ci si occupa nella quotidianità, con le misure che vengono fatte passare come indispensabili e urgenti (mentre qui parliamo di miliardi), è importante che ci sia un approfondimento delle responsabilità dei singoli. Naturalmente chi non ha responsabilità e si è comportato bene non può essere punito per il solo fatto di aver fatto parte dell'amministrazione di una banca che poi ha avuto dei risultati fortemente negativi. Ma certamente si deve ad accertare, ad esempio, come sono state affidate certe linee di credito e certi prestiti. Ci sono alcune sofferenze bancarie (le sofferenze bancarie sono quei prestiti delle banche che poi non rientrano, perché le aziende e coloro che prendono denaro in prestito non sono più in grado di ripagarli) che si determinano dopo l'erogazione del prestito; le difficoltà di mercato e le mille variabili cui può essere soggetta un'azienda fanno diventare certi soggetti dei cattivi pagatori. Ci sono invece alcune sofferenze per le quali fin dall'inizio, fin dal momento in cui si erogano i prestiti e si garantiscono le linee di credito, è assai probabile che diventino sofferenze; pertanto è evidente che lì c'è una responsabilità. Noi siamo pertanto a favore di questa mozione, che assieme ad altre deve sottolineare questo aspetto. È giusto salvare i risparmiatori, a tutela non soltanto degli stessi, ma per la tenuta in generale del sistema bancario del nostro Paese, che è fatto di diversi elementi, due dei quali sono una buona amministrazione e la consapevolezza che chi si comporta male poi verrà punito. Altrimenti sarebbe come un incentivo ad altri amministratori di banche a comportarsi nello stesso modo, avendone molto probabilmente qualche vantaggio personale. Infatti, quando si presta qualche decina di milioni di euro a persone cui non si dovevano prestare i soldi, è abbastanza verosimile che da parte di queste persone ci sia una riconoscenza indebita, magari molto nascosta. Meglio prevenire e dunque perseguire coloro che si comportano male, a tutela dei contribuenti e a tutela del sistema bancario italiano. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
QUAGLIARIELLO (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, il voto che ci accingiamo a esprimere è volto a inserire all'ordine del giorno la discussione delle mozioni. Avrei preferito, per una ragione di stile, che ci fosse un impegno unanime dell'Assemblea ad assolvere a questo compito all'interno di una Conferenza dei Capigruppo; avremmo potuto così armonizzare questa discussione rispetto al decreto-legge sulle banche. È assolutamente evidente che, rispetto all'armonizzazione, tra maggioranza e opposizione vi siano dei pareri differenti; questi si sarebbero risolti in Conferenza dei Capigruppo. Se non c'è questo impegno unanime, il nostro Gruppo dichiara il voto favorevole alla richiesta avanzata dai colleghi del Movimento 5 Stelle essendo anche il Gruppo che ha presentato la prima mozione sull'argomento. Credo che questo sia il minimo che dobbiamo alla trasparenza su questo tema. Colgo l'occasione per annunziare che in Commissione finanze noi reitereremo la richiesta di audizione dell'amministratore delegato di Unicredit Ghizzoni che abbiamo presentato da oltre un mese ritenendo che anche questo sia un compito che questa Istituzione debba assolvere prima della pausa estiva. Signor Presidente, se non c'è un impegno a indire una Conferenza dei Capigruppo in cui questo tema venga calendarizzato subito dopo la discussione del decreto‑legge sui vaccini, il nostro voto sarà favorevole alla richiesta avanzata dal Gruppo Movimento 5 Stelle.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, la ringrazio per averci concesso il tempo di esaminare le quattro mozioni che sono state distribuite. Si tratta di una materia di estrema delicatezza, che interessa il sistema economico del nostro Paese, la tutela del risparmio, il credito alle imprese e alle famiglie, il sistema bancario e il centro della vita economica di un sistema complesso come quello di una grande democrazia economica quale è quella italiana. Debbo dire che sono sorpreso per la possibilità che argomenti di tale complessità, svolti all'interno di mozioni anche di difficile accesso per la varietà delle argomentazioni usate per illustrarle e per la complessità del dispositivo, possano essere messi in discussione nell'Aula del Senato con l'urgenza che è stata richiesta. Penso che si tratti di argomenti che debbano essere ben soppesati, che richiedano una grande prudenza nei modi e nei tempi con cui vengono maneggiati e che sia, quindi, non prudente - uso un'espressione ridotta - che vengano messi in votazione con la rapidità che i richiedenti hanno prospettato. È stata messa in evidenza la connessione temporale, che, d'altra parte, è sotto gli occhi di noi tutti, tra il contenuto di queste mozioni e quello di un decreto-legge che verrà all'esame dell'Assemblea tra pochi giorni, riguardante il risanamento di una parte del sistema bancario italiano che versa tutt'ora in gravi difficoltà; difficoltà che hanno molto allarmato l'intera economia italiana, a cui è stato posto rimedio da parte del Governo con un decreto-legge che è stato - possiamo dire - coordinato con il lavoro della Commissione europea nei minimi particolari. Un decreto-legge che ha, quindi, una sua struttura e una sua validità e che per la solidità della sua struttura ha ricevuto da parte del sistema economico europeo e della Commissione una serie consistente ed esplicita di apprezzamenti. Ecco, io penso che l'Aula del Senato debba tener conto di tutto questo. Il senatore Quagliariello poco fa ha fatto una proposta e, considerati i termini nei quali è stata formulata, ritengo sia da considerare. Se non ho mal compreso, il senatore Quagliariello ha sostenuto la tesi che la calendarizzazione della discussione di queste mozioni debba essere decisa dalla Conferenza dei Capigruppo. Credo che questa sia un'indicazione seria. Quando la Presidenza del Senato riterrà opportuno e necessario che la Conferenza dei Capigruppo venga convocata, questo è un argomento classico, tipico da discutere in tale sede. Il Gruppo del Partito Democratico considera con molto rispetto gli argomenti posti a base di queste mozioni. Personalmente ho molto apprezzato la posizione che, in tema di responsabilità degli amministratori delle banche, oggi abbiamo ascoltato da parte del ministro Padoan in Commissione finanze proprio qui al Senato. Penso sia un tema importantissimo, molto delicato; un tema al quale è giusto che il Senato si dedichi. Chiedo all'Assemblea di considerare con attenzione la proposta del senatore Quagliariello perché l'importanza e la delicatezza dell'argomento francamente credo che sconsiglino l'immediata discussione di un tema che ha bisogno, viceversa, di essere sufficientemente maturato. [[Applausi dal Gruppo PD. Applausi ironici dei senatori Lezzi e Santangelo.]]
Dato che mi pare che la proposta di convocare una Conferenza dei Capigruppo fosse contenuta anche nella richiesta avanzata dal senatore Cappelletti, delle due l'una: o si vota o si convoca subito una Conferenza dei Capigruppo. LEZZI (M5S). Si deve votare! PRESIDENTE. Nella proposta del senatore Cappelletti era già contenuta la possibilità di convocare una Conferenza dei Capigruppo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAPPELLETTI (M5S). Signor Presidente, apprezzate anche le considerazioni del senatore Zanda, io credo che sia più opportuno votare sulla calendarizzazione di queste mozioni che non hanno alcun contenuto relativo alla situazione economica del nostro Paese. Non so se il presidente Zanda le abbia lette. Si tratta di decidere se i responsabili di crimini gravissimi devono andare in galera e se devono subire delle sanzioni accessorie interdittive gravissime, perché sono responsabili di reati gravissimi che sono oggetto di indagine da parte della magistratura, oppure no. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Non entriamo nel merito.
PUPPATO (PD). È compito della magistratura! CAPPELLETTI (M5S). Si tratta di stabilire da che parte schierarsi: dalla parte delle vittime dei crack bancari o dalla parte di chi, invece, questi crimini li ha perseguiti. Tutto qui.
Procediamo dunque con la votazione per alzata di mano della proposta di inserire nel calendario dei lavori dell'Assemblea la discussione della mozione n. 813, concernente la responsabilità gestionale degli amministratori delle banche fallite.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Signor Presidente, abbiamo ascoltato un attimo fa le sue parole. Ci potrebbe dire in base a quale articolo del nostro Regolamento si vota per alzata di mano?
Secondo l'articolo 55, comma 7. Quello che avete chiesto voi. [[Applausi della senatrice Fattorini]] Mi meraviglio che avanziate una richiesta e che poi non sappiate come si vota. Metto ai voti la proposta di inserire nel calendario dei lavori dell'Assemblea la discussione della mozione n. 813, concernente la responsabilità gestionale degli amministratori delle banche fallite. Non è approvata. Dispongo la controprova. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. [[Brusio.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
[[Brusio.]] Colleghi, per cortesia, vi prego di allontanarvi dall'Aula in silenzio per consentire alla senatrice Granaiola di intervenire. GRANAIOLA (Art.1-MDP). Signor Presidente, intervengo per ricordare il senatore Giovanni Pieraccini, che ci ha lasciato alla soglia dei cento anni, e la sua lunga, intensa e operosa vita, fatta di impegno politico costante e di attiva presenza sulla scena politica... [[Brusio.]] Presidente, mi scusi, ma lo trovo irrispettoso.
Ha ragione, senatrice. Peraltro si tratta del ricordo di Giovanni Pieraccini, quindi pregherei, ancora una volta, chi desidera allontanarsi dall'Aula di farlo in silenzio. Prego, senatrice.
GRANAIOLA (Art.1-MDP). Come dicevo, vorrei ricordare la sua lunga, intensa e operosa vita, fatta di impegno politico costante e di attiva presenza sulla scena politica italiana e nella quotidianità della sua città. La sua esistenza e la sua cultura politica sono state un tutt'uno con la storia del socialismo italiano, del quale è stato sicuramente un influente militante e un animatore instancabile. Alle esequie hanno ricordato la sua carriera politica il sindaco di Viareggio e l'amico Valdo Spini; e non basterebbero ore per raccontare della sua operosa attività nazionale e dell'influenza che ha sempre avuto nella sua Versilia e nella sua città. Ma lo voglio ricordare, in particolare, per un fatto che forse più di altri rappresenta la sua personalità e la sua attività. Fu il primo, tra i Ministri del Governo in carica nell'anno della drammatica alluvione di Firenze, quel 4 novembre, a raggiungere la città. La raggiunse grazie a un mezzo anfibio dell'Esercito e si insediò in prefettura. Come Ministro fu lui ad adottare i provvedimenti che permisero alle aziende fiorentine e alla città di rinascere. Politica, arte e cultura sono stati sempre i tre cardini intorno ai quali ha speso una lunga vita, intensa, battagliera, generosa e attiva fino ai suoi ultimi giorni, alla soglia dei cento anni. Permettetemi, dunque, di ricordare gli aspetti che ho conosciuto di lui, in una delle fasi in cui, più che novantenne, non aveva perso niente della combattività che aveva caratterizzato tutta la sua vita. Aveva sempre pronto nel cassetto un "libro dei sogni", fatto però di progetti concreti, e non si dava pace se non riusciva a farli mettere in cantiere. Da quando aveva concluso la sua attività istituzionale si era dedicato soprattutto alla cultura e all'arte, continuando a coltivare intensamente i rapporti con artisti, musicisti, intellettuali, con l'istituto Sant'Anna di Pisa e con la Fondazione Turati, con l'ambizione di contribuire a sprovincializzare la cultura italiana, a partire dalla sua città. Ha infatti rivolto tanta parte del suo impegno a superare ogni forma di campanilismo della cultura italiana e versiliese auspicando quella visione più ampia e unitaria che ancora oggi fa tanta fatica a radicarsi. La nostra città gli deve molto, non solo per la donazione della vasta collezione di arte contemporanea, che si era costruito negli anni, ma anche per l'impegno dedicato alla Galleria d'arte moderna e contemporanea cui ha profuso tante energie e dove è riuscito a realizzare il centro internazionale della grafica. Durante i nostri incontri, nei quali non ci scordavamo di litigare perché le sue idee faticavano a essere accolte con entusiasmo dalla classe dirigente viareggina del momento, finiva sempre per farsi portare dalla signora Vera, la moglie, l'ultimo studio, l'ultimo progetto che non riguardava solo la cultura, ma anche il turismo, come la sua profonda convinzione della necessità di destagionalizzare con grandi eventi da accompagnare al carnevale, come il Festival del mare e il Festival d'inverno. Come si faceva a non dargli ragione, a non inchinarsi di fronte a tanta lucidità, nonostante gli anni, a tanta voglia di progettare il futuro della sua città e di guardare avanti? Da questi incontri si usciva estenuati, ma sicuramente arricchiti e spronati a combattere per veder tornare a risplendere quella Viareggio che tanto amava. Dunque, non posso che salutare dicendo: grazie Giovanni per tutto quello che hai fatto e soprattutto per quello che hai sognato per la nostra città, ti assicuro che ce la stiamo mettendo tutta per veder realizzati tanti di quei progetti che, in fondo, non erano sogni, ma cose concrete che tutti coloro che amano Viareggio e la Versilia condividono, i quali hanno però bisogno di quella generosa battagliera volontà e di quella determinazione che hanno caratterizzato tutta la tua vita. Grazie ancora, ci mancherai. [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Bonfrisco e Viceconte.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, nella seduta dell'11 luglio ho esposto alla Presidenza il disastro epocale che si stava registrando sul Vesuvio. Ringrazio la Presidenza per il pronto intervento, anche a seguito di quello che poi è avvenuto nei giorni seguenti. I Ministri si sono mossi e abbiamo visto un dispiegamento di forze, che però non basta perché occorre che il Comando unità per la tutela forestale, ambientale e agroalimentare dei carabinieri (un tempo Corpo forestale dello Stato) dia un'ulteriore mano. Occorrono un controllo all'imbocco di tutte gli stradelli di penetrazione nell'area del parco, nonché l'organizzazione di pattuglie, anche a piedi, per il controllo del territorio, anche su stradelli e sui sentieri, nelle ore a maggior rischio, ossia quelle notturne, quando le operazioni di protezione civile sono sospese. Voglio ricordare che ultimamente - ahimè - sono bruciati gli Astroni (riserva del WWF), e che incendi sono divampati a Napoli, ad Afragola, nei pressi del centro commerciale di Quarto Giuliano, a Casoria, ad Acerra, a Monterusciello (una zona di Pozzuoli), a Pozzuoli, all'asse mediano di Casalnuovo, a Calvizzano, a Torre del Greco, su tutto il Vesuvio, a Ponticelli (un quartiere di Napoli), a Somma Vesuviana, a Ottaviano, ad Agerola, a Caserta, ad Avellino, a Salerno, in gran parte del Cilento, nonché in Calabria e in Sicilia. Signor Presidente, vogliamo capire bene cosa sta accadendo in Italia, perché non credo a quello che normalmente viene detto quando ci sono questi incendi e si chiama in causa un pastore, piuttosto che un agricoltore, un disoccupato o un piromane. Qui si tratta di attacchi ben studiati, che vengono effettuati in maniera scientifica. Infatti, quando andiamo a spegnere gli incendi in una zona, immediatamente ne vengono appiccati altri nella zona opposta. Come andiamo in quell'altra zona e domiamo il fuoco, vengono appiccati incendi in tutt'altra area. Chiedo ancora una volta alla Presidenza un robusto intervento nei confronti dei Ministeri competenti, affinché questo venga considerato un problema emergenziale italiano, perché è veramente serio. Tutte le zone stanno bruciando e - guarda caso - in particolare il Sud Italia. Pertanto, sarebbe opportuno che il Ministro dell'interno, il Ministro della difesa e il Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare si mettano insieme e studino in maniera seria questo problema, perché ritengo si tratti di un attacco allo Stato. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, dopo diversi giorni, sul sito del Ministero dell'interno è oggi stato aggiornato il Cruscotto statistico giornaliero sugli sbarchi dei migranti che, alla data odierna, riporta il numero di 93.292 arrivi dall'inizio dell'anno, pari a più 16,8 per cento, così confermando la crescita esponenziale. Come preannunciato nel mio precedente intervento, torno a denunciare il fatto che sono ancora rimaste inevase le interrogazioni del Gruppo della Lega Nord 4-07299 , del 30 marzo, 4-07375 , del 19 aprile, e 4-07717 , del 28 giugno, analoghe su questo tema. L'ultima l'interrogazione richiama le due precedenti, indirizzate al ministro Minniti, a cui sollecito di dare assolutamente risposta, perché da oltre tre mesi, signor Presidente, nel Cruscotto statistico giornaliero è scomparso il numero dei richiedenti asilo/ rifugiati presenti nel sistema di accoglienza, nei centri di prima accoglienza, nei centri di accoglienza straordinaria, negli hotspot e nei posti del Sistema di protezione per richiedenti asilo e rifugiati (SPRAR). Signor Presidente, l'accoglienza fa la parte del leone nel costo complessivo che lo Stato italiano sostiene: si tratta di 4,7 miliardi di euro, come ha detto il ministro Padoan, e il 60 per cento afferisce al sistema di accoglienza. L'assenza di tali numeri, relativi alle presenze nel sistema di accoglienza, insospettisce noi della Lega Nord e la riteniamo una grave mancanza di trasparenza - lo ripeto - non tanto nei confronti del nostro Gruppo, ma nei confronti dei cittadini italiani. Gli ultimi dati disaggregati, che come Lega Nord siamo riusciti ad ottenere e che risalgono a maggio 2015, ci parlano di circa 182.000-183.000 presenze e, secondo i nostri calcoli, mancano almeno 50.000-60.000 presenze. Secondo noi dovremmo registrare nel sistema di accoglienza circa 240.000 presenze, che sono un numero importante. Sottolineo che i ricollocamenti non stanno andando bene: dall'inizio dell'anno sono state ricollocate meno di 5.000 persone. Quindi apprendiamo che nei territori ci sono richiedenti asilo che, ottenendo la protezione internazionale, vengono sbattuti fuori, a differenza di quanto accadeva mesi prima, quando coloro che ottenevano tale status vi rimanevano almeno per altri sei mesi. Insomma, signor Presidente, manteniamo nel sistema di accoglienza la gran parte dei clandestini, per un tempo medio di due anni, e buttiamo fuori quei pochi profughi che vengono nel nostro Paese. Questo, signor Presidente, è un paradosso su cui il Ministero dell'interno deve fare chiarezza, anche se riteniamo che le motivazioni di questa forte discrepanza tra i numeri non siano solo legate a coloro che, ottenuto lo status, vengono immediatamente sbattuti fuori, ma ci sia qualcosa d'altro. Sollecito ancora il ministro Minniti a dare risposta a queste importanti interrogazioni. [[Applausi del senatore Candiani.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, mercoledì 19 luglio, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,58).