1. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 626/ - prvé čtení podle § 90 odst. 2 Vláda navrhuje, abychom jednali podle § 90 odst. 2, to znamená, abychom s návrhem zákona vyslovili souhlas již v prvním čtení. Z pověření vlády uvede návrh ministr dopravy Dan Ťok, a to z pohledu usnesení vlády ze dne 26. října letošního roku, kdy bylo doručeno předsedovi Poslanecké sněmovny příslušné usnesení vlády České republiky podepsané předsedou vlády, že pan ministr dopravy alternuje ministra financí. Eviduji přihlášku pana předsedy TOP 09 s přednostním právem až po zahájení rozpravy, po vystoupení zpravodaje. Pan ministr dopravy má slovo, prosím.
Vážený pane předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, dovolte mi, abych z pověření vlády stručně uvedl návrh zákona, kterým se mění zákon o loteriích a jiných podobných hrách. Tento návrh zákona byl vládou Poslanecké sněmovny předložen s ohledem na vývoj projednávání novely zákona o loteriích, předložené poslancem Janem Volným, to je sněmovního tisku 437. Cílem předloženého návrhu je v souladu s koaliční smlouvou a programovým prohlášením vlády zvýšit zdanění hazardu od 1. ledna 2016. Proto se navrhuje zvýšit sazbu odvodu z loterií na 23 % pro všechny hazardní hry s výjimkou výherních hracích přístrojů a obdobných zařízení, pro které se navrhuje zvýšit poměrnou sazbu odvodu na 28 %. Dále se navrhuje pro tyto přístroje a zařízení zvýšit pevnou sazbu odvodu na 80 korun za každý den. Sazby odvodu z loterií se tak přiblíží sazbám obsaženým v návrhu zákona o daních z hazardních her, který by měl nabýt účinnost k 1. lednu 2017, a tím završit reformu regulace hazardních her. Lze uvést, že v případě výherních hracích přístrojů a obdobných zařízení se efektivní zdanění v předloženém návrhu v zásadě rovná efektivnímu zdanění těchto přístrojů a zařízení navrhovanému v zákoně o dani z hazardních her. Důvodem je skutečnost, že pevná sazba odvodu 80 korun za každý den a přístroj nebo zařízení přibližně odpovídá 7 % poměrné sazby, a dohromady tak efektivní zdanění činí 35 %. Předložený návrh zákona dále mění rozpočtové určení odvodu, a to tak, aby dodatečný výnos z odvodu byl příjmem státního rozpočtu. Proto se poměr rozdělení dílčího odvodu z výherních hracích přístrojů a obdobných zařízení mezi stát a obce mění ze stávajícího poměru 80 na 20 ve prospěch obcí na 60 : 40 ve prospěch obcí. Navrhované změny by měly přinést dodatečný výnos pro státní rozpočet zhruba ve výši 2 miliard korun ročně. Výnos obecných rozpočtů by měl zůstat přibližně na stejné úrovni. Vzhledem k tomu, že k odvodovým obdobím z odvodu z loterií a jiných obdobných her je kalendářní rok, je nutné, aby změna sazeb nabyla účinnosti k 1. lednu. S ohledem na délku legislativního procesu proto vláda předložila Poslanecké sněmovně návrh zákona s návrhem na vyslovení souhlasu se zákonem v prvním čtení. Pro případ, že by s návrhem zákona nebyl vysloven souhlas v prvním čtení, budu žádat o zkrácení lhůty pro projednání tohoto návrhu zákona ve výborech na sedm dnů. Děkuji vám za pozornost.
Děkuji panu ministru Danu Ťokovi za uvedení návrhu a prosím, aby se slova ujal zpravodaj pro prvé čtení pan poslanec Jan Volný, poté s přednostním právem pan poslanec Kalousek. Prosím, pane zpravodaji, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Kolegové, kolegyně, myslím, že parametry tady přednesl předkládající pan ministr Ťok. Já bych jenom připomněl, že tento návrh projednala vláda 12. 10. kolem poledne a do Sněmovny byl doručen 13. 10. Já sice nevím, kdo v tomto procesu pochybil. Pan ministr Babiš... nicméně tento zákon sem byl skutečně doručen o den déle, než byl projednán a než sem mohl být doručen. Děkuji.
Děkuji panu zpravodaji a otevírám obecnou rozpravu, do které mám přihlášku s přednostním právem pana předsedy TOP 09 Miroslava Kalouska. Pane poslanče, máte slovo.
Promiňte, prosím, tohle je jenom procedurální připomínka, pane předsedající, to teď nevyužívám svoji přednostní přihlášku do rozpravy. Chci jenom poprosit o pochopení, že pokud strany vládní koalice se o tyto sazby hádaly půl roku, a to velmi vášnivě, že si vysvětlovaly, kdo je větší podvodník a kdo je větší magor, že snad i zbytek Poslanecké sněmovny by mohl mít aspoň několik dní na diskusi, na předložení pozměňovacích návrhů a především na přijetí usnesení rozpočtového výboru, které si myslím, že by Sněmovna velmi potřebovala. Takže prosím zdůrazňuji, že nebudeme vetovat návrh na zkrácení lhůty pod 30 dnů, kde máme na to veto také právo, ale ta devadesátka, to je přece jenom příliš mnoho. To prosím pochopte, to nás úplně vyřazujete ze hry a to si nikdo z nás nezaslouží. Už jenom proto, že drtivá většina z vás to evidentně vůbec nečetla.
Mám to vnímat tak, že vznášíte za poslanecký klub TOP 09 - a vidím kolegu Marka Bendu za klub ODS - veto na projednání podle § 90 odst. 2. Budeme tedy pokračovat v řádném procesu. Nyní tedy mám dvě přihlášky, a to s faktickou poznámkou pan poslanec Herbert Pavera a potom řádnou přihlášku pana poslance Ladislava Šincla. [[S přednostním právem se hlásí posl. Kalousek.]] Ale po faktické poznámce pana stranického kolegy, pane předsedo. Prosím, faktická poznámka. Prosím, pane poslanče.
Hezký dobrý večer, vážený pane předsedající, dámy a pánové. Já jenom chci zareagovat na to, že tady ministerstvo přichází opět s jasnou věcí, jak mu vůbec nezáleží na tom, kolik financí půjde do obcí a měst. Opět se tady snižuje výnos pro obce z 80 na 60, stejně jako jste zařízli v pátek rozpočtové určení daní a navýšení rozpočtového určení daní pro obce a města. Takže je vidět, jak vám záleží na rozvoji obcí a měst, a snad to budou vidět i voliči.
Děkuji i za dodržení času. Ještě faktická poznámka pana poslance Michala Kučery. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji za slovo. Já víceméně navážu na svého kolegu pana poslance Herberta Paveru. To nebylo jenom RUD, kdy jste vzali více obcím, to nebyl jenom zákon o loteriích, kdy jste vzali více obcím. Vy více obcím bere i v novele horního zákona, kde si berete více peněz z vytěženého nerostu do státního rozpočtu a dáváte méně obcím. Takže obce až na posledním místě. První je děravý rozpočet ministra Babiše, navýšení platů státních úředníků - to je priorita a tam potřebujete peníze! Na obce skutečně až na posledním místě. Nevím, jakou roli v tom hraje KDU-ČSL, která se vždycky k obcím hlásila. Patrně už změnila své priority.
Děkuji. Nyní tedy s přednostním právem pan předseda klubu TOP 09 Miroslav Kalousek, potom řádná přihláška pan poslance Šincla. Pane předsedo, máte slovo.
Děkuji za slovo. Neobávejte se, kolegové, myslím si, že se téměř vejdu do limitu faktické poznámky. Opravdu to nechci zdržovat. Jenom nad rámec toho, co jsem měl připraveno, chci odpovědět panu poslanci Volnému, který říkal, že opravdu neví, v čem pochybil pan ministr Babiš. Já jsem myslel, že jsem to tady několikrát řekl, tak to řeknu ještě jednou. Protože byl předkladatelem tohoto zákona, který věděl, nebo věděti měl, pokud to nevěděl, tak měl, že pokud to chceme projednat všichni v pátek, což jsme všichni chtěli v pátek projednat na řádné schůzi, že to musí během pondělního odpoledne dopravit do Poslanecké sněmovny. Mám vám prostřednictvím pana předsedajícího, pane kolego Volný, vyprávět, kolikrát já jako ministr financí jsem stepoval se svými lidmi na chodbě, abych si ohlídal, až to premiér podepíše, a až to podepíše, tak to prostě někdo z mých lidí vezme a bude utíkat do Poslanecké sněmovny, aby to stihl do 16.15 a přinesl mi to razítko z podatelny, že jsem to odevzdal včas a že jsme neprošvihli lhůty? Mockrát! Akorát že jsme pracovali a ctili jsme pravidla. A tohle je trochu problém toho vašeho - jak vy mu říkáte šéfe. Ten šéf sliboval, že bude pracovat lépe a že bude makat. On evidentně pracuje hůř a makat se mu vůbec nechce, to raději jezdí za teplem. Takže teď už snad jsem to řekl dostatečně srozumitelně. Prostě byla to jeho odpovědnost i jeho zájem, aby to sem dostal včas, a on se na to prostě vykašlal! A všem nám zařídil mimořádnou schůzi, na kterou se také vykašlal, protože odjel za teplem. On má na to své mouřeníny. Ti mu to tady nějakým způsobem prosadí. Nyní náš postoj k tomuto návrhu. Já respektuji, dokonce oceňuji, že je to konečně řádný vládní návrh, že to není poslanecký paskvil. Oprávněnost tohoto požadavku svědčí o tom, co sem vláda předložila. Zdůrazňuji, že to, co vláda předložila, je něco úplně jiného, než bylo ve Volného novele. Pan ministr Babiš nám přes moře vzkázal, že mohla být dávno projednána Volného novela, ale možná jste si nevšimli, vy, kteří jste to nečetli, že ve Volného novele je něco úplně jiného. Ve Volného novele je parametrické zvýšení jedné jediné sazby a vláda se rozhodla jít úplně jiným konceptem a vláda se rozhodla rozdělit sazby pro různé typy v uvozovkách hazardu a podle stupně společenské nebezpečnosti. Ono to malinko odporuje daňové teorii, je to jedna z připomínek Hospodářské komory. Kdo četl připomínky Hospodářské komory, je to asi takové, jako kdybyste chtěli, že některé nezdravé potraviny budou zdaňovány větší sazbou než zdravé potraviny. Ale prosím, jíst musí všichni, sázet všichni nemusí. A je pravda, že v zemích OECD je běžnější, že sazby jsou oddělené. Takže mně ta vládní koncepce nepřijde tak úplně nesympatická a jsem připraven ji podpořit. Jenom zdůrazňuji, že to je úplně jiný koncept, než tady ležel v návrhu pana poslance Volného, a že když pan ministr Babiš říká: už jsme dávno mohli mít schváleného Volného, tak opět, jak je jeho zvykem, buď neříká pravdu, nebo vůbec netuší, co bylo v návrhu pana poslance Volného, nebo vůbec netuší, co je v tom vládním návrhu, který teď projednáváme bez jeho přítomnosti, byť on je jeho předkladatelem. Tady bych chtěl ocenit pana ministra Ťoka, protože z jeho vystoupení evidentně vyplývá, že na rozdíl od ministra financí ministr dopravy ten materiál četl. To je docela sympatické. Myslím si, a netrvám na tom, chce to diskusi na rozpočtovém výboru za přítomnosti Ministerstva financí, myslím si, že návrh vlády by si zasloužil ještě diskusi zátěže jednotlivých typů - loterijních, kurzových a hazardních her, a domnívám se, že nikoliv v případě poplatku, ale v případě sazby daně z příjmu právnických osob by ten v uvozovkách nejškodlivější hazard, to znamená ty ošklivé bedny s těmi světýlky, snesl ještě nějaké procento navíc, to znamená větší zátěž daní z příjmu právnických osob, ale to ponechávám do druhého čtení na jednání rozpočtového výboru za přítomnosti někoho z Ministerstva financí, kdo ten návrh četl. Pan ministr to nebyl, a koneckonců tady ani není, a myslím si, že jsme schopni to schválit poměrně rychle tak, aby to v nějakém konsenzu bylo účinné k 1. 1. 2016. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Miroslavu Kalouskovi. Kolegu Šincla požádám ještě o strpení, protože mám dvě faktické poznámky - pana poslance Karla Fiedlera a pana poslance Volného, oba s faktickou poznámkou. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Já jenom velmi krátce v rámci faktické poznámky, spíš takové strohé konstatování. V rámci duchu tradice této Poslanecké sněmovny nemůžeme přece prvního řádně přihlášeného pustit ke slovu tak brzo, to by odporovalo tradicím. Když jsme projednávali sněmovní tisk 437, tak jsem tady četl stanovisko vlády k tomu sněmovnímu tisku 437. A vzhledem k tomu, že sněmovní tisk 626 se liší, jak říkal pan poslanec Kalousek, je to sice jinak navrženo, ale týká se tou pouze a výhradně míry zdanění a rozdělení mezi stát a obce, tak bych jen chtěl konstatovat, že ani (i) tento návrh podle toho původního stanoviska vlády k sněmovnímu tisku 437 ponechává významné nedostatky. Těmi jsou zejména provozování nelegálních sázkových her prostřednictvím sítě internet, kde příjmy z něj nebudou nadále zdaňovány, a nesoulad platné právní úpravy s právem Evropské unie. V návrhu zákona je nutno v důsledku této nekomplexnosti spatřovat ne zcela opodstatněné znevýhodnění legálních provozovatelů loterií a jiných podobných her. Čili tento návrh neusiluje o potírání nelegálního segmentu. To jen z toho stanoviska vlády, které bylo ke sněmovnímu tisku 437. A já se domnívám, že plně platí i pro sněmovní tisk 626, kdy se řeší pouze míra zdanění a nelegální sektor zůstává bez povšimnutí v rozporu s duchem elektronické evidence tržeb. Děkuji.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní faktická poznámka pana zpravodaje. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji za slovo. Já opravdu velice stručně. Chci říct k tomu Volného návrhu: Ano, pan Kalousek má pravdu. Ten můj původní Volného návrh měl 25 % pro všechny. Ale já jsem se, věřte nevěřte, inspiroval právě velkým guru pana Kalouska, který on před čtyřmi pěti lety dal taky jednu sazbu: 20. Já jsem ji akorát prostě zvedl. Ale v té době, kdy jsme z toho překlápěli na vládní návrh, tak už tam ležel poslanecký návrh tuším Votava-Volný, kde těch 23 a 28 už bylo dané. Takže snad proto. A poslední věc pro pana Kalouska: Až tady bude pan Babiš taky 17 let, tak bude vědět, že je těch 10 dní, a popadne ten zákon a poběží s ním do Sněmovny. Děkuji.
Tak poznámka kolegy Volného vyvolala faktickou poznámku pana poslance Kalouska. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Nechci reagovat na ty sazby, teď bychom se v nich ztratili. Ale jak vy jste řekl, pan Babiš, já si troufnu říct pan první místopředseda vlády České republiky, tady není 17 let, ale je tady 22 let. A za těch 22 let se nenaučil identifikovat se s českým státem tak, aby s ním oslavil jeho nejvýznamnější státní svátek. To nespravíte řečmi o sazbách, pane kolego.
Děkuji i za dodržení času. Nyní tedy s řádnou přihláškou pan poslanec Ladislav Šincl. Prosím, pane poslanče. Jste řádně přihlášen a máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. [[Poslanec Šincl si přinesl k řečnickému pultu velký červený šanon plný různých dokumentů.]] Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, vážená vládo [[řečník se rozhlédl, kolik členů vlády sedí ve vládní lavici]], vážený pane ministře, pardon [[ve vládní lavici sedí pouze ministr Brabec]], dovolte mi, abych se jako garant problematiky loterií klubu ČSSD vyjádřil k předloženému vládnímu návrhu, který je v podstatě jen mírně upravenou verzí nedávno projednávaného zákona poslance Volného, sněmovní tisk 437, který byl v minulém týdnu stažen předkladatelem z projednávání. Tento návrh není dokonalý, ale je mnohem lepší než původní návrh zde přítomného poslance Volného. Je mnohem lepší, protože alespoň částečně odstraňuje nedostatky, na které jsem upozorňoval ve svém vystoupení ke sněmovním tisku 437, předchůdci dnešní novely, kterou tu dnes projednáváme. Konkrétně mám na mysli to, že obsahuje alespoň nějaké diferencované sazby dle společenské nebezpečnosti jednotlivých druhů loterií v podobném duchu, jak je uvedeno ve vládním návrhu zákona o hazardních hrách. Mám konkrétně na mysli také to, že zde není negativní stanovisko Ministerstva financí, které reálně hrozilo u jednoho téměř takzvaně koaličního návrhu u sněmovního tisku 437, který byl takzvaně mimo optimální bod Lafferovy křivky a kde dle stanoviska Ministerstva financí - zdůrazňuji: dle stanoviska Ministerstva financí - hrozil strmý propad příjmů. Je zde také jasně uvedeno ze strany Ministerstva financí, že garantují - že garantují - slibované dodatečné výnosy a nehrozí arbitráže pro Českou republiku tak, jak jsem si přál ve svém minulém vystoupení ke sněmovnímu tisku 437. Bohužel k mé lítosti tento vládní návrh neobsahuje mnou prosazovanou myšlenku, aby aspoň malá část finančních prostředků z odvodů z loterií a jiných podobných her, jež je v přímém státní rozpočtu, byla napříště účelově vázaná na konkrétní veřejně prospěšný cíl, a to na státní protidrogovou politiku, která zahrnuje i problematiku hazardního a patologického hráčství. Chci váženou Sněmovnu ujistit, že tuto myšlenku budu prosazovat i nadále, například v rámci projednávání dlouho očekávaného vládního zákona o hazardních hrách. I přes uvedenou výhradu vám zde hned v úvodu chci sdělit, že tento vládní já i celý klub sociální demokracie podporujeme a jsme připraveni hlasovat i pro jeho schválení rovnou v prvním čtení. Ale jelikož bylo vzneseno veto, tak to není možné. Myslím si ovšem také, že by bylo poctivé si dnes odpovědět na otázku, proč tu dnes, 27. 10., projednáváme tento návrh ne úplně standardní cestou na mimořádné schůzi, která je stále jen částečným, neúplným řešením, a není již dávno schválen dlouho slibovaný vládní zákon o hazardních hrách, který je v současné době jen v prvním čtení. Není to proto, že zde k vládnímu návrhu zákona o hazardních hrách rozsáhleji vystupoval poslanec Kalousek. Jen pro upřesnění, on vystupoval zejména ke sněmovnímu tisku 437 původního poslaneckého návrhu novely loterijního zákona poslance Volného. Je to hlavně proto, protože pan ministr financí Andrej Babiš nepředložil včas, tak jak mu to uložila vláda svým usnesením č. 165 ze dne 12. 3. 2014. Konkrétně šlo o úkol - cituj -, připravit návrh zákona o sázkových hrách s termínem předložení do vlády ve finální podobě do konce roku 2014 a s termínem předpokládané účinnosti září 2015. Pro své kolegy z hnutí ANO opakuji: ve finální podobě do konce roku 2014 a s termínem předpokládané účinnosti září 2015. To je hodně důležité pro další pochopení pravdivého příběhu zákona o hazardních hrách. Ano, pan ministr svůj úkol splnil. Dne 22. ve 12. měsíci prosince 2014 byl opravdu návrh zákona předložen do vlády. Byl zde předložen moderní zákon, který se snažil reagovat na nové trendy ohledně nelegálního hraní, řešil zdanění momentálně nezdaněné oblasti hazardu na internetu a zároveň obsahoval i zpřísnění podmínek pro provozování společensky nejškodlivějšího automatového hazardu, a to jak cestou výrazně vyššího zdanění, tak cestou nastavení různých adiktologických brzd v závislosti seberegulačních opatření pro hráče a registrace a podobně. Musím říct, že jsem v té době tento vývoj obdivně sledoval a imponovala mi ambice tvůrců zákona nenechat se nijak ovlivnit při tvorbě legislativy hazardní lobby. To byla ovšem jen první část příběhu, jehož pokračování už tak optimistické a jednoznačné není. To, co bylo do vlády předloženo, bylo ovšem jen pro kamery, pro média, kde se pan ministr chtěl prezentovat jako velký bojovník proti tvrdému hazardu. Do konce minulého roku byl ovšem tento dobrý návrh zákona pod taktovkou ministra Babiše a jeho poradců na Ministerstvu financí postupně potichu změkčován až do dnešní téměř bezzubé podoby ke spokojenosti provozovatelů nejtvrdšího automatového hazardu. Kdybych se choval jako dnes bohužel nepřítomný pan ministr Babiš, mohl bych i já jeho nyní obvinit z ovlivněnosti hazardní lobby a měl bych k tomu určitě řadu důvodů. Například by to mohl být fakt, že zákon má obrovské zpoždění. Vláda jej předložila do Poslanecké sněmovny až 28. srpna 2015 a první čtení bylo započato až 30. 9. 2015. [[(19.20 hodin)]] Na tom zpoždění mají primárně zájem zejména nelegální provozovatelé typu bet at home či lottoland, kteří za současné situace u nás své hry provozují bez jakéhokoli zdanění a jakékoliv regulace. Nicméně protože se nechovám jako pan ministr Babiš, z ničeho takového jej zatím neobviním. Přesto se ale musím ptát, proč a pod čím vlivem došlo k některým zásadním změnám v tomto zákoně od doby, kdy byl původně slavnostně pro kamery a pro média v prosinci 2014 předložen do vlády, a současným stavem předloženým zde do Poslanecké sněmovny. Proč a čím vlivem z něj postupně zmizela většina podstatných opatření, zejména pak těch směřujících k ochraně hráče a společnosti před negativními vlivy? Proč se takové fauly musely napravovat až na vládě dne 29. 7., kde se to ovšem jen částečným způsobem podařilo? Otázek okolo změny přístupu ministra Babiše a jeho ministerstva ke změnám legislativy v oblasti hazardu je mnoho. Když jsem toto téma otevřel, budu konkrétní. Jedná se o tato opatření, která ze zákona před pár měsíci během chvilky mávnutím kouzelného proutku zmizela. Jde o povinnou přestávku 15 minut po 60 minutách hry. Jde o velmi důležité opatření působící na vznik a rozvíjení závislosti. Dále jde o interval hry, kde bylo navrhováno pět sekund, ten se zkrátil na dvě sekundy. Opět velmi důležité opatření, které má vliv na dynamiku hry, a tedy i na vznik a rozvíjení závislosti. Dále zmizela povinná zavírací doba prostoru herny mezi třetí hodinou ranní až desátou hodinou ranní. Opět velmi důležité, jelikož je velmi žádoucí narušit kontinuitu hraní závislých, aby se byli schopni nad tím, co dělají, patologičtí hráči zamyslet. Dále se radikálně zvýšila nejvyšší sázka a hodinová prohra. Jde o § 52. U technického zařízení v herně, resp. v kasinu, se zvedla maximální sázka z původních 5 na 100 korun, resp. z 50 na 1000 korun. A maximální hodinová prohra se zvýšila ze 2 000 na 4 500 korun, resp. z 10 000 na 45 000. Výše sázky je přitom zásadním determinantem, zásadním, akcelerace závislosti. Dále změny zasáhly i vydání povolení k umístění herního prostoru - § 98 konkrétně. Obec musí vydat povolení oproti původnímu návrhu jednoho roku na dobu tří let. Chápu úvahovou linku této změny, ale zde je potřeba zdůraznit, že tento zákon nemá za primární smysl ochranu investic provozovatelů, ale ochranu obyvatel před negativním vlivem hazardu. Dále u § 67 vypadl strop nejvýše 30 herních pozic na jednu hernu. Nyní je v návrhu zákona stanoveno pouze minimum 15 herních pozic, což je sice posun správným směrem, ale neřeší to výrazné přemnožení automatů v naší zemi. Pouze se tímto způsobem přesunou automaty od menších provozovatelů k větším. Další, co mě zaujalo, je snížení kaucí pro kasina. To opravdu nevnímám jako opatření, které směřuje ke kultivaci hazardního prostředí, ale právě naopak otevírá možnost i těm nejsprostším hernám předělat se na kasino. Mám za to, že zde chceme ponechat na trhu kvalitní provozovatele na úrovni dodržující pravidla a legislativu. Takoví by neměli mít problém zvýšit kauci. Výčet negativních změn by mohl být mnohem delší, mnohem delší, ale nechci vás dnes tím zdržovat, jistě bude prostor se k tomu vrátit v rámci diskuse nad skutečným velkým vládním návrhem zákona o hazardních hrách u sněmovního tisku 578. Jak jsem se již zmínil, jako garant dané problematiky našeho klubu se o vývoj související s novým vládním zákonem o hazardních hrách dlouhodobě zajímám. Proto jsem například 11. prosince 2014 interpeloval pana ministra financí Andreje Babiše ve věci připravovaného loterijního zákona. Bohužel pan ministr nebyl tak jako dnes přítomen, a tak jsem dostal jen písemnou odpověď. Dovolil bych si vše doložit, takže bych teď předal panu zpravodaji i panu ministrovi tento důkaz č. 1, předal panu ministrovi, s dovolením, prostřednictvím pana předsedajícího. [[Předává dokumenty.]] Je zde tato písemná odpověď ze dne 22. 12. 2014, kde mě pan ministr ujistil: "Nový zákon o hazardních hrách bude předložen do vlády do konce roku 2014." Netušil jsem, že to bude jen pro média, aby se mohl pan ministr náležitě prezentovat, jak bojuje s hazardem, a že to pak bude dál potichu změkčováno, jak již jsem popsal. Naopak jsem naivně čekal, že tento zákon o hazardních hrách bude co nejdříve předložen do Poslanecké sněmovny, aby mohl být v Poslanecké sněmovně schválen dle úkolů z vlády do září 2015, aby mohl zákon začít platit už od 1. 1. 2016. Jelikož ovšem zákon nebyl do Poslanecké sněmovny předložen ani v lednu, ani v únoru, ani v březnu, tak jsem požádal pana náměstka ministra Ondřeje Závodského o schůzku, která se dle mého kalendáře konala 21. března. Na této schůzce, které se zúčastnil i ředitel odboru loterií Ministerstva financí Karel Bláha, jsem se mimo jiné ptal, kdy bude konečně tento zákon předložen. A jelikož se ke mně v té době dostávaly signály o jeho změkčování, zdali to bude v té přísné verzi z prosince 2014 a zdali už konečně bude tzv. renotifikován pozměňující návrh poslance Fichtnera, není tady, a Procházky, ale o tom ještě za chvíli. Panem náměstkem jsem byl na této schůzce ujištěn, že zákon bude předložen co nejdříve, aby se stihl termín účinnosti 1. 1. 2016. Dále jsem byl ujištěn, že zde nedojde k žádnému změkčení ve prospěch tvrdého hazardu, a že tedy není žádné renotifikace neboli opakované notifikace návrhu poslanců Fichtnera a Procházky z důvodu brzkého předložení velkého vládního návrhu zákona o hazardních hrách potřeba. Čemuž odpovídá i dopis z Ministerstva financí ze dne 5. 11., ale o tom až opravdu za chvíli. Bohužel jsem se slibovaného zákona v Poslanecké sněmovně nedočkal ani v dubnu, ani v květnu, ani v červnu. Z tohoto důvodu jsem 18. června 2015 ústně interpeloval - zdůrazňuji 18. června, to je důležité datum - ústně interpeloval tentokrát premiéra opět ve věci připravovaného loterijního zákona, kde jsem se ptal, kdy už konečně bude dlouho očekávaný zákon tady v Poslanecké sněmovně, a informoval jsem ho, že daný zákon je dle mně dostupných informací postupně Andrejem Babišem změkčován s cílem vyjít vstříc tvrdému hazardu. Mezitím dostal za úkol poslanec Volný od Andreje Babiše předložit tzv. svou vlastní poslaneckou novelu, sněmovní tisk 437, kterou ovšem stejně jako v případě návrhu poslance Fichtnera vytvořili na Ministerstvu financí, jehož mírně upravenou verzi dnes projednáváme. Podle mého názoru hlavním cílem této novely poslance Volného bylo především zastřít popsané postupné změkčování a odsouvání předložené velké vládní novely zákona o hazardu v čase do Poslanecké sněmovny za termín, kdy už se nedala reálně stihnout účinnost od 1. 1. 2016, a hlavně měla vytvořit mediální iluzi, že Andrej Babiš a nyní i poslanec Volný s hazardem přece jen tvrdě bojuje, zatímco realita byla zcela jiná. [[(19.30 hodin)]] Jen pro zopakování mi dovolte uvést, že velký vládní zákon o hazardních hrách byl vládou projednán ve skutečnosti až 29. 7. 2015. Vláda jej předložila do Poslanecké sněmovny až 28. 8. 2015 a první čtení bylo započato až 30. 9. 2015. Místo normální reakce na mé dotazy a kritiku, proč už není vládní návrh zákona o hazardu dávno předložen a projednán v Poslanecké sněmovně, přišla ze strany ministra Andreje Babiše rychlá reakce v jeho oblíbeném stylu, tzv. po babišovsku, hysterickými osobními útoky, pomluvami, lhaním, zastrašováním. Těchto hysterických osobních útoků byla celá řada, a tak jsem pro vás, abych vás příliš nenudil a nezdržoval, vybral jen ty nejzajímavější.
No pane kolego, já chápu, že je to jaksi příbuzné tomu, ale já bych vás přece jen vedl k věci, k návrhu zákona. Pokuste se o to. Děkuji vám.
Pokusím se o to, opravdu to souvisí s projednávanou tematikou. Pan ministr Andrej Babiš například v deníku Právo dne 20. 6., to je dva dny po mé interpelaci na premiéra ve věci připravovaného loterijního zákona, mj. osočování mé osoby, a dokonce i mé rodiny související se zákonem o pojišťovnictví, uvedl, že - cituji: Není to poprvé, co pan Šincl je zlobbovaný, máme s ním zkušenost. Když se projednával zákon o loteriích, v rozpočtovém výboru se do něj pustil za použití zástupných argumentů, které předčítal z papíru, který mu pravděpodobně připravily loterijní společnosti, a v jeho snaze mu ochotně asistovala ODS. Novelu se podařilo v rozpočtovém výboru zastavit a doposud se nedostala ani do druhého čtení. - Ten papír, který mi pravděpodobně připravily loterijní společnosti dle názoru Andreje Babiše, si prosím, vážení kolegové, zapamatujte, to bude hodně zajímavé. Jen pro ne úplně informované, tímto výrokem z deníku Právo z 20. 6. myslel projednávání novely loterijního zákona poslance Fichtnera, sněmovní tisk 169, kde, jak si jistě někteří členové rozpočtového výboru vzpomínají, jsem byl určen zpravodajem. Jelikož jde o tvrdé obvinění, dovolte mi k tomu uvést krátké vysvětlení a zopakování, že tento návrh novely podléhá tzv. notifikační proceduře dle směrnice Evropského parlamentu a v rámci této procedury jsou členské státy Evropské unie povinny notifikovat Evropské komisi a ostatním členským státům jakýkoli návrh technického předpisu k připomínkám či podobným stanoviskům, jejichž prostřednictvím dochází k zajištění kompatibility takovýchto návrhů právních předpisů s právem Evropské unie. Primárním důsledkem předložení návrhu k notifikaci je pozastavení legislativních prací po dobu tří měsíců. O tom, že novela loterijního zákona notifikaci vyžaduje, snad nyní už nepochybuje ani ministr financí Babiš, který nový zákon o hazardních hrách Evropské komisi notifikoval v srpnu tohoto roku. Ponechme nyní ovšem stranou, nakolik může tato tříměsíční povinná procedura ospravedlnit téměř rok a půl trvající zpoždění legislativních prací na tolik potřebném zcela novém zákoně o provozování hazardních her. Z pozice zpravodaje jsem byl povinen na tuto skutečnost upozornit a učinil jsem tak již v průběhu svého úvodního vystoupení v rámci prvního čtení, které se konalo 17. 7. 2014. Chtěl bych na tomto místě dále znovu uvést, že v rámci notifikační procedury byly proti tomuto návrhu novely zákona o loteriích vzneseny připomínky ze strany Evropské komise a dále podrobné stanovisko Rakouska, v jehož důsledku došlo k prodloužení doby, po kterou nebylo možné přijmout tento návrh až do 27. 10. 2014. Rozpočtový výbor, jemuž byl tento návrh zákona přikázán, se uvedeným sněmovním tiskem opakovaně zabýval, a to nejen 9. 9. 2014, jak uvádí mylně a domnívá se pan ministr financí, ale také na své schůzi 13. 11. 2014. V průběhu tohoto projednávání totiž připravili jeho poslanci Fichtner s Procházkou pozměňovací návrh k této novele, jenž měl údajně zapracovat připomínky Evropské komise a Rakouska a zajistit tak jeho slučitelnost s právem Evropské unie. V této souvislosti jsem jakožto zpravodaj požádal odborná - zdůrazňuji odborná - stanoviska, resp. potvrzení, zda je nutné v souladu s již citovanou směrnicí a nařízením vlády 339/2002 Sb., o postupech o poskytování informací v oblasti technických předpisů, pozměňující návrh opětovně notifikovat Evropskou komisí. O odborná stanoviska jsem vedle Ministerstva financí - prosím pane zpravodaji [[předává dopis panu poslanci Volnému]], to je dopis Ministerstva financí - požádal také další orgány státní správy odpovědné za řádnou aplikaci práva Evropské unie na území České republiky. Jednalo se například o Úřad pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví, který je mimochodem vrcholnou národní autoritou odpovědnou za správný průběh notifikační procedury. [[Předává další listinu]]. A dále o stanovisko Úřadu vlády a jeho odbor kompatibility. Já to tady panu zpravodaji pro pana ministra nachystám. Potom jde dále o stanovisko vládního zmocněnce pro zastupování České republiky před Soudním dvorem Evropské unie. Z důvodu dosažení maximální objektivity jsem požádal v této věci i o stanovisko Parlamentní institut. Veškeré tyto subjekty se zcela jednoznačně shodly na stejném závěru, kterým bylo, že návrh novely loterijního zákona vedený pod sněmovním tiskem 169 musí být ve znění pozměňovacího návrhu znovu notifikován Evropskou komisí v souladu se směrnicí 98/34/ES. Porušení povinností dle této směrnice by přitom dle předložených stanovisek mělo za následek nejen nevynutitelnost takto chybně přijatelných právních předpisů vůči jednotlivci, ale také vysoké riziko žaloby ze strany Evropské komise podle článku 258 Smlouvy o fungování Evropské unie, tzv. infringement. V této souvislosti bych na tomto místě rád uvedl, že dle stanoviska Úřadu pro technickou normalizaci to bylo dokonce samo Ministerstvo financí, které v rámci oficiálního stanoviska navrhovalo, aby v rámci legislativního procesu byl předmětný návrh zákona, sněmovní tisk 169, který sami napsali a po panu poslanci Fichtnerovi poslali do Poslanecké sněmovny, zcela stažen. Mimoto to bylo znovu Ministerstvo financí, které prostřednictvím věcně příslušného náměstka ministra financí pana Ondřeje Závodského ve svém dopise ze dne 5. 11. 2014, který jsem předal již panu zpravodaji pro pana ministra, předsedu Poslanecké sněmovny informovalo, že poslanecký návrh nezohledňuje a nezapracovává výtky Evropské komise způsobem slučitelným s právem Evropské unie, a dále, že tato novelizace povede ke zhoršení procesního postavení České republiky v rámci řízení, která jsou v ní uvedena ze strany Evropské komise, což by v konečném důsledku mohlo vést k uplatnění sankcí za nerespektování práva Evropské unie. Náměstek ministra financí Ondřej Závodský k tomuto dopisu přiložil stanovisko Úřadu pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví, ve kterém se píše, že Ministerstvo financí oficiálně navrhlo vyjmutí novely pana poslance Fichtnera z notifikační procedury, což ve svém důsledku vede k nemožnosti tuto novelu dále projednávat a přijmout. S těmito závažnými skutečnostmi jsem seznámil členy rozpočtového výboru, v důsledku čehož došlo k přijetí usnesení -
Pane kolego, já vás na chvilku přeruším a požádám zejména vaše stranické kolegy, aby vás nechali v klidu odříkat a přednést svůj projev k tomuto významnému tisku, případně aby své diskuse přenesli do předsálí. Pokračujte prosím.
Tak aby to nezůstalo zapomenuto, jen zopakuji poslední větu. S těmito závažnými skutečnostmi jsem seznámil členy rozpočtového výboru, kolego, prostřednictvím pana předsedajícího, v důsledku čehož došlo k přijetí usnesení tohoto výboru číslo 174, na jehož základě bylo projednávání sněmovního tisku přerušeno do doby renotifikace předloženého pozměňovacího návrhu. Pro toto usnesení, pane zastupující ministře - který o dané problematice víte to samé co Andrej Babiš, to je podle mě vůbec nic - hlasovalo 19 poslanců a jeden se zdržel. Nikdo nebyl proti. Z hlasování tedy vyplývá, že pro hlasovali téměř všichni poslanci ANO. Jen jediný člen rozpočtového výboru se zdržel. Mám tady další důkaz - zápis rozpočtového výboru. [[(19.40 hodin)]] S ohledem na zájem o nové úpravy v současnosti neslučitelného zákona o loteriích a jiných podobných hrách jsem se opakovaně dotazoval pracovníků Ministerstva financí, a to na již zmiňované schůzce s panem náměstkem Závodským, na to, zdali již bylo přistoupeno k této renotifikaci. V této souvislosti se mi však pouze dostalo odpovědi, že k ní již přistoupeno nebude, a to s ohledem na skutečnost, že je připravován komplexní návrh zcela nového zákona, jenž bude řešit danou problematiku zcela v souladu s právem Evropské unie. Z uvedeného je tak zcela zřejmé, že jsem po celou dobu legislativního procesu postupoval plně v souladu se stanovisky, která mi byla poskytnuta příslušnými orgány státní správy, především Ministerstvem financí, snad ještě řízeným panem ministrem financí Andrejem Babišem. Rád bych také zopakoval, že to bylo právě Ministerstvo financí podřízené panu prvnímu místopředsedovi vlády, které informovalo předsedu Poslanecké sněmovny, že předmětný návrh novely pana poslance Fichtnera stejně jako související pozměňující návrh pana poslance Fichtnera nejsou v souladu s právem Evropské unie podléhajícím notifikační proceduře a v případě jejich přijetí se Česká republika vystavuje reálnému riziku sankcí ze strany Evropské unie. Zde mi nezbývá než smeknout před způsobem, jakým se první místopředseda vlády a ministr financí Andrej Babiš snažil odvést pozornost od neschopnosti jemu podřízeného úřadu připravit novou právní úpravu v oblasti hazardních her. Za dva roky v čele tohoto úřadu nebyl schopen do Sněmovny doručit jediný návrh novely loterijního zákona, který by se dostal dále než do prvního čtení. U návrhu pana poslance Fichtnera to byl právě ministr financí, který oficiálně informoval Sněmovnu, že tento návrh je neslučitelný s právem Evropské unie, a žádal přerušení jeho dalšího projednávání. A pro ty, co doteď nepochopili, co jsem to vlastně četl v rozpočtovém výboru za papír - který mi pravděpodobně připravily loterijní společnosti dle vyjádření Andreje Babiše v Právu 20. 6. -, to byl právě ten dopis z Ministerstva financí podepsaný náměstkem Ondřejem Závodským. Očernit následně zpravodaje tohoto tisku, který informoval členy rozpočtového o tomto stanovisku a žádosti Ministerstva financí, z toho, že byl příčinou zastavení legislativního procesu, považuji za něco, co je daleko za hranicí etiky a elementární slušnosti. Chápu, že je tento způsob překroucení reality a záměny příčiny za následek pro voliče strany prvního místopředsedy a ministra financí jednodušší a přijatelnější, než kdyby musel předseda této strany před své voliče předstoupit a přiznat, že návrh, který byl poslancem jeho strany ve spolupráci s Ministerstvem financí sepsán a s velkou slávou prezentován, je neslučitelný s evropským právem a bude žádat jeho stažení z projednávání. Nicméně považuji za zcela nutné veřejnost seznámit se skutečností, kdo opravdu stál za stažením tohoto návrhu z jednání Poslanecké sněmovny. Důkazy k tomuto svému tvrzení jsem dnes zveřejnil na svých webových stránkách. A jakkoli se to mému přesvědčení příčí, klidně se vsadím s panem ministrem financí o cokoliv, že všechna tvrzení, která jsem dnes řekl, jsou pravdivá. S ohledem na uvedené skutečnosti se musím důrazně vymezit vůči jakýmkoli snahám pana ministra financí o očernění mého jména, jelikož z mnou předložených důkazů je více než zřejmé, že jsem vždy postupoval pouze v zájmu o přijetí takové legislativy, která odpovídá nejen národnímu právnímu řádu, ale také právním předpisům Evropské unie. A pokud někdo požadoval zastavení projednávaného návrhu pana poslance Fichtnera, nebyl to Ladislav Šincl, ale samotný ministr financí Andrej Babiš a jemu podřízený náměstek Ondřej Závodský. Chtěl jsem - byl jsem upozorňován tady mnohými kolegy, abych svůj projev zkrátil, protože je pravděpodobně nebaví - dneska využít přítomnosti pana ministra financí. Je mi velice líto, že pan ministr financí tady není. Chtěl jsem ho požádat, jestli tvrdí pořád to, co tvrdí, že jsem zlobbovaný poslanec, aby zde před vámi před všemi předložil důkazy svých tvrzení. V případě, že je zde nepředloží, ať se aspoň omluví. Aspoň se omluví mně a také celé Poslanecké sněmovně za svoje další výroky, které uvedl v článku 20. 6., kde uvedl, že je tady čtyři a pět zlodějů. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Ladislavu Šinclovi. Než budeme pokračovat faktickou poznámkou pana místopředsedy Sněmovny, přečtu omluvy. Omlouvá se pan ministr Marian Jurečka od 19 hodin z resortních důvodů, pan poslanec Vlastimil Gabrhel, dále pan Herbert Pavera, pan poslanec Marek Černoch, paní poslankyně Helena Válková, paní poslankyně Pavla Golasowská od 19.30 a paní poslankyně Marie Pěnčíková od 19.30. Nyní tedy žádám, aby se faktické poznámky s přednostním právem ujal slova pan místopředseda Sněmovny kolega Bartošek. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, očekával jsem, že dnes proběhne odborná diskuse na téma zdanění hazardu a že položím panu vicepremiérovi několik otázek, na které dostanu odpovědi. Bohužel se zde spíš přetřásá, jestli je v Dubaji 36 stupňů a viditelnost 14 kilometrů, a nikoliv odbornost tohoto předkládaného návrhu. Proto své vystoupení zkrátím, byť nechci podceňovat pana ministra dopravy, ale obávám se, že mi na některé otázky nedokáže odpovědět, a položím pouze otázky, které bych kladl panu vicepremiérovi. První by byla, proč dlouhodobě prosazoval zdanění hazardu v přímém rozporu s odborným stanoviskem Ministerstva financí, kdy jím navrhované zdanění jasně říkalo, že povede k tomu, že trh se propadne o 18 % a propad ve veřejných příjmech bude 500 milionů, tzn. půl miliardy. To je jeden z důvodů a střetů, který mi nedokázal trvale vysvětlit. Dále, a to je asi nejpodstatnější. Díky tomu, že pan vicepremiér není přítomen, tak celou Poslaneckou sněmovnu nahnal do slepé uličky. Protože v případě, že budeme říkat, že je to zcela zásadní zákon, a já si myslím, že je to zásadní zákon, který se týká daní, tak když budeme říkat "je to zásadní zákon v gesci pana vicepremiéra, je důležité, aby tady byl, počkejme, aby přišel a obhájil to" a řekneme "přerušme tento bod", tak všichni, kdo budou pro to, aby se bod přerušil, tak v konečném důsledku budou označeni za ty, kteří jsou zlobbovaní a nepřejí si zdanění hazardu. Když schválíme tento materiál, a já za KDU-ČSL říkám, že jsme pro schválení zvýšení zdanění hazardu, tak to bude o tom, že on řekne "podívejte se, jak jsem si to dobře zařídil, já tam nemusím být, ono to vlastně funguje i beze mě, dobře jsem to nastavil". A celá Poslanecká sněmovna je postavená do velice nepříznivé situace, protože teď to vlastně není ani o odborné diskusi. A to si myslím, že o tom by mělo být jednání Poslanecké sněmovny, aby se předložily síly argumentů. Kdybych to řekl žargonem pana vicepremiéra, jeho podnikatelským žargonem - a jak on často přirovnává stát nebo Poslaneckou sněmovnu k firmě, tak Andrej Babiš je v této firmě finančním ředitelem, který se zodpovídá poslancům, kteří jsou správní radou. Poslanecká sněmovna je ten orgán, kterému se ministr financí zodpovídá, a nikoliv naopak. A myslím si, že toto je potřeba si neustále připomínat. [[(19.50 hodin)]] Například jsem se chtěl zeptat, zda tento zákon a připravené nenaženou Českou republiku do arbitráží. Zda Ministerstvo financí má jasně dokumenty, které deklarují, že postupují kompetentně a správně. Jedna z věcí, které se jakoby vytratily v průběhu projednávání tohoto zákona, je najednou onen již zmiňovaný infringement, který nám hrozí od 1. 1. 2016. A zajímalo by nás, zda pan vicepremiér disponuje nějakým dokumentem, který říká, že jedná v Bruselu a nevystaví Českou republiku penále, které nám hrozí. To je věc, na kterou nemám například odpověď. Oblast hazardu jsme pouze definovali, že z něho dostaneme více peněz. Říkám ano, je to správné, zdaňme hazard, ale úkolem Poslanecké sněmovny, vlády a ministra financí je chránit tuto republiku před většími škodami, které mohou nastat. Mimo jiné díky tomu, že pan vicepremiér nedokázal připravit zákon včas, tak Česká republika přichází díky neboji s nelegálním hazardem téměř o jednu miliardu do státního rozpočtu. To je také jedna z věcí, na kterou jsem nedostal odpověď. A díky tomu, že mi pan vicepremiér nedokáže odpovědět na to, zda vyjednal již napotřetí prodloužení termínu, zda Česká republika nebude vystavena sankcím ze strany Evropské unie, tak ani nedokážu odpovědět, jestli v konečném důsledku budeme platit penále, protože případně díky jeho nečinnosti penále zaplatíme my všichni, všichni občané České republiky. Toto byly otázky, které jsem chtěl položit a na které dnes nedostanu odpověď. Zápasí ve mně rozum s citem, kdy na jednu stranu si říkám, že by bylo správné, aby zde pan vicepremiér byl a obhájil tento materiál a odpověděl, protože o tomto materiálu se má vést odborná diskuse. Na druhou stranu mi rozum říká, že materiál je potřeba podpořit a schválit. Mrzí mě, že zde pan vicepremiér není, protože jestliže se nebudeme bavit o materiálech na odborné úrovni, tak se obávám, že jakékoliv další jiné diskuse ztrácí smysl. Děkuji.
Děkuji panu místopředsedovi Janu Bartoškovi. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Karel Fiedler. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Já bych tady chtěl jen krátce říct, že jsme samozřejmě projednávali tuto novelu, ne samozřejmě, ale projednávali jsme tuto novelu i na podvýboru pro daně, cla a loterie. Já jsem tam vznesl dotaz, jak je to s odhadovanými výnosy, a dostal jsem tam odpověď, že se vychází z údajů z roku 2014 o velikosti loterijního trhu. A protože víme, že řada obcí a měst přijímá prohibiční vyhlášky, tak velikost trhu se může měnit. To, co je psáno v několika materiálech v různých institucích, které to komentují, že tady chybí odborná dopadová studie. Já tady nebudu teď nic zpochybňovat, protože si to nedovolím. Nejsem ten, který luskne prstem a řekne: takhle to bude správně. Chci upozornit všechny na to, že tady budeme rozhodovat o něčem, čemu chybí podklady, studie, ze kterých by se dalo reálněji vycházet, a neznáme tak úplně přesně ten dopad, přestože je to tvrzeno ze strany předkladatele, eventuálně důvodové zprávy. Toť vše, děkuji. Ještě bych využil pár vteřin, které mám. Evidentně je v Poslanecké sněmovně dohoda o tom propustit to dále. Já si myslím, že stěžejní rozhodování bude ve třetím čtení.
Děkuji. Nyní je do rozpravy přihlášen pan poslanec Miroslav Kalousek. Prosím, pane poslanče.
Děkuji, pane předsedající. Já jsem se chtěl jenom vaším prostřednictvím zeptat pana místopředsedy Bartoška, nerozuměl jsem jeho poznámce. Ona si totiž odporuje uvnitř toho, co řekl. On řekl, pokud to budu dobře citovat: "Mrzí mě, že tady pan vicepremiér Babiš není, ten problém by si zasloužil odbornou diskusi." [[Veselost zleva.]] Co tedy chcete, pane místopředsedo prostřednictvím pana předsedajícího? Chcete přítomnost pana vicepremiéra Babiše, nebo odbornou diskusi? Obojí dohromady možné není, to už jsme si ověřili.
Děkuji. Nemám v tuto chvíli nikoho přihlášeného do rozpravy. Nikoho nevidím a rozpravu končím. Ptám se pana ministra, jestli má zájem o závěrečné slovo. Pan zpravodaj se závěrečným slovem. Prosím, pane zpravodaji.
Já tedy předpokládám, že zkrácení doby mezi prvním a druhým čtením na sedm dní bylo načteno a bude se o tom hlasovat. Tedy už jenom velice ve zkratce. Já tady odpovím na pár drobností. Nechtěl bych to opravdu nějak dramatizovat a spoustu věcí si odpustím. Já si myslím, že kdyby tady pan kolega Šincl mluvil 14 dní, tak svůj stín nepřekročí, ale chtěl bych z jeho diskuse, která se netýkala přímo tohoto projednávaného zákona, respektive, jeden velký protimluv. On na jedné straně říká, že je zlobbované Ministerstvo financí a zlobbovaný pan ministr tím, že neudělal včas zákon, odložil a významně zvýhodnil hazardní hry. Pak nechápu, proč mně dal rozkaz, abych podal pozměňovací návrh, který to aspoň bude nějak zdaňovat na 25 %. [[Neklid v sále.]] Pak je to trošičku protimluv. Jinak děkuji. Moc děkuji za korektní projednávání.
Mimo rozpravu pan předseda klubu TOP 09 Miroslav Kalousek.
Nemohu nereagovat. Mě dojímá ta slepá loajalita podřízeného pana ministra Babiše, podřízeného poslance Volného. Nicméně si dovolím zdůraznit, že jsme tady všichni stejně rovni, někteří jsou první mezi rovnými, ale všichni máme stejný mandát. Když kdokoliv z nás řekne "dostal jsem rozkaz a aniž jsem ho pochopil, tak jsem ho splnil", tak se mi okamžitě vybaví takové pojmy jako zmocňovací zákon a "jawohl, mein Führer". [[Veselost zprava.]] Vzpamatujte se, kolegové z ANO. Opravdu chcete poslouchat rozkazy od někoho, komu je demokracie úplně cizí?
Pan ministr Ťok se hlásí. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Vážený pane předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, já bych tímto chtěl otevřít rozpravu ještě jednou a načíst návrh na zkrácení lhůty na sedm dnů. Děkuji.
Děkuji. Vím, že jste to řekl ve svém úvodním slově, ale v rozpravě to nikdo nezopakoval. Rozprava je otevřená. Hlásí se do ní pan poslanec Miroslav Kalousek.
Promiňte. Já dobře vím proč sedm dnů. Sedm dnů ne proto, abychom to stihli, protože při osmi dnech to stihneme taky. Ale sedm dnů proto, že jenom tehdy bude mít váš Führer čas. [[Veselost zprava.]] Takže já vetuji jménem obou dvou poslaneckých klubů sedm dnů a se souhlasem předkladatele, doufám, že mi ho dáte, pane ministře, navrhuji osm dnů, protože to už váš Führer čas mít nebude a nebo si ho bude muset udělat.
Faktická poznámka pana zpravodaje.
Dobře, takže už to nemusí načítat poslanec Volný, pan Kalousek má samozřejmě pravdu, osm dní stačí. Žádám o zkrácení stejně jako kolega Kalousek o osm dní.
Pan předseda klubu sociální demokracie Roman Sklenák. Prosím o klid. Slovo má předseda klubu sociální demokracie Roman Sklenák.
Přátelé, já už ani nemám moc chuť se do toho plést Ministerstvu financí a zpravodaji, ale pokud zkrátíme na osm dnů, tak kdy se tady sejdeme ke druhému čtení? A potom mezi druhým a třetím čtením je 14 dní, které se dají zkrátit maximálně na sedm dní, takže kdy se potom sejdeme ke třetímu čtení? Mně je to jedno, já jsem navrhoval postup, který byl sedm dnů, sejít se tady ve čtvrtek 5. a 13. listopadu ke třetímu čtení.
Ptám se, jestli se pan poslanec Vondráček jako zastupující předseda klubu také hlásil. Ne, v tom případě pan předseda klubu TOP 09 Miroslav Kalousek. Prosím, pane poslanče.
Děkuji. Chápu, že pan předseda Sklenák toho ví víc než já a pan zpravodaj Volný. Jako že když to bude osm dnů, tak Führer nebude mít čas. Ale my jsme tenhle zákon mohli projednat v pátek. Kdyby pan předseda ANO, ministr financí, první místopředseda vlády, který na státní svátek 28. října bude slavit v Dubaji nevím co, ale určitě ne svátek České republiky, kdyby včas a řádně plnil svoje povinnosti, tak ten zákon jsme měli projednaný v pátek. Vy jste si napočetli, kdy zase mezi Dubají, Agrofertem, Nice a já nevím jakými dalšími povinnostmi bude mít tu milost a čas nás navštívit, a vyšlo vám sedm dnů. Já říkám osm dnů, pan poslanec Volný se mnou souhlasí že osm dnů. Já jménem dvou poslaneckých klubů, TOP 09 a ODS vetuji sedm dnů, s tím nic neuděláte, a nabízím vám osm. Vetovat se dá cokoliv do třiceti.
To je pravda. Ještě faktická poznámka, jsme v otevřené rozpravě, pan kolega Fiedler jestli se hlásil? Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Já si myslím, že je velmi podstatné, abychom zaregistrovali, já to připomenu, to, co tady před chvilkou v diskusi zaznělo, že tato novela zdaňuje legály. Já tomu rozumím tak, jako že tedy znamená: Ano, tato novela nezdaňuje nelegály. To je to samé. Co to znamená? Tady se povídaly takové věci o zlobbování. Mám tomu rozumět tak, že tedy předkladatel je zlobbovaný těmi nelegály? Že jim dává ty daňové prázdniny dále?
Tak to byla poslední faktická poznámka v rozpravě. Ptám se, jestli se někdo hlásí. Pokud se nikdo nehlásí, rozpravu končím. Pane zpravodaji, prosím, shrňte rozpravu. Já musím jenom konstatovat podle jednacího řádu, že opravdu nemůžeme hlasovat o zkrácení lhůty na sedm dnů, které byly předneseny v rozpravě a které pan ministr řekl i ve své úvodní zprávě, a že tedy jediné možné hlasování je buď o osmi dnech, anebo potom o 30 dnech a tak dále. Protože nepadl návrh na zamítnutí, tak se budeme dále zabývat jenom přikázáním výboru. Prosím.
Tak já předpokládám, že devadesátka a sedm dní bylo vetováno dvěma poslaneckými kluby a teď je ve hře jediný, hlasovat o osmi dnech. Já doporučuji hlasovat o osmi dnech, zkrácení lhůty mezi prvním a druhým čtením na osm dní. Děkuji.
Dobře, děkuji. Budeme se nejdřív zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání. Nejprve rozhodneme o garančním výboru. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání rozpočtovému výboru jako garančnímu. Má někdo jiný návrh? Není tomu tak. Já vás všechny odhlásím, požádám vás o novou registraci. Prosím, přihlaste se svými identifikačními kartami. V hlasování pořadové číslo 4, které jsem zahájil, se ptám, kdo je pro přikázání výboru rozpočtovému jako výboru garančnímu. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 4, z přítomných 117 pro 113, proti nikdo. Konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání rozpočtovému výboru jako garančnímu výboru. Organizační výbor nenavrhl přikázat tento návrh žádnému dalšímu výboru. Má někdo jiný návrh přikázat dalšímu výboru? Není tomu tak. Budeme tedy hlasovat o zkrácení lhůty k projednání na osm dnů, a to v hlasování číslo 5, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 117 [[správně 5]], z přítomných 111, proti 1. Návrh byl přijat. Konstatuji tedy, že tento návrh byl přikázán k projednání výboru rozpočtovému a lhůta projednání byla zkrácena na osm dnů. Děkuji panu ministru, děkuji panu zpravodaji a končím bod číslo 1 této schůze. Pokračovat budeme bodem číslo