La seduta è aperta (ore 15,31). Si dia lettura del processo verbale. AMATI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, lei sa che il mio apprezzamento per lei è sempre massimo, perché è l'esempio della sapienza, della saggezza e - mi permetto di virgolettare in senso positivo la parola che vado ad utilizzare - della "furbizia", in questo caso politica. Chiedo pertanto la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale, sempre con grande stima e apprezzamento per il suo ruolo e per lei personale. Verifica del numero legale
A certe lentezze nel venire in Assemblea bisogna contrapporre uguali lentezze, questo è il problema. Infatti, ci sono suoi colleghi che non sono puntuali all'inizio dei lavori e ancora vediamo persone in fila per la tessera. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). La richiesta risulta appoggiata, nonostante il numero di persone che ancora devono ritirare la tessera. Non si capisce per quale motivo la tessera, che è personale, debba essere depositata, qualcuno poi me lo dovrà spiegare [[Commenti del senatore Esposito Stefano.]] Sono stato solo un giorno fra di voi, quindi non ho avuto l'occasione e il tempo per comprendere certi meccanismi. Devo dare disposizione che le tessere non vengano più depositate, così evitiamo questo ritardo nella loro ripresa? Dobbiamo fare uno Stato di polizia? [[Commenti dal Gruppo M5S.]] C'è chi deve ancora ritirare la tessera per votare. [[Commenti del senatore Martelli.]] Per favore, mi avvertite quando le tessere sono state tutte distribuite? [[Applausi ironici del senatore Candiani. Commenti del senatore Consiglio.]] Vi prego di accelerare; una volta che avete la tessera in mano potreste anche affrettarvi a raggiungere le vostre postazioni. Prego gli altri colleghi di far passare. Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 15,39).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione sulle proposte di modifica del calendario dei lavori. Ricordo che nella seduta antimeridiana è stata data comunicazione all'Assemblea del calendario dei lavori adottato a maggioranza dalla Conferenza dei Capigruppo, sul quale sono state avanzate proposte di modifica. Proseguiamo con le dichiarazioni di voto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signor Presidente, intervengo in dichiarazione di voto per sostenere che il nostro Gruppo voterà a favore del calendario dei lavori originario, su cui abbiamo ragionato in questi giorni, e naturalmente di tutte le modifiche che tendono a ripristinare quello schema, per la ragione che è stata enunciata da diversi colleghi dell'opposizione e che mi sento di poter condividere. Sarebbe stato infatti più opportuno - soprattutto alla luce del fatto che non abbiamo una particolare urgenza di vagliare in pochi giorni il voto definitivo sulle riforme costituzionali, dal momento che per l'approvazione definitiva bisognerà aspettare i mesi di tempo previsti per il voto della Camera dei deputati - molto più serio e credo molto più consono al lavoro di questa Assemblea, fare in modo che tale discussione avvenisse libera da qualunque anche semplice sospetto di condizionamento. Si doveva evitare di accavallare le cose, inserendo prima la discussione di altri provvedimenti (e dovendo dunque capire cosa accadrà agli stessi) e una discussione come quella sulla composizione delle Commissioni permanenti, che ci portiamo dietro da diversi mesi e che evidentemente non dovrebbe entrarci niente con altre questioni. Spero che l'Assemblea sia ancora in tempo per correggere questa situazione. Devo dire che ci credo poco perché purtroppo - e anche da queste piccole cose si vede - questa è proprio la conferma estrema di quello che alcuni di noi sostengono da molti mesi e addirittura da qualche anno a questa parte. Mi ricordo di aver sostenuto questa tesi assieme al mio e ad altri Gruppi in quest'Aula, nel mese di luglio di qualche anno fa, quando arrivò per la prima volta il testo sulle riforme costituzionali. Una riforma costituzionale che parte non per iniziativa del Parlamento e priva dello spirito costituente (che sarebbe servito soprattutto in una fase così delicata della democrazia di questo Paese, soprattutto in una fase in cui mezzo Paese non va a votare e in cui l'elemento di disillusione nei confronti della politica è altissimo) avrebbe meritato da parte della maggioranza un approccio completamente differente. Una fase delicata come questa avrebbe meritato per l'appunto quel famoso spirito costituente; non le forzature che si fanno a colpi di maggioranza ma invece un dibattito politico serio, capace di attraversare non soltanto il Parlamento ma anche il Paese. Il Paese reale verrà chiamato anche al referendum, come stiamo ascoltando in questi giorni dalle dichiarazioni del Presidente del Consiglio, e non ad esprimere un giudizio di merito, per l'appunto sul merito della riforma; verrà sostanzialmente chiamato a dare una sorta di voto di fiducia collettivo, svilendo nelle fondamenta l'idea di come si riforma la Costituzione, o meglio di come queste Camere avrebbero dovuto riformare la Costituzione. Anche un passaggio come questo, ancora una volta raffazzonato, concluso in tempi assolutamente non utili alla causa, strumentale rispetto a molti elementi, è proprio l'ennesima dimostrazione che questo spirito non si è voluto cercare e non si è voluto costruire. Fortunatamente qualche pensatore che pensa con la sua testa nel nostro Paese è rimasto, e come anche qualche autorevole costituzionalista dice, siamo in una condizione paradossale in cui quello che dovrebbe essere per eccellenza il tipico atto parlamentare viene invece interpretato come una mossa della maggioranza di Governo. Si crea un cortocircuito per cui si mette in campo un elemento e un meccanismo che non c'entra niente con la riforma della Costituzione. Ebbene, anche un fatto come questo, cioè di voler anticipare in questo modo i tempi di votazione dell'ultimo passaggio che il Senato farà sulla riforma costituzionale senza voler attendere i tempi congrui che invece noi stessi ci eravamo dati alcune settimane fa, ci sembra la prova del nove del fatto che purtroppo questa vicenda è segnata sin dall'origine da questo elemento di fondo. Io continuo a pensare sempre la stessa cosa, non ho cambiato idea da un anno e mezzo a questa parte: questo meccanismo che si è voluto costruire attorno alla riforma costituzionale non fa bene alla politica e alla situazione politica più generale che c'è in questo Paese. Non smetterò mai di dirlo, mi sgolerò fino a quando sarò in quest'Aula e fino a quando quest'Assemblea sarà una delle due Camere che compongono il Parlamento nazionale: credo che, soprattutto quando è più forte lo scollamento tra Paese reale, e opinione pubblica, da una parte, e politica e istituzioni, dall'altra, davanti a fatti drammatici e clamorosi che probabilmente mai come oggi attraversano in maniera così profonda la vita pubblica del nostro Paese, gli eletti dal popolo, cioè noi, dovrebbero davvero farsi carico fino in fondo di questo elemento di difficoltà. Per lo più, in questo caso, siccome emendamenti non se ne possono presentare, battaglie ostruzionistiche non se ne possono fare, votazioni non se ne potranno avere se non quella finale sul testo definitivo, si trattava semplicemente di avere un tempo congruo per discutere e almeno per far capire agli italiani di cosa stiamo parlando. Io non voglio fare un referendum costituzionale in cui, invece di parlare del merito della riforma, si parlerà di Renzi e del suo Governo. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e della senatrice Bignami.]] Ritengo questa cosa un errore politico molto serio e ritengo molto grave che il Presidente del Consiglio voglia impostare così la campagna elettorale rispetto al referendum. Soprattutto in un Paese come questo, in cui ancora oggi è molto forte, nonostante tutto, il ricordo del lavoro straordinario dei nostri Padri costituenti, cui ci siamo ispirati per tanti anni, penso davvero che, non fosse altro che per rispetto nei confronti di quella storia, almeno su questo punto avremmo potuto essere un po' più seri, un po' meno propagandistici, un po' più sobri. Invece, come sempre, nel nostro Paese prevale la demagogia. Ve l'ho detto tante volte, colleghi del PD: alla demagogia dal basso non si risponde con la demagogia dall'alto. Magari nel breve periodo questa cosa potrà anche servire ma vi assicuro, e lo vedrete, che sul lungo periodo sarà un disastro che avrete fatto non semplicemente al Parlamento ma al nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e della senatrice Bignami.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MAURO Mario (GAL (GS, PpI, FV, M, MBI, Id)). Signor Presidente, come ho già spiegato nel mio intervento precedente, credo che l'opportunità di anticipare la votazione sul riassetto delle Commissioni vada sostenuta proprio come contributo di trasparenza e di buonsenso ai fini di avere, invece, una discussione sulla materia costituzionale scevra da ombre. Proprio in questo senso mi permetto di fare un duplice appello, anche perché quello che è avvenuto nelle ore più recenti ci presenta una dinamica istituzionale del lavoro che si fa sulla riforma della Costituzione che sembra più figlia di padri prepotenti che non di Padri costituenti. [[Applausi della senatrice De Pin]] Proprio per questo ripeto le parole che ho già usato nella riunione della Commissione affari costituzionali. Mi appello alla Presidente della Commissione affari costituzionali perché anziché nominare se stessa nel ruolo di relatore, contribuendo a far perdere senso di terzietà a quella Presidenza, nomini invece il collega Luigi Zanda, presidente del Gruppo del Partito Democratico, che credo abbia una preparazione, una competenza e una passione politica che possa meglio giustificare il fatto che stiamo per varare la Costituzione del Partito Democratico e non quella della Repubblica italiana. [[Applausi del senatore Campanella.]] Aggiungo a questa annotazione un ulteriore appello che rivolgo a lei, signor Presidente: non consentiamo lo scempio di togliere la parola ai senatori della Repubblica e permettiamo invece che si svolga una discussione sul contenuto della Costituzione affinché la Costituzione si mostri oggi a tutti i cittadini come bisognosa del loro contributo per salvaguardare democrazia e libertà nel nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo GAL (GS, PpI, FV, M, MBI, Id) e dei senatori Campanella e Liuzzi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei intervenire sull'ordine dei lavori per aggiornare lei e l'Assemblea su ciò che sta accadendo, cercando di ricostruire i fatti che qui vengono regolarmente confusi o stravolti. PRESIDENTE. Siamo in fase di dichiarazione di voto, senatore Calderoli. CALDEROLI (LN-Aut). Non ci sono le dichiarazioni di voto sul calendario, Presidente. È una discussione organizzata. PRESIDENTE. Così sono state rappresentate negli interventi che sono stati svolti finora. CALDEROLI (LN-Aut). Comunque, Presidente, volevo aggiornarla rispetto allo stato dei lavori, anche perché lei è stato involontariamente coinvolto in questa ricostruzione. Punto primo: ieri la 1a Commissione ha tenuto un Ufficio di Presidenza dove ci è stato comunicato che all'indomani - cioè oggi alle ore nove - sarebbe stata convocata una Conferenza dei Capigruppo e che sarebbe stata calendarizzata in Aula per la prossima settimana la discussione della riforma costituzionale. Oggi si è tenuta la Conferenza dei Capigruppo e lei ci ha comunicato, correttamente, che la Conferenza dei Capigruppo è stata convocata su richiesta del presidente Romani, cui lei ha dato la parola e che ha sollecitato la calendarizzazione per la settimana prossima della mozione di sfiducia a carico del Governo Renzi per poterla sottrarre alla discussione della Camera dei deputati, che già aveva presentato una mozione di sfiducia individuale. Sono state usate delle parole precise dal presidente Zanda, il quale, sostenendo che la riforma costituzionale era in fase avanzata di discussione in Commissione, ha proposto che la stessa venisse calendarizzata in Assemblea la settimana prossima. Qui c'è un problema, signor Presidente. La discussione del provvedimento in Commissione non era neppure iniziata; non è stata neppure svolta la relazione, cosa che avrebbe dovuto aver luogo oggi pomeriggio. Oggi pomeriggio, nel corso della discussione sull'ordine dei lavori, ho avanzato una richiesta alla presidente Finocchiaro, sulla base dell'articolo 53 del Regolamento, cui mi richiamo anche rivolgendomi a lei, signor Presidente. Secondo tale articolo, «Il programma dei lavori viene predisposto ogni due mesi dal Presidente del Senato, prendendo gli opportuni contatti con il Presidente della Camera dei deputati, con i Presidenti delle Commissioni (...)». Io ho detto chiaro e tondo oggi alla presidente Finocchiaro - e lo ripeto ora in Aula - che sarebbe sufficiente una richiesta da parte della Presidente, a nome della Commissione, di qualche giorno in più, per poter andare in Assemblea con il relatore, nel qual caso nessuno avrebbe messo in essere alcun atteggiamento ostruzionistico. Credo, visto che fino al 13 aprile la Camera non potrà fare la quarta votazione, che votare la settimana prossima o quella dopo ancora, senza costringerci a sedute notturne o a cose del genere, sia una cosa buona e sana, visto che non si possono più presentare emendamenti, ordini del giorno o questioni pregiudiziali. Teoricamente invece - e mi auguro che siano un certo numero - i senatori tutti potrebbero intervenire in Commissione e in Assemblea. Quindi partire con un contingentamento dei tempi in Commissione e in Aula è una cosa inaccettabile, signor Presidente. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Vorrei che la presidente Finocchiaro si alzasse per sollecitare questi pochi giorni in più, che ci consentirebbero la conclusione dei nostri lavori. Qualcuno in Commissione è arrivato a dire che o è così o diversamente l'atteggiamento nostro sarà tale per cui, se dovesse andare un relatore in Assemblea, a questo punto si nominerà come relatore il presidente Zanda, ovvero il suo sostituto temporaneo in Commissione, il senatore Astorre. Ma non sicuramente la Presidente della Commissione, perché la Presidente della Commissione deve garantirci sia in termini di maggioranza che di opposizione, soprattutto se ha intenzione di autonominarsi relatrice del provvedimento. Quindi rinnovo la mia disponibilità a collaborare per individuare dei tempi che non prevedano il contingentamento in Commissione e in Assemblea su questo provvedimento. Diversamente; vuol dire che andremo in Aula senza il relatore; perlomeno farò tutto quello che è possibile fare in tal senso. Una cosa è certa, signor Presidente: noi dovevamo votare quest'oggi un calendario sulla base di una Commissione in cui si sarebbe svolta la relazione sul provvedimento. La relazione non è stata svolta e in questo momento non è neppure in calendario (torneremo a riunirci domani). Ma, se viene meno il presupposto dello svolgimento della relazione, allora l'Ufficio di Presidenza della 1ᵃ Commissione, la Conferenza dei Capigruppo di stamattina e il voto che stiamo tenendo adesso hanno dei presupposti falsi. Non si è svolta nessuna relazione. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Quindi, se qualcuno vuole riconvocare la Conferenza dei Capigruppo, lo faccia; oppure decida in Assemblea, ma lo faccia liberamente. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, devo dire che respingo la ricostruzione del senatore Calderoli. Non so da chi sia partita la richiesta di convocare una Conferenza dei Capigruppo questa mattina. So che sono stato convocato per la riunione dei Capigruppo e che lì sono andato. La Conferenza dei Capigruppo naturalmente è libera di discutere gli argomenti che vengono presentati; non vedo quale sia l'ostacolo alla presentazione in Conferenza dei Capigruppo di un programma sull'andamento dei lavori dell'Assemblea, essendo esattamente questo il compito di tale organo, sulla base delle indicazioni dei Capigruppo. Si tratta infatti di una riunione dei Capigruppo, nella quale ciascun Capogruppo, più del Vice Presidente del Senato (che partecipa alle riunioni, ma non è un Capogruppo), ha il diritto e il dovere di dare un'indicazione su quello che ritiene essere il calendario dell'Assemblea più utile per i nostri lavori. Così è stato questa mattina. Io ho chiesto la calendarizzazione della riforma perché, a meno che anche in Commissione non si attui una tecnica ostruzionistica - di cui abbiamo avuto, anche questa mattina, un'ampia dimostrazione, perché tutta la mattinata è stata impegnata dall'ostruzionismo delle opposizioni - il passaggio in Commissione, nella seconda lettura costituzionale, non prevede discussione di emendamenti. Così come in Commissione, anche in Assemblea si tratta essenzialmente di un voto, ancorché preceduto dal dibattito. La maggioranza ha il diritto di chiedere la calendarizzazione di un provvedimento appena decorso il termine costituzionalmente previsto. In Conferenza dei Capigruppo si è votato e possiamo votare in Aula. Volete farci la cortesia di votare il calendario che la Capigruppo ha proposto? [[Applausi dal Gruppo PD]] ). O pensate forse che dobbiamo passare qui ancora un paio di giorni, nei quali ciascun senatore dell'opposizione si alza in piedi, chiede la parola, trova un argomento di fantasia, propone un qualsiasi calendario e la cosa si perpetua per tutta la seduta? [[Applausi dal Gruppo PD]] AIROLA (M5S). Si chiama democrazia, Zanda! SANTANGELO (M5S). Vergogna! [[Commenti del senatore Airola]]
Senatore Airola! AIROLA (M5S). Signor Presidente, me ne vado. ZANDA (PD). Signor Presidente, il tema è tutto qui. C'è un'opposizione che non vuole fare la riforma e sta perdendo tempo.
[[Commenti del senatore Malan]] SANTANGELO (M5S). Voi non rispettate le opposizioni! ZANDA (PD). È nel suo legittimo diritto; ma è altrettanto - anzi, ancor più - legittimo diritto della maggioranza chiedere che il provvedimento venga in Assemblea, come la Capigruppo ha stabilito a maggioranza, venga discusso e venga e votato. Questa è la regola della democrazia, presidente Calderoli. [[Commenti della senatrice Montevecchi]] In democrazia la maggioranza ha un ruolo da svolgere e lo deve svolgere; non è soltanto suo diritto, è suo dovere e noi lo svolgeremo [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Di Biagio.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, intervengo ai sensi del Regolamento. L'intervento del presidente Zanda di poc'anzi è evidentemente un intervento sull'ordine dei lavori, collegandosi alla ricostruzione delle notizie riportate dal presidente Calderoli, quindi avalla il principio che possiamo intervenire tutti sul calendario. Ma vengo al contenuto di ciò che vorrei contestare al presidente Zanda. Oggi è stato detto in Assemblea... PRESIDENTE. Scusi, stiamo introducendo un dibattito su un altro tema. Per il suo Gruppo ha parlato prima il senatore Crimi e avevamo detto uno per Gruppo. ENDRIZZI (M5S). Sì, signor Presidente, ma tutto ciò che è stato detto finora decade perché basato sul presupposto che non era, ai sensi della Costituzione e del Regolamento, ammissibile e non era nemmeno logicamente prevedibile, tantomeno è stato oggi suffragato dai fatti intervenuti. Oggi sarebbe stato il primo giorno utile, teoricamente, per poter avviare l'ultimo passaggio di riforma della Costituzione di cui oggi l'Assemblea si trova ad essere investita; quindi non era possibile dire «avanzato stato dei lavori»; semmai avanzato stato di decomposizione delle regole qui dentro. [[Applausi del senatore Morra]] Non era allora possibile fare quella affermazione e quella proposta. Noi oggi dovremmo riconvocare una nuova Capigruppo per prendere atto della situazione che si è determinata, ossia che non avremo un relatore, e decidere se vogliamo dare ancora questo esempio di sconcio di fronte ai cittadini che ci vedono. Questo dobbiamo fare. Tornando alla questione dei tempi e della fretta, oggi noi abbiamo veramente una vergogna sul nostro capo. Mi riferisco alla situazione, ormai chiara a tutti, per cui si vuole procedere a tappe forzate su un passaggio semplice, ma non urgente perché non si può comunque compiere prima di alcuni mesi. Ebbene - lo dico a lei, signor Presidente, ma mi rivolgo anche ai cittadini - proprio perché facile, semplice e rapido e visto che non sono previsti emendamenti, calendarizzare oggi tale passaggio con dei contingentamenti e delle scadenze - come fosse una mozzarella - significa semplicemente che si vuole cooptare ad esprimere un voto favorevole chi altrimenti in coscienza non lo esprimerebbe. Si tratta di una violazione dell'assenza del vincolo di mandato, o - peggio ancora - di una compravendita e di un voto di scambio basato sull'attribuzione dei posti da assegnare nelle Commissioni. È una vergogna che pende su di noi dall'autunno scorso. Signor Presidente, abbiamo denunciato questa situazione con un esposto presentato il 13 settembre 2015. Ciò nonostante, non sono state ancora intraprese azioni coerenti, se non continui rinvii (penso all'immagine della carota appesa davanti alla testa dell'asino, che si sposta man mano che l'animale procede). Questa è la situazione: è una vergogna. Signor Presidente, non mi preoccupa solo il ridicolo, ma anche la delegittimazione su un processo legislativo che dovrebbe invece essere al di fuori di ogni dubbio. Oggi sappiamo che la votazione, che potrebbe svolgersi a breve, si basa su ragionamenti posticci, sbagliati, impossibili, irregolari ed oltretutto inconsistenti sul piano fattuale. Non c'è stata nemmeno la relazione in Commissione; non c'è uno stato avanzato dei lavori. Dobbiamo consentire che i lavori vengano svolti. Il Parlamento dispone del tempo necessario per fare ciò, mentre non ne ha forse il Governo, che ha fretta e paura. Noi non ci possiamo però piegare a questo e lei, signor Presidente, deve anche oggi essere garante. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Senatore Romani, intende intervenire in qualità di Capogruppo? Ricordo, infatti, che per il suo Gruppo è già intervenuto il senatore D'Alì.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo per dare una risposta a quanto mi è stata riferito abbia detto il presidente Zanda in Assemblea. PRESIDENTE. Ha facoltà di parlare. ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signor Presidente, mi è sembrato di capire che la ricostruzione fatta dal presidente Calderoli, che ho ascoltato dal mio ufficio, fosse assolutamente corretta. La riunione della Conferenza dei Capigruppo di questa mattina era infatti stata da me richiesta per l'inserimento della discussione della mozione di sfiducia al Governo per la fretta che avevamo tutti, in quanto nel contempo era già stata calendarizzata alla Camera dei deputati. Il motivo della richiesta della convocazione della Conferenza dei capigruppo di questa mattina era esattamente questo e lei è cortesemente addivenuto alla richiesta del Gruppo Forza Italia. Se poi si è voluto approfittare della riunione della Conferenza dei capigruppo per modificare il calendario con riferimento anche ad altri aspetti, questa non è una venatura polemica rispetto all'argomento in quanto tale: è quello che è accaduto questa mattina, né più né meno. Penso che il presidente Calderoli abbia sostanzialmente ricostruito la storia della riunione della Conferenza dei capigruppo sia nella sua genesi sia per le deliberazioni che successivamente sono intervenute in relazione alle modifiche al calendario chieste dalla maggioranza. Quindi, per quanto ci riguarda, abbiamo ottenuto soddisfazione rispetto alla calendarizzazione, ma è per noi gravissimo il fatto che si sia voluto approfittare di questa riunione della Conferenza dei capigruppo per anticipare in maniera assolutamente impropria ed intollerabile l'inserimento nel calendario dell'Assemblea della discussione sulle riforme costituzionali.
Senatore Romani, la ringrazio per le precisazioni che ha fatto. Sul problema si esprimerà adesso l'Assemblea, perché nel momento in cui il senatore Calderoli ha proposto di votare l'inserimento nel calendario con la formula «ove concluso dalla Commissione», l'Assemblea si pronuncerà sui lavori della Commissione e, quindi, sulla pregiudiziale che i lavori siano conclusi in Commissione prima che l'esame in Assemblea abbia inizio. Sarà quindi l'Assemblea, con il proprio voto, a deliberare su questo punto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DI MAGGIO (CoR). Signor Presidente, mi viene in mente « En attendant Godot »: lo stato d'animo che credo imperversa soprattutto in molti della maggioranza. Questa è una storia molto vecchia e molto triste - direi - perché è iniziata male e sta continuando peggio, ma sempre sulla stessa linea. Trovo un profondo senso di vergogna soprattutto per alcuni fatti importanti perché trovo specioso che due ex magistrati, il Presidente della Commissione affari costituzionali e il Presidente del Senato, permettano questo continuo sconcio rispetto all'utilizzo delle regole parlamentari. Questo è il motivo di maggiore disagio che si prova in quest'Aula, che viene continuamente delegittimata rispetto alle sue funzioni legislative. Lo dico a lei perché qui lei è il padrone di casa nonché la seconda carica dello Stato. Lei, Presidente, continua a permettere queste incursioni del Governo sul dibattito parlamentare precludendo tutte quelle che sono e che dovrebbero essere le prerogative delle opposizioni. Non c'è nulla da obiettare rispetto alle osservazioni che fa il senatore Zanda: lui rispetta le regole della maggioranza, ma noi vorremmo che fossero rispettate anche le regole per le opposizioni, e lei qui è garante di quelle regole. Noi vorremmo poter fare la nostra parte, altrimenti devo ritenere che ha ragione il collega Mario Mauro quando dice che questa è la Costituzione del Partito Democratico. Faccio, allora, un'azione preventiva, e lo dico soprattutto agli amici delle opposizioni per evitare che poi ci siano quei sottili distinguo per cui, se qualcuno fa una cosa, l'altro non la può fare e cose di questo genere. Noi in quest'Aula non dobbiamo starci per votare questa riforma costituzionale, perché non è la riforma del Paese. Questo è uno sconcio costituzionale che si è mosso con le stesse regole che volete fare approvare con questa riforma. C'è un modo semplice che permette di sfuggire a quelle che sono le obiezioni giuste che vengono avanzate in quest'Aula, e lei da questo punto di vista può darci una mano. Qui c'è un popolo di ricattati che non può esprimere in piena libertà il suo mandato parlamentare. L'unico modo per evitare che ciò accada è che le nomine vengano fatte prima del voto della riforma costituzionale. Questa è l'unica via per poter ridare dignità ad un ramo del Parlamento. [[Applausi dai Gruppi CoR, LN-Aut e M5S.]]
Sarà il voto dell'Assemblea a decidere. Passiamo alla votazione della proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea volta ad inserire l'esame del disegno di legge di riforma costituzionale, solo ove concluso dalla Commissione, con una discussione in Assemblea senza limitazione di tempo. [[Il senatore Calderoli fa cenno di voler intervenire.]] Senatore Calderoli, è la sua proposta questa?
Giusto per autopenalizzarmi, Presidente: solitamente si parte dalle proposte più distanti per arrivare a quelle più vicine, e la mia è proprio la più vicina, quindi, sarà l'ultima ad essere votata.
È la più importante, quella che è stata maggiormente seguita nel corso della discussione. A me pare che questa sia pregiudiziale rispetto a tutto il resto, proprio per l'importanza della proposta di modifica. Metto pertanto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea volta ad inserire l'esame del disegno di legge di riforma costituzionale, solo ove concluso dalla Commissione, con una discussione in Assemblea senza limitazione di tempo. Non è approvata. Visto che alcuni senatori hanno alzato la mano più volte, dispongo la controprova. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea volta ad anticipare il rinnovo delle Commissioni permanenti rispetto alla data di giovedì 21 gennaio. Non è approvata. Dispongo la controprova. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Così la decisione sarà adottata attraverso il pulsante piuttosto che per alzata di mano. Non mi pare molto corretto, ma lo verifichiamo. Non è approvata.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, visto che al Regolamento più o meno ci teniamo tutti e non è solo una questione estetica, faccio notare all'Assemblea che, in questo momento, lei presiede coadiuvato da due Segretari d'Aula entrambi di maggioranza. Questo non mi sembra molto ortodosso.
Comunque, la controprova toglie qualsiasi possibilità di interpretazione. Evidentemente nei turni dei Segretari non ci posso entrare. Il senatore Volpi forse poteva aiutarci in questo. Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea volta a confermare l'inizio dell'esame del disegno di legge sulle unione civili nella seduta di martedì 26 gennaio. Non è approvata. Dispongo la controprova. Ancora una volta c'è chi fa doppie votazioni. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea volta ad inserire l'esame di altri disegni di legge. Naturalmente, se approvata la proposta, si passerà partitamente alla votazione delle singole richieste. [[Alcuni senatori del Gruppo M5S alzano la mano per differenti opzioni di voto.]] Non è approvata. Dispongo la controprova. Continuiamo. Richiamo all'ordine però chi fa questo scherzo. Adesso basta. La votazione deve essere consapevole, diciamo così. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea volta ad inserire l'esame di mozioni. Non è approvata.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, onde evitare qualsiasi problema, chiedo gentilmente la controprova, perché lo strano episodio che lei ha descritto poc'anzi si è avverato anche in questa votazione. Ci sono state persone che hanno alzato la mano più volte.
La persona che ha votato per l'astensione è stata lei, dopo aver votato in maniera contraria. Quindi, non ci sono altre persone. La richiamo all'ordine e la invito a non farlo più. [[Commenti dal Gruppo PD.]]
Signor Presidente, è in mia facoltà votare una due o tre volte. Lei è giudice e ha la possibilità di evitare qualsiasi cosa perché la votazione per alzata di mano è una gran truffa e allora lei si deve attenere. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] [[Commenti dal Gruppo PD]] CARDINALI (PD). Sei un buffone! Basta! Smettila! PRESIDENTE. Lei si adegui! SANTANGELO (M5S). Io glielo dico e mi autodenuncio. PRESIDENTE. Se è una truffa, non bisogna fare la truffa. Tant'è che abbiamo la controprova, quando ci sono i casi dubbi. SANTANGELO (M5S). Autodenuncio me ed il mio Gruppo, perché quello che lei pretende è la correttezza ed è la correttezza che le chiedo io. Gentilmente, le chiedo la controprova.
Senatore Santangelo, si accomodi. Non c'è bisogno di controprova. La truffa la fa chi vota due o tre volte. [[Commenti del senatore Santangelo]] Si accomodi senatore Santangelo. Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea volta ad inserire la discussione di altri atti di sindacato ispettivo. Senatore Santangelo, lei ha votato due volte. [[Brusio.]] Non è approvata. Dispongo la controprova. Richiamo all'ordine il senatore Santangelo. Prego, sia messo a verbale. [[Commenti del senatore Santangelo]] Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea volta ad inserire informative del Governo. GAETTI (M5S). Non abbassiamo le mani! PRESIDENTE. Anche il suggerimento di non abbassare le mani rappresenta una forma di scorrettezza nel voto! [[Proteste del Gruppo M5S.]] Allora continuate a tenere le mani alzate! SANTANGELO (M5S). Vergognati! PRESIDENTE. Senatore Santangelo, la richiamo all'ordine. SANTANGELO (M5S). Ma come fai, tu, a parlare di correttezza? PRESIDENTE. Senatore Santangelo. dispongo nei suoi confronti il provvedimento di censura. Si accomodi. SANTANGELO (M5S). La censura per la controprova? Ma davvero vergognati! PRESIDENTE. Stiamo votando la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea volta ad inserire informative del Governo. [[Il senatore Santangelo fa cenno di voler intervenire]] Non è approvata. CIOFFI (M5S). Chiediamo la controprova! PRESIDENTE. Basta con questi scherzi! Metto in votazione la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea volta ad inserire la relazione della Commissione antimafia sullo stato dell'informazione. SANTANGELO (M5S). Domando di parlare. PRESIDENTE. No, siamo in fase di votazione. Cerchi di votare. Non gliela do la parola! SANTANGELO (M5S). Ma io gliel'ho chiesta prima! PRESIDENTE. Senatore Santangelo, è già stato sottoposto a censura. Lei rischia di non votare affatto. Senatore, siamo in votazione. Se voleva creare l'incidente, lo ha creato. SANTANGELO (M5S). Chiedo la verifica del numero legale prima della votazione e mi deve dare la parola! PRESIDENTE. Senatore, non vuole votare? Siamo in votazione. SANTANGELO (M5S). Ma quale votazione? Non è come dice lei. PRESIDENTE. Prego? SANTANGELO (M5S). Dammi la parola! [[Proteste dal Gruppo PD.]] PRESIDENTE. Mi dia del lei, innanzitutto. Lei si sta rivolgendo al Presidente, lo faccia con rispetto. La chieda gentilmente, la parola. Signor Presidente, lei non mi insegna nulla. [[Proteste dal Gruppo PD.]] Certamente, signor Presidente, mi scuso se da qualche mia espressione lei si è sentito offeso. PRESIDENTE. Cerchi di non mettersi mai in condizione di chiedere scusa.
Signor Presidente, lei non entri, dal punto di vista personale, nel dire a un senatore ciò che deve fare. Io sarò rispettoso del suo ruolo, ma lei deve esserlo nei miei confronti.
Chieda quello che deve chiedere! SANTANGELO (M5S). Io le ho chiesto... PRESIDENTE. La parola. Ha la parola, prego. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, se deve parlare, parli lei. Io devo fare il mio intervento. Forse, non me lo vuole permettere per una questione personale. PRESIDENTE. Ma assolutamente no. SANTANGELO (M5S). Perché, in quel caso, basta saperlo. Io mi metterò allora il cuore in pace e, giorno dopo giorno, le terrò il fiato sul collo e le dico che lei, dal punto di vista del Regolamento, al sottoscritto, ha ben poco da insegnare. Io ho chiesto la verifica del numero legale prima delle due precedenti votazioni. A questo punto, signor Presidente, lei deve annullare le due precedenti votazioni. PRESIDENTE. A chi l'ha chiesta la verifica del numero legale? SANTANGELO (M5S). Io a lei, signor Presidente. E lei non è nelle condizioni di prendere in giro nessuno. Ribadisco che chiediamo la verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione di proposte di modifica del calendario dei lavori PRESIDENTE. Metto dunque ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea volta ad inserire la relazione della Commissione antimafia sullo stato dell'informazione. Non è approvata. Resta pertanto definitivo il calendario dei lavori approvato dalla Conferenza dei Capigruppo e da me comunicato all'Assemblea.
Signor Presidente, c'è la proposta Caliendo, che è cosa ben diversa da tutte le altre.
È stata votata, la sua proposta, lei non è stato attento. La discussione in Assemblea senza limitazione di tempi è quello che ha chiesto lei.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Allora lei l'ha modificata, perché io avevo chiesto tre giorni.
Che sia per tre giorni o senza limitazione di tempi mi sembra lo stesso. Abbiamo votato la discussione senza contingentamento, poi, se la proposta fosse stata accolta, avremmo stabilito quanti giorni di non limitazione occorrevano.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COTTI (M5S). signor Presidente, io le avevo chiesto, senza mettere ai voti, di rispondere se era possibile per sua iniziativa, sulla base degli articoli 157 e 55 del Regolamento, inserire all'ordine del giorno la discussione della mozione 1-00405 sulla dotazione di bombe nucleari degli F35. Non mi ha risposto.
Io non le devo rispondere. Risponde l'Assemblea con il voto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, sta iniziando un nuovo anno. PRESIDENTE. Buon anno. VOLPI (LN-Aut). Anche a lei e ai colleghi. Innanzitutto, le chiederei per cortesia di cominciare a guardare anche da questa parte quando si alzano le mani per chiedere la parola. Penso che, purtroppo, il buon anno si veda dal calendario e sicuramente non sarà un buon anno. Lei ha detto una parola che mi ha particolarmente colpito in quest'occasione, quando ha parlato di consapevolezza. Allora, per essere consapevole fino in fondo, essendo un senatore di campagna, le faccio una domanda e vorrei da lei una risposta in relazione alla prima votazione che abbiamo fatto, quella che secondo il suo gusto personale ha ritenuto più importante, atteso che anche questa catalogazione dell'importanza è in carico alla sua Presidenza e quindi noi ci adeguiamo benevolmente, pensando che lei abbia sempre ragione, come d'altra parte lei ritiene di avere. Le chiedo, pertanto: in quella prima votazione, abbiamo votato il contingentamento dei tempi sulla votazione della riforma della Costituzione aderendo esattamente all'idea del senatore Zanda, per cui si tratta solo di un voto? Vorrei questa sua conferma, in modo che resti a verbale che, visto che il senatore Zanda ha detto che si tratta solo di un voto, noi abbiamo contingentato i tempi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Sinceramente, ho cercato di seguire, ma non sempre riesco a capire tutto in quest'Aula: abbiamo contingentato i tempi sulla Costituzione, Presidente, perché il presidente Zanda (che come si diceva nel «Giulio Cesare», è un galantuomo e lo è davvero) ha detto che si tratta solo di un voto?
È rimasto fissato l'inizio delle dichiarazioni di voto con quel termine. Si è votato anche su quello.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, io ho avanzato due richieste di variazione del calendario, una in subordine all'altra. ho chiesto prima che venissero interrotti i lavori in attesa del rinnovo degli Uffici di Presidenza delle Commissioni e in subordine, laddove si fosse ritenuto di poter procedere nell'irregolarità rispetto a quanto prevede il Regolamento, che fosse convocata la Giunta per il Regolamento, ovvero che fossero interrotti i lavori per avere chiarimenti se avessimo potuto comunque proseguire in violazione della norma regolamentare che (non devo ricordarlo a lei, ma magari i cittadini non lo sanno) è seconda solo alla Costituzione. Noi possiamo procedere a riformare la Costituzione se non siamo, come Senato, regolarmente costituiti? Oggi, a proposito del calendario, si è parlato del fatto che in Commissione affari costituzionali si era già in avanzato stato dei lavori. Ma la Commissione affari costituzionali, nel momento in cui da quasi un anno non si rinnova l'Ufficio di Presidenza, è regolarmente costituita? Lei può dire che decide lei. Io le chiedo di interrompere i lavori e di convocare la Giunta per il Regolamento per stabilirlo. Su questo non si è votato.
Non si può votare, perché i Capigruppo sono arbitri di decidere indipendentemente dai lavori della Commissione - e così è avvenuto tante volte e lei lo sa - che questo produce soltanto la conseguenza che quel disegno di legge o quella proposta non vengono trattati in Commissione, ma direttamente in Assemblea. Questo è possibile che avvenga. [[Commenti del senatore Endrizzi]] È avvenuto tante volte e quindi non si può votare, in fase di votazione del calendario, sulla convocazione della Giunta per il Regolamento. Ciò è assolutamente fuori da qualsiasi schema. La convocazione della Giunta per il Regolamento avverrà quando ci sarà da applicare una regola per qualcosa che non è mai avvenuto prima o per un'interpretazione assoluta. Il senatore Calderoli ha infatti ipotizzato che possa non ultimarsi il lavoro in Commissione e che si porti la riforma all'esame dell'Assemblea, senza relatore, così come è già avvenuto precedentemente. Questo è quanto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà. Però, senatore Endrizzi, non dobbiamo continuare un dibattito.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, mi sta dicendo che la mia richiesta è inammissibile, ma in precedenza ha dichiarato che l'Assemblea è sovrana e lo ha detto proprio nel momento della raccolta delle proposte di modifica del calendario. Dunque avrebbe dovuto dichiarare prima la mia proposta inammissibile, perché, nemine contradicente, la mia proposta oggi è valida, è sul tappeto e deve essere votata. PRESIDENTE. Si riferisce alla proposta di convocare la Giunta per il Regolamento? ENDRIZZI (M5S). La proposta di sospendere i lavori, in attesa di un pronunciamento della Giunta per il Regolamento... PRESIDENTE. Dobbiamo votare sulle modifiche al calendario. ENDRIZZI (M5S). ...sulle modifiche alla regolare costituzione delle Commissioni, in violazione dell'articolo regolamentare che prevede il rinnovo dopo il primo biennio. Su questa proposta nessuno ha avuto nulla da obbiettare e pertanto chiedo che la metta ai voti, ai sensi del principio per cui, in assenza di contraddizione, si può procedere. Altrimenti mettiamo in votazione almeno questa mia richiesta attuale. PRESIDENTE. È inammissibile.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, desidero intervenire senza nessuna malizia. Mi perdonerà il senatore Zanda e chiedo scusa se mi permetto di parlare in questa Assemblea come senatore e di disturbare la maggioranza, perché faccio perdere qualche minuto. Mi perdonerà il senatore Zanda: chiedo scusa. Detto questo, vorrei soltanto capire meglio: non ero distratto, signor Presidente, ma forse non sono riuscito a comprendere bene, perché c'era una leggera confusione. Avevo chiesto di inserire nel calendario la discussione del disegno di legge a mia firma per la restituzione della sovranità monetaria al popolo italiano. Credo di non averla sentita mettere in votazione tale proposta.
La devo interrompere, senatore Scilipoti, perché abbiamo detto che si fa una votazione per genere e, se viene approvata, si scende nel particolare. Evidentemente mi sgolo, ma non vengo ascoltato. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Siccome lei fa bene il suo lavoro, come Presidente... PRESIDENTE. Evidentemente no, se ci sono tante critiche.
Siccome c'era confusione e non avevo capito, mi sono permesso di domandare, sempre chiedendo scusa al senatore Zanda e alla maggioranza - apro e chiudo subito la parentesi - se ci permettiamo di fare il nostro lavoro all'interno di questa Assemblea e di esprimere le nostre opinioni. [[Applausi della senatrice Rizzotti]] La prossima volta staremo zitti e ci ricorderemo di quel bellissimo libro, che sicuramente lei avrà letto, intitolato «La fattoria degli animali», che molti all'interno di questa Assemblea, esclusi quelli che mi vengono di fronte, impersonano perfettamente, tanto che si potrebbe creare un rapporto con tutto ciò che è scritto in quel libro. Pertanto la ringrazio, signor Presidente, per questo suo chiarimento. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Intervengo per un richiamo al Regolamento. L'articolo 157, comma 3, dice che se una mozione è sottoscritta da almeno un quinto dei componenti del Senato, essa deve essere discussa entro 30 giorni. Questa cosa non è stata fatta. Il fatto che ci sia scritto che deve essere discussa, vuole dire che ciò prescinde da qualunque votazione dell'Assemblea: deve, punto e basta. In questo caso è la Presidenza - lei, signor Presidente - che deve metterla in calendario. La domanda è: perché non lo sta facendo? L'articolo 55 le dice anche che è facoltà sua modificare il calendario, altrimenti non sarebbe chiaro come dar seguito all'articolo 157. La domanda è semplice: perché non lo sta facendo?
La risposta è ancora più semplice: perché ci sono tante di quelle mozioni che superano questo numero di firme, per cui bisogna stabilire in Capigruppo a quale mozione dare la priorità. Ogni volta si valutano le mozioni e poi decide la Capigruppo. Qui in Aula, abbiamo votato di non modificare il calendario con mozioni. Questa è la risposta, che non devo darle io, perché l'ha data l'Aula. [[Commenti dei senatori Martelli e Santangelo.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIARRUSSO (M5S). Signor Presidente, vorrei un chiarimento. Sarà per mia ignoranza, ma lei, di fronte alla richiesta del mio collega di richiamo al Regolamento, ha detto che è stato superato un obbligo previsto dal Regolamento. Che concetto giuridico è? Da cosa è stato superato?
Non ho detto che è stato superato. Allora non riesco a esprimermi oggi. Ho detto che di questi casi di mozioni sottoscritte da più di ventuno senatori ce ne sono centinaia, per cui bisogna stabilire le priorità e quali discutere. Questo avviene nella Capigruppo e poi si vota in Aula. Così è già avvenuto finora, la prassi è sempre stata questa. Cambiare la prassi si può certamente, però bisogna fare un passaggio.
Signor Presidente, mi perdoni, nelle ultime Capigruppo ho richiesto e ho sentito richiedere che questa mozione fosse messa in discussione e nessuno ha sollevato il problema che ci sono centinaia di mozioni con queste firme. Se mi vuole spiegare...
Controlleremo le mozioni che sono in queste condizioni e le farò sapere i numeri.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (AL-A). Signor Presidente, intervengo per dare soltanto un modestissimo contributo. PRESIDENTE. Senatore Falanga, se deve essere un contributo che apre dibattiti la prego di astenersi. FALANGA (AL-A). Non voglio aprire un dibattito. PRESIDENTE. Perché su questo ho già risposto. FALANGA (AL-A). Ma se lei risponde dicendo che è l'Assemblea a deciderlo, io mi permetto di dare un modesto contributo dicendo che quel termine che è stato indicato non può essere perentorio, perché, in teoria, se ci sono duecento mozioni a firma di più di venti senatori non possono essere discusse nel termine indicato di trenta giorni. Quindi la natura del termine perentorio e ordinatorio è la risposta che può, più correttamente, essere data. [[Applausi dal Gruppo AL-A]]
La ringrazio. Pensavo che il concetto fosse chiaro, comunque la ringrazio per il chiarimento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, le chiedo scusa, ma brevemente vorrei far presente che se c'è sul tavolo solo una richiesta la priorità è quella, e non ci sono alternative da valutare. Altrimenti, il corollario che ne deriva è che quando sono tante, non se ne fa nessuna. I diritti delle opposizioni così cadono e cadono anche i nostri princìpi di leale collaborazione. Se lei mi dice che sono tante le mozioni, quindi non ne discutiamo nessuna, dovremmo fare la stessa cosa per i disegni di legge.
Non ho detto questo, non mi faccia dire cose che non ho detto. Non ho detto che non se ne discute nessuna. Nella prossima Capigruppo forniremo i dati e si stabilirà la mozione da portare in Aula come altre volte, dopodiché si voterà in Aula.
Ma guardi che la "prossima Capigruppo" era l'ultima Capigruppo e l'ultima Capigruppo era «la prossima» della precedente, perché sono più volte che questa richiesta viene reiterata e mai una volta ha soddisfazione. Anche la prossima volta, quindi, lo sappiamo, saremo noi delusi e i cittadini cornuti.
Domando di parlare.
Senatore Giarrusso, la prego di chiudere questa inutile coda di dibattito perché nella prossima Capigruppo, lei, essendo Capogruppo, avrà modo di avere i dati degli uffici che riproducono la situazione e poi si stabilirà, in Capigruppo, quale mozione eventualmente inserire in calendario.
In ogni caso, pochi minuti fa l'Assemblea ha votato perché nessuna mozione modificasse il calendario. L'Assemblea ha votato! DONNO (M5S). Il PD ha votato!
Signor Presidente, visto che c'è un fatto nuovo rappresentato dalle centinaia di mozioni che pendono e visto che siamo ad inizio d'anno, il Movimento 5 Stelle chiede di convocare subito una Conferenza dei Capigruppo in modo da organizzare il lavoro dell'anno. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AMIDEI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei intervenire brevemente in merito alla mozione pendente, che evidenzia il fatto che non si risponde pressoché a nessuna interrogazione od interpellanza. Con tutto il rispetto, reputo che una votazione sommaria non possa escludere il problema rappresentato dalla mancanza di risposta agli atti di sindacato ispettivo. Non è possibile considerare queste risposte come qualcosa di procrastinabile continuamente nel tempo, perché qui si parla di anni, Presidente, non di mesi. Si parla di anni! Quindi chiedo urgentemente che questa mozione venga calendarizzata e posta in votazione. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVIIe del senatore Cioffi.]]
Senatore Amidei, io sono d'accordo con lei. Il Governo è stato più volte sollecitato ufficialmente a fornire risposte ad interrogazioni ed interpellanze.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1678-B, già approvato dal Senato e modificato dalla Camera dei deputati. Ricordo che nella seduta di ieri il relatore ha svolto la relazione orale, hanno avuto luogo la discussione generale e le repliche del relatore e del rappresentante del Governo e il senatore Candiani ha avanzato una proposta di non passare all'esame degli articoli. Passiamo dunque alla votazione di tale proposta. Verifica del numero legale CANDIANI (LN-Aut). Chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1678-B PRESIDENTE. Metto ai voti la proposta di non passare all'esame degli articoli, avanzata dal senatore Candiani. Non è approvata. Comunico che sono pervenuti alla Presidenza - e sono in distribuzione - i pareri espressi dalla 1ᵃ e dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verranno pubblicati in allegato al Resoconto della seduta odierna. (ore 16,40)
Signora Presidente, all'articolo 1, che è il cuore di questo disegno di legge, sono stati presentati molti emendamenti. Alcune cose le abbiamo dette ieri, durante la discussione generale, e le possiamo riprendere adesso nel corso della discussione sugli articoli. Come abbiamo già detto, dato che si può intervenire solo sulle parti modificate dalla Camera, c'è tutta una serie di proposte. Ad esempio, abbiamo presentato varie proposte relativamente alla necessità di tenere conto delle specificità del mercato del lavoro rispetto a quello dei servizi e delle forniture, in merito alle stazioni appaltanti e alle unioni dei comuni, chiediamo che le unioni di comuni che diventano stazioni appaltanti siano costituite da comuni territorialmente omogenei. Poi c'è tutta una serie di altre proposte che abbiamo presentato. Nel complesso, sostanzialmente, tutte queste proposte tendono ad inserire un più alto livello di trasparenza e a limare alcuni passaggi, inseriti successivamente. Uno dei temi che ci interessa maggiormente è quello delle concessioni. Abbiamo parlato lungamente di concessioni autostradali, che sono quelle che più ci vengono in mente. Aver aperto una porta, che non era stata completamente chiusa già nel passaggio al Senato in prima lettura e che è stata ulteriormente aperta alla Camera, rappresenta un vulnus che non avremmo voluto vedere. Avremmo sperato che alla Camera ci fosse più forza e maggiore capacità di resistere agli attacchi solleticanti delle varie lobby, che vogliono guardare ai propri interessi. Forse al Senato c'è un po' più di energia, forse al Senato c'è un po' più di forza, forse al Senato siamo un po' più vecchi ed abbiamo la capacità di resistere. Ovviamente, parlo del mio Gruppo, non credo che gli altri Gruppi abbiano la capacità di resistere, visto che hanno modificato la norma e quindi sono loro che non hanno tale capacità. Bisogna avere la capacità di resistere alle pressioni delle lobby, sennò non ne usciamo. Dovremmo allora avere la forza di cambiare e di riportare alcuni passaggi modificati dalla Camera al testo originario del Senato. Ci rendiamo conto che l'urgenza connessa al fatto che bisogna recepire le direttive comunitarie entro aprile spinge la maggioranza e il Governo ad approvare in via definitiva questo disegno di legge. Si dice: meglio ferito che morto. È un vecchio detto. Però questo «meglio ferito» ci porta sempre a trovarci in situazioni in cui potremmo raggiungere un livello elevato di qualità legislativa e invece procediamo a spizzichi e bocconi, con questo fatto di accontentarsi. Ci accontentiamo continuamente di qualcosa che se non è perfetto, perché la perfezione non esiste in nessun caso e in nessun consesso, sarebbe bello pensare sia un compromesso (perché alla fine di compromesso si tratta) come quello, visto che parleremo lungamente di Costituzione, che raggiunsero i Padri costituenti, i quali trovarono una soluzione incastrando visioni diverse per raggiungere un obiettivo comune e condiviso. Quello è il livello al quale dovremmo tutti tendere. Invece no, non siamo più capaci di fare questa cosa. Con gli emendamenti che abbiamo presentato all'articolo 1, noi abbiamo cercato di spingere in questo senso e continueremo a farlo, per far sì che il Parlamento continui ad avere la forza che deve avere. Se non abbiamo la forza di essere potentemente concentrati verso l'interesse collettivo, senza paura di cacciare i mercanti fuori dal tempio (per usare un paragone di qualcuno che l'ha detto tanti anni fa), vuol dire che non siamo bravi a fare i legislatori. E, se non siamo bravi a fare i legislatori, probabilmente forse non siamo neanche degni di stare qua dentro. Però, siccome al Senato siamo stati più bravi, dovremmo ragionare su quanto questo Senato sia in grado di fare le cose. Non è che facciamo le cose meglio della Camera, per carità, nessuno vuol dire questo; però al Senato forse c'è più la forza di resistere alle pressioni, dovuta probabilmente anche all'esperienza. Ripeto che ciò non vale per tutti, perché anche qui al Senato ci sono queste azioni. Dovremmo rifocalizzare tutto su questo, quindi tutti gli emendamenti che abbiamo presentato vanno sostanzialmente in questa direzione. Ovviamente, speriamo che qualche emendamento venga approvato, anche se siamo sicuri che questo non avverrà, perché ovviamente non si guardano e non si studiano gli emendamenti, ma si guarda solo all'interesse della maggioranza, che vuole ottenere il suo risultato, per poter mettere quella famosa bandierina - come abbiamo detto tante volte - e per permettere a qualcuno, che crede di essere un leader, di poter fare il suo solito tweet. Alla fine, quello che interessa a noi è l'interesse dei cittadini. Pensate che bello se un giorno, uscendo da qui, tutti i cittadini contemporaneamente facessero un tweet per dire: il Parlamento ci ha degnamente rappresentato. Invece del tweet di uno, sessanta milioni di tweet, magari indirizzati tutti a quella stessa persona che crede di poter interpretare il pensiero di quei 60 milioni e che, invece, probabilmente interpreta il pensiero di un numero ben più ristretto di persone, che però sono quelle che hanno il potere. E siccome noi continuiamo sempre a contrastare la logica del potere, quando il potere tende a non fare l'interesse collettivo, sarebbe bello se in tutte le azioni che facciamo dessimo la possibilità a tutti i cittadini di fare sessanta milioni di tweet. Questo lo vedremo esaminando emendamento per emendamento, perché chiederemo la parola su ognuno.
Signora Presidente, intervengo su due ordini del giorno che ritengo fondamentali, cogliendo l'occasione di avere il Ministro in Aula e riprendendo la replica da lui fatta ieri sera su una questione che ci sta particolarmente a cuore. A proposito del nostro ordine del giorno G1.12 vado a riprendere, signor Ministro, il dibattito che abbiamo avuto sul fatto che, in sostanza, abbiamo eliminato la legge obiettivo. Lei sa benissimo che noi, su questo passaggio, non siamo stati assolutamente ostili. Basta che vi siano due garanzie: la prima, è quella di fare le opere nel Paese e, la seconda, è che le opere, che comunque in questo Paese sono ritenute strategiche, siano tenute in considerazione; magari facendo, come lei, signor Ministro, aveva promesso, una ricognizione puntuale con le Regioni. Giustamente, ieri sera, replicando lei aveva detto che forse il senatore Crosio si preoccupa che le opere siano sparite, quando in realtà non lo sono. Voglio chiarire un punto, signor Ministro (credo che stiamo dicendo la stessa cosa, ma è bene mettere i puntini non solo sulle «i», ma anche sulle «a» e sulle «e», come si usa in un'altra lingua). Concordo con lei che la legge obiettivo - e questo lo abbiamo sempre detto - è stata un libro dei sogni: abbiamo visto di tutto e di più di opere che non sono mai state realizzate; ma all'interno della legge obiettivo c'erano anche opere programmate con giudizio, progettate, appaltate e in esecuzione. È chiaro che l'amministratore di un territorio che non trova più un pezzo di carta sul quale sia scritto nome e cognome di un'opera si preoccupa un po', signor Ministro. È legittimo preoccuparsi. Personalmente, ripongo una grande fiducia nella sua persona, perché lei dimostra di essere una persona seria; ho meno fiducia nel suo Governo e nel suo Primo Ministro, ma nella sua persona posso assolutamente credere. Allora mi chiedo: va bene, dimentichiamoci la legge obiettivo, ma non è il caso, signor Ministro, di creare uno straccio di carta su cui inserire nome e cognome di determinate opere, che devono essere realizzate, quanti soldi ci sono e come devono essere spesi e chi ha messo questi soldi? Lei sa benissimo, infatti, che i soldi li hanno messi il Ministero, le Regioni, le Province, le comunità montane e via dicendo. Dico questo in funzione del fatto, signor Ministro, che ci sono territori che hanno fatto i compiti a casa e sono stati giudiziosi e altri territori che non meritano le opere che loro ritengono prioritarie e che non lo sono mai state. Sono infatti decine di anni che le definiamo come opere strategiche, ma se fossero state strategiche sarebbe da chiedersi perché non le abbiano realizzate: perché non vi è stata, innanzitutto, la volontà politica e, poi, l'accordo politico. Allora è per noi importante fare questa distinzione e con l'ordine del giorno G1.12 chiediamo un impegno forte (che si può modulare, inventando ciò che si vuole e anche riscrivendolo) per sancire e sottolineare il fatto che in tutte le parti del nostro Paese ci sono amministrazioni che hanno lavorato bene e che non vogliamo che vengano assimilate a quelle che hanno invece operato male. Le dirò di più e mi avvio a concludere. Come ho già detto oggi in Commissione e ieri al suo collega, Ministro dell'economia, sono sempre molto preoccupato quando un Ministro dell'economia viene nella Commissione lavori pubblici, avendo maturato una discreta esperienza parlamentare anche in una maggioranza che ho sostenuto (la storia si ripete forse anche nella vostra maggioranza). Dico questo perché è importante che non passi il principio, che qualcuno sostiene, secondo cui se ci sono risorse a disposizione, esse vanno messe all'interno di una cassaforte nella disponibilità del Governo. Noi non siamo d'accordo: i soldi devono avere un nome e un cognome e nessuno deve venire a cercare di deviare i finanziamenti verso altre iniziative, come è capitato. Le porto un esempio, che ho monitorato, sull'accessibilità in Valtellina, dove poco tempo fa il ministro Padoan ha distorto 4 milioni di euro. Qualcuno dirà che 4 milioni di euro sono pochissimi rispetto ai 280 milioni di opere pubbliche che si stanno realizzando. Sicuramente sì. L'opera non è a rischio, ma a non piacermi è il principio in forza del quale, per far quadrare i conti e soddisfare giustamente la bollinatura della Ragioneria dello Stato per evitare problemi, il Ministro dell'economia, che ragiona come un contabile, è andato di qua e di là e ha racimolato dei soldi per tutelare l'opera, sostenendo che sono soldi di ANAS. Benissimo, ci sta. Signor Ministro, è un principio fondamentale. Credo che possiamo condividere l'esigenza di scrivere esattamente quali sono le opere veramente prioritarie per il Paese, quali i finanziamenti e quali i tempi. Signor Ministro, lei ha fatto bene a non mettersi troppo in mostra in occasione dell'inaugurazione della variante di valico. Lei era presente, ma è stato molto discreto (io l'ho notato) e ha fatto bene. Il presidente Renzi era invece in prima fila e in pompa magna ha svolto il ruolo di Primo Ministro, che gli viene particolarmente bene. Mi faccia dire una cosa un po' polemica. Le due gallerie di sommità sono proprio la sintesi di come il codice degli appalti deve regolare certe situazioni che nel nostro Paese continuano a verificarsi nonostante non debbano più succedere. In primo luogo, su due gallerie che costano come base d'asta 480 milioni di euro, ci sono 530 milioni di riserve (stiamo peraltro parlando di un'opera programmata nel 1982 che consegniamo adesso). Non siamo stati dei fenomeni: mi riferisco a tutti coloro che hanno avuto responsabilità. Signor Ministro, glielo dico con il cuore: è ora di smetterla di andare a fare la passerella quando blocchiamo dei cantieri, per poi riaprirli e - siamo molto spudorati in questo Paese - andare a mettere la seconda pietra. Purtroppo lo hanno fatto fare anche a lei, signor Ministro, perché così capita in questo Paese. Lei è venuto in Regione Lombardia e nel cantiere dell'Arcisate Stabio, che è fermo da un anno, abbiamo tagliato un'altra volta il nastro perché i lavori sono bene o male ripartiti. Secondo me, in questo caso - glielo dico assumendomi anche una parte di responsabilità di parte politica perché in tema di responsabilità chi è senza peccato scagli la prima pietra - dobbiamo forse chiedere scusa ai cittadini, piuttosto che tagliare un nastro. Sto dicendo questo in maniera un po' scherzosa, però la mission che ci dobbiamo dare con la riforma del codice appalti è evitare queste cose nel nostro Paese perché siamo capaci di farlo e ce lo siamo detti. Riprendendo proprio l'esempio che le dicevo or ora - lei conosce bene la situazione e penso che anche ai colleghi fa piacere saperlo - la stessa opera eseguita dalla stessa impresa italiana nella parte della Confederazione elvetica è terminata; noi la termineremo nel 2017. Non è colpa del Governo - non è una battuta - ma è colpa del Paese. È chiaro che abbiamo delle difficoltà se la procedura e il protocollo sono lunghi 20 chilometri in Italia quando dall'altra parte solo mezzo metro. PRESIDENTE. Dovrebbe concludere. CROSIO (LN-Aut). Diamoci nuove regole, e qui vogliamo farlo. È questo che ha animato lo spirito e l'approccio che abbiamo avuto con questo provvedimento. Ho preso qualche minuto in più, signora Presidente, perché non interverrò su tutti gli emendamenti, ma lo farò in sede di dichiarazione di voto in maniera più ridondante per spiegare le nostre aspettative su queste deleghe che andiamo a dare al Governo, che sono molto importanti. È molto difficile - e io capisco anche il ministro Delrio - dopo avere sentito le parole ieri del Ministro dell'economia che, come tutti i Ministri dell'economia, quando parla di infrastrutture, razionalizzazione e privatizzazione, ha in testa soltanto un obiettivo: quello di fare cassa, non pensando che sia un'occasione di ammodernamento e sviluppo. Mi rivolgo al Parlamento: noi abbiamo l'occasione in questo caso, ma non solo in questo - ci sarà la questione della privatizzazione delle ferrovie - di dare una mano al Paese e vigilare perché questo non avvenga. Signora Presidente, nel Paese continuiamo ad accentuare e a far vedere le cose negative. Sulle infrastrutture possiamo dire che, per quanto riguarda le ferrovie, sull'alta velocità non abbiamo niente da imparare da nessuno, perché oggi vediamo un sistema per cui da Milano a Roma a Napoli si viaggia benissimo. Se, però, andiamo fuori da questa tratta, e parliamo di ferrovie regionali e quanto altro, la situazione è disastrosa; e se parliamo di trasporto di merci siamo indietro di mille anni. Signor Ministro, ci sono emendamenti che vanno in questo senso. Rispetto ai miei ordini del giorno, magari riscriviamoli insieme, facciamo qualcosa, ma diamo un segnale. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Rivolgo il saluto dell'Assemblea agli allievi dell'Istituto statale di istruzione superiore «Leonardo Da Vinci» di Firenze, che sono in visita al Senato per seguire i nostri lavori. Benvenuti. [[Applausi.]]
Signora Presidente, avendo ritirato l'emendamento, illustro l'ordine del giorno G1.3. Si evidenzia come un ottimo codice degli appalti, come quello che stiamo emanando, manchi di una parte che dovrebbe vedere, grazie alla sensibilità del ministro Delrio - per la quale penso che questo ordine del giorno verrà senza dubbio accolto, perché è nell'interesse del Paese - valorizzare, anche dal punto di vista della disciplina organica di cui ci doteremo grazie ai decreti, nell'ambito delle opere pubbliche, degli aspetti relativi alla qualità del progetto. Essi sono stati il fondamento di questo codice appalti. Tutto ciò valutando al contempo il tema del progetto e dell'obiettivo servizi, che viene raggiunto in alcuni bandi grazie ad un fabbisogno funzionale e prestazionale che può vedere due questioni all'ordine dell'interesse della comunità e degli enti pubblici che ne sono coinvolti e interessati. La prima è il cofinanziamento pubblico-privato per raggiungere quel fabbisogno prestazionale e funzionale, grazie ad una disciplina che viene ad essere prestata con l'appalto pre commerciale in relazione alla possibilità di investire, grazie spesso a finanziamenti europei all'uopo destinati (in particolare nei POR, ma non solo), direttamente sulla innovazione che può nascere grazie ad un appalto. Quindi, non soltanto appalti già pre confezionati in relazione a ciò che si vuole ottenere, ma appalti aperti, che vanno a vedere il pubblico e il privato insieme cofinanziare l'innovazione che può determinare - e molto spesso determina - un miglioramento economico dell'offerta, quindi una riduzione dei costi, una migliore qualità dell'offerta e, nel caso di brevetti, anche la possibilità per il pubblico e il privato di godere dei benefici che questa innovazione produce nel tempo. Pertanto, ho voluto illustrare questo ordine del giorno per l'inserimento, nell'ambito dei decreti attuativi del codice degli appalti che ci accingiamo a votare, di un elemento ulteriormente migliorativo visto che siamo il Paese che li ha inventati.
Signora Presidente, ho presentato pochi emendamenti e intendevo illustrarne almeno alcuni. Con l'emendamento 1.32 propongo di attenuare, ritornando al testo approvato al Senato, gli obblighi di accorpamento e di ricorso a forme di aggregazione per i Comuni. Io credo che quando l'articolo 5 della Costituzione parla del massimo decentramento e degli enti locali non si riferisca alla facoltà dei Consigli comunali solo di discutere, ma anche di decidere e di fare o meno delle cose per la popolazione che li ha eletti e ai quali essi rendono conto. Questo obbligo di aggregare le procedure a livello sovracomunale può avere le sue motivazioni fino un certo punto, ma così facendo rischiamo in molti casi, se si parla con gli amministratori locali, compresi quelli del Partito Democratico, di andare nella direzione della paralisi degli enti. Un Comune, a maggior ragione se piccolo, potrebbe trovarsi ad affrontare un piccolo lavoro che, sebbene di ridotta entità, serve a risolvere le esigenze della popolazione locale, che è tutelata dall'articolo 3 della Costituzione. Qui è da tempo che si sta lavorando come se ci fossero dei cittadini di serie A, che sono quelli che stanno nei capoluoghi, possibilmente della Toscana, e dei cittadini di serie B o C dei Comuni più piccoli. L'articolo 5 della Costituzione non dice questo; l'articolo 3 dice che tutti gli italiani sono uguali e, allora, com'è che certi servizi vengono riservati ad alcuni? Un Comune piccolo che voglia fare un lavoro deve centralizzare la committenza a livello sovracomunale. Questo vuole dire che per un lavoro dal costo irrisorio deve coinvolgere altri Comuni, cui nulla interessa quel lavoro perché risolve problemi dell'altro Comune. (ore 17,05) ( Segue MALAN) . Si perde un sacco di tempo: funzionari e amministratori locali devono andare avanti e indietro sempre senza ulteriori oneri, come dicono le norme che vengono approvate. L'onere consiste proprio in questo: che amministratori locali, dipendenti pubblici e funzionari pubblici, anziché svolgere lavori utili ai cittadini, corrono avanti e indietro per eseguire questi adempimenti burocratici. Il tutto avviene per la ragione del risparmio. Questo fatto della centralizzazione e della riduzione dei centri di spesa, so che va per la maggiore in questi tempi. Io, però, ho una opinione originale a questo riguardo. Io ritengo che, se la spesa è troppa, bisogna ridurre il totale della spesa e non il numero di soggetti che spendono. Se in una famiglia si spende troppo, o qualche membro di questa famiglia è uno scialacquatore e uno sciagurato, e allora bisogna davvero evitare di dargli dei soldi in mano, oppure, se sono persone generalmente ragionevoli, non serve a niente costringere ciascuno dei membri della famiglia ad andare a chiedere ogni volta i soldi a questa persona. Magari uno di questi si trova fuori casa, vuole andare al cinema, ma deve tornare a casa a chiedere l'autorizzazione per avere i soldi. Il risparmio, casomai, sarebbe nel non andare al cinema e così risparmiare quei soldi, non nel dover andare avanti e indietro per avere l'autorizzazione. Invece, qui si va nella direzione opposta. Sulla riduzione della spesa, infatti, questo Governo ha ottenuto risultati del tutto negativi. Lo dice l'ISTAT, e non qualche forza dell'opposizione. Però, contemporaneamente viene ridotta l'autonomia degli enti locali. Allora deve esserci qualcosa che non funziona. Forse, benché io abbia una posizione eretica, ho ragione nel dire che, se si vuole ridurre la spesa, bisognerebbe spendere di meno e non essere di meno a spendere di più. Sembra una considerazione banale e di evidente logica, ma la maggior parte dei provvedimenti che vengono assunti da anni vanno nella logica, non di spendere di meno, ma di ridurre il numero dei soggetti che spende di più. Se poi il problema sono i piccoli comuni, allora dobbiamo prendere esempio dai comuni più grandi. Prendiamo esempio dal più grande comune d'Italia: Roma Capitale. Roma Capitale è un buon esempio di spesa? Ora, senza le polemiche sulle varie Giunte, io direi che, in base a quanto emerso ultimamente, Roma non è il modello al quale dovremmo chiedere ai piccoli e medi Comuni di conformarsi. Mentre è emerso chiaramente che nel Comune più grande è dove sono accaduti, quantomeno a livello mediatico, gli episodi più spettacolarmente negativi, noi vogliamo chiedere ai piccoli Comuni di ispirarsi proprio a quelli grandi. Queste sono cose davvero strane e incomprensibili! L'emendamento 1.36 affronta il momento in cui vi saranno queste gare a livello sovracomunale o addirittura provinciale (perché temo che, comunque, prevarrà la tesi di maggioranza). Io vengo da una Provincia che ora è città metropolitana. Dunque, siamo stati privati del diritto costituzionale di scegliere chi governa questa Provincia, che ha appunto preso il nome di città metropolitana: trecentosedici Comuni, ciascuno dei quali dovrebbe far capo a una singola struttura centrale, dove nessuno è pagato. Evidentemente, il caos aumenterà. Con questo emendamento io chiedo che, quando si fanno delle procedure non aperte, cioè delle procedure velocizzate dove vengono invitati dei soggetti, non vengano comunque esclusi, a meno che privi dei requisiti necessari, soggetti proposti dai singoli Comuni. Io ho sentito infatti dire da tanti sindaci che essi avevano un lavoro da fare, con una ditta che era presente in un determinato Comune e che era disposta a fare il lavoro per 100. Ebbene, non solo essi hanno dovuto perdere mesi per fare la gara centralizzata, ma poi quella ditta non è stata invitata (e fin lì pazienza) e l'offerta migliore delle ditte invitate è stata dai 150 in su. Questi sono i risparmi che vogliamo fare? Ecco perché ho presentato questo emendamento. Ed ecco perché chiedo al relatore, che giustamente è assiso tra i banchi del Governo (e per questo gli faccio gli auguri, anche perché l'importante è che sia presente), di considerare eventualmente la trasformazione dell'emendamento 1.36 in un ordine del giorno. Mi rendo infatti conto della determinazione della maggioranza di non apportare comunque modifiche. Faccio ancora rapidamente alcune considerazioni su altri due emendamenti da me presentati. In particolare l'1.88 propone di ritornare al testo approvato dal Senato, proposto in particolare proprio dal relatore. Con l'1.95, per quanto riguarda le assegnazioni in house delle concessioni autostradali, chiedo di aggiungere un'altra lettera che specifichi che questi lavori in house devono essere affidati a società totalmente pubbliche da almeno tre anni. Ciò per evitare che si faccia qualche funambolismo societario, qualche trucco per aggirare le norme sull' in house, magari con un privato che cede provvisoriamente le sue quote a un soggetto pubblico, quest'ultimo si prende la concessione e poi si rivende, magari anche con un piccolo guadagno, a questo soggetto privato, il quale evita il fastidioso confronto della concorrenza. Sottolineo che in house vuol dire affidamento a società partecipate, quelle società partecipate sulle quali da mesi sentiamo affermazioni, da subito dopo che il Partito Democratico ha promosso il referendum per togliere il fastidio della concorrenza alle società partecipate che gestiscono servizi pubblici. Dal giorno dopo averle garantite si sono messi a dire che bisogna ridurle; finora non se ne è fatto nulla, ed è stato annunciato per domani un provvedimento del Governo. Sì, domani ci sarà pure un provvedimento del Governo, ma oggi si approva un testo in cui si dà ulteriore spazio alle partecipate. Io non ho nulla contro le partecipate in generale: possono essere utilissime e più efficienti delle società private, dunque se è così facciano una gara e vinca il migliore. C'era un certo allenatore che, quando gli si diceva: «Vinca il migliore», diceva: «Sperem de no». Ebbene, forse qui c'è qualcuno che è cosciente di non essere il migliore, per cui è meglio non fare la gara, altrimenti vince davvero il migliore. [[Applausi del senatore Amidei.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signor Presidente, sarò brevissimo e mi scuso per la scortesia di dover rivolgere a lei la seguente domanda, che avrei voluto rivolgere al Presidente Grasso, ma ho avuto bisogno di tempo per la ricerca. Poc'anzi il nostro Capogruppo ha chiesto la convocazione della Conferenza dei Capigruppo e non ha ottenuto risposta. Ho ritrovato che il 16 settembre 2015 il Presidente Grasso ha accordato tale richiesta al senatore Zanda, Capogruppo del Partito Democratico. Egli era stato l'unico a richiedere la convocazione della Conferenza e allora io feci notare in Aula che il Movimento, come qualsiasi forza politica, doveva avere le stesse possibilità di tutte le forze politiche. Le chiedo quindi perché sono stati adottati due pesi e due misure ed eventualmente per quale motivo è stata negata la possibilità di convocare una Conferenza dei Capigruppo dopo la richiesta avanzata dal senatore Giarrusso.
Ovviamente lei ha rivolto il suo interrogativo; per quanto ne so io, quando ci sono richieste di Gruppi la prassi è di concedere la convocazione della Conferenza dei Capigruppo. Faremo delle verifiche e mi farò latore della sua istanza.
Signor Presidente, interverrò molto brevemente perché in realtà gli emendamenti sono pochi e la maggior parte di essi chiedono un ritorno al testo approvato dal Senato, che recava, secondo il nostro pensiero, una migliore interpretazione delle normative sugli appalti. L'emendamento 1.89 ritocca al ribasso i tempi di reintegro delle concessioni in atto prima che vada a regime la nuova normativa. L'emendamento 1.101 incide su un sacrosanto diritto, quello che vengano pagati i subappaltatori in maniera diretta. A questo riguardo, però, a scanso di equivoci, si propone di aggiungere che ciò avvenga a patto che ci siano degli stati di avanzamento lavori o una documentazione comprovante che le lavorazioni sono state fatte in maniera consona e adeguata; altrimenti si andrebbe a intaccare la mandataria, che potrebbe trovarsi con dei lavori fatti male, ma non potrebbe bloccare i pagamenti perché vengono fatti direttamente.
Signor Presidente, come Italia dei valori abbiamo presentato l'emendamento 1.204, all'articolo 1, comma 1, e l'ordine del giorno G1.7. L'emendamento 1.204, riguardante i lavoratori, stabilisce «in situazioni di aree interessate ad attività di appalti, servizi e lavori collegati ad una concessione pubblica, la previsione di una costituzione di un "comitato di sito" composto da un rappresentante di parte aziendale per ogni azienda interessata dal sito e da rappresentanti sindacali nominati da ciascuna organizzazione sindacale firmataria del contratto nazionale applicato, nell'ambito delle RSU, con il compito di concordare, discutere e verificare le problematiche comuni del sito a partire dalla gestione del "bacino occupazionale" che si può creare da riorganizzazioni, ristrutturazioni, cessione di attività; le riunioni del comitato di sito si terranno con cadenza bimestrale o su richiesta di una delle parti su un ordine del giorno comunicato preventivamente: le riunioni sindacali inerenti le tematiche del sito rientrano tra le ore sindacali retribuite previste dai contratti nazionali; formeranno altresì oggetto di esame per le intrinseche caratteristiche e per le problematiche presenti nelle aziende del sito, che abbiano particolari problemi di reimpiego". L'ordine del giorno G1.7 segue la falsariga di tale emendamento. «Considerato che, nel corso dell'esame alla Camera dei deputati, l'articolo 1 comma 1 è stato integrato prevedendo che la disciplina specifica riguardi anche i servizi e introduca "clausole sociali" per la stabilità occupazionale del personale impiegato» con tale ordine del giorno si chiede al Governo «di valutare l'opportunità di prevedere, in situazioni di aree interessate ad attività di appalti, servizi e lavori collegate ad una concessione pubblica, la costituzione di un "comitato di sito" composto da un rappresentante di parte aziendale per ogni azienda interessata dal sito e da rappresentanti sindacali nominati da ciascuna organizzazione sindacale firmataria del contratto nazionale applicato, nell'ambito delle RSU, con il compito di concordare, discutere e verificare le problematiche comuni del sito a partire dalla gestione del bacino occupazionale». Ebbene, qualora non sia approvato l'emendamento di cui sopra, chiediamo che almeno venga accolto questo ordine del giorno. In poche parole, vorremo tutelare i lavoratori, perché quando avvengono cambi di appalto e di gestione, spesso le persone che lavorano si trovano in difficoltà e spesso vengono mandate a casa.
Domando di parlare.
Senatore Crosio, è intervenuto in precedenza in fase di illustrazione.
CROSIO (LN-Aut). In precedenza ho illustrato gli ordini del giorno e ora vorrei illustrare un emendamento. Se non è possibile, interverrò poi in sede di dichiarazione di voto. L'emendamento riguardava la RAI ed era teso a rafforzare ciò che lei ha fatto in Commissione di vigilanza, signor Presidente. PRESIDENTE. Lo avrebbe dovuto illustrare nell'intervento precedente, mi dispiace. I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti, tranne che sugli emendamenti 1.201, 1.36, 1.202 e 1.203, che invito i presentatori a trasformare in ordini del giorno. Esprimo parere favorevole sugli ordini del giorno G1.1, G1.2 e G1.3. Esprimo parere contrario sull'ordine del giorno G1.4. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G1.5. Esprimo parere contrario sugli ordini del giorno G1.6 e G1.7. Infine, esprimo parere favorevole sugli ordini del giorno G1.8, G1.9, G1.10, G1.11, G1.12, G1.13 e G1.14.
Senatore Di Biagio, accoglie l'invito del relatore a trasformare gli emendamenti 1.201 1.202 e 1.203 in ordine del giorno? DI BIAGIO (AP (NCD-UDC)). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Senatore Malan, accoglie l'invito del relatore a trasformare l'emendamento 1.36 in ordine del giorno? MALAN (FI-PdL XVII). Sì, signor Presidente.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.3, presentato dai senatori Cioffi e Scibona. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.5, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.6, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.10, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.11, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.12.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, l'emendamento 1.12, a prima firma del senatore Cervellini, interviene nel campo delle procedure emergenziali e, in caso di particolari deroghe ai metodi classici per i quali si devono fare tutta una serie di adempimenti, chiede che sia decretato preliminarmente lo stato di emergenza affinché la situazione possa essere definita tale. Sono delle piccole cose, a volte un po' banali però sono necessarie se pensiamo alla storia. Infatti mi sembra che in questo Paese con le procedure emergenziali, nell'era Bertolaso, si sia fatto tanto, troppo, persino più di ciò che può essere definito umano. Esagero nelle mie affermazioni per non usare parolacce ricordando quel periodo. Comunque, la dichiarazione dello stato di emergenza è veramente il minimo quando si vuole derogare ad alcune procedure, e per evitare che un domani succeda un'altra volta ciò che è accaduto quando bisognava fare, se non ricordo male - cos'era? - un G7 o un G20; mi sembra si dovesse fare qualcosa in Sardegna che poi è stato fatto a L'Aquila, mi sembra di ricordare vagamente che sia andata così, insomma per evitare che possano accadere un'altra volta certe cose con la famosa società dell'emergenza, l'emendamento 1.12 aggiunge questa specificazione. Per questo voteremo a favore dell'emendamento presentato dal senatore Cervellini.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FALANGA (AL-A). Signor Presidente, vorrei aggiungere la mia firma all'emendamento 1.12 perché mi pare corretto affidare ad un atto ufficiale, cioè il decreto, l'accertamento dello stato di emergenza, affinché non sia lasciato alla libera discrezionalità di chi eventualmente è il responsabile del procedimento. Per cui, condividendo in sostanza questa proposta emendativa, chiedo ai colleghi Cervellini e De Petris di poterlo sottoscrivere.
Ne prendo atto, senatore Falanga. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.12, presentato dal senatore Cervellini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.14, presentato dal senatore Crosio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.15, presentato dal senatore Cervellini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.200 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.17, presentato dal senatore Aracri. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.16.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, con l'emendamento 1.16 chiedo che "mamma RAI" debba sottostare, per quanto riguarda gli appalti, alle regole che vigono in tutto il Paese. L'emendamento prevede che i contratti conclusi dalla RAI e dalle società interamente partecipate dalla medesima, per lavori, servizi e forniture, siano comunque soggetti agli obblighi procedurali e di trasparenza previsti dai decreti di cui al comma 1. E su questo c'è stato un lungo dibattito in Parlamento, anche in occasione dell'approvazione della riforma. Non capiamo perché alla RAI dobbiamo lasciar fare quello che ritiene più opportuno, a prescindere da quelle che dovrebbero essere le regole di trasparenza. Se ci ritroviamo poi lo spettacolo indegno a cui abbiamo assistito l'ultimo dell'anno e che proprio oggi, in Commissione di vigilanza RAI, è stato portato all'attenzione della Presidente e di tutto il consiglio di amministrazione, permettetemi di dire che proprio nella RAI dobbiamo cercare - a nostro giudizio - di mettere dei paletti, perché ci siano trasparenza e qualità nel concludere appalti e contratti per forniture, lavori e servizi. Purtroppo - come qualcuno ha scritto - sembra che la questione stia sfuggendo di mano. E questo è solo un emendamento che vuole riportare anche la RAI in un ambito civile e all'interno delle regole che stiamo dando al Paese. Non capiamo per quale motivo la RAI debba avere una corsia preferenziale rispetto al resto del mondo. Proprio oggi la Presidente ci ha detto che vuole una azienda che sia al passo con i tempi e all'interno del contesto sociale del Paese. Allora cominciamo da questo atto. Se diciamo che nel Paese ci vuole trasparenza e stabiliamo determinate regole, non vedo perché dobbiamo fare una deregulation per quanto riguarda i contratti della RAI.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SCIBONA (M5S). Signor Presidente, chiedo di poter aggiungere la mia firma e quella dei colleghi Cioffi e Ciampolillo all'emendamento 1.16, su cui voteremo a favore, visto che si tratta di tematiche a noi consone.
Anche i senatori Falanga e Maurizio Rossi, nonché i senatori di Sinistra Ecologia e Libertà, chiedono di aggiungere la propria firma a questo emendamento. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.16, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.201 non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.19, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.20, presentato dal senatore Cervellini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.21, presentato dal senatore Cervellini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.23, presentato dal senatore Crosio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.24, presentato dai senatori Comaroli e Crosio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.28, presentato dal senatore Cervellini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.31, presentato dal senatore Cervellini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.32, presentato dal senatore Malan. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.36 non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.34, presentato dal senatore Crosio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.33, presentato dal senatore Crosio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.37, presentato dai senatori Cioffi e Scibona. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.38, presentato dal senatore Cioffi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.40, presentato dal senatoreCervellini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.41, presentato dal senatoreCervellini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.42, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.202 non verrà posto ai voti. L'emendamento 1.46 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.47, presentato dal senatore Cioffi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.53, presentato dal senatore Crosio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.54, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. DE PETRIS (Misto-SEL). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.54, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.55, presentato dal senatoreCervellini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.57.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, con l'emendamento 1.57 interveniamo su una modifica che è stata apportata dalla Camera, in cui si parla dell'incentivo ai dipendenti pubblici durante la fase tecnica, che riguarda progettazione, direzione, collaudo, sicurezza e così via. Alla Camera, rispetto alla normativa vigente, che prevede che questo incentivo, nel limite massimo del 2 per cento, possa essere concesso ai funzionari pubblici anche per la fase progettuale, si è eliminata la fase progettuale, perché si vuole avere una qualità del progetto elevata. Lo capisco e va anche bene. Tuttavia, la norma attuale prevede che questo incentivo si possa avere se si svolgono le operazioni tecniche al di fuori dell'orario di lavoro - così è scritto - mentre spesso è stato usato in maniera particolare. È capitato, infatti, che alcune pubbliche amministrazioni - in particolare, vari funzionari - abbiano chiamato un libero professionista e gli abbiano fatto fare il progetto, che hanno loro firmato, prendendosi il 2 per cento; e poi, per accontentarlo, gli hanno affidato la direzione dei lavori. Questo è quanto succedeva. Ora si supera questa pratica, ma il 2 per cento è diventato un importo secco, non modulato in funzione dell'importo a base di gara. Come sanno tutti coloro che svolgono questa professione, il compenso è in funzione dell'importo di gara, ovviamente a scalare dagli importi più bassi a quelli più alti. Aver stabilito la soglia del 2 per cento, che vale per un'opera da 100.000 euro come per una da 100 milioni di euro, produce l'effetto che, se quell'importo non viene modulato, per la pubblica amministrazione risulta molto gravoso, dal punto di vista economico, far fare i lavori all'interno. Noi, allora, abbiamo semplicemente chiesto di modulare quella somma, così come avviene normalmente per tutti i liberi professionisti, per una questione di giustizia e correttezza, per mettere sullo stesso piano il lavoro svolto internamente e quello svolto esternamente. Quando i sistemi si muovono in maniera parallela, le distorsioni possono essere evitate. Per questo motivo abbiamo presentato l'emendamento in esame, che so benissimo che l'Assemblea boccerà. Ad ogni modo, riaffronteremo il tema durante l'esame dell'ordine del giorno, quando cercherò di capire il motivo per cui il relatore ha espresso parere contrario. Invito, quindi, l'Assemblea a votare l'emendamento, ascoltando chi ha fatto il mestiere per tanti anni ed è riuscito a conoscere bene la materia, pur non avendo imparato qualcosa di particolare. Io vi dico che queste cose funzionano male. Se volete agire in maniera normale per ottenere il massimo obiettivo, bisogna conoscere bene la materia e forse riprendere un po' a studiare. Ma questo è un discorso vecchio che abbiamo già fatto tante volte.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.57, presentato dal senatore Cioffi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.60, presentato dal senatore Cervellini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.61 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.62, presentato dal senatore Cervellini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 1.64 e 1.30 (testo 2) sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.66, presentato dai senatori Cioffi e Scibona. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.67, presentato dal senatore Crosio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.68, presentato dal senatore Cervellini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.71, presentato dai senatori Scibona e Cioffi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.73, presentato dai senatori Scibona e Cioffi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.74, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CERVELLINI (Misto-SEL). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.74, presentato dal senatore Cervellini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.203 non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.75, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.76, presentato dal senatore Cervellini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.204, presentato dai senatori Bencini e Romani Maurizio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.78, presentato dal senatore Cervellini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.80, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CERVELLINI (Misto-SEL). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.80, presentato dal senatore Cervellini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.83.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, con questo emendamento, insieme all'1.85, cerchiamo di riprendere il testo sulla parte relativa ai concessionari uscito dal Senato, su cui già avevamo qualche dubbio. È vero che avevamo previsto che il 100 per cento dovesse andare a gara, ma si era lasciata la porta aperta per i concessionari che avevano aggiudicato la concessione tramite bando di gara europea. Adesso, invece, abbiamo peggiorato la situazione. Con l'emendamento 1.83 chiediamo di eliminare la parte dove si parla delle concessioni in essere o di nuova aggiudicazione. Quantomeno per le concessioni di nuova aggiudicazione - di cui questo emendamento si occupa nello specifico - cerchiamo di far sì che non ci siano quei limiti e che tutti i lavori siano affidati mediante procedura di gara. Non si riesce veramente a capire il cedimento che si è evidenziato alla Camera in questo passaggio specifico. Ne abbiamo parlato già ieri in discussione generale: è il famoso cedimento ai gruppi di potere - le chiameremo lobby - ma mi chiedo perché non abbiamo la forza di dire che queste cose non ci piacciono. Non abbiamo la forza perché probabilmente quei gruppi di potere ci fanno continuare a bivaccare o a galleggiare. Il nostro intento è sempre stato cercare di far sì che, ogni volta che qualcuno propone qualcosa che non sia nello specifico interesse collettivo, la porta rimanga chiusa. Con questo emendamento e con il successivo 1.85 - di cui parleremo tra poco - proviamo a richiudere quella porta. Le porte con gli spiragli, dove entra uno spiffero di vento, non ci sono mai piaciute. È bene tenerle chiuse, e questo vale per tutti i livelli, per tutti i settori, per tutte le cose.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.83, presentato dai senatori Cioffi e Scibona. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.84, presentato dal senatore Cervellini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Stanno assistendo ai lavori del Senato studenti e docenti del Liceo scientifico-linguistico «Elio Vittorini» di Gela, in provincia di Caltanissetta, che salutiamo. [[Applausi.]]
Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.85.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Con questo emendamento intendiamo ritornare - come abbiamo detto per il precedente, ma in maniera più pregnante, perché il vulnus è stato inserito alla Camera - al testo approvato dal Senato. Come abbiamo affermato in discussione generale, al Senato abbiamo cercato di mantenere un profilo che compenetrasse il pensiero libero soprattutto di tutti i componenti della Commissione infrastrutture, dove abbiamo cercato di lavorare in maniera pulita, scevra da quelle che sono le pulsioni dei vari Gruppi di appartenenza. Abbiamo ragionato cercando di far quadrare il cerchio nell'interesse collettivo e, sotto diversi aspetti, ci siamo riusciti. Bisogna riconoscerlo. Come abbiamo già detto ieri, infatti, alla fine ci siamo astenuti dalla votazione perché alcuni passaggi non ci piacevano, ma nel complesso il testo non era male. Alla Camera, tuttavia - ripeto - qualcuno ha bussato alla porta e qualcun altro l'ha aperta. E allora devo fare il plauso al senatore Stefano Esposito, che invece quella porta l'ha sbattuta in faccia. Probabilmente il suo equivalente alla Camera non aveva le ossa così forti o forse gli hanno consigliato - usiamo questo termine, anche se a volte è difficile trovare quello specifico - che questa era una soluzione giusta, equilibrata, una soluzione che potesse compenetrare le esigenze di tutti. Qua parliamo, come sempre, dei concessionari e, quindi, di coloro che dovrebbero gestire ciò che è dello Stato e costruire per conto dello Stato determinate cose per avere il loro utile. Abbiamo già detto che i concessionari autostradali versano delle somme allo Stato, ma i grandi utili percepiti negli anni grassi delle concessioni hanno permesso a quei signori di ingrassare sulla pelle dei cittadini, tant'è vero che il costo del pedaggio è stato sempre alzato. Quando abbiamo privatizzato Autostrade per l'Italia e l'opera è stata completamente ammortizzata, teoricamente non bisognava più pagare il pedaggio, se non per la manutenzione. I business plan, però, sono stati fatti alla sans - façon, alla carlona, alla vogliamoci bene, tanto per far finire un po' di soldi nelle tasche di qualcuno. E così abbiamo avviato quel processo di privatizzazione all'italiana che ci ha portato ad avere Autostrade per l'Italia e tanti altri enti privatizzati nelle mani di quei signori privati che definisco magliai, perché tessono le maglie. Benetton fa le maglie, ma si usano quei magliai anche per altre cose. Poi è successo tutto quello che con le altre privatizzazioni di cui conosciamo bene l'esito. Se vogliamo ricordarne uno, richiamiamo il caso Telecom: scalata due volte a debito, adesso ha un buco di 26 miliardi e ha ancora la rete in rame costruita con i soldi dei cittadini. E noi non abbiamo il coraggio di fare la famosa rete pubblica in fibra ottica, di cui abbiamo già parlato. I concessionari autostradali hanno fatto tanto grasso in questi anni e adesso si lamentano sui giornali perché sono diminuiti gli introiti essendo diminuito il traffico del 20 per cento. Ci fanno veramente pena questi signori, che troveremo domani all'angolo della strada a chiedere l'elemosina perché sono poverini e non hanno più di che vivere. Considerato tutto questo, noi facciamo loro un ulteriore regalo - devono poter affidare le loro società interne, che sono quindi loro - del 20 per cento, perché abbiamo ridotto all'80 per cento. Le loro società, da essi controllate, possono fare il 20 per cento. Quindi, se devo fare un'opera dico allo Stato con il business plan, dove devo indicare il costo dell'opera perché rientra nel sistema della tariffazione e, quindi, di quanto pagano i cittadini che viaggiano sull'autostrada, che il costo è di 100 milioni. Faccio, però, fare 20 milioni da una società da me controllata. Ma chi controlla se quei 20 milioni sono reali o fittizi? Sono veri o falsi? Allo Stato, però, alla fine risultano 100 milioni spesi. Noi, pertanto, diciamo di fare le gare perché con esse la procedura è trasparente. Se io affido a mio fratello un appalto, i soldi rimangono tra di noi. Rimane una traccia finta. Per questo non bisognava aprire quella porta, ma impedire cose del genere, perché il tanto grasso fatto in questo Paese è finito nelle tasche di qualcuno che, forse, ha potuto pensare che il mondo è fatto di furbi che si mettono i soldi in tasca e riescono a galleggiare in un mare dove tante persone stanno sott'acqua, un mare pieno di sporcizia da ripulire. E, per fare ciò, bisogna avere il coraggio di dire a quei signori che, dopo aver mangiato ed essersi ingrassati per tanti anni, adesso è forse il caso di iniziare a fare una cura dimagrante, così forse anche i cittadini possono mangiare un pezzo di pane. Queste sono piccole cose che, però, diventano grandi perché ci permettono di essere chiari nella nostra azione politica, senza paura. Bisogna avere il coraggio di fare le cose senza paura. Al massimo cosa può succedere? Al massimo qualcuno può dire che una bella storia strana sta accadendo intorno a te. E poi si montano tutti i casi mediateci attorno a questi fatti. Che cosa bella! Che bella è la democrazia nella quale viviamo, dove tutto è immagine e niente è sostanza. Avremmo chiesto di metterci un po' di sostanza e di avere la schiena dritta, perché solo così siamo in grado di fare i parlamentari. Se non abbiamo la schiena dritta, non siamo in grado di essere neanche uomini e donne. Ecco, basterebbe essere uomini, donne, essere persone e sapere di esistere al di là di queste mura. Basterebbe sapere di esistere al di là di quel ditino che noi premiamo su un pulsante per dire che esistiamo, ma esistiamo in quanto numero e non in quanto entità biologica e pensante. Forse dovremmo fare ciò, e per questo noi continuiamo a presentare emendamenti, inutilmente, perché sappiamo che non li approverete mai. Ma noi continuiamo a dirvelo, perché tanto la ruota gira e, prima o poi, qualcuno che sta sul suo lato superiore si troverà sul lato inferiore, tra la ruota e il marciapiede.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.85, presentato dai senatori Cioffi e Scibona, fino alle parole «tutti i». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 1.86. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.87, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.88, presentato dal senatore Malan. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.89.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SCIBONA (M5S). Signor Presidente, sull'onda del discorso del collega Cioffi, a maggior ragione, visto e considerato che sussiste il pericolo, il periodo di transizione deve essere il più breve possibile. Quindi, noi avevamo proposto, già in prima battuta, un periodo di sei mesi. Il provvedimento era stato poi approvato prevedendone uno di dodici mesi, e la Camera lo ha riportato a ventiquattro mesi. A questo punto, io richiedo che il periodo venga ristretto a sei mesi, che mi sembra essere un tempo adeguato affinché si possa fare un cambio di norma fra vecchio e nuovo.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.89, presentato dal senatore Scibona, fino alle parole « la seguente ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 1.92. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.95, presentato dal senatore Malan. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.96, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.97, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.98, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.99, presentato dai senatori Cioffi e Scibona. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.101, presentato dai senatori Scibona e Cioffi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.102, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CROSIO (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.102, presentato dal senatore Crosio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.104, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.105, presentato dal senatore Crosio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.106, presentato dal senatore Cervellini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.107, presentato dai senatori Cioffi e Scibona. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.108, presentato dai senatori Cioffi e Scibona. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.109, presentato dal senatore Cervellini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.110, presentato dal senatore Cervellini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.111, presentato dai senatori Cioffi e Scibona. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.112, presentato dal senatore Crosio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.113, presentato dal senatore Crosio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.114, presentato dai senatori Cioffi e Scibona. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.115, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.116 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.79, presentato dal senatore Crosio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G1.1, G1.2 e G1.3 non verranno posti ai voti. Sull'ordine del giorno G1.4 è stato espresso parere contrario. Senatore Cioffi, insiste per la votazione?
Signor Presidente, noi abbiamo presentato tre ordini del giorno. Con l'ordine del giorno G1.4, sul quale il Governo ha presso parere contrario, chiediamo che le forme di aggregazione della committenza avvengano a livello di unioni dei Comuni territorialmente omogenei. Teoricamente è inutile doverlo specificare, ma in alcune situazioni le stazioni appaltanti comprendono Comuni situati in vari luoghi d'Italia. Vorrei cercare di capire per quale ragione è stato espresso parere contrario da parte del relatore, atteso che non facciamo altro che tornare al testo approvato dal Senato, quando parlavamo della provincializzazione, e cioè di ambiti subprovinciali. Noi chiediamo semplicemente che i Comuni che si aggregano per fare una stazione appaltante siano in una zona territorialmente omogenea. Per questo chiedo al relatore per quale motivo ha espresso parere contrario.
Senatore Esposito, il senatore Cioffi richiama la sua attenzione.
CIOFFI (M5S). Vorrei capire perché ha espresso parere contrario sull'ordine del giorno G1.4. Vorrei capire quali sono i motivi ostativi. PRESIDENTE. Senatore Cioffi, il relatore ha già espresso parere contrario e non deve intervenire di nuovo. CIOFFI (M5S). Lo so, Presidente, ma io e il senatore Esposito abbiamo un rapporto di... PRESIDENTE. Ho capito, ma noi dobbiamo seguire una procedura, che non cambia in base ai rapporti interpersonali. CIOFFI (M5S). Chiedo al relatore se c'è una formulazione che permette di cambiare il parere da contrario a favorevole. [[Il relatore fa cenno di diniego]] Allora insisto per la votazione.
Se avesse cambiato parere, ce lo avrebbe comunicato. Siamo al Senato e dobbiamo seguire una procedura. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.4, presentato dal senatore Cioffi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Prendiamo atto che il senatore Corsini, nella precedente votazione, non è riuscito a votare, ma la sua intenzione era di votare contro. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.5 non verrà posto ai voti. Senatore Cioffi, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G1.6?
Insisto e faccio volentieri la seguente dichiarazione. Stiamo ripetendo quanto abbiamo già detto per l'emendamento che abbiamo discusso in precedenza, in cui era previsto il limite del 2 per cento per il compenso da dare ai dipendenti pubblici che lavorano in questo settore. Non abbiamo capito perché non si voglia rimodulare il 2 per cento e, siccome non lo si vuole fare, vorremmo chiedere al relatore il motivo, essendo una cosa che riteniamo giusta e corretta. E, siccome la riteniamo tale, vorremmo capire perché il relatore vuole dare parere contrario. Nel caso in cui non voglia cambiare il suo parere, chiediamo di metterlo ai voti. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Di Maggio.]]
Non mi pare che si voglia cambiare parere, nonostante il suo ulteriore appello. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.6, presentato dal senatore Cioffi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Chiedo ai presentatori se insistono per la votazione dell'ordine del giorno G1.7?
Signor Presidente, non sono amica del senatore Esposito, come il senatore Cioffi, ma mi interessa sapere perché non c'è la possibilità di istituire i comitati di sito. Quando ci sono le stazioni appaltanti, succede spesso poi di cambiare gli appalti e i lavoratori, legati a quell'appalto, rimangono vacanti e spesso hanno contratti non congrui e consoni. Sarebbe dunque utile prevedere i comitati di sito, in modo da proteggere tali lavoratori e far sì che, anche nel caso di cambio di appalti, possano comunque continuare ad essere inglobati nel lavoro e tutelati da contratti collettivi nazionali di lavoro che rispettino le leggi e i loro diritti. Non capisco, dunque, perché non possa essere accolto un ordine del giorno che vada in tal senso. Probabilmente ho difficoltà a comprendere, ma avrei gradito una spiegazione forse un po' più tecnica rispetto a quella intercorsa prima tra me e il relatore.
Ci atteniamo sempre alle procedure, indipendentemente dai maggiori o minori rapporti di amicizia tra i singoli senatori. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.7, presentato dai senatori Bencini e Romani Maurizio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G1.8, G1.9, G1.10 e G1.11 non verranno posti ai voti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, chiediamo che l'ordine del giorno G1.12, benché accolto dal Governo, venga posto ai voti.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.12, presentato dal senatore Crosio. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G1.13 e G1.14 non verranno posti ai voti. Poiché il disegno di legge si compone del solo articolo 1, a questo punto dovremmo passare alle dichiarazioni di voto, che si svolgeranno nella seduta antimeridiana di domani, poiché la seduta odierna si concluderà alle ore 18,30 per lo svolgimento di riunioni di Gruppi parlamentari, che ne hanno fatto tempestiva comunicazione. Rinvio pertanto il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
[[Brusio.]] Prego i colleghi, come di consueto, di allontanarsi senza disturbare lo svolgimento degli interventi di fine seduta. GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, FV, M, MBI, Id)). Signor Presidente, come i giornali hanno ampiamente riportato, nel caso di Stefano Cucchi, che era stato ricoverato diciassette volte al pronto soccorso per lesioni, fratture e ferite, l'ultima volta quindici giorni prima dell'arresto (massacrato di botte queste diciassette volte certamente non dalle Forze dell'ordine), la famiglia si era costituita parte civile fino in Cassazione contro tre agenti di custodia, che sono stati assolti con sentenza definitiva, mentre tutte le perizie tecniche e persino la Commissione d'inchiesta parlamentare, presieduta dall'allora nostro collega Ignazio Marino, hanno escluso categoricamente che tra la presunta lesione e la morte di Cucchi ci sia alcuna relazione. Nel caso di Giuseppe Uva, tre volte pubblici ministeri diversi avevano chiesto l'archiviazione per poliziotti e carabinieri, e il processo in corso è partito per un'imputazione coatta del giudice per le indagini preliminari. In questo quadro, le sorelle di Cucchi e di Uva hanno pubblicato le foto di un carabiniere e di un poliziotto indicandoli come gli assassini dei loro congiunti. Davanti alla marea di insulti, di intimidazioni, di minacce di morte, che hanno travolto i due malcapitati e le loro famiglie, che sono stati sottoposti ad un vero e proprio linciaggio mediatico, non si è alzata una voce, né del Presidente della Camera, né del Presidente del Senato, né del Presidente del Consiglio, né del Ministro dell'interno, né del Ministro della difesa, per difendere due servitori dello Stato la cui unica colpa accertata sarebbe quella di mantenersi in forma fisica, come le foto hanno dimostrato nel momento in cui sono state pubblicate. Signor Presidente, davanti a questa intimidazione pubblica, che colpisce non soltanto un carabiniere e un poliziotto ma che mette alla gogna tutti coloro che fanno parte delle Forze dell'ordine, senza che addirittura alcuni di loro siano stati neanche rinviati a giudizio o indagati, sollecito la risposta all'interpellanza 2-00338 che insieme ad altri colleghi ho presentato, perché il Ministro dell'interno e il Presidente del Consiglio ci dicano che cosa intendono fare per evitare che vengano linciati poliziotti e carabinieri, indicati al pubblico ludibrio senza che sia stato accertata nei loro confronti alcuna responsabilità. [[Applausi dei senatori Alicata e Rizzotti. Commenti dal Gruppo Misto-SEL.]]
Lasciate svolgere l'intervento al senatore Giovanardi che, come tutti, ne ha pieno diritto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLINI (M5S). Signor Presidente, ci giunge questa notizia. La Philips chiede ai fornitori di portare i componenti Saeco in Romania. È questa la mossa della multinazionale olandese per aggirare i blocchi del presidio dello stabilimento Saeco di Gaggio Montano, nell'Appennino tosco-emiliano. Tutti conoscono Saeco, eccellenza italiana nelle macchine da caffè. Nella nota stampa con precisione leggiamo: «Saeco informa che il blocco delle attività produttive e logistiche in corso da 48 giorni ha purtroppo costretto l'azienda ad attivare le procedure per richiedere ai propri fornitori di indirizzare temporaneamente i componenti necessari alla produzione delle macchine automatiche delle serie "Intelia" presso la fabbrica rumena di Orastie». E ancora: «Il ripristino in tempi brevi dell'agibilità operativa dello stabilimento di Gaggio Montano è la condizione necessaria perché questo provvedimento non diventi definitivo». Ricordo a quest'Aula che da circa due mesi (per la precisione quarantanove giorni), in mezzo al freddo, alla neve e alla pioggia, i lavoratori della Saeco sono in lotta per difendere la loro sopravvivenza. Sono 243 le teste chieste dalla multinazionale; 243 licenziamenti su circa 550 lavoratori totali. I lavoratori sono compatti. C'è da difendere un intero tessuto sociale, visto che la Saeco da anni dà da lavorare a famiglie intere, che nella vallata non avrebbero altre alternative. Sono attaccati con i denti alla loro rivendicazione di dignità e al diritto di lavorare. La proprietà è evidentemente interessata a meri calcoli di profitto (e aggiungo dalle loro calde poltrone), visto che fa produzione in Romania, cosa che non dovrebbe e non avrebbe potuto fare, per impegni presi in precedenza. La proprietà cerca di aggirare l'ostacolo e ricatta apertamente i lavoratori. Appena saputo, i lavoratori in modo spontaneo hanno iniziato ad abbandonare i posti di lavoro ed hanno iniziato uno sciopero che potrebbe protrarsi anche per i prossimi giorni. Quella della Saeco - dicono - è una decisione inaudita, una provocazione, soprattutto ora che il ministro Guidi dovrebbe incontrare le parti il 19 prossimo, per trovare una soluzione ai 243 licenziamenti annunciati. I componenti che la Philips vuole dirottare in Romania sono proprio quelli destinati alla costruzione delle macchine da caffè, che dovrebbero rafforzare la Saeco. Spostarli sarebbe la fine dello stabilimento nella sua totalità. È una provocazione vergognosa, che respingiamo e che ci spinge ulteriormente a chiedere al Ministro di attivarsi con fermezza e solerzia. Manca la discussione di un serio piano industriale, che non lasci indietro nessuno. Che si attivino i contratti di solidarietà e la rotazione dei lavoratori e che si dia una prova tangibile che questo Governo non permette alle multinazionali di fare dei nostri lavoratori carne da macello. I lavoratori della Saeco non si toccano. La Saeco non si tocca. Signor Presidente, mi appello a lei per sollecitare la risposta alla mia interrogazione 4-05003 al ministro Guidi e al ministro Poletti, presentata il 17 dicembre scorso. Ripeto: la Saeco non si tocca. Il Movimento 5 Stelle è con i lavoratori e con il diritto al lavoro. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Solleciteremo senz'altro una risposta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FERRARA Elena (PD). Signor Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, prima di lasciarci definitivamente alle spalle le festività vorrei ricordare che il mio territorio, il novarese, si è profondamente confrontato in queste settimane di festa con una vicenda umana che allerta la nostra attenzione alla ripresa dei nostri lavori parlamentari, attività che svolgiamo a servizio delle necessità delle persone e della comunità. Si tratta della storia di Dominique Velati, l'infermiera cinquantanovenne attiva a Borgomanero da molti anni non solo come operatrice sanitaria, ma anche come volontaria nell'assistenza ai malati terminali, che pochi giorni prima di Natale si è recata nella vicina Svizzera per affrontare l'eutanasia. Una storia di coraggio, quella di una donna consapevolmente contraria a dover vivere una sofferenza inutile, che con serenità ha deciso di non subire fino in fondo la sua condizione di malata terminale. Quello di Dominique è il primo caso in Italia di una cittadina che esplicita il proprio percorso verso il fine vita in un Paese dove tale pratica è consentita. Al suo fianco, per accompagnarla e sostenerla, militanti radicali con i quali Dominique ha affrontato molte battaglie per i diritti civili e l'associazione Luca Coscioni, da anni impegnata per la libertà di cura e per la ricerca scientifica. Il Parlamento non è indifferente a questo tema, con l'intergruppo Eutanasia legale e Testamento biologico e un'ampia condivisione dell'appello redatto dal senatore Luigi Manconi, presidente della Commissione straordinaria diritti umani, volto a chiedere la calendarizzazione della legge di iniziativa popolare numero 1582, promossa proprio dall'associazione Luca Coscioni, un testo che propone di regolamentare l'eutanasia e il testamento biologico, che giace alla Camera dal 13 settembre 2013. Proposte normative riprese dal disegno di legge n. 1396 «Rifiuto di trattamenti sanitari e liceità dell'eutanasia» presentato, il 19 marzo 2014, dal senatore Francesco Palermo e in attesa di discussione dal giugno dello stesso anno. Si tratta di una battaglia di civiltà perché basata sul rispetto. Un sentimento che, nei confronti della scelta di Dominique, ritengo quantomeno dovuto. Rispettare, infatti, non significa automaticamente condividere, bensì riconoscere ad ogni essere umano dignità e diritto all'autodeterminazione. Depenalizzare l'eutanasia non significa legalizzare un omicidio, ma normarla e regolamentarla, per accompagnare serenamente e con l'opportuna assistenza medica chi ha compiuto una scelta sulla fine della propria esistenza. Il tema è complesso, estremamente delicato, è vero, ma è altrettanto ingiustificato relegarlo a tabù e rinviare sine die la discussione che possa portare al riconoscimento normativo di un diritto. Parliamone questo è stato l'auspicio di Dominique, e in questa ripresa dell'attività parlamentare, in sede di programmazione dei lavori, facendo tesoro dei percorsi già avviati facciamo che il 2016 possa accogliere e dare risposte anche a questo ulteriore appello sul fine vita. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CONSIGLIO (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei sollevare un argomento che abbiamo già trattato altre volte negli interventi di fine seduta. Mi riferisco alle aziende che fanno capo a Mercatone Uno, un'azienda con circa 28 punti vendita che ha avuto una flessione incredibile che compromette la sua capacità di mantenere aperti i suoi punti vendita. Nel mio intervento faccio riferimento, signor Presidente, alla questione legata al punto vendita di Viterbo perché, prima di parlare dell'azienda, direi di fare una precisazione e un excursus su come Viterbo, negli ultimi anni, abbia registrato il più alto aumento della disoccupazione che è salita del 2,6 per cento, attestandosi intorno al 16 per cento, una congiuntura che continua ad aggredire il tessuto socioeconomico dell'alto Lazio e che primeggia in negativo nel confronto con altre province del centro di questo Paese. Diagnosi certamente pesante ma la cura non può non passare da due fattori fondamentali: il lavoro e l'inclusione sociale; ed è qui, signor Presidente, che si innesta la problematica legata ai punti vendita dell'azienda Mercatone Uno, come dicevo prima. Già nel corso di un'audizione davanti alla Commissione lavoro del Senato, il cui oggetto era il futuro dei 28 punti vendita, era emerso che di questi fa parte anche lo stesso negozio di Viterbo. Delle vicissitudini del gruppo avevano già parlato in altri interventi però in questo caso si innesca un meccanismo nuovo: l'idea che una decina di questi punti vendita, di queste attività commerciali potrebbero essere riaperti. Queste sono notizie che trapelano tramite il sindacato; si parla di circa 21 persone per l'attività di Viterbo. Dicevo che si tratta di un territorio già martoriato dalla disoccupazione e questi dipendenti sono prossimi alla scadenza della cassa integrazione. Abbiamo ricevuto questa segnalazione da parte di politici locali di «Noi con Salvini» e della Lega Nord di Viterbo. Cerchiamo quindi di porre all'attenzione della Presidenza il fatto che, seppur questo gruppo può essere limitato nell'apertura delle sue attività, almeno per quella di Viterbo si potrebbe mostrare un'attenzione particolare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, il gioco d'azzardo online rende più della droga. Questa volta non lo dice il finanziatore del PD Buzzi, ma Michele Prestipino; questa è la sua amara considerazione. Si tratta di un procuratore aggiunto, che lo dice in merito ad un'operazione che ha scoperchiato 12.000 tavoli da gioco d'azzardo virtuali, per un giro d'affari di 11,5 milioni al giorno. Sono state arrestate 11 persone, su richiesta della Direzione distrettuale antimafia di Roma; tra queste, un boss della 'ndrangheta e un imprenditore specializzato nella raccolta d'azzardo via web vicino ai Casalesi. Bene, dallo scorso anno, per mesi, mesi e mesi, abbiamo chiesto e richiesto una misura semplice e fondamentale: l'abolizione totale della pubblicità del gioco d'azzardo. Lo abbiamo fatto insieme a tante associazioni che si battono per un'Italia migliore, per la tutela dei giovani e per una cultura in cui i nostri figli siano incentivati all'impegno sociale, politico, nello studio, nell'impresa, nel lavoro e non motivati ad aspettarsi il futuro da un jackpot. Il Governo a parole aveva dichiarato favore a questa proposta, ma poi, in legge di stabilità, di fronte alle nostre reiterate proposte, ha controproposto una misura impalpabile, che farà dipendere questo divieto fantomatico da quello che verrà decretato con un futuro atto del Governo, ovviamente in ballottaggio, in equilibrio con le risultanze della Conferenza Stato-Regioni per quanto riguarda la possibilità di mettere la museruola ai sindaci: un compromesso vergognoso. Da questo compromesso, comunque, resta esclusa proprio la pubblicità online, un settore in massima espansione, che, più di tutti gli altri, entra nei telefonini e nei computer dei nostri ragazzi, che noi lasciamo soli e abbandonati. Rispetto a questo, siamo stanchi di avere ragione e di vedercela riconosciuta dopo. Non stanchi come fatica personale, ma perché il dolore che vediamo nel Paese dovrebbe renderci, invece, tutti responsabili. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Mussini.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAMPANELLA (Misto-AEcT). Signor Presidente, colleghi, tra Petralia Soprana, in mezzo al territorio montuoso delle Madonie, e l'ospedale di Termini Imerese vi è un'ora e mezza di ambulanza. Da ospedale e ospedale un'ora e mezza di curve, percorrendo un tratto di autostrada interrotta e sempre che non vi siano nebbia, pioggia o neve. È vero, infatti, che il punto nascita di Petralia si trova in Sicilia, terra del sole, ma è altrettanto vero che quella struttura serve un'intera comunità montana che sta sopra i 1.000 metri a livello del mare. Non è, dunque, così difficile immaginare le pessime condizioni atmosferiche che è possibile incontrare nei mesi invernali. Io ci sono passato con la nebbia, che non è usuale in Sicilia, e ho fatto un tratto di strada lunghissimo a 20 chilometri orari. Questo è il destino di ogni singola donna che deciderà di diventare madre sulle Madonie, dal momento che il Ministero non ha concesso la deroga al punto nascita di Petralia. Si tratta di un punto nascita strategico, se si considera che novanta minuti di percorrenza minima sono stimati partendo da Petralia, ma i tempi sono molto più lunghi se a entrare in travaglio sarà una donna di Gangi o di Geraci Siculo. A mio avviso, è da irresponsabili lasciare scoperta un'area così vasta e così isolata basandosi soltanto sui numeri, che non sono, poi, così ingenerosi, se si sommano le 120 nascite, che sono, sì, molte meno delle 500 previste, con le 300 interruzioni volontarie di gravidanza. Quello di Petralia, infatti, è uno dei pochissimi ospedali a svolgere questo servizio previsto dalla legge n. 194 del 1978. Senza contare, poi, non solo che la viabilità è ridotta a colabrodo in quel tratto di strada, ma anche che tra i due Comuni interessati, Petralia e Termini Imerese, non esiste alcun collegamento di trasporto pubblico. Per cui il nostro Stato, che sulla Carta costituzionale garantisce il diritto alla salute a ciascun cittadino, decide di risparmiare delegando ogni carico economico ai cittadini, senza garantire alcun servizio, neanche quello minimo di trasporto pubblico. Ho avuto un incontro con il prefetto di Palermo su questo tema e con me c'erano moltissimi colleghi del Partito Democratico, i quali si affannavano e protestavano la loro disponibilità ad occuparsi della cosa (ma il Governo è del Partito Democratico). Se noi riusciamo, per un attimo, a mettere tra parentesi le appartenenze politiche e a guardare all'interesse dei cittadini, che è primario rispetto a tutti gli altri, e all'interesse alla salute, che è primario tra gli interessi costituzionalmente garantiti, allora questo punto nascita deve avere la deroga. Lo stesso dicasi per altri punti nascita in Sicilia che versano nelle stesse condizioni. A me pare che il Governo non si sia posto un problema, cioè che per mettere le madri in sicurezza e farle partorire in un punto nascita sicuro, questo deve registrare più di 500 nascite l'anno. In assenza di punti nascita sicuri, che cosa fanno le madri secondo il Governo? Dove e come devono organizzarsi per la fine della gravidanza ed il parto?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (AL-A). Signor Presidente, nel rimarcare quanto i danni prodotti dalla contraffazione siano nocivi per il made in Italy, mi preme chiarire meglio il senso del mio intervento dello scorso 15 dicembre, svolto durante la discussione del disegno di legge di conversione del decreto-legge recante misure urgenti per interventi nel territorio. Nel corso di quell'intervento ebbi ad evidenziare come da parte del Governo occorrerebbe porre maggior impegno, attenzione e risorse alla tutela dei nostri prodotti, sostenendo che l'attività attualmente svolta in tal senso dalla sola Guardia di finanza è insufficiente, anche se essa è l'unica forza veramente impegnata nella lotta alla contraffazione. Tale circostanza è confermata dal fatto che la contraffazione sottrae annualmente al sistema economico nazionale ben 18 miliardi di euro di produzione. Proprio alla luce di ciò, l'Esecutivo dovrebbe impegnarsi maggiormente nella lotta a tale odioso fenomeno, mettendo la Guardia di finanzia nelle condizioni di poter contrastare efficacemente la produzione e la diffusione di prodotti contraffatti, anche con aumenti di organico ed incentivi stipendiali. Questa è una battaglia alla quale non ci si può sottrarre e che, anzi, andrebbe sempre maggiormente sostenuta, supportando in maniera adeguata la costante ed instancabile attività degli agenti quotidianamente impegnati su tutto il territorio nazionale. Al di là di poche ed isolate prassi sconvenienti perpetrate da qualche pecora nera, che ricordo essere sempre presente quasi in ogni famiglia, sono gli stessi successi quotidianamente riscossi dalla Guardia di finanza a far rendere conto di come sia fondamentale insistere nella lotta alla contraffazione per salvaguardare il nostro made in. Concludo il mio intervento sottolineando come, secondo i dati forniti dal Comando generale della Guardia di finanza, estratti dal documento predisposto per l'Istituto di studi politici, economici e sociali (Eurispes), dal 1° gennaio al 31 ottobre, in un periodo di soli dieci mesi, nell'ambito di operazioni di contrasto alla produzione e distribuzione di prodotti contraffatti o pericolosi, si sia proceduto al sequestro di ben 259.169.864 prodotti a fronte di 8.815 interventi effettuati e di 7.129 soggetti denunciati. Nella mia sola Provincia di provenienza - quella di Massa-Carrara - l'attento lavoro della Guardia di finanza ha portato al sequestro di 42.688 prodotti, a fronte di 217 soggetti denunciati. Sono convinto che l'enormità di tali dati sia più che sufficiente affinché si ponga finalmente la dovuta attenzione su un tema tanto nocivo per l'economia italiana. Signor Presidente, a rettifica del mio precedente intervento, concludo dicendo che il riferimento a chi chiude un occhio e compra i prodotti per la propria moglie non era assolutamente voluto e sicuramente non riferito agli agenti della Guardia di finanza che, come ho detto, stanno facendo bene il loro lavoro.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, giovedì 14 gennaio, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 18,37).