Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Jakinarazten dizuet gai-zerrendako bosgarren puntua lehengo tokian eztabaidatuko dela eta lehenengoa bosgarrenaren tokian. Isiltasuna, mesedez. Denak. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako legez besteko proposamena, Hezkuntza Sailak hezkuntza-laguntzarako espezialisten jarduna zehaztuko duen erregelamendua egitearen gainean duen politikari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Talde Popularraren ordezkaria den Bengoechea andrea dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Gracias, señora presidenta. Señoras y señores parlamentarios, buenos días. Creemos que el tema que trae mi grupo aquí es un tema que, incluso aunque al final haya habido distintos puntos de vista, goza del consenso general. ¿Por qué? Porque estamos hablando de los especialistas de apoyo educativo. Los especialistas de apoyo educativo son, y yo creo que lo van a ser más en el futuro, una pieza clave en la educación. ¿Por qué? Nosotros tenemos datos –desde luego el Gobierno puede ser que tenga datos más exactos– de unos 8.000 estudiantes de los trescientos y pico mil –estamos hablando siempre de la enseñanza obligatoria–, unos 8.000 estudiantes con algún tipo de dificultad, de trescientos y pico mil, como decía. Al mismo tiempo, creo que todos los grupos estamos convencidos de que la equidad en la educación es fundamental. ¿Y en qué consiste esa equidad? Pues esa equidad consiste en dar a cada persona aquello que necesita para que luego podamos alcanzar una igualdad plena. Lógicamente, estos ocho mil y pico niños y niñas, estudiantes en la enseñanza obligatoria, tienen necesidades especiales, y hay que atenderlas, y por eso, para verdaderamente conseguir un sistema educativo de calidad, los especialistas de apoyo educativo se convierten en instrumentos claves en nuestra sociedad. El pasado mes de mayo, dos especialistas de apoyo educativo, con muchos años –14-15 años– de experiencia a sus espaldas y que representaban un colectivo de 1.700 especialistas de apoyo educativo, se acercaron a la Comisión de Educación y nos explicaron su problemática, nos explicaron las formas de trabajo y aquellas cosas que podríamos entre todos mejorar. Lo primero que nos dijeron es que, como todo lo que se va innovando, empezaron con una consideración meramente de auxiliar. Y si eran meramente auxiliares, su función era sencillamente recoger a esos niños en el domicilio, llevarlos a los centros, estar con ellos en los centros durante toda la jornada y devolverlos a sus domicilios, pero, claro, la profesión de especialista de apoyo educativo va mucho más allá y, sobre todo, tiene requerimientos, requisitos mucho más profundos que esa mera capacidad auxiliar: son personas que tienen que hablar lenguaje de sordos; son personas que tienen que dominar el lenguaje braille; son personas que tienen que tener conocimientos sobre el TEA –¿Qué es el TEA? El trastorno en el espectro autista, que es como se llama en estos momentos a todas estas criaturas porque la problemática es muy amplia, entonces son trastornos del espectro autista–; son personas que, por supuesto, tienen que cumplir los requisitos de bilingüismo, por lo menos, y son personas sobre las que recae el avance tanto pedagógico y docente como el bienestar social de esos niños en sus grupos. Reuniéndonos con asociaciones de padres que tienen criaturas en estos grupos –recuerdo especialmente a los de síndrome de Down–, una de las cosas más dolorosas para ellos era que esos niños que tienen, desde luego, sus capacidades emocionales no solamente perfectamente desarrolladas, sino incluso a veces más desarrolladas, porque no están compensadas por otro tipo de malicias o por otro tipo de estrategias para sobrevivir en el grupo, que tienen esas emociones, como digo, tan desarrolladas, veían como esos niños iban siendo cambiados de aula, perdían su grupo, perdían sus compañeros y para ellos eso era dolorosísimo. Esto es un ejemplo donde los especialistas de apoyo educativo son vitales. Son vitales porque pueden acompañar a esa criatura y ayudarle a no quedarse aislado y a progresar con el grupo, por supuesto no con los mismos requerimientos de progreso, pero sí sintiéndose incluidos y acompañados. Este es un ejemplo, sencillamente, de la importancia de su labor. ¿Y qué dificultades veían ellos en el desempeño de su función? Bueno, vamos a ver: Al ser considerados o tratados, porque ya el decreto de 2004 corregía esa consideración de auxiliar y les daba un empoderamiento algo mayor, pero al no haber llegado ese empoderamiento tanto a los berritzegunes berritzegunes Es decir, por profesionalidad era casi una lucha en solitario y una lucha en solitario, como digo, de un colectivo clave para alcanzar la equidad en la educación. A raíz de esa comparecencia que pidió nuestro grupo en la comisión, nosotros desarrollamos esta proposición no de ley que hoy traemos aquí. Es cierto, y hay que reconocerlo, que la consejería no ha estado de brazos cruzados y, recientemente, ha emitido un decreto, pero es un decreto que sobre todo trata de sus condiciones laborales, lo cual está muy bien porque, desde luego, son un colectivo que hay que valorar grandemente, pero la queja que trajeron los especialistas de apoyo educativo no fue una queja laboral, no fue una queja económica, no fue una queja de horarios; fue una queja profesional, profesional. Por eso nosotros, en esta proposición no de ley que traíamos, pedíamos un nuevo protocolo de actuación que los empoderara. Es decir, que cuando un especialista de apoyo educativo interviene, se sienta suficientemente empoderado para hablar de la persona, del niño o niña que tutela y para poder cooperar en el mayor desarrollo, tanto pedagógico como social, de esta criatura. Eso es lo que nosotros pedíamos. Hemos llegado a una transaccional con los grupos que apoyan al Gobierno, porque, desde luego, los grupos que apoyan al Gobierno pedían que se pusiera de relevancia –y es justo que se haga– la labor que ha hecho la Consejería de Educación en cuanto a una mejora de las condiciones de los especialistas de apoyo educativo. Esa era su enmienda, pero nosotros no podíamos aceptar esa enmienda tal cual, si no se añadía una parte en la que hubiera una petición al Gobierno de ese empoderamiento profesional, de esa relación con los berritzegunes También queríamos que se les empoderara frente a los padres, lo cual dependía mucho del centro. Había unos centros que lo permitían, pero había otros centros que no lo permitían. Decían, "no, los padres solo hablan con los tutores". Claro, hay que pensar, y no es un reproche hacía las profesoras y profesores, en absoluto, pero hay que pensar que una profesora o un profesor que tiene, pongamos, 22 niños, 21 niños en el aula y tiene tres niños que necesitan esa ayuda especial, pues, lógicamente, teniendo un especialista de ayuda especial, descargará parte del conocimiento del progreso y de la socialización de esos niños que necesitan una ayuda extra y tenderá a concentrarse en los otros 18-19 que pueden progresar estadísticamente normal, de forma normal estadística –no estoy intentando sentar un criterio de lo que es normal o no, sino de lo que estadísticamente es normal–. Y claro, a la hora de tratar con los padres de esos niños que tienen necesidades especiales, pues, lógicamente, el especialista de apoyo educativo es el que más conoce a la criatura, el que más conoce. Incluso hay muchas veces, que los centros piden a estos especialistas que desarrollen un currículum paralelo que sea accesible a estas criaturas. O, en otros casos, cuando son niños que vienen de culturas diferentes, que desarrollen un plan de trabajo para que estos niños puedan, con el tiempo, acabar integrados en la clase. Y para hacer esto, ¿qué necesitan los especialistas? Necesitan estar empoderados. Necesitan estar empoderados, poder actuar con autoridad, con responsabilidad y en comunicación con todos los adultos que tienen que ver con la criatura. Hemos llegado a esta transacción por eso, porque recoge las dos cosas; primero, como es lógico, reconocer la labor del Departamento de Educación en lo que ha hecho respecto a los especialistas de apoyo educativo, pero que sobre todo trata de condiciones laborales, lo cual es muy de agradecer; y un segundo punto, en el que nosotros pedimos ese empoderamiento para estos profesionales. Alcanzado este consenso, hemos firmado la transaccional y, por tanto, la votaremos a favor. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Bengoechea anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos. García anderea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Hoy comenzamos este pleno debatiendo sobre un colectivo que, como ya hemos dicho desde Elkarrekin Podemos en otras ocasiones, está siendo una pieza clave y fundamental para el desarrollo de un sistema educativo vasco realmente equitativo y realmente inclusivo. Hablamos del colectivo de los y las especialistas de apoyo educativo, un colectivo de educadores y educadoras que con su labor diaria, una labor esencial, trabajan para garantizar una escuela pública vasca verdaderamente inclusiva. Porque el papel lo aguanta todo, pero no basta con que la palabra "inclusiva" se refleje en nuestras leyes ni con que se repita una y otra vez. Con eso no nos basta. La inclusión real necesita apoyos, apoyos, recursos y también reconocimiento desde la Administración educativa. La labor que realizan los y las especialistas de apoyo educativo y el conjunto de profesionales...
Isiltasuna, mesedez. Isiltasuna.
… es imprescindible para desarrollar un sistema educativo equitativo. De igual manera que es imprescindible que este Gobierno apoye tanto al colectivo docente como al personal educativo de los centros en su día a día, y en su realidad cotidiana. Este colectivo trabaja con el alumnado que tiene necesidades educativas especiales y con el alumnado que necesita de apoyo educativo, tanto dentro como fuera del aula. Su objetivo, es garantizar que este alumnado tenga un desarrollo integral saludable, le facilitan el acceso al currículum escolar, le ayudan a desarrollar la máxima autonomía posible en diferentes ámbitos, a promover y desarrollar sus relaciones sociales, a trasmitir e interpretar los contenidos de las asignaturas… En definitiva, su labor es esencial para poder ofrecer una educación pública y de calidad para todos y todas y que no deje a ninguna persona atrás. Por eso, desde Elkarrekin Podemos, creemos que este colectivo se merece que este Parlamento reconozca su labor diaria como profesionales, y por ello, el primer punto de nuestra enmienda a la totalidad, se ha centrado en este aspecto, en instar al Gobierno Vasco a reconocer la labor esencial de los y las profesionales especialistas de apoyo educativo como educadores para garantizar una escuela… [[Berbotsa]] Yo sigo cuando el resto, por favor, respete. ¿Ya? Eskerrik asko. Por eso, como decía –que estaban todos muy atentos–, desde Elkarrekin Podemos creemos que este colectivo se merece que este Parlamento reconozca su labor diaria como profesionales. Y por ello, el primer punto de nuestra enmienda a la totalidad se ha centrado en ese aspecto, en instar al Gobierno Vasco a reconocer la labor esencial de los y las profesionales especialistas de apoyo educativo, como educadores para garantizar una escuela vasca verdaderamente inclusiva. Pero, además, creemos que no solo se merecen reconocimiento los y las especialistas de apoyo educativo, un colectivo concreto que es el que nos atañe en esta iniciativa, sino que también es necesario reconocer la labor del conjunto de profesionales que componen el colectivo de los y las educadores de Educación Especial. Es decir: fisioterapeutas, intérpretes de lenguas de signos, terapeutas ocupacionales y transcriptoras. Es por ello que aprovechamos esta intervención para también reconocer la labor de estas educadoras: entre todos y todas las educadores de educación especial hacen posible caminar hacia un sistema educativo realmente equitativo, es decir, hacen posible que cada niño y niña reciba el apoyo que necesita específica y exactamente. Así mismo, creemos que este colectivo se merece un reconocimiento explícito, porque a menudo se trata de un colectivo invisible, invisible dentro del conjunto de la comunidad educativa e invisible en las aulas, ya que ni siquiera dispone del derecho a voto en los claustros en la mayoría de centros, espacios donde se adoptan decisiones que les afectan de forma directa. Un colectivo al que, aunque hoy en día y en términos generales ya se le reconoce como educadores y educadoras, sigue siendo habitual que se le denomine como "cuidadores" o "cuidadoras", "auxiliares" o "ayudantes". Pasemos a los datos y a lo que recoge la normativa vigente. Según los datos recogidos en el I capítulo del último informe del Consejo Escolar de Euskadi nos encontramos ante una problemática de conceptualización y de gestión de recursos. El Plan Estratégico de Atención a la Diversidad en el Marco de una Escuela Inclusiva durante los cursos 2013-2014 y 2014-2015 constituye la referencia para la conceptualización y la gestión de recursos para atender al alumnado con necesidades educativas especiales. En este plan, se considera alumnado con necesidades educativas especiales a aquel que presenta discapacidad y/o trastornos graves de conducta. Sin embargo, como es sabido, el alumnado con necesidades educativas especiales constituye solo una parte del alumnado con necesidades específicas de apoyo educativo. Este concepto es más amplio y da cabida, además, al alumnado con dificultades de aprendizaje, al de altas capacidades intelectuales, al de incorporación tardía al sistema educativo, a aquel con necesidades específicas por condiciones personales o de historia escolar y al alumnado en situación de desigualdad social. ¿Qué es lo que ocurre? Entre los recursos posibles, cuando resultan insuficientes todas las medidas ordinarias, se encuentran las adaptaciones curriculares reguladas en la orden del 24 de julio de 1998, para el alumnado de necesidades educativas especiales, y, posteriormente, en 2012, mediante unas instrucciones de la viceconsejera de Educación, en las que ya se incluye el nuevo concepto del alumnado de necesidad especifica de apoyo educativo. Es al alumnado con necesidades educativas especiales al que prioritariamente siendo susceptible de ello se le asignan recursos específicos. Sin embargo, y tal y como se recoge en el informe, no todo este alumnado requiere los mismos recursos ni en relación al tipo ni al tiempo de atención que necesita. De ahí la dificultad de establecer análisis comparativos entre los datos cuantitativos del alumnado y los referidos a los recursos asignados, ya que dichos recursos varían. Según el informe, en el conjunto de las etapas en el curso 2014-2015 se cuenta con un total de 6.960 alumnos y alumnas de necesidades educativas especiales, representando un 2,19 % del alumnado desde el nivel de dos años hasta el bachillerato, lo que supone un incremento del 0,5 % respecto al curso anterior. Si se analiza la evolución de los datos exclusivamente sobre el tipo de discapacidad, los incrementos más significativos se producen en el alumnado con discapacidad motora (16 %) y en el de trastornos generalizados del desarrollo (15,7 %), siendo el incremento medio total de un 9 % en el curso 2014-2015 frente al 2013-2014. Ahora bien, si nos referimos al conjunto del alumnado de necesidades específicas de apoyo educativo, se observa que hay un conjunto de alumnos y alumnas sin determinar –entre 532 y 585– escolarizados a niveles iniciales que no cuenta con un diagnóstico definitivo. Los datos nos indican que el crecimiento global de las necesidades específicas de apoyo educativo es de casi el 15 % entre ambos cursos. Por ello, el Consejo Escolar de Euskadi, aun costando el esfuerzo realizado en el registro y gestión de los datos recibidos, solicita la adecuación de los mismos a los conceptos propuestos en el Plan Estratégico de Atención a la Diversidad en el Marco de una Escuela Inclusiva, y, en concreto, solicita la diferenciación clara entre "alumnado con necesidades educativas especiales" y "alumnado con necesidades específicas de apoyo educativo". En la misma línea, tanto en el nuevo decreto por el que se establece el currículo de la educación básica como en el citado plan estratégico, se introducen los conceptos de "alumnado con necesidad específica de apoyo educativo" y "el de escuela inclusiva". Sin embargo, ambos conceptos básicos no se encuentran definidos en la normativa vigente, el Decreto 118/1998, de 23 de junio, de ordenación de la respuesta educativa al alumnado con necesidades educativas especiales, en el marco de una escuela comprensiva e integradora. Así pues, el consejo solicita al departamento la actualización de la normativa en vigor para adecuar la conceptualización y la gestión de las necesidades específicas de apoyo educativo en el marco de una escuela inclusiva. Igualmente, llama la atención sobre la necesidad de regular en esa nueva norma, las condiciones y consecuencias de la aplicación, de la adaptación curricular, dadas las dificultades derivadas de su interpretación en dos marcos distintos: la orden de 1998 y las instrucciones del 2012. Vayamos con las funciones, el objetivo central de la iniciativa presentada. Los y las especialistas de apoyo educativo se rigen bajo el actual Convenio Colectivo para el Personal Laboral Docente y Educativo dependiente del Departamento de Educación, Universidad e Investigación del Gobierno Vasco, un convenio que data de 2004 y que en su página 36 ya recoge las funciones de los y las especialistas de apoyo educativo. Por lo tanto, no creemos que sea necesaria la elaboración de un reglamento que defina la actividad de los especialistas de apoyo educativo. Es cierto, y casi seguro al 100 %, que estas funciones deben ser revisadas, pero desde Elkarrekin Podemos consideramos que no solo deben ser revisadas las funciones, sino también las condiciones laborales. Es decir, lo que debe revisarse es el conjunto del convenio, un convenio que lleva 14 años sin revisarse. 14 años. En nuestra enmienda, realizada el 27 de febrero, en el punto cuatro instábamos al Gobierno Vasco a convocar con la mayor celeridad posible al personal educativo de educación especial a una mesa sectorial de negociación, en la que se abordase la renovación del convenio colectivo que, como hemos dicho, lleva sin revisarse desde el 2004. Y, afortunadamente, el pasado 13 de abril, los sindicatos STEILAS, LAB y Comisiones Obreras alcanzaron un acuerdo que ha supuesto un paso importante en la mejora de las condiciones laborales del colectivo. Es decir, podemos afirmar que en buena parte se ha cumplido este punto cuatro de nuestra enmienda inicial. Sin embargo, consideramos que esto es solo un paso más y, desde Elkarrekin Podemos, creemos que lo que realmente hace falta es seguir dando pasos, ya que al fin y al cabo la propuesta planteada tiene relación directa con la firma de un nuevo convenio, que es lo que este colectivo necesita. En este mismo sentido, en el punto cinco de nuestra enmienda inicial, instábamos al Gobierno Vasco a convocar oposiciones en este sector educativo, que, en el caso del personal especialista de apoyo educativo, no se convocan desde el 2007 –hace 11 años–, y, afortunadamente, hemos comprobado que en la propuesta acordada el 13 de abril también se plantea una OPE en 2019. Por tanto, esperamos que en los próximos presupuestos se recoja esta inversión. En definitiva, todas y todos educamos. Cada cual desde su lugar y a través de sus conductas y prácticas diarias, pero es importante que quede constancia de que el sistema educativo vasco no solo educa al personal docente, sino todos los miembros de la comunidad educativa. Eso incluye a las familias, los docentes, las direcciones de los centros, el personal del comedor…
Amaitu, mesedez.
… y también los y las especialistas de apoyo educativo y todo el colectivo de educadores y educadoras de educación especial. Termino ya. Todos y todas las aquí presentes estamos de acuerdo con que la diversidad enriquece, pero todas sabemos también que para atender a la diversidad, debemos contar con un personal motivado, cuidado y que trabaje en unas condiciones laborales dignas. Por todo ello, y con el objetivo de conseguir una educación pública de calidad e inclusiva, es nuestra obligación apoyar desde este Parlamento, al colectivo docente y educativo, reconociendo su trabajo, analizando su realidad, adaptando la normativa vigente y mejorando sus condiciones de trabajo. No podemos seguir como hasta ahora, ya que el nuevo paradigma social…
Amaitu.
… y educativo, nos obliga a realizar cambios, cambios a nivel estructural, normativo y laboral. Mila esker.
Eskerrik asko, García andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Ubera andrea, zurea da hitza.
Presidente anderea, sailburua, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Bueno, gaurko eztabaidan Hezkuntzako sailburua faltan botatzen dut, horrelako gai garrantzitsu baten inguruan. Faltan botatzen dut. Faltan botatzen dut heziketako laguntzaileen kolektiboaz ari garelako gaur, beste kolektibo ahaztu bat. Ez dakit dakigun zeintzuez ari garen hitz egiten. Kolektibo horretan sartzen dira, zeinu-hezkuntzako interpreteak, fisioterapeutak, terapeuta okupazionalak, transkriptoreak, gizarte-laguntzaileak eta hezkuntza-laguntzako espezialistak. Pertsona inportanteak, profesional inportanteak askotan ahotan erabiltzen dugun aniztasun horri erantzuteko, ikasleei arreta pertsonalizatu hori emateko, baina ahaztu egiten ditugu beste behin. Guztiok, hemen gauden guztiok esaten dugu hezkuntza inportantea dela, hezkuntza gure gizarteko zutabe nagusietakoa dela, baina askotan, zoritxarrez, hitzetan geratzen da eta gero egunerokoan praktikan ez da horrelakorik ikusten. Eta kolektibo honekin hori gertatzen da. Kolektibo hau beste ahaztu handienetariko bat da. Egia da gaur hemen bi eztabaida daudela. Bata da, Juana De Bengoechea andreak ekarri zuen eztabaida, diru publikoz finantzatutako sarean espezialista hauekin eta profesional hauekin dagoen egoera konpontzeko ekarri zuen proposamena. Eta beste bat da sare publikoan ere zer geratzen den. Eta bietan egoera antzekoa da, diru publikoarekin finantzatuta, baina inolako jarraipenik gabe, inolako arretarik gabe, eta urteetan utzikeria egon dena. Garaiak aldatu dira, beharrak aldatu dira baina jarraitzen dugu iraganeko gizarte bati erantzuten, aniztasun bati erantzuten, inolako aldaketa eta egokitzapen barik. Sare publikoko hitzarmena, hitzarmena, indarrean dagoena, 2004koa da. Begiratu zenbat urte pasatu diren: 2004koa da. Egon zen saiakera bat 2011n. Aurreakordio bat sinatu zen, baina bi hilabetera Gobernuak esan zuen, "ezin dut bete" eta bertan behera utzi zuen aurreakordioa. Eta ordutik, daukagu hitzarmena berritu gabe. Beste kontu bat da diru publikoz finantzatutako sarean zer gertatzen den, gaur De Bengoechea andreak hizpide eta eztabaidagai jarri nahi zuena, baina gero ez dakit gertatu den; sinatu duzun erdibidekoan gai hori desagertzen da, desagertzen da. Orduan, ez dakit gaur benetan zein zen zure asmoa. Eta gure ustetan, benetan ikasleen behar bereziei erantzun egokia eman nahi baldin badiegu, kolektibo hauei irtenbidea, konponbide bat eman nahi baldin badiegu, beraien lana behar den bezala garatu dezaten, ba diru publikoaren finantzatzen den orori arreta eskaini behar diogu. Arreta eskaini behar diogu eta, batez ere, erantzunak eman behar dizkiegu. Gaur egun ematen ez diren erantzunak. Orduan, zer gertatzen da? Bueno, sare publikoan, gutxienez, apirilaren 13an sindikatuek akordio partzial bat, oinarri bat, abiapuntu bat sinatu zuten, hemendik aurrera 2004ko konbenioa berritzeko helburuarekin. Bai? Helburu horrekin. Baina oraindik ez da inolako negoziaziorik eman. Bakarrik daukagu abiapuntu bat, oinarri bat, gai inportanteekin, orain arte ere ukatu egin zaizkien gaiekin. Abiapuntu ona da negoziaziorako, eta ea benetan lortzen dugun 2004tik berritu gabe dagoen hitzarmen hori berritzea kolektibo honen funtzioak eguneratzeko eta behar duten baldintzak eskaintzeko, beraien egunerokotasunean artatu behar duten aniztasun hori, behar bereziak dituzten ikasle horiei benetan erantzun egokiak emateko. Eta abiapuntua inportantea da. Adibidez, bertan fisioterapeutak, terapeuta okupazionalak eta gizarte-laguntzaileen ekiparazioa lortzen da. Eta adibide bat emango dizuet: fisioterapeutek, terapeuta okupazionalek eta gizarte-laguntzaileek maisu-maistren formakuntza bera dute, baina erretribuzio desberdina daukate. Lehenengo aldiz, behintzat, erretribuzioa onartu eta aitortu zaie, ea orain betetzen den eta konbenioa berritzerakoan kontuan hartzen den. Asteko jardunaldia ere zehaztuko da –oraindik ere asteko jardunaldia zehaztu gabe dago!–; lehenengo aldiz ere ondo zehaztuko da arreta zuzeneko orduak zeintzuk izango diren, eta garraioa ere, beraien lan bat ez dena, kenduko zaie. Badirudi, nolabait, oinarriak jarriko direla eta benetan funtzioak zehaztuko direla. Baina zer gertatzen da zure kezka den beste sare horretako hezitzaileekin? Ez dago horrelakorik. Eta patronala Gobernu hau ere bada, zeren berak finantzatzen du ia % 100 eta Gobernu honek ere badu erantzukizun bat. Sustatu behar du elkarrizketa, sustatu behar du negoziazioa eta hezitzaile horien funtzioak, lan-baldintzak zehaztuta egon behar dira, Bengoechea andrea, eta utzi dituzu, alboratu dituzu gaurko eztabaidan. Orduan, zertara dator eztabaida? Ez dugu ulertu. Beraz, iruditzen zait argazki guztia izatea garrantzitsua dela. Begira, hezitzaile hauek 93ko Eskola Publikoaren Legean ere ez daukate jasota erabakiguneetan eta ez daukate eskubiderik erabakiak hartzeko erabakiguneetan; parte-hartzea errazten zaie, baina ez dago inolako zehaztapenik. Beraz, beste etxeko lan bat oinarrizko akordioaz lantzen ari den prozesu horretan kontuan hartzeko eta balizko lege horretarako ere kontuan hartzeko. Iruditzen zait arlo honetan ditugun etxeko lanak benetan handiak direla, zeren behar berezietan ere, batez ere, orain arte diagnostikatuak eta zehaztuak dauden beharrak hartzen dira, baina garaiak aldatzen dira eta hainbat diagnostikatu gabeko eta identifikatu gabeko beharrekin aurkitzen dira egunerokoan gure irakasleak eta hezitzaile hauek. Eta sistemak ez ditu kontuan hartzen. Eta horiek atzean utzi behar ditugu? Edo gai honetan benetan azterketa sakon bat egingo dugu eta garaiek eskatzen duten tamainan egongo gara? Iruditzen zaigu, benetan, eskuartean dugun gaia oso serioa dela, arlo diferenteak nahasten direla: alde batetik lan-baldintzak, beste batetik funtzioak… Guzti hori hitzarmenean sinatzen da, ez araudietan. Hitzarmenean. Eta gero beharko dugu garapen normatibo bat, beharko dugu legean jasotzea, benetan erabakiak hartu ditzaten, organo gorenetan egon daitezen, klaustroetan ere egon daitezen, ahotsa eta bozkarekin eta abar. Eta benetan beren funtzioa behar den bezala bete dezaten, zeren hemen badirudi mailak ditugula, ez? Sistema osoan, gizarte osoan dauden bezala, hezkuntzan ere mailak daude eta hau dugu beste kolektibo bat ahaztu handienetakoa, pentsatzen dugunak, benetan, arreta merezi duela. Eta merezi duela eta horregatik gu saiatu gara bi plan horietan gure proposamena egiten eta erdibidekoa ere bi plan horretan egiten. Bata, apirilaren 13ko abiapuntu hori kontuan hartuta, akordio partzial hori kontuan hartuta, negoziazioa sustatzea 2004ko konbenioa bultzatzeko; bestetik, azterketa sakon bat egiteko arlo honetan dauden beharrak identifikatzeko eta erantzun egokiak emateko eta ondoren behar den garapen normatiboa emateko; eta, bestetik, diru publikoz finantzatutako beste sare horretan ere, horiekin ere gogoratu beharko dugu, bestela gure errealitate bati bizkarra ematen diogu, eta iruditzen zaigu hemen bizkarra ez zaiola inori eman behar, are gutxiago diru publikoa jokoan dagoenean, interes orokorrak jokoan daudenean, eta herritarrak eta ikasleak eta horien etorkizuna jokoan dagoenean.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. En el pleno de hoy el Grupo Parlamentario Popular nos trae una proposición no de ley relativa a la elaboración de un reglamento que defina la actividad de los especialistas de apoyo educativo. Ya tuvimos ocasión en la comparecencia en la Comisión de Educación, el 30 de mayo, donde representantes de la Plataforma de Especialistas de Apoyo Educativo comparecieron para informarnos y explicarnos su situación de primera mano. Esta es una plataforma que agrupa a especialistas de apoyo educativo de todo Euskadi, procedentes de las dos redes educativas, de la pública y de la concertada. Esta plataforma principalmente demanda que se le definan sus funciones porque, en teoría, son meros asistentes del alumnado de necesidades educativas especiales, denominados "especialistas de apoyo educativo", pero en la práctica su tarea es otra. No se les considera como docentes y tienen, además, dificultades a la hora de realizar su labor, como no tener horas no lectivas o no poder asistir a las reuniones con los docentes, berritzegunes Lo cierto es que las explicaciones que nos ofrecieron nos sirvieron a todos para tener un conocimiento de la situación mucho más allá de lo que meramente pone en el papel y tener una visión certera en lo que respecta a su desarrollo laboral. Lo primero que queremos hacer aquí, desde el Grupo Socialista, es un reconocimiento a la labor y el trabajo que estos especialistas de apoyo educativo realizan, desarrollan y ejercen día a día con muchos alumnos y alumnas de diversos centros educativos de Euskadi, porque, desde luego, no parece que sea tarea fácil cuando el trabajo y la relación entre especialista y alumno se destina a niños y niñas con tan diversas y dispares necesidades, y esa es una realidad en la que tienen que enfrentarse día a día. La realidad es que el panorama educativo va avanzando y se va modificando con el tiempo. Los alumnos que antes demandaban este apoyo o ayuda no son los mismos. No solo podemos pensar que esta modalidad la demandan niños y niñas con autismo o con síndrome de Down, sordos, ciego o niños con parálisis cerebral. La realidad del día de hoy va mucho más allá; tenemos un alto porcentaje de alumnos extranjeros y sobre todo esa situación se da en los colegios públicos, especialmente, donde hay una mayor tasa de emigración. Esos alumnos con una cultura e idioma diferente, llegan a las aulas sin saber nada de castellano y menos aún de la segunda lengua oficial que tenemos en el país. Se les mete en aulas donde se hablan tres idiomas y casi con total seguridad que ninguno de ellos sea su lengua materna, y necesitan de ese apoyo de los especialistas, tener alguien que les ayude y les enseñe en ese periodo de transición y adaptación a su nueva realidad. Aun así, es verdad que existe una diferencia entre la red pública y la red concertada. En la red pública no son tampoco reconocidos como docentes, aunque sí tienen derecho a horas no lectivas en las que se puedan organizar y preparar el material. Los especialistas de apoyo educativo no cuentan con la información ni el expediente de ningún alumno, por lo que su tarea se convierte aun en más compleja al no saber siquiera ni el nivel educativo en el que están; tienen la dificultad de no conocer la realidad personal de cada alumno porque no se les facilita –y esta es otra de las reivindicaciones que nos hacía, reivindicación que el Grupo Socialista comparte y que entendemos como lógica–. Son contratados por el Gobierno Vasco, aunque en realidad sea el berritzegune berritzegune Existen colegios que contratan personal más allá de lo estipulado y que no entra dentro de la subvención, y otros centros que deciden no contratar más personal y quedarse con el que se les asigne. Y esto lo que al final crea es una desigualdad entre los alumnos que tienen necesidades especiales. No es lo mismo que un especialista se ocupe de cuatro alumnos o que de esos mismos alumnos se ocupen dos especialistas. Las funciones y condiciones de trabajo del personal especialista se regulan por el convenio colectivo para el personal laboral docente y educativo dependiente del personal del Departamento de Educación del Gobierno Vasco y, además, está constituida una comisión paritaria para su interpretación, estudio y vigilancia. Corresponde a la dirección del centro establecer los horarios y el control de los mismos, la asistencia, las licencias, etcétera. Y, como ya he mencionado, es competencia de los berritzegunes Todo esto está recogido en las instrucciones de la Dirección de Innovación y del director de Gestión de Personal para el personal especialista de apoyo educativo para el curso escolar 2017-2018. Además, refleja que en lo que respecta la relación con las familias, este personal, en colaboración con el equipo docente, informará, en el ámbito de su competencia, a los representantes legales del alumnado con la periodicidad que se establezca. Los socialistas consideramos que hay que darle más valor a este personal dentro de las redes educativas y dentro de los centros a los que pertenece, porque lo cierto es que la mayoría de sus reivindicaciones son perfectamente realizables. Y además se debe de trabajar como un equipo por el bien de nuestros alumnos. El objetivo no puede ser otro que el de primar la calidad educativa de los niños con diversas discapacidades, primando la atención a estos, y, sobre todo, porque entendemos que es nuestro deber hacer una escuela inclusiva, no solo una escuela integral. Y con esta tarea comenzó, por ejemplo, el consejero socialista José Ramón Recalde, quien propuso terminar con los centros específicos de educación especial que había entonces y sacarlos a las escuelas, haciendo así una escuela inclusiva. Evidentemente, esto ha sido tarea y mérito de todos, el desarrollar esta medida y el permitir que la escuela avance en la inclusividad del alumnado, y nuestro deber es continuar con esta tarea. Sabemos además que, afortunadamente, en la mesa sectorial se ha llegado a un acuerdo con el Departamento de Educación: la modificación del decreto que establece la relación de puestos de trabajo del personal laboral no docente de apoyo al alumnado con necesidades educativas especiales en los centros docentes de Euskadi. Con esta modificación se crean 50 nuevos puestos, todos ellos de la categoría de especialistas de apoyo educativo que se ocupan de atender al alumnado con necesidades educativas especiales. Las 50 nuevas plazas creadas se añaden a las 122 plazas aprobadas en la relación de puestos de trabajo del 2017 y responden a la senda de acuerdos logrados con la representación sindical en la mesa de negociación de educación especial. Esas nuevas plazas, ya de carácter estructural en la plantilla, lo cual es importante, podrán ser ofertadas en futuras ofertas públicas de empleo del Departamento de Educación. Por lo tanto, creo que, aunque no sea la totalidad de lo demandado, la enmienda que vamos a aprobar hoy constituye un buen acuerdo y una buena noticia para este sector.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak, Arrizabalaga andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on guztioi, sailburua, legebiltzarkideok. Lehenik eta behin esan nahiko nuke puntu hau gai-ordenako bosgarren puntu bezala jasoa zegoela eta azken momentuan edo pasa den astean aldatu zela lehenengo puntura. Beraz, jakin badakit sailburua bera hemen egotekoa zela eta jakin badakit azken orduko aldaketa hori egon izan ez balitz bertan egongo zela, eta jakin badakit baita ere guztiz konprometitua dagoela gaiarekin. Dudarik ez izan, Ubera andrea. Hezkuntza-laguntzarako espezialisten jardunaren inguruan dihardugu gaurkoan, eta gai honen inguruan hitz egiterakoan ezin dut nabarmendu barik utzi Hezkuntza Sailak eta hezkuntza bereziko mahaian gehiengoa duten sindikatuek beharginen lan-baldintzetan hobekuntza sakonak bermatuko dituen akordio hori. Apirilaren 13an sinatu zuten, esan bezala, duela hiru aste; akordio honek zerbitzuaren kalitatearen hobekuntzan eragingo du, dudarik gabe. Azkenik, LAB, STEILAS eta Comisiones Obreras sindikatuek, guztiek elkarrekin ordezkaritzaren % 70 dutelarik, akordioa sinatu dute Hezkuntza Sailarekin. Akordio honek, besteak beste, hezkuntza-premia bereziak dituzten ikasleekin diharduten langileen lan-baldintzak hobetzea dakar. García Larrimbe andereak akordioak jasotako hobekuntza batzuk aipatu egin ditu, horietako batzuk ere bere taldeak aurkezturiko zuzenketan jasota zeuden, eta zuzenketa horiei, batzuei behintzat, akordio honen bitartez erantzuna eman egin zaie. Ubera andreak baita ere Gobernuak profesionalen kolektiboak ahazten dituela esan du bere parte-hartzean, baina, besteak beste, adosturiko hobekuntzen artean nabarmentzekoak dira asteko lanaldia zehaztea, enplegu publikorako eskaintza, behin-behinekotasuna jaistea, lanpostuen zerrenda egokitzea, gizarte-funtsa eratzea edo eta fisioterapeuta eta terapeuta okupazionalen kategoriak aitortzeko prozedura. Beraz, kolektibo horiek ez ditu ahazten sailak, beti hobetuz, beti pausoak emanez ari da. Esan bezala, adosturiko hobekuntza hauek eta gainerakoak berehalakoan aplikatuko dira, akordioa Euskal Herriko Agintaritzaren Aldizkarian argitaratu bezain pronto. Hezkuntza bereziko negoziazio-mahaiaren akordio hau joan zen martxoan Haurreskolak partzuergoko eta sukaldeetan garbiketako langileen mahaietan lorturikoei batzen zaie, gainera. Azpimarratzekoa da, berriro ere, negoziazioaren eta sindikatuekin akordioak lortzeak duen garrantzia, ezinbestekoa. Horrela eginiko lanak eta burutu diren negoziazioek hasieran urrun ziren jarrerak hurbiltzea ahalbidetu dute. Mahai sindikaletako elkarrizketa eta negoziazioa dira lan-baldintzen hobekuntza posible egiten duten tresnak, honela, eta aldi berean, gizarteari eskaintzen zaion zerbitzuaren kalitatea ere areagotuz. Bazirudien, orain dela pare bat hilabete arte, irtenbiderik ez zela aurkitzen eta akordio-bideak agortuta zeudela, baina akordio bat lortu da saila eta sindikatuen artean eta gure ustez akordio hau oso ona da. Como decía en euskera, el trabajo realizado y las negociaciones llevadas a cabo han permitido acercar unas posiciones inicialmente alejadas. El diálogo y la negociación en las diferentes mesas sindicales, son las herramientas que hacen posible acordar mejoras laborales, que redundan, a su vez, en una mayor calidad de servicio que se presta a la sociedad. Eta esparru ezberdinen artean, hezkuntza-laguntzarako espezialisten egoera eta baldintzak hobetzen ditu zehazki. Este acuerdo es bueno para mejorar las condiciones laborales de los y las profesionales de apoyo educativo, como decía en euskera, y redunda en el beneficio de la calidad del sistema educativo. Esta es la vía por la que tenemos que seguir trabajando, "por la vía del diálogo", decía la consejera Uriarte en relación con el acuerdo. Debemos poner en valor la importancia de la negociación y la consecución de acuerdos con la parte sindical. El diálogo y la negociación en las diferentes mesas sindicales son las herramientas que hacen posible acordar mejoras laborales que redundan a su vez en una mayor calidad del servicio que se presta a la sociedad. Hau horrela izanda, Talde Popularreko ordezkaria, De Bengoechea andrea, hezkuntza-laguntzarako espezialisten lanaz eta beharrizanez luze mintzatu da; ez ditut berriro ere errepikatuko. Profesional hauen lana nabarmendu eta eskertu nahiko nuke nik ere bat une hau aprobetxatuz. Berak esan bezala, profesional hauen ahalduntzea bilatu izan da eta legez besteko proposamen honen bitartez. Bide honetan ulertu zuren gure taldeak zihoala talde proposatzaileak aurkezturiko legez bestekoa eta aipaturiko akordioan eta hezkuntza-laguntzarako espezialisten bestelako eginkizunetan lanean jarraitzen bultzatzea gaurkoan onartzea eskariaren espirituarekin guztiz bat egiten duela uste dugu. Gai konkretu baterantz zihoan proposamena. Gure taldea horretan zentratzen saiatu izan da behintzat, baita Talde Sozialista eta baita Talde Popularra ere. Ubera andrea norabidetik hainbat urrundu dela uste dugu, beraiek eta Elkarrekin Podemos taldeak onarturiko edo adosturiko erdibideko proposamenean. Badirudi inoiz ez dela nahikoa EH Bildurentzat. Zuzenketan eskatzen zenutena, lehenengoko puntua, bete egin da apirilaren akordioarekin. Lehenengoko puntua bete egin da akordioarekin eta zuen erdibidekoan sartzen zenuten bigarren puntua Elkarrekin Podemosekin sinatutako akordioan desagertu egin da. Ez da agertzen eskari hori. Beraz, zer da bilatzen ari zaretena? Akordioa nabarmendu, ez; ez diot zoriondu beharreko zerbait dela zuon partetik, baina behintzat nabarmendu ona dela, ez? Eta gaurko eguna aproposa zer horretarako. Eta horretara joan beharrean, norabidea aldatu egin duzue. Inoiz ez da nahikoa! Beraz, guk ezin dugu Elkarrekin Podemos eta Euskal Herria Bilduren artean adosturiko erdibidekoa onartu, eta Talde Popularrarekin eta Talde Sozialistarekin adostutako erdibidekoa defendatzen dugu, nahiz eta hezkuntza-esparru guztietako profesionalen baldintzak hobetzeko margena beti izan, margena beti dago, eta hainbat kolektibo dira, baina gaurkoan hezkuntza-laguntzarako espezialisten inguruan dihardugu eta horretan zentratuko gara eta horretan zentratu gara, eta horregatik babestuko dugu gaurko erdibidekoa horretan zentratzen delako. Zuonak norabidea aldatu egin du, baina guztiz gainera, eta gure ustez gure erdibideko honek hobeto batzen ditu profesional hauen eskari eta beharrizanak. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arrizabalaga andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. De Bengoechea andrea, zurea da hitza.
Bueno, vamos a ver. Nuestro grupo va a intentar, sobre todo en este tema, yo creo que en general, no hacer reproches cruzados, porque ustedes ponen, porque ustedes quitan, porque ustedes no sé qué, porque ustedes no sé cuánto... Nos parece que es lo adecuado, y más en este tema en el que yo creo que de fondo hay un propósito común. Sí que voy intentar explicar algunos de los reproches que se nos han hecho. Se nos dice que no hemos hablado de otros especialistas, de los fisioterapeutas, de los terapeutas ocupacionales, etcétera. A ver ¿por qué es esto? Porque en estos momentos nos parece que meter demasiadas situaciones en la misma bolsa puede perjudicar el tratamiento, pero, desde luego, nuestro grupo se ofrece, como no puede ser menos, a estudiar la casuística de estos otros grupos y no dejarlos a parte. Ahora, en nuestra opinión, hoy tocaba especialistas de apoyo educativo y no queremos diluir su casuística en muchos otros problemas que hay y que tendremos que ir resolviendo uno por uno. También se nos ha reprochado que no nos hayamos ocupado de la situación más gravosa de los especialistas de apoyo educativo en los centros concertados, que es cierta. Nosotros no metíamos esta situación en la parte resolutiva, la poníamos en la parte explicativa como un ejemplo más, pero lo que no hay duda es que en las conversaciones que están en marcha es muy difícil que en este caso, al tratar las situaciones laborales en el marco del nuevo convenio, se puedan hacer diferencias. ¿Por qué no se pueden hacer diferencias? Porque no es como el caso de los profesores. Los especialistas de apoyo educativo están todos contratados por el Gobierno Vasco y, de verdad, yo tengo en suficiente estima a los sindicatos como para saber que en el marco de esas negociaciones no van a negociar una doble vía, van a negociar con una patronal única para un colectivo único. Triste sería, me llamaría mucho la atención, que los sindicatos se sentaran a negociar sobre unos trabajadores que están contratados directamente por el Gobierno Vasco, vayan a la red pública o vayan a la red concertada, y que esos sindicatos sean capaz de hacer dos grupos, estos mejores y estos peores… No. Desde luego, nosotros les damos a ustedes toda la razón. O sea, que esté todavía vigente un convenio de 2004, pues, es, cuanto menos, chocante, por no poner un adjetivo más fuerte. Es chocante. Esperemos que esté en vías de negociación. Parece que a partir del acuerdo de abril se abre la vía para una mesa paritaria en la que se van a discutir estos temas. Pero no quiero pedir disculpas por no haber tratado el tema del convenio. No quiero porque nosotros en nuestra proposición no de ley recogemos las demandas profesionales que presentó el colectivo. No presentaron en su comparecencia ni demandas laborales ni demandas de condiciones técnicas, condiciones laborales en una parte. No, no, fueron mucho más generosos. Lo que nos pidieron es que atendiéramos a las dificultades profesionales que tenían para poder hacer mejor su trabajo. Y nuestra proposición no de ley atiende a esa expectativa que nos plantearon. Y desde luego, bienvenido, no bienvenido, bien hallado por fin después de tantos años sea el convenio cuando se firme. Un convenio que no creo que discrimine para un mismo grupo de trabajadores contratados por una misma patronal. No lo creo. Pero aquí, nuestro grupo de lo que trata es de las condiciones profesionales. Desde luego seguiremos vigilando la situación y vigilaremos los presupuestos del año que viene para que verdaderamente se dote de la cantidad suficiente en la partida para que las condiciones profesionales mejores. Y luego en el capítulo I, por supuesto, lo que salga del convenio, que esperemos que llegue pronto y que sea satisfactorio. Gracias.
Eskerrik asko, De Bengoechea andrea. Elkarrekin Podemosen ordezkaria. García andrea, zurea da hitza. [[Berbotsa]]
Queda bastante claro que hay un consenso sobre la necesidad de reconocer a las educadoras y a los educadores de apoyo, a los especialistas de apoyo educativo, y entiendo que esa es una cuestión en donde todos los grupos parlamentarios llegamos a un consenso. Sin embargo, señora De Bengoechea, a mí me resulta curioso que ha pasado usted en su PNL inicial de pedir un reconocimiento para las especialistas de apoyo educativo y ha acabado usted firmando una enmienda de transacción con los partidos que sostienen al Gobierno, reconociendo el papel de la Administración, que está dando pasos, como ya hemos dicho nosotras en nuestro discurso inicial, pero es su responsabilidad. Y ese cambio de su PNL inicial a la enmienda que al final ha firmado no lo comprendemos y no entendemos cómo ha variado de posición en tan poco tiempo. Además usted habla constantemente de las reivindicaciones que en una comparecencia del 30 de mayo, en la Comisión de Educación, una serie de condiciones profesionales, presentó un colectivo. A nosotras no nos consta que desde la red pública esa plataforma exista, que ni sea real ni esté constituida… Entonces no entendemos ni reconocemos…, a pesar de que podemos compartir algunas de las cuestiones que, evidentemente, se dijeron en esa Comisión. Ha quedado, creo, muy claro que para nosotras es muy importante que el objetivo –y además así consta en la enmienda de transacción que hemos firmado con EH Bildu, y agradecemos además–, porque sí partimos que hay un consenso, hay una necesidad y hay un intento de acordar por parte de todos los grupos, es evidente que lo que no entendemos es que al final, usted señora De Bengoechea, haya acabado firmando con el Gobierno una cosa que no tiene nada que ver con lo que presentó. Por eso nosotras incidíamos mucho en el primer punto, que tenía que ver con el reconocimiento a la labor esencial de las profesionales especialistas de apoyo educativo, como educadores, para garantizar una escuela vasca verdaderamente inclusiva –hemos dejado muy claro en nuestro discurso anterior que hablamos de "incluir", no de "incrustar", porque parece que no hace falta cambiar un modelo, y nosotras entendemos que sí–. Y sobre todo, hacíamos incidencia en el segundo punto de la enmienda que hemos transado, que hablaba de continuar trabajando en la mejora de la calidad del servicio de los y las especialistas de apoyo educativo y sus condiciones de trabajo con el objetivo, con el objetivo, y aquí el quid de la cuestión, de renovar el convenio de 2004 en el marco del acuerdo de la mesa de negociación del convenio colectivo del personal laboral docente y educativo del Departamento de Educación de fecha del 13 de abril del 2018. Es evidente que se han dado pasos, pero nosotras entendemos que hay que dar más pasos, y que hay que ir y que hay que ponerse como objetivo concreto. No seguir, no continuando. O sea, es evidente, hemos reconocido desde el principio que se han dado pasos, pero creemos que hay que poner concretamente, y que para que nosotras hubiéramos llegado a un acuerdo y hubiéramos firmado las propuestas que ustedes habían hecho, tenían que especificar que el objetivo es la renovación del convenio del 2004. Creemos que la cuestión fundamental es esa. Por eso nosotras, como ya he explicado bastante bien, hemos firmado esta propuesta. Creemos que es la adecuada. Lamentamos además mucho, mucho, porque en mi caso yo conozco de forma personal la realidad de estas personas y creo que su labor es indiscutible, creo que su labor es esencial; creo que, además, es un colectivo que está completamente invisibilizado y que es muy necesario para todas las personas con necesidades específicas. Y por ello lamentamos que ustedes no hayan querido firmar esta propuesta. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, García andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Ubera andrea, zurea da hitza.
Nik, egia esan, ez dakit gai honetan ez ezagutzea dagoen edo ez den ikusi nahi, edo benetan kontsentsu bat, adostasun bat ez bilatzeko aitzakiak bilatzen diren, zeren guk erreferentzia egiten diogu apirilaren 13an sinaturiko oinarriari, akordio partzialari, baina hor sinatu dena ez da hitzarmena, ez da akordioa, baizik eta abiapuntu bat negoziazioa abiatzeko abiapuntu baten akordio bat izan da, irakasleen borrokaren ondorioz lortutako negoziazioaren ondorioz. Azken finean, ez dakit konturatzen garen, Gobernua mugitzen dela presio bat baldin badauka eta irakasleak mugitzen direnean. Nik ez dakit nola ez garen ohartarazten guztiok –eta hor hausnarketa bat egin beharko genuke– gure herritarren interesak defendatzeko gai ez garen presiorik gabe. Iruditzen zait horren inguruan hausnarketa bat egin beharko genukeela. Eta guk erreferentzia oinarri horri egiten diogu, eta ez dugu eremua zabaldu, eta ez dugu beste kolektibo batzuk ere sartu. Zuek aipatzen duzuen akordioan sartzen diren kolektiboak aipatu ditut; gehiago ez, ezta gutxiago ere; sartzen direnak. Eta pentsatzen nuen benetan gai honetan, gaurkoan, adostasuna lortuko genuela, aho batezko akordio bat lortuko genuela. Eta puntua, nirea ez izanik ere, ikusita zer gertatzen ari zen, benetan mugitu naiz, saiatu naiz, proposamenak egin ditut eta, bueno, ba hemen batzuek jakingo dute zer gertatu den bidean edo zer interes dauden. Baina guk garbi daukaguna da herritarren interesak defendatu behar direla eta, batez ere, behar gehien dituztenak, arrazoi desberdinengatik daudenak beste maila desfaborizatu batean, ez? Eta hor guk erantzukizun berezi bat daukagu eta horretarako sistema publikoak eskubideak bermatu behar ditu, babes bat eskaini behar du eta horretarako daukagu hezkuntza-sistema publikoa. Zer gertatzen da? Diru publikoz beste… Bueno, daukagu daukagun sarea, oraindik ordenatu gabe daukagu, baina diru publikoz finantzatzen duguna, diru publikoz finantzatzen duguna, orduan ezin dugu beste aldera begiratu. Eta Gobernu honek beste aldera begiratu nahi zuen, esaten zuen ez zela bere erantzukizuna. Eta diru publikoz finantzatzen den oro da bere erantzukizuna. Eta hemen, ikasleak baldin badira erdigunean ditugunak, herritarrak baldin badira erdigunean ditugunak, hezitzaile hauek badira erdigunean ditugunak, guztiei erantzun behar diegu. Eta ezin duguna da diru publikoaren finantzatu eta beste aldera begiratu. Hori ezin dugu egin. Jarraipen bat egin behar da, kontrol bat egon behar da eta benetan bermatu behar da langile horien eskubideak bermatzen direla, eta bermatu behar da funtzioak ondo zehaztuta daudela eta ikasleen beharrak asetzen direla, eta erantzun bat ematen dela, zeren diru publikoarekin egiten delako. Eta diru publikoarekin ezin da jolastu. Ezin da jolastu, ea buruan sartzen zaigun! Orduan, momentu honetan, daukagun errealitatea edukita, ditugun sare guztiak edukita, hori ordenatzen ez dugun bitartean… Eta ordenatu beharko genuke, ditugun gatazkak konpondu, korapiloak askatu, ordenatu. Asko irabaziko genuke, asko irabaziko genuke; kudeaketan ere efizienteagoak izango ginateke. Eta iruditzen zait ere erantzunak ematerakoan ere eraginkorragoak izan ginatekeela eta iruditzen zait balizko akordio hori lantzera orduan ere bide horretan jokatu beharko genukeela: sare bakarrera, sare publiko bakarrera; nahi duena kanpoan geratu kanpoan geratu dadila; mundu guztiak eskubide berdinak, betebehar berdinak; benetan erdigunean herritarrak izan da… Baina bitartean goazen ditugun erantzukizunei behar den bezala erantzutera, jakinda bakoitzaren erantzukizuna zein den, erdigunean zein dagoen eta lehentasuna, zalantzarik gabe, sistema publikoak izan behar dela, gure erantzun zuzenekoa delako eta gure ardura zuzenekoa delako, baina beste erantzukizunei ihes egin gabe eta diru publikoarekin jolastu gabe. Eta pentsatzen dugu kolektibo honekin zor bat dagoela, zor historikoa dela. Eta ez bakarrik kolektiboagatik, baizik eta momentu honetan gizarteko kate-begi ahulena, ba hor nonbait dagoelako, atzean uzten ari garelako eta ez gabiltzalako, benetan, eman beharko genituzkeen erantzunak ematen. Orduan, hausnarketa bat egingo nuke eta bai, benetan, 2004ko hitzarmena berritzeko apustu eta erabaki sendoa hartzea Gobernu honen aldetik.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Euskal Sozialistak. Pastor jauna, bertatik, zurea da hitza.
Sí, desde el escaño, si me permite. Hombre, yo creo que tengo que decir que había, y sigo pensándolo, mimbres suficientes para haber podido forjar hoy un gran acuerdo sobre este tema, ¿no? Y lamentamos profundamente que esto no haya sido posible, porque más allá del cruce de reproches de unos grupos a otros, creo que hay un fondo común en la iniciativa, porque aquí no hemos venido a hablar de todos los problemas de la educación, sino de un problema concreto, y creo que, en ese sentido, en el del reconocimiento y la mejora de las condiciones de trabajo de los especialistas educativos, había un consenso prácticamente unánime. Y, por lo tanto, lamento que no haya sido posible, pero, en cualquier caso, nos parece que el acuerdo que previsiblemente se va adoptar hoy aquí es un acuerdo que en cualquier caso es beneficioso para este colectivo y mejora objetivamente su situación.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak. Arrizabalaga andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea, berriro ere, labur-labur. Señora García Larrimbe, por supuesto que hay que seguir dando pasos. Ese es el fin del Gobierno. Siempre. Pero un paso tras otro, ahora se acaba de dar uno y el siguiente será el que se está preparando, en el que se está trabajando. Ahora se va a por el siguiente, pero, ¿dónde? En la mesa de negociación, ese es el foro, para eso está y para eso hay que sentarse a hablar y, por desgracia, hay algunos y algunas que todavía no están dispuestos a ello. Compartimos la reflexión tanto de la señora Bengoechea como del señor Pastor en relación con que, efectivamente, hoy estamos tratando un tema concreto y específico porque, efectivamente, si abrimos el debate en todo el ámbito de educación, al final se diluye, efectivamente, y no llegamos a nada efectivo, ni concreto. Por tanto, vuelvo a decir que pensamos que el de hoy es buen acuerdo. Ubera andrea, benetan erreprotxeetan-eta ez nuke sartu nahi. Lan egin duzula, mugitu zarela… Lan egin dugu eta mugitu gara! Baina ez duena balio da esatea ekarpenak egingo direla eta gero ekarpen bezala adieraztea, coloquialmente Eta beste gauza bat botatzen dut faltan, benetan, Ubera andrea. Zer gertatzen da akordioarekin? Parte hartu duten talde guztiek akordioa ona dela esan dute, apirilaren 13ko akordioa nabarmendu dute; Euskal Herria Bilduk ez. Zer gertatzen zaio akordioarekin? Ez zaizue gustatzen akordioa? [[Berbotsa]] Bai, baina guzti hori eraberritu egiten du eta hezkuntza-esparruko sindikatuen % 70 duten ordezkaritzarekin adostutakoa da. Ez du ondo ikusten hori Euskal Herria Bilduk? Edo arazoren bat dauka sindikatu batekin? Akordio hori, behintzat, nabarmendu! Ez diot "zoriondu"; nabarmendu, behintzat! Beste guztiok egin dugu. Akordio ona da, baina badirudi Euskal Herria Bilduri ez zaiola gustatzen. Ez dakit zer bilatzen ari zareten honekin guztiarekin, baina gu, behintzat, lasai gaude. Akordio ona dela uste dugu, bai apirilaren 13koa eta bai gaurkoa, eta, esan bezala, lanean jarraituko dugu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arrizabalaga andrea. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu Euskal Talde Popularrak, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 46; aurkakoak, 18; zuriak, 0; abstentzioak, 10.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako bigarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, urtarrilaren 31ko 9/2012 Dekretua bertan behera uzteko. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, EH Bildu taldearen ordezkaria. Ubera anderea, zurea da hitza.
Egun on berriro. Lehenik eta behin, ongietorria eman nahi diet gaur euren etxera hurbildu diren –Legebiltzarra ere euren etxea delako–, hurbildu diren Irakasle Jubilatuen Elkarteko kideei –batzuk kanpoan geratu dira, beste batzuk sartu dira–, Adostuz elkarteko kideei ongietorria eman nahi diet eta, ongietorria ematearekin batera, eskertu nahi diet nekaezin egiten ari diren lana euren eskubide laboralen defentsan, egiten ari diren lana herritarrak, pertsonak politikaren erdigunean jartzeagatik, egiten ari diren lana euren eskubideak defendatzerakoan guztion eskubideak defendatzen ari direlako, defendatzen ari direlako herritar guztiok politikaren erdigunean jartzea eta politikaren helburu izatea. Eta eredu izaten ari dira, eredu izaten ari dira erakusten ari direlako borrokaren bidez, lanaren bidez defendatu behar direla eskubideak, etxean geratu gabe, konstantziaz… Eta erraz esaten da, baina 2012tik ari dira lanean, 2012tik dagokiena eskatzeko, eskubideak defendatzeko. Eta iruditzen zait gaur egun, ikusita gizartean dauden baloreak, benetan eskertzekoa dela egiten ari diren lana. Beraz, hemen gaudenok zerbait gaizki egiten ari gara, soilik mugitzen garenean presionatzen gaituztenean edo aldarrikapenak kalera ateratzen direnean, ez? Ardura-mailak ez ditut ekiparatuko. Hemen bakoitzak bere ardura-mailak ditu; ez ditugu gureak ere kanporatu nahi, guztiok ditugulako ardurak, baina iruditzen zaigu hausnartu beharreko kontua dela. Presiorik gabe ez gara gai pertsonak, herritarrak politikaren erdigunean kokatzeko? Bueno, behintzat presionatzen gaituztenean mugitzen baldin bagara, ez dago gaizki, baina gure betebeharra da herritarren, pertsonen eskubideak defendatzea. Hori pentsatzen dugu. Eta iruditzen zaigu gure betebeharra dela eta gure zeregina dela herritarron eskubideen bermatzailea ere den sistema publikoa defendatzea eta sistema publiko hori egunerokoan eraikitzen duten langile publikoen eskubideak defendatzea eta betearaztea. Zeren gauza bat da eskubideak eta beste gauza bat da pribilegioak, eta gaur hemen eskubideez ari gara eta ez pribilegioez. 2012an, dekretu baten bidez –aurrekontu-estabilitate, defizit-muga eta gastuaren kontrolaren aitzakiapean– murriztu ziren eta bertan behera utzi ziren irakasle jubilatuek borondatezko jubilazioagatik kalte-ordaina kobratzeko zuten eskubideen inguruan ari gara. Zehatzagoak izateko, "Muface" deritzon kidegoari dagokiona, dagoeneko desagertzear dagoen kidego bati buruz ari gara. Egia da, beste hainbat murrizketa ere gertatu direla (erosmen-ahalmenari dagokiona, bajei dagokiena, errelebo-kontratuei dagozkienak...), baina aurreko osoko bilkuretan horren inguruan eztabaidatu dugu, orduan, beraz, gaurkoan irakasleak aurrez jubilatzen direnean borondatez dagokien kalte-ordaina kobratzeko duten eskubideari buruz arituko naiz. Ez dugu inoiz ulertu –eta oraindik ere ez dugu ulertzen– zergatik aurrekontuen estabilitatearen izenean, langileen eskubideak izan diren murriztuak, kolpatuak; langileen eskubideak eta sistema publikoa. Eta besteak beste, sistema publikoari eusten dioten langile publikoak. Zergatik ez dira murrizketak ezarri aurrekontuen estabilitateagatik, esaterako, abiadura handiko trenean, azpiegitura erraldoietan…, eta benetan pertsonen, herritarren eskubideak babestu? Zergatik ez? Beste aukera bat da. Aukera bat da. Lehentasun kontua da, borondate politiko kontua da. Langileak kate-begiko begirik ahulenak direlako? Funtzio publikoko langileak kolpatzeak ez duelako kosterik iritzi publikoan funtzio publikoko langileek duten ospe kaskarrarengatik? Zenbat aldiz entzun ote dugun funtzionarioak alperrak direla, pribilegiatuak direla…, beraz, badirudi batzuentzat jomuga erreza izan daitekeela langilego publikoa. Badirudi ere funtzio publikoaren baitan mailak daudela, mailaketak daudela, eta gaur hizpide dugun kolektiboa ahaztu handienetarikoa da. Lehen beste kolektibo batez hitz egin dugu eta, kasualitatez, oraingoan ere hezkuntzaren baitan dagoen beste kolektibo bat da. Zergatik esaten dugun hau? Poliki-poliki mahai orokorrean hainbat murrizketari buelta emateko gaiak mahai-gainean jartzen ari dira, eta beste batzuk ere errekuperatu dira, adibidez, aparteko ordainsaria. Beste gauza batzuk ere berreskuratu izan dira, esaterako, jubilazioari dagozkionak. Baina ez dakit zergatik gai hau ezkutatua dago eta ez da mahai orokorrean jartzen. Ez dakigu benetan hemen zer gertatzen den. Gero ikusiko dugu ere mahai orokorrean beste gaiekin zer gertatzen den, baina gai honekin gertatzen dena benetan harrigarria da. Badakigu irakasleen kidegoaren artean jubilazio-irizpideak desberdinak direla, eta gure ustez parekatu beharko lirateke eta horrela eskatu dugu behin baino gehiagotan eta jarraituko dugu eskatzen. Eta badirudi ere hezkuntza mailan negoziaziorako gai bat dela. Baina guzti horrek ez du kentzen borondatez erretiratutako irakasle jubilatuei eskubidez zor zaiena itzultzea eta horretarako bide bat zehaztea, eta kaltetuak izan direnekin adostea. Beraiek hori eskatzen ari dira. Beraiek eskatzen ari direna da negoziazio bat, adostea, zor zaiena ordaintzea, eskubide bat betetzea. Besterik ez. Badakigu gaur hizpide dugun gaian kaltetua den kidego hori desagertzear dagoela, badakigu, baina horregatik ez zaie dagoeneko jubilatuta daudenei dagokiena ordainduko? Desagertzear dagoen kolektibo bat delako? Ez dakit, ez dakit hemen zein den benetan sakonean dagoen arazoa. Gero, zer gertatzen da hemen ere? Funtzio Publikoak eta Hezkuntza Sailak ematen dizkigun datuak ere ez dira berdinak, ez dute koadratzen. Hezkuntza Sailak 2.873 bat irakaslez ari garela dio; Erkorekaren sailak 3.200 irakaslez ari garela dio. Ez dakit nik serioa den Gobernu baten baitan ere datuak berberak ez izatea. Hori da kudeatzaile onaren erreferentzia, ez dela gai ere datu zehatzak eta bateratuak emateko? Horrek erakusten du ere, justu momentu honetan, sistema publikoan eta irakaskuntzan ere belaunaldi aldaketa bat eman behar denean, planifikazio bat egon behar denean, prebisio bat egon behar denean ere, nola ari garen. Horrek erakusten du ere Gobernu honek aurreikuspenak edo planifikazioak egiteko ze egoeratan aurkitzen den. Orduan, ez dakigu zehazki zenbat diren, edo ez dugu jakin nahi zenbat diren, edo horrela egin daitekeen ere belaunaldi-aldaketa bat eta planifikatu bat. Edo Gobernu honi interesatzen zaion benetan belaunaldi-aldaketa bat egitea, behar den bezalako baldintzetan eusteko eskubideak bermatzen dituen sistema publikoari. Guk gure proposamena ekarri genuenean, gure helburua zen, eta helburua da eta jarraitzen du izaten, eta horretarako lan egingo dugu, negoziazioari ateak irekitzea. Kaltetua den kidegoko ordezkariekin Gobernu honek negoziazio bat ematea eta bide bat irekitzea –gainera beraiek prest daude horretarako– zor zailena ordaintzeko eta kalte-ordainak eskuratzeko. Ematen du posible dela, edo guk pentsatzen genuen posible izango zela, eta gaur aho bateko adostasuna bilatzea ere erraza izango zela, entzundakoak entzunda. Ze, alde batetik, aurreko osoko bilkuran izan genuen eztabaidan, Gobernuko bozeramaleen ordezkarien aldetik entzun izan genuen, ba, dagoeneko murrizketak aplikatzen zituzten dekretuak gainditzear daudela, negoziazioak ere ematen ari direla hori gainditzeko… Beraz, arrazoi bat gehiago hau ere gainditzeko, ordaintzeko eta betetzeko –nahiz eta gure zalantzak ditugun ikusitakoak ikusita–. Eta bestetik, Adostuz elkarteko kideak Hezkuntza Batzordean egon zirenean talde guztiek esan zutena entzunda ere pentsatzen genuen posible izango zela adostasun bat bilatzea. Eta horregatik, gure proposamena egin genuenean, entzundakoak entzunda, minimoen minimoan kokatzen ginen, ze mundu guztiak eskatzen zuen dekretu hori suspenditzea, eta esan genuen, "bueno, goazen hori eskatzera; ematen du hemen elkargune bat dagoela eta, hortik abiatuta, agian probokatzen dugu benetan negoziazioa aktibatzea". Baina gero, hasi ginen zuzenketak ikusten, aitzakiak entzuten eta batak suspentsioa eskatuta ez dela nahikoa gero suspentsioa altxatzeko neurriak ere jaso behar direlako. Beste batek, ez dela posible ez dakit zergatik. Orduan, benetan ez dakigu zer gertatzen den. Hau da, borondatea ez dago eta aitzakiak bilatzen diren edo benetan borondatea dagoen eta negoziazio bat bideratu nahi den. Pentsatu nahi dugu bigarren hori dela. Gainera, hau guztia gertatzen ari da irakasleak ez diren funtzionarioen kasuan borondatezko jubilazioen kasuan indemnizazioak ordaindu zaizkienean udaletan, aldundietan, eta beste hainbat tokietan, baita unibertsitatean ere. Hori gertatzen ari da. Beraz, hauekin zergatik ez dugu berdin jokatu behar edo Gobernu honek zergatik ez du berdin jokatu behar? Beraz, ez dakigu hor Jaurlaritzak ze arazo duen dekretu horrek ezarritako murrizketei buelta emateko, edo murrizketa batzuei buelta emateko, ze badirudi beste batzuekin borondatea duela, esan dudan bezala, kolektibo hau prest dagoenean egutegi bat adosteko, modu progresiboan egiteko, modu diferenteak aztertzeko eta bideratzeko. Beraz, zein da arazoa? Galdetu nahi dut. Zein da arazoa? Zein da arazoa 2012. urtean Gobernua sostengatzen duen bazkide nagusiak borondatea zuenean –ze 2012an eztabaida berbera izan zen, 2012ko martxoaren 15ean osoko bilkura honetan, eta Gobernua sostengatzen duen alderdi nagusiak baiezkoa eman zuen. Baiezkoa eman zuen gaur eztabaidatzen dugun gaiari benetan kalte-ordainak ordaintzeko, eskubideak bermatzeko–. Beraz, orain, orduan oposizioan zegoenean bazuen borondatea eta orain Gobernuan dagoenean ez du borondaterik?
Eskerrik asko, Ubera anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos. Hernández jauna, zurea da hitza.
Egun on denoi. Bienvenidos, también al colectivo de profesores jubilados, también en nombre de nuestra coalición, Elkarrekin Podemos. La transacción a la que hemos llegado, y que presumiblemente va a ser aprobada por este Parlamento esta mañana, pretende derogar el decreto del que ha hablado la señora Ubera. Un decreto que suponía una serie de recortes en los derechos laborales de trabajadoras y trabajadores públicos. Además, nosotros planteábamos a través de nuestra enmienda instar al Gobierno a que presentase un plan para que las y los docentes no universitarios que ya se han jubilado, después de aquel decreto de recortes, puedan recuperar las cantidades económicas que dejaron de percibir con aquel recorte. Aquel Decreto 9/2012 era un decreto aprobado por el Gobierno, entonces socialista, de Patxi López, un decreto de recortes que venía enmarcado en una serie de políticas que estaban aplicando diferentes gobiernos, tanto en Euskadi como en el conjunto del Estado, como en diferentes países, con la justificación o con la excusa de la crisis económica. Una crisis económica del sistema capitalista, que desde luego no habíamos generado las y los trabajadores, pero a la cual se le hacía frente desde los gobiernos con una serie de políticas dictadas precisamente por quienes trabajan en organismos internacionales al servicio de los intereses del capital y al servicio también de quienes habían generado la propia crisis. Este recorte, a través de aquel Decreto 9/2012, se plasmaba en una serie de pérdidas de derechos, entre las que destacan la pérdida de los complementos a la incapacidad temporal, una reivindicación histórica de la clase trabajadora y que para el caso de este colectivo había sido ya conquistada; suponía la perdida de las indemnizaciones por jubilación anticipada, por jubilación a los 60 años, una medida que permite al sistema público garantizar una renovación de la plantilla pública y unas mejores condiciones de trabajo, porque también una jubilación oportuna es una mejora de las condiciones de las y los trabajadores, y también se cargaba una cosa que me parece muy importante que es la jubilación parcial con contrato de relevo, que también fue una conquista histórica en su momento y que para nuestro grupo parlamentario es muy importante porque es una de esas medidas que vienen a repartir el empleo de las que solemos hablar. Estos recortes a través de aquel decreto se hacían con la justificación famosa de estas políticas que buscaban, teóricamente, la reducción del déficit público a través, fundamentalmente, de recortar derechos sociales, a través de recortar servicios públicos y a través de recortar derechos de las y los trabajadores, tanto del sector privado como del sector público. Políticas que se vinieron aplicando por diferentes gobiernos, por el Gobierno socialista de Zapatero, después por el Gobierno popular, en el conjunto del Estado, pero que también aquí se han aplicado, primero, por el Gobierno de Patxi López y, después, por Gobierno del señor Iñigo Urkullu. Hasta tal punto estas políticas que, como saben todas y todos ustedes, nos reformaron la Constitución de la noche a la mañana el Partido Popular y el Partido Socialista, en pleno verano, precisamente para poder impulsar este tipo de políticas. Y ese es en el marco en el que se aprueba aquel decreto que hoy este Parlamento va a instar a derogar nuevamente, porque ya este Parlamento, en el propio año 2012, instó a su derogación. Un decreto, además, que supuso la ruptura de los acuerdos con los sindicatos que ya se habían firmado en el año 2010 y que se hizo a espaldas de los sindicatos, sin negociar con los sindicatos, y, también, contra la opinión mayoritaria, como decía, de este Parlamento, que aprobó la derogación de aquel decreto. Lo aprobó con los votos entre otros de Ezker Anitza-Izquierda Unida, del compañero Mikel Arana, que estaba entonces en este Parlamento, y, por lo tanto, nuestra coalición, Elkarrekin Podemos, va a seguir manteniendo la misma posición que mantuvimos entonces, por la derogación de ese decreto, que supone recortes de derechos de las y los trabajadores. Y yo voy a llamar la atención sobre la posición del Partido Nacionalista Vasco porque nos parece una posición hipócrita, porque en aquel momento, como ya ha explicado la señora Ubera, se encontraban en la oposición y votaron instar al Gobierno a derogar aquel decreto; luego ellos han accedido al Gobierno, han mantenido los recortes de aquel decreto y hoy, gobernando en coalición con el Partido Socialista de Euskadi, siguen manteniendo aquellos recortes. Y, por lo tanto, eso nos parece una actitud hipócrita. Pensamos que si realmente se creían aquello que votaron, ya deberían haber derogado aquel decreto y haber negociado también la devolución de las cantidades no cobradas por las y los profesores. Nosotros pensamos, desde luego, que si teníamos argumentos en el año 2012 para decir que no se debía poner en marcha este decreto y que había que derogarlo, pensamos que hoy, si cabe, tenemos muchos más argumentos, porque una de las excusas por las que el Gobierno, entonces del Partido Socialista, aprobó aquel decreto era, precisamente, que era una medida coyuntural, fruto de los problemas económicos de la crisis, que no había presupuesto suficiente y que todos nos teníamos que apretar el cinturón y, en este caso, que estos trabajadores públicos se tenían que apretar el cinturón. Y hoy sabemos, y nos dicen, que estamos saliendo de la crisis; sabemos que crece el producto interior bruto; nos dicen que ha aumentado la recaudación pública, y nos dicen que vamos por el buen camino, económicamente hablando. Entonces, ¿cuál es la justificación para mantener una medida que ya en su día se nos presentó como coyuntural debido a la crisis? En nuestra opinión, no hay ninguna justificación posible. Nosotros pensamos que la enmienda que han presentado de manera conjunta el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista de Euskadi no es la iniciativa que necesita aprobar este Parlamento, en primer lugar, porque prácticamente solo hace referencia a una de las partes de aquellos recortes a los que metió mano aquel decreto y pensamos que por dignidad hay que derogar aquel decreto que suponía una serie de recortes generales. En segundo lugar, porque apelan a una disponibilidad presupuestaria futura y eso deja las manos libres al Gobierno para decirnos en el futuro, en los próximos presupuestos, que no hay disponibilidad presupuestaria porque las prioridades para el Gobierno pueden ser otras y, por lo tanto, aunque se aprobase esa iniciativa propuesta hoy por el Partido Nacionalista Vasco y Partido Socialista de Euskadi, podría ser absolutamente papel mojado y no valdría absolutamente para nada. Y además y sobre todo, también porque no incluye la retroactividad. Es decir, la mayoría de profesoras y profesores que se han jubilado en estos años, seguramente, se quedarían sin recibir las cantidades que eran un derecho que fue recortado de manera unilateral por un Gobierno con la excusa de la crisis que supuestamente ya hemos superado. Por eso no nos parece una enmienda oportuna. Nos parece que la transacción a la que hemos llegado desde los grupos de la oposición, con toda nuestra diversidad ideológica, es la iniciativa que tiene que aprobar este Parlamento y es la que corresponde hoy. Y también llamaré la atención sobre una última cuestión que nos preocupa. Aunque se apruebe esta PNL, tenemos los antecedentes suficientes para sospechar de la voluntad del Gobierno de cumplir el acuerdo del Parlamento porque, como ya hemos dicho anteriormente, este Parlamento ya aprobó que había que derogar aquel decreto y diferentes gobiernos –primero del Partido Socialista, después del Partido Nacionalista Vasco y ahora del conjunto del Partido Nacionalista Vasco con el Partido Socialista– han hecho oídos sordos a aquel mandato parlamentario. Y, por lo tanto, nosotros no tenemos ninguna garantía de que, aunque aprobemos hoy esto, el Gobierno Vasco nos vaya a escuchar, y por eso nosotros aprovechamos para decirle al Gobierno Vasco, para pedirle al Gobierno Vasco en esta sesión que escuche lo que hoy apruebe la mayoría parlamentaria de este Parlamento, que no ningunee la voluntad mayoritaria de un Parlamento que representa a las y los electores de Euskadi. Le pedimos que atienda lo que hoy se apruebe y que ponga fin a estos recortes que nosotros pensamos que nunca se debieron aprobar. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Saludar a los afectados del asunto que nos trae hoy aquí. Yo creo que sí hay que hacer un poco de historia, por qué estamos aquí. Y hay que recordar que estando un Gobierno socialista, la Ley 6/2011, de Presupuestos para el año 2012, en el artículo 19.11, establecía mediante enmienda en el trámite de esos presupuestos que "quedarán suspendidos los derechos de los funcionarios", teóricamente para ese año. Y esto se desarrollaría mediante un decreto. Ese decreto, que aprobó el Gobierno socialista de la época, el 31 de enero, es el Decreto 9/2012, que es una de las cosas que se plantea suprimir de una vez. ¿Por qué se hizo esto en aquella época? En aquella época –hay que ubicarse en el tiempo: era el año 2011, el año 2012–, los ingresos fiscales caían, estábamos en plena crisis económica y esta fue una de las muchas medidas que el Gobierno planteó para intentar cuadrar los presupuestos. Nosotros no vamos a defender ni vamos a decir si los acuerdos del Gobierno Vasco con los sindicatos son buenos, malos o mediopensionistas. Nosotros no hemos estado nunca en el Gobierno, nunca hemos negociado esos convenios que han negociado los gobiernos, básicamente del Partido Nacionalista Vasco, y del Partido Socialista. Por lo tanto, cuando alguna vez alguien dice, "bueno, pero es que esos derechos que se ponían eran demasiados…". Oiga, los que firmaron los que los firmaron. Ese mismo año, en el 2012, hubo una moción de Aralar, que salió aprobada, pidiendo la derogación de ese decreto. Y yo quiero recordarle al Partido Nacionalista Vasco que el planteamiento que dijo es que "era una barbaridad ese artículo que se metía en la Ley de Presupuestos porque jamás, desde el año 1982, el Gobierno Vasco había incumplido acuerdos con los sindicatos que representan a los funcionarios y a los empleados del propio Gobierno Vasco". Incluso llegó a plantear un incidente, recuerdo, diciendo que eso era una enmienda a la totalidad del presupuesto porque eso permitía al Gobierno Vasco ahorrarse un dinero y ese dinero quedaba al margen de los presupuestos. Cosa que algunos no entendíamos que era así porque, evidentemente, eso dependía del decreto que luego el Gobierno Vasco aprobara, que era el que iba a modular, de alguna forma, digamos, lo que se ha dado en llamar recortes sociales. Luego llegó el Gobierno del PNV, que lo ha mantenido todos los años; ahora estamos en el Gobierno PNV-PSE, que lo sigue manteniendo –la última ley es la Ley 5/2017, de Presupuestos para el 2018, en el artículo 19.13–. Y nosotros sí tenemos que decir que, en fin, las cosas han cambiado. Y han cambiado sustancialmente. No estamos en el 2011, no estamos en el 2012; estamos en el 2018. Es evidente que la economía no es la misma, es evidente que el Gobierno Vasco ya no tiene los problemas que tenía, que empezaron en el año 2009 con una caída de recaudación del 20 % de lo previsto, no estamos en esa situación, sino que estamos en toda lo contraria. Y nosotros aquí queremos decir un par de cosas para que queden claras, por lo menos desde la postura de nuestro grupo. Este no es un derecho recortado, como alguien ha dicho. Estos son derechos suspendidos. Suspendido no es anulado, derogado o revocado, ni recortado, es suspendido, como se suspendió la paga extra de un año y luego se fue recuperando durante los ejercicios siguientes. Y por lo tanto, esto es una deuda que tiene el Gobierno Vasco con quienes han sido funcionarios de este Gobierno Vasco. Deuda, por cierto, no contabilizada como deuda en ningún sitio, pero al fin y al cabo es un derecho que se suspendió por unos motivos, esos motivos ya no existen, por lo tanto, lo que procede es devolverlo. Esto es una deuda del Gobierno Vasco, del Gobierno Vasco esté gobernando el que esté gobernando, pero es que están gobernando los que son responsables de esta situación. Y en la propuesta que nosotros hemos hecho, lo que hemos planteado y lo que estamos planteando, ¿qué es? Que se le inste al Gobierno Vasco a negociar con los afectados –y los afectados no son los sindicatos porque los afectados ya no están sindicados; bueno, no sé si estarán sindicados, están jubilados. O sea, los sindicatos, evidentemente, no les representan. Les podrá representar Adostuz o la asociación que ellos quieran o planteen–. ¿Y nosotros qué le decimos al Gobierno Vasco? "Oiga, siéntese a negociar con ellos –y, además, por lo que nosotros hemos hablado con ellos, están abiertos a hacer un calendario plurianual para revisar las cifras y a todo lo que se plantee– para llegar a un acuerdo y solucionar este tema". Esto es lo que se le insta al Gobierno en esta proposición no de ley, que se siente a negociar un calendario plurianual para devolver esos derechos suspendidos, que creo que es bastante simple y que se entiende bastante bien y que, por cierto, afecta a más de 2.500 personas que están ya afectadas, que también parece que se nos olvida de qué estamos hablando. Y si el Gobierno es incapaz de llegar a un acuerdo o de sentarse a negociar, lo que le instamos al Gobierno es a que el propio Gobierno nos presente un calendario de plazos de cómo va a cancelar esta deuda, porque esto es una responsabilidad del Gobierno, no es una responsabilidad del Parlamento. Antes o después el Gobierno tendrá que devolver ese dinero. Y cuando nos vamos a la enmienda del Gobierno dice que "antes de finalizar esta legislatura y previa negociación con la representación sindical –que ya he dicho que no son los que precisamente representan a los afectados que están aquí– y siempre que la disponibilidad presupuestaria y la estabilidad financiera lo permitan". Oigan, disponibilidad presupuestaria. El año 2017 hemos batido el record de recaudación. Así como en el 2009 fue el desastre de recaudación, en el año 2017 un incremento del 11,7 % de la recaudación prevista, más de 700 millones, sin contar las liquidaciones del cupo. Más de 700 millones. Datos de enero a marzo que nos ha remitido el Gobierno, de este año 2018: llevamos un incremento sobre el 2017 de 9,6 % de incremento de recaudación. Es evidente que no estamos en el 2011 ni en el 2012 y es evidente que la disponibilidad presupuestaria y financiera, si el Gobierno quiere, existe, porque incluso está teniendo más ingresos de los previstos para pagar los gastos en el presupuesto. Por lo tanto, existe esa disponibilidad financiera. Y aquí lo que falta es si de verdad hay voluntad política de los socios del Gobierno Vasco de solucionar o de empezar a solucionar este tema, que es un tema que cada año va engordando. Porque, claro, al principio eran 200, luego 400, luego 600, ¿verdad?, y cada año más, hasta llegar a los más de 2.500 que son hoy y la bola crece. Llegará un momento en que se acabará, ya sabemos que se acabará, y es posible que incluso alguno se muera por el camino y no llegue a poder cobrar, pero, claro, no se trata de eso o nosotros entendemos que no se trata de eso. Y lo que le estamos planteando al Gobierno Vasco es algo muy simple: oigan, no sigan incrementando la bola y empiecen a poner soluciones cuando tienen disponibilidad suficiente para hacerlo.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Buenos días. Bien, tuvimos la ocasión todos los grupos de esta Cámara de escuchar, tanto en reuniones particulares como en la Comisión de Educación, a los representantes de Adostuz, a los que aprovecho para darles las bienvenida a este pleno, Asociación de Docentes No Universitarios Jubilados de Euskadi, quienes nos contaron su preocupación y denunciaron los recortes y que pese a todo, en todo momento, han mostrado su voluntad de acordar y de alcanzar un acuerdo satisfactorio, cosa que creo que es digno de resaltar. Esto comienza –ya se ha contado un poco, pero me quiero extender un poco en este tema– en el año 2010, cuando el 6 de julio de ese mismo año se firma un convenio regulador de las condiciones de trabajo del personal docente no universitario, que finalizaba el 31 de diciembre del 2012. Ese convenio permitía a los profesores que tuvieran 60 años o más, pertenecientes a Muface, jubilarse y cobrar una indemnización que, entre otras cosas, tenía el objetivo fundamental de favorecer el relevo generacional y de dar también una compensación por los servicios prestados en aquel momento en condiciones no precisamente fáciles. Para ello había una serie de requisitos que debían cumplimentar, como llevar un determinado número de años trabajados o haber estado los últimos diez años trabajando en la Comunidad Autónoma del País Vasco. La Ley 6/2011, de 23 de diciembre, de Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma de Euskadi para 2012, contiene en su artículo 19 y en sus disposiciones adicionales, previsiones con el objetivo de la reducción del gasto público. Gran parte de las medidas son la consolidación en 2012 de las medidas de reducción salarial aprobadas por la Ley 5/2010, de Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma de Euskadi para 2011, donde refleja que quedan suspendidos en su aplicación para 2012, todos los acuerdos, convenios o pactos cuya aplicación derivase incremento retributivo para el ejercicio 2012. Y cierto es, que esta medida se tomó en el Gobierno de Patxi López, y nosotros asumimos la responsabilidad que nos corresponde. Por tanto, en aquel momento quedaron modificados los acuerdos reguladores o convenios colectivos de condiciones de trabajo del personal empleado de la Administración pública general de la Comunidad Autónoma, organismos autónomos y entes públicos de derecho privado, así como de las sociedades públicas y fundaciones del sector público dependientes de aquella y también de los consorcios del sector público. Y entre otras quedaron suspendidas las primas por jubilación, entre otras medidas de suspensión que se adoptaron. Es cierto que esa medida azotó al profesorado de la enseñanza no universitaria que se iba a acoger a la jubilación voluntaria. Además, esta suspensión estaba prevista para el año perteneciente a 2012, pero, es verdad que, sin justificación aparente, se ha ido alargando a lo largo de los años para un colectivo que, como se recordaba, es una especie de colectivo a extinguir, puesto que estaba muy tasado a qué personas se refería y los que queden pendientes de recibir esta prima son ya un colectivo de mucha menor importancia que el actualmente vigente, que son dos mil seiscientas y pico personas. Posteriormente a esto vino el Real Decreto 20/2012, de 13 de julio, que suprimía durante el año 2012 la paga extraordinaria del mes de diciembre y la paga adicional del complemento específico o pagas adicionales equivalentes del mes de diciembre. Con esta medida, es verdad, que se recaudó mucho dinero, pero el problema siguió persistiendo, hasta que se ha alargado en el tiempo y cado vez son más los jubilados que reivindican aquellos derechos. El 30 de mayo del 2013, el Gobierno Vasco regula las bases para poner en marcha la jubilación parcial y el contrato de relevo en el colectivo docente, que anteriormente se había suspendido y les había afectado al colectivo del que hoy tratamos. Este colectivo es el que se ha visto más afectado y más perjudicado por aquel decreto de 2012. Se han visto en una especie de "tierra de nadie", porque los anteriores pudieron cobrar y los que han venido después de esa suspensión se podrán acoger a la misma, porque otros colectivos han podido cobrar las indemnizaciones por jubilación y han ido recuperando alguno de esos derechos con carácter preceptivo. Mi grupo quiere mostrar aquí mi total disposición a que se dé una solución a este problema, y entendemos que se puede dar porque ese derecho no está suprimido, se ha recalcado también aquí, está simplemente suspendido. Y se debiera de levantar esa suspensión recogiendo la esencia de la moción que el grupo parlamentario Aralar presentó, como ya se ha recordado en esta Cámara, en el 2012. Y por lo tanto, sería conveniente y quiero insistir en que es necesario que se sienten y que se acuerde en la mesa de negociación un planteamiento o un acuerdo calendario de pagos en función de las disposiciones de las disponibilidades presupuestarias actuales o de otros factores que puedan influirlo. Ese fue nuestro compromiso cuando estas personas vinieron a comparecer en la Comisión de Educación y lo queremos seguir manteniendo: levantamiento de esa suspensión, que actualmente sigue vigente en los actuales presupuestos, y negociar un plan de pagos con la duración que se estime viable. No sé exactamente de qué cuantía ni de que procedimiento y calendarios estaríamos hablando –eso debiera de corresponder al proceso de negociación, porque entendemos la complejidad y las dificultades que tienen desde el punto de vista técnico y presupuestario–, pero nos parece que sería un paso importante para comenzar a desatascar una situación que se viene arrastrando desde el año 2012. Y quiero terminar agradeciendo la disponibilidad que ha tenido la asociación Adostuz, el trabajo que han realizado y la cortesía y la amabilidad con que han tratado a todos los interlocutores, a pesar de las circunstancias, y creo que ese espíritu de alcanzar acuerdos tiene que tener también su correspondencia por parte de la Administración.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak. Larrauri andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburu, legebiltzarkideok, Adostuz elkarteko kideak, jaun-andreok, egun on guztioi. Hoy debatimos, en concreto, principalmente, sobre una de las medidas contenidas en el ya citado Decreto 9/2012 y en la Ley de Presupuestos que el mismo desarrolla. Y en concreto, la medida relativa a las indemnizaciones por jubilación voluntaria. Nuestro grupo quiere expresar de antemano, al igual que lo hemos hecho cuando nos hemos reunido con ellos y ellas, el reconocimiento y respeto hacia el colectivo de docentes de enseñanza pública no universitaria jubilados voluntariamente, con especial consideración a los miembros de Adostuz, hoy aquí presentes. Entendemos que, igual que otros colectivos que prestan servicios públicos esenciales, su labor merece todo el reconocimiento social. No podemos cuestionar que se hayan podido sentir discriminados, discriminadas, al igual que se han podido sentir otros colectivos que han visto modificadas sus condiciones laborales. Por lo tanto, su reivindicación es legítima, pero igual de legítima es la actuación de Gobierno, una actuación presidida por una visión de conjunto de la función pública vasca y encuadrada en un escenario económico de ajuste presupuestario y de necesaria priorización, en el que los recursos económicos son finitos. Y así, nuestras propuestas las hacemos, las hemos hecho y las hacemos, siempre desde el realismo y la responsabilidad, y dentro del marco legal y presupuestario, que no es ajeno a ninguna administración, tampoco a las administraciones que otros partidos gobiernan o han gobernado. Y por lo tanto, entendemos que lo realista, lo que se puede hacer con rigor, es lo que recogemos en nuestra enmienda, que es lo que en estos momentos entendemos que es asumible. Y dice: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que, antes de finalizar la presente legislatura y previa negociación con la representación sindical, suprima la prohibición relativa a la percepción de prestaciones económicas con motivo de la jubilación voluntaria, siempre que la disponibilidad presupuestaria, la estabilidad financiera lo permita". Es decir, solicitamos suprimir la prohibición de la percepción de prestaciones económicas con motivo de la jubilación voluntaria, y en unas condiciones que son factibles, pero, en primer lugar, establecemos un plazo, una concreción temporal, "antes de que finalice la legislatura". Es un plazo máximo de dos años y es importante establecer un plazo porque todo desembolso importante pues requiere una planificación. En segundo lugar, establecemos como requisito la negociación previa, negociación colectiva, porque es en el ámbito de la negociación colectiva donde se priorizan los recursos y, además, estas indemnizaciones derivaban de un acuerdo sindical adoptado en mesas de negociación, con lo cual su recuperación debe de venir en el seno de la misma. Y en tercer lugar, y como tercera condición, establecemos, efectivamente, la disponibilidad presupuestaria y la estabilidad financiera, que, como he dicho, todo el sector público está sometido a la misma, la que gobierna en el sector público gobernado por todos los partidos. Por lo tanto, entendemos que nuestra propuesta es un paso adelante. Un paso adelante en un marco posible y realista en estos momentos, que efectivamente no cierra otras vías, como todos ustedes saben, pero, desde luego, la solución no viene por una proposición no de ley y tampoco viene a través de la enmienda transaccional que ustedes han firmado. Claro que estamos abiertos al diálogo. Escuchamos. El Gobierno escucha. Pero nos tenemos que mover dentro del marco presupuestario que este Parlamento apruebe o del que este Parlamento en este momento se ha dotado o del que en lo sucesivo se dote. Entonces, efectivamente, esta es una de las medidas no recuperadas, pero se han restaurado otras muchas gracias al esfuerzo y el compromiso del Gobierno, priorizando y planificando, con disponibilidad económica y dentro del marco legal. Y cuando se han recuperado medidas, se ha optado principalmente por medidas que han afectado al mayor número posible de personas, a los 70.000 empleados y empleadas públicas de la Administración pública vasca. Algunos ejemplos de estas medidas: se han retomado aportaciones a Itzarri, se han retomado los incrementos retributivos que antes habían estado prohibidos, se ha recuperado la paga extra de Navidad de 2012… Y, en concreto, en las medidas contenidas en ese Decreto 9/2012, la situación no es la de 2012, la situación ha mejorado sustancialmente. En concreto, se ha recuperado el contrato relevo. Usted, señor Hernández, se ha quedado en que se suspendió, pues el contrato relevo se ha recuperado. Se recuperó gracias a un acuerdo sindical adoptado en mesa general, por cierto, adoptado por unanimidad, que establece un plan de jubilación parcial. También se han recuperado los permisos horarios por razón de edad y se ha mejorado la regulación de los complementos de IT, aumentando los supuestos en los que se convierte hasta el 100 % desde el primer día. Y se siguen proponiendo mejoras. Por lo tanto, la situación inicial de ese decreto ha quedado mejorada. Es mejorable por supuesto, pero está mejorada. Un decreto al que, como han expresado, y no negamos, nos opusimos, y nos opusimos a la Ley de Presupuestos para 2012 que el mismo desarrolla, porque entendíamos que suponía un recorte social sin precedentes, y nos opusimos en cuanto a la forma y al fondo, y así consta efectivamente en las actas. Cuando había disponibilidad económica se prohibió y, sin embargo, luego, después su recuperación requiere disponibilidad económica y mucha planificación. Y entendemos que la solución tampoco viene a través de la derogación de este decreto. En primer lugar, porque la situación no es la de 2012 y, en segundo lugar, y principalmente, porque este decreto desarrolla la ley de presupuestos citada y, además, esa prohibición se ha recogido sucesivamente en las siguientes leyes presupuestarias, con lo cual, la derogación de ese decreto tiene una eficacia jurídica nula, porque la obligación dimana de la ley y no del decreto. Como saben todos ustedes, la única forma actual de modificar esta situación, la única forma verdadera de modificar esta situación, es a través de una ley que apruebe este Parlamento y, en concreto, a través de una ley de presupuestos o de una modificación de la misma. Y desde luego, no a través de una proposición no de ley, y esto es sabido por todos los firmantes de la enmienda transaccional y, hasta ahora, no han presentado ninguna iniciativa con la forma debida. Es lícito, por supuesto que es lícito plantear la derogación de ese decreto, por supuesto que es lícito plantear lo que ustedes recogen en la enmienda, pero la verdad, la realidad, es que tiene un recorrido muy limitado porque la materialización práctica lleva aparejado un coste económico inabordable con el actual marco presupuestario. Con lo cual, creemos que lo realista, lo posible es lo recogido en nuestra enmienda y les invitamos a que sea adhieran la misma. Horregatik, guztiak, gure zuzenketa bakarrik babestuko dugu. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Larrauri anderea. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldeen ordezkaria. Ubera anderea, zurea da hitza.
Larrauri andrea, begira, egiten den planteamendua oso errealista da. Eta ikusteko aurrekontu hauek ahalbidetuko luketela oso modu errealistan: ordainketa horiek egiteak aurrekontu baten 0,2 bakarrik suposatuko luke. Beraz, borondate politiko kontua da. Eta Gobernuaren erabakiren baitan dago, zeren hemen, berdin da zer aurkezten dugun oposizioko taldeek, Gobernuak beti aitzakia bat bilatzen duela pilota beste toki baten jartzea. Proposatzen badugu negoziazioa, "negoziazioa ez; lege bat behar da"; proposatzen baldin badugu beste gauza bat, "ez, aurrekontua da". Hemen arazoa ez da teknikoa. Arazoa ez da teknikoa eta zuk aitortu duzu. Hemen arazoa da borondate politikoa eta lehentasun-kontua, eta badirudi Gobernu honentzat ez dela lehentasuna eta ez duela borondate politikorik hau konpontzeko. Zeren beste gauzekin egin duen bezala, konponduko luke. Ez du behar izan lege bat aipatu dituzun murrizketa edo suspentsioan egon diren eskubide horiek berreskuratzeko. Ez da behar izan lege bat ezta negoziaziorik ere. Zeren mahai orokorrean oraindik negoziazioa ez da eman eta Gobernuak mahai gainean jarri dituena da Espainian jarritako kontu berberak. Beraz, aitzakiak gutxi eta tranparik ez. Ez engainatu inor eta izan zintzoak, baina, batez ere, zuek eskuratu dagokizuen ardura. Guk gurea egingo dugu eta daukagun erremintak erabiliko ditugu. Egokiak izan daitezke edo ez. Saiatuko gara egokiak izan daitezen, baina nahi duguna da egoera hau konpontzea. Zeren, zuk aipatu duzun bezala, lehentasun-kontua da eta eskertzen dizugu behintzat horretan zintzoa izatea. Eta lehentasun-kontu horren ondorioz, borondate horren ondorioz, mailaketa bat egin da, eta hemen lehen mailako herritarrak daude eta bigarren mailako herritarrak daude, eta batzuei eskubideak ukatzen zaizkie eta beste batzuei pribilegioak onartzen zaizkie. Eta hori da Gobernu hau egiten ari dena, eta gero aitzakiak erabiltzen ditu hori mozorrotzeko eta hori apaintzeko. Beraz, mesedez, inor ez engainatu! Ez al gara herritar guztiak berdinak? Ez al ditugu eskubide eta betebehar berberak? Galdetzen dut. Soilik jubilazioei begira –eta ez zait gustatzen alderaketak egitea erkidego desberdinen inguruan–, adibidez, EHUn ere jubilazioagatik kalte-ordaina ordaintzen dute. Hezkuntza sailburu hau jubilatzen bada aurretiaz, nola jubilatuko da? Nola jubilatuko da? Edo zuek gobernatzen duzuen udaletan edota aldundietan, zer egin duzue? Zer egin duzue kalte-ordainak ordaintzeko? Zer egin duzue? Zergatik batzuei bai eta beste batzuei ez? Zein da diferentzia? Zein da arazoa edo zein izan da arazoa 2012ko martxoko akordioa ez betetzeko? Zein izan da arazoa? Teknikoa ez. Beraz, iruditzen zaigu borondate-kontua dela. Goazen hitz egitera. Borondatea badaukate eta prest daude, oso modu errealistan, indarrean dauden aurrekontuekin eta ditugun tresna guztiekin, gaia bideratzeko eta konpontzeko, beste gai batzuk konpondu diren bezala. Begira, aparteko ordainsaria eskuratzeko erabili zen argudioa izan zen 2007tik 2016 arteko ekitaldietako kupo likidoa eta finantza-konpentsazioa behin-betiko likidatzearen ondorioz emandako emaitzek aukera ematen zutela aparteko ordainsaria berreskuratzeko. Horretarako aukera eman baldin bazuten, honetarako zergatik ez? Zergatik ez? Ba lehentasun-kontua da eta borondate politikoko kontua da. Hori da fondoan eta sakonean dagoena. Beraz, goazen argi hitz egitera, ez? Eta guk hemen eskatzen duguna da betetzeko, akordioak betetzeko daudela, Legebiltzar hau errespetatu. Errespetatu! Iruditzen zait Gobernuak Legebiltzar hau eta hemengo aginduak eta akordioak errespetatuko balitu, Gobernu honek zilegitasunean irabaziko lukeela, eta guztiok irabaziko genukeela zilegitasunean eta sinesgarritasunean, euskal erakundeak. Eta hori da eskatzen duguna: betetzeko, besterik ez. Eta gero, begira, ni, dauden ñabardurak-eta –derecho suspendido, derecho recortado– azkenean suspentsioan baldin badago eta hori ez bada berreskuratzen, murrizketa bat da. Murrizketa bat da, besterik ez. Eta hemen hitzak erabili ditzakegu eta ñabardurak erabili ditzakegu, baina azkenean kaltetuak badakigu zeintzuk diren: betikoak, herritarrak. Eta hemen garbi dago mailaketak daudela, lehen mailakoak eta bigarren mailakoak. Eta aipatu duzue, behin eta berriro entzun dut 9/2012ko Dekretua denboraldi baterako suspenditu zela. Ba denboraldi baterako suspenditu baldin bazen, jada bada garaia berreskuratzeko. Eta hemen guztiok koherentziaz jokatuko bagenu, gehiago irabaziko genuke, zeren batzuk koherentziagatik epaituak izaten gara –eta hor guztiok dugu hobetzeko, koherentziari dagokionean–, baina iruditzen zaigu badela garaia eta momentua urrats bat emateko, momentu honetan aukera dagoelako, teknikoki ez dagoelako arazorik, ezta aurrekontuei dagokienean ere. Beraz, goazen lehentasunak aldatzera eta goazen beste era batetako gizarte bat eraikitzera guztion artean.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria. Hernández jauna, zurea da hitza.
No, a mí no me gusta discutir por el lenguaje y cada uno utilizará el suyo, pero cuando se suspenden unos derechos y, más allá, cuando el levantamiento de la suspensión de esos derechos no se hace con carácter retroactivo respecto a unas cantidades económicas que haya perdido un colectivo trabajador, pues es un recorte. Pero más allá de esto, bueno, a mí me preocupa escuchar que la solución no va a venir de una proposición no de ley. Vale, la solución no va a venir de una proposición no de ley, ni de la nuestra ni de su enmienda, porque la solución, efectivamente, la tiene que dar el Gobierno, pero el Gobierno tendrá que dar una solución a este asunto. Sí, el Gobierno tendrá que dar una solución a este asunto, es su responsabilidad, pero tendrá que hacerlo escuchando al Parlamento, digo yo. Y las proposiciones no de ley tienen esa función, entre otras, instar al Gobierno Vasco a que haga una serie de cosas. Y me parece que decir en el Parlamento que las soluciones a los problemas que se planteen o que los grupos parlamentarios traen a la Cámara no van a venir por las iniciativas parlamentarias del Parlamento, pues es devaluar absolutamente la labor del Parlamento y convertirlo en un teatro, donde venimos a escenificar determinadas posiciones y ya está. Y a mí me parece que el Parlamento debería ser otra cosa diferente que un simple teatro. Me parece que cuando los grupos, en este caso el grupo proponente, traemos o traen iniciativas instando al Gobierno, son para presionar al Gobierno a que haga cosas que creemos que son las que se tienen que hacer. Y en este momento hay una mayoría parlamentaria que ha acordado una transacción, una mayoría parlamentaria, además, bastante heterogénea. Tenemos al Partido Popular, a EH Bildu y a los partidos de mi coalición Elkarrekin Podemos, efectivamente. Pero hemos acordado una transacción con una serie de reivindicaciones, que además vienen del colectivo afectado y que son justas. Y si el problema es de cantidades económicas, como se ha dicho aquí, y, sobre todo de pagar esas cantidades económicas perdidas en el tiempo, no hay ningún problema, señora Larrauri, no hay ningún problema, porque precisamente los afectados han dicho que están dispuestos a negociar, y en la iniciativa, en la transacción que se presenta, se habla de plan de plazos. Y, por lo tanto, esa cantidad de dinero que se les ha recortado, que se les ha recortado, y que pretendemos que se acabe con ese recorte y que se devuelva, se puede negociar y se puede negociar su devolución en plazos, si ese es el problema. Y, por lo tanto, nosotros decimos que la enmienda que ustedes plantean no es conveniente y no es lo que tenemos que aprobar hoy. En primer lugar, porque, como decía antes, no va a tener efectos retroactivos y, por lo tanto, nada nos garantiza que vayan a recuperar esas cantidades. Y en segundo lugar, porque nos parece que dejan las manos absolutamente abiertas al Gobierno para decirnos en los presupuestos que hay otras prioridades y que no hay disponibilidad presupuestaria. Y hay una contradicción, porque yo hoy aquí he escuchado que ya no estamos en la situación del año 2012, que estamos en situación mejor, pero a la vez he escuchado que estamos, de boca suya, que estamos en un marco, creo que ha dicho, "de ajuste económico" –no sé exactamente la expresión que ha utilizado–. Entonces, nosotros no estamos de acuerdo: si ha aumentado la recaudación, si aumenta el PIB, es decir, aumenta la riqueza del país, ¿por qué tenemos que mantener este recorte a un colectivo trabajador? La transacción a la que se ha llegado desde la oposición es la iniciativa que debería aprobar hoy este Parlamento y que va aprobar y, por lo tanto, lo que nos toca ahora, al menos desde mi grupo parlamentario, es repetir lo que he dicho antes: pedirle al Gobierno Vasco que no devalúe la funciones de la Cámara parlamentaria, que es una Cámara representativa y, por lo tanto, que no haga caso omiso a lo que la mayoría de las y los representantes de la ciudadanía hoy van a decidir en esta Cámara, que haga caso a lo que se va a aprobar, se ponga la pilas y se ponga a buscar la solución, que esta hay planteada. Y sí, con la negociación. En la iniciativa nuestra se habla también de negociación, con los afectados y también con los agentes sindicales, con los que en este momento este Gobierno no tiene precisamente la mejor de la relaciones.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Damborenea jauna, zurea da hitza.
La verdad es que le oigo al señor Pastor y parece que estamos de acuerdo, con lo cual no entiendo cómo vamos a votar cosas distintas. Y le oigo a la señora Larrauri y… Ya sabemos que una proposición no de ley no va a arreglar nada y más si el Gobierno no quiere. También sabemos que no basta con derogar el decreto, por eso también pedimos que se modifique la ley que da amparo a ese decreto en la propuesta que hemos presentado y que tenemos transaccionada. También le voy a recordar que nosotros desde el principio les hemos planteado negociar y acordar al Gobierno algo, y parece que no es muy posible. Pero según la señora Larrauri, su enmienda pide suprimir la suspensión. Oiga, si su enmienda dice eso, aunque yo no lo leo, paramos ahora mismo y llegamos a un acuerdo y a una transacción, porque yo leo su enmienda y no veo eso, pero si ustedes querían decir que se levante la suspensión y cuando haya disponibilidad presupuestaria, le he entendido a usted que se paga todo de golpe, todo lo que se debe de antes, ¿no? Paramos ahora mismo, pedimos un receso y firmamos una transacción, si eso es lo que yo le he entendido a usted en su discurso que ustedes están dispuesto a hacer… Lo que pasa es que alguien decía que las palabras son tal… Las palabras tienen su importancia, y más en un tema como este. ¿Por qué? Porque, curiosamente, la enmienda del Gobierno no dice que "se suprima la suspensión"; dice que "se suprima la prohibición relativa a la percepción de las indemnizaciones". ¿Y desde cuándo había una prohibición? ¿Dónde está esa prohibición? ¿Por qué dice "prohibición" en vez de "suspensión"? Con los juegos de palabras se puede jugar para decir una cosa, para decir otra o para decir la contraria. Yo no había visto a lo largo de estos años en esta materia que nadie hablara de prohibición, salvo en esta enmienda de los grupos que apoyan al Gobierno. Y lo que tengo que entender es que están diciendo que en 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 y 2017 y 2018 ha habido una prohibición de cobrar esas indemnizaciones, cuando no es cierto. Es que yo leo su enmienda y entiendo lo contrario de lo que usted me ha dicho, por eso le digo que me quedo con lo que usted nos ha dicho, paramos ahora mismo, llegamos a un acuerdo, porque además los afectados son los mayores interesados en que el Gobierno llegue a un acuerdo para solucionar su problema. Y lo podemos hacer todos a lo mejor por unanimidad. Yo les he escuchado a los dos atentamente y me ha parecido que coincidíamos, pues paremos y arreglémoslo, y lleguemos a un acuerdo. Lleguemos a un acuerdo, si el planteamiento del Gobierno es levantar la suspensión, no la prohibición, y abonar todo de golpe… Hombre, nosotros planteábamos que se llegue a un acuerdo de un calendario de plazos plurianual, que el Gobierno llegue a ese acuerdo porque mejor que el Gobierno nadie va a saber cuál es el calendario de plazos para hacerlo de la mejor manera posible, pero si el planteamiento suyo es que se pague todo de golpe… Oiga, no voy a ser yo el que me oponga. Aunque no lo deduzco yo de su enmienda, pero si de verdad lo que nos han dicho aquí ambos dos es lo que plantean, yo lo que les propongo es que lleguemos a un acuerdo.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Bueno. Yo creo que aquí hemos partido todos de un análisis similar, ¿no? Y yo me quedaría con que hoy se ha abierto, que no existía hasta ahora, una ventana de oportunidad para abrir una negociación con el Gobierno. Y creo que es la parte más importante de lo que hoy se ha tratado aquí. Porque, por otra parte, todos y cada uno de los representantes políticos que estamos en el Parlamento, todos ellos han manifestado su compresión y su apoyo a las reivindicaciones que planteaba este colectivo de jubilados ahora, ya no de trabajadores. Por lo tanto, si existe una voluntad política compartida desde el PNV a Bildu, pasando por Podemos, el PP y el Partido Socialista, de dar una solución a este problema, puesto que se ha abierto hoy la oportunidad de abrir una negociación, pues pongámonos a ello, pero no esperemos al final de la legislatura para ponernos a ello. Puesto que se van iniciar, o debieran de hacerlo, ya esas reuniones y esas negociaciones con los sindicatos, y también con los representantes, pongámonos ya a establecer los cauces para hacer posible un acuerdo que dé solución a este problema. Es decir, yo quiero entender que lo que hemos hecho aquí el Grupo Socialista y el Grupo Nacionalista se ha hecho con buena voluntad, de intentar dar un cauce de solución al problema y, bueno, puesto que creo que eso es así, vamos a aprovechar ese cauce para darle contenido y hacerlo realidad. Y creo que nos debiéramos emplazar todos, el Gobierno también, a empezar ya ese cauce de negociación con este colectivo.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak. Larrauri andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro ere, legebiltzarburu andrea. Diálogo y negociación, por supuesto, dentro del marco presupuestario de que se dote este Parlamento. Y ustedes dicen respetar al Parlamento, respeten ustedes al Parlamento, porque iniciativas parlamentarias hay de muchos tipos, las proposiciones no de ley y las proposiciones de ley. Efectivamente, para pedir esto que hoy quieren ustedes, para modificar esto, hace falta una proposición de ley y no una proposición no de ley. Nosotros respetamos absolutamente todas las iniciativas del Parlamento, y el Gobierno también, pero las cosas requieren su debida forma. Y hablaba usted de mínimos y máximos. El mínimo en el que estamos todos es levantar la suspensión. Y el máximo es su enmienda transaccional. Ustedes no cedían en ese máximo. ¿Cómo es posible un acuerdo si no si no hay cesión en esos máximos? Es imposible un acuerdo. Y ustedes dicen que la única solución posible, que está clarísimo que aquí tiene que haber retroactividad, que no hay otra. Pues, curiosamente, en octubre de 2017 el Tribunal Superior de Justicia dictó una sentencia dando la razón al Gobierno por un recurso de uno de los afectados, en el que decía, "el legislador competente –el legislador competente, este Parlamento–, en su caso, cuando decida levantar la suspensión, decidirá si será solo a futuro o con efecto retroactivos". Por lo tanto, no está tan claro o no es la única opción que sea con efectos retroactivos. Y la negociación colectiva; ustedes dicen, "claro, no es en negociación colectiva", "mesas generales, no, porque no están"; otros, "no, por supuesto"… La realidad es que no han recogido la negociación colectiva en su enmienda. A veces se muestran ustedes como líderes de la negociación colectiva y, sin embargo, cuando no les interesa no la nombran. Y, una vez más, creemos que han traído esta iniciativa para lanzar otro colectivo al Gobierno por intereses partidistas. Me pesa que haya un colectivo detrás de ello, pero, desde luego, hasta ahora, no han traído ninguna iniciativa de la forma, en el momento y en la forma en la que se debe y eso es generar falsas expectativas. El único instrumento que puede modificar esto, como les he dicho, es una ley y una ley presupuestaria, y ustedes cuando se trajo aquí el proyecto de ley de presupuestos, EH Bildu y el Partido Popular no presentaron enmiendas. Tendrían otras prioridades. Decía usted, señora Ubera, "será cuestión de prioridad". Tendrían ustedes otras prioridades porque no lo recogieron como enmienda. El único que lo recogió como enmienda, es verdad, hay que reconocérselo, fue Elkarrekin Podemos. Sin embargo, hizo una enmienda al articulado que, sin establecer el modo de ejecución, sin decir de dónde quitar para poner aquí, con lo cual la verdad es que fue sin mucho rigor. Y con la enmienda transaccional, dicen "que se recoja un plan de pagos en los presupuestos futuros". En los presupuestos futuros… Del Partido Popular, bueno, pero ¿ustedes van a aprobar un presupuesto futuro de este Gobierno? ¿Van a aprobar solo esta parte? ¿Qué harían, una aprobación parcial del presupuesto? ¿Van a aprobar ustedes un presupuesto de este Gobierno? La verdad es que es una sorpresa. ¿O va a ser esa la única condición? ¿O no va a ser esa la condición? No sabemos. Y en cuanto a levantar la suspensión, hay que hacerlo también en una ley de presupuestos. ¿Qué van hacer también? ¿Van a aprobar la ley de presupuestos? ¿O solo van a ir aprobando unas modificaciones presupuestarias a las leyes de presupuesto? Eso, desde luego, es demostrar muy poca valentía. Y usted en el primer turno ha dicho, señor Hernández, "hipócrita". Hipócrita es esa, esa postura, la vuestra es hipócrita. Y el Partido Popular viene hoy de salvador de este colectivo, pero bueno, como ha dicho usted, ustedes aprobaron esta prohibición, ustedes fueron los colaboradores necesarios para quitar esto, ustedes sabrían por qué decidieron quitarlo de aquí; no sé si no les parecía en aquel momento mucho dinero, les parecía que no era justo, no lo sé, pero fueron los colaboradores necesarios. Y año tras año han ido aprobando o dando el apoyo a los presupuestos que han seguido recogiendo esto, por lo tanto, no echen balones fuera, y, además, recientemente, hace cuatro meses han aprobado ustedes un presupuesto que recogía esto. Y en cuanto a los efectos retroactivos, pues esa, desde luego, es la postura que más llama la atención respecto al PP. El otro día, hace dos semanas, tuvimos aquí un debate en relación con la recuperación del 5 %, y un compañero de su grupo decía, "es una barbaridad –le decía a Bildu– porque es un imposible, es absolutamente ruin venir a proteger los derechos de los trabajadores y pedir algo que es materialmente imposible". Esa es la postura del Partido Popular hace dos semanas, o sea, cuando es para el 100 % de la función pública vasca, pero si es solo para un colectivo, sí, aunque cueste lo mismo: 200 millones de euros. 200 millones de euros solo en educación desde 2012 hasta 2017, sin contar los ejercicios siguientes, y ese es un cálculo estimativo que han hecho los técnicos del Gobierno; no como ustedes hace dos semanas, un cálculo a bola pluma desde el escaño. Por lo tanto, sean responsables todos ustedes y propónganlo, en su caso, a través del instrumento adecuado, de la ley de presupuestos para Euskadi, porque hasta ahora, unos, EH Bildu y Elkarrekin Podemos, no han tenido valor para aprobar ninguna ley de presupuestos, y los otros, el Partido Popular, habrán tenido otras prioridades...
Isiltasuna, isiltasuna.
, andreak: Nosotros y nosotras, como siempre, actuaremos con responsabilidad. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Larrauri andrea. Eztabaida amaituta, bototara jarriko dugu EH Bildu, Elkarrekin Podemos eta Euskal Popularrak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 38; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. [[Txaloak]] Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Genero Indarkeriaren kontrako Estatu Ituna inplementatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria den Arana andereak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Bai, egun on guztioi. Egun on, mahaiburu andrea, legebiltzarkideok. Desde Elkarrekin Podemos impulsamos esta iniciativa...
Mesedez, isiltasuna denak, mesedez. Mesedez, isiltasuna.
Eskerrik asko. Desde Elkarrekin Podemos impulsamos esta iniciativa con el objetivo de contribuir a ampliar la protección de derechos de las mujeres víctimas y sobrevivientes de violencias machistas. Esta iniciativa se registró hace unas semanas, pero mi defensa y mis reflexiones, me lo van a permitir, obviamente están atravesadas por lo que ha sucedido en los últimos días. Voy a tratar de ordenarme, pero antes me gustaría decir alto y claro que yo si te creo, yo si os creo, y si tocan a una nos tocan a todas. En 2017 se acordó en el Congreso un pacto de Estado contra la violencia de género, que contiene una batería de más de 200 medidas para reforzar y mejorar la intervención orientada a la prevención y erradicación de las violencias contra las mujeres. Todas conocen la abstención de Unidos Podemos a este pacto. A través de ese voto se quiso manifestar que no se obstaculizarán nunca las políticas que signifiquen un avance, por mínimo que sea, en la protección de los derechos de las mujeres en situación de violencias machistas, pero también se quiso poner en evidencia que ese pacto era insuficiente y no estaba a la altura de este tiempo. Se quiso evidenciar que se tuvo la oportunidad de ampliar la mirada y la protección de derechos; se tuvo la oportunidades actualizar las políticas de igualdad y violencia machistas, pero no se quiso aprovechar el momento. La justificación de la abstención puede reunirse en cuatro puntos. El primero, las medidas no contenían garantías económicas temporales ni legislativas para ser ejecutadas. La subcomisión acordó pedir un mínimo de compromiso económico de 1.000 millones a repartir entre todas las administraciones del Estado a cinco ejercicios económicos, pero no se logró el compromiso. De hecho, han pasado 217 días desde que se aprobó el pacto y todavía hoy no se ha puesto en marcha. Segundo, en este pacto no se incorporan políticas de igualdad que garanticen prevención para cambiar la sociedad machista en la que vivimos. Tercero, tampoco se permitió la participación de mujeres y colectivos feministas como lo hacen en otros organismos, como la ONU o el Consejo de Europa. Y por último, este pacto no incorpora un enfoque feminista que supere el marco conceptual y legislativo de la Ley Orgánica 1/2004, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género. Sobre este último punto, les comparto una reflexión para abrir el intercambio en esta ocasión o en próximas instancias en las que nos ocupemos de las violencias machistas. En estos días hemos asistido a un caso y a un fallo judicial que merece una reflexión profunda, y debates sosegados y responsables en el ámbito legislativo. A nuestro parecer, el desarrollo y desenlace de este caso tal vez hubiera sido otro si desde el primer momento, desde todas las instituciones que intervinieron, habría tenido cobertura como un caso de violencia machista. Y pensamos que no todas las instituciones han intervenido desde esa mirada. Porque sucede lo siguiente: en la actualidad, solo los casos de violencia ejercida por pareja o expareja están considerados como violencia de género en la Ley Orgánica 1/2004. Solo estos casos tienen acceso a juzgados especializados, con profesionales formados en la materia. Aunque todavía queda muchísimo trabajo por hacer, tal y como pudimos constatar en la visita que realizamos a los juzgados especializados de Bilbao desde la Comisión de Trabajo y Justicia de este Parlamento; con todo, pueden ser más garantistas para las mujeres que otros juzgados multimateria, que pueden carecer de la debida especialización, porque no se les exige. Superar el marco conceptual y legislativo de la Ley Orgánica 1/2004 habría significado que el pacto reconoce todas las manifestaciones de violencia machista, además de la ejercida por parejas o exparejas; habría sido una oportunidad para desarrollar nuevas medidas y prevenir que se repitan fallos que han golpeado a los derechos y libertadas reconocidas de todas las mujeres. Como el caso de Nagore Laffage, que no se consideró violencia de género en un marco normativo muy restrictivo, por lo que no se analizó con la debida especialización en la materia. O como el caso reciente conocido como juicio de la Manada La ampliación del marco conceptual supone reconocer que se trataba de casos de violencias por motivos de género y habría exigido, para casos como los mencionados, cobertura especializada en la materia a todos los niveles institucionales y también, cómo no, en el ámbito judicial. Porque hay mucho que analizar de forma sosegada en el reciente segundo caso, pero de lo que no tenemos dudas es de que los argumentos del fallo carecen por completo de perspectiva de género. Están muy lejos de las recomendaciones del Protocolo de Estambul, y a años luz de las reflexiones y aportaciones de la academia feminista en la materia. Falta formación y especialización. Por supuesto, es una reflexión en voz alta, pero, además de las necesarias declaraciones y adhesiones, creemos que merece y corresponde una reflexión e intercambio responsable a todas y a todos los que tenemos encomendada la tarea en el ámbito legislativo. Volviendo al pacto de Estado, les decía que la abstención fue una forma de expresar el desacuerdo con la oportunidad perdida. No obstante, aún con las limitaciones mencionadas, vemos el pacto como otra herramienta que puede ser útil para ampliar la protección de derechos y libertades. Además de alumbrar nuevas herramientas, tenemos que sacarle chispas a lo que ya existe y está vigente, y todo lo que se identifique como aportaciones positivas para ampliar protección de derechos son bienvenidas. En diciembre, se reunió la Conferencia Sectorial de Igualdad, siendo aprobado el pacto de estado para todas las comunidades autónomas. Se identificaron las 26 medidas para comenzar a implementar en 2018. Entre la batería de medidas propuestas en el pacto de Estado puede haber algunas que ya se estén aplicando en Euskadi, otras que pueden ser adaptadas a las particularidades de la Comunidad Autónoma del País Vasco y también aquellas que nos brinden la oportunidad de abrir nuevas líneas de actuación en la materia. El notable aumento de denuncias registradas en 2017, los últimos feminicidios, la jueza de Vitoria –aquella que preguntó si cerró bien las piernas o cerró toda la parte de los órganos femeninos– o el fallo del juicio de la Manada Nosotras creemos que estamos en un momento crítico y de transición, estamos ante una ventana de oportunidad, tanto por lo que viene proponiendo el movimiento feminista vasco, que está consolidado, fuerte y liderando una nueva agenda política que abarca todas las sectoriales, como por el hecho de que se está en proceso de elaboración de un proyecto de ley sobre violencias machistas, junto con la actualización de la Ley de Igualdad. Por todo ello, consideramos que para sacar chispas a este pacto, es necesario empezar por hacer un estudio de contraste entre el pacto de Estado y medidas contra las violencias machistas existentes en Euskadi para después diseñar un plan de implementación en el marco competencial autonómico, foral y local, especialmente en todas aquellas medidas que contribuyan a ampliar, mejorar o reforzar las políticas para la prevención, detección temprana, atención, protección y reparación en situaciones de violencias machistas. Saquemos chispas a este pacto y a todas las herramientas vigentes pero, sobre todo, aprendamos de los errores. No debemos perder oportunidades, porque la realidad lo exige y porque estamos en un momento que reúne muchas condiciones para que nos demos un debate sosegado y responsable en este Parlamento. Tenemos preocupaciones compartidas, tenemos compromiso, tenemos voluntad, propuestas pioneras desde el movimiento feminista vasco, proceso abierto de elaboración de un proyecto de ley, de una reforma de la RGI… Aprovechemos y saquemos chispas a todo esto. Desde Elkarrekin Podemos seguiremos trabajando para que se produzca el debate abierto entre todas y todos, y en todas las sectoriales, desde un marco conceptual feminista, porque es el único que pone en evidencia la profundidad y complejidad de esta vulneración sistemática de los derechos humanos. Seguiremos trabajando firme y con la mano tendida para aunar voluntades, para que no se pierda absolutamente ninguna oportunidad de ampliar la protección de los derechos de las mujeres. La iniciativa que traemos hoy y el acuerdo al que hemos llegado es otra muestra más de ello. Lo celebramos y reconocemos el esfuerzo de todas por haber alcanzado este acuerdo. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arana andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria den Etxebarrieta andreak dauka hitza.
Eguerdi on guztioi. Gaurko, testu eder bat prestatu nezakeen. Saiatu nintzen atzo ordenagailuaren aurrean, gaurko hitz batzuk prestatzen eta horretan nenbilela, barrenak guztiz mugituta, bi astetan Euskal Herritik lau emakume erauzi dizkigutelako –lau emakume erail dituztelako–, barrenak guztiz mugituta nengoen momentu horretan, jaso nuen Whatsapp bat, esaten zuena: "Hostia, laugarren emakumea!". Bidarten atzo beste emakume bat erail zuen bere senarrak tiroz jota eta gero bere buruaz beste egin zuen. Eta horren aurrean testu eder bat prestatu ahal nuen, gaur datuak ekarri ahal nituen beste behin ere, hitz egin genezake berriro ere ze gogorra izaten ari den emakumeen kontrako indarkeria, ze bisibilitate hartzen ari den…, baina ez zitzaidan ateratzen, ez zait ateratzen. Gaur eskema batekin etorri naiz zuengana, alde batetik, akordioa daukagulako, eta horrek izugarri pozten gaituelako, baina amorru handitik, desesperazio-puntu batetik ere bai, hitz egiten dizuet lau emakume erail dituztelako bi astetan, pasatu den astean epaile batzuek esan zigutelako kalean gurekin nahi dutena egin dezaketela. Eta horren aurrean, zer esango dizuet? Bai, akordio ona lortu dugu, lanean ari gara, indarkeria matxistaren kontrako borrokan elkarrekin gaude eta gaurko akordioa horren agerikoa da..., baina hiltzen jarraitzen ari zaizkigu! Badakit errepikatuko dela mila aldiz, baina ez dakit konturatzen garen, badakit konturatzen garela, zeren aurrean aurkitzen garen momentu hauetan. Eta hau ez da nire ohiko estiloa, hau da nire ohiko hitz egiteko modua, baina ezin dut beste modu batean hitz egin. Lau emakume gutxiago Euskal Herrian bi asteetan! Mugimendu feminista, behintzat, erakusten ari da eta euskal jendartea erakusten ari da injustizia horien guztien aurrean erantzuteko kapazitate ikaragarria daukala: kalean egon gara epai injustuen aurrean; kalean egon gara maiatzaren 1ean ere bai, euskal gehiengo sindikalaren deialdietan, eraildako emakumearen inguruan hitz egiten; kalean egon gara, eta kalean egoten jarraitu beharko dugu tamalez. Eta hor erakusten ari dira, erakusten ari zaizkigu, badaukagula prestatutako eta erantzuteko kapazitatea daukan mugimendu oso bat, eta beraiekin egin behar dugula lan. Jendarteari eskatzen ari den kolpe hori eman behar diogu, ezin dugu horrela jarraitu. Tremenda Jauriak abesten du "que somos la manada porque peleamos, somos la manada porque nos tenemos y somos la manada porque nos cuidamos". Y yo quiero ser la institución que vaya a cuidar, que vaya a estar al lado y cogida de la mano de todo ese movimiento. Eta baditugu eskuartean lege onak, baditugu eskuartean hobetzeke dauden baina dagoeneko emaitza batzuk eman dituzten protokoloak, baina askotan tamalez ez gara heltzen paperean daukagun hori guztia betetzera. Agian pentsatzeari eta hitz egiteari utzi eta ekiteari heldu beharko genioke momentu batean. Aurrekontuak behar ditugu guzti hori garatu ahal izateko, emakumeon bizitza erdigunean kokatuko duten aurrekontuak behar ditugu. Zenbat balio du emakume baten bizitzak? Ezin diogu preziorik jarri eta jartzen ari gara. Lehenengo mailan kokatu behar dugu indarkeria honi guztiari aurre egiteko politiken garapena. Amaituko dut, askoz gehiago ezin dudalako esan. Pozten naiz, eta elkarrekin jarraituko dugu lanean akordioak lortzen –beste batzuetan ez– politika erradikalak behar ditugulako, errotiko aldaketak behar ditugulako eta, akordio eta desakordioekin bada ere, lanean jarraituko dugulako. Baina gaur amaitu nahi dut esaten nire ahizpa defendituko dudala. Otsoen kontra, erasoen kontra, indarkeriaren kontra, justiziaren kontra defenditu eginen dut nire ahizpa. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Etxebarrieta andrea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Garrido andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Legebiltzarkideok, egun on guztioi. Gaur ere, Alderdi Popularraren izenean, gure konpromisoa adierazi nahi dugu, argi eta garbi, biktima guztiekin eta gure oroimena biktima guztiekin. Emakumeen aurkako bortxakeriari buruz hainbat alditan eztabaidatu dugu osoko bilkuran, batzordean ere bai, eta esan behar dugu gehienetan akordio zabalak lortu ditugula alderdi guztion artean. Batzuetan desberdintasun batzuk egon dira, baina orokorrean esan behar dugu akordio zabalak lortu ditugula. Eta gaur ere posible izan da akordio zabala berriro lortzea gai garrantzitsu honi buruz. Hemos debatido en múltiples ocasiones en relación con la violencia de género, y hoy otra vez debatimos sobre una iniciativa traída a esta Cámara por el grupo Elkarrekin Podemos. Podemos decir que en todas las iniciativas, en las que hemos alcanzado además acuerdos prácticamente por unanimidad, se han logrado avances. Avances para que los recursos públicos se gestionen de una forma más eficiente, los recursos que se destinan a las políticas de igualdad; para que también se refuercen los programas de apoyo a las víctimas, y, también, hoy sí que es cierto que como el acuerdo y la iniciativa original hacían más referencia al pacto de Estado alcanzado en relación con las políticas a implementar en los sucesivos años en relación a la erradicación de la violencia de género, no hemos introducido una previsión en este sentido, pero como hay un acuerdo en esta Cámara, yo lo quiero recordar, y sobre todo quiero recordarlo para que este Gobierno, esperemos que esta vez sí, cumpla los compromisos adquiridos, ya no solo en el calendario legislativo, sino el compromiso de la remisión de un proyecto de ley para la erradicación de la violencia de género en el primer trimestre de 2018. Es decir, esperemos que esta vez el Gobierno Vasco tenga a bien cumplir sus compromisos, los acuerdos del Parlamento y, sobre todo, lo más importante, que respete a este Parlamento. Y que no veamos triquiñuelas de mal gusto, del último momento, que desde luego, evidencian un nulo respeto hacía esta Cámara y hacía los grupos que estamos representados en esta Cámara. Por eso mi primera apelación a que el Gobierno Vasco remita al Parlamento Vasco el proyecto de ley que se ha comprometido a remitir y al que tantas veces ha hecho referencia el lehendakari. Y como también el lehendakari nos recordó el otro día que diferencia muy bien y que una de sus intenciones constantes es diferenciar entre lo que es partido, Gobierno y Parlamento, pues que realmente se aplique el cuento este Gobierno y realmente remita las iniciativas que se ha comprometido a remitir. En relación con el pacto de Estado suscrito prácticamente por todos los grupos en el Congreso de los Diputados, se refuerzan todas las actuaciones que tienen que ver con la asistencia, protección, apoyo a las víctimas de violencia de género, en tres niveles: el estatal, el autonómico y el local. Y los ejes de actuación prioritarios son la sensibilización, prevención, mejora de la respuesta institucional, mejorar la asistencia, la ayuda, la protección a las víctimas, y también a los menores, impulsar la formación de los agentes que intervienen en todo el proceso de atención a las víctimas de violencia de género, seguimientos estadísticos y recomendaciones a las distintas administraciones públicas. Todos sabemos, y como ha dicho bien y nos ha recordado la señora Arana, que este pacto vincula a diferentes administraciones. No solo a la Administración del Estado, sino también a la Administración autonómica y a la Administración local. Y en este sentido, también tenemos que destacar la aportación que van a tener las comunidades autónomas, que va a ser mayor la financiación que van a obtener respecto al año 2017 y, en concreto, van a tener una financiación adicional de 4.248 millones de euros. La diferencia con años anteriores, en relación con la elaboración de estos presupuestos del 2018, es obviamente que tenemos un escenario económico más favorable, una tasa de crecimiento que posibilita consolidar un presupuesto de corte social, con un crecimiento acumulado o reiterado a lo largo de los últimos 17 meses. Se incrementa el presupuesto destinado a la lucha contra la violencia de género, derivado de ese compromiso del pacto de Estado, que, como he dicho anteriormente, no solo vincula la Administración estatal, sino también a otras administraciones. Se incrementa el presupuesto de la Delegación del Gobierno para la Violencia de Género en un 24,61 %, más de la previsión inicial del pacto de Estado, que era de un 20 %. Más de la mitad de las políticas de protección van destinadas al Ministerio del Interior, con 38,1 millones de euros, adecuación de espacios policiales, donde se atiende a las víctimas. Y también en Justicia tenemos partidas específicas para los juzgados de violencia de la mujer, unidades de valoración y asistencia jurídica gratuita. En el Departamento de Empleo también va otra cuantía importante; y también va en programas de actuaciones para la prevención integral de la violencia de género, que se incrementan las dotaciones hasta alcanzar la cifra de 40 millones euros, un 24 % más que el 2017; también figurando créditos para transferencias a las comunidades autónomas por importe de 10 millones de euros; y para familias e instituciones sin fines de lucro. Otra cuestión también relevante es que se recoge una financiación para los dispositivos electrónicos, el cumplimiento de las medidas de alejamiento, campañas de sensibilización para prevenir distintas formas de violencia, y la plataforma on-line para la formación de profesionales, que era otro de los puntos que se recogían en el Pacto de Estado contra la Violencia de Género. Para finalizar, dos cosas. Nos alegramos de que a pesar de que el grupo Podemos al final se abstuvo en la votación del pacto de Estado en el Congreso de los Diputados, pues, bueno, haya considerado oportuno, y yo creo que ha valorado finalmente de forma positiva el amplio consenso alcanzado y la posibilidad de que se analice este Pacto de Estado contra la Violencia de Género dentro de las competencias que tenemos autonómicas, forales y locales. Y que se pueda elaborar un plan de implementación y que de ese análisis también se deriven puntos que puedan ser incorporados, en aspectos concretos como la prevención, atención, protección, reparación y erradicación de estas violencias, de la violencia contra las mujeres, de las violencias machistas, en el próximo proyecto de ley, que esperemos que llegue cuando tenga que llegar y que el Gobierno Vasco cumpla sus compromisos. Y también, y finalizo, esperemos que el Gobierno Vasco también se dé prisa en cumplir los compromisos que está incumpliendo hasta la fecha, señora Arrizabalaga. Señora Arrizabalaga, el Gobierno tenía dos compromisos concretos: adecuación de los espacios de justicia y también la habilitación de espacios específicos para máquinas, para comida y bebida. La adecuación de los espacios públicos va destinada a las víctimas y a los menores. Estas partidas consignadas en los presupuestos, que no ha aprobado el Partido Popular, en los que se ha abstenido, están todavía sin cumplir; por lo tanto, el Gobierno Vasco tiene competencias específicas para habilitar recursos, para reforzar todas las medidas que están puestas en marcha y que algunas, obviamente, hay que reforzarlas. Y en ese sentido, pues volvemos a instar al Gobierno Vasco a que cumpla los acuerdos presupuestarios y que pronto veamos la ejecución de esas dos partidas. Y que si realmente hacemos una apuesta por la erradicación de la violencia contra las mujeres, tenemos competencias y queremos además profundizar en nuestro autogobierno, pues una forma muy clara y muy efectiva de profundizar en ese autogobierno es, desde luego, ejerciendo las competencias que tenemos y ejecutando las partidas presupuestarias destinadas para ello. Besterik gabe. Eskerrik asko
Eskerrik asko, Garrido andrea. Euskal Sozialistak. Rojo anderea, zurea da hitza. ROJO SOLANA andreak: Sí, gracias, presidenta. Bueno, señora Garrido, aunque ha nombrado solo a la portavoz del Partido Nacionalista Vasco, como sabe el Partido Socialista de Euskadi también forma parte del Gobierno. ¡Y usted tiene un cuajo! ¿Puede empezar el Partido Popular la intervención sobre el Pacto de Estado contra la Violencia de Género diciendo, "Esperemos que este Gobierno esta vez sí cumpla los compromisos adquiridos; esperemos que esta vez tenga a bien cumplir los acuerdos de este Parlamento" y que "se utilizan triquiñuelas para no cumplirlos"? O sea, lo dice el partido… Por cierto, que Podemos se abstuvo, por lo menos defendió su abstención; ustedes amenazaron con la abstención hasta la última intervención de la portavoz del Partido Popular, el día que se debatía esto, el 24 de julio, para acabar votando a favor –que yo me alegro, creyendo que votaban a favor porque ustedes lo iban a cumplir–. Lo dejaron de cumplir al día siguiente de votarlo. Usted nos ha contado aquí una película que, como todo, la película es en función de los ojos que la ven y de las palabras que cuenta en el resumen. Y usted no ha contado la verdad de lo que ha pasado con el pacto de Estado. Este pacto de Estado se respalda con 278 votos a favor, un resultado histórico en lo que tiene que ver con un pacto de Estado. Con este acuerdo se esperaba convertir una de las mayores lacras del país en una cosa del pasado. Era un clamor social, político e institucional que, por supuesto, implicara a todas las instituciones en la sociedad. Aunque les guste a algunos olvidarlo, fue el primer Gobierno de Rodríguez Zapatero quien aprobó la Ley Orgánica Integral contra la Violencia de Género. Fue un hito, supuso una antes y un después en lo que se refiere a instrumentos legales y públicos para hacer frente a la violencia machista. Es un hecho incontestable que a día de hoy se ha producido en todos los ámbitos leyes, iniciativas, acciones públicas o privadas, movilizaciones y presiones. Todo suma, todo ayuda y empuja al avance, pero también es cierto que seguimos siendo un triste referente en los números de mujeres agredidas y asesinadas por violencia machista. Probablemente podrían concluir ustedes conmigo en que la violencia de género no es sino la expresión más violenta y escalofriante de la situación de desigualdad y discriminación que aun vive la mujer por el mero hecho de serlo. El pacto de Estado, que hoy nos ha traído la señora Arana aquí, a pesar de haber nacido después de mucho trabajo, con mucho optimismo, el que había aquel día en el Congreso de los Diputados, desde diferentes partidos políticos, con grandes intenciones, sin ninguna negativa, en menos de un año nos encontramos con un buen titular, señora Garrido, pero vacío de contenido presupuestario. Con los Presupuestos Generales del Estado se frustran las expectativas de las víctimas, que no de los partidos políticos. Faltan 120 millones de euros comprometidos. Usted nos puede hablar que, efectivamente, esto afecta al Estado, a las autonomías y a los ayuntamientos, algunos poniendo de su dinero para hacer realidad iniciativas que el Gobierno de España dijo que iba a financiar, como es el caso, por ejemplo, del Ayuntamiento de Irun. De ahí la enmienda a los Presupuestos del Gobierno del Grupo Parlamentario Socialista en el Congreso y la petición de comparecencia de la ministra del ramo para tratar el tema del incumplimiento –solicitud registrada el pasado 27 de abril–. Por cierto, hoy es el primer día que se reúne la comisión desde el 24 de julio que se aprobó este pacto. Un incumplimiento claro y sin ninguna duda. Se comprometieron 1.000 millones de euros a lo largo de los primeros cinco años, 500 para las autonomías, 400 para el Gobierno y 100 para los ayuntamientos. Este acuerdo se adopta cuando todavía no se había cerrado la aprobación de los presupuestos, pero dijo la señora ministra Montserrat, textualmente: "La voluntad del Gobierno es que haya presupuestos en los próximos meses de este año, pero si no los hubiera, nos comprometemos a modificar los del 2017 para incluir la partida de 200 millones". Palabras biensonantes, que cuando llega la hora de pasar del dicho al hecho se esfuman. Tienen acuerdo para sacar los presupuestos, pero de los 200 millones nada. Desgraciadamente, no han hecho falta muchos meses para poder llegar a una valoración negativa del cumplimiento del pacto. Y en diciembre, solo tres meses después, el Gobierno del Partido Popular seguía sin concretar la forma en que se ejecutarían las medidas que se aprobaron, y presupuestariamente no se ha incrementado ninguna partida para luchar contra esta lacra. Es sobrecogedora la dimensión de la violencia machista, y si ampliamos el concepto a lo que se entiende por violencia de género, la extrapolación es estremecedora. El asunto que hoy nos ha traído aquí la señora Arana es un tema de libertades, derechos y de dignidad y de democracia. La violencia de género es la muestra más brutal de desigualdad, porque se dirige, como hemos dicho, a las mujeres por el mero hecho de serlo. Y voy terminando. Hablamos de un pacto de Estado que tardó demasiado tiempo en llegar y demasiado poco tiempo en dejar de ser prioritario para el Gobierno de España. Los hechos debieran ser otros; las partidas en los presupuestos, además de ser anunciadas, deberían aparecer en el proyecto de ley. La situación actual frustra, en primer lugar, a las víctimas, sus familias, y también a la mayoría de la sociedad que clama, cada día más alto, que la violencia de género, el terrorismo machista, debiera estar en la primera línea de la agenda política de cualquier gobierno porque la política, en este caso también, debiera de ser el ejercicio que todos debiéramos de defender para poder conseguir lo que decimos que queremos lograr. Este pacto es político, interinstitucional y, por supuesto, social, porque no olvidemos que debiéramos escuchar la voz de la calle para llevar el clamor social a las instituciones. Hablamos de derechos y libertades, denunciamos la vulneración de derechos humanos, porque es cierto, como he dicho, que este pacto llegó tarde, porque este pacto se propuso en abril de 2004, pero no se puede consentir el vacío de recursos económicos bajo ninguna excusa. Con Rodríguez Zapatero se creó una infraestructura basada en cuatro ejes: la prevención, la seguridad, la justicia y la reparación. Llegó el Gobierno del Partido Popular y al primer eje lo cercenó de presupuesto. Si no hay prevención, ¿cómo va a haber seguridad, justicia o reparación? Hoy nos hemos dotado de un acuerdo de Estado. Debemos velar por su cumplimiento, por su dotación de recursos, por dignificar aquello en lo que estamos trabajando, por la sociedad en su conjunto, pero, sobre todo, debiéramos hacerlo por las víctimas, a las que no debiéramos de pagar con frustración, desconfianza y mentiras. Yo pertenezco a un partido que está en el Gobierno Vasco. Yo también le exijo al Gobierno Vasco que cumpla los compromisos, pero, hombre, señora Garrido, usted sabe perfectamente que este pacto nació de mucho trabajo, de mucha necesidad de diálogo, pero tendrá que reconocer que hay un incumplimiento, y me parece que se dignifica la política diciendo la verdad. Explique los motivos por los que no hay partida presupuestaria, por qué se está dejando a las autonomías sin presupuesto, por qué no hay medidas concretas; porque está muy bien hacer grandes discursos, ponernos en la primera fila de la pancarta, pero es que a este tipo de políticas, como a todas, o lo dotamos de presupuestos o nunca será una realidad. Lo peor de todo es que no creo que nada vaya a cambiar. Han conseguido lo que querían: habrá presupuestos generales del Estado y aunque la señora ministra dijo que pasara lo que pasará esos 200 millones iban a ser realidad, no sé por qué me da que de esto nada. Y por cierto, ayer salió una noticia en el periódico en la que el propio Gobierno reconoce que falta esa relación de agresores que reinciden, y por eso la falta de seguridad ante la violencia machista. Esta noticia sale después del asesinato en Burgos. Lo tiene que reconocer el propio Gobierno del señor Rajoy, a una pregunta de la portavoz socialista, que, obviamente, no pudo decir otra cosa. Los números hablan, lo que tenemos en las calles es, no solo mujeres, sino una sociedad harta de lo que está pasando, y está muy bien que los gobiernos apoyen las manifestaciones, hagamos grandes declaraciones, firmemos declaraciones institucionales, firmemos proposiciones no de ley, pero la política se lleva a cabo sobre todo con los presupuestos. Así que, yo también espero que el Gobierno cumpla, pero el primero el Gobierno de España, porque estamos hablando de un pacto de Estado. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Rojo andrea. Euzko Abertzaleak. Arrizabalaga andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea berriro ere. Lehendakari, sailburu eta legebiltzarkideok, egun on berriro ere denoi. Indarkeria Matxistaren kontrako Espainiako Estatu Akordioaren inguruan gabiltza orain. Indarkeria matxistak utzitako biktimak izan nahi ditut hizpide nik ere, eta egoera honen aurrean gure mina eta ezina aitortu nahi dut, baina, tamalez, aitortza hau ez da nahikoa. Dudarik gabe, emakumeen aurkako indarkeriari aurre egiteko Estatu-itunaren garrantzia azpimarratu nahi dugu, beste urrats baten aurrean aurkitzen garelako. Estatu-ituna tresna bat gehiago izango da, Arana andreak esan duen moduan, baina hemen, zoritxarrez, ez dago formula magikorik. Erakundeen partetik indarkeria matxistaren kontra bultzatzen jarraitu beharra dago, baina gizartearen inplikazioa ere behar-beharrezkoa da. Bakoitzak bere eremuan asko egin dezakegu indarkeria mota honen aurka eta hori ezin dugu inoiz ahaztu. Ni behin eta berriro mezu hau zabaltzen saiatzen ari naiz gai honen inguruan parte hartzen dudan bakoitzean, benetan honetan sinesten dudalako, hau guztion arteko elkarlana baita, arazoa baita eta erantzukizuna baita. Beraz, guztion beharra da, esaten nuen bezala. Gizonena baita ere. Gizonen inplikazio handiagoa ere behar-beharrezkoa da eta honetan, aldaketa bat izan den arren eta gero eta gizon gehiagoren inplikazioa erreala izan arren, oraindik bide luzea dugu egiteko. El Pacto de Estado contra la Violencia de Género que se aprobó el pasado mes de septiembre en las Cortes, y posteriormente fue ratificada por las comunidades autónomas y diferentes ayuntamientos, viene a recoger más de 200 medidas destinadas a erradicar una lacra que se ha cobrado la vida de 918 mujeres y niños y niñas desde el año 2003. Sin entrar en reproches de quién voto sí o quién se abstuvo en la aprobación de este pacto, nuestro grupo en el Congreso de los Diputados votó afirmativamente porque nos sentimos comprometidas firmemente en cualquier adaptación que sirva para dar un paso más en la erradicación de la violencia machista. La directora de Emakunde, Izaskun Landaida, participó en la Conferencia Sectorial de Igualdad celebrada en el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, en Madrid. La reunión daba cumplimiento a la proposición no de ley del Congreso de los Diputados que ya aprobó las 214 medidas que contiene el plan y que debía ser aprobado por la Sectorial de Igualdad. En Euskadi, como en otras comunidades autónomas, ya viene realizándose un trabajo estructurado, fruto del cual se han venido implementando programas, servicios y medidas diversas, por lo que muchas de las medidas que el pacto de Estado propone ya están en marcha. Aunque entendemos importante señalar la coincidencia en el análisis de la problemática, así como la identificación de desafíos y retos de futuro entre las partes intervinientes. El pacto se constituye como una herramienta que posibilita seguir avanzando en la erradicación de la violencia machista y la construcción de una sociedad libre de violencia contra las mujeres. Destacamos del pacto que haga referencia a poner el foco en el control de los maltratadores, desde el punto de vista judicial, policial y también social, por ejemplo. Bilbon, adibidez jada existitzen dira horrelako neurriak, oraintsu martxan jarritakoak, bigilantzia hori erasotzailearen gain jartzen den heinean eta ez biktimaren gain. Como decía, se trata de 214 medidas integradas tras escuchar a expertos y expertas que han comparecido en la subcomisión de igualdad. En Euskadi, decía, veníamos realizando un trabajo previo, profundo y estructurado, fruto del cual se han venido implementando diferentes programas, servicios, medidas y actuaciones orientadas a enfrentar la violencia contra las mujeres. Algunas de las medidas que se proponen en el pacto ya están puestas en marcha, como resultado de los trabajos de evaluaciones periódicas que se llevan a cabo y organizadas en diferentes grupos de trabajo, y están también identificados los principales desafíos a futuro. Este pacto, aun así, ofrece a Euskadi un avance cualitativo hacia la erradicación de la violencia contra las mujeres, puesto que se perfeccionará la legislación en el ámbito de la Ley 1/2004; garantizará el derecho de ser reconocidos como víctimas los y las menores de edad, hijos e hijas de madres que han sufrido esta violencia; asegurará la formación de profesionales en intervención de reparación, prevención y atención a víctimas; ampliará recursos en el ámbito jurídico, unidades de valoración forense integral, equipos psicosociales y puntos de encuentro. Entendemos que hay medidas complejas de ejecutar y que van a requerir de estudios de viabilidad, de nuevas coordinaciones organizativas. Las diferencias territoriales son una realidad, eso no lo podemos obviar, y en este caso nuestro grupo cree que el reparto competencial es fundamental. Esta realidad tiene que ser respetada. En Euskadi venimos trabajando también desde hace tiempo en coordinar los departamentos de Seguridad, Justicia, Trabajo, Salud, Educación, departamentos todos ellos implicados en dar respuesta a la violencia contra las mujeres, siendo la referencia el trabajo colaborativo en estándares de calidad de atención. Y se han identificado los desafíos y las cuestiones que abordar para seguir mejorando, que es el fin de estas acciones, el reto de la mejora continua en atención y prevención, siempre. Es necesario garantizar que los hijos e hijas de las víctimas de violencia sean también reconocidas como tal. Es una de las medidas que a nosotras gratamente más nos han llamado la atención. Es un tema que nos parece primordial, y también recoger las diferentes formas de violencia y superar lo que la ley integral ya recogía. Nuestra Ley de Igualdad del año 2005 sí que tiene un concepto más amplio, no solo de la violencia en el ámbito de la pareja o expareja, y entendemos como concepto de violencia machista todas las que están recogidas en el Convenio de Estambul. Ese es nuestro marco de referencia. En relación con las medidas recogidas en ese pacto, había unas 26 que estaban señaladas como urgentes. Por ejemplo, las relacionadas con la asistencia y protección de los menores, estudios sobre su situación, suspender el régimen de visitas cuando los niños presenten actos de violencia de género… Otras medidas tendrán que esperar un poco más. Por ejemplo, las relacionadas con prevención y sensibilización en la escuela, formación del profesorado… Bueno, guk esan beharra daukagu Euskadin 2013. urtetik aurrera, martxan dugula hezkuntza-sisteman Hezkidetza eta Genero Indarkeriaren Prebentzioa Lantzeko Gida Plana, sektore guztietatik heziketa-sistema premiaduna baitzen erantzun integral bat ematea esparru honetatik, genero indarkeriaren aurrean, aitzindari izan zela gida-plan hau, eta hori ere azpimarratzekoa da gure ustetan. En relación con otras de las medidas que se deben implementar con urgencia, por ejemplo, la de que no se podrá imponer la custodia compartida para los padres maltratadores o para los que estén dentro de un proceso penal o tengan orden de alejamiento… Bueno, ba egoera hau, adibidez, Legebiltzar honek 2015. urtean onartutako Zaintza Partekatuko Legean jasota dago. En cuanto a los protocolos de detección precoz en los centros sanitarios, se pondrá en marcha una clave de seguimiento en las historias clínicas… Osasun Sailak bultzatuta Osakidetzak aspaldi martxan dauka Zaindu, Genero Indarkeriaren Kontrako Osasun Profesionalak Programa, eta honi esker, adibidez, 2016. urtean zehar programaren protokoloaz ahalbidetuta 853 indarkeria-kasu antzeman egin dira. O, por ejemplo, en relación a establecer unidades de policía con formación específica en violencia de género que prestan atención todos los días del año. Bueno, honetan ere bai, aspaldidanik Ertzaintzako agenteek eta udaltzainek genero-indarkerian formazioa jasotzen dute, prebentzio, arreta eta babesean oinarrituta. Honen inguruan hainbatetan Segurtasun sailburua bera izan dugu Legebiltzarrean honen gaineko informazioa ematen. Eta hau guztia esan eta gero, hala ere ez da nahikoa. Hau guztia ez da nahikoa, eta aurrerapauso hauetan guztietan, atzerapausorik ez. Ezin dugu eman inolaz ere. Egia esan, Etxebarrieta andrearen parte-hartzeak ukitu egin nau. Nire diskurtso-estiloa hori ere ez da izaten. Ni nahiko hotza izaten naiz eta beti saiatzen naiz gaiari zuzenean ematen, baina, bene-benetan ez da nahikoa eta guztien parte-hartzea behar-beharrezkoa da. Horregatik, gaurko akordioaren garrantzia, prestutasunaren garrantzia eta nire esker ona. Esker ona, gehienbat, Elkarrekin Podemosen ordezkariari, Arana andreari, gaurko egun honetan akordio hau ahalbidetze hori nola erraza izan den, hori eskertu nahi nizun. Denbora bukatuko zait eta ez dut bukatu nahi… Nahiz eta hartutako akordioaren inguruan nabarmendu nahi nituen puntu batzuk, baina Garrido andreari gauza pare bat esan nahi nizkion. Ez dakit non dagoen Garrido andrea. El Gobierno cumple. El Gobierno cumple. No me lo utilice usted como cortina de humo. ¡Es que manda narices! –lo siento por el término, pero…–. Que "se debe aplicar el cuento el Gobierno", nos dice usted, y le ha explicado perfectamente la señora Rojo: quien se debe aplicar el cuento son ustedes. El Gobierno de España ha comprometido 200 millones de euros para 2018. "Aunque no haya acuerdo en los Presupuestos Generales del Estado", dijo la ministra, y, aun así, no se ha llevado ninguna medida a cabo desde marzo que se aprobó. La mayor sorpresa de todas es que las cuentas que presentó el señor Montoro solo contemplan partidas que suman 80 millones de euros. ¿Y los otros 120 millones restantes, quién los pone? Y eso que asumimos que Euskadi no entra dentro de este sistema de financiación, porque los recursos son propios. Por tanto, ¡no me venga usted con cortinas de humo! En relación con los compromisos adquiridos, que tienen partida presupuestaria, por cierto, ya le explicó la consejera que ya han empezados las obras en los juzgados de Vitoria-Gasteiz. Por tanto, ¡no me venga con que el Gobierno Vasco cumpla con sus acuerdos y competencias!, porque por supuesto que cumple. Y competencias, cuantas más nos transfieran, mejor, porque más cumpliremos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arrizabalaga andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Arana andrea, zurea da hitza.
Eguerdi on, berriro, guztioi. Efectivamente, señora Etxebarrieta, cuatro mujeres menos. Desgraciadamente somos cuatro mujeres menos, pero no vamos a dejar de luchar contra todas estas injusticias y vulneraciones de derechos humanos que sufrimos las mujeres solo por el hecho de serlo. Y debemos, desde el rol que aquí nos ocupa, estar a la altura de lo que la sociedad demanda, de lo que el movimiento feminista demanda, de lo que las mujeres nos están demandando. Lo que ha sucedido los últimos días, además de indignación, nos deja aprendizajes. Ayer miércoles, sin ir más lejos, se realizó en la Eurocámara un debate sobre la aplicación en España de los estándares internacionales sobre violencia sexual, un debate que puede contribuir a analizar lo sucedido en la justicia y sobre todo a pensar en posibles soluciones. La coordinadora ejecutiva de la organización de la ONU para promover la igualdad de género, ONU Mujeres, hizo unas declaraciones. En su opinión el fallo supone un incumplimiento de las obligaciones claras de los estados de proteger los derechos de las mujeres. Lo cierto es que parece que no hay legislación en la Unión Europea que ofrezca una definición sobre violación o abuso sexual. Sin embargo, sí lo hace el Convenio de Estambul, ratificado por buena parte de los estados miembros, que lo define como "todo acto sexual sin consentimiento". Si no hay un "sí", no hay consentimiento. Solo nueve países, sin embargo, han tipificado como delito las relaciones sexuales no consentidas, y este parece que es uno de los problemas. Otro de los problemas que se identificó tiene que ver con la interpretación de las leyes. Pese a ser modificadas, tiene que haber operadores y operadoras de justicia preparadas para incorporar la perspectiva de género y hacer una correcta interpretación de la misma. Tenemos, repito, una gran oportunidad para seguir trabajando, para reclamar a los gobiernos, también al Gobierno Vasco, que pongan los recursos necesarios para erradicar las desigualdades y las violencias que sufrimos las mujeres, y para que nunca más tengamos que llorar una perdida, para que nunca más tengamos que rabiar ante una sentencia injusta. Tenemos que ser coherentes también cuando apoyamos gobiernos que poco o nada hacen por las violencias machistas. Y también, señora Rojo, cuando apoyamos presupuestos en Euskadi que no son suficientes. Nosotras hicimos una propuesta –no sé si se acordara– para los presupuestos del 2018 y el PSE votó en contra de una ampliación de presupuesto. Me gustaría, nos gustaría a todas nosotras, que todo lo que se está diciendo aquí en estos discursos se traduzca realmente en medidas concretas, se traduzca realmente en presupuestos concretos y suficientes para erradicar las violencias machistas. Escuchar a las calles nos toca a todas las que estamos aquí. Nos toca no apoyar presupuestos que no tengan perspectiva de género, y aquí se están apoyando, o que no tengan los recursos, repito, necesarios para erradicar este problema estructural que es la desigualdad y las violencias que sufren las mujeres. Seamos serias, que aquí también hay presupuestos insuficientes. Se llaman el 0,11 %. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arana andrea. Etxebarrieta andreak ez du hitzik hartu behar. Garrido andreak, Euskal Talde Popularraren ordezkariak, dauka hitza.
Bueno, yo obviamente, y este grupo, se va a quedar con lo positivo y con el avance que supone este acuerdo en relación con políticas concretas y con poder incorporar las medidas que puedan ser positivas y que puedan tener un encaje dentro de nuestro entramado interinstitucional, que sin duda van a ser muchas. Pero me gustaría decir algunas cosas. Desde luego, señora Rojo, cuando era absolutamente imposible, era incrementar los recursos públicos destinados a las políticas sociales, era cuando el Gobierno del Partido Popular se encontró el desempleo que se encontró, cuando se encontró del déficit que se encontró, cuando se encontró que por cada nuevo cotizante a la Seguridad Social se destruían tres empleos –ahora se crean seis–, cuando se congelaron las pensiones o cuando se bajó el sueldo de los funcionarios. Entonces sí que, desde luego, el gasto social no aumentaba. Todo lo contrario, se reducía. E incluso el Partido Socialista tuvo el triste honor de ser el primer partido que congeló por primera vez las pensiones a los pensionistas y también en esa bajada del sueldo a los funcionarios. Mire, sin duda, se podrían hacer mayores esfuerzos. Hombre, también me sorprende que el Partido Nacionalista Vasco y la señora Arrizabalaga hable de críticas, en este caso, al Gobierno de España cuando ustedes han tenido posibilidad en una negociación presupuestaria también de incorporar aquellas enmiendas para incrementar aquellas partidas que les parecían insuficientes. Podía haber traído alguna relacionada con las víctimas de violencia de género. No han sido así, se han centrado en otro colectivo, el de los pensionistas, que está muy bien, pero, desde luego, a las víctimas de violencia de género en los Presupuestos Generales del Estado no les han prestado la más mínima atención. Por lo tanto, cada cual lo suyo y las cosas en su sitio. Yo creo que al Partido Nacionalista Vasco pues también hay que decirle las cosas como son. Yo quiero recordar que desde el 2011 se ha aumentado la protección a las víctimas; se han reforzado los instrumentos administrativos y jurisdiccionales; se han tipificado nuevos delitos en el Código Penal; se ha aprobado el Estatuto de Víctima del Delito, con nuevos derechos para todas las víctimas; se ha visibilizado por primera vez a los menores como víctimas, con el acceso a servicios asistenciales; se han ampliado las competencias de los juzgados de la violencia contra la mujer, y se han arbitrado nuevos instrumentos de coordinación. Más medidas: se ha establecido una convocatoria de ayudas dirigidas a empresas y entidades entre 30 y 250 personas para la financiación de planes de igualdad porque al final también la violencia de género y las violencias machistas están muy relacionadas con las cuestiones de igualdad; se ha establecido un distintivo de igualdad en la empresa, reconocimiento a empresas que destacan por sus políticas de igualdad, la web igualdadempresa.es; se ha aumentado el permiso de paternidad; se ha incrementado el complemento de las pensiones por maternidad para las mujeres con dos hijos o más; se ha aprobado un plan integral de lucha contra la trata de mujeres y niñas de fines de explotación sexual; un plan de igualdad de oportunidades y violencia de género 2014-2016 que, por cierto, señora Rojo, lleva la mayor consignación presupuestaria de toda la historia: 127 millones de euros con 124 medidas. Desde luego, Zapatero no aprobó ningún plan con esas consignaciones presupuestarias. Y también la aprobación de la Estrategia Nacional para la Erradicación de la Violencia sobre las Mujeres. Y mire, sí que es cierto, ha sido un pequeño lapsus no citarle en la primera intervención, porque el Partido Socialista de Euskadi forma parte del Gobierno Vasco, pero ya no es que forme parte del Gobierno Vasco, que la consejera de Trabajo, porque lo voy a dejar en con la consejera de Trabajo, porque desde luego en lo que tiene que ver con compromisos adquiridos presupuestarios en materia de Justicia pues ha cumplido muy poco. Yo le he puesto el ejemplo de dos partidas específicas destinadas a la lucha contra la violencia contra las mujeres: la adecuación –por cierto, señora Arrizabalaga, no era de los juzgados de Vitoria, era de los juzgados de Bilbao– todavía no se ha ejecutado ningún euro de esa partida. Lo mismo que la disposición de máquinas con abastecimiento para las personas, especialmente los niños y los familiares, que están acompañando a las víctimas de violencia de género en esos espacios. Por lo tanto, desde luego, aquí esfuerzo por parte del Gobierno Vasco y de la consejera del ramo, que, por cierto, es del Partido Socialista, nada; en todo caso, destacar el esfuerzo, la sensibilidad y el trabajo de todos los trabajadores públicos. Eso sí que hay que destacar. Y mire en relación con los compromisos del Partido Nacionalista Vasco, pues visto el bochornoso espectáculo –y me alegro de que el lehendakari en estos momentos esté aquí porque no tuve la oportunidad de decírselo; no sé si habrá visto la grabación– del viernes pasado, en donde este Gobierno tuvo la desfachatez política, porque hay que calificarla así, de incumplir el compromiso de remitir un proyecto de ley que tenía comprometido en el calendario legislativo, que en reiteradas ocasiones el lehendakari se ha comprometido en esta tribuna y en determinados foros a remitirlo a esta Cámara, asistimos al bochornoso espectáculo de que dos grupos, que apoyan al Gobierno, por cierto, presentan una iniciativa…
Ea ba, Garrido andrea, ez dauka zerikusirik.
Sí, voy a acabar. Sí tiene que ver.
Ez, denbora bukatu zaizu. Begira, edo denbora bukatu zaizu edo ez joan hortik. Nahi duzuna, zuk nahi duzuna. Ez dauka gaiarekin zerikusirik. Begira, ez dauka gaiarekin zerikusirik. Hori esan duzu lehengo astean ez zeniola esan, ba orain ez zaizu tokatzen esatea. Edo gaiarekin jarraitu nahi duzu...
Esperemos que este Gobierno cumpla. Y en este caso, como hay un compromiso con relación a un proyecto de ley de remitirlo en este periodo de sesiones, pues esta vez se remita un proyecto de ley, y no se remita una proposición de ley, que por cierto...
Bai, denbora bukatu zaizu. Garrido anderea, denbora amaitu zaizu. Bukatu zaizu denbora. Nahikoa da, bukatu zaizu denbora.
Sí, señora presidenta. Me parece un ejercicio absolutamente partidista el que acaba de hacer usted.
Denbora bukatu zaizu. Euskal Sozialistak. Rojo anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Mire, señora Garrido, es que al final me parecería mucho más inteligente y más honesto, cuando alguien hace algo mal o deja de hacer algo reconocerlo, qué tampoco pasa nada, pero no se invente la realidad. Y le voy a decir: usted ha querido atacar al Partido Socialista metiéndose con la consejera que lleva la responsabilidad de Justicia. Usted, el Partido Popular. Y dice todo lo malo que ha hecho esta consejera en materia de justicia, el mismo partido que cuando el señor Zapatero trajo la primera ley, votó en contra de que hubiera juzgados especializados en violencia de género, que, por cierto, es el mismo partido que ahora pide uno más en Bizkaia para juzgado especializado. Todo coherencia. Y además le voy a decir más: es que ustedes el 15 de noviembre de 2017, es decir, antes de ayer, el Partido Popular en el Senado bloquea que las víctimas de violencia de género tengan asistencia jurídica gratuita. ¡Hombre, señora Garrido! Es que quiero decir: la realidad es una y los votos que cada uno damos en las instituciones son los que son. Por tanto, revise un poco lo que hace su partido antes de pretender meterse con una consejera, que creo que está haciendo lo que tiene que hacer. Y además que usted aplaude cuando dice el tema de los juzgados especializados. Entonces, ¡no tenga valor! Antes le he dicho "cuajo", ahora ya me parece "valor". Y entonces, ustedes, que son muy aficionados, para todo les vale el señor Zapatero, para todo –un día le dije al señor Barrio que si no hubiera existido, lo hubieran inventado–, y, entonces, para esto también la culpa es del señor Zapatero. Y me parece que usted ha hecho una equiparación, hombre, poco acertada. Hablar del tema de la violencia machista, o terrorismo machista, o violencia de género, uniendo esto a las políticas sociales... Es que las mujeres no somos política social. Estamos hablando de derechos, de libertades y de ciudadanía. Es la diferencia entre lo que unos entendemos desde un partido de izquierdas y progresista, y lo que entiende un partido conservador, como es el Partido Popular. No se lo creen, señora Garrido, y firman pactos para no cumplirlos. Y atacan a no sé quién con esto de los presupuestos, cuando ustedes sabían que no iban a poner un duro. Y le voy a decir más –por estos gestos que me está haciendo cuando le miro–, y le voy a decir, el Partido Socialista habrá cometido muchos errores, y esta parlamentaria en más de una ocasión ha reconocido errores de mi partido –la diferencia entre usted y yo–, porque pertenezco a un partido que todo no lo hace bien. ¡Faltaría más! Y menos mal que nos equivocamos. Y le diré, cuando el Partido Socialista pone sobre la mesa un derecho para la mujer, ya llegará el Partido Popular para dar 10 pasos para atrás: ustedes presentaron el recurso a la Ley de Igualdad del señor Zapatero de 2007; pusieron un recurso a la Ley del Matrimonio Homosexual, que hablaba de libertades y de derechos en el 2012; y ustedes, en este reforma laboral tan buenísima, que según usted ha dado tan buenísimos resultados, con esos datos tan esperpénticos que dejó el señor Zapatero, usted sabe perfectamente que restaron las medidas de conciliación a las mujeres; y hubo un tren, que se llamó el tren de la libertad, el año 2014, que gracias a él el señor Gallardón tuvo que retirar un proyecto de reforma de Ley del Aborto, que también era un derecho para la mujer. Por tanto, mire, la historia es una, señora Garrido, una. Y el Partido Popular habrá hecho cosas, que yo no digo que no, porque quien gobierna y gestiona también hace cosas, pero lo que no le voy a permitir es que se meta con mí partido en lo que tiene que ver con la política de igualdad hacia las mujeres. Perdone que le diga, porque el señor Zapatero probablemente haría cosas mal, pero creo que en lo que tiene que ver con derechos, libertades y políticas de igualdad, ¡vamos, no le llegan ustedes, ya no digo ni al tobillo, ni por debajo! Y como dice alguien a quien yo tengo mucho respeto, el que venga por detrás que empate. Pero, desde luego, la señora ministra, esa que dijo que aunque el PNV no aprobará los Presupuestos Generales del Estado, ya modificaría el que tenía para que esos 200 millones fueran una realidad, estaba mintiendo, porque no se lo creen, porque creen que la política de igualdad es de segunda, porque siguen creyendo que es una María Y es muy fácil venir a la tribuna y contarnos aquí una serie de mentiras e intentar disfrazar la realidad, pero es mucho más fácil hablar detrás de usted y tumbarle todos y cada uno de las cosas que usted ha dicho siendo mentira. Y por último, le diré, aquella ley, que fue un hito del señor Zapatero –que por cierto, ustedes votaron también a favor, que salió con unanimidad–, decían que era una operación de marketing. Pues para ser una operación de marketing, anda que no tomaron ustedes nota del tema. Mire, señora Garrido, y por concluir, en el primer turno se ha hablado del tema de la sentencia de la Manada
Eskerrik asko, Rojo andrea. Amaitzeko, Euzko Abertzaleak. Arrizabalaga andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Señora Garrido, el tema de los pensionistas es un acuerdo previo, ya veremos en qué queda la negociación, si es que la hay. De todas formas le quería volver a repetir, si no le ha quedado claro en el primer punto o si no lo sabía –no me está atendiendo, pero bueno, se lo digo–, el sistema de financiación no nos afecta aquí en Euskadi, no entramos dentro del reparto, porque la financiación es propia. ¿De acuerdo? Por tanto, entendemos que no hay que entrar a tratar ese tipo de temas. En relación con lo que comentó en el anterior pleno de control la consejera de Trabajo y Justicia, acabamos de ver la transcripción, léasela, señora Garrido, dijo "10 actuaciones en el Palacio de Justicia de Vitoria", y en relación con el proyecto de ley para la erradicación de violencias contra las mujeres, está contemplado en el calendario legislativo. Entonces, le vuelvo a repetir, le vuelto a repetir, este es un Gobierno serio y este es un Gobierno serio que cumple. Y usted lo sabe, pero usted sabía que el punto de hoy iba a ser muy duro para usted y para su grupo, y usted lo que ha pensado es, "bueno, un buen ataque es una buena defensa", pero lo único que ha conseguido es que, con los datos que le ha aportado la señora Rojo, ustedes se sonrojen hoy aquí porque, realmente, en cuanto a políticas de igualdad, no están como para sacar pecho. Y la verdad es que, sinceramente, creo que esto hoy no tocaba, esto hoy no tocaba. Lo ha querido sacar usted aquí, vuelvo a repetir, porque algo tenían que esconder o alguna culpa tendrían y han venido ustedes aquí a atacar para defenderse. Una pena, no era el día para esto, pero es lo que hay y asúmanlo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arrizabalaga andrea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Elkarrekin Podemos, Euskal Talde Popularra, EH Bildu, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu dugun erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartu de erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako laugarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Araba, Bizkaia eta Gipuzkoa haustura hidraulikoaz ( fracking Talde proposatzailearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria den, Otero jaunak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko. [[Berbotsa]]
Eguerdi on guztioi. Hasi behar dut esaten zin degizuedala ez zela nire asmoa inondik inora legealdi honetan fracking Fracking fracking Fracking
Mesedez, isiltasuna.
… Fracking fracking Beraz, ez da gustuko kontua eta, badakit, zuek hemen asko errepikatzaileak zarete eta batzuk kokoteraino ere egongo zarete fracking Baina bueno egia da baita ere urtarril honetan, 2018ko urtarril honetan, Auzitegi Konstituzionalak bere azken ebazpena eman duela eta hemen onartu zen legea kolokan, zalantzan utzi duela, nahiz eta Espainiako Gobernuak jarritako helegitea bere osotasunean ez hartu. Gaur ekartzen dugun proposamena. Gaur egun legea gelditu den moduan ikusita, asmoa da behintzat alde batetik politikoki berrespen bat egitea fracking fracking Nik hau pertsonalki asko bizi izan dut ze kanpotik ere Fracking fracking Esa dezakegu fracking fracking fracking Baina iragarpen ikusgarri honekin batera, susmo batzuk ere sortu ziren eta hainbat norbanako, hainbat talde, hainbat eragile, hainbat sindikatu, hainbat alderdi mugitzen hasi ginen fracking fracking Nik uste dut hor gertatu zela baita ere, nahiz eta batzuek eta besteek medio ezberdinak izan gizartera helarazteko, Jaurlaritzak bere momentuan hau bultzatu zuenean, ahaztu zela herritarrak zuzenean kontu hauetaz informatzen, eta hortik sortutako herri-mugimendua izan zela lehen informazioa edo eman zuena. Kontua da urte luzetan hor gatazka bat egon dela, " fracking fracking Beraz, arriskuez ohartarazi eta gero, jendartean hasieran egon zitekeen aldekotasun hori kontrakotasun edo aurkakotasun bihurtzen hasi zen, eta hori iragarpena egin eta urte batera-edo nahiko nabarmen ikusi zen, 2012an urriaren 6an egin zen manifestazioan. Uste zen baino askoz ere handiagoa izan zen, aurkakotasuna sekulakoa izan zen, eta horrek animatu zuen herri-mugimendua bera hona etortzera herri-ekimen legegile batekin. Lege hau handik dator eta hori ere garrantzitsua da esatea. 2013an sartzeko asmoa izan zen, baina Arabako Batzar Nagusietatik zetorren ekimen bat zela medio, gaia errepikakorra izan zitekeela-edo atzera bota zen, eta 2014. urtean etorri zen hona. Bitartean, esan behar da baita ere fracking fracking Kontua da 2014ko irailaren 13an "Fracking Ez" mugimenduak 103.000 eta piku herritarren sinadura sartzen dituela hemen eta, noski, ordurako jendearen aurkakotasuna erabatekoa zen eta jada politikoki nahiko zaila zen honen aurka egotea. Baita ere, kontuan izanik beste hainbat lekutan ere aho batez onartuak zirela beste lege batzuk eta abar: Kantabrian, Errioxan, bai sozialistak bai popularrak, eta abar. Nahiz eta Espainiako Gobernua fracking Iruditzen zait garrantzitsua dela baita ere esatea Auzitegi Konstituzionalak bai Kantabrian, bai Errioxan eta bai Nafarroan eman ziren legeak bertan behera utzi zituela eta, orduan, legea hona sartu zenean eztabaidarako, 2014 eta 2015 urtean, eztabaidatzen aritu zen hori, asko fintzen aritu behar izan zenutela zuek, eta baita gu ere, Auzitegi Konstituzionalak bertan behera ez uzteko fracking Bat. Ingurumen-ebaluazio estrategikoa egin behar izatea fracking Bigarrena. Akuiferoen ezaugarritasunaren mapan bulnerabilitate bat zegoen lekuetan fracking fracking Beraz, guk "la triple defensa" edo "babes hirukoitza" deitu genion, eta onartu zen lege hori. Esan behar da Alderdi Popularraren, Alderdi Sozialistaren eta Euskal Herria Bilduren aldeko botoekin onartu zela eta aurka ez zuela batere botorik izan. Baina, legea onartu bai, baina 2016. urtean, ordea, Espainiako Gobernuaren helegitea iritsi zen Auzitegi Konstituzionalera eta hor gauzak aldatzen hasi ziren. Legea tarte batean desgaitua gelditu zen; bost hilabete geroago berriro ere, baina hor ibili gara zain orain arte, ezta? Eta esan behar da baita ere, 2030 Estrategian fracking fracking Baina egia da baita ere –eta hau nik esan behar dut Auzitegi Konstituzionalaren ebazpenean ikusi dudala eta ikasi dudala–, bai Legebiltzarretik legelariak aurkeztu ziren legea defendatzera, eta bai Jaurlaritzak ere, eta bertan hainbat txosten igorri zituen, ez bakarrik konstituzionaltasuna defendatzeko, baizik fracking fracking Beraz, ebazpena etorri da –aurten etorri da– eta ebazpenak, Konstituzionalari begira, nolabaiteko enpate tekniko bat uzten du, eta hiru babes horietatik babes bat kentzen du, guretzako agian garrantzitsuena zena, Kataluniako ekimenen parekoa zena, eta da lurzoru urbanizaezinetan fracking Eta gero –y esto es un poco el colmo–, o sea, otra de las cosas que anula el Constitucional es no ya un precepto de la ley sino una definición de la Ley. Cuando decimos en la ley que son recursos no convencionales los hidratos de metano enterrados en el mar, viene el Constitucional y dice "¡Ay, pícaros! Vosotros lo que queréis es definir lo que son los recursos no convencionales, os metéis en el mar y así rompéis el principio de territorialidad". Bueno, en cualquier caso, una parte de la ley se queda invalidada pero otra parte no. Orduan, guk esaten duguna da: Orain zer, ezta? Orain zer? Alde batetik, ekimen hau. Eta ni gaur pozten naiz ze nik uste dut akordio zabal bat lortu dugula eta, ez banago oker, aho batez aterako da. Hemen eskakizunak egiten dira, konpromiso politikoa adierazten da eta akuiferoen zaurgarritasun-mapari buelta bat ematea erabakitzen da, ze seguruenik ere hori zaharkitua dagoenez, ba berritze horrek ere, agian –guk esperantza hori daukagu, behintzat– babes-eremu hori handitu egingo du. Eta honek ja Auzitegi Konstituzionalaren tramitea pasa du. Beraz, guztiz bideragarria izango litzateke. Beraz, zentzu horretan ere Gobernuari, eta zentzu honetan Alderdi Sozialistari, bere departamentuan dagoen neurrian, hori aztertzeko hartuko duen konpromisoa eskertzen diot inongo zalantzarik gabe. Baina, azken hausnarketa bezala, iruditzen zait esan behar dela, eta behin eta berriro hau gertatzen zaigunean esan behar dela, zeren gure ikuspuntutik berriro ere iruditzen zaigu Espainiak jartzen dizkigun mugak onartezinak direla. Eta hau azpimarratu beharra dago. Orain arte lege honek, eta horregatik egin dut ibilbide osoa, herri-mugimendu batetik etorritako lege bat, eta oso zail izan eta gero, ba hegemonia sozial bat lortu duen mugimendu bati, ez dakit nola esan, haserretzeko modukoa da Madrilek, guri, hori alde batera uzteko ahalmena izatea. Alderdi politikoen borondatea tantaz tanta aldarazi duen mugimenduak, eta ez zaigu iruditzen bidezkoa gertatzen dena, zeren iruditzen zaigu kontu hau, auzi hau benetan Euskal Herriaren eskumenetan balego, auzi hau ia bukatutzat eman genezakeela, zeren aurkakotasuna oraindik ere oso nabarmena baita. Eta ikusten da ingurumen-arloan egiten diren inkestek esaten duten bezala behin eta berriro: jendearen aurkakotasuna mantentzen da. Eta iruditzen zaigu, Estatuak gure arautzeko mugak zeintzuk diren agintzen duen bitartean, ba horrelakoak behin eta berriz geldituko direla, zeren gertatu dena da hor dagoela lege bat, espainola, Ley del Sector de Hidrocarburos, eta azkenean gertatzen da ordenamendu juridikoarengatik hori dagoela gure ingurumena babesteko legeak...
Amaitzen joan.
Bai, segituan. … ingurumena babesteko legeak edo garapen hori egiteko gaitasun horren gainetik, Lurzoru Legearen aldetik, Uraren Legearen aldetik eta lurralde-plangintzaren aurretik. Beraz, poza gaur lortu dugun akordioagatik, baina baita ere ardura, egoera hau aldatzen ez den bitartean behin eta berriro gertatuko zaigulako.
Eskerrik asko, Otero jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos. Becerra jauna, zurea da hitza.
Mila esker, presidente andrea. Egun on guztioi. 2015ean Legebiltzar honetan fracking fracking Celebramos el consenso que se va a producir hoy en la votación de la proposición inicial de EH Bildu. Creemos que va en la línea del espíritu que defendía la Ley 6/2015, una ley impulsada por 100.000 firmas, por 100.000 personas de este país, y que tenía como propósito proteger nuestro medioambiente de los perjuicios que podía provocar el fracking fracking Es mala porque utiliza cientos de sustancias químicas nocivas, porque esas sustancias químicas nocivas se inyectas en el terreno y provocan que salgan fluidos tóxicos de ese subsuelo, fluidos tóxicos que vienen en forma de contaminación del aire, en forma de gases de efecto invernadero, que incrementan hasta en un 30 % las emisiones en relación, por ejemplo, con la utilización del carbón, y es nociva y es mala porque provoca la contaminación de las aguas, provoca la contaminación de las aguas con metano y con todas esas sustancias químicas que hemos utilizado. Nos satisface, celebramos, que exista un consenso en torno a esa contaminación, a ese perjuicio, y en torno a la necesidad de proteger nuestros acuíferos, nuestra agua potable y la salud de las personas que viven en el territorio. Beraz, adostasuna ospatzen dugu. Denok gaude orain, denok gaude gaur, denok gaude Legebiltzar honetan fracking fracking Es necesario que este consenso que tenemos hoy en día ya sobre el fracking fracking Y nos gustaría que esos consensos fueran posibles y nos gustaría que fuésemos capaces de alcanzar esos consensos, y nuestro grupo seguirá avanzando en ese sentido, en el consenso de que lo que necesitamos no es seguir apostando por energías caducas como el gas, lo obtengamos con el fracking Gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Euskal Sozialistak. Rojo andrea, zurea da hitza.
Sí, gracias presidenta. Bueno, efectivamente, el tema del fracking Y políticamente, en ese momento no hubo ningún voto en contra –hubo abstenciones–, pero hoy esta iniciativa sale por unanimidad, que yo creo que denota el punto en común que los grupos parlamentarios en esta Cámara defendemos en lo que tiene que ver con la fractura hidráulica. Por tanto, yo creo que el posicionamiento de todos los partidos políticos respecto al fracking Por tanto, después de haber escuchado la cronología y la explicación que nos ha dado el señor Otero, yo no voy a reproducir los argumentos, los miedos y las preocupaciones que tuvimos durante todo el proceso de trabajo hasta acabar en la votación de esa ley. La diferencia que hay hoy respecto a otros debates en lo que tiene que ver con este tema es la sentencia del Tribunal Constitucional ante ese recurso de inconstitucionalidad. Este recurso era contra los artículos 2, 3, 5 y 6, la disposición transitoria primera y la segunda de la Ley 6/2015, de 30 de junio, y es ahí donde yo creo que nos debiéramos de centrar hoy. Por un lado, como he dicho, es importante reconocer que la sentencia no invalida toda la ley. Por tanto, creo que hicimos un buen trabajo en la redacción y en la plasmación de los artículos concretos en la ley, y aprendimos, quizás, de la sentencias de otras comunidades autónomas, sobre todo yo creo que de la catalana. Es necesario destacar la validez constitucional que el Tribunal ha otorgado al artículo 5 de la Ley Vasca del Fracking De esta forma, el artículo 29.1 de la Ley 1/2006, de la Ley de Aguas, queda redactado, completado y validado en los siguientes términos: "Queda prohibida toda actividad o uso susceptible de provocar directa o indirectamente la contaminación o degradación de las aguas continentales superficiales y subterráneas, de transición y costeras, de sus ecosistemas asociados y de su entorno, y en particular el vertido directo o indirecto de aguas y productos residuales, líquidos, sólidos o de cualquier naturaleza, salvo autorización administrativa previa y expresa de Ura y sin perjuicio de cualquier otra autorización administrativa legalmente exigida". Por tanto, quedando el artículo la Ley de Aguas vasca así, las aguas de la Comunidad Autónoma están mucho más protegidas que antes de la Ley del Fracking La validación del Tribunal del artículo de la Ley del Fracking fracking Esto resulta especialmente relevante en Álava, que es donde los proyectos más importantes estaban, que era en la Comunidad Autónoma de Álava, muy cerca del municipio de Vitoria, donde se ubican acuíferos calificados con riesgo en más de un 50 % y donde también estaba localizada la mayor parte de los proyectos de extracción de hidrocarburos no convencionales. De esta perspectiva, la redacción completa de ese artículo, una vez declarada constitucional por el Tribunal, posibilita que desde los órganos competente de la Administración de la Comunidad Autónoma de Euskadi, particularmente desde el órgano que tiene atribuidas las competencias en materia de aguas, pueda abordarse de manera objetiva el objetivo esencial de la ley de 30 de junio, de medidas adicionales del fracking Creo que esa ley fue un éxito desde el principio, porque supuso que los partidos políticos tuviéramos que ser capaces de dejar pelos en la gatera, pensando en lo que la Comunidad Autónoma necesitaba. Creo que nos hicimos eco de las propuestas que estaban en la calle, de aquella iniciativa legislativa popular, y creo, además, como he dicho, que se hizo un buen trabajo, y a los hechos nos podemos remitir: hoy Euskadi tiene una ley, a diferencia de otras comunidades autónomas. El tema de los acuíferos era una preocupación que existía en Euskadi. Como digo, había un 50 % que tenían ese riesgo de vulnerabilidad y, efectivamente, con esta proposición no de ley queda claro que la preocupación es compartida y que el Gobierno Vasco está dispuesto a hacer ese mapa, a actualizarlo, teniendo en cuenta las afecciones subterráneas. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Rojo andrea. Euzko Abertzaleak. Grajales jauna, zurea da hitza.
Mila esker, legebiltzarburu andrea. Sailburu, legebiltzarkide jaun-andreak. Ez da batere berria gaur esku artean dugun gaia. Orain dela asko, XIX. mendearen bukaeran, Vicente Manterolak Don Carlos o el petróleo Arabako lurzoruan "urre beltza" deritzona bilatzeko lehen lizentzia 1901ean eman zen eta handik 60 urtetara, hemendik ona ibili ziran alemanak petrolioa bilatzen gure herrian: Mendialdean, Lautadan, Añanan, Opakuan, Urbasan, Entzian…, baina kale egin zuten. Ez zuten petroliorik aurkitu; gasa bai, ordea, baina garai horietan ez zioten gasari garrantzirik eman. Otero jaunak esan duen bezala, Ganbera honetan ere zaharrak berri. Beste 50 urte pasa eta 2011n, López lehendakariaren Gobernuak gas hori fracking Mundu guztiak jakin badaki, eta etxe honetan hainbat aldiz aritu gara honi buruz Arabako gizarteak berehala bizkarra eman ziola nahi honi. Eta honen harira etorri ziren gerora Fracking fracking Otero jauna, nik ez dakit ere garai horretan SHESAk zer esan zuen, baina gogoan izango duzu, alde batetik, EVEko zuzendariak orain dela gutxi hemen bertan esandakoak, eta nik gogoratzen ditut garai horretan sailburuak berak esandakoak: "El Gobierno renuncia a la práctica del fracking Beraz, sailburuak hori esanda, Gobernuak hori esanda, SHESAk ez zuen zergatik gehiago gehitu. Por lo tanto, como ya apuntaba alguno de los que me han precedido en el uso de palabra, el debate " fracking fracking fracking fracking Por mucho que el Tribunal Constitucional haya emitido una sentencia que lamentamos, el compromiso es firme, como digo, y, además, tenemos la suerte de que los permisos para la exploración están en manos públicas. Por lo tanto, seamos consecuentes y no nos dediquemos a airear debates y fantasmas del pasado. Ha llegado el momento de enfrentarnos al futuro. Necesitamos un acuerdo de país en materia energética y que entre todos y todas seamos capaces de responder al reto que la transición energética nos plantea. La política energética del Gobierno Vasco a medio y largo plazo establecida en 2016 a través de la Estrategia Energética de Euskadi 2030 se fundamenta en un proceso de transición hacia el uso mayoritario de fuentes renovables. A largo plazo debemos desvincularnos definitivamente de los combustibles fósiles y llegar a emisiones netas cero de gases de efecto invernadero, a lo largo de este siglo, con las energías renovables como único suministro energético. Mientras se promueve la implantación en esta materia y se van configurando las condiciones tecnológicas y de viabilidad socio-económica para su empleo mayoritario, debemos garantizar el abastecimiento energético de nuestra sociedad y de nuestra industria con los recursos existentes, tanto los propios, muy pocos, como los que importamos y de los cuales somos casi totalmente dependientes. En este contexto, nuestra obligación y responsabilidad es conocer, con todo el detalle posible, los recursos energéticos de que dispone nuestro territorio para poder tomar decisiones en materia de política energética, que permita seguir manteniendo cubiertas las necesidades de toda la población vasca en esta materia. Dentro del abanico de fuentes de energía que actualmente consumimos, el gas natural es la fuente energética que mejor cumple estos requisitos. En este sentido, la Estrategia Energética de Euskadi 2030 prevé un aumento del abastecimiento energético por gas natural de siete puntos porcentuales entre 2015 y 2030 del –35 % al 42 %–, mientras se reduciría en ocho puntos la dependencia del petróleo –del 43 al 35– y el carbón se mantendría en un residual 1 %. En conclusión, nos guste o no, va a aumentar el consumo de gas natural, y la dependencia del exterior es total, por lo que encontrar –y en consecuencia producir– recursos propios de gas sería muy positivo. Esa es nuestra opinión, la de mi grupo parlamentario y la del Gobierno al que apoyamos. Pero este no es el único reto que tenemos por delante. Debemos avanzar hacia un nuevo modelo de menor y mucho más eficiente consumo energético, y está en nuestras manos aprobar la ley de eficiencia energética antes de que concluya este periodo de sesiones; debemos fomentar la movilidad sostenible con –entre otras herramientas– la ley de movilidad sostenible que en breve llegará a esta Cámara; debemos desarrollar la energía eólica terrestre, la solar fotovoltaica, la hidroeléctrica, la producción mediante biomasa, contribuir al desarrollo de otras tecnologías, como la eólica marina o la solar termoeléctrica. No todas tienen, ni mucho menos, el mismo nivel de madurez, y de su desarrollo dependerá en gran medida que el futuro vaya en una u otra dirección. Euskadi debe mantenerse en su decisión de caminar firmemente hacia la sostenibilidad del sistema energético en sus aspectos medioambientales determinados por su impacto en el clima, en los niveles de contaminación y en la disponibilidad de recursos limitados; en lo sociales y económicos, relacionados con la disponibilidad de energía y su coste, conforme a la visión de un modelo energético y ambicioso y con visión a largo plazo, que exige la actuación anticipada y permanente para sortear y minimizar el impacto de las dificultades globales existentes. Hoy hemos conseguido un acuerdo entre todos y todas. Como suele decirse, todos hemos dejado pelos en la gatera o hemos tenido que tragarnos algún sapo en aras al consenso. A mí como abertzale, como persona que aspira a la soberanía plena de este país, no me produce ninguna satisfacción, más bien todo lo contrario, el aceptar en el mismo párrafo la denuncia de como los altos tribunales del Estado cercenan nuestra capacidad de legislar en materias que nos corresponden y a la vez pedir al Gobierno que denunció esa misma ley que prohíba esta técnica por encima de nuestras competencias. Pero, en fin, como decía mi amigo Luis Zarrabeitia, habrá que ser menos de principios y más de finales. Espero que sigamos en esta dinámica, en este futuro que he pretendido dibujar someramente, porque, insisto, para encauzar la transición energética como se merece y para recuperar el tiempo desgraciadamente perdido, necesitamos un acuerdo de país en materia energética. Estos son los retos. Seguir a vueltas con el fracking Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea.
Eskerrik asko, Grajales jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. López de Ocariz andrea, zurea da hitza.
Gracias señora presidenta. Consejeros, señorías. Desde el Grupo Popular, tanto en la toma en consideración de la iniciativa legislativa popular que llegó a esta Cámara –acuérdense de la proposición de ley de medidas adicionales de protección medioambiental para la extracción de hidrocarburos no convencionales y la fractura hidráulica o fracking fracking Está claro que el espíritu de la ley fue y es evitar la actividad de fracking Está claro que en la resolución del Tribunal Constitucional, nos ha limitado algunos aspectos de la ley, pero yo me he fijado mucho en la resolución del 3 de mayo de 2017, de la Secretaria de Estado de Medio Ambiente, por la que se solicita informe-evaluación de impacto ambiental ordinaria para el proyecto de sondeo exploratorio convencional del pozo Armentia 2 –hablamos del convencional– y en las características de potencial impacto se dice –no es el fracking Además, dice, de los potenciales impactos, que "La perforación de sondeo conlleva principalmente, a parte de la generación de residuos (cuya gestión debería ser objeto de un Plan de Gestión, que el promotor ha pospuesto a fases siguientes), la posible afección indirecta a la ZEC río Zadorra por posible contaminación del sistema hidrológico, así como la potencial afección al acuífero de las Calizas de Subijana por aparición de turbidez o flujo de fluidos". Estamos hablando de una exploración convencional. Quiero decir con esto, que nuestra oposición y la manera que queríamos proteger era más que justificada, porque si ya para el potencial impacto de una exploración convencional, desde la Dirección de Medio Ambiente se dice todas estas afecciones que puede tener… Porque dice más. Dice que "… existen discrepancias entre los órganos consultados sobre el riesgo radiológico del proyecto. El Consejo de Seguridad Nuclear, ha advertido que durante el periodo de pruebas de larga duración el proyecto es susceptible de generar un impacto radiológico significativo para los trabajadores y el medio ambiente –y eso que estamos hablando de una exploración convencional–. Sin embargo, el Ente Vasco de la Energía opina que se puede descartar cualquier riesgo relativo a características radiológicas de los ripios a extraer". También dice que "A pesar de que el promotor argumente que la perforación de Armentia-1 (…) no produjo ninguna incidencia sobre el acuífero, la mayoría de consultados han manifestado su preocupación por el posible impacto sobre el mismo. Por ello, consideran necesario ampliar la información al respecto para garantizar que la posible afección al acuífero no provocaría efectos ambientales relevantes, habida cuenta de su importancia medioambiental y su valor estratégico como recurso de agua de calidad". Señorías, cuando nos posicionamos a favor de este proyecto de ley, creo que los argumentos eran válidos. Y siguen válidos. Y señorías, tenemos permisos de exploración convencional encima de la mesa. Y estos son los posibles impactos. Por lo tanto no se acaba el proyecto de ley que hemos aprobado, y lo que ha quedado del proyecto de ley, creo que se mantiene vivo el espíritu para la exploración. No habrá "no convencional", pero si hay "convencional", y eso tenemos que seguir controlándolo y seguir atentos. Y, señor Grajales, yo le quiero hacer una pregunta: ¿Se puede ser arte y parte en esta cuestión?
Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Otero jauna, zurea da hitza.
Bai, laburrean. Asmo handirik ez nuen ateratzeko, baina hor badira bi-hiru kontu interesgarriak, atera direnak. Grajales jauna, nik esango nuke "ez Don Carlos, ez petrolioa". Eta denborak esango digu, baina esango nuke ere "ez gasa". Eta hori ikusiko dugu, denbora tarteko izango da. Ze zuk Moisesen tauletan idatzita egongo balitz bezala esan duzu "Va a aumentar el consumo de gas". Hori izango da egiten diren politiken arabera eta hartzen diren erabakien arabera. Ez dago inon idatzita. Ados nago ni ere baita etorkizunari begira jarri behar garela, eta badugula zeregina. Jakina, zeregin izugarria eta erronka izugarria daukagu arlo energetikoan Euskal Herrian eta baita Euskal Autonomia Erkidegoan. Baina zu fracking fracking fracking fracking fracking fracking fracking Beraz, bueno, alde batetik onarpena, Jaurlaritza izan dela bultzatzailea, eta, bestetik, eta hor ni ere pixka bat kontuz ibiliko nintzake, zeren nik badakit Euzko Alderdi Jeltzaleak borondatea eta beti duela uste eta nahia Gobernua beti bere esku izango duela, baina hori aldatu daiteke. Zeren zuk hitz egin dezakezu, niri iruditzen zait, zure alderdiaren borondateaz edo Jaurlaritza honen borondateaz, baina hurrengo Jaurlaritzak ez dakigu zein borondate izango duen, agian alderdi berekoa izanda ere. Beraz, legeen bueltan ari baldin bagara eta lege bat proposatu izan baldin bada eta Auzitegi Konstituzionalaren ebazpenaren aurkako iritzia adierazi nahi baldin badugu da borondate hutsarekin ez delako nahikoa izaten. Horregatik. Eta hemen bukatuko dut. Zuk, hemen, Gobernuaren posizioaren eta zure alderdiaren posizio energetikoaren panegiriko bat egin duzu. Ni ez naiz hemen sartuko; iruditzen zait gaurko foroa egokiagoa zela Fracking Eta noski niri ere ez didala inongo graziarik egiten Espainiako Gobernuari ezer eskatzeak, baina Espainiako Gobernuaren erabaki baten ondorioz etorri da gure legearen murrizketa izugarri edo behintzat handi edo nabarmen hori. Beraz, hori ere joko-zelaiaren arazoak dira, eta ez gara gu izango joko-zelai honetaz harago bultzada emango ez duen taldea. Horretan ere zain gaude; badakizue. Besterik gabe.
Eskerrik asko, Otero jauna. Elkarrekin Podemos. Becerra jauna, zurea da hitza.
El señor Grajales ha leído una cita: "El Gobierno renuncia al fracking "fracking" fracking A día de hoy, incluso, ya renunciamos al fracking fracking fracking Fíjese, le voy a enseñar dos noticias que no tienen ni 10 días. La primera, del 19 de abril: "El coste de producción de las renovables ya es menor al de las energías convencionales". Cuatro días después, noticia: "El gasto del Gobierno Vasco para explotar el pozo de gas en La Rioja se dispara a los 30 millones". Ese es el nuevo debate que tenemos. Ya no hablamos del fracking Y no va a ser nuestro grupo quien diga que hay vencedores o perdedores en este debate, porque no es esa la cuestión. Podría decir perfectamente que el señor Otero y yo hace seis o siete años estábamos fuera con la pancarta, que ahora traemos la pancarta a esta sala y todos ustedes se ponen detrás de la pancarta, porque es lo que sucede, pero no es esa la cuestión. La cuestión es que aquí los ganadores y los perdedores son la sociedad vasca, son las empresas vascas, son la ciudadanía, que a día de hoy va a gastar más o menos en el consumo energético. Y esa es la cuestión. Entonces, nuestro grupo, ya lo he dicho desde el principio, está abierto a llegar a un consenso, lo hemos mostrado con la Ley de Ahorro y Eficiencia Energética y lo mostraremos si se trata de desarrollar las energías renovables, pero si se trata de seguir buscando gas, que aunque exista el recurso no va a ser rentable de explotar, pues, evidentemente, ahí nuestro grupo no estará. Gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Rojo andreak ez du hitzik hartu behar. Euzko Abertzaleak. Grajales jauna, bai, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Labur-labur, hiru hitzetan esateko. Lehenengo eta behin Otero jaunari: kontraesan bat antzematen dudala zuk esaten duzunarekin. Eta ulertzen dut, oso esparru bitxian bizi garelako: hemengo legeak, Madriletik datozenak, eta han mugitzen gara. Horregatik irten zaigu erdibideko hau, bi esparru horien artean mugitzen garelako, ezta? Eta hemen, ikusten denez, Auzitegi Konstituzionalak esan duenez, ez daukagu halako berezitasun bat edo halako kapazitate zabal bat horri ezetz esateko. Orduan, momentu honetan daukagun berme bakarra da, PNV Gobernuan egon ala ez, ikusten duzu gehiengo zabal bat dagoela horren alde, esan dugula gu hor gauden bitartean ez dela fracking Señor Becerra, usted sabe que cada cuatro años hay elecciones y los gobiernos cambian; usted ha hablado de dos gobiernos como si fuese uno solo. Y yo tampoco voy a hablar de vencedores y vencidos, pero le diré que si había tanta gente en aquellas manifestaciones en la que usted estaba detrás de la pancarta con el señor Otero, era precisamente porque no estaban usted y el señor Otero solos; es decir, también hubo otros partidos implicados; no creo que Elkarrekin Podemos encabezase desde todas las alcaldías que tiene en territorio alavés el movimiento antifracking Y para terminar, señora López de Ocariz, no sé qué me ha querido preguntar con ser "arte y parte"; en cualquier caso, le diré que arte y parte es denostar el fracking Besterik ez, presidente andrea.
Eskerrik asko, Grajales jauna. López de Ocariz andrea, bai, zurea da hitza.
Señor Grajales, "en misa y repicando"; vamos a decirlo bien. Si no me ha entendido, lo siento, ya se lo explicará alguien, no se preocupe. Si, como le decía, para una exploración convencional estamos viendo que desde los servicios técnicos nos dicen que "es previsible que (…) vaya a producir impactos adversos significativos" en el entorno, y le he relatado alguno, pero hay más, porque es una serie de peticiones que se hacen desde los servicios de medioambiente. Por lo tanto, cómo no vamos a estar en contra del fracking Pero es que, señorías, aquí tenemos un grave problema, se ha hecho mención. Tenemos algo que es anormal, tenemos una empresa de hidrocarburos pública para explorar. Yo no sé qué explora, lo que sí sabemos y tenemos datos es de lo que gastamos. Llevamos enterrados millones de euros. ¡Millones! ¿Y cuál es el resultado? Nada. ¿Y va a seguir? Pues mire, ¿usted cree que SHESA debe seguir en su actividad, fracaso tras fracaso, enterrando millones de euros? Nosotros creemos que ha llegado el momento de que SHESA deje de actuar y de gastar dinero sin objetivo claro.
Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. Eztabaida amaitu dugunez, botoetara jarriko dugu EH Bildu, Elkarrekin Podemos, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako bosgarren puntua –lehenengo puntua, kasu honetan–: "Mozioa, María del Carmen López de Ocariz López de Munain Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, Zuia eta Urkabustaiz hornitzeko eraikuntza-proiektuari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, López de Ocariz andreak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Gracias, señora presidenta. Señor consejero, consejeros, señorías: Presento esta moción consecuencia de la interpelación que presentábamos al señor consejero el pasado 13 de abril referente al abastecimiento del valle Zuia-Urkabustaiz. El señor consejero nos instaba al Grupo Popular a ser parte de la solución, y le agradezco…
Isiltasuna mesedez.
… la confianza que depositó en el Grupo Popular, le recojo el guante, y en ello estoy, presentando esta moción que trata de buscar la mejor solución a una cuestión muy antigua, como es el proyecto del abastecimiento del alto valle. Sí, señorías, en pleno siglo XXI, primer cuarto de siglo avanzado, y hablamos de infraestructuras de abastecimiento para la población que se vienen demorando más de 30 años. Parece mentira, pero esto es así: hablamos de algo tan básico como es el abastecimiento para la población en condiciones dignas –el aspecto social–, pero es que, cuando hablamos de despoblación rural, de los pocos ayuntamientos que están creciendo en población y tienen demanda de crecer en población es el Ayuntamiento de Zuia y Urkabustaiz. Es de las pocas zonas del medio rural de Álava que está creciendo, y, sin embargo, no se puede aumentar más. Están las normas, el plan de estos ayuntamientos paralizado, porque no hay abastecimiento de agua. De verdad que es un drama para esta zona, para estos habitantes. Pero también hablamos de la situación que se genera cada verano en el río Bayas, en los arroyos del entorno y en los afluentes, una zona de alto valor natural, que se quedan literalmente secos, y nos preguntamos, ¿dónde está Ura? ¿Dónde está la Inspección de Aguas, el pilar fundamental de la gestión del dominio público –tal y como dice en la propia web de Ura– Pilar que, se supone, tiene por función dar a conocer al resto de la organización Ura las presiones a las que se encuentra sometido el dominio público. También debe tomar medidas en campo encaminadas a reducir los impactos sobre las masas de agua y comprobar el cumplimiento de las condiciones que se establecen en las autorizaciones y concesiones tramitadas. La Inspección de Aguas debe hacer un seguimiento del aprovechamiento de las aguas y del mantenimiento de los cauces. ¿Qué ha hecho Ura ante la situación prolongada en el tiempo, es decir, desde que Ura existe? ¿Qué ha hecho Ura ante la situación que se genera periódicamente en el río Bayas, sus afluentes y los ríos del entorno? De momento, mirar para otro lado. Le decía al señor consejero, que por cierto, no le acusamos de responsable de esta situación, pero sí es el responsable del departamento que debe ejecutar esta infraestructura y, como bien decía en la interpelación, es necesario actuar y ejecutar una solución que, por un lado, de respuesta a las necesidades de abastecimiento urbano de Zuia-Urkabustaiz y, por otro, se proteja y se mejore el estado ecológico de las masas de agua afectadas en un entorno natural de gran valor. La parte medioambiental del proyecto. En la interpelación se dio cuenta del largo periplo que la posible solución al abastecimiento del valle de Zuia-Urkabustaiz ha tenido por las distintas administraciones, y cómo, una vez acordado el proyecto de abastecimiento al alto Bayas, llega una fase de congelación y, como consecuencia de la crisis económica, se paraliza. Se paralizan inversiones urgentes y no urgentes. Esta era urgente ya hace tiempo –y estamos ya en el 2018–, y este proyecto está técnicamente finalizado y los trámites administrativos y ambientales están listos para ser activados en el momento que se acuerde iniciar las obras. Y ahí estamos, con una necesidad imperante, con un proyecto a punto de empezar a ejecutar. Y el señor consejero hacía referencia al acuerdo marco de julio del 2017. Y me decía si no lo conocía. Sí lo conozco, señor consejero, y me deprime porque es que yo he conocido, este es el tercer acuerdo marco, para las mismas obras que se acordó en el 2004, que luego se hizo otro acuerdo en el 2008, que se incorporaron algunas obras, y que estamos en el 2017, un nuevo acuerdo, demorando 10 años las obras que se acordaron en el 2004. Yo no le hago responsable, le digo porque se lo toma como una cosa personal, pero es que es su departamento, ¿a quién quiere que le hable? Pues le tengo que hablar a usted y le tengo que exigir y recordar. Porque en definitiva estoy recordando a todo el Gobierno que tiene pendiente la ejecución de esta infraestructura. No es a usted personalmente; es al Gobierno Vasco, que es el responsable. Y en ese periplo, en la interpelación se ve claramente, ha habido dimes y diretes, y voy y vengo, y subo y, al final, lo que está es paralizado, a punto de poder ser ejecutado y con la falta de disponibilidad económica. Y es que, claro, en ese acuerdo marco que ustedes han firmado 2017-2027, el abastecimiento de Zuia o del Alto Bayas, como se denomina más correctamente, es responsabilidad de ejecución del Gobierno Vasco. Por lo tanto, creo que usted debe implicarse más. Y además lo han dejado en la segunda fase del acuerdo marco. Señor consejero, creo que cuando hablamos de abastecimiento, de agua potable para los ciudadanos, creo que tenemos que poner prioridades en la ejecución de las obras. Y esta es una prioridad básica, fundamental. Y como le decía antes, uno de los pocos ayuntamientos que tienen demanda para crecer y no puede crecer porque no tiene abastecimiento asegurado. Esto es un drama, un drama en este momento que ya tenemos despoblación, que tenemos envejecida, y, además, no podemos crecer en aquellos puntos donde hay demanda de crecimiento. Creo que es importante que no se dilate más esta obra. Y que se haga cuanto antes. Y por eso nosotros presentamos la moción. Una moción en la que instábamos al Gobierno, primero, a que junto con la diputación lleguen a un acuerdo de adecuar esta obra al periodo más apropiado, que entendemos es el primer periodo de acuerdo marco que ustedes han acordado. ¿Por qué? Porque le digo que es prioritario el abastecimiento y me resulta llamativo que lo hayan demorado al segundo periodo. Llamativo, muy llamativo. También nosotros pedíamos en la moción que presentábamos, lógicamente, partidas presupuestarias para afrontar esta infraestructura. Si le toca al Grupo Popular colaborar o compartir en los presupuestos, no tenemos ninguna dificultad en contribuir en la manera que podamos, pero ustedes tienen que tener voluntad, y yo no le he visto la voluntad. Por lo tanto, señor consejero, creo que es hora de que tomemos esto en serio, porque, vista la enmienda que han presentado los grupos del Gobierno, creo que ustedes no se han tomado en serio esto, porque esta enmienda que ustedes han presentado vale para cualquier infraestructura. Les da igual. O sea, dicen: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que continúe y, si es posible, incremente la disponibilidad económica para las inversiones a realizar en abastecimiento y saneamiento en el territorio alavés". ¡Menos mal que han puesto "territorio Alavés"! ¡Menos mal! Si no, no sabemos de qué habla. Ustedes no hablan aquí del abastecimiento del Zuia, hablan de inversiones futuras. O sea, quiere decir que ustedes no le dan importancia. ¿Usted cree que a los habitantes de Zuia les pasamos esta enmienda y consideran que ustedes han pensado en ellos? Pues yo creo que no. Y eso es muy triste, porque estamos hablando como le digo, de abastecimiento prioritario. Y dicen más: para el saneamiento de la obras a realizar "en el territorio alavés en colaboración con la Diputación Foral de Álava y las entidades locales, sin que con ello se aminore la inversión prevista en el resto de los territorios, y aplicando para ello criterios de coste-beneficio, entendiendo estos dos últimos conceptos en términos sociales, económicos y ambientales". Pues esto es nuevo, ¿verdad? Esto es nuevo. Vamos a aportar en todas las inversiones ahora un informe de coste-beneficio. ¿Eso incorporan ustedes en los proyectos que están desarrollando? ¿Este, o los que se hagan en Álava, no tienen un informe de criterios de coste- beneficio? Hombre, cuando estamos hablando de abastecimiento para la población, ¿qué parámetro se pone? ¿Es el mismo que para el saneamiento, por ejemplo? ¿Es el mismo, les parece igual? No han tenido en cuenta para nada. No han hecho el más mínimo esfuerzo por aproximarse a la situación que padecen los habitantes del valle de Zuia-Urkabustaiz: falta de agua potable para consumo en determinados periodos estivales. Realmente, señor consejero, no he entendido la enmienda. No la he entendido y me parece un error. A esta moción se ha presentado una enmienda del Grupo Podemos y hemos llegado a una enmienda de transacción en la que decimos lo siguiente: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que, junto con la Diputación Foral de Álava, modifiquen el Acuerdo Marco para la financiación y ejecución de infraestructuras hidráulicas en el territorio histórico de Álava, con el fin de introducir el abastecimiento del Alto Bayas en el horizonte 2016-2021, obra asumida por la Agencia Vasca del Agua, dada la urgente necesidad de afrontar el abastecimiento para los habitantes de la comarca de Zuia y Urkabustaiz, y favorecer el mantenimiento de los caudales ecológicos de los ríos afectados que no están siendo respetados. "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a reflejar las consignaciones presupuestarias oportunas para afrontar las obras de abastecimiento del Alto Bayas en el horizonte 2016-2021 del Acuerdo Marco para la financiación y ejecución de infraestructuras hidráulicas en el territorio histórico de Álava". También decimos: instamos "al Gobierno Vasco a iniciar con carácter urgente los trámites administrativos y ambientales que quedan pendientes del proyecto de abastecimiento del Alto Bayas, con el objetivo de iniciar este proyecto dentro del horizonte 2016-2021 del Acuerdo Marco para la financiación y ejecución de infraestructuras hidráulicas en el territorio histórico de Álava". En el punto cuatro, instamos "al Gobierno Vasco a que, a través de la Agencia Vasca del Agua-URA, garantice el mantenimiento del caudal ecológico necesario tanto en el río Bayas como en todos sus arroyos y afluentes, con el fin de mejorar la calidad ecológica de los cauces y los ecosistemas de ribera". En el punto quinto, decimos que "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a colaborar con los ayuntamientos de Zuia y Urkabustaiz en la elaboración de sendas ordenanzas municipales dirigidas a promover el consumo responsable de agua potable en sus municipios, en particular durante los meses de verano y en épocas de escasez hídrica". Señorías, esta es la moción a que hemos llegado, porque el Gobierno, bueno, pues estaba tan lejano de la iniciativa que, efectivamente, no ha podido aproximarse ni ha podido ofrecer un texto de aproximación. ¡Una pena! Realmente, una pena porque creo que no corresponde con la realidad ni con el espíritu que debe tener este Gobierno y, especialmente, Ura. Estamos hablando de infraestructuras que están muy retrasadas en el tiempo y que, además, se deben priorizar. Y creemos que los abastecimientos, en pleno siglo XXI, avanzado ya el siglo XXI, deberían ser una urgencia básica. Y, por lo tanto, señorías, nosotros insistimos a que reconsideren esta situación y que no andemos chalaneando por el ayuntamiento de Zuia y de Urkabustaiz –"No, vamos hacerlo en el 25"; después va otro y dice: "No, yo creo que va a empezar el 24"; "No, igual, si hacemos un esfuerzo, en el 23"…–. Ya vale: están aburridos, están hartos, llevan 30 años escuchando promesas. También el Partido Socialista, en el 2012, cuando estaba el Gobierno del señor López, también les prometió que iban a empezar la obra. En el 2015, en plenas elecciones municipales, también se iba a empezar la obra. ¡Oiga, la gente está muy harta de escuchar promesas incumplidas! ¡Muy hartos! Por lo tanto, me gustaría que reconsiderasen esta situación y que votasen a favor de esta iniciativa. Desde luego, por nuestra parte no hay ningún impedimento para poder colaborar en los presupuestos, en la partida económica, que es la que parece que a ustedes les impide tanto. Señorías, organicen los recursos y prioricen.
Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos. Becerra jauna zurea da hitza.
Egun on, berriz ere. Zuia eta Urkabustaiz herrietan edateko ura falta da, batez ere udaldian. Eta orain dela hamar urte Eusko Jaurlaritzak egoera hori konpontzeko hitza eman zuen. Hitza eman zuenez, bete behar du hitz hori. Eta betearazteko, bi talderen arteko erdibidekoa lortu dugu eta, noski, gure taldeak babestuko du. Vamos a exigir al Gobierno que cumpla sus compromisos; vamos a exigir que cumpla sus compromisos porque el abastecimiento de agua potable es un derecho fundamental de las personas, un derecho básico. Un derecho básico que además afecta de forma especial a su calidad de vida diaria. Y este derecho básico no puede estar sujeto a promesas incumplidas. No puede ser que el Gobierno Vasco prometiera en 2007 que iba a arreglar el problema y se vaya hasta 2027 para arreglarlo. Veinte años no son de recibo. Y es verdad que este problema se agravó debido a un crecimiento urbanístico inadecuado, en el caso de Zuia, porque en 2006 se promovieron 500 viviendas, se promovió un incremento de población del más del 30 %, sin que hubiera los recursos hídricos necesarios para abastecer a esa gente. Y ahí, también, una vez más, el Gobierno actuó de una forma irresponsable, garantizando, asegurando que iba a haber ese abastecimiento y, sin embargo, no cumplió. Se metió más población, sin que hubiera recursos para ello porque, y aquí hay que decirlo, los recursos hídricos, el agua potable es un recurso escaso. Nos parece que es inagotable, y más viviendo en Euskadi, pero no. Es un recurso escaso y, como todo recurso escaso, exige una gestión responsable. Y por eso, en nuestra enmienda hacíamos referencia a dos cuestiones importantes. La primera: la necesidad de gastar el agua de forma responsable, de usar el agua de forma responsable, sobre todo en verano, de hacer un consumo responsable de ello. Y proponíamos, y proponemos –y nos alegra que el Grupo Popular haya admitido esa cuestión dentro de la enmienda–, que se hagan ordenanzas municipales en esos municipios para hacer un consumo responsable del agua, para no regar jardines, para utilizar de forma responsable el agua en las piscinas y en otros usos superfluos porque el agua es escasa. Pero, además, proponíamos, y seguiremos proponiendo, que se haga un desarrollo urbanístico sostenible en aquellos municipios que tengan problemas de recursos, como en este caso. No puede ser que incrementemos la población sin asegurarnos de que va a haber agua potable para todos y todas. Y esto es una apelación que hay que hacer a todas las instituciones implicadas en esta cuestión, porque es muy fácil aprobar planes urbanísticos, es muy fácil aprobar normas subsidiarias que luego van a traer problemas adicionales. Pero, si las necesidades básicas de las personas son importantes, no lo son menos las necesidades básicas de los ecosistemas donde viven esas personas, y aquí tengo que hacer referencia al incumplimiento de los caudales ecológicos del Alto Bayas, porque se respeta el caudal del río principal, pero se secan durante el verano varios arroyos para asegurar el agua potable, y, sin embargo, no nos damos cuenta de que si incumplimos la cuestión de los caudales ecológicos, si incumplimos las necesidades básicas que necesitan los ecosistemas, tarde o temprano la gente que vive ahí va a sufrir esas consecuencias también porque su calidad de vida se va a ver mermada. Más de una vez he defendido en esta tribuna que la calidad del medioambiente y la calidad de vida de las personas van indefectiblemente unidas. No se puede tener una buena calidad de vida, si el ecosistema donde van a vivir esas personas no tiene una buena calidad también. Bukatzeko esan behar dut, noski, edateko ura hornitzeko sistema, bai Zuian bai Urkabustaizen, berritu eta egokitu behar direla pertsonen bizi-kalitatea hobetzeko eta ingurumena babesteko, baina ekimen hori proiektu hori egin behar da edateko ura ondo kudeatzeko, modu arduratsu batean kudeatzeko. Horrela egiten ez baldin badugu, arazoak errepikatuko dira. Dos condicionantes en nuestra proposición, en nuestra enmienda transaccional: que el Gobierno cumpla sus compromisos y que empecemos a crear una cultura del uso responsable del agua, porque siempre va a ir en beneficio de la calidad de vida de las personas y en beneficio de los lugares donde habiten esas personas. Nada más.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Euskal Sozialistak. Rojo andrea, zurea da hitza.
Sí, gracias señora presidenta. Me había preparado otra intervención, pero bueno no me voy a poner aquí a repetir lo que dijo el señor Arriola porque efectivamente esto ya está todo inventando. Ya explicó el señor Arriola en su interpelación cuál era la posición del Gobierno, qué es lo que se estaba haciendo, de dónde viene la situación, en qué momento empieza, por qué se tuvo de paralizar y cuáles son los planes de Gobierno respecto a este tema, y, por tanto, no les voy a volver a aburrir contándoles lo mismo aunque fuera de otra manera. Y nos decía la señora López de Ocariz que ha sido imposible el acuerdo porque estábamos muy lejos de llegar a él, porque el texto, el que presentábamos los partidos que apoyamos al Gobierno, de lo que presentaba usted era muy diferente, y lo que acabó negociando con el señor Becerra con el apoyo del señor Otero. Y señora López de Ocariz, usted sabe eso no es cierto, y por cortesía parlamentaria yo no voy a contar mi conversación con usted, pero usted sabe qué era lo que usted proponía, usted sabe qué es lo que proponía el Gobierno, usted sabe quién estaba dispuesto y quién no estaba dispuesto a negociar, y lo sabe usted perfectamente. Entonces, si no quiere que se acabe contando las cosas tal y como fueron, pues no tiente, porque sabe que encima yo pues soy bastante fácil de entrar. Por tanto, no ha habido acuerdo porque no ha sido posible. ¡Dejémoslo ahí!, pero no diga que era muy complicado y que el Gobierno se acercó, porque usted sabe igual que yo que eso no es cierto. ¡Dejémoslo ahí! Pero, bueno, hay segunda posibilidad para explicar realmente cómo sucedieron las cosas. Bien, primer punto. Segundo punto. Que "el Gobierno mira hacia otro lado"; que "el señor Arriola, como responsable de Ura, es el que tiene que ejecutar la obra", el acuerdo marco de 2017, tal... Y entonces yo, que tampoco es muy complicado, quiero decir, voy a la página web de la Diputación de Álava, que a ustedes les gusta tanto mirar a la Diputación de Álava, muchas veces mucho más que a mí, y hay un acuerdo marco –ese que usted denuesta tanto–, que usted sabe perfectamente todo lo que ha costado llegar a un acuerdo entre el Gobierno y la Diputación, y, entonces, nos encontramos con que esta obra, efectivamente, está planificada para la segunda parte en el 2021 y 2027 con un presupuesto que llega casi a los 18 millones de euros. Y usted dice: "Parece que la única causa de que no se llegue al acuerdo es el dinero". Claro, es que hay que pagarla. Y además, usted es una parlamentaria que trae muchas veces a esta Cámara las infraestructuras hidráulicas necesarias en la provincia de Álava y las trae como reclamo porque las considera necesarias, imprescindibles, y muchas veces el Gobierno a usted le ha dado la razón, pero cuando vamos a ese acuerdo marco vemos el abastecimiento de Sobrón, la EDAR de Oyón, la EDAR de Agurain, saneamiento del Alto Nervión –por cierto, que parece que algo tiene que decir el ministerio–, la EDAR de Moreda, el abastecimiento del Alto Bayas –que es este–, saneamiento de Manzanos, saneamiento de Lagran, solución al saneamiento y depuración de Legutiano, solución al saneamiento y depuración de Artziniega, y tenemos dividido entre las dos fases y el resultado final. Esta es la parte que le afecta Ura, pero es que luego, en ese acuerdo marco, la diputación también tiene algo que decir. Vuelve a hablar del abastecimiento de Sobrón, la conexión de las captaciones de Amurrio, Izore y mejora de abastecimiento, la red primaria de Larrinbe, Berganza y Berganzagoiti, colectores de Valdegovia, saneamiento de Gopegi-Ondategi, solución de saneamiento y depuración de Alegria, colectores de Iruña de Oca… Y el acuerdo marco de Ura es un total de casi 74 millones de euros. La primera fase supera los 25 y la segunda fase supera los 48. Si esto no es un compromiso. Esto es un compromiso con una planificación en años concretos, con partidas presupuestarias claras de las dos instituciones implicadas, porque tiene claro que hay que hacerlo. Y además el señor Arriola le dijo que lo iba a hacer, pero es que hay que pagarlo. Y usted dice, "se habla de prioridades". Usted nos planteaba, "Es que hay priorizar, es que esto es necesario". Lo comparto: hay que priorizar. 18 millones de euros. De estas obras que le he dicho, ¿cuál quitamos? Porque usted sabe que en esa zona se acaban de pagar los colectores, que también eran reclamados y necesarios en la zona de Zuia, y se han hecho. Por tanto, no podemos decir aquí alegremente que hay una falta de compromiso, que no existe voluntad… Luego se habla así, muy gratuitamente, del tema de los presupuestos. Primero, señor Becerra, para que haya presupuestos hay que querer sentarse a negociar. Eso, una. Y luego ya, igual nos sentamos y llegamos a un acuerdo, o no, pero si uno de primer punto de partida es "no me siento", es muy complicado llegar a un acuerdo, para este tema, para el pacto de estado de violencia de género o para lo que ustedes quieran. Pero no es justo echar la culpa a toda la negociación presupuestaria cuando Elkarrekin Podemos no se quiso sentar, de forma legítima, con sus motivos, pero no quiso hacerlo. Y, señora López de Ocariz, aquí tenemos el lado contrario: ustedes sí negociaron los presupuestos y no estaba esta partida presupuestaria de 18 millones de euros. ¡Oye, que ojalá que estén para el próximo ejercicio presupuestario! Es que para este no estuvo. Por tanto, creo que decían "a cada uno lo suyo" y tal, pues, efectivamente, este Gobierno, en el departamento del señor Arriola, marcó una planificación, hizo un orden de prioridades, entendió qué es lo que tenía que hacer y marcó los ejercicios presupuestarios. Aquí sabemos perfectamente que hay una obra, que también era reclamada por ser imprescindible –y algunos parlamentarios pudimos visitarla la legislatura pasada– como es el tema de Busturialdea, que es de una cuantía económica muy grande, que tiene créditos de compromiso a unos años concretos y que, efectivamente, se lleva una parte del presupuesto de Ura muy importante, y que se necesita liberar para a seguir actualizando las cosas, pero existe compromiso, existe planificación, existe partida presupuestaria concreta para cuando llegue el momento. Por tanto, me parece que no se puede decir que hay que reconsiderar el tema. Es que no hay que reconsiderar nada. Es que este Gobierno lo tiene como prioritario y lo tiene marcado. Por tanto, quiero decir que a veces venimos aquí a decir cosas gratuitas. Las páginas web –porque estamos en tiempo de transparencia– lo dicen todo, a meses, a tiempos, partidas presupuestarias, lo que es abastecimiento, lo que es saneamiento, quién está, si es la Diputación, si es el Gobierno Vasco, si tienen que pagar algo los ayuntamientos, si no tienen que hacerlo. Por tanto, quiero decir que considero importante que no haya que faltar a la verdad. Y de ahí, señora López de Ocariz, venía la enmienda que los grupos que apoyan al Gobierno planteaba: que se continúe, que se incremente si es posible, de acuerdo a la planificación... Oye, si el Partido Popular o Elkarrekin Podemos son tan generosos que nos ponen los 18 millones de euros para que esto se pueda hacer, estoy segura de que el Gobierno Vasco se replanteará cómo hacerlo. Y luego, por concluir, decir cómo están hoy las cosas, cómo está hoy este tema. Técnicamente finalizado. Tal y como dijo el consejero, "proyecto afectado por la difícil situación presupuestaria". Es verdad que también a esto afectó la crisis económica. Como le he dicho, Ura recientemente concluyó la EDAR y la red de colectores de Zuia. Por cierto, no gratis: siete millones de euros superados por esta obra. Este proyecto, como usted dice, viene de muy atrás con muchos trámites y procedimientos, ya concluidos, pero con esa crisis que influyó en los plazos y en el cumplimiento. Por tanto, digo que este Gobierno no pretende demorar la ejecución de esa infraestructura porque también la reconoce necesaria e imprescindible para la zona. Como acabamos de decir, Ura concluyó la EDAR y la red de colectores. De hecho, en el Acuerdo Marco para la financiación y ejecución de infraestructuras hidráulicas en el territorio histórico de Álava que se suscribió el 11 de junio de 2017 se recogen estas obras de abastecimiento como compromiso. Estas y otras que ya le he dicho. Pero además, también podemos hacer la comparativa con las otras dos provincias, que también tienen reclamaciones y obras que consideran imprescindibles sus diputaciones, sus alcaldes y sus concejales en los ayuntamientos, y que también están planificadas en los planes de trabajo del Gobierno Vasco. Y concluyo con unas palabras textuales que dijo el señor Arriola en su intervención en el pasado pleno de control: "Existe determinación por abordar la obra en cuanto sea factible, teniendo en cuenta, entre otros factores, la disposición de recursos económicos, la entidad del problema a solventar, el balance coste-beneficio en términos sociales, económicos y ambientales". Por tanto, creo que estamos mucho más de acuerdo de lo que ha parecido aquí después de escuchar sus intervenciones. Les preocupa y nos preocupa. Piden planificación y la planificación está hecha, pero en esto creo que no debieran echar balones fuera donde no existen. Porque usted decía que el señor Arriola no era responsable y como no es responsable ha entendido que debe hacerlo. Pero a su tiempo y con su presupuesto. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Rojo andrea. Euzko Abertzaleak. Arruabarrena jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Egun on guztioi. Bueno, yo no voy a ser muy original en este inicio de intervención porque voy a subrayar cuál es el principio rector de las políticas hidráulicas del Gobierno, para el regocijo de la señora López de Ocariz. Y es la más lógica de todas y es que la obra hidráulica cuesta muchísimo, es una inversión muy fuerte y la priorización, que la hace el Gobierno desde su legítima discrecionalidad, se hace siempre priorizando el criterio, como se ha comentado anteriormente, de coste-beneficio. Y esta lógica hay que tenerla interiorizada y no hacer demagogia, porque tenemos, en términos generales, una pirámide poblacional invertida, el estado de bienestar cada día cuesta más y el dinero que se le puede dedicar a la obra pública es uno, evidentemente, no para hacer todo en un plazo corto de tiempo. En 2014, he podido revisionar el debate que hubo en esta Cámara acerca de este mismo tema, se debatió justamente lo que estamos debatiendo hoy, y en aquel debate se coló una trama secundaria, un asunto derivado de este, que era el de Urdaibai, también lo ha mencionado la señora Rojo, y en ella se comentaba exactamente con los mismos argumentos lo desastroso de los, digamos, compromisos aplazados del Gobierno… Bueno, pues desde 2014 a 2017, el consejero aquí presente ha estado en Sukarrieta, en la estación de bombeo que ha costado y está costando su ejecución una gran cantidad de dinero, el sistema recolector está adjudicado, al menos un tramo, el tramo principal, y, por tanto, es un sistema que funciona, pero hay que hacerlo de forma aplazada y en plazos. En el día de hoy la oposición va a unir sus votos, al parecer, para modificar el orden de prioridades que se establecía en el acuerdo marco que el Gobierno Vasco firmó en julio del año pasado con la Diputación Foral de Bizkaia, y yo, dándole una pequeña vuelta al argumento que ha utilizado la señora Rojo, emplazaría a los tres grupos de la oposición a que nos digan, a que nos enriquecieran con sus pareceres técnicos, cuál de las prioridades número dos, es decir, cuál de los proyectos contemplados en la primera etapa 2017-2021 quitamos e incluimos en la segunda. Porque esto –y es un argumento muy del señor Damborenea– son habas contadas, y son las gallinas que entran por las que salen. Por tanto, la demagogia siempre un punto en la oposición es casi necesaria, pero sin pasarse. Sailburuak interpelazioan argi azaldu zuen urteetan zehar proiektu honek eduki duen bilakaera eta konplexutasuna. Oso proiektu konplexua da. Eta azaldu zuen ere gaur egun badagoela proiektu bat, gauzatuta ez baina pentsatuta, eta da Alto Bayasen urtegi ertain bat egitea, eta gero hargune bat egitea goratxoago. Beraz, ibilbidea badago, epemuga bat jarrita dago. Sailburuak esan digu modu errealista batean finkatuta dagoela. Beraz, guk gure aldetik gogor edo aurrera ekitea besterik ez diogu eskatzen Gobernuari, ezta? Beste aldetik, Podemosek –eta Bilduk, eta baita PPk ere– ekarri du arazo ekologikoaren kontua, ezta? Eta ur-horniduraz aparte, komentatu da, eta esajeratu da, esan da ur-emaria desagertu egiten dela uda partean, eta hori ez da egia. Ur-emaria nahiko ahul baxatzen da, baina ez da desagertzen. Gero irakurriko dut –ez dakit irakurri duzuen Zuia herriko Agenda 21eko txostena–, bertan aztertzen dira bai ingurugiroa eta bai gai ekonomikoak ere, baina esan dezakegu gaur egun herrian egon badaudela, zuen zuzenketan eskatzen duzue, baina gaur egun badaudela ordenantza subsidiario batzuk ur-kontsumoa baxatzeko: igerilekuak gaur egun jada mugatuta daude; uda batzuetan ureztatzea debekatuta dago, uda gogor eta sikuetan, eta, jadanik, eraikuntza berrien hazkundea mugatuta dago eta egiten diren edo autorizatzen direnei jada tanke bat eskatzen zaie, 10 metro kubikoko tanke bat eskatzen zaie euriaren ura hartzeko, ezta?, haien lorategiak ureztatzeko. Beraz, aurkeztu duzuen argazki ilunaz alderatzeko, Agenda 21aren txostenaren hainbat pasarte motz irakurriko ditut. Horrela dio: "El estado de conservación del rio Bayas es superior a la mayoría de los ríos de la CAV. Así lo demuestran, por ejemplos, los robledales de roble pedunculado existentes en los bosques de la ribera del municipio. La calidad del agua es aceptable". Y luego menciona…
Isilduko gara, mesedez?
… en un listado las incidencias de actividades y riesgos en el medio natural. El primero es la autopista AP-68; el segundo es la presión recreativa que hay en el Gorbea por montañeros que van y ejercen una presión sobre el medio natural; el tercero es el abandono de las actividades agrarias tradicionales; el cuarto son los aprovechamientos forestales, y el quinto debe ser que, debido a los ataque de lobos, el ganado no sube al monte y no lo limpia. Sí se menciona el problema de la toma del agua y sí se menciona esa falta de caudal que existe en verano, que es real, nadie lo puedo negar porque es una precisión técnica. Y se dice que en general hay buena calidad de ríos, los mayores problemas se deben a la captación que se realiza al rio y que le afecta de forma importante en verano. Y añade: "Las obras para la renovación del EDAR vitoriano están ya adjudicas, por lo que una vez finalizadas la obras se mejorará la calidad del rio". Como ha dicho la señora Rojo, esa EDAR ya está ejecutada y en marcha. Después se analizan los estados ecológico y físico del agua desde el 2004 hasta 2008, que es la fecha en la cual está hecha este informe; 2004, bueno; 2005, bueno; 2006, bueno; 2007, bueno. Estos son la calidad físico-química. Y en general, nadie niega que esa sea una infraestructura necesaria, porque sí es cierto que esa población está limitada, tiene limitado su crecimiento, a pesar de que posiblemente, a posteriori, en caso de que incluso se efectúe la obra, habrá que repensar también el modelo existente en la zona, pero en general es necesaria la infraestructura, está calendarizada, el Gobierno ha dicho, y no tenemos porque no creerlo, que es un calendario realista y, por tanto, nada más que animarles a que lo realicen así. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arruabarrena jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txandara joanez, EH Bilduren ordezkaria den Otero jaunak dauka hitza.
Bai, eguerdi on berriro ere. Begira, hasi nahi dut gauza batekin, Arruabarrena jauna: oso itsusia geratzen da hona etorri eta demagogia egiten den bitartean besteak demagogotzat akusatzea. Bi aldiz egin duzu, eta zure argudioak mahai gainean jarri dituzunean zu hasi zara esaten hemen eskatzen dela "cambiar el orden de prioridades", cosa que yo no he visto. Yo lo que entiendo es que se pide que se incluya una urgencia. O sea, que se cambie el acuerdo marco para que se incluya la urgencia que, evidentemente, tiene y que todo el mundo reconoce. Y nos dice también que qué proyecto quitamos. Ninguno. Nosotros no estamos hablando de quitar ningún proyecto. O por lo menos, nosotros lo que estamos diciendo es que aquí tenemos un problema, que viene de lejos, que podemos hablar de los primeros informes de los años 80, pero, desde luego, que ha tenido varios capítulos y a alguno haré referencia, pero estamos hablando de que tenemos otro problema de fondo, y que es mayor que el problema concreto del abastecimiento del Alto Bayas y de Zuia y Urkabustaiz. Nik behin eta berriro esan dut, azkenean Gobernu honen eta bai aurrekoaren lehentasunen artean, eta hor bai arrazoia ematen dizut: "legítima discrecionalidad". Efectivamente, Gobernu bakoitzak erabakitzen du non jartzen duen dirua. Eta bi urte daramatzat hemen salatzen. Azken 10 aurrekontuak begiratzen baditugu, "Planificación y administración hidráulicak", 2009. urtean 82 milioi zeuzkan, eta azken urteetan, azken bost urteetan, 2012an EAJ sartu zenetik Gobernuan berriro, lehenengo aurrekontuak luzatu egin ziren, baino zuen aurrekontuan atera zenituzten lehendabizikotik, aurrekontu horiei, ez murrizketa bat, aizkorakada bat eman zenieten. Eta gero beti berdin gabiltza: "diru-arazo bat da". Jakina, diru arazo bat da! Eta Arriolarekin eztabaidatzen dugun bakoitzean beti berdina esaten diogu: "Diru gehiago lortu behar duzu". Eta guk aurrekontuen zuzenketetan ere beti hortik goaz: Urari diru gehiago eman behar zaio, zeren lehentasun bat da. Baina ezin zara zu etorri hona, besteei edo guri demagogia egiten dugula esaten eta gero argudio horiek erabiltzen, guk beste zerbait proposatzen dugulako. Eta bai, eta Zuian arazo bat dago; eta Zuian aspalditik dator arazo hori; eta 2007. urtean arau subsidiarioak geldirik egon ziren ia urtebetez; eta hor etorri zen promesa bat; eta horregatik desblokeatu ziren arau subsidiarioak; eta hortik etorri zen Urak egin zuen proiektu famoso hura. Baina zer gertatzen da? 17 milioi eurotako obra ateratzen zela. Eta momentu horretatik aurrera proiektu hori kajoira joan zen. Eta kajoian dago! Y señora Rojo, usted me dice que este Gobierno lo tiene como prioritario, lo tiene marcado. No. No. Porque este Gobierno termina su moción en el 2020 y de la misma manera que ustedes están diciendo que esto es un problema que viene de lejos y que, claro, no pueden cargarse ustedes todo el muerto del problema del abastecimiento de Zuia y Urkabustaiz, pues va a pasar lo mismo con el siguiente Gobierno, no sabemos quién va a estar. Ustedes han hecho lo que hacen los malos futbolistas, patadón para adelante, patadón para adelante, porque este es un problema que viene de lejos, y este es un problema que la misma señora López de Ocariz, en el 2014, trajo aquí, a este Parlamento. Y, efectivamente, ustedes en ese momento lo tenían muy claro. Lo tenían muy claro. Votaron a favor, sin ninguna duda, a una PNL que decía que se instaba, con carácter urgente, a que el Gobierno Vasco licite "las obras del proyecto constructivo del abastecimiento de Zuia-Urkabustaiz" y que "los presupuestos del 2015 contemplen partida presupuestaria para la ejecución del proyecto constructivo del abastecimiento de Zuia-Urkabustaiz". Ustedes lo tenían claro. Y que era una prioridad. Y ustedes querían que en el año 2015 hubiera presupuestos para esto. Algo a lo que, evidentemente, pues el PNV no le hizo caso. No le hizo caso porque partíamos otra vez de esos presupuestos recortados, como digo, enormemente sobre lo que venía de años anteriores. Y lo que está pasando es que al final los habitantes de Zuia y de Urkabustaiz no son lo suficientemente no sé si numerosos o importantes como para que el Gobierno Vasco, el anterior y ahora este, considere que se merece una inversión que va a costar 17 millones de euros. Con lo cual, se van a firmar un acuerdo marco con la Diputación Foral de Álava, en el que, evidentemente, calendarizan y priorizan, y lo dejan como secundario, como algo que va a venir, probablemente, después de que ustedes no estén en el Gobierno. Es decir, no asumen esa obra como Gobierno. Porque usted me puede decir que –no sé cómo decir– este año no se puede. Bien, pero quedan más presupuestos en esta misma legislatura. Pueden ustedes hablar de que se van a aumentar los presupuestos y que, evidentemente, ustedes le dan una importancia prioritaria al abastecimiento de agua de Zuia y Urkabustaiz y, por consiguiente, van a estar, antes de que se termine la legislatura, las partidas presupuestarias comprometidas. Pero cuando ustedes lo parten en dos y dividen por un lado 2016-2021 y después 2021-2027, y enmarcan este obra en ese segundo periodo, están haciendo, insisto, la jugada del mal futbolista: patadón para adelante y ya veremos. Porque eso es al final a lo que se están resignando legislatura tras legislatura, y este problema viene desde los años 80, los habitantes de Zuia y Urkabustaiz. Eta bitartean, izugarrizko arazoa dago –eta esan dute nire aurretik honen alde hitz egin dutenek–, eta da Urak beste alde batera begiratzen duela. Emari ekologikoarekin arazo izugarri bat dago, baino badakigu edateko ura hartu behar baldin badute Zuia eta Urkabustaizen, emari ekologiko hori ez dela bermatzen. Eta hor izugarrizko arazo daukagu. Ba honek soluzio oso sinplea dauka: jakina, dirua. Dirua eta lehentasuna non jartzen den. Zeren gero esan duzue baita ere que lo tienen marcado y que hay una planificación, pero es que de lo que están hartos y hartas las personas que viven en la zona es, precisamente, de planificaciones. Se ha dicho ya: hay un acuerdo marco de 2004, incumplido; modificación del 2008, incumplido, y en el último acuerdo marco que se firma el año pasado se reconoce que trascurridos casi nueve años desde la firma del acuerdo anterior, los compromisos adquiridos por las partes no se han completado en su totalidad. Evidentemente, no se han completado en una gran parte, y esto lo que hace es eternizar el problema, no asignar recursos y ya veremos. Se les está diciendo a los habitantes de la zona que, según el Plan Director de Obra Hidráulica de la diputación, tal vez, podemos estar hablando de 2024. Cuando a un ayuntamiento le dices que le vas a hacer una obra que viene ya prometida y casi enfilada desde el año 2007, y en el año 2017 le dices que se la vas a hacer en el 2024, lo que le estás diciendo es que no la vas a hacer. Es que no la vas a hacer, eso es lo que le estás diciendo. "Es que ya veremos". "Es que ya veremos". Eta gainera akordio horrek ere tranpa pixka bat badu eta berriro ere berdin ari gara: la del patadón para adelante. Arriola jaunak, akordio hori iragarri zenean eta prentsaurrekoa eman zenean, esan zuen: "Estamos hablando de inversiones importantes, no es el chocolate del loro" –creo que fue la expresión que utilizó–, eta orduan esaten duzue: "Eusko Jaurlaritzak 50 milioi euro jarriko ditu 74 milioi horietatik, baina 50 milioi horietatik, 18 jarriko ditu lehen aldian –lehen periodo horretan, 2021era doan horretan– eta 32, la parte del león, va para cuando ya no tenemos o podemos no tener responsabilidades del Gobierno". Con lo cual, nos estamos haciendo trampas al solitario: hacemos como que tenemos una inversión importante, que no es el chocolate del loro, con 50 millones de euros comprometidos por parte del Gobierno Vasco, pero en este primer periodo desde 2016-2017 hasta el 21 ponemos 18, que es la parte menor, que es a la que nos podemos comprometer". Pero no solo eso, sino que además de dejar la mayor parte de la inversión para un futuro o futurible que ya veremos, decimos en el propio acuerdo, lo tenemos que reconocer, que para entonces habrá terminado el plan hidrológico estatal actual y habrá una nueva planificación hidrológica. Con lo cual, es posible que a las obras que tenemos sin terminar se nos añadan X obras hidráulicas más, con lo cual volveremos a tener ese mismo problema porque se nos habrán amontonado los problemas. Si terminamos las obras que tenemos que terminar, en el periodo de la planificación hidrológica actual, que va precisamente al año 2021, que es con lo que ustedes sí están jugando, con un paso más firme, pues seguramente no tendríamos que dejar todas las obras a la especulación y a los devenires de posibles futuros arreglos. Y en esas estamos.
Eskerrik asko, Otero jauna. Erantzunen txandara pasatuz, López de Ocariz andrea, zurea da hitza.
Señora Rojo, aquí hay hemeroteca para todos. Le han mencionado el acuerdo que se hizo en esta Cámara en el 2014. Ustedes en el 2014, en el 2015, apoyaban al Gobierno y metían partidas presupuestarias. ¿Metieron ustedes alguna para el abastecimiento de Zuia? No. El Grupo Popular sí puso una enmienda y fue rechazada por ustedes. Por lo tanto, señora Rojo, hay que repasar todo. Pero es que es más, lo dije el otro día en la interpelación: en 2014 –en mayo de 2014– decía un procurador en Juntas Generales de Álava del Grupo Socialista: "Decir que el proyecto está en estos momentos redactado, que saldrá en esta o en la próxima semana. En muy breve tiempo saldrá a información pública la financiación también se puede decir que es a cargo de Ura y que en el año 2015 hay 8 millones de euros y terminará en el año 2020 con 10 millones de euros. Hay un proyecto y está trazado. Es un acuerdo del Gobierno Vasco a través de URA". Cuando le he dicho que es que estamos haciendo chalaneo permanente, este es el chalaneo permanente, porque es mentira tras mentira, y ahora están haciendo lo mismo: paseándose por Zuia explicando que va a ser el 2024, 25, 23. Presupuesto. Mire, lo tenemos muy fácil, ha sacado antes el señor Becerra el recorte de prensa, pero lo tengo aquí también: "El gasto del Gobierno Vasco para explotar el pozo de gas en La Rioja se dispara a los 30 millones". Mire si cerramos SHESA, solucionamos todas las infraestructuras hidráulicas pendientes. Porque, señor portavoz del grupo Nacionalistas Vascos, ¿sabe qué pasa? ¿Por qué estamos en esta situación? Porque en los años de bonanza económica estas obras estaban pendientes, pero no fue prioritario nunca para el PNV, y tampoco para el Partido Socialista, que formó parte del Gobierno en aquellos periodos. Nunca fue importante. Estuvieron dilatando. Y hoy no hay una planificación, ¡hay una dilatación de la planificación que había ya en el 2004! Por lo tanto, no aburran a los ciudadanos. ¿Lo quieren hacer, sí o no? Lo pueden hacer, porque ¿qué pasa? ¿Qué si ponemos ahora 18 millones en el presupuesto se pueden empezar en el 2019? Entonces, ¿qué pasa, que el acuerdo marco nos la saltamos? ¿Podemos? ¿Solo es cuestión de eso? Pues lo tienen muy fácil, señorías. No hay voluntad y prueba de ello es la enmienda que ustedes hacen. ¡Ni citan a Zuia-Urkabustaiz! Porque la interpelación, y la moción, es concreta, concreta a una obra, y ustedes se evaden en el tuntún. ¿Eso es lo que les importa esta situación? De verdad que es que es llamativo. No tienen argumentos. Y el presupuesto, ustedes o no tienen capacidad para pelearlo en el Gobierno o no sé qué hacen ahí, pero es que ustedes asumen una responsabilidad y saben que las obras están pendientes. Y ahora lo que hacen es pasarlo a 2027, que con que se empiece en diciembre de 2027 ya se cumple el acuerdo marco. Señorías, yo creo que aquí hay muy poca voluntad para afrontar esto como se merece. ¡Qué ya es hora!
Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. Elkarrekin Podemos. Becerra jauna, zurea da hitza.
Bueno, está claro que la palabra de este debate es "prioridad", y yo no voy a poder ser más claro que lo que han sido mis compañeros, el señor Otero y la señora López de Ocariz, pero lo que es evidente es que aquí, en el caso de Zuia-Urkabustaiz, no hay prioridad. Eso ha quedado meridianamente claro. Y dice el señor Arruabarrena que la oposición va a cambiar la prioridad. En absoluto, no tenemos capacidad de cambiar la prioridad. No gobernamos. Ya nos tocará, ya nos tocará, pero de momento no podemos. Lo que sí podemos hacer es recordarle al Gobierno que el abastecimiento de agua potable es un derecho básico, es un derecho básico, básico. Los derechos básicos no son inaplazables y no son prorrogables. Se lo tenemos que recordar. Luego ya establecerá el Gobierno la prioridad que quiere establecer porque, efectivamente, la priorización la hace siempre el Gobierno. Hace la priorización y hace los anuncios. Cuando un Gobierno anuncia que va a hacer una obra, tiene que tener partida presupuestaria, y si no que no lo anuncie. El señor Arriola lleva sufriendo esto toda la legislatura: anuncios, convenios, acuerdos que le han suscritos otros antes y que ahora él no puede cumplir porque no tienen dinero, porque eran acuerdos vacíos. Eran acuerdos vacíos. Antes ha dicho el señor Grajales, "es que en el tema del fracking Y es el problema que tiene el señor Arriola, que le vamos acabar llamando, con todos los respetos, "el señor ojalá", porque en cada comparecencia dice "ojalá tuviera yo", "ojalá pudiera"... Y le han dejado la hucha vacía. Pero lo que no es de recibo, señora Rojo, es que si ustedes como Partido Socialista han llegado a un acuerdo en el que le han dado tres carteras del Gobierno, de ninguna relevancia política, y encima sin presupuesto, le digan a la oposición que a ver si "por favor nos hacen ustedes unas enmiendas para que nos den algo de dinero". Hombre, si ustedes no son capaces de negociar con el partido dominante tener ese dinero, pues no sigan en el Gobierno. No sigan en el Gobierno. Digan, "colgamos la chapa", pero no lo hacen. Ustedes sabrán por qué. Lo que no puede ser es que sea culpa de la oposición que no haya dinero para hacer las obras. Si no lo hay es porque ustedes en el Gobierno no tienen fuerza para demandar, como ha dicho la señora López de Ocariz, que el dinero que empleamos, que enterramos en el gas, lo utilicemos para sacar agua potable, por ejemplo. Y este acuerdo, este acuerdo, y esto sí que tengo que decir, es un acuerdo vacío más, señor Arriola, señora Rojo, porque en la letra pequeña –ha dicho la señora Rojo: "las páginas web lo dicen todo"–… Efectivamente, la letra pequeña de este acuerdo dice, "en cada una de las actuaciones recogidas en el acuerdo marco, requerirá de la celebración de un acuerdo específico, en el que se detallaran las tareas por parte de cada una de las instituciones, así como sus compromisos en la ejecución de las actuaciones". Es decir, volvemos a suscribir un acuerdo marco vacío, que está diferido hacía la siguiente legislatura, donde posiblemente ustedes mismos saben que no van a seguir gobernando, y el siguiente que arreé, y esto es lo que venimos haciendo desde hace 10 años y lo que la oposición venimos denunciando, y hoy lo denunciamos una vez más. Gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Euskal Sozialistak. Rojo andrea, zurea da hitza.
Cierta obsesión por sacar al Partido Socialista del Gobierno veo, cierta obsesión. De momento aquí está gobernando el Partido Socialista, señor Becerra, y usted es la oposición. Así es la realidad de dura y de cruda. Usted tiene proyecto de país, proyecto de presupuestos, proyecto de todo, incluso es portavoz de medio ambiente y le parece irrelevante políticamente. Es que creo que usted se ha equivocado y, además, le considero una persona responsable y va a reconocer que se ha equivocado en sus palabras. Usted no puede decir que las tres carteras que lleva el Partido Socialista son irrelevantes. No lo puede decir, porque es que luego hay que aguantarle escuchándole a usted en la tribuna que cosas dice a los consejeros del Partido Socialista. Porque, ¿es irrelevante la negociación colectiva? Mire en el pleno que viene. ¿Es irrelevante la justicia gratuita para las mujeres maltratadas? ¿Es irrelevante la Ley del Fracking Pero Podemos hace políticas de los grandes titulares, luego rasca y no hay nada, porque aquí está muy bien eso de "qué malos presupuestos", pero no me siento a negociarlos; "qué malo el Partido Popular", pero Pedro Sánchez a casa. Y así nos va, y ahora resulta que tanto Bildu como Podemos deben tener una bola de cristal por el que ven que el Partido Socialista no va a estar en el Gobierno. ¿Va a estar usted? Pregunto, pregunto. Porque, oye, hasta hace dos años no querían ni oír hablar de poltronas, pero, en fin, oye, uno llega aquí y parece que la realidad cambia. Es que no es lo mismo hablar fuera que hablar dentro; no es lo mismo los titulares que quedan para el diario de sesiones que a la hora de hacer política de verdad. Y ustedes, les guste o no, faltan a la verdad. ¿Es un problema el tema de Zuia? Sí. ¿Quién ha arreglado el tema de los colectores y del abastecimiento? ¿Bildu? ¿Los concejales de Zuia o el departamento que dirige el señor Arriola? Pregunto, porque a ver si vamos a estar viviendo en dos Euskadis diferentes, que creo que vivimos en dos Euskadis diferentes para muchos temas, que creo, pero, por favor, no falten a la verdad. Y usted dice, "como saben que no van a estar", volvemos a la bola de Aramis Fuster, "pues claro, proponen esto para el 2021". ¿Me quiere decir, señor Otero, qué gran infraestructura en temas hidráulicos tiene cuatro años desde que se planifica hasta que se puede inaugurar? Una. Dígame una. Mire, le iba a decir un ejemplo… Mejor no lo voy a decir, porque luego todo queda. Una, dígame una. Lo que pasa que cuando uno llega al Gobierno y tiene un proyecto de país no está pensando en los cuatro años que estamos en el Gobierno. Eso es lo que les pasó a ustedes en Gipuzkoa, pero cambió el cuento y a casa. Que no es así, que aquí se hace una planificación y tú haces un diagnóstico de la situación con las infraestructuras hidráulicas y ves a quién le afecta, quién tiene que pagar y quién está implicado en el proyecto, y llegas a la consejería, el señor Arriola con sus directores y su departamento, y dice, "estas treinta cosas hay que hacer: orden de prioridades, partidas presupuestarias necesarias…". Porque, claro, también podemos proponer, qué decirle a usted, traer el mar a Vitoria. Parece que no va a ser, y que si lo quiere traer, tendremos que ver cuánto cuesta, para contárselo a los ciudadanos, no crear falsas expectativa en los ayuntamientos y, sobre todo, faltar a la verdad. Y es lo que ustedes hacen. Y les guste o no, está obra está planificada, porque el señor Arriola reconoce que es una demanda necesaria e imperante en la zona. Y se va a hacer. Y coge lo que él considera que tiene que hacer dentro del departamento y dice qué es lo que vamos a hacer. Y encima, les he dicho yo cuánto dinero cuesta, en qué año se va a hacer. Y es más: el Gobierno proponía incluir en la enmienda comenzar en 2021, por lo tanto no me hablen de 2027, digamos las cosas como son a la hora de negociar, porque no es verdad que no se quería poner un plazo. ¡Es que no es verdad! Por tanto, somos conocedores de la situación y somos conocedores de qué es lo que hay que hacer. Y luego, claro, señora López de Ocariz, es que ustedes parece que pasaban por ahí en todo esto: "es que el Partido Socialista y el PNV, que son los que han gobernado, tal…". "Años de bonanza". ¿Me quiere decir una legislatura que el Partido Socialista haya estado en años de bonanza? Que igual tenemos que retrotraernos a Ramón Jáuregui porque, vamos, cuando Patxi López fue el lehendakari de Euskadi, todos sabemos cómo estaba la situación económica. Hoy, que está el Partido Socialista gobernando en coalición con el PNV, sabemos cómo está la situación económica. Y por cierto, que cuando gobernaba el señor López ustedes apoyaban los presupuestos. No pasaban por allí. Condicionaban, metían partidas presupuestarias y, por cierto, Zuia-Urkabustaiz no estaba. Y me dice usted a mí: "No es que la hemeroteca". Si yo defiendo lo que decíamos en el año 2014-2015: que hay que hacerlo. Pero que hay que poder pagarlo. Y que no hay que mentir y no hay que decirles a los ciudadanos lo que quieren oír. Señora López de Ocariz, y termino, presidenta, yo a usted ayer le dije, "podemos llegar a un acuerdo, si quiere firmo la enmienda, pero no lo vamos a cumplir". Y dije, "hay otros que firmarían lo que no se cumple, pero yo no voy a faltar a la verdad". Señora López de Ocariz, porque no se puede cambiar un acuerdo marco porque sí. Un acuerdo marco se cambia por otro, y si no no se cambia. Y este acuerdo se firmó en julio, y estamos a primeros de mayo, y usted quiere ya cepillárselo. ¡Qué esto no es así! Por tanto, nos preocupa, nos ocupa, hay partida presupuestaria y, señor Otero, una obra como esta necesita más de cuatro años. Lo que pasa, que yo entiendo, es que cuando uno ha gestionado durante poco tiempo pues el desconocimiento hace llegar a estos errores.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Euzko Abertzaleak. Arruabarrena jauna, zurea da hitza.
Señora López de Ocariz, voy a ser generoso con ustedes. Ustedes llegaron a España en 2011, tuvieron un Estado prácticamente arruinado y bajaron el gasto en infraestructura de cero a menos uno. Y es comprensible, bien. Es comprensible. Y aquí que ha habido una complejidad técnica enorme, porque es muy compleja la obra, y aparte ha habido, bueno, un tiempo de crisis, y eso ha llevado un cierto aplazamiento de la obra. Bien. Creía que ustedes iban a ser más razonables en su juicio. Señor Otero, las prioridades se materializan con dotación económica, los gobiernos fijan las prioridades con dotación económica. ¿Cómo se fija si no? ¿Se hace una manifestación? ¿Camiseta reivindicativa? No. Se fija con dinerito, ¿no?, con dotación. Bueno, pues no es demagogia ninguna. Estamos hablando de eso. Y sobre lo de "patadón para adelante". Bueno, nosotros somos más bien de mirar al futuro con visión, lo de correr para adelante y hacer el pase para atrás se lo dejamos al rugby y a su parroquia, que soléis acertar cuando rectificáis. Y señor Becerra, alabo su ambición y su visión de futuro coaligados con el PNV en un gobierno, que es la forma más viable en la que ustedes puedan entrar posiblemente a un gobierno. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arruabarrena jauna. Amaitzeko, EH Bildu taldearen ordezkaria. Otero jauna, zurea da hitza.
Bai, gutxi hitz egingo dut, jendeari pixka bat denbora emateko bozketarako, zeren iruditzen baitzait gauzak esanda daudela. Eta iruditzen zait gainera, Rojo anderea, jaitsi eta… Cuando usted se empieza a liar un poco a soplamocos, da un poco la sensación, o por lo menos desde mi posición, da la sensación de que precisamente lo que está haciendo es darnos la razón, porque es un mecanismo recurrente en usted, ¿no? Yo creo que ha confundido términos, y no es mi intención tampoco defender lo que debiera de hacer, porque era una alusión a él, el señor Becerra. Decía a ver si es o no es irrelevante los departamentos que lleva su partido. Y yo, desde luego, evidentemente, y creo que estaremos todos de acuerdo en que lo irrelevante, cuando se habla de la irrelevancia no estamos hablando de los temas de los que se ocupan ustedes, sino de los problemas que tienen de dotar de una manera suficiente económicamente para llevar a cabo las tareas que tienen encomendadas. En todo caso, sería ese problema. Y con respecto a lo de estar y no estar en el gobierno, yo no entiendo que haya una obsesión especial porque esté o no esté el PSE en el Gobierno, sino que yo creo que ha quedado bastante claro, y por ahí yo creo que usted ha dado pocos argumentos, por no decir ninguno, que en realidad ustedes durante esta legislatura no pueden comprometer esa obra. No pueden comprometer esa obra. Es decir, ustedes no pueden garantizar que eso se vaya a llevar adelante. Y si tarda más de cuatro años, desde luego que los habitantes de Zuia-Urkabustaiz saben, efectivamente, que las obras tardan más de cuatro años, como que está detectado el problema desde el año 1985. O sea que fíjese usted si están durando las obras más o menos de cuatro años. Y la obra, Arruabarrena jauna, nik ez nuke esango horrenbeste konplexua denik. Dena da garestia. Nahiko argi dago. 17 milioi euroko kontua dago obra honen atzetik eta hori da kontua. Eta arrazoia duzu. Eta nik uste dut egia esan duzula eta gauzak behar diren bezala aitortu behar direla, eta da gobernu bakoitzak bere diskrezionalitatearekin dirua jartzen duela ondoen, edo egokien, edo lehentasuna ikusten duen lekuan. Eta honek esan nahi du, eta Zuia eta Urkabustaizeko ur-hornidura ez baldin badago konponduta, horrek esan nahi du benetan ez dela izan lehentasuna. Eta datozen urteetako planifikazioan ez dela lehentasuna, berriro ere bi partetan zatikatu eta lehendabiziko partean, hau da, bermatu dezakezuen horretan, Gobernu bezala diot, sartu ez duzuenean. Eta berriro ere, eta honi ez didazue erantzun, gero beste planifikazio hidrologiko bat etorriko da, beste gobernu bat etorri da –eta agian Alderdi Sozialista egongo da berriro gobernuan–, baina, jakina, orain ezin da bermatu obra hori egingo denik inondik inora ere. Eta berriro ere azken lekura iristen gara. Eta da: azpiegitura erraldoi eta askotan inutilak Beraz, nik uste momentu aproposa dela, eta legez besteko proposamena aterako da, akordio honetan zer esaten dizuegun pentsatu eta ea lehentasunak behar diren lekuan jartzen dituzuen. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Otero jauna. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu Euskal Talde Popularrak eta Elkarrekin Podemos taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] [[Berbotsa]] Nik ondo esan dut. Itzulpena...
¿Lo podemos subsanar o no? Yo, lo que ha dicho es "enmienda", y me ha extrañado, pero, de verdad, lo siento mucho…
Yo lo he dicho bien, yo no sé qué ha dicho la traducción. Hay gente que tenía traducción. Yo no tenía traducción, pero hay gente que tenía traducción.
Yo le he entendido, y eso sí, PNV-PSOE. [[Berbotsa]]
Emaitzak jarriko dizkidazue, mesedez? Bozketaren emaitza…
Perdón. Aquí se han hecho modificaciones por error. O sea yo, vale, bien, vale... Yo lo siento, pero la traductora lo ha dicho mal, yo lo he entendido mal. Perdón.
Mesedez, mesedez. Ya, pues, ya. Mira, Mari Carmen...
Ya, pero es que no puede ser. ¿Cuál es la voluntad? Es que me parece… De verdad. ¿Lo he entendido mal? ¿O lo han hecho mal? No lo sé. Pero es que...
Sí puede ser. Sí puede ser. Lo ha entendido mal, probablemente, porque me dicen que la traducción ha estado bien, ha estado bien. Por tanto, lo ha entendido bien. Y yo me he solido confundir y no pasa nada. O sea…
Bueno, pero aquí también se ha confundido más gente y se ha modificado. Se ha confundido más gente y se ha modificado. Sí, presidenta. Sí, presidenta. Se ha confundido más gente y se ha modificado.
No, perdona, no, no. No, no, no, no, no, no. Cuando se confunde uno, no, no. Otra cosa es que en el acta quiera constar que se ha confundido.
No.
¿No? Sí.
No, señora presidenta. Lo siento, pero no es así. [[Berbotsa]]
Mesedez, emaitzak jarriko dizkidazue?
Pues hago constar en acta y traeré otra iniciativa en las mismas características. Pero, creo que se ha corregido más veces.
Perfecto. Mesedez, emaitzak. Mesedez, emaitzak jarriko dizkidazue? Bozketaren emaitza honako hau izan da... Bai?
Zure baimenarekin. Nik eskatuko nizueke, horrelako kasu batean eta itzulpengintzaren inguruko duda bat dagoenean, behintzat…
Ez dago dudarik. Ez dago dudarik, Mikel.
Baina...
Mesedez, mesedez. Hitz egin hitzak daukana. Zarela zu.
Eskerrik asko. Ez, hori da. Dudak dauden edo ez, nork erabakitzen du? O sea, zuek eskua altxatzen duzuelako? Esan nahi dut. Edo zerbait eskapatzen zait edo zerbait arraroa gertatzen ari da hemen.
Otero jauna, nik ondo esan dut. Itzulpena, batek esan du nahastu egin dela, beste batzuek esan dute ondo entzun dela. O sea, nahasten dena… Nik, akatsak daudenean makinan, errepikatzen dut; akatsak pertsonalak direnean, ezin da errepikatu. Eta horrela hartu behar da. Beste kontu bat da aktan jartzea borondatea zein zen. Baina horrek bozketa ez du aldatzen, ez diogu buelta gehiago emango kontu honi. Akatsak akatsak dira eta bakoitzak jakin behar du akatsak bere hartzen. Eta emaitzak jartzen badizkidazue, emaitzak esango ditut. Bai, ez dago hitzik jada. Barkatu, baina… [[Berbotsa]] Ezetz ba, ezetz ba! No, señora López de Ocariz. ¡No, señora, no! ¡No, no, no, no! O sea, ¡no! Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 31; aurkakoak, 44; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu erdibideko zuzenketa. Jarraian, Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialista taldeen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 37; aurkakoak, 38; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu osoko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkura amaitutzat ematen dut. Arratsaldeko hirurak eta hamasei ziren.