La seduta è aperta (ore 11,02). Si dia lettura del processo verbale. SIBILIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del 23 giugno. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 11,06).
L'ordine del giorno reca: «Comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri in vista del Consiglio europeo del 28 e 29 giugno 2016 e conseguente discussione». Ha facoltà di parlare il presidente del Consiglio dei ministri, dottor Renzi.
Signor Presidente, onorevoli senatori, mi è stato chiesto di essere il più breve possibile, stante la dinamica dei lavori parlamentari di quest'oggi, e quindi di limitare al minimo le comunicazioni del Governo, allo scopo di ascoltare almeno parzialmente il dibattito parlamentare, in considerazione del fatto che l'appuntamento alla Camera è fissato tra meno di un'ora, in virtù dell'incontro di questo pomeriggio a Berlino con i leader di Germania e Francia. Dunque cercherò di essere il più breve possibile, contando sulla vostra comprensione rispetto alla sintesi della riflessione che sto per offrirvi. Molto chiaramente siamo di fronte ad una vicenda storica. Chi cercasse oggi di minimizzare o di strumentalizzare ciò che è avvenuto commetterebbe un errore politico di evidente rilievo. Il voto britannico sicuramente presenta caratteristiche anche di un qualche interesse per l'analisi sociologica e politologica britannica, ma è un voto che pesa come un macigno nella storia europea e come tale va considerato. Era già avvenuto quarantuno anni fa, nel 1975, ma il risultato era stato diverso. Se, dunque, oggi, a dispetto di una larga parte delle previsioni e - va sottolineato - con un'affluenza straordinaria, il popolo britannico ha parlato, noi tutto possiamo fare, tranne che fare finta di niente. Se passa il principio per cui il popolo vota e altrove si cerca di "mettere una pezza" su ciò che il popolo ha deciso, si mina alla base l'idea stessa del gioco democratico. Dunque, occorre questa consapevolezza, indipendentemente dalle opinioni da singolo. Questo mi sembra il primo punto. Non entro qui nella discussione sulle modalità dell'articolo 50 del trattato sull'Unione europea e sulle regole del gioco, perché sono dinamiche che affronteremo in sede europea. Da parte nostra, credo che possiamo dire, come Italia, che tutto può fare l'Europa tranne che aprire adesso una discussione di un anno sulle procedure, dopo essere stati per un anno a discutere delle trattative. Se tutto è trattativa rispetto alle procedure, si perde di vista non soltanto il messaggio che arriva dal voto britannico, ma la stessa idea di Europa. Il primo tema quindi è che è accaduto qualcosa di enorme. Ex malo bonum, dicevano i latini. Credo che questo debba essere il nostro spirito. Le ragioni per le quali abbiamo criticato dall'interno le istituzioni europee, cercando di portare il nostro contributo perché le cose cambiassero, sono paradossalmente rese più forti che mai dall'espressione popolare britannica. E non soltanto per le dinamiche di quel voto, su cui non c'è tempo per insistere sebbene sarebbe molto interessante farlo. Mi riferisco in particolar modo al legame tra le aree che hanno votato per il leave e la crisi del manifatturiero tradizionale; pista di lettura a mio avviso molto interessante perché là dove ci sono più disagi e difficoltà del settore manifatturiero internazionale, si è verificato un più forte consenso per il leave. Come se l'Europa fosse divenuta, talvolta anche oltre le proprie responsabilità, il punto di riferimento di tutti gli scontenti. È un argomento sul quale dovremo ragionare e discutere nei prossimi mesi. Il punto centrale però è che se in questi mesi abbiamo chiesto un'Europa che fosse più sociale, che avesse a cuore l'immigrazione con uno sguardo onnicomprensivo, che si preoccupasse della generazione Erasmus, e fosse contemporaneamente capace di rassicurare chi appartiene ad un'altra generazione, se abbiamo fatto queste battaglie, le abbiamo fatte non perché volevamo affermare l'interesse dell'Italia - che pure ovviamente consideriamo un valore perché l'interesse nazionale è valore, non è disvalore nella discussione politica europea - ma perché ritenevamo che fosse l'interesse europeo, continentale e non soltanto l'interesse del nostro Paese. Dunque, a mio giudizio, quello che si apre domani è un vertice europeo, che temo non sarà l'ultimo ad occuparsi di questi argomenti, ma che dovrà essere concentrato sul rilancio dell'Europa, non soltanto sulle procedure di uscita del Regno Unito. Dovrà essere concentrato su come reimpostare una strategia, sull'innovazione tecnologica, sull'artigianato e sui mondi vitali che possono essere nuovamente resi protagonisti da una strategia di innovazione tecnologica che non è contro la tradizione, ma è a sostegno della tradizione. Deve essere, a mio giudizio, questo il momento nel quale trarre insegnamento da ciò che è accaduto per riportare l'Europa alla sua forte identità. È l'Europa che combatte una battaglia di giustizia sociale e non soltanto una battaglia di procedure burocratiche. Da questo punto di vista, l'Italia è pronta a fare la sua parte. Noi abbiamo utilizzato l'espressione della «casa» perché essa non è soltanto un luogo fisico; per noi l'Europa è casa nostra. Io rispetto chi in quest'Assemblea, come alla Camera, ha da sempre espresso posizioni diverse. È un rispetto sincero che voglio rimanga agli atti. Nel senso che in quest'Assemblea ci sono famiglie politiche italiane ed europee che hanno opinioni diverse, non le hanno mai mandate a dire, hanno sempre avuto il coraggio della coerenza: c'è chi sta con la Le Pen, chi con Farage e chi con le famiglie tradizionali. Noi dobbiamo avere la forza e l'intelligenza di prendere atto che questo può essere un momento di ripartenza se mettiamo al centro i valori che hanno fatto grande la nostra casa. La casa non è soltanto un luogo fisico, ma un luogo di sentimenti e di idee. Ecco perché abbiamo detto di ripartire da Ventotene e dalla formazione dei giovani ed ecco perché abbiamo chiesto di avere uno sguardo d'insieme globale che non fosse soltanto uno sguardo sull'orizzonte quotidiano, ma sul lungo periodo. Quello che però manca oggi è, a mio giudizio, la consapevolezza della gravità della situazione. Io non vorrei - e credo che questa sarà la linea con la quale noi ci avvieremo alla discussione - che si possa pensare di far finta di niente o che si possa semplicemente immaginare un percorso di riflessione molto, molto lungo, magari in attesa di un nuovo referendum. Tutto questo riguarda il Regno Unito; è una posizione che rispettiamo e ciò che decideranno i britannici sarà da noi rispettato fino in fondo. Ma quello che deve fare l'Europa oggi è smuoversi, perché se stiamo un altro anno ad aspettare che si ritorni sulle stesse regole su cui abbiamo discusso nell'ultimo anno, perdiamo l'appuntamento con le sfide e le priorità del nostro tempo. Guardate - e mio avvio rapidamente a concludere - cosa sta accadendo in queste ore in Europa e fuori: ci sono alcuni Paesi, penso alla Spagna, che tornano a votare e per la seconda volta nel giro di sei mesi non hanno un Paese governabile. Fa pensare il fatto che all'inizio di questa legislatura - l'abbiamo già detto anche in Senato - utilizzassimo tra di noi come un benchmark positivo il sistema spagnolo, perché fino ad oggi aveva dato Governi e governabilità chiara; non ce l'eravamo inventato quando ne discutevamo, era un dato di fatto. Oggi il sistema spagnolo, per la seconda volta nel giro di sei mesi, si trova al bivio: creare una coalizione di almeno tre dei quattro partiti, da quello che si vede, perché due potrebbero non bastare, oppure condannarsi alle terze elezioni nel giro di un anno. Quando si va a votare per due volte di fila nel giro di sei mesi cosa accade? I risultati non cambiano granché, ma la partecipazione sì, l'affluenza sì, perché viene meno il sentimento di fiducia nel gioco democratico. Pensate a quello che sta accadendo ‑ abbiamo discusso a lungo nel giudizio delle elezioni amministrative ‑ nelle periferie. Bene, parliamo delle periferie europee: lì sta il fronte più esposto della grande questione di sicurezza internazionale e nazionale. E noi dobbiamo avere il coraggio di dire che non è respingendo l'idea di Europa che noi avremo più sicurezza, ma esattamente all'opposto: che settant'anni di pace stanno lì a dimostrare che l'Europa è forte se sta insieme, se è unita. Ma allora la cooperazione deve essere vera: sui temi della sicurezza, della difesa, sui fattori interni. Terzo e ultimo punto. Guardate che cosa accade fuori dall'Europa. Oggi - credo che sarà questione di ore - vi sarà l'annuncio ufficiale dell'accordo tra Israele e Turchia. Ciascuno di voi può avere le proprie opinioni; io ho appena discusso con il primo ministro Bibi Netanyahu a proposito di questo. È un segnale molto importante l'accordo tra Israele e Turchia, specie pensando a che cosa è accaduto negli ultimi dieci anni in quest'area geografica. Pensate a cosa sta accadendo al di fuori dei nostri confini. Abbiamo discusso più volte della Russia e dell'Africa. Il Consiglio europeo avrebbe dovuto avere al centro il grande tema del migration compact, portato dall'Italia per dare finalmente una strategia di lungo periodo sull'Africa e non soltanto un insieme di singole reazioni. Il mondo fuori di qui sta cambiando a una velocità impressionante. Permettetemi di dire che ciò che è avvenuto nel Regno Unito può essere la più grande occasione per l'Europa, se smettiamo di giocare sulla difensiva e se proviamo a dare al nostro Continente la possibilità di una nuova partenza. Perché questo accada, occorre buon senso ed equilibrio. L'Italia farà la sua parte, in tutti i format che si renderanno necessari. Noi abbiamo sempre detto che il compito dell'Italia è quello di dare una mano, di costruire ponti e non muri. Per questo motivo abbiamo accolto l'invito a far parte oggi del tavolo a tre che discuterà a Berlino, con una novità. È un fatto inedito e al quale abbiamo dato l'adesione perché pensiamo che questo possa essere di aiuto, non perché cerchiamo chissà quale ruolo. Noi pensiamo che questo possa essere d'aiuto anche ai nostri amici francesi e tedeschi. Ma, accanto a questo, deve esserci chiara la direzione. La direzione non può essere quella di far finta di niente e di minimizzare. Il popolo britannico ha votato. Il voto vale, e questo voto ci impone di ripartire sull'Europa. L'Europa deve essere quella che si preoccupa un po' più di questioni sociali e un po' meno di questioni burocratiche. E accanto a questo deve esserci un'Europa dove le famiglie tradizionali, che hanno sempre detto di sì all'Europa, anche venendo da storie ed esperienze diverse, trovino in questo passaggio la grinta, la lucidità e l'intelligenza per capire che è il momento della responsabilità e non della improvvisazione; è il momento in cui tornare a credere in una Europa capace di suscitare speranze e non soltanto di generare paure. [[Applausi dai Gruppi PD, AP (NCD-UDC) e AL-A.]]
Comunico che eventuali ulteriori proposte di risoluzione dovranno essere presentate entro la conclusione del dibattito.
Signor Presidente, la Brexit è stato un inutile esercizio di democrazia di un popolo che ha scambiato i suoi ricordi con il suo futuro? O, invece, come qualcuno ha osato dire, il popolo ignorante si è espresso e, siccome è ignorante, non può decidere su questioni complesse? In Italia lo dicevano già ai tempi del popolo bue, definito da una cultura sessantottina che non accettava il volere della maggioranza. Quindi, i britannici ci rispondono ancora una volta con la celebre frase di Churchill, quella per cui la democrazia è il peggior strumento di Governo, eccezion fatta per tutti gli altri che abbiamo verificato. O, invece, è piuttosto uno scacco alla regina Europa da parte di un popolo che di regine se ne intende e le ama. Un popolo che non perde una guerra da centinaia di anni. Lo schiaffo più umiliante, secondo noi, a un establishment, quello europeo, che ha divorato le democrazie europee. Lo ha potuto fare con la Grecia, ai tempi della Grexit; lo ha potuto fare con l'Italia, rovesciando un Governo eletto democraticamente con alchimie di Governi mai eletti dal popolo. Poteva farlo, secondo lei, con la democrazia più antica del mondo? No, soprattutto perché oggi siamo alle prese con il dramma della Brexit, esattamente come siamo stati prigionieri del dramma dello spread nel 2011 con la Grexit. I Paesi membri corrono a velocità divergenti, e questo vale non solo per l'eurozona, non soltanto per l'economia. Ma poteva dare lezione ai britannici un signore che, con la sua celebre frase « out is out » alla vigilia del voto, ci ha regalato questo bel risultato? Lui, il capo di un Granducato grande quanto una media Provincia italiana, che fa dell'evasione o, meglio, dell'elusione fiscale, che offre al mondo lo strumento del reddito suo e del suo Paese? È colpa di Cameron che, comunque, si è prontamente dimesso? O di Juncker, che ha dato il calcio finale a un'Europa messa in discussione per le tante ragioni che anche lei ha citato? Penso, ad esempio, alla questione dei migranti, con la gestione dei flussi e di quote di ripartizione dentro un trend demografico costantemente negativo, con una forbice preoccupante tra nuovi nati e nuovi sbarchi, che rischia di dare vita a una pericolosa equazione. Lo scollamento tra le istituzioni comunitarie e le istituzioni interne agli Stati è percezione comune, così come questa crisi economica mai davvero finita, le cui cause e meccanismi sono affari dei Governi centrali delle banche e del Governo comunitario, ma le cui ricadute e restrizioni sono comune dividendo applicato soprattutto ai popoli nazionali. È chiaro che non possiamo convivere con meccanismi di un'alta finanza che oscilla tra la deregolamentazione e la sovraregolamentazione, creando cortocircuiti burocratici devastanti per l'economia. Ma è anche necessaria la riforma del regolamento di Dublino sull'immigrazione, tema discusso da molto tempo e da innumerevoli Consigli europei. Per non parlare poi della disoccupazione e di una comune lotta decisa contro il terrorismo, solo per citare alcuni dei grandi capitoli. Ecco che cosa c'è dietro Brexit: molto di più di una disputa sul modello economico e di una reazione arrabbiata, come taluni l'hanno definita. C'è il sintomo di un necessario e urgente cambio di passo che si impone. La ricetta c'è e passa anzitutto dalla rinegoziazione di tutti i trattati e di tutte le regole. Cambiare l'Europa, dall'interno, ma cambiarla davvero. Passare, per dirla con una formula breve e chiara, dalle costrizioni alla costruzione. Da tutte quelle imposizioni che ingabbiano gli Stati al rispetto di parametri e di Diktat che altro non fanno che annichilire la vitalità economica e dei mercati interni ai confini nazionali, da un approccio punitivo fatto di sanzioni e di avvertimenti, a un'Europa che sappia invece agevolare autonomia e autodeterminazione, stimolare crescita e sviluppo, sostenere le imprese e muovere investimenti. Ecco da dove dobbiamo ripartire: da quel voto dei giovani britannici, contrapposti ai loro padri, che ci impone di riprendere la via che i fondatori dell'Europa definivano non facile, né sicura, ma che deve essere percorsa e che lo sarà: concludevano così gli autori del Manifesto di Ventotene che anche lei ha citato, signor Presidente. Forse più che rifarne un altro di manifesto basterebbe ripartire proprio da lì. Da quel «ce lo chiede l'Europa», a «ce lo impone l'Europa» a ricostruire l'Europa; ma lo potrà fare il suo Governo con pochi numeri, con poco consenso elettorale? Lo può fare lei, signor Presidente del Consiglio, che non ha saputo nemmeno utilizzare a favore dell'Italia l'azione forte e incisiva del governo britannico durante tutta la trattativa sulla Brexit? Era meglio fare squadra con chi metteva in discussione i meccanismi europei per un'Europa nuova, o fare l'anticamera per farsi accordare un po' di flessibilità sul deficit per mance elettorali e non per investimenti strutturali necessari al Paese? [[Applausi della senatrice Bignami]] Lei l'ha avuta l'intuizione che per salvare l'Europa occorreva applicare a tutti gli Stati membri ciò che era stato riconosciuto al Regno Unito? E saprà opporsi alla prospettiva di un Ministro delle finanze unico europeo (ci manca solo questo!)? O invece, inseguendo il modello imposto della Germania, anche ai francesi, continueremo a scrivere direttive europee che i cittadini leggeranno come direttive tedesche? O farà fare all'intero Paese, signor Presidente del Consiglio, la fine che ha fatto fare alle banche italiane, ma soprattutto ai suoi risparmiatori, quei risparmiatori gabbati non tanto dalla crisi, ma da un Governo balbettante di fronte all'Unione Europea? Temo di no, signor Presidente, che lei noi ci riuscirà, e come me lo temono gli italiani, ai quali questo Governo prova a dire: «Dopo di me il diluvio. State attenti», perché gli italiani stanno già rispondendo che probabilmente il diluvio è proprio questo Governo. [[Applausi dal Gruppo CoR e della senatrice Bignami.]]
È iscritto a parlare il senatore Centinaio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, abbiamo ascoltato con attenzione le parole del Presidente del Consiglio e i temi che verranno trattati in questi giorni a Berlino. Avremmo voluto sentire, signor Presidente del Consiglio, anche qualcosa in merito a quello che vi direte domani e dopodomani a Bruxelles, perché sappiamo che l'argomento all'ordine del giorno non sarà solamente il referendum e la Brexit. Sappiamo che si parlerà di immigrazione, di politiche economiche e, di conseguenza, rimandiamo a un prossimo incontro l'informativa su quello che vi sarete detti. Però, ahimè, Presidente, il tempo è tiranno. Abbiamo sentito pronunciare dal Presidente del Consiglio parole come «il popolo che ha votato», «sovranità» e «rispetto» del voto popolare. Il problema è che si rispetta il voto popolare britannico ma - ahimè - non si permette agli italiani di decidere come i britannici e di indicare se si vuole rimanere o no in Europa e soprattutto se si vuole rimanere o meno stretti in questo laccio pazzesco che è l'euro. Quindi ben venga il voto degli altri ma il nostro voto, il voto dei nostri concittadini non viene neanche preso in considerazione, come se fossimo in una monarchia. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Anche perché, Presidente, la società che fa da euro-barometro, che analizza il polso dei cittadini europei, ci dice molto chiaramente, nell'ultimo sondaggio, che solamente il 49 per cento degli italiani è a favore dell'euro e di conseguenza siamo la Nazione europea con l'indice più basso. Ci sarebbe piaciuto capire, e capire insieme, che cosa ne pensano i nostri concittadini. Francia, Italia e Germania, oggi, si incontrano per parlare e fare un'analisi; però che si mettano d'accordo, signor Presidente del Consiglio, perché le dichiarazioni dei suoi colleghi mi lasciano perplesso. Il signor Hollande, suo collega, dice che Francia e Germania assumeranno tutte le iniziative. Di lei non si parla. Ieri sera, il telegiornale della televisione tedesca, il «Tagesschau», ironizzava o ipotizzava che la sua fretta e la sua voglia di partecipare servissero per far fronte alle problematiche sul fronte interno e quindi sul fatto che il farsi grande in Europa le servisse per risolvere i problemi sul fronte interno. Quindi i suoi interlocutori (non noi, non Farage e non la signora Le Pen, i suoi interlocutori - ripeto - già mettono in dubbio l'autorevolezza della sua presenza in Europa. Ahimè, se le premesse sono queste, vediamo che cosa succederà. Nei prossimi giorni tratterete anche il problema dell'immigrazione, una delle questioni che ha fatto sì che il fronte del leave fosse forte in Europa perché l'Europa non è considerata dai cittadini britannici un interlocutore in materia di lotta all'immigrazione. Ricordiamo, Presidente, Frontex, Mare sicuro, Euformed, tutte iniziative della sua Europa, della vostra Europa che hanno solamente lo scopo di fare da raccoglitore e traghetto di migranti. A cosa sono servite, Presidente, queste missioni? A nulla. Queste missioni non sono servite a nulla. Sono servite solo ai cittadini europei per essere sempre più consapevoli come anche sul tema dell'immigrazione l'Europa non stia facendo nulla perché l'Europol dichiara che nel 2015 i trafficanti di esseri umani hanno guadagnato, grazie a questo traffico, tra i 5 e i 6 miliardi di euro. Di conseguenza che cosa sta facendo l'Europa e cosa sta facendo l'Italia? Non stanno facendo nulla. E l'Italia prima su tutti. Quindi, le chiedo di partecipare al vertice mostrando maggiore forza. Non sta facendo deterrenza perché nei Paesi africani la nostra Marina militare viene vista un po' come un traghetto: miliardi e miliardi di euro di navi della Marina militare, ministro Pinotti, vengono utilizzati come la MSC o come la Costa Crociere. Utilizziamole per fare da traghetti! Non abbiamo credibilità militare, anche in questo caso a livello mondiale: spendiamo 1,27 miliardi di euro in missioni all'estero, mandiamo i nostri bersaglieri in Iraq e in Afghanistan ma non si sa a fare cosa. Il tutto per cosa? Per cercare di respingere l'invasione? E come facciamo? Noi abbiamo avanzato una proposta: i respingimenti assistiti sotto l'egida dell'ONU. È vero che esiste l'Europa, Presidente, ma poi è l'ONU che ci dovrebbe dare una mano. Il problema è che si tratta della stessa ONU che sostiene il Governo libico che dice che mai e poi mai si riprenderà indietro gli immigrati. Ho poco tempo a disposizione, quindi sarò veloce. Le chiediamo, signor Presidente del Consiglio, di parlare di lavoro e di tutte le problematiche che affliggono i cittadini europei, ma soprattutto i cittadini italiani. Le chiediamo anche, visto che qualche giorno fa lei è stato a San Pietroburgo e ha parlato con il presidente Putin, di andare in Europa e di far sì che la Russia non sia l'unico problema della sicurezza a livello internazionale, perché è quello che sta dicendo in questo momento la NATO. Noi chiediamo che le sanzioni alla Russia vengano tolte; chiediamo che le nostre aziende possano ricominciare a lavorare con la Russia; chiediamo di diventare interlocutori di quello Stato. L'Europa forse è casa sua e di quella parte degli italiani che la reputano Europa; ma questa Europa non è casa mia. Io non sono uno dei giovani che ha fatto l'Erasmus, ma sono uno di quei giovani che negli anni Novanta faceva l'Interrail, quindi l'Europa la conosce bene. Dopo dieci Interrail posso dirle che questa Europa non mi piace: preferivo l'Europa delle Nazioni e dei popoli, anziché quest'Europa delle sue amiche banche e dei suoi amici poteri forti [[Applausi dal Gruppo LN-Aut).]]
È iscritto a parlare il senatore Tremonti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signori senatori, i fatti di questi giorni ci dimostrano, in modo drammatico, la centralità della questione europea. Certo, l'Europa è già entrata - e in vasta misura - nella nostra vita. L'80 per cento della legislazione interna italiana, ad esempio, è già di matrice europea. Si va dalle materie più importanti (si pensi, ad esempio, alla materia del risparmio) per arrivare a quelle più stravaganti. A titolo indicativo, ancora due mesi fa in questa sede si votava una legge comunitaria che si occupava imperterrita di basilico, di rosmarino, di salvia e di tartufi. Ma, certo, la centralità della questione europea emerge oggi, in forma assoluta e drammatica con l'uscita del Regno Unito dall'Unione europea. A fronte della crisi, lei, signor Presidente del Consiglio, ha detto che la sua visione, la sua azione e, soprattutto, la sua nuova Costituzione sono fatte per difenderci. Ci si permetta di dubitarne, soprattutto di quest'ultima. Sul quadrante europeo la nuova Costituzione non è, infatti, e non sarà affatto, uno scudo protettivo, ma piuttosto un pericolo aggiuntivo. Nella storia, nel mondo, non c'è il caso di una Camera, quale sarebbe il nuovo Senato, con origine locale ma con competenza internazionale e, in specie, con competenza proiettata su una materia strategica e decisiva come soprattutto oggi è quella europea. Materia su cui, tanto per restare nell'Unione, quanto per uscirne, comunque ruota e ruoterà di qui in avanti l'asse della politica di tutti gli Stati europei. La nuova Costituzione italiana sarebbe un male in tempi normali, ma sarà un tragico errore nel tempo di ferro che sta arrivando. Negli articoli 55 e 70 si parla quattro volte di Unione europea, per dare al nuovo Senato competenza legislativa concorrente e paritetica, in un caso esclusiva, in materia di rapporti dell'Italia con l'Unione europea. A chiusura, nell'articolo 87, si dispone che il Presidente della Repubblica: ratifica i Trattati relativi all'appartenenza dell'Italia all'Unione previa autorizzazione delle Camere, cioè di entrambe le Camere. Così avremo diciotto Sindaci casuali, a tempo parziale, sette padri della Patria a tempo determinato e circa settanta consiglieri regionali, addendi eterogenei che avranno competenza sul rapporto dell'Italia con l'Europa e perciò competenza sul nostro destino. Saranno forse politici meno numerosi, ma molto più potenti di prima in una compagine che, via, via, fatalmente sarà diversa da quella che forma la maggioranza politica della Camera, sempre più eterogenea, casuale, erratica, dotata di un crescente potere di voto, di veto e di ricatto. Più di due anni fa, signor Presidente, lei è venuto per la prima volta in quest'Aula annunziandosi come l'ultimo Presidente a chiedere la fiducia al Senato. Da ottobre potrebbe avere ragione per pentirsene dovendo recarsi nel suo nuovo Senato, un Senato vischioso e paludoso, per chiedere voti sempre più decisivi per le sorti del Paese, ma senza poter imporre la fiducia. Per avere i voti dovrà andarci in compagnia di indovini, di cartomanti o peggio. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e delle senatrici Bignami e Rizzotti.]] Dunque, con serietà dobbiamo constatare che il bicameralismo non è stato affatto abolito, ma è stato concentrato, distorto: un bicameralismo suicida. Una Costituzione, la sua, che non porterà la fine della confusione, ma piuttosto una confusione senza fine. Si noti per inciso che chi semina referendum, non necessariamente raccoglie plebisciti. Quello del Regno Unito è l'incidente del futuro: per fortuna, si è verificato ancora prima che la Costituzione entrasse in funzione. Potremmo dire che non è stata colpa di nessuno ma su questo, almeno per una volta, nell'interesse del Paese, ascoltateci! Ciò premesso, e se ci è permesso, ancora da questo vecchio Senato guardiamo all'Europa e allo «Stato dell'Unione». Altre volte, anche in questa Aula, abbiamo avvertito sull'arrivo di una crisi generale dell'Europa. Lo abbiamo fatto notando come negli ultimi vent'anni in Europa e sull'Europa si siano via via addensati - ma siano stati festeggiati, del tutto ignorandone il lato oscuro - in sequenza quattro principali fattori di crisi: l'allargamento; la globalizzazione; l'euro; l'assenza nei Trattati dell'ipotesi che una crisi potesse arrivare. Come se il bene fosse la regola ed il male invece l'impossibile. E poi ancora le migrazioni e la distruzione del lavoro causate dalla rivoluzione digitale. Tuttavia, nella casa europea di Bruxelles, molti sonnambuli continuano a credere che, tutto sommato, si sia ancora nel «migliore dei mondi possibili»; che non ci siano stati da parte loro errori o colpe, semmai solo errori o colpe da parte dei popoli; dominante ancora l'idea che siano i governanti a poter scegliere i popoli e non i popoli a scegliere i governanti. Tutto in realtà è cambiato e non si può continuare a credere che sia sufficiente fare quanto si sta facendo: il lancio di interdetti e di esorcismi, la demonizzazione dei popoli, condannati come autori di inammissibili secessioni della plebe; l'aggiornamento delle family photo, semmai solo con qualche sbianchettamento; la stesura di dichiarazioni e comunicati congiunti di impegno, che in realtà dimostrano più debolezza che forza; l'invenzione di nuovi tipi di direttorio, per esempio, l'ultimo sarebbe fatto a troika. A chi considera un successo l'entrarci, va ricordato che il lato giusto della storia non è più al vertice, ma alla base. È sempre più chiaro che non si possono gestire fenomeni così forti e così nuovi con formule che sono tanto vecchie quanto sbagliate. Dunque, abbiamo davanti tre ipotesi principali: la prima, continuare a credere che possa ancora reggere una Unione sopra gli Stati; una Unione che pretende di avere - e ancora di conservare - potere senza responsabilità sopra, e senza democrazia sotto: liberi tutti di parlare e di votare su tutto, su tutto, tranne che sull'Europa! Secondo scenario: ritornare a Stati tra loro isolati, padroni del loro passato, ma fatalmente destinati ad essere dominati da forze globali che si sono già viste essere ancora peggiori di questa Europa. Non si può certo escludere che si arrivi a questo passaggio, ma, prima che sia così, abbiamo un dovere politico e storico, il dovere di provare a tornare allo spirito creatore dell'Europa, come era negli ideali originari e come poi è stato invece tradito, sovvertendo la regola costituzionale fondamentale della sussidiarietà nel rapporto tra gli Stati e l'Unione europea. Noto che su questo punto essenziale molto saggiamente si è pronunciato, nei giorni scorsi, il presidente Berlusconi. Terzo scenario: non una Unione senza gli Stati, non Stati senza Unione, ma sostituire i vecchi Trattati con nuovi «articoli di confederazione». Farlo a partire dagli Stati nazionali, che non sono più, come mezzo secolo fa, pericolosi incubatori di guerre, ma provvidenziali contenitori di quel che resta della democrazia. Su queste basi, riscrivere i Trattati ex novo, definendo cosa può essere fatto meglio sopra, a partire, per esempio, dalla difesa, ma lasciare sotto tutto il resto, come è appunto nella logica e nel principio della sussidiarietà. I popoli sono più saggi di Bruxelles nello scrivere le leggi destinate a governare la loro vita nella libertà e per la prosperità, senza alcun bisogno del dominante integralismo giuridico europeo. In conclusione, tra insistere su di una utopia fallita e perciò senza futuro o tornare ad un passato forse pure questo senza futuro, occorre invece cercare, almeno per un'ultima volta, di far prevalere l'ordine sul disordine e la ragione sulla follia. Sono infatti gli Stati nazionali e sono i loro popoli che, confederati nella libertà e nella democrazia, oggi hanno ancora l'onore e l'onere di alzare in Europa la bandiera della civiltà occidentale. È solo così che si può aprire la strada verso un futuro che sia migliore del presente: un futuro che abbia ad essere migliore per noi e per i nostri figli. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL) e FI-PdL XVII e della senatrice Bignami. Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Mazzoni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il referendum in Gran Bretagna è stato uno choc per l'Europa, ma gli squilibri dell'Unione sarebbero rimasti intatti anche se i britannici avessero bocciato le spinte euroscettiche. Ora bisogna andare avanti e io credo, Presidente, che non sia un'eresia definire il nostro referendum d'autunno sulla riforma costituzionale come un passaggio altrettanto cruciale di quello britannico, non solo in chiave italiana, con la da lei preannunciata "Renzit" in caso di vittoria del no, ma anche e soprattutto perché una sconfitta delle riforme ci farebbe compiere un gigantesco salto all'indietro sul fronte della credibilità nell'Unione europea. Sarà quindi un referendum sulla stabilità dell'Italia, nel bel mezzo della tempesta perfetta in cui si trova l'Europa, tra flussi migratori in aumento, crisi demografica, rischio terrorismo, instabilità dei mercati, fragilità delle banche, incertezza sul debito ed economia in stallo, con le conseguenti pulsioni antisistema. Dunque, la bocciatura di una riforma attesa ormai da decenni aprirebbe una crisi politica gravissima, un Parlamento delegittimato dai cittadini dovrebbe esprimere non si sa quale Governo e sarebbe arduo perfino tornare alle urne senza una legge elettorale coerente. L'Italia ha riacquistato credito in Europa e sui mercati promettendo e attuando riforme strutturali. Se non passasse la madre di tutte le riforme, quasi certamente alla crisi politica si aggiungerebbe una crisi finanziaria anch'essa gravissima. La flessibilità concessa ci verrebbe ritirata e i mercati farebbero il resto, con lo spettro della troika che tornerebbe drammaticamente reale. Signor Presidente del Consiglio, lei ha detto che l'Europa è la nostra casa ed è vero, ma attualmente è una casa in fiamme, e in questa situazione l'Italia non può permettersi di lasciare campo libero agli avventurismi, al tanto peggio tanto meglio, ai guerrieri politici dei mulini a vento. È una consapevolezza che dovrebbe accomunare tutte le forze che si riconoscono nei grandi partiti che hanno fondato l'Unione europea. La domanda ineludibile da porsi, però, è se prima che la Gran Bretagna uscisse dall'Europa non sia stata l'Europa ad uscire da se stessa, tradendo con la deriva finanziaria e burocratica quella che per mezzo secolo aveva garantito pace e prosperità. Ora siamo ad un bivio cruciale e le opzioni possibili sono essenzialmente due: più integrazione alla Schäuble, e dunque una maggiore disciplina finanziaria, oppure più concessioni in materia di bilanci, fisco e banche. Su questo fronte è giusto riconoscere che l'Italia è in parte riuscita a cambiare verso all'Unione, spingendola dal rigore a senso unico della Germania all'opzione prevalente della crescita. Ma dal fiscal compact al bail in, i danni sono già stati ampiamente fatti. Ci vuole un compromesso fra le due opzioni, partendo però dal dato reale che in questa lunga crisi la Germania si è presa troppi privilegi a scapito di tutti gli altri, ben oltre il dettato del primo Trattato di Maastricht, che non prevedeva piani di rientro a tappe forzate. La storia di questi anni ha già dimostrato che in un'unione monetaria, il surplus di un Paese produce più danni dell'eccesso di deficit di altre economie e che abdicare al controllo dei confini esterni non può non creare sconcerto, insicurezza e rigetto in ampie fasce della popolazione. Su quest'ultimo punto, va detto che il dossier sull'immigrazione è stato ed è un fallimento totale ed è inutile sostenere che l'immigrazione da problema italiano è diventato un problema europeo, perché non è vero. La Commissione europea non è infatti riuscita a indirizzare gli Stati membri verso una politica migratoria comune, mettendo così potenzialmente in discussione sia la validità di Schengen, sia la realizzazione del sistema comune di asilo europeo che superi una volta per tutte il Regolamento di Dublino. L'Italia ha fatto il suo dovere salvando migliaia di vite nel Mediterraneo, ma l'Europa ci ha lasciati soli: abbiamo almeno il coraggio di dirlo senza rivendicare successi che l'opinione pubblica non vede e non sente. Anche da questo, dalla capacità del Governo di farsi sentire autorevolmente in Europa, dipenderà l'esito del referendum cruciale di ottobre. [[Applausi dal Gruppo AL-A]]
È iscritta a parlare la senatrice De Petris. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, devo dire con estrema franchezza che ci saremmo aspettati, da parte del presidente Renzi, indicazioni più chiare rispetto alla posizione che il nostro Paese assumerà domani, durante il vertice europeo e anche nel ristretto vertice di oggi pomeriggio a Berlino, perché intanto dobbiamo avere la consapevolezza di un'analisi seria del voto in Gran Bretagna. Lo dico qui in modo molto chiaro: noi non riteniamo assolutamente convincenti alcune letture che sono state date, tipo quella del conflitto generazionale, e i dati ci confortano in questo senso. Il voto sulla Brexit ribadisce ancora una volta i segnali già ampi che c'erano stati in varie altre parti d'Europa: penso solo a quello che è accaduto in Austria, dove per un pelo non è stato eletto un Presidente della Repubblica xenofobo. Questo voto ribadisce con chiarezza la sfiducia ormai di milioni di cittadini europei nei confronti delle politiche europee, del rigore e dell' austerity, sfiducia che diventa una vera e propria rabbia popolare di chi si sente escluso, delle periferie, delle nostre città come di quelle britanniche, e di chi sente il peso negativo dell'Europa di questi anni. È stato quindi un voto contro queste politiche e anche un voto chiaro contro le élite, in una situazione in cui alla crisi economica non sono state date risposte adeguate, che pure erano necessarie; in una situazione sociale che nel Regno Unito (ma questo vale un po' per tutti i Paesi europei e anche per il nostro) è caratterizzata dalla svalutazione del lavoro, dalla disoccupazione, dalla sottoccupazione, dalla esclusione sociale e dalla distruzione vera e propria (che lì iniziò già dalla Thatcher) della classe media, quindi di uno dei fattori che storicamente ha rappresentato un elemento di stabilità in tutti i nostri Paesi. Non c'è sfiducia solo nei confronti delle politiche europee, ma anche, in generale, nei confronti della politica come strumento per poter cambiare la propria vita, perché si ritiene che, di fronte ai problemi dei cittadini colpiti dalla crisi, le risposte alla mancanza del lavoro, di tutela e di prospettiva per sé e per i propri figli, non solo non ci siano state, ma in certi casi abbiano aggravato la situazione. Da questo profondo disagio dobbiamo ripartire. Lo dico anche se Renzi non sta a sentire, come è suo costume, e mi spiace molto: in questo momento non basta utilizzare di nuovo gli strumenti della retorica. Tutti noi siamo legati al Manifesto di Ventotene e ai valori dell'Europa, ma oggi non basta più, non è sufficiente fare solo e unicamente questo richiamo. Oggi ci troviamo a un punto di grave crisi ed è quindi assolutamente necessario un cambio di rotta radicale, altrimenti questo è il de profundis dell'Europa. Abbiamo visto l'Europa in azione in tema di immigrazione. Qual è stata la sua risposta? Per anni si è fatto finta che il problema fosse solo italiano e alla fine una risposta c'è stata, molto parziale e a fatica, mentre la risposta immediata sono stati i muri esterni e politiche sociali insufficienti all'interno, con conseguente grande disagio sociale. In questo modo vengono avanti le spinte xenofobe e nazionaliste. Per cambiare rotta, oggi, chiediamo al nostro Governo di sollecitare il Consiglio europeo mettendo in campo delle proposte chiare e precise. Non ci si può accontentare di essere stati invitati nel salotto buono, perché la foto che ritrae insieme Renzi, Merkel e Hollande rischia di essere una cartolina sbiadita che non avrà alcun effetto su ciò che è assolutamente necessario cambiare. A tal proposito, non dobbiamo sottacere che quel modello tedesco che è stato imposto come regola a tutta l'Europa dal punto di vista sia economico, che sociale è una delle questioni che bisogna avere il senso di responsabilità di affrontare, una volta per tutte. Anche la differenza di posizioni tra la Germania e gli altri Paesi di fronte all'esito del referendum sulla cosiddetta Brexit la dice lunga su un Paese - la Germania - che anche nei momenti più difficili punta a difendere i propri interessi e non certamente quelli degli altri Paesi europei. Signor Presidente, un altro atteggiamento che si è avvertito in questi giorni e che bisogna assolutamente evitare è il disprezzo per il voto dei cittadini. Il disprezzo che si era manifestato nei confronti del referendum in Grecia è lo stesso che abbiamo visto negli ultimi giorni. Si tratta di un atteggiamento assolutamente sbagliato e negativo che allontana ancora di più i cittadini dall'Europa. Occorre immediatamente evitare gli effetti di destabilizzazione del bail in e quindi chiediamo che si arrivi rapidamente ad una moratoria dell'applicazione del bail in e ad affrontare con forza e in modo definitivo la revisione del fiscal compact. Tutte le nostre politiche in quello spazio di sovranità nazionale che era rimasto, alla fine sono andate sempre in quel senso. Allo stesso modo, invito a essere molto accorti su quello che sta accadendo con riferimento ai trattati. Penso al TTIP, che aggraverà la situazione sociale ed economica di tutti i Paesi europei, compreso il nostro, e non è pensabile che anche su questo argomento non ci sia la possibilità neanche per i Parlamenti nazionali di esprimersi. Analoga preoccupazione riguarda il CETA, trattato tra l'Unione europea e il Canada che addirittura non si vuol neanche far ratificare dai Parlamenti nazionali. Queste sono le questioni da affrontare, che abbiamo esposto in modo secco nella risoluzione che abbiamo presentato, anche se potremmo parlarne a lungo. Se davvero non si tratta solo di retorica, ma della volontà di cambiare rotta, diffido a utilizzare il referendum su una riforma costituzionale che si è passati dal promuovere come provvedimento anticasta a fattore di stabilizzazione. Lo dico sommessamente al Presidente del Consiglio: sappiamo bene che anche quella riforma fa parte di quello che l'Europa ha chiesto e imposto, ma essa va nel senso esattamente opposto a quello che gli esclusi, chi soffre e tutte le periferie dell'Europa ci hanno detto con il referendum sulla Brexit e continueranno a dirci. Non è questa l'Europa che vogliono: vogliono non questa stabilizzazione, ma le promesse che erano state fatte, di un'Europa che avrebbe dovuto rappresentare uno spazio non solo di pace, democrazia e diritti, ma anche di benessere sociale. Tutto questo è stato tradito. Se volete utilizzare il referendum per dire questo, vi state incamminando su una strada sbagliata. E ve ne accorgerete, perché i cittadini quando votano, come vedete, danno segnali chiari e precisi. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL]]
È iscritto a parlare il senatore Sacconi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, care colleghe e cari colleghi, in questo tornante della storia si concentrano eventi che concorrono tutti ad alimentare processi di disgregazione nelle comunità tra nazioni e nelle nazioni stesse. Coloro che si percepiscono come perdenti nella nuova dimensione globalizzata pensano di essere in balia di un mondo senza guida, sperano nella rottura dei vecchi assetti, perché credono di non avere null'altro da perdere che le proprie catene, e cercano rifugio nella ricostruzione di un'autosufficiente (o quasi tale) sovranità nazionale. Il Presidente del Consiglio ha opposto a questi processi una fase di responsabilità e di riforme in Europa, cui dovrebbero concorrere in primo luogo le due tradizionali famiglie politiche, ripartendo dai valori depositati dalla storia comune; valori che nei Trattati furono invero negati, nel nome di quel relativismo culturale che ci ha reso tutti più fragili. Ma la costruzione responsabile di un migliore futuro europeo non può prescindere dalla dimensione nazionale e dalla ricomposizione in essa di una parte almeno dei molti processi di disgregazione. Tanto più che la nuova Europa si potrà ragionevolmente definire sulla sola base che allo stato appare sostenibile, quella confederale. È l'ora insomma, anche in Italia, di una fase di responsabilità repubblicana, che impegni in primo luogo il Governo ad iniziative di apertura nei confronti di tutte le opposizioni, affinché si possano condividere almeno i profili fondamentali dei nuovi assetti istituzionali interni ed europei, perché tutti possano sentirsi a loro agio e più sicuri sotto il tetto del proprio Stato sovrano e di una circoscritta confederazione europea. Signor Presidente del Consiglio, lei disponeva di una maggioranza parlamentare a sostegno del suo Governo e di una più larga maggioranza a sostegno della riforma costituzionale. La seconda avrebbe dovuto naturalmente condividere la scelta della prima carica dello Stato e la legge elettorale. Il gioco delle maggioranze variabili, che lei ha preferito, si è risolto in una profonda divisione rispetto non solo alle politiche pubbliche, ma alle stesse regole del gioco democratico. Vi è stata poi recentemente l'opportunità di dare una risposta pragmatica e condivisa alla domanda di diritti certi da parte delle stabili convivenze omo ed eterosessuali, ma, com'è noto, si è preferita una soluzione ideologica in favore della famiglia artificiale, lacerando la nazione su ciò che in termini di principio e di concreta esperienza più l'ha formata. Non insista lungo questa via e si apra alla paziente ricerca di una base condivisa sui grandi capitoli della nuova Europa, così da ottenere ai tavoli della negoziazione quell'ascolto che meritano gli autentici leader, quelli che sanno essere inclusivi. Penso in particolare al rapporto tra la sovranità nazionale e i poteri europei, ai termini dell'unione fiscale e bancaria, alle politiche di sicurezza per la gestione della pressione migratoria e delle instabilità che la generano. Ma come proseguire nel frattempo lungo la via che conduce ad una scadenza referendaria lacerante? Non sarebbe impossibile avvicinare le posizioni sulla stessa legge costituzionale, se si aprisse un confronto sincero sulla riforma elettorale, che ne costituisce complemento dirimente, e sulle leggi di attuazione che dovranno regolare i nuovi contrappesi alla semplificazione e concentrazione del potere democratico. L'esperienza di questi mesi ha insegnato che la stessa crescita interna, condizionata oltretutto dalla depressione del commercio globale, non si genera soltanto attraverso politiche di incoraggiamento, pur necessarie, degli investimenti esteri o una migliore regolazione tarata sulle imprese più strutturate. Una nuova stagione di sviluppo italiano si può produrre solo da una mobilitazione diffusa della nostra comunità, da quel capitalismo popolare e familiare che nei servizi o nelle manifatture trasformate dalle tecnologie digitali può ancora generare lavoro e ricchezza. Tuttavia, nulla più della coesione nazionale, del sentirci parte di un comune destino, può dare luogo a questa mobilitazione. Sia lei per primo inclusivo e aperto all'ascolto e forse, in luogo del circolo vizioso che sta esaltando tutto ciò che ci divide, si aprirà il circolo virtuoso che fa riconoscere ciò che ci unisce. Per il bene di tutti, soprattutto dei più deboli. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Lucidi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, Governo, innanzitutto vorrei che rimanesse a verbale il fatto che questa giornata è stata abbastanza complicata sotto il punto di vista organizzativo e, al momento, neanche sappiamo chi ci risponderà in Assemblea. Probabilmente il sottosegretario Gozi; speriamo che sia così. Il presidente Renzi ha iniziato il suo discorso dicendo che un macigno si è abbattuto sull'Europa. Vorrei chiedere se questo macigno non si stia abbattendo o non si sia già abbattuto anche sull'Italia. Dico questo perché il presidente Renzi ha tentato di difendersi più volte dicendo, ad esempio, che le scorse elezioni amministrative erano un fatto locale e non potevano avere riflessi sul Governo centrale. Allo stesso modo, questa mattina ci ha detto che l'esito del referendum nel Regno Unito è un fenomeno globale che probabilmente non avrà effetti, neanche questo, sul Governo italiano. Mi viene allora da pensare che forse neanche il referendum costituzionale che avrà luogo ad ottobre, a novembre o a dicembre - dipenderà dalle vostre ragioni di convenienza - e che dite non deve essere personalizzato sulla figura del presidente Renzi, avrà ripercussioni sul Governo. Vorrei allora sapere cosa ha effettivamente ripercussioni su questo Governo, perché a giudicare dalle vostre affermazioni nulla ha effetti sul Governo italiano. In effetti, quello che è successo in passato non ha mai avuto effetti sul Governo Renzi e faccio qualche esempio: Mafia Capitale non ha determinato neanche uno scossone sul governo Renzi. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Piazzare degli emendamenti ad uso e consumo delle lobby del petrolio non ha avuto ripercussioni sul Governo; avere due morti italiani in Libia non ha avuto ripercussioni sul Governo; un giovane italiano massacrato in Egitto non ha ripercussioni sul Governo; favorire le banche e mandare sul lastrico i risparmiatori italiani non ha un effetto su questo Governo. Mi chiedo allora: secondo voi, cosa ha un effetto diretto su questo Governo? O siete in un delirio di onnipotenza? In realtà, sia le elezioni amministrative che il voto nel Regno Unito hanno effetti diretti sul nostro Governo e vi spiego perché. Innanzitutto, i fatti non vi danno ragione, come dimostrano tanto il grafico dei risultati della votazione della Gran Bretagna quanto il grafico dei risultati delle elezioni amministrative, ad esempio, a Roma. Le due cartine sono assolutamente simili; parlano di popoli differenti, ma il risultato è semplicemente lo stesso, perché parla degli effetti delle vostre politiche. Ci state mettendo l'uno contro l'altro; uomini contro donne, periferie contro centro, privilegio contro sacrificio. È questa la politica che state mettendo in atto ed è quella che vi ha portato assolutamente al fallimento. I punti in comune, invece, tra Renzi e Cameron sono molti. Uno tra tutti: Cameron è stato travolto da un referendum che egli stesso ha voluto e, probabilmente, sarà anche l'esito del referendum che voi stessi state chiamando a gran voce. Il fallimento sta anche nel fatto che quello che proponete voi, tiranni europei, è un'Unione europea a trazione sostanzialmente finanziaria: tagli ai servizi pubblici, tagli agli enti locali e alla sicurezza lavorativa, ma soprattutto ripianamento dei bilanci sofferenti delle banche, soffocando il tessuto industriale delle piccole e medie imprese italiane. Tutto questo senza mettere in discussione, neanche una volta, i Trattati, che non sono mai stati discussi e ratificati dai cittadini italiani. Come farà questo Governo, con un PIL meno forte del previsto, a rispettare le sue promesse nel 2017 e ad evitare che scattino le clausole di salvaguardia, con l'ulteriore aumento dell'IVA? Sarà impossibile, se non approvando altri tagli, che andranno ad incidere sulla carne viva degli italiani. È questo il vostro piano, a questo servono le riforme costituzionali: a trasformarvi nei procuratori fallimentari dell'Italia. Austerità, trattati insostenibili, disoccupazione e stagnazione. Questa è l'Unione europea che lei accetta da quando è al Governo, nonostante faccia finta di combattere con il coltello tra i denti. Lei, presidente Renzi, non ha ottenuto un centesimo di quello che il Regno Unito otterrà grazie al referendum richiesto dal Primo ministro, e che in parte aveva già ottenuto prima del referendum perché stiamo parlando di un Paese, il Regno Unito, che già non aveva l'euro e non rispettava trattati quali il fiscal compact. Concludo questo intervento suggerendo due mandati principali per questo pomeriggio. Il primo: i cittadini britannici si sono già espressi ed hanno scelto, quindi l'Italia dovrebbe sostenere questa decisione democratica e assecondare le decisioni prese dal popolo britannico. Purtroppo, lei e questo Governo non credete nella democrazia e nelle decisioni del popolo, ma credete soltanto in voi stessi. E poi un secondo mandato: lei ha dichiarato che dobbiamo fare in modo che l'Europa sia la nostra casa. Questo pomeriggio, mentre sarà in Europa a fare merenda con gli altri tiranni europei, dovrebbe dire agli altri tiranni europei che se casa deve essere, gli italiani vogliono le chiavi di quella casa. Perché ci sono soltanto due possibilità in cui una persona sta in una casa e non ha le chiavi: o è un adolescente o lo hanno rapito. Siccome il presidente Renzi mi sembra che entri ed esca con molta disinvoltura da tutte le porte, probabilmente è vero il primo caso. Le dico, allora: smetta di essere adolescente, vada in Europa e tuteli gli interessi dei cittadini italiani, di tutti i cittadini italiani, non soltanto di quelli che pagano le campagne elettorali. [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Tronti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, membri del Governo, non vi è dubbio che il 23 giugno segni una data simbolica per la storia d'Europa; è un atto politico, così va letto, e come tale chiede una risposta politica. Tra le molte difficoltà che provoca, vanno cercate anche, come ha sostenuto il Presidente del Consiglio, le occasioni e le opportunità che presenta. Intanto, per l'immediato, ciò che è accaduto riequilibra la gerarchia dei problemi che è urgente affrontare. Ci consente, ad esempio, qui oggi, di allontanarci per un momento dal finto dramma del cambio di domicilio di qualche Sindaco, per metterci davanti alle vere grandi sfide che cittadini e popoli sono chiamati ad affrontare. Un breve cenno a un problema enorme, che non possiamo qui approfondire, ma cui andrebbe dedicato molto e intenso pensiero politico. Appunto, cittadini e popoli. Si è creata una sorta di discrasia, una contraddizione tra queste due dimensioni del vivere pubblico, insopportabile per un sistema democratico. La cittadinanza non si riconosce nella nazionalità, tende ad arretrare in soluzioni localistiche, particolaristiche, diciamo pure privatistiche. Il rischio dell'effetto domino non riguarda tanto la possibile uscita di altri Paesi, pur presente, quanto all'interno di alcuni Paesi la ripresa di rivendicazioni autonomistiche. Il voto vede divisi inglesi, irlandesi, scozzesi, gallesi e, magari, londinesi. Ci sono delle condizioni oggettive per questo: c'è il fenomeno dell'immigrazione di massa che impatta con il disagio sociale crescente provocato dalla crisi economica e crea differenti approdi, che fanno emergere uno stato di malessere, anch'esso di natura e di sostanza politica. Qui risiede il problema dell'Europa. Come si fa a predicare sovranazionalità in un momento che vede un arretramento di opinione al di qua della stessa nazione? Per l'idea che mi sono fatto della politica, in questi casi non bisogna inseguire i processi, non semplicemente rappresentarli, ma contrastarli, fino a rovesciarli. Questo è ciò che distingue una grande forza politica, armata soggettivamente di un progetto, con vera responsabilità di Governo che guarda, come è stato detto, non alle prossime elezioni ma alle prossime generazioni, e la distingue da piccole formazioni minoritarie, il cui unico programma è quello di lucrare su una contingenza magari, favorevole. Penso anch'io che esistano i bisogni vitali ed essenziali delle persone (lavoro, immigrazione, sicurezza), che vanno posti avanti a tutto, ma che vanno essi stessi già inquadrati in un progetto di rilancio dell'unità politica. Mostrare, e dimostrare, che una crescita economica comune viene facilitata dal farsi, da parte dei cittadini delle nazioni, un popolo europeo. Più ancora che cittadini europei, quindi, popolo d'Europa. Questa economia di crescita comune, sul modello di un'economia sociale di mercato, da molto tempo dimenticata, è il punto dove il sociale cerca di mediare ed arriva a mediare, tra economia reale da una parte e mercati finanziari dall'altra. La sentenza emessa il 23 giugno recita: non colpa delle masse, ma fallimento delle élite. Si è lasciato consumare, fino a spegnersi, quell'ideale che l'età dei fondatori europeisti aveva messo all'ordine del giorno dopo le tragedie del Novecento. Le ha richiamate, queste personalità, il nostro presidente Napolitano nell'introdurre alcuni suoi interventi sul tema. Non a caso, intitolava il libro: «Europa, politica e passione». Passione, appunto. Il compito della politica è oggi quello di risvegliare questa passione per l'Europa: sapendo realisticamente che viviamo nel tempo di tutte le passioni spente. Ma appunto per questo, bisognerebbe mirare alla formazione di una classe politica di stampo neoeuropeo, con il compito di sollevare questo tempo incerto ad una dignità d'epoca. Se esistesse un partito del socialismo europeo farebbe di questo la sua missione storica. Ci vorrebbero nuovi profeti ad infiammare i popoli: unico antidoto, questo, a che i cittadini, appunto, vengano infiammati, al contrario, da improbabili, improvvisati, irresponsabili demagoghi, che rischiano ora di avere libero campo. Problema: come fare in modo che questo che attualmente appare, ed è, realmente, un sogno, cominci a realizzarsi praticamente? Di questo si deve parlare. È necessario, certo, che vengano fatti piccoli passi, ma tra i piccoli passi inserire momenti e scatti di accelerazione e di anticipazione. Un primo passaggio potrebbe essere questo. Affinché nei singoli Stati ritorni il primato, perduto, della politica, occorre che i singoli Stati tornino a praticare il primato della politica estera. Ecco uno dei punti su cui centrare il discorso. Nell'età della globalizzazione economica, globalizzazione economica senza politica, fare sì che la politica estera diventi una obbligazione statuale. Circa due secoli fa Tocqueville ci ha spiegato che le democrazie non sono in grado di mantenere una politica estera di lungo respiro. È ovvio perché: perché di breve durata sono i Governi e di facile mutazione l'opinione da cui elettoralmente dipendono. Pensate, per fare un esempio decisivo, alla differenza di gestione delle questioni internazionali tra un George Bush e un Barack Obama, pensate all'abisso che si potrebbe creare tra un Obama e, Dio ce me scampi, un Trump. Ma non è questo il punto. Il punto è come impiantare una politica estera di rango europeo, almeno sul medio periodo. Il compito immediato è uscire al più presto, con tutti i mezzi, dall'emergenza terrorismo, con tutte le conseguenze che sappiamo provoca, per riacquistare lungimiranza di movimento, che ci viene impedita da questa emergenza. Non riusciamo a pensare all'Europa di domani, circondati come siamo da quello che ribolle ai nostri confini e di riflesso anche dentro i nostri confini. Dopo, e nel frattempo, che fare? Esprimo un'idea che so molto controversa e che certamente attira molte controrepliche nella condizione storica attuale. Ma cerco - e credo dobbiamo cercare insieme - una via di uscita dallo stallo in cui si trova l'idea politica di Europa. Insomma, questa Europa è oggi un treno con tanti vagoni. Forse, troppi. L'allargamento - si sta riconoscendo da varie parti - non è stato ben ponderato. Risulta assai squilibrato: grandi Stati accanto a città-Stato. C'è l'Estonia, la Lituania e non c'è la Russia: che Europa credibile può essere questa? Siamo di fronte qui a una sorta di handicap, non immediatamente rimediabile, ma che resta lì come grande problema irrisolto. La realtà è che i vagoni da soli non camminano. I mercati li fanno girare intorno a se stessi, ognuno per suo conto. Ci vuole una locomotiva politica che li traini verso una direzione precisa. Una Unione a due velocità economiche, si dice; sì, ma anche a due velocità, una economica, una politica. Un'Unione economica larga e un'Unione politica stretta. Questo nuovo e antico Centro-Europa - mi lascio guidare da tutte le mie nostalgie culturali mitteleuropee - ha già un centro, storico-naturale, ed è la Germania. Questa immagine della Germania ridotta allo spauracchio dell' austerity è di corto respiro. Francamente, a questo punto, preferisco un asse tedesco a un asse francotedesco. Intorno a questo vedo opportuno e possibile mettere in piedi un direttorio con Italia e Francia, poi Spagna e poi, forse, Benelux. Ma sapendo che la Germania sta lì, salda, per economia, per istituzioni, per partiti, nel cuore dell'Europa. È terra, è il solido. La Gran Bretagna è il mare, è il liquido; non a caso, l'isola se ne va per conto suo. Badate: terra e mare sono grandi categorie geopolitiche che dobbiamo imparare ad usare. Un'ultima, brevissima considerazione: Presidente, historia magistra ci insegna una cosa: non si unifica aspettando che le parti si mettano insieme. A parte l'eccezionalismo americano, un Paese senza storia statuale che confedera parti diverse (ma anche lì alla fine ci è voluto, a mezzo di guerra civile, un Nord che piega un Sud), l'Europa ci racconta altre vicende: in Italia c'è voluta la guida del Piemonte, in Germania la guida della Prussia. Senza i Cavour e i Bismarck non si fanno queste grandi cose. Il Presidente del Consiglio evoca spesso un'Italia alla guida dell'Europa. Realisticamente, non credo che possiamo pretenderlo. Se lanciamo l'idea della rimessa in marcia dell'Europa politica, possiamo ambire ad essere il primo vagone dopo la locomotiva. L'Italia è in posizione geopolitica quasi simile a quella della Germania: come la Germania sta strategicamente tra Est e Ovest, noi strategicamente stiamo tra Nord e Sud. Questa è la nostra specifica vocazione politica europea, che dobbiamo farci riconoscere, ma dobbiamo saperla praticare con abile intelligenza. [[Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Panizza. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghe e colleghi, rappresentanti del Governo, non avrei mai immaginato che un giorno saremmo stati qui, in quest'Assemblea, a discutere dell'uscita della Gran Bretagna dall'Europa. La mia generazione è cresciuta con il sogno di un'Europa finalmente unita, che metteva da parte i nazionalismi e abbatteva frontiere e permetteva così anche a quei popoli che erano stati divisi dalle guerre, come quello del Tirolo storico, di potersi ritrovare, in quella casa comune di valori a cui accennava anche il presidente Renzi. L'Europa o saprà mettere da parte gli egoismi nazionali o non ci sarà più. Il cambiamento che chiedono i cittadini europei vuol dire solo una cosa: mettere in campo politiche che aggrediscano la crisi economica. Occorre pertanto: riaprire una prospettiva di futuro, rimettendo in moto l'ascensore sociale; combattere le diseguaglianze e le ingiustizie sociali che in questi anni sono aumentate, ad iniziare dalla forbice nella distribuzione delle risorse e delle ricchezze e dare più fiducia ai territori e alle loro potenzialità. È questo il punto sul quale collassa tutto l'Occidente ed è qui che si afferma la spericolata idea del passato come di un tempo felice verso il quale è possibile ritornare. L'Europa, in questi anni, ha reso agli occhi dei cittadini una crisi di carattere finanziario, che andava perciò contrastata con politiche per la ripresa economica e non con le ricette dell'austerità, in una crisi della democrazia, della sua incapacità nel prendere le decisioni giuste rispetto alle paure, alle ansie, alle difficoltà delle persone. Guai a giudicare i cittadini che hanno votato per la Brexit, così come quelli che scelgono le forze antisistema. Il voto va accettato e rispettato, l'ha detto prima anche il Presidente, perché nell'antipolitica si nasconde la domanda di una politica migliore, più efficace nella sua azione, davvero in grado di migliorare la vita di tutti i giorni delle persone. Anche a Bruxelles, dove sono stato di recente per un incontro con i massimi vertici politici europei, ho capito che la più grande preoccupazione è l'affermazione del populismo e delle forze centripete, che in queste ore emergono anche in Francia e in Olanda. Bene. Cosa si aspetta ancora? Se si pensa di proteggere l'Europa sventolando i risultati delle borse o facendo parlare gli uomini della City si fa un errore clamoroso. La tecnocrazia e l'alta finanza sono il peggiore spot possibile per chi crede nel nostro Continente. Come autonomisti, abbiamo sempre sostenuto l'iniziativa del nostro Governo nei confronti dell'Europa. Il Governo italiano, lo ha detto oggi anche il Presidente del Consiglio, è stato tra i primi a evidenziare le contraddizioni e i problemi che sarebbero sorti se non si fosse cambiata strada. Ha ragione il ministro Padoan quanto dice che bisogna potenziare il piano Juncker per avere più investimenti e che bisogna costruire un meccanismo per gestire le fasi difficili e per non scaricare tutti i costi sui lavoratori, a condizione che sia solo il primo passo, solo il primo. Il contesto internazionale ci dice che senza l'Europa il mondo sarebbe ancora meno stabile. Ho partecipato, la settimana scorsa, al vertice NATO di Kiev dedicato alla questione ucraina. Ebbene, le tensioni di quell'area rischiano di divenire esplosive, l'assenza di dialogo tra le parti in gioco, la tentazione e la richiesta di una prova di forza, creano, giorno dopo giorno, i presupposti per rendere duratura l'instabilità dell'intera regione. Non oso immaginare cosa succederebbe se non ci fossero altre forze, come l'Europa o la NATO che, seppur con grande fatica e - fino adesso - scarsi risultati, non tenessero viva la fiammella di un possibile accordo per ristabilire la tregua in quell'area. Certamente l'accordo raggiunto tra Israele e Turchia è un segnale significativo in questa direzione ma quello ucraino, purtroppo, è solo uno dei tanti fronti d'instabilità e d'insicurezza del mondo. L'Europa, per essere autorevole, deve godere del sostegno dei suoi cittadini che si riconquista solo se riesce a trasmettere l'idea di un'istituzione vicina alle sofferenze, alle ansie e alle difficoltà di chi guarda il futuro come il tempo dell'incertezza. Credo che la sfida sia questa e vale a Roma, come a Londra, come a Madrid, come a Bruxelles, come a Washington. Siamo davanti a un passaggio epocale. Mai come ora dobbiamo esserne tutti all'altezza. Tutti noi dobbiamo avere consapevolezza di quanto è grande la posta in palio. L'Italia continui a fare la sua parte. Facciamo capire che non c'è più un solo minuto da perdere. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE]]
È iscritta a parlare la senatrice Repetti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, non esagero nel dire che forse è uno dei momenti più difficili dal dopoguerra. Abbiamo legittimamente e responsabilmente paura perché sappiamo che il voto del Regno Unito potrebbe essere solo l'annuncio di ciò che può avvenire in ogni Paese europeo. Ci domandiamo: «Com'è possibile che il popolo britannico, conosciuto per la sua razionalità, abbia deciso di uscire?». Perché esiste una frattura; una frattura fra le élite e il popolo, fra le istituzioni e i cittadini e dunque anche fra l'Europa e le opinioni pubbliche nazionali. In più, l'effetto congiunto di crisi economica, migrazioni di massa e terrorismo ha creato nuove povertà, insicurezze, paure e dunque un sentimento diffuso di malessere. Oggi la vera sfida nel mondo è la capacità di far diventare la globalizzazione un fattore positivo di crescita per tutti e non, al contrario, un fattore negativo di squilibrio e di aumento della povertà. E solo con un'Europa unita si è in grado di affrontare una sfida del genere e di restare competitivi nel mercato internazionale a guida, ormai, di Cina e Stati Uniti. Da soli verremmo tagliati fuori da tutto. Cosa fare dunque adesso? La risposta la sappiamo: è un'Europa capace di dare risposte concrete ai cittadini e di riallacciare i rapporti con i suoi cittadini, con gli europei, con tutti noi. Il voto britannico è l'ultimo avviso per l'Europa e dunque è necessario rivedere subito la politica sociale ed economica dell'Europa; ma, allo stesso tempo, io dico, probabilmente in controtendenza al pensiero di molti, che il cambiamento deve partire da noi, dalla nostra mentalità che punta sempre il dito sempre verso gli altri e che alimenta le forze estremiste e illiberali che rischiano di portarci nel baratro. Il cambiamento deve partire dai singoli Stati membri, tutti, che devono mettere da parte gli egoismi. E, poi, diciamoci la verità: abbiamo sempre desiderato l'Europa, ma poi ne abbiamo sempre un po' diffidato. Infatti, finché non cederemo almeno parte delle sovranità nazionali, l'Europa esisterà solo nei nostri sogni. Finché non abbatteremo i muri nazionali, non ci sarà un'Europa più vicina ai suoi cittadini. La percepiremo come un'istituzione che si sovrappone a quelle nazionali, dunque raddoppiando le burocrazie e la distanza dai cittadini. In sostanza, occorre un'accelerazione dell'Unione politica, economica e bancaria. E io credo che se ciò non avverrà - e mi rendo conto che non sarà facile trovare il coraggio per fare questo salto - l'Europa sarà destinata a disintegrarsi, perché all'Europa o ci si crede o non ci si crede. Io ci credo. Il presidente Renzi ha detto che l'Europa è la nostra casa ed è vero: è la casa che ci ha permesso di migliorare la nostra vita e ci ha garantito la pace. Ma una casa va ristrutturata. Dunque il Presidente, domani, vada già con gli attrezzi per ristrutturarla, per ricostruirla. La situazione, lo sappiamo tutti, gli permette di imporre dei cambiamenti; lo deve fare con determinazione, con la sua determinazione, con la sua forza, per salvare questa Europa e la nostra casa. [[Applausi dai Gruppi Misto-IpI e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
È iscritto a parlare il senatore Romani Paolo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi e - avrei voluto anche dire - signor Presidente del Consiglio. A questo proposito, signor Presidente, mi permetta di dirle che questa mattina abbiamo perso un'occasione, che avevamo chiesto, in più circostanze, al Governo; il presidente Renzi ha raccolto la nostra richiesta, parlando per pochi minuti (forse ne ha tratto l'alibi per dire anche meno di quello che avrebbe dovuto dire, dal nostro punto di vista). Ma lei, signor Presidente, ha perso un'occasione. Mi risulta, infatti, che alla Camera, in questo momento, stia parlando il mio omologo Capogruppo, onorevole Brunetta, e prima ha parlato il Capogruppo dei grillini; ciò significa che alla Camera hanno accettato ed è passato il concetto che parlassero in presenza del Presidente del Consiglio i Gruppi di opposizione e, poi, immagino, il dibattito proseguirà con i Gruppi di maggioranza. Abbiamo perso un'occasione perché il rito stanco, di una stanca democrazia, al quale stiamo assistendo, a mio avviso, non fa onore a quest'Assemblea. Non penso che il Regolamento del Senato sia un bastione inespugnabile, Presidente. Potevamo tranquillamente decidere diversamente. Il Presidente del Consiglio avrebbe ascoltato quanto hanno da dire le opposizioni. Immagino che lo stesso arrivi in quest'Assemblea preparato, avendo condiviso con la propria maggioranza l'intervento di questa mattina. Abbiamo perso un'occasione; mi auguro che la prossima volta non accada. Mi posso anche permettere di dirle che l'avevo sentita in questi giorni: mi sembrava che fosse una mediazione ragionevole, nel momento in cui le forze di opposizione avevano anche ceduto al fatto di autoregolamentare il tempo. È quindi non senza difficoltà che in quest'Assemblea possiamo dedicare alcune brevi considerazioni al voto che ha destabilizzato l'Unione europea. Potrei indugiare nell'analisi del voto, delle sue cause, della sua matrice generazionale e declinazione territoriale, dei timori o, all'inverso, delle speranze di allargamento di un fronte antieuropeista; ma parlo in rappresentanza di una forza politica fortemente convita della necessità di salvare l'Unione europea, ma che, da tempi non sospetti, anche quando questo creava risolini Oltralpe e in Italia, è sempre stata molto critica nei confronti dell'austera euroburocrazia. Quindi ritengo che quest'ora che abbiamo a disposizione - devo dire, mal impiegata - debba essere finalizzata a sollecitare l'impegno del Presidente del Consiglio per i vertici che l'attendono questo pomeriggio e nei prossimi giorni; chiediamo fin d'ora la sua disponibilità a riferirci al suo rientro quanto ha discusso in questi vertici fondamentali, primo tra tutti quello di oggi a Berlino. Le prossime ore a Berlino - non a caso a Berlino, forse qualcuno potrebbe dire - dovranno e potranno essere decisive. Il primo impegno che le chiediamo è che il vertice a tre possa produrre un autentico cambio di rotta, o l'Europa di Bruxelles è destinata ad avvitarsi su se stessa; vicina all'eurocrazia filotedesca, ma lontana, lontanissima, dai popoli europei. Non abbiamo più tempo: il Regno Unito, invece, non senza qualche pentimento, sembra voler prendere tempo: un tempo che i mercati non attendono per reagire. L'Italia paga più di altri, certamente più della Germania; le banche italiane sono le più danneggiate: si vendono BTP e si comprano bond. Il vertice a tre - non dimentichiamo che i Premier di Germania, Francia e Italia, più quello spagnolo, hanno la legittimazione politica di rappresentare il 70 per cento del prodotto interno lordo dell'Eurozona - deve prendere misure e decisioni straordinarie, altrimenti si assumerà responsabilità straordinarie. Presidente Renzi - mi sarei rivolto a lei - oggi intende incalzare la cancelliera Merkel, da sempre restia a completare l'unione bancaria con la garanzia unica sui depositi? A rendere la BCE sempre più simile alla FED americana? A prevedere un vero piano di investimenti dopo il sostanziale fallimento del piano Juncker, che avrebbe dovuto rimettere in moto l'economia reale in molti Paesi europei e che invece ha prodotto soltanto effetti marginali, impercettibili? A condividere i debiti pubblici anche dando spazio all'utilizzo degli eurobond, ovviamente per la parte eccedente quel 60 per cento in rapporto al PIL, come dettato da Maastricht? L'Italia, ad esempio, ha tutti i requisiti per ospitare l'Autorità bancaria europea (EBA), come dice anche Antonio Patuelli, presidente dell'ABI, e deve anche sforzarsi di attrarre i capitali, finora a Londra, che vorranno rimanere nell'Unione europea. Presidente del Consiglio, intende mantenere questo impegno? C'è, però, una domanda centrale alla quale vorremmo una risposta: quale potrà essere l'Europa che vogliamo? Sarà forse quella in cui il forte surplus commerciale di Germania e Olanda sta creando danni immensi a tutto il resto d'Europa? A tal proposito voglio citare l'intervento dell'ex governatore di Bankitalia Fazio di qualche giorno fa. Diceva Fazio che se all'interno di uno stesso sistema c'è una parte dei partecipanti costretta a rimanere in equilibrio con i conti e a ridurre la spesa pubblica, e una parte invece sta in forte surplus, questa assorbe il risparmio del resto, creando deflazione. Il surplus della bilancia dei pagamenti di Germania e Olanda, con la Commissione che obbliga gli altri Paesi a stare in equilibrio, crea deflazione. Oppure l'Europa è quella in cui l'Italia si accontenta di trattare qualche zero, qualcosa di sforamento del rapporto tra deficit e PIL, mentre la Francia al G5 (che è un organismo nuovo, inedito, ma dove si discutono questioni vere e forse si prendono anche decisioni vere) ha dichiarato molto di recente - mi pare fosse presente Padoan - di voler tranquillamente tenere al 4,5 per cento il rapporto deficit -PIL, e alla minaccia della Commissione europea di una procedura d'infrazione ha risposto: «Fate come vi pare. Noi non ne terremo conto»? La Germania stessa è un problema per gli altri partner europei. Cito solo due esempi: i derivati ad orologeria che gravano sulle banche tedesche e il surplus delle partite correnti della bilancia dei pagamenti tedesca, che ha un effetto killer, ben maggiore dell'eccesso di deficit di altre economie del Continente. Abbiamo dunque chiaro quale sia il modo di stare in Europa per un Paese fondatore della Comunità europea e per la quarta - anzi, da oggi è la terza - economia dell'Unione? La verità amara è che questa Europa fallimentare non ci prende sul serio. Non lo fa quando chiediamo l'abolizione delle sanzioni alla Russia, una delle scelte più miopi della politica internazionale dal dopoguerra. L'emergenza migranti nel Mediterraneo sembra sempre essere un problema nazionale e non comunitario: la soluzione non può più essere quella di utilizzare la Marina italiana per soccorrere, molte volte a poche miglia dalle coste libiche, barconi in difficoltà e per raccogliere in mare uomini donne e bambini, a volte purtroppo già cadaveri. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] L'Europa avrà altro a cui pensare nei prossimi mesi. Ce la dovremo cavare da soli. Non dico di arrivare alla soluzione australiana, che con empirismo tipicamente anglosassone prende a traino con una fune i barconi e li riporta da dove sono partiti, spesso non importa nemmeno a quale costo di vite umane. Oggi più che mai occorre intervenire là dove si pone il problema con misure precise, radicali e chirurgiche. Abbiamo le professionalità per poterlo fare ed è solo un problema di volontà politica. Italia svegliati, l'Europa è distratta! Mi rivolgo al presidente Renzi, che in questo momento non è in Aula: lei è in grado di ottenere un piano di investimenti europeo, anche attraverso eurobond, finalizzato al finanziamento degli strumenti necessari ad affrontare alla radice la catastrofe umanitaria nel Mediterraneo? Di passare finalmente alla fase tre di EUNAVFOR MED, come abbiamo accennato in precedenza? Di realizzare campi di accoglienza sulle coste nordafricane? Di concretizzare un piano Marshall per il Centro Africa, di cui abbiamo visto qualche timido accenno nel vertice de La Valletta del 2015, rimasto, come sempre in Europa, all'auspicio iniziale? Di ridare finalmente dignità e sicurezza al nostro Paese che, in piena allerta terrorismo internazionale, dimostra di avere delle frontiere colabrodo? Il referendum britannico è il principio della fine dell'Europa? È possibile. Di certo è la fine dell'Europa come l'abbiamo intesa fino ad oggi. Segna la fine dell'illusione che aggiustare l'edificio comunitario fosse questione di dettagli, di tecnicismi, di virgole da sistemare nelle infinite discussioni ai tavoli di Bruxelles. Vorrei però anche smontare un mito: si dice che le decisioni cosiddette di Bruxelles siano prese dai Capi di Stato e di Governo delle 28 - domani saranno 27 - Nazioni dell'Unione. Ma la preparazione e la traduzione di queste decisioni politiche nei paper, nei protocolli, nelle direttive e nei regolamenti è fatta dalla burocrazia europea: il livello politico deve dunque recuperare la responsabilità di ogni atto e di ogni decisione. Presidente Renzi, le chiediamo poche parole: oggi sono necessari fatti. Le chiediamo di non indugiare in slogan e frasi ad effetto. Le chiediamo di mettere da parte le sue ambizioni di leader politico e, anzi, di dimenticare anche il suo partito (cosa che, forse, fa anche volentieri). Lei oggi rappresenterà il Paese tutto, che ci piaccia o no, nel vertice più importante per il futuro dell'Europa. È tenuto dunque a prendere, davanti a questa Assemblea, il solenne impegno di far recuperare all'Italia il ruolo di motore di una nuova Unione, non più a trazione tedesca. Le democrazie europee alla fine degli anni Trenta non avevano voglia di morire per Danzica. Sicuro che la Germania della cancelliera Merkel non possa essere finalmente ricondotta a ragione, prima che qualcuno parli, con qualche ragione, di quarto Reich? È necessaria un'Unione che si occupi più dei popoli che delle regole, più di educazione, ricerca e investimenti, più della disoccupazione e della povertà e meno dei pochi decimali nel rapporto tra deficit e PIL. È necessaria un'Europa della pace, anche economica. La aspettiamo al suo rientro, signor Presidente del Consiglio. Questa Assemblea non le farà sconti: non può farlo, per i cittadini che rappresenta, per il Paese tutto, per l'Europa in cui abbiamo creduto e in cui vogliamo ancora credere per i nostri figli. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Senatore Paolo Romani, per la precisione vorrei ricordarle, come lei sa benissimo, che sull'ordine degli interventi la Camera segue la regola di chi si iscrive per primo, alternando maggioranza e opposizione. All'inizio della seduta, avendo avuto conoscenza che i tempi dell'intervento del Presidente del Consiglio, come sono stati in quest'Assemblea, sarebbero stati altrettanto ristretti alla Camera, i Gruppi di maggioranza hanno ceduto i loro tempi all'opposizione. Questo è potuto avvenire perché si era già a conoscenza del fatto che i tempi dell'intervento del Presidente del Consiglio sarebbero stati ristretti, presupposto che noi non potevamo conoscere se non dopo che si è verificato; in ogni caso, inoltre, c'è stato un accordo tra i Gruppi e non un intervento del Presidente. Questo per la precisione. [[Commenti del senatore Paolo Romani]] Come lei sa, c'era la mia totale disponibilità, in relazione a tutti i contatti verificatisi preliminarmente, a favorire questa soluzione per far parlare le opposizioni alla presenza del Presidente del Consiglio, cosa che non è stata possibile non essendo a conoscenza dei tempi del suo intervento. Dico questo per precisione. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Latorre. Ne ha facoltà.
Signor Presidente vorrei aggiungere qualche notazione alle sue parole e segnalare al collega Paolo Romani che fino ad ora, se si escludono le profonde riflessioni proposte dal senatore Tronti, abbiamo ascoltato solo contributi critici alla proposta e all'iniziativa del Governo, quindi credo che il Presidente del Consiglio abbia sin dall'inizio potuto raccogliere elementi e certamente altri ne avrebbe potuti raccogliere. [[Commenti.]] È stato amaro, molto amaro, signor Presidente, il risveglio di venerdì scorso dopo che eravamo andati tutti a letto tirando un sospiro di sollievo alle prime notizie sull'esito del referendum, notizie poi totalmente smentite dal risultato finale. Vorrei subito dire, perché non è stato sottolineato fino ad ora, che sono comunque importanti le rassicurazioni ascoltate in queste ore circa il fatto che il nostro Paese corre rischi molto contenuti e che comunque sono già predisposte eventuali iniziative per fronteggiare le conseguenze finanziarie. Tuttavia, comunque la si pensi, credo non sia esagerato definire Brexit un punto di svolta di portata storica per tutti i Paesi europei e non soltanto per l'Europa. Vorrei dire al senatore Lucidi che il problema non è il non voler prendere atto della volontà popolare, tutt'altro. Noi abbiamo preso atto - eccome - di quella volontà; semmai il problema è che oggi dobbiamo essere tutti consapevoli di essere di fronte a un bivio e sarà decisivo quale delle due strade di questo bivio noi sceglieremo per incamminarci nei prossimi mesi. Sarà una scelta decisiva per il futuro delle nostre società e non credo sia esagerato dire che sarà decisivo per i futuri equilibri mondiali. Non è un caso che, subito dopo quel risultato, a commentare gli esiti del voto, oltre all'intervento dei vari leader europei - come era ovvio - sono intervenuti tutti i principali leader mondiali e non è un caso che il tema Brexit sia entrato a tutto tondo e prepotentemente nella campagna elettorale che si sta svolgendo negli Stati Uniti. Si è ampiamente detto e scritto sulle ragioni di quel risultato; anche oggi abbiamo sentito parlare della parte incompiuta del lavoro di costruzione dell'Unione, di tutti i rischi che sono di fronte a noi. Non voglio ripetere cose note e in gran parte condivisibili e devo confessare un certo fastidio anche nel riascoltare il solito refrain, sentito ogni qual volta si è registrato un passaggio difficile nella storia europea. Penso da ultimo a quello che accompagnò la discussione dopo il rischio Grexit, anche se mai prima d'ora l'Europa si era trovata di fronte a una crisi di questa portata. Già da qualche anno, nonostante le sempre più significative avvisaglie circa la seria difficoltà del rapporto tra le istituzioni europee e le opinioni pubbliche nazionali, ascoltiamo solenni proclami a cui, puntualmente, non sono mai seguiti i concreti cambiamenti necessari. Interpretando - credo - il sentimento di tutto il nostro Gruppo, vorrei sottolineare in questa sede l'apprezzamento per le prime dichiarazioni fatte venerdì scorso dal Presidente del Consiglio, sviluppate poi nell'intervento di questa mattina. Inoltre, vorrei ricordare la concreta azione svolta dal nostro Paese a livello europeo, prima - non dimentichiamolo - durante la crisi greca, poi durante il semestre europeo a guida italiana e, infine, nei tanti, forse troppi vertici europei in cui si è cercato di convincere con insistenza gli altri Paesi a cambiare rotta, ad agire più che a dichiarare e a condividere la gestione dei dossier più significativi su cui misurare la capacità e - vorrei dire - l'utilità dell'Europa. Vorrei anche aggiungere che in alcune occasioni è stata l'Italia a offrire l'immagine di un'Europa dal volto umano e solidale, internazionalmente apprezzata. Caro senatore Centinaio, altro che traghetti per clandestini: le nostre missioni internazionali in mare hanno saputo coniugare un'opera di polizia con un'azione umanitaria che fa onore al nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo PD]] Anche grazie a tutto questo, oggi il nostro Paese è chiamato oggettivamente a svolgere un ruolo di leadership per superare questa crisi, a iniziare dall'incontro in programma questa sera a Berlino. Nei tanti commenti al voto è stato molto frequente il richiamo all'immigrazione come fattore che, più di ogni altro, avrebbe determinato quel comportamento elettorale. In realtà, da troppo tempo gli immigrati si sono di fatto trasformati nel capro espiatorio perfetto in cui il rancore di segmenti di opinione pubblica si è progressivamente canalizzato. Eppure, è proprio a iniziare da questo dossier che l'Europa dovrebbe essere in grado di affermare una strategia europea di governo del fenomeno in tutti i suoi aspetti. Su questo aspetto, il nostro Paese ha indicato una strada, da ultimo con il migration compact. In caso contrario, avranno sempre più mano libera quegli imprenditori del malessere, così solerti e in azione nelle ultime ore nell'alimentare quell'utopia stregata contro l'Europa. La stessa domanda di sicurezza, che è forse una delle più forti nelle nostre società, oggi può essere seriamente soddisfatta soltanto in una dimensione europea. Allo stesso modo, l'Europa deve mettere i Governi in condizione di sviluppare quelle politiche di investimento che aiutano a creare lavoro e a ridurre diseguaglianze sociali non più sopportabili. Insomma, se non si agisce subito in questa direzione, la breccia aperta dalla Brexit diventerà una grande falla e sempre più rischia di concretizzarsi quel terribile presagio che un uomo attento come Soros ha segnalato avantieri in un suo editoriale parlando di una possibile disintegrazione europea. Dal punto di vista politico, poi, sull'Europa incombono già da un po', ma ora con più forza, due pericoli: il populismo e l'instabilità, profondamente legati tra loro perché, in un circolo vizioso, l'uno alimenta l'altro. Il populismo, che ormai si è accampato in quell'incrocio dove si incontrano la solitudine e la ribellione, ha bisogno e si nutre di sistemi politici e istituzionali instabili e, per questo, fragili e incapaci di decidere. Dopo la Brexit è preoccupante che in un grande Paese come la Spagna si siano svolte due elezioni in sei mesi e non si sappia ancora se si formerà o no un Governo. Credo che dobbiamo tenere conto anche di questo nelle nostre discussioni, perché è la stabilità la condizione per agire e battere il populismo; e anche di qui passa la tenuta e lo sviluppo di una prospettiva europea. Dunque, per concludere, è il momento della verità per il progetto europeo. Si è detto che l'Europa resta la nostra casa, che bisogna ristrutturarla, ma soprattutto che bisogna agire concretamente e subito. Su questo crediamo valga la pena insistere nel vertice di questa sera e nel successivo Consiglio europeo. In momenti come questi, il Capo di un Governo dovrebbe poter contare sulla solidarietà di tutto il Parlamento e di tutte le forze politiche, perché è in gioco molto di più di qualche voto. Certamente questa sera e domani il Governo potrà contare sul convinto consenso del nostro Gruppo. [[Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni.]]
Dichiaro chiusa la discussione sulle comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri. Avverto che sono state presentate le proposte di risoluzione n. 1 (testo 4), dal senatore Calderoli, n. 2, dal senatore Tosato e da altri senatori, n. 3, dal senatore Barani e da altri senatori, n. 4, dai senatori Zanda, Schifani e Zeller, n. 5, dalla senatrice De Petris e da altri senatori, n. 6, dal senatore Centinaio e da altri senatori, n. 7, dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori, n. 8, dai senatori Candiani e Arrigoni, n. 9, dal senatore Lucidi e da altri senatori, n. 10, dal senatore Romani Paolo e da altri senatori. Ha facoltà di intervenire il rappresentante del Governo, al quale chiedo anche di esprimere il parere sulle proposte di risoluzione presentate. (ore 12,55)
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sulla proposta di risoluzione n. 1 (testo 4). Esprimo parere contrario sulla proposta di risoluzione n. 2. Esprimo parere favorevole sulle proposte di risoluzione n. 3 e n. 4. Esprimo parere contrario sulle proposte di risoluzione n. 5, n. 6 e n. 7. Per quanto riguarda la proposta di risoluzione n. 8, esprimo parere favorevole, a condizione che vengano accettate le seguenti riformulazioni. Al terzo capoverso, sostituire le parole «tutta l'inadeguatezza» con «le difficoltà» ed eliminare «le molteplici contraddizioni». Sostituire il primo impegno con il seguente: «impegna il Governo a promuovere in ogni sede europea la necessità di un pieno coinvolgimento dei Parlamenti dei Paesi UE nelle fasi di approvazione di trattati commerciali di ampio rilievo, come il TTIP». Sostituire il secondo impegno con il seguente: «impegna il Governo a promuovere in sede UE l'apertura di una riforma delle politiche europee che includa, se necessario, anche una fase di revisione dei Trattati». Se queste riformulazioni sono accettabili per i presentatori della proposta, il parere del Governo è favorevole. Esprimo parere contrario sulla proposta di risoluzione n. 9. Per quanto riguarda la proposta di risoluzione n. 10, esprimo parere favorevole, a condizione che vengano accolte le seguenti riformulazioni. A pagina 4, modificare il quarto paragrafo («la mancata ricollocazione costituisce un palese atto di sfiducia nelle politiche e nelle prassi...»); potremmo parlare di «un dato preoccupante», ma non di «un palese atto di sfiducia». A pagina 7, terzo capoverso (l'impegno relativo agli aspetti finanziari) sostituire le parole da «a valutare, in tal senso, la possibilità» fino a «di pertinenza dell'Italia» con le seguenti «a promuovere variazioni di bilancio e modifiche del quadro finanziario pluriannuale che tengano conto: i. per tutte le spese ulteriori, rispetto a quelle utilizzate nell'anno 2012, delle spese affrontate per la crisi dei migranti». Di conseguenza, nel paragrafo successivo si dovrebbero eliminare le parole: «in conseguenza della riduzione della contribuzione italiana alle attività della UE». Questo lo vedremo nel quadro della revisione del bilancio e soprattutto nel quadro finanziario pluriennale. Nell'ultima pagina del testo della mozione, per quanto riguarda l'impegno relativo ad EUNAVFOR MED e alla Libia, si dovrebbero sostituire le parole «nel più breve tempo possibile» con le seguenti: «non appena le condizioni sul terreno lo consentano». Chiediamo inoltre di eliminare nel medesimo paragrafo le parole: «valutando, altresì, ove ciò non fosse praticabile (...) la possibilità della sospensione...». L'impegno relativo al piano Juncker andrebbe riformulato sostituendo le parole «a colmare il ritardo» con le seguenti: «ad utilizzare pienamente il» Fondo europeo per gli investimenti strategici. Capisco le sue preoccupazioni, senatore Paolo Romani, ma è prematuro stabilire già oggi che mancano questi fondi, anche se lei sa benissimo che l'Italia ne è il principale utilizzatore. Noi siamo d'accordo a rafforzare il piano Juncker, ma dare queste cifre come sicure è prematuro. Quanto al penultimo impegno, proponiamo la seguente riformulazione: «ad attivarsi in sede europea affinché la posizione dell'Unione europea riguardo alle sanzioni contro la Federazione russa venga opportunamente considerata a livello politico». Questa è la nostra posizione. No a qualsiasi rinnovamento automatico delle sanzioni, ma necessità di portare ogni volta la discussione a livello politico. Se il senatore Paolo Romani e gli altri firmatari sono d'accordo con queste riformulazioni, il parere del Governo diventa favorevole.
Iniziamo con il senatore Candiani, che deve dare una risposta sulle proposte di riformulazione.
Signor Presidente, le riformulazioni del Governo non sono per noi accettabili, perché essenzialmente viene esclusa in maniera a questo punto evidente il CETA come atto di competenza del Parlamento italiano. Il CETA, per chi non lo sapesse, è un accordo simile al TTIP, ma che in questo caso riguarda l'Europa e il Canada. È chiaro che se si comincia da questo, poi non si capisce dove si andrà a finire. Abbiamo avuto una chiara espressione: la gente vuole contare e il popolo britannico si è espresso con un referendum. Riteniamo inaccettabile che il ministro Calenda continui ad insistere perché i Parlamenti siano esautorati dall'avere voce in capitolo sui trattati che riguardano la vita, il futuro e il destino non solo dell'economia, ma del modo di vivere delle persone. Ricordo infine al sottosegretario Gozi che nella Conferenza tenutasi tra i Presidenti dei Parlamenti nazionali dello scorso anno, proprio qui a Roma, il Presidente del Senato e il Presidente della Camera si espressero nella stessa identica maniera, insieme ai loro omologhi degli altri Paesi, chiedendo l'impegno dei Governi affinché tutti i trattati, compreso il CETA, fossero sottoposti comunque al vaglio dei Parlamenti nazionali. Questo significa inevitabilmente una discordanza, ma la cosa che ci preoccupa molto più è che ci sia una volontà esplicita di sottrarre ai cittadini la scelta finale sul proprio destino. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
Senatore Paolo Romani, accoglie le proposte di riformulazione?
Signor Presidente, sono combattuto, come si dice in questi casi, ma vorrei privilegiare la chiarezza del nostro impegno politico. Pertanto, malgrado alcune modifiche siano sicuramente accettabili e accessibili da parte nostra, non c'è chiarezza invece sulla questione inerente a EUNAVFOR MED. Noi riteniamo che la fase 2 debba assolutamente concludersi: non possiamo più consentire che la Marina italiana vada a prendersi migliaia di persone direttamente quasi sulle coste libiche. Pertanto, è necessario dare un segnale forte di sospensione di tale attività, non volendo determinare nel Mediterraneo un cimitero di persone che vengono a cercare libertà economica nel nostro Paese. Una mediazione di questo tipo non potrebbe essere compresa. Quindi, per fare maggiore chiarezza, vorremmo mantenere il testo che abbiamo presentato. [[Applausi della senatrice Rizzotti.]]
Ha chiesto nuovamente di intervenire il sottosegretario Gozi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, se le altre riformulazioni sono accettate dal senatore Paolo Romani, se questo è l'unico punto che ritiene inaccoglibile e dal momento che nel testo si parla di una valutazione (tant'è che si utilizza l'espressione: «ove ciò non fosse praticabile, in tempi ragionevolmente brevi, la possibilità della sospensione dell'attuale fase 2») il Governo può riconsiderare la riformulazione dell'impegno relativo alla missione EUNAVFOR MED e accogliere il testo originale. ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Grazie.
La proposta di risoluzione n. 10 è stata dunque accolta dal Governo nel testo 2.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BENCINI (Misto-Idv). Signor Presidente, signor rappresentante del Governo, onorevoli colleghi, da troppo tempo nella politica europea sono venuti meno quella visione utopica e quello slancio ideale dei padri fondatori. Il vuoto emotivo lasciato dal venir meno del coraggio e dell'utopia europeista è stato progressivamente riempito dalla paura e dalla diffidenza nei confronti di istituzioni ritenute troppo distanti e straniere. Sull'Europa, come fosse un untore manzoniano, si è riversata la frustrazione degli emarginati della globalizzazione, si è scatenata la paura dell'immigrazione incontrollata, si è concentrato il rancore dei disillusi, la rabbia della periferia contro il centro. Tutto questo è stato reso possibile anche dalla codardia di una classe politica europea che ha trovato comodo scaricare sull'Europa le responsabilità di scelte, tanto necessarie quanto impopolari. Leader piccoli piccoli hanno lasciato che l'Europa fosse il capro espiatorio di ciò che andava male. Sarebbe assurdo, quindi, oggi pensare che si possa salvare l'Europa trovando un nuovo capro espiatorio, magari proprio lo strumento referendario o rallegrarsi perché in Italia non è possibile indire un referendum come quello britannico. Questo modo di pensare non salverà l'Europa, perché l'Europa si salva e progredisce se un'ampia maggioranza di cittadini europei condivide e legittima il processo d'integrazione europeo. Esiste un problema democratico in Europa ma non è rappresentato dal rischio di nuovi referendum. È la mancanza di legittimazione democratica delle scelte nevralgiche che l'Europa ha preso e che la crisi economica ha messo in luce in maniera drammatica. Agli occhi di tutti noi europei, oggi, chi decide le sorti della Grecia? Il Parlamento europeo o la cancelliera tedesca? Con quale diritto, e con quale legittimazione? Quale dibattito pubblico ha accompagnato il fiscal compact ? Quale dibattito pubblico è previsto per il TTIP? Che ruolo hanno avuto i cittadini europei nel trattare le condizioni alla Grecia o all'Italia? Con quali strumenti è sanzionabile democraticamente il responsabile di questo disastro? La crisi politica dell'Europa non è causata dal referendum britannico. La crisi politica dell'Europa è causata dai suoi leader che continuano ad ignorare la gravità di queste semplici domande. E alla crisi democratica si è accompagnata in questi ultimi anni una crisi culturale e sociale. Come pretendere che le classi medie impoverite dei Paesi ricchi d'Europa siano ben disposte ad essere solidali nei confronti dei popoli degli altri Stati dell'Unione più in difficoltà, dopo decenni di politiche neoliberiste che hanno abituato a considerare la solidarietà e la giustizia sociale come concetti antiquati e pericolosi, ostacoli allo sviluppo economico? Mai come oggi è evidente come per salvare l'Europa sia necessario un processo di integrazione meno timido e più profondo, che consenta all'Unione di dotarsi degli strumenti di cui ha bisogno per dare le risposte che i cittadini si aspettano. I problemi della democrazia si risolvono con più democrazia. I problemi di integrazione con più integrazione. L'Italia, come Paese fondatore dell'Unione, deve portare avanti e proporre con coraggio un percorso costituente per un'Unione europea diversa e compiutamente politica. Si colga da questo momento di crisi l'occasione per il necessario passo in avanti verso gli Stati Uniti d'Europa, per cambiare rotta alle politiche economiche dell'Unione e correggere quelle regole stupide che hanno senso solo laddove si voglia continuare a privilegiare alcuni Stati a spese di altri. L'Italia abbia il coraggio e la lungimiranza dei padri fondatori e riassuma quel ruolo politico centrale che ha sempre avuto nella storia del nostro Continente. Le risoluzioni presentate sono molte e varie. Il Governo ha dato l'assenso solamente ad alcune, e la contrarietà a quella presentata dal Gruppo SEL e Sinistra Italiana, che io ho sottoscritto perché trovo contenga aspetti di buon senso che, se in accordo, sono sicuramente applicabili. In tutti i casi, Italia dei Valori voterà a favore delle risoluzioni sulle quali il Governo si è espresso favorevolmente, oltre che, ovviamente, della risoluzione presentata da Sinistra Italiana-SEL, in quanto siamo concordi anche su quanto richiesto da quest'ultima. [[Applausi della senatrice Petraglia.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TOSATO (LN-Aut). Signor Presidente, abbiamo ascoltato come sempre le belle parole del Presidente del Consiglio. Queste sono alcune delle sue dichiarazioni che ho annotato: dopo la Brexit non possiamo far finta di niente; il voto democratico non va ignorato; abbiamo portato il nostro contributo perché qualcosa cambiasse; l'Europa deve combattere una battaglia di giustizia sociale; manca consapevolezza della gravità della situazione. Infine, l'ultima dichiarazione del Presidente del Consiglio è stata: l'Europa deve smuoversi. Noi abbiamo chiesto con forza un segnale di discontinuità, ma se guardiamo ai pareri espressi dal Governo nel merito delle soluzioni proposte, non possiamo che prendere atto che alle parole non segue una presa di coscienza rispetto alle vere necessità che devono essere portate avanti da parte del nostro Governo. Nel recente forum economico di San Pietroburgo il presidente Renzi si è espresso, a parole, a favore della revisione delle decisioni assunte in materia di sanzioni contro la Russia. Fin dal primo momento la Lega Nord ha affermato con forza che le sanzioni sono una vera e propria follia, hanno provocato danni incalcolabili alla nostra economia e nessun risultato diplomatico positivo. Le sanzioni non vanno prorogate, ma annullate. C'è un'unica verità, purtroppo: l'Europa non ha a cuore il benessere dei propri popoli, delle proprie comunità e dei propri cittadini. Abbiamo chiesto al Governo di assumere una posizione ferma e chiara, non ambigua. Le belle parole e le buone intenzioni non bastano più. I segnali di sfiducia e l'insofferenza dei popoli europei sono sempre più evidenti. La Brexit insegna: il rischio che la dissoluzione europea diventi una valanga inarrestabile è un rischio reale. Il Governo, esprimendo contrarietà alle nostre risoluzioni, non evidenzia una presa di coscienza responsabile di ciò che sta accadendo, non mostra la volontà di cambiare, ma di perseverare nelle attuali politiche europee dettate da un establishment lontano anni luce dalle necessità dei cittadini europei. Questa è l'Europa di chi porta avanti gli interessi di pochi contro gli interessi dei molti, è una follia che voi appoggiate e sostenete servilmente e che ci porterà a un futuro fatto di disoccupazione di massa, di sempre maggior diseguaglianza sociale, di povertà e di miseria. Questa, signor Presidente, non è la nostra Europa. Non è l'Europa che vogliamo, non è l'Europa che anche noi un tempo sognavamo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LANGELLA (AL-A). Signor Presidente, onorevoli colleghi, i risultati del referendum britannico hanno determinato una svolta profonda negli assetti complessivi della politica, in Gran Bretagna innanzitutto, dove si è aperta una crisi i cui sbocchi sono, al momento indefinibili. Sullo sfondo è infatti il problema della stessa unità politica del Regno Unito. Cosa farà la Scozia? E che processi scatteranno in Irlanda, i cui passati conflitti sanguinosi avevano conosciuto una loro ricomposizione solo in nome dell'Europa? Questo per non parlare della prospettiva economica di quel Paese, la cui potenza, soprattutto finanziaria, era garantita dalla relativa solidità della sterlina e dalla capacità del suo doppio ancoraggio all'euro e al dollaro. La City rimarrà la grande piazza finanziaria che conosciamo o sarà insidiata da Milano, come ha proposto il sindaco Sala? E come si comporteranno Parigi e Francoforte, le grandi multinazionali, il domicilio fiscale di FCA? Rimarrà ancora la terra d'Inghilterra? Ma se Atene piange, Sparta non ride. Sarà pur vero che il colpo nei confronti dell'Europa avrà un impatto minore, ma sarà pur sempre un colpo, non tanto sul piano economico e finanziario - ci sarà anche quello - ma dal punto di vista politico, soprattutto geopolitico. Non dimentichiamo, infatti, che a seguito di Brexit le distanze tra Parigi e Mosca sono diminuite e non a vantaggio dell'Unione. Vi è poi il rischio di un effetto domino che può portare da un lato all'uscita di altri Paesi, dall'altro ad accentuare quella frattura che all'interno degli stessi Paesi fondatori divide le forze riformiste da quelle populiste. Comunque la si metta, quindi, il 23 giugno non sarà ricordato come una giornata da festeggiare. E per favore risparmiateci la retorica del trionfo della democrazia. Una decisione di tale portata è stata avallata da un voto minoritario che ha riguardato più o meno un terzo degli aventi diritto. Episodio analogo a quanto è avvenuto in molti Comuni italiani, con Sindaci eletti da una minoranza, meno del 25 per cento del corpo elettorale. Ed allora consentitemi di richiamare l'antica lezione di Rousseau e lanciare un grido d'allarme sul pericolo delle manipolazioni dei sistemi elettorali rispetto al necessario manifestarsi di quella volontà generale che è, questa sì, il fondamento vero di ogni democrazia. Ma noi siamo italiani, portatori di una cultura che ci consente di vedere il bicchiere sempre mezzo pieno, e quindi di scorgere anche nei momenti più difficili un sottile filo di speranza a cui appellarci nell'idea che non tutto il male viene sempre per nuocere. Ed allora, ecco che a guardare oltre la brutta congiuntura di questi giorni, Brexit non ha fatto altro che confermare che eravamo nel giusto quando indicavamo i pericoli e le miopie di élite dirigenti troppo chiuse in una prospettiva nazionale di breve periodo. Oggi far finta che nulla sia avvenuto sarebbe solo un suicidio annunciato. Dobbiamo, invece, cambiare e cambiare in fretta per recuperare il tempo perduto. Nella nostra risoluzione abbiamo accennato ai principali dossier : migrazione, sviluppo, investimenti. La declinazione tecnica di una svolta che presuppone la progressiva costruzione di una volontà comune. Non abbiamo bisogno di muri per frenare la libera circolazione degli uomini, ma questi stessi muri non possono esistere per le politiche di bilancio, per gli assetti finanziari o per le regole bancarie. Pur con la necessaria gradualità, da una dimensione puramente nazionale, occorre inseguire un respiro sempre più comunitario. Questo è l'invito che rivolgiamo al presidente Renzi, nel momento in cui si appresta a manifestare la posizione dell'Italia, nei prossimi vertici. Dobbiamo essere consapevoli del fatto che dietro Brexit c'è anche il fallimento dì un asse politico - quello franco-tedesco - che aveva l'ambizione di guidare l'Europa verso un radioso avvenire ed invece si è risolto in una grave sconfitta, alla quale si deve rimediare. Ma per ottenere un risultato credibile è necessario che gli stessi protagonisti del passato abbiano la forza di rigenerarsi aprendosi agli apporti che possono venire da uomini di buona volontà che hanno solo a cuore una storia, quella europea, che non consideriamo assolutamente finita. [[Applausi dal Gruppo AL-A.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FRAVEZZI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, in questi ultimi mesi il dibattito politico che ha preceduto questo Consiglio europeo si è particolarmente incentrato sulle conseguenze di un'eventuale uscita del Regno Unito dall'Unione europea. E purtroppo ciò condizionerà i lavori di domani e dopodomani. Purtroppo l'eventualità oggi è divenuta certezza: il Regno Unito ha democraticamente scelto di uscire. Stiamo assistendo, all'indomani del responso della consultazione, a cosa sta accadendo nei mercati, anche oggi, ed alle conseguenze negative e pesanti per l'Unione europea e per lo stesso Regno Unito, che rischia di implodere (basta vedere cosa sta accadendo in Scozia e in Irlanda), che non sono oggi totalmente calcolabili ma solo ipotizzabili. È certo però che il filo comune che lega tutti i commenti sul tema è l'affermazione che l'Unione europea è stata percepita, in particolare dai britannici, come un'organizzazione vincolante per certi aspetti e incapace di risolvere tempestivamente le questioni emergenti di rilevanza sociale come un presunto afflusso di immigrati alle sue frontiere (faccio presente che quando si parla di immigrati nel Regno Unito si considerano immigrati anche gli stessi italiani e tutti coloro che arrivano dal Continente) e soprattutto la crisi economica e finanziaria che ha investito in questi anni l'intero mondo e rispetto alla quale, anche grazie agli interventi della BCE, siamo riusciti a contenerne i danni. Non si può negare che questa sia la vera difficoltà e non è tanto l'Europa, in quanto progetto costitutivo, ma piuttosto gli Stati nazionali, che non sono in grado, da un lato, di far fronte da soli ai processi di globalizzazione, dall'altro di condividere la loro sovranità su tematiche fondamentali, come l'emigrazione, la lotta al terrorismo o la gestione delle crisi finanziarie, per riuscire a far svolgere all'Europa il ruolo che le spetta nel sistema mondiale. Ciò è tanto più vero nel caso del Regno Unito che, geloso della propria assoluta sovranità decisionale, si è sempre mantenuto ai margini dell'Unione europea, opponendosi a ogni ulteriore integrazione, di fatto limitando la possibilità per l'Unione europea di rafforzare il suo quadro istituzionale ed offrendo linfa alla crescita nel proprio Paese di posizioni euroscettiche e perfino anti-europee. Se ci pensiamo, anche le recenti concessioni strappate da Cameron non hanno fatto altro che alimentare e accentuare l'estraneità del Regno Unito (non a caso lo stesso Cameron si è giocato il suo stesso futuro politico). Del resto nel Regno Unito il dibattito sulla convenienza di partecipare o no alla Unione europea ha radici lontane: era già vivo ai tempi dei Trattati di Roma. Ci troviamo quindi ad affrontare un periodo molto complesso, un periodo nel quale è necessario assumere decisioni rapide e immediatamente praticabili sui grandi temi che da tempo sono sul tavolo: il tema della migrazione, il tema dell'occupazione, della crescita, degli investimenti per cercare di ridurre al massimo i disagi derivanti dall'abbandono dell'Unione europea da parte del Regno Unito, ma soprattutto per dare risposte ai bisogni dei cittadini del resto dell'Unione. A nostro parere, quindi, è essenziale che, fin da oggi, nell'incontro cui il presidente Renzi parteciperà, si diano dei segnali significativi, che possano proseguire nei due giorni successivi. A nostro parere, ad esempio, sarebbe importante rivedere e dare maggiori poteri al Parlamento europeo. Può essere questa l'occasione propizia per rivedere anche i vincoli e le regole del Patto di stabilità e del fiscal compact. Una riflessione che deve fare necessariamente tesoro di quanto successo il 23 giugno. In tema di investimenti pubblici e privati sarà bene immaginare un meccanismo che consenta di non considerare ai fini dei bilanci nazionali gli investimenti destinati ad infrastrutture, che sono quelli maggiormente destinati a produrre occupazione. Può essere l'occasione per definire uno schema di assicurazione europea contro la disoccupazione, proposto dal ministro Padoan. Insomma, la risoluzione sottoposta al nostro esame cerca di affrontare tutti questi problemi, su cui oggi chiediamo all'istituzione Unione europea di battere un colpo deciso e fermo. Sono tutti temi presenti sui vari tavoli della concertazione interna e internazionale e che hanno bisogno di essere portati a compimento in tempi brevi, cercando di superare le secche che molto spesso hanno frenato il compimento di politiche efficaci e danno un'immagine di un'Europa spesso lenta e inconcludente, lontana dalla vita dei cittadini. Particolare attenzione deve essere posta alla capacità dell'Europa di dare risposte pronte ai problemi emergenti, come le crisi migratorie ed economiche, rispetto ai quali le soluzioni danno l'idea di essere lontane o, addirittura, producono effetti deleteri, come si è visto nelle reazioni elettorali nei vari Paesi. Basti vedere la Spagna, che alla fine rimane in una situazione di grande precarietà. A questo proposito ci auguriamo, quindi, che la proposta italiana sul migration compact, che ridisegna le politiche europee per quanto riguarda i rapporti con i Paesi terzi e, in particolare, con i Paesi africani, sia finalmente approvata. Essa rappresenta un contributo decisivo alla strategia dell'Unione europea per il contenimento dei flussi migratori. L'azione che sta portando avanti il Governo è assolutamente coerente con lo spirito e la lettera dei Trattati fondativi; uno spirito che, però, deve essere ritrovato e rinnovato e che, a nostro avviso, deve avviarsi ad un parziale superamento dei temi riguardanti l'unione economica e commerciale dovendo guardare di più alla solidarietà e sussidiarietà, che sono la linfa della coesione e alimentano la partecipazione reale degli Stati a questa istituzione. Concludo riportando le parole del presidente Renzi, in cui ieri mi sono molto ritrovato, contenute nella parte conclusiva della lettera inviata a «Il Sole 24 ore». Noi dobbiamo riprendere il concetto di Europa, quell'Europa in cui crediamo, quell'Europa che desideriamo: «Perché alla fine dei conti svegliarsi per l'Europa significa semplicemente tornare se stessa: una terra che ha scelto la pace perché i suoi padri avevano conosciuto la guerra. Che ha investito sulla crescita perché i suoi padri avevano conosciuto la fame. Che costruisce i ponti perché sa quanto male hanno fatto i muri. E che deve riprendersi gli ideali, non solo i parametri e i vincoli». Spero dunque, signor Presidente del Consiglio, che queste parole la guidino nella giornata di oggi e nei prossimi giorni, perché in questo momento ha una responsabilità grande, non solo per il nostro Paese, ma per l'intero Continente. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE) e PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, ho già avanzato un invito ad andare oltre una discussione e delle proposte puramente retoriche e a entrare nel merito di alcune proposte secche, che avanziamo nella proposta di risoluzione n. 5, a mia prima firma. Le voglio citare molto rapidamente: la revisione del bail in e del fiscal compact, un grande piano di politiche di contrasto alle disuguaglianze e alla povertà, che riteniamo fondamentale, l'introduzione di un sussidio europeo di disoccupazione e, soprattutto, il finanziamento di un piano serio - e non quello di Juncker - di investimenti pubblici, anche con la possibilità di emettere eurobond. La citata risoluzione tratta anche altri punti, legati ad una delle questioni che reputiamo fondamentale, ovvero il recupero della dimensione sociale dell'Europa, insieme all'inveramento del processo democratico. Per questo motivo annuncio il voto favorevole alla nostra proposta risoluzione, il voto contrario alla proposta di risoluzione avanzata dai colleghi di maggioranza, il voto favorevole alla proposta di risoluzione presentata dai senatori del Gruppo del Movimento 5 Stelle e il voto favorevole alla proposta di risoluzione a firma del senatore Candiani, che riguarda nel merito la questione per noi fondamentale del Trattato transatlantico per il commercio e gli investimenti (TTIP) e dell'Accordo economico e commerciale globale (CETA) con il Canada. Purtroppo, le risposte negative del Governo su tutti questi punti ci fanno dire che, ancora una volta, abbiamo la vaga impressione che questa radicale svolta rischia di non esserci. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SCHIFANI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, il percorso ideato dai Padri fondatori dell'Unione europea ha subito in questi giorni una battuta d'arresto e come tale deve essere valutato. Le cause che hanno portato al risultato del referendum sono molteplici e tutt'altro che scontate. L'onda lunga della crisi globale, il persistere di situazioni di crisi, con la conseguente constatazione che il livello di benessere diminuisce e che le disparità tra le classi sociali crescono, è alla base dei fenomeni di scetticismo nei confronti dell'Europa e, più in generale, nei confronti della politica tradizionale, che imperversano nel nostro Continente. C'è poi la scarsa consapevolezza dei veri rischi che vengono da Sud, da Est e, nel prossimo futuro, da Nord, accerchiando letteralmente il vecchio Continente, sotto la pressione di terrorismi e migrazioni epocali. La paura dell'immigrazione è una questione che, fino a questo momento, non è stata ben gestita dalla Unione europea. Il cittadino britannico ha probabilmente pensato che, chiudendosi a riccio, avrebbe evitato questi rischi, dimenticando che le leggi britanniche sono le più sciaguratamente permissive e hanno consentito lo stabilirsi di enclave dove il radicalismo islamico ha prosperato e prospera. Si consideri, poi, la superficialità del dibattito nel corso della campagna referendaria, basato quasi interamente sull'istintività e sullo scontro e pochissimo sulla razionalità: si tratta di una responsabilità grave, che va attribuita anzitutto alla leadership politica dei conservatori, che non ha saputo spiegare le vere ragioni del remain. Quali sono le strade da seguire per permettere al progetto europeo di continuare? Non tentare di tornare indietro. Ciascun popolo si assume le proprie responsabilità e ne deve pagare le conseguenze. Occorre ripartire da tre. Serve una Europa a tre: la prima fu quella dei Padri fondatori, la seconda quella dell'attuale allargamento e il processo deve essere condotto dai tre attori che, attraverso i loro grandi uomini, furono protagonisti dell'idea fondativa: Germania, Italia e Francia, che però devono rifarsi ai valori di Adenauer, De Gasperi e Schuman. Occorre riscrivere la Costituzione europea, a partire da una chiara affermazione delle radici storiche, culturali e religiose del Vecchio continente, dando spazio, anche linguistico, alle diverse tradizioni e dando, ad esempio, un ruolo di primo piano anche all'italiano e allo spagnolo a fianco del francese, dell'inglese e del tedesco, e avere come obiettivo la crescita del benessere di tutti, non di alcuni a spese di altri. Bisogna superare gli egoismi nazionali o particolari, che ci farebbero ridurre l'Europa a un'articolazione di piccole Province, consegnandoci nelle mani del potente di turno: Russia, Cina, Islam, ma anche gli stessi Stati Uniti. Prevedere flessibilità e non rigidità burocratiche. Qui la responsabilità è fortemente nelle mani della Germania, ma gli altri - noi compresi - non possono scaricare le colpe sui tedeschi, ma devono pretendere rispetto a tutti i livelli: politico, economico, sociale, culturale. Attuare con coraggio politiche di sviluppo, per aumentare il benessere individuale e collettivo. Finora - diciamolo pure - il solo Mario Draghi è parso avere una lucida strategia in questa direzione, ma da solo non può pensare di reggere, anche perché le misure economico-finanziarie, se non hanno alle spalle una solida comune visione politica, rischiano di fallire miseramente. Ricomporre le divisioni, muovendosi in una logica di inclusione: popolari, socialisti e liberali devono convincersi a governare insieme ovunque, almeno per i prossimi dieci anni, per portare il Continente fuori dalla crisi e per riguadagnare il consenso dei cittadini verso la politica, battendo demagogie e qualunquismi. Siamo di fronte a processi lunghi, difficili, ma la via è una sola e senza ritorno. Auguriamo a noi stessi di saper rispondere a queste sfide per non consegnare alle future generazioni un Continente peggiore. Valutiamo l'ipotesi di introdurre l'elezione diretta del Presidente della Commissione europea per colmare il distacco tra i cittadini e l'Unione europea. Variamo un grande piano di investimenti (con o senza eurobond), ben oltre quello finora adottato da Juncker, per favorire l'occupazione, la crescita, il benessere, l'eguaglianza. Completiamo l'unione bancaria con la garanzia unica sui depositi: un progetto concreto per fronteggiare la disoccupazione giovanile. Mettiamo in atto il migration compact e la strategia globale di politica estera, già proposti dall'Italia. Quali sono stati, signor Presidente, i limiti di fondo della costruzione europea? L'euro è una moneta senza Stato. È stato scisso, cioè, il legame storicamente sempre esistente fra moneta e autorità statale, che esercita la propria sovranità tramite il fisco e la moneta. Occorre rapidamente superare questa contraddizione di fondo; il paradosso di una politica di forte austerità realizzata proprio durante la più lunga e grave recessione del dopoguerra. Si è così calpestato, e letteralmente rovesciato, ogni insegnamento di Keynes, che assegnava al saldo di bilancio una funzione anti-ciclica e non pro-ciclica. Certamente, occorre impedire i disavanzi di bilancio negli anni di espansione dell'economia, ma imporre vigorose politiche di riduzione del disavanzo, in una fase economica fortemente recessiva, ha solo prodotto milioni di disoccupati. Occorre adesso riflettere su un'Europa diversa, ma sarebbe un errore desistere dal progetto di integrazione comunitaria. Al contrario, è necessario porsi in sintonia con un orizzonte strategico che preveda un incremento delle politiche comuni, una politica della difesa, una politica estera, una politica delle sicurezza e, in prospettiva, anche una politica economica comune. L'Europa deve darsi un volto nuovo, che stimoli e dia rilancio all'economia e che ci faccia sentire meno soli e più forti. Che il futuro debba seguire questa direzione emerge anche dalla constatazione che il 75 per cento dei giovani britannici ha votato per il remain : chi ha sperimentato direttamente le opportunità che l'Europa offre, da queste opportunità non vuole recedere. Il progetto degli Stati Uniti d'Europa, il progetto dei Padri fondatori, che lo concepirono in un momento di maggiori difficoltà rispetto a quelle odierne, va ripreso e attualizzato. Per rilanciare il processo di integrazione comunitaria, allora, occorrerà riflettere sugli errori commessi. Ogni ragionamento su un nuovo inizio assumerebbe in effetti i contorni del vano esercizio accademico, se non partissimo dal dato di fatto che l'Unione europea a guida tedesca ha adottato in questi anni, nel contesto di una recessione più grave di quella del '29, politiche economiche orientate all'assoluta austerità, le quali, sommate a emergenze senza precedenti come quelle rappresentate dalla decomposizione geopolitica e dai flussi migratori che ne sono derivati, hanno finito per dare fiato al populismo e al razzismo. È nostro compito impegnarci attivamente nel cambiare l'Europa contribuendo a renderla più umana, più giusta, più vicina ai cittadini, più coesa e fortemente radicata nei principi di sussidiarietà e proporzionalità. Dobbiamo contribuire attivamente al rafforzamento della solidarietà e della coesione all'interno dell'Unione, in un momento - diciamolo pure - molto difficile dove siamo chiamati ad affrontare sfide enormi che toccano da vicino la vita dei cittadini. Queste sfide richiedono una vera politica economica comune basata su crescita e occupazione, e una politica migratoria comune che sia efficace e di lungo termine. L'Europa è la nostra casa - condivido il pensiero del Presidente del Consiglio - la casa di tutti noi. Impegniamoci a migliorarla e a renderla garanzia per le nuove generazioni. [[Applausi dai Gruppi AP (NCD-UDC) e PD. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FATTORI (M5S). Signor Presidente, oggi con l'annuncio dell'uscita della Gran Bretagna dall'Unione europea finalmente la finiamo (e mi sembra anche il presidente Renzi abbia finito) con il populismo e la demagogia con cui veniva in occasione di ogni Consiglio europeo a chiederci se vogliamo più o meno Europa. Noi vogliamo un'Europa diversa e lo abbiamo scritto nella nostra proposta di risoluzione; purtroppo non ci è neanche stata chiesta una riformulazione, quindi suppongo che non sia neanche stata letta ed è stata rifiutata semplicemente perché è del Movimento 5 Stelle, che in questo momento non è troppo popolare. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Il semestre italiano di Presidenza dell'Unione europea è stato negativo e il presidente Renzi non è riuscito a fare assolutamente nulla. Noi, come Movimento 5 Stelle, abbiamo sempre detto di essere contrari alla permanenza forzata dell'Italia nell'euro, abbiamo proposto un referendum consultivo per chiedere agli italiani cosa pensano dell'eurozona e non abbiamo mai messo in discussione l'importanza della costruzione di un'Unione europea basata sul sogno dei Padri fondatori; pensiamo quindi ad un'Unione europea dell'accoglienza, ad un'Unione europea della democrazia, dove il Parlamento europeo sia al centro delle decisioni di questa Europa; pensiamo ad un'Unione europea che sappia gestire un flusso migratorio, tutto sommato neanche troppo importante, in maniera condivisa. Il flusso migratorio è stato infatti il più grande fallimento di questa "santa alleanza" tra Germania, Francia e Italia che ha gestito tale questione in maniera drammatica. Noi abbiamo chiesto a più riprese - e lo abbiamo fatto anche nella nostra proposta di risoluzione che è stata del tutto ignorata dal Presidente del Consiglio - di rivedere il Regolamento di Dublino III, ma non semplicemente allocando quote di migranti in base al PIL e alla popolazione dei vari Paesi, ma rivedendo il concetto di Paese di primo approdo: se l'Unione europea deve essere tale, i migranti vanno gestiti in maniera condivisa e non con la ridicola questione del primo approdo. Avevamo scritto proprio questo nella nostra proposta di risoluzione. Siamo stati molto critici anche nei confronti dei precedenti Consigli europei riguardo al dare alla Turchia la gestione dei migranti. Adesso abbiamo ragione, perché l'Europa fa finta di essere accogliente e poi affida la gestione dei migranti a un Paese che non rispetta i diritti umani e che ha più volte violato la Convenzione di Ginevra nella gestione dei migranti. Noi condanniamo fermamente tutto ciò e lo facciamo come Movimento 5 Stelle che viene accusato di razzismo [[Applausi dal Gruppo M5S]] In realtà, il razzismo è di chi si dipinge di bianco e poi in realtà spara ai migranti come sta succedendo in Turchia. Voi state permettendo che si costruisca un'Europa nazista, perché anche Hitler, caro Presidente, voleva un'Europa unita, ma non è quella che vuole il Movimento 5 Stelle. Su questo non desidero dilungarmi, perché tanto anche questo viaggio del presidente Renzi è quasi privo di senso nel momento in cui l'Europa sta crollando. Il senatore Monti a suo tempo disse che quello che stavano costruendo i Paesi era una polvere d'Europa, un'Europa che non aveva più ragion di essere così come era e questo è diventato una realtà. La questione della Gran Bretagna invece dimostra come i cittadini debbano scegliere, ma i cittadini devono anche poter scegliere - questo era indicato anche nella nostra proposta di risoluzione e non lo avete commentato - se rimanere nell'eurozona o nell'Unione europea. Al momento non esiste un procedimento fattibile per uscire dall'eurozona e rimanere nell'Unione europea, quindi nella nostra proposta di risoluzione chiedevamo anche al presidente Renzi di impegnarsi affinché l'Italia possa assumere decisioni step by step, ma non ha preso in considerazione nemmeno questo punto. Per quanto riguarda le dichiarazioni di voto sulle varie proposte di risoluzione, noi voteremo contro la proposta di risoluzione n. 1 (testo 4), del senatore Calderoli, perché tratta la questione dell'immigrazione senza affrontarla veramente a livello europeo. Noi vogliamo un'Europa che gestisca i migranti in maniera condivisa; non lottiamo affinché vadano in un Paese piuttosto che in un altro, ma affinché ci siano regole chiare, affinché chi ha diritto possa rimanere e chi non ha diritto venga rimandato nel proprio Paese; questa però deve essere una gestione europea e non dei singoli Paesi. Voteremo invece a favore della proposta di risoluzione n. 2, che parla delle sanzioni alla Russia. Anche questo è un argomento che abbiamo sollevato varie volte in numerose interrogazioni. Le sanzioni alla Russia sono ridicole, danneggiano l'Italia, servono solo a inginocchiarsi di fronte agli Stati Uniti d'America e a creare un polo che escluda la Russia. Noi, invece, abbiamo rapporti con la Russia; soprattutto il nostro settore agroalimentare ha rapporti costruttivi con questo Paese e desidera mantenerli. Voteremo in senso contrario alla proposta di risoluzione n. 3, sottoscritta dal senatore Barani e altri, e alla proposta di risoluzione n. 4, a prima firma del presidente Zanda, che è un concentrato di ipocrisia. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Se volevate fare qualcosa di buono, potevate approfittare del semestre di Presidenza italiana del Consiglio dell'Unione europea. A cosa serve al Governo una risoluzione presentata dalla maggioranza? Dovreste solo scrivere: ci vergogniamo, non abbiamo concluso niente fino adesso. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Voteremo a favore della proposta di risoluzione n. 5, presentata dalla senatrice De Petris e altri, perché ne condividiamo tutti i punti. Preannuncio che ci asterremo dal voto sulla proposta di risoluzione n. 6, perché ci sono dei punti non condivisibili. Inoltre, voteremo a favore della proposta di risoluzione n. 7, essendo molto d'accordo sull'idea di un sostegno ai cittadini per quanto riguarda il bail in e il lavorare in un'Europa a più velocità. Voteremo a favore, nonostante il punto 7, perché non pretendiamo di avere delle deroghe al welfare, come ha fatto la Gran Bretagna, ma vorremmo un welfare condiviso in Europa. Ad ogni modo, in attesa di un welfare condiviso in Europa, siamo d'accordo che ognuno debba poter gestire il proprio Stato con le deroghe riconosciute alla Gran Bretagna. Vorrei infine soffermarmi brevemente sulla proposta di risoluzione n. 8, su cui il nostro voto sarà ovviamente favorevole. Il TTIP è infatti un atto di uccisione della democrazia molto più grave di qualunque altro Trattato europeo e in questa sede non se ne parla. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Noi parlamentari siamo costretti ad andare a leggere le pagine del TTIP in camere segrete, privi di telefonino e con tempi contingentati, senza la possibilità di fare delle fotocopie. C'è il segreto di Stato sulla gestione delle regole fitosanitarie di un Paese. Mettere il segreto di Stato sulla sicurezza dei cittadini è semplicemente una vergogna! Per questi motivi, voteremo a favore della proposta di risoluzione a prima firma del senatore Candiani. Voteremo ovviamente a favore della proposta di risoluzione presentata dal nostro Gruppo, che prego il Presidente del Consiglio di leggere perché è un concentrato di saggezza, magari avanzando qualche proposta di riformulazione. Infine, voteremo in senso contrario alla proposta di risoluzione n. 10 (testo 2). Il Movimento 5 Stelle è entrato nel dettaglio, mentre il presidente Renzi ha fatto la solita demagogia. Nessun membro della maggioranza ha letto, né commentato il contenuto della nostra proposta di risoluzione. Vi invito, d'ora in poi, ad abbandonare questo atteggiamento populista e demagogico e a cominciare a confrontarvi anche con le opposizioni sui temi europei, perché l'Europa è di tutti. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, onorevoli colleghi, rappresentanti del Governo, non insistiamo più di tanto sulla polemica riguardante la modalità di svolgimento del presente dibattito, che forse si sarebbe potuto svolgere con una maggiore attenzione da parte del Governo. Capisco che la giornata è intensa, ma forse il summit a tre si sarebbe anche potuto rinviare di un paio di ore, spiegando la necessità di ascoltare il Parlamento italiano (con tutto il rispetto per Hollande, che vediamo giustamente impegnato negli stadi in Francia ad assistere alle partite di calcio). Il summit si poteva anche tenere alle ore 20, così da dare qualche ora di tempo in più al Parlamento e non agli interventi dei singoli, che possono avere un peso limitato. Ma così va. Del resto, Renzi non ascolta neanche Putin e nessun altro. Renzi può ascoltare chi vuole, tanto sbaglierebbe comunque. Prima il senatore Latorre ha citato George Soros, uno dei protagonisti, a nostro avviso negativi, dei mercati finanziari, che in questi giorni ha previsto la dissoluzione dell'Europa. Ricordo che Soros non fa solo previsioni, alimenta anche i movimenti speculativi sui mercati. Egli, quindi, non prevede, ma causa. Senza volersi perdersi nella dietrologia, il Gruppo Forza Italia ritiene che l'Europa non si debba sfasciare. L'Europa è necessaria. Già oggi veniamo ghermiti dalla concorrenza asiatica, spesso sleale, di chi produce contraffazioni o di chi, inquinando il proprio pezzo di pianeta, esporta acciai o altri prodotti nel nostro Paese dove, invece, cominciamo a essere molto più attenti alla tematica dell'impatto ambientale. I problemi sono già tanti e un'Europa spezzettata nei singoli Stati sarebbe ancora più facilmente fagocitata da capitali che non vengono più solo dai luoghi dove storicamente si formano, ma anche dall'Oriente o dal Sud del Pianeta. Quindi noi siamo europeisti per nazionalità e per convinzione. E non voglio parlare adesso in modo retorico dell'Europa dei mercanti, di quello e di quell'altro. Lo consegno agli atti questo dire, visti anche i tempi limitati. Ma voglio ricordare, cari colleghi, come ha detto, del resto, il presidente Paolo Romani poc'anzi, che noi avevamo individuato una serie di problemi e di criticità. Quando nel 2011 cadde il Governo guidato da Berlusconi, denunciammo la miopia dell'Europa e il contrasto, non a caso, con Merkel e Sarkozy. Anche la nostra appartenenza al Partito popolare europeo non è un'appartenenza subalterna, ma siamo carichi di storia, di valori e di tradizioni che l'Italia porta in quel tipo di realtà. Se fossimo stati sostenuti quando denunciavamo la miopia di quella politica europea e di quei tipi di accordi, forse oggi avremmo meno dissensi in Europa. Questo è successo qualche anno fa. [[Applausi della senatrice Rizzotti.]] E voglio anche dire che l'altro tema che richiamiamo nella nostra proposta di risoluzione, oltre alle considerazioni costruttive e positive che il nostro documento pone, riguarda la politica internazionale. Il Governo Berlusconi apparteneva saldamente al PPE e all'Europa, ma con una presenza dialettica e non subordinata, soprattutto rispetto ai voleri e agli strapoteri della Germania, alle manovre speculative e a tutto quello che poi è successo e che non dimentichiamo, dalla vendita dei titoli italiani a tutto ciò che poi si è verificato. Ma ricordo anche che quel Governo fu capace di aprire ad un dialogo sempre migliore e più proficuo con la Russia. Noi prendiamo atto del fatto che le nostre valutazioni sono state in parte condivise dal Governo, ma riteniamo che l'Unione europea, che continua a sanzionare in maniera negativa la Russia, stia creando un danno alle nostre imprese. Vorrei anche dire a Renzi - glielo dico a futura memoria - che è inutile che vada a San Pietroburgo a dire che si riaprono i canali di dialogo con la Russia di Putin, se poi, poche ore dopo, conferma il rinnovo delle sanzioni per altri mesi, con l'entusiastica adesione dell'Italia. Si vede che, giocando con il telefonino, non ascoltava quello che Putin gli diceva durante quel summit. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Anche su questo rivendichiamo la strategia dei Governi del passato, come sul tema dell'immigrazione. Il Governo Berlusconi veniva preso in giro per il dialogo con Gheddafi. Ebbene, in quella fase però le partenze venivano bloccate dalla Libia. Abbiamo sopportato qualche bizzarria di Gheddafi. Poi, l'Occidente ha proclamato la guerra, per volontà - guarda un po' - di Cameron, che si deve dimettere, di Sarkozy, che fu sconfitto, di Obama e della Clinton, il primo che sta per lasciare la Presidenza e la seconda che speriamo non ci arrivi. Con quella guerra, vinta dall'Occidente, abbiamo causato quel disastro libico che non si sa dove andrà a parare. Noi facemmo una politica di realismo, che riuscì a contenere i flussi incontrastati di immigrazione. Quindi non è che siamo europeisti teorici, ma siamo europeisti con una posizione autonoma, da protagonisti, che ci ha portato spesso anche a scontri nell'ambito dell'Unione europea. Qualcuno fu contento di quelle difficoltà e di quelle manovre? Ebbene, avevamo ragione noi ed avevano torto quelli che spalleggiavano coloro che ridevano. Non parlo poi del socialismo europeo, che non è in grado di dare alcuna soluzione e che è stato sconfitto in Spagna. Anche nel Regno Unito, se Cameron si è dimesso perché ha perso la scommessa, mi pare che il nuovo leader dei laburisti non stia meglio. Signor Presidente e rappresentanti del Governo, non c'è dubbio allora che l'Europa sia necessaria, ma ha bisogno di un altro afflato, ha bisogno di una ripartenza. Renzi evoca Ventotene; sì, benissimo, ma ci vogliono anche gli statisti, perché, se il populismo è un male, la euroimbecillità e la euroinadeguatezza di troppi sono forse peggio ancora del populismo. Quindi ci auguriamo che ci siano le forze, la personalità e la tempra storica per affrontare questo passaggio. Siamo in un passaggio di dimensione storica e non so se servirà a qualcosa il vertice di questa sera con Merkel e Hollande. Hollande che, se si votasse in Francia, prenderebbe meno voti dell'omonimo cantante spagnolo che ieri sera è stato sconfitto, fortunatamente, in Spagna. Mi segnala una collega che nessuno del Governo ci ascolta; ma questo è normale. A forza di non ascoltare, lascerete i banchi del Governo; lo sappiamo, non c'è dubbio. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Per quanto riguarda EUNAVFOR MED, il Governo ha accettato la nostra stesura. Lo dico al ministro Pinotti, visto che ha competenza operativa. Ricordatevi di quello che avete accolto. Riguardo alla fase 3, quella con la collaborazione del Governo libico per combattere davvero gli scafisti, o si può attuare rapidamente in un tempo ragionevole, oppure va sospesa la missione. Un conto è il soccorso umanitario, un altro conto è mettere nel Mediterraneo decine di navi che sono un'istigazione agli scafisti ad attuare i loro traffici: questo sta accadendo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Tra venerdì e domenica, signori del Governo, sono stati portati in Italia 12.000 clandestini, e non erano tutti donne e bambini; il telegiornale inquadra giustamente la donna incinta che commuove tutti o il bambino, ma il 90 per cento era composto da giovani solidi e robusti, che poi in Italia si lamentano se non c'è il wi-fi in albergo, che arrivano dal Gambia, dal Bangladesh, da un sacco di parti del mondo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore Centinaio. Commenti della senatrice Cardinali]] Se volete continuare a portare 12.000 persone ogni 72 ore, ucciderete l'Europa, perché l'Europa deve aiutare, ma deve anche difendere se stessa. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, sono tra quanti ritengono che grandi questioni che mettono in gioco trattati internazionali molto complessi, che per decenni hanno dispiegato già i loro effetti, non dovrebbero poter essere sottoposte a referendum, e con lungimiranza la nostra Costituzione non consente che i trattati internazionali vengano sottoposti a referendum. E la ragione si capisce: il referendum, per sua natura, semplifica i problemi sino a radicalizzarli e può produrre conseguenze anche non volute persino da chi lo ha promosso. Pensavo che nel Regno Unito avrebbe vinto il remain e che le immaginabili conseguenze disastrose del leave lo avrebbero fatto perdere. Viceversa, le cose sono andate come sappiamo. Chi crede e rispetta le regole della democrazia deve ora accettare senza indugi il risultato del voto, cercare di comprenderne le ragioni, lavorare per capire dove abbiamo sbagliato anche noi e cosa dobbiamo fare per affrontare una condizione europea che è diventata molto difficile. Dico subito che se l'Italia, come deve e può fare, vuole contribuire a far volgere in positivo questa nuova e grave crisi europea, deve chiedere che le procedure di uscita del Regno Unito dall'Unione avvengano con rapidità, trasparenza e chiarezza. Non si può stare nell'Unione europea con un piede dentro e un altro fuori e non si può stare dentro per i vantaggi che offre la grande economia dell'Unione e fuori perché non piace collaborare all'accoglienza dei migranti. L'Europa deve tanto al Regno Unito, per la forza con cui ha resistito al nazismo ed ha consentito a tutti noi un futuro democratico e libero. Il Regno Unito è e deve restare un nostro grande alleato, cui ci legano tanti interessi economici e strategici e tante affinità storiche e culturali. Non è certo l'amicizia tra l'Europa e il Regno Unito ad essere in gioco. Ma non è questo il tempo né dei temporeggiamenti né delle concessioni o degli statuti speciali di privilegio. La volontà che i cittadini britannici hanno manifestato è quella di uscire dall'Unione e l'Europa ha il dovere di rispettarla pienamente, senza compromessi e ancor meno senza pasticci. Anche noi vediamo i pericoli e i rischi di un'Europa burocratizzata e lontana dai bisogni umani e sociali dei suoi cittadini, lontana dalla cultura e dalle tradizioni dei popoli che la abitano. Ma noi crediamo che l'idea di Europa sia molto più forte dei suoi malanni e vogliamo aiutarla a correggersi. Noi sappiamo che nel tempo della globalizzazione, della più avanzata rivoluzione tecnologica della storia, delle migrazioni di interi popoli, il destino nostro e dei nostri figli è strettamente legato alla capacità di far crescere l'Europa, non alle manovre per farla crollare. Diverso è il giudizio politico nei confronti della leadership britannica che, senza considerarne appieno le conseguenze, questo referendum ha prima evocato e poi cercato, coltivato, sino a farlo celebrare e, infine, a perderlo. Nessuno dei grandi leader che in passato hanno governato il Regno Unito, da Churchill a Macmillan e alla Thatcher, avrebbe mai consentito che venisse messa a rischio la sopravvivenza dell'Unione europea con tanta leggerezza. In molti Paesi dell'Unione sono presenti forze politiche che pongono al primo posto del loro programma la morte dell'euro e la disgregazione dell'Unione, che vogliono far fare a tutti noi un passo indietro di 70 anni. È questa l'ideologia di fondo che ha prevalso nel referendum britannico, incurante non solo del futuro dell'Europa, ma anche della stessa integrità del Regno Unito dove, visto l'esito del referendum, è possibile si riaprano sia la questione irlandese, sia il delicatissimo nodo della indipendenza scozzese. Lo chiamano effetto domino. Le forze politiche democratiche europee debbono fare tutto il possibile per impedire che si allarghi una regressione di molte decine di anni e per fermare un processo fatto di spinte alla frammentazione, di eccesso di nazionalismi e localismi, di egoismi politici e, soprattutto, di vista corta, molto corta. Nessuna nazione europea, nemmeno la ricca Germania, è in grado, da sola, fuori dall'Unione, di fronteggiare le sfide del nostro tempo. A prescindere dalle conseguenze che avrà in termini economici, industriali, di integrazione e persino militari, l'uscita del Regno Unito pone i popoli e i Parlamenti europei di fronte alle loro responsabilità storiche, politiche e morali. Un grande quotidiano italiano nelle edizioni di sabato, ha riassunto le nostre responsabilità con un titolo a caratteri cubitali: «Europa, svegliati». Da qui dobbiamo far partire la nostra risposta all'uscita del Regno Unito. Come ha detto poco fa Mario Tronti, oggi più che mai abbiamo bisogno di una politica estera di rango europeo. Non possiamo più continuare a declamare con retorica che vogliamo più Europa, senza dire contemporaneamente cosa in concreto significhi più Europa, quali sono le strade che vogliamo percorrere per ottenerla e i tempi che ci servono per completare l'opera, quali sono i prezzi da pagare in termini di sovranità nazionale, quali i ritorni in termini di sicurezza economica e strategica del continente. Più Europa vuol dire principalmente più democrazia e più politica. Per avere più democrazia serve un Parlamento europeo più forte. Non è difficile, ma bisogna volerlo. Per avere più politica serve lavorare per un'Europa federale alla quale gli Stati, anche sacrificando parte consistenti della loro sovranità, affidino sicurezza, difesa e politica estera, bilancio e fisco. Un'Europa che si assuma la responsabilità della lotta al terrorismo internazionale, delle politiche delle migrazioni e delle politiche di sviluppo e di espansione. Non serve a nessuno un'Europa burocratica che pretenda di misurare i millimetri delle vongole, che contesti la produzione del formaggio di fossa, che disquisisca di agriturismi e persino di rosmarino, come ieri, ironicamente, ha detto in un'intervista Romano Prodi. Ai 500 milioni di cittadini europei serve un'Europa che si ispiri ai principi dei Padri fondatori e che si impegni a risolvere in primo luogo, prioritariamente, i grandi problemi geopolitici, economici e sociali del nostro continente e non dia, invece, prevalenza a una minuziosa ed eccessiva attività regolatoria in questioni che converrebbe lasciare alla disciplina degli Stati nazionali. Le senatrici e i senatori del Partito Democratico apprezzano e sostengono la linea politica che il nostro Governo e il Presidente del Consiglio stanno tenendo in Europa e considerano con favore il rispetto con cui le posizioni italiane vengono accolte. A cominciare dalla richiesta di maggiore attenzione alle politiche di sviluppo e alla sollecitazione per un drastico cambio di rotta, che sappia dare un respiro di lungo periodo alla politica europea dell'immigrazione. Oggi l'Italia è ascoltata in Europa non solo per la qualità delle misure che propone, ma anche per la stabilità politica che da qualche anno esprime. In un contesto internazionale dove si formano parti considerevoli dei destini delle nazioni, veniamo tutti pesati per la stabilità che riusciamo a esprimere e per la responsabilità delle nostre posizioni. Nel giorno in cui l'esito del voto spagnolo non risolve l'incertezza del quadro politico di quel Paese, guardiamo la carta dell'Europa e osserviamo la stabilità molto precaria di tante nazioni indebolite da difficili condizioni politiche, dalla crisi economica, dal ritardo delle riforme, da sistemi istituzionali che improvvisamente si rivelano fragili, da tensioni xenofobe e autoritarie. L'Italia, contraddicendo una sua tradizione molto diversa, oggi è un Paese stabile, con un avanzato e significativo programma di riforme, rispettoso dei parametri di Maastricht. Da qui viene il credito internazionale di cui godiamo, che ci consente di portare con autorevolezza all'attenzione dei partner europei ed extraeuropei la nostra visione dell'Europa e i nostri interessi nazionali. Ad una crisi economica ormai decennale, con le sue drammatiche conseguenze sul piano sociale, alle migrazioni di massa, alle numerose e pericolose tensioni internazionali, si aggiungono ora gli effetti gravi della Brexit. Dico alle forze politiche di maggioranza e di opposizione: difendiamo la stabilità del nostro Paese, non sciupiamola per le nostre beghe interne. Ricordiamoci che la stabilità avvantaggia tutti, mentre l'instabilità danneggia fortemente anche chi la determina. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Prima di passare alle votazioni, avverto che, in linea con una prassi consolidata, le proposte di risoluzione saranno poste ai voti secondo l'ordine di presentazione e per le parti non precluse né assorbite da precedenti votazioni. Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 1 (testo 4). SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione di tutte le proposte di risoluzione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 1 (testo 4), presentata dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 2. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione elettronica, precedentemente avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 2, presentata dal senatore Tosato e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 3. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione elettronica, precedentemente avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 3, presentata dal senatore Barani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 4. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione elettronica, precedentemente avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 4, presentata dai senatori Zanda, Schifani e Zeller. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 5. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione elettronica, precedentemente avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 5, presentata dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 6. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione elettronica, precedentemente avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 6, presentata dal senatore Centinaio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 7. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione elettronica, precedentemente avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 7, presentata dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della risoluzione n. 8. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione elettronica, precedentemente avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 8, presentata dai senatori Candiani e Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della risoluzione n. 9. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione elettronica, precedentemente avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 9, presentata dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della risoluzione n. 10 (testo 2). Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione elettronica, precedentemente avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 10 (testo 2), presentata dal senatore Romani Paolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, martedì 28 giugno, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 14,06).