Egun on guztioei. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Eseri mesedez, bakoitza zuen eserlekuetan. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Osasun eta Kontsumo Batzordearen irizpena, adikzioen eta droga mendekotasunen gaineko arreta integralari buruzko lege-proiektuaren gainean egindakoa. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Jaurlaritzaren ordezkaria, Darpón jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Legebiltzarkideok, lehendakari jauna, egun on denoi. Comparezco para presentar el proyecto de ley en materia de adicciones, aprobado por el Consejo de Gobierno el 9 de diciembre de 2014 y que se presenta hoy en el pleno para su aprobación como ley de atención integral de adicciones y drogodependencias. Beste ezer baino lehen, adierazi nahi dizuet niretzat oso pozgarria dela gaurtik aurrera Euskadin gai horri buruzko arau berri bat edukitzea. Lege berri honekin, gaurtik aurrera pertsona guztien osasuna babesten laguntzeko aukera izango dugu, bereziki adingabeak eta gizarteko talde makalenak. Funtsezko araua da, halaber, gure prebentzio-eredua oinarritzeko eta sendotzeko. Creemos que es precisamente esta el área de actuación prioritaria en lo relativo a adicciones y drogodependencias. De hecho, nuestra propuesta es intervenir desde un enfoque de salud pública a fin de optimizar la efectividad de la prevención y la promoción de estilos de vidas saludables. Me gustaría recordar que hace tres años este Pleno aprobó el Plan de Salud 2013-2020, que aporta una óptica intersectorial a las políticas públicas a desarrollar para mejorar la salud de las personas. Me refiero al enfoque de salud en todas las políticas como estrategia prioritaria junto a la promoción de conductas saludables para dar respuesta a las necesidades en salud de las personas. Esta nueva ley ayudará a abordar el fenómeno del consumo de alcohol por parte de los y las menores, que como ustedes saben, es una de las cuestiones que nos ha preocupado y ocupado a lo largo de la legislatura. También a abordar las denominadas adicciones comportamentales, que la normativa hasta ahora vigente no recogía, así como nuevos productos, como los dispositivos susceptibles de liberación de nicotina, y, sobre todo, a profundizar en los derechos y deberes de las personas consumidoras de drogas o de quienes presentan conductas excesivas con riesgo de generar adicciones. Como sus señorías conocen, el abordaje de las adicciones ha sufrido enormes cambios a lo largo de los años, evolucionando los usos y consumos, así como la percepción social del fenómeno. Todos recordaremos cómo en aquellos años 60-70 empezamos a ver consumos nuevos y muestras de consumo-protesta. Se dieron también los primeros síntomas de alarma y la irrupción de la heroína en una sociedad que consideraba conductas normalizadas el consumo de alcohol y de tabaco. De ahí pasamos a los 80, década en la que se inició la alarma social, junto a una gran inseguridad ciudadana asidua a las drogas…
Mesedez, isiltasuna.
Eskerrik asko, presidentea. … lo que trajo consigo respuestas de orden público. Pero también entonces empezaron a extenderse los abordajes terapéuticos. El fenómeno afectó sobre todo a personas jóvenes y vino acompañado de la epidemia del SIDA. La respuesta institucional en Euskadi fue intensa. En el 81, se creó el DAK, Centro Coordinador de Drogodependencias; en el 82, el I. Plan de Actuación en Euskadi; en el 84, la puesta en marcha de las comisiones interdepartamental y parlamentaria; en el 86, se creó la Secretaría General de Drogodependencias, y en el 87, el Libro Blanco de Drogodependencias de Euskadi. Urtebete geroago aho batez onartu zen Legebiltzar honetan drogamenpekotasunei buruzko lehen legea. Lege hori era horretako lehenengoetako bat izan zen Estatu osoan. Los años 90 trajeron consigo nuevas drogas de síntesis, el descenso de consumo de heroína y cocaína, el ascenso del consumo de alcohol entre los jóvenes, sobre todo a partir del final de la década, y una mayor concienciación social ante el fenómeno, así como también una normalización de la respuesta a las distintas necesidades que surgen de las adicciones. Esto quedó patente en la ley vasca del año 1998 que modificaba la previa del año 1988 y que apostaba por un abordaje global, por una estrategia comunitaria y por la planificación y coordinación entre las diferentes administraciones públicas. Euskadiko Antolamendu Sanitarioari buruzko Legea ere urte haietan onartu zen. Lege horrek herritarren osasuna sustatzeko eta indartzeko lehentasunezko eginkizuna ematen die Euskadiko botere publikoei. A partir del año 2000 se consolida la lucha contra el tabaco, surgen nuevos patrones de consumo de alcohol como el botellón y el consumo intensivo en fin de semana, y se empieza a hablar de nuevas adicciones al tiempo que irrumpen dispositivos como el cigarrillo electrónico. En estos años, la ley vasca se ha modificado en cuestiones relacionadas con el tabaco para adecuarlas, por un lado, a las exigencias de la Organización Mundial de la Salud, también de la Unión Europea, y a la legislación básica del Estado, con el objetivo de proteger la salud de todas las personas, pero haciendo especial hincapié en los trabajadores de hostelería y los menores, lo que ha supuesto un paso importante en defensa de la salud pública. Fruto de estos cambios, de los avances normativos, de los sucesivos planes de adicciones impulsados desde el Gobierno y ayuntamientos, del trabajo realizado por organizaciones sin ánimo de lucro en este campo y también del desarrollo y la difusión del conocimiento en esta materia, hoy en Euskadi son una realidad el creciente papel de la prevención y la promoción de la salud, la mejora general…
Mesedez, isiltasuna!
… del bienestar y de la calidad de vida…
Mesedez, isiltasuna.
… la mejora general del bienestar y de la calidad de vida de las personas, la incorporación de nuevas modalidades terapéuticas para hacer frente a las adicciones y a los nuevos patrones de consumo, la equidad y la efectividad de los recursos existenciales y el impulso a la investigación. Son también una realidad, y debemos estar orgullosos, programas y recursos como el programa de metadona, la sala de consumo supervisado, el programa de intercambio de jeringuillas, los diferentes programas socio-sanitarios, el programa de sexo seguro, etcétera. Estrategias eficaces y orientadas a disminuir los riesgos y daños físicos, psíquicos y sociales asociados al consumo de drogas. Testuingurua kokatzeko, ariketa honen amaiera gisa, zenbait azalpen emango ditut sustantziei eta jokabideei dagokienez dugun egoerari buruz, eta hori egiteko azken inkestek ematen dituzten datuak hartuko ditut kontuan. Estas encuestas son fundamentalmente la encuesta Euskadi-Drogas 2012, Drogas y Escuela y la encuesta de salud de la CAPV del 2013. Así, por aportarles algunos datos, en lo referente al alcohol se ha consolidado la tendencia de reducción de algunos indicadores generales de consumo. Desde el año 2000 el porcentaje de personas que beben alcohol a diario ronda el 12,2 %, sobre todo varones adultos. Respecto al consumo de fines de semana, un 11,3 % de la población se considera bebedora excesiva o de riesgo, aunque lo más preocupante es que entre los jóvenes entre 15 y 24 años el porcentaje asciende al 25 %. Ha aumentado la proporción de personas que realizan consumos de riesgo o excesivos de alcohol tanto los días laborables como durante los fines de semana. En lo referente al tabaco, estamos teniendo éxito en la materia y actualmente un 25,7 % de la población se considera fumadora habitual y el 5,4 afirma que lo hace de forma esporádica, por lo tanto, el 68,8 % de las personas entre 15 y 74 años no fuma, aunque una tercera parte lo hizo en el pasado. Desde el 2012 se ha consolidado la tendencia de la última década hacia una disminución lenta pero gradual del consumo de tabaco y ha aumentado también la proporción de personas que nunca han fumado, y muy especialmente y de manera exitosa entre la población más joven. En lo referente al cannabis, ha descendido significativamente su consumo en los últimos años, pero no debemos perder de vista que Euskadi sigue estando entre las regiones y países con mayores de tasas de consumo de la Unión Europea, la mayor prevalencia se da entre jóvenes entre 15 y 24 años, es de aproximadamente el 16,4 %, y en su mayor parte son hombres más que mujeres. En lo referente a otras sustancias ilegales, hay un claro descenso, su consumo experimental ha descendido del 14 % al 8 % entre el 2004 y el 2012, excepto para la heroína que vuelva a repuntar. La cocaína y las anfetaminas son todavía las drogas ilegales más consumidas en Euskadi. En lo referente a los juegos de azar, las loterías, quinielas y similares son los juegos de azar más difundidos, un 53 % de las personas manifiesta que jugó a alguno de ellos el pasado año. La prevalencia de otros juegos de apuestas, como máquinas con monedas, bingo, etcétera es bastante menor. En lo referente a la utilización de Internet, en torno a un 3 % de la población está conectado durante cinco horas o más al día. Más del 13,7 % de la población, hacen un uso menor pero intenso, entre dos y tres horas al día. Una vez repasado brevemente el recorrido histórico de Euskadi en materia de adicciones y después de recordar brevemente la situación actual, me gustaría compartir con sus señorías por qué hemos elaborado y solicitado la aprobación de una nueva ley en esta materia. Conocen que el programa legislativo del Partido Nacionalista Vasco preveía aprobar un proyecto de ley sobre adicciones. Un proyecto completo avanzado y acorde a las necesidades de la sociedad actual. Si hasta hace relativamente poco todo lo relacionado con las drogas, sería tratado desde perspectivas y ámbitos más propios de sus consecuencias, orden público, atención sanitaria o servicios sociales, con este nuevo texto legal, se pretende su abordaje desde la salud pública, enfocando más las causas que las consecuencias. Y sobre todo, desde una óptica transversal y multidimensional. Desde todos sus ámbitos relacionados: el comunitario, el familiar, el educativo, el laboral, el judicial, etcétera. Una visión integradora, planificada y global de una manera normalizada. Como Departamento de Salud, hemos trabajado pensando en la salud de las personas que viven en Euskadi. Presentando una propuesta de texto legal que apuesta nítidamente por la prevención y la promoción de la salud, pero que en buena lógica, recoge también el resto de aspectos. Estamos convencidos de que tras haber sido trabajada por este Parlamento, contamos además con un texto que se ajusta a las creencias, preferencias y percepciones del conjunto de la sociedad vasca. Zenbait argibide eman nahi nituzke lege hau nola landu dugun azaltzeko. Quiero destacar que se han tenido en cuenta las referencias internacionales más actuales, la OMS, la Estrategia de la Unión Europea en materia de la lucha contra la droga, el informe europeo sobre drogas 2013, y se ha consultado también la legislación y normativa tanto del entorno europeo como de las comunidades autónomas y también del ámbito local. También hemos recurrido a expertos y entidades que colaboran habitualmente con el Gobierno en esta materia, como el Centro de Documentación y Estudios de la Fundación Eguía-Careaga, el Instituto de Deusto de Drogodependencias o el Instituto Vasco de Criminología. Cabe señalar, que el anteproyecto se envía a todos los departamentos del Gobierno Vasco, a 45 instituciones y entidades y se expuso en Irekia. Se ha intentado estructurar el texto sistemáticamente, usando una terminología adecuada a la situación actual. También es destacable que este texto se ha redactado simultáneamente en euskera y en castellano, por lo que la propuesta no era una traducción de un idioma a otro. Y en todo el proceso ha estado presente la perspectiva de género. Las áreas principales de la nueva ley son: promoción de salud y prevención, reducción de la oferta, inclusión social, asistencia sanitaria y sociosanitaria, desarrollo y gestión del conocimiento, organización institucional y distribución competencial, infracciones y sanciones. Sus contenidos se detallan a lo largo de 96 artículos distribuidos en ocho títulos, dos disposiciones adicionales, una disposición transitoria, una derogatoria y dos finales. El título preliminar aporta un marco teórico, objetivos, definiciones y principios generales, así como los fundamentos básicos del modelo de prevención y atención a las adicciones. El título primero se centra en la prevención de las adicciones y drogodependencias, y en la promoción de la salud, como eje central de las actuaciones de la Administración. La educación para la salud se considera una estrategia básica y se desgranan medidas en relación con todos los ámbitos relacionados. Se describen medidas tanto de carácter general como medidas dirigidas a grupos o personas en situación de riesgo. Me gustaría también destacar el enfoque de implicación y colaboración del conjunto de instituciones de la Comunidad y otros sectores; así, ayuntamientos, mancomunidades, centros educativos, servicios socioculturales, asociaciones, voluntariado, centros de trabajo, sistema de salud, servicios sociales, etcétera. El título segundo hace referencia a la reducción de la oferta. En cuanto al tabaco, mantiene en general la normativa existente y además contempla la equiparación de los dispositivos susceptibles de eliminación de nicotina. En relación al alcohol, se prohíbe en consumo de bebidas alcohólicas a los menores de edad expresamente, y la venta o suministro de alcohol en todo tipo de instalaciones deportivas. Asimismo, los menores de 16 años, no podrán entrar en establecimientos públicos cerrados que sirvan bebidas alcohólicas, salvo que vayan acompañados de sus responsables. El proyecto de ley prohíbe también la publicidad exterior de bebidas alcohólicas de más de 20 grados y no se podrá hacer publicidad a menos de 100 metros de centros educativos de Infantil, Primaria o Secundaria. En cuanto al juego y al exceso de tecnologías digitales, se contemplan fundamentalmente medidas de sensibilización y concienciación para un uso responsable de las tecnologías digitales y sus nuevas aplicaciones. El título tercero aborda la asistencia sanitaria y sociosanitaria. La inclusión social aparece como entidad propia en el título cuarto. Más adelante, el título quinto unifica aspectos que aparecen diseminados en la normativa vigente y detalla medidas en materia de gestión del conocimiento. Prevé labores de información en materia de adicciones por parte de la Administración sanitaria, social, educativa y laboral. Prevé un impulso a la investigación y la formación en esta materia y contempla la evaluación de los programas públicos. El título sexto hace referencia a la organización y planificación, y concreta las responsabilidades y competencias de las diferentes instituciones concernidas, fundamentalmente Gobierno, diputaciones forales y ayuntamientos, adecuando la arquitectura institucional y de coordinación. Como dato de interés, la comisión interdepartamental actual pasa a ser una comisión interinstitucional, integrada por el Gobierno, diputaciones y ayuntamientos. El título séptimo hace referencia a las infracciones y sanciones. Eta amaitzera noa. Nire iritziz, azpimarratu beharrekoa da hilabete hauetan guztietan Eusko Legebiltzarrak egindako lana. El texto del proyecto de ley que remitimos en su día ha sido objeto de un intenso análisis por parte de los distintos grupos parlamentarios, que han presentado más de 230 enmiendas parciales. Todas ellas se han trabajado a lo largo de 12 reuniones en la ponencia constituida al efecto. Por lo tanto, hoy culmina un trabajo intenso, de más de tres años, tanto en el Ejecutivo y en el Legislativo, como por parte de administraciones, entidades y agentes que han hecho aportaciones a la ley integral de adicciones y drogodependencias. No quiero finalizar sin que mis últimas palabras sean de agradecimiento para ustedes y para todas las personas, colectivos e instituciones que han trabajado para que Euskadi pueda contar hoy con una normativa que, sobre todo, pretende responder de manera efectiva a las necesidades y expectativas actuales y futuras de las personas y de nuestra sociedad en materia de adicciones y que, además, engarza con la intensa y buena labor que, desde hace 30 años, se viene haciendo por parte de las instituciones vascas para abordar un fenómeno tan complejo y cambiante. A ustedes y todos ellos, eskerrik asko.
Eskerrik asko, sailburu jauna. Batzordeko kideren batek irizpena aurkeztea erabaki da? Ez. Taldeetara pasatuz, Mistoa. Zurea da hitza, Maneiro jauna.
Muchas gracias, presidenta. Buenos días a todas y a todos, señoras y señores consejeros, señor lehendakari. La ley actualmente vigente es de 1998 y ha sufrido tres modificaciones desde entonces. Era y es evidente que había que actualizar esta ley de 1998, porque han cambiado muchas cosas desde entonces y porque esa ley prácticamente se centraba exclusivamente en el alcohol, las drogas ilegales y la ludopatía. Hoy día hay muchos elementos nuevos: todas las nuevas disposiciones sobre el tabaco, la aparición de los cigarrillos electrónicos, las adicciones sin sustancia o comportamentales o las nuevas tecnologías y videojuegos, entre otros. Por lo tanto, parecía oportuno presentar una nueva ley que sustituyera completamente a la anterior en lugar de ir a nuevas modificaciones, como se había hecho hasta ahora para parchear la vieja normativa. Nosotros presentamos 24 enmiendas. De estas 24 enmiendas, a lo largo del trabajo realizado en la ponencia y en la comisión, se han aceptado o transado 7. Por lo tanto, mantenemos 17. Algunas de nuestras enmiendas trataban de dar más importancia a las adicciones comportamentales; a dejarnos de eufemismos con el cigarrillo electrónico y llamarlo así, tal y como hace la Unión Europea; a flexibilizar su uso en determinados lugares; a equiparar todas las bebidas alcohólicas, independientemente de su graduación alcohólica; a hacer menos estricto el tema de beber y fumar en la calle; a permitir fumar en las sociedades gastronómicas cuyos socios así lo consideren oportuno; a limitar el complejo entramado de comisiones, consejos, órganos que prevé la ley y, sobre todo, a limitar y clarificar la distribución de competencias entre el Gobierno Vasco, las diputaciones forales, los ayuntamientos y las mancomunidades. Algunas ideas a lo largo de este proceso, recogidas en estas enmiendas planteadas por UPyD, se han aceptado. Por lo demás, mantenemos las que no han sido admitidas o transadas. Asuntos que compartimos del informe. Compartimos sobre todo lo relacionado con el enfoque de la ley, que se abre más a las nuevas adicciones y ya no se refiere de forma casi exclusiva a las drogodependencias. La anterior ley estaba muy centrada en ello, ya que en aquel momento era lo que más preocupaba a la sociedad. Compartimos en alto grado el modelo de prevención y promoción de la salud, atención sanitaria, sociosanitaria y comunitaria de las adicciones. Sí se habla más de las adicciones comportamentales y sin sustancias, se las cita en muchos artículos de la ley, pero, en nuestra opinión, no se acaba de concretar demasiado sobre su prevención y tratamiento, como si se tuviera miedo a admitir, reconocer y citar expresamente determinadas adicciones –adicciones a la comida, adicciones a las compras o adicciones al sexo–, más allá de las clásicas adicciones al juego, a los videojuegos y a las nuevas tecnologías. Asuntos que no compartimos del informe. La distinción en muchos artículos de bebidas de más o menos de 20 grados en promoción, publicidad exterior, eventos deportivos, lugares de dispensación y venta u horarios. Esto no lo compartimos, esta distinción que permanentemente se hace en la ley. Nos parece profundamente hipócrita que se permita consumir bebidas de menos de 20 grados sin límite y, sin embargo, se prohíba tomar un chupito de pacharán, por poner un ejemplo sencillo que la mayoría de ustedes entenderá perfectamente. Ejemplos, se permite dispensar bebidas alcohólicas de menos de 20 grados en centros de enseñanza para mayores de 18 años –universidad, centros de educación para adultos–, con lo que los estudiantes se pueden beber antes de entrar en clase cuatro cañas y un par de vermús, pero no pueden tomarse un chupito de pacharán. Parece contradictorio, parece algo que no casa con la realidad, parece que es algo hipócrita. En las tiendas de las autovías y autopistas se puede vender vino, pero no coñac; y en las de las carreteras convencionales de todo, porque no se citan. En nuestra opinión no tiene demasiado sentido. Y además se puede hacer publicidad exterior de vinos y cervezas, e incluso dentro de estadios deportivos, pero no de bebidas con mayor graduación. Esto también nos parece contradictorio. No se pueden vender bebidas alcohólicas en las tiendas entre las 22:00 horas de la noche y las 7:00 de la mañana. Tampoco entendemos la razón por la que se incluye esto en la ley que finalmente se va a aprobar. Por otro lado, especialmente no nos gusta el título sexto, donde se plasma la organización institucional, coordinación, etcétera. Se dice que en esta área todas las instituciones –Gobierno Vasco, diputaciones forales, ayuntamientos– tienen competencias. El Gobierno Vasco tiene que hacer un plan sobre adicciones, pero las diputaciones también en sus territorios y los ayuntamientos igualmente, es decir, vamos a tener multitud de planes. Y para que todo funcione tiene que haber una comisión interinstitucional de coordinación, es decir, un órgano más sobre los múltiples órganos menores. Se prevé un órgano de apoyo y asistencia que presta apoyo técnico a la Comisión de Coordinación y un Consejo Vasco sobre Adicciones, con nada menos que 50 representantes. También se dice que las diputaciones y los ayuntamientos podrán crear otros órganos de coordinación, consulta, asesoramiento, participación y podrán crear más órganos o comisiones especializados. En conclusión, es una ley necesaria porque la realidad ha cambiado, bastante bien enfocada en cuestiones de prevención y asistencia, pero que lleva a una cuestión como las adicciones todo el esquema vasco de organización institucional y su entramado y eso que tanto gusta por estos lares de crear muchos órganos, comisiones, subcomisiones, consejos y consejillos. En fin, vamos a abstenernos finalmente en relación con esta ley. Nos habría gustado tener una mejor regulación y una ley menos políticamente correcta en algunos de sus aspectos. En todo caso, obviamente, esperamos que esta ley sirva para tener una sociedad más saludable. Dicho esto, y más allá de nuestra posición en relación con determinadas enmiendas que se han planteado, quizás finalmente se voten conjuntamente, sí quiero aclarar que vamos a votar a favor de dos enmiendas concretas del Partido Nacionalista Vasco, una de ellas transada con el Partido Popular. Me refiero a enmiendas que tienen que ver con el artículo 93, referido a las sanciones y sobre la sustitución de sanciones por cursos y trabajos en beneficios de la comunidad. En este punto digamos que había dos transaccionales: una firmada por el Grupo Socialista y EH Bildu, y otra firmada por el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Popular. Finalmente votaremos a favor de esta segunda, porque me parece que es más completa que la primera. Y en relación también con el artículo 68.1.e, competencias, votaremos finalmente también la enmienda planteada por el Partido Nacionalista Vasco, nos parece también que es más razonable. Creo que de ese modo rompemos dos posibles empates. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Barrio jaunak dauka hitza.
Muchas gracias, presidenta. Señorías, consejeros, consejeras, buenos días a todos. Estamos en el tramo final del proyecto de ley de atención integral de adicciones y drogodependencias, y ante este tramo final de la andadura del proyecto que hemos debatido y estudiado en el seno de la Comisión de Salud y en la ponencia correspondiente, con un trabajo, efectivamente, intenso, como ha recordado también el consejero. Nuestro grupo presentó en su momento 110 enmiendas y han servido. Han existido vicisitudes, acuerdos, convencimientos que nos han llevado a mantener un buen número de enmiendas. Aunque fundamentalmente en un capítulo, en el que no existe una discrepancia de fondo, porque es el aspecto de las infracciones y sanciones, donde nuestra pretensión era homogeneizar la regulación vasca con la Ley 28/2005, de Medidas Sanitarias frente al Tabaquismo, pretendíamos una búsqueda de una mayor seguridad jurídica, pero la cuestión no era fundamental para nosotros en ese sentido. Ha sido un trabajo interesante el de la ponencia, un trabajo fructífero en gran medida, ha existido un espíritu constructivo en la ponencia, aunque nosotros no compartamos algunos aspectos en el texto que viene a este pleno, por diferentes razones que concretaré en un momento. Pero estaba claro que debíamos hacer un esfuerzo parlamentario y un esfuerzo político. En este Parlamento, cuando hemos abordado el tema de las drogodependencias, yo lo recuerdo porque llevo en este tema durante muchos años, siempre ha existido una actuación unitaria fundamentalmente y una concepción del trabajo para mejorar la salud pública, para prevenir la salud de niños y jóvenes, para adecuarnos a nuevas realidades en la lucha contra las drogodependencias, en la neutralización de los efectos de los diferentes hábitos y prácticas de consumo. Efectivamente, ya se ha recordado aquí la andadura, el iter que ha llevado la materia de la regulación de las drogodependencias a través de sus leyes, pero también a través de sus planes trienales...
Isiltasuna mesedez!
Gracias, presidenta. Han sido muchos los planes. Al principio, recordarán algunos de ustedes, eran planes trienales los que abordaban esta materia, luego fueron planes quinquenales, y, en ese sentido pues bueno se ha trabajado, como digo, desde hace tiempo, al unísono, generalmente, con contadas discrepancias, desde luego, siempre las ha habido, pero entendiendo que había que avanzar y había que adecuarse a las necesidades y a los tiempos, y que la salud pública, la salud de todos nosotros, era una prioridad, y que lo que hacíamos, a pesar de determinadas incomodidades, era avanzar en ese camino. Como decíamos en la comisión, el proyecto de ley era al principio un tanto maximalista. No queremos decir que fuese alejado de la realidad al principio, pero sí en un tanto maximalista. Y ahora entendemos que, después del trámite de ponencia, está más conectado con esa sociedad, con esa realidad en este momento. Bueno, para eso sirven, desde luego, los trabajos parlamentarios y para eso sirven los acuerdos y las enmiendas a los proyectos. El proyecto de ley arrancaba sin enmiendas de totalidad, lo cual es síntoma de que determinados acuerdos era posible alcanzar. Y para nuestro grupo así ha sido el planteamiento realizado, aunque lógicamente tenemos que mantener nuestra discrepancia fundamentalmente en algunos aspectos, también esa discrepancia basada en la legalidad. Principalmente en el artículo 83 del proyecto, que regula las entidades de personas consumidoras de cannabis, los conocidos clubs sociales de cannabis. De la misma manera, mantenemos enmiendas en lo relativo a la regulación de los denominados cigarrillos electrónicos, regulados en los artículos 42 al 47 del proyecto de ley. En lo relativo al cigarrillo electrónico, nosotros tenemos una consideración menos restrictiva que el texto del proyecto, y la seguimos teniendo, por eso mantenemos nuestras enmiendas. Propusimos una transacción, un acuerdo, pero no fue aceptado por ustedes, y por ello mantenemos las enmiendas. La equiparación del uso del cigarrillo electrónico al uso del tabaco nos parece excesiva, ante las posiciones científicas, algunas de las cuales consideran incluso estos dispositivos alternativos al tabaco. Es un debate abierto pero no queríamos vincular tan restrictivamente el uso del cigarrillo electrónico al uso del tabaco y hacerlo de una manera homogénea. Nosotros pensábamos que se podía haber llegado a una transacción, que nosotros propusimos, pero no ha sido posible. Por eso, sí que mantenemos esas enmiendas. En lo relativo a los clubs sociales de cannabis, entendemos que no procede regularlos a través de una norma como la que estudiamos hoy. No procede. Hay base legal para entender que eso no puede ser así y con la documentación inicial del proyecto tuvimos ocasión de conocer dos informes ministeriales, uno del Ministerio de Justicia y otro del Ministerio de Interior, que analizaban la procedencia o no de regular la práctica del consumo de estupefacientes, como el cannabis, en los denominados clubs sociales de cannabis. Y las conclusiones en esos informes que se manejan son claramente negativas. La conclusión era que el proyecto que estudiamos, el proyecto de ley de adicciones, se encuadra en una materia cuya regulación corresponde en exclusividad –digo esta de los clubs sociales de cannabis– al Estado, al tratarse de competencias sobre legislación penal, así como de seguridad pública y de productos farmacéuticos. Eso se corresponde con el artículo 149.1, 16 y 29 de ese artículo. Yo creo que son muy claros los informes. Es un problema que vamos a tener con esta ley. Desde luego nosotros no vamos a apoyar ese artículo 83. Yo creo que el gran error de este proyecto de ley es que trata de regular una cuestión que no puede regular. ¡Ojalá otras instancias –en España, en Europa– hagan una reflexión sobre esta situación y sobre este tipo de entidades, sobre los clubs sociales de cannabis! ¡Ojalá se haga! Pero con la actual legislación en la mano, una ley autonómica no puede abordar esta regulación. Por eso nosotros entendemos que debiéramos oponernos a un artículo, como el artículo 83, que no puede ser regulado por este proyecto de ley, por esta ley en definitiva. Finalmente, el grueso de nuestras enmiendas, como he dicho al principio, se refería a distintas consideraciones dentro del título de "Infracciones y sanciones", en que mi grupo buscaba –vuelvo a decir–, sin discrepar del todo de lo regulado en el proyecto de ley, una homogenización con la Ley 28/2005, ley conocida como Ley Antitabaco, Medidas contra el Tabaquismo, su suministro, consumo… Y pensábamos que a favor de la seguridad jurídica, pues igual homogeneizar este tipo de cuestiones, que tienen que mediar en el ámbito de la infracción y de la sanción, hubiese sido positivo. Pero vuelvo a decir, no es una cuestión fundamental dentro de lo que es el avance que, salvo estas tres circunstancias, hemos constatado en el trámite legislativo. Hemos de resaltar también, y eso es verdad y por eso hemos trabajado esta ley con seriedad y con rigor, como todas, pero especialmente hemos de resaltar también que un buen número de nuestras enmiendas han procurado afinar, han procurado mejoras técnicas, mejoras de estilo o de redacción en la propia ley, de rigor legislativo a la hora de mejorar los textos. Señorías, salvo en los aspectos señalados, compartimos los objetivos de esta ley y la necesidad de seguir trabajando entre todos para mejorar la salud de los ciudadanos. Seguramente dentro de unos años habrá que revisar la materia de drogodependencia, la materia de adicciones y habrá nuevos condicionantes sociales, sanitarios, educativos, de nuevos hábitos, que nos lleven a reformar. Yo creo que el camino que ha llevado este Parlamento ha sido interesante, lo que constatábamos antes, de ir analizando esta materia un poco desprovistos de planteamientos ideológicos y entrando un poco en las necesidades. En cualquier caso, vuelvo a afirmar que ha sido un buen trabajo y que mantenemos nuestras enmiendas y la ordenación de las mismas como ya nos ha propuesto la mesa; y que en relación con el resto de artículos de los demás grupos, pues luego propondré la votación separada de algunas enmiendas del señor Maneiro. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Sarasua andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Egun on denoi. Hay que reconocer la labor que se viene desarrollando en el marco parlamentario vasco y desde la propia sociedad en general sobre la legislación en materia de prevención, asistencia e inserción de drogodependencias y adicciones. Como bien ha dicho el consejero, esta ley que llegó a este Parlamento a tiempo y desde diciembre de 2014 hemos debatido larga y extensamente, y no digo que ha sido fácil, porque no ha sido fácil, pero sí que es verdad que hemos logrado un marco de acuerdo bastante satisfactorio, al menos para el grupo Socialistas Vascos. Y desde luego, quiero agradecer a todos los grupos, porque he de decir que el debate no ha sido sencillo. La primera ley de drogodependencias se aprobó en 1988 con un enfoque pedagógico y de intervención en términos de prevención y reinserción. Desde entonces, han pasado 26 años y ha sido reformada en tres ocasiones; la última fue en el 2011 en época del Gobierno socialista. El fenómeno social de las drogas y de las adicciones es un fenómeno cambiante, y por ello entendemos que es necesario adaptarse a las nuevas realidades. Y digo a las nuevas realidades y dar repuestas también desde este ámbito legislativo. Esta nueva ley introduce el concepto de promoción de la salud, que los socialistas valoramos muy positivamente, pero también es importante –y esto creo que hay que decirlo–, matizar que el fenómeno de consumo de drogas y adicciones no solo tiene esa vertiente, también tiene otra vertiente más social, por ello los socialistas vascos presentamos un total de 64 enmiendas con la intención de mejorar el texto original y darle un enfoque más social. En el transcurso de la ponencia logramos incorporar 49 –algunas fueron aceptadas en su integridad y otras fueron transadas con los grupos–, retiramos 11 y mantenemos vivas para este debate 6. Los profesionales de la salud diferencian entre adicción y drogas, y la Organización Mundial de la Salud y la Estrategia Europea en Materia de Lucha contra la Droga no hablan solo sobre adicción, hablan también sobre droga. Por eso consideramos oportuno cambiar el título de la ley, y finalmente la ley pase a llamarse ley de atención integral en materia de drogas y adicciones. En la exposición de motivos también hemos incorporado algunas consideraciones importantes que han sido necesarias por el propio desarrollo de la ponencia y las modificaciones que se han ido produciendo en el articulado. En lo referente al articulado, destacar que hemos incorporado en las definiciones del artículo 7 conceptos muy importantes que no figuraban en el anteproyecto. Tenemos que hablar de atención integral, de prevención de daños, de reducción de riesgos, de drogodependencias y de prevención, a los que no podemos renunciar. En el ámbito de la prevención, hemos enfatizado en la necesidad de contemplar la regulación de las actuaciones que protejan a terceras personas de perjuicios que puedan causarse tanto por el consumo de drogas y otras sustancias con capacidad adictiva como por adicciones comportamentales, con una consideración especial a los y las menores de edad y a la juventud, así como a las personas que se encuentran en situación de especial vulnerabilidad o exclusión; en crear condiciones que favorezcan las actuaciones preventivas adaptadas en el ámbito familiar, que se inspiran en el principio de parentabilidad positiva, que además de conciliación de la vida laboral y familiar, se hable de corresponsabilidad, y, por lo tanto, ese objetivo debe ser una finalidad de la intervención familiar, especialmente, cuando se pretende que se impliquen diversos organismos y entidades; en concretar más la prevención comunitaria como espacio que permite intervenciones en el marco de una política global, potenciando la mejora de las habilidades personales y la convivencia, y en utilizar el medio laboral como mecanismo útil de deshabituación del consumo de sustancia o conductas con riesgo de generar adicciones comportamentales en ese mismo laboral, favoreciendo el acceso de las personas afectadas al tratamiento que precisan, pero preservando su privacidad. En lo que se refiere a las bebidas alcohólicas, destacar que la ley prohíbe la venta a menores de edad, y por eso es muy importante controlar la oferta. Por ello y en base a las recomendaciones de la comunidad científica que señala la necesidad de reducir el acceso de las personas menores y jóvenes al consumo de alcohol y configurar un régimen más estricto respecto al vigente hasta el día de hoy, en el artículo 28.1, relativo a la publicidad en materia de bebidas alcohólicas, los socialistas hemos incorporado la prohibición de publicidad exterior de bebidas alcohólicas en soportes ubicados a una distancia inferior a 100 metros lineales a las puertas de acceso en los centros educativos de enseñanza Infantil, Primaria y Secundaria. En el artículo 35.5, referente a la venta en el suministro de bebidas alcohólicas en establecimientos comerciales no destinados al consumo inmediato de bebidas alcohólicas, con independencia de su régimen horario, no se permite la venta desde las 22:00 hasta las 07:00 del día siguiente. Además, los socialistas vascos hemos ido mucho más allá, obligando por ley a estos establecimientos a adoptar medidas especiales de control para evitar la venta de bebidas alcohólicas a las personas menores de 18 años. En los establecimientos de autoservicio, la exposición de bebidas alcohólicas se realizará en una sección concreta, estarán colocadas a partir de una altura mínima de metro y medio y con una restricción de superficie de escaparate: no más de 20 %. El autoservicio puede tener las bebidas detrás de una barra, si su venta está controlada por una persona, o en una vitrina con llave. Asimismo, donde exista prohibición de suministro y venta de bebidas alcohólicas, deberá exhibirse el correspondiente cartel de la prohibición en un lugar perfectamente visible, y esto tampoco lo contemplaba el anteproyecto y nosotros lo hemos incluido. En cuanto al consumo de alcohol, entendemos la preocupación del Gobierno por el botellón y los consumos incontrolados en la vía pública, pero también es cierto que el botellón es posible regularlo vía ordenanza municipal. El Gobierno pretendía resolver este problema permitiendo beber alcohol únicamente en los bares, terrazas y veladores. Y hemos considerado que esta medida era excesiva y falta de razón. Por eso, apoyamos la enmienda a supresión del punto del artículo donde se especificaba esto. En cuanto al consumo de tabaco regulado, en el artículo 40.1, se prohíbe fumar en todos los espacios cerrados y semicerrados de uso público, lugares accesibles al público en general, o lugares de uso colectivo, con independencia de su titularidad pública y privada. Y hemos logrado consensuar con todos los grupos, especificar, que no obstante, en el caso de espacios cerrados y semicerrados de titularidad privada pero de uso público, el consumo del tabaco podrá permitirse expresamente mediante acuerdo mayoritario de las personas socias en las normas estatutarias reguladoras de la actividad de la entidad titular, que deberá carecer de ánimo de lucro y no incluir entre su objeto social o actividades la comercialización o compraventa de cualquiera de bienes o productos consumibles. En cuanto a la regulación de las entidades, personas de consumidoras de cannabis, reconocer que el trabajo en la ponencia parlamentaria también fue muy importante y la ley enmarca la posibilidad de regular reglamentariamente los clubs sociales de cannabis que estén legalmente registrados –que eso lo ha añadido el Grupo Socialista–, dentro de la protección de la salud y también de reducción de daños y regular –como he dicho–, un reglamento en el caso de las personas mayores de edad que consuman a la vez que se les pida que colaboren con la Administración en la prevención y promoción de un consumo responsable. En cuanto a las enmiendas reservadas por el Grupo Socialista son seis. La número 8, pedimos la supresión del artículo 2.4, donde consideramos inadecuado que las conductas excesivas en la actualidad, no conceptualizadas como adicciones comportamentales, sean reguladas en la ley. Se puede convertir en una puerta abierta a muchas intervenciones que desvirtuarían las intervenciones propias en este campo, y esto no es baladí. La número 28, en el artículo 27.1, también consideramos más adecuado regular la promoción de bebidas alcohólicas en ferias de muestras, en actividades similares, sin especificar la graduación, y que la promoción se realice en espacios diferenciados y separados, y no se permita el acceso a las personas menores de edad, salvo que vayan acompañadas por personas adultas. Y que en la entrada y en lugar visible, se debiera colocar un cartel que advierta de tal prohibición. Tal y como está redactada la ley que aquí vamos a votar, se prohíbe el acceso de los menores de edad a los lugares donde se promocione el consumo de bebidas alcohólicas de más de 20 grados, sin incluir ninguna salvedad para ellos, para aquellas promociones que tengan como objeto las bebidas de menos graduación. Dicha redacción podría generar confusión y transmitir que el espíritu del legislador es permitir el acceso libre e indiscriminado de los menores a la promoción de vino, sidra y cerveza. Eso hemos interpretado desde el Grupo Socialista; por eso eliminábamos la discriminación. En la enmienda número 31, al artículo 28.3, se permite la publicidad de bebidas alcohólicas de menos de 20 grados –es decir: vino, sidra, chacolís, cervezas…–, y discrimina nuevamente por graduación. En la actual ley en vigor no se diferencia la graduación. Puede haber instalaciones y eventos deportivos frecuentados sólo por adultos, pero la mayoría de los polideportivos, de las instalaciones deportivas, quienes acuden son menores de edad. Consideramos que, dado que está prohibido el consumo de bebidas alcohólicas en instalaciones y centros deportivos, del mismo modo tendríamos que proteger al menor siguiendo con la misma política en materia de publicidad. La enmienda número 60 se refiere a la composición del Consejo Vasco sobre Adicciones. Hasta la fecha había dos participantes del Consejo Escolar: uno en representación del profesorado y otro en representación de los padres y madres. Esta ley reduce lo a uno y elimina la participación de padres y madres, que nosotros hemos considerado que no se debería hacer, porque es una parte importante. Las enmiendas transaccionales que hemos guardado para este debate con EH Bildu, una es el artículo 68.1.e, referente al ejercicio de la potestad inspectora y sancionadora en los términos previstos en esta ley, que correspondería a los municipios. Y hemos añadido, "siempre y cuando dispongan de los recursos necesarios para ejercer dicha potestad". En la vigente ley, en el artículo 54 regula las competencias de inspección y sanción, y establece que la función de inspección y control recae en las unidades dependientes de la Administración General de la Comunidad Autónoma, en materia de promoción, publicidad y venta y consumo del tabaco. En esta ley se incorpora también el alcohol. El personal que realice las funciones de inspección tendría consideración de agente de la autoridad. Entendemos que otorgar el control e inspección a un ayuntamiento que no tiene recursos pues carecería de todo sentido. Y, por último, la enmienda de transacción al nuevo artículo 23. Quedaría redactado de la siguiente manera: "Las sanciones de multa impuestas a personas menores de edad podrán sustituirse de acuerdo con lo establecido en el artículo 88.4 por la inclusión de la persona infractora en programas formativos e informativos relacionados con las adicciones". Los socialistas eliminamos los trabajos en beneficio de la comunidad, porque nosotros consideramos mucho más pedagógico y mucho más eficaz llevarles a programas formativos e informativos y, de esta manera, apostar por la prevención. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Sarasua anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Blanco anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Sailburuak, legebiltzarkide jaun andreok, gonbidatuak, egun on. Gaurko honetan adikzioen eta drogamenpekotasunaren arreta osorako legea behin betikoz onartuko dugu. Ez da prozesu laburra izan; bide luzea egin behar izan dugu hona heltzeko. Osasun Batzordetik pasatu diren hainbat eragilek eta ordezkarik eman dute euren iritzia lege hau hobetze aldera. Horrez gain, legebiltzar-talde ezberdinok geure zuzenketen bidez eta ponentzian egindako lanaren bidez lege hau aberastu dugu. Eta gaurkoa da bide luze horren emaitza. Hasieran, EH Bilduk oso argi zuen Gobernuak bidalitako legea ez zetorrela bat gure irizpidearekin, hasiera-hasieratik hainbat puntu onartezinak zirenak identifikatu baikenituen. Hori dela eta, gure xede nagusia izan da puntu horiei buelta ematea gure irizpidearekin bat egiteko. Eta, zorionez, esan beharra dugu hasieran zehaztutako helburua erdietsi dugula. Adierazi nahi dugu EH Bilduren ia zuzenketa guztiak onartu direla, oztopoz oztopo. Era berean, nabarmendu nahi dugu lege hau lantzeko orduan gure jarrera erabat proposatzailea eta eraikitzailea izan dela, gure lan nagusia izan baita legea hobetzea. Horregatik ziur gaude gaur onartuko dugun legea herritarrengandik askoz hurbilago dagoela lehenengo proposamena baino.
Isiltasuna, mesedez!
Eskerrik asko. Eta herritarrengandik hurbil egotea aipatzen dugunean, herritarrei duten garrantzia eman diegulako da. "Herritarrak" esaten dugunean, "herritar guztiak" esan nahi dugu; izan ere, hasieran Gobernuak bidalitako testuak familia tradizionala baino ez zuen kontuan hartzen, eta guk uste dugu familia mota guztiak bildu behar dituela lege honek. Tontakeria iruditu arren, lege baten hizkuntzak bere garrantzia du, hizkuntzaren bidez zenbaitetan bazterkeria gertatzen baita. Beste alde batetik, lege honetan hirugarren sektorearen lanaren garrantzia aintzat hartu dugu, batez ere prebentzioak, laguntzak eta esku-hartzeak drogamenpekotasunaren arloan duen balioagatik. Esan bezala, lan hori kontuan hartu dugu eta horregatik, neurri batean, bultzatu dugu hirugarren sektorearen elkarlana erakundeekiko, besteak beste. Beste alde batetik, EH Bilduk genero-ikuspuntua kontuan hartzea ezinbestekotzat jotzen du. Horregatik, gure zuzenketen bidez lortu dugu ikuspuntu hori kontuan hartzea, bai politiken ebaluazioa egiteko momentuan, bai adikzioetara eramaten duten portaerak edo sorburuak aztertzeko momentuan. Berri ona da lege honetan aldaketa garrantzitsuenetarako bat jasotzea, esku-hartzearen zabaltzeari dagokiona, sustantziarik gabeko adikzio eta jokabide-adikzioei zabaltzeari, alegia. Joko patologikoa esate baterako. Adierazi beharra dugu sustantziarik gabeko adikzioak gero eta ohikoagoak direla, gaur arazoa ez dena etorkizunean arazo larria izan daiteke eta hori ekiditeko baliabideak jarri ditugu gure zuzenketen bidez. Beste alde batetik, kalamuari dagokionez, lege honek jasotzen du Legebiltzar honetako kalamuari buruzko ponentzian adostu zena, horregatik EH Bilduk errespetatu egin du eta ez du aldaketarik proposatu. Estamos a punto de aprobar una ley que contiene 96 artículos, sin duda todos y cada uno de ellos importantes, pero también es cierto que tanto socialmente como mediáticamente han sido pocos los artículos que han tenido repercusión y, sin duda, los que más han tenido han sido los artículos referidos al alcohol y al tabaco. Por eso, EH Bildu también quiere dejar claro algunos aspectos. Aplaudimos y apoyamos que la prohibición de fumar o ingerir bebidas alcohólicas en los recintos deportivos se aplique a todas las personas por igual, independientemente de dónde se sienten o la localidad que ocupen, se sienten en una grada u ocupen una butaca en una zona VIP o un palco VIP. Hay que admitir que hasta la aprobación de esta ley eso no ocurría, por tanto, se termina con ciertos privilegios que no compartíamos ni compartiremos. En cuanto a los txokos o sociedades gastronómicas, gracias a las enmiendas presentadas y al acuerdo logrado en esta ponencia, ahora serán los propios socios y socias de estos espacios los que decidan y regulen la prohibición o no de fumar en ellos, porque creemos que es un lugar privado y que a ellos y a ellas les concierne autorregularse. Queremos volver a recordar la supresión del artículo 33.3 del texto original a propuesta de EH Bildu. Fuimos el único grupo que enmendó ese artículo; gracias al apoyo de parte de la oposición hemos logrado nuestro objetivo. Nos estamos refiriendo al intento de prohibición por parte del Gobierno de beber alcohol en la calle. Si no hubiera sido por nuestra enmienda, a partir de la aprobación de esta ley hubiera sido imposible tomar una bebida alcohólica, de la graduación que fuese, ni siquiera a las puertas de un establecimiento hostelero, siempre y cuando no fuese en una terraza o un velador. No hace falta esforzarse mucho para imaginar el conflicto que este artículo podría haber supuesto. Sinceramente creemos que el Gobierno tenía intención de acabar con el botellón, pero estuvo a punto de crear un problema donde no lo había. Por tanto, gracias a nuestra enmienda, como decimos, en esta cuestión nada cambia, y si algún alcalde o alcaldesa considera que el botellón es un problema, tiene capacidad y potestad para regularlo a su antojo, mediante la elaboración de una ordenanza, y en sus manos está el sancionar a cualquier persona que tome una bebida alcohólica en la calle o incluso una bebida energética o un refresco, como ha ocurrido hace pocos días en una de nuestras ciudades. Bukatzeko, azaldu eta defendatu nahi ditugu erreserbatu ditugun PSErekin sinatutako bi erdibideko zuzenketak. Lehenengoa, 68. artikuluari egindako zuzenketa, zeinaren bidez saihesten dugun udalek beren gain hartzeak Gobernuak hasieran bidalitako legean aurreikusitako ikuskatu eta zehatzeko ahala, zenbaitetan udalek ez baitute nahiko baliabiderik legeak ezarritakoa aurrera eramateko edo aplikatu beharreko zehapenei aurre egiteko. Ildo beretik doa EH Bilduk erreserbatu duen 100. zuzenketa. Bigarrena, 93. artikulu berriari egindako zuzenketa, zeinaren bidez, ordez daitekeen adingabeei ezarritako isunak. Arau hausleari, isunen ordez, adikzioekin erlazionatutako prestakuntza eta informazio programak eginarazi ahal zaizkio. Horixe da PSErekin adostutako, baina gainontzeko taldeak adingabeek lan komunitarioak egitearen aldekoak omen dira. Hau da, hezi beharrean, zigortu. Horrela, adingabekoek euren jarrera ez dute aldatuko, ez dute ezer ikasiko, ez ditugu heziko, baina bai estigmatizatu. Amaitzeko, nabarmendu nahi dugu denon artean legea hobetzea lortu dugula. EH Bilduk akordioak lortu ditu legebiltzar-talde guztiekin, hasieran esan dugun bezala, gure asmoa beti izan delako lege on bat aurrera ateratzea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco andrea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Tellería jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea, sailburuok, legebiltzar kideok, gonbidatuak, egun on guztioi. A ver, simplificar siempre he pensado que es un error, y lo vengo a decir porque hoy no vamos a aprobar lo que vengo oyendo que se va diciendo simplificadamente "la ley de adicciones", porque alguien podría pensar que vamos a aprobar una ley de promoción de las adiciones, por ejemplo. Y no, es exactamente todo lo contrario. Adikzio eta drogamenpekotasunen gaineko arreta integralaren legea da. Osoko arreta, prebentziotik hasten dena; hau da, osasun publikoko politiken saiakeratik hasten da. Zertarako? Herritarrak, bere askatasunean, adikzioan ez jauzteko. Bere askatasunean esan dut. Maxima hori aintzat hartu beharra dago edozein aspektu legez arautzean, baina are gehiago herritar guztiei moduren batean edo bestean eragiten digunean. Onartuko dugun legeak jorratzen dituen kontsumoek batzuetan kontrolatu ezineko adikzioak sortzen dituzte, baina, era berean gure bizimoduaren eta askatasun indibidualaren parte ere badira, hori eta ez tradizio baten parte. Y no estoy hablando de aquello que cantaba Sabina de que "lo bueno de los años es que cura las heridas y lo malo de los besos es que crean adicción". Estamos hablando, todos sabemos, de otras adicciones. Todos sabemos que hablamos de adicciones que anulan la libertad individual, crean enfermos, y generan conflictos familiares y sociales que no pueden dejar de abordarse por los poderes públicos, que más que nunca se deben poner en el papel de prevenir y ayudar para lograr una sociedad que, sin perder su libertad, sea más equilibrada. Y estamos hablando de libertad en el sentido en que explicitó Herbert Spencer, filósofo positivista, que dijo que: "Toda persona es libre de hacer lo que quiere, siempre que no infrinja la libertad de cualquier otra persona". Y aprobar la ley que hoy vamos a aprobar significa que hemos legislado aplicando ese aforismo, y esa es una de las razones por las que el grupo que yo ahora represento se siente cómodo al aprobarla. Por otro lado, y entendiendo, como dijo Nehru, que la libertad y el poder conllevan responsabilidad, el grupo EAJ-PNV ha trabajado, conjuntamente con el Gobierno Vasco y el resto de grupos parlamentarios, en trasladar un texto lleno de responsabilidad, tanto de la responsabilidad de respetar la libertad de todas y todos los que formamos la sociedad vasca, como la de configurarnos en un poder legislativo que traslada al poder ejecutivo una norma responsable, que permita prevenir riesgos objetivos y que promueva, sobre todo, soluciones equilibradas a los diferentes conflictos que se plantean ante consumos que puedan crear adicciones. Todo ello, además, con la pretensión de la que la sociedad en su conjunto la acepte como una norma de convivencia necesaria para ordenar el tráfico de las libertades, de todas y cada una de ellas, y para trabajar la prevención, el mejor método para evitar el sanar, acción que en cualquier caso siempre va a estar ahí, pero que para acudir a ella se requiere previamente sufrir un daño, que es precisamente lo que esta ley pretende evitar. Hori guztia, gainera, elkarrekin aurrera egiteko gogoz egindako lanaz, Legebiltzarrean ohikoa ez den adostasun zabala lortu dugu. Bi arrazoi aipatuko nituzke. Batetik, Gobernua proiektu atsegina bidali zigula eta, bestetik, talde guztiok prest egon izan garela gaia adosteko, gizartea ikusteko modu anitzei jarraitu beharrean. Ante la problemática del consumo de sustancias objetivamente dañinas y ante sus posibles consecuencias, a pesar de nuestras diferencias, hemos sido capaces de pactar una ley. Así, con el Grupo Socialista se han transado 36 enmiendas, se han aceptado 13; con Bildu, transaccionadas 27 y aceptadas 4; con el Grupo Popular, transaccionadas 24 y aceptadas 15. Y por último, con UPyD, transaccionadas 5. Badakit zenbakiak baino ez direla, baina adostasuna adierazten duten zenbakiak. Eta adostasunak esan nahi duena zera da: guk Gobernuak bidalitako proiektuaren defentsa egin badugu, gainontzeko taldeek ere egin dute. Egiatan, oso gutxi da bilkura honetan eztabaidatu gabe geratutakoa. Nahiz eta, logikoa denez, talde bakoitzak bere zuzenketen garrantzia mantentzen duen, gordetako zuzenketek ez dute testua modu sakonean aldatzen. Concretamente, nuestro grupo, conjuntamente con el Grupo Popular, sostenemos una enmienda de transacción para resolver la redacción original del artículo 93, en la que sin quebrar, pero aquilatando el espíritu del anteproyecto, se sostiene la posibilidad de que la autoridad competente en materia de sanciones pueda sustituir la multa por trabajos en beneficio de la comunidad o, en su caso, con la inclusión de la persona infractora en programas preventivos de carácter formativo. Esta última parte también la sostiene la enmienda pactada entre el Grupo Socialista y Bildu. Luego, la única discrepancia que podríamos tener es sustituir la pena por trabajos en favor de la comunidad. Sin afectar a la sustancia de la ley, no es baladí el debate respecto a los modos de abordar la pena sentenciada tras una infracción. Si es socialmente bien admitida la pena de actividades para la comunidad como alternativa a la pena más clásica y casposa de la multa, más lo debe ser en una ley que pretenda abordar una materia desde la prevención, desde la coeducación y desde la corresponsabilidad. Hay que ofertar otras posibilidades a los penados y a los penadores, más cuando la propia ley deja la libertad al penado para elegir. Denle más oportunidades, que también las actividades en favor de todos son formativas de un espíritu solidario. El otro asunto que requiere de un posicionamiento es el de la transacción presentada por el Grupo Socialista y Bildu al artículo 68.1.e…
Isiltasuna, mesedez!
… en el que tras describir las competencias municipales en el ámbito de esta ley, apostilla en el apartado sobre la potestad sancionadora e inspectora, que se aplicará siempre y cuando dispongan de los recursos necesarios para ejercer tal potestad. Dentro de un rato vamos a aprobar la ley municipal. ¿Quién decide si disponen de los recursos necesarios? ¿El ayuntamiento? ¿El Gobierno? ¿La diputación? Y todo esto, tras oír a lo largo del debate en ponencia y hoy mismo, que los ayuntamientos ya son mayorcitos para ejercer sus potestades, sobre todo para regular el consumo de alcohol en la calle. Pues si son mayorcitos, lo son para todo. Además, el texto propuesto por el Gobierno y aceptado por nuestro grupo, ya añade que tal potestad se puede ejercer individual o de manera mancomunada. Ahí tienen, sumando con otros, la posibilidad de solventar un posible desajuste puntual. No entendemos la enmienda ni la compartimos. Los ayuntamientos son responsables de la materia y no se puede ser ayuntamiento medio pensionista, que sí o no según qué cosa. Y lo desagradable también entra en sus competencias, porque la ley y su aplicación exigen –y ya lo he dicho– responsabilidad y además seguridad jurídica, seguridad no garantizada con la enmienda que han presentado. En ambos temas, nos ha anunciado hoy el señor Maneiro, va a apoyar nuestra postura, lo cual es de agradecer. Respecto al alcohol en las puertas de las hostelerías, ha faltado, señora Blanco, que diga una cosa: "Nosotros buscamos una transacción entre la propuesta del Gobierno y su enmienda que era, efectivamente, poder beber en las puertas de los establecimientos hosteleros, y usted no lo aceptó. No venga con uno y otro; hubo una posición intermedia. No pasa nada. No puedo dejar de citar brevemente, y tras el acoso sufrido esta semana, nuestra postura respecto al cigarrillo electrónico. En cualquier caso, también me sorprende que algún grupo parlamentario que en su momento incentivó ese debate aquí, ahora se esté absteniendo, pero bueno, nuestra posición en ese tema es simple, sin más valoraciones, ni siquiera la del acoso que, en cualquier caso es legítimo aunque cansino, nuestra posición es la del Departamento de Salud del Gobierno Vasco y es la de la Organización Mundial de la Salud, que nadie dudará de estos organismos, que en este tema son una referencia. Tampoco puedo dejar de hacer una referencia a la regularización de los clubs de cannabis, que se ha realizado según lo aprobado esta misma legislatura por la ponencia correspondiente. Si a lo largo de mi exposición he hablado de libertad y de responsabilidad, este es su exponente, aceptar lo que hay como fruto del libre albedrío y regularlo con responsabilidad y apelando asimismo a la responsabilidad que exige su consumo para con cada uno y para con el resto de la sociedad. Beste guztiaz ez naiz luzatuko, soilik iruzkin generiko bat PPk mantendutako zuzenketei buruz, asko dirudite baina benetan zuzenketa-pakete bat da, eta bere helburua zen Estatuko legeak hemen kalkatzea. Eusko Legebiltzarrean euskal legeak egiten ditugu; gu hobeak gara sortzen kopiatzen baino. Dicho esto y además de quedarme con la satisfacción del trabajo hecho y del consenso logrado, creo que también se debe destacar que con una ley como la que hoy vamos a aprobar, supone en conclusión un paso más en el avance hacia una sociedad que sin perder un ápice de su libertad, es capaz de modificar algunos modos sociales de ser y actuar, lo que algunos llaman tradiciones, por lograr en el ámbito de la salud pública un mayor equilibrio entre todas las fuerzas que contrapesan en la sociedad. Esta ley es ceder un poco de cada uno de nosotras y nosotros para construir una sociedad más consciente de sus propios problemas ante lo que solo pudieran parecer rutinarios consumos. Esta ley es dotar de mayor relevancia social a la salud, y esta ley es entender entre todos que cediendo parte de nuestros modos podemos avanzar hacia una sociedad más equilibrada, más saludable, más responsable, más solidaria, más libre y seguramente más feliz. En definitiva, esta ley se ha construido en el juego entre la sensatez y el albedrío, porque, como dijo Elbert Hubbard, "La responsabilidad es el precio de la libertad". Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Erantzunen txandara pasatuko gara; talderen batek parte hartu nahi du...? Mistoak, ez. Talde Popularrak, ez. Talde Sozialistak, ez. EH Bilduk, bai. Zurea da hitza, Blanco anderea.
Eskerrik asko berriro. Salgo únicamente porque me he sentido interpelada por el señor Tellería en su intervención y, básicamente, bajo para contestarle. Y al señor Maneiro también, una cuestión que antes nos ha quedado por decirle. Respecto a la enmienda transaccional que tenemos al artículo 93, señor Maneiro, no es que sea más completa la que presenta la transaccional del Partido Popular y el PNV, es que es diferente, y es cierto que la diferencia sustancial, también la ha nombrado el señor Tellería, son precisamente los trabajos a la comunidad. Sí, se las da a elegir, se les da a elegir a los menores de edad en el caso de que tengan una sanción, bien o a incluirse en programas formativos, que es lo que proponíamos el Partido Socialista y EH Bildu, o bien a hacer trabajos a la comunidad. Y eso es lo que nosotros no compartimos, porque como hemos dicho en nuestra primera intervención, tendemos mucho más y nos parece más oportuno utilizar en este caso medidas pedagógicas que no estigmatizadoras, que así las consideramos. En cuanto al beber o no beber en la calle, es cierto, tengo que admitirlo y así es, en la ponencia intentaron ustedes llegar a un acuerdo con nosotros, con lo cual demuestra que seguramente tampoco estarían muy de acuerdo con el texto original cuando intentaban cambiar el texto original. Pero también le dijimos en aquella ocasión, que era tremendamente complicado llegar a un acuerdo en ese aspecto, porque la única manera de hacerlo era encontrar excepciones, exceptuar, y era tremendamente complicado porque la casuística era tan amplia y tan diversa, que al final hubiera sido muy difícil encontrar un texto con el que nos hubiéramos puesto de acuerdo, y no hemos sido los únicos, porque también han intentado lograr acuerdos con enmiendas vivas de otros grupos que no tenían enmendado ese artículo. Por lo tanto, el esfuerzo sé que ha sido importante por su parte. Y en cuanto a los ayuntamientos, si son mayores o no para hacer ordenanzas, si no son tan mayores, según el Grupo Socialista y nosotras para poder sancionar, estamos hablando de dos cosas muy diferentes. En la ley se dice, según lo que hoy aquí se va aprobar, que son los ayuntamientos los responsables de inspeccionar y de sancionar. Hay ayuntamientos que no tienen esos recursos, pero también creemos que son lo suficientemente responsables los alcaldes y alcaldesas, como para no hacer dejación de manera intencionada en este caso de sus deberes. Por eso decíamos, que siempre y cuando tengan opción y tengan herramientas para hacerlo, pues que lo hagan. Pero si no lo tienen, también lo tenemos que tener en cuenta. Y otra cosa muy diferente son las ordenanzas que puedan hacer o no puedan hacer con el tema del alcohol. Se lo dije en una ponencia, se lo dije en privado y se lo vuelvo a decir hoy: Hay un ejemplo muy claro en este caso. El tema de las lonjas. Las lonjas que utilizan los jóvenes, los chavales y chavalas, en nuestras ciudades y en nuestros municipios. Hay ayuntamientos y hay lugares, donde hay alcaldes y alcaldesas que lo consideran un problema. Y son absolutamente capaces, tienen la capacidad de poner las herramientas para tomar las medidas que crean oportunas. Puede ser una ordenanza, puede ser otro tipo de medidas, puede ser un manual de buenas prácticas, puede ser una intermediación con una oficina de mediación. Es decir, hay muchas maneras de hacerlo. Con lo cual, la diferencia entre una cosa y otra, es sustancial. Sin más, vamos a apoyar, evidentemente, las dos enmiendas que tenemos transaccionadas con el Grupo Socialista, a pesar de que creemos que no se van a llegar a votar por el apoyo en este caso del señor Maneiro. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco andrea. Tellería jauna, Euzko Abertzaleak, zurea da hitza.
Muchas gracias. Muy rápido. Podría hablar desde el escaño, pero ahí me siento más incómodo. Prefiero mirar. En primer lugar, la pena de trabajos en favor de la sociedad, nunca será estigmatizadora cuando la ley prevé que el penado acepte esa pena. Luego, si no la acepta, porque cree que la estigmatiza, no se le aplicará. Es decir, la ley favorece esa posibilidad de trabajos en favor de la comunidad y al mismo tiempo le dice al penado "oiga, elija usted si quiere esto, la multa o un curso formativo". Hombre, cuantas más posibilidades demos, mejor estamos trabajando en colaborar, en solucionar esto. Vuelvo a insistir, he hablado de libertad y de responsabilidad. Y por tanto, creo que tiene que ser lo que tiña todo el texto de esta ley. Respecto a lo del alcohol en la calle, no me voy a liar, pero no se parapete en la complejidad de la gestión. No se parapete. El texto se lo dimos. Le pareció más oportuno, y me parece bien, no quiero romper el buen rollo que hemos tenido todos estos meses; le pareció mejor decir a la opinión pública que usted defendía la tradición del poteo . Pues vale, estupendo, se queda con ella, pero nosotros no hemos roto la tradición del poteo , que por cierto, en mi pueblo desde luego el poteo toda la vida ha sido de bar en bar por dentro, y si solo teníamos un bar, de un lado de la barra al otro lado de la barra. Pero bueno, en cualquier caso, nos ofrecimos a buscar un pacto, que no quiere decir que no nos guste el texto del Gobierno, que puede que no nos guste, pero en todo lo que hemos transaccionado, ¿qué ha sido, que no nos gustaba el texto del Gobierno o que hemos buscado un pacto? Buscar un pacto no es que no me guste el texto del Gobierno, ¿vale? Y respecto a los ayuntamientos, vuelvo a hablar de libertad y responsabilidad. No estamos poniendo en duda la libertad y responsabilidad de los ayuntamientos. Estamos poniendo en duda su enmienda, que deja en un, no sé, en un purgatorio jurídico, la posibilidad de que puedan hacerlo o no. Si pueden hacerlo, pues que lo hagan. Y si no pueden hacerlo, que se mancomunen, que la propia ley se lo favorece. Es decir, no ponemos en duda la capacidad de la buena voluntad de los ayuntamientos. Y sin más, creyendo que con esto seguimos manteniendo en buen rollo y el consenso, pues espero que aprobemos la ley en los próximos cinco minutos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Eztabaida amaitu denez, orain bozketa hasiko dugu. Lehenengo, bototara jarriko ditugu Mistoa-UPyD taldeak erreserbatu dituen zuzenketak. Hemen blokean bozkatuko ditugu, baina norbaitek zerbait atera nahi badu, orain esan dezala. Bale. Carmelo.
Sí. Señora presidenta, la 117, 120, 123 y 124, y el resto…
Itxoin, itxoin, itxoin. ¿De la 117 o la 117? ¿La 117?
No, no. No. 117, 120, 123 y 124. Y el resto por otro lado.
Bale. Bale. Blanco, zuk?
Guk alde batetik 117 eta gero beste guztiak.
Gainerakoak. Bale. Alderdi Sozialistak zein atera nahi du? 117.a, bale. Orduan, bozkatuko dugu 117. zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 11; aurkakoak, 28; zuriak, 0; abstentzioak, 35.
Ondorioz, 117. emendakina ez da onartu. Jarraian, 120, 123 eta 124 emendakinak bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 11; aurkakoak, 63; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez dira onartu. Eta, jarraian, gainerako guztiak bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 1; aurkakoak, 64; zuriak, 0; abstentzioak, 9.
Ondorioz, ez dira onartu. Jarraian, Euskal Talde Popularrak erreserbatu dituen zuzenketak bozkatuko ditugu. Hemen ere atera nahi direnak? Bai, Eva?
Alde batetik, 180. zuzenketatik 186ra, eta gero gainontzekoak.
Gainerakoak. Bale. Alderdi Sozialistak? Berdinak, bai, baino (…) tarte. Eta Mistoak? Itxoin. (Berbotsa) Bale. Bozkatuko ditugu, lehenengo, 139, 150, 151, 152, 187 eta 196. Talde batean bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 10; aurkakoak, 64; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, erreserbatu diren emendakin horiek ez dira onartu. Jarraian beste talde bat egingo dugu: 153, 156, 158, 171, 174, 176, 191 eta 233. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 11; aurkakoak, 63; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez dira onartu. Jarraian, beste talde bat: 180tik 185era. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 11; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 36.
Ondorioz, ez dira onartu. Jarraian, 186. emendakina bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 11; aurkakoak, 28; zuriak, 0; abstentzioak, 35.
Ondorioz, ez da onartu. Eta jarraian, gainerakoak. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 10; aurkakoak, 63; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Ondorioz, ez dira onartu. Bototara jartzen da Euskal Sozialistak taldeak erreserbatutako zuzenketak. Bai? Barrio jauna.
28 aparte, por favor.
28, aparte. Bueno, ba hemen ere talde desberdinak egingo ditugu. Alde batetik bozkatuko dugu 8 eta 60. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 15; aurkakoak, 38; zuriak, 0; abstentzioak, 21.
Ondorioz, ez dira onartu. Jarraian, 28 zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 16; aurkakoak, 48; zuriak, 0; abstentzioak, 10.
Ondorioz, ez da onartu. Eta amaitzeko 31. emendakina bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 16; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 21.
Ondorioz, ez da onartu. Jarraian, botoetara jartzen da EH Bildu taldearen 100. zuzenketa, 94. artikuluari egindakoa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 21; aurkakoak, 52; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Ondorioz, ez da onartu. Jarraian, botoetara jartzen da Euzko Abertzaleak taldearen boto partikularra 68 artikuluari. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 38; aurkakoak, 36; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onartuta geratu da. Jarraian, irizpidearen 68. artikuluaren bozketa egingo dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Ondorioz, onartuta geratu da. Jarraian, botoetara jartzen da Euzko Abertzaleak eta Euskal Talde Popularrak egindako erdibideko zuzenketa, 93. artikulu berri bati. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 38; aurkakoak, 36; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onartuta geratu da. Jarraian, botoetara jartzen dira, batera, erreserbatutako zuzenketek xede izan dituzten atalak. Hemen bozketak desberdinak ditugu. Lehenengo, taldeka pasa zaizue, ondorioz, lehenengo bozkatuko dugu 2 eta 27 artikuluak. Bai? Bai? Bale, ba, 2 lehenengo. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 57; aurkakoak, 0; zuriak, 1; abstentzioak, 16.
Ondorioz, onartuta geratu da. Jarraian, 27.a bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 48; aurkakoak, 15; zuriak, 0; abstentzioak, 11.
Ondorioz, onartuta geratu da. Jarraian, 28.a bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 48; aurkakoak, 1; zuriak, 0; abstentzioak, 25.
Ondorioz, onartuta geratu da. Jarraian, 42tik 47ra bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 27; aurkakoak, 10; zuriak, 0; abstentzioak, 37.
Ondorioz, onartuta geratu dira. Jarraian, 74.a bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 58; aurkakoak, 1; zuriak, 0; abstentzioak, 15.
Ondorioz, onartuta geratu da. Jarraian, 83.a bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 64; aurkakoak, 10; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onartuta geratu da. Jarraian, 94.a bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 52; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 22.
Ondorioz, onartuta geratu da. Jarraian, bozkatuko ditugu 25, 30, 39, 70, 73, 85, 86, 88, 90, 91, lehen xedapen gehigarria, xedapen indargabetzailea eta azken xedapen lehena. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 63; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 11.
Ondorioz, onartuta geratu dira. Eta jarraian, bozkatuko ditugu gainerakoak. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Ondorioz, onartuta geratu dira. Jarraian, bototara jartzen dira batera zuzenketarik ez duten irizpenaren artikulu hauek: 1, 3tik 5era, 9tik 24ra, 26, 32 eta 33, 36 eta 37, 41, 48tik 58ra, 60 eta 61, 63tik 67ra, 69, 71 eta 72, 75etik 82ra, 84, 87, 89, 93, 99 eta 96. bigarren xedapen gehigarria eta azken xedapenetako bigarren eta hirugarrena. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Ondorioz, onartuta geratzen dira. Eta azkenik, botoetara jartzen dira zioen azalpena eta legearen izena. Bai? Bai?
Lehenengo bozkatuko dugu zioen azalpena. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 63; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 11.
Ondorioz, onartuta geratu da. Eta amaitzeko, legearen izena bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Beraz, onartuta geratu da. Eta emaitza hauekin onartuta geratu da Adikzioen eta Droga Mendekotasunen gaineko Arreta Integralari buruzko Legea. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Erakunde, Segurtasun eta Justizia Batzordearen irizpena, Euskadiko toki-erakundeei buruzko lege-proiektuaren gainean egindakoa. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Batzordearen kideren batek parte hartzeko aukera? Ez. Mistoa, zurekin hasiko gara. Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. En julio del año pasado, cuando defendí nuestra enmienda de totalidad al proyecto de ley municipal presentado por el Gobierno Vasco, única enmienda de totalidad que se presentó, expresé, en la primera frase de mi intervención, la razón fundamental por la que presentamos aquella enmienda: porque esta ley no aporta nada relevante. Y las leyes deben ser y servir para transformar la realidad y mejorar la vida de la gente, no para dejar todo básicamente como está. Y esta ley, en concreto, no aporta nada relevante –decía–, y además consolida el entramado institucional vasco que nosotros queremos cambiar. Beraz, proiektu honek ez du ekarpenik egiten, ez du ezertarako balio, ez du errealitatea aldatzen, ez du jendearen bizimodua hobetuko eta Euskadiren eremu instituzionala, guk aldatu nahi dugun eremu hori, bermatu eta finkatu egiten du. Horregatik gure osoko zuzenketa. Ez trabak jartzeko –horrela esan zen momentu horretan–, baizik eta lege hobe bat edukitzeko. Y añadía que presentamos la enmienda de totalidad porque el Gobierno Vasco pretende con este proyecto de ley, tal como expresamente se decía, culminar el proceso de articulación entre los tres niveles institucionales de Euskadi, y completar el edificio institucional vasco, en lugar de reformarlo profundamente. Cosa que nosotros defendíamos, defendemos y seguiremos defendiendo. Porque el Gobierno Vasco subraya que el proyecto de ley respeta escrupulosamente la singular posición que asumen los territorios históricos en el entramado institucional, en lugar de subrayar la necesidad de avanzar en su modernización, simplificación y reforma, como forma de que los vascos podamos disponer más pronto que tarde de una arquitectura institucional acorde a nuestras necesidades. Y porque este proyecto de ley, decía, en definitiva, pretende consolidar el disparatado, ineficaz, ineficiente y absurdo entramado institucional, mientras que UPyD considera que su reforma y su modernización es urgente e indispensable. Y añadía que presentar una enmienda de totalidad a un proyecto de ley que no cambia ni mejora nada, o que se queda muy lejos de lo que debería, como finalmente va a ocurrir, no es boicotear u obstaculizar nada, es simplemente luchar y defender nuestras ideas también en sede parlamentaria. Los verdaderos boicoteadores, decía en aquella ocasión, son los que han sido incapaces de traer una ley municipal decente al Parlamento Vasco en 35 años o los que simplemente entienden la política como mantenimiento de las estructuras antiguas y reparto de cargos, en lugar de entenderla como lo que realmente debería ser: transformación, cambio y renovación. En julio le decíamos al Gobierno Vasco que esta no es la ley que necesita la sociedad vasca. Euskadi necesita una distribución competencial clara entre las distintas instituciones existentes y esta ley municipal no cumple con la labor esperada. Finalmente, se queda muy corta y es, en ese sentido, una oportunidad perdida. Askotan esan dugu Euskadik udal-legea behar duela, baina ez da lege hau Euskadik behar duena. Sí necesitaba, y necesita, una ley municipal que fije clara y definitivamente las competencias a asumir por las corporaciones locales; una ley municipal que garantice realmente la autosuficiencia financiera de las entidades locales; una ley municipal para reformar y modernizar la estructura de nuestra Administración local; una ley municipal para situar a los municipios en el lugar que les corresponde, como institución más cercana a los ciudadanos, que puede realizar un papel esencial en la satisfacción de sus necesidades más perentorias; una ley municipal que impulse también la fusión de los municipios más reducidos, y una ley municipal que garantice la participación ciudadana y la máxima transparencia. Sin embargo, ni aquel proyecto ni el dictamen que hoy se nos presenta suponen ningún avance relevante ni cambia nada sustancial, y sobre todo consolida el absurdo entramado institucional vasco. Es, como digo, una oportunidad perdida, y esta es la razón esencial de nuestro voto en contra de este dictamen y en contra de esta ley. Reconozco, reconozco que es harto difícil que una ley municipal pueda resolver el problema de entramado que tiene Euskadi. Las medidas a tomar deberían ser integrales, habría que promover antes otro tipo de reformas legales. Y reconozco también que a través de enmiendas parciales es imposible modificar lo sustancial de esta ley y promover de ese modo la reforma del entramado institucional vasco. Lo reconozco, es lo que tenemos a día de hoy. Pero nosotros con esa posición política de presentar aquella enmienda de totalidad, de presentar también las enmiendas parciales que hemos considerado, y nuestra posición de, finalmente, hoy votar en contra de esta ley, lo que queremos decir es que no estamos de acuerdo con este entramado, y que por lo tanto, habría que impulsar antes otro tipo de reformas más profundas, más radicales, en el buen sentido del término, y más modernas, que pudieran, como digo, hacer que tengamos cuanto antes otra arquitectura institucional. Es absurdo en nuestra opinión, cuantas veces lo he dicho en este Parlamento, que una comunidad autónoma como Euskadi, de apenas dos millones de habitantes, disponga de cuatro parlamentos, cuatro gobiernos, tres haciendas, tres políticas fiscales o 251 municipios. ¡Cuántas veces lo he dicho y cuantas veces lo seguiré diciendo! Reconozco que es una posición minoritaria en este Parlamento, pero ustedes también deberán reconocer que este discurso en relación a estas cuestiones, es un discurso histórico, que nunca antes se había hecho, y que, en todo caso, esperamos que pueda servir al menos para plantear ideas que nosotros consideramos esenciales y que ningún otro partido político plantea. Efectivamente, decía, una comunidad autónoma con cuatro parlamentos, cuatro gobiernos, tres haciendas, tres políticas fiscales o 251 municipios, una comunidad autónoma de apenas dos millones de habitantes… Esto no tiene ningún sentido. Y decía que tiene 251 municipios, y por cierto, 251 municipios de los que casi las tres cuartas partes tienen menos de 5.000 habitantes. El 94 % de los municipios alaveses y las dos terceras partes de los vizcaínos y guipuzcoanos no alcanzan los 5.000 habitantes. Dos municipios vascos tienen menos de 100 habitantes; 21 están entre los 101 y los 250 residentes; 78, entre 251 y 1.000 habitantes; 47 no llegan a los 2.000 y 36 más se sitúan entre los 2.001 y los 5.000 habitantes. Sólo 67 ayuntamientos vascos, de los 251 que existen, sobrepasan los 5.000 habitantes. Hay más. Sólo 43 tienen más de 10.000 habitantes, el número mínimo que el Consejo de Europa considera necesario para prestar servicios adecuados. Y sólo 21 tienen más de 20.000 habitantes, la magnitud que diversos estudios establecen como umbral de eficacia para la prestación de servicios adecuados a la sociedad. El tamaño y la población de los municipios se ha demostrado que es una fuente más de desigualdad para los ciudadanos, que, dependiendo de dónde residen, disponen y disfrutan de mayores y mejores servicios públicos. Este es un hecho perfectamente comprobado. Por lo tanto, habría también que llevar a cabo esa reconsideración seria del mapa municipal vasco, en la línea de lo que se ha hecho en muchos países europeos. Esto se ha hecho, en los últimos años, en Alemania, en Dinamarca, en Bélgica, en Holanda, en Grecia o en Suecia, o en muchos otros. Se ha producido en los últimos tiempos una fusión de determinadas instituciones para prestar mejores servicios públicos, que, al fin y al cabo, ese es el objetivo de cualquier partido político y de cualquier institución. Pero el proyecto de ley municipal presentada por el Gobierno descartaba la fusión de municipios y desaprovechaba una oportunidad histórica para iniciar ese proceso. Y el dictamen que se nos presenta sigue en la misma línea conservadora. Además, no se actualizan las singularidades históricas, viejas reliquias del pasado que nos lastran, mientras que se otorga carta de naturaleza local a mancomunidades o cualesquiera otros entes que agrupen a varias entidades. Es decir, lejos de ordenar el entramado institucional, se parchea y se ratifica su atomización desmesurada. El proyecto de ley señalaba determinados objetivos que podríamos compartir, pero lo cierto es que en absoluto termina cumpliendo. Y lo cierto es que señala esos objetivos, pero no termina de alcanzarlos. Se consolidan las todopoderosas diputaciones forales, no se lleva a cabo una clarificación suficiente de las competencias municipales, no se garantiza la autonomía municipal plena y no se garantiza la igualdad de los ciudadanos vascos independientemente del municipio donde resida. Es, por lo tanto, un texto profundamente conservador que nosotros no podemos apoyar con nuestro voto. Insisto, entiendo que la posición política de UPyD es radical en el sentido de que va a la raíz de los problemas. Entiendo que todo esto que nosotros planteamos no se puede resolver con la aprobación de una ley municipal, pero hay que ponerlo encima de la mesa. Y volvemos a reclamar una reforma profunda del entramado institucional para tener un entramado que sea más útil y esté al servicio de los ciudadanos vascos. Estas son las razones por las cuales nosotros mantenemos nuestras enmiendas y votaremos en contra de la ley. Gure zuzenketak mantentzen ditugu eta legearen kontra bozkatuko dugu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Garrido anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Lehendakaria, sailburuak, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Eudeletik etorri diren kide guztiei ere bai. Egun on, esan dudan bezala, guztioi. Gaur osoko bilkura honetan lege-proiektu hau eztabaidatzen ari gara. Ematen du hau aprobatuko dela Euzko Alderdi Jeltzalearen eta Bilduren arteko akordio baten bidez. Esan dezakegu udal-legea ez dela edozein lege eta lege beharrezkoa dela Euskadiren egitura instituzionala osatzeko. Lege-proiektu hau, esan behar dugu, atzerapenarekin etorri da. Ildo horretatik, azpimarratzen dugu atzeratu egin dela proiektu hau. Alderdi Popularrak jarrera konstruktiboa mantendu dugu, bere momentuan Arabako Foru Aldunditik alegazioak aurkeztu genituen, eta gero, tramitazioa Legebiltzarrean hasi zenean, Alderdi Popularrak ez genion zuzenketa orokorrik aurkeztu lege-proiektuari. Baina pentsatzen genuen ere lege-proiektuak ahuleziak zituela eta ahulezia horiek zuzendu behar genituela, eta testua ere hobetzeko aukera genuela, eta arrazoi horrexegatik 182 zuzenketa partzial aurkeztu genituen, nahiz eta zuzenketa orokorrik ez aurkeztu. Tramitazioa hasi zen Legebiltzarrean, berandu, eta gero ezagutu genuen ponentzia bere bidea hasi zenean, gutxi gorabehera urtarrilean, Euzko Alderdi Jeltzalearen eta EH Bilduren arteko akordioa, azkenengo bi hilabeteetan osatu zen akordioa. Esan dezakegu sinatutako ituna bi alderdien egoera larriengatik burutu egin dela eta, azkenean, esan dezakegu gaur aprobatuko den legea berandu eta gaizki aterako dela. Hoy volvemos a fijar la posición del Grupo Popular con relación al proyecto de ley municipal, que, por cierto, también se le ha cambiado el nombre, va a ser la ley de instituciones locales. Tenemos que decir que no es una ley cualquiera, es una ley esencial para la vertebración, o culminar, mejor dicho, la vertebración institucional y competencial de Euskadi. En ese sentido, podemos decir que cierra el entramado institucional en la CAV. Es la gran asignatura pendiente en 30 años de desarrollo de nuestra autonomía y autogobierno y, como acabo de señalar, es una ley que llega con retraso. El proyecto de ley, mejor dicho, llegó con retraso respecto a las previsiones del propio calendario legislativo: en el propio calendario legislativo se señalaba que llegaba el primer semestre de 2014, y llegó el 12 de noviembre de 2014. Nuestra posición, la posición del Partido Popular como partido, ha sido absolutamente constructiva. En su momento, cuando gobernábamos en la Diputación Foral de Álava, formulamos alegaciones al texto en ese momento. Algunas fueron admitidas; otras no. Cuando ya llegó, como digo, con retraso, el proyecto de ley al Parlamento Vasco, el Grupo Parlamentario Popular no presentó una enmienda a la totalidad (sí que es cierto que debatimos una enmienda a la totalidad de UPyD, que fue rechazada también en esta Cámara), pero eso no quitó para que este grupo presentara 182 enmiendas parciales entendiendo que la ley adolecía o tenía cuestiones que había que subsanar y que corregir y otras que mejorar. Me voy a referir brevemente al pacto entre EH Bildu y PNV, PNV-EH Bildu, Euzko Alderdi Jeltzalea eta EH Bilduren artean sinatutako akordioa, porque esta ley va a ser fruto del acuerdo entre dos partidos. Sí que ha chocado que no se haya buscado el consenso con otros partidos, sí que nos ha chocado que se haya dejado fuera al Partido Socialista, ha sido una cuestión llamativa, que también hemos resaltado en numerosas comparecencias a propósito de esta cuestión, siendo el socio preferente y siendo la ley, según el Gobierno, una de las leyes más importantes de esta legislatura. Este acuerdo se ha tejido, se tejió más bien en enero. Hay que recordar que además habilitamos enero como mes hábil para reunir la ponencia y no se reunió hasta finales mismo de ese mes, cuando ya el acuerdo, el cambio de cromos mejor dicho, entre el Partido Nacionalista y EH Bildu, EH Bildu y el Partido Nacionalista, estuvo hecho, y ese cambio de cromos entrañaba o conllevaba, mejor dicho, la entrada también de EH Bildu a Eudel. Se toparon el hambre con las ganas de comer, porque el Partido Nacionalista obviamente tenía una urgencia de sacar una de las leyes que ellos han calificado como las más importantes. Por cierto, una ley que lleva pendiente más de 30 años, y también hay que decir que ahí tendrán una responsabilidad aquellos partidos que han gobernado y muy especialmente el Partido Nacionalista Vasco, que ha estado de forma ininterrumpida en el Gobierno Vasco, salvo el periodo de la legislatura pasada, 4 años. Como digo, este pacto viene condicionado por las urgencias de ambos partidos, y fruto de ese acuerdo va a salir hoy la ley municipal a la que, por cierto, como decía de se le ha cambiado de nombre. Nosotros sí que queremos destacar algunas cuestiones en relación con la tramitación y, al final, con la ley que va a ser aprobada hoy por estos dos partidos. Creemos que no se ha aprovechado debidamente la singularidad de nuestras instituciones para reforzar los municipios y las propias entidades locales en lo que tiene que ver con algunas específicas, como los concejos y las cuadrillas. No se ha tenido debidamente en cuenta esta peculiaridad. También nos ha chocado que algunos partidos que reivindican constantemente, que, precisamente, además son los dos que han pactado esta ley, finalmente hayan hecho una especie de tabla rasa y no hayan tenido en cuenta la peculiaridad de nuestro entramado institucional para, precisamente, y viendo que llegamos tarde, haber aprovechado esa circunstancia para haber hecho una de las leyes más ambiciosas y más novedosas y, desde luego, a la altura de las circunstancias. Por eso decimos que este Gobierno ha adolecido de una ambición bastante importante en esta materia. Creemos que se ha perdido una oportunidad en la clarificación competencial, no se han clarificado debidamente ni delimitado las competencias y la financiación de las distintas instituciones, no se ha incidido debidamente, y eso que esta cuestión ha sido tratada específicamente en este Parlamento con una ponencia específica, en el tema de las duplicidades… Creemos que se tenía que haber incidido en la eliminación de duplicidades entre las distintas instituciones. Y finalmente, en la materia de transparencia, y viendo que no tenemos una ley de transparencia todavía en la Comunidad Autónoma del País Vasco, creemos que podíamos haber ido muchísimo más allá y habernos situado también en la vanguardia en algunas de estas cuestiones. El Partido Popular, en ese sentido, ha mantenido muchas enmiendas que tienen que ver con la materia de transparencia, porque creemos que esta ley se va a quedar absolutamente corta. Se le ha dado un barniz de transparencia, para parecer que hacíamos algo, pero a la hora de la verdad creemos que se podía haber ido mucho más allá en esta cuestión. Sí planteábamos y mantenemos las enmiendas que tienen que ver con la comisión de gobiernos locales. Aprovecho para decir que hemos mantenido todas aquellas enmiendas que no han sido admitidas a lo largo de la tramitación, en el debate en la ponencia. Otra cuestión que nos parece capital, en relación con el Consejo Vasco de Finanzas Públicas, que también tiene que ver con la transparencia, es que los miembros sean designados por las juntas generales de los territorios históricos y no por el lehendakari a propuesta de Eudel. Creemos que al adoptar esta fórmula se hace una rebaja democrática en la representatividad de los ciudadanos en las decisiones políticas. En definitiva, se ha perdido una oportunidad de hacer una ley a la altura de las circunstancias, como decía, de nuestras especificidades y que responda de forma real a las necesidades actuales. En materia de transparencia, como digo, podíamos haber ido mucho más allá, haber sido más ambiciosos en toda la información detallada que tiene que ver con los organismos autónomos, con las entidades públicas vinculadas o dependientes, fundaciones públicas, consorcios, sociedades mercantiles; más también en relación con las obligaciones mínimas de transparencia en miembros del Gobierno, altos cargos, información de campañas de publicidad institucional, composición de las mesas de contratación, los datos sobre el volumen presupuestado sobre los contratos adjudicados, sobre los miembros que componen los órganos de representación sindical, sobre el tema de la subvenciones, el tema de las ayudas. Por lo tanto, en materia de transparencia, podemos decir claramente que el acuerdo entre Bildu y el PNV es más bien un acuerdo estético, y no un acuerdo de profundidad y de calado en materia de transparencia, que, como digo, teníamos una oportunidad de haber llegado ahí. Y voy finalizando, señora presidenta. En el tema del euskera sí nos preocupa que se haga una manipulación de lo que puede ser la normativa actualmente existente y se introduce en el texto mucha confusión en relación con que el euskera y el castellano son las dos lenguas oficiales y garantizar el ejercicio efectivo de los ciudadanos a escoger la lengua oficial que deseen. No es baladí que al final el acuerdo haya sido entre dos fuerzas nacionalistas y, por lo tanto, se ha escorado este asunto hacía las posiciones que estos partidos mantienen en materia lingüística. Sí nos preocupa una cuestión concreta: se introduce, para garantizar los derechos lingüísticos en la prestación de servicios de forma indirecta, la posibilidad de introducir cláusulas para que en los servicios públicos prestados por terceros los ciudadanos sean atendidos en la lengua oficial que elijan y el servicio se preste en condiciones lingüísticas equivalentes a las que sean exigibles a la administración titular del servicio. Y voy acabando, señora presidenta, pero sí me voy a detener en una cuestión que creo que además es una verdadera trampa para los ayuntamientos, que es el tema de las ayudas de emergencia social. Se establecen obligaciones de pago a los ayuntamientos en un determinado porcentaje, diferenciado también en relación con el tamaño de los municipios, pero se les establece una obligación de pago de las ayudas de emergencia social que hasta este momento no tienen. Otra cosa distinta es que los ayuntamientos en este momento –algunos–, y en virtud de que las necesidades no son cubiertas con la consignación de las ayudas de emergencia social que tiene previsto el Gobierno Vasco sistemáticamente en sus presupuestos, y que no llegan, decidan complementar esas ayudas de emergencia social. Pero con la regulación que se va a aprobar hoy, se establece una obligación adicional de pago a los ayuntamientos que ahora no tienen, que es bastante preocupante. Y ya sí que acabo, señora presidenta. Oportunidad perdida de dar respuesta a las necesidades existentes; falta de ambición, se ha ido claramente a cubrir el expediente y ahí se han encontrado dos partidos que tenían unas necesidades muy claras de tipo partidista, y, desde luego, el Grupo Popular, después de 30 años, señorías, esperaba algo más, sobre todo teniendo en cuenta que la ley municipal no era una ley cualquiera. En ese sentido, mantenemos nuestras enmiendas, como he señalado, y también, como creemos que el texto acordado o el acuerdo entre el PNV y EH Bildu al final empeora el texto original en algunas cuestiones, hemos presentado un número importante de votos particulares para mantener el texto original del proyecto de ley, obviamente en aquellas cuestiones que estábamos de acuerdo inicialmente. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Pastor jauna, zurea da hitza.
Buenos días, presidenta. Primero un saludo a los alcaldes, cargos públicos locales, que hoy nos acompañan; al senador Bildarratz. Hoy es un día que debiera ser destacado en la historia política de Euskadi, porque por fin, aunque sea con un retraso de 33 años, Euskadi va a dejar de ser la única comunidad autónoma que carece de ley municipal propia, porque por fin vamos a completar la base legal de las instituciones que vertebran nuestro país definiendo el marco de actuación de los municipios como hace ya décadas hicimos con el Gobierno Vasco y las diputaciones forales. Vamos a tener por fin –es verdad– una ley municipal. Pero siento decirlo, créame que los socialistas lo lamentamos, va a ser una mala ley municipal, una ley poco respetuosa con el ámbito local, una ley que a nuestro entender es más foralista que municipalista. Es todo un síntoma que el texto haya perdido su denominación originaria en el tramo final, pasando a denominarse ley de instituciones locales de Euskadi, en vez de ley municipal. A lo mejor el nuevo nombre es más preciso, pero la desaparición del adjetivo municipal no es en este caso gratuita precisamente. Porque, señorías, no estamos hablando de adjetivos, sino de contenidos. Por eso, mi grupo, que es sin duda el que más ha peleado en este país durante décadas por que los ayuntamientos de Euskadi tuvieran su ley, no va a respaldar con su voto esta ley, por insuficiente, porque pone más énfasis en hacer salvaguardas de las competencias de los territorios históricos que en definir las de los municipios. Uno va leyendo el texto y se habla más de lo foral que de lo municipal en muchas ocasiones. Porque por mucho que se diga, señores del PNV y señores de Bildu, sigue manteniendo a los ayuntamientos como los parientes pobres del concierto institucional vasco. El proyecto ya era deficiente en origen, pero confiábamos en que podríamos mejorarlo entre todos en su tramitación parlamentaria. Por eso, el Grupo Socialista no presentó una enmienda de totalidad y sí una batería de enmiendas parciales. Sin embargo, más de 16 meses después, el proyecto es verdad que ha tenido alguna mejora parcial, pero también ha sufrido empeoramientos en algún aspecto, y sobre todo mantiene su sesgo foralista y en el fondo, no nos engañemos, antimunicipal. Algo que no me sorprende en el PNV porque esta es precisamente la causa de que hayamos tardado tanto tiempo en aprobar esta ley, pero que llama la atención en una formación como Bildu, que ha tragado con este enfoque de la ley a cambio por cierto de concesiones nada sustanciales, salvo la entrada, por cierto con mucho retraso, en los órganos directivos de Eudel. Los socialistas hemos defendido siempre que la autonomía municipal –porque de eso se trata en esta ley, o debiera tratarse– se garantiza definiendo con claridad el marco de actuación que corresponde a este nivel institucional y dotando a los ayuntamientos de los recursos adecuados y suficientes para desarrollar esas competencias, pero no por delegación o por concesión graciosa de otras administraciones, sino de un diálogo de igual a igual. Ese debiera ser el objeto troncal de esta ley. Esos principios son los que debieran regular un proyecto de ley municipal de Euskadi. Pero no ha sido así. Después de llenarse la boca con el derecho a decidir, los partidos nacionalistas van a dejar a los municipios vascos sin capacidad de decidir sobre casi nada, con una autonomía recortada y controlada como hasta ahora por las diputaciones forales. Y voy a reiterar brevemente los motivos que fundamentan la postura del Grupo Socialista. En lo que se refiere al marco competencial, consideramos que el texto es claramente insuficiente. Debiera precisarse mejor que las competencias propias, tasadas en la ley, implican la titularidad de las funciones y las potestades que le acompañan, como defendemos en nuestras enmiendas, y que la atribución de nuevas competencias a los municipios deberá hacerse siempre por ley del Parlamento, norma foral, contando con su aceptación previa y acompañada de los recursos económicos necesarios. Respecto al tratamiento del euskera, consideramos que tanto este como el castellano son lenguas oficiales, por lo que tienen que ser lenguas de uso, de trabajo y de relación con la ciudadanía. Y eso había que haberlo plasmado en una redacción clara, no en redacciones enrevesadas y además intencionadas. Nosotros defendemos que cualquier ciudadano se pueda relacionar con la Administración, también con su ayuntamiento, en el idioma oficial que elija, por igual, y tal y como queda la ley, esto no se garantiza y deja además al arbitrio de los ayuntamientos que estos dispongan o no de servicios de atención en euskera y en castellano. Estamos en desacuerdo con que al Consejo Vasco de Políticas Públicas Locales, órgano que reúne todos los niveles institucionales para coordinar las políticas locales, se le hurte la posibilidad de participar e intervenir ante iniciativas de los territorios históricos que puedan afectar a las competencias municipales, algo verdaderamente sorprendente. Porque curiosamente, el consejo sí puede actuar ante el ejercicio de competencias de las instituciones comunes que interfieran en el ámbito propio de los municipios, pero no se sabe por qué misterios se le escamotea la posibilidad de hacerlo ante iniciativas de los territorios históricos que puedan también vulnerar derechos de los municipios. Debe de ser el pase foral aplicado en el seno de la Comunidad Autónoma vasca. Lo mismo sucede con la Comisión de Gobiernos Locales de Euskadi, que actúa como órgano de alerta temprana ante iniciativas del Gobierno o del Parlamento Vasco que puedan menoscabar las competencias municipales; sin embargo, se dejan fuera de su ámbito de actuación también las iniciativas de las diputaciones y de las juntas generales, como si estuvieran por encima del bien y del mal. Pero el punto de mayor desacuerdo es el referido a la financiación municipal. En el proyecto, la participación de los municipios en los tributos concertados no se reconoce de forma igualitaria junto a los demás instituciones, y de acuerdo a criterios objetivos y comunes para los tres territorios históricos, en absoluto. Por mucho que Bildu quiera vender como gran avance lo que ya estaba en el texto original, la presencia de los municipios con voz y voto en el consejo a la hora de repartir los recursos que corresponden a las entidades locales. El problema es que sí tienen voz y voto, pero no tienen capacidad alguna de decisión. No están en absoluto en un plano de igualdad, por mucho que se diga. Y la redacción del artículo 118 del proyecto lo dice muy claramente. No dice que esos recursos se repartirán conforme a lo que los representantes de los tres niveles institucionales acuerden soberanamente en el Consejo de Finanzas. No, eso no lo dice el proyecto de ley. Lo que dice es que la determinación de los recursos que les corresponden a los municipios de cada territorio histórico es competencia de sus órganos forales, los cuales la ejercitarán libremente de acuerdo a lo previsto en sus normas. Y únicamente después de esta manifestación extemporánea de alabanza a lo foral en una ley municipal, se hace la concesión de que, en su caso, el reparto se pueda ajustar a los criterios que acuerde el Consejo Vasco de Finanzas, o no, sin el voto de representación autonómica, por cierto, salvo en caso de empate. Pero tras precisar de nuevo que dichos criterios de distribución de los recursos económicos para los municipios carecen de fuerza vinculante, ya que solo tienen carácter de recomendación de política fiscal. ¿Dónde está, por tanto, la capacidad de decisión de los ayuntamientos en el reparto de tributos si lo que acuerden no tiene fuerza vinculante, solo carácter de recomendación? Y para postre, el remate que proclama que los territorios históricos se podrán apartar de dichos criterios si la diputación de turno lo considera conveniente. ¿Cómo se puede sostener con una cierta solvencia que con esta regulación se respeta la autonomía de los ayuntamientos y su interlocución en pie de igualdad con las otras dos administraciones vascas? No existe, se ha camuflado, pero no existe. Estamos como estábamos, eso sí, con más parafernalia. El Estatuto, es verdad que atribuye a los territorios históricos la facultad de regular y recaudar los impuestos concertados. Es verdad. Pero no les concede en ningún momento la propiedad de sus recursos ni la potestad de distribuirlos a su antojo a los municipios. Eso es una interpretación sui géneris del Partido Nacionalista Vasco, no algo que se recoja en ninguna disposición legal. ¿Hubiéramos aceptado, por ejemplo, que en la Ley del Concierto Económico se dijera algo similar respecto a la Administración del Estado, que podrían apartarse de los criterios si así lo estimaban conveniente? ¿Verdad que no? ¿Verdad que hubiera supuesto un escándalo político mayúsculo? Pues eso es lo que ustedes acaban de hacer con los municipios vascos. Y, por todo esto, por coherencia municipalista, los socialistas no vamos a dar nuestro voto positivo a un proyecto de ley que tiene en tan baja consideración la autonomía y el papel de los ayuntamientos de Euskadi. Vamos a votar, en consecuencia, a favor de las enmiendas presentadas y mantenidas por el Partido Socialista y vamos a oponernos a las de los demás grupos y al texto de la ley. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Pastor jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Maeztu jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Egun on guztioi; egun on etorri diren udal ordezkari guztiei, eta, bereziki, Udalbiltzako kideei. Bueno, diskurtsoa egiteko daukadan 10 minutuetan saiatuko naiz azaltzen zelan lortu dugun guretzako beharrezkoa zen lege bat lege on bat bihurtzea. Beharrezkoa zelako guretzako tokiko erakunde eskumenen esparrua arautzen duen lege bat, beharrezkoa delako ere 36 urteren ondoren zehaztea zeintzuk diren udalen eskumen propioak. Baina guretzako ezinbestekoa zen bermatzea eskumen horiek garatu ahal izateko finantza-nahikotasuna udalei. Alegia, udalak lehenengo mailako erakunde bihurtzea, Administrazio Orokorra eta foralekin berdintasun egoeran, azken finean, herritarrei zerbitzu publiko duinak bermatze aldera. Hori izan da guretzako azken helburua. Guretzako tresna on bat ematen bagenien tokiko erakundeei, azken finean bermatzen ari ginelako zerbitzu publiko duinak eta hobeak. Noski, horretaz gain, eztabaida eta negoziazioa erabili ditugu euskara, parte-hartze, gardentasun edota berdintasunaren arloetan ere udalen jarduna eguneratzeko, eta tokiko erakundeen antolaketarako eskumena errespetatuz, gai hauetan derrigorrezkoak diren gutxieneko batzuk ezartzeko ere. Baina goazen guretzako funtsezkoa den atal batera. Eta da udalen eskumen atala. 17. artikuluan 37 esparru zehatzetan udalek eskumen propioak garatu ahal dituztela jaso delako. Artikulu honen garrantzia adibide zehatz batzuekin saiatuko naiz azaltzen. Inork ez duelako zalantzan jartzen, adibidez, orain arte udalak garatu dituzten eskumenak propioak zirela: zabor-bilketan, kale-garbiketan edo argiterian, adibidez; etxebizitzan, hirigintzan, edo udaltzaingoen arlotan. Baina badaude beste eskumen batzuk, zalantzan jarri direnak, eta bereziki zalantzan jarri direnak Estatuak onartutako Arrazionalizazio Legearen ondorioz. Adibidez, gizarte-zerbitzuaren arloan. La Ley de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local, una ley hecha por el partido que más casos de corrupción tiene en toda Europa supuestamente para evitar la corrupción municipal –pensaba el ladrón que todos eran de su condición–, esa ley pretende recortar en materia de servicios sociales la competencia municipal simplemente a la mera evaluación e información de situaciones de necesidad. No solo recortaba en ese aspecto, también pretendía privatizar servicios públicos. Intervenir a los ayuntamientos es un ataque frontal contra la autonomía local. Pero en el ámbito de los servicios sociales era muy característico, la mera evaluación e información de situaciones de necesidad. Pues bien, en la ley que hoy vamos a aprobar se establece específicamente la competencia municipal para ordenar, planificar y gestionar los servicios sociales, es decir, un dique de contención contra los recortes que vienen de Madrid. Es decir, poner en valor y apuntalar la labor que vienen haciendo los servicios sociales de base como punta de lanza para paliar la grave situación que están viviendo muchas personas en nuestro país. Nada mejor que un ejemplo para ver para qué sirve esta ley, para apuntalar los servicios sociales que se están dando en estos momentos desde las entidades locales. Otro ejemplo. Otro de los ámbitos materiales con posibilidad de desarrollar competencias exclusivas por los municipios, importante en cualquier coyuntura socioeconómica, pero más en la actual, esta ley recoge también en el artículo 17 la competencia propia de los ayuntamientos en materia de desarrollo local, económico y social, y planes locales de empleo. ¿Por qué digo que es importante? Pues para evitar noticias como esta, noticias que se daban hace dos semanas: "Acusan a la Diputación de ofrecer un programa de autoempleo que ya se presta. Alcaldes y concejales de Durangaldea han denunciado la injerencia que representa el programa de reactivación comarcal que la Diputación va a poner en marcha en Durangaldea para impulsar 75 proyectos de autoempleo". Este es un ejemplo que queremos evitar. Esto sí que es foralismo mal entendido, señor Pastor; mejor dicho, provincialismo muy mal entendido. Viene el señorito de la provincia y nos impone a los ayuntamientos y a las mancomunidades qué planes de empleo tenemos que llevar a cabo, cuando son los ayuntamientos y las mancomunidades las que mejor conocen cuál es la realidad social de ese lugar. Pues bien, ¿saben quién ostenta la cartera o, en este caso, el área de empleo en la Diputación de Bizkaia? El Partido Socialista de Euskadi, ese partido que nos acaba de decir aquí poco menos que nos plegamos a una visión foralista del país que tiene el Partido Nacionalista Vasco. Pues bien, señor Pastor, y señora Mendia, le pueden decir ustedes a la señora Laespada, que es la diputada de Empleo, y al señor García, el director de Empleo, antiguo alcalde de Barakaldo, porque parece que a ustedes no les gustan las diputaciones, a no ser que sea para ocupar un asiento allí, les pueden decir que la nueva ley de entidades locales recoge que los planes locales de empleo son una competencia propia de los ayuntamientos, les pueden decir que vayan a sacarse la foto a otro lugar. Beraz, guretzat oso garrantzitsua da lege hau, udalen eskumen propioak babesteko. Noski direla. 17. artikulu horretan jasota daude eskumen propio guztiak. Baina hankamotz geratuko litzateke lege hau, ez balu beste alde bat, eta da eskumen horiek garatzeko finantza-nahikotasuna bermatzea. Eta hori da hain zuzen ere EH Bilduk lortu duena lege honetan, baliabide ekonomikoak banatzen diren lekuetan udalek, Jaurlaritza eta diputazioekin batera, eta berdintasun-egoera batean, hitza eta erabaki-ahalmena edukiko dutela. Bai, hasieratik jasotzen zen Finantzen Euskal Kontseiluan hitza eta bozka edukiko zutela, hasieratik jasotzen zen; hori ez da gure ekarpena. Gure ekarpena zein izan da? Oraintxe azalduko dizuet. Oraintxe azalduko dizuet, lasai. Ekarpen Legearen metodologia zehazterako orduan, erabaki-ahalmena edukiko dutela. Hori da jasota dagoena 117.5 artikuluan, eta irakurri mesedez. Guk ez dugu txikira jokatu. Gu ez gara joan banaketa egiten denean lurraldetan. Ez. Kutxa orokorrera joan gara, banaketa orokorra egiten denean. Eta lurralde bakoitzari zenbat dagokion erabakitzen denean, udalek hitza eta erabakia edukiko dute, Finantzen Euskal Kontseiluan duten ordezkarien bitartez. 117.5 artikulua; hori da guk lortu duguna. Ez dugu txikira jokatu. Ez gara joan lurraldetara. Handira jokatu dugu, eta irabazi dugu. Eta hori da zuek onartu ezin duzuena. Baina horretaz gain, gezurretan ari zarete, ze 118.5 artikuluan lurraldeetan ere jaso da gutxienekoak Finantzen Euskal Kontseiluak ezarriko dituela, eta bertan egongo direla udalak. Gutxienekoak. Eta hor Diputazioak ezin izango direla hortik atera. Eta hori ere jasota dago legean. Beraz, kutxa orokorrean, udalek erabakitzen eta lurralde mailan gutxienekoak erabakitzen. Hori da lortu dena lege honetan. Eta bukatzeko, guretzako beste atal oso garrantzitsua izan delako, ezin genuen utzi eztabaida hau pasatzen momentu honetan udalek duten arazo oso larri bati aurre egin barik, eta da gizarte-larrialditan ematen diren laguntzetan ematen den arazoa. Eusko Jaurlaritzak hasieratik jartzen duen dirua oso arin bukatzen delako; urte erdirako bukatuta dagoelako. Baina eskariak ez dira bukatzen. Eskariek jarraitzen dute. Eta gaur egun udalek egin behar dutena da euren baliabide propioekin aurre egin egoera horri. Tira, Euskal Herria Bilduren ekimenez ere lortu da, gizarte-larrialdietarako diru-laguntzen marko arautzailea aldatzen den bitartean, xedapen iragankor bat ezartzea. Gaur egun udalek ehuneko ehunean, hasierako kopurutik ordaindu behar duten diru kopuru guztia ordaindu behar dute euren baliabidetik. Ba tira, xedapen iragankor bat jaso dugu eta zer esaten da horretan? Ba 20.000 biztanletik beherako udalerrietan heren bat udalek, bi heren Eusko Jaurlaritzak. Errepikatzen dut, gaur egun ehuneko ehunean udalek egin behar dute eta 20.000 biztanletik gora erdi eta erdi, gaur egun ehuneko ehunean udalek egin behar dutena. Beraz, bermatu diegu udalei jakite hasieratik zein den eurek jarri behar izango duten dirua eta jakitea ere Eusko Jaurlaritzak ze puntu arte erantzungo duen, hori da lortu duguna negoziazio honetan. Eta bukatzeko. En definitiva, para Euskal Herria Bildu hemos pasado de un proyecto de ley que era necesario, a una buena ley para las entidades locales, una ley que va a contar con el apoyo de las formaciones que ostentan el 80 % de las alcaldías. Es una pena que el Partido Popular y sus tres alcaldías y el Partido Socialista y sus nueve alcaldías no hayan querido sumarse a este acuerdo para darle mayor pluralidad. Podemos entender, en el caso del Partido Popular, ya que su modo de país y el de Euskal Herria Bildu son totalmente antagónicos; lo que no hemos comprendido en ningún momento es que desde el momento en que vieron que Euskal Herria Bildu entraba en la negociación, se apartaran de la manera sectaria que vienen haciéndolo durante toda esta legislatura. Hay una canción de un grupo, Peiremans, que dice, "Egunen batean, ateri denean, euritaz ariko gara". Ahí siguen ustedes, encharcados y enfangados en lluvias antiguas. Ánimo por el trabajo que tienen por delante. Lo que nos ha costado mucho más entender es la actitud del Partido Socialista, que desde el momento que ha visto que Euskal Herria Bildu entraba en el debate, se ha apartado. Querían vender ellos la ley municipal, querían apropiarse de la medalla de la ley municipal en exclusiva, y no la quería compartir con nadie más. Quieren vendernos y nos venden que son ustedes los mayores valedores del municipalismo en el País Vasco. No fueron capaces en la anterior legislatura, cuando gobernaban, de convencer a su socio de gobierno para aprobar una ley municipal, parece que no compartían el proyecto municipal de ustedes, y ahora no son capaces de llegar con Euskal Herria Bildu, ni con el Partido Nacionalista Vasco tampoco, a un acuerdo para una ley de entidades locales. Ustedes en este tema son como aquel que va por la autopista en dirección contraria y piensa que el resto es el que se ha equivocado.
Eskerrik asko, Maeztu jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Zorrilla jauna zurea de hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea, lehendakari jauna, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Lehenik eta behin, ongi etorria, Eudelen presidente jaunari eta berarekin etorri diren beste gainontzeko alkate jaun-andreei. Gaur Ganbera honetan, Euskadiko toki erakundeen legea onartuko dugu, dominarik gabe inorentzat. Talde guztiok bart gatoz lege hori beharrezkoa dela. Guk, horrez gain, uste dugu premiazko eta atzeraezina dela, are gehiago Toki Administrazioa Arrazionalizatzeko eta Jasangarri bihurtzeko Legea onetsi eta gero. El Partido Nacionalista Vasco durante la tramitación de la Ley de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local en las Cortes Generales, defendió e hizo valer nuestros derechos históricos y nuestra singularidad foral para excepcionar la aplicación de dicha ley en Euskadi, singularidad foral que algunos quieren eliminar y otros parecen poner en tela de juicio. Y precisamente gracias a ello, hoy podemos aprobar esta ley que completa la arquitectura institucional vasca y constituye, junto con el Estatuto y la denominada LTH, la norma de cierre del modelo institucional vasco, configurando un modelo de régimen local propio que nada tiene que ver con el de los municipios del régimen común y que les va a dar estabilidad y seguridad jurídica. Tres han sido los parámetros básicos para su elaboración y tramitación. En primer lugar, algo que pudiera parecer obvio, que es el respeto del marco jurídico institucional vigente. En segundo lugar, buscar el difícil equilibrio entre los tres niveles del sistema institucional vasco, que a diferencia de los anteriores proyectos, se ha logrado un importante consenso además entre las distintas instituciones, las distintas sensibilidades políticas, Gobierno, diputaciones –en el origen gobernadas por el PNV, Bizkaia; Bildu, Gipuzkoa, y PP, Araba– y la Asociación de Municipios Vascos, Eudel. Y en tercer lugar, contar con el mayor respaldo posible. A pesar de que se han incorporado al proyecto enmiendas de todos los grupos parlamentarios, "únicamente", entre comillas, tendrá el apoyo del Partido Nacionalista Vasco y de EH Bildu. Algunos parece que tratan de restar legitimidad a este acuerdo, lo cual es injusto y no se corresponde con la realidad, ya que es un acuerdo de gran legitimidad política, ya que representa, como se ha dicho aquí, casi dos tercios de esta Cámara, 48 de 75 parlamentarios, y a los partidos que gobiernan en 197 de los 251 municipios de esta Comunidad Autónoma. La ley que hoy aprobamos es una ley integral, porque regula dos aspectos básicos de la autonomía local: las competencias y su financiación, algo novedoso a nivel estatal. Fruto de esta ley, podemos afirmar que nuestros ayuntamientos van a ser verdaderos poderes locales y no unos meros prestadores de servicios. Se les va a dotar también de visibilidad institucional en el sistema de poderes públicos vascos y para ello se articulan importantes mecanismos de cooperación interinstitucional: el Consejo de Políticas Públicas Locales, un órgano de puesta en común entre las administraciones de los tres niveles de la Comunidad Autónoma, que puede funcionar como plataforma de integración institucional, y la Comisión de Gobiernos Locales, órgano pionero de alerta temprana en defensa de la autonomía municipal. En materia competencial, frente a un sistema competencial limitativo de la legislación básica, esta ley va a permitir al municipio vasco un amplio margen de actuación, como mínimo el que venía desarrollando hasta la aprobación de la Ley de Racionalización. Tendemos que a mayor competencia, mayor autonomía. El artículo 17 establece hasta 37 materias, frente a las 15 en la legislación básica, sobre que la legislación sectorial tendrá que determinar las facultades y potestades concretas que corresponden a los municipios, y no solo de ejecución. Y además, estas no tienen carácter cerrado. Importante, importante, señor Pastor, este sistema competencial que se recoge en la ley fue analizado minuciosamente por Eudel y acordado con ellos, con la Asociación de Municipios Vascos. Respecto a la financiación, evidentemente, sin una financiación suficiente y adecuada a las competencias atribuidas, no se puede hablar propiamente autonomía local. El punto de partida es claro, la financiación municipal de Euskadi duplica la existente en el resto del Estado. Respecto a la participación de los municipios en el Consejo Vasco de Finanzas Públicas, la ley supone un avance enormemente significativo respecto de la situación actual, pasando de ser meros oyentes a ser miembros de pleno derecho en las materias que les afecte. E importante y novedoso también, es que dicha participación está aceptada por todas las instituciones que han participado en el proceso de elaboración del proyecto, Eudel incluida. Por ello, no fue recurrida ante la comisión arbitral como sucedió con los dos últimos proyectos de la ley municipal, y creo que hay que poner en valor este acuerdo alcanzado al margen de las legítimas aspiraciones maximalistas de cada nivel institucional. También se pactó con Eudel que todo lo que se está haciendo hasta la aprobación de esta ley se considera financiado, si bien la disposición transitoria primera prevé la realización de un análisis general en el plazo de un año para ver su adecuación. Y por otro lado, que las nuevas competencias que se atribuya por la legislación sectorial, tendrán su correspondiente financiación. Y finalmente, en esta materia también se afrontan en esta ley reivindicaciones históricas de los municipios, como son la cartera de servicios, las escuelas municipales de música, los euskaltegis municipales y las ayudas de emergencia social. Beste aldetik, euskarari dagokionez, lege honek garrantzia handia ematen dio gure hizkuntza propioari. Hori dela eta, lehen izenburuan arautzen da nagusiki, hain zuzen ere, legearen lehentasunezko lekuan. Apustu argia egiten da Udal Administrazioko funtzionarioak pixkanaka euskalduntzeko. Horretarako euskara izan ahalko da erakunde-lanerako hizkuntza, beti ere udal-erakundeak horrela erabakitzen badu. Eta noski, hori guztia herritarren hizkuntza-eskubidea beti kontuan izanda. En materia de transparencia y participación, las cuestiones que se han recogido en la ley fueron acordadas y consensuadas también con Eudel, y el criterio ha sido el de no por establecer más obligaciones en esta materia, estás van a ser cumplidas por los municipios. Estamos ante 251 realidades distintas, y es preferible llegar a acuerdos que puedan ser cumplidos por los obligados a ellos, que fijar unilateralmente objetivos muy ambiciosos que luego puedan ser sistemáticamente incumplidos. Respecto a lo comentado por el resto de los grupos, señor Maneiro, a usted me referiré brevemente en correspondencia a su escaso interés demostrado durante la tramitación parlamentaria de esta importante ley, ha quedado reiteradamente claro en diversas sesiones de esta Cámara y hoy también, que su modelo institucional de este país y el nuestro difieren completamente. Pero no solo eso, sino que su modelo uniformador, que pretende la eliminación de nuestros derechos históricos, no tiene respaldo político de ningún otro grupo parlamentario, ni tiene el respaldo social de la ciudadanía: ningún alcalde, ningún concejal, ningún juntero. Ello puede ser la causa y a la vez el efecto de su desconocimiento de la realidad sociopolítica de este país y de las verdaderas necesidades de nuestro mundo local. Respecto al Grupo Popular, la señora Garrido insiste en el retraso en la remisión del proyecto, incumpliendo el calendario legislativo. Evidentemente, la señora Garrido no desconoce dos cuestiones fundamentales a este respecto, en primer lugar que, siendo el Gobierno Vasco conocedor de que en Madrid se estaba elaborando por el Partido Popular la Ley de Racionalización, era cuando menos prudente esperar a su resultado final para poder desarrollar este proyecto de ley, y no fue hasta el 27 de diciembre del 2013 cuando se aprobó esta ley. Y asimismo, por otro lado, también había un mandato parlamentario al Gobierno Vasco de búsqueda del consenso institucional en esta importante materia y esto no se consigue de la noche a la mañana. Hay temas que trataré de dejar para el segundo turno, por el tiempo. Habla de clarificación competencial. En materia de clarificación competencial, bueno, decirle que la ley, esta ley, sigue el modelo de la Ley de Racionalización aprobada por su partido, y que a la vez daba por bueno el modelo de la Ley Básica de Régimen Local socialista del 85. Y de sus enmiendas al título tres, y más concretamente de las interpuestas al artículo 17, que son 8, no plantean cambios sustanciales o de calado, que puede ir en la línea de lo que apuntan, más bien se refieren a añadir referencias legales innecesarias y creo que inoportunas de cara al proceso o a la evolución de la ley. Habla de que no se ha incidido debidamente en la eliminación de duplicidades. A ello se dedica el artículo 16 de la ley, donde en su apartado tercero se recoge íntegramente su enmienda 306 sobre lo que se entiende por duplicidad a los efectos de la ley. También propone la supresión de la Comisión de Gobiernos Locales, que es un elemento vital para garantizar la autonomía municipal frente al impulso normativo de las instituciones comunes. Respecto al euskera, a la preocupación manifestada por el euskera, decirle que estamos hablando de servicios públicos, da igual la forma de prestación del servicio, y se aplicará, lógicamente, en función de la naturaleza y objeto del contrato. No es lo mismo un contrato de obras para hacer una carretera que un contrato para prestar un servicio call center de atención ciudadana. Respecto a transparencia y participación ciudadana, muy interesante, hablaremos en el segundo turno, porque no tengo tiempo. En cuanto a las AES, pues la verdad es que me ha sorprendido tras la reunión de la comisión, en la que tanto EH Bildu como nosotros le instamos a que se leyese bien la disposición transitoria, y sigue insistiendo en que se establece una obligación de pago adicional a los ayuntamientos, cuando claramente el articulado dice que es optativo. Es un hecho evidente que los ayuntamientos, algunos ponen más dinero de lo que le llega de parte del Gobierno, pero no se obliga, sino que se va a financiar, va a haber un régimen transitorio de ayudas adicionales, adicionales, por un periodo máximo de tres años. Respecto al Grupo Socialista, respecto al sistema competencial que se recoge en la ley, como ya hemos dicho, fue acordado con Eudel y sigue el modelo de la Ley de Bases de Régimen Local aprobado por el Partido Socialista en 1985. Señor Pastor, sin quererle quitar mérito a su reivindicación formal de partido esencialmente municipalista, que Bildu lo ha puesto un poco en entredicho, ¿cree sinceramente que la sociedad vasca va a entender que el Partido Socialista defiende el principio de autonomía local más y mejor que la Asociación de Municipios Vascos? En lo referente a todas sus manifestaciones sobre el "sesgo foralista que impregna la ley", también intentaré contestarle en el segundo turno. Y en materia de financiación afirma que los ayuntamientos pues bueno pues que van a seguir siendo los parientes pobres del sistema institucional vasco. El Partido Socialista ha gobernado muchos años en España, con mayoría absoluta, y, que yo sepa, no hay un órgano paritario –si lo hay me lo dice– en España entre la Administración del Estado y las comunidades autónomas para decidir su financiación, y tampoco en comunidades autónomas que gobiernan, algunas que ponen de ejemplo, como la Ley Municipal de Andalucía. Tampoco conozco, igual sí lo hay, me lo dice, tampoco hay un órgano paritario entre la Comunidad Autónoma y los ayuntamientos andaluces en materia financiera. ¿Dónde está esa igualdad de condiciones que reclaman en Euskadi? Se trata de defender la autonomía local respetando al resto de instituciones, respetando el equilibrio institucional. Para lo que ustedes pretenden, y bueno así lo han hecho presentando una proposición de ley de modificación de la Ley de Territorios Históricos, habría que modificar el marco jurídico, pero no solo la Ley de Territorios Históricos, como mínimo el estatutario y quizás hasta el constitucional. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias presidenta. Señor Zorrilla, ¿por qué decía esto de escaso interés en esta ley por parte de un servidor? ¿Usted me lo dice a mí? Escaso interés, ¿por qué? No, me tiene que explicar por qué considera usted que yo tengo escaso interés. Nosotros analizamos profundamente el contenido de aquel proyecto de ley, y tuvimos la valentía suficiente como para presentar una enmienda de totalidad, que fue debatida en este Parlamento en julio y en la correspondiente diputación permanente. Y en esa enmienda de totalidad explicábamos perfectamente por qué considerábamos que ese proyecto de ley no servía a los intereses vascos. Y lo explicamos perfectamente. Evidentemente, luego ya no tenía ningún sentido participar en una ponencia que iba a mantener lo fundamental de lo que se proponía inicialmente, como ha quedado perfectamente claro con la posición de los diferentes grupos. Lo que se propone, lo que se proponía y lo que se pretende es encajar esta ley municipal –y así se ha dicho de manera reiterada por parte de distintos grupos– en la arquitectura institucional vasca. El traje foral que padecemos. Eso era lo que se proponía, y nosotros con aquellas enmienda de totalidad lo que dijimos: no estamos de acuerdo con este entramado institucional. ¿Que soy uno entre 75? No me importa, defiendo mis argumentos igualmente. Estoy convencido de ellos y creo que Euskadi, efectivamente, necesita una profunda reforma de su entramado institucional que debe incluir, por cierto, la correspondiente reforma de la Constitución española, del Estatuto de Gernika, la supresión o la abolición de la Ley de Territorios Históricos, la supresión de las diputaciones forales, la supresión de las juntas generales de los territorios históricos y la fusión de los municipios. ¿Quiere usted que se lo repita nuevamente? Todo eso es lo que llevamos defendiendo siete años. Por cierto, algún partido político ya ha empezado a proponer cambiar el nombre de las diputaciones provinciales. Quizás en breve se proponga también la supresión de las diputaciones provinciales y quizás después se proponga, incluso, suprimir las diputaciones forales. Porque no tienen ningún sentido, y observe el mundo que nos rodea, que una comunidad de apenas 2 millones de habitantes tenga cuatro gobiernos, cuatro parlamentos, tres políticas fiscales diferentes, y, para coordinar todo eso, un buen número de órganos de coordinación. Esto no tiene ningún sentido. Yo entiendo que estas ideas a usted se le queden grandes, esto de fusionar municipios es una idea que a usted, en fin, se le queda lejos, no la comparte, no la entiende.
Isiltasuna mesedez.
La entienden y la comparten en todos los países de nuestro entorno. En los principales países europeos, se ha llevado a cabo este proceso. Yo entiendo que usted eso no lo comprenda o que quizás no lo entienda, pero es la mejor solución para poner a disposición de los ciudadanos los recursos públicos. Se trata de tener las instituciones necesarias y ponerlas a disposición de los ciudadanos, más allá de derechos históricos y, en fin, ideas trasnochadas semejantes. Entiendo que mi discurso es revolucionario, entiendo que a usted ese discurso se le quede lejos, pero son ideas progresistas, buenas para la sociedad. Se trata de llevar a cabo todas esas reformas y esta ley municipal es un parche más dentro de ese entramado absurdo que padecemos, que nosotros no vamos a defender nunca. Lo más razonable, lo más sensato es llevar a cabo todas esas reformas, que la foralidad no nos condicione la vida, que seamos capaces de superarla, que seamos capaces de poner a disposición de los ciudadanos las instituciones suficientes y necesarias para que esos ciudadanos puedan recibir los mejores servicios públicos posibles. Esta ley municipal, por lo tanto, no es nada más que un instrumento que pueda ser encajado dentro de ese absurdo edificio foral. ¡Enhorabuena, tienen ustedes una ley! Consolidan de esa forma el absurdo entramado institucional. No cuenten con mi voto, ni, al parecer, tampoco con algunos otros votos de otros grupos políticos. Se consolidan, por lo tanto, con esta ley las todopoderosas diputaciones forales, se consolida la foralidad. No se lleva a cabo una clarificación suficiente de las competencias municipales, no se garantiza la autonomía municipal plena y no se garantiza la igualdad de los ciudadanos vascos independientemente del municipio donde residan. Estas son las ideas, las defendí en la enmienda de totalidad, las he defendido durante siete años, lo que no voy a hacer es perder el tiempo en una ponencia que no quiere abordar todas esas reformas. Es decir, que no voy a perder el tiempo con usted para hablar del mantenimiento de la absurda foralidad, tenga un solo parlamentario o 27. Mis ideas son buenas, son progresistas, ténganlas en cuenta y, en fin, hable con respeto en todo caso al resto de parlamentarios. Estas ideas tan buenas de UPyD usted no las entiende, se les queda grande, no pasa nada, más adelante verá que son buenas. Mire también a Europa y lo que hacen los principales países europeos. Viaje, el nacionalismo y el foralismo se curan viajando. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkariak dauka hitza, Garrido andrea, zurea da hitza. Isiltasuna, mesedez.
Bueno. Maeztu jauna, zuk sektarismori buruz hitz egiten didazu, Alderdi Popularra, gutxi gorabehera esan duzu alderdi sektarioa dela, baina bueno hor lezioak ez ditugu onartuko. Desde luego que sale esta ley, parece que va a salir con 48 votos de 75, claro, es que es una ley acordada por los nacionalistas para los nacionalistas. No creo que eso sea motivo de satisfacción para un gobierno, para un lehendakari cuyo socio preferente era el Partido Socialista y pensaba sacar esta ley con el Partido Socialista. El problema es que se topa con posiciones muy distintas para poder acordar cuestiones concretas en relación con esta ley, y después de las elecciones generales, y del batacazo de EH Bildu en las elecciones generales, pues se encuentra con la urgencia de EH Bildu de necesitar hacer una política más posibilista y, por lo tanto, acuerda. Usted se incorpora a la ponencia tarde, porque se incorpora cuando sale su compañera la señora Beitialarrangoitia, ahora diputada en el Congreso de los Diputados, pero los que hemos estados en esa ponencia, de 14 sesiones yo tengo que decir que he faltado a una y reconozco que he faltado a una por imposibilidad de compatibilizarla con otras responsabilidades también en este Parlamento, la posición no era de acercamiento entre EH Bildu y el Partido Nacionalista Vasco. ¡Para nada! Es más, el Partido Nacionalista Vasco en esas reuniones parecía que estaba buscando, cortejando a los dos partidos con los que tenía más opciones de poder sacar esta ley adelante, que eran el Partido Socialista y EH Bildu. Y es después del resultado de las elecciones generales cuando viene el acuerdo en Eudel y cuando viene la necesidad de pactar de EH Bildu, un cambio de cromos también tras el acuerdo de Eudel. Pero la posición de EH Bildu hasta ese momento no fue de acercamiento en los postulados de esta ley. Usted no estaba y además usted sabe que precisamente se llegaban con las transacciones ya hechas a esa ponencia, y que incluso a usted se le tenía que recordar que había textos que estaban transados y que, por lo tanto, ya estaba hecho y cocinado el tema. Por lo tanto, ha habido una clara necesidad de dos partidos de acordar, que me parece muy bien, pero ha sido de dos partidos nacionalistas y ese sesgo se nota claramente en muchos de las previsiones de esta ley. Claro, el Partido Nacionalista Vasco tenía una necesidad de hacer caja, claro, una necesidad de hacer caja: Una de las leyes más importantes, que veía que no la sacaba, porque la enmienda de la totalidad la discutimos en julio, se habilitó el mes para discutir la enmienda de totalidad. Nosotros tuvimos una posición constructiva, no votamos la enmienda a la totalidad, no la presentamos, sí 182 enmiendas parciales. Claro, necesidad de hacer caja, señor lehendakari. Por mucho que usted ayer nos venda 23 proyectos de ley. En todo caso, se referirá a los aprobados en el Consejo de Gobierno, pero no a los aprobados en esta Cámara. De 29 proyectos de ley que usted dijo que se iban a aprobar en esta legislatura, en su calendario legislativo, al entrar en este Parlamento teníamos cinco aprobados. Sí, le voy a decir cuáles son: el Plan Vasco de Estadística, el de Prevención y Corrección de Contaminación del Suelo, el Estatuto de las Mujeres Agricultoras, el de quinta modificación de la Ley de Parlamento Vasco, y el de Espectáculos Públicos y Actividades Recreativas. Ahora tenemos seis, cuando salgamos hoy de la sesión parlamentaria parece que vamos a tener alguno más, pero no 23, señor lehendakari. 23 habrá aprobado usted –si son 23, que habrá que cotejarlos–, pero leyes aprobadas de los proyectos de ley que usted tenía previstos en el calendario legislativo, seis hasta ahora, hasta este mismo momento. Por lo tanto, el balance de gestión deja mucho que desear, señor lehendakari, por mucho que usted nos intente vender otra cosa y por mucho que usted intente hacer demasiada propaganda últimamente –no sé si en vistas a un adelanto electoral, que todavía, por cierto, queda mucho por hacer– y sobre todo, con intentar tapar la inacción en materia de gestión y de producción legislativa que se ha visto claramente con el balance de las leyes aprobadas de los compromisos que usted adquirió. Por lo tanto, no nos diga "compromisos cumplidos". No. De los 29 compromisos que usted prometió, solo, hasta ahora, seis leyes aprobadas. Hacía referencia el señor Zorrilla al consenso institucional. Bueno, consenso institucional habrá sido buscado entre los partidos nacionalistas. Porque con el resto de partidos… Efectivamente, nosotros hemos entrado en algún acuerdo, en alguna transacción, alguna transacción se nos presentó. Se queja el señor Zorrilla de que no le decíamos la posición; claro, es que la posición final estaba condicionada también al acuerdo final, que finalmente fue con EH Bildu. En el tema de las ayudas de emergencia social, la verdad es que ustedes han hecho una verdadera chapuza. Porque cuando incorporan este régimen transitorio, ustedes hablan de la revisión del sistema vasco, haciendo un diagnóstico. Todo esto lo ponen en un artículo de una ley. O sea, una chapuza monumental. Hablan de un diagnóstico específico; que se creará una comisión técnica adscrita al departamento; que luego se llevará, para debate, y que tendrá que estar un texto para finales del primer semestre del 2016, un informe que luego también se pondrá a disposición de otra comisión. Es decir, una absoluta chapuza. Y por mucho que usted me quiera decir, ustedes tratan de diluir, con la previsión que finalmente contemplan en esta disposición transitoria acordada entre ustedes dos, la responsabilidad del Gobierno Vasco en el pago de las ayudas sociales. Yo estuve en la tramitación de la última modificación de la Ley para la Garantía de Ingresos y para la Inclusión Social –bueno, mejor dicho, en esa ley aprobada, no en la última modificación; cuando se aprobó–, y específicamente, en el artículo 91, se contempló la previsión de que el Gobierno Vasco estaba obligado a consignar las cantidades necesarias cuando los ayuntamientos no cubrieran sus necesidades de demandas en las ayudas de emergencia social. Por lo tanto, ustedes, con esta chapuza que han hecho aquí, de tanto estudio, de tanto informe, y de forma transitoria a la que estamos haciendo referencia, ustedes claramente quieren diluir las responsabilidades que tienen como Gobierno en sufragar estas ayudas. En definitiva: falta de ambición, falta de liderazgo, una oportunidad perdida… Podríamos haber ido mucho más allá en muchísimas cuestiones. Y por supuesto, un retraso en el que… No me hable del retraso de estos meses en la tramitación en el Parlamento Vasco; hábleme del retraso de esta ley en llegar al Parlamento Vasco y llegar a un buen puerto con un texto aprobado después de que ustedes han estado, menos cuatro años, todos los años en el Gobierno Vasco.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Euskal Sozialistak, Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias. Bueno, yo lo que he podido constatar es que ni los señores de Bildu ni los señores del PNV me han contestado a ninguna de las afirmaciones que yo he hecho aquí respecto al papel de dependencia que los ayuntamientos siguen teniendo respecto a lo foral. Ni uno de ustedes. Se han olvidado del artículo 118, parece ser, y hablan de otras cosas. Yo pensaba, creo que pensábamos todos, que aquí estábamos hablando de una ley para reforzar la autonomía municipal y para colocar a los ayuntamientos en el lugar institucional que les corresponde; es decir, en pie de igualdad con las otras dos administraciones: la Administración vasca y los territorios históricos. Y resulta que ahora tenemos un nivel, es verdad, el de las instituciones comunes y el de los territorios históricos, y después una patita más pequeña, que son los ayuntamientos. Eso es lo que consagra esta ley, por mucho que el señor Maeztu salga aquí muy nervioso intentando justificar una cosa que, simplemente, señor Maeztu, ¿sabe lo que es? Estos señores querían un acuerdo barato y ustedes se lo han vendido muy barato. Y entonces han preferido hacer el acuerdo con ustedes, porque les han comprado la totalidad de la cesta de la compra menos dos pimientos pochos. Eso ha sido su acuerdo. Porque le voy a contar alguna cosita. Ustedes el mismo día que firmaron el acuerdo, salieron diciendo que habían conseguido dos logros históricos: la participación con voz y voto de los ayuntamientos en el Consejo Vasco de Finanzas. ¡Pero si eso estaba en el proyecto original, presentado por el Gobierno! Segunda cosa, que era un elemento de relumbrón: "Hemos conseguido que los ayuntamientos, hete aquí, tengan capacidad de consultas vinculantes". ¡Coño, como toda la vida! Yo he sido alcalde y he convocado consultas que son vinculantes, si así lo decide el ayuntamiento en el ámbito de su competencia, pero con la legislación básica estatal. Por lo tanto, si esos son los logros que han conseguido ustedes, pues en fin, que venga dios y que lo vea, yo no las veo por ningún sitio. Y luego usted dice, "No, nosotros jugamos a mayor", después de haber aceptado que los ayuntamientos no tienen capacidad de decisión real sobre sus finanzas. Porque me reconocerá que la ley dice que tienen carácter de recomendación en política fiscal. Así, estrictamente, artículo 118. ¡Léaselo usted! Por lo tanto, si es recomendación no es vinculante, y si no es vinculante no tiene usted capacidad de decisión. Y dice "Pero jugamos a la grande, porque vamos a decidir sobre la Ley Vasca de Aportaciones". ¡Mentira, léase el texto! Dice que se reconoce a los ayuntamientos la capacidad de participar en las discusiones para la elaboración de la nueva ley, pero discutir no es decidir, es solo discutir, y eso es hacer de negro, trabajo sucio para que otro al final decida si le viene bien o le viene mal el trabajo que se ha hecho. Y luego con las AES, léase usted, por favor, lo que habla de las AES. Léaselo porque ya en la comisión lo dijo usted mal. No es cierto que se diga que a los ayuntamientos pequeños el Gobierno Vasco les paga dos tercios y ellos un tercio; no, lo que dice es que los ayuntamientos pequeños pagan un 30 % y el Gobierno como máximo otro 30 % respecto a la cuantía inicial. Eso no son dos tercios. Y en los grandes, la diferencia es que el Gobierno Vasco paga lo mismo, pero los ayuntamientos ponen un 50 %. Eso es lo que viene en el texto de la enmienda que ustedes han pactado y que aparece escrita una letra sobre otra con comas y puntos. Lo que usted ha dicho es una interpretación muy generosa, pero que no responde a la realidad de los hechos. Y luego, señor Zorrilla, hombre, ¡no haga usted trampa! ¡No me diga que los ayuntamientos vascos tenemos más recursos que los del resto de España! Claro, porque en esta Comunidad afortunadamente tenemos más recursos disponibles y, por lo tanto, tenemos más capacidad de reparto a los ayuntamientos. Y no me ponga el ejemplo andaluz, no haga otra trampa, eso es otro campo de juego, allí no hay concierto económico, allí no hay diputaciones forales, y las relaciones, en la ley andaluza, ayuntamientos-gobierno son de tú a tú, ayuntamientos-gobierno. Fíjese que fácil y que sencillo, sin elementos intermedios, sin zarandajas de ninguna clase… Es verdad: con menos dinero, porque tienen menos recursos económicos disponibles que los que tiene, afortunadamente, nuestra Comunidad Autónoma. Por lo tanto, realidades que no son homogéneas no pueden compararse, salvo que se quiera hacer trampa. Pero en cualquier caso, yo pongo en valor, como lo hemos puesto, que haya una ley –siempre es mejor una ley que ninguna–, pero es mala. Podía haber sido mucho mejor; se han perdido muchas oportunidades en el camino. Si yo entiendo la postura del PNV, quieren salvaguardar a toda costa a las diputaciones forales. Pero si han sido las que han tumbado todos los proyectos municipales que en el mundo han sido, salvo el último, porque a usted se le ha olvidado decir que recurrieron a la Comisión Arbitral, pero la Comisión Arbitral dio la razón al Gobierno de Patxi López respecto a que aquel proyecto no invadía las competencias municipales. Ustedes han recogido las alegaciones previas de las diputaciones y las han volcado aquí. Y está bien que le llamen instituciones locales de Euskadi, porque también las diputaciones lo son, porque de municipal tiene poco.
Eskerrik asko, Pastor jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Maeztu jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehenengo eta behin, aipamen bat egitea lehenengo zatian denborarengatik aipatzeko aukerarik ez dudan izan gai baten inguruan, eta guretzako oso garrantzitsua dena, eta ikusita, gainera, zer arduratuta dauden gai horrekin Alderdi Sozialista eta Alderdi Popularra, uste dugu bete-betean asmatu dugula. Eta da euskararen arloan, bere horretan jaso delako legean euskararen erabilera sustatzea udalen edo tokiko erakundeen eskumen propio bat izango dela. Eta honekin lortzen dugulako babes-moila bat momentu honetan Madriletik, eta zoritzarrez ez soilik Madriletik, Gasteizetik ere bai, eta Gasteizetik ari naizenean ari naiz Gobernu Delegaritzatik datozen erasoei aurre egiteko babes-moila bat lortzen dugulako. Eta gomendio bat arlo honetan zuei bakarrik: herri honetan euskal hiztunak elebidunak gara, guztiok elebidunak gara, eta gomendatzen zaituztet aniztasun honetara etortzeko, oso ondo bizi garelako aniztasun horretan. Y creo que ha llegado el momento también de seguir desmintiendo las mentiras que vienen repitiendo ustedes sin cesar en este tema desde que se llevó a comisión y ahora aquí en el pleno. El tema de las ayudas de emergencia social. Yo creo que está el texto y se va a leer y está muy claro. Ayuntamientos de menos de 20.000 habitantes, todo aquello que tengan que poner por encima de la asignación inicial, un tercio lo asumen ellos, dos tercios lo va a asumir el Gobierno Vasco. Hoy en día lo asumen ellos en el 100 %. Y eso viene tal y como lo estoy diciendo en la propia ley. Y más de 20.000 habitantes, 50-50. Hoy en día tienen que asumir el 100 %. Pero hablaba usted de acuerdo barato, ¿sabe lo que supone esa cláusula en millones en base a lo que en el 2015 han tenido que pagar los ayuntamientos? 3,8 millones de euros más que va a tener que poner el Gobierno Vasco. En esos presupuestos que acordaron ustedes con el Gobierno Vasco, tenían una partida para eso, para el mismo concepto, de un millón de euros. Viene aquí con toda su jeta el que pactó un millón de euros para ayudas de emergencia social, viene aquí y le dice al que ha conseguido 3,8 millones de euros en la negociación de la ley municipal, que nos hemos bajado los pantalones. ¡Vaya fiesta la suya, señor Pastor, es impresionante! No hemos metido nueve rotondas para los nueve ayuntamientos suyos, no lo hemos metido en la negociación, como ustedes lo meten en los presupuestos. Eso no, en esos acuerdos "caros" que hacen ustedes. 3,8 millones de euros en las ayudas de emergencia social supone esa cláusula. Hagan cuentas y mírenlo. Y señora Garrido, que usted nos hable de una ley que va a salir con un apoyo de 48 parlamentarios, lo que supone el 80 % más o menos de gobiernos de alcaldías… Le voy a recordar una ley que se aprobó la pasada legislatura aquí, Ley para Garantías de Ingresos. Con 38 salió, los que tenía el Partido Socialista y el Partido Popular. ¿Para qué? Para subir el requisito de empadronamiento de un año a tres años y bajar la cantidad de preceptores de las ayudas sociales. Vienen ustedes aquí también, quienes firmaron ese acuerdo, a decir que han conseguido 3,8 millones en la negociación de la ley municipal, nos vienen a decir que estamos haciendo cesiones al Gobierno en temas de ayudas sociales. Jeta la suya también. Y para acabar, los ayuntamientos desde el inicio de este proyecto de ley, es cierto, tenían voz y voto en el Consejo Vasco de Finanzas. Lo que se ha definido es en qué aspectos van a votar. Artículo 117.5: en los coeficientes horizontales. No lo he querido decir así, porque entiendo que la gente no entiende que son los coeficientes horizontales. Pero es, una vez hecho el coeficiente vertical, el reparto Gobierno Vasco y diputaciones, van a tener voz y voto a la hora de decidir cuánto va a cada territorio histórico. No luego en los territorios históricos cuánto se va a repartir para los ayuntamientos. Ahí hemos conseguido que los mínimos también los decidan mediantes sus representantes en el Consejo Vasco de Finanzas, pero es que en la caja general van a decidir con voz y con voto. Artículo 117.5. Por lo tanto, hemos conseguido empoderar a los ayuntamientos y que participen en igualdad con el Gobierno Vasco y las diputaciones forales en el reparto de los recursos generales de este país. Eta bukatzeko, eztabaidak eztabaidak dira. Badakit bakoitzak berea defendatu behar duela leku honetan. Legea hor dago, testuak hor daude. Eskertzea negoziatzen egon diren lantalde ezberdinei. Badakigu ez direla izan negoziazio errazak, luzeak izan direla, baina uste dugu azkenean lortu dugula lege on bat. Eta lege on bat ez da Euskal Herria Bilduren legea, ez da Euzko Alderdi Jeltzalearen legea, da tokiko erakundeen legea. Eta horregatik pozik egon behar gara, azken finean herritarrentzako lege bat dela, tokiko erakundeak enpoderatuta baldin badaude, zerbitzu publiko duinak bermatu ahal izango dizkietelako herritarrei.
Eskerrik asko, Maeztu jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Zorrilla jauna zurea da hitza.
Eskerrik asko. Bueno, desde nuestro punto de vista, entendemos que queda claro que esta ley garantiza el principio de autonomía local, que era el objetivo principal de la misma, y que configura al municipio como un auténtico gobierno local. ¿Por qué? Porque les atribuye, como hemos dicho, un amplio material de actuación, hasta 37 materias, y que además no es cerrado; les reconoce el derecho a participar de forma activa en todos los procesos que promuevan y aprueben las distintas instituciones locales, de todos –sí, luego entraré con eso, señor Pastor–; establece un sistema de alerta temprana en defensa de la autonomía local, y regula su presencia en el Consejo Vasco de Finanzas como miembro de pleno derecho. Por lo tanto, estas cuatro cosas creo que dan un estatus de autonomía al municipio vasco que ni en su conjunto ni por separado se encuentra en ninguna legislación local que esté en vigor en todo el Estado. Díganme, desde el Grupo Socialista, señor Pastor –tranquilo, ya sé que no puede contestar, será una pregunta retórica–, y puede empezar por las que gobierna su partido, en qué comunidades autónomas cumplen estas cuatro premisas –bueno, también me conformo con que me diga las que cumplan alguna de estas cuatro–. Ninguna, señor Pastor, ninguna. Y hoy es posible, como decía en mi primera intervención, gracias a nuestros derechos históricos y a nuestra singularidad foral y a las gestiones realizadas por el PNV en Madrid para excepcionar la aplicación de la Ley de Racionalización en Euskadi. Intentaré contestar algunas de las cosas que me han quedado pendientes anteriormente. Respecto a los comentarios de la señora Garrido, que yo sí he estado en todas las reuniones de la ponencia y sé cuál ha sido su evolución, al igual que en las negociaciones con los distintos partidos. Por lo tanto, hable de lo que sepa. Respecto a la designación de los miembros municipales del ámbito local que participan en el Consejo Vasco de Políticas Públicas y en el Consejo Vasco de Finanzas, ustedes plantearon una fórmula, y puede haber muchas fórmulas. La suya, elección por las juntas generales, no sé si en base a alguna tutela foral, también podría ser democrático que los designase este Parlamento, o la fórmula planteada por el Partido Socialista, suponemos que en aras de la democracia y de la pluralidad, que era que se nombrase un representante por cada partido político de los tres que hubieran recibido más votos en las elecciones locales. Nosotros, y Bildu también, compartimos que lo que también es democrático y además garantiza y defiende mejor la autonomía municipal –que es lo que trata esa ley– es que sean los propios ayuntamientos los que a través de su asociación, la asociación Eudel, en la que están todos, los 251 municipios, elijan a sus representantes. Respecto a las entidades locales, hablaba de las cuadrillas y concejos. Yo creo que falta a la verdad, como suele decir usted. Yo creo que tanto Euzko Abertzaleak como Bildu nos hicimos eco de las reivindicaciones de la asociación de concejos de Araba, ACOA, presentando las correspondientes enmiendas e incluso su planteamiento es contradictorio con alguna de las enmiendas presentadas, en concreto la 307, y con el título, el título demuestra que se han tenido en cuenta. En cuanto a transparencia y participación ciudadana, muy interesante esta materia, es cierto que le han dado mucha relevancia a la transparencia, de hecho, 90 de sus 170 enmiendas al articulado, se centran en esta materia. Y es curioso el proceder del Partido Popular, en esta materia, ya que fijan por legislación básica los mínimos de transparencia, y luego plantean incrementar esos mínimos cuando no les toca a ellos y sin conocer la opinión de los afectados. Un ejemplo claro son las obligaciones de transparencia de los órganos de gobierno: el artículo 52 de esta ley, establece hasta el apartado k), mientras que el artículo 6 de su Ley de Transparencia estatal regula dos apartados sobra las obligaciones de esta materia. Y también cuando menos es curioso que el Grupo Popular, en un ejercicio de bombero pirómano, se quiera convertir en poco menos que en el adalid de la transparencia y sobre todo cuando las obligaciones son para otros. No hay más que ver, cómo está actuando este mismo partido, el Partido Popular en Madrid, donde el gobierno en funciones del señor Rajoy, en un claro ejercicio de opacidad, se niega al control parlamentario, al control de representantes de la ciudadanía y a dar cuenta de su gestión. Así que menos predicar transparencia para otros y aplíquense el cuento, señores y señoras del Partido Popular. Vuelve a insistir en la inacción del Gobierno. Es una cosa que repite constantemente. Creo que ya ha quedado claro que el Gobierno ha cumplido remitiendo a este Parlamento, a esta Cámara, 23 de los 29 proyectos. El ejemplo es esta ley, remitida el día 12 de noviembre del 2014. Hoy estamos a 7 de abril de 2016. El 17 de noviembre, este grupo presentó 12 propuestas de transacción al Grupo Popular y el Grupo Popular quedó pendiente desde esa fecha en presentar tres propuestas transaccionales. No se hizo hasta la última reunión de la ponencia, incluso alguna después. No sé si el tema de inacción es del Gobierno o del Parlamento. Y en ese caso, habrá que analizar cuáles son las causas, porque a nosotros nos ha acusado en esta ponencia de quererles llevar a "machaca martillo", literalmente. Y en algunas leyes, ustedes, han pedido ampliación de plazo, para luego no presentar las enmiendas correspondientes. Respecto a las AES, y me ha sorprendido la intervención del señor Pastor, que tampoco se ha enterado mucho de lo que traía el texto legal en la disposición transitoria séptima, que simplemente con una lectura, una nueva lectura, probablemente, y con las explicaciones que ha dado el señor Maeztu, pueda ser aclarado. Y me queda solo en lo referente a todas sus manifestaciones, señor Pastor, sobre la supuesta foralidad que impregna la ley. La ley se puede aprobar en estos términos precisamente gracias a nuestra singularidad foral. Como ya he mencionado, la ley no puede abstraerse de la distribución competencial interna existente en esta Comunidad Autónoma, como no lo hacía tampoco el proyecto socialista. Es decir, que es necesario respetar el marco jurídico institucional vasco. Dice estar en desacuerdo con que al Consejo Vasco de Políticas Públicas Locales y a la Comisión de Gobierno Locales se les hurte la posibilidad de participar e intervenir ante iniciativas de territorios históricos que puedan afectar a las competencias municipales. Respecto al Consejo Vasco de Políticas Públicas, he de decirle que por más que he mirado el título quinto, artículos 39 y siguientes de su proyecto, el proyecto aprobado la pasada legislatura, no he logrado encontrar su inclusión; es más, era un órgano paritario entre Gobierno y municipios únicamente. Y ahora a diferencia de aquel, los territorios históricos sí que participan en dicho consejo, no sabemos si ello se debe a algún pase foral o a la necesidad de ganarse el apoyo de su socio de Gobierno. Y respecto a la Comisión de Gobiernos Locales, con el fin de que los municipios puedan participar en la elaboración de las normas y políticas públicas forales, se introdujo el artículo 5, ubicado en el título primero de la ley, interpretativo de las disposiciones del título séptimo, que garantiza el derecho a que en cada nivel institucional se forme esta comisión de gobiernos locales. Y a mayor abundamiento fue el representante socialista de Eudel, según dicen las actas del grupo de trabajo, vicepresidente, para más señas, el que mantuvo una posición contraria a la que ahora defiende el Grupo Socialista, defendiendo básicamente que no veía la razón para que un municipio guipuzcoano o alavés opinara sobre una norma foral vizcaína y viceversa, razonamiento al que se unió la Diputación Foral guipuzcoana. Por tanto, y finalizando, nos llama la atención poderosamente que un mismo texto legal, un mismo proyecto de ley, le sirva a unos, al Grupo Socialista, para decir literalmente que sitúa a los municipios a expensas de las diputaciones, y a otros, al Grupo Popular, para decir que la nueva ley va a rebajar las competencias de instituciones forales. Como decíamos antes, se ha tratado de buscar, y escuchados algunos argumentos parece que se ha conseguido, el difícil equilibrio entre los tres ámbitos institucionales de la arquitectura institucional vasca y todo ello dentro del marco jurídico vigente.
Amaitu, Zorrilla jauna.
Voy terminando, señora presidenta. Frente al bochornoso espectáculo que estamos viendo a nivel estatal, con una situación de bloqueo y división, aquí en Euskadi el acuerdo entre diferentes es posible, se dialoga, se negocia y se acuerda para construir, para consolidar nuestras instituciones, en este caso, las entidades locales. Bukatzeko, talde guztien ekarpenak eskertu nahi ditut, bereziki, EH Bilduri, akordiora heltzeko izandako prestasun eta borondateagatik. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Eztabaida amaitu denez, bozketa hasiko dugu. Lehenik, tinbrea jo dut lehen, jo dut lehen, ez? Jo dut lehen. Bueno berdin da. Baina guztiok gaude. Ba, bozketa hasiko dugu. Botoetara jartzen da Mistoa-UPyD taldeak erreserbatutako zuzenketak, zioen azalpenari aurkeztutakoak izan ezik. Bai, atera nahi duzue 212. zuzenketa. Oso ondo. Besterik ez. Orduan, bozkatuko dugu lehenik 212. zuzenketa. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 48; aurkakoak, 15; zuriak, 0; abstentzioak, 10.
Ondorioz, onartuta geratu da. Jarraian, gainerako zuzenketak bozkatuko ditugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 1; aurkakoak, 73; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez dira onartu. Jarraian, botoetara jartzen dira batera Euskal Talde Popularrak egindako boto partikularrak eta erreserbatutako zuzenketak, zioen azalpenari eta legearen tituluari aurkeztutakoak izan ezik. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 10; aurkakoak, 63; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Ondorioz, ez dira onartu. Jarraian, bototara jartzen dira Euskal Talde Sozialistak erreserbatutako zuzenketak. Bozkatu ditzakegu. (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 15; aurkakoak, 58; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Ondorioz, ez dira onartu. Jarraian, bototara jartzen dira batera –norbaitek ateratzea nahi baldin badu, esan– erreserbatutako zuzenketak xede izan dituzten artikuluak, 1etik 7ra, 9, 11tik 14ra, 16tik 27ra, 30etik 36ra, 39tik 42ra, 45, 47, 49 eta 50, 52tik 57ra, 61 eta 62, 68tik 71ra, 74tik 88ra, 90etik 95era, 98, 103tik 106ra, 108, 109, 111, 113tik 118ra, hirugarren, bosgarren eta seigarren xedapen gehigarriak, lehenengo eta zazpigarren xedapen iragankorrak eta azken xedapenetako lehenengoa, bigarrena eta hirugarrena. Bozkatu ditzakegu. (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 48; aurkakoak, 26; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onartuta geratu dira. Bototara jartzen dira batera zuzenketarik ez duten irizpenaren artikuluak, hau da, 8, 10, 15, 28 eta 29, 37 eta 38, 43 eta 44, 46, 48, 51, 58tik 60ra, 63tik 67ra, 72 eta 73, 89, 96 eta 97, 99tik 103ra, 107, 110, 112, 119tik 121era, lehenengo, bigarren, laugarren eta zazpigarren xedapen gehigarriak, xedapen iragankorrak, lehenengoa eta zazpigarrena izan ezik, xedapen indargabetzailea eta azken xedapenetako laugarrena eta bosgarrena. Bozkatu dezakegu. (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 48; aurkakoak, 16; zuriak, 0; abstentzioak, 10.
Ondorioz, onartuta geratu dira. Bototara jartzen dira batera Euskal Talde Popularraren boto partikularra eta zuzenketak, 460tik 471ra, zioen azalpenari egindakoak. Bozkatu dezakegu. (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 10; aurkakoak, 64; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez dira onartu. Bototara jartzen dira Mistoa-UPyD taldearen 450 eta 485. zuzenketak, zioen azalpenari egindakoak. Bozkatu ditzakegu. (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 1; aurkakoak, 73; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez dira onartu. Bototara jartzen da Euskal Talde Popularraren boto partikularra, legearen izenari egindakoa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 10; aurkakoak, 63; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Ondorioz, ez da onartu. Bototara jartzen dira batera zioen azalpena eta legearen izena. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 48; aurkakoak, 26; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onartuta geratu dira. Beraz, onartuta geratu da Euskadiko Toki Erakundeei buruzko Legea. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Osasun eta Aurrekontu Batzordearen irizpena, zenbait klausula sozial kontratazio publikoan sartzeko lege-proposamenaren gainean egindakoa. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Batzordekideren batek irizpena aurkezteko? Ez. Mistoa-UPyD. Zurea da hitza, Maneiro jauna. Mesedez, isiltasuna . (Berbotsa)
Muchas gracias, presidenta. Un placer señor consejero.
Isiltasuna eskatzen dizuet, mesedez.
Cláusulas sociales. Vaya por delante que nos hubiera gustado que los promotores de esta iniciativa legislativa popular hubieran tenido ocasión de defenderla en el pleno, en el inicio de todo este proceso. Nos hubiera gustado también que hubieran podido tener presencia en la ponencia, que hubieran podido tener presencia en la comisión donde se debatieron las enmiendas de los diferentes grupos…
Isiltasuna, mesedez.
… y que hubieran tenido también presencia en el pleno de hoy, para que pudieran exponer sus argumentos y pudieran defender con su voz –no con su voto– las medidas planteadas en esta iniciativa legislativa popular. Espero que la proposición de ley planteada en su momento, registrada por UPyD y que está en curso en este Parlamento, pueda ser aprobada cuanto antes para que todo esto sea posible a la mayor brevedad posible. Paso a recordar las dos razones por las cuales votamos a favor de la toma en consideración de la iniciativa legislativa popular cuyo recorrido finaliza hoy. Primera, porque fueran más de 100.000 vascos los que firmaron aquella ILP, lo cual no significa que tuvieran razón en todo lo que proponían, ni en el modo de proponerlo, pero sí era un número lo suficientemente elevado de firmas como para al menos debatir la iniciativa y luego, a través de enmiendas parciales de los diferentes grupos, tratar de mejorarla. Y dos, porque la ILP tocaba un asunto sensible que incidía en las condiciones laborales y sociales en las subcontratas de las administraciones públicas. El problema es que el objetivo de los promotores era más mediático que político o legislativo. El problema es que este Parlamento no tiene competencias legislativas ni en contratación pública ni en legislación laboral. El problema es que el texto propuesto inicialmente era inconstitucional. El problema es que la ILP incluía propuestas ilegales, propuestas inconstitucionales y propuestas que vulneraban la legislación básica. Más allá del título, lo que pretendía la ILP era que esta Cámara pudiera legislar en materia de convenios colectivos y que en materia de subrogación se estableciera con carácter universal para todo tipo de contratación. Es decir, la ILP nos proponía imposibles, envuelto en un discurso social y que en un primer momento pudiera parecer razonable, pero lo cierto es que nos proponía imposibles. Por ello, nosotros presentamos ocho enmiendas que tenían como objetivo frenar estos excesos, corregirlos y tratar también de acordar un texto alternativo con los diferentes grupos parlamentarios. Finalmente, el Grupo Socialista y el grupo Nacionalistas Vascos alcanzaron un acuerdo razonable. En palabras del señor Itxaso, "una fórmula que posibilite que mediante un instrumento normativo, en este caso con fuerza de ley, el sector público vasco pueda incorporar cláusulas sociales". Debo decir que el texto acordado entre el grupo Nacionalistas Vascos y el Grupo Socialista nos parece razonable. Y por lo tanto, más allá de las enmiendas planteadas por UPyD, que seguramente serán rechazadas por el resto de grupos, más allá de que tuvieron una buena consideración en los debates previos, en fin, votaremos a favor finalmente de este texto firmado y acordado entre el grupo Nacionalistas Vascos y el Grupo Socialista. Nada más y gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Itxaso jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Buenos días. Efectivamente, es el trámite final para la aprobación de una iniciativa legislativa popular, cuyo enunciado habla de la inclusión de cláusulas sociales en la contratación pública. Eso nos llevaría necesariamente a plantear dos cuestiones. Una, ¿qué son las cláusulas sociales en la contratación? Y una segunda cuestión, ¿si la iniciativa legislativa popular trataba realmente de este hecho? Y de esto es de lo que queremos hablar hoy los socialistas en esta Cámara, tratando nada más y nada menos que de una iniciativa legislativa popular. Y comenzaré planteando una pregunta retórica. ¿Cómo se llamaría al hecho de recoger firmas para una iniciativa legislativa sobre la que no tenemos competencia legislativa? Dejo formulada la pregunta para que cada cual entienda cuál es la respuesta que le merece, pero esta es una cuestión trascendente, porque el principal argumento de autoridad de los postulantes es, efectivamente, que hay 110.000 firmas recogidas y que eso hace que la propuesta no pueda ser rechazada por mor de la multitud que la apoya. Precisamente y antes de entrar en el contenido de lo que es la ILP, conviene hablar, siquiera someramente, de lo que son las cláusulas sociales en la contratación. Este es un concepto que ha ido adquiriendo importancia creciente de mano de las directivas europeas, que viene a decir, en definitiva, que la inclusión de condiciones sociales, laborales o medioambientales en la contratación pública puede constituir un factor o herramienta al servicio de los poderes públicos para el cumplimiento efectivo de sus fines o políticas públicas. Es una forma de intervención de los poderes públicos en la vida económica, social y política, pudiéndose orientar comportamientos destinados a los agentes económicos que se tratan de favorecer. De manera que, al final, en todo este acervo jurídico europeo, lo que se trata es de mutar la idea de la oferta más ventajosa de los licitadores por la idea de la mejor relación calidad-precio. Esta explicación necesariamente breve, de qué son las cláusulas sociales en la contratación pública, es necesaria para a continuación analizar si lo que propone la ILP es verdaderamente una cuestión de esta naturaleza. Claro, lo primero que plantea es una ley. Una ley. Nosotros, como ya ha dicho el portavoz de UPyD, señor Maneiro, no tenemos competencia legislativa en materia de contratos, en contratación pública, y en cuestiones laborales ni siquiera la tenemos de desarrollo legislativo, solamente de mera ejecución. Por lo tanto, plantear que una ley pueda recoger este tipo de cosas, nos parece simplemente que no tenía posibilidad de recorrido alguno. Porque, básicamente, hablamos de cláusulas sociales, pero la iniciativa legislativa popular solo hacía mención a dos cuestiones nucleares, la cuestión de los convenios y la cuestión de la subrogación. Claro, la cuestión de los convenios para empezar está recogida en el Estatuto de los Trabajadores, y sobre cuál es la preferencia de aplicación, está recogida en el 84.2. Nosotros no podemos, como legisladores, invadir un ámbito de la negociación colectiva, y pasa lo mismo con la subrogación, que, como se ha dicho por el portavoz anterior, se planteaba que fuera indiscriminadamente para todo tipo de contratos, servicios, suministros, obras… cuando resulta que la subrogación recogida en el Estatuto de los Trabajadores solo habla de sucesiones de empresa, en el artículo 44, solamente sucesiones de empresa. Y es muy abundante la doctrina de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, que dice claramente que los relevos en las contratas administrativas no significan, ni mucho menos, sucesión de empresas. Quien sí habla de la subrogación es el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, que habla del caso de que se produzca la subrogación, que puede tener, como digo, origen legal, es decir, basado en el Estatuto de los Trabajadores, si hay una sucesión de empresas, o un origen convencional, es decir, si hay un convenio colectivo que así lo recoja. Y de nuevo, entramos en el ámbito de lo que es la invasión de aspectos que forman parte de la negociación colectiva. Hay un hecho muy reciente: el Tribunal Constitucional a solicitud del Tribunal Supremo dicta una sentencia por la cual le da la razón precisamente al sindicato ELA, en el asunto de los trabajadores de EITB. ¿Y qué dice el Tribunal Constitucional? Pues justamente que la ley de presupuestos en las que se les quitaba el 5 % a estos trabajadores no se podía adoptar, porque solo podía ser fruto de un acuerdo entre la dirección y los trabajadores. Es decir, tenemos un ejemplo claro de que el legislador aquí, allá y acullá no puede entrar en aspectos que están reservados exclusivamente para la negociación colectiva. Pero claro, cuando decimos que la subrogación cabe en los convenios colectivos, hablamos de convenios colectivos de naturaleza estatutaria, que son aquellos que firman precisamente las centrales sindicales más representativas. Pero es que resulta que aquí, justamente en Euskadi, tenemos la tasa de cobertura por convenios menor de toda España, de todo el Estado, es decir, con el sindicato mayoritario ELA. Por lo tanto, nosotros hemos llegado a un acuerdo, como se ha dicho, con el Partido Nacionalista Vasco, pese a que tenemos muchas discrepancias, que a lo largo de los debates que se han suscitado en esta materia se han manifestado. Le reprochábamos al Gobierno en la toma de consideración que nos explicará cual era el título competencial el título habilitante para regular esta materia. De la misma manera, hay un acuerdo de 2013 en el que se le instaba al Gobierno a redactar un pliego de cláusulas generales en las que se incluyeran cuestiones referidas a los convenios. De la misma manera, una comparecencia nada menos que de la Junta Asesora de Contratación, que tuvo lugar en la Comisión de Hacienda, y desde luego, no tuvimos la más mínima oportunidad de ser asesorados en nada, porque a las preguntas nucleares sobre si era posible legislar en esta materia, la respuesta fue no o no contesta. Sin embargo, hemos llegado a este acuerdo con el Partido Nacionalista Vasco porque nos ha parecido a los socialistas que después de todo este recorrido, era necesario que al menos saliera un texto que fuera viable dentro de las limitaciones. Y ese es el texto que, como se ha dicho, hemos convenido, que seguramente a ojos de los patrocinadores les parecerá flojo y escaso, pero es el único texto que es viable. Porque nosotros podíamos haber hecho otros acuerdos seguramente muy prosoviéticos, muy bolcheviques, pero tampoco habrían salido por la aritmética parlamentaria. Y por otra parte, nosotros, efectivamente, ostentamos representación política y tenemos responsabilidades políticas, porque no es lo mismo decir tengo derecho a intervenir en la política –por supuesto, todo el mundo–, pero las responsabilidades políticas las tenemos los partidos políticos que representamos a los ciudadanos. Y esto lo digo, porque claro, para empezar haría falta también que la propia central asumiera sus propias responsabilidades sindicales, porque, como he dicho, ni siquiera la negociación colectiva que tanto se invoca vive sus mejores días con este tipo de central sindical y con esos planteamientos, que por cierto, priorizaban los convenios de empresa. Y entonces nosotros hablamos en general de que tenemos dudas sobre la capacidad y la competencia, pero lo decimos, en fin, porque siempre hay que conceder el beneficio de la duda, pero, realmente, dudas no tenemos ninguna. ¿Por qué? Entre otras cosas, porque aquí hay una ley, la 8/1986, que habla de la iniciativa legislativa popular y dice claramente, en el artículo 2: "Quedan excluidas de la iniciativa legislativa popular" –¿cuáles?– "aquellas materias sobre las que la comunidad autónoma carezca de competencia legislativa". Vaya, hombre, si estaba tan claro, ¿por qué hemos hecho todo este recorrido? Nosotros lo hemos hecho porque el debate nos parece importante, porque la cuestión es verdaderamente trascendente, que la contratación pública sirva en el futuro para orientar determinadas políticas públicas. Pero si alguien queda insatisfecho con lo que aquí se va a acordar, debe tener la garantía y la seguridad de que no va a ser por insuficiencia, porque el 18 de abril que acaba el plazo para la trasposición de las directivas europeas en materia de contratación, al no haberse traspuesto en esa fecha, son de aplicación directa por el conocido efecto directo vertical, y se podrán plantear y podrán los poderes adjudicadores llevar adelante los procesos de adjudicación en base a lo que dicen estas directivas. Concretamente la 24/2014, en el artículo 18, habla de que "Los estados miembros tomarán las medidas pertinentes para garantizar que en la ejecución de los contratos públicos los operadores económicos cumplan las obligaciones en materia medioambiental, social o laboral". Y luego, en una serie de considerandos habla precisamente de la sujeción a los convenios. Esta garantía de que puede figurar la existencia de los convenios nos parece que en aplicación de las directivas tiene toda la virtualidad posible que la pretensión de los postulantes quizás no podía alcanzar, pero viene de la mano, como digo, de esa normativa europea. Y lamentar, en todo caso, que en este trámite hayamos podido transitar con unas dudas que no tenían por qué, porque nosotros no hubiéramos hechos ascos a que el debate tuviera, lugar pero sí con la seguridad jurídica de hasta dónde se puede llegar. Lo que nos parece inaceptable es que ni el Gobierno haya hecho una referencia, que suele ser una cláusula habitual y de estilo en toda toma en consideración sobre si tenemos título habilitante o no, no lo hizo; la Junta Asesora de Contratación también se desvaneció en explicaciones que no encontraban ningún sentido, y resulta que tenemos una ley que habla de la iniciativa legislativa popular que excluye claramente todas aquellas cuestiones sobre las que no tenemos competencia. Y en este caso hablamos de contratación pública y de asuntos laborales, de derecho laboral. Por lo tanto, entendemos que el acuerdo alcanzado es, no sé si el mejor posible, pero es el que era factible, y yo le agradezco al señor Aldaiturriaga sus buenos oficios, su disponibilidad, que es una de las razones por las que nos hemos avenido también a ese acuerdo. Nada más.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Arrondo andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Eguerdi on guztioi eta eguerdi on goian zaudetenoi, gonbidatuei, proposamen hau ekarri zenutenoi eta LAB sindikatuari. 2013ko urrian, ELA sindikatuak bultzaturiko herri-ekimen legegilea Legebiltzarrera heldu zen, denok dakigun bezala, 110.000 sinaduraren babesarekin. Beraz, bi urte eta erdi pasa ondoren, Ogasun Batzordetik ateratako txostena eztabaidatzen ari gara gaur osoko bilkura honetan. Benetan oso bide luzea izan da eta oztopoz beterikoa, zalantzarik gabe, hasiera hasieratik. Lehendabizi, Jaurlaritzaren kontrako iritzia jaso zuen; ondoren, Legebiltzar honetan, talde batzuen abstentzioarekin, Alderdi Sozialistaren eta EH Bilduren botoarekin aurrera atera zen bere tramitazioa; ondoren, Bizkaiko Foru Aldundiak eskumen-arazoa aurkeztu zuen Arbitraje Batzordean; Arbitraje Batzordeak kendu zion arrazoia Bizkaiko Foru Aldundiari, eta hilabeteak pasatu ditugu hona iritsi arte. 110.000 sinaduren babesa zuen ekimenak helburu zehatza zeukan: Arabako, Bizkaiko eta Gipuzkoako zerbitzu eta obra publikoetan, kontratazio publikoetan, prekarietatearekin amaitu eta gutxieneko lan-baldintza duinak bermatzea. Horretarako, oinarrian hiru proposamen jasotzen ziren herri-ekimen legegilean –sei artikulu guztira–: adjudikazioak aldatuz gero, lanaren jarraipena bermatzeko langileen subrogazioa ezartzea; euskal eremuko lan-hitzarmenak aplikatzeko obligazioa ezartzea, eta baldintza-agirietan jasotako eskakizunak betetzen ez dituzten enpresentzako zigorrak aurreikustea. Gure ikuspuntutik, garrantzi handiko gaia, sarri aipatutakoa Legebiltzar honetan. Azken batean, kontratazio publikoa garrantzi handiko jarduera ekonomikoa delako eta zerbitzuen eta enpleguaren baldintzak arautzea aurrerapen garrantzitsua izango litzatekeelako gaur egun dagoen prekarietate-egoerari aurre egiteko. Aipatutakoagatik, ELA sindikatuak bideratutako herritarren ekimen legegileak hasieratik jaso zuen gure taldearen babesa, EH Bilduren babesa. Aurkeztutako proposamena abiapuntu eta oinarri hartuta hainbat zuzenketa osagarri aurkeztu ditugu. Hori egiteko elkarlanean aritu gara proposatzaileekin eta baita LAB sindikatuekin eta beste eragile batzuekin ere. Horregatik, aurkeztutako zuzenketak bi motatakoak izan dira. Alde batetik, oinarrizko testuarekin bat etorrita, zehaztapen batzuk sartu izan ditugu zuzenketen bidez: lizitazioen prezioen inguruan, enpresako hitzarmenen inguruan eta abar. Eta beste zuzenketa batzuk kontratazio publikoan ezarri beharreko beste atal batzuei buruzkoak dira. Hain zuzen, gizon eta emakumeen arteko berdintasun-klausulen inguruan, hizkuntzari dagozkionak, ingurumen edota laneko osasunari buruzko klausulak izan dira. Baina bi urte eta erdi pasa ondoren, zerekin aurkitzen gara gaur osoko bilkura honetan? Ba, ekartzen den txostenak ez du balio, gure ikuspuntutik, gaur egungo egoerari aurre egiteko. Are gehiago, muzin egiten dio langileen lan-baldintzak babesteko zegoen aukera politikoari eta trufa egiten dio proposamenari. Ez du inolaz ere jasotzen ILPk proposatzen zuena, ezta ere gure zuzenketen bitartez proposatzen zena. Ez du helburu bakar bat ere betetzen gai nagusiak zirenen artean. Ez du bermatzen sektoreko eremu txikieneko azken lan-hitzarmenaren, hitzarmen sektorialaren aplikazioa. Txostenean soilik esaten da lizitatzaileek zein lan-hitzarmen aplikatuko duten esan behar dutela. Zer urruti gelditzen den proposamenetik! Eta zer urruti benetan gaur egun behar denetik! Ez du aintzat hartzen lizitazio-iragarkietan adieraztea kontratazio hori gutxienez edo gutxienik hiru hilabeteko antzinatasun duten langile guztien subrogaziopean dagoela. Eta ezta esleitu zaion enpresa-kontratuaren zati bat hirugarrengo batekin hitzartzen badu, aurretik lan hori egiten zuten langileak subrogatuak izango direla. Adostu duzuen testuan esaten dena da lan-hitzarmenean jasota badago, orduan egongo dela subrogazioa, eta horretarako, batzordean esan nizuen bezala, ez dugu legerik behar. Hori gaur egun ere horrela ere: adostuta baldin badago hitzarmenean, ba subrogazioa ematen ari da gaur egun hainbat zerbitzutan. Ez du ezer esaten lizitazio-prezioen inguruan, ez du bermatzen lizitazio-prezioa nahikoa izatea dagokion lan-hitzarmena eta lan-baldintza duinak ziurtatzeko. Hori ere ez, ez du hitz egiten. Azkenik, baldintza horiek ez betetzeak enpresentzat dituen ondorioak datoz, baina aurreko biak ikusirik nola gelditzen diren, ez du zentzurik aipatzea ere gaurko eztabaidan. Gaur egun, lizitazio-prezioak jaisten ari dira. Denok gara horretaz kontziente. Eta lizitazio-prezioa jaistea prekarietatea bultzatzen du zuzen-zuzenean eta, gainera, bertako enpresa batzuei ere zailtasunak areagotzen zaizkie bizirauteko eta beste batzuei ate guztiak zabaltzen zaizkie egin nahi duten guztia jarraitzeko egiten. Adibidez, eraikuntzan, eta ez da guk esaten dugula bakarrik. Begira, Gipuzkoari buruz hitz egiten eta orokorrean: "La caída de los precios de la licitación pública disparan los despidos en la construcción. Las grandes constructoras vascas han recortado un centenar de empleos en los últimos meses. Cerca de 200 trabajadores están en ERE o a punto de entrar en ello". Hori da errealitatea eta hori egiten ari da zerbitzu publikoetatik esternalizatzen diren zerbitzuetan. Eta hori da gure ardura eta Gobernuaren eta Jaurlaritzaren ardura. Hor dugu, behin baino gehiagotan hitz egin dugu, hainbat obra publikoetan gertatzen ari dena: Musikene, esleipena beheko preziotik % 30 gutxiago, gutxi gorabehera; Azkoitiko ikastolan, % 51 gutxiago, behetik; Hernaniko Bigarren Hezkuntzako Ikastetxean, % 40 gutxiago lizitazio prezioan. Eta beste asko eta asko eta asko. Onargarria da egoera hau? Ba guk uste dugu ezetz, eta horregatik ados geunden eta gaude ekarritako proposamenarekin eta aurkeztu genituen zuzenketekin. Eta larria da, larria da gertatzen ari dena eta larriagoa da gaur adostu duzuena edo ekartzen duzuen testua Alderdi Sozialistak eta EAJk. Zuen arteko akordio honek, kontratu publikoetan lan-baldintza prekario eta kaxkarrak aplikatzen jarraitzea ahalbideratzen du praktikan, jarraitzea gaur egun ematen den egoerarekin. Kontratazio publikoetan lan-baldintza duinak bermatzeko aukera alferrik galdu duzue, gure ikuspuntutik, eta milaka langileri lan-baldintza duinak izateko aukera zapuztu diezue. Berriro ere argi geratzen da, azpikontratatutako langileen lan-baldintzen kaltetan, kontratazio publikoetan dirua aurreztea dela lehentasuna. Eta ulertzen dugu Jaurlaritzak eta EAJk hori nahi izatea, azken batean egiten dituen politika publikoen beste adibide bat da soilik. Horregatik, hasieratik argi egon da EAJren jarrera: ez zuen gustuko proposamena, ez zitzaion komeni eta hasieratik oztopatzen saiatu da. Eta azkenean, proposamena guztiz desitxuratzea lortu du Alderdi Sozialistaren laguntzarekin. Alderdi Sozialistak izandako jarrera eta egindako ibilbidea bi urte hauetan bitxia izan da. Adostu duzuenak, aurrekoan esan nizuen bezala, ez du zer ikusirik aurkeztu zenituzten zuzenketekin. Ez da ulergarria. Langileen lan-baldintzak defendatu beharrean, iniziatiba zapuzten lagundu diezue EAJri eta Jaurlaritzari. Baina hau eztabaidatzen dugun bitartean, pertsonentzat, jendartearentzat, arazo nagusi bat, kezka nagusi bat lana, enplegu eza eta prekarizazioa jarraitzen dute izaten. Baina Jaurlaritzak ez du ezer egiten borondate politikoa ez dagoelako. Azken hilabeteetan behin baino gehiagotan eztabaidatu izan ditugu hemen politika publikoen inguruko iniziatibak eta behin eta berriro erantzun berdina jaso dugu: ez. Ez. Eta hau beste bat da. Lizitazioen prezioa jaistea ondo datorkiolako, kontuak koadratzeko, merkeagoa delako; Araba, Bizkai, Gipuzkoa eta Nafarroako lan-hitzarmenak aplikatzeak prezioa garestitzen duelako. Azken batean, ez dagoelako prest, benetan, prekarietateari eta injustiziari aurre egiteko. Atzo lehendakariak, Urkullu jaunak, –"Pertsonak helburu" errepikatzen du asko eta askotan, behin eta berriro; propaganda hutsa esan diogu behin baino gehiagotan–, atzo bertan, izugarrizko muntaia egin zuen 1000 egunak baloratzeko, eta milaka eta milaka langile bizi izaten ari diren egoerari buruz, ez zuen aipamenik ere egin, aipamenik ere ez. Oso urte gogorrak izan ditugu, baina prekarietatea, pobrezia, langabezia, ERE… Tutik ere ez, berriro ere. Bitartean, 51.000 pertsona inguru daude lanean sektore publikoaren menpeko enpresetan. Erabaki politikoen menpe eta berriro ere Jaurlaritzak, EAJk, uko egiten dio, PSEren laguntzarekin, kasu honetan, hori bermatzeari. Beraz, gaur ez da aterako proposamena, iniziatiba, ez gure zuzenketak, baina gure lehentasuna argia da: langileen lan-baldintza duinak defendatzea, horretarako behar diren tresna eta ahalmen guztiarekin. Espero dut bigarren zatian aukera izatea ahalmenen inguruan ere zertxobait hitz egiteko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arrondo andrea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Aldaiturriaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Sailburu jaun-andreok, legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi. Legegintzako herri-ekimena aurkeztu dutenen arrazoia zen eraikuntza-sektorean bazeudela sozialki onartezinak ziren lan-egoerak. Adibidez, kontrolik gabeko azpikontratazioa, hitzarmenean jasotakoren azpitik zeuden lansariak eta lanorduak eta abar. Egoera horiek onartezinak dira, ez bakarrik proposatzaileentzat, baita gure taldearentzat ere. Ekimena aurkezten dutenek egoeraren errua krisi ekonomikoari eta Diputatuen Kongresuak onartutako lan-erreformari egosten diete, nahiz eta jakin badakiten, baita ondo jakin ere, ez dela krisia sortu duena, ezta lan-erreformaren arduraduna ere. Nuestro grupo, como lo ha hecho nuestro partido en las instituciones que gobierna, siempre ha intentado utilizar todas las herramientas a su alcance para eliminar o aminorar todo lo posible la producción de ese tipo de situaciones socialmente inaceptables. Pero con los pies en el suelo, buscando la adecuación entre los fines perseguidos y los medios a su alcance, como lo hacemos ahora con esta iniciativa en el marco de nuestras competencias en materia de contratación pública. Pero analicemos la iniciativa presentada por ELA. Ya en su exposición de motivos, los promotores de la ILP nos ofrecían alguna pista sobre la verdadera finalidad de lo que proponen. Basta leer los párrafos segundo, tercero y quinto para comprender que se centra exclusivamente en determinados aspectos laborales de la contratación pública. En esta línea, el párrafo tercero del artículo 4 de la ILP presentada era rotundo. Decía literalmente, señorías, que "Las condiciones recogidas en el texto del convenio colectivo territorial conformarán las condiciones mínimas en las que podrán ser empleados los trabajadores y trabajadoras que lleven a cabo las actividades objeto del contrato, con independencia de que el mencionado convenio hubiera perdido vigencia por efecto de lo previsto en el artículo 86.3 del Estatuto de los Trabajadores". Se pretendía así, de modo manifiesto, actuar sobre una materia de naturaleza claramente laboral, como son las relaciones entre empresario y trabajador, y lo hacía a nuestro entender para alterar las determinaciones de la reforma laboral operada mediante la Ley 3/2012. Pero pretende alterarla desde el ámbito de la contratación pública y la contratación pública, señorías, tiene otra finalidad. Tiene por objeto regular la contratación del sector público, adaptándola a las directivas comunitarias a fin de garantizar que la misma se ajusta a los principios de libertad y al acceso a las licitaciones, publicidad y transparencia en los procedimientos, y no discriminación e igualdad de trato entre los candidatos, asegurando una eficiente utilización de los recursos públicos mediante la salvaguarda de la libre competencia y la selección de la oferta económicamente más ventajosa. Además, la Ley de Contratos enumera una serie de negocios y relaciones jurídicas excluidas de su ámbito de aplicación que se regularán por sus normas especiales, entre las que se hallan los contratos regulados en la legislación laboral. No obstante, que la contratación pública debe integrar y potenciar las políticas sociales es algo que nadie discute. En tal sentido, en la propia Ley de Contratos se contempla que los aspectos sociales pueden ser tenidos en cuenta mediante las denominadas cláusulas sociales de la contratación pública. ¿Pero qué son las cláusulas sociales de la contratación pública, señorías? Las cláusulas sociales son estipulaciones que obligan a los adjudicatarios de un contrato público a dar cumplimiento a determinados objetivos, además del objeto propio del contrato. Pueden referirse a consideraciones tales como promover el empleo de personas con dificultades particulares de inserción en el mercado laboral, eliminar las desigualdades sociales por razón de género en dicho mercado, combatir el paro, favorecer la formación en el lugar de trabajo u otras finalidades que se establezcan con referencia a la estrategia coordinada para el empleo definido en el artículo 145 del Tratado de la Unión Europea, o garantizar el respeto de los derechos laborales básicos mediante la exigencia del cumplimiento de las convenciones, fundamentalmente, de la OIT. Conviene recordar que los pliegos de cláusulas administrativas particulares son documentos administrativos en los que se incluyen los pactos y condiciones definidores de los derechos y obligaciones de las partes del contrato, que se apoyan en el principio de libertad de pactos, pero que tienen como límite el que no sean contrarios al interés público, al ordenamiento jurídico y a los principios de buena administración. Por eso es importante tener en cuenta que en los contratos del sector público puede incluirse cualesquiera pactos, cláusulas y condiciones siempre que no sean contrarios al ordenamiento jurídico, es decir, que los pliegos deben someterse a las leyes. En relación con el respeto de los pliegos de condiciones a las leyes, unas notas sobre la reforma laboral. La reforma laboral efectuada mediante la Ley 3/2012 ha modificado sustancialmente la Ley del Estatuto de los Trabajadores. En la parte que se refiere a los convenios colectivos, el artículo 84.2 del Estatuto, concede prioridad aplicativa al convenio de empresa o al convenio del grupo de empresas, respecto del convenio sectorial estatal, autonómico o de ámbito territorial inferior, entre otras, en las siguientes materias: salario base y complementos salariales, horas extraordinarias y retribución a turnos, horario y distribución del tiempo de trabajo, medidas para la conciliación de la vida laboral, familiar y personal. Es decir, el convenio colectivo territorial pretendido por los promotores de la ILP ha perdido su prioridad aplicativa por prevalencia del convenio de empresa, por tanto, no se puede exigir a todos los adjudicatarios de un contrato público el cumplimiento de las materias citadas anteriormente e incluidas en un concreto convenio colectivo territorial distinto a aquel que rige en la empresa. Se pretendía imponer a todas las empresas adjudicatarias el sometimiento a unas condiciones laborales que no le son de aplicación atendiendo a los requisitos de la legislación laboral, y nosotros entendemos que las condiciones de trabajo en una empresa las fijan los trabajadores y el empresario, no un tercero ajeno a la misma como es la administración que adjudica una obra o un servicio a la citada empresa. Frente a esa propuesta inicial, hemos realizado otra propuesta tomando por base nuestras enmiendas y las del Grupo Socialista que tiene las siguientes características. En primer lugar, su campo de actuación es más amplio: se recoge la posibilidad de incorporar criterios sociales más allá de los aspectos laborales que contenía la ILP inicial. En segundo lugar, hemos perfeccionado técnicamente la propuesta inicial, tanto en lo referido al ámbito subjetivo como al objetivo de aplicación de la norma, ya que la relación inicial inducía a errores. De igual modo, frente al confusionismo del texto inicial, se distinguen claramente los supuestos de contratación, subcontratación y subrogación, y se establece un régimen específico para cada uno de ellos. Respecto a las relaciones laborales, en concreto, se plantea que el convenio que aplican las empresas contratistas deba declararse desde el momento de la presentación de la oferta, que sea objeto de publicidad general, estableciéndose mecanismos para controlar que se corresponde con el convenio que de acuerdo con la legislación laboral debe aplicarse, y se contempla igualmente la obligación de que una vez adjudicado el contrato, la empresa adjudicataria no proceda de manera unilateral a realizar modificaciones que impliquen una minoración de las condiciones laborales aplicables a los trabajadores adscritos a la ejecución de ese contrato. Respecto a la subrogación, se establece la obligación de que el nuevo adjudicatario se subrogue en los contratos de trabajo del personal que realice las actividades que van a tener continuidad con motivo del futuro contrato. Además, se exige que en los pliegos de condiciones figure la información de los contratos laborales en los que el adjudicatario a de subrogarse. Se establece un mecanismo por el que los licitadores pueden obtener información sobre las obligaciones en materia de empleo y prevención de riesgos laborales que son de aplicación al contrato de que se trate. Y finalmente, se indican las reacciones en caso de incumplimiento que van desde la imposición de sanciones económicas hasta la resolución del propio contrato, cuando a estas cláusulas se les atribuya el carácter de esenciales. Finean, gure proposamenak planteamendu errealistenak jasotzen ditu, Sektore Publikoaren Kontratuen Legeak gure Erkidegoari eragiten uzten dion abagunean eta jurisprudentzia berriena ere kontuan hartuta, hau da, kontratuak egiterakoan baldintza administratiboetako agirietako klausula sozialetan zer lan-baldintzak sartu behar diren arautzen duena. Y respecto de las enmiendas mantenidas para este pleno por los grupos Bildu y UPyD, decir que votaremos en contra de todas ellas por las siguientes razones, que ya fueron expuestas tanto en la ponencia como en la comisión que aprobó el dictamen. En primer lugar, por cuanto que en su mayoría participan de los errores y el confusionismo conceptual que provenía de la iniciativa legislativa popular, del texto originario, y en otros casos, pretenden ampliar el campo de actuación a los aspectos ambientales de las cláusulas públicas, que no son objeto de análisis ni directo ni indirecto al amparo de la ILP presentada. Y además muchas de ellas las entendemos incorporadas, o al menos entendemos que tienen cabida tanto en la habilitación genérica recogida en el artículo 4 de nuestra propuesta como en la restante normativa sobre cláusulas sociales en la relación pública aplicable hoy en día en nuestra Comunidad. No obstante, debemos agradecer al grupo Mixto-UPyD y al Grupo Popular el apoyo al texto acordado en comisión, y asimismo agradecer especialmente al señor Itxaso los esfuerzos realizados para alcanzar un acuerdo, que hoy sometemos a la consideración de esta Cámara. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aldaiturriaga jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Mistoak ez du hitzik hartu behar. Euskal Sozialistak, Itxaso jauna zurea da hitza.
En primer lugar, señor Maneiro, agradecer su voto de confianza. También al Partido Popular. Desconocía cuál iba a ser su posición. Pues realmente de agradecer. Nosotros vamos a votar también en contra de las enmiendas, pero una cuestión meramente expeditiva. Ya le hicimos saber en ponencia que nos parecían interesantes sus enmiendas; lo que pasa es que habría sido para eso menester que el trámite hubiera sido serio, que hubiera habido, en fin… Y que hubiéramos tratado el asunto con garantías y con seguridad jurídica, cosa que no ha pasado en este asunto. Suelo seguir una máxima que dice que: "Quien dice lo que no debe, escucha lo que no quiere". Y tengo que decir que puesto que se ha dicho que el Partido Socialista se burla de los trabajadores, debo contestar a ello que a mí me parece mucho más burla recoger 110.000 firmas para una iniciativa legislativa popular sobre la que no tenemos competencia. Eso sí me parece una burla. Porque yo antes he formulado una pregunta retórica –es decir, de aquellas que no se esperan respuesta–, pero yo sí tengo una opinión bastante nítida sobre lo que es eso. Porque harían falta bastantes menos firmas para una iniciativa legislativa popular, pero se han recabado nada menos que 110.000. Pero sobre unos contenidos sobre los que no podemos entrar, so pretexto de invalidez absoluta, total y demás. Pero claro, eso igual a ustedes, señora Arrondo, les sirve. Igual a ustedes les sirve una iniciativa que podríamos haber acordado, que no habría salido aritméticamente, por otra parte. Pero debo decirle: Nosotros no somos una izquierda de pasacalles ni de kalejiras . Queremos hacer las cosas con sentido de la responsabilidad y hasta dónde se puede llegar con los diferentes acuerdos y con las diferentes posibilidades. Usted habla de subrogación. ¡Pero es que no se puede imponer la subrogación! No sé cómo debo decirlo. La subrogación, si surge por ley, como consecuencia del Estatuto de los Trabajadores de sucesión de empresas, no es necesaria que aparezca en ningún pliego de condiciones, porque surge ex lege . Y si es convencional, es decir, por vía de convenio, tiene que existir el convenio. Lo que no puede hacer el legislador es imponer condiciones que forman parte de la negociación colectiva. Lo que pasa es que, claro, aquí se pretende que haya esa sustitución, porque quienes tienen que ostentar esa interlocución en la negociación colectiva han abdicado de todo ello. Han abdicado de todo ello o, a mayor abundamiento, entramos en la contradicción –al menos para nosotros lo es–, cuando dice: "Una vez analizada la reforma, ELA ha explicado claramente una y otra vez que el ámbito más eficaz, o más bien el único eficaz para hacer frente a la reforma laboral son los convenios de empresa". Caramba. ¿En qué quedamos? Convenios colectivos sectoriales, convenios de empresa… Bueno, pues tienen que estar satisfechos, porque la preferencia en su aplicabilidad del pacto de empresa está recogida en el 84.2 del Estatuto de los Trabajadores. Luego no puede haber objeción, todos contentos. La reforma laboral de Rajoy coincide con las pretensiones de esta central y, además, con lo que ha quedado recogido en el Estatuto de los Trabajadores. ¿De lo que le estoy diciendo, prueba, cuál es? De que esto se ha tratado antes en el Parlamento navarro. Pero el Parlamento navarro es que tiene competencia exclusiva en la materia. Y aun así, ¿sabe lo que ha pasado con la iniciativa legislativa popular que allí se presentó? Todos los artículos han quedado suprimidos. Todos, sin excepción. Y aunque no he tenido acceso a ellos, los informes jurídicos, tanto del Gobierno de Navarra como del Parlamento, vamos, debían decir verdaderas perlas sobre lo que era el contenido. Y nosotros, pese a toda esta presentación, hemos hecho un esfuerzo por tratar el tema, porque nos parece importante, y así lo hemos declarado reiteradamente, y nos ha parecido importante que al final de todo esto hubiera algo al menos. Que no sabemos si tendrá algún recorrido, alguna viabilidad, por las dudas que he expresado en la primera intervención. Pero al menos, como digo, hay un texto que recoge que –ya ha explicado con mayor detalle el señor Aldaiturriaga– la obligación de presentar los licitadores el convenio que van a aplicar. Pero nosotros no somos quienes tenemos que decir a día de hoy y aquí, urbi et orbe , cuáles son los de preferente aplicación, porque eso forma parte de la legislación laboral, sobre la que nosotros no tenemos capacidad de decisión. Más cosas. Usted dice que esto o nada. No, si ya le digo, para el que quede insatisfecho, se le abre todo un abanico de posibilidades con la puesta en marcha de las directivas de contratación que, por supuesto, constituyen un cambio muy importante en la cultura de la contratación. Son directivas muy extensas, que exceden, desde luego, este asunto; pero en lo que hace referencia a la inclusión de cláusulas sociales o del sometimiento a los convenios, los poderes adjudicadores, que así se les llama desde ahora, son los que van a poder establecer. Porque no olvide usted, señora Arrondo, que esto, en todo caso, es una norma de carácter dispositivo; no es imperativo. Es decir, las mesas de contratación podrán o no incluir cláusulas sociales y verán de qué tipo son, si tienen alguna vinculación con el contrato del que se trate. Por lo tanto, lo que tengo que decir es que esto ha servido como partitura para montar todo un titirimundi, claro que sí, pero no se perseguía verdaderamente el fin que se proclama, que es ver hasta dónde puede llegar la Administración, los poderes públicos, para que en la contratación pública se puedan corregir todas esas cosas que usted dice y que nosotros compartimos. ¡Naturalmente que sí! Pero no planteando imposibles o cosas que se sabe que van a encallar desde el principio. Nosotros a eso no jugamos. Lo que sí hemos hecho ha sido coger el testigo del debate, que nos parece un debate importante, y llevarlo al mejor término que hemos creído oportuno. Nada más.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Arrondo andrea, zurea da hitza.
Gaur ere kuriosoa da. Batzuetan, gaur ere bai, Legebiltzar honek ahalmenik ez duela esaten duzue behin eta berriro, ez dela burujabea hau arautzeko; beste batzuetan, lan-erreformak diona bete behar dugula, bete behar dela, hor ere ezin dugula ezer egin, edo lan-hitzarmenak eta subrogazioa lan-harremanen esparru pribatua dela soilik. Erabiltzen dituzue, momenturo interesatzen zaizuenaren arabera, horrelako irizpide desberdinak, dena batidora batean sartzeko, iritziak edo balorazioak. Edo hori baino gehiago: ematen du hori dena horrela dela eta ezin dela mugitu. Eta gu ez gatoz bat, guk uste dugu ahalmena badugula. Eta edozein kasutan, herritarren beharrei erantzuteko ezinbestekoa dugula ahalmena izatea, gure esku izatea erabakitzeko aukera hori. Zeren eta burujabetza defendatzen dugunean, honetaz ari gara hitz egiten. Ahalmena nahi dugu guzti honetaz erabakitzeko eta azken batean, kasu honetan bezala, langileen eskubideak arautzeko, babesteko eta defendatzeko. Horretaz ari gara. Eta ahalmena ez da gauza etereo bat, zeren, lehen esan dudan bezala, aipatutako guztiaren gainetik, pertsonak daude. Eta hitz egiten duzue legeak, arauak, errekurtsoak lainoetatik eroriko balira bezala, o sea, hortik datoz eta gu hemen gaude betetzeko, eta bakarrik egin dezakegu hau, ez digutelako uzten bestea egiten, eta abar eta abar. Eta nik ez dut hori konpartitzen, ez dugu hori inolaz ere konpartitzen. Legeak eta arauak legebiltzarretan egiten dira, instituzioek egiten dituzte. Hori bai, gehienetan boteretsuen onerako eta ez langileak babesteko edo beraien eskubideak bermatzeko. Eta hau da horietako kasu bat. Hemen hitz egiten diguzue Madriletik datorren legea, ez dugu ahalmenik, lan-erreforma. Hitz egiten diguzue maila horretan, ematen du beste batzuk, ez dakit nortzuk. Ez, ez, guk ere ardura dugu hemen bizi diren pertsonei babesa emateko, langileak babesteko, eta horretarako gaude hemen zeren eta Legebiltzarrak horretarako ere ez baldin badu balio, zertarako? Nik galdetuko nizueke, bai EAJri, Aldaiturriaga jauna, eta Alderdi Sozialistari, ea zuek uste duzuen eskaria bidezkoa dela. Proposatzen dena, ahaztuta ahalmena dugun, ahaztuta lan-hitzarmenean ez dakit zer, lan-erreforma, bidezkoa da proposatzen dena? Zerbitzu publikoetan, kontratu publikoetan lanean dauden langileak babestuta egotea? Lan-baldintza duinak izatea? Gaur egun egiten diren astakeriak ez egitea? Lizitazioak prezio onean, prezio egokian ateratzea? Hori dena, uste duzue ona dela? Beharrezkoa dela? Zeren hori da argitu beharko litzatekeena lehendabizi. Hori argituta, ikusi beharko genuke ondoren zer egin dezakegun Legebiltzar honetatik beste guztia ahalbideratzeko eta non ditugun adostasunak. Aipatzen duzu, Itxaso jauna, Nafarroakoa. Nafarroan aho batez onartu zen, gutxienez alderdi guztiak, talde guztiak, honetaraino iritsi ziren, balentia-puntu bat izan zuten. Errekurritua izan dela? Noren ardura da hori? Baita ere zerutik erortzen den ez dakit noren ardura? Izen-abizenak izango ditu. Baina arazoa ez dago errekurtsoetan, ez dago legeetan. Da gu zertarako gauden prest. Eta hemen argi ikusi da zuek noraino zaudeten prest eta zer egiteko prest zaudeten, eta zer ez zaudeten prest egiteko. Ulertezina da zuek, adibidez, Itxaso jauna, jendearen beharretatik egin behar dela politika diozuenak, guri leporatzen diguzuenak behin eta berriz identitate-kontuetan galtzen garela, ba gaur, hemen eta gai honetan, zuek –berriro errepikatuko dut– kontratazio publikoen bidez lanean dabiltzan langileei bizkarra ematen ari zarete eta lagundu diozue Jaurlaritzari eta Alderdi Jeltzaleari bide horretan eta ez beste ezertan. Denbora aurrera doa, argi dago hemendik zer aterako den. Guk argi duguna da ere zer proiektu defendatzen dugun eta zer defendatzen duen bakoitzak, zein den bakoitzaren lehentasuna eta jarraituko dugu zalantzarik gabe. Ez dakit Europatik etorriko den orain ez dakit zer edo hemen bertan egiten dugun zerbait izango den. Baina jarraitu beharko dugu lanean egoera hauek eman ez daitezen. Eta bitartean, noski, guk argi dugu, ez dugu babestuko kontratu publikoetan lan-baldintza prekario eta kaskarrak aplikatzen jarraitzea ahalbideratzen duen legerik. Hau horrelako bat da.
Eskerrik asko, Arrondo andrea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria den Aldaiturriaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Una serie de cuestiones a las que se ha hecho referencia aquí en el debate. Sobre la precariedad laboral y la producción de empleo, la estabilidad en el empleo no es una materia de contratación pública, sino que es materia laboral. Y este grave problema de la precariedad, como el de la productividad en nuestras empresas, señora Arrondo, son asuntos serios que no se resuelven a través de la contratación pública. Los promotores de la ILP, como quien la apoya, deben saber y saben que existen reglas de juego a aceptar. Revertir la reforma laboral desde la contratación pública no es posible y menos desde este Parlamento, usted lo sabe sobradamente. Promover cuestiones que se saben que no se pueden conseguir es engañar a la ciudadanía y, en este caso, a los 110.000 firmantes de la iniciativa. Prometer lo que se sabe que no se puede cumplir es simplemente populismo. Pretender modificar el Estatuto de Trabajadores de modo directo en este Parlamento está condenado al fracaso. Y el mejor camino para cargarse las instituciones, seguramente, es desprestigiarlas, señora Arrondo, y, en ese sentido, algunos, consciente o inconscientemente, están trabajando por ello.
Isiltasuna, mesedez.
Se habla de proteger el empleo en Euskadi y nos parece bien. Lo que no nos parece tan bien es que se limite la posibilidad de contratar personas cuya relaciones laborales rigen por otros convenios. Aún más, a empresas de la propia Comunidad Autónoma: trabajadores de empresas de Araba no podrían competir con los trabajadores de Bizkaia o de Gipuzkoa con la propuesta de ustedes. Con la ILP inicial se obstaculiza que estas empresas puedan concursar a obras en otro territorio. Por no hablar de los trabajadores que no tienen cobertura en convenio, que son aproximadamente el 70 % de los trabajadores en Euskadi o inclusive más aquellos que no tienen empleo. En ese sentido, señora Arrondo, qué más nos gustaría a nosotros, en respuesta a la pregunta que nos ha hecho, que en Euskadi pudiéramos elaborar una ley para determinar el salario mínimo a abonar a los trabajadores de la construcción, por ejemplo, pero no es el caso. Sobre las adjudicaciones, el Gobierno adjudica la oferta más ventajosa que se apoya en trípode entre precio, plazo y calidad de los trabajos y a la Administración se le pide que sea eficaz en la gestión de los recursos públicos. No sería legal, ni políticamente aceptable, que la Administración pagara por una obra o servicio pudiéndola obtener por un precio inferior. Si así lo hiciese, sería objeto de crítica social, y con razón a nuestro juicio. El precio se fija en los pliegos de condiciones y opera como tope máximo. No hay adjudicaciones, señora Arrondo, al alza. Normalmente son al tipo o inferiores, por tanto, siempre si se le exige esa obligación de buena gestión de recursos públicos deben ser a la baja. De este modo, se liberan recursos públicos que pueden ser destinados a otros objetivos sociales.
Isiltasuna, mesedez.
jaunak: Para el cálculo de los precios se utilizan, como digo, los pliegos de condiciones. Se tienen en cuenta los precios habituales en el mercado, tanto en los costes laborales que el Gobierno utiliza el convenio colectivo del territorio donde se va a ejecutar la obra y el resto sobre los precios de mercado. Una y otra vez he escuchamos aquí hablar de voluntarismo político y en la mayoría de las veces, señora Arrondo, se trata, a nuestro juicio, de una triquiñuela para que el Gobierno eluda el cumplimiento de la legalidad. Pero en política, como en la vida en general, lo primero es comprender los problemas, y el voluntarismo lo que hace es primar la voluntad por encima del entendimiento. Yo cuando era joven estudié a San Agustín pero me siento más cerca de Descartes quien dijo que "la voluntad es la causa del error tanto práctico como cognoscitivo". Por lo tanto, los problemas no se pueden resolver si no se conocen y si no somos capaces de delimitarlos. Y finalmente, respecto a la representatividad o la legitimidad, los promotores de la ILP ponen énfasis en las 110.000 firmas conseguidas y nos acusan de ningunearlas, de que son firmas tiradas a la basura. Y sobre esto debemos manifestar nuestro más absoluto respeto a los firmantes, que han servido precisamente para alumbrar esta iniciativa que hoy sometemos a la consideración de esta Cámara. Pero del mismo modo que respetamos a los firmantes, solicitamos igual respeto para los 383.565 votantes de nuestro partido, aquí representados por nuestro grupo parlamentario, que son 363.565 personas que superan con creces a los firmantes de la iniciativa en proporción de tres a uno, y si sumamos los 211.000 del Partido Socialista, la proporción se eleva de seis a uno. Pero además hay otra cuestión que es de principio: que las leyes no se aprueban en los tenderetes montados en las calles y plazas de nuestros pueblos, se aprueban en este Parlamento. Y los promotores tienen la oportunidad, si así lo desean, de presentarse a las próximas elecciones de este Parlamento, incorporar en su programa electoral, ejecutarlo y rendir cuentas a la ciudadanía. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aldaiturriaga jauna. Eztabaida amaitu denez, bozketak hasiko ditugu. Botoetara jartzen dira Mistoa-UPyD 14 eta 15 zuzenketak, 4. artikuluari egindakoak. Bozkatu ditzakegu... [[Berbotsa]] Mesedez, kanpora! Mesedez, kanpora! Segurtasuna! Mesedez, kanpora! Bozketan jarraituko dugu. Botoetara jartzen da EH Bildu taldearen 4. zuzenketa, 4. artikuluari egina. Bozkatu dezakegu. Berriro, berriro. Botoetara jartzen da EH Bildu taldearen 4. zuzenketa, 4. artikuluari egina. Berriro bozkatuko dugu, bai? Bozkatu dezakegu [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 21; aurkakoak, 53; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu. Jarraian, irizpenaren 4. artikuluaren bozketa egingo dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 53; aurkakoak, 21; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onartua geratu da. Jarraian, bototara jartzen da Mistoa-UPyD taldearen 16. zuzenketa, 4 bis artikulu berria sortzeko. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 1; aurkakoak, 63; zuriak, 0; abstentzioak, 10.
Ondorioz, ez da onartu. Bototara jartzen da Mistoa-UPyD taldearen 17. zuzenketa, 5. artikuluari egina. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 1; aurkakoak, 63; zuriak, 0; abstentzioak, 10.
Ondorioz, ez da onartu. Bototara jartzen dira EH Bildu taldearen 5, 6 eta 7 zuzenketak, 5. artikuluari eginak. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 21; aurkakoak, 53; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez dira onartu. Irizpenaren 5. artikulua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 53; aurkakoak, 21; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onartua geratu da. Bototara jartzen dira batera EH Bildu taldearen 8, 9, 10 eta 11 zuzenketak, artikulu berriak sortzeko. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 21; aurkakoak, 53; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez dira onartu. Jarraian, bototara jartzen da EH Bildu taldearen 12. zuzenketa, 6. artikuluari egina. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 21; aurkakoak, 53; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez dira onartu. Bototara jartzen da Mistoa-UPyD taldearen 18. zuzenketa, 6. artikuluari egina. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 1; aurkakoak, 63; zuriak, 0; abstentzioak, 10.
Ondorioz, ez da onartu. Jarraian, irizpenaren 6. artikulua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 53; aurkakoak, 21; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onartuta geratu da. Jarraian, bototara jartzen dira Mistoa-UPyD taldearen 19 eta 20. zuzenketak, bi xedapen gehigarri sortzeko: lehenengoa eta bigarrena. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 10; aurkakoak, 64; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez dira onartu. Bototara jartzen dira, batera, zuzenketarik ez duten irizpenaren artikuluak; hau da, 1, 2, 3 eta 7, xedapen iragankorra eta azken xedapena. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 53; aurkakoak, 21; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onartuta geratu dira. Bototara jartzen da Mistoa-UPyD taldearen 13. zuzenketa, zioen azalpenari egindakoa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 1; aurkakoak, 63; zuriak, 0; abstentzioak, 10.
Ondorioz, ez da onartu. Bototara jartzen dira EH Bildu taldearen 1, 2 eta 3. zuzenketak, zioen azalpenari egindakoak. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 21; aurkakoak, 53; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez dira onartu. Bototara jartzen da batera zioen azalpena eta legearen izena. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 53; aurkakoak, 21; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Onartuta geratu dira. Eta beraz, honenbestez, onartuta geratu da Zenbait Klausula Sozial Kontratazio Publikoan Sartzeko Legea. Jarraian, boto azalpena. Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Llanos andereak dauka hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenas tardes ya a todos. Nuestro grupo ha votado favorablemente a esta propuesta. Lo dijimos desde que se debatió la toma en consideración y, aunque no nos opusimos a esa toma en consideración, y no nos opusimos, precisamente, por la procedencia que tenía, a pesar de que ya en ese momento teníamos muchas dudas sobre la legalidad del contenido de la misma. Como decía, lo hacíamos como respeto a las firmas por las que venía respaldada, a pesar de que ha habido otras iniciativas que también han venido a esta Cámara respaldadas por un montón de firmas y que, sin embargo, no han visto la luz; ni tan siquiera fueron tomadas en consideración. Y, desde luego, hay que decir que los proponentes de esas firmas, que, como digo, lo que proponían ni tan siquiera pudo ser objeto de debate, fueron bastante más respetuosos de lo que hoy hemos visto aquí. Y la tomamos en consideración por dos aspectos. Uno, porque procedía de la voluntad popular, de un número de firmas, y también porque es verdad que el contenido de la misma, el contenido que parecía tener esa iniciativa, es un contenido sobre el que este grupo siempre ha estado de acuerdo. Siempre hemos estado a favor de la introducción de cláusulas sociales en la contratación pública, siempre hemos considerado que la contratación pública puede ser un instrumento al servicio de los poderes públicos para el cumplimiento de sus fines, de sus políticas públicas y, cómo no, también para garantizar una mejora en las condiciones laborales, una técnica al servicio de, como digo, consecución de objetivos sociales, ambientales, de investigación y de mejora laboral. Estos criterios han sido admitidos y fomentados, no solamente por las instituciones comunitarias a través de numerosas directivas, como hoy se ha dicho aquí, sino también por nuestra normativa estatal y autonómica, que ha previsto la introducción en la contratación pública de consideraciones de tipo social para fomentar, por ejemplo, la inclusión laboral de personas en situación de riesgo o exclusión social, y también para garantizar la introducción de cláusulas relativas a asegurar el cumplimiento de las condiciones laborales en las empresas adjudicatarias de contratos del sector público. Es importante, en este sentido, a nivel europeo, la Directiva 2014 del Parlamento Europeo, sobre contratación pública, que consistió en un considerable avance en esta materia de cláusulas sociales, despejando dudas existentes. Con arreglo a esas directivas, entre otras cosas, se amplían los contratos reservados a empresas de inserción, aspecto en el que nuestra normativa ha ido más allá en la Ley 31/2015, como esta misma semana hemos visto en comisión, y esa directiva también en sus artículos 18 y en los considerandos 37 y 39 y 105 ofrecía esa garantía jurídica al exigir el cumplimiento de los convenios colectivos y garantizar unos mínimos laborales y salariales, tanto en la contratación pública como en la subcontratación. Y no solo en la legislación comunitaria. También el texto refundido de la Ley de Contratos Públicos aprobado por el Real Decreto Legislativo 3/2011, contiene este aspecto, es más, por mucho que se diga que no se ha traspuesto la directiva, gran parte de ese contenido está recogido precisamente en ese texto refundido. Pero como se ha dicho, la iniciativa originaria no tenía el objetivo de introducir las cláusulas sociales en la contratación, entre otras cosa porque eso ya era permitido o eso ya se podía hacer a través de, como digo, la normativa con la que contamos. Lo que se pretendía con la misma no era sino dejar sin valor la legislación laboral vigente, dejar sin valor la reforma laboral, saltarse una normativa aprobada por el Congreso de los Diputados y hacerlo en una Cámara, en este Parlamento, que carece de competencias para ello. Además, esa propuesta ya había contado con un informe desfavorable del Gobierno Vasco y fue recurrida por la Comisión Arbitral, por la Diputación Foral de Bizkaia. Por eso, como decían, nuestro grupo puso muchas dudas en ese momento. Nosotros no presentamos enmiendas, porque considerábamos, como digo, que gran parte de lo que está contenido en este texto que finalmente ha visto la luz, puede conseguirse sin necesidad de que el texto exista. Es verdad que tampoco podemos estar en desacuerdo con el texto tal y como ha supuesto, porque, es verdad, es un texto posibilista, es un texto que lo que hace es desarrollar posibilidades que ya están contenidas en la ley. Por eso, por esas razones y porque siempre, como digo, hemos estado de acuerdo, no con lo que pretendía la iniciativa de que trae origen este texto, sino con lo que de verdad es la introducción de cláusulas sociales en la contratación, es por lo que hemos votado favorablemente.
Eskerrik asko, Llanos andrea. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Lehenbailehen eta irakurraldi bakarreko prozeduraz eztabaidatzeko Euzko Abertzaleak, EH Bildu eta Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeek egindako lege-proposamena, Euskal Autonomia Erkidegoko Administrazioaren Tasa eta Prezio Publikoei buruzko Legearen testu bategina onartzen duen 1/2007 Legegintzako Dekretua aldatzeko. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". 2016ko martxoaren 15eko Bozeramaileen Batzordeak ezarritakori jarraituz, ekimen hau osoko bilkuran azterraldi bakarreko prozeduraz tramitatuko da. Hemen aldeko eta kontrako txanda bada. Aldeko txandan, zeintzuek parte hartuko duzue? Zuek, ez. Zuek, ezta ere. Inork ez? Aldeko txandan ere baita? UPyD, aldeko txandan ere baita? Ez. Eta zuek inork ez? ¿Explicación de voto? Ez du parte hartuko. Ordun, hasiko gara. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Itxaso jauna zurea da hitza.
Gracias presidenta, pero voy a ser breve no, lacónico. En principio es el primer debate que tenemos acerca del desarrollo de la Ley de Vivienda, que como es sabido se aprobó en esta Cámara el año pasado a impulso de los socialistas y con el concurso, cómo no, de Unión, Progreso y Democracia y de Euskal Herria Bildu. Efectivamente, es una ley que tiene necesidad de desarrollos reglamentarios, y una de las primeras cuestiones en las que ha encontrado también una cuestión a resolver es precisamente la creación de diferentes registros, que según la Ley de Tasas de Euskadi gravarían, efectivamente, todas aquellas actuaciones que tengan naturaleza registrable. Y, por lo tanto, de lo que se trata es de suprimir esas tasas en estos registros: registro de protección pública, de solicitantes de vivienda, registro de inspecciones técnicas... Hay varios registros. Por lo tanto, de lo que se trata es de no gravar todos estos actos registrales que son obligatorios y, por lo tanto, pues en fin, estamos a favor naturalmente de la eliminación de dichas tasas y nos congratulamos de que haya un acuerdo suficiente como para que esto vaya a prosperar. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Aldaiturriaga jauna, Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Labur-labur egingo dut gaia. Gaurko plenoan aurkeztu dugu 1/2007 Legegintzako Dekretua, Euskal Autonomia Erkidegoko Administrazioaren Tasa eta Prezio Publikoei buruzko Legearen testua aldatzea. Eta, gainera, proposatzen dugu ekimena zuzenean tramitatzea irakurketa bakarreko prozedimenduz. Y lo hacemos así, porque, en primer lugar, el texto, como todos ustedes lo conocen, es muy breve y sencillo, tal y como se desprende de la lectura de la iniciativa propuesta que tienen ustedes en sus manos. En segundo lugar, contiene una respuesta rápida del Parlamento para resolver un inminente problema derivado de la aplicabilidad de la Ley de Vivienda, como es el relativo al cobro de tasas por las inscripciones en los numerosos registros públicos a aquellos colectivos necesitados de satisfacer su derecho a la vivienda. Y, en tercer lugar, porque no se ha producido ninguna dificultad entre los grupos políticos para consensuar o acordar su aprobación. Aunque formalmente este procedimiento de lectura única supone la imposibilidad de presentación y debate de enmiendas, y por tanto, una restricción en el ejercicio del derecho de participación de todos los grupos, en este caso la citada restricción entendemos que no se ha producido por cuanto con carácter previo a su formulación hemos negociado un texto entre todos los grupos políticos y se ha alcanzado un consenso total. Por todo ello, no nos resta sino dar las gracias a todos los grupos políticos por prestar su apoyo en la tramitación, en la presentación y aprobación de esta iniciativa por la Cámara. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aldaiturriaga jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Llanos anderea, zurea da hitza.
Señora presidenta, desde el escaño. Simplemente para decir que, efectivamente, nosotros conocíamos el texto incluso antes de que se presentase. Dimos nuestra conformidad con el mismo. Por lo tanto, estamos totalmente de acuerdo con el procedimiento elegido, y también con el contenido del mismo, porque es verdad que nuestro grupo no estaba a favor de la Ley de Vivienda, teníamos muchas dudas sobre su seguridad jurídica, como después se han visto esas dudas corroboradas. Pero es verdad que con alguno de los puntos, como la creación de los registros, sí estábamos de acuerdo, y de acuerdo con el Decreto Legislativo 1/2007, de Ley de Tasas, lo que venimos es a eliminar esas tasas porque no las consideramos de recibo. Por lo tanto, vamos a votar favorablemente.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Botoetara jarriko dugu lege-proposamena. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez, beraz, onartuta geratzen da Euskal Autonomia Erkidegoko Administrazioaren Tasa eta Prezio Publikoei buruzko Legearen testu bategina onartzen duen 1/2007 Legegintzako Dekretua aldatzeko legea. Honenbestez, eteten dut osoko bilkura 15:45ak arte. Arratsaldeko ordu biak eta hamaika ziren. Arratsaldeko hirurak eta berrogeita seian ekin zaio berriz bilkurari.
Arratsalde on. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Euskal Autonomia Erkidegoko aurrezki-kutxei eta banku-fundazioei buruzko lege-proiektuari aurkeztutako osoko zuzenketa. Eztabaida eta botazioa". Jaurlaritzaren ordezkariak dauka hitza lege-proiektua aurkezteko. Gatzagaetxebarria jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Arratsalde on legebiltzarkideok. Jaurlaritzaren izenean, aurrezki-kutxen eta banku-fundazioen legea aurkeztera natorkizue. Lehenengo eta behin, gai honetan kontuan eduki behar dugu gure eskumenak zeintzuk diren aurrezki-kutxen eta banku-fundazioen arloan. Finantza-legedi orokorraren ildotik joanda, alde batetik, kutxen gure eskumen tradizionalak eduki ditugunak, baita erabiltzen dugu lege-proiektu honetan kreditu- eta banku-ahalmen arautzailearen garapenerako daukagun eskumena. Hori da beste arloa, lege-proiektu honetan erabiltzen duguna. Zeintzuk dira lege-proiektuaren helburuak? Bi. Alde batetik, aurrezki-kutxen euskal legedia eguneratu, legedi orokor bat dago Estatuan kutxei buruzkoa, eta berak eskatzen duena da legedi propioak direnak erkidego autonomoetan eguneratu behar direla, egokitzen kutxei buruzko finantza-legedi orokorrak esaten duen arautegia, gure esparru propiora ekarri behar dugu, baina egokitzapen horiek egiten. 11/2012 Legea, Euskal Kutxei buruzko Legea, adostasun handi batekin onartu zen lehengo legealdian, eta lehenengo esparru honetan egiten duguna da, gure lege-proiektuan, errespetatu errespetatu behar diren aldaketak legedi orokorretik, hau da, Estatuko legedi orokorretik, eta mantendu, orokorrean, gainontzeko gauza guztiak, zer Euskal Kutxen Legedia, 2012koa, nahiko adostasun handiarekin lortu zen, eta landuta dauden gauzak eta ukitu egiten ez dituenak finantza-legedi orokorrak, mantentzen du. Zentzu horretan, aurrezki-kutxei buruzko esparru horretan errespetatzen dugu Ganbera honek daukan adostasun handia, baina egokituz arlo finantzarioan legedi orokorrak esaten dituen aldaketekin. Eta hor dago aldaketa garrantzitsu bat: Zelan ulertzen diren aurrezki-kutxak gure esparruan. Aurrezki-kutxek beste izaera, beste berezitasun eta eduki batzuk dauzkate finantza-legedi orokorrean. Lehenengo eta behin, bideratuta egon behar dira aurrezkiak eskuratzera eta finantza- eta inbertsio-zerbitzuak ematera. Baina nori? Ez edonori, baizik eta txikizkako bezeroak direnentzako eta enpresa txiki eta ertainentzako. Hau da, bere berezitasuna merkatu orokorrari bideratuta zeuden erakunde moduan, orain murriztu egiten du finantzako lege orokorrak. Orduan, txikikazko bezero eta enpresa txiki eta ertainetara bideratutakoak. Beste alde batetik, kutxek ezin dituzte autonomia-erkidegoko lur eremuaren gainetik bere eskumenak erabili. Salbuespen gisa, bakarrik mugakide diren 10 probintzietara, hor jokatu ahal dute, baina erkidego autonomo baten inguruan, mugakideak diren 10 probintzietara. Hori da bigarren berezitasuna. Hirugarrena, beraien aktibo kontsolidatuak 10.000 milioitik gorakoak ezin dira izan. Eta laugarrena, beraien esparruan, lurralde autonomikoaren esparru horretan, gordailuen merkatuaren 35etatik gorakoak ezin dute izan. Hori gertatuko balitz, aurrezki-kutxa bat bihurtu beharko litzateke banku-fundazio, eta bere jardun finantzarioa banku baten bidez, kredituko erakunde baten bidez, egin beharko luke. Orduan, aldaketa hori garrantzitsua da, Estatuko legedi orokorrak esaten duena. Orduan, aurrezki-kutxen izaera-berezitasunak eta eduki-ezaugarriak direnak aldatu egiten dira zentzu horretan. Lau aldaketa horiek bere edukietan garrantzitsuak dira. Guk hori onartzen dugu, errespetatzen dugu, eta Ganbera honetan zegoen adostasun handiko 11/2012ko Legea, hori ekarri egiten dugu. Gainontzeko arlo guztiak, esparru honetan, dira egokitzapenak egiten ditugunak gobernu-organoari buruzkoak: batzar orokorra, administrazio-kontseilua, gizarte-kontrolerako batzordea. Hori dakarren araubide berria, hori ere ekarri behar dugu lege finantzario orokorrak esaten duen moduan. Eta arautzen diren gainontzeko gauzak, ba mantentzen dugu 11/2012ko Legeak esaten duena, uste dugulako adostasun handiarekin onartu zen legea dela eta bere balioa daukala. Baina egia da une honetan aurrezki-kutxarik ez dagoela eta legedi orokorrak, legedi finantzario orokorrak esaten duena da indarrean zeuden aurrezki-kutxak 2014 urtea amaitu baino lehen derrigorrez, legedi horren bidez, bihurtu behar zirela banku-fundazio. Eta hori gertatu da. Gure kasuan ez dago momentu honetan aurrezki-kutxarik, baina banku-fundazioak daude. Legearen bigarren helburua da arlo hau arautzea, banku-fundazioen arloa arautzea. Banku-fundazioak dira erakunde batzuk, berezitasun horiek dauzkatenak: Bat, helburu sozial bat daukate, hori da, helburu sozial bat daukate. Bi, beraien jarduna bideratuta doa gizarte-arloa kudeatzera. Hiru, banku batean edo finantza-erakunde batean partaidetza dutenek, partaidetza hori era osasuntsu eta egoki batean kudeatu behar dute. Orduan, betebehar bi daukate. Alde batetik, gizarte-ekintza kudeatu eta, bestetik, erakunde finantzario batean, banku batean adibidez, daukaten partaidetza egoki eta osasuntsu kudeatu. Horiek dira banku-fundazio baten helburuak. Eta zer dira banku-fundazioak? Gure kasuan, eta gehiengoko kasuetan, zeren ez dira banku-fundazio horiek sortu gizartetik behetik gora, baizik eta, Estatuko legedi orokorrak esaten zuen bezala, aurrezki-kutxak 2014ko abendua baino lehen behartuta zeuden banku-fundazio bihurtzera eta beraien jardun finantzieroa banku baten bidez egitera. Orduan, gure kasuan, hiru banku-fundazioak horrela sortutakoak dira. Eta dira erakunde batzuk beste hirugarren berezitasun bat daukatena, eta da erakunde finantzario batean eduki behar dute % 10etik gorako partaidetza edo % 10etik beheranzkoa bada, eskubidea edukitzea banku horretako administrazio-kontseiluan administratzaileren bat izendatzeko. Orduan, horrela fundazio bat badago, eskumen hori edukiko du. Ez badauka horrelako eskumenik, hau da, % 10a baino gutxiago edo eskumenik ez edukitzea % 10a baino gutxiago badauka, eta gainera administradorerik izendatzeko eskumenik ez eduki, orduan ohizko fundazioa bat izango litzateke. Izan ahal da fundazio bat ohizkoa izatea eta partaidetza bat edukitzea finantza-erakunde batean, baina salbuespen gisa horiek arlo biak ez betetzea. Zentzu horretan, banku-fundazioak helburu bi horiek dauzka: gizarte-helburu bat eta, bestetik, bankuaren partaidetzako kudeaketa zentzudun, osasuntsu eta egokia egin behar izatea. Legeak egiten duena da garatu Estatuko lege orokorrak esaten duena gure esparruan. Hau da, gure konpetentzia propioak erabili. Hau da, Ganbera honek eta zuek, legebiltzarkide jaun-andreok, erabaki behar duzue nora arteko araubidea behar dugun. Eta gero esango dut zergatik den garrantzitsua araubide bat hemen egotea. Orduan egiten duguna da legedi orokorraren ildo nagusiak, horrela denetik, errespetatzen ditugu, baina garatu egiten ditugu gobernu-organoak edo patronatuaren araubidea ipintzen dugu, bateraezintasunak ipintzen ditugu, gaitasunak, berezitasunak, bateraezintasunak, bete behar dituztenak organo horietako partaide izan behar diren pertsonek. Baita muga batzuk ere ipintzen ditugu bateraezintasunaren ildotik, zenbat urte egon behar diren ardura horietan ordezkariak edo patrono moduan izendatuta dauden pertsonak. Hori ere garrantzitsua da eta erabiltzen dugu gure eskumena hori garatzeko. Eta banku-fundazio on batek dauka esparru bi. Batetik, gizarte-ekintza bat egin behar du eta, bestetik, kudeaketa osasuntsua, bankuaren partaidetzako bere jabetasunarena. Bankuaren jabetasunaren horren ildotik, dauka erakunde finantziero baten partaidetza. Garrantzitsua dakarrenean, 10etik gora bada, lotura bat dauka Espainiako bankuarekin. Zergatik, ba jabetasun garrantzitsu bat daukalako erakunde finantziero batean. Baina, beste arloan, gizarte-ekintza arloan, erakunde horrek, tradizionalki izan den moduan, horren babeslaritza, Ganbera honen menpe, Eusko Jaurlaritzak eraman du. Eta hori da hirugarren esparrua, hemen betetzen duguna: Arautu gure eskumen propioak, eta gure euskal legean gizarte-ekintza arloa ondo garatu, zehaztu eta finkatu. Gizarte-ekintzaren arloa, arlo bietara, bai euskal kutxena eta bai banku-fundazioena. Estatuko legedi orokorrak ez du ezertan arautzen gizarte-ekintzako esparru hori, eta guk Ganberari eskaintzen dioguna da, hemendik eta gelditzen diren hilabeterako epealdi hau amaitzeko, legea onartzeko, garrantzitsua dela gizarte-ekintzako arloa araututa geratzea. Zer banku-fundazioak bere izaeraz dakarren historia eta sormena dauka aurrezki-kutxatik. Eta aurrezki-kutxak datoz herri-erakundeetatik, udal-hiriburuetakoetatik eta foru-aldundietatik. Eta hori, uste dugu garrantzitsua dela banku-fundazioan araubide propio bat edukitzea gizarte-ekintza arloan. Zer ez dago inolako araubiderik une honetan, baizik eta ez badugu ulertzen ohiko fundazio baten moduan funtzionatu behar duela banku-fundazio batek. Eta guk, Jaurlaritzak, proiektu propioa aurkeztu dugu hori garatuta geratzeko. Ze filosofiarekin, ze planteamendurekin? Ba tradizionalki banku-fundazioen gizarte-ekintzak eduki duen papera. Izan dela kudeaketa osasuntsua, herrira bideratuta, lotuta eta bateratuta izateko Jaurlaritzak edo Legebiltzar honetan bere gizarte-zerbitzuetako planifikazioarekin bat etorrita. Hau da, lotuta. Azkenean kontuan eduki behar dugu banku-fundazioek daukatela, eta beraien jabeek, daukatela onura garrantzitsu bi. Bat, beraien gastu guztiek, bideratuta doazenek gizarte-ekintzara, hobari fiskalak dauzkate. Horrek eskatzen duena da Botere legegileak edo Botere exekutiboak ere horren jarraipena egin behar duela. Bere gastu guztiak, gizarte-ekintzara bideratutakoak, bere urteko kontu ekonomikoetan gastu fiskal moduan dira. Guk gure legedian pauso handi bat eman dugu: hori bere zergadun paperean horrela geratzen da, hobari fiskal moduan. Eta bi, bere kide den bankuak ere egoera hori dauka. Bankuak bideratzen duen etekinen zatiak, gizarte-ekintzara bideratuta dagoenak, horrek ere hobari fiskala dauka bankuaren urteko kontuetan. Horrek erakusten du horren atzean zer filosofia dagoen. Eta daudela erakunde batzuk, direla botere publikotik bideratuta daudenak, eta berezitasun batzuk daudela beraien kontu ekonomikoetan, eta guk eman dizkiegula beraien zergadun paper horretan hobari fiskal horiek. Eta horrek ere uste dugu, tradizionalki gure Legebiltzarrean eta Jaurlaritzan eta gure lurralde autonomoan egin den moduan, araubide propioa eduki behar duela. Zer legedi orokorrak ez dauka araubiderik, eta bestela araubidea da ohiko fundazioak esaten duen legediak egitea. Baina ez gaude ohiko fundazioa baten aurrean. Hemen gaude gure herritik sortutako euskal kutxen ondorioz legedi orokorrak esaten duen erakunde bat sortuta. Eta horixe da arautu duguna. Gizarte-ekintza arloan paper tradizionala eduki duena, Ganberak edo Jaurlaritzak kontuan edukitzea, kudeaketa osasuntsua izatea eta gizarte-ekintza arloan, kontuak onartzeko, zelan bideratzen duten banku-fundazioek beraien kontuak gizarte-ekintzarako, eta urteko kitapenak ere. Zeren gizarte-ekintza egin ahal da era ezberdinetara: zuzenean, banku-fundazioaren bitartez edo banku-fundazioak elkarlanean beste erakunde batekin edo banku-fundazioak ohiko fundazio bat sortuta. Baina guk planteatzen duguna da, tradizionalki esan den moduan, dena da gizarte-ekintza, zuzenean egin ala zeharka egin. Hori da, legebiltzarkide jaun-andreok, egiten duguna. Hiru esparrutan. Eguneratu, eta laburbilduz, euskal kutxen legediaren egokitzapena eta eguneratu azkeneko lau urtetan egin diren aldaketara. Bi, garatu gure eskumenak banku-fundazioetan. Eta hiru, dagoen gabezia gizarte-ekintza arloan, arautu gabe dagoena banku-fundazioetan, arautu. Tradizionalki izan den moduan gure Legebiltzarrean eta horrela arautu daukagun moduan kutxen arloan. Orduan titulu propio bat egiten dugu erakunde bietara, kutxa bat badago edo banku-fundazio bat egon, baina araubide bat egongo da, tradizionalki eduki dugun moduan. Orain zuen eskuetan geratzen da, legebiltzarkide jaun-andreok, hemendik eta ekainaren amaierarako Ganbera honek lanak egitea, talde parlamentarioen bitartez, eta legedia ba onartutzat amaitzeko moduan, aurten. Eskerrik asko eta besterik gabe.
Eskerrik asko, Gatzagaetxebarria jauna. EH Bilduren ordezkariak dauka hitza, bere osoko zuzenketa aurkezteko. Isasi jauna, nahi duzunean.
Legebiltzarkideok, lehendakari andrea, lehendakari jauna, sailburuak. Gatzagaetxebarria jaunak ondo erakutsi digu eskumen osoa izaten direnean, esate baterako, metro beteko eskumenetan, nola Jaurlaritzak metro erdia erabilita konformatzen den. Euskal Herria Bilduk osoko zuzenketa aurkeztu dio Jaurlaritzak aurkeztutako Euskal Autonomia Erkidegoko aurrezki-kutxei eta banku-fundazioei buruzko lege-proiektuari eta Jaurlaritzari itzultzea eskatzen du, taxuzko lege-proiektua egin dezan. Eta azalduko dugu zergatik. Lege-proiektu honek ez die erantzuten Arabako, Bizkaiko eta Gipuzkoako biztanleriaren, enpresen eta bestelako erakunde publikoen eta pribatuen finantza-beharrizanei; lege-proiektu honek ez du bermatzen sorburuko aurrezki-kutxek betetzen zuten gizarte-ekintza mailari eutsiko zionik, are gehiago, lege-proiektuak berdintzera jotzen du jatorrizko aurrezki-kutxen izaera banku-fundazioen ohiko izaerarekin; lege-proiektu honek ez du ahalbidetzen finantza-erakundeen kontrol publiko eta soziala, are zorrotzago, lege-proiektuak arautzen du finantza-erakundeen funtzionamendua haien kontrol publiko eta soziala eragozteko. Lege-proiektu honek, finantza-erakundeen alorrean, Autonomia Erkidegoari aitortzen zaizkion eskumen esklusiboak erabili eta sakondu beharrean, menpekotasun-egoera onartu eta arautu egiten du; lege-proiektu honek ez die erantzuten Euskal Herriko produkzio-sistemaren beharrizanei, bereziki, berrikuntzari dagokionez, ezagumendu-gizartearen garapenaren ildotik, alegia. Lege-proiektu honek ez du bermatzen finantza-erakundeek printzipio etikoak zainduko dituztenik, kaudimen, likidotasun eta gardentasunari dagozkionak, bezeroaren interesak eta eskubideak zaintzeko, hain zuzen ere; lege-proiektuak ez dio biderik ematen, inondik ere, arautzeko orain artean gertatutako utzarazpen bidegabeak eragozteko modurik. Lege-proiektu honek ez du emakumezkoen eta gizonezkoen arteko berdintasuna sustatzeko inongo helbururik; ez du tratu-berdintasunaren printzipioa bermatzen; ez du bermatzen sexuaren araberako banandutako emakumezkoen eta gizonezkoen presentzia orekatua. Lege-proiektu honek ez du bermatzen, ez baitu arautzen, finantza-erakundeen gardentasuna. Esaterako, banku-fundazio bakoitzaren gizarte-ekintzako onuradunei buruzko daturik ez dagoela proiektuan bertan adierazten baita. Lege-proiektu honek ez du ahalbideratzen euskararen normalizazioa, ez baitu aintzat hartzen hizkuntzen arteko asimetria existitzen denik, ez baitu zehazten euskararen normalizaziorako beharrak eta lanabesak zeintzuk diren. Lege-proiektu honek ez du bilatzen Euskal Herriko herrialdeen eta lurraldeen arteko kohesioa. Lege-proiektuak ez dakar inolako ahalmen berririk, ez dio biderik ematen eskumen handiagoak lortzeko. Arabako, Bizkaiko eta Gipuzkoako aurrezki-kutxek, Nafarroakoak ere, sorreratik bertatik, sailburuak lehen aipatu izan duen moduan, izaera soziala erakutsi dute: aurrezle txikiei laguntzea, irabaziak gizarte-ekintzetara bideratzea eta udalei eta aldundiei finantzatzen laguntzea. Udalen eta herrialdeen garapen lokal eta sozialerako ezinbesteko tresnak izan dira. Azken hamarraldiotan, ostera, Espainiako banku-erakundeek bultzatu izan dituzte finantza-erakunde pribatuak eta banku-oligopolioa. Aurrezki-kutxen jarduerak eta kaudimena kontrolatzeari utzi zioten, higiezinen gaineko jarduera espekulatiboak ahalbidetu, maileguen gaineko kontrol eza ezarri eta kutxen eremu naturaletik kanpora zabaltzea bultzatu zuten. Hori guztia jakina da. Finantza-krisia lehertu zenean, azkenean, kutxak osorik edo partzialki pribatizatu dira eta banku-negozio gutxi batzuen esku geratu dira. Egia da, beste aldetik, aipatu den moduan, Europako Batasunak finantza-kudeaketa tamalgarri horri emandako erantzuna oso eskasa izan zela, diru-laguntzak eskaintzeko moduan ez zen arazoaren muina ukitu egin ere. Horrela, Memorandumak pribatizazio-prozesua sustatu egin zuen, sustatu, ez behartu. Bien bitartean, Frantzian, Alemanian eta Holandan, kasu batzuk aipatzearren, aurrezki-kutxek eta kreditu-kooperatibek aurrezkiaren euskarri nagusia izaten jarraitzen dute, aurrezki osoaren % 50 baino gehiago haien esku dagoelako. Hau da, hain zuzen ere, Euskal Herrian urte batzuk lehenago geundenaren antzeko egoera. Espainiako Erresumak banku-erakunde handien interesei men egin eta aurrezki-kutxak desagerrarazi zituen. Aurrezki-kutxen ibilbide luzeak izan duen amaierak azalpen bat baino gehiago behar du. Finantza-krisiak eraginda eta legeak hala behartu duela esatea aitzakia merkea da, ez nahikoa, alegia. Hori ez da benetako arrazoia. Sakoneko arrazoia da Jaurlaritzak eta berau babesten duten indar politikoek banku-negozioen finantza-eredua hobesten dutela. Jaurlaritzak eta bere babesleek ez dute nahi finantza-erakundeen gaineko kontrol publiko eta soziala. Hori da Jaurlaritza honetatik espero dezakeguna. Zorionez, ez da beti horrela izan. 2004. urtean aurkeztu zen Euskadiko Erkidegoaren Estatutu Politiko Berria. Dokumentu hartan, 49 artikuluan, finantza-alorreko erabateko eskumenak eskatzen ziren Autonomia Erkidegoarentzat. Honela zioen: "Ekonomia eta finantzen arloko politika publiko sektorialak. Politika publiko horiek taxutu, betearazi eta kontrolatzeko Euskal instituzioek legegintzako eta betearazteko ahal guztiak izango dituzte ondorengo gai eta eremuetan". Eta zerrendan, besteak beste, agertzen dira: Kredituaren, bankuen eta aseguruen antolamendua, eta kreditu-erakundeak eta aurrezki-kutxak. Beste garaiak ziren. Hala da, baina, batez ere, beste ikuspegia zegoen eta eskumena ahalik eta osoen erabiltzeko beste jarrera eta beste borondatea zegoen. Esan moduan, Jaurlaritza honek bestela dihardu. Horrela, aurkeztutako lege-proiektua, 2010ean Espainiako Gobernuak Estatuan abiatutako bankarizazio- eta pribatizazio-prozesuaren baitan, lege-proiektu hau beste urrats bat besterik ez da. Hemen aipatu den 11/2010 Lege Errege Dekretuaren oinarriturik, Arabako, Bizkaiko eta Gipuzkoako hiru aurrezki-kutxak bildu eta Kutxabank sortzea erabaki zuten. 2011ko ekainean Arabako, Bizkaiko eta Gipuzkoako hiru aurrezki-kutxek onartutako integrazio-kontratuan pribatizazioa ekiditeko eta kontrol publiko eta soziala bermatzeko behar adineko tresnarik ez zeudela, hiru aurrezki-kutxen batzarrek integrazio-kontratuaren birmoldaketa onartu zuten. Akordio horren arabera, adibide gisa, erregulatzaileak, legez edo arauez, ezarritako edonolako kapital-handitze edo -sarrera onartzeko, hiru aurrezki-kutxen batzarrek gehiengo zabalez onartu behar lukete. Alegia, azken hitza kontrol soziala eta publikoa ordezkatzen zuten aurrezki-kutxen batzarren esku gelditzen zen. Legebiltzarrak onartutako 11/2012 Aurrezki Kutxen Legeak atzera urratsa ekarri zuen, besteak beste instituzio publikoen ordezkaritza mugatzen hasi zelako. Edonola ere, ordezkaritza mugatuagoarekin kontrol publiko eta sozialerako aukerak, oraindik orain, bazeuden. 2013ko abenduan, Espainiako Kongresuak Aurrezki Kutxei eta Banku Fundaziori buruzko 26/2013 Legea onartu zuen PPren eta Alderdi Jeltzalearen bozkekin. Lege horrekin errotik aldatu zuen ordura arte Espainiako Estatuan aurrezki-kutxei inguruan zegoen legedia eta banku-fundazio figura sortu eta indartu zuen. Legearen bultzatzaileek berek adierazi zutenez, helburua espainiar finantza-sistema bera salbatzea zen, bereziki aurrezki-kutxen desagerpena bultzatuz. Legearen arabera, Estatuko aurrezki-kutxa guztiak desagertze bidean jarri ziren, aurrezki-kutxen izaera publiko eta soziala desagerrarazteko edo tamaina oso txikikoa izateko behar adina baldintza eta artikulu zehaztuz eta, besteak beste, aurrezki-kutxek euren lurraldeekiko eta bertako egitura sozio-ekonomikoekiko historikoki izandako atxikimenduarekin amaitzeko, errentagarritasun hutsaren printzipioa lehenesteari bide emanez. Zer esanik ez, bide horretan, entitate sortzaileen ordezkaritza, bai eta lurraldeetako udaletako ordezkaritza murriztu edo desagerrarazi zuten. Hamarkadetan gure aurrezki-kutxen kontrol publiko eta sozialerako tresna izan diren batzar orokorrak desegin zituzten eta kontrol publikotik eta sozialetik kanpoko 15 lagunen patronatuaren figura sortu zuten: banku-fundazioa. Lego horretan oinarriturik, Arabako, Bizkaiko eta Gipuzkoako kutxak desagerrarazi eta hiru banku-fundazio sortu zituzten. Horien zuzendaritzan, esan moduan, instituzioetan eta gizartearen aurrean inongo azalpenik emateko beharrik ez duten hiru patronatu antolatu zituzten. Banku-fundazioak Kutxabankeko akzionistak izaki, Kutxabanken finantza-ildoaren etorkizuna eta hiru entitateen gizarte-ekintzaren norabidea kontrol publikorik izango ez duten 45 lagunen eskutan utzi zen. Aipatu Aurrezki Kutxei eta Banku Fundazioei buruzko 26/2013 Legeak urte beteko epea ematen zien Estatuko autonomia guztiei lege berriaren araberakoa egokitzapena egiteko, hori ere aipatu izan du sailburu jaunak. Jaurlaritzak, ordea, ez zuen aukera hori baliatu eta, ondorioz, Arabako, Bizkaiko eta Gipuzkoako hiru aurrezki-kutxen aipatu moldaketa sakon hori Espainiako Estatuan 26/2013 Legearen arabera egin da. Autonomia Erkidegoko Estatutuaren 10. artikuluak, jardun ekonomikoa eta aurrezki-kutxei lortutakoak, horiek ordenatu eta arautzeko eskumena aitortzen badio ere Autonomia Erkidegoari berari, Jaurlaritzak eskumen horri uko egin dio, Espainiako legera makurtzen. Finantza-sistemak herri baten ekonomiarako eta bere eredu sozio-produktiboa bultzatzeko eta babesteko izan dezakeen ardura eta funtzioa kontuan hartuz, eskumen eta eginbehar horri uko egitea, arduragabekeria politiko eta, kasu honetan, instituzionala iruditzen zaigu. Edonolako egoeran, herri edo komunitate batentzat bere jarduera politiko, sozial edota ekonomikoak erabaki ahal izateko eskubidea garrantzitsua bada, oraindik orain, bizi dugun krisi-egoeran geure finantza-sistema propioren norabidean erabaki propioak hartu nahi ez izatea, berriro diogu, arduragabekeria instituzional handia da. Lehen aipatu Estatutuaren 10. artikuluak, jardun ekonomikoa eta aurrezki-kutxei lotutakoak, horiek ordenatu eta arautzeko eskumena Autonomia Erkidegoari aitortzen diolarik, Jaurlaritzari eskumen horien defentsa egitea egokitzen zaie, dagokion tokian aldarrikatuz eta, behar izanez gero, beste askotan hainbeste defendatzen duen Estatutuaren eskumenen inguruko ekimen edo neurri juridikoak abiatuz. Jaurlaritzako aurkeztu berri duen lege-proiektuak, Espainiako Estatuko Aurrezki Kutxei eta Banku Fundazioei buruzko 26/2013 Legeari eusten dio, ondo baino hobeto Gatzagaetxebarria jaunak esplikatu duen moduan, inolako aldaketarik sartu gabe. Aurrezki-kutxen kasurako, lege-proiektuak, aurrerantzean aurrezki-kutxek bete behar dituzten baldintza zorrotzak ezartzen ditu eta, ondorioz, tamaina, lurralde-eremua eta finantza-entitate batean izan ditzakeen parte-hartzeari dagozkion aipamenak 26/2013 Legearen aplikazio hutsa besterik ez da. Hori gutxi balitz, lege-proiektuan etorkizunean sortu daitezkeen aurrezki-kutxa berriei begira, instituzio publikoen parte-hartzea erabat mugatzen da eta egungo 11/2012 Aurrezki Kutxen Legeak instituzio publikoen parte-hartzea % 40an kokatzen badu ere, lege-proiektuak % 25era murrizten du. Ondorioz, etengabe errepikatzen ari garen bezala, finantza-sistemaren baitan kontrol publiko eta sozialarekin amaitzeko prozesuan beste urrats baten aurrean gaude. Jaurlaritzak aurkeztutako lege-proiektuak, 26/2013 Legeari jarraikiz, aurrezki-kutxak banku-fundazio bihurtzeko prozesua era zehatzean marrazten du eta, aldiz, aurkako norabidean egin daitekeen urratsa aipamen soil batera mugatzen du. Lege-proiektuan adierazi moduan, banku-fundazioa bihurtzen den edozein aurrezki-kutxak automatikoki izaera publiko eta soziala galtzen du, ordezkaritza publiko eta sozialez osaturiko batzar orokorra eta administrazio-kontseilua desagerrarazi eta, lehen aipatu moduan, inolako ordezkaritza publiko edota sozialik ez duten patroiez osatutako patronatua jartzen baitute buru. Beraz, hemen proposatzen den lege-aurreproiektuaren arabera, aurrezki-kutxen administrazio-kontseiluak eta batzar orokorrak historikoki osatu dituzten aurrezki-kutxetako bezeroen, entitate fundatzaileen, lurraldeetako udalen, langileen edota lurraldeetako eragile sozialen ordezkariek ez dituzte aurrerantzeko patronatuak osatuko. Lege-proiektuaren arabera, gainera, banku-fundazio gisa jardun, edota ohiko fundazio gisara bueltatu, bietan, banku-lizentzia galarazten da. Hori, noski, banku-fundazio edo ohiko fundazioak lehen aurrezki-kutxei zuzenean zegokien finantza-ildotik erabat aldentzen ditu, aurrezki-kutxen funtzio soziala erabat galduz. Bestalde, gaude lege-proiektuak Emakumeen eta Gizonen Berdintasunerako 4/2015 Legearekin talka egin dezakeela, jasotako genero-berdintasunaren adierazle apurrak nahikoak ez direlako eta hizkuntza maskulinizatua bera oso agerikoa delako. Aukera dago oraindik orain, euskal aurrezki-kutxen pribatizazio-bidea eten, banku-fundazio izateari uko egin eta ohiko fundazio bilakatzeko. Horrek Kutxabanken finantza-ildoaren kontrol publiko eta soziala bermatu eta berau bizi dugun krisi-egoerari aurre egiteko bitarteko gisa erabiltzeko aukera izango genuke. Horregatik guztiagatik, Euskal Herria Bilduk bat egiten du hainbat sindikatuk, eragile politikok eta sozialek egindako eskaerarekin. Krisitik ateratzeko finantza-sistema publikoa (jabegoa zein kontrola) berreskuratu behar dugula uste dugu. Bat. Jabego publikoa blindatu behar da. Aurrezki-kutxetatik etorritako erakundeen ondarea pribatizatzeari utzi behar zaio. Bi. Lehenengo aurrezki-kutxen xedeak oraingo banku-fundazioetan txertatu behar dira: enpresak laguntzeari lehentasuna ematea, batez ere, aipatu izan den moduan, txikienak (enpresa txikiak eta ertainak –ETE–, mikroeteak , autonomoak, kooperatibak…), enpresa estrategiko lokalak, gizarte-ekintza bultzatzea, banku-praktika erabat etikoak egitea (komisio txikiagoak, ordainean ematea, alokairu soziala eta abar). Horretarako, erakunde bakoitzean jarraipen-batzorde bana sortu beharko litzateke, erakunde sozialei eta bereziki bezeroei ere irekita, fiskalizazio-lana eta izaera soziala bultzatzeko lana egin dezaten. Hiru. Banku-fundazioak demokratizatzea, baita haien mende dauden edo nazionalizatu diren bankuak ere. Erakunde horiek sortu ziren lurraldeetan hauteskundeak egiten diren aldiro, patronatuetako eta administrazio-kontseiluetako kideak berriztatuko dira, eta ondorengo kontuak aintzat hartu beharko lirateke: Pertsona horiek prestakuntza egokia eta banku-jardueren edota ekonomia-jardueren ezagutza zabala izan beharko lukete. Pertsona horiek erakundeen jatorriko lurraldeetako botoen proportzio zuzenean hautatu beharko lirateke.
Isiltasuna, mesedez.
Eskerrik asko. Autonomia Erkidekoetan kide kopuru bat, % 15 % 10 bitartean, bezero eta langileen ordezkarien artean hautatzeko aukera eskaini beharko litzateke. Pertsona horiek hautetsien bateraezintasun-erregimen bera izan beharko lukete eta agintaldiaren hasieran eta amaieran errenta eta ondasunak aitortu beharko lituzkete. Pertsona horiek azkenik, erakunde sortzaileen aurrean kontu-ematea eta jarduera-zuritzea egin beharko lituzkete. Banku bakoitzaren akziodunen batzarrak haien fundazioetako patronatu guztiek osaturik beharko lirateke, proportzio berdinei eutsi ahal izateko. Erabiltzaileen, langileen eta dagokien lurraldeetako gizarte-erakundeek parte hartzeko eta kontrolatzeko bideak jarri beharko lirateke. Herritarrei finantza-erakundeen informazioa eskuratzeko bideak eskaini beharko litzaizkieke, Europako Kontseiluak 205 Hitzarmenak erabiltzaileei aitortzen dien informazio-eskubidearen arabera. Lau. Espainiako Bankuko erantzukizunak argitzea, azken hamar urte hauetan gertatutakoa ondo aztertuz eta krisiaren arrazoi nagusietako bat izan den higiezinen gaineko negozio ilunen eragileak kargugabetuz. Baita aurrezki-kutxak porrotera eraman zituzten zuzendaritzako kideak ere kargugabetzea. Halaber, Espainiako Bankuak banku-oligopolio eta fusioak bultzatzeari uztea eskatu eta haien benetako lanean zentratzea exigitu beharko litzaieke. Alegia, finantza-erakundeek behar den bezala eta behar den zuhurtziaz lan egin dezaten gainbegiratzea, eta zenbait gaitan kontrolatu beharko da, komisioak hain handiak ez jartzeko, esate baterako. Bost. Behar diren lege-aldaketak egitea finantza-sistema mistoa izan dezagun, publikoa zein pribatua, azken 150 urteotan izan dugun moduan. Horretarako aurreko aurrezki-kutxak porrot sistematikora eraman zuten akatsak zuzenduko dira eta ez da banku-oligopolio pribatua bultzatuko. Beharko lukeen helburua banku-fundazioen, haien bankuen, nazionalizatutako bankuen eta kreditu kooperatiben zeregin berria ezartzea litzateke, gizarte-ekonomiaren finantza-erakunde gisa. Izan ere haien helburuak honakoak ditugu: gizarte- eta lurralde-kohesioa laguntzea, finantza-inklusioa erraztea, xehekako banku-jarduera sustatzea, familien eta enpresa txiki eta ertainen beharrizanei erantzutea, administrazioen finantza beharrak betetzea eta baita balioa sortaraziko duten enpresa estrategikoak laguntzea ere. Azkenik, eta amaitze aldera, eta esandako guztiaren ondorioz, Euskal Autonomia Erkidegoko aurrezki-kutxei eta banku-fundazioei buruzko lege-proiektua erretiratzea eskatzen dugu. Horrela, Autonomia Erkidegoak dituen eskumenez baliaturik, 26/2013 Legeari jarraitu baino, finantza-sistema propio eta burujabe baten norabidean, Arabarako, Bizkairako eta Gipuzkoarako aurrezki-kutxen lege propioa egiteko prozesuari lotzea eskatzen dugu. Norabide horretan ezinbestekotzat hartzen dugu eremu politiko, instituzional, sozial, sindikal eta ekonomiko eragileen ekarpenak jasotzea. Euskal Herria Bilduk badaki jakin garaiak aldatu direla eta gure ahotsetik hitz egiten dutela, behinik behin, gaur goizean ikusi dugu kalean gehiengo sindikal eta soziala, eta ausartuko ginateke ere gehiengo sozial soziopolitiko baten ordezkariak garela, baina, hala eta guztiz ere, esandako arrazoi guztiak nahikoak iruditzen zaizkigu legebiltzarkide guztiei osoko zuzenketaren aldeko botoa eta, ondorioz, Euskal Autonomia Erkidegoko aurrezki-kutxei eta banku-fundazioei buruzko lege-proiektua Jaurlaritzari itzultzeko, ondoren, jakina, taxuzko lege-proiektua egin dezan. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Isasi jauna. Aurkako txandara pasatuz, zeintzuek parte hartu behar dute? Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Damborenea jaunak dauka hitza.
Sí, muy brevemente, señora presidenta, para decir que no somos partidarios de la enmienda de EH Bildu, que ya sabíamos que se oponían en su día a la fusión de las cajas, que ya sabíamos que se opusieron a la creación del banco, que ya sabemos que se opusieron a las fundaciones bancarias, pero todo eso fue hace ya mucho tiempo. Y hoy estamos en una contradicción suya, porque a pesar de arrogarse representante de la mayoría socio-política de este país, en fin, este Parlamento con una minoría socio-política, pero con sus votos en contra, aprobó todas las leyes anteriores, y las propias cajas de ahorros, con esa minoría socio-política que tienen, también aprobaron convertirse en fundaciones. Entonces, yo eso no se lo voy a discutir. Sí le digo su contradicción: echa en cara al Gobierno Vasco que renuncia a asumir no sé qué competencias que según usted tenemos, y como no lo ha hecho y como no lo hizo, está vigente la ley del Estado, la del 2013. Y digo que es contradictorio que usted diga eso y eche en cara que esté vigente y rija la del 2013 y se oponga a que aquí se apruebe una que rija las competencias que esta Cámara decida que tenemos. Y por eso simplemente, pues evidentemente, nosotros votaremos en contra.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Alderdi Sozialista. Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta, señorías. No estamos ante una ley más, ni ante una ley menor, estamos ante un proyecto de ley que después de las instituciones políticas públicas, es una ley que va a un sector institucional que complementa y que sigue, en importancia, a la función social, a la política social que en este país se hace. Por lo tanto, me parece bien que suscitemos todos los debates a este respecto y que tratemos de ser minuciosos en el ámbito de nuestras competencias, para tratar de hacer la mejor ley, que complemente a esa ley de bases del Estado, y que cumpla con estas funciones de desarrollo normativo que tenemos a través del Estatuto de Autonomía. El señor Isasi, en su enmienda de totalidad, justifica políticamente esa enmienda diciendo que estamos en un escenario de bancalización, de privatización, que cada vez hay menos control público de este modelo del sistema financiero y que cada vez hay una mayor debilidad en el papel social. Y yo creo que ese es un diagnóstico razonable, compartido por mucha gente, compartido también por nosotros, aunque eso lo lleva a un desenlace que es absolutamente imposible, y usted lo sabe. Su enmienda de totalidad es una enmienda que permite a su grupo hacer testimonio político, pero que sabe que no tiene ninguna viabilidad, porque no hay en el Estatuto de Autonomía competencias exclusivas para desarrollar este sistema financiero, económico y social, que tiene, en esos aspectos, capacidad de regulación el Estado, tiene capacidad de armonización, aunque sí luego hay preservado una capacidad de desarrollo. Por lo tanto, el desenlace de lo que plantea la enmienda de totalidad es exagerado, es imposible, no guarda proporción con el análisis que hace de lo que puede suponer esta ley, y por eso, ya que usted nos pide el apoyo a la enmienda de totalidad, yo le voy a pedir que retire la enmienda de totalidad y que se fije en los márgenes, donde sí podemos hacer política. Porque ciertamente este proyecto de ley que nace de la ley básica del Estado y que nace de las recomendaciones europeas, es un proyecto que ni es definitivo, o es una ley, o es un escenario que ni es definitivo, ni es irreversible. De hecho, no hace muchos meses, en febrero del año pasado, el Comité Económico y Social Europeo hacía un importante informe, después de la experiencia de la crisis y después de la experiencia de todas las modificaciones que ha habido políticas y legislativas sobre el sistema financiero, diciendo que en la biodiversidad del sistema financiero europeo, las cajas y las cooperativas de ahorro seguían siendo imprescindibles, seguían siendo necesarias por su proximidad, seguían siendo necesarias por su función social y, por lo tanto, recomendaba su mantenimiento. De hecho, hoy en Europa, como también usted ha reflejado con algún dato, en Alemania, en Francia, en otros países, en España mismo, el papel de este segmento de la actividad financiera, económico y social, viene a rozar el 50 % de la capacidad económica y, en algunos casos, como en el caso de Francia y Alemania, incluso lo supera. Es decir, ni las cajas, ni las fundaciones en esa modalidad diferente, pero con un mismo sentido, están en desuso, ni están de capa caída, ni son inviables, ni se justifica su desaparición en base a los excesos que ha podido haber, a los abusos y a los errores que ha podido haber y se han podido cometer a lo largo del tiempo. Es evidente que en esta situación de crisis económica, en esta coyuntura de crisis económica se aprovechó esta circunstancia, fundamentalmente por el poder económico y político del sistema bancario, para tratar de cargarse lo que esto significa y para tratar de lo que hoy va en modo de dividendos hacia la política social fuera hacia el reparto del negocio. Y es cierto que las cajas han sido siempre un caramelo a la puerta de un colegio, que todo el mundo ha querido echar mano de él, porque esa capacidad de generar riqueza, esa capacidad de generar beneficio, en vez de derivarlo a la función social, había muchos que lo querían atrapar para derivarlo a la simple capacidad de obtener beneficios, en este caso beneficios privados. Por lo tanto, poniéndonos en situaciones como la que le acabo de señalar en la que, como decía, el Comité Económico y Social Europeo, por 153 votos a favor, solo 2 en contra y 10 abstenciones, hizo una rotunda defensa del sistema de cajas y de cooperativas de crédito, yo creo que estamos ante una expectativa política, aquí, en España y en Europa, que, efectivamente, puede ser cambiable y que nosotros debemos de tratar de que sea cambiable. ¿Qué es lo que tenemos que hacer? Ir lo más lejos que seamos capaces en el plano de la modificaciones y en el plano de las enmiendas para que esta ley sea mejorable. Yo puedo compartir también con usted, y de hecho me ha dado la impresión de que el consejero cuando ha presentado la ley lo ha presentado muy de oficio, con una cierta desgana, porque es cierto que en este proyecto de ley ni hay pulso ni hay impulso de autogobierno, que se puede ir más lejos y prácticamente se ha limitado a hacer un recorta y pega, ha tratado de hacer una fotocopia de lo que significa el planteamiento de las bases de la ley del Estado y luego, como ha señalado él, lo ha llevado mucho a el plano del protectorado, donde ahí la figura es el Gobierno y los organismos del Gobierno, y las incompatibilidades y poco más. Es cierto que yo he visto poca ambición en este proyecto de ley por parte del Gobierno Vasco, un Gobierno que cualquier día nos sale defendiendo las mayores cuotas de autonomía, de soberanía, de independencia, de derecho a decidir, y otras veces, cuando tiene que desarrollar instrumentos que están en el campo de su apuesta política, resulta que se queda frenado. Y en este caso, yo creo que hay un evidente freno en las ambiciones de este proyecto de ley. Yo por eso, le invito al señor Isasi, ya que usted provoca este debate, invito a todos los demás miembros de esta Cámara a que veamos qué márgenes tenemos en este proyecto de ley a través de las enmiendas para poder ir un poco más allá. De hecho, a mí me han sorprendido mucho sus enmiendas parciales, porque han hecho muchas enmiendas a las cajas, que no tienen demasiado sentido porque no existen, y sin embargo a las fundaciones bancarias, que realmente son las que van a coger el testigo y las que comparten en este otro modelo, en este sucedáneo, con Kutxabank el sistema de cajas y el sistema financiero, han hecho muy pocas. Y en mi opinión ha ido también muy tímidamente en ese plano de las enmiendas. Pero bueno, pero yo creo que con el conjunto de las que se han presentado por todos los grupos, podremos saberlo. Nosotros hemos planteado ir más allá en la participación de los territorios, hemos planteado ir más allá en garantizar que lo público tenga el control del banco, que las fundaciones sigan siendo públicas y sigan siendo las que tienen el control del banco. Hemos planteado que nuestras enmiendas que el patronato tenga una mayor presencia de lo público. Hemos planteado que la obra social este mejor definida, este planificada, sea más transparente. Hemos planteado que haya un control y una corrección, en la medida que sea necesario, de los planes estratégicos tanto de las fundaciones como la del propio banco. Hemos planteado que haya planes estratégicos también en las fundaciones. En fin, yo creo que hay un campo en el que se puede avanzar bastante, en el que se pueden desarrollar cosas. No hay mucha normativa de referencia al respecto. Hay pocas leyes sobre fundaciones bancarias en España después de la ley del año 2013, pero, bueno, algunas han ido más lejos de lo que va también este proyecto de ley. Por lo tanto, yo creo, que tenemos márgenes para trabajar políticamente a través de las enmiendas. Y yo lo que le planteo es que nos fijemos en eso. Lo que le pido a este Gobierno con su influencia política a través del grupo parlamentario que le sostiene y lo que pido al conjunto de los grupos políticos es que esta necesidad de tener una ley propia o esta necesidad de, desarrollando nuestras competencias, adecuar, y con la ley de bases la nueva situación que se crea ni es definitiva ni es irreversible. Y habrá tiempo de replanteársela, como en estos momentos en la política, aquí o a nivel nacional, se están replanteando muchas cosas, mientras tanto, en este tiempo, seamos capaces de desarrollarla con una mayor agresividad, o con una mayor posición de política vasca, de autogobierno, en relación con este segmento. En definitiva de lo que se trata es de que las fundaciones bancarias sigan siendo las propietarias del banco, sigan siendo las que con planes estratégicos obtengan, desde los dividendos del banco, la capacidad de gasto social para la obra social, y que todo esto tenga el mayor contenido social, la mayor función social y la mayor transparencia. Y esto se puede enmendar, se puede modificar en el proyecto de ley. Nosotros lo hemos hecho y esperamos que esto se pueda resolver en el siguiente trámite parlamentario. Muchas gracias
Eskerrik asko, Prieto jauna. Gorospe andrea, Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzar buru andrea. Arrasti on guztioi. Sailburuok, arrasti on! Isasi jauna, zuk zure osoko zuzenketa defendatu duzu, zioan esandakoa, eta hori zabaldu duzu, baina ideia nagusi batekin gelditzekotan, kontrol publiko eta soziala galtzeko beste pausu bat, beste urrats bat dela esan duzu. Hori, uste dut nik izango litzatekeela zuk esandakoaren ideia nagusia. Eta ni galdera batekin hasiko nintzateke: benetan, benetan uste duzu Jaurlaritzak aurkeztu duen lege-proiektua kontrol publikoa, aurrezki-kutxa eta banku-fundazioen kontrol publikoa eta izaera soziala galtzeko beste urrats bat dela? Benetan uste duzu zuk hori horrela dela? Zer galdera izango litzateke, eta Damborenea jaunak esan deutsu: Lege-proiektu hori atzerantz botako balitz, zein egoeratan egongo ginateke? Noiz egongo litzateke kontrol publiko gehiago? Lege-proiektua atzerantz botata edo lege-proiektua aurrerantz botata? Kontua da, zuok, hainbat aldiz zure azalpenetan ere ez zara momentu honetara limitatu, ez duzu bakarrik esku artean daukagun lege-proiektuari buruz berba egin, aspaldiko urteetan gertatutakoari buruz berba egin duzu, azken 10 urteetan, 2010etik hona emandako pausu ezberdinak aipatu izan dituzu, eta egia da, momentuz momentu, momentu bakoitzean egiten joan garen guztiaren aurrean aurreikusten izan duzuen denetan huts egin duzuela: aurrezki-kutxak banku-fundazio bihurtu ziren eta ez da likidaziorik egon, zuek aurrikusten zenuten moduan; banku-fundazioen balorean euren funtsa, euren lurrarekiko atxikimendua berdina da, aurrezki-kutxen berbera da; gizarte ekintza ordukoa da, Euskadiko handiena, jasangarria, iraunkorra, eta horrela izateko bermeak daude. Huts egin duzue: likidaziorik ez da egon, kontrol publikoa ez da galdu, izaera soziala bermatuta dago, gizarte-ekintza bermatuta dago. Euren baloreak mantentzen dira. Eta oraingo honetan, nik uste, benetan, aurrezki-kutxen inguruan, banku-fundazioen inguruan, Kutxabanken inguruan egindako diskurtso demagogikoaren esparruan sartzen den eta txertatu behar zenuen derrigorrezko diskurtso bat entzun izan dugula. Nahiz eta benetan sinesten ez duzuen. Zuk hainbat gauza aipatu izan dituzu, errealitate juridikotik kanpo daudenak. Eta zuek dakizue, eta hor Prieto jaunak esan dizu, planteatzen izan dituzun hainbat gauza ez direla posible, ez direla posible gaur egun, ez ikuspuntu juridikotik ez eta ikuspuntu politikotik ere. Fikzio hutsa da, errealitatetik kanpo kokatu zarete, eta hori, neurri handi batean, herritarrei iruzur egitea da. Ezin dena egin egin behar dela planteatzea herritarrei iruzur egitea da. Eta gainera, ez da zintzoa, hainbat aldiz esan zaizuen moduan, guk, eta sailburuak esan du, gure eskumenak eta ahalmenak erabiliz oinarrizko legedia errespetatu eta garatzeko pausuak ematen ditugula. Berak azaldu ditu zein arlo desberdinetan eta berak defendatu du inork baino hobeto, egiten duelako lan hori, Jaurlaritzak aurkeztutako lege proiektua, eta ez dut berriro errepikatuko bertan esandakoak. Baina zuk badakizu ondo ere planteatzen duzuna ez dela posible. Eta zuek gobernatzen duzuen lekuetan eta gobernatu izan duzuen lekuetan, gustatu zein gustatu ez, nahita edo nahi barik, oinarrizko legeria bete duzue: Espainiako banderak ipini dituzue balkoietan, egonkortasun-legea bete duzue aurrekontuetan. Ez da zintzoa eta ez da ikuspuntu politikotik arduraduna izatea beste batzuei eskatzea oinarrizko legedia ez betetzea. Hori da demagogia, hori da herritarrei iruzur egitea, ezin delako lortu zuek planteatzen dituzuen hainbat eta hainbat gauza. Zein egoeratan geldituko ginateke, berriro planteatzen dizut galdera, erantzun, gura baduzu, benetan uste duzu honi atzerantz eginez gero, kontrol publikoaren bidean hobeto egongo ginatekeela? Lege-proiektuan planteatzen diren proposamenak aurrera egin barik hobeto egongo ginatekeela? Zeren hori da zuk eskatzen duzuna, gelditu gaitezen hau atzera botata oinarrizko legediagaz. Hainbat arlo aipatu izan dituzu, zure ustez ez direnak kontuan hartzen: berdintasunaren esparruan, euskararen normalizazioaren esparruan, gardentasunean. Baina hori gure lana da, Isasi jauna. Lege-proiektu bat planteatu du Jaurlaritzak eta Ganbera honetara bialdu du, guk aztertu dezagun, eta gure ardura politikoa da planteatzea ekimenak, planteatzea zuzenketak lege-proiektu hori hobetzeko. Zuk uste baduzu berdintasunean, euskararen normalizazioan, gardentasunean edo beste hainbat arlotan hobetzeko esparrua dagoela, eta planteatu dituzu hobetzeko zuzenketa batzuk, gure esku dago hori hobetzea. Baina atzerantz botaz gero edo planteatutako zuzenketak ez badira benetan egiteko modukoak, alferrik gabiltza. Eta zuk planteatutako hainbat zuzenketan da ura joan eta presaginen hastea. Ze 54 zuzenketatik 10era ez dira heltzen banku-fundazioen esparruan aurkeztu dituzuenak. Eta besteetan ez daukagu, hainbat fikzioak dira. Lehen esandakoa, gure ustez orain arte emandako edo aurreikusten izan dituzuen eta egindako diskurtsoan ez duzue asmatu. Eta uste dugu oraingo honetan ere ez duzuela asmatu eta zuek zeuok ere badakizuela horrela dela, baina egin beharreko diskurtsoa egin duzuela. Eta momentu honetan, zintzotasunez herrigintzan egin gura duenak lan egin behar du, baina errealitatetik abiatuta, ez demagogiatik eta fikzio hutsetik. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe anderea. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Isasi jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, Legebiltzarreko lehendakari anderea. Garaiak aldatzen ari dira. Damborenea jaunak leporatu egiten dit, eta Gorospe andereak ere ildo beretik, demagogia. Hemen eztabaida neurri batean garaiz kanpo dago, garaiak aldatzen ari direlako, garaiak aldatu dira eta hori, adibide, Madrilen ikus daiteke. Dena dago mahai gainean. Prieto jaunak aipatu izan du funtsean bat datorrela gure oinarrizko planteamenduarekin, kontrol publiko eta sozialari dagokionez. Eztabaida honetan Gorospe andereak galdera batzuk plazaratu egin dizkit-eta, zer gertutako litzateke lege hau bertan behera geratzen bada? Atzo bezala edo herenegun bezala, hemen badago lege-markoa, estatu-markoa, eta nola bata bestearen kopia den, ez litzateke ezer gertatuko. Nik ez dakit gure lehendakari jauna joan ote den hauteskundeak deitzeko, eta orduan ikusiko genuke zer garrantzi izan dezakeen lege honek ikuspegi horretatik, zeren bertan behera geratuko litzateke segituan, ziztu bizian. Orduan, galdera hori legealdi amaiera honetan, nik uste, zintzoagoak izango bagina denok, hurrengo legealdian ordezkaritza berria legoke seguru asko, eta horrexegatik hitz egin dut, Damborenea jauna, ordezkaritzaz hitz egin dudanean. Hemen gauden guztiok badakigu kualitatiboki, ez bakarrik kuantitatiboki, aldatuko dela Parlamentu hau hurrengo legealdian. Eta inkestetatik dakiguna seguru asko gure posizioak –defendatzen ditugun posizioak– egoera hobean egongo dira hurrengo legealdian. Baina, bueno, aparte utzita, futurologiarik egin gabe, batere demagogia, hemen guk indarra jarri dugu osoko zuzenketan, pentsatzen dugulako benetan garaiak aldatu direla, ezbaian dagoela une honetan, lurralde-krisi bat dago Estatu honetan, eta gauza askoz gehiago lortu litezkeela. Nik badakit, Gorospe andrea, zu ez zarela konformatzen oraingo markoekin, baina, nik uste, Alderdi Jeltzaleak berritu beharko luke bere politika egiteko modua, aldaketa-garaian zirrikituak nonahi irekitzen direnean, batetik edo bestetik sartu ahal izateko, baina jarrera horrekin, guri ematen baldin badigute pitxar honetako eta konformatu egiten baldin bagara edalontzi batekin, ez dugu ezer lortuko. Anbizioa erakusteko momentua, ez demagogia, anbizioa. Garaiak aldatu direlako. Guk ez dugu finantza-eredua offshore , itsas arandiko finantza-eredurik ez dugu nahi. Gardentasunak gaur egun berebiziko garrantzia hartu du, eta izango du. Telebistetan, hedabideetan ikusten dugu egunero. Eta demokraziarena, eta demokrazia, galdu dena lege honek, beste galdera bat izan da: benetan uste ote dudan lege proiektu honek beste urrats bat ematen duela kontrol politiko eta sozial...? Bai, andrea. Zergatik? Banku-fundazioen aldaketa horretan kontsolidatu egiten duelako eta patronatuen eskuetan uzten duelako kontrola, eta patronatuak Araban, Bizkaian eta Gipuzkoan 45 pertsona izaten dira eta arbitraritatea da pertsona horien aukeraketa prozesuetan. Eta Prieto jaunak badaki ere Estatu mailako lege hori dagoela aldaketen zerrenda luze horretan. Eta nik ez dakit Estatu mailako legealdi honetan amaituko da maiatzaren 2an eta hauteskundeak izango ditugun, baina nolanahi ere hurrengo legealdian lege hau berriz ere egongo da parlamenturen batean edo bestean eztabaidan. Funtsezkoa delako. Adituek esaten dute krisia, hau da, hemen bizitzen ari garena, eta aipatu egiten da, Amurrion, Sestaon edo Zumarragan bizitzen ari direna, adituek, eta nik baino hobeto dakizuenek ondo dakizue, krisia ez dela amaitu, eta aurreikusten dela krisi are latzagoa etortzen dela, Txinako kontuak direla-eta, seguru aski Gatzagaetxebarria jaunak hobeto esplika lezakeen, eta horretarako funtsezkoa da lanabesak izatea. Guk, aurrezki-kutxetatik banku-fundazioak eta Kutxabanken sorrerara, Euskal Herriko administrazio publikoek lanabesa galdu dituzte eta lege honek berretsi egiten du galera hori, punto. Honek, kualitatiboki, egiten duena da beste urrats bat eta kontsolidatu egiten da egoera. Ez dira Mario Fernández eta Mikel Cabiecesen garaiak, eta garai horiek ez direlako, planteatu egin behar da zer egin daitekeen horrelakorik berriz ere ez gertatzeko, eta ez da planteatzen. Ez da gogoetarik egiten. Ni bat nator Prieto jaunak egin duen deskripzioarekin, eta Gatzagaetxebarria jaunak egin duen oso tonu baxuko azalpena, azaldu egin digu bere ezagumenduetatik, ondo deskribatu digu lege-proiektuaren muinak zertan diren eta zer hiru esparru arautu dituen eta horrek zer esan nahi duen. Nik uste eskola baterako ondo dagoela, baina politika mailan nik zerbait gehiago espero nuen. Ni eta gure taldea, Euskal Herria Bildu, ez da konformatzen holako finantza-ereduarekin. Eta gure planteamendua ez da demagogia, da garai hauetan ahalegin berriak egiteko garaiak izaten dira eta horretarako gu prest gaude. Hemen, goizean, onartu egin dugu Tokiko Erakundeen Legea. Oso bestelako jarrerak izan dira, behar bada, guztien aldetik lege-proiektu honetan. Baina ez da negoziaziorako aukerarik izan, eta hemen, Udal Legearen kasuan gertatu izan den moduan, bultzatu duena, Alderdi Jeltzalea izan da bultzagile nagusia lege hori negoziazioen bitartez aurrera atera ahal izateko. Eta egin izan dira batzuen eta besteen ikuspegiak mahai gainean jarri eta erdibide bat bilatu izan da. Baina hemen ez. Zergatik? Hemen ez da planteatu, Gorospe anderea, holakorik. Ezta aukerarik ere ez da izan. Guk indar handia jartzen dugu osoko zuzenketan, eta iruditzen zaigu, bat, momentuagatik, legealdi amaieran gaudelako; bi, garaiak aldatzen ari direlako, eta hiru, aukera berriak esku-eskura dauzkagulako. Orain ez bada, bihar. Eta ez naiz esaten ari guk behartu egin behar dugula lege-markoa. Nik maila pertsonalean baietz esango nuke momentu hau, Katalunian egiten den moduan da tira, bultza handik eta bultza hemendik, eta ea denon artean botatzen dugun hori. Baina, edozein kasutan, ez da hori. Da garaiak aldatu direla eta pixka bat bista altxatu eta haratago begiratzeko garaia. Hori da gizartean gertatzen ari dena. Eta krisiari aurre egiteko lanabesak galdu ditugu, eta horrexegatik guk aurkeztu ditugu berrogeita bost zuzenketa partzial. Egia da, eta nik ez daukat konplexurik onartzeko kasu askotan betelana izaten dela, zeren indarra hemen jarri nahi dugu. Zeren iruditzen zaigu Legebiltzar honek aurrezki-kutxen eta banku-fundazioen legea onartuko balu, seguru asko, hurrengo legealdian errebisatu beharko litzatekeen legeetariko bat hau izango litzatekeela. Eta ikuspegi horretatik bai iruditzen zait iruzurra izan daitekeela. Datozenei inposatu egiten zaielako elementu bat hurrengo batean. Eta zergatik aldatu behar izango dugu? Bat, seguru asko Estatuan dagoen lurralde-krisian eskumen zabalagoak eskuratzeko aukera izango dugulako. Bi, datorkigun krisi horri aurre egiteko, besteak beste, finantza-lanabesak, halabeharrez, eta hala moduz, eta behartuaz zenbait kasutan, erabili behar izango ditugulako krisi horri aurre egin ahal izateko. Eta azkenik, konbentzituta nagoelako erabakitzeko eskubidearen ildotik horrelako elementuak, denon artean, berpentsatu eta berrantolatu behar ditugula. Ez da momentua lege honetarako, eta aurkeztutako legea, eskasa?, nik ez nuke esango. Estatuaren kopia da eta punto, baina ez-nahikoa, dudarik ez. Momentu desegokia, ez-nahikoa eta gainera ez du ekarpen berezirik ekartzen Estatu legearekin batera. Ba, berriz ere eskatuko nizueke botoa ematea. Kontzientzian pentsatu, ondo pentsatu, Prieto jauna, eta ikuspegi sozial horretan, bide horretan topo egingo dugu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Isasi jauna. Erantzunen bigarren txandara pasatuz, Damborenea jauna, zurea da hitza.
Sí, muchas gracias señora presidenta. Yo evidentemente no tengo las dotes de pitonisa del señor Isasi y no sé qué mayorías o cuántos grupos habrá en esta Cámara la legislatura que viene, ni cuándo empezará la legislatura que viene. Pero sí le puedo asegurar, y creo que no me voy a equivocar, que la ley básica va a seguir siendo la misma, entre otras cosas porque se aprobó con un consenso más que suficiente, y que nadie plantea modificarla, y que, por lo tanto, estoy seguro de que en la legislatura siguiente seguirá habiendo fundaciones bancarias, y esperaremos que siga habiendo fundaciones bancarias. Yo cuando le he dicho antes que sigue usted en el discurso de hace cinco años, también se lo han recordado antes, es que las cajas de ahorros aquí ya no existen. Yo no sé si Caixa Pollença tiene intención de abrir una sucursal. Lo dudo. También le auguro que en la legislatura que viene tampoco habrá cajas de ahorros aquí.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Prieto jauna, zurea da hitza.
Sí presidenta, señorías. El señor Isasi terminaba su intervención pidiéndonos el apoyo a la enmienda de totalidad, después de haber hecho un agrio debate, por decirlo de alguna forma, con la señora Gorospe, cuando en realidad están planteando exactamente lo mismo. El Gobierno trae un proyecto de ley que es calca y copia de la ley básica, y usted nos propone que tumbemos el proyecto de ley, con lo cual nos quedamos con la ley básica, porque esa regulación sigue siendo la que operaría para Kutxabank y para las fundaciones bancarias. Por lo tanto, los dos nos llevan al mismo sitos. Este es un planteamiento absurdo. Es cierto que es conmovedor el testimonio de la señora Gorospe con su pragmatismo diciendo no cabe más, es que no tenemos más competencias, cuando en cualquier momento nos sueltan desde su grupo, desde su partido, un discurso, como desde el suyo, de que lo que podemos todo, de que los vascos somos lo que somos. Ya saben. Bueno, la realidad es que funcionamos en un sistema que está organizado competencialmente y obviamente tenemos una limitación, y yo lo que es planteo es que en el ámbito de nuestras competencia vayamos más lejos. Por ejemplo, yo he hablado de la composición del patronato. El patronato se puede hacer con más presencia pública de la que plantea el proyecto, con más presencia pública, y ese es un objetivo por lo menos nuestro, que somos los únicos que lo hemos planteando en las enmiendas. Por ejemplo, ¿es o no es un escándalo las retribuciones económicas de Kutxabank, teniendo en cuenta cuál tiene que ser la función social de Kutxabank y de las fundaciones bancarias? Hoy que se persiguen otras cosas menores, resulta que esto está pasando sin pena ni gloria. Bueno, pues nosotros también decimos que nos posicionemos ante las retribuciones de Kutxabank y que hablemos de una equiparación con los sueldos públicos. Por ejemplo, ¿es o no es un escándalo que una función social propia de Kutxabank y de las fundaciones, que es, mediante sus planes estratégicos, sostener el empleo que esa actividad económica financiera produce en el país se mantenga cuando se está reduciendo? Por cierto, a veces con colaboración de los sindicatos. Bueno, podemos plantear que en los planes estratégicos haya obligaciones de mantenimiento del empleo. Nosotros hemos presentado esa enmienda. ¿Podemos o no podemos hacer una planificación de la obra social, de tal manera que no quede al albur de cada cual, sino que los criterios de obra social sean unos criterios consensuados, sean unas políticas públicas y sostenidas, tengan unos destinatarios claros y una complementación de la políticas social que se hace en este país? Nosotros hemos planteado esas enmiendas. Es decir, mientras ustedes discuten si calcamos mejor o peor la ley del Estado, y ustedes si somos lo que somos, los vascos, resulta que esta ley puede aprobarse sin pena ni gloria, si fuera por unos y por otros, sin ningún ejercicio de autogobierno, sin ninguna ambición de autogobierno, sin ningún desarrollo competencial y sin ninguna ambición económica y social. Los socialistas las tenemos y las hemos planteado.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Gorospe andrea, zurea da hitza.
Voy a tener que retirar eso de que el discurso del señor Isasi era demagogia, porque, Prieto, claro, al lado del suyo pues es que ya no me parece tan demagógico. Nik uste dut apurtxo bat gutxitxoa dela, esango nuke orain. Claro, escuchándole a usted pues no me parece demagogia. Demagogia lo suyo, señor Prieto. Hombre, o sea, ha sido un ejemplo claro, perfecto, lo ha bordado. Y los vascos, y las vascas, juntos y juntas de la mano, somos capaces y vamos a ser capaces de todo. ¡Claro que sí! Lo que pasa es que en esta bancada usted tiene a vascos y vascas que ideológicamente, desde una perspectiva de ideología política, hemos crecido escuchando que al monte se sube dando vueltas, porque lo contrario nos lleva a perdernos o a morir en el camino reventados sin llegar a la cumbre, que es nuestro objetivo y que es a donde vamos a llegar. Pero vamos a llegar, los vascos y las vascas juntas, y ustedes, y todos ustedes también vendrán con nosotros, pero nosotros dando vueltas al monte hasta llegar a la cumbre, respetando la normativa vigente, sin engañar a la gente, sin ficciones, sin situarnos fuera de la realidad. Ez diogu inori iruzurrik egingo. Esan izan duzu, Isasi jauna, lege-proiektu hau aurkezteko ez dela momentua, baina lege-proiektu hau, Eusko Jaurlaritzak 2014ko uztaileko Gobernu Kontseiluan onartu zuen. Ezin diogu Jaurlaritzari leporatu gure eraginkortasun eza. Edo eurak dira errudun? 2014ko uztailean, 10 hilabete dela, onartu zuten. Zelan esan ahal diogu Jaurlaritzari ez dela momentua aproposa? Geure lepoari zer edo zer, geure buruari zer edo zer esan beharko diogu, zer da gertatzen dena, horrela egon gaitezen. Momentua ez du Jaurlaritzari aukeratu, hori lehenengo gauza. Bigarrena, lehen esan duzu, anbizioen garaia dela. Berriro esango dizut zuri ere, Euzko Alderdi Jeltzalea ehun da piku urtetan dabil anbizioz aurrerantz egiten eta historia, oraintsuko azken historian, batzordean bertan ere aipatu izan zen, eta zuk gaur aipatu izan duzu, 2014an Legebiltzar talde honek, guk, ni neu ez nengoen hemen, baina hemen egon ziren legebiltzarkideek eta hemen egon zen Jaurlaritzak, planteatu zen hemen, Legebiltzarrak onartuta, estatutu berri batentzako proposamen bat. Eta hor ba zegoen proposamen bat finantza-arloan. Hori, Euzko Abertzaleak legebiltzar-taldetik sortu zen, anbizioz. Bertan gelditu zen. Orain, Ganbera honetan beste lantalde bat dago autogobernuan aurrerantz egiteko. Hor be izango da aukera gura baduzue, gura badugu legebiltzar-taldeok, aurrerantz egiteko eta hor ere finantza-arlorako zer edo zer ipini ahal izango da. Anbizioz, beti, gure historian zehar, ez bakarrik orain, geure denbora guztian, erantzukizunez, jakinda errealitatea zein den eta zer lortu genezakeen. Eta gero, hirugarren eta amaitzeko, esan duzu, hemen ez dela negoziaziorako esparrurik egon. Eta lehen, Toki Erakundeen Legea onartu izan dugula eta hor negoziazioa egon dela. Isasi jauna, negoziaziorako momentua orain daukagu, zatikako zuzenketan, eztabaidatan. Hor ibili dira, zatikako zuzenketan eztabaidatan, erdibidekoak bilatzen. Hori da gure momentua orain. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe andrea. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu ea itzultzen zaion edo ez lege-proiektua Jaurlaritzari. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 21; aurkakoak, 52; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da itzuliko lege-proiektua Jaurlaritzara. Boto azalpenik? Ez. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Mozioa, Laura Garrido Knörr Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, Familiei Laguntzeko Erakundearteko Planari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Garrido andrea, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Gracias, señora presidenta. Bueno, ante las peticiones de propios y extraños, intentaré ser breve, dado que además entendemos que hay un amplio consenso en relación a esta iniciativa, que esperamos además que incluso pueda llegar a ser unánime. Aurreko martxoaren 18an, interpelazio bat sustatu genuen, familiei laguntzeko erakundearteko planari buruz. Interpelazio bat jakiteko zein zen Eusko Jaurlaritzaren helburua, jakinda...
Isiltasuna, mesedez.
... plan honen...
Isiltasuna, mesedez.
... epea bukatuta zeukala. Pentsatzen dugu plan honen ebaluaketa egiteak bere garrantzia duela, jakiteko alde batetik zein izan den plan horren exekuzioaren maila eta, bestalde, jakiteko etorkizunean eta, plan berri bat egin behar denez, zeintzuk izan behar diren plan horren urratsak, helburuak eta neurriak. El pasado 18 de marzo, presentamos una interpelación para conocer las intenciones de este Gobierno en relación al nuevo plan de familia que hay que elaborar...
Mesedez, isiltasuna.
Eskerrik asko, presidente andrea. Dado que el III Plan Interinstitucional de Apoyo a las Familias en Euskadi ha culminado su vigencia, era un plan para entre 2011-2015. Creemos que es importante que se conozca la evaluación del plan que ha acabado su vigencia, para conocer el grado de ejecución de este plan y sobre todo para conocer cuáles tienen que ser los ejes, objetivos y medidas del nuevo plan. El Gobierno Vasco nos respondió, respondió el consejero de Empleo y Asuntos Sociales, el señor Toña, que en estos momentos estaba elaborando más que un plan, que estaban pensando en una estrategia, la estrategia vasca de inversión en familia, en infancia y familia, y que no era un plan, que era un plan estratégico de apoyo a las familias, porque se quería abordar de una forma importante la problemática de las familias. Yo no sé si ese plan también ha sido sacado un poco de la manga, a raíz también del propio escenario preelectoral que también parece que estamos viviendo en Euskadi, pero nos decía el señor consejero que ese plan era más ambicioso que un plan de familia, que era una estrategia a largo plazo, porque era al final un plan estratégico de inversión, con unas características de ser un plan plurianual, interdepartamental e interinstitucional, e incluso nos dijo que existía un borrador que se estaba manejando. Aparte, el consejero también hizo referencia a unas jornadas de paternidad positiva, corresponsabilidad entre padres y madres, que se estaban, que se iban, mejor dicho, porque esta interpelación se sustanció un viernes, a realizar ese fin de semana en Vitoria, y que el Gobierno Vasco iba a desembolsar a partir del año 2020 200 millones de euros anuales cada año, pero que previamente entre el 2016 y el 2020 se iba a poner en la mesa 50 millones de euros al año. Nosotros este anuncio, desde luego, lo volvemos a encuadrar en un anuncio absolutamente electoralista, dentro de la propaganda, escenografía de un gobierno que, como estamos reiteradamente recordando desde el Grupo Popular, ofrece un balance de gestión bastante pobre. Ahora, en este momento, 7 proyectos de ley aprobados de los 29 que en su día se comprometió a aprobar el señor lehendakari. Creemos que en materia de familia, en materia de conciliación, en materia de impulso a la natalidad en una comunidad donde esto representa un problema estructural importante, hay carencias importantes. Hemos visto a lo largo de esta legislatura que ha habido recortes en materia de conciliación, y este grupo ha impulsado iniciativas concretas en esta Cámara, para que esto fuera una prioridad absoluta de este Gobierno, porque no vale luego hacer un acto electoralista, anunciar un porrón de millones a partir del 2020, alguno a partir del 2016, pero luego no ver que en los Presupuestos del 2016 se haya consignado ninguna cantidad adicional de esas cantidades, que como vemos en otros años han sido absolutamente insuficientes para satisfacer las necesidades de las familias vascas. Por lo tanto, vemos que en último momento se anuncia un plan a bombo y platillo, un plan, parece ser ambicioso, pero, como digo, no va acompañado de ninguna cantidad adicional en los Presupuestos recientemente aprobados. Y además, conocemos el dato, que es lo que ha motivado la presentación de esta moción que falta la evaluación del III Plan Interinstitucional de Apoyo a las Familias. Creo que hay unas cuestiones desde el Grupo Popular, y así lo hemos puesto también de manifiesto en numerosas iniciativas, cuestiones de la realidad actual de la sociedad vasca que hay que tener muy en cuenta y que tienen que ver con las familias, como son el alargamiento del periodo de formación de los jóvenes, la tardía emancipación, el retraso en tener descendencia, la brecha salarial existente en la Comunidad Autónoma del País Vasco, y también en otros sitios, pero aquí concretamente, las dificultades para la conciliación, los procesos de ruptura de la convivencia, que Euskadi tiene una de las tasas de natalidad más bajas, no solo del resto de España, sino de Europa, las familias, también, que están en situación de especial vulnerabilidad o familias que tienen menos recursos. Por lo tanto, hay que impulsar y hay que replantearse medidas que tienen que ver con el empleo, las prestaciones sociales, medidas de apoyo a las familias, prestación de servicios, vivienda, educación, sanidad, conciliación, el envejecimiento de la población, también con unas tasas de envejecimiento de la población muy altas, todo el tema de dependientes y el fomento de la natalidad. Y a nadie se le escapa la importancia de la institución de la familia, que es una de las instituciones mejor valoradas de nuestra sociedad, unidad básica de articulación social, agente de integración y bienestar social, económico y político, medio natural para desarrollar el bienestar de todos sus miembros, y que constituye el principal agente de socialización y cuidado y protección entre sus miembros. Por lo tanto, creo que todos coincidimos, por lo menos ese ha sido el propósito de la iniciativa del Partido Popular, la elaboración de planes de familia como marcos de actuación básica de los poderes públicos en las políticas de familia. Creo que también es importante tener en cuenta la referencia del Plan Integral de Apoyo a la Familia aprobado en esta legislatura. Ya sé que al Gobierno Vasco, y al Partido Nacionalista Vasco, les cuesta mirar a Madrid, pero creo que se ha hecho un buen trabajo por el ministro Alonso en Madrid en aprobar un plan que sería un buen espejo en el que mirarse de cara a aprobar el futuro plan de familia de la Comunidad Autónoma del País Vasco. Y creo también, como he dicho a lo largo de mi intervención, y voy acabando, y creo que me ajusto a las expectativas de mi intervención por parte de los grupos con representación en esta Cámara, que las políticas en materia de familia han sido un tanto insuficientes por parte de este Gobierno, y por lo tanto que hoy volvemos a poner deberes a este Gobierno en esta materia. Así hemos llegado a un acuerdo de transacción que recoge lo fundamental o la petición principal, porque era la petición con mayúsculas que hacía este grupo de que el Gobierno Vasco evaluara el tercer plan interinstitucional de apoyo a las familias. También de paso le pedimos al Gobierno que haga una reflexión y una evaluación del impacto que han tenido el conjunto de políticas de apoyo y ayudas destinadas a las familias. Y también, en línea con las políticas o las ayudas que se impulsan en el ámbito europeo, que también es uno de los espejos en los que se mira este Gobierno, y con objetivos muy concretos, que también se recogen en la Ley de Apoyo a las Familias, también que se haga un análisis comparado con el conjunto de estas políticas. Por lo tanto, creo que es un buen acuerdo. Tengo que agradecer a los dos grupos firmantes de esta transacción, al Partido Nacionalista Vasco, que además es el grupo que apoya al Gobierno, y al Partido Socialista, y espero que, como es un mínimo común en el que podemos estar de acuerdo todos los grupos, pues este acuerdo tenga también la adhesión del resto de los grupos, de EH Bildu y UPyD. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Etxeberria andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzar-buru, eta arratsalde on guztioi. Balantze-garaian gauden honetan, familia-politiketan Jaurlaritzak mila egun hauetan egindakoren balantzea ezkorra da. Nahiko genuke bestelakoa izatea, ez izan zalantzarik. Lau urteotan eman zitezkeen hainbat urrats haurreskolak doakoak izan daitezen; lan-merkatuko lanaldien ordu kopurua murrizteko; ordutegiak sinkronizatzeko: enpresenak, hezkuntza-zentroenak, erakunde publikoenak...; gurasoen baimenak parekatu eta luzatzeko; seme-alabengatik ematen diren diru-laguntzak zabaltzeko eta abar. Baina ez da horrelakorik egin. Eta bitartean, legegintzaldi honetan familiak pobretu egin dira eta pobretzen jarraitzen dute. Eta kontziliazioa gero eta zailagoa da, enpleguaren ezegonkortasunak eta prekarietateak are zailagoa egiten dutelako pertsonen zaintza antolatzea. Ezinezkoa da gaur egun pertsonak ondo zaintzea eta lan-merkatuaren eskaerei erantzutea. Ez da exajerazio bat esatea gaur egun familiak emergentzia-egoeran daudela. Eta krisiaz hainbeste hitz egiten den honetan, nabarmendu nahi dugu krisi ekonomikoaz gain, zaintzen krisi ere bizi dugula, pertsonak zaintzea gero eta zailagoa delako. Areago, pertsonak ondo zaintzea ezinezkoa da eta pertsonak zaintzeko sistema (gaur hemen daukaguna) ez da justua, eta ez da jasangarria. Familien motxila gero eta kargatuago dago, eta poltsikoak gero eta hutsago. Krisi-garaiotan koltxoi sozialaren funtzioa betetzea eskatzen zaie familiei, erakunde publikoek dagokien ardura hartu ordez. Eta harrigarria bada ere, emergentzia-egoera honetan, Jaurlaritzaren familia-politikek betikoak izaten jarraitu dute, betikoak. Ez da ezer aurreratu. Lehenagotik zetozen politikak egiten jarraitu da eta politika hauek ez dira nahikoak, eskasak dira eta ondorio kaltegarriak dituzte, pertsonen zaintza familien bizkarrean uzten baitute, eta, zehazki, emakumeen bizkarrean. Neurri berririk ez familien eta haurren pobretzea saihesteko eta neurri berririk ez kontziliazioa errazteko. Familia eta haurren pobretzeari dagokionez, besteak beste, Familiak Laguntzeko 2008ko Legeak jada jasotzen zuen seme-alabengatik ematen diren diru-laguntzak progresiboki zabaldu egin behar direla, 2020rako Europar Batasuneko estandarrekin parekatzeko. Handitu egin behar dela haur bakoitzagatik ematen den diru kopurua eta, bestalde, zabaldu egin behar dela diru-laguntza horren iraupena. Hau da, haurrak derrigorrezko hezkuntzan dauden bitartean eman behar dela diru-laguntza hori. Baina ez da ezer aurreratu norabide horretan ere: haur bat izanez gero, jaiotzen den unean ematen da diru-laguntza puntual bat, eta bigarren haurra izanez gero, jaiotzen den unean eta honek urtebete egiten duenean. Eta hori da egoera. Bestalde neurri berririk ere ez kontziliazioa errazteko. Nahiz eta Arartekoak berak aitortu zuen familien zailtasun nagusietako bat hauxe dela, kontziliazioarena. Ordutegiak sinkronizatzeko neurririk ez, lanaldiak murrizteko ere ez, gurasoentzat ordaindutako eszedentzia-sistemarik ere ez, eta haurreskolak doakotasunetik urrun oraindik ere. Kontziliaziorako neurri nagusiak haurrak zaintzeko lanaldia murrizteagatik eta eszedentziagatik laguntzak dira. Laguntza eskasak eta desegokiak, bestelako neurri batzuekin lagunduta ez badoaz. Eskasak dira pertsona bakoitzari batez beste 1.700 euro ematen zaizkiolako. Eta honek ez du konpentsatzen, inondik ere, lanaldia murrizteak edo eszedentzia hartzeak dakarren diru-galera. Eta, beste neurri batzuekin lagundu ezean, neurri hauek desegokiak dira zaintza emakumeen gain uzten jarraitzen dutelako. Azken finean lanaldi-murrizketak edo eszedentziak sustatzea emakumeak lan-merkatutik aldentzeko pizgarriak dira. Eta hor dago datua, laguntza hauen erabiltzaileen % 92 emakumeak dira. Kontziliaziorako laguntza hauek, gainera, ez daude guztien eskura. Enplegu egonkorra dutenen eskubideak dira soilik eta eszedentziekin eta lanaldi-murrizketekin diru-sarrerak desagertzen edo gutxitzen diren neurrian, gehienentzat ez da aukera bat. Eta bitartean, pertsonak zaintzeko zerbitzu publiko gutxi garatu dira eta lan-merkatuan muturreko bi egoera ditugu: batzuentzat, batez ere gizonezkoak, lanaldi oso luzeak, eta, besteentzat, batez ere emakumeak, lanaldi partzialak, prekarietatea eta lan-merkatuan etenak. Baina ez da soilik Urkulluren Gobernuak ezer aurreratu ez izana, betiko politikekin segitu izana soilik. Zeuden laguntzetan murrizketak egin ditu, eta gogoratuko zarete kontziliaziorako laguntzen diru-partida erdira ekarri zuela 2014an eta urtea bukatu baino bost hilabete lehenago jada diru-partida agortu zela, diru kopuru horrekin kontatzen zuten familien artean ez egonkortasuna sortuz. Laburbilduz, emergentzia-egoeran, zaintzen krisian bete-betean murgilduta, Jaurlaritzak duela lau urteko politikekin jarraitu du eta, okerrago, hauetan murrizketak egin ditu. Urkulluren mila egunei nota jartzerakoan ez daukagu zalantzarik: Suspenso, gutxiegi. Eta zirkulua ixteko, propaganda eta propaganda gehiago. EH Bilduri inportantea iruditzen zaio adierazpen orokorretatik konpromiso eta proposamen zehatzetara etortzea. Baina, Jaurlaritzak adierazpen orokorretan giltzatuta jarraitzen du. Jaurlaritza sostengatzen duen taldeak gurasotasun-baimenak parekatzen hasteko proposamenari ezezkoa eman ondoren, Jaurlaritzak aitatasun eraldatzaileen inguruko jardunaldiak egin zituen, zaintza-lanetan gizonen inplikazioa handitzeari buruzkoak hain zuzen. Eta lehendakariak jardunaldi hauek baliatu zituen hauteskunde-kanpaina hasteko. Bertan iragarri zuen berriz ere lehendakari bada familian inbertitzeko estrategia bat garatuko duela. Asmo orokorrak eta zehaztapenik apenas. Ez dakigu oso ondo estrategia hori zertan gauzatuko den. Baina onartezina dena da lau urte hauetan ezer berririk egin ez, eta orain lehendakariak ekitaldi instituzional bat baliatzea kanpaina egiteko eta iragartzeko berriz ere lehendakari bada hau eta hura egingo duela. Honegatik guztiagatik, Talde Popularraren mozioari egindako zuzenketan hiru puntu jaso ditugu. Batetik, Jaurlaritzak Legebiltzarrari eta, batez ere herritarrei kontuak emateko betebeharra dauka. Eta, hortaz, bai, beharrezkoa da Talde Popularrak dioen bezala, familia-politikak gidatuko dituen plan bat egin bada, eta egin denez, eta honen epealdia bukatuta, egindakoaren balantzea egite eta publiko egitea noski. Denok dugu horren berri izateko eskubidea. Baina edozein modutan, datuak eskutan, aurrera dezakegu balantzea negatiboa dela. Eta aurretik esandako guztiagatik, proposatzen dugu Jaurlaritzak esparru honetan egindako politika antisoziala errefusatzea. Suspensoa ematea. Eta azkenik, aurrera begira jarrita, zehazten dugu familia-politika berritzaileak egin behar direla, eraldatzaileak, pertsona guztiok zainduak izateko dugun eskubidean oinarrituta eta zaintzeko dugun eskubidean oinarrituta, bi printzipio horietan oinarrituta: Erakunde publikoek bermatu behar dute pertsona guztiak ondo zainduak izango direla, eta pertsonek aukera izango dutela zaindu nahi duten eta noiz eta nola zaindu nahi duten aukeratzeko. Eta hau guztia egin behar da parekidetasun-klabean. Zaintza-lanak nagusiki familien gain –eta ondorioz, emakumeen gain– utzi ordez, zaintza-lanen ardura sozializatuz, erakunde publikoen, enpresen eta gizonezkoen erantzunkidetasuna sustatuz.
Eskerrik asko, Etxeberria andrea. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Sarasua andrea, zurea da hitza.
Arratsalde on denoi. Ya sé que es el último tema del orden del día, pero no por eso es el menos interesante. Desde luego para nuestro grupo este debate es bastante interesante. Y quiero empezar diciendo que existe un informe extraordinario del Ararteko denominado Políticas de apoyo a las familias de Euskadi. Análisis y propuestas . Y este informe es de julio del 2014 y este entró en nuestro Parlamento. Es un manual bastante didáctico y creo que aquí dice todo lo que tenemos que saber y para saber lo que hay que hacer. Y por lo tanto quiero ponerlo en valor. Los socialistas sabemos perfectamente de qué estamos hablando, por eso llevamos preguntándole al Gobierno Vasco durante toda la legislatura sobre la estrategia vasca de apoyo a las familias. De las respuestas que hemos recibido, que son unas cuantas, concluimos que este Gobierno ha pasado de puntillas ante la necesidad de afrontar un problema estructural en la pirámide de población vasca, que presenta un envejecimiento de población, unido a una baja tasa de natalidad y que evidencia la necesidad de poner en marcha nuevas políticas públicas de apoyo a las familias y del fomento de la natalidad. Me remito a las respuestas recibidas por mi grupo desde el Gobierno Vasco. En octubre del 2014, ya se nos indicaba que en la reunión del Consejo Vasco de Familia, celebrado el 17 de julio de 2013, se aprobó un documento que reformulaba el III Plan Interinstitucional de Apoyo a las Familias, 2011-2015. Ese documento lo denominaron Estrategia vasca para las familias . No me lo invento. Esto está escrito por el Gobierno, concretamente por el anterior consejero, el señor Aburto. El Gobierno consideraba necesario priorizar ámbitos de actuación y acciones estratégicas, adaptándolo a las nuevas necesidades que se van detectando en el Observatorio Vasco de Familias. Y hasta ahí estamos de acuerdo. Los ámbitos que impulsa esta reformulación son: la conciliación de la vida familiar personal y laboral, la parentabilidad positiva, la solidaridad intergeneracional y las ayudas económicas que se van a destinar a este fin. Y desde luego, hemos visto varios debates en este Parlamento donde hemos hablado de las ayudas a las familias, de las ayudas a la conciliación, de la vida laboral y familiar, y también hemos visto las modificaciones normativas a tal fin de tres decretos. Los socialistas, solicitamos ese documento al Gobierno y, asimismo, también las actas de las reuniones del Consejo Vasco de Familia que han sido celebradas una por año. Y al leer esas actas –dos, porque la tercera no tenemos aún–, comprobamos que el Gobierno se limita única y exclusivamente a dar datos de las ayudas económicas destinadas a las familias y de las personas que se han beneficiado. Y, desde luego, concluimos que mayoritariamente son mujeres y que las familias son de rentas medias-altas. He de decir que el País Vasco es uno de los territorios con una tasa de natalidad más baja, y me refiero a todo el mundo. Una realidad que no es nueva, que se atenuó con la llegada de inmigrantes en la última década, que ha sido frenada precisamente por la irrupción de esta larga llamada crisis económica . El número de defunciones supera al de nacimientos. Los datos facilitados por el Eustat señalan que la Comunidad Autónoma vasca está registrando un descenso en el número de nacimientos en torno a un 7 %, lo que nos sitúa en registros del 2003. Y, desde luego, esto es bastante preocupante. La gran mayoría de los expertos coinciden en achacar el descenso en la fecundidad de las mujeres y en la dificultad de conciliar la vida familiar con la laboral, lo que lleva a retrasar la edad de maternidad y, paralelamente, a reducir el número de hijos. El Departamento de Empleo y Políticas Sociales modificó los decretos que regulan las ayudas económicas a las familias. Sin embargo, existe también una alta coincidencia entre expertos en concluir que las políticas públicas para favorecer la natalidad no pasan tanto por incentivos de carácter económico, sino más bien por otro tipo de medidas que favorezcan la conciliación, que fomenten la corresponsabilidad en el cuidado entre hombres y mujeres, y que compartan la discriminación laboral de las mujeres que desean ejercer la maternidad. Sobre este tipo de medidas de apoyo a las familias y del fomento de la natalidad, volvimos a preguntar al Gobierno en noviembre del 2014. Queríamos saber qué estaban haciendo en este sentido. Y el Gobierno nos dijo que estaba haciendo una profunda reflexión sobre el efecto que produce en la sociedad vasca el conjunto de políticas de apoyo a las familias que se está aplicando desde las distintas instituciones, y que en el proyecto de Presupuestos del 2015, estaba consignada una partida presupuestaria de 30.000 euros para el diseño de una estrategia vasca de apoyo a las familias y del fomento a la natalidad, que estaría culminada a finales del 2015. Me vuelvo a referir a este documento, que es un informe extraordinario del Ararteko, donde ya dice "políticas de apoyo a las familias de Euskadi, análisis y propuestas" y aquí ya habla de todo esto y esa profunda reflexión, que considero que estaba hecha desde la institución del Ararteko. La respuesta manifestaba una indolencia impropia de un gobierno responsable. El entonces consejero, señor Aburto, estaba anunciando que, en el mejor de los casos, Euskadi no contaría con una política operativa en esta materia hasta la próxima legislatura. En opinión del Grupo Socialista, el retraso es del todo injustificado y revela la desgana y la falta de iniciativa e ideas de este Gobierno ante una cuestión a la que otros países están dando respuestas con resultados positivos, y que debiéramos mirar con mucho interés. Una actitud que llevamos evidenciando durante toda la legislatura. Por eso, volvimos a preguntar al Gobierno si les parecía razonable que tuviéramos que esperar hasta el 2016 para disponer de una política de apoyo a las familias y de fomento de la natalidad. Y la respuesta fue "qué hora es, manzanas traigo", porque el Gobierno volvió a contestar que estaban en una profunda reflexión, que llevan haciendo durante toda la legislatura. Además, estaban haciendo un análisis comparado con las políticas que se están llevando a cabo en la Unión Europea, que se supone que este Parlamento desconoce, y no es cierto porque está en el informe extraordinario del Ararteko –aquí al final viene ese análisis comparado–. En este sentido hemos planteado nuestra enmienda. Queremos saber cuál es esa reflexión tan profunda a la que está tardando tanto en llegar este Gobierno tan responsable, sobre todo que es el Gobierno de las personas y de las familias, y ese análisis comparativo con las políticas de la Unión Europea. En fin, nosotros entendemos cuál es la apuesta en la que está este Gobierno. La apuesta en la que está este Gobierno la hemos visto evidenciada en el anuncio de las jornadas organizadas por el Departamento de Empleo y Políticas Sociales sobre la paternidad positiva, donde anuncian un plan de inversión en la infancia y la familia –y yo, señora Garrido, igual sus cifras y las mías, como nos movemos un poco por lo que nos cuentan también los medios de comunicación, pone que son 800 millones hasta el 2020; dividido entre cuatro, serían a 200 millones por año. Pero es que yo la había entendido a usted 50 millones, igual es que no le he entendido bien–. De cualquier manera, vuelvo a decir que eso es una medida de estilo programa electoral y anuncio . A mí me gustaría que este Gobierno me contara qué ha hecho por nosotras las familias, por nosotras las personas, en qué nos está apoyando, porque evidentemente, las ayudas económicas pueden ser un incentivo, pero también han llegado tarde, tarde. Hemos debatido sobre esta cuestión. No obstante, nosotros no descalificamos las políticas que se han hecho hasta la fecha. Al contrario, estamos poniendo en valor algunas cuestiones. Pero es verdad que la situación ha cambiado, y preocupantemente. Quiero terminar con una última cuestión. Si os metéis en Internet y ponéis "Hacia una estratégica vasca de inversión en la familia y en las familias: Diagnóstico, base, teorías objetivos y propuestas", de 25 de enero del 2016, supongo que esta será la estrategia que anuncia el Gobierno, pues bueno, aquí recoge una serie de ideas, pero no hay una cuantificación. Simplemente son unas ideas, que me parecen muy interesantes. Dice por qué es necesaria una estrategia vasca de las familias. Pues porque la crisis ha planteado cambios, porque ha aumentado la pobreza infantil y la desigualdad, porque las dificultades para la emancipación juvenil son cada vez mayores, y por esto están pidiendo crear nuevas familias, porque hay una desigualdad de género, que cada vez va a más, y unas dificultades para conciliar la vida laboral y familiar. La mejor política de natalidad radica en la igualdad de género, y eso lo debemos de tener muy presente. En la igualdad de género y en la corresponsabilidad. Porque hay un déficit vasco en relación a las políticas familiares, es la política que menos desarrollada está en Euskadi –pero esto es la profunda reflexión a la que está sometido este Gobierno– y porque las caídas en la tasa de natalidad desde el 2009 son bastante acuciadas y que las previsión demográfica es que para el 2026 disminuya el 30 % de los nacimientos. Esto, unido al incremento del envejecimiento, creo que tenemos, señores, un serio problema estructural y esto requiere más que un plan. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Sarasua andrea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Arregi anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Gure ustez, talde guztiek konpartitzen dugu gaiak duen garrantzia, eta beharrezkoa dela neurri zehatza ekartzea familia eta, bereziki, umeak dituzten familiak zaindu eta babesteko. Horretarako, Urkullu lehendakariak adierazi zuen familia-estrategia orokor bat egiten ari dela Eusko Jaurlaritza, beste bozeramaile batzuek esan duzuen bezala. Estrategia honek herri-itunaren izaera eduki behar du, erakunde publiko zein pribatu ezberdinak eta gizarte-eragile guztien beharra premiazkoa da benetan eraginkorra izateko. Mozioak eskatzen du Familiei Laguntzeko III. Erakundearteko Planaren balorazioa Legebiltzarrera ekartzea, eta ados gaude egiten den eskakizunarekin, eta ados gaude Bildurekin ere, eskatzen duenean harago joan behar dela. Familien inguruan hartutako neurriek ez dituzte lortu gustatuko zitzaizkigun ondorio guztiak. Oraindik, adibidez, aipatu duzuen bezala ere, jaiotze-tasa Europako baxuenetarikoa da. Beraz, beharbada, modelo-aldaketa bat eman behar da neurri eraginkorragoak lortzeko. El propio lehendakari Urkullu, en las jornadas de paternidad positiva, manifestó: "Estos últimos años se ha realizado un esfuerzo evidente, pero a su vez debe reconocerse que las políticas de apoyo a las familias en nuestra Comunidad no se han desarrollado aún de forma suficiente. La política de familia no es ajena, sino que forma parte de las políticas sociales del Gobierno. Y por eso, porque evidentemente existe mucho trabajo por hacer todavía en este ámbito, el Gobierno Vasco viene trabajando en la elaboración de una estrategia de apoyo a la familia y la infancia". Señalamos el valor de la familia como institución básica y fundamental. A nuestro juicio, hemos de abandonar la idea de centrar todas las políticas de familia en la institucionalización de los cuidados, hemos de avanzar. La estrategia debe suponer un gran pacto de país con la colaboración e implicación pública y privada, de todos los niveles institucionales de Euskadi, así como de los distintos agentes sociales y grupos políticos. Zuei, Bildukoei, hainbeste gustatzen zaizuen "hitzetatik ekintzetara" esaldia betetzen ari da Urkullu lehendakaria buru duen Eusko Jaurlaritza. Esan bezala, PPren eskakizuna zilegi iruditzen zaigu, aurrerapausoak emateko inportantea da jakitea non gauden, zein den abiapuntua, aurrera joan ahal izateko. Hala eta guztiz, gehiago egin behar dugula familien inguruan argi daukagu Euzko Abertzaleak taldean, eta zentzu honetan, garrantzitsua iruditzen zaizkigu Jaurlaritzaren pausuak familia estrategia orokorraren diseinuan. Por lo tanto, queda meridianamente clara la importancia que este Gobierno le da a la familia y a la infancia, y su firme voluntad de continuar avanzando para mejorar la situación de las mismas. Entendemos y mantenemos la familia como el núcleo básico de nuestra sociedad. Por eso, la estrategia vasca de apoyo a la familia y la infancia parte de la idea de que el gasto aparejado a las políticas de apoyo a la familia es una inversión en el futuro y se debe afrontar con la perspectiva del medio y largo plazo. Compromiso del Gobierno liderado por el lehendakari Urkullu, y también el del grupo Nacionalistas Vascos, es reforzar las políticas sociales y enfocarlas a la familia como núcleo esencial de la convivencia. La estrategia es una hoja de ruta que contiene un decálogo de propuestas para crear un marco general propicio para el desarrollo de las personas. Muchas de las medidas deberán ser debatidas y consensuadas con instituciones y agentes sociales, que consisten en general condiciones favorables para que las familias vean cubiertas sus demandas y necesidades de servicios. Hoja de ruta que deberá ser discutida y consensuada con el resto de instituciones, agentes y grupos políticos. La estrategia parte del derecho de todas las familias con hijos e hijas a acceder a unos recursos económicos mínimos y a los equipamientos y actividades socioculturales deportivas y de ocio, que estarán abiertos a toda la población infantil y juvenil de Euskadi y, especialmente, a las personas con mayores dificultades socioeconómicas. La estrategia –insisto– contiene un decálogo de medidas concretas para seguir avanzado en la protección de la familia y la infancia, que ya tendremos tiempo de debatir largo y tendido. Estrategiak hornidura ekonomikoa behar du eta 200 milioi euro inguru urteko kopurua jarri da mahai gainean 2020. urtera arte. Argi dago ezin ditugula eduki lehen eta bigarren mailako pertsonak gure gizartean, eta are gutxiago umeak. Eta desorekak saihesteko, txarren dauden familiek arreta berezia izango dute familien estrategia orokorrean. Diru ezak ezin du oztopo izan ume guztiek, nahi duten ume guztiek, kultura, aisialdi edota kirol ekintzetan parte hartzeko, adibidez. Euren seme-alabekin nahi duten beste denbora egoteko neurriak bultzatu behar dira. Gizarteak, orokorrean, eta enpresa-munduak, zehazki, barneratu behar dute ordutegien arrazionalizazioa. Honek, ordutegi-aldaketak, kontziliazioa erraztu izango du baita. Beraz, bukatzeko, erdibideko batera heldu gara talde proposatzailearekin eta Alderdi Sozialistarekin. Eusko Jaurlaritzari eskatzen zaio familiei laguntzeko III. Erakundearteko Planaren ebaluazioa Legebiltzarrera ekar dezan, aurrerapausoak emateko hori ikusita. Balorazio horren datuak kontuan eduki beharko ditu Gobernuak hurrengo plan estrategikorako. Gure aldetik, Urkullu lehendakaria zoriondu baino ez zaigu faltatzen, familia eta haurtzaroa modu orokorrean tratatzeko plan estrategikoan egiten ari diren lanagatik. Eta espero dugu etorkizunean ekarpenak egin ahal izatea, gaiak, familiek, benetan merezi dutelako. Besterik ez.
Eskerrik asko, Arregi anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldeen txandara pasatuz… Ez dago hitzik. Erantzunen txandara pasatuz. Garrido andereak ez du hitzik hartu behar. EH Bildu taldearen ordezkaria, Etxeberria anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzar-burua. Laburra izango naiz. PPk, PSEk eta PNVk egindako erdibidean proposatzen duzue, jaso duzuen bezala, Familiei Laguntzeko Erakundearteko III. Planaren ebaluazioa egitea. Baita, orokorrean, familia-politiken balantze bat egitea ere eta Europan egiten diren familia-politiken azterketa konparatu bat egitea. Guk ez dugu arazorik eduki horiekin. Baina kontua da, eta arazoa da, beranduegi datorrela hau guztia. Orain, duela gutxi, jakin dugu jardunaldi horietan, Urkulluren ahotik, eta prentsaren bidez, Jaurlaritza hausnarketa bat egiten ari dela eta omen dago dekalogo bat, eta oso interesgarria omen da, izugarria izango omen da. Eta egia da orain arteko politiken inguruko hausnarketa eta balantzea egin beharreko lana dela. Ulertzen dugu aurrera begira egin beharreko familia-politikak definitzeko oinarria hori dela. Baina arazoa da, lan hori 2013an egin behar zela; arazoa da, lan hau familia-politikak hasteko abiapuntua dela, oinarria dela. Eta gaur, orain, legegintzaldiaren bukaeran gaudela, eta orain arte ez dela aurreko politiken jarraipena besterik egin, eta, are gehiago, murrizketekin. Hori da arazoa, beranduegi dela. Hau legegintzaldiaren hasieran egin beharreko lan bat zela, gure ustez, eta hori ez da serioa. Eta kontua da, hemen, mozio honetan, eskatzen dena, hasiera bateko bertsioan eskatzen dena, III. planaren ebaluazio hori egitea, jada 2015eko apirilaren 16an legez besteko batean eskatu zuela Legebiltzar honek, eskatu ziola Jaurlaritzari ebaluazio hori egin behar zuela eta ekarri behar zuela, 2015eko apirilaren 16an. Hortaz, gauza berari bueltaka ari gara, zergatik eta Jaurlaritzak ez diolako Legebiltzarrari kasurik egiten. Nik ez dakit zenbat aldiz ekarri beharko ditugun eskaerak Legebiltzarrera eta onartu beharko ditugun Jaurlaritzak kasu egiteko. Eta baita ere hor, legez besteko berean, eskatzen zitzaion Jaurlaritzari zehaztu zezala bide-orri bat kontziliazioaren esparruan Europako estandarrekin parekatzen joateko. Eta hori dena aurkez zezala 2015. urtearen bukaerarako. Nik dakidala, ez da ezer egon horren inguruan. Gauza berari bueltaka, hortaz, Jaurlaritzak ez dio halako Legebiltzarrari kasurik egin. Eta esandakoa, agintaldia bukatzera doanean, lehendakariak propaganda egiteari ekin dio, ez dakigu oso ondo estrategia hori zertan datzan. Behin, bitan, hirutan esan zaigu hemen estrategia bat dagoela, aurkeztuko dela, baina ez zaigu estrategia horren berririk iritsi, ez dakigu zer den hori, eta jadanik kanpainan gaude, lau urte izan dituenean lehendakariak familia politikak garatzeko eta ezer berririk egin ez duenean. Horregatik guztiagatik uste dugu hau ez dela serioa eta ez gara joko honetan sartuko. Hortaz, proposamenean abstenitu egingo gara. Besterik ez.
Eskerrik asko, Etxeberria andrea. Sarasua andreak ez du hitzik hartu behar. Arregi andrea
Bai, segundo bat eta zure baimenarekin eserlekutik. Bilduko ordezkariari gauza bat bakarrik esateko. Esaten duzu berandu eskatzen dela hausnarketa egitea, hausnarketa beharrezkoa dela eta. Baina gogoratu behar dizut planaren iraupena 2015eraino zela, beraz, orain bai dela garaia, gure ustetan, hausnarketa hori eta balorazio hori eskatzeko. Besterik ez.
Eskerrik asko, Arregi andrea. Bueno, eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu Euskal Talde Popularrak, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 71; aldekoak, 51; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 20.
Ondorioz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkura ere amaituta geratzen da. Arratsaldeko bostak eta berrogeita hamar ziren.