La seduta è aperta (ore 10,03). Si dia lettura del processo verbale. NISINI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 30 gennaio. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Informo l'Assemblea che all'inizio della seduta il Presidente del Gruppo MoVimento 5 Stelle ha fatto pervenire, ai sensi dell'articolo 113, comma 2, del Regolamento, la richiesta di votazione con procedimento elettronico per tutte le votazioni da effettuare nel corso della seduta. La richiesta è accolta ai sensi dell'articolo 113, comma 2, del Regolamento.
La Conferenza dei Capigruppo, riunitasi ieri, ha approvato all'unanimità integrazioni al calendario corrente e il nuovo calendario dei lavori fino al 27 febbraio. Nella seduta di oggi saranno discussi: mozioni sui viaggi della memoria; documento di proroga della Commissione sul femminicidio; seguito della discussione della ratifica ed esecuzione della Convenzione di Minamata sul mercurio; dalla sede redigente, disegno di legge sulla promozione e il sostegno della lettura. L'ordine del giorno sarà integrato di conseguenza. La seduta odierna sarà sospesa dalle ore 15 alle ore 17 in seguito alla richiesta di un Gruppo parlamentare. I lavori della settimana proseguiranno con la discussione del decreto-legge sul sostegno al sistema creditizio del Mezzogiorno, ove concluso dalla Commissione. Giovedì 6 febbraio, alle ore 9,30, si terrà la votazione a scrutinio segreto mediante schede per l'elezione di un senatore Segretario. Dopo la chiama, le urne rimarranno aperte fino alle ore 13. Alle ore 15 è previsto il Premier question time. Il seguito della seduta potrà proseguire con votazioni - senza orario di chiusura - fino al termine dell'esame del decreto-legge sul sostegno al sistema creditizio del Mezzogiorno. Nella settimana dall'11 al 13 febbraio, oltre all'eventuale seguito degli argomenti non conclusi, saranno discussi i decreti-legge sulle intercettazioni e sull'istituzione del Ministero dell'istruzione e del Ministero dell'università e della ricerca, ove terminato il rispettivo esame in Commissione. Mercoledì 12, alle ore 9,30, sarà discusso il documento IV- bis, n. 2, definito dalla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari. Dopo l'eventuale votazione elettronica, sarà consentita comunque la possibilità di dichiarare il voto ai senatori Segretari fino alle ore 19. Nella settimana dal 18 al 20 febbraio, oltre al seguito di argomenti non conclusi, alle ore 18 di martedì 18 febbraio si terrà la votazione a scrutinio segreto mediante schede per l'elezione di due componenti del Garante per la protezione dei dati personali e di due componenti dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni. Dopo la chiama, le urne rimarranno aperte fino alle ore 20. Nella settimana dal 25 al 27 febbraio, oltre al seguito di argomenti non conclusi, si discuterà il decreto-legge di proroga dei termini, attualmente all'esame della Camera dei deputati. Sono inoltre previsti, nelle sedute di giovedì 13, 20 e 27 febbraio, il sindacato ispettivo e - alle ore 15 - il question time.
La Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari, riunitasi il 4 febbraio 2020 con la presenza dei Vice Presidenti del Senato e con l'intervento del rappresentante del Governo, ha adottato - ai sensi dell'articolo 53 del Regolamento - la seguente integrazione al programma dei lavori del Senato per i mesi di gennaio e febbraio 2020: - Disegno di legge n. 1421 - Disposizioni per la promozione e il sostegno della lettura (approvato dalla Camera dei deputati) (dalla sede redigente)
Nel corso della stessa riunione, la Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari ha altresì adottato - ai sensi dell'articolo 55 del Regolamento - integrazioni al calendario corrente e il nuovo calendario dei lavori fino al 27 febbraio: [[Mercoledì 5 febbraio h. 10 - Mozioni sui «viaggi della memoria» - Doc. XXII, n. 9- bis - Proroga della Commissione d'inchiesta sul femminicidio (dalla sede redigente) - Seguito disegno di legge 1171 - Ratifica ed esecuzione della Convenzione di Minamata sul mercurio - Disegno di legge n. 1421 - Promozione e sostegno della lettura (approvato dalla Camera dei deputati) (dalla sede redigente) - Votazione per l'elezione di un Senatore Segretario (votazione a scrutinio segreto mediante schede) (giovedì 6, ore 9,30) * - Disegno di legge n. 1672 - Decreto-legge n. 142, Sostegno al sistema creditizio del Mezzogiorno (approvato dalla Camera dei deputati) (ove concluso dalla Commissione) (scade il 14 febbraio) - Interrogazioni a risposta immediata, ai sensi dell'articolo 151- bis del Regolamento, al Presidente del Consiglio dei Ministri (giovedì 6, ore 15) Giovedì 6 " h. 9,30]] * Dopo la chiama le urne rimarranno aperte fino alle ore 13. [[Martedì 11 febbraio h. 16,30 - Eventuale seguito argomenti non conclusi - Disegno di legge n. 1659 - Decreto-legge n. 161, Intercettazioni (ove concluso dalla Commissione) (scade il 29 febbraio) - Disegno di legge n. 1664 - Decreto-legge n. 1, Istituzione del Ministero dell'istruzione e del Ministero dell'università e della ricerca (ove concluso dalla Commissione) (scade il 9 marzo) - Doc. IV- bis , n. 2, definito dalla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari (mercoledì 12, ore 9,30) * - Sindacato ispettivo - Interrogazioni a risposta immediata, ai sensi dell'articolo 151- bis del Regolamento (giovedì 13, ore 15) Mercoledì 12 " h. 9,30 Giovedì 13 " h. 9,30]] Gli emendamenti al disegno di legge n. 1659 (Decreto-legge n. 161, Intercettazioni) dovranno essere presentati entro le ore 15 di lunedì 10 febbraio. * In caso di proposte di diniego dell'autorizzazione, dopo la votazione elettronica, sarà consentita comunque la possibilità di dichiarare il voto ai Senatori Segretari fino alle ore 19. [[Martedì 18 febbraio h. 16,30 - Eventuale seguito argomenti non conclusi - Votazione per l'elezione di due componenti del Garante per la protezione dei dati personali e di due componenti dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni (votazione a scrutinio segreto mediante schede) (martedì 18, ore 18) * - Sindacato ispettivo - Interrogazioni a risposta immediata, ai sensi dell'articolo 151- bis del Regolamento (giovedì 20, ore 15) Mercoledì 19 " h. 9,30 Giovedì 20 " h. 9,30]] * Dopo la chiama le urne rimarranno aperte fino alle ore 20. [[Martedì 25 febbraio h. 16,30 - Eventuale seguito argomenti non conclusi - Disegno di legge n. ... - Decreto-legge n. 162, Proroga termini (ove trasmesso dalla Camera dei deputati) (scade il 29 febbraio) - Sindacato ispettivo - Interrogazioni a risposta immediata, ai sensi dell'articolo 151- bis del Regolamento (giovedì 27, ore 15) Mercoledì 26 " h. 9,30 Giovedì 27 " h. 9,30]] Il termine per la presentazione degli emendamenti al disegno di legge n. ... (Decreto-legge n. 162, Proroga termini) sarà stabilito in relazione ai tempi di trasmissione dalla Camera dei deputati. Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. 1672 (Decreto-legge n. 142, Sostegno al sistema creditizio del Mezzogiorno) (7 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatori 40' Governo 40' Votazioni 40' Gruppi 5 ore, di cui: M5S 1h 6' FI-BP 48' L-SP-PSd'Az 47' PD 36' FdI 27' Misto 27' IV-PSI 27' Aut (SVP-PATT, UV) 23' Dissenzienti 5']] Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. 1659 (Decreto-legge n. 161, Intercettazioni) (10 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatori 60' Governo 60' Votazioni 60' Gruppi 7 ore, di cui: M5S 1h 32' FI-BP 1h 7' L-SP-PSd'Az 1 h 6' PD 50' FdI 38' Misto 38' IV-PSI 38' Aut (SVP-PATT, UV) 32' Dissenzienti 5']] Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. 1664 (Decreto-legge n. 1, Istituzione del Ministero dell'istruzione e del Ministero dell'università e della ricerca) (10 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatori 60' Governo 60' Votazioni 60' Gruppi 7 ore, di cui: M5S 1h 32' FI-BP 1h 7' L-SP-PSd'Az 1 h 6' PD 50' FdI 38' Misto 38' IV-PSI 38' Aut (SVP-PATT, UV) 32' Dissenzienti 5']] Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. ... (Decreto-legge n. 162, Proroga termini) (7 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatori 40' Governo 40' Votazioni 40' Gruppi 5 ore, di cui: M5S 1h 6' FI-BP 48' L-SP-PSd'Az 47' PD 36' FdI 27' Misto 27' IV-PSI 27' Aut (SVP-PATT, UV) 23' Dissenzienti 5']] Ripartizione dei tempi per la discussione del ddl n. 1672 (Decreto-legge n. 142, Sostegno al sistema creditizio del Mezzogiorno) (7 ore, escluse dichiarazioni di voto) Relatori 40' Governo 40' Votazioni 40' Gruppi 5 ore, di cui: MoVimento 5 Stelle 1h 06' Forza Italia Berlusconi Presidente-UDC 48' Lega-Salvini Premier-Partito Sardo d'Azione 47' Partito Democratico 36' Fratelli d'Italia 27' Misto 27' Italia Viva-PSI 27' Per le Autonomie (SVP-PATT, UV) 23' Dissenzienti 5' * * * Ripartizione dei tempi per la discussione del ddl n. 1659 (Decreto-legge n. 161, Intercettazioni) (10 ore, escluse dichiarazioni di voto) Relatori 60' Governo 60' Votazioni 60' Gruppi 7 ore, di cui: MoVimento 5 Stelle 1h 32' Forza Italia Berlusconi Presidente-UDC 1h 07' Lega-Salvini Premier-Partito Sardo d'Azione 1h 06' Partito Democratico 50' Fratelli d'Italia 38' Misto 38' Italia Viva-PSI 38' Per le Autonomie (SVP-PATT, UV) 32' Dissenzienti 5' Ripartizione dei tempi per la discussione del ddl n. 1664 (Decreto-legge n. 1, Istituzione del Ministero dell'istruzione e del Ministero dell'università e della ricerca) (10 ore, escluse dichiarazioni di voto) Relatori 60' Governo 60' Votazioni 60' Gruppi 7 ore, di cui: MoVimento 5 Stelle 1h 32' Forza Italia Berlusconi Presidente-UDC 1h 07' Lega-Salvini Premier-Partito Sardo d'Azione 1h 06' Partito Democratico 50' Fratelli d'Italia 38' Misto 38' Italia Viva-PSI 38' Per le Autonomie (SVP-PATT, UV) 32' Dissenzienti 5' * * * Ripartizione dei tempi per la discussione del ddl n. ... (Decreto-legge n. 162, Proroga termini) (7 ore, escluse dichiarazioni di voto) Relatori 40' Governo 40' Votazioni 40' Gruppi 5 ore, di cui: MoVimento 5 Stelle 1h 06' Forza Italia Berlusconi Presidente-UDC 48' Lega-Salvini Premier-Partito Sardo d'Azione 47' Partito Democratico 36' Fratelli d'Italia 27' Misto 27' Italia Viva-PSI 27' Per le Autonomie (SVP-PATT, UV) 23' Dissenzienti 5'
L'ordine del giorno reca la discussione delle mozioni 1-00208 , presentata dal senatore Salvini e da altri senatori, 1-00211 , presentata dalla senatrice Bernini e da altri senatori, e 1-00212 , presentata dal senatore Marcucci e da altri senatori, sui viaggi della memoria. Ha facoltà di parlare la senatrice Pirovano per illustrare la mozione n. 208.
Signor Presidente, cari colleghi, innanzi tutto voglio ringraziare tutti i Gruppi per aver accettato di calendarizzare così velocemente la mozione della Lega, a prima firma Salvini, che è nata in modo molto spontaneo, durante uno scambio fra amici e colleghi, proprio nei giorni precedenti il giorno della memoria. In particolare, con la senatrice Rivolta abbiamo parlato delle nostre rispettive esperienze nei campi di Mauthausen, dove sono stata da giovane con la scuola, e di Auschwitz, dove la senatrice Rivolta è stata da adulta. Discutendo e ricordando in giorni particolari, ho pensato che ognuno nella vita dovrebbe fare quel viaggio almeno una volta nella vita, possibilmente da giovane, per capire veramente, per quanto possibile, la tragedia dell'Olocausto e della Shoah. Per questo motivo, proprio nel Giorno della Memoria, il 27 gennaio, con la senatrice Rivolta e il senatore Romeo abbiamo depositato un disegno di legge che va nella stessa direzione della mozione che ne è seguita, con cui proponiamo di incentivare i viaggi della memoria per gli studenti delle scuole superiori affinché il maggior numero possibile di ragazzi possa farlo. Per fare ciò servono ovviamente dei fondi. Nel disegno di legge presentato abbiamo ipotizzato una cifra pari a 5 milioni di euro annui, da inserire però come misura strutturale all'interno della legge del 2000 che ha istituito il Giorno della Memoria. Tali fondi non sono sicuramente sufficienti, ma rappresentano un passo in avanti per far sì che più studenti rispetto a quelli di oggi possano fare i viaggi nei campi di concentramento e sterminio. Sarei molto lieta se, oltre alla mozione in discussione oggi, tutti i colleghi qui presenti sottoscrivessero questo disegno di legge, lavorando con noi per migliorare il testo e magari convincere il Governo a impegnare più di 5 milioni di euro. Da anni sappiamo che il Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca collabora con l'Unione delle comunità ebraiche italiane su un progetto denominato «I giovani ricordano la Shoah», che prevede un concorso a cui partecipa però solo una parte delle scuole italiane. [[Brusio]] Scusate, colleghi, sto parlando della Shoah. [[Richiami del Presidente.]] Magari avete cose più importanti da fare, non so. Stiamo parlando della Shoah. Vi chiedo un po' di rispetto, e non per me.
Vada avanti, senatrice Pirovano.
PIROVANO (L-SP-PSd'Az). La ringrazio, signor Presidente. Come dicevo, si tratta di un contributo annuo di qualche centinaia di migliaia di euro per premiare gli studenti che partecipano al concorso e che garantisce ogni anno, oltre alle iniziative promosse in autonomia dalle scuole, un viaggio nei campi di concentramento e nei luoghi della memoria, ma solo a un centinaio di studenti. Noi vogliamo che vengano garantiti molti più viaggi per gli studenti di questo Paese, affinché ciascuno possa farlo almeno una volta nel proprio percorso di studi. Sapevo della Shoah fin da piccola, perché ho avuto la fortuna di avere una mamma che a casa guardava tutti i documentari e i film sul tema. Da grande ho poi approfondito e studiato, ma finché non sono stata a Mauthausen, della Shoah e dell'Olocausto non sapevo niente. Tante cose che ho studiato le ho dimenticate negli anni e di quella gita scolastica in Austria ho dei vaghi ricordi. Ricordo uno scorcio di Salisburgo, la bellissima Casa delle Farfalle di Vienna, una torta Sacher che ho portato a casa ai miei genitori e gli splendidi quadri di Klimt al Belvedere. Ho vaghi ricordi e delle immagini impresse nella mente. Ma della giornata al campo di concentramento di Mauthausen non ho mai dimenticato e mai dimenticherò una sola immagine. Faceva freddo, nevischiava, ma io avevo i vestiti. Era un posto orribile. Provavo il sentimento di voler uscire da lì il prima possibile, e sapevo che sarei uscita da lì. Abbiamo fatto un giro nei cortili, nelle baracche, ai forni crematori e nella piccola camera a gas. Sì, perché Mauthausen era un finto campo di concentramento: non c'erano grandi camere a gas come magari ad Auschwitz, perché lo sterminio avveniva in altro modo, in particolare attraverso il lavoro forzato nella vicina cava di granito. Non solo: lo sterminio dei deportati avveniva attraverso condanne a morte per inedia, per fame e sete nei blocchi della morte. Si provocava lo sfracellamento dei portatori di pietre sulla scala della morte, nel precipizio della cava; i prigionieri venivano sospinti dalla rupe, chiamata parete dei paracadutisti, e i suicidi venivano indotti dalla disperazione. C'erano colpi d'ascia o di armi bianche su folle di deportati; percosse, frustate, torture, strangolamenti e sbranamenti da parte dei cani delle SS; soppressione della quasi totalità degli ammalati, con iniezioni al cuore; introduzione nei forni crematori di soggetti ancora vivi; annegamenti forzati in secchi d'acqua o nella fogna; suicidi per una morte svelta e dolce, tramite il filo spinato elettrificato; colpi di rivoltella alla nuca durante false misurazioni dell'altezza; camere a gas mobili, mediante un camion con il tubo di scappamento rivolto all'interno del vano posteriore del veicolo; getto di idranti gelati in inverno, su prigionieri nudi, per tutta la notte; fucilazioni di massa; promiscuità in ambienti senza igiene con portatori di malattie infettive gravi; morte per assideramento, a causa del vestiario troppo leggero; esperimenti medici su cavie umane. Ricordo poi la raccolta dei lamponi: la farsa macabra di dotare i detenuti di cestini e obbligarli alla raccolta dei lamponi, che si trovavano fuori dai reticolati elettrici del campo, a cui seguiva la fucilazione da parte delle sentinelle per tentata fuga. Ricordo, ancora, il dissanguamento per le trasfusioni ai soldati tedeschi sul fronte orientale; le iniezioni letali nel cuore, con fenolo, benzina o altre sostanze venefiche; le impiccagioni e le autoimpiccagioni comandate; sterminio con regime alimentare volutamente ipocalorico e scarso per il pesante lavoro, appositamente studiato per far durare pochi mesi il deportato. Circa 200.000 persone, di diverse nazionalità, furono deportate a Mauthausen: dagli oppositori politici a persone perseguitate per motivi religiosi, a omosessuali, ebrei, zingari, prigionieri di guerra e criminali comuni e la metà dei deportati fu uccisa o trovò la morte per condizioni di vita e di lavoro disumane. Alla fine del giro nel campo, davvero difficile, i miei compagni e io siamo stati portati in una stanza dove ci hanno mostrato i filmati originali dell'epoca, girati in particolare dalle forze alleate, dagli americani, che hanno liberato il campo e hanno mostrato quale era la condizione al loro arrivo. Io ero lì, proprio lì, dove era accaduto tutto questo. Quando sono uscita dal campo che, a mano a mano che il bus si allontanava lo vedevo rimpicciolirsi all'orizzonte, piangevo come una bambina, perché ero triste, ma ero soprattutto davvero molto arrabbiata. Ero là, forse venticinque anni fa o qualcosa in più, e oggi sono qui. Ho avuto la fortuna di essere eletta in Senato, faccio parte delle istituzioni e - così come è capitato a me e a voi, colleghi - i giovani di oggi saranno un domani su questi banchi o in posti importanti per la vita pubblica del Paese. Nell'illustrare oggi la presente mozione, rappresento un piccolo tassello della memoria, che dovrà aggiungersi ad altri tasselli di un puzzle che non sarà mai completo. La presente mozione e il disegno di legge ad essa collegato sono stati depositati prima che uscissero i dati, preoccupanti, dell'Eurispes, riferiti allo scorso anno, il 2019, secondo cui il 15,6 per cento del popolo italiano nega che la Shoah sia mai esistita, o non ne conosce l'esistenza: probabilmente è un misto delle due cose. Questo è allarmante perché, se pensiamo che nel 2004 il dato era di 2,7, non stiamo andando nella giusta direzione. Ricordo anche che il nostro impegno è importante, ma non è necessario avere un ruolo pubblico per fare la differenza, per combattere l'antisemitismo e ogni forma di discriminazione basata sulla razza, sul colore della pelle, sull'orientamento sessuale e sul credo religioso. Vorrei ricordare non solo i quasi sei milioni di ebrei morti nella Shoah, ma anche i 27.362 Giusti tra le Nazioni, di cui 714 italiani, perché sono la prova che allora qualcosa si poteva fare e che il singolo può fare la differenza. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az e del senatore Saccone]] Sommando uno più uno, più uno, più uno e così via, si arriva a 27.362, ed è un dato non ufficiale perché tanti non sono noti. Ho cercato un dato che non ho trovato ieri: quanti sono gli ebrei che sono stati salvati dai Giusti, conosciuti e non conosciuti? Quanti se ne sarebbero aggiunti a quei sei milioni se singole persone non li avessero aiutati? Io oggi indosso una camicia gialla - come vedete - per due motivi: in primo luogo, ho pensato a un bellissimo messaggio che ha lanciato la senatrice Segre - mi spiace non abbia potuto essere qui oggi proprio nei giorni della commemorazione della Shoah - con cui ricordava un disegno fatto da una bimba di Terezin: una farfalla gialla che volava sopra un filo spinato. Diceva la senatrice Segre di essere come la farfalla gialla che vola sopra i fili spinati. Questo dovremmo fare, noi uomini delle istituzioni: volare alto, almeno quando trattiamo temi così importanti, senza manipolazioni, senza retro pensieri, in alto sopra tutte le nostre differenze. Il secondo motivo è che questa camicia era di mia mamma e, l'ha confezionata lei stessa. Mia mamma era un'artista nel lavoro e nella vita. Lei mi ha insegnato la differenza tra giusto e sbagliato, a non essere né di destra, né di sinistra. Mi ha insegnato a trattare le persone con rispetto, a prescindere che fossero un re o la persona più umile che incontravo sul mio cammino. Mi ha insegnato a non accettare mai qualcosa che ritenessi profondamente sbagliato, né per paura, né per convenienza. Mi ha insegnato a difendere sempre i più deboli perché - mi diceva - se non lo avessi fatto io, forse non lo avrebbe fatto nessun altro. Onore ai Giusti, di ieri, di oggi e di domani. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az, FIBP-UDC, PD e IV-P.S.I. Molte congratulazioni]]
Ha facoltà di parlare il senatore Mallegni per illustrare la mozione n. 211.
Signor Presidente, innanzitutto sono particolarmente felice che l'Assemblea abbia ritrovato - almeno apparentemente, e poi vedremo quando avanzerò una proposta - l'afflato nei confronti di una questione così delicata che il Parlamento decise di stigmatizzare nel 2000 con l'approvazione della legge che istituiva, il 27 gennaio, il Giorno della Memoria. Sono particolarmente felice perché è vero che il 27 gennaio è il Giorno della Memoria, ma ci sono anche altre date durante l'anno. Una di queste è il 12 agosto, il giorno in cui avvenne la strage nel Comune di Sant'Anna di Stazzema. Io sono ancora amministratore del Comune di Pietrasanta, decorato con la medaglia d'oro al valore civile per la strage di Stazzema: in un solo giorno furono uccise 563 persone che, ovviamente, non risiedevano tutte nella frazione di Sant'Anna di Stazzema (non ci sarebbero stati neanche fisicamente) ma erano scappate dai vari comuni della Versilia e si erano rifugiate sulle montagne, appunto a Sant'Anna di Stazzema. Il 12 agosto, ogni anno, senza l'istituzione del Giorno della Memoria, le comunità della Versilia - e non solo della Versilia - si riuniscono per ricordare quei tragici eventi, in cui perse la vita il parroco don Innocenzo Lazzeri, che tentò di offrire la propria vita per risparmiare quella dei propri parrocchiani. Non c'è il grande afflusso dei tanti soggetti che oggi si agitano al sostegno del Giorno della Memoria; non è facile incontrare tante persone che, nel Giorno della Memoria, partecipano a iniziative e manifestazioni, e poi a Sant'Anna di Stazzema siamo sempre gli stessi. Apprezzo, però, che ci sia un ritorno di interesse nei confronti di un momento così tragico. La frase « Arbeit macht frei » (il lavoro rende liberi), scritta non soltanto sul cancello di Auschwitz, era una delle menzogne usate non soltanto lì, ma ovunque, per fare i rastrellamenti, per riunire i bambini nelle classi, per deportare qualcuno da un campo all'altro. A cosa serve il Giorno della Memoria? Serve per ricordare complessivamente i 15 milioni di vittime, quasi tutte ebree, o serve per tentare, in funzione di quel tragico momento, di spiegare ai nostri ragazzi che situazioni analoghe in qualche modo potrebbero tornare a verificarsi? Qui c'è l'ipocrisia del tempo moderno: i campi di concentramento (dove si concentrano le persone), se facciamo uno studio approfondito sul territorio nazionale, sui territori europei e del Medio Oriente, oppure nel Nord Africa, ancora esistono, non sono stati cancellati; sono uno strumento logistico - qualcuno dice necessario e indispensabile - per individuare e contenere un certo tipo di fenomeno. È evidente che i presupposti che portarono alla realizzazione dei campi di concentramento tedeschi e polacchi erano diversi da quelli che portano alla realizzazione dei campi di concentramento di oggi. Ma spero che da quest'Aula, oltre ai vari impegni - tutti importanti - che ho letto nelle varie mozioni, nascano una riflessione e una sensibilità rispetto a una situazione della gestione dei popoli in generale. Chi vi parla - badate bene - è uno che nel proprio Comune ha orgogliosamente istituito la regola immigrati zero non perché non li voglia, ma perché, avendo un 25 per cento della popolazione immigrata proveniente da tutta l'Europa e non solo, ha da sistemare le persone che già sono lì e fa fatica a sistemarne altre. Deve quindi entrare in gioco una sensibilità che non deve dividere questa Assemblea. È per questo che auspico che le tre mozioni in esame diventino una sola, perché non ci si deve dividere su argomenti di questo tipo. Anzi, dobbiamo arrivare a fare un ordine del giorno congiunto, perché tutto quello che è scritto nelle tre mozioni è completamente condivisibile, almeno dal nostro punto di vista. Dobbiamo, però, istituire una sensibilità nazionale non sulla primazia della razza italiana piuttosto che un'altra, ma sulla primazia della necessità di andare in direzione e incontro alle persone che non vivono adeguatamente, che non stanno bene, che vivono nella povertà, che hanno delle grosse problematiche. È evidente che prima guardiamo a quelli che abbiamo intorno e poi, piano piano, più risorse abbiamo a disposizione, più allarghiamo il raggio. Questa si chiama civiltà. È quanto noi dobbiamo fare. Ho contato 31 centri di accoglienza e non accoglienza sul territorio nazionale, in tutto il Paese. Dobbiamo metterci l'occhio e metterci il naso. Bisogna verificare cosa si fa. Bisogna svolgere una funzione premiale dello Stato nei confronti di coloro che frequentano e vivono nel nostro Paese, che rispettano le regole, i princìpi, i valori, mandano i figli a scuola. Noi dobbiamo sostenerli, perché è l'integrazione che evita quello che qualcuno chiama razzismo; razzismo che credo che non ci sia, o auspico sempre che non esista, almeno nei cuori delle persone che conosco, e sicuramente nel mio nel nostro. Il Giorno della Memoria deve servire a questo e noi dobbiamo svolgere una funzione. Mi rivolgo al Governo - non a questo Governo, perché sarebbe facile - a tutti i Governi che, dal 2000 in avanti, hanno deciso, dopo averlo stabilito normativamente, di prestare attenzione agli investimenti fatti per far visitare ai ragazzi quegli spazi, in Germania e in tutto il territorio europeo, dove esistono ancora oggi i campi di concentramento. Dobbiamo investire, dunque. E qual è l'avamposto che decide dove vanno indirizzate e spese quelle risorse? Sono i Comuni; i Comuni che hanno una stretta relazione con gli istituti delle scuole medie e superiori e possono consentire ai ragazzi, sempre di più, di vivere una tale esperienza. Noi abbiamo delle limitazioni, infatti. Come Comune di Pietrasanta, abbiamo iniziato ventitré anni fa, a far fare ai ragazzi quei viaggi con l'autobus. Ma c'è sempre la selezione delle selezioni, perché le risorse non sono sufficienti. Istituiamo, allora, coralmente questo tipo di opportunità e facciamo in modo che il 27 gennaio, Giorno della Memoria, serva non soltanto a ricordare la Shoah, ma anche a far sì che quell'evento sia un monito per tutto ciò che oggi accade nel nostro Paese, in Europa e nel mondo, perché le situazioni, purtroppo, non sono cambiate come qualcuno pensa. [[Applausi dal Gruppo FIBP-UDC.]]
Saluto a nome dell'Assemblea i docenti e gli studenti dell'Istituto tecnico industriale «Giuseppe Armellini» di Roma, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Ha facoltà di parlare la senatrice Fedeli per illustrare la mozione n. 212.
Signor Presidente, colleghe e colleghi, dobbiamo riflettere. Tra le funzioni di un'Assemblea parlamentare c'è anche quella di far vivere i valori di convivenza, di rispetto e di libertà, che sono a fondamento di ogni democrazia. Occuparsi di antisemitismo nel 2020 in Italia è, allora, stare esattamente nel solco dei nostri doveri e delle nostre responsabilità, che ci derivano esattamente dall'essere rappresentanti dei cittadini all'interno delle istituzioni, a rispetto dei valori costituzionali. Noi abbiamo una responsabilità grande. Abbiamo bisogno di rinsaldare in cittadine e cittadini la memoria, il ricordo e la piena consapevolezza non solo di ciò che è successo nel passato, ma anche di come ci si è arrivati a quei tragici crimini contro la dignità di donne e uomini. Questa è infatti la condizione perché quei fenomeni non tornino e abbiano tutto il contrasto necessario. Non dobbiamo pensare di essere distanti da quella furia dissennata che ha permesso a degli esseri umani di costruire una fabbrica della morte per altri esseri umani. C'era una strategia: si è pensato, si è ragionato, si è costruito; non è stato un episodio semplice. Soprattutto, dobbiamo essere consapevoli, in un momento in cui i rigurgiti di odio, di antisemitismo e di violenza tornano a macchiare pesantemente le nostre comunità nei contesti sociali, sul web ed anche - lo voglio sottolineare - nelle interrelazioni politiche. È un momento nel quale l'opinione pubblica stessa segna un preoccupante calo di consapevolezza, come dimostra quel 15,5 per cento di italiane e italiani convinti che la Shoah non sia mai esistita - come emerge dal Rapporto Italia 2020 di Eurispes - con una crescita, tra l'altro, drammaticamente esponenziale rispetto al 2,7 per cento di negazionisti del 2004. Quello che sta accadendo quotidianamente alla senatrice Segre, che non ringrazieremo mai abbastanza per aver voluto concedere la sua storia, il suo dolore e la sua vita per insegnare qualcosa a tutte a tutti noi in quest'Aula come in ogni luogo che ha visitato in questi mesi, a partire dalle scuole, è l'esempio più vivibile e sconvolgente di antisemitismo che abbiamo potuto osservare. Purtroppo, di episodi gravi ce ne sono stati tanti, decisamente troppi, per non accendere una luce di allarme vero e serio rispetto alla nostra comunità. Bene dunque - lo voglio dire in quest'Aula - che lo scorso 27 gennaio, in occasione del Giorno della Memoria, il Consiglio dei ministri abbia ribadito l'impegno a promuovere e a rafforzare la memoria dell'Olocausto e a contrastare l'antisemitismo in tutte le sue forme, indicando la professoressa Milena Santerini come coordinatrice per la lotta contro l'antisemitismo ed assumendo (anche questo è un punto politico rilevante), in coerenza con la risoluzione sulla lotta contro l'antisemitismo adottata dal Parlamento europeo il 1° giugno 2017 e con le conclusioni del Consiglio europeo del 13-14 dicembre 2018, la definizione di antisemitismo formulata dall'Alleanza internazionale per la memoria dell'Olocausto: «L'antisemitismo è una certa percezione degli ebrei che può essere espressa come odio nei loro confronti. Manifestazioni verbali, scritte o materiali di antisemitismo sono dirette contro i singoli ebrei o la loro collettività o le loro proprietà, ovvero contro le istituzioni o le strutture religiose ebraiche». Stiamo dicendo che nessuno è immune se non ragiona su questo. Dobbiamo sapere che ciò che è accaduto è replicabile, e lo stiamo purtroppo vedendo. Gli unici vaccini in grado di contrastarlo sono la conoscenza, la cultura, l'educazione, l'istruzione. È su questi aspetti che dobbiamo puntare sostenendo tutto il sistema di istruzione, educazione e formazione. Il Ministero ha fatto già molto in questi anni, come è stato ricordato anche negli interventi precedenti. Dobbiamo sapere che la memoria e visitare quei luoghi è assolutamente un'esperienza potente, che dimostra come il contatto diretto con la memoria sia prezioso per alimentare non solo la conoscenza e la consapevolezza, ma per far tornare le nostre ragazze e i nostri ragazzi da quei viaggi con una cultura e un atteggiamento verso la vita quotidiana molto differenti. L'importanza della memoria è testimoniata dalle parole di Primo Levi: «L'Olocausto è una pagina del libro dell'umanità da cui non dovremo mai togliere il segnalibro della memoria». A questo deve però accompagnarsi il contrasto ai fenomeni di intolleranza, razzismo, antisemitismo ed istigazione all'odio e alla violenza. Serve allora che tutto il Paese, a partire dalle istituzioni nazionali ma - certo - anche quelle regionali e comunali (vale a dire tutte le istituzioni ad ogni livello), mostrino su questo fronte il massimo impegno e la massima responsabilità. In tal senso trovo che in questi mesi ci siano stati - lo voglio dire perché anche questo è un elemento di riflessione fra di noi - troppi distinguo da alcune parti politiche e con grande convinzione vorrei precisare che sarebbe importante che oggi in quest'Aula il nostro dibattito terminasse con l'assunzione unitaria di tutte le forze politiche dell'insieme degli impegni proposti dalle mozioni: questa è la serietà che occorre quando si affronta il tema della memoria e della Shoah [[Applausi dai Gruppi PD e IV-P.S.I..]] Non bisogna sottrarsi dal fare questo, dal mettere insieme le proposte che abbiamo avanzato, perché quello che chiedono, in qualità di firmatari della nostra mozione tutti i Capigruppo, e non solo della maggioranza, è che il Governo prosegua e rafforzi l'impegno contro ogni forma di antisemitismo. Su tale questione l'insieme degli impegni presi in questa sede non si limita soltanto e giustamente a chiedere più risorse per i viaggi della memoria, ma anche - lo sottolineo - a guardare in faccia il fenomeno e a contrastarlo nella sua complessità. Fondamentale e non più procrastinabile è anche la verifica del quadro normativo in materia di negazionismo, di apologia del fascismo, di requisiti e prove per la benemerenza da parte dei perseguitati dal regime nazifascista e dei reati commessi con l'aggravante dell'odio razziale. Lo dico perché c'è una complessità e se non si conoscono i processi per cui si è arrivati alla Shoah, non avremo tutti gli strumenti per contrastare il fenomeno. Mi permetta di concludere il mio intervento, signor Presidente, con una citazione, che credo condividiamo tutti, di Hannah Arendt: «Quel che ora penso veramente è che il male non è mai "radicale", ma soltanto estremo, e che non possegga né profondità né una dimensione demoniaca. Esso può invadere e devastare il mondo intero, perché si espande sulla sua superficie come un fungo. Esso "sfida" […] il pensiero, perché il pensiero cerca di raggiungere la profondità, di andare alle radici, e, nel momento in cui cerca il male, è frustrato perché non trova nulla. Questa è la sua "banalità". Solo il bene è profondo e può essere radicale». Questo è ciò che vogliamo rafforzare nel pensiero, nella conoscenza e nell'istruzione; per questo chiedo all'Assemblea di riflettere ancora sulla possibilità che oggi, nel merito di tutti i temi posti in questa sede, la seduta possa concludersi con una scelta politica che dia onore a questo Senato. Questo è il segnale che le ragazze e i ragazzi che ci stanno osservando si aspettano, perché siamo dentro all'attuazione dei valori della nostra Costituzione; uscire divisi, con voti divisi, sarebbe ancora una volta un segnale pessimo di questo Senato e di alcune forze politiche rispetto alle ragazze e ai ragazzi del nostro Paese. [[Applausi dai Gruppi PD, IV-P.S.I., FIBP-UDC e della senatrice Rivolta.]]
Dichiaro aperta la discussione. Colleghi, nel rispetto della possibilità di ognuno di svolgere il proprio intervento, vi chiedo la gentilezza di rispettare i tempi assegnati, perché in quest'occasione per me sarebbe assolutamente sgradevole richiamarvi o addirittura togliervi la parola. È iscritta a parlare la senatrice Iori. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghe e colleghi, in questi giorni è stato diffuso il secondo Rapporto Italia 2020 dell'Istituto di studi politici economici e sociali Eurispes, le cui conclusioni lasciano esterrefatti. Chiunque abbia a cuore la democrazia non può che rimanere stordito dai risultati: per un italiano su sei praticamente la Shoah non è mai esistita, se consideriamo il 15,6 per cento dei cittadini del nostro Paese che nega lo sterminio del popolo ebraico e un altro 16,1 per cento secondo il quale la Shoah c'è stata, ma non è stata poi così grave. Ebbene, sommando questi due dati arriviamo al 30 per cento degli italiani che negano o conferiscono poca importanza a uno degli eventi più tragici e inauditi che abbia dovuto affrontare il genere umano. Per capire l'entità di questo terrificante dato, è sufficiente ricordare che solo quindici anni fa il negazionismo riguardava per gli italiani il 2,7 per cento: si è passati dal 2,7 al 30 per cento in quindici anni. Al negazionismo si aggiunga l'aumento inquietante dei fenomeni di antisemitismo che si fondano su un linguaggio d'odio e di violenza ormai sdoganato e mai abbastanza condannato. Lo dico a tutti noi colleghi: non bisogna essere indulgenti o indifferenti nei confronti di chi pratica la violenza e di chi sostiene queste teorie aberranti. Bisogna unirsi in una sola voce e questa voce deve dire «no», perché chi pronuncia quelle parole è un eversore che attenta alla nostra democrazia. Qualche mese fa in quest'Aula, grazie all'iniziativa della senatrice Segre, abbiamo approvato l'istituzione di una Commissione contro i reati d'odio. Il nostro Paese - non dobbiamo mai dimenticarlo - ha costruito la sua identità proprio sul ripudio della violenza, sul rifiuto dell'antisemitismo, combattendo e sacrificandosi contro chi ha compiuto quei crimini abominevoli. Oggi, come ieri, non siamo immuni da quell'odio. E debellarlo riguarda il destino stesso del genere umano. Dobbiamo sapere che quell'odio è replicabile e che gli unici vaccini in grado di contrastarlo sono la conoscenza storica, la cultura e l'educazione. Sono gli strumenti che abbiamo a disposizione per combattere le più vili discriminazioni e non far cadere in un imperdonabile oblio uno dei punti più bui della storia dell'umanità. Guardare alle cose per attraversarle ed esserne attraversati. Conoscere la storia serve a maturare una presa di coscienza collettiva anche sulla gravità dei tempi che stiamo attraversando. Quella storia che troppi nostri ragazzi, purtroppo, dimostrano di non conoscere e che rappresenta invece lo strumento di trasmissione principale della nostra identità collettiva. La memoria è responsabilità, riscatto contro l'indifferenza. Il luogo deputato a proteggere come un primo avamposto questa memoria è la scuola. Educazione, formazione e istruzione sono strumenti prioritari, ma per fare davvero i conti con quello che ha significato la Shoah dobbiamo insegnare ai ragazzi anche a guardare al presente, come ha ricordato il presidente Mattarella pochi giorni fa nelle celebrazioni del Giorno della Memoria. Questo significa insegnare ai giovani il valore della cittadinanza, della partecipazione con coscienza alla vita civile, perché la libertà ha un prezzo ed è costata un sacrificio e per mantenerla bisogna lottare ogni giorno. In questo senso, allora, i viaggi della memoria sono attraversamenti della storia in cui si coglie l'abisso della disumanità. Quando gli esseri umani diventano Stücken (perché così erano chiamati nei campi di concentramento), cioè "pezzi" da stoccare, nelle baracche, nelle camere a gas, nei lavori sfibranti e nel degrado della violenza fisica e verbale che ancora oggi percepiamo quando ci rechiamo in quei luoghi, nei silenzi e negli spazi che percorriamo attoniti e sgomenti, il valore formativo di quei viaggi, che non sono gite, è al tempo stesso un'esperienza emotiva indimenticabile che insegna a combattere atrocità e odio razziale, ma anche conoscenza concreta che - come dice Primo Levi - «questo è stato» e non deve accadere mai più. L'importanza della storia diventa perciò un passaggio formativo importantissimo, ma ancor più importante è cogliere quelle occasioni per farli riflettere su quella "banalità del male" che Hannah Arendt denunciava perché si accompagnava alle origini del totalitarismo. Quando il ruolo della propaganda e l'uso del terrore hanno ridotto l'essere umano a un oggetto, su cui è possibile esercitare un dominio totale, perché non è più considerato un essere umano, ma è totalmente annichilito come persona giuridica, come persona morale e come individualità. Nella Shoah ogni pezzo è uguale all'altro e abbiamo bisogno di coscienze vigili, non di burattini ubbidienti, perché questo non accada più. Chiudo proprio con le parole di Primo Levi, che dice «se comprendere è impossibile, conoscere è necessario, perché ciò che è accaduto può ritornare, le coscienze possono nuovamente essere sedotte ed oscurate: anche le nostre». [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RIVOLTA (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, volevo chiedere, per cortesia, a tutti i colleghi che hanno altro da fare, magari con le motivazioni più nobili, di andare a chiacchierare o a confrontarsi altrove. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az e dei senatori Comincini e Puglia]] Mi sembra che dobbiamo rispetto per l'argomento che stiamo trattando. Stiamo facendo una cosa importante per il futuro e lo stiamo facendo davanti a degli studenti. È solo una cortesia, nessun obbligo, ma penso sia una dimostrazione del fatto che non stiamo parlando a vanvera, ma stiamo parlando di una cosa importante.
Senatrice, sono d'accordo e la ringrazio. Ho più volte rivolto la stessa sollecitazione e mi affido all'educazione dei colleghi. È iscritto a parlare il senatore Quagliariello. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, soltanto un breve intervento, per puntualizzare alcune cose. I campi di concentramento nell'età contemporanea sono nati con la Prima guerra mondiale. I campi di concentramento di cui parliamo hanno invece una specificità, perché non servivano solo a limitare un fenomeno, ma avevano come obiettivo lo sterminio. Di questi campi di concentramento non ci sono soltanto quelli nazisti; quelli nazisti e quelli della Shoah hanno una unicità e una particolarità, perché l'ebreo era perseguitato e ricercato indipendentemente dalla sua collocazione geopolitica, in quanto si tendeva alla soluzione finale. La diversità non è nei numeri, perché i campi di concentramento sovietici, i campi di concentramento comunisti, hanno causato molte più vittime. La specificità sta nel fatto che se un kulako si allontanava dalla sua ubicazione geografica non era ricercato; un ebreo era invece ricercato per essere sterminato in qualsiasi parte del mondo si trovasse. Ora, questa specificità non deve essere dimenticata, ma non deve essere dimenticato nemmeno tutto il fenomeno, che è figlio di un secolo che ha conosciuto il male; l'ha conosciuto e l'ha declinato nelle differenti gradazioni e con le differenti situazioni, determinate dai diversi e opposti totalitarismi, che avevano una radice comune nella negazione della libertà. C'è un libro che dovrebbe essere fatto leggere a tutti gli studenti: «Prigioniera di Stalin e Hitler» della Buber Neumann. È una donna che ha conosciuto i lager e i gulag e ha descritto le atrocità vissute in un universo concentrazionario e nell'altro. E allora, se i viaggi della memoria devono essere incentivati, dovrebbero essere viaggi attraverso il Novecento e far conoscere tutte le tragedie di quel secolo, perché si può andare ad Auschwitz, ma si può proseguire e arrivare a Katyn e in Bielorussia e far conoscere quelle che sono state le tragedie dei lager e quelle che sono state le tragedie dei gulag. [[Applausi dal Gruppo FIBP-UDC]]
È iscritta a parlare la senatrice Evangelista. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, intervengo oggi per ricordare la giornata di venerdì 27 gennaio, data dell'abbattimento dei cancelli di Auschwitz. Celebriamo questa giornata come Giorno della Memoria, istituito dalla legge n. 211 del 2000 per ricordare la Shoah, le leggi razziali, la persecuzione italiana dei cittadini ebrei, gli italiani che hanno subito la deportazione, la prigionia, la morte. Sono andata di recente ad Auschwitz e a Birkenau, il più grande cimitero di Europa; un campo di concentramento e un campo di sterminio. In questi luoghi di sterminio del popolo ebraico ho visto le baracche dove i perseguitati dai nazisti e dai fascisti, ebrei, dissidenti politici, rom, disabili e omosessuali, venivano rinchiusi come topi, abusati e torturati, costretti a lavori estenuanti fino alla morte, al freddo e al gelo di quel territorio. Ho visto celle buie con un punto luce grande quanto una mano; ho visto le docce e quel che è rimasto della camera a gas prima che la distruggessero per cercare di cancellare le prove dello sterminio. Ho visto le canne fumarie dalle quali usciva il fumo dei cadaveri, trasformati poi in saponette. È possibile vedere i capelli delle donne che venivano accumulati e poi inviati alle fabbriche per farne dei tessuti. Soprattutto però ho visto le foto dei deportati da ogni Nazione dell'Europa e persino da fuori l'Europa, con la data di arrivo e la data di decesso registrata neanche un anno o un anno e mezzo dopo. La cosa che mi ha colpito di più sono stati i visi di sofferenza dei bambini e, in particolare, degli adolescenti di tredici-quattordici anni. Le foto degli adulti avevano invece tutte un unico comune denominatore; gli occhi sbarrati dei rappresentati, come se poco prima avessero visto l'orrore. Sono uscita diversa da questo viaggio e credo che tutti debbano andare ad Auschwitz e a Birkenau almeno una volta nella vita. Gli ebrei sopravvissuti a questi lager e campi di sterminio oramai hanno più di ottanta anni e la loro memoria, tra un po', non basterà più. La memoria di per sé non basta più. La Giornata della Memoria non può essere però solo retorica. Dobbiamo tradurre in fatti concreti questi atroci ricordi. Consiglio i viaggi della Memoria ad Auschwitz e Birkenau a tutti gli studenti delle scuole italiane in quanto costituiscono il migliore antidoto contro la rinascita del razzismo, dell'odio e dell'intolleranza. Il Giorno della Memoria ci impone di combattere ogni forma di indifferenza e di negazionismo, inclusa quella di chi sminuisce la portata delle leggi razziali o il ruolo delle autorità italiane di allora nell'Olocausto. C'è infatti una responsabilità collettiva che non è solo dei tedeschi, ma anche dell'allora governo Mussolini e degli italiani. L'Italia è stata pienamente responsabile di quanto è accaduto con le leggi razziali del 1938 e con tutte le leggi che hanno tolto diritti e beni alle persone - penso ad esempio ai bambini ebrei privati della possibilità di andare a scuola - fino a consentire l'allestimento di campi di concentramento anche in Italia (circa 40), e la deportazione degli italiani nei campi di sterminio tedeschi in Europa. Tutti oggi urlano a gran voce «Mai più questa atrocità». Ricordiamo anche le parole pronunciate dal Papa poche settimane fa. Siamo sicuri però che stiamo facendo abbastanza per contrastare l'odierno razzismo? Tutti, nella nostra vita quotidiana, dobbiamo fermare e opporci ad ogni manifestazione di razzismo, antisemitismo, odio o intolleranza; fenomeni purtroppo in aumento soprattutto attraverso gli strumenti informatici. L'unico baluardo è rappresentato dalla conoscenza e dallo studio della storia, perché è la storia che insegna e conduce alla consapevolezza del fenomeno dell'odio razziale e consente ad una società civile di contrastarlo in modo efficace. Perché in realtà, quello degli ebrei non è l'unico genocidio del Novecento: pensiamo al popolo armeno, al Ruanda, alla dittatura di Videla e al Cile di Pinochet. Anche i lager non sono un lontano ricordo. Pensiamo ai lager in Libia: ci sono circa 700 campi di concentramento dove le persone sono sottoposte a violenza e tortura. Di questo abbiamo dati oggettivi: un medico italiano cura le mani dei migranti che arrivano dalla Libia; sono mani schiacciate con un martello, con fratture in tutte le dita e bruciate. Il 15 per cento della popolazione ancora nega la Shoah, il 16,5 la minimizza e coltiva pregiudizi antisemiti. Abbiamo una grossa responsabilità politica in tutto questo. Invito, pertanto, tutti i colleghi e tutta la classe politica a dare l'esempio. [[Applausi dal Gruppo M5S]] . Congratulazioni). PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Gasparri. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il Gruppo Forza Italia si è fatto promotore di questa discussione, insieme agli altri Gruppi che hanno presentato le mozioni che sono state illustrate. Non ho, quindi, particolari considerazioni da aggiungere sulla vicenda in sé perché parla da sola. La tragedia della Shoah e il dovere delle comunità di ogni parte del mondo di ricordarla sono ben presenti nella mente di ciascuno di noi. Facciamo questo dibattito paradossalmente qualche giorno dopo la giornata della memoria del 27 gennaio e alla vigilia di altre scadenze; tuttavia, il tema ha una sua rilevanza perenne e, secondo me, le giornate dedicate, da un lato, sono importanti perché suscitano iniziative, discussioni e comunicazione e, dall'altro, non ci devono far considerare esaurite nelle ventiquattro ore della celebrazione la sensibilità e la consapevolezza sul tema. Queste mozioni - la nostra in particolare - parlano, infatti, dei viaggi organizzati dalle scuole nei luoghi della memoria e dell'assegnazione di risorse annuali. Non mi è sfuggito l'errore o l'idiozia - potrei dire - di alcuni amministratori locali che hanno cancellato, per ragioni di bilancio (e, in alcuni casi, di ottusità) viaggi che lodevolmente le scuole promuovevano con il sostegno degli enti locali in luoghi come Auschwitz o in altri posti dell'orrore. Mi è ben presente l'unicità della Shoah, che per la sua gravità non ha eguali; né vale la pena fare la classifica dell'orrore perché è difficile. Anche una singola persona trucidata merita la stessa attenzione e solidarietà di altre vicende più drammatiche. Tuttavia, la Shoah ha un'unicità per l'orrore, la dimensione e per tutte le cose di cui non ho necessità di parlare perché è ovvio che sono nella consapevolezza di tutti. Io, però, mi pongo anche un problema. Lo dico con chiarezza: ci deve essere una sorta di indignometro da introdurre in Italia. Cos'è l'indignometro? Quand'è che ci si indigna? A volte, è capitato anche a noi di andare dietro una fake news e di essere lapidati. L'altro giorno, il presidente della Regione Zingaretti ha inveito contro dei giovani di Frosinone, che avrebbero fatto una sassaiola contro dei ragazzi cinesi per via delle preoccupazioni (che è un gesto orribile, se fosse stato vero), ma si trattava di una notizia falsa e nessuno poi ha vituperato Zingaretti che aveva solidarizzato per l'episodio falso. C'è anche il giorno del ricordo (10 febbraio) per le vittime delle Foibe e per l'esodo forzato degli italiani per la furia slavo-comunista titina dall'Istria, da Fiume e dalla Dalmazia. Ieri presso la Sala degli atti parlamentari della biblioteca del Senato si è svolto un convegno che non è stato negazionista, ma giustificazionista: li hanno ammazzati, però prima cosa era successo? [[Applausi dal Gruppo FIBP-UDC]] Cari colleghi, non va bene, e lo dico con rispetto all'Associazione nazionale partigiani d'Italia (ANPI), che ha promosso il convegno e ai Gruppi parlamentari che se ne sono fatti tramite. L'altro giorno, a Lecce, colleghi, l'Associazione nazionale partigiani ha promosso un convegno in cui, a proposito di Norma Cossetto, infoibata e onorata di medaglia d'oro, si è parlato di «presunte foibe»: è una vergogna che si sia pronunciata quest'espressione a Lecce da parte dell'ANPI. Non vedo la collega Segre - anzi, senatrice, perché non vorrei peccare di presunzione, dato che è un onore - senatrice a vita, donna che ha vissuto in prima persona le sofferenze del '900. Si sta facendo una Commissione contro l'odio, che vorrei si istituisse subito e condannasse tutti gli episodi di odio e disinformazione che si registrano ogni giorno in Italia nelle scuole, nei viaggi che vengono fatti o nei mancati viaggi (perché altri vengono anche annullati, ad esempio se si deve andare a Basovizza o altrove). In conclusione, signor Presidente, la nostra mozione richiama la memoria della shoah, i viaggi e le varie iniziative che devono essere fatti. Dico però a quelli dell'ANPI, che fanno giustificazionismo o parlano di «cosiddette foibe», che il 10 febbraio quest'Assemblea celebrerà il giorno del ricordo, per la quale ringrazio il presidente Alberti Casellati e alla quale sarà presente anche il presidente Fico; al Quirinale avrà luogo un concerto il giorno prima e, come altri colleghi, quel giorno sarò non qui in Aula, ma a Basovizza: ci sono tante ricorrenze, ma basta con l'ipocrisia; si dia onore alle tragedie del '900, ma che vengano ricordate tutte e da tutti; che le scuole organizzino i viaggi nei campi di sterminio e dell'orrore, ma non strappino pagine di storia che fanno parte della sofferenza dell'Italia e del '900. [[Applausi dal Gruppo FIBP-UDC. Congratulazioni.]]
È iscritta a parlare la senatrice Garavini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, chi ha avuto l'occasione di partecipare ad un viaggio della memoria sa quanto quest'esperienza segni, soprattutto se si è ancora in giovane età e si ha la fortuna di confrontarsi con i testimoni del tempo, ossia quelle persone - che sono sempre meno - che hanno vissuto quei luoghi e la tragedia dello sterminio e delle persecuzioni. Abbiamo la fortuna di avere qui, come senatrice a vita, Liliana Segre, che in tante delle sue manifestazioni e iniziative proprio con i giovani ha testimoniato, anche in tempi recenti, la fatica del ricordo, della memoria e della sofferenza che si rinnova ancora una volta nel raccontare ai ragazzi, quindi soprattutto alle nuove generazioni - cosa assolutamente necessaria - la drammaticità di quegli eventi di cui, da bambina, fu testimone. Il Parlamento ha avuto il merito di istituire il Giorno della Memoria nel 2000. Credo sia positivo che oggi qui il Senato ponga nuovamente all'attenzione del legislatore e anche del Governo quanto sia necessario potenziare iniziative di questo tipo, come i viaggi della memoria, che danno la possibilità in particolare a giovani generazioni di confrontarsi con la realtà di quei fatti e la crudezza di quegli eventi. Proprio in tempi nei quali la memoria è ancora più necessaria che mai - come purtroppo ci evidenzia un'indagine recente dell'Eurispes, che ha quantificato il numero degli italiani che non credono che la Shoah sia esistita e quindi negano quelle vicende - ritengo auspicabile che il Parlamento adotti un ordine del giorno condiviso da tutte le forze politiche qui raccolte in modo unanime, senza fare distinguo sulla natura dei campi di concentramento dell'una o dell'altra tipologia, ma che lanci al Paese un messaggio chiaro: oggi più che mai c'è bisogno di memoria e di mettere i nostri giovani, ragazzi e studenti a confronto con i testimoni che ci possono ancora dire, con la fatica del loro ricordo, quanto quei fatti vadano evitati e quanto il legislatore e il Parlamento si debbano impegnare in questo senso. [[Applausi dal Gruppo IV-P.S.I..]]
È iscritto a parlare il senatore Rampi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signori colleghi, confesso di avere l'anima divisa in due in questo momento: da un lato, sono molto contento di quello che potrà riuscire a compiere oggi quest'Assemblea, se saremo capaci di uscire unitariamente da queste porte e dire, forse per la prima volta, che tutto il Senato italiano e tutte le forze politiche ritengono fondamentale - perché questo è l'obiettivo delle mozioni - che esistano i viaggi della memoria e siano un fatto nazionale, non più limitato alla volontà e alla capacità delle singole realtà organizzative. Devo ricordare in quest'Aula come, ad esempio, questi viaggi nacquero su iniziativa dell'allora sindaco di Roma Walter Veltroni e quanto fu fondamentale quell'esperienza con i primi testimoni della memoria, che trovarono la forza di accompagnare i ragazzi in quei luoghi. Da parlamentare ho avuto la fortuna, insieme a tanti colleghi, di essere ad Auschwitz con Sami Modiano e le sorelle Bucci, che lì erano state. È qualche cosa che non dimenticherò mai. C'ero stato anche da ragazzino e l'esperienza era già stata fondamentale, ma essere lì con loro (cosa che purtroppo non capiterà ancora per molto) è stato qualcosa di indimenticabile. Ho il dovere di ricordare l'impegno di tanti Comuni che hanno promosso queste iniziative quando ancora non erano esperienze diffuse. Ricordo altresì l'impegno delle Regioni che le hanno sostenute e dei sindacati che hanno finanziato molti di questi viaggi. È importante e fondamentale che questo diventi patrimonio collettivo di tutti, come ad esempio è accaduto quando la collega Fedeli si recò in quel campo da Ministro. Dall'altro lato, la mia anima divisa in due dice: benvenuto a chi è arrivato, quando torna il figliol prodigo si uccide il vitello grasso. Ripeto, benvenuto a chi è arrivato. Occorre però coerenza con quello che ogni giorno diciamo in quest'Aula. La vicenda della Shoah ha una dimensione ontologicamente incomparabile con qualsiasi altra vicenda, perché figlia di un pensiero filosofico e scientifico che voleva sterminare industrialmente e completamente dalla faccia della terra un popolo. Nessun altro massacro ha non solo questa dimensione, ma anche finalità, perché si tratta - appunto - di una finalità diversa. Ricordiamo quello che ci hanno insegnato i testimoni, i sopravvissuti e chi ha avuto la forza di uscire vivo e a testa alta da quella vicenda, smettendo di essere il pezzo in cui era stato trasformato e tornando a essere uomo o donna. Queste persone sono andate a testimoniare nelle scuole affinché questo non accada più. Noi violiamo questa memoria ogni giorno in cui, con qualsiasi nostro gesto o parola, prendiamo una donna e un uomo e proviamo a trasformarlo in un pezzo e a discriminarlo per quello che pensa, che è, in cui crede e per il Dio che professa. Oggi dobbiamo quindi impegnarci affinché questi viaggi diventino più diffusi, sostenendo le azioni di tutti quegli artisti che costruiscono memoria. Oggi questa memoria va infatti costruita, perché la memoria, quella vissuta e vera, finirà, ma si può ricostruire con la meta-esperienza dell'arte. Da questo punto di vista, ci sono esperienze straordinarie. Penso a tutti i ragazzi e le ragazze che nelle scuole hanno incarnato e fatto loro questa memoria. Nella mia città ho assistito qualche giorno fa a un'esperienza meravigliosa, con i bambini che si sono immedesimati nelle persone che venivano portate via e hanno urlato la loro sofferenza perché in quel momento la sentivano davvero. Questa diventa memoria. Se tutto questo è vero, colleghe e colleghi, dobbiamo assumerci un impegno in quest'Aula, tutti - ognuno e ciascuno - e che sia giudice di ognuno la propria coscienza, perché nessuno di noi può giudicare e alzare il dito dicendo: tu non sei coerente con quello che stai votando tra pochi minuti. Ognuno di noi e di voi è responsabile, con la propria coscienza, di pensare se quando sta schiacciando il pulsante del voto sta facendo un gesto scontato e facile oppure un gesto impegnativo che cambia i propri comportamenti da domani e per i giorni a venire. Quando si pronunceranno certe parole e si faranno certi gesti che, purtroppo, abbiamo visto negli anni, mesi, settimane e giorni scorsi, bisognerà ricordare e riflettere nella propria coscienza se sono coerenti e compatibili con il voto che tra pochi minuti esprimeremo in quest'Aula. Ognuno ci pensi nel silenzio della propria coscienza e faccia memoria. [[Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Romeo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, inizio il mio intervento citando, dal blog "ildialogodimonza.it", l'intervento di un amico, che è stato preside di una scuola di Monza, di cui sono stato anche collega in Consiglio comunale, che non fa parte della mia "parrocchia politica", né tantomeno di quella di centrodestra (così ci chiariamo). Egli scrive: «Ancora la Shoah? Qualcuno pone oggi questa domanda, come se il continuo racconto della vicenda potesse quasi "normalizzarla", inducendo un sentimento di "già sentito" nocivo alla consapevolezza critica. Non sono d'accordo, per almeno tre motivi. Il primo è che ristudiare quel che è stato non finisce mai di chiarire alla nostra coscienza la necessità di ricordare perché non si ripeta. Ogni anno un nuovo racconto, una nuova testimonianza, un nuovo confronto storico ci aiutano a renderci più consapevoli. Il secondo motivo è che noi abbiamo il dovere di raccontare alle nuove generazioni, sempre più lontane cronologicamente e psicologicamente dai quei fatti terribili. Dobbiamo conservare e trasmettere il ricordo, sempre più prezioso quanto meno numerosi diventano i testimoni diretti. Ciò che ci è stato raccontato deve diventare patrimonio di tutti i giovani. Il terzo motivo è che non sono ancora terminati, anzi riprendono vigore, i tentativi di minimizzare, se non eliminare, la consapevolezza circa la veridicità di quei fatti. Sentir dire dopo tanti anni che le camere a gas e i forni crematori sono una montatura o quanto meno un'esagerazione, ci fa capire che il lavoro educativo non potrà terminare mai». Ci tenevo a citare queste parole, perché mi riconosco e mi ritrovo in una persona che stimo, che ha scritto delle parole molto belle su questo tema. Una volta letto l'intervento pubblicato su questo blog, mi sono trovato di fronte alla sensibilità mostrata dalle senatrici Pirovano e Rivolta, che hanno convinto il Gruppo a presentare la mozione oggi in discussione. Penso che l'antisemitismo, visto che qualche mozione, oltre a parlare dei viaggi della memoria, è entrata più nel merito di questo tema, sia presente a destra, come a sinistra. C'è anche un terzo tipo di antisemitismo, come scrive qualche autorevole esperto, importato dalle migrazioni musulmane in Europa. Fu proprio una Commissione dell'Unione europea, incaricata nel 2002 da Romano Prodi, a svelare verità abbastanza imbarazzanti, confermate da rilevazioni ulteriori, che si sono susseguite nel tempo. Ad esempio, in Belgio, secondo un'analisi del 2015, il 68 per cento degli immigrati musulmani mostrava questo elemento di antisemitismo, contro il 21 per cento degli altri cittadini, in Francia era il 49 per cento, contro il 17 per cento, in Germania il 56 per cento contro il 16 per cento, in Inghilterra il 57 per cento, contro il 12 per cento. La nostra opinione è che, forse, quando la smetteremo di dire che l'antisemitismo sta solo da una parte, oppure di dividere il mondo tra i buoni, che stanno sempre da una parte, e i cattivi, che stanno sempre dall'altra, riusciremo a fare un servizio migliore alle future generazioni e faremo in modo che gli studenti sappiano cosa bisogna fare per contrastare certe tematiche e per evitare che certi fenomeni si ripetano. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az e del senatore Perosino]] È quindi questa la strada che dobbiamo percorrere tutti. Tra l'altro c'è la volontà - mi sembra che il presidente del Senato lo abbia detto alla Conferenza dei Capigruppo - di organizzare un viaggio, con i rappresentanti di ciascun Gruppo, per visitare i campi di sterminio, con un atto che offre un ulteriore significato politico importante, da parte di tutto il Senato. Non siamo contrari ad elaborare una mozione unitaria, visto che ne sono state presentate tante, ma crediamo che oggi sia più significativo, proprio per il ragionamento che ho fatto, che la Lega voti la mozione della maggioranza, che la maggioranza voti la mozione della Lega, che la maggioranza voti la mozione di Forza Italia e che Forza Italia voti la mozione della maggioranza, visto che le mozioni al nostro esame sono tre. Forse sarebbe più significativo un simile gesto, perché il documento unico spesso è figlio di un compromesso e su questi temi, a mio giudizio, non deve esistere alcun compromesso. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]]
È iscritto a parlare il senatore Saccone. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, mi permetta di cominciare con un bilancio: sono quindici anni che in Italia è stata introdotta la giornata della memoria per iniziativa di un collega, il giornalista Furio Colombo. Dopo quindici anni credo sia opportuno fare un piccolo bilancio. Indubbiamente è un bilancio positivo perché ha raggiunto alcuni dei suoi obiettivi, cioè sensibilizzare l'opinione pubblica e cancellare l'ignoranza che è forse il vulnus principale quando si tratta di difendere valori umanitari. Ci sono, però, anche aspetti negativi, Presidente, e lo dicono anche alcuni giornalisti e intellettuali. Proprio a ridosso di questa data, si concentrano gli atti più violenti contro Israele, gli atti antisemiti più violenti, gli atti più violenti contro gli ebrei. Paradossalmente, è proprio a ridosso del 27 gennaio che nelle cronache, purtroppo, risalta questa violenza. (ore 11,21) ( Segue SACCONE). Dunque penso che non possiamo non partire da questo dato perché è utile volgere lo sguardo al passato, ma è assolutamente insignificante se non lo facciamo per costruire un futuro in cui non prevalga l'odio. Mi permetta di dire, Presidente, che nel processo di nazionalizzazione delle masse, era importante e utile trovare un nemico. Il totalitarismo italiano fascista lo individuò negli ebrei, per cui, dalla notte al giorno, si è iniziato a perseguirli, a cacciarli e a mandarli a morire. Ritengo quindi che la politica debba fare qualcosa di più, perché purtroppo ciò che si è fatto fino ad oggi è insufficiente. Voglio dirlo con molta chiarezza: non si può non legare il giorno della memoria alla nostra considerazione dello Stato di Israele. Ancora oggi in tanta opinione pubblica vi è chi supporta l'idea che Israele non debba esistere. Non possiamo scollegare questi due principi: è inutile ricordare le atrocità commesse contro gli ebrei se allo stesso tempo non sosteniamo le ragioni di chi vuole esistere. Israele è una democrazia, l'unica in quel quadrante geopolitico e a tutt'oggi qualcuno ancora non lo riconosce. Ancora oggi non si riconosce che in una democrazia i principi cardine solo la prosperità e la pace del popolo. E allora, se ancora, anche in quest'Aula, vi è chi non riconosce questa proiezione del popolo e del governo israeliano, ciò vuol dire non avere rispetto della memoria di quei sei milioni di ebrei. Questa ipocrisia dobbiamo superarla perché Israele è un Paese democratico, chiunque di noi vi si reca lo può tranquillamente vedere, e quando c'è stata la possibilità di avere rispetto reciproco con l'Egitto, con i Trattati di pace di Camp David, Israele si è seduta e ha fatto la pace. Se noi non partiamo da questo presupposto, queste giornate non servono. Proprio per quel processo, la storia serve per poter costruire un futuro migliore. Mi permetta di concludere con un brano del libro di Primo Levi, «la tregua», che parla di un giovane ragazzo riuscito a sopravvivere ai campi di sterminio: «sentii l'onda calda del sentirsi libero, del sentirsi uomo fa gli uomini, del sentirsi vivo, rifluire lontano da me. Mi trovai ad un tratto vecchio, esangue, stanco al di là di ogni misura umana: la guerra non è finita, la guerra è sempre». [[Applausi dal Gruppo FIBP-UDC.]]
Saluto a nome dell'Assemblea i docenti e gli studenti del Liceo scientifico «Sandro Pertini» di Ladispoli, in provincia di Roma, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
È iscritta a parlare la senatrice Montevecchi. Ne ha facoltà.
Signore Presidente, in quest'Aula sono stati ricordati i dati dell'ultimo rapporto Eurispes Italia 2020, che ci rimandano una fotografia preoccupante sul grave aumento del negazionismo sia nel senso di negare con consapevolezza, ma anche di ignorare l'esistenza di fatti. Recentemente le cronache hanno riportato atti di antisemitismo con la apposizione del simbolo della stella di David in prossimità di abitazioni o a segnalare abitazioni di famiglie ebree. Abbiamo parlato anche dell'importanza della scuola e dell'insegnamento della storia. È vero, i nostri manuali di storia risultano aggiornati, e quindi contengono informazioni rispetto al Novecento, quel secolo che Eric Hobsbawm definì un secolo breve, che lui faceva iniziare nel 1914 e terminare nel 1991, un secolo denso, pregno di fatti, in cui hanno origine molte delle dinamiche che oggi ci aiutano o meglio ci aiuterebbero a capire i fenomeni in corso, se fossimo a conoscenza di quei fatti storici e avessimo approfondito e metabolizzato la conoscenza di quelle esperienze. L'insegnamento della storia, però, se vede manuali aggiornati, fatica ancora a trovare il tempo da dedicare allo studio di questo secolo così importante. Forse allora, senza chiamare in causa aneliti del passato, dovremmo tutti interrogarci su come distribuire l'insegnamento e quindi l'apprendimento della storia e dei fatti che costruiscono la nostra storia come Nazione, ma anche come Paese in un contesto internazionale, nell'arco dell'insegnamento della scuola dell'obbligo. È chiaro, infatti, che se il problema è la mancanza di tempo, il primo interrogativo che dobbiamo porci è come fare economia di questo tempo e come utilizzarlo al meglio. Mi piacerebbe, quindi, che da questa giornata nascesse anche un impulso ad agire proprio in questa direzione per chi si occupa di scuola, per chi quotidianamente si impegna a dibattere su come migliorare la scuola italiana, che tanto dà già ai nostri studenti. Strettamente legata alla conoscenza dei fatti e quindi alla ricostruzione storica, c'è sicuramente la memoria. A tal proposito vorrei citare Marcus Garvey, una figura molto importante del movimento panafricanista di inizio Novecento, che si è occupato di un'altra grande, dimenticata diaspora, quella del popolo africano, deportato in massa verso Paesi stranieri nel periodo della tratta degli schiavi. Riferendosi a quella diaspora, che ha interessato 11 milioni di persone, Marcus Garvey ci ricordava - mi piacerebbe parafrasarlo con una mia aggiunta - che un popolo, senza la conoscenza della propria storia, delle proprie origini e della propria cultura, è come un albero senza radici. Anche un popolo senza memoria, quindi, è come un albero senza radici. [[Applausi dal Gruppo M5S]] In Italia, però, fatichiamo ad esercitare la nostra memoria. Rimangono infatti ancora da sciogliere non solo i nodi che riguardano il ventennio fascista, ma anche altri nodi storici, come ad esempio quello della nostra esperienza coloniale in Africa. Ritengo quindi che da questa giornata debba nascere anche l'impulso per interrogarci e per dare vita, all'interno delle scuole, ad una riflessione che non porti a una rimozione della memoria collettiva rispetto a capitoli della nostra storia che sono stati tragici e che abbiamo metabolizzato o rimosso dando vita a delle narrative che quietavano e ci aiutavano a fare i conti con un passato con il quale, appunto, facciamo fatica a fare i conti. Vorrei che invece affrontassimo di petto e con grande coraggio quei nodi e che li sciogliessimo definitivamente. Solo così, infatti, noi potremo ripartire, come collettività, per quel viaggio della memoria che, attraverso un'esperienza di conoscenze e un'esperienza individuale, ci farà affrontare, anche in modo più obiettivo, più critico e più consapevole, le sfide che oggi il presente ci impone quando parliamo di flussi migratori e di altre questioni che, gioco forza, ci mettono a confronto con la storia di altri popoli, che magari si interseca con la nostra, e neanche lo sappiamo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Dichiaro chiusa la discussione. Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo, al quale chiedo di esprimere il parere sulle mozioni presentate.
Signor Presidente, prima di esprimere i pareri, faccio soltanto qualche considerazione, sulla base delle mozioni e del dibattito che c'è stato, semplicemente per dire che, anche da parte mia e del Governo, c'è molta condivisione rispetto ai contenuti e ai toni ascoltati in quest'Aula. Io condivido, naturalmente, molte delle cose che ho ascoltato e, al di là, naturalmente, delle posizioni politiche, delle differenze e delle sfumature, sul punto di fondo c'è, da parte dell'Assemblea, un coro molto positivo, a mio avviso, e la necessità condivisa di valorizzare il più possibile questa giornata della memoria e, quindi, anche tutto quanto la scuola può fare, nel corso dei mesi e degli anni che verranno, per incentivare quanto più possibile i viaggi, trasmettendo la memoria come elemento decisivo e imprescindibile della nostra azione. È vero, sono stati ricordati i dati della ricerca dell'Eurispes, che sono molto preoccupanti. Effettivamente, abbiamo avuto, nel corso degli anni, una crescita molto significativa di persone che o negano addirittura l'esistenza di Auschwitz e dei campi di sterminio o non ne sono a conoscenza. Circostanza questa che, naturalmente, come capite bene, rappresenta un grande problema per chi si occupa, come noi, di istruzione e di formazione in questo Paese. Condivido molto anche la riflessione di chi sostiene che la conoscenza sia l'unica possibilità che probabilmente ha il nostro Paese, attraverso l'azione di Governo e Parlamento, per cercare di aggredire questo dato drammatico che le ricerche dell'Eurispes hanno dimostrato. Chi mi conosce sa che, non da oggi, io penso che la scuola italiana, che nonostante tutto è ancora un grande pilastro democratico ed è ancora una grande infrastruttura civile, come mi piace definirla, non debba semplicemente formare lavoratrici e lavoratori (deve fare, ovviamente, anche quello, perché deve immettere i nostri studenti nel mercato del lavoro), ma debba innanzitutto formare cittadini, debba formare pensiero critico, debba formare spiriti liberi. Quindi, come è ben evidente, è del tutto decisivo un approccio come quello di cui stiamo discutendo stamattina. La cosa è ancora più vera anche alla luce di un'altra considerazione, che mi sento di fare e che pure ho ascoltato in molto interventi stamattina. Anche a me è capitato, una ventina di giorni fa, di essere ad Auschwitz, nel viaggio della memoria organizzato dal MIUR, e di essere in compagnia, in quel viaggio, di questa donna straordinaria, citata in questa Aula, che si chiama Tatiana Bucci, che è una sopravvissuta, una testimone oculare di quei giorni e di quelle drammatiche vicende. Un importante storico israeliano dice che contano di più 5 minuti di testimonianza visiva di chi nei campi di sterminio c'è stato, che migliaia e migliaia di pagine scritte da tutti gli storici del mondo. Ora, forse la sua è una esagerazione, forse è una provocazione, ma c'è tanto di vero in quella frase. Naturalmente, vi è una grande questione. Lunga vita, ovviamente, a Tatiana Bucci, lunga vita a Liliana Segre e lunga vita a tutti coloro che sono stati nei campi di sterminio, ma, inevitabilmente, verrà il giorno in cui queste persone non ci saranno più. Avremo, e avranno le giovani generazioni che verranno dopo di noi, ancora di più allora il dovere morale di trasmettere questa memoria, quando i testimoni oculari non saranno più tra di noi e quando, tra venti o cinquanta o cento anni, il ricordo della Shoah, di quanto successo nell'Europa occidentale negli anni Venti e negli anni Trenta, rischia di essere coperto da un oblio che sarebbe ovviamente inaccettabile, come per l'appunto dicono gli stessi testimoni oculari, che sono preoccupatissimi, come ben si capisce, di questo aspetto. Rispetto a tale oblio, io penso si debba, invece, lavorare molto sul tema grande della trasmissione della conoscenza. Dobbiamo cercare di fare questo lavoro nelle nostre scuole; dobbiamo molto favorire momenti di discussione. Anche a me è capitato in questi giorni di partecipare in diverse scuole d'Italia ad iniziative che hanno voluto ricordare la Shoah. (ore 11,35) ( Segue DE CRISTOFARO). Non dobbiamo mai smettere, come se fosse proprio un grande assillo, di porci la stessa domanda, che è poi la domanda decisiva: perché è potuto succedere? Perché è potuto accadere che nell'Europa degli anni Trenta si sviluppasse, attorno a concetti che avevano una storia pregressa, quello che poi è stato lo sterminio di massa e la Shoah? Ricordo sempre, anche in questo caso, citando i testimoni sopravvissuti e la frase di un testimone che diceva: non sono stati soltanto Hitler e Himmler a mandarmi nei campi di sterminio, ma sono stati il vicino di casa, il panettiere, il fornaio, il professore di scuola. Che cosa è successo negli anni Trenta nella civile Europa per determinare tutto questo? Credo che a questa domanda purtroppo non si sfugge; è l'assillo e la domanda di fondo che dovremmo porci sempre. Penso che la scuola italiana debba fare, da questo punto di vista, un grande lavoro. In questi anni è stato sviluppato il programma dei viaggi della memoria; sono stati coinvolti diversi studenti; penso di poter dire che è stato fatto un buon lavoro, ma è vero che va incentivato, migliorato e sostenuto. Questa considerazione riguarda la necessità più generale di investire maggiormente sulla scuola e sulla pubblica istruzione, e riguarda la necessità di poter avere un investimento maggiore. Da questo punto di vista, ritengo che questa iniziativa parlamentare possa essere molto importante e positiva. Concludo esprimendo i pareri sulle mozioni presentate. Esprimo parere favorevole sulla mozione n. 208, a prima firma del senatore Salvini. Sulla mozione n. 211, a prima firma della senatrice Bernini, esprimo parere favorevole sul primo impegno e favorevole con riformulazione sul secondo impegno, semplicemente aggiungendo, dopo la parola «assegnazione» e prima delle parole «risorse annuali ai Comuni», le seguenti parole: «nel rispetto dei vincoli di bilancio». Sulla mozione n. 212, a prima firma del senatore Marcucci, esprimo parere favorevole sui primi due impegni. Sul terzo impegno esprimo parere favorevole con riformulazione, inserendo, dopo la parola «integrare» e prima delle parole «i corsi di studio universitari», le parole: «nel rispetto dell'autonomia universitaria e in coerenza con gli obiettivi formativi». Esprimo parere favorevole sul quarto impegno se accolta la seguente riformulazione: «a promuovere le iniziative delle università che, nell'esercizio della loro autonomia, intendano inserire, tra gli altri, anche la lotta all'antisemitismo negli obiettivi della cosiddetta terza missione, da realizzare in modo interdisciplinare». Esprimo parere favorevole sul quinto e sul sesto impegno. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Passiamo dunque alla votazione delle mozioni.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
UNTERBERGER (Aut (SVP-PATT, UV)). Signor Presidente, nazismo e fascismo non sono opinioni, sono crimini. Questo concetto dovrebbe essere chiaro a tutti, ma purtroppo non lo è. Sempre più si registrano casi di apologia del fascismo e del nazismo, purtroppo anche da parte di persone che dovrebbero trasmettere un messaggio diverso. Un professore di filosofia del diritto dell'università di Siena elogia il Führer spiegando a chi lo contesta che, pur non essendo mai stato un santo, «in quel momento difendeva l'Europa dai veri mostri, quelli che oggi governano il mondo». Penso però anche alle bottiglie di vino con i volti di Hitler e Mussolini vendute come se fossero innocui souvenir, ai cori, agli striscioni e ai saluti romani negli stadi, ai post sui social network che inneggiano ai due regimi autoritari, alla propaganda di estrema Destra con teorie cospirazioniste sull'ordine mondiale o di negazione dell'esistenza stessa dell'Olocausto. Davanti a questo veleno, la memoria è un antidoto di fondamentale importanza. L'Olocausto è stato il punto finale di un percorso cominciato con le discriminazioni, con le leggi razziali, con una segregazione fisica e culturale. Per questo non bisogna mai sottovalutare certi segnali, non bisogna mai abbassare la guardia, ma occorre bloccarli sempre sul nascere. È sconvolgente il sondaggio in base al quale 15 italiani su 100 dicono di non credere all'olocausto. Anche questo dimostra l'importanza della memoria da trasmettere, un testimone da passare a ogni generazione per custodire e affermare il valore della democrazia, dello Stato di diritto, della sacralità della vita umana. Sono importanti i viaggi della memoria, il toccare con mano l'orrore dei campi di concentramento. Sarebbe importante che tutti i ragazzi italiani potessero fare, almeno una volta nella loro vita, un viaggio del genere, perché è un momento di crescita esistenziale, un'esperienza che non si dimentica per tutta la vita. Sappiamo che è decisivo il ruolo della scuola e dell'istruzione per trasmettere ai ragazzi i giusti valori, per dotarli di strumenti di esercizio critico: sono fondamentali in un'epoca pericolosamente attraversata da false informazioni e dalla propaganda negazionista. Io credo però che, assieme alla memoria, occorra rivedere i reati di apologia del fascismo, vietando ogni forma di propaganda. A inizio legislatura abbiamo ripresentato anche in questo ramo del Parlamento il disegno di legge con cui si punta a rafforzare la legge Mancino, perseguendo non solo i comportamenti collettivi, ma anche quelli individuali di apologia del fascismo. Non ci possono essere margini di tolleranza per certi comportamenti; anche la responsabilità individuale va perseguita, così come occorre spezzare la dinamica propagandistica che sta dietro alla vendita di gadget e di altri strumenti, che non sono affatto innocui ma sono un'offesa per la memoria e per la sofferenza che in troppi hanno patito. Come prevede la mozione n. 212, occorre un'azione complessiva, sia sul fronte culturale sia su quello normativo, se davvero vogliamo trasmettere fino in fondo i valori della sacralità della vita umana, della libertà e dell'uguaglianza [[Applausi dai Gruppi M5S, PD, IV-P.S.I. e Misto-LeU.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CONZATTI (IV-PSI). Signor Presidente, colleghi, nel giorno della memoria è importante ricordare il più grave dei genocidi e tutti quelli che si sono susseguiti nell'arco della storia dell'umanità. È importante farlo per la dinamica umana che si ripropone quando alcuni esseri umani decidono di sterminare una razza in quanto tale, alcune persone in quanto appartenenti ad una religione, quando si sterminano gli individui, si vuole cancellare la loro storia, il ricordo al mondo di ciò che hanno costruito. Oggi mi preme quindi ricordare ciò che è successo nel secolo scorso con l'olocausto degli armeni, con la Shoah che ricordiamo oggi, ma anche il genocidio cambogiano, quello dei tutsi in Ruanda, quello dei musulmani bosniaci ad opera dell'esercito della Repubblica serba di Bosnia ed Erzegovina. Questo per dire che l'essere umano è capace di atrocità, di distruggere i suoi simili, mosso da odio fanatico. Lo fa quando dimentica; lo fa a distanza di pochi anni, dimentica velocemente. Per questo continuare a ricordare ha un valore immenso, inestimabile. Serve continuare a ricordare gli errori commessi, perché l'essere umano può essere molto pericoloso. Quando i dati dell'Eurispes ci dicono che il 30 per cento degli italiani oggi nega, non sa, non vuole sapere o non vuole ricordare ciò che è successo ottant'anni fa e a pochissimi chilometri da qui, a cittadini italiani ebrei, mette il seme per una rinascita dell'odio tra i popoli. Questo è molto pericoloso. Con il giorno della memoria oggi abbiamo quindi il privilegio di sentire la voce di chi quelle atrocità le ha vissute sulla propria pelle e abbiamo la responsabilità, domani più di oggi, di continuare a ricordare, perché dobbiamo essere testimoni e a nostra volta raccontare ciò che altri, come la senatrice Segre, stanno raccontando a noi. Tutto è infatti nato discriminando; tutto è nato negando a dei bambini di giocare con altri bambini, senza nessuna apparente motivazione, senza alcuna reale e umana motivazione. Sono state estromesse delle persone dai propri lavori, dalle scuole, dai luoghi pubblici, dall'esercito; è stato impedito loro di andare nei luoghi di villeggiatura, di possedere una radio, di appartenere ad associazioni culturali e sportive. Tutto questo ha generato un' escalation di violenza, perché dalla discriminazione dell'essere umano si è arrivati a dividere famiglie, a saccheggiare le loro case, ad arrestare, a deportare e a sterminare. Quindi, il filo rosso tra le leggi razziali e ciò che il nazismo ha compiuto è evidente e deve essere chiaro a tutti noi. Distruggere le persone, negando la dignità umana, con camere a gas, torture ed esperimenti medici è un qualcosa che i nostri ragazzi devono sapere e vedere con i loro occhi. Quando uomini e donne perpetrano una tale violenza devono essere fermati. In Italia e in Europa abbiamo deciso di imporci delle regole che ci impongono un modo di convivenza civile e rispettoso, ma quando gli esseri umani degenerano è fondamentale fermarli. Anche l'ONU dovrebbe avere la possibilità di intervenire molto più energicamente di quanto può fare oggi. Oggi ricordiamo e lo sgomento e la paura che proviamo ci permette di rivivere. E rivivere ci rende immuni e più al sicuro. Per questo ci impegniamo a farlo ogni anno e ci impegniamo affinché le istituzioni siano sempre pronte a testimoniare quanto accaduto. Invitiamo le scuole a far sì che i nostri ragazzi possano immedesimarsi, visitare quei luoghi, possano leggere e studiare e provare lo stesso sgomento e la stessa paura che proviamo oggi e vogliamo provare ancora. L'essere umano può scegliere di non dare il peggio di sé. Noi oggi votiamo convintamente a favore di queste mozioni, perché scegliamo la parte migliore dell'essere umano. [[Applausi dal Gruppo IV-P.S.I..]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-LeU). Signor Presidente, oggi è una giornata importante e può dare un segnale altrettanto importante, soprattutto dopo la pubblicazione dei dati sconvolgenti dell'Eurispes - da tutti citati - che ci dicono che, sommando coloro che negano la Shoah (il 15,6 per cento) e coloro che la ridimensionano molto (il 16,1 per cento), più del 30 per cento di italiani di fatto negano quanto è accaduto. A maggior ragione oggi il dibattito su queste mozioni e il voto che seguirà rappresentano un segnale molto importante. Non può, però, essere solo una discussione retorica, che dimentichiamo il giorno dopo la votazione sulle mozioni. La crudezza dei dati è a mio avviso assolutamente sconvolgente e purtroppo, in questi ultimi tempi, è accompagnata da episodi altrettanto sconvolgenti. Pensate, ad esempio, a quanto accaduto qualche giorno fa a Mondovì, dove è stata segnata la casa di una persona, figlia di un ex deportato. Noi abbiamo certamente fatto un lavoro importante con i viaggi della memoria, ma in qualche modo nella nostra società si è abbassata la guardia. Liliana Segre, con il suo bellissimo discorso al Parlamento europeo, nel portare ancora una volta la sua testimonianza, ci ha ricordato alcune cose. Innanzitutto, ci ha ricordato il primo dovere, che è quello di combattere il razzismo; ci ha poi ricordato come veniva utilizzata la parola "razza". È un monito che deve accompagnare l'impegno che oggi assumiamo, perché troppi sono stati negli ultimi tempi, nel nostro Paese e non solo, in tutta Europa, gli episodi di odio razziale. Quei dati dimostrano che l'antisemitismo continua a tornare sempre nella storia. Voglio citare Primo Levi, che ci ricordava che è accaduto e può ancora accadere. È accaduto nella civile Europa, nel cuore della civiltà occidentale, ed è accaduto nell'indifferenza della maggior parte delle persone, anche dopo. Il 27 gennaio celebriamo la giornata della memoria, quando l'Armata rossa è entrata ad Auschwitz; ma per molto tempo i sopravvissuti hanno avuto difficoltà a parlare, perché vi è stata per anni una rimozione di ciò che era accaduto, di quell'orrore. Il nostro dovere oggi non solo è quello di non abbassare la guardia, ma è anche quello di impegnarci nei viaggi della memoria e nella conoscenza. Come giustamente ha affermato il Sottosegretario, solo chi sa, chi ha veramente conoscenza dell'orrore vissuto, può scegliere di essere un uomo libero o una donna libera e di opporsi a tutti i tentativi subdoli, magari sottovalutati, di spinta all'odio. Nella storia di questa civile Europa, come ricordava prima la collega, sono tornati gli orrori. Certamente la Shoah ha la sua unicità, perché in quel caso era stato organizzato lo sterminio, la soluzione finale. Ma la cosa più importante, torno a ripetere, è la conoscenza. Noi dobbiamo fare in modo che vi sia davvero una forte iniziativa all'interno delle scuole, non solo con i viaggi della memoria, ma anche con la formazione dagli insegnanti. Il negazionismo a livello storico era un fatto assolutamente residuale e secondario; oggi anche quello è cambiato. Anche nel mondo della ricerca storiografica, quindi, bisogna fare un lavoro molto importante ed è tra gli impegni delle mozioni. La memoria non può infatti essere custodita e trasmessa soltanto dai sopravvissuti, che purtroppo con gli anni sono sempre meno, ma siamo noi che dobbiamo impegnarci affinché all'interno della società siano i nostri ragazzi, i giovani, gli elementi che portano avanti questa memoria. Quindi noi trasmettiamo la memoria, ma in loro, come in tutta la società, devono crescere gli anticorpi. Questa è la cosa più importante: a un virus maledetto, come quello del razzismo e dell'antisemitismo, si deve rispondere con un vaccino che faccia crescere gli anticorpi all'interno della società. Questo è l'impegno più importante che dobbiamo portare avanti. Ha detto bene nel suo intervento - che condivido parola per parola - il collega Rampi; l'atto che facciamo con le mozioni è importante, ma non ci possiamo soltanto lavare la coscienza. Ognuno di noi ha una responsabilità: siamo parlamentari, siamo senatori, qualsiasi cosa diciamo e facciamo ha un peso. E, quindi, ancor di più noi dobbiamo essere portatori, nella nostra coscienza e nel modo in cui svolgiamo il nostro lavoro politico, non solo di questa memoria ma anche degli anticorpi contro ogni forma di razzismo e di antisemitismo. Credo che questa sia la cosa più importante. Vorrei concludere con una frase del discorso che la nostra collega Liliana Segre ha tenuto a Bruxelles, che è un messaggio per i giovani, un messaggio di amore per la vita e un augurio. Liliana Segre in questa sua fatica, in questo suo dolore, ma anche in questo suo dovere di testimonianza del ricordo ha auspicato «che la farfalla gialla voli sempre sopra i fili spinati». È il messaggio della vita, il messaggio che dobbiamo cercare di trasmettere ai nostri ragazzi. [[Applausi dai Gruppi Misto-LeU, M5S e PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE BERTOLDI (FdI). Signor Presidente, la ringrazio e chiaramente ringrazio tutti i colleghi. Intervengo con grande senso di responsabilità a nome del Gruppo Fratelli d'Italia sulle mozioni che stiamo discutendo. Oggi è il 5 febbraio, una data che si pone - non so se casualmente - a cavallo tra due giornate altrettanto importanti per la nostra memoria storica: il Giorno della Memoria del 27 gennaio e il Giorno del Ricordo del 10 febbraio. Sono due date che ricordano momenti tragici della nostra storia europea; due date che ricordano delle atrocità che vanno certamente al di là della politica e della storia. Momenti che devono ricordare a ciascuno di noi, da sinistra a destra, come l'uomo in troppe occasioni non ha saputo essere all'altezza di quella umanità che dovrebbe invece caratterizzarci. E, quindi, se così è, non posso che accogliere con piacere l'invito che ci è stato rivolto in alcuni interventi che mi hanno preceduto a voler votare trasversalmente e unitariamente sulle mozioni che sono state presentate. Credo, cari colleghi, che Fratelli d'Italia abbia dimostrato e dimostri la propria coerenza: infatti noi non abbiamo voluto presentare un'ulteriore mozione sul tema specifico, proprio perché riteniamo, nei fatti, che si debba arrivare a votare una mozione unitaria. Vorremmo invece - e in tal senso rivolgiamo un invito e un auspicio all'Assemblea e alla Presidenza - che ben presto potesse essere posta in discussione una mozione più ampia sull'antisemitismo, come quella che Fratelli d'Italia ha depositato fin dallo scorso anno che vuole far sì che di tale fenomeno storico si ragioni e discuta in una dimensione più ampia, valutando i pericoli che purtroppo oggi - e non ieri - riguardano questa situazione. Mi riferisco in particolare all'antiebraismo, che purtroppo pervade oggi non solamente le frange più estreme e reazionarie della destra e della sinistra ma anche - ahimè - quel mondo islamico che oggi viene vissuto come un grave pericolo per l'esistenza stessa di un popolo e anche di un Paese quale Israele. Auspichiamo quindi che ben presto si possa ampliare il ragionamento sul tema. Nel merito, come detto, siamo assolutamente favorevoli. Presidente, riteniamo che riflettere sul giorno della memoria voglia dire riflettere su come tutelare oggi le libertà individuali e l'essere umano, al di là di ogni caratterizzazione di razza, di religione e di ideologia politica. Ben vengano quindi tutte le iniziative che vogliono portare maggiore cultura e conoscenza. Quando si parla di cultura e di conoscenza, si deve parlare di trasversale cultura e conoscenza e ovviamente nessuno deve avere paura di aprire i propri armadi e di fare i conti con il proprio passato. Io lo dico onestamente e fieramente da destra e sono certo che altrettanto si saprà fare anche dall'altra parte politica. Certamente le atrocità non possono avere un colore e vanno condannate a prescindere, da qualunque parte storica, politica o temporale possono essere provenute. Bisogna quindi tutelare il ricordo e rendere consapevoli soprattutto i nostri giovani delle atrocità del passato su popoli che - ahimè - hanno dovuto scontare la cattiveria umana. Mi riferisco ovviamente in primis al popolo ebraico e a quanto successo agli armeni, ai curdi, agli ucraini e ai tanti oppositori politici che nelle varie realtà del nostro mondo, ieri ed oggi, vengono purtroppo discriminati, vessati e uccisi per le proprie idee. Non è un ricordo del passato, ma è una perpetrazione nel presente delle atrocità umane che dobbiamo condannare proprio ricordandoci che la storia è davvero magistra vitae (maestra di vita) o, almeno, lo dovrebbe essere. Non possiamo che fare riferimento, come sintesi politica, alla risoluzione dell'Unione europea che ha condannato ovviamente tutti i totalitarismi e che facendo così vuole condannare, senza barriere e steccati, le atrocità del passato e le situazioni del presente in cui purtroppo si continua a denigrare l'essere umano in quanto uomo e persona. Per quanto riguarda i viaggi della conoscenza, certamente è un bene che si possa apprendere non solamente dai libri di testo. È un bene che utilizzando i sensi di cui la natura ci ha dotato (la vista, il tatto), ma anche le sensazioni e i sentimenti, i nostri giovani possano recarsi nei posti dove si sono consumati questi tragici eventi. Naturalmente il finanziamento e il supporto economico che noi chiediamo, insieme a voi, trasversalmente al Governo perché possano essere attuati questi viaggi, vanno in parallelo con un maggiore interesse complessivo verso il sistema scolastico. Ricordiamoci che non possiamo lavarci la coscienza prendendo solamente una parte: se vogliamo davvero creare dei giovani che rappresentino il futuro democratico di questo Paese dobbiamo investire nella scuola e nelle istituzioni scolastiche. È quindi un appello che rivolgo al Governo in questo senso: ben venga per Fratelli d'Italia - e lo ribadisco a voce alta - il sostegno a questi viaggi, ma ben venga, anche e soprattutto, un sostegno a tutte le nostre scuole e istituti formativi. Signor Presidente, c'è una riflessione che voglio fare per chiarire un equivoco sorto negli scorsi mesi, allorquando noi e parte del centrodestra venimmo accusati di non aver applaudito la nostra collega senatrice Liliana Segre. Proprio perché non è questo il momento delle partigianerie e delle parzialità, ci tengo a chiarire che in quel momento il voto di astensione di Fratelli d'Italia era legato al fatto che volevamo una Commissione che avesse maggiore valenza antisemita e fosse meno strumentalmente utilizzabile, come abbiamo chiaramente detto, magari per fini di censura. Il voto quindi era specifico sulla Commissione e non aveva assolutamente alcun riferimento alla figura della nostra collega Liliana Segre, alla quale anzi ribadisco qui tutta la nostra vicinanza e il più caloroso e fraterno abbraccio da parte della comunità di Fratelli d'Italia. [[Applausi dai Gruppi FdI e FIBP-UDC e della senatrice Lunesu.]] Colgo l'occasione, anche a nome della nostra presidente Giorgia Meloni, per rinnovarle l'invito ad essere presente alla nostra prossima festa nazionale di Atreju. Alla luce di questo chiarimento, concludo davvero ribadendo il voto di Fratelli d'Italia a favore alle mozioni, che, a nostro giudizio, dovrebbero ricompattarsi in una mozione unitaria e rappresentare, al di là di ogni steccato, la volontà di una Camera del Parlamento di essere una Camera della libertà e della dignità dell'essere umano. [[Applausi dal Gruppo FdI. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIRINNA' (PD). Signor Presidente, colleghe e colleghi, è sempre importante quando un Parlamento viene chiamato a discutere sulla memoria. Il collega che ha parlato prima di me li ha definiti viaggi della conoscenza o semplicemente viaggi: sono viaggi della memoria. Dentro a quest'ultima parola c'è un contenuto fondamentale: la memoria porta con sé la volontà di essere conservata e la costruzione di una visione condivisa del passato. Per noi quindi è importante parlare e definire questi viaggi come «viaggi della memoria», proprio perché per noi la memoria ha questo valore. Prendere la parola su queste mozioni è molto importante e per me è motivo di orgoglio, perché tali viaggi vanno realmente potenziati: ci vuole un impegno economico molto forte, ma anche di sensibilizzazione di tutto il corpo docente e dei direttori scolastici per far sì che sempre più classi e scuole partecipino a questi eventi. Ho sentito un intervento in apertura di questo dibattito pieno di «io»: la memoria è di tutti e condivisa; ognuno di noi parla per il proprio Gruppo e per una comunità, ma tutti noi che abbiamo avuto l'immensa fortuna di partecipare a un viaggio della memoria - a me è capitato quando ero consigliere comunale con il sindaco Veltroni - dobbiamo mantenere tale dimensione di pluralità. L'idea di condividere una memoria, insegnarla e trasmetterla ai nostri ragazzi è fondamentale, non è una fortuna personale. A me capita spesso di dire che ho fatto tanti viaggi in giro per il mondo, ma il più bello e profondo che mi è capitato di fare e che ricordo perché maggiormente mi ha lasciato un segno è stato proprio ad Auschwitz. Fatemi ricordare l'onore che tanti di noi hanno avuto nel fare questi viaggi: a me è capitato di viaggiare con l'amico Terracina, da poco scomparso. Quante volte capiterà ancora di poter mandare una classe con uno dei sopravvissuti? Manca poco tempo, colleghi, manca davvero poco tempo e sono sempre di meno questi eroici anziani che ripercorrono il dolore del tatuaggio che hanno sulla pelle e parlano in prima persona. Ecco la ragione di queste mozioni e di questo impegno nella condivisione della memoria di una comunità, che non va banalizzata, ma condivisa, includendo al suo interno tutti gli orrori e non parlandone al passato perché, oggi, ora, in questo minuto, c'è un luogo del mondo in cui quell'orrore che oggi intendiamo sigillare dentro i viaggi della memoria esiste e si sta perpetrando. Non crediamo che, in questo momento, non ci siano orrori in qualche campo o persone torturate, sfruttate e rinchiuse solo per ciò che liberamente pensano. Mi rivolgo all'unico rappresentante del Governo presente in Aula, il sottosegretario De Cristofaro, di cui conosco la sensibilità: attenzione anche nel rinnovo di atti relativi alla nostra politica internazionale, perché alcuni orrori stanno avvenendo sotto i nostri occhi e forse siamo troppo distratti. Vado avanti proprio sul concetto di memoria da non calpestare, negare e banalizzare, proprio perché esistono fatti che avvengono tutti i giorni. Quante Pietre d'inciampo, anche nella nostra Roma, sono state offese, danneggiate, devastate? Quanti Comuni, anche qui intorno, banalizzano la memoria affidando in modo scomposto (uso questo termine perché voglio essere educata) convegni e atti ad associazioni o personaggi chiacchierati? La memoria è un valore e la sua banalizzazione è, secondo me, un dramma. Cosa ci resta da fare allora? Cosa vogliamo fare con queste mozioni? Vogliamo affermare la nostra resistenza (non uso a caso questa parola) ad ogni rigurgito di antisemitismo, razzismo e odio verso il diverso. Gira e rigira, in questi ultimi tempi e mesi - mi viene da dire nell'ultimo anno - torniamo sempre lì, alla parola odio per il diverso. Perché? È esattamente qui che si gioca la costruzione del nostro vivere insieme, del senso della coesione sociale più profonda e della conservazione dei valori di rispetto e inclusione cui si ispira la nostra Costituzione. Colleghi, i viaggi della memoria sono importanti e - ve l'ho detto - saranno presto l'unico strumento per far sopravvivere quella memoria man mano che i nostri eroi sopravvissuti si spengeranno. Quindi, la consapevolezza delle nostre radici e la capacità di camminare insieme verso un futuro conosciuto e condiviso stanno alla nostra volontà. Concludo, signor Presidente, nel dire che quando non ci sarà più nessuno che potrà narrare ciò che ha visto con i propri occhi, toccato e subito sulla propria pelle - in questo, rivolgo alla collega Segre l'augurio di diventare ultracentenaria - starà a noi il dovere di trasferire la memoria. Sarà però un dovere anche della formazione, della scuola e dell'educazione. Chiedete ai nostri figli e nipoti dove si ferma il programma di storia nelle nostre scuole e licei. A quale anno del secolo breve si ferma? Si arriva al 1915-1918? Forse. Si arriva al ventennio? Forse. L'approfondimento vero sugli anni dell'orrore è spesso veloce, fugace e superficiale alla fine dell'ultimo anno di scuola. Qui occorre un impegno vero, educativo, formativo, culturale e scolastico, a partire anche dai nostri insegnanti. Signor Presidente, con un po' di rammarico vedo che la nostra richiesta di un lavoro condiviso per l'elaborazione di un'unica mozione da votare tutti insieme non è stata accolta. Mi viene da dire che si tratta di un'occasione persa, cari colleghi. Tante belle parole ma - poi - un'occasione persa. Spero non ci siano altri retropensieri. Ad ogni modo, noi voteremo convintamente a favore di questi testi. [[Applausi dai Gruppi PD e Misto, e dei senatori Bressa e Sbrollini. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RIVOLTA (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, intervengo io; dico «io» ma si tratta di un «io» di testimonianza e non, evidentemente, di egocentrismo. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Intervengo, come ha fatto la senatrice Pirovano, a dimostrazione del fatto che la visita in un campo di concentramento e di sterminio cambia la vita, come molti colleghi hanno riportato. Voglio dunque condividere due ricordi con i colleghi. Quando ero molto piccola, rimasi sconvolta da quanto mio padre, un uomo molto forte, fosse sconvolto nel leggere un libro sui campi di concentramento. Ricordo poi la potenza formativa, interiore e di crescita, che ha generato in me e in mio marito la scelta di andare a visitare il campo di Auschwitz-Birkenau, insieme a un gruppo di parlamentari, durante la XVI legislatura, con Walter Veltroni e i testimoni, che ci hanno voluto accompagnare: Nedo Fiano, Andra e Tatiana Bucci, Piero Terracina, Sami Modiano. Si tratta effettivamente di un momento indimenticabile: la vita cambia e ti rendi conto sulla tua pelle, emozionandoti e patendo allo stesso modo, di cosa è successo in quel luogo. È davvero un'esperienza indimenticabile, ma non si ferma lì. La senatrice Pirovano ha chiesto di volare alto oggi ed è quello che dobbiamo fare, perché rivestiamo un ruolo fondamentale per il nostro Paese. Cerchiamo allora di volare alto. Da altri colleghi è arrivata la richiesta di essere coerenti, di testimoniare tutti i giorni ed è esattamente questo il punto. Penso che per fare questo occorre innanzitutto una dote, che spesso in questo luogo è dimenticata: l'umiltà, che è spazio per capire gli altri, per crescere, per formarsi e per dare; questo è un aspetto importante. C'è poi la testimonianza, che anche noi possiamo fare: è vero che i superstiti scompariranno tra uno, due o dieci anni e noi, che abbiamo visitato questi luoghi di sterminio, potremo diventare testimoni a nostra volta. È lo stesso principio contenuto nella mozione che proponiamo: tutti i giovani e agli studenti che potranno fare questa visita a loro volta diventeranno dei testimoni potenti. Porto un esempio, molto importante, che ho visto nella mia città, in cui sono assessore all'istruzione. Per un progetto sul bullismo, gli insegnanti del liceo scientifico «Galileo Galilei» hanno formato i ragazzi, che a loro volta formeranno altri ragazzi. Nel momento in cui si riesce ad insegnare e a trasmettere, vuol dire che si possiede quel concetto, quell'emozione e quella potenza e che sono stati interiorizzati. Questo dobbiamo fare: è l'unica ricetta. Quindi, nella sua semplicità, la nostra mozione propone di stanziare ulteriori somme importanti - meglio se saranno il doppio, il triplo o dieci volte tanto - perché più giovani e più studenti possibile possano fare questa esperienza. Aggiungo anche, visto che ho fatto questa esperienza proprio in ambito parlamentare, che sarebbe auspicabile che anche noi parlamentari organizzassimo dei viaggi nei campi di prigionia e di sterminio, perché ci si accorge quando le persone non ci sono state e non hanno toccato con mano: il pathos è completamente diverso. Possiamo fare tanto anche nelle scuole, ricordando anche l'incredibile storia di tutti i Giusti, anche italiani. Ricordo Giorgio Perlasca, comasco come me, che ha salvato più di 5.000 ebrei fingendosi un diplomatico spagnolo. Incredibile! [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az, M5S e PD]] Abbiamo anche un'aula dedicata a lui nel Palazzo dei beni spagnoli. Era una persona straordinaria, come Carlo Angela, come Gino Bartali, come tanti sacerdoti o assicuratori; c'è di tutto: ci sono persone che magari hanno salvato solo una vita o persone che ne hanno salvate migliaia. Onore a loro. Con questi momenti, noi diamo riconoscenza, rispetto e onore a tutti quei superstiti che hanno vissuto sulla propria pelle l'orrore di quell'inferno e riconosciamo anche il valore della loro testimonianza. Una collega, in un intervento precedente, ricordava come ci sia stato tanto silenzio, come il desiderio di rinascita alla fine la guerra abbia portato tanti a non dire ciò che avevano vissuto, da una parte perché il mondo andava verso un futuro che doveva essere migliore, dall'altra, secondo me, per l'orrore incontenibile che andava fermato con una grossa pietra. In seguito però, quasi tutti, dopo molti anni, hanno trovato il coraggio di riaprire quel cassetto pieno di orrore e di dolore e di diventare testimoni, nelle scuole, nella vita, con scritti, film e quant'altro. Questo ha una potenza incredibile, veramente troppo importante. Ricordo, ad esempio, che alla Camera dei deputati ci fu la visita di Elie Wiesel, premio Nobel per la pace, e ricordo ancora, come se fosse oggi, i tre perché, quando chiese perché tutto ciò era successo: « why, why, why ?». Nessuno, ancora oggi, può dare una spiegazione comprensibile sul perché tutto ciò sia accaduto. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Come però scriveva Primo Levi: «È accaduto, quindi potrebbe accadere di nuovo». Ciò vuol dire che tutti noi ci dobbiamo impegnare. E allora ben vengano tutte le mozioni: non penso non ci sia la volontà di arrivare ad una mozione unitaria, semplicemente ritengo ci possa essere un momento successivo, con maggior tempo, per fare anche ulteriori passi e presentare ulteriori documenti insieme. Oggi prendiamo l'impegno, con grande onestà intellettuale e al di là degli schieramenti politici perché questa è una battaglia di civiltà, di votare a favore di tutte e tre le mozioni presentate. È importante, però, come anche qualche altro collega ha detto, che si costruisca un percorso che non si interrompa. Se fondiamo le nostre vite sul rispetto, sull'umiltà, sulla testimonianza e sulla coerenza, possiamo migliorare il mondo (certo, nella quotidianità e nelle piccole cose). Soprattutto dobbiamo cercare di arrivare a quelle "sacche" di giovani più indifferenti, perché nati e cresciuti in contesti più fragili, più violenti, di maggiore ignoranza, e insegnare loro che ci si può scontrare sulle regole ma sulla dignità delle persone non si può mai venire a compromessi. Penso che su questo sia necessario lavorare molto e noi - io, Daisy Pirovano e tutto il Gruppo della Lega con Matteo Salvini e il nostro Capogruppo - siamo pronti a fare questo percorso. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e PD.]]
Saluto a nome dell'Assemblea gli studenti del Liceo economico-sociale «Regina Margherita» di Torino, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MOLES (FIBP-UDC). Signor Presidente, il 27 gennaio, come è stato detto in tutti gli altri interventi, è il giorno scelto per onorare il ricordo dell'Olocausto, che ha portato lo sterminio di milioni di innocenti durante la Seconda guerra mondiale; il ricordo di questa tragedia storica non può e non deve rivivere però solo durante il Giorno della Memoria, ma ogni giorno e attraverso ogni strumento possibile affinché non si dimentichi. Ben vengano i viaggi, ma anche diari, documenti, testimonianze dei sopravvissuti a questa orribile pagina della storia dell'uomo. Leggiamo e rileggiamo queste testimonianze, andiamo ad ascoltarle dal vivo se possiamo, perché un giorno queste persone non ci saranno più e starà a noi tenere vive le loro verità e le loro storie e ricordiamo che dei pochi sopravvissuti sono stati liberati dai campi i loro corpi ma le loro anime sono rimaste e rimarranno prigioniere dei ricordi dei loro strazi Non è un bel Paese quello dove quasi il 16 per cento crede che la Shoah non sia mai esistita. Conoscere la storia, studiare la storia, ricordare e tramandare la storia nelle scuole e non solo, dovunque sia possibile: solo le cose che si dimenticano possono ritornare. [[Brusio.]]
Rinnovo l'invito a mantenere il silenzio durante gli interventi dei colleghi, maggiormente in questa giornata.
MOLES (FIBP-UDC). Ci sono differenti modi di vivere questa memoria: guardando al passato, al presente o al futuro. Secondo me, l'unico modo onesto e costruttivo è farne occasione di riflessione a tutto campo: un'occasione per studiare la storia, ma anche per riflettere sul male, sull'indifferenza verso il destino dell'altro, affinché ciò che è accaduto non capiti più. Trovare la frase giusta e dedicare un pensiero particolare al Giorno della Memoria richiede sensibilità e un tatto delicato per una tragedia di tale portata, perché talmente immane è stato ciò che è accaduto che spesso le parole possono non avere la capacità di rappresentarne il senso. È tremendamente difficile ricordare l'Olocausto e la Shoah senza rischiare di scivolare in riflessioni banali, in ragionamenti ordinari, in parole cariche di retorica. Da un po' temo che si sia indebolita la cognizione del perché sia così importante la ricorrenza del ricordo dell'Olocausto, ma è un obbligo morale ed etico ricordare, perché non si può e non si deve dimenticare. Ricordare è un dovere: noi non dobbiamo e non vogliamo dimenticare e soprattutto non vogliamo che il mondo dimentichi. I lager non sono stati un incidente, ciò che è accaduto non è stato un fortuito avvenimento della storia. Ricordo Hannah Arendt: «Le azioni erano mostruose, ma chi le fece era pressoché normale, né demoniaco né mostruoso». La memoria dell'Olocausto e dei campi di concentramento deve rimanere nella mente di tutti, affinché nessuno possa dimenticarla, ma soprattutto affinché nessuno possa contestarla. Questo è un tema che deve accomunare tutti, senza se e senza ma. Non ci possono essere distinzioni di parte, perché sull'Olocausto, che è stato il male assoluto, non sono in alcun modo tollerabili revisionismo, ambiguità, negazionismo o sottovalutazione. I campi di concentramento devono rimanere come luogo di riflessione e di monito per tutti coloro i quali verranno dopo, affinché si sappia e si ricordi in eterno che uomini hanno fatto sì che altri uomini fossero ridotti a non essere più esseri umani ma solo dei malefici numeri tatuati, senza più nome, identità, ricordi, sentimenti e dignità e tutto per la programmata soluzione finale. Pochi anni ci separano dal più spaventoso crimine di massa della storia moderna, un crimine che mostra fino a che punto possa regredire la coscienza morale dell'umanità; l'Olocausto è giunto a definire la disumanità nel nostro tempo, tanto da essere la campana a morto dell'Illuminismo, uno sprofondare negli abissi dell'umanità, impensabile per chi considera la storia un crescente cammino di progresso e di civiltà. Se c'è oggi ancora un'etica ed una moralità post -Olocausto, ad ogni individuo è ora richiesto il dovere di ricordare e lo sforzo di intervenire contro qualsiasi Olocausto, perché è bene tener presente che alla discriminazione di massa e all'Olocausto ci si è arrivati e ci si arriva poco per volta, con il silenzio e con la noncuranza. Se c'è una propensione umana alla comoda dimenticanza, allora è ancora più importante oggi riflettere su quanto successo, per evitare che si ripeta un tale atto criminale. Oggi è ancora più importante ricordare: ricordare quanti hanno perso la vita e quanti sono sopravvissuti all'orrore dei campi di concentramento, per evitare che ci si dimentichi quanto successo in quegli anni bui per la storia dell'umanità. Colleghi senatori, la memoria storica dell'Olocausto e di tutti gli stermini di massa del secolo scorso riguarda l'intera umanità: gulag, Cuba, Ruanda, ex Jugoslavia, ancora e ancora. Se la verità è il solo riscatto che può esserci, la memoria è l'unico modo per custodirla intatta. Confutare il disastro razziale avvenuto durante la Seconda guerra mondiale è un reato, senza il dubbio del giudizio, sia perché è impossibile annientare una verità storica colma di evidenze inconfutabili sia perché sarebbe cecità pericolosa, potenziale preludio di altre, in cui l'uomo, non solo non comprende il peso di una realtà storica ma si dispone alla disattenzione circa l'ipotesi che essa possa ripresentarsi. È questa una distrazione che nessuno può permettersi, perché ciò significherebbe non comprendere quale sia stata e quale sia la gravità di un'epoca recente e tragica ove l'uomo ha mostrato la sua parte peggiore. (ore 12,30) ( Segue MOLES). Contestare qualunque testimonianza di un evento di questa portata significa mitigare la realtà della storia, sottraendole il suo significato istruttivo, voltando ancora la testa di fronte ad una sofferenza che è avvenuta, che si è ripetuta e potrebbe ripetersi. Negoziare o svalutare la storia equivale a mentire sull'uomo e su un disastro, tanto tremendo ma non sconosciuto, che l'umanità deve continuare a riconoscere, conservandone la memoria. Primo Levi diceva: «Il lager [...] è il prodotto di una concezione del mondo portata alle sue conseguenze con rigorosa coerenza: finché la concezione sussiste, le conseguenze ci minacciano. La storia dei campi di distruzione dovrebbe venire intesa da tutti come un sinistro segnale di pericolo». Di fronte al peso della testimonianza, non solo della Shoah, ma del limite umano che essa testimonia, tutti, e soprattutto le nuove generazioni, devono allora avere la possibilità di visitare quei luoghi dell'orrore, affinché quei luoghi li aiutino a mantenere vivo il ricordo o facciano loro conoscere quella infamia e quella follia, per non rischiare di ignorare che, talvolta, è possibile perdere la ragione e dar voce ad odio folle ed insensato. Chi non conosce il passato è condannato a ripeterlo. Quindi, il ricordo dell'Olocausto deve rappresentare un monito per il presente e il futuro. Gli stermini, tutti gli stermini, sono pagine nere di una fase storica che mai più deve ripetersi. La memoria deve allora servire come vaccino per le aberrazioni. I figli di questa memoria sono i figli che non potranno odiare. In conclusione, signor Presidente, se non si vuol perdere la memoria di quando l'uomo rinunciò alla sua umanità, allora meditare su quanto è avvenuto spetta a tutti. Ricordare quanto è avvenuto è dovere di tutti! Per tutto questo e senza banali distinguo, annuncio il voto favorevole di Forza Italia, non sono alla nostra mozione, ma a tutte le altre mozioni presentate. [[Applausi dal Gruppo FIBP-UDC.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MAIORINO (M5S). «La memoria umana è uno strumento meraviglioso ma fallace. È questa una verità logora, nota non solo agli psicologi, ma anche a chiunque abbia posto attenzione al comportamento di chi lo circonda, o al suo stesso comportamento. I ricordi che giacciono in noi non sono incisi sulla pietra; non solo tendono a cancellarsi con gli anni, ma spesso si modificano, o addirittura si accrescono, incorporando lineamenti estranei [...]. Questa scarsa affidabilità dei nostri ricordi sarà spiegata in modo soddisfacente solo quando sapremo in quale linguaggio, in quale alfabeto essi sono scritti, su quale materiale, con quale penna; a tutt'oggi, è questa una meta da cui siamo lontani». Così, signor Presidente, onorevoli colleghi, mette in guardia Primo Levi, al principio del primo capitolo, dal titolo «La memoria dell'offesa», nel suo libro «I sommersi e i salvati», scritto nel 1986, a ormai quaranta anni di distanza dalla sua esperienza nel lager di Auschwitz. Con toni pacati ma sguardo fermo, Levi ha scrutato i recessi più purulenti della "banalità del male", mostrandone il suo volto familiare, qualunque, camuffato da normalità e dovere. Timido testimone dell'orrore, egli ci ammonisce: commemorare la Shoah è necessario, ma non è sufficiente. Anche in condizioni normali... [[Brusio.]] Signor Presidente, è possibile avere un po' di silenzio in Aula? PRESIDENTE. Colleghi, vi pregherei di fare silenzio perché la collega non riesce ad andare avanti. Quanto meno, non date la schiena. Prego, senatrice Maiorino, continui. MAIORINO (M5S). La ringrazio. «Anche in condizioni normali» - continua Levi - «è all'opera una lenta degradazione, un offuscamento dei contorni, un oblio per così dire fisiologico, a cui pochi ricordi resistono. È probabile che si possa riconoscere qui una delle grandi forze della natura, quella stessa che degrada l'ordine in disordine, la giovinezza in vecchiaia, e spegne la vita nella morte. È certo che l'esercizio (in questo caso, la frequente rievocazione) mantiene il ricordo fresco e vivo». «Ma è anche vero che un ricordo troppo spesso evocato, ed espresso in forma di racconto, tende a fissarsi in uno stereotipo, in una forma collaudata dall'esperienza, cristallizzata, perfezionata, adorna, che si installa al posto del ricordo greggio e cresce a sue spese». È forse questa la causa della recrudescenza, certificata da diversi enti ed agenzie di monitoraggio, del fenomeno dell'antisemitismo, e più in generale del linguaggio e dei crimini d'odio ai danni delle minoranze e dei soggetti più deboli della società, cui assistiamo nel nostro tempo. Tendiamo a pensare che è sempre in altri luoghi e in altri tempi che si verificano i fatti più atroci; mai qui, mai ora. (Brusìo). PRESIDENTE. Vada avanti, senatrice. A volte c'è qualche interruzione. MAIORINO (M5S). Ci provo. PRESIDENTE. Colleghi della Lega! Presidente Calderoli, può invitare i colleghi accanto a lei a fare silenzio? La senatrice Maiorino non riesce ad andare avanti. MAIORINO (M5S). La nostra sensibilità è dotata di una vista siffatta che non sempre riesce a mettere a fuoco quel che è molto vicino a noi. Tenendo gli occhi fissi su quel punto, che si fa sempre più lontano nella storia, tendiamo a perdere di vista, o a sottovalutare, i segni che l'oggi ci manda. Eppure, è proprio oggi, è in questo particolare frangente storico che ripercorrere le tappe che portarono agli orrori della Shoah appare assolutamente necessario, forse salvifico. È solo mantenendo viva la memoria, non come esercizio retorico, ma innestandola davvero nel presente, che si può sperare di allontanare la iattura di una tragica profezia: «Si affaccia all'età adulta una generazione scettica» - scrive ancora Levi, e badate che qui sta parlando di noi, di noi che siamo adulti oggi - «priva non di ideali ma di certezze, anzi, diffidente delle grandi verità rivelate; disposta invece ad accettare le verità piccole, mutevoli di mese in mese sull'onda convulsa delle mode culturali, pilotate o selvagge». Ancora: «Per noi, parlare con i giovani è sempre più difficile. Lo percepiamo come un dovere, ed insieme un rischio: il rischio di apparire anacronistici, di non essere ascoltati. Dobbiamo essere ascoltati: al di sopra delle nostre esperienze individuali, siamo stati collettivamente testimoni di un evento fondamentale ed inaspettato, fondamentale appunto perché inaspettato, non previsto da nessuno». Continua Levi: «È avvenuto contro ogni previsione; è avvenuto in Europa; incredibilmente, è avvenuto che un intero popolo civile, appena uscito dalla fervida fioritura culturale di Weimar, seguisse un istrione la cui figura oggi muove al riso; eppure Adolf Hitler è stato obbedito ed osannato fino alla catastrofe. È avvenuto, quindi può accadere di nuovo: questo è il nocciolo di quanto abbiamo da dire». Questo è l'inquietante messaggio che ci consegnano i testimoni della Shoah: è avvenuto, quindi può avvenire ancora. «Attende solo il nuovo istrione» - continua Levi - «(non mancano i candidati) che la organizzi» - si riferisce alla violenza - «la legalizzi, la dichiari necessaria e dovuta e infetti il mondo». Io ho avuto la fortuna di poter insegnare storia là dove la follia nazista nacque, in Germania, nelle scuole pubbliche tedesche, e non potrò mai dimenticare lo sguardo sgomento sul volto delle ragazze e dei ragazzi mentre approfondivamo quella folle ideologia che guidò le scelte di un intero Paese e che, in realtà, rischiò di infettare l'intera Europa e il mondo occidentale. Non dimentichiamo infatti che l'ideologia nazista della superiorità di una razza su un'altra e della sopravvivenza del migliore non nasce dal nulla, è mutuata da una distorta interpretazione delle teorie darwiniane e si faceva forte di tesi pseudoscientifiche molto in voga all'epoca, tanto che entrarono nei libri di scuola dei bambini tedeschi ed italiani. In base a queste teorie pseudoscientifiche si affermava (presunti dati alla mano) che vi fossero razze geneticamente inferiori e razze geneticamente superiori, individui costituzionalmente inferiori e altri superiori e che pertanto coloro che erano superiori avevano il diritto, anzi il dovere, di eliminare o soggiogare gli altri, i cosiddetti untermenschen, ossia gli ebrei in primis, ma anche tutti coloro che questo folle schema indicava come un ostacolo allo sviluppo della società: e allora via gli omosessuali, via i nomadi, via i malati psichiatrici, via anche i malati cronici. Il programma denominato Aktion T4 prevedeva infatti la soppressione delle persone affette da malattie genetiche inguaribili e dei portatori di handicap mentali veri o presunti. Queste vite venivano apertamente definite come indegne di essere vissute. È per questo che Auschwitz e tutti i campi degli orrori della persecuzione nazifascista non sono dei luoghi fisici e la Shoah non è un capitolo su un libro di storia. La Shoah è una categoria mentale: quella della sopraffazione accettata, sostenuta o elevata a sistema, dell'indifferenza di fronte alla negazione dei diritti delle minoranze di qualunque genere, dell'insensibilità davanti al dolore di un altro che non è dei nostri. Quando l'odio diventa normale, l'insulto e la discriminazione derubricati a scherzo, il saluto romano una bravata per cui darsi di gomito, o addirittura quando l'idea che vi sia una superiorità o una maggiore dignità di alcuni gruppi umani su altri viene giustificata come legittima opinione personale, ecco che rischia di ricominciare la Shoah. La commemorazione della Shoah e degli eccidi compiuti nel furore di una pretesa superiorità identitaria non può e non deve avere la scialba parvenza di un doveroso quanto stanco rituale che ricorda un avvenimento lontano, cristallizzato in un'epoca remota e irripetibile che non ci riguarda. Sappiamo dov'è Auschwitz e cosa accadde dentro quei recinti di filo spinato: non può mai più ripetersi. Levi però ha capovolto completamente questo rassicurante teorema e ha affermato il contrario: è già accaduto, quindi può accadere ancora. La Storia è piena di lezioni non imparate o dimenticate. Ben vengano, quindi, iniziative di questo genere, mozioni che impegnano il Governo a promuovere i viaggi della memoria, a sostenere le istituzioni e i luoghi della memoria, a compiere ogni altra azione utile a far sì che le nostre ragazze e i nostri ragazzi conoscano sempre meglio la tragedia della Shoah e sappiano ciò che l'uomo, con fredda e calcolata pianificazione, è stato capace di fare all'uomo. Ci sembra altresì opportuno auspicare che oggi, attraverso la fattiva e reale collaborazione di tutti i Gruppi politici, le buone intenzioni espresse in quest'Aula possano trovare un concreto riscontro nel pronto avvio dei lavori della Commissione straordinaria per il contrasto dei fenomeni di intolleranza, razzismo, antisemitismo, voluta dalla senatrice Segre. Avviandomi alla conclusione, ricordo infatti che l'esempio che diamo con il nostro comportamento, con le nostre azioni e con il linguaggio che scegliamo di utilizzare, è l'insegnamento più grande e duraturo che possiamo trasmettere ai giovani. Facciamo sì che le nostre buone intenzioni trovino corrispondenza sempre nei nostri comportamenti e nelle parole che scegliamo di usare, come legislatori e come rappresentanti delle istituzioni. Con questo auspicio e con questa esortazione annuncio il voto favorevole del Gruppo MoVimento 5 Stelle. [[Applausi dai Gruppi M5S, Mistoe (Aut (SVP-PATT, UV)).]]
Prima di passare alla votazione, avverto che, in linea con una prassi consolidata, le mozioni saranno poste ai voti secondo l'ordine di presentazione. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 208, presentata dal senatore Salvini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della mozione n. 211.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PERILLI (M5S). Signor Presidente, prima di richiedere la votazione per parti separate della mozione n. 211, vorrei rivolgermi molto sommessamente al presidente Bernini, che è la proponente della mozione, e quindi al Gruppo Forza Italia perché stiamo condividendo le linee generali e gli impegni... PRESIDENTE. Le ricordo che siamo in fase di votazione. PERILLI (M5S). Sì, Presidente, vorrei motivare la mia richiesta. Se è possibile, vorrei che fosse accolta la proposta di eliminare dalle premesse quanto contenuto dal nono paragrafo in poi, fino agli impegni. Vi spiego perché: qui si cita un sondaggio che non deriva da una fonte istituzionale, su un campione, tra l'altro, non rappresentativo di tutte le scuole medie e superiori, che contano 15.000 alunni. Peraltro, in un altro paragrafo, ci sono dati confusi e secondo me anche alcune contraddizioni, là dove ci si riferisce un 47 per cento di alunni, senza meglio specificare. Adesso non entro, Presidente, nello specifico, ma penso che sia comunque accettabile per i proponenti non richiedere un voto di adesione e la cristallizzazione del sondaggio del portale «Skuola.net» (che fa comunque un doveroso lavoro) e lasciare che la mozione sia impostata su linee più generali, come le altre. PRESIDENTE. Qual è la proposta? PERILLI (M5S). Signor Presidente, la proposta è sopprimere questa parte e votare la mozione per intero, nel testo modificato, oppure votare per parti separate prima le premesse e poi gli impegni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BERNINI (FIBP-UDC). Signor Presidente, intervengo molto velocemente, perché - come ha giustamente ricordato - siamo in fase di votazione. Noi abbiamo dichiarato ab origine - me lo ricordava ora il vice presidente Mallegni - la nostra disponibilità a fare anche una mozione unitaria. Però ognuno ha le sue premesse, che conserva giustamente, anche perché queste premesse non sono alla base di quello che chiediamo con questa mozione, ma sono uno degli elementi che compongono la mozione, di cui non abbiamo intenzione di privarci. Quindi, va bene se vogliamo votare per parti separate, ma noi conserviamo unitariamente il testo della nostra mozione. [[Applausi dal Gruppo FIBP-UDC.]]
Metto ai voti la proposta di votazione per parti separate della mozione n. 211. È approvata. Direi che non c'è bisogno di controprova. Mi pare che la proposta sia accolta all'unanimità. Ricordo ai proponenti della mozione n. 211 che il Governo aveva avanzato una proposta di riformulazione del secondo impegno, nel senso di aggiungere la frase «nel rispetto dei vincoli di bilancio». BERNINI (FIBP-UDC). Accolgo la proposta di riformulazione. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo delle premesse della mozione n. 211 (testo 2), presentata dalla senatrice Bernini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo degli impegni della mozione n. 211 (testo 2), presentata dalla senatrice Bernini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Anche sulla mozione n. 212 il rappresentante del Governo ha proposto una riformulazione, che risulta accolta dai proponenti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 212 (testo 2), presentata dai senatori Marcucci, Faraone, Perilli, De Petris, Unterberger e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca la discussione dalla sede redigente del documento XXII, n. 9- bis. La relatrice, senatrice Maiorino, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare la relatrice.
Signor Presidente, onorevoli colleghe e onorevoli colleghi, la Commissione parlamentare di inchiesta sul femminicidio nonché su ogni forma di violenza di genere, sulla cui proroga è chiamata ad esprimersi la Commissione affari costituzionali, ha esaminato la relazione sull'attività finora svolta. Vorrei darvi brevemente conto del contenuto di essa, ma soprattutto delle ragioni per le quali una proroga si rende necessaria. Sul piano organizzativo, la Commissione di inchiesta ha regolato la propria attività costituendo tre sottogruppi di lavoro, coordinati dalla Presidente e dalle due Vice Presidenti in carica, dedicati rispettivamente ai nodi della prevenzione, della protezione e della punizione, così come previsto dalla Convenzione di Istanbul, che indica in queste tre "P" le strade strategiche per aggredire il fenomeno della violenza nei confronti delle donne. In questo primo anno di lavori la Commissione ha svolto una lunga e approfondita attività conoscitiva, che si è sostanziata nell'audizione di oltre una sessantina di soggetti in quasi quaranta sedute plenarie e in una prima serie di sopralluoghi sul territorio (in Basilicata, in Trentino, in Sicilia e in Campania). Per poter fotografare con puntualità e precisione i passaggi più a rischio nei processi per violenza, passaggi che talvolta diventano veri e propri vulnus, anche con riguardo ai casi di separazione, in presenza di problemi legati all'affido di minori, la Commissione ha predisposto sette distinti questionari rivolti ai presidenti dei tribunali ordinari e dei tribunali di sorveglianza; alle procure della Repubblica; alla Scuola superiore e al Consiglio superiore della magistratura; agli ordini regionali degli psicologi e al Consiglio nazionale forense. Questi questionari sono stati inoltrati il 20 dicembre 2019 e alcune risposte sono già pervenute, mentre siamo ancora in attesa della risposta di molti altri organismi. Al di là del questionario, ritengo che una proroga della Commissione per tutta la durata della legislatura sia necessaria. [[Brusio.]]
È un destino: quando parla la collega vi è un po' di movimento nella parte destra dell'emiciclo. Vi pregherei di lasciarle svolgere con serenità il suo - peraltro breve, mi auguro - intervento.
MAIORINO, relatrice. Grazie, Presidente. Si rende necessaria sia per ragioni oggettive, legate al fatto che il fenomeno della violenza ai danni delle donne e dei femminicidi sembra ben lontano dall'essere in diminuzione (il 2020 si è aperto con un vero e proprio eccidio di donne), sia per ragioni legate alla stessa attività di inchiesta e alla esigenza di approfondire alcuni aspetti non ancora adeguatamente trattati nel corso di questo primo anno. Più nel dettaglio, un primo aspetto oggetto di analisi ha riguardato i criteri e le modalità di scelta dei consulenti tecnici nell'ambito dei procedimenti per reati di violenza di genere, su cui è necessario indagare più a fondo. Un ulteriore profilo che la Commissione ha approfondito e deve aver modo di approfondire ulteriormente, anche attraverso l'acquisizione degli atti relativi ad alcune vicende processuali giunte alla ribalta della cronaca, riguarda la questione della disciplina processuale dei giudizi per reati di violenza di genere (soprattutto dei femminicidi), con particolare attenzione ai limiti alla discrezionalità del giudicante in ordine all'applicazione delle circostanze attenuanti nei casi in cui il fatto sia commesso ai danni di donne vulnerabili o nei casi in cui ricorrano circostanze aggravanti. PRESIDENTE. Senatrice, devo ancora provare ad eliminare il rumore di sottofondo: dal momento che per circa mezzora non si voterà, se qualcuno non è interessato ad ascoltare la relazione, può accomodarsi alla buvette o dove ritiene più opportuno. Mi rivolgo soprattutto al Gruppo di fronte a me, a destra. MAIORINO, relatrice. La ringrazio, signor Presidente. Per quanto concerne la prevenzione, un primo importante aspetto del quale la Commissione si è occupata è stato rappresentato dalla promozione a livello di comunicazione di una cultura rispettosa del genere e della necessità di un superamento di ogni stereotipo e forma di hate speech. In fatto di prevenzione c'è però ancora moltissimo da fare. La Commissione ha già avviato l'interlocuzione con le associazioni che si occupano di ascolto degli uomini maltrattanti, ma l'aspetto resta ancora da approfondire per verificare come questi percorsi possano essere inseriti nei programmi di recupero, evitando l' escalation della violenza finale. Un aspetto sul quale la Commissione ha avviato un approfondimento è legato alla formazione, da intendersi sotto un duplice profilo: da un lato, come formazione universitaria di coloro che per professione nella loro successiva esperienza lavorativa potrebbero doversi confrontare con le vittime di violenza e, dall'altro lato, come formazione scolastica in senso stretto e quindi coloro che, da educatori, dovranno promuovere e costruire modelli culturali ed educativi orientati ad una corretta e sana gestione delle relazioni e al riconoscimento e al rispetto delle differenze. Anche in questo senso la Commissione si riserva di continuare ad approfondire e fornire indirizzi anche normativi per introdurre questi percorsi educativi nelle scuole di ogni ordine e grado. Si rende necessaria una proroga, preferibilmente per il corso della legislatura, così come stabilito anche nella prima Commissione: avere una prospettiva pluriennale consentirà infatti alla Commissione di realizzare tutti quegli obiettivi ambiziosi che si è proposta e di sviscerare in modo adeguato tutti gli aspetti che connotano il fenomeno della violenza contro le donne e dei femminicidi, anche, eventualmente, attraverso uno studio di diritto comparato degli altri sistemi europei. [[Applausi dai Gruppi M5S e IV-P.S.I..]]
Il rappresentante del Governo non intende intervenire.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
UNTERBERGER (Aut (SVP-PATT, UV)). Signor Presidente, il fatto che solo la scorsa settimana sono state uccise sei donne dimostra che la Commissione che si occupa di questo fenomeno è più necessaria che mai. E questo con buona pace di chi nega il fenomeno, come il quotidiano «Libero», che confronta gli uomini uccisi con le donne uccise, ma dimentica di dire che i primi non sono stati fatti fuori dalle loro fidanzate, compagne, mogli, amiche: sono morti durante sparatorie, regolamenti di conti, incidenti di caccia. Non sono cioè «maschicidi», ma omicidi. I femminicidi invece avvengono dalla mano del partner e le vittime sono donne. Queste sono in pericolo soprattutto nel contesto di una separazione, quando vogliono iniziare una nuova vita autonoma. Purtroppo, la concezione maschilista, secondo la quale la donna è considerata un possesso, è ancora nella testa di troppi uomini, per i quali una separazione rappresenta una lesione di quell'onore maschile che fino al 1981 trovava copertura in un'infame norma del codice penale, quella che prevedeva una riduzione della pena nei casi di femminicidio susseguente ad un tradimento da parte della donna. La domanda da farsi è: cosa si deve fare per contrastare il fenomeno? Il codice rosso è stato un passo avanti, perché questi reati devono avere la massima attenzione, con l'obbligo per il pubblico ministero di ascoltare personalmente la vittima entro tre giorni. I reati di percosse, lesioni personali e di maltrattamento in famiglia devono essere presi più sul serio dalle Forze dell'ordine, perché spesso sono i primi segnali di violenza in una spirale che può portare al femminicidio. Non è più tollerabile che a tante donne che decidono di denunciare la violenza venga risposto che devono risolvere il litigio in famiglia. Con il codice rosso si è rafforzata la tutela preventiva introdotta con la legge del 2001 perché il pubblico ministero che parla subito con la vittima può capire meglio la situazione e decidere di chiedere una misura di protezione e si nota già che aumentano le misure di protezione, ma purtroppo non basta. Sappiamo che troppe vittime sono state uccise da uomini che erano sottoposti a una misura di divieto d'avvicinamento. Questo è un vero e proprio fallimento dello Stato, che non è stato in grado di garantire l'adeguata protezione. Pertanto, i provvedimenti cautelari del non avvicinamento all'ex coniuge e ai figli devono essere controllati meglio e in questo senso il braccialetto elettronico proposto con il primo decreto sicurezza è una misura efficiente, ovviamente sempre a condizione che lo Stato se li procuri, dato che oggi mancano dove ce n'è bisogno. La condanna sociale nei confronti di chi commette violenza deve essere assoluta e generalizzata, senza attenuanti di alcun genere. Questo vale anche per la violenza verbale di chi consiglia alle donne di stare sempre alcuni passi dietro rispetto all'uomo o di chi mette nel suo bar un water a forma di bocca femminile. Forse si dovrebbe introdurre una nuova fattispecie di reato, l'offesa alla dignità della donna. Dobbiamo anche sensibilizzare le donne per una forte presa di consapevolezza della propria autonomia e della propria libertà da ogni forma di sopruso psicologico, materiale o sociale che sia. Solo così troveranno sempre più la forza di denunciare e di prendere le distanze, perché sentiranno attorno a sé una rete di protezione e solidarietà sociale. Soprattutto, tutti dobbiamo lavorare per raggiungere una società dove uomini e donne sono sullo stesso livello perché il femminicidio è il punto estremo di degenerazione di quella odiosa cultura che nega pari opportunità e dignità a uomini e donne. Purtroppo, nei posti di potere le donne sono ancora sottorappresentate; la pubblicità le ritrae prevalentemente come oggetto sessuale e per le posizioni importanti nella lingua italiana si fa ancora ricorso al maschile. Pertanto, c'è ancora tanto lavoro per una Commissione sul femminicidio e per questo ben venga la sua proroga. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP-PATT, UV) e della senatrice Maiorino.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LAFORGIA (Misto-LeU). Signor Presidente, nel ringraziare il Presidente della Commissione, la senatrice Valente, i commissari e i funzionari per il lavoro svolto finora, ci sentiamo di confermare con tutta la determinazione possibile la proroga dei lavori della Commissione. I numeri che ho appena ascoltato e che citava la senatrice Unterberger non sono semplicemente una fredda contabilità che abbiamo il dovere di riportare - ahimè - quasi quotidianamente, ma danno il senso della dimensione reale e, vorrei dire, endemica del fenomeno di cui abbiamo bisogno di occuparci con maggiore forza, se fosse possibile. Naturalmente non replico le cose già dette in modo esaustivo dalla relatrice, senatrice Maiorino. La Commissione si è mossa lungo i binari già descritti e costruiti dalla Convenzione di Istanbul, con le famose tre "P" della prevenzione, protezione e punizione. Bisogna dirlo, anche con un elemento di chiarezza: non siamo all'anno zero, molte cose sono state fatte, anche e soprattutto sul piano legislativo e normativo; penso, ad esempio, a tutto il terreno della repressione e della punizione, dalla ratifica della Convenzione di Istanbul al codice rosso, per parlare di due momenti che hanno caratterizzato una riflessione che ha informato tutto il Parlamento, con ricadute di tipo legislativo in termini di iniziativa legislativa. Tutto quel percorso ha avuto una sua importanza e una sua determinazione: molto si è fatto sul terreno della repressione e anche nell'articolare un meccanismo che ha costruito le condizioni perché quella repressione contro gli atti di violenza di genere nel contrasto al femminicidio avesse la sua efficacia. Penso ad esempio alla specializzazione dei tribunali, un percorso avviato già da diversi anni; penso alle buone pratiche messe in campo dai tribunali e dal sistema sanitario (alcune delle quali abbiamo toccato con mano e incontrato nelle missioni a cui si faceva riferimento); penso a tutta la grande questione della protezione: c'è una condizione da cui non si può prescindere, se vogliamo contrastare efficacemente questo fenomeno, cioè bisogna mettere le vittime nelle condizioni di fare il grande passo della denuncia, che trasforma la vita delle donne vittime di violenza tanto quanto la violenza già subita, facendole entrare in un nuovo mondo dagli esiti totalmente incerti e gli esiti sono tanto più incerti quanto più è precaria la condizione della vittima sul piano materiale e della sua autonomia. C'è poco da fare: se non mettiamo in campo quel sistema di protezione, dalla presa in carico della vittima a tutto ciò che viene dopo, con tutta l'incertezza che consegue alla decisione di denunciare finalmente e definitivamente l'aguzzino, anche la repressione perde notevolmente la propria efficacia. Fatemi dire qui - lo dico ai colleghi che ne sono membri - che la Commissione d'inchiesta sul femminicidio non è un elemento estraneo alla dinamica del Parlamento tutto: anzi, tutto il Parlamento dovrebbe sentire la responsabilità di osservare con molta attenzione ciò che fa la Commissione e quindi di evitare quello che è stato fatto nel corso degli anni, non per insipienza o responsabilità specifiche, ma perché c'è un meccanismo farraginoso da superare. A proposito di protezione e presa in carico, facciamo in modo - e credo che ci siano le condizioni perché questo accada - che, a fronte dei finanziamenti - che, per fortuna, esistono - per i centri antiviolenza, il ritardo con cui vengono erogati non renda poco efficace tale investimento, perché manca l'elemento della programmabilità e della programmazione delle attività e dei lavori per enti così importanti. I centri antiviolenza rappresentano infatti un terminale fondamentale per raccogliere quest'istanza e questo disagio, che vorrei definire sociale, e prendere in carico le vittime di violenza. Infine, veniamo alla prevenzione, che ritengo sia il tema centrale alla base delle nostre discussioni e quindi anche delle nostre eventuali ulteriori iniziative legislative. C'è poco da fare, l'hanno ricordato le colleghe che mi hanno preceduto: dobbiamo metterci in testa - e lo dico innanzi tutto ai colleghi uomini - che questo mondo è ancora troppo al maschile nelle sue declinazioni, che vuol dire nel lavoro, nelle pieghe della società, nel dibattito e nel discorso pubblico. Se non invertiamo questa rotta e ci mettiamo in testa che questa declinazione va completamente ribaltata, le nostre rimarranno parole al vento. La mia impressione - lo dico con una certa preoccupazione - è che quelle che vengono definite le più grandi democrazie del mondo, cioè quei Paesi che dovrebbero fare un po' da apripista sul terreno del rispetto dei diritti delle persone, nella fase storica che attraversiamo sembra, ahimè, che stiano facendo passi indietro significativi. Penso, ad esempio, a proposito di responsabilità della politica, a quanto il discorso pubblico, a partire da quello dei leader dei più grandi Paesi, sia informato di questo elemento machista e a quanto ci sia di questa declinazione al maschile nel linguaggio, nei comportamenti e, quindi, anche nella possibilità di disegnare una società che evidentemente non può essere quella in cui viviamo e che deve essere cambiata. Ciò ha un impatto enorme. Non bastano - lo dico così - una pubblicità progresso in più o una campagna di sensibilizzazione, che pure abbiamo il dovere di fare. C'è bisogno di ricostruire dalle radici e le radici, naturalmente, attengono anzitutto alla sfera della formazione e dell'educazione delle persone. I momenti forse più belli che abbiamo avuto il piacere di vivere con i colleghi commissari sono stati quelli in cui abbiamo avuto la possibilità di un contatto con gli studenti nelle scuole. La scuola, la scuola pubblica anzitutto, è un grande antidoto a quest'idea del mondo che non ci piace. Permettetemi di immaginare una cosa che mi piacerebbe che accadesse entro la fine di questa legislatura, anche con uno spirito trasversale alle forze politiche. Si parla tanto di sostenibilità ambientale (che è uno dei temi centrali, pena la non sopravvivenza della specie umana) e, quindi, di impatto delle politiche in termini di sostenibilità. Ebbene, mi piacerebbe molto che immaginassimo la costruzione di un indice di impatto di genere (non perché siamo dei contabili, ma sto parlando di una cosa molto reale) per tutti i provvedimenti che adottiamo. [[Applausi delle senatrici Conzatti e Maiorino]] Infatti, ogni legge che scriviamo e adottiamo (noi siamo legislatori e questo facciamo di mestiere in questo momento) ha un impatto diretto o indiretto proprio sui rapporti di equilibrio tra il mondo delle donne e quello degli uomini, se mi è permesso usare quest'espressione. Misurare quest'impatto può pertanto avere un valore non solo simbolico, ma materiale per ridisegnare una società che non ci piace perché anche così, anche da questo, si misura il tasso di civiltà di un Paese. [[Applausi dai Gruppi Misto-LeU, PD, IV-P.S.I. e Aut (SVP-PATT, UV) e della senatrice Maiorino.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GINETTI (IV-PSI). Signor Presidente, anche io voglio unirmi al ringraziamento alla presidente della Commissione sul femminicidio, senatrice Valeria Valente. La Commissione ha iniziato la sua attività giusto un anno fa, ereditando peraltro un importante lavoro svolto dalla prima Commissione di inchiesta, istituita nella XVII legislatura, durante la quale abbiamo ratificato l'importante Convenzione di Istanbul, con cui la violenza contro le donne è stata finalmente qualificata come una violazione dei diritti umani. Abbiamo poi introdotto nuove norme, punitive, repressive e a tutela degli orfani di femminicidio e, poi, nell'estate scorsa, con il codice rosso abbiamo introdotto disposizioni per l'accelerazione dei tempi di intervento della magistratura dalla notizia di reato, nonché nuove fattispecie quali il revenge porn, il matrimonio forzato e le lesioni permanenti al viso. La Commissione della XVII legislatura ci aveva già consegnato delle evidenze. La violenza si esprime in modo e forme diverse, intaccando però l'identità e l'esistenza delle donne tra violenze psicologiche, forme di persecuzione, controllo, intimidazione e ricatti anche economici. È possibile intravedere aspetti comuni a tali violenze: la trasversalità della classe sociale e il silenzio che spesso le circonda. Nel confermare come in oltre il 75 dei casi le donne muoiono nell'ambito familiare per mano di coniugi, conviventi, fidanzati o ex, tutti noi legislatori, accanto a un'opinione pubblica sempre più attenta al fenomeno, ci siamo sentiti chiamati in causa per indagare ulteriormente con il lavoro della Commissione di fronte a dati incontrovertibili. Mentre negli ultimi anni il numero dei reati contro la persona è in diminuzione, così come il numero degli omicidi, non diminuisce, anzi aumenta, il numero dei femminicidi, ovvero le uccisioni di donne per mano di uomini: sei donne sono state uccise solo nella scorsa settimana. Da qui la difficoltà a inserire il femminicidio in un contesto o nelle politiche di sicurezza, spingendoci piuttosto a riflettere sul fronte della prevenzione, per la costruzione di modelli culturali basati sulla parità di genere e per il superamento degli stereotipi sociali. La prevenzione è basata sul riconoscimento tempestivo delle situazioni di rischio e sul successivo e tempestivo intervento di messa in sicurezza della donna e dei figli dalle violenze e maltrattamenti, che spesso, purtroppo, si acuiscono proprio nel momento della denuncia e nella fase della separazione e dell'allontanamento. Il compito della Commissione è quindi, innanzitutto, indagare sull'efficacia delle norme che abbiamo introdotto, per poi proporre delle modifiche, e verificare l'efficacia o i ritardi nella catena amministrativa, che abbiamo rilevato, nel sostegno delle strutture, dai centri violenza alle case di accoglienza e di rifugio, nei tempi di finanziamento, dal piano nazionale a quello regionale, al riparto negli ambiti territoriali e nei centri operativi. Una delle questioni da esaminare è stata proprio quella relativa al dato di partenza: verificare cioè l'esistenza, per poi chiederne l'istituzione, di una modalità di registrazione di tali uccisioni e violenze, che possano nell'immediatezza essere registrati come reati di genere. Per questo è stato predisposto, con il contributo dei consulenti, un questionario puntuale, che abbiamo sottoposto alle procure. La Commissione ha lavorato molto con l'audizione di oltre 60 esperti, ma anche con sopralluoghi in diverse Regioni, dalla Basilicata al Trentino, dalla Sicilia alla Campania. Abbiamo audito i rappresentanti del mondo accademico e i magistrati, anche per valutare l'esistenza di prassi processuali volte alla protezione delle vittime, al fine di evitare quel fenomeno che viene definito vittimizzazione secondaria. Abbiamo valutato tutte le proposte di integrazione delle norme penali a completamento del sistema attuale, che diventeranno probabilmente proposte concrete, dall'arresto differito del responsabile di violenza all'introduzione di una fattispecie che tuteli i figli, costretti ad assistere a tali maltrattamenti, come dirette vittime di tali condotte, oggi considerate solo aggravanti di reato. Occorre tutelare i figli proprio nel momento della separazione e del divorzio, in relazione alle problematiche del rapporto ancora esistente tra i contesti giurisdizionali, civili e penali, nella connessione tra i processi per reati di violenza e i giudizi civili per l'affidamento dei minori, nella valutazione della potestà genitoriale. L'ambito su cui molto rimane da indagare è quello della prevenzione e della rilevazione del rischio e la conseguente pronta messa in sicurezza della donna. Fattori culturali, omertà, ma anche la formazione degli operatori costituiscono ancora delle barriere importanti. Occorre la formazione dei magistrati, forse con sezioni specializzate, che in alcuni casi esistono, soprattutto nei grandi tribunali, ma anche la formazione degli operatori dei centri di ascolto. Molto interessante può essere la proposta di un confronto con le normative e le prassi instaurate a livello di Unione europea. La Commissione europea ha una banca dati importante, grazie ai programmi pluriennali che già esistono, ovvero Daphne e Rights, equality and citizenship (REC). Purtroppo non siamo soli in questa triste classifica e, anzi, molti Paesi registrano dati ancora più tragici. Di certo gli stereotipi educativi, insieme a un linguaggio denigratorio e offensivo della dignità della donna, rappresentano quantomeno dei sintomi, per cui è necessario un lavoro che richiede ancora impegno. Mi riferisco al linguaggio della strada, ma anche al linguaggio giornalistico, che arriva purtroppo a contaminare persino le motivazioni delle sentenze, rispetto alle circostanze attenuanti, in riferimento a stati emozionali e psicologici del reo. La violenza contro le donne è una questione che richiede dunque un serio intervento culturale per rendere concreta la parità di diritti tra uomo e donna, garantendo il superamento di ostacoli che ancora si frappongono nel rendere i principi costituzionali attuati, dalla parità sul posto di lavoro alla parità negli impegni di cura familiare, alla parità nella rappresentanza politica e societaria privata; parità nelle differenze per modelli culturali ed educativi orientati a una corretta e sana gestione delle relazioni, al riconoscimento e al rispetto reciproco. Per questo il Gruppo Italia Viva-P.S.I. è favorevole alla proposta di proroga dell'attività della Commissione, per poter consegnare riflessioni su cui costruire proposte nelle mani della ministra Bonetti e della sottosegretaria Francesca Puglisi, che ha la specifica delega alle pari opportunità. Tra l'altro, va riconosciuto il lavoro che sta svolgendo la ministra Bonetti che è importante, a partire dallo sblocco dei fondi per gli orfani e dall'avvio della ripartizione delle risorse per il 2020, e soprattutto per aver già lanciato il primo piano strategico nazionale per la parità di genere. È un fenomeno, in conclusione, che chiaramente non può essere un tema di divisione ma, al contrario, deve essere di intervento condiviso; un fenomeno tragico ma anche molto complesso, nella consapevolezza - come ha detto il collega che mi ha preceduto - che le politiche di genere devono essere analizzate e valutate sempre più in modo trasversale. Ogni politica deve avere una valutazione di impatto di genere, in tutte le competenze dei diversi Ministeri, ma senz'altro a partire dalle competenze del Ministero dell'istruzione per l'educazione scolastica. [[Applausi dai Gruppi IV-P.S.I., PD e M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RAUTI (FdI). Signor Presidente, onorevoli colleghi, dal 7 febbraio 2019 la Commissione parlamentare di inchiesta sul femminicidio, nonché su ogni forma di violenza di genere, ha svolto la sua attività attraverso indagini, approfondimenti e audizioni. Non voglio sottolineare l'analisi della dimensione quantitativa del fenomeno del femminicidio. Quello che durante i lavori, e anche in questa sede, vorrei evidenziare è l'aspetto direi quasi ontologico, qualitativo che è dietro questo fenomeno diffuso e sommerso. Il femminicidio è l'atto ultimo, finale ed estremo, di una serie reiterata di atti di violenza, perché raramente non è preceduto da una catena ininterrotta di atti violenti. Non voglio parlare solo di dati perché il fenomeno è sommerso e noi ne conosciamo soltanto la punta del classico iceberg, ma soprattutto perché dietro ogni donna che viene uccisa c'è la sua famiglia, ci sono i suoi parenti, ci sono i suoi figli. E proprio su questo aspetto vorrei attirare l'attenzione, ovvero sui cosiddetti orfani di femminicidio e di crimini domestici cui una legge specifica ha destinato un fondo. Voglio rivendicare - lo faccio con orgoglio - che, grazie ad un emendamento di Fratelli d'Italia che è stato accolto dalla maggioranza e dalle opposizioni, quindi da tutti, tale fondo è stato incrementato di un milione di euro. Si tratta di un fondo da destinare in favore degli orfani del femminicidio e delle famiglie affidatarie, spesso lasciate sole nel sostenere quei bambini negli studi e nel ritorno - se è possibile - alla normalità. Dico anche che siamo stati costretti a denunciare l'assenza dei decreti attuativi della legge sugli orfani del femminicidio. Lo abbiamo fatto per mesi, finché nel novembre scorso si è preso l'impegno da parte della maggioranza di arrivare finalmente a tali decreti; prima purtroppo anche questa legge è rimasta inapplicata e i suoi fondi non sono stati distribuiti. Ha fatto bene, quindi, la nostra Commissione a insistere, attraverso i suoi sottogruppi, sulle cosiddette tre P (prevenzione, protezione e punizione) che ci ha indicato la Convenzione di Istanbul, e che l'Italia tra i primi Paesi ha voluto ratificare. Ed è una piattaforma contro le violenze domestiche, contro le violenze di genere e contro il femminicidio. E mentre noi lavoravamo, attraverso la nostra organizzazione interna, voglio ricordare che c'è stata anche l'approvazione del codice rosso, con l'introduzione di nuove fattispecie di reato come il revenge porn, come il delitto di costrizione al matrimonio (i cosiddetti matrimoni forzati e precoci), nonché le lesioni, le deformazioni al corpo e al viso. Mentre noi lavoravamo c'era però anche un cambiamento più generale, sia pure con le criticità di applicazione del codice rosso. Ci siamo posti la domanda - lo voglio dire con sincerità - se si dovesse prorogare questa Commissione per l'intera legislatura, come ci apprestiamo a fare, o se - lo abbiamo fatto attraverso alcuni emendamenti che abbiamo proposto come opposizione in Commissione affari costituzionali, ma che sono stati bocciati - dare un anno di proroga. È inutile stare qui a discutere: la stiamo prorogando fino a fine legislatura, ma nel rispetto del perimetro stabilito dalla delibera istitutiva possiamo e dobbiamo darci anche altri obiettivi, allargare lo sguardo e concentrare la nostra attenzione su argomenti che nel primo anno di attività non abbiamo potuto - per colpa di nessuno - affrontare. È vero che ci confrontiamo con una questione strutturale, quella della violenza di genere, che l'Organizzazione mondiale della sanità definisce un flagello sociale globale. E lo è perché le violenze restano la prima causa di morte per le donne. Ma soprattutto ci stiamo confrontando con un fenomeno che è a tutte le latitudini, in tutte le geografie sociali: è un mondo che attraversa il mondo, attraversa le etnie, le fedi religiose, i ceti sociali, le età e, quindi, è un qualcosa di molto profondo. Direi che è una malattia antica, un male secolare ed è inutile confrontarsi sui neologismi e sui termini, perché la sostanza non cambia. Se usiamo il termine femminicidio, lo facciamo perché se ne è occupata prima la criminologia attraverso il lavoro di Diana Russell, che così ha definito l'omicidio volontario di donna in quanto donna. Usiamo questo termine perché se n'è occupata la politica: penso al Parlamento messicano, al lavoro dell'antropologa Lagarde che, con una commissione d'inchiesta, ha fatto introdurre nel codice penale di quel Paese una fattispecie di reato nuova, appunto quella del femminicidio. Non c'è in Europa e non c'è in Italia, ma abbiamo comunque molte norme per oggettivare questo fenomeno e punirlo. Quelle norme vanno applicate. Gli sconti di pena che ancora vediamo sono inaccettabili per chi si macchia di reati del genere. È quindi evidente che dobbiamo rafforzare il concetto, la politica, la percezione della questione. Proprio perché dobbiamo lavorare più a lungo, per un'intera legislatura, il Gruppo Fratelli d'Italia torna a chiedere - come feci già io un anno fa, quando discutemmo della nascita della Commissione - che, tra i vari temi all'attenzione della nostra Commissione, si inserisca anche quello dell'utero in affitto, che deve diventare reato universale, di cui non sentiamo più parlare e che è una forma di sfruttamento del corpo femminile e della condizione di povertà delle donne e non c'è una pratica più turpe di questa. [[Applausi dai Gruppi FdI e FIBP-UDC]] Attribuiamo a questa Commissione anche una funzione di monitoraggio, di statistiche, di raccolta di dati. C'è ancora un tema, che voglio proporre veramente con passione e con slancio, sul quale tutti dobbiamo fare di più ed è quello delle coppie adolescenti. La violenza all'interno delle coppie adolescenti, che è in aumento, non è indagata e non ce ne curiamo abbastanza, dimenticando che la strada verso il femminicidio e i gravi episodi di violenza inizia proprio nei primi rapporti di coppia, quelli tra adolescenti, segnati da dinamiche aggressive, svalutative, prevaricatorie, in cui le ragazzine subiscono senza dirlo a nessuno, né alla famiglia né alla scuola né alle autorità competenti. Non devo citare poi i casi, anzi lo voglio fare, di Desirèe Mariottini, violentata e uccisa; di Pamela Mastronardi e della piccola Noemi: bambine vittime di violenza e di femminicidio. Non dimentichiamo, poi, che le coppie adolescenti sono quelle più immerse nel mondo digitale, con tutto quello che esso comporta. Voglio anche dire che ci dobbiamo impegnare per un aumento dei centri antiviolenza, il cui numero è al di sotto della domanda. Dobbiamo impegnarci anche per centri per il recupero del violento e maltrattante. Desidero affermare con il cuore, augurando a noi tutte e noi tutti buon lavoro, che, finché ci sarà un cantante di successo che diventa famoso come rapper inneggiando alla violenza contro le donne e al femminicidio, vuol dire che per tutti noi ci sarà ancora molta strada da fare. [[Applausi dai Gruppi FdI, PD e FIBP-UDC.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PINOTTI (PD). Signor Presidente, dal 1993 in India si è stabilito, attraverso una legge, l'obbligo delle quote di genere nelle elezioni dei consigli di villaggio. Che cosa ha comportato questa scelta? Innanzitutto, ha comportato un aumento numerico. Le donne capo di villaggio sono aumentate dal 5 al 40 per cento. Una economista francese, recentemente premio Nobel, Esther Duflo, ha condotto uno studio, in particolare sui villaggi del Bengala occidentale, quelli nei quali un terzo era obbligatoriamente governato da donne. Che cosa è successo? Le bambine e i loro genitori hanno cambiato le loro aspettative. Se prima le bambine immaginavano di finire la scuola a quindici anni e poi di dedicarsi ad altro, vedendo delle donne capo villaggio hanno cominciato a pensare che anche loro potevano studiare come i maschi e anche i loro genitori hanno cominciato a farlo. Questo fatto è successo e, quindi, in molti villaggi la capacità di leggere e scrivere non era più soltanto dei maschi, ma è diventata anche delle ragazze. E, quindi, non solo si sono diversificati i desideri, ma si sono visti i loro effetti. Anche nelle questioni più pratiche - sempre nello studio dell'economista francese - si rileva che la differenza nel dedicare il tempo al lavoro domestico, fra ragazzini e ragazzine, era di circa di settantanove minuti. Ebbene, nei villaggi in cui vi erano state capo villaggio donne, questa differenza continuava a esistere, ma era di diciotto minuti in meno. Era diminuita e, quindi, le ragazzine avevano anche più tempo per studiare. Si è innescato un effetto modello in positivo. Il fatto di vedere delle donne che non guidavano soltanto la loro casa, ma sapevano guidare anche un villaggio, ha innescato una capacità e una voglia di realizzarsi in quelle ragazze. Potreste chiedere: cosa c'entra questo con il prolungamento, che stiamo discutendo, della Commissione sul femminicidio? Credo c'entri molto, perché questa è una Commissione che - come è stato già detto - lavorando anche con tre gruppi sulle cosiddette tre P (prevenzione della punizione e della protezione), si è dedicata a tutto. Certamente, però, sul tema della prevenzione e della protezione, la centralità di un cambio culturale rispetto al vissuto degli uomini e delle donne del nostro Paese è centrale. Come dicevo, il fulcro del lavoro della Commissione - per il quale, tra l'altro, ringrazio il presidente Valeria Valente, che ci ha illustrato in una relazione le molte cose fatte - non è quindi solo agire sulla logica repressiva; c'è anche la punizione, ma non solo. La logica repressiva spetta in particolare alle Forze dell'ordine e alla magistratura. Poi è compito del Parlamento tutto mettere a punto una legislazione atta a dare ai soggetti competenti tutti gli strumenti. Devo dire che negli ultimi dieci anni, dopo tante titubanze, il Parlamento ha finalmente messo in moto una serie di decisioni su temi importanti: la legge contro gli atti persecutori, la cosiddetta legge sullo stalking del 2009; la ratifica della Convenzione di Istanbul nel 2013; il cosiddetto decreto contro il femminicidio, inserito in una serie di altre misure sulla sicurezza; nel 2018 la norma per gli orfani del femminicidio, che ha appena ricordato la collega Rauti; nel 2019 il codice rosso. Proprio su questo tema, vorrei ricordare in quest'Aula le parole di un uomo che ha un ruolo importante in Italia nell'ambito delle politiche della sicurezza, il capo della Polizia Gabrielli, pronunciate proprio in merito a un femminicidio; parole che mi sembra importante ricordare qui per il ruolo che egli riveste, ma anche perché pronunciate da un uomo. Gabrielli ci ricorda che il fenomeno è molto più preoccupante di quanto dice la statistica: il problema è culturale perché, fino a quando le donne vengono considerate come una proprietà, fenomeni del genere continueranno ad esserci. E poi ricorda - ad esempio - l'importante lavoro dei centri antiviolenza, su cui molto ha lavorato questa Commissione. Gabrielli stesso, che ha un ruolo attraverso la Polizia, dice però che è fondamentale che si accompagni la denuncia con una protezione. E tale protezione può essere data dal lavoro di tali centri, proprio perché le difficoltà più grandi per una donna che denuncia spesso si incontrano proprio dopo la fase di denuncia. E molte colleghe hanno parlato proprio di dette difficoltà. Una donna uccisa è una sconfitta per tutti: lo ha detto il Capo della Polizia, ma anche tutte le colleghe intervenute in questa sede. Il tema è che, quando le donne denunciano, dobbiamo credere alle donne, dobbiamo dare loro sostegno e fiducia, perché quello - come ci è stato ricordato - è il momento più difficile. Ritengo importante il lavoro fatto dalla Commissione, che ha visto tre sottogruppi lavorare sulle cosiddette tre P (prevenzione, protezione, punizione), ma anche attraverso dei questionari - i cui esiti devono ancora giungere ai tribunali, alle procure e agli ordini degli psicologi, ma è un lavoro molto interessante dato che le donne raccontano le difficoltà che incontrano nel momento della denuncia - per comprendere quali sono i punti su cui possono essere apportate delle modifiche. Occorre, quindi, una lettura delle fasi delicate del percorso giudiziario. È stata poi anche aperta una finestra, che ritengo importantissima, sulla formazione di tutti gli operatori. Lavorando con le università, con chi si occupa di educazione, con le Forze dell'ordine e con chi ha a che fare con il tema, diventa fondamentale anche un'educazione all'approccio nei confronti della donna. Serve dunque una proroga, perché tutto questo lavoro è immenso. Il tema in esame è la Commissione femminicidio. Ma, se la questione non è solo la punizione - rimane pure fondamentale - ma anche prevenzione e protezione, la sfida è immensa. E, purtroppo, il fatto che aumentino gli episodi di femminicidio ci sta dimostrando come non la stiamo vincendo. Dobbiamo pertanto approfondire l'elemento di risposta per capire quali possono essere le politiche da mettere in atto perché questa terribile strage che avviene nel nostro Paese abbia fine. Noi diciamo spesso che gli uomini e le donne devono avere gli stessi diritti, le stesse possibilità, ma anche gli stessi doveri. Sapete, però, che nella pratica della vita vissuta questo non avviene. Se andiamo a vedere il tempo dedicato al lavoro di cura dagli uomini e dalle donne in Italia, vedrete come la differenza, pur tra donne e uomini che lavorano entrambi, pesa molto sulle donne. Vorrei ricordare solo un dato in riferimento a quell'indagine che ho citato prima sul Bengala occidentale, in tema di cambiamento culturale, per quanto riguarda - ad esempio - anche i giochi e i testi scolastici. Ho letto la notizia su un giornale, ma posso parlarne in base a un fatto accadutomi personalmente: il sussidiario della mia figlia più piccola conteneva un esercizio in cui i bambini dovevano indicare con una freccetta i mestieri delle mamme e quelli dei papà. In casa nostra, essendo molto impegnata e spesso lontana da Genova, un compito specifico di mio marito è cucinare; pertanto mia figlia, piccina, indicò che era il papà a cucinare, perché aveva sempre visto lui farlo. A scuola, questo le fu segnato come errore; lei non capì e, a casa, quasi piangente si chiedeva perché fosse quello un errore, dato che aveva sempre visto il padre cucinare. Racconto questo episodio perché è di vita vissuta e mi ha molto colpito. Non voglio, però, inserire elementi che fanno troppo sorridere su un tema molto complicato. Occorre pensare al messaggio in famiglia, all'attenzione al linguaggio, alle immagini, alla pubblicità. Ho sentito pronunciare parole importantissime dalle colleghe intervenute rispetto a questo e vorrei concludere il mio intervento augurando buon lavoro e pensando che esso debba essere un lievito per l'Assemblea del Senato e per tutto il Parlamento. Negli stessi giorni in cui abbiamo letto la tragedia di sei donne assassinate, le pagine dei giornali riportavano anche i casi di donne che avevano ottenuto importanti successi: penso alla cosiddetta valanga rosa con Sofia Goggia, Federica Brignone, Marta Bassino e tutte le altre; penso alle tre ricercatrici dell'ospedale Spallanzani che hanno svolto un lavoro importantissimo scoprendo il virus che sta preoccupando tutti. Io spero davvero che questi messaggi in positivo possano sempre più aiutare a cambiare il modo in cui gli uomini e le donne guardano a loro stessi nel mondo. [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Bressa, Maiorino e Marino.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CASOLATI (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, rappresentanti del Governo, onorevoli colleghi, oggi è il 5 febbraio e ormai è passato quasi un anno dall'istituzione della Commissione parlamentare di inchiesta sul femminicidio, nonché su ogni forma di violenza di genere e sembra non sia cambiato nulla. Le statistiche riferiscono infatti di un femminicidio ogni tre giorni, ma nell'ultima settimana i delitti sono stati ben sei: sei femminicidi in cinque giorni, una donna uccisa ogni venti ore. È un amaro bilancio che deve farci fermare, riflettere e ripartire. Tanto si è fatto e si sta facendo per arginare questo fenomeno, ma i numeri continuano a tornare indietro travolgendoci. L'85 per cento dei femminicidi avviene in famiglia; nel 63 per cento dei casi è un fenomeno compiuto da recidivi, ma il fatto più sconcertante è che, nel 28 per cento dei casi noti, le vittime avevano subito maltrattamenti noti a terzi, terze persone che sapevano e hanno taciuto. Occorre quindi una presa di coscienza una volta per tutte. Bisogna compiere una rivoluzione culturale. Bisogna tornare a mettere il rispetto al centro di tutto; rispetto come primo valore; rispetto per il genere umano, si tratti di uomini, donne, bianchi, neri, gialli, alti, bassi, grassi, magri, eterosessuali, omosessuali. Per il ruolo che rivestiamo abbiamo una grandissima responsabilità: fungiamo da cassa di risonanza. Tale responsabilità probabilmente è sfuggita agli organizzatori del settantesimo Festival della canzone italiana e ai selezionatori dei cantanti in gara [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az e del senatore Martelli]] Ieri sera c'è stato un toccantissimo intervento della giornalista Rula Jebreal, da pelle d'oca, e stasera si darà spazio a uno pseudo cantante, tale Junior Cally. Personalmente non discuto la sua arte, se così si può chiamare: discuto l'opportunità di far comparire su un palco così prestigioso e seguito un essere che, nelle sue performance canore, istiga proprio al femminicidio. È una vergogna. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az, FIBP-UDC e FdI e dei senatori Fedeli, Martelli e Unterberger]] L'educazione al rispetto per la persona deve essere introdotta a partire dalle scuole primarie. È una rivoluzione che certamente darà i suoi frutti, se nelle prossime generazioni questi valori si caricheranno nei futuri adulti. Bisogna interrogarsi per capire quale direzione prendere. È evidente che i provvedimenti adottati da noi legislatori fino ad oggi si sono rivelati insufficienti: l'inasprimento delle pene del codice rosso non è servito da deterrente e sono i numeri a dirlo. Occorre aumentare la paura della certezza della pena: pene certe. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e FIBP-UDC]] Questo è quello di cui si ha bisogno. Un condannato per femminicidio difficilmente sconterà i suoi venticinque anni di reclusione. Per i femminicidi le attenuanti sono veramente tante, si sprecano: «lei (la vittima) ha provocato»; «lui era un depresso»; «è stato un impeto di gelosia» o «un raptus d'ira»; «eh, però lei aveva un altro». In caso di uxoricidio, poi, «mancato pericolo di reiterazione del reato»; grazie al tubo: ormai è vedovo. Basta con le attenuanti di genere. La risposta deve essere ferma, dura e certa. È un reato trasversale rispetto al contesto sociale e proprio per questo motivo è più che mai fondamentale radicare la cultura del rispetto. I dati ci mostrano che non c'è un Nord e non c'è un Sud. Le donne vengono ammazzate in quanto donne dal Trentino Alto Adige alla Sicilia, passando per tutte le regioni italiane, non dimenticandone nemmeno una: sorrisi spenti da chi un tempo diceva di amarle. A tal proposito, bisogna avere il coraggio di deplorare la condizione di inferiorità in cui talune religioni relegano la figura femminile, senza nascondersi dietro l'affermazione «è la loro cultura». [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] A tal riguardo, sono particolarmente orgogliosa di quanto il Governo giallo-verde ha fatto approvando il codice rosso, che ha istituito il reato di costrizione e induzione al matrimonio, anche se commesso all'estero da cittadini italiani o stranieri residenti in Italia, e il revenge porn, che è il reato di deformazione dell'aspetto con lesioni permanenti del viso. Proprio in virtù di quanto detto poc'anzi, la Lega Salvini Premier-Partito Sardo d'Azione non può che trovarsi favorevole alla proroga della Commissione, ma con l'auspicio, dopo un anno di sole audizioni - colgo qui l'occasione per ringraziare tutte le associazioni, le forze di polizia, i giudici, i sindacati e tutte le persone che si sono succedute nelle nostre audizioni, fornendo materiale di studio e di riflessione a noi commissari - che parta al più presto il benedetto tavolo di consulenza e analisi sulle sentenze. Questo tavolo deve aiutare il Parlamento a capire dove sono i vulnus nella legge per porvi rimedio. Devo dire poi che siamo rimasti delusi, anche se non proprio stupiti, del fatto che nessuno dei nostri emendamenti proposti in 1ᵃ Commissione sia stato accettato. Erano emendamenti, dal nostro punto di vista, di buon senso: relazione annuale dei lavori; rendicontazione contabile annuale; rinnovo dell'Ufficio di Presidenza, con l'elezione di un Presidente di minoranza, come la prassi parlamentare prevede, generalmente per le Commissioni di inchiesta, tant'è che la presidente Valente era stata eletta dall'allora maggioranza giallo-verde. Su quest'ultimo punto è stato candidamente dichiarato dalla senatrice Maiorino che la maggioranza ha cambiato idea. Ne prendiamo atto; solo gli stupidi non cambiano idea. Ma mi è sorto un dubbio: non è che, vista la difficile situazione di spartizione di posti vacanti e l'alta litigiosità delle componenti della maggioranza, la conferma della senatrice Valente alla Presidenza risolve almeno in parte il problema? Non sarà invece che andate talmente d'accordo da non sentire l'esigenza di rivolgervi alla minoranza, visto e considerato che l'opposizione l'avete già al vostro interno? [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Delle due l'una, o probabilmente sono vere entrambe. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e FdI.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RIZZOTTI (FIBP-UDC). Signor Presidente, colleghi, quando lo scorso anno Forza Italia ha votato convintamente a favore dell'istituzione della Commissione d'inchiesta sul femminicidio, è perché, senza ombra di dubbio, credevamo - e crediamo - fosse fondamentale continuare ad approfondire quanto nella scorsa legislatura, nei sei mesi precedenti, si era riusciti a fare, producendo un documento conclusivo con grandi proposte. Io stessa presentai, proprio il 24 marzo 2018, il documento di richiesta per le Commissioni d'inchiesta sul femminicidio e sui fatti accaduti al Forteto. I femminicidi e i maltrattamenti familiari continuano a essere all'ordine del giorno e sappiamo che, a parte rari casi, un pronto intervento delle Forze dell'ordine, ma soprattutto della tutela giudiziaria, può fare la differenza nella vita delle vittime. L'allarme lanciato pochi giorni fa dal procuratore generale della Corte di cassazione Giovanni Salvi, nella relazione, in occasione dell'avvio dell'anno giudiziario, parlando di femminicidi come emergenza nazionale, ci deve portare a pensare che quanto fatto fino adesso evidentemente non è abbastanza. Certamente si è fatto molto sul fronte della violenza contro le donne; sono già stati elencati i vari provvedimenti, a partire dal codice rosso, cui Forza Italia non ha fatto mancare il proprio contributo, anche attraverso l'introduzione del reato di revenge porn. Purtroppo non sono stati accettati emendamenti, determinando alcune carenze nel codice stesso, che ora la Commissione metterà in evidenza. Sono stati stanziati 12 milioni di euro, una cifra considerata ancora esigua dalle associazioni. Su questo fronte, un emendamento alla manovra di bilancio ha stabilito una cosa sacrosanta, dopo i fatti di cronaca accaduti, in cui si chiedeva il risarcimento agli orfani di femminicidio: nessuna richiesta di risarcimento per crediti vantati dallo Stato sarà più a carico degli orfani di femminicidio, né minorenni, né maggiorenni non economicamente sufficienti, purché estranei ai delitti in famiglia. Naturalmente è il caso di proseguire con fermezza, per recuperare i ritardi che abbiamo accumulato rispetto ad altri Paesi europei; ritardi che ci hanno fatto scivolare, secondo il rapporto Grevio, al settantesimo posto nella classifica stilata dal World Economic Forum. In quest'anno la Commissione ha lavorato abbastanza bene, ma serve fare di più. A cosa mi riferisco? Mi riferisco al fatto che - secondo l'ultimo rapporto di Grevio sulla Convenzione di Istanbul - pur riconoscendo i progressi compiuti per promuovere i diritti delle donne in Italia, il fenomeno incontra ancora resistenze nel Paese e sta emergendo una tendenza a reinterpretare e riorientare la nozione di parità di genere in termini di politiche per la famiglia e la maternità. Cosa può fare la Commissione? Può e deve approfondire e proporre misure complementari per colmare le lacune nei servizi di supporto specializzati per le vittime di violenza sessuale e promuovere, con il Governo e le Regioni, l'istituzione di centri di accoglienza per le vittime di stupro o di violenza, che devono ricevere i giusti finanziamenti. A questo proposito, chiedo che la Commissione possa stilare un protocollo per punti basilari per la richiesta di accreditamento dei centri antiviolenza, univoco in tutta Italia, per un monitoraggio dei centri stessi. Bisogna avere contezza di come vengono accreditate le strutture, per poter dare successivamente il giusto apporto economico che necessitano. Con riferimento al codice rosso, la Commissione, anche attraverso le audizioni che si sono svolte, deve rimarcare tutte le lacune legislative, come - ad esempio - l'assenza di mezzi di ricorso civili efficaci nei confronti delle autorità statali che abbiano mancato al loro dovere di adottare necessarie misure di prevenzione o protezione nell'ambito delle loro competenze. È sul tema della prevenzione che vorrei soffermarmi un attimo. Ricordo ancora quando, nel 2009, il Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca e il Dipartimento per le pari opportunità (i ministri di allora Gelmini e Carfagna) stilarono il protocollo per la settimana antiviolenza nelle scuole. Dal 2011 in poi questa settimana non si è praticamente più ricordata. Poiché la prevenzione e il rispetto dell'essere umano iniziano dai banchi di scuola, si potrebbe magari riprendere in considerazione questa iniziativa per sensibilizzare i ragazzi. [[Applausi dal Gruppo FIBP-UDC]] A novembre del 2016 il Dipartimento per le pari opportunità, in collaborazione con il Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca, ha pubblicato un bando di presentazione di iniziative educative scolastiche sulla prevenzione e la lotta alla violenza sessuale. Questo bando incoraggiava la creazione di una collaborazione tra le scuole e le organizzazioni non governative che lavorano nel settore. Abbiamo saputo ora - perché per diversi anni era sparito anche il bando - che l'importo stanziato è stato di 5 milioni di euro e che i progetti selezionati hanno recentemente iniziato la loro attività, precisamente nel 2017. Dopo quella data buio totale. Mi hanno rincuorato le parole dette ieri ad un'agenzia a proposito degli attacchi che il ministro Bonetti ha subito da parte di altri partiti della sua maggioranza e il fatto di sapere che ha intenzione di proporre un nuovo bando molto presto. Se non fosse per le singole scuole o Regioni che ogni anno in occasione della giornata mondiale contro la violenza sulle donne provvedono a organizzare manifestazioni utili anche a far fare magari passerelle al capo del Governo in vista ad un centro antiviolenza, sembra non vi sia traccia di un interesse serio da parte di questa maggioranza per sensibilizzare, attraverso lo stanziamento di specifici fondi, le scuole, i ragazzi ed anche la formazione degli operatori. La Commissione deve lanciare un segnale in tal senso promuovendo iniziative di questo genere che esulino dalle singole verifiche. Credo infatti che il ruolo della Commissione d'inchiesta debba essere quello di verificare e bacchettare chi non fa il proprio dovere. Passiamo ora alle proposte, altrimenti non avrebbe senso andare avanti. Cosa si deve verificare dettagliatamente? Si deve garantire l'applicazione delle disposizioni legali sul reato di maltrattamenti in famiglia, tenendo presente lo specifico carattere di genere della violenza domestica perpetrata contro le donne. Occorre garantire che le politiche e i provvedimenti affrontino ugualmente la prevenzione, la protezione, le indagini e le sanzioni conformemente all'obbligo di dovuta diligenza enunciato nell'articolo 5 della Convenzione. Occorre adottare misure supplementari per garantire che le politiche di lotta contro la violenza contro le donne siano globali e integrate e siano attuate e monitorate attraverso un coordinamento efficace tra autorità nazionali, regionali e locali. Si devono inoltre prevedere risorse finanziarie e umane adeguate per le misure e le politiche; rafforzare il sostegno alle organizzazioni femminili indipendenti che operano a favore delle donne e del riconoscimento. Si deve infine rafforzare l'attività di prevenzione nel campo della sensibilizzazione, dell'educazione e della formazione dei professionisti e i programmi rivolti agli autori di violenze nel settore dell'occupazione, proseguendo l'attuazione di misure proattive e durevoli destinate a promuovere veri cambiamenti dei comportamenti sessisti nel contesto sociale e culturale, basati sull'idea dell'inferiorità delle donne. Per gli uomini maltrattanti so che ci sono dei fondi, forse mai abbastanza sufficienti. La coperta purtroppo è corta; ci sono famiglie che non ricevono ancora, a causa dei ritardi, il giusto risarcimento affinché i nonni possano mantenere i nipoti orfani per femminicidio e magari, al contempo, hanno anche una patologia oncologica e non hanno i soldi per i farmaci oncologici. Sappiamo che è un problema anche questo. Vedremo. Molto resta da fare, non serve molto tempo; quello che serve è la volontà, la convinzione di fare qualcosa di buono per le donne e per il nostro Paese. Le risorse finanziarie devono essere spese bene. Proporrei meno sopralluoghi e meno audizioni, perché abbiamo un'importante documentazione da esaminare. Ringrazio molto tutto il personale della Commissione; personale sottostimato che lavora veramente moltissimo per esaminare con noi tutti gli atti. Credo che tutti noi commissari non dobbiamo basarci solo sull'apporto che ci fornisce il personale, ma essere noi, in prima persona, a fare la nostra parte. Avevamo presentato degli emendamenti per prolungare la Commissione di un anno, visto che comunque nella precedente Commissione in sei mesi avevamo prodotto una relazione che è stata presentata alle Nazioni Unite, è stata utilizzata in Italia per la predisposizione del codice rosso e presa come esempio per molti spunti dalla Spagna che però ha investito un miliardo di euro sulla violenza. Credo che la Commissione debba produrre al più presto proposte legislative. Mi sono veramente dispiaciuta quando una collega del MoVimento 5 Stelle ha detto che non potevano prorogare la Commissione solo di un anno per la figura che avremmo fatto con l'opinione pubblica. Credo che la brutta figura con l'opinione pubblica la faremo se non dimostreremo che la Commissione ha senso solo se produce atti di indirizzo. Mi auguro, dunque, avendo la fortuna di avere una brava Presidente come la senatrice Valente, che fa parte della maggioranza di Governo, che le istanze condivise da tutte noi della Commissione, come è sempre accaduto, possano essere rapidamente accolte dal Governo, presentate alla Conferenza Stato-Regioni e attuate. [[Applausi dal Gruppo FIBP-UDC e della senatrice Valente.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LEONE (M5S). Signor Presidente, ringrazio la presidente Valente e i funzionari della Commissione, che ha dato avvio ai lavori un anno fa, esattamente il 7 febbraio del 2019. Sin da subito, dato il carattere di urgenza della problematica affidatale, ha inteso raccogliere le informazioni necessarie per un'azione il più possibile efficace innanzitutto valorizzando quanto già fatto dalla precedente Commissione, raccogliendo dati preziosi forniti da vari soggetti che già da tempo operano nel contrastare il fenomeno o lenirne gli effetti in modo adeguato in campo sanitario, educativo e giudiziario, avvalendosi spesso della consulenza di esperti. Al fine di avere maggiore contezza del fenomeno, sono stati effettuati vari sopralluoghi e constatato in modo diretto e autoptico lo stato attuale delle cose visitando centri antiviolenza e organizzando convegni. La Commissione ha constatato che non siamo all'anno zero, ma al contempo la stessa ha rilevato le varie criticità che ancora ostano un'azione di Governo visibilmente incisiva. Per esempio, sono emerse delle incongruità negli strumenti normativi per la tutela delle vittime già in vigore e delle manchevolezze per la tutela dei minori coinvolti e sono emerse pure delle difformità territoriali per cui alcune realtà territoriali ad oggi risultano più arretrate rispetto ad altre. Si è constatato che alcune pastoie burocratiche rallentano un pronto intervento troppo spesso letali per le vittime. La delibera che autorizza questa Commissione a dispiegare la propria prerogativa sul versante normativo-finanziario e su quello legislativo-amministrativo ci impone, dunque, l'urgenza di redigere e approvare testi unici e organici attenti a dare organicità agli assetti normativi disparati e disomogenei che ne fiaccano la reale efficacia, nonostante ne esprimano la bontà di intento. Per dare maggiore impulso al proprio compito e per velocizzare i tempi, questa Commissione ha organizzato la propria attività tripartendola in sottogruppi specifici coordinati dalla Presidente e dalle due Vice Presidenti, assegnandosi un segmento specifico dei tre suggeriti già dalla Convenzione di Istanbul e, cioè, la prevenzione, la protezione e la punizione. Nell'intervallo tra la prevenzione e la protezione la Commissione si è occupata degli uomini maltrattanti. Questi sottogruppi hanno operato autonomamente, ma si sono riservati frequenti momenti di condivisione formali, ma anche informali per verificare passo a passo il buon andamento dei lavori e per non disperdere preziose energie e per evitare inutili perdite di tempo. Inoltre, per comprendere un fenomeno così complesso e cangiante è stata necessaria un'attenta e scrupolosa opera conoscitiva preferendo acquisire informazioni e suggerimenti dalla viva voce degli attori in campo, operatori e vittime. Perciò sono state effettuate più di 60 audizioni in 40 sedute plenarie, ma gli incontri informali e le acquisizioni di informazioni sono state molto di più. Come Vice Presidente della Commissione ho avuto l'onore di occuparmi della «p» della prevenzione, la quale si attua con un serio intervento culturale ed è qui che la prevenzione ha necessità ed urgenza di intervenire poiché la prevenzione la si attua attraverso i due filoni della comunicazione e della formazione. La Commissione si è occupata a livello di comunicazione andando nella direzione di una cultura rispettosa del genere e della necessità di un superamento di ogni stereotipo e forma di hate speech. Sul punto la Commissione ha già svolto alcune importanti audizioni ascoltando la Presidente della Commissione per le pari opportunità dell'Unione sindacale giornalisti RAI (Usigrai), la Presidente dell'ordine dei giornalisti del Lazio, la Presidente dell'associazione giornaliste unite libere autonome (Giulia) e i vertici della RAI e dell'AGCOM, nonché alcuni esperti in materia di comunicazioni. Attraverso queste audizioni la Commissione ha potuto approfondire, da un lato, la questione connessa alla narrazione della violenza contro le donne e la sua rappresentazione in televisione e sui social network al fine di evitare possibili incitamenti ed emulazioni e, dall'altro, il tema della rappresentazione femminile nel vasto mondo della comunicazione, del web, della televisione e della pubblicità. Sempre a questo riguardo, assai utili si sono rivelate le audizioni delle professoresse Elisa Giomi e Federica Giardini, entrambe insegnanti presso l'Università degli studi di Roma Tre, nonché, per i profili riguardanti la discriminazione di genere nel linguaggio pubblicitario, della dottoressa Annamaria Arlotta, esperta di comunicazione mediatica. Il tema della narrazione della violenza non può dirsi però ancora del tutto esaurito. Un particolare approfondimento merita ancora la questione della violenza contro le donne nelle aule di giustizia. Si tratta di un argomento che per certi aspetti si interseca con la repressione, ma per altri se ne caratterizza. È compito della Commissione dunque verificare, anche attraverso l'analisi empirica delle sentenze - rectius, di una o più sentenze - come venga narrata la violenza nelle decisioni che riguardano casi di maltrattamento o abusi ai danni di donne. Un secondo aspetto sul quale la Commissione ha avviato un approfondimento è legato alla formazione, da intendersi sotto un duplice profilo: da un lato, come formazione universitaria di coloro che per professione nella loro successiva esperienza lavorativa potrebbero doversi confrontare con vittime di violenza di genere; dall'altro, come formazione scolastica in senso stretto, quindi di coloro che, da educatori, dovranno promuovere e costruire modelli culturali ed educativi orientati ad una corretta e sana gestione delle relazioni e al riconoscimento e al rispetto delle differenze. Più nel dettaglio, con riguardo alla realtà universitaria, già nella relazione conclusiva della prima inchiesta sul fenomeno si riconosceva il crescente interesse degli atenei per la tematica del contrasto alla violenza di genere. La Commissione d'inchiesta infatti ha svolto interessanti sopralluoghi presso alcuni atenei, tra cui quello di Palermo, valida testimonianza di un percorso di disciplina del rispetto di genere, oltre ad audizioni che hanno stimolato interessanti spunti: fra le altre, quelle della professoressa Arcidiacono, dell'Università degli Studi di Napoli Federico II; della professoressa Marina Calloni, ordinario di filosofia politica e sociale presso il Dipartimento di sociologia e ricerca sociale dell'Università degli studi di Milano Bicocca; del professor Michele Nicoletti, ordinario di filosofia politica presso la facoltà di lettere e filosofia dell'università di Trento; del professor Gaetano Manfredi, allora Presidente della CRUI, oggi Ministro dell'università, sull'aspetto legato all'esistenza all'interno delle università di percorsi di valorizzazione degli studi di genere e di conoscenza del fenomeno della violenza contro le donne, anche al fine di formare le figure professionali coinvolte nella prevenzione e nel contrasto al fenomeno. Sul tema della formazione scolastica, nella settimana dedicata alle iniziative contro la violenza sulle donne, la Commissione, insieme al Presidente del Consiglio, ha inoltre visitato un istituto d'istruzione superiore situato in un quartiere dell'area est di Roma, incontrando studenti e docenti che hanno illustrato i progetti svolti dalla scuola su questo argomento, e si è sviluppato un proficuo confronto tra gli studenti. Con riguardo invece al secondo aspetto, ovvero la formazione scolastica, la Commissione si riserva di affrontare la questione relativa all'educazione, alle differenze e ai sentimenti oggi esistenti nelle scuole e nei piani formativi. In questo contesto, un ruolo essenziale è giocato proprio dai docenti, i quali possono lavorare «alla decostruzione degli stereotipi e dei pregiudizi ... nella relazione educativa». Una particolare attenzione merita la questione dei libri di testo, nella parte in cui ad oggi in molti di essi sembrano permanere inaccettabili stereotipi sessisti. E come già detto, parallelamente alle audizioni, si è inteso procedere con la constatazione autoptica delle varie realtà regionali, constatandone le difformità: ci siamo pertanto impegnate a parificare tali differenze verso modelli migliori. La ristrettezza dei tempi e le peculiarità regionali, purtroppo, non hanno permesso di avere un quadro chiaro e completo della situazione globale; cionondimeno, questo non ha potuto impedire di scoprire uno sterminato campo euristico su cui dispiegare la nostra attenzione futura. Ci si è inoltre resi conto che, a latere del problema della violenza sulle donne, ne sussiste uno parimente importante: la gestione dell'affido ai minori, che va senz'altro attenzionata e perfezionata, soprattutto armonizzando le parti penali con quelle civili nel rispetto delle reciproche competenze. Dalla nostra indagine conoscitiva abbiamo inoltre appreso che l'entrata in vigore del codice rosso gode di un giudizio favorevole da parte degli operatori, ma anche delle vittime, cosa da non sottovalutare. Particolare attenzione è stata riservata per evitare la vittimizzazione secondaria e con piacere abbiamo appreso che, già a partire dal 2010, il CSM ha emesso una serie di delibere mostrando sensibilità al riguardo. L'ambizione di questa Commissione è stata e resta quella di contrastare il fenomeno in modo decisivo e strutturale e, una volta configuratolo come fenomeno squisitamente culturale, di aggredirlo con mezzi e strumenti culturali, scomodando la didattica, la pubblicità, la pedagogia e persino l'antropologia culturale. Pertanto, sempre nel solco di quanto suggerito dalla Convenzione di Istanbul, consideriamo le misure repressive solo come uno strumento temporaneo e ci apprestiamo a coordinare le risorse intellettuali della nostra Nazione, ma non sono esclusi i suggerimenti esteri, per compiere quella svolta culturale che agirà - ne siamo sicure - ad un livello più profondo. La Commissione vuole pertanto continuare a focalizzare il proprio impegno al fine di rendere effettivo quanto stabilito dalla Convenzione di Istanbul, secondo cui i Paesi dovrebbero esercitare la dovuta diligenza nel prevenire la violenza, proteggere le vittime e perseguire i colpevoli. Questo è l'arduo compito di cui ci sentiamo investite, prima di tutto come istituzioni al servizio dei cittadini e, poi, come quella generazione di madri e padri che devono assolutamente porre rimedio a questa mattanza e sofferenza attualmente troppo diffuse. Consapevole dell'alto obiettivo che ci siamo preposti, sono certa che non sprecheremo questa rara opportunità offerta a noi e alla nostra generazione affinché si possa compiere la svolta epocale per un'effettiva parità di genere tra i sessi. Ci sono ancora troppi stereotipi che vanno smontati e che non sono più tollerabili nella nostra epoca e per i nostri standard di Nazione civile. Pertanto il Gruppo MoVimento 5 Stelle esprime voto favorevole alla proroga dell'attività della Commissione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del documento XXII, n. 9- bis, composto del solo articolo 1. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo: [[Senatori presenti 244 Senatori votanti 243 Maggioranza 122 Favorevoli 243]] Il Senato approva. [[v. Allegato B. Applausi.]] Il provvedimento è stato approvato all'unanimità.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1171. Ricordo che nella seduta del 30 gennaio il relatore ha svolto la relazione orale. Non vi sono iscritti a parlare nella discussione generale e il rappresentante del Governo non intende intervenire. Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GARAVINI (IV-PSI). Signor Presidente, intervengo solo per dichiarare il voto favorevole del Gruppo Italia Viva - P.S.I., perché il disegno di legge di ratifica inerisce a una serie di regolamentazioni, atte a garantire il più sicuro stoccaggio di un materiale fortemente inquinante, come il mercurio. Ecco perché serve uno strumento normativo globale, giuridicamente vincolante a livello internazionale, e questo è il motivo per il quale è importante che anche l'Italia approvi il provvedimento al nostro esame.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GALLONE (FIBP-UDC). Signor Presidente, intervengo velocissimamente, soltanto per dichiarare il voto favorevole di Forza Italia a un provvedimento che, di fatto, favorirà maggiori controlli per fronteggiare un problema grave, come quello del metilmercurio, che ha provocato tantissimi decessi. Sono infatti 1.784 i morti a causa del morbo di Minamata. Chiedo di poter consegnare il testo scritto del mio intervento, affinché sia pubblicato nel Resoconto della seduta odierna. [[Applausi dal Gruppo FIBP-UDC]]
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FERRARA (M5S). Signor Presidente, ho intenzione di utilizzare tutto il tempo a mia disposizione per la mia dichiarazione di voto, perché la Convenzione in esame è particolarmente importante. L'obiettivo è infatti quello della protezione della salute e dell'ambiente dalle emissioni e dai rilasci antropogenici di mercurio e dei suoi composti. Come sappiamo, il mercurio è un minerale altamente inquinante, che trova applicazione in diversi ambiti, dalla medicina, all'elettronica, alla chimica. A causa della pericolosità per la salute e per l'ambiente, l'uso di questo minerale è stato sottoposto a rigide regole di sicurezza, nell'Unione europea e in Italia. I criteri restrittivi e i protocolli di sicurezza sono all'avanguardia, ma ci sono molti Paesi in cui queste regole non sono seguite e da ciò deriva la necessità di stabilire norme comuni a tutti i Paesi. La Convenzione che ci apprestiamo ad approvare, infatti, rappresenta un passo in avanti per uniformare la legislazione a livello internazionale, affrontando così i pericoli derivanti dal rilascio di questa sostanza nell'ambiente, ovunque nel mondo. Il MoVimente 5 Stelle è da sempre attento all'ambiente, che del resto costituisce una delle nostre stelle. Le politiche di sostenibilità ambientale fanno parte della nostra cultura e della nostra identità e in questi anni di Governo lo abbiamo dimostrato più volte. L'inquinamento non conosce confini. Per questo siamo particolarmente convinti che questa ratifica costituisca un passo avanti nella salvaguardia dell'ambiente a livello globale e un atto dovuto per le prossime generazioni, che, grazie anche a questa Convenzione, riceveranno un mondo più pulito e sano. Annuncio, quindi, il voto favorevole del Gruppo MoVimento 5 Stelle, qui in Senato. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Senatore Ferrara, vedo che è riuscito a restringere la sua dichiarazione di voto in due minuti di tempo: complimenti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Il disegno di legge è stato approvato all'unanimità. Colleghi, dovremmo ora passare all'esame del disegno di legge recante «Disposizioni per la promozione e il sostegno della lettura», ma visto che non riusciremmo comunque a terminarne l'esame prima della pausa, su proposta del Gruppo Partito Democratico, credo con l'adesione degli altri Gruppi, sospendo la seduta, che riprenderà alle ore 17 con l'esame di tale punto all'ordine del giorno. (La seduta, sospesa alle ore 14,19, è ripresa alle ore 17,02).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, vorrei informare l'Assemblea di due episodi che considero particolarmente gravi e che credo dovrebbero interessarci ed allarmarci tutti. Questa mattina è stato consegnato nella sede del Partito Democratico un plico proveniente dalla Germania e contenente delle polveri che sono state consegnate alle forze di polizia per esaminarne il contenuto. Questo plico ha la stessa natura di altri cinque plichi analoghi, sempre pervenuti nella sede del Partito Democratico nelle ultime settimane. Contemporaneamente, dobbiamo anche tener presente che da due mesi il quotidiano «la Repubblica» sta ricevendo analoghe forme di minaccia e di pressione, lettere minatorie di cui adesso non sto a descrivere minutamente il contenuto, ma molto gravi e anche in quel caso plichi contenenti polveri, minacce a redattori, minacce al direttore e minacce al fondatore del giornale. Credo che dobbiamo aver presente che, in una condizione di debolezza come quella della democrazia italiana, il nostro tessuto sociale è molto fragile e di questa fragilità vedo i rischi ed i pericoli e vedo anche - devo dirvi con molta franchezza - un disegno. Sappiamo sempre, che ogni qualvolta nella storia recente l'eversione, il terrorismo, la violenza politica hanno cercato di attaccare le comunità nazionali, lo hanno fatto soprattutto mirando a indebolire quelli che sono i baluardi di una democrazia moderna. Questi sono soprattutto i partiti politici e la libera stampa, che sono le due grandi forze che difendono e portano sulle loro spalle la responsabilità della difesa del sistema democratico. Io ho molta fiducia nel lavoro che stanno facendo polizia e carabinieri per individuare l'origine di questi fatti dei quali ho voluto informare l'Assemblea del Senato. Ma devo dirvi che, anche da parte nostra, serve molta consapevolezza della gravità della situazione. Credo che noi si debba avere, per quanto sia possibile, una vista un po' più lunga di quella che siamo abituati ad avere. Noi dobbiamo certamente curare l'attività quotidiana del Parlamento, lavorare sui provvedimenti che abbiamo all'ordine del giorno, ma dobbiamo anche avere presente che è nostro dovere garantire la continuità della tenuta democratica del nostro sistema. Mi sembra che il ripetersi di questi episodi ci debba mettere in allarme e io chiedo veramente alla Presidenza del Senato, che ringrazio per avermi dato la parola, di aiutarci a tenere informata l'Assemblea dell'evoluzione di fatti che, oggi come oggi, sono soltanto degli annunci, ma sui quali noi dobbiamo vigilare perché non si trasformino in qualcosa di più grave. [[Applausi dai Gruppi PD e IV-P.S.I.]]
Senatore Zanda, proprio a completamento della richiesta di informazioni da lei avanzata, le posso comunicare che un'analoga missiva, fatta specificamente di quattro buste, una sopra l'altra, con un contenuto molto simile a quello che lei ha menzionato e sempre proveniente dalla Germania, è stata recapitata presso la sede del partito che io ho l'onore di rappresentare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BALBONI (FdI). Signor Presidente, intervengo in relazione alla notizia che lei ha appena dato all'Assemblea e mi unisco alle parole di preoccupazione e di impegno a salvaguardia della democrazia e della sovranità popolare appena pronunciate dal senatore Zanda. Tutti noi, tutte le forze politiche non devono abbassare mai la guardia nei confronti di azioni che hanno il chiaro intento di inquinare la vita democratica, il chiaro intento di intimidire chi, legittimamente e democraticamente, esercita la democrazia e la critica, attraverso l'impegno in un partito politico piuttosto che attraverso l'impegno nell'attività editoriale di giornalisti e di scrittori. Caro collega Zanda, noi dobbiamo, però, essere consapevoli che questa denuncia e questa condanna debbano essere sempre fatte, a 360 gradi. Mi dispiace ricordare in quest'Aula che, troppe volte, aggressioni, minacce e insulti nei confronti di militanti di destra sono stati ignorati o, addirittura, presi quasi come una sorta di fatto naturale, in quanto rivolti nei confronti di chi, a dire di qualcuno, istigherebbe all'odio. Ebbene, cari colleghi l'istigazione all'odio viene da ogni parte, viene da chiunque ha paura del giudizio popolare, viene da chiunque nega il principio della democrazia. Almeno in quest'Aula, io credo che noi dobbiamo essere tutti uniti nel condannare queste provocazioni e queste minacce. [[Applausi dal Gruppo FdI.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TOSATO (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, anche il Gruppo Lega-Salvini Premier si associa, naturalmente, alla solidarietà per queste intimidazioni nei confronti del segretario Zingaretti e del Partito Democratico e nei confronti di tutti coloro che sono vittime di questo atteggiamento. Ahimè, anche il nostro movimento e il nostro leader, Matteo Salvini sono quotidianamente vittime di intimidazioni e di minacce. I nostri stessi militanti sono oggetto di violenza nelle piazze quando esercitano la libertà di manifestare e di aderire alle idee che il nostro movimento esprime. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Credo quindi che la condanna della violenza debba essere generalizzata. Dobbiamo credere in una democrazia che permetta a ognuno di esprimere le proprie idee da parti contrapposte e che non consenta a nessuno di imporre le proprie idee agli altri. Ricordiamo chi effettivamente è fautore di intimidazioni, di violenza, di danneggiamenti, di invio anche di minacce ben concrete, come quelle che abbiamo ricevuto noi, il vostro partito e tanti altri. Noi crediamo nella democrazia, nelle libere elezioni, e non crediamo che le idee vadano imposte con questi atti, che debbono essere tutti condannati allo stesso modo. Non ci sono politici e movimenti politici di serie A e di serie B; la violenza e l'intimidazione vanno condannate sempre, a chiunque vengano rivolte. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Non si può distinguere tra esponenti di un partito e altri, tra idee espresse da un movimento e altre. L'atteggiamento deve essere univoco. Troppo spesso si ha la sensazione che passi nell'opinione di alcuni rappresentanti della politica che alcuni atti intimidatori e alcune espressioni verbali accese o minacce molto palesi siano giustificate perché, in un certo qual modo, gli esponenti che ne sono vittima se le cercano e altri invece non le meritano e solo a loro deve essere garantita la solidarietà. Ognuno ha diritto di esprimere la propria opinione, di farlo democraticamente e di non essere soggetto a minacce. Non è distinguendo tra idee e rappresentanti di diversi partiti che si ottiene questo risultato, ma con una condanna comune, che deve essere assicurata sempre e comunque. Noi lo facciamo oggi e ci aspettiamo lo stesso trattamento nei confronti del nostro movimento e del nostro leader quando avviene uno dei suddetti atti; purtroppo avviene quotidianamente e non sempre si levano parole di condanna da parte di altri esponenti della politica italiana. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI NICOLA (M5S). Signor Presidente, onorevoli colleghi, credo non ci sia occasione migliore, soprattutto in momenti come questi, rispetto a un tema così delicato come la tutela della libertà di stampa e dell'agibilità di svolgere fino in fondo la propria professione per tutti i cronisti e i giornalisti, per fare un richiamo unitario: la libertà di stampa è un bene supremo che dobbiamo tutelare in ogni circostanza, a prescindere dai bersagli. Le minacce ai giornalisti, come tutti sapete, non sono purtroppo casi isolati nel nostro Paese. Voglio ricordare a tutti il sacrificio di giornalisti che hanno pagato con la propria vita l'impegno professionale per informare i cittadini, un impegno che nel nostro Paese ha anche significato un avanzamento in termini di democrazia. Tutti conoscete Eugenio Scalfari, non tocca a me ricordarlo. Un grande giornalista di cui si possono anche non condividere le opinioni, ma gli episodi di questi giorni sono particolarmente gravi anche per il tipo di minaccia. Riaffermando dal Parlamento la tutela e la difesa della libertà di stampa, noi intendiamo ripetere, come MoVimento 5 Stelle, che i diritti all'informazione in questo Paese non si toccano, non si guarda né a destra né a sinistra e non si guardano neanche le testate dei giornalisti minacciati. Queste minacce al quotidiano «la Repubblica» e a Scalfari sono anche l'occasione per ricordare che dobbiamo impegnarci sino in fondo per tutelare anche tutti quei cronisti che operano sul fronte dell'informazione sulla mafia, sui servizi deviati, sulla grande delinquenza e anche nel rapporto dialettico che ci deve essere col potere. Rispetto a questi professionisti dobbiamo esprimere il massimo della solidarietà in ogni momento e in ogni circostanza, perché, al di là delle persone e delle testate, c'è il bene supremo della difesa del buon giornalismo e dei diritti e della libertà di informazione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SBROLLINI (IV-PSI). Signor Presidente, intervengo per esprimere anche da parte del Gruppo Italia Viva-PSI la nostra piena solidarietà al segretario nazionale Zingaretti e a tutto il Partito Democratico. Inoltre, vorrei esprimere una condanna netta nei confronti di un clima avvelenato fatto di minacce e di un linguaggio violento e veramente tutte le forze politiche devono essere unite, non solo nella condanna verso questi atti vili e vergognosi, ma anche nell'abbassare i toni. Mi rivolgo anche al collega della Lega che è intervenuto prima, per dire che ha ragione quando dice che la condanna ci deve essere sempre e deve essere senza se e senza ma. Dobbiamo tuttavia essere i primi a tenere toni adeguati e attenti, perché in un momento così complesso e difficile per questo Paese, dobbiamo dare sempre il buon esempio ed essere i primi ad avere un linguaggio attento, perché siamo prima di tutto persone che hanno un ruolo pubblico, istituzionale e responsabile. Pertanto, da parte nostra non faremo mai mancare un comportamento consono a questa istituzione che noi tutti rappresentiamo. [[Applausi dal Gruppo IV-PSI.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALLEGNI (FIBP-UDC). Signor Presidente, dobbiamo condannare senza se e senza ma i gesti di cui il collega Zanda ci ha voluto informare, perché il principio di intimidazione dei sistemi democratici non può avere concambi, come mi ha giustamente suggerito il senatore Pichetto Fratin. Il Gruppo Forza Italia offre al Partito Democratico la sua solidarietà incondizionata e non lo fa perché si aspetta in cambio qualcosa, ma perché il servizio della democrazia non ha prezzo e non ha colore. Ciascuno si deve sentire nelle condizioni di poterlo offrire, se ritiene che questo sia inalienabile ed inviolabile. Forza Italia è stata oggetto più volte, nei vari territori, di azioni anche violente; è chiaro che avveniva quando eravamo al Governo (è accaduto anche su territori dove io vivo e lavoro) e devo dire che non è mai mancata la solidarietà di nessuno. Non ci debbono essere, in assoluto, tentennamenti da questo punto di vista, né si può gioire perché qualche quotidiano, magari avversario, è oggetto di questo tipo di azioni. Questo appartiene ad una politica del passato che non fa parte del nostro modo di essere e sono sicuro che non farà parte nemmeno del nostro modo di essere da qui in avanti. Quindi, noi teniamo, come Gruppo Forza Italia, a chiarire la nostra posizione e a tendere una mano nei confronti di coloro che subiscono queste azioni e a condannare, senza alcun equivoco, azioni di questo tipo o altre di cui sono stati oggetto movimenti o partiti politici che siedono in questa Aula. [[Applausi dal Gruppo FIBP-UDC.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-LeU). Signor Presidente, intervengo non solo per associarmi, a nome del Gruppo, alle parole di solidarietà e alla condanna verso atti che sono di vera e propria intimidazione, ma anche per dire con molta chiarezza che non abbiamo mai avuto dubbi nel condannare ed esprimere tutta la solidarietà quando questo è accaduto a forze, persone e leader che non sono certo della nostra parte politica, com'è accaduto anche recentemente nei confronti dell'onorevole Meloni. Negli ultimi tempi si sta delineando - e questo è molto pericoloso - un contesto in cui sono sempre più frequenti simili atti di intimidazione e minacce tramite social e anche, purtroppo, tramite la forma classica delle lettere e credo sia fondamentale essere compatti nell'esprimere solidarietà e essere poi coerenti nella condanna e chiari nell'esprimere cosa non può essere accettato. La questione dei giornalisti non è nuova purtroppo, perché attentati e intimidazioni verso il diritto e la libertà di stampa - ahimè - si sono ripetuti frequentemente anche nel nostro Paese, ma vediamo con preoccupazione il ripetersi continuo di questi episodi. Per questo motivo dobbiamo sempre vigilare e la nostra solidarietà è totale, così come la nostra condanna. [[Applausi dal Gruppo Misto.]]
Saluto a nome dell'Assemblea i docenti e gli studenti del Liceo delle scienze umane «Regina Margherita» di Torino, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FIBP-UDC). Signor Presidente, intervengo a difesa del Parlamento, di quest'Aula e di questo Senato. Ormai da alcuni giorni, l'incompetenza di alcune persone, di alcuni parlamentari e di alcuni rappresentanti politici mi inducono a fare alcune dichiarazioni. La prima: stamattina ho rilasciato una dichiarazione alla stampa per ricordare quali sono i compiti degli organi di autodichia che esistono alla Camera e al Senato. Innanzitutto, vi deve essere la garanzia che la politica ne resti fuori e deve essere assolutamente estranea la valutazione dell'opportunità nella decisione e nell'applicazione del diritto, perché altrimenti l'autodichia non è giustificata né per la Camera, né per il Senato. L'autodichia si giustifica solo se la giustizia è amministrata non solo con imparzialità e indipendenza, ma in base alle regole e le regole non appartengono alla politica. La politica valuta l'opportunità, che non può essere valutata dal giudice. Il giudice deve svolgere la sua funzione. Tuttavia, ho visto che vi è un coacervo di iniziative per distruggere l'immagine del Senato e l'autodichia. Si è ricorso, prima, a un falso, dicendo che la decisione era già stata assunta: non è così. Si trattava di una proposta, addirittura precedente alle dimissioni della collega Evangelista; una proposta, come ce n'erano altre, ben diverse, quella sì formulata da me, ma accantonata. È quindi completamente diverso. Leggo ora addirittura di un conflitto di interessi. Anche in questo caso, senatore Di Nicola, mi dispiace per lei, ma pensi alla giustizia del nostro Paese: ora c'è stato il taglio delle pensioni e chi decide sul taglio delle pensioni? La Corte dei conti, che si esprime nei confronti dei dipendenti pubblici, anche se il taglio riguarda pure i consiglieri della Corte dei conti. AIROLA (M5S). E come è finita? PRESIDENTE. Senatore Caliendo, si rivolga a me. CALIENDO (FIBP-UDC). Ha ragione, signor Presidente. Dicevo che anche la Corte dei conti subirà il taglio, ma nessuno ha mai dubitato della sua imparzialità e della sua correttezza, sia quando ha dato ragione, sia quando ha dato torto ai ricorrenti magistrati. E così il TAR. Nella vicenda specifica, pur non avendo alcun problema di conflitto di interessi, Presidente, ho raggiunto nella giornata di oggi la decisione di astenermi da quel processo e ciò ha una ragione specifica: quella di difendere il Senato e i principi della autodichia, che sarebbero messi in forse da iniziative che man mano vanno a salire, per impedire che sia assunta una decisione corretta, con le regole del diritto e non con la forza della maggioranza. [[Applausi dal Gruppo FIBP-UDC.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TAVERNA (M5S). Senatore Caliendo, lei ha iniziato il suo intervento dicendo che avrebbe difeso il Parlamento. Io inizio questo mio intervento dicendo che difendo i cittadini italiani. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Lei ha fatto un preambolo per dire tutto, senza nominare mai quale fosse l'oggetto del suo intendere. Lo dico io: i vitalizi. Allora, senatore Caliendo, apro una breve parentesi, che non concerne l'aspetto giuridico, del quale lei sicuramente ha più competenza di me, ma riguarda un aspetto morale ed etico, sul quale io, come rappresentante dei cittadini italiani, sento di potermi esprimere in quest'Assemblea. Sa quanto ci vuole per un cittadino italiano per andare in pensione? Minimo quarant'anni di contributi; sa quant'è servito ad alcuni dei suoi colleghi per vedersi riconosciuto il privilegio del vitalizio? Anche un solo giorno di Parlamento. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Allora, senatore Caliendo, ci consenta di ribadire fortemente la nostra idea e lo faremo anche in piazza, nonostante qui si tenti di difendere un privilegio e di affossare un diritto, quello di manifestare legittimamente nelle piazze contro il privilegio, che abbiamo già tagliato. Ciò che noi stiamo sostenendo in questi giorni è che probabilmente, considerando che lei, senatore Caliendo, prenderà il vitalizio, non sarebbe la persona più adatta a giudicare se quel vitalizio dovrebbe essere tagliato o meno. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Fuori da tanti populismi, che ci avete voluto attribuire, oggi le chiedo cortesemente, per il bene di questo Parlamento, di ritirare la sua presenza all'interno di quell'organo, per consentire che qualunque sentenza venga prodotta non abbia quel velo di opacità che purtroppo oggi ci sentiamo nel diritto di dover ricordare ai cittadini italiani. Ricordatevi anche che questo è un privilegio che noi non consentiremo che venga reintrodotto; è stato tagliato e gli italiani vi ricorderanno che tanto tempo serve per contribuire ad avere una pensione, e che il metodo retributivo che voi avete chiesto a loro di dimenticare è il caso che lo dimentichiate anche voi. [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni]] DAL MAS (FIBP-UDC). Rinuncia al tuo!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASINI (Aut (SVP-PATT, UV)). Signor Presidente, ho il dubbio di non aver capito bene l'intervento della senatrice Taverna; o non ho capito io, visto che questo dibattito è avvenuto in Assemblea, o non ha capito lei. [[Commenti della senatrice Taverna.]] Però, mi scusi, mi lasci... Anche per un fatto di...
Senatore Casini, sono qui.
CASINI (Aut (SVP-PATT, UV)). Allora lei può essere anche garante. PRESIDENTE. Io rifletto. CASINI (Aut (SVP-PATT, UV)). Dato che la senatrice Taverna ha appena finito di dire che - sostanzialmente questo è il suo ragionamento - poiché il senatore Caliendo è in qualche modo parte in causa di questo procedimento, sarebbe meglio che lasciasse il passo in questo processo decisionale. Ha detto così o no? TAVERNA (M5S). Sì, ha capito e ne sono contenta. CASINI (Aut (SVP-PATT, UV)). Non ha capito: aveva già detto che si asteneva un minuto fa, per cui la notizia di questo pomeriggio è che la sua richiesta è stata accettata preventivamente dal senatore Caliendo. TAVERNA (M5S). Allora non ha capito. CASINI (Aut (SVP-PATT, UV)). Perché il senatore Caliendo... Scusate, ma le parole hanno un senso! TAVERNA (M5S). E lei non lo ha capito. PRESIDENTE. Colleghi! CASINI (Aut (SVP-PATT, UV)). Posso star qua delle ore: il senatore Caliendo è venuto in questa sede spiegando che non c'è motivazione razionale e ha fatto l'esempio del presidente o dei membri della Corte dei conti che decidono in ordine a quello che è un tema che li riguarda, esattamente come era nella fattispecie che lo riguardava. Però ha anche aggiunto che, per evitare che ci siano fraintendimenti sul punto, ha deciso formalmente l'astensione da questo esame. Credo quindi che una volta tanto dovremmo elogiare il senatore Caliendo ed essere tutti d'accordo che il lodo Taverna è stato accettato preventivamente, prima ancora della manifestazione che voi farete, legittimamente, quando la vorrete fare. Dopodiché vi dico, colleghi, che mettere in contrapposizione il diritto dei cittadini e il diritto dei parlamentari è, a mio parere, una cosa sbagliata in termini sostanziali. Comunque, è un procedimento incardinato in sede di Commissione in base a un principio di autodichia che esiste, che possiamo cambiare , ma che c'è dal momento in cui si è fatta la Costituzione e l'ordinamento democratico del Paese. [[Commenti dal Gruppo M5S]] Io non sto esprimendo un giudizio sul merito, per cui non capisco tutta questa eccitazione. Sto semplicemente dicendo che questo pomeriggio non vedo ragione di polemica poiché, prima ancora che lei parlasse, il senatore Caliendo ha detto che si sarebbe astenuto. Per me, senatore Caliendo, se vuole che le dica il mio parere, fa bene. Ha fatto bene a fare questo atto, proprio per evitare che ci siano fraintendimenti. [[Applausi dal Gruppo FIBP-UDC e FdI.]]
Salutiamo studenti e docenti, che questa volta sono nella tribuna di primo ordine, dell'Istituto tecnico commerciale «Terra di lavoro» di Caserta, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
L'ordine del giorno reca la discussione dalla sede redigente del disegno di legge n. 1421, già approvato dalla Camera dei deputati. Il relatore, senatore Verducci, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, le dico in premessa che depositerò il testo integrale della relazione, soffermandomi nel mio intervento su alcune considerazioni e sottolineando alcuni passaggi del disegno di legge al nostro esame, molto atteso dai soggetti del settore del libro, dell'editoria libraria e di chi si occupa di lettura. Un provvedimento quindi molto urgente. Voglio ringraziare il ministro Franceschini per la sua presenza, che sottolinea l'importanza del disegno di legge sulla lettura. Si tratta di un provvedimento, come dicevo, molto urgente, che tiene in apprensione da molti mesi i soggetti del settore, da quando alla Camera dei deputati è stato approvato la scorsa estate, a larghissima maggioranza, con la sola esclusione del voto di astensione dei colleghi di Forza Italia e di un componente del Gruppo Misto. Voglio ringraziare i colleghi del Senato e della Camera, la prima firmataria, l'onorevole Piccoli Nardelli. Noi abbiamo inteso qui procedere a un voto affinché il testo non dovesse ritornare alla Camera con il rischio che i tempi si allungassero enormemente. Ringrazio di questo tutti i colleghi e, in particolare, quelli dell'opposizione. Non è uno sgarbo nei loro confronti. Il fatto di aver approvato alcuni loro ordini del giorno - penso ai due proposti dalla senatrice Saponara che ringrazio, oltre a quello proposto dal collega Marilotti - dice di un voto comune che spero ci possa essere in quest'Aula oggi. Presidente, Ministro, colleghi, dicevo che si tratta di un provvedimento molto atteso da chi tra mille difficoltà, con la testardaggine, la passione per un progetto e impegno civile fa vivere una libreria, magari in un territorio difficile. Le difficoltà sono anche dovute al fatto che in Italia si legge troppo poco, nonostante la nostra sia una grande potenza culturale e nonostante la nostra lingua e la nostra scrittura siano tra le più amate e studiate al mondo. In questi anni è come se si fosse spezzato un legame, un riconoscimento e una legittimazione tra il libro, la lettura e la nostra società. Questo è molto pericoloso perché un Paese che non legge è più povero, è più impaurito, non ha consapevolezza di se stesso, del proprio ruolo individuale e collettivo; un Paese che non legge è più fragile, non ha anticorpi verso il rischio di un oscurantismo di ritorno, che si alimenta di chiusura mentale e molto spesso di false notizie, manipolazioni e discriminazioni, che sovente viaggiano sui social network che occupano gran parte del nostro tempo e, soprattutto, del tempo delle generazioni più giovani in un incessante ingaggio emotivo che si autoalimenta e diventa un contesto unico e colpisce la lettura e la sua potenzialità. A non leggere sono soprattutto i più giovani, ma anche persone che vivono maggiori difficoltà economiche e sociali. C'è, quindi, un grande problema di diseguaglianza sociale e di mancato protagonismo perché leggere significa pensiero critico, emancipazione, pluralismo e democrazia. L'abisso del Novecento che abbiamo alle spalle ha avuto proprio una delle pagine più nere nel rogo dei libri da parte dei nazisti nel 1933, cui è seguito lo sterminio degli ebrei. La legge vuole provare a invertire questa tendenza di scollamento e a rovesciare questa situazione. È un pezzo di una battaglia politica e culturale di grande valore democratico e - poi lo dirò - di grande valore economico. Quando chiude una libreria si spengono alcune luci, uno scambio di pensieri, il luogo in cui un pezzo di comunità si incontra e siamo tutti più soli, in particolare se la libreria è in un quartiere complicato di una città o in un centro minore dell'entroterra, dove ci sono meno servizi. Tra il 2012 e il 2017 sono scomparsi oltre 2.300 punti vendita di libri; si sono persi oltre 4.500 posti di lavoro e le maggiori difficoltà sono quelle delle librerie indipendenti e più piccole, per una sovraesposizione, una potenzialità maggiore della grande distribuzione, per l'offensiva continua del commercio su Internet. Questa legge non è contro la grande distribuzione, né contro l' on line; anzi, il sostegno alla lettura porterà più lettori e più benefici per tutti, ma riteniamo che il mercato debba avere regole più stringenti per permettere alle voci indipendenti, autoriali, territoriali e di comunità di vivere e di dire la propria. Riteniamo giusto un riequilibrio nella concorrenza tra le librerie degli editori e quelle indipendenti e non è vero che con questa legge i libri costeranno di più; non è vero che scompariranno gli sconti, ma saranno regolamentati, per permettere a tutti di stare sul mercato. Questa legge, che, come chiarisce un ordine del giorno del sottoscritto, del relatore, accolto dal Governo, può essere approvata oggi senza tornare alla Camera, all'articolo 8, che riguarda la disciplina dei prezzi, dice che non ci sarà incidenza retroattiva, cioè sugli sconti e sulle promozioni, essendo quelle compravendite già effettuate. Quindi non altererà i contratti commerciali già in atto e gli editori avranno il modo e il tempo di riorganizzarsi in base a questa legge. Si tratta di un provvedimento che rimette al centro dei riflettori il tema della lettura e la sua dimensione sociale e prevede un piano d'azione nazionale, con un fondo apposito di finanziamento, che si compone di patti locali per la lettura, e quindi rimette insieme sul territorio - e questo è importantissimo - soggetti pubblici e privati: biblioteche comunali, librerie, gruppi di volontari - e quindi il civismo che si organizza - e biblioteche scolastiche, che si dedicano a strumenti per la lettura dei bambini, perché chi comincia a leggere da bambino non smetterà più, e in un libro ritroverà sempre se stesso e una storia più grande in cui identificarsi, un'ambizione, un progetto e un sogno. Questa legge sostiene la lettura per chi è più debole, contrasta la povertà educativa, raddoppia il finanziamento per il tax credit alle librerie e istituisce l'albo delle librerie di qualità, perché un marchio di riconoscibilità è fondamentale sul mercato, dà al libro, inserendolo nella filiera del dono, anche la valorizzazione della cessione gratuita e solidale ed istituisce ogni anno una capitale italiana del libro. Per questo è una legge che supporta il nostro sistema Paese. La lettura e il libro sono un presidio di democrazia, come ha detto il presidente Mattarella, e un volano economico. I libri italiani rafforzano la riconoscibilità della nostra cultura e della nostra identità nel mondo. C'è una forza emotiva e sentimentale legata all'Italia e al brand Italia che si deve alla forza dei nostri libri e dei nostri scrittori, oltre che del cinema, della moda e del nostro modo di vivere. C'è una filiera economica che aspetta da troppo tempo questa legge (autori, editori, distributori, bibliotecari, librai e lettori). In conclusione, signor Presidente, questa legge dà forza al valore del lavoro sul libro e stoppa una svendita di valore che penalizza tutti, a partire dai lettori: può contribuire a invertire una tendenza di declino che non è solamente del libro, ma della nostra società; parla di noi, dell'Italia, di chi vogliamo essere, di quale ruolo vogliamo avere nel mondo e di quale comunità vogliamo costruire, perché parla di crescita e inclusione, legate insieme attraverso la lettura. Per questi motivi, onorevoli colleghi e signor Presidente, spero che, come già avvenuto alla Camera e ancora di più, questo voto oggi avvenga a larghissima maggioranza. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, grazie davvero: mi fa particolarmente piacere che su un argomento così importante possa prevalere il merito - com'è avvenuto nel voto alla Camera e anche nel percorso che ha accompagnato l'approvazione della legge - e che per una volta, dato che tradizionalmente è sempre merce rara, possa prevalere la valutazione sulla bontà del provvedimento rispetto alla normale e fisiologica dialettica e allo scontro tra maggioranza e opposizione. In effetti, tutti sappiamo che l'Italia registra un divario molto forte - di cui ha parlato molto bene il relatore adesso - rispetto al tasso di lettura di altri Paesi, anche europei, che hanno una popolazione simile alla nostra: c'è molto da recuperare. È un lavoro lungo e difficile che parte dalle scuole e da una serie di politiche a sostegno della lettura e del libro. Va colmato un ritardo storico e quindi tutte le misure che vanno in questa direzione sono utili. A questo tema strategico si aggiunge un tema diventato urgente negli ultimi anni: quello di salvaguardare le piccole librerie, che sono non soltanto luoghi in cui si vendono libri ma, molto spesso, spazi che tengono vive e animate zone della città che non hanno luoghi di incontro sociale, o paesi, che hanno nella libreria un punto di riferimento culturale. [[Applausi dal Gruppo PD]] Per questo motivo, sono importanti le misure contenute nel provvedimento: dallo sconto del 5 per cento alle misure per la promozione della lettura, oltre all'aumento del tax credit per le librerie, che è stato introdotto due anni fa nel nostro ordinamento e ha portato un vantaggio consistente per più di 700 librerie, che hanno usufruito di questa agevolazione in una situazione di grande difficoltà. Quindi, aumentano le risorse a disposizione e aumenterà la possibilità per le piccole librerie di restare sul mercato anche in condizioni molto difficili. Aggiungo che si tratta di un passo importante, cui devono però seguirne altri. Nel nostro ordinamento c'è da decenni una legge molto importante, modificata e integrata qualche anno fa, sul cinema. In applicazione dell'articolo 9 della Costituzione, si è ritenuto che i film siano un prodotto culturale talmente importante da giustificare un aiuto all'intera filiera del cinema, dato che la legge aiuta da sempre i distributori, i produttori, gli autori, i cinema, i giovani autori: tutta la filiera. Se ciò è valido per il film, non può non essere altrettanto valido per il libro. Quindi, credo che il passo successivo sia lavorare in Parlamento, spero con una condivisione larga come quella registrata su questo provvedimento, su una legge che riguardi l'intera filiera dell'editoria e che, sul modello del cinema, sostenga tutti coloro che aiutano a produrre, scrivere e vendere libri nel nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LANIECE (Aut (SVP-PATT, UV)). Signor Presidente, questa mattina nell'ambito della discussione sulle mozioni riguardanti l'Olocausto abbiamo sottolineato come il sapere e la conoscenza rappresentino gli antidoti contro il veleno negazionista, quello che fa oggi dire a 15 italiani su 100 di non credere all'Olocausto. In questi giorni abbiamo dovuto invece fare appello al senso critico rispetto alle false informazioni sul coronavirus che rischiano di ridurre l'efficacia delle misure protettive. C'è un filo rosso nell'età della conoscenza e dell'accesso infinito alle informazioni ed è quello dello sviluppo del senso critico, della capacità di saper discernere il vero dal falso, di verificare la correttezza delle informazioni ma anche di saper comprendere correttamente un testo. Ha fatto molto rumore l'ultima indagine dell'Università di Pisa sulla capacità di lettura dei ragazzi italiani: c'è un analfabetismo di ritorno che va affrontato come una minaccia per la società. Ben venga allora questo provvedimento, con cui si punta ad incentivare la lettura, un settore che deve trovare strade nuove e innovative. L'Italia, infatti, è anche quella delle fiere del libro, di comunità di lettori che si incontrano, di scrittori emergenti e di talento, di piccole librerie che svolgono una vera e propria funzione di presidio culturale sui nostri territori. E allora è necessario difendere queste esperienze imprenditoriali e incentivarne la nascita di nuove, soprattutto in quelle realtà che ne sono completamente sprovviste, per far apprezzare ai nostri ragazzi la profondità di pensiero che solo la lettura di un libro può regalare, la sua capacità di dischiudere nuovi pensieri, sensazioni e conoscenze. Quindi è necessario sostenere con forza, oltre agli autori, le case editrici ed i librai, a cominciare da quelle aziende più piccole che ogni giorno combattono per riaffermare il valore sociale e civile della produzione e della diffusione delle idee. Il provvedimento al nostro esame tocca tutti questi temi; è un'importante cornice normativa che andrà riempita di contenuti, perché serve un'azione costante nel tempo che dia alla questione una valenza strategica rispetto alla qualità stessa della nostra democrazia, quella di persone informate e consapevoli, in grado di maneggiare correttamente tutti gli strumenti per poter concorrere alla costruzione dell'interesse generale. Dobbiamo farlo non con un atteggiamento pedante ma spiegando ai nostri ragazzi che: «Se vogliamo conoscere il senso dell'esistenza, dobbiamo aprire un libro: là in fondo, nell'angolo più oscuro del capitolo, c'è una frase scritta apposta per noi». Sono parole di Cartesio, lo stesso che con il dubbio costruì il metodo scientifico e nel dubbio trovò la certezza filosofica della propria esistenza. Quel dubbio che solo la lettura e la cultura possono diradare. Annuncio pertanto il voto favorevole a questo provvedimento del Gruppo per le Autonomie. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP-PATT, UV) e PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
[[Brusio. Richiami del Presidente]] SBROLLINI (IV-PSI). Signor Presidente, signor Ministro, rappresentanti del Governo, colleghe e colleghi, considero questo provvedimento davvero molto importante per le ragioni che abbiamo appena ascoltato, sia dal Ministro che dal relatore, il collega Verducci, perché questo è un Paese che ha bisogno davvero di tornare ad essere la culla della cultura. Oggi i dati Istat ci dicono che il 60 per cento degli italiani non legge libri ma neanche un giornale. È un dato allarmante che si aggiunge ad altri dati che ci preoccupano moltissimo, soprattutto se guardiamo alla fascia tra i diciotto e ventiquattro anni, in cui ci sono ben 600.000 ragazzi che hanno abbandonato la scuola - alcuni di loro addirittura negli anni dell'obbligo scolastico - e 62.000 cervelli andati all'estero. Questi sono dati che, in un Paese in cui il patrimonio culturale è straordinariamente grande e importante, ci devono davvero allarmare. Come diceva prima il Ministro, c'è anche una differenza, un divario enorme anche all'interno del nostro Paese, tra Nord e Sud. Quello che emerge quindi è il ritratto di un Paese molto fragile e povero non solo dal punto di vista economico, ma soprattutto dal punto di vista educativo (addirittura più del doppio rispetto alla media europea). Le cause sono molteplici. Sicuramente negli ultimi anni abbiamo investito molte risorse sulla cultura ma non sono ancora sufficienti. In modo particolare, con questo provvedimento dobbiamo fare in modo che la promozione della lettura possa diventare davvero un patrimonio della società, dell'intera comunità, perché questa non è una legge sul libro, ma una legge sulla promozione della lettura. Troppo spesso abbiamo considerato questo aspetto soltanto un fatto privato, affidato ai singoli e non invece come patrimonio di un'intera società. Anche la nostra Costituzione ci dice, attraverso gli articoli 2, 3 e 9, che si deve favorire e sostenere la lettura come uno degli strumenti di sviluppo della conoscenza e della crescita di ogni individuo. Una società cresce e si sviluppa insieme e noi abbiamo bisogno soprattutto di preparare le nuove generazioni, delle persone competenti e libere con un pensiero proprio, autonomo e critico. Questa è una generazione che spesso è stata definita molto social ma poco sociale e quindi pensiamo che anche attraverso questo provvedimento si possa fare una promozione anche per ritrovare i luoghi di aggregazione dove socializzare, dove stare insieme. Provvedimenti importanti come il bonus cultura e 18app sono tutti strumenti che possono aiutare la promozione della lettura e della cultura nel nostro Paese. La lettura è un mezzo per diffondere e aiutare soprattutto chi magari ha difficoltà economiche o vive in una famiglia dove ci sono difficoltà anche in termini di disagio sociale. C'è bisogno in sostanza, colleghe e colleghi, di ritrovare e di creare un nuovo benessere culturale per avere poi un benessere sociale ed economico. I libri cartacei, soprattutto per le nostre generazioni, rappresentano anche il frutto di una crescita nella nostra vita quotidiana. Il libro spesso è frutto di un innamoramento: un libro magari ci ha cambiato la vita e noi lo portiamo nel nostro cuore, negli anni, nella nostra formazione e nella nostra identità. Non c'è nessuna contrapposizione tra libri digitali e libri cartacei, le due cose devono stare insieme, sono complementari. Bisogna aiutare sicuramente tutta l'editoria e bisogna aiutare le librerie, valorizzare le biblioteche. Pensate a quante piccole librerie sono state chiuse in questi anni. Diceva bene prima il Ministro: una libreria in un territorio, in un Comune, è un presidio di sicurezza, di aggregazione, è un presidio culturale fondamentale per la crescita di una comunità. Occorre pertanto favorire provvedimenti che abbiano la capacità e la forza di fare quello che vogliamo fare con questa legge, pensando anche alle detrazioni fiscali per le famiglie nell'acquisto dei libri, alla carta del docente, alla 18app, all'implementazione del tax credit per le librerie e a un mercato che, inevitabilmente, sempre più complesso e complicato, necessita del mantenimento di un pluralismo distributivo. Leggere, quindi, è tutto questo e, soprattutto, non ci rende soli. Non porta alla solitudine; non porta all'individualismo. È un patto anche generazionale. Ci sono poi anche delle bellissime buone pratiche e iniziative, che stanno nascendo in tanti piccoli Comuni. Di qualche settimana fa è l'iniziativa di quel sindaco che ha pensato, per esempio, di non far pagare le tasse comunali a chi apre una libreria nel suo Comune; penso che questa sia una delle tante belle iniziative, proprio perché la lettura e il libro sono cura della mente. Bene, quindi, un piano nazionale di azione per la promozione della lettura anche nella scuola. Incentivi fiscali, dunque, e patti locali per la lettura; ogni anno una Capitale del libro per incentivare i nostri Comuni; digitalizzazione per assicurare l'accesso più ampio possibile al patrimonio culturale e alla sua libera fruizione: sono solo alcuni punti principali, che però riteniamo davvero importanti anche nelle modifiche che necessariamente si devono adottare alla legge Levi, che ormai è del 2011, perché evidentemente il Paese e soprattutto il mercato sono cambiati. C'è poi un altro aspetto non secondario: così come abbiamo fatto con la donazione del cibo, possiamo fare, attraverso questa legge, anche la donazione dei libri. Penso, ad esempio, a donare i testi alle biblioteche delle carceri - anche questo è un modo di fare inclusione sociale - e a tante altre promozioni importanti che si adotteranno con questo piano, come per esempio la scontistica, ovviamente non nel mese di dicembre, ma negli altri mesi, allorquando le case editrici potranno offrire degli sconti sui libri. Insomma, è un primo passo che noi consideriamo importante, in una società che ha bisogno di ritrovare unità e ha bisogno di essere meno divisa, meno frammentata; soprattutto, ha bisogno di buona cultura e di memoria storica, perché questo è un Paese che necessita di ritrovare le sue radici, che lo hanno fatto sempre essere grande nel mondo. Quindi, ben venga questa legge e ben venga che, anche dal Senato, possa esserci un voto unitario su una legge che davvero può aiutare tutti nella promozione della lettura e, quindi, della cultura. [[Applausi dal Gruppo IV-PSI e del senatore Steger.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
IANNONE (FdI). Signor Presidente, onorevoli colleghi, signori del Governo, noi di Fratelli d'Italia siamo sempre stati particolarmente sensibili e preoccupati dalla disoccupazione intellettuale che, purtroppo, attanaglia soprattutto i nostri giovani. Non vorrei scomodare monsieur Lapalisse dicendo che la lettura è uno strumento straordinario per conseguire la conoscenza, ma i dati che ci vengono dall'indagine Istat ci forniscono un quadro assolutamente disastroso, molto preoccupante, che ci lascia pensare che sconteremo gravi danni, soprattutto per il futuro, in termini di qualità della nostra società. Per questi motivi, sin dall'inizio della legislatura abbiamo depositato una proposta di legge. Voglio in merito ringraziare i colleghi della Camera, gli onorevoli Paola Frassinetti e Federico Mollicone, perché molti dei contenuti che oggi noi ritroviamo in questo testo erano già presenti in quanto auspicato in quella proposta di legge. Lo dicevano i colleghi che mi hanno preceduto: i dati sono veramente molto preoccupanti, perché tradiscono un ritardo della nostra Nazione rispetto alle altre realtà europee. Addirittura, negli ultimi vent'anni abbiamo conosciuto un ulteriore arretramento giungendo al dato del 60 per cento di italiani che non legge libri. Se andiamo ad approfondire questo rapporto, troviamo ulteriori motivi di preoccupazione, come il fatto che anche per quanto riguarda questo aspetto c'è un divario notevole tra il Mezzogiorno (dove legge libri appena un cittadino su tre) rispetto al Nord-Est del Paese (dove legge libri un cittadino su due). Il dato che il consumo culturale è appannaggio principalmente dei ceti abbienti è un altro motivo che deve porre all'attenzione di chi si ritiene classe dirigente di una Nazione il tema dell'accesso al consumo culturale. I lettori che dichiarano di leggere più di tre libri all'anno sono appena l'85 per cento, mentre soltanto il 13 per cento legge più di un libro al mese, i cosiddetti lettori forti, che sono rappresentati principalmente dagli uomini con un'età superiore ai cinquantacinque anni e - ulteriore nota di merito per le donne - dalle donne di tutte le età. L'Italia vive quindi questa situazione che crea mancanza di consapevolezza nel vivere le sfide della contemporaneità, circostanza che si ripercuote anche nella qualità della nostra democrazia. Necessita fortemente una politica culturale per allargare il perimetro sociale dei lettori ampliando un mercato in cui editori e librai possano prosperare. Nel 2017 gli editori attivi erano 1.459, divisi in piccoli, medi e grandi: l'85 per cento di tali editori pubblica meno di 85 opere all'anno; il 31 per cento sono medi editori, cioè coloro che pubblicano dalle undici alle cinquanta opere l'anno; appena il 15 per cento è costituito da grandi editori. Noi di Fratelli d'Italia ci sentiamo particolarmente vicini ai piccoli e medi editori, alle librerie indipendenti, ai librai, cioè a tutti quei soggetti il cui fatturato è soprattutto il risultato di una passione: passione per la cultura, che è quel frammento di eternità che ci aiuta a vivere. Pertanto, così come abbiamo fatto nelle votazioni che riguardavano gli articoli del provvedimento, ci riteniamo particolarmente soddisfatti delle misure che vengono individuate. Penso per esempio al Piano nazionale di azione per la promozione della lettura, ai patti locali per la lettura, al conferimento del titolo di Capitale italiana del libro ogni anno ad una città, alla promozione della lettura nelle scuole, alle misure per il contrasto alla povertà educativa e culturale, all'esclusione dell'IVA dalle cessioni gratuite di libri, a quanto previsto in materia di prezzi e alla creazione dell'albo delle librerie di qualità. Nutriamo tuttavia severi dubbi sulle risorse destinate all'attuazione del provvedimento, ma dobbiamo, possiamo e vogliamo esprimere un voto favorevole a questo provvedimento, perché siamo profondamente convinti di quell'affermazione che fu fatta dal poeta Ezra Pound secondo cui i libri costituiscono un fondamento e un tesoro [[Applausi dal Gruppo FdI. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-LeU). Signor Presidente, noi siamo assolutamente convinti che il provvedimento in esame vada nella direzione giusta, quindi lo voteremo convintamente. La lettura è una questione fondamentale e giustamente è stata al centro dell'attenzione della Commissione, che ha prodotto un disegno di legge che considero abbastanza convincente e adeguato. Vi è oggi una questione fondamentale su cui si devono concentrare gli sforzi innanzitutto del Governo, ma anche di tutte le istituzioni: secondo i dati che emergono da vari report, nel nostro Paese vi è una vera e propria emergenza lettura, chiamiamola così. Da oltre quindici anni, al di là di qualche oscillazione di breve termine, la popolazione dei non lettori è praticamente fissa, pari a circa il 60 per cento delle persone, e non si vedono ahimè segnali di ripresa. Anche le caratteristiche costitutive dei non lettori per fascia sociale appaiono assolutamente persistenti e confermano purtroppo i fattori di disuguaglianza e di svantaggio di natura strutturale. Ovviamente questo produce automaticamente difficoltà anche nel linguaggio ed è solo la lingua che ci fa uguali: «eguale è chi sa esprimersi e intende l'espressione altrui», come recita una delle frasi fondamentali che si leggono in «Lettera a una professoressa» di don Milani. Ritornando ai dati, proprio nel 2015 (dati elaborazione Istat del 2016) il 42 per cento dei cittadini intervistati dichiara di aver letto almeno un libro nei dodici mesi, ma se andiamo a guardare i fattori discriminanti rispetto ai fenomeni legati alla lettura, il contesto territoriale di appartenenza è purtroppo molto indicativo: almeno il 48 per cento dei residenti al Nord ha letto almeno un libro, contro il 28,8 per cento del Sud e il 33,21 per cento delle isole. Non sono solo soltanto freddi dati, ma ci descrivono una situazione di grande diversità nel Paese. Un ulteriore elemento che condiziona in modo determinante l'esperienza della lettura e il rapporto con i libri è l'ambiente familiare. La lettura si conferma quindi fortemente influenzata delle abitudini familiari: la propensione alla lettura dei bambini e dei ragazzi si dimostra direttamente correlata alla presenza di genitori che hanno l'abitudine di leggere i libri. La quota di lettori di chi ha madre e padre lettori è più che doppia rispetto a quella di coloro che hanno entrambi i genitori non lettori. Ben venga quindi il disegno di legge. Ad esempio, anche se le risorse finanziarie sono sempre non ingenti (quindi servirebbero molti più investimenti), la promozione della lettura a scuola sancita dall'articolo 5 del provvedimento è fondamentale, perché diventa un ulteriore strumento a disposizione della scuola per continuare la sua stessa missione, quella di formare i cittadini e di combattere le disuguaglianze economiche, sociali e culturali. E proprio mentre assistiamo al permanere di dati inaccettabili, relativi appunto alla lettura, ma anche alla dispersione scolastica e alla dimensione abnorme del fenomeno, anche in relazione ai giovani che non studiano e non lavorano, cresciuti in famiglie svantaggiate, registriamo allo stesso tempo una vera e propria crisi della parola e del discorso. In particolare, ci preoccupa molto il fatto che la comunicazione tra le persone stia assumendo forme di riduzione e semplificazione, in evidente contrasto con la complessità del mondo contemporaneo. Un linguaggio più povero non solo segnala un pensiero più povero ma - ahimè - è un ulteriore elemento di disuguaglianza. Non pensiamo che questa proposta di legge possa risolvere tutto, ma è certamente un grande passo in avanti. Faccio parte della Commissione di vigilanza Rai, così come il relatore del provvedimento, e credo che bisognerebbe richiamare con forza anche la Rai, che già ha qualche trasmissione nel proprio palinsesto dedicata alla lettura, ad attivarsi molto di più, perché come servizio pubblico bisognerebbe richiamarla a una missione che sia ancor più dedicata alla promozione della lettura e dei libri, così come faceva in passato, quando è stata uno strumento fondamentale in tal senso. Vi è poi la questione, di cui si è parlato molto durante l' iter di esame di questa proposta di legge, ma anche in passato, che riguarda il prezzo della distribuzione. È una vexata quaestio su cui ci sono posizioni differenti sia tra gli editori che tra i distributori. C'è un punto però che a noi convince: bisogna mettere un argine alla concorrenza sleale posta in essere soprattutto dai grandi soggetti che, nel caso delle vendite online, sono praticamente monopolisti (o quasi) e creano di fatto, con lo sconto sistematico del 15 per cento, un problema ai piccoli distributori e ai librai indipendenti. Vi è anche un'altra questione: promuovere la lettura e sostenere le librerie nei quartieri, soprattutto nelle periferie, sono strumenti fondamentali, perché le librerie sono un presidio della cultura, un presidio di aggregazione e un elemento di sicurezza. Non possiamo parlare di sicurezza solo e unicamente pensando al giusto presidio del territorio da parte delle Forze dell'ordine, ma dobbiamo fare uno sforzo enorme (e questo disegno di legge va in tal senso) per far sì che, per esempio, le librerie diventino i nostri presidi cultura, così come i teatri, i cinema e i luoghi di aggregazione, dove si fa il contrasto vero alla disgregazione sociale, alla solitudine e all'ignoranza. Questa è la potenzialità che affidiamo al disegno di legge al nostro esame. Il presidio delle librerie e della cultura ci richiama a quello che diceva Tullio De Mauro, che ci ha insegnato che un popolo non istruito è quello più esposto alle sirene dei media e più soggetto a errori quando dovrà scegliere; voglio ricordarlo qualche giorno prima della sua morte, in un incontro all'Istituto Gramsci di Roma, quando scuoteva la testa nel momento in cui venivano ricordati i dati della lettura in Italia. Alla fine il suo messaggio è stato questo: la cultura in una società democratica è bene comune per tutti e non si può tenere chiusa solo nelle aule universitarie. Per questo è ancora più centrale fare in modo che le esperienze delle librerie e l'invito e il sostegno alla lettura diventino uno strumento potentissimo, uno strumento democratico di lotta alle disuguaglianze e alla disgregazione sociale. Per questo motivo votiamo convintamente a favore del provvedimento. [[Applausi dai Gruppi Misto, PD e IV-PSI.]]
Saluto a nome dell'Assemblea i docenti e gli studenti dell'Istituto economico professionale «Don Milani-Sandro Pertini» di Taranto, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
IORI (PD). Signor Presidente, colleghe e colleghi, vorrei iniziare il mio intervento con un'immagine che a mio avviso diventerà indelebile ed è già per molti aspetti iconica, quella di un bambino che, nel giorno dello sgombero della casa dove abitava con la famiglia a Primavalle, ha portato con sé i libri di scuola e quelli che suo padre vendeva in un banchetto di antichità a Porta Portese; nient'altro che libri, carta, ma per lui molto preziosa. Tra le tante cose che poteva decidere di portare con sé, ha voluto semplicemente dei libri. Credo che si tratti di un'immagine di grande bellezza, di grande speranza e di grande umanità. Quel bambino sceglie di avere delle opportunità e probabilmente l'unica possibilità per emanciparsi dall'indigenza e dalla marginalità gli è apparsa quella di studiare, di conoscere e di attraversare altri mondi con la mente. Leggere è infatti uno degli strumenti più importanti che fin dall'infanzia i bambini hanno a disposizione per crescere, sviluppare un senso di sé, maturare senso critico, conoscersi e aprirsi all'altro, al nuovo, all'impensato, all'inatteso. Credo che in questa epoca di grande disintermediazione, in cui tutto si svolge sul web, in un eterno presente in cui le informazioni semplificate, e a volte false, ci vengono imposte in rapida successione senza che la dimensione del tempo ci consenta di approfondire (costringendoci invece alla superficie, alla piattezza, piuttosto che alla profondità), leggere, conoscere, pensare siano elementi fondamentali, non solo per lo sviluppo cognitivo ed emotivo dei singoli ma anche per lo sviluppo sociale, economico e politico, per non consegnare il Paese a chi lo vorrebbe schiavo e silente; un Paese di cittadini tutti uguali. Ecco, quel ragazzo, economicamente più fragile degli altri e debole socialmente, sembra mostrare volontà, curiosità, progetti. Ebbene, il senso di quella fotografia restituisce il senso anche del lavoro che abbiamo svolto su questa proposta di legge, quello di mettere in risalto il valore della lettura, la promozione del libro come strumento di libertà. Chiunque può sfogliare pagine ed è proprio per queste ragioni che il Partito Democratico ha sostenuto questa proposta, come prosecuzione di una serie di misure volte a investire sulla cultura e sulla conoscenza. Penso all'applicazione 18app, ai nuovi meccanismi di erogazione del Fondo unico per lo spettacolo, alla riforma del cinema, all'autonomia gestionale dei musei. Abbiamo sostenuto questo lavoro perché purtroppo il nostro è un Paese che non legge. Dopo la Seconda guerra mondiale - chi non è più giovanissimo lo ricorderà - gli italiani non conoscevano ancora la nostra lingua; un grave problema, che spinse la Rai ad ideare un programma televisivo condotto dal maestro Manzi, che si intitolava «Non è mai troppo tardi», in cui si proponeva di insegnare a leggere e a scrivere; lo scopo era quello di uscire dall'ignoranza, per contribuire alla costruzione del Paese. Anche se oggi il tasso di analfabetismo è di gran lunga diminuito, gli italiani non sono tanto abituati a prendere in mano un libro e a leggerlo. Sono solo 60 su 100 gli italiani che leggono almeno un libro all'anno. Siamo ultimi in Europa e questo rappresenta in tutta la sua evidenza un'emergenza nazionale. Se a ciò si aggiungono gli ultimi dati registrati dalle prove Invalsi che certificano l'analfabetismo funzionale di molti studenti, l'incapacità cioè di comprendere un testo semplice (che evidentemente descrivono un quadro di profondo impoverimento culturale delle fasce più giovani e più deboli della popolazione), ci rendiamo conto di quanto è urgente intervenire su saperi e conoscenze. Per contrastare la povertà materiale dobbiamo iniziare dal contrasto alla povertà educativa, promuovendo la lettura per i bambini, secondo l'esempio virtuoso di «Nati per leggere», o intervenendo sulle biblioteche scolastiche. In questa proposta di legge è inserito un intervento mirato, una carta della cultura, per aiutare le famiglie con ISEE bassi ad acquistare libri e a fruire di cultura per promuovere la diffusione della lettura in tutte le possibili circostanze; lo dico con forza perché vorrei chiarire che questa non è una legge sul prezzo dei libri, ma cerca di mettere ordine nel sistema delle promozioni. Le ragioni di questa scelta stanno nel tentativo di aiutare le librerie più piccole, sempre più penalizzate dalla concorrenza delle grandi multinazionali (reali o virtuali), a sopravvivere. Negli ultimi cinque anni sono state chiuse, secondo Confcommercio, ben 2.332 librerie e, per ognuna che scompare, si perde un luogo che è un presidio di cultura e di pensiero, un deposito di idee e di linguaggio. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice De Petris]] È quindi sicuramente una legge che contiene tante misure positive che, da un lato, cercano di bilanciare l'interesse del lettore, sia dei cosiddetti lettori forti, sia dei lettori da acquisire, e dall'altro, di tutelare le piccole librerie e, in generale, tutta la filiera della produzione e della distribuzione del libro, soprattutto nelle aree del Paese più disagiate, dove spesso le librerie svolgono anche la funzione di sviluppo di comunità. Con questa legge si rilanciano buone pratiche già attive nel Paese, cercando di mettere a sistema gli interventi più urgenti per affrontare le emergenze del settore. Cito solo alcuni esempi: i patti locali per la lettura (che uniscono in modo virtuoso soggetti pubblici e soggetti privati), biblioteche, comunali, librerie, biblioteche scolastiche, gruppi di volontari; si raddoppia il finanziamento previsto per il tax credit per le librerie; si prevede l'albo delle librerie di qualità; si istituisce la Capitale italiana del libro; si prevede che il libro venga considerato all'interno della filiera del dono, consentendo le cessioni gratuite di libri e si incentiva così anche lo sviluppo dell'economia circolare e il recupero di beni a fini di solidarietà sociale. È evidente che avremmo sperato in uno sforzo ancora più significativo dal punto di vista finanziario, tuttavia è un inizio e un segnale importante per stanziare fondi pubblici a sostegno dell'intera filiera del libro, come si fa per la cultura. In questo quadro, però, un compito importante deve svolgerlo la scuola che deve avere la capacità di diffondere e incentivare l'abitudine e la passione per la lettura, perché non esistono solo i libri di testo ma anche il sistema mediatico può e deve fare la sua parte. Concludo con una brevissima riflessione: questa è per molti, purtroppo, un'epoca di rabbia, di solitudine, di smarrimento e di vuoto esistenziale. Esiste un antidoto per incanalare e comprendere queste condizioni esistenziali e si chiama cultura, si chiama istruzione. In questa epoca dove tutto corre veloce sul web, sembra così difficile pensare, riflettere, stare in dialogo silenzioso con un testo. Ebbene sostenere la lettura è un messaggio importante. L'unico modo forse che abbiamo per resistere a questa ondata di neo-analfabetismo. Chi è curioso, chi guarda al di fuori dell'oblò, può attenuare i suoi timori e arricchire il suo sguardo sul mondo. Per tutte queste ragioni esprimo, Presidente, il voto favorevole del Partito Democratico. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SAPONARA (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, Ministro, membri del Governo, onorevoli colleghi, il disegno di legge in discussione oggi in Senato, approvato in prima lettura dalla Camera dei deputati, reca una serie di norme volte a promuovere la lettura a livello di scuole, amministrazioni pubbliche, enti locali e altre istituzioni ed è tesa a contrastare la povertà educativa e culturale, nonché a stabilire disposizioni sul prezzo dei libri e sugli incentivi alle librerie. Il disegno di legge è, in sintesi, dal contenuto assolutamente apprezzabile e meritevole. Infatti, alla Camera ha incontrato la massima condivisione da parte di tutti i Gruppi parlamentari ed è stato approvato con voto quasi unanime il 16 luglio scorso, approdando qui in Senato il 18 luglio. Proprio per la bontà degli obiettivi che il provvedimento in esame porta con sé, questo ramo del Parlamento, che noi senatori rappresentiamo, avrebbe potuto apportare un contributo e un arricchimento significativi, dandogli un valore aggiunto e imprimendogli anche il nostro apporto. La maggioranza di Governo ha, però, deciso che tale provvedimento doveva essere approvato con urgenza e che, nel caso di proposte emendative durante l'esame in Commissione, non si sarebbero potuti aspettare i tempi per una terza lettura. Voglio premettere che la Lega ha ampiamente caldeggiato il contenuto e, quindi, l'emanazione di questo disegno di legge per i motivi sopra esposti, ma ciò premesso, insieme ai senatori del Gruppo Lega e agli altri colleghi dei Gruppi di opposizione, in Commissione non abbiamo rinunciato a presentare, pur nella consapevolezza che sarebbero state cassate, alcune proposte emendative, al solo scopo - lo sottolineo - di migliorarne e arricchirne il contenuto e non certo per intralciarne l' iter e la sua approvazione definitiva. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Tengo a sottolineare, in presenza del Ministro, che è nostra responsabilità, nonché diritto, dare un contributo ai disegni di legge, oltre che ai decreti, che arrivano in Commissione e in quest'Aula. Seppure siano stati accolti solo gli ordini del giorno - quelli della Lega riguardavano, da una parte, l'esigenza di aumentare il numero dei bibliotecari perché qualcuno che accompagni i ragazzi nella lettura ci deve essere e, dall'altra, mettevano in evidenza la difficoltà delle edicole, che nel loro piccolo fanno sempre delle proposte librarie - e non gli emendamenti, per l'importanza del provvedimento, che i colleghi che mi hanno preceduto hanno sottolineato, concludo annunciando il voto favorevole al disegno di legge per la promozione e il sostegno della lettura anche da parte del Gruppo Lega-Salvini Premier- PSdAz, con il rammarico che tutti i componenti di quest'Aula - sottolineo tutti - non abbiano potuto apportare alcun contributo significativo al disegno di legge. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CANGINI (FIBP-UDC). Signor Presidente, illustri membri del Governo, colleghi senatori, nelle scorse settimane abbiamo letto sui giornali una notizia triste. La seconda libreria più antica d'Italia, la Paravia di Torino, fondata nei primi dell'Ottocento, ha chiuso i battenti: evidentemente i costi erano superiori ai benefici. Negli ultimi cinque anni, come molti colleghi hanno ricordato, quasi 2.500 librerie hanno vissuto lo stesso destino. Non è un periodo facile per la carta stampata, da giornalista lo so per esperienza diretta: negli ultimi otto anni le vendite dei giornali sono calate del 60 per cento e i luoghi dove i giornali vengono venduti ne hanno risentito di conseguenza. Negli ultimi quindici anni le edicole si sono quasi dimezzate e 16.000 hanno chiuso. Non c'è solo questo, ci sono i dati sulla cultura generale, sulla coscienza e sul livello di conoscenza dei giovani ( test Invalsi, il rapporto PISA - Programme for international student assessment, i sondaggi d'opinione e i periodici allarmi lanciati dall'Accademia della Crusca): la lingua italiana si sta impoverendo; i nostri giovani la padroneggiano sempre meno e parlare male, con tutta evidenza, vuol dire pensare male; stanno perdendo la capacità di esercitare lo spirito critico, nonché di sostenere la lettura di un testo sufficientemente articolato. Questo problema evidentemente riguarda tutti quanti noi. È stato ricordato che il 40 per cento degli italiani legge un libro l'anno, ma temo che, di quel 40 per cento, un 50 abbia mentito; di sicuro, il 60 per cento dei nostri connazionali non legge neanche un libro l'anno. È quindi evidente che un provvedimento come questo ha una sua funzione e una sua urgenza, pertanto è benemerito ed è bene che quest'Assemblea lo accolga all'unisono. Naturalmente, il fine è condivisibile e l'abbiamo condiviso: i mezzi forse avrebbero potuto essere diversi; del resto, se ci fosse la stessa sensibilità sulle priorità e la stessa tendenza ad affrontare i problemi indicando le stesse soluzioni, saremmo tutti nello stesso partito e al Governo, quindi la democrazia non avrebbe più senso. Per quanto ci riguarda, meglio sarebbe stato indirizzare risorse con provvedimenti ad hoc per sostenere direttamente almeno le piccole librerie, se non tutte; si è preferito intervenire sui prezzi e sulla scontistica, intervenendo quindi sul libero mercato. Il provvedimento ha un modo di affrontare un problema reale che non corrisponde alla nostra cultura politica, ma comunque è diretto verso un obiettivo senz'altro condivisibile. Colleghi, non possiamo però nasconderci dietro un dito né far finta di pensare che questo sia un problema e questa la soluzione al problema; questa è invece la conseguenza di un problema molto più ampio e credo che chi come noi fa politica e ricopre la funzione legislativa abbia il dovere di inquadrare i problemi in tutta la loro ampiezza e possibilmente anche di intervenire non soltanto sugli effetti, ma sulle cause delle malattie sociali che travolgono l'economia e interi settori della società. La causa di ciò di cui stiamo parlando oggi si chiama digitale, ed è bene mettere a fuoco il problema una volta per tutte. Stiamo assistendo più o meno passivamente al più grande furto di proprietà intellettuale della storia dell'umanità: i colossi del web, che giustamente vengono indicati oggi come i nuovi poteri forti e che hanno importanti alfieri e lobbisti anche in quest'Aula, stanno sistematicamente svalutando la conoscenza. Parlo di svalutazione riferendomi al significato letterale di questa parola: stanno facendo perdere di valore la conoscenza, per farne commercio gratuitamente sui social, creare flussi di traffico, vendere dati e offrirli agli inserzionisti pubblicitari. Jeff Bezos, il fondatore di Amazon, quando cominciò la sua straordinaria impresa imprenditoriale, disse che avrebbero fatto con piccoli editori quello che fa il ghepardo con la gazzella ferita. Mi pare evidente che stia riuscendo nella sua impresa, che, oltre a devastare un settore importante della nostra economia e a far perdere posti di lavoro, ha ricadute che forse vanno ben oltre anche alle intenzioni sue e dei grandi guru del web. In 7ª Commissione, che si occupa di cultura e istruzione in questo ramo del Parlamento, con il consenso di tutti i colleghi - e mi pare di capire anche con una certa partecipazione e interesse, indipendentemente dai partiti e dai Gruppi parlamentari di cui sono espressione - ho promosso un'indagine conoscitiva sugli effetti del digitale sui giovani e in modo particolare sul processo cognitivo. Il primo esperto che abbiamo audito si chiama Manfred Spitzer, un neuropsichiatra tedesco che ha scritto diversi libri su questo argomento, il più famoso dei quali si intitola «Demenza digitale». Il titolo chiarisce l'approccio e la tesi. Non si tratta di ideologismo. Tutti gli esperti intervenuti dopo Spitzer - neurologi, psicologi, psichiatri, pedagogisti, sociologi e grafologi - hanno detto la stessa identica cosa: i nostri giovani stanno progressivamente e velocemente perdendo tutte quelle facoltà che per millenni hanno rappresentato quella che sommariamente abbiamo chiamato l'intelligenza: la memoria, lo spirito critico, la capacità di concentrazione. Colleghi, questo è un danno irreparabile che interroga tutti quanti noi, perché ha a che vedere con il futuro della nostra nazione. Tutti gli esperti hanno detto che studiare attraverso dispositivi digitali è dannoso e non utile. Non esiste un solo studio scientifico che dimostri che una lavagna elettronica, piuttosto che un compito fatto su un iPad migliorino l'apprendimento e la conoscenza degli studenti. Esistono invece molti studi che dimostrano esattamente il contrario. Tutti gli esperti ci hanno detto che l'uso dei dispositivi elettronici - smartphone, social, videogiochi - non può che prevedere l'abuso, perché scatena nel cervello umano le stesse identiche reazioni chimiche scatenate dalla cocaina: si rilascia dopamina, si prova piacere, si crea dipendenza. Non a caso, oggi ci dobbiamo confrontare su questo tipo di problema - che è il problema di quest'epoca - non più con gli Stati Uniti, ma con la Corea del Sud, il Giappone e la Cina, dove milioni di giovani sono in cura per essere disintossicati dall'abuso di digitale. Colleghi, non si tratta di una battaglia ideologica. Questo è il grande tema che tutti quanti, prima o poi, dovremo affrontare, altrimenti il problema non sarà che i nostri giovani non compreranno più i libri, ma che non riusciranno più a leggerli e non avranno la capacità mentale di soffermarsi su un testo che sia più lungo di 30 righe, comprendendone il significato. Pertanto, va benissimo il provvedimento in esame, peccato non sia stato inquadrato nell'ambito di un tema oggettivamente molto più ampio rispetto a quello di cui abbiamo dibattuto in quest'Assemblea. Ma, come si dice, meglio che niente. In ragione di ciò, Forza Italia esprimerà il proprio voto favorevole. [[Applausi dal Gruppo FIBP-UDC.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE LUCIA (M5S). Signor Presidente, membri del Governo, onorevoli colleghi, mi accingo a esprimere una dichiarazione di voto che mi sta particolarmente a cuore sia come appassionata di lettura, sia in qualità di componente della Commissione istruzione pubblica, beni culturali del Senato. Così come mi è già capitato di affermare in passato in quest'Assemblea, sono convinta che un Paese come il nostro debba, più che mai in questo momento storico, investire sulla cultura. E oggi, in termini più concreti rispetto ad altre occasioni, parliamo proprio di questo. Mi preme innanzitutto ricordare che il disegno di legge in esame è volto, attraverso interventi di diversa natura, alla promozione e al sostegno della lettura; obiettivo al quale contribuiscono lo Stato, le Regioni e gli altri enti territoriali, secondo il principio di leale collaborazione. È inutile snocciolare qui dati, perché se il settore non fosse stato in crisi probabilmente non ci sarebbe stata la necessità di adottare un'apposita legge a sostegno non solo degli editori, ma soprattutto dei lettori, che devono essere gli usufruitori principali della normativa che ci apprestiamo ad approvare. Passo a illustrare rapidamente i punti principali del provvedimento. La misura cardine del disegno di legge prevede una modifica alla cosiddetta legge Levi del 2011 sugli sconti applicabili ai libri, che da oggi in poi potranno essere al massimo del 5 per cento, anziché arrivare fino al 15 per cento. Tale discorso vale anche per i libri venduti tramite Internet e per posta. Fanno eccezione, rispetto a questa nuova scelta, i libri adottati dalle istituzioni scolastiche come libri di testo, con uno sconto massimo che passa dal 20 al 15 per cento. Nessun limite di sconto, invece, è imposto per i testi venduti alle biblioteche. Sempre in tema di sconti, ci sarà la possibilità per le case editrici, solo per un mese all'anno e secondo specifici periodi stabiliti dal Ministero per i beni e le attività culturali e per il turismo, di offrire, per ciascun marchio, uno sconto sul prezzo di vendita dei propri libri, arrivando fino al 20 per cento. Da tale scontistica saranno esclusi i libri pubblicati nei sei mesi precedenti a quelli in cui si svolgerà la promozione. Viene poi istituito il fondo carta della cultura con una dotazione di un milione di euro annui. Al fondo afferiscono donazioni, lasciti, disposizioni testamentarie di soggetti privati destinati alle finalità dello stesso fondo. Viene disposto che lo Stato contribuisca alle spese per l'acquisto di libri, prodotti e servizi culturali da parte di cittadini italiani e stranieri residenti nel territorio nazionale, appartenenti a nuclei familiari economicamente svantaggiati. Questo proprio mediante la carta della cultura che sarà elettronica e avrà un valore nominale di 100 euro, utilizzabile dal titolare entro un anno dal rilascio per l'acquisto di libri, anche digitali, muniti di codice ISBN. È molto importante sottolineare che devono essere muniti di tale codice. Viene istituito anche l'albo delle librerie di qualità, sempre presso il Mibact, al quale possono iscriversi, su loro domanda, le librerie che hanno dei requisiti indicati con decreto del Ministro che definisce anche le modalità di formazione e tenuta dell'albo stesso. Le librerie che possono iscriversi sono quelle che esercitano in modo prevalente l'attività di vendita al dettaglio di libri in locali accessibili al pubblico e che assicurano un servizio innovativo e caratterizzato da continuità, diversificazione dell'offerta libraria e realizzazione di iniziative di promozione culturale del territorio. La legge prevede anche la definizione, da parte del Presidente del Consiglio, di un Piano nazionale d'azione per la promozione della lettura. Il Mibact, di concerto con il MIUR, previa intesa in conferenza unificata, avrà il compito di adottare, ogni tre anni, con proprio decreto il Piano nazionale d'azione per la promozione della lettura, la cui predisposizione è affidata al centro per il libro. Le finalità di questo Piano sono molteplici: dalla valorizzazione della lingua italiana alla promozione della frequentazione di biblioteche e librerie, dalla diffusione della lettura da parte di persone con disabilità o con disturbi del linguaggio e dell'apprendimento, alla promozione della lettura nelle carceri, nella scuola dell'infanzia, negli ospedali o presso i teatri. Per consentire agli enti territoriali la partecipazione al piano d'azione si dispone che Comuni e Regione aderiscano al piano medesimo attraverso la stipula di patti locali per la lettura, volti a coinvolgere biblioteche e altri soggetti pubblici come le scuole, nonché i soggetti privati operanti sul territorio. Tali patti prevedono interventi per aumentare il numero di lettori abituali nelle aree di riferimento. Gli enti e gli altri soggetti che stipulano i patti locali possono prevedere specifici finanziamenti per l'attuazione degli interventi, compatibilmente con l'attuazione dei rispettivi bilanci. Fondamentale rimane quindi il coinvolgimento delle scuole di ogni ordine e grado che si propongono di promuovere la lettura nell'ambito della loro autonomia. A tale scopo gli uffici scolastici regionali individuano, con appositi bandi, la scuola polo, responsabile del servizio bibliotecario scolastico di ogni ordine e grado. La scuola polo, con le risorse eventualmente disponibili per l'attuazione dei patti locali per la lettura, può promuovere collaborazioni tra le istituzioni scolastiche della rete e quelle del territorio, con particolare riferimento alle biblioteche di pubblica lettura o ad altre istituzioni o associazioni culturali, al fine di promuovere la lettura tra i giovani. I relativi progetti possono essere realizzati anche con l'utilizzo dei materiali delle teche della Rai. Entra poi in vigore il conferimento del titolo di capitale italiana del libro ad una città italiana, al fine di favorire progetti, iniziative e attività per la promozione della lettura. Il titolo è conferito annualmente dal Consiglio dei ministri, all'esito di un'apposita selezione sulla base dei progetti delle città che si candidano. I progetti delle città designate capitale italiana del libro saranno finanziati nel limite di spesa di 500.000 euro annui. Concludo parafrasando quanto scriveva Marguerite Yourcenar: «I libri sono riserve di grano da ammassare per l'inverno dello spirito». Con questo disegno di legge ritengo che abbiamo accantonato un bel po' di sementi. Pertanto, con convinzione, a nome del Gruppo MoVimento 5 Stelle, dichiaro il nostro voto favorevole. [[Applausi dai Gruppi M5S e PD.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. [[v. Allegato B. Applausi.]]
Le mozioni, le interpellanze e le interrogazioni pervenute alla Presidenza, nonché gli atti e i documenti trasmessi alle Commissioni permanenti ai sensi dell'articolo 34, comma 1, secondo periodo, del Regolamento sono pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, giovedì 6 febbraio, alle ore 9,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 18,51).