La seduta è aperta (ore 9,34). Si dia lettura del processo verbale. CARBONE, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1811, già approvato dalla Camera dei deputati. Ricordo che nella seduta di ieri il relatore ha svolto la relazione orale, hanno avuto luogo la discussione generale e la replica del rappresentante del Governo e il Governo ha posto la questione di fiducia sull'articolo unico del disegno di legge, nel testo approvato dalla Camera dei deputati. Invito i colleghi a prendere posto e, da questo momento, a non transitare davanti ai banchi del Governo né ad occuparli o impegnarli mentre intervengono gli oratori.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
NENCINI (IV-PSI). Signor Presidente, membri del Governo, colleghi senatori, sia benvenuta la correzione apportata dalla Camera al decreto-legge che oggi discutiamo, in modo particolare all'articolo 2. Dico che sia benvenuta, perché rendere edotto il Parlamento preventivamente rispetto alle misure che il Governo intende assumere è tanto più decisivo in situazioni di particolare emergenza e di crisi. È in questo momento, infatti, nelle situazioni di emergenza e di crisi, che, più che in ogni altro caso e più che un'altra situazione, le libertà personali vengono messe a dura prova e vengono messe a dura prova su due fronti. Uno è il fronte dello Stato, con lo Stato che si rafforza ed è obbligato a intervenire; ma le libertà personali vengono messe a dura prova anche per un fattore psicologico soggettivo: la paura si trasforma in angoscia. Nei periodi di lunga quarantena, come quello vissuto dagli italiani, l'angoscia molto spesso declina verso il rancore e la rabbia; una ragione in più perché le misure che si assumono debbano essere, di fatto, condivise. Non immagino - come è stato detto ieri più volte - che si possa evocare per la condizione italiana una sorta di uomo solo al comando, dotato di pieni poteri. Immagino, invece, in concreto, una situazione che potrebbe rivelarsi decisamente meno preoccupante, ma non senza preoccupazione. Non c'è dubbio, infatti, che nelle fasi di emergenza - e in Italia la cosa è avvenuta e sottolineo decisamente avvenuta - le procedure verticistiche aumentano, si moltiplicano, vengono liberate dai contrappesi parlamentari. E a queste si sommano spesso norme che rendono la privacy e, quindi, uno dei diritti fondamentali del cittadino decisamente molto più circoscritto e molto più limitato. Se non facciamo attenzione, la somma di questi due fattori è l'indebolimento del sistema democratico. Signor Presidente, membri del Governo, sottolineo un aspetto. La Costituzione - come è risaputo - non tratta lo stato di emergenza. L'articolo 78 della Costituzione parla soltanto di stato di guerra. Non è un caso. Non dimenticarono i Costituenti di trattare l'argomento emergenziale; decisero, di proposito, di non trattare lo stato di emergenza per la preoccupazione che fossero posti limiti, ancorché - dal punto di vista temporale - circoscritti, che cancellassero, anche solo per un breve periodo, le singole libertà. Essi avevano alle spalle la situazione del Ventennio italiano e avevano alle spalle quello che era accaduto con la Repubblica di Weimar. Quindi, stabilirono coscienziosamente di non trattare quell'argomento. Io capisco che la pandemia sia un caso decisamente nuovo, e meno male che è nuovo. Il Novecento aveva conosciuto la spagnola. L'aveva conosciuta dopo la Prima guerra mondiale, ma un fattore di crisi emergenziale di questo tipo era decisamente ignoto alle società occidentali, subito dopo la Prima guerra mondiale e, quindi, per un secolo intero. Dunque, non c'è dubbio che allo stato di emergenza andassero affiancate misure decisamente di emergenza; quindi, misure di emergenza che si giustificavano per lo stato di emergenza, ma secondo tre condizioni. La prima condizione è che bisogna tutelare diritti di pari rango, sempre; la seconda condizione è il rispetto di determinate regole procedurali; la terza condizione è che vanno salvaguardati e protetti i principi di necessità, proporzionalità, ragionevolezza e temporaneità. Io sono fra coloro - e l'ho scritto - che non sempre si è trovato d'accordo nell'utilizzo dei decreti del Presidente del Consiglio dei ministri. Quindi, saluto con favore il fatto che oggi discutiamo un decreto-legge che prevede, all'articolo 2, una modifica di quella condotta che - capisco - è figlia di uno stato particolare. Signor Presidente, la fase 2, però, non può essere guidata e governata come la fase 1: giugno, luglio, agosto e i mesi che verranno non possono essere governati come i mesi di marzo e aprile. E quindi, saluto altrettanto felicemente, leggendo il decreto rilancio che verrà trasmesso alle Aule nelle prossime settimane, la cancellazione o la "spiegazione" - tra virgolette - data dal Governo circa la limitazione del periodo di emergenza al mese di luglio, perché ciò obbliga a ritornare alla centralità del Parlamento. Suggerisco tre cose al vice Ministro che mi sta ascoltando. Innanzitutto, va ripristinata una corretta dialettica parlamentare per molti motivi, ma soprattutto per una ragione: non siamo fuori dalla pandemia e, soprattutto, non siamo fuori da una situazione di crisi economica che potrebbe esplodere nell'autunno prossimo, prevedibilmente un autunno particolarmente caldo. Si devono utilizzare le Aule parlamentari per generare un forte spirito civico e un patriottismo deciso, repubblicano e convinto, altrimenti affrontare un'emergenza socio-economica qual quella che si prevede sarà decisamente molto più complicato. La strada non è più, pertanto, quella dei decreti del Presidente del Consiglio dei ministri, ma è quella che hanno scelto il primo ministro francese Philippe - è andato in Aula a discutere con il Parlamento le norme relative al Governo del postemergenza - e il richiamo del presidente del Parlamento Schäuble alla Merkel, che è stata obbligata ad andare in Aula a riferire al Bundestag esattamente ciò di cui stiamo oggi discutendo. In secondo luogo, ci devono essere meno task force e più utilizzo delle Commissioni parlamentari, le quali devono avvalersi del lavoro delle task force e non possono essere tenute ai margini su provvedimenti che riguardano temi che vanno dalla mobilità dei cittadini all'emergenza sanitaria, e via dicendo. Devono esprimere una loro opinione che sia funzionale all'attività del Governo e del Parlamento. In ultimo, occorre dare più spazio ai sindaci e meno ai governatori di Regione. Se, infatti, non ricreiamo una rete civile attraverso i municipi, affrontare i prossimi frangenti, che non si presentano assolutamente facili, sarà decisamente più complicato. Signor Presidente, come lei sa in quanto giurista, nelle fasi di passaggio la geografia dei poteri viene sempre ridisegnata. La mia opinione è che il ridisegno migliore sarebbe un ritorno al passato e, quindi, a una migliore definizione dell'equilibrio dei poteri su cui si fonda la nostra Costituzione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FAZZOLARI (FdI). Signor Presidente, voglio far notare che il fatto che il Governo abbia posto il voto di fiducia non sia molto opportuno. Adesso stiamo convertendo un decreto-legge con il quale il Governo ha compiuto delle palesi forzature per effetto di una serie di decreti del Presidente del Consiglio dei ministri di contenimento delle libertà fondamentali e, quindi, sarebbe giunto il momento di rimettere il Parlamento al centro della dinamica istituzionale. Il Governo, però, ponendo la fiducia compie di nuovo un atto di forza nei confronti del Parlamento, e ciò è quantomeno inopportuno. Non si sa se si comporta così per inadeguatezza o proprio perché ha la volontà di umiliare sistematicamente il Parlamento. Tutto ciò che è successo in questo periodo non è normale; è inutile continuare a raccontarsi che va tutto bene. Non va bene tutto, e non lo dico io. Che la nostra Costituzione sia stata più volte calpestata lo dicono importanti giuristi e costituzionalisti. Il presidente della Corte costituzionale Cartabia ha ricordato che nella Costituzione italiana non esiste la possibilità di dare poteri speciali al Governo durante fasi di emergenza. È una possibilità che altre Costituzioni prevedono, come accade in Ungheria, ma la Carta costituzionale italiana non lo prevede. Non possiamo consentire, pertanto, che il Governo vada avanti a colpi di decreti e di decreti del Presidente del Consiglio dei ministri. Con tutto il rispetto per l'avvocato del popolo Conte e l'esimio giurista Alfonso Bonafede, il professor Cassese e il presidente emerito della Corte costituzionale Antonio Baldassarre hanno avanzato delle critiche e, a occhio, non da costituzionalista tendo a fidarmi più delle parole di Cassese e di Baldassare che di quelle di Conte e Bonafede. Sarebbe il caso, quindi, di stare un po' più attenti a quello che è accaduto. Come siamo arrivati a questa situazione? Il 31 gennaio il Governo emana lo stato di emergenza e ci dice che è tutto sotto controllo. Fratelli d'Italia, Giorgia Meloni e molte persone chiedono al Governo se fosse proprio sicuro perché, mentre sostenevano che tutto era a posto e sotto controllo, ci arrivavano dalla Cina immagini di intere città sorvegliate dall'esercito, di gente bardata, di strade sanificate con i camion. Visto che quel Paese non è particolarmente famoso né per la sua igiene, né per la tutela della vita umana, di fronte a quelle scene, come era possibile che andasse tutto bene? Ci hanno risposto che seminavamo paura. Era l'epoca degli aperitivi a Milano, di «abbraccia un cinese» e si invitava a non diffondere la paura e si sosteneva che l'unico virus era il razzismo. Arriviamo così a fine febbraio, scoppiano i primi focolai e il Governo ci racconta che non è vero che era pronto, tanto è vero che ha dovuto emanare una serie di decreti emergenziali, e si parte con quello del 23 febbraio. Il Governo ci aveva detto che era pronto e non lo era, ma nessuno ha polemizzato al riguardo. Scoppia un'emergenza ed è normale che il Governo si precipiti a emanare atti emergenziali, e gli è stato consentito di farlo. Da quel momento in poi, però, tutto quello che viene dopo diventa totalmente indifendibile: se in una situazione di totale emergenza ci sta che il Governo intervenga con forzature e decreti del Presidente del Consiglio dei ministri, non è però consentito farlo a tre mesi di distanza dalla dichiarazione di emergenza. Faccio presente che neanche durante i periodi di guerra viene congelato lo Stato di diritto: durante il periodo di guerra si applica una legge particolare e le autorità ad esse si attengono, la rispetta. Il Governo dal 23 febbraio ad oggi ha emanato 236 atti tra decreti, decreti del Presidente del Consiglio dei ministri e ordinanze, dei quali nessuno capisce nulla. E quei 236 atti sono stati lo strumento per il Governo per agire in totale discrezionalità, togliendo ogni diritto ai cittadini. E tale discrezionalità è stata usata per multare i commercianti che protestavano, ma anche per consentire le parate del 25 aprile; per fare, in violazione di ogni legge e del codice degli appalti, l'assegnazione dell' app Immuni. Se il Governo decide che il codice degli appalti non è sospeso, perché non lo rispetta? È stata istituita la task force contro le fake news. Le stesse autorità, però, ci hanno anche a suo tempo detto che la mascherina era inutile - vero, Ministro? - che gli asintomatici non trasmettevano il virus e ci hanno raccontato una serie di menzogne. Quello stesso Governo ha inviato circolari ai medici degli ospedali dicendo loro di non eseguire le autopsie. Grazie al cielo, medici coraggiosi a Milano e a Bergamo non hanno seguito quelle indicazioni, hanno fatto le autopsie e, grazie al loro coraggio, abbiamo scoperto che la causa di morte principale erano la trombosi, per cui si è potuto intervenire da un punto di vista clinico ed è stata abbassato il tasso di mortalità. Lo stesso discorso vale adesso per il plasma iperimmune. Vogliamo allora sapere se la task force contro le fake news vuole censurare tutto questo. Penso che i virologi debbano fare i virologi all'interno dei laboratori per sconfiggere il virus e lasciare ai medici svolgere il loro compito e combattere la malattia. PRESIDENTE. Mi scusi, senatore Fazzolari. Ho già invitato tutti a lasciare libero il banco del Governo, perché sono in corso le dichiarazioni di voto. Siccome i colleghi, in modo assolutamente bipartisan, non hanno però accolto il mio invito, sono costretta a intervenire nuovamente. FAZZOLARI (FdI). Signor Presidente, questo è però sintomatico di tutta la situazione. Come dicevo, siamo qui in procinto di esprimere un voto di fiducia su un provvedimento che doveva essere centrale, ma l'attenzione è pari a zero. Nel frattempo, il presidente Conte sta facendo altre promesse alla Camera dei deputati. È tutto veramente molto fastidioso. Non capisco come ai colleghi tutto questo possa andare bene. Cosa è stato tutto questo? La voglia di totalitarismo di Conte? Siamo davanti a una nuova forma di golpe in guanti bianchi e pochette ? No, è tutto molto più terra terra. Conte e il Governo hanno tratto un enorme vantaggio dallo scoppio dell'epidemia. Qualche osservatore un po' distratto ci dice che il Governo e Conte hanno agito bene, tanto è vero che gli indici di gradimento nei confronti dell'Esecutivo salgono. Voglio consigliare a delle persone di leggere gli scritti del politologo americano John Mueller sulla teoria dello stringersi attorno alla bandiera durante la crisi. Durante tutte le crisi si consolida il potere dei governanti. Dopo l'11 settembre il consenso per Bush arrivò al 90 per cento e attualmente quello della Merkel è pari all'80 per cento. Ciò ovviamente favorisce anche Conte, il quale ha deciso di adoperare appieno questo vantaggio, sotto il consiglio di Rocco Casalino, il suo Rasputin. Ognuno ha il Rasputin che si merita. [[Applausi.]] Il Governo sta continuando ad adoperare in modo cinico questa posizione di vantaggio, che potremmo chiamare abuso di posizione dominante. È chiaro che le conferenze stampa fatte sistematicamente in prima serata, a ridosso del telegiornale, nelle quali il Presidente del Consiglio comunica ai cittadini quali diritti hanno o meno e attribuiscono un enorme vantaggio in termini di visibilità. Agli osservatori spesso distratti consiglio di vedere l'andamento del profilo Facebook del presidente Conte, che per lungo tempo è rimasto stabile a circa un milione di follower. A partire dallo scoppio dell'emergenza ad oggi - quindi in poco più di sessanta giorni - i follower sono aumentati a 2 milioni, un fatto mai visto. Il Governo è consapevole di ciò e continua a utilizzare la situazione con grande sapienza. Non so se quest'Assemblea si è accorta che, in realtà, oggi stiamo solamente perdendo tempo, chiacchierando del nulla. Vi comunico che, qualora mai il Senato dovesse avere un sussulto di dignità e non convertire il decreto-legge in discussione, il Governo ha già adottato un nuovo provvedimento (il decreto-legge 16 maggio 2020, n. 33) che lo reitera. Non solo lo reitera, ma - vi invito a leggere il testo - lo cita espressamente e ne richiama gli articoli, ma nella versione scritta dal Governo e non in quella modificata dalle Camere. Pertanto, vi comunico che è totalmente indifferente cosa voterà oggi il Senato: se anche non convertissimo il decreto-legge in esame, il Governo ne ha già varato uno nuovo in cui dice che se ne frega del Parlamento. Cari colleghi, non so se vi imbarazza o no farvi prendere a pesci in faccia dal Governo... PRESIDENTE. Senatore Fazzolari, la invito a concludere. FAZZOLARI (FdI). Noi non abbiamo questa abitudine. Il Gruppo di Fratelli d'Italia ha sempre combattuto l'arroganza del Palazzo contro il popolo. Ci troverete sempre dalla parte della libertà contro ogni forma di sopruso e anche per questo il 2 giugno saremo in piazza per dare voce a quegli italiani che vorreste in ginocchio. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-LeU). Signor Presidente, trovo incredibili le ricostruzioni che vengono fatte di tutto ciò che è accaduto, anche della parte che ha un impatto sulla nostra legislazione e delle nostre norme, pure costituzionali, e del modo in cui queste ultime si rapportano con le decisioni assunte dal Governo. Le trovo incredibili perché - come si evince anche dall'ultimo intervento che abbiamo ascoltato del collega del Gruppo Fratelli d'Italia - è come se ci fosse stata una sorta di tsunami o di uragano - e all'inizio è stato così, in effetti, e non lo può negare nessuno - ma poi il Governo ci avrebbe preso gusto. E, quindi, avrebbe utilizzato artatamente i decreti del Presidente del Consiglio dei ministri e la possibilità di avere un potere non controllato dal Parlamento per assumere decisioni o fare dirette Facebook, perché ne sarebbero derivati vantaggi elettorali e consenso. Ecco, francamente, pur non negando che ci sono stati sicuramente dei problemi legati al rapporto tra l'utilizzo dei decreti del Presidente del Consiglio e le norme costituzionali, reputo assolutamente incredibile che si voglia portare avanti - trovando addirittura le pezze di appoggio - una tesi quasi complottista, pensando che in questa situazione il Governo si sia mosso unicamente al fine di avere un ritorno elettorale. Noi continuiamo, evidentemente, forse perché si è aperta la fase 2, a non renderci conto di ciò che è accaduto e del fatto che ci troviamo ancora in una situazione molto delicata. Sono ripartiti gli appelli. Conosciamo - ad esempio - i problemi che ci sono stati lunedì scorso in alcune città perché i ragazzi avevano voglia di uscire. Siamo ancora in una situazione in cui bisogna applicare la massima precauzione. E voglio ricordare tutto ciò perché la pandemia e quanto il Paese si è trovato a dover improvvisamente fronteggiare non era certamente codificato. Torno quindi al punto sostanziale: altri ordinamenti, come quello tedesco, spagnolo o francese, individuano casistiche e ambiti connessi agli stati emergenziali ben precisi in seguito ai quali si può intervenire anche con la compressione dei diritti individuali e prevedendo la derogabilità delle disposizioni costituzionali. La Costituzione italiana invece è diversa, come è noto. Vorrei ricordare da dove viene e quando è stata approvata. È evidente che, venendo dopo la dittatura fascista e dopo tutto ciò che questa aveva comportato, la nostra Costituzione non ha proprio voluto toccare l'ipotesi di codificare gli stati di emergenza. Questa è la storia, perché la Costituzione viene appunto da quel percorso. Quindi ci siamo trovati, e il Governo si è sicuramente trovato, in una situazione nuova, non avendo dei punti di riferimento di carattere generale per capire come governare l'emergenza dal punto di vista normativo. Non esiste infatti una disciplina costituzionale emergenziale per quanto riguarda ciò che sta molto a cuore a quest'Assemblea e a tutti noi, cioè la limitazione dei diritti e delle libertà personali a causa dell'epidemia. È evidente che è stato utilizzato lo strumento del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri per quanto riguarda la pandemia. Ma sull'utilizzo di questo strumento, anche in altri campi e per altri motivi, ci sono dei pronunciamenti della Consulta (come insegna il presidente Grasso); si tratta quindi di uno strumento che non viene usato solo adesso, ma che già in passato era stato un po' abusato, per certi versi. Il Governo, nel mettere in campo strumenti efficaci per poter immediatamente disporre una serie di norme e di divieti, si è trovato di fronte alla necessità di intervenire anche in campi dove era chiara la riserva di legge. Però - questo è il punto - tutto è dipeso dalla proclamazione dello stato di emergenza; tutti gli atti normativi e tutto quanto è avvenuto, dopo si è tentato di riportarlo all'interno di un canale normativo assolutamente ordinario (questa è la questione più importante ed è la ragione del decreto-legge al nostro esame) e soprattutto nella potestà del Parlamento. Questo decreto-legge interviene su una serie di misure, alcune per fortuna superate e che speriamo non debbano essere più utilizzate; è importante che tutto questo avvenga. Tra le modifiche apportate dalla Camera vorrei ricordare l'emendamento presentato dall'onorevole Ceccanti, poi modificato nel corso dei lavori alla Camera, che inizialmente prevedeva che tutti i decreti del Presidente del Consiglio dei ministri, prima di essere emanati, fossero trasmessi alle Camere e alle Commissioni competenti, che si dovevano esprimere entro sette giorni; la successiva riformulazione dell'emendamento prevede comunque la preventiva illustrazione al Parlamento da parte del Presidente del Consiglio. Questo decreto-legge e il decreto-legge n. 33 del 2020, già assegnato al Senato, fanno in modo che l'adozione di queste misure ritorni pienamente nella potestà parlamentare. I decreti-legge vengono emanati dal Governo e poi ovviamente il Parlamento è sovrano nel modificarli. Tutto questo sforzo è sembrato molto farraginoso - lo sappiamo, signor Presidente - a causa delle norme che sono state inserite e dei decreti che si sono susseguiti; ma l'obiettivo chiaro era riportare alla normalità del processo legislativo e quindi della potestà parlamentare tutte le norme emanate, e che speriamo non dovranno essere più assunte, in modo così rigido, in riferimento soprattutto alla limitazione dei diritti e delle libertà individuali. Tutto è stato affrontato in assoluta emergenza, e l'emergenza - vorrei ricordarlo - non è finita. È assolutamente normale, quindi non c'è nessun complotto, ma c'è la reale possibilità - che anche con questo decreto-legge e con questi passaggi si sta riaffermando - che si ritorni pienamente alla parlamentarizzazione. Questa è la richiesta che viene da tutti noi e che viene dal Parlamento, ma tenendo conto di tutto il percorso e di tutto ciò che è accaduto: tornare ad una piena parlamentarizzazione perché - torno a ripetere - tutto quanto è accaduto ci dovrebbe insegnare moltissime cose. Non ci sono i complotti e francamente alcune critiche le trovo un po' incredibili, soprattutto da parte di chi per anni ha abusato totalmente della decretazione, espropriando il Parlamento delle sue funzioni. Questo percorso e pertanto anche la conversione definitiva del decreto-legge che ci apprestiamo a votare, nonché il lavoro che ci aspetta sul decreto-legge n. 33, dimostrano che stiamo tornando pienamente alla totale parlamentarizzazione di tutto questo processo e anche dell'emergenza. Speriamo quindi - ed è quello che ci auguriamo tutti - che questa emergenza sia in fase di conclusione. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PARRINI (PD). Signor Presidente, colleghi, credo che un'emergenza grande come quella che abbiamo vissuto e stiamo vivendo - perché molto opportunamente la collega De Petris ha ricordato che la gravità dell'emergenza è di qualche scalino più bassa di quella di qualche tempo fa, ma ancora in emergenza siamo - ponga a tutti noi dei doveri: innanzitutto un maggior senso della misura e di equilibrio nell'espressione delle nostre posizioni; quindi la ricerca della massima efficacia nella nostra azione. Lo dico perché ho ascoltato con attenzione la discussione generale che si è svolta ieri in quest'Aula e devo osservare che, a fronte di molti interventi di merito nei quali ci si è sforzati di tenere i toni bassi, che credo sia un fatto di sostanza e non soltanto di forma, ne ho ascoltati alcuni che mi sono parsi decisamente fuori misura. Poiché detesto le polemiche e non voglio farne contro chi ha fatto questi interventi, voglio soltanto dire che ogni volta che non riusciamo a tenere sotto controllo il modo in cui ci esprimiamo in una situazione così drammatica, veniamo meno a un preciso dovere connesso alla nostra funzione istituzionale. Oggi abbiamo 60.000 malati e 10.000 persone ricoverate nei nostri ospedali, ma non più tardi dell'inizio del mese di aprile avevamo 30.000 persone negli ospedali e più di 100.000 malati, che risultavano positivi al Covid-19. Fino a poche settimane fa esisteva sulle nostre strutture ospedaliere una pressione gigantesca e ci trovavamo nel mezzo di una situazione così emergenziale da farci dire che il nostro Paese non aveva mai vissuto niente di simile dalla fine della Seconda guerra mondiale. Quando affermavamo questo, dicevamo una cosa vera e penso che non possiamo dimenticarcene quindici giorni dopo. Il Governo ha agito in questa situazione completamente eccezionale fronteggiando tutte le difficoltà che in una condizione del genere si presentano, andando incontro a molti rischi e anche a molte incomprensioni. Ma io credo lo abbia fatto in una generale tendenza ad assumere provvedimenti adeguati e proporzionali al rischio che stavamo correndo. Mi sembra sia andata in quella direzione una misura come il decreto-legge n. 6 del 23 febbraio scorso, che è stata la prima cornice giuridica dei nostri provvedimenti operativi. Mi sembra sia andato in quella direzione il decreto-legge n. 19 del 25 marzo, di cui oggi noi stiamo discutendo in sede di conversione in legge. Mi sembra sia andato in quella direzione, con una differenza di cui tra poco parlerò, anche con il disegno di legge n. 33 presentato il 16 maggio scorso e di cui abbiamo cominciato a discutere in Commissione affari costituzionali del Senato questa mattina perché, a differenza del precedente, partirà da questa Camera. Questi provvedimenti sono stati importanti, per tre ragioni principali. Non ho tempo per soffermarmi sui dettagli e cercherò di dire qualcosa sulle linee generali. La prima ragione che li rende significativi e giusti è lo sforzo di fissare, in una norma di rango primario, la durata dello stato di emergenza. L'articolo 32 della nostra Costituzione riconosce che la salute pubblica è un diritto fondamentale dell'individuo e un interesse della collettività e, come tale, per essere protetto, può richiedere la limitazione di alcuni fondamentali diritti di libertà, richiamati da altri articoli della Costituzione. Questo può avvenire soltanto con una norma di rango primario e il decreto-legge è una norma di rango primario, perché è sottoposto alla conversione, è sottoposto al controllo del Presidente della Repubblica e richiede il coinvolgimento fattivo del Parlamento. Così si è scelto e mi pare si sia fatto bene. Il provvedimento in esame mi convince per una seconda ragione e cioè che con il decreto-legge abbiamo fissato dei limiti al margine di manovra dei decreti adottati dal Presidente del Consiglio dei ministri. È vero che tali decreti, nel pieno dell'emergenza, nel momento più difficile, sono stati adottati con un coinvolgimento del Parlamento, che - diciamocelo chiaramente - non è quello che tutti avremmo voluto, immaginato o desiderato. Ma in che condizioni eravamo? Era davvero possibile - lo dico fuori da ogni spirito polemico - fare diversamente? Non credo fosse possibile e credo anzi che dovremmo sforzarci di capire che, ora che siamo in una fase diversa, si può prevedere anche un allentamento dello spirito di emergenza e un salto di qualità nel rapporto, nel confronto e nel dialogo tra le forze parlamentari all'interno della Camera dei deputati e del Senato. Guardo il senatore Pagano, seduto davanti a me: oggi l'abbiamo detto in Commissione affari costituzionali, incardinando il disegno di legge di conversione in legge del decreto-legge 16 maggio 2020, n. 33. Siamo fuori dall'ansia dei giorni più bui e abbiamo più tempo per avviare audizioni e approfondimenti, per discutere di quanto è avvenuto in termini di rapporti tra diversi livelli istituzionali e anche per cercare di capire quale guida possiamo avere per agire nel miglior modo possibile dal punto di vista normativo, nel prossimo futuro. La terza ragione, che rende importante il provvedimento in esame, è che ci siamo sforzati di fornire un quadro al rapporto tra Regioni ed enti territoriali e anche al rapporto tra Regioni e Stato. Credo che questo sia molto significativo. Concludendo, vi devo dire la verità: alla luce di tutte le considerazioni svolte, faccio molta fatica a comprendere quello che qualcuno ha chiamato il "costituzional-apocalitticismo". È una parola difficile, ma in questo Paese non ci facciamo mancare nulla. Ci sono anche i catastrofisti del diritto costituzionale, che vedono dietro ad ogni angolo uscite dalla Costituzione, minacce di sovvertimento del nostro ordine democratico, violazioni della nostra Carta fondamentale, aggressioni allo Stato di diritto. Sempre tenendo i toni molto bassi, perché non voglio andare contro l'impegno che ho preso all'inizio del mio intervento, invito a fare attenzione alle parole che usiamo. In nessun momento siamo andati fuori dal perimetro della nostra Costituzione, considerando la condizione di emergenza nella quale ci trovavamo. I Paesi in cui avvengono le violazioni e le aggressioni dello Stato di diritto nel nostro Continente sono l'Ungheria e la Polonia, non l'Italia e questo dovremmo ricordarlo in ogni momento, perché altrimenti diamo a tutta la nostra discussione una torsione paradossale, che non ci fa onore. Concludo con un'osservazione sulle due aggiunte che sono state fatte al provvedimento approvato in Consiglio dei ministri durante il primo passaggio di conversione alla Camera dei deputati, che condivido. La prima è quella rivolta ad avere la massima parlamentarizzazione possibile dei decreti del Presidente del Consiglio dei ministri in questa seconda fase dell'emergenza, che (come ricordava il senatore Nencini) è una fase molto diversa dalla prima e ci consentirà uno spazio di azione molto più grande, che come Parlamento dovremo utilizzare. La seconda ha fissato una cornice importante per la ripresa della libertà di tutti i culti religiosi nel Paese, perché, grazie a quella modifica, il 15 maggio il nostro Governo ha firmato un protocollo con la confessione cattolica, che è la principale e la più largamente seguita nel nostro Paese, ma anche con altre otto confessioni minori, che credo sia stato molto importante. Da questa emergenza abbiamo avuto anche un'indicazione di lavoro per l'avvenire, come mi pare che dicesse ieri nel suo intervento la senatrice Pinotti. Nel rapporto tra Stato e Regioni non possiamo considerare soddisfacente l'apparato normativo esistente. Il nostro Gruppo ha presentato un disegno di legge rivolto a regolare la clausola di supremazia, quindi rivolto a rivedere il Titolo V. È una materia molto complessa e ne dovremo discutere a fondo, ma credo che un criterio di preminenza nell'emergenza dell'interesse nazionale su altri interessi sottordinati e la possibilità di dare più ordine e più organicità alla nostra azione in periodi delicatissimi ed eccezionali sia qualcosa che corrisponde a un bisogno del nostro Paese e mi auguro che il Parlamento possa affrontare questo compito di analisi e di decisione in maniera unitaria e responsabile. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BAGNAI (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, raccogliendo l'invito ad abbassare i toni, dico pacatamente che il Gruppo Lega-Salvini Premier-Partito Sardo d'Azione esprimerà un voto contrario sulla questione di fiducia,non tanto per il merito del provvedimento che ci viene sottoposto, quanto per una fondamentale questione di metodo. Del resto, sul merito della questione, cioè su come i diritti costituzionali soggetti a riserva di legge o addirittura a riserva giurisdizionale siano stati vincolati per atto amministrativo, ci siamo già espressi quando abbiamo cordialmente accolto in quest'Aula il signor Presidente del Consiglio in un'occasione in cui ci aveva graziosamente onorato della sua presenza per informarci di quanto stesse facendo. Non ci può essere chiesto di fidarci di un Governo che ha approfittato di una catastrofe naturale per prendere una simile scorciatoia e che continua ad approfittare di questa catastrofe per regolare i conti coi suoi nemici ideologici: le piccole e medie imprese, le partite IVA sono i kulaki della rivoluzione in pochette. Vorrei anche attirare l'attenzione di quest'Assemblea sul grande assente di questa triste vicenda, l'Unione europea, quella stessa Unione europea che ha bacchettato Orban per aver dichiarato lo stato di pericolo, ai sensi dell'articolo 53 della Costituzione ungherese, con tutti i prescritti passaggi parlamentari, restando nell'alveo della legalità costituzionale del suo Paese e che avrebbe lapidato Matteo Salvini, se avesse fatto un decimo di quanto abbiamo visto fare a Conte. [[Applausi]] Avremmo visto esasperato il doppiopesismo già constatato in ambito economico. Credo che tutti qui, dentro e fuori da quest'Aula, dobbiamo gratitudine ai giuristi del comitato Rodotà che, snobbati dal presidente Conte, hanno avuto il coraggio civile di appellarsi al Presidente della Repubblica per motivare, il 16 maggio scorso, le loro perplessità alla lettura dell'articolo 16 delle bozze del decreto rilancio, in cui, con un gesto di pericolosa spregiudicatezza, il Governo prorogava di sei mesi, da luglio a gennaio, lo stato di emergenza. Devo dire che la lettura di quell'articolo aveva suscitato in me una curiosità che vorrei condividere con voi. Mi sarebbe piaciuto potermi immedesimare in qualche modo, magari leggendo qualche giornale dell'epoca o guardando qualche foto in bianco e nero, in un cittadino tedesco nel gennaio del 1933. Noi siamo costretti a guardare i fatti storici col senno di poi e quindi ci immaginiamo quel cittadino come consapevole, come preoccupato, ma il fatto è che noi sappiamo com'è andata a finire, quel cittadino invece no. Credo che il senno di poi ci induca in un errore di prospettiva. Quel cittadino probabilmente era del tutto tranquillo, anzi, sereno. Difendere la democrazia sarebbe molto facile, se i dittatori si annunciassero come tali. Purtroppo il male non si presenta così: ce lo hanno insegnato proprio i nostri fratelli tedeschi. Basta pensare al «Faust», in cui Mefistofele si presenta nelle vesti familiari e dimesse di un barboncino smarrito, non certo nel fulgore di tutta la sua infinita maleficenza. Fa simpatia anche lo stimatissimo accademico di provincia, sarà probabilmente innocuo, ma questo ce lo dovrà dire la storia, quella che ancora per qualche anno dovremo agire insieme. Quindi, la prudenza è d'obbligo e le preoccupazioni sono fondate. A chi ci racconta che non succederà mai più, magari perché l'Europa ci ha dato la pace, perché l'Europa ha dimostrato il fallimento degli Stati nazionali, faccio notare che questa rimozione freudiana del passato, questa negazione su cui si fonda il mito regressivo del progressismo è esattamente il motivo per cui il passato poi si ripresenta. «Gli Stati uniti d'Europa equivalgono a un accordo per la spartizione delle colonie, ma in regime capitalistico non è possibile altra base, altro principio di spartizione che la forza». Queste parole del compagno Lenin un tempo vi appartenevano, prima della vostra involuzione culturale; vi invito a rifletterci. A chi blatera di superamento degli Stati nazionali faccio notare che l'Europa intera in questi giorni sta discutendo un'iniziativa franco-tedesca, l'iniziativa di due Nazioni. Non è lo Stato a essere un modello inadeguato; alcuni Stati sono inadeguati per l'incapacità delle proprie élite di interpretare e difendere l'interesse nazionale. [[Applausi.]] A chi considera archiviato il XX secolo, a chi pensa che basti ricordarne le sue tragedie un giorno ogni 365 o, come quest'anno, ogni 366, per scongiurarle, faccio umilmente notare che lo shock economico che stiamo vivendo quantitativamente è il doppio di quello che subimmo nel 1929, con tutte le considerazioni che ne conseguono, dato anche il contesto istituzionale in cui siamo e il contesto europeo in cui le regole ci hanno impedito, in tredici anni, di ritornare al livello del PIL del 2007. Vi confesso, quindi, che ho provato un grande sollievo leggendo, nell'articolo 14 del decreto-legge rilancio, l'inciso «diversi da quello dichiarato con delibera del Consiglio dei ministri del 31 gennaio per il Covid-19». Mi piace pensare che questo inciso sia dovuto all'iniziativa del Comitato Rodotà e anche all'alta intercessione del supremo garante della legalità repubblicana, a cui, come sempre, va il nostro rispetto, e in questo caso specifico andrebbe anche la nostra sollevata gratitudine. Questo per quanto concerne il merito. Resta il discorso sul metodo, che svilupperò con un esempio banale, ma significativo, di come questo Governo si adoperi per escludere sistematicamente il Parlamento, espressione della sovranità che appartiene al popolo, dal circuito decisionale della nostra democrazia. [[Applausi.]] Oggi stiamo discutendo la fiducia su un decreto-legge dal contenuto assolutamente opinabile, ma che almeno un merito ce l'ha: quello della concisione. Se non sbaglio, sono mal contati 6 articoli. Su 6 articoli di un provvedimento emesso il 25 marzo scorso, il Governo non è stato in grado di assicurare a questo ramo del Parlamento un esame degno di questo nome e si trova costretto a mettere la fiducia. [[Applausi.]] Consideriamo, allora, un altro provvedimento tanto atteso: il mirabolante decreto-legge rilancio, e parliamone sotto il profilo del metodo, non per quello che darà ai cittadini (poco) ma per quello che ci dice sul modus operandi di questo Governo (molto): un decreto-legge di 266 articoli con cui questo Governo sale sul podio di un triste primato, quello del provvedimento legislativo più complesso e farraginoso della storia parlamentare italiana, battendo se stesso (perché questo record finora era detenuto dal cura Italia). Non so che impressione abbiate voi, però, leggendo l'articolato - in filigrana, 260 pagine - ho come letto il sonetto di un noto poeta autoctono, «Li soprani der Monno vecchio»: «C'era una vorta un Re cche ddar palazzo mannò ffora a li popoli st'editto: "Io sò io, e vvoi... "» Ora non mi ricordo come va a finire, ma forse qualcuno troverà una rima. Correva l'anno 1832. L'editto di questo grazioso sovrano del mondo vecchio era più conciso di quello del nostro attuale autocrate: due endecasillabi invece di 266 articoli, ma una cosa ce l'hanno in comune questi due editti: entrambi sono immodificabili; non è tecnicamente possibile emendare un provvedimento di queste dimensioni. Vi risparmio ovviamente le dotte disquisizioni sul tema dell'omogeneità di materia e sulla giurisprudenza della Suprema corte, che su questo merito è stata piuttosto ondivaga, ma i cittadini devono sapere che emettere un decreto omnibus di 266 articoli significa di fatto impedire alle Commissioni di merito di approfondire i singoli provvedimenti, al netto di qualche mancetta contrattata nel suk della 5ᵃ Commissione per accontentare schegge di maggioranza. [[Applausi]] Significa di fatto sprangare il Parlamento e costituire un Governo esclusivamente di task force, come diceva "lui" e come fa il marchese del Grillo senza dirlo. Eh già, perché questo Governo, che vive di annunci, si è dimenticato di annunciarci la cosa fondamentale e cioè che avrebbe attuato, senza annunciarlo, quel progetto di aggressione ed esautorazione della democrazia rappresentativa che nella storia italiana ha avuto due culmini: quello del «bivacco di manipoli» e quello dei meetup. Ad un Governo che è opaca espressione di questa ideologia noi non possiamo che negare convintamente la nostra fiducia e naturalmente gli facciamo anche tanti auguri per i suoi progetti che falliranno, ma per simpatia umana e per carità di Patria mi auguro per voi e per il Paese che il fallimento sia meno tragico del precedente. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PAGANO (FIBP-UDC). Signor Presidente, colleghi senatori, rivolgo un saluto all'unico esponente del Governo oggi presente; oggi parlare del decreto n. 19 del 25 marzo sembra quasi parlare di preistoria, perché in due mesi sono accadute talmente tante cose nel nostro Paese e siamo passati dalla fase 1 alla fase 2. Visto che tra l'altro proprio pochi giorni fa è stato approvato un altro decreto-legge, il cosiddetto decreto rilancio, composto da 266 articoli e oltre 450 pagine, mi sembra evidente che il percorso che questo Governo sta portando avanti non sia certo quello della semplificazione, della chiarezza normativa e soprattutto della speditezza e di un ruolo differente che, a nostro giudizio, il Governo dovrebbe svolgere. Voglio però cercare di dimostrare oggi con questa mia dichiarazione di voto che in realtà è attualissimo parlare del decreto-legge n.19. Ho ascoltato con attenzione l'intervento del collega Parrini del PD e ho colto l'aspetto positivo del suo ulteriore invito ad una sorta di concordia nazionale. Leggevo poco fa sul soffitto di quest'Aula, tra i princìpi che avremmo l'obbligo di tenere a mente ogni giorno e ogni volta che entriamo qui dentro, proprio il principio della concordia. Ebbene devo dire, mio malgrado, che questa concordia c'è stata nelle parole, forse anche nelle intenzioni, ma purtroppo non c'è stata nei fatti, perché in tutto quello che è accaduto, soprattutto nelle prime fasi di questa emergenza sanitaria, non è stato detto come dovevano andare le cose e soprattutto le cose non sono andate come sarebbero dovute andare. È stato già ricordato che tutto è iniziato il 31 gennaio con un decreto legislativo del Governo Conte, col quale si stabiliva che, sulla base di un'indicazione dell'Organizzazione mondiale della sanità, era necessario stabilire per legge una fase di emergenza sanitaria ed era stato stabilito che dovesse durare sei mesi, fino al 31 luglio 2020. Quindi saremmo ancora dentro quel periodo. Poi c'è stata una fase sostanzialmente di poco o nulla, salvo alcuni provvedimenti emanati in quei giorni dal Ministro della sanità (com'era giusto che fosse, perché è lui che per legge si dovrebbe occupare di emergenza sanitaria), con i quali erano anche stati limitati i voli dalla Cina. Ebbene, quel decreto legislativo ha spostato l'attenzione verso il Presidente del Consiglio dei ministri e quel passaggio ha poi provocato una serie di decisioni, a nostro giudizio, assolutamente fuori dalle regole del gioco, cioè fuori dalla nostra Carta fondamentale. È giusto che ciascuno di noi conosca bene, in casi come questi, cosa stabilisce la nostra Costituzione. Esistono due articoli che si occupano di stati di emergenza: il 77 e il 78 della Costituzione. Il primo introduce il provvedimento del decreto-legge, che deve intervenire nei casi di emergenza, quali ad esempio questo: il secondo comma, infatti, recita testualmente: «Quando, in casi straordinari di necessità e di urgenza, il Governo adotta, sotto la sua responsabilità, provvedimenti provvisori con forza di legge, deve il giorno stesso presentarli per la conversione alle Camere, che, anche se sciolte» - pensate un po' - «sono appositamente convocate e si riuniscono entro cinque giorni». È chiarissimo quindi quanto hanno voluto dire i nostri Padri costituenti. L'articolo 78 prevede un caso ancor più estremo e grave, cioè lo stato di guerra. In modo chiaro e inequivocabile la nostra Costituzione recita: «Le Camere deliberano lo stato di guerra e conferiscono al Governo i poteri necessari». Orbene, è chiaro a tutti, anche a chi non studia in modo attento la nostra Costituzione, che il sistema adottato dal Presidente del Consiglio dei ministri - e non posso neanche dire dal Governo, perché in realtà il decreto del Presidente del Consiglio dei ministri l'ha fatto lui, non l'Esecutivo - è fuori dalle regole del gioco. Questo Governo avrebbe dovuto adottare sin dall'inizio l' iter del decreto-legge: è stato accennato da qualcuno, ma non è stato fatto; adottare sin dal primo momento un atto, che di fatto è amministrativo, come il decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, è stata una scelta arrogante, sbagliata e soprattutto fuori dalle regole della Costituzione. È stato un errore da parte nostra anche votare il decreto-legge n. 6 del 2020 - che, per consenso, collega Bagnai, abbiamo voluto votare tutti - e forse frutto di una valutazione buonista, anche alla stregua del monito che ci era pervenuto dal Capo dello Stato. Ricorderemo tutti - anche se sono trascorsi, sì e no, tre mesi o forse meno - che il Capo dello Stato intervenne a reti unificate per dirci che al momento c'era un'emergenza sanitaria nazionale, tutto il popolo italiano doveva essere unito, le forze politiche in campo si dovevano dimostrare responsabili e quindi dovevamo perseguire l'unità nazionale. [[Applausi.]] Sulla base di questo monito, da noi colto, abbiamo votato un decreto chiaramente incostituzionale, perché non stabiliva, caro collega Caliendo, i limiti che dovevano essere contenuti in quel decreto-legge e quindi era di fatto fuori dalla Costituzione. Il Presidente del Consiglio dei ministri avrebbe dovuto non solo tenere in considerazione quest'atteggiamento di disponibilità da parte delle forze dell'opposizione, ma anche dare seguito all'invito rivolto dal Capo dello Stato. Purtroppo tutto questo non è avvenuto, perché - si badi bene - tentare di arrivare all'unità nazionale e cercare di renderla reale nei fatti con atti legislativi e provvedimenti di legge non è convocare i capi dei partiti di opposizione a Palazzo Chigi per una chiacchierata in stile «Diteci quello che vorreste che si facesse». Non è questo. Non ha alcun valore, al di là del fatto che alcune di quelle indicazioni e proposte siano state tenute più o meno in considerazione. In una situazione di emergenza come quella, in cui le Camere non si riunivano in modo regolare, bisognava fare molto di più, quantomeno una Commissione speciale. Bisognava trovare un sistema perché quest'unità nazionale trovasse effettivamente una logica che doveva seguire anche il monito del Capo dello Stato. Non lo si è voluto fare e poi dirò, a mio avviso, per quale ragione. Sta di fatto che alla conversione del decreto-legge n. 19 del 2020, che oggi è in discussione, non potremo che votare contro, come ha indicato anche il collega della Lega. È evidente che voteremo contro, per una serie di ragioni, innanzi tutto di natura politica - che sto spiegando e lo farò ancor meglio nei minuti che verranno - ma anche e soprattutto costituzionali. Poco fa il collega Parrini ha citato il decreto-legge n. 33 del 2020, collegato alla cosiddetta fase 2, che però, cari colleghi, è stato approvato nello stesso giorno in cui è stato adottato il decreto del Presidente del Consiglio dei ministri sulla fase 2. Questo decreto-legge (n. 19), cari colleghi, interviene il 25 marzo a sanare una serie di decreti del presidente del Consiglio dei ministri (molti), che hanno gravemente limitato i diritti costituzionalmente garantiti a ciascuno di noi, non alcuni giorni dopo, ma molte settimane dopo. [[Applausi.]] Quindi, si è vissuta una fase, anche abbastanza lunga, nel nostro Paese, in cui i nostri diritti costituzionalmente garantiti, come la libertà personale (articolo 13), la libertà di circolazione e soggiorno in qualsiasi parte del territorio nazionale (articolo 16), la libertà di riunione (articolo 17), il diritto di esercizio del pubblico culto (articolo 19) e altri ancora, diritti che sono stati, non limitati, ma addirittura esclusi, sono stati esclusi con un decreto del Presidente del Consiglio dei ministri. Quindi, nemmeno con una riunione del Governo! Non si è ritenuto nemmeno di trovare il tempo per riunire il Consiglio dei ministri ed adottare un decreto-legge al posto di un decreto del presidente del Consiglio dei ministri. [[Applausi.]] Allora, io devo chiedermi: perché è accaduto questo? PRESIDENTE. Senatore Pagano, la invito a concludere. PAGANO (FIBP-UDC). Sì, signor Presidente. In quei giorni si discuteva tanto della situazione nella quale si viveva. Ho sentito dire, anche dal Vice Ministro, che non è mai accaduto, dal Dopoguerra ad oggi, che vi fosse una situazione come questa, simile e paragonabile a quella di uno stato di guerra. Ed è vero: l'articolo 78 della Costituzione, come dicevo prima, stabilisce che, perfino per dichiarare lo stato di guerra, non può dichiararlo il Governo ma devono dichiararlo le Camere. Cari colleghi del Governo, sono le Camere che devono dire se siamo in una situazione di emergenza tale per cui deve essere dichiarato lo stato di guerra. Se è vero come è vero, che lo stato di emergenza, com'è stato ricordato poco fa da altri colleghi, non è contenuto nella nostra Costituzione, allora sarà pur vero che lo stato di guerra, seppure molto simile alla situazione che ha vissuto questo Paese, è certamente una situazione di maggiore gravità rispetto a uno stato di emergenza sanitaria. Ebbene, se è vero che il più contiene il meno e se è vero, quindi, che all'articolo 78 è stabilito che le Camere, preventivamente e in modo vincolante, devono stabilire lo stato di guerra, immaginiamoci per una situazione di emergenza sanitaria, caro collega Garruti, che mi guardi e mi ascolti con attenzione. Questa è la verità. C'è stata una grave ed evidente lesione dei diritti di questo Parlamento e si è adottato un vero e proprio squilibrio dei poteri fra l'esecutivo e il legislativo. Questo è il problema. I rapporti fra Governo e Parlamento sono stati gravemente lesi, nonostante il monito del Capo dello Stato e, non ultimo, il monito del Presidente della Corte costituzionale. Il presidente Cartabia, infatti, ha detto chiaramente che, anche in situazioni d'emergenza, la linea guida è sempre la Carta costituzionale. [[Il microfono si disattiva automaticamente]]
Senatore Pagano, la invito nuovamente a concludere.
PAGANO (FIBP-UDC). Sì, signor Presidente, concludo. Perché è accaduto tutto questo? Perché il Presidente del Consiglio dei ministri ha ritenuto che, in una tale situazione, non dovesse essere accolto il monito del Presidente della Corte costituzionale e del Presidente della Repubblica? Forse si temeva che, creando una Commissione bicamerale (proposta da noi avanzata e bocciata in sede di Commissione), potesse esservi l'introduzione di un possibile Governo di unità nazionale, che non andava bene. Quindi, si è preferito pensare agli interessi particolari, agli interessi di parte, piuttosto che agli interessi della nazione. Per queste ragioni, molte cose non sono andate bene. Mi auguro che per il decreto-legge n. 33 del 16 maggio 2020 la situazione vada diversamente, ma oggi noi, convintamente, con energia, voteremo no a questo decreto-legge. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GARRUTI (M5S). Signor Presidente, colleghi, ho ascoltato la relazione sulla questione pregiudiziale, la discussione generale e le dichiarazioni di voto, prestando particolare attenzione a quanto esposto dall'opposizione. Tocca a me questa volta fare chiarezza, come spesso accade al mio Gruppo. Penso, ad esempio, all'intervento di ieri del capogruppo Perilli sulla mozione di sfiducia al Ministro della giustizia. Ci apprestiamo a dare un voto favorevole alla conversione del decreto-legge n. 19 del 2020 che, in ragione del perdurare dell'emergenza dovuta all'evolversi della situazione epidemiologica conseguente alla diffusione ormai pandemica del Covid-19, ha avuto il compito particolarmente rilevante di tipizzare in un atto di rango primario (il decreto-legge, appunto) le misure potenzialmente applicabili su tutto il territorio nazionale o su parte di esso per contenere e contrastare i rischi sanitari. Mi duole sottolineare, da persona che ha sempre ritenuto giusto porre davanti a ogni esigenza particolare il bene comune, la leale collaborazione e la visione di insieme, come sia estremamente rammaricato dalle polemiche pretestuose sollevate anche su questo decreto-legge, come da buona parte di tutte quelle sollevate sugli altri provvedimenti emergenziali previsti in questa fase delicatissima per il nostro Paese. Tutti gli spunti di riflessione costruttivi e volti a migliorare la normazione sono ben accetti. Sono e siamo come maggioranza sempre pronti al confronto e a condividere e recepire proposte per il bene del Paese, ma ciò che risulta particolarmente sgradevole, soprattutto in una fase delicata come quella che stiamo vivendo, sono i discorsi di costituzionalismo da bar che vengono annunciati come verità assolute, ostentati alla popolazione come minacce all'assetto democratico. Sono pseudo-avvertimenti paternalistici del padre al figlio, non per educarlo, ma per aggirarlo, per creare un nemico che non esiste o, forse, per nascondere un'inconsistenza politica dettata dalla mancanza di contenuti? Allora, si sdoganano formule idonee a qualsiasi cerimonia e occorrenza: potere assoluto, accentramento del potere, mancato rispetto della gerarchia delle fonti e finanche pieni poteri, cercando di rigirare la frittata che li ha evocati il 16 novembre del 1922 nel celebre discorso del bivacco e il 9 agosto del 2019 nel celebre discorso "fuga dalle responsabilità". ( [[Applausi]] ). Sono inappropriate e devastanti parole in libertà finalizzate unicamente a racimolare qualche like in più, oltraggiando il ricordo delle vittime della pandemia, svilendo le prove e i sacrifici fatti dai nostri concittadini che cercheranno di rialzarsi dalle dure ripercussioni della pandemia, ma che dovranno farlo con l'aiuto di tutti noi e, in primis, delle forze di maggioranza. Non ci sottraiamo alle nostre responsabilità, ma le forze di opposizione non sono scevre da queste. Colleghi delle opposizioni, non sarà certamente provocando tempeste in un bicchier d'acqua o soffiando sulla cenere che cova sotto il manto di disperazione con pretestuose polemiche che dimostrerete senso di responsabilità, soprattutto su questo specifico decreto-legge che, come sottolineato da più parti, conferisce una cornice normativa ai poteri emergenziali nel rispetto del quadro costituzionale. Mi fa sorridere e allo stesso tempo mi preoccupa non poco chi propone la non conversione del decreto-legge n. 19 del 2020. Vi è chiaro o no che il suddetto provvedimento pone un limite temporale alle misure restrittive a garanzia delle libertà fondamentali del cittadino? ( [[Applausi]] ). Vi è chiaro o no che il decreto-legge n. 19 del 2020 pone dei paletti stringenti per l'adozione dei tanto contestati decreti del Presidente del Consiglio dei ministri? Tutti parlano dei decreti del Presidente del Consiglio dei ministri che hanno ristretto le libertà fondamentali, ma nessuno cita i decreti del Presidente del Consiglio dei ministri che hanno decompresso tali restrizioni. Sia gli uni che gli altri sono adottati sulla base di fonti di rango primario: i decreti-legge nn. 6, 19 e 33 del 2020. ( [[Applausi]] ). Su tutti e tre i decreti il Parlamento è centrale. In maniera contraddittoria, le opposizioni hanno sollevato molte obiezioni sul decreto-legge n. 19, senza sollevare i medesimi dubbi, come già ammesso dal senatore Pagano, che mi ha preceduto, sul decreto n. 6 del 2020, convertito in pochissimo tempo dalle Camere. Lo sapete che se non si dovesse procedere alla conversione del decreto-legge n. 19 si tornerebbe al quadro delineato dal decreto-legge n. 6, che non prevede tutti i paletti stringenti del decreto n. 19? È chiaro questo? Ovviamente no, altrimenti non vi sarebbero polemiche pretestuose che lasciano presagire che la documentazione non sia stata neanche visionata. Se vi avesse ascoltato un giurista, avrebbe definito le vostre intenzioni come eterogenesi dei fini, conseguenze non intenzionali di azioni intenzionali, un filosofo come paradosso o antinomia, un medico psichiatra come schizofrenia (nel senso etimologico del termine, mente separata). Noi che vi abbiamo ascoltato in quest'Aula avremo usato il termine demagogia, mentre chi ci ha ascoltato e non appartiene ad alcuna delle categorie precedenti, avrebbe parlato di polemiche da bar, appunto, nulla di più. Non contenta delle garanzie enucleate in fase di esame alla Camera, la maggioranza ha previsto anche la cosiddetta parlamentarizzazione del procedimento di adozione dei decreti del Presidente del Consiglio dei ministri (i cosiddetti DPCM). Quindi non solo le Camere hanno, come è giusto che sia, la centralità in fase di conversione, ma si prevede il loro pieno coinvolgimento nell' iter di adozione del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, con l'illustrazione contenutistica del provvedimento da adottare da parte del Presidente del Consiglio o da un Ministro da lui delegato al fine di tener conto degli eventuali indirizzi formulati dal Parlamento stesso. Non solo, quindi, centralità del Parlamento, ma anche correttezza e garbo istituzionale. Si è tornati a disciplinare la fase 2 con decreto-legge, non appena l'emergenza lo ha consentito. Il decreto-legge n. 33 è stato assegnato proprio qui in Senato e, da Capogruppo della mia parte politica in Commissione affari costituzionali, mi auguro che ci sia un confronto onesto, leale e costruttivo sul decreto in Commissione, per il bene di tutti e per il bene del Paese. È bene ribadirlo ancora una volta: i decreti del Presidente del Consiglio dei ministri e le ordinanze sono strumenti legittimi e previsti dal nostro ordinamento giuridico nella cornice del quadro costituzionale, quale strumento per gestire fasi emergenziali che abbiano il carattere di necessità ed urgenza. Si è trattato, quindi, di scegliere lo strumento normativo più agile e adatto a contrastare questa situazione di straordinaria necessità ed urgenza, che ha minacciato e che ancora minaccia la salute degli italiani e che ha messo a dura prova il Servizio sanitario nazionale (il personale in corsia ha lavorato e continua a lavorare senza sosta per assicurare assistenza e cura presso le varie strutture ricettive), che ha di fatto bloccato la nostra quotidianità, lasciando tutti con il fiato sospeso, fino a quando non abbiamo visto decrescere la curva dei contagi, e ha quindi rappresentato una prova importante per la tenuta del nostro sistema Paese, possibilmente la prova più dura che l'Italia abbia dovuto fronteggiare dal secondo Dopoguerra. Ebbene, per tutelare il diritto fondamentale alla salute previsto dall'articolo 32 della Costituzione, il Governo ha adottato una cornice normativa che questa Assemblea è pronta ad approvare oggi, con la quale ha da un lato adottato misure restrittive, con strumenti normativi legittimi e motivate ragioni date da un ragionevole bilanciamento dei diritti in gioco e, dall'altro, ha delineato un accurato quadro sanzionatorio per la violazione delle misure di contenimento. Qualcuno ha scritto che in conseguenza di questa tragica esperienza diventeremo persone migliori, ma faccio mie le parole di Ezio Bosso: «Diventare migliori è una scelta, non una conseguenza». Onorevoli colleghi, scegliamo allora di essere migliori, guardiamo unicamente al bene del Paese. Arriverà il tempo dell'arena elettorale, ma quel tempo non è adesso: adesso è il tempo della responsabilità e della consapevolezza. Per quanto fin qui esposto, annuncio il voto favorevole del mio Gruppo. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
CIAMPOLILLO (Misto). Signor Presidente, questo Governo non merita la fiducia; ha subappaltato la gestione dell'emergenza a tecnici - o presunti tali - che non sono stati mai scelti dai cittadini per affrontare le sfide della nostra Nazione. Su tutti, tale scienziato dottor Burioni novello attore televisivo, il quale, tra un cachet e un altro lautamente offerti dalla televisione pubblica, ha letteralmente terrorizzato il popolo italiano. Singolare, poi, che sia Burioni che Conte abbiano inizialmente escluso categoricamente che il virus fosse un problema. Eppure Conte aveva di certo la possibilità di cogliere il pericolo in arrivo e prevenire quantomeno l'assoluta carenza di mascherine e gel. Nulla di tutto questo. Quando poi sono comparsi i primi contagi, si è passato all'esatto opposto, con misure improvvisate e incoerenti che - di fatto - hanno messo in ginocchio l'economia italiana e, soprattutto, i già miseri bilanci di gran parte dei cittadini. È facile dire di restare a casa quando si vive nell'agio di lussuose residenze come quelle dei vari personaggi che hanno invaso le televisioni. Tuttavia, il dato più grave di questa vicenda è l'assoluta incapacità del Governo di gestire il flusso enorme di denaro di cui oggi dispone. Il risultato è il caos totale: gli imprenditori che aspettano ancora i famigerati 25.000 euro e la cassa integrazione che ritarda. Per capire l'assurdità della situazione è sufficiente pensare a quello che è successo in Senato giovedì scorso nel corso dell'audizione del dottor Giuseppe De Donno, dell'ospedale di Mantova, sui risultati positivi della terapia del plasma iperimmune. Di fronte ai successi di questa terapia, l'Istituto superiore di sanità (ISS) e l'Agenzia italiana del farmaco (AIFA) hanno pensato bene di affidare la guida dello studio nazionale su detta terapia all'Azienda ospedaliera-universitaria pisana e non già agli ospedali di Mantova e Pavia. Queste le parole del dottor De Donno: perché Pisa? Non lo so, sono sconcertato da questa decisione. Qui è la politica che vuole ammutolire la scienza. Emerge inequivocabilmente il tentativo in atto da parte dell'ISS e dell'AIFA di boicottare i risultati straordinari che la terapia del plasma iperimmune sta ottenendo attraverso la pratica di una terapia in uso da decenni contro l'epatite B e la rabbia. Il Ministro della salute, con il suo atteggiamento accondiscendente, ha dimostrato la sua sudditanza alle industrie farmaceutiche. Ma vi è di più. Ad oggi non si comprende bene quante siano le vittime effettive del Covid-19 e quanti in realtà i decessi legati ad altre cause. [[Richiami del Presidente.]] Lo stesso vale per i contagi. Non si capisce bene chi abbia vietato le autopsie. Burioni? Il comitato tecnico-scientifico? Solo grazie alle autopsie è stato possibile capire i rischi della terapia e delle intubazioni e si è così potuto veramente salvare le vite umane. Ancora più clamoroso appare oggi il dubbio sull'attendibilità o inattendibilità dei tamponi. Giovedì scorso si è tenuta in Senato l'audizione del professor Ippolito dell'istituto Lazzaro Spallanzani di Roma, il quale ha testualmente ammesso che i tamponi hanno limiti enormi e che, in sostanza, non sono affatto attendibili. Ma allora come è possibile pensare di far dipendere dai risultati dei tamponi le scelte su misure restrittive delle libertà personali? [[Il microfono si disattiva automaticamente]] Signor Presidente, chiedo di consegnare il testo integrale del mio intervento affinché venga allegato agli atti.
La Presidenza l'autorizza in tal senso. Procediamo dunque alla votazione, di cui desidero ricordare le modalità. Le senatrici e i senatori sono invitati a seguire le indicazioni di accesso e di uscita dall'Aula impartite dai senatori Questori. In particolare, i colleghi sono invitati a entrare in Aula dall'ingresso principale e a prendere posto. Chiamati dal senatore Segretario, esprimono il loro voto e si allontanano dall'Aula uscendo esclusivamente dalle porte laterali, a destra e a sinistra della Presidenza. Ricordo anche che i senatori corrispondenti al primo blocco, quando iniziano le votazioni, restano in Aula seduti al proprio posto. Gli altri colleghi sono invitati invece a uscire.
Indìco la votazione dell'articolo unico del disegno di legge n. 1811, di conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 25 marzo 2020, n. 19, nel testo approvato dalla Camera dei deputati, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia. Ricordo che ai sensi dell'articolo 94, secondo comma, della Costituzione e ai sensi dell'articolo 161, comma 1, del Regolamento, la votazione sulla questione di fiducia avrà luogo mediante votazione nominale con appello. Come stabilito dalla Conferenza dei Capigruppo, invito il senatore Segretario a procedere all'appello iniziando dai membri del Governo, dalle presegnalazioni dei votanti e poi secondo l'ordine alfabetico. Ricordo ancora una volta che i senatori corrispondenti al primo gruppo rimangono seduti e successivamente i senatori entreranno in Aula a gruppi di 50 ogni dieci minuti ed esprimeranno il proprio voto con passaggio al centro dell'emiciclo ed uscita immediata dall'Aula attraverso la porta posteriore. Il primo scaglione comprende i senatori da Abate a Cangini, il secondo scaglione dai senatori Cantù a Evangelista, il terzo scaglione dai senatori Faggi a Leone, il quarto scaglione dai senatori Lezzi a Ostellari, il quinto scaglione dai senatori Pacifico a Ronzulli, il sesto scaglione dai senatori Rossi a Zuliani. I senatori favorevoli alla fiducia risponderanno sì; i senatori contrari risponderanno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza. Hanno chiesto di votare per primi, e l'ho concesso, i senatori Zanda, Bruzzone, Crucioli, Nastri, Paroli, Ripamonti e Tiraboschi. Invito il senatore Segretario a procedere all'appello di tali senatori. (I predetti senatori rispondono all'appello). Invito il senatore Segretario a procedere all'appello. CARBONE, segretario, fa l'appello. (Nel corso delle operazioni di voto assumono la Presidenza - ore 11,03 -, indi - ore 11,06 -). Rispondono sì i senatori: Abate, Accoto, Agostinelli, Airola, Alfieri, Anastasi, Angrisani, Astorre, Auddino Bini, Biti, Boldrini, Bonifazi, Bottici, Botto, Bressa, Buccarella Campagna, Casini, Castaldi, Castellone, Castiello, Cioffi, Cirinnà, Collina, Coltorti, Comincini, Conzatti, Corbetta, Corrado, Crimi, Croatti, Crucioli, Cucca D'Alfonso, D'Angelo, D'Arienzo, De Lucia, De Petris, Dell'Olio, Dessì, Di Girolamo, Di Micco, Di Nicola, Di Piazza, Donno, Drago, Durnwalder Endrizzi, Errani, Evangelista Faraone, Fede, Fedeli, Fenu, Ferrara, Ferrari, Ferrazzi, Floridia Gallicchio, Garavini, Garruti, Gaudiano, Giannuzzi, Ginetti, Girotto, Granato, Grasso, Grimani, Guidolin L'Abbate, La Mura, Laforgia, Lanièce, Lannutti, Lanzi, Laus, Leone, Lezzi, Licheri, Lomuti, Lorefice, Lupo Magorno, Maiorino, Malpezzi, Manca, Mantero, Mantovani, Marcucci, Margiotta, Marilotti, Marinello, Marino, Matrisciano, Mautone, Merlo, Messina Assuntela, Mininno, Mirabelli, Misiani, Mollame, Montevecchi, Moronese, Morra, Nannicini, Naturale, Nencini, Nocerino, Nugnes Ortis Pacifico, Parrini, Patuanelli, Pavanelli, Pellegrini Marco, Perilli, Pesco, Petrocelli, Piarulli, Pinotti, Pirro, Pisani Giuseppe, Pittella, Presutto, Puglia Quarto Rampi, Renzi, Riccardi, Ricciardi, Rojc, Romagnoli, Romano, Rossomando, Ruotolo, Russo Santangelo, Santillo, Sbrollini, Sileri, Stefano, Steger Taricco, Taverna, Toninelli, Trentacoste Unterberger Vaccaro, Valente, Vanin, Vattuone, Verducci, Vono Zanda. Rispondono no i senatori: Aimi, Alderisi, Alessandrini, Arrigoni, Augussori Bagnai, Balboni, Barachini, Barbaro, Bergesio, Bernini, Biasotti, Binetti, Borghesi, Borgonzoni, Bossi Simone, Briziarelli, Bruzzone Calandrini, Calderoli, Caliendo, Caligiuri, Campari, Candiani, Candura, Cangini, Cantù, Carbone, Casolati, Causin, Centinaio, Ciampolillo, Ciriani, Corti, Craxi Dal Mas, Damiani, De Bertoldi, De Bonis, De Poli, De Vecchis Faggi, Fantetti, Fazzolari, Ferrero, Fregolent, Fusco Gallone, Garnero Santanchè, Gasparri, Giammanco, Giro, Grassi Iannone, Iwobi La Pietra, La Russa, Lonardo, Lucidi, Lunesu Maffoni, Malan, Mallegni, Marin, Martelli, Masini, Messina Alfredo, Minuto, Modena, Moles, Montani Nastri, Nisini Ostellari Pagano, Papatheu, Paragone, Paroli, Pazzaglini, Pellegrini Emanuele, Pepe, Pergreffi, Perosino, Pianasso, Pichetto Fratin, Pillon, Pirovano, Pisani Pietro, Pittoni, Pizzol, Pucciarelli Quagliariello Rauti, Richetti, Ripamonti, Rivolta, Rizzotti, Romani, Romeo, Ronzulli, Rossi, Rufa, Ruspandini Saccone, Salvini, Saponara, Saviane, Sbrana, Serafini, Siclari, Siri, Stefani Testor, Tiraboschi, Toffanin, Tosato Urraro, Urso Vallardi, Vescovi, Vitali Zaffini, Zuliani. PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione e invito i senatori Segretari a procedere al computo dei voti. (I senatori Segretari procedono al computo dei voti). Proclamo il risultato della votazione nominale con appello dell'articolo unico del disegno di legge n. 1811, di conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 25 marzo 2020, n. 19, nel testo approvato dalla Camera dei deputati, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia: [[Senatori presenti 278 Senatori votanti 278 Maggioranza 140 Favorevoli 155 Contrari 123]] Il Senato approva. Risultano pertanto preclusi tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno riferiti al testo del decreto-legge n. 19. Colleghi, la già prevista sospensione fino alle ore 12 è prolungata fino alle ore 12,30 a causa del protrarsi dei lavori della Camera dei deputati. Sospendo quindi la seduta fino alle ore 12,30. (La seduta, sospesa alle ore 11,53, è ripresa alle ore 12,42).
L'ordine del giorno reca: «Informativa del Presidente del Consiglio dei Ministri sulle misure per la nuova fase relativa all'emergenza epidemiologica da Covid-19». Ricordo che è in corso la diretta televisiva con la RAI. Ha facoltà di parlare il Presidente del Consiglio dei ministri, professor Conte.
Signor Presidente, onorevoli senatrici e senatori, torno qui in Parlamento per condividere ancora una volta con voi, rappresentanti della Nazione, gli indirizzi che il Governo sta perseguendo allo scopo di riavviare il motore economico e produttivo del Paese dopo il superamento della fase più acuta dell'emergenza sanitaria. Siamo consapevoli che quella che abbiamo davanti è una sfida ancora più difficile, e certamente non meno insidiosa, di quella che abbiamo affrontato all'inizio dell'emergenza quando, di fronte al diffondersi progressivo e a tratti impetuoso del contagio, siamo stati costretti ad introdurre misure contenitive sempre più severe, che in base ai princìpi di massima precauzione e di proporzionalità sono state estese progressivamente all'intero territorio della Penisola. Per tutelare i beni primari della persona, la vita, la salute e l'integrità fisica, siamo stati costretti a limitare il più possibile gli spostamenti, ad imporre il distanziamento sociale, a sospendere ogni attività che contemplasse il contatto e conseguentemente l'incremento esponenziale del contagio. Gli italiani hanno pienamente compreso il rischio rappresentato da questo virus insidioso e sconosciuto, ed hanno condiviso il grande sforzo collettivo realizzato per contenerlo e mitigarlo. Le misure, salvo limitate eccezioni prontamente sanzionate, sono state ovunque rispettate con disciplina e anche consapevolezza. Se oggi possiamo constatare che il peggio è alle nostre spalle - questa affermazione la faccio con la dovuta prudenza - lo dobbiamo ai nostri cittadini, ai sacrifici che hanno compiuto in queste settimane durante le quali è stato chiesto loro di modificare finanche le abitudini di vita. Forse non tutti allora avrebbero assunto decisioni così sofferte, suscettibili di incidere su alcuni dei diritti fondamentali garantiti dalla Costituzione. Tuttavia, a tre mesi esatti dal primo caso registrato all'ospedale di Codogno, posso affermare in coscienza - possiamo affermare, come Governo, in coscienza - di aver compiuto la scelta giusta, l'unica in grado di contrastare il diffondersi dell'epidemia sull'intero territorio nazionale. Con la stessa determinazione ritengo oggi possibile, anzi doveroso, pur in presenza di un quadro epidemiologico non completamente risolto, compiere una scelta coraggiosamente indirizzata verso un rapido ritorno alla normalità. Ora siamo nella condizione di attraversare questa fase 2 con fiducia e con responsabilità. Tutti noi conosciamo meglio il virus, sappiamo come proteggerci, quali sono le regole di distanziamento sociale e di igiene, la funzione utile e a volte necessaria delle mascherine e dei dispositivi di protezione individuale. Mi rivolgo a tutti e in particolare ai giovani, dei quali è pienamente comprensibile l'entusiasmo per aver riconquistato questa libertà di movimento: in questa fase, più che mai, rimane fondamentale, anche quando siamo all'aperto, il rispetto delle distanze di sicurezza e, ove necessario, l'utilizzo delle mascherine. Non è ancora questo il tempo dei party, delle movida e degli assembramenti. Occorre fare attenzione, perché non si tratta solo di esporre se stessi al contagio - questo i nostri giovani lo devono capire - ma significa esporre al contagio anche i propri cari. Abbiamo predisposto un accurato piano nazionale di monitoraggio. È un piano che ci consente, sulla base delle informazioni quotidiane, che debbono pervenirci dalle Regioni, di disporre di un quadro dettagliato della curva epidemiologica, fondato sull'incrocio di una nutrita serie di parametri. È un piano che ci permetterà di intervenire, se necessario, con misure restrittive, nel caso in cui, nei luoghi specifici, dovessero generarsi nuovi focolai. Siamo consapevoli che l'avvio della nuova fase potrebbe favorire, in alcune zone, l'aumento della curva del contagio. Questo è un rischio che abbiamo calcolato e che terremo sotto osservazione. Dobbiamo accettare questo rischio, perché non possiamo fermarci in attesa di un vaccino, altrimenti non saremo mai nelle condizioni di ripartire e ci troveremo con un tessuto produttivo e sociale terribilmente e forse irrimediabilmente compromesso. Non ci possiamo permettere di protrarre l'efficacia di misure sì limitative, per un tempo indefinito. Un ordinamento liberale e democratico non può infatti tollerare una compressione dei diritti fondamentali, se non nella misura strettamente necessaria a difendere i beni primari della vita e della salute dei cittadini, in dipendenza di una minaccia grave e attuale. La permanenza di misure così severe sul piano delle limitazioni dei diritti fondamentali, oltre il tempo necessario ad invertire la curva del contagio, sarebbe dunque irragionevole e incompatibile con i princìpi della nostra Costituzione. In questa prospettiva abbiamo inserito le residue limitazioni alle libertà fondamentali, ancora indispensabili per superare completamente la crisi sanitaria, in disposizioni di rango primario, mentre abbiamo riservato alla normazione secondaria esclusivamente le previsioni più di dettaglio. La scorsa settimana, il 16 maggio, abbiamo adottato il decreto-legge n. 33, che limita le restrizioni alla circolazione esclusivamente agli spostamenti fra le Regioni e, allo stato, solo fino al prossimo 2 giugno. Restano evidentemente confermate le misure limitative per le persone positive al virus e per quelle che hanno avuto contatti stretti con soggetti positivi. All'interno del quadro normativo disposto con queste norme primarie, che quindi adesso è offerto, verrà esaminato, modificato, integrato dal Parlamento in sede di conversione del decreto-legge, si pone poi il decreto del Presidente del Consiglio dei ministri adottato lo scorso 17 maggio. Il provvedimento è stato definito all'esito di un'interlocuzione serrata e costante con le Regioni e con gli altri enti locali. Ringrazio le Regioni, le Province autonome e gli enti locali per l'impegno profuso e per la collaborazione dimostrata dall'inizio dell'epidemia e ancora adesso, in questo passaggio molto importante, perché l'allentamento delle misure è avvenuto con un disegno condiviso, con un coordinamento anche con le previsioni regionali. Il provvedimento contiene disposizioni specifiche per la riapertura in sicurezza delle attività economiche e sociali, nonché dettagliati protocolli di settore definiti con il supporto del Comitato tecnico-scientifico, nonché con il contributo dell'INAIL, che qui desidero ringraziare per la professionalità e l'impegno fin qui dimostrati. Riassumo le principali disposizioni del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri che, da lunedì 18 maggio, disciplinano, insieme alle ordinanze delle Regioni, l'andamento della fase 2, articolato secondo una scansione temporale ben definita. Per quanto riguarda le attività commerciali al dettaglio e le attività di ristorazione, com'è noto, ne abbiamo fissato la riapertura per il 18 maggio, in virtù dei rigorosi protocolli di sicurezza adottati, nella consapevolezza anche della grave sofferenza economica accumulata da questi settori. Allo stesso modo e nel rispetto dei relativi protocolli, sono state riaperte, sempre a partire dal 18 maggio, le attività inerenti ai servizi di cura alla persona e gli stabilimenti balneari. Dal 25 maggio riapriranno le palestre e le piscine. Dal 3 giugno sarà possibile per i cittadini dell'Unione europea fare ingresso in Italia senza obbligo di quarantena. Dal 15 giugno riapriranno cinema, teatri, centri estivi per l'infanzia. Questo complesso di norme di rango primario e di rango secondario garantisce la possibilità di ritornare, progressivamente, in sicurezza, al pieno svolgimento della vita economica e sociale. D'altra parte, nell'avviare la fase 2 non confidiamo soltanto nell'autodisciplina dei singoli: abbiamo definito in queste settimane un articolato sistema di interventi e controlli degli andamenti epidemiologici affidato alla formula, che ormai ricorre molto spesso, del testare, tracciare e trattare. Sul fronte dei test, stiamo potenziando i controlli tramite i test molecolari, quelli sierologici, utili anche al fine di mappare la diffusione del contagio all'interno del Paese. In Italia sono stati fatti sin qui - lo ricordo - 3.171.719 tamponi: è un numero notevole, che colloca il nostro Paese al primo posto per numero di tamponi per abitanti. Per chi ama le classifiche faccio anche un'ulteriore precisazione: parliamo di 5.134 tamponi per 100.000 abitanti. Ma, soprattutto, in questa fase è importante incrementare l'utilizzo dei test molecolari e per questo, lo scorso 11 maggio, la struttura del commissario ha avviato una richiesta di offerta per kit e reagenti, per permettere la somministrazione di ulteriori 5 milioni di test. Hanno risposto 59 aziende nazionali e internazionali con offerte per 95 tipologie di prodotti, che saranno verificati in tempi rapidissimi. Per quanto riguarda i test sierologici, lunedì 25 maggio partiranno test gratuiti su un campione di 150.000 cittadini per esclusive finalità di ricerca scientifica. Dietro c'è uno sforzo anche organizzativo davvero notevole: verranno impegnati 550 tra volontari e operatori su base regionale, con la predisposizione di una struttura nazionale di coordinamento. Ancora, per quanto riguarda il secondo pilastro della strategia di controllo, il contact tracing, il Governo, con il decreto-legge n. 28 del 30 aprile, ha introdotto una disciplina - come è a voi noto - per realizzare l' app cosiddetta Immuni, in modo da garantire il pieno rispetto della privacy, della sicurezza dei cittadini e tutelare l'interesse nazionale. Per le necessarie attività di verifica e ulteriore sviluppo del codice sorgente e di quelle finalizzate alla distribuzione, all'installazione e alla gestione dell' app, sono state interessate e coinvolte società pubbliche interamente partecipate dallo Stato - PagoPA e Sogei - con le quali sono state stipulate apposite convenzioni a titolo gratuito. Ricordo che il codice sorgente aperto potrà essere conosciuto nei prossimi giorni da chiunque. I dati verranno impiegati solo per tracciare la diffusione del virus e verranno cancellati non appena terminerà l'emergenza. Il decreto-legge n. 28 che ho citato è attualmente all'esame della Commissione giustizia del Senato e, durante l' iter parlamentare, potrà certamente arricchirsi del contributo delle Camere. Il terzo pilastro, quello relativo al trattamento dei pazienti, si fonda su un costante incremento della capacità ricettiva del nostro sistema sanitario. I posti letto in terapia intensiva sono adesso pari a 7.864: abbiamo registrato un incremento del 52 per cento rispetto all'inizio dell'emergenza. I posti letto nei reparti di malattie infettive e pneumologia sono pari a 28.299: qui l'incremento percentuale è considerevole: 334 per cento in più. In prospettiva, grazie al decreto-legge rilancio, appena pubblicato in Gazzetta ufficiale, e quindi allo stanziamento in esso contemplato, pari a 3.200 miliardi di euro per la sanità, potremo rendere stabile l'incremento di 3.500 posti letto in terapia intensiva disposto per far fronte all'emergenza e riqualificare 4.225 posti letto di area semi-intensiva, che saranno fruibili sia in regime ordinario sia in regime di trattamento infettivologico ad alta intensità di cure, il 50 per cento dei quali dovrà essere immediatamente convertibile in posti letto di terapia intensiva. Siamo consapevoli, tuttavia, che la riapertura delle attività non è sufficiente a riattivare il motore della nostra economia, provata da due mesi di restrizioni e - non dobbiamo mai trascurarlo - dal crollo generalizzato della domanda globale. Di fronte a uno shock di tale portata, è necessaria un'azione costante, efficace, prolungata di accompagnamento delle attività produttive e commerciali da parte dei pubblici poteri. Con il decreto-legge n. 34 cosiddetto rilancio, il Governo ha proseguito l'azione di sostegno all'economia già avviata dai decreti cura Italia e liquidità, ma ha anche compiuto - se mi permettete - un passo in più, ponendo le basi per una ripartenza economica del Paese. Il provvedimento stanzia 55 miliardi di euro, se ragioniamo in termini di indebitamento netto; vale, però, 155 miliardi di euro in termini di saldo netto da finanziare, considerando anche il finanziamento delle politiche per la liquidità. Lo offriamo adesso, ovviamente, alla vostra valutazione, alla valutazione del Parlamento e - sono sicuro - anche al contributo migliorativo che ne deriverà. È un testo certamente complesso, che ha richiesto molto impegno, grande fatica, un lungo iter di elaborazione; supera l'entità di una tradizionale manovra economica, tanto per la portata della sua dotazione finanziaria quanto per l'ampio spettro di interventi che in esso ritroverete. Sostegno è un obiettivo che non deve essere incompatibile con il concetto del rilancio. Tutelare le reti di protezione sanitarie, sociali ed economiche che proteggono i diritti costituzionalmente garantiti e che assicurano il benessere dei nostri cittadini è fondamentale per la crescita. Soltanto garantendo questi presidi potremo ricominciare a progettare, con fiducia e sicurezza, l'Italia del domani. Accanto alla necessaria prosecuzione delle misure di sostegno alle famiglie e alle imprese, perciò, abbiamo voluto concentrare risorse significative nei settori di maggiore interesse strategico per la crescita futura. Fra i principali, vorrei ricordare la scuola, l'università e la ricerca, la sanità, il turismo e il settore edilizio. Un primo capitolo del decreto-legge, che vale 5 miliardi di euro, riguarda per buona parte gli interventi di potenziamento a beneficio del sistema sanitario, ad alcuni dei quali ho già accennato, nonché interventi in favore delle Forze dell'ordine e della Protezione civile. Un altro corposo capitolo del decreto-legge riguarda le misure a beneficio dei lavoratori: viene stanziata la ragguardevole cifra di 25 miliardi di euro al fine di estendere, anche per i prossimi mesi, gli ammortizzatori sociali come la cassa integrazione, i sussidi di disoccupazione e le indennità varie per i lavoratori autonomi. Oltre a stanziare le risorse necessarie a questo scopo, il Governo ha introdotto una disciplina drastica di semplificazione delle procedure di erogazione di questi strumenti. Abbiamo visto tutti nelle scorse settimane come sono complessi i meccanismi burocratici legati alla cassa integrazione in deroga. D'altra parte, erano procedure che si completavano anche nel giro di quattro o cinque mesi e chiaramente questi tempi e queste normative non sono adeguati rispetto alla profondità dell'emergenza che stiamo vivendo. È per questo che nel decreto-legge troverete una procedura semplificata, tramite la quale l'INPS potrà anticipare il 40 per cento delle prestazioni all'atto della domanda da parte delle imprese senza passare per l'invio delle domande alle Regioni. Devo ringraziare il ministro Catalfo per il suo impegno. [[Applausi]] E non solo per questa semplificazione (insieme al ministro Boccia ha lavorato con le Regioni per mettere a punto questa procedura semplificata), ma anche perché, per tutti coloro che non sono stati coperti da precedente misure di sostegno e che quindi versano in condizioni molto critiche, prevediamo ora un reddito di emergenza, che sarà erogato in due quote di entità variabile, dai 400 agli 800 euro mensili, a seconda dell'ampiezza del nucleo familiare. È stata inoltre introdotta, su impulso del ministro Bellanova e poi ampiamente condivisa, una norma che in presenza di determinate condizioni consente di far emergere il lavoro sommerso nei settori dell'agricoltura e delle attività di sostegno familiare. La sospensione dei procedimenti penali non opera nei confronti dei datori di lavoro in presenza di reati di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, reati di tratta e sfruttamento del lavoro. Il secondo ambito di intervento del decreto-legge è quello relativo alle misure di sostegno alle imprese: è un capitolo molto corposo che mobilita circa 15 miliardi di euro in termini di maggiore disavanzo attraverso aiuti a fondo perduto, sgravi fiscali e un ampio ventaglio di incentivi volti a sostenere la riapertura in sicurezza delle attività economiche. Per le imprese e per i professionisti che hanno conseguito nel 2019 un fatturato inferiore a 5 milioni di euro e che nel mese di aprile 2020 abbiano subìto un calo del fatturato e dei corrispettivi di almeno due terzi rispetto al corrispondente mese di aprile 2019, prevediamo contributi a fondo perduto. Tra le agevolazioni fiscali a beneficio delle imprese viene disposta inoltre l'esenzione dal versamento del saldo IRAP, quello dovuto nel 2019 e anche l'acconto dovuto a giugno 2020, per tutte le imprese con ricavi inferiori a 250 milioni di euro: è una misura che - tengo a ricordarlo - trattiene all'interno delle imprese 4 miliardi di liquidità, a beneficio di oltre 2 milioni di aziende. Al contempo, vengono prorogati dal 30 giugno al 16 settembre i termini per i versamenti di imposte e contributi vari che abbiamo già sospeso per i mesi di marzo, aprile e maggio. Sono previsti anche crediti d'imposta per adeguare gli ambienti di lavoro e per la loro sanificazione, per il rimborso degli affitti commerciali dei mesi di marzo, aprile e maggio, nonché un potenziamento del vigente credito d'imposta per la ricerca e lo sviluppo del Mezzogiorno. A beneficio di alberghi, pensioni e stabilimenti balneari viene pure abolito il versamento della prima rata dell'IMU, che verrà a scadere il 16 giugno, e, per fornire un aiuto concreto a tutte le attività economiche, il decreto-legge dispone anche una riduzione del costo delle bollette elettriche per i mesi di maggio, giugno e luglio di quest'anno. Tutelare la nostra struttura produttiva in questa difficile fase recessiva richiede uno sforzo ulteriore che valga a rafforzare la capitalizzazione delle nostre imprese per difenderne la competitività e la resilienza. Lo abbiamo fatto con significative agevolazioni fiscali e vedrete che ci saranno veramente sconti notevoli per chi ricapitalizza. Inoltre, sempre per favorire il consolidamento delle piccole e medie imprese, il decreto interviene a istituire un apposito fondo affidato a Invitalia, finalizzato a sottoscrivere strumenti finanziari partecipativi emessi delle piccole e medie imprese. È anche prevista poi la costituzione di un patrimonio destinato, che abbiamo definito «patrimonio rilancio», che, attraverso l'intervento della Cassa depositi e prestiti, porterà a impiegare risorse per il sostegno e il rilancio delle grandi imprese, questa volta, quelle strategiche, nel rispetto del quadro normativo europeo in materia di aiuti di Stato. Qualche giorno fa è stato definito il nuovo temporary framework aggiornato, proprio per consentire aiuti di Stato altrimenti non concessi e non permessi. All'interno del decreto-legge vi sono misure in favore delle famiglie, in particolare di quelle con figli, su cui hanno inciso profondamente la chiusura prolungata delle scuole e profondi cambiamenti nei tempi di vita e lavoro generati dalla chiusura delle attività economiche. In primo luogo, potenziamo il bonus baby-sitting, incrementandone il limite fino a 1.200 euro, che poi sale fino a 2.000 euro per i comparti della sicurezza, difesa e soccorso pubblico, e aggiungiamo poi la possibilità, in alternativa, di utilizzare il bonus per l'iscrizione ai servizi dell'infanzia e per i centri estivi. In favore di questi ultimi, abbiamo stanziato anche la somma di 150 milioni di euro per il 2020 al fine di potenziare e sostenere l'offerta di attività ludiche e ricreative a favore dei nostri piccoli. In secondo luogo, aumentiamo a trenta giorni i congedi di cui possono fruire i genitori dipendenti del settore privato con figli minori di dodici anni, riconoscendo un'indennità pari al 50 per cento della retribuzione ed estendendo l'arco temporale di fruizione fino al 31 luglio, sempre di quest'anno. Prevediamo poi misure specifiche per le persone con disabilità, cui abbiamo dedicato una particolare attenzione. Aumentiamo di dodici giornate i permessi retribuiti complessivi nei mesi di maggio e giugno delle persone con disabilità e dei loro familiari. Stanziamo 150 milioni di euro complessivi in favore del fondo per le non autosufficienze, di quello per l'assistenza alle persone con disabilità grave prive di sostegno e di un nuovo fondo di sostegno per le strutture semiresidenziali dedicate alle persone con disabilità. Vi sono poi altre misure di sostegno all'economia, sulle quali non mi soffermo, perché il dettaglio richiederebbe troppo tempo, ma, come ho anticipato, il decreto-legge contiene importanti misure volte a dare impulso alla crescita nei settori di maggior interesse strategico. Grazie al suggerimento del sottosegretario Fraccaro, abbiamo disposto nel decreto un superbonus che incentiva gli interventi di efficienza energetica negli edifici, di diminuzione del rischio sismico e quelli connessi, relativi all'installazione di impianti fotovoltaici e di colonnine per i veicoli elettrici. Per questi interventi, i cittadini potranno beneficiare di una detrazione fiscale pari - pensate - al 110 per cento delle spese sostenute, fruibile in cinque anni, oppure, in alternativa, di uno sconto nella fattura erogata dal fornitore, il quale potrà recuperarlo sotto forma di credito d'imposta cedibile ad altri soggetti, siano essi banche o intermediari finanziari. Grazie a questa misura, le famiglie avranno la possibilità di risparmiare sul costo dell'energia e potranno realizzare nuovi impianti a zero costi. Riusciamo a dare un potente impulso, in questo modo, alle attività di ristrutturazione edilizia e agli investimenti privati nella sostenibilità ambientale. Il decreto-legge, poi, dedica una particolare attenzione al turismo. È un comparto che mobilita oltre il 13 per cento del nostro Pil, messo a dura prova dall'impatto globale del Covid-19. Per sostenere questo settore sarà cruciale puntare, in misura ancora superiore rispetto al passato, sulla mobilità interna. Oltre al già citato taglio dell'IMU a beneficio di alberghi e stabilimenti balneari, mettiamo in campo un bonus vacanze per incentivare la domanda, che verrà riconosciuto alle famiglie con un ISEE non superiore a 40.000 euro e sarà spendibile in ambito nazionale presso varie strutture ricettizie. Interveniamo anche con misure strutturali per sostenere il settore, come la creazione di un fondo turismo dotato di 50 milioni di euro per il 2020; di un fondo per la promozione del turismo in Italia con una dotazione di 30 milioni di euro; di un ulteriore fondo, dotato di 50 milioni di euro, per aiutare le imprese ricettive e gli stabilimenti balneari a sostenere spese di sanificazione e di adeguamento alle misure di contenimento del virus. Siamo consapevoli che il turismo richiede ulteriori interventi. Ci riserviamo di attivare questi nuovi interventi non appena sarà definito il piano dei finanziamenti alla ripresa in sede europea. Come sapete, questi sono dei giorni caldi per completare questo pacchetto di strumenti a livello europeo. Non entro nel dettaglio di tanti altri interventi che abbiamo fatto e di misure di sostegno, ad esempio, per la cultura, il cinema, lo spettacolo e i teatri. Colgo l'occasione per invitare tutti i cittadini a fare le vacanze in Italia. Scopriamo le bellezze che ancora non conosciamo. [[Applausi.]] Torniamo a godere delle bellezze che già conosciamo. In questo modo contribuiremo, anche in questo modo, al rilancio della nostra economia. Guardando ancora più avanti, siamo convinti che non vi sia futuro per il nostro Paese senza investimenti ambiziosi nell'ambito della scuola, dell'università, della ricerca, della formazione. Sono ambiti cruciali, che hanno ricevuto una attenta considerazione nel decreto Rilancio. La gestione del rientro a scuola a settembre comporterà ingenti costi di organizzazione e le scorse settimane ci hanno mostrato l'importanza di aumentare la digitalizzazione dei nostri istituti e della nostra didattica. Proprio a questo fine, stanziano 1,45 miliardi di euro in due anni a beneficio della scuola. Un ulteriore stanziamento, di 1,4 miliardi di euro è destinato a rafforzare il nostro sistema universitario e della ricerca. È uno stanziamento che ci consentirà di assegnare 4.000 posti aggiuntivi da ricercatore, che vanno ad aggiungersi ai 1.600 già deliberati, che avete trovato nella legge di bilancio del 2020. Ci consentiranno di potenziare il diritto allo studio e di investire in un grande programma di ricerca nazionale. A mia memoria, è il più grande investimento fatto per la ricerca e per l'università negli ultimi vent'anni e forse il più importante legato che consegniamo allo sviluppo del Paese. Ancora, il decreto-legge prevede stanziamenti importanti per i Comuni e interventi destinati all' export. Qui devo ringraziare il ministro Di Maio, perché sta lavorando molto per potenziare un programma articolato di sostegno all' export, alla tutela delle filiere in crisi, per il settore agricolo, e a sostegno del settore dei trasporti. Gli interventi fin qui disposti - ne siamo consapevoli - costituiscono una linea di protezione necessaria, ma che non esaurisce le azioni da mettere in campo per riattivare l'economia del Paese. Sento la sofferenza che cresce e si diffonde nel Paese. Avverto le paure, le ansie e le inquietudini di tanti nostri concittadini, di quelli che, dopo aver investito anni ed energie nelle proprie attività commerciali, temono di vedere vanificati i loro sacrifici; di chi non sa se nei prossimi mesi riuscirà a conservare il proprio posto di lavoro e di chi teme di non poter assicurare sostentamento alla propria famiglia. Non mi sfuggono la gravità e la profondità di questa crisi testimoniata anche da gesti forti, da iniziative come quella di riconsegnare le chiavi da parte di tanti piccoli commercianti, imprenditori, e anche dalle numerose lettere che ricevo quotidianamente da tanti cittadini. È una prova molto dura dalla quale ci rialzeremo in fretta se ciascuno farà la propria parte, se riusciremo a coordinare gli sforzi e a creare la necessaria sinergia dell'intero sistema Paese. Il sistema bancario, che pure sta offrendo la sua collaborazione, può e deve fare ancora di più e, in particolare, deve fare di tutto per accelerare le procedure necessarie a erogare i prestiti coperti dalla garanzia pubblica. ( [[Applausi]] ). Le norme del decreto-legge che state contribuendo a migliorare consentono - mi riferisco soprattutto alle richieste inferiori a 25.000 euro - di erogare prestiti garantiti veramente in modo molto rapido. Eppure, in molti casi gli istituti bancari non riescono a rispettare queste tempistiche. Mi giungono - immagino anche a voi - numerose segnalazioni di casi in cui questo sta accadendo. È essenziale che le banche riescano ad allinearsi alle pratiche più efficienti assicurando la liquidità garantita nei tempi più rapidi. ( [[Applausi]] ). Non possiamo consentire che le imprese, in questo momento in cui sono particolarmente vulnerabili, siano private del denaro necessario per garantire la continuità economica delle proprie attività. È una preoccupazione che ho condiviso personalmente anche in questi giorni con vari presidenti di Confcommercio, Confesercenti e i vari esponenti delle varie categorie interessate, i quali pure mi hanno espresso le difficoltà delle categorie che rappresentano nell'ottenere queste risorse. Se le stime di crescita per l'anno in corso purtroppo non possono sorprenderci, ciò che deve preoccuparci è soprattutto guardando a ritroso - qui bisogna fare attenzione - la dinamica di bassa crescita che il nostro Paese ha sperimentato nell'ultimo decennio, quando abbiamo registrato un divario medio di oltre un punto percentuale rispetto alla media europea di crescita del PIL. Alla luce di questa eredità, non possiamo permettere in alcun modo che i divari socio-economici, già ampi all'interno del continente e fra le diverse aree del nostro Paese, continuino ad accentuarsi. Il compito della politica tutta è di lavorare per elaborare un ampio programma di rinascita economico-sociale insieme e con il contributo delle migliori energie del Paese. Il primo tassello di questo progetto riformatore non può che essere una drastica semplificazione della macchina burocratica; un'architettura che, a causa delle sue eccessive complessità, ha rallentato oltre misura l'arrivo a destinazione delle risorse pubbliche stanziate - lo stiamo sperimentando in questi giorni - e, quindi, sta impedendo il rafforzamento del capitale infrastrutturale del Paese. A questo proposito - l'abbiamo già dichiarato pubblicamente - stiamo lavorando al nuovo decreto-legge, che sarà dedicato alla semplificazione amministrativa e burocratica. Introdurrà molti elementi di novità per fornire all'Italia uno shock economico senza precedenti e, in particolare, nel settore delle infrastrutture. Considero questa riforma la madre di tutte le riforme e l'unica in grado di rilanciare la competitività. L'Italia non può più attendere ed è questo il momento della svolta. [[Applausi.]] Se non riusciremo nell'opera di semplificazione neppure in questa condizione di assoluta emergenza, dubito che sarà possibile farlo in futuro. Attivare il motore delle opere pubbliche è una priorità per tutte le forze di maggioranza che sostengono l'Esecutivo, ma sono convinto anche che su questo troveremo un dialogo con le opposizioni. Alcune delle forze di maggioranza hanno già annunciato ed elaborato delle proposte molto articolate, che troveranno senz'altro ampio spazio nel decreto-legge, al cui interno una sezione specifica sarà dedicata al rafforzamento della capacità di spesa e all'accelerazione dei cantieri. Al riguardo, prevediamo di definire un elenco prioritario di opere strategiche di grandi-medie dimensioni, che potranno essere realizzate con un iter semplificato rispetto al quadro normativo vigente e valutando, laddove opportuno, la concessione di poteri derogatori, senza che ciò faccia venir meno i controlli più rigorosi. [[Commenti. Applausi.]]
Sono io che devo tenere l'Aula e basta, d'accordo? Per cortesia, un po' di silenzio.
CONTE , presidente del Consiglio dei ministri. Come dicevo, controlli più rigorosi, controlli che assicurino piena trasparenza e tengano lontani gli appetiti delle infiltrazioni criminali. Vogliamo anche promuovere una rivoluzione culturale nella pubblica amministrazione affinché, pur in un'ottica di rigore e trasparenza, i funzionari pubblici possano essere quanto più possibile incentivati a sbloccare le opere e gli appalti pubblici, evitando che sul loro operato gravi un'eccessiva incertezza giuridica e regolamentare. Vogliamo rendere più attrattivo il nostro ordinamento a beneficio delle imprese. Abbiamo in animo di introdurre anche delle riforme per quanto riguarda il diritto societario, per modelli di governance più snelli e più efficienti, senza comprimere i diritti delle minoranze e favorendo la capitalizzazione delle imprese stesse. Mi avvio alla conclusione, perché effettivamente ho delle difficoltà, ho problemi di gola. [[Applausi.]] Un altro capitolo importante sarà sicuramente quello dell'innovazione. Riassumo molto sinteticamente: dobbiamo cercare di favorire la creatività imprenditoriale e organizzativa sociale; dobbiamo potenziare la dotazione digitale delle nostre scuole, abbiamo visto anche quanto è importante in questo periodo avere reti di connettività resilienti, capillari in tutto il territorio, anche per rendere possibile e migliorare il lavoro a distanza. Sono investimenti preziosi. Abbiamo tante eccellenze, le dobbiamo valorizzare; dobbiamo investire nel capitale umano, potenziando le strutture tecniche delle amministrazioni, la loro capacità progettuale e riducendo gli adempimenti ma migliorando i servizi al cittadino, rafforzando la cultura dei dati, della digitalizzazione dei processi. E poi - attenzione - un altro pilastro su cui dobbiamo concentrarci è l'inclusività. Il Paese è reduce da un decennio di divari crescenti tra Nord e Sud. Profonde diseguaglianze lo attraversano; diseguaglianze particolari di genere nell'accesso al lavoro a causa di un basso tasso di partecipazione femminile. Dobbiamo eliminare alla radice questi ostacoli all'eguaglianza sociale e territoriale. Questo è non un lusso, ma la precondizione per lo sviluppo futuro. Per evitare che entrambi i divari continuino ad ampliarsi, è cruciale sfruttare al massimo le risorse europee per gli investimenti nella coesione territoriale e il rafforzamento delle infrastrutture, nonché investire con decisione nelle politiche per la famiglia e l'infanzia, potenziando i progetti educativi e di cura anche con il coinvolgimento degli enti locali del terzo settore e le misure di sostegno per le famiglie. Dobbiamo stimolare e risvegliare la vocazione delle ragazze nelle carriere scientifiche, mettendo in campo politiche che diano maggiore accesso e visibilità a tutte le donne anche in questi ambiti. [[Applausi.]] Devo riconoscere in quest'Assemblea che ancora poco - non abbastanza - abbiamo fatto per le famiglie, complice anche un quadro di finanza pubblica molto complesso, ovviamente anche a causa della pluralità degli interventi necessari per contenere i costi socio-economici del Covid-19. Dobbiamo proseguire con il lavoro già avviato in vista del family act, coordinato dalla ministra Bonetti, che ci potrà permettere di potenziare ulteriormente le misure economiche a sostegno della famiglia e della natalità. Dovrà aumentare l'impegno del Governo nel promuovere al massimo grado l'accessibilità, con particolare attenzione all'abbattimento delle barriere architettoniche negli edifici pubblici, ma anche privati. Quella del Covid-19 è stata e si sta rivelando una crisi profonda, violenta e drammatica; ci restituisce il bisogno di una società che pone al centro del suo sistema di tutele la salute, la qualità della vita e i beni comuni. È una crisi che ci consegna una comunità nella quale la garanzia del benessere individuale, ma anche collettivo non può più essere pensata come mero corollario dell'attività economica; deve essere programmata quale precondizione dello sviluppo, che può anche essere fonte di crescita sostenuta se riusciremo ad affrontarla con soluzioni innovative e anche con la creatività che è nel nostro DNA, tipica del genio italico. Abbiamo di fronte un'opportunità storica. Possiamo sciogliere i nodi, rimuovere le incrostazioni che sin qui ci hanno impedito di produrre benessere diffuso per tutti i nostri cittadini, superando i punti di debolezza che hanno finora frenato lo sviluppo del Paese, in particolare dalla metà degli anni Novanta. Spetta a noi fare in modo che quest'emergenza sia trasformata in opportunità. Non ci illudiamo affatto che sia una sfida facile, ma il nostro impegno sarà massimo. Ci conforta la consapevolezza che l'Italia è un grande Paese: lo sappiamo bene noi e lo sanno anche tanti, tantissimi cittadini del mondo. [[Applausi.]]
Dichiaro aperta la discussione sull'informativa del Presidente del Consiglio dei ministri. È iscritto a parlare il senatore Alfieri. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, penso sia importante, anche se qualche giorno dopo la partenza della fase 2, discutere e confrontarsi in Parlamento per - se serve - accompagnare, rafforzare e valorizzare le misure che il Governo ha messo in campo, anche - lo devo dire e intendo farlo subito - correggendole in alcuni casi. Presidente Conte, mi ha fatto piacere il passaggio della parte finale del suo intervento, quando ha detto che dobbiamo fare di più sul versante della famiglia. Io penso che la statura di un leader, di un Presidente del Consiglio, si veda anche quando è in grado di dire che si può fare di più. Questo le fa onore e lo voglio sottolineare all'inizio del mio intervento. Voglio parlare di tre questioni: in primo luogo dell'idea di affermare una differenziazione territoriale nella ripartenza. Trovo che sia una scelta corretta. È stato fatto nel raccordo del lavoro della Protezione civile nell'attenzione nei confronti delle Regioni del Nord nel momento di massima difficolta; è stato fatto nel decreto rilancio, quando oltre ai 3,5 miliardi per i Comuni, le Città metropolitane e le Province, sono stati stanziati 200 milioni in più per le Province maggiormente colpite. Anche questo è sicuramente positivo, come è positiva l'idea di responsabilizzare i territori anche con un confronto molto complicato e difficile. Colgo l'occasione per ringraziare il lavoro di coordinamento svolto dal ministro Boccia, insieme a lei e agli altri Ministri. [[Applausi]] Lei lo ha sottolineato come un lavoro poderoso. Immagino la fatica di quelle ore. È utile, quindi, qualche giorno in più per arrivare alla massima condivisione e a una collaborazione istituzionale importante. Mi permetto però di dire di fare attenzione a non differenziare troppo. Mi riferisco in particolare a quegli strumenti sanitari di cura e di diagnostica che devono accompagnare la ripartenza economica e che sono uno degli strumenti fondamentali perché quei protocolli che avete così faticosamente negoziato diventino efficaci. Mi riferisco in particolare ai test sierologici. Faccio l'esempio della mia Regione. Non voglio fare polemica perché la situazione è complessa e difficile. Tutti noi ci siamo trovati davanti a una incognita. In questi giorni la Regione Lombardia ha deciso di aprire ai privati - e fin qui tutto bene - ed è necessario richiamare tutti a rafforzare la capacità di offerta degli strumenti, ma lo ha fatto liberalizzando eccessivamente test di ogni genere senza prezzi di riferimento. Si trovano ormai in commercio test da 25 a 95 euro. Allora - a mio parere - per una Regione già colpita, oltre al danno vi è la beffa della difficoltà dell'accesso alle cure, peraltro con una discriminazione su base reddituale. È inaccettabile. [[Applausi]] Non faccio polemica con la Regione Lombardia, ma chiedo al mio Governo di prendere in considerazione la proposta di Nicola Zingaretti di inserire nei LEA i test sierologici, perché ciò permetterebbe di fare ordine, di capire quali siano i test asseverati e certificati, nonché di riaffermare un principio di equità. [[Applausi]] In secondo luogo, la tenuta del nostro sistema economico e produttivo passa anche attraverso la riapertura delle frontiere, per la nostra vocazione all' export e per la nostra vocazione turistica. So che i nostri Ministri sono al lavoro per fare qualcosa di complicato. Abbiamo annunciato nel decreto-legge e poi nel decreto del Presidente del Consiglio che riapriremo le frontiere il 3 giugno. Guardo la ministra Lamorgese perché avrà un compito difficile in ambito Schengen insieme ai ministri Amendola e Di Maio e in questo caso, per i flussi turistici, anche al ministro Franceschini: dobbiamo smussare gli angoli, perché la nostra scelta è stata percepita come un atto unilaterale, peraltro giustificato perché dall'altra parte c'era stata una forzatura sugli accordi bilaterali. Evitiamo gli accordi bilaterali; lavoriamo insieme perché si possa ripartire in sede Schengen, soprattutto per le economie di frontiera. Io vengo dalla Provincia di Varese, ma altri colleghi potrebbero raccontare di come, sulle regioni di confine con Austria, Slovenia, Francia e Svizzera le economie siano fortemente interdipendenti. [[Applausi]] Le persone lavorano, si spostano e creano ricchezza, anche per i flussi turistici nelle Regioni che vivono di quello. Infine, Presidente, cogliamo la sfida della ripartenza che abbiamo davanti solo come un'occasione per tappare le falle e per affrontare l'emergenza imparando a convivere con il coronavirus o - come ho letto e ascoltato nella fase finale - proviamo a ripensare il modello di sviluppo della nostra società prendendo atto delle lezioni forzate che ci sono arrivate con il coronavirus? Lo dico per titoli: siamo stati a casa e questo ci ha costretto a lavorare con le nuove tecnologie. Abbiamo fatto un'operazione di alfabetizzazione digitale che tante politiche dei Governi passati non avevano mai colto. [[Applausi]] Ciò cosa vuol dire da questo punto di vista? Noi abbiamo bisogno, insieme a quei soldi e a quelle misure di emergenza che lei ha elencato, di pensare a una legge complessiva sullo smart working, che ampli le opportunità, che cambi le modalità di lavoro e ripensi la mobilità sostenibile, cioè come ci muoviamo, e che impatto questo ha sull'ambiente. Sono importanti sia le risorse che la cornice normativa, perché sullo smart working si misura anche un'altra battaglia fondamentale di civiltà: ampliamo o diminuiamo le differenze di genere? Non è che poi costringiamo le donne a stare a casa, a occuparsi dei carichi di famiglia e a pensare al lavoro? [[Applausi]] Questo è un punto fondamentale, che vale anche per la politica industriale, e non solo per il rationing sui dispositivi medici e sui DPI, cioè su cosa riportiamo di strategico e di importante per la nostra industria, ma anche sull' automotive. Chiudo proprio su questo punto: mi sembra di capire che lei ha già risposto al dibattito sui 6,3 miliardi alla Fiat, dicendo che dobbiamo modificare il diritto societario. Io gli darei anche più soldi a fondo perduto, se questo servisse a indirizzare, in termini di politica industriale, sull'auto elettrica o su altri investimenti che garantiscano l'occupazione sul nostro territorio. [[Applausi]] Utilizziamo il dibattito dei prossimi mesi non solo per affrontare l'emergenza, ma anche per costruire un piano strategico che guardi al futuro. Questo vale anche per i fondi europei: non litighiamo sulla dimensione o sul fatto che si tratti di risorse a fondo perduto o di prestiti, ma facciamo sì che quei soldi servano a progettare il futuro del nostro Paese. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Steger. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, i dati dell'ultimo DEF hanno fotografato una situazione di profonda difficoltà: una perdita di PIL di otto punti - alla fine saranno anche più di otto - un forte aumento dell'indebitamento del Paese; un'esposizione sui mercati finanziari che si sostiene solo grazie al massiccio intervento della BCE; e poi un crollo dei consumi; una mortalità degli esercizi commerciali; la perdita di mezzo milione di posti di lavoro solo nel settore del commercio. Non parliamo poi di quello che sta accadendo al turismo, al mondo degli eventi culturali e a quello della produzione industriale che, nelle settimane del lockdown, ha subito un crollo del 28 per cento, con un'esplosione delle domande di cassa integrazione. Per queste ragioni l'ultima volta in Senato il nostro Gruppo l'aveva sollecitata a un grande coraggio sul fronte delle riaperture e della differenziazione regionale. A distanza di alcune settimane siamo lieti che il suo Governo abbia intrapreso quella strada. Dovevamo ripartire e l'abbiamo fatto. Ma, se vogliamo non fermarci più, oggi servono tre cose: sicurezza, organizzazione e responsabilità. Prima di tutto abbiamo bisogno che tutti i luoghi di lavoro siano sicuri. Gli imprenditori stanno facendo uno sforzo incredibile e questo loro percorso va accompagnato; vanno formate figure che supportino le attività di impresa nel compiere le scelte giuste nell'organizzazione degli spazi, nella divisione delle mansioni e anche nell'evitare le spese sbagliate e inutili. Abbiamo bisogno di un approccio organizzato: consolidare il fronte sanitario per tutta la fase di convivenza con il virus; monitorare efficacemente ed efficientemente; sviluppare scenari nel caso di una nuova ondata epidemica per far sì che l'impatto sulla vita delle persone sia il meno invasivo possibile (la misura esatta rispetto alle necessità di contenimento sanitario). E infine abbiamo bisogno di un comportamento responsabile da parte dei cittadini: indossare le mascherine, sanificare gli ambienti, rispettare le norme di distanziamento sociale. Deve passare il messaggio che ciascuno di noi ha sulle spalle non solo la salute del prossimo, ma anche il destino del negoziante di fiducia, quello dell'impresa dove lavora un nostro amico, il posto di lavoro di un nostro parente. Un'Italia che riparte è un'Italia che ritorna a essere collegata con l'Europa. Bene quindi il ritorno alla mobilità interna e la volontà di riaprire le frontiere, ma il vero tema è il pieno ripristino dell'intera mobilità europea. L'Italia assuma con forza e continui ad assumere con la forza degli ultimi giorni questa posizione. Gli accordi bilaterali tra gli altri Paesi oggi ledono gli interessi economici delle imprese italiane e violano il diritto alla circolazione sancito dagli accordi di Schengen. Se faremo questo, potremo vivere i prossimi mesi col piglio giusto, che non può essere quello della paura e del timore. L'Italia oggi chiede un messaggio di speranza, quell'ottimismo della volontà che accomuna tutti i cittadini che sono tornati al lavoro e che hanno solo voglia di lavorare per recuperare il terreno perso. Chi ha la possibilità di parlare con i commercianti e gli imprenditori sa che oggi chiedono alla politica di giocare una politica tutta in attacco, senza cedere neppure un millimetro al virus, ma anche al catastrofismo e alle polemiche sterili e inutili; una politica della responsabilità che vuol dire anche massimo coinvolgimento degli enti e delle autonomie locali. Siamo contenti, signor Presidente, che anche su questo punto il suo Governo abbia registrato un forte cambio di passo dopo una fase di decisioni - secondo noi - un po' centraliste. Siamo contenti anche che si sia finalmente esaurita la fase del ricorso ai decreti del Presidente del Consiglio dei ministri, che stavano cominciando a prefigurarsi non solo come la sospensione delle prerogative delle autonomie ordinarie e speciali, ma anche come uno svuotamento del ruolo del Parlamento. Gli enti locali sono stati in prima fila nel rapporto coi cittadini e hanno toccato con mano i problemi economici delle imprese che rischiavano di non riaprire o che purtroppo non l'hanno più fatto. Gli amministratori locali conoscono meglio di tutti gli altri i problemi di un territorio, che sono anche problemi di tenuta del tessuto sociale - la mia prima preoccupazione per i prossimi mesi, con una recessione in itinere, è che la tenuta sociale possa essere garantita - e anche le minacce di infiltrazione criminale - come lei ha detto nel suo discorso - nelle situazioni di fragilità. Signor Presidente, i dati sui contagi - mi soffermo ora sulla mia Provincia autonoma - dicono che la Provincia autonoma di Bolzano ha fatto bene ad anticipare le sue riaperture con una legge provinciale. Noi abbiamo svolto un ruolo di apripista grazie alla nostra autonomia speciale che ci dà la possibilità di legiferare. La nostra legge è ispirata a dei princìpi chiari: i princìpi di prudenza, di responsabilità ma anche di speranza, con protocolli di sicurezza che sono più rigidi di quelli che il Governo ha adottato pochi giorni dopo. Per tutto questo spero tanto che non si debba aprire un contenzioso costituzionale tra lo Stato e la Provincia autonoma di Bolzano. Sono molto fiducioso, signor Presidente, che lei possa condividere questo punto di vista. Ad ogni modo, adesso quello che conta è scongiurare nuove chiusure, locali o totali che siano. Come ha ricordato l'Ufficio parlamentare di bilancio, in questo scenario la perdita di PIL sarebbe tra il 10 e il 15 per cento. Concludo, signor Presidente, con alcuni auspici. I mezzi finanziari messi a disposizione in maniera robusta con il decreto-legge rilancio, ma anche già prima con il decreto-legge cura Italia, vadano a destinazione e velocemente. La mia preoccupazione sono i 98 decreti attuativi che ci vorranno, e spero tanto che i 55 miliardi possono veramente andare a destinazione nelle prossime settimane, evitando di trovarci a ottobre a constatare che buona parte o una parte di detti soldi non siano potuti andare a destinazione. Secondo auspicio: i prossimi provvedimenti dovranno andare nell'ottica - e lei l'ha detto - della più grande opera di semplificazione burocratica che l'Italia abbia mai conosciuto. Oggi corriamo il rischio che le risorse restino intrappolate nei troppi adempimenti o nell'incapacità di utilizzo da parte della pubblica amministrazione, come tante volte abbiamo visto anche con i fondi europei. Occorre un cambio di rotta totale e io sono fiducioso che il Governo faccia di tutto in questo senso. Ci vuole anche un lavoro di convincimento con la pubblica amministrazione ed è necessario un nuovo rapporto tra Stato e cittadini: deve essere un rapporto di fiducia, perché è chiaro che è un'opera di semplificazione ha anche dei rischi. Secondo me, non c'è però alternativa. Il terzo auspicio riguarda la distribuzione dei mezzi, che devono puntare sui settori in grado di creare valore per la ripresa economica, rifuggendo da logiche assistenzialistiche che renderebbero ancora più complessa quella riduzione del debito necessaria per non esporre l'Italia alla speculazione sui mercati quando si chiuderà l'ombrello della BCE. L'ultimo auspicio riguarda il mondo della scuola. Se riavvolgiamo il nastro di queste settimane, la chiusura delle scuole, degli asili e degli asili nido è stato il momento più triste e più doloroso. La scuola faceva così parte del nostro paesaggio quotidiano, che non ci rendevamo più conto di quanto fosse importante, nello scandire le nostre vite e quelle dei nostri figli. È bello che i campi scuola riaprano, ma sarà ancora più bello quando comincerà il prossimo anno scolastico. Si faccia davvero tutto il possibile per far sì che le scuole non debbano mai più chiudere, come ci chiedono tutte quelle famiglie che oggi faticano a conciliare lavoro e vita privata. Riformiamo con intelligenza e con coraggio il sistema scolastico perché, se non l'abbiamo capito fino ad ora, il Covid ce l'ha insegnato. Mi riferisco alla digitalizzazione, ma anche a nuovi sistemi didattici e a nuove competenze, che saranno essenziali ai nostri giovani, per imporsi in un mondo globalizzato. Signor Presidente, lavoriamo fin da oggi su quello che ci toccherà nei prossimi mesi e anni. Sarà una sfida difficile, ma deve diventare una sfida entusiasmante, per fare davvero dell'Italia un Paese più libero, più semplice e più forte. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Faraone. Ne ha facoltà.
Signor Presidente del Consiglio, la ringrazio per le questioni che ha posto con il suo intervento. Parto da una considerazione iniziale, che fa riferimento a quello che è accaduto ieri in quest'Aula. Se ieri fosse stata approvata la mozione di sfiducia nei confronti del ministro della giustizia Bonafede, probabilmente oggi non saremmo qui a svolgere questa informativa; lei sarebbe andato al Quirinale, si sarebbe aperta una crisi di Governo e avremmo certificato una distanza siderale fra la comunità politica e i cittadini. Lo dico perché i giornali nazionali e internazionali avrebbero titolato di una crisi incomprensibile, in un momento in cui il Paese vive già una crisi economica. Il Paese e i cittadini, a causa del coronavirus, vivono già una condizione di difficoltà. Signor Presidente, ieri abbiamo dimostrato, con senso di responsabilità, che per noi vengono prima gli interessi del Paese e poi le considerazioni che abbiamo svolto nei confronti del Ministro della giustizia. [[Commenti.]] Signor Presidente, penso che magari i colleghi si agiteranno ancora di più per quello che dirò più avanti e, quindi, se già si agitano per il nulla che ho detto fino a ora... [[Commenti.]] Io non ho detto chi! PRESIDENTE. Colleghi, facciamo continuare il senatore Faraone. Signor Presidente, avrei considerato incomprensibile una crisi di Governo, in questo momento così delicato e così particolare per il nostro Paese, anche se a guida del Governo ci fosse stato un esponente politico rappresentante di coloro che oggi sono all'opposizione. Signor Presidente del Consiglio - come ha detto ieri il senatore Renzi, quando ha parlato di spirito patriottico - credo che valga la pena mettere davanti a tutto l'Italia e ritengo che questa scelta di responsabilità sia stata utile, anche per quegli italiani che hanno firmato e votato le mozioni di sfiducia contro di lei. Credo infatti che mettere davanti l'interesse del Paese sia una considerazione, un'idea che debba appartenere a tutti i rappresentanti delle forze politiche. Purtroppo non è stato così, tanto che ieri ho visto alcuni senatori votare indistintamente mozioni di sfiducia garantiste e giustizialiste, perché l'obiettivo politico era semplicemente mandare a casa il Governo. Se anche lei magari avesse detto che Bonafede doveva andare a casa, il senatore La Russa - come ha detto ieri candidamente - avrebbe presentato una mozione di fiducia nei confronti del Ministro della giustizia, pur di mandarla a casa. Credo che la scelta di ieri - una scelta fatta quando gli italiani si aspettano da noi provvedimenti sulla cassa integrazione a sostegno dei lavoratori che sono stati costretti a stare a casa; si aspettano aiuti alle imprese, aiuti alle famiglie e bonus per i professionisti - debba essere la stella polare di chi oggi guida il Paese, ma anche di chi oggi svolge un ruolo di opposizione. Noi scontiamo un paradosso, signor Presidente: quello di chi tra le forze politiche sovraniste ci ha spiegato in tutti questi anni che l'Europa è un'Unione dalla quale l'Italia deve stare distante anni luce; che l'Europa non è utile, è matrigna nei confronti del nostro Paese e ci vuole male; dopodiché queste persone sono le stesse che oggi dicono che lei, signor Presidente del Consiglio, ha ottenuto troppo poco dall'Europa. Penso che sia paradossale che si inneschino un meccanismo e un ragionamento di questo tipo nei confronti dell'Europa, decisiva per consentire al nostro Paese di stare in piedi. Se non avessimo avuto l'Europa, se non avessimo avuto la Banca centrale europea - anche in quel caso i sovranisti ci hanno spiegato che la Banca centrale europea era uno strumento killer nei confronti del nostro Paese - lo spread dell'Italia sarebbe andato alle stelle e noi saremmo in difficoltà e non avremmo neanche potuto immaginare gli strumenti economici che lei oggi ci ha rappresentato. Credo che il senatore Bagnai e l'onorevole Borghi dovrebbero proprio inginocchiarsi sui ceci e guardare cento volte per punizione «La corazzata Potëmkin» [[Commenti]] per quello che hanno detto dell'Europa nei mesi passati, così come gli stessi scienziati che hanno criticato l'asse franco-tedesco, quando si riuniva per andare incontro alle esigenze poste dal nostro Paese, semplicemente con uno stolto nazionalismo. Sono convinto che guidare forze di opposizione essendo contro l'Europa, contro le banche centrali, contro l'asse franco-tedesco sia contro l'Italia, Presidente. Queste stesse persone il prossimo 2 giugno manifesteranno per la Festa della Repubblica. Signor Presidente, non voglio citare esattamente ciò che disse il senatore Salvini sulla Festa della Repubblica: disse che non c'era niente da festeggiare, ed elimino una parolaccia che invece fu utilizzata allora da Salvini, perché altrimenti farei la fine del collega Giarrusso e finirei nelle moviole del Senato. Oggi vediamo queste stesse persone organizzare una manifestazione per la Festa del 2 giugno, come se lì ci fossero i repubblicani e qui ci fossero coloro che producono provvedimenti in disprezzo al Paese. Io chiedo anche ai colleghi di Forza Italia, ai senatori di Forza Italia, di non seguire le forze politiche estremiste su questa impostazione che li allontana da un processo di costruzione in un momento nel quale c'è bisogno per il Paese di unità. Lo dico anche rispetto alla foto cui è stato costretto Tajani: Salvini ha organizzato una riunione in un terrazzino che aveva la dimensione di una cabina telefonica per non consentirgli la fuga nel momento di fare la foto in opportunity. Presidente, sono convinto che abbiamo da fare tante cose. Non possiamo ascoltare nemmeno chi all'interno della maggioranza - ne abbiamo anche dentro la maggioranza - pensa che dobbiamo diventare la ventitreesima provincia della Repubblica popolare cinese. Credo che da questo punto di vista, invece, dobbiamo organizzare una serie di iniziative per ripartire - e tante ne abbiamo già messe in campo - perché altrimenti, se avremo tenuto in piedi questo Governo senza realizzare interventi utili per il Paese, lì sì che avremmo costruito un percorso di autoreferenzialità e di mantenimento esclusivo di uno status quo. Presidente, l'unico reato cresciuto nel periodo del lockdown è l'usura. Abbiamo avuto richieste di prestiti con un incremento del 100 per cento da parte delle nostre aziende. Proprio l'altro giorno leggevo un articolo su un giornale che riportava la testimonianza di un imprenditore che raccontava la sua esperienza con un usuraio che si è presentato da lui chiedendogli l'IBAN su cui versare 30.000 euro, chiosando: «Poi vediamo». Pensiamo alla rapidità con cui l'usuraio si introduce nel nostro tessuto imprenditoriale, nella gestione delle pizzerie che in queste giornate stanno riaprendo soltanto in parte (molti decidono di non riaprire e chi riapre ha un calo degli incassi dell'80 per cento). Ebbene, se consentiremo alla criminalità organizzata di introdursi a gestire i bar piuttosto che i negozi di abbigliamento, che hanno dovuto buttare la collezione invernale, se saremo più lenti della criminalità organizzata nell'erogare le risorse economiche, i prestiti che le banche devono dare - e devono farlo rapidamente - avremo fatto un brutto servizio. Avremo dato il segnale che lo Stato non è all'altezza e che l'alternativa è più credibile. Ci sono richieste per 5 miliardi di euro da parte delle imprese: soltanto un miliardo è stato erogato dalle banche rispetto a quelli richiesti. Su questo bisogna intervenire così come, Presidente, dobbiamo intervenire sull'aumento dei prezzi: si rischia un aumento di 536 euro a famiglia, se non governiamo e non diamo una mano alle imprese, che scaricano molto spesso sui consumatori le spese della sanificazione o che comunque hanno incrementato i prezzi proprio perché non ce la fanno. Il più famoso aumento è quello del caffè a 1,30 euro, ma il rischio è complessivo e riguarda tutti i generi di prima necessità. Signor Presidente, a luglio, quando di fatto verrà interrotto il provvedimento che impedisce i licenziamenti, o avremo messo in carreggiata questo Paese o, se pensiamo semplicemente di agire con l'assistenza e le risorse che abbiamo messo a disposizione (i bonus, la cassa integrazione e tutti gli strumenti necessari, che comunque devono essere strumenti straordinari) rischiamo che questo Paese collassi. A questo non dobbiamo arrivare, ragion per cui bisogna investire risorse economiche; bisogna contrattare maggiori risorse in Europa e soprattutto spenderle bene, perché il tema non è soltanto averle: se ci indebitiamo e poi non rimane in questo Paese qualcosa di produttivo, se manca una ricchezza vera che non sia assistenza, rischiamo che quando il Paese riaprirà, e quando sarà lecito licenziare, ci ritroveremo in una condizione di assoluta difficoltà. Bene, quindi, le riaperture speditamente, come ha detto lei, presidente Conte; bene il taglio dell'IRAP (l'alternativa sarebbe stata la sovietizzazione della nostra economia), per cui lei ha fatto una scelta politica che abbiamo apprezzato; bene le regolarizzazioni che aiutano gli imprenditori agricoli italiani, che abbassano i prezzi dei prodotti italiani, che fanno acquistare e vendere merce italiana e non importata. Ancora, bene anche lo strumento dei decreti del Presidente del Consiglio dei Ministri. PRESIDENTE. Concluda, per cortesia. FARAONE (IV-PSI). Ora però dobbiamo agire anche nella direzione delle infrastrutture. Abbiamo apprezzato quanto ha detto per quanto riguarda il piano shock per rilanciare le infrastrutture: 120 miliardi che non dobbiamo chiedere a nessuno, Presidente, perché li abbiamo già. Dobbiamo semplicemente sbloccare le opere, interrompere una burocrazia asfissiante e una condizione che non vede sviluppare il Paese. E quando non si sblocca il Paese vuol dire fare a meno di 960.000 posti di lavoro, come ci ha detto l'ANCE. Allo stesso modo, Presidente, sul family act bisogna agire per mettere in campo politiche per la famiglia e per le donne. Qualche giorno fa abbiamo approvato in Senato una mozione in cui abbiamo trattato il tema della chiusura, del lockdown, anche per quanto concerne il lavoro delle donne. Su questo fronte bisogna agire con particolare attenzione perché sarà una grande emergenza a cui dobbiamo dare risposte efficaci. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Ciriani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, presidente Conte, una delle accuse che lei e i suoi Ministri più spesso rivolgono a noi dell'opposizione, in particolare a noi di Fratelli d'Italia, è di rappresentare un'opposizione ostile, ostinata e pregiudiziale. Vorrei utilizzare la prima parte del mio intervento per cercare di smentire questa accusa, perché sin dall'inizio abbiamo riconosciuto al Governo di dover agire contro un'emergenza e contro un nemico molto insidioso, perché sconosciuto e davvero molto pericoloso, e abbiamo detto che probabilmente qualche errore era inevitabile e quindi anche scusabile e comprensibile. Voglio anche aggiungere, per onestà intellettuale, che tutti noi che siamo in quest'Aula (e probabilmente anche coloro che sono fuori da quest'Aula), se avessimo la possibilità di riavvolgere il nastro delle ultime settimane e degli ultimi mesi, probabilmente non diremmo tutte le cose che abbiamo detto o le diremmo in maniera diversa. Quindi, al netto di queste cose che dovevo riconoscere, Presidente, ci sono tanti altri errori, spesso anche ripetuti, che non sono né scusabili, né giustificabili e che derivano da precise scelte politiche che lei ha fatto in piena autonomia e libertà: la prima scelta è stata quella dell'autosufficienza. Voi decidete, voi fate e non ascoltate nessuno, nemmeno i suggerimenti di buon senso, e ne sono arrivati a dozzine in questi mesi e in queste settimane. La seconda scelta che non possiamo condividere e che condanniamo è quella dell'ideologismo: ancora, leggendo i provvedimenti, si sente la presa politica ideologica del sindacato, in particolare della CGIL, e della sinistra radicale e in un momento di crisi questa è l'ultima cosa di cui abbiamo bisogno. [[Applausi]] L'abbiamo visto nella cassa integrazione e lo abbiamo visto nella decisione, che davvero non era così urgente, di varare una sanatoria per gli immigrati clandestini. Poi c'è il tema della confusione: questo è un Governo, una maggioranza, in confusione e che fa confusione. Lo avete dimostrato ieri in questa stessa Aula quando avete assolto e salvato il ministro Bonafede, non perché pensiate sia un buon ministro, ma perché l'alternativa - lo avete detto voi ed è a verbale - è il voto e nuove elezioni. [[Applausi]] Ciò che tiene insieme una maggioranza che dovrebbe salvare il Paese è la paura del voto: niente più. E poi c'è secondo me il difetto più grave, che è la lentezza. In emergenza si possono scusare tante cose, ma bisogna essere veloci, Presidente, perché se ho bisogno del pronto soccorso, chiamo e chiedo un'ambulanza, dall'altra parte del telefono non posso ricevere una risposta del tipo «manderemo un'ambulanza dopo che avremo varato il decreto che, salvo intese, verrà bollinato tra sette giorni», perché questo non mi serve a nulla, mi danneggia e mi condanna a morte se sono un imprenditore. [[Applausi]] Presidente, sorvolerò velocemente, perché lo hanno già detto molti colleghi questa mattina nel dibattito che ha preceduto l'informativa, sul fatto che lei governa questo Paese in uno stato d'eccezione che non è previsto dalla Costituzione, utilizzando semplici decreti e ordinanze e lo fa dando spesso l'impressione di ritenere che i diritti costituzionali dei cittadini siano nella sua piena disponibilità, come se fosse non il Presidente del Consiglio, ma qualcosa di molto diverso. Sorvolo velocemente sul fatto che lei dimostra spesso indifferenza e ostilità nei confronti del ruolo del Parlamento, delle opposizioni e delle critiche in generale, ma voglio denunciare il fatto che lei non può pensare di trasformare questa emergenza sanitaria, politica ed economica in un grande show mediatico che ha lei e solo lei come protagonista, perché stiamo trasformando questa pandemia - mi scusi il termine - in una pandemia televisiva, in cui lei appare e riappare ogni sera in televisione non per risolvere i problemi degli italiani, ma per annunciare che verranno risolti, per comunicare che verranno risolti; quando non si sa, l'importante è comunicare. Comunicare che cosa, Presidente? [[Applausi]] Abbiamo cercato con le buone e con le cattive maniere, facendo appello al buon senso (ad esempio già a febbraio e ci avete preso in giro), di mettere nei conti correnti degli italiani, soprattutto dei piccoli imprenditori, un anticipo a fondo perduto di alcune migliaia di euro. Lei sa che si può fare ed è facile; si può fare in velocità tramite l'Agenzia delle entrate: nessuna risposta, perché sapete tutto quanto voi. Venti governatori - di venti Regioni diverse, del Centro, del Nord e del Sud, della destra, della sinistra e del centro - ci sono voluti per farvi capire che stavate sbagliando tutto sulle riaperture e che la peggiore ingiustizia è trattare tutti (tutte le province, tutte le Regioni, tutti gli imprenditori, bravi e cattivi) allo stesso modo. Ci aspetteremmo da lei, che ha il grande onore di essere il rappresentante dell'Italia, un appello agli italiani per dire che finalmente, grazie al contributo davvero di tutti, è finita la fase dei divieti e inizia quella delle regole, fondata sulla responsabilità e sulla fiducia nei confronti dei cittadini, che se la meritano, signor Presidente, per il modo leale e corretto in cui si sono comportati in questi mesi davvero molto difficili. È una nuova fase di ripartenza e speranza, ma non vuota e retorica, fatta di aiuti, soldi e liquidità veri, non di crediti d'imposta da riscuotere tra cinque anni. Mi metto nei panni di un cittadino - e vorrei che lo facesse anche lei - al quale lo Stato ha detto - era inevitabile che lo facesse - «da domani stai a casa, non alzi le serrande del tuo negozio, per due o tre mesi non incassi un euro»: adesso quel cittadino chiede ed esige che il Governo e lo Stato stiano al suo fianco e siano suoi amici e i suoi migliori alleati. Se lo Stato non lo aiuta, che perlomeno non lo ostacoli con tutta la burocrazia bancaria, sindacale e ministeriale. Adesso ci ha appena annunciato che la madre di tutte le riforme sarà la semplificazione: però, se devo giudicare da quanto abbiamo visto finora, non c'è da essere molto ottimisti. Come ha risposto il Governo al dolore e alla sofferenza di famiglie e imprese? Con il cura Italia, che non ha curato un accidente, come sapete anche voi; con il decreto liquidità, in cui la liquidità non c'è; con un decreto aprile, diventato maggio, che verrà convertito a giugno. Le sembra una cosa normale, all'altezza dei tempi, rispettosa nei confronti di chi ha rispettato le leggi e ha aspettato finora che il Governo battesse un colpo? Sa, signor Presidente, che aprire troppo tardi significa non poter aprire e che farlo con regole impossibili da rispettare significa aprire per chiudere dopo una settimana? Infine, abbiamo letto del prestito da 6 miliardi di euro che ha chiesto FIAT, cui ha fatto cenno anche un collega del PD. Nella mia piccola storia personale, posso dire di essere filoindustriale e filoimpresa, conosco tutta la filiera e l'indotto dell' automotive e non ho nulla contro la FIAT, ora FCA, però amo le imprese che amano l'Italia, che lo fanno quando si tratta di chiedere, ma anche di dare, e che lo fanno tutti i giorni dell'anno, compreso quello in cui si pagano le tasse. Spero pertanto che lei e i suoi Ministri riusciate a fare un patto vantaggioso per tutti con FIAT (adesso FCA, Fiat Chrysler automobiles) e le rivolgo solo una preghiera: che i soldi e le garanzie a FIAT-FCA giungano almeno un minuto dopo che avrete garantito i soldi ai piccoli commercianti, ai piccoli artigiani e ai piccoli imprenditori, che ancora non hanno visto un euro. Questo le chiedo, signor Presidente. Infine stamattina, a margine dell'intervento del nostro presidente Giorgia Meloni, abbiamo sentito per l'ennesima volta l'accusa da parte di alcuni esponenti della maggioranza di mancato rispetto e sensibilità nei confronti del ministro Teresa Bellanova, che non vedo in Aula, per le sue lacrime e la sua commozione. Personalmente credo di non aver mancato di rispetto a nessuno in quest'Aula, ma se esigete rispetto per quelle lacrime, signor Presidente, abbiatene anche per quelle di chi ha perso o teme di perdere il lavoro e per gli imprenditori che hanno dovuto attingere ai propri risparmi personali per anticipare la cassa in deroga, che - le do una notizia - non è arrivata a nessuno. Vorrei anche comprensione per la tragedia e l'amarezza di chi ha visto andare in fumo una vita di sacrifici e investimenti per il suo piccolo negozio o attività. Questi sono gli invisibili, i veri invisibili, presidente Conte e ministro Bellanova! E senza questi invisibili, l'Italia non riparte e non va da nessuna parte. Infine - purtroppo il mio tempo è finito, ma confido nella generosità della presidente Casellati, che è già stata generosa con i colleghi - sulla Protezione civile apriremo un dibattito a emergenza finita. Vorrei dire, però, presidente Conte, che lei ha scelto il dottor Arcuri, non so per quali meriti, come commissario straordinario con un compito semplice: garantire mascherine, camici, test, tamponi, reagenti. Ha affidato al dottor Arcuri una gestione commissariale, il che significa che egli può fare quello che vuole in deroga a ogni legge. È uno scandalo che questo ancora non sia avvenuto. [[Applausi.]] Quindi, se il dottor Arcuri non è in grado di fare il suo mestiere, vada a fare un altro mestiere, per il bene suo e per il bene del Paese. Infine, noi facciamo il nostro di mestiere, signor Presidente, facciamo l'opposizione. Fare l'opposizione significa tentare di migliorare, correggere e contrastare, con tutti gli strumenti che la demografia ci consente, un Governo che riteniamo gravemente non all'altezza della sfida gigantesca da affrontare. Noi qui, signor Presidente, siamo stati scelti, candidati e infine eletti. Noi di Fratelli d'Italia abbiamo aggiunto un'altra cosa: un patto, sottoscritto con gli elettori, affinché fosse chiara la nostra lealtà e la nostra trasparenza con il programma che tutti hanno votato. Noi continueremo a denunciare i limiti e l'incompetenza di questo Governo, in ogni occasione e in ogni luogo dove ci sarà consentito, perché, così facendo, facciamo il nostro dovere e crediamo di dare il nostro contributo al bene di questa Nazione. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Errani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghe e colleghi, mi sembra giusto partire da un apprezzamento per il lavoro del presidente Conte in una situazione inedita, dove nessuno era "imparato". Nessun Paese al mondo era preparato a questa pandemia. Quante affermazioni sono state fatte che si sono dimostrate del tutto infondate. Vede, presidente Conte, lo so bene che lei riceve molte critiche: fanno parte della dialettica democratica. Ci sono anche tante polemiche davvero strumentali e immotivate, ma ciò che conta è che, con onestà intellettuale, nessuno può davvero negare che la gestione della prima fase, nelle sue scelte fondamentali, sia stata una gestione decisiva per contrastare il virus e tutelare questo Paese. Nessuno lo può contestare, oggettivamente, e questo è un punto importante. Ora vorrei dire, senza retorica, anche ai colleghi dell'opposizione, che arriverà il momento di valutare i limiti e gli errori che, in una situazione inedita, abbiamo dovuto affrontare. Lo faremo, e lo dovremo fare con serietà, per imparare da quanto è accaduto non per sparare colpe. Lo dovremo fare: dai dispositivi medici alla questione della comunicazione. Lo dovremo fare anche sulle risposte dei sistemi regionali, non per fare dei processi politici (sarebbe una cosa assurda), ma per capire che, se in una Regione e in un'altra ci sono effetti oggettivamente diversi, bisognerà ragionare su quali sono le ragioni. Le ragioni, per me, stanno in un punto strategico, che in questi anni, con tante responsabilità, si è sottovalutato e che include vari elementi: cure primarie, sanità territoriale, capacità di fare prevenzione. [[Applausi.]] Su questi punti dobbiamo ragionare per essere migliori, per imparare e non per dare le colpe ad altri. La cosa importante è che il Paese e i cittadini hanno capito, anche con uno sforzo straordinario, a partire dai medici. Si parla tanto di rigidità del sistema pubblico, ma i medici e gli operatori sanitari tutti, dalla Lombardia alla Sicilia, hanno dimostrato flessibilità. Pensate solo ai posti di terapia intensiva. A loro dobbiamo essere grati. Non ci possiamo dimenticare le oltre 31.000 vittime, che è un problema sulle spalle di ciascuno di noi e che interroga tutti noi. Se vogliamo mettere davanti prima di tutto l'Italia - lo spero - non si sfuggirà a una discussione seria che ci consenta di fare un salto di qualità. Presidente, si è riscoperta la comunità e i suoi valori. Si sono riscoperti i valori comuni e i beni comuni, prima di tutto sulla sanità. Presidente, vorrei parlare di un'altra cosa ora. La fase 2 è iniziata ed è ancora più difficile della fase 1. La fase 1 non era facile: chiudere tutto non era facile. Per questo apprezzo il suo sforzo e il fatto che ci abbia messo la faccia. Ora, però, dobbiamo convivere con il virus. Lo sappiamo e, purtroppo, dobbiamo conviverci per del tempo. Dobbiamo evitare, pertanto, che la crisi sanitaria diventi una crisi drammatica dal punto di vista economico. Il rischio è evidente. Colleghi, scusatemi se insisto, ma dobbiamo soprattutto evitare che questa crisi economica si trasformi in un conflitto sociale inedito, ciascuno per sé. La politica deve tenere insieme il Paese - questo è il senso del messaggio che ci manda il Presidente della Repubblica - anche sulle posizioni diverse politicamente. ( [[Applausi]] ). La politica e questi istituzioni devono tenere insieme il Paese, altrimenti sarà difficile affrontare il problema. Ciò richiede una non sottovalutazione della questione sanitaria e il rischio c'è. Non è un liberi tutti. Diciamolo sempre tutti insieme; diciamolo tutti: portiamo la mascherina anche quando pensiamo non sia necessario. No al liberi tutti perché, se torna la pandemia, il problema di questo Paese diventerà ancora più serio. In secondo luogo, gestire questa fase richiede responsabilità, certezze e un chiaro progetto di cambiamento. Queste sono le tre condizioni. Con riferimento alla responsabilità, ho apprezzato l'accordo con le Regioni e le autonomie locali. Lo sport più diffuso in questo Paese non è il calcio, ma dare la colpa agli altri e, invece, il tema principale è condividere le responsabilità. ( [[Applausi]] ). Questo è il messaggio che dobbiamo dare al Paese. L'autonomia non è un fai da te e, anzi, l'autonomia riceve un danno nel momento in cui passa l'idea che è un fai da te. Fatemelo dire per igiene di linguaggio. In questo Paese c'è un unico governatore, ed è il Governatore della Banca d'Italia, gli altri sono presidenti. [[Applausi.]] Questo riguarda un'idea di organizzazione delle istituzioni, non lo dico in polemica, perché ho apprezzato il lavoro delle Regioni da questo punto di vista. Lo dico per i Comuni, per gli enti locali, che sono decisivi nell'iniziativa di svolta. Discuteremo di Titolo V e di autonomia differenziata e spero che riusciremo a venir via dalla terribile morsa tra eventuali ritorni di centralismo che secondo me, Presidente, sarebbero disastrosi, e l'idea di quello che io chiamo federalismo di abbandono, cioè ciascuno per sé. Il nostro è un Paese e l'articolo 120 della Costituzione dice chiaramente che ciascuno non può determinare l'apertura o meno dei confini del suo territorio, perché il suo territorio non ha confini, i confini sono quelli italiani. [[Applausi.]] L'idea, quindi, Presidente, è che sulla leale collaborazione, che è un principio costituzionale, Presidente, bisogna fare passi in avanti. È giusta la differenziazione, ma non perché c'è una mediazione politica. La differenziazione si fa rispetto alle condizioni epidemiologiche oggettive di un territorio e sulla base di un impianto comune dell'Italia. Credo che questo sia il risultato che prima di tutti i Presidenti delle Regioni, insieme a lei, hanno voluto. Ora discutiamo di un decreto che contiene misure molto importanti. Mi permetta solo di dire pubblicamente e chiaramente, non con un post, né con comunicati laterali, che ci sono aspetti molto importanti, per me è fondamentale quello dei tempi. Sul reddito di emergenza abbiamo messo troppi paletti, lo voglio dire con chiarezza. [[Applausi.]] Non vorrei che scoprissimo che ad agosto non è arrivato un euro a chi non ha nessuna copertura e questo è un problema. Le faccio alcune proposte, Presidente. Sulla scuola il Governo ha fatto una scelta importante e giustissima, è il prezzo più alto che stiamo pagando, lei l'ha detto in una sua recente intervista, ma qui l'apertura di settembre è una grande sfida. Ci vuole un salto di qualità, un colpo di reni, perché dobbiamo aprire la scuola e garantire questo servizio alle famiglie, ai lavoratori, alle lavoratrici, agli imprenditori. [[Applausi.]] Per fare questo, bisogna fare un patto con il mondo della scuola, che sia in grado di farci vincere delle sfide difficilissime. Sul turismo, nel cura Italia è stata prevista la creazione di un tavolo con tutte le parti interessate, il mio consiglio è riunire questo tavolo e concordare con le forze economiche del turismo le strade migliori per fare un salto di qualità. Quello che c'è - lo ha detto anche lei - non è sufficiente. Dobbiamo anche capire, Presidente - e su questo potremmo lavorare - che il credito d'imposta non risponde a tutti e che forse dobbiamo premiare chi apre, perché dobbiamo aiutarlo a ridurre i costi fissi. Infatti, dobbiamo assolutamente riaprire per guardare non solo a questa stagione, ma a quella che verrà. La stagione turistica è un tema importante e sono assolutamente d'accordo sulla burocrazia, Presidente, ma con tre punti chiari. Uno l'ha detto: contrasto alla criminalità. Secondo: i diritti del lavoro. Terzo: la tutela dell'ambiente. Non possiamo fare passi indietro. C'è bisogno di una strategia. Qui tutti dicono che con il coronavirus tutto cambierà. Io sarei preoccupatissimo se, dopo il coronavirus, non cambiasse nulla. Noi dobbiamo essere il cambiamento. [[Applausi]]
È iscritta a parlare la senatrice Bini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, membri del Governo, colleghi, ho apprezzato la relazione del presidente Conte, soprattutto nel passaggio sul fatto che il peggio è alle nostre spalle. Lo crediamo e lo speriamo. Certamente l'andamento della curva epidemiologica di questi giorni ci fa capire che le misure adottate da questo Governo sono state giuste. Lo ha detto bene il presidente Errani prima di me: è stata una vicenda in relazione alla quale nessuno aveva la verità in tasca, neppure gli scienziati. Era un virus nuovo ed era difficile capire le misure da adottare. Penso che questo Governo, nelle difficoltà e con gli errori che avremo eventualmente modo di valutare successivamente, abbia fatto le cose in maniera repentina ed efficace. Credo che sia stato fatto tutto quanto era possibile e che dovremo continuare in questa direzione. Purtroppo - lo dico avendo ascoltato l'intervento del collega Ciriani - sono dispiaciuta che da parte dell'opposizione si dica che non è stato fatto nulla per il mondo del lavoro, le imprese, le famiglie e i cittadini. Sono state fatte molte cose; molte altre ancora sono presenti nel cosiddetto decreto rilancio e credo che le potremo migliorare all'interno del Parlamento. Qual è il contributo che l'opposizione ha dato? Criticare quotidianamente, fare polemiche su tutto, continuare a votare mozioni di sfiducia e fare occupazioni farlocche dell'Aula? Questo è stato il contributo da parte dell'opposizione. [[Applausi]] Non abbiamo visto un contributo propositivo di idee. Vogliamo forse parlare dell'ospedale a Fiera Milano e della barzelletta che quella vicenda è diventata? [[Applausi]] Per favore, fermiamoci e cerchiamo di pensare all'emergenza del Paese e a ciò che il Governo sta facendo. Proviamo a correggere le cose che vanno migliorate, ma nessuno provi qui a fare il maestro perché mi pare che di maestri ce ne siano pochi. Visto che il tempo a mia disposizione è limitato, desidero concentrarmi su due temi di cui più mi occupo: la sanità e gli enti locali. Quanto alla sanità, tengo a sottolineare che i 3,5 miliardi di euro stanziati per gli investimenti sono un fatto storico che questo Paese non aveva mai visto. [[Applausi.]] Allo stesso modo, desidero sottolineare quanto enorme siano stati il lavoro di investimento sulle terapie intensive e sui posti letto in più, nonché la strategia per aumentare i tamponi e i test. Dobbiamo continuare in questa direzione. Dopo questa emergenza, non dimentichiamoci - questa è la mia raccomandazione - della sanità. Non dobbiamo tornare alla normalità di prima, non perché il nostro sistema non fosse buono, ma perché questa vicenda ci ha fatto capire che per troppo tempo abbiamo tagliato in un settore dove non ci possono essere tagli. Dovunque possiamo tagliare, ma non sui servizi universalistici. Teniamo presente questo elemento, presidente Conte. La seconda questione è relativa agli enti locali. La tratto in conclusione del mio intervento ma ci tengo molto perché la mia non è un'idea di governo centrale con un territorio distaccato ma di un governo diffuso. I nostri sindaci, i nostri presidenti di provincia, che sono in trincea quotidianamente, conoscono meglio di tutti i bisogni dei nostri territori, vedono le esigenze e sono in grado di raccogliere le istanze. Abbiamo lavorato per dare tre miliardi e mezzo agli enti locali. Forse ci sarà bisogno di reintegrare quel fondo ma intanto è un primo segnale importante, come è importante il tavolo di monitoraggio che è stato attivato. Lavoriamo, però, sul tema della semplificazione: il Paese riparte anche e soprattutto dagli enti locali. Diamo loro modo di semplificare le procedure, di investire, di fare le gare d'appalto, avendo il personale che progetta e che può far partire le gare in modo rapido. Questo ci chiedono. So che ci avete lavorato, so che ci state lavorando. Facciamo davvero un'opera di semplificazione che consenta ai nostri sindaci e ai nostri presidenti di provincia che stanno sul territorio di far ripartire il Paese, perché la ripartenza passa anche e soprattutto dalle loro gambe, dalle loro teste e dalle loro idee. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Salvini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, abbiamo ascoltato con attenzione e cerchiamo di portare qualche soluzione. Ho sentito tanta gente che ha detto che siamo stati bravi, belli e veloci. Io penso che a casa ci sia qualcuno che non ha ancora visto un euro di cassa integrazione dopo due mesi. Sono più di due milioni i cittadini italiani che aspettano la cassa integrazione. Scorrendo le centinaia di pagine del nuovo decreto abbiamo visto che c'è una visione diversa anche del calendario da parte del Governo e della maggioranza. Sono previste nove settimane di copertura per la cassa integrazione per i lavoratori da qui a fine ottobre, anche se le settimane - ma questa non è una scelta sovranista o leghista - da qui a fine ottobre non sono nove ma ventidue, quindi ci sarà un evidente problema, che pone la matematica e non la politica, a fronte delle tredici settimane scoperte a carico dei lavoratori e degli imprenditori. Se è impossibile licenziare fino al 17 agosto e scade la cassa integrazione a fine giugno, che cosa fanno milioni di imprenditori, soprattutto piccoli imprenditori, a luglio e ad agosto? Chi paga? Noi vorremmo avere risposte su questo, caro Presidente del Consiglio. Ricordo, infatti, che lei il 6 aprile garantì 400 miliardi subito alle imprese italiane e i dati, ad oggi, dicono che sono stati lavorati - non dati - 13 miliardi. Fra 13 e 400 c'è una bella differenza. Le abbiamo proposto una soluzione, e gliela riproponiamo: il modello svizzero. La piccola Svizzera, ad oggi, ha già erogato sui conti correnti delle imprese 40 miliardi di franchi, rispondendo a 124.000 domande compilando un foglio. Sono sicuro che a casa c'è qualcuno che è andato in banca cinque volte, compilando cinque moduli diversi e ad oggi non ha visto un euro. [[Applausi]] Lei non può chiedere che le banche facciano qualcosa. Lei ha il potere. Se si affida al buon cuore delle banche allora abbiamo sbagliato pianeta. Per quanto riguarda la burocrazia, non io ma «Il Sole 24 Ore», che non è un quotidiano sovranista o leghista, nella prima pagina di ieri titola: «Dl rilancio, servono 98 decreti attuativi». Ci sono 400 pagine, 441 articoli nei decreti, 98 decreti attuativi. La nostra soluzione è il modello Genova. È stato costruito il ponte in un mese, senza infiltrazioni e senza morti. Il problema, però, è che questo Governo è ostaggio della CGIL. [[Applausi]] Non possiamo essere un Paese ostaggio della CGIL, che non vuole i voucher in agricoltura, non vuole i voucher nel turismo, non vuole fermare il codice degli appalti. [[Applausi]] Abbiamo fatto i lavori a casa e quindi, signor Presidente del Consiglio, alla fine del mio intervento le consegnerò il disegno di legge del Gruppo della Lega in Senato sulla sospensione del codice degli appalti fino a dicembre 2026. [[Applausi]] Questo aspettano le imprese, non chiacchiere, non sorrisini, ma lavoro, lavoro e lavoro. Proposta e soluzione. [[Applausi]] Abbiamo sentito che qualcuno si dovrebbe vergognare perché difende l'interesse nazionale. No. Per noi l'Italia e gli italiani vengono prima di tutti. Ci avete raccontato da quei banchi... [[Commenti]]
Non è stato interrotto nessuno.
SALVINI Matteo (L-SP-PSd'Az). Qua c'è gente che ride, mentre a casa c'è gente che non ha il pane da mangiare. Lei, prima di ridere, porti rispetto a chi è a casa e non ha una lira. E, se ha voglia di ridere, esca da quest'Aula. Se ha tanto da ridere, vada al bar a ridere; si faccia un caffè e vada a ridere fuori di qua, per rispetto di chi è a casa e sta soffrendo. Cosa c'è da ridere? La pagano per ridere? Ma è roba da matti! [[Proteste. Applausi.]]
Non può essere che in questa Aula ci sia un rispetto che non valga per tutti. Io ho ripreso tutti, quando sono stati interrotti. Abbiate rispetto: è questo il principio della democrazia. Siamo in un libero Parlamento, dove tutti parlano e tutti hanno parlato. Io ho ripreso tutte le interruzioni. [[Proteste. Commenti.]] Stia seduta e si metta la mascherina; la smetta. Prego, senatore Salvini.
La ringrazio, signor Presidente. Non chiedo ai senatori del PD e del MoVimento 5 Stelle rispetto per me; chiedo rispetto per i 30.000 morti e per gli italiani che soffrono a casa e che non hanno visto un euro dei soldi promessi. E, se avete da ridere, uscite a ridere. Signora, esca a ridere; vada a villa Borghese e rida quanto vuole, ma non qua dentro, per rispetto dell'Italia e degli italiani. È una roba incredibile! [[Applausi. Proteste.]]
Si metta la mascherina e stia zitto. Non mi piace mai - l'ho detto anche ieri - che si protesti a senso unico. Quando parla ciascuno di voi e vi interrompono, io riprendo tutti. Abbiate rispetto reciproco; siamo nel Parlamento e Parlamento significa possibilità per ciascuno di esprimere le proprie opinioni. E ci mancherebbe altro. [[Commenti]] Prego, senatore Salvini. Guardi me, si rivolga a me.
Non mi stupisce che chi questa mattina ha ironizzato sui morti della mia Lombardia continui a ridere in quest'Aula. Non mi stupisce, da certa gente non mi aspetto altro; ma andiamo avanti. [[Applausi]] A queste ironie rispondo non con parole mie, ma con le parole del professor De Donno, primario di pneumologia all'ospedale pubblico Carlo Poma di Mantova, che ha detto: stiamo facendo e abbiamo fatto tutto il possibile, lasciateci lavorare in pace, smettetela con le polemiche. Quindi, se non avete voglia di ascoltare me, ascoltate il professor De Donno, che per primo in Italia ha adottato la cura con il plasma per i malati di coronavirus. E semmai qualcuno risponda, a Roma e in Regione Lazio, sul perché i cittadini di Roma e del Lazio non possono godere della stessa cura del plasma e della banca del plasma; magari ci sono interessi economici diversi rispetto alla cura con il plasma, che è gratuita e democratica. [[Applausi]] Magari a qualcuno non piace l'idea della gratuità. Però andiamo avanti. Dove prendere i soldi? Gli italiani, a differenza di qualche ridanciano in quest'Aula, hanno dato una prova eccezionale in questi quattro giorni. Non il MES. Qualcuno ci ha raccontato a reti unificate e al TG1, per un mese, che il MES era un regalo e che dire di no al MES era una roba da folli, perché si trattava di un prestito senza condizioni e senza interessi; solo dei matti avrebbero detto di no al MES, che non ha condizioni e non ha interessi. Ma abbiamo scoperto - ohibò! - in questi giorni che la Grecia dice no al MES, la Francia dice no al MES, la Spagna dice no al MES, il Portogallo dice no al MES; evidentemente all'estero tutti, tranne il Partito Democratico, hanno capito che il MES è una fregatura. [[Applausi]] La risposta sono i buoni del tesoro italiani acquistati dai risparmiatori italiani, come è accaduto in questi quattro giorni: più di 20 miliardi di euro di buoni del tesoro a condizioni vantaggiose sottoscritti da risparmiatori italiani e da istituzioni italiane. Non indebitiamo i nostri figli con Berlino o con Pechino; teniamo in Italia il futuro del nostro Paese. La scuola: la grande assente. In questo momento, mentre noi siamo qui, in Francia, un Paese che - ahimè - ha lo stesso nostro numero di morti - sono in classe 1,4 milioni di bambini. Ripeto, nella vicina Francia. Siamo gli unici in Europa che non hanno ancora saputo dire ai genitori se e quando i loro bimbi torneranno a scuola [[Applausi]] , all'asilo, alle elementari, alle medie e al liceo. Ma che fase 2 è con le scuole chiuse? Ma se mamma e papà lavorano come si fa a parlare di ripartenza? E stiamo parlando della Francia. Avvisate il ministro Azzolina che in Francia, in Svizzera, in Germania, in Belgio, in Grecia, ovunque in Europa, asili, elementari, medie e licei stanno riaprendo. Mi spiace che qualcuno scuota la testa sui banchi del Governo, perché è così. Se qualcuno ha i soldi o la fortuna di poter pagare baby-sitter o di avere i nonni al piano di sopra è un conto, ma pensate anche a chi non è un privilegiato, alla commessa, all'agente di commercio o all'operaio che non possono lasciare un bimbo di sette anni a casa. [[Applausi]] La didattica a distanza: spiegatela all'istituto alberghiero o ai geometri. Ma evidentemente qui c'è qualcuno che vive su Marte. C'è chi ride e c'è chi piange, io rispondo al ministro delle politiche agricole Bellanova e - ahimè - anche al Ministro dell'interno, che stanno preparando una sanatoria pericolosissima. Lo dico da ex Ministro, ho letto il testo e non si sanano alcuni lavoratori che avevano il contratto di lavoro, così vanno a raccogliere le fragole. No, nel decreto c'è scritto che potranno presentare domanda di sanatoria per avere il permesso di soggiorno - e questo non lo dico tanto a chi è in Aula, perché lo sa e fa finta di non saperlo, quanto a chi è a casa - tutti coloro che sono illegalmente presenti in questo Paese alla data del 31 ottobre 2019. Tradotto: non c'entra niente con le colf, le badanti e gli agricoltori; state usando il virus per la più grande sanatoria di immigrati clandestini degli ultimi anni [[Applausi.]] Senza un contratto di lavoro, senza un permesso di soggiorno, zero: questo c'è scritto. E questo proveremo a modificarlo con il lavoro in Parlamento. [[Applausi]] Un agricoltore della provincia di Cuneo, che non conosco - leggo da «la Repubblica» quindi figurarsi, non è un organo sovranista -, Michele Ponso, che ha un'azienda agricola, non usa la sanatoria, che serve per dare il documento per sei mesi a quelli che magari stanno spacciando adesso davanti alla stazione Termini o davanti alla stazione centrale [[Applausi.]] Questa è la vostra sanatoria. Questo imprenditore agricolo serio di Saluzzo dice: in quarantott'ore ho ricevuto quattrocento domande da cittadini soprattutto italiani per venire a lavorare nei campi, e verranno a lavorare con me quest'anno un cuoco, un grafico pubblicitario e una parrucchiera italiana di sessant'anni. Quindi prima di piangere per i poveri clandestini, occupatevi degli italiani senza lavoro e senza speranza. [[Applausi.]] Ve lo chiedo per favore. Lo dico al presidente Conte, che chiede collaborazione a chi è a casa. Sulla burocrazia zero con la moratoria del codice degli appalti, sul modello Genova, sui soldi alle imprese e il modello svizzero con un modulo, sui buoni del tesoro italiani esentasse per evitare di ingabbiarsi nel MES, sulla cassa integrazione rinnovata in automatico come in Francia, sulla riapertura delle scuole come accade in tutto il resto d'Europa noi presenteremo proposte, emendamenti, miglioramenti. E speriamo di essere più ascoltati e più fortunati di quanto siamo stati fino ad oggi, visto che tutti noi, a differenza di quello che qualcuno pensa, abbiamo a cuore il nostro Paese. Chi è a casa e non ha la cassa integrazione da due mesi non è di destra o di sinistra, ma è un cittadino italiano che è stufo di promesse e di chiacchiere ed ha bisogno oggi di una risposta. Chiudo con una riflessione. Mi domando cosa sarebbe accaduto in quest'Aula e fuori da quest'Aula, visto che ieri abbiamo parlato di giustizia, a proposito di quello che ho letto oggi su un quotidiano italiano, in edicola, «La Verità». Leggo quelli che parrebbero essere gli estratti da una chat di magistrati: Salvini ha ragione, ma dobbiamo attaccarlo; Salvini sull'immigrazione ha la gente con sé, ma dobbiamo fermarlo; Salvini è una merda. Mi domando se sia normale, per un Paese libero e democratico, che qualcuno che dovrebbe amministrare la giustizia in nome e per conto del popolo italiano, usi queste parole nei confronti di un Ministro della Repubblica e di un cittadino di questo Paese. [[Applausi]] Mi fa specie che da sinistra, voi che siete garantisti sempre e comunque, non abbiate detto una parola [[Applausi]] , su una vergogna, che in qualunque altro Paese al mondo avrebbe aperto un dibattito televisivo e pubblico nazionale. Se però ad essere definito una merda, che va fermato, è un Ministro della Lega, tutto va bene [[Applausi]] Avete salvato Bonafede in cambio di qualche poltrona, ma non state facendo un buon servizio all'Italia. Signor Presidente, in bocca al lupo e buon lavoro! [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Malan. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi senatori, signor Presidente del Consiglio, la pandemia da coronavirus è sicuramente un'emergenza e un fatto eccezionale nella vita del nostro Paese. Nei momenti eccezionali ci vuole un'eccezionale impegno da parte di tutti. Tutti devono collaborare, qualunque ruolo abbiano nella società, per farci uscire, con meno danni possibili da un momento così difficile e in tantissimi lo hanno fatto. L'hanno fatto i medici e gli infermieri, a rischio della propria vita, curando i malati e facendo i test, l'hanno fatto imprenditori, professionisti, commercianti, lavoratori, agricoltori, Forze dell'ordine, che hanno mandato avanti tutti quei servizi essenziali, grazie ai quali, nonostante l'eccezionalità della situazione, tutti hanno avuto servizi di base necessari e indispensabili. Ci sono stati quegli imprenditori, professionisti e commercianti che hanno portato avanti la vita delle aziende, tenendole aperte quando potevano lavorare e anche evitando che naufragassero, quando non potevano lavorare, mettendo di tasca propria i soldi della cassa integrazione che non arrivavano. L'hanno fatto e hanno profuso un impegno eccezionale le madri e i padri di famiglia, i nonni, che hanno badato ai bambini, con le scuole chiuse e con una didattica distanza, che nel 48 per cento dei casi, secondo un attendibile sondaggio, gli allievi non sono riusciti a seguire, per una serie di ragioni [[Applausi]] Questo è un problema che bisognerebbe porsi, accanto a un certo trionfalismo. L'hanno fatto tutti, rispettando le norme imposte dal Governo, spesso non facili da comprendere, e, anche quando erano facili da comprendere, vedere la situazione della propria azienda e i propri investimenti, magari vedere probabilmente stroncata sul nascere la vita di una piccola azienda che stava partendo, è stato davvero un sacrificio pesante. Tutti hanno però rispettato le regole. C'è stato un impegno eccezionale da parte di tutti. C'è stato anche da parte del Governo? Sicuramente c'è stato un impegno molto vasto, con una grande presenza e una grande quantità di provvedimenti, ma purtroppo mi sembra che si sia stati più eccezionali nell'usare strumenti che non si erano mai usati prima d'ora per questo tipo di provvedimenti, che nell'efficacia dei provvedimenti stessi. La Costituzione, scritta nel 1947, prevedeva eccome i casi di emergenza. Ho sentito dire che la Costituzione non prevedeva i casi di emergenza, eppure nel 1947 conoscevano bene cosa fosse un'emergenza, visto che una guerra devastante era appena finita e vent'anni prima c'era stata un'epidemia simile a quella di oggi, ma che in Italia ha causato probabilmente un numero di morti dieci volte maggiore (non si conosce neanche il numero certo). Ebbene, c'era uno strumento: il decreto-legge. Il Governo ha deciso di ricorrere ad un altro strumento, il decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, che ovviamente agli occhi del grande pubblico sembra la stessa cosa, ma la differenza è che non passa in Parlamento che quindi non può proporre modifiche, per cui non è sottoposto ad una serie di controlli. Ciò diversamente dal decreto-legge che il Parlamento può subito esaminare e che, nel caso, potrebbe anche far decadere subito. Noi, che teniamo innanzitutto al bene degli italiani e a un'efficace e pronta risposta all'emergenza, non abbiamo attaccato su questo punto, ce ne deve dare atto, signor Presidente del Consiglio, pur avendo molti dubbi, anzi, la certezza che non fosse questo lo strumento adatto. Prima di tutto, però, vediamo di salvare la nave e poi vediamo se i modi per salvarla sono stati adatti. Mesi di emergenza, task force di 400 persone che hanno finito per sostituire il Parlamento e uno dice: «Però i risultati sono stati efficaci». I risultati non sono stati efficaci: le norme erano talmente confuse che hanno dovuto esserci circolari interpretative. Lei stesso, Presidente, in una delle sue numerose conferenze stampa nell'ora dei massimi ascolti, ha dovuto dare un'interpretazione alle circolari interpretative e si andava dai dubbi sul sapere se i bambini potevano o non potevano uscire di casa, ai dubbi su quale tipo di attività si potesse fare e quale tipo di lavoro potessero fare le aziende. Le aziende, anche in questi giorni, si trovano in condizione di non sapere esattamente ciò che è in regola e ciò che non lo è. La certezza che hanno riguarda il rischio di avere delle multe [[Applausi]] , di dover pagare delle tasse e di avere tutt'al più una dilazione del pagamento, salvo alcune eccezioni lodevoli. Ci vuole certezza. Se le leggi scritte di vostro pugno sono confuse, senza dover neanche avere il disturbo di approvarle in Consiglio dei ministri e di passare dal Parlamento, allora dobbiamo davvero dire che questo non è stato uno strumento efficace, perché l'incertezza è la cosa peggiore per le attività economiche, per chi fa impresa: anche chi ha un semplice negozio deve sapere cosa deve e può fare lunedì o martedì prossimi, non può aspettare l'ultimo momento e poi rischiare la multa. Diversamente accade che, oltre a tutti gli altri problemi, ci sono coloro che, nel dubbio tra riaprire, tenere in piedi un'azienda e tenere ancora i dipendenti o chiudere tutto, scelgono di chiudere tutto, perché è sempre meglio che trovarsi con lo Stato che ti blocca l'azienda per una qualche ragione e che addirittura poi prevede le multe non sapendo bene perché. Conosciamo bene i limiti cui si è arrivati, sappiamo della famiglia multata perché portava la bambina a un controllo dopo un grave intervento chirurgico [[Applausi]] , del marito che andava a prendere la moglie che usciva dal lavoro all'una di notte, multato perché la signora doveva tornare necessariamente con i mezzi pubblici [[Applausi]] , con le realtà che, com'è noto, ci sono a una certa ora, specialmente nelle grandi città. I risultati, invece, sono stati questi. Per le mascherine, dopo mesi ancora non si è arrivati a una definizione: l'unica cosa certa è stato il limite irrazionale al prezzo. Non serve il limite al prezzo, bisogna fornirle a un prezzo inferiore e fornirle gratis a chi ne ha veramente bisogno. L'unica cosa delle mascherine che è rimasta, invece, è l'IVA al 22 per cento [[Applausi]] : di questo davvero si poteva fare a meno. È un presidio medico, è indispensabile, è obbligatorio, eppure è rimasta l'IVA al massimo livello. Ora abbiamo una risposta: non c'è più il decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, abbiamo un decreto-legge, il decreto rilancio emanato in questi giorni, semplicissimo: sono 266 articoli, centinaia di pagine. Scritto su una sola riga sarebbe lungo 2.100 metri, venti campi di calcio. È un provvedimento in cui è difficile districarsi, in cui poi c'è soprattutto un distacco dalla realtà. Quando si dice alle imprese nel settore del turismo e del commercio, per esempio, di fare i lavori necessari per rispettare le norme, cosa si dà in cambio? Un credito di imposta: si invitano le strutture turistiche ad ospitare delle persone con un buono dato proprio per incoraggiare le persone ad andare nelle nostre strutture - nobile intenzione - dandogli in cambio un credito d'imposta. Ma quale imposta, se queste sono aziende in perdita, che già hanno perso gli incassi dei mesi scorsi? Vanno incontro a una situazione nella quale non si sa quanti turisti arriveranno, perché dall'estero per ora non possono arrivare; quanto agli italiani, se è giusto l'invito a dire di fare le vacanze in Italia - intanto a chi ha i soldi per farle e che è giusto che cerchi di spenderli in Italia - il problema è che chi ha l'impresa, chi ha l'albergo e lo stabilimento balneare come fa a sapere se queste persone verranno? [[Applausi.]] Deve sicuramente spendere i soldi per mettersi a norma e, in cambio, tra qualche anno, se per caso avrà dei profitti, potrà pagare qualche tassa in meno, ma intanto la liquidità, quella promessa ampiamente, non c'è. C'è troppo poco. Ci sono previsioni come i bonus sull'acquisto di monopattini e biciclette; benissimo, lodevole. Ma sono norme irrazionali perché valgono solo per monopattini e biciclette nelle città con una popolazione superiore ai 50.000 abitanti. Quindi, nella mia provincia, quella di Torino, 310 Comuni su 315 non potranno accedere a questo buono; proprio i posti dove tra l'altro è più agevole. [[Applausi.]] È più facile girare in bicicletta a Luserna San Giovanni che a Torino. Detto questo, incoraggiamone l'uso dappertutto almeno, non soltanto nelle grandi città. Pensiamo, poi, all'aiuto alle scuole paritarie. Non si può dire che non abbiate fatto nulla sulle paritarie perché avete stanziato 70 milioni, cioè circa 80 euro (non mensili) per ogni bambino, per ogni studente. [[Applausi.]] I 900.000 studenti delle paritarie se si riverseranno sulle scuole pubbliche costeranno nel complesso 7-8 miliardi allo Stato. Ci sono 120.000 persone tra insegnanti e altro personale che perderebbero il lavoro se queste scuole chiudessero, e rischiano di chiudere se continua così, se non arrivano davvero aiuti consistenti e reali, non certo 80 euro per bambino, che è meglio di niente, ma rischia di essere come fosse niente. Abbiamo fatto tante proposte. Ho sentito colleghi della maggioranza chiederci che cosa abbiamo fatto noi. Abbiamo proposto una serie di interventi: abbiamo proposto il voucher, almeno nei settori dell'agricoltura, del turismo, per le baby-sitter, per lo sport di base, per fare in modo che gli italiani possano lavorare. [[Applausi.]] Voi, invece, vi siete preoccupati di fare la sanatoria. Abbiamo sentito adesso dal senatore Salvini notizie che speriamo non siano reali, ma sarebbe una sanatoria generalizzata. Cominciamo a far lavorare gli italiani in regola e poi pensiamo ad altre cose. [[Applausi.]] Abbiamo chiesto la decertificazione per ottenere i finanziamenti, perché altrimenti sono finanziamenti promessi che non arrivano; abbiamo chiesto che chi percepisce il reddito di cittadinanza vada a lavorare quando almeno ne ha occasione; abbiamo chiesto la moratoria per gli affitti: le persone e in particolare le imprese e i negozi chiusi devono pagare l'affitto e il padrone di casa, alla luce delle norme vigenti, deve pagare le tasse anche se non gli pagano l'affitto. Questo abbiamo chiesto di cambiare. Abbiamo chiesto aiuti veri per le scuole paritarie; abbiamo chiesto aiuti per le bollette non utilizzate; abbiamo chiesto di togliere l'IVA sulle mascherine. Abbiamo ricevuto una serie di no. A questo punto dico una cosa: noi puntiamo sull'Italia della libertà, del lavoro, delle regole certe, della libertà e dei diritti dei cittadini come loro propri, non concessi dallo Stato. Lo Stato deve lavorare per garantire questi diritti, non sono concessioni. Presidente Conte, lei ha detto tante volte che consentite questo e quello nelle conferenze stampa. No, non è lei che lo consente; è la Costituzione che lo consente [[Applausi]] , e, in casi eccezionali, queste libertà si possono limitare con leggi chiare temporanee e possibilmente efficaci. Lo Stato deve essere quello che tutela i diritti dei cittadini, non la Repubblica delle multe, dei divieti e delle sovvenzioni. [[Applausi.]] Ho la sensazione che i cittadini abbiano coscienza di questo Governo come quello, per l'appunto, delle sovvenzioni a pioggia inefficaci, delle multe e dei divieti. Così non si va avanti. Dobbiamo puntare sulla creatività e sul lavoro degli italiani. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Morra. Ne ha facoltà.
Presidente Conte, non posso che rivolgerle - credo a nome non semplicemente della maggioranza, ma di tanti, forse soprattutto fuori da quest'Aula - un ringraziamento per quello che sta facendo. In tanti hanno pronunciato in queste ore la parola «responsabilità». Responsabilità è qualcosa facile da dirsi, un po' più impegnativo da assumersi. Pochi sanno che, per esempio, John Kennedy - che lei conosce bene - sosteneva che ogni decisione deve partire dalla volontà di prendere quella decisione. Questo lo diceva con le parole efficaci « every accomplishment starts with the decision to try »: c'è la volontà di iniziare a cambiare. In quest'Aula alcuni, soprattutto il senatore Errani, hanno auspicato che quello che stiamo vivendo sia la possibilità di un nuovo cominciamento, perché altrimenti tutto sarà inutile. Vorrei rivolgermi al senatore Salvini, anche se non è più in Aula, per dirgli che certamente alcune delle cose da lui dette hanno un fondamento e una giustificazione, perché è assolutamente inammissibile ad esempio che, seppure in chat private, dei magistrati giudichino un Ministro nel modo in cui è stato appunto giudicato. Su questo il senatore Salvini, con cui sono stato in feroce polemica in passato, non può che avere ragione, perché un magistrato è pur sempre parte di un corpo terzo (la magistratura); c'è una distinzione netta fra potere legislativo, potere esecutivo e potere giudiziario e, per quanto possa pensarla diversamente, ci sono leggi che normano il rispetto reciproco fra poteri, nel caso in cui - Dio ce ne scampi e liberi - quel tipo di atteggiamento dovesse essere prevalente. [[Applausi]] È altrettanto vero che il senatore Salvini, a differenza di altri esponenti dell'opposizione che hanno preso la parola, per quanto abbia esordito con un «cerchiamo di portare qualche soluzione», ha indicato delle possibilità che materialmente non sono nelle nostre disponibilità. Potessimo anche noi immediatamente avere liquidità a sufficienza per gonfiare i conti correnti degli italiani. Ma magari! Magari potessimo recuperare gli errori fatti anche forse da chi governava all'epoca e magari c'era anche qualcuno che adesso dimentica di aver commesso qualche errore. [[Applausi]] Qua di errori ne sono stati fatti tanti, ma il Presidente del Consiglio - questo è stato rimarcato dall'intervento di chi mi ha preceduto - ha anche detto che certamente potremmo fare di più e meglio, a dimostrazione del fatto che c'è una chiara consapevolezza della necessità di fare di più e meglio. Aggiungo, Signor Presidente del Consiglio, che si dovrebbe fare anche più velocemente, perché - come si dice in Toscana, anche se non è la mia terra d'origine - a babbo morto certe cure risultano inutili. Dobbiamo essere veloci e per essere veloci dobbiamo sburocratizzare. Certamente, dobbiamo rendere tutto ciò che è inutile, appunto perché inutile, un lascito del passato e lo dobbiamo cancellare. [[Applausi]] Mi domando: ci troviamo adesso con una situazione al Governo voluta da una legge elettorale che è stata pensata contro qualcuno, ereditando quella burocrazia che tutti a parole volevano e vogliono combattere, salvo poi, pontificando con leggi e leggine, innalzarla fino a farla diventare, come voleva Max Weber, un orpello che appesantisce e poi diventa un tumore, perché la burocrazia troppe volte diventa una struttura autoreferenziale che drena risorse vitali, sottraendole alla società civile e al cuore pulsante della comunità Italia e - aggiungo - non soltanto Italia. Prima citavo un detto toscano, per quanto la Toscana non sia la mia terra d'origine, perché lei, senatore Salvini, ha parlato della «mia Lombardia». Ha detto che qualcuno ha ironizzato sui morti della sua Lombardia. Io direi che siamo tutti esseri umani, che si sia nati in Lombardia, in Puglia, oppure in Repubblica Centrafricana: questo nessuno di noi lo decide. Si è esseri umani nella misura in cui il particolarismo di certe posizioni viene superato attraverso la cultura dell'universalismo, per cui quello che è mio e pretendo per me debbo riconoscere agli altri. [[Applausi]] E allora qua diciamo alcune verità: per esempio, stiamo realizzando con fatica un'intesa con enti locali e Regioni che alla fine, attraverso un dialogo che è stato anche sofferto e lacerante, ha prodotto comunque risultati per cui, poco alla volta, non la ripartenza, signor Presidente del Consiglio, ma un ricominciamento su basi diverse, questo Paese lo dovrà avere. Ci dovremo assumere la responsabilità di cambiare tanto, perché nella Regione Lombardia evidentemente qualcosa non deve aver funzionato [[Commenti]] , se vi si è concentrata circa la metà delle vittime. Per tutte quante bisogna piangere e mostrare comprensione, ma circa la metà delle vittime - che sono vittime del nostro Paese - è concentrata in un'area che evidentemente ha dimostrato di non saper affrontare una pandemia. [[Proteste. Commenti..]]
Colleghi, fate esprimere il senatore Morra. Si può condividere o meno, ma deve poter esprimere la propria opinione.
MORRA (M5S). Infatti erano state fatte scelte di politica sanitaria - e cito un deputato della Repubblica - per cui era stata penalizzata la sanità territoriale, concentrando negli ospedali l'unica risposta sanitaria che si poteva dare. Quando poi è arrivata l'emergenza, questa soluzione si è dimostrata del tutto inefficace e anche all'interno del mondo delle Regioni governate da altri fronti sono state date soluzioni diverse con risultati ben più efficaci. Questa è la verità storica, questa è razionalità. [[Commenti.]]
Non si può interrompere: quello che ho detto prima per il senatore Salvini vale anche per il sentore Morra. Ognuno esprima quel che crede.
[[Applausi.]] MORRA (M5S). Presidente Alberti Casellati, voglio ricordare a chi evidentemente non ha ben inteso che è mio motivo di orgoglio, senatore Romeo, da calabrese adottivo, aver saputo che nell'ospedale di Catanzaro sono stati curati due pazienti bergamaschi, perché questo significa solidarietà nazionale. [[Applausi. Proteste. Richiami del Presidente.]] E allora, signor Presidente, credo che sia motivo di orgoglio per tutti avere un sistema sanitario che riesca ad offrire cure e terapie anche a chi non è residente in Regione [[Reiterate proteste.]]
Senatori Augussori e Nisini, fate terminare: uno può dire quel che vuole. State seduti colleghi. Senatore Morra, si rivolga a me, però, e continui.
MORRA (M5S). Sì, signor Presidente, esattamente come faceva il senatore Salvini, giusto? [[Applausi.]] Allora, credo che sia motivo di orgoglio e forse questo non è stato compreso. [[Proteste.]]
Salga e si metta la mascherina! Senatore Augussori, si metta seduto. Smettetela, colleghi.
MORRA (M5S). Signor Presidente, io credo che, nella nostra concezione di politica, non ci sia nulla di più alto della capacità di manifestare solidarietà. Così come, con orgoglio, io rivendicavo la capacità della sanità calabrese di aver curato due pazienti che provenivano da Bergamo, credo che sia motivo d'orgoglio per tutti i lombardi poter riconoscere... [[Proteste.]]
Senatore Morra, mi guardi.
[[Proteste]] Senatore Morra, la invito a concludere. MORRA (M5S). Signor Presidente, volevo chiedere al Presidente del Consiglio una particolare attenzione. Questo punto è stato velocemente accennato da qualcuno, ma anche questa mattina noi abbiamo avuto notizia dell'ennesima operazione relativamente a corruzione nell'ambito della sanità pubblica in Sicilia. Su un ammontare di circa 600 milioni di euro, c'era qualcuno che si vantava di prendere il 5 per cento. Ora, è giusto tutelare i beni comuni, è giusto lavorare per una sanità pubblica, per una scuola pubblica, per un servizio di sostegno ad imprese e lavoratori, nella prospettiva del pensiero di Adriano Olivetti, mai troppo studiato, ma è altrettanto giusto fare in modo che tutto questo avvenga non abbattendo tutte le regole, ma trovando le regole giuste, facendo lavorare chi è onesto e, mi lasci anche dire, impedendo, con la massima severità, che, in nome dell'emergenza, si possa lucrare quello che non va lucrato. [[Applausi.]] Questo Paese, infatti, si rimetterà in piedi semplicemente se iniziamo a rispettare le regole. [[Proteste.]]
Per favore, dico io quello che si deve fare e non si deve fare. Non create assembramenti. Senatrice, lei che continua a protestare, si sieda! MORRA (M5S). Questo Paese ha necessità di rispettare le regole. Anche in queste occasioni si può constatare chi abbia a cuore le esigenze del tutto che noi chiamiamo Paese e chi, invece, deve portare l'acqua al suo mulino per cercare il consenso e per cercare visibilità. La serietà del comportamento di ognuno di noi verrà verificata dalla capacità di dare risposte concrete a questo Paese. Concludo con dei dati. Si è detto che si sta operando una regolarizzazione, una sanatoria. Non voglio entrare nel merito. Voglio ricordare che 634.000 furono le domande di regolarizzazione accolte nel 2002 dalla legge Bossi-Fini e 294.744 quelle accolte nel 2009, quando era ministro dell'interno Roberto Maroni.
[[Applausi.]] Domando a tutti, perché la questione riguarda tutti quanti noi: ma se ci sono clandestini, non è un problema del singolo Stato. Evidentemente, è l'Europa ed il mondo tutto che dovranno affrontare compattamente questi problemi. Non ci si può immaginare, infatti, un mondo chiuso e lo abbiamo verificato e lo stiamo verificando proprio in queste settimane. Solo che i flussi vanno governati e, allora, per governarli, bisogna anche combattere certi fenomeni che, magari, vengono innescati da qualcuno che vuole avere lavoro a basso costo. [[Applausi.]] Questa è una sfida. Noi anteponiamo i diritti delle persone ai profitti dei mercati. Se volete, il Presidente del Consiglio ha più volte ripetuto che c'è la possibilità di dialogare. A questo punto, dipende soltanto da voi. [[Applausi.]]
Dichiaro chiusa la discussione sull'informativa del Presidente del Consiglio dei ministri, che ringrazio per la disponibilità.
Domando di parlare. [[Brusio.]]
Per cortesia, se non volete stare in Aula sgombrate perché non voglio vedere assembramenti. Vedo troppa gente. Per cortesia, sgombrate. Chi non vuole stare in Aula, vada fuori.
Ha facoltà di parlare senatore Romeo. ROMEO (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente. [[Brusio.]]
Smettetela di urlare. Chi non vuole ascoltare, scenda e vada fuori.
ROMEO (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, ci tenevo a ricordare quanto abbiamo letto e appreso questa mattina e di cui parlava anche prima il senatore Salvini. Mi riferisco alle informazioni e intercettazioni pubblicate sul quotidiano «La Verità» circa alcuni messaggi che si sono scambiati alcuni magistrati, che rappresentano sicuramente un fatto gravissimo per il nostro Paese. Lo dico perché poi questo fatto grave riguarda un po' tutti coloro che fanno politica in questo Paese: quanto riportato nei confronti del senatore Salvini possiamo immaginare che possa essere stato riportato anche nei confronti di tante altre persone o uomini politici. Alcuni magistrati, tra l'altro anche di diverse correnti nell'occasione mettono in evidenza e criticano l'allora ministro Salvini, nonché Vice Premier : da quanto si vede dalle intercettazioni sul decreto sicurezza sembrerebbe che dicano che ha ragione lui ma che si deve attaccare; anzi, relativamente ad una ricerca di alcuni elementi riguardanti i bilanci del partito della Lega si dice addirittura che si deve arginare Salvini. È come se ci fosse la volontà di attaccare consapevolmente l'ex ministro Salvini, a prescindere dal merito della vicenda e da quello che Salvini faceva. ( [[Applausi]] ). Questo è un fatto gravissimo, a memoria non ricordo dei precedenti così precisi e circostanziati. Quello che si chiede è che un magistrato non può non essere indipendente. ( [[Applausi).]] Di fronte a questi fatti, a questo punto noi ci chiediamo con quale serenità l' ex ministro Matteo Salvini, oggi senatore, possa affrontare il processo a suo carico a Catania. Con quale serenità di giudizio il senatore Salvini può affrontare questo? Noi ci appelliamo al Presidente della Repubblica - che è anche il Presidente del Consiglio superiore della magistratura - affinché intervenga, perché riguarda tutti. Concludo, Presidente, e la ringrazio per questi minuti in più che mi ha concesso considerato che il tema è importante. Me lo chiedo io, ma ce lo dovremmo chiedere tutti: come facciamo in questo clima e con queste condizioni a lavorare da uomini politici per il bene e per gli interessi dei nostri cittadini e del nostro Paese [[Applausi]] indipendentemente dalle nostre idee politiche e dalle proposte che avanziamo? La politica deve essere messa nelle condizioni di poter liberamente esercitare le proprie funzioni. ( [[Applausi).]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOLDRINI (PD). Signor Presidente, colleghi senatori, premetto che il valore delle date è molto importante e non solo per il giorno esatto, per questa ragione intervengo oggi. Nella giornata di ieri non potevamo dimenticare un evento drammatico che ha sconvolto il territorio dell'Emilia-Romagna, e che non può essere dimenticato nemmeno durante l'emergenza Covid-19: il terremoto del 2012. Era il 20 maggio, ma poi seguì un'altra scossa il 29 maggio, che interessò le Province di Bologna, Ferrara, Modena, Reggio Emilia, colpendo 54 Comuni e i quattro capoluoghi, causando 28 morti e 300 feriti, con 45.000 sfollati e circa 13 miliardi di euro di danni. Da otto anni, i giorni del 20 e del 29 maggio per noi emiliani evocano un momento che non possiamo dimenticare, ma che dobbiamo e vogliamo ricordare innanzitutto in memoria delle vittime, degli sfollati e dei pesanti danni subiti dai territori delle Province di Modena, Ferrara, Bologna e Reggio Emilia che sono state colpite. Nonostante l'emergenza Covid-19 (che per analogia ci fa provare gli stessi stati d'animo, anche se con il sisma "tutti fuori", con il Covid "tutti dentro"), un evento inatteso per il quale ci si sente impreparati, abbia causato qualche rallentamento, oggi, dopo otto anni, possiamo dire che il processo di ricostruzione post -sisma è in via di completamento: 16.000 abitazioni, 5.400 attività economiche di nuovo agibili e il 95 per cento delle famiglie rientrate nelle loro case. Tutto questo grazie a leggi e procedimenti adottati per il territorio e alla sinergia tra governo regionale e statale, che hanno lavorato in stretto contatto per capire le esigenze. Dal 2012 a oggi sono stati concessi complessivamente contributi per 6,4 miliardi di euro, di cui 4,9 già spesi, liquidati ed erogati alle persone e alle imprese (1,5 miliardi di euro solo nell'ultimo anno). Nella ricostruzione pubblica tantissimi progetti sono stati recuperati e finanziati, avviati soprattutto nell'ultimo periodo quando è stata decisa la accelerazione sugli edifici pubblici. Si è iniziato a ricostruire - lo devo dire - con tanta sensibilità partendo dalle scuole (su cui credo dovremo adesso concentrare nuovamente l'attenzione). Voglio ricordare che nelle zone colpite dal sisma ha sede il più grande distretto biomedicale d'Europa. Proprio questo tessuto produttivo durante l'emergenza del coronavirus non ha mai fermato le produzioni e, in massima sicurezza sanitaria, ha saputo mettersi a disposizione, non solo dell'Emilia-Romagna ma di tutto il Paese. Ora, però, nella fase finale della ricostruzione post -sisma, dobbiamo agganciare l'inizio della ricostruzione post -Covid, che sta mettendo a dura prova l'occupazione, il tessuto produttivo, le famiglie, la coesione sociale. C'è bisogno di creare nuovi posti di lavoro, puntando sull'innovazione - lo abbiamo detto anche prima - avendo bene in mente la lezione che il Covid nella sua drammaticità ci ha insegnato. C'è bisogno di dare sostegno alle imprese e supporto alle famiglie. Gli emiliani, come tutti gli italiani, sono abituati alle sfide e a rimboccarsi le maniche nelle difficoltà. Questo è il momento di ripartire tutti in maniera coesa per riprogettare il Paese, per renderlo ancora più attrattivo e più forte. Da parte mia e del Partito Democratico ci sarà sempre il massimo impegno, questo lo dobbiamo fare per una nuova fase di rinascita e di rilancio per il nostro Paese. Solo così possiamo guardare con speranza e fiducia al futuro che ci aspetta. Lo dobbiamo soprattutto alle nuove generazioni. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAVANELLI (M5S). Signor Presidente, onorevoli colleghi, nel Comune di Nocera Umbra dal 2005 è presente un centro sanitario per anziani in sostituzione di quello reso inagibile dal terremoto del 1997. Tra il 2006 e il 2007 l'amministrazione comunale destina uno dei padiglioni all'accoglienza di persone anziane. Nel 2018 il Comune di Nocera Umbra, incorrendo in un disavanzo amministrativo di 814.000 euro, comunicava che il servizio di accoglienza sarebbe cessato poiché ritenuto una spesa non più sostenibile. Dopo varie consultazioni tra istituzioni interessate, Regione, Comune e ASL, si arrivò ad una soluzione transitoria, a partire da maggio 2018, che prevedeva da parte della ASL la concessione dell'immobile in comodato d'uso per pubblica utilità al Comune, il quale a sua volta, deliberata la destinazione dello stabile ad uso abitativo, lo concedeva quale residenza per anziani in cui veniva avviata un'esperienza di autogestione con soddisfazione di tutte le parti interessate. Nell'aprile 2019, in vista della scadenza annuale, gli anziani hanno chiesto una proroga, senza però ricevere risposta, in mancanza della quale il cohousing è nel frattempo proseguito, apportando consistenti migliorie all'immobile attraverso lavori finanziati totalmente dai residenti per oltre 30.000 euro. L'autogestione in cohousing nei due anni trascorsi è risultata molto efficace giacché gli anziani ospiti sono molto felici di vivere lì e fanno fronte a tutte le loro necessità di vita e assistenza sanitaria, utilizzando esclusivamente i soldi privati, senza alcun finanziamento pubblico, a tutto vantaggio dei bilanci molto spesso in sofferenza degli enti locali. Purtroppo, di recente la ASL ha inviato, in piena emergenza sanitaria da coronavirus una lettera raccomandata in cui si chiedeva la riconsegna immediata dell'immobile. Questo comporterebbe il trasferimento degli anziani in varie strutture residenziali, separandoli in ordine sparso nei Comuni limitrofi e provocando un forte trauma psico-fisico e stress emotivo dovuti all'abbandono di un posto ormai considerato come la propria casa, nonché l'addio alle relazioni, agli affetti e alle amicizie consolidati. Desidero ricordare che la Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità prevede, all'articolo 19, che le persone con disabilità debbano avere la possibilità di scegliere, sulla base di eguaglianza con gli altri, il proprio luogo di residenza e dove e con chi vivere e non siano obbligate a vivere in una particolare sistemazione abitativa. Da notare che nessun caso di contagio da coronavirus si è verificato finora presso la casa di riposo in questione, mentre lo spostamento degli anziani ospiti in una situazione del tutto nuova potrebbe esporli al contagio. Pertanto, sulla base delle precedenti considerazioni ho presentato un'interrogazione al Ministro della salute, considerando [[il microfono si disattiva automaticamente]] il principio di precauzione per la salute degli anziani ospiti, nonché per la salute pubblica... [[il microfono si disattiva automaticamente]] .. per valutare la possibilità di una sospensione della richiesta di lasciare libero l'immobile e trovare una soluzione definitiva. [[Applausi.]]
Le mozioni, le interpellanze e le interrogazioni pervenute alla Presidenza, nonché gli atti e i documenti trasmessi alle Commissioni permanenti ai sensi dell'articolo 34, comma 1, secondo periodo, del Regolamento sono pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica martedì 26 maggio, alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 15,28).