Налице е кворум. Откривам пленарното заседание. Продължаваме с: ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ГРАЖДАНСКАТА РЕГИСТРАЦИЯ. Преди това три съобщения. Вчера, 8 юли 2015 г., е постъпил и раздаден на народните представители Общ проект на законопроектите за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване, приети на първо гласуване на 2 юли 2015 г. Проектът е изготвен от Комисията по труда, социалната и демографската политика на основание чл. 78, ал. 2 от Правилника. Съобщението се прави с оглед срока за писмени предложения за второ гласуване. На 6 юли 2015 г. в Народното събрание е постъпил Отчет на председателя на Управителния съвет на Фонда за гарантиране на влоговете в банките относно изпълнение на функциите му по Закона за периода от 25 май 2015 г. до 25 юни 2015 г. и Протокол № 33 от заседание на Управителния съвет на Фонда за гарантиране на влоговете в банките. С писмо на председателя на Народното събрание Отчетът е изпратен на Комисията по бюджет и финанси. Материалът е на разположение на всички народни представители в Библиотеката на Народното събрание. На 8 юли 2015 г. от Националния статистически институт е постъпила информация за май 2015 г. по следните показатели: Индекси на оборота в Раздел „Търговия на дребно” без търговията с автомобили и мотоциклети; Индекси на промишленото производство; Индекси на строителната продукция. Материалът е на разположение на народните представители в Библиотеката на Народното събрание. Във вчерашния ден е докладван § 10. Дебатът по него не е приключил. Има записан за изказване народен представител. Процедура – господин Байрактаров. [[Смяна на председателите.]]
Уважаеми господин Председател, тъй като вчера приключихме с един обширен дебат по този параграф, казаха се много неща, а от една политическа сила разбрахме, че те познават най-известният хидроинженер, който живее на хотел, и се притесняват, че на всеки четири месеца трябва да се регистрира, поради което, тъй като няма какво ново да се каже по този параграф, предлагам да приключат разискванията по него и да пристъпим към гласуване. Благодаря.
Обратно процедурно предложение – господин Казак.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Знаменосецът на Симеоновата чета за пореден път се изяви като цензор на пленарната зала. За пореден път се опитва абсолютно без никакви аргументи да прекрати дебат, който беше започнал по конструктивен начин, който постави сериозни въпроси, на които не получихме отговор – нито от страна на вносителите, нито от страна на колеги, които защитават тези промени. Така че предложението точно сега да се прекратят дебатите е абсолютно неоснователно и трябва да бъде отхвърлено. Правя обратно процедурно предложение.
Благодаря, господин Казак. Режим на гласуване по предложението на господин Байрактаров – да прекъснат дебатите по § 10. Гласували 156 народни представители: за 106, против 45, въздържали се 5. Предложението е прието. Вчера бяха направени предложения. Първо е предложението на Ахмед Ахмедов – в § 10 да отпадне цялата ал. 3 на чл. 99б. Подлагам на гласуване предложението на Ахмед Ахмедов. Гласували 155 народни представители: за 25, против 103, въздържали се 27. Предложението не е прието. Второто предложение беше на народния представител Дора Янкова – в чл. 99б, ал. 1 след думите „чл. 92, ал. 1” да отпаднат думите „или до областния управител”. Да отпадне и последното изречение в чл. 99б, ал. 1 – „В случай, че кметът не издаде заповедта в определения срок, тя се издава от областния управител”. Гласуваме двете предложения на Дора Янкова – да отпаднат от текста изразите „до областния управител” и последното изречение в ал. 1. Моля, гласувайте. Гласували 154 народни представители: за 49, против 61, въздържали се 44. Предложението не е прието. Гласуваме § 10 по редакцията на Комисията. Гласували 141 народни представители: за 124, против 5, въздържали се 12. Предложението е прието.
Параграф 11 – предложение от народния представител Найден Зеленогорски. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 11: „§ 11. В чл. 115, ал. 1, т. 1 запетаята след скобите се заличава и думите „друго гражданство и постоянен адрес” се заменят с „и друго гражданство”.
Изказвания? Няма. Гласуваме § 11, подкрепен от Комисията. Гласували 126 народни представители: за 119, против 3, въздържали се 4. Предложението е прието.
По § 12 няма предложения. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12.
Изказвания? Няма. Гласуваме § 12, подкрепен от Комисията. Гласували 129 народни представители: за 119, против 4, въздържали се 6. Предложението е прието.
Параграф 13 – предложение от народния представител Найден Зеленогорски. Комисията подкрепя предложението. Предложение от Добромир Проданов и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 13: „§ 13. Създава се подразделение „Допълнителна разпоредба” с нов § 1: „ДОПЪЛНИТЕЛНА РАЗПОРЕДБА § 1. По смисъла на този закон: 1. „Лица, които обичайно могат да обитават жилище” е максималният брой лица, които могат да обитават дадено жилище, като на едно лице се падат не по-малко от 10 кв.м жилищна площ. 2. „Жилищна площ” е сборът от площите на помещенията в жилището с основно предназначение за дневни, спални и детски стаи, измерена по вътрешните зидарски очертания на стените. 3. „Заличаване на адресна регистрация” е автоматизирано възстановяване на предходния постоянен и/или настоящ адрес на лицето.”
Благодаря. Изказвания? Няма. Гласуваме § 13 по редакция на Комисията. Гласували 131 народни представители: за 116, против няма, въздържали се 15. Предложението е прието.
Комисията подкрепя текста на вносителя по т.1 на § 14. Комисията не подкрепя текста на вносителя по т. 2. Комисията предлага следната редакция на § 14: „§ 14. В Преходните и заключителните разпоредби се правят следните изменения: 1. Досегашният § 1 става § 1а. 2. Досегашният § 1а става § 1б.”
Изказвания? Заповядайте, господин Хайрула.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, ако обърнахте внимание на гласуването, текстът на § 1 не се прие. Затова може би § 14 трябва да отпадне. Господин Председател?
Те са различни.
Понеже казваме, че в досегашния § 1, § 1а, става 1б.
Правите предложение § 14 да отпадне.
Оттеглям го, господин Председател.
Благодаря Ви. Други изказвания? Няма. Подлагам на гласуване неподкрепения текст на вносителя по т. 2 – досегашният § 1а се отменя, неподкрепен от Комисията. Гласували 136 народни представители: за 18, против 57, въздържали се 61. Предложението не е прието. Гласуваме § 14 по редакцията на Комисията. Гласували 138 народни представители: за 123, против няма, въздържали се 15. Предложението е прието.
„Преходни и заключителни разпоредби”. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименование на подразделението.
Изказвания? Няма. Гласуваме заглавието „Преходни и заключителни разпоредби” по текста на вносителя, подкрепен от Комисията. Гласували 129 народни представители: за 126, против няма, въздържали се 3. Предложението е прието.
По § 15 има направено предложение от народния представител Найден Зеленогорски, подкрепено от Комисията. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 15: „§ 15. Неприключилите производства по подадени заявления за адресна регистрация по постоянен или настоящ адрес или за промяна на адрес се довършват по реда на този закон.”
Изказвания? Няма. Гласуваме § 15 в редакция на Комисията. Гласували 136 народни представители: за 124, против няма, въздържали се 12. Предложението е прието.
По § 16 има предложение от народния представител Найден Зеленогорски, подкрепено от Комисията. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 16 да бъде отхвърлен.
Изказвания? Няма. Гласуваме предложението на Комисията § 16 да бъде отхвърлен. Гласували 133 народни представители: за 112, против няма, въздържали се 21. Предложението е прието.
По § 17 има предложение от народния представител Добромир Проданов и група народни представители, което Комисията подкрепя по принцип. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 17, който става § 16: „§ 16. (1) В тридневен срок от влизането в сила на този закон кметовете на общини или на райони издават заповед за определяне на комисия, която да извърши проверка за спазване на изискванията на чл. 92 или чл. 99а за извършените адресни регистрации или за промяна на адрес в периода 1 юли 2014 г. – 30 април 2015 г. В състава на комисията се включват служители от съответната общинска администрация, представители на съответната областна администрация, на териториалните структурни звена на Министерството на вътрешните работи и на Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване” в Министерството на регионалното развитие и благоустройството. В случай че кметът не издаде заповедта в срока по изречение първо, тя се издава от областния управител. (2) Срокът за извършване на проверките е един месец от влизането в сила на този закон. За резултатите от проверката се съставя протокол. (3) В тридневен срок от извършването на проверката и въз основа на протокола по ал. 2 кметът на общината издава заповед за заличаване на адресни регистрации, за които е установено, че са извършени в нарушение на чл. 92 или на чл. 99а и изпраща обобщена информация чрез съответното териториално звено „Гражданска регистрация и административно обслужване” на Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване” в Министерството на регионалното развитие и благоустройството за автоматизираното им заличаване в регистъра на населението. (4) Лице, чиято адресна регистрация по постоянен адрес е заличена, е длъжно в едномесечен срок от уведомяването му да подмени личните си документи.”
Изказвания? Заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители, моето предложение е целия този параграф да отпадне. Мотивите са следните. Преди малко, с прекратяването на разискванията по § 10 не можах да се изкажа, но това изцяло променя философията на този Закон, защото тук се включва, че в случай, че кметът не издаде заповед, заповедта я издава областният управител. За целта за контрол на местната власт по този Закон има Главна дирекция „ГРАО” към Министерството на регионалното развитие и благоустройството, както и Закон за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Ако кметът не изпълнява разпоредбите по този Закон, има си Главна дирекция „ГРАО” и ЗАНН. Затова, уважаеми господа управляващи – това ще бъде леко политическо послание накрая, тъй като тези текстове, за мен, са закони-еднодневки, защото областните управители в момента са Ваши. Но знаете, че никога една партия не е вечно на власт. Ще дойде едно време, когато точно тези текстове, които Вие приемате и ще ги приемете, ще Ви се върнат като бумеранг. Затова предлагам § 16 да отпадне.
Редакцията на § 17, който става § 16, да отпадне?
Да.
Благодаря. Реплики? Няма. Заповядайте за изказване, госпожо Манолова.
Уважаеми колеги, уважаеми господин Председател, безспорно това е текстът, който е ориентиран към предстоящите местни избори, с идеята наистина да спомогне готвените нарушения в множество общини да бъдат осуетени. Радвам се, че дебатите и в Комисията, и в пленарната зала протичат като е изчистена всякаква партийност или излишно политизиране на тези въпроси, защото нарушения се правят от абсолютно всички кметове, представители на всички политически сили и в това участват малко или повече по места всички партийни централи. За да бъде обаче работещ този текст, тъй като до местните избори буквално остават четири месеца, би следвало очакването и натоварването по силата на Закона на кметовете и на областните управители за извършване на проверки да бъде такова, че те реално да могат да бъдат извършени на място. В този смисъл аз по принцип не възразявам срещу предложението, направено в Комисията, проверката да бъде направена с давност една година назад, но изразявам съмнение, че в едномесечен срок кметовете ще бъдат в състояние да организират такива комисии. В случаите, в които кметовете не го направят – областните управители, така че да бъдат проверени всички нови регистрации. На практика може да се окаже, че този текст, който разширява обхвата на периода, който трябва да бъде проверяван, ще доведе до това, че проверки изобщо няма да бъдат направени. Ако председателят на Комисията или представител на изпълнителната власт, или който и да е експерт поеме ангажимент тук, от тази трибуна, че ГРАО е в състояние, изобщо кметовете са в състояние да направят проверка на всяка една регистрация по настоящ адрес с една година назад, то тогава аз ще оттегля своето предложение, но в противен случай, разширявайки обхвата на служебните проверки за новите регистрации в рамките на една календарна година, ние ще направим този текст недействащ. В крайна сметка ще приемем едни промени, които сами по себе си са добри, но които няма да имат реален ефект по отношение на настоящите местни избори. Признавам, че като вносител аз и мои колеги от БСП лява България на един от законопроектите – и ние сме го заявили от трибуната, имахме предвид именно това – да бъде осуетен опитът за предварителна манипулация на изборите в редица малки общини и даването на знак от Българския парламент, че ние сме готови да пресечем тези опити. Така че аз ще направя формално предложение, очаквам да се изкажат и други народни представители, най-вече такива, които членуват в тази комисия. Моето предложение е срокът да бъде намален например от 1 януари 2015 г. до 30 април 2015 г. Ако искате, нека да е примерно от ноември, октомври или някакъв срок, който смятате за подходящ. Но да връщаме лентата към 1 юли миналата година, наистина няма никакъв смисъл, освен че ще направим тази проверка невъзможна заради изключително широкия й обхват. Само припомням, че днес сме 9 юли, в най-добрия случай законът ще влезе в сила на 12 юли, след това, докато стигне до кметовете, те имат технологичен срок да сформират тези комисии. Те ще трябва да правят проверка на всяка една нова регистрация дали е направена в съответствие на закона или не. Това ще отнеме прекалено много време. Освен това самите нарушители имат право да обжалват, макар обжалването да не спира изпълнението и ако ще проверяват десетки хиляди или хиляди регистрации, просто ще се окаже, че нищо няма да проверят. Очакването на гражданите е всички тези хора, които са регистрирани в плевни, на празни терени, в полуразрушени сгради, по 30 души в една стая, всички тези регистрации да бъдат анулирани по силата на промените, които приемаме днес. Така че, моля Ви да се вслушате в моето предложение! Нека да го направим така, че да бъде работещо!
А то е? Защото казахте...
В § 16 изразът „1 юли 2014 г.” да бъде заменен с израза „1 януари 2015 г.”
Благодаря. Реплики? Заповядайте. Първо репликата, господин Аталай, тогава ще Ви дам думата за изказване.
Благодаря, господин Председателстващ. Уважаеми колеги, уважаема госпожо Манолова! Предложението, което сме направили за промяна в първоначалния вариант на Вашето предложение, около което ние всички се обединихме, защото смятаме, че такава проверка и такъв раздел е безкрайно необходим, предвид ситуацията с изборния туризъм и регистрацията по настоящ адрес, това предложение за промяна на срока на проверката, е един преглед. На сайта на Министерството на регионалното развитие и благоустройството има изведени всички регистрации като време и бройка в съответните населени места. Един анализ на тези списъци показва, че не всички регистрации, които са направени с цел промяна на бройката на гласуващите в дадено населено място, са направени в периода след 1 януари. Има места, в които 50-70 човека са регистрирани в периода втората половина на 2014 г. Но все пак за всяко населено място те са определен брой, които са регистрирани точно с тази цел и точно заради изборите с краен срок на регистрация април 2015 г. Така че нашето становище по този въпрос е да се съгласите да остане този срок. Тези регистрации са направени с тази цел и ние предлагаме те да бъдат проверени. Иначе сме съгласни и подкрепихме Вашето предложение за такава нарочна проверка в Преходните и заключителни разпоредби, като сме разширили и малко доуточнили технологията на извършване на проверката, като сме включили, както беше и в предишните текстове, участието на областна администрация с цел една проверка, която да има и независимост, защото всички знаем, че общинските администрации, кметовете всъщност извършват регистрацията. Благодаря Ви.
Благодаря Ви. Втора реплика? Отказвате се. Други реплики? Няма. Дуплика, госпожо Манолова.
Уважаеми колеги, уважаема госпожо Аврамова! Приемам Вашите аргументи. Единственото ми съображение е свързано с това ще бъдат ли в състояние кметовете, респективно областните управители да извършат тази проверка. Разбирам Вашето изявление и предложението на Комисията като поемане на отговорност от областните управители за това, че тези проверки с всички последващи действия ще бъдат поети от тях или приемам, че с Вашата реплика Вие се ангажирахте от името на областните управители, от името на правителството, което отговаря за назначаването на тези областни управители, че проверки ще бъдат направени и че всички безобразни регистрации в крайна сметка ще бъдат анулирани непосредствено преди местните избори, за да бъдат преодолени по този начин фалшификациите, всъщност подмяната, манипулациите на изборните резултати. Само казвам: да, това е по-добрият вариант. Слабият пункт е дали правителството ще се справи. Гласувайки този текст Вие ангажирате правителството, че ще сложи ред във фалшивите адресни регистрации, което дава всички права на опозицията, ако това не се случи, да търси съответна отговорност от правителството, областните управители, респективно госпожа Бъчварова или господин Борисов за това как са финализирали този процес. При това условие, че правителството се ангажира да изпълни закона в посочения срок, аз също ще подкрепя това предложение.
Господин Аталай, заповядайте за изказване.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, всъщност този текст е текстът, с който всички в тази зала сме съгласни, но как и по какъв начин да направим така, че този текст да бъде работещ? Всички политически сили се обединихме, че по стария закон, госпожо Манолова, те не са фалшиви регистрации. По стария закон това Народно събрание ей така, с усмивка сме приели, без да се съобразяваме сме дали възможност на всеки да ходи да се регистрира, без да бъде ограничен. Сега ги ограничаваме, колеги – по § 10 и по § 16. Един път ги ограничаваме, че два пъти повече от числеността на роднините не могат да бъдат регистрирани и три пъти от числеността на хората по съребрена линия, до която линия искате. И още повече, по терлици мина, че ако няма на човек 15 квадрата в това жилище, където е регистриран, той също не може да бъде регистриран. Това вече, госпожо Манолова, по новия закон! По стария закон хората, които са се регистрирали – дали на постоянен адрес, дали на настоящ адрес, не са фалшифицирали абсолютно нищо! И сега даваме възможност на комисията, съставена от кмета... Там включваме Министерството на вътрешните работи, ГРАО, Министерството на регионалното развитие и благоустройството и кмета и казваме: Вие направете още веднъж, вече обаче по новия закон, проверка и установете, че тези хора, които по право, без да нарушават закона, са се регистрирали дори и на плевните, оттук нататък със задна дата Ви казваме: Ставайте и се прибирайте! Обаче какво им казваме? Къде да се прибират? От 2014 г. от 1 юли даваме право с т. 4 на § 16 дори да бъдат заличени и тези, които са регистрирани на постоянен адрес. Уважаеми колеги, не може в рамките, когато имаме вече четири месеца до избори, да заличаваме хора с постоянен адрес и с настоящ адрес, без да уточним къде и по какъв начин ще гласуват. Или, ако този текст е онзи дискриминационен текст, с който даваме възможност на МВР, на Регионалното развитие, на ГРАО да определят колко човека, къде, по какъв начин и за кого ще гласуват, приемайте този текст. Затова става въпрос, колеги. Затова Ви предлагам: щом толкова е лесно, госпожо Проданова, на сайта на ГРАО-то ги има – кой, къде, как се е регистрирал – защо да не ги върнем от 2009 г.? И след това: защо да не направим от 2009 г. да видим кой, къде е гласувал, да им анулираме и гласовете. Да кажем на ЦИК да преразгледат всички тези избори дотук, какво става. В стремежа си да правим някакъв текст, с който искаме да премахнем този изборен туризъм, ще направим така, че ще увеличим броя на хората, които са записани в забранителния списък. Или още предварително казваме, че имаме право, даваме основание на кметовете, на МВР да решат колко човека, къде и по какъв начин ще гласуват. Затова Ви предлагам, ако не целият текст, поне ал. 4 да бъде заличена – за постоянните адреси, да не им даваме да бъдат заличени. Благодаря Ви.
Благодаря. Реплики? Заповядайте, госпожо Манолова – първа реплика.
Уважаеми колеги, уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Аталай, Вие засегнахте един изключително важен въпрос, а именно по кои критерии ще бъдат извършвани проверките от кметовете, респективно от областните управители. Разбира се, всеки юрист го знае, но може би това трябва да прозвучи от тази парламентарна трибуна, че проверките затова как са извършени регистрациите до 30 април, ще бъдат правени въз основа на старите правила, които съществуват в действащия закон. Само че искам да Ви обърна внимание, че тези правила също са достатъчно ясни, освен съгласие от собственика – декларации, нотариални актове, договори за наем, там също има едно изискване, че броят регистрирани не трябва да надхвърля три пъти броя на обичайно живеещите в това жилище. Наистина това е едно разтегливо понятие, но е достатъчно определено, за да даде възможност да бъдат дерегистрирани всички, които са се записали по настоящ адрес в плевня, в полуразрушена сграда, по 20 души в един коридор или по 15 души в порутена къща. Ясно е, че обичайно живеещите в плевня е нула, така че всички, които са се регистрирали в плевнята, трябва да бъдат дерегистрирани и ще гласуват по стария си адрес, тоест няма да бъдат лишени от правото на глас. Това е важно уточнение и според мен то трябва да прозвучи от парламентарната трибуна, за да не създава двусмислици при неговото прилагане. В момента лично приветствам опита на прокуратурата, на органите на МВР, на кметовете да се намесят, да направят проверки на безобразията, които са се случили в цялата страна, но нека сме наясно, че прокуратурата, кметовете, МВР и никой орган няма право да извършва дерегистрация, ако това не е записано в Закона. Така че в крайна сметка кметовете, които дерегистрират без законовите текстове, понасят съответни санкции. Затова тези текстове са важни.
Втора реплика? Няма. Господин Аталай, дуплика? Не. Други изказвания? Заповядайте, господин Лазаров.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Темата, която тук дебатираме, е дебатирана през 2010 – 2011 г. Това не са нови явления. Ние правихме съответните изменения в края на 2010 – 2011 г. Някои колеги тук бяха против този текст. Там даже беше предвиден двумесечен срок кога да бъде направена проверка и тези, които не отговарят на новоприетите изисквания, да бъдат дерегистрирани Очевидно това някъде не се е случило, очевидно тенденцията – особено на тези кметове по места, които са по-опитни – тя още тогава беше видяна, месеци назад, преди местните избори – по 20, по 30, по 10, за да не прави впечатление всеки месец, да регистрират тези избиратели противно на разпоредбите за представяне на съответните изискуеми нотариални актове, заявления на собствениците, договорите за наем и така нататък. Така че подкрепям текста, който е внесен от Комисията. Да, трябва да се върне назад, колкото и да говорим, че това би затруднило, но ние по този начин наистина ще направим всичко възможно това явление да бъде прекратено и да бъде ясно занапред, че не би следвало да се позволява. Защото, свивайки се само в рамките на месеците януари – април, ние на практика ще оставим доста голяма част от такива регистрирани граждани, било то с цел участие в местни избори, хайде да си го кажем, било то с цел и за преференциално гласуване на парламентарни избори. В момента тази тема стои малко по-настрана, предстоят местни избори, така че няма пречка при добра организация това да се свърши, няма пречка да се започне от там, където има по-голяма част в месеците регистрирани кандидати или да се започне отзад напред – от по-близките месеци назад. В крайна сметка тези дерегистрации трябва да бъдат направени и то с годините назад, а не пак за два-три месеца. На практика ще се окаже, че опитните кметове и това, което са правили 2009-та, 2010-та, с оглед местните избори 2011-та, са направили тази организация още от 2014 г. Това е факт и всички ние го знаем, гледайки тези регистрации и сравнявайки ги с регистрациите 2009-та, 2010 г. Аз призовавам да гласуваме така, както е предложено от Комисията, за да пресечем наистина и да дадем един много ясен знак на обществото, че така повече не трябва да се продължава. Благодаря Ви.
Реплики? Няма. Заповядайте, госпожо Янкова – за изказване.
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! За да може волята на вносителите да бъде спазена, предлагам в ал. 2 – след извършените проверки в едномесечен срок и влизането в сила на този Закон, резултатите и протоколът да бъдат оповестявани публично, тъй като виждате – вносителя по § 17 е записал, че се оповестява публично списъка на лицата и е даден периодът. Второ, колеги ще потвърдят това, което преждеговорившите от опозицията казаха. Вижте философията на ал. 1: кметът ще направи комисия с членове от администрацията плюс един член от областна администрация, плюс един от МВР, плюс един от регионалното ГРАО, тоест комисията, чисто формално, кметът ще я създаде, но тя ще бъде държавна комисия на държавни чиновници. Права е госпожа Манолова, че в случая управляващото мнозинство поема ангажимента в подготовката на изборния процес и по-скоро делегира изключително много права на областните управители да регулират този процес. Заедно с това областните управители ще готвят бюлетините, комисиите и ще имат други функции, които са по Избирателния кодекс, което мен ме притеснява. Продължавам да твърдя и настоявам, господин Председател, по ал. 1 отделно да се гласува, че отпада: „В случай че кметът не издаде заповедта по изречение второ, да се издаде от областния управител”. Как няма кметът да издаде заповедта, когато в Комисията има три държавни лица – представител на областна администрация, на МВР и съответно на ГРАО?
Ще помоля, госпожо Янкова, да дадете точния текст.
Ще Ви го дам. На следващо място, вижте какво правим! Законът влиза в сила през месец юли, август месец се правят комисиите, септември месец, когато, ако приемете, публично се оповести списъкът, всички лица, които отпадат от регистрациите, където са ходили и са били на екскурзия като кандидати за гласоподаватели, ние ги задължаваме да си подменят личните документи. Тоест през септември месец и до изборите през октомври месец ние ще имаме голяма подмяна на изборните документи. Това предполага, че кандидатите за кметове, които са действащи, ще бъдат във ваканция и съответно един период, който ще върви в МВР. Уважаеми колеги, навлиза се в един отговорен момент по подготовката на изборите. Не случайно предлагам да отпадне областният управител, защото прекалено много власт се концентрира. Това не са независими хора, това са представители на правителството. На този етап те не се избират от избирателите в областта, те са политически лица. Те са делегирани Ваши високоотговорни политически държавни лица. На следващо място, господин Председател – след малко ще Ви го дам писмено къде да отпадне областният управител и публично да се оповестяват тези списъци, да има граждански и политически контрол върху дейността на тази Комисия.
Реплики? Няма. Други изказвания? Няма. Преминаваме към гласуване по реда на направените предложения. Първо е направено предложение от народния представител господин Хайрула – редакцията на § 17, който става § 16, изцяло да отпадне. Нали така, господин Хайрула?
Да.
Гласуваме предложението на господин Хайрула – да отпадне § 16. Гласували 122 народни представители: за 15, против 76, въздържали се 31. Предложението не е прието. Второто предложение е на народния представител Мая Манолова в § 16, ал. 1 срокът в четвъртото изречение – „1 юли 2014 г.”, да бъде заменен с „1 януари 2015 г.”
Оттеглям предложението.
Няма да го подлагам на гласуване. Третото предложение е на господин Рамадан Аталай – в § 16, ал. 4 да отпадне: „Лице, чиято адресна регистрация по постоянен адрес е заличена, е длъжно в едномесечен срок от уведомяването му да подмени личните си документи”. Господин Аталай, нали това искате да отпадне?
Да.
Гласуваме предложението на господин Рамадан Аталай в § 16 ал. 4 да отпадне. Гласували 122 народни представители: за 20, против 65, въздържали се 37. Предложението не е прието. Четвъртото предложение е на госпожа Дора Янкова – в ал. 1, последното изречение да отпадне: „В случай че кметът не издаде заповедта в срока по изречение първо, тя се издава от областния управител”. Госпожо Янкова, нали така?
Да.
Последното изречение на ал. 1 да отпадне. Режим на гласуване! Гласували 121 народни представители: за 35, против 62, въздържали се 24. Предложението не е прието. Второто предложение на народния представител Дора Янкова е в ал. 2, след изречението: „За резултатите от проверката се съставя протокол”, да се добавят думите: „който се оповестява публично”. Нали така, госпожо Янкова?
Да.
Моля, режим на гласуване. Гласували 123 народни представители: за 41, против 45, въздържали се 37. Предложението не е прието. Заповядайте, госпожо Манолова, вероятно за процедура за прегласуване.
Уважаеми колеги, уважаеми господин Председател! Моля парламентарното мнозинство да преосмисли гласуването си по този текст. Ние възложихме на кметовете, респективно на областните управители, да правят проверка в едногодишен срок назад. Тук госпожа Аврамова и мнозинството пое отговорност от името на правителството, че това ще се случи, за което ще бъде държан отговорен господин Борисов и госпожа Бъчварова, като отговаряща за администрацията. Според мен трябва да бъдат създадени механизми това наистина да се случи. Уважаема госпожо Аврамова, обръщам се и към Вас, като човек, който следи този Закон. Публичното оповестяване на тези протоколи от кметовете, които са от различни цветове, ще даде възможност на гражданите да контролират този процес. Защото сега, казвала съм го и друг път, цялата система на „Гражданска регистрация” е обвита в тайнственост. Служители на парламента се обръщаха към мен, а и други граждани, че при опита да проверят колко души са регистрирани на техния адрес, им е било отказано, поради действието на Закона за защита на личните данни. Нека да създадем възможност за публичност. Така ще бъдат притеснени кметовете, че гражданите ги контролират, респективно ще улесним и Вашите областни управители, респективно ще подпомогнем госпожа Бъчварова, която в крайна сметка ще отговаря за целия този процес – натоварена по силата на Закона, който приемаме днес, а също и премиерът. Така че това е текст в полза на госпожа Бъчварова и господин Борисов, като главни отговорници за дерегистрацията на фалшивите новорегистрирани с цел да манипулират изборите.
Благодаря. Режим на прегласуване по предложението на народния представител Дора Янкова – „За резултатите от проверката се съставя протокол, който се оповестява публично”. Гласували 126 народни представители: за 91, против 13, въздържали се 22. [[Ръкопляскания от БСП ЛБ.]] Предложението е прието. Гласуваме редакцията на § 17, който става § 16, който се подкрепя от Комисията, и с току-що приетата поправка в ал. 2, изречение второ – „който се оповестява публично”. Гласували 126 народни представители: за 113, против 1, въздържали се 12. Предложението е прието.
Продължете, господин Зеленогорски.
Параграф 18. Има предложение от народния представител Найден Зеленогорски, като Комисията го подкрепя. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя, който е отразен на систематичното му място в § 16, поради което предлага § 18 да бъде отхвърлен.
Изказвания по § 18? Не виждам. Гласуваме предложението на Комисията § 18 да бъде отхвърлен. Гласували 121 народни представители: за 110, против няма, въздържали се 11. Предложението за отхвърляне на параграфа е прието.
Параграф 19. Има предложение от Добромир Проданов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 19 да бъде отхвърлен.
Благодаря. Изказвания? Заповядайте, господин Кирилов.
Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Вземам думата, за да направя следните предложения, някои от които са по отношение на процедурата. Предлагам колегите Добромир Проданов и тези, които са направили предложението за отпадане, да оттеглят това свое предложение в пленарната зала в този момент. Освен това предлагам следната редакция на § 19: „§ 19. По реда на чл. 19а, ал. 2 могат да се възстановяват имената на починали български граждани, на които принудително са променени имената. Заявлението в този случай се подава от наследник на починалото лице. При разногласие между наследниците на починалото лице спорът се решава от районния съд”. Тук правя и следното процедурно предложение – това редакционно предложение да бъде алтернативно, тоест гласуването да протече по следния ред. Първо да се гласува предложението на вносителя, така както е направено.
Тоест § 19 да бъде отхвърлен.
Не, да бъде оригиналното предложение на вносителя, така както е по доклада на Комисията за второ четене, така както е изписан § 19 в три алинеи. Ако се приеме § 19 по вносител, тогава няма да се подлага на гласуване редакционното предложение. Ако предложението на вносителя не бъде прието, предложението...
Какви са тези номера?
Ще предложите редакция.
Това е предложение за промяна на Правилника.
Моля да поставите на гласуване предложението за редакция, така както го изчетох.
Преди това, господин Кирилов, трябва господин Проданов и другите народни представители да си оттеглят предложението.
Ако имат воля, да – предложението за отпадане.
Преди това да се случи, благодаря Ви за изказването. Реплики? Заповядайте, госпожо Янкова.
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Всъщност господин Кирилов прави предложението, което Добромир Проданов и група народни представители направиха по § 1, по който Народното събрание се произнесе. Тоест ние вчера като първо гласуване се произнесохме по този § 1. Сега по същество трябва да влезем в дебата на § 19 на вносителя. Отново може би искате да върнем дебата, да вкараме старото предложение, ние по същество се произнесохме. Или това може би беше резултат от вчерашната дискусия тук да заменим т. 3 с т. 17. Не знам какво решавате в момента, но това не е коректно.
Благодаря за репликата. Втора реплика? Заповядайте, господин Атанасов. Коментираме предложението вносителите да оттеглят предложението си по § 19.
Благодаря Ви, господин Председател. Това си е тяхно право, ако искат – да го оттеглят, да вземат думата. Аз по принцип съм против този административен ред за възстановяване на имена на мъртви хора. Това е някаква абсурдна ситуация, но залата ще се произнесе. Вземам думата за реплика, за да се противопоставя на последното изречение, което беше казано тук в редакцията от господин Кирилов – когато имало разногласие между наследниците, съдът да решава. Представете си хипотеза – двама братя наследници, единият е на едното мнение, а другият – на другото мнение, какво ще реши съдът? Това е несериозно, изобщо не трябва да се вкарва в съдебна процедура такъв тип решения по отношение на лични права. Благодаря Ви.
Трета реплика? Няма. Дуплика – господин Кирилов.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Янкова, това стана ясно и в дебата вчера. В дебата всички оратори подчертаваха свързаността, полярността и съотношението на двете предложения. Едното предложение беше за нулев параграф, като ние в Комисията сме го защитавали и обосновавали, че това е един облекчен режим, който все пак при възникнал спор, ще доведе до справедливо решение от българския съд по стандартната процедура, когато се иска смяна на името. В общия случай е без значение кой е, какъв е гражданинът. Ако аз искам сега да си сменя името, така или иначе ще го направя пред районния съд. Това е стандартната процедура. Затова предложението на колегите и в Комисията, и между първо и второ четене търсеше този баланс, тоест целеше да намери компромис между двата варианта. Тежкият е невъзможен, а другият е прекалено автоматичен, служебен и не е ясно до какви резултати би могъл да доведе. В крайна сметка я няма волята. Защото някак си да се сменя автоматизирано, също не е редно и не е прецизно. Ораторите, които говореха вчера, че има резон двете разпоредби да се обсъждат едновременно и свързано, бяха прави. Затова си позволих сега да направя конкретните предложения. Ние не връщаме редакцията на отхвърлената. Казваме, че правим алтернативна. Нека да се гласува текстът на вносителя в оригиналния му вид. Ако бъде приет, тогава нашето предложение отпада. Ако не се приеме текстът на вносителя, ние правим предложение за съдържанието на § 19, така както го прочетох, защото все пак е по-добре да има, отколкото да няма решение. Нали?! Госпожо Председател, извинете, просрочих времето.
Не, господин Кирилов, имате още време. Ако обичате, повторете още веднъж. Вие предлагате народните представители да оттеглят предложението си за отпадане на § 19?
Точно така – ако имат воля.
След което трябва да се подложи на гласуване текстът на вносителя.
Точно така.
И като се отхвърли текстът на вносителя, какво правим, господин Кирилов?!
Гласуваме предложението, което прочетох преди няколко минути, госпожо Председател.
Ама, тези предложения се правят между първо и второ четене. Ако искате – спиране на Комисията, допълнителен доклад и така нататък – това, да, но като се отхвърли текстът на вносителя, параграфът отпада. Какви предложения след това ще гласуваме?
Редакционни предложения.
Ами, тогава правете сега редакционните предложения. [[Уточнения между председателя госпожа Цецка Цачева и народния представител Данаил Кирилов.]]
Той го направи.
Добре, разбрах, сега ще се информирам. Процедура – господин Стоилов.
Той направи алтернативна редакция на § 19.
Госпожо Председател, госпожи и господа народни представители! Ще се въздържа от всякакви коментари по съдържанието на текста. Ще Ви моля при гласуването да се съобразите с процедирането съобразно с изискванията на Правилника. Господин Кирилов направи предложения, които сам разбира, че в по-голямата си част са недопустими – да призовава вносителите да оттеглят предложението си, след като той и членовете на Комисията са го подкрепили. В залата има предложение на Комисията. Това вече не е просто предложение на вносителите. Тяхната воля за неговото оттегляне е имала значение до момента, в който Комисията на второ четене е започнала да разглежда това предложение. Съобразно с Правилника, първо трябва да се гласува предложението за отпадане, в случая то е на Комисията. В зависимост от резултата при това гласуване ще се види остава ли, или не остава текстът. Ако текстът остава, тогава могат да се правят само редакционни предложения. Моето впечатление обаче от изказването е, че се направиха предложения, които не са редакционни, а са по същество. Ако Комисията желае да ревизира своето становище и да намери прецизна редакция, нека да бъде върнат този въпрос в Правната комисия и тя да излезе с допълнителен доклад по темата.
Водеща е Комисията по регионално развитие.
Да, извинявам се, Регионалната комисия. Госпожо Председател, надявам се, че ще се придържате към Правилника и народните представители ще изразят волята си съобразно приетата процедура. Благодаря.
Господин Местан – процедура.
Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Парадоксално, но най-силната защита на § 19 чухме преди малко от генерал Атанас Атанасов. Той е съвършено прав! Лични права не могат да бъдат подлагани на съдебна процедура. Има права, с които човек се ражда. Тук сте съвършено прав, господин Атанасов. Точно такова е предложението на Парламентарната група на ДПС. Точно защото засяга починалите, аз ще повторя основния аргумент. Основният мотив, който стои зад предложението на ДПС, е: починалите не могат да пишат молби нито до администрацията, нито до съда. И това е съвършено естествено – тяхното лично право, с което са се родили [[реплики от народния представител Валери Симеонов]] , да бъде уважено и възстановено по административен ред. Но понеже разбирам, че няма съгласие, затова ако имаме идея, все пак, макар и компромисно,…
Чакам да я чуя.
…не в духа на предложението на ДПС непременно да се реши въпросът, недейте да се вкопчвате в чисто формалните ограничения на Правилника. Става въпрос за върховна справедливост! Затова, ако в момента нямаме готовност с избистрен текст, от името на Парламентарната група на ДПС ще поискам 15 минути почивка, за да можем да прецизираме предложенията и най-сетне да намерим поне частично решение на този въпрос. Благодаря Ви.
Петнадесет минути почивка. (След почивката.)
Моля народните представители да заемат местата си – заседанието продължава. Процедура – господин Зеленогорски.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Предлагам на основание чл. 52, ал. 2, т. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание да отложим разискванията. Предлагам отлагане на разискванията.
Става дума за § 19 – до тук да преустановим днес разискванията. Колеги, има ли обратно предложение? Няма. Подлагам на гласуване предложението на господин Зеленогорски за отлагане на разискванията по реда на чл. 52, ал. 2, т. 4 от нашия Правилник. Гласували 110 народни представители: за 107, против няма, въздържали се 3. Предложението е прието. Преминаваме към следващата точка от седмичната ни програма: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА. Вносители са Михаил Миков и група народни представители. С Доклада за второ четене на Комисията по икономическа политика и туризъм... Господин Кънев тук ли е? Има ли друг представител на Комисията, който да представи Доклада?
„Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита на конкуренцията, № 454-01-36, внесен от Михаил Миков и група народни представители на 6 ноември 2014 г., приет на първо гласуване на 30 април 2015 г. „Закон за изменение и допълнение на Закона за защита на конкуренцията”.” Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона.
Изказвания? Няма. Заповядайте за процедура.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Предвид важността на ЗИД-а и многото вариации, които са предложени, Ви предлагам да поканим в зала председателя на Комисията за защита на конкуренцията.
Подлагам на гласуване направеното предложение за допускане в залата. Гласували 94 народни представители: за 77, против 7, въздържали се 10. Предложението е прието. Извикайте председателя на Комисията за защита на конкуренцията. С решение на Народното събрание сме го поканили и задължили да присъства на второто четене. Господин Кънев, беше докладвано наименованието на Закона и фактът, че Комисията го подкрепя. Няма изказвания. Подлагам на гласуване предложението на Комисията в подкрепа текста на вносителя за наименованието на Закона. Гласували 102 народни представители: за 101, против няма, въздържал се 1. Предложението е прието.
По § 1 има предложение от народния представител Делян Добрев и група народни представители. Комисията подкрепя това предложение. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1: „§ 1. В чл. 1, ал. 2, изречение първо накрая се добавя „или злоупотреба с по-силна позиция при договаряне”.”
Изказвания по § 1? Няма. Подлагам на гласуване § 1 в редакцията по доклада на Комисията. Гласуваме, колеги. Гласували 103 народни представители: за 103, против и въздържали се няма. Предложението е прието.
Има предложение от народните представители Петър Славов и Мартин Димитров. Комисията подкрепя по принцип предложението по т. 1. Предложението в останалата му част е оттеглено. Комисията предлага да се създаде нов § 2: „§ 2. В чл. 4, ал. 1 се създава изречение второ: „Членовете на Комисията се избират след проведена публична процедура и не могат да бъдат преизбирани веднага за още един мандат”.”
Изказвания? Няма. Гласуваме § 2. Гласували 105 народни представители: за 89, против 14, въздържали се 2. Предложението е прието. Господин Кънев, извинявайте, но преди следващия параграф: уважаеми колеги, специални гости на Народното събрание днес са участниците в Седмия международен турнир на младите математици, на който България за първи път е домакин. В престижното международно състезание участват повече от 100 младежи от Беларус, Бразилия, България, Германия, Грузия, Румъния, Русия и Франция, а победителите ще бъдат обявени в събота в аулата на Софийския университет. Моля да ги приветстваме с „Добре дошли” в българския парламент! [[Ръкопляскания.]] Слушаме Ви, господин Кънев.
Има предложение от народния представител Делян Добрев и група народни представители – § 2 да отпадне. Комисията подкрепя това предложение. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 2 да бъде отхвърлен.
Изказвания? Няма. Гласуваме предложението на Комисията за отхвърляне на § 2 по вносител. Гласували 105 народни представители: за 86, против 18, въздържал се 1. Предложението е прието.
По § 3 има предложение от народния представител Димитър Делчев и група народни представители: „В § 3: 1. Създава се нова ал. 2: „(2) Предприятие, което има дял под десет на сто на пазара, на който осъществява основната си икономическа дейност, не притежава значителна пазарна сила.” 2. Досегашната ал. 2 става ал. 3.” Комисията не подкрепя предложението. Има предложение от народния представител Делян Добрев и група народни представители – § 3 да отпадне. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 3 да бъде отхвърлен.
Изказвания? Няма. Подлагам на гласуване предложението на Димитър Делчев и група народни представители. Комисията не подкрепя това предложение. Гласували 114 народни представители: за 20, против 48, въздържали се 46. Предложението не е прието. Поставям на гласуване предложението на Комисията за отхвърляне на § 3 по вносител. Гласували 114 народни представители: за 92, против 22, въздържали се няма. Предложението е прието.
По § 4 има предложение от народните представители Петър Славов и Мартин Димитров. Предложението е оттеглено. Предложение от народния представител Делян Добрев и група народни представители – § 4 да отпадне. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 4 да бъде отхвърлен.
Изказвания? Няма. Подлагам на гласуване предложението на Комисията за отхвърляне на § 4 по вносител. Гласували 110 народни представители: за 90, против 20, въздържали се няма. Предложението е прието.
По § 5 има предложение от народните представители Петър Славов и Мартин Димитров. Предложението е оттеглено. Има предложение отново на народния представител Димитър Делчев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Има предложение от народния представител Делян Добрев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. То е идентично като предишното предложение. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 5 да бъде отхвърлен.
Изказвания? Няма. Гласуваме предложението на Комисията за отхвърляне на § 5. Да не останем само със заглавието, господин Кънев? [[Смях и оживление.]] Гласували 103 народни представители: за 86, против 16, въздържал се 1. Предложението е прието.
Има предложение от народните представители Петър Славов и Мартин Димитров. Предложението е оттеглено. По § 6 има предложение от народните представители Петър Славов и Мартин Димитров. Предложението е оттеглено. Има предложение от народния представител Димитър Делчев и група народни представители: „Параграф 6 се изменя така: § 6. В чл. 28 се създава т. 4: „4. изготвените от предприятия с общ годишен оборот за предходната година над 50 млн. лв. типови договори и/или общи условия или проектите за такива, които предвиждат предоставяне на стоки или услуги на други предприятия, включително предложенията за промени в тях.” Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Делян Добрев и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 6, който става § 3: „§ 3. В дял втори се създава Глава седма „а” с чл. 37а: „Глава седма „а” Злоупотреба с по-силна позиция при договаряне Чл. 37а. (1) Забранява се всяко действие или бездействие на предприятие с по-силна позиция при договаряне, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на по-слабата страна при договарянето и на потребителите. Недобросъвестни са действия или бездействия, които нямат обективно икономическо основание, като необоснован отказ да се доставят или закупят стоки или услуги, налагане на необосновано тежки или дискриминационни условия, или неоснователно прекратяване на търговски отношения. (2) Наличието на по-силна позиция при договаряне се определя с оглед характеристиките на структурата на съответния пазар и конкретното правоотношение между засегнатите предприятия, като се отчита степента на зависимост между тях, характера на дейността им и разликата в нейния мащаб, вероятността за намиране на алтернативен търговски партньор, включително съществуването на алтернативни източници на снабдяване, канали за разпространение и/или клиенти.”
Изказвания? Заповядайте, господин Анастасов.
Благодаря Ви, господин Председател. Господин Добрев, за съжаление, не го виждам в залата, но все пак ми е любопитно откъде е взет примерът със злоупотреба с по-силна позиция при договаряне, въобще откъде идва дефиницията? Пред себе си имам един сравнителен анализ, където има различни дефиниции – злоупотреба с икономическа зависимост, значителна пазарна сила, която Комисията предлага да отпадне вече като вариант. Наистина ми е интересно откъде е взет примерът и каква е регулацията на търговските отношения там? Ако е взет от Великобритания, която изглежда доста близка като дефиниция, съобразено ли е, че в нашето законодателство няма разлика между търговци на дребно и търговци на едро? Нещо, което е доста важно предвид разглеждането на сегашния Закон за изменение и допълнение. Надявам се да получа някои отговори и да направим хубав дебат по темата, тъй като е важна, чувствителна и изисква много прецизни и внимателни решения и подход. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Анастасов. Реплика? Няма. Други изказвания? Няма. Гласуваме предложението на народния представител Димитър Делчев и група народни представители, неподкрепено от Комисията. Гласували 105 народни представители: за 21, против 41, въздържали се 43. Предложението не е прието. Гласуваме предложението на Комисията за редакция на § 6, който става § 3. Гласували 94 народни представители: за 78, против няма, въздържали се 16. Предложението е прието.
По § 7 има предложение от Делян Добрев и група народни представители - § 7 да отпадне. Комисията подкрепя това предложение. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 7 да бъде отхвърлен.
Изказвания? Заповядайте, господин Анастасов.
Благодаря, господин Председател. Господин Кънев, господин Добрев, любопитно ми е защо искаме точно тази част да отпадне, като в подробния анализ за състоянието на отношенията между търговски вериги и доставчици определено се установява един страх от страна на доставчиците от публичното излагане на проблемите между тях и търговските вериги. Да, наистина има прогрес от времето, когато този Закон е вкаран в Народното събрание. Да, наистина има стъпки в посока на доброволно саморегулиране от двете страни, но все пак не виждам какъв е проблемът да се подават анонимни жалби, които впоследствие КЗК може да систематизира и да използва при анализите, които предложихме по-рано да бъдат правени систематично на годишна база. Разбира се, спорно е дали тези страхове имат реална основа от страна на доставчиците, но за да се стигне до реален диалог, държавата в лицето на независимата КЗК има ролята да спомогне този диалог. Не виждам с какво ще попречи анонимността на жалбите, които се подават. Напротив, това е много добър механизъм за повече диалог, а в самия процес може да се отсее каква част от сигналите, които се подават, се базират на някакви факти и проблеми, и каква не. Благодаря.
Благодаря, господин Анастасов. Заповядайте за реплика, господин Чобанов.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Кънев, уважаеми дами и господа! Господин Анастасов, не съм съгласен с Вас, че посочихте жалбата да е анонимна. Напротив, тук уредбата е малко по-различна. Жалбата има конкретен подател. Той има своите основания, изложил ги е подробно. Това, че трябва да бъде запазен в тайна, подкрепя и стимулира процеса. Възможно е да бъде запазен в тайна, тъй като той отговаря пред органите, които ще установят от неговата жалба дали е прав.Прилага всички доказателства и оттам нататък, че ще се запази името му в тайна, е да не влоши допълнително отношенията му с лицето, което явно има значително по-голяма пазарна сила от него. Благодаря.
Втора реплика? Няма. Заповядайте за дуплика, господин Анастасов.
Господин Чобанов, ще се съглася със забележката Ви. Наистина е така. Наистина е необходимо да бъде предпазена самоличността на жалбоподателите по една проста причина. Модерната търговия в България все още има относително малък дял в сравнение с други страни от Европейския съюз. По собствена оценка на търговските вериги, които се занимават с модерна търговия, той е между 40-45% с перспектива да стане 80%. Тоест и в бъдеще ще работим при хипотеза, че доставчиците няма да имат други канали за реализиране на своята продукция освен чрез търговските вериги. От тази гледна точка не виждам кого би наранило – мисля, че тук нямаме много разногласия с Вас – прикриването на реалната самоличност на доставчиците, така че те да бъдат по-открити. Дори и да нямаме твърди мерки – нещо, което гласувахме сега на второ четене, да нямаме дефиниции за „значителна пазарна сила” и „злоупотреба със значителна пазарна сила”, то при всички случаи подаването на тези жалби и прикриването на анонимността ще помогне за насоката, към която сме се насочили, а именно въвеждането на медиатор, арбитраж или саморегулация. Колеги, не виждам защо трябва да подкрепяме това предложение на народния представител Делян Добрев. По-добре е да дадем възможност да стартира диалогът, в процеса на диалога, понеже тематиката е чувствителна, подходът към решаване на проблема може да се измени. Благодаря.
Други изказвания? Заповядайте, госпожо Нинова.
Господин Председател, уважаеми колеги! В разговорите ми с производителите, когато обсъждахме законопроекта, имаше сигнали, че те се притесняват да дават информация, тъй като се опасяват, че търговските вериги могат да им прекратят договорите и да упражнят правото си на по-силни, да ги изгонят от пазара. Затова предложихме жалбата не да бъде анонимна, а както каза господин Чобанов – Комисията да запази в тайна самоличността. Жалбата трябва да е подписана. Това е безспорно. Защо обаче бихме подкрепили текстът на този параграф, внесен от нас, да отпадне? Защото същият текст го има записан в сега действащия закон – чл. 49, ал. 3, където се казва: „Когато спрямо лице, което е дало обяснения или е предоставило данни за извършени нарушения по този Закон, са налице достатъчно основания да се предполага, че от разкриването на самоличността му биха настъпили сериозни неблагоприятни последици за упражняваната от него дейност, Комисията взема мерки за запазване в тайна на неговата самоличност по ред, предвиден във вътрешни правила, приети от Комисията.” Ние изискахме тези вътрешни правила от Комисията. Те са приети. Убедихме се, че там самоличността на хората, които подават жалби и искат тя да бъде запазена в тайна, то тайната е гарантирана, тоест не отстъпваме от предложението си да защитим хората, които сигнализират срещу злоупотреби на търговските вериги, но това тяхно право и запазване в тайна е гарантирано през друг текст в Закона, който действа в момента и който Комисията прилага в момента. Има не един или два такива случаи на запазване в тайна на самоличността. Затова ние ще подкрепим предложението.
Реплика – господин Чобанов.
Благодаря, господин Председател. Уважаема госпожо Нинова, разбира се, че е много важно правата да бъдат запазени, но струва ми се, че текстът, който в момента ще отхвърлим, дава по-голяма гаранция от този, който Вие прочетохте, тъй като в сега съществуващата уредба се дава възможност за решение на Комисията. Освен това методиката се приема от Комисията и тя лесно може да бъде променена. Променяйки методиката, гаранцията, за която Вие говорите, в момента да отпадне – това зависи от новия състав на Комисията. Току-що гласувахме един член, който целеше явно подмяна на състава на Комисията. Знаем, че това е отношение към всички регулатори. Не се учудваме, че и тук го има. Според мен този текст е по-силен и е нормално да остане. Благодаря.
Втора реплика? Заповядайте, господин Кънев.
Много трудно е човек да спори с двама бивши министри. Искам да охладя ентусиазма Ви и на двамата. Ако бяхте толкова активни в комисиите, колкото сега сте активни в залата, халал да Ви е, както се казва! Истината е, че очаквах много повече. Четири месеца работим вече по този закон. Имахме не едно заседание. Благодаря на госпожа Ахмедова и господин Йордан Цонев, които бяха изключително активни в работата по този закон. Очаквах всъщност те да вземат отношение, а не Вие. Но след като сте определени да говорите по тази тема, разбира се, радвам се.
Заповядайте за лично обяснение, господин Анастасов. Не чух Вашето име да беше споменато.
Господин Кънев, ще бъда съвсем кратък, няма да злоупотребявам с процедурата. Само ще кажа, че с удоволствие бих бил по-активен в дебата в Комисията по икономическа политика и туризъм, ако бях член. Все пак темата е важна и аз ще изразя своето мнение по нея. Благодаря.
Благодаря. Трета реплика? Няма. Дуплика – госпожо Нинова, заповядайте.
Не съм съгласна с колегата Чобанов, който казва, че само подзаконов нормативен акт ще решава този въпрос. Както Ви прочетох, и в сега действащия Закон той е закован и е казано, че се запазва анонимността на жалбоподателя, когато той го иска, но самият ред – как това ще стане, ще бъде в методиката. Тоест дали тази методика ще бъде отменена, или ще бъде приета друга за реда, по който това ще се упражнява, е въпрос на Комисията. Самото право на запазване на анонимност е гарантирано в Закона, който се приема от парламента.
Благодаря. Други изказвания? Мартин Димитров.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа! В опит да спестя време на парламента, а и да не пострада толкова много авторитета на двама бивши министри, бих ги посъветвал следното нещо. Когато казват, че се противопоставят на всяко предложение на Делян Добрев и група, трябваше да проверят кои народни представители участват в групата. Във въпросната група участва техният колега Йордан Цонев, който е подписал тези предложения, така че ги призовавам, когато взимат думата, да казват вече така: „Ние не сме съгласни с предложенията на Делян Добрев и Йордан Цонев и затова предлагаме следното:”, за да има коректност. А ако сметнат, че консенсусът, който постигнахме в Икономическата комисия и който, между другото, е между всички политически партии и не трябва да бъде нарушаван, бих ги призовал, упорството да се връщаме назад по всеки един член, да бъде преустановено. Благодаря, колеги, за Вашето внимание.
Реплика? Господин Чобанов.
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Димитров, радвам се, че толкова държите на консенсуса в това Народно събрание и в предходни такива. Няма да се връщам в богатата Ви история по подмяна на регулатори, от която бях лично потърпевш. Народният представител има самостоятелна воля, която може да изрази и не бива да бъде поучаван по този начин, и да бъде ограничавана неговата воля. Благодаря.
Втора реплика? Господин Анастасов, изглежда, да Ви запиша до края на изказванията за постоянни реплики. Заповядайте.
Благодаря, господин Председател. Няма да бъдем абонати по всяка тема, като някои други народни представители. Господин Димитров, благодаря, че сте загрижен за имиджа ми. Няма нужда! Полагате достатъчно усилия – Ваши колеги, подпрени до стената, кои с факти, кои с полуфакти, кои с откровени лъжи правят достатъчно за това. Благодаря Ви. По никакъв начин не искам да противореча на мнението на господин Цонев или господин Добрев, просто искам да има яснота в залата преди да гласуваме тези промени. Защо? Както казах наистина има липса на реална алтернатива за реализации. Тук не искам да говоря като някой, който демонизира търговските вериги и модерната търговия. Напротив, те са добри и за българските производители, защото са канал за реализация, включително и за износ на български стоки и в Европейския съюз, и извън Европейския съюз. Все пак в рамките на тези договорености доставчиците неминуемо – търговска практика, губят все повече и повече алтернативи. С навлизането на модерната търговия, която, между другото, в областта на онлайн търговията никак не е толкова развита в България, колкото и да ми се иска, предполагам и на Вас, доставчиците ще стават все по-зависими от търговските вериги като канал за реализация на продукцията си. Именно затова е хубаво да има ясна рамка, която ще благоприятства това развитие и ще позволи да се правят и ясни анализи. Няма да коментирам отделно точката, през която минахме, за ежегодните анализи. Съжалявам, че председателят на КЗК не е в залата, за да ни обясни за колко време се прави секторен анализ и дали въобще може да стане в рамките на една година, за да го караме всяка година да го прави. Благодаря.
Благодаря, господин Анастасов. Трета реплика? Няма. Дуплика, господин Димитров? Няма. Следващи изказвания? Няма. Подлагам на гласуване предложението на Комисията § 7 да бъде отхвърлен. Гласували 105 народни представители: за 84, против 5, въздържали се 16. Предложението е прието.
Предложение от народните представители Петър Славов и Мартин Димитров. Предложението е оттеглено. Параграф 8 – предложение от народните представители Петър Славов и Мартин Димитров. Предложението е оттеглено. Предложение от народните представители Делян Добрев и група народни представители – § 8 да отпадне. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 8 да бъде отхвърлен.
Изказвания? Няма. Гласуваме предложението на Комисията – § 8 да бъде отхвърлен. Гласували 100 народни представители: за 98, против 1, въздържал се 1. Предложението е прието.
Предложение от народните представители Петър Славов и Мартин Димитров. Предложението е оттеглено. Параграф 9 – предложение на народните представители Петър Славов и Мартин Димитров. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народния представител Димитър Делчев и група народни представители: „В § 9: „1. В ал. 1 се създава изречение второ: „В случаите по чл. 28, т. 4 производството не може да бъде започнато по решение на Комисията.” „2. Създава се нова т. 3: „3. В ал. 6 думите „ал. 5” се заменят с „ал. 5, т. 1 и 2”. „3. Точка 3 става т. 4 и се изменя така: „ 4.Създава се нова ал. 7: „(7)Предприятията, получили становище по ал. 5, т. 1, включително след извършени промени в случаите по ал. 5, т. 3, са длъжни да публикуват на страницата си в Интернет получилите оценка за съответствие типови договори и/или общи условия и текста на решението на комисията, като могат да заличат данните, представляващи производствена или търговска тайна.” Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народните представители Делян Добрев и група народни представители – § 9 да отпадне. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 9 да бъде отхвърлен.
Изказвания? Няма. Гласуваме предложението на народния представител Димитър Делчев и група народни представители, което Комисията не подкрепя. Гласували 95 народни представители: за 24, против 6, въздържали се 65. Предложението не е прието. Гласуваме предложението на Комисията § 9 да отпадне. Гласували 92 народни представители: за 80, против няма, въздържали се 12. Предложението е прието.
Предложение от Делян Добрев и група народни представители, което е подкрепено от Комисията. Комисията предлага да се създадат нови § 4, 5 и 6: „§ 4. В наименованието на Глава дванадесета думата „Глава” се заменя с „глави” и накрая се добавя „и седма „а”. § 5. В чл. 94, ал. 1 след думите „Глава седма” се добавя „или седма „а”. § 6. В чл. 98, ал. 1 в текста преди т. 1 след думите „Глава седма” се добавя „или седма „а”.”
Изказвания? Няма. Гласуваме предложението на Комисията за нови параграфи 4, 5 и 6. Гласували 97 народни представители: за 95, против няма, въздържали се 2. Предложението е прието.
По § 10 има предложение от народните представители Петър Славов и Мартин Димитров – параграф 10 да отпадне, което е оттеглено. Предложение от Димитър Делчев и група народни представители – § 10 да отпадне. Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Делян Добрев и група народни представители, което е подкрепено по принцип от Комисията. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 10, който става § 7: „§ 7. В чл. 100 се правят следните изменения и допълнения: 1. Създава се нова ал. 2: „(2) За нарушение на забраната по чл. 37а, ал. 1 комисията налага имуществена санкция в размер до 10 на сто от реализирания от предприятието оборот от продажбата на продукта, предмет на нарушението за предходната година, но не по-малко от 10 000 лв. Когато няма реализиран оборот, комисията налага имуществена санкция в размер от 10 000 до 50 000 лв.” 2. Досегашната ал. 2 става ал. 3. 3. Досегашната ал. 3 става ал. 4 и в нея думите „ал. 2” се заменят с „ал. 3”. 4. Досегашните ал. 4 и 5 стават съответно ал. 5 и 6. 5. Досегашната ал. 6 става ал. 7 и в нея навсякъде думите „ал. 3” се заменят с „ал. 4”. 6. Досегашната ал. 7 става ал. 8 и в нея думите „ал. 5 и 6” се заменят с „ал. 6 и 7”.”
Благодаря. Изказвания? Няма. Колеги, преди да гласуваме, да поздравим ученици от община Главиница, област Силистра, които са на гости в Народното събрание. [[Ръкопляскания.]] Преминаваме към гласуване. Подлагам на гласуване неподкрепеното от Комисията предложение на Димитър Делчев и група народни представители – § 10 да отпадне. Гласували 86 народни представители: за 22, против 17, въздържали се 47. Предложението не е прието. Гласуваме предложението на Комисията за редакция на § 10, който става § 7. Гласували 91 народни представители: за 89, против няма, въздържали се 2. Предложението е прието. Колеги, почивка до 12,05 ч. (След почивката.)
Заповядайте, господин Кънев.
Предложение от народния представител Делян Добрев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов параграф 8: „§ 8. В чл. 102, ал. 4 думите „ал. 4” се заменят с „ал. 5”.”
Изказвания? Няма. Опит за летене, за гласуване – заповядайте. Отменете гласуването. Поименна проверка. Айдоан Муталиб Али - отсъства Айхан Ахмед Етем - отсъства Александър Руменов Ненков - отсъства Александър Христов Методиев - отсъства Алиосман Ибраим Имамов - отсъства Алтимир Емилов Адамов - тук Ана Георгиева Баракова - отсъства Ангел Петров Найденов - отсъства Анна Василева Александрова - тук Антон Ангелов Долапчиев - тук Антони Антониев Тренчев - отсъства Атанас Зафиров Зафиров - отсъства Атанас Иванов Ташков - отсъства Атанас Петров Атанасов - тук Атанас Славчев Стоянов - отсъства Атанас Тодоров Мерджанов - отсъства Ахмед Реджебов Ахмедов - отсъства Бойка Грозева Маринска - отсъства Борис Борисов Станимиров - отсъства Борис Янков Ячев - отсъства Борислав Любенов Великов - тук Борислав Михайлов Борисов - отсъства Борислав Райчов Миланов - отсъства Борислав Сабинов Иглев - отсъства Бюнямин Хюсеин Хасан - тук Валентин Алексиев Николов - тук Валентин Иванов Радев - тук Валентин Кирилов Касабов - тук Валентин Любенов Павлов - тук Валентин Николов Иванов - тук Валентин Стефанов Василев - тук Валери Мирчев Жаблянов - отсъства Валери Симеонов Симеонов - тук Васил Миланов Антонов - тук Велизар Пенков Енчев - тук Венцислав Йорданов Каймаканов - отсъства Вили Младенов Лилков - тук Владимир Цветанов Тошев - тук Владислав Тошков Николов - тук Вяра Михайлова Церовска - тук Галя Енева Захариева - тук Галя Симеонова Георгиева - тук Георг Даниелов Георгиев - тук Георги Александров Ковачев - тук Георги Иванов Андонов - тук Георги Недков Кючуков - тук Георги Николов Недев - отсъства Георги Стоянов Кадиев - тук Георги Страхилов Свиленски - тук Георги Тодоров Божинов - отсъства Георги Чавдаров Анастасов - отсъства Георги Ченков Търновалийски - отсъства Георги Янчев Гьоков - тук Гроздан Спасов Караджов - отсъства Гюнай Хюсмен Хюсмен - отсъства Данаил Димитров Кирилов - тук Даниела Анастасова Дариткова-Проданова - отсъства Даниела Владимирова Савеклиева - тук Дарин Иванов Димитров - тук Делян Александров Добрев - тук Делян Славчев Пеевски - отсъства Десислав Славов Чуколов - отсъства Десислава Вълчева Атанасова - отсъства.
Десислава Йорданова Костадинова-Гушева - тук Джевдет Ибрям Чакъров - отсъства Джейхан Хасанов Ибрямов - тук Джема Маринова Грозданова - тук Диана Иванова Йорданова - тук Димитър Ангелов Горов - тук Димитър Андреев Делчев - отсъства Димитър Бойчев Петров - тук Димитър Борисов Главчев - отсъства Димитър Григоров Шишков - тук Димитър Иванов Гечев - тук Димитър Кирилов Байрактаров - тук Димитър Крумов Танев - тук Димитър Николов Лазаров - тук Димитър Спасов Димитров - тук Димитър Стоянов Дъбов - отсъства Димитър Танев Танев - отсъства Димитър Христов Желев - тук Добрин Ненов Данев - отсъства Добромир Проданов Проданов - тук Дончо Спасов Баксанов - тук Дора Илиева Янкова - тук Драгомир Велков Стойнев - отсъства Дурхан Мехмед Мустафа - отсъства Евгени Димитров Стоев - тук Евгения Бисерова Алексиева - тук Евгения Даниелова Ангелова - тук Емил Димитров Райнов - тук Емил Димитров Симеонов - тук Ерджан Себайтин Ебатин - отсъства Ердинч Исмаил Хайрула - отсъства Жельо Иванов Бойчев - отсъства Живко Иванов Мартинов - тук Здравко Димитров Димитров - отсъства Иван Валентинов Иванов - отсъства Иван Кирилов Иванов - тук Иван Костадинов Станков - тук Иван Пенков Иванов - отсъства Иван Славов Иванов - тук Иван Стефанов Вълков - тук Иван Стоев Чолаков - тук Иван Тодоров Димитров - отсъства Илиан Сашов Тодоров - отсъства Илия Янков Илиев - тук Ирена Иванова Коцева - отсъства Искрен Василев Веселинов - отсъства Йордан Кирилов Цонев - отсъства Калина Петрова Балабанова - отсъства Камен Костов Костадинов - отсъства Катя Николаева Попова - тук Кирил Андонов Котев - тук Кирил Боянов Калфин - тук Кирил Добрев Добрев - тук Кирил Николаев Добрев - отсъства Кирил Петров Цочев - тук Кирчо Георгиев Карагьозов - тук Клавдия Георгиева Григорова-Ганчева - тук Корман Якубов Исмаилов - тук Корнелия Добрева Маринова - отсъства Корнелия Петрова Нинова - тук Костадин Иванов Марков - отсъства Красен Георгиев Кръстев - тук Красимир Дончев Каракачанов - тук Красимир Илиев Богданов - тук Красимир Любомиров Велчев - тук Красимир Петров Петров - отсъства Красимир Христов Янков - отсъства Красимира Арангелова Ковачка - тук Красимира Пенева Анастасова - тук Кристиан Иванов Вигенин - отсъства Кънчо Янев Филипов - тук Лъчезар Богомилов Иванов - отсъства Лъчезар Стаменов Никифоров - тук Любомир Владимиров Владимиров - отсъства Любомир Димитров Христов - тук Лютви Ахмед Местан - отсъства Магдалена Ламбова Ташева - отсъства Манол Трифонов Генов - отсъства Мариана Василева Георгиева-Бенчева - отсъства Мариана Георгиева Тодорова - тук Мариана Радева Бояджиева - тук Мария Щерева Белова - тук Мартин Димитров Димитров - тук Мартин Стоянов Иванов - отсъства Мая Божидарова Манолова - отсъства Менда Кирилова Стоянова - тук Методи Борисов Андреев - тук Мехмед Юмер Атаман - тук Миглена Дойкова Александрова - отсъства Милена Цветанова Дамянова - тук Митхат Сабри Метин - тук Михаил Райков Миков - тук Милен Михов - тук Михо Димитров Михов - тук Муса Джемал Палев - отсъства Мустафа Сали Карадайъ - отсъства Мустафа Фахри Ахмед - тук Найден Маринов Зеленогорски - тук Настимир Ананиев Ананиев - тук Невин Халил Хасан - отсъства Нели Рускова Петрова - тук Нено Христов Влайков - отсъства Никола Пейчев Хаджийски - отсъства Николай Веселинов Александров - отсъства Павел Алексеев Христов - тук Петър Владиславов Славов - отсъства Петър Георгиев Кадиев - тук Петър Георгиев Кънев - тук Петър Иванов Петров - тук Петър Костадинов Петров - тук Петър Пандушев Чобанов - тук Петър Христов Беков - тук Петър Христов Петров - тук Петя Цветанова Аврамова - тук Пламен Веселинов Йорданов - тук Пламен Дулчев Нунев - тук Пламен Иванов Манушев - тук Пламен Тачев Петров - тук Полина Кръстева Карастоянова - тук Радан Миленов Кънев - тук Радослав Любчов Стойчев - тук Ралица Тодорова Ангелова - тук Рамадан Байрам Аталай - отсъства Росен Петров Петров - тук Румен Василев Гечев - тук Румен Димитров Христов - отсъства Румен Динев Желев - тук Румен Иванов Иванов - тук Румен Маринов Йончев - отсъства Руслан Здравков Тошев - тук Рушен Мехмед Риза - отсъства Салиха Хакиф Емин - отсъства Светла Маринова Бъчварова-Пиралкова - отсъства Светлана Ангелова Найденова - тук Светлин Димитров Танчев - отсъства Светослав Димитров Белемезов - отсъства Свилен Филипов Иванов - тук Семир Хусеин Абу Мелих - тук Силвия Анастасова Хубенова - тук Слави Пенчев Бинев - отсъства Славчо Стоев Атанасов - отсъства Снежана Георгиева Дукова - тук Станислав Георгиев Иванов - отсъства Станислав Димитров Анастасов - отсъства Станислав Стоянов Иванов - тук Станислав Тодоров Станилов - отсъства Стефан Георгиев Кенов - отсъства Стефан Иванов Дедев - тук Стефан Ламбов Данаилов - отсъства Стефани Михнева Михайлова - тук Стоян Михайлов Мирчев - тук Султанка Димитрова Петрова - тук Таско Михайлов Ерменков - отсъства Теодора Радкова Георгиева - тук Тунчер Мехмедов Кърджалиев - тук Ферихан Илиязова Ахмедова - отсъства Филип Стефанов Попов - тук Хамид Бари Хамид - отсъства Хасан Ахмед Адемов - отсъства Христиан Радев Митев - тук Христо Георгиев Гаджев - тук Христо Георгиев Тодоров - отсъства Хюсеин Хасан Хафъзов - отсъства Цвета Вълчева Караянчева - отсъства Цветан Генчев Цветанов - тук Цветомир Цвятков Михов - тук Цецка Цачева Данговска - тук Чавдар Георгиев Георгиев - отсъства Чавдар Славчев Пейчев - тук Четин Хюсеин Казак - тук Шабанали Ахмед Дурмуш - отсъства Юлиан Кръстев Ангелов - тук Явор Божилов Нотев - отсъства Явор Илиев Хайтов - отсъства Янаки Боянов Стоилов - тук Янко Александров Янков - тук. Допълнително влезли: Александър Ненков, Александър Методиев, Атанас Ташков, Атанас Стоянов, Алиосман Имамов, Димитър Лазаров, Гроздан Караджов, Венцислав Каймаканов, Гюнай Хюсмен, Борис Ячев, Димитър Главчев, Ана Баракова, Джевдет Чакъров, Красимир Янков, Атанас Мерджанов, Невин Хасан, Ердинч Хайрула, Станислав Анастасов, Румен Христов. Налице е кворум. Продължаваме. Докладван е § 7, с подкрепено предложение на Делян Добрев и група народни представители. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 7 да бъде отхвърлен. Подлагам на гласуване предложението на Комисията за отхвърляне на § 7. [[Шум и реплики. Реплика от докладчика Петър Кънев.]] Момент, грешка – § 7 е гласуван. Има предложение за създаване на нов § 8. Комисията подкрепя предложението. Гласуваме § 8 в редакцията на Комисията. Гласували 106 народни представители: за 106, против и въздържали се няма. Предложението е прието.
„Преходни и заключителни разпоредби”. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието.
Гласуваме предложението на Комисията. Гласували 99 народни представители: за 98, против няма, въздържал се 1. Предложението е прието.
По § 11 има предложение от народния представител Делян Добрев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 11, който става § 9: „§ 9. В тримесечен срок от влизането в сила на този закон Комисията за защита на конкуренцията привежда в съответствие с него Устройствения правилник на Комисията за защита на конкуренцията и другите актове, предвидени в Закона.”
Изказвания? Няма. Гласуваме редакцията на § 11, който става § 9, по редакция на Комисията. Гласували 102 народни представители: за 102, против и въздържали се няма. Предложението е прието.
По § 12 има предложение на Петър Славов и Мартин Димитров – § 12 да отпадне. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народния представител Димитър Делчев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. То е абсолютно същото. Третото, абсолютно същото предложение, е от народния представител Делян Добрев и група народни представители – § 12 да отпадне. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 12 да бъде отхвърлен.
Изказвания? Няма. Гласуваме § 12, който Комисията не подкрепя и предлага да бъде отхвърлен. Гласували 97 народни представители: за 90, против 2, въздържали се 5. Предложението е прието.
По § 13 има предложение от Петър Славов и Мартин Димитров. Предложението е оттеглено. Има предложение от народния представител Димитър Делчев и група народни представители: „В § 13: 1. Точка 1 отпада, а точки 2, 3, 4 и 5 стават съответно точки 1, 2, 3 и 4. 2. В т. 2: а) относно ал. 2 на чл. 20б думите „на дребно” се заличават. б) създава се нова ал. 3: „(3) Клаузи в договор, които налагат отговорност по ал. 2 са нищожни.” 3. В т. 3, относно чл. 26, думите „договорите по чл. 19 се заличават. 4. В т. 5, относно чл. 43, думите „чл. 19” се заличават.” Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народните представители Делян Добрев и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 13, който става § 10: „§ 10. В Закона за храните (обн., ДВ, бр. ...) се правят следните допълнения: 1. Създава се нов чл. 19: „Чл. 19. (1) Договорът за покупка на храни за последваща продажба не може да: 1. съдържа забрана или ограничение за страна по договора да предлага или закупува стоки или услуги на или от трети лица; 2. съдържа забрана или ограничение за страна по договора да предоставя същите или по-добри търговски условия на трети лица; 3. предвижда санкции при предоставяне на същите или по-добри търговски условия на трети лица; 4. се изменя едностранно, освен ако това е изрично предвидено в договора; 5. предвижда възнаграждения за услуги, които не са реално предоставени; 6. предвижда прехвърляне на неоправдан или непропорционален търговски риск към една от страните; 7. предвижда срок за плащане по-дълъг от 30 дни от датата на получаване на фактурата за доставка или друга покана за плащане; когато фактурата или поканата е получена преди получаване на стоката, срокът започва да тече от деня, следващ деня на получаване на стоката, независимо че фактурата или поканата за плащане е отпреди това; 8. съдържа забрана или ограничение за страна по договора да прехвърля вземания на трети лица. (2) Уговорки в нарушение на ал. 2 са нищожни.” 2. Създава се Глава шеста „б” с чл. 37е – 37л: „Глава шеста „б” Национален консултативен съвет за по-добро функциониране на веригата на предлагане на храни. Помирителна комисия Чл. 37е. (1) Към министъра на земеделието и храните се създава Национален консултативен съвет за по-добро функциониране на веригата на предлагане на храни (Национален съвет). (2) В състава на Националния съвет са включени представители на Министерството на земеделието и храните, Министерството на икономиката, Изпълнителната агенция за насърчаване на малките и средните предприятия, професионалните организации на производителите на храни и браншовите организации на търговците на храни. (3) Председател на Националния съвет е министърът на земеделието и храните. (4) Националният съвет насърчава сключването на споразумения между сдружения на производители и търговци на храни, дава становища, мнения и препоръки по проблеми, установени по веригата на предлагане на храни и по проекти на нормативни актове, включително по тяхното прилагане, и други. (5) Националният съвет се свиква на заседание от председателя или по искане на една трета от членовете на съвета, които предлагат дневния ред на заседанието. (6) Националният съвет може да се подпомага от комисии или работни групи. (7) Членовете на Националния съвет не получават възнаграждение за работата си в него. (8) Министърът на земеделието и храните издава правилник за организацията и дейността на Националния съвет. Чл. 37ж. (1) Към министъра на земеделието и храните се създава помирителна комисия, която съдейства за извънсъдебно разрешаване на спорове между производители и търговци на храни, включително и за спазването на добрите практики и неприлагането на нелоялни търговски практики. (2) Помирителната комисия осъществява дейността си по правилник, издаден от министъра на земеделието и храните. (3) Производството пред помирителната комисия е безплатно. Чл. 37з. (1) Помирителната комисия се състои от председател, определен със заповед на министъра на земеделието и храните, и членове – лица, предложени от професионалните организации на производителите на храни и браншовите организации на търговците на храни, представени в Националния съвет. Списъкът с предложените членове се одобрява от министъра на земеделието и храните. (2) За председател на помирителната комисия се избира лице, което има висше юридическо образование и юридически стаж не по-малко от 10 години. (3) Членовете на помирителната комисия са специалисти в бранш, свързан с веригата за предлагане на храни, и имат висше юридическо или икономическо образование. (4) Помирителната комисия провежда помирително производство в тричленен състав, състоящ се от председателя и двама членове, които се избират от списъка по ал. 1 от всяка от страните по спора. (5) Помирителното производство може да се проведе от председателя или само от един член на помирителната комисия, в случай че страните по спора са постигнали писмено съгласие за това. (6) Не може да участва в помирителното производство член на комисията: 1. който е съпруг или се намира във фактическо съжителство, или е роднина по права, съребрена линия до четвърта степен или по сватовство до трета степен с някоя от страните по спора; 2. който е бил представител или пълномощник на страна по спора; 3. който е бил в трудово или гражданско правоотношение с някоя от страните по спора през последните три години; 4. за който съществуват други обстоятелства, пораждащи основателно съмнение в неговата безпристрастност. (7) Председателят или член на комисията е длъжен да си направи отвод, ако е налице обстоятелство по ал. 6. (8) Председателят и членовете на комисията подписват декларация, че не са налице обстоятелствата по ал. 6 за всяка процедура, в която участват, и я предоставят на страните по спора. (9) Всяка от страните по спора има право да поиска отстраняване на председателя или член на комисията, ако е налице обстоятелство по ал. 6. (10) Председателят и членовете на комисията нямат право да разгласяват сведения, които са им станали известни във връзка с изпълнението на задълженията им. Чл. 37и. (1) Помирителното производство се образува въз основа на писмено възражение от производител или търговец на храни по смисъла на този закон. (2) Във възражението се посочват фактите и обстоятелствата по спора, конкретните искания, както и избраният член на помирителната комисия от списъка по чл. 37з, ал. 1. Към възражението се прилагат всички документи, необходими за изясняване предмета на спора. (3) Не се разглеждат анонимни възражения, възражения по спор, за който има приключило помирително производство на помирителната комисия, или спорът е отнесен за решаване пред съдебен орган. (4) Приключило помирително производство може да се преразгледа, ако се отнася до нови факти и обстоятелства и спорът не е отнесен за решаване от съдебен орган, или е във връзка с изпълнението на постигнато споразумение между страните по спора. (5) Ако възражението е непълно или неясно или липсват достатъчно документи, помирителната комисия оставя възражението без движение, информира подателя и определя 14-дневен срок за отстраняване на недостатъка. (6) Възражението се изпраща на засегнатите лица, които в 14-дневен срок представят становища и доказателства. (7) В едномесечен срок от образуване на помирителното производство председателят на комисията определя ден, час и място за провеждане на заседанието и изпраща покана за участие до страните по спора. Чл. 37к. (1) Помирителната комисия разглежда спора в открито заседание, като при необходимост може да поиска от страните допълнителни документи, информация или доказателства. (2) За изясняване на спора помирителната комисия може да назначи вещо лице. Чл. 37л. (1) Помирителното производство завършва със сключване на писмено споразумение между страните. Споразумението се изготвя от комисията в тримесечен срок от образуването на помирителното производство и се предоставя на страните по спора. (2) Страните по спора сключват споразумението в 10-дневен срок от предоставянето му. (3) В случай че в срока по ал. 1 помирителната комисия не е представила писмено споразумение или споразумението не е прието от страните по спора, производството се прекратява.”
Благодаря, господин Кънев. Това беше текстът на § 13, който се предлага да стане § 10. Уважаеми колеги, изказвания? Госпожо Нинова, заповядайте.
Господин Председател, уважаеми колеги! За нас – вносителите, това е най-важният текст в Закона, защото е „най-важният за 1500 български компании, в които работят и са осигурени повече от 130 хиляди работници и практически осигуряват препитанието на над 600 хиляди български граждани”. Чета Ви декларацията на Съюз „Произведено в България”, който ни подкрепи за този Закон. В него членуват десет от големите браншови асоциации в България – на млекопроизводители, хлебари, браншови съюзи и така нататък. Какви са проблемите, които идентифицираме в продължение на четири години с тези хора? Какво решение предлагаме с този текст? Първият и най-важен за тях проблем: търговските вериги не им плащат доставките – нито в срок, нито извън срок. Ще спомена само една от веригите: „Карфур” дължи над 20 млн. лв. на 150 български компании. Идвайки при нас, тези компании се оплакаха, че неполучавайки парите си, са принудени да ограничат работата, да освобождават хора от заети места, да не внасят данъци, в крайна сметка – да фалират. От друга страна, другата спореща страна – търговските вериги, ореваха всички студия на българските телевизии, България и света, че с текстовете, които предлагаме, им се месим в свободното договаряне и пречим на свободната конкуренция. Един от председателите на работодателските организации даже нагло и арогантно си позволи да нарече в Комисията тези текстове „късен социализъм”. Колеги, хей сега ще Ви прочета за какъв „късен социализъм” става дума и за каква саморегулация на българския пазар между големи и малки! [[Шум и реплики от БСП ЛБ.]] Търговските вериги са задължени по българския закон да декларират всяка година годишните си финансови отчети. Ако не го направят, трябва да плащат глоба. Колеги, те в продължение на десетки години не го правят. Не плащат на българските фирми в продължение на години,...
Голямо гепене става!
...като обаче тяхното състояние е следното. Чета официално поискана и получена справка от Националната агенция за приходите. Оттук им казвам да не си позволяват от утре да ходят по студията и да ме обвиняват, че издавам търговска тайна. Това не е търговска тайна, това е официален документ. Вижте за каква саморегулация става дума: „Кауфланд” – едногодишен оборот 1 млрд. 436 млн. 280 хил. лв.! [[Шум и възгласи: „Ууу!” от БСП ЛБ.]] Не плащат на българските производители. Годишен финансов отчет – не! Консолидиран финансов отчет – не! Годишен доклад за дейността – не! [[Продължаващ шум и възгласи „Ууу!” от БСП ЛБ.]] Консолидирана финансова рамка – не! Четири пъти – неизпълнение на българския закон! „Метро” – годишен оборот 731 млн. 578 хил. лв. Ако си мислите, че декларират печалби, грешите – те работят на загуби години наред в България при обороти от над милиард! „Билла” – годишен оборот 589 млн. 070 хил. лв. Разбира се, декларират загуба от 12 милиона. Няма да чета за всички, но смятайте, че годишен финансов отчет, консолидиран финансов отчет, годишен доклад за дейността – не, не, не, четири пъти не, въпреки задължението по Закона да е „да”. И те се саморегулират! Да ги оставим да се саморегулират по този начин!
Нещо платили ли са?
„Лидл” – 535 млн. 750 хил. лв. годишен оборот. Разбира се, не публикуват отчети. Разбира се, и те работят на загуба от 34 млн. лв. всяка година, но стоят в България. Продължават да правят тези обороти, продължават да не плащат на българските производители и да не си публикуват отчетите. Естествено – и да не внасят данъци в България, защото са на загуба. „Пени маркет” – 221 млн. 547 хил. лв. оборот. Няма отчети. Загуба – 24 млн. лв. „Пикадили” – 210 млн. 264 хил. лв. оборот. Нямат и не дават отчети. Четиридесет и два милиона лева годишна загуба. „Карфур” – 162 млн. лв. оборот. Разбира се, огромни загуби – 30 млн. лв. Никакъв отчет не дават на данъчните – нито годишен финансов, нито годишната си програма. „Т Маркет” – 138 млн. 583 хил. лв. годишен оборот. Деветнадесет милиона загуба. Естествено, непредоставен отчет. Ето тези добри европейски инвеститори, с претенция за саморегулация, искат да ги оставим да продължат да правят това! Няма да ги оставим! Затова в този текст, който е най-важен и благодаря на колегите от всички парламентарни групи, които проявиха разум и го приеха, въвеждаме срок за плащане 30 дни. Всеки договорен срок извън 30-те дни е нищожен, както сме написали в Закона. [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]]
Времето изтече, госпожо Нинова.
Моля за още две изречения. Въвеждаме и забрана да налагат такси за така наречените „рожден ден”, „торбичка” и така нататък, срещу които не предоставят нищо. Ако договорят такова условие, то е нищожно! Забраняваме им да забраняват на българските производители да продават стоките си на трети лица на по-ниски цени, тоест да ограничават свободната конкуренция. Ако запишат такова нещо в договора, то е нищожно.
Благодаря, завършихте второто изречение.
Колеги, с този текст сме гарантирали правата на българските производители, на българските работници, които са там, на българския бюджет, където се надяваме да започнат да влизат средства от плащане на данъци, и на българската икономика в крайна сметка. Радвам се, че в Комисията всички го подкрепиха. Надявам се това да стане и в залата. [[Ръкопляскания от БСП ЛБ.]]
Благодаря, госпожо Нинова, за напоителното изказване, гарнирано обилно с възклицания. Сега – реплики. Първа реплика – заповядайте, господин Гечев.
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми колеги! Госпожо Нинова, Вие пропуснахте нещо изключително важно. Препоръчвам на всички колеги в сайта на Преса.бг, преведено на български език излезе вчерашна публикация във в. „Гардиън”, където пише, че Световната банка и Европейската банка за възстановяване и развитие са дали на двете немски фирми „Кауфланд” и „Лидъл” 900 милиона евро от данъкоплатците на Европейския съюз за развитие на тяхната експанзия в Източна Европа. От тази сутрин! 900 милиона евро! Нямат пари да плащат на българските фирми! В крайна сметка, няма нужда какво да се убеждаваме, госпожо Нинова. Аз не виждам български депутат, който ще си сложи пръста и ще гласува върху основната структура на България и на българската икономика – това са българските фирми. Няма такъв депутат, който ще гласува против българите и ще помпа печалби, които се отчитат като загуби. Това са единствените фирми, които десетилетия стоят на загуба и се разширяват. [[Шум и реплики.]] Така че, да – на българските производители, да – на баланса на интереси между търговските вериги и българските производители, не – на грабежа на България! [[Ръкопляскания от БСП ЛБ.]]
Благодаря, господин Гечев. Втора реплика? [[Реплики.]] Това е процедура, нека да изчакаме втора реплика, евентуално дуплика. Втора реплика? Не виждам. [[Реплики от ГЕРБ.]] Дуплика, уважаема госпожо Нинова.
Господин Гечев, Вие цитирате данни от последните дни, аз ще се позова на едни от миналата година. Със задържаните и неплатени на българските производители средства една известна в България верига си закупи верига в Албания – с нашите, българските пари, на всички – производители, потребители, неплатени шест месеца, заминаха в Албания и си купиха цяла верига. Това е експанзия вероятно на Балканите и в Източна Европа, но е за сметка на българи! Затова предлагаме този текст да се приеме и в крайна сметка всички да покажем воля, че искаме да защитим българското производство.
Благодаря. Заповядайте за процедура. Преди това имаше по начина на водене, след това – изказване, добре. Господин Манол Генов.
Господин Председателстващ, уважаеми колеги! Вие нямате право да коментирате изказванията на народни представители с какви възклицания, с какви аплаузи са минали те. Най-малко още, когато някоя дама се изказва, в случая като народен представител.
Господин Генов, минута и половина позволих на госпожа Нинова да се изкаже, за да си развие тезата. Не знам дали това е кавалерско, но от гледна точка на водене на заседанието мисля, че беше комплимент към това изказване. Благодаря. Заповядайте, господин Иванов.
Уважаеми господин Председател, моля когато давате думата за реплики, да следите съдържанието на репликата, което се прави, а не колеги, ползвайки репликата, за да могат да дадат дуплика на изказващия се, да се изказват и те по същество. Преди малко нямаше реплика, имаше изказване по същество. Защото това, за „Гардиън” какво пише, въобще не беше споменато от госпожа Нинова преди това. Не виждам къде беше репликата. Затова следете изказванията и правете забележка на изказващите се, които злоупотребяват с процедурата. Благодаря Ви.
И аз Ви благодаря, господин Иванов, за забележката. Следях много внимателно, тъй или иначе, тези доказателства бяха ориентирани към изказването на госпожа Нинова. Изказвания? Заповядайте.
Аз се чувствам малко неловко на трибуната в момента, защото госпожа Нинова защити изключително пламенно предложения, които аз и мои колеги народни представители сме направили, но й благодаря, че го направи и благодаря на БСП, че ще подкрепи текстовете, защото мисля, че заедно отново показахме в този парламент, че можем да работим конструктивно и да намерим баланса, да намерим текстовете, които да бъдат в полза на българските производители, в полза на българското общество като цяло. Няма да излагам повече аргументи. Много бяха изложени от колежката Нинова. Искам обаче да обърна внимание, господин Председател, и да предложа редакционна поправка, защото току-що забелязах, че в доклада има техническа грешка, предполагам. В чл. 19, ал. 2 „уговорки в нарушение на ал. 2 са нищожни” – тук става въпрос за ал. 1, а не за ал. 2. В редакцията на Комисията отпадна ал. 2, ал. 3 стана ал. 2, и затова се е получила тази грешка. А редакционната ми поправка е „в чл. 19, ал. 2” да се чете „ал. 1”. Благодаря.
Бихте ли го написали – точно „чл. 19”… Реплики? Заповядайте, господин Димитров, към предложението на господин Делян Добрев.
Господин Добрев, Вие не можахте да обясните и останахте напълно неразбран за това, че госпожа Нинова защити текст, който ние с Вас и с други колеги сме внесли. [[Шум и реплики.]] И оживлението в ляво, което видях, показваше, че и нейните колеги не са напълно наясно с фактите, но истината е следната – това са текстове, подкрепени от целия състав на Комисията, което показва, че по ключови въпроси можем едновременно да защитим българския бизнес и българските потребители. Постигнат е необходимият баланс между защита на българския бизнес и защита на българските потребители. Именно затова тези текстове получиха подкрепата на цялата парламентарна Комисия и аз виждам един модел за поведение, който можем да пренесем и в промените в Конституцията, които се изготвят. [[Силен шум, оживление, реплики и провиквания.]] И да видим същия този конструктивизъм и подход! Виждам, че в ляво са съгласни с мен, за което им благодаря предварително! [[Оживление, ръкопляскания от дясно.]]
Втора реплика? Няма друга. Дуплика желаете ли? Заповядайте.
Господин Димитров, благодаря за репликата. Станах повече, за да направя предложението за редакцията на текста: „ал. 1” вместо „ал. 2”, а не толкова да влизаме в дебат за това кой какво е направил и кой е по-заслужил. Дано моето и Вашето изказване не предизвикат колегите отново да влезем в един такъв подобен спор. Единственият повод, по който станах, беше да направя редакционната поправка. Благодаря.
Благодаря. Изказвания? Господин Миков, Вие искахте. Заповядайте.
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми народни представители. Преждеговорившите се опитват да замазват една работа, която 3-4 години върви и годишно по 7-8 милиарда при тези резултати, които госпожа Нинова Ви каза. И като задавате въпроса „Кой?” – кой в предишното Събрание проваляше заседанията, за да не се стигне? Кой в последните дни върна законопроекта – президентът Плевнелиев, за да не види бял свят? За да могат милиардите да останат необлагаеми под мотото „модерна търговия”? И сега – всички заедно. Ами, ако искате, не го приемайте. Конституцията. Какъв е този пазарлък тук за Конституцията? Срещу нещо, което категорично и ясно българските производители от години говорят. [[Реплика на народния представител Станислав Иванов.]] Защото блокирахте кворума, защото убедихте президента! [[Шум и реплики от ГЕРБ.]]
Господин Иванов, моля, не се обаждайте от залата!
Защото убедихте президента да даде още време за трупане на необлагаеми в България печалби, така че това стои – стоят и предишните Ви позиции по този Закон. Давайте да приемаме Закона и да се върви нататък, защото не искам да влизам в това как той беше осакатен. Ще видим как ще се прилага, за да могат тези 7-8 милиарда, които освен че не се облагат в България, и да мачкат производителите на България. Така че малко по-скромно! [[Шум и реплики.]]
Благодаря. Реплики на изказването? Господин Димитров – първа реплика.
Уважаеми господин Председател, чакам повече от година господин Миков да зададе въпроса „Кой?”. Доживяхме този ден, за което го поздравявам. Крайно време беше, но не трябваше да чакате толкова дълго време, уважаеми колега Миков. По-рано трябваше да свършите тази работа – когато тук се обсъждаше кандидатурата за шеф на ДАНС в миналия парламент. [[Реплики, смях и ръкопляскания от ГЕРБ.]] Тогава трябваше да стане. Но народът е казал: „По-добре късно, отколкото никога!”, така че аз пак Ви поздравявам, затова и взех думата. Искам да кажа следното нещо – ефективното прилагане на закона, колеги, зависи от ефективността на Комисията за защита на конкуренцията. Взех една справка от Върховния административен съд до месец юни тази година. Шестнадесет решения, постановени от КЗК, които са обжалвани, са отменени от Върховния административен съд, тоест всичко, което е обжалвано, е отменено. Четиридесет процента от решенията по обществените поръчки на КЗК са отменени от Върховния административен съд. Четиридесет процента! Тоест 100% по Закона за защита на конкуренцията – всичко, което е обжалвано, е отменено, и 40% от обществените поръчки, които са обжалвани, са решенията на КЗК и са били отменени. Това, колеги, означава, че за да работи добре този закон, трябва да имаме включително и работеща Комисия за защита на конкуренцията, а тя със съдействието, за съжаление, на колеги в ляво толкова години беше държана под необходимата ефективност. Няма я необходимата ефективност там! Надявам се заедно да намерим пътя тази Комисия да заработи, да стане ефективна и въпросът „Кой?”, който Вие, господин Миков, зададохте, ще помогне, вярвам, и за решаване на този проблем. Благодаря.
Благодаря. Втора реплика? Не виждам. Господин Миков, желаете ли дуплика? Заповядайте.
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми господин Димитров, освен въпросът „Кой?”, стои въпросът „Колко?”. Колко?! [[Смях и оживление от БСП ЛБ. Шум и реплики от ГЕРБ.]] Седем милиарда годишно необлагаеми! Иначе въпросът „Кой?” изглежда е наистина вторичният, въпросът е „Колко?”. Благодаря Ви.
Благодаря. Господин Добрев поиска процедура.
Уважаеми господин Председател, тъй като аз може би предизвиках дебата, уточнявайки, че предложенията са на ГЕРБ и колеги от Реформаторския блок, предлагам прекратяване на дебатите, за да не влизаме в излишни спорове кой е по-заслужил. Благодаря.
Благодаря. Обратно становище? Господин Стоилов – обратно предложение.
Господин Председател, госпожи и господа народни представители! Не се страхувайте от истината, защото когато се стигне до важни въпроси, които засягат българските граждани като потребители, за дейността на търговските вериги, и когато започнат да излизат на бял свят истините, Вие искате всичко това да остане скрито и покрито. [[Шум и реплики от ГЕРБ.]] Истината! Истината! Оказва се, че всъщност понятието „инвеститор” е напълно неясно. Аз се обръщам тук, оспорвайки прекратяването на дебата, да отправя призив към Комисията по икономическата политика и нейния председател в Закона за инвестициите да се даде определение на понятието „инвеститор”. Оказва се, че у нас много от тези компании са благотворителни, защото работят на загуба и всъщност допринасят за благото на българския народ. Освен това трябва да открием една инициатива на парламента и на правителството – на тях да им се помага. Те работят на загуби, това е счетоводно отбелязано. [[Шум и реплики от ГЕРБ.]] И така ние да благодарим на тези, които са ги допуснали, и на това, че те помагат на българските граждани да се изхранват и да се издържат. По тези въпроси трябва да се говори, уважаеми народни представители. Поради тази причина ние заобикаляме големите въпроси за движението на милиарди левове в българската икономика, за огромни обороти, от които, оказва се, голяма част от тези търговци трупат само загуби. Същото е в енергетиката, ако погледнем част от финансовия сектор, е същото, същото е в търговските вериги, същото е с добива на изкопаеми и прочее, и прочее. Обърнете се и към партньорите, които имате, благодарете на тези инвеститори и нека да им бъде оказвана още по-голяма подкрепа, за да могат да работят за благото на българските граждани. Благодаря.
Благодаря, господин Стоилов. Уважаеми колеги, гласуваме предложението на господин Добрев за прекратяване на дебата по настоящия § 13. Моля, гласувайте. Гласували 109 народни представители: за 84, против 23, въздържали се 2. Предложението е прието, с което закривам дебата по настоящия параграф и преминаваме в режим на гласуване. Първо, трябва да гласуваме предложение на народния представител Димитър Делчев и група народни представители, неподкрепено от Комисията. [[Размяна на реплики между народните представители Михаил Миков и Мартин Димитров.]] Уважаеми колеги, моля без реплики в залата от място. Гласували 103 народни представители: за 8, против 40, въздържали се 55. Предложението не е прието. Следващото предложение, което гласуваме, е на народния представител Делян Добрев за редакционна поправка в чл. 19, ал. 2 – вместо „ал. 2” се изписва „ал. 1”. Тоест новият редакционен текст, който гласуваме, е: „(2) Уговорки в нарушение на ал. 1 са нищожни.” Нали така, господин Кънев?
Точно така. Има техническа грешка.
Гласуваме тази редакционна поправка. Гласували 111 народни представители: за 111, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Гласуваме § 13, който по редакция на Комисията става § 10, заедно с току-що гласуваната редакционна поправка. Гласували 110 народни представители: за 110, против и въздържали се няма. Предложението единодушно е прието.
По § 14 има предложение от народните представители Петър Славов и Мартин Димитров, което е оттеглено. Има предложение на Добрев и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 14, който става § 11: „§ 11. В 6-месечен срок от влизането в сила на този Закон договорите за продажба на храни, сключени до влизането му в сила, се привеждат в съответствие със Закона за храните.”
Изказвания? Няма. Затварям дебата. Подлагам на гласуване § 14, който в редакцията на Комисията се предлага да стане § 11. Гласували 108 народни представители: за 105, против няма, въздържали се 3. Предложението е прието.
По последния параграф има предложение на Добрев и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 12: „§ 12. Националният консултативен съвет за по-добро функциониране на веригата на предлагане на храни и Помирителната комисия към министъра на земеделието и храните се създават в тримесечен срок от влизането в сила на този Закон.”
Изказвания? Господин Кънев, влизате в ролята на изказващ се.
Колеги, влизам в ролята на изказващ се и искам малко да потушим политическите страсти. Истината е, че този Закон го търкаляме четвърта година. Крайно време беше да достигнем до някакъв консенсус, за да има някакъв ред в отношението и регулацията на веригите. Темата е изключително деликатна. В цяла Европа темата е сериозна. Няма година, в която Европейската комисия или Европейският съд да не се занимават с подобни казуси. Някъде този въпрос е уреден законодателно. В държавите с по-стари традиции в пазарната среда е уреден със спогодби между големите асоциации на производителите и на търговците. За пръв път Иван Костов вкара първото предложение в Четиридесето народно събрание. Тоест темата въобще не е нова. Днес обсъждаме предложението на Корнелия Нинова, Михаил Миков и група народни представители. Между другото предложението е от 6 ноември. Осми месец ние работим по този Закон. Доволен съм, че имаше две различни групи предложения – едното на вносителите Миков и Нинова, а второто – на Делян Добрев, Менда Стоянова, Йордан Цонев и така нататък. Доволен съм, че без да бързаме, в рамките на няколко месеца намерихме този баланс на отношения между едната и другата група вносители на предложения, между едната и другата група външни фактори – Асоциацията за модерна търговия и Обединението „Произведено в България”, така че да достигнем до консенсус. Благодаря на всички, които предложиха. Едната група отстъпи с някои от предложенията си. Искам да Ви напомня, че това, което приемаме днес, без последното предложение, което внесе Делян Добрев, е същият този Закон, който ние миналата година вкарахме след ветото на президента, повтарям – след ветото на президента, мина на първо четене, подкрепено и от ГЕРБ в Комисията, но не ни стигна време за приемането му в пленарната зала. Благодаря, че след четири години успяхме да приемем Закона. Що се касае до цифрите, които госпожа Нинова коментираше, аз няма да се спирам в детайли на тях. Искам само да напомня, че от първите десет големи вериги в България осем работят на загуба, и то години наред работят на загуба. От първите десет вериги осем от тях не публикуват отчети. Тук госпожа Нинова трябваше да доизясни, че става дума за публикуване на отчетите си. Плащат си по 2 хил. лв. глоба и не публикуват. Честно да Ви кажа, не бих приел, че същите тези вериги имат друго поведение в Германия, Австрия или в други държави, а в България се различават – да правят каквото си искат. Мисля, че намерихме баланс в Закона, мисля, че той основно ще има възпитателен ефект и от тук нататък разчитаме много на Министерството на земеделието и храните, тъй като все пак приемаме закон секторно – сега приемаме закон само за храните. Времето и бъдещето ще покажат доколко този Закон е успешен и доколко ефектът ще бъде добър за българските производители. Още веднъж Ви благодаря. Приключваме с § 12, който не е гласуван.
Благодаря. Има ли реплики? Не виждам. Последно гласуване по настоящия Законопроект – гласуваме предложението на Комисията за създаване на нов § 12. Моля, гласувайте. Гласували 100 народни представители: за 100, против и въздържали се няма. Последният параграф също е приет единодушно, с което и настоящият Закон на второ четене. [[Частични ръкопляскания от БСП ЛБ.]] Уважаеми колеги, преминаваме към следващата точка от дневния ред: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ПОДЗЕМНИТЕ БОГАТСТВА. Вносител е Министерският съвет – 19 май 2015 г. Моля за доклада за второ гласуване на Комисията по енергетика. Има думата господин Делян Добрев.
Господин Председател, първо правя процедурно предложение за допускане в залата на господин Жечо Станков – заместник-министър, Ивелина Михайлова – старши инспектор, и Цвета Милева – началник на дирекция „Подземни природни ресурси и концесии”.
Обратно становище? Не виждам. Моля, гласуваме предложението на народния представител Делян Добрев за допуск на изброените лица в пленарната зала. Моля, гласувайте. Гласували 87 народни представители: за 78, против 7, въздържали се 2. Предложението е прието. Моля квесторите да поканят изброените лица.
Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за подземните богатства, № 502-01-37, внесен от Министерския съвет на 19 май 2015 г., приет на първо гласуване на 11 юни 2015 г. „Закон за изменение и допълнение на Закона за подземните богатства”. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Параграф 1 – Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. По § 2 – Комисията подкрепя текста на вносителя.
Изказвания по отношение заглавието на Закона и параграфи 1 и 2? Няма желаещи. Закривам дебата. Гласуваме анблок заглавието на Закона и параграфи 1 и 2 по вносител, подкрепени от Комисията. Моля, гласувайте. Гласували 76 народни представители: за 76, против и въздържали се няма. Предложението е прието.
По § 3 Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3: „§ 3. В чл. 22б се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 в текста преди т. 1 след думите „се класифицират” се добавя „по ред, определен с наредбата по чл. 22к, съгласно кодовете в Приложение № 1 към Наредба № 2 от 23 юли 2014 г. за класификация на отпадъците (ДВ, бр. 66 от 2014 г.)” и думите „среда и” се заменят с „среда и/или”. 2. В ал. 2 думите „депа, наричани” се заменят с „в”, а думите „среда и” се заменят със „среда и/или”. 3. В ал. 4: a) точка 1 се изменя така: „1. съоръжения „категория „А” са съоръжения за минни отпадъци, които в резултат на непредвидени обстоятелства или лошо управление могат да станат причина за голяма авария, или такива, в които са депонирани опасни отпадъци по ал. 1, т. 3 над определения праг, или които съдържат опасни вещества или смеси по смисъла на Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси извън допустимите норми; ” б) в т. 2 думите „категория Б” – всички” се заменят с „категория „Б” са всички”. 4. В ал. 5 след думите „Категорията на съоръжението” се добавя „за минни отпадъци”, думата „посредством” се заменя с „чрез”, думите „както и” се заличават и накрая се добавя „и на неговия настоящ и бъдещ размер, и на местоположението му”. 5. Създават се нови ал. 7 и 8: „(7) При връщане на минните отпадъци в отработените пространства с рекултивационни и конструкционни цели, независимо дали са генерирани от открит или подземен добив, се предприемат подходящи мерки за: 1. осигуряване на стабилност на минните отпадъци в съответствие с изискванията на чл. 22и, ал. 1; 2. предотвратяване на замърсяването на почвата и на повърхностните и подземни води в съответствие с наредбата по чл. 22к; 3. гарантиране на мониторинг на минните отпадъци и на отработените пространства в съответствие с изискванията на чл. 22л, ал. 3 и 4. (8) Когато за запълването на отработените пространства се използват други отпадъци освен минните отпадъци се прилагат Законът за опазване на околната среда, Законът за управление на отпадъците и подзаконовите нормативни актове по тяхното прилагане.”
Изказвания, уважаеми колеги, по предложената редакция на § 3? Не виждам. Гласуваме редакцията на § 3 по предложение на Комисията. Гласували 76 народни представители: за 76, против и въздържали се няма. Предложението е прието.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9.
Благодаря. Уважаеми колеги, изказвания по параграфи от 4 до 9. Не виждам желаещи. Закривам дебата. Гласуваме анблок параграфи от 4 до 9 включително по вносител, подкрепени от Комисията. Гласували 76 народни представители: за 76, против и въздържали се няма. Предложението е прието.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 10: „§ 10. Член 22и се изменя така: „Чл. 22и. (1) При изграждане на ново или при изменение на съществуващо съоръжение за минни отпадъци операторът е длъжен да осигури: 1. разполагане на съоръжението за минни отпадъци на подходящо място съобразно изискванията на действащото законодателство за опазване на човешкото здраве, околната среда и културните ценности, както и в съответствие с геоложките, хидроложките, хидрогеоложките, сеизмичните и геотехническите фактори; 2. проектиране на съоръжението за минни отпадъци, така че да отговаря в краткосрочен и в дългосрочен план на условията за предотвратяване на замърсяването на почвата, въздуха, както и на подземните и на повърхностните води, като се вземат предвид изискванията на Закона за водите и подзаконовите актове по прилагането му, и за гарантиране ефективното събиране на замърсената вода и инфилтрат; 3. намаляване на ерозията, причинена от водата и вятъра, доколкото това е технически възможно и икономически оправдано – когато това се изисква от разрешителното; 4. подходящо конструиране, управление и поддържане на съоръжението за минни отпадъци за гарантиране на физическата му стабилност и предотвратяване в краткосрочен и в дългосрочен план замърсяването на почвата, въздуха или повърхностните и подземни води, както и за минимизиране, доколкото е възможно, на увреждането на ландшафта; 5. подходящи планове и организация за редовен мониторинг и инспектиране на съоръжението за минни отпадъци от компетентни лица и за предприемане на действия в случай на признаци за нестабилност на съоръжението или замърсяване на водите или почвата; 6. необходимата организация за последваща рекултивация на земята, засегната от съоръжение за минни отпадъци, и закриването на това съоръжение; 7. необходимата организация за изпълнение на задълженията по чл. 22л, ал. 3-5. (2) Рекултивацията на земята, засегната от съоръжението за минни отпадъци, обхваща комплекс от инженерни, мелиоративни, селскостопански, горскостопански и други дейности, изпълнението на които води до възстановяване на нарушените терени до задоволително състояние, по-специално по отношение на качеството на почвата, дивите растения и животни, естествените местообитания, пресноводните системи, ландшафта и за подходящите полезни ползвания. (3) За резултатите от мониторинга и инспектирането по ал. 1, т. 5 се съставят протоколи. Протоколите се съхраняват от оператора, който ежегодно представя копия от тях на министъра на енергетиката, а по искане – и на други контролни органи. В случай на смяна на оператора протоколите се предават на отговорното за съоръжението за минни отпадъци лице.”
Благодаря. Изказване по § 10? Не виждам желаещи. Закривам дебата. Гласуваме § 10 по редакцията на Комисията. Гласували 83 народни представители: за 83, против и въздържали се няма. Предложението е прието.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 11: „§ 11. Чл. 22к се изменя така: „Чл. 22к. С наредба на Министерския съвет се определят: 1. специфичните изисквания за управление на минните отпадъци, строителството, експлоатацията и закриването на съоръженията за минни отпадъци, техният технически надзор и мониторинг; 2. условията и редът за характеристика и класификация на минните отпадъци; 3. условията и редът за категоризиране на съоръженията за минни отпадъци; 4.изискванията за разработване и редът за преразглеждане на плана за управление на минните отпадъци, както и редът за преразглеждане на разрешителното за съоръжение за минни отпадъци от категория „А”; 5. критериите за определяне размера на финансовото обезпечение по чл. 22з, условията и редът за неговото представяне, както и за коригиране на размера му; 6. редът за извършване на инспекции на съоръженията за минни отпадъци; 7.изискванията към отчета по чл. 22в, ал. 5; 8. условията и редът за закриване на съоръженията за минни отпадъци.”
Изказвания по § 11? Няма. Гласуваме § 11 по редакцията на Комисията. Гласували 83 народни представители: за 83, против и въздържали се няма. Предложението се приема.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12.
Изказвания по § 12? Няма. Гласуваме § 12 по вносител, подкрепен от Комисията. Гласували 81 народни представители: за 80, против няма, въздържал се 1. Предложението е прието.
Предложение от народните представители Делян Добрев, Валентин Николов, Александър Ненков и Димитър Желев, което е подкрепено по принцип от Комисията. Комисията предлага да се създаде нов § 13: „§ 13. В чл. 44, ал. 3 след думите „по чл. 43, ал. 3” се добавя „и минималните изисквания за технически и финансови възможности на кандидатите”.”
Благодаря Ви. Изказвания по § 13? Не виждам. Закривам дебатите. Гласуваме нов § 13 по предложение на Комисията. Гласували 83 народни представители: за 81, против няма, въздържали се 2. Предложението е прието.
Предложение от народните представители Делян Добрев, Валентин Николов, Александър Ненков и Димитър Желев, което е подкрепено от Комисията. Комисията предлага да се създаде нов § 14: „§ 14. В чл. 45 се правят следните изменения и допълнения: 1. Създава се нова ал. 4: „(4) При предоставяне на концесия за подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 3 в континенталния шелф и в изключителната икономическа зона на Република България в Черно море, с решението по ал. 3 се определят и минималните изисквания за технически и финансови възможности на кандидатите.” 2. Досегашните ал. 4, 5 и 6 стават съответно ал. 5, 6 и 7.”
Изказвания? Не виждам. Закривам дебатите. Гласуваме нов § 14 по предложение на Комисията. Гласували 83 народни представители: за 81, против няма, въздържали се 2. Предложението е прието.
Предложение от народните представители Делян Добрев, Валентин Николов, Александър Ненков и Димитър Желев, което е подкрепено по принцип от Комисията. Предложение от народния представител Делян Добрев, направено по реда на чл. 80, ал. 4, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, което се подкрепя по принцип от Комисията. Комисията предлага да се създаде нов § 15: „§ 15. В чл. 46, ал. 2 се създава т. 8: „8. доказателства за наличие на изискваните технически и финансови възможности – при предоставяне на разрешение за търсене и проучване или за проучване или на концесия за подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 3 в континенталния шелф и в изключителната икономическа зона на Република България в Черно море.”
Изказвания по § 15? Не виждам. Гласуваме предложението на Комисията за нов § 15. Гласували 84 народни представители: за 82, против няма, въздържали се 2. Предложението е прието.
Предложение от народните представители Делян Добрев, Валентин Николов, Александър Ненков и Димитър Желев, което е подкрепено по принцип от Комисията. Комисията предлага да се създаде нов § 16: „§ 16. В чл. 53 ал. 5 се създава изречение второ: „В случай, че в срока по изречение първо не бъде сключен договор, разрешението се ...
„... разрешението се губи...”, но няма логика. „В случай, че в срока по изречение първо не бъде сключен договор, разрешението се губи...
Предлагам редакционна поправка – да отпадне думичката „се” – „разрешението губи правно действие, освен ако несключването на договора се дължи на обективни причини”. Прочитам отново редакцията с направената корекция: „§ 16. В чл. 53 ал. 5 се създава изречение второ: „В случай, че в срока по изречение първо не бъде сключен договор, разрешението губи правно действие, освен ако несключването на договора се дължи на обективни причини.”
Благодаря. Изказвания, освен Вашето редакционно предложение? Не виждам. Закривам дебата. Моля, уважаеми колеги, гласуваме направеното редакционно предложение от народния представител Делян Добрев в предложения от Комисията нов § 16. Гласували 82 народни представители: за 81, против няма, въздържал се 1. Редакционното предложение е прието. Сега, уважаеми колеги, гласуваме предложения от Комисията нов § 16, заедно с гласуваната редакционна поправка. Гласували 78 народни представители: за 77, против няма, въздържал се 1. Предложението е прието.
По § 13 има предложение от народните представители Делян Добрев, Валентин Николов, Александър Ненков и Димитър Желев, което е подкрепено от Комисията. Комисията подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 13, който става § 17: „§ 17. В чл. 54 се правят следните изменения: 1. В ал. 1, т. 6 се отменя; 2. В ал. 4 думите „от подаването на заявлението по ал.1” се заменят с думите „от откриване на производство”.”
Благодаря. Изказвания? Не виждам. Гласуваме § 13 по редакция на Комисията, който се предлага да стане § 17. Гласували 79 народни представители: за 79, против и въздържали се няма. Предложението е прието.
Предложение от народните представители Делян Добрев, Валентин Николов, Александър Ненков и Димитър Желев, което е подкрепено по принцип. Комисията предлага да се създаде нов § 18: „§ 18. Създава се нов чл. 54а: „Чл. 54а Министърът на енергетиката може със заповед да прекрати производство по предоставяне на концесия по писмено искане на титуляра на удостоверение за търговско откритие. В тези случаи на титуляра на удостоверение за търговско откритие не се дължи обезщетение за направените от него разходи.”
Изказвания по § 18? Няма. Гласуваме предложението на Комисията за създаване на нов § 18. Гласували 85 народни представители: за 84, против няма, въздържал се 1. Предложението е прието.
Предложение от народните представители Делян Добрев, Валентин Николов, Александър Ненков и Димитър Желев, което е подкрепено по принцип от Комисията. Комисията предлага да се създаде нов § 19: „§ 19. Член 55 се изменя така: „Чл. 55. (1) В срок до 6 месеца от влизането в сила на решението по чл. 54, ал. 6 се провеждат преговори и се сключва договор за концесия. (2) В случай, че в срока по ал. 1 не бъде сключен договор, решението за предоставяне на концесия губи правно действие, освен ако несключването на договора се дължи на обективни причини.”
Благодаря. Изказвания? Не виждам. Преминаваме към гласуване на новия § 19 по предложение на Комисията. Гласували 80 народни представители: за 80, против и въздържали се няма. Предложението е прието.
Предложение от народните представители Делян Добрев, Валентин Николов, Александър Ненков, Димитър Желев. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 20: „§ 20. В чл. 56, ал. 1 се създава т. 6: „т. 6. кандидатът не притежава технически и финансови възможности за извършване на дейността при предявено искане за права за подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 3 в континенталния шелф в изключителната икономическа зона на Република България в Черно море.”
Изказвания? Не виждам. Гласуваме предложението на Комисията за създаване на нов § 20. Моля, гласувайте. Гласували 79 народни представители: за 77, против няма, въздържали се 2. Предложението е прието.
По § 14 Комисията подкрепя текста на вносителя за § 14, който става 21.
Изказвания? Не виждам. Гласуваме § 21 по вносител, подкрепен от Комисията, който е трансформиран в § 14. Гласуваме § 21. Гласували 81 народни представители: за 81, против и въздържали се няма. Предложението е прието.
Предложение от народните представители Делян Добрев, Валентин Николов, Александър Ненков, Димитър Желев. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 22: „§ 22. Създава се чл. 77а: „Чл. 77а. Изискванията за предотвратяване на аварии при търсене, проучване и добив на подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 3 в континенталния шелф и в изключителната икономическа зона на Република България в Черно море се определят с наредба на Министерския съвет.”
Изказвания по новия § 22? Не виждам. Гласуваме предложението на Комисията за създаване на нов § 22. Гласували 79 народни представители: за 78, против няма, въздържал се 1. Предложението е прието.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 15, който става § 23.
Изказвания? Не виждам. Гласуваме § 15, който, подкрепен от Комисията, по вносител става § 23. Моля, гласувайте. Гласували 81 народни представители: за 81, против и въздържали се няма. Предложението е прието.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 16, който става § 24: „§ 16. В чл. 94 се правят следните изменения: „1. В ал. 1 думата „депониране” се заменя с „действия по управление, включително, но не само по депониране, преработване, използване и обезвреждане.”, думите „чл. 22г, ал. 2” се заменят с „чл. 22д, ал. 3”, а думите „чл. 22д” се заменят с „чл. 22г, ал. 5”. 2. В ал. 2 думите „чл. 22е и/или утвърден” се заменят с „чл. 22д, ал. 3 и/или одобрен”, а думите „чл. 22д” се заменят с „чл. 22г, ал. 5”.”
Изказвания? Не виждам.
Извинявам се, господин Председател. Тук отново има техническа грешка. Обръщам внимание от парламентарната трибуна на Правната комисия да изчита текстовете. В т. 2 преди „чл. 22г, ал. 5” трябва да има „с”. Правя редакционно предложение.
Това е преди последното членуване.
Да.
Други изказвания? Не виждам. Уважаеми колеги, гласуваме първо направеното предложение за редакционна поправка, така както беше изчетено от господин Добрев, в края на изречението на § 16, т. 2 „се заменят с” е предложението, „чл. 22г, ал. 5”. Нали така, господин Добрев?
Да, точно така.
Моля, режим на гласуване. Гласували 82 народни представители: за 82, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Гласуваме § 24, който е редактиран § 16 от Комисията, заедно с направената преди малко редакционна поправка и нейното приемане. Моля, гласуваме § 24. Гласували 78 народни представители: за 77, против няма, въздържал се 1. Предложението е прието.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 17, който става § 25. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 18, който става § 26. „Преходни и заключителни разпоредби”. Комисията подкрепя наименованието на подразделението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 19, който става § 27.
Благодаря Ви. Изказвания? Няма. Гласуваме анблок § 25, който е трансформиран в § 17, § 26, § 27, както и „Преходни и заключителни разпоредби”. Гласували 80 народни представители: за 80, против и въздържали се няма. Предложението е прието.
По § 20 има предложение от народния представител Таско Ерменков, направено по реда на чл. 80. ал. 4, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 20, който става § 28: „§ 28. (1) Издадените до влизането в сила на този закон и измененията в наредбата по чл. 22к разрешителни и одобрени планове за управление на минни отпадъци се прилагат, доколкото не противоречат на Закона и на наредбата по чл. 22к. (2) Министърът на енергетиката или оправомощено от него длъжностно лице привежда издадените разрешителни за управление на минни отпадъци в съответствие с разпоредбите на този закон в 6-месечен срок от влизането в сила на измененията в наредбата по чл. 22к. (3) Операторите на минни отпадъци привеждат одобрените планове за управление на минните отпадъци в съответствие с разпоредбите на този закон в 6-месечен срок от влизането в сила на измененията в наредбата по чл. 22к.”
Благодаря. Изказвания? Не виждам. Гласуваме нов § 28 по редакция на Комисията. Гласували 82 народни представители: за 82, против и въздържали се няма. Предложението е прието.
Предложение от народния представител Делян Добрев, направено по реда на чл. 80, ал. 4. т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание: Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създадат § 29 и § 30: „§ 29. (1) В тримесечен срок от влизането в сила на този закон министърът на енергетиката уведомява писмено кандидатите за получаване на разрешение за търсене и проучване или за проучване или на концесия за добив, по чието заявление няма влязъл в сила акт на компетентен орган, за потвърждаване на интерес от предоставяне на разрешението или концесията. (2) В тримесечен срок от уведомяването по ал. 1 кандидатите за получаване на разрешение за търсене и проучване или за проучване или на концесия за добив потвърждават интереса си от предоставяне на разрешението или концесията. (3) Непотвърждаването на интерес в срока по ал. 2 е основание за прекратяване на процедурата.” „§ 30. (1) В тримесечен срок от влизането в сила на този закон министърът на енергетиката уведомява писмено лицата, на които е предоставено разрешение за търсене и проучване или за проучване или концесия за добив, но не са сключили договор, за потвърждаване на интерес от сключването. (2) В тримесечен срок от уведомяването по ал. 1 лицата, на които е предоставено разрешение за търсене и проучване или за проучване и на концесия за добив, потвърждават интереса си от сключване на договор. (3) При непотвърждаване на интерес в срока по ал. 2 разрешението за търсене и проучване или за проучване или концесията за добив губи правно действие.”
Благодаря. Изказвания? Не виждам. Гласуваме предложението на Комисията за създаване на нови § 29 и § 30. Гласували 87 народни представители: за 87, против и въздържали се няма. Предложението е прието.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 21, който става § 31. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 22, който става § 32.
Изказвания по предложените два параграфа? Няма. Гласуваме § 31 заедно с § 32, които са по предложение на Комисията, в подкрепа на текста на вносителя. Гласуваме § 31 и § 32. Гласували 88 народни представители: за 88, против и въздържали се няма. Предложението е прието, с което е приет и настоящият Законопроект на второ четене. Тъй като времето напредна, предлагам да не приемаме да работим по следващия Законопроект. Съобщения за Парламентарен контрол на 10 юли 2015 г. от 11,00 ч., петък: 1. Заместник министър-председателят по коалиционна политика и държавна администрация и министър на вътрешните работи Румяна Бъчварова ще отговори на шест въпроса от народните представители Хюсеин Хафъзов и Шабанали Дурмуш, Георги Божинов, Красимир Янков [[два въпроса]] , Чавдар Пейчев, и Слави Бинев. 2. Заместник министър-председателят по координация на европейските политики и институционалните въпроси Меглена Кунева ще отговори на два въпроса от народния представител Кристиан Вигенин. 3. Заместник министър-председателят по европейските фондове и икономическата политика Томислав Дончев ще отговори на едно питане от народния представител Иван Пенков Иванов. 4. Министърът на енергетиката Теменужка Петкова ще отговори на 10 въпроса от народните представители Слави Бинев, Филип Попов, Красимир Янков, Георги Божинов [[два въпроса]] , Георги Кадиев, Кънчо Филипов, Георги Гьоков, Явор Хайтов, и Жельо Бойчев и на едно питане от народните представители Красимир Каракачанов и Искрен Веселинов. На основание чл. 92, ал. 3 и чл. 95, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, отлагане на отговори със седем дни са поискали: - заместник министър-председателят по коалиционна политика и държавна администрация и министър на вътрешните работи Румяна Бъчварова – на три въпроса от народните представители Красимир Янков, Георги Кадиев, и Манол Генов и на въпрос с писмен отговор от народния представител Петър Славов; - заместник министър-председателят по демографската и социалната политика и министър на труда и социалната политика Ивайло Калфин – на питане от народните представители Михаил Миков и Корнелия Нинова; - министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията Ивайло Московски – на въпрос с писмен отговор от народния представител Петър Иванов Петров; - министърът на околната среда и водите Ивелина Василева – на въпрос от народния представител Корнелия Нинова; - министърът на енергетиката Теменужка Петкова – на два въпроса от народните представители Георги Божинов, и Жельо Бойчев; - министърът на здравеопазването Петър Москов – на питане от народния представител Димитър Бойчев и на въпрос с писмен отговор от народните представители Димитър Бойчев и Семир Абу Мелих; - министърът на регионалното развитие и благоустройството Лиляна Павлова – на въпрос от народния представител Слави Бинев и на три въпроса с писмен отговор от народните представители Гроздан Караджов, Кристиан Вигенин, и Жельо Бойчев; - министърът на финансите Владислав Горанов – на въпрос от народните представители Румен Христов и Мартин Димитров. На основание чл. 92, ал. 4 и чл. 97, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, поради отсъствие на народни представители по уважителни причини, се отлагат отговорите на: - въпрос от народния представител Мартин Димитров – към министъра на енергетиката Теменужка Петкова; - три въпроса от народния представител Любомир Владимиров – към заместник министър-председателя по демографската и социалната политика и министър на труда и социалната политика Ивайло Калфин, и към министъра на околната среда и водите Ивелина Василева [[два въпроса]] ; - въпрос от народния представител Волен Сидеров – към министъра на отбраната Николай Ненчев; - въпрос от народните представители Калина Балабанова и Николай Александров – към министъра на енергетиката Теменужка Петкова; - въпрос от народния представител Борислав Иглев – към министъра на енергетиката Теменужка Петкова; - питане от народните представители Вили Лилков, Петър Славов и Мартин Димитров – към министъра на финансите Владислав Горанов. Поради предварително поет ангажимент с международно участие – среща с еврокомисаря по земеделието и селските райони господин Фил Хоган, в заседанието за парламентарен контрол няма да участват министър-председателят на Република България Бойко Борисов, и министърът на земеделието и храните Десислава Танева. Поради предварително поет ангажимент, в заседанието за парламентарен контрол няма да участват министърът на отбраната Николай Ненчев и министърът на икономиката Божидар Лукарски. Поради ползването на отпуск, в заседанието за парламентарен контрол няма да участват министърът на регионалното развитие и благоустройството Лиляна Павлова, министърът на образованието и науката Тодор Танев и министърът на туризма Николина Ангелкова. Поради отсъствие от страната в заседанието за парламентарен контрол няма да участват министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията Ивайло Московски, министърът на външните работи Даниел Митов, министърът на здравеопазването Петър Москов, и министърът на правосъдието Христо Иванов. Въпроси – 18, питания – 2, общ брой въпроси и питания – 20. Необходимо парламентарно време 3,12 часа. Заседание – утре, 10 юли 2015 г., от 9,00 ч. Закривам днешното заседание. [[Звъни.]]