La seduta è aperta (ore 11,04). Si dia lettura del processo verbale. PETRAGLIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del 20 aprile. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 11,06).
L'ordine del giorno reca la discussione del documento LVII, n. 5. Il relatore, senatore Guerrieri Paleotti, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signora Presidente, senatrici, senatori, in questa mia relazione vorrei riassumere sinteticamente i contenuti... [[Brusio.]]
Colleghi, vi chiederei un po' di silenzio, altrimenti non si può nemmeno ascoltare la relazione. Pregherei di fare conversazione fuori dall'Aula, oppure a voce molto bassa.
GUERRIERI PALEOTTI, relatore. Vorrei riassumere in questa mia relazione contenuti e finalità del DEF, che - ricordo - è il documento programmatico con cui il Governo enuncia le modalità e i tempi attraverso i quali il nostro Paese e la nostra economia intendono conseguire obiettivi in materia di crescita e occupazione, dato il vincolo del consolidamento dei conti pubblici e secondo un insieme di regole definite nell'ambito della legislazione del nostro Paese e dell'Unione europea. Per farlo, consentitemi di partire dal dato più rilevante di questo DEF 2017: la conferma che la crescita della nostra economia continua e si sta consolidando. Il Documento di economia e finanza, in termini di crescita, mette in rilievo come il prodotto interno lordo del nostro Paese, dopo - come ricordiamo - una crisi molto grave che si è prolungata in tutti questi anni, sia tornato a crescere nel 2015 (di 0,8 punti percentuali) e nel 2016 (di 0,9 punti); per quest'anno l'incremento è previsto intorno all'1,1 per cento. Contributi positivi a questa crescita sono venuti sia da un più favorevole contesto internazionale ed europeo sia dall'implementazione delle politiche economiche condotte in questi ultimi anni. Si può in qualche modo prevedere anche un miglioramento delle previsioni di crescita, data la favorevole congiuntura a livello internazionale, ma va comunque riconosciuto che siamo in presenza di una dinamica di espansione ancora troppo modesta e quindi insoddisfacente, anche perché resta significativamente inferiore a quella dei Paesi europei maggiormente sviluppati: di qui l'obiettivo di consolidare e di rafforzare la crescita già a partire da quest'anno... [[Brusio.]]
Scusate, colleghi, ma in questo modo non ce la facciamo ad ascoltare il senatore Guerrieri Paleotti, io stessa faccio fatica. Mi dispiace dovervi richiamare, ma cercate di organizzarvi in modo tale da uscire dall'Aula, se avete delle discussioni da fare fra voi, oppure abbassate il tono della voce o smettete di parlare, perché con questo brusio non si capisce niente. Prego, senatore Guerrieri Paleotti, riproviamoci.
La ringrazio, signora Presidente. Sull'altro versante, quello della finanza pubblica, l'anno scorso si è chiuso con un disavanzo pari al 2,4 per cento del PIL, quindi in lieve miglioramento rispetto all'anno precedente, mentre per l'anno in corso e per gli anni successivi si prevede un percorso di miglioramento dei conti pubblici che dovrebbe portare quest'anno al 2,1 per cento, e questo miglioramento è dovuto sia agli effetti della crescita economica che si determinerà nel periodo, sia agli effetti delle misure di consolidamento dei conti pubblici che sono state realizzate, sia alla manovra correttiva definita di recente. Ricordo che questa manovra riduce il deficit strutturale per l'anno in corso di 3,4 miliardi di euro e avrà un effetto a regime a partire dal prossimo anno di 5 miliardi di euro. In termini generali, si può far rilevare come nel DEF 2017 il Governo ribadisca l'intenzione di voler proseguire nel solco delle politiche economiche adottate negli ultimi tre anni, al fine di far uscire il Paese da una sorta di strettoia che è fatta di bassa crescita ed elevato stock di debito, una strettoia in cui il nostro Paese è confinato da circa due decenni. Per realizzare questa uscita è necessario continuare a muoversi lungo un percorso di transizione che è delimitato dal rafforzamento della dinamica di crescita, da un lato, e dal consolidamento delle finanze pubbliche, dall'altro. Alcuni risultati incoraggianti con riferimento alla fase di transizione attraversata dall'economia italiana sono stati raggiunti, ma allo stesso tempo la strada da percorrere per la politica economica del nostro Paese è ancora difficile ed in salita, al fine di ricondurre lo stock del debito pubblico in diminuzione in rapporto al PIL, evitando allo stesso tempo di penalizzare una ripresa che si sta consolidando. Guardando al sostegno della crescita, che come viene ribadito nel DEF è uno degli obiettivi prioritari dell'azione del Governo, due sono le leve sulle quali si può agire. Una è rappresentata dagli investimenti sia privati, che pubblici. Gli investimenti privati sono cresciuti per il secondo anno consecutivo, accelerando grazie alle migliori condizioni finanziarie ed agli incrementi della domanda, oltre che ad incentivi fiscali ben mirati. Assai meno bene, però, sono andati gli investimenti pubblici, che anche nel 2016 hanno continuato a ridursi, come avviene ormai da sette anni. C'è dunque molto da fare in questo campo in direzione di un deciso rafforzamento degli investimenti pubblici, con priorità per quelli riguardanti la cura del territorio e il contrasto del dissesto idrogeologico oltre che per quelli nelle aree del Mezzogiorno. Ai fini dell'effettiva utilizzazione delle risorse disponibili per gli investimenti pubblici, che sono aumentate nel periodo più recente, sarà altresì importante provvedere, come scritto nel DEF, a migliorare il percorso di programmazione, progettazione, realizzazione e valutazione delle opere, fornendo anche certezze procedurali, indispensabili all'attività di investimento, nonché un supporto tecnico e valutativo alle amministrazioni, anche territoriali. La seconda leva per sostenere e rilanciare la crescita è rappresentata dalle riforme strutturali, che sono strumenti fondamentali da utilizzare per aumentare la capacità di crescita e competitività del Paese. Come ben documentato nel programma nazionale di riforma (PNR) inserito in questo DEF 2017, molte sono state le misure adottate e altrettante quelle in corso di realizzazione, unitamente ai nuovi interventi che il Governo intende effettuare, anche in relazione alle raccomandazioni dell'Unione europea. Non ho il tempo di fare l'elenco delle riforme economiche riportate nel DEF, ma vorrei ricordare, alla luce di quanto detto fin qui, l'importanza di tali riforme come volano per il sostegno alla ripresa e come leva di accredito fondamentale e di credibilità nei confronti dell'Unione europea e dei mercati internazionali. È pertanto necessario intensificare gli sforzi in direzione del cambiamento per conseguire da qui alla fine della legislatura risultati significativi, soprattutto in alcune aree indicate nel PNR quali la concorrenza, il lavoro e il welfare, la lotta all'evasione e la revisione della spesa pubblica, la scuola e la lotta alla povertà, la giustizia. L'attuazione delle riforme strutturali resta la principale sfida alla quale deve far fronte il Governo, ma direi anche il Parlamento, per accrescere la produttività e soprattutto il reddito potenziale del Paese che, ricordo, è diminuito significativamente in questi anni di crisi. Solo in questo modo si potrà sperare di colmare quella differenza a nostro sfavore tra la crescita del nostro PIL e quello medio dell'area dell'euro che da oltre quindici anni caratterizza in negativo la nostra collocazione in Europa. Come più volte sottolineato nel DEF, è fondamentale per la politica economica del nostro Paese riuscire a coniugare la più generale strategia di sostegno e rilancio della crescita con una riduzione del disavanzo pubblico e del rapporto debito-PIL; una riduzione che si deve presentare credibile e sostenibile nel tempo. A questo riguardo, il DEF mette in evidenza quali sono le scelte da compiere ovvero la necessità di conseguire i saldi programmatici di finanza pubblica in termini di indebitamento netto rispetto al PIL, nonché il rapporto programmatico debito su PIL nei termini e nel periodo di riferimento indicati nello stesso Documento di economia e finanza. Il programma disegnato di rientro è certamente ambizioso. L'obiettivo di medio termine di pareggio di bilancio è previsto sia raggiunto nel 2019, come già indicato nei precedenti documenti di programmazione; allo stesso tempo, è previsto un rafforzamento del percorso di riduzione dell'indebitamento netto fino a prevedere il conseguimento di un saldo nullo nel 2020 e il pareggio di bilancio strutturale sia nel 2019 che nel 2020. Anche il rapporto dello stock di debito sul PIL è previsto migliorare attraverso una riduzione dal 132,5 per cento di quest'anno al 126 per cento, che gradualmente è previsto sia raggiunto nei prossimi tre anni. Nel complesso, quindi, la politica di bilancio disegnata nel DEF per i prossimi anni appare rigorosa e in qualche modo restrittiva. Sono però obiettivi importanti da raggiungere, dettati non solo e non tanto per continuare a rispettare le regole europee sul debito, ma ancor più per esigenze che in larga parte sono interne, domestiche. L'Italia, infatti, che ha problemi specifici di crescita e di debito, deve consolidare e portare a maturazione un percorso di aggiustamento in tempi certi, perché è prevedibile che il sostegno della politica monetaria generosamente espansiva della Banca centrale europea e i suoi acquisti di titoli di Stato verranno gradualmente meno nel 2018 e, di conseguenza, i tassi d'interesse sul debito tra non molto inizieranno a salire in anticipazione di quel passaggio. In questa prospettiva, andrà meglio verificata anche l'intenzione del Governo di disinnescare il prospettato aumento dell'IVA nel 2018, ribadita nel DEF, attuando una manovra alternativa, che per ora è definita quale mix di misure di «recupero di gettito a parità di aliquote», attraverso la lotta all'evasione, e una nuova spinta alla spending review. Per le dimensioni significative di tale manovra correttiva, in effetti, non sarà facile conciliare la convergenza verso il pareggio strutturale nel 2019-2020 con la sostituzione della clausola di salvaguardia su IVA e accise con altre misure che evitino allo stesso tempo di produrre ripercussioni negative sulla dinamica di crescita. Nei prossimi mesi, in definitiva, c'è la necessità di recuperare credibilità e adottare, di conseguenza, misure di politica economica che siano credibili. Non bisogna dimenticare, infatti, che nel periodo più recente lo spread tra i titoli di stato italiani e quelli tedeschi ha oscillato intorno ai 200 punti. I motivi sono tanti e non dipendono certamente solo dal nostro Paese; è comunque importante prestare la massima attenzione a questi andamenti e soprattutto farsi trovare preparati se i mercati dovessero all'improvviso decidere di rivedere verso l'alto i premi per il rischio. Va aggiunto che per il nostro Paese la compatibilità e la piena realizzazione di tali obiettivi di crescita e riduzione del debito dipenderanno non solo dalle misure di politica economica e dagli interventi specifici che saranno adottati dal Governo nel corso dei prossimi mesi, ma anche dalle decisioni che potranno essere adottate in seno all'Unione europea. Quelle decisioni saranno importanti soprattutto per rendere meno pressante e più favorevole al mantenimento di una sostenuta dinamica di crescita il percorso di riduzione del disavanzo pubblico del nostro Paese. Ciò richiederà naturalmente una revisione del braccio preventivo del Patto di stabilità e crescita che renda l'applicazione delle regole dell'Unione più orientata alla crescita e allo sviluppo. È evidente che in questo modo la correzione fiscale richiesta al nostro Paese potrebbe divenire assai meno restrittiva e soprattutto evitare di compromettere la fragile ripresa in corso. Va ricordato che nel contesto europeo l'Italia ha fornito proposte e suggerimenti rilevanti al confronto e al dibattito in corso sia per la formulazione di strategie efficaci per la crescita sia in termini di politiche per la stabilità e la sicurezza dell'intera area euro. Lo ha fatto senza venire meno agli impegni di risanamento delle finanze pubbliche e soprattutto lo ha fatto dispiegando tale percorso di aggiustamento all'interno del rispetto delle regole dell'Unione europea che, è vero, sotto diversi aspetti si possono criticare e cercare di modificare, ma che, nel mentre, vanno comunque onorate. A questo riguardo, si può osservare come non esistano facili scorciatoie al complesso e difficile processo di aggiustamento che è in atto nel nostro Paese. Sicuramente non sono scorciatoie quelle di chi prospetta addirittura la possibilità di un'uscita del nostro Paese dall'euro e dall'unione monetaria, senza preoccuparsi naturalmente dei drammatici costi che ciò comporterebbe per i cittadini italiani, soprattutto per i ceti più deboli. Ma non sono neanche scorciatoie, tantomeno sono percorribili, le strade di chi invoca la violazione delle regole europee per spendere di più mediante un significativo incremento del disavanzo pubblico. Sappiamo che cosa produrrebbe una strada di questo genere: un sicuro procedimento d'infrazione da parte delle istituzioni di Bruxelles - come già avvenuto in passato - e allo stesso tempo un inevitabile aumento del premio per il rischio per la sottoscrizione di titoli relativi al nostro debito pubblico sui mercati internazionali, vanificando così ogni incremento di spesa che si potrebbe eventualmente realizzare. Resta in ultimo da menzionare in positivo l'inserimento nel DEF degli indicatori relativi al benessere equo e sostenibile. Il Governo ha scelto di anticipare in via sperimentale l'inserimento di quattro indicatori nel processo di bilancio: il reddito medio disponibile, un indice di diseguaglianza, il tasso di mancata partecipazione al lavoro e le emissioni di CO₂ e altri gas climalteranti. Come sappiamo, c'è ancora molto scetticismo sulla capacità di misurazione di strumenti diversi dalle tradizionali variabili che concorrono alla definizione del PIL ma non vi è dubbio che la scelta del Governo vada giudicata positivamente, soprattutto alla luce del dibattito in corso sui limiti di una crescita economica che sia definita in termini meramente quantitativi e sulla necessità, auspicata da molti, di formulare quella che viene oggi chiamata una crescita inclusiva che riesca a evitare e comunque a mitigare i fenomeni di esclusione e le forti disuguaglianze generate dallo sviluppo negli ultimi due decenni. Per concludere, vorrei ricordare come l'economia mondiale nel 2017 stia stabilizzandosi su un sentiero di ripresa graduale ma in via di accelerazione, soprattutto in aumento rispetto allo scorso anno. Questa tendenza al miglioramento della congiuntura interessa la maggior parte delle aree dell'economia mondiale, sia quella sviluppata sia quella emergente. È evidente che, in questa prospettiva, il nostro Paese ha l'opportunità di proseguire e consolidare la crescita ad un ritmo più sostenuto e per tale via porre il rapporto tra debito e PIL su un sentiero finalmente discendente. Certo, molto continuerà a dipendere come già detto dalle scelte e politiche che si adotteranno in Europa e che è auspicabile possano modificarsi in direzione della crescita dell'area euro nel suo complesso, ma molto importanti saranno le nostre scelte come Paese. Come ho ricordato, da vent'anni l'Italia cresce di meno dell'area euro e non certo solo per colpa del rigore europeo ma per problemi strutturali non affrontati. Lo si è cominciato a fare in questa fase ma la strada da percorrere è ancora lunga. Proseguire su questa strada dipende solo da noi. Certo nulla potremo ottenere senza una garanzia di stabilità politica e la continuazione e accelerazione del processo di riforme interne. Come ho detto, serve continuare a sostenere la ripresa economica ma allo stesso tempo garantire il risanamento dei nostri conti pubblici. Non ci sono altre strade più facili: solo queste misure potranno aiutare il nostro Paese a cogliere questa opportunità di espansione cui ho fatto riferimento che per molti versi è unica e che si sta profilando a livello europeo e internazionale. [[Applausi dal Gruppo PD]] Signora Presidente, chiedo di poter allegare il mio intervento al Resoconto della seduta odierna.
La Presidenza la autorizza in tal senso.
Saluto a nome dell'Assemblea i docenti e gli studenti dell'Istituto di istruzione superiore «Enrico Fermi - Gaetano Filangieri» di Formia, in provincia di Latina, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Colleghi, ricordo che le proposte di risoluzione dovranno essere presentate entro la conclusione della discussione. È iscritta a parlare la senatrice Bonfrisco. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, ha detto bene il collega Guerrieri Paleotti nella sua ampia relazione: non ci sono strade alternative e soluzioni più facili a quella di contenere la spesa pubblica, attraverso una tenuta in ordine dei conti, e provare a lavorare, a mio avviso, sul fronte dell'offerta invece che su quello della domanda, come invece hanno fatto gli ultimi Governi negli ultimi anni. Lo sforzo di questo Governo a me sembra assolutamente identico a quello del Governo precedente. Ecco perché sono delusa dal testo al nostro esame, che produce persino ulteriore confusione - che fa male al Paese - nell'inquadrare la situazione e non aiuta quei mercati che dovrebbero invece analizzare, con serenità e oggettività, la situazione reale dei conti italiani. Infatti, la confusione tra i due testi, il DEF da una parte e la cosiddetta manovrina dall'altra (così come ormai sinteticamente si intende il monte complessivo della manovra economica del Governo), non ci aiuta: anzi, crea confusione, confonde le idee. Non è infatti buona cosa mischiare obiettivi macroeconomici e riforme - magari quelli da perseguire nel corso dell'anno - con un aggiustamento dei conti necessario a evitare la ventilata procedura di infrazione da parte della Commissione europea. Perché, allora, accomunare due provvedimenti? Perché anche questo Governo, esattamente come quello precedente, pensa che la narrazione conti di più della realtà dei fatti. Noi speriamo di no. Ci auguriamo invece che finisca la confusione tra DEF e manovra autunnale, quella vera, sulla quale gravano più le incertezze politiche e quelle di fine legislatura che le consolidate certezze di una crescita economica che, a dispetto di quanto dice il Ministro, è ancora timida, incerta, e legata probabilmente più a questione esogene che a fattori endogeni. Come saranno realizzati - questa è la nostra domanda - gli odierni auspici? Lo vedremo ad ottobre, perché solo allora vedremo come in concreto agirà il Governo, dove reperirà le risorse necessarie a diminuire il deficit di oltre un punto percentuale, a mettere in piedi le misure contro la povertà, a dare gli aumenti agli statali e a riattivare gli sgravi contributivi per agevolare le assunzioni. Oggi sentiamo dire dal Partito Democratico che l'IVA non si tocca, ma cosa succederà ad ottobre alle clausole di salvaguardia? Parliamo di risorse complessivamente pari a 2-3 punti di PIL: una massa gigantesca. Dove prenderà il Governo queste risorse, se la spending review, richiamata anche dal collega Guerrieri Paleotti, è stata depotenziata o addirittura messa in soffitta? Le tasse non devono essere aumentate, la lotta all'evasione è ancora di là da venire; come saranno reperite allora le necessarie risorse? Delle due l'una: o più tasse, o più deficit (in questo caso con il placet di Bruxelles, preceduto dalla solita trattativa sulla flessibilità). A fine anno quindi saremo ancora con i conti in ordine? Eviteremo nuove tasse? Credo di no, e i giorni a venire sono lì per dimostrarci che, ancora una volta, questo Governo si sarà sbagliato. Oggi possiamo solo dire che gli obiettivi del Governo non ci convincono, non solo perché sono uguali a quelli di Renzi, ma perché complessivamente siamo alla solita manovra per sostenere la domanda (e quindi la crescita), che è il contrario di quello che dovremmo fare. Dovremmo muoverci con adeguate misure in favore dell'offerta. Necessiterebbero riforme vere in tema di liberalizzazioni e anche di privatizzazioni, e il caso Alitalia davanti a noi ci ricorda gli errori di tutti, i soliti errori sulle privatizzazioni, a partire dalla più grande delle privatizzazioni sbagliate, quella di Telecom. Ma quella di Alitalia - come vedete - non è molto diversa. Continuano a mancare risorse per gli investimenti, collega Guerrieri Paleotti, contrariamente a quello che lei, peraltro con grande competenza, ha provato a dimostrare, perché sono continuamente sacrificate per garantire gli obiettivi di deficit. Non è certo un mistero che sarebbe necessario - ad esempio - potenziare le infrastrutture, sia materiali che immateriali, ma noi non avremo quei soldi. Pertanto, avviandomi alla conclusione, signora Presidente, ringraziandola per il tempo che mi ha concesso, questo DEF non porta alcuna novità nelle scelte di politica economica e il Governo ripercorre ancora una volta una strada battuta ormai da qualche anno, quella di Renzi, che sappiamo dove conduce. Oggi, come ha detto il collega, è alle porte la fine degli interventi straordinari della BCE. In questa situazione noi possiamo solo fare i migliori auguri al nostro Paese perché, se non ha avuto la forza di correggere la propria direzione di marcia in economia con generosi aiuti da parte della Banca centrale europea, figuriamoci come sarà in grado di farlo senza quegli stessi aiuti. PRESIDENTE. È iscritta a parlare la senatrice Zanoni. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, senatori, senatrici, nel DEF 2017 l'obiettivo prioritario del Governo resta quello di innalzare stabilmente la crescita e l'occupazione, nel rispetto della sostenibilità delle finanze pubbliche. In tal senso, le previsioni formulate sono ispirate ai principi di prudenza che hanno caratterizzato l'elevata affidabilità della programmazione della finanza pubblica. Non mi trovo in grande accordo con l'intervento precedente della senatrice Bonfrisco. Credo infatti che la capacità previsionale sia proprio una caratteristica degli ultimi anni: rispetto al DEF e ai bilanci degli anni precedenti, che vedevano le previsioni fortemente compromesse rispetto al risultato finale, noi possiamo invece rivendicare con orgoglio che nell'ultimo periodo la capacità previsionale è stata buona e ciò mi fa ben sperare anche rispetto al nuovo DEF. Qualche obiettivo è stato raggiunto: dopo una lunga crisi, nel 2014 il prodotto interno lordo è cresciuto di 10 miliardi; quello del 2015 di 9 miliardi in più rispetto alle stime. Il numero degli occupati è di 734.000 unità in più rispetto al minimo del settembre 2013, con una contrazione degli inattivi, del tasso di disoccupazione, del ricorso alla cassa integrazione guadagni, e ne hanno beneficiato i consumi, in crescita dell'1,3 per cento nel 2016. Il disavanzo è sceso del 3 per cento del PIL nel 2014, del 2,7 nel 2015 e fino al 2,4 per cento nel 2016, con un avanzo primario dell'1,5 per cento del PIL. Ciò significa che va tutto bene? È chiaro che degli obiettivi sono stati raggiunti ma c'è ancora molto da fare. Partiamo, però, da queste prime considerazioni favorevoli per esprimere anche una valutazione positiva nei confronti della volontà di proseguire nel cammino intrapreso di neutralizzare le clausole di salvaguardia, previste in termini di aumento delle aliquote IVA e delle accise, che valgono ben 15,3 miliardi. Questo è un passaggio coraggioso che la cittadinanza non percepisce, non vede, perché l'aumento ancora non c'è stato. Si tratta, però, di un grandissimo sforzo che vale 15 miliardi che sicuramente, se fossero impegnati in altre manovre certamente positive, come negli ultimi giorni si è discusso, non è detto che avrebbero lo stesso impatto. Mi preme sottolineare come si pensa di coprire i 15 miliardi. E un intervento fondamentale è il contrasto all'evasione fiscale, che considero un punto importante della nostra azione di questi anni. Nel corso del 2016 l'attività di recupero dell'evasione fiscale ha fatto registrare un record d'incassi, per un ammontare pari a 19 miliardi. Si tratta di un risultato estremamente positivo, con un incremento del 28 per cento rispetto al 2015, che a sua volta rappresentava il picco nell'ultimo decennio. Quindi, in materia di attività di contrasto all'evasione, l'azione del Governo è finalizzata non solo al recupero di gettito attraverso l'attività di accertamento e controllo, ma anche al miglioramento della propensione all'adempimento spontaneo dei contribuenti. E questo fa sì che si crei un clima più positivo nel rapporto con i cittadini contribuenti. Per quanto concerne la stima ufficiale dell'ammontare delle entrate tributarie sottratte al bilancio pubblico, la relazione considera il tax gap (calcolato come il divario tra le imposte effettivamente versate e le imposte che i contribuenti avrebbero dovuto versare in un regime di perfetto adempimento agli obblighi tributari previsti a legislazione vigente) come una proxy dell'evasione fiscale. Anche questo è un passaggio estremamente importante. Il rapporto debito-PIL continua a essere un problema per l'Italia. Il miglioramento dell'indicatore passa prioritariamente attraverso una politica di sviluppo e l'aumento del prodotto interno lordo. L'attenzione alla diminuzione del debito è però anch'essa una strada da percorrere. Ma occorre fare attenzione alle facili scorciatoie, come - ad esempio - sulle privatizzazioni, che, se e quando necessarie, devono comunque seguire un disegno industriale e non esigenze emergenziali di recupero di risorse, tenendo conto del fatto che il debito pubblico è pari a circa 2.200 miliardi, solo 30 miliardi sono le residue partecipazioni complessive e le aziende partecipate sono gli strumenti principali della nostra politica industriale. Veniamo ora a un tema che mi sta sempre a cuore: l'attenzione del DEF nei confronti degli enti locali, cui dedica ampio spazio. In questi anni molto si è fatto nei confronti degli enti locali. Dopo circa sedici anni, il Patto di stabilità e crescita è andato definitivamente in pensione ed è stato superato a vantaggio dell'equilibrio di bilancio, che garantisce una rapida convergenza verso un pareggio stabile dei bilanci degli enti. Le revisioni del 2016, oltre a semplificare i vincoli di finanza pubblica degli enti territoriali, hanno ampliato la possibilità di finanziamento degli investimenti sul territorio. La possibilità di utilizzare il Fondo pluriennale vincolato fra le entrate aiuta gli enti virtuosi a utilizzare risorse per gli investimenti, e questo deve essere il filo conduttore di tutte le politiche per gli enti locali. Resta il problema delle Province, sottolineato anche durante le audizioni, il quale - come abbiamo già visto e vedremo nelle prossime settimane - viene affrontato nel decreto-legge sulla manovra, che ad esso dedica risorse e ampio spazio. E veniamo all'ultimo punto. Sottolineo l'importanza dell'aver utilizzato gli indicatori di benessere equo e sostenibile nel Documento al nostro esame. Devo dire che per la prima volta si è tentato - e l'Italia è il primo Paese dell'Unione europea a farlo - di valutare in maniera sistematica l'impatto delle politiche nelle diverse dimensioni di benessere. In particolare, vorrei sottolineare una bellissima tabella inserita, che evidenzia bene l'aumento del reddito medio disponibile a fronte di un indice di disuguaglianza in calo. Mi avvio alla conclusione, ricordando un aspetto importante nell'ambito delle nuove modalità di valutazione. Mi riferisco a un tema difficile di questi anni: la disoccupazione giovanile e delle donne, due temi molto diversi. Per quanto riguarda le tematiche delle donne, ricordo che il DEF in esame dedica spazio al bilancio di genere. Anche questa è una modalità innovativa di affrontare il tema della disuguaglianza di genere e soprattutto di prevederne la realizzazione entro l'anno corrente. E, quindi, aspetteremo fiduciosi. In conclusione, credo che molti risultati negli ultimi anni siano stati raggiunti. Molto c'è da fare, anche in relazione alle continue mutazioni dei quadri politici , economici e sociali, ma credo che questo DEF sia in grado di proseguire un percorso. Proseguiamo coraggiosamente il cammino tutti insieme per il bene dell'Italia. Il mio voto quindi - e spero quello di tanti altri di voi - sarà favorevole. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Tosato. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, quello in esame è l'ultimo DEF che verrà approvato in questa legislatura, ed è in linea con le politiche economiche degli ultimi cinque anni; politiche economiche che non hanno portato ad alcun risultato concreto, ad alcuna inversione di tendenza rispetto a tutti i valori, assolutamente negativi, dell'economia italiana. Al di là della realtà che viviamo tutti i giorni sul nostro territorio, che per noi è molto più significativa dei numeri contenuti in questo documento, anche nei testi che avete portato all'attenzione del Parlamento non si possono che registrare dati assolutamente insoddisfacenti. L'Italia è il Paese che cresce più lentamente in Europa e a livello internazionale, nonostante nel mondo ci siano segnali di crescita: siamo stati superati addirittura dalla Grecia e un Paese che ha analoghe difficoltà, come la Spagna, in realtà vola rispetto ai dati riferiti alla nostra crescita. La riduzione della spesa pubblica è solo apparente e solo a carico degli enti locali. In questi anni si sono uccisi gli enti locali togliendo servizi essenziali ai cittadini, mentre la spesa statale è ancora fuori controllo e in continuo aumento, così come il debito pubblico nonché il rapporto deficit -PIL, che rimane comunque elevatissimo, costantemente sopra il 130 per cento. In tal senso, pochi differenziali di modifica, di riduzione, sono assolutamente irrilevanti e inconcludenti, anche a fronte dei 20 miliardi stanziati a sostegno del sistema bancario, di cui oltre 8,5 impegnati per il 2017. Si prevede anche, a partire dal 2019-2020, un aumento delle spese per interessi sul debito, quindi un altro indicatore preoccupante e negativo per il prossimo futuro. L'obiettivo del pareggio di bilancio è stato spostato negli ultimi cinque anni di anno in anno e la previsione calcolata sul 2014 oggi viene spostata nel 2019: una totale presa in giro nei confronti del Parlamento e del Paese. La Commissione europea, poi, ci ha chiesto una manovra aggiuntiva di 3,4 miliardi, a dimostrazione che non siamo nemmeno in grado di attenerci alle indicazioni e ai parametri europei. E la scelta del Governo va nella direzione di ridurre la spesa pubblica per un quarto della manovra, ma di realizzare per tre quarti nuove entrate e nuovo prelievo dalle tasche dei cittadini. C'è un aumento incontrollato delle spese per fare fronte al trasporto e all'accoglienza dei migranti, a fronte del miraggio del Governo di una possibilità di accogliere un numero indeterminato, infinito, di migranti che arrivano dall'Africa. Siamo passati da 829 milioni spesi nel 2012 agli oltre 4,6 miliardi che il Governo intende spendere per il 2017: una vera e propria follia, un intervento che rappresenta una manovra economica, con risultati assolutamente inconcludenti e conseguenti nuovi flussi anche nel prossimo futuro. Questi sono i vostri tristi primati in Europa. C'è poi preoccupazione per la riforma del catasto, che volete attuare - a quanto dite - senza un aumento del prelievo fiscale, ma nei confronti della quale nutriamo tutta una serie di dubbi e preoccupazioni. Non c'è la capacità di annullare le clausole di salvaguardia che sarebbero devastanti: un aumento dell'IVA, spostato nel 2018, di 19,6 miliardi e di oltre 23 miliardi nel 2019 è una vera follia. Dovete neutralizzare queste norme che avrete introdotto con il Governo Letta e che continuate a rinviare finché qualcuno sarà costretto ad applicarle. C'è poi il grande capitolo della povertà: oltre 7 milioni di italiani - sono dati ISTAT - vivono in condizioni di grave deprivazione materiale; 4,4 milioni vivono in una situazione di assoluta povertà. Il tasso di disoccupazione è ormai quasi pari al 12 per cento e, al di là del numero degli occupati che è leggermente aumentato, sono minori le ore lavoro impiegate. Inoltre, si registra una diminuzione costante del numero dei lavoratori autonomi, di coloro che producono ricchezza in proprio. Si tratta di dati molto negativi e preoccupanti. Qual è stato l'intervento del Governo? Per il 2017 c'è stato un intervento, più di immagine che di sostanza, pari a un miliardo di euro. È stato previsto lo stanziamento di 250 euro persona (sostanzialmente 70 centesimi al giorno), a fronte di una spesa per i richiedenti asilo pari a 35 euro al giorno. Questa non è demagogia, ma è la realtà del vostro Governo. L'attenzione riservata alla disoccupazione dei richiedenti asilo è maggiore di quella rivolta ai problemi occupazionali degli italiani, come testimoniato da un assurdo accordo tra il Governo, il Ministero dell'interno e Confindustria per finanziare tirocini e percorsi di formazione riservati esclusivamente agli immigrati inseriti nel sistema di accoglienza nazionale. Questa è l'attenzione che dimostrate nei confronti della disoccupazione nel nostro Paese e dei nostri giovani che continuano a scappare dall'Italia. Nell'ultimo biennio più di 100.000 persone sono fuggite ogni anno in cerca di fortuna all'estero. Si tratta, tendenzialmente, di neolaureati e persone con grandi potenzialità, che vengono cacciate dal Paese a causa delle politiche economiche depressive del Governo. Noi sappiamo importare esclusivamente immigrati in cerca di fortuna e lavoro, che noi manteniamo e per i quali non vi è alcuna prospettiva nel nostro Paese. Vengono attuati pochissimi investimenti nei trasporti, nelle scuole e nelle opere pubbliche, con ritardi cronici nei pagamenti della pubblica amministrazione (la riforma ha avuto effetti assolutamente irrilevanti rispetto alle necessità del Paese), un prelievo fiscale sulle imprese che colloca l'Italia al primo posto in Europa e un cuneo fiscale altissimo che deprime le sue possibilità di sviluppo. Da parte nostra c'è anche totale contrarietà all'estensione dell'applicazione dello split payment, che toglie liquidità alle imprese e con rimborsi che avvengono in assoluto ritardo. Signora Presidente, concludo con un'analisi. Con le vostre politiche economiche avete fallito totalmente, non siete riusciti a rispettare i parametri imposti dall'Unione europea, che continuate a disattendere, e - cosa ancora più grave - non riuscite a garantire sviluppo economico al Paese. Serve una presa di posizione chiara e netta e non ci si può barcamenare in mezzo a due esigenze. Infatti, non riuscite né a raggiungere l'obiettivo di rimanere nell'ambito dei parametri fissati dalla gabbia di matti che si chiama Unione europea, né a dare risposta ai cittadini che hanno bisogno di sviluppo, lavoro e di un futuro migliore. Manca coraggio. Ci avete condannati a una lenta agonia, in un Paese che affonda senza alcuna speranza nel futuro. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Onorevoli colleghi, desidero salutare il nostro nuovo collega, senatore Roberto Cassinelli, che è subentrato nel Gruppo di Forza Italia ed è oggi tra noi. Senatore Cassinelli, le auguro buon lavoro da parte dei colleghi di tutti i Gruppi parlamentari. [[Applausi]] È iscritta a parlare la senatrice Ricchiuti. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, il DEF è un documento importante, in quanto si tratta della premessa programmatica per i provvedimenti economici, quelli che influiscono direttamente sulle tasche degli italiani, come si usava dire fino a qualche anno fa in modo non elegante, ma efficace. Colleghi, proprio l'altro giorno il quotidiano «la Repubblica» ha pubblicato le buone uscite dei grandi manager che perdono - si fa per dire - il posto. L'amministratore delegato di Unicredit va via e porta a casa 9 milioni di euro, mentre l'amministratore delegato di Monte dei Paschi di Siena - non sembra aver salvato proprio niente e forse, ma solo forse, ha limitato un po' i danni - va via e prende 3 milioni di euro. Insomma, le tasche dei soliti noti sono sempre piene a prescindere dai risultati. II Monte dei Paschi è stato salvato dai cittadini, con i soldi delle loro tasche. Insomma, nel DEF bisognerebbe parlare anche di tali diseguaglianze. Quello del 2017 potremmo definirlo un DEF generico, per stessa ammissione del Governo: subito dopo la sua approvazione in Consiglio dei ministri, è stato detto che si tratta di un piano provvisorio, che attende di interloquire con l'Europa. L'Italia cresce in modo infinitesimale: il Governo vede un miglioramento in base alla flessibilità che ci è stata concessa negli ultimi due anni (pari a 19 miliardi di euro) e, se non si portasse avanti questa linea, le conseguenze non potranno che essere negative. Per crescere il nostro Paese avrà bisogno di ulteriori spazi di flessibilità e per disinnescare le clausole di salvaguardia, che valgono circa 19,5 miliardi di euro dal 2018, servirà una manovra nella legge di bilancio di almeno una decina di miliardi di euro, che aumenterà il deficit e necessiterà di una trattativa con Bruxelles. Nel complesso, gli interventi contenuti nel DEF appaiono deludenti e nel solco della strategia finora adottata con il Governo Renzi. Si continua con la politica economica dell'offerta e, quindi, dei bonus e degli sconti fiscali, che gravano complessivamente per circa 21 miliardi di euro sul bilancio dello Stato. Non appare presente una strategia credibile per gli investimenti connessa all'attivazione di un piano per il lavoro e l'ambiente. Nonostante l'analisi del Governo converga spesso sulla necessità di maggiori investimenti fissi, si programma un'ulteriore riduzione degli investimenti pubblici (dal 2,1 per cento del PIL del 2016 al 2 per cento del PIL nel 2020). Non si può parlare di rilancio degli investimenti solo perché finalmente, dopo quattro mesi dall'approvazione della legge di bilancio per il 2017, si riuscirà a emanare qualche decreto attuativo del Fondo per gli interventi infrastrutturali previsto dal comma 140 dell'articolo 1 della legge di bilancio del 2017: Fondo richiamato dal DEF 2017, per un valore di 44 miliardi e 550 milioni di euro e non di 47 miliardi di euro, come è stato riportato dalla stampa. Si tratta di circa 44,5 miliardi di euro, spalmati da qui al 2032. Quelle risorse riguardano interventi in vari settori ed erano già previste a legislazione vigente: il Fondo le ha solo accorpate. Non ci sono soldi in più per le amministrazioni e manca un vero piano per il lavoro e l'ambiente. Persino Confindustria ha detto che nel DEF al nostro esame manca un piano per il lavoro dei giovani. Per il Sud poco o nulla si dice e non si intende nemmeno ripristinare la cosiddetta clausola Ciampi, che dispone la destinazione del 45 per cento degli investimenti pubblici nel Mezzogiorno. I rappresentanti dell'ISTAT in audizione ci hanno detto che «nel 2016, nonostante il miglioramento delle condizioni economiche delle famiglie, non si è osservata una riduzione dell'indicatore di grave deprivazione materiale, corrispondente alla quota di persone in famiglie che sperimentano sintomi di disagio». Stiamo parlando di persone che non possono permettersi un pasto proteico adeguato, che hanno in arretrato bollette, affitto o rate del mutuo e che non possono riscaldare adeguatamente l'abitazione. Sempre secondo l'ISTAT «tale quota si attesta all'11,9 per cento, sostanzialmente stabile rispetto al 2015». L'ISTAT precisa che le famiglie in condizioni di grave deprivazione materiale sono 3.134.000, mentre le persone che vivono in queste famiglie sono 7.209.000. Ulteriore allarme viene dai minori, perché nel 2016 ne risultano in condizione di grave deprivazione 1.250.000, pari al 12,3 per cento della popolazione con meno di diciotto anni. Tale quota risulta in lieve diminuzione rispetto agli anni precedenti. Contro la povertà e l'esclusione le risorse stanziate ancora insufficienti: servirebbero almeno 7 miliardi di euro e non la cifra di 1,8 miliardi di euro per la quale si è impegnato il Governo, visto che sono 4.597.000 le persone povere in Italia, pari al 6,1 per cento delle famiglie. Certo, passi in avanti nel frattempo sono stati fatti: il reddito di inclusione (REI), definitivamente approvato per legge a marzo 2017 e poi confermato nel DEF, andrà a sostituire da maggio il sostegno per l'inclusione attiva (SIA), la misura sperimentale partita lo scorso settembre in numerose città. Nell'elaborazione presentata dall'ISTAT si legge poi un altro dato estremamente preoccupante sul fronte del mercato del lavoro: nei giovani di età compresa tra i venticinque e i trentaquattro anni, trova lavoro nei centri per l'impiego solo il 2,5 per cento e si sottolinea che «la quota di giovani che ha trovato lavoro nel periodo è più bassa rispetto sia a quella registrata nello stesso periodo dell'anno precedente (27,9 per cento) sia a quella di due anni prima (24,4 per cento)». Insomma, anche questi dati confermano una situazione del mercato del lavoro ancora sfavorevole per siffatta fascia di età. La posizione di Articolo 1 è molto chiara: piuttosto che ripiegare sulla politica economica dei bonus e degli sconti fiscali, tutte le risorse disponibili devono essere destinate per maggiori investimenti pubblici ad alto moltiplicatore, in modo da stimolare la crescita e l'occupazione e portare finalmente il Paese fuori dalla crisi, privilegiando gli investimenti sotto la soglia comunitaria da parte degli enti territoriali, per garantire maggiore celerità e quindi realizzabilità. Il moltiplicatore fiscale degli investimenti è di due o tre volte maggiore di quello della riduzione delle imposte, che in realtà è inferiore all'unità. Servirebbe, quindi, un incremento netto degli investimenti di almeno mezzo punto di PIL l'anno per almeno tre anni, per finanziare un grande piano del lavoro e per l'ambiente. Per far questo, bisogna tuttavia apportare delle modifiche al nuovo codice degli appalti che, anziché snellire le procedure, le ha ulteriormente complicate. Una soluzione potrebbe essere applicare la normativa europea. Per combattere invece la corruzione negli appalti pubblici, anziché utilizzare norme complicate e farraginose, utili solo a paralizzare il sistema, sarebbe ora che introducessimo l'agente provocatore o sotto copertura, come avviene negli Stati Uniti con risultati più che soddisfacenti e come d'altronde ci suggerisce chi combatte la corruzione ogni giorno. A tutto questo farebbe da sfondo anche il fiscal compact su cui il DEF 2017 non assume alcuna posizione politica, quando questo dovrebbe essere modificato nella direzione di una golden rule sugli investimenti da esercitare almeno entro il limite del 3 per cento o, in caso contrario, non essere introdotto nei Trattati. Non viene affrontato adeguatamente e, più in generale, manca un progetto organico di riforme del sistema fiscale all'insegna della progressività. Sul tema della sanità interverrà, con l'efficacia e la competenza che la contraddistinguono, la collega Dirindin. C'è bisogno, quindi, di invertire la rotta e di realizzare quanto prima un chiaro segnale di discontinuità a favore di politiche pubbliche più espansive, che aiutino la crescita e gli investimenti e contrastino con efficacia povertà e disoccupazione. L'auspicio è che l'elaborazione della legge di bilancio per il 2018 superi le genericità e le criticità che ancora insistono nel DEF 2017. [[Applausi dai Gruppi Art.1-MDP e PD]]
È iscritto a parlare il senatore Moscardelli. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor rappresentante del Governo, onorevoli colleghi, questo DEF rappresenta un passaggio importante ed ho apprezzato la relazione del collega Guerrieri Paleotti. Contributi sono venuti da vari interventi, anche se credo sia giusto ricordare le condizioni in cui noi abbiamo agito in questa legislatura: il Paese viene da una lunga fase di crescita zero e di produttività ferma e una crisi terrificante lo ha colpito in maniera molto più pesante rispetto a quanto è avvenuto negli altri Paesi, che sono riusciti a venirne fuori e a riguadagnare il terreno perduto. Negli ultimi tre anni il Paese ha cominciato a riprendersi, a crescere, a recuperare ricchezza perduta e posti di lavoro e, in generale, a creare nuova ricchezza. Tuttavia - come giustamente è stato sottolineato - è ancora insufficiente la nostra condizione e, anzi, dobbiamo cercare di approfittare di un contesto internazionale che vede un maggiore dinamismo nella crescita a livello mondiale, e così anche l'eurozona, in particolare l'Europa. Abbiamo quindi bisogno di concentrare gli sforzi su tutta una serie di interventi che hanno riguardato riforme dell'intero sistema Paese - riforme in atto che stanno esplicando i propri effetti - e che sono volti a creare - da una parte - redistribuzione del reddito (la più grande distribuzione del reddito degli ultimi trent'anni), e non bonus e mance, e - dall'altra - condizioni di maggiore lavoro, pur in assenza di una crescita economica che possa giustificare il recupero di centinaia di migliaia di posti di lavoro, e interventi in materia sociale con l'allargamento del perimetro dei diritti. Come è stato giustamente sottolineato, abbiamo ora bisogno di concentrare gli sforzi e spingere affinché la crescita della nostra ricchezza possa fare quel salto in avanti davvero indispensabile; diversamente, le condizioni favorevoli, che pure abbiamo indicato, rischiano di vederci in una posizione marginale. Per questo concentrerò l'intervento su tre aspetti. In primo luogo, credo che dobbiamo fare uno sforzo straordinario sul tema degli investimenti, come è stato già richiamato in più di un intervento, che cercherò di focalizzare. L'altro pilastro su cui concentrare risorse e attenzione è l'intervento sul cuneo fiscale e sul costo del lavoro. Infine, vi è il tema sociale. La questione degli investimenti è cruciale. Gli investimenti in Italia restano drammaticamente inferiori rispetto ai livelli pre-crisi, ovvero a quel 2007 che ha segnato l'inizio della straordinaria recessione economica, che sembra averci abbandonato solo alla fine del 2014. Alla fine del 2016 gli investimenti complessivi, pubblici e privati, sono stati inferiori rispetto a quelli del 2007 di ben 28 punti percentuali, riduzione che aumenta a quasi il 40 per cento nello strategico settore delle costruzioni. Se il sistema economico non investe significa che risparmia e così la Banca d'Italia ci dice che l'eccesso di risparmio rispetto all'investimento si riflette pericolosamente sulla bilancia dei pagamenti. Di questa grave carenza degli investimenti ne risentono la domanda complessiva (segna un meno 8 per cento rispetto al 2007), l'occupazione, la produttività del lavoro, il progresso tecnico e il trend di crescita. Il dramma degli investimenti diventa ancora più eloquente se si considerano i dati relativi a quelli di natura pubblica. Solo per citarne uno, nel 1999 gli investimenti pubblici erano a un livello al quale siamo tornati vent'anni dopo, dopo il picco del 2009. Il calo registrato rispetto al 2009 è pari al 35 per cento in meno e questo dato deve essere letto tenendo presente che quanto investito nel 2009 era pari a un terzo della spesa pubblica per investimenti effettuata in Francia, Spagna e Germania. I privati non investono e gli investimenti pubblici ristagnano, penalizzando l'intera economia e segnando quell'inadeguatezza infrastrutturale che, a sua volta, incide sui fattori di bassa competitività del sistema Paese. Se questi effetti sono dannosi, ancor di più lo sono quelli sulla domanda complessiva, se si tiene conto di quanto la ricerca economica ci dice da anni in tema di effetti moltiplicativi prodotti dagli investimenti. Vorrei solo ricordare che il moltiplicatore degli investimenti è oggi considerato superiore a 2, laddove quello dei consumi non supera lo 0,7. È su questi due numeri che dobbiamo vincere la sfida del futuro, che non è solo di natura economica, ma anche se non soprattutto politica. Oggi, con un valore del moltiplicatore superiore a 2 abbiamo l'obbligo di promuovere una politica di sostegno agli investimenti privati e pubblici straordinaria. È una sfida politica quella di non dissipare le risorse pubbliche e costruire le condizioni agendo e rimodulando all'interno la spesa pubblica. Siamo passati da una spesa pubblica complessiva di 781 miliardi di euro nel 2009 agli 828 miliardi attuali e, all'interno di essa, la spesa per investimenti è passata da 54 miliardi a 36,8 miliardi di euro. Abbiamo una spesa corrente aggredibile per 180 miliardi, rappresentata da consumi intermedi e altre spese diverse da stipendi, prestazioni previdenziali e interessi sul debito, cui applicare un processo di riduzione in modo da redistribuire le risorse derivanti dai tagli verso gli investimenti. Possiamo ragionare su un progetto di redistribuzione del 5 per cento nel 2018, del 10 per cento nel 2019 e del 15 per cento nel 2020, destinando complessivamente 70 miliardi di euro alla fine del 2020 agli investimenti. Se non rilanciamo il settore degli investimenti, tutte le altre misure, che pure stanno dando effetti importanti, non riusciranno a liberare le capacità economiche e di rilancio del nostro Paese. Rischiamo, quindi, di perdere un treno che non ripassa e, quindi, di essere marginali rispetto alla ripresa economica dell'Eurozona. Per mancanza di tempo non affronto gli altri due argomenti (il taglio del costo del lavoro e il contrasto alla povertà) che sono contenuti nell'intervento in forma scritta che chiedo di poter lasciare agli atti. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
È iscritta a parlare la senatrice De Pin. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, «l'economia italiana è entrata nel terzo anno di ripresa». Così è scritto nel DEF. Mi domando, ora, a quale Stato, in realtà, si riferisca tale considerazione, perché di sicuro non si confà alla situazione italiana. Si afferma a gran voce che non saranno aumentate le tasse; ma tagliare i servizi equivale ad aumentarle, in quanto si paga la stessa cifra per un servizio peggiore e spesso inesistente. Si continua a inseguire il pareggio di bilancio, diminuendo spese e investimenti. I cittadini dovranno pagare per una quantità minore di servizi per restare nei parametri europei, senza alcuna validità scientifica - così come richiesto dal fiscal compact - come se, per garantire benessere, bastasse innalzare le stime di crescita. II DEF spinge al rialzo le stime di crescita, ma i consumi delle famiglie e la spesa pubblica rimangono sempre risicati. Il Documento programmatico fotografa un Paese che faticherà ancora a crescere negli anni a venire e il saldo commerciale rimane pressoché invariato nel tempo: d'altronde, le regole del rigore a ogni costo sono ferree. Non ci sono segnali chiari tali da garantire una ripresa stabile e solida, basti pensare alla situazione bancaria italiana e a come è stata gestita. Le banche italiane sono state negli ultimi anni in pessime condizioni e il crollo in borsa ha solo evidenziato una situazione che si tenta di voler risolvere con qualche rattoppo qua e là, a discapito dei risparmiatori, che in molti casi si sono dovuti accontentare delle briciole a fronte di ingenti perdite. Pagano le famiglie italiane per dirigenze scellerate e collusioni con la politica. Il vero problema risiede nel fatto che i privati e i piccoli e medi imprenditori non sono più in grado di ripagare gli interessi sui prestiti ricevuti perché, per quanto il Governo sostenga che ci si trovi nel terzo anno di ripresa, in realtà sempre più famiglie arrivano a stento alla fine del mese e le piccole e medie imprese sono costrette a chiudere bottega, mentre i grandi imprenditori delocalizzano dopo avere, per anni, usufruito di ingenti aiuti pubblici. Al contrario gli amministratori delle banche hanno prestato, imprudentemente, a politici o a grossi uomini d'affari somme che difficilmente avrebbero potuto essere restituite. Mi domando se, nello stilare il Documento di economia e finanza, abbiano tenuto conto degli oltre sette milioni di famiglie che, nel 2016, si sono trovate in gravi difficoltà economiche, in grave deprivazione materiale e la cui situazione non volge certo al cambiamento. Le piccole e medie imprese sono costrette a pagare allo stato attuale il 64,8 per cento dei loro guadagni. Per fare un esempio dei fantomatici tre anni di ripresa, basti pensare che subito dopo l'estate l'Istat ha pubblicato la stima preliminare del PIL rilevando crescita zero, con uguale previsione anche per il 2017. E non vedo come potrebbe essere diversamente. Le stesse previsioni governative del PIL all'1,1 per cento sono tutt'altro che rosee: dovrebbe essere almeno il doppio la percentuale per avere effetti visibili su un'economia e un mercato del lavoro come quelli italiani. Il Governo sostiene, poi, nel Documento, che l'occupazione è aumentata, lasciando credere che intere flotte di lavoratori abbiano trovato una sistemazione stabile che finalmente permetta loro di vivere dignitosamente. Facciamo finta di non vedere tutti quei giovani che, tanto sbeffeggiati dal ministro del lavoro Poletti, fuggono all'estero in cerca di occupazione; tutti quei ricercatori che scelgono di lavorare per un'altra università europea che elargisca loro una borsa di ricerca, a differenza di quello che avviene in Italia, e l'alta percentuale di under 35 che non riesce a trovare un lavoro stabile ed organizzare la propria vita da qui ad un anno. Poco importa che quei pochi posti di lavoro rimasti vengano sottopagati e sviliti da una sempre maggiore precarietà. Ci hanno raccontato che l'alternanza scuola-lavoro serviva a combattere la disoccupazione giovanile e invece a trarne vantaggio saranno soltanto le imprese private. Gli studenti si trasformano in manodopera a basso costo a disposizione delle grandi imprese, la cui priorità non è certamente formare dei lavoratori a cui garantire un futuro stabile. Il motto di questo Governo è sempre stato quello di sostituire la professionalità con le mansioni assolutamente dequalificanti. D'altronde, stiamo parlando di un Governo che nei giorni scorsi ha sostenuto che dovrebbero essere i lavoratori di Alitalia a pagare per una mala gestione manageriale: come al solito, si mangia sulla pelle dei lavoratori. Chinate il capo e siate voi a scegliere di diminuire il vostro stipendio e le vostre ferie. Il Governo Renzi prima e quello Gentiloni ora sostengono le politiche dell'Unione europea sulla necessità di flessibilizzare il mercato del lavoro e ridurre tutele e diritti per risolvere la crisi occupazionale che il nostro Paese attraversa. Hanno derubato i lavoratori dell'articolo 18 e di ogni sorta di tutela. Hanno esteso la precarietà ai contratti a tempo indeterminato; dato il via libera ai demansionamenti; avallato riduzioni salariali e aumenti degli orari di lavoro, dopo l'ennesima mancanza di quelle somme in più per il rinnovo dei contratti del pubblico impiego (assente da otto anni); mentre negli ospedali sono sempre più frequenti i casi di sindrome da burnout a causa dei turni da coprire a opera di un personale sempre più scarso e più anziano. O forse il Governo si riferisce alla crescita dell'occupazione grazie all'utilizzo dei voucher (che ora si sa che fine hanno fatto)? E così diventa evidente che il tenue aumento dell'occupazione, registrato ad inizio anno, rispecchia nient'altro che il risultato di incentivi e decontribuzioni totali o parziali a favore delle imprese (temporanee naturalmente) senza i quali le assunzioni sarebbero calate drasticamente. Volevo ricordare che sono nettamente in aumento i contratti a termine che durano meno di sei mesi, confermando il fatto di voler creare un sistema diretto sempre più verso il massimo della precarizzazione, verso il trasferimento di ricchezza dai lavoratori ai grandi monopoli, una vera umiliazione della persona umana. La priorità per il Governo Renzi e per quello Gentiloni Silveri è stata di aumentare le spese militari con il pretesto della guerra al terrorismo, per finanziare gli interventi imperialistici in Medio Oriente. Un'alta percentuale di cittadini rinuncia a curarsi per motivi economici: sottofinanziamento della sanità confermato nel DEF 2017. I diritti che dovrebbero essere garantiti dal Servizio sanitario nazionale oggi non lo sono più e il cittadino rischia di pagare due volte per lo stesso servizio. Si tratta dell'ennesima manovra depressiva e per tale motivo Riscossa Italia sostiene l'uscita da questo lager europeo che affama i popoli e arricchisce gli oligarchi. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore D'Ambrosio Lettieri. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor Vice Ministro, colleghe e colleghi, vorrei anzitutto esprimere la mia profonda preoccupazione, che trae origine dalla totale assenza nel Documento di economia e finanza di una tensione emotiva che dimostri come e quanto la politica e, in particolare, il Governo, siano pronti a gettare un po' il cuore oltre l'ostacolo in una situazione di grave, gravissima emergenza economica, che trova elementi palpabili di ricaduta dirompente sui livelli di coesione sociale. Pur apprezzando l'intervento, come al solito puntuale e preciso, del collega relatore, senatore Guerrieri Paleotti, devo dire che trovo conferma della mia preoccupazione nelle dichiarazioni rese dall'Ufficio parlamentare di bilancio, dalla Banca d'Italia e dalla Corte dei conti. Per carità, con toni molto sobri e istituzionali, gli elementi di preoccupazione provengono anche da lì, dal modo in cui viene evidenziato il livello di carenza, nel Documento, di elementi a supporto delle prospettive che, in modo talvolta anche enfatizzato e, comunque, eccessivamente orientate e spinte dall'ottimismo, il Governo somministra all'Assemblea e al Paese. Un Governo che, a mio sommesso avviso - lo dico con rispetto - viene probabilmente meno al dovere di lealtà, che si ha soprattutto nei momenti di difficoltà, verso un Paese che vive situazioni di grave emergenza. In effetti, la promessa dell'annullamento delle clausole di salvaguardia che vengono annunciate nel DEF non trova effettivi riscontri, come attesta l'Ufficio del bilancio. Allo stesso modo la Corte dei conti conferma come e quanto l'obiettivo di crescita del 2018 sia quasi dimezzato rispetto alle stime del 2014 e non sia possibile prefigurare accelerazioni consistenti neppure nel periodo 2019-2020. In proposito non sono evidentemente infondate le motivazioni per le quali l'Agenzia statunitense Fitch ha sostanzialmente ridotto il rating del nostro Paese, portandolo da BBB+ a BBB, dandone motivazione con tre elementi importanti: la debolezza strutturale del Governo; la fragilità del sistema bancario, che accusa il peso di 200 miliardi di deficit, e il debito pubblico. C'è da evidenziare come sia aumentata la spesa pubblica negli ultimi anni: di fatto, il debito pubblico è aumentato di mezzo punto nel 2016, arrivando al 132,6 per cento, per cui il Paese paga oltre 80 miliardi di interessi passivi ogni anno. Questa è certamente una palla al piede per lo sviluppo e la prospettiva di crescita. A differenza di quanto stimato nel DEF, il debito, che nel 2020 si prevede ridotto al 125 per cento, di fatto viene espressamente detto da tutti che potrebbe arrivare al 132 per cento. In questo quadro complessivo, signora Presidente, assume una dimensione particolarmente preoccupante la politica sul versante della sanità, in cui sostanzialmente la realtà ci consegna una spesa che aumenta, a fronte di un PIL che si riduce, con la proiezione di un finanziamento che nel 2020 arriverà al 6,4 per cento, al di sotto del livello di guardia evidenziato dall'Organizzazione mondiale della sanità. Preoccupa il taglio di 485 milioni alle politiche sociali, quelle a sostegno della non autosufficienza, degli asili nido, dell'assistenza domiciliare e delle famiglie povere. Ugualmente preoccupa il finanziamento in favore dei migranti, che nel documento straordinario di bilancio aveva previsto cifre ben inferiori rispetto a quelle che invece nella tabella 28 del DEF vengono consegnate, con oltre 4,2 miliardi destinate alle politiche per la crisi legata ai migranti, senza tener conto di due elementi: il primo è l'emergenza del Nord Africa; il secondo è la previsione che gli oneri derivanti dalle spese per i migranti vengano trasferiti dal Ministero dell'interno al Ministero della salute, senza però specificare che, accanto ai nuovi compiti, vengono destinate anche nuove risorse. Questo naturalmente pone un problema gravissimo sotto il profilo della sostenibilità della spesa sanitaria e del finanziamento del servizio pubblico. Tali elementi, nel complesso, determinano uno stato di grave e profonda preoccupazione, che non trova riscontro nel Documento che abbiamo in esame. [[Applausi dal Gruppo Misto]]
È iscritto a parlare il senatore Zuffada. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, nei pochi minuti a disposizione, mi soffermerò sull'aspetto della sanità. Gli estensori del DEF probabilmente si sono dimenticati gli ultimi dati relativi all'indice di povertà di questo Paese: oltre quattro milioni sono considerati poveri e circa dieci milioni ai limiti della povertà; peraltro, nel rapporto tra percentuale del PIL e spesa sanitaria, in questi ultimi anni l'Italia si è collocata sempre come fanalino di coda, se si fa un raffronto con gli altri Paesi più sviluppati in ambito europeo (Francia e Germania). Colpisce allora il fatto che nella previsione di spesa, per quanto riguarda il Servizio sanitario nazionale, anziché avere un aumento in rapporto al PIL - che peraltro aumenta poco o nulla - il risultato finale sarà che, partendo dal 6,7 per cento, per quanto riguarda il rapporto spesa sanitaria-PIL nel 2017, arriveremo al 6,4 per cento sia nel 2018, sia nel 2019-2020. Per quanto riguarda le coperture delle spese e la particolare attenzione rispetto a quei famosi quattro milioni e oltre che sono ai limiti della povertà, anziché un adeguamento, nel tentativo di risolvere il problema, la tendenza al contrario, è verso una diminuzione della copertura finanziaria. Vi è poi un altro aspetto - da molti sostenuto - relativo alla necessità di migliorare la spesa in efficienza, qualità e appropriatezza. È evidente, però, che se si continua con la restrizione del finanziamento, anziché attenuare la differenza tra le Regioni con riferimento ai LEA e alla qualità della sanità, si potrebbe determinare, soprattutto nelle Regioni virtuose, un'azione finalizzata ad incidere sulla qualità e l'appropriatezza delle prestazioni senza porre rimedio al contenimento della mobilità interregionale. Come sapete, infatti, spesso i pazienti si spostano da talune realtà regionali dove i servizi non sono adeguati, verso Regioni dove i servizi sono migliori. La riduzione del finanziamento determinerà, alla fine, non un miglioriamo della qualità del servizio ma un peggioramento dello stesso nelle Regioni più virtuose. Inoltre, sarebbe opportuno dare maggiore sicurezza relativamente ai finanziamenti non solo annuali ma almeno triennali. Ricordo che quest'anno si è partiti da un taglio di oltre 400 milioni, che non era previsto, e dalle proposte del Ministro relative all'adeguamento dei LEA e alla necessità di dare ai cittadini la possibilità di curarsi anche per malattie particolari, come ad esempio l'epatite C: tema sul quale sarebbe opportuno stendere un velo pietoso per come è stata gestita la vicenda, e mi auguro che nel prosieguo della discussione relativa alle mozioni che trattano di tale materia il Governo dia risposte adeguate. Vi è anche un altro problema relativo alla governance del farmaco che non risulta abbastanza precisa nel merito. Infine, per toccare le ultime vicende relative ai terremoti, nelle quali si è palesata l'inadeguatezza delle strutture ospedaliere, non ci sono risorse per l'adeguamento dei luoghi di cura al fine di renderli sicuri, nonché per assicurare l'umanizzazione e la personalizzazione delle cure. Tutto questo ci fa esprimere un giudizio negativo, almeno per quanto riguarda il settore sanitario, perché denota il fatto che questo Governo facilmente fa spot pubblicitari, senza poi assicurare le risorse necessarie a trasformare in pratica i buoni propositi. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritta a parlare la senatrice Parente. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, la premessa al DEF 2017 apre con un dato occupazionale: il numero di occupati ha superato di 734.000 unità il punto minimo toccato nel settembre 2013, anche per effetto delle misure del jobs act. Il miglioramento delle condizioni del mercato del lavoro si è riflesso in una contrazione del numero degli inattivi, del tasso di disoccupazione, del ricorso alla Cassa integrazione guadagni e ne hanno beneficiato i consumi delle famiglie, in crescita dell'1,3 per cento nel 2016. Ma nel DEF di quest'anno c'è una grande ed importante novità che ci dà anche un quadro più preciso sulle condizioni del lavoro e che fornisce indicazioni preziose per una politica economica oltre il PIL, come auspicato da esperti come Stiglitz, Amartya Sen e Fitoussi e da diverse organizzazioni internazionali, dall'OCSE alla Commissione europea. Lo ricordava il relatore Paolo Guerrieri Paleotti. Come sappiamo, il Governo ha deciso di anticipare in via sperimentale l'inserimento nel processo di bilancio, come stabilito dalla legge n. 163 del 2016 - votata in Parlamento quasi all'unanimità - di indicatori di benessere equo e sostenibile. L'Italia è il primo Paese in Europa che lo fa e ne ha selezionati quattro: reddito minimo disponibile, indice di diseguaglianza, tasso di mancata partecipazione al lavoro ed emissione di CO₂ e altri gas nell'atmosfera. Ebbene, da questi dati si scopre che l'indicatore del reddito minimo disponibile recupera dalla crisi molto più decisamente del PIL pro capite, grazie agli interventi del Governo che hanno ridotto la pressione fiscale e a quello degli 80 euro che, lo ricordiamo, sono un credito IRPEF per i lavoratori, che influenzano anche il miglioramento dell'altro indicatore, il livello di diseguaglianza. Entrambe le misurazioni sono destinate ad avere indici positivi grazie all'intervento nazionale di contrasto alla povertà, il reddito di inclusione, per la prima volta in Italia, approvato dal Parlamento nel marzo scorso, che già nel 2017 amplierà la platea del sostegno all'inclusione attiva e di cui beneficeranno oltre 400.000 famiglie e 1.770.000 persone. Vorrei ricordare che nelle settimane scorse il Governo, il premier Gentiloni Silveri e il Ministro del lavoro hanno firmato un importante memorandum per i decreti attuativi del reddito di inclusione con «Alleanza contro la povertà» che tiene dentro le rappresentanze associative e sindacali che da anni si occupano di questo tema: un buon esempio di costruzione di una legge con la partecipazione dei soggetti sociali e di metodo. Ed infine la terza dimensione, quella legata al lavoro, ci consente di tenere conto del fenomeno dello scoraggiamento, che si è ridotto a partire dal 2015, con un miglioramento anche dell'inclusione delle donne nel mercato del lavoro. È difficile non attribuire queste performance al jobs act e all'introduzione di incentivi alle assunzioni a tempo indeterminato, oltre che al migliorato contesto macroeconomico. Signora Presidente, molte cittadine e cittadini italiani, però, soprattutto giovani hanno ancora una forte percezione di ingiustizia, di disparità, di incertezza rispetto al lavoro e al futuro. Per colmare questa sfiducia occorre investire fortemente sulle politiche attive che devono prendere per mano chi cerca lavoro, chi deve essere ricollocato e chi deve rafforzare le proprie competenze. Questa è una priorità per il Paese, anche per affrontare il clima di populismo e sfiducia che si ripercuote anche sulle nostre condizioni economiche. L'ANPAL, come ricorda il DEF, è istituita con decreto legislativo n. 150 del 2015 ed è operativa dal novembre 2016, ma va sostenuta nella sua attività, anche e soprattutto dalle Regioni. Le istituzioni devono essere vicine ai giovani in cerca di occupazione e ai disoccupati e alle disoccupate, in maniera trasparente, senza gelosie o conflitti. Ora tutti, Governo, forze di maggioranza e Parlamento, abbiamo un grande compito e un dovere, quello di attuare concretamente le riforme, ripercorse nel Piano nazionale di riforme, che abbiamo messo in campo dal 2014 a oggi: assegno di ricollocazione; alternanza scuola-lavoro; la messa a sistema di tutti gli incentivi all'occupazione; apprendistato; formazione delle competenze del capitale umano dentro Industria 4.0; rafforzamento dei centri per l'impiego; welfare aziendale e contrattazione di secondo livello fortemente incentivata con la leva fiscale. Nel DEF vengono opportunamente riportati i risultati dell'indicatore sintetico del progresso delle riforme, definito dal MEF, dove si mostra una crescita nel 2016, rispetto al 2015, del 30 per cento grazie all'attuazione di alcune azioni delle riforme molto importanti per la crescita. Andiamo avanti su questa strada: come ricordava il senatore Guerrieri Paleotti, la ripresa c'è, è graduale e costante. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritta a parlare la senatrice Mangili. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, a oggi in Italia il passo della ripresa economica è ancora lento, anche nel confronto europeo, e il divario è destinato ad ampliarsi. Ciò nonostante, continua l'approccio di bilancio fondato sulle politiche di austerità e sul pareggio, quelle stesse politiche che non hanno naturalmente avuto quel tanto declamato tratto espansivo necessario a far ripartire davvero il nostro Paese e neppure hanno tracciato un nuovo modello di sviluppo più intelligente, inclusivo e sostenibile. Se da un canto c'è il Ministro dell'economia che sottolinea come l'Italia abbia subito uno stringente ciclo economico, da cui sta uscendo aumentando la competitività, la produzione industriale, gli investimenti e le esportazioni, confidando nella futura crescita del PIL, dall'altro canto, però, ci sono le informazioni fomite dall'ISTAT che sottolineano quanto segue: le imprese esportatrici italiane sono poco meno del 6 per cento del totale; la quota dell'Italia sul valore delle esportazioni mondiali è diminuita dal 4 per cento del 2001 al 2,8 per cento del 2015; l'Italia è passata dal sesto al decimo posto tra i Paesi esportatori. Infine, le difficoltà delle imprese italiane nel competere sui mercati internazionali sono particolarmente evidenti per le produzioni tradizionali del made in Italy. Altro discorso è quello legato al vostro reddito di inclusione (la brutta copia del nostro reddito di cittadinanza) che, date le esigue risorse assegnate e i requisiti di accesso, non può bastare. Nel nostro Paese, sommando i poveri assoluti (il 6,1 per cento delle famiglie) ai soggetti relativamente poveri (il 10,4 per cento delle famiglie), si ottengono quasi 13 milioni di persone in estrema difficoltà o in disperato bisogno di aiuto immediato. La lotta alla povertà e alle disuguaglianze è da porre seriamente al centro della politica economica attraverso manovre concrete e non con proclami mediatici o con mancette elettorali che il Paese può e deve risparmiarsi. La realtà sotto gli occhi di tutti è quella che vede questo Governo rimandare ancora la stagione contrattuale del pubblico impiego. L'Esecutivo si era impegnato, il 30 novembre 2016, a garantire l'implementazione delle risorse per il previsto rinnovo dei contratti, ma nel DEF mancano all'appello le somme in più. La realtà è quella secondo la quale nel Documento in discussione il rapporto tra spesa sanitaria e PIL diminuirà dal 6,7 per cento del 2017 al 6,5 per cento nel 2018, per precipitare poi al 6,4 per cento dal 2019 (una percentuale mai raggiunta in passato); si varcherà, dunque, la soglia di allarme fissata dall'Organizzazione mondiale della sanità, oltre alla quale si riduce la qualità dell'assistenza e dell'accesso alle cure, ma anche l'aspettativa di vita delle persone. La realtà è quella per cui il percorso disegnato per il rapporto tra debito e PIL non consentirà di rispettare la cosiddetta regola del debito né nel 2017 né nel 2018, lasciando in eredità al prossimo Governo - che non sarà il vostro - l'altissima possibilità di apertura di una procedura d'infrazione per disavanzi eccessivi; procedura che poi non potremo che addebitare al vostro pessimo operato. Il Governo, inoltre, si è anche autoelogiato per aver inserito in questo DEF gli indicatori sul benessere equo e sostenibile (BES), al fine di monitorare l'evoluzione del benessere con valori differenti dal PIL. Se da un canto questa autocelebrazione sul BES pare eccessiva, visto che sono introdotti, in via provvisoria, solo quattro indicatori, da un altro canto ci sembra che la strada da percorrere sia ancora lunga, soprattutto se non è chiara l'importanza che assumono tutti i domini indicati negli ultimi rapporti sul BES. Inoltre il MEF produce le stime e le commenta e di certo non può essere il solo a farlo, perché si può prefigurare un inevitabile conflitto di interessi; dovrebbero quindi essere coinvolti anche altri attori che producono analoghi indicatori, al fine di garantire un dibattito democratico corretto. Avviandomi alla conclusione, è giunta l'ora di gettare le basi per realizzare una politica economica complessiva seria, fatta di investimenti veri e capace di spogliarsi di quel fardello chiamato fiscal compact. Questo sarà un anno importante per ridiscuterlo, ma su questo importantissimo aspetto il Governo tace e non assume alcuna posizione politica sulla possibilità di non ratificare il fiscal compact nei Trattati europei entro il 2017. Nel frattempo il nostro Paese ha bisogno di rinascere ed uscire da questo momento tetro ed oscuro; ha bisogno di riacquistare la credibilità che negli ultimi venti anni ha perso per via di scellerate e inconcludenti politiche interne e poter così finalmente riavviare l'ascensore sociale rappresentato dalle aspettative di miglioramento per sé, la propria famiglia e la comunità locale e nazionale. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Lumia. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, signor rappresentante del Governo, anche questo Documento di economia e finanza si muove dentro lo strettissimo crinale tra il desiderio, sempre più forte, di crescita e sviluppo e la necessità, sempre più stringente, di contenimento del debito pubblico. Certo, alcuni risultati sono stati ottenuti sia in termini di rigore che di risanamento dei conti e anche sulla crescita finalmente si stima un possibile superamento della soglia dell'1 per cento. Ma lo stesso relatore ha dovuto ammettere che non riusciamo a proporre soluzioni più forti, in grado veramente di raggiungere alcuni obiettivi sperati nel nostro Paese, in termini occupazionali, di rilancio del nostro sistema produttivo, di innovazione, di socialità. L'economia si troverà di fronte, come ha detto il relatore, alla necessità di sterilizzare le clausole di salvaguardia e di anticipare il possibile aumento dei tassi, a seguito di una diversa politica che la Banca centrale europea dovrà necessariamente portare avanti. Per questi motivi, cari colleghi, l'economia continua a crescere poco. La povertà e il ceto medio continuano a subire la crisi senza veri segnali di ripresa, di fiducia e di benessere; il debito continua a crescere. Mettiamola così: il nostro Paese è come un pesante aeroplano, una sorta di cargo, che nella crisi degli anni passati è riuscito ad atterrare, limitando gli effetti sociali ed economici rispetto ad altri Paesi, nonostante la pista fosse piena di buche. La pista era piena di buche per via della burocrazia, per via della corruzione, per via dell'incapacità di produrre innovazione di prodotto e di processo, per via della scarsa patrimonializzazione delle nostre imprese, per via dell'instabilità politica del nostro sistema istituzionale. Ma al momento del decollo questo cargo non riesce ad alzarsi. Questo è il momento attuale: sembra che rulli molto in pista ad ogni finanziaria, ma poi niente. Sembra che provi a decollare, ma poi puntualmente niente. Di spiccare il volo ancora non se ne parla. Questa è la storia, ormai lunga, della seconda Repubblica. È mancata una bussola orientativa per raggiungere la meta delle mete, il 3 per cento di crescita del PIL, l'unica vera soglia in grado di produrre crescita e risanamento. Sono mancati, in questa bussola, due particolari punti cardinali: uguaglianza e Stati Uniti d'Europa. Uguaglianza, sì è così, è un valore ancora regolativo, attuale e moderno. Un esempio su tutti: il cuneo fiscale. Colleghi, siamo riusciti finalmente a trovare una sintesi comune nella diagnosi intorno alla validità di questa proposta, ma siamo divisi e incerti sulla copertura finanziaria. Oltre al recupero dell'evasione dell'IVA, è stata proposta una soluzione, che finalmente ha trovato attento anche il riluttante ministro Padoan: si tratta della web tax. Il commercio e le transazioni economiche hanno sulle spalle un alto peso fiscale; sul web si sposta l'economia e si vive la nuova commercializzazione dei prodotti, ma il carico fiscale rimane risibile. Cari colleghi, anche gli Stati Uniti d'Europa sono una pista importante, un punto cardinale cui ancora non siamo riusciti a trovare spazio dentro di noi e nello stesso dibattito pubblico europeo. Così com'è l'Europa non va bene, va in frantumi, rischia la sua fine. Tornare indietro è peggio, pericoloso e disastroso; restare così è altrettanto sbagliato. La proposta di procedere verso un'Europa a due velocità è sterile e inconcludente, come l'attuale nostra politica economica. Solo con gli Stati Uniti d'Europa si potranno negoziare i debiti sovrani e si potrà impostare una politica espansiva, in cui l'Italia potrà liberare tutte le sue potenzialità, insieme agli altri Paesi ad alto debito pubblico. E finalmente anche da noi si potrà provare realisticamente a raggiungere l'obiettivo del 3 per cento del PIL e dell'agognato risanamento. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Boccardi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor Vice Ministro, onorevoli colleghi, il Documento di economia e finanza approvato dal Consiglio dei ministri ha una netta connotazione politica, ma manca completamente di politiche di sviluppo, di progettualità e di strategie per la crescita e lo sviluppo, soprattutto nel Mezzogiorno. Sul fronte della crescita e degli investimenti, se si escludono le risorse previste per i fondi strutturali europei e gli stanziamenti per ANAS e Ferrovie dello Stato, non c'è altro. Basta leggere l'allegato infrastrutture per rendersi conto che siamo dinanzi a un'ennesima discriminazione: 119 progetti in 50 città per un totale di 35 miliardi; grandi opere di cui al Sud, purtroppo, arrivano solo le briciole. Sul fronte fiscale il DEF non prevede di diminuire l'IRPEF, quindi lascia sostanzialmente invariata una pressione fiscale ormai insostenibile che vede - ahimè - ogni italiano lavorare i primi sei mesi dell'anno solo per pagare un fiume di tasse, senza ricevere in cambio servizi efficienti e, quindi, di fatto, finendo con quelle tasse solo per finanziare la macchina dello Stato. Il paradosso in Italia, signori, è che non è lo Stato a sostenere i ceti produttivi, ma sono i ceti produttivi a sostenere lo Stato. Una situazione del genere non è sostenibile neppure in un mercato chiuso; figurarsi se può essere sostenibile in un mercato aperto in cui le imprese italiane devono competere con quelle europee e di tutto il mondo. Aumentano, purtroppo, le spese destinate all'accoglienza dei migranti che, a causa della latitanza dell'Europa e della debolezza del Governo italiano, continuano a gravare quasi esclusivamente sulle tasche degli italiani. Ciò rende il nostro Stato iniquo e ingiusto nei confronti dei propri cittadini. Anche questo è paradossale: può lo Stato destinare ai migranti più di quanto destina per i propri cittadini in difficoltà? Penso ai milioni di italiani in condizioni di povertà assoluta; penso ai terremotati, penso ai nostri concittadini che, a causa di altre calamità (come i nubifragi che abbiamo avuto nei mesi scorsi in Puglia), hanno perso o visto danneggiate irreparabilmente le loro aziende. Aumentano anche tasse e balzelli in un settore, come quello turistico, cruciale, a mio avviso, per la creazione di nuovi posti di lavoro e per lo sviluppo soprattutto del Mezzogiorno d'Italia: vengono introdotte tasse sugli affitti brevi, quelli dei bed & breakfast; vengono aumentati i canoni delle concessioni demaniali marittime per stabilimenti balneari e strutture ricettive turistiche, prevedendo in questo caso addirittura di raddoppiare il gettito attuale, di ridurre temporalmente le concessioni e di aprire - ahimè - il mercato alle gare; il che, ovviamente, renderà ulteriormente incerti gli investimenti e, quindi, altamente diffidenti i potenziali investitori. Ma al palo restano anche tutti gli altri investimenti, bloccati dal nuovo codice degli appalti, corretto dal Governo con norme osservate da ANAC e Consiglio di Stato e che sono state, poi, ulteriormente corrette in ben 131 punti, innescando meccanismi tanto lunghi e farraginosi da mettere a rischio tempo e target di spesa dei fondi comunitari su cui, peraltro, il Governo avrebbe dovuto chiedere deroghe all'Europa. Per non parlare, poi, sempre in tema di appalti, della raffica di deroghe al decreto terremoto che, comunque, stanno producendo scarsi effetti. È, tuttavia, sul Mezzogiorno che il Governo sta dando il peggio di sé, annunciando interventi spot che poi restano solo spot pubblicitari: in continuità con il precedente Governo, che ha solo firmato (in alcuni casi due volte) i patti per il Sud programmando in bilancio quasi tutto il fondo per lo sviluppo e coesione (circa 44 miliardi), non solo non ha ancora trasferito neanche un euro alle Regioni, ma ha anche spostato ben 35 di quei 44 miliardi a dopo il 2019, anno entro il quale, per assurdo, lo stesso Governo prevede che se quei fondi non verranno spesi ritorneranno, ahimè, in cassa. Allo stesso modo, a fronte di proclami sulla necessità di fermare la fuga di cervelli, i dati ISTAT rivelano che tra il 2009 e il 2016 alle università del Sud sono stati tagliati fondi del 19 per cento contro il 12 del Centro-Nord. Sempre sul fronte Sud, si è rivelato un bluff anche il bonus per investimenti e decontribuzione per nuovi assunti previsto dal già povero decreto Sud, convertito con la legge n. 18 del 2017. Agenzia delle entrate e INPS, per ritardi nell'aggiornamento dei sistemi, eccesso di burocrazia, norme e circolari contraddittorie, finora hanno reso difficilissimo alle imprese, a volte impossibile, richiedere gli sgravi fiscali e contributivi, pur previsti dalla legge, per investimenti nel Mezzogiorno e nuovi assunti. Per non dire che in quel decreto Sud è previsto un meccanismo capestro per il quale gli investimenti nel Mezzogiorno, che attualmente (secondo i dati dei conti pubblici territoriali pubblicati a maggio 2016 dall'Agenzia per la coesione territoriale) si attestano intorno al 37 per cento, sono destinati a scendere al 31 per cento. Sui fondi comunitari della programmazione 2014-2020 le Regioni sono all'anno zero: neanche un euro è diventato cantiere da nessuna parte e nessuno al Governo si preoccupa di creare un tavolo, una cabina di regia con le Regioni del Sud, per stabilire priorità di interventi, opere strategiche, cronoprogrammi e sostenerle nell'impegno e nella spesa. Anzi, la miopia della visione politica di questo Governo fa sì che le Regioni governate dai Presidenti non allineati con la giusta cordata del Partito Democratico vengano penalizzate, ma a rimetterci sono ovviamente solo gli incolpevoli cittadini. Tutto questo avrebbe oggi richiesto non un taglio, ma un aumento dei finanziamenti statali, perché senza i suoi giovani il Sud è destinato purtroppo a non avere alcun futuro. E il futuro, per parafrasare uno slogan caro all'ex Premier, prima o poi arriva. E arriverà già in autunno, quando bisognerà approvare la manovra di bilancio, l'ultima della legislatura, con l'approssimarsi delle elezioni in cui saremo stretti fra scarse risorse pubbliche e rigidi vincoli europei, nonché fra il prevedibile desiderio di mance elettorali da parte del Governo e la realtà dei conti dello Stato che non quadrano. Si tratterà di una manovra che farà impallidire la manovrina di 3,4 miliardi di euro appena varata per la correzione dei conti pari allo 0,2 per cento del PIL di quest'anno. In conclusione, se non si fa tesoro degli errori del passato e se non si programma seriamente lo sviluppo del Paese e soprattutto del Sud, dal futuro non ci si potrà aspettare nulla di buono. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Filippi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, questo è il quinto e probabilmente ultimo DEF della legislatura e, come tale, si offre tanto a una lettura prospettica, quanto a una retrospettiva dell'andamento economico tendenziale del Paese. Alle nostre spalle stanno ormai anni di crisi che hanno segnato in profondità assetti sociali che pensavamo consolidati e divaricato condizioni reddituali già molto distanti tra loro. Gli scenari che il documento prospetta rivelano tassi di crescita ancora troppo deboli a fronte soprattutto di problemi strutturali ancora lontani dall'essere risolti. Fra i tanti, penso alla riforma della pubblica amministrazione, al debito pubblico e alla corruzione. Uno dei nodi cruciali da affrontare per un rilancio più robusto della crescita del Paese, sul quale determinare anche una sensibile riduzione della disoccupazione che ha raggiunto parametri inaccettabili per un Paese come il nostro, è senz'altro quello legato agli investimenti e alle infrastrutture. In questo senso, nella sezione III, dedicata al «Programma nazionale di riforme» e con l'allegato III «Connettere l'Italia: fabbisogni e progetti di infrastrutture», il Documento di economia e finanza consegna elementi di rilievo su quanto fatto negli ultimi anni e sul da fare per i prossimi, approntando strumenti di programmazione utili anche per ogni scenario futuro. In essi viene giustamente dato conto dei processi di riforma strutturali avviati: dalla riforma del codice degli appalti, alla riforma della portualità, alle risorse diversamente allocate negli ultimi anni rispetto al passato, con una netta inversione di tendenza a beneficio delle ferrovie e dei trasporti marittimi. Si dà inoltre conto degli investimenti, ripresi dopo molto tempo, per il rinnovo del materiale rotabile e del parco automezzi nel trasporto pubblico locale e regionale. Particolare enfasi viene giustamente data agli interventi di completamento delle tranvie e delle metropolitane, che costituiranno i sistemi di trasporto rapido di massa per attenuare i fenomeni di congestionamento della mobilità urbana nelle principali metropoli. Un'insolita attenzione viene posta anche alla mobilità dolce, nell'ottica di una mobilità urbana più sostenibile, ma anche conciliando, laddove possibile, mobilità con stili di vita più consoni, prevedendo un forte incremento di ciclovie urbane ed extraurbane, che costituiscono di certo una delle novità più rilevanti degli ultimi anni. Infine, e direi finalmente, viene dedicata un'adeguata attenzione in termini sia di risorse stanziate, che di risalto nella programmazione, agli interventi e alle opere di corredo sui valichi alpini e alle infrastrutture di collegamento o di ultimo miglio tra porti e aeroporti con le principali arterie autostradali e ferroviarie che costituiscono da tempo il deficit infrastrutturale più evidente nel Paese. Si tratta di una sconnessione che ha costituito la cifra di un'Italia caratterizzata da una logica a compartimenti stagni e ha prodotto sprechi e inefficienze, anche in termini di integrazione logistica. Insomma, si chiude una stagione, quella caratterizzata dalla legge obiettivo, in cui si era spacciata l'illusione che occorressero non più strumenti di pianificazione, ma solo risorse da stanziare, opere prioritarie da selezionare e procedure da semplificare. Se l'intenzione risultava facilmente comprensibile, gli effetti per il Paese sono stati invece disastrosi: moltiplicazione degli interventi, nessuna capacità di selezione delle priorità e opere incompiute per l'incertezza delle procedure e nella pianificazione delle risorse disponibili. La stagione che si apre, però, non è e non poteva essere un semplice ritorno al passato, con una pianificazione rigida degli interventi. Lo stesso Piano generale dei trasporti e della logistica del 2001, a cui spesso l'allegato si richiama, pur offrendo una cornice ampia di interventi e una robusta elaborazione teorica, costituiva però, nei fatti, un catalogo troppo ampio di opere. L'allegato attuale, dedicato alle infrastrutture con il Sistema nazionale integrato dei trasporti, si offre invece come un prodromo del futuro documento di programmazione pluriennale, che, aggiornato di anno in anno, consentirà di avere un quadro certo degli interventi e delle opere, in funzione dell'analisi dei fabbisogni di mobilità, in ragione delle effettive risorse disponibili. Ma il cambio di passo non sarà rappresentato dagli strumenti, pur apprezzabili e - soprattutto - auspicabilmente perfezionabili nella loro pretesa scientificità, ma in una strategia riassumibile in quattro driver d'azione: in primo luogo, progettare infrastrutture utili, snelle e condivise; in secondo luogo, promuovere l'integrazione modale e l'intermodalità; in terzo luogo, valorizzare e mettere in sicurezza il patrimonio infrastrutturale esistente; in quarto luogo, infine, perseguire uno sviluppo urbano e metropolitano sostenibile. Sia chiaro, anche una buona programmazione non è di per sé sufficiente alla risoluzione dei nostri grossi problemi legati alle infrastrutture e agli investimenti, ma se questa programmazione, nella sua flessibilità e nel suo realismo, potesse essere almeno un primo pilastro condiviso per la visione di un Paese finalmente normale e più moderno, forse potremmo dire che siamo in presenza di un salto culturale essenziale per un Paese che ha bisogno di ritrovare, almeno nelle cose da fare, elementi di certezza e di tracciabilità, tanto per il presente, quanto per il futuro. Insomma, signor Presidente, serve un tentativo serio di mettere al riparo l'azione di futuri Governi dall'incertezza politica che si prospetta, in un settore davvero strategico per lo sviluppo del nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritta a parlare la senatrice Bellot. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor Vice Ministro, colleghi, il DEF al nostro esame, l'ultimo della legislatura, è in linea con quelli precedenti ed è quindi caratterizzato dalla continuità di scelte politiche ed economiche che non sono state in grado di far ripartire il Paese. È un documento predisposto con lo sguardo altrove, spinti dalla volontà di dare allo stesso un'anima più politica. Il quadro è quindi sconfortante: mancano riferimenti chiari e indicazioni precise. Si è troppo preoccupati di continuare a immaginare, più che di programmare. Si parla di pareggio di bilancio strutturale già dal 2019, ma non si prendono posizioni politiche nette sulla possibilità di non ratificare il fiscal compact. La prospettata riduzione dell'indebitamento dal 2,1 per cento all'1,2 per cento nel 2018 significa che la prossima legge di bilancio dovrà contenere le misure per rendere effettivi gli obblighi finalizzati al pareggio di bilancio, con effetti recessivi per l'economia italiana, cosa prevista dalle vostre previsioni di crescita. Viene poi prevista un'ulteriore riduzione della spesa sanitaria rispetto alle già allarmanti previsioni del DEF 2016, con la conseguenza inevitabile della riduzione del diritto alla salute e all'accesso alle cure. Per quanto riguarda poi le misure di sostegno alle famiglie e al welfare sono state destinate risorse per finanziare diversi interventi - questo è evidente e va condiviso - come ad esempio i voucher di 1.000 euro per il pagamento delle rette degli asili nido e l'assegno una tantum di 800 euro per i nuovi nati. Come ho appena evidenziato, però, si tratta di aiuti alle famiglie una tantum e manca una natura strutturale e sistemica, che le famiglie attendono. È auspicabile che gli impegni di spesa siano destinati al finanziamento di interventi diretti a famiglie in stato di comprovato bisogno e di un impianto strutturale e non episodico. Per le imprese, spiace dirlo, ma si configurano altre incognite. Bene le previste decontribuzioni per le assunzioni, ma alla base di questo ragionamento andrebbe prioritariamente garantita alle imprese la capacità di creare e offrire lavoro, altrimenti l'effetto degli sgravi rischia di annullarsi. Se non c'è lavoro da offrire perché e come si dovrebbe assumere? Occorre dunque un incentivo alla creazione dell'offerta lavorativa. Bisogna poi tener presente che il 99,4 per cento del sistema produttivo italiano è composto da micro e piccole imprese diffuse in ogni settore dell'economia, dalla manifattura ai servizi, dai settori tradizionali a quelli più innovativi, alle eccellenze. Non è possibile che alcun progetto di sviluppo digitale del nostro sistema prescinda da questo dato e non si ponga come obiettivi prioritari anche il mantenimento della straordinaria biodiversità produttiva italiana. La trasformazione digitale delle imprese esistenti può rappresentare una vera, grande occasione di rinascita. Bisognerebbe assegnare alle imprese in questione il ruolo di attori principali del processo, attribuendo loro le stesse corsie preferenziali burocratiche e le medesime risorse attribuite alle start-up. Desta poi forte preoccupazione la programmazione di un tasso di disoccupazione pari all'11,5 per cento nel 2017 e mai sotto il 10 per cento fino al 2020, mentre il tasso di occupazione non arriva mai al 60 per cento negli obiettivi del Governo. Si programma inoltre una riduzione dei salari reali e questo, sicuramente, non va in direzione dell'incentivazione dei consumi. Una grande preoccupazione che ho già espresso in Commissione, in occasione dell'audizione sia del ministro Padoan che del vice ministro Morando, è la seguente: nel 2018, cosa succederà quando la BCE, come affermato nel testo del DEF, smetterà di acquistare i titoli di Stato e quindi di coprire il debito pubblico? Nel testo del DEF si afferma che l'Italia non dovrà farsi trovare impreparata; noi chiediamo di conoscere quali saranno le manovre e in che modo saremo pronti. Penso, ad esempio, all'intenzione di evitare le clausole di salvaguardia con interventi volti a contrastare ulteriormente l'evasione fiscale, che dovranno portare risorse, ma non sappiamo in che tempi e in quali quantità. Affronto ora un tema a me caro: le Province. Esse sono praticamente assenti nel DEF, eppure sappiamo che si trovano in una condizione di enorme difficoltà. In questo momento vi sono tre Province in dissesto e dieci hanno deliberato il piano di riequilibrio finanziario. La legge n. 56 del 2014 ha riconosciuto, tra l'altro, il carattere di specificità di alcune Province, ma non vi sono né misure straordinarie a sostegno di tale specificità, né risorse in grado di rendere strutturale e non una tantum questo incentivo, in modo che le Province possano programmare il loro futuro. Altro punto dolente è la flessibilità, un ulteriore spostamento del debito che andrà a cadere sulle generazioni future. In conclusione, esiste e permane un quadro non definito. Non si hanno indicazioni precise su quello che potrebbe continuare ad essere l'intervento più rilevante della prossima manovra di bilancio, vale a dire la disattivazione o no - perché potrebbero essere confermate - delle clausole di salvaguardia. Si tratta, in estrema sintesi, di una visione distorta della realtà, che evidenzia ancora una volta l'insufficiente capacità di analisi e programmazione di un Governo costretto a raccontare una realtà attualmente inesistente. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Ceroni. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor vice ministro Morando, onorevoli colleghi, cinque anni e mezzo (novembre 2011-aprile 2017) sono un tempo ragionevole per programmare, realizzare e fare dei consuntivi. Siamo al vostro sesto DEF e purtroppo ho potuto constatare come i vostri DEF siano stati molto approssimativi, inattendibili e inverecondi. In Europa ci sono molti Paesi che hanno brillantemente superato la crisi e migliorato le condizioni dei loro cittadini: Regno Unito e Germania, in questo periodo, hanno registrato una crescita del PIL dell'11 per cento; la Francia del 6 per cento; la Spagna del 2 per cento. Invece, in Italia la situazione è diventata drammatica. Qualche giorno fa, l'ex presidente del Consiglio Renzi, tra qualche bugia, ha detto una verità: il tema vero di questo momento è come continuare ad andare avanti. Infatti, credo sia molto difficile andare avanti. Tutti i parametri economici certificano la crisi che attraversa il nostro Paese: il PIL italiano è a meno 8 per cento rispetto al picco pre-crisi ed è ai livelli di sedici anni fa: pari a quello del 2000. L'Italia veste la maglia nera in Europa per la crescita più bassa del Vecchio Continente: siamo perfino dietro la Grecia. Nell'ultimo bollettino la Banca d'Italia certifica il debito pubblico a 2.250 miliardi di euro, 32 in più solo nell'ultimo mese, 407 in più rispetto al dicembre 2011. E per fortuna che questi Governi dovevano mettere in ordine i conti pubblici! Il rapporto debito-PIL era al 120 per cento, ora lo troviamo al 132,6. Il pareggio di bilancio, che avete perfino voluto in Costituzione, era previsto per il 2013, è stato fatto scivolare di anno in anno e forse non si raggiungerà neppure nel 2022. Per quanto riguarda il tasso di occupazione, mentre Regno Unito e Germania viaggiano rispettivamente al 76,6 e al 77,6 per cento, l'Italia è al 61,6: dieci punti in meno rispetto alla media europea. La disoccupazione era all'8,9 per cento a dicembre 2011 e, in base all'ultimo dato, del febbraio 2017, è all'11,5 per cento. E non parliamo poi di quella giovanile, che viaggia costantemente intorno al 40 per cento. È vero che l'ultimo rilevamento la dà al 35, ma cambia poco; probabilmente, la diminuzione è dovuta al fatto che 100.000 giovani, per lo più laureati, nel 2015 e nel 2016 hanno lasciato l'Italia per cercare fortuna in altri Paesi del mondo. Con riferimento alla povertà, sono 7,2 milioni le persone che si sono trovate nel 2016 in condizioni di grave deprivazione materiale. La pressione fiscale è al 42,9 per cento e forse questa è l'unica cosa che è rimasta costante dal 2011, nonostante tutti gli annunci. Il sistema bancario è sull'orlo del collasso. Se non fossero stati stanziati 20 miliardi di euro anche il Monte dei Paschi di Siena avrebbe fatto la fine di Banca Marche e Banca Etruria. Gli enti locali hanno denunciato alle procure della Repubblica l'impossibilità ad assolvere ai loro compiti istituzionali: in tanti sono vicini al default non avendo più le risorse neppure per pagare neppure il personale. Le strade sono diventate impercorribili e i ponti cadono uno per settimana. Servono almeno 2,5 miliardi di euro l'anno per assicurarne il controllo e la manutenzione e noi spendiamo appena 400-500 milioni. L'Alitalia, la compagnia di bandiera aerea, è in procinto di fallire. I matrimoni hanno avuto un crollo del 15 per cento negli ultimi cinque anni. Idem le nascite: nell'ultimo anno siamo arrivati al dato più basso dal Dopoguerra in poi. Nel 2025 saremo 2 milioni in meno rispetto ai 60 milioni e mezzo di quest'anno. L'immigrazione è incontrollata e costa, secondo il DEF, 4,6 miliardi di euro, 1,2 miliardi in più rispetto al 2016. Ci vorrebbero ore per completare l'elenco dei disastri che avete combinato in questi anni. Francamente, mi domando con quale coraggio stiate ancora lì. Voi avete la piena responsabilità di questo fallimento, non avendo affrontato i problemi che via, via si sono presentati nel Paese. Non avete saputo neppure approfittare di tre condizioni congiunturali estremamente favorevoli. La prima è il costo del denaro. Nel 2016 la spesa per interessi è stata pari a 66 miliardi: ai tassi del 2011 avremmo speso il doppio. Ma attenzione, perché già nel quarto trimestre del 2016 la spesa per interessi ha cessato la tendenza alla riduzione. La Reuters, nei giorni scorsi, ha dichiarato che assicurare un buono del tesoro italiano costa più che per i titoli analoghi della Russia o dell'Indonesia. La seconda condizione favorevole era il costo del petrolio a 50 dollari al barile, che ha fatto risparmiare 20 miliardi sulla bolletta energetica. Infine, la parità del cambio euro-dollaro, che ha favorito le esportazioni, altrimenti non sappiamo quante altre aziende avrebbero chiuso e quanti altri posti di lavoro avremmo perso. Le riforme sono al palo e nessuna riforma importante è arrivata al traguardo: la riforma del catasto, l'apertura del mercato, le privatizzazioni, le procedure giudiziarie necessarie per superare la crisi bancaria, la spending review. Questo DEF è una delusione completa. Non affronta alcuno dei problemi del Paese. Per superare questa situazione serviva utilizzare tutte le risorse disponibili per sostenere l'economia, altro che elargire bonus. Bisognava sostenere gli investimenti, operare la riforma della giustizia civile, ridurre il costo dell'energia per tutte le aziende e non solo per quelle energivore, facilitare il credito. Bisognava defiscalizzare le assunzioni per favorire l'ingresso dei giovani nel mondo del lavoro anziché mandarli all'estero. La Corte dei conti ha rilevato come il cuneo fiscale del 49 per cento eccede di ben 10 punti quello che si registra mediamente nel resto d'Europa. Bisognava ridurre il carico fiscale sulla casa, tenuto conto che le compravendite sono diminuite, dal 2008, del 25 per cento. Bisognava ridurre l'IRPEF almeno per i nuclei familiari più numerosi (quoziente famigliare), valorizzare il ruolo e la centralità della famiglia, vero ammortizzatore sociale in questi tempi di crisi, introdurre un nuovo sistema per gli assegni familiari, per incoraggiare la natalità. Infine, mi domando quanto durerà la ricostruzione post -terremoto, visto che allo scopo stanziate un miliardo di euro all'anno e i danni ammontano a 23,5 miliardi e ad oggi non è stato posato nemmeno un mattone. Il DEF non contiene alcuna risposta ai problemi del Paese: è un DEF volto a tamponare le clausole di salvaguardia attraverso le quali avete rinviato, nel corso di questi anni, i problemi del Paese. Quando entrerà in vigore l'IVA al 25 per cento, si darà la mazzata definitiva all'economia del Paese e si stroncheranno le ultime speranze di ripresa. Questo DEF avrebbe potuto essere l'ultima occasione per programmare qualcosa di utile e invece sarà ricordato come l'ennesima occasione perduta e l'inizio della fine. [[Applausi dal GruppoFI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Bianco. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, condivido totalmente la lettura del DEF che ci ha proposto il relatore. Condivido, altresì, le preoccupazioni e le ansie che in qualche passaggio emergevano. Così, utilizzerò lo spazio a mia disposizione, anche - per così dire - per dovere d'ufficio, per svolgere qualche considerazione riferita al capitolo che il DEF dedica all'andamento programmatico della spesa sanitaria pubblica. Questa cresce nel 2017 rispetto al 2016 dell'1,4 per cento, con un'incidenza sul PIL nominale pari al 6,7 per cento. Nel 2017, così come dice il DEF, effettivamente crescono i maggiori aggregati di spesa, ma con un aumento più marcato riferito ai costumi intermedi, che diventa pari a 2,7 per cento, influenzato soprattutto dall'immissione in distribuzione dei farmaci innovativi. Crescono di qualche decimale di spesa anche l'aggregato relativo al personale, dopo anni di progressivo decremento. Su questo aggregato di spesa, sono paradossalmente più certe le misure che sottraggono risorse ai fondi dedicati alle remunerazioni del personale che le modalità di reperimento e le quantità delle risorse per avviare la tanto attesa stagione di rinnovi di contratti e convenzioni. Ma il dato che suscita maggiori preoccupazioni è la previsione della crescita di spesa sanitaria nel triennio 2018-2020, così come già da altri detto. La media annua è dell'1,3 per cento, cioè circa la metà stimata della crescita del PIL nominale al 2,9 per cento ed è questo che fa sì che nel 2019, poi confermato nel 2020, il rapporto spesa sanitaria pubblica-PIL scenda al 6,4 per cento. Al di là delle indicazioni generali dell'OMS, già qui evidenziate, sul ruolo delle spese sanitarie in tempo di crisi, tutte certamente poi da contestualizzare, che io sappia nessuno studio affidabile ci dice qual è la soglia del rapporto spesa-PIL al di sotto della quale cedono i pilastri di equità, solidarietà ed universalismo del nostro Servizio sanitario nazionale, che non vorrei ulteriormente aggettivare. Disponiamo però di studi affidabili di diversa matrice che concordano nel ritenere che la doverosa cura di efficacia e di appropriatezza a cui è stata sottoposta la sanità pubblica ha dato risultati positivi, come attesta lo stesso report semestrale del Ministero dell'economia e delle finanze (MEF), ma fatica a contenere in non poche parti del Paese, soprattutto, ma non solo, nel Sud e nelle isole, preoccupanti cadute di equità di accesso ai vecchi Livelli essenziali di assistenza (LEA), laddove ci si impoverisce per spese sanitarie, laddove si rinunzia a cure e farmaci. Davanti a noi abbiamo straordinari impegni da rispettare, i nuovi LEA, i nuovi farmaci, la sistematica diffusione dell' information and communications technology (ICT) in sanità. In questa complessità di contesto cresce il disagio professionale ed economico dei professionisti sanitari; eppure sono loro in prima linea che in questi difficilissimi anni hanno retto e sostenuto il Servizio sanitario nazionale. Non lo dico io, lo dicono la Corte dei conti e studi di soggetti terzi. Credo, Presidente, che questa partita meriti di essere riconsiderata; le sacrosante scelte per promuovere crescita e sviluppo della nostra economia vanno bilanciate con politiche di sostegno al welfare tutto, compresa la sanità, perché, soprattutto in periodi di crisi, sono formidabili strumenti di contrasto alle diseguaglianze, contribuiscono alla lotta alle vecchie e nuove povertà, promuovono l'inclusione sociale di chi è debole o di chi, improvvisamente, diventa debole. Anche questo è futuro per il nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Crosio. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, saluto il vice ministro Morando, con il quale questa mattina ho condiviso un volo su un bellissimo aereo Alitalia, che avete contribuito a far fallire. Come tutti del resto, ne parliamo dopo: anche noi ci abbiamo messo del nostro. [[Commenti dal Gruppo PD.]] Stai tranquillo, stai sereno, come diceva qualcuno. Vice Ministro, la settimana scorsa, quando sono andato in Commissione a prendere l'allegato del DEF riferito alle infrastrutture, quello che riguarda il settore di mio interesse, dal titolo «Connettere l'Italia: fabbisogni e progetti di infrastrutture», ho chiamato il funzionario della Commissione per dire che se dovevano farci uno scherzo, questo era uno scherzo di cattivo gusto e che non potevamo mandare in giro dei documenti che dovrebbero essere ufficiali con su scritte certe panzanate. Mi è stato invece risposto che si trattava veramente dell'allegato al DEF. Ebbene, vorrei con lei, signor Vice Ministro, riportare - come diceva la mia povera nonna - un po' di creanza all'interno di quello che ho letto. Va bene raccontare molteplici imprecisioni, come è uso e costume da parte del segretario del Partito Democratico, e dire che faremo volare Alitalia sulla luna e faremo un sacco di cose per poi, alla fine, non fare nulla, come bene ha ricordato il collega Tosato, ma su certe questioni non possiamo scherzare. Nella relazione si sottolinea addirittura che uno degli obiettivi prioritari che sono stati raggiunti da questo Governo è la riforma del codice degli appalti, che avrebbe dovuto sistemare tutta la questione delle infrastrutture e non l'ho detto io, ma il signor Renzi. Mi rivolgo allora a lei, che è una persona seria. Avete voluto cancellare la legge obiettivo dicendo giustamente (ero presente anch'io alla prima lettura sulla riforma del codice degli appalti) che sarebbe stato il libro dei sogni. Ed era il libro dei sogni, perché c'era una lunga lista di opere che regolarmente non venivano finanziate e tanto meno realizzate. Con qualche eccezione, signor Vice Ministro, perché abbiamo zone, in tutto il Paese, dove le infrastrutture invece sono state realizzate. Oggi voi cosa ci consegnate? Avete cancellato la legge obiettivo, per cui non c'è più nome e cognome di cosa si vuole e cosa non si vuole fare. Avete preso i soldi a disposizione e li avete messi in un contenitore (un po' all'Anas, un po' di qua e un po' di là) e, in maniera discrezionale, il Presidente del Consiglio e il segretario in questo caso del Partito Democratico di turno, pro tempore, scelgono le infrastrutture. Non potete quindi vendere come un grande risultato la riforma del codice degli appalti come impulso per le infrastrutture nel Paese. Tra l'altro, se l'impulso è quello che abbiamo visto, la settimana scorsa, essere il trattamento riservato a Cantone (del quale non è che io sia particolarmente innamorato), questo la dice lunga. Se prima la legge obiettivo era il libro dei sogni, forse adesso è peggio ancora, perché, signor Vice Ministro, tutti quei soldi messi a disposizione per «connettere l'Italia» non so dove li prenderemo. Questo è veramente il libro dei sogni, ma quello che mi preoccupa è la discrezionalità, perché non riusciamo più ad avere contezza di dove faremo le opere. Addirittura, ho letto cose che non si possono scrivere, anche perché potrebbero creare problemi a livello internazionale. Non si può scrivere che uno degli interventi prioritari, sulle ferrovie, è la connessione con i valichi svizzeri: il potenziamento della linea Gallarate-Rho e il raddoppio della linea Vignale-Oleggio-Arona, finalizzate a verificare l'ordine di priorità degli interventi da attuarsi nell'ambito delle Alpi. Signor Vice Ministro, chiedetelo a Delrio, che lo sa perché lo ha studiato (e lo sa Delrio, che ormai è una vittima): abbiamo degli accordi internazionali, ad esempio con la Confederazione elvetica, e abbiamo l'obbligo di realizzare le adduttrici del Gottardo, di fare le rampe verso queste importanti infrastrutture. Tra l'altro, lei sa meglio di me che la Confederazione elvetica ha messo a disposizione dei soldi per realizzare infrastrutture nel nostro Paese. Esiste un accordo e a Berna qualcuno ha presentato interrogazioni, chiedendo alla ministra di riferimento, la Leuthard, di chiedere all'Italia di restituire i soldi, e di chiedere i danni. Voi non potete scrivere su un documento ufficiale queste cose, così come sono scritte qui. Non si possono scrivere. Lo avrà fatto un funzionario, ma salviamo almeno la dignità, in questo Paese. D'altronde, cosa posso pretendere da un Ministro che ha detto che porterà la cura del ferro e dell'acqua, che fa solo ruggine? Il Ministro fa il medico e, nelle infrastrutture, vuole portare la cura del ferro e dell'acqua: questo è quello che ha saputo dire. Avete scritto una mezza paginetta sugli aeroporti, che ho letto per intero, e che potrebbe scrivere anche uno studente di trasportistica al primo anno del Politecnico. La priorità sul trasporto aereo, per questo Governo, è esclusivamente la lista dei 38 aeroporti prioritari. Questo lo abbiamo contestato, in Commissione, al ministro Delrio. Questo punto è molto importante, soprattutto in questo momento, in cui il settore aereo nel nostro Paese ha qualche problema. Non possiamo ridurci a dire solo quali sono gli aeroporti prioritari, quando da tre anni stiamo chiedendo al Ministro di riferimento di chiedere a Etihad di darci il piano industriale. Non c'è il piano industriale, non ve lo hanno consegnato, e come fate a programmare gli aeroporti se non sapete cosa fa il padrone della compagnia aerea (in questo caso Etihad), che ha fatto il bello e il brutto tempo? Oggi consegniamo al Paese Alitalia in queste condizioni. E voglio essere intellettualmente onesto: già nel 2008 ci avevamo messo del nostro, perché abbiamo fatto qualche errore anche noi. Signor Vice Ministro, questa è una eredità scomoda per tutti, ma penso che mai abbiamo visto di peggio di quello cui stiamo assistendo in questi mesi e in queste ore. Siamo qui ad attendere quali saranno le mosse e ho un brutto presentimento: che quei 300 milioni di euro accantonati per le Poste faranno una brutta fine e sappiamo già dove andranno a finire. Comunque, staremo a vedere. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritta a parlare la senatrice Dirindin. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevole rappresentante del Governo, colleghe e colleghi, anch'io mi soffermerò, come hanno fatto alcune persone che mi hanno preceduto, su un tema specifico che riguarda le politiche a tutela della salute. Ancora una volta non possiamo non rilevare una preoccupante disattenzione nei confronti della tutela della salute e delle politiche sanitarie, come se la salute non fosse un'importante priorità per gli italiani, come se il sistema sanitario fosse solo un costo, una spesa da contenere, dimenticando che esso, oltre a contribuire a migliorare le condizioni di salute e di vita della popolazione, di ognuno di noi, è, invece, un settore chiave dell'economia, in grado di contribuire allo sviluppo del Paese in termini economici e in termini occupazionali, oltre che uno dei settori più dinamici e innovativi della nostra economia, come sostengono tutti gli osservatori. Il nostro sistema sanitario - dobbiamo ricordarlo, perché troppo spesso lo dimentichiamo - è da anni riconosciuto in Europa come uno dei meno costosi, perché complessivamente spendiamo, per la sanità pubblica e privata, due punti di PIL in meno rispetto a Francia e Germania, ed è riconosciuto come uno dei più efficaci. Proprio l'ultimo rapporto dell'OCSE afferma: «Uno dei fattori che ha contribuito alla crescita dell'aspettativa di vita in Italia è la buona qualità dell'assistenza sanitaria per condizioni potenzialmente letali» e questo non è un dato affermato soltanto negli ultimi rapporti, ma ormai da numerosi anni. Ciononostante, questi connotati positivi che sono riconosciuti da tutti per il nostro sistema sanitario stanno venendo meno, anche a causa delle restrizioni imposte alla sanità pubblica dagli obiettivi di risanamento della finanza, che condividiamo, ma che qualche volta penalizzano la sanità più degli altri settori, e della mancanza di una seria politica sanitaria a livello nazionale e regionale. Infatti, sono sempre più frequenti anche le raccomandazioni degli stessi organismi internazionali, che peraltro apprezzano il nostro sistema, che sottolineano sempre più frequentemente le debolezze che stanno emergendo in Italia. Oltre alla percentuale di popolazione che riporta esigenze di cure mediche non soddisfatte in crescita, in particolare nei gruppi a basso rischio, l'OCSE sostiene che noi dovremmo, ad esempio, aumentare gli sforzi per utilizzare di più i generici e soprattutto per avvantaggiarci dei possibili risparmi nell'utilizzo dei biosimilari, una delle direzioni che, purtroppo, anche recentemente non abbiamo ascoltato, adottando in parte iniziative in direzione esattamente opposta alle raccomandazioni internazionali. Mi voglio qui soffermare su un altro punto, che non è stato ancora toccato: preoccupante è l'apparente contraddizione tra il disimpegno nei confronti della sanità pubblica e l'impegno nei confronti del welfare aziendale, dei fondi sanitari. Al di là delle enunciazioni, sempre condivisibili, sulla tutela della salute, vi è un implicito assalto all'universalismo, uso le parole di Martin McKee della London school of hygiene, il quale parlava di assalto all'universalismo con riferimento a ciò che sta succedendo nel Regno Unito e che accade, allo stesso modo, anche in Italia. Un assalto di cui siamo anche noi responsabili, noi parlamentari in primo luogo, in parte perché disattenti e in parte perché complici di questa china scivolosa. Infatti noi sappiamo che rispetto al sistema universale finanziato con la fiscalità generale, il welfare aziendale non è preferibile dal punto di vista dell'interesse generale, né sotto il profilo dell'equità, perché destinato a rivolgersi solo a specifiche categorie di cittadini, non certamente i più deboli, né i più malati, né sotto il profilo dell'efficienza, perché è più costoso in ragione degli elevati costi amministrativi e perché richiede la costituzione di fondi e di riserve estremamente importanti. Eppure, il nostro sistema si sta sempre più caratterizzando per l'aumento, spropositato a mio giudizio, dei fondi sanitari di carattere aziendale e spessissimo di piccole dimensioni, grazie soprattutto alla spinta dell'incentivo fiscale che sta aumentando nel corso degli anni. Su questo sarebbe bene aprire un dibattito e una riflessione seria e documentata, mentre sono trascurate le tante richieste che ci vengono anche dagli organismi internazionali e che ci chiedono di dare risposte, attraverso forme analoghe, ad esempio alla non autosufficienza, intervenendo con forme di reale integrazione dell'offerta pubblica, attraverso fondi non aziendali, ma territoriali, nazionali o regionali. (ore 13,29) ( Segue DIRINDIN). La previsione per il prossimo triennio di un aumento della spesa sanitaria pubblica ai livelli di cui è già stato detto e non ripeto è preoccupante, perché arrivare tra due anni al 6,4 per cento del PIL è inaccettabile rispetto alle condizioni in cui ci troviamo, anche perché, come sappiamo bene, la crisi economica incide sulla salute, in particolare sulla salute mentale della popolazione e quindi richiede più attenzione e una migliore qualità dell'assistenza, ma la demotivazione e la mortificazione che in questo momento c'è nei confronti del sistema pubblico non ci aiuta a migliorare la qualità dell'assistenza. Concludo ricordando due punti importanti, che, pur non richiedendo grandi investimenti e risorse, sarebbero utili per migliorare il nostro sistema: intanto, è necessario intervenire sul sistema di compartecipazione al costo delle prestazioni e questo si può fare subito, esentando gli inoccupati, che sono esenti soltanto in alcune Regioni e con fondi a carico dei bilanci regionali, e prevedendo il graduale superamento delle forme che rendono paradossalmente meno costoso il ricorso al mercato privato che l'accesso al Servizio sanitario nazionale. Da ultimo, è necessario monitorare affinché l'attuazione dei nuovi LEA che tanto hanno contribuito a dare un segno di vivacità del nostro sistema, avvenga in modo efficace, rapido e in tutto il territorio nazionale, evitando ricadute economiche e procedurali di appesantimento amministrativo a carico dei cittadini che accedono ai servizi. In epoca di crisi economica non possiamo pensare che ai cittadini di rinvii il ricorso alle prestazioni soltanto perché stiamo, teoricamente, migliorando i livelli di assistenza garantiti. [[Applausi della senatrice Guerra]]
È iscritta a parlare la senatrice Casaletto. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, per l'ennesima volta ci troviamo a partecipare a questo inutile rito dell'approvazione del DEF sulla legge di stabilità. Da quando si nomina la stabilità, il Paese, in ogni suo settore, sia economico, politico, culturale e civile, non si muove. Al di là della solita propaganda governativa, i numeri positivi rappresentano un'entità marginale nel quadro macroeconomico reale: gli italiani lo sanno benissimo e lo vivono nel loro quotidiano. Il Governo fa finta di credere che una minima crescita del PIL nominale rappresenti un successo della sua politica completamente prona al modello imposto dalla Commissione europea e della BCE. Il Governo poi sa benissimo come il Meccanismo europeo di stabilità diventi il nostro FMI europeo e istituzionalizzi i controlli come ultimo ente sovrano sui bilanci degli Stati. Perché ho parlato di rito, che costituisce la tragedia della democrazia e della sovranità costituzionale dello Stato italiano? Ce lo dice il Ministro, proprio nella premessa del suo documento: «L'obiettivo prioritario del Governo - e della politica di bilancio delineata nel DEF - resta quello di innalzare stabilmente la crescita e l'occupazione, nel rispetto della sostenibilità delle finanze pubbliche». E questo attraverso cosa? Primo elemento: una pubblica amministrazione più efficiente, semplice e digitale, parsimoniosa e trasparente. Parsimoniosa? Il Governo continua ad adottare il dogma della cosiddetta austerità espansiva, che ha causato la più grande crisi del debito privato dai primi del Novecento ad oggi. State mentendo a tutto il Paese: la crisi è una crisi di debito privato, di scarsità di domanda, di disoccupazione endemica alla quale volete far fronte con piccoli oboli elettorali alle famiglie. Cosa vuol fare questa parsimoniosa amministrazione a fronte di quanto scritto su vari media e quotidiani? Oltre un milione di dipendenti pubblici andrà in pensione nei prossimi nove, dieci anni. E se spostiamo l'orizzonte a 15 anni le uscite supereranno la cifra di 1.600.000. In pratica, in assenza di un adeguato ma largamente improbabile ricambio, assisteremo a un vero dimezzamento degli attuali organici della pubblica amministrazione, che sono già fortemente sottodimensionati; tuttavia di questo nel DEF non c'è traccia. Secondo l'assurda narrazione dei teorici della bontà delle politiche di austerity, i tagli della spesa pubblica alimenterebbero la crescita: ce lo dicono da ormai nove anni e questa crescita non esiste. Questa favola, questo falso storico ha portato alla più grave crisi occidentale, dalla quale non possiamo uscire e il Governo, tentando di uscirne, inietta ancora più veleno nel sistema, perché questi sono gli ordini. Mi si permetta di citare uno degli autori che meglio ha illustrato le dinamiche dello Stato consolidato alle quali queste linee guida governative aderiscono in modo prono e servile: mi riferisco al fondamentale saggio di Wolfgang Streeck intitolato «Tempo guadagnato». Il nostro Governo, il ministro Padoan, sta comprando tempo dalla finanza internazionale, chiaramente con il denaro dei cittadini. Ricordiamo che i costi di questa crisi perpetua sono scaricati sulla gran parte dei cittadini e dei lavoratori, in modo da evitare le ire dei mercati, ovvero degli stessi rentier del debito. Per questo privatizzare - e lo sottolineerò ancora tra poco - significa di fatto continuare a finanziarizzare il sistema pubblico e creare ancora più deficit. In questo senso vediamo proprio come le agenzie di rating quali Fitch, che sono direttamente collegate a questa diplomazia finanziaria internazionale, cercano, attraverso i loro report, di influenzare la politica italiana. Arriviamo quindi, come ho già premesso, alla seconda soluzione, che è il secondo potentissimo veleno che il Governo vuole propinare alla nostra economia e al sistema Paese: le privatizzazioni. Non sono ancora sicuri di nulla, non dicono ancora nulla sul futuro riassetto della Cassa depositi e prestiti e delle Poste italiane, assi strategici fondamentali per la politica economica del nostro Paese, ma il Governo lancia continui segnali di amorosi sensi a quel business environment tanto caro al ministro Padoan. Chi si sta arricchendo con questo modello che sta strangolando la Grecia ogni giorno di più dovrebbe salvare l'Italia? No, ministro Padoan. Svendere, quindi finanziarizzare e dunque far entrare capitale privato estero nel nostro principale motore di controllo dello sviluppo economico pubblico significa soltanto assoggettarci in modo completo al volere di quelle istituzioni finanziarie e politiche che compongono il modello ordoliberista dell'Unione europea, che è l'esecutrice materiale di un processo continuo di colonizzazione degli Stati del Sud Europa (è così, signor Vice Ministro): la vostra legge di bilancio andrebbe quindi letta come decreto di protettorato sull'Italia. Sempre più italiani stanno comprendendo questo inganno, nonostante il maquillage che subdolamente fornite in qualche provvedimento recante sussidi temporanei e insufficienti a riconsegnare fiducia ai cittadini e un orizzonte futuro a famiglie, lavoratori, disoccupati e giovani. Sempre più italiani sono informati. [[Applausi della senatrice Bignami.]]
È iscritto a parlare il senatore Mazzoni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, da un punto di vista giuridico, stanti gli attuali trattati, le ipotesi poste a fondamento del DEF sono, per così dire, atti dovuti, non scelte consapevoli modulate sulla gravità della situazione complessiva del Paese e sulle relative necessità di sviluppo. Ancora una volta prevale la logica del «ce lo chiede l'Europa» che tanti danni ha prodotto in passato, non solo dal punto di vista economico. L'affermazione dei movimenti populisti che teorizzano il rifiuto dell'euro è anche conseguenza di quelle regole che avevano un fondamento prima della grande crisi finanziaria del 2008, ma che oggi sono in tutta evidenza dannose per un'economia come la nostra. È sufficiente fare un confronto tra il quadro tendenziale e quello programmatico per vedere il minimalismo delle scelte di politica economica che sono state fatte nel DEF in discussione: variazioni solo marginali nei grandi aggregati, piccoli miglioramenti nell'andamento del deficit di bilancio, riduzione del rapporto debito-PIL rinviata ancora una volta alle calende greche. Queste sono conseguenze inevitabili dell'impostazione seguita; speriamo solo che a settembre, con la Nota di variazione, si possano correggere almeno le principali storture del DEF in esame. Ciò che più colpisce nella sua impostazione è la noncuranza con cui si tratta una delle variabili fondamentali del quadro macroeconomico, che da sola dà il segno recessivo all'intera manovra: mi riferisco al saldo delle partite correnti della bilancia dei pagamenti, che il DEF considera positivo da oggi, anzi da ieri, visti gli stessi andamenti registrati nei precedenti esercizi. Si parla di un saldo positivo che oscilla intorno al 2,6 per cento del PIL e che vale oltre 50 miliardi di euro all'anno. Negli anni della cosiddetta Prima Repubblica l'equilibrio della bilancia dei pagamenti era la bussola che orientava tutta la politica economica. Se andava in rosso, rendeva indispensabile la svalutazione monetaria o una dura manovra recessiva. Nel 1992 le due cose si sommarono: la lira subì una svalutazione del 30 per cento e il Governo Amato realizzò quella stretta fiscale che è rimasta nella storia. Ma il discorso è anche reversibile. Un forte attivo delle partite correnti della bilancia dei pagamenti dimostra che stiamo vivendo al di sotto delle nostre possibilità. Abbiamo talmente compresso la domanda interna da affidare tutto al solo volano delle esportazioni. L'Italia ha urgente bisogno di politiche di sviluppo, basate cioè sul rilancio degli investimenti pubblici e sulla riduzione del carico fiscale; obiettivi possibili solo superando le rigidità del fiscal compact e consentendo al deficit pubblico di potersi espandere fino al limite del 3 per cento, che è quello previsto dai Trattati e non dai regolamenti del fiscal compact, che appunto non sono stati inseriti nell'ordinamento giuridico europeo. L'obiezione è quella solita: così aumenta il debito. A parte il fatto che il debito, in tutti questi anni, è aumentato soprattutto a causa della debole crescita del PIL nominale, negli anni 2001-2008 il deficit pubblico italiano è stato pari in media al 3,2 per cento, mentre dal 2008 al 2016 la media è stata del 3,3 per cento. Non è quindi la differenza di uno 0,1 per cento che può giustificare un aumento pari al 32 per cento del rapporto debito-PIL. Mettendo a confronto gli stessi periodi, nel 2001-2008 il PIL nominale è aumentato del 25 per cento, mentre nel periodo successivo è aumentato dello 0,2 per cento. Chi vuole ricercare le cause del progressivo degrado finanziario italiano non deve andare molto lontano: basta avere a mente i dati che ho appena richiamato e trarne le necessarie conclusioni. Siamo quindi un Paese che vive al di sotto delle sue possibilità, com'è evidente dal surplus delle partite correnti della bilancia dei pagamenti. Un Paese che esporta tutto: uomini (i tanti giovani costretti a prendere al via dell'estero), merci e capitali. È infatti evidente che l'attivo delle partite correnti della bilancia dei pagamenti altro non è che credito dato all'estero, quel credito che manca in Italia e che costringe molte aziende a fare i salti mortali per poter continuare a produrre. Da questa stretta occorre uscire, se non vogliamo far morire d'inedia il Paese o, cosa peggiore, offrire benzina ai teorici della fuoriuscita dall'euro e dall'Europa (ipotesi funesta e disastrosa). Ma per farlo dobbiamo spiegare ai nostri partner europei i limiti drammatici del fiscal compact, quel suo trasformarsi in un cappio che strangola l'economia e alimenta, a livello politico e sociale, pulsioni distruttive. Dobbiamo dire che, fin quando avremo un attivo della bilancia dei pagamenti con l'estero, proseguiremo in politiche espansive infischiandocene del fiscal compact, ma rispettando solo il limite del 3 per cento indicato dal Trattato di Maastricht. Non è un attentato all'Europa: è un atto di legittima difesa, è realismo. Nel corso del 2017, in base all'articolo 16 dello stesso fiscal compact, l'Europa sarà chiamata, dopo i cinque anni di sperimentazione previsti dalla relativa normativa, a inserirlo definitivamente nell'ordinamento europeo, dando ai regolamenti la dignità giuridica dei Trattati. Dobbiamo dire semplicemente no a questa ipotesi e proporre di allungare il periodo di sperimentazione, per valutare meglio le conseguenze nefaste di questa disciplina. Resterebbero in vigore il solo Trattato di Maastricht, che consentirebbe all'Italia di avere un deficit di bilancio maggiore (nei limiti del 3 per cento), presupposto di manovre di carattere espansivo centrate su maggiori investimenti pubblici e riduzioni di imposte, fino al punto in cui l'attivo della bilancia dei pagamenti non venga progressivamente riassorbito, imponendo (ma solo allora) l'adozione di politiche più rigorose. L'Italia purtroppo veste la maglia nera in Europa, con la crescita più bassa, superata perfino dalla Grecia. Il DEF quantifica questa differenza in circa mezzo punto, tanto con riferimento all'anno in corso, quanto nella proiezione di medio periodo: l'1 per cento, a fronte dell'1,5 per cento medio indicato per l'eurozona e di tassi significativamente superiori previsti per i maggiori Paesi dell'area. L'obiettivo di crescita nel 2018 è quasi dimezzato rispetto alle stime del 2014 e non è possibile prefigurare accelerazioni consistenti neppure per il 2019-2020. Consistenti sono quindi i rallentamenti attesi per i consumi delle famiglie, sui quali peserebbe la manovra di aumento delle imposte indirette. Per quanto riguarda le privatizzazioni, l'intento di prevedere per i prossimi anni programmi più prudenti rispetto al passato è sicuramente condivisibile, nella misura però in cui rende più credibile l'impegno del Governo a realizzarli. Ma il DEF non fornisce ancora informazioni esaurienti sulla strategia che l'Esecutivo intende perseguire. L'anno prossimo l'aumento del 3 per cento dell'IVA su beni di largo consumo, attualmente previsto, si dimezza a un +1,5 per cento, spalmando l'altra metà dei rincari nel 2019 e nel 2020. Per l'aliquota ordinaria del 22 per cento il prelievo crescerebbe di tre punti come previsto dalle norme attuali, per poi aumentare solo dello 0,4 per cento e non più dello 0,9 l'anno successivo. Dunque, il Governo non ha realmente disinnescato le clausole di salvaguardia che prevedono l'aumento dell'IVA, e le ricadute sulle famiglie - tra dirette e indirette, visto che dalle accise sulla benzina vengono reperiti 350 milioni di euro - saranno comunque pesanti. Quello che, però, risulta totalmente indigeribile è la decisione politica di mettere la manovra in conto alle piccole e medie imprese e ai lavoratori autonomi invece che alle multinazionali dell'economia digitale che fanno profitti in Italia senza pagare le corrispondenti imposte italiane. Basterebbe far pagare le stesse tasse che pagano i nostri lavoratori autonomi e i nostri professionisti a chi fa ingenti guadagni online in Italia per non aver bisogno di ricorrere alle norme sullo split payment IVA. Insomma, si continuano a penalizzare i soliti noti e non si pongono le basi per favorire lo sviluppo indispensabile a rilanciare gli investimenti e i consumi. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Orellana. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, stiamo esaminando uno degli ultimi documenti di economia e finanza di questa legislatura; vorrei pertanto approfittare dell'occasione per cercare di dare qualche risposta alle sfide sempre più grandi che le generazioni future si troveranno ad affrontare. Tra queste, le sfide economiche sono solo una parte; una parte di assoluto rilievo, ovviamente, ma, di certo, non assorbono la totalità delle problematiche incredibilmente complesse che ci troviamo e ci troveremo ad affrontare in futuro. Siamo oramai otto miliardi su questo pianeta, le risorse naturali si stanno rapidamente esaurendo ed è quindi ormai privo di senso ragionare in termini meramente economici, meramente ambientali o meramente umanitari. Sono, quindi, piacevolmente colpito dalla sezione dedicata al benessere equo e sostenibile presente nel programma stabilità del DEF. Infatti, come è ormai assodato a livello internazionale, il PIL non è uno strumento adatto a fotografare il reale stato di benessere di un Paese, perché non prende in considerazione né la dimensione sociale, né quella ambientale. Superando l'impostazione tradizionale, quindi, è stato dimostrato che il benessere non può più essere misurato solo in termini di ricchezza monetaria. In proposito, ricordo che nel giugno 2011 il Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite ha adottato all'unanimità un documento intitolato «Principi guida per le imprese e i diritti umani». Tale documento definisce un insieme di regole di comportamento in materia di diritti umani sia per le imprese sia per gli Stati che hanno il compito di controllarle, al fine di colmare il vuoto normativo esistente a livello internazionale, riguardo ai potenziali impatti negativi dell'attività imprenditoriale sulla protezione dei diritti dell'uomo e sul benessere umano in senso più generale. La risposta elaborata nei principi si basa su tre pilastri. Il primo, ormai consolidato nel diritto internazionale, sancisce il dovere degli Stati di garantire la protezione dei diritti umani dall'attività imprenditoriale, intervenendo attraverso l'adozione di politiche, norme e misure giurisdizionali appropriate; il secondo pilastro individua la responsabilità delle imprese di rispettare i diritti umani e di agire tempestivamente nel caso in cui la propria attività ne pregiudichi in qualche modo il godimento. Infine, vi è la necessità di assicurare alle vittime degli abusi imprenditoriali l'accesso a efficaci misure di rimedio. Come evidenziato dall'encomiabile analisi del quadro normativo e delle politiche di salvaguardia in materia di imprese e diritti umani, condotto dalla Scuola superiore Sant'Anna, gli ultimi due principi (il secondo in particolare) sono quelli ancora non consolidati secondo il diritto internazionale e, quindi, non assimilabili agli obblighi internazionali degli Stati. Auspico pertanto il prosieguo di quell'attività di sensibilizzazione verso le imprese, finalizzata all'osservanza di questi due principi, specificando che il dovere di rispettare è una responsabilità internazionalmente sancita e non un'opzione. Al fine di poter dare concreta applicazione a tale concetto, ritengo tuttavia imprescindibile che il Governo italiano, in seno all'Unione europea, promuova l'adozione di un sempre più stringente mix di misure, obbligatorie e volontarie, normative e istituzionali, creando altresì un duplice meccanismo, premiale e sanzionatorio, basato su queste linee guida, che sia valido per tutte le imprese che operano sul territorio dell'Unione, anche appartenenti a Paesi terzi. Mi vedo quindi costretto ad ammettere che la mia censura nei confronti dell'introduzione di eventuali dazi doganali non è assoluta. In determinati contesti essi possono rivelarsi strumenti utili, per quanto - mi rendo conto - estremi, purché siano eticamente e non geograficamente orientati. Anche ai fini di una più giusta concorrenza a livello globale, credo sia essenziale agevolare le imprese virtuose e censurare quelle che, per contro, calpestano diritti umani e ambiente, indipendentemente dalla loro appartenenza geografica. Proprio in merito a quest'ultimo aspetto, vorrei ricordare che i principi guida riconoscono esplicitamente il dovere degli Stati di proteggere i diritti umani anche attraverso norme a garanzia della tutela dell'ambiente nell'ambito dell'attività imprenditoriale. In tal senso, la prassi italiana è in linea con gli standard internazionali ed europei. Tuttavia, sebbene l'Unione europea preveda imposte fiscali sull'energia per il raggiungimento degli obiettivi di riduzione del consumo energetico e di maggiore ricorso alle energie pulite, nel nostro Paese la fiscalità ambientale è un tema ancora in discussione. Nella scorsa legislatura è stata lungamente dibattuta l'opportunità di introdurre, accanto a nuove forme di fiscalità, anche le green tax, al fine di preservare e garantire l'equilibrio ambientale, profilando così la possibilità di una revisione della disciplina delle accise sui prodotti energetici in funzione del contenuto di carbonio, come previsto dalla proposta di direttiva del Consiglio europeo in materia di tassazione dei prodotti energetici e dell'elettricità. Rivolgo quindi un invito al nostro Governo a riaprire il dibattito sulla proposta di riforma in materia di fiscalità ambientale in linea con la normativa europea. In questo senso può essere molto utile il documento recentemente prodotto dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare - mi riferisco al Catalogo dei sussidi ambientalmente dannosi e dei sussidi ambientalmente favorevoli - che elenca con estremo dettaglio ogni tipo di sussidio avente relazione con l'ambiente. Si tratta di esenzioni e riduzioni di accise o dell'IVA che corrispondono a oltre 16 miliardi di euro annui per quanto riguarda i sussidi ambientalmente dannosi (SAD). Nell'ambito di questi, le sole accise energetiche cubano 3,4 miliardi di euro. Questa è la ragione per cui ritengo necessario un concreto impegno del Governo su questo tema. Concludo passando da tematiche globali a problematiche estremamente locali, ma non per questo di minore rilevanza. Se l'accenno agli indicatori etici mi ha colpito positivamente, i dati relativi alla situazione degli enti locali ha destato in me una profonda preoccupazione Le entrate registrano una diminuzione del 2,3 per cento rispetto all'anno precedente. Voglio quindi cogliere quest'occasione per farmi portavoce delle enormi difficoltà che stanno affrontando gli amministratori locali non solo nella mia Regione, la Lombardia, ma in tutto il Paese. Come dimostrato dai dati appena citati, a fronte di una drastica riduzione delle entrate, i Comuni sono investiti di oneri via via maggiori, dalla gestione di una dignitosa accoglienza dei migranti alla responsabilità, anche economica, dei bambini tolti alle loro famiglie dai tribunali. Mi auguro, quindi, che nella prossima manovra di bilancio si possa e voglia fare di più, perché senza un concreto supporto ai nostri territori uno sviluppo equo e sostenibile a livello globale è davvero irrealizzabile. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Conte. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, il DEF è un documento ampio ed estremamente complesso, che contiene gli indirizzi delle politiche programmatiche, economiche e fiscali che interessano in maniera trasversale tutti i settori. Il mio intervento si concentrerà su quanto di competenza della Commissione istruzione pubblica, beni culturali, di cui faccio parte e che dalla stessa è stato esaminato. Intendo soffermarmi in particolare sul mondo della scuola, un settore considerato prioritario nel corso di questa legislatura, soprattutto in riferimento a due temi che vengono affrontati in maniera pregnante. Mi riferisco all'attuazione della legge 13 luglio 2015, n. 107, che ha visto recentemente approvati otto decreti attuativi nel pieno rispetto delle tempistiche in essa previste, nonché agli interventi sull'edilizia scolastica, alla luce anche delle necessità urgenti che si riscontrano nelle quattro Regioni colpite dal sisma. Finalità della legge n. 107 è intervenire sull'aspetto normativo e organizzativo, per rendere la scuola più moderna e in grado di fornire un'istruzione che sia in linea con le esigenze attuali, nella prospettiva dell'inserimento degli studenti italiani nel mondo del lavoro e, più in generale, nel contesto sociale. Sottolineo che dei nove decreti previsti ne manca uno, relativo a un testo unico sulla legislazione scolastica, che sostituisca l'attuale impianto normativo che ha visto negli anni sovrapporsi e stratificarsi leggi, regolamenti e circolari che rendono veramente complessa la gestione didattica e amministrativa dell'attività scolastica. Ritengo pertanto urgente che anche questo nono decreto attuativo venga approvato in tempi rapidi. In particolare, il capitolo III della sezione I del DEF dà conto delle misure adottate per la prevenzione del rischio sismico, dell'instabilità geologica e della messa in sicurezza delle scuole. Si prende atto che sono in corso di emanazione i decreti del Presidente del Consiglio dei ministri volti a ripartire il fondo di investimento pluriennale istituito con la legge di bilancio, di cui la quota di 500 milioni di euro sarà assegnata nel 2017 per la messa in sicurezza di scuole e uffici pubblici e per prevenire il rischio sismico. Vengono poi riepilogati gli stanziamenti per l'attuazione della legge n. 107 del 2015, pari a 2,25 miliardi di euro nel 2017 e a 0,3 miliardi di euro nel 2018 e poi, ancora, per l'ampliamento dell'organico docente, pari a 0,7 miliardi di euro nel 2017 e a 0,2 miliardi di euro nel 2018. Inoltre vengono stanziati complessivamente 0,2 miliardi di euro per il 2017 e 0,5 miliardi di euro per ciascun anno del triennio 2018-2020 per il Fondo di finanziamento ordinario delle università, per il Fondo ordinario per gli enti di ricerca e per il diritto allo studio. La Commissione, pur esprimendo apprezzamento per queste previsioni, ha sottolineato come al settore della ricerca debbano, negli anni successivi, essere destinate risorse aggiuntive, essendo settore di primaria importanza non tanto e non solo per la formazione, ma più in generale per la competitività del Paese. Nella terza sezione viene evidenziata la strategia di riforma per l'ultima parte della legislatura, illustrando le fasi già attuate e quelle ancora da attuare e in particolare: il completamento della buona scuola con il monitoraggio dell'efficacia, entro il 2017; il Piano nazionale per la formazione dei docenti, nel periodo 2016-2019; il completamento del Piano nazionale scuola digitale, nel periodo 2015-2018; il Piano nazionale per la scuola inclusiva, entro aprile 2017; il Programma nazionale per la ricerca 2015-2020. Vengono poi menzionate la riforma degli enti pubblici di ricerca, attuata con il decreto legislativo n. 218 del 2016 e le azioni inerenti alle politiche attive del lavoro: a tal proposito si ritiene importante lo sgravio contributivo per le imprese che effettuano assunzioni di studenti in alternanza scuola-lavoro. Inoltre, ad ottobre 2016 è stato varato il Piano nazionale per la formazione dei docenti, che prevede una maggiore qualità dei percorsi formativi. Il Documento cita anche l'inizio dell' iter per il rinnovo dei contratti nazionali per il personale scolastico e per lo svolgimento dei concorsi per dirigente scolastico e direttore dei servizi amministrativi, iniziativa quest'ultima di estrema urgenza, visto l'alto numero di reggenze attualmente in essere, destinato ad un ulteriore aumento nel prossimo anno scolastico. È innegabile che l'attività scolastica risulta compromessa sia dal punto di vista didattico che da quello organizzativo quando un dirigente deve dividersi tra più istituzioni scolastiche dislocate molto spesso in Comuni diversi. Sicuramente interessante è l'attuazione del Piano nazionale scuola digitale, lanciato ad ottobre 2015, per il quale è stato avviato un investimento finora di 500 milioni di euro, a fronte di uno stanziamento di 1,1 miliardi di euro. Il DEF pone particolare attenzione anche all'inclusione scolastica e alla necessità di ridurre la dispersione scolastica, combattere il bullismo e il cyberbullismo e prevenire il disagio giovanile. In questo contesto è stato avviato il piano per una scuola più aperta, inclusiva e innovativa, con l'estensione dell'orario di apertura, con il potenziamento dell'alternanza, con investimenti nelle competenze, nella scuola digitale e nella formazione. Le tipologie di iniziative previste sono complessivamente 10, per uno stanziamento di 840 milioni di euro. In particolare gli interventi riguardano: competenze di base, per 180 milioni di euro; le competenze di cittadinanza globale, per 120 milioni di euro; la cittadinanza europea, per 80 milioni di euro; il patrimonio culturale, artistico e paesaggistico, per 80 milioni di euro; la cittadinanza e la creatività digitale, per 80 milioni di euro; l'integrazione e l'accoglienza, per 50 milioni di euro; l'educazione all'imprenditorialità, per 50 milioni di euro; l'orientamento, per 40 milioni di euro; l'alternanza scuola-lavoro, per 140 milioni di euro; la formazione permanente per gli adulti, per 10 milioni di euro. Per l'alternanza scuola-lavoro è da sottolineare il significativo passaggio percentuale di scuole con progetti di alternanza dal 54 per cento dell'anno scolastico 2015-2016, al 96 per cento di quest'anno, con un incremento del 139 per cento nel numero di studenti partecipanti, del 41 per cento delle imprese ospitanti e del 154 per cento dei percorsi di alternanza attivi. In ordine a università e ricerca, nel DEF si illustrano le principali misure avviate nel contesto del Programma nazionale per la ricerca (PNR) 2015-2020; è stato esteso a tutto il 2020 il credito di imposta per gli investimenti in ricerca e sviluppo, con un aumento anche dell'importo massimo annuale. Con specifico riguardo all'università, si rileva che l'Anvur ha aggiornato la valutazione della qualità della ricerca per consentire di utilizzare i dati per il riparto dei contributi premiali agli atenei. Si riscontrano poi le misure introdotte con la legge di bilancio 2017, tra cui la no tax area per gli studenti universitari fino al primo anno fuori corso, l'ampliamento della platea di studenti che beneficia di sconti sulle tasse, l'incremento delle risorse per il diritto allo studio, l'istituzione di borse di studio di merito per studenti in situazioni di disagio economico: investimenti, quindi, per estendere la formazione universitaria nella popolazione giovanile italiana. La Commissione nel suo parere ha sollecitato poi l'importanza della rapida approvazione del disegno di legge n. 322 riguardante la statizzazione degli ex istituti musicali pareggiati. In proposito, ha sollecitato nuovamente la previsione di un idoneo stanziamento che consenta la statizzazione dei predetti istituti, cui abbinare il riordino previsto nel suddetti disegni di legge. La Commissione ha raccomandato, inoltre, la sollecita attuazione delle misure in favore delle aree colpite dal terremoto, soprattutto per quanto concerne il ripristino della funzionalità delle scuole e la salvaguardia del patrimonio culturale. Occorre, inoltre, garantire tempi certi per l'impiego delle risorse destinate all'edilizia scolastica, nella prospettiva di riqualificare il patrimonio edilizio sotto il profilo della sicurezza e dell'agibilità. Per il settore cultura, la Commissione ritiene necessario assicurare un adeguato sostegno al disegno di legge n. 2287- bis sullo spettacolo dal vivo, già collegato alla manovra di finanza pubblica 2016 ed in corso di esame da parte della Commissione. [[Applausi dal Gruppo AP-CpE]]
È iscritta a parlare la senatrice Bulgarelli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, inizierei con il dire che la prima richiesta al Governo sarebbe di ritirare questo DEF, su cui noi non siamo assolutamente d'accordo perché, come tutti i DEF presentati negli ultimi anni, è ancora basato su un modello economico di riferimento al quale noi non guardiamo come un modello sano (e infatti vediamo l'Italia come sta andando). Prima di entrare nel merito di questa manovra, porrei l'accento su due sgarbi istituzionali che ho trovato veramente disdicevoli. Il primo è verso il Parlamento: sto parlando della cosiddetta manovrina. Il Governo ci ha presentato un DEF nel cui quadro programmatico erano già compresi gli effetti correttivi della manovrina, ovvero del decreto-legge. Quest'ultimo è stato approvato in Consiglio dei ministri l'11 aprile ed è stato pubblicato in Gazzetta Ufficiale solo il 24 aprile. Ciò non ha dato possibilità al Parlamento di prendere visione della manovrina durante tutti i lavori del DEF, eppure nel quadro programmatico erano già compresi gli effetti correttivi. Trovo che questo sia non solo uno sgarbo istituzionale, ma quasi un insulto al Parlamento. Il secondo sgarbo istituzionale non è verso il Parlamento ma verso tutti quegli enti cui il Governo precedente, in vista del referendum costituzionale del 4 dicembre, aveva già decimato le risorse sia finanziarie che umane, e in questo DEF non c'è assolutamente accenno alla volontà di ripristinare la funzionalità di questi enti che però esistono ancora, perché il referendum non ha avuto l'esito che sperava il Governo. Speravo quindi di vedervi almeno un accenno all'interno del DEF. Trovo che questo sia veramente uno sgarbo istituzionale per tutte le persone che ancora continuano a lavorare in tali enti. Entrando nel merito della manovra, credo sia importante porre l'accento sugli investimenti. Questa manovra non è basata su investimenti reali, ma ancora una volta su meri meccanismi contabili, e invece all'Italia servono investimenti reali. Inoltre, abbiamo continue riallocazioni delle risorse: ciò significa che i soldi sono sempre gli stessi, ma vengono presi, spostati da una parte all'altra, e con gli stessi soldi si fanno diverse cose. Vorrei capire come, riallocando le risorse, si possono fare le stesse cose. Lo trovo veramente difficile, il che presumo significhi che verranno tagliate tante cose che venivano fatte prima, perché i soldi ovviamente non possono bastare per tutto. Inoltre, in questo DEF si auspicano tanti interventi pubblici: il documento pone sempre l'accento sugli interventi pubblici, ma se andiamo a leggere vediamo che è tutto incentrato su investimenti di tipo privato. Infatti, come si finanzia la manovra? Innanzitutto, si finanzia sottraendo liquidità alle aziende, molto probabilmente creando loro un problema con il credito IVA. Sto parlando ovviamente dello split payment, che sottrae risorse alle piccole e medie imprese: infatti, se è lo Stato a versare direttamente l'IVA all'erario, ovviamente le aziende non avranno più quelle entrate. Ma siccome già i pagamenti da parte delle pubbliche amministrazioni sono in ritardo, se, oltre a questo, viene anche sottratto alle aziende il quantitativo dell'IVA, ovviamente le risorse finanziarie delle piccole e medie imprese saranno ancora più ridotte. Inoltre, c'è il problema del credito IVA, che lo Stato non ha specificato come risolverà. Come si finanziano, ancora, gli interventi del DEF? Si finanziano con gli enti locali. Gli enti locali in questi anni sono stati tartassati in ogni modo; è stata loro tolta, di fatto, l'autonomia fiscale, che speravo sinceramente in questo DEF venisse loro restituita, almeno in minima parte. Inoltre, non ci sono investimenti locali. Non si capisce come si possa far ripartire davvero l'economia sempre con soliti investimenti nelle grandi infrastrutture e non con investimenti locali. Gli interventi del DEF si finanziano, poi, con le decontribuzioni. In questo caso, però, vediamo che il Governo non tiene presente la sproporzione enorme esistente tra gli investimenti sulla decontribuzione e gli effetti reali che si sono poi prodotti sui posti di lavoro. Non si capisce perché il Governo vada ancora a battere sulle decontribuzioni, quando, invece, ad esempio, potrebbe detassare. Vedo che il Vice Ministro ride, non so se con me o da solo… MORANDO, vice ministro dell'economia e delle finanze. Stavo salutando un senatore che è arrivato. La sto ascoltando. BULGARELLI (M5S). Chiedo venia, allora. Un altro problema degli investimenti riguarda l'utilizzo dei fondi europei. Vi è un'incapacità burocratica molto marcata in Italia nell'utilizzo dei fondi europei. Gli investimenti che si potrebbero fare utilizzando i fondi europei sono minimi, perché c'è una grande incapacità burocratica nell'utilizzarli e, quando pure sono utilizzati, c'è una grande capacità di distrarli nelle tasche di pochi, quindi non arrivano quasi mai a buon fine. Anche in questo caso possiamo sottolineare l'ennesimo sgarbo istituzionale da parte del Governo. Il Governo, con i patti per il Sud (che sono, poi, l'utilizzo di fondi europei che già c'erano), decide di centralizzare sia l'allocazione delle risorse che la scelta degli interventi. Gli interventi vengono finanziati dagli enti territoriali, ma è Roma che decide come e quando. Perché mi concentro tanto sugli investimenti? Perché, soprattutto in questo momento in cui si fa ricorso al quantitative easing (Q.E.), se in parallelo ad esso non c'è una forte spinta sugli investimenti pubblici, si determinano effetti collaterali molto negativi sugli strumenti finanziari. Infatti, i tassi di interesse in questi anni si sono azzerati, diventando, alcuni, anche negativi. Mi preoccupo di questo non perché mi stia a cuore la finanza, che è l'argomento più lontano da me, ma perché da ciò deriva un problema anche per i libretti di risparmio e i buoni fruttiferi della Cassa depositi e prestiti e delle Poste italiane, che ovviamente hanno registrato lo stesso andamento. Ciò potrebbe creare problemi al patrimonio di liquidità custodito dalla Cassa depositi e prestiti, che oggi rimane la vera, unica, grande risorsa di questo Paese, che i vari Governi hanno usato per fornire garanzie. Anche su questo argomento ci sarebbe bisogno di un chiarimento da parte dello Stato. Quanto impattano tutte queste garanzie sulla gestione separata della Cassa depositi e prestiti? Infine, vorrei fare solo alcuni accenni su questa manovra. Osservo innanzitutto che per la prima volta viene adottato l'approccio di tipo top down, che era previsto per legge e che il Governo ovviamente ha osservato, ma questo approccio, a guardare meglio, rispetto alla legge viene applicato solo a metà: manca infatti il quadro macrofinanziario preciso, ovvero il contenuto della futura programmazione, che è estremamente indeterminato ed indefinito e che ovviamente impedisce al Parlamento una verifica puntuale della credibilità finanziaria di questo Documento. Tale verifica non viene impedita solo al Parlamento, ma anche a chi ci guarda da fuori: all'Europa, ai mercati finanziari, a tutti quelli cui dobbiamo dimostrare che lo Stato italiano è ancora credibile. Con questo tipo di approccio e con questo tipo di quadro macrofinanziario non si può fare un controllo sulla credibilità. Poiché non si entra nello specifico, poi, è ovviamente impossibile applicare realmente gli indicatori introdotti nel DEF per misurare il benessere equo e sostenibile (BES). Concludo con una frase che è stata scritta nel DEF in riferimento alla lotta alle diseguaglianze e che sinceramente mi ha lasciata a bocca aperta. Il Governo, infatti, mette nero su bianco che ormai è un obiettivo ineludibile la lotta alle diseguaglianze, ma non per le persone (anche se la povertà assoluta è aumentata del 155 per cento), ma perché questa disuguaglianza danneggia la crescita e crea instabilità politica. Credo che queste parole non abbiano alcun bisogno di essere commentate. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Bocchino. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, come ogni anno la discussione generale sul Documento di economia e finanza ci permette di fare alcune riflessioni sulla politica, in particolare su quella dell'istruzione, della quale mi occupo personalmente facendo parte della Commissione di merito del Senato. Poco fa il mio collega di Commissione senatore Conte mi ha preceduto facendo alcune riflessioni sulla materia, elencando alcuni provvedimenti ma dimenticando di segnalare che gli interventi che lui stesso ha declinato sono già previsti nella legge di stabilità per gli anni precedenti al 2017, mancando invece di far notare quali sono i reali nuovi interventi a supporto della politica per l'istruzione e per la ricerca in questo Paese, che dovrebbero essere elencati nel DEF di quest'anno e che invece non vi compaiono. A ben guardare il Documento di economia e finanza molto corposo che riceviamo puntualmente ogni anno qui in Senato e sul quale basiamo i nostri interventi, si possono reperire numeri interessanti che la dicono lunga sulla vacuità della politica per l'istruzione e quindi per la scuola, l'università e la ricerca, di questo Governo. In particolare, vorrei soffermarmi sugli indicatori macroeconomici, prima di scendere nel dettaglio, se il tempo a mia disposizione me lo consentirà. A pagina 108 del documento governativo, troviamo la Tabella IV.4, che è molto indicativa al riguardo. Si tratta della tabella nella quale si declinano i vari macrocapitoli di spesa, compresa la spesa per l'istruzione, delineando una scenario a lungo termine, partendo dai dati riferiti al quinquennio 2010-2015 e spingendosi addirittura fino all'anno 2060, inserendo in questo calcolo anche le proiezioni demografiche ma anche le linee macroeconomiche dettate da questo Governo. Ebbene, in questa tabella si osserva come i numeri in percentuale sul PIL, come sono effettivamente riportati, partono dal 3,9 per cento del 2010 per decrementare fino al 3,6 nel 2015, a 3,5 nel 2020 ed ulteriormente al 3,4 nel 2025. Rimangono stabili a questo valore fino, addirittura, al 2045, quando aumentano del fantasmagorico 0,1 per cento, passando a 3,5 per cento. Dal 2045 al 2060 c'è un ulteriore incremento dello 0,1 per cento, quindi nel 2060, secondo questo Governo, spenderemo per l'istruzione in rapporto al PIL quanto spendevamo nel 2015. Questo la dice lunga sulla visione strategica di questo Governo relativamente al capitolo dell'istruzione che - ricordiamolo - è un capitolo fondamentale, perché non c'è ripresa economica senza un adeguato investimento in questo settore. Certo, per un Governo che ha pochi mesi di vita, guardare a una previsione al 2060 è quantomeno confortante. Almeno, questo Governo non sarà più in carica da qui a poco tempo e, quindi, il nuovo Governo che arriverà - così come io auspico - finalmente potrà porre di nuovo al centro della politica macroeconomica proprio la politica d'istruzione, dandole quel rango di dignità che le compete, anziché fare delle previsioni a lungo termine quantomeno catastrofiche al riguardo. Questi dati, tra l'altro, devono essere letti congiuntamente con il rapporto «Uno sguardo sull'istruzione» dell'OCSE, che ogni anno fa in un certo senso le pulci a tutti i Paesi dell'OCSE relativamente proprio alle spese sull'istruzione. Ebbene, il rapporto dell'OCSE rileva puntualmente che, a partire dal 2008, a seguito della famigerata legge n. 133, le spese per l'istruzione in questo Paese sono drasticamente diminuite. Ricordiamo il taglio di 8 miliardi e di più di 140.000 posti di lavoro. Nel 2013 l'Italia si è collocata alla quarta posizione più bassa tra i Paesi OCSE in termini di spesa totale del ciclo primario e del ciclo terziario di istruzione. Questa spesa è stata pari a poco meno del 4 per cento del prodotto interno lordo rispetto a una media OCSE del 5,2 per cento: media OCSE che noi, secondo questo Governo, non raggiungeremo neanche nel 2060. La spesa è stata particolarmente bassa nell''istruzione terziaria: 1,2 per cento del PIL rispetto all'1,6 per cento della media OCSE, in termini sia del numero di studenti che del prodotto interno lordo. Tra l'altro, la cosa particolarmente odiosa è che il livello relativamente basso della spesa pubblica per l'istruzione è riconducibile non al basso livello della spesa pubblica in generale - dice l'OCSE - bensì al fatto che le è attribuita una quota di bilancio pubblico relativamente esigua. Infatti, mentre la spesa pubblica in generale è calata del 2 per cento negli ultimi cinque anni, la spesa per l'istruzione è calata di più dell'8 per cento. Ciò significa che questo Governo e anche il precedente Governo Renzi hanno tagliato la spesa dell'istruzione molto più di quanto abbiano tagliato la spesa pubblica. Quindi se è già una visione miope per la spesa pubblica nel suo complesso, è una visione doppiamente miope per la spesa dell'istruzione, che ci farà scendere a livelli piuttosto degradanti relativamente al PIL. Signor Presidente, nel Documento di economia e finanza in esame non ci sono investimenti nuovi per quanto riguarda università e ricerca. Sono pochi gli investimenti nuovi che riguardano la scuola, peraltro smentiti dal MEF. Le famose 25.000 assunzioni paventate nel DEF per la scuola sono state, in realtà, ridimensionate dal MEF, che parla di non più di 8.000 nuove assunzioni, perché parte dei fondi già stanziati con la legge di stabilità 2017 andranno per la ricostruzione della carriera dei precari, e questo a fronte dei 150.000 contratti a tempo determinato che ancora nella scuola si erogano. In conclusione, pochi sono gli spiccioli per quanto riguarda la scuola; zero spiccioli per l'università e la ricerca: questa è la visione della politica per l'istruzione e la ricerca del Governo che, per fortuna, ha i mesi contati. [[Applausi del senatore Barozzino.]]
È iscritta a parlare la senatrice Di Giorgi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, dopo aver ascoltato l'intervento del collega Bocchino, mi sentirei di contestare totalmente un po' tutto. Credo, infatti, siano chiari a tutti quanto investimento, invece, ci sia stato rispetto agli anni precedenti da parte dei Governi di centro-sinistra da quando ci siamo insediati, e quanta attenzione sia stata posta ai temi dell'istruzione, dell'università e della ricerca, al tema della cultura e dello spettacolo. I dati devono poi essere letti anche rispetto a ciò che nel passato abbiamo avuto. Noi siamo partiti da una situazione drammatica, veramente drammatica, per quanto riguarda l'istruzione e la scuola, l'università e la ricerca e lo spettacolo. In questi giorni - e lo sanno bene i senatori della 7ᵃ Commissione - stiamo lavorando alla legge sullo spettacolo dal vivo che abbiamo inserito come raccomandazione all'interno del nostro parere. Da cinquant'anni questo provvedimento deve essere approvato ed è atteso dal mondo dello spettacolo. E la legge finalmente ci sarà, così come è successo per quanto riguarda la legge sul cinema, che è ormai una realtà. E adesso si stanno facendo i decreti attuativi. E dei decreti attuativi della scuola abbiamo discusso nelle ultime settimane. C'è tutto, e ci sono dati. Finalmente ci sono investimenti nella scuola e tante assunzioni. Mai, signor Presidente, si è visto un intervento così imponente nel settore della scuola, dell'università, della ricerca e dello spettacolo. Purtroppo, sembra che tutto questo non venga considerato, come è emerso anche nel corso del dibattito che abbiamo avuto modo di ascoltare stamattina. È evidente che esiste un gap rispetto ad altri Paesi nei quali si è scelto molti anni fa di investire in tali ambiti. L'importante, però, è ben cominciare e da diversi anni, nelle nostre leggi di bilancio, stiamo lavorando su questo e i risultati si vedono. Non li vede soltanto chi non vuole farlo. Sono milioni gli euro stanziati. Cito soltanto i dati relativi alla scuola: per una scuola più aperta, inclusiva e innovativa, abbiamo dieci azioni per 840 milioni sul PON scuola; per le competenze di base sono stati stanziati 180 milioni, per le competenze di cittadinanza globale 120 milioni di euro e per la cittadinanza europea 80 milioni di euro. Si affrontano, così, i temi che il nostro mondo deve affrontare e noi ci mettiamo le risorse. Certo, anche a me piacerebbe avere molte più risorse per questo mondo, perché credo che un Paese si sviluppi soltanto se si investe moltissimo in cultura, istruzione e formazione. E qualsiasi persona democraticamente convinta, qualsiasi persona che abbia la percezione dello sviluppo attraverso la qualità non può che essere d'accordo. Credo che non si possa non considerare l'intervento - ripeto - imponente che abbiamo posto in essere e che ritroviamo anche nel DEF al nostro esame. Si deve, quindi, proseguire su questa strada. Voglio far notare poi l'intervento compiuto sulle scuole dell'infanzia: ne parliamo spesso in Commissione, ma in Aula non si parla mai abbastanza delle misure che vanno incontro alle nostre famiglie, alle donne; misure che fanno sì finalmente (per quanto riguarda il decreto attuativo relativo all'infanzia) che mandare un bimbo all'asilo nido sia considerato non più assistenza, ma parte del percorso educativo. Sono rivoluzioni culturali enormi che stiamo riuscendo a portare avanti. Quindi, pur nell'auspicio che sempre maggiori, signor Vice Ministro, siano le risorse dedicate a questo settore, credo possa essere grande la soddisfazione per quanto siamo riusciti a fare nel corso di questa legislatura. [[Applausi del senatore Tonini]]
È iscritto a parlare il senatore Berger. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Vice Ministro, mi limiterò a trattare le questioni relative all'occupazione giovanile e al lavoro occasionale. Tra gli obiettivi strategici indicati dal Documento di economia e finanza, riteniamo sia prioritario operare per il rafforzamento delle politiche attive per il lavoro e condividiamo che tali politiche siano essenziali ai fini della produttività in primo luogo delle piccole e medie imprese che, soprattutto nel nostro territorio, sono presenti in grande numero. In sede di esame del decreto proroga termini e del decreto per l'abolizione dei voucher, come Gruppo per le Autonomie abbiamo posto il problema di individuare entro tempi brevi una nuova regolamentazione del lavoro occasionale in coerenza con gli obiettivi di flessibilità e semplificazione che erano alla base della precedente disciplina. L'impegno del Governo a individuare una nuova disciplina è stato ribadito anche in sede di esame del DEF. I tempi di tale impegno, a giudizio nostro e di coloro che operano in settori nei quali è prevalente il lavoro occasionale stagionale, come il turismo e l'agricoltura, non appaiono adeguati all'urgenza di superare l'attuale e delicata fase di transizione. Il termine di luglio, indicato nel DEF dal Governo, per l'introduzione di nuove misure non può essere considerato opportuno. Signor Vice Ministro, occorre intervenire entro un tempo molto più breve, almeno entro il mese di maggio, per non pregiudicare la competitività e la presenza delle piccole e medie imprese per le quali l'esigenza del lavoro occasionale è decisiva. Il referendum e la conseguente necessità di abolire i voucher per evitarlo, in nome della stabilità del Paese, hanno creato un vuoto normativo cui va posto rimedio con tempi immediati. Ai fini delle politiche attive per creare occupazione giovanile, signor Vice Ministro, riteniamo altresì fondamentale il rifinanziamento dello sgravio contributivo totale nei primi tre anni di contratto per le assunzioni di apprendisti in aziende fino a nove dipendenti, perché ciò sarebbe coerente con un'effettiva e strategica valorizzazione dell'apprendistato nell'ambito di un accesso al mercato del lavoro al contempo flessibile ma regolamentato. Questa previsione è scaduta alla fine dell'anno 2016, ma in sede di discussione del disegno di legge di conversione del decreto cosiddetto proroga termini si è espresso parere negativo, per mancata copertura, sulla proposta con cui si chiedeva di prorogarla. Trattandosi di somme particolarmente contenute, ma necessarie per favorire l'occupazione giovanile, potrebbe ritenersi opportuno individuarle. Bene ha fatto il Governo a ritenere prioritarie le misure di stimolo alla creazione di occupazione nell'ambito del Programma nazionale di riforma, che è parte fondamentale del DEF. Condividiamo non soltanto il fatto di sviluppare gli interventi adottati dal Governo Renzi, ma anche quello di innovare ulteriormente i termini delle politiche del lavoro, stimolo delle competenze e della liberalizzazione: sono obiettivi e principi che possono favorire la lotta alle disuguaglianze e rispondere alla concezione di benessere equo e sostenibile che il Governo ha inserito nel DEF. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Azzollini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il DEF è l'occasione nella quale il Governo presenta al Parlamento il quadro macroeconomico e di finanza pubblica necessario per supportare la manovra di bilancio, che quest'anno, per una parte, potrebbe essere addirittura molto vicina nel tempo, mentre per l'altra parte sarà inserita nella legge di stabilità. Questa è, quindi, l'occasione per parlare dei grandi aggregati e delle criticità che essi presentano. A mio avviso, il problema che in Italia va drammaticamente consolidandosi, al quale non riusciamo a trovare soluzioni e che rischia, nel breve e medio periodo, di creare problemi strutturali e per certi versi potenzialmente irreversibili all'economia italiana, è il debito pubblico. Tutti sanno che non sono un estimatore delle società di rating, né i loro giudizi mi affascinano. Pur tuttavia di tutti bisogna tener conto e, se questo allarme è generalizzato, viene da più parti e soprattutto è suffragato da dati, allora dobbiamo affrontare il problema per davvero, con serietà, pena un'irrimediabile compromissione di larga parte dell'economia italiana. Il nostro debito pubblico rispetto al PIL non diminuisce ma, con tutto il rispetto per il ministro Padoan, si è ritenuto di rinviarne la riduzione in rapporto al PIL all'anno successivo a quello di cui discutiamo. Soprattutto mi spaventa il debito italiano in valore assoluto, perché cresce mediamente di 50 miliardi di euro all'anno rispetto a un PIL che cresce invece per frazionali. Se e quando si riesce a raggiungere l'1 per cento in Italia si fa festa, ma è una dimensione di crescita che certamente non può scalfire l'elevato debito pubblico e il suo rapporto con il PIL. Questo è ormai il problema con cui tutte le manovre, anzi direi tutta l'azione del Governo deve confrontarsi. E la cosa più grave è che questo debito sta aumentando nella congiuntura di tassi più favorevole della storia, almeno a mia memoria. Mai i tassi sono stati così bassi e ovviamente dobbiamo augurarci che salgano, perché significa che l'economia si sta riprendendo. Tuttavia, un simile enorme stock di debito ha controindicazioni straordinarie, perché l'aumento dell'1 per cento dei tassi potrebbe causare un aumento dell'onere per il servizio del debito insostenibile per il bilancio italiano. Hai voglia a dire di sostenere l'economia se poi con scadenza plurisettimanale bisogna servire il debito pubblico che va a scadenza; quello è addirittura liquidità immediata. Il servizio del debito ormai è quasi cassa, anzi è cassa, si paga istantaneamente e naturalmente è un problema di grande serietà. A mio avviso - ma penso ad avviso di tutti - questa situazione può essere risolta soltanto con un aumento della produttività del sistema. Se non si aumenta la produttività in maniera significativa, non ne veniamo a capo. E a me sembra che questo DEF e l'azione del Governo non prendano in considerazione il problema della produttività con le necessarie incisività ed energia e con misure idonee. Mi limito ad alcuni esempi. La prima cosa che serve innanzitutto è la riforma della pubblica amministrazione e della scuola. Ho visto alcuni dei cosiddetti decreti Madia e, meno che riformare in senso positivo la scuola, si introducono nuove spese correnti strutturali e crescenti. La spesa corrente strutturale e crescente ingolfa, irrigidisce il bilancio pubblico, va esattamente in controtendenza rispetto a quanto è necessario nel Paese. Lo stesso vale per la scuola: l'esempio della buona scuola non è stato positivo. Io sono d'accordo con la senatrice Di Giorgi quando sostiene che la scuola è il cardine per lo sviluppo, ma ho la sensazione che non prendiamo sul serio i problemi dei contenuti della scuola (e non del personale) che servono a formare nuove generazioni, capaci di competere sul mercato mondiale e di orientare in questo senso l'istruzione nelle sue varie sfaccettature. Quanto alla riforma della pubblica amministrazione, peggio mi sento se penso allo snellimento delle procedure. Io devo ringraziare il vice ministro Morando perché, con la sua consueta lucidità, ha mostrato in Commissione una tabella che reputo altamente significativa di ciò che non si deve fare. Nel 2016 o nel 2015 - adesso non ricordo l'anno, ma ai nostri fini è lo stesso - a un aumento straordinario delle appostazioni per investimenti pubblici rispetto all'anno precedente, è radicalmente diminuita la erogazione di cassa per gli stessi. MORANDO, vice ministro dell'economia e delle finanze. Nel 2016. AZZOLLINI (FI-PdL XVII). La ringrazio, vice ministro Morando. Abbiamo letto quella sua elaborazione ed è sorta immediata la domanda che io pongo al Parlamento e che è stata colta anche dal relatore, il quale sa perfettamente di cosa parlo e ne abbiamo discusso insieme in Commissione. Il Parlamento e il Governo devono interrogarsi su cosa è accaduto e sul perché. Le cause saranno certamente molte, ma - mi scuserete un pizzico di polemica - è mai possibile quanto è accaduto nei giorni scorsi, quando è sembrato che un comma del codice degli appalti avesse tolto al dottor Cantone non so quale suo straordinario potere e l'Italia ha urlato? Non sarebbe stato meglio fermarsi a riflettere un po', se è vero che, con l'entrata in vigore del nuovo codice degli appalti, è diminuita la capacità di spesa? Se proprio questo elemento concorre - può essere che sì, può essere che no - non griderei allo scandalo: se si toglie un potere al dottor Cantone, secondo me facciamo benissimo a farlo, ma dal mio punto di vista dovremmo toglierli anche altri poteri. Ma il punto è chiaro: nell'anno di entrata in vigore del nuovo codice degli appalti si è verificato questo problema. È compito del Governo e del Parlamento interrogarsi al riguardo con serietà e serenità. Mi consentirete poi di fare un pizzico di polemica nei confronti di una forza di opposizione, perché sono profondamente convinto che oggi la funzione dell'ANAC, lungi dal risolvere i problemi per i quali è stata creata, costituisce certamente un nuovo imbuto, una strozzatura che non servono all'Italia. Il terzo problema con l'aumento del debito - e poi mi avvio alla conclusione, signor Presidente, perché questi sono i grandi problemi che abbiamo di fronte - è l'enorme ingolfamento delle attività bancarie con i titoli di Stato. È chiaro che, dovendo lo Stato sistematicamente emettere nuovi titoli per venire incontro alle sue necessità finanziarie, uno dei sottoscrittori tipici è costituito dalle banche. In questi anni la quantità di titoli del debito pubblico delle banche è andata aumentando. E allora è inutile che piangiamo e diciamo che le banche non danno i soldi alle imprese. Signori, il bilancio delle banche è quello, al netto delle malversazioni che, ove si riscontrino, vanno punite duramente. Che dubbio c'è? Il problema strutturale è che, se sono costretto a investire una certa quantità ulteriore di liquidità in titoli di debito pubblico, non posso erogare altrettante liquidità, anche se mi vengono richieste. Non posso farlo nemmeno per impieghi a basso rischio, come sono tradizionalmente in Italia ad esempio i mutui, sia su casa che per le imprese. Ora, è evidente che noi dobbiamo porci questo problema, perché poi ha dato luogo anche ad altri fenomeni che conosciamo e di cui non è ora il caso di discutere. Avere banche così ingolfate costituisce una strozzatura per il credito che, ai fini dell'aumento della produttività del sistema - è ciò di cui ci stiamo occupando - è sicuramente rilevante. Invece, ho la sensazione - l'ho detto e lo ripeto - che non sia possibile pensare di risolvere questi enormi problemi con un aumento dello split payment o delle tasse sui B&B. La riflessione che rassegno al Governo, che è poi l'ultimo elemento che mi conduce a non essere soddisfatto delle misure del DEF e del suo impianto, è la seguente. Non a caso sia l'aumento della tassazione sui B&B, sia lo split payment sono tasse - chiamiamole come vogliamo, ma di questo si tratta - che incidono poi sull'impresa. E allora non possiamo dire a un tempo che c'è bisogno di aumentare la produttività e di migliorare il PIL italiano, come frutto di miglioramento delle condizioni di produzione e della domanda da parte della società, e insieme avere queste tasse sulle imprese, seppur piccole. Io credo che così non vada bene, anche perché, specie nei momenti di crisi, bisogna lasciare al capitalismo un po' di animal spirit. E non lo dico io e nemmeno un economista della mia parte politica: lo dice uno dei grandi economisti della storia, John Maynard Keynes. È una lezione dell'economia e della storia. Non sempre l'economia si svolge con regole cartesiane. In un momento di grave crisi le regole ci vogliono, ma bisogna anche lasciare libera energia alle forze imprenditoriali. Credo che questo non venga assolutamente preso in considerazione dal DEF al nostro esame. [[Applausi del senatore Perrone]]
È iscritto a parlare il senatore Santini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, rappresentanti del Governo, il Documento di economia e finanza affronta con realismo la situazione del Paese, che, lasciata alle spalle la recessione, cresce finalmente, ma non con i ritmi che dovremmo riuscire ad avere. Servono azioni e politiche più incalzanti per dare continuità e maggiore forza alla crescita su più piani. Innanzi tutto, a livello europeo, il sentiero è stretto, tra il rispetto dei parametri europei che il nostro Paese conferma, anche con la recente manovra del provvedimento in questo momento all'esame del Parlamento, e la richiesta di una revisione del fiscal compact affinché sia reso più flessibile rispetto alla crescita e all'inclusione sociale, preparandosi anche al momento in cui verrà meno il sostegno della BCE alla possibilità di elargire il credito, risolvendo quindi le questioni legate alla crisi bancaria del credito europeo. È importante in Europa spostare il baricentro su una nuova politica europea con passi in avanti più decisi su investimenti europei, unione bancaria, unione fiscale e su un'effettiva agenda sociale. Occorre, però, agire con forza anche nel nostro Paese, innanzi tutto proseguendo sul sentiero della riduzione della tassazione per quanto riguarda il lavoro e le imprese, anche questo finalizzato alla crescita. Abbiamo di fronte - lo dice il DEF - il tema della disattivazione delle clausole per il 2018, soprattutto - io penso - dando più forza al contrasto effettivo all'evasione fiscale, in particolare in materia di IVA. In tal senso, abbiamo la necessità di realizzare, attraverso una piena attuazione della nuova legge di contabilità, una revisione sistematica della spesa pubblica, in particolare a livello centrale nei Ministeri, in modo tale che il termine spending review acquisti una dimensione più continuativa e anche più efficace. In secondo luogo, è importante - a mio avviso è il punto decisivo anche nel rapporto tra DEF e futuro del Paese - portare a compimento, in maniera decisa e anche più efficace di quanto fatto negli ultimi tempi, le riforme avviate in questa legislatura. Quindi, quanto il PNR riporta nella parte dedicata va affrontato con grande serietà. Mi riferisco, in particolare, alle riforme della pubblica amministrazione, che hanno un nesso fondamentale di quella capacità del Paese di ritornare a crescere. Parlavamo poco fa - per esempio - di evasione in materia di IVA e del fatto che si può contrastare in maniera seria con la fatturazione elettronica, con meccanismi anche indiretti come lo split payment che possono aiutare. Ma il requisito fondamentale è che la pubblica amministrazione funzioni con tempi più efficaci affinché i rimborsi IVA che spettano alle categorie siano dati in maniera tempestiva. In questo modo si crea possibilità di sviluppo e di contrasto all'evasione. Lo stesso discorso riguarda la giustizia civile, i tempi dei procedimenti, e potremmo fare tanti altri esempi, come si è detto sul tema della scuola. Quindi, dobbiamo proseguire sul terreno della riduzione della tassazione e delle riforme e rendere più efficace il sostegno alla crescita. Su questo fronte abbiamo avuto un esempio, negli anni scorsi, di due andamenti diversi: il sostegno agli investimenti privati in alcuni settori, in particolare il manifatturiero, ha dato ottimi risultati, attraverso il superammortamento e il credito d'imposta. Non in tutto il settore privato è accaduta la stessa cosa. Registriamo - per esempio - che nel variegato mondo dei servizi questi interventi non hanno avuto la stessa efficacia, ragion per cui è importante attuare politiche di riforma - penso alla concorrenza, in particolare - che permettano anche a questi settori di riaprire un volano di crescita e di innovazione più efficace. Come è stato ricordato anche in altri interventi, l'altra grande contraddizione riguarda gli investimenti pubblici. Non possiamo pensare che in un anno ci sia un calo degli investimenti pubblici pari al 16 per cento. Questo dato ci deve far riflettere seriamente non con la logica demolitoria, appartenente in parte alla retorica politica, che ho sentito in qualche intervento, bensì con la capacità di individuare interventi mirati e capire perché quegli investimenti hanno registrato un tale crollo. Probabilmente deve entrare a regime il codice degli appalti nella sua nuova versione, correggendo quegli aspetti che non hanno funzionato. Sicuramente esiste anche un problema più ampio di progettazioni, procedure burocratiche e attitudine della pubblica amministrazione a gestire gli investimenti, nonché di utilizzo ottimale dei fondi europei e del Fondo per lo sviluppo e la coesione, che rimangono molto spesso progetti generali, senza poi riuscire a scendere nel dettaglio. Probabilmente bisogna riflettere anche sulla necessità di dare certezza di risorse agli enti locali - in questo caso sottolineo Comuni, Province e Città metropolitane - per far sì che ripartano anche quegli investimenti di piccola dimensione, ma di grande diffusione, che fanno i numeri e danno la possibilità di avere delle risposte. Su questo il DEF e soprattutto la politica che verrà attuata con le successive riforme e con la legge di bilancio devono dare risposte più efficaci per poter rimuovere il dato molto negativo della caduta degli investimenti pubblici, che dipende non dalle risorse disponibili, ma dalle procedure che si utilizzano. Infine bisogna affrontare - a mio avviso con molta decisione - il tema a livello sociale. Non ci può soddisfare il dato relativo all'occupazione giovanile, in un contesto in cui l'andamento più generale dell'occupazione ha dato segnali interessanti negli ultimi tre anni, anche grazie alle politiche realizzate. Penso vada messo in cantiere per il 2018 un sostegno concreto, mirato e selettivo all'occupazione giovanile e anche femminile, nelle forme che si riterranno più efficaci. Sempre in tema di riforme è molto importante che la parte più propositiva e attiva del jobs act - mi riferisco alle politiche di ricollocazione e di mobilità positiva nel mercato del lavoro - trovi una maggiore capacità di declinazione. Infine, credo sia molto importante affrontare con serietà il tema della demografia, che ha diverse coniugazioni. Penso al sostegno alla famiglia e alla natalità, nonché alla possibilità di dare un carattere universale e anche riformato al tema degli assegni per i figli, vedendo nelle politiche per la famiglia una possibilità occupazionale. Altri Paesi - penso in particolare al modello francese, ma anche al Belgio e ad altri Stati europei - hanno saputo trovare nel mix tra sostegno alla famiglia, servizi per le famiglie e possibilità di creare concretamente occasioni anche lavorative, la soluzione per rendere possibile la conciliazione tra lavoro e famiglia, consentendo nuove opportunità. Credo che, da questo punto di vista, nel corso della manovra di bilancio si possa pensare a delle misure che diano un aiuto concreto a livello sociale alle famiglie, mettendo al contempo in moto meccanismi positivi attraverso la possibilità di creare nuova occupazione. Penso che questa parte sociale, insieme al tema degli investimenti e alla positiva recente legge sul reddito di inclusione, frutto di un accordo con 37 associazioni sociali impegnate nel campo del contrasto alla povertà e all'emarginazione, possano rappresentare le tre direttrici lungo le quali operare: un'Europa che fa politiche per la crescita; un Paese che va avanti con le riforme per la crescita e la semplificazione; un Paese molto attento alle problematiche sociali e occupazionali per dare futuro e prospettiva alla possibilità di crescita. Il DEF delinea questo scenario, che deve essere realizzato con pienezza e convinzione con le riforme di attuazione. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Dichiaro chiusa la discussione. Comunico ai colleghi che sono pervenute alla Presidenza e sono in distribuzione le proposte di risoluzione nn. 1, presentata dai senatori Centinaio, Candiani e Gasparri, 2, presentata dalla senatrice Comaroli e da altri senatori, 3, presentata dalla senatrice De Petris e da altri senatori, 4, presentata dai senatori Zanda, Bianconi, Zeller e Guerra, 5, presentata dalla senatrice Mangili e da altri senatori, 6, presentata dal senatore Romani Paolo e da altri senatori, 7, presentata del senatore D'Ambrosio Lettieri e da altri senatori. Ha facoltà di parlare il relatore, senatore Guerrieri Paleotti.
Signor Presidente, intervengo solo per una breve replica, innanzitutto per ringraziare tutti coloro che sono intervenuti in sede di discussione e, in secondo luogo, per una messa a punto e una chiarificazione di alcuni punti, che mi sembra rilevante sottolineare e che sono emersi nella discussione di oggi. Innanzitutto è stato chiarito che la funzione del DEF è delineare un quadro programmatico entro cui collocare le politiche e le misure del Governo, che verranno poi delineate nella fase della legge di bilancio. È stato detto da alcuni che il DEF, da questo punto di vista, sarebbe un documento elusivo e generico, che non avrebbe delineato quell'insieme di riferimenti. Credo che non sia così e - come ho detto nella ma mia relazione introduttiva - in realtà si possono attribuire molte cose al DEF 2017, ma non gli si può non riconoscere il fatto che, nei numeri e nelle tendenze delineate, esso faccia un discorso di verità su ciò che sta avvenendo, sulla fase che stiamo attraversando e, soprattutto, sulle prospettive e sulle sfide che attendono l'economia italiana. Quindi, si tratta di un discorso di verità per i risultati positivi, che naturalmente è importante sottolineare - non dimentichiamo, infatti, che solo qualche tempo fa eravamo ancora immersi nella cupa crisi che ha caratterizzato la nostra economia a partire dal biennio 2008-2009 e che negli ultimi anni si sono cominciati a delineare tendenze e andamenti diversi, in termini di reddito prodotto, di produzione industriale e di occupazione, come è stato ricordato da molti colleghi nei loro interventi - e anche per quanto riguarda i problemi da affrontare. Da questo punto di vista è importante non nasconderci nulla e, sottolineando ciò che di positivo è stato fatto, avere allo stesso tempo piena consapevolezza delle sfide che ci attendono. Quello che è stato fatto di positivo lo si deve proprio a un difficile percorso di aggiustamento, come ho avuto modo di dire nella mia relazione. È stato detto dalla senatrice Bonfrisco che si è insistito troppo sulle cosiddette variabili e sulle politiche di domanda e allo stesso tempo la senatrice Ricchiuti ha affermato che c'è stato un insieme di interventi tutto basato sulle politiche di offerta. Credo che abbiano ragione entrambe: l'insieme di elementi, la manovra di aggiustamento e le politiche messe in campo hanno insistito allo stesso tempo sulla domanda e sull'offerta aggregate, proprio perché solo dall'interazione di questi due versanti è possibile che scaturiscano degli effetti positivi. Credo che questo sia l'unico approccio possibile per un'economia come la nostra, che ha assolutamente bisogno di maggiori consumi e investimenti, i quali allo stesso tempo devono poter stimolare una capacità di offerta che deve essere fortemente alimentata da provvedimenti - come ricordava il senatore Azzollini - che stimolino la produttività del nostro sistema economico che - come sappiamo - langue da molto tempo. Vorrei sottolineare che da parte di molti si è parlato di crescita modesta e di risultati non soddisfacenti. È assolutamente vero, ma bisognerebbe subito aggiungere che sono circa vent'anni che abbiamo una crescita più che modesta e risultati insoddisfacenti. E lo dico non per sminuire le responsabilità su ciò che sta accadendo, ma per sottolineare il dato strutturale sul quale è necessario intervenire. Non è vero, come sosteneva il senatore Tosato, che i conti pubblici siano peggiorati; non so a quali dati abbia fatto riferimento, ma in realtà in questi anni il disavanzo pubblico è migliorato ed è sceso, come sappiamo, in termini nominali e in termini reali. Resta un problema molto serio e cioè lo stock di debito che, come è stato sottolineato da più parti, deve essere una nostra preoccupazione importante. Con riferimento alla nuova norma che prevede il pareggio di bilancio e soprattutto un obiettivo di medio termine, è stato detto da parte di alcuni: «avete messo in Costituzione». Questo non è giusto, perché andrebbe detto: «abbiamo messo in Costituzione»; non va infatti dimenticato che quella norma fu votata da una larghissima maggioranza della precedente legislatura. Se in questi anni il Governo ha spostato nel tempo il raggiungimento di tali obiettivi lo ha fatto per sfruttare spazi di crescita. In altri termini, questo spostamento non ha voluto eludere un aggiustamento, ma rafforzare un percorso di crescita e ciò non è stato fatto solo dall'Italia perché, come potrete constatare, tutti i Paesi europei hanno seguito lo stesso tipo di approccio e di percorso. In questo percorso di aggiustamento abbiamo rispettato - è importante sottolinearlo - le regole europee. Come ho detto nella mia introduzione, riteniamo che le regole europee debbano essere modificate per garantire una maggiore compatibilità con i percorsi di crescita, ma queste regole vanno rispettate finché ci sono. Ho trovato un po' singolare, ad esempio, l'appunto del senatore Tosato rivolto al Governo di non aver rispettato le regole europee perché la Commissione europea ci ha imposto una correzione. Vorrei precisare che la correzione fa parte di una normale interazione. Subito dopo il senatore Tosato ha aggiunto che quella Commissione è una gabbia di matti. Noi riteniamo invece che la Commissione sia un organo importante e che abbia una funzione fondamentale. Riteniamo altresì che il rispetto delle regole europee è importante perché in Europa bisogna rimanerci da protagonisti, in grado di interagire su questo tavolo. Mi sembra che la discussione sia stata molto ricca e che siano stati sollevati molti appunti e critiche, ma non ho sentito una proposta e un approccio che fossero diversi da quello che abbiamo sottolineato essere l'approccio da perseguire. Da un lato, vi è la necessità di politiche e misure per il rilancio della crescita, tramite investimenti e riforme. Ciò è stato detto da più parti, ad esempio dai senatori Moscardelli, Santini e Filippi: investimenti e riforme restano le due leve fondamentali. Non ho sentito nulla che possa sostituirsi all'approccio che è stato seguito. Dall'altro lato, sono d'accordo, come è stato rilevato da parecchi interventi, che accanto al rilancio della crescita, molto importante sia accentuare la capacità di inclusione. La crescita deve essere inclusiva, mentre in passato non lo è stata - lo dobbiamo riconoscere - in Italia e in molti altri Paesi. Credo sia molto giusto accompagnare le politiche di sostegno alla crescita con politiche sociali, che sappiano intervenire sul disagio, sull'esclusione, sulle disuguaglianze che sono presenti, come sappiamo, in molte parti del nostro Paese; ma credo che questo sia stato ribadito nel DEF, proprio attraverso l'anticipazione e l'inclusione, per la prima volta nel documento in esame, di questi primi indicatori, che naturalmente, poi, dovranno essere raffinati e rafforzati. Tali indicatori mirano a sottolineare che occorre crescere di più e bisogna che questa crescita sappia diffondere, quanto più possibile, ai cittadini del nostro Paese gli effetti che essa produce, in termini di maggiori risorse e di soddisfazione dei bisogni. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Pegorer.]]
Salutiamo gli esponenti del coro Idica di Clusone, in provincia di Bergamo, che stanno assistendo ai nostri lavori dai palchetti. [[Applausi.]]
Comunico che la Presidenza dichiara improponibile la proposta di risoluzione n. 1, a firma Centinaio ed altri, e che, rispetto alla proposta di risoluzione n. 4, è stato presentato un nuovo testo. Ha facoltà di parlare il vice ministro dell'economia e delle finanze, dottor Morando, al quale chiedo di indicare quale proposta di risoluzione intenda accettare a nome del Governo, al fine di consentire la definizione dei termini per l'attività emendativa.
Signor Presidente, intervengo prima di tutto su questo punto: il Governo accetta la proposta di risoluzione n. 4 (testo 2), sottoscritta dai Capigruppo dei Gruppi di maggioranza che sostengono il Governo.
Il Governo ha quindi dichiarato di accettare la proposta di risoluzione n. 4 (testo 2). Decorre, pertanto, da questo momento il termine di un'ora, per presentare eventuali emendamenti su tale proposta.
Signor Presidente, vorrei iniziare con un riferimento all'intervento della senatrice Bonfrisco, la quale ha detto, che il Governo spera prevalga la sua narrazione sulla realtà. Se fosse vero, noi dovremmo aspettarci una notevole distanza tra il quadro tendenziale a legislazione vigente, che è la dura realtà, e il quadro programmatico, che dovrebbe rappresentare quel sogno che il Governo vorrebbe sostituire alla realtà. Ma tale distanza - questo è un punto molto rilevante per la valutazione del Documento di economia e finanza - tra quadro tendenziale a legislazione vigente e quadro programmatico non c'è. Non c'è: basta leggere i due quadri (come noto, le due tabelle che debbono essere lette per prime per valutare un Documento di economia e finanza) e si vede che questa distanza sostanzialmente non c'è. Il quadro programmatico è molto vicino al quadro tendenziale a legislazione vigente. Cosa significa questo? Qualcuno potrebbe dire che significa che il Governo non ha alcuna ambizione di intervento, poiché programma che accada ciò che accadrebbe se la legislazione vigente di entrata e di spesa rimanesse esattamente quella che è. Ma questa interpretazione sarebbe decisamente errata. La verità è che il quadro programmatico è vicino al tendenziale perché questo Documento di economia e finanza - non a caso l'ultimo di questa legislatura - dà conto degli importanti risultati conseguiti sia sul versante della promozione della crescita, sia sul versante della riduzione della disuguaglianza, sia sul versante della stabilizzazione della finanza pubblica e si colloca - molti l'hanno detto criticamente, io lo riprendo, invece, come un fattore positivo - in continuità con le scelte di politica economica e fiscale che il Governo precedente ha messo in atto. Stiamo cioè camminando, o meglio continuando a camminare, su quel sentiero stretto di cui parliamo e di cui parla in particolare il Ministro dell'economia da tanto tempo, tra consolidamento fiscale da una parte ed esigenza di promozione della crescita dall'altra che anche - non solo - grazie alla politica economica e fiscale di questi anni si è un po' allargato. Sono fondate le critiche avanzate rispetto a prese di posizione da parte del Governo e della maggioranza che dicano che ciò è avvenuto solo grazie alle politiche degli ultimi anni, perché è del tutto evidente che quello che sta accadendo sul versante di un certo consolidamento della crescita e della finanza pubblica non è solo dovuto all'azione degli ultimissimi Governi: ci sono fattori internazionali che influiscono in maniera determinante, ci sono state scelte di politica economica e fiscale di Governi precedenti che hanno determinato esiti che continuano ad agire nei dati di finanza pubblica. Non c'è dubbio, però, che la novità è rappresentata - ed è per tale ragione che il quadro programmatico ed il quadro tendenziale sono così vicini - dal fatto che nel corso di questi anni sostanzialmente vi è stata una crescita che tende a consolidarsi, sia pure a ritmi ancora decisamente inferiori rispetto a quelli non solo genericamente auspicabili ed auspicati, ma necessari, c'è una situazione nella quale il livello di indebitamento strutturale continua comunque a scendere nel tentativo di avvicinarsi al pieno conseguimento dell'obiettivo di medio termine che, come voi sapete, per il nostro Paese è il pareggio strutturale, e l'inflazione è tornata - questo è molto rilevante ai fini della stabilizzazione prima e della riduzione del volume globale del debito poi - a muoversi nella direzione giusta. Possiamo cioè dire che se non siamo tornati vicini al target della BCE di un'inflazione vicina al 2 per cento, ma inferiore a questa percentuale, siamo tuttavia forse nella condizione di poter dire che il rischio di deflazione appare scongiurato. Da questo punto di vista, quindi, non è vero, a mio parere non è semplicemente fondato che il Documento di economia e finanza sia un tentativo di subornare gli italiani presentando una realtà che non esiste. Lo dimostra la vicinanza tra quadro programmatico e quadro tendenziale. Una seconda affermazione che ho colto nel dibattito, per la partecipazione al quale ringrazio tutti, e che mi ha interessato, è quella del senatore Tosato, il quale ha detto che la riduzione della spesa pubblica centrale è solo apparente. Questa affermazione non ha fondamento tecnico nei dati numerici ed è anche, se me lo consente il senatore Tosato, per un rappresentante della Lega vagamente autolesionista, perché sono anche Governi di cui la Lega ha fatto parte ad aver ottenuto un risultato che fa sì che la realtà si discosti da questo giudizio. Le faccio, senatore Tosato, soltanto due esempi che sono molto significativi. Nel 2009, la spesa per redditi da lavoro dipendente (amministrazione centrale) ammontava in Italia a 171,7 miliardi; nel 2016 la spesa per redditi da lavoro dipendente ammonta a 164 miliardi. Non le sto citando una percentuale rispetto al prodotto interno lordo, le sto citando la cifra assoluta. Come si fa a dire che la spesa corrente è fuori controllo, quando i numeri sono inoppugnabilmente questi? Siamo di fronte ad una riduzione della spesa su questo versante dell'amministrazione centrale in termini nominali e non è vero che l'hanno conseguita i Governi dell'ultimissima fase: l'hanno conseguita Governi che si sono coerentemente mossi su questo versante a partire dal decreto Tremonti e chi dice il contrario non ha seguito gli andamenti di finanza pubblica di questi anni e non capisco perché non si debba riconoscere da parte di quelle forze politiche che quelle scelte le hanno fatte. Un secondo dato è quello dei consumi intermedi. Lei sa quanto sia rilevante la spesa per consumi intermedi nell'amministrazione centrale. Bene, nel 2010, i consumi intermedi ammontavano a 133,6 miliardi. Nel 2017, sono a bilancio 133,8 miliardi: un bilancio che verrà conseguito perché coerente con quanto accaduto nel 2016. Siamo, cioè, alla stessa cifra nominale a distanza di sette anni. Anche questo risultato è frutto di un complesso di iniziative su cui forse, in questo secondo caso, si è più forte la presenza di politiche messe in campo dagli ultimi Governi, soprattutto grazie all'azione della Consip che ha razionalizzato acquisti e ha fatto gare su questo versante. Certo, ci si potrebbe chiedere: ma allora, se avete ottenuto risultati di questo tipo sul versante della spesa per il personale e sul versante dei consumi intermedi, come mai il dato della spesa primaria complessivamente continua ad aumentare, sia pure essendo assolutamente sotto controllo? La risposta è prevalentemente in un dato. La spesa per pensioni nel 2009 è stata di 231 miliardi. Nel 2016, quindi dopo l'intervento Fornero e a causa degli andamenti demografici, la spesa per pensioni è stata pari a 265 miliardi. È del tutto evidente che la dinamica ancora molto forte derivante da fattori demografici, malgrado la riforma Fornero, della spesa previdenziale compensa ampiamente l'andamento del tutto soddisfacente in termini di riduzione di spesa di altre voci di spesa dell'amministrazione centrale. Va tutto bene, quindi? Assolutamente no. Sappiamo che, sia nel primo caso sia nel secondo, abbiamo ottenuto successi sul versante della revisione della spesa (e parlo di Governi diversi, compresi i Governi di centrodestra) attraverso l'uso di metodologie di intervento in larga misura inappropriate e tendenzialmente nemiche della crescita. Si sono ottenuti risultati di questo tipo, certamente significativi sul piano quantitativo, come ho cercato di dimostrarvi, prevalentemente attraverso la logica del taglio lineare che, siccome spara nel mucchio e alla cieca, finisce per ridurre sia la spesa delle amministrazioni efficienti, sia, nella stessa dimensione, la spesa delle amministrazioni inefficienti. Questo, naturalmente, mantiene sacche di spreco e di spesa mal indirizzata, mentre crea particolare difficoltà alle amministrazioni migliori. Adesso abbiamo tutti un'occasione nuova, della quale il Documento di economia e finanza parla diffusamente. Sono stupito che, salva l'eccezione dell'intervento della senatrice Bulgarelli, non si sia fatto riferimento a questa dimensione della riforma che ci sta dinnanzi. La riforma della struttura del bilancio consente di impostare su basi assolutamente nuove l'operazione di revisione della spesa, introducendo finalmente la revisione della spesa nella logica della programmazione, secondo il meccanismo top down. Questo sarà il primo anno in cui partirà questa procedura. Sarà soltanto dal prossimo che il Governo che verrà dopo le elezioni potrà effettivamente realizzare una operazione che dia alla revisione della spesa una solidità e una capacità selettiva che fino ad oggi non ha avuto. Dire che non abbiamo conseguito risultati su questo versante è dire il falso, rispetto a quello che dicono i numeri ed è anche ingeneroso, politicamente, non soltanto verso il centrosinistra, ma, se bisogna essere obiettivi, anche nei confronti del centrodestra. Un'ulteriore osservazione, signor Presidente riguarda il senatore D'Ambrosio Lettieri e, in parte, il senatore Azzollini che, sia pure per una valutazione critica, hanno fatto riferimento alla decisione di una importante agenzia di rating di peggiorare il rating del nostro Paese nel corso di quest'ultima settimana. Bene: personalmente resto dell'avviso che, a proposito delle agenzie di rating, noi - Comunità europea, sistema di regolazione globale nel settore del credito e della finanza alla dimensione globale - commettiamo un grave errore quando sistematicamente accettiamo di introdurre nella regolazione del sistema del credito e della finanza le conclusioni delle agenzie di rating che sono soggetti privati assolutamente legittimi che vendono informazioni sul mercato e se le fanno pagare bene. Non si capisce perché, infatti, la regolazione pubblica debba sistematicamente mutuarne le conclusioni, introducendole nella regolazione stessa. Detto questo, se cito tale giudizio non è per richiamare questa mia posizione, peraltro decisamente sfortunata perché vedo che ogni settimana si produce regolazione pubblica in questo campo utilizzando e introducendo nella stessa le conclusioni delle agenzie di rating. Se richiamo questo dato è tuttavia per un'altra ragione, perché quell'agenzia sottolinea che il cosiddetto rischio politico è la principale ragione in funzione della quale ha stabilito di fare questa operazione di riduzione del nostro rating. Ora, la mia opinione è che tale valutazione sia in larga misura infondata, però è difficile negare l'evidenza. L'evidenza ci dice che nel corso di questa fase, è chiaro, il cosiddetto rischio instabilità politica per il nostro Paese si sia decisamente elevato e, badate, se non intervengono mutamenti di orientamento significativi in alcune tra le principali forze politiche - le quali legittimamente (ci mancherebbe) sul piano politico sostengono che se vincono le prossime elezioni sottoporranno la presenza dell'Italia nell'euro area a referendum - noi avremo un crescendo di questa instabilità e di questo giudizio sulla cosiddetta incertezza sistemica, cioè sull'instabilità politica. È inutile far finta di non aver capito ciò che, ancora recentemente - chi mi conosce sa che per me questa è una citazione impegnativa - il professor Varoufakis (sì, proprio lui, l'ex Ministro dell'economia e delle finanze greco) ha sottolineato, quando ha detto che a suo giudizio è stato un errore fare l'euro - e lui lo aveva detto -, è stato un errore per la Grecia, una volta che l'euro era stato fatto, entrarci, ma ha continuato dicendo che una volta che un Paese è entrato nell'euro, allora l'idea di sottoporre alla valutazione popolare - sia che vinca il sì, sia che vinca il no - la presenza in quell'area, è essa stessa, cioè la decisione di effettuare una consultazione referendaria su questo punto, fattore di instabilità che determina che le conseguenze negative della fuoriuscita eventuale dall'euro si determinino prima che il referendum si tenga. Infatti tutti quelli che debbono scappare da un Paese, in particolare i capitali, lo fanno prima di correre il rischio di rimanere intrappolati nel Paese a esito del referendum acquisito. Da questo punto di vista, quindi, non vi è dubbio: il fattore di instabilità politica si è accresciuto come rischio sistemico nel nostro Paese e, a mio giudizio, finché non interverrà un mutamento nell'orientamento di grandi forze politiche che sostengono la prospettiva del referendum sull'euro, questo giudizio non potrà che aggravarsi poiché si tratta di forze politiche che, com'è stato detto e come tutti sappiamo, possono vincere le prossime elezioni politiche. Questo vale non solo per un partito o per uno schieramento, ma anche per il centrodestra a causa delle posizioni molto significative su questo punto sia del partito della Lega Nord, sia del partito che ha come leader la deputata Meloni. In questo contesto si colloca anche la valutazione, per come la penso io, sulle prospettive che riguardano la nostra presenza in Europa. È stato anche detto che l'orientamento di fondo della politica fiscale del Governo italiano si mantiene nell'orbita di quella - che a mio giudizio in realtà non esiste - cosiddetta austerità espansiva. Anche questo giudizio, sulla base dei numeri, risulta infondato. Basta guardare l'intonazione della politica fiscale, la cosiddetta fiscal stance, che è stata elaborata sistematicamente dall'Ufficio parlamentare del bilancio nel corso degli ultimi anni e che è un contributo molto importante - lo sottolineo come un fatto particolarmente positivo - per il dibattito parlamentare. Ebbene, se si guarda la fiscal stance della politica fiscale italiana si vede che essa si è collocata in un'area moderatamente espansiva. Dico "moderatamente" perché si sta percorrendo quel sentiero tra consolidamento fiscale ed esigenze di sostegno alla crescita che è stato sempre stretto; adesso è un filino più largo, ma resta un sentiero molta difficile da percorrere. Tuttavia, se bisogna dire la verità, se si sottolinea in questo momento che l'Europa sta crescendo più degli Stati Uniti d'America e che la politica fiscale dell'Europa nel complesso ha preso un'intonazione che è espansiva, seppure molto moderatamente espansiva, è difficile dire che le ragioni per cui l'Italia non cresce adeguatamente sono da ricercare tutte in Europa. Obiettivamente bisogna cercarle in quella difficoltà a realizzare compiutamente un disegno di riforme strutturali che ha a che fare con il grande tema della produttività. I Governi di questa ultima fase hanno realizzato riforme importanti: penso in particolare, al settore del mercato del lavoro, ma non c'è dubbio che riforme altrettanto significative e rilevanti per l'aumento della produttività restano da realizzare e questo è l'impegno di cui al DEF e su cui il Parlamento si appresta a votare. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Saluto a nome dell'Assemblea il secondo gruppo della rappresentanza del coro Idica di Clusone, in provincia di Bergamo, che sta assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Ricordo che il Governo ha dichiarato di accettare la proposta di risoluzione n. 4 (testo 2) e che il termine per presentare eventuali emendamenti su tale proposta scade alle ore 16,01. Sospendo quindi la seduta fino alle ore 15,45. (La seduta, sospesa alle ore 15,21, è ripresa alle ore 15,45).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMAROLI (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei partire proprio dal contesto macroeconomico su cui si basa il DEF. Tutti noi, stando alle cifre, apprendiamo che da una crescita del PIL dello 0,9 si è passati all'1 per cento e tutti a dire che ciò è positivo, che il nostro PIL va bene. Peccato però che la media dell'Europa è dell'1,7 per cento, che in Spagna è addirittura del 2,6 per cento e che in Grecia, l'ultimo fanalino di coda di cui nessuno voleva fare la fine, tale crescita è del 2 per cento. E noi diciamo: ah, che bello l'1 per cento? Però si evidenzia anche che questo un per cento è un po' la conseguenza del fatto che le altre economie stanno andando bene, perché c'è la stimolazione del commercio internazionale. Su questo timido un per cento bisognerebbe fare un po' di critica, perché forse quello che è stato fatto in questi anni non è poi tutto così bello, non è stato tutto così efficace da far ripartire la nostra economia; altrimenti almeno un 2 per cento, almeno un 1,7 per cento, come la media europea, dovevamo avercelo. E invece no. Attenzione, questa situazione è molto preoccupante, soprattutto in considerazione del fatto che abbiamo anche un enorme debito pubblico, al contrario degli altri Paesi europei. Se noi consideriamo che nel 2012 il debito pubblico era di 1.990 miliardi (dato ufficiale) e che a gennaio 2017 esso era di 2.250 miliardi, ciò vuol dire che sono stati utilizzati 260 miliardi; la loro efficacia però è stata pressoché nulla. Questo è evidente, lo dicono i dati. Se poi consideriamo i rischi geopolitici, lo spread e il tasso di interesse che cominciano ad alzarsi e se consideriamo che la spesa per interessi sul PIL è del 4 per cento, possiamo immaginare cosa succederà. Sulle questioni di politica economica interna, è giusto ricordare che la pressione fiscale sulle imprese è pari al 64,8 per cento, secondo gli studi della CGIA di Mestre. Il cuneo fiscale in Italia è di oltre 10 punti in più rispetto agli altri Paesi dell'Unione europea. Per quanto riguarda la disoccupazione, è vero che c'è stato qualche piccolo aumento di posti di lavoro, ma, se tutto va così bene, non ci dovrebbe essere un tasso di disoccupazione a questi livelli elevati. Se poi analizziamo un po' anche quello che si vuole fare nel DEF, notiamo che è sparito il taglio dell'IRPEF. Il PD si vantava del fatto che avrebbe tagliato le tasse. Bisogna tagliare le tasse effettive, però, e non dire da una parte che si tagliano le tasse dirette e poi, dall'altra, aumentare le altre tasse a carico del cittadino. Una cosa positiva - devo dirlo - che si vuol fare in questo DEF è il taglio del cuneo selettivo, che però vedremo come verrà realizzato. La cosa che dispiace e su cui invece un Governo dovrebbe puntare è la questione degli investimenti. L'ISTAT dichiara che da sette anni gli investimenti pubblici diminuiscono, mentre Padoan dice che ci sarà il rilancio degli investimenti; però le risorse sono sempre quelle, quindi staremo a vedere cosa succederà. Consideriamo poi che le Regioni e gli enti locali che magari sono riusciti a fare una spesa oculata e ad avere un avanzo non lo possono spendere e non lo possono investire. Un altro tema forte a proposito degli enti locali è costituito dalla spending review, tant'è che è entrata anche nella manovra. Però ricordiamoci che finora il taglio principale delle spese è stato fatto dagli enti locali (Regioni, Province e Comuni), che nel 2017 avranno ben 10,3 miliardi di tagli e nel 2018 avranno 12,34 miliardi di tagli. Per quanto riguarda le spese, signor Vice Ministro, è vero che si vede l'aumento ed è vero che il Governo ha realizzato il taglio dei redditi da lavoro dipendente, però, se andiamo a vedere nel dettaglio, partendo da base 100, notiamo che le amministrazioni centrali e i Ministeri sono scesi a 97, mentre le Regioni sono scese a 89. Il vero taglio, ancora una volta, lo hanno fatto gli enti locali. Se poi andiamo a vedere i consumi intermedi di spese, sempre partendo da base 100 nel 2009, notiamo che nel 2012 questi erano scesi a 90 e che nel 2016 sono a 105; quindi c'è stato un aumento di queste spese. Dispiace continuare a sentire il discorso che il Governo ha bisogno di fare cassa. Lo fa, signor Presidente, a danno delle imprese, inserendo lo split payment. Si tratta peraltro di un'osservazione della Corte dei conti - quindi, non è la Lega Nord a dirlo - rispetto alle conseguenze di questo sistema. Andiamo a vedere i tagli. L'ISTAT ci ha detto che l'11,9 per cento delle famiglie è in difficoltà; i poveri in Italia sono 7,2 milioni. È vero, poi, che il fondo sanitario è aumentato, ma se andiamo a vedere nello specifico c'è stato un taglio effettivo di 1,56 miliardi nel 2017; 1,890 miliardi nel 2018 e 3,666 miliardi nel 2019. D'altra parte, lo avete sentito tutti: tanti cittadini rinunciano addirittura a curarsi. Abbiamo visto il taglio di 200 milioni per le politiche sociali e però adesso il Governo ha previsto il reddito di inclusione; peccato, però, che c'erano già interventi che potevano andare a favore degli indigenti; potevamo semplicemente continuare a perseguire quelli anziché prevederne altri. Come dicevo, sono stati fatti tanti tagli, però 4,7 miliardi per l'accoglienza ci sono, signor Presidente. Dimenticavo, di questi, 91 milioni ce li dà l'Europa! Si sente tanto dire che l'Europa ci aiuta. No, l'Europa semplicemente dà il consenso a che spendiamo i nostri soldi; l'Europa ci dà solo 91 milioni a fronte di 4,7 miliardi di spesa. Veniamo al tema più importante: le famose clausole di salvaguardia. Ne ho sentito parlare da varie parti; lo stesso Governo dice che si impegnerà a disattivare queste clausole, e però ricordiamoci che per disattivarle nel 2018 serviranno 18 miliardi. A tal proposito cito le parole riportate nella relazione dell'Ufficio parlamentare di bilancio a pagina 18: serviranno 18 miliardi nel 2018 «e per centrare anche gli obiettivi dovrebbero essere disposte misure correttive alternative nette nella legge di bilancio per il 2018 pari» a 14 miliardi. Si legge ancora: «(...) emerge la notevole entità delle misure alternative che dovrebbero essere adottate in sostituzione delle clausole. (...) Per il terzo anno consecutivo non si hanno indicazioni precise su quello che potrebbe continuare a essere l'intervento più rilevante della prossima manovra di bilancio, vale a dire la disattivazione (...) delle clausole di salvaguardia». Signor Presidente, è evidente che noi non possiamo votare la risoluzione di maggioranza a questo DEF, per i numeri contenuti nel DEF e perché è un DEF fatto per titoli. Come vedete, non si sa nemmeno cosa succederà. Esso è stato impostato per soddisfare la volontà l'Europa, che - ricordiamolo - è quella che ci ha imposto la Bolkenstein: su 28 Paesi appartenenti all'Unione europea solo in due l'hanno recepita. Infine, con questo DEF non ci si attiva per la crescita vera del nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GUERRA (Art.1-MDP). Signor Presidente, il Documento di economia e finanza dovrebbe essere il principale strumento della programmazione economico-finanziaria nel nostro Paese. Esso dovrebbe definire la strategia di bilancio, ossia indicare gli obiettivi non solo macroeconomici, ma anche di finanza pubblica, e, sia pure per linee generali, gli interventi necessari per passare dallo scenario tendenziale a quello programmatico. Il DEF 2017 non ha queste caratteristiche. Ci troviamo cioè di fronte a un quadro ampiamente non definito, a una sorta di non documento. Ci sono ragioni diverse che spiegano questo fatto. Per il Governo è difficile dare indicazioni su quello che potrebbe essere, per il terzo anno consecutivo, l'intervento più rilevante della prossima manovra, cioè la disattivazione o meno delle cosiddette clausole di salvaguardia, che pesano per 19,5 miliardi di euro sul 2018. Infatti, come ci dice l'Ufficio parlamentare di bilancio, l'andamento della spesa tendenziale primaria lascia spazi limitati per ulteriori riduzioni che possono essere destinate a compensare l'aumento già previsto dal Governo precedente per IVA e accise (quelle che, appunto, noi chiamiamo clausole di salvaguardia). Lo spazio per disinnescare le clausole dipende quindi, in larga misura, dalla possibilità di contrattare a livello europeo, come giustamente si auspica nella risoluzione di maggioranza, un percorso progressivo di avvicinamento all'obiettivo di medio termine che dia più centralità alla crescita economica, all'occupazione e all'inclusione sociale. Non è un caso che il disinnesco delle clausole di salvaguardia nel biennio 2015-2016 sia avvenuto in disavanzo, ossia non con misure compensative di aumento di entrata e diminuzione di spesa. Esso è avvenuto in disavanzo proprio grazie alla flessibilità di scostamento rispetto al percorso verso l'obiettivo di medio termine ottenuto in sede europea per circa 19 miliardi di euro, a cui si sono aggiunti gli spazi ottenuti per l'emergenza terremoto e l'intensificarsi dei flussi migratori. A questo contesto di grande incertezza sull'entità degli interventi che dovranno caratterizzare la manovra finanziaria si aggiunge però un'indeterminatezza sulla filosofia di fondo delle politiche da perseguire. Il Gruppo Articolo 1 - Movimento democratico e progressista sottolinea con forza le sua priorità, che riguardano sia il campo economico, che quello sociale. In campo economico è necessaria una discontinuità con le politiche del precedente Governo. L'impegno prioritario delle risorse disponibili nel breve termine, fatta salva la messa in sicurezza dei conti pubblici, deve essere a favore di un marcato e massiccio programma di investimenti pubblici. Tali investimenti sono invece calati drasticamente negli ultimi dieci anni ed è prevista una loro ulteriore riduzione, in rapporto al PIL, negli anni a venire. In particolare, gli investimenti pubblici delle amministrazioni locali sono diminuiti nel 2016 del 13,7 per cento, nonostante, come sottolineato anche dall'ISTAT nella sua audizione, essi siano indispensabili per la ripresa di condizioni adeguate e durature di crescita dell'economia. (ore 16) ( Segue GUERRA). Il punto di discontinuità necessario cui facevo riferimento e che considero necessario è capire che non sono utili ulteriori bonus e sconti fiscali e che le politiche seguite negli ultimi anni, basate sulla riduzione della spesa pubblica e delle imposte, non hanno avuto effetto, o lo hanno avuto solo parzialmente perché in una situazione di stagnazione, depressione e deflazione come quella italiana le politiche dell'offerta sono inefficaci, in quanto il problema è la carenza della domanda e non quello della rigidità dell'offerta. Il moltiplicatore fiscale degli investimenti (ossia la capacità di questo tipo di spesa di incidere sulla crescita economica) è due, tre volte maggiore di quello della riduzione delle imposte. Come ho detto, serve quindi un incremento netto degli investimenti e i settori di intervento più utili e urgenti dovrebbero essere quelli della manutenzione urbana delle nostre città, della messa in sicurezza del territorio, della prevenzione contro il dissesto idrogeologico, della viabilità minore e delle bonifiche dei siti inquinanti, che potrebbero essere gestiti dagli enti locali (Comuni e Province). Vanno però introdotte procedure che rendano effettivi questi interventi, eliminando gli ostacoli di diversa origine che oggi fanno sì che il ciclo della spesa per opere pubbliche in Italia sia di nove anni. Al tempo stesso vanno accelerati gli investimenti nel Mezzogiorno, che si trova in una situazione di crisi economica e sociale drammatica, ripristinando la piena applicazione della cosiddetta clausola Ciampi, con cui si riserva la destinazione del 45 per cento degli investimenti pubblici proprio ai territori del Mezzogiorno. In campo sociale la nostra attenzione si concentra in primo luogo su sanità e povertà. Come ricordava nel suo intervento odierno la senatrice Dirindin occorre garantire un sistema universale ed equo per ciò che concerne la sanità. Rispetto a questo obiettivo non si può quindi accettare con indifferenza la diminuzione del rapporto tra spesa pubblica e PIL, che è già significativamente al di sotto della media europea, soprattutto quando ci si trova di fronte, invece, a un impegno crescente nei confronti della sanità integrativa. Per questo è importante che la risoluzione di maggioranza si pronunci a favore di un welfare aziendale e non sostitutivo di quello pubblico, in cui si assegni peso prioritario ai temi della conciliazione tra tempi di cura e tempi di lavoro. Sul fronte della povertà è evidente che lo sforzo che è stato fatto con l'introduzione finalmente di un piano nazionale sulla povertà deve essere portato avanti, progressivamente, fino a raggiungere quella dimensione di risorse necessarie per farne un piano realmente universale, che arrivi a contrastare la povertà assoluta per tutti coloro che si trovano in tale condizione. Per quanto riguarda le risorse continuiamo a dire che il tema fondamentale da affrontare è quello dell'evasione fiscale di massa, che è stata ampiamente ignorato o eluso. Le proposte esistono da tempo e mi riferisco ad esempio a quelle elaborate dall'associazione Nuova economia e nuova società (NENS) che, quando il Governo le ha seguite, si sono mostrate molto efficaci. La risoluzione di maggioranza ha fatto propri larga parte di questi obiettivi, oltre ad altri che condividiamo meno o che avremmo espresso con diversa enfasi. Per questo il Gruppo di Articolo 1 la voterà, ma è evidente che sarà la manovra di autunno a dover mostrare con quale chiarezza e determinazione e, soprattutto, con quali priorità il Governo e la maggioranza affronteranno i temi proposti. Il voto di oggi non è quindi un'apertura di credito al buio, ma è l'apertura di un confronto, su un campo ancora molto - per certi versi «troppo» - indefinito, che ci vedrà protagonisti, a batterci con determinazione, secondo le linee che ho sin qui indicato. [[Applausi dal Gruppo Art.1-MDP]] . ).
Avverto che, essendo state superate le ore 16, sono scaduti i termini per la presentazione di emendamenti alla proposta di risoluzione n. 4 (testo 2), sottoscritta dai Capigruppo dei Gruppi di maggioranza.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (ALA-SCCLP). Signora Presidente, daremo anche noi il nostro contributo. Siamo un po' perplessi, perché riteniamo che siamo finiti da tempo in un cul de sac, che impedisce di vedere la luce in fondo al tunnel. Insistere nell'accanimento terapeutico può essere soltanto la ricetta di un "dottor Morte". Gli italiani cominciano a fare gli scongiuri quando vedono questo DEF, quando ascoltano il vice ministro Morando o la senatrice Guerra, che si è arrampicata sugli specchi per dichiarare il proprio voto, tanto che sembrerebbe aver visto un altro film. Nel DEF non c'è scritto quello che ha detto la senatrice Guerra: si tratta di proposte per la legge di stabilità, ma nel DEF c'è scritto l'esatto contrario. Dunque abbiamo capito che per questa volta il Governo lo salvano, ma in occasione della legge di stabilità apriranno la crisi. Ne prendiamo atto: questo è stato l'intervento politico più rilevante della giornata odierna. Signor vice ministro Morando, conosciamo ovviamente le obiezioni, secondo cui il deficit strutturale italiano è fuori controllo e occorre quindi provvedere con opportune manovre correttive. C'è poi il diktat europeo, a cui è necessario conformarsi. Chi ragiona in questo modo rimane prigioniero di un pregiudizio, che gli impedisce di cogliere l'essenza stessa della realtà europea. Basta guardare ai dati forniti dalla stessa Commissione, e si vedrà che, su diciannove Paesi, solo otto (Germania in testa) sono in grado di rispettare le regole del fiscal compact; nel Paese di Angela Merkel ovviamente l'attivo è sproporzionato (mi riallaccio all'intervento che ha fatto in discussione generale il collega Mazzoni, il quale ha ricordato che abbiamo presentato un emendamento sul fiscal compact ). È il 9 per cento del PIL per la Germania, mentre noi abbiamo un modesto 2,6 per cento, e stiamo ad inseguirlo. Ma c'è una differenza sostanziale signor vice ministro Morando, tra i due Paesi: a Berlino la disoccupazione è pari al 4 per cento, quindi è, come dicono gli economisti, frizionale; in Italia supera abbondantemente l'11 per cento, quindi é di natura strutturale. Pertanto, i tedeschi possono difficilmente riflazionare la loro economia, non avendo a disposizione «eserciti di riserva»: una manodopera disoccupata, pronta a lavorare. In Italia si verifica esattamente il contrario. In termini di politica economica, le conseguenze sono addirittura opposte. I tedeschi possono continuare a vivere come se nulla fosse; dovrebbero solo farsi carico del resto dell'Europa, dando una mano ai Paesi che sono rimasti indietro. Vale a dire, consentire il completamento dell'unione bancaria, con la garanzia europea sui depositi, procedere lungo la parziale mutualizzazione dei debiti sovrani e quant'altro. Votare a favore di questo DEF è impossibile, per il semplice fatto che è sì un Documento che fa un ottimo, e in larga parte condivisibile, riepilogo delle cose buone fatte nel recente passato dal precedente Governo sul fronte della graduale riduzione anno su anno della pressione fiscale, della disoccupazione e del deficit, ma non prende posizione sulle scelte che competono per l'immediato futuro a questo Governo, rinviando di fatto ogni decisione al prossimo autunno. È inutile fare interventi su quello che si è fatto: noi siamo qui a discutere di ciò che si dovrà fare. Che cosa si dovrà fare? Aumentare o no l'IVA? Questo è il dilemma. E se si aumentasse, per fare cosa? Tagliare l'IRPEF o il cuneo fiscale? Sono queste le domande che agitano i pensieri del ministro Padoan, del presidente del Consiglio Gentiloni Silveri e del vice ministro Morando. Non solo. A parte Matteo Renzi, tali domande preoccupano un po' tutti gli italiani, alle prese con una crisi che non sembra finire mai. E forse non finirà, se continueremo a ragionare al margine, perdendo di vista la grande latitudine della foresta che circonda la società italiana; un labirinto in cui ha poco senso scrutare il singolo albero quando intorno è buio pesto. Che l'IVA non debba aumentare è cosa evidente: l'Italia soffre di astenia, i consumi ristagnano, gli investimenti ne seguono le orme, i prezzi sono fermi e il PIL non cresce, se non per la brezza che spira sul fronte delle esportazioni. Allora ci viene spontaneo domandarci: ma il debito pubblico rispetto al PIL non diminuisce? Tale questione viene rimandata all'anno prossimo. Il debito pubblico aumenta di 50 miliardi l'anno, e questo nonostante la congiuntura dei tassi più bassi che vi siano mai stati negli ultimi cent'anni; e speriamo che rimangano tali, perché lei, vice ministro Morando, sa perfettamente che se dovessero arrivare al 3 per cento, il che significa che c'è sviluppo, l'Italia fallirebbe. Già con l'1 per cento avremmo una situazione forse insanabile e con il 2 per cento saremmo in agonia. Le società di rating ce lo dicono quotidianamente e sistematicamente, perché nel DEF non si sottolinea quanto sia necessaria una maggiore produttività del sistema e non c'è nulla sul fatto che bisogna contenere le spese delle Regioni e le spese delle riforme delle ministre Lorenzin e Madia, che sono spesa corrente crescente. Non si dice che la giustizia deve essere ridimensionata, perché in Italia mancano gli investimenti; e in Italia non si fanno più investimenti perché gli imprenditori, che dovrebbero essere lasciati un po' più liberi dal sistema, visto che impegnano del loro, hanno paura, soprattutto quelli stranieri, della nostra magistratura, civile e penale, che li blocca immediatamente. La scelta da fare, quindi, rispetto alla quale tutto il resto è subordinato, è una: proseguire nella politica di consolidamento graduale dei conti, anno su anno, senza deprimere la crescita. O si vuole tornare alla logica di tappe forzate verso il pareggio di bilancio, anche a costo di mettere in campo misure fortemente recessive? Il DEF non fa questa scelta, perché indica un obiettivo di deficit 2017 all'1,2 per cento... [[Brusio.]]
Colleghi che vi trattenete nell'emiciclo, per cortesia allontanatevi perché rimbomba particolarmente. Vi prego, per rispetto al collega.
BARANI (ALA-SCCLP). Dicevo che il DEF indica un obiettivo di deficit 2017 all'1,2 per cento, rispetto al 2,1 per cento del 2016; ma al contempo vi è l'impegno a non far scattare gli aumenti IVA. Le due cose insieme sono impossibili, perché, anche dopo la manovra correttiva, non far scattare gli aumenti IVA in un contesto di deficit 2018 all'1,2 per cento implica comunque la necessità di trovare circa 15 miliardi di euro e il vice ministro Morando l'ha sottaciuto, non ha detto che bisogna trovarli. Sommati alle altre misure che dovranno essere finanziate, la cosiddetta manovrina, si arriva a quasi 20 miliardi, un conto che è semplicemente ridicolo affermare possa trovare integrale copertura, un anno sull'altro, con soli tagli alla spesa e incassi incrementali dalla lotta all'evasione. È un film che dovete riproiettare. Con un obiettivo di deficit 2017 inferiore all'1,8 per cento, l'aumento almeno parziale dell'IVA non è una opinione, è matematica. E se il vice ministro Morando fosse sotto esame sarebbe da buttare fuori se non ci dice questo. Siamo convinti che anche chi in Parlamento voterà a favore di questo DEF non abbia alcuna intenzione di permettere a questo o qualsivoglia altro Governo di imporre all'Italia una manovra recessiva, ferma restando la necessità di continuare a migliorare e mai peggiorare i conti anno su anno. Quando ci sarà quella chiarezza che manca totalmente oggi, potremo riconsiderare la nostra posizione. Troviamo in ogni caso deprimente in questo momento aver letto un Documento di economia e finanza che non dà nessun segno di vedere la luce dopo il tunnel. Un richiamo, infine, alle spese sostenute per il soccorso e l'accoglienza dei migranti: qui il DEF fa un'apprezzabile operazione di trasparenza, ma è evidente che il trend è insostenibile. Dallo schema a nostra disposizione vediamo che siamo passati dagli 800 milioni di euro del 2011 a 4,5 miliardi nel 2017. Signor Vice Ministro, è sotto gli occhi di tutti che se non li spalmiamo sull'Europa, se non facciamo come ha fatto l'Inghilterra, che ha ricevuto dall'Europa la possibilità di poter pagare di meno all'Europa, noi non possiamo sostenere questi 4,5 miliardi di euro. Noi non mettiamo in discussione il fatto che le persone in mare debbano essere salvate, fino a quando non ci saranno le condizioni internazionali per impedire che salpino dalle coste libiche; ma pretendiamo che si faccia il braccio di ferro, come ha fatto il Regno Unito, cosa che non siamo riusciti a fare. PRESIDENTE. La prego di concludere. BARANI (ALA-SCCLP). Ho finito, signora Presidente. Si assiste così al paradosso di un Paese che produce poco, è sommerso dai debiti, stretto nella morsa di una disoccupazione dilagante, ma è capace di avere un eccesso di esportazioni non solo di merci, ma di capitali e di uomini: i nostri giovani. E tutto perché un'ortodossia pre-keynesiana ha preso il sopravvento per trasformarsi in un nuovo dogma. Noi ovviamente esprimiamo il nostro voto non favorevole, ma responsabile. [[Applausi dal Gruppo ALA-SCCLP.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FRAVEZZI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, signor Vice Ministro, la presentazione del DEF 2017 vuole essere un'operazione di verità e politicamente è ciò che il Governo deve e può fare. Se la manovra correttiva, in previsione della prossima legge di bilancio, ha i suoi effetti strutturali nella parziale sterilizzazione delle clausole di salvaguardia relative all'IVA ed alle accise, piuttosto che nella immediata riduzione del deficit, il Programma nazionale di riforma, che è inserito nel DEF, deve consentire scelte di finanza pubblica positive. Importanti sono stati i risultati raggiunti sulla capacità competitiva della nostra economia che è in lento ma progressivo recupero: l'avanzo commerciale ha raggiunto livelli elevati nel confronto storico ed è tra i più significativi dell'Unione europea; i consumi privati sono in crescita anche grazie alla riduzione della pressione fiscale; per quanto riguarda la finanza pubblica l'indebitamento netto della amministrazioni pubbliche sta diminuendo grazie al rafforzamento dell'avanzo primario. Proprio sull'avanzo primario i dati della Commissione europea parlano chiaro: l'Italia risulta il Paese dell'Eurozona che insieme alla Germania ha mantenuto l'avanzo primario in media più elevato e tra i pochi ad aver prodotto un saldo positivo. L'azione di governo nel corso di questi ultimi anni ha consentito effettivamente di coniugare la più generale strategia di crescita, equità e lotta alle disuguaglianze, con una riduzione del rapporto debito-PIL che sia credibile nel medio e lungo periodo. In ordine alle diseguaglianze nei redditi, nell'accesso flessibile ma tutelato al mercato del lavoro sulla base di una flessibilità regolamentata, in merito alle pari opportunità connesse ad un rinnovato e più equilibrato sistema di welfare, importanti risultati sono stati ottenuti. Proseguire è una scelta che non ha alternative. Rafforzare la competitività delle piccole e medie imprese è altrettanto fondamentale, in coerenza con le misure innovative già introdotte, con particolare riferimento alle condizioni di accesso al mercato dei capitali, al rafforzamento di incentivi all'innovazione e, soprattutto, con la riduzione del cosiddetto cuneo fiscale. Il Programma nazionale di riforma unisce tre obiettivi essenziali: correzioni e aggiustamenti di bilancio, accelerazione degli investimenti pubblici, incentivi agli investimenti privati, che sono ripartiti. Il Governo si muove entro una prospettiva che coincide con la conclusione naturale della legislatura e ritiene che le riforme già adottate possano essere un fattore di maggiore crescita nel medio periodo. Il ministro Padoan, nella sua audizione alle Commissioni bilancio di Senato e Camera, ha ribadito come il Governo ritenga stabilizzato il debito pubblico e consideri necessario non modificare la politica graduale di riduzione del deficit, in modo da tutelare l'obiettivo fondamentale che è e rimane la crescita. È bene sempre compiere valutazioni prudenti; tuttavia ciò che l'Unione europea non può contestare è che le politiche di bilancio dell'Italia si distinguono per senso di responsabilità. Se, come crediamo, il quadro programmatico definito dal DEF deve e può essere considerato realistico, ciò che occorre porre in primo piano è quello che il ministro Padoan ha definito il «rischio politico» presente in Italia ed in Europa, come ha ribadito poco fa anche il Vice Ministro. Vi è un principio che occorre tutelare: la ricerca del bene comune. Al di là di ciò che sia legittimo pensare, rimane un fattore politico e sociale decisivo. Ad essere chiamati in causa sono non soltanto l'azione di governo, ma nel contempo lo stato e la qualità del confronto politico in Parlamento e nel Paese. Vi è, a nostro avviso, un deficit politico, sotto questo profilo, che va al di là degli schieramenti di maggioranza e di opposizione. Gli esempi sono davanti a noi in Parlamento, a cominciare da una legge elettorale che coniughi governabilità e rappresentatività. Il rischio politico più evidente, a nostro giudizio, è in sintesi nella valutazione di ciò che realmente isola l'Italia in ambito europeo e cioè la capacità di intervenire in ordine ai fattori strutturali interni che limitano la crescita, rispetto ai tassi elevati che contraddistinguono l'Eurozona. La crescita reale del PIL, come lo stesso Ministro dell'economia ha indicato, nel periodo fra il 2001 e il 2013 ha superato l'uno per cento in modo episodico. La crescita debole e intermittente è il nostro problema strategico. I limiti strutturali alla crescita sono molteplici: dal sistema bancario, al mercato del lavoro, all'efficienza della giustizia civile, alla pubblica amministrazione. Sarà indispensabile infatti l'attenzione rivolta alla verifica dei concreti progressi e dell'efficacia delle misure introdotte ed alla loro reale portata. Non siamo comunque all'anno zero. Non saremmo in maggioranza se lo pensassimo e sappiamo bene che gli effetti dell'azione di riforma del Governo richiedono tempo e ulteriori decisioni coerenti. Riteniamo che una politica di consolidamento del debito e misure sostenibili di riduzione del deficit siano sostenibili se il risanamento dei conti pubblici sia garantito in primo luogo da una maggiore e stabile velocità di ripresa dell'economia reale. Il Piano nazionale industria 4.0, il piano di realizzazione delle opere infrastrutturali strategiche per il nostro Paese e l'Europa, sono punti fondamentali, sotto questi profili. In questa prospettiva, occorre porsi una domanda altrettanto fondamentale. Quale politica fiscale adottare? La riduzione della pressione fiscale, la riduzione delle imposte o le agevolazioni fiscali finanziate a sostegno della competitività e della produttività delle imprese, ottenute anche con misure strutturali, sono la conferma di un miglioramento dei dati economici e, in particolare, dell'incremento del gettito fiscale. Condividiamo, quindi, l'obiettivo del Governo di operare al fine di evitare l'aumento delle imposte previsto dalle clausole di salvaguardia che, altrimenti, sarebbe pari all' 1,1 del Pil. Occorre essere dunque più ambiziosi. Sono ancora estese forti criticità che spingono verso soglie di povertà o di strutturale difficoltà. La riduzione del carico fiscale va associata a politiche positive e di riforma, altrimenti può rimanere o diventare una semplice norma manifesto. Nel DEF il Governo ha compiuto una scelta di continuità ribadendo la strategia già adottata dal 2014. Azione di riforma strutturale del Paese e stimolo agli investimenti privati e pubblici; politiche di bilancio per il consolidamento dei risultati e degli obiettivi di finanza pubblica e per la crescita; maggiore efficienza della spesa pubblica associata alla riduzione del carico fiscale; miglioramento delle condizioni di sistema al fine di favorire gli investimenti. Punti programmatici che condividiamo, ovviamente. Siamo convinti, in coerenza con tale giudizio, che il cammino virtuoso intrapreso dall'Italia in ordine agli impegni di finanza pubblica debba essere sostenuto da un impulso, politicamente ampio e coeso, alle scelte di riforma, nel medio termine. Concordiamo con quanto osservato dal vice ministro Morando, in sede di esame del DEF in Commissione: in assenza di riforme strutturali anche le misure opportune ma episodiche diventano inefficaci. Le previsioni in ordine al disavanzo e all'incidenza del debito in rapporto e all'indebitamento netto in rapporto al Pil, su cui il Governo interviene già con la manovra correttiva per il 2017, rinviano alla prossima legge di bilancio e a ulteriori misure correttive, al fine di rafforzare il quadro programmatico di finanza pubblica rispetto all'andamento tendenziale. Per concludere, gli impegni indicati dalla risoluzione di maggioranza sono in continuità con l'azione di Governo, sia nel sostenere in Europa l'introduzione di uno strumento comune di stabilizzazione, che possa consentire in particolare ai Paesi soggetti a vincoli di bilancio stringenti di adottare politiche anticicliche, sia nel dare piena attuazione al Programma nazionale di riforma per conseguire gli obiettivi nazionali di crescita, produttività, occupazione e sostenibilità, sia indicando i necessario rafforzamento degli investimenti pubblici, che nel rafforzare politiche attive del lavoro e nello sviluppo di misure volte ad una riduzione delle disuguaglianze e di contrasto alla povertà. Decisivi, a nostro giudizio, come affermato nella risoluzione, devono essere gli interventi volti a sviluppare politiche per una maggiore crescita inclusiva che riduca le disuguaglianze dando rapida attuazione alla legge delega per il contrasto alla povertà; a rafforzare le politiche attive del lavoro; a promuovere interventi volti a rafforzare la presenza femminile nel mondo del lavoro, proseguendo nell'introduzione di misure volte a favorire la condivisione dei carichi familiari e la conciliazione dei tempi di vita e di lavoro, nonché ampliando e rafforzando l'offerta di servizi di assistenza all'infanzia e alla famiglia; quelli volti a favorire l'incremento dell'occupazione giovanile. Necessario è poi proseguire l'azione di riforma della giustizia, sia riguardo al processo penale che al processo civile. Fra le misure indispensabili ad un processo di crescita economica e di equità sociale: la semplificazione del sistema tributario, una maggiore efficienza nel rapporto fra amministrazione finanziaria e contribuenti e, in primo luogo, la riduzione della pressione fiscale, con un maggiore contrasto all'evasione e all'elusione, anche al fine di ridefinire il sistema di tassazione personale rivestono carattere di assoluta priorità. La nuova fase della spending review, sulla base di criteri ancor più selettivi impone inoltre una rapida attuazione della riforma della pubblica amministrazione. Così come il programma di privatizzazioni imporrà una valutazione che non sia dettata da contrapposizioni pregiudiziali. Sono capitoli essenziali in previsione della prossima legge di bilancio. Auspichiamo che vi sia un confronto pragmatico e responsabile, nella maggioranza di Governo e fra le forze politiche. Con questo spirito il Gruppo Per le Autonomie sosterrà e voterà a favore della risoluzione di maggioranza n. 4 (testo 2). [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GUALDANI (AP-CpE). Signora Presidente, onorevoli colleghi, quello che è stato fatto finora, nell'arco della presente legislatura, ha rappresentato una fondamentale inversione di tendenza rispetto al passato. Sono state messe in campo azioni che possono essere considerate fondamentali per una piena e consolidata ripresa. Siamo soddisfatti delle riforme fin qui attuate, dei provvedimenti di rilancio dell'occupazione e degli investimenti. Ma tutto ciò non può che essere uno stimolo affinché il Parlamento e il Governo continuino su un percorso riformatore. Lungi dal farci sentire appagati, l'anno passato deve costituire la base per uno sviluppo più solido e strutturato che coinvolga tutti i settori del Paese. La maggioranza e il Governo sono ben consci che gli ostacoli da superare per arrivare ad una piena ripresa sono ancora molteplici e radicati da troppo tempo nel nostro sistema Paese. Le audizioni tenute dalle Commissioni parlamentari lo hanno dimostrato. Le stime macroeconomiche del Governo, che appaiono realistiche e condivisibili, devono tenere conto dei rischi di potenziali andamenti meno favorevoli, soprattutto a causa di un quadro internazionale geopolitico ed economico instabile. La zona euro, nonostante segnali incoraggianti e positivi, non ha mostrato una tendenza tale da scongiurare una prolungata fase di stagnazione e anche di deflazione. Il percorso futuro, in considerazione del contesto macroeconomico e geopolitico in cui siamo immersi, dovrà conciliare innovazione e razionalizzazione della spesa; una ristrutturazione delle istituzioni e della loro capacità di creare risorse per la crescita sembra fondamentale. In continuità con gli anni passati, il DEF rafforza sia il percorso di riduzione dell'indebitamento netto, fino a prevedere il conseguimento di un saldo nullo nel 2020 e il pareggio di bilancio strutturale sia nel 2019 che nel 2020, sia il percorso di riforme avviate. Nello specifico, tra le raccomandazioni segnalate dal Consiglio dell'Unione europea spicca l'esigenza di attuare la riforma della pubblica amministrazione, adottando e applicando tutti i criteri legislativi necessari, in particolare in materia di riforma delle imprese di proprietà pubblica, servizi pubblici locali e gestione delle risorse umane. Questo perché in merito alla situazione generale della pubblica amministrazione italiana, la Commissione rileva che le prestazioni dell'Italia risultano ancora inferiori a quelle dei Paesi comparabili dell'Unione, secondo la maggior parte degli indicatori mondiali della governance del 2016 della Banca mondiale. Quanto alle riforme necessarie, la Commissione sottolinea, in particolare, come il miglioramento della performance dell'amministrazione italiana sia legato in massima parte alla gestione e alla qualità dei dipendenti pubblici. A tale proposito, nel Documento, il Governo individua nel completamento, entro un anno, della riforma della pubblica amministrazione un obiettivo chiave, poiché da essa dipendono un migliore ambiente imprenditoriale, maggiori investimenti e la crescita della produttività. Le azioni strategiche previste dal Programma nazionale di riforma sono volte a completare le riforme delle società a partecipazione pubblica, dei servizi pubblici locali, del pubblico impiego, nonché a completare l'attuazione dell'Agenda per la semplificazione, ad avviare il piano triennale per l' information and communications technology nella pubblica amministrazione e a garantire una maggiore cyber security. Per quanto concerne l'impatto macroeconomico delle riforme in materia di pubblica amministrazione e semplificazione, l'Esecutivo conferma l'impatto positivo, in termini di incremento del PIL, rispetto allo scenario di base, pari allo 0,5 per cento dopo cinque anni e allo 0,8 per cento dopo dieci anni dall'introduzione delle riforme. Nel lungo periodo l'effetto complessivo stimato sul prodotto è dell'l,2 per cento. Il Programma nazionale di riforma, in stretta relazione con quanto previsto nel Programma di stabilità, sottolinea, inoltre, gli interventi da adottare con urgenza per il raggiungimento degli obiettivi nazionali di crescita, produttività, occupazione e sostenibilità delle finanze pubbliche. Aspetto essenziale da tener presente è l'analisi degli elementi che frenano o limitano la ripresa; infatti, è palese che la crescita economica e l'efficienza siano ostacolate dal sistema fiscale. In particolare, sono individuati alcuni ambiti nei quali intervenire: lo spostamento del carico fiscale dal lavoro ai consumi, con la riduzione del cuneo fiscale; la riduzione delle spese fiscali; la riforma del catasto; la lotta all'evasione fiscale. Per quanto riguarda le politiche fiscali, che includono la tassazione, la lotta all'evasione e la revisione della spesa, il PNR individua le seguenti azioni da intraprendere nel medio termine: proseguire la riduzione della pressione fiscale per sostenere la crescita; spostare la tassazione dal lavoro ai consumi; procedere alla revisione delle spese fiscali; migliorare il coordinamento dell'amministrazione fiscale per il contrasto all'evasione; realizzare investimenti in informazione e tecnologia e risorse umane a sostegno della lotta all'evasione fiscale e per favorire la tax compliance; ridurre le controversie tributarie e aumentare l'efficacia della riscossione. In tale contesto, per perseguire l'obiettivo di maggiore equità nel prelievo, nel DEF, il Governo dichiara di voler proseguire le attività volte ad aggiornare il patrimonio informativo catastale, che consistono nel miglioramento della qualità delle banche dati e nella loro correlazione con i dati di mercato. Altro settore in cui investire con convinzione e lungimiranza, perché asset fondamentale per la crescita del Paese, è il turismo. Colgo l'occasione per sottolineare i risultati straordinari che stiamo pian piano ottenendo: l'approvazione, lo scorso febbraio, del Piano strategico del turismo per il periodo 2017-2022, permetterà di delineare lo sviluppo del settore nei prossimi sei anni per rilanciare la leadership italiana sul mercato mondiale. Il Piano promuove un'azione coordinata tra Stato, Regioni, enti locali e stakeholders per il perseguimento di quattro obiettivi generali: innovazione, specializzazione e integrazione dell'offerta nazionale; accrescimento della competitività del sistema turistico nazionale; sviluppo di nuove metodologie di marketing, realizzazione di una governance efficiente e partecipata. I primi risultati si stanno già manifestando: basti pensare ai numeri record fatti registrare dalle principali città e mete turistiche, soprattutto del Meridione. Possiamo vivere di turismo e dobbiamo farlo. Continuiamo sulla strada del recupero e valorizzazione delle bellezze e delle belle arti di cui è disseminato il nostro territorio. Altro aspetto che vorrei sottolineare, prima di avviarmi alla conclusione, è la lungimiranza di questo Documento di economia e finanza, in quanto l'Italia è il primo Paese dell'Unione europea e del G7 a includere nella propria programmazione economica - oltre al prodotto interno lordo - indicatori di benessere equo e sostenibile. È stata infatti presentata in via sperimentale l'evoluzione passata e futura di quattro indicatori particolarmente significativi per la qualità della vita dei cittadini e della società nel suo complesso: il reddito medio disponibile, un indice di diseguaglianza, il tasso di mancata partecipazione al lavoro e le emissioni di CO2 e di altri gas clima alteranti. In linea di principio, il benessere trae vantaggio dall'aumento del prodotto interno lordo, ma non coincide con esso. La qualità e la sostenibilità dell'ambiente, le diseguaglianze economiche, la qualità del lavoro, la salute e il livello di istruzione della popolazione sono alcune delle dimensioni che concorrono al benessere di una società. Come auspicato da esperti di varie discipline, è tempo che la politica economica superi l'approccio della programmazione basata esclusivamente sul PIL e assuma impegni programmatici per migliorare ambiti più specifici della qualità della vita dei cittadini. Con l'obiettivo di rispondere a tale esigenza, nel 2016 il Parlamento ha approvato a larga maggioranza l'inserimento degli indicatori di benessere equo e sostenibile nella programmazione economica. In conclusione, il 2017 deve rappresentare lo stimolo per continuare con più convinzione sulla via dello sviluppo ormai imboccata. Vorrei esprimere l'apprezzamento personale e del Gruppo a cui appartengo per l'orizzonte futuro delineato in questo DEF, caratterizzato da coraggio e prudenza, determinazione e consapevolezza, innovazione e ponderatezza. Pertanto, non possiamo che esprimere il voto favorevole di Alternativa popolare sul Documento di economia e finanza. [[Applausi dal Gruppo AP-CpE.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LEZZI (M5S). Signora Presidente, ho ascoltato più interventi e per l'ennesima volta vorrei chiedere al collega Santini, che sta con il cappello in mano a chiedere qualcosa per la disoccupazione giovanile, perché diamine, quando è stata abrogata una norma strutturale che aiutava i disoccupati, non ha chiesto il potenziamento per i giovani, anziché farla abrogare e assegnare oltre 15 miliardi soprattutto alle grandi imprese, che li hanno utilizzati per le trasformazioni. Mi chiedo, quindi, se ci siete o ci fate. Sento parlare di spending review selettiva; prima il vice ministro Morando ha detto che negli ultimi vent'anni un po' la Destra e un po' la Sinistra ci hanno provato, hanno sbagliato, hanno fatto questo e quell'altro. Allora, abrogate quel comma della legge di bilancio, sottoscritta da Renzi, in cui da quest'anno al 2019 si effettuano 20 miliardi di tagli alle Regioni che andranno a gravare soprattutto sulla sanità e sui servizi alle persone e poi cominciate a fare tagli selettivi, per esempio sulle partecipate, rispetto alle quali avete fatto mille passi indietro, perché siete vili e vi dovete conservare il bacino elettorale degli impiegatucci, dei consigli di amministrazione che non fanno nulla, mentre gli italiani continuano a pagare. È questo che state facendo. Quando si parla di spending review e si insiste tanto su questo è perché è stata creata un'aspettativa dal vostro Renzi il quale, appena insediato, diceva di avere tra i 30 e i 40 miliardi conservati chissà dove in sprechi. Purtroppo però questi miliardi non sono mai emersi. Si parla inoltre di stabilizzazione del debito e giustamente la mia collega Mangili mi ha detto che hanno stabilizzato l'aumento, cioè ormai il debito cresce ogni anno di 50 o 60 miliardi, di questo stiamo parlando. Come in tutti i DEF che ho visto negli ultimi anni, la diminuzione del rapporto tra debito e PIL avverrà sempre in futuro: quest'anno e il prossimo aumenta un po', poi negli anni successivi finalmente diminuirà. Devo poi una risposta al vice ministro Morando, perché ci ha fatto una paternale che non so se definire superficiale, mediocre o patetica. Non vi è bastato sparare su Brexit e su Trump, facendo terrorismo psicologico. Parlate di cose che non sapete, perché di fatto sarebbe un'eventualità mai esplorata prima, quindi non potete essere così sicuri, fare i professoroni; tra l'altro, state continuando a sbagliare stime e programmazione, quindi vi invito a darvi una regolata. Avrei una domanda da farvi, di fronte a dichiarazioni come la seguente: poiché diamo 20 miliardi all'Europa ma ne prendiamo 12, io dico da tre anni che se non la smettono con i migranti io non glieli do più. Questo è Renzi. Questo non dovrebbe far aumentare lo spread ? Questo non dovrebbe far diminuire la credibilità di un Paese che purtroppo per tre anni si è affidato ad un pagliaccio che continua a mentire spudoratamente e adesso cerca di inseguire il Movimento 5 Stelle con i click: si porta a cena chi condivide i suoi post, anziché entrare nel merito delle questioni, che cerca invece di sviare. Infatti, il merito contenuto nel DEF in discussione è soltanto uno: è collegato alla cosiddetta manovrina. Nel 2018 aumenterà l'IVA - e lo avete scritto - dell'11,5 per cento anziché del 13. Avete trasformato la manovrina di correzione dei conti, perché l'Europa vi ha tirato le orecchie, in una manovra di sviluppo. Ricordo che quando tenemmo il primo incontro dopo il primo terremoto Renzi diceva di avere tutti i soldi per la ricostruzione: lo avete detto in Parlamento a gente che è ancora in mezzo alla strada perché i soldi non li avete tirati fuori. Dove li aveva Renzi? È stato fatto un incontro il 1° settembre alla Camera in sede di Commissioni congiunte in cui voi tutti dichiaravate questo: falsi e mentitori tutti quanti. Questa è la realtà. Poi volete fare la lotta all'evasione fiscale. È venuta alla Camera per l'ennesima volta la direttrice dell'Agenzia delle entrate. Dai dati che ha portato (non li ha mica portati il Movimento 5 Stelle) si evince per l'ennesima volta, chiaramente, che avete recuperato meno degli altri anni, perché i funzionari li tenete chiusi negli uffici, perché tanto vi è bastato il condono per arrivare ai livelli. Questo avete fatto. Però a carico delle piccole e micro imprese allargate lo split payment e lo allargate anche ai professionisti. Per chi ci ascolta da casa e non sa che cos'è lo split payment, faccio notare che la disciplina dell'IVA è molto semplice. Un imprenditore paga l'IVA quando acquista e poi, quando vende, deve fare la compensazione o la differenza tra l'IVA di quando acquista e l'IVA di quando vende. Se la deve versare, perché ce n'è in eccesso, la versa; altrimenti ha un credito. Qui cosa si fa? Quando si lavora con la pubblica amministrazione, la nostra impresa paga ai suoi fornitori quell'IVA che in realtà poi dovrebbe scomputare da quella che le viene data dalla pubblica amministrazione. Ma non è più così, perché la pubblica amministrazione non gliela paga. Questo non è recupero di evasione fiscale, questo è vessare le piccole e medie imprese che lavorano con noi, che lavorano con lo Stato e che devono già subire dei regimi più rigidi. Allora io vi dico, dal momento che questi sono i dati che voi stessi avete inserito nel DEF, che solo un miliardo e mezzo di quei 5 miliardi recuperati è evasione, per il resto state trattenendo liquidità dalle imprese. Ma non vi vergognate neanche un po' a parlare di tutela delle piccole imprese? Avete stufato, andatevene a casa. Meno male che questo è l'ultimo DEF che farete. Questo state lasciando in eredità ai prossimi che verranno. E l'unica cosa che conteggia il vice ministro Morando è la volontà di consultare i cittadini per sapere se vogliamo o no rimanere nell'euro. Noi non siamo la Grecia, siamo un Paese che cammina a testa alta e vogliamo consultare i nostri cittadini e prendere liberamente le nostre scelte, perché quello che noi vogliamo fare è una lotta vera alla disuguaglianza sociale con il reddito di cittadinanza, aiutare davvero le piccole e medie imprese, che sono il sostegno del nostro Paese, e fare quegli investimenti che solo voi siete riusciti a frenare. Gli investimenti sono diminuiti del 4,5 per cento, mentre nel Paese crollano i ponti e ci si ammazza sempre più sulle buche delle strade, perché gli enti locali non hanno più un euro. Ormai, soprattutto al Sud, si fa la fila per l'assistenza sanitaria e persino il Ministro ha detto che neanche i LEA vengono rispettati. Questo è un Paese incivile a causa del Partito Democratico, a causa di Matteo Renzi, che ha voluto queste leggi fallimentari per il nostro Paese e che sta perseguendo quella strettoia che ci sta portando al tracollo. Voi, invece, nel frattempo state raschiando il fondo di quel poco che c'è, ad esempio mantenendo le partecipate, aiutando l'amico e l'amico dell'amico, piazzando nella Consip gli amici degli amici. È inutile che ci stiamo a nascondere, perché l'inchiesta è sempre in piedi e come si fa a risparmiare se dietro ci sono tangenti miliardarie? Non si può certo risparmiare. E poi smettetela di dire che l'Italia cresce. L'Italia cresce la metà del resto d'Europa e non posso sentire Paleotti Guerrieri dire che negli ultimi vent'anni è andata così. Vattene a casa Paleotti Guerrieri, se negli ultimi vent'anni non avete saputo fare nulla! Non potete accettare di crescere la metà degli altri Paesi europei e dire pure che va bene! Non va bene, siamo il fanalino di coda. Il vostro segretario, l'ex Premier, diceva che saremmo stati la locomotiva d'Europa. Vergognatevi, siete stati smentiti su tutto. Ormai non c'è più tempo da perdere, rassegnate le vostre dimissioni per puro fallimento. Questo è un DEF fatto senza programmazione. Non si sa cosa farete della casa o degli investimenti che forse non vi riconosceranno, non si sa cosa farete delle clausole di salvaguardia, perché non sapete che pesci prendere, non c'è ombra di investimenti, non c'è ombra di misure per la disoccupazione, non c'è ombra di niente. Ma che cos'è, che documento di programmazione è? Cosa avete programmato, si può capire o no? Non avete programmato nulla, perché non sapete cosa fare. Siete degli incapaci, oltre che degli irresponsabili. E questo ormai è sancito dai numeri. Leggetevi i numeri. Non dovete leggere a pappardella quello che vi hanno scritto, ma, vi prego, cercate di comprenderli, perché i numeri parlano molto chiaro. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SI-SEL). Signora Presidente, il DEF si presenta, ancora una volta, in piena continuità con le politiche degli ultimi anni: un po' di sgravi, una riduzione delle tasse rinviata, i tagli alla spesa sociale, la precarizzazione del lavoro e una montagna di privatizzazioni. Anche per il 2018 questo DEF è lo specchio fedele dell'attuale dibattito europeo e nazionale; si naviga a vista in attesa di buone nuove. Non mancherebbero neppure le occasioni per disegnare delle politiche economiche adeguate per rilanciare l'Europa, almeno da un punto di vista politico, ma - si sa - il coraggio non è di questi tempi. Il 2017 per l'Unione europea è un anno fondamentale; il DEF lo segnala, ma lascia tutto in sospeso; siamo tutti in attesa dell'autunno e della discussione sul fiscal compact. Il Governo prende tempo in attesa dei risultati dell'Ecofin e del fiscal compact praticando nel frattempo un euro riformismo di facciata che chiede più Europa, la riforma dei trattati, maggiore flessibilità e meno rigore, ma in realtà si accontenta del piccolo cabotaggio e degli «0,» rispettoso di regole ingiuste e controproducenti. Si prospetta una manovra pesante che rischia di rallentare la timida crescita del Pil, già condizionata dalla struttura economica del nostro Paese e dalla polarizzazione del reddito. Roberto Perotti - economista della Bocconi, peraltro chiamato da Palazzo Chigi per una svolta alla spending review - ha affermato che c'è qualcosa di profondamente sbagliato quando un Governo presenta il più importante documento di finanza pubblica, annuncia degli obiettivi che sa di non poter e di non voler raggiungere; tutti vedono che il re è nudo, e nessuno osa dirlo. Infatti, tantissimi sono stati gli spot, ma la realtà è ben altra: crescita nel 2018 e 2019 pari all'1 per cento, la più bassa in Europa; pressione fiscale pari al 42,3 per cento nel 2017 e nei due anni successivi addirittura arriverà al 42,8 per cento; ma soprattutto, non si dice dove il Governo prenderà i soldi necessari per mantenere questi impegni (tenendo in considerazione che si dovranno trovare per il 2017 ben 19,5 miliardi per evitare l'aumento dell'IVA e che servirà un aggiustamento strutturale per far diminuire il deficit di almeno 10 miliardi). Il Governo, nel parlare degli indicatori del Benessere equo e sostenibile (BES) si è compiaciuto per i risultati e i progressi fatti dall'Italia, sostenendo che i famigerati 80 euro hanno ridotto le diseguaglianze. Peccato che l'ISTAT ha dichiarato proprio il contrario: quella misura ha favorito le classi medio-alte e non i poveri. Il quadro, allora, appare scoraggiante, con la continuazione, in piccolo, delle politiche seguite in questi anni: un po' di sgravi, riduzione delle tasse mai attuata, poche risorse finanziarie per i rinnovi dei contratti dei dipendenti pubblici, qualche spicciolo per il welfare e una montagna di privatizzazioni, esattamente quello che ha fatto il Governo Renzi in tutti questi anni, portando avanti una politica economica e fiscale pienamente allineata al pensiero unico. È stata rafforzata la precarietà del lavoro; si è provato persino, con riforma costituzionale e la riforma della pubblica amministrazione, ad accentrare maggiormente i poteri nell'Esecutivo. Il nostro Paese deve invece intervenire con forza, in tutte le sedi europee, assumendo iniziative per una radicale riscrittura dei trattati europei, rimuovendo le disposizioni pro-cicliche (come quelle del fiscal compact, appunto) e lo scorporo della spesa per investimenti dal calcolo del saldo strutturale. Senza investimenti pubblici, è impensabile che il PIL possa crescere per permettere al Paese di creare da sé le risorse necessarie per finanziare il fabbisogno del settore pubblico e ridurre il debito. Dobbiamo costruire le basi per una disobbedienza governativa, per innescare un vero conflitto con l'Unione al fine di correggerne le politiche di austerità, perché sono necessarie risorse per finanziare e promuovere occupazione, in particolare quella giovanile, e la riconversione ecologica del sistema produttivo europeo. Il Governo italiano deve assumere le necessarie iniziative normative per cancellare quel vergognoso principio dell'equilibrio di bilancio, per modificare, ancora una volta, gli articoli 81, 97 e 119 della Costituzione e garantire la salvaguardia dei diritti fondamentali. È urgente, allora, cambiare verso per davvero per rivitalizzare una crescita diffusa e qualificata, buona e piena occupazione, sostenibilità del debito pubblico. Ciò vuol dire applicare un impianto di politica economica alternativo a quello attuale da almeno tre decenni, non semplicemente conquistare qualche decimale di maggior deficit in rapporto al PIL. Quindi, vuol dire cambiare radicalmente non solo in termini di finanza pubblica, ma nella regolazione degli scambi di merci e servizi, anche attraverso l'introduzione di standard sociali e ambientali, per proteggere il lavoro, l'ambiente e i movimenti di capitali, attraverso controlli e limiti. Vuol dire cambiare la politica industriale per l'intervento pubblico discrezionale, nella regolazione del mercato unico, ad esempio attraverso la cancellazione della cosiddetta direttiva Bolkestein. È necessario finanziare un piano straordinario del lavoro per 200.000 nuovi posti di lavoro per un Green New Deal collegato ai 5.000 cantieri pubblici per le piccole opere e la riconversione ecologica. È altresì necessario assumere le necessarie misure per garantire l'effettiva universalità del Servizio sanitario nazionale, al fine di raggiungere l'obiettivo di una spesa sanitaria con un'incidenza del 7 per cento sul PIL, in particolare attraverso il finanziamento dei Livelli essenziali di assistenza (LEA) e del Fondo nazionale per la non autosufficienza, l'eliminazione dei superticket, la riduzione delle liste di attesa e avviando il superamento del blocco del turnover nel comparto sanitario. Occorre assumere misure finanziarie efficaci in materia di politiche abitative per l'incremento dell'offerta di alloggi di edilizia residenziale pubblica. Oggi il problema della casa è un'emergenza sociale. Occorre prevedere l'istituzione di un apposito fondo presso la Cassa depositi e prestiti per il sostegno di programmi da parte dei Comuni per il recupero di immobili pubblici inutilizzati del demanio civile e militare proprio per edilizia residenziale pubblica da destinare alle famiglie collocate nelle graduatorie comunali per l'accesso ad alloggi a canone sociale. Occorre rifinanziare il Fondo per il contributo affitto. Basta con le misure straordinarie a favore del Mezzogiorno a cui abbiamo assistito negli ultimi anni. I Patti per il Sud sono del tutto inadeguati ai fini del riequilibrio territoriale e sono necessarie proposte economiche di medio periodo per tutto il territorio nazionale e aiuti specifici per il Mezzogiorno, come prevedeva la dimenticata clausola Ciampi per il Sud. L'aumento del tasso di disoccupazione al Sud sta provocando una nuova emigrazione di giovani laureati e diplomati e non è un caso che uno studio dello SVIMEZ rilevi che se il principio del riequilibrio territoriale fosse stato applicato dal 2008 la perdita dell'occupazione sarebbe stata sicuramente dimezzata. Riporto alcuni dati: 4,6 milioni di cittadini italiani vivono in condizioni di povertà assoluta e 8 milioni in povertà relativa. Anche questa ormai è un'emergenza e l'intervento non può essere soltanto parziale e per nulla esaustivo. È invece necessario un intervento strutturale del reddito minimo, come chiesto dalla Carta di Nizza e soprattutto in quanto necessario per garantire importanti diritti sociali. È altresì necessario provvedere a un incremento degli investimenti pubblici per istruzione, formazione universitaria, ricerca e sviluppo, per aumentare il PIL e arrivare al 3 per cento. Occorre altresì avviare un piano straordinario di stabilizzazioni per il precariato storico della scuola e ridurre e progressivamente azzerare i sussidi alle fonti fossili con un programma di decarbonizzazione della nostra economia, anche attraverso un piano di sensibile diminuzione e cancellazione degli aiuti pubblici e dei sussidi diretti e indiretti a tali fonti, prime responsabile delle emissioni di CO2, dell'inquinamento e dei cambiamenti climatici. Occorre garantire un Piano energetico nazionale che preveda la centralità delle fonti energetiche rinnovabili, con linee guida e incentivazioni coerenti e conformi alle reali esigenze del Paese, mezzi finanziari adeguati e procedure e misure incentivanti idonee ed efficaci, nonché con il sostegno all'innovazione tecnologica nel campo della produzione di energia da fonti rinnovabili. Già nelle scorse settimane abbiamo parlato della necessità di vere misure pubbliche e politiche di accoglienza e integrazione per i migranti. In riferimento al dibattito xenofobo cui stiamo assistendo proprio in questi giorni, con l'attacco alle organizzazioni non governative che fanno accoglienza, si chiede con urgenza l'intervento da parte del Governo attraverso politiche serie per rivedere i flussi, creare cooperazione con i Paesi di origine e transito, favorire un piano di investimento per fronteggiare le cause di fondo del fenomeno dell'immigrazione e ricercare condizioni di vita dignitose, sicurezza e lavoro. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL]] Signora Presidente, dal momento che il tempo a mia disposizione si sta esaurendo, chiedo di poter consegnare il testo integrale dell'intervento affinché venga allegato al Resoconto della seduta. Mi avvio dunque a concludere. Questi sono alcuni dei punti contenuti nella risoluzione presentata dai senatori di Sinistra italiana, su cui ovviamente voteremo a favore. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL]]
La Presidenza l'autorizza a consegnare il testo scritto del suo intervento.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MANDELLI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, colleghi, rappresentanti del Governo, innanzitutto va sgombrato il campo da una fake news, riportata più volte in questi giorni. Gli organi di stampa, infatti, parlano ripetutamente di un cosiddetto tesoretto. In realtà si tratta del Fondo per gli investimenti in materia di infrastrutture, la cui unica novità è di essere disposto dalla Presidenza del Consiglio, pur essendo appostato presso il Ministero dell'economia. Esso può essere utilizzato nei più svariati settori e con diverse finalità: dai trasporti, alla ricerca, all'edilizia pubblica e così via. La dotazione del Fondo, che si sviluppa su quindici anni, dal 2017 al 2032, è pari a 47,5 miliardi e gli interventi vengono realizzati ricorrendo largamente al debito. L'assenza di un tesoretto è anche certificata dalla necessità di una manovra di primavera correttiva, peraltro largamente prevista in tutti i nostri interventi, per ridurre di 0,2 punti di PIL il deficit dei conti pubblici italiani. Va inoltre detto che una parte di quel Fondo viene ora assegnata ad interventi previsti dalla cosiddetta manovrina, cioè il decreto-legge n. 50 del 2017, di cui ci occuperemo prossimamente. Se ci fosse stato un tesoretto appostato a fine 2016 non ci sarebbe stato bisogno di introdurre le clausole di salvaguardia e le accise per 19,5 miliardi di euro, che invece sono state previste. Le clausole di salvaguardia sono confermate persino dalla manovrina, disattendendo quindi la previsione di questo DEF, che grazie a quanto previsto nella stessa sono sì attenuate, ma permangono per un importo pari a circa 16 miliardi di euro. Vorrei anche sottolineare che tutti i dati previsionali dei sei documenti programmatici - tre DEF e tre note di aggiornamento al DEF (NADEF) - del Governo Renzi sono stati disattesi in maniera evidente. Il primo DEF del Governo Renzi prevedeva un azzeramento del deficit a fine 2017, ora il pareggio di bilancio è previsto per il 2020. Nel primo DEF si prevedeva la discesa del rapporto tra debito e PIL sotto il 130 per cento nel 2016, ora si prevede di scendere sotto tale livello nel 2019, quindi con tre anni di ritardo. Parimenti, la crescita del PIL segna un ritardo sui livelli preventivati nel 2014 di almeno un paio di anni. Questa crescita non soddisfacente, come ha affermato anche il ministro Padoan nelle audizioni, è avvenuta in un momento positivo soprattutto grazie a fattori esogeni. Ricordo, oltre alle decisioni della BCE, assolutamente favorevoli in questi anni proprio nei confronti del nostro Paese, anche altri elementi come la definizione del prezzo del petrolio e delle materie prime e persino una domanda mondiale crescente. Proprio sul fronte della crescita gli altri Paesi europei hanno mediamente un ritmo pari al doppio del nostro Paese, mentre le economie di altri Paesi OCSE fanno segnare progressi ancor più importanti, perché sono stati in grado di attivare dinamiche per incrementare gli investimenti privati, innescate ovviamente da quelli pubblici, che da noi sono stati invece previsti in modo insufficiente nel DEF al nostro esame. Qui nasce un altro problema, perché i soldi presi in prestito, che tecnicamente si chiamano debito pubblico - è meglio chiamare le cose con il loro nome - hanno un costo. A proposito dell'onere sul debito pubblico, il DEF 2017 prevede una cifra crescente in termini assoluti - ma che, a nostro avviso, non considera in maniera appropriata l'effetto della riduzione graduale e già annunciata del quantitative easing - e stabile in termini percentuali, in quanto rapportata a un PIL crescente in termini reali e nominali. In realtà, i risultati delle simulazioni del Governo sul PIL e sulle altre variabili macroeconomiche sembrano essere piuttosto ottimistici, se confrontati con quelle di altri previsori. Inoltre, poco o nulla si è fatto per aumentare la produttività della pubblica amministrazione e ridurre la spesa dello Stato. Il nostro giudizio coincide con quello della Commissione europea, che nel suo più recente report sull'Italia ha rilevato che l'attuazione della riforma della pubblica amministrazione ha registrato - cito testualmente - «progressi limitati». Il PNR prevede una riduzione dei costi amministrativi e burocratici del 18 per cento in sette anni, per effetto cumulato della riforma della pubblica amministrazione, dell'agenda per le semplificazioni, della strategia per la banda larga, della strategia per la crescita digitale e dalla semplificazione fiscale. Da queste misure è attesa una crescita del PIL dello 0,5 per cento in cinque anni, dello 0,8 per cento in dieci anni e dell'1,2 per cento a regime. C'è certamente una sottovalutazione della spesa per i redditi da lavoro dipendente, destinata ovviamente a crescere, in conseguenza delle ultime ondate di assunzioni pubbliche o delle stabilizzazioni previste. Va ricordato che nel 2016 la spesa per redditi da lavoro dipendente delle amministrazioni pubbliche ha superato i 164 miliardi di euro, in aumento dell'1,3 per cento circa rispetto all'anno precedente. Essa rappresenta circa il 23 per cento del totale delle spese correnti, al netto degli interessi passivi, del conto economico delle amministrazioni pubbliche. Si è così in parte vanificato quel trend discendente dovuto al blocco dei rinnovi contrattuali e del turnover, che ha visto tra il 2007 e il 2015 una diminuzione del 5 per cento dei dipendenti delle pubbliche amministrazioni. Vale la pena ricordare che in Italia, ogni sette lavoratori, sei sono impegnati nel mondo produttivo e uno nelle amministrazioni pubbliche. Allo stesso modo è implicita una sottovalutazione degli oneri relativi ai consumi intermedi delle amministrazioni centrali, conseguenti anche a una pubblica amministrazione ancora ridondante, con costi impropri anche su cittadini e imprese. Per quanto riguarda gli enti territoriali, registriamo il perdurare di una pericolosa china verso la finanza derivata, mentre servirebbe imboccare la direzione opposta rispetto al disegno neocentralista della riforma costituzionale sonoramente bocciata il 4 dicembre dagli italiani. Il Governo si muove inoltre in modo contrario rispetto alle stesse istanze dei livelli di governo territoriale, che chiedono di avere più autonomia finanziaria e gestionale, reclamando più responsabilità e programmazione. Intanto, la tassazione a livello comunale continua parimenti a crescere, facendo leva su quelle poche imposte non bloccate dalla legge di bilancio dello scorso anno. Il caso emblematico è la TARI, la tassa sui rifiuti, che si sta trasformando in un'autentica imposta patrimoniale andando a tassare i metri quadrati, ancor prima dei componenti il nucleo familiare, con oneri ormai insostenibili. In questo essa anticipa quella riforma del catasto, annunciata in questo DEF, che darebbe il colpo mortale, direi definitivo, al mercato immobiliare e al settore delle costruzioni, laddove al contrario servirebbe un'opera di detassazione per far decollare un settore fondamentale e strategico per la ripartenza dell'intera economia italiana, da sempre basata sul risparmio investito nel mattone. Gli interventi d'urgenza per coprire alcuni buchi di bilancio degli enti territoriali, inseriti nella manovra smentiscono un DEF che dovrebbe servire, al contrario, ad attuare una programmazione nel medio periodo dei livelli di governo più vicini ai cittadini. Dopo il superamento di un Patto di stabilità interno, che ha regolato il contributo generoso di Regioni, Province e Comuni al conseguimento dell'obiettivo di indebitamento netto a livello nazionale, ora la nuova regola dell'equilibrio di bilancio non può essere solo costituita da un esercizio a ricoprire quell'unico saldo in termini di competenza tra entrate finali e spese finali. Rimangono ancora i vincoli al ricorso all'indebitamento da parte degli enti territoriali che è consentito esclusivamente per finanziare spese di investimento. In questo senso va rilevato che i continui tagli prescritti a Regioni, Province e Comuni per contribuire agli obiettivi di finanza pubblica hanno registrato per il comparto degli enti territoriali che l'indebitamento netto sia sceso ora allo 0,3 per cento e il debito delle amministrazioni locali al 5 per cento del PIL. Da queste considerazioni si può trarre la conclusione che gli enti del territorio, che danno i servizi visibili ai cittadini, hanno fatto la loro parte. Ora i sacrifici spettano soprattutto alla spesa improduttiva dello Stato centrale, sulla quale fare leva per ridurre indebitamento netto e debito pubblico. Al contrario, manca ancora in questo DEF un autentico piano di revisione della spesa centrale, attuata col misurino nella cosiddetta manovrina e ancora lontanissima dai numeri preventivati nel 2014. Un capitolo a sé merita il tema delle migrazioni. Nel Documento programmatico in esame, il Governo scende nei dettagli ed espone i numeri relativi a soccorso in mare, accoglienza, istruzione e sanità per i migranti, che crescono di 1,1 miliardi nel 2017 rispetto all'anno prima, raggiungendo i 4,7 miliardi. Al contrario, per i «nostri» poveri si scoprono numeri di gran lunga inferiori a quelli propagandati alla firma del memorandum contro le povertà: un miliardo e 180 milioni per quest'anno per 1.770.000 persone, che equivalgono a 666 euro all'anno in media, cioè 55 euro al mese a persona. Questi i numeri, che si commentano da soli, perché siffatte misure dovrebbero essere di supporto ai capifamiglia che hanno redditi bassi. Vale quindi ricordare anche un altro fatto importante, ossia che l'aliquota fiscale implicita sul lavoro in Italia è al 44 per cento: la più alta dell'Unione europea, che ha una media di 8 punti più bassa. In questo senso sarebbe sbagliato ridurre i contributi sociali - magari solamente a giovani e donne, come anticipato nel documento in esame - che, in un sistema pensionistico contributivo, finirebbe per creare i nuovi poveri di domani. Bisogna ridurre le tasse sul lavoro - ma non come è detto nel DEF, spostando le tasse dalle persone alle cose - ma coprendo un profondo taglio fiscale con una riduzione altrettanto visibile della spesa statale, in cui ancora si celano troppi sprechi. In sostanza, siamo ancora in presenza di un Documento di programmazione che noi giudichiamo inadeguato a fare ripartire in modo deciso l'Italia e a riportarla ai ritmi di crescita dei principali Paesi europei. Proprio per questo dichiaro il voto contrario alla proposta di risoluzione accettata dal Governo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Diamo il benvenuto agli allievi e ai docenti del Liceo scientifico «Pietro Mazzone» di Roccella Gioiosa Jonica, in provincia di Reggio Calabria, che assistono ai nostri lavori. Benvenuti in Senato. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TONINI (PD). Signora Presidente, signori rappresentanti del Governo, colleghi senatori, nell'ascoltare questo ormai lungo dibattito sul DEF, tra quanto abbiamo fatto in Commissione e quanto accaduto in questa giornata d'Assemblea, mi è tornato alla mente quello che, a mio modo di vedere, è forse uno dei più bei libri dell'Odissea, il XII, nel quale si racconta dei due consigli che la maga Circe diede a Ulisse quando gli consentì di riprendere il viaggio verso Itaca, verso la terra promessa, la terra nella quale Ulisse voleva ritornare. Il primo consiglio fu di stare attento alle sirene. Le sirene cantano un canto suadente e hanno un elenco di attributi affascinanti. Circe suggerisce a Ulisse di ascoltare quel canto, perché anche quello deve essere ascoltato (potremmo dire, traducendo in prosa, che anche il canto dei demagoghi, dei populisti deve essere ascoltato, perché ci dice qualcosa del Paese nel quale viviamo), ma di prendere le precauzioni del caso, di farsi legare con una corda robusta all'albero della nave: Ulisse deve ascoltare quel canto, ma guai se poi segue quella strada, perché quella via porta diritto sugli scogli, porta alla rovina della nave e alla morte sicura sua e degli uomini del suo equipaggio. In queste lunghe riunioni, signora Presidente, abbiamo ascoltato il canto delle sirene, che criticano il Governo su singoli punti, dicendo anche cose che possono essere fondate per singoli aspetti; sostanzialmente criticano il Governo perché non stanzia, in modo sufficiente, risorse per la scuola, per la sanità, per la previdenza, per la lotta alla povertà, per gli investimenti pubblici, per gli enti locali, per i dipendenti pubblici che devono rinnovare il loro contratto. Non basta mai; è suadente il canto delle sirene, perché dice che per la scuola dobbiamo fare molto di più, per la ricerca dobbiamo fare molto di più. Poi, quelle stesse sirene dicono che, però, bisogna anche abbassare la pressione fiscale. E ci mancherebbe altro; che ci accontentiamo di aumentare la spesa? Dobbiamo anche ridurre le entrate e ridurre la pressione fiscale. E naturalmente - perché altrimenti non sarebbero sirene - dobbiamo anche ridurre il deficit e abbattere il debito. Tutto questo viene detto dalle stesse persone che, nella foga della loro esposizione, come le sirene, quando cantano non sono tenute alla logica, al rispetto del principio di non contraddizione; sono tenute a produrre un bel canto, che possa attrarre gli incauti naviganti. Personalmente preferisco - ce l'ho stampato in mente - il discorso uguale e contrario che fece un mio grande predecessore, Beniamino Andreatta, nel 1989, ventotto anni fa, quando disse che per abbattere il debito c'è una sola strada: fare avanzo primario, in modo costante, per un certo numero di anni. E sappiate che produrre avanzo primario vuol dire una cosa molto semplice: destinare ai singoli settori meno risorse di quelle che destinano gli altri Paesi europei, perché loro sono tenuti a fare meno avanzo o addirittura possono fare un modesto disavanzo, dal momento che non hanno tenuto le politiche irresponsabili che abbiamo tenuto noi negli anni passati. Noi dobbiamo in qualche modo rimediare con questa politica dura, che comporta una noiosissima disciplina di bilancio. [[Commenti del senatore Airola]] Ecco allora il secondo avvertimento - o consiglio - che Circe dà ad Ulisse: passato lo scoglio delle sirene, si sarebbe trovato di fronte ad una brutta strettoia, con Scilla da una parte e Cariddi dall'altra. Scilla rappresenta il rischio del fallimento del nostro debito, il rischio di default. Tutti hanno ricordato come probabilmente nel 2018 finirà il quantitative easing (QE), che è stato possibile anche grazie alle politiche accorte del Governo italiano. Non dobbiamo dimenticare infatti che il QE non è una grazia che ci è venuta da lontano, ma è stato anche una conquista, frutto di una politica giusta condotta dal nostro Paese, che ha consentito a Mario Draghi di fare quella politica monetaria che non avrebbe potuto fare se non avesse potuto tranquillizzare i tedeschi dicendo loro che l'Italia si era messa su una strada di riscatto, di recupero, di riforme, di cambiamento e non avrebbe usato quei margini soltanto per aumentare la spesa, ma per rilanciare l'economia, in un percorso serio e rigoroso di risanamento. Questi effetti finiranno entro il 2018 e quindi Scilla ce l'abbiamo lì, con tutta la sua minaccia, con le sue sei teste che possono sbranarci, che magari sono le sei teste delle varie agenzie di rating, che abbassano la nostra credibilità facendo riprendere lo spread e se ciò accade finiamo di nuovo in una crisi finanziaria. Sarebbe un incubo. Non possiamo, però, nemmeno buttarci dall'altra parte, perché dall'altra parte c'è Cariddi, c'è il gorgo della recessione e noi non possiamo perseguire una politica di risanamento che non tenga conto degli obiettivi di sostegno della crescita, perché se facciamo questo finiamo dall'altra parte, cioè nel gorgo della recessione e ci siamo già finiti nel corso della crisi, quando abbiamo perso 10 punti di prodotto interno lordo. Il Governo allora sta conducendo la nave con la prudenza di Ulisse, evitando sia Scilla che Cariddi. Noi dobbiamo, per un verso, evitare il rischio della crisi del debito e, per altro verso, il rischio della recessione e ci stiamo riuscendo. Il vice ministro Morando ha ricordato come la tabella più importante in questo Documento di economia e finanza sia quella del tendenziale. Il nostro tendenziale, validato dall'ufficio parlamentare del bilancio e da tutti gli altri interlocutori istituzionali, dalla Corte dei conti alla Banca d'Italia, all'Istat, è finalmente quello di una barca che sta seguendo una rotta molto stretta e molto difficile, ma che ha evitato sia Scilla che Cariddi, perché di anno in anno scende il deficit e sale la crescita. Stiamo cioè evitando la crisi del debito e stiamo evitando la recessione, anzi da qualche anno a questa parte, abbiamo di nuovo capovolto, via via consolidando questo risultato, la recessione in una crescita. Certo noi tutti vorremmo che la nave passasse questa strettoia in modo più veloce, ma come si fa ad aumentare la velocità di questo transito attraverso lo Stretto di Messina? La nave di Ulisse aveva due motori: uno erano i remi e l'altro era la vela. I remi dobbiamo muoverli noi stessi per rendere più veloce la nostra barca e questi remi sono le riforme. Dobbiamo andare avanti sulla strada delle riforme in maniera significativa, per aumentare quella che gli economisti chiamano la crescita potenziale del nostro sistema. La produttività totale dei fattori aumenta facendo le riforme, cioè modernizzando il nostro sistema, pubblico e privato, attraverso le riforme del mercato e la riforma dello Stato in modo particolare. Il tema è stato evidenziato in tutte le audizioni svoltesi in Commissione bilancio, da tutti i nostri interlocutori: mentre nell'industria la produttività è a livelli dignitosi, che ci rendono competitivi sui mercati internazionali, nel settore dei servizi siamo indietro e in particolare nel settore dei servizi pubblici, dove dobbiamo compiere un salto di qualità. Questi sono i remi. Poi c'è la vela. La vela vuol dire una politica europea che sia più attenta all'espansione, al tema della crescita economica e al tema dell'occupazione. Su questo punto, domenica è arrivata una prima notizia positiva dalla Francia, che speriamo venga confermata tra quindici giorni: avremo presto un nuovo asse franco-tedesco, che certamente si porrà questo tema. E questo tema, ovviamente, metterà anche noi di fronte ad una scelta decisiva: vogliamo essere nel gruppo di testa che costruisce la nuova Europa o vogliamo invece ritagliarci uno spazio di fuga solitaria? Questo è il tema politico che questo DEF apre e credo sia il tema politico sul quale sarebbe interessante e sarebbe bello poterci confrontare in modo serio nei prossimi mesi. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Avverto che sulla proposta di risoluzione n. 4 (testo 2), presentata dai senatori Zanda, Bianconi, Zeller e Guerra, accettata dal Governo ai sensi dell'articolo 125- bis, comma 4, del Regolamento, sono stati presentati emendamenti, i cui testi sono in distribuzione, che invito i presentatori ad illustrare. Segnalo, però, che i tempi a disposizione dei Gruppi sono esauriti.
Signora Presidente, vorrei molto rapidamente richiamare l'attenzione del Governo e in particolare del vice ministro Morando su un tema che egli conosce. È un tema che può sembrare andare lontano nel tempo e nella storia, ma determina spesso discussioni e sofferenze. Si tratta, pensate un po', dei risarcimenti che devono essere destinati ai cittadini italiani dei territori ceduti alla Jugoslavia e agli Stati ad essa poi subentrati. Questo in una fase in cui i processi di integrazione europea hanno visto, nelle varie tappe, Paesi di quell'area geografica, nelle nuove conformazioni politiche e statuali che si sono determinate, entrare nell'Unione europea, con un processo che poi sta proseguendo. Alla luce di tutto ciò, la necessità di definire una volta per tutte problematiche di indennizzi è auspicabile. Il tema è emerso in varie occasioni, anche in incontri bilaterali, anche recenti, dei giorni scorsi, del ministro degli affari esteri Alfano, che si è recato nei vari Stati della ex Jugoslavia e il vice ministro Morando conosce la questione, per averla affrontata. L'emendamento 4.1 vuole richiamare l'attenzione del Governo su tale questione, che è pendente da più di settant'anni e che, prima o poi, deve trovare una definizione. La ripropongo in questa sede anche perché, per quanto riguarda la Libia, dove c'è stato un esodo più recente, delle soluzioni sono state trovate. Quindi, le persone che hanno subito quella cacciata ben prima, vogliono una risposta che, oltre ad un valore economico, ha anche un valore morale, in questo clima di ricomposizione della storia che non può vedere dimenticati cittadini italiani che vogliono sentirsi tali a tutti gli effetti. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Signora Presidente, colleghe e colleghi, signori del Governo, intervengo in modo molto sintetico soltanto su due aspetti. Il primo è l'impegno al Governo ad intervenire in modo concreto per la riduzione della pressione fiscale. Questo è uno dei punti principali: la riduzione della pressione fiscale e un taglio concreto alla spesa improduttiva che faccia scendere in modo verticale il debito pubblico, che rappresenta, in effetti, il più grosso ostacolo allo sviluppo dell'economia del Paese, con ricadute drammatiche sui livelli di coesione sociale, finanche per gli aspetti relativi ai livelli di protezione sociale e di garanzia di accesso al Servizio sanitario nazionale. Aggiungo soltanto un riferimento, Presidente, alla tabella 28: massimo impegno a sostenere con solidarietà le politiche di accoglienza, cui noi destiniamo 4,2 miliardi di euro. Si tratta di una somma imponente che probabilmente ci interroga in relazione alla necessità di tenere in equilibrio questa somma con quella che viene destinata alle pensioni sociali. Un extracomunitario costa 45 euro al giorno; un pensionato sociale vive con poco più di 500 euro al mese.
Signora Presidente, vorrei ricordare alcuni impegni che il Governo, anzi tutti i Governi solitamente assumono e poi non riescono a portare a termine. Tralascio un intervento a favore di un volano, dedicato all'internazionalizzazione delle imprese anche attraverso le infrastrutture, chiedendo adeguate risorse per il completamento della pedemontana del Veneto affinché quel collegamento con il Brennero e con i mercati del Nord Europa si realizzi sostanzialmente. Preferisco, signora Presidente, poter insistere sulla modalità del quoziente familiare per ridurre quella tassazione a carico delle famiglie che così pesantemente grava sui nuclei familiari, così come sul dare piena attuazione a quel piano di spending review, già predisposto brillantemente dall'ex commissario Cottarelli, che è finito invece del dimenticatoio. Concludo citando un emendamento che impegna il Governo a ridurre la spesa pubblica attraverso l'attuazione vera e concreta dei cosiddetti costi standard e, infine, la tassazione sulla prima casa, soprattutto quando non produce alcun reddito alle famiglie ma diventa un peso.
Signora Presidente, ho presentato quattro emendamenti che in parte ho già illustrato in corso di discussione generale, tranne l'ultimo, sul quale vorrei spendere qualche parola. In questi giorni ricorre il quarto anniversario dalla strage del Rana Plaza in Bangladesh, nella quale morirono più di 1.200 lavoratori per il crollo di un edificio. Credo che il rispetto dei diritti umani e il rispetto dei diritti dei lavoratori non debba esserci solamente nel nostro continente e nella nostra nazione ma debba coinvolgere, in maniera più estesa, tutte le società. In questo senso, vorrei che il Governo assumesse l'impegno di attivarsi in tutte le sedi internazionali e comunitarie per rendere concreta la possibilità di introdurre un sistema premiale per le aziende che operano nel rispetto dei diritti umani e dei diritti dei lavoratori e magari sanzionatorio per quelle che invece non lo fanno. Mi rendo conto che è un progetto molto ambizioso, ma credo sia un progetto che bisogna prendere in mano e portare avanti nelle sedi opportune. Se ne sono già occupate le Nazioni unite, prevedendo dei principi guida su imprese e diritti umani, che sono un ottimo strumento a partire dal quale si potrebbe sviluppare un'azione forte, a livello europeo innanzi tutto, per portare avanti questa tematica.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signora Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti presentati, ma non nel merito. Vorrei specificare che il contenuto di molti di essi è condivisibile, ma la risoluzione al nostro esame è stata formulata e presentata con l'apporto di tutte le forze della maggioranza, per cui l'accoglimento di un emendamento significherebbe dover rivedere tutto e non posso farlo io all'istante. Per questo motivo, il parere è negativo su tutti gli emendamenti.
Signora Presidente, com'è noto la risoluzione sul Documento di economia e finanza fornisce degli indirizzi vincolanti al Governo per la predisposizione della legge di bilancio. Per questa ragione essa deve essere, in primo luogo, condivisa con la Camera dei deputati, perché il Governo non può, in sede di predisposizione della legge di bilancio, ricevere indicazioni dal Parlamento di tipo contraddittorio. In secondo luogo, deve essere condivisa, in una riunione tra la maggioranza e il Governo, riunione che in effetti ha avuto luogo nella fase precedente la nostra Assemblea. Gli emendamenti sono stati presentati in ultimo e sono in numero significativo; di questi, 23 emendamenti sono parte di risoluzioni che abbiamo respinto, pronunciandoci a favore della risoluzione di maggioranza. Per questa ragione, concordo con il parere del relatore. Mi consenta, signora Presidente, di dedicare un momento all'emendamento 4.1, presentato dal senatore Gasparri, perché verte su una questione che esiste ed è reale: c'è stata disparità di trattamento da parte del Paese nei confronti della situazione rappresentata. Per questa ragione, ritengo che meriti di essere approfondita, anche per essere, almeno parzialmente, affrontata. Mi rivolgo quindi al senatore Gasparri, sottolineando che si tratta di materia su cui il Governo intende sviluppare un'iniziativa, per chiedergli di ritirare il suo emendamento in maniera tale che esso non sia bocciato dall'Assemblea del Senato seguendo l'indicazione del Governo e della maggioranza.
Senatore Gasparri, aderisce all'invito del Governo?
Signora Presidente, prendendo atto della posizione del Governo, che conosce la questione anche personalmente, come afferma il Vice Ministro, e che intende affrontarla per colmare quella discrepanza di valutazioni fatta per un esodo e per l'altro, ritiro l'emendamento 4.1 per evitare che, in una valutazione troppo affrettata, si comprometta il buon esito della questione. Confido sulla disponibilità del Governo, che raccolgo, affinché, nelle sedi che potremo individuare, la questione, che è all'attenzione di tutte le istituzioni della Repubblica, nessuna esclusa, possa trovare una soluzione, nei tempi e nei modi opportuni. Quanto ai tempi, sono trascorsi più di settant'anni, quindi il problema è più dei modi. Ritiro l'emendamento 4.1 con questa motivazione.
Trattandosi di un parere, per così dire, procedurale, più che di merito, quello espresso dal relatore e dal rappresentante del Governo, chiedo se vi sia qualcun altro tra i presentatori che intenda ritirare i propri emendamenti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ORELLANA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, ritiro gli emendamenti 4.15, 4.27, 4.28 e 4.33.
L'emendamento 4.1 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.2.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BULGARELLI (M5S). Signora Presidente, chiedo la votazione per parti separate dell'emendamento 4.2.
Metto ai voti la richiesta di votazione per parti separate dell'emendamento 4.2, avanzata dalla senatrice Bulgarelli. Non è approvata. Procediamo dunque alla votazione dell'emendamento 4.2. CARDIELLO (FI-PdL XVII). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.2, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.3, presentato dal senatore Romani Paolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.4, presentato dal senatore Romani Paolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.5, presentato dal senatore Romani Paolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.6.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TREMONTI (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL, RI)). Signora Presidente, io ho prestato la dovuta attenzione all'intervento svolto poco fa dal presidente Tonini; un intervento mitologico, omerico, come oscillante tra Scilla e Cariddi ( verbatim ). Avrei voluto seguirlo sullo stesso livello parlando dell'«Anabasi» di Senofonte, sulla strategia di chi avvelena i pozzi e questo credo che indichi molto la strategia attuale del Governo. Cerco di adottare un registro meno drammatico: la favola della formica e della cicala di Esopo, con un adattamento. In questo caso la cicala è di genere estremo: è una cicala che prima ha ucciso la formica. Nei documenti che ci avete dato risulta che l'effetto economico, tra tagli e tasse, del Governo Monti, prodotto di una violenta torsione democratica e passepartout per i successivi Governi, è cifrato pari a 200 miliardi. Lo dite voi, non lo diciamo noi. La formica ha vissuto una sua vita successiva con una spinta evoluzione della propria specie: eccitata, allucinata, infine drogata. E siamo a oggi. È stato detto: saremo la locomotiva d'Europa, non ce n'è più per nessuno. Mi pare che l'altro giorno il presidente Renzi abbia parlato di un grandissimo tesoretto disponibile: che fine ha fatto? Ora la formica è suicida, ma il grave è che non uccide solo sé stessa: così facendo uccide anche l'Italia. [[Applausi dai Gruppi GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL, RI), LN-Aut e Misto.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.6, presentato dal senatore Romani Paolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.7, presentato dal senatore Romani Paolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.8, presentato dal senatore Romani Paolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.9, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.10, presentato dal senatore Romani Paolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.11, presentato dalla senatrice Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.12, presentato dal senatore Romani Paolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.13, presentato dal senatore Romani Paolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.14, presentato dalla senatrice Comaroli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 4.15 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.16, presentato dal senatore Romani Paolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.17, presentato dal senatore Romani Paolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.18, presentato dal senatore Romani Paolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.19, presentato dalla senatrice Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.20, presentato dalla senatrice Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.21, presentato dalla senatrice Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.22, presentato dai senatori Mazzoni e Barani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.23, presentato dal senatore Romani Paolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.24, presentato dal senatore Romani Paolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.25, presentato dalla senatrice Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.26, presentato dal senatore Romani Paolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 4.27 e 4.28 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.29, presentato dalla senatrice Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.30, presentato dal senatore Romani Paolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.31, presentato dal senatore Romani Paolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signora Presidente, intervengo perché rimanga a verbale il fatto che disciplinatamente abbiamo votato gli emendamenti, così come disciplinatamente abbiamo osservato, per garbo istituzionale, il rito di queste votazioni. Vorrei tuttavia rivolgerle una domanda. Prima il vice ministro Morando ha detto che esprimeva parere contrario su tutti gli emendamenti perché, se da questa Camera fosse venuta un'indicazione al Governo difforme da quella che nel frattempo si votava alla Camera dei deputati, il Governo si sarebbe trovato in difficoltà. Francamente non mi aspettavo una giustificazione di questo tipo. Ribadisco che abbiamo votato disciplinatamente, ma abbiamo fatto delle votazioni tendenzialmente inutili, perché non era ammessa la possibilità che un emendamento venisse approvato. Lo dico solo per verità di resoconto. Abbiamo fatto un'operazione, dal punto di vista parlamentare, perfettamente inutile. Quindi mi piacerebbe che rimanesse, per la prossima volta, che probabilmente sarà nella prossima legislatura, un'indicazione di come questo tema debba essere affrontato in maniera assolutamente diversa. Non è infatti immaginabile che sul documento di maggiore importanza dal punto di vista economico per il Paese, ovvero il DEF, stiamo votando una risoluzione di maggioranza che non è possibile modificare, perché la modifica di una Camera non potrebbe essere poi recepita dall'altra Camera. Stiamo facendo, mi perdoni, un'operazione perfettamente inutile. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Senatore Romani, la questione è quella di una deliberazione bicamerale con un procedimento che non è quello legislativo. Come lei sa, la questione è stata oggetto di discussione. Ritengo, tuttavia, che la proposta di risoluzione che è stata elaborata dal Governo e dalla maggioranza abbia tenuto comunque conto della discussione svoltasi in Commissione, sia alla Camera che al Senato. Comunque la questione è quella della convergenza di testi e di deliberazioni che non fanno la navetta, ma che parallelamente camminano verso un obiettivo comune.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMAROLI (LN-Aut). Signora Presidente, intervengo solo per aggiungere che alla Camera non è possibile presentare emendamenti alla proposta di risoluzione sul DEF. Quindi succederà sempre che qui noi faremo un lavoro inutile. Volevo solo spiegare questo piccolo meccanismo.
La libertà di voto del singolo parlamentare rimane, nonostante il parere contrario del relatore e del Governo; quindi le votazioni non sono mai inutili da questo punto di vista. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.32, presentato dal senatore Romani Paolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 4.33 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 4 (testo 2), presentata dai senatori Zanda, Bianconi, Zeller e Guerra. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto precluse le proposte di risoluzione nn. 2, presentata dalla senatrice Comaroli e da altri senatori, 3, presentata dalla senatrice De Petris e da altri senatori, 5, presentata dalla senatrice Mangili e da altri senatori, 6, presentata dal senatore Romani Paolo e da altri senatori, e 7, presentata del senatore D'Ambrosio Lettieri e da altri senatori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASINI (AP-CpE). Signora Presidente, colleghi, vi chiederei un attimo di silenzio perché ho un adempimento certamente non gradevole. Col cuore affranto e con una grande commozione, annuncio a questo Senato la scomparsa, avvenuta nelle prime ore di questo pomeriggio, di Giorgio Guazzaloca, già sindaco della città di Bologna dal 1999 al 2004. Da dove incominciare? Potrei ricordare la sua straordinaria esperienza associativa, prima come presidente della Confcommercio, poi come presidente della camera di commercio, da sempre come presidente nazionale della Federmacellai (non a caso molti, lo ricordano come il macellaio più famoso d'Italia). Successivamente, ha fatto parte dell' Antitrust e del consiglio di amministrazione di Mediobanca. Ma a poco serve l'arida elencazione di questi incarichi; rischia di non significare nulla. Giorgio Guazzaloca è stato lo straordinario e singolare protagonista della prima e unica sconfitta storica della Sinistra nella città di Bologna, anticipando probabilmente la caduta di uno dei muri più significativi dell'Occidente. In questa veste ne hanno parlato tutti i giornali, europei e mondiali, e per questo è stato conosciuto dall'opinione pubblica italiana. Tuttavia, oggi lo piange l'intera città, al di sopra e prima degli schieramenti politici. Si stringono in questo grande dolore il primo cittadino, il sindaco Merola, fino all'ultimo bolognese. Dopo anni e anni di sofferenze indicibili, cominciate qualche mese dopo la sua elezione a sindaco, che ne hanno martoriato il fisico e l'esistenza, oggi possiamo ben dire che si è conclusa la parabola umana di una delle personalità simbolo della nostra città. Non so se i tempi che viviamo producano più persone di questo spessore, ma so che Guazzaloca ha condensato tutti i simboli della bolognesità: uomo di famiglia umilissima, si è fatto strada da solo in un cammino tormentato, che lo ha portato a rimanere vedovo con due figlie adolescenti e ad affrontare, quasi come per scommessa, i percorsi tormentati della vita politica. Giorgio si porta via un pezzo della nostra città perché è sempre stato Bologna: dal culto della Madonna di San Luca, coltivato laicamente, al girovagare come sindaco sotto ai portici e tra le torri della nostra città; dalla statua di San Petronio restituita ai bolognesi, all'amore per i colori rossoblu e per la nostra squadra di calcio dagli anni dello scudetto del 1964. Oggi se ne è andato ma, forse, in realtà, ci aveva lasciato molto prima. Ci accompagnerà sempre, però, la sua innata bolognesità, la sua onestà intellettuale al limite del provocatorio, segnata da una visione alta e nobile della politica e il suo rigore etico. Colleghi, se mi consentite, vorrei concludere non con le mie parole, senz'altro velate da un'amicizia personale profondissima; vorrei citare le parole del professor Prodi, del Partito Democratico bolognese, ma terminerò con parole sintetiche della presidente del consiglio regionale dell'Emilia-Romagna, che ha detto qualche parola che credo a Giorgio avrebbe fatto molto piacere sentire. Ha ricordato così questo sindaco: «Ha servito con disciplina e onore la sua città». Grazie Giorgio. [[Applausi.]]
Grazie, presidente Casini. La Presidenza si associa con sentita partecipazione al lutto della famiglia e della città di Bologna, oltre che suo personale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BERNINI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, desidero sinceramente unirmi al cordoglio per la morte di Giorgio Guazzaloca. Chi mi ha preceduto ha già spiegato perché Giorgio Guazzaloca è stato un uomo speciale e non solo e non tanto perché ha creato una rivoluzione copernicana nella sindacatura bolognese, come ricordava il presidente Casini, vincendo per la prima volta dopo una sequenza di sindaci appartenenti ad un altro colore politico, sempre lo stesso, ma perché è stato il primo ad introdurre nella nostra città un senso profondo di civicità. Davvero mi consenta, signora Presidente, di fare un paio di notazione prima di concludere, ringraziandola ancora per l'opportunità che mi concede. Giorgio Guazzaloca è stato la vera, profonda e sana espressione dell'impegno civico in politica. Ha fatto vita di associazione e l'ha fatta convintamente e ha dimostrato a tutti noi che la politica non si fa solo nelle Aule parlamentari o nei consessi comunali, ma anche tutti i giorni, lavorando ad un disegno comune insieme ai propri associati, alle categorie professionali, ai propri cittadini. Lo ha fatto con grande coerenza, con determinazione e con profonda umanità. Non c'è nulla che possa aggiungere a quello che hanno detto i colleghi che mi hanno preceduto, se non un profondo e sincero dispiacere, per un evento che tutti purtroppo ci aspettavamo. Pensate, colleghi, che già nel 1999 la sua sindacatura è stata funestata dalla malattia. Pochi mesi dopo la sua elezione si è ammalato, ma nonostante questo ha continuato ad operare con coraggio, con determinazione e con quell'impegno, che non è solo impegno civico, ma è anche impegno sentimentale e d'amore, perché quello che ha fatto negli anni in cui è stato sindaco, nonostante la malattia e nonostante il fatto che sia stato defedato nel corpo, ha costituito una costante e continua dichiarazione di amore alla sua città. Quindi, non avrei potuto né voluto sottrarmi a questa manifestazione di profondo cordoglio e dispiacere e la ringrazio ancora, signora Presidente, per avermene dato l'opportunità. È sempre terribile quando qualcuno di così importante si allontana da noi. Egli è stato così importante perché ci ha dato un esempio e ha rappresentato una guida, per una città che abbiamo vissuto e che viviamo ancora con grande partecipazione, anche religiosa: a tal proposito il presidente Casini ha ricordato la sua devozione per la Madonna di san Luca. Il cordoglio è ora materia che dobbiamo consumare con i familiari. Mi unisco al dolore e spero che il ricordo di Giorgio Guazzaloca, in una città come Bologna, che ha amato tanto, non muoia mai. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FINOCCHIARO, ministro per i rapporti con il Parlamento. Signora Presidente, il Governo si associa al cordoglio che è stato espresso in questa Assemblea da molti colleghi per la scomparsa di Giorgio Guazzaloca.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANGALLI (PD). Signora Presidente, prima di intervenire sull'argomento per il quale ho chiesto la parola, vorrei soffermarmi sulla scomparsa di Giorgio Guazzaloca, sindaco di Bologna, per tutti noi figura di riferimento e di confronto politico, e per me personalmente anche di contrasto politico ma sempre di grande amicizia personale. Vorrei condividere il cordoglio manifestato verso i familiari e le parole pronunciate da chi mi ha preceduto. Giorgio Guazzaloca era uomo della città. Quando è stato sindaco non è stato uomo della destra, né della sinistra, ma sindaco della città. Egli ha svolto la sua funzione con la dignità, la competenza e la capacità che tutti noi gli abbiamo riconosciuto. Signora Presidente, come ho anticipato, avevo chiesto di intervenire su un altro argomento. Mi scuso se ho fatto questa digressione, ma so che umanamente me la concederà. L'altro argomento su cui intendo soffermarmi è il seguente. Chiedo alla Presidenza del Senato di farsi interprete nei confronti del Governo del nostro Paese affinché ci dia al più presto informazioni e riferisca sulle situazioni che si stanno determinando in Venezuela. Voi ricordate che soltanto un paio di mesi fa abbiamo votato una mozione sul Venezuela, sulla sua tragica situazione, sulla disfatta democratica e sull'attentato alla democrazia in corso nel Paese. Da allora ad oggi ci sono state decine e decine di morti, nuove incarcerazioni e l'irrigidirsi di uno scontro tra il Paese, il Parlamento e il Presidente della Repubblica, che ha destituito il Parlamento e arrestato i parlamentari. Il Venezuela è un Paese apparentemente lontano, ma non tanto da farci dimenticare che più di 250.000 nostri connazionali vivono lì e che, nelle sue varie epoche storiche, l'Italia ha costruito e consolidato con esso un rapporto di leale e franca amicizia. Il Venezuela non è così tanto lontano da farci percepire le vittime di questi giorni come se fossero vittime di un altro mondo, perché è il mondo della civiltà a essere offeso e queste vittime appartengono a noi tutti. L'opposizione venezuelana adesso rappresenta largamente la maggioranza della popolazione, il Parlamento del Venezuela viene destituito della sua legittimità e i parlamentari vengono arrestati. Nelle piazze del Venezuela anche oggi, in queste ore, sono in corso imponenti manifestazioni di popolo. Tutto ciò avviene mentre il Venezuela minaccia di uscire dall'Organizzazione degli Stati americani (OSA) e sono in corso difficilissimi interventi di mediazione da parte della Santa Sede per cercare di trovare una soluzione di transizione che però il presidente Maduro respinge. Ci troviamo di fronte a una situazione che può far diventare davvero terribile la condizione di una popolazione che è già colpita da una gravissima crisi economica. Ricordo che quest'anno il Venezuela registra un tasso di inflazione pari al 500 per cento, una carestia pesantissima e la mancanza dei medicinali fondamentali. La popolazione è allo stremo. Vi è la necessità assoluta di arrivare a un'agibilità democratica per tutti i suoi cittadini e, in particolare, per quei leader dell'opposizione da tempo incarcerati. Chiedo pertanto, a nome del Gruppo, che il Governo torni a riferire in Assemblea sulla situazione venezuelana e che si faccia interprete, nelle sede internazionali opportune, dalle Nazioni Unite, a quelle relative all'America latina, fino alla stessa Santa sede, di tutte le iniziative necessarie per ripristinare la legalità democratica in quel Paese e per dare il senso che l'Italia è dalla parte di un popolo, che non può essere trattato come viene trattato in questi giorni, ma che ha la sua dignità e che, come tale, deve potersi esprimere democraticamente. Chiedo pertanto alla Presidenza del Senato di interpretare questo sentimento del Gruppo del Partito Democratico. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
La Presidenza se ne farà interprete. È qui presente anche il Ministro per i rapporti con il Parlamento e credo che potrà rappresentare al Presidente del Consiglio dei ministri e al Ministro degli affari esteri e della cooperazione internazionale la richiesta avanzata dal senatore Sangalli.
Onorevoli colleghi, dovremmo ora passare al seguito della discussione del disegno di legge n. 2085.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARINO Luigi (AP-CpE). Signora Presidente, chiedo di rinviare alla prossima seduta il seguito della discussione del disegno di legge all'ordine del giorno, anche per ragioni di coordinamento interno, sia tra i relatori sia tra i Gruppi di maggioranza.
Se non ci sono obiezioni, questo rinvio potrebbe anche consentire a molte Commissioni che ne hanno l'esigenza di riunirsi questo pomeriggio. Poiché le comunicazioni del Presidente del Consiglio sono previste per le ore 11 della seduta antimeridiana di domani, potremmo iniziare l'esame del provvedimento riguardante la legge annuale per il mercato e la concorrenza alle ore 9,30 e proseguire fino alle ore 11. Poiché non si fanno osservazioni, così rimane stabilito.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BENCINI (Misto-Idv). Signora Presidente, colleghi, con il presente intervento vorrei portare alla vostra attenzione, o meglio sollecitarla, data già l'attivazione di alcuni colleghi in tal senso unitamente alle realtà locali, la questione relativa alla manifattura di Doccia. La Richard-Ginori, oggi controllata dalla GRG srl (Gucci-Richard Ginori) deve infatti la sua origine alla manifattura di Doccia, fondata nel 1735 dal marchese Carlo Ginori nell'omonima località nei pressi di Colonnata, nel Comune di Sesto Fiorentino, in Provincia di Firenze. È famosa in tutto il mondo per la porcellana, la cui produzione è ancora localizzata a Sesto Fiorentino, nonostante la fusione col gruppo industriale con il milanese Richard. Nello specifico, la rilevanza storica e artistica è data dal relativo museo Richard-Ginori della manifattura di Doccia, adiacente allo stabilimento attuale, che raccoglie la produzione della manifattura dalla sua fondazione, ed invero contiene opere realizzate dalla Richard-Ginori nella sua secolare storia: un valore storico e artistico più unico che raro, che lega inestricabilmente fabbrica e territorio. Il museo è dotato anche di una sezione ludico-didattica per i bambini, una biblioteca, una fototeca ed un archivio, che permettono di acquisire una documentazione completa della produzione storica della manifattura. Tuttavia, nel 2013, a seguito del fallimento della società in questione e della sua acquisizione da parte del gruppo Gucci, il museo veniva chiuso al pubblico. La curatela fallimentare ha comunque permesso la prosecuzione dell'attività per quasi un anno, fino al maggio 2014. Successivamente si sono succedute due aste con l'obiettivo di trovare un compratore per il museo, che raccoglie oltre due secoli di storia della prestigiosa manifattura toscana, tra le eccellenze assolute del made in Italy, rispettivamente nel 2016 e nel 2017. Purtroppo, entrambe le aste si sono chiuse senza offerte. Il museo Richard-Ginori verte in stato d'abbandono. «Gli Amici di Doccia», membri dell'associazione che dal 2003 opera per la valorizzazione del patrimonio storico-artistico del museo, auspicano da tempo un intervento pubblico risolutivo oppure la discesa in campo di una cordata di privati e istituzioni in grado di pilotare un possibile rilancio. Occorre, inoltre, considerare la trattativa, oramai in corso da tempo considerevole, tra l'azienda Richard-Ginori e gli istituti bancari (Unicredit, BNL e Popolare di Vicenza) proprietari del terreno ove sorge la fabbrica. Al riguardo, nella giornata di domani, 27 aprile, è convocato al MISE un nuovo tavolo con gli istituti di credito e la proprietà per cercare di avvicinare le parti nell'acquisto dei terreni, che rappresenta per l'appunto la condizione affinché l'azienda non abbandoni il territorio. Ed infatti, le vicende, diverse ma tra loro intrecciate, del museo e dei terreni, evidenziano come la permanenza della fabbrica a Sesto Fiorentino e la riapertura del museo costituirebbero lo scenario migliore per tutti gli attori coinvolti: azienda, creditori, lavoratori, realtà del territorio attive per la rinascita del museo, cittadini sestesi. Concludo, pertanto, sollecitando l'intervento diretto del Ministro dei beni e delle attività culturali e del turismo, ovvero con il concorso di risorse private ed in collaborazione con gli enti territoriali e la Regione Toscana, nell'acquisizione del museo di Doccia e delle collezioni ivi presenti, evitando così la perdita di un grande patrimonio artistico, storico e culturale, considerato inoltre che varie sono le soluzioni prospettabili al fine della sua valorizzazione.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, giovedì 27 aprile, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 18,02).