La seduta è aperta (ore 9,33). Si dia lettura del processo verbale. BARANI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione del processo verbale PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,42).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 580.
Signor Presidente, intervenire su questo provvedimento per noi è abbastanza imbarazzante ed inconsueto. Mi sono chiesto più volte quale poteva essere l'atteggiamento che dovevamo tenere, per un semplice motivo: mi sembra di essere sbarcato su un pianeta che non conosco. Mi chiedo in quanti Parlamenti in Europa, e su questo pianeta, questa mattina sia in discussione un provvedimento in cui di fatto si parla di un terremoto indotto. Di questo si tratta: noi vogliamo andare a creare le condizioni affinché in Campania si vadano da subito a demolire 70.000 edifici abusivi, mentre in seconda battuta se ne dovranno demolire altri 210.000. Non da politico, ma da tecnico, mi chiedo: dove diavolo volete mettere le persone e dove diavolo mettete le macerie? Avete fatto un gran casino, e ora deve essere il Parlamento a mettere a posto le cazzate che sono state fatte in Campania.
La invito ad usare un linguaggio più consono; potrebbe dire: «gli errori».
CROSIO (LN-Aut). Ha ragione, chiedo scusa: parlavo da tecnico, non da senatore. Al di là delle battute e di un approccio forse un po' troppo naïf su questo provvedimento, è difficile non assumere certi atteggiamenti dopo aver fatto dalle mie parti l'amministratore per vent'anni, nel bene o nel male, senza aver mai dovuto affrontare una situazione del genere. Tengo a sottolineare il fatto che, essendomi occupato da sempre, come amministratore, di pianificazione del territorio, urbanistica e costruzioni, gli abusi che ho incontrato e in merito ai quali ho dovuto dibattere o prendere delle decisioni si limitavano, come ricordava nel suo intervento il collega Divina l'altra settimana, a qualche legnaia o a cose del genere, che possono anche essere abbastanza giustificate. Però, qui stiamo parlando di una cosa sconcertante, e lo ribadisco: in quanti Parlamenti, su questo pianeta, si può parlare di una cosa del genere? Solo in questo Parlamento. La cosa che mi sconvolge è che, comunque, la questione è perimetrata, nella sua quasi totalità, in un luogo ben preciso, ovverosia nella Regione Campania. La domanda sorge spontanea, visto che ho parlato anche da amministratore: ma i sindaci, gli uffici tecnici e la classe politica dov'erano? Se c'erano e sono stati silenti, o sono collusi con questo malaffare, oppure hanno le fette di salame sugli occhi, per cui sono degli incompetenti. Forse è meglio pensare che siano degli incompetenti, però c'è qualcosa che non funziona. La cosa che amareggia, da amministratore, è che le conseguenze le paga anche la povera gente che è restata coinvolta in questa situazione. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Come dicevo prima, risulta però difficile da parte mia dover giustificare alla mia gente che esiste una parte del Paese in cui il messaggio che esce è molto chiaro: costruisci abusivamente perché tanto non devi demolire. Questo è il messaggio, e io non posso e non voglio giustificarlo. Voglio infatti ricordare ai colleghi che vengono dalla mia Regione e dalle Regioni limitrofe che ci siamo dati delle regole rigide che, nella quasi totalità dei casi, vengono rispettate. Ricordo che in Regione Lombardia, con i piani di governo del territorio, si è fatto un grandissimo lavoro. Ripeto: un grandissimo lavoro. Vengo da una terra che è stata martoriata e massacrata, in una situazione di dissesto idrogeologico, nel 1987 e fu addirittura interessata da una legge speciale da parte del Parlamento - la legge 2 maggio 1990, n. 102, nota come legge Valtellina - per la ricostruzione della Valtellina. Devo dire, con grande orgoglio, che all'epoca furono messe a disposizione ingentissime risorse (1.000 miliardi delle vecchie lire) e che, in quell'occasione, i lavori sono stati programmati, progettati, appaltati, eseguiti e collaudati; ciò è avvenuto nel 99 per cento dei casi (resta qualche piccolo dettaglio da sistemare). Una virtuosità esclusivamente lombarda? Non lo so; secondo me dovrebbe essere la regola, la normalità. Questa è la ragione del profondo imbarazzo che ho nel vedere e nel dover giustificare determinati atteggiamenti. Ma la cosa che mi sconcerta di più riguarda la pianificazione, le regole. Dalle mie parti, se un cittadino vuole liberamente modificare la recinzione della propria casa, cambiando il cancello di entrata, fa una denuncia d'inizio attività (DIA), perché altrimenti si becca una multa, oltre - magari - ad un cazziatone da parte del sindaco. Ciò avviene perché è la regola. Stiamo quindi parlando di due mondi diametralmente opposti, che ci procurano anche un profondo imbarazzo nell'atteggiamento, perché, questa mattina, sarebbe troppo facile massacrare questo classico atteggiamento campano (permettetemelo, perché di fatto è così). Ma io non voglio e non posso permettermi di andare davanti ai miei concittadini e far digerire questa cosa, che non esiste in un pianeta normale. Abbiamo messo dei vincoli alla pianificazione del nostro territorio, sia dal punto di vista paesistico-ambientale sia dal punto di vista della programmazione delle infrastrutture, innescando il giusto dibattito e un processo democratico all'interno dell'istituzione nella pianificazione del territorio, e non è facile. Limitatamente alle mie conoscenze e alla mia esperienza, avendo fatto l'assessore al territorio nella mia Provincia, so che programmare nuove infrastrutture e vincolare parti di territorio - dove legittimamente ci sono le aspettative del singolo e altrettanto legittimamente ci sono le ambizioni dei sindaci - pianificando, innesca un processo di dibattito democratico che non è sempre facile. Ma da quando queste regole sono state create, in modo particolare per la difesa e la tutela del territorio, considerato anche il suo dissesto idrogeologico (da questo punto di vista, da Nord a Sud le condizioni sono più o meno le stesse in tutto il Paese), in certe parti del territorio queste regole vengono rispettate, in altre parti no, purtroppo, e questo ci porta agli sconvolgimenti che abbiamo visto anche recentemente nelle ultime alluvioni - ahimè - in cui anche un morto è sempre un morto di troppo. Siamo pertanto assolutamente contrari rispetto a tale questione. Dico solo che trovo ingiusto che il tema venga portato in Parlamento; se la dovevano vedere in Regione Campania tra di loro: il casino lo avete fatto voi, dovevate mettervelo a posto voi. Probabilmente questo passaggio in Parlamento è indispensabile perché non riuscireste a trovare la quadra, però permettetemi di dire che spero che questa sia l'ultima volta che diamo uno spettacolo, non solo al nostro Paese ma anche fuori dai confini, indegno di un Paese civile. [[Applausi del senatore Candiani.]]
È iscritto a parlare il senatore Consiglio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, bene ha detto il mio collega Crosio: difficilmente avrei pensato in questi anni di trovarmi a discutere di una questione così grave. Qualche concetto di urbanistica, anche al secondo anno degli istituti tecnici per geometri, lo insegnano, e dicono che l'urbanistica si presenta come una disciplina tesa al controllo della crescita e della trasformazione spaziale (e bene è stata interpretata in quelle zone); inoltre si devono capire le specificità degli insediamenti urbani, con pretese scientifiche di globalizzazione (e qui non ci siamo proprio); essa si propone infine di risolvere i conflitti sociali mettendo a punto progetti di organizzazione tecnica della città e di regolamentazione del suolo, in una ripartizione logica degli ambiti pubblico-privato (anche in questo caso, signor Presidente, non ci siamo assolutamente). L'urbanistica è il complesso delle attività di studio e di progettazione dell'ambiente nel quale è insediata una collettività umana. Di tutta questa storia, signor Presidente, solo questo ultimo punto è reale: in quelle zone è insediata una collettività umana. Però, rispetto alla questione urbanistica e a questi concetti, il provvedimento che vi accingete ad approvare va in direzione completamente contraria. Il primo concetto che mi viene in mente è che il condono è un metodo, un escamotage italico dei più vergognosi che si possono concepire. Il condono è come un'indulgenza, un'assoluzione. Vogliamo chiamarle deroghe, proroghe, rinvii, sanatorie? Anche queste sono tutte parole italiche per cancellare ogni punibile trasgressore, per vanificare le leggi statali. Questa è l'Italia, signor Presidente, e probabilmente non tutta l'Italia, ma direi una parte di questo Paese dove il senso civico non esiste, dove non esiste il valore dello Stato e delle norme. Questo Paese, signor Presidente, ha bisogno di interventi di messa in sicurezza del territorio, di risanamento ambientale, di riqualificazione del patrimonio edilizio. Perché non si ha anche il coraggio di dire che questo Paese, questo bel Paese, è stato così martoriato da piaghe cementizie proprio in quelle zone che la natura ha considerato meritevoli di attenzione? Famiglie intere hanno fatto dell'attività di speculazione edilizia - e quindi dell'abusivismo - lo scopo e addirittura, direi, il business della loro vita. Anche il vostro Pino Daniele in una canzone bellissima raccontava alcune storielle, che però non hanno attecchito. Siamo consapevoli, signor Presidente, che la realtà della zona è complessa, ne è stato fatto accenno anche nella relazione del senatore Caliendo. È tuttavia inconcepibile che in questo Paese ci siano amministratori ciechi, sordi o addirittura conniventi con questi abusi, con chi li fa e con chi poi ne pagherà le conseguenze. Ci preoccupa effettivamente cosa ne sarà di questi ordini di demolizione, se saranno eseguiti, se invece sarà solo un sistema per allungare il brodo e i tempi. Com'è possibile che non ci siano stati controlli per gli impianti, per la sicurezza (se non mi sbaglio, si tratta anche di zone sismiche)? Inoltre, per quanto riguarda l'IMU, le tasse, l'allaccio dell'acqua, la raccolta dei rifiuti, signor Presidente, che tipo di atteggiamento si ha in quelle zone? Abbiamo visto dalla relazione che vi sono 200.000 abitazioni abusive, moltiplicate per quattro soggetti, fanno circa 800.000 persone che vi abitano. Quindi, se non ho sbagliato a fare i conti, parliamo di circa cinque volte la città di Bergamo. Vi rendete conto di cosa stiamo parlando? Inoltre, proseguirà senza sosta l'attività della sezione della procura generale di Napoli specializzata su questo spinoso problema delle demolizioni. È sconcertante dover constatare complicità e connivenza da parte di enti e istituzioni a fronte del dilagare dell'abusivismo edilizio, che mai si è fermato in questi anni. Per limitarne gli effetti e il fenomeno criminoso connesso non si può e non si deve blandire la gente con un messaggio di un condono sempre alle porte. Tra l'altro, il 26 gennaio scorso, all'inaugurazione dell'anno giudiziario presso la corte d'appello di Napoli, il procuratore generale ha additato in modo pesante questo eventuale nuovo condono che, con cadenza decennale, sta facendo di questo Paese un colabrodo per quanto riguarda le minime regole urbanistiche. A gennaio questo succede durante l'inaugurazione dell'anno giudiziario e a marzo viene presentato questo disegno di legge per la riapertura dei termini del condono edilizio del 2003 a beneficio dei cittadini della Campania che, tra l'altro, ne erano stati esclusi con una legge regionale. Senza ombra di dubbio l'abusivismo comporta una sorta di frammentazione nell'idea di legalità. È stata costituita una vera città fantasma, in cui mancano i servizi primari, che non sono stati previsti; mancano le aree verdi, perché non sono mai state progettate. Sono città nate grazie a concessioni illegittime o addirittura inesistenti, quindi riaprire i termini del condono in aree come quella campana significa mettere in moto una macchina di malaffare complicatissima ed efficientissima. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Molta gente in quest'Aula ritiene che l'unica soluzione possibile sia il condono: visto che è talmente diffuso l'abusivismo, probabilmente ritengono inutile combatterlo. Faccio alcune considerazioni. Abbiamo legiferato, fatto audizioni e riunioni - un casino dell'accidenti - per vedere se la produzione del documento unico di regolarità contributiva (DURC) doveva durare tre mesi, quindici giorni o due giorni, ma alla fine le cose vanno diversamente. Un'altra considerazione. ASL, decreto legislativo n. 626 del 1994, decreto legislativo n. 494 del 1996 e tutte le normative che riguardano la sicurezza dei cantieri, la sicurezza degli operai: quando si costruisce abusivamente, va su tutto per il camino, signor Presidente. Allora i sindacati, le pattuglie dei ragionatori del ramo dove erano, dove sono, e a questo punto mi chiedo anche: dove saranno? Farò solo una piccola considerazione: un signore delle mie parti è stato denunciato perché ha prelevato da un'area demaniale, il greto di un fiume, un tronco che vi era stato trascinato. È stato denunciato per questo. È bellissimo anche il titolo del disegno di legge, dove c'è la definizione «demolizione di manufatti abusivi». Manufatti? Beh, lo vedete un operaio che torna a casa dai suoi bimbi, la sera, stanco dopo aver lavorato in un cantiere di demolizione? I bambini gli chiedono: «Papi, com'è andato il lavoro oggi?». «Bene, ho demolito alcuni manufatti». Quei manufatti sono un'intera città. Allora, papi, torna a casa e dì ai tuoi figli che hai demolito una città: a loro verrà in mente che sei un attore, magari nel film di Gozilla. Poi si parla anche di Europa, signor Presidente. Ma, quando leggeranno la relazione allegata a questo disegno di legge, abbinata alle relazioni sulla questione della terra dei fuochi e sulla questione dell'immondizia, che idea avrà l'Europa di questa Italia? Come faranno gli investitori stranieri ad intervenire economicamente? Questa Europa impicciona, che altro non fa che darci qualche multa ogni tanto, sembra che sia poco attenta al made in Italy, che in questo caso viene completamente affossato. PRESIDENTE. Deve concludere, senatore Consiglio. CONSIGLIO (LN-Aut). Sì, signor Presidente. Concluderei il mio intervento, signor Presidente, con un'idea molto semplice. Noi siamo contrari, questo è chiaro: rispetto ad un fenomeno di tale grandezza e gravità, quale quello che c'è in questa zona del nostro Paese, la proposta indicata nel disegno di legge non può vederci sicuramente favorevoli. Siamo contrari perché l'dea di un condono edilizio con scadenza decennale induce i soggetti professionalmente inseriti in questo settore ad essere in continuo movimento. E siamo contro perché l'idea di un'edilizia spontanea non ci affascina, e mai la sposeremo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
È iscritto a parlare il senatore Candiani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatori, notiamo innanzitutto che siamo solo noi della Lega Nord a far dibattito oggi su questo tema, e questo mi stupisce molto, perché esso dovrebbe essere invece oggetto di riflessione da parte di tutti i componenti di questo Senato. Altrimenti, verrebbe da dire che, con questo provvedimento, ancora una volta chi lo propone, senza rendersene conto, produce, anzi, incrementa lo stereotipo per cui in una parte del Paese si può fare i furbi e solo un'altra parte del Paese deve sopportare quanto la legge definisce, con il carico che ne deriva. Si tratta di demolizioni? No, non si tratta di demolizioni. Con questo provvedimento si tratta in effetti di definire qualcosa che consentirà di allungare il brodo, portando in là tutto nel tempo. E, portando in là tutto nel tempo, inevitabilmente sappiamo che, com'è da tradizione, non c'è niente di più definitivo in Italia di quello che è provvisorio. Questo non è altro che un condono mascherato di abusi edilizi, molto garbato, molto felpato, presentato con una relazione tecnica che sfido chiunque a scrivere con mano più pungente. Infatti, nella stessa relazione tecnica che esce dalla Commissione è scritto: « È evidente come si tratti di un fenomeno di inusitata ampiezza: da un lato se per assurdo fosse effettivamente possibile procedere a un tal numero di demolizioni» - stiamo parlando di 70.000 ordini di demolizione e di un numero triplo di procedimenti avviati - «si determinerebbe l'abbattimento di unità abitative equivalenti alle dimensioni di Napoli, e sarebbe sostanzialmente impossibile alloggiarne gli abitanti e smaltire le macerie». Come potete tutti capire, a fronte di una relazione scritta in un disegno di legge firmato e depositato presso il Senato della Repubblica e attualmente in discussione, non si può che essere molto ossequiosi. È scritto nella relazione, non lo dice la Lega Nord: l'avete scritto voi, l'ha scritto la Commissione. Allora come si può pensare di essere seri nei confronti del Paese e dei cittadini? Pensiamo forse di essere più credibili e di dare messaggi di serietà a chi, in questo momento, fa fatica nel Paese con questo tipo di provvedimenti? Ho la convinzione, che purtroppo vedo suffragata anche dai fatti, che ci sia la certezza che tutto passerà nel silenzio, perché la stampa se ne occuperà in maniera marginale e tutto andrà in cavalleria. Chi ha fatto il furbo potrà continuare a farlo, andando a commettere ingiustizia anche nei confronti di quei cittadini campani che hanno rispettato le norme urbanistiche, che non hanno commesso abuso edilizio e che oggi si trovano equiparati alla pari di quei 280.000 abusivi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Ricordo che non stiamo parlando solo di case private con abitanti, di residenze di cittadini che versano in situazioni di incapacità economica: stiamo parlando anche di complessi residenziali, stiamo parlando di abusi edilizi fatti e sostenuti dalla malavita. Non so in quale Paese volete vivere. So certamente che quanto state dicendo al Paese, all'esterno, non corrisponde con quanto state portando avanti, con i progetti di legge, all'interno del Parlamento. Questi disegni di legge sono uno schiaffo alla democrazia e all'onestà dei cittadini, di tutti i cittadini. Che sia un componente di questo Senato della Lega Nord a dirvelo dovrebbe farvi riflettere. Anche in Campania ci sono cittadini onesti che vengono schiaffeggiati da questi provvedimenti. Se vuole, Presidente, lo schiaffo poi è per noi ancora più forte. Sono stato sindaco per dieci anni e, come me, lo sono stati molti colleghi che siedono nei banchi della Lega Nord. In dieci anni mi sono occupato di abusi edilizi che partivano dalla piccola finestra fino ad arrivare - come diceva prima l'ex assessore e ora senatore Crosio - alla legnaia. Ma in questo caso non stiamo parlando di legnaia: stiamo parlando di paesi interi. Stiamo parlando di amministratori che sono stati negligenti per anni. Faccio una provocazione. Potrei essere anche disposto a votare questo provvedimento, se in esso ci fosse scritto che chi ha commesso questi abusi, gli amministratori che li hanno concessi, chi è stato negligente nell'andare a controllare, i responsabili del servizio, l'ufficio tecnico e i sindaci vengono messi alla porta: chi ha consentito che si affermasse questo tipo di realtà, chi ha lasciato che questo venisse fatto deve essere messo alla porta. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Ma all'interno del provvedimento al nostro esame non c'è niente di tutto ciò: si garantisce l'impunità a quelle persone, e lo si fa nella maniera più spudorata, andando a mascherare il tutto dietro l'esigenza sociale di non mettere i cittadini sotto i ponti. Ma di che cosa state parlando? Ma che cosa ci state vendendo? Lo dico in questo caso al Partito Democratico, che tanto si vanta di onestà e di operare in base a un dovere morale. Ma come fate a votare queste cose? Come potete essere coerenti con quello che il vostro stesso partito dice? Capisco i senatori che l'hanno firmato: hanno un interesse legittimo territoriale: ognuno difende il proprio territorio. Capisco anche che ci possano essere senatori del PD campani che possono condividere. Ma gli altri senatori delle varie Regioni non vedono una discriminazione palese? Quello che vale per la Campania non vale per tutto il resto del Paese? O forse si pensa con questo di andare a mettere un piccolo paletto, attorno al quale far poi girare tutto il resto del mondo? O forse si pensa che magari ne potranno usufruire in qualche modo anche gli amici di partito, magari quelli umbri, magari il presidente della provincia di Perugia Guasticchi, lo stesso che è stato smascherato da noi, dai consiglieri regionali della Lega Nord, andati a mostrare gli abusi edilizi realizzati ad Umbertide. Questa è la realtà sulla quale volete appigliarvi. Vi dico allora: siate almeno coerenti, non potete votare questo tipo di disegno di legge. Se si parla di legge, si deve parlare anche di contenuti. Qui si sta parlando di qualcosa che è il contrario della legge, e non cambia il contesto politico, perché alla fine - ripeto - non vengono messi alla porta coloro che hanno consentito questo tipo di nefandezze. É un messaggio sbagliato per tutto il Paese. Si sta andando a fare una legislazione speciale solo per la Campania, dicendo che chi ha fatto il furbo la passa liscia. In che modo? In modo molto semplice, tipicamente italiano: attraverso la definizione dei criteri di demolizione, che non sono uno o due, ma undici: nell'elenco ci sono quasi tutte le lettere dell'alfabeto. Allora, con questo, sappiamo benissimo che - come previsto nel provvedimento in esame - non si demoliranno mai questi manufatti. Oggi state semplicemente dando un messaggio sbagliato, e ieri lo avete dato con il provvedimento svuota carceri: ieri avete messo in libertà reclusi che sono andati in galera per avere commesso reati; oggi dite a persone che hanno commesso abusi edilizi che quegli abusi non saranno demoliti o lo saranno solo in minima parte (probabilmente solo quelli più deboli). Sappiamo bene che, di fronte alle nefandezze, non c'è niente di peggio che essere arrendevoli. Signor Presidente, magari può essere scappato qualcosa. Penso all'infelice battuta che l'altro giorno ha fatto la senatrice Pezzopane quando, rivolta ai suoi avversari politici, ha detto: «sterminiamoli»; poi, si è corretta dicendo che intendeva dire: «asfaltiamoli». Magari fa ancora in tempo a correggersi dicendo «demoliamoli», ma in riferimento agli abusi edilizi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Almeno si corregga facendo qualcosa di utile, e non dicendo sciocchezze. Questi sono gli improbabili maestri di virtù che vengono qui a raccontarci da che parte stanno il bene e il male. Io sono abituato a stare nelle regole e a farle rispettare, come ho sempre fatto quando sono stato amministratore. So che in quest'Aula vi sono anche altri amministratori o ex amministratori comunali. Oggi che messaggio date ai nostri cittadini, votando questo tipo di disegno di legge? Dimostrate che la legge sta dalla parte degli onesti? No, dite che la legge sta dalla parte dei furbi o di chi ha più padrini politici! Questa è la realtà che state mascherando dietro tali interventi. Vorrei chiedere anche ai senatori lombardi, escludendo quelli del Gruppo Lega Nord e Autonomie, se non si sentono toccati nel vivo da questi provvedimenti. Non è possibile votare a favore di tali misure, proprio per il rispetto che dobbiamo ai nostri concittadini onesti. Se almeno fosse un fatto limitato! Ma ormai - lo ripeto - state nuovamente alimentando lo stereotipo in base al quale Campania significa furbizia, che poi viene esteso alla mozzarella, ai rifiuti e a tutti gli altri sprechi riportati sui giornali. Per una volta fate il contrario: dite che si rispettano le leggi a partire dalla Campania, e non lasciando per ultima quella Regione. Si tratta di dare un messaggio di serietà, che occorre a tutti, al Paese intero e anche al Governo. Il senso di responsabilità a cui mi richiamo è quello che vi deve spingere a votare contro il provvedimento in esame. Signor Presidente, ripeto che non si può essere a favore di chi fa queste cose. Qualche giorno fa, leggendo il giornale locale della provincia di Varese «La Prealpina», ho trovato una fotografia su cui c'era scritto: «Dall'alba in coda per pagare le tasse». Questi sono i cittadini della provincia di Varese, per rispetto ai quali non posso votare a favore del provvedimento in esame. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Centinaio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, quanto evidenziato da qualche minuto dai colleghi del mio Gruppo è un po' quello che stiamo pensando tutti e che stanno pensando anche i cittadini con i quali abbiamo a che fare in questi giorni. Da circa una settimana, infatti, ci gira nella testa quello che abbiamo ascoltato negli interventi svolti dai colleghi nell'Aula del Senato all'inizio dell'odierno dibattito. Credo che la mia sensazione sia la stessa di altri colleghi, nel momento in cui si torna a casa, si parla con gli elettori, con i conoscenti e con le persone che si incontrano. Quando chiedono cosa stiamo trattando a Roma, oltre allo svuota carceri, in più di un'occasione mi è capito di raccontare questa esperienza abbastanza surreale. Mi viene in mente la faccia delle persone quando dico che stiamo esaminando un provvedimento che prevede la programmazione dell'abbattimento di 70.000 immobili abusivi in Campania (poi ve ne sono altri 210.000 che devono essere valutati). Queste persone sicuramente leggono determinate notizie sui giornali o su Facebook, e magari le osservano anche in modo critico. Nel momento in cui un senatore dice loro: «Guarda, c'è un provvedimento, te lo faccio vedere, c'è scritto (quindi carta canta) che ci sono 70.000 immobili abusivi che devono essere abbattuti», la gente ti guarda e ti chiede se è proprio vero, se stai scherzando. Vedi che le persone non ci credono e pensano che tu stia scherzando. A queste persone, e a voi, leggo solo la prima parte della relazione: «Il disegno di legge prende le mosse della condizione, oggettivamente molto grave, in cui versa la regione Campania dove, da un lato la stratificazione nel tempo di interventi edilizi abusivi, e dall'altro la mancata applicazione degli ultimi condoni edilizi per effetto di due leggi regionali (...) ha determinato una situazione palesemente ingestibile, nella quale sono stati pronunciati ormai 70.000 ordini di demolizione e vi è un numero triplo di procedimenti avviati». Questa parte basta e avanza per far capire ai nostri concittadini di cosa stiamo parlando. E stiamo parlando solamente della Campania. Quando ti chiedono: chissà altrove! Chissà in Sicilia, in Calabria, chissà cosa succede nelle altre parti d'Italia! Effettivamente, viene la pelle d'oca. Ma la pelle d'oca viene anche quando si sente nell'Aula del Senato della Repubblica parlare tranquillamente di 70.000 abusi edilizi. La settimana scorsa abbiamo sentito alcuni colleghi che lo affermavano, con una normalità che fa accapponare la pelle. Abusi edilizi in città, in paesi, con una dimensione equivalente alla città di Napoli. Quindi, guardando la città di Napoli viene da pensare: Madonna quante case, quante case abusive. Sono ancor più allibito quando penso ai sacrifici che fanno le persone nel Nord per costruirsi una casa, alle trafile burocratiche che seguono per attenersi a tutte le leggi relative alla casa. Si pensi, ad esempio, alle leggi relative alla casa approvate da questo Parlamento, che è lo stesso che poi, magari, garantisce gli abusi edilizi in Campania; ai soldi che vengono spesi dai Comuni per realizzare tutti i piani (si pensi al PGT, al PRG e a tutti gli altri strumenti), dai Comuni del Nord ma anche da quelli del Sud. Si spendono soldi per realizzare i piani edilizi e poi non li si fanno rispettare: ma cosa li spendete a fare? Penso al rigore dei nostri uffici tecnici, ne hanno parlato i colleghi che sono stati sindaci. Io stesso sono stato vice sindaco nella città di Pavia. Tra le varie cose, ricordo che tutte le volte che c'era un sospetto o quando qualcuno ipotizzava che in un certo luogo forse si stava commettendo un abuso edilizio, che si stava costruendo in modo illegale, subito arrivavano i carabinieri all'ufficio tecnico, e poi i giornali, la stampa locale e l'opinione pubblica, che quasi additavano gli amministratori come se fossero loro a commettere gli abusi. Pensiamo a tutte le tasse legate al possesso della casa, a tutte le risorse che versiamo ai Comuni, allo Stato, a quello che paghiamo per il gas, per l'acqua e l'elettricità. Ma pensiamo anche ad un'altra cosa, che mi fa veramente arrabbiare: ai dibattiti pubblici cui partecipano colleghi anche presenti in questa Aula che, saccenti, dicono al cittadino che ci guarda in televisione che chi ha una casa deve pagare, che è giusto che paghi. È giusto che paghi, ma è giusto che paghino tutti. Quindi, cari colleghi saccenti, mi chiedo con quale faccia vi ripresenterete in televisione, con quale faccia voterete questo provvedimento e con quale faccia tornerete sui vostri territori a dire che stiamo votando tranquillamente un provvedimento relativo a 70.000 abusi edilizi. Scorrendo la relazione al disegno di legge si parla di due tentativi di condono, dell'impossibilità di abbattimento perché non si sa dove mettere le persone e le macerie, di persone che in buona fede hanno acquistato. Buona fede? Ma la legge non ammette ignoranza, e non ammette neanche la buona fede! Penso quindi ai sindaci di questi Comuni, ai tecnici comunali, agli architetti, agli ingegneri, ai costruttori, ai notai, ai commercialisti, ai geometri, alle aziende municipalizzate, all'ENEL, a chi ha urbanizzato e portato servizi in questi quartieri abusivi, alle Forze dell'ordine che dovrebbero controllare, ai cittadini che sanno e che stanno in silenzio. Quindi, contrariamente a quanto dicono alcuni colleghi, non penso che la colpa sia solo degli amministratori. Questa è una colpa sociale. Questa è un'intera società abusiva! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Questa è un'intera società che sa e che sta zitta! È una parte dell'Italia che sa e che sta zitta! È questa la cosa che mi dispiace di più. È un'altra Italia, una cosa diversa rispetto a chi vive onestamente, una delusione, una grossa delusione per chi opera sperando che qualcosa cambi. Abbiamo una serie di dubbi sul futuro e la certezza che sono fatti così, perché questo ti dicono: sì, siamo fatti così. Abbiamo la certezza che non cambieranno mai, perché sono fatti così. Poi arriva la conferma che i quartieri di Secondigliano e di Pianura sono abusivi. Il PRG di Napoli prevede che nel quartiere di Pianura ci sia un parco al posto delle case: ma sono fatti così, che cosa ci vuoi fare. E loro ridono, ed è brutto vedere che loro ridono, perché tu operi e cerchi di operare nel migliore dei modi per i cittadini, ma loro ridono: ridono di te o del fatto che sono fatti così. Settantamila abitazioni costruite negli anni e, secondo la relazione, anche in zone di pregio, e spesso facenti riferimento alla criminalità: c'è scritto nella relazione. Ma con che coraggio ci parlate d'Italia unita e ci dite che siamo tutti uguali? Non siamo tutti uguali, perché se loro sono fatti così, io non sono fatto così. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Noi non siamo fatti così. Non siamo assolutamente fatti così, siamo diversi. È giusto, ognuno ha le sue diversità, ma non siamo uguali: io sono diverso da voi. E quindi si cerca una soluzione. Il Governo stanzia 200 milioni per aggiornare il catasto al Sud. Va benissimo, ottimo, sono contento, siamo contenti; però ci vorrebbero 200 miliardi per aggiornare il catasto al Sud. E poi arriva questa proposta: bene, ottimo, va benissimo, ma quando verrà ripristinata la legalità? Signor Presidente, il Senato, con la creazione di scale di priorità e di più o meno gravità, avvalora l'esistenza dell'illegalità. Il collega Candiani, che stimo perché ha fatto il sindaco, ha dichiarato che potrebbe votare a favore di questa norma se ci fossero determinate condizioni. Colleghi, faccio una dichiarazione personale: io non voterò mai a favore di questo provvedimento, perché sono fatti così, e quindi non mi fido più, neanche se mi dovessero scrivere che domani iniziano i lavori. Non mi fido più di voi. Non mi fido più di chi per anni ci ha promesso che avrebbe sistemato le cose. Non mi fido più. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Congratulazioni]]
È iscritta a parlare la senatrice Comaroli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, un mio amico imprenditore edile sta costruendo tre villette a schiera; ha pagato gli oneri di urbanizzazione, ha ottenuto il permesso di costruire, è in regola con tutto. Inizia a costruire le tre villette a schiera e comincia ad arrivare l'ASL per fare i controlli; l'ASL controlla, va tutto bene. Poi arrivano i vigili; controllano, va tutto bene. Arriva l'ispettorato del lavoro; fa tutti i controlli, va tutto bene. Alla fine arrivano gli ispettori per la sicurezza sui luoghi di lavoro; controllano tutti i ponteggi ma, accidenti, scoprono che un'asse non è ben saldata, non è ben inchiodata, e allora cosa fanno? Multa da 3.000 euro all'impresa costruttrice e multa da 1.500 euro al direttore dei lavori. In un momento così critico per il mondo dell'edilizia, nonostante tutto ci si accanisce sul settore, e così il mio amico imprenditore edile ha pagato. Lascia però perplessi ciò che si legge nei vari articoli di giornale, dove si scopre che nel Comune di Orta di Atella ci sono 1.444 unità abitative abusive. Ma dove erano i controlli in questo Comune? Dov'era il sindaco? Dov'erano i vigili? Dov'era la ASL? Nulla. Poi, per esempio, scopriamo che a Giugliano ci sono 27 villette a schiera, ci sono ben due palazzine da due piani e ci sono due capannoni, tutti costruiti abusivamente, così, senza problema. Inoltre, leggendo sempre su «Legambiente Campania», scopriamo anche che c'è un quartiere dove, su 58.000 abitanti, ci sono ben 70.000 domande di sanatoria in attesa di risposta. Ecco, Presidente, a me risulta inconcepibile che esistano questi due mondi paralleli, dove da una parte esistono certe regole e giustamente vanno fatte rispettare, e dall'altra parte non esiste nulla. Nella relazione, Presidente, c'è scritto: 70.000 ordini di demolizione, più altri 210.000 procedimenti avviati, più un "x" di cui nessuno sa nulla. Bene, sono 280.000 unità abitative. Parlando con dei colleghi mi è stato riferito che vengono demolite 50 unità abitative all'anno. Vogliamo fare 80, vogliamo fare 100 all'anno? Sono 2.800 anni prima di buttarle giù tutte! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] A parte la responsabilità, c'è anche un fenomeno culturale. Giustamente lì la concezione diffusa è: «si fa così». Dopo tutto, se la costruzione delle case abusive in Campania continua ad aumentare, chi glielo fa fare ai cittadini della Campania di acquistare in modo regolare, quando una casa costruita in modo regolare costa sui 200.000 euro e una casa abusiva costa invece 60.000 euro? È ovvio. Dopo tutto, chi impedisce loro di comprare una casa abusiva? Tanto, verrà distrutta tra 2.800 anni! La cosa vergognosa che io noto, Presidente, è che c'è la compiacenza degli amministratori locali, perché sfido qualunque sindaco, qualunque vigile di questi Comuni, qualunque cittadino di questi Comuni: ma è possibile che non hanno visto tutte queste case crescere? È possibile? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Il pensiero è quello di dire «ma sì, tanto lo facciamo tutti, continuiamo a farlo», senza poi pensare che tutti i cittadini di quei Comuni ci rimettono, perché il Comune non incassa gli oneri di urbanizzazione, perché sicuramente il Comune non incasserà l'IMU se non sono accatastati e non incasserà tutte le tasse dell'immondizia o quant'altro. E intanto cosa succede? La mafia utilizza anche questo sistema per pulire i soldi provenienti da affari illeciti, e noi stiamo permettendo che tutto ciò continui ad avvenire. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Senza contare poi - come mi è stato detto, e questa è davvero una cosa assurda - che queste case abusive vengono addirittura ereditate. Ma qual è quel notaio che può redigere l'atto di successione su qualcosa che non esiste? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Signor Presidente, noi qua stiamo sicuramente discutendo di come porre in atto un'azione di demolizione secondo delle priorità, ma dobbiamo metterci tutti, soprattutto a partire dagli amministratori, soprattutto a partire da noi che siamo qua oggi a decidere, a decidere regole certe per tutti, e non fare distinzioni tra cittadino di serie A e cittadino di serie B. I cittadini sono tutti uguali, e se le regole valgono per i cittadini di serie B devono valere anche per i cittadini di serie A. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Nel provvedimento poi vediamo che, fuori da ogni logica possibile, gli immobili abusivamente occupati per lo svolgimento di attività criminale sono al terzo posto tra i criteri di priorità per le demolizioni. Devono essere al primo posto, non si possono permettere queste cose! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Signor Presidente, sicuramente voterò contro questo provvedimento, anche perché non ha senso. Questo Parlamento non deve approvare una legge ad hoc solo e soltanto per una Regione. Non possiamo approvare questo provvedimento, perché è una promessa di condono, e sicuramente, quando si comincerà a diffondere questo sentore di condono, a nostro modo di vedere le case abusive sorgeranno ancor più di prima, e non saranno più queste 280.000 da demolire, ma molte, molte di più. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
È iscritta a parlare la senatrice Bellot. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, rappresentanti del Governo, onorevoli colleghi, leggo nella relazione sul provvedimento che oggi discutiamo in Aula che esso «prende le mosse dalla condizione, oggettivamente molto grave, in cui versa la Regione Campania». La relazione continua e si legge che ciò è frutto della «stratificazione nel tempo di interventi edilizi abusivi» e della «mancata applicazione degli ultimi condoni edilizi». Direi che salta agli occhi l'uso delle parole «abusivi» e «stratificazione nel tempo». Ma quanto tempo? Tanto, troppo tempo per arrivare a 70.000 ordini di demolizione e a un numero triplo di procedimenti avviati, 210.000, una cifra enorme. Ma questo problema nessuno l'ha visto? Una parte di questo Paese non vuole o non sa vedere? Come si può arrivare a numeri così incredibilmente alti per un Paese dove, come possiamo vedere anche da questo disegno di legge, c'è chi lavora e vive rispettando le regole e chi lavora e vive assolutamente fuori dalla legalità? È chiara la risposta: esistono due Italie. Lo dice chi vive in una Regione, il Veneto, in una Provincia, il bellunese, scendendo ancor più nel particolare, in un Comune dove ci sono vincoli su vincoli. C'è il vincolo territoriale, quello ambientale, il vincolo del parco, e altri ancora, di qualunque natura: verrebbero inventati pur di non permettere alcunché per agevolare l'edilizia, che tra l'altro in questo momento è in forte crisi. Vincoli che non permettono nemmeno di piantare un chiodo, signori miei. Si è parlato della cascina per il ricovero degli attrezzi o della legnaia (vivo in un'area di montagna), e nemmeno questo è possibile costruire. Vincoli per cui si nota un chiodo e si è subito soggetti a denuncia penale, mentre vi sono aree dove non si vedono interi villaggi, palazzi, condomini, villette, case a schiera, dove tutto l'abusivismo non si vede. Probabilmente in questa Regione c'è un problema di vista, di non vedere e non voler vedere, o forse, come ha detto un mio collega, semplicemente sono fatti così: è un sistema, un modo di essere, un modo ormai consolidato, che vige e che va bene a tutti, va bene al sistema. Pensano giustamente: tanto, forse arriveranno alla mia di abitazione fra più o meno 3.000 anni... Crediamo sia vergognoso atteggiarsi in questo modo, che non sia assolutamente rispettoso per quella parte di Paese che vive rispettando le leggi, gli usi e le consuetudini, dove gli amministratori - e fra di noi sono molti - come sindaco, vice sindaco o assessore, con diversi ruoli, hanno dovuto lottare e combattere, discutere con i cittadini spiegando il perché non potevano intervenire al di là della legge sul loro edificio o sul loro terreno, sulla loro proprietà. Perché la logica delle regole deve essere questa, e questa per noi deve essere e rimanere, ma è difficile spiegarlo quando una parte di Paese invece questa logica non la ha. Per una parte di Paese questa logica non esiste e la logica è: oh, che bel posto! Mi piace: costruiamo. Che carino quel colle! Perché non fare una villetta? Costruiamo, tanto nessuno la vede! Questo, signori, è il sistema, e così non può funzionare. E adesso che il problema è diventato insostenibile e che i numeri sono talmente elevati da non poter gestire la situazione si chiede al Parlamento di legiferare, si chiede a noi di trovare una soluzione per questo scempio. Questa è un'ulteriore vergogna: chiedere a chi non ha assolutamente commesso questo tipo di abusivismo, a chi lavora e deve controllare il Paese, di risolvere una situazione consolidata e arrivata a numeri enormi. Lo si chiede dando priorità e dicendo chi avrà diritto ad aver la casa ancora per uno, due, dieci o tremila anni, dicendo a chi l'ha acquistata da un notaio, probabilmente compiacente, che forse quella casa non è al proprio posto, è abusiva, ma nessuno se n'è accorto, nemmeno il notaio, che dovrebbe essere la massima garanzia per chi acquista una casa. Sono sindaci, assessori, professionisti: un sistema colluso che continua ad essere così alimentato. Signori, se oggi voi voterete a favore di questo provvedimento - la Lega Nord non lo farà - non salverete il sistema, perché mentre abbattete 100 case in un anno altre 300 verranno costruite accanto: così è il sistema. Siamo consapevoli di questo. Non è sicuramente il Parlamento che deve intervenire, ma gli enti che amministrano in queste Regioni. [[Brusio]] Presidente, chiedo silenzio. Forse questo argomento interessa solo il Nord e non il resto del Paese, però le chiedo di avere almeno un po' di silenzio in Aula.
Colleghi, vi invito a fare silenzio.
BELLOT (LN-Aut). Siamo convinti che l'emergenza abitativa ci sia anche al Nord, in questo momento di crisi. Ci sono famiglie senza uno stipendio, che non arrivano a fine mese; giovani senza futuro che vorrebbero magari averlo, avere una famiglia, aver quel rispetto che il Paese dovrebbe dare loro. Non per questo però vanno a cercare la casa abusiva o un sistema abusivo, e nemmeno i nostri amministratori lo mettono in piedi, perché il nostro sistema è ben diverso. Presidente, siamo pertanto ancora più convinti che questo Paese abbia una grande differenza tra un Nord che vive secondo le regole e con onestà, pagando le tasse, e un Sud, una parte di Sud, che non sa nemmeno cosa siano. Non è solo questo: ci stupiamo quando ci sono i dissesti idrogeologici, quando sul territorio abbiamo delle manifestazioni violente, quando l'ambiente si ribella e si rifiuta di accettare questo, a quel punto diciamo: poveri territori abbandonati, non hanno un piano di protezione civile o uno per il controllo del territorio. Di cosa parliamo, signori? Non c'è nulla perché nulla vogliono che ci sia. [[Brusio.]] BELLOT (LN-Aut). La verità è solo questa: in realtà, non si vuole cambiare il sistema e si permette questo. Poi chi li paga i dissesti, i danni? Inoltre, all'interno di questo provvedimento c'è una chiara dimostrazione che il testo è solo pretestuoso e velleitario. Non vi è infatti indicazione di alcuna copertura economica. Cerchiamo solo di fare dell'oratoria, di nascondere la reale situazione, che è di una gravità inaudita, senza dare i mezzi per tentare di intervenire sul territorio. Tutti i Comuni coinvolti in questa situazione così grave non avranno certo risorse per fare fronte agli abbattimenti, perché non c'è solo il problema delle ordinanze, della moratoria, ma c'è anche l'aspetto economico per farlo, le risorse dei Comuni per abbattere questi edifici. Quando ai cittadini onesti si chiede di pagare le tasse, l'IMU, l'ICI, quelle collegate agli immobili, non credete sarebbe meglio correggere questo sistema? La Lega Nord si oppone e voterà contro perché, come diceva il mio collega (la frase la sposo in pieno): noi non siamo fatti così. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Casson. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ho chiesto di intervenire su questa materia che è piuttosto incandescente, anche se tutto sommato semplice nella prospettazione, così come ci è stata presentata. Fin dall'aprile del 2013 (cioè dall'inizio di questa legislatura) era stato presentato un disegno di legge dal senatore Falanga e da altri senatori, in materia di demolizione di manufatti abusivi, avendo di mira soprattutto la situazione della Campania, ben nota anche per i trascorsi delle passate legislature. Ora quel testo, arrivato in Commissione giustizia per la valutazione e l'esame, è stato completamente cassato perché non era assolutamente accettabile, tant'è vero che, dopo un ampio lavoro, la Commissione ha approvato - mi pare all'unanimità o quasi - un testo che ha completamente cambiato quello di origine, in cui vengono sostanzialmente indicati dei criteri di priorità per l'esecuzione delle procedure di demolizione. Cosa vuol dire ciò? Vuol dire che, sostanzialmente, erano stati recuperati dei protocolli, dei capitolati e delle circolari delle procure della Repubblica della Campania (in particolare di Napoli e di Nola), da cui risulta che dei criteri di priorità per l'abbattimento di questi manufatti abusivi venivano già seguiti. Il testo licenziato dalla Commissione giustizia ripercorre queste indicazioni e questi criteri e pone questo elenco in maniera rigida all'esame dell'Aula del Senato. La questione fondamentale che viene alla nostra attenzione, in questo momento, è proprio quella della rigidità di questo elenco, perché noi dobbiamo considerare che stiamo trattando, in quanto Parlamento nazionale, una legge generale dello Stato, che avrà effetto su tutti i territori ed in tutte le Regioni; essa creerà dei vincoli in tutte le Regioni ed in tutte le procure generali della Repubblica d'Italia. Francamente, per certi aspetti, ciò è poco comprensibile, perché dal Nord, ad esempio, ci viene detto (penso alla Lombardia): «Cosa c'entriamo con quei criteri, e perché ci date criteri vincolanti che, per la nostra parte, hanno poco senso?». Allora, dovendo considerare che noi dobbiamo legiferare a livello nazionale, abbiamo valutato che, tra gli emendamenti presentati, almeno tre di diversi senatori si sono già fatti carico di questo problema (tra l'altro, senatori del Movimento 5 Stelle, come il senatore Cappelletti e la senatrice Nugnes, ma anche la senatrice Stefani della Lega Nord). In particolare, all'emendamento 1.121 si legge che questi criteri dovrebbero essere considerati dal pubblico ministero come «mera indicazione». Io credo che sia possibile trovare una forma di compromesso giuridico, nel senso di fare salva l'indicazione di criteri di priorità (che hanno passato il vaglio delle procure della Repubblica della Campania e - aggiungerei - anche delle associazioni ambientaliste, dell'associazione Libera, che hanno dato delle indicazioni positive in questo senso), tenendo conto - al contempo - della necessità di non creare dei vincoli giuridici eccessi per le procure generali. Credo che sia possibile accogliere uno di questi tre emendamenti, oppure formulare un testo 2. Eventualmente, lavoreremo insieme ai senatori che ho nominato e alla senatrice Nugnes, proprio nell'ottica che sto indicando, sostituendo l'espressione: «osserva i seguenti criteri di priorità» (quindi rigidi e vincolanti) con un'espressione del genere: «osserva indicativamente i seguenti criteri, motivando ogni scelta in senso contrario». Questo vuol dire che i criteri rimarrebbero e varrebbero per tutto il territorio nazionale ed avrebbero una loro forza giuridica. Quindi, le procure dovrebbero seguire questi criteri. Tuttavia, nel caso specifico in cui non sia possibile od opportuno, oppure sia sbagliato seguire questi criteri, occorrerebbe una motivazione del magistrato per dire perché si discosta - o si discosterebbe - da essi. Credo che questa formulazione metterebbe d'accordo tante posizioni e, francamente, se non dovesse essere accolta, ci dovrebbe essere spiegato che cosa un'impostazione di questo tipo avrebbe di contrario e di negativo. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
È iscritta a parlare la senatrice De Petris. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, è evidente a tutti che il testo che è arrivato in Aula è molto diverso da quello originariamente presentato, quindi è stato fatto un lavoro certamente importante in Commissione per affrontare la grave situazione in cui versa la Regione Campania, dove - torno a ripetere - esistono 70.000 ordini di abbattimento e altri 200.000 casi sub iudice. Quindi, ci rendiamo conto forse anche della difficoltà in cui si è voluto operare e in cui si è lavorato per tentare di varare un testo che potesse rispondere a questa emergenza. Tuttavia, a mio avviso, dobbiamo assolutamente evitare - riprendo l'intervento del senatore Casson - che quell'elenco di priorità sottoposte in modo così rigido, anziché aiutare questo processo di selezione, diventi un ostacolo per l'azione della magistratura, che prima di intervenire dovrebbe classificare tutti gli immobili abusivi: un lavoro enorme, la cui difficoltà non può sfuggire a nessuno. Inoltre, vorrei ricordare che tutto questo, tra l'altro, ogni volta potrebbe essere sottoposto anche a ricorsi giudiziari, quindi di fatto bloccando tutte le demolizioni. Anche noi abbiamo proposto un emendamento, come gli altri due che sono stati segnalati, l'1.123 che sostituirebbe la parola «osserva» con una formula a nostro avviso molto più corrispondente ad un atto di indirizzo dell'azione giudiziaria: «adotta in via preferenziale». Ciò permetterebbe certamente anche il rispetto di quelle priorità, ma eviterebbe ancora una volta di allungare i tempi e i ricorsi. Credo si potrebbe addivenire ad una modifica che potrebbe rappresentare effettivamente la garanzia che finalmente si mette mano a quella situazione; altrimenti, non vorrei pensare ancora una volta che si è fatto un lavoro molto articolato, ma che alla fine il risultato, che era quello che si voleva conseguire forse inizialmente, è che di fatto tutte le demolizioni (che, così come si prevedeva all'inizio, venivano date ai prefetti) vengano ancora una volta bloccate. Penso quindi che un ragionamento, un ulteriore supplemento di riflessione sul fatto di indicare ai magistrati le priorità, potrebbe essere davvero un atto di garanzia se veramente si vuole realizzare quanto c'è scritto nel titolo del provvedimento, altrimenti il titolo sarebbe assolutamente contraddittorio rispetto ai risultati che si conseguirebbero. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Palma. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ho ascoltato con grande attenzione i vari interventi che si sono succeduti in materia. Pur comprendendo le diverse posizioni, la cosa che ho estremamente chiara è che non vi è da parte di molti una comprensione di quello che realmente è il fenomeno in una determinata Regione. Vi sono senatori campani in tutti gli schieramenti, che conoscono evidentemente bene quello specifico fenomeno sociale, e avranno modo, se vorranno, di smentire le mie parole, se le mie parole dovessero deviare dallo schema della verità. Qual è il principio di fondo? Che l'abusivismo edilizio costituisce un reato, che il manufatto abusivo deve essere demolito: su questo vi è la totale condivisione da parte di tutti. Ma in questo che sembrerebbe essere un principio in sé inossidabile si inseriscono determinate variabili. La prima (nessuno me ne voglia): il condono del 2003, che ha trovato applicazione su tutto il territorio nazionale, non ha avuto alcuna applicazione in Campania, in ragione di due provvedimenti regionali dichiarati illegittimi dalla Corte costituzionale. Quindi, poiché ho sentito dei discorsi anche di tipo numerico, quei 70.000 ordini di demolizione, oltre agli altri 150.000-200.000 procedimenti penali pendenti nello specifico, non hanno potuto trovare una soluzione all'interno degli schemi normativi, in ragione proprio di quei provvedimenti regionali dichiarati illegittimi dalla Corte costituzionale. Mi riferisco ad un condono che, invece, ha avuto applicazione sull'intero territorio nazionale portando, ad esempio, a 370.000 condoni in Veneto, a circa 400.000 nel Lazio e ad altre centinaia di migliaia singolarmente in tutte le Regioni del territorio nazionale. I manufatti abusivi devono essere abbattuti. Sono d'accordo. In Campania ci sono 70.000 ordini di demolizione; in ragione dell'attività di repressione vengono abbattuti circa 50-60 manufatti l'anno, il che equivale a dire, in ragione dell'assenza di risorse finanziarie, dell'assenza delle discariche speciali dove andare a sistemare il demolito, in assenza della possibilità di riallocazione di coloro che abitano i manufatti abusivi, che con 60 demolizioni l'anno ci vogliono 18 secoli per abbattere queste 70.000 abitazioni. È chiaro che questo problema può essere risolto in modo diverso. Può essere risolto sul piano generale, come il Gruppo del PdL ha ripetutamente tentato di fare nel corso della precedente legislatura, tentando, come peraltro è giusto che sia ed era giusto che fosse, una riapertura dei termini del condono, evidentemente con riferimento ai casi che avevano all'epoca del condono la possibilità di rientrarvi, ovvero intervenendo sulle demolizioni. Lasciata la prima strada, che nella precedente legislatura ha sempre trovato forte l'opposizione del Partito Democratico e del centrosinistra (chiamiamolo così), si è provato in Commissione giustizia a varare un provvedimento diverso, che ha un senso specifico: cercare di uniformare sull'intero territorio nazionale i criteri con cui procedere agli abbattimenti, perché davvero non è possibile, ad esempio, che in una parte (parlo della Campania) del territorio campano viga, in ragione della posizione di quella magistratura competente per territorio, il criterio cronologico e in altre parti del territorio campano valgano criteri completamente diversi, evidentemente con una disparità di trattamento dei cittadini su una carne viva come è l'abbattimento della casa dove tu vivi, cos non facilmente tollerabile. Mi si deve spiegare ad esempio se voi ritenete giusto, sulla base del criterio cronologico, abbattere una casa "abusiva di necessità" dove, per ipotesi, vive una bambina fortemente handicappata; una casa costruita senza barriere architettoniche che si abbatte forse sulla base di un criterio cronologico, mentre non si abbatte un albergo a cinque stelle, sicuramente oggetto di speculazione. Il criterio cronologico non può essere in sé un criterio che garantisce equità. E allora si è immaginato in Commissione giustizia, raggiungendo pienamente l'accordo, di valutare i protocolli, le circolari e le autoregolamentazioni che si erano date le procure della Repubblica del territorio, spesso in piena sintonia con le altre istituzioni. E abbiamo seguito nella formulazione dei criteri, esattamente quelli che sono indicati nei protocolli delle procure della Repubblica. Agli atti della Commissione - non faccio evidentemente nomi - vi è un provvedimento di una procura della Repubblica, la quale, nell'indicare i criteri di demolizione che verranno seguiti nel territorio di sua competenza, scrive che trova intollerabile il fatto che la procura generale segua un criterio completamente diverso (quello cronologico) e non faccia una riunione di coordinamento con tutte le altre procure; essa auspica questo coordinamento, sì dà poter garantire unità di comportamento sull'intero territorio campano. Allora chiedo a tutti quanti voi, al di là dei moralismi e di tante altre cose del genere: secondo voi è più corretto abbattere una casa che non è finita o una casa dove abita una famiglia? È più corretto abbattere una casa che è in pericolo di crollo o una casa dove vive una famiglia? È più corretto abbattere una casa di speculazione, un oggetto di speculazione, o una casa dove vive una famiglia? È più corretto abbattere una casa utilizzata da gente sotto processo per criminalità organizzata mafiosa o similare o una casa dove vive una famiglia? Questo è il senso di questo provvedimento, nient'altro che questo. E finitela, una volta per tutte, finitela con i tabù! Io so perfettamente che questo provvedimento può non piacere a determinate associazioni o a determinate leghe. È stato violato l'ambiente? Sì, è stato violato l'ambiente. Ai colleghi della Lega voglio dire che, certo, vi è stato probabilmente un forte disinteresse delle istituzioni. [[Commenti dal Gruppo LN-Aut.]] Ma non possiamo davvero far pagare quelle inerzie delle istituzioni alla povera gente. A queste leghe e a queste associazioni vorrei dire solo una cosa: scusate, se vi è stata violazione dell'ambiente, siete in grado voi di restaurare l'ambiente in breve tempo? Ci vogliono 18 secoli per abbattere 70.000 abitazioni. Con questo provvedimento, noi vogliamo semplicemente regolamentare secondo equità l'azione demolitiva da parte degli organi dello Stato e dire: demolite, ma demolite secondo questi criteri, e non potete non considerare che le case cosiddette di necessità, dove vivono nuclei familiari che non hanno altra soluzione abitativa, non possono, in virtù di un ordine cronologico, essere al primo posto negli abbattimenti. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Salutiamo gli studenti e i docenti dell'Istituto di istruzione secondaria superiore «De Marco-Valzani» di Brindisi, che stanno seguendo i lavori del Senato. [[Applausi.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale. Ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, chiedo solo un attimo di attenzione, perché ho sentito una serie di affermazioni non corrette. Agli amici della Lega, con i quali ho lavorato con piacere in molte occasioni e con i quali condivido una serie di battaglie, devo dire che questa volta non hanno compreso la questione che stiamo affrontando. Non si tratta di condono. (Lamenti dal Gruppo LN-Aut). Quando si è trattato di correggere quella situazione abnorme creatasi a Napoli per responsabilità della Regione, governata dall'onorevole Bassolino - come ricordato poco fa dal presidente Palma - come membro del Governo, rispetto all'ipotesi di riapertura dei termini del condono, mi sono opposto, nonostante si paventasse il pericolo che il Governo fosse battuto. Quindi, sgombriamo il campo da qualsiasi ipotesi di condono e andiamo a valutare l'abnorme situazione creatasi, che coinvolge 70.000 unità abitative che sono davvero molte, ma inferiori a quelle già condonate in molte Regioni d'Italia, comprese le nostre Regioni del Nord. Non ho mai goduto di un condono, ma dispongo di tutti i dati statistici, Regione per Regione, Provincia per Provincia. [[Commenti del senatore Consiglio.]] La questione non è il condono. La questione è che abbiamo 70.000 abbattimenti da fare insieme: e allora, perché deve intervenire il Senato, il Parlamento? L'unica ragione è quella di garantire parità di trattamento tra i cittadini. Il presidente Palma si poneva il problema su quale abbattimenti effettuare. Badate, il mio problema è garantire la parità. I cittadini hanno uguali diritti. Allora vogliamo verificare quanto è avvenuto che ci ha portato a questa soluzione? Come Commissione abbiamo chiesto ai procuratori della Repubblica della Campania e al procuratore generale di inviarci gli atti. Alcune procure hanno adottato un protocollo, che ho ricopiato in questa proposta di legge. Si tratta di un protocollo attualmente applicato in alcune procure, quali quella di Nola e di Torre Annunziata. E non solo: queste stesse procure hanno stipulato i protocolli di intesa con le prefetture - lo dico al senatore Casson che ha posto un problema di rilevanza - che hanno addirittura una rilevanza esterna di impegno e protocolli di comportamento, adottati dai capi degli uffici, con l'accordo di tutto il personale giudiziario degli uffici stessi. Inoltre, vi è stato un tentativo di protocollo e di convenzione con le procure generali. Vorrei farvi un esempio, e vorrei che il senatore Casson, che ha chiesto una specificazione, ascoltasse il caso che sto per esporvi, un esempio che ho raccolto andando personalmente in quelle procure a verificare la situazione. Due fratelli vivono in due case abusive attaccate. Entrambi vengono condannati con l'ordine di demolizione. Un fratello non fa impugnazione e aspetta che arrivi l'ordine di esecuzione. Siccome quella procura ha adottato il protocollo di intesa a cui abbiamo fatto riferimento e ha altri abbattimenti da compiere, la casa non è stata ancora abbattuta. L'altro fratello ha impugnato l'ordine di demolizione e la sentenza di condanna ha trovato conferma in sede di appello. La sua casa è stata già abbattuta due anni fa. Vi domando: questa disparità di trattamento è legittima? Noi dobbiamo intervenire soltanto perché oggi è la Campania: se si dovesse realizzare - credo però che non si realizzerà mai più - un'ipotesi di questo tipo, cioè una concentrazione di problemi da risolvere, in quel caso cosa si dovrebbe fare? Noi abbiamo deciso di non predisporre una norma per la Campania, di non fare ipotesi di allargamento del condono, di non stabilire regole specifiche per una determinata situazione. Abbiamo deciso di intervenire sulla legge generale, introducendo un criterio generale sulla base di quello che ormai da quattro anni viene adottato da alcune procure senza disguidi o critiche. Infatti, alcune procure applicano sempre - e sottolineo sempre - e senza alcuna deviazione quei criteri per tutti gli abbattimenti. Il senatore Casson mi ha detto che occorre pensare all'ipotesi di motivare il dissenso. In relazione ad una singola questione o ad un singolo provvedimento, possiamo anche valutare come costruirlo; ripeto, però, che può essere fatto rispetto ad una ipotesi specifica. Altrimenti si porrebbe il problema della garanzia specifica che riguarda l'uniformità di comportamento. Nel valutare la realizzabilità di tale ipotesi (possiamo tenere conto dei motivi di impugnazione e così via), occorre che i protocolli abbiano almeno lo stesso valore del protocollo attualmente adottato. Da ultimo, invito a svolgere un'altra riflessione. Per la prima volta ci troviamo ad adottare un provvedimento che può beneficiare di quello che avviene normalmente in Germania. Molti di voi sanno che in quel Paese è possibile fare la sperimentazione delle leggi, una volta approvate, in un determinato Land : è come se noi sperimentassimo una legge in una Regione prima di applicarla in tutto il territorio nazionale. In questo caso, per tre o quattro anni abbiamo avuto la sperimentazione di tali norme in alcuni territori della Campania. Ciò non ha dato luogo ad alcuno scontro; anzi ha regolarizzato la situazione. Quindi, abbiamo la fortuna di avere, per una volta, un'indicazione ben precisa della possibilità di una norma e dei suoi effetti; anzi dovremmo poter applicare sempre un'ipotesi di questo tipo. Non devo insegnare a nessuno di noi quello che Betti sosteneva come tipicità sociale che anticipa la tipicità giuridica in materia di contratti. Pertanto, il legislatore interviene quando una determinata forma contrattuale si è ormai instaurata nella società civile e la trasforma in una regola giuridica. La stessa cosa accade in questo caso. Ciò serve a garantire uniformità. Non riesco a comprendere Legambiente o le associazioni che non capiscono l'ambito di applicazione. Sto parlando di una situazione che abbiamo acquisito con documenti ed accertamenti sul posto e, pertanto, è possibile verificare che oggi questo provvedimento è già operativo in alcuni territori della Campania. Se si trattasse, però, di prevedere piccole modifiche che possano servire a garantire quella uniformità di trattamento a cui tutti miriamo, non mi opporrei, ovviamente effettuando un minimo di valutazione per individuare il testo di un emendamento corretto. [[Applausi del senatore Albertini]]
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, credo sia utile ripercorrere rapidamente la storia del disegno di legge in esame, rimarcando il fatto che, rispetto ad una prima formulazione che aveva sicuramente trovato non consenziente il Governo, si è modificato il testo in modo sostanziale: si è trovato, infatti, un punto di equilibrio e sono state recepite utili indicazioni provenienti da numerose procure che, alle prese con il tema delle demolizioni, hanno individuato -secondo me, correttamente - criteri di priorità trasparenti che consentano ai cittadini di capire in che modo si sta procedendo e quali sono le priorità che si è data la stessa procura. Utilizzando quindi questo canovaccio, questo utile precedente, la Camera e il Senato stanno tentando di rendere questi criteri, che danno - lo ripeto - certezza e trasparenza e assicurano uniformità di trattamento, regole generali. Come ho già detto, il testo è stato frutto di un serrato confronto tra le forze politiche e rappresenta un punto di equilibrio. Come è ovvio - lo diceva giustamente il relatore, raccogliendo le sollecitazioni del senatore Casson - da parte del Governo c'è la disponibilità a valutare ulteriori miglioramenti che rendano il testo pienamente coerente con gli obiettivi che il Senato si sta prefiggendo e che il Governo condivide. In questo senso però auspico un confronto di merito puntuale che ci consenta di raggiungere un'intesa anche su eventuali riformulazioni. (ore 11,13)
Invito il senatore segretario a dare lettura dei pareri espressi dalla 1ᵃ e dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti.
« La 1ᵃ Commissione permanente, esaminato il testo proposto all'Assemblea dalla Commissione di merito per il disegno di legge in titolo, esprime, per quanto di competenza, parere non ostativo. Esaminati altresì i relativi emendamenti, esprime, per quanto di competenza, i seguenti pareri: - sull'emendamento 1.101 parere non ostativo, a condizione che sia soppressa la lettera b), in quanto le disposizioni recate dal capoverso 9- ter incidono sull'autonomia costituzionalmente riconosciuta, anche in materia finanziaria e contabile, agli enti locali, oltretutto imponendo vincoli di destinazione; - sull'emendamento 1.0.100 parere contrario, dal momento che la disposizione ivi prevista interviene in modo diretto su ipotesi di sanatoria per costruzioni abusive, materia costituzionalmente riservata alla competenza generale delle Regioni; - sui restanti emendamenti parere non ostativo». «La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminato il disegno di legge in titolo ed i relativi emendamenti esprime, per quanto di propria competenza, parere non ostativo sul testo. Per quanto riguarda gli emendamenti, il parere non ostativo sulla proposta 01.102 è condizionato, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, all'inserimento, dopo la parola "demolizione", delle seguenti: "con oneri a carico del proprietario". Il parere è di semplice contrarietà sulle proposte 1.101 e 1.0.100. Sui restanti emendamenti il parere è non ostativo».
Passiamo all'esame del disegno di legge, composto del solo articolo 1, nel testo proposto dalla Commissione. Procediamo all'esame degli emendamenti volti ad inserire articoli aggiuntivi prima dell'articolo 1 e degli altri emendamenti riferiti sempre allo stesso articolo, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, vorrei richiamare l'attenzione dei colleghi sull'emendamento 01.102 volto ad evitare che, nel momento in cui la misura cautelare reale del sequestro viene meno e pervenga comunque la condanna per il reato di abusivismo, l'immobile permanga di fatto nelle disponibilità del condannato, a causa del mancato coordinamento o per il sovraccarico di lavoro delle procure. L'emendamento in questione vuole far sì che il dissequestro riveniente dalla misura cautelare reale venuta meno sia effettuato in favore dell'amministrazione comunale, e non già del condannato. Anche l'emendamento 1.118 tende a evitare un'altra potenziale situazione paradossale. È opportuno, secondo noi, che la titolarità dell'immobile abitato che deve essere demolito venga accertata e fotografata al momento dell'accertamento del reato. In sostanza, a fronte di una sentenza di condanna che stabilisce la demolizione dell'immobile e nelle more dell'esecuzione di tale condanna è possibile (sono fatti che accadono) che la titolarità dell'immobile passi a soggetti terzi. Onde evitare questo effetto più o meno voluto di aggiramento della norma che impone la demolizione, l'emendamento in esame stabilisce che la titolarità dell'immobile debba essere accertata, verificata e tenuta ferma al momento dell'accertamento del reato, proprio perché a distanza di anni, per quanto paradossale possa sembrare, accade che l'immobile passi di mano e che le operazioni di demolizione siano impedite dalla diversa titolarità formale dello stesso.
Signor Presidente, con l'emendamento 01.101 si sottolinea la necessità di bloccare i lavori di costruzione dell'immobile nel caso si accerti la presenza di irregolarità. Infatti, se, anche a seguito di tale accertamento, i lavori di costruzione proseguono, diventa poi più difficile, nell'eventualità che si arrivi alla conclusione del procedimento, procedere con le operazioni di demolizione, perché può capitare che a quel punto l'immobile sia abitato. Quindi, in sintesi, l'emendamento 01.101 stabilisce l'immediata sospensione dei lavori in modo tale che sia più facile demolire in seguito l'immobile.
Signor Presidente, con l'emendamento 1.100 chiediamo che sia soppresso l'articolo 1 nella sua interezza per le ragioni già evidenziate dai colleghi in discussione generale. Riteniamo, infatti, che l'inserimento di un ordine di priorità nelle operazioni di demolizione degli immobili possa aprire una fase contenziosa o, comunque, dare vita a ritardi nell'esecuzione degli ordini di demolizione. Relativamente poi alla demolizione degli immobili pericolanti, l'articolo 1 fa riferimento ad un pericolo accertato per la pubblica e privata incolumità. Ai fini di una migliore lettura e sempre per evitare eventuali contenziosi, riteniamo opportuno aggiungere con l'emendamento 1.107 al comma 1, capoverso «Art. 44- bis (L)», comma 1, lettera a), dopo le parole «accertato» le parole «in via amministrativa ovvero con ordinanza sindacale»; in tal modo è possibile delimitare meglio l'ambito di applicazione della norma. Con l'emendamento 1.113, invece, ove si parla della demolizione di immobili che abbiano un rilevante impatto di tipo ambientale, si propone di sostituire le parole «di rilevante impatto ambientale» con «anche di non rilevante impatto ambientale», perché crediamo che non si debba fare distinzione fra basso e alto impatto di fronte ad un immobile costruito in zone dove vi possa essere un pregiudizio all'ambiente: è comunque una lesione all'ambiente. Riteniamo che anche questo emendamento sia accoglibile da parte dei colleghi. Per quanto riguarda l'emendamento 1.121, ricordato anche dal senatore Casson, noi riteniamo che i criteri di priorità indicati nel disegno di legge debbano essere una mera indicazione per ordinanza di demolizione. Questo, al fine, a nostro avviso, di evitare che le demolizioni possano essere oggetto di eventuali impugnazioni e opposizioni, o di difficoltà di verifica dell'ordine di esecuzione. Mi chiedo infatti come farà il privato cittadino a verificare quale sia l'ordine e se a questo si sia ottemperato se non avanzando delle istanze di accesso agli atti in procura.
Signor Presidente, il problema principale per i Comuni, nella demolizione dei manufatti abusivi, è non avere le risorse per abbattere, perché il Comune dovrebbe abbattere l'abuso edilizio e poi rivalersi su chi ha commesso l'abuso. Con l'emendamento 1.101 si prevede di inserire nel testo unico dell'edilizia una pena pecuniaria di 150 euro a metro cubo a carico del responsabile dell'abuso, con un minimo di 10.000 euro. Questi soldi andranno in un fondo vincolato del Comune che utilizzerà come anticipo per la demolizione. Una volta effettuata la demolizione si attuerà la rivalsa da parte del Comune e le somme derivanti verranno poi liberamente utilizzate dal Comune per la manutenzione delle strade o del verde pubblico. In tal modo questa norma serve anche da deterrente, perché la pena pecuniaria minima di 10.000 euro funge da deterrente per tutti quei piccoli abusi che si riscontrano nei vari Comuni. [[Applausi del senatore Ruta.]]
Signor Presidente, vorrei fare una breve premessa, per dire le cose nella maniera più chiara in cui sono capace. Un principio al quale il Movimento 5 Stelle non intende derogare è che non si fanno condoni e si abbatte tutto ciò che è abusivo. Ci opponiamo quindi apertamente a qualsiasi norma che intenda prorogare, derogare, sanare, condonare o sospendere gli abbattimenti. Così com'è questo provvedimento, il rischio è che vada esattamente nella direzione contraria rispetto a quella che viene dichiarata. Senza l'emendamento 1.109 e gli altri emendamenti - ne sono già stati citati diversi - che rendono più flessibile l'adozione di questo elenco di priorità, si rischia di paralizzare l'attività delle procure. Sussiste infatti il pericolo che si celi una sanatoria in questo provvedimento, con il testo così com'è stato presentato, che nasconde un'intima volontà di fermare gli abbattimenti. Attenzione: se prima di abbattere un villaggio turistico il magistrato deve obbligatoriamente verificare la sussistenza di tutte le case pericolanti, o degli edifici non finiti o andare a verificare se ci sono degli edifici utilizzati a scopo criminale e poi magari degli edifici di proprietà di boss mafiosi, è evidente che non se ne farà nulla. [[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut]] L'obiettivo proposto dall'emendamento 1.109 è, quindi, quello di restringere sostanzialmente l'elenco di priorità in modo tale da limitare il rischio di appiglio giuridico per bloccare gli abbattimenti. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signor Presidente, l'emendamento 1.123 che abbiamo presentato tenta in qualche modo di fare un'operazione di riduzione del danno, per così dire, perché è evidente a tutti che nel momento in cui si prevede in modo molto chiaro ed esplicito, attraverso la parola «osserva», l'obbligo per la magistratura di rispettare quelle priorità, al di là della condivisibilità di queste ultime, quello diventa un furbo escamotage per far sì che tutti i provvedimenti, come hanno detto poco fa anche altri colleghi, possano essere in qualche modo impugnati per verificare se quell'ordine di priorità sia stato rispettato o meno, e oltretutto significa anche rischiare di insabbiare le necessarie, a quel punto, verifiche e gli ulteriori censimenti che debbono essere fatti. L'obbligo, quindi, diventa di fatto lo strumento furbo per non arrivare ad alcuna demolizione. D'altronde, abbiamo sentito anche gli interventi del senatore Palma, presidente della Commissione, ed anche del relatore, ed è evidente a tutti che il disegno di legge presentato dal senatore Falanga, da cui è iniziata tutta la procedura, modificato in Commissione, nasceva semplicemente da questo scopo, dopo tutti i tentativi che erano stati fatti, anche attraverso ulteriori condoni attraverso leggi regionali che non erano andati in porto. Vorrei anche dire, signor Presidente (e lei lo sa perfettamente), che alcune procure, come ad esempio quella di Santa Maria Capua Vetere, hanno già rispettato una serie di quei criteri di priorità; per esempio, prima di intervenire con la demolizione di case di persone che non avevano nessun altro luogo dove stare, hanno tenuto conto di questa situazione. Allora perché inserire l'obbligo di seguire quell'elenco di priorità? Penso che sia giusto (e mi conforta anche in qualche modo in questo senso l'intervento del Sottosegretario) che si cerchi di ragionare e di trasformare quell'obbligo invece in un'indicazione di priorità, perché l'obbligo diventa né più né meno che l' escamotage di fatto per l'ennesimo condono mascherato, perché non si demolirà più niente.
Signor Presidente, non neghiamo che il problema degli abbattimenti c'è ed è grave, ma con il discorso del senatore Palma si sono un po' scoperte le carte, perché si è parlato di un condono che non è avvenuto in Campania e si è anche detto che l'esigenza è quella di tutelare le case di necessità. Si è fatto riferimento alla povera bambina malata nella casa del padre che non può permettersi altra abitazione, e allora io, sostenendo chiaramente l'emendamento 1.0.101 a mia firma, sostengo anche l'emendamento 1.109 del senatore Cappelletti, che ritengo ancora più importante, per l'accorpamento. Se davvero si vogliono tutelare le case di prima necessità, infatti, basta fare due soli accorpamenti: quello di tutti gli altri criteri e poi quello delle case di prima necessità, perché non è una buona comunicazione uscire da quest'Aula con un provvedimento che mette al quarto posto gli immobili da abbattere che sono nella disponibilità di soggetti condannati per reati mafiosi, al quinto posto quelli di rilevante impatto ambientale o costruiti su area demaniale e al sesto posto gli immobili di complessi o villaggi turistici. Dovrei chiedere al senatore Palma, che è ben conscio che ci vorranno diciotto secoli, cosa andrà a dire domani a questi signori di queste categorie se passerà questo criterio di priorità. Quanto tempo potranno ancora stare nelle loro abitazioni? Allora due devono essere le categorie ai fini della esecuzione degli abbattimenti: le case di non necessità, tutte, e poi le case di necessità! [[Applausi dal Gruppo M5S]]
I restanti emendamenti si intendono illustrati.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, per quel che ho detto in sede di replica formulo un invito al ritiro dell'emendamento 01.100: in caso contrario, il parere è contrario.
Senatore Buccarella, accoglie l'invito al ritiro del relatore?
No, signor Presidente, manteniamo l'emendamento 01.100.
Ugualmente sull'emendamento 01.101 formulo un invito al ritiro, altrimenti il parere è contrario.
Senatore Scibona, accoglie l'invito testé formulato?
No, signor Presidente, manteniamo l'emendamento 01.101.
Signor Presidente, do una spiegazione del parere appena espresso. Sia il primo che il secondo emendamento poggiano su una sbagliata interpretazione. Il primo emendamento fa riferimento ai casi in cui vi sia impossibilità di far ricorso al sequestro, mentre vi è sempre la possibilità. Questo inserimento quindi limiterebbe l'efficacia dell'articolo 27. Così per il secondo emendamento, là dove sostiene che si deve procedere al sequestro del cantiere quando si rileva l'inottemperanza all'ordine di sospensione dei lavori. Non è così, in quanto attualmente si dà l'ordine di sospensione dei lavori e si può procedere al sequestro senza necessità che vi sia il mancato rispetto dell'ordine di sospensioni dei lavori. Il sequestro è attuato esclusivamente su ordinanza del sindaco, che può essere benissimo attuata indipendentemente dal fatto che vi sia stata o meno la sospensione dei lavori. Badate, stiamo parlando di inserire, con gli emendamenti 01.100 e 01.101, una modifica seria e limitativa all'interno del sistema normativo sulle violazioni edilizie, e non è questo che vogliamo. L'emendamento 01.102 prevede che «in caso di condanna che ordina la demolizione, l'eventuale dissequestro deve essere effettuato in favore della amministrazione comunale». A parte che se dovessimo approvare l'emendamento dovremmo aggiungere «salvo nell'ipotesi di revoca del sequestro per mancanza dei presupposti», anche in questo caso non è così. [[Commenti del senatore Palma.]] Però scusatemi, è meglio spiegarglielo! Si prevede che il dissequestro deve essere effettuato in favore del Comune, ma al Comune l'opera è già andata, perché la norma generale mette in evidenza che quando si verifica la difformità, prima che sia adottato il provvedimento di sequestro l'opera è già assegnata al Comune. Volete inserire questa ulteriore norma che è sbagliata? Formulo un invito al ritiro dell'emendamento 01.102, altrimenti il parere è contrario. Il parere è contrario anche sull'emendamento 1.100. L'emendamento 1.101 è estraneo alla materia per le ragioni già dette e quindi il parere è contrario. Anche sull'emendamento 1.102 il parere è contrario. Sugli emendamenti 1.103 e 1.123 formulo un invito al ritiro, altrimenti il parere è contrario.
Senatrice De Petris, accoglie l'invito testé formulato?
No, signor Presidente, mantengo l'emendamento 1.123.
L'invito al ritiro vale anche per gli emendamenti 1.104, 1.105 e 1.106, altrimenti il parere è contrario. Circa quest'ultimo fornisco una motivazione, cioè che il criterio contenuto in quest'emendamento è già previsto e ovviamente non può venire prima di quello degli immobili che sono pericolosi da abbattere o di quelli in cui in quel momento si sta svolgendo attività criminale. Per quanto riguarda gli emendamenti1.107 e 1.108, invito i presentatori a ritirarli, altrimenti il parere è contrario. Sull'emendamento 1.109 credo che si possa adottare l'emendamento cui ho fatto riferimento prima - potremmo verificare la disponibilità degli altri - che prevede la possibilità per il pubblico ministero di discostarsi rispetto al caso singolo dall'osservanza dei criteri specificamente motivando, ad eccezione delle ultime tre lettere, che riguardano le abitazioni; possiamo scrivere quell'emendamento, cosa che stavo facendo. CUOMO (PD). Possiamo accantonarlo? CALIENDO, relatore. Sì, accantoniamolo. PRESIDENTE. L'emendamento 1.109 è pertanto accantonato. CALIENDO, relatore. Per tutti gli altri emendamenti fino all'1.122 rivolgo ai presentatori un invito al ritiro, altrimenti il parere è contrario. PRESIDENTE. Senatrice Stefani, accoglie l'invito al ritiro del relatore? STEFANI (LN-Aut). No, signor Presidente, manteniamo i nostri emendamenti. CALIENDO, relatore. L'emendamento 1.0.100, presentato dal senatore Milo - a cui rivolgo lo stesso invito a ritirarlo, altrimenti il parere è contrario, proprio per evitare che si finisca a parlare sempre di condono - pone un problema che ha dato luogo a difformi decisioni della Corte di cassazione. In particolare, la sezione penale della Corte di cassazione, con una sentenza del 2012, ha detto che il limite della cubatura di 750 metri cubi non si applica agli edifici non residenziali e, quindi, ha assolto. In civile, invece, presso la Corte di cassazione e in Consiglio di Stato, si è sempre ritenuto che questo limite di 750 metri cubi attiene agli edifici non residenziali ma, secondo loro, la questione dell'oblazione è limitata. Effettivamente c'è questo contrasto in giurisprudenza, però la mia formulazione d'invito al ritiro serve ad evitare che si discuta di condono in questo provvedimento. Mi auguro che il Senato possa fornire una chiarificazione rispetto a un problema di interpretazione. Infine, sull'emendamento 1.0.101 rivolgo un invito al ritiro, altrimenti il parere contrario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASSON (PD). Signor Presidente, volevo chiedere una precisazione. Non ho compreso alcuni pareri che ha dato il senatore Caliendo. A un certo punto ha fatto riferimento a una riformulazione che stava facendo o a una sua proposta in relazione a un emendamento. PRESIDENTE. Riguarda l'emendamento 1.109, mi pare. CASSON (PD). Non credo, perché di quello ha chiesto l'accantonamento sulla base - credo di aver capito - di una riformulazione che sta facendo. Se così è, credo che prima di procedere anche con il parere del Governo sarebbe opportuno aspettare la proposta del relatore in modo da avere il panorama completo. Altrimenti, non siamo in grado di capire, e anche il Governo potrebbe avere qualche problema. PRESIDENTE. Il senatore Caliendo ha ultimato la riformulazione. Per quale emendamento?
Signor Presidente, più che una riformulazione sarebbe un emendamento del relatore che ha preso l'abbrivio dall'intervento del senatore Casson e di altri. La mia proposta è che, dopo il comma 2 dell'articolo 1 del disegno di legge, sia inserito l'ulteriore comma 3, del seguente tenore: «Il pubblico ministero può discostarsi dai criteri sopraindicati, ad eccezione di quelli alle lettere i), l), m) » (ossia soltanto le case di abitazione) «, con riferimento al singolo caso e motivandone specificamente le ragioni». Questo consentirebbe quindi al pubblico ministero di non tener conto della priorità di cui al comma 1. Badate: è un'eccezione che in quei protocolli adottati dalle procure non c'è; noi la aggiungiamo, in modo da garantire il possibile superamento di eventuali difficoltà in cui ci si dovesse venire a trovare. CASSON (PD). Quindi, ad eccezione dei criteri di cui alle lettere i), l) e m) ? CALIENDO, relatore. Sì. Si supera così l'emendamento 1.109, su cui, pertanto, il parere è contrario. PRESIDENTE. Quindi non è più accantonato l'emendamento 1.109. Sentiamo il parere del rappresentante del Governo.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Il termine per la presentazione dei subemendamenti all'emendamento del relatore è di dieci minuti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, vorrei un chiarimento dal senatore Caliendo per poter meglio valutare la portata della sua proposta. Non vorrei che scrivere che il pubblico ministero può discostarsi dai criteri, ad eccezione di quelli di cui alle lettere i), l) e m), potesse dare adito a problemi interpretativi. Che cosa vogliamo dire con questa disposizione? Il pubblico ministero può derogare all'ordine qualora si tratti di applicare un ordine di demolizione di un immobile rientrante in una di quelle tre categorie? Perché potrebbe interpretarsi - temo - anche in maniera diversa, nel senso che le categorie i), l) e m) - e solamente quelle - sono libere, di fatto, di poter essere sistemate in un ordine non conoscibile. Forse ho capito male, però sto cercando di immedesimarmi nell'interprete per cercare di capire che cosa si vuole dire con questa norma.
Raccolgo l'osservazione e riformulo l'emendamento nel modo seguente: «Il pubblico ministero può derogare all'ordine dei criteri indicati al comma 1, ad eccezione di quelli di cui alle lettere i), l) e m) con riferimento al singolo caso e motivandone specificamente le ragioni».
Quindi la deroga è all'ordine dei criteri, perché l'articolo parla di priorità di criteri. La precisazione mi pare corretta. È chiaro, senatore Buccarella? Va bene?
Vorrei poter avere qualche istante per leggere questa nuova versione.
Si intende che il pubblico ministero può derogare all'ordine dei criteri indicati al comma 1, ad eccezione delle lettere i), l) e m) per cui non ci sarebbe la deroga. BUCCARELLA (M5S). Il testo che mi è stato dato è diverso. PRESIDENTE. È già cambiato: c'è il divenire della politica. BUCCARELLA (M5S). Peccato! Dopo tanti mesi in Commissione sarebbe stato bello e utile per tutti poter approfondire questi aspetti in maniera un po' più ragionevole. PRESIDENTE. Ma l'Assemblea è sempre sovrana. BUCCARELLA (M5S). Posso avere la versione definitiva letta dal senatore Caliendo? La versione che ho io parla ancora di «discostarsi» mentre sentivo parlare di «derogare». Magari nel frattempo si potrebbe prevedere una breve sospensione.
Non ce n'è bisogno, senatore Buccarella: stanno per arrivare le copie. Nel frattempo andiamo avanti. Invito il rappresentante del Governo a pronunciarsi sull'emendamento del relatore.
Esprimo parere favorevole.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 01.100.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, in realtà avrei voluto chiedere qualche minuto di sospensione, ma a questo punto ne approfitto per chiedere la votazione nominale con scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 1.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 01.100, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 580 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 01.101. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 01.101, presentato dal senatore Scibona. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 580 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 01.102 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 01.102 (testo 2), presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 580 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.100. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.100, presentato dal senatore Bitonci e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RICCHIUTI (PD). Signor Presidente, dissento dal relatore che dice che l'emendamento 1.101 non è pertinente rispetto alla materia. Sono comunque disponibile a ritirarlo e a trasformarlo in un ordine del giorno. Ripresa della discussione del disegno di legge n. 580
Allora, annulliamo la votazione in corso. (La votazione viene annullata). In realtà, stavamo votando l'emendamento 1.100; io pensavo che lei volesse intervenire sull'1.100 sul quale c'era la votazione aperta. A questo punto, invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno G1.101.
Proprio in ragione di quanto ho detto prima, esprimo un parere favorevole all'accoglimento dell'ordine del giorno.
Accolgo l'ordine del giorno.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.101 non verrà posto ai voti. Procediamo alla votazione dell'emendamento 1.100. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.100, presentato dal senatore Bitonci e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 580 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.102. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.102, presentato dal senatore Bitonci e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 580 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.103. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.103, presentato dal senatore Bitonci e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 580 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.123. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.123, presentato dalla senatrice De Petris. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 580 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.104. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.104, presentato dal senatore Cappelletti. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 580 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.105. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.105, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 580 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.106. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.106, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 580 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.107. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.107, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 580 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.108. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.108, presentato dal senatore Bitonci e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 580 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.109. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.109, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, mi risulta che l'emendamento 1.109 fosse stato accantonato.
Senatrice Montevecchi, intanto dichiaro chiusa la votazione, altrimenti cadiamo nell'errore di prima. Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 580 PRESIDENTE. L'emendamento 1.109 è stato sostituito dall'emendamento del relatore 1.200 (testo 2); quindi, è stato dato parere contrario proprio perché c'è l'emendamento 1.200 (testo 2). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.110. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.110, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 580 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.111. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.111, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 580 PRESIDENTE. L'emendamento 1.112 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.113. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.113, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 580 PRESIDENTE. Gli emendamenti 1.114 e 1.115 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.116. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.116, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 580 PRESIDENTE. L'emendamento 1.117 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.118. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.118, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 580 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.119. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.119, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 580 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.120. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.120, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 580 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.121. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.121, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 580 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.122. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.122, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 580 PRESIDENTE. Avverto che è stato presentato l'emendamento 1.200 (testo 2)/1, di cui do lettura: « All'emendamento 1.200 (testo 2) sopprimere le parole da "ad eccezione di quelli" fino alla fine ». Invito la presentatrice ad illustrarlo.
Signor Presidente, con il subemendamento 1.200 (testo 2)/1 si cerca di richiamare il testo di un nostro emendamento bocciato poco fa dall'Aula e volto a stabilire non un obbligo, ma un'indicazione di priorità per la magistratura. Il subemendamento è quindi volto a sancire il fatto che si può derogare dai criteri stabiliti dal comma 1 dell'articolo 1. Per questo motivo, esso prevede di sopprimere il riferimento ai criteri previsti dalle lettere i), l) ed m) e anche l'obbligo di motivare specificamente le ragioni della deroga. Con l'emendamento del relatore - questo rafforza il nostro giudizio - rischiamo invece di infilarci in una situazione molto complessa, con ricorsi e controricorsi e quindi con la paralisi di ogni possibilità di abbattimento. PRESIDENTE. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento in esame.
Esprimo parere contrario sull'emendamento 1.200 (testo 2)/1.
Esprimo parere contrario.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.200 (testo 2)/1. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.200 (testo 2)/1, presentato dalla senatrice De Petris. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). (La senatrice Montevecchi chiede di intervenire). C'è una votazione aperta. Dichiaro chiusa la votazione. Il Senato non approva. (v. Allegato B). [[Commenti della senatrice Montevecchi.]] Ripresa della discussione del disegno di legge n. 580 PRESIDENTE. Io ho bisogno della collaborazione dei senatori Segretari e degli uffici, che mi è stata data. [[Commenti dai Gruppi M5S e LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, capisco la difficoltà, però io prima le avevo chiesto per cortesia due minuti di sospensione. Ora, non vedo perché i lavori devono essere svolti con tutta questa fretta, rischiando di fare dei pasticci. Noi non avevamo neanche avuto il testo del subemendamento della collega De Petris. Non si può lavorare in questo modo, mi scusi. Le avevo chiesto due o tre minuti di sospensione per dare modo a tutti di partecipare e di non creare questi pasticci, che poi fanno perdere quei famosi tre minuti. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Puppato.]]
Va bene, d'accordo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
Annuncia la presentazione di un subemendamento, senatore Buccarella? BUCCARELLA (M5S). Sì, cercavo disperatamente di far pervenire agli uffici il subemendamento, nell'indeterminatezza dei tempi e dei dieci minuti concessi prima, quando ancora non avevamo il testo dell'emendamento. Mi dica ora come devo procedere. Posso formularlo adesso: è semplicissimo. PRESIDENTE. Lo può leggere. BUCCARELLA (M5S). Relativamente all'emendamento 1.200 (testo 2), il nostro subemendamento mira ad eliminare le lettere i) e l). PRESIDENTE. Quindi resterebbe solo la lettera m), rispetto all'emendamento del relatore. BUCCARELLA (M5S). Esatto: questo è il nostro subemendamento. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Invito il relatore a pronunziarsi sull'emendamento in esame.
Signor Presidente, secondo me, si è già votato su questo. In ogni caso, esprimo parere contrario.
Rimane la lettera m). Pertanto, secondo il parere del relatore, essendo stato già votato il subemendamento precedente 1.200/1, che comprendeva l'eliminazione di tutte e tre le lettere, il subemendamento 1.200 (testo 2)/2 sarebbe precluso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, comprendo le necessità, ma in questo caso siamo davanti a situazioni che, di fatto, rendono difficile agli stessi uffici concorrere all'ordinato andamento dei lavori. Forse il testo del subemendamento della collega De Petris è arrivato alla Presidenza prima del nostro.
La senatrice De Petris siede più vicina. In ogni caso, riprendiamo in mano l'ordine dei lavori. Lei, senatore Buccarella, ha proposto un subemendamento il cui testo è arrivato in questo momento. VOLPI (LN-Aut). Presidente, è un quarto d'ora che le chiedo la parola! PRESIDENTE. Il senatore Segretario Barani non l'ha vista. Le chiedo un attimo di pazienza, perché stiamo finendo. VOLPI (LN-Aut). Hanno parlato quattro volte i colleghi, mentre io non sono riuscito ad avere la parola. PRESIDENTE. Prima di lei, senatore Volpi, ha chiesto la parola il senatore Casson sul subemendamento ora in esame. Le chiedo la pazienza di aspettare. VOLPI (LN-Aut). Presidente, mi dia la parola. Le sono stato segnalato dal senatore Segretario Barani. PRESIDENTE. Il senatore Segretario Barani mi ha segnalato la sua richiesta soltanto dopo quella del senatore Casson. VOLPI (LN-Aut). È scandaloso! Avete interlocutori preferiti. CASSON (PD). Presidente, le ho chiesto di intervenire in dichiarazione di voto sul subemendamento 1.200 (testo 2)/2. VOLPI (LN-Aut). Sono otto volte che le chiedo di intervenire. Porca miseria!
Possiamo collaborare? Stiamo dando un bell'esempio agli studenti dell'Istituto comprensivo «Sandro Pertini» di Martinsicuro, in provincia di Teramo, che ringraziamo per seguire i nostri lavori. [[Applausi.]]
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.200 (testo 2)/2. Senatore Casson, può intervenire in dichiarazione di voto. [[Commenti dei senatori Centinaio e Candiani.]]
Presidente, rispetto alla dichiarazione di voto che avevo richiesto poco fa di svolgere, desidero segnalare come i due subemendamenti in questione, di cui uno è stato già votato, siano molto diversi tra di loro. Mentre il subemendamento della senatrice De Petris porterebbe sostanzialmente all'esclusione di due terzi dell'emendamento del relatore, il subemendamento del senatore Buccarella si limita ad eliminare due specifiche lettere, ma devo aggiungere che anche le intenzioni sono molto diverse, oltre che l'effetto giuridico. Quindi, quando vorrà, sul subemendamento 1.200/2 dovrò fare una dichiarazione di voto, perché mi troverebbe consenziente.
Senatore Casson, ha appena fatto questa dichiarazione di voto.
CASSON (PD). Se mi consente, Presidente, il motivo per cui credo che il subemendamento del senatore Buccarella possa essere accolto è di ordine sociale ed è estremamente importante. Preso atto del concetto esplicitato dal relatore Caliendo di consentire alcune deroghe ai criteri di cui al comma 1, secondo le indicazioni formulate, è comprensibile che le stesse non possano essere consentite per gli immobili abitati da soggetti appartenenti a nuclei familiari che non dispongano di altra soluzione abitativa. Credo vada tutelato questo concetto secondo cui chi non ha una casa deve essere assolutamente tutelato. In questo caso, quindi, la lettera m) credo possa stare fuori dalla discrezionalità. Per il resto ritengo, che i restanti criteri vadano bene.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, io non intervengo più sull'emendamento in esame, ma voglio fare soltanto un'osservazione. Mi scuso con i colleghi perché ogni tanto mi arrabbio, ma è da un quarto d'ora che cerco di parlare; il Presidente del Senato, però, sta intrattenendo un rapporto privilegiato con il senatore Casson (che non ne ha alcuna colpa) e con qualche altro senatore. Non c'è da ridere, Presidente. Lei è il Presidente di tutti noi. Quando il senatore Segretario le segnala da un quarto d'ora la mia richiesta di intervento, per cortesia, senza nulla togliere agli altri colleghi, lei deve dare la parola anche a me. Mi sembra normale! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Senatore Volpi, lei parte dal presupposto sbagliato che il senatore Segretario mi abbia segnalato da un quarto d'ora la sua richiesta di intervento. Il senatore Barani è qui presente e lo può confermare. VOLPI (LN-Aut). Mi spieghi perché ha dato più volte la parola al senatore Casson. PRESIDENTE. La prego di attenersi ad una corretta conduzione del suo intervento. Le ho dato la parola, senatore Volpi. VOLPI (LN-Aut). Lasci stare, Presidente, vada avanti a trattare con loro: parli con Casson o con chi vuole. Noi siamo qui ad ascoltarla. Tanto lei, come Presidente del Senato, fa quello che vuole! PRESIDENTE. No, io dirigo l'ordine dei lavori secondo le richieste di intervento. Lei ha facoltà di intervenire: se ne vuole approfittare, lo faccia. VOLPI (LN-Aut). Le posso dire una cosa: non si permetta più di affermare che noi diamo il brutto esempio agli studenti: è lei che sta dando un brutto esempio! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Commenti dal Gruppo PD.]] Saranno gli studenti a giudicare i comportamenti tenuti all'interno di quest'Aula. [[Applausi dal Gruppo PD. Commenti del senatore Candiani.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, per quanto riguarda l'emendamento 1.200/2, presentato dal senatore Buccarella, vorrei spiegare il motivo per il quale si intende escludere il riferimento alla lettera i), al comma 1 dell'articolo 1. Poiché alla lettera i) si fa riferimento ad «immobili abitati, la cui titolarità è riconducibile a soggetti appartenenti a nuclei familiari che dispongano di altra soluzione abitativa», si può immaginare di cosa stiamo parlando. Si tratta, ad esempio, del caso di un grande condominio, costruito abusivamente, occupato da una persona, che quindi non può essere demolito. Teoricamente stiamo parlando anche dei grandi abusi. Quando noi proponiamo di escludere le lettere i) ed l), parliamo dei grandi abusi. Non si tratta dell'abuso di coloro che si costruiscono la casetta perché magari in alcuni Comuni - purtroppo in Campania succede - da cinquant'anni non vengono adottati i piani regolatori. Non è giustificabile, ma è comprensibile, perché l'inerzia della politica ha prodotto queste schifezze. Quindi, la colpa è della politica; tutti, anche noi che adesso siamo qui dentro, dobbiamo assumerci questa colpa. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Occorre però capire che dobbiamo intervenire sui grandi abusi. Dunque, un condominio di dieci piani in cui risiede una persona che magari ha anche un'altra casa non verrà mai abbattuto, se lasciamo in essere il riferimento alla lettera i). La logica, pertanto, è quella di cercare una soluzione giusta, condannando tutti gli abusi, ma valutando se la persona ha un'altra casa. Dobbiamo cercare di capire, perché si tratta di un bene primario e magari è stato fatto l'abuso per l'inerzia del Comune. Quindi, la colpa è del Comune. I grandi abusi, però, devono essere demoliti: è obbligatorio. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, ho presentato il mio subemendamento per prima forse perché sono più vicina alla Presidenza; come vedete, però, abbiamo sempre difficoltà a chiedere la parola. [[Applausi del senatore Volpi]] Ho chiesto di intervenire per un motivo molto semplice. Ha ragione il senatore Buccarella. Noi abbiamo chiesto che si sospendesse brevemente la seduta perché tutte le votazioni - almeno quella precedente - sono avvenute senza cognizione di causa per alcuni colleghi. Signor Presidente, ormai la votazione è stata effettuata, ma io voglio comunque segnalare la questione. Quando vengono presentati emendamenti dei relatori e i relativi subemendamenti - peraltro, in questo caso, le proposte emendative erano anche poche - occorre dare la possibilità a tutti i senatori di essere coscienti di quello che si vota. In questo caso, siccome c'erano anche altri subemendamenti, si poteva fare un ragionamento. Al limite, Presidente, dovrei chiedere l'annullamento della votazione precedente [[Applausi dal Gruppo M5S]] e la distribuzione a tutti i senatori del testo dei subemendamenti che stiamo per votare.
Senatrice De Petris, non per fare polemiche, ma ricordo che è stato fissato un termine per la presentazione dei subemendamenti, e quelli che sono pervenuti alla Presidenza, come il suo, sono stati votati. Adesso abbiamo contezza che c'è un altro subemendamento e ci stiamo accingendo a votarlo. DE PETRIS (Misto-SEL). Ma io ho solo detto che bisognava distribuirli con ordine, signor Presidente. PRESIDENTE. Senatore Caliendo, mi può ripetere il suo parere sull'emendamento 1.200 (testo 2)/2?
Signor Presidente, mi sembra di essere stato molto chiaro. Il parere è contrario perché occorre considerare anche la fattispecie prevista alla lettera i). [[Applausi dal Gruppo PD]]
Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento 1.200 (testo 2)/2.
Signor Presidente, mi rimetto all'Assemblea. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.200 (testo 2)/2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.200 (testo 2)/2, presentato dal senatore Buccarella. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 580 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.200 (testo 2).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, voglio far presente a questa Aula e a chi ci ascolta da casa che noi, con la scusa di voler tutelare i soggetti in stato di indigenza includendo anche la lettera i) del comma 1, articolo 1, stiamo includendo anche le seconde case. Questa è una cosa da tener presente quando il populismo falso [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Consiglio]] , che è la cosa più brutta del populismo, si esprime. La lettera l) poi è alquanto ambigua. Io non ho ancora capito, dopo tanto discutere, cosa si intende con l'espressione «altri immobili non compresi nelle categorie sopraindicate». [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DALLA ZUANNA (SCpI). Signor Presidente, vorrei ricordare che le seconde case sono indicate specificatamente nella lettera g), quindi non rientrano in questo caso. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.200 (testo 2), presentato dal relatore. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 580 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.0.100. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.0.100, presentato dal senatore Milo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 580 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.0.101. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.0.101, presentato dai senatori Nugnes e Cioffi. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 580 PRESIDENTE. Poiché gli emendamenti aggiuntivi sono stati respinti, non si procederà alla votazione dell'articolo 1, essendo un unico articolo, ma si passerà alla votazione finale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, vorrei prospettare alcune riflessioni ed un allarme, oltre che preannunciare il voto contrario. Non sono affatto convinto che le seconde case non verranno ricomprese in quell'attenzione a non demolire che contiene il provvedimento in esame. Con le seconde case, infatti, basta spostare un congiunto ed esse diventano prima casa di quel congiunto: è un sistema, un imbroglio utilizzato spesso. È difficile per gli amministratori locali, per coloro che vogliono difendere il territorio e per coloro che vogliono difendere i beni paesaggistici continuare a farlo con provvedimenti come questo.
Passiamo alla votazione finale.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DALLA ZUANNA (SCpI). Signor Presidente, il Gruppo Scelta Civica per l'Italia voterà a favore del provvedimento in esame, malgrado si renda conto che esso agisce su una situazione di emergenza nella quale tutti saremmo contenti di non dover legiferare. Tuttavia, crediamo che il compromesso raggiunto fra la necessità di tutelare il paesaggio e le corrette modalità di costruzione e la necessità di stabilire criteri ragionevoli, peraltro già utilizzati in specifiche fattispecie già esistenti, sia equilibrato. Quindi, dichiaro il voto favorevole del mio Gruppo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (GAL). Signor Presidente, onorevoli colleghi, il Gruppo Grandi Autonomie e Libertà è favorevole all'approvazione del disegno di legge in esame, ancorché esso non colga appieno le necessità di circa 70.000 famiglie che vivono in una Regione che non ha potuto, checché se ne dica, beneficiare appieno (unica in Italia) del provvedimento di condono edilizio varato dal Governo Berlusconi, e ciò per ragioni note. (ore 12,18) ( Segue D'ANNA). Innanzitutto, la Giunta regionale, all'epoca presieduta dal governatore Bassolino, ritenne di non applicare in tutti i suoi commi e in tutta la sua interezza il provvedimento di condono varato dal Governo; ridusse infatti le cubature che era possibile sanare ed aumentò (non vorrei sbagliare, ma credo addirittura triplicandoli) gli oneri di costruzione e quelli di sanatoria dei manufatti abusivi, stabilendo così due limitazioni: la prima, in ordine a quella che era la dimensione della sanatoria; in secondo luogo, con l'impedire a numerose famiglie, soprattutto quelle socialmente più disagiate che quindi erano ricorse al cosiddetto abuso di necessità, di sanare con il condono l'opera realizzata, in quanto indigenti, quindi per mancanza di denaro. Ricordo all'Aula e a me stesso che quella legge regionale fu poi dichiarata incostituzionale dalla Corte costituzionale. Inoltre, mentre in ogni altra parte d'Italia vigevano altre regole - ricordo il paradosso che la Regione Marche, anch'essa governata da una Giunta di centrosinistra, modificò la legge nazionale consentendo un aumento delle cubature assentibili per la sanatoria - nella Regione Campania buona parte di quelle 70.000 famiglie non poté né sanare le volumetrie che si erano potute sanare nelle altre Regioni né accedere comunque alla sanatoria anche perché la Cassazione confermò la costituzionalità del provvedimento che stabiliva l'aumento dei costi di costruzione e degli oneri di urbanizzazione che la Giunta Bassolino aveva introdotto. Al di là di tutta la demagogia che qualcuno qui ha voluto sciorinare ergendosi a difensore dell'ambiente, è bene precisare due cose: non si può essere dalla parte dei cittadini a giorni alterni, né si può tralasciare il fatto che ci sia stata una culpa in vigilando da parte delle pubbliche amministrazioni, che, inermi, per non dire complici, hanno consentito sul territorio questi abusi. È la solita storia del clientelismo politico, che nel meridione d'Italia trova numerosi proseliti (d'altro canto, i filosofi liberali dicono che i clienti di mestiere fanno gli elettori). Quindi si capisce benissimo perché vi sia stata tanta disattenzione nei confronti degli abusi. Quello che andiamo ad approvare oggi è solo la graduazione e una specificazione delle modalità di abbattimento. Non saniamo il vulnus, né ripristiniamo il diritto dei cittadini campani a veder applicato il controllo tout court, come è stato fatto nelle altre Regioni d'Italia: noi andiamo solamente a graduare la pena e a normare, d'intesa con le stesse procure, un fenomeno che di per se stesso è aberrante, e riguarda circa mezzo milione di persone. Ieri ho sentito qui in Aula dal senatore Lumia una melassa buonista nei confronti dei clandestini, in favore dei quali pare abbiamo abolito (almeno quando commesso per la prima volta) il reato di ingresso clandestino in questo Paese (che ormai è come la Standa: porte aperte per tutti), salvo poi riapplicare questo reato se esso venga reiterato. È un po' come dire che lo stupro la prima volta non è un reato, ma se uno ci riprova, la seconda volta viene sanzionato. Di converso, però, questo buonismo non lo si vuole applicare a dei cittadini italiani, i quali ‑ ripeto per la terza volta: lo dico agli amici del Movimento 5 Stelle - non hanno potuto godere delle stesse guarentigie della legge sul condono voluta dal Governo Berlusconi. È un fatto che resta ancor inspiegabile, perché noi con questo provvedimento andiamo a codificare le modalità, le tipologie e le priorità attraverso le quali devono avvenire le demolizioni, atteso che si tratta di abbattere 70.000 manufatti abusivi, ovviamente nella gran parte dei casi si tratta di abusi di necessità che riguardano la prima casa, non riguardano i palazzinari o gli speculatori, ma sempre di abbattimenti stiamo parlando. Ci dovremmo allora porre la domanda: quand'è che questo Parlamento renderà giustizia ai cittadini campani, facendo in modo che essi possano godere a pieno di ciò che è stato concesso ai cittadini delle altre Regioni d'Italia? Ecco perché quello che oggi andiamo ad approvare è un pannicello caldo, una magra consolazione per chi avrebbe dovuto godere in prima istanza delle possibilità che sono state riconosciute agli altri. Dobbiamo ringraziare chi ha voluto fortemente questo provvedimento, perché si cincischiava ormai da diversi anni. I senatori Palma e Falanga, che hanno fattivamente operato all'interno della Commissione giustizia, essi stessi testimoni del disagio e della tragedia loro prospettata dai rappresentanti delle famiglie, di coloro che hanno dovuto far ricorso all'abuso, appunto, di necessità, sono stati essi stessi testimoni di questo fenomeno largamente diffuso. Mi sia consentito dire, non per vena polemica, agli amici del PD - i quali quando questa misura è stata proposta con forza dall'allora PdL in Campania hanno vestito i panni degli intransigenti, salvo poi maturare e mitigare questa loro intransigenza rispetto alla nuda e cruda realtà dei fatti - che qui noi non stiamo favorendo né speculatori né affaristi, e men che meno camorristi; stiamo favorendo, nei limiti che questa legge consente (che, come ho già detto, sono parziali e ingiusti, perché non equiparano i benefici diretti a queste famiglie a quelli previsti dalla legge sul condono così come avvenuto in altre parti d'Italia), la povera gente: gente che non ha un lavoro, gente che vive e si sposa ma non ha un posto dove poter stabilire il proprio domicilio. PRESIDENTE. Senatore D'Anna, la invito a concludere. D'ANNA (GAL). Noi voteremo convintamente a favore di questo provvedimento, anche perché in questa Nazione dovrà venire il giorno in cui non ci sarà più bisogno di condono; ma questo lo si può fare solo se il Parlamento adotterà norme stringenti per gli amministratori locali, quali la decadenza, laddove manufatti abusivi dovessero insorgere e laddove non si approvino i piani urbanistici comunali o i piani regolatori generali. [[Applausi dei senatori Langella e Falanga. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ALBERTINI (PI). Signora Presidente, anticipo che il Gruppo Per l'Italia si accosta al voto favorevole a questo disegno di legge, che reca disposizioni per la razionalizzazione delle competenze in materia di demolizione di manufatti abusivi, con lo spirito con cui ci si accosta ai casi di necessità, piuttosto che di elezione. Ci troviamo infatti di fronte ad una situazione davvero ingestibile, cui abbiamo cercato con un generoso sforzo di porre rimedio con criteri di razionalizzazione. Basti dire, com'è stato ricordato fino a poco fa, che in Campania sono oltre 70.000 gli ordini di demolizione in sede esecutiva e 210.000 i procedimenti in corso; ciò, per rappresentare visivamente lo scenario, equivarrebbe a dover radere al suolo l'intera città di Napoli, e credo non basterebbe neanche questo per sanare questi casi davvero diffusi e consolidati nel tempo. Nel tempo, gli abusi edilizi si sono sviluppati in maniera stratificata: si è aggiunta a questa casistica di illegalità dichiarata, percepita e riconoscibile anche la mancata applicazione degli ultimi condoni edilizi, per effetto della dichiarazione di incostituzionalità delle leggi regionali che li consentivano. Ponendosi, quindi, il problema di come risolvere le unità abitative equivalenti, di dove trasferire le macerie e di dove collocare gli abitanti, si è intervenuti con un criterio, appunto, di razionalizzazione, che è il rimedio ad un male che vorremo poter cancellare, senza riuscirci. Come sapete, il contrasto all'abuso edilizio percorre un doppio binario: quello affidato al prefetto, all'autorità rappresentante del Governo, come responsabile dell'ordine pubblico, e quello che consegue alle condanne penali per gli abusi edilizi, per la demolizione delle opere abusive non sanabili. Abbiamo cercato, con questo provvedimento, anche attraverso un'analisi attenta dei protocolli che alcune procure del territorio, in particolare Castellammare di Stabia, avevano fatto, di individuare i criteri delle priorità attraverso le quali percorrere un itinerario logico e cronologico delle demolizioni. Abbiamo anche stabilito criteri il meno possibile discrezionali, per non lasciare all'arbitrio, sia pure di professionalità qualificate delle nostre istituzioni, la scelta di dove intervenire. L'articolo 44- bis, di cui si prevede l'inserimento nel decreto del Presidente della Repubblica n. 380 del 2001, stabilisce quindi questi criteri di priorità. Li elenco brevemente, avviandomi alla conclusione: il valore economico e il carattere speculativo del manufatto (certo non si può mettere sullo stesso piano l'abuso edilizio per una speculazione impropria, magari su terreno demaniale, rispetto alle necessità abitative di una famiglia, magari con un disabile, che ha compiuto un intervento per rendere compatibile l'immobile con la condizione di uno dei componenti della famiglia); la necessità e la disponibilità di una soluzione abitativa in alternativa; casi di incolumità pubblica; la funzionalità di questi abusi edilizi in riferimento al crimine organizzato; l'impatto ambientale del manufatto abusivo non sanabile e, come dicevo prima, l'insediamento sul territorio demaniale. Il provvedimento ottempera a queste necessità di razionalizzazione, inserisce un più rigoroso rispetto della separazione dei poteri in tema di contrasto all'abuso edilizio e, come ripeto, evita quelle condizioni di ingiustizia che potrebbero determinarsi con criteri squisitamente discrezionali. [[Applausi dal Gruppo PI.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CERVELLINI (Misto-SEL). Signora Presidente, senatrici, senatori, io non capisco, e quando non capisco sono solito porre qualche domanda, soprattutto a chi, avendo presentato un provvedimento, dovrebbe su questo essere in grado di dare risposte che però, al punto in cui siamo, non sono arrivate. Il provvedimento è quello che da molti che sono intervenuti è stato definito un provvedimento di condono, oppure è quello che recita il titolo? Se è quello che recita il titolo, perché da parte dei presentatori si fa una disamina di quanto avvenuto per inefficienza, incapacità, responsabilità della politica e delle istituzioni, locali e nazionali, della Campania e nei confronti della Campania, che non ha potuto intercettare quegli strumenti legislativi di condono di cui ha usufruito (purtroppo, aggiungo io) il resto delle Regioni del nostro Paese? Qui c'è una contraddizione, che non viene posta in maniera sospetta da chi si oppone al provvedimento, ma dagli stessi presentatori. Se invece lo scopo è coerente al titolo ed alle finalità formalmente esposte, avremmo dovuto ragionare sulle indicazioni suggerite da noi di Sinistra Ecologia e Libertà, negli emendamenti e subemendamenti che abbiamo presentato, ed anche da altre forze dell'opposizione, che in questa occasione non possono essere accusate di ottuso e cieco ostruzionismo e di atteggiamento ideologico. Siamo infatti entrati nel merito delle questioni, perché si propone un provvedimento che parte dal dramma della Campania ma che interviene come legge nazionale e bisogna allora capire cosa accadrà da domani su tutto il territorio in termini di difesa dei diritti e delle leggi, del nostro traballante sistema ambientale, soprattutto idrogeologico, e delle nostre coste, visto che anche in quest'Aula vi sono state, non mille anni fa ma qualche mese fa, proposte di vendita del patrimonio demaniale delle spiagge. Quando si stabiliscono regole che non sono indirizzi politici di orientamento su cui muovere l'azione della magistratura e delle procure, ma vincoli veri e propri sul territorio campano e nazionale che possono riguardare, come alla lettera f), «immobili di complessi o villaggi turistici o comunque oggetto di lottizzazione abusiva» o, come ricordava anche il senatore Uras, alla lettera g), gli «immobili non stabilmente abitati (case vacanze e seconde case)», allora capiamo di cosa parliamo: di un provvedimento pericolosamente gattopardesco, che si inserisce in una pessima tradizione italiana per cui si vuole cambiare tutto per non cambiare niente o si indica una direzione per andare esattamente all'opposto. Noi possiamo trovare, in termini di vincoli stretti, casi di profondo abusivismo anche, per esempio, per quello che conosco meglio, in gran parte del litorale specialmente nel Sud del Lazio, dove in alcuni casi ci sono anche preoccupanti fenomeni di criminalità, che si sovrappongono anche in termini di proprietà. Ma noi abbiamo fatto un combinato disposto - ricordo l'intervento del senatore Buccarella, che condivido - su un altro emendamento presentato, per cui non abbiamo vincolato la questione della proprietà all'accertamento del reato. Siamo, quindi, in una situazione in cui di fronte a tutto quello che può intercorrere soprattutto intorno a importanti realtà immobiliari non ci si ha uno strumento assoluto per dare esecutività. Noi siamo una forza - ce lo possiamo permettere, e non è orgoglio - che non ha mai sostenuto condoni né locali né nazionali. Siamo una forza che si è dovuta impegnare anche localmente a porre rimedio agli scempi dei condoni dotando le famiglie e le attività, una volta condonate le abitazioni, di servizi di acqua, luce, gas, trasporti e di tutto ciò che rende civile, quindi anche situazioni condonate che hanno finito per gravare su tutti i cittadini di una stessa area, città o località. Qui non è un problema di Nord, Sud o Centro, perché questo è avvenuto al Nord, al Sud e al Centro. Può continuare ad avvenire a causa delle complicazioni che si danno alla magistratura e alle procure, che impediscono di intervenire. Il senatore Palma diceva che ha fatto un conto, per cui ci vorranno alcuni secoli per terminare un programma di demolizione. Sicuramente è vero, ma qui ci vorranno alcuni secoli per cominciare la prima alla luce di questo disegno di legge che vi accingete a votare. Non è una considerazione astratta; si basa proprio sulle caratteristiche fondamentali di alcune disposizioni di questo articolo, nel momento in cui avete indicato elementi cogenti cui si devono attenere la magistratura e le procure. Essendo quella la situazione che voi promotori avete rappresentato - non ho motivo di dubitarne - figuriamoci che cosa significa far calare questo lavoro sulle prefetture ed autonomie locali: si tratta di un lavoro per il quale servirebbero milioni di ore, centinaia di giorni e di mesi per predisporre un criterio che, poi, comunque, sarebbe ovviamente esposto a tutte le contraddizioni e contestazioni. In questo caso, chi ha più seta tesse e, in sede di contestazione, chi ha più soldi e risorse certo le farà valere con maggiore cogenza. Mi accingo a concludere, signor Presidente. Ho ascoltato il ragionamento che ha fatto il rappresentante del Governo rispetto ad alcune questioni non ideologiche, ma concrete, che sono state poste. Su quale strumento stiamo procedendo? A questo punto, non vedendo un elemento di urgenza e visto che - fortunatamente - non si tratta di un decreto, pensavo che un minimo stabilito di riflessione sarebbe stato possibile. Si continua invece a procedere in questo modo, anche quando non siamo sotto la scure dei decreti, delle scadenze e quant'altro. Ciò vuol dire che non c'è la volontà, e che il titolo che è stato dato al disegno di legge si inserisce nella peggiore tradizione italiana, per fare esattamente l'opposto, per bloccare qualsiasi iniziativa che sia volta a tagliare le unghie di una speculazione che, non solo ha distrutto i territori martoriati della Campania, ma ingrassa su tutto il territorio nazionale, e soprattutto sulle sue coste e sulle sue parti più pregiate. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Onorevoli colleghi, avverto che, secondo la disponibilità manifestata dai Gruppi, la seduta proseguirà fino al voto finale. Vi invito quindi a trattenervi in Aula.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signora Presidente, onorevoli colleghi, rappresentante del Governo, il disegno di legge in votazione dà una fotografia impietosa del nostro Paese: purtroppo non è l'unica, ma è una delle tante immagini negative. Il provvedimento affronta un problema inconcepibile ed assurdo per noi della Lega Nord, soprattutto per coloro che sono stati, o sono ancora amministratori locali di Comuni e Province. Nonostante i condoni che ci sono stati in 30 anni, apprendiamo che esistono in Campania 70.000 edifici che hanno già l'ordine di demolizione. Ma, badate bene, c'è un numero triplo di procedimenti di accertamento già avviati. Stiamo parlando della consistenza di una città grande come Napoli che non dovrebbe più esistere. È veramente un fenomeno esteso che ha certamente causato danni enormi ed irreparabili allo stesso territorio, all'economia e alla sicurezza e che dimostra quello che noi della Lega Nord sosteniamo da tempo: in Italia esistono due Paesi diversi. Sono questi dati e questi documenti ad accertarlo. Ci domandiamo se, con riferimento alle unità abitative, commerciali ed artigianali e agli studi, questi 70.000 edifici pagano l'energia elettrica, oppure se l'impianto elettrico è collegato abusivamente con cavi volanti alla linea elettrica del distributore ENEL. Ci domandiamo se queste unità pagano il gas e l'acqua per uso sanitario e per il riscaldamento. Ci domandiamo se queste unità sono registrate al catasto e, dunque, pagano l'IMU, la tassa sui rifiuti e se da quest'anno pagheranno la TASI. Ebbene, noi francamente ne dubitiamo. Cito solo un esempio, dei tanti che avrei. A Casal di Principe - questo ce l'ha detto il commissario prefettizio - il 40 per cento delle unità abitative sono abusive. Ma sapete qual è la cosa scandalosa? Che anche il restante 60 per cento non ha il contatore dell'acqua, e questo è veramente indecente e rappresenta un'ingiustizia, ad esempio pensando a quelle migliaia e migliaia di anziani che vivono al Nord, che si privano del pane dalla bocca pur di assolvere al pagamento delle tasse, e che in questi giorni stanno facendo file di ore agli sportelli per pagare la vostra demenziale mini IMU e la vostra demenziale TARES. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Da noi al Nord i Comuni sono dotati di piani regolatori comunali; da noi le Province attuano la pianificazione urbanistica con il PTCP (il piano territoriale di coordinamento provinciale); da noi le Regioni operano la propria pianificazione con il piano territoriale regionale; da noi i Comuni, a supporto del piano di governo del territorio, hanno anche lo studio geologico, con le classi di fattibilità che stabiliscono le zone di inedificabilità; hanno il piano di zonizzazione acustica; hanno la VAS (valutazione ambientale strategica). Da noi ci sono il PAI (il piano di assesto idrogeologico) per operare nel campo della difesa del suolo. Sul fronte delle calamità naturali e del dissesto idrogeologico da noi la maggior parte dei Comuni si è dotata del piano di emergenza di protezione civile. Questi piani di emergenza - lo sottolineo - sono uno strumento di previsione dei rischi; contengono l'insieme delle procedure operative di intervento per fronteggiare una qualsiasi calamità attesa nel territorio; individuano le autorità responsabili che devono predisporre e coordinare gli interventi di soccorso. Insomma, quello della previsione e della prevenzione del dissesto idrogeologico, certamente favorito dalla piaga dell'abusivismo, è un tema importante, discusso e approfondito in quest'Aula, dove tutti hanno espresso unità di intenti e auspicato stanziamenti di risorse, salvo poi scoprire un misero stanziamento nella legge di stabilità di 180 milioni di euro nel triennio. Ebbene, sapete, cari colleghi, quanti Comuni della Campania hanno il predetto piano di emergenza? Solo il 39 per cento, il più basso dato regionale, contro una media nazionale del 76 per cento. Sono dati ufficiali del dipartimento di Protezione civile: questa è una vergogna che noi denunciamo. Gli strumenti urbanistici, di cui gli enti territoriali del Nord si sono dotati, però non sono solo carta, ma vengono attuati e fatti rispettare, e vi assicuro che se qualcuno ha costruito, per esempio, rispetto al progetto autorizzato, un garage più largo di mezzo metro in fascia di rispetto di un torrentello o in una zona di vincolo paesaggistico non ci sono storie: li devi abbattere, lo deve abbattere quel boss ! In Campania, invece, semmai questi strumenti urbanistici esistono, raramente vengono fatti rispettare. Infatti, registriamo continui scandali di abusivismo edilizio come quelli che oggi ci apprestiamo ad affrontare. Ma la responsabilità qualcuno ce l'avrà? Non è che un edificio nasce come un fungo dalla sera alla mattina. Dove erano i sindaci, i Presidenti di Provincia, i vigili urbani, gli enti di controllo, le ASL e le ARPA? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Non si trovano mai i responsabili, neanche Bassolino. Come per le altre emergenze, che - ahimè! - vedono ancora protagonista in negativo la Campania: la perdurante cattiva gestione dei rifiuti, per la quale il Paese sta pagando multe salatissime per le procedure di infrazione europea, il problema della terra dei fuochi, che a giorni arriverà da noi al Senato. Con il disegno di legge in discussione che ci accingiamo ad approvare si vuole modificare il testo unico dell'edilizia, che prevede la giusta demolizione degli edifici qualora siano costruiti in assenza di permesso di costruzione, ovvero in totale difformità. Allora, vista la quantità enorme degli ordini di demolizione e la lentezza degli abbattimenti (50, forse 60 massimo all'anno) si vogliono inserire i criteri di priorità per l'ordine della demolizione. È un provvedimento legato ad un fenomeno che ci sconcerta, ci delude e ci rende molto furiosi: un fenomeno che per i cittadini del Nord, che magari ci stanno seguendo in diretta, risulta inconcepibile e difficile da capire. Con i criteri stabiliti per eseguire gli ordini di demolizione si vuole evitare un allarme sociale, che ad approfittarsi siano la criminalità organizzata e coloro che hanno fatto speculazioni sulle spalle di quelle famiglie in stato di indigenza che hanno solo quell'unità abitativa, di quei cittadini onesti di cui riconosciamo la presenza in alta percentuale, che magari non sono nemmeno stati tutelati da quel notaio, da radiare dall'ordine, che al momento del rogito non si è accorto dell'acquisto di un appartamento abusivo. Sottolineo però che la povera gente, vittima ma anche complice di un sistema clientelare e assistenzialista, convive in Campania - e non solo in quella Regione - con una percentuale anomala e non insignificante di furbi, arruffoni, criminali e delinquenti, amministratori e politici incapaci e irresponsabili. Questo non è un problema nazionale, come sostenuto dal collega Cuomo, ma è un problema etico, culturale, specifico di quei territori dove si violano costantemente le regole: è qui, collega Nugnes, che bisogna compiere la rivoluzione politica, etica, sociale e culturale. Questi disastri - guarda caso - toccano quasi sempre le Regioni del Sud, come la Campania, la Sicilia e la Calabria. Nei giorni scorsi abbiamo assistito allo scandalo dei rifiuti di Roma e del Lazio: noi non ce la facciamo più, perché alla fine anche in questa circostanza come nelle altre sarà sempre Pantalone a pagare, ovvero il Nord, ovvero le famiglie e le imprese del Nord, come dimostrano i dati ufficiali dei residui fiscali aggregati in aree regionali. Avviandomi alla conclusione, la Lega Nord ritiene che l'elenco di priorità inserito, che varrà, ahimè, su tutto il territorio nazionale, sia lungo e molto discutibile. Per esempio, noi avremmo preferito avere in cima alla lista gli edifici di proprietà dei mafiosi o dove si svolgono attività criminali. Ebbene, dietro questo elenco, cui le procure devono attenersi nella scelta degli edifici da demolire, si nasconde la chiara volontà di fermare le ruspe, perché, se prima di abbattere delle villette costruite sulla spiaggia, il magistrato dovrà obbligatoriamente demolire le case pericolanti, quindi quelle in corso di costruzione e poi quelle utilizzate a scopi criminali e quelle nella disponibilità dei boss mafiosi, è di tutta evidenza che non si farà nulla. Già oggi le demolizioni avvengono col conta gocce, infatti tra l'ordinanza e l'intervento di demolizione passano diversi anni scanditi da ricorsi. Riteniamo che l'obbligo di verificare le condizioni previste dall'elenco significhi insabbiarsi nella burocrazia e nei ricorsi giudiziari, di fatto bloccare le demolizioni e fare un regalo agli abusivi. Per la Lega Nord questo provvedimento, con questa soluzione ipocrita, non è che l'ennesimo tentativo di condono mascherato che si cerca maldestramente di portare a buon fine. È per questi motivi che la Lega Nord voterà contro. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (NCD). Signora Presidente, il Nuovo Centrodestra voterà a favore del provvedimento in votazione, pur nella consapevolezza che alla fine questo è un disegno di legge di parziale restituzione ai cittadini campani del loro diritto, negato a suo tempo dalla Giunta regionale, di poter partecipare alle previsioni del condono nazionale del 1994. La Corte costituzionale si è espressa bocciando la legge regionale che questo accesso aveva proibito, ma pare che in questo Paese (spero che questa moda non si perpetui su altri versanti) le sentenze della Corte costituzionale si applichino secondo le convenienze politiche, e non secondo un rigoroso criterio di adeguamento, che dovrebbe essere assolutamente tassativo. Ciò nondimeno, questa questione affonda le sue radici in un lungo dibattito nella precedente legislatura, quando il centrodestra aveva proposto che venisse restituita ai cittadini campani questa possibilità. Vi sono dei tabù ideologici rispetto ai quali non si riesce a scendere sul piano della ragionevolezza. Quindi, il provvedimento di oggi è volto a temperare alcune iniziative, soprattutto considerando alcune esigenze di carattere sociale, che sono assolutamente rilevanti. Esso tuttavia non risolve il problema alla radice; così come non risolve alla radice il problema di un intervento che nel nostro Paese ormai io ritengo improcrastinabile. Mi riferisco ad un grande progetto di riqualificazione ambientale dell'edilizia e del territorio, che, seguendo alcuni criteri guida (quali potrebbero essere quello della sicurezza, dell'efficienza energetica e della qualità urbana ed ambientale), sicuramente potrebbe essere un motivo anche per il rilancio nella legalità di un settore oggi assolutamente costretto a segnare il passo nella nostra evoluzione economica, quello dell'edilizia, che invece è sempre stato uno degli assi portanti della nostra economia. Quindi - ripeto - variamo pure questo provvedimento. Sicuramente ci sarà un vantaggio sociale per alcune fasce di necessità; ma certamente questa non è la soluzione alla radice di un problema di eguaglianza, in base all'articolo 3 della Costituzione, che era stato negato ai cittadini campani quando si è parlato del condono del 1994. Certamente occorre una legislazione nuova, che imponga controlli più severi, ma che semplifichi anche il quadro dell'accesso alle autorizzazioni edilizie. Quando i Piani regolatori generali non vengono redatti nei tempi, quando le commissioni edilizie (o chi per loro oggi nella struttura burocratica comunale deve dare le autorizzazioni), quando le soprintendenze continuano a porre ostacoli incessanti e soprattutto rinvii all'esame dei progetti, lì si annida veramente quell'abusivismo che può anche non essere di necessità, ma molto spesso è un abusivismo di esasperazione, da parte di cittadini costretti a viaggiare da un ufficio all'altro e molto spesso sottoposti alle angherie della burocrazia, ancor più che della politica, nell'ottenimento dei loro diritti. Quindi questo provvedimento lo prendiamo anche come l'apripista di un provvedimento di grande respiro nazionale, che possa ridare al comparto della sistemazione urbanistica e dell'edilizia una spinta e una sistemazione in termini di legalità, ma anche in termini di modernità, di correntezza e di riadeguamento della qualità del patrimonio edilizio nazionale agli standard cui i nostri progenitori ci avevano abituato (cioè, agli standard di avanguardia nel mondo) e che oggi purtroppo nel nostro Paese segnano un po' il passo. Lo prendiamo in tal senso ed esprimeremo su di esso un voto favorevole. [[Applausi dal Gruppo NCD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signora Presidente, il Movimento 5 Stelle annuncia il proprio voto contrario su questo disegno di legge. I motivi credo che siano ben chiari all'Aula. A fronte di un'esigenza legittima e ragionevole, quella che ha promosso questo disegno di legge, cioè di dare dei criteri direttivi razionali e virtuosi nell'ordine di esecuzione delle sentenze definitive di abbattimento di immobili abusivi, a fronte di questa esigenza ragionevole, soprattutto per quanto riguarda le zone della Campania (come abbiamo ben appreso), ci siamo posti in maniera collaborativa e disponibile, per cercare di contribuire a risolvere questo problema. Ricordiamo che non stiamo parlando di misure acceleratorie, purtroppo, nella quantità di demolizione: molto più limitatamente questo disegno di legge mira a dare un criterio uniforme, estendendo a tutto il territorio nazionale alcune prassi considerate virtuose messe già in atto da alcune procure, che hanno appunto stabilito un ordine di esecuzione materiale degli ordini di demolizione relativi a sentenze definitive di condanna. A fronte di questa esigenza ragionevole, noi ci siamo posti, more solito, in maniera pragmatica e collaborativa: abbiamo proposto degli emendamenti, ne abbiamo discusso in Commissione. C'è da esprimere un rammarico, su cui credo che anche i colleghi delle altre forze politiche vorranno convenire: il rammarico di non aver trovato il tempo e le modalità, anche in Commissione, per poter ragionare sulle migliorie del testo. Siamo invece stati costretti - come abbiamo visto ed è sotto gli occhi di tutti - a cercare le limature e i compromessi, anche per ragioni di equilibrio politico della maggioranza, che a noi non interessano. Sarebbe stato bello ed opportuno poter ragionare in maniera serena e più felicemente produttiva, se l'approccio non fosse stato sotto l'insegna del tempo che corre e dell'immediatezza nel cercare soluzioni dell'ultimo minuto in Aula, con emendamenti e subemendamenti. La prossima volta ci dovremo allenare a fare gli aeroplanini di carta, così riusciremo magari a far pervenire agli uffici della Presidenza le nostre proposte subemendative. Perché votiamo in maniera contraria? A fronte di questa esigenza che abbiamo ben compreso sin dall'inizio, avevamo un timore, che forse non è stato ancora esplicitato in Aula, e allora lo facciamo noi, sapendo di dare voce anche ai pensieri di senatori che non fanno parte del nostro Gruppo politico. Dietro l'inserimento di questo ordine di priorità di demolizione si nasconde il rischio che, a fronte di un'operazione di demolizione, il soggetto interessato possa sollevare l'obiezione davanti all'autorità giudiziaria fondata sul fatto che, prima del proprio immobile, avendo la ruspa davanti casa, ci sono magari 1, 2, 100, 1.000, 10.000 immobili appartenenti alle categorie precedenti. Questo potrebbe essere un fatto impediente e, quindi, giustificare un'azione da porre in essere come incidente di esecuzione, perché stiamo parlando di sentenza già definitiva di condanna che stabilisce la demolizione. In sostanza e in altre parole, dietro le buone intenzioni si può nascondere, in maniera inconsapevole o magari anche consapevole, la volontà di riuscire a limitare il numero di demolizioni, ad ostacolare le poche demolizioni che si riescono a fare, dando la possibilità a chi se lo può permettere, a chi è più forte a livello anche economico, a chi può permettersi una difesa legale, di promuovere azioni giudiziarie per ostacolare le, seppur poche e tentennanti, iniziative effettivamente demolitorie degli immobili abusivi. Con i nostri emendamenti e anche con il dibattito svolto serenamente in Aula con i colleghi delle altre forze politiche, abbiamo insistito nell'adozione di alcuni correttivi, nel senso di non stabilire in maniera vincolante a tutte le procure quell'ordine, ma di dare un criterio di preferenzialità, così da tutelare l'obiettivo dichiarato del disegno di legge, ovvero la tutela del povero cristo (scusate il termine) che si vede abbattere la propria abitazione, l'unica casa in cui abita con la famiglia, avendo accanto o a 100 metri di distanza un immobile abusivo, magari un grande albergo ancora in piedi in spregio ad ogni vincolo di ordine paesaggistico o edilizio. Purtroppo non ce l'abbiamo fatta a far passare i nostri emendamenti, o meglio non ce l'avete fatta voi: i partiti non hanno voluto, con la scusante della mancanza di tempo fisico di coordinamento di queste iniziative. Avete però perso l'occasione, dal nostro punto di vista, per accogliere alcune osservazioni pragmatiche e virtuose che non avrebbero evitato il raggiungimento dello scopo ragionevole e soprattutto non avrebbero esposto il fianco a iniziative a cui ho fatto prima riferimento, ossia a iniziative defatigatorie volte ad impugnare provvedimenti di demolizione davanti all'autorità giudiziaria. Con nostro anche parziale rammarico, confermo il voto contrario al testo che l'Aula sta licenziando. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FALANGA (FI-PdL XVII). Signora Presidente, onorevoli colleghi, il disegno di legge sul quale siamo chiamati a deliberare ha costituito il primo atto di iniziativa legislativa da me depositato. Questo primato non è casuale ma, al contrario, esprime la forte ed urgente necessità di modificare, razionalizzandolo, l'attuale sistema con il quale si procede alla demolizione dei manufatti abusivi, caratterizzato da numerose criticità ed improprietà di struttura. L'urgenza è particolarmente avvertita nei territori del Sud, e in special modo in Campania. Come anche autorevoli senatori del Partito Democratico hanno riconosciuto, la specificità della Regione Campania trova la propria origine, oltre che in una perdurante - per fortuna - crescita demografica, anche nella mancata applicazione al proprio territorio degli ultimi provvedimenti di condono edilizio per effetto di leggi regionali fortemente volute dall'allora Giunta di centrosinistra, e poi dichiarate incostituzionali dalla Consulta. Vorrei però sottolineare che il tema è nazionale, così come di respiro nazionale sono le soluzioni di riforma proposte. Non deve sorprendere, dunque, che siano stati presentati, nella precedente come nell'attuale legislatura (ricordo, in proposito, l'onorevole Sarro), diversi disegni di legge intesi a dare una qualche risposta definitiva al problema. Mi sia consentito, però, osservare che, tra tutti, quello che mi ha visto come primo firmatario oggi ha forse il piccolo pregio di non veicolare alcuna forma di condono, neanche surrettizio, ma al contrario pone le basi per una più razionale sistemazione, nell'ottica del principio della separazione dei poteri, delle procedure sanzionatorie degli illeciti urbanistici, con particolare riferimento agli ordini di demolizione. Il contrasto all'abusivismo edilizio, infatti, risulta affidato, nel sistema delle leggi vigenti (ovvero il decreto del Presidente della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380), ad una logica, come opportunamente evidenziato dall'attento e colto senatore Albertini, del doppio binario, poggiata cioè sia sull'azione repressiva dell'autorità giudiziaria, sia su quella dell'autorità amministrativa. Naturalmente le due autorità operano con forme e modalità differenti, ispirate rispettivamente ai princìpi del processo penale e della procedura amministrativa. Vi è peraltro un momento di significativa interferenza tra le due azioni, rappresentato proprio dall'ordine di demolizione adottato dal giudice con la sentenza di condanna, ai sensi dell'articolo 31 del decreto del Presidente del Repubblica n. 380 del 2001, che in questa parte riproduce l'originario articolo 7 della legge 28 febbraio 1985, n. 47. Tale ordine, infatti, per unanime e consolidato orientamento dottrinario e giurisprudenziale, ha natura di sanzione amministrativa e ha contenuto ripristinatorio eccezionalmente (sottolineo questo termine) attribuito alla competenza dell'autorità giudiziaria. Esso comunque, in quanto contenuto in una sentenza di condanna penale, è suscettibile di esecuzione coattiva ad iniziativa dell'ufficio del pubblico ministero. Si tratta di un fenomeno non del tutto inedito, ma certamente eccezionale. Sulle ragioni che circa trent'anni fa indussero a riconoscere al giudice penale questo potere amministrativo extra ordinem, mi sono brevemente soffermato nella relazione di presentazione del disegno di legge. Pertanto, invito i volenterosi che intendano approfondire l'argomento a leggere - appunto - quelle ragioni che trent'anni fa hanno indotto il legislatore ad affidare all'autorità giudiziaria penale l'esecuzione di un provvedimento di natura amministrativa che, per la sua stessa natura, doveva essere posto in esecuzione dall'autorità amministrativa. È certo che, a distanza di trent'anni, tali ragioni mi sono parse non più convincenti ed anzi produttive nel tempo di gravi distorsioni ed obiettive situazioni di iniquità. Le mie valutazioni non dovevano essere del tutto peregrine, se è vero - come è vero - che, come riconosciuto anche dagli autori degli emendamenti sui quali si è poi registrata una sostanziale convergenza tra quasi tutti i membri della Commissione, le esecuzioni degli ordini di demolizione, accumulati a migliaia negli uffici di esecuzione delle procure (soprattutto meridionali), e le esecuzioni realmente avvenute sono state effettuate secondo logiche imperscrutabili o sostanzialmente inique. Ci si riferisce, in particolare, alle esecuzioni eseguite sulla base del mero ordine cronologico fondato esclusivamente sulla data del passaggio in giudicato della sentenza che può portare, come di fatto è accaduto, all'abbattimento di piccoli abusi edilizi di necessità in luogo di abusi certamente speculativi collegati ad imprese, ad esempio, alberghiere o commerciali. Ad avviso di chi vi parla, la soluzione più corretta e rispettosa dei principi sarebbe stata quella di porre fine alla sottrazione al potere esecutivo di una incombenza certamente amministrativa restituendola invece ad una delle sue più prestigiose articolazioni, quale la prefettura. Tale soluzione avrebbe garantito il necessario distacco dell'organo investito del potere-dovere della demolizione dalle pressioni delle comunità territoriali. Anche dal punto di vista procedurale si sarebbe posto fine all'improprio concorso di competenze riportando il sistema a coerenza e riconducendo tutti gli interventi all'ambito più pertinente e corretto dell'azione amministrativa, condotta cioè da organi amministrativi nelle forme del procedimento amministrativo e con le garanzie della tutela giurisdizionale amministrativa. È appena il caso di sottolineare, in risposta - mi si consenta - ad accuse e sospetti sollevati da parti faziose o, nella migliore delle ipotesi, disinformate che il meccanismo proposto non aveva nulla in comune con l'idea del condono né esplicito, né implicito, ma anzi ne era la più radicale e lineare negazione assoluta e definitiva. Questa soluzione non ha trovato il necessario consenso in Commissione, la quale però ha, nell'assoluta maggioranza, condiviso le osservazioni sulle gravi criticità e sostanziali sperequazioni del sistema attuale. Si è proposto quindi di correggerle, pur conservando l'eccezionale competenza dell'autorità giudiziaria, sottraendo l'esecuzione degli ordini di abbattimento alla casualità delle iniziative dei singoli uffici di procura ma dettando con la forza e la trasparenza del provvedimento di legge dei chiari e condivisi criteri di priorità che tengano conto... PRESIDENTE. Deve concludere, senatore Falanga. FALANGA (FI-PdL XVII). ...da un lato della limitatezza delle risorse materiali ed umane necessarie per procedere alle demolizioni e, dall'altra, della valutazione della gravità. Poiché è costume mio personale e di tutto il Gruppo Forza Italia-Il Popolo della Libertà XVII Legislatura privilegiare alle guerre ideologiche o di bandiera la soluzione concreta dei problemi reali del popolo, in nome del quale tutti ci troviamo qui in questo autorevole consesso, abbiamo acconsentito, in attesa di riproporre ad uditori più sereni ed immuni dal preconcetto, a far convergere anche il nostro consenso su tali emendamenti. PRESIDENTE. Deve concludere. FALANGA (FI-PdL XVII). Voglio soltanto dire una cosa al rappresentante in Commissione del Gruppo Movimento 5 Stelle, senatore avvocato Buccarella, che si è preoccupato che questa sistemazione avrebbe potuto comportare una serie di successive attività giurisdizionali per effetto di cavilli: Desidero ricordare a lei, senatore Buccarella, che ha la mia stessa cultura di avvocato, che quelli che lei definisce cavilli io le definisco garanzie: garanzie che non possono essere negate a nessun cittadino del nostro Paese. Per queste ragioni, il Gruppo Forza Italia-Il Popolo della Libertà XVII Legislatura voterà con convinzione a favore del provvedimento in votazione. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Applausi ironici della senatrice Nugnes.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CAPACCHIONE (PD). Signora Presidente, signor Sottosegretario, onorevoli colleghi, «il paesaggio è il grande malato d'Italia. Basta affacciarsi alla finestra: vedremo villette a schiera dove ieri c'erano dune, spiagge e pinete, vedremo mansarde malamente appollaiate su tetti un giorno armoniosi, su terrazzi già ariosi e fioriti. Vedremo boschi, prati e campagne arretrare ogni giorno davanti all'invasione di mesti condomini, vedremo coste luminose e verdissime colline divorate da case incongrue e "palazzi" senz'anima, vedremo gru levarsi minacciose per ogni dove. Vedremo quello che fu il Bel Paese sommerso da inesorabili colate di cemento». Salvatore Settis, autore di un saggio sulla necessità di salvaguardare l'ambiente da una concezione speculativa del concetto di paesaggio, non si riferiva a uno specifico territorio italiano ma all'Italia nella sua interezza: a quelle città-fantasma che erano state Campomarino e l'Idroscalo di Ostia, a quelli che ancora oggi sono Pinetamare e il lungomare laziale. Il saggio risale a quattro anni fa, quando i dati sull'abusivismo edilizio segnalavano almeno 570.000 nuovi casi dopo il condono del 1985, con i picchi più significativi in Sicilia e in Campania. Ebbene, quando dieci anni fa la Regione Campania - unica in Italia - non intese attuare la legge sul condono edilizio, lo fece tenendo ben presenti le condizioni di quel territorio, fortemente antropizzato, devastato dalle speculazioni dei decenni precedenti, disordinato a causa della mancanza di strumenti urbanistici e di una gestione criminale delle aree urbane, in tanti casi amministrate da politica e burocrazia colluse. Ritenne, come più tardi ha scritto Settis, che il paesaggio, specchio della società in cui viviamo, era stato consumato da quell'1 per cento della popolazione che continuava a distruggere; restava fuori il 99 per cento che aveva invece il dovere di preservare quello stesso paesaggio. La Regione si sostituì, dunque, a quella maggioranza silenziosa ma imponente che chiedeva rispetto per le proprie città e, in ultima analisi, per le proprie vite. Si limitò, la Regione Campania, a consentire dei condoni minimi, marginali, che non intaccavano il già traballante sistema urbano. La Consulta ritenne, invece, quegli indici tanto bassi da essere incongrui rispetto al dettato della legge e non approvò le tabelle. Storia vecchia, si dirà, che nulla aggiunge alla necessità di regolare il consumo del territorio in un'area che deve alla conformazione morfologica del suolo una buona parte dei suoi problemi idrogeologici e che vive sotto la cappa di un grave rischio vulcanico e sismico. Storia vecchia che però ha prodotto ulteriori danni e problemi: il censimento degli abusi edilizi supera quota 200.000, con quasi 70.000 sentenze di abbattimento già pronte per essere eseguite; complessivamente, in prospettiva, oltre un milione di persone perderà la casa anche in presenza di violazioni minime. Gli abbattimenti, peraltro, sono di non facile esecuzione visti i vincoli di bilancio dei Comuni, tanto che da cinque anni a questa parte ne sono stati effettuati solo alcune centinaia, una goccia nel mare, incapace di ripristinare il paesaggio ma strumento di contrattazioni clientelari soprattutto in prossimità del voto, quando la promessa, pur inevasa, di concessioni in sanatoria diventa strumento di consenso. È per questa ragione, consapevoli di dover gestire un fenomeno macroscopico secondo le regole non dell'eccezionalità ma dei grandi numeri, che alcuni uffici di procura (Napoli, Nola, Santa Maria Capua Vetere), forti dell'esperienza positiva fatta in Sicilia, si sono dotati di un regolamento interno che fissa criteri per le priorità degli abbattimenti: prima quelli degli immobili pericolanti o che insistono su aree gravemente compromesse dal dissesto idrogeologico, poi quelli di esponenti della criminalità organizzata, poi tutti gli altri. Ma non tutte le procure della Repubblica, nonostante le sollecitazioni in tal senso giunte dal Consiglio superiore della magistratura, si sono regolate alla stessa maniera. Non lo ha fatto, per esempio, la procura generale di Napoli, competente per l'esecuzione delle sentenze riformate dalla corte d'appello; non lo ha fatto Napoli Nord, da cui dipende una fetta di territorio che fino al 13 settembre scorso era regolata dal protocollo tra procura e prefettura di Napoli o dal regolamento della procura di Napoli. Si è creata, così, una ulteriore disparità tra disuguali, con situazioni paradossali. Per esempio, i soli abbattimenti sinora disposti hanno riguardato le case monofamiliari di persone prive di reddito o con reddito esiguo, quasi tutte con un convivente disabile a carico, persone che non hanno avuto nemmeno la possibilità economica di impugnare i provvedimenti dinanzi al tribunale amministrativo. Non un albergo, non un capannone che ospita le imprese che alimentano il ciclo illegale dei rifiuti, non una casa per le vacanze, non una villa, non un centro commerciale, non le centinaia di sottotetti trasformati in mansarde, non una sola abitazione di camorrista, non una lottizzazione, non i quartieri costruiti sulla sabbia ancora oggi privi di servizi e sottoservizi: niente di tutto questo è stato abbattuto. Oggi, come allora, ammassi di cemento, che sono monumenti all'arroganza del potere criminale che ha impedito e ancora impedisce il normale e legale sviluppo del territorio. Cito un solo esempio: Casapesenna, comune dell'agro aversano, paese che sta alla Campania come Corleone sta alla Sicilia, il paese del boss Michele Zagaria. Ebbene, quel Comune è stato sciolto per infiltrazioni mafiose per la prima volta nel 1991. Nel decreto di scioglimento veniva indicato che il 90 per cento del patrimonio abitativo era abusivo. Ebbene, a Casapesenna è stata abbattuta una sola casa, quella in costruzione di un operaio immigrato in Germania, che ogni anno, nel mese di agosto, veniva a costruire un pezzettino di casa per la sua famiglia: errore gravissimo naturalmente, se non fosse che tutto intorno ci sono tutte le case della famiglia Zagaria ancora lì. Non basta: il criterio cronologico adottato dalle procure che non hanno firmato protocolli e non si sono dotati di regolamenti, al di là dell'apparente terzietà, si è rivelato un ulteriore strumento di abusi e corruzioni, in qualche caso addirittura criminogeno. [[Brusio.]]
Colleghi, fate finire la collega. Vi prego di contenere il brusio, altrimenti la senatrice Capacchione non è in grado di svolgere il suo intervento. Prego anche i colleghi del Gruppo PD di abbassare il tono di voce.
Ne fa fede la recentissima indagine della procura della Repubblica di Napoli che ha portato all'arresto di alcuni addetti alle cancellerie che, in cambio di soldi, alteravano la cronologia delle sentenze, nascondendo o distruggendo i fascicoli processuali. Inserendo nel testo unico della legge per l'edilizia i criteri di abbattimento si è inteso dunque ripristinare un principio di uguaglianza tra tutti i cittadini italiani, sottraendo la discrezionalità all'esecuzione di provvedimenti fortemente invasivi. Criteri mutuati integralmente dai regolamenti delle procure, secondo priorità da quegli uffici già applicate e lasciando ad essi la facoltà, motivata, di modificarli. Criteri esemplari che serviranno ad allontanare per sempre l'illusione di poter ancora scambiare consenso con la cecità dolosa degli organismi di controllo territoriale e di rendere più accettabile l'abbattimento della casa del più umile, avendo questo assistito, prima che arrivi al suo turno, a quello di immobili costruiti da speculatori e da camorristi. E in una parte del Paese, dove la democrazia è ancora incompiuta, dove lo Stato troppo spesso ha avuto la stessa faccia della mafia, dove i segni e gli esempi sono sostanza, sarà un modo per affermare che la legge è uguale per tutti e che non sarà mai più il più ricco e il più potente a poterla aggirare impunemente aspettando tempi migliori. È per questo che chiedo l'approvazione del provvedimento. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Si sono concluse le dichiarazioni di voto. Passiamo quindi alla votazione. Prego i senatori di prendere posto. Senatore Zanda, senatore Casson. Pongo in votazione...
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Domando di parlare.
Su che cosa, senatore Zanda? ZANDA (PD). Sull'ordine dei lavori. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. ZANDA (PD). Signora Presidente, è nata una necessità, nel Gruppo del Partito Democratico, di un confronto interno. La chiusura della seduta, come lei sa, era prevista per le ore 13 ed invece è stata prorogata. Anche in considerazione di questa variazione di orario, della quale peraltro personalmente non ero a conoscenza, essendo entrato in Aula pochi minuti fa, le chiedo la possibilità di procedere al voto finale alla ripresa dei lavori, per lasciare anche al nostro Gruppo il tempo di avere una discussione interna.
Poiché in realtà abbiamo proceduto oltre le ore 13 sulla base di un'intesa informale, se questa intesa viene meno prendo atto della sua richiesta, e la votazione finale si svolgerà all'inizio della seduta pomeridiana, alle ore 16,30. [[Proteste dal Gruppo M5S.]] Rinvio pertanto il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta. SANTANGELO (M5S). Non è così! PRESIDENTE. Assolutamente: come no? Penso che questo rientri nei poteri della Presidenza, essendo scaduto il termine. Non essendo già passati alla fase della votazione, è possibile rinviarla alla seduta pomeridiana. [[Commenti della senatrice Capacchione]] PALMA (FI-PdL XVII). Signora Presidente, è stata appena fatta una dichiarazione di voto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, la proroga è stata concordata con tutti i Gruppi; se il senatore Zanda non era in Aula, lo si sarebbe potuto anche avvisare di questo spostamento. Siamo rimasti tutti mezz'ora in più, siamo al momento della votazione, e mi sembra assurdo, su un lavoro iniziato da più giorni, proprio al momento del voto chiederne il differimento. Abbiamo corso come matti, non abbiamo nemmeno avuto il tempo di presentare subemendamenti fatti bene: si potevano sospendere i lavori prima perché questi si svolgessero in maniera più organica, cosa che non è stata fatta. Questa possibilità di rinvio rientra sicuramente nei suoi poteri, ma lei deve prendere atto che questa modalità di svolgimento dei lavori è assolutamente inaccettabile. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Faccio presente che abbiamo svolto le dichiarazioni di voto finale in modo da non pregiudicare una parte della seduta del pomeriggio, per cui sono previsti provvedimenti molto attesi, altrimenti avremmo dovuto modificare il calendario dei lavori. Una volta venuta meno un'intesa informale, io sono tenuta a rinviare al pomeriggio la votazione finale. MONTEVECCHI (M5S). Domando di parlare. PRESIDENTE. Ha già parlato il senatore Santangelo per il suo Gruppo, senatrice Montevecchi, mi dispiace. È già intervenuto il senatore Santangelo per un richiamo sull'ordine dei lavori, e quindi non posso darle la parola. Su cosa chiede di intervenire? MONTEVECCHI (M5S). Per fatto personale. PRESIDENTE. In questo caso, le darò la parola al termine degli interventi di fine seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signora Presidente, avevo chiesto di intervenire in precedenza ed esprimo anch'io un certo sconcerto per la richiesta di posticipare il voto finale quando si sono svolte tutte le dichiarazioni di voto. È una cosa quanto meno anomala e che spero non si ripeta. Si dice sempre che si spera non costituisca un precedente, ma poi di fatto ogni volta che si segue una certa procedura, questa costituisce un precedente. Anche se è vero che eravamo oltre l'orario previsto, ci si sarebbe dovuto pensare quando si dava l'assenso al proseguimento stesso. Intervengo quindi su un altro punto importante, che non è quello che abbiamo appena discusso. Nell'ottobre scorso era giunto in Aula il disegno di legge n. 54 a prime firme Amati e Malan e sottoscritto da molti altri colleghi sull'antinegazionismo, contro il negazionismo relativo allo sterminio del popolo ebraico nel corso della Seconda Guerra Mondiale. [[Brusio.]]
Senatore Malan, mi scusi. I colleghi possono defluire, ma non è possibile che parlino in Aula in questo modo, perché il senatore Malan non è in grado di parlare. Prego quindi i colleghi di discutere fuori dall'Aula o di abbassare il volume delle loro voci e consentire al senatore Malan di svolgere il suo intervento.
Effettivamente, Presidente, vedo che ci sono confronti concitati. Ciò di cui parlo è un argomento che dovrebbe unire oltre che i partiti al loro interno anche i vari Gruppi parlamentari che si erano espressi favorevolmente. Come ho detto, il 24 ottobre era giunto in Aula il disegno di legge n. 54, approvato in Commissione giustizia a larghissima maggioranza, contro il negazionismo relativo allo sterminio del popolo ebraico da parte del regime nazista e dei suoi complici. Ebbene, ci fu una sospensione dell'esame del provvedimento subito dopo la relazione del relatore e da allora non ne abbiamo più avuta notizia. Chiedo a lei, come Presidenza del Senato, di adoperarsi perché la discussione riprenda anche in considerazione del fatto che lunedì sarà la Giornata della memoria e, secondo me, per quella data dovremmo avere in Calendario la ripresa della discussione di quel provvedimento, giacché è chiaro che non possiamo pensare di arrivare al termine. Siccome da notizie in mio possesso la Conferenza dei Capigruppo si riunirà soltanto la settimana prossima, penso che nel pomeriggio di oggi potremmo attuare la procedura prevista dall'articolo 55, comma 7, del Regolamento per introdurre un nuovo argomento all'ordine del giorno anche senza la riunione della Conferenza dei Capigruppo trattandosi di una iniziativa non personale o di un Gruppo di senatori, ma di un'iniziativa che dovrebbe incontrare il favore di tutti. Il disegno di legge n. 54 è infatti firmato da esponenti di quasi tutti i Gruppi parlamentari e se si inserirà all'ordine del giorno lo si farà nello spirito di interpretare - immagino - la volontà della gran parte dei Gruppi e dei senatori di arrivare alla sua calendarizzazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AMATI (PD). Signora Presidente, il mio intervento è rafforzativo, perché credo che la maggior parte di noi il 27 gennaio prossimo si recherà a portare il sostegno dei parlamentari alla ricorrenza della Giornata della memoria e ritengo che ci voglia coerenza e buongusto quando ci si reca in questi luoghi e quando si va a celebrare eventi così gravi. Ricordo il 16 ottobre e le parole del presidente Napolitano, ricordo l'impegno del presidente Grasso, che addirittura aveva assegnato la sede deliberante al disegno di legge n. 54. Potremmo raccogliere le firme ma, per dare più forza simbolica alla ripresa in Aula della discussione generale, dato che la relazione era stata svolta, chiedo che sia il presidente Grasso a disporre l'iscrizione all'ordine del giorno del disegno di legge n. 54 per la settimana prossima. Almeno daremo un segnale alla Comunità ebraica italiana a dimostrazione della volontà di questo Parlamento non solo fatta di dichiarazioni e di parole - ricordo quelle del presidente Napolitano a conclusione della celebrazione del 16 ottobre - ma anche di fatti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (NCD). Signora Presidente, faccio presente che il disegno di legge approdato in Aula purtroppo non c'entra con l'Olocausto, ma riguarda tutti i crimini di guerra e tutte le violazioni dei diritti umani - sono circa 11.000 - che attualmente giacciono presso la Corte europea e che coinvolgevano circa 70-80 Paesi. Questo vorrebbe dire che la ricerca storica per avvenimenti che hanno interessato per esempio la Bosnia, i Serbi e tutti i conflitti degli ultimi anni sarebbe passibile di reato. Allora, proprio per rispetto del popolo ebraico e dell'Olocausto e ricordando l'emendamento da me presentato in Commissione, che mirava a far sì che il provvedimento riguardasse l'Olocausto e basta e non migliaia di casi avvenuti in tutto il mondo sui quali la ricerca storica è assolutamente necessaria, prima di arrivare ad una guerra di emendamenti in Aula credo sarebbe più giusto, anche nell'ottica della Giornata della memoria, rinviare in Commissione il disegno di legge n. 54 e capire di che cosa stiamo parlando. Questa è la richiesta che rivolgo anche alla Conferenza dei Capigruppo.
Penso che la materia dovrà essere necessariamente sottoposta alla Conferenza dei Capigruppo. I Presidenti dei Gruppi ai quali appartengono i parlamentari intervenuti la porteranno, a meno che non ci sia una richiesta adeguatamente supportata per una proposta di inserimento all'ordine del giorno, che allo stato non c'è.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signora Presidente, undici giorni fa Massimo Cialente si dimetteva da sindaco dell'Aquila, forse per allentare l'attenzione mediatica in seguito all'inchiesta della procura aquilana su presunte tangenti per la ricostruzione post sisma e che offriva al mondo una visione penalizzante della realtà di cittadini vittime della malapolitica. Oggi gran parte della stampa nazionale e locale annuncia l'ennesimo ritiro delle dimissioni di Cialente e, parallelamente a quanto viene da settimane prospettato per il Governo nazionale, parla di un imminente rimpasto della Giunta comunale, necessario - secondo fonti vicinissime a Cialente - per ridare credibilità ed immagine all'azione politica del sindaco e per meglio garantire le istanze delle opposizioni in Consiglio comunale, nonché dei comitati e dalla cittadinanza. Questa volta gli amici di Cialente hanno opportunamente usato una parola «immagine» perché un'operazione di rimpasto, segnale della più vecchia e ingannevole politica, non può che avere un unico obiettivo: rifarsi il trucco e apparire nuovi, per nascondere colpe e responsabilità politiche ben precise. Questa volta l'operazione non riuscirà perché gli aquilani sono stanchi di essere ingannati e considerati poco intelligenti. Cialente - sempre secondo quanto affermato da organi di stampa - avrebbe ritirato le dimissioni per «pressioni di partito» e perché i cittadini aquilani gli avrebbero richiesto, anche con la manifestazione svoltasi a L'Aquila venerdì scorso, di rimanere al suo posto. Peccato che la stampa omette di dire che alla stessa manifestazione hanno partecipato pochi aquilani e molte persone venute appositamente da altre Regioni per le pressioni del partito del sindaco Cialente. Moltissimi aquilani speravano che con le iniziali dimissioni il sindaco Cialente, pur non essendo direttamente coinvolto nell'inchiesta, avesse assunto le sue responsabilità politiche decidendo di farsi da parte e lasciando campo libero ad una gestione della cosa pubblica finalmente trasparente ed esclusivamente improntata alla tutela dei diritti di tutti gli aquilani e non solo di alcuni. L'Aquila ha bisogno di questo: di rinnovamento, di energie nuove, di una classe politica nuova che sappia ricostruire il senso di comunità tra gli aquilani e risponda alle esigenze e alle richieste dei numerosi comitati nati in questi anni sul territorio. Questo Cialente non può assolutamente garantirlo. Oggi con il rimpasto sta tentando disperatamente, peraltro fallendo, di salvare la sua immagine ma non L'Aquila. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORONESE (M5S). Signora Presidente, intervengo brevemente per evidenziare il mio rammarico, per usare un termine leggero, circa il comportamento dei componenti di quest'Aula. Abbiamo ricevuto, fin dall'inizio del nostro mandato, tantissime critiche e osservazioni: noi eravamo per voi quelli inesperti, che non capivano i meccanismi dei lavori del Senato, che non sapevano come comportarsi. Ho dovuto ascoltare un collega della Lega che, durante una visita della Commissione ambiente nella terra dei fuochi, ha osato dire che i campani meritano l'emergenza rifiuti perché noi non siamo cittadini puliti, non sappiamo fare la differenziata, non abbiamo - in pratica - senso civico. Ebbene, dopo quello che ho visto ieri sera, alla fine della seduta dell'Aula, ritengo di essere nella condizione di poter dire che non siete degni di rimproverarci nulla, di non avere il diritto di insegnarci niente, perché a noi hanno insegnato l'educazione, ad avere rispetto del lavoro altrui e del luogo dove si lavora. Voi tutti ieri avete lasciato quest'Aula in condizioni pietose. Sembrava che fra i vostri banchi - nessuno escluso - fossero stati ribaltati dei cassonetti di carta straccia. Ebbene, abbiate un po' di pudore e ammettete che avete raggiunto un livello tale di presunzione da credere che tutto vi sia concesso. Forse siete voi ad aver dimenticato le regole basilari del senso civico e mi permetto io, adesso - ora - di darvi un consiglio: iniziate dalle piccole cose, iniziate dall'essere puliti ed educati. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Senatrice Moronese, in quest'Aula ci stiamo tutti, e non abbiamo mai avuto questa sensazione. [[Commenti dalla senatrice Moronese.]] Se i colleghi lasciano della carta per terra è perché, forse, i banchi dovranno essere dotati di cestini adeguati per consentire di disfarsi delle carte in esubero. MORONESE (M5S). Se noi riusciamo a lasciare il banco pulito, possono riuscirci anche gli altri! [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Penso che l'Aula del Senato non possa essere dipinta in questo modo.
Domando di parlare per fatto personale.
Ne ha facoltà. Penso voglia intervenire in relazione alle affermazioni del senatore Falanga.
BUCCARELLA (M5S). Signora Presidente, purtroppo ovviamente il collega Falanga non è presente, ma farò in modo di fargli pervenire la trascrizione dell'intervento. Tengo a fare solamente due precisazioni, in base al riferimento e al richiamo fatto al mio nome nel suo ultimo intervento. Anzitutto, sono orgogliosamente membro di un Gruppo politico che si chiama Movimento 5 Stelle, e non Movimento di 5 Stelle, come il senatore Falanga è solito dire. Inoltre, non ho mai pronunciato - né io, né i colleghi del mio Gruppo politico - la parola «cavillo» nelle nostre discussioni relative al disegno di legge n. 580. Quindi, tutto l'intervento fatto dal collega sul presunto uso del termine cavillo in senso deteriore lo respingo al mittente. Anzi, viene da pensare che se il collega Falanga ha fatto riferimento al termine cavillo, evidentemente - forse - è il segno di un lapsus che lascia trapelare che, forse, ai cavilli pensa più il collega avvocato Falanga che il sottoscritto. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per fatto personale.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Vorrei chiedere gentilmente alla Presidente se mi indica l'articolo del Regolamento del Senato che vieta ad un senatore di uno stesso Gruppo di intervenire per la seconda volta sull'ordine dei lavori. Ricordo che prima il mio collega e capogruppo, senatore Vincenzo Santangelo, è intervenuto sull'ordine dei lavori. Presidente Lanzillotta, mi scusi, ma non glielo dico in tono polemico: è un'osservazione che le faccio senza la volontà né di offenderla né di ferirla. Molto spesso lei, collega Lanzillotta, quando presiede si distrae e fatica a vedere la richiesta di intervento. Allora, anzitutto sollecito lei e coloro che la assistono ad essere un po' più attenti e a dare la parola al senatore che la richiede. Le chiedo inoltre, di specificarmi in quale articolo del Regolamento del Senato è previsto questo divieto per due senatori di uno stesso Gruppo di intervenire sull'ordine dei lavori. Siccome studio, vado a leggermela, perché evidentemente mi è sfuggita. Le vorrei inoltre rivolgere un invito, poiché è una cosa veramente brutta, e penso che il ruolo di presiedere un'Aula debba avere tra i suoi doveri quello della più limpida e netta imparzialità. Le dico che mi fa fatto veramente dispiacere assistere a cosa è accaduto a seguito di un nostro intervento, come quello della collega Vilma Moronese, che - le assicuro - ha richiamato l'attenzione dell'Aula su una cosa che è sotto gli occhi di tutti e che non fa piacere, perché noi tutti cerchiamo di tenere l'Aula pulita. Si è trattato di un richiamo fatto con passionalità, perché Vilma è campana e mette il sangue in tutte le cose che fa. È veramente brutto assistere ad una sua replica come se lei si sentisse investita della responsabilità di difendere chissà chi, anziché - invece - raccogliere questa osservazione che, in fondo, è giusta. Ecco, io veramente, mi creda, signora Presidente, poiché c'è un altro suo collega che gestisce sempre l'Assemblea con una grande parzialità, la prego di attingere alle sue doti femminili (noi donne in quanto numi del focolare siamo abituate alla diplomazia) e di cercare di essere diplomatica ed imparziale nella sua gestione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Senatrice Montevecchi, la ringrazio del tono cortese, però vorrei dirle che, anzitutto, per quanto riguarda l'attenzione, ovviamente nei limiti delle capacità, credo non manchi soprattutto nei confronti del suo Gruppo che è qui davanti ‑ si possono lamentare forse i Gruppi che siedono lateralmente, poiché non avendo gli occhi laterali è più difficile - quindi tendenzialmente è abbastanza visibile. In questo caso non le ho dato la parola perché, ai sensi dell'articolo 92 del Regolamento, sui richiami al Regolamento o per l'ordine del giorno interviene un oratore contro e uno a favore. Evidentemente, se appartiene allo stesso Gruppo, salvo che non intervenga in dissenso, non ha titolo a parlare, visto che la dichiarazioni sull'ordine dei lavori sono del suo Gruppo. Quanto al mio intervento in replica alla senatrice Moronese, sì, io mi sento investita del compito di difendere la dignità del Senato. Allora, se è pur vero che vengono lasciate carte perché non ci sono i cestini nei posti, e quindi poi vengono rimosse, quando sento dipingere l'Aula del Senato anche con una parola forse veramente poco adeguata, siccome chi ascolta immagina che tale sia l'Aula del Senato, io devo difenderne la dignità, correggere e quindi riportare, al di là della passione, alla realtà dei fatti, che non è esattamente un'Aula in quelle condizioni. Quindi, prendo atto dei suoi richiami cortesi e farò, ovviamente, del mio meglio. Penso di essere imparziale perché la Presidenza, chiunque ci sia, deve operare imparzialmente, però penso che essa abbia anche il compito di tutelare il Senato, sia evitando che se ne rappresenti in modo distorto l'immagine sia ovviamente facendolo funzionare con decoro e con efficacia.
Domando di parlare.
È già intervenuta. Ne ha facoltà, purché sia un intervento breve.
MORONESE (M5S). Grazie mille. Rispetto alla sua precisazione, Presidente, la invito gentilmente a fare giusto un giro tra i banchi del PD - li vedo qui alla mia destra - e notare quanto c'è a terra. GIOVANARDI (NCD). Guardate il porcile dei vostri banchi! Guardate in casa vostra. [[Commenti della senatrice Moronese.]]
La prego, senatrice, sul tema è già intervenuta.
MORONESE (M5S). Chiedo solo l'accortezza di mettere le carte sui banchi e non a terra perché la gente non si deve chinare a raccogliere i loro rifiuti. [[Applausi del senatore Puglia.]] [[Commenti del senatore Giovanardi. Reiterate proteste delle senatrici Bencini e Moronese.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16,30, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 13,50).