Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Euskal Legebiltzar Talde Popularrak egindako lege-proposamena, Arartekoa erakundea arautzekoa. Aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena". Banatu zaizuen dokumentazioan daukazue Jaurlaritzaren irizpidea, eta, horrenbestez, irakurri gabe eztabaidari ekingo diogu zuzenean. Aldeko txandan, nork parte hartu behar du? Quiroga anderea, zurea da hitza.
Buenos días. Gracias, señora presidenta. La institución del Ararteko es sin duda una de las mejor valoradas, no solo por los ciudadanos, por su defensa de sus intereses frente a la Administración, sino también por esta Cámara, por el propio Parlamento, al que asiste…
Mesedez, isiltasuna.
… Al que asiste con la elaboración de sus informes, en los que refleja la realidad acerca de los temas de la actualidad. Solo hace falta asomarse al último informe presentado por el Ararteko ante esta Cámara para darse cuenta de su actividad y el reflejo que eso tiene en el día a día de la sociedad vasca. Sin embargo, todo ese trabajo que se ha desarrollado sabemos que ha sido a costa de un notable incremento del personal, que nuestro grupo no puede dar por bueno, y menos en la situación actual de necesidad, en esa necesidad de reducir gastos, y muy especialmente en ese capítulo. Sabemos y somos conscientes de que en los últimos tiempos se ha producido una polémica a la hora de aprobar el presupuesto del Ararteko, por cuanto considerábamos –y, desde luego, desde nuestro grupo así lo manifestamos en la última sesión de comisión en la que se aprobó el presupuesto de esta Cámara–, considerábamos que hay un excesivo número de personal de confianza en la institución del Ararteko que sería necesario revisar, evaluar, para ver si está equilibrado en relación con las funciones que tiene dicha institución. En aquella sesión el Partido Popular manifestó su intención de proponer una reforma legal, porque de lo que sí nos dimos cuenta era de que debía ser la propia institución, el Parlamento, la que abordara esa reforma legal. No debíamos dejarlo en manos del Ararteko, sino que debía ser esta institución, de la cual depende, la que abordara esa reforma y ordenara lo que hasta ese momento se estaba produciendo de una manera desordenada. Sobre todo porque lo que estaba ocurriendo, desde nuestro punto de vista, es que la buena labor del Ararteko, el buen hacer del Ararteko, que yo creo que en este último tiempo ha tenido un impulso muy importante, se quedaba empañada por una polémica sobre su organización interna. El Partido Popular, pues, se comprometió a presentar una reforma legal, una propuesta de reforma legal de la Ley del Ararteko, y esa es la que en un principio motivó la presentación de esta proposición de ley. Nuestra propuesta, dentro de esta proposición de ley, lo que plantea es que el reglamento de organización interna del Ararteko se someta a votación dentro de la Comisión de Instituciones e Interior. Es decir, que sea el propio Ararteko el que formule una propuesta de reglamento que sea analizada y votada en la Comisión de Instituciones e Interior de este Parlamento, para que de esa manera quede refrendada por esa mayoría del Parlamento y podamos cerrar esa polémica que desde luego en nada beneficia a la institución del Ararteko. Sin embargo, cuando estábamos elaborando esta reforma legislativa fuimos conscientes de que en el Parlamento ya se había hecho un trabajo en el año 2006, una ponencia que se abrió en el seno de este Parlamento en la que se analizaban las posibles reformas que necesitaba el Ararteko en aras de afianzar su independencia y su eficacia a la hora de desarrollar el cometido que tiene por mandato de este Parlamento. Esa ponencia estuvo trabajando entre los años 2006 y 2008, y en el 2008, cuando ya tenía elaborado un dictamen que se convirtió en una proposición de ley con propuestas concretas de modificación, no vio la luz en este Parlamento, no llegó a debatirse en este Parlamento, porque se acabó la legislatura. Y, con todo el respeto por el trabajo realizado por esa ponencia, quisimos recoger esas conclusiones, esa reforma legislativa que fue aprobada y que fue consensuada por una mayoría de esta Cámara. Quisimos recogerla en esta proposición de ley. Porque considerábamos que estaban de actualidad esas reformas que se planteaban, que podían dar pie también a su debate dentro de la ponencia que esperemos que se cree después de la aprobación de esta proposición de ley, y que podía ser la oportunidad también, por el momento en el que nos encontramos, en ese paso de un ararteko a otro, con el próximo nombramiento, en su caso, de un nuevo ararteko, de que pueda comenzar a trabajar con una nueva legislación, en unas nuevas circunstancias que pueden facilitar ese trabajo, que, al fin y a la postre, es lo que nosotros estamos buscando con esta proposición de ley. Es decir, que la institución del Ararteko tenga una regulación que beneficie su trabajo de cara a la sociedad en su independencia. Por resumir brevemente qué es lo que contiene esta proposición de ley, podemos dividirlo en tres bloques, tal y como han podido leer en la proposición de ley. Un primer bloque que hace referencia a la elección directa por el Parlamento de la persona que ocupe la adjuntía, con el mismo procedimiento que el requerido para el ararteko. Un segundo bloque de modificaciones que tienen que ver con cuestiones que afectan al estatuto de funciones, derechos y potestades del Ararteko, como los relativos a la objetividad e imparcialidad en el funcionamiento, régimen jurídico, acceso directo a expedientes administrativos…, algo que ya se está haciendo, como bien recuerda el informe, de facto , pero que no está recogido de una manera explícita en la propia ley que regula el Ararteko. Y un tercer bloque que serían ya modificaciones de carácter técnico más aclaratorias, ante posibles lagunas o interpretaciones de la actual ley. Con todo ello el legislador lo que pretendía era contribuir al reforzamiento y mejor funcionamiento de la institución del Ararteko; en definitiva, al incremento de las garantías de los ciudadanos. Como les digo, señorías, creo que es el momento oportuno para presentar esta proposición de ley, no solo para evitar la polémica que continuamente se estaba produciendo en cuanto al sobredimensionamiento de la propia institución del Ararteko, con esas treinta y ocho personas que están designadas, de libre designación, que nos parece que es excesivo, y que, en cualquier caso, merece dar una vuelta y que precisamente sea esta institución, el Parlamento, la que a través de la Comisión de Instituciones e Interior pueda analizar ese reglamento y dar ese visto bueno. Creemos precisamente también que es este el momento idóneo por lo que les decía: porque se abre una nueva etapa con un nuevo ararteko…
Isiltasuna, mesedez…
… en las próximas fechas, que puede facilitar su trabajo en los próximos años y darle una garantía y una estabilidad que es necesaria para esta institución. Señorías, esto era lo que yo quería trasladarles. Por lo que he podido conocer, saldrá adelante esta proposición de ley. Y, más allá de los debates que podamos aquí establecer, o de que cada uno pueda dar su punto de vista en esta Cámara, creo que será en esa ponencia que se crea a partir de hoy donde podamos trabajar. Ojalá lo hagamos con la celeridad suficiente para que los tiempos vayan acompasados y que el nuevo ararteko cuente también con una nueva legislación. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Quiroga anderea. Aurkako txandan inork ez du parte hartu behar… Erantzuteko bigarren txandarik ez dago… Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu. Zenbat falta dira? Iristear daude? Falta dira hiru. Bozketak ez dira aldatzen, baina iristear dago jendea? Niri esan didate hiru bakarrik falta direla eta hiruk ez dute botoa aldatzen. Baina iristear baldin badaude, itxarongo dugu… Ba, bozketa gabe, explicación de voto. ¡Hay explicación de voto ahora! [[Berbotsa]]
Lo que digo es que hacer explicación de voto sin haber votado todavía… Entonces, yo propondría que, si se dejan las votaciones para el final de la mañana por la ausencia de algunos parlamentarios, hagamos también en ese momento, en su caso, la explicación de voto. ¡No ahora!
Otra vez hicimos primero explicación de voto y luego votamos a pesar de… En otra ocasión. Pero tampoco pasa nada. (Berbotsa) Explicación de voto. Maneiro, te toca. Zurea da hitza.
Sí, muchas gracias, presidenta. Buenos días a todas y a todos. A pesar de que todavía no hemos votado, es el momento también de anunciar que en mi caso concreto voy a abstenerme. Y vamos a abstenernos o voy a abstenerme porque votar a favor significaría que validamos la institución del Ararteko, y, ciertamente, tenemos serias dudas de si no debamos suprimirla. Al menos consideramos indispensable reflexionar sobre esta posibilidad y estudiar posibles alternativas. Creo que de aquí a los próximos meses, a los próximos años, este debate también debería producirse. El presupuesto actual del Ararteko se eleva a 4,5 millones de euros; el presupuesto se ha elevado de 3 a 4,5 millones de euros en los últimos años, es decir, se ha incrementado en un 50 % en la última década. La plantilla se ha incrementado durante este tiempo en un 25 %: ha pasado de 40 a 50 trabajadores. En concreto, la plantilla la forman a día de hoy cuatro personas en el equipo directivo, dos de asistencia, la asistencia a la adjunta, diecisiete técnicos asesores, tres responsables de las oficinas de atención ciudadana…
Isiltasuna, mesedez…
… y veintiuna de servicios administrativos. El Ararteko, que es aforado, tiene un sueldo de 86.000 euros. Es decir…
Isiltasuna, mesedez…
El Ararteko, que es aforado, tiene un sueldo de 86.000 euros. Es decir, cobra en la actualidad más que el presidente del Gobierno. El sueldo de otros trabajadores de la institución es también extraordinariamente elevado. El Ararteko tiene decenas de asesores, treinta y un asesores, y el personal de confianza, que incluye un chofer, alcanza los diecisiete funcionarios. En todo este tiempo la cifra de quejas se ha multiplicado por tres, y los expedientes han crecido un 123 %. El Ararteko a día de hoy elabora informes extraordinarios, redacta recomendaciones generales, realiza todo tipo de estudios, y mantiene múltiples reuniones con asociaciones y administraciones. Las preguntas que nosotros queremos realizar, para que al menos sirvan para la reflexión, son las siguientes: ¿Es necesario que esta institución elabore todos los informes extraordinarios que elabora o que redacte todas las recomendaciones generales que habitualmente ha venido redactando? ¿No hay alternativa a una institución de este tipo? ¿Es necesario que cada comunidad autónoma tenga su propio defensor del pueblo? ¿Es indispensable que determinados municipios también mantengan figuras semejantes? ¿No hay alternativa a lo que tenemos? Y, en todo caso, estamos pensando en una alternativa que, obviamente, pudiera funcionar de la mejor manera posible y mejor de lo que ha funcionada la actual institución. Nosotros planteamos algunas alternativas. Una posibilidad es que se mantenga la defensoría nacional y que esta tenga delegaciones en las distintas comunidades autónomas, tal como el propio Gobierno de España ha planteado en los últimos tiempos. Se llevó a cabo un informe elaborado por el propio Gobierno de España, a impulso del Gobierno de España, donde se señalaba expresamente se ahorrarían 30 millones de euros anuales en total, en el caso de que se suprimieran los defensores del pueblo autonómicos y en el caso de que esa labor la realizara la defensoría nacional. Creo que es un estudio ciertamente riguroso, que al menos deberíamos tener en cuenta. Dado que su función primordial es salvaguardar los derechos de los ciudadanos frente a los abusos de autoridad y poder y las negligencias de la Administración, otra opción podría ser que hubiera una comisión parlamentaria, del tipo que se ha puesto en marcha en Asturias, una comisión de peticiones del parlamento regional que llevara a cabo esa labor. Al fin y al cabo, esa es la labor que corresponde a los representantes de los ciudadanos: defender los intereses de estos frente a posibles abusos de la Administración. Y, desde luego, mejorar el trabajo parlamentario y de los representantes políticos, impulsar nuevas medidas de transparencia, permitir más participación ciudadana, hacer que las instituciones funcionen mejor –no olvidemos que el Ararteko fundamentalmente responde a quejas ciudadanas–, y, obviamente, que la justicia funcione mejor, de manera más ágil, y que sea más independiente. Estas son las posibles alternativas que nosotros planteamos a lo que existe a día de hoy. Dicho esto, tengo que reconocer y decir que la proposición de ley planteada por el Grupo Popular plantea una serie de modificaciones que nosotros vemos bien. Teniendo en cuenta que por parte de este Parlamento no se pretende suprimir esta institución, lo que plantea el Partido Popular consideramos que son modificaciones apropiadas. En concreto, la elección directa por el Parlamento Vasco de la persona que ocupe la adjuntía, que las quejas puedan llegar a responderse en veinte días, o que sea el Parlamento quien apruebe el reglamento interno del organismo, nos parecen modificaciones interesantes. Pero nosotros queremos, ya digo, abrir un nuevo debate. Si no hay alternativas a la institución, y alternativas mejores, para que los ciudadanos puedan ser mejor atendidos…
Maneiro jauna, amaitu ezazu.
… y se sientan mejor representados, al menos es necesario, pensamos nosotros, abrir ese debate. Termino diciendo que, en todo caso, tomada en consideración esta proposición de ley, haremos todas las aportaciones que consideremos para que la institución sea más eficiente y funcione mejor. Y, desde luego, mientras siga existiendo, es indispensable reducir su estructura y redimensionarla…
Eskerrik asko, Maneiro jauna…
… reducir el número de asesores y el personal de confianza. Es lo que nosotros vamos a seguir defendiendo. Gracias, presidenta.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Pastor jauna, zurea da hitza.
Sí, si se me permite, desde el escaño. Yo seré un poco más breve que el señor Maneiro, porque esto es una explicación de voto. Nosotros hemos votado, o votaremos, a favor de la toma en consideración; otra cosa distinta será la posición que mantengamos cuando se discuta definitivamente. Al fin y al cabo, es una institución que emana de este Parlamento, que después de veinte años necesita, evidentemente, una actualización. Bien está que pongamos en marcha un análisis y un estudio sobre esa actualización; bien está que, ante la inactividad legislativa del Gobierno, tenga que ser otra vez un grupo parlamentario de la oposición quien presente esta iniciativa, y bien está que sea precisamente el Partido Popular, de forma casi sorprendente, porque no hace dos años que el señor Rajoy anunció su intención de disolver todos los defensores del pueblo autonómicos. Nosotros pensamos que el Ararteko cumple una función importantísima en nuestra sociedad; que tiene posibilidades de mejora, y en eso estaremos. Pero creo que el argumento económico, que es el que se esgrime, no puede ser el elemento que se ponga encima de la mesa para justificar su desaparición. Porque, según ese mismo argumento –expresado, por cierto, en la tribuna por el señor Maneiro–, también podríamos disolver todos los gobiernos autonómicos, porque seguro que ahorraríamos bastante más que disolviendo el Ararteko. Esto es una concepción del Estado que nosotros no compartimos en absoluto, y, por lo tanto, nuestra idea es reforzar la función del Ararteko y corregir aquellas desigualdades. Esa ha sido nuestra intención a la hora de dar el visto bueno a esta toma en consideración.
Eskerrik asko, Pastor jauna. EH Bildu taldetik, Agirrezabala jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Alderdi Popularrak 2008an Erakunde Batzordean onartutako lege-proposamena aurkezten du, hitzez hitz, ez du batere aldatu, nahiz eta hainbat zirkunstantzia ordutik gaurkora aldatu diren. Hala ere, Euskal Herria Bilduk aldeko boza emango dio aintzat hartzeari. Euskal Herria Bilduk oso garbi dauka bere apustua: Arartekoaren figuraren jarraipena bermatzea. Egiten duena, orokorrean, defendatu egiten du eta erakundea beharrezko eta baliagarritzat jotzen du. Herritarren balorazioa ere kontuan hartzen dugu; izan ere, ondo baloratua dago. Uste dugu beste erakundeen aurrean kontrapisu independentea izaten jarraitu eta honetan sakondu behar duela. Uste dugu ere beharrezkoa dela erakundea gidatuko duen pertsona kontsentsuzkoa izatea. Uste dugu ere euskalduna izan behar duela. Uste dugu ere ausarta izan behar duela eta benetan independentea, gobernu ezberdinekiko menpekotasunik izango ez duena, herritarren eskubideen alde lan egingo duena. Apostamos por la continuidad de la figura del Ararteko, defendemos de modo global su actividad, y creemos que es una institución útil y bien valorada; creemos que debe profundizar en ser un contrapeso independiente al resto de instituciones, y defendemos que es imprescindible encontrar una figura de consenso. Baina kritikak ere baditugu, eta tramitea aprobetxatuko dugu gure proposamenak egiteko. Aurkeztu genituen bai iazko eta baita aurtengo aurrekontuak aztertu genituenean. Gaindimentsionatua. Azken urteetan ez da gogoetarik, ezta proposamenik ere, egin Arartekoaren azpiegituraz: 51 langile, % 74,5, libre designación edo personal eventual izenekoak; % 25,5, funtzionarioak. Esan bezala, egoera hau azken urteotan bere horretan mantendu da, hemen eta beste erakundeetan kontrako norabidean gaudenean: ezegonkortasuna ahalik eta gehien murriztea eta libre designación delakoa gutxiago izatea. Garantiarik gabeko kontratazioak ere ikusten ditugu. Soldata altuak: 20 langile daude 64.797 eurotik gora kobratzen dutenak (% 40). Legebiltzarrean eta beste erakundeetan ez dago horrelako portzentajerik, ezta hurrik eman ere. Gehiegizko kostea. Honen guztiaren aurrean, honako hauxe proposatu dugu… Ez da ezer esaten Partidu Popularrak aurkeztu duen lege-proposamen horretan. 44. artikulua igual-igual dago orain dela 20 urte edo 25 urte Arartekoaren arautzea onartu zenetik, baina guk…
Isiltasuna, mesedez…
… proposatuko ditugunak izango dira: bat, soldatak jaistea; bi, aholkulariak jaistea; hiru, libre designación eko karguak minimora jaistea eta funtzionarioez ordezkatzea; lau, azpiegituraren kostea jaistea, gaur egun 4.580.000 eurokoa denean. Hauek dira, besteak beste, egingo ditugun proposamenak. Izan ere, Euskal Herria Bilduk ez du babestuko hautagairik erakundearen kostea eta azpiegitura-kosteak jaitsiko ez dituenik. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Agirrezabala jauna. Eta amaitzeko, Arregi anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Alderdi Popularrak Arartekoa erakundearen araudia aldatzeko egindako lege-proposamenaren aurrean, Euzko Abertzaleak taldearen baiezko botoa labur-labur azaltzen saiatuko naiz. Egia da zortzigarren legealdian lantalde bat sortu zela eta, nahiz eta lana oso aurreratua eduki, ezin izan zela eztabaidatu, legealdia amaitu baitzen. Oso garrantzitsua da zortzigarren legealdian araudia gaurkotzeko lortutako adostasuna. Argi ez daukaguna da zergatik ez zen proposamen hau bederatzigarren legealdian gauzatu, zeuden gehiengoak kontuan edukita. Egia da, baita ere, legealdi honetan Erregelamendu eta Gobernu Batzordean egon direla tirabira batzuk Arartekoaren aurrekontuak aurkeztu direnean, batik bat daukan pertsonalaren, aholkularien, gainean. Talde desberdinek planteatu dute gaia behin baino gehiagotan eta gaur ere aipatu da hemen. Nuestro grupo participó en los trabajos realizados en la octava legislatura encaminados a mejorar y a actualizar la normativa que regula la institución del Ararteko. Dicha labor, que obtuvo un gran consenso, no pudo ser aprobada porque de disolvió la Cámara. Nos parece bien retomar como base el documento que gozaba de amplio acuerdo de los grupos entonces representados en este Parlamento; acuerdo y consenso que no se ha buscado para nada en la representación de esta iniciativa por parte del grupo proponente. Gure ustez, Arartekoaren erakundeak duen garrantzia ikusita eta aurreko lantaldeak lortutako adostasuna ikusita, akordioaren aldeko lanak esfortzu gehiago mereziko zuen. Nos parece que hubiera sido cuando menos más elegante presentar una iniciativa hablada, acordada con el resto de grupos. No nos parece la mejor forma de modificar la normativa que regula una institución de la importancia del Ararteko mediante anuncios ante los medios de comunicación, por respeto tanto a la institución como a los trabajos realizados por la mayoría de los grupos parlamentarios también hoy presentes en esta Cámara. Ez da biderik onena, gure ustez, holako aldaketa bat hasteko. Por otro lado, en la Comisión de Reglamento y Gobierno han surgido comentarios contrarios al número de personas y asesores que tiene la institución, así como a la forma de elegirlas. Ha sido un tema recurrente, planteado por más de un grupo, por lo que nos ha extrañado que no se haga ninguna mención al respecto en la proposición de ley presentada. También se ha suscitado el debate respecto a lo que cobra el Ararteko, cuando en esta Cámara existen parlamentarios que también cobran más que el presidente el Gobierno del Estado. Azkenik, zalantza juridiko batzuk baditugu aurkeztutako testuaren inguruan, baina edukiko dugu denbora lege-proposamena sakonki aztertzeko eta zuzenketen bidez hobetzeko. Amaitzeko, berriz aipatu nahi dut gure ustez oso garrantzitsua dela adostasun zabal bat lortzea Arartekoaren erakundearen araudiaren inguruan eta horretan lan egiteko prest gaituzuela. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arregi anderea. Gai-zerrendako laugarren puntua beste baterako utzi da. Eta orain, bigarren puntuaren ordez, hirugarrena eztabaidatuko da. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Mozioa, Gloria Sánchez Martín Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, euskal enplegu publikoaren legearen aurreproiektua prestatzeko prozesuan ordezkaritza sindikalarekin negoziaziorik ez izateari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Sánchez anderea, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Señorías, vamos a ver que el Gobierno no cree en los empleados públicos. Y podemos decir esto porque llevan tres años sordos y ciegos ante las propuestas sindicales para hacer una ley de empleo público. Y sigue sordo y ciego después de que este Gobierno haya tenido que devolver al cajón el anteproyecto elaborado sin siquiera haberlo traído al Parlamento, tras aquel fracaso, tras aquel puñetazo en la mesa que dieron la totalidad de los sindicatos del sector público el 5 de noviembre. Y esta parálisis, a la altura de la legislatura que llevamos, nos hace temer lo peor: que esta ley no llegue a buen puerto. Euskadi necesita modernizar su Administración, y adaptarla a los nuevos tiempos y a las nuevas necesidades de los ciudadanos. Para ello necesita también adaptar las condiciones en las que deben trabajar los que hacen posibles esos servicios públicos. Todo nos hace pensar que el Gobierno de Urkullu va a perder también el tren de la modernidad en esta materia. El lehendakari incluyó esta ley en el calendario legislativo que presentó al inicio de su mandato. Lo comprometió para el segundo semestre de 2014. Y se puede ser flexible con ese calendario, podemos defender además que se intensifique el acuerdo con los afectados, preferimos que este proyecto de ley llegue consensuado con los agentes sociales antes de que tenga entrada en este Parlamento. Lo que no podemos aceptar es que aún los sindicatos, los mismos que forzaron la devolución del texto, los mismos a los que pidieron aportaciones, al día de hoy no tengan una respuesta. Llevan esperando desde el 5 de noviembre, la última vez que se reunió la mesa sectorial, y en esa mesa se comprometieron a presentar un borrador de ese texto para primeros de diciembre. Por eso arrancamos el periodo de sesiones como lo terminamos. Si en el último pleno de control, el 12 de diciembre, le pregunté al consejero, en una interpelación, por este asunto y la justificación de la ausencia de avances fue que solo había pasado un mes desde la mesa sectorial y no habían podido estudiar todas las alegaciones, ¿cuál es la excusa el 5 de febrero? Le recuerdo al Gobierno que el departamento tiene en sus manos centenares de aportaciones sindicales desde el 5 de noviembre. El propio viceconsejero se comprometió a ofrecer una propuesta articulada del borrador antes del 5 de diciembre. Y hoy, 5 de febrero, todos seguimos esperando, los trabajadores, los representantes y quienes representamos a los ciudadanos, que demandan servicios ágiles que deben prestar esos empleados. Como no sabemos la excusa, estamos convencidos de que el análisis que hicimos fue el correcto: que este Gobierno ha mostrado poca cintura y poca sensibilidad, porque no ha tenido en cuenta que esta ley debe regular una materia que afecta a decenas de miles de trabajadores públicos para adaptar sus funciones a las necesidades de los ciudadanos, y que, si habían pasado por alto contar con la colaboración de los representantes de los trabajadores al respecto, hoy no saben cómo encajar las propuestas sindicales, o no quieren hacerlo. Este Gobierno se ha sentido muy cómodo con la ley básica estatal; tan cómodo, que su proyecto original se limitó a transponer aquella norma. Este Gobierno, que tanto gusta de protestar por el abuso competencial que suele hacer el Ejecutivo central, se muestra sumiso ante lo que establece la norma nacional. En diciembre, cuando presenté la interpelación que da lugar a esta moción, expresé la profunda preocupación que tenemos los socialistas sobre la falta de ideas que vemos en este Gobierno para poner al día el conjunto de la Administración, y hacerlo de la mano de quienes representan a más de cien mil trabajadores. Hoy tenemos que lamentar que nuestras dudas se confirmen. Solo hay que mirar lo que está pasando en lugares tan sensibles como la sanidad o la seguridad. Los sindicatos confirman en todos los casos –como el que está pasando en EITB, que vamos a ver posteriormente– la falta de diálogo social. Diálogo social no es solo sentarse en una mesa para sacar unas fotos tras haber postergado dos años los acuerdos con los agentes sociales para emprender medidas a favor del empleo. Diálogo social es el que deben practicar todos los días los gobiernos si quieren que aquello que gestionan responda a las necesidades de los ciudadanos. Y es evidente que este Gobierno no tiene práctica en esta materia. Como venimos advirtiendo los socialistas, el Gobierno de Urkullu ha puesto en pie de guerra a todo el sector público, y no es capaz de promover el diálogo social si quiera en el ámbito de su exclusiva competencia. No se recuerda tanta unidad sindical en Euskadi, y ustedes han conseguido que haya sido posible para poner a todos los sindicatos frente a las intenciones de este Ejecutivo. No quiero entrar en este debate en otro compromiso incumplido por parte del Gobierno, el de elaborar el plan de empleo a medio plazo que garantice el relevo generacional en la Administración pública. De esto hablaremos en pocas semanas, porque hemos presentado una nueva iniciativa para que se cumpla por parte del Gobierno lo que la mayoría de esta Cámara decide. Tampoco de los contenidos de esta ley de empleo público. Si llegara a remitirse a este Parlamento, será cuando los grupos debamos pronunciarnos sobre los mismos. Lo que queremos es reclamar la previa, es decir, el diálogo, y no queremos más excusas ni demoras. Quienes creemos en el empleo público, en los miles de trabajadores y sus derechos, en el trabajo de los médicos o ATS que nos atienden, en los ertzainas que patrullan nuestras calles, en los maestros que educan a nuestros hijos, urgimos la elaboración de esta ley. Quienes creemos que esos trabajadores son los agentes imprescindibles para unos servicios públicos que son garantía de igualdad y de cohesión social, defendemos una regulación de las condiciones laborales que se adapte a lo que hoy demandan los ciudadanos. Y es evidente que el Gobierno de Urkullu no da muestras de creer en los trabajadores que deben prestar los servicios públicos. Hasta el día de hoy, ni les contestan, y ello es una muestra de poca convicción en los propios servicios públicos. Ante tantas dudas y tanta desconfianza, este Parlamento, que debe velar por la gestión eficaz de esos servicios, debe reclamar al Gobierno un calendario de negociación con los representantes de los trabajadores (nosotros creemos que es importante), y que esta ley consensuada llegue a esta Cámara antes de que finalice el actual periodo de sesiones. Es verdad que el Gobierno en Irekia ha actualizado ya su previsión. Ya no es finales del año pasado, obviamente, ya ha pasado; ahora su previsión es dentro del primer semestre de este año. Pero tan cierto como esto es que los sindicatos aún no han recibido ni siquiera sus alegaciones, y que el Ejecutivo ha incumplido el plazo que se había autoimpuesto a sí mismo. Eso nos hace dudar de la voluntad real de este Ejecutivo. Y este Parlamento quiere ya fechas, plazos y compromisos para hacer realidad la actualización de las condiciones en las que decenas de miles de trabajadores garantizan los servicios públicos a los ciudadanos. Por ello, desde mi grupo parlamentario hemos presentado esta moción como consecuencia de interpelación efectuada ante este Pleno el 12 de diciembre de 2014. Porque consideramos necesario que se elabore ese calendario de negociación del anteproyecto de ley de empleo público vasco, y que se haga un diagnóstico también de la situación. Y además que se cumpla, que esta vez se cumpla. Que la ley de empleo público vasco llegue a este Parlamento también consensuada con la representación sindical de los trabajadores en la Mesa de Función Pública antes del 30 de junio del 2015, esto es, antes de que finalice el actual periodo de sesiones. Y así se cumplirá también el acuerdo que se adoptó dentro de esta Cámara el 13 de noviembre, en el acuerdo monográfico sobre el empleo y la pobreza. Y agradezco el esfuerzo que ha realizado el grupo EH Bildu. No hemos podido presentar, o estamos presentando en este momento la enmienda transaccional, porque este punto iba a ser el tercero y ha sido adelantado al segundo, pero está a punto de presentarse esa enmienda transaccional firmada por el Partido Socialista y el grupo EH Bildu. Porque consideramos que es importante que se cumpla; que se elabore este calendario, que se cumpla de una vez, y que la ley de empleo público, en este segundo plazo que se da el actual Gobierno Vasco, se cumpla, y venga dentro de este periodo de sesiones la ley de empleo público negociada y se presente antes del 30 de junio de 2015 en esta Cámara para que podamos estudiarla y presentar las enmiendas correspondientes. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria den Arrondo andereak dauka hitza.
Eskerrik asko. Egun on guztioi. Alderdi Sozialistaren proposamenean agertzen den bezala, eta gaur hemen azaldu den moduan, euskal enplegu publikoaren legearen aurreproiektuaren inguruan sindikatuekin izandako bilerak bi izan dira: lehena irailaren 11n eta bigarrena azaroaren 5ean. Dakigunez, ez da beste bilerarik egon. Eta egondako bileretan sindikatuen jarrera oso kritikoa izan da. Desadostasun osoa azaldu dute eta proposamena bertan behera gelditzeko eskaria egin dute. LABek osoko zuzenketa aurkeztu zuen. ELA, Comisiones eta UGTk zuzenketa partzialak ere bai. Baina gehiengoak aurreproiektua erretiratzeko eta beste bat aurkezteko eskatu izan du. Eta ez da harritzekoa, gure ikuspuntutik, sindikatuek Jaurlaritzari atzera egiteko eskaria egin izana. Alde batetik, azken urteetan egondako murrizketek, negoziazio kolektiboaren egoerak, akordioen ez-betetzeek… eskatzen dute egoeraren inguruko hausnarketa sakona egitea. Azken urteetan, Eusko Jaurlaritzak inoiz ez bezalako murrizketak egin ditu zerbitzu publikoetan. Krisiaren aitzakiarekin enplegu publikoa gutxitu, soldatak jaitsi eta lan-baldintzak nabarmen hondatu ditu. Batzuetan, Madrildik inposatutakoak direla argudiatuta, eta besteetan, bertan erabakita. 2010. urtetik hona soldatan egindako murrizketa % 17koa izan da. Horri gehitu behar zaio aparteko ordainsariaren ehunekoa eta baita ere Itzarriri ekarpena ez egiteak suposatzen duena. 35 orduko lanaldiari egindako erasoa eta gaixo egoteagatik osagarriak kentzea dira hartutako beste neurri batzuk. Enplegu-suntsipena ere ikaragarria izaten ari da administrazio-esparru guztietan, bereziki Osakidetzan eta Hezkuntzan. Gainera, prekarietatea oso handia da: 8.000 langile behin-behineko daude Osakidetzan eta 5.000 Hezkuntzan. Guzti horiek adibide argiak dira aipatzen ari garen honetaz. Gainera, proposamen hau Estatuan indarrean dagoen legearen kopia da atal askotan. Ez da ikusten benetako borondaterik gure herrialdeko errealitateari eta beharrei erantzungo dien arautegia garatzeko, parte-hartzea bermatuz eta adostasunak bilatuz eragileekin (horren lekuko, negoziazioa ia geldirik egotea une honetan). Lege bat behar da, bai, zalantzarik gabe, baina ezin da abiatu Estatuko legediaren menpekotasunetik, baizik eta dauden beharrei eta gehiengoen nahiei erantzungo dien legea behar da. Bestetik, aurreproiektuan jasotzen diren proposamenak edo edukiak ez datoz bat kasu askotan aspalditik sektore ezberdinetatik aldarrikatzen denarekin. Maila batean bat gatoz egin diren balorazio eta kritikekin hainbat gauzaren inguruan. Adibidez, zuzendaritza publikoaren figura berria, irizpide subjektiboen araberako ordainsariak, zerbitzuak pribatizatzeko aukera, administrazio piramidala, negoziazio kolektiboa ez bermatzea, hizkuntza-irizpideak, eta abar. Horregatik, aurkeztu genion zuzenketa Alderdi Sozialistak aurkeztutako testuari. Bat etorrita beraiek proposatzen zutenarekin, ez zitzaigun nahikoa iruditzen, eta hortik jo genuen gure zuzenketan. Lehenik –eta hori da gure zuzenketan planteatzen genuena–, Estatuko oinarrizko legediarekiko menpekotasuna gainditu dezala eta gure beharrei erantzungo dien euskal enplegu publikoaren legea egiteari ekin diezaiola eskatu nahi diogu Jaurlaritzari. Azken batean, uste dugu badela garaia interferentziarik gabeko bidea egiten hasteko, modu bakarra delako errealitatetik, parte-hartzea bultzatuz, gehiengoak nahi duen eredua eta behar dugun enplegu publikoaren eredua garatzeko. Bigarrenik, egin dezala euskal enplegu publikoaren legearen aurreproiektuaren negoziazio-egutegi bat. Horren barruan, funtzio publiko osoko esparruak kontuan hartuta, egungo egoeraren diagnostikoa egin eta konpartitu dezala eragile sindikal eta instituzionalekin. Horrela, legeak bete behar dituen helburuak zehaztu eta adostuko dira. Egoeraren diagnostikoa, erradiografia, konpartitua izatea ezinbestekoa da lege berri batek izan behar dituen helburuak zehazteko. Eta helburuak argi egoteak erraztuko du negoziazioa eta akordioa. Zein helburu izan behar ditu? Herritarren beharrizanei erantzungo diena, euskalduna, parte-hartzeari irekia, lan-baldintza duinak dituena, Administrazioan sartzeko prozedura gardenak dituena. Hori dena definitzea, gure ikuspuntutik, garrantzitsua izango litzateke. Azkenik, euskal enplegu publikoaren legea Legebiltzar honetara bidal dezala langileen ordezkaritza sindikalarekin Funtzio Publikoaren Mahaian negoziatuta. Negoziazio horren oinarria eta bermea izango da langabeziari eta pobreziari aurre egiteko Jaurlaritzak garatu beharreko estrategia integralari buruz 2014ko azaroaren 13an izandako eztabaida monografikoan onartutako ebazpen hau: "Legebiltzarrak Jaurlaritzari eskatzen dio enplegu publikoaren euskal legea sortzeko eta izapidetzeko prozeduran hurrengo bi lehentasun hauek berma ditzala: legearen zehaztapena bertoko eragile sindikal eta instituzionalon arteko gogoeta eta adostasunen ondorioa izatea, alde batetik, eta langileen lan-baldintzak alde bakarrez ez ezartzeko konpromisoa izatea, hau da, negoziazio kolektiboa bermatzea, bestetik". Erdibideko bat egin dugu Alderdi Sozialistarekin. Ez da jasotzen guk eskatzen genuen guztia; gainera, korrika eta presaka ibili garenez, erredakzioan ere badago akatsen bat. Hala eta guztiz, jasotzen dira bi gauza gure ikuspuntutik inportanteak direnak eta horregatik adostu ditugunak. Hau da, jasotzen da beharrezkoa dela negoziazioa eta lege bat garatzea lehenbailehen eta egutegi bat behar dela horretarako, eta hori negoziatua izan behar dela langileekin. Eta bigarrena, jasotzen da nik oraintxe bertan irakurri dudan zatia, hau da, Legebiltzarrak Jaurlaritzari eskatzen diola hori dena egiterakoan hemen aldez aurretik onartutakoa betetzea. Horregatik babestu dugu. Eta espero dugu aukera egotea, ateratzea, eta Jaurlaritzak ekitea benetako euskal enplegu-legeari.
Eskerrik asko, Arrondo anderea. Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, muchas gracias. Recalca el Grupo Socialista con razón que el anteproyecto de ley de empleo público vasco es una norma de gran importancia, dado que, una vez aprobada, afectará a cerca de 110.000 funcionarios y personal laboral del Ejecutivo, diputaciones y ayuntamientos, y reclama una verdadera negociación entre las partes (esto es, Ejecutivo y sindicatos), que no se estaría dando hasta el momento presente. Y a partir de ahí, y con este argumentario, presentó la moción correspondiente, que ha dado lugar a esa transaccional que todavía no hemos tenido oportunidad de leer. Durante la interpelación, el Grupo Socialista realizaba un relato histórico de los hechos acontecidos durante los últimos meses, desde la primera reunión que el Gobierno mantuvo en la Mesa de la Función Pública el pasado día 11 de septiembre de 2014, y explica que a partir de ahí se dieron una serie de situaciones que están perfectamente explicadas en esa interpelación. El 5 de noviembre de 2014 se reunía de nuevo la Mesa de la Función Pública, en la que participaban el viceconsejero de Función Pública, ELA, Comisiones Obreras, UGT y LAB, y a partir de ahí la presentación de distintas alegaciones, y el compromiso adquirido por parte del Ejecutivo de presentar un nuevo texto antes del 5 de diciembre, cosa que denunciaba el Grupo Socialista en aquella interpelación realizada el pasado día 12 de diciembre. El señor consejero decía cosas que podemos compartir, o más bien desear. Decía que no solamente es propósito del Gobierno llevar a cabo una negociación real, efectiva y verdadera en relación con este anteproyecto de ley; además, esa negociación se está desarrollando ya. Y decía el consejero que el texto que está en circulación en este momento no sale unilateralmente del Gobierno, sino de un equipo de trabajo constituido en septiembre de 2013, que habría trabajado hasta abril de 2014. Y señalaba que se habían contabilizado 1.241 alegaciones, de las cuales 427 fueron presentadas por los diferentes sindicatos. Y aseguraba el señor consejero que es propósito del Gobierno responder a todas las alegaciones, y avanzar en el proceso negociador a lo largo del mes de enero. Por su parte, el Grupo Socialista insistía en que hasta ahora no se ha contado con la opinión de los sindicatos, simplemente se han presentado una serie de alegaciones, argumentos que ha reiterado hoy la portavoz del Grupo Socialista. El señor consejero señalaba que el texto está siendo objeto de modificaciones; por tanto, se está produciendo una verdadera negociación real y con contenidos. Y terminaba pidiendo tiempo. "Hace falta tiempo", decía, "todo esto no se puede procesar en dos días". Nosotros compartimos los argumentos planteados por el Grupo Socialista, y, desde luego, compartimos con el Grupo Socialista la extraordinaria importancia que tiene la ley de empleo público vasco. Y compartimos también con el Grupo Socialista que es fundamental que este anteproyecto de ley se negocie con los representantes sindicales. Compartimos, por lo tanto, también esto. En todo caso, no se trata de que el Parlamento Vasco dé, o diera en su caso, apoyo a cualquier tipo de acuerdo que se alcanzara, puesto que la responsabilidad del contenido que finalmente tenga esta ley, y cualquier otra, recae en el Parlamento, que es el representante de toda la sociedad vasca. Pero es obvio que el hecho de que se haya producido o se produzca antes una negociación entre Ejecutivo y representantes sindicales es, o sería, positivo. A nosotros, en todo caso, nos tocará desmenuzar y estudiar con rigor y seriedad la ley, planteando las enmiendas que consideremos necesarias. Una verdadera negociación no se mide por el grado de aceptación de las propuestas de la contraparte, sino sobre la base de la buena fe negociadora, algo más vidriosa y menos verificable. El Ejecutivo tiene que valorar las propuestas y considerar una verdadera negociación; del mismo modo, la representación sindical debe realizar un ejercicio de responsabilidad y altura de miras, comprometiéndose en la negociación. Nosotros compartíamos, en general, la iniciativa socialista, la moción finalmente planteada, pero consideramos que se queda corta, que es muy pobre. Porque estamos hablando de una ley que tenía que haberse presentado en este Parlamento hace ya algunos meses, que tenía que haberse presentado en este Parlamento en el segundo semestre del año 2014, y ahora, por lo que he podido entender, en esa transaccional se pide al Gobierno que, después de la correspondiente negociación con los sindicatos, este proyecto de ley venga al Parlamento durante el primer semestre del ejercicio 2015. Por eso digo que tanto la moción como también la transaccional que, parece, se ha firmado a nosotros nos parece que es muy limitada, tiene escaso alcance, es relativamente pobre. Yo creo que a este Parlamento y a los grupos de la oposición se les puede exigir algo más. Y es lo que nosotros hemos pretendido hacer con nuestra enmienda de totalidad, que el resto de grupos ha considerado que al menos en sus puntos fundamentales no tenía cabida en la correspondiente enmienda de transacción. Nosotros observamos que se ha producido un incumplimiento flagrante del calendario legislativo por parte del Gobierno Vasco. Esta es una realidad innegable que ha ocurrido en otras ocasiones, que suele ser habitual que ocurra, pero que en este caso concreto es evidente. Y a mí me extraña que ningún grupo parlamentario diga esto. Es decir, se han producido registros de proyectos de ley fuera de plazo, fuera de lo que se planteaba en el calendario legislativo. Tenemos la ley de empleo público, tenemos la ley de cooperativas, tenemos la ley de aportaciones, tenemos la ley de cajas de ahorros, tenemos la ley de puertos. Fuera de plazo se van a presentar, si es que finalmente se presentan. Y prácticamente todos los proyectos de ley que ha presentado este Gobierno en esta Cámara, salvo tres, todos han sido presentados fuera de lo que marcaba el calendario legislativo. Y a nosotros esto nos parece ciertamente grave, y por lo menos UPyD plantea denunciarlo y expresarlo en esta Cámara. Por eso en nuestra enmienda de totalidad, que creo que es más exigente que ninguna otra (desde luego, más que la moción original y más que la transaccional que parece que han alcanzado), nosotros proponemos que este Parlamento censure al Gobierno Vasco por el incumplimiento generalizado del calendario legislativo que el Gobierno elaboró y presentó en su momento, y, en concreto, por el retraso en la presentación del proyecto de ley de empleo público vasco respecto a las fechas comprometidas y recogidas en el calendario legislativo. Por lo que se refiere a este proyecto de ley, proponemos instar al Gobierno a llevar a cabo una negociación de buena fe, real, efectiva y verdadera con los representantes de los trabajadores, y a presentar el proyecto de ley de empleo público antes del 28 de febrero de 2015. Y proponemos que este Parlamento eleve su nivel de exigencia a este Gobierno e inste a este Gobierno a elaborar y presentar en el Parlamento un nuevo calendario legislativo, a la vista de los reiterados incumplimientos y retrasos que se están produciendo. Evidentemente, el Gobierno tendrá su explicación para cada uno de los retrasos que se han producido, tendrá su explicación, pero lo cierto es que aquel calendario legislativo que se nos presentó en su momento se ha incumplido reiteradamente, y pienso yo que los grupos de la oposición al menos merecen una explicación. Una explicación respecto a lo ocurrido, y también que el propio Gobierno nos explique qué es lo que va a ocurrir a partir de ahora. Y, por lo tanto, que nos presente un nuevo calendario legislativo con esos proyectos de ley que todavía quedan pendientes de llegar a esta Cámara, para saber a qué atenernos. Porque si sigue el ritmo actual por parte del Gobierno es posible que finalmente no se presente ni un solo proyecto, o que se presenten tan tarde que no haya tiempo ni siquiera para debatirlos. En fin, por esto nosotros seguimos defendiendo nuestra enmienda de totalidad. Creo que este Parlamento tiene que ser exigente con este Gobierno, y es lo que hemos tratado de hacer al presentar esta enmienda de totalidad. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Llanos andereak dauka hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días a todos. Para enmarcar la ley de empleo público, y por lo escuchado cuando se sustanció la interpelación, es verdad –y además lo recoge la propia Ley 7 del 2007 del Estatuto Básico del Empleado Público– que la Constitución española establece que por ley se regulará el estatuto de los funcionarios públicos, y que el artículo 149.1.18 atribuye al Estado la competencia sobre las bases del régimen estatutario de los funcionarios de las administraciones públicas. La normativa última es la de 2007, y antes de ese 2007 las tres normas legales que habían venido constituyendo el núcleo esencial de la legislación básica del Estado fueron la Ley 30/1984, de medidas para la reforma de la Función Pública; la Ley 53/1984, de Incompatibilidades del Personal al Servicio de las Administraciones Públicas, y más tarde la Ley 9/1987, por la que se regulaba el sistema de representación de los funcionarios públicos y su participación y negociación colectiva para la determinación de las condiciones de empleo. Pero, como decía, la última es la Ley 7/2007, el Estatuto Básico del Empleado Público, que fue aprobado con la intención de reducir el contenido básico dispuesto por el Estado, ya que el enorme desarrollo de las administraciones autonómicas y locales exigía un replanteamiento del diseño del régimen del personal a su servicio. El régimen de los empleados públicos no puede configurarse hoy sobre la base de un sistema homogéneo que tenga como modelo único de referencia la Administración del Estado, sino que cada administración debe poder configurar su propia política de personal, sin merma de los necesarios elementos de cohesión y los instrumentos de coordinación. Por lo tanto, ahora hay más espacio, y además se pone de manifiesto, más que nunca, la necesidad de la aprobación de esta ley de empleo público, que viene motivada en parte por el Estatuto Básico del Empleado Público de 2007 y por las modificaciones que la propia Administración ha sufrido a lo largo de estos años, y de la Administración vasca también. Y no se trata de saltarse las bases, como aquí se dijo cuando se sustanció la interpelación. No, no será este grupo el que diga que no haya que respetar la legislación básica del Estado. Pero también hay que dejar claro que, en función de nuestro autogobierno, tenemos un amplio margen para elaborar, aprobar y desarrollar una ley de empleo público propia, actualizada y adaptada a los tiempos y a las características de nuestra Administración. El desarrollo de nuestro autogobierno no consiste únicamente en una continua reclamación de transferencias competenciales, sino en el desarrollo de las herramientas legislativas de las competencias ya transferidas, y sobre todo en una buena gestión de las mismas por parte de los poderes públicos. Esa permanente reivindicación de mayores cotas de autogobierno no esconde sino un planteamiento puramente político, cuando a fecha de hoy existe un buen número de materias pendientes de desarrollo, pero por falta del impulso político necesario. Algunos realizan acusaciones de falsas recentralizaciones –y esta materia es un buen ejemplo de esas afirmaciones–, pretendiendo alentar un estado de opinión basado en apreciaciones políticas. Y lo decimos porque aquí se puso como excusa la legislación básica para decir cuál debía ser o no debía ser el contenido de la ley de empleo público. Y el principal rasgo de la legislación básica en materia de empleo público es la flexibilidad, ya que, partiendo de los competencias atribuidas por los estatutos de autonomía y la doctrina del Tribunal Constitucional, el Estatuto Básico del Empleado Público reconoce expresamente la capacidad de cada administración pública para desarrollar su propia política de función pública. Y, en desarrollo de lo establecido en el artículo 6 de la Ley 7/2007, cada comunidad autónoma, al igual que el legislador estatal, está obligada a aprobar una nueva legislación de desarrollo de función pública para el personal de sus respectivas administraciones, así como de la Administración local, con respeto, en este último caso, a la autonomía organizativa de esta última. Esta obligación, además, constituye una oportunidad para abordar, como decía antes, una profunda transformación y modernización del empleo publico también aquí en Euskadi. Como se dijo cuando se sustanció la interpelación por parte del señor consejero, es verdad que en la elaboración de las disposiciones normativas que vienen regulado por ley se exigen una serie de trámites. Ahora, también es verdad que esos pasos, esos trámites se pueden dar de forma más rápida o menos rápida. Y, para no hacer solo una crítica a este Gobierno, también he de decir que, ahora que estamos inmersos en la ley de vivienda, quiero manifestar que el proyecto de ley de vivienda anterior no pudo ver la luz porque, según el anterior consejero, los trámites eran tan largos, y tantos, que fue como un viacrucis. Lo que pasa es que, claro, aquel viacrucis debía de tener más estaciones de las normales, porque no se llegó a culminar y la legislatura acabó sin ley. Pues esperemos que esta vez no pase lo mismo, que algunas de las leyes que están en trámite no tengan que soportar un viacrucis tan largo que al final nunca acabemos por culminarlo. Porque esta ley de empleo público ya lleva retraso (estaba prevista para 2014, y se ha retrasado hasta el 2015 por petición de los sindicatos), pero, aparte de esta ley, según el calendario del Gobierno Vasco se tendrían que haber presentado otra serie de leyes. Yo también lo traía escrito, y es una pena que el señor Maneiro no esté aquí, porque, si no, parece que él es el que se arroga las únicas críticas. Pero debo decir que veintinueve son las leyes que componían dicho calendario, que se anunció en 2013; que trece proyectos se aprobarían en el primer semestre de 2014, siete en el segundo, y el resto en 2015. Pues, bien, no se han hecho, porque en los dos primeros años de legislatura solo hemos aprobado una ley de las previstas en el calendario legislativo, se han remitido diez de las veinte que se debían haber remitido, y siete que estaban previstas para 2014 han sido aplazadas. Y, como decía, es verdad que existen una serie de trámites, y dentro de esos trámites está consultar a la parte social. Y nosotros estamos de acuerdo con los proponentes y con el resto de los grupos en que esta consulta debe ser efectiva, que no debe ser un paripé. Se dijo aquí que en noviembre del año pasado se produjo esa reunión entre los sindicatos y el viceconsejero de Función Pública, y puso de manifiesto que en la Mesa General de Función Pública se habían producido avances y que las aportaciones de los sindicatos se iban a tener en cuenta en la redacción del proyecto de ley de empleo público. Nosotros esperamos que sea así, que se tengan en cuenta, en la medida en que son aportaciones de una parte importante, como son los representantes de los trabajadores públicos. También, después de eso, se volvió a anunciar que estas medidas y estas aportaciones se iban a tener en cuenta. Es verdad que se dijo que, dado que en volumen las alegaciones eran muchísimas, más de mil, era necesario más tiempo. Y nosotros creemos que, en vista de las alegaciones, puede ser necesario más tiempo, pero tampoco creemos que ese tiempo deba ir más allá de junio de 2015. Es verdad que hay que intentar llegar a un acuerdo con los representantes de los trabajadores, es verdad que hay que tener en cuenta sus aportaciones, y que el establecimiento de un calendario hará posible que eso se visualice. Pero también es cierto, y aquí se ha dicho, que negociar no significa admitir inexorablemente todo lo que se proponga, y nosotros en eso podemos estar de acuerdo. Ni tampoco que, porque haya asuntos en los que no vaya a ser muy difícil encontrar un acuerdo o unos puntos de conexión, al final se demore in illo tempore (Sic) la aprobación de esta ley, porque creemos que la existencia de la ley de empleo público es importante, y porque para que a todos nos dé tiempo, y también los grupos podamos hacer nuestras aportaciones a lo largo de la tramitación de dicho proyecto en esta Cámara, no debe ir más allá de 2015. Por eso nosotros estamos de acuerdo con esas dos premisas que se han puesto aquí de manifiesto. Una, que exista una negociación de verdad, y nosotros no tenemos tampoco por qué poner en duda que esa negociación de verdad, y sin ningún paripé, se vaya a dar. Pero que, en cualquier caso, la ley esté aquí antes de junio de este año. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria den Orbegozo jaunak dauka hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Egun on, lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok. Hasteko, guk esango dugu PSOEko ordezkariak bere ekimena aurkezterakoan esaten duenean ez dagoela negoziaketarik sindikatuetako ordezkariekin, guk ez dugula bat egiten baieztapen horrekin inondik inora. Erkoreka sailburuak berak Sánchez andereak egindako interpelazioari emandako erantzunean, zehaztasun osoz azaldu zuen nola ari den izapidetzen enplegu publikoaren euskal legearen aurregitasmo hau. Uste dugu azalpen horiek modu egokian erantzun ziotela interpelazioan planteatu zitzaizkion galdera nagusiei eta gaur hemen taldeak behin eta berriro errepikatzen ari diren planteamendu horiei. Guk uste dugu gaur Ganbera honetan eztabaidatzen ari garenak ez daukala oinarri sendorik. Izan ere, gehiago ematen du Jaurlaritzaren jarduera higatzeko eta oztopoak jartzeko asmoa duen ekimena. Eta, gainera, zer pentsatua ematen du ekimen hau aurkeztu duenak benetako helburua zein duen; are gehiago, ezagututa aurreko legealdiko Jaurlaritzak enplegu publikoaren euskal legea inongo negoziaketarik burutu gabe, inongo egutegirik aurkeztu eta adostu gabe bidali zuela Legebiltzarrera. Beraz, guk uste dugu, alde batetik, negoziaketa-egutegia existitzen dela dagoeneko; benetako negoziaketa bat egiten ari da. Eta, bestetik, Erkoreka sailburuak berak konpromisoa berretsi zuen enplegu publikoaren lege-egitasmoa Legebiltzarrera igorriko dela bilkura-aldi hau amaitu aurretik; gainera, eragileekin negoziaketa-prozesu hori burutu ondoren, hainbat ekarpen eta alegazio aztertu eta erantzun ondoren, eta, esan dudan moduan, ahalik eta epe laburrenean. Beraz, erdibideko honek –azkeneko momentuan ezagutu ahal izan dugu–, entzundakoagatik, bi puntu nagusi dauzka. Eta horien inguruan, gure azterketa da: eskatzen denean negoziaketa-egutegia aurkezteko, esan dudan moduan, guk uste dugu negoziaketa-egutegia dagoeneko existitzen dela. Beraz, eskaera hau berandu dator. Ez dugu ulertzen zer esan nahi duen negoziaketa-egutegi horrek; izan ere, negoziaketa egiten ari da eta Jaurlaritzari eta sindikatuei dagokie adostea nola burutu, eta horrela izan da. Eusko Jaurlaritzak behin eta berriro adierazi du negoziaketa-borondate hori. Sailburuak berak berretsi zuen Ganbera honetan bertan zuk egindako interpelazioan, Sánchez anderea. Gainera, benetako negoziazioa burutzekoa. Hau da, negoziaketa eragingarria izango zela, erreala eta, gainera, edukiekin. Esan zuen, batetik, konpromiso hori hartzen zuela legeak berak horrela ezartzen zuelako, baina baita ere beharrezko ikusten zuelako euskal Administrazio publikoko langileengan eragin zuzena duen arau orokorraren egitasmoa izapidetzerakoan eragile sindikalen iritzia ere kontuan hartzea. Hemen aipatu izan da aurretik –eta gogoan dut PSOEko ordezkariak egozten ziola Eusko Jaurlaritzari– legearen aurregitasmoa alde bakarrekoa dela. Zentzu horretan –eta sailburuak berak ere azaldu zuen zerbait–, Legebiltzar honek 2013. urtean xedapen orokorrak egiterakoan jarraitu beharreko izapidea arautzen duen legea onartu zuen, eta lege horretako zazpigarren artikuluak esaten du noiz negoziatu behar den hasiera batean proposatutako testua. Eta momentu hori da, hain zuzen ere, aurregitasmoa onartu ondoren negoziazio-, entzunaldi- eta kontsulta-izapideen fasea. Jaurlaritzak, beraz, legeak ezarritakoa bete du. Erantzukizunez, mahai gainean jarri zuen bere momentuan hasierako proposamen bat. Eta horren inguruan orain arteko urratsak ere azaldu zituen eta orain arte jarraitutako prozedura ere azaldu zuen. Eta hor esan zigun 2013ko irailetik 2014ko maiatzera lantalde tekniko bat osatu zela, giza baliabideen kontuetan adituekin, gainera. Eta bertan Eusko Jaurlaritzako, foru-aldundietako eta Eudeleko giza baliabideetako arduradunak zeuden; hilero batzartzen ziren, eta lan hau burutu zuten, hasierako testu bat proposatu arte. Horren ondoren, 2014ko irailean –eta, azaldu dudan moduan, 8/2013 Legeak agindutakoari jarraituz– sailburuak aldez aurreko onarpena eman zion lege-egitasmo horri, eta ondoren negoziazio, entzunaldi- eta kontsulta-fasea hasi zen. Hainbat batzar burutu zituzten, Jaurlaritzak sindikatuekin egin zituen bai batzar sektorialak eta bai alde bikoak. Horrek esan nahi du banan-banan batzartu zirela Funtzio Publikoaren Mahai Orokorrean, baina baita ere Funtzio Publikoaren Mahai Orokorrean ordezkaritzarik ez duten sindikatuekin, horiei ere lehenengo eskutik proposamena aurkezteko eta eztabaidarako aukera emateko, euren alegazioak ere aurkez zitzaten. Eta, horren ondorioz, 2014ko irailaren 11ko lehenengo mahai orokorra batzartu zen. Sindikatuetako ordezkariei aurregitasmoaren dokumentua eskura eman zitzaien modu ofizialean, aztertzeko aukera izan zezaten. Eta ordezkariek negoziaketa-prozeduran parte hartzeko konpromisoa hartu zuten eta alegazioak edo ekarpenak egiteko asmoa ere azaldu zuten. Ez da egia, beraz, mahaitik alde egin zutela edo erabateko kontrako jarrera azaldu zutela. Sindikatuen ordezkariez gain, Administrazio orokorreko langileekin ere batzarrak egin zituzten, aurrez aurre, zuzenean, eurei ere emateko azalpenak eta esateko bazeukatela aukera euren alegazioak eta ekarpenak egiteko. 2014ko azaroaren 5ean bigarren mahai orokorra batzartu zen, eta, aurretik adostu bezala, sindikatu batzuek momentu hartan idatziz aurkeztu zituzten alegazioak. Hau da, ikusten zen bazutela asmoa parte hartzeko negoziaketa-prozedura horretan. Beste batzuek hilabeteko epean aurkezteko konpromisoa hartu zuten, baina azaroaren 5eko batzar horretan bertan negoziaketak hasi ziren eta burutu ziren. Izan ere, hainbat alegazio aztertu eta eztabaidatu ziren, eta hasierako testuan, hasierako proposamenean, zenbait aldaketa ere sartu ziren. Horrek esan nahi du negoziaketa egon dela eta edukia zutela, eta, horren ondorioz, aldaketak ere gehitu zitzaizkiola hasierako testu horri. Beraz, alegazioak aurkezteko epea bukatu zenean, 1.241 alegazio aurkeztu ziren. Horietatik 427 dira sindikatuek aurkeztutakoak. Baina, sindikatuez aparte, beste erakunde batzuek ere parte hartu dute prozeduran; adibidez, Jaurlaritzako hainbat sailek, foru-aldundiek, kolegio profesionalek eta baita ere norbanakoek. Esan dudan moduan, 1.241 alegazio aurkeztu dira. Eta azkenak UGTk berak aurkeztu zituen, abenduaren 1ean. Hau da, zuk egotzi diozu Jaurlaritzari abenduaren 5erako ez duela bere lana burutu, eta hor daukagu, adibidez, UGTk berak 89 alegazio inguru aurkeztu zituela abenduaren 1ean. Zuk eskatzen duzu lau egun beranduago horiek guztiak aztertu eta erantzutea. Guk ulertzen dugu kopuru handia dela. Sailburuak berak ere esan zuen guztiak aztertuko zirela eta denei erantzungo zitzaiela. Horrek lan handia eskatzen du eta normala da denbora behar izatea behar den moduan lana egin ahal izateko. Hala ere, berriro ere esaten dut, aurkeztutako kopuruak erakusten du negoziaketa-prozeduraren konplexutasuna, eta lege-egitasmo honetan hainbat eragilek eta pertsona partikularrek ere parte hartzen dutela eta horrek ere zailtasuna eransten diola gai honi. Gainera, sailburuak berak esan zuen moduan, lan horiek bukatuta, behin alegazioak eta ekarpenak aztertu ondoren erantzuna emanda, beste mahai orokor bat egongo da; egon daitezkeen batzar bilateralez gain, mahai orokorra berriz batzartuko da eta orain arte eskuragarri dagoen testu horretan aldaketak sartzeko aukera egongo da. Bigarrenik, eskatzen dena da Legebiltzarrera bidaltzeko ekaina bukatu aurretik sindikatuekin mahai orokorrean negoziatutako egitasmoa. Guk, hasiera batean, ez daukagu inongo eragozpenik horrekin, guk ere gure osoko zuzenketan hori eskatzen genion. Baina nik azpimarratuko nuke Jaurlaritza ari dela negoziaketa-prozedura horretan. Hor dago datua: sindikatuetako ordezkariek hasiera-hasieratik izan dute eskuragarri Jaurlaritzak prestatu zuen dokumentazio teknikoa.
Amaitzen joan, Orbegozo jauna.
Bai. Mahai orokorra bi aldiz batzartu da, eta, mahai orokorraz gain, gutxienez beste hamaika batzar egon dira, aurrez aurrekoak edo sindikatuen ordezkariekin banan-banakakoak, bilateralak. Azaroan 5eko mahai orokorrean, sindikatuekin batera, jarraitu beharreko lan-metodologia ere eztabaidatu zen, eta horrek erakusten du badagoela borondatea negoziaketa-prozedura aurrera eramateko. Eta batzar horretan bertan, esan dudan moduan, hainbat aldaketa ere aurkeztu ziren, momentu hartan hainbat alegazio aintzat hartu ondoren.
Amaitzen joan, Orbegozo jauna.
Beraz, guk uste dugu negoziaketa-prozedurak irekita jarraitzen duela. Sailburuak berak adierazi zuen bezala, negoziazio-mahaia berriro batzartzea aurreikusita dago. Argi utzi zuen aurregitasmoan aldaketak sartzeko eragozpenik ez dagoela, alegazioak eta ekarpenak aztertu ondoren. Eta, beraz, guk uste dugu gure osoko zuzenketa babestuko dugula.
Eskerrik asko, Orbegozo jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Sánchez anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta, señorías. Acabo de censurar en mi primera intervención ante esta Cámara que esta ley no se ha presentado dentro del plazo marcado. Evidentemente, el Gobierno no ha cumplido con la obligación, con el plazo que él mismo se marcó de mandar a esta Cámara este proyecto de ley de empleo público antes de que terminara el segundo semestre del año pasado. Y además ya he manifestado en mi anterior intervención que el consejero de Administración Pública y Justicia, el señor Erkoreka, ha incumplido sus promesas, manifestadas durante la interpelación que sobre la misma le hice en el pleno del 12 de diciembre del 2014. Y además ha incumplido los compromisos que se autoexigió dentro del calendario legislativo, como he dicho. El Gobierno debe demostrar de una vez que quiere llevar a cabo una negociación real, efectiva y verdadera en relación con ese anteproyecto de ley, tal y como manifestó en el pleno del 12 de diciembre que quería hacer el consejero, el señor Erkoreka. Afirmaba también el consejero en aquella intervención que la negociación colectiva es obligada, porque así lo exige el artículo 37.1 del Estatuto del Empleado Público, y porque era convicción personal del propio consejero. Y yo les digo: demuéstrenlo de una vez. Terminada la presentación de alegaciones ya a primeros de diciembre, solo tenían que responder a esas alegaciones y avanzar en el proceso de negociación. Pues, bien, estamos a 5 de febrero, y todavía no han respondido a las alegaciones. Los sindicatos siguen esperando, como estaban esperando ya en mi intervención del 12 de diciembre. Dos meses más tarde, vuelvo a repetir, es que nada ha cambiado. No hay ni rastro de contestaciones a las alegaciones. No ha habido ni una sola reunión más celebrada con posterioridad a la última del 5 de noviembre por parte de la Mesa General de Función Pública. ¿Que no hace falta un calendario de negociación? Señor Orbegozo, ¡por supuesto que sí! Porque todo está parado. Manifesté en mi anterior intervención del 12 de diciembre que defender el diálogo no es invocarlo: es practicarlo. Y el consejero de Administración Pública y Justicia sigue sin avanzar en esa negociación hasta ahora inexistente. Desde el 11 de septiembre solo ha habido dos reuniones de la Mesa General de Función Pública, la del 11 de septiembre, donde se presenta el texto, y la del 5 de noviembre, donde se presentan alegaciones. Y a eso solo, le han llamado negociación. Primero prometieron facilitar un borrador a primeros de diciembre, donde figuraban las alegaciones que se acepten y si se aceptarían incluir en el texto del proyecto. Y no lo hicieron, justificándolo sobre la base de que había que realizar un estudio serio de todas las alegaciones presentadas. Pero tampoco han cumplido con la segunda fecha que el propio consejero manifestó durante su intervención, que era contestar a las alegaciones y tener el borrador dentro del mes de enero. Y a este paso tampoco va a cumplir el compromiso recogido dentro del calendario legislativo. Ya incumplió el del segundo semestre del año pasado, pero a este paso va a incumplir también el del primer semestre de este año. Y, por tanto, hasta ahora solo hay promesas, promesas y más promesas. La falta de negociación con la representación sindical en el proceso de elaboración del anteproyecto de ley de empleo público sigue siendo un clamor público, y, lejos de palabras y promesas huecas, no dan pasos reales para avanzar en la verdadera negociación con los sindicatos. Somos conocedores de que la elaboración del proyecto tiene sus correspondientes trámites de audiencia, que una negociación nunca es fácil, pero hay que realizarla, porque además es obligatorio realizarla. Pero realizarla además de una forma real. Por ello, dada la gran importancia y trascendencia que tiene, creo que la enmienda transaccional que hoy se va a aprobar, por la moción presentada, es importante. Y sí que quiero manifestar la importancia de ese calendario de negociación, porque se ve que está parado todo: ni se han contestado las alegaciones, ni se ha vuelto a dar otra fecha para la Mesa General de Función Pública… Sí es necesario ese calendario. Y que además se cumpla, que ese proyecto venga al Parlamento antes del 30 de junio de este año. Y solo quería matizar que en la enmienda transaccional hay un error en la fecha en la que se hizo el monográfico de paro y pobreza, que no fue el 13 de noviembre, fue el 7 de noviembre. Es un mero fallo de fecha, pero que se corregirá, simplemente. Y quiero agradecer al grupo EH Bildu su colaboración y que hayan firmado esta enmienda transaccional. Y también agradecer al Partido Popular, que ha manifestado ya que, aunque no ha firmado esta enmienda transaccional, votará a favor de la misma, porque está de acuerdo en la necesidad de la realización de este calendario y en que este proyecto de ley de empleo público tiene que venir ya, de una vez, dentro de este primer semestre del año, a esta Cámara. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Arrondo anderea, zurea da hitza.
Guretzat, EH Bildurentzat, zer motatako funtzio edo zerbitzu publikoa behar dugun definitzea oso garrantzitsua da. Eta hau parte-hartzea bermatuz eta adostasun zabalak lortuz egitea ezinbestekoa dela esango genuke. Horregatik diogu lege bat behar dela, bai, zalantzarik gabe, baina ez edozein lege eta ezta ere edozein modutan egin eta onartua. Zerbitzu publikoak eta beraien betebeharrak eta bertan lan egiten dutenen lan-baldintzak garrantzitsuegiak dira herritarrentzat gauzak edozein modutan egiteko. Gainera, lege hori, eta berriro esango dut, hemengo egoeran, errealitatean eta beharretan oinarrituta egon behar da. Horrek eskatzen du gurea egitea, aldez aurretik mugak ipini gabe eta burujabetza defendatuz. Guk adostu duguna ez da guzti hau, lehen ere aipatu dut, baina badaude bi gauza baliagarri izan beharko liratekeenak impasse honetatik ateratzeko. Negoziazio-egutegi bat behar da, eta behar da zehaztea eta ezagutzea, eta hori da Jaurlaritzari eskatzen dioguna. Zeren ez da egia gauzak badoazela, gauzak geldirik daude. Geldirik daude azken bilera azaroan egin zelako, azaroaren hasieran, eta ondoren ez delako egon beste pausorik. Eta epeak aurrera doaz, epeak ez dira bete jadanik. Eta espero dugu hemendik aurrera behintzat, epe bat ipinita –eta horregatik zehaztu dugu ekaineko epea–, gutxienez epe honetan Jaurlaritza gai izatea eman beharreko pausoak emateko eta Legebiltzarrera ekartzeko lege-proposamen bat, baina bi baldintza behintzat beteta. Eta hori da aurreikusi zena hemen azaroan egindako eztabaidan. Bat da eragileekin eta instituzioekin negoziatua izatea eta adostea, eta bigarrena, konpromiso irmo bat hartuta negoziazio kolektiboarekin eta aldebakartasunez lan-baldintzak inposatzeari uko eginez. Bi gauza horiek jasotzen dira, eta jasotzen da ere diagnostiko bat egitearen beharra. Eta guk gehituko genioke horri diagnostiko hori konpartitua izan beharko litzatekeela, baita ere eragileekin eta instituzioekin, eta diagnostikoaren ondorioz helburu argiak ipini beharko liratekeela lege hau negoziatzerakoan eta aurrera egiterakoan. Asmo horrekin adostu dugu, gaur hemen zerbait ateratzeko eta bultzada bat emateko negoziazioari. Espero dugu horretarako balio izatea. Eta espero dugu Legebiltzar honetara lege-proposamena iristen denean, adostasun zabal batekin iristea.
Eskerrik asko, Arrondo anderea. Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, muchas gracias, presidenta. Me llama la atención poderosamente que tanto el Grupo Socialistas como el grupo de EH Bildu reivindican la labor que les corresponde a los sindicatos, cosa que efectivamente está muy bien, pero, sin embargo, no reivindican la labor que nos corresponde a nosotros mismos, es decir, la labor que corresponde a este Parlamento como cámara de control del Gobierno Vasco. Esto me llama poderosamente la atención. Parece que ustedes dan más importancia a la labor que realizan los sindicatos –que, sin duda, es fundamental–, pero olvidan cuál es la labor que debe realizar este Parlamento. Y, desde luego, nosotros no estamos en este Parlamento para aceptar dócilmente todos los incumplimientos reiterados de este Gobierno, incumplimientos reiterados que ustedes mismos, portavoces del Grupo Socialista y del grupo EH Bildu, han puesto de manifiesto en esta tribuna. Acusan al Gobierno de incumplir la presentación de este proyecto de ley, acusan al Gobierno de incumplir el calendario legislativo, acusan al Gobierno de no negociar con los sindicatos, pero, sin embargo, les dan un nuevo plazo, les permiten poder seguir sonriendo tan tranquilamente. Porque lo cierto es que esta transaccional que se va a aprobar al Gobierno no le supone ninguna incomodidad, porque es evidente que es claramente insuficiente y extraordinariamente pobre lo que aquí, al parecer, se va aprobar. Y nosotros, sinceramente, no estamos en este Parlamento para aceptar tan dócilmente los incumplimientos reiterados de este Gobierno y los incumplimientos también de este consejero, que en aquella moción dijo algunas cosas que dijo y que, efectivamente, están siendo incumplidas. Por eso no vamos a apoyar esta transaccional, que no aporta nada. Porque se insta al Gobierno a negociar con los sindicatos, pero es que es obligación del Gobierno negociar con los sindicatos. Y se insta al Gobierno a presentar este proyecto de ley durante el primer semestre de este año, cuando tenía que haber presentado este proyecto durante el segundo semestre del ejercicio 2014, tal como se comprometió. Y por eso nosotros mantenemos nuestra enmienda, y proponemos que este Parlamento censure al Gobierno por presentar tarde este proyecto de ley, por no haber presentado todavía este proyecto de ley, y que también censure este Parlamento a este Gobierno por el incumplimiento reiterado y claro del calendario legislativo que el propio Gobierno presentó en su momento voluntariamente, en cuyo calendario ya digo que señaló los plazos que el Gobierno consideró. Es posible que cosa parecida no pudieran aprobar ni el Grupo Socialista ni EH Bildu. El Grupo Socialista porque durante la pasada legislatura incumplió reiteradamente su propio calendario legislativo, y Bildu porque, si no me equivoco, ni siquiera presenta cosa parecida en la Diputación Foral de Gipuzkoa. Pero, señora Sánchez, no basta con decir que usted censura los incumplimientos del Gobierno. Hay que votarlo. Por eso luego vamos a votar la solicitud de dimisión de la directora general de EITB. Ustedes ya lo han defendido en la correspondiente rueda de prensa, pero no basta con eso. Tiene que haber un pronunciamiento de esta Cámara. Por eso luego vamos a votar la solicitud de dimisión de la señora Iturbe, y por eso nosotros proponemos que aquí se vote la censura por parte de este Parlamento a este Gobierno por sus reiterados incumplimientos. Si usted quiere, señora Sánchez, hacemos un receso y negociamos una posible transaccional que incluya la censura a este Gobierno. Ya digo, incumplimientos reiterados. No valen las excusas, no vale decir que se han presentado muchas alegaciones y que hay que estudiarlas. La responsabilidad no es de los sindicatos, la culpa no es de los sindicatos. La responsabilidad es del Gobierno, que tenía que haber presentado este proyecto y no ha sido presentado. No vale decir que es un proyecto muy complicado, no vale decir que existen los trámites de audiencia, no vale decir que se han presentado muchas alegaciones… No vale todo eso. Se ha incumplido ese calendario legislativo. Ya digo, a día de hoy únicamente tres proyectos de ley se han presentado en plazo; todos los demás se han presentado fuera de plazo. Y todavía quedan muchos proyectos que siguen sin presentarse, incluido este, y en relación con los demás proyectos legislativos no sabemos qué es exactamente lo que va a ocurrir. Por eso proponemos que el Gobierno nos explique, a día de hoy, cuál es realmente su calendario legislativo y cuándo piensa presentar esos proyectos de ley. En fin, señora Sánchez, si usted está dispuesta negociemos una transaccional en ese sentido. Ya digo, no basta decir desde la tribuna que usted censura. Hay que votar esa censura. Y eso está recogido en nuestra enmienda. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Llanos andereak dauka hitza.
Gracias de nuevo, señora presidenta. Desde luego, a este grupo no se le puede decir que no haya censurado en repetidas ocasiones, incluso en este mismo pleno –lo hemos hecho hoy y lo hemos en otras ocasiones–, que no se ha cumplido el calendario legislativo. Eso es así. Es más, incluso por parte de este grupo se pidió que algunas de esas normas que estaban establecidas en el calendario legislativo y que nosotros considerábamos prioritarias, como fue la ley de empleo, se adelantasen, precisamente para dar más oportunidades. Algunas de las cuestiones que estaban incluidas en ese calendario legislativo nosotros considerábamos que deberían haber sido adelantadas. Y es que hemos denunciado que, no estando de acuerdo con el calendario –lo acabamos de hacer en el anterior–, es que ni tan siquiera se ha cumplido, porque muchísimas normas que se tendrían que haber presentado no se han presentado. Claro, yo me imagino que, si uno le pregunta al Gobierno, fijo que tienen razones poderosísimas para que esas normas no se hayan podido presentar a tiempo. Razones que por otra parte seguro que en otras instancias se le pueden dar, pero que no son compartidas y son sujetas a críticas. De la misma manera que siempre –y lo decía también en mi primera intervención– se hace una apelación continua a la recentralización, a que nos invaden las competencias, a que no nos dan más competencias, pero las propias se gestionan de forma absolutamente nefasta, y produce las consecuencias que produce, que está haciendo que esta Comunidad Autónoma sea la que tenga los peores índices en cuanto a la creación de empleo y de recuperación económica. Como digo, es muy fácil apelar al resto, pero parece que es más difícil gobernar y tomar decisiones y después hacerse responsable de esas decisiones. Se decía aquí que para qué era necesario un calendario de negociación, porque ya existía. Bueno, pues, si ya existe, que se ponga de manifiesto cuál es. Y además yo creo que es bueno que exista ese calendario no solamente para los propios sindicatos, para el propio Gobierno, que se establezcan una serie de plazos en los que va a haber esa serie de reuniones, porque también eso implica que no se dilate el procedimiento de esta ley, como decía en mi primera intervención, in illo tempore (Sic) , y que cuando lleguemos a mayo de este año se diga "No, es que es necesario volver a hablar con los sindicatos". No, que se establezcan ya una serie de reuniones, y que en esas reuniones se intente llegar a un acuerdo. Yo lo decía en mi primera intervención. Es verdad que la negociación está establecida ya por ley, que no hace falta instar esa negociación porque viene establecida dentro de los propios procedimientos que la ley establece para la elaboración de las disposiciones de carácter general. También he dicho, negociar no significa admitir de forma inexorable lo que la otra parte plantea; ni responder a las alegaciones significa que se tiene que estimar absolutamente esa alegación. A veces se puede responder a la alegación diciendo que esa alegación, por la razón que fuera pertinente en ese momento, no puede ser aceptada. Pero es verdad que la negociación tiene que ser una negociación de verdad, y que no puede ser un paripé. Con lo cual yo creo que el calendario es bueno que exista, como es bueno que haya un compromiso, pero por parte de todos los grupos en esta Cámara, de que se traiga la ley antes de junio del 2015. Porque aquí se ha dicho que es importante la ley, pero no cualquier ley. Porque también hay que decir que a veces lo mejor es enemigo de lo bueno, y que estamos dando vueltas y vueltas y –lo que decía antes– al final es un viacrucis tan enorme, e intentamos conseguir una ley tan perfecta, en la que haya tal grado de consenso, que al final no llegamos ni a debatirla, porque seguimos dando vueltas y vueltas, recogiendo alegaciones, recogiendo aportaciones, y al final el proyecto no llega aquí para que los representantes de los ciudadanos, que somos nosotros, podamos debatir la ley y hacer las aportaciones oportunas. Luego nosotros vamos a aprobar… No sé si aportará más o menos; yo en cualquier caso le digo que si se hubiera planteado lo suyo, si se hubiera incluido en la enmienda, habríamos votado a favor, porque consideramos que los dos puntos son importantes. Que exista el calendario no solamente para los sindicatos, sino para el propio Gobierno, para que luego los sindicatos no puedan dilatar más en el tiempo la negociación de la ley, y que se presente antes de junio de este año también es importante, sobre todo para que a nosotros, para que a esta Cámara le dé tiempo a estudiar y hacer las aportaciones oportunas a esa ley. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Eta amaitzeko, Orbegozo jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Señora Sánchez, vuelve usted a echar en cara al Gobierno Vasco que no ha cumplido el plazo con el que se había comprometido, y que la tramitación del anteproyecto está paralizada. Lo cierto es que habría sido más fácil presentar un texto…, cumplir simplemente las formalidades que dice la ley que debe cumplir toda disposición general a la hora de su elaboración, y remitir dicho texto al Parlamento. Pero no ha sido así. Se ha abierto, en su día se abrió un proceso de negociación en el que se dio pie a una participación amplia, a una participación extensa de agentes interesados en hacer alegaciones y aportaciones al texto inicialmente propuesto. De hecho, como hemos citado anteriormente, ha habido alrededor de 1.241 alegaciones de entidades y agentes de distintos colores. Por lo tanto, nosotros entendemos que sí, que defender el diálogo es practicarlo, y estamos muy de acuerdo en esa afirmación que hace. También tenemos muy presente que hace dos años en el Parlamento contábamos con un texto remitido por el anterior Gobierno socialista que no contaba con ningún tipo de alegación, no hubo ningún calendario de negociación tampoco. De hecho, no consta que haya habido ninguna aportación, ninguna alegación a dicho texto. Y, en cambio, en esta ocasión contamos con 1.241 alegaciones que se van a analizar, se van a estudiar, se van a responder, y muchas de ellas se van a incorporar al texto que finalmente vamos a tener que debatir en esta Cámara. Nosotros no hemos dicho que no sea necesario un calendario de negociación. Decimos que ya existe ese calendario, que el proceso de negociación ya se está dando, y que esta iniciativa llega tarde. Llega tarde porque, como he dicho anteriormente, ha existido este procedimiento de negociación, ha existido este calendario (lo describió el propio consejero en la respuesta que le dio a la interpelación que le planteó, lo relató con todo detalle), y porque estamos ya, a nuestro entender, en la fase final antes de que se apruebe definitivamente el texto que vamos a tener la oportunidad de debatir en esta Cámara. Por lo tanto, nosotros vamos a votar a favor de la enmienda a la totalidad que presentamos. Eta, besterik gabe, mila esker.
Eskerrik asko, Orbegozo jauna. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Lehenbailehen eztabaidatzeko Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, Eusko Irratiko enplegu-erregulazioko espedienteari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Euskal Sozialisten ordezkaria den Unzalu jaunak dauka hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Lehendakari, sailburu jaun-andreak, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Argi dago premiazkoa dela Legebiltzarrean orain dela bi aste Eusko Irratian ziurtatu den enplegu-erregulazioko espedienteaz aritzea. Argi dirudi proposamen sozialista hau egokia dela, bertan dauden alderdien gehiengoak zuzendaritzak planteatzen duenari ezetza emateko asmoa adierazi duelako. Sozialistok premiazko gai bat dela esaten dugu. Ganbera honek Radio Euskaditik 50 lagun baino gehiago kalean utziko dituen enplegu-erregulazioko espedienteari ezetza eman diezaiola nahi dugu, enpresa publiko batean lehen aldiz egingo den prozedura bat delako, bermerik ez duelako enpleguaren aldez aurreko analisirik egin ez delako, eta Ganbera honek errefusatzen duen Rajoyren lan-erreformaren bidetik doalako. Por todo ello, consideramos además que la actual directora general no debe seguir más en su cargo. En dos años solo ha aportado conflictividad, ha perdido la confianza de los representantes de los trabajadores, y ha perdido y sigue perdiendo la confianza de la audiencia y de la mayoría de los grupos parlamentarios de esta Cámara. La señora Iturbe ha abordado una cuestión pendiente, es cierto, la de los trabajadores indefinidos no fijos, que surge a raíz de decisiones irregulares tomadas en el ente de radio televisión cuando el señor Ortuzar era el director general del mismo. Ha afrontado el reto, cierto, pero desde nuestro punto de vista le ha dado la respuesta más incorrecta posible, haciendo pagar a un colectivo concreto de trabajadores y trabajadoras del ente las consecuencias de una mala gestión y de una trasgresión de la ley en su momento. No obstante, hay que reconocer que la señora Iturbe tiene razón cuando afirma que el consejo de administración le dio autorización para despedir a parte de esos trabajadores. El acuerdo adoptado el 29 de abril de 2014 dice concretamente: "El consejo de administración autoriza a la directora general a realizar una convocatoria de empleo para Eusko Irratia Sociedad Anónima con el fin de cubrir de forma definitiva 49 plazas que se consideran indispensables para garantizar las necesidades actuales y futuras del proceso productivo, así como a amortizar 30 puestos de trabajo en el marco del proceso de regularización de los indefinidos no fijos en los términos recogidos en la memoria justificativa presentada". Este es el literal, que obtuvo catorce votos a favor en el consejo de administración (el de los consejeros propuestos por PNV y por Euskal Herria Bildu, Euskaltzaindia y Eusko Ikaskuntza, además de la propia señora Iturbe), dos votos en contra (los de los consejeros a propuesta del Partido Popular), y cuatro abstenciones (las de los consejeros a propuesta socialistas y el representante de la Unión de Consumidores). Y me he querido ceñir a lo que ese 29 de abril se acordó y se aprobó para que no haya lugar a malas interpretaciones. Voy a repetir los argumentos que expuso en aquel consejo mi compañera, la señora Mendia, que después hemos repetido en esta Cámara y en otros foros hasta la saciedad; argumentos que son igual de válidos hoy como hace diez meses. Con el permiso de mi compañera, la señora Mendia, voy a reproducir su intervención, en la que comenzaba diciendo que la decisión que se estaba tomando adolecía de una falta de reflexión previa respecto a la valoración de los puestos de trabajo en EITB, y del condicionamiento de la convocatoria pública de empleo a un objetivo del plan estratégico, como el bilingüismo, que no va a ser posible cumplir en este mandato sin una valoración previa de todos los puestos de trabajo y sus diferentes niveles de crecimiento del euskera. Reprochó, asimismo, la señora Mendia que el listado de indefinidos no fijos reflejaba categorías profesionales genéricas, y no se indicaba el criterio que se va a seguir para elegir un puesto de trabajo u otro para la convocatoria de empleo, o cuáles van a ser amortizados y las consecuencias que esa decisión implica para los afectados, cuando todos ellos accedieron a Eusko Irratia después de unos procesos en los que algunos incluso llegaron a hacer pruebas de acceso al ente, no reguladas por una convocatoria específica de empleo público, pero sí con pruebas adaptadas a ese momento. Otros no, otros lo hicieron por la vía directa del arrendamiento de servicios o del contrato mercantil. Recordó también la señora Mendia que la consideración de indefinido no fijo supone reconocer las necesidades permanentes de la empresa, y, por lo tanto, forman parte de la plantilla estructural. Y concluyó, asimismo, reiterando la firme defensa de las convocatorias públicas de empleo para estabilizar y reducir la interinidad en la Administración, pero no podíamos respaldar, y así lo hicimos, una convocatoria de empleo (aquella convocatoria de empleo, mejor dicho), por las dudas jurídicas que presenta, por la falta de acuerdo con los representantes de los trabajadores, algo fundamental en un proceso de este tipo, y porque contempla la destrucción de puestos de trabajo públicos, y va a conducir además, y condujo de hecho, al ente a una conflictividad laboral que no va a facilitar la adecuación de EITB como un proyecto de radio televisión pública de futuro. Esa fue la posición socialista el 29 de abril de 2014, y esta es la posición socialista el 5 de febrero de 2015. Estamos de acuerdo con convocatorias de empleo que estabilicen plantillas, pero no las que destruyen empleo. Estamos de acuerdo con una adecuación de recursos humanos a necesidades presentes y futuras del servicio público que se presta, pero no a prescindir de esos recursos humanos. Estamos de acuerdo con la planificación y el diálogo social. Estamos en contra de que los gestores públicos propicien una conflictividad que habría podido evitarse y, de paso, una merma en la prestación del servicio y en la calidad del servicio público de radio televisión vasca. Ahora, con la excusa de una sentencia judicial, se ha destapado que todos los argumentos ofrecidos en los últimos meses por parte de la dirección y quienes apoyaron aquella convocatoria de empleo han resultado un engaño. Que el ERE encubierto que algunos vimos desde el principio es un ERE descubierto. Que un ERE puede ser un instrumento legal, pero no es, desde luego, un instrumento de creación de empleo, como su propio nombre indica y como nosotros lo hemos venido diciendo reiteradamente. Que se ha convertido, de paso, la palabra del propio lehendakari, quien dijo literalmente, en febrero del 2013, "Garantizo el mantenimiento del empleo público que afecta a EITB, y garantizo que con EITB no va a pasar, a pesar de los ajustes, lo que está pasando en otras televisiones autonómicas o en la televisión española. Garantizo" –dijo el lehendakari– "que eso no va a suceder". Y decimos que la sentencia es una excusa, porque dicha sentencia, como bien explica el informe jurídico, establece aquello a lo que está obligado EITB, pero no le dice a EITB lo que tiene que hacer. La sentencia lo que dice es que, si antes la directora general preveía despedir a los trabajadores afectados con cero euros de indemnización, ahora está obligada a compensarles por aquel despido. La sentencia no dice que tenga que despedir a indefinidos no fijos, ni que un ERE se haga sobre un colectivo concreto, ni cuáles son los puestos de los que se debe prescindir, ni que lo haga aunque no haya acuerdo con los sindicatos y la reforma laboral del señor Rajoy se lo permita. Eso no dice la sentencia. Eso es lo que se podría evitar si la directora general hubiese atendido en su momento a lo que la mayoría de los representantes de esta Cámara le estamos diciendo: que retire el ERE; que presente un plan sobre las necesidades actuales y futuras del ente; que contraste las competencias de todos los trabajadores que ocupan plazas estructurales, y que defina los objetivos a conseguir y consensue su actuación con los representantes de los trabajadores. Todo eso ha faltado en este proceso que se abrió en abril de 2014. Hoy ya no hay dudas legales. Aquellas que se expresaron, como he dicho, en aquel consejo de administración de abril de 2014 ya no lo son. Son certezas. Hemos estado estos diez meses trasladando estas dudas y queriendo solucionar a través de iniciativas parlamentarias aquello que nosotros considerábamos que había sido un entuerto. Han sido constantes por nuestra parte todas estas iniciativas, como digo, tratando de resolver un problema en el que nos habían metido la dirección y quienes apoyaron aquella resolución en abril de 2014. Hoy las dudas están despejadas: hay un ERE, como decíamos, y la convocatoria de empleo no consolida, ni mucho menos crea puestos, ni regulariza a los indefinidos no fijos. Las dudas que nos quedan ahora se refieren a la capacidad de relación no ya de la directora, sino del propio Gobierno Vasco. Y tenemos que apelar al Gobierno porque, como ya he dicho, el propio lehendakari comprometió su palabra en relación con el mantenimiento del empleo estructural. Porque el propio Gobierno en otras áreas de la Administración ha anunciado –el señor Erkoreka nos lo ha dicho en esta misma Cámara– que va a regularizar indefinidos no fijos con procedimientos distintos precisamente al que se ha hecho en el ente Radio Televisión Vasca. Eso es lo que aquí se ha anunciado, y es lo que nosotros hubiésemos querido que se hubiera llevado a cabo también en EITB, que todas estas iniciativas vayan dirigidas a que esos trabajadores consoliden sus puestos, lo que se quiere hacer en la Administración. Pues eso también creemos que se debía haber hecho en EITB. Y porque al final el Gobierno es el responsable último de la situación, y si no la aborda y resuelve solo sembrará incertidumbre en el resto de los trabajadores del sector público, que no podrán confiar en la palabra que les dan desde el Ejecutivo sobre el futuro de sus puestos de trabajo. Los socialistas pedimos en octubre pasado directamente a la directora su dimisión. La pedimos porque, como dijimos, dimitir en un verbo reflexivo que compete a ella misma. No salió aquella petición, por razones que todos conocemos, ni la afectada se dio por aludida, mientras que el lehendakari le reiteró su apoyo. Como el Gobierno hasta ahora no ha querido abordar el problema y darle solución adecuada, hoy volver a reiterar la solicitud del cese de la directora y del director de Recursos Humanos, porque consideramos que son los responsables directos de la situación de conflicto e inestabilidad generada en EITB. Hemos firmado una enmienda de transacción, que tienen todos ustedes, con el grupo de UPyD, que considero recoge las líneas generales que pueden ser las líneas básicas que pueden ayudar a enmendar aquello que se comenzó con mal pie. Y creo además que los cuatro puntos de esta enmienda recogen –si no todos, la mayoría de ellos– el consenso de la inmensa mayoría de los grupos de esta Cámara. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Unzalu jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Llanos andereak dauka hitza.
Gracias de nuevo, señora presidenta. Bueno, pues asistimos a un capítulo más de la situación que desde el pasado 29 de abril llevan viviendo setenta y nueve trabajadores de Radio Euskadi. Es en esa fecha, el 29 de abril, cuando se toma la decisión, como todos ustedes saben, en el consejo de administración de EITB, como se ha dicho aquí, con dos únicos votos en contra (entonces parecíamos los raros, pero los dos únicos votos en contra del Partido Popular, de esta parlamentaria y del otro representante), de convocar esa oferta de empleo público de cuarenta y nueve plazas. Esta oferta la directora general la confirma a una agencia de comunicación el 7 de marzo, a través de una entrevista, como una fórmula de regularizar trabajadores. Y diez días más tarde de que lo confirme esa agencia de comunicación es cuando se lo comunica a los afectados. Ya ven que prefiere contárselo primero a los medios, y eso demuestra el respeto que ha venido mostrando por la plantilla en general, y por estos trabajadores en particular. Una OPE, que lo hemos dicho desde el principio y lo vamos a continuar diciendo, que es lo contrario de lo que debe ser una OPE. Una OPE debe estar destinada a la creación de empleo, y esta está destinada a la destrucción del mismo. Fue justificada desde la dirección de EITB por la necesidad de regularizar determinados contratos. Eso es lo que se nos ha dicho desde el principio. Pero desde el principio nosotros también hemos dicho que esa regularización ya se había producido, que la Inspección de Trabajo les había calificado como indefinidos, y como formando parte de la plantilla estructural de ente. Se les puede llamar no fijos , se les puede poner los apellidos que dé la gana, pero la Seguridad Social y la Justicia dijeron que formaban parte de la plantilla del ente. Por eso, diez meses llevan los trabajadores denunciando que no había forma de despedirlos, que son trabajadores indefinidos; que el apellido no fijo se lo habrán puesto desde la dirección, pero que la única forma de despedirlos era un ERE. Y aquí se ha negado por activa y por pasiva, y este grupo ha dicho desde el principio que era un ERE encubierto. Diez meses después, parece que ya la dirección…, al señor Uribe-Etxebarria también le pregunto, y al señor Urruzuno, que en su momento lo dijo, ya parece que para todos debe ser un ERE. ¿Quiénes teníamos razón desde el principio, en que esto era un ERE en cubierto? Se ha dicho que la regularización era necesaria por la forma en la que habían entrado los trabajadores, estos trabajadores, en el ente, pero hemos de decir lo mismo que hemos dicho en todas la ocasiones: que cuando entraron en ente, en EITB, se les hicieron pasar una serie de pruebas, las que en su momento decidió la dirección; que fue la responsabilidad de los equipos directivos de entonces elegir la fórmula en que estos trabajadores entrasen. La entrada y la permanencia durante largo tiempo, porque muchos llevan muchísimo tiempo, ha sido responsabilidad de las sucesivas direcciones de EITB. ¿Que no entraron a través de una convocatoria pública? Ellos lo reconocen. Ellos nos lo han dicho a nosotros. Entraron gracias a un centenar de contratos irregulares firmados en la época en que el señor Ortuzar era el director, que luego la Inspección de Trabajo y la justicia los regularizó, y que, por tanto, son empleados de pleno derecho de EITB. Y lo son por la incompetencia de las sucesivas direcciones (del señor Ortuzar, del señor Beloki, del señor Camino, del señor Salgado, del señor Elgezabal). Por la dirección de entonces y la de ahora. ¿Y de todo eso tienen la culpa los trabajadores? ¿Los que tienen que pagar ahora son los trabajadores, de ese descontrol y de los errores constantes de las sucesivas direcciones de EITB? Y, además, es que a algunos les han querido colgar el cartel de enchufados, y en muchas ocasiones entraron a través de becas, de becas en el último curso de la UPV o de Universidad de Navarra. Y han estado, como digo, durante mucho tiempo trabajando allí. Algunos llevan diez, otros quince, y otros incluso veinte años. Y se nos ha dicho por parte de alguno que es que su situación era de provisionalidad. Pues, vamos, de verdad, no sé si es que es un problema con el castellano, pero miren la definición de provisional en el diccionario. Porque estar veinte años en una plantilla creo que para todos los que hablamos castellano es lo contrario a ser provisional. Y hay que contar también más cosas: el centenar de falsos autónomos contratados en la era de Ortuzar, los contratos de artistas de EITB, que han sido denunciados por la Inspección de Trabajo, los veinticuatro trabajadores cedidos ilegalmente por EITB a M4F, los despidos de Radio Vitoria, la OPE ahora recurrida, el ERE que a todas luces desde el principio dijimos que se iba a producir… Y aquí de todo esto nadie asume responsabilidades. ¡Nadie! Y los responsables son los setenta y nueve trabajadores a los que se intenta cargar con las consecuencias y a los que ahora se intenta despedir. Porque –lo hemos dicho desde el principio– lo que suponía esta OPE era que setenta y nueve trabajadores que formaban parte de la plantilla estructural de EITB ahora se vayan a la calle. Eso es lo que significaba esta OPE. Y se va a despedir, como digo, a trabajadores que las sentencias judiciales y la Inspección de Trabajo consideran formando parte de EITB. Pero esto que ahora parece que se ve claro hace diez meses no se veía tan claro. Por algunos, hace diez meses no se veía tan claro y se justificaba, y se aprobó la OPE, y se pretendía echar a la calle sin ERE y sin indemnización a setenta y nueve trabajadores. ¿Y saben lo peor? Que todos sabían esto desde el principio, porque los trabajadores se pusieron en contacto con todos los grupos, con todos: con el Partido Nacionalista, con los representantes de Bildu, conmigo y con el Partido Socialista. Con todos. Y a todos nos contaron lo mismo. Y a usted, señor Uribe-Etxebarria, y a usted, señor Urruzuno, se lo contaron, y les dijeron lo que iba a pasar. Y dijeron que no era un ERE, y dijeron que no, que no había ningún ERE, y que se les podía despedir. Bueno, pues, ahora que ya se ha descubierto que ese ERE encubierto ha pasado a ser un ERE descubierto, ¿van a pedir disculpas a esos trabajadores? ¿Se lo van a reconocer? ¿Les van a reconocer que tenían razón? Las bases están impugnadas, están en la justicia. Y le dijimos a la consejera… Nosotros pedimos la comparecencia de la señora consejera, que luego al final no nos contestó ella mucho, la verdad, trajo a la directora para que nos contestase, y quien nosotros queríamos que contestara era la consejera. Porque le queríamos preguntar si tenían un plan B. Si la justicia tumbaba esta OPE, ¿iban a asumir a esos setenta y nueve trabajadores, más los cuarenta y nueve que en su caso aprobasen la OPE? Se dio la máxima seguridad. Yo, si fuera cliente e intentara contactar con un despacho de abogados, iría al que les asesora a ustedes, porque la seguridad es absoluta de que no va a pasar nada, que la justicia les va a dar la razón. Ya le digo, ¡para mí quisiera esa seguridad! Pero, bueno, yo no lo tengo tan claro, y veremos qué pasa si el juez tumba el ERE y si dice que esas setenta y nueve personas forman parte de la plantilla de EITB y que tienen que ser readmitidas. ¿Y qué pasa con los que aprueben la convocatoria? ¿Qué van a hacer?, ¿les van a dar la plaza y luego se la van a quitar? ¿Van a hacer después un ERE con setenta y nueve más cuarenta y uno? ¿Qué van a hacer exactamente? Y ahora se dice que las cuarenta y nueve plazas son fruto de un análisis riguroso de las necesidades de profesionales para las distintas emisoras de EITB. Parece que esos análisis hasta ahora no se habían hecho. Y que precisamente la convocatoria pública de empleo lo que persigue es asegurar la sostenibilidad de la radio pública vasca en particular, y de EITB en general. Bien, entonces parece que es posible hacer la radio con menos personas. ¿Y la tele? ¿Es posible hacer una tele también con menos personas, o el segundo fascículo va a ser ahora la tele? Y mientras estamos hablando de esto, claro, no hablamos de cómo va la radio y de cómo va la tele. De una tele con unos índices de audiencia cada vez más bajos y con una línea cada vez más escorada hacia el mismo sitio. Ahora sí se habla de sostenibilidad y necesidades de la radio, y ya les repito lo que he dicho siempre, lo que este grupo ha dicho hasta la saciedad: ¿Y por qué solo se analizan las necesidades de la radio? ¿Por qué no se analizan las necesidades de todo el ente? ¿Por qué no se estudia el presupuesto de todo el ente, toda la plantilla? ¿Por qué no se valora si es posible optimizar esa plantilla y a lo mejor prescindir de trabajos realizados por productoras, y de esta manera no hay que despedir a nadie? O, si después de un análisis riguroso (de un análisis, no de elegir el camino más fácil) se decide que la plantilla es excesiva, ¿por qué no se dice claramente y se asumen las consecuencias de esa decisión? ¡Porque eso es gobernar! Gobernar es decidir y asumir las consecuencias de esa decisión; no hablar ni poner subterfugios, ni hacer trampas con el lenguaje, escoger el camino más fácil y luego hablar de "ERE instrumental". No, de instrumental nada: un ERE que lo que hace es mandar a la gente a la calle, que es lo que existía desde el principio. Al principio se le llamó regularización del personal. Traducido, despido de setenta y nueve personas. Ahora se le llama ERE instrumental. Traducción: despido de setenta y nueve personas. Eso es. Y, desde luego, ha dado lugar a la mayor conflictividad que ha venido sufriendo nunca el ente.
Llanos anderea, amaitzen joan.
Sí, voy terminando, señora presidenta. Y, miren, ya les decía, gobernar es tomar decisiones y asumir las consecuencias de las mismas. Y, desde luego, las decisiones que ha tomado la actual dirección de EITB no han podido ser perores. Pues que asuma las consecuencias de las mismas. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Uribe-Etxebarria jauna, zurea da hitza. URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: Egun on. Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Legebiltzarkideok, lehendakaria, sailburuok, egun on guztioi. Azken egunotan entzun izan dugun zurrunbiloaren aurrean, Euzko Alderdi Jeltzaleak, batzuen jarrera hipokrita, elektoralista eta oportunisten aurrean, EITBko zuzendari nagusiari eta bere talde osoari bere babes osoa berretsi nahi dio, esku artean dituzten helburu profesionalak txukun betetzen ari direlako eta, ondorioz, pentsatzen dugulako ez dagoela arrazoirik inongo dimisiorik eskatzeko. Hace dos meses y medio escasos lo dijimos, y lo volvemos a repetir: desde el PNV, por responsabilidad institucional, manifestamos nuestro pleno apoyo a la directora general de EITB y a su equipo frente a posturas políticas que consideramos electoralistas, hipócritas y oportunistas. Porque este equipo de EITB está desarrollando un buen trabajo profesional, consiguiendo los objetivos económicos y comunicativos de servicio público marcados, y, por lo tanto, pensamos que no existen razones serias y objetivas para solicitar dimisión alguna. Señorías, ustedes saben que la convocatoria pública de empleo que acaba de culminar y que algunos quieren poner en cuestión se diseñó hace más de un año y se negoció con la parte social. Fue fruto de una negociación muy larga e intensa con los dos sindicatos mayoritarios del Comité Intercentros de Eusko Irratia, y también con los miembros del Consejo de Administración de EITB. Así, como ha comentado el señor Unzalu, el 29 de abril de 2014 el consejo de administración aprobó la CPE. El acuerdo –lo repito, aunque sea someramente y aunque lo haya dicho el señor Unzalu– autorizaba a la dirección a una convocatoria pública de empleo con el fin de cubrir cuarenta plazas fijas y amortizar treinta y nueve puestos de trabajo en el marco del proceso de regularización de los indefinidos no fijos. El acuerdo se adoptó, como se ha dicho, por una mayoría de cuatro votos a favor, cuatro abstenciones y tan solo dos votos en contra. Señorías, cuando votamos, tanto los votos favorables como las abstenciones, aunque por otras razones, de las que ya hablaremos, o los votos en contra de los representantes del Partido Popular, todos fuimos muy conscientes de lo que votábamos, de por qué lo votábamos y de cuáles eran las razones de esa convocatoria de empleo, su filosofía y objetivos. Los representantes nombrados por el Partido Socialista se abstuvieron, no votaron en contra. No votaron en contra. Y la razón argumentada fundamentalmente por la señora Mendia en aquella ocasión fueron dudas en cuanto a la seguridad jurídica de poder organizar una convocatoria pública de empleo dadas las restricciones establecidas por el Gobierno del señor Rajoy. Ustedes votaron en contra, señora Llanos, efectivamente, pero no me venga a mí a decir que ahora quieren convertirse en los campeones de la defensa de los derechos de los trabajadores, y menos de EITB (y menos de EITB), porque a ustedes lo que les gustaría –y prueba de ello son las posteriores declaraciones y votaciones que han hecho en este Parlamento–, lo que les gustaría es hacer un ERE bestial dentro de EITB, y reducirla a la mínima expresión. Esas son sus verdaderas intenciones, y no las oculte y no nos engañe a nadie. Prueba de ello también es el recurso del señor Urquijo, no por la defensa de los trabajadores, sino por mermar o cercenar, una vez más, con el silencio del Partido Socialista, las capacidades de autogobierno vasco, en este caso en materia laboral y de convocatoria de ofertas públicas de empleo. Se trataba con la CPE de dar una solución a una situación producida poco después de iniciarse la legislatura socialista, señor Unzalu, cuando, por sentencia judicial, EITB tuvo de declarar como indefinidos no fijos una serie de puestos de trabajo mercantiles y eventuales. Y ustedes no hicieron nada, y luego volveré sobre eso. Y volveré también sobre la actuación del señor Ortuzar, que está suficientemente explicada en esta Cámara y a la cual actuación, del año 2003, todos, desde la izquierda abertzale, pasando por el Partido Socialista o el Partido Popular, dieron sus absolutas bendiciones. No está la señora Celaá, pero, bueno, fue la que intervino en aquella ocasión. Los objetivos de la CPE son conocidos y sabidos: consolidar la plantilla estructural en Eusko Irratia en cuarenta y nueve puestos; consolidarlos a través de un concurso bajo los principios de mérito, capacidad e igualdad; reforzar el bilingüismo en las radios de EITB; modernizar la gestión de las radios, y garantizar su viabilidad y sostenibilidad futura. La CPE se ha desarrollado con normalidad, y eso es importante subrayarlo. Y lo digo porque, ante las lógicas y habituales reclamaciones que suelen existir en un proceso de este tipo, todas las reclamaciones (insisto que todas) han sido rechazadas por unanimidad por el tribunal evaluador, que lo componen, entre otros, representantes de los sindicatos. Eso demuestra, señorías, el rigor y la seriedad con la que se ha llevado a cabo la OPE. Y no confundamos interesadamente ni manipulemos interesadamente mezclando la OPE con el ERE y la CPE, etcétera, porque en el transcurso de todo este proceso, como ustedes perfectamente saben y conocen, concretamente a finales de junio, el Pleno de lo Social del Tribunal Supremo cambió la doctrina jurisprudencial a la hora de amortizar puestos de trabajo ocupados por trabajadores indefinidos no fijos. Esa sentencia no modifica la naturaleza de los indefinidos no fijos, ni tampoco la plena validez de la convocatoria de empleo. Solamente incide en la forma que hay que utilizar para extinguir los contratos de los indefinidos no fijos que no hubieran obtenido plaza en la convocatoria de empleo. Por lo tanto, como ustedes saben perfectamente, nos encontramos ante un hecho sobrevenido e inesperado. Con eso del ERE encubierto, señora Llanos, no es usted ni Magallanes ni Elcano, que ha descubierto el mundo. Eso era una fórmula retórica que utilizaba usted. Es una sentencia judicial que implica utilizar como herramienta un ERE para finalizar adecuadamente una de las partes de la convocatoria pública de empleo. Es, por lo tanto, un aspecto estrictamente puntual, instrumental, no concebido inicialmente, pero de obligado cumplimiento si queremos que la CPE culmine con plenas garantías y con éxito. Que nadie se lleve a engaño, nadie. Todos tenemos la información suficiente y todos lo reconocemos y lo sabemos: no utilizar el ERE como instrumento de extinción de los contratos puede poner en peligro la propia convocatoria de empleo. Que nadie se haga trampas en el solitario. No se puede estar a favor de la CPE y en contra de este ERE instrumental y puntual. Eso es imposible, es inviable. La dirección de EITB ha estudiado efectivamente a fondo todas las posibilidades, y todos ustedes saben perfectamente que el ERE viene impuesto legal y jurisprudencialmente. Es más, a pesar de todo, y en este caso, el ERE supone ofrecer mejores condiciones que una mera extinción individual e individualizada de los contratos indefinidos no fijos. ¿Y por qué digo esto? Lo digo porque las indemnizaciones por extinción individual son de ocho a doce días por año trabajado, mientras que la vía del ERE exige una indemnización de al menos veinte días por año trabajado; porque el ERE exige un documento justificativo por parte de la dirección de EITB que ha de presentarse ante la autoridad laboral, y porque finalmente el ERE exige una negociación real con los sindicatos representativos. Todo eso exige el ERE, y no la extinción individualizada de los contratos. Las cuarenta y nueve plazas adjudicadas, así como la correspondiente bolsa de trabajo creada, ha sido fruto, efectivamente, señora Llanos, de un análisis riguroso de las necesidades profesionales para las distintas emisoras de EITB. Las radios de EITB, de esta manera, se van a situar en la onda de los cambios en los que está inmerso el sector y que apuntan en la dirección de una radio televisión multimedia avanzada. Además, todo esto contribuye al objetivo de una radio bilingüe, acorde con la demanda de la sociedad vasca. Ihauteriak laster datoz, baina badirudi hemen batzuk aurreratu egin direla; mozorroak eta karetak jartzen ari dira aspaldidanik. Badirudi, ihauteri-gauetan denak balio duen bezala, hemen ere batzuk mozorrotu egin direla eta denak balio duela demostratu nahi dute. Ez dakit zuek kristauak zareten, baina karnabalaren ostean Garizuma bada zentzu instituzionala izatea, Garizuma bada arduraz jokatzea eta egiazkoa izatea, espero dezagun batzuen partetik epoka eta jarrera hori, Garizumarena, laster iristea, batzuek EITBrekiko duten jarrera aldatuz. Zeren, zoritxarrez, batzuk jarreraz karnabalean sartu dira dagoeneko, aspaldidanik bete-betean hipokrisia, elektoralismo eta oportunismoaren mozorroa jantziz.
Eskerrik asko, Uribe-Etxebarria jauna. Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Hemos firmado finalmente una transaccional con el Grupo Socialista donde se recogen, además de otras cuestiones, fundamentalmente las que creo que son más importantes. Por un lado, la posición de este Parlamento Vasco contraria al ERE de extinción planteado en Eusko Irratia, y la solicitud de dimisión de la directora general de EITB. Y evidentemente aquí cada uno dará importancia a lo que se la quiera dar. Nosotros vamos a explicar cuáles son las razones por las cuales pedimos nuevamente la dimisión de la señora Iturbe. Ya digo que allá cada cual, allá cada grupo con sus explicaciones, pero en todo caso creo que se va a producir finalmente una mayoría parlamentaria que va a exigir la dimisión a la directora general de EITB, por su incapacidad manifiesta y claramente planteada y puesta a la luz durante estos dos últimos años. Nosotros hace años que venimos pidiendo un verdadero redimensionamiento del ente público, cosa que estaba incluida en nuestra enmienda. Un redimensionamiento de todo el ente que suponga su reestructuración, su redimensionamiento y su adelgazamiento. Pero eso no significa que vayamos a avalar los despidos que se van a producir fruto de la OPE y del ERE que propone ahora la dirección. Los argumentos ya han sido planteados por otros grupos, en concreto el Partido Popular y el Partido Socialista de Euskadi. Nosotros lo que hemos pedido siempre y queremos es la reestructuración global de EITB, para que tenga las cadenas y las emisoras necesarias para que sea de verdad un servicio público, y sobre todo que sea un servicio público de calidad. Y para nosotros es vital la profesionalidad, la pluralidad y la imparcialidad en toda la política general de EITB, en su programación y en su gestión. Y seguimos defendiendo los mismos objetivos que hemos venido defendiendo en los últimos años: que se pueda producir un redimensionamiento del ente de verdad, previo estudio riguroso y análisis de las necesidades de plantilla, pero sin trampas, con luz y taquígrafos. La reducción de su estructura, que pueda convertirse de verdad en un servicio público de calidad, y que se respeten los principios de profesionalidad, pluralidad, imparcialidad e independencia. Nosotros vamos a pedir otra vez aquí la dimisión de la señora Iturbe, y nuestra razón fundamental, más allá del ERE, que también se incluye entre las razones por las cuales pedimos su dimisión, es que la dirección general de EITB está al servicio del Partido Nacionalista Vasco y del Gobierno Vasco. Para nosotros esto es lo fundamental, y esta es la razón primordial por la cual planteamos la dimisión. De hecho, ni el Partido Popular ni el Partido Socialista en sus iniciativas originales planteaban directamente la dimisión de la directora general. Nosotros sí, y ha sido principalmente por este asunto, por haber incumplido reiteradamente los principios que deben regir los medios públicos de comunicación. Y esto, señor Uribe, no es un hecho sobrevenido o inesperado, sino que es algo perfectamente planificado. Se han vulnerado reiteradamente los principios de objetividad informativa, de neutralidad ideológica, de respeto al pluralismo político, de veracidad, de imparcialidad y de profesionalidad. Históricamente ya sabemos qué ha pretendido ser y qué ha sido EITB: una televisión nacionalista para nacionalistas; un ente que ha tenido como objetivo convertir a los ciudadanos vascos en nacionalistas vascos, que ha trasladado una visión parcial y parcelada de la sociedad vasca, que ha informado de forma profundamente sectaria, y que no ha respondido al interés general del conjunto de la sociedad. El ERE propuesto es una razón más para pedir la dimisión de la señora Iturbe, pero lo cierto es que las razones, al menos nuestras razones, se acumulan en el tiempo, se amontonan. En primer lugar fue la implantación del mapa del tiempo en los informativos de EITB, para dar la sensación y trasladar la idea de que vascos, navarros y ciudadanos del sur de Francia formamos parte de una misma comunidad política; los informativos, convertidos en monográficos de la causa nacionalista, de la causa y del programa nacionalista, con permanentes informaciones relativas a todo lo que importa al mundo nacionalista; el relato de los hechos ocurridos en Navarra y en el sur de Francia, para trasladar esa idea de Gran Euskal Herria. En fin. Y todo esto mientras se oculta, se pospone o se reduce a la mínima expresión toda aquella información que pueda perjudicar al Partido Nacionalista Vasco o al Gobierno. Hay múltiples razones: los programas de debate o de tertulia, donde los presentadores son cualquier cosa, pero sobre todo y ante todo nacionalistas, donde los moderadores son cualquier cosa, pero sobre todo y ante todo mayoritariamente nacionalistas. Los moderadores no son moderadores en EITB. Preguntan con dobles intenciones, y a menudo participan en las tertulias y programas como uno más que apoya la causa sagrada del nacionalismo. El penúltimo hecho que hemos podido denunciar ha sido la inclusión de un tertuliano que fue miembro de la banda terrorista ETA, nada más y nada menos. Estas cosas son las que han venido pasando en EITB durante todo este tiempo. La distribución de los tiempos entre las diferentes sensibilidades políticas de Euskadi, la temática sobre la que se insiste, cómo se tratan los temas, el momento en que se tratan los temas, el lenguaje que se emplea, el modo de narrar lo que se cuenta, los moderadores, los presentadores, las preguntas que se realizan, los comentarios… Es un cúmulo de circunstancias que están a la vista de todos los que aún siguen viendo u oyendo EITB. Ya digo que lo último ha sido la incorporación de un exmiembro de ETA como tertuliano, en ese equilibrio perfectamente planificado entre el nacionalismo moderado y nacionalismo violento. Para EITB España es un país extranjero, y el Estado español un estado opresor. Cuando se informa de lo que ocurre en el Congreso de los Diputados, a los vascos solo nos representan o el PNV o Amaiur, únicos partidos políticos vascos, según las mentes sectarias de EITB. Ha habido algún otro capítulo en los últimos tiempos: no hay eurodiputados vascos más allá de los eurodiputados vascos nacionalistas. No los hay. Y en la última encuesta del CIS no hay partidos políticos más allá del Partido Popular, Podemos, Partido Socialista, y a partir de ahí los partidos políticos abertzales. En fin, es todo un despropósito que nosotros no vamos a aceptar en silencio. Los datos de audiencia, que son ciertamente lamentables, y la OPE, y el ERE, según los argumentos ya expresados por algunos de los portavoces que han intervenido. El asunto es muy sencillo. Nosotros no estamos dispuestos a avalar la labor realizada por la señora Iturbe en todo este tiempo; al revés, justo lo contrario, la seguimos denunciando y pedimos su dimisión. No estamos dispuestos a que los ciudadanos vascos paguemos 110 millones de euros anuales para que EITB sea el servicio que ayuda permanentemente al Gobierno y al Partido Nacionalista Vasco. No estamos dispuestos, y para nosotros esto es lo fundamental de la cuestión. También el ERE, pero todo lo demás. Especialmente quizá todo lo demás, y el hecho de que EITB se haya convertido definitivamente en un instrumento al servicio del nacionalismo. Decía el señor Uribe-Etxebarria que no hay razones objetivas para pedir la dimisión. En fin, es su opinión. Lógicamente, cuando tiene una televisión y una radio que están a su servicio, es lógico que en su mente y en su cabeza tenga la idea de que efectivamente no existen razones objetivas, pero hay razones múltiples. Hay razones que se han ido acumulando en el tiempo. Y es posible que esta Cámara finalmente vote la dimisión de la directora general de EITB. Ahí quedará de manifiesto definitivamente que este Parlamento pide la dimisión, y, por lo tanto, que hay una mayoría social que reniega de EITB, que reniega de los postulados que ha venido defendiendo y de la gestión que ha venido realizando también la propia dirección. Ya digo, cada partido, cada grupo político tendrá sus razones para pedir la dimisión. En nuestra opinión, lo importante en el pleno de hoy es que nuevamente se va a pedir, en este caso por mayoría, la dimisión de la señora Iturbe. Algunos tenemos razones diferentes, pero, en todo caso, todos estamos de acuerdo en que la señora Iturbe debe irse cuanto antes. Nada más, y gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria den Urruzuno jaunak dauka hitza.
Egun on guztioi. Urte bi inguru pasa dira Maite Iturberen izendapena egin zenetik eta bere garaian Euskal Herria Bilduk norabide-aldaketaz hitz egiten zuen. Alegia, legealdi hau, EITBri dagokionez behintzat, mugarri izan behar zela. Mugarri, ikusita aurreko legealdian EITBk minimo historikoak jo zituela, listoia oso baxu utzi zuela aurreko zuzendaritzak, eta horrek orain ardura hartzen zuen zuzendaritzarengan ere nolabaiteko hausnarketa eragin behar zuela. Eta, horren arabera, nahiz eta Maite Iturberi berari Euskal Herria Bilduk bere izendapenean babesik ez eskaini, nolabaiteko konfiantza bat agertu behar izan dugu zentzu horretan. Konfiantza bat, eta, konfiantza horretatik eratorrita, konpromiso bat. Konpromiso eta ardura bat. EITB estrategikoa da Euskal Herria Bildurentzat, ohiko hedabide batek izan ohi duen funtzioaz harago badituelako ezohikoak diren funtzio batzuk ere. Gizarte-kohesioaz eta euskararen normalizazioaz ari gara, besteak beste. Eta ardatz horretan kokatu izan genuen gure konfiantza, babesa edo dena delakoa. Eginkizun horiekin eta, urteetako politiken ondorioz, egun enteak bizi duen egoerarekin, horrekin hartu genuen konpromiso bat. Ze, dakizuenez, urte bi hauetan oso kritikoak izan gara lerro informatiboarekin, hedabide publiko bati ez dagokiona iristen zaigulako, eta oso kritiko mantendu izan gara pertsonal- eta kontratazio-politikarekin ere, bidegabea izan delako eta, bidegabea izateaz gain, EITB bera egoera zailetan murgildu duelako. Urteetako gehiegikeriek ekonomikoki kinka larrian utzi dute entea. Bideragarria ez den egoera horrek behin betiko arautzea eta normaltzea behar du, eta horretarako hartu genuen gure konpromisoa, nahiz eta beti gure enplazamenduari beste aldetik ez zaion behar bezala heldu. Konpromisoa, egoerari irtenbidea ematen joateko. Eta gaurkoan Eusko Irratiko afera baldin badaukagu ere hizketagai, orain dela hilabete batzuk, ekainaren 5ean, hemen izandako eztabaidan esan genuen bezala, arazoa ez da soilik Eusko Irratikoa; arazoa EITB osora hedatua dago minbizia bailitzan. Eta hemen aurretiaz hitza hartu duzuenok badirudi egoera hori alboratzen duzuela. Egoeraren oso irakurketa koiunturala egiten duzue, eta Euskal Herria Bilduk orain arte mantendu izan duen posizioak, aldiz, egoeraren diagnostiko, argazki orokorra, eta situazio orokor horri irtenbidea eman nahi izan dio. Zein da egoera? Errepaso txiki bat: kudeatzaileak eta gestoreak, Ortuzar jaunak abian jarritako sistema, lan-hitzarmenetik kanpo egindako kontratuak, irizpide argirik gabeko arduradunen hazkundea, puzte artifiziala (deskontrola aipatu da hemen)… 2012an, administrazio-kontseiluan, organigrama % 25 murrizteko erabakia hartzen da. Aldiz, ez da hori egiten: organigraman, beste postu batzuetan kokatzen dira jaun-andere horiek, baina funtzio berdinekin eta soldata berdinekin. Beraz, ez da benetan egin beharreko murrizketa hori egiten. Iturbek, kargua hartzen duen momentuan, esaten du gestore horiek bera dagoen bitartean jarraitu egingo dutela. Eta bueltan-bueltan, zein izango da hor ere arazoa? Nora helduko gara? Eusko Irratian heldu garen lekura: indefinidos no fijos , mugagabe ez-finkoak, gero eta gehiago. Artista-kontratuak, berdin. Lan Ikuskaritzak erregularizatzea agindu du: mugagabe ez-finko gehiago entera. M4F, berriro Ortuzar jauna presente. EITBren orbitan sortutako enpresa satelite andana, erregulazio-espedienteak, kiebra-egoerak, langileen aldetik salaketak, eta berriz ere indefinidos no fijos , mugagabe ez-finkoak. Oraingoan, 25 gehiago entera. Horiek ere jasan beharko dira. Eta gaur hizketagai dugun gaia, Eusko Irratikoa. 2003. urtean, Ortuzar jaunak 120 kontratu merkantil inguru egin zituen, Lan Ikuskaritzak gerora mugagabe ez-finko bilakatu zituenak: 200 bat langileko egituran, beste 100, ehun eta hogeita piko langile gehiago mugagabe ez-finko egoeran. Eta momentu honetan 79z ari baldin bagara ere, hori da, guretzat, egoera osoaren diagnostiko zehatzik ez egitea. Bere garaian ehun eta hogeita piko izan ziren, eta, jubilazioekin edo ez dakit nola, momentu honetan 79 dira. Orduan, esaten denean 79 eta 49, 30 amortizatzen direla, ez, jaun-andereak, ez; jada amortizatu dira ehun eta hogeita pikotik 79ra dauden berrogeita piko plaza. Eta inork ez du esan horretaz ezer. Eta galdera da: horiek egiturazkoak ziren? Egiturazkoak baldin baziren, zergatik ez dira ordezkatu? Edo beste galdera da: eta egiturazkoak ez baldin baziren, nolatan heldu ginen ehun eta hogeita piko lagun egoera ez-erregularizatuan hor edukitzera? Eta hau guretzat inportantea da, ze guk adierazi genuen konpromiso bat deialdi publikoarekin eta 49 lanpostu behingoz erregularizatzeko akordioarekin. Baina horrek bazeukan bigarren eszenatoki bat, eta bigarren eszenatoki horretan apustu egiten genuen deialdi publiko hori bukatutakoan, 2016an, hasiko zela zuzendaritzaren eta langileen artean behingoz Eusko Irratiaren plantilla estrukturala izan behar dena definitzen, orain arte inoiz egin ez dena. Urteetan egin ez denari bidea zabaldu zion Euskal Herria Bilduk zuzendaritzarekin lortutako akordioak. Zer gertatzen da orain? Eratorria, inposatua… –nahi den bezala–, ERE bat iragartzen da. Eta momentu honetan guk uste dugu ERE horrek bigarren eszenatoki hori guztiz baldintzatzen duela. Sostengaezina da, inork ez du sinesten, gaur hemen Eusko Irratian, EITBn ERE bat sinatzen baldin bada, bihar plantillaren handitzea suposatu dezakeen negoziazio bat gerta daitekeenik. Eta hor bukatzen dira gure konpromisoak. Eta guk marra gorri argi bat egin nahi dugu zentzu honetan. Euskal Herria Bilduk deialdi publikoarekiko bere akordioa sinatu zuen, eta gaur egun deialdi publiko hori berretsi egiten dugu, baina ez duguna onartzen da horri bukaera emateko iragarri den ERE hori. Gure zuzenketak argi eta garbi esaten du: ERErik ez. Momentu honetako egoerari irtenbidea eskaintzen dio. Alegia, bere garaian akordioan jasotako negoziazio hori 2016an egin beharrean, lehenbailehen egiten hastea eskatzen dugu; eta, hori egin bitartean, momentu honetan Eusko Irratian dauden lanpostu guztiak mantentzea eskatzen dugu. Noiz arte? Erabaki arte zein izan behar den plantilla estrukturala. Lehen funtzio hori 2016an egin beharreko negoziazio horri egozten genion. Uste dugu hori jada erabat baldintzatua dagoela, eta, momentu honetan, EREa bertan behera utzi eta egin beharreko negoziazioari egozten diogu. Eta, hori esanik, uste dugu iritsi dela –eta hala jasotzen dugu gure zuzenketan– erantzukizun politikoen garaia. Aldaketarik ez da sumatzen EITBn. Pertsonal-politikaz, barne-kudeaketaz ez dago aldaketarik EITBn. Lerro informatiboaz, kanpo-proiekzioaz ez dago aldaketarik EITBn.
Amaitzen joan, Urruzuno jauna.
Beraz, uste dugu, esanak esanda, ardura politikoak ere hartzeko garaia iritsi dela etxe horretan. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urruzuno jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria den Unzalu jaunak dauka hitza.
Bai, eskerrik asko berriro. El señor Uribe-Etxebarria nos acusa de electoralismo e incluso de hipócritas. Pero, vamos a ver, electoralismo, cuando llevamos todo el año pasado, todo 2014, y 2015, incidiendo en todas aquellas cuestiones que consideramos que se están haciendo mal en el ente EITB… Porque esto, lo que hoy viene aquí, lo del ERE en Eusko Irratia, no es más que un elemento más de una mala gestión reiterada y que nosotros hemos venido denunciando reiteradamente en esta Cámara. No es más que un elemento más. Es un elemento que tiene que ver en un contexto más general, que tiene que ver con la línea editorial, que responde exclusivamente a los intereses del PNV, de su Gobierno y del nacionalismo, pero que no responde al esfuerzo que hacen todas las familias vascas para sostener el ente Radio Televisión Vasca. No responde al esfuerzo que hacen cada vasco y cada vasca, con cincuenta euros al año, para sostener este ente de radio televisión; un presupuesto, el que aporta la ciudadanía vasca, similar al presupuesto del Ayuntamiento de Barakaldo. Ese es uno de los elementos, el elemento fundamental. Y esto, señor Uribe-Etxebarria, no lo hemos venido a decir hoy, ni hace una semana. Esto lo hemos dicho hace varios meses. Hace varios meses. Esto, lo que hoy está aquí, es el reflejo de la incapacidad…, aparte de la mala gestión, de la incapacidad de la dirección para llegar a acuerdos estables con nadie. No lo hizo con quienes le apoyamos en una primera instancia, no lo ha hecho con quienes le han apoyado coyunturalmente, no ha llegado a acuerdos estables con los trabajadores. Porque, señor Uribe-Etxebarria, no me diga usted que se llegó a acuerdo con el tema de la convocatoria pública de empleo, porque yo creo que nadie en este Cámara hemos visto una situación de conflicto más grande en el ente Radio Televisión Vasca que la suscitada a través de esto. ¿Cuántas veces se ha visto que se enmudezcan las emisoras por todo un día, que se enmudezcan las emisoras de la radio televisión vasca? ¿Cuántas veces se ha visto? ¿Esto era el acuerdo al que había llegado la dirección con los trabajadores? ¿Esto? Bueno, yo creo que esa es la cuestión de fondo, esa es la cuestión que traemos aquí. El ERE, por supuesto, es uno de los elementos más, pero es el conjunto de la gestión, de la mala gestión que ha hecho esta dirección, lo que nos ha llevado a esta situación, y lo que nosotros, insisto, venimos denunciando reiteradamente, insistiendo y tratando de corregir desde hace más de un año. Desde hace más de un año. Y usted, señor Uribe-Etxebarria, nos dice que en el mandato del señor Surio al frente del ente no se hizo nada. Primero, hay que partir de cómo surge el problema, este problema que hay sobre la mesa, de los indefinidos no fijos. Esto surge porque el señor Ortuzar, no aplicando la Ley de Creación del ente Radio Televisión, se la salta y contrata a cien personas básicamente de dos maneras: haciendo unos procesos no sujetos a una convocatoria pública, sino a un procedimiento de incorporación al ente a través de ciertas pruebas hechas ad hoc , y a otros de una forma mucho más directa, con un contrato mercantil. El problema está ahí, en que se transgrede la ley por parte del señor Ortuzar y por parte de aquella dirección. El señor Surio, usted y yo sabemos –y todos lo sabemos– que intentó solucionarlo. ¿Qué es lo que ocurrió? Que no había acuerdo con los trabajadores, que no se llegó a acuerdo con los trabajadores. Y entonces, como se considera y seguimos considerando que un asunto de estos, un ERE, debería haber sido por esa manera (en este caso se ha hecho sin el consenso de los trabajadores)… Y si aquel problema que había generado el señor Ortuzar no lo regularizó el señor Surio fue porque no tenía el acuerdo con los trabajadores. Porque no tenía el acuerdo con los trabajadores, simple y llanamente. Y simplemente quiero decirle que, efectivamente, nosotros nos abstuvimos, pero ya le he dado las razones. Y cuando se plantea esta convocatoria pública de empleo nosotros planteamos una serie de cuestiones que deberían haber sido abordadas, como el estudio en general de la plantilla, como las implicaciones jurídicas que tenían… Y no se nos hizo ningún caso. Y, efectivamente, al minuto dos (al minuto dos) consideramos que aquello era una vía incorrecta para solucionar un problema que ustedes mismos habían generado.
Eskerrik asko, Unzalu jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Llanos andereak dauka hitza.
Gracias. Bien, antes de nada, quiero solicitar que la enmienda de transacción se pueda votar por puntos. Porque aquí, señor Unzalu, lo importante, lo fundamental, es que se evidencie el rechazo a que esos setenta y nueve trabajadores vayan a la calle, que el ERE se paralice, y que haya una responsabilidad por la gestión. Y no una utilización política, hablando de la reforma laboral. Porque por eso nosotros aquí, a pesar de pedir el cese de la dirección de EITB no solamente es por el tema del ERE, sino también por otros temas, y además no los voy a reiterar porque los hemos dicho aquí en muchísimas ocasiones. Por la dirección ideológica que tiene esa casa. Porque, como hemos dicho nosotros en muchas ocasiones, es una televisión de nacionalistas para nacionalistas (eso sí, pagada por los nacionalista y por los no nacionalistas), y eso no puede ser. Pero aquí nos vamos a centrar en lo que es el asunto que nos ha traído aquí, que es el tema del ERE. Y nosotros votamos en contra. Es verdad que ustedes se abstuvieron, luego se debieron de dar cuenta del error que habían cometido y han intentado, según ustedes, enmendarlo desde entonces, pero nosotros desde el minuto uno votamos en contra, en ese consejo de administración, que es donde se produjo todo, ahí, y donde se podía haber impedido, señor Urruzuno. Ahí. Pero los representantes de Bildu votaron a favor. ¿A cambio de qué? ¿A cambio de qué? ¿Cuál era el acuerdo al que ustedes habían llegado? Explíquenlo. Porque ustedes asumían, y parece que siguen asumiendo, que setenta y nueve trabajadores se vayan a la calle y que se reduzca la plantilla de EITB por lo menos en treinta personas. Ahora no hablen de que si ERE, que si no ERE… ¡No, no! Ustedes lo asumieron, y dieron el voto a favor. Ahora, ¿a cambio de qué? ¿Qué les ofrecieron y qué no les han dado, o no han cumplido, para que, lo que entonces valía, ahora ya no valga? Porque se amortizaron treinta plazas, en esa decisión se amortizaban treinta plazas, era así de claro, y setenta y nueve personas se iban a la calle, con la excusa de exigir un perfil lingüístico desde la premisa de que lo que demanda la sociedad es una radio televisión multimedia avanzada y bilingüe. No sabemos si lo de bilingüe es de verdad una reclamación de la sociedad o es un deseo político, fundamentalmente suyo y también del Partido Nacionalista Vasco, teniendo en cuenta que la sociedad…, los índices de audiencia son bastante mayores los de castellano que los de euskera. Y mire, señor Uribe-Etxebarria, de verdad, es insoportable la retórica victimista del Partido Nacionalista Vasco. Es insoportable. Ustedes siempre están en el justo término medio, y todos los demás estamos equivocados. Y es insoportable esa arrogancia de la que usted ha hecho gala, atribuyendo la justificación a las decisiones que tomamos en el consejo de administración. Votamos que no. Y votamos que no porque desde el minuto uno, después de reunirnos con los trabajadores, tuvimos claro que a setenta y nueve personas se las iba a echar a la calle, y que iba a haber treinta plazas menos en EITB. No me lo ha dicho, supongo que lo deja para la siguiente, para que no le pueda contestar, la alusión a otras televisiones. ¡Ya me imagino! Pero, miren, es que se lo he dicho antes: hay que decidir, y hay que asumir las consecuencias de esas decisiones, y no ir a lo más fácil. Y lo más fácil era echar a estas setenta y nueve personas y hacerlas responsables de una gestión nefasta llevada a cabo por el Partido Nacionalista Vasco. Porque ¿dónde han estado ustedes treinta años? ¿Quién ha gestionado la televisión pública? ¿Quién? Porque ustedes, ahora, en echar balones fuera son expertos, pero ¿quién ha gestionado la televisión pública? ¿Quién es el responsable? ¿Quién no cumplió las normas de acceso al ente y ha permitido que haya personas que estén transitoriamente treinta años, veinte años en esta casa? ¿Quién? Porque, vamos, ¡parece que ustedes pasaban por allí! Parece que pasaban por allí. Ustedes no hacen ninguna autocrítica, ninguna. Todo lo que han hecho lo han hecho bien, y los equivocados somos los demás. Y con respecto a la OPE, con respecto a la OPE, la razón que dio la directora no fue un ataque al autogobierno. ¡No! Al revés, dijo que es que no tenía sentido el recurso, porque ¡si se iba a disminuir la plantilla de EITB! ¡Si con la OPE lo que se iba a hacer es que, en lugar de haber más empleados, iba a haber menos! Pero, vamos, ataque al autogobierno, no. Eso ya se lo deja el señor Erkoreka todos los martes. Pues, mire, le voy a decir. ETB desde la llegada de este Gobierno y desde la llegada de la señora Iturbe vive el peor momento de su historia, con una dirección y una plantilla enfrentadas, con índices de audiencia como los que tiene, con redacciones empapeladas con denuncias, con una gestión laboral a todas luces desastrosa, con la primera huelga general que se ha realizado en el ente, con un día de silencio absoluto, con siete días de apagón informativo. ¿Cuándo se ha vivido eso en el ente? Y eso es resposabilidad de este Gobierno y de esta dirección.
Llanos anderea, amaitzen joan.
Voy acabando. Y era su responsabilidad, era su gestión, y lo han hecho de forma absolutamente nefasta. Y el tiempo nos ha dado la razón. Lo que decíamos desde el principio, lo que decían desde el principio los trabajadores: esto era y es un ERE. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria den Uribe-Etxebarria jaunak dauka hitza. URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Lehenik eta behin, Ortuzar jauna aipatu da –espero nuen–, eta utzidazue horri buruz zer edo zer esaten. EITBk, publikoa izanik, arlo pribatuan –nolabait esatearren– jokatzen du, beste hedabide pribatuekin lehian ibiltzen da. Eta denek badakizue, ongi baino hobeto, horren arabera lan-harremanetarako eta kontratuetarako dagoen legedia bete behar duela, beste gainontzeko irrati-telebistek bezala. Zeren hau ez da monopolioa, baizik eta badaude beste irrati-telebistak, eta pribatuak, gainera. Eta zuek badakizue legedia aldatu egiten dela. Eta hori edozein enpresari ere pasatzen zaio; enpresa pribatu bati, esate baterako, pasatzen zaio. Beste gauza bat da –eta hori, Urruzuno jauna, esan nizun– gure konzepzioa ez dela EITB Kubako Telebista edo Al Jazeera bezala egitea. Hori ez da gure eredua. En el año 2003 sobrevino una situación producto también de una sentencia y de un cambio en el panorama laboral, y entonces se pasaron toda una serie de contratos de obra a mercantiles. Y el señor Ortuzar, al que tanto se le cita, lo hizo con absoluto consenso del Gobierno Vasco, del consejo de administración, de los sindicatos, de este Parlamento. Y voy a volver a repetir lo que en aquella ocasión los distintos portavoces, alguno de los cuales está aquí, como la señora Celaá, (que no sé si lo recordará, 30 de diciembre del año 2003; luego se lo recuerdo, no se preocupe), dijeron. Y entonces la señora Celaá, después de todas las explicaciones que dio el señor Ortuzar sobre la conversión de los contratos de obra en mercantiles, que nadie puso en cuestión en los siguientes cinco, seis, siete años, nadie puso en cuestión (ahora es muy fácil hablar de irregularidades), la señora Celaá dijo: "Quiero agradecer las explicaciones del señor Ortuzar". Punto, y se acabó. Por cierto, el señor Surio también contrató mercantiles.
Mesedez… URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: El señor Urquijo, el del recurso, dice: "No hay cuestión. Quiero agradecer las explicaciones del director general, que por otra parte ya conocíamos a través del consejo de administración". El señor Urquijo, totalmente de acuerdo. Baina Jon Salaberriak –garai horretan Euskal Herritarrokeko parlamentaria– esan zuen: "Ez dut uste arazo laboral baten aurrean aurkitzen garenik, eta eskaini duzun informazioa ere eskaini duzun bezala nik eskertu egiten dut". Punto. Beraz, ez etorri atzera esanez Ortuzar hau eta beste. Mesedez. Vamos a ver, ustedes tuvieron responsabilidades en EITB, señor Unzalu. El paso de los mercantiles a los indefinidos no fijos se produjo en su mandato. ¿Ustedes lo pensaron, lo estudiaron, hicieron algo? ¿Me puede confirmar que hasta en las más altas instancias del Gobierno, en el que también participaba la señora Mendia, además como responsable de administraciones públicas, todo eso se abordó, se estudió? ¿Por qué no se hizo? No. Ustedes pegaron la patada adelante, y el problema para los siguientes y para los que vengan. Ustedes están en una estrategia de la confrontación, del acoso y derribo. Y es una postura oportunista, porque se abstuvieron, y posteriormente han salido como los opositores más acérrimos a todo este proceso. ¿Conflicto? Le voy a hablar yo del conflicto que montaron el señor Idigoras y el señor Surio en la redacción. Eso sí que es conflicto. Conflicto profesional. Partido Popular. Señora Llanos, no se han mostrado ustedes en contra de la CPE por defender los derechos de los trabajadores. No, señora. No. Ustedes, en votaciones que luego se han dado aquí y en manifestaciones que han hecho…, a ustedes les encantaría un ERE pero a lo bestia, y dejar EITB en la mitad o en un cuarto de lo que es. Sí, eso es lo que les gustaría, en serio, y privatizar todas las televisiones autonómicas. Y, efectivamente, no me voy a referir a todo lo que han hecho en Valencia, en Madrid, en Castilla-La Mancha, pues, porque no tengo tiempo, pero usted sabe que, desde luego, no es una hoja de servicios suficientemente presentable como para avalar ideas en cuanto a la gestión de una radio televisión pública. La plantilla estructural es 979, y eso lo fija el Parlamento. Y actualmente sigue siendo, y con esta CPE, 979, que es lo que tiene que tener. Uste dut aitzakia bila joan zaretela. Uste dut untxiren bat txisteratik ateratzen ere ari zaretela. EITBko zuzendaritzak denekin, baita zuekin ere, leialtasunez eta gardentasunez jokatu du. Hemen ez da engainurik egon, Urruzuno jauna. Ezta ere apurtutako akordiorik. Ez.
Amaitzen joan, Uribe-Etxebarria jauna. URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: Bai, berehala. Eta nik esan nahi nizun: banaka-banaka bukatuz gero hizpide ditugun kontratu horiek, horrek ez luke arriskuan jarriko 2016an plantilla estrukturalari buruz hitz egin behar dena? Eta ERE bat instrumentala dela, ordea? Kikildu egin zarete. Benetan, kikildu, harrigarria bada ere. Eta…
Amaitzen joan… URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: … elektoralismoa eta urduritasuna, zuena eta beste batzuena, nik uste agerian geratu dela. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Uribe-Etxebarria jauna. Mistoa-UPyD… ez du hitzik hartu behar. EH Bildu taldearen ordezkaria. Urruzuno jauna, zurea da hitza.
Azaroan, Iturberen dimisioa hizketagai izan genuenean, gure interbentzioan azken momentuan lehendakariari zuzendu nintzaion, esanez gure babesak edo gure konfiantzak zuen prezioa, Llanos anderea, zero zela. Guk horrela funtzionatzen dugu. Egiten dugu hausnarketa bat, hausnarketa politikoa, momentukoa, eta horren arabera erabakiak hartzen ditugu. Eta nik ulertu dezaket zuk "¿a cambio de qué?" esatea. Zuen eskemak, igual, hori eskatzen du, ez? Gaurkoa da: "PP y PSE pidieron a Fernández que ayudara a Cabieces". Klaro, zuek horrela ulertzen dituzue kontu guztiak. Eta badakigu bere garaian Maite Iturberen izendapena, hemen, EITBz oso gutxi zuten zuen akordio batean egin zela. Sozialisten eta jeltzaleen artean egin zen, bien artean egin zen. Eta eskema hori, igual, inperantea da zuon artean, guztion artean: "Te doy, ¿a cambio de qué?", "¿qué es de lo mío?", "¿de qué hablamos?"… Euskal Herria Bildu ez da horretan sartzen. Inoiz ez. Egiten ditugu balorazio politiko batzuk, eta, balorazio politiko horien arabera, Uribe-Etxebarria jauna, erabakiak hartzen ditugu. Ondo dago momentu honetan, eta ulertu dezaket, esatea elektoralismoa, hipokritak, ihauteriak, Garizuma… Bai, bai, baina arazoak bere horretan dirau. Arazoa hor dago. Eta gaur Maite Iturberen dimisio-eskaera aurrera aterako da; guk iragartzen dugu babestu egingo dugula UPyD eta sozialisten arteko transakzioa. Aurrera aterako da. Eta beste zuzendari bat jarri beharko da, ez? Baina arazoak hor jarraituko du. Eta orain dela bi urte izan behar zena, gutxienez, ea posible den bi urte beranduago. Uste dugu inflexio-puntua izan behar dela EITBn, herri honek behar duen hedabide publiko baten inguruko eztabaida eta adostasunak lortze aldera behingoz, kanpo-proiekzioan zein barne-kudeaketan. Zuzendari berria izendatu beharko da. Eta espero dugu Maite Iturberen izendapenaren harira 2013an izandako eztabaida gainditzea. Esan genuen: 27 eta 16, 43 dira, nahikoa da zuzendari bat izendatzeko; aldiz, ez da inondik inora nahikoa EITBk momentu honetan herritarren aldetik galdua duen atxikimendua lortzeko. Eta denborak arrazoia eman digu. Orduan, eskaera bat. Eskaera bat mentalitate horrekin ari zareten guztioi: ez itzazue beste behin zuen bozak horretarako baliatu, ez dugu Telemadrid bat nahi. Espero dugu alderdi batzuen arteko akordio sekretu batean ez geratzea, EITBz gutxi edo ezer ez duen akordio batean. Postuak tarteko, alderdi-interesak gailentzen diren beste akordio batekin ez dugu topo egin nahi, ezinbestekoa den eztabaidari atea itxiko dion beste PNV-PSE akordio batekin ez dugu topo egin nahi. Lehentasunez, erronkez eta EITBren ereduaz hitz egin nahi dugu. Eman aukera hori, guztion artean horretaz hitz egiteko. Eta horren arabera akordioak eta adostasunak baldin badaude, Euskal Herria Bildu prest egongo da aurrerantzean ere hartu beharreko ardura eta konpromiso guztiak hartzeko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urruzuno jauna. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "EH Bildu legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, Guardia Zibilaren eta Espainiako Poliziaren kontrolak bertan behera geratzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria den Arzuaga jaunak dauka hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Egun on denoi. Javier Batarrita Elexpuru, 1961ean Bilbon Guardia Zibilak errepide-kontrol batean eraila. Manuel Andueza Elizalde, Berakoa, 1970ean espainiar poliziak errepide-kontrol batean eraila. Rafael Quilez Rodríguez, puertorricarra, Bilbon Guardia Zibilak eraila 1973an. Urte berean Jokin Diestre Barroso, gasteiztarra, Fruizen Guardia Zibilak hila errepide-kontrol batean. Mikel Salegi Urbieta, donostiarra, 1974ko abenduan Guardia Zibilak hila. 1975eko hasieran, Emilio Pérez Pérez, Lezaman eraila. Eta urte berean Felicitas Maria Alexandra Leckett, turista alemaniarra, Donostian hila Polizia Nazionalak egindako errepide-kontrol batean. Hilabete beranduago, Kepa Josu Etxandi, Guardia Zibilak hila Luzaiden. 1976an, Felipe Suárez Delgado, Zarautzen eraila. Gonzalo Pequeño Moyano, 1977an. Sestaokoa. Efrén Torres Abrisketa, 1978an, Arrigorriagan. Felipe Carro Flores, Barakaldokoa, 1978an hila. Bi egun beranduago, José Emilio Fernández Pérez, Elorriokoa, Guardia Zibilak errepide-kontrol batean hila. Diego Alfaro Orihuela, Jerez de la Fronterakoa, 1979an Basaurin hila Poliziak egindako errepide kontrol batean. Urte berean, Francisco Caballero Requejo. Urte horretan, Mikel Arregi Marin, Etxarri Aranazkoa, Lakuntzan hila. María Ángeles Barandiaran Larrañaga eta Victoriano Agiriano Kortazar, senar-emazte bergararrak, 1982an polizia espainolak hila hemen, Gasteizen. Hiru egun beranduago, Marcelo Gartziandia, Alegiakoa, Lasarten hila. Azken biak: 1998an, José Luis López de Turiso, Plentzian hila, Guardia Zibilak errepide-kontrol batean sortutako istripuan, eta María Jesús Amigot Otxoa, Pasaiakoa, 2006an Guardia Zibilak Gaintxurizketan jarritako errepide-kontrol batean sortutako istripuengatik hila. Mesfidantza guztiak uxatzeko, horietako inor ez zen ETAko militantea: herritar arruntak, xumeak. Horietako inork ez du egia edo justizia jaso. Inoiz ez ziren kasuak argitu. Baina guk presente eduki nahi ditugu, errekonozitu nahi ditugu, memoria daukagulako. Zuentzat, agian, beste biktimak izango dira. Akaso abusu polizialen ondoriozko biktimak, agian borroka antiterroristaren kalte kolateralak, akaso eskuduntzen edo funtzioen banaketa ezegoki baten biktimak edo kalte kolateralak. Hori da nik dudan inpresioa zuek jarritako zuzenketak irakurrita, eta baita ere azkenengo momentuan aurkeztu duzuen erdibideko zuzenketa hau irakurrita. Guardia Zibilaren eta Polizia Nazionalaren presentzia Euskal Herrian landu dugu jada Ganbera honetan. Aurrekoan mezu argi bat bidali genien, Estatuko segurtasun-indarren atzera egiteko eskakizuna egiten genien. Mezu zuzena, mezu zorrotza. Oraingo honetan, horrenbeste heriotza-biktima, ehunka zauritu eta milaka eta milaka kaltetu sorrarazi dituen errepideetako kontrolen praktika hau amaitzea proposatzen dugu ekimen honen bitartez. Irmotasun osoz esan nahi dugu oraindik mantentzen diren kontrol militar hauek, gaurkoz errealitatea diren kontrol hauek, desagertu behar direla behin betiko. Horretarako, hiru argudio ematen ditugu. Iraganean gertatutako egoera lazgarri horiek erreparatzeko eta gaur egun errepikatu ez daitezen bermeak emateko, kontrol hauetan oraindik pertsonen eskubideak inolako justifikaziorik gabe urratzen direlako eta baita ere eskuduntzen esku-sartze injustifikatua delako. Hiru argudio elkarri lotuta ikusten ditugunak. Tres motivos para rechazar con total firmeza los controles que todavía a día de hoy realizan la Guardia Civil y la policía española en este país. El primero, por ese pasado maldito que acompaña a los controles, en reconocimiento a las víctimas que generaron, y para garantizar que aquello que sucedió nunca más volverá a acontecer ante el riesgo real –más que real– de que siga sucediendo. Porque esa presencia actual, con profusión de armamento de guerra, con sus pertrechos militares y su prepotencia, mantiene vivo el agravio. Es una realidad que no podemos perpetuar, ahora además sin disculpa en la que poder cobijarse. ETA no puede servir de excusa para estas intervenciones, después de tres años y medio desde que abandonó la lucha armada. Controles contra ETA sin ETA, controles sin ningún motivo ni objetivo constatable, si no es el de mantener la coerción, la coacción, esa imagen y simbología, tan del agrado de algunos, de territorio ocupado que se traslada por medio de los controles militares de los GAR. El segundo de los motivos es porque esos controles vulneran derechos de la ciudadanía. Esos controles no tienen un objetivo preventivo de seguridad, no evitan delitos. Tampoco paliativo. No se producen en persecución de quienes presuntamente hayan perpetrado nada. De hecho, no persiguen a nada en concreto, ni persiguen evitar o eludir delitos. No persiguen a nadie individualizado, a menos que se considere a toda la sociedad vasca sospechosa, a toda la ciudadanía vasca objetivo posible de persecución, todos y todas presuntos culpables. Prácticas injustificadas, absurdas, que únicamente trasladan una sensación de autoritarismo y prepotencia. Al estilo de otros operativos que hemos podido ver estas últimas semanas, no más que una obscena propaganda armada. Su eficacia es nula, si no es para restringir aún más los derechos de libertad de movimientos de la ciudadanía, si no es para propiciar un espacio para la agresión verbal, física, para la vulneración de la integridad de la persona, para incautarse de cualquier cosa, de cualquier propiedad (material político o de cualquier otra índole), para atacar al derecho de la persona a su vida privada y a su honor, al someterle a un clima de acoso injustificado, a una situación de hostigamiento y absoluto desprecio. Tercero y último, porque estos controles suponen una invasión competencial, porque no tienen una habilitación legal para poder llevarse a la práctica. Cierto, pero sin duda el menos revelante de los argumentos. Es un argumento legalista, institucional, que es precisamente el que parecen haber invocado el PSE y el PNV en sus enmiendas, obviando cualquier otro. Diría que el PSE incluso iba un poco más allá, porque en su primera enmienda a la totalidad hablaba de disfunciones , algo que incluso desaparece del texto final de la enmienda transaccionada. Ez naiz luzatuko alor konparatuetako adibideekin. Berez oso garantistak ez diren beste estatuetan (Alemaniako edo Estatu Batuetako sistemetan, adibidez), kontrol bat egin ahal izateko, helburua ez da nahikoa, helburuak ez baitu dena justifikatzen. Sospetxa bat behar da, sospetxa bat tasatua, pertsonalizatua, zehatza eta pertsona identifikatu baten kontra. Hemen, seguritate-helburuak pertsonen eskubideen gainetik ipinita, guztiok gara sospetxosoak, kontrol baten biktima potentzialak; edonor. EH Bilduk nahi du gure errepideetan, gure mendietan, gure kaleetan, gure herrietan oraindik ikusten ditugun kontrol militar hauek desagertzea. Euskal Herria desmilitarizatzea nahi dugu era integral batean. Propaganda armatuak suposatzen duen agrabioa behin betiko desagertzea nahi dugu. Pasa den urtean ia 3.000 kontrol egin omen dira, edo hori da behintzat Ertzaintzari notifikatu omen zaiona. Horietako batzuek arrisku-egoerak sortu dituzte kontrolak jartzeko erabakitako kokapen txarrarengatik: ordainlekuetan, bihurguneetan, tuneletan… Horietako kontrol bik, Eitzan eta Gurutzetxiki tuneletan ipinitakoek, istripuak sorrarazi zituzten, gainera. Arriskua bider 3.000 urteko. Hau da dagoena eta hau ezin da zoriaren esku, halabeharraren menpe, utzi. Orain dela gutxi Beltrán de Heredia sailburuak hemen bertan esandakoak bultzatu gintuen ekimen hau aurkeztera. "Fórmulas viejas para realidades nuevas", decía. Aseguraba que estos controles siguen produciendo molestias, afectación a personas e incluso aversión. Decía que los ciudadanos tienen derecho a expresar ese malestar y esa molestia, ciudadanos y ciudadanas que hay que atender. Estas eran las palabras de la consejera, y eso era precisamente lo que hoy queríamos traer por medio de esta iniciativa: atender a esa percepción ciudadana, trasladar esa sensibilidad, trasladar esa sensación a esta Cámara. Y era cierto que apenas nos hubiese valido cualquiera de las expresiones empleadas por la señora consejera ("molestias", "afectación a personas", "malestar", "aversión"…), pero nada de esto encontramos en la propuesta que PNV y PSE han transado, ni un término de reproche a estos controles, ni un término de reproche a esta presencia militar, y es por eso por lo que no la apoyaremos. Seguritatearen izenean dena justifikatuta omen dago, batez ere Estatuaren seguritatea bada. Berdin da pertsonaren seguritatea, Estatuaren arrazoia arrazoi logikoaren gainetik jartzen delako; Estatuaren eskubideak pertsonen askatasunen gainetik ipintzen direlako; beste interes batzuk, beste garai batekoak, beste testuinguru batekoak betikotu nahi direlako. Ez da momentu ona pertsonen askatasun eta eskubideentzat. Hori ondorioztatzen da PSOEk eta PPk orain dela gutxi sinatu duten "pacto antiterrorista" horretatik. Paktu honek emango die aitzakia gehiago, justifikazio berrituak, horrelako kontrol militarrak areagotzeko gure lurraldean. Artifizialki sortutako alarma berriek giza eskubideak berriro ere murriztuko dituzte. Alarma berriek arrisku berriak sorraraziko dituzte. Eta nire galdera hauxe da: EAJko jaun-andereek zer egingo duzue orduan? Orduan ere eskuduntzen atzean ezkutatu? Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. En fin, al señor Arzuaga no le preocupa el paro, no le preocupa la precariedad laboral, ni la desigualdad, ni los desahucios, ni los recortes sociales, ni tampoco la corrupción política. Al señor Arzuaga tampoco le preocupa ETA, ni ahora ni antes; ni su disolución, ni que entregue las armas. Al señor Arzuaga tampoco le preocupan los delincuentes, ni el narcotráfico, ni el terrorismo internacional, algunos de los asuntos a los que pretenden hacer frente los controles policiales. Al señor Arzuaga le preocupan los propios controles policiales, y en concreto, y para decirlo con mayor rigor, al señor Arzuaga lo que le preocupa es la Policía Nacional y la Guardia Civil. En conclusión, al señor Arzuaga no le preocupan los delincuentes. Al señor Arzuaga lo que le preocupa son aquellos cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado que luchan contra los delincuentes. Al señor Arzuaga nunca le preocupó ETA, ni los asesinatos cometidos por la banda terrorista ETA. Al señor Arzuaga lo que siempre le preocupó fue la puesta en marcha de controles policiales para luchar y detener a los delincuentes. Y a partir de esa absurda exposición de motivos enumera las posibles o supuestas desventajas de poner en marcha, por parte de la Policía Nacional y de la Guardia Civil, controles policiales. Habla de muertes, habla de accidentes, habla de vulneraciones de derechos humanos, habla de abusos, habla de incomodidades, habla de molestias… Hombre, incomodidades y molestias sí, pero todo lo demás es una absurda falacia, una gran mentira, un cúmulo de falsedades. Los controles que llevan a cabo la Policía Nacional, la Guardia Civil y la Ertzaintza son indispensables para luchar contra los delincuentes. Y a partir de ese argumentario –facilitado, por cierto, en parte, por la señora consejera, que ahora no está– lo que propone es suprimirlos, sobre todo los controles que llevan a cabo la Policía Nacional y la Guardia Civil, aunque también señala, copiando a la consejera, que por la forma e intensidad con que se producen esos controles puestos en marcha por la Policía Nacional y la Guardia Civil. ¿Habrá que preguntarle al señor Arzuaga cómo deben realizar los controles policiales la Policía Nacional y la Guardia Civil? ¿Se imaginan ustedes al señor Arzuaga como asesor de la Guardia Civil y de la Policía Nacional para el montaje y sobre todo desmontaje de los controles policiales en carretera? ¿Alguien piensa que íbamos a estar más seguros si el responsable último de perseguir a los delincuentes fuera el señor Arzuaga? En fin, creo que nos íbamos a echar a temblar todos los ciudadanos pacíficos y decentes de Euskadi. Señor Arzuaga, no dudo de que usted tenga ciertos conocimientos en relación con determinados modos, pero la verdad es que prefiero dejar este asunto en manos de profesionales y en manos también de la Ertzaintza, de la Policía Nacional y de la Guardia Civil. Pero el problema, en mi opinión, no es tanto lo que venga a decir aquí o a plantear el grupo EH Bildu. Ya sabemos que pretende que la Policía Nacional y la Guardia Civil se vayan de Euskadi. Ya sabemos cuál ha sido su trayectoria. El problema aquí, en mi opinión, es quién impulsó este debate, y la respuesta es evidente. Quién impulsó este asunto, quién cuestionó la puesta en marcha de esos controles policiales, es sencilla la respuesta: fue la propia consejera de Seguridad del Gobierno Vasco quien, de modo absolutamente irresponsable y gratuito, en fin, impulsó esta polémica que ahora recoge el grupo EH Bildu. Recogen por lo tanto el guante los hermanos brutos del nacionalismo, para, en última instancia –y ese es su objetivo fundamental–, seguir desprestigiando o intentando desprestigiar a la Policía Nacional y la Guardia Civil. ¿Qué es lo que dijo la consejera de Seguridad?, y, sobre todo, ¿dónde lo dijo? La consejera de Seguridad dijo que existe un enfado entre la ciudadanía vasca a causa de los controles que instala la Guardia Civil en Euskadi, por las molestias que generan. ¿A ustedes les parece esto serio, que esto lo traslade la propia consejera de Seguridad? Pero no que lo traslade en la Junta de Seguridad correspondiente, no que se lo haga ver o que lo pueda plantear al ministerio, sino que lo haga en una entrevista radiofónica. Esto es, en nuestra opinión, lo censurable: que la consejera de Seguridad en una radio plantee que los controles de la Policía Nacional o de la Guardia Civil son absolutamente innecesarios, están mal puestos en marcha, y únicamente provocan molestias al conjunto de la ciudadanía. Esto es lo grave, que lo diga la propia consejera de Seguridad, y que además lo diga en una radio de manera absolutamente gratuita. Creo que por hacer méritos, me imagino, entre la parroquia abertzale . Nosotros le preguntamos acerca de esta cuestión a la propia consejera, y dijo en esta Cámara que "desde la Ertzaintza consideramos que determinados controles de la Guardia Civil y de la Policía Nacional, tal y como se están efectuando, tal y como se están realizando a día de hoy, en la forma y manera en la que se están realizando, no tienen justificación suficiente desde el punto de vista de la seguridad operativa que presuntamente persiguen". Esto es lo que dijo la consejera de Seguridad. Y nosotros le dijimos: ¿Por qué no hace la llamada correspondiente al ministro para que puedan ustedes debatir sobre esta cuestión? ¿Por qué no se convoca a la Junta de Seguridad para que puedan debatir sobre esta cuestión allí? ¿Por qué, es más, se negó usted a asistir a una junta de seguridad que el propio ministro había convocado? Es muy sencillo: porque la consejera de Seguridad no quería resolver ningún supuesto problema, sino que lo que creía conveniente era crear polémica, ganar puntos entre la parroquia abertzale , y en última instancia perjudicar y desprestigiar a la Policía Nacional y la Guardia Civil. Y yo le decía a la propia consejera en un pleno de control: "Ha puesto en duda y ha atacado la profesionalidad de la Guardia Civil, y lo ha hecho de manera irresponsable. Ese ha sido su último objetivo, hacer propaganda. ¿Usted no habla con el ministro" –le preguntaba a la consejera de Seguridad–, "no tiene su teléfono? ¿Por qué actúa de esa manera tan irresponsable? ¿Por qué lo expresa de ese modo? ¿Por qué no habla con el ministro para explicarle todo esto? Porque lo que pretende es hacer propaganda. Porque no le importa solucionar un problema o un supuesto problema, sino que lo que a usted le preocupa es desprestigiar a la Policía Nacional y a la Guardia Civil". Y porque quiere ganar votos entre la bancada abertzale más radical, y porque seguramente buscaría el aplauso de los más radicales. Quizás por complejos propios. Por lo tanto, ya digo, en nuestra opinión no tiene mayor relevancia que EH Bildu venga a proponernos esto ahora; su iniciativa va a ser rechazada. El problema, lo grave, es que fue la propia consejera quien impulsó este debate de manera gratuita. La consejera lanza la piedra, esconde la mano; EH Bildu plantea una iniciativa donde incluye algunos de los argumentos planteados por la propia consejera, y finalmente el grupo Nacionalistas Vascos firma con el Grupo Socialista una transaccional, que es la que saldrá adelante. Y todo esto ¿para qué? Y todo esto ¿para qué? A nosotros nos parece una enorme irresponsabilidad. Por cierto, el Grupo Socialista, que efectivamente presenta una enmienda que incluso iba más allá que la propia enmienda planteada por el grupo Nacionalistas Vascos, plantea que este Parlamento considere que los controles que se efectúen por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado deben basarse en el respeto al sistema competencial establecido en la Constitución y el Estatuto de Autonomía, pero añade que, igualmente, deben guardar la adecuada proporcionalidad entre los objetivos de seguridad perseguidos y los medios adoptados, en frecuencia y en intensidad, con el objetivo de garantizar la seguridad y el normal desarrollo de la vida de la ciudadanía. Y yo quiero preguntar al Grupo Socialista si tiene algún dato, algún informe o algún tipo de información que le haga decir que esto no está siendo así, o si, finalmente, simplemente confía y da credibilidad a las afirmaciones demagógicas y de cara a la galería planteadas por la propia consejera. En fin, ¿dan credibilidad a lo que viene a plantear aquí el señor Arzuaga? ¿Dan ustedes credibilidad a lo que planteó la señora consejera? ¿Tienen ustedes informes o estudios que vengan a decir que efectivamente esos controles no se están llevando a cabo correctamente? ¿Qué datos tienen? Y, a pesar de que ustedes han firmado una transaccional que nosotros vamos a rechazar, en fin, yo creo que esas preguntas se mantienen, y ustedes pueden, si quieren, responderlas. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria den Ares jaunak dauka hitza.
Gracias, señora presidenta. Señorías, les confesaré que después de oír la intolerable e inadmisible soflama del señor Arzuaga me ha entrado la tentación de ni siquiera intervenir, porque no se puede hacer acusaciones tan graves sin que estén avaladas, y usted hace acusaciones terribles en contra de la Guardia Civil y la Policía Nacional que no están avaladas. Pero al final he decidido hacer la intervención que tenía prevista, porque no hay mayor desprecio, ante actuaciones tan irresponsables como la suya, que pasar de ellas, o pasar lo más rápidamente de ellas. Y comenzaré mi intervención como tenía previsto, diciendo que a los socialistas vascos nunca nos ha sobrado, no nos sobra ni nos sobrará la presencia de la Policía Nacional y de la Guardia Civil en Euskadi. Primero porque tienen asignadas competencias en nuestras leyes que les obligan a cumplir con sus responsabilidades también en Euskadi. Pero, segundo, porque la Policía y la Guardia Civil tienen nuestro máximo respeto, nuestra máxima consideración y agradecimiento, por la tarea que han llevado y llevan a cabo en Euskadi en circunstancias muy difíciles. Porque han luchado en primera línea contra el terrorismo hasta su desaparición, han defendido la democracia, la libertad y el Estado de derecho contra aquellos que querían acabar precisamente con la democracia, las libertades y el Estado de derecho. Los agentes de la Policía Nacional y de la Guardia Civil han tenido que soportar de forma injusta ataques, insultos, aislamiento social por una gran parte de la sociedad vasca. Han pagado un alto precio, con la vida de los agentes, de los muchos agentes que han sido asesinados por cumplir con su responsabilidad y su trabajo, por defender –insisto– las libertades, la democracia y el Estado de derecho en esta tierra. Y tenemos la obligación de reconocer ese trabajo, y de decir también una vez más que muchos ciudadanos, sí, muchos ciudadanos les deben, les debemos a la Guardia Civil y a la Policía Nacional, como a la Ertzaintza, haber velado por nuestra seguridad, haber impedido que nos asesinaran. Por eso, no vamos a contribuir a esa campaña que viene de tan lejos, en la que se plantea que se vayan, porque simplemente no estamos de acuerdo. Nosotros, insisto, queremos que la Policía y la Guardia Civil desempeñen aquí sus tareas, las que tienen asignadas en las leyes, que son luchar contra el terrorismo, sea cual sea su signo; la vigilancia de puertos, aeropuertos, costas, fronteras; control de entradas y salidas; pasaportes, DNI, armas y explosivos, y el narcotráfico. Pero, dicho esto, con la misma claridad también decimos que una vez más defendemos a la Ertzaintza como policía integral y defendemos sus competencias. Y que el Gobierno de España no puede, como es el caso que estamos discutiendo, mantener una proliferación de controles en carreteras que, a nuestro juicio, no se justifican ni en intensidad ni en cuantía, y menos en la situación en la que estamos viviendo ahora. Y esto no es nuevo. Es verdad que se lo hemos dicho al Gobierno de España cuando teníamos responsabilidades de gobierno en Euskadi. Así se lo comunicamos al ministerio para decirle que había que abordar estas y otras cuestiones en las que, desde nuestro punto de vista, podía estar invadiéndose las competencias de la Ertzaintza como policía integral. Por eso, y en coherencia con lo que hemos hecho cuando gobernábamos, hoy también mantenemos una iniciativa, que después se ha transformado en una enmienda transaccional, que pide cosas absolutamente razonables. Primero, que los diversos cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado (la Policía, la Guardia Civil, la Ertzaintza y las policías locales) se atengan y desarrollen su trabajo con estricto cumplimiento de las competencias que tienen asignadas. Segundo, que, atendiendo el nuevo tiempo que vivimos, los controles en carretera se adecuen en frecuencia e intensidad, para conseguir dos cosas que son fundamentales: uno, garantizar la seguridad, sí, pero también que se desarrolle la normalidad de la vida ciudadana cuando se pueda garantizar la seguridad. Y, tercero, como queremos que estas cuestiones se resuelvan, y no sirvan para el rifirrafe político o la confrontación, que se convoque lo antes posible la Junta de Seguridad para poder abordar estas cuestiones y buscar soluciones para que se sigan coordinando los trabajos de la Guardia Civil, la Policía Nacional, la Ertzaintza especialmente, y también, cuando sea necesario, las policías locales, reitero, cada uno cumpliendo estrictamente las competencias que tiene asignadas. Por eso pido a la Cámara que tenga en cuenta el contenido de la enmienda transaccional y las explicaciones que estamos dando, y no algunos de los debates que se están planteando en esta Cámara, que tienen poco que ver con esta iniciativa.
Eskerrik asko, Ares jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria den Iturrate jaunak dauka hitza.
Presidente andrea, legebiltzarkideok. Iazko ekainaren 13an, Legebiltzarreko Osoko Bilkurak berriro ere Guardia Zibila eta Polizia Nazionala beren eskumenen eremura moldatzea eskatu zuen. Akordio berean, Segurtasun Batzordea batzar zedin eta segurtasun-indarren atzera egiteko irizpideak ezartzea eskatu zuen. Ez zen orduan lehenengo aldiz horrelako bat eskatzen, eta, zoritxarrez, ia zortzi hilabete pasatu ondoren, bere horretan jarraitzen dugu. Gaurko debatearen zioa eta ordukoa ez dira itxuraz berdin- berdinak, baina oinarrian dagoena gai berbera da: legea betetzea eta Estatuaren segurtasun-indarren egokitze eta atzera egitea. Gaurkoan, EH Bilduk errepide-kontrolen gaia dakar eztabaidara. Hau ere oraintsu izan zen eztabaidagai osoko bilkuran, Maneiro jaunak esan duen bezala. Joan den azaroan, UPyDk eta Alderdi Popularrak eskatuta, Segurtasun sailburuak azalpenak eman zituen hementxe bertan. Eta guk sailburuak orduan esandakoarekin bat egiten dugu, guztiz bat egiten dugu. Goitik behera onartu eta geureak egiten ditugu bere orduko hitzak, Maneiro jauna. Ez dugu, beraz, larregi luzatu behar eta azalpen berriak eman, are gutxiago ordukoak errepikatu, zuk zeuk gaur egin duzun bezala. Edozein poliziaren geldiarazte eta kontrolek eragozpenak sortzen dituzte herritarrengan, hemen eta munduaren puntan ere. Berez doa guztion segurtasunerako inoiz kalte txiki batzuk jaso behar izana, baina gizarte demokratiko heldu batean kalte horiek neurtuak izan behar dira, eta beti helburu zehatz eta onura bati egokituak. Beraz, arazoa ez da kontrolak izatea ala ez, baizik eta hauek behar besteko justifikazioa eta proportzionaltasuna gordetzen duten ala ez, eta badirudi gure kasuan ez dela horrela. Espainiako Estatuaren polizia-ratioa Europako altuena da, SUP sindikatuaren datuen arabera: 1.000 biztanleko 5,4 polizia. Euskadiko Autonomi Elkartean, berriz, 6,9 polizia 1.000 biztanleko, Europar Batasuneko proportziorik altuena. Eta, konparagarriak ez diren salbuespenak albo batera utzita, mundu osoko altuena ere bai, Europar Batasuneko kide diren estatuen proportzioaren bikoitza, hain zuzen ere. Horra hor zenbait adibide: Alemanian, esaterako, 2,9, Frantzian 3,5, Irlandan 2,6, Belgikan 3,7, Finlandian 1,4. Gurean, aldiz, 6,9. Hori gutxi balitz bezala, legearen arabera bakoitzak bereari ekin beharrean, Estatuaren segurtasun-indarrek legez ez dagozkien lanetan dihardute behin eta berriz. Urtean zehar ezartzen diren kontrolen kopuruak eta moduak horrela adierazten dute era nabarian, eta gure errepideetan askotan ikusten ditugu portu, aireportu, kosta eta mugekin, immigrazioarekin edo eurenak diren beste eskumenekin zerikusirik ez duten hainbat kontrol eta ekintza; A-68ko Areetako peajean, esaterako, ostegunero jartzen dena. 2013 eta 2014. urtean, batez beste, egunean 10 kontrol jarri izan ditu Guardia Zibilak, honek Segurtasun Sailari komunikatuak behintzat. Ez dirudi beraien konpetentziei egokituak direnik. Ez kopuruan, ezta moduetan ere, ez daukate inongo arrazoirik. Es evidente, señorías, que el número y la operativa de los numerosos controles que principalmente la Guardia Civil ejecuta en las carreteras vascas no están justificados, ni responden a las competencias que tienen legalmente reconocidas. Y por supuesto que las molestias que crean en la ciudadanía no son proporcionadas a los objetivos que presuntamente persiguen. Diez controles diarios, con la situación de seguridad que hay en Euskadi, por parte de la Guardia Civil es un evidente exceso, y a todas luces más evidente si se compara con que ese es el número de controles paliativos y de esa intensidad que la Ertzaintza viene a poner en un año. Todo ello, por tanto, justifica la enmienda que sometemos a la consideración de este Pleno. Una enmienda que se basa en el respeto escrupuloso a la legalidad, al reparto competencial establecido y a la consideración de la Ertzaintza como la policía integral de este país. Euskadi es un país seguro, con una calificación de 10 sobre 10 en seguridad por parte de la OCDE, con unos índices de delitos inferiores a la media europea, y con una ratio de policías por habitante muy superior. No hay ninguna razón que justifique el mantenimiento del número de efectivos de la Policía Nacional y la Guardia Civil que hay en Euskadi, ni de los controles de carreteras que establecen. Ninguna razón. La que pudiera existir dejó de hacerlo hace ya más de tres años. Sin embargo, el Gobierno español se niega a atender la realidad, se niega a cumplir la ley, y hace oídos sordos a la opinión de este Parlamento en asuntos de su competencia. En este tema, el Gobierno español se ha convertido en un gobierno insumiso. Insumiso a la ley que dice defender con más ímpetu que nadie, llegando además a la extrema descortesía de negarse a convocar la Junta de Seguridad, tal y como han solicitado reiteradamente la consejera de Seguridad y este mismo Parlamento hace ya casi ocho meses. Es imposible, señor Maneiro, material y metafísicamente imposible, que la consejera le diga nada al ministro del Interior en la Junta de Seguridad, porque este se niega a convocarla. Bien, pues, a pesar de esta insumisión, a pesar de las descortesías, de la falta de compromiso del Gobierno español con la Ertzaintza como policía integral, no cejamos ni cejaremos en el empeño. Y por eso volveremos a votar hoy por el respeto a la ley, por el respeto al Estatuto de Autonomía, por el respeto a la Ertzaintza como policía integral, y por el respeto institucional entre gobiernos, y en contra de la insumisión del ministro del Interior y del Gobierno central. Nada más. Gracias.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txandara pasatuz, Talde Popularraren ordezkaria den Llanos andereak dauka hitza.
Gracias de nuevo, señora presidenta, y ahora ya buenas tardes casi. Mire, yo traía aquí una intervención, que en parte la voy a poner de manifiesto, y una de las primeras cuestiones que iba a plantear es que esta propuesta tenía un claro trasfondo político. Pero no es que tenga trasfondo político; es que, aunque es verdad que usted, señor Arzuaga, discursos como el que ha hecho los hace a menudo en esta Cámara, lo que no se puede consentir es, precisamente porque ya es habitual que los haga en esta Cámara, dejar pasar la gravedad de lo que usted ha dicho aquí. Es absolutamente indignante el discurso que usted ha hecho hoy aquí. Indignante. Además de exagerado, es indignante. Ha leído una serie de nombres de una serie de personas, y yo le reto a una cosa: lea los casi mil nombres de los asesinados por ETA, y condene su asesinato. Porque, mire, si hay responsabilidades en esas muertes que usted ha relatado aquí, nosotros somos los primeros que decimos que esas responsabilidades se den, pero de esas casi mil personas la responsable era ETA. Pues usted aquí, hoy, condene a ETA. Y debo decirle que lo primero que nos llama la atención –claro que eso la señora consejera ya se lo puso en bandeja– es que únicamente hable de los controles realizados por la Guardia Civil y por la Policía Nacional, y no hable de los de la Ertzaintza, a los que me referiré después en la réplica. Porque a ustedes, igual que a ella y al Partido Nacionalista Vasco, no les preocupan los controles. Lo que les preocupa es el color del uniforme de quien realiza esos controles. Es lo único que les preocupa, lo único, porque la realización de los controles policiales por esos dos cuerpos policiales se ajusta perfectamente a derecho y encaja con las competencias que tienen. Y nosotros, desde este grupo, siempre hemos apostado por la colaboración entre los cuerpos policiales, por aprovechar las sinergias entre los distintos cuerpos policiales, colaboración que debe realizarse siempre, poniendo en el punto de mira la colaboración y no utilizando partidistamente esa colaboración. Las referencias a la proporcionalidad entre frecuencias, medios e intensidades se deben realizar por profesionales del medio, y nosotros damos fe de que la Guardia Civil y la Policía Nacional cuentan con grandes dosis de profesionalidad. Y aquí decía el señor Ares que no iba a ser usted el que los determinase. ¡Ni el señor Iturrate tampoco! Créanme que yo me fio más de la experiencia y de la profesionalidad de los propios cuerpos policiales que de la suya (evidentemente, ninguna), pero de la del señor Iturrate tampoco. Porque estamos convencidos de que la realización de esos controles se ajusta a criterios de proporcionalidad, como todas las actuaciones policiales, y si escapan a la proporcionalidad el Estado de derecho tiene medios para denunciar esa falta de proporcionalidad. Ustedes han construido una burbuja artificial. Han utilizado… Bueno, su iniciativa estaba trufada de exageraciones interesadas. Hablaban de violencia verbal o física, de violaciones de derechos y libertades, de violación del derecho a la libre circulación y a la libertad física. Pero en su intervención ya no es que haya hecho exageraciones, no: ha hecho una intervención absolutamente mezquina, y absolutamente inaceptable. Tratan de trasladar –y eso también otros grupos– que aquí… Bueno, ustedes han hablado también de pasado maldito, de los comandos del GAL, del armamento de guerra, de la ocupación militar, tratando de trasladar la imagen de que estamos aquí tomados prácticamente, que vivimos en un estado policial. Y además tratan de trasladar que existe una queja generalizada (todos los días, todos los ciudadanos se están quejando del gran número de controles que hay), y de que hay tal número de controles que no se pueden desarrollar la labores cotidianas con absoluta normalidad por parte de los ciudadanos. Y además vienen a decir –más ustedes que el Partido Nacionalista– que se lesionan de forma grave los derechos y las libertades de los ciudadanos. Ya le digo, tratan de deformar la realidad existente. Cualquiera pensaría que en los estudios sociológicos que se hacen, cuando se pregunta a los ciudadanos por sus preocupaciones, vamos, dado lo que se ha dicho aquí, parece que en uno de los primeros puestos tienen que estar los controles policiales, porque los ciudadanos tienen taaantas quejas, y están tan sumamente perturbados en su normal actividad diaria, que, vamos, tendría que expresarse como una de las principales preocupaciones. Y no es así, porque eso forma parte fundamentalmente de las obsesiones de algunos. Obsesiones suyas fundamentalmente, pero también compartidas por el propio Partido Nacionalista Vasco. Y son obsesiones no en torno a los controles, sino en torno a la Guardia Civil y a la Policía Nacional. Y usted hablaba, señor Arzuaga, de métodos anticuados, y del pasado. Quienes permanecen continuamente en el pasado, en un pasado que son incapaces de condenar, son ustedes. Ustedes. Quienes son incapaces de avanzar, porque siguen anclados en ese pasado, son ustedes. Quienes no consiguen actualizar las reclamaciones a los tiempos modernos son ustedes. Porque representan el discurso más caduco y más trasnochado de este país, y el suyo, hoy aquí, el más lamentable. Los controles son una práctica que se utiliza en todos los países (¡es que parece que solamente se realizan en España!), y un ejemplo han sido los controles que la gendarmería francesa realizó en el caso de los asesinatos en la revista Charlie Hebdo . Asesinatos que, como cabía esperar, ustedes tampoco condenaron, tampoco. La policía gala, en su intento de detener a los culpables, realizó numerosos controles. ¿Cuál es la diferencia? Pues que ningún partido en Francia se cuestionó este tipo de actuaciones policiales, ninguno, porque lo que se pretendía con ellos era garantizar la seguridad y la libertad de la ciudadanía, y todos lo tuvieron claro. Pero ustedes no. Para ustedes y algunos otros parece que la realización de controles es una persecución implacable. Y en ustedes es que es normal, porque justifican siempre a los delincuentes, y cargan las tintas contra aquellos que defienden el orden y la ley. Desde este grupo vamos a defender la práctica policial de los controles, porque entendemos que, más allá de las molestias (que sí, que nosotros también reconocemos que pueden causar molestias a las ciudadanía), deben ser los profesionales de la seguridad los que determinen cuántos y cuáles controles son necesarios. Porque siempre apoyaremos medidas que tiendan a combatir el delito, y que guarden, eso sí, una adecuada proporcionalidad entre los fines y los medios que utilizados para ello. Y es que aquí –y lo decía antes– subyace una vieja cuestión que es histórica para el nacionalismo. La propia consejera se quejó en su día por los controles, y le ha dado la coartada para la presentación de esta iniciativa, pero esto no es más que una excusa. Es una excusa para volver a poner sobre la mesa lo que durante tanto tiempo hemos escuchado, que no es otra cosa que el "Alde hemendik", el "Fuera de aquí". Hoy son los controles, mañana será otra cosa, pero es lo mismo, señor Iturrate. Siempre lo mismo. Y nosotros siempre nos vamos a oponer a cualquier iniciativa en este sentido. Nosotros no vamos a tolerar que se manche, como se ha hecho hoy aquí por parte del señor Arzuaga, ni el nombre de la policía ni el buen nombre de la Guardia Civil, ni de la Ertzaintza. Porque hay quien en este país ha vulnerado sistemáticamente los derechos humanos, con el silencio cómplice, todavía silencio a día de hoy, de ustedes. Y otros, entre ellos la Ertzaintza, la Guardia Civil y la Policía Nacional, lo que han hecho precisamente es salvaguardar esos derechos y libertades. Y es evidente que es imposible llegar a un acuerdo con ustedes, porque no hablamos el mismo idioma. Estamos en las antípodas políticas. Porque, mientras que para nosotros los cuerpos policiales en su conjunto son un elemento fundamental del Estado de derecho y un garante de los derechos y libertades, para ustedes son cuerpos represores, que lo que hacen únicamente es vulnerar dichos derechos. Porque mientras para ustedes las diferentes policías, como le digo, solo sirvan para vulnerar derechos y no para protegerlos, difícilmente hablaremos el mismo idioma. Porque mientras ustedes sigan invirtiendo el papel entre los que defienden la ley y los que la vulneran, desde luego, nuestra capacidad de interlocución es nula, absolutamente nula. Y existen una serie de premisas que son básicas en cualquier sociedad…
Llanos anderea, amaitzen joan.
(Sí, voy acabando, señora presidenta.) … democrática, y una de ellas es el reconocimiento del papel fundamental de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado como los defensores de nuestra libertad y de nuestra seguridad. Sin el reconocimiento de esa premisa, créanme, ustedes y nosotros, interlocución nula.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro ere. Saiatuko naiz ordenan erantzuten. Izan ere, Maneiro jaunak nos dice que preocupa o no preocupa lo que yo traigo o dejo de traer a esta Cámara. Sin embargo, usted reconoce que también fue un tema del que hizo una interpelación a la consejera, que lo trajo a un pleno de control. Por lo tanto, algún tipo de interés también tendrá al respecto. Y me dice también que mis afirmaciones están basadas en la falsedad, la mentira, la falacia y la demagogia, cuando he constatado la existencia de víctimas mortales en estas prácticas de controles en carretera. Tal vez, como usted dice en su enmienda, querrá defender y agradecer la labor de la Guardia Civil y la Policía Nacional. En todo caso, serán actos de reconocimiento que podrán hacer una vez hayan desaparecido de nuestras calles, de nuestras carreteras, de nuestros pueblos, porque este es el camino al que están abocados. El señor Ares me decía que no estaban avaladas las afirmaciones que yo he realizado con la mención de estas veintiuna personas concretamente. Y le tengo que decir que no sé si serán graves acusaciones, pero algunas de ellas vienen también avaladas por esa comisión de valoración del Decreto de Vulneraciones de Víctimas por Motivación Política del que usted se jacta de ser el impulsor. Por lo tanto, es cierto que tienen poco aval y que de ellas son pocas todavía las que están avaladas, pero intentemos trabajar más en profundidad para avalarlas y para darles el reconocimiento y la reparación que merecen. Y también –que ese es el elemento que hoy traemos a este debate– la garantía de que lo que sufrieron nunca más ningún otro lo volverá a sufrir y a padecer. Iturrate jaunari. Egia da, eskuduntza-kontu bat da, eta egia da legea urratzen dela, baina horretara bakarrik mugatzen zarete zeuen erdibidekoan. Eta ez da bakarrik legeak esaten duena, ez da hori kontua. Ez da eskuduntza soila, ez da banaketa konpetentzial hutsa. Hori da pixka bat Erkorekak azkenengo operatiboari buruz ematen zuen erantzuna. Hau da, Guardia Zibila dator, kasu horretan, abokatuak atxilotzera, eta Erkoreka jaunak esaten zuen arazoa zela konpetentziala, "deslealtad competencial" esaten zuen. Baina beste bat zen arazoa; da motiboa, da arrazoia, da zergatia, da helburua, operatibo horien helburua. Eta kasu honetan, kontrolen helburua zein da? Hori da galdetu nahi dudana. Zuk esaten duzu ere ez dagoela arrazoirik. Ba hori zen, hain zuzen ere, nik planteatzen nuena hemen argitzea. Ez badago arrazoirik, ez badago helbururik, orduan zer dago atzean? Eta horregatik nik esaten dut dela hemen mantentzea sinbologia armatu bat, herri honetan nolabait okupazio-itxura bat mantentzeko. Harritzen nau zuk proportzionalitateaz ere hitz egin izanak. Galdera bat sorrarazten dit, eta da: nork markatzen du proportzionalitatea non dagoen?, nork zehazten du proportzionalitate hori? Porque le hace usted una interpelación precisamente al representante del Gobierno español, al delegado del Gobierno español en Araba, Gipuzkoa y Bizkaia, para que sea él quien interceda en esta cuestión. Nork zehazten du proportzionalitatea? Barne ministroak?, Llanos andereak? Nork? Urquijo jaunak? Gogorarazi nahi dizut, Iturrate jauna, 2013ko abenduaren 19an hemen erabaki genuela irmotasunez arbuiatzea gobernu-ordezkariaren jarduna, herritarren oinarrizko eskubide eta askatasunak murrizten dituelako: "Legebiltzarrak eskatzen du Gobernuaren ordezkariaren figura eta eskuduntzak desagertzea". Eta gaur zentralitatea ematen diozue, berari apelazioa egiten diozuelako Guardia Zibilaren eta Polizia Nazionalaren kontrolak desagertzeko ez, baizik eta egokitzeko, orekatzeko proportzionaltasun batean. Ez dakit pentsatzen duzuen berak erabaki behar duela proportzionaltasun hori. Termino. Cierto, estamos en el "¡Que se vayan!", "Alde hemendik!". Soy del "Alde hemendik!". Sin embargo, no era esa tampoco la propuesta que traíamos aquí. Me dice usted, señora Llanos, que deformo la realidad. La realidad: 3.000 controles al año, 150.000 controles de carretera fundados en razones antiterroristas en los últimos cincuenta años, 500 millones al año en Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, si se prefiere dar la dimensión de otra manera diferente. Hitz egiten diguzu iraganaz (somos "incapaces de avanzar"), baina badaukagu borondate bat: herri hau, lur hau desmilitarizatzea. Ikusten dugu batzuek horretan borondatea daukatela eta bide horretatik jada urratsak egiten ari direla. Beste batzuek ez duzue nahi ez zeuen burua desmilitarizatzea, ez duzue nahi, ezta ere, besteak desmilitarizatu daitezen. Horretan ikusten dugu zeinek daukan jarrera eraikitzaile bat eta zeintzuk ez diren bakearen eta bizikidetzaren oztopoak baino herri honetan.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. No, señor Arzuaga, me ha entendido usted mal. Yo le planteé aquella pregunta, aquella iniciativa parlamentaria a la señora consejera no porque me preocuparan los controles de la Policía Nacional y de la Guardia Civil, sino porque me preocupaban sus declaraciones en una radio en relación con esos controles. A mí los controles que puedan realizar la Policía Nacional y la Guardia Civil no me preocupan en absoluto, y no creo que sean en absoluto un problema fundamental de la sociedad vasca, que es lo que usted ha venido aquí a plantear. Y esa es la pena, que como consecuencia de una serie de declaraciones que no venían a cuento, de la propia consejera de Seguridad, hoy tenemos que estar perdiendo el tiempo, debatiendo asuntos que solo interesan al mundo de la izquierda abertzale. Ese es el problema, ese es el drama: que este Parlamento, en lugar de resolver los problemas fundamentales que tienen los ciudadanos y que tiene la sociedad, tiene que volver a debatir cuestiones absurdas que solamente interesan a EH Bildu y que tienen como único propósito no mejorar la vida de nadie, sino perjudicar, denigrar, desprestigiar a la Policía Nacional y a la Guardia Civil. Ese es el drama. Y yo sospechaba, efectivamente, que aquellas declaraciones iban a tener consecuencias, y las consecuencias son estas: que ustedes recogen el guante lanzado por la propia consejera de Seguridad cuando realizó aquellas afirmaciones. Efectivamente, las soflamas y las afirmaciones gravísimas realizadas por el señor Arzuaga son responsabilidad exclusiva y única del señor Arzuaga, evidentemente, pero es que fue la consejera la que dio pie (y la señora Llanos ha dicho expresamente "Se lo pone en bandeja, se lo puso en bandeja") a que el representante de EH Bildu presente ahora esta iniciativa, e incluya en su propia justificación alguno de los argumentos planteados por la propia consejera. Esa es la pena, que estemos otra vez debatiendo de temas que solo interesan a EH Bildu y que tienen ese objetivo: desprestigiar en última instancia a la Policía Nacional y a la Guardia Civil. Y creo que ustedes, el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista de Euskadi, no tenían que haber entrado en su juego de cuestionar los controles de la Policía Nacional y de la Guardia Civil. No tenían que haber entrado en ese juego. Porque el rifirrafe político del que alguno hablaba ya es un hecho, y, ya digo, lo impulsó la propia consejera de Seguridad, y ustedes –de manera más medida, ciertamente– lo mantienen vivo en su enmienda de transacción. Creo que no tenían que haber entrado, por lo tanto, en su juego político, porque además se sabe perfectamente que la idea y el propósito de EH Bildu no es mejorar esos controles, no es mejorar la seguridad de los ciudadanos, no es atender los problemas de la gente, sino montar lío, montar lío y desprestigiar a los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado. Por eso yo sigo defendiendo mi enmienda, en la que proponemos que este Parlamento defienda y agradezca la labor realizada por la Guardia Civil y la Policía Nacional en Euskadi; que rechace la recientes críticas vertidas por la consejera de Seguridad en relación con los controles que ambos cuerpos han venido realizando en Euskadi, y que inste al propio departamento y al Gobierno a que cualquier discrepancia, preocupación o queja la pueda realizar en la correspondiente junta de seguridad. Creo que en eso se tendría que haber basado una transaccional: apoyo a la Policía Nacional y a la Guardia Civil; cualquier discrepancia, cualquier problema, que se debata internamente en la Junta de Seguridad, que desde luego no la convoca UPyD. Esto es lo que yo creo que se tenía que haber hecho. Creo que esta era la manera más apropiada de responder a las soflamas de EH Bildu: defender a la Guardia Civil y a la Policía Nacional. Decía el señor Iturrate que "Votaremos a favor del respeto a la ley", que "Votaremos a favor del respeto al Estatuto, respeto a la Ertzaintza y respeto a la lealtad institucional". Perfectamente respetable y correcto, y lógicamente lo respetamos. Pero también podían haber votado y pueden votar a favor de la Policía Nacional y de la Guardia Civil, de reconocer lo que estos cuerpos han hecho a lo largo de su historia. No por nada: porque justo EH Bildu pretende lo contrario, y, puesto que EH Bildu viene aquí a desprestigiar a la Policía Nacional y a la Guardia Civil, hubiera estado muy bien que el resto de partidos políticos hubiéramos pactado una transaccional para defender a la Policía Nacional y a la Guardia Civil. Señor Arzuaga, la Guardia Civil y la Policía Nacional no van a desaparecer de nuestras calles. Van a seguir estando aquí, presentes entre nosotros, porque son indispensables, porque esta es su casa, y porque Euskadi forma parte de España.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Sozialistak. Ares jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta, señorías. Señor Arzuaga, usted mismo en su intervención reconoce que no le importa mentir, en función de informaciones que no están contrastadas, para sostener sus argumentos. Porque usted ha dicho en esta tribuna que esos veintiún casos que usted ha citado hay que contrastarlos, y me emplaza a ver si estamos dispuestos a hacer el esfuerzo para contrastarlos, sí, pero demuestra que en todo caso usted mismo reconoce que no están contrastados. Y usted –me remito a su intervención– ya los da como claros, porque ha acusado a la Guardia Civil y la Policía Nacional nada menos que de asesinarlos. Y eso pone de manifiesto su calaña, su catadura moral y su falta de ética una vez más. Pone de manifiesto que están dispuestos a usar todo para sostener sus campañas de desprestigio, para defender sus posiciones. Y todo no vale en democracia. Todo no vale en democracia. Hay que tener un poco de rigor, un poco de respeto y veracidad en lo que uno dice y hace, y una vez más se pone de manifiesto que rigor y veracidad es lo que le falta a usted, y a una parte de los compañeros de su grupo. Mire, usted se ha embarcado una vez más en una campaña de desprestigio y acoso con un asunto que hay que tratar con rigor. Y nosotros hemos intentado, señor Maneiro, señora Llanos, tratarlo con rigor, a pesar de esa intolerable e infame intervención. Y, por mucho que se empeñen, estoy seguro de que ni la Guardia Civil ni la Policía Nacional se van a ir. Seguirán cumpliendo sus competencias aquí en Euskadi. Y lo que reclamamos algunos es que las cumplan estrictamente, aquellas que tienen asignadas, que es lo que nos diferencia de ustedes. Porque, señora Llanos, permítame una aclaración. No es que los señores de EH Bildu no quieran controles de la Guardia Civil ni de la Policía Nacional. No, no se equivoque. No quieren controles de nadie. Ni de la Guardia Civil, ni de la Policía Nacional, ni de la Ertzaintza. No quieren controles. Eso es lo que diferencia a los que defendemos que los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado tienen una tarea fundamental para defender las libertades y el Estado de derecho y tienen que garantizar la seguridad de la gente, de a los que les gustaría acampar a sus anchas, como han pretendido siempre a lo largo de su historia. Eso es lo que nos diferencia a unos de otros. Por eso, no debemos equivocarnos. Y, señor Maneiro, yo le ruego que se lea la enmienda transaccional con detalle, porque dice cosas muy razonables, que usted mismo ha hecho referencia a ellas en esta tribuna: que cada cuerpo de Policía, Guardia Civil o Ertzaintza, u otras policías, se atengan estrictamente a sus competencias, que coordinen sus actuaciones, que garanticen la seguridad de toda la ciudadanía, pero que esa garantía de seguridad tiene que hacerse siempre con proporcionalidad, ajustada a las necesidades en cada momento. Y eso es lo que pretendemos que se haga en la Junta de Seguridad. Cosas muy sencillas. Dejar claro cuál es nuestra posición, y pedir que ese resuelvan los problemas donde tienen que resolverse, que es en la Junta de Seguridad.
Eskerrik asko, Ares jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Iturrate jauna, zurea da hitza.
Presidente andrea, legebiltzarkideok. Arzuaga jauna, gure argudioak geuk ezartzeko eskubidea izango dugu, eta zer bide eta zelan argumentatzen dugun geure helburuak lortzeko. Edozein kasutan ere, gure helburua orain eta lehen ere, Ertzaintza polizia integral bezala defendatzea eta benetan gure herriko polizia integrala izatea eta izatera heltzea izan da eta izango da. Hori da, hain zuzen ere, zuei zaila egiten zaizuena, zuekin bat ez datorrena, zuek ezin duzuena irentsi, ez duzuelako Ertzaintzarekin bat egiten eta ez duzuelako onartzen Ertzaintza herri honen polizia integrala izan dela, dela eta izango dela. Horren alde leialtasunez sekula santan ez duzue jokatu. Ez bakarrik leialtasunez ez jokatu: kontra modu guztietan. Estrategia zibilean eta militarrean, modu guztietan, horren kontra egin duzue. Bada paradoxikoa estrategia politiko-militarrean murgilduta ibili izan direnek urteetan eta urteetan desmilitarizazioaren aldeko diskurtsoa egitea tribuna honetan. Ez egin tranparik, Arzuaga jauna. Guk ez diogu Urquijo jaunari bermerik eskatzen proportzionaltasunean, ez ezer. Urquijo jaunari eskatzen dioguna da Guardia Zibila eta Polizia jarri ditzala beren konpetentzietan lanean, eta ez beste guztietan. Hori da eskatzen dioguna. Eta eskatzen diogu, hain zuzen ere, bera delako hemen dauden Guardia Zibilaren eta Polizia Nazionalaren burua edo jefea. Beraz, ez iezadazu tranparik egin debate honetan. Yo ya sabía que esto iba a pasar, que algunos iba a cantar el "Que se vayan". Precisamente lo cantan en esta tribuna siempre aquellos que dicen estar en contra de que se vayan, pero siempre acaba usted cantando esa canción, señora Llanos. Lo que creo es que lo que a usted realmente le gustaría cantar es la famosa zarzuela de "El niño judío", que es lo que está detrás de toda su argumentación: "De España vengo, de España soy, y mi cara serrana lo va diciendo. He nacido en España, soy español". Y es ese al final el argumento que a ustedes les mueve, que les hace posicionarse siempre, cerrando y apretando las filas detrás de la Guardia Civil y de la Policía Nacional, y no entender y no aceptar que la Ertzaintza es la policía integral de este país. Mire, efectivamente, ¡claro que en Francia se pusieron controles después de los atentados contra Charlie Hebdo ! ¡Claro, y en todas las partes del mundo! Pero es que en Euskadi en los últimos años no ha habido ningún atentado de ningún tipo. Y lo decía la consejera en el pleno de control, y hoy voy a traer yo la muestra gráfica de aquello que dijo. Miren, tecleen ustedes en internet "controles de la Guardia Civil en España", y les saldrá esto. Esto es un control de la Guardia Civil en España. Y tecleen "controles de la Guardia Civil en Euskadi", y les saldrá esto. (Argazki batzuk erakutsi ditu) Díganme ustedes si esto es comparable; si los modos, la proporción de números, de armamento, etcétera, son justificables, están justificados. Pues no hace falta… El señor Iturrate no será el más listo de esta Cámara, no llegará quizá tampoco a su altura, pero, vamos, tanto como para entender que esto no es proporcional, que esto no tiene justificación, que esto no tiene nada que ver con las competencias que tienen tasadas la Guardia Civil y la Policía Nacional en el Estatuto de Autonomía (puertos, aeropuertos, inmigración, fronteras)… Sobre todo cuando ponen todos estos controles. Si los pusieran en el puente de Biriatou, pues, todavía podría entenderse que están dentro de las competencias de inmigración, pero todos los jueves en el peaje de Areta de la A-68… No hace falta ser experto en seguridad para saber que eso es una desproporción absoluta. Ha dicho usted: "Nosotros siempre nos vamos a oponer a la petición". ¡Claro que ustedes se oponen! Ustedes se oponen a la Ertzaintza como policía integral de este país. Por eso es usted militante de un partido político cuyo Gobierno en España se mantiene insumiso al Estatuto de Autonomía. Se mantiene insumiso, y mantiene aquí una ratio policial de 6,9, que triplica, duplica en el menor de los casos, las ratios de policía de cualquier país de la Unión Europea. Mire, cuando el señor Mayor Oreja era ministro del Interior (hace ya unos años, afortunadamente), dijo en el Pleno del Congreso de los Diputados: "El despliegue policial en el País Vasco está condicionado a la desaparición de ETA". Y decía en una respuesta parlamentaria, respecto al repliegue o la adecuación de la Guardia Civil y de la Policía Nacional: "Ello motiva que se realice un reajuste continuo de plantillas, en el que, entre otros factores, se tiene en cuenta la conflictividad social y determinadas formas graves de delincuencia, entre ellas el terrorismo. Una vez que este desaparezca" –hace ya unos años– "se tendrá en consideración este reajuste". ¿Están ustedes de acuerdo con esto? ¿Creen ustedes que hay que respetar las leyes y el Estatuto? ¿Creen ustedes que la Guardia Civil y la Policía Nacional tienen que estar aquí para las competencias que el Estatuto y la Constitución les asignan? Pues hagan lo que tienen que hacer. Primero, convoquen la Junta de Seguridad…, díganle al ministro de Interior que convoque la Junta de Seguridad, que deje de mostrarse insumiso y descortés con el Gobierno Vasco, que convoque la Junta de Seguridad, y que proceda a la adecuación de la Policía Nacional y la Guardia Civil en Euskadi, y que se atenga a unas ratios normales, normalizados, de policía por habitante. Y que lleve las actuaciones de la Guardia Civil…
Iturrate jauna, amaitzen joan.
… por caminos de racionalidad y no de desproporción, como a la que nos tiene acostumbrados. Nada más.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Hablaba usted, señor Arzuaga, diciendo que usted no deformaba la realidad. No, es que vive en una realidad deformada. No es que deforme la realidad: vive en una realidad deformada. Porque usted habla de violencia verbal o física, de violaciones de derechos y libertades, de pasado maldito, de ocupación militar… De verdad, o sea, aparte de ser un lenguaje absolutamente caduco, es que es absurdo. Es que es absurdo, porque, le digo, vive usted en una realidad absolutamente deformada. Y es verdad, a usted no le preocupan los controles, que sean de la Guardia Civil. Si fueran de la Ertzaintza, tampoco, porque lo que usted no quiere es que exista una policía, porque usted simplemente no quiere que se aplique la ley. Y no le preocupa que la ciudadanía vasca haya dicho No a ETA en numerosas ocasiones. ¡A usted le da igual! Y mire, ya que habla, por mencionar a gente que ha muerto también asesinada en controles de carretera, ¿por qué no condena usted, ese sí, un asesinato comprobado, de los dos ertzainas en Beasain cuando estaban regulando el tráfico?, ¿o los dos que asesinaron (ETA) en el puerto de Herrera, cuando fueron ante un supuesto accidente de tráfico? Porque eso sí estaba comprobado. Lo que usted ha dicho no, son falacias. Y si no lo son, que actúe la justicia. Yo lo digo desde aquí y lo condeno: si fueron actuaciones policiales desproporcionadas, que actúe la justicia y que tenga responsabilidad. Pero haga usted lo mismo con esto, que fue también en cuestiones de tráfico, que a esos sí los asesinó ETA. Condene eso. Esa es la diferencia abismal entre ustedes y nosotros. Mire, señor Iturrate, yo no voy a cantar, entre otras cosas porque lo hago fatal, y tampoco voy a decir aquí, si soy española ("de España vengo, de España soy"), no, porque es que no necesito reivindicar. Es que yo no necesito estar reivindicándome continuamente. Mire, yo soy española y soy vasca, y no tengo ninguna pega. Los que intentan hacer incompatible eso son ustedes, y tienen que estar reivindicándose continuamente que son vascos, y más vascos que nadie. Yo no tengo ningún problema, tengo clarísimo lo que soy, y no tengo que estar reivindicándolo todos los días y a todas horas, ni tengo que hacer victimismo todo el día, como hacen ustedes, de "qué mal nos trata el Gobierno, que no nos da nada, que nos invade las competencias…". Oiga, si en la competencia que tienen ustedes, que es la Ertzaintza, ¡lo están haciendo rematadamente mal! ¡Si han conseguido la unanimidad sindical en contra de cómo llevan la Ertzaintza! ¡Si son los propios ertzainas los que me han dicho a mí que les obligan a hacer controles, un control por turno, que a veces paran al mismo por la mañana y por la tarde! Por la mañana y por la tarde, porque va al caserío y le para por la mañana un grupo de la Ertzaintza, y por la tarde el turno de la tarde. Ahora, eso sí, esos son absolutamente proporcionados. No lo entienden ni los propios ertzainas, que tengan que hacer los controles, pero son absolutamente proporcionados. No sé si es que es usted el que decide cómo tiene que ser ese control. Yo no, mire. Yo me niego, porque no tengo capacidad suficiente para hacer esas dos comparaciones. Como usted ha dicho, no soy así de lista. No. Serán, en su caso, los responsables policiales los que lo tengan que decir. ¡Y claro que en la Junta de Seguridad! Yo se lo he dicho antes, claro que se tiene que reunir la Junta de Seguridad, pero se tiene que reunir para lo que se tiene que reunir, para su función, que es coordinar las labores policiales. No para hacer política, que es lo que ustedes quieren. Porque la consejera, y ella lo sabe, tiene ofrecimiento para convocar la Junta de Seguridad, pero quiere que se convoque la junta de seguridad solo para una cosa, para que vaya un punto en el orden del día –y eso no es una obsesión mía y no lo saco yo aquí–: el repliegue de la Guardia Civil y de la Policía Nacional. Es lo único que le interesa, lo único que le interesa plantear en esa Junta de Seguridad. Y la Junta de Seguridad es un órgano que es para la coordinación policial, no para hacer reivindicaciones políticas. Y no le interesa la coordinación policial. A la señora consejera le interesa –no porque yo lo diga, porque ella lo dijo en su primera comparecencia en esta Cámara– el repliegue de la Policía Nacional y de la Guardia Civil. Sí señor, se lo voy a decir sin cantar: el "que se vayan de aquí", eso es lo que le interesa. Y si le interesa de verdad tratar en la Junta de Seguridad lo que tiene que tratar, créame que esa reunión se dará inmediatamente. Pero para eso, no para hacer reivindicaciones políticas. Y, ya para terminar, mire, señor Maneiro, yo realmente no había planteado una enmienda similar a la suya porque, hombre, hablando de controles, no vamos a tener que estar reivindicando el apoyo y el reconocimiento que esta sociedad les debe a la Guardia Civil y a la Policía Nacional. Porque es verdad que esto se lo puso aquí en bandeja la señora consejera, y, vamos, cogieron la bandeja y la llevaron tan ricamente, y yo creo que lo que no puede ser es que parezca que siempre tenemos que estar haciendo ese reconocimiento, pero créame que, después de la intervención del señor Arzuaga, vamos, es absolutamente necesario. Creo que no se va a votar, porque se votará la enmienda de transacción, pero, si se vota, dé por seguro que nosotros vamos a votar a favor de esa enmienda, porque creo que la sociedad vasca le debe un reconocimiento a quien, lejos de vulnerar derechos y libertades, lo que ha hecho es defender los derechos y libertades de los vascos en este país. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Momentu honetara iritsita, eteteko asmoa nuen, baina, eguraldiaren partea txarra dela dirudienez, jarraitzea proposatzen dut beste hurrengo bi puntuekin. Bai? Ba jarraituko dugu. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Euskal Legebiltzar Talde Popularrak egindako legez besteko proposamena, FNNU-2014 Familia Nekazaritzaren Nazioarteko Urtearen Euskadiko Batzordearen eskaerei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda da. López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta, señorías. El año 2014 fue declarado Año Internacional de la Agricultura Familiar, promovido por el Foro Rural Mundial, cuya sede está en Euskadi, precedido de una campaña de la sociedad civil y respaldado por más de 360 organizaciones civiles y del sector primario. Su objetivo es conseguir políticas activas a favor del desarrollo sostenible de los sistemas agrarios basados en la unidad familiar, y sensibilizar al conjunto de la sociedad civil sobre la relevancia que tiene la agricultura familiar, así como insistir a las administraciones y organismos públicos…
Isiltasuna, mesedez.
… relacionados con el sector primario en que su objetivo debe ser promover explotaciones agrarias productivas, competitivas y sostenibles en todos los órdenes. Es decir, explotaciones que obtengan una renta acorde con su participación en la producción de alimentos y en la mejora y conservación de los recursos naturales. Las explotaciones agrarias en países desarrollados se caracterizan por estar vinculadas a la unidad familiar. En el País Vasco, en el 96 % de las explotaciones el titular es una persona física, y gestionan el 85 % de la superficie del territorio. Pero hay un dato alarmante: solo el 10 % de las explotaciones se gestionan por titulares menores de cuarenta años. No nos cabe ninguna duda en el Grupo Popular de que la sostenibilidad y el fortalecimiento de las explotaciones familiares pasa por su rejuvenecimiento. Para este imprescindible relevo generacional son necesarias medidas que faciliten el acceso a la primera explotación, a la primera actividad. Sin productores no hay actividad, la explotación familiar es un valor a proteger. Desde la Coordinadora Mundial del Año Internacional de la Agricultura Familiar 2014, así como desde el comité de Euskadi impulsor del Año Internacional de la Agricultura Familiar, solicitan y demandan a los gobiernos, administraciones públicas, organizaciones sectoriales y sociedad civil en general medidas para el reconocimiento y fortalecimiento de la agricultura familiar, que se recoge en el documento llamado "Impulso para la Agricultura Familiar en Euskadi". Esta proposición no de ley que presentamos para su votación es el contenido de este documento, que nos parece de gran valor, porque recoge el sentir de una amplia mayoría del sector primario de Euskadi. Debo decir que inicialmente desde el Grupo Popular intentamos que esto fuese una declaración institucional, pero, al no conseguir la unanimidad de los grupos de esta Cámara, lo trasladamos a proposición no de ley. Como digo, en lo que decimos en esta proposición no de ley, "El Parlamento Vasco apoya las medidas para el reconocimiento y fortalecimiento de la agricultura familiar recogidas en el documento 'Impulso para la Agricultura Familiar de Euskadi'" y que son las siguientes: "Los países deben garantizar el acceso legal prioritario a la tierra, al agua, al mar y demás recursos naturales a las mujeres y hombres de la agricultura familiar. "Se ha de reconocer el derecho de los pueblos a producir buena parte de sus alimentos. "Los países deben destinar en sus presupuestos cantidades suficientes para el apoyo de la agricultura familiar. "Se debe reconocer el protagonismo de las organizaciones de agricultores como representantes de las mujeres y hombres agricultores familiares, pescadores, pastores, etcétera a través de mesas de diálogo sectoriales, destinadas a consensuar políticas públicas favorables a dichos sectores. "Se ponga en valor y reconozca el papel de los agricultores y las agricultoras familiares para trascender de la imagen de meros receptores de la política agraria común. También el reconocimiento de las funciones económicas, sociales y territoriales que desempeñan nuestros baserritarras. "Se apoye la mejora de la organización y capacidad de adaptación y negociación de los hombres y mujeres agricultoras en la cadena alimentaria. "Se desarrollen política activas –no solo agrarias– a favor de las personas jóvenes y de las mujeres. "Se debe asegurar rentabilidad a la actividad agraria. Esta rentabilidad precisa de apoyo, de facilitación del acceso a mercados, de medidas específicas que la hagan atractiva para las personas jóvenes a través de servicios en el medio rural: servicios sociales, educativos, ocio, etcétera. "Ser reconozcan formas de producción más sostenibles, más agroecológicas y respetuosas con el medio ambiente. "Se valore la producción local, fomentando la implantación de canales cortos de comercialización. "Se mejore la interlocución entre los agentes tomadores de decisiones y las organizaciones agrarias". Esta es la proposición que ponemos a votación, que, como digo, nuestro objetivo inicial era que fuese una declaración institucional, pero esperamos que cuente con una amplia mayoría de esta Cámara. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Fresno anderea, zurea da hitza.
Presidenta, señorías, muchas gracias. El Año Internacional de la Agricultura Familiar ha terminado, pero todos los retos planteados siguen vigentes, porque sigue pendiente el desarrollo de las políticas activas que hagan posible el desarrollo sostenible de los sistemas agros basados en la unidad familiar, agrícola, comunal, cooperativa y pesquera. Un desarrollo sostenible que no es solo una apuesta por un sector, el primario, que es esencial en la generación de la riqueza y empleo. Está directamente ligado al principal reto de los socialistas, que creemos que tenemos por delante la eficacia de la lucha contra la pobreza y el hambre. Y es también una apuesta por el desarrollo de un medio rural que respete al medio ambiente y a la biodiversidad. Los socialistas defendemos que todos los pueblos deben tener políticas sostenibles que garanticen que su alimentación esté asegurada, y que la dignidad humana en general se vea mejorada como consecuencia de una agricultura familiar más potente. Eso es lo que se trataba de buscar con el reconocimiento del año internacional, y eso es lo que debemos seguir abordando. Y debe incluirse en la agenda política de todos, también de este Gobierno, porque es una oportunidad más de aprovechar para dinamizar la economía local, especialmente cuando se combina con políticas específicas destinadas a la protección social y al bienestar de las comunidades. Este es otro olvido del Gobierno, para el que el sector primario no está entre sus prioridaddes. Otra de estas materias en las que faltan objetivos, plazos, concreciones, concreciones de finalización. Así que este pleno puede servir para fijar estos objetivos, que para los socialistas son: Promover a todos los niveles políticas activas a favor del desarrollo sostenible de la agricultura familiar, incluida la pesca artesanal. Reforzar la legitimidad de las asociaciones agrarias, campesinas y pesqueras, incluyendo sus propuestas y demandas en las políticas agrarias. Aumentar la concienciación de la sociedad y de todos los agentes sociales sobre el papel decisivo de la agricultura familiar en la producción sostenible de alimentos y en la conservación de los ecosistemas y la biodiversidad. Aclarar el reconocimiento del papel de la mujer en la agricultura familiar, y contribuir al ejercicio de sus derechos específicos en esta materia. Propiciar políticas a favor de la juventud agraria y del empleo agrícola y rural. Propugnar y defender un comercio de productos alimenticios basado en reglas que fomenten la seguridad alimentaria, evitando actuaciones de carácter especulativo y promoviendo la igualdad. Esto es lo que creemos que hay que abordar también desde aquí. Este Gobierno también debe promover encuentros y análisis en torno al desarrollo rural basado en la agricultura familiar, en cooperación con universidades y centros de formación o de investigación, incluyendo organizaciones agrarias, ocupando un lugar central en todas las agencias agrícolas y de seguridad alimentaria y nutricional. Las explotaciones agrícolas familiares son la esencia de la agricultura sostenible. Debemos trabajar por un futuro y reiterar un apoyo en la transformación de un sector dinámico en su producción local y ayudar a fortalecer con vínculos sólidos el desarrollo en los mercados. El sector agrario y alimentario vasco, a pesar de avanzar por una senda competitiva, siempre va a precisar de un necesario y justo nivel de apoyo que compense su déficit estructural y dé aportación, así como el propio mantenimiento de su actividad, si queremos seguir conservando un espacio rural vivo, que tantos beneficios nos aporta. Por eso, debemos estar concienciados nosotros y concienciar a la sociedad en favor de este modelo sostenible, modelo que tiene un rostro humano y debe ser integrador. Al Partido Socialista, a mi partido, le preocupa que se estén perdiendo los valores del sector primario, que no solo es actividad económica, que no solo es generar empleo, que –yo lo decía al principio– tiene mucho que ver con el medio ambiente y con la lucha contra el hambre y la pobreza. Y para hacerlo posible hay que dotarlo de ayudas suficientes. El Grupo Parlamentario Socialista seguirá trabajando en las verdaderas políticas activas en favor del desarrollo sostenible de los sistemas agrarios basados en la unidad familiar. Por eso pedimos al Gobierno Vasco más ayudas a las explotaciones, más esfuerzo con los jóvenes y mujeres agricultoras. Pedimos que se asegure la rentabilidad de esta actividad facilitando el acceso a mercados, haciéndola atractiva a las personas jóvenes, esforzándose en garantizar todo tipo de servicios en el medio rural (servicios sociales, educativos, ocio…, entre otros). Esto es lo que proponemos y para eso debe servir este debate de hoy, para que el año en favor de la agricultura familiar no quede en el pasado y siga teniendo un futuro. El Grupo Socialista seguiremos trabajando en relación con iniciativas de control de este Gobierno, para que trabaje en el avance de propuestas, de mejorar y fomentar el impulso de la agricultura familiar, y que se haga efectivo. El Grupo Socialista presentó en su momento una enmienda para intentar reforzar y aportar y poder contribuir a las mejoras referentes a las demandas del Año Internacional de la Agricultura Familiar. No hemos tenido oportunidad de acordar o de trabajar con el partido proponente, pero seguimos pensando que debemos trabajar para obtener un acuerdo institucional para el avance y el refuerzo de la agricultura familiar, tan importante en el sector primario. Muchas gracias, presidenta.
Eskerrik asko, Fresno anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD. Maneiro jauna… Ez dago. EH Bildu taldearen ordezkariak dauka hitza. Lazarobaster jauna, zurea da hitza.
Kaixo guztioi. Ekimen hau, egia esateko, kontraesanez beteta ikusten dugu, eta, labur bada ere, saiatuko naiz kontraesan hauek azaltzen. Lehenengo eta behin, 2014 Familia Nekazaritzaren Nazioarteko Urtearen inguruko ekimen hau 2015ean aurkeztea, 2014 urte guztia horretarako edukita… Iruditzen zaigu iraungitze-data gaindituta daukala. Gainera, esan behar da 2014an bertan ere, nazioarteko egun honek ez zuela batere oihartzunik izan hemen. Eta ekimena orain aurkeztuta, gainera, ikusten duguna da ekimena aurkezten duen taldeak berak ere ez diola aparteko garrantzirik ematen gai honi. Kontraesanetan jarraituz, Familia Nekazaritzaren Nazioarteko Egunaren inguruan jakin badakigu babesle bezala Kaiku korporazioa ere hor dagoela. Multinazional bat da gaur egun Kaiku korporazioa, instalazioak munduan zabalduta ditu eta bere produktuak ere munduko edozein txokotan saltzen ditu. Eta korporazioaren jabea, gainera, Suitzako Emmi da, eta hau oraindik askozaz ere multinazional handiagoa da (3.000 milioi euroko fakturazioa, 5.000 langile, eta abar). Honelako multinazionalak familia-nekazaritza sustatzearen alde daude? Ala beren aurpegia nolabait zuritzeko ematen diete babesa honelako ekimenei? Bestetik, EH Bilduk ekarri zuen Ganbera honetara elikadura-burujabetzaren inguruko eztabaida, eta orduan EAJ eta PP aurka agertu ziren, sutsuki gainera. Eta orain ikusten duguna da, eta nahiko era kuriosoan, ekimen honetan bertan hitzez hitz onartzen direla ondorengo hauek: "el derecho de los pueblos a producir una buena parte de sus alimentos" edo "se reconozcan formas de producción más agroecológicas". Eta onartzen ari zaretena da elikagaiak ekoizteko herriek duten eskubidea, eta onartzen ari zarete agroekologia bera ere. Bejondeizuela! Ni horretaz ez naiz kexatuko, baina zuen jarreretan bai badaudela kontraesanak. Eta, kontraesanak eta kontraesanak besterik ikusten ez dugunez, gure babesik ez diogu emango ekimen honi.
Eskerrik asko, Lazarobaster jauna. Euzko Abertzaleak. Tellería jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea, legebiltzarkideok, arrasti on guztioi. Por un lado, aunque nos encontremos ya en un 2015 relativamente avanzado, pues, feliz año nuevo. Urte berri on a todos. Es la primera oportunidad que tengo yo de hablar en este Parlamento este año, que además es una buena manera, al menos para mí, de comenzar el año, al venir a defender en un pleno un asunto que me gusta, porque tiene su parte reivindicativa y me resulta muy agradable, porque resulta difícil estar en contra, incluso resulta difícil abstenerse. Y además significa traer, al pleno la representación de los ciudadanos y ciudadanas vascas, un asunto del que poco se habla, poco parece significar, cuando resulta de enorme interés para nuestro sector primario y, por lo tanto, para nuestro país, para Euskadi. Porque yo siempre he mantenido, mantengo, y el tiempo que quede para seguir enredando por aquí mantendré, que un país que esté convencido de que lo es debe cuidar con prioridad absoluta su sector primario, su proveedor de alimentos. Hoy parece, y en cierta medida es cierto, que cualquier alimento se puede obtener desde cualquier lugar del planeta sin necesidad siquiera de tener propiamente una agricultura. Y eso es cierto. Pero, siendo esto verdad a día de hoy, nadie puede garantizar que lo sea en un futuro, inmediato o lejano; que malos y enredadores los hay por todos lados y en todo tiempo. Por ello, y ante eventuales (que no ficticias) situaciones indeseables, un país que se lo crea debe mantener suelo y capacidad productora de sus alimentos, además de mantener un mundo rural, todos ellos imprescindibles para nuestra supervivencia. Pero no solo eso. La agricultura es un sector estratégico que estructura un país, no solo como complemento imprescindible de las economías industriales, comerciales, terciarias, sino que efectúa un imprescindible papel en el mantenimiento del territorio y en su ordenación armónica con las múltiples necesidades de la población. Y alguien podrá preguntarse: ¿A qué viene esta soflama en defensa de la agricultura en general, si veníamos a hablar de una actividad familiar? Pues por eso, porque cuando en Euskadi hablamos de agricultura hablamos de agricultura familiar. Porque Euskadi tiene una orografía, una estructura de las explotaciones y una tradición que las hace como pensadas por nuestros ancestros para la defensa de la agricultura familiar, que ya la FAO la define como "la forma de clasificar la producción agrícola, forestal, pesquera, pastoril gestionada y operada por una familia, incluyendo tanto a mujeres como a hombres". Y esta definición –nadie podrá discutirlo– le va como anillo al dedo a nuestro sector agrario. Si bien el Año Internacional de la Agricultura Familiar –y aquí voy a intentar explicar una cierta contradicción que se ha venido a explicar aquí– es de 2014, esta PNL se presentó en 2014, y por la razón que sea se discute en 2015. Pero ¿hay alguna contradicción en que una actualidad explicada en 2014 siga vigente en 2015, que lo sigue, y sigamos defendiendo lo que se dijo en 2014, que sigue vigente en 2015, y seguramente en 2040 va a seguir vigente? Pues venimos a apoyar una declaración del año pasado porque este año sigue vigente. También es cierto que hubiera sido mucho mejor, mucho más oportuno y más impactante para lograr el efecto deseado, de transmitir a la globalidad de la sociedad la necesidad de apoyar este tipo de agricultura, haber hecho una declaración institucional del Parlamento, pero no fue posible. Y puedo decirles que no porque nuestro grupo y el proponente de esta PNL no le pusiéramos empeño, que le pusimos; ni tampoco porque el Grupo Socialista o UPyD se opusieran a la misma, que no se opusieron. Deduzcan. Fue una oportunidad perdida, pero hoy estamos aquí para rectificarla, aunque lleguemos algo tarde y el método utilizado no sea el óptimo, que aquí estamos para visualizar nuestro apoyo a la agricultura familiar en Euskadi. Incluso aunque le apoye una cosa que se llama multinacional , porque aquí además parece que una empresa como Kaiku, ubicada en este país, solo por el hecho de que participe en otros países y se convierta en multinacional, es intrínsecamente mala. Yo le invito, de verdad, a que lea de verdad los proyectos de esa empresa, que a mí no me toca defenderla para nada, en Túnez, en Chile o en Argentina. Lea y aprenda lo que está haciendo. ¡A ver si ya vale de que cada cosa que parece más grande que una huerta de puerros ya es nefasta para el medio ambiente, para la salud y la economía de nuestro país! Venimos, insisto, a apoyar a la agricultura familiar, y además no puedo avanzar solicitando el apoyo a este documento sin enorgullecerme de que los impulsores no del documento, sino del propio año internacional, son gentes de Euskadi, que de una manera callada vienen trabajando con mucha intensidad en el tema. En la Conferencia sobre Agricultura Mundial que se celebró en Bilbao en el año 2011, organizada por el Foro Rural Mundial, con sede en Arkaute y en Gasteiz, en Euskadi, se dieron los primeros pasos trascendentales para este año internacional. Invito a leer las conclusiones de aquella conferencia, que son un verdadero manifiesto en defensa de la agricultura familiar. La ONU, a través de la FAO, recogió el guante lanzado en aquella conferencia, y decretó que se celebrara ese año a lo largo de todo el año 2014. El propio Foro Rural ha sido nominado por la FAO responsable del programa de la sociedad civil para el año internacional. Estamos hablando, por tanto, de un año internacional que se ha vivido con intensidad a lo largo de todo el planeta, con múltiples actos institucionales y declaraciones de interés. Y una de estas es esta PNL que espero que hoy podamos aprobar, donde aparecen cosas como el derecho de los países y de los pueblos a hacer sus propios alimentos, y un apoyo mayor a la agroecología, que jamás mi grupo parlamentario se ha negado a apoyar. Jamás. No hay ninguna contradicción en eso. Y empiezo a terminar igual que he empezado. Para nosotros es imprescindible mantener la actividad agraria, nuestro sentido del país nos lo exige, y, dentro de sus múltiples formatos, el fundamento es apoyar específicamente la agricultura familiar. Y no solo porque es la mejor manera de mantener una agricultura viva, territorialmente equilibradora, socialmente humana y medioambientalmente sostenible, sino porque es la que hemos tenido y es la que seguimos teniendo, porque es la nuestra. Gurea da. Y voy a terminar con la frase que fue el eslogan del año internacional y que contiene en muy pocas palabras todo un mundo de ideas y de intenciones. Y si alguien quiere encontrar una contradicción entre lo que piensa y hace el grupo Nacionalistas Vascos y esta frase, que venga aquí y que intente explicarla. La frase es: "Agricultura familiar, cuidar el mundo, alimentar el planeta". Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Solamente y brevemente para agradecer a grupos que van a apoyar esta iniciativa. Y decir que en el Grupo Popular nos han parecido muy pobres los argumentos para oponerse a esta iniciativa, porque han pretendido buscar unas contradicciones en algo que nunca, nunca se han dado en esta Cámara, por lo menos por nuestro grupo, ni tampoco por la portavoz. Yo procedo del mundo agrícola, soy lo que soy gracias a la agricultura, produciendo producto local. Y no sé de qué me habla usted. Tal vez es que no tiene más argumentos para oponerse, que eso es lo que ha quedado en evidencia: no tiene argumentos para oponerse. El 96 % de los productores del País Vasco son agricultores de explotaciones familiares, que gestionan el 85 % de la superficie del territorio del País Vasco. ¿De qué nos habla usted? ¿De qué porcentaje nos habla usted? Lo que ha quedado en evidencia es que no tiene argumentos para oponerse, pero su postura es en contra. Bueno, usted representa a un porcentaje mínimo del sector agrícola del País Vasco. Eso es lo que ha quedado en evidencia. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Euskal Sozialistak. Fresno anderea, zurea da hitza.
Sí, presidenta. El Grupo Socialista votará a favor porque tenemos en nuestras manos una oportunidad única para impulsar la agricultura familiar. Porque no es solo la subsistencia de las familias en situación de necesidad, sino que nos parece que es un espacio de seguridad alimentaria, asociativa y llena de oportunidades para un derecho rural inclusivo. Reclamamos más movimientos para conseguir mejores políticas agrarias y mejorar en el derecho a la tierra, prioritariamente para las mujeres y los hombres del campo, lo mismo que del mar, la pesca artesanal, o para los pastores. Deben ser de ahora en adelante unos años con voluntad integradora, con las aspiraciones de que se mejoren las condiciones de vida, ya que sufren dificultades en el acceso para hacer frente a precios asequibles a la compra de tierras, agua, pastos, semillas, semillas autóctonas de calidad, equipos de trabajo…, todo lo necesario para desarrollar su trabajo. El envejecimiento de la población, algo que nos preocupa, y el escaso relevo generacional, tienden a hacer desaparecer explotaciones agrarias. Nos parece de vital importancia el reconocimiento efectivo y real del papel de la mujer agricultora, como parte esencial de una regulación jurídica adecuada del concepto de explotación agrícola familiar. Existe por nuestra parte una gran preocupación por la escasa o nula participación de los pequeños agricultores y pescadores en los procesos de toma de decisiones y de participación en las políticas que les afectan, y de forma muy particular en la fijación y evolución de los precios de sus productos, en la cadena de distribución a partir de los mercados locales; por la volatilidad de los precios, sometidos en muchas ocasiones a intereses especulativos; por la repercusión que tienen las inclemencias metereológicas en la agricultura familiar, y por el impacto de los efectos adversos del cambio climático, que afecta al sistema agrícola. La reducción de las cosechas, debido al clima, puede hacer peligrar la seguridad alimentaria, aumentando el riesgo de plagas y patógenos, que se protegen a través de las explotaciones agrícolas. Se debe y debemos trabajar con intercambios profesionales y científicos para poder trabajar en investigación, como ayuda para contrarrestar el cambio climático en la agricultura, así como las grandes alteraciones del paisaje, la fauna y flora rural y marina, que provocan los cultivos intensivos y que privan a los países afectados de parte de su riqueza eco y turística y de sus equilibrios naturales. Otro problema añadido que va a repercutir en la agricultura familiar es la reforma de la PAC, pero no es la reforma que esperaban y necesitaban los agricultores profesionales, que se encuentran con unas decisiones ya tomadas absolutamente decepcionantes. Están sufriendo un deterioro progresivo en lo que es la renta agraria y sus efectos en las economías rurales. Se debe garantizar la existencia de una agricultura familiar eficaz, sostenible, agroecológica. Es un objetivo esencial para alcanzar un modelo de desarrollo generacional y equitativo de los espacios rurales, urbanos y marinos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Fresno anderea. Mistoa ez dago… EH Bildu. Lazarobaster, zurea da hitza.
Bai. Mundu mailako ekimen bat den heinean, aldarrikapenak beti dira anbiguoak, zehaztasun gabekoak, eta abar. Baina hemen kontua da etortzen garenean zehaztasunetara, bertara etortzen garenean eta konkrezioetan sartzen garenean. Eta hemen ikusten dena, hau da, Jaurlaritzak azkeneko 30 urteetan eraman dituen nekazaritza-politikak, familia-nekazaritza sustatzera etorri dira? Hau da, nekazaritza-eredu espezializatua, intentsifikatua, nolabait baserritarren eta herritarren arteko harremanak guztiz etetea, jantokiak cateringen eskuetan uztea bertako produktuei bizkarra emanez, guzti hau familia-nekazaritzaren aldekoa al da? Agroekologia aipatzen da hemen, eta iruditzen zait sekulako arinkeriaz onartu edo babesten dela agroekologia. Ez dakit benetan bere esanahia sakontasun guztiarekin ezagutzen den, hor daukat nik zalantza. Izan ere, agroekologia ez da ekoizpen ekologiko soil bat, ekoizpen ekologikoari gehitzen baitzaizkio ikuspegi ekonomiko eta soziala ere: aberastasunaren banaketa justua, sozialki baliabide naturalen banaketa justu bat ere bai, gaur eguneko tendentziak guztiz kontrakoak direnean eta zuen taldeak bultzatzen dituen politikak ere doazenean aberastasuna pilatzera eta lurraren eta baliabide naturalen jabetza ere pilatzera. Beraz, agroekologia ez erabili, mesedez, arinkeriaz. Eta zer da familia-nekazaritza? Oso polita da, denok gaude hemen familia-nekazaritzaren alde. Ematen du zerbait txikia, gurea, bertakoa, baina urtero-urtero 80.000 edo 100.000 euro (edo gehiago) sistematikoki laguntzatan jasotzen duen familia non geratzen da kokatuta? Zer da familia-nekazaritza? Ikusten duguna da ondo definitutako kontzeptu baten inguruan hemen aldarrikapen bat egin nahi dela, eta aldarrikapen hori, gainera, ikusita 2014a pasatu dela, Jaurlaritzak ezer gutxi egin duela, gai hau ekarri duen taldeari ere urtea motz geratu zaiola, inork ez duela hemen bekokian izerdirik atera gai hau lantzeko. Inork ez du interes handiegirik eduki. Beraz, lehen esan bezala, guk ez dugu babestuko.
Eskerrik asko, Lazarobaster jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Tellería jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Muy rápido. ¿Interés? Bueno, usted mide el interés. ¡Interés es traerlo y apoyarlo o no apoyarlo, pero es traerlo! Usted ni siquiera lo ha traído, aunque sea genérico. ¡Haberlo traído especificando, haber hecho una enmienda especificando cosas! Usted no ha trabajado, que ni ha hecho una enmienda. Ni ha hecho una enmienda. Y no se puede venir a hacer una crítica genérica del Gobierno Vasco, que siempre ha apoyado a las multinacionales, a las grandes agriculturas… Traiga datos. Yo le recuerdo la reforma McSherry, de la Comisión de Agricultura. Está hecha básicamente con apoyo y con informes hechos en el Gobierno Vasco en el Departamento de Agricultura. Y la reforma McSherry es una reforma que intenta, en un momento determinado en toda Europa, apoyar básicamente la agricultura familiar. Le invito a que lea los dos planes estratégicos rurales vascos, apoyados en este Parlamento y aprobados en este Parlamento, a ver de qué están hablando los dos planes estratégicos rurales vascos. Cuando usted venga aquí a criticar al Gobierno y decir genéricamente que no apoya la agricultura familiar, quiero datos, quiero informes, quiero decretos que digan que no lo está haciendo. Porque yo le estoy diciendo que sí, y le estoy concretando las planificaciones y las normas. Que no estamos haciendo reparto de la riqueza en la agricultura. No, no hemos venido aquí a hacer un reparto de la riqueza en la agricultura. ¡Es que no hemos venido a esto! Hemos venido a apoyar un manifiesto en defensa de la agricultura familiar. Y que lo que estamos intentando es aumentar la propiedad de las tierras. ¡Tráigame datos! Es que no, no lo pillo. Es que no, no sé a qué ha venido aquí. Yo le puedo decir que, en esencia, la mayor parte de la política agraria que se hace hoy en día desde la Administración está contenida en un documento que se llama Plan de Desarrollo Rural, y le puedo garantizar que el Plan de Desarrollo Rural que se acaba de aprobar y vigente para el próximo quinquenio en Euskadi está firmado por los responsables institucionales del Gobierno y de las tres diputaciones forales, Diputación Foral de Gipuzkoa incluida. Esa es la política. Traiga usted el PDR, y leamos qué apoya ese PDR, si apoya la agricultura familiar o no. Y olvídese de las multinacionales. Bienvenido sea el apoyo de una multinacional a lo que sea, siempre que lo apoye. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Gai-zerrendako zazpigarren puntua: "EH Bildu legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, saltoki handietan merkataritzako lurraldeko hitzarmenak aplikatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria den Arrondo andereak dauka hitza.
Eguerdi on guztioi. Aurkeztutako legez besteko proposamenean azaltzen den bezala, ekimen honen jatorria 2014ko ekainean ELA sindikatuak saltoki handietako langileen lan-baldintzak arautzen dituen hitzarmenaren inguruan legebiltzar-talde guztioi helarazi zigun proposamenean dago. Bertan, sektoreko langileek eta sindikatuek aspalditik eskatzen ari direna azaltzeaz gain, eskari zuzena egiten zaio Legebiltzarrari. Kontuan hartu behar dugu, denda txikietan probintziako hitzarmenak aplikatzen diren bitartean, saltoki handietan Estatuko lan-hitzarmena aplikatzen dela eta hitzarmen hau askoz ere baldintza txarragokoa dela, gainera. EAEko ia 7.000 langile daude saltoki handietako lan-hitzarmenaren pean, gure errealitate sozioekonomikoarekin zerikusirik ez duten lan-baldintza kaskarrak pairatzen. Gainera, kontuan izan behar da denda txikietako enplegua suntsitzen ari dela, galtzen ari dela, eta saltoki handietan sortzen den enplegua prekarioa dela nagusiki. Eta, beste arlo batzuetan gertatzen den bezala, lanbide honetan lan egiten duten gehienak emakumeak dira eta horrek diskriminazioa, diskriminazio bikoitza kasu honetan, areagotu egiten du. Estatuko saltoki handietako azken lan-hitzarmena 2013an sinatu zen. Uste dut sinatu zutela bi sindikatuk (Fasgak eta Feticok), beste inork ez, eta izugarrizko atzerapausoa suposatu du esparru honetan, eta, beraz, lan-baldintzak prekarioak diren sektore batean oraindik prekarioagoak egin ditu. Hitzarmen honetan jasotako lan-baldintza batzuk aipatzea garrantzitsua iruditzen zait, ulertzeko zertaz ari garen hitz egiten. Eta, lehen aipatu dudan bezala, legebiltzar-talde guztioi igorritako dokumentuak, besteak beste, hau zioen: "Reducción radical de los ingresos reales de la plantilla en su apuesta por la retribución variable en función de ventas. En la práctica, posibilidad de que las empresas apliquen o no subidas de forma arbitraria" (hau da, soldatak igo edo jaitsiko dira salmenten arabera eta enpresek erabakiko dute hori noiz gertatzen den). "Aumento de la jornada laboral en 28 horas anuales, pasando de 1.770 a 1.798 horas, y se obliga a trabajar domingos y festivos. Ataca de lleno a la conciliación de la vida laboral y personal o familiar". Ez dago esan beharrik lan-baldintza okerrago edo txarrago hauek ezartzeko aukerak, alde batetik, lan-erreformak ematen dituela, eta, bestetik, ordutegiak malgutzea ahalbideratzen duen legediak, dekretuak. Gure ikuspuntutik, larria da egoera hau. Larria da milaka langilek egoera injustu hori jasan beharra, gainera gure errealitate sozioekonomikoarekin zerikusirik ez duten baldintzak jasanez. Eta larria da gure herrian saltoki handiekin gertatzen ari dena. Asko dago hitz egiteko eta askoz gehiago egiteko saltoki txikien inguruan. Azken batean, hauek, txikiak, ixten ari diren bitartean eta enplegua galtzen den bitartean, saltoki handietako enplegua prekarioa da, aldi baterakoa, eta baldintza txarragoak ditu. Adibidez, tresneria elektrikoa saltzen duen Media Markt enpresak bertan aplikatzen duen lan-hitzarmeneko soldatak tresneria elektrikoak saltzen duen ondoko dendakoak baino, denda txikikoak baino, % 20 edo % 30 baxuagoak dira, eta lanaldia 57 ordu gehiagokoa. Guzti honek, normala denez, ezinegona areagotzea ekarri du, eta ez bakarrik langile eta sindikatuetan, baita merkatari txikietan ere. Egunetik egunera, saltoki handien eta denda txikien artean lan-baldintzetan dauden ezberdintasunak areagotzen eta handitzen doaz. Lehen aipatu bezala, saltoki handietan azken lan-hitzarmenean oraindik beste 28 ordu gehiago gehitu zaizkio lanaldiari. Plantilla, gainera, saltoki hauetan murrizten joan da hasieratik; sortzen direnetik plantillak murrizten joaten dira. Jardun osoko behin betiko langileak kaleratzen ari dira behin-behineko kontratu partzialak egiteko, azken batean merkeagoak diren kontratuak egiteko. Eta ordu kopuruan eta soldaten inguruan ere egoera larriagoa da. Beste adibide batzuk ipiniko ditut mahai gainean. Merkataritzako lan-hitzarmen batean, Gipuzkoan adibidez, 1.727 ordu ezartzen dira, eta Estatuko saltoki handietako hitzarmenean, 1.798 ordu; 1.727tik 1.798 ordura. Eta Gipuzkoan, adibidez, horregatik 18.500 euroko soldata baldin badute, saltoki handietako hitzarmenean ez da iristen 14.000 eurora. Honetaz ari gara hitz egiten, ez beste gauza batzuez. Egoera hau da eta eskaria zuzena da. Gure errealitate sozioekonomikoarekin zerikusirik ez duten lan-hitzarmenen aplikazioaz hitz egiten du: Estatuko lan-hitzarmenak, ez dutenak kontuan hartzen ez errealitate sozioekonomikoa eta ezta ere hemengo gehiengoak (sindikatuak, langileak, eta baita ere merkataritzan lan egiten duten elkarteak) pentsatzen duena eta nahi duena. Horretaz ari gara hitz egiten. Gai honek zerikusi zuzena du negoziazio kolektiboarekin ere. Negoziazio kolektiboa gure herrian ez dago egoera onenean, eta kezkagarria da. Aurreko egunetan hainbat datu ezagutzera eman ziren; horien arabera, momentu honetan 274.000 langilek dute indarrean lan-hitzarmena, eta lan-erreformaren aurretik kopuru horren bikoitza baino gehiago zegoen lan-hitzarmen baten babesean. Gainera, hitzarmen ugari desagertu dira eta langile asko hitzarmenik gabe gelditu dira. Eta argi dago, argi dugu guk behintzat, egoera tamalgarri hori lan-erreformaren ondorioz eta enpresarien jarreraren ondorioz gertatzen ari dela. Enpresariek dena dute beren alde (legea, indarra eta gobernuak ere) eta langileak babesik gabe gelditzen dira guzti horren aurrean. Hala ere, esan behar da salbuespen batzuk egon badaudela. Atzo bertan edo herenegun uste dut izan zela: ezagutu genuen gizarte-laguntzarako Bizkaiko lan-hitzarmena sinatu dela soldata-igoerarekin, lanorduak gutxituta eta lan-erreformari aurre egiteko hainbat baldintza ezarrita (ultraaktibitatea eta derrigorrezko arbitrajearen kontrakoak). Pozgarria da horrelako ereduak ere gure herrian izatea eta posible egitea. Egia da ere epaitegietan hainbat auzi irabazten ari direla; adibidez, hitzarmenen ultraaktibitatearena. Baina bere aplikazioak beste arazo batzuk ere ekarriko ditu; adibidez, eskubide eta lan-baldintza ezberdinak langileen artean. Eta hau da panorama. Guk behintzat, Legebiltzarrean sartutako proposamenarekin bat egiten genuelako eta egiten dugulako, 7.000 langile inguru egoera honetan egotea bidezkoa iruditzen ez zaigulako, pentsatzen dugu aurre egin behar zaiola egoera honi. Eta horregatik, guk proposatzen dugu, alde batetik, Legebiltzarrean konpromisoa agertzea merkataritza arloko negoziaziorako hemengo esparruarekin, eta, bigarrena, garrantzitsuena, Jaurlaritza EAEn dauden saltoki handietako enpresekin harremanetan jar dadila hemengo errealitate sozioekonomikoarekin bat egiten duten lan-baldintzak aplikatu ditzatela eskatzeko, eta sindikatuekin negoziatu dezatela ere sektoreko lan-baldintzak gainerako saltoki baliokideen baldintzekin berdintzeko. Hori da egiten ziguten eskari zuzena, hori da EH Bilduk babesten duena, iruditzen zaigulako Legebiltzarrak horrelako bidegabekeriak daudenean zerbait egiteko ardura izan behar duela eta duela. Guk behintzat horretan sinesten dugu eta horregatik ekarri genuen proposamena. Badakigu, nahiz eta saiatu garen, ez dagoela adostasunik EH Bildurekin, eta orain ikusi dut badagoela adostasun bat sozialisten eta Alderdi Jeltzalearen artean. Gero, bigarren txandan, zuen argudioak entzun ondoren, aukera izango dut horren balorazio bat egiteko. Bakarrik esan nahi dut bitxia iruditzen zaidala, goizean eta atzo hitz egin ondoren gaiaren inguruan, zerbait adostea aukera eman ere gabe jakiteko zer adosten ari zineten. Zuen ikuspuntua entzun ondoren, baloratuko dut sinatu duzuena.
Eskerrik asko, Arrondo anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria den Itxaso jaunak dauka hitza.
Muchas gracias, presidenta. La iniciativa que nos trae hoy Bildu es una iniciativa con la que en esencia estaríamos de acuerdo. Es decir, con todas aquellas negociaciones que como fruto de las mismas aboquen en convenios que mejoren las condiciones de los trabajadores sobra decir que estamos de acuerdo. Lo que pasa, señora Arrondo, es que usted, ya en la justificación que precede a la parte propositiva, nos plantea que efectivamente esto viene auspiciado por el sindicato mayoritario, el sindicato ELA. Y entonces, estando de acuerdo en el propósito general de mejorar las condiciones de los trabajadores vascos, sean del sector del comercio o de cualquier otro sector de actividad económica, nos encontramos con que el mentado sindicato hace apelación a la negociación colectiva y, claro, resulta que todo eso choca con la praxis que ha venido llevando a cabo e incluso con sus propios postulados, en los que ha defendido con vehemencia la negociación empresa por empresa, a tal punto que el informe que realiza el Consejo de Relaciones Laborales cada dos años (el último lo hizo el año pasado por estas fechas) hablaba del ejercicio 2013… Dada la hora y dado que esto es un poco prolijo no voy a echar mano del mismo, pero, efectivamente, los convenios de empresa han aumentado de una manera notable, y la negociación colectiva por sector ha decaído, hasta el punto de que solamente un 40 % de los trabajadores vascos tiene en este momento cobertura de convenio. Luego hay algunas cuestiones de carácter o de naturaleza semántica que no tienen mayor importancia, porque cada uno sabe cómo se expresa y cómo quieren llamarlo, pero cuando hablan del ámbito vasco a nosotros eso no nos chirría, pero convendrán con nosotros en que el ámbito vasco excede de lo que es el ámbito autonómico, que es sobre el que estamos tratando. Y, por supuesto, el ámbito vasco expresado en el artículo 1 del Estatuto de Autonomía tiene una dimensión y abarcar un ámbito mayor de lo que sería el ámbito autonómico. Es legítimo todo anhelo que pretenda una realidad jurídico-política y administrativa vasca, pero a día de hoy es esto. Entonces, claro, a la hora de hacer un ejercicio de precisión conceptual, de hacer un análisis cartesiano de lo que estamos hablando, tenemos que invocar el ámbito autonómico, aunque parezca de menor entidad que lo vasco, pero es por esto que le digo. ¿Y desde la libertad sindical es posible llevar a cabo negociaciones en el ámbito vasco, en el ámbito autonómico? Claro, naturalmente que sí. Lo que las partes quieran fijar desde el punto de vista territorial o geográfico es perfectamente posible, y además llevar a cabo negociaciones colectivas que aboquen a convenios de eficacia general, convenios de naturaleza estatutaria, es decir, con eficacia erga omnes , que obligan a todos. Y eso es posible, pero, claro, nos encontramos con que efectivamente hay una patronal que presenta algunos síntomas de no acreditar suficientemente su representatividad, de estar dividida también, por lo menos hasta donde a mí me llega. En Bizkaia, por ejemplo, en el sector del comercio hay dos asociaciones diferentes, no siempre coincidentes. En Gipuzkoa tampoco hay siempre coincidencia entre lo que dice la patronal Adegi y lo que dice, por ejemplo, la Federación Mercantil. Por lo tanto, nos encontramos con una patronal que tampoco tiene criterios unánimes. Pero, claro, respecto a lo que es la parte sindical, como he venido diciendo, nos encontramos, por ejemplo, con lo que decía no hace mucho tiempo (estamos hablando del 22-10-2014) el señor Joseba Villareal, que decía: "El ámbito más eficaz, o más bien el único eficaz para hacer frente a la reforma laboral son los convenios de empresa". Claro, citas tan lapidarias y ex cátedra … Luego, pues, en fin, a nosotros nos choca, señora Arrondo, con estas apelaciones a la negociación colectiva. Porque es verdad, la negociación colectiva no siempre da como fruto el alumbramiento de un convenio, efectivamente. Puede haber planteamientos discrepantes que no aboquen a un convenio, pero por lo menos esa idea de la confrontación llevarla al terreno dialéctico y llevarla a las mesas de negociación. Es verdad que los convenios estatales plantean incrementos salariales inferiores a los que plantean los convenios colectivos registrados en la Comunidad Autónoma. Eso es así, eso es así. Sin embargo, también es verdad que cada vez es mayor el número de trabajadores que se tienen que acoger a un convenio estatal porque no tienen un convenio que les resulte de aplicación en el ámbito autonómico, y, por lo tanto, esa actitud o esa estrategia de dejar caer los convenios colectivos para favorecer la negociación empresa por empresa claro que trae todo esto. Yo no dudo de que la reforma laboral tiene efectos devastadores sobre el mundo del trabajo, sobre los derechos de los trabajadores, etcétera, pero eso de echar siempre las culpas al prójimo, la reforma laboral, la patronal… Sí, sí, de acuerdo, pero, ¿qué pasa?, ¿que aquí los padrinos de esta propuesta no tienen ninguna responsabilidad? Hombre, yo creo que alguna tienen. Y creo que cuando en el ejercicio libérrimo de la actividad sindical, siempre fronteriza con lo político, y además legítimo también, se hacen ese tipo de planteamientos se tiene que estar expuesto y sujeto a la necesaria crítica, y en este caso una crítica bien fácil. Porque aquí la coherencia brilla por su ausencia. Y no es una incoherencia fruto de la falta de análisis, no. Es una incoherencia fruto de un análisis muy calculado, que persigue legítimamente también una hegemonía sindical. Pero, hombre, sopas y sorber no. Si hablamos de pactos de empresa, hablamos de pactos de empresa, pero eso, efectivamente, está vaciando de contenido la negociación colectiva por sectores, que es lo que efectivamente plantea una defensa del derecho de los trabajadores en el nivel colectivo. Y es por esa razón, señora Arrondo. No es porque estemos en desacuerdo con esa idea. De tal manera que la transacción que nosotros hemos alcanzado con el Partido Nacionalista –y a ver si la encuentro, que está por aquí–, pues, no dice nada diferente de lo que ustedes plantean en esencia. No dice nada diferente, pero sí dice que el Parlamento Vasco muestre su compromiso con la negociación colectiva en el marco que más favorezca. Porque yo estoy seguro de que los trabajadores, si les dan a elegir entre un convenio estatal y un convenio, digamos, vasco, lo que preguntarán será qué salarios contempla cada uno y cuál es la jornada anual que tenemos. Y a aquel que más me convenga es al que yo me voy a sumar. Yo creo que cualquier trabajador está en condiciones de echar mano de aquel convenio que mejor proteja sus derechos, con independencia de dónde se origine o dónde nazca. Yo creo que esto es así de sencillo. No creo que por amor a la patria uno esté dispuesto a perder condiciones laborales, o derechos, o mejores condiciones retributivas. Yo creo que eso no ocurre. De tal manera que esto me lleva finalmente a preguntarme en voz alta: ¿Alguien de los aquí presentes –yo, desde luego, no lo creo– cree que este sindicato, padrino de esta iniciativa, estaría en condiciones, a día de hoy, de llevar a cabo negociaciones colectivas con la patronal? Yo creo que, dada la trayectoria, en fin, eso me parece poco probable. ¡Ya me gustaría que así fuera! Ya me gustaría que esa mayoría sindical que representa tuviera, digamos, una mayor proyección en el ámbito de la negociación colectiva; que expusiera legítimamente, por supuesto, todos los planteamientos que considere oportunos, pero que haga lo posible, que contribuya, que coadyuve a lograr convenios que protejan al mayor número de trabajadores. Verá, allí donde ELA tiene mayor representación (Gipuzkoa, por ejemplo), es donde menos convenios colectivos sectoriales hay. En Navarra, por ejemplo, donde ELA no es mayoría sindical, el 90 % de los trabajadores tienen cobertura por convenio. En Euskadi, ¿sabe cuántos? El 40 %. Y estas realidades no son fruto de la casualidad. Son fruto de una estrategia que tiene consecuencias, de las que además ni siquiera se quieren hacer cargo, echando el muerto al prójimo. Eso políticamente, para aquellos que quieren hacer política, es inaceptable, y tiene la lógica crítica y el lógico reproche, que es de lo que venimos a hablar. Nada más.
Eskerrik asko, Itsaso jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Uribe-Etxebarria jauna, bertatik. URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Zure baimenarekin, eserlekutik egingo dut, ze laburra izango naiz. Pentsatzen dut Arrondo andereak eta Itxaso jaunak gaia nahiko ondo zentratu dutela eta nik bakar-bakarrik azpimarratu nahi dut gure erdibideko testuaren ideia bat. Ados gaude, nik uste dut, funtsean. Gero ñabardurak daude, Arrondo anderea. Guk ados gaude Jaurlaritzak saltoki handietako enpresariekin eta sindikatuekin edo langileen ordezkariekin kontaktuak izan behar dituela, beharbada tokiko lan-hitzarmenak saltoki handietan aplikatzeko. Baina guk, aldez aurretik ikusita gaur egungo Euskadiko errealitatean hutsune bat aurkitzen dugula, hain zuzen ere tokiko lan-hitzarmen batzuk falta direla, eskatzen duguna da lehenik eta behin lan-hitzarmen sektorial horiek, lurraldeetako lan-hitzarmen horiek, adostea, zeren eta oso zaila ikusten dugu saltoki handietan aplikatzea existitzen ez diren lan-hitzarmen batzuk. Eta gero –bigarren ñabardura– nik azpimarratuko nuke elkarrizketa soziala. Pentsatzen dugu enpresen ordezkarientzat eta sindikatuen ordezkarientzat, Gobernuarekin batera, gai hauetarako esparru edo leku hoberena, printzipioetan baldin bada ere, elkarrizketa soziala dela. Eta, beraz, hori ere aipatzen dugu. Eta besterik ez. Eskerrik asko Itxaso jaunari bere disposizioarengatik. Eskerrik asko baita ere Arrondo andereari, nahiz eta akordio batera iritsi ez garen; nik uste dut ñabardurak ditugula. Eta, noski, guk erdibideko testuari baiezkoa emango diogu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko zuri ere, Uribe-Etxebarria jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez dutenak. Maneiro jauna… Ez du hitzik hartuko. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Oyarzabal jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Y desde el escaño para anunciar que el Grupo Popular apoyará la enmienda de transacción firmada por el grupo Nacionalistas Vascos y el Grupo Socialista, para mostrar también nuestro compromiso con el marco de negociación colectiva en el sector comercial, en concreto con los convenios de comercio provinciales, y desde luego para transmitir la necesidad, en nuestra opinión, de apostar por el diálogo entre empresarios y trabajadores para alcanzar acuerdos en el ámbito comercial. Desde luego, nosotros queremos que no haya posibilidad de competencia desleal. Necesitamos proteger al pequeño comercio, al comercio minorista, y que no sufra competencia desleal por parte de los grandes. Y, desde luego, que todo esto se pueda hacer en aras de la mejora de las condiciones de los trabajadores. Nadas más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Oyarzabal jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Arrondo anderea, zurea da hitza.
Orain, bai, hasiko naiz erdibidekoa baloratzen. Uribe-Etxebarria jauna, lehen puntuan esanez "El Parlamento Vasco muestra su compromiso con la negociación colectiva en el marco que más favorezca los derechos de los trabajadores", horrela pentsatzen du Alderdi Jeltzaleak defendatzea negoziazio kolektiborako euskal esparru propioa? Ez dut ulertzen, benetan. Ez dakit ondo pentsatutako erdibidekoa izan den. Ez dakit benetan hori pentsatzen duzuen ere; horrela baldin bada, oraindik larriagoa iruditzen zait. Iruditzen zait hor egon behar zela gure proposamenean hasieratik zegoena, hemengo markoaren defentsa bat egitea behintzat. Hori desagertu egin da, sinatu duzuena beste gauza bat da, guztiz gainera. Bakoitzaren zuzenketa irakurtzen baldin badugu, bai Itxaso jaunak aurkeztutakoa eta baita ere Uribe-Etxebarria jaunak aurkeztutakoa, ez dute zerikusirik adostu duzuenarekin. Are gehiago: Itxaso jaunak aurkeztutako zuzenketak zuzenean dei bat egiten zuen saltoki handienetan hemengo hitzarmenak aplikatzera eta hori eskatzen zion Jaurlaritzari, eta orain aldatu du guztiz, ez dakit zergatik. Ez dakit Alderdi Sozialistak zer zor dion Alderdi Jeltzaleari. Ez dut ulertzen, ez du zentzurik aurkeztutako zuzenketak eta adostutako erdibidekoak. Nik uste dut esplikazio bat baino gehiago eman beharko duela Itxaso jaunak, zeren bi gauza guztiz desberdinak dira. Bigarren puntuari helduz, hemen behin eta berriz, eta bereziki Itxaso jaunaren aldetik, sindikatua aipatu da. Nik zioan ELA sindikatua aipatu baldin badut, izan da beraiek ekarri zutelako proposamena. Talde parlamentario guztioi helarazi ziguten, guztioi helarazi ziguten, eta horregatik iruditzen zait zilegi dela esatea nondik datorren proposamena. Baina, hori esanda, ezin da gaia desbideratu sindikatu baten edo biren gain ez dakit zer arazo edo ardura botaz negoziazio kolektiboaren gainean, denok dakigunean –edo behintzat guk bai, badakigu–, negoziazio kolektibo hau baldin badago dagoen bezala, ez dela sindikatu baten edo biren arduragatik, baizik eta lan-erreformak batzuei dena eman dielako eta herri honetan patronal bat dugulako ez dagoena prest inolako aurrerapausorik emateko eta lege hori goitik behera eta behetik gora betetzen duena. Beraz, ez bota baloiak beste alde batera. Eta gaia, gainera, gaur ez zen zehazki hori. Gaia ez da elkarrizketa soziala ere, ez da. Aipatzen da Gizarte Elkarrizketako Mahaia proposamenean, eta hori ez da markoa gai honetarako. Eta hori zuek ere, zoritxarrez, badakizue, eta, hala eta guztiz, ipintzen duzue proposamenean. Badakizue gaur egun ez duela zilegitasunik, ez duela balio horretarako. Eta, are gehiago, ez du zilegitasunik sindikatuen aldetik denak ez daudelako, gehiengoa ez dagoelako; baina patronalaren aldetik ere, eta kasu honetan merkataritzari buruz hitz egiten baldin badugu, patronala ere ez dagoelako, ze hor Confebask bakarrik dago (merkataritzako patronalak ez daude hor, batzuk behintzat ez daude). Orduan, hemen elkarrizketa-mahaia ateratzea gaur, benetan nahiko… Uste dut beste interes batzuk daudela azpian, eta ez hainbeste defendatzea 7.000 langileak, duten egoera tamalgarrian, gainera saltoki handi hauetan enpresa horiek etekinak dituztenean behin eta berriro, eta aplikatzen dituztenean ondoko denda txikian aplikatzen dena baino baldintza kaskarragoak. Eta iruditzen zaigu beste aldera begiratzea instituzioetatik, Legebiltzar honetatik, Jaurlaritzatik ez dela zentzuzkoa. Ez dela bidezkoa, gainera. Beste aukera batzuk badaudela, behintzat ahal dena egiteko, errealitate penagarri hori aldatzeko. Eta gaur zuek hemen adostu duzuenarekin ez dakit zer lortu nahi duzuen. Elkarrizketa Sozialaren Mahaia badagoela aldarrikatzea? Orain elkarrizketa-mahai hori dedikatu behar dela merkataritza arloan saltoki handien egoera bideratzera? Ez duzue sinesten ere, eta hori da lotsagarriena. Beraz, gaur ez da aterako. Seguru 7.000 langile horiek berriro ere pentsatuko dutela instituzioek ezer gutxi egiten dutela beraien alde. Baina gure aldetik argi esan nahi dugu bidezkoa iruditzen zaigula eskatzen dutena, eta, gainera, herri honek eskubidea duela negoziazio kolektiborako esparru propioa izateko. Eta hori, ez baldin bada gaur, beste egun batean izango da. Baina bidea egiten jarraituko dugu.
Eskerrik asko, Arrondo anderea. Euskal Sozialistak. Itxaso jauna, zurea da hitza.
Señora Arrondo, tiene usted toda la razón: es tan justo lo que se pide, que se puede llevar a cabo sin necesidad de que este Parlamento se pronuncie al respecto. Solo hace falta interlocutores que quieran llevar a cabo y a término esos acuerdos de los que usted habla. Solo hace falta eso. Lo que nosotros no podemos hacer es pretender que la libertad sindical, que cada uno la ejerce como cree conveniente, nosotros tengamos que decir cómo tienen que negociar. Nosotros creemos que efectivamente tienen que mejorar las condiciones de los trabajadores, que se tienen que homologar a los que mejores condiciones tienen, que los convenios estatales no plantean incrementos salariales como los convenios que se registran en la Comunidad Autónoma… Cierto, pero para llevar a cabo esa homologación, esa armonización y esa equiparación de derechos hace falta interlocutores con ganas de llevar a término ese tipo de acuerdos. Nosotros no podemos obligar a las partes que intervienen en esas negociaciones a que lo hagan. Y, como diría Pepe Isbert en "Bienvenido míster Marshall", yo le debo una explicación y le daré una explicación. Cuando nosotros es nuestra enmienda decíamos que instábamos al Gobierno Vasco a que exhortara a las grandes superficies, a los grandes almacenes, a que muestren su compromiso con el territorio adhiriéndose a los convenios provinciales… Es decir, ni siquiera hace falta una negociación: con lograr que esas empresas, con sus plantas aquí en Euskadi, se adhieran a los convenios de comercio (solo tienen que adherirse, es decir, descolgarse del que tienen en vigor de grandes almacenes), no haría falta ni negociación. Se adhieren a los convenios de comercio. Y nos parecía oportuno apelar a ese compromiso, porque a veces hasta en la publicidad de estas empresas se hace apelación al arraigo, a la presencia… Bueno, pues que se demuestre. Esa era la razón por la que nosotros planteábamos esa enmienda. Pero, como tampoco estamos tan apegados a nuestras tesis y tenemos siempre voluntad de consenso y de acuerdo, efectivamente, hemos tratado de ver, primero con ustedes como proponentes, también con el Grupo Nacionalista, si podíamos llevar a cabo algún tipo de acuerdo. Y el acuerdo al que llegamos no difiere en absoluto de cuál es la esencia y el propósito, como le he dicho anteriormente, de su propuesta. Porque de lo que se trata es de que esos convenios de grandes almacenes se traduzcan en sujeción a los convenios de comercio que tenemos aquí. Eso es lo que se plantea. ¿Que lo planteamos en el ámbito de la Mesa de Diálogo Social? Bueno, podría ser en otro ámbito. Pero es que realmente esa es una mesa, un lugar de encuentro donde realmente habría que tratar tantas cosas, ¿verdad?, y donde algunos dicen "Eso no vale para nada, eso no sirve para nada…". Pues nada, así estamos como estamos. La transacción a la que hemos llegado, en los términos en los que está, aunque su redacción o, en fin, su literatura no les dé satisfacción, no difiere para nada de lo que es el propósito. Se trata, efectivamente, de lograr, si puede ser en el ámbito del diálogo social o de cualquier otro ámbito de encuentro para interlocutores económicos y sociales, que se consiga que todos esos trabajadores que usted cita, esas grandes empresas, pues, muestren que nuestra realidad es distinta, que tenemos otros elementos y factores macroeconómicos, y que su compromiso con el territorio significa que no va a haber un trato peor para sus trabajadores que el que pueden tener otros trabajadores del comercio, del comercio minorista. Y, como se ha dicho, eso es una competencia seria y una amenaza seria al comercio minorista. Por eso también lo defendemos. Por lo tanto, como le digo, señora Arrondo, la transacción a la que llegamos no es una transacción que esté alejada de los planteamientos que ustedes hacen. Lo que pasa es que está formulada en unos términos que, bueno, en fin, aquí cada uno cultiva la semántica que cree oportuna, y a lo mejor la que aquí se está expresando no da satisfacción a sus propósitos. Pero en cuanto a sus contenidos, en cuanto al alcance que pretende y la voluntad que quiere auspiciar, dice lo mismo. Y esa es la explicación que yo tenía para usted.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Uribe-Etxebarria jauna, zurea da hitza. URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: Bai. Eskerrik asko, mahaiburu andrea Bueno, por mi parte quiero corroborar lo que acaba de decir el señor Itxaso. Creo que en esencia no tenemos grandes diferencias, pero sí que me va a permitir que le aclare un par de puntos. Nosotros no hablamos de mesa, de una mesa (precisamente es un término que hemos quitado), pero sí que nos parece importante, y por eso lo hemos introducido, el valor del diálogo social. Nos parece totalmente inconcebible que para el avance de una sociedad, del sector y del sistema productivo, de las condiciones de los trabajadores, se renuncie o se dé la espalda al diálogo social. Por eso, porque nos parece un valor fundamental y que también tiene que estar practicado e interiorizado por la sociedad vasca, nos ha parecido muy importante introducirlo. Y, en segundo lugar, ¿para qué queremos esto? Pues lo queremos para que los grandes almacenes, atendiendo a la realidad socioeconómica de donde se sitúan, en el territorio en el que se sitúan, en Euskadi, apliquen los convenios provinciales del comercio. Pero para que los grandes almacenes apliquen los convenios provinciales primero tienen que existir los provinciales. Y por eso hacemos en primer lugar un llamamiento al diálogo social, para negociar y acordar los convenios provinciales del comercio, condición sine qua non para que luego los grandes almacenes lo puedan aplicar. Nosotros pensamos, sinceramente, que esa es la mejor manera (diálogo social y las cosas por su orden, con voluntad de diálogo, de negociación y de acuerdo), es, insisto, el mejor favor que podemos hacer a esas siete mil personas que trabajan en los grandes almacenes situados en Euskadi. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Uribe-Etxebarria jauna. Amaitzeko, Oyarzabal jaunak… ez du hitzik hartuko. Eztabaidak amaituta, bototara jarriko ditugu eztabaida guztiak banan-banan. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Euskal Legebiltzar Talde Popularrak egindako lege-proposamena, Arartekoa erakundea arautzeko". Bototara jartzen da lege-proposamena aintzat hartzen den ala ez. Bozkatu dezakegu. Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 1. [[Geldiunea]]
Baina konputatuta dago. Ondorioz, aintzat hartzen da lege-proposamena. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Lehenbailehen eztabaidatzeko Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, Eusko Irratiko enplegu-erregulazioko espedienteari buruz". Hemen daukagu Euskal Sozialistek eta UPyDk sinatutako erdibideko zuzenketa. ¿Por separado…? [[Berbotsa]] Bozkatuko ditugu 1, 2 eta 4 elkarrekin. Bozkatu dezakegu. Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 47; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 0. [[Geldiunea]]
Ondorioz, onartuta geratu dira 1, 2 eta 4. puntuak. (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 64; aurkakoak, 10; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onartuta geratu da hirugarren puntua. Bototara jarriko dugu Euskal Sozialistak eta EH Bildu taldeak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 46; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Ondorioz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Hemen, bozkatuko dugu lehenik EH Bildu taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 20; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 27.
Ondorioz, ez da onartu EH Bilduren jatorrizko testua. (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 11; aurkakoak, 47; zuriak, 0; abstentzioak, 16.
Ondorioz, ez da onartu Mistoa-UPyD taldearen osoko zuzenketa. (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 43; aurkakoak, 31; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Talde Popularraren legez besteko proposamenaren jatorrizko testua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 54; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 20.
Ondorioz, onartuta geratu da jatorrizko testua. EH Bildu taldearen legez besteko proposamena bozkatuko dugu, jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 20; aurkakoak, 54; zuriak, 0; abstentzioak, 0. [[Geldiunea]]
Ondorioz, ez da onartu jatorrizko testua. Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 54; aurkakoak, 20; zuriak, 0; abstentzioak, 0. [[Geldiunea]]
Ondorioz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Arratsaldeko hirurak eta hogeita lau ziren.