2. Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 219/7/ - vrácený Senátem Senát vrátil návrh zákona s pozměňovacími návrhy, jeho usnesení vám bylo doručeno jako sněmovní tisk 219/8. Prosím, aby se za navrhovatele k usnesení Senátu a k předloženým pozměňovacím návrhům vyjádřila paní poslankyně Kristýna Zelienková. Prosím, paní poslankyně, máte slovo. [[U řečniště stojí poslanec Jandák a mluví s premiérem. Poslankyně Zelienková vyčkává, až dohovoří a pustí ji k řečnickému pultu.]] Děkuji panu poslanci Jandákovi. Prosím, paní poslankyně.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Děkuji za místo, pane poslanče Jandáku, prostřednictvím pana předsedajícího.
Paní poslankyně, prosím nahlas.
Chtěla bych tady uvést tento sněmovní tisk 219. Jedná se o změnu zákona, kterým se upravuje situace, kdy za odvoz odpadů platí rodiče za nezletilé děti, a pokud tak nečiní, tak v době, kdy dítě dosáhne 18 let, zůstává za ním tento dluh a je na něj často exekuce. Určitě si na tento sněmovní tisk pamatujete, prošel Sněmovnou už několikrát. Dostal se do Senátu a Senát připravil některé pozměňovací návrhy. Ten nejdůležitější se víceméně týká toho, kdo bude rozhodovat o promíjení těchto poplatků.
To je na vás, paní poslankyně. Vy máte slovo a můžete mluvit, co je libo.
Takže první okruh pozměňovacích návrhů se týká přechodu poplatkové povinnosti na zákonné zástupce nezletilého poplatníka. V podstatě se jedná o to, že podle nového občanského zákoníku si může požádat o zletilost občan, kterému ještě třeba není 18 let, v případě, že se bude ženit například. A v tomto případě, pokud rodiče neplatí za odvoz odpadů a tento člověk je zletilý, je svéprávný, tak pro tyto případy navrhuje Senát tuto změnu přechodu poplatkové povinnosti na zákonné zástupce nezletilého poplatníka, což mi přijde, že se bude jednat řádově možná o jednoho nebo o dva lidi. Ale budiž. [[Hluk v sále se zvyšuje.]] Druhý okruh se týká, jak už jsem zmínila -
Velmi se omlouvám, paní poslankyně, ale v hluku se tady skutečně nejedná o jednoho nebo dva lidi. Dovolím si rozpustit všechny debatní kroužky, poprosit je, aby přenesly své rozhovory do kuloárů. A vás poprosím o pokračování vašeho příspěvku.
Druhý okruh tvoří pozměňovací návrh týkající se změny orgánu, který by měl rozhodovat o prominutí. Tady toto jsme už projednávali v Poslanecké sněmovně pozměňujícím návrhem, který předkládala paní poslankyně Fischerová. Hlasováním jsme v Poslanecké sněmovně rozhodli poměrem hlasů zhruba 160:10, že se přikloníme k tomu původnímu návrhu, který jsem navrhovala já. Nicméně senátoři ten návrh opět dávají do polohy, kterou navrhovala paní poslankyně Fischerová, kde se vlastně jedná o změny orgánu, který by měl rozhodovat o prominutí kteréhokoli místního poplatku z moci úřední při mimořádných, zejména živelních událostech a o prominutí místního poplatku za odpad na žádost z důvodu odstranění tvrdosti, a to ze zastupitelstva obce na obecní úřad. K této změně bych si dovolila zaujmout nesouhlasné stanovisko, protože zastupitelstvo obce místní poplatky zavádí obecně závaznou vyhláškou v samostatné působnosti, přičemž v této vyhlášce může stanovit úlevy a osvobození. Jelikož zastupitelstvo obce rozhoduje o poplatkové povinnosti při jejím zavedení, tak je koncepční, aby rozhodovalo i o prominutí tohoto poplatku v případě, že se ukáže, že jím přijatá vyhláška dostatečně neřeší některé situace, ve kterých se jeví jako vhodné poskytnout vybraným subjektům určitou úlevu. Také rozhodování o prominutí zastupitelstvem obce oproti rozhodování úřední osobou obecního úřadu jako správce poplatku snižuje korupční riziko - o tom bychom ale samozřejmě mohli diskutovat -, jelikož zastupitelstvo obce je kolektivní orgán a jeho rozhodování je z důvodu veřejnosti jeho zasedání transparentnější. Dále, pokud by poplatky promíjel obecní úřad, který je správcem poplatků, činil by tak v přenesené působnosti. To je problematické nejen proto, že by tak činil bez politické odpovědnosti, ale zejména proto, že za splnění podmínek daňového řádu by mohl krajský úřad nebo Ministerstvo financí jako nadřízení správci tohoto poplatku převzít věc k vyřízení místo obecního úřadu jako podřízeného správce poplatku a rozhodovat tak o prominutí místních poplatků, tj. o zániku nároku obce na peněžní prostředky z místních poplatků. Tady tato problematika už se ve Sněmovně projednávala u jiných případů a bylo rozhodnuto, že proces, který navrhujeme my jako poslanci, je oproti senátorskému návrhu vhodnější. [[Hluk v sále neustává.]] A třetí okruh změn, které navrhují senátoři, je tvořen pozměňovacími návrhy 3 a 4. Jedná se o posunutí účinnosti ustanovení o promíjení poplatků ze dne vyhlášení zákona na 15 dní po vyhlášení zákona, což mi bylo v Senátu řečeno, že to je takový jakýsi úzus a je to zvyk a je to prostě lepší. Z tohoto důvodu bych se držela toho poslaneckého návrhu, který už jednou Sněmovnou prošel. To, co navrhují senátoři, není podle mého názoru žádná zásadní změna a návrh, který jsme podávali my poslanci, je vhodnější. Děkuju.
Děkuji paní poslankyni Zelienkové za stručné úvodní slovo. Chtějí se prosím k předloženým návrhům Senátu vyjádřit zpravodaj garančního rozpočtového výboru pan poslanec Jiří Zemánek - není tomu tak - nebo zpravodajka ústavněprávního výboru? A pan Zemánek se chce vyjádřit. Prosím, pane zpravodaji, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Jenom si dovolím podpořit paní předkladatelku, která zastupuje skupinu poslanců, která tenhle návrh zákona předložila. Myslím si, že opravdu většina ve Sněmovně byla značná. Podporuji sněmovní verzi. Děkuju.
Děkuji panu zpravodaji Zemánkovi. A nyní se ptám, zdali má zájem o slovo zpravodajka ústavněprávního výboru paní poslankyně Markéta Wernerová... Není přítomna, není zájem. Otevírám tedy rozpravu a v rozpravě jako první... Je přítomna, nemá zájem. Omlouvám se. Otevírám rozpravu a v rozpravě jako první vystoupí pan senátor Pavel Eybert. Prosím, pane senátore, máte slovo.
Vážený pane předsedající, vážená vládo, vážené poslankyně, poslanci, Senát Parlamentu České republiky mě pověřil zdůvodnit vám, proč vracíme zákon č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, zpět do Poslanecké sněmovny. Pokusím se vás tedy přesvědčit, že úpravy, které Senát Parlamentu České republiky udělal, jsou ve prospěch tohoto zákona. Nejprve musím říci, že Senát se touto problematikou zabýval již dříve, udělal návrh novely zákona, kterou vám sem poslal do Poslanecké sněmovny. Obsahově to byl velmi podobný návrh, jako je tu dneska. Jelikož však nebyl dlouhou dobu zařazován na projednávání, došlo k jeho stažení poté, co byl předložen poslanecký návrh. Tolik tedy k historii vzniku novely tohoto zákona. A nyní již k obsahovým změnám provedeným v Senátu Parlamentu České republiky. Sněmovní návrh stanovil, jak tady říkala paní poslankyně, že zastupitelstva měst a obcí se stanou tím orgánem, který bude promíjet poplatek, který má město stanoveno. To je podle názoru Senátu naprosto nesystémový krok, a to ze dvou důvodů. Za prvé, zastupitelské sbory jsou tu od toho, aby určovaly obecná pravidla a následně pak na základě těchto obecných pravidel výkonná moc vykonávala rozhodnutí. Zde jeden zastupitelský sbor, parlament, určí pravidlo a jiný zastupitelský sbor má toto pravidlo vykonávat. To je zcela úplně jiná situace, než jakou máme u všech ostatních zákonů a předpisů. Situace, která porušuje dosavadní systém. [[V sále je silný hluk.]] [[(17.00 hodin)]] Druhý důvod, proč Senát Parlamentu České republiky nesouhlasí s touto úpravou, je, že by se každopádně jednání zastupitelstva měst a obcí dostávalo do rozporu se zákonem na ochranu osobních údajů, ale také s povinnostmi správce daně a poplatku zachovávat mlčenlivost. Jednání i výstupy z jednání zastupitelstev jsou veřejná...
Ano, pane senátore, máte pravdu. Já vás tady ve sněmovně také prosím o zachování mlčenlivosti... Děkuji. Pane senátore, prosím, pokračujte.
Výstupy jsou také veřejné a nedovedu si představit, jak by bylo možné projednávat, že Františku Novákovi, myšleno obecně, zastupitelstvo promine poplatek, aniž bychom porušili zákon na ochranu osobních údajů a mlčenlivost správce daně a poplatku na veřejném zasedání zastupitelstva. Vždyť ani starostovi města nesmí správce poplatku sdělit, kdo a kolik městu dluží, aniž by zákon byl porušen. Druhým problémem, kterým se Senát zabýval, byla otázka rozdílu mezi pojmy svéprávný a zletilý. Přestože počet případů, kdy si nezletilý občan požádá o svéprávnost například za účelem sňatku nebo podnikání, je naprosté minimum, rozhodl se Senát řešit i tyto možné případy tak, aby byla novela komplexní. Svéprávný člověk mladší 18 let podle nového občanského zákoníku nemá svého zákonného zástupce. Bez úpravy Senátem by nebylo tudíž jasné, na koho přejde poplatková povinnost, protože podle § 12 zákona o místních poplatcích, tak jak přišel z Poslanecké sněmovny, je řečeno, že přechází na zákonného zástupce, a to bylo novelou občanského zákoníku zrušeno. Senát Parlamentu České republiky též upravil znění paragrafu určujícího termín platnosti účinnosti zákona, a to ze dne vyhlášení, jak už zde bylo řečeno, na 15. den po vyhlášení, protože tak krátkou lhůtu, prakticky žádnou, jako dává den vyhlášení na realizaci novely, Senát považoval za nepřiměřenou obsahu a závažnosti novely. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, děkuji vám za pozornost a chci věřit, že podpoříte senátní verzi zákona o poplatcích, neboť Senát je přesvědčen, že tato verze je správná. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu senátorovi Eybertovi za jeho příspěvek. Prvním řádně přihlášeným je pan poslanec Vilímec, po něm pan poslanec Stanjura. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane místopředsedo, vážené kolegyně a kolegové, dovolte mi, abych velmi stručně vystoupil na podporu pozměňovacích návrhů, které vrátil Senát. Ty návrhy, které vrátil, zvláště v bodě 2 návrhu jsou nepochybně správné. Můžeme tady mluvit o tom, že zastupitelstvo je veřejné a je to transparentnější, ale celá koncepce už od roku 1990 zákona o místních poplatcích je postavena na tom, že rozhodnutí o vypsání místního poplatku, o stanovení výše místního poplatku náleží zastupitelstvu, neboť zastupitelstvo v samostatné působnosti schvaluje obecně závaznou vyhlášku. Protože bez obecně závazné vyhlášky nelze místní poplatky stanovit. Ale správu poplatků, tak je to přímo nastaveno v tom zákoně, ono je tam psáno řízení o poplatcích, provádí v tzv. přenesené působnosti obecní úřad. Tak je to nastaveno již od roku 1990, takže ten zákon 565 byl schválen v roce 1990. Určitě dobře míněná snaha předkladatelů zákona i paní poslankyně Zelienkové zapojit do rozhodování o prominutí poplatků zastupitelstvo obce není slučitelná zvláště s tím, že se jednak jedná o rozhodnutí, které musí být odůvodněno. Když se podíváte i na onen zákon, tak se předpokládá v některých případech, že se tak bude dít na základě individuálních žádostí, a tudíž dle daňového řádu není možné zachovat mlčenlivost. To znamená, bez emocí skutečně chci požádat bez ohledu na to, kdo ten návrh tady ve Sněmovně navrhoval, jestli to byla opozice, nebo koalice, chtěl bych požádat Poslaneckou sněmovnu, aby vnímala, že ten zákon je nějak nastaven, že je koncepční, aby řízení o poplatcích prováděl obecní úřad v přenesené působnosti a zastupitelstvu příslušela pouze pravomoc poplatky vypisovat a stanovovat výši. Prominutí jako takový institut se provádí na základě daňového řádu, a pokud Sněmovna setrvá na svém původním návrhu, aby tak činilo zastupitelstvo, tak dojde k velkým problémům hlavně u zastupitelů, hlavně u obecních úřadů. Já apeluji na všechny ty, kdo mají zkušenosti z komunální politiky, aby podpořili senátní návrh, neboť senátní návrh je skutečně správný. Děkuji za pozornost.
Dobré odpoledne, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci. Budeme pokračovat. Nyní pan předseda klubu ODS Zbyněk Stanjura. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. Tak vláda a vládní poslanci mají klid na práci. Velmi často tak společně přemýšlíme, když mluvíme neformálně, jak zvýšit důstojnost Poslanecké sněmovny. No tak hodinu a tři čtvrtě jsme věnovali debatě, která hýbe naší společností. Kdybych spočítat hodiny, které jsme věnovali tomuto zbytečnému návrhu zákona, tak je to mnohem delší doba. Pak často slyšíme od nových kolegů v Poslanecké sněmovně, že chtějí efektivně jednat. Tak nepředkládejte zbytečné návrhy zákonů, kterým musí Sněmovna a posléze Senát věnovat desítky hodin, aby to dala aspoň do nějakého tvaru, který je smysluplný. My budeme hlasovat pro senátní verzi, která je samozřejmě mnohem lepší. Pokud si z politicky prestižních důvodů prosadíte sněmovní verzi, tak vyrobíte problémy kolegům a kolegyním na obecních zastupitelstvech. Proč ne, když jim to pak budeme vysvětlovat, jak jste to vlastně mysleli dobře a dopadlo to jako vždycky, pak uděláme nějakou novelu, proč ne. Velmi často jsem tady slyšel v posledních měsících z úst vládních politiků: My víme, že je to špatně. Hlasujte pro, ale rychle připravíme novelu. Nějak se to neděje, ty novely. Nějak se na to zapomíná. Nedá mi, abych... Já jsem před chvilkou přátelsky prohovořil s panem předsedou Miholou, když jsem mu tak úplně nevěřil, že ty lustrace se rychle podaří vrátit zpátky. Přesvědčoval mě, že to půjde rychle. Už si ani nevzpomínám, kdy jsme o tom hlasovali, jestli je to 12 nebo 15 měsíců - a kde nic tu nic. Já respektuji většinové hlasování, ale opravdu si myslíte, že jsme se dneska měli věnovat tomuhle marginálnímu problému a přerušit debatu o migraci? Já si to nemyslím. Fakt si to nemyslím při vší úctě k Senátu a úsilí, které tomu věnoval při tom, jak to vznikalo. Byl původní návrh, pak byl komplexní pozměňující návrh, takže původní návrh padl do koše, pak jsme to měli jednou na rozpočťáku, podruhé, první, druhé, třetí čtení, Senát, zpátky ve Sněmovně. No a co, že kolem zuří největší migrační krize za posledních já nevím kolik let, možná od druhé světové války? My přece musíme řešit důležité věci, jako například novelu zákona o místních poplatcích. Ale když už řešíme, tak se přikláním k tomu, co říkal pan senátor. Podpořme senátní verzi, ta aspoň zachovává nějaké rozumné proporce, uplatňuje zkušenosti z komunální politiky a nesnaží se páchat dobro a říkat, aby zastupitelstva jednala o odpuštění dluhů jednotlivým neplatičům poplatků za komunální odpad. Děkuji.
Děkuji panu kolegovi Stanjurovi. Mám dvě faktické poznámky. První faktická poznámka paní poslankyně Fischerové, pak pan poslanec Kudela. Prosím, paní poslankyně, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji za slovo. Vážené dámy, vážení pánové, já jsem zde byl jmenována, tak jsem se samozřejmě rozhodla k tomu říci pár vět. Zastupitelstvo města, obce každopádně má právo nastavit vyhlášky, nastavit pravidla, ale jedině správní orgán, což jsou vlastně - většinou to bývá na obcích anebo ve městech ekonomický odbor, který podle správního řádu potom už na základě nastavených pravidel rozhoduje. Za tím si stojím, mám to ověřeno přímo i podle legislativy. A chci podpořit a poděkovat opravdu senátorům, že takto dotáhli novelu tohoto zákona do konce. I když není tak důležitý, jak bylo řečeno, jako třeba debata o migraci, tak jsem vás chtěla jenom požádat, tak jak se rozhlížím, abyste k tomu zejména vy, kteří pracujete na obcích a zastupitelstvech, přihlédli, protože takto je to správně, jak Senát nám předložil. Děkuji.
Děkuji paní poslankyni Fischerové i za dodržení času a nyní pan poslanec Kudela také k faktické poznámce. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Pane předsedající, dámy a pánové, dobré odpoledne. K panu poslanci Stanjurovi, k jeho připomínce, chci říci, že jsem rád, že tento návrh zákona byl předložen do Poslanecké sněmovny. Velice děkuji paní předkladatelce, že tento návrh připravila, dotáhla ho až do schválení ve Sněmovně a poté, co byl projednán v Senátu, se nám vrací zpátky, takže díky, díky za tento návrh zákona, ale v tomto bodu já osobně budu podporovat senátní návrh, protože skutečně, jak pan kolega Stanjura řekl, více reflektuje praxi, která se odráží v komunální politice. Takže velká práce paní poslankyně Zelienkové a všech, kteří tento návrh připravili. Díky za to, ale senátní verze je skutečně lepší. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Kudelovi a ještě jedna faktická poznámka pana poslance Adamce. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji, pane předsedající. Budu stručný a krátký. Já tento návrh zákona na rozdíl od kolegy tamhle z pravé strany považuji za naprosto zbytečný. Říkal jsem to už tady při některém z čtení, že to je zákon ryze nadbytečný. Rozhodně tedy jsem ale rád, že se shodneme aspoň na jednom, že podpoří senátní verzi, protože si nedovedu představit, že bychom opravdu odpouštěli po jménech. Myslím si, že pro řadu našich spoluobčanů by to bylo velmi frustrující, a nakonec když se podíváte, zápis je veřejný. Dneska dokonce řada zastupitelstev záznam dává k dispozici veřejnosti, tak nevím, jestli bychom se tam nedostali do konfliktu potom ještě s ochranou osobních dat, protože si myslím, že by se to tomu patřičnému úřadu příliš nelíbilo, protože sami víte, když jsme se jako města pokoušeli tlačit na dlužníky třeba na městských nájmech, kde jsme zveřejňovali v úvodu jména a adresy, a skočil nám na to úřad pana Igora Němce a pod vysokými pokutami jsme této praxe museli zanechat. A tady si myslím, že by to bylo docela obdobné. Ta možnost rozhodně by tam mohla být, já to tak cítím. Když už tedy jsme se tady tím zabývali tak dlouho, a já říkám, mohli jsme čas věnovat něčemu jinému, tak prosím, podpořte senátní verzi. A neříkám to z toho titulu, že sám jsem bývalým senátorem. Děkuji.
Děkuji panu kolegovi Adamcovi. Nemám žádnou přihlášku do rozpravy, rozpravu končím a ptám se, jestli je zájem o závěrečné slovo. Není tomu tak. Přistoupíme k hlasování podle § 97 odst. 4 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. K přijetí následujícího usnesení je zapotřebí nadpoloviční většiny přítomných. Přednesu návrh usnesení. Já vás asi nejdřív odhlásím, jak jsem tady upozorněn, a požádám vás o novou registraci. Prosím, přihlaste se svými identifikačními kartami. Já tedy přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 219/7, ve znění schváleném Senátem, podle sněmovního tisku 219/8." Zahájil jsem hlasování a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 14 z přítomných 162 pro 101, proti 26. Návrh byl přijat. Konstatuji, že s návrhem zákona ve znění schváleném Senátem - že jsme tento zákon přijali. Omlouvám se. Děkuji panu senátoru Eybertovi, děkuji paní zpravodajce a končím tento bod. Pokračovat budeme pevně zařazeným bodem a to je