5. Návrh zákona, kterým se mění některé zákony v oblasti regulace podnikání na finančním trhu /sněmovní tisk 398/5/ - vrácený Senátem Nejprve je zapotřebí hlasovat o přítomnosti pana guvernéra České národní banky Jiřího Rusnoka při projednávání tohoto bodu a dále bodů 219, 220 a 221 na 41. schůzi, jestli bych si tedy mohl tento návrh osvojit. Budeme tedy hlasovat o tom, zda souhlasíme s přítomností pana guvernéra při projednávání bodů, které jsem právě uvedl. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Hlasování číslo 64, přihlášeno je 159 poslanců, pro 147, proti nikdo. Návrh byl přijat. Já tedy otevírám bod 5, návrh zákona, kterým se mění některé zákony v oblasti regulace podnikání na finančním trhu, sněmovní tisk 398/5, vrácený Senátem. Senát vrátil návrh zákona s pozměňovacími návrhy. Jeho usnesení jsme obdrželi jako sněmovní tisk 398/6. Informace k pozměňovacím návrhům vám byly rozeslány do vaší pošty. Já zde vítám pana senátora Vilímce, který už vchází do dveří. Paní ministryně už zaujala své místo u stolku zpravodajů. Nejprve bych tedy požádal, aby se slova ujal pan senátor Vladislav Vilímec. Prosím, pane senátore. Upozorňuji všechny pány poslance i paní poslankyně, že už jsem otevřel bod číslo 5, a prosím o klid. Má-li někdo něco, co potřebuje projednat, nechť jde do předsálí. Pane senátore, máte slovo.
Vážený pane předsedo, vážená paní místopředsedkyně vlády -
Ještě jednou prosím o klid v sále. Doufám, že po vás nežádám příliš mnoho.
Vážené paní poslankyně a páni poslanci, očekával jsem původně, že bude jako první mluvit paní ministryně, ale nějak jsem si to popletl. Mám takový pocit, že tomu dříve tak bývávalo, ale těší mě, že mohu vystoupit jako první. Takže dámy a pánové, usnesením Senátu z 15. schůze konané dne 30. ledna 2020 jsem byl pověřen odůvodněním pozměňovacích návrhů, které přijal Senát v souvislosti s vrácením návrhu zákona, kterým se mění některé zákony v oblasti regulace podnikání na finančním trhu. Samotný návrh zákona dle sněmovního tisku 398 byl předložen s primárním cílem adaptovat právní řád České republiky na přímo použitelnou legislativu Evropské unie nařízením o takzvaném prospektu. Znění, které bylo nakonec Senátu postoupeno z Poslanecké sněmovny, ještě nad to, nad rámec oné povinné adaptace, mění rozsah povinnosti spojený s uchováváním záznamů a dokumentů telefonické a elektronické komunikace v § 17, zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Podotýkám, že takovou ambici - a paní ministryně mi to určitě potvrdí - předkladatel, Ministerstvo financí, původně neměl a rozšíření rozsahu záznamů a uchovávání telefonické a elektronické komunikace obchodníka s cennými papíry bylo zapracováno na základě uplatněných připomínek České národní banky. Senát a předtím i garanční výbor, senátní výbor pro hospodářství, zemědělství a dopravu, se této velmi závažné tematice velmi podrobně věnoval. Zástupci České národní banky, kteří byli přítomni jednání výboru, nevystoupili, ale posléze se pan viceguvernér Tomáš Nidetzký v zastoupení pana guvernéra České národní banky obrátil na předsedu garančního výboru ve věci oné změny ve stanovení pravidel uchovávání elektronické i telefonické komunikace. Pan viceguvernér vystoupil i na jednání pléna Senátu - byla tam i paní ministryně - a dostal dostatečný prostor na vyjádření svého stanoviska. Chtěl bych vás ubezpečit, vážené poslankyně a poslanci, že Senát důsledně vycházel z požadavků příslušné směrnice Evropského parlamentu a Evropské rady MiFID II pro danou oblast. Zároveň respektoval i principy proporcionality, respektive přiměřenosti, je na místě šetřit účelu, pro který se takové záznamy telefonické a elektronické komunikace provádí. V hlasování o vrácení návrhu zákona dali senátoři jasně najevo, že při uchovávání záznamů komunikace včetně telefonických hovorů, pokud nejsou vedeny - a to podtrhuji - za účelem poskytování investiční služby, je vážným a dle mého soudu skutečně neoprávněným zásahem do soukromí samotných klientů. Pro vrácení návrhu zákona hlasovalo 56 senátorů, a to podotýkám a podtrhuji znovu, ze všech senátorských klubů bez výjimky. Tedy jak těch, jejichž členy jsou zástupci opozice, tak i těch, jejichž členy jsou zástupci vládní koalice. Cílem pozměňovacího návrhu Senátu je vyloučit uchovávání nahrávek telefonických hovorů a záznamů elektronické komunikace týkající se obchodníků s cennými papíry se zákazníky, pokud jejich účelem není a nikdy ani nebylo poskytnutí investičních služeb, které zahrnují přijetí, předání nebo provedení pokynů zákazníka, ať již následně byl obchod uzavřen, nebo k uzavření obchodu vůbec nedošlo. Takže když jsem si vyslechl mediální zprávy o tom, že Senát požaduje vyloučit, nebo respektive omezit uchovávání telefonní a elektronické komunikace pouze na situace, kdy k obchodu došlo, tak tomu tak není. Senát říká ano, pokud je poskytována investiční služba, nechť se telefonické hovory zaznamenávají dle požadavků příslušné směrnice, ať už k tomu obchodu došlo, anebo nedošlo. Nikoliv ale hovory soukromé povahy nebo takové hovory nebo taková elektronická komunikace, která neměla za cíl uzavření nějakého obchodu. Česká národní banka, která prosazovala možnost opětovného uchovávání a nahrávání všech telefonických hovorů, namítala i ve vystoupení pana viceguvernéra na Senátu, že povinnost vztahující se na záznamy a uchovávání veškeré komunikace tu již byla před 3. lednem 2018, tedy před účinností novely zákona číslo 204/2017 Sb. Protože já jsem typem, který si vždycky všechno ověřuje, a pokud to nečtu, tak se k nějakým věcem úplně tolik nevyjadřuji, tak jsem si přečetl znění toho předmětného § 17 před tím rokem 2017. Ono to znění bylo ale koncipováno úplně jinak a žádná specifická zmínka o nahrávání telefonických hovorů předtím ani v zákoně nebyla. Povinnost záznamů komunikace pomocí telefonické linky obsahovala až prováděcí vyhláška k zákonu, ale tato povinnost se nevztahovala na veškeré investiční služby a navíc se muselo jednat o konkrétně určené zařízení pro komunikaci včetně konkrétně určené telefonní linky a adresy pro elektronickou komunikaci. Je třeba zdůraznit, že takové ty argumenty, že již se to v minulosti nahrávalo a uchovávalo, sotva mohou být relevantními a shledány přesvědčivými. To, že se tady něco v minulosti dělo, a snad možná i v přítomnosti, ještě bez nějakého jasného zákonného vymezení děje, není možné dle mého soudu nadále akceptovat. Navíc nahrávání všech hovorů včetně nějakých osobních informací nemůže ani řešit mnohokrát zmiňovaný problém, o kterém mluvila i paní ministryně v Senátu, s takzvaným šmejdy, protože tito šmejdi totiž stojí zcela mimo regulaci investičních služeb. Věřte, že naopak odborná politická debata vedená nad touto záležitostí uplatňování § 17 příslušného zákona spíše zvýraznila potřebu stávající vágní a nejasné ustanovení jednoznačně zpřesnit a nastavit pravidla, která budou garancí, že tyto záznamy nejsou uchovávány v situaci, kdy se jedná o komunikaci s cílem investiční službu vůbec neposkytovat. Chtěl bych také zdůraznit, že na argumenty, které jsem občas zaznamenal, že zvětšení rozsahu uchovávání záznamů je v údajném zájmu spotřebitele, dodat, že proti snaze o zvětšení rozsahu uchovávání záznamů se jednoznačně postavili - a teď je všechny přečtu - odborné asociace poskytovatelů investičních služeb, jako je Česká asociace společností finančního poradenství a zprostředkování nebo Asociace pro kapitálový trh, ale také Sdružení českých spotřebitelů, které se obávají rizika, že bude v praxi docházet k neoprávněnému zásahu do soukromí samotných klientů tam, kde to není namístě. Stejně tak se proti vyslovila jednoznačně Asociace malých a středních podniků a živnostníků České republiky. [[(14.30 hodin)]] Podle zprávy o dopadu regulace k novele zákona o podnikání na kapitálovém trhu, té takzvané zprávy RIA, kterou zpracovalo Ministerstvo financí, by roční náklady spojené s povinným nahráváním všech hovorů a hlavně uchováváním všech hovorů pro středně velkou firmu znamenaly nárůst ročních nákladů téměř ve výši 4 miliony korun ročně a pro malé společnosti částku převyšující půl milionu korun. Zvýšené náklady jsou sice spíše až druhotným argumentem oproti nezbytné ochraně soukromí a je evidentní, že taková změna by nebyla ani nákladově neutrální pro obchodníky s cennými papíry. S plošným uchováváním záznamů nesouhlasí ani Úřad pro ochranu osobních údajů, a to je nějaká autorita v této oblasti, jak vyplývá z vyjádření jeho mluvčího. Úřad návrh zákona v tomto bodě také připomínkoval. Je teď na vás poslancích, zda se budou v této oblasti uchovávat všechny telefonické hovory a případně i veškerá elektronická komunikace, zda stát dovolí tímto způsobem neoprávněně a i neúčelně vstupovat do soukromí občanů. Kromě České národní banky nikdo takovou změnu neprosazoval. A u České národní banky, a pan guvernér jistě mi promine, mám dojem, že je to takový trošku boj o prestiž České národní banky, možná i o osobní prestiž některých členů Bankovní rady. Ale v tomto případě prestiž ať už České národní banky, nebo některých osob není namístě. Namístě je ochrana klientů a respektování jejich soukromí, kdy nějaké neoprávněné zásahy se nemohou pozitivně promítnout ani do přeshraničních poskytování těchto služeb v Evropské unii, tím méně do činnosti a praxe společností ze třetích zemí. My se často odvoláváme při stanovování dalších regulací a povinností na legislativu Evropské unie. Zde po nás příslušné platné směrnice nic takového nepožadují a Senátem navržené změny jsou plně v souladu s evropskou legislativou. Jsem přesvědčen, že Poslanecká sněmovna bude také stát při svém hlasování především na straně občanů, zákazníků i poctivých poskytovatelů investičních služeb. Děkuji vám za pozornost.
Já vám děkuji, pane senátore, a poprosím, aby se za navrhovatele k usnesení Senátu a předloženým pozměňovacím návrhům vyjádřila místopředsedkyně vlády a ministryně financí Alena Schillerová. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Vážený pane senátore, dámy a pánové, dovolte, abych stručně zopakovala, že důvodem předložení tohoto návrhu zákona je zejména potřeba adaptovat právní řád na nařízení Evropské unie o prospektu. Proto je třeba tuto úpravu vypustit ze zákona o podnikání na kapitálovém trhu a provést v něm některé další nutné změny. Touto novelou se rovněž mění úprava distribuce doplňkového penzijního spoření. Dále je řešena dlouho diskutovaná problematika insolvence entit bez právní subjektivity a také se navrhuje provést řadu dalších drobných změn v zákoně o dluhopisech a v zákoně o investičních společnostech a investičních fondech. Senát vrátil návrh zákona do Poslanecké sněmovny s pozměňovacím návrhem, který by měl vypustit povinnost nahrávání všech telefonních hovorů obchodníka s cennými papíry, které se týkají poskytování investičních služeb. Já však s tímto pozměňovacím návrhem nesouhlasím. Ochrana soukromí a ochrana zákazníků před nekalými praktikami jsou dvě hodnoty, které jsme velmi pečlivě poměřovali. Z praxe však víme, že někteří poskytovatelé investičních služeb používají praktiky, které zákazníky poškozují. Týká se to zejména poskytování poradenství po telefonu. Proto je důležité, aby se povinnost nahrávání hovorů týkala nejen hovorů, při kterých dochází k předávání pokynů, ale všech hovorů, které se týkají poskytování investičních služeb. Nahraný telefonát může totiž takové obchodníky z nekalého jednání usvědčit. Proto je to důležitý nástroj dohledu. Nahrávání bude probíhat na linkách vyhrazených pro poskytování investičních služeb a rozhodně nemají být nahrávány soukromé hovory, to v žádném případě. Ostatně na trhu je praxe nahrávání hovorů s klienty v zájmu kontroly pracovníků a v zájmu zkvalitňování služeb naprosto běžná. Je pravda, že evropské právo nepožaduje nahrávání všech hovorů týkajících se poskytování investičních služeb, ale zároveň to ani nevylučuje. V tomto ohledu máme tedy možnost zavést přísnější pravidla, než která požadují evropské směrnice. Já sama osobně ochranu soukromí považuji za velmi důležitou hodnotu, avšak domnívám se, že v případech, kdy víme o nekalých praktikách, a víme o nich právě jen díky nahraným hovorům, by měl zájem na ochraně zákazníků převážit. Proto i vás prosím za podporu sněmovní verze. Já jsem o tom velmi uvažovala, velmi jsem to zvažovala, my jsme to diskutovali s panem guvernérem, který, předpokládám, dostane po mně slovo, schválili jste to, aby to obhájil, protože to byl především on a Česká národní banka, která požadovala tuto právní úpravu, která notabene byla součástí našeho právního řádu do roku 2018. Je to ochrana proti šmejdům, proti všem těm, kteří zneužívají lidi, kteří prostě se je snaží přesvědčit na produkty, na kterých potom prodělají, a může to mít pro ně fatální důsledky. Pokud má Česká národní banka účinně chránit všechny naše občany, kteří se dostanou do rukou těchto šmejdů, tak musí mít možnost, musí mít důkaz, jak uplatnit svoji kontrolní a dohledovou činnost. A takový může mít jedině dán tím, že budou nahrávány všechny tyto hovory, které se zákazníky tito různí finanční poradci a další povedou. Děkuji vám za pozornost.
Já vám děkuji. Ještě se ptám, jestli k předloženým návrhům Senátu má zájem vyjádřit se zpravodaj garančního výboru, kterým byl rozpočtový výbor, zpravodajem byl pan poslanec Řehounek. Máte zájem o vystoupení? Nemá. Takže já otevírám rozpravu, a do rozpravy se jako první přihlásil pan guvernér Jiří Rusnok. Prosím.
Vážený pane předsedo, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, děkuji vám za možnost vystoupit k tomuto vrácenému návrhu ze Senátu. Senát ve svém pozměňovacím návrhu se snaží tedy o vypuštění možnosti nahrávat telefonické hovory klientů s investičními poradci. Z pohledu České národní banky a jejích klíčových úkolů, to znamená péče o bezpečné fungování finančního trhu, tedy i o ochranu zájmů investorů a spotřebitelů, je to věc zásadní, a proto chci zdůraznit, že plně podporujeme vládní návrh původně schválený Poslaneckou sněmovnou 27. listopadu loňského roku. To znamená, aby právní úprava, jak už o tom hovořila paní místopředsedkyně vlády a ministryně financí, aby právní úprava nahrávání telefonních hovorů byla navrácena do podoby, která zde platila od roku 2004 do ledna 2018 a která obsahovala obecný požadavek na nahrávání hovorů na telefonních linkách určených pro poskytování investičních služeb. Ono totiž kolem této věci panuje řada mýtů zejména mediálních a zřejmě lobbistických mýtů. Nechme stranou samotné nahrávání konkrétního pokynu k investici, to je jednoznačné, nicméně před podáním toho pokynu klientem, které se odehraje případně telefonem, je vždy nějaký obchodní příběh. A pouze na základě toho příběhu se klient pro jistou investici rozhoduje, a to je z pohledu odborné péče často ta nejdůležitější část celé záležitosti, kterou my pak případně zpětně můžeme dohledávat. [[(14.40 hodin)]] Mýtus číslo jedna je tedy, že tady tato novela zavádí nahrávání hovorů, není to pravda. Ve skutečnosti ta novela se snaží o zachování, protože hovory se v plném rozsahu nahrávají již od roku 2004. S tím souvisí i druhý mýtus, to znamená, že poradcům porostou náklady. Nikoliv, neporostou, protože oni už tuto povinnost měli, resp. mají, takže ty náklady jednorázově byly dávno vynaloženy, nemluvě o tom, že náklady na tyto záležitosti s technologickým pokrokem samozřejmě významně klesají. Pokud jde o další mýtus, že se budou nahrávat citlivé informace, tak cílem nahrávky je obchodní příběh, který je klientům prodáván. Tady nejde o to, jestli je manželka zdravá, nebo není. Tady jde o to, že klient se domlouvá s poradcem o tom, jak má investovat. A to se děje samozřejmě v rámci nějaké vazby toho poradce s klientem. Nicméně cílem záznamu je mít ten záznam o rozhodnutí, o pokynu, a co k němu vedlo. Pokud se klient nechce s poradcem bavit po telefonu, nechce být nahráván, tak kdykoliv může toto učinit. On kdykoliv může říct tomu poradci: pane poradce, nebo pane XY, prosím, uděláme to spolu, přijeďte za mnou, přijeďte za mnou práce, domů, do kavárny, uděláme si to face to face, uděláme si krátký záznam, že jsem vás požádal o provedení toho a onoho pokynu, a vše je v pořádku. Čili není potřeba se nechat nahrávat, kdo to nechce, kdykoli může říct: uděláme to ústně. A také osobně musím říct, že takový postup klientům, pokud se mne ptají, doporučuji. Je to vždycky lepší. Pozměňovací návrh Senátu tedy naopak ruší dlouhodobý standard, který je pro klienty v konečném případě, pokud se stane něco špatného, jedinou možností, jak se domáhat případné náhrady škody. A to je to, oč tady běží, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci. Hlavním cílem strany, která za to, myslím zájmové skupiny, která za to lobbuje, tzn. distributorů a investičních poradců, kteří, zdá se, uspěli se svou aktivitou v Senátu, je totiž zajistit si větší investiční eldorádo, něco, co už tady bylo např. donedávna v případě investičního životního pojištění. Dnes už sice poradci nemají fialová saka a mokasíny s bambulkami, ale bohužel ani odvahu osobně navštívit a tváří v tvář přesvědčit klienta, ale raději se anonymně schovávají za sluchátko telefonu. Na druhé straně je pravdou také to, že klienti se sami často stávají obětí své vlastní chamtivosti a naivnosti. Nicméně z pohledu rozvoje a reputace kapitálového trhu by přijetí pozměňovacího návrhu Senátu byl významný krok zpět, který poškodí klienty i poctivé finanční poradce. Dovolím si vás tedy požádat, aby Poslanecká sněmovna nepodpořila Senátem navržené znění. Děkuji vám za pozornost.
Já vám děkuji, pane guvernére. Ptám se, kdo další má zájem o vystoupení v rozpravě. Pan předseda Stanjura.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Milé kolegyně, milí kolegové, pan guvernér, místo aby použil racionální argumenty, tak označil horní komoru jako celek jako lidi, kteří jdou na ruku nějakým pochybným obchodům. Já chci jenom připomenout, že jsme obdobný pozměňovací návrh projednávali v rozpočtovém výboru, kde jej podpořili všichni, myslím, s výjimkou jednoho, napříč politickým spektrem. To taky bylo doporučení rozpočtového výboru před třetím čtením. Ano, paní ministryně podle mě jenom z politických prestižních důvodů se postavila proti, protože představte si, že bychom změnili vládní návrh zákona! O co vlastně jde? Pan guvernér se mýlí, když říká, že tím, že budeme nahrávat všechno, ochráníme více klienty. I v té dikci, kterou nám doporučuje Senát, se vlastně říká, že nahrávat se budou všechny obchody, které povedou nebo mohou vést k uzavření konkrétního obchodu. Možná byste, pane guvernére, mohl nám říct například, kolik bylo stížností za kalendářní rok a jaký byl počet obchodů, když to porovnáme. Vidíme tady další zásah České národní banky, která čím dál častěji nám diktuje, a bohužel slabé Ministerstvo financí jí vychází vstříc, jaké další pravomoci a jaké další regulace chce zavést. Až budeme u bodu 221- inflace, tak se ptejme guvernéra, jak to, že Česká národní banka není schopna plnit své inflační cíle. Dokonce ani ne v tolerančním pásmu. Pokud dneska byly zveřejněny nejčerstvější informace, že inflace je 3,7 %, tak chci připomenout, že inflační cíl České národní banky je 2 %. To už jsme skoro o 100 % vedle. Toleranční pásmo je plus minus 1 %, tzn. 1,0 až 3,0. Už i tady jsme o sedm desetin nahoře. Místo aby tady upřela pozornost Česká národní banka, tak přichází s dalšími a dalšími návrhy. A vzpomeňme si na poměrně ostrou debatu ohledně nových pravomocí České národní banky, které se týkají hypotečních úvěrů. Já se na debatu k bodu 221 těším, protože tak vysoká inflace znamená, že nominální růst důchodů nemá tak pozitivní efekty, jak se např. Sněmovna domnívala, když o tom jednomyslně hlasovala. Stejně tak inflace ukousne část z reálných mezd těm, kteří si domluví vyšší mzdy nebo vyšší platy. Takže já odmítám interpretaci, že kdo nepodporuje bezbřehé nahrávání, nějakým způsobem podporuje nekalé obchody. To vůbec není pravda. A kdyby si - pokud mám dobré zprávy ze Senátu, a když tak mě pan kolega Vilímec doplní, tak nebýt vystoupení vašeho kolegy, tak možná to rozhodnutí Senátu nebylo tak jednoznačné. Poté co tam tak zmateně vystupoval, tak vlastně zvýšil počty senátorů, kteří hlasovali pro ten konkrétní pozměňovací návrh, protože v debatě nebyl schopen věrohodně fundovaně obhájit stanovisko České národní banky, které se promítlo i do stanoviska ministryně financí. Já nevím, jestli paní ministryně v Senátu byla přítomna, nebo ne, to jsem nezjišťoval. Nicméně z řad našich senátorů interpretace vystoupení člena Bankovní rady takhle vyzněla, jak jsem vám otevřeně na mikrofon v této chvíli sdělil. A opět, místo abychom racionálně debatovali o rozdílu mezi tím nahrávat všechny případy, které povedou, nebo mohou vést k obchodu, a tím bezbřehým nahráváním, tak panem guvernérem jsou odpůrci tohoto postoje označeni šmahem jako ti, kteří podporují nekalé obchody a možná že už nemají fialová saka a mokasíny, jak jste to říkal, pane guvernére. To není fér a odborná debata - to se opět vracíme k politické debatě. Pojďte zpátky do politiky, a pak se takhle můžeme popichovat, to je určitě v pohodě, to je normální. Ale jako Česká národní banka, jako guvernér byste měl vystupovat pokud možno odborně, nestranně a nenálepkovat svoje protivníky takovou jednoduchou rétorikou. Chci říct, že náš klub podpoří návrh, který přišel ze Senátu. Stejně tak, jak jsme pro něj hlasovali v tom rozpočtovém výboru. A pokud budete mít zájem, tak já během chvilky jsem schopen najít, kdo všechno se toho rozpočtového výboru konkrétního zúčastnil, a naprostá většina vládních poslanců vyslyšela racionální argumenty tehdy toho pozměňujícího návrhu, či dnes toho pozměňovacího návrhu, se kterým nám to vrátil Senát. Takže já vás naopak prosím, abyste v rámci zachování přiměřeného soukromí, ochrany osobních údajů, ale současně i dobré ochrany klientů hlasovali pro verzi, kterou nám vrátil Senát. Děkuji.
Já vám děkuji. Ptám se, kdo ještě má zájem o vystoupení v debatě k tomuto bodu. Pan senátor Vilímec.
Vážené paní poslankyně, páni poslanci, vážená paní ministryně, já mám jenom drobnou poznámku, nebo několik poznámek k vystoupení pana guvernéra, ale i paní ministryně. Paní ministryně potvrdila, že chceme být tvrdší, než kolik požaduje Evropská unie. A to už dneska jsme. Možná že by mělo taky v této oblasti zaznít, že Česká národní banka může využít tzv. výjimku ze směrnice a uchovávat záznamy sedm let, když je obecná lhůta, která je platná v té směrnici, pět let. To znamená, my jsme v tuto chvíli tvrdší, než co požadují evropské směrnice. [[(14.50 hodin)]] A mýtus další: Senát nenavrhuje žádnou změnu oproti současnému stavu. A pokud jsem zaznamenal - a nechci vést debatu s panem guvernérem - že v současné době se nahrávají veškeré hovory, tak to není v souladu se zákonem. A docela mě to znepokojuje. A Senát neudělal nic, o nějakém lobbingu tady nechci debatovat, na mě tedy žádné lobby nepůsobí ani za mnou v této věci nebyl, ale pokud si myslíte, že je namístě - protože nejde jenom o to nahrávání, ale hlavně uchovávání - uchovávat všechny telefonické hovory v této oblasti nebo jakoukoliv elektronickou komunikaci, i ty, které nemají vůbec za cíl poskytnout nějakou investiční službu, ale jsou to věci důvěrné nebo soukromé povahy, tak potom podpořte ten návrh, který vzešel z Poslanecké sněmovny. Já si myslím, že tak činit nemáme. A když položil pan poslanec Stanjura řečnickou otázku, kolik takových stížností ročně Česká národní banka jako orgán dohledu řeší v této oblasti, tak si dovolím za něj odpovědět a vás informovat. Zhruba ne více než padesát, jak vyplývá ze zprávy České národní banky jako orgánu dohledu. Tak jestli kvůli takovému zanedbatelnému množství máme uchovávat a zaznamenávat a hlavně uchovávat, a možná i na sedm let, veškeré telefonické hovory, tak pak si každý musí položit otázku, nakolik je to efektivní, nakolik je to účelné. Protože ono to také není, jak jsem sdělil v tom prvním vystoupení, bez nějakých dopadů na náklady těch jednotlivých společností. Takže já vás vyzývám jako Senát - ne z toho důvodu, že bych chtěl bojovat, já si pana guvernéra České národní banky velmi vážím, i paní ministryně, a mám s ní velmi korektní vztahy. Ale pokud máte za to, že je namístě nahrávat veškeré telefonické hovory a víceméně potvrdit ten stav, kdy se to provádí v současné době, a je to dokonce mimo zákon, tak hlasujte pro poslanecký návrh. Pokud si myslíte, že tomu tak nemá být a že se vždycky má měřit účelem to uchovávání těch záznamů, účelem, který nemůže být nic jiného než poskytování investičních služeb, snaha buďto dojít k nějakému obchodu, uzavřít nějaký obchod, anebo obchod neuzavřít, a pokud si myslíte, že to je dostatečné, tak hlasujte pro návrh Senátu, který je rozumný, vyvážený a je plně v souladu s příslušnými směrnicemi Evropské unie. Děkuji za pozornost.
Já vám děkuji, pane senátore, a do rozpravy se hlásí pan poslanec Luzar.
Děkuji za slovo. Vážený pane předsedo, dámy a pánové, mě trošku k dnešnímu vystoupení vyprovokoval pan guvernér svým projevem. Pozorně jsem ho poslouchal a zůstal jsem trošku paf. Co se vlastně děje? Je tady skupina lidí, bohatých lidí, kteří investují a asi mají problémy s těmi, kteří jim ty investice zprostředkovávají. Já jsem neustále přesvědčován, hlavně kolegy z pravice, že to jsou ti lidé úspěšní, to jsou ti inteligentní, to jsou ti lidé, kteří dokázali v této společnosti uspět, protože mají dostatek prostředků a tyto prostředky investují. Přesto jsou schopni naletět podvodníkům, a proto potřebuje mít tento člověk zvýšenou ochranu. A tady jak na bílém oři rytíř přijede guvernér České národní banky a začíná se za tyto klienty, občany, bít a žádá prosazovat radikální a tvrdé řešení. Ale já se ptám, pane guvernére, kde byla Česká národní banka, když tady byly nabízeny úvěry za úroky, lichvářské úroky sto, dvě stě, tři sta procent? Kde byla Česká národní banka, když tady byli ožebračováni obyčejní občané a bylo tvrzeno "však on si přečetl podmínky, vždyť on se v tom přece musel vyznat"? Kde byla Česká národní banka, když se většina českých občanů zadlužovala? Proč tady jste nepřijel na oři a nehřímal, že je třeba přijmout tvrdé a jasné opatření proti těmto lidem, kteří zneužívali ty chudáky a brali si úvěry? Bohužel se ukazuje, na čí straně stojí Česká národní banka. Až tady poslanci vlastní iniciativou řeší tady tyto problémy, dlouhodobé problémy lidí, kteří se zadlužili, a snažíme se hledat nejvhodnější formu řešení, tak vy přicházíte s řešením pro ty, kteří mají být ti nejlepší, nejúspěšnější, nejinteligentnější, protože vydělali velké peníze a teď náhodou narazili na podvodníky, kteří je o ně připravili. To nepovažuji za fér a nepovažuji to za fér od České národní banky, že rozlišuje mezi svými klienty ty lukrativní, které je třeba hájit, a ty ostatní, kteří naletěli podvodníkům, kteří si půjčili od ctihodných bank nebo na mezibankovním sektoru a o ty peníze přišli. To mi nepřipadá fér. A pevně doufám, že jako Česká národní banka se zcela jasně a zřetelně postavíte například za lichvářské úroky. A budu velice rád, když Česká národní banka jasně řekne, že lichvářský úrok je takový a takový, a jasně začne činit nápravu, aby nedocházelo k půjčkám, které tento lichvářský úrok představují. Děkuji za pozornost.
Děkuji vám, pane poslanče. Pan poslanec Juříček se hlásil do debaty.
Děkuji. Dámy a pánové, já si myslím, že tady nejde ani o velké nebo o malé. Tady jde jenom o to - a ta praxe, v mém případě těch třicet let podnikání, ta praxe ukazuje, že je opravdu potřeba něco změnit a ty nahrávky, které tady doporučuje Česká národní banka, jsou naprosto korektní, protože pokud někdo se nebojí toho, co někde slíbil anebo co dohodl, tak si myslím, že tady vůbec není důvod se čehokoliv obávat. A je pravdou to, že jestliže Česká národní banka nemá nástroje v rukách, aby ochránila jak malé spotřebitele, tak i potenciálně velké, kteří si řeknou třeba o v rámci hedgingu a v rámci výměny kurzových záležitostí, aby měli k tomu doklad, co se dohodlo, protože ante, post ante už těžko něco vyjednáte. Proto si myslím, že je to naprosto v pořádku, a moje životní zkušenost ve firmě, ale i u dalších podnikatelů je naprosto zřejmá a naprosto jednoznačná, abychom podpořili sněmovní verzi. Děkuji.
Děkuji. Ptám se, kdo další má zájem o vystoupení v rozpravě. Omlouvá se paní poslankyně Černochová, která se omlouvá z dnešního odpoledního jednání z pracovních důvodů. Pokud se už nikdo do rozpravy nehlásí... pan guvernér chce ještě vystoupit. Prosím, máte slovo.
Děkuji vám, pane předsedo. Já se pokusím zareagovat. Tady přece vůbec nejde o žádné kompetence a uzurpování pravomocí České národní banky. Za prvé, my nikoho nenahráváme. To je první věc. To už vypadá, jako že my snad děláme nějaké odposlechy a nahráváme. My, máme-li dbát o to, abychom mohli v krajních případech ochránit klienty, kteří se cítí být podvedeni, řekněme, nebo nějakým způsobem oklamáni při provádění té investiční služby, tak se musíme prostě o něco opřít. Ideálně se opřeme o nějaký záznam, který je na papíře, a to také doporučuji, jak říkám i osobně: nepoužívejte telefon, sedněte si s tím poradcem, sepište, co chcete a co vám ten poradce nabízí a na čem jste se dohodli, a víme, jak to proběhlo a o co šlo. Pokud se to ovšem odehrává telefonem a my ten záznam nemáme, tak nestačí, že máme konec toho záznamu, protože pak se nejsme schopni dobrat jakési pravdy, řekněme, protože následuje tvrzení proti tvrzení. Takže pokud to bude vypuštěno ze zákona, tak samozřejmě my v těch padesáti, respektive dvou stech stížnostech, protože my máme padesát stížností za rok zhruba vůči investičním zprostředkovatelům, ale celkově z oblastí investic je jich zhruba dvě stě, tak prostě nebudeme schopni ochranu těch spotřebitelů, nebo investorů, chcete-li, zajistit a nebudeme to prostě moci dělat. Tolik jenom sděluji předem, aby bylo jasno. [[(15.00 hodin)]] Pokud jde o to, že to je nad rámec MiFID II, ano, je to do jisté míry nad rámec, ale jak říkala paní ministryně, MiFID to nezakazuje, a naopak říká, že je vhodné rozšířit požadavky na nahrávání dle vyspělosti kapitálového trhu v konkrétní zemi, dle úrovně finanční vzdělanosti, nastavení motivace a provizního systému distributorů, rozvinutosti přeshraničních obchodů a tak dále. Takže my reagujeme na konkrétní stav u nás. A řekněme si otevřeně, že v tomto směru ještě nejsme na úrovni tradičních tržních ekonomik, kde prostě lidé se svými úsporami nebo investicemi pracují mnoho desítek let. Samozřejmě pokud to uvolníme, tak pravděpodobně kultivace trhu bude podstatně pomalejší. A jinak prostřednictvím pana předsedajícího tady panu poslanci, mému předřečníkovi. Vážený pane poslanče, my jsme kompetence ke spotřebitelským úvěrům obdrželi, pokud se nemýlím, někdy v roce 2016 nebo 2017. Teď mě nechytejte za slovo. Do té doby jsme žádnou kompetenci ve vztahu k této agendě neměli, takže jsme těžko mohli jaksi zasahovat do toho, jak ten byznys probíhá, pokud jde o stanovení nějaké... jestli směřujete k tomu stanovit nějakou konkrétní hranici úrokové sazby, od které řekneme, že už to je lichva, tak vás upozorňuji, že to je velmi problematická věc, protože například úrokové sazby na platebních kartách jsou běžně 25 i více procent, takže když stanovíte, já nevím, řekněme desetinásobek základní sazby ČNB, což můžeme říct desetinásobek, nebo PRIBORu, tak to bude 20 procent, tak jsme všichni s platebními kartami obětí lichvářů. Tak jenom si uvědomme, že není tak jednoduché zákonem některé věci stanovit. A mimochodem lichva není ani tolik o úrokové sazbě jako o podmínkách, za jakých je ten úvěr poskytován. Samozřejmě se hlásíme k odpovědnosti, která nám ze stávající legislativy vyplývá. Znovu apeluji na to schválit sněmovní znění, protože to není žádné nadužívání. Mimochodem příklad z praxe. My jsme požadovali po některých, dokonce renomovaných bankách, jejich investičních zprostředkovatelích, nahrávky, které existují, protože oni je léta nahrávají, a v některých konkrétních kontrolních akcích nám byly ty nahrávky odmítnuty v podstatě s jednoduchým zdůvodněním. My radši zaplatíme několik milionů pokutu do státního rozpočtu, než abyste slyšeli ty nahrávky, a co na nich je. Takže takový je stav investičního trhu. Děkuji vám za pozornost.
Děkuji vám. Jenom pro zajímavost, poslanec poslance oslovuje prostřednictvím, takže pane guvernére, vy vlastně můžete přímo, nemusíte mým prostřednictvím. Pan předseda Stanjura do rozpravy.
Jsem rád, že pan senátor i pan guvernér se shodli na tom přibližném počtu 50 stížností, dejme tomu 200. Podle mých informací zhruba polovina byla vyhodnocena jako oprávněná a polovina jako neoprávněná. Ale i kdyby byly všechny označené jako oprávněné, a nechci to zlehčovat, ty konkrétní případy, tak já jsem teď chvilku debatoval s paní ministryní, hrubý odhad, to číslo není úplně ověřené, že těch transakcí proběhnou miliony ročně. Miliony! A je 50 stížností. A naše reakce na takové 0,0 - já nevím, to není ani promile, to je dávno pod tím - je masivní nahrávání. Přitom není pravda, já jsem tady už jednou říkal, že všechny hovory, které se týkají obchodů nebo mohly vést k uzavření obchodu, se nahrávat musí. Pan guvernér to tady podává stylem: buď se nahrává všechno, nebo nic. Ale to není žádná pravda. V tom návrhu, který schválil náš rozpočtový výbor a který taky schválil Senát, se říká, že všechny obchody, které vedou nebo mohou vést k uzavření obchodu, se musí nahrávat. A pak je možnost samozřejmě té kontroly. Pan guvernér mě neposlouchá. To je pak těžká taková debata. Takže pane guvernére, chci se zeptat, jestli je pravda ta interpretace i Senátu, já ji sdílím, že všechny telefonické hovory, které vedou nebo mohou vést k uzavření obchodu, se i v senátní verzi musí nahrávat a vy je pak můžete použít k tomu, abyste v těch 50 případech z milionu rozhodli, zda ta stížnost je oprávněná, nebo není. Ale vezměte si ten nepoměr. Padesát ku milionu. To je jak u těch hypoték. Žádný problém není, ale chceme nové pravomoci. Je to hrozně podobný přístup. Říká se tomu prevence. A já tomu říkám zvyšování regulací, pravomocí státu a zmenšování role sebevědomého a zodpovědného občana. Takže není to tak, jak vy to podáváte, že buď nic, nebo všechno. Buď je to v rozumné míře, která podle našeho názoru i podle názoru horní komory stačí k fundované kontrole a k fundovanému vyhodnocení případných stížností, anebo se bude nahrávat úplně všechno, protože co kdybychom tam něco našli. A pokud, pane guvernére, používáte ty konkrétní banky, tak já bych byl rád, kdybyste je jmenoval na mikrofon, kdo z renomovaných bank používá argumentaci "než abyste slyšeli, co klientům říkáme, raději zaplatíme". V obecné rovině to nemá žádný smysl, protože i to by mohlo být vodítko pro případné investory a klienty, aby k takovým, kteří raději zaplatí pokutu, než aby zveřejnili, co klientům říkají, aby k nim nechodili. A ne říct: budete se divit, někteří z renomovaných. Co to je za informaci? Jak s ní máme pracovat? Jak s ní mají pracovat ti, kteří chtějí využít a něco investovat? Taková informace je jim úplně k ničemu, když to řeknu slušně.
Děkuji. Má ještě někdo zájem o vystoupení v rozpravě? V tuto chvíli nikoho nevidím, rozpravu končím. Přistoupíme k hlasování podle § 97 odst. 4 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. Už jsem přivolal naše kolegy z předsálí. Eviduji návrh na odhlášení, kterému jsem právě vyhověl. K přijetí budeme potřebovat souhlasu nadpoloviční většiny přítomných poslanců. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem zákona, kterým se mění některé zákony v oblasti regulace podnikání na finančním trhu, podle sněmovního tisku 398/5, ve znění schváleném Senátem, podle sněmovního tisku 398/6." Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro senátní verzi. Kdo je proti? Hlasování číslo 65, přihlášeno je 144, pro 67, proti 3. Tento návrh přijat nebyl. Konstatuji, že jsme návrh zákona ve znění schváleném Senátem nepřijali. Nyní budeme hlasovat znovu, a to podle § 97 odst. 5 jednacího řádu Poslanecké sněmovny. K tomuto usnesení je zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny všech poslanců, tedy souhlasu 101 poslance. Na tabuli už je kvorum nastaveno správně. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna schvaluje návrh zákona, kterým se mění některé zákony v oblasti regulace podnikání na finančním trhu, ve znění, ve kterém byl postoupen Senátu, podle sněmovního tisku 398/5." Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Hlasování číslo 66, přihlášeno je 153, pro 107, proti 16. Návrh byl přijat. Konstatuji, že jsme návrh zákona přijali. Všem vám děkuji a končím tento bod. [[(15.10 hodin)]] Otevírám další bod.