La seduta è aperta (ore 16,42). Si dia lettura del processo verbale. BARANI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 16 gennaio. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,44).
Ha chiesto di intervenire, ed eccezionalmente se ne dà facoltà, trattandosi dell'emergenza in Liguria, il senatore Caleo.
Signor Presidente, colleghi senatori, mi perdonerete se per l'ennesima volta faccio eco in quest'Aula al disperato grido di dolore che giunge dalla mia terra, la Liguria, ancora una volta ferita da eventi meteorologici straordinari, che ormai da tanti, troppi anni, la flagellano. Non c'è, ahimè, angolo di questo meraviglioso territorio, prezioso e nello stesso tempo fragile, che non abbia subìto danni. Siano bombe d'acqua o ininterrotte piogge, determinano ancora una volta perdite di vite umane, frane, smottamenti allagamenti e anche la modificazione stessa della tradizionale morfologia del suo territorio. Gli ultimi dati ci dicono che si sono verificate oltre 150 frane, che hanno interrotto diverse linee ferroviarie e stradali, causando l'isolamento di numerosi centri abitati, e che oltre 200 sono state le persone evacuate, con una stima approssimativa dei danni pari a 100 milioni di euro. Il mio intervento si pone innanzitutto a sostegno della richiesta avanzata al Governo dalla Regione Liguria affinché si riconosca al più presto lo stato di emergenza nazionale, alla stessa stregua di Emilia e Toscana, così da permettere alla Protezione civile e ai Comuni di riportare in breve tempo la situazione alla normalità. Questa Regione è diventata suo malgrado una vera e propria cartina di tornasole, perché quello che più volte all'anno accade qui avviene, anche se non con la stessa frequenza, in quasi tutto il Paese. Ho più volte spiegato, anche in quest'Aula, le cause di tutto ciò, che sono conosciute ai più. È chiaro ormai che il mutamento climatico non è più una previsione futura, ma un dato di fatto, ed esso ha modificato quello che una volta veniva chiamato con orgoglio e con sentimento distintivo il «clima mediterraneo», tratto caratteristico del nostro Paese, con l'alternarsi armonico delle stagioni, delle temperature, della pioggia e del sole. I mutamenti climatici, insieme alla cementificazione incontrollata, all'abbandono del territorio e alla mancata cura dei versanti, sono le principali cause del dissesto idrogeologico dell'Italia, e tutto questo è in gran parte riconducibile all'attività umana. Quante vittime contiamo anche quest'anno! L'immagine del treno sospeso sul mare poteva diventare l'emblema dell'ennesima tragedia. Per fortuna così non è stato, ma quel terrazzo sospeso sulla linea ferroviaria non avrebbe dovuto esserci. Credo sia giunto il momento di un'assunzione collettiva di responsabilità. La parola chiave è prevenzione, che deve entrare nelle nostre teste e tradursi finalmente in atti concreti. Abbiamo il dovere e il compito di porre un argine a tutto questo. Su di noi cadrà la responsabilità se rimaniamo inerti. Abbiamo discusso e votato mozioni e il Governo ha decretato provvedimenti di settore molto importanti. A noi adesso spetta il compito di costruire un impianto legislativo quadro che intervenga nei settori che devono essere oggetto di effettivo dialogo e di effettive politiche di sostegno e che provveda, tra l'altro, a dare esecuzione immediata al piano straordinario per la difesa del suolo che aveva messo in campo sino a 2,5 miliardi di euro fra fondi statali e cofinanziamenti regionali. Si rende poi necessario studiare ipotesi per l'accesso ai fondi europei, oltre che istituire un fondo nazionale per la difesa del suolo, coinvolgendo anche la Cassa depositi e prestiti. Si deve poi procedere al superamento dell'attuale situazione di frammentazione delle politiche di tutela del territorio, non solo attraverso la semplificazione della governance ma coinvolgendo maggiormente enti locali, Province e Regioni. Si deve poi prevedere un coinvolgimento di giovani, lavoratori, beneficiari di ammortizzatori sociali, associazioni e cooperative sociali operanti nelle carceri (come ricordava il senatore Casson) e nei CARA. Il Partito Democratico chiede che tutto questo sia inserito tra i punti fondamentali del patto di coalizione che il Governo in queste ore sta predisponendo. Quando si affrontano questi argomenti si rischia sempre, colleghi senatori, di cadere vittima della retorica, ma vi assicuro che non è questo il caso. Dobbiamo smetterla di nasconderci sempre dietro la formula magica della mancanza di risorse. Siamo stati spesso testimoni del fatto che quando esiste una volontà politica si riescono a raggiungere importanti risultati. Facciamo, colleghi senatori, questo sforzo per fornire agli italiani un quadro di riferimento certo. A quanto pare come Senato dovremmo essere prossimi ad una ridefinizione in tutti i sensi di ruolo e funzioni. Prima che tutto ciò accada, sarebbe bello che da quest'Aula uscisse un provvedimento che fosse anche un atto di amore e di cura per il nostro Paese; sarebbe un gesto generoso e lungimirante che indurrebbe a pensare a questo consesso e ai suoi onorevoli rappresentanti forse in maniera diversa, tentando di far percepire con autorevolezza l'utilità del servizio che abbiamo reso e ancora vogliamo rendere all'Italia e agli italiani. [[Applausi dai Gruppi PD, NCD, FI-PdL XVII, SCpI e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Anche la Presidenza esprime, a nome dell'Assemblea, profondo cordoglio ai familiari delle vittime e solidarietà a tutte le persone colpite, in particolare alle popolazioni della Liguria e dell'Emilia-Romagna, duramente provate dalla calamità. Alla Protezione civile, alle forze dell'ordine, a tutti i soccorritori (anche cittadini comuni), che anche in questa occasione si sono prodigati per limitare gli effetti della calamità naturale, rivolgo un sincero ringraziamento.
L'ordine del giorno reca: «Relazione del Ministro della giustizia sull'amministrazione della giustizia». Dopo l'intervento del Ministro avrà luogo il dibattito, i cui tempi sono stati stabiliti dalla Conferenza dei Presidenti dei Gruppi. Ha facoltà di parlare il ministro della giustizia, dottoressa Cancellieri.
Signor Presidente, onorevoli senatori, l'anno 2013 ha visto il Ministero della giustizia impegnato a fondo su alcuni temi fondamentali nei più delicati settori di competenza, tutti connotati da una situazione prossima all'emergenza e tutti essenziali per la corretta tutela dei diritti, soprattutto delle persone più vulnerabili. Mi riferisco in particolare agli interventi sul sistema carcerario, sui quali tornerò più innanzi, volti non solo a conferire dignità ai detenuti, nell'ottica del recupero della funzione rieducativa della pena, ma anche a restituire all'Italia, nel confronto internazionale, l'immagine di un Paese culturalmente attento alla tutela di tutte le persone, in linea con la propria tradizione civile e giuridica e con la propria storia. Mi riferisco, inoltre, al compiuto disegno organizzativo di attuazione della riforma della geografia giudiziaria e normativo di modifica del sistema civile e penale, finalizzati al recupero di efficienza del sistema processuale italiano, che impedisce ai cittadini e alle imprese di fruire in tempi ragionevoli della giustizia quale servizio imprescindibile di uno Stato moderno. Al termine del mio intervento depositerò una completa documentazione sullo stato della giustizia , anche su supporto informatico, in modo da garantire il massimo della trasparenza e dell'accessibilità dei dati, mentre concentrerò la mia esposizione su quanto è stato realizzato, nonché sui punti di maggiore criticità ancora da affrontare, oltre che sui possibili rimedi da sottoporre all'azione del Parlamento. Ancora una volta, devo evidenziare che i punti di maggiore criticità restano quelli del funzionamento del sistema giudiziario. Pur a seguito di numerosi interventi introdotti negli ultimi anni, la situazione non è ancora soddisfacente: è sotto gli occhi di tutti l'eccessivo carico di lavoro che affligge gli uffici giudiziari. Alla data del 30 giugno 2013 si contano 5.257.693 processi pendenti in campo civile e quasi 3 milioni e mezzo in quello penale. Il sistema continua ad essere in sofferenza, nonostante la risposta offerta dalla magistratura italiana, che l'ultimo rapporto della Commissione europea per l'efficienza della giustizia colloca ai primi posti in termini di produttività. Siamo in presenza di un fenomeno imponente di dilatazione in termini quantitativi ma soprattutto qualitativi del lavoro giudiziario, provocato non solo da un aumento della litigiosità nel campo civile o dell'attività criminale in campo penale. Le cause sono molteplici ed hanno le loro radici anche nella trasformazione in atto nella società moderna, caratterizzata da rapida evoluzione dei processi economici e accrescimento dei diritti e interessi diffusi. Si pensi alla dilatazione delle fattispecie penalmente rilevanti, che ha contribuito a produrre un intasamento del sistema. Se dalla giustizia penale passiamo alla giustizia civile, registriamo come sia enormemente accresciuto il catalogo di quei diritti soggettivi che, per la loro natura, possono trovare soltanto nelle vie giudiziarie il loro riconoscimento e la loro attuazione. Diritti oggi estesi a tutte quelle situazioni collegate a complessi interessi economico-sociali, la cui definizione in sede giudiziaria assume maggiore difficoltà e tempi sempre più lunghi. Aumentano i carichi di lavoro e lo spazio di azione dei magistrati. Da qui traggono origine le insoddisfazioni per le lentezze dei giudici e i timori che la sovraesposizione della magistratura possa alterare il delicato equilibrio istituzionale che deve segnare il rapporto tra i poteri dello Stato. Compito della politica, più che mai in questa contingenza storica, è fare fronte alle insoddisfazioni e ai timori, ponendo la giurisdizione nelle condizioni di esercitare con pienezza di legittimazione e credibilità sociale l'essenziale funzione di tutela dei diritti e della legalità. In questo modo, si delinea l'orizzonte delle iniziative di riforma assunte dall'azione del Governo per il prossimo futuro. La necessità di affrontare in modo radicale una situazione di crisi apparentemente irreversibile ha spinto all'adozione di alcune innovazioni con l'obiettivo di una maggiore efficienza. Pur nel breve lasso di tempo trascorso dall'insediamento del Governo e dovendo tener conto dei severi vincoli di bilancio conseguenti alla crisi economica, è mia ferma intenzione proseguire lungo questa strada secondo le seguenti direttrici: razionalizzazione dell'organizzazione giudiziaria sotto il profilo della struttura territoriale; efficienza complessiva del servizio giudiziario sotto il profilo della domanda e dell'offerta di giustizia con la connessa problematica della diminuzione dell'arretrato; allentamento della tensione detentiva connessa al sovraffollamento carcerario. In ordine al primo punto, ritengo che l'attuazione della riforma della nuova geografia giudiziaria abbia un'importanza strategica. Il sistema era caratterizzato da una grave arretratezza. La carta giudiziaria italiana, che risaliva in gran parte alla seconda metà dell'Ottocento, era fonte di diseconomie organizzative e costi elevati. Dall'attuazione della riforma ci si attende non soltanto significativi risparmi di spesa, ma soprattutto un netto recupero di efficienza in forza della migliore distribuzione delle scarse risorse. La riforma assicura anche maggiore prevedibilità e qualità delle decisioni giudiziarie, fattori rilevantissimi, insieme ai tempi, per attrarre nel nostro Paese gli investitori internazionali. L'analisi delle serie statistiche dell'ultimo trentennio mostra che gli uffici giudiziari di maggior efficienza sono quelli di medie dimensioni con una dotazione di magistrati giudicanti compresa tra le 30 e le 60 unità. Per questo non solo sono state eliminate le strutture di modeste dimensioni, dove in alcuni casi era evidente una sproporzione tra il numero di persone addette all'ufficio e il basso carico di lavoro, ma è stata anche alleggerita la pressione sugli uffici metropolitani di maggiori dimensioni come Milano, Torino e Napoli. Il conforto ottenuto dalla riforma in seguito alle sentenze della Corte costituzionale ci sprona a proseguire senza indugio. Con i decreti correttivi, alcuni già adottati ed altri allo studio, sarà apportata ogni modifica necessaria nella consapevolezza che un'opera di così vaste dimensioni rende certamente opportuno qualche aggiustamento. Sono ben consapevole, infatti, che il nuovo disegno della geografia giudiziaria, pur nella convinzione della sua indispensabilità, non è stato privo di sacrificio e ha destato non poche preoccupazioni per la classe forense, per i magistrati, per il personale amministrativo e per la comunità locale direttamente interessata, preoccupazioni che sono state condivise anche da molti parlamentari. Devo dare atto, tuttavia, che il territorio ha risposto con grande disponibilità, dando prova di profonda maturità civica e senso di responsabilità. Accanto all'accorpamento delle sedi giudiziarie, che ha permesso il recupero del personale amministrativo e giudiziario, anche nell'anno 2013 il Ministero ha profuso grande impegno nel portare avanti le procedure concorsuali di assunzione di nuovi magistrati. Con decreto del 2 maggio 2013 sono stati assunti 273 magistrati ordinari in tirocinio; si è conclusa l'ultima procedura di concorso per esami a 370 posti di magistrato ordinario; la graduatoria finale è stata approvata il 27 novembre 2013 e sono risultati idonei 352 candidati. Le somme necessarie per l'assunzione dei nuovi magistrati sono state stanziate in bilancio: ciò consentirà di procedere con celerità all'assunzione di nuovi magistrati onorari di tribunale a decorrere dalla primavera del prossimo anno. Con decreto ministeriale del 30 ottobre 2013 è stato indetto un nuovo concorso per esami a 365 posti di magistrato ordinario. Per la prima volta la procedura di compilazione ed invio della domanda di partecipazione al concorso è stata informatizzata. Le prove scritte si svolgeranno nella tarda primavera del 2014. Sono in via di completamento, infine, gli adempimenti stabiliti dal decreto-legge 21 giugno 2013, n. 69, il cosiddetto decreto del fare, volti al reclutamento di 400 giudici ausiliari, destinati ad agevolare la definizione dei procedimenti civili pendenti presso ciascuna corte di appello. L'entrata in servizio di tale nuova categoria di giudici onorari è prevista nella prossima primavera. Per i magistrati onorari, che offrono un contributo insostituibile al servizio giustizia, in attesa che venga realizzata una compiuta riforma che è all'esame del Parlamento, è stata disposta un'ulteriore proroga nella legge di stabilità, in forza della quale 2.400 di loro potranno rimanere ancora in servizio per un anno. Inoltre, con un emendamento al decreto-legge cosiddetto milleproroghe ho proposto di posticipare la proroga di un ulteriore anno, affinché possano operare serenamente in costanza di approvazione della riforma. Mi sono impegnata, inoltre, con i giudici di pace ad aprire un tavolo tecnico sulla riforma: iniziativa partirà a giorni. È mio intendimento procedere allo stesso modo con i magistrati onorari, per i quali fisserò a breve un incontro con le relative rappresentanze. Gli ulteriori interventi per favorire l'efficienza del servizio giudiziario sono stati adottati in una prospettiva globale ed integrata, incidendo, con riferimento alla giustizia civile, sui farraginosi meccanismi processuali che spesso di per sé generano un ritardo. Si intende, inoltre, incidere sia sulla domanda di giustizia, anche mediante la valorizzazione dell'istituto della media-conciliazione, valutata pubblicamente in termini estremamente positivi anche a livello europeo, sia sull'offerta di giustizia, aggredendo l'arretrato e razionalizzando il sistema processuale. In altri termini, gli interventi sul processo civile hanno l'obiettivo di far tornare a livelli fisiologici, in un arco temporale contenuto, la gestione e l'entità del contenzioso. I primi risultati provenienti dal monitoraggio statistico sono confortanti. Dai dati relativi all'ultimo semestre 2013 emerge, infatti, l'impatto positivo delle scelte già adottate (filtri in appello, aumento dei contributi unificati e riforma della cosiddetta legge Pinto) e da questo Governo proseguite. Si registra un calo delle pendenze rispetto al 2012 per tutti i gradi di giudizio del 4 per cento, che arriva al 6 per cento in corte di appello, nonché la riduzione del 20 per cento in tema di ricorsi in materia di equa riparazione per la irragionevole durata dei processi. Fra i diversi interventi realizzati vanno menzionate le misure introdotte con il decreto-legge n. 69 del 2013, disposizioni urgenti per il rilancio dell'economia, il decreto del fare, finalizzate a ridurre ulteriormente il carico della giustizia civile e a garantire una ragionevole durata dei procedimenti. Con esso sono stati introdotti, come si è detto, giudici ausiliari nelle corti di appello; è stato introdotto il tirocinio formativo presso gli uffici giudiziari per i laureati in giurisprudenza, conciliando in questo modo le esigenze di maggiore efficienza con quelle di formazione dei giovani; è stato aumentato l'organico dei magistrati del massimario della Corte di cassazione a supporto delle attività ordinarie; si è intervenuti con specifiche misure volte ad abbattere i tempi per il recupero del credito, impedendo condotte dilatorie del debitore. Per diminuire il numero dei procedimenti giudiziari in entrata, dopo la sentenza della Consulta di fine 2012, è stata ripristinata in via sperimentale per un quadriennio la mediazione obbligatoria per numerose tipologie di cause: l'opera di un mediatore, cioè, di un professionista qualificato, è funzionale al raggiungimento di un accordo tra le parti, impedendo che la lite arrivi in tribunale ovvero, per i procedimenti già pendenti, facilitandone la conclusione senza la decisione del giudice. Ritengo, infatti, che la mediazione obbligatoria rappresenti uno strumento di grande efficacia per restituire alla decisione autoritativa il suo predicato di extrema ratio e favorire un mutamento culturale nella direzione della riduzione della tendenza alla litigiosità perdurante nel nostro Paese. Sono sinceramente convinta che, dopo un'iniziale ed inevitabile periodo di assestamento, l'istituto sortirà effetti positivi sul carico processuale. A tal fine, è stato costituito un sistema di controllo dell'operatività degli organismi di mediazione da effettuarsi mediante la programmazione di ispezioni periodiche. Vorrei ancora ricordare il disegno di legge approvato dal Governo il 17 dicembre 2013, collegato alla legge di stabilità 2014, volto a snellire e a velocizzare l'intera sequenza processuale civile. La proposta normativa, che si articola in norme di delega e in norme immediatamente precettive, ha ad oggetto misure di ordine processuale e sostanziale per il recupero dell'efficienza del processo di cognizione e di esecuzione, nonché misure finalizzate alla riforma della disciplina delle garanzie reali mobiliari, con l'obiettivo di agevolare l'accesso al credito. Tra le misure poste all'attenzione del Parlamento vi sono quelle di semplificazione delle forme processuali per le controversie non connotate da specifiche complessità; di accelerazione dei tempi di definizione del processo con la previsione di una sentenza priva di una completa motivazione, fermo il diritto delle parti di ottenerla in un momento successivo, se la richiedono; di sostegno alla produttività delle corti d'appello con la previsione che, in alcuni tipi di cause, la sentenza possa essere pronunciata da un solo giudice e non da un collegio di tre magistrati; l'obbligatorietà nelle cause ad alto tasso di tecnicità della richiesta di nomina di un consulente tecnico, prima di iniziare il processo, che possa agevolare una definizione transattiva. Con norme immediatamente precettive si incide sul processo di esecuzione forzata al fine precipuo di contenerne i tempi, eliminando inutili passaggi procedimentali. Una serie di altri interventi sono stati realizzati sul versante dell'offerta di giustizia: l'intensificazione del processo di informatizzazione, la stabilizzazione dei tribunali per le imprese, progetti volti a migliorare l'organizzazione dei tribunali. Nel corso del 2013, è proseguita l'attività di informatizzazione e digitalizzazione dell'amministrazione giudiziaria, malgrado la costante contrazione delle risorse finanziarie disponibili. Oggi, servizi quali il deposito telematico degli atti e le comunicazioni on line di cancelleria sono disponibili su tutto il territorio nazionale e i pagamenti telematici sono una realtà di uso quotidiano in ventuno distretti su ventisei, con risparmi significativi e maggiori garanzie rispetto alle possibilità di errore. A partire dal 30 giugno 2014, il processo civile telematico sarà obbligatorio per legge per tutti i procedimenti monitori. Non va taciuto che le inefficienze della giustizia ordinaria non comportano solo disagi per le utenze e per l'economia privata, ma determinano pesanti ricadute anche sul debito pubblico. I ricorsi per il riconoscimento delle responsabilità dello Stato per i ritardi in materia giudiziaria regolati dalla cosiddetta legge Pinto costituiscono larga parte del contenzioso seguito dal Ministero, nonostante i segnali di un progressivo abbattimento. Il numero e l'entità delle condanne rappresenta annualmente ancora una voce importante del passivo del bilancio della giustizia, la cui eliminazione va posta come prioritario obiettivo. L'alto numero di condanne e i limitati stanziamenti sul relativo capitolo di bilancio hanno comportato un forte accumulo di arretrato del cosiddetto debito Pinto che a ottobre 2013 ammontava a oltre 387 milioni di euro. La questione dei ritardi nei pagamenti degli indennizzi da parte del Ministero ha portato, negli anni, alla creazione di ulteriori filoni di contenzioso in costante aumento, procedure esecutive, giudizi di ottemperanza, ricorsi alle Corte europea dei diritti dell'uomo, con l'aggiunta di ulteriori spese. In questo quadro problematico si iscrivono anche i circa mille ricorsi proposti alla Corte europea dei diritti dell'uomo per lamentare il pagamento ritardato degli indennizzi che comporterà un ulteriore esborso a carico dello Stato per porre fine al contenzioso e per il quale è stato presentato un piano di rientro da attuarsi entro il prossimo settembre. Con l'accelerazione del processo si conta, quindi, di incidere considerevolmente, per l'immediato futuro, sui tempi delle decisioni, anche al fine di arrestare una tale ed ingiustificabile crescita esponenziale di ritardi e spese. Anche in materia penale l'obiettivo prioritario è la riduzione dei tempi dei procedimenti, la cui durata risulta in tendenziale decrescita per le corti d'appello e le procure della Repubblica, mentre lo stesso non può dirsi per i tribunali. Pertanto, è necessario introdurre meccanismi di deflazione del carico giudiziario capaci di eliminare, già in fase di indagine, gli accertamenti che, per la modestia degli interessi concretamente in gioco, non meritano il vaglio processuale. Parallelamente, si dovrà potenziare l'efficacia deflattiva dei riti alternativi senza dibattimento ed agire risolutamente sul sistema della notificazione degli atti giudiziari. Infine, si intende realizzare una calibrata revisione del meccanismo delle impugnazioni, nella prospettiva di rafforzare la vocazione accusatoria del processo e la funzione di garanzia dei ricorsi. Razionalizzazione della spesa ed incremento dell'efficienza del servizio sono anche gli obiettivi che si intendono perseguire attraverso il completamento della procedura sulla gara unica per le intercettazioni. Sul piano sostanziale, una particolare attenzione è stata rivolta al contrasto della cosiddetta violenza di genere. Pur nella consapevolezza che per eliminare la diffusione di questo triste fenomeno occorre prima di tutto una profonda presa di coscienza sociale, è stato presentato, nell'agosto scorso, il decreto-legge 14 agosto 2013, n. 93, convertito con modificazioni dalla legge 15 ottobre 2013, n. 119, che contiene specifiche disposizioni di natura sia sostanziale, che procedimentale, al fine di fornire una tutela più efficace alle vittime, di consentire una più ampia partecipazione delle persone offese al processo e di evitare il fenomeno della cosiddetta vittimizzazione secondaria. Come anticipavo all'inizio, un notevolissimo impegno è stato profuso per affrontare e cercare soluzioni immediate e concrete per la questione carceraria. L'attività dell'intero anno è stata segnata dalla sentenza della Corte europea di Strasburgo dell'8 gennaio 2013 (sentenza Torreggiani) che ha posto il rispetto di una proporzione minima tra numero dei detenuti e spazio vitale di cui essi dispongono in carcere. Per superare le complesse problematiche derivanti da tale statuizione, è stato necessario uno sforzo straordinario, che ha portato, peraltro, ad oggi, risultati positivi sotto i plurimi profili di intervento programmati. Il piano presentato nelle scorse settimane al Consiglio d'Europa è apprezzato pubblicamente dai nostri interlocutori istituzionali e muove lungo tre direttrici: interventi di tipo legislativo; adozione di un nuovo modello di esecuzione penale intramuraria pienamente rispettoso dei principi costituzionali ed ispirato alla responsabilizzazione dei detenuti, che ne migliori le condizioni di vita e ne favorisca l'attività trattamentale ed i rapporti con la famiglia e la società esterna; prosecuzione di un'azione di recupero, riconversione ed ampliamento del patrimonio penitenziario che possa portare, già entro l'anno appena iniziato, un ulteriore incremento della capacità ricettiva degli istituti di pena nella misura di circa 4.500 unità. Sul piano normativo, il Consiglio dei Ministri ha varato, poco prima di Natale, un nuovo intervento che prosegue lungo un percorso già tracciato da analoghi provvedimenti di riduzione della popolazione carceraria. Il decreto-legge 17 dicembre 2013, n. 141, persegue l'obiettivo di diminuire in maniera selettiva e non indiscriminata il numero delle persone ristrette in carcere attraverso misure dirette a incidere sia sui flussi di ingresso negli istituti di pena (con un intervento chirurgico in materia di piccolo spaccio di stupefacenti, responsabile della presenza in carcere di un numero elevatissimo di persone), sia sulle persone in uscita dal circuito penitenziario. Viene ampliata la possibilità di accesso agli affidamenti in prova al servizio sociale; si estende in via sperimentale a 75 giorni per ciascun semestre la liberazione anticipata; si stabilizza l'istituto dell'esecuzione della pena presso il domicilio, previsto dalla legge n. 199 del 2010; vengono rafforzati, inoltre, gli strumenti di tutela dei diritti delle persone detenute attraverso la previsione di un nuovo procedimento giurisdizionale davanti al magistrato di sorveglianza, nonché attraverso l'istituzione della figura del Garante nazionale dei diritti delle persone detenute o comunque private della libertà personale; si potenzia l'istituto dell'espulsione come sanzione alternativa per i detenuti stranieri, anticipando già al momento del loro ingresso in carcere l'inizio della complessa procedura di identificazione; si introducono poi alcune disposizioni finali onde evitare che i ritardi nell'adozione del regolamento, previsto dalla cosiddetta legge Smuraglia, sul lavoro penitenziale impediscano di utilizzare le risorse finanziarie già stanziate per le agevolazioni e gli sgravi fiscali in favore dei datori di lavori che impieghino lavoratori detenuti o internati. I primi risultati sono assai incoraggianti: al 9 gennaio 2014 i detenuti in carcere erano 62.326, di cui 59.644 uomini e 2.682 donne, in progressivo decremento rispetto alla precedente rilevazione del 4 dicembre 2013, quando il numero era di 64.056 detenuti. Si registra, inoltre, un sostanziale dimezzamento degli ingressi mensili per effetto del decreto-legge n. 78 del 2013 che, tra l'altro, ha eliminato il divieto di sospensione dell'ordine di carcerazione per illeciti riqualificati. Il 50 per cento dei detenuti ristretti nei circuiti di media sicurezza, pari a circa 25.000, usufruisce dell'apertura delle celle per otto ore giornaliere. L'obiettivo è consentire, entro maggio prossimo, che l'80 per cento dei detenuti di media sicurezza possa usufruire del medesimo beneficio. La possibilità di aumentare gli spazi di socialità offre maggiori opportunità trattamentali e favorisce la personalizzazione dei percorsi rieducativi. Al tempo stesso, mi preme ribadire che l'insieme delle misure programmate, ed in corso di attuazione, non produce un'alterazione dell'equilibrio sociale, poiché non è previsto alcun automatismo nella concessione dei benefici penitenziari. Ogni decisione è assunta dal magistrato di sorveglianza sulla base di una valutazione positiva della personalità del detenuto. Ulteriori effetti potranno prodursi con l'approvazione del disegno di legge n. 925, attualmente in discussione alle Camere, che prevede l'introduzione della detenzione agli arresti domiciliari per i delitti puniti con la reclusione fino a sei anni. Il numero dei destinatari della norma potrebbe essere di circa 4.000 detenuti. Al Parlamento resta poi la responsabilità di scegliere se ricorrere a quegli strumenti straordinari evocati dal Presidente della Repubblica e che certamente ci consentirebbero di rispondere in tempi certi e celeri alle sollecitazioni del Consiglio d'Europa. Ciò che preme ribadire in questa sede è che tali provvedimenti, qualora assunti, non sarebbero destinati a produrre effetti nel breve periodo, come in passato, in quanto si sono adottate e si stanno adottando una serie di misure volte a contenere anche nel futuro i nuovi ingressi in carcere. Nell'ottica organizzativa è in fase avanzata la revisione del sistema penitenziario per ottenere una più razionale distribuzione dei detenuti nelle strutture. La realizzazione di questo nuovo sistema renderà più vivibile l'esperienza del carcere e consentirà di ridurre il disagio dei detenuti, causa spesso di azioni di autolesionismo e suicidi, che sono peraltro sensibilmente diminuiti nel corso dell'ultimo anno. Ne trarranno beneficio anche le donne e gli uomini della polizia penitenziaria, che da troppo tempo sono chiamati a svolgere compiti straordinari e che potranno essere restituiti alle funzioni di sicurezza che sono loro proprie. Permangono in ogni caso, sempre con riguardo alla polizia penitenziaria, le gravi carenze di organico e di risorse economiche, cui sempre più indifferibilmente occorrerà fare fronte. Fondamentali saranno anche gli interventi sul lavoro penitenziario, nella prospettiva di aumentare sensibilmente le offerte formative e di avviamento professionale della popolazione detenuta. Proseguono, infine, gli interventi infrastrutturali tesi ad una migliore distribuzione ed ampliamento degli spazi esistenti. Nell'ambito del cosiddetto Piano carceri, sono in corso di realizzazione 12.324 posti detentivi, di cui 3.100 grazie all'apertura di quattro nuovi istituti penitenziari. Nell'arco dell'anno 2014 è previsto inoltre il recupero di almeno 1.500 posti attualmente non fruibili, nella maggior parte dei casi per cause di natura strutturale, che saranno resi disponibili grazie ad interventi di ripristino già in corso e al recupero di edifici destinati ad ospedale psichiatrico e giudiziario. Sul piano internazionale, com'è noto l'anno 2014 propone all'Italia la sfida della Presidenza semestrale del Consiglio dell'Unione europea, che si aprirà il 1° luglio. In tale quadro si collocherà l'attività di negoziato relativa ai diversi strumenti in fase di elaborazione. Senza poterli tutti menzionare, si richiama l'attenzione in particolare sulle due proposte di regolamento dirette all'istituzione di una procura europea, il più rilevante cantiere attualmente avviato in materia di cooperazione penale, destinato ad entrare in una fase decisiva di negoziato nel corso del nostro semestre; ed alla valorizzazione di Eurojust, nonché sulle tre nuove proposte in materia di rafforzamento dei diritti di garanzia per i minori imputati, sulla presunzione di innocenza, sul gratuito patrocinio, recentemente depositate alla Commissione europea e destinate a completare la cosiddetta road map sui diritti procedurali adottata nel 2009 dal Consiglio. Sul versante delle criticità, deve ancora una volta evidenziarsi come, nonostante taluni recenti progressi, si registra un perdurante ritardo nell'attuazione legislativa degli obblighi derivanti dagli accordi di diritto internazionale e degli atti normativi dell'Unione europea in ambito penale. Tale situazione desta preoccupazione in relazione all'ormai prossima scadenza del 1° dicembre 2014, data dalla quale da parte della Commissione potranno essere evidenziate procedure di infrazione anche dinanzi alla Corte di giustizia, in relazione alla mancata attuazione degli strumenti adottati anche prima dell'entrata in vigore del Trattato di Lisbona, il 1° dicembre 2009. Un forte segnale di inversione di tendenza può rinvenirsi nelle deleghe legislative conferite al Governo per il recepimento di ben sei direttive dell'Unione recentemente adottate in materia penale, e previste dalla legge del 6 agosto 2013, n. 96. Non meno importanti gli obiettivi del semestre europeo sul fronte della cooperazione civile: nel programma di Presidenza si prevede la conclusione di tre proposte di regolamento riguardanti il sequestro conservativo dei conti, la procedura di insolvenza e la legalizzazione dei documenti pubblici. Attraverso tali misure si assicurerà maggiore tutela ai creditori e si agevolerà la libera circolazione dei cittadini e delle imprese in ambito Unione europea. La Presidenza italiana dedicherà i suoi maggiori sforzi, infine, a realizzare progressi sostanziali sul pacchetto Data protection, con l'obiettivo di adeguare la vigilanza degli Stati membri circa l'uso, la raccolta e il trattamento dei dati personali, in un mondo che cambia in ragione dell'economia digitale e dei nuovi diritti legati all'utilizzo di piattaforme e servizi online. Un notevole impegno è stato dedicato anche alla riorganizzazione delle professioni; in attuazione della legge del 24 marzo 2012, n. 27, che ha aumentato di 500 unità il numero dei notai, si è provveduto alla revisione della tabella notarile, che ne determina il numero e la residenza. Il decreto offre un contributo al processo di liberalizzazione intrapreso dal precedente Governo e proseguito da quello attuale, ed assicura una capillare diffusione territoriale del servizio notarile. Nella stessa ottica di liberalizzazione si è proceduto per gli altri ordini professionali vigilati dal Ministero. Sono stati pubblicati diversi regolamenti adottati dai Consigli nazionali in materia di istituzione degli organi di disciplina territoriali, di formazione continua e di tirocinio professionale. Quanto alla giustizia minorile, si segnala un preoccupante aumento della presenza di minori con molteplici disagi e problematiche di malessere sociale correlati a fenomeni di dispersione scolastica, emarginazione e vulnerabilità sociale, disagio psichico, assunzione ed abuso di sostanze stupefacenti, reclutamento nella criminalità organizzata, immigrazione di minori non accompagnati, difficoltà di integrazione dei minori stranieri di seconda generazione, formazione di bande giovanili, sfruttamento, abuso e tratta di minorenni. Negli ultimi anni si sta assistendo ad una sempre maggiore applicazione del collocamento in comunità, non solo quale misura cautelare, ma anche nell'ambito di altri provvedimenti giudiziari, per la sua capacità di contemperare le esigenze educative con quelle contenitive di controllo. I dati confermano inoltre l'incremento della presenza di cittadini minori stranieri, provenienti dal Nord-Africa, in particolare dalla Tunisia e dall'Egitto. L'approccio trattamentale per i minori deve principalmente fondarsi sull'ascolto e l'accoglienza, quindi sul dialogo. A tale fine, nel 2013 è stata redatta la Carta dei diritti e dei doveri dei minorenni che incontrano i servizi minorili della giustizia, disponibile in più lingue per consentirne la fruizione all'utenza straniera. Sul piano dei rapporti familiari, è stata realizzata la tanto attesa completa parificazione tra i figli nati nel matrimonio e i figli nati fuori del matrimonio, eliminando qualsiasi anacronistica discriminazione, anche da un punto di vista sostanziale ed ogni disparità di trattamento sul piano dei diritti e dei doveri dei genitori nei confronti dei figli. Le considerazioni che ho sviluppato spero consentano di apprezzare l'azione del Governo, sia con riferimento alle iniziative normative che all'impegno organizzativo ed esecutivo. Per esigenze di sintesi, rinvio per gli approfondimenti sui singoli temi alla relazione prodotta. Al Parlamento spetta l'apprezzamento decisivo sugli ulteriori progetti normativi in cantiere. Credo - ho cercato di dimostrarvelo con questa rapida esposizione - che ci siamo incamminati su una strada responsabile e virtuosa, sorretti da una concreta e precisa strategia di intervento. L'attuale condizione di difficoltà in cui versa il sistema giudiziario non deve infatti far prevalere l'erronea convinzione che le cose non possano migliorare, né costituire un alibi per l'immobilismo. Tutti possiamo contribuire a far sì che l'ottimismo della volontà prevalga sul pessimismo della ragione. Vi ringrazio per l'attenzione. [[Applausi dai Gruppi PD, NCD, PI, Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e SCpI.]]
Ringrazio il Ministro per l'ampia relazione.
Rivolgiamo il nostro benvenuto agli allievi dell'Istituto tecnico statale, settore economico, «Carlo Levi» di Torino. [[Applausi.]]
Prima di passare al dibattito sulla relazione del Ministro della giustizia, comunico che sono state presentate le proposte di risoluzione n 1, sottoscritta dai senatori Zanda, Sacconi, Romani, Zeller e Susta, e n. 2, della senatrice De Petris ed altri, i cui testi sono in distribuzione. Avverto che eventuali ed ulteriori proposte di risoluzione dovranno essere presentate entro la conclusione del dibattito.
Signor Presidente, signora Ministro, ho ascoltato con molta attenzione la sua relazione, anche perché annetto una forte importanza a questa occasione, che il Parlamento in genere trascura. Non vi è attenzione a quello che dovrebbe diventare uno dei momenti fondamentali nel dialogo tra Parlamento e Ministro al fine di risolvere i problemi della giustizia. Ministro, l'unica cosa che mi lascia un po' perplesso è l'assenza nella sua relazione di qualsiasi riferimento a quello che ha caratterizzato questo anno trascorso, alla tensione che esiste tra magistratura e politica. L'amministrazione della giustizia non è fatta soltanto di leggi, norme e organizzazione, ma anche di comportamenti. Nella magistratura esistono migliaia di magistrati che svolgono pienamente il proprio lavoro, ma esistono anche dei comportamenti che si possono ascrivere a quella concezione che vuole una magistratura che rivendica una parità di decisione politica, una concezione che certamente porta la magistratura a perdere. Nello stesso tempo, anche il legislatore dovrebbe rientrare da certi comportamenti, come quello di formulare norme che lasciano ampi spazi di discrezionalità al giudice, al magistrato, salvo poi accusarlo di invadere l'ambito della politica. Signora Ministro, occorre quindi offrire chiarezza dal punto di vista legislativo. Anche questa mattina, nel testo di legge che abbiamo appena approvato, abbiamo tentato di scrivere formulazioni che evitassero ulteriori possibilità di dubbio o di contrasto. Molte volte possiamo soltanto seguire quello che il Governo e la maggioranza riescono a imporre. (ore 17,31) ( Segue CALIENDO) Nella dichiarazione di voto finale spiegherò le ragioni del nostro voto, ma ora voglio mettere in evidenza alcuni passaggi della relazione del Ministro. Quando parla di sentenza breve, non compiutamente motivata, il Ministro probabilmente non tiene in considerazione cosa accade nei Paesi in cui c'è la sentenza breve: dovrebbe anzi indurre i magistrati a recarvisi, per rendersi conto che essa non è «non motivata», ma è motivata. In quei Paesi vige però una regola, che impone ai giudici di convocare personalmente le parti, alle quali si spiegano le ragioni della decisione, che sono basate sui principi del diritto, sui precedenti giurisprudenziali e sull'attività istruttoria che viene richiamata in sintesi. Quella sentenza breve e la partecipazione delle parti al colloquio con il giudice determinano spesso la non proposizione dell'impugnazione della sentenza. Molte volte, in quei Paesi, non c'è appello e non si chiede la sentenza compiutamente motivata. In secondo luogo, il Ministro ha parlato di un Piano carceri. Quando facevo parte del Governo, il Piano carceri era già stato appena abbozzato e, sebbene da allora ad oggi sia stata realizzata una serie di posti detenuto, leggendo la relazione non conosciamo i tempi di realizzazione: può darsi però che dagli elenchi allegati a cui il Ministro ha fatto riferimento riusciremo ad avere indicazioni più precise. Il Ministro dice che ci sono circa 3.000 posti, derivanti dall'attivazione di nuovi istituti penitenziari. Quando? Dal punto di vista delle norme, stiamo lavorando e anche oggi abbiamo approvato una legge che può consentire una diversa visione, ma all'interno di una visione complessiva del sistema carcerario, in cui dobbiamo recuperare la dignità umana delle persone detenute in carcere. Dobbiamo dunque attivare tutti gli strumenti per garantire la reclusione domiciliare, da un lato, ma dall'altro dobbiamo anche garantire la reclusione effettiva in carcere per coloro che non possono avere una diversa sanzione. Essi devono però poter scontare la loro pena in una situazione di dignità. Il Ministro, come me, ha visitato le carceri e sa meglio di me qual è la situazione che viviamo nel Paese. Apprezzo ciò che il Ministro ha detto a proposito della magistratura onoraria. Il Ministro, riferendo quella che ormai è un'affermazione ricorrente, che si ripete di anno in anno, sul fatto che è stata prorogata la magistratura onoraria, in attesa della riforma. Lei sa che ho presentato un progetto di riforma, aperto a tutte le possibili soluzioni e anche a tutti i possibili correttivi. Ritengo infatti che dobbiamo scegliere, dobbiamo adottare un principio. Il Ministro dice giustamente che la magistratura onoraria ha dato un grande contributo. Io dico di più: dobbiamo abbandonare la filosofia, specialmente per ciò che riguarda i giudici onorari di tribunale, di considerarli supplenti del giudice assente ed individuare invece delle materie e delle competenze specifiche, come ho tentato vanamente di fare nel mio disegno di legge. PRESIDENTE. La invito a concludere, senatore Caliendo. CALIENDO (FI-PdL XVII). Mi riservo di riferirle le ulteriori ragioni che ci porteranno a non votare, né favorevolmente, ma nemmeno negativamente, nella speranza di instaurare quel colloquio tra lei e il Parlamento che più volte abbiamo richiesto. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
È iscritta a parlare la senatrice Filippin. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signora Ministro, interverrò solo su uno dei punti da lei evidenziati nella sua relazione e, più precisamente, sulla riforma della geografia giudiziaria, riforma non a caso definita epocale, visto che mette mano alla distribuzione territoriale degli uffici giudiziari risalente - lo ricordava poco fa - alla seconda metà dell'Ottocento. Riforma strategica per restituire standard di efficienza europei al nostro sistema giustizia, e Dio solo sa quanto ne abbiamo bisogno! Un lavoro di grande complessità e delicatezza - cito le sue parole - dovendosi assicurare il giusto equilibrio tra la necessità di recuperare efficienza e risorse e l'imprescindibile esigenza di mantenere un'adeguata copertura territoriale del servizio giustizia. Ebbene, signora Ministro, mai in quest'Aula si è voluto fermare la riforma. La sua ineludibilità è stata sottolineata in tutti gli atti e in tutti gli interventi. Ma quando si eliminano d'un tratto 1000 uffici giudiziari su poco più di 2000 esistenti la possibilità dell'errore c'è, eccome. Non per nulla nella legge delega si era previsto lo strumento del decreto correttivo a cui, mi permetta, finora si è fatto ricorso in maniera del tutto insufficiente. Signora Ministro, le sono certamente noti i casi in cui l'applicazione rigida della riforma ha comportato negazione di giustizia e non la sua maggiore efficienza. Sono pochi? Sono limitati? Meglio! Ma non per questo si deve rinunciare ad intervenire. Le saranno giunte le richieste di presìdi di legalità che molti, interi territori hanno svolto, sentendosi soli, senza il sostegno fondamentale e irrinunciabile dello Stato nella lotta alla criminalità organizzata. Certo, saprà delle difficoltà dei tribunali accorpanti, delle udienze rinviate di anni o sine die, dei fascicoli ammucchiati nei corridoi, delle cattedrali costruite, ahimè, nel deserto, visto che investimenti di varie decine di milioni sono andati a vuoto in attesa che lo Stato decida cosa fare di queste cattedrali, dal momento che lo scopo per cui erano state realizzate non esiste più. Il 3 dicembre 2013 la Commissione giustizia del Senato ha approvato all'unanimità - e sottolineo all'unanimità - un parere rispettoso dei principi cardine della legge delega di riordino e dei suoi obiettivi: efficienza, razionalità, rapidità dei processi. In esso si sono evidenziati i pochi, selezionati casi in cui la correzione appare urgente. Per qualcuno di essi si potrebbe dire che siamo ormai fuori tempo massimo. Ci auguriamo che nella leale collaborazione tra Governo e Parlamento il lavoro e il suggerimento della Commissione giustizia siano adeguatamente considerati. Noi faremo la nostra parte, vigilando ed incalzando l'operato del Governo perché il bene della giustizia vale per noi, vale per ciascun cittadino. [[Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Giarrusso. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, signora Ministro, inizio l'intervento del Movimento 5 Stelle ricordando in quest'Aula e a lei, Ministro, il primo comma dell'articolo 24 della Costituzione che recita: «Tutti possono agire in giudizio per la tutela dei propri diritti e interessi legittimi.» Il secondo comma, signor Ministro, dice che la difesa è un diritto inviolabile in ogni stato e grado del procedimento. Il terzo comma stabilisce che sono assicurati ai non abbienti, con appositi istituti, i mezzi per agire e difendersi davanti ad ogni giurisdizione. Ripeto, i mezzi per agire e difendersi. Questi princìpi della nostra Carta costituzionale sono rafforzati dalla nostra partecipazione alle istituzioni europee e dagli articoli 6 e 13 della Convenzione dei diritti dell'uomo, che obbligano ogni Stato membro che ha sottoscritto quella Carta a disporre che ogni persona, i cui diritti e le cui libertà riconosciuti nella Convenzione siano stati violati, abbia diritto ad un ricorso effettivo davanti un'istanza nazionale. Signora Ministro, vorrei capire, e lo vogliono capire milioni di cittadini, com'è possibile rispettare l'articolo 24 della Costituzione quando si chiude la metà delle sedi giudiziarie di questo Paese: metà delle sedi giudiziarie. Questo "tutti" a chi è riferito? Solo a quelli che abitano nelle grandi città? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Signora Ministro, come intendete garantire, lei, il suo Governo e la sua maggioranza, l'inviolabilità di questo diritto alla difesa anche ai non abbienti, quando si riducono le già misere parcelle del gratuito patrocinio? Lei viene in quest'Aula e porta come risultato, di cui si dovrebbe vergognare, la diminuzione del contenzioso. La diminuzione del contenzioso in un momento di crisi sa cosa vuol dire, signora Ministro? Vuol dire che la gente non riesce più nemmeno ad andare in tribunale a difendere i propri diritti. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Cosa si vuole, che la gente venga per davvero sotto i Palazzi del potere con i forconi? Le aule dei tribunali, gli avvocati, i giudici ci sono nei Paesi civili per tutelare i diritti dei cittadini, e lo si sa da millenni: dicevano i romani « ne cives ad arma veniant » per tutelare i propri diritti e le proprie ragioni. Ma voi questo lo state minando dalle fondamenta, impedendo a cittadini disperati di avere giustizia. Mi perdoni, signor Ministro, non è un questione personale, ma lei non è il Ministro della giustizia, lei è il Ministro della liquidazione della giustizia in questo Paese, e così sarà ricordato. [[Applausi dal Gruppo M5S]] La Corte costituzionale in tantissime pronunce - ne leggo soltanto una - dice che questo diritto alla tutela giurisdizionale va ascritto fra i princìpi supremi. Signor Ministro, stiamo parlando di princìpi supremi; non lo dice Beppe Grillo, non lo diciamo noi, lo dice la Corte costituzionale nella sentenza n. 18 del 1982, ripresa da decine di sentenze: princìpi supremi del nostro ordinamento. Addirittura dice la Corte che è connesso intimamente con lo stesso principio di democrazia l'assicurare a tutti e sempre, signora Ministro (non ai Ligresti, miliardari pregiudicati: a tutti e sempre, anche ai poveri cristi disperati) [[Applausi dal Gruppo M5S]] , per qualsiasi controversia, un giudice in giudizio. Signora Ministro, in tutta coscienza, dopo il macello che è stato fatto della giustizia in questo Paese, fra contributi unificati e alzati alle stelle, fra tribunali chiusi, fra diritto soppresso ad avere un avvocato, lei pensa che questa garanzia ci sia, soprattutto per gli ultimi? Non c'è, non c'è più, e questo è un atto deliberato del suo Ministero, di cui noi in quest'Aula, in nome dei cittadini, le chiediamo conto questa sera e sempre. Signora Ministro, lei viene qui a parlare di svuota-carceri, di attività di rimessione in libertà lasciata alla discrezionalità dei giudici, ma lei lo sa, le è stato già detto e lo si sapeva anche da prima, che il provvedimento svuota-carceri ha messo in libertà pericolosi mafiosi e ne metterà altri 40 a breve? Lo sa questo, signora Ministro, o non lo sapeva? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ci sarebbe tanto da dire, e milioni di italiani hanno tanto da dire, perché quando nove Regioni (non una, non cinque, come richiedeva la Carta costituzionale, ma nove Regioni) chiedono un referendum proprio sulla geografia giudiziaria, sa quante persone rappresentano? Sono 23 milioni di cittadini, a cui lei e la Corte avete sbattuto la porta in faccia con questa riforma della giustizia. Un pensiero, alla fine, va ad un povero angelo, signora Ministro, che si chiamava Nicola. Aveva tre anni e in vita sua ha visto solo carcere, violenza e, qualche giorno fa, la morte, in Calabria. Era dove non doveva essere: con un pregiudicato. Lui, il povero Nicola, non aveva il suo numero di cellulare, eppure gli si doveva applicare una legge dello Stato che a lui, poveretto, non è stata applicata e così è morto, bruciato, a tre anni, nel nostro Paese, di cui noi, cittadini perbene, ci vergogniamo, grazie anche a lei e al suo Governo! [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Alberti Casellati. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signori senatori, onorevole Ministro, ho trovato la sua relazione sullo stato di salute della giustizia francamente molto deludente. La verità è che in quest'anno poco o nulla è stato fatto e quel poco è stato decisamente negativo per il Paese. Se dovessimo dare un titolo alla sua relazione, la scelta ricadrebbe su «Ritorno al futuro», perché essa contiene un elenco di buoni propositi che potrebbero eventualmente appartenere ad un discorso di insediamento o d'inizio legislatura, non certo al resoconto di un anno giudiziario. Francamente è imbarazzante, per chi come me ha dedicato alla giustizia l'intera vita professionale e tanta parte di quella politica, dover constatare uno stato di salute assolutamente negativo dell'intero sistema giudiziario. Se da un lato può essere comprensibile il suo tentativo di mettere in evidenza alcuni aspetti che probabilmente solo dal suo punto di vista possono apparire positivi, dall'altro appare chiaro dalla sua stessa relazione che nulla di sostanziale potrà essere fatto da questa maggioranza nei prossimi mesi. Il nostro giudizio non può non tener conto di un Governo che finora ha mancato tutti gli obiettivi che si era dato, riforma della giustizia compresa. Eppure l'avvio di questa travagliata legislatura e la costituzione, dopo velleitari tentativi di miracolistici Governi di cambiamento, di un Esecutivo di larghe intese, con l'obiettivo di realizzare quelle riforme strutturali di cui il Paese ha bisogno, basava la sua ragion d'essere anche sulla necessità di rivedere l'intero sistema della giustizia. In questi mesi abbiamo assistito invece ad interventi occasionali, a misure tampone, che non hanno neanche l'ambizione di incidere in profondità sui problemi e che rappresentano, a voler essere ottimisti, dei puri e semplici palliativi. Inoltre - e questo francamente è sconfortante - tali interventi sono sempre stati inseriti in provvedimenti di tipo diverso che ci fanno capire come la giustizia sia considerata un tema residuale e che il più delle volte hanno prodotto risultati negativi; ne cito uno, quello sulle circoscrizioni giudiziarie, che avrebbe dovuto essere modificato su input del Parlamento. Come questo di esempi se ne potrebbero fare diversi. La stessa relazione del Gruppo di lavoro per le riforme istituzionali, quello dei saggi voluti dal presidente Napolitano, indicava in maniera chiara alcune direttrici di base per poter fare del nostro Paese uno Stato in grado di competere, anche su queste materie, con gli altri Paesi europei e non solo. Si trattava dunque di un punto di partenza, anche in relazione agli aspetti trattati e giudicati centrali per le riforme da realizzare. Li vorrei ricordare: rispetto effettivo dei tempi ragionevoli di durata dei processi, revisione del regime dei termini di prescrizione dei reati, contenimento della durata delle fasi delle indagini preliminari, norme in materia di intercettazioni, giudizio disciplinare dell'ordinamento della magistratura. Ma cosa ha fatto il Governo in tal senso? Quali sono gli atti concreti di Esecutivo e maggioranza per iniziare un vero dibattito su questi temi? Ognuno può, come d'obbligo in politica, dare il proprio giudizio, ma, di fronte allo zero (zero iniziative, zero proposte, zero realizzazioni), la soggettività del giudizio non può non lasciare il campo ad una oggettiva constatazione. Sulla giustizia, e quindi sulla vita di milioni di cittadini, ogni forza politica non può sottrarsi alle proprie responsabilità. Nove milioni di processi civili e penali pendenti - lo confermano gli stessi suoi dati - ci dicono infatti che, se le parti in giudizio sono due, ci sono 20 milioni di italiani (uno su tre) in attesa di una risposta di giustizia. Nascondere questo come la polvere sotto il tappeto equivale a rendersi partecipi della malagiustizia in essere. Ma - spiace dirlo - anche su questo non si capisce cosa è stato fatto in concreto, ad eccezione della riduzione della possibilità di ricorrere in appello, diventata praticamente un'opzione a pagamento. Questo è un grave vulnus per il nostro ordinamento, un primo passo verso una giustizia di classe, dove i cittadini non sono più uguali di fronte alla legge, a prescindere dal reddito e dalle disponibilità economiche; non possiamo non opporci a questa visione sbagliata di una giustizia incostituzionale perché elitaria. Come Forza Italia, oltre alla più volte ribadita disponibilità a confrontarci con tutti sui punti sopra richiamati, abbiamo presentato disegni e proposte di legge che mirano alla soluzione, signora Ministro, dei problemi endemici del nostro sistema giudiziario. Ma la paralisi politica che ormai attanaglia questo Governo, come dimostra in maniera inequivocabile anche il dibattito sulla riforma elettorale, finirà inevitabilmente con l'impedire ogni proposta e quindi ogni soluzione. Non partire dalla costruzione generale di un sistema giustizia non può che portare a vivacchiare alla giornata. Mi riferisco ovviamente al provvedimento approvato oggi in quest'Aula sulle pene alternative e la messa in prova. Un testo condiviso a larga maggioranza in Commissione, ma poi via via stravolto con l'introduzione di quella depenalizzazione del reato di immigrazione clandestina che altro non è che la logica conseguenza dei propositi strumentali e di bandiera sventolati da diversi esponenti del Governo e della maggioranza. Anche qui non si è evidenziata quella visione strategica necessaria per vedere la legislazione sull'immigrazione nel suo complesso, né tanto meno c'è stato il tentativo di modificare o correggere le attuali norme per renderle più efficaci e meno burocratiche. No, la scelta di questa maggioranza è stata ancora una volta quella di procedere non per step, ma per spot, cercando di addolcire le posizioni della sinistra più estrema e di recuperare quei consensi che, a detta di tutti i sondaggi, non sono affatto benevoli verso le forze che stanno tenendo in piedi il Governo del non fare. PRESIDENTE. Senatrice Alberti Casellati, concluda per favore. ALBERTI CASELLATI (FI-PdL XVII). Solo un momento. Quando si parla di carceri, bisogna fare anzitutto i conti con i numeri. Su 62.536 detenuti presenti nei nostri istituti di pena al 31 dicembre 2013, ben 21.854 risultano essere stranieri; ben oltre il 30 per cento. PRESIDENTE. Concluda la frase, perché è finito il tempo. Non vorrei toglierle la parola. ALBERTI CASELLATI (FI-PdL XVII). Allora devo saltare la questione... Mi faccia finire, perché per me è importante. Molto nella sua relazione... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Senatrice Alberti Casellati, può consegnare il testo del suo intervento. Se finisce la frase, va bene.
ALBERTI CASELLATI (FI-PdL XVII). Due minuti, signora Presidente. PRESIDENTE. No. ALBERTI CASELLATI (FI-PdL XVII). Un minuto. PRESIDENTE. No. Finisca la frase, per favore. Vale per tutti, vale anche per lei. ALBERTI CASELLATI (FI-PdL XVII). Va bene, allora cerco di sintetizzare. Mi meraviglia molto che nella relazione sia stato detto dal Ministro che c'è un notevole impegno dedicato alla riorganizzazione delle professioni. Ci sono dieci righe - dico dieci righe - e in queste dieci righe sono state mortificate le professioni, come quella degli avvocati, i quali sono stati ritenuti corresponsabili per le liti temerarie. Ma chi si rivolgerà più ad un avvocato, se c'è questa corresponsabilità? Chi potrà più fare l'avvocato, se uno dovrà poi rispondere del proprio operato? PRESIDENTE. Grazie, senatrice Alberti Casellati, è davvero andata oltre. La prego. ALBERTI CASELLATI (FI-PdL XVII). Quello che voglio dire è: come può essere garantita la giustizia se ancora una volta si uccide il ceto medio (perché questo si sta facendo con questo provvedimento)? [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Senatrice, può consegnare la restante parte del suo intervento affinché venga allegata al Resoconto.
È iscritta a parlare la senatrice Cirinnà. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signora Ministra, c'è una storia d'infanzia negata sulle cronache di questi giorni, «Il calvario solitario del piccolo Cocò» e io non ho sentito una sola parola nella sua burocratica relazione sulla vicenda dei bambini da zero a tre anni rinchiusi nelle nostre carceri. [[Applausi dei senatori Blundo e Giarrusso]] Provo quindi a parlare col cuore al suo cuore. Lo chiamavano Cocò, ci riferisce «La Stampa». Era un bambino, solo un bambino. Cocò era stato affidato al nonno, il nonno in libertà vigilata, un sorvegliato speciale perché accusato di essere un pusher della 'ndrina degli Zingari. Non c'è stato nessun provvedimento: nessuno ha deciso sulla vita di questo bambino. Semplicemente, sua madre, di soli 25 anni, prima di rientrare in carcere lo ha lasciato al nonno. Il bambino era entrato con la mamma in carcere dopo l'arresto il 10 giugno 2011 nell'ambito dell'operazione antimafia «Tsunami». Nessuno ha saputo del destino di Nicola, detto Cocò, fino all'udienza del processo alla vigilia del Natale 2012 quando, nell'aula bunker di Castrovillari, ci si è accorti - per caso! - di quel piccoletto, vivace e curioso, con il naso schiacciato tra le sbarre. È stato lì dentro per otto ore, al freddo e al gelo, rinchiuso come neanche si rinchiude una belva feroce, dietro le sbarre. Questo ha suscitato indignazione: l'indignazione di molti, ma il disinteresse di chi poteva occuparsi di Cocò. Le ricordo che la legge prevede gli arresti domiciliari per le madri con figli piccoli, e la mamma di Cocò aveva altri due bambini. Nessun assistente sociale evidentemente si accorge della situazione; nessuno interviene per togliere i bambini da una situazione malsana e soprattutto pericolosa, visto il coinvolgimento dell'uomo e della sua famiglia in una sanguinosa faida tra cosche (come riferisce sempre «La Stampa»). Gli avvocati della mamma continuano a fare istanze per la concessione degli arresti domiciliari (concessione degli arresti domiciliari: ne abbiamo già parlato in quest'Aula per qualche altra imputata in stato di pericolo); peccato che la Cassazione a Roma rinvia l'udienza per decidere sulla concessione degli arresti domiciliari a questa giovane donna per un impedimento del relatore. Era il 16 gennaio. Chi ha ucciso Cocò non ha aspettato. Altra cronaca e non di un pericoloso foglio comunista, ma dell'«Avvenire», il giornale dei vescovi. Ci dice che è incredibile che il bambino sia stato affidato al nonno pregiudicato e agli arresti domiciliari. Così forse il nonno ha portato con sé, e con la giovane compagna, all'appuntamento mortale questo bambino, probabilmente pensando che la presenza del minore lo avrebbe tutelato. Ma la 'ndrangheta, come tutte le altre mafie, non rispetta nessuna vita. Anche per questo Cocò è morto. Allora, ministra Cancellieri, sono mesi che lei mi vede in Commissione giustizia; sono mesi che io le parlo dei bambini da zero a tre anni in carcere. Nessun bambino deve varcare più le soglie del carcere. [[Applausi della senatrice Albano.]] Lei, Ministra, ci deve dire parole chiare sull'applicazione della legge che istituisce le case famiglia, entrata in vigore il 1° gennaio di quest'anno, cioè da pochi giorni, ma totalmente inattuata! Quella dei bambini detenuti è una vera emergenza umanitaria sulla quale, in modo vergognoso, anzi, più che altro inspiegabile, non ci sono risposte. Capisco che molto è frutto dell'eredità del passato, ma ora si deve agire. Affinché la morte di Cocò non sia inutile, abbiamo solo un'opportunità: fare in modo che le colpevoli disattenzioni dell'intera macchina della giustizia, dai servizi sociali alla Corte di cassazione non si ripetano più e che il Ministero identifichi e punisca i responsabili di tutte le omissioni relative a questa tragica vicenda che poteva essere evitata. Ministra Cancellieri, sono mesi che lei non mi risponde; sono mesi che mi dice che non ci sono le risorse per le case protette. Allora, mi spieghi perché è stato respinto l'emendamento presentato dal Gruppo del Partito Democratico e da altri Gruppi, sia alla Camera che al Senato. Sappiamo che ci sono i fondi per le ICAM previste dalla legge n. 62 del 2011: è stato chiesto solo un piccolo storno perché almeno una o due case protette potessero essere avviate. Lei ha parlato dei minori e dei documenti in varie lingue che sono stati predisposti per i minori che arrivano in Italia. Le rammento - lo apprendiamo sempre dalle cronache dei giornali - che i minori spariscono dai CIE, spesso senza che nessuno sappia che fine fanno.
Senatrice Cirinnà, la prego di concludere la frase.
CIRINNA' (PD). Concludo, Presidente. Signora Ministro, nella sua conclusione lei ha invocato l'ottimismo della volontà. La prego di dare, su questo tema, un segno di volontà e di fare qualcosa per questi 50 bambini, che forse non interessano a nessuno perché sono figli di donne straniere e di donne rom. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S.]]
È iscritto a parlare il senatore Giovanardi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signora Ministro, anch'io, all'anglosassone, espongo un caso. Nel 1998, all'alba, la Polizia si è presentata a casa di Lorena Morselli e Delfino Covezzi e ha portato via i quattro figli minorenni con l'accusa di non avere vigilato sul fatto che un prete, don Giorgio Govoni, avrebbe passato le notti, nella bassa modenese, in un pulmino pieno di bambini a fare messe nere, a sgozzare altri bambini e ad appenderli ai ganci da macellaio e via seguendo con accuse di questo tipo. Malgrado l'inverosimiglianza delle accuse, Don Giorgio Govoni è stato rinviato a giudizio ed è morto d'infarto nel momento in cui ha appreso di essere stato rinviato a giudizio. I genitori si sono rivolti al Parlamento e all'epoca - era il 1998 - io ho presentato una interrogazione al ministro della giustizia Diliberto, che però non mi ha risposto perché - colpo di scena! - cinque mesi dopo uno dei quattro bambini sottratti, parlando con l'assistente sociale e l'affidatario, si è sciolto in lacrime e ha detto che non erano stati violentati dai cugini o dal prete, ma dal papà e dalla mamma. Ripeto, era il 1998. Nel 2002, il tribunale di Modena ha condannato i coniugi. Lui faceva il fuochista in ceramica (nel frattempo è deceduto) e lei, Lorena Morselli, era maestra nell'asilo cattolico; erano benvoluti e seguiti da tutti. La condanna è stata talmente surreale che hanno subito ricorso in appello. Signora Ministra, la prego di ascoltarmi perché poi vorrei trarre una morale. L'appello si è svolto nel 2010, cioè dodici anni dopo che erano stati sottratti i figli, che loro non hanno più visto; infatti, i quattro figli minorenni sono stati mandati in quattro parti d'Italia in quattro famiglie diverse. Dunque, nel 2010 sono stati assolti con una sentenza molto dettagliata che ha spiegato le motivazioni. Il pubblico ministero ha annunciato in appello, a Bologna, che non avrebbe fatto ricorso; l'ultimo giorno, però, ha presentato ricorso ed il caso è andato in Cassazione, la quale l'ha rimandato in appello. Nel luglio 2013, per la seconda volta, l'appello li ha assolti con novanta pagine dettagliatissime. Del resto, l'ho pregata di andare a vedere gli atti del Parlamento; quando ero Sottosegretario alla famiglia ho risposto in Parlamento ad una interrogazione e ho sviluppato tutte le motivazioni per le quali questo caso era surreale. Quindi, i due coniugi sono stati assolti per la seconda volta in appello, ma il 2 agosto Covezzi è morto di infarto. Dove? In Francia. La mamma, infatti, rimasta incinta di un quinto bambino che si chiama Paolo, da dieci anni vive esule in Francia con il figlio, perché se fosse tornata in Italia le avrebbero portato via anche il quinto bambino. Ripeto che il 2 agosto, mentre aspettavano il deposito delle motivazioni della seconda assoluzione in appello, l'uomo è deceduto. Tutto il paese di Massa Finalese si è stretto attorno a questa povera famiglia, che sperava di vedere la fine del tunnel. Invece un mese fa la procura generale di Bologna ha nuovamente fatto ricorso in Cassazione e un magistrato ha detto: «Sono sereno». Dopo sedici anni che questi non vedono più i loro figli, la vita distrutta, il marito morto d'infarto, la casa venduta, il magistrato ha detto: «Sono sereno». Dopo due assoluzioni d'appello e dopo che i suoi colleghi dell'appello hanno spiegato per filo e per segno che si tratta di una cosa assurda (è come dire che qualcuno ha ammazzato un altro sulla luna), il magistrato dice di essere sereno. Questa signora dalla Francia mi ha mandato un'altra lettera disperata, perché, fra le altre cose, anche la parte civile (tra cui le associazioni, eccetera) ha notificato che si costituisce in Cassazione per la seconda volta. E la notifica è arrivata al marito deceduto. Qual è la morale che si può ricavare da questo caso? Secondo lei (e secondo me, da cittadino italiano) è giustizia quella che ti porta via i figli per sedici anni e dopo sedici anni non è ancora in grado di dirti se sei innocente o colpevole? Ma quando la Cassazione - come immagino - fra sei mesi stabilirà che sono innocenti, resta il fatto che questi non hanno più visto i figli nella loro vita. Hanno visto distrutta la loro famiglia: è come se una bomba atomica li avesse fatti fuori. Allora, dato che questi magistrati sono sempre sereni e i servizi sociali hanno sempre fatto il loro dovere, vogliamo andare a vedere se è tutto vero? È possibile? Non è mica una questione di soldi; alcune cose che ho sentito dire oggi sono giustissime: si è detto che mancano le risorse. Ma qui non c'è un problema di risorse. PRESIDENTE. Senatore Giovanardi, concluda, per favore. GIOVANARDI (NCD). Ho finito, signora Presidente. Allora vogliamo ragionare di nuovo sul fatto che se un cittadino italiano viene assolto in nome del popolo italiano non può continuare tutta la vita ad essere di nuovo trascinato in giudizio, finché non trova un giudice che lo dichiara colpevole, anche se è stato assolto più volte? Certo che la giustizia non funzionerà mai se funziona così. La prego, signora Ministro, di mandare un'ispezione e di spiegarci come sia possibile che accadano queste cose scandalose, che gridano vendetta al cospetto di Dio. [[Applausi dal Gruppo NCD e del senatore Olivero.]]
Salutiamo i cittadini di Castiglione delle Stiviere, che stanno assistendo alla nostra seduta. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Crimi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signora Ministro, dato il poco tempo a mia disposizione, mi concentrerò solo su un aspetto dell'amministrazione della giustizia, quello che più mi è vicino per conoscenza diretta, avendo per quattordici anni svolto la funzione di assistente giudiziario presso la corte d'appello di Brescia. Organizzazione del personale: è ormai una cantilena ogni anno in ogni cerimonia di inaugurazione dell'anno giudiziario la cronica carenza di risorse umane e strumentali. Il blocco del turnover ha infatti impedito un rinnovamento del personale e ha portato alla sua progressiva diminuzione. È significativa l'operazione di rideterminazione delle piante organiche, fatta qualche anno fa al ribasso, adattandola al personale effettivamente in servizio, di fatto azzerando le carenze di organico, sulla carta. È sintomatico il ricorso a strumenti di cosmesi organizzativa, quale la riforma della geografia giudiziaria, fatta senza alcun criterio, semplicemente per recuperare risorse umane, e un ricorso a personale precario e in mobilità: pensionati, volontari, tirocinanti, stagisti. Ogni ufficio si inventa qualunque cosa pur di recuperare del personale. A volte la gestione organizzativa e amministrativa di queste risorse umane è così farraginosa e burocratica che rende vano il loro effettivo utilizzo, perché già solo gestire l'assunzione e l'amministrazione di queste persone appesantisce ancora di più l'ufficio. La formazione del personale è relegata all'iniziativa virtuosa di formatori distrettuali o dirigenti, ma sempre a corto di risorse. Il Ministero è sempre assente ogni qualvolta c'è una riforma delle leggi, delle norme e dei regolamenti. Ogni volta che viene cambiata una norma il Ministero è assente nell'informazione al proprio personale, che deve arrangiarsi, e spesso è lasciata all'iniziativa del singolo, con situazioni veramente allucinanti tra uffici diversi che applicano le norme in modo diverso. Ci si riempie la bocca di «informatizzazione» e «digitalizzazione»: parole vuote, iniziative prive delle gambe per andare avanti, specialmente nel settore penale, con magistrati che spesso, sia nel penale che nel civile in questo caso, manifestano ritrosia alle nuove tecnologie. Ci si ferma sempre ai magistrati e alla loro carenza numerica. Anche oggi lei ci ha elencato una serie di assunzioni, in magistratura sia ordinaria che onoraria, ma dimenticando che, anche se il personale di magistratura lavorasse di più (e dovrebbe lavorare di più, questo teniamo a sottolinearlo), le sentenze rimarrebbero inevase, ineseguite, se non c'è dietro un sostegno concreto. Il blocco dei contratti, la mancata riqualificazione del personale (l'unico tra tutti i Ministeri), la mancanza di risorse strumentali, le sedi inadeguate, la mancanza di formazione ed il mancato pagamento degli straordinari non rendono il servizio più efficace. A titolo di esempio, le cito, signor Ministro, quanto è accaduto a me: qualche giorno fa ho ricevuto un pagamento dalla corte d'appello di Brescia per un gettone di presenza per gli esami da avvocato del 2009. Ripeto: l'ho ricevuto qualche giorno fa, per gli esami da avvocato del 2009. Le risorse sono arrivate adesso. Si è trattato solo di 100 euro, ma lo dico per fornire un'indicazione. Sono fatti. Neanche in questo caso basta un intervento di cosmesi, spingendo sulle best practice, che sono solo isolate iniziative di cui manca una reale diffusione, condivisione o presa in carico come modelli da attuare per tutti. Ci sarebbero tante altre cose da rilevare che distano anni luce dall'idea di riforma della giustizia che ha sempre attraversato queste Aule. Penso, per esempio, alla separazione delle carriere, alla responsabilità civile dei magistrati, al limite della durata dei processi, all'indulto e ad altri interventi che non sono funzionali al miglioramento del servizio della giustizia, bensì alla fuga dalla giustizia. Come si può immaginare una velocizzazione della giustizia da parte di queste Aule se i principali fruitori di giustizia (quali indagati, imputati e condannati) hanno seduto e alcuni siedono ancora in queste Aule? Chi ha interesse che la giustizia funzioni, specie quella penale? Certo non chi dalla giustizia fugge, rifugiandosi nelle prerogative parlamentari. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Concludo, signor Ministro, con due osservazioni veloci. La prima riguarda l'assistenza informatica e sistemistica: un servizio delicatissimo affidato sempre a ditte esterne private, con sempre problemi di rifinanziamento. È necessario «internalizzare», trovando le risorse anche in altre pubbliche amministrazioni. La seconda concerne il recupero crediti: pochi sanno - anche lì - che l'amministrazione della giustizia è una delle fonti di maggiore entrata per le casse dello Stato, grazie agli uffici di recupero crediti. Oggi il recupero crediti viene affidato ad Equitalia, che incassa fino al 30 per cento - ripeto: 30 per cento! - di commissioni sul recupero crediti. Quindi, bisognerebbe «internalizzare» anche questo aspetto.
Senatore, concluda, per favore.
CRIMI (M5S). Mi permetta di concludere, signora Presidente, semplicemente rilevando l'ipocrisia che - purtroppo - ho rilevato nuovamente nei colleghi del Partito Democratico. In questo caso, la senatrice Cirinnà, dopo aver votato no alla nostra mozione di sfiducia al ministro Cancellieri... PRESIDENTE. Senatore, resti al merito, per favore, e concluda. CRIMI (M5S). ...l'ha accusata - di fatto - delle stesse cose di cui l'abbiamo accusata noi. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritto a parlare il senatore Lo Giudice. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor Ministro, la relazione che lei oggi ha svolto mostra sicuramente un intento, da parte di questo Governo, di intervenire rispetto alla riorganizzazione del sistema giudiziario per modificarne le principali storture e per garantire meglio ai cittadini italiani un diritto di accesso alla giustizia, sia che si tratti di cittadini che chiedono giustizia, sia che si tratti di cittadini detenuti, cui vanno garantiti i diritti fondamentali. Tuttavia, vedo nei meccanismi, nelle modalità e nelle misure che si stanno mettendo in campo ancora una serie di carenze, non operative, perché nessuno si aspetta subito la luna, ma nell'impostazione culturale che dovrebbe spingerci in questa direzione, a partire da un tema su cui lei si è lungamente soffermata nella sua ampia illustrazione iniziale: la questione del sovraffollamento carcerario. Noi stiamo mettendo in campo delle misure molto importanti: il decreto approvato lo scorso anno, il disegno di legge sulla depenalizzazione, ma anche sulle pene non detentive e sulla messa alla prova, che il Senato ha approvato in seconda lettura proprio questa mattina; ancora, il disegno di legge sulla custodia cautelare, che sta per arrivare, e il decreto-legge sui diritti della popolazione carceraria. È sicuramente presente uno sforzo, da parte del Governo, per dare una risposta a quella richiesta che proviene dall'Unione europea con la sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo (in particolare, con la cosiddetta sentenza Torreggiani, che prima è stata ricordata). Tuttavia, credo che se noi, come ci stiamo orientando a fare, vogliamo per lo meno considerare, come ci ha invitato a fare il presidente della Repubblica Giorgio Napolitano, l'ipotesi dell'indulto e dell'amnistia come l'ultima ratio, come la tappa finale di un percorso che deve essere necessariamente propedeutico a una misura straordinaria di quel genere, allora bisogna che noi siamo più coraggiosi in questa direzione. Voglio fare solo un esempio. Abbiamo parlato in questi giorni, nei quali abbiamo discusso il disegno di legge n. 925 sulle pene non detentive e le altre misure che ricordavo prima, di intervenire nell'ambito del tema della presenza nelle nostre carceri di una quota di tossicodipendenti alle volte superiore al 25 per cento della popolazione di un istituto. Il decreto-legge sui diritti delle persone detenute prende in considerazione il tema delle tante persone presenti nelle nostre carceri a seguito di reati commessi legati alla droga ma di lieve entità, riducendo la pena da sei a cinque anni. Credo che in questa direzione dobbiamo avere maggiore coraggio. Oggi abbiamo deciso di rimandare il ragionamento complessivo sul tema della legislazione sulle sostanze stupefacenti ad un contesto più organico. Quando, però, il decreto del Governo interverrà su questa misura, sarà importante riuscire - per esempio - a far incrociare la previsione che abbiamo inserito nel disegno di legge n. 925 - ossia l'individuazione della pena detentiva non carceraria attraverso la reclusione domiciliare fino a tre anni come misura principale obbligatoria - con questo tipo di reati. Faccio un altro esempio, sempre legato a quel decreto che arriverà e che avremo modo presto di discutere in maniera più approfondita: il tema della liberazione anticipata. Bene l'aumento dei giorni di liberazione anticipata da 45 a 75 ogni sei mesi; però sarebbe importante che questa diventasse una misura più strutturata. PRESIDENTE. Senatore, per favore, concluda. LO GIUDICE (PD). Concludo subito, Presidente. Dico solo una parola sul tema del Garante dei diritti dei detenuti, dal momento che questo è un tema molto importante e che di esso discuteremo presto. Ministro, abbiamo avuto già modo di discuterne in Commissione giustizia: non è concepibile che un Garante dei diritti dei detenuti sia di nomina governativa. Una figura di autorità di tal genere o è indipendente oppure non può svolgere adeguatamente il suo ruolo. Quindi, arriveremo a parlarne presto, però intanto, Ministro, le chiedo di cominciare a prendere in considerazione questo tema perché sarà un appuntamento molto importante che bisogna affrontare nel pieno rispetto anche degli accordi internazionali che il Parlamento italiano ha assunto e che andranno, appunto, anche a tal riguardo rispettati. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Susta. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor Ministro, innanzitutto la ringrazio per la sua Relazione. Mi rendo conto di quanto problematica sia la situazione della giustizia nel nostro Paese, che molte statistiche internazionali evidenziano. Però oggi voglio iniziare (non mi soffermerò solo su questo argomento, perché ci sono questioni che prescindono dall'attuale Governo e che coinvolgono tutti quelli precedenti) dicendo che certamente troppi si dimenticano che qualcuno, in questi vent'anni, ha governato il nostro Paese. Ormai ci si chiama tutti fuori, tutti a guardare un futuro radioso, per il quale si mettono in campo iniziative istituzionali nuove; tutti però si dimenticano da dove veniamo, almeno rispetto a questi ultimi vent'anni, che lasciano una situazione estremamente difficile della giustizia, che è troppo comodo scaricare sull'ultimo arrivato. In questo anno è stato affrontato il tema dell'emergenza carceraria. Nessun intervento è stato risolutivo, ma guai se non vediamo che il bicchiere è anche mezzo pieno, e non solo mezzo vuoto. Per quanto riguarda l'emergenza carceraria, è stato giustamente sottolineato il ruolo importante svolto dalla Polizia penitenziaria e lo stato di necessità nell'ambito del quale abbiamo affrontato i problemi. Oggi abbiamo votato un provvedimento importante, che certo ritornerà all'esame della Camera, da cui era venuto. Non possiamo non vedere il livello di civiltà giuridica che oggi abbiamo raggiunto votando questo provvedimento. Non possiamo neanche dimenticare il decreto-legge n. 78 del 2013 sull'esecuzione della pena. Non possiamo non ricordare che all'esame della Camera dei deputati, in prima lettura, c'è un provvedimento sulle misure cautelari e che c'è anche un provvedimento svuota carceri. Non possiamo neanche dimenticare come è stato affrontato, con fermezza e buonsenso, con una giusta flessibilità, che teneva conto delle esigenze dei territori e della funzionalità degli uffici, il grande tema della geografia giudiziaria, che è stato indubbiamente uno dei risultati importanti del Governo Monti e del ministro Severino. Sono stati riaperti i concorsi per l'accesso in magistratura; sono stati prorogati i termini per i giudici onorari e ne è stato individuato un numero maggiore rispetto a prima. È stato rafforzato il processo telematico, che ha trovato tantissime resistenze, anche da parte della mia categoria, quella degli avvocati, che ancora oggi fa fatica ad usare la posta elettronica certificata (PEC) e a inviare le memorie per via telematica, quasi fossimo ancora un Paese del Terzo mondo e non un Paese europeo. Sono state reintrodotte le misure sulla media conciliazione, per alleggerire il carico civile; sono stati introdotti i giudici ausiliari nelle corti d'appello; ed è stato utilizzato lo strumento del tirocinio dei giovani laureati in giurisprudenza. Sono state anche individuate misure alternative alla detenzione in carcere e, a tal proposito, ho già ricordato il provvedimento approvato nella seduta antimeridiana di oggi. Il problema, però, non è solo quello di rispondere all'appello del Capo dello Stato o al richiamo fatto dall'Unione europea, attraverso numerose procedure di infrazione. Il problema è che un Paese di 60 milioni di abitanti, che richiama la sua tradizione del diritto, che si ritiene la culla dell'Europa e della civiltà - e che anzi è la culla dell'Europa e della civiltà - lo deve fare per amor proprio e non certamente perché qualcuno lo impone dall'esterno o perché viene imposto dal più alto scranno della Repubblica. Credo dunque che, quest'anno, abbiamo fatto qualcosa di buono e credo che - sebbene si dica: «Fuori piove, Governo ladro» - anche il Governo Letta abbia avuto molto merito, in tutto quello che è stato fatto in dieci mesi (anzi in nove mesi, da quando il Governo si è insediato). Credo dunque che ciò vado rilevato, a favore del Governo e quindi anche del Ministro, che ha ricoperto questa responsabilità. Quella in esame è però la Relazione sullo stato della giustizia e noi dovremmo aprire, in questo Paese, un grande dibattito sulla giustizia con la «G» maiuscola. Ciò vuol dire affrontare, in termini sistemici, il tema dell'organizzazione della giustizia, ovvero di come separare le competenze dei presidenti del tribunale, dal punto di vista amministrativo, dall'organizzazione della «macchina», introducendo magari la figura del manager della giustizia e cercando di cambiare le regole secondo cui lavorano magistrati e collaboratori all'interno delle strutture. Credo che chi calpesta tutti i giorni il suolo dei tribunali, da un po' di anni, sa a che cosa mi riferisco e, anche in questo caso, ripeto ciò che ho detto in un dibattito tenutosi la scorsa settimana: a buon intenditor, servono ben poche parole! Dobbiamo però alzare lo sguardo, perché, se ci limitiamo a parlare di malagiustizia, come spesso parliamo di malasanità, allora dobbiamo ricordare che la malasanità indubbiamente esiste, ma così come in quel caso dobbiamo ricordare di essere, nell'analisi dell'OCSE, il Paese con la seconda miglior sanità al mondo, dobbiamo anche ricordare che è troppo comodo parlare della malagiustizia e non ricordare quali sono i problemi della giustizia in Italia. Sappiamo che nella giustizia penale c'è il grande tema dell'obbligatorietà dell'azione penale; c'è il grande tema della separazione delle carriere; c'è il grande tema di come affrontare, in questo Paese, in termini civili, il passaggio da una giustizia che è stata usata spesso politicamente, per poter affermare il controllo della giustizia sulla legalità, in una giustizia oggettiva, che è lo strumento per perseguire i reati, per combattere l'illegalità e per fare, del nostro Paese, un Paese normale, cosa che non è, neanche per quanto riguarda la giustizia. C'è allora da rivedere il sistema dell'impugnazione; c'è il problema dell'esecutività delle sentenze; c'è il problema della revisione della sospensione estiva dei termini: io vorrei capire che senso ha ancora questo retaggio barocco, di un tempo che non c'è più, di un mese e mezzo in cui non si possono svolgere attività nella giustizia perché la giustizia è in ferie; c'è il problema del potenziamento dell'efficacia deflattiva, dei riti alternativi. Noi dobbiamo decidere se vogliamo diventare un Paese moderno dal punto di vista della giustizia, e bisogna capire se dobbiamo ancora affidarci - lo dico da avvocato - alle corporazioni e all'equilibrio tra la corporazione degli avvocati e quella dei magistrati o se vogliamo invece diventare un Paese che guarda all'interesse dei cittadini. Eppure sappiamo che questa maggioranza e questo Governo fanno fatica a mettere in calendario una riforma così complessiva. Questo è il grande limite dell'attuale sistema politico. Non ci possiamo estraniare dalla difficoltà con cui dobbiamo fare i conti, che è la debolezza del sistema politico; la debolezza di maggioranze che nascono dall'emergenza, che rimangono prigioniere dell'emergenza e che non possono, quindi, affrontare determinati temi. Allora diventa molto ipocrita l'atteggiamento da parte delle opposizioni, che non hanno voluto concorrere, nel momento in cui potevano, a formare Governi di prospettiva, di legislatura, e da parte dei singoli membri di maggioranza o di opposizione che parlano in maniera astratta dentro queste Aule senza rendersi conto di qual è invece la condizione politica di cui tutti ci dobbiamo fare carico. È questo uno dei grandi temi italiani. Quindi, nell'esprimere apprezzamento per il lavoro nostro, del Parlamento, rispetto ai problemi che abbiamo saputo affrontare, cercando di capire le ragioni per le quali non possiamo affrontare determinati altri problemi molto più sistemici, che chiamano veramente tutti noi al cambiamento di sistema... PRESIDENTE. Concluda, per favore, senatore. SUSTA (SCpI). Concludo, Presidente. Credo che dobbiamo rilevare l'azione di accompagnamento che il Governo ha fatto in questi nove mesi, perché è stata comunque, nelle condizioni date, un'azione certamente contrassegnata da difficoltà, ma anche da grande impegno. [[Applausi dal Gruppo PI e del senatore Sangalli. Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Buemi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, volendo trattare in maniera ampia la questione posta dalla relazione del signor Ministro, mi consentirà di allegare agli atti della seduta una parte del mio intervento.
La Presidenza la autorizza in tal senso.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Voglio cominciare da ciò che penso sia il punto essenziale della nostra situazione. Se consideriamo l'andamento della giustizia italiana secondo i principi della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, secondo le convenzioni internazionali ad essa ispirate e secondo i canoni adottati dagli organismi internazionali su di essa fondati, dobbiamo emettere un giudizio durissimo nei confronti del nostro Paese. Nulla lede maggiormente il diritto alla giustizia della lentezza dei processi, nonostante il principio della ragionevole durata prevista in Costituzione; ma ad essere colpita è anche l'appetibilità economica del nostro Paese. Con quattro anni di attesa per le cause civili, sette per quelle penali, 6 milioni di processi civili arretrati costano all'Italia 96 miliardi di euro in termini di mancata ricchezza; a fronte di ciò, secondo i dati della Commissione europea per l'efficienza della giustizia riferiti al 2008, l'Italia destina al funzionamento del sistema giudiziario circa lo 0,19 per cento del PIL. Il Centro studi di Confindustria nel 2011 stima che smaltire l'enorme mole di pratiche giudiziarie frutterebbe alla nostra economia il 4,9 per cento del PIL, ma basterebbe abbattere anche solo del 10 per cento i tempi di risoluzione delle cause per guadagnare lo 0,8 per cento del PIL l'anno. Secondo il rapporto « Doing business » 2012 della Banca mondiale, i difetti della nostra giustizia civile ci fanno perdere l'1 per cento di PIL l'anno. Per tempi ed efficacia di risoluzione dei contratti civili il nostro Paese è posizionato al 158° posto su 183. La giustizia lumaca costa circa 371 euro ad azienda e i ritardi costano alle imprese italiane circa 2,3 miliardi di euro l'anno (secondo una stima de «Il Sole 24 Ore»). Il costo medio sopportato dalle imprese italiane rappresenta circa il 30 per cento del valore della controversia stessa, a fronte del 19 per cento della media OCSE. Per recuperare un credito occorrono: 1.210 giorni in Italia, 515 in Spagna, 406 in Cina, 399 in Inghilterra, 394 in Germania, 331 in Francia, 300 negli Stati Uniti. Il nostro, come vediamo, è il Paese con il sistema giudiziario di gran lunga più inefficiente tra i Paesi più avanzati. Si tratta dunque di una giustizia che arriva tardi e male ad incidere nella realtà circostante, talvolta senza neppure dare la certezza di una decisione equanime; la discrezionalità giudiziaria, cioè il potere conferito al giudice di scegliere tra due o più alternative, ognuna conforme alla legge, rappresenta un interrogativo: è come giocare un terno al lotto quando si avvia una causa. Saltando molto delle considerazioni che vorrei fare, signor Ministro, vorrei richiamare l'attenzione sull'urgente necessità di avviare una riforma seria sulla responsabilità civile dei magistrati. È argomento all'ordine del giorno della Commissione giustizia del Senato. Credo che si possa avere una corsia preferenziale per affrontare questa questione che rappresenta una delle tante anomalie italiane rispetto agli altri ordinamenti. Accanto a questa, signor Ministro, ci sono altre questioni che da anni si attardano e che ha già richiamato il collega Susta. Mi riferisco, per esempio, alla questione della separazione delle carriere tra magistratura giudicante e magistratura inquirente. Si tratta di una questione che continua ad interferire nel dibattito politico e che altera anche nella loro essenzialità le decisioni giurisdizionali perché c'è sempre il sospetto che ci siano scambi, connivenze, rapporti indiretti e non positivi tra le due responsabilità giudiziarie. Questa è una questione che noi riteniamo, pur essendo scomparsa dal dibattito politico italiano e, in particolare, nelle Aule parlamentari, debba essere affrontata rapidamente perché si devono sciogliere nodi che permangono ormai da troppo tempo. Signor Ministro, vi è anche la necessità di affrontare ulteriormente le questioni - di questo bisogna darle atto - che lei sta affrontando sia con i decreti del Governo che con l'appoggio alle iniziative legislative del Parlamento. Ci vuole maggiore coordinamento. Non possiamo avere il Senato che tende a trattare un certo argomento e la Camera che fa altrettanto. Le competenze e i contenuti si sovrappongono e si aggiungono anche i provvedimenti del Governo, come abbiamo avuto modo di vedere nella conclusione dell'anno 2013 con il decreto svuota carceri. È un'iniziativa importante ed essenziale, però ci vuole un minimo di coordinamento per evitare una confusione sia del legislatore che dell'opinione pubblica, che non capisce più cosa stiamo facendo. Voglio concludere con una considerazione di fondo, tralasciando le altre. Signor Ministro, nel darle atto dell'azione coraggiosa che lei sta svolgendo nel suo Dicastero, noi vogliamo richiamare un maggior rispetto del punto di vista del Parlamento. Sulla questione della riforma della geografia giudiziaria, io, personalmente, e noi, come forza politica, registriamo un'insensibilità a quello che è un punto di vista non corporativo, non territoriale, non di partito, ma di un'Assemblea di un'istituzione parlamentare come il Senato, e io credo di poter parlare anche a nome dei colleghi della Camera. Da questo punto di vista, noi non possiamo accettare questa tattica dilatoria. La riforma è giusta; è stata affrontata in maniera positiva, rapida. Ci sono alcune questioni che devono essere corrette: bisogna correggerle, senza attendere beneplaciti della tecnocrazia ministeriale! Da questo punto di vista non possiamo accettare che ci siano funzionari del Ministero che impediscono a lei di agire per correggere le disfunzioni che sono sotto gli occhi di tutti: ne va della credibilità del suo Ministero e della riforma stessa. I cittadini sono disposti ai sacrifici, però non possono essere sacrifici inutili o demenziali; non possono essere sacrifici che negano il diritto ad avere giustizia. Ho parlato prima di giustizia rapida, che deve essere anche vicina. Non dico sotto casa, ma non deve essere impedita, perché i costi per avere giustizia, oltre quelli dell'avvocato e quelli fiscali derivanti dagli atti processuali, diventano insostenibili per coloro che devono muoversi per tutelare i propri diritti. Da questo punto di vista, signor Ministro, non prenda questa mia presa di posizione come uno sfogo. Abbiamo già depositato agli atti del Senato una mozione che le chiede di intervenire sui punti che unitariamente la Commissione giustizia del Senato le ha posto come essenziali per avere il consenso di quest'Aula sulla riforma. Un atteggiamento di rigidità su quei punti provocherà una reazione, che sarà quella di mettere in discussione la riforma nel suo insieme, perché quest'Aula non può accettare delle insensibilità o delle sordità che vadano oltre il giusto, oltre il lecito. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e dei senatori Albertini, Puppato e Susta]]
È iscritto a parlare il senatore De Cristofaro. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signora Ministro, l'ho ascoltata con attenzione stamattina, e dopo le sue parole di oggi pomeriggio spero davvero che la stagione delle riforme, che sembrerebbe segnare la vita politica del nostro Paese nel corso del prossimo anno, che da più parti si dice dovrebbe essere la ragione di fondo della legislatura che stiamo attraversando, possa comprendere, oltre alla riforma costituzionale, elettorale e alle questioni di cui sentiamo parlare in questi giorni, anche il tentativo di affrontare una volta per tutte in maniera strutturale il grande tema della riforma della giustizia. Spero davvero che sia così, anche perché ho l'impressione che non sia corretto dire che stiamo andando verso il baratro, nel senso che probabilmente nel baratro ci siamo già; l'Europa se n'è accorta benissimo e le sentenze della Corte europea, da questo punto di vista, non sono semplicemente dei campanelli d'allarme ma vere e proprie imposizioni al nostro Paese. La logica di tutti questi anni parla di un fallimento complessivo e generalizzato. Siamo dinanzi ad una vera e propria crisi della giustizia civile e penale e delle carceri, siamo dinanzi a problemi rispetto ai quali non siamo stati capaci di dare risposte, e le vittime, naturalmente, sono milioni di persone. Siamo dinanzi ad una situazione senza precedenti, che vede il nostro Paese al 150º posto, pensate bene, su 183 Paesi al mondo relativamente alla durata e ai tempi dei processi. Assistiamo anche ad un aumento complessivo dei costi di accesso alla giustizia, il che significa ovviamente maggiore diseguaglianza, maggiori difficoltà, diseguaglianza sociale dinanzi alla legge. Registriamo inoltre una situazione davvero paradossale per cui l'80 per cento dei delitti, secondo le statistiche, rimane senza autore, il 40 per cento dei detenuti sconta la carcerazione preventiva e molti di questi, come sappiamo, saranno assolti. Insomma, una vera e propria panoramica devastante, alla quale si aggiunge anche la critica drammatica di questi giorni. La senatrice Cirinnà ha fatto bene a citare la vicenda emblematica e drammatica del bambino di tre anni in relazione al tanto tempo perso nel corso di questi mesi nel riuscire a dare risposte ad un tema come questo. Proprio mentre la 'ndrangheta, senza nessuna paura, commette uno degli atti più efferati della sua esistenza, nelle stesse ore il capo dei capi, soggetto al 41- bis nel sicurissimo reparto del carcere di Opera, studiato in tutto il mondo in quanto non plus ultra della sicurezza penitenziaria, minaccia un pubblico ministero e lo fa probabilmente attraverso un altro detenuto, Alberto Lorusso, forse pilotato dai servizi segreti. Se non fosse tutto vero, sembrerebbe la sceneggiatura di un film dell'orrore. Naturalmente in questo quadro devastante ci sono i vizi atavici di questo Paese. Ne ho parlato anche questa mattina. Ministro le voglio ricordare il motivo per cui qualche tempo fa l'ho attaccata duramente sulla vicenda Ligresti quando ne discutemmo in quest'Aula. In questo Paese, nonostante tutto, nonostante il lavoro che lei sta svolgendo e di cui le do atto, riconoscendo che sul tema delle carceri e del sovraffollamento questo Governo ha fatto un passo in avanti rispetto al passato, continua a rimane grande come una casa il problema della percezione della giustizia. Le voglio parlare proprio di questo. Non c'è niente da fare, c'è ancora una parte molto consistente, molto significativa della popolazione italiana che immagina una giustizia a due velocità: la giustizia di serie A, quella che riguarda una categoria di persone di questo Paese, e la giustizia di serie B, che invece riguarda la stragrande maggioranza dei cittadini. Per quale motivo questo accade, signora Ministro? Perché nel corso di questi anni la politica sulla giustizia che è stata fatta in questo Paese dai Governi, di centrodestra in particolare, ma purtroppo anche con gravissime colpe del centrosinistra, è stata a senso unico. Me lo sono appuntato, perché sono rimasto davvero basito dalle cose che ha detto la mia collega di Forza Italia che oggi ha parlato di giustizia di classe. È vero, ha ragione, sono d'accordo con lei. La cosa incredibile che mi sono chiesto è: dov'era in tutti questi anni? Dov'era la mia collega di Forza Italia esattamente nel momento in cui succedeva [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL]] , com'è successo in questo Paese, che allo stesso tempo venissero approvate leggi (la stessa legge, non leggi diverse), come la ex Cirielli, che da una parte salvava il detenuto eccellente Cesare Previti e, dall'altra, mandava nelle patrie galere di questo Paese i poveri cristi, i tossici, i drogati, i clandestini, bollandoli come recidivi reiterati considerati reietti della società? Pensate voi, nella stessa legge succedeva questo, ossia la plastica rappresentazione per l'appunto di una giustizia di serie A e di una giustizia di serie B, di una giustizia garantista fino all'impunità verso i garantiti e di una giustizia invece giustizialista verso i poveri cristi. Vorrei davvero che parlassimo di questo, parlassimo di come si supera la vergogna di questo Paese rappresentata, nel corso di questi anni, dalle quasi 30-35 leggi ad personam che sono state approvate. Vorrei che si superasse anche la vergogna delle leggi che sono il vero responsabile del sovraffollamento. Non smetterò di ricordarlo a questo Parlamento, anche se sono d'accordo con il Presidente della Repubblica quando parla di immaginare strumenti come l'amnistia e come l'indulto, che penso siano oggi necessari per alleviare la condizione di sofferenza nelle carceri del nostro Paese. Però penso anche che quegli strumenti non servono a niente - l'abbiamo già provato sulla nostra pelle quando il Parlamento ha varato l'indulto nel 2006 - se non sono accompagnati da una riforma strutturale delle leggi che hanno creato il sovraffollamento. Questa mattina abbiamo fatto un bel gesto, perché questo Parlamento, anche se probabilmente avrebbe potuto fare meglio semplicemente approvando il testo della Commissione giustizia del Senato senza modificarlo, comunque almeno ha trasformato in illecito amministrativo il reato di clandestinità. Ma rimarrà soltanto un bel gesto, Ministro, la trasformazione di quel reato in illecito amministrativo se non prenderemo di petto le due leggi che sono maggiormente responsabili del disastro di questi anni, la legge Bossi-Fini e la legge Fini-Giovanardi, leggi che sono state costruite esattamente in quest'ottica, ossia esattamente nell'ottica di un Paese chiuso nelle sue paure, incapace di mettere in campo una vera e propria svolta culturale. Come si fa a non vedere che c'è bisogno di rompere radicalmente con quello che è successo nel corso di tutti questi anni? Abbiamo bisogno di una vera e propria svolta culturale. Non ne posso più di una politica che non è capace di costruire un senso comune [[Commenti del senatore Crosio]] e di una politica che invece, appunto perché debole, perché probabilmente resa meno forte dalla perdita di credibilità di tutti questi anni, altro non sa fare che seguire gli umori prevalenti della pancia dei cittadini. Non ci basta semplicemente seguire il senso comune. Se è così, signor Ministro, la politica non serve a niente; la politica deve avere un'ambizione molto più alta, deve costruirlo un senso comune, deve costruire egemonia culturale, deve saper anche sfidare provvedimenti e cose sulle quali probabilmente sconta una difficoltà con l'opinione pubblica: questo significa fare politica; questo significa dare a questo Parlamento la dignità che meriterebbe. Altrimenti non ci lamentiamo se poi qualcuno pensa che questo Parlamento, questo Senato, possano, essere cancellati con un colpo di spugna, perché, appunto, il Paese non avrà nessuna nostalgia di essi. Io che penso invece che questo Parlamento repubblicano abbia ancora un grande valore e che sia ancora il luogo in cui vive la democrazia di questo Paese, ritengo anche che la democrazia viva se la politica non rinuncia al suo compito storico, se posso esprimermi così. Se poi farà altre scelte e seguirà altri percorsi, allora davvero serve a poco. Vorrei discutere con lei di questo nel corso dei mesi che verranno. Se facciamo questo, possiamo avere ancora un ruolo e una funzione. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e del senatore Molinari]]
È iscritta a parlare la senatrice Stefani. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, ringrazio il signor Ministro per averci illustrato con la sua relazione, con i dati che ci ha fornito e con i temi che ha affrontato la situazione in cui versa attualmente la giustizia italiana. Ci sono tante problematiche e tante criticità sicuramente da affrontare e da risolvere. Purtroppo non è la prima volta che sentiamo parlare di giustizia, e ancora oggi ci troviamo ad affrontare, bene o male, le stesse identiche questioni. Lo stesso Ministro parla di un sistema in sofferenza e di un intasamento degli uffici giudiziari, e quando parliamo di un sistema in sofferenza ci riferiamo ad una situazione, oserei dire, per certi versi drammatica che riguarda molti aspetti, sia del settore civile che di quello penale. A giugno, in base alle parole del Ministro, i procedimenti civili pendenti erano 5.257.693, mentre quelli penali erano 3.500.000. Basta frequentare le aule giudiziarie per riuscire a comprendere come questi numeri si realizzino poi nella pratica, il che significa che ad oggi la durata media di un processo civile è elevatissima, e si tratta di una media che non consente sicuramente di dare tutela al diritto e ai diritti soggettivi di cui si è parlato. Il problema, però, fondamentalmente sta nel meccanismo che si adotta e nelle soluzioni che si approntano per risolvere le problematiche dell'intero sistema. Abbiamo parlato di intasamento dei processi, della situazione di sofferenza dei procedimenti civili, delle carceri. In questa legislatura, però, da quando si è cominciato a lavorare si è intervenuti soltanto con provvedimenti che noi definiamo svuota carceri, quando invero ci sono altre questioni devono essere affrontate. Si deve anche cominciare a parlare di diritto civile e di diritto processuale civile, ma finora avete varato provvedimenti che non ci vedono semplicemente contrari ma ci trovano veramente sulle barricate. Quest'estate è stato varato un decreto-legge; a dicembre ne è stato varato un altro; oggi ne abbiamo discusso un altro ancora. Ci rendiamo conto che il problema del sovraffollamento carcerario viene affrontato in una maniera oserei dire - mi perdoni Ministro - maldestra. Lei ha definito incoraggianti i risultati ottenuti a seguito di questi provvedimenti: a dicembre i detenuti erano poco più di 64.000 e a gennaio si sono ridotti a 62.000. Per noi della Lega Nord questi risultati non sono assolutamente incoraggianti, ma estremamente preoccupanti. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Parliamo infatti della liberazione di soggetti che hanno compiuto dei crimini. Il provvedimento approvato questa mattina prevede, ad esempio, la reclusione domiciliare per reati puniti fino a cinque anni di carcere. Stiamo parlando di liberazione anticipata consentita da un decreto-legge, che sicuramente ha portato alla scarcerazione di molti criminali. Abbiamo ben nota la problematica della sentenza Torreggiani e ben note le conseguenze che potrà portare un mancato rispetto delle condizioni che questa Europa ci impone. Mi riallaccio a quanto ha detto il collega De Cristofaro di SEL, quando ha parlato di percezione della giustizia; ecco, io vorrei utilizzare la stessa parola nel dire: qual è la percezione della giustizia? La percezione della giustizia oggi, che sia da parte di un avvocato, di una persona vittima di reato o di un soggetto qualunque, è che ci si trova continuamente di fronte a provvedimenti che prevedono dei benefìci. Questi provvedimenti, inoltre, non vengono nemmeno analizzati in modo sistematico e complessivo: come abbiamo visto da luglio fino ad oggi, arrivano in continuazione dei provvedimenti, per cui si perde quasi la cognizione di quali possono essere le conseguenze della loro applicazione. Un operatore del diritto non sa nemmeno più quale sarà la conseguenza dell'operato del proprio cliente (che viene da lui a consultarsi), perché può accadere che nello spazio di due o tre mesi, o anche nello spazio di un mese, si modifichi la normativa. Come diciamo continuamente noi del Gruppo della Lega Nord, cerchiamo di metterci nell'ottica del cittadino e nell'ottica della persona offesa, della vittima di reato. Veder adottare questi provvedimenti sicuramente non alimenta la sensazione di fiducia nella giustizia; c'è invece la percezione opposta, cioè che la giustizia non stia andando avanti con una sua finalità. Questo continuo ritmo di cambiamento, questa normativa che continua insistentemente a modificarsi, incide fondamentalmente sul principio della certezza della pena, che non vuol dire leggere le norme e avere la certezza di andare agli arresti domiciliari. Nel momento in cui uno commette il fatto, in realtà, non è nemmeno ben consapevole di quali possono essere le conseguenze del suo gesto; nemmeno la vittima del reato potrà sapere esattamente quali saranno le conseguenze per l'autore del reato. Per questo abbiamo fatto un'opposizione dura, e continueremo a farla. In un momento come questo - lo ribadiamo in continuazione - in cui si parla di crisi economica, in cui la gente perde il lavoro e le ditte falliscono, in cui si ha la sensazione continua che si sia in un momento di provvisorietà, ci si trova poi a sentir parlare, nei giornali e quant'altro, dell'adozione di provvedimenti come questi che continuano ad essere varati. Qual è la sensazione di solidità, qual è la sensazione di sicurezza che può avere un cittadino di fronte a tutto ciò? Poniamoci questa domanda. Si comprende il problema del sovraffollamento carcerario, non si può negare che esista. È un problema che va affrontato: si parlava della dignità dei carcerati, della situazione, e ovviamente di quanto è previsto nella sentenza Torreggiani. Accogliamo infatti positivamente quanto ha riferito il Ministro sul Piano carceri, cioè che c'è l'intenzione e la previsione di una rivalutazione del patrimonio edilizio-carcerario, nonché della creazione di nuove infrastrutture. Noi riteniamo che questa possa essere la sola ed unica soluzione di fronte a questo problema: affrontarlo seriamente con la costruzione di nuovi edifici, di nuovi carceri e di nuovi istituti. Adottare questi provvedimenti provvisori per noi è assolutamente deleterio; è deleterio proprio nella percezione che può avere la gente comune di quello che sta uscendo da queste Aule. Ricordiamo però che non esiste solo il problema delle carceri, perché pare ormai che stiamo affrontando principalmente questo. C'è anche il problema della durata dei processi (l'aveva accennato anche il Ministro); si è consapevoli di questa problematica. L'incremento dell'organico della magistratura sicuramente potrà dare un impulso, però bisogna affrontare a monte la struttura del processo civile. Gli interventi adottati nel decreto‑legge di dicembre rappresentano sicuramente un segnale e un inizio; però si tratta di una soluzione che non può essere esauriente e che non può risolvere il problema. Si auspica quindi che si insista di più sull'accelerazione dei processi, che si possa veramente uscire da questa vergogna italiana di vedere anni dedicati a delle cause, anche perché ciò, come ricordava la signora Ministro, disincentiva anche gli investimenti da parte di soggetti stranieri, che non sono certamente ben disposti a fare qualsiasi tipo di intervento in Italia, sapendo che un recupero crediti potrà comportare queste lungaggini. Tuttavia, anche il sistema stesso, il tipo di normativa, è sempre molto complesso e borbonico. Quando si parla di riduzione del contenzioso (parlava di questo famoso 4 per cento), non posso che unirmi a quanto ha già detto il collega Giarrusso, cioè che è facile pensare che effettivamente vi sia stata una diminuzione del contenzioso, ma io stessa sconsiglierei a un cliente di adire il giudice oggi, con un aumento del costo del contributo unificato, con gli esiti che non si sanno, con le tempistiche che ci sono e soprattutto perché ci si trova di fronte a delle situazioni in cui arrivare a fine mese è difficile e ancora più difficile è pagare l'avvocato. Pertanto, l'aumento dei costi connessi al processo non può che trovarci in disaccordo. Per queste ragioni noi auspichiamo veramente che ci si prenda la responsabilità di tutti questi problemi e che vengano affrontati in maniera sistematica e - si spera - quanto meno definitiva. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore D'Ascola. Ne ha facoltà.
Signora Ministro, emerge dal suo intervento e dalla maggior parte del dibattito che si celebra con riferimento ai temi della giustizia, ma soprattutto all'enorme carico pendente, un aspetto che potremmo definire aziendalista, efficientista. Insomma, si devono ridurre i tempi della giustizia; la giustizia deve risultare sempre più costosa, perché ciò dissuade il cittadino dal rivolgersi al giudice; si deve ragionare in termini di costi e benefici. Io sono perfettamente persuaso che queste sono visioni alle quali un Ministro si trova - in un certo senso - messo dinanzi, perché sono processi la cui maturazione è estremamente lenta; tuttavia, dinanzi a un'impostazione come questa occorre svolgere debite riflessioni, perché il Parlamento è per l'appunto il luogo nel quale si devono selezionare i valori davvero fondamentali. Io credo che l'esercizio delle attività giurisdizionali costituisca una funzione che lo Stato deve necessariamente svolgere nell'interesse dei cittadini, insieme ad altre poche funzioni, che però sono di diretta ed esclusiva pertinenza dello Stato; credo altresì che lo Stato non debba delegare in alcun modo a nessuno l'esercizio di funzioni così delicate, perché dalla esclusività della giurisdizione in capo allo Stato nasce anche la certezza del diritto, nonché quella che potremmo definire la base della pace sociale. Quando la motivazione di una sentenza, del giudice civile o penale, è vista come un ingombro sulla strada di una giustizia che altrimenti sarebbe liberata da questi che sembrano essere in un certo senso dei legacci del passato, evidentemente ci si dimentica di ricordare che la motivazione della sentenza è nient'altro che il provvedimento di un giudice che spiega a un cittadino perché ha ragione ovvero ha torto. Si tratta cioè di funzioni che sono assolutamente necessarie, che nessuno può permettersi di ritenere come qualcosa che intralcia un percorso della giustizia che altrimenti sarebbe facilitato. Così come dobbiamo ricordare che la giustizia, proprio in virtù della sua ineliminabile funzione sociale, non può avere un alto costo economico, perché ciò significherebbe escludere una buona parte dei cittadini da una funzione che - lo ripeto per la seconda volta - costituisce uno dei presupposti fondamentali della pacificazione sociale. Non farei, quindi, un discorso di natura quantitativa né di natura economica, né farei riferimento ad un rapporto tra costi e benefìci, perché occorre comprendere definitivamente che i principi dell'azienda e dell'economia non possono essere trasferiti al mondo della giustizia, che è un mondo di valori nel quale la qualità del provvedimento è l'elemento essenziale da ricercare. Occorre evidenziare congiuntamente questo aspetto. Signora Ministro, non posso certamente rivisitare tutti i passaggi della sua relazione, perché il tempo a noi concesso non è tale da consentirci di intervenire su tutto. Accanto a questa necessità che - mi sia consentito ripetere ancora una volta - valorizza gli aspetti umani, quelli che stanno dietro una vicenda giudiziaria e che non possono essere tradotti secondo entità numeriche o quantitative, vi è un altro aspetto su cui intendo intrattenermi brevemente; ne ha parlato, accennandolo, il senatore Caliendo e io mi permetto di trattare un altro aspetto di questo tema, smisurato dal punto di vista quantitativo: mi riferisco ai rapporti tra giustizia e politica. Ebbene, recentemente il tribunale di Torino ha sollevato una questione di legittimità costituzionale - si tratta forse della questione più importante del dibattito giuridico degli ultimi anni - ritenendo vincolante, in relazione al problema della successione tra norme penali nel tempo, non soltanto la legge, ma anche il precedente giurisprudenziale; quindi, secondo il tribunale di Torino, il precedente giurisprudenziale, se favorevole, vale tanto quanto una legge in relazione alla disposizione da applicarsi nel tempo e alla individuazione della disposizione più favorevole. In breve, il tribunale di Torino - sostenuto, tra l'altro, da una sentenza delle Sezioni unite della Corte di cassazione - ha affermato il principio secondo il quale il potere legislativo appartiene anche all'autorità giudiziaria, tanto che i suoi pronunciamenti e le sue sentenze parteciperebbero dell'efficacia vincolante della legge quanto alla legge più favorevole da applicarsi, secondo lo schema dell'articolo 2 del codice penale. Sappiamo che la Corte costituzionale ha bocciato tale interpretazione, affermando che il potere legislativo compete in maniera esclusiva al Parlamento. È chiaro, però, che peccheremmo di insensibilità e, aggiungerei, di disattenzione rispetto ai problemi riguardanti, non soltanto il mondo delle giustizia, ma - più politicamente - i rapporti tra giustizia e potere legislativo, se mancassimo di comprendere che la magistratura, ormai in maniera del tutto ufficiale, invoca una sorta di ripartizione del potere legislativo con il mondo della politica. Dobbiamo quindi interrogarci, perché il problema, ancorché provvisoriamente risolto dalla Corte costituzionale, si presenterà. Mi permetto allora di interrogarmi e di porre una domanda retorica alla signora Ministro, nel senso di chiedere: cosa resterà del potere legislativo una volta che anche quest'ultima sua potestà (quella di un monopolio quanto alla formazione della legge), non soltanto dovesse essere ulteriormente messa in discussione, ma dovesse addirittura essere esclusa da una pronuncia di una futura Corte costituzionale che dovesse affermare il principio secondo il quale anche le sentenze del giudice sono vincolanti quanto alla determinazione della disciplina più favorevole da applicarsi? Credo che tra la prima questione - quella secondo la quale l'efficientismo non può essere il prisma attraverso cui guardare al mondo della giustizia (perché lì bisogna guardare dapprima ai valori umani e politici, a quello che sta dietro la necessità di un cittadino di ricorrere al giudice) - e la seconda, ossia l'ormai dichiarata contestazione del monopolio legislativo in capo alle Camere, esista di fatto un filo rosso. Per un verso, la riduzione del ricorso al giudice determina un problema di democrazia, e noi dobbiamo dirlo in maniera chiara, perché altrimenti tradiremmo quelle poche funzioni ormai che sono riconosciute ad un'assemblea legislativa, quella cioè di entrare nel vivo dei problemi della politica, ma soprattutto di come i cittadini vengono trattati (ma questo è un altro problema). Insomma, oltre che divenire impossibile il ricorso al giudice, si potrebbe giungere all'affermazione secondo la quale le assemblee legislative sono inutili, perché la giurisprudenza può sostanzialmente risolvere il problema, secondo una visione che viene anche dall'Europa, per cui il precedente del giudice è legge, o per lo meno equivale alla legge ed è sovrapponibile ad essa. Oltre a ciò - mi sia consentito in conclusione di includere questo argomento - si potrà ritenere (e il potere politico non sembra nemmeno riflettere su questo argomento) che il numero dei parlamentari sia una questione ormai divenuta insopportabile e che bisognerà ridurlo drasticamente, non soltanto eliminando una Camera (soluzione per un verso condivisa, per altro verso inevitabile), ma anche riducendo il numero dei parlamentari residui nell'ambito della Camera che resterà.
Concluda, senatore D'Ascola.
D'ASCOLA (NCD). Qui mi pongo un problema di democrazia: per un verso il giudice non lo si potrà adire, o per lo meno, per avere una sentenza motivata bisognerà pagare; per altro verso, il potere legislativo si troverà in una condizione di vuoto, perché sarà sostanzialmente sostituito dal potere giudiziario, e la rappresentatività delle Camere sarà esclusa. [[Applausi dal Gruppo NCD]]
È iscritto a parlare il senatore Cappelletti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ministro Cancellieri, onorevoli colleghi, ho ascoltato con attenzione la Relazione; sembra la Relazione di un Ministro normale in un Paese normale, o almeno quasi normale: un Paese cioè dove la giustizia funziona, magari con qualche problema, ma funziona. Peccato che non sia così. Al contrario, questo è lo Stato dove uno dei suo più brillanti servitori, il magistrato Nino Di Matteo, quello che Totò Riina vuole morto ammazzato prima che arrivi al termine della sua inchiesta sulla trattativa tra Stato e mafia, per motivi di sicurezza ha dovuto rinunciare alla trasferta al tribunale di Milano, e la solidarietà delle istituzioni gli arriva - queste sono le sue parole che faccio anche mie - «a spizzichi e bocconi». Questo è il Paese dove lo sconto di pena per buona condotta arriva a settantacinque giorni ogni centottanta di reclusione (quasi la metà), ma solo fino al 2015. I detenuti successivi dovranno farsene una ragione. Questo è il Paese che destina pochissime risorse ai programmi di protezione dei pentiti, quasi che intenda dissuadere dall'intraprendere questo percorso utilissimo alla giustizia, ma non evidentemente altrettanto utile per i membri di questa maggioranza politica. Questo è il Paese che dispone dei braccialetti elettronici più costosi al mondo. Il nostro è il Paese dove sono necessari tre giudici per decidere se arrestare un delinquente. Ce ne vogliono poi 23 per ogni arrestato: un pm, tre gip per decidere della cattura, tre giudici per il tribunale della libertà, cinque di Cassazione per il ricorso avverso le decisioni del tribunale della libertà, tre di primo grado e cinque di Cassazione. Eppure questo è il Paese dove il processo penale dura in media dagli otto ai nove anni, contro gli uno-due anni, giusto per citare un esempio, del Regno Unito. Non ci sono abbastanza giudici e si impiegano male. Ma soprattutto, signora Ministro, questo è il Paese dove viene fatto un lavoro enorme per condannare un corruttore, un frodatore fiscale, un falsificatore di bilanci, un inquinatore in primo grado; poi viene fatto un lavoro enorme per condannarlo in secondo grado, e poi, naturalmente, si prescrive tutto. Sono ben 130.000 i processi all'anno che si cancellano con la prescrizione. Ma le chiedo, signor Ministro: cosa costa allo Stato fare tutti questi processi per nulla? A differenza di molti altri Paesi, in Italia la prescrizione decorre da quando è commesso il reato e non si ferma durante il processo. Siccome la durata della prescrizione è inferiore alla durata media dei processi, nel nostro Paese chi non è mai stato condannato probabilmente non lo sarà mai. La difesa, poi, cerca in tutti i modi di perdere tempo - Ghedini ci insegna - nella speranza di arrivare in fretta alla prescrizione. Nel nostro Paese solo una piccola minoranza dei processi segue i riti abbreviati. È venuto a mancare un principio fondamentale che si chiama certezza della pena. Ma se commetti un reato devi aspettarti di essere punito, altrimenti all'intera società viene dato un messaggio sbagliato. Nel nostro Paese non c'è la certezza della pena: essa è perlopiù sostituta dalla certezza della prescrizione. Secondo l'OSCE, l'economia italiana non cresce a causa della corruzione diffusa e la corruzione prolifica a causa della prescrizione dal reato. Ma se non trionfa più la giustizia, signora Ministro, che tipo di società stiamo andando a creare nel nostro Paese? Che cosa intende fare, quindi, la signora Ministro per superare questa vergogna tutta italiana? Sarei stato ben lieto di trovare menzione al problema della prescrizione nella sua relazione, ma non ci ho trovato nulla. Spero che se ne renda conto prima che sia troppo tardi. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Falanga. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, quando la ascolto, signor Ministro della giustizia, nelle varie occasioni (sia in sede di audizione nella Commissione giustizia sia in quest'Aula), provo un cumulo di emozioni. In particolare, oggi devo riconoscerle, signora Ministro, l'onestà intellettuale. Le riconosco l'onestà intellettuale perché non voglio pensare che quanto ho sentito nella sua relazione sia esclusivo frutto del suo convincimento o delle sue conoscenze anche scientifiche: credo sia piuttosto frutto anche di collaborazioni che le vengono offerte. Signora Ministra, perché ho detto un cumulo di emozioni? Un cumulo di emozioni perché provo un'emozione di tenerezza nel momento in cui leggo che ella può immaginare che dalla riforma della geografia giudiziaria che ha disegnato si possa trarre un recupero in termini di efficienza del sistema processuale italiano. Perché non è così, signora Ministro? Non è così perché, prima ancora di immaginare questa riforma, come già ho avuto modo di dirle in altre occasioni, non è stato fatto da parte del Ministero quel doveroso lavoro - che invece andava fatto - di indagine sul territorio per una puntuale verifica ed esame dei tribunali accorpanti: se erano idonei a sopportare il carico giudiziario, i fascicoli, gli uffici ed i giudici dei tribunali accorpati. Tutto questo non è stato fatto, Ministro, e non è stata fatta un'indagine sulle distanze. Lei parla di recupero di risorse, e credo che questo suo convincimento sarà poi vanificato dalla realtà. Infatti, nel momento in cui, da un tribunale (sede, peraltro, di carcere soppresso) l'ufficio giudiziario viene spostato ad oltre 100 chilometri, le spese saranno sicuramente maggiori, aumentate rispetto a quelle precedenti. Signora Ministro, la Commissione giustizia del Senato ha licenziato un parere; la senatrice Filippin - ahimè! - ha detto poc'anzi che è stato licenziato all'unanimità. Mi dispiace molto diventare un fantasma agli occhi della senatrice Filippin, la quale dimentica che non ho votato quel parere. Mi spiace molto perché probabilmente, per la senatrice Filippin, non merito attenzione sotto il profilo sia politico che personale. Ministro, quel parere potrà essere da lei attentamente valutato e potrà dare le risposte alle varie domande che le sono state rivolte. Da Sorrento le è giunta una richiesta di incontro dal sindaco e dalle autorità amministrative: signora Ministro, dia una risposta a quella città importante del nostro Paese. Lei ha poi affermato che l'ultimo rapporto della Commissione europea per l'efficienza della giustizia colloca la risposta offerta dalla magistratura italiana ai primi posti in termini di produttività. Lo ha asserito, e probabilmente è così, anzi sicuramente è così. Le faccio però notare che agli italiani non interessa tanto la risposta di efficienza in termini di produttività, quanto piuttosto in termini di qualità: è quella l'indagine che va fatta. Nella sua relazione ha fatto discernere il suo convincimento che il carico giudiziario, anche civile, sia aumentato essendo cresciuto il catalogo dei diritti soggettivi che, per loro natura, possono trovare soddisfazione soltanto attraverso le vie giudiziarie. Non so, signora Ministro, chi le abbia dato questo suggerimento: a costui vorrei chiedere quale diritto può trovare soddisfazione al di fuori delle vie giudiziarie. Non credo vi siano altre sedi dove si possano tutelare, affermare e reclamare i diritti dei cittadini. (ore 19,18) ( Segue FALANGA). Peraltro, ha parlato di un aumento dei diritti soggettivi, che non mi risulta, e ha anche aggiunto che esso è determinato dalla loro estensione a situazioni collegate a complessi interessi economici e sociali. Ebbene, seppure vi fosse stata una estensione dell'interesse legittimo a diritto soggettivo, questa circostanza non avrebbe sicuramente determinato una riduzione del carico giudiziario: lei sa bene, infatti, che anche l'interesse legittimo viene tutelato nelle sedi dei tribunali amministrativi. In merito all'aumento del carico di lavoro, lei ha fatto riferimento a un aumento di litigiosità e da esso - lei è giunta a questa conclusione - trarrebbero origine la lentezza dei giudici e il timore che la sovraesposizione della magistratura possa alterare il delicato equilibrio istituzionale che deve segnare il rapporto tra i poteri dello Stato. Signora Ministro, l'equilibrio tra i poteri dello Stato non viene disarmonizzato e alterato da un carico giudiziario eccessivo, ma piuttosto dalle decisioni dei vari tribunali e delle corti del nostro Paese: sono le decisioni nel merito che possono alterare l'equilibrio tra i poteri dello Stato. In merito alla magistratura onoraria, sono all'esame della Commissione giustizia vari provvedimenti di legge per la riforma dei giudici di pace. Mi auguro che ella, signora Ministro, a differenza del modo con cui ha ritenuto di procedere per quanto riguarda la geografia giudiziaria, voglia ora ascoltare per questa importante riforma le parti sociali, vale a dire i giudici di pace e gli avvocati. Signora Ministro, ritorno al cumulo di emozioni: ora provo paura per ciò che ha detto poc'anzi. Mi spaventa immaginare che nel nostro Paese possa esserci una decisione di un giudice del tutto priva di motivazione, o comunque con una motivazione striminzita, e ancor più mi spaventa immaginare che la motivazione possa essere chiesta successivamente. Mi domando quando, signora Ministro, e da quando decorrerebbero i termini per l'appello, ove mai questa motivazione venisse richiesta successivamente e a pagamento. La signora Ministro ha detto che l'aumento dei contributi unificati ha comportato nel 2013, rispetto al 2012, una riduzione del carico giudiziario, che va dal 4 per cento nei tribunali, fino ad arrivare al 6 per cento nelle corti d'appello. Sicuramente il dato è corretto, ma il problema è capire che cosa ha determinato la riduzione del carico giudiziario. Probabilmente è stato determinato, come ha già detto qualche collega, dalla difficoltà di qualche cittadino ad adire la giustizia, perché i costi sono divenuti eccessivi. Signora Ministro, voglio citare un'altra sua idea, che ha anticipato in varie sedi, ovvero il giudizio d'appello affidato ad un solo giudice, abrogando così la decisione collegiale, da parte di tre giudici. Vorrei ricordarle, signora Ministro, che nel nostro sistema giudiziario il grado di appello è da sempre affidato ad un collegio di tre giudici, perché ciò rappresenta comunque un elemento essenziale di garanzia nella decisione. Vede, signora Ministro, le riconosco tutta l'onesta intellettuale possibile, ma devo suonare un campanello d'allarme, perché le emozioni che ho provato e che provo, ogni volta che sento le sue determinazioni, i suoi convincimenti e i suoi programmi a proposito del servizio giustizia credo siano comuni a tutti gli italiani. Credo infatti che tutti gli italiani, o per lo meno la maggior parte di essi, pensino e provino ciò che provo io quando sento parlare di giustizia a pagamento, di ulteriore aumento del contributo unificato e del fatto che, se si vuole la motivazione della sentenza, bisogna ulteriormente pagare. Credo tra l'altro che ciò sia incostituzionale, anche se i profili di costituzionalità saranno eventualmente vagliati nel momento in cui i suoi provvedimenti troveranno efficacia nel nostro Paese. Signora Ministro, poc'anzi le ho detto che le riconosco tanta onestà intellettuale: sono certo e convinto di ciò che dico. Anche il senatore Albertini, con cui ho parlato spesso, ha determinato in me questo convincimento, e questo sentimento nei suoi confronti (ovviamente faccio riferimento a quando il senatore Albertini parla, con la voce del Ministro). La prego, però, signora Ministro, ci ascolti: ascolti questo Parlamento. Tra poco si voterà un atto importante per il nostro Paese, e mi dispiace molto che l'Aula del Senato sia così deserta. Probabilmente la tematica e il programma che oggi è venuta a rappresentarci non hanno suscitato eccessivo interesse, o forse ‑ e questo mi preoccupa ‑ tutti sanno, come me, che seppure parliamo, lei, con la sua riconosciuta determinazione, andrà avanti per la sua strada, nella realizzazione del suo progetto, che - mi dispiace molto doverlo dire - non posso condividere. [[Applausi dei senatori Iurlaro e D'Anna.]]
Dichiaro chiusa la discussione. Onorevoli colleghi, comunico che, oltre alla proposta di risoluzione n. 1, sottoscritta dai senatori Zanda, Sacconi, Romano, Zeller e Susta, e n. 2, della senatrice De Petris e di altri senatori, i cui testi sono in distribuzione, sono state presentate le proposte di risoluzione n. 3, del senatore Buccarella e di altri senatori, e n. 4, del senatore Bitonci e di altri senatori. Avverto che la proposta di risoluzione n. 4, a firma del senatore Bitonci e di altri senatori, non è ammissibile in quanto il suo contenuto la configura sostanzialmente come una mozione di sfiducia individuale, l'esame della quale è vincolato a procedure e tempi propri, che sono stati esclusi, peraltro, dal voto dell'Assemblea al termine della seduta antimeridiana sulla mozione di sfiducia, durante la quale è stata appunto respinta la richiesta di urgentissima avanzata dal senatore Santangelo. Ha facoltà di intervenire in replica il ministro della giustizia, dottoressa Cancellieri, alla quale chiedo anche di esprimere il proprio parere sulle proposte di risoluzione presentate.
Signor Presidente, sulla proposta di risoluzione n. 1 il mio parere è favorevole. Sulla proposta di risoluzione n. 2 esprimo parere favorevole a condizione che venga eliminato il punto del dispositivo che recita: «abrogare con urgenza l'articolo 10-bis del Testo Unico sull'immigrazione (il cd. "reato di clandestinità") ed intervenire sul Testo Unico in materia di stupefacenti, come da ultimo modificato dalla cd. "Fini-Giovanardi" - una legge su cui peraltro pende una pronuncia della Corte costituzionale - che prevedono artificiali risposte penali». Per le restanti parti esprimo un parere favorevole. Per quanto riguarda la proposta di risoluzione n. 3, relativamente al dispositivo, esprimo parere contrario sul punto 1, favorevole sui punti 2 e 3, contrario sul punto 4, favorevole sui punti 5 e 6, contrario sul punto 7 e favorevole sui punti 8, 9 e 10. Quindi, c'è una disponibilità alla valorizzazione del gratuito patrocinio dei non abbienti; è già in corso una complessiva realizzazione della depenalizzazione estesa a reati di non particolare allarme sociale; vi è una disponibilità a rivedere il sistema processuale diretto a ridurre i tempi del processo. Vi sarà un intervento tempestivo su tali temi per realizzare un assoluto miglioramento del sistema giustizia. Non può che condividersi che un impulso nella definizione del processo ha un notevole impatto sul sistema economico, e in particolare sulle imprese. L'azione del Ministero è diretta, con la presentazione di ben due interventi sul processo civile, proprio a ridurre i tempi del giudizio civile. Quanto al giudizio penale, ho già precisato nella mia relazione che presenterò a breve un disegno di legge per snellire le procedure, in modo da coniugare garanzie, efficienza ed efficacia del processo.
Passiamo alla votazione delle proposte di risoluzione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SUSTA (SCpI). Signor Presidente, credo che il dibattito sia stato più che esauriente. Quello che avevo da dire l'ho già detto in discussione generale; quindi, richiamando integralmente quell'intervento, ribadisco ciò che ho già anticipato, e cioè il voto favorevole del Gruppo Scelta Civica per l'Italia alla risoluzione che abbiamo presentato insieme ad altre forze di maggioranza, apprezzando il contenuto della relazione e, pur richiamandone anche i rilievi critici, credo che complessivamente possiamo votare in tutta tranquillità favorevolmente su quel testo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (GAL). Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Ministro, pur non essendo esperto della materia, ho tentato di supplire a questa mia deficienza di base ascoltando attentamente la relazione del Ministro. Per la verità, mi è parsa più una relazione dovuta, un compito, una necessità, un obbligo. Non vi ho trovato, infatti, né sapientia cordis, né spunto di passione, né un linguaggio che fuoriuscisse dal grigiore della semantica giuridica. Lei ci ha illustrato una serie di problemi nell'ambito della giustizia, ma avrebbe potuto parlare anche delle varie disfunzioni che nello Stato, così come è organizzato in questa Nazione, si riscontrano nei trasporti o nel pubblico impiego. Ha parlato di una serie di riforme per l'efficientamento del sistema e il miglioramento della resa della produttività. Mi rendo conto che lei, così come gli altri Ministri, si trova a dover friggere il pesce con l'acqua. Mi riferisco ai dipendenti del Ministero e agli stessi magistrati che, per alcuni versi, vengono retribuiti per la sola giornata di presenza. Lei non può imporre, perché sarebbe sbranata dai sindacati e dalle altre consorterie se solo si permettesse di proporre una parametrazione della retribuzione in funzione di criteri oggettivi e verificabili dall'esterno sul buon andamento e sulla produttività degli uffici. Non voglio tirarla per le lunghe perché qualche collega mi fa segno di stringere: l'ora è tarda e, quindi, non leggerò l'intervento preparato, però voglio dirle una cosa. Se un marziano fosse atterrato in quest'Aula e avesse ascoltato la sua relazione, ne avrebbe tratto l'impressione che la giustizia sia un carrozzone sgangherato, come tutti gli ambiti in cui lo Stato ha una privativa, un monopolio che gestisce senza alcun criterio di efficienza, qualità, merito o produttività. Al di là di questo, non si renderebbe conto del vero problema che attanaglia la giustizia in Italia e che preoccupa il cittadino: non solo quello in ordine alla disfunzione degli uffici giudiziari, alla biblica lentezza per cui per terminare un processo civile o penale ci vogliono molti anni, ma quello del funzionamento della giustizia, ovvero del giusto processo. Abbiamo, infatti, il problema di riportare all'interno delle garanzie e dei diritti del cittadino un processo in cui l'accusa e la difesa siano parti uguali e il giudice giudicante sia realmente terzo. La questione si pone perché, nel momento in cui il dettato costituzionale ha dato ai magistrati poteri senza vincoli e responsabilità, noi ci troviamo di fronte a una certa magistratura che deborda i propri compiti. Quale chirurgo non darebbe conto del suo operato se lascia un morto sul tavolo operatorio? Quale professionista in questa Nazione non darebbe conto dei propri sbagli? Ne darebbe conto e ne risponderebbe personalmente: non delegherebbe lo Stato, che esso stesso ha subito questa discrasia, questo affronto. Nel momento che la giustizia è amministrata in nome del popolo, lo Stato stesso è chiamato a riparare, nei casi gravi, gli errori dei magistrati. Signora Ministro, viviamo nella stessa Nazione? Abbiamo mai visto pubblici ministeri che, dopo essersi fatti pubblicità con processi campati in aria e finiti nel nulla, sono diventati assessori, parlamentari, consiglieri regionali? Abbiamo mai visto pubblici ministeri che, smessa la toga, hanno fondato partiti politici? Lei ha mai visto la giurisdizione piegata ad interessi che con la giustizia non hanno niente a che vedere? Lei ha mai potuto accertare, come avviene da diversi decenni in questa Nazione, l'ormai consolidata abitudine di piegare la giurisdizione e l'applicazione della legge a strumento di perequazione sociale? E non per fare la giustizia o accertare la verità. È un po' come la scuola, dove gli insegnanti, invece di fare gli insegnanti, fanno accoglienza, si fanno carico dei disagi sociali dell'alunno e finiscono con il diventare degli assistenti sociali, per cui dalle scuole escono molti più asini e molti meno disadattati, probabilmente. Ma la scuola è stata istituita perché la gente venga istruita, e la giustizia deve essere esercitata per accertare la verità, non per ripianare o risanare ingiustizie sociali. Che cosa dire della subalternità del potere politico, che ormai si è spogliato dell'articolo 68 della Costituzione? Cosa ha detto lei su tutto questo? Assolutamente niente. Allora, signora Ministro, se il Ministro della giustizia o un altro Ministro viene in quest'Aula, che è un'Assemblea legislativa e politica, per fare la nota della lavandaia sulle cose che funzionano e su quelle a cui si deve porre rimedio manca al suo compito precipuo: lei è un Ministro di nomina politica, non è un prefetto, un funzionario. Lei deve dare un'impostazione, che può essere anche diametralmente opposta al mio modo di vedere e andare in direzione di quel che pensa il collega Casson (non mi meraviglierei di questo), ma lei deve dare un indirizzo politico alla sua azione. Lei deve dire se vuole organizzare la riforma della giustizia con l'introduzione del giusto processo, con la separazione delle carriere, con la responsabilità dei giudici o se tutto questo non va fatto perché occorre fare altro. Sfido inoltre tutti gli astanti a ritenersi al sicuro con telefoni permanentemente sotto controllo. Forse nell'emiciclo di sinistra si è un po' più tranquilli, ma nell'emiciclo di destra siamo soggetti ad una continua e vessatoria azione di intercettazione, di intimidazione, soprattutto nei luoghi nei quali la malavita organizzata (Campania, Sicilia, Calabria) mette chiunque e inconsapevolmente a contatto con fenomeni che non appartengono alla giustizia e alla politica. E Lei viene qui a svolgere il compitino e a dirci che le cose non funzionano! Abbiamo bisogno del Ministro della giustizia che ci venga a dire che le cose non funzionano, che le carceri sono piene di detenuti in attesa di giudizio, che le cause non si risolvono, che abbiamo voluto la mediazione giudiziaria, poi l'abbiamo tolta, poi l'abbiamo rimessa, perché non ci preoccupiamo di velocizzare le cose, ma probabilmente di far guadagnare qualche soldino alla pletora smisurata di avvocati o di «strascina faccende» (come si dice a Napoli, i famosi «paglietta»)? Allora, signor Ministro, abbia la compiacenza: la prossima volta ci mandi una relazione, noi la leggeremo ed esprimeremo la nostra opinione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ALBERTINI (PI). Signor Presidente, abbiamo convenuto di contenere i nostri interventi in tre-quattro minuti; cercherò di economizzare ulteriormente il tempo rispetto a chi mi ha preceduto. Non servono molte parole per dire, signor Ministro, che ella ha cominciato la sua attività istituzionale in un quadro drammatico, con 5.258.000 processi pendenti in sede civile, oltre 3 milioni e mezzo in sede penale, il 150º posto per l'analisi dei tempi della giustizia nel nostro Paese sui 180 Paesi considerati, 65.000 detenuti su 40.000 ipotizzabili nel rapporto fra spazio dei luoghi di detenzione e numero di occupanti. E in questo breve lasso di tempo è intervenuta con determinazione, razionalità e impegno per razionalizzare appunto l'organizzazione giudiziaria, ferma dall'Ottocento. In questo intervento, anche doloroso, che ha scombinato alcuni conformismi, alcune tradizioni, alcune comodità, sono state liberate delle risorse attraverso l'accorpamento delle sedi giudiziarie e si è avviato un processo di funzionalità. Anche il lato dell'offerta è stato sviluppato. Ricordava nel suo intervento che nel decreto del fare è stato avviato il reclutamento di 400 giudici ausiliari; i magistrati onorari nella legge di stabilità troveranno una proroga per conservare il loro ruolo per altri due anni, e sono 2.400; lo stesso dicasi dei giudici di pace. È stato fatto un intervento di riattivazione del processo della mediazione, che sottrae tempi alla decisione autoritativa e consente al nostro Paese di avviarsi verso il superamento del conflitto attraverso l'accordo. Gli interventi di informatizzazione sono stati efficaci; certo, migliorabili, ma stanno avendo il loro sviluppo. Veniamo ora alla questione carceraria: oggi abbiamo votato un provvedimento storico, che rivoluziona il sistema sanzionatorio nel nostro Paese, e si presume che questo intervento possa consentire di rispettare l'articolo 27 della Costituzione sulla capacità riabilitativa della pena piuttosto che punitiva e liberare di circa 4.000 entità la popolazione carceraria. Ha ricordato nel suo intervento che sono in atto delle ristrutturazioni e delle costruzioni di nuovi insediamenti per consentire - vado per approssimazione e per somma - oltre 17.000 circa posti di detenzione legale. Vorrei veramente avviarmi verso la fine dell'intervento, per rimanere nei tre minuti che mi ero imposto. Lei è partita con una strada molto in salita e impervia; ha una maggioranza che la sostiene con convinzione; ha una capacità e una lealtà istituzionale indiscusse. Siamo con lei, signor Ministro, approviamo quello che sta facendo e la incoraggiamo a continuare per il meglio in questa direzione. [[Applausi dal Gruppo PI.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, signor Ministro, mi sarei aspettato una qualche replica, anche perché intendevo questo dibattito, la discussione sulla sua relazione, un momento di confronto vero con il lavoro che sta facendo il Governo in questo settore, e anche per manifestare il punto di vista del Parlamento, del Senato, della mia parte politica. Non aver avuto la possibilità di ascoltare una sua replica mi mette in forte imbarazzo, e allora, non volendo fare ulteriori polemiche, come dicono i colleghi nella loro funzione di relatori o il rappresentante del Governo, mi rimetto all'Aula.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signor Presidente, il Gruppo Misto-SEL si asterrà nella votazione della proposta di risoluzione n. 1, presentata dalla maggioranza, mentre è disponibile a modificare la proposta di risoluzione n. 2 nel senso richiesto dal Ministro. Come abbiamo detto varie volte, infatti, pur essendo fortemente distanti dal Governo e dalla maggioranza parlamentare che lo sostiene in ordine a molti temi, cosa che ci fa rivendicare con forza il nostro essere all'opposizione, sulla giustizia, sul problema carcerario e sugli argomenti che stiamo discutendo in questi mesi riscontriamo invece una maggiore sintonia politico-culturale. Anch'io, però, vorrei chiedere al Ministro, come hanno fatto molti dei miei colleghi, un maggiore approfondimento sulla questione della geografia giudiziaria, senza per questo fare alcuna concessione a localismi che anche per me sono inaccettabili. Sono sicuramente vere e giuste le esigenze di razionalizzazione; vorremmo però capire meglio se e dove ci sono effettivamente dei risparmi. Ripeto, non condivido i localismi, ma se da molti territori sono emerse critiche, anche pesanti, in merito sia alla razionalità che ai risparmi derivanti dalla riforma, forse è il caso di approfondire l'argomento.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signor Presidente, facendo seguito all'ampia discussione e alle considerazioni svolte e presa visione delle proposte di risoluzione presentate, non posso che dichiarare il voto contrario del Gruppo Lega Nord e Autonomie sulle stesse. La relazione svolta dal Ministro è stata molto dettagliata riguardo alle moltissime tematiche che qualificano come sofferente il sistema della giustizia italiano. Negli interventi in discussione abbiamo sottolineato il grande problema dell'intasamento degli uffici giudiziari, con riferimento sia ai processi civili sia a quelli penali. Abbiamo poi evidenziato il grosso problema del sovraffollamento carcerario, che è stato affrontato con una modalità che non condividiamo e che, anzi, consideriamo assolutamente deleteria. A tal proposito, spero che, come sempre accade per le cose fatte all'italiana, in qualche modo anche questa verrà aggiustata. Temiamo però che queste liberazioni, queste scarcerazioni, queste pene alternative alla reclusione in carcere avranno conseguenze negative. Il modo in cui è stata poi affrontata l'importante questione della geografia giudiziaria ci trova purtroppo profondamente in disaccordo. La soppressione di presidi di legalità territoriale che hanno lavorato benissimo e che hanno consentito di ottenere ottimi risultati a nostro avviso è un modo idoneo non ad aumentare l'efficienza del sistema giudiziario ma a penalizzarlo. Chissà se fra qualche anno potremo vedere qualche effetto positivo: non lo sappiamo. Quello che vediamo ora è ciò che sta accadendo nei tribunali accorpanti, a dimostrazione di quali sono le conseguenze di questa riforma. Molte udienze sono rinviate a tempi lunghissimi; si presentano numerosi problemi nella gestione dei contenziosi; nei territori in cui si vedono scomparire i tribunali locali non solo gli avvocati ma anche i cittadini sono costretti a fare chilometri e chilometri per raggiungere le aule di giustizia presso cui devono recarsi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Quello che poi ha sorpreso in particolare anche noi, soprattutto in Aula qui al Senato, è il fatto di aver elaborato un parere come quello che è stato formulato dalla Commissione giustizia del Senato, che ha visto tra l'altro una unanimità. Questo non fa che confermare che tutti, in modo trasversale, avevamo condiviso la necessità della "resurrezione" - possiamo chiamarla così - di alcuni tribunali soppressi. Purtroppo anche questo parere unanime non ha sortito le conseguenze che noi ci attendevamo. Questi decreti correttivi non so fino a che punto arriveranno; essi però non fanno nient'altro che mostrare come, anche nel modo di trattare la questione, vi sia stata fin dall'origine una mala gestio. Si era parlato fin dall'inizio, ed è stata nutrita un'aspettativa in proposito, della possibilità che venissero emanati dei provvedimenti di proroga o di rivisitazione della riforma, finché siamo arrivati, ai primi di agosto, a votare in Commissione giustizia la proroga dell'entrata in vigore della riforma, che poi - lo ricordiamo - non è stata calendarizzata in quest'Aula, non credo certo per colpa della Lega Nord. La riforma quindi è entrata in vigore, con gli effetti che purtroppo siamo costretti adesso a vedere. Comprendiamo le problematiche che ci sono, signora Ministro, e vedo che lei ne è perfettamente a conoscenza: le carceri, la lunghezza dei processi civili, la riforma della geografia giudiziaria. Conoscere il problema però non vuol dire risolverlo, e noi riteniamo che le soluzioni approntate non possano ritenersi assolutamente esaurienti e soddisfacenti per quanto riguarda il civile e che siano assolutamente deleterie per quanto riguarda il penale. [[Applausi dal Gruppo LN‑Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SACCONI (NCD). Signor Presidente, signora Ministro, i senatori del Nuovo Centrodestra voteranno a favore della sua relazione, in quanto essa ripercorre un anno segnato dalla discontinuità del voto e, per la parte che le compete, caratterizzato da atti orientati nella direzione da noi insistentemente invocata. Lei ha opportunamente fatto riferimento alla nostra tradizione civile e giuridica, fondata sulla centralità della persona, di ciascuna persona, di tutte le persone. Noi ci siamo costituiti in movimento politico volendo innanzitutto riproporre con determinazione il pensiero politico umanitario, opponendolo a tutte quelle forme di pensiero politico scientifico che ha purtroppo depositato il secolo breve alle nostre spalle. « Fiat iustitia et pereat mundus »: è la perfetta sintesi di ciò che aborriamo, in quanto nega che la persona debba essere la misura e il fine ultimo di ogni azione umana. In Italia, in conseguenza di processi involutivi che si sono prodotti a partire dagli infausti anni Settanta, non possiamo parlare di una giustizia giusta. Essa non lo è. Non lo è perché l'azione penale è totalmente separata da una politica criminale trasparentemente deliberata dal Governo e dal Parlamento. Non lo è perché - come lei ha osservato - la dilatazione, anche giurisprudenziale, dei comportamenti penalmente rilevanti ha indotto una sovraesposizione della magistratura, che spesso può ‑ cito le sue parole ‑ «alterare il delicato equilibrio istituzionale che deve segnare il rapporto tra i poteri dello Stato». Non lo è verso le persone fisiche e le persone giuridiche, perché troppo spesso l'azione è mediatica, estensiva, indefinita nel tempo, anziché essere sobria, chirurgica e tempestiva, con conseguenze dannose ed irreversibili non solo sui soggetti in attesa di giudizio, ma frequentemente anche su terzi certissimamente incolpevoli. Non lo è, quindi, quando inibisce funzioni pubbliche dall'assumere le loro responsabilità con decisioni tempestive, quando delegittima funzioni esperte sostituendole addirittura nella definizione di protocolli sanitari, quando colpevolizza in termini indiziari le attività preposte alla sicurezza nazionale e all'ordine pubblico. Non lo è quando manifesta pregiudiziale ostilità nei confronti dell'impresa, a torto considerata quale attività immanentemente orientata allo sfruttamento dell'uomo e dell'ambiente. Non lo è quando proietta in termini lunghissimi e imponderabili la definizione delle relazioni commerciali o dei rapporti patrimoniali; non lo è quando sottopone i rapporti tra la persona e lo Stato alla più totale incertezza giurisprudenziale. Fondamentale diventa quindi l'iniziativa innanzi tutto dal lato della domanda di giustizia, deflazionando con sanzioni più effettive il contenzioso temerario e responsabilizzando per le eventuali conseguenze risarcitorie l'iniziativa penale infondata. Così come è doveroso deflazionare l'offerta pubblica di giustizia, incoraggiando ulteriormente la mediazione civile ed introducendo finalmente l'arbitrato nelle controversie in materia di lavoro. È infine necessario perfezionare quanto prima l'esame dei provvedimenti all'esame delle Camere in materia di esecuzione delle pene e di deflazione dei comportamenti penalmente rilevanti e del loro impianto sanzionatorio. Tre grandi eventi ci inducono poi ad agire su tre nodi emblematici della nostra anomalia giudiziaria. La sentenza della Corte di giustizia europea vuole rendere più effettiva ed estesa la responsabilità civile dello Stato per la malagiustizia: è nostro dovere recepirla anche in termini di effettività della responsabilità contabile del magistrato per colpa grave o errore manifesto ogniqualvolta lo Stato sia stato costretto a pagare. In secondo luogo, il Datagate ha illuminato una dimensione abnorme della violazione dei diritti alla riservatezza, nel contesto della quale si impongono verifiche sull'eventuale coinvolgimento illecito di soggetti nazionali e misure finalmente adeguate di protezione della privacy. In terzo luogo, l'emergenza carceraria, segnalata dallo stesso Presidente della Repubblica, invoca l'approvazione definitiva dei provvedimenti all'esame del Parlamento ed iniziative utili ad un drastico ridimensionamento di quella carcerazione preventiva che è ragione del 40 per cento circa della popolazione carceraria. Il tutto in attesa di più coraggiose riforme costituzionali. Un consenso, infine, lo rivolgiamo con riferimento alle funzioni di vigilanza nei confronti delle professioni ordinistiche, delle quali ha saputo riconoscere e consolidare le caratteristiche di terzietà. A questo profilo noi ispiriamo la nostra proposta, che contempla significativi trasferimenti di funzioni di pubblico interesse dalle amministrazioni pubbliche alle professioni, come proprio nell'ambito della giustizia abbiamo positivamente sperimentato. Signora Ministro, il Nuovo Centrodestra ritiene in conclusione che oggi non vi siano più alibi per comprare impropriamente tempo rispetto alle note emergenze. Se vogliamo un Paese più libero, più competitivo, più stabile, dobbiamo accelerare il cambiamento in un ambito così decisivo per il bene comune. [[Applausi dal Gruppo NCD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, signora Ministro, spero che avrà la compiacenza e la forza di continuare a seguire con attenzione; mi rendo conto che non è una prova semplice, quella in cui lei è costretta all'attenzione dagli interventi di tutti i colleghi che mi hanno preceduto. Non so se lei ricorda la prima audizione che lei ha fatto in Parlamento (il Governo si era formato da poco: era prima dell'estate) in Commissione giustizia al Senato. Io le chiesi se era sua intenzione proseguire le politiche governative alla guida del Ministero, secondo le scelte in tema di giustizia che il Governo uscente aveva adottato. Dicevo questo dopo che qui in Parlamento noi neoparlamentari del Movimento 5 Stelle abbiamo dovuto votare un provvedimento che proveniva dal Governo Monti, il Documento di economia e finanza del 2012, votato da questo Parlamento nel 2013. Lì, da cittadino e da semplice avvocato, quando ho letto la parte relativa alla giustizia di quel grosso documento, che constava forse di migliaia di pagine, sono saltato sulla sedia, perché per la prima volta leggevo in un atto governativo (era un altro Governo, non quello attuale), nero su bianco, una confessione pubblica, qualcosa che nei tribunali fra gli operatori del diritto spesso ci si diceva. C'era scritto che l'aumento del contributo unificato, già adottato dal precedente Governo in prima battuta, era finalizzato alla diminuzione del contenzioso giudiziario civile. Quindi, in un atto governativo vi era la «confessione» (se vogliamo, possiamo usare questo termine tra virgolette, ma possiamo anche non farlo) che una delle soluzioni adottate dal Governo per risolvere il cosiddetto problema della giustizia, quanto meno relativamente al settore civile - ovvero la pendenza di centinaia di migliaia, anzi di milioni di giudizi in tutti i vari gradi - era semplicemente quella di aumentare il costo di accesso alla giustizia per i cittadini. Sono saltato sulla sedia, e ricordo che le chiesi se fosse sua intenzione e negli intendimenti del Governo proseguire in quella politica in tema di giustizia. Non abbiamo ottenuto risposta dal suo Ministero, né oralmente né per iscritto, ma l'abbiamo avuta comunque nei fatti, in base all'azione legislativa adottata dal Governo con le decretazioni che noi continuiamo a stigmatizzare. La risposta è stata che anche il Governo Letta, il Governo di questo nuovo Parlamento, ha effettivamente intenzione di risolvere i problemi della giustizia mettendo in essere un'operazione chirurgica di smantellamento, di desertificazione e di svuotamento del contenuto concreto dell'articolo 24 della Costituzione. Ciò avviene con l'aumento dei costi e, quindi, la giustizia diventa censuaria: se si è ricchi, ci si può permettere di rivolgersi ad un avvocato; se non lo si è, si deve trovare un'altra soluzione, ci si deve rivolgere a qualcun altro e non alla giustizia dello Stato. Abbiamo trovato la risposta nei provvedimenti che hanno reintrodotto la mediaconciliazione obbligatoria, affidandola ad organismi privati, esterni. Anche questa non ci è sembrata una risposta virtuosa. Abbiamo avuto una risposta anche nei recenti provvedimenti contenuti nella legge di stabilità (cui ha già fatto riferimento chi mi ha preceduto): il taglio del 30 per cento dei compensi, non solo per gli avvocati, ma anche per gli ausiliari del magistrato, gli investigatori privati, i consulenti tecnici di cittadini ammessi al patrocinio a spese dello Stato. Ricordiamo, per chi non lo sapesse o lo avesse dimenticato, che ha diritto al patrocinio a spese dello Stato il cittadino che ha redditi di grado inferiore a poco meno di 11.000 euro all'anno. Notiamo, dunque, che un istituto a garanzia dell'applicazione concreta all'articolo 24 della Costituzione, oltre che dei trattati internazionali... [[Brusio. Richiami del Presidente.]] Ovviamente sarebbe bello se vi fosse una attenzione generale, ma io chiedo almeno un minore brusìo. Mi rendo conto, però, dell'orario e del fatto che si avvicina l'ora della partita di calcio. Cercherò di non impiegare molto tempo a chi magari è interessato ad altri avvenimenti extraparlamentari, per consentirgli di uscire presto da quest'Aula. Concludo sottolineando che il fatto di tagliare del 30 per cento - come lei, signora Ministro, saprà benissimo - le competenze affidate a questi professionisti che lavorano per i cittadini non abbienti, rispetto a tariffe che sono già dimezzate per legge in confronto alle tariffe o ai parametri originari, significa sostanzialmente svuotare e demotivare completamente i professionisti, avvocati e non, che effettuano le loro prestazioni professionali in favore - appunto - di questo tipo di cittadini. Ci sembra che anche questo non vada nella giusta direzione. Si è già parlato tantissimo della geografia giudiziaria. Anche noi abbiamo una posizione assolutamente contraria per il modo in cui i tagli lineari hanno operato quella che il Paese sta soffrendo come desertificazione giudiziaria, come diniego di quella giustizia di prossimità che dovrebbe essere condizione per garantire l'espletamento, da parte di uno Stato che vuole ancora definirsi tale, di una delle sue funzioni primarie. Penso che forse, alla fine, questa sia la considerazione che possiamo fare. Magari noi non attribuiamo una colpa a lei, signora Ministro (anche se, come lei saprà, abbiamo comunque proposto una nuova mozione di sfiducia, per altri fatti). Evidentemente lei qui è uno degli strumenti, certamente non inconsapevole, delle politiche generali di chi governa il Paese, volte a far arretrare lo Stato da tutte le funzioni primarie e fondamentali per le quali è venuto in essere nelle società occidentali moderne: la giustizia, la sanità e l'educazione. La spending review e le politiche monetarie che ci impone l'Europa, magari imporranno anche a voi che governate scelte drastiche e dolorose, ma tutti insieme dobbiamo assumere la consapevolezza che così stiamo andando verso il baratro e verso uno Stato che diventa sempre meno Stato e sempre meno garante, e purtroppo, inevitabilmente, chi ne paga il costo sono le categorie più deboli: nel caso della giustizia i cittadini, che, prima di prendere in considerazione l'opportunità di vedere tutelato un proprio diritto devono fare i conti con le distanze dal tribunale (anche se si rivolgono al proprio avvocato di fiducia). Quindi, è un costo che aumenta. A ciò si aggiunge il blocco del turnover (conosciamo le condizioni delle cancelliere, con le assunzioni ferme da oltre un decennio e con un lavoro completamente ingestibile dal personale amministrativo). L'avvocatura è completamente prostrata, proprio perché si vede penalizzata o addirittura identificata come «il nemico da abbattere»: con questo mi riferisco anche a quello che conosciamo della bozza della legge delega, alla singolare e veramente fantascientifica disposizione con cui il Governo vuole estendere al difensore una responsabilità solidale in caso di soccombenza nei giudizi civili per lite temeraria. Persino l'Associazione nazionale magistrati ha avuto parole di critica e di stupore nei confronti di questa norma, che tradisce chiaramente un pregiudizio strisciante (poi nemmeno tanto strisciante, ma completamente sventolato). Ci sembra di poter dedurre che, se lo stato della giustizia in Italia è questo e le cause durano tanto, il problema si risolve permettendone l'accesso solamente ai ricchi, scoraggiando gli avvocati e mettendo delle trappole procedurali (come il filtro in appello) che non servono ad ottenere una sentenza migliore o più giusta, ma solamente ad aumentare lo stato di incertezza e di sconvenienza anche a livello di tutela del diritto di adire alla giustizia. Delle sentenze a pagamento già si è parlato: anche questa è una misura che trova il nostro completo sfavore. Mi avvio alla conclusione, signora Ministro, con una preghiera. Sabato scorso ero a Napoli in occasione della conferenza nazionale dell'OUA. Sono arrivato il giorno dopo le polemiche di cui ho letto, che francamente non mi hanno interessato più di tanto, perché non si dovrebbe personalizzare il problema nella figura del ministro Cancellieri, anche perché credo (se sono riuscito a far passare il mio pensiero) che quello che sta facendo lei, signora Ministro, lo farebbe probabilmente un altro al suo posto. Quindi, non è tanto una questione personale quella che rivolgo al ministro Cancellieri, ma un appello a che nella produzione legislativa del Ministero, di cui sappiamo fare parte in larga misura i magistrati, sia presente anche la voce dall'avvocatura. Questo non lo dico per spirito di categoria, perché non sono affatto qui a rappresentare interessi di categoria, ma perché l'avvocatura, pur con tutti i suoi difetti, rappresenta - lei lo sa benissimo - il vero tramite tra il cittadino e la giustizia. Probabilmente ascoltare l'avvocatura in un'atmosfera serena, civile e rispettosa di entrambe le parti, non a valle, ma a monte, quando le leggi si pensano, quando progetti di riforma sono ideati e poi tradotti in articolati normativi, sarebbe credo opportuno. Mi permetto di sollecitare questo tipo di interesse da parte sua. PRESIDENTE. La prego di concludere, senatore Buccarella. BUCCARELLA (M5S). Per quanto riguarda le risoluzioni al nostro esame, annunciamo il nostro voto contrario alla proposta di risoluzione n. 1 e il nostro voto favorevole alla proposta di risoluzione n. 2. Con riferimento alla proposta di risoluzione n. 3, a firma del Gruppo del Movimento 5 Stelle, atteso che da parte del Ministro sono pervenuti sui singoli punti pareri diversi (nella specie il parere contrario sui punti 1, 4 e 7, mentre favorevole sugli altri sette punti), anticipo la nostra richiesta di votazione per parti separate, in modo che l'Aula possa esprimersi diversamente in merito ai differenti punti. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, signora Ministro, onorevoli colleghi, la funzione di garanzia imparziale, che è propria della giurisdizione, può realizzarsi appieno solo se nel penale vengono realizzati nelle regole, nei comportamenti e nei processi i principi del giusto processo. Signora Ministro, vi è anche un principio di lealtà processuale da rispettare. Molti magistrati - chi le parla per esperienza diretta sa che ciò viene fatto da alcuni magistrati - anche dopo aver sollecitato l'accordo tra le parti processuali per la riduzione di liste dei testimoni, senza alcuna lealtà processuale, a metà dell'audizione dei testi ritengono di poter chiudere l'istruttoria. Allo stesso modo, signora Ministro, nel settore della giustizia civile è necessario garantire parità di accesso. Oggi non vi è più parità di accesso alla giustizia civile nel nostro Paese. Il costo di accesso alla giustizia civile è enorme, tenuto conto delle attuali condizioni di fasce deboli della popolazione, aggravate dalla crisi economica, che non consentono di sopportare i costi, che sono aumentati, per contributo unificato, lite temeraria e per una seria di preclusioni che non garantiscono la parità delle parti all'interno del processo civile e non consentono alla giustizia di esprimere tutta la propria potenzialità. Signor Ministro, le voglio altresì dire che è un errore quando lei dice nella relazione che si può pensare al giudice monocratico in appello. Signor Ministro, si faccia dare le statistiche: quando il giudice monocratico fu introdotto in primo grado, tale riforma non portò alcun aumento di produttività. Tuttavia, introdurre il giudice monocratico vuol dire rinunciare al beneficio della collegialità in appello, con minori garanzie ulteriori per i cittadini. Da ultimo, sottolineo che, come ha potuto vedere, il Gruppo di Forza Italia non ha presentato alcuna mozione o risoluzione, perché - nel caso - avremmo dovuto presentare una mozione o risoluzione contro la sua relazione. Le spiego perché. Abbiamo preferito non presentarle, e ci asterremo, esprimendo un voto di astensione, consapevoli di poter richiamare la sua attenzione e la sua lealtà ad una valutazione sulla correttezza di come si è sviluppato il dibattito in questo ramo del Parlamento in relazione alla geografia giudiziaria. Non abbiamo avuto alcuna risposta; anzi, nella sua relazione vi è una posizione contraddittoria. Lei correttamente afferma che occorre determinare gli uffici giudiziari con un numero medio di magistrati - tra i 30 ed i 60 - per determinare funzionalità ed efficienza. Signora Ministro, questa affermazione è però contraddittoria a fronte della non modifica di quello che è stato fatto fino ad oggi. Se lei vede, il parere votato da tutti i Gruppi parlamentari del Senato ha una sola filosofia: realizzare uffici che abbiano un'efficienza. Abbiamo seguito l'indicazione del Ministero, ossia realizzare - tendenzialmente - uffici ogni 380.000 abitanti, proprio per garantire quella velocità dei processi e quell'efficienza che altrimenti non vi sono. Abbiamo lasciato un solo tribunale con un numero minore di abitanti - mi riferisco a quello di Rossano - e ciò per ragioni di criminalità. Avremmo desiderato che da parte sua e del suo Ministero ci fosse una spiegazione. Non abbiamo dato ascolto a nessuno dei campanili e dei sindaci dei Comuni che sono venuti da noi per chiedere di batterci per una sezione distaccata di tribunale. Non lo abbiamo fatto. Abbiamo accettato la sua indicazione di eliminare tutte le sezioni distaccate. Abbiamo accettato la sua indicazione di eliminare tutti i giudici di pace e anche alcuni tribunali. Abbiamo ridotto all'osso quel numero di tribunali che sgravavano la concentrazione realizzatasi presso alcuni uffici giudiziari, avendo ormai solo uffici giudiziari elefantiaci con creazione di aree di deresponsabilizzazione. Non vorrei continuare ancora l'anno prossimo questo dibattito. Non vorrei dover verificare, l'anno prossimo, l'esistenza di un ulteriore ritardo, di una ulteriore deficienza. È così, e non può essere diversamente, signora Ministro. Lei faccia una riflessione. Guardi che non sono idee di Caliendo o di Forza Italia. Sono idee che gli studi di docimologia, svolti in Francia nella metà degli anni settanta, hanno già dimostrato, e basta verificarlo nel nostro Paese. Non guardi quanto abbiamo scritto noi, ma legga il libro di Luciano Violante, nel quale si dimostra l'esistenza di uffici giudiziari efficienti nel Nord, nel Sud e nel Centro, pur avendo parità di numero di magistrati. E questo perché? Esiste una responsabilità dei magistrati, ma c'è anche una responsabilità dell'efficienza complessiva del sistema. Io la invito a tenere conto della situazione del personale amministrativo del DOG (dipartimento dell'organizzazione giudiziaria), che è l'unico a non aver goduto della perequazione nel nostro Paese e che, mentre dovrebbe essere invogliato a lavorare di più, a dare maggiori disponibilità, contestualmente lo trattiamo in maniera impossibile. Certo, abbiamo problemi economici, ma almeno diamo la possibilità di una apertura, di valutare se possiamo incominciare a dare un riconoscimento giuridico per poi dare, tra tre o quattro anni, anche quello economico. La supplico di andare a verificare in concreto qual è la situazione dei tribunali. Noi non le abbiamo chiesto di salvare alcun tribunale senza fare un intervento sulla competenza territoriale, perché solo così lei avrebbe sgravato alcuni tribunali e data efficienza ad altri. Non possiamo scaricare sempre sui cittadini ogni costo. Conosce meglio di me i costi per tutti i Comuni della sezione di Cassano D'Adda, che devono andare a Lodi dove non hanno alcuna possibilità di collegamento. Non abbiamo ascoltato quelli che sono venuti in Commissione giustizia, e si tratta di una serie di persone, di politici locali. Non abbiamo fatto questioni di campanile. Credo sia stata l'unica volta in questa legislatura in cui lei ha trovato unanimità di posizioni. Non è certo un caso. Se si registra una unanimità di posizioni, deve porsi il problema che probabilmente qualche ragione, qualche barlume di verità esiste. Allora, perché non verificare e garantire la possibilità di giustizia efficiente, che è l'unica ad assicurare la parità dei diritti nel nostro Paese? Non può essere realizzata la legalità se non c'è parità, se non c'è uguaglianza, e non l'uguaglianza a chiacchiere di dire che applichiamo le sentenze. Quella non è uguaglianza. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] L'uguaglianza è quando tutti i cittadini hanno parità di trattamento davanti al giudice. Il giudice che applica la norma deve garantire al cittadino di essere parimenti trattato rispetto agli altri, e il suo processo deve essere realizzato negli stessi tempi in cui si realizzano i processi degli altri. Tutto questo nel civile ha una importanza enorme, perché attiene al diritto del lavoro, alla dignità delle persone, ai diritti di famiglia. Lei ha concentrato tutto in alcuni tribunali e si può ben rendere conto di quanto è avvenuto negli ultimi tempi in alcuni uffici giudiziari, dove l'udienza presidenziale nelle cause di separazione, anche in presenza di figli, viene fissata a otto mesi. Ciò significa aumentare il disagio dei minori, dei figli. Non le chiedo allora di tener conto per forza di tutto ciò che abbiamo scritto, ma avremmo anche il diritto di sapere il perché. Perché lei non ritiene di poter dare una risposta su un punto specifico? Noi abbiamo individuato una diversa territorialità, una diversa competenza territoriale, per garantire efficienza. Se lei ci dicesse in cosa abbiamo sbagliato, potremmo anche riconoscerlo, ma se non abbiamo sbagliato, è sua la responsabilità se non si realizza quella giustizia che garantisce parità di trattamento a tutti i cittadini italiani. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e dei senatori Buemi e Candiani.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LUMIA (PD). Signor Ministro, nella sua relazione lei non ha nascosto la gravità in cui versa oggi il sistema giustizia nel nostro Paese. Ci ha comunicato dei dati e ha confermato i dati gravissimi, che purtroppo sono sotto gli occhi di tutti. Mi riferisco a quelli relativi al contenzioso civile, con oltre 5 milioni di processi, e a quello penale, con oltre 3 milioni e mezzo di processi. Una particolare attenzione va data anche al contenzioso amministrativo e tributario. Tutti gli organismi internazionali, quando segnalano e spiegano la crisi del sistema Italia, fanno spesso riferimento alla crisi del sistema giustizia. Signora Ministro, ci ha raccontato e descritto gli interventi che hanno prodotto in questi mesi il Governo e il Parlamento. Penso sia giunto il momento di fare un grande salto di qualità: servono più dinamismo e più velocità. Ci auguriamo che, nei prossimi giorni, nel definire l'accordo di programma del Governo con il Parlamento, si abbia la possibilità di far vedere e di toccare con mano questo salto di qualità, nel lavoro che il Governo proporrà insieme al Parlamento, e di far diventare realtà il dinamismo che chiediamo. Tra le tante questioni che sono state poste, vorrei indicare una serie di criteri guida, per non perderci nel labirinto del sistema giustizia. Innanzitutto chiediamo un approccio strutturale. Signora Ministro, deve prendere esempio anche dal lavoro del Parlamento: poche ore fa abbiamo varato un testo di legge, in parte già votato dalla Camera dei deputati, in parte modificato al Senato, in cui questa strutturalità è emersa in tutta la sua forza e dirompenza. Mi riferisco alla messa alla prova, alla riforma del sistema delle pene, alla depenalizzazione. Signora Ministro, è giunto il momento di un approccio che abbia questo taglio: sono maturi i tempi per una riforma dei codici. Signora Ministro, prenda spunto dal lavoro svolto dalla commissione dei saggi, quando ci trovavamo in una fase di stallo, all'inizio della legislatura, e dall'intervento del presidente Napolitano sul sovraffollamento delle carceri. Prenda le parti condivise dagli operatori della giustizia e quelle che sono ampiamente condivise dal Parlamento. Laddove ci sono interventi strutturali, lì c'è il futuro della giustizia nel nostro Paese. Signora Ministro, le suggerisco un altro criterio guida: quando si interviene, soprattutto nel penale, utilizzi il principio del doppio binario: si tratta di un'idea ormai matura. Fu Giovanni Falcone ad inserire questo approccio e fu un approccio fecondo: gli costò la vita ed è costato la vita a tanti altri operatori. Il principio del doppio binario ci consente, Ministro, di avere una visione moderna e avanzata per quanto riguarda i reati lievi. Nello stesso tempo, ci consente di avere un approccio ancora più severo e ancora più rigoroso nei confronti dei reati di mafia, dei reati di corruzione, per quanto riguarda tutti gli altri reati gravi e di particolare allarme sociale. Noi facciamo nostra, Ministro, e le chiediamo che lei possa farla sua, la preoccupazione che molti magistrati hanno espresso nei confronti del decreto contro il sovraffollamento delle carceri, in valutazione alla Camera. Anche lì bisogna stare molto attenti e verificare che il principio del doppio binario sia ben codificato e ben rappresentato nelle norme. Ministro, noi non possiamo sfuggire, per quanto riguarda le riforme strutturali, ad una questione che penso sia ormai matura per essere affrontata: la riforma, la rivisitazione dei tre gradi di giudizio. Ci sono diversi modi; c'è una discussione che ci consente in modo plurale di affrontare questa sfida, la sfida delle sfide. Ministro, è arrivato il momento di farlo, perché diversamente non usciremo fuori dai tempi lenti della giustizia, dai ritardi e dalle inefficienze, dal gioco delle prescrizioni e delle impugnazioni, insomma da un gioco perverso che poi alla fine ci dà un risultato scadente sia sul piano dell'uguaglianza e delle opportunità di accesso al servizio giustizia, sia sul piano del risultato e degli standard di civiltà e di democrazia a cui il nostro Paese non può rinunciare. Signora Ministro, un altro criterio guida è la riorganizzazione della rete dei servizi, del personale, dei tribunali e delle carceri. Come ha potuto ascoltare qui al Senato, c'è una valutazione molto matura e critica dell'applicazione della riforma degli uffici giudiziari. Noi siamo intervenuti più volte insieme a tutti gli altri Gruppi; qui in coro le è stato chiesto di porre mano a dei decreti correttivi: lo faccia, signora Ministro, non perda tempo, ascolti il Parlamento; prenda sul serio le proposte rigorose che il Parlamento le ha avanzato e faccia in modo che si possano tradurre, perché diversamente, Ministro, si assume una responsabilità non di poco conto, che può diventare anche una grave responsabilità. Ecco perché, Ministro, noi le chiediamo anche sull'informatizzazione e sul personale di fare questo salto di qualità: abbiamo vuoti di organico mostruosi, non solo sui magistrati, ma anche per quanto riguarda il personale amministrativo nei tribunali. Abbiamo vuoti mostruosi nelle carceri, che più volte le abbiamo sottolineato, per quanto riguarda la polizia penitenziaria, ma anche per il personale civile; psicologi, educatori, assistenti sociali. Ministro, la riforma della messa alla prova, che è un istituto importante e moderno, che va applicato non all'italiana, ma in modo rigoroso e serio, richiede che queste figure civili abbiano più spazio all'interno del nostro sistema delle carceri. Ecco perché, Ministro, questo salto di qualità è necessario: lo deve sentire suo, su questo deve scommettere, deve mettersi in gioco, deve mettere in gioco la sua storia e il ruolo del Governo. Diversamente, Ministro, facilmente nelle prossime settimane e nei prossimi mesi potremmo andare incontro a gravi delusioni. Ecco perché le chiediamo questo salto di qualità. Ministro, le abbiamo posto, con una serie di interventi, alcune questioni specifiche; nella replica lei non ha ritenuto di rispondere, ma noi confidiamo che presto possa rispondere con i fatti. La senatrice Cirinnà ci ha commossi tutti; ha toccato il cuore del Parlamento facendo riferimento alla storia del piccolo Nicola, di Cocò, quel bambino che è stato ucciso dalla 'ndrangheta in Calabria: lì c'è una risposta che lei, Ministro, deve dare, e che i suoi uffici ancora non l'hanno messa nelle condizioni di dare, per consentire alle madri con figli detenuti di avere servizi alternativi sul territorio. Il senatore Lo Giudice le ha posto il problema del difensore civico dandole un'indicazione moderna ed avanzata; così la senatrice Filippin è ritornata a parlare della necessità di mettere mano, con un decreto correttivo, alla riforma delle circoscrizioni giudiziarie. Ministro, abbiamo posto delle questioni serie e aspettiamo una risposta da parte sua. Infine, le do con il cuore un'indicazione: si fidi un po' di più del Parlamento e un po' meno della burocrazia ministeriale. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Buemi]] Ministro, con questo le diciamo che voteremo a favore della proposta di risoluzione presentata dai senatori Zanda, Sacconi, Romano, Zeller e Susta. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Buemi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
SCILIPOTI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, onorevoli colleghi e colleghe, signora ministro Cancellieri, la relazione da lei presentata oggi non ci ha soddisfatti. Lei, recentemente, signora Ministro, ha «offeso» tutta l'avvocatura italiana con le sue dichiarazioni rese in occasione della sua mancata partecipazione alla conferenza nazionale di Napoli, durante la quale gli avvocati hanno avanzato numerose proposte per risolvere i problemi della giustizia civile, mentre lei si trovava a Mosca per parlare di convegni e seminari internazionali. I problemi della lunghezza dei processi non si risolvono con provvedimenti estemporanei che hanno come unico scopo quello di limitare l'accesso del cittadino alla giurisdizione ed aumentare a dismisura i costi del processo civile, rendendolo un appannaggio solo per i ricchi. Il disegno di legge delega approvato dal Consiglio dei Ministri a fine dicembre scorso contiene provvedimenti liberticidi, come, ad esempio, la motivazione delle sentenze a pagamento, il giudice d'appello monocratico, la responsabilità patrimoniale solidale del difensore nella condanna al risarcimento del danno per lite temeraria. Ebbene, lei, signora Ministro, non ha ritenuto importante ascoltare le proposte degli avvocati che tutti i giorni vivono la giurisdizione come, ad esempio, la negoziazione assistita e le camere arbitrali presso gli ordini; la presenza organica ed obbligatoria degli avvocati nell'ufficio legislativo del Ministero della giustizia; la partecipazione degli avvocati nello smaltimento dell'arretrato. È assurdo che un Ministro della Repubblica possa ignorare e offendere una categoria così vitale per il nostro Paese e per la sua democrazia. Mi aspettavo un intervento chiarificatore, non solo per questo, ma anche per un articolo pubblicato in data 17 novembre 2013 su vari giornali, in particolare su un quotidiano nazionale dal titolo «Cancellieri-Ligresti, pm Torino valutano nuova convocazione e iscrizione» circa l'acquisizione dei tabulati di Antonio Ligresti che ha fatto capire che lei, caro Ministro, ha omesso alcune informazioni sui suoi contatti. Ma visto che ciò non è avvenuto, non posso fare altro che esprimere il mio voto contrario, in dissenso a quello di Forza Italia. Dovrebbe, pertanto, prendere in seria considerazione la possibilità di abbandonare il Dicastero che guida.
Prima di passare alle votazioni, avverto che, in linea con una prassi consolidata, le proposte di risoluzione saranno poste ai voti secondo l'ordine di presentazione e per le parti non precluse né assorbite da precedenti votazioni. Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indíco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della proposta di risoluzione n. 1, presentata dai senatori Zanda, Sacconi, Romano, Zeller e Susta. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione sulla Relazione del Ministro della giustizia sull'amministrazione della giustizia PRESIDENTE. Passiamo alla proposta di risoluzione n. 2, per la quale il Ministro ha dato parere favorevole, con parere contrario al paragrafo 4 del dispositivo. La senatrice De Petris ha proposto di modificare la risoluzione inserendo nel paragrafo 4 la dizione: «valutare l'opportunità di intervenire sulla legge Fini-Giovanardi». Il Ministro esprime parere contrario o favorevole su questa riformulazione?
La questione sarà oggetto di discussione. Posso esprimere parere favorevole a prenderla in considerazione, ma non impegno il Governo successivamente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SACCONI (NCD). Signor Presidente, non ho inteso bene se il parere del Ministro è riferito al dispositivo o anche alla premessa. PRESIDENTE. È riferito al dispositivo. SACCONI (NCD). Quindi, signor Ministro, la premessa è accolta?
Non tutti i paragrafi: il primo, il secondo e il terzo paragrafo della premessa sono accolti; non vengono accolti il quarto, il quinto e il sesto, mentre è accolto il settimo paragrafo. Nella premessa ci sono alcune considerazioni che non posso condividere. Condivido quelle che ho individuato e ribadisco il parere favorevole del Governo sull'impegno nel senso indicato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (NCD). Signor Presidente, poiché nella risoluzione n. 2, al terzo punto della premessa, c'è scritto che «lo stato della giustizia italiana ha raggiunto un livello di drammaticità intollerabile, sconosciuto in altri Paesi democratici, rispetto al quale l'Italia versa - stabilmente, purtroppo - in una situazione di illegalità sostanziale» vorrei sapere se il Governo può accettare una definizione di questo genere. Mi riferisco all'ultimo paragrafo della premessa nella prima pagina della risoluzione di Rifondazione Comunista. [[Ilarità. Commenti dal Gruppo Misto-SEL.]]
Si riferisce alla parte della premessa che continua con l'espressione: «e tale da aver aperto la strada alle condanne intervenute nel tempo da parte della Corte europea dei diritti umani nei confronti del nostro Paese;». Questo non possiamo che riconoscerlo.
Mi scusi, Ministro, c'è scritto anche che l'Italia versa in una situazione di illegalità sostanziale. Noi votiamo contro.
Si riferisce ad una situazione di drammaticità e si fa riferimento alla Corte europea. GIOVANARDI (NCD). Quindi il Governo italiano accetta una risoluzione in cui c'è scritto che l'Italia... PRESIDENTE. Senatore Giovanardi, ha già chiarito la sua posizione. A noi serve capire soltanto se il Governo è favorevole o contrario a questa formulazione, nient'altro. CANCELLIERI, ministro della giustizia. Signor Presidente, accetto la formulazione secondo cui la situazione è drammatica tanto da aver aperto la strada alle condanne da parte della Corte europea. Che la situazione sia drammatica credo sia sotto gli occhi di tutti: poi può esserci un'espressione più o meno forte, ma il significato è che la Corte europea ci ha condannato e dobbiamo reagire con forza. Non capisco dove sia il problema. Possiamo togliere una parola o due, ma la sostanza è che siamo di fronte ad una Corte europea che ci sta infliggendo sanzioni pesanti: questo lo si deve riconoscere. PRESIDENTE. Colleghi, abbiamo compreso che il parere del Ministro è favorevole, anche rispetto alla riformulazione proposta al paragrafo 4 del dispositivo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASINI (PI). Signor Presidente, chiedo venia in anticipo perché può darsi che non abbia capito bene. Mi sembra che il Ministro su alcuni punti abbia dichiarato il suo assenso, su altri abbia dichiarato la sua contrarietà. Noi votiamo per parti separate o votiamo complessivamente?
Ho appreso dal Ministro che, con la riformulazione del paragrafo 4 del dispositivo, il parere è favorevole. Quindi, non ci sarebbe motivo di votare per parti separate. Poi magari il Ministro vuole precisare. Una cosa è il dispositivo, altra le premesse. Nessuno ha ancora chiesto di votare per parti separate. CASINI (PI). Non so se posso chiederlo come singolo parlamentare... PRESIDENTE. Come singolo parlamentare lo può chiedere, ma acquisiamo per chiarezza il parere anche sulla premessa, visto che così è stato richiesto. Signor Ministro, nella premessa sul paragrafo 1, dopo le parole: «premesso che:», il parere è favorevole; sul paragrafo 2 il parere è favorevole; sul paragrafo 3?
Si può considerare un'espressione forte, ma sicuramente...
Quindi c'è parere favorevole. Sul paragrafo 4? CANCELLIERI, ministro della giustizia. Sul paragrafo 4 il parere è contrario, come anche sui paragrafi 5 e 6. Sul paragrafo 7, in cui c'è un impegno sulla geografia giudiziaria, il parere è favorevole. PRESIDENTE. Quindi, o votiamo per parti separate o il suo parere complessivo è contrario sulle premesse. Sul dispositivo il parere è favorevole tranne che sul paragrafo 4, mi è parso di capire. CANCELLIERI, ministro della giustizia. Esatto. PRESIDENTE. Però è stato riformulato: sulla riformulazione del paragrafo 4 del dispositivo qual è il suo parere? CANCELLIERI, ministro della giustizia. Il mio parere è nel senso di approfondire la materia degli stupefacenti... PRESIDENTE. «Valutare l'opportunità di intervenire sulla legge Fini-Giovanardi»: questa è la proposta di riformulazione rispetto al suo parere contrario sul paragrafo 4 del dispositivo. CANCELLIERI, ministro della giustizia. Do la disponibilità a discutere sul testo unico, ma non ad intervenire. PRESIDENTE. Senatrice De Petris, il Ministro sul paragrafo 4 del dispositivo accetta di valutare l'opportunità di discutere sulla legge Fini-Giovanardi, non di intervenire. Accetta questa riformulazione? Altrimenti il parere è contrario.
Per noi va bene: «valutare l'opportunità di discutere» lasciando in piedi la parte in cui facciamo riferimento - così è molto chiaro - alla pronuncia della Corte costituzionale proprio sulla legge Fini-Giovanardi.
Quella rimane.
DE PETRIS (Misto-SEL). Il punto di riferimento è molto chiaro, senza equivoci.
Senatrice De Petris, sulla premessa c'è un parere contrario sui paragrafi 4, 5 e 6, per cui o li ritirate oppure avanzate una richiesta di votazione per parti separate. DE PETRIS (Misto-SEL). Chiediamo di votare per parti separate.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASINI (PI). Signor Presidente, per chiarezza. Il dispositivo è molto complesso, per cui è ovvio che il Ministro su alcuni punti può essere d'accordo, e su altri può essere in disaccordo. Se dividiamo le premesse dal secondo aspetto, facciamo un'operazione di chiarezza e consentiamo ai Gruppi di esprimersi anche con maggiore libertà.
D'accordo. Se non ci sono osservazioni, si passa alla votazione per parti separate.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BRUNO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, sulla modifica che ha chiesto il Governo, vorrei capire cosa si intende che il Governo si impegna a discutere. Se qualcuno spiega un po' meglio cosa si intende per discutere, quale tipo di impegno da parte del Governo è giuridicamente rilevante, sarei anche dell'avviso di votarlo. Ripeto, è la prima volta che mi capita di trovarmi di fronte ad una proposta di risoluzione con cui il Governo si dichiara disposto a discutere di qualcosa. Questo è il Parlamento: qua si discute di tutto. Non mi sembra si tratti di un impegno vero e proprio. Pertanto, il voto del nostro Gruppo sarà contrario, anche se starei molto attento, presidente Casini, a comprendere se, una volta eliminati i tre punti delle premesse, l'intera proposta di risoluzione abbia ancora una sua tenuta.
Passiamo dunque alla votazione per parti separate della proposta di risoluzione n. 2 (testo 2). Procediamo alla votazione dei paragrafi 3, 5 e 6 delle premesse. MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su entrambe le parti della risoluzione n. 2 (testo 2). PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dei paragrafi 4, 5 e 6 della premessa della proposta di risoluzione n. 2 (testo 2), presentata dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione sulla Relazione del Ministro della giustizia sull'amministrazione della giustizia PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della restante parte della proposta di risoluzione. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dei paragrafi 1, 2, 3, 7, 8, 9 e 10 della premessa nonché del dispositivo della proposta di risoluzione n. 2 (testo 2), presentata dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione sulla Relazione del Ministro della giustizia sull'amministrazione della giustizia PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 3.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, come già anticipato dal collega Buccarella, chiedo che la proposta di risoluzione n. 3 venga votata per parti separate, poiché anche questa presenta tre punti del dispositivo su cui il Ministro ha espresso un parere contrario, mente su tutto il resto ha espresso un parere favorevole. PRESIDENTE. Nel domandare se ci sono osservazioni sulla proposta di votazione per parti separate della proposta di risoluzione n. 3, sintetizzo. Il Ministro ha espresso parere favorevole sulla proposta di risoluzione, salvo la parte preclusa dall'approvazione della risoluzione n. 1, sulla quale non si può votare, cioè quella che inizia con le parole: «non approva le comunicazioni», e poi i paragrafi primo, quarto e settimo del dispositivo, per i quali avverrebbe la votazione separata.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RUSSO (PD). Signor Presidente, dichiaro la contrarietà del Gruppo del Partito Democratico alla votazione per parti separate riguardante la parte del dispositivo non accolta dal Ministro.
Quindi, il suo intervento è fatto a nome della maggioranza che si oppone alla votazione per parti separate.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo al senatore Russo di entrare nel merito della sua contrarietà e spiegarne le motivazioni. Mi sembra un atto di cortesia.
Senatore Santangelo, non possiamo aprire una discussione sulla richiesta di votazione per parti separate. Siete stati avvisati del fatto che ci sarebbe potuta essere una posizione contraria sul voto per parti separate. Se c'è quindi una maggioranza che si oppone a questo tipo di votazione, non si può procedere nel senso da voi richiesto.
Signor Presidente, in determinati momenti dei lavori è anche importante scongelarsi e, se ci sono dei motivi per convergere su questioni di buonsenso, magari è importante farlo. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Valutate l'opportunità. AIROLA (M5S). Vergognatevi!
Si potrebbe anche riformulare la proposta di risoluzione, togliendo le parti su cui c'è parere contrario. In quel caso, voteremmo solo le parti su cui c'è parere favorevole. Ci sarebbe anche quest'altra soluzione, che potreste valutare: eliminare dalla risoluzione i paragrafi 1, 2 e 7, su cui c'è parere contrario. A questo punto, non ci sarebbero opposizioni.
Signor Presidente, potrebbe essere una soluzione quella di far decidere finalmente all'Aula e al Parlamento di votare favorevolmente o meno su tutte quelle che sono le decisioni, nel rispetto della formulazione di contenuti che noi crediamo siano validi, accettando anche un voto contrario per parti separate. Quindi invito il senatore Russo a rivedere, se possibile, la sua posizione, anche in funzione di quello che è un atteggiamento assolutamente collaborativo da parte nostra.
C'è anche la possibilità, visto che cominciamo a separare, di separare le parti su cui c'è parere contrario da quelle su cui c'è parere favorevole, nella proposizione della risoluzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RUSSO (PD). Signor Presidente, riconosciamo ai Gruppi la libertà di presentare le proposte di risoluzione nella forma che preferiscono. Spero che venga riconosciuto anche il fatto che si possa poi decidere come votarle. Non vogliamo però creare un caso... [[Commenti del senatore Airola.]]
Senatore Airola, per favore.
RUSSO (PD). Non vogliamo assolutamente creare un caso e quindi accediamo, se la richiesta è così pressante, alla votazione per parti separate. PRESIDENTE. Va bene; allora si vota per parti separate.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
Vuole riunire le parti separate, senatore Giovanardi? GIOVANARDI (NCD). No, signor Presidente. Se mi permette, voglio fare solo un'osservazione, perché, nella mia cultura, chi è senza peccato scagli la prima pietra. A me va benissimo che la proposta di risoluzione n. 3 venga posta in votazione. Vorrei però far notare che, in calce alla proposta, dopo i nomi di tutti i sottoscrittori, sono aggiunte le relative firme, che sono state chiaramente fatte da una sola persona. Quindi sono tutte firme false. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Però siamo in Parlamento: capisco che si possono fare tutte le firme false, perché mi fido di loro. Dunque metterei in votazione la proposta di risoluzione, anche se tutte le firme sono state fatte da una sola mano e l'atto non è stato firmato dai senatori del Gruppo Movimento 5 Stelle. Chiunque può controllare quello che sto dicendo.
Va bene, faremo poi una perizia grafica.
Passiamo dunque alla votazione per parti separate della proposta di risoluzione n. 3. MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico su entrambe le parti della proposta di risoluzione n. 3. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della premessa e dei paragrafi 2, 3, 5, 6, 8, 9 e 10 del dispositivo della proposta di risoluzione n. 3, presentata dal senatore Buccarella e da altri senatori, ad eccezione delle parole «non approva le comunicazioni del Ministro della giustizia e», che sono precluse dall'approvazione della proposta di risoluzione n. 1. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione sulla Relazione del Ministro della giustizia sull'amministrazione della giustizia PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della restante parte della proposta di risoluzione n. 3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dei paragrafi 1, 4 e 7 del dispositivo della proposta di risoluzione n. 3, presentata dal senatore Buccarella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà. (Brusìo). CASTALDI (M5S). Aspetto un attimino, signor Presidente. PRESIDENTE. No, guardi, inizi. Il suo intervento sarà così interessante da far fermare i senatori in Aula.
[[Brusio]] Chi abbandona l'Aula lo faccia in silenzio, per favore. CASTALDI (M5S). Signor Presidente, il mio intervento è da portavoce, come sempre. Stavolta però sono portavoce dei cittadini dell'Alto vastese, una di quelle zone d'Italia abbandonate a sé stesse e dimenticate dal partito unico, che però ne ricorda bene l'esistenza qualche settimana prima delle elezioni, di qualsiasi elezione. Proprio lì, sulla ex SS86, attualmente chiamata strada provinciale 212, c'è una frana, una delle tante nella nostra disastrata Italia, quindi non c'è nulla di strano se non l'isolamento di quei cittadini che ancora hanno il coraggio di abitarci pur essendo fuori da tutti i servizi essenziali. Recatomi sul posto unitamente ad altri cittadini e ad un solo amministratore comunale, Enzo Fangio del Comune di Castiglione Messer Marino (che merita una citazione in quest'Aula), ho trovato sì una frana, ma sicuramente non una devastazione. Come qualsiasi cittadino mi sono chiesto: possibile non si possa trovare una soluzione tampone che eviti la chiusura totale del percorso? Possibile che sia così complicato alleviare le problematiche che la chiusura di questa strada provinciale provoca agli abitanti dell'entroterra vastese? L'amministrazione comunale di Castiglione Messer Marino e molti cittadini di Schiavi d'Abruzzo e dei paesi limitrofi hanno messo a disposizione i mezzi e la propria forza lavoro pur di giungere a una rapida soluzione che permetta l'immediata riapertura, almeno a senso alternato, di quell'arteria. Da profano comprendo che i tecnici della Provincia sicuramente abbiano validissime motivazioni per chiudere la strada al traffico, ma da cittadino e da utente mi chiedo: la carreggiata è ampia, l'allargamento sul lato opposto alla frana è possibile, i mezzi e le forze ci sono, allora: esiste una stramaledetta soluzione alternativa oppure dobbiamo attendere invano finanziamenti milionari che mai arriveranno? Per questi motivi ho inoltrato proprio oggi una lettera al tecnico della Provincia di Chieti chiedendo un immediato incontro al fine di illuminarmi su cosa eventualmente è possibile fare già da domani. Colgo l'occasione per invitare la Provincia di Chieti a pubblicare il bilancio. Sul sito c'è scritto: in attesa dei dati del settore competente. Solo studiando i bilanci i cittadini riusciranno a rendersi conto di come vengono utilizzati i loro soldi e, caso mai, proporre priorità di utilizzo diverse e più vicine ai propri bisogni. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BATTISTA (M5S). Signor Presidente, chiedo anche l'attenzione del ministro Cancellieri, perché quanto sto per riportare potrebbe essere anche alla sua attenzione. Io vorrei segnalare l'interrogazione 3-00618 , da me presentata il 9 gennaio, relativa al problema del complesso industriale della ferriera di Servola, nella città di Trieste, di proprietà della Lucchini SpA. Attualmente è in regime di amministrazione straordinaria. Il 13 dicembre 2012 è stato emanato il provvedimento finale di adozione delle determinazioni conclusive della conferenza di servizi decisoria relativa al sito di bonifica d'interesse nazionale di Trieste dell'11 dicembre 2012. In seguito alla costituzione del tavolo tecnico tra la Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, Comune e Provincia di Trieste, ARPA e autorità portuale (quest'ultima in qualità di osservatore), sono stati effettuati dei sopralluoghi sul sito della ferriera di Servola per verificare lo stato dei luoghi e sono stati analizzati documenti trasmessi dalla Lucchini relativi alle attività di messa in sicurezza svolte dal 2004 (sottolineo dal 2004) al gennaio 2013. Orbene, dalla relazione finale stilata dalla Provincia emerge chiaramente che gli interventi adottati dalla Lucchini non risultano sufficienti al fine di poter considerare il sito in sicurezza. Allo stesso tempo, quelli proposti non risultano adeguati alla situazione presente in sito. Dai verbali di ispezione della Provincia di Trieste emerge una chiara situazione di illegalità che riguarda, tra l'altro, lo stoccaggio interno delle loppe, di altri rifiuti, del trattamento dei reflui liquidi, del contenimento delle acque di dilavamento, per non parlare dei continui sforamenti registrati dalle centraline preposte al controllo per quanto riguarda i valori di benzopirene e PM10 [[Il ministro Cancellieri accenna a lasciare l'Aula]] Signora Ministro, ha tempo un minuto? No, non ha tempo. Alla fine di novembre la procura di Trieste rilasciava un comunicato stampa dopo aver aperto un nuovo procedimento.
Signor Ministro, è stato richiesto un minuto di attenzione.
BATTISTA (M5S). Ripeto che a fine novembre la procura di Trieste rilasciava un comunicato stampa dopo aver aperto un nuovo procedimento nell'agosto 2013. In un punto di detta relazione si riportano le parole del procuratore Frezza, esattamente al punto 4, riguardante lo studio epidemiologico dell'ASS: «bisogna chiedersi se al reato ambientale (che è un reato di pericolo) si aggiunge un reato di danno, cioè lesioni personali o addirittura l'omicidio colposo; va detto che gli studi epidemiologici sono resi difficoltosi dal lungo tempo di latenza dei tumori; nondimeno vanno fatti, dopo avere accertato il reato ambientale». Allora, visto il protrarsi e l'aggravarsi di questa critica situazione, che non è un problema di oggi o di ieri perché si pone almeno dal 2004, con il mio intervento sollecito la Presidenza e lei, signor Ministro, a valutare atti di vostra competenza per il ritardo delle azioni della procura. Quanto tempo ancora ci vorrà per individuare un responsabile? [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Ringrazio il signor Ministro, che ha avuto la pazienza di ascoltare anche gli interventi di fine seduta, e per la sensibilità mostrata.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, mercoledì 22 gennaio, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 21,02).