127. Návrh poslanců Mariana Jurečky, Pavly Golasowské, Jana Bartoška, Marka Výborného a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 439/ - prvé čtení Stanovisko vlády bylo doručeno jako sněmovní tisk 439/1. Já poprosím, aby předložený návrh uvedl za navrhovatele pan poslanec Marian Jurečka. Prosím, pane poslanče, máte slovo. Ostatní kolegy a kolegyně poprosím o klid v sále, případné debaty přeneste do předsálí. [[Hladina hluku zůstává vysoká.]] Ještě jednou prosím o klid! [[Sál se ztišuje.]] Máte slovo.
Vážený pane předsedo, milé kolegyně, kolegové, dovolte mi, abych za skupinu poslanců KDU-ČSL uvedl návrh zákona, kterým se mění zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů. My jsme si dovolili představit návrh novely tohoto zákona, který bych pracovně pojmenoval jako malou rodinnou důchodovou reformu. Tento návrh se snaží měnit několik parametrů důchodového systému tak, aby se změnily parametry, které dlouhodobě způsobují problémy ve výši důchodu u starobních důchodců, především těch rodičů, kteří řádně vychovali děti, tedy budoucí současné plátce průběžného systému. Zároveň se také snažíme, aby se upravily parametry, které se týkají mladých lidí, studentů, tak aby měli větší motivaci se třeba kvalitněji připravit na své budoucí povolání tak, jak se po tom volá i v rámci různých strategií v rámci Průmyslu 4.0, ale také abychom upravili parametry pro současné pracující rodiče tak, aby jejich péče o děti byla více oceněna nejenom finančně, ale např. i časově, aby měli více času na to věnovat se svým dětem. Dovolím si tedy zmínit některé části důvodové zprávy novely tohoto návrhu zákona, abyste se mohli blíže s tímto návrhem seznámit a zvážit jeho další podpoření v rámci projednávání Poslanecké sněmovny. Když se podíváme na vrcholový strategický dokument České republiky, a sice Strategický rámec Česká republika 2030, tak ten upozorňuje na strukturálně nevýhodné postavení rodin s dětmi v naší společnosti a ve svých cílech stanovuje jasné směry nápravy. Společenské klima vůči rodinám by se mělo změnit, aby bylo všestranně příznivé, a bariéry a společenské tlaky vůči rodinám mají být minimalizovány. Rodina, rodičovství a manželství mají požívat zvláštní zákonné ochrany a mají být společensky také vysoce oceňovány. Mají být nastaveny vhodné socioekonomické podmínky podporující dobré fungování rodin a ty se mají zaměřit na finanční zajištění rodiny, slučitelnost práce a rodiny a služby péče o děti a seniory, a mají tak umožnit získat dostatek volného času pro zkvalitňování rodinných vztahů. Rodinám se specifickými potřebami má být věnovaná obzvláště dobrá pozornost. Rovněž platná koncepce rodinné politiky ve svých cílech upozorňuje na potřebu zajistit vhodné socioekonomické podmínky, které mají podporovat dobré fungování rodin a výchovu dětí. Mají se zaměřit na finanční zajištění rodiny, slučitelnost práce a rodiny a služby péče o děti a seniory či jiné závislé osoby, a umožnit tak rodinám získat dostatek kvalitního volného času pro zkvalitňování rodinných vztahů. Zvláštní pozornost má být věnována rodinám se specifickými potřebami, zejména neúplným rodinám, rodinám se členem se zdravotním postižením, rodinám se třemi a více dětmi. Vzhledem k demografickým změnám v české společnosti má být podpořena vyšší porodnost obyvatelstva. [[(15.30 hodin)]] Za účelem podpory, a teď už jdu ke konkrétním parametrickým změnám novely tohoto zákona, tedy za účelem podpory pracujících rodičů a rovněž s ohledem na rodiny se specifickými potřebami s cílem umožnit oběma rodičům pružně řešit s ohledem na jejich skutečné potřeby slaďování rodinného a profesního života, a podle skutečné individuální potřeby se navrhuje možnost pro oba rodiče současně uplatnit vyloučenou dobu až do deseti let věku nejmladšího dítěte, o které rodiče pečují. Za současného stavu si vyloučenou dobu může [[uplatnit]] jen jeden z rodičů, a to pouze do čtyř věku nejmladšího dítěte. Zároveň se navrhuje prodloužení současné náhradní doby pojištění pro rodiče až do deseti let věku nejmladšího dítěte, pečují-li tito rodiče o tři a více dětí. Dosud tato náhradní doba platila pouze do čtyř let věku nejmladšího dítěte pro všechny děti a rodiče bez ohledu na počet vychovávaných dětí v rodině. Další návrh, který představím, má za cíl podpořit získání vyšší kvalifikace a lepší přípravy na podmínky dnes tak často zmiňované společnosti 4.0 a následně snazší uplatnění na trhu práce, zároveň s přínosem pro rozvoj znalostí a inovativní ekonomiky, s vyššími mzdami a s pozitivním dopadem na budoucí příjmy důchodového systému a veřejných rozpočtů se tedy navrhuje započítání studia na vysoké škole jako náhradní doby pojištění i po 31. prosinci roku 1995, kdy k této změně bohužel parametricky došlo, a to v souladu s původním záměrem zákonodárce, který takto tuto úpravu včlenil do tohoto zákona, která byla platná před 30. červnem roku 1995. To znamená, abychom lidi, kteří nad 18 let věku budou studovat příštích šest let na vysokých školách nebo vyšších odborných školách, tak aby i tito lidé měli tuto dobu studia započítávánu do náhradní doby pojištění. Další parametrický návrh je umožnit lidem před důchodem přijmout zkrácené úvazky, protože je to dnes problém, kdy mnoho lidí v předdůchodové době 5, 7, 8, 10 let už s ohledem třeba na svůj fyzický stav by docela rádo přijalo zkrácený úvazek, ale mají obavu do toho jít především proto, že mají strach ze snížení vyměřovacího základu pro důchod. A my tedy navrhujeme, aby bylo možné si uplatnit dobu vyloučenou na příjem za posledních deset let před odchodem do důchodu tak, aby nedošlo ke snížení vyměřovacího základu pro výpočet důchodů. Myslím si, že spoustě lidem na trhu práce, takzvané pracovně označované skupině 55+, by toto opatření pomohlo, tito lidé by to přivítali, mnoho z nich by ekonomicky v pohodě mohlo fungovat s úvazkem 0,7, 0,8, ale nejdou do tohoto opatření, protože by si tím snížili svůj výpočtový základ pro výši důchodu. Dále navrhujeme pomoci získat nárok na důchod lidem, kteří při dosažení důchodového věku nemají odpracovánu potřebnou dobu pojištění, a navrhujeme tedy snížení povinné doby pojištění na deset let pro získání nároku na důchod po dosažení důchodového věku. To se může týkat například matek s více dětmi, kterým chybí náhradní doba pojištění, nebo lidi, kterým chybí část odpracované doby. To se dále mimo jiné týká i mnoha cizinců, kteří u nás pracují a nepocházejí z EU nebo ze zemí, se kterými má ČR bilaterální smlouvu. Samozřejmě ten důchod se stanoví potom na základě výše základní výměry a dále procentní výměry podle počtu odpracovaných let. Takže samozřejmě důchod tito lidé budou mít nižší, ale budou mít alespoň nějaký nárok na důchod. Dále navrhujeme umožnit matkám a samozřejmě v obdobných případech také otcům, kteří o děti pečovali místo matky, dřívější odchod do důchodu před dosažením důchodového věku, a to za každé vychované dítě o jeden rok a zároveň bez nějaké sankce, která by ovlivnila výši jejich vyměřeného důchodu. Je to opatření, které tady v minulosti bylo. Já jsem přesvědčen o tom, že to je svým způsobem férové opatření, které částečně pomáhá nejenom motivovat, ale kompenzovat rodiče, kteří v okamžiku, kdy se starají o tři, čtyři, pět dětí, řádně je vychovají, tak jsou za svůj život více opotřebeni fyzicky, psychicky, a umožnit jim podle počtu dětí odejít dříve do důchodu, tak jak to bylo v minulosti, si myslím, že je férové opatření. A chci tady podotknout, že toto opatření není v rozporu s postupným sbližováním věku odchodu do důchodu mužů a žen, ke kterému v našem důchodovém systému postupně dochází. Sjednocením věku odchodu do důchodu mužů a žen v plánovaném termínu bude naplněn soulad s požadavky evropské legislativy, a navržené opatření pro to využívá již zavedený mechanismus předčasného odchodu do důchodu, přičemž ohled na specifické podmínky výchovy dětí a ocenění a ochranu mateřství je důvodem pro osvobození od jinak stanovených sankcí. Myslím si, že to je jasné vysvětlení pro případné oponentní názory, že tady zavádíme určitou nerovnost mužů a žen s ohledem na věkovou hranici odchodu do důchodu. Dále bych se chtěl dotknout opatření, která se týkají vdov a vdovců. Tady bych chtěl zdůraznit to, že situace vdov a vdovců v českém systému je opravdu velice obtížná, protože vdovy a vdovci mají měsíčně zhruba o 2,5 tisíce korun nižší důchodový příjem oproti průměrnému důchodu v ČR. Je to nejvíce ohrožená skupina lidí, důchodců, které v českém systému máme. Bavíme se zhruba o 600 tisících lidí, kteří v České republice žijí. Takže my si dovolujeme navrhnout parametrické úpravy - zmírnění požadavku doby pojištění zesnulého manžela/manželky o pět let pro nárok na starobní důchod jako podmínky pro získání nároku na vdovský a vdovecký důchod. Dále navrhujeme prodloužení minimální délky pobírání vdovských a vdoveckých důchodů z jednoho roku na pět let, protože si myslím, že situace, kdy vdova/vdovec má nárok na pobírání toho důchodu po dobu jednoho roku v situaci, kdy ti lidé se dostávají do opravdu obtížných životních situací, není úplně adekvátní. Navrhujeme přiblížení hranice před starobním důchodem pro trvalé pobírání vdovských a vdoveckých důchodů ze čtyř na osm let před dosažením důchodového věku. Dále navrhujeme prodloužení období po skončení nároku, po které je možné vdovský důchod opět přiznat, pokud znovu nastanou podmínky pro nárok, a to ze dvou na pět let. A asi to nejpodstatnější v této oblasti, navrhujeme zvýšení procentní výměry u vdovských a vdoveckých důchodů, a to ze současných 50 % na 80 % výměry důchodu, na který měl nebo by měl nárok manžel/manželka v době smrti. Takže my se snažíme opravdu situaci vdov, vdovců těmito parametrickými úpravami výrazným způsobem zlepšit, protože kolikrát ta doba jednoho roku nároku na pobírání tohoto důchodu a 50 % toho nároku, na kolik by původně měl ten zesnulý manžel/manželka nárok, tak nám přijde to, co je dnes v tom systému, řekněme, hodně nesociální. Dovolíme si ještě navrhnout, že pokud jsou splněny podmínky nároku na výplatu invalidního a vdovského nebo vdoveckého důchodu, vyplácí se procentní výměra obou - obou důchodů v plné výši a z ostatních důchodů se vyplácí polovina procentní výměry, není-li částka podle odst. 1 vyšší. A už se budu blížit do konce a chtěl bych tady zmínit ještě klíčový návrh, který se týká řešení důsledků, nikoliv příčin, protože ty předchozí návrhy se snažily odstraňovat příčiny toho neférového nerovnoměrného stavu, který dneska máme, a teď tento návrh, který se snažíme navrhnout pro již maminky, které jsou dneska starobními důchodci, tak se snaží vlastně řešit ty důsledky, kdy tím, že tyto maminky často pracovaly na zkrácené úvazky, neměly tak vysoké příjmy, tak mají dnes důchody, které jsou zase, opět výrazně nižší. Tato skupina starobních důchodců - maminek, které vychovaly děti, má v průměru měsíčně důchod nižší o 1 800 korun oproti průměru. Zase je to nespravedlnost, diskriminace vůči těmto maminkám. Mohu říci, já jsem sám z pěti dětí, máme pět dětí a mojí mamince před zhruba osmi lety byl vypočten základní důchod na úrovni necelých 4 tisíc korun. Vychovala pět dětí, které plně ekonomicky pracují a živí tento průběžný systém. Uvádím to jako konkrétní příklad, jak ta nespravedlnost v absolutních číslech dokáže být potom drsná. A teď k tomu návrhu. Snažíme se v tom návrhu jasně říci, aby za každé vychované dítě se takovéto mamince nebo otci, který měl dítě ve výlučné péči a vychovával takovéto dítě minimálně deset a více let, aby se takto za toto vychované dítě zvýšil měsíční důchod o 500 korun měsíčně. [[(15.40 hodin)]] Tolik asi to nejpodstatnější z tohoto návrhu novely zákona. Já bych chtěl poprosit ctěnou Sněmovnu, kdyby zvážila propuštění novely tohoto zákona do druhého čtení. Jsme za polovinou funkčního období této Poslanecké sněmovny. A pokud - i ze své zkušenosti si troufnu říci, pokud se nepodaří podstatné věci stihnout ve třetím volebním roce, v tom čtvrtém, předvolebním roce se tyto věci dohánějí velice obtížně. Jsme připraveni jako KDU-ČSL vést diskuzi o těch parametrech. Jsme si vědomi toho, že z hlediska rozpočtových dopadů ta opatření, která jsme navrhli, jsou nemalá. Ale jsme připraveni vést diskuzi o tom, která alespoň minimalistická opatření např. z pohledu úpravy některých parametrů u vdov, vdovců, aby se doba studia na vysokých školách započítávala do té náhradní doby a případně, abychom zvážili kompenzaci vůči maminkám o těch 500 korun - to nám přijde jako alespoň základní věci k diskusi, které by případně Sněmovna mohla přijmout. Ale zároveň je tento návrh zákona možno použít jako nosič pro některé výstupy z té, řekněme, široké Komise pro spravedlivé důchody, která pracuje na některých návrzích. Otázkou je, jestli vůbec se této komisi podaří stihnout tyto návrhy přetavit do návrhu nějaké velké důchodové reformy a to prosadit do konce tohoto volebního období. Proto, jak jsem říkal na úvod, já toto beru jako malou rodinnou důchodovou novelu, která by v mnoha ohledech odstranila některé příčiny toho, proč především maminky mají tak mrzky nízké důchody, odstranila by nespravedlnost vůči vdovám a vdovcům a ocenila by ty, kteří přispěli k výchově dětí do průběžného pilíře. Děkuji za pozornost a těším se na debatu.
Hezké odpoledne, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, členové vlády. Budeme pokračovat. Ještě než přistoupíme ke slovu zpravodajky, konstatuji omluvy došlé předsedovi Poslanecké sněmovny, a to paní ministryně spravedlnosti Marie Benešové, a to od 15.30 do konce jednacího dne z pracovních důvodů, pana poslance Volného od 15.15 do 21 hodin z důvodu nemoci a pana poslance Řehounka od 15 do 19 hodin z důvodu nemoci. Dále se omlouvá pan ministr obrany Lubomír Metnar z důvodu plánované zahraniční cesty a pan poslanec Ondřej Veselý se omlouvá od 18.30 do konce jednacího dne. Máme před sebou nyní slovo zpravodajky, paní poslankyně Lenky Dražilové. A já ji požádám o její zpravodajskou zprávu. Prosím, paní zpravodajko, máte slovo.
Dobrý den, děkuji za slovo, vážený pane předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, dne 29. 3. 2019 byl poslancům rozeslán sněmovní tisk 439 - novela zákona o důchodovém pojištění. Jedná se o návrh skupiny poslanců Mariana Jurečky a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů. Vláda projednala novelu zákona 15. dubna letošního roku a zaujala k tomuto návrhu nesouhlasné stanovisko. Protože zde už byly jednotlivé návrhy odůvodněny, nebudu zde znovu opakovat, byly zde panem předkladatelem podrobně představeny. Chtěla bych tedy říct, že předkladatelé odhadují dopad ve výši 35 mld. korun ročně, kdy spoléhají na kompenzaci ve formě sníženého nároku na výplatu sociálních dávek, nějak však nedoložili způsob výpočtu finančního dosahu, uvedená čísla řádně neodůvodnili a nenavrhli zdroje, ze kterých by se předpokládaný deficit mohl pokrýt. Je však zřejmé, že navrhované úpravy budou mít daleko větší dopad, než je uvedeno, a vláda je odhaduje na 140 mld. korun. Předložená novela neobsahuje žádná přechodná ustanovení. Není tedy jasné, jakým způsobem by byly posuzovány aktuálně vyplácené důchody. Pokud by mělo dojít k okamžité aplikaci změn, znamenalo by to nové posouzení všech vyplácených důchodů, a tedy miliony nových rozhodnutí. Návrhu chybí širší prokázání nově zavedených institutů a nejsou vyřešeny ani rozpory mezi jednotlivými ustanoveními zákona a předložené novely. V rozporu se současnou snahou o prosazení zásad rovného zacházení mezi muži a ženami v oblasti sociálního zabezpečení, prosazuje předložená novela zcela opačné principy. Účinnost novely jako celku je navržena na první den sedmého kalendářního měsíce od jejího vyhlášení, což zdaleka nepostačuje k implementaci všech výše uvedených změn. Školení pracovníků a zajištění včasného přezkumu výše všech aktuálně vyplácených důchodů. [[Někteří poslanci diskutují v hloučcích.]] Bylo to tady už řečeno a já to musím zopakovat, za účelem mezistranické diskuze nad systémovými zásahy jednotlivými dílčími změnami důchodového systému byla programovým prohlášením vlády vytvořena Komise pro spravedlivé důchody. Bylo by proto vhodné, aby veškeré navrhované změny vycházely právě z ní, a tím byla zajištěna jejich systémovost. Navrhovaná opatření popírají základní principy důchodového pojištění a návrhy jednotlivých změn nejsou vzájemně provázané, a návrh tak lze celkově -
Já vás, paní poslankyně, přeruším a požádám sněmovnu o klid! Nebylo by vhodné, abychom zpravodajskou zprávu měli v takovém hluku. A prosím, kdo diskutuje jiné téma, než je důchodové pojištění, tak zásadně v předsálí. Děkuji. Pokračujte.
Já také děkuji. Ještě zopakuji tedy jednou. Navrhovaná opatření popírají základní principy důchodového pojištění a návrhy jednotlivých změn nejsou vzájemně provázané. Návrh tak lze celkově označit za nekoncepční. Za zásadní problém považuji i skutečnost, že návrh zákona na řadě míst zavádí nerovné zacházení, a proto je vysoce pravděpodobné, že příslušná ustanovení by byla s úspěchem napadena u Ústavního soudu. Na závěr upozorňuji, že předložený návrh vykazuje řadu nedostatků i po stránce legislativně technické. Děkuji za pozornost.
Děkuji paní zpravodajce pro prvé čtení, paní poslankyni Lence Dražilové, za její zpravodajskou zprávu. Otevírám rozpravu, do které je paní kolegyně Dražilová přihlášena jako první. Připraví se paní poslankyně Šafránková. Prosím, paní poslankyně, nyní vaše vystoupení.
Tak jak už jsem řekla ve své zpravodajské zprávě, návrh zákona výrazným způsobem zasahuje do úpravy důchodového pojištění, neboť zcela zásadně mění okruh pojištěných osob, podmínky nároku na starobní a pozůstalostní důchody a způsob jejich výpočtu oproti stávající právní úpravě zasahuje i do zvyšování důchodů. Domnívám se tedy, že změny takového koncepčního charakteru by měly být vždycky předem důkladně a podrobně projednávány za účelem dosažení širokého společenského konsenzu. A k tomu byla vytvořena, jak už jsem řekla, Komise pro spravedlivé důchody, která má sloužit právě jako platforma pro takovouto diskuzi o důchodovém systému jako celku i o jeho dílčích změnách, přičemž v této komisi jsou zastoupeny jak všechny poslanecké, tak i senátorské kluby. Upozorňuji, že zvolený způsob předložení návrhu zákona, tedy jako poslaneckého návrhu, nedává příležitost k širší odborné diskuzi, a tedy k jejímu důkladnému posouzení a zvážení všech dopadů. Z výše uvedených důvodů navrhuji zamítnutí tohoto tisku v prvním čtení.
Děkuji. Nyní paní poslankyně Šafránková. Návrh na zamítnutí jsem si poznamenal. A připraví se pan kolega Španěl. Máte slovo, paní poslankyně.
Děkuji. Dobrý den, dámy a pánové. Dovolte mi, abych se za klub SPD krátce vyjádřila k návrhu novely zákona o důchodovém pojištění, která má za cíl zlepšit v oblasti důchodů postavení rodičů a rodin. To je krok správným směrem. SPD shodou okolností dnes představila svůj klíčový projekt Rodina na prvním místě. Propopulační a prorodinná opatření jsou z našeho pohledu naprosto zásadními kroky nejen pro udržitelnost našeho důchodového a sociálního systému jako takového, ale vůbec pro udržitelný rozvoj celé společnosti a státu. Nejedná se zdaleka jen o přímé finanční nástroje a finanční opatření. Musíme podporovat tradiční vícegenerační rodinu, rodičovství, mateřství, otcovství a manželství takříkajíc napříč jednotlivými oblastmi veřejných politik a veřejného života. Mezi tyto prostředky zcela jistě patří i navrhovaná úprava tzv. vyloučené a náhradní doby rodičů pro účely důchodového pojištění. Nesmí však samozřejmě zůstat jen u tohoto kroku, a to jak v oblasti důchodů, kde je třeba aktuálně řešit otázku nejnižších penzí, invalidních důchodů, nákladů na bydlení a zdravotní péči, tak i v širším ohledu, kdy musíme začít činit české právní a hlavně společenské prostředí mnohem vstřícněji vůči našim rodinám. Děkuji.
Děkuji paní poslankyni Šafránkové. Nyní pan kolega Španěl, zatím poslední přihlášený do rozpravy. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Dámy a pánové, jsem rád, že konečně došla debata na rodinu, na důchody a tak dále. Já osobně jsem čekal, že zde bude přihlášeno více diskutujících. Možná se ptáte, proč jdu ještě po své kolegyni Šafránkové. Je to tím, že je to opravdu téma, které mě bytostně zajímá, a proto si také dovolím k tomu říct něco svého, i když také jen obecně. Naše hnutí SPD dlouhodobě upozorňuje na skutečnost, že rodina a její efektivní podpora musí být absolutní státní prioritou. Toto závažné téma si již dávno zasloužilo rozsáhlou debatu napříč politickými stranami stejně jako třeba důchodová reforma. Situace mnohých dnešních mladých rodin je z pohledu vývoje společnosti a budoucí demografické křivky doslova kritická. Mladí oddalují sňatky, bojí se založit rodinu a mít děti, mnohdy se rozcházejí po prvních problémech, které přijdou. V první řadě nedosáhnou na hypotéky, a tím pádem ani na bydlení. Pokud se má situace mladých zlepšit, je třeba, aby stát přistoupil k několika základním krokům. Za prvé je třeba poskytovat levné, nebo dokonce i bezúročné půjčky všem, kteří se rozhodnou založit rodinu. Za druhé je třeba začít stavět startovací byty pro mladé rodiny s dětmi formou státních dotací přímo obcím, které by se o tuto výstavbu postaraly. Dále také podpora družstevní výstavby je kvalitním řešením. V návaznosti na startovací byty je potřeba stavět nízkonákladové jednotky pro seniory. Tím by se časem uvolnily byty, které obzvlášť osamělí starší lidé už stejně nejsou schopni financovat jinak než tím, že si odříkají vše ostatní včetně jídla. Stejně jsou na tom i matky samoživitelky. Těch by ale díky dobré politice státu mohlo časem podstatně ubývat. Slevy na daních jsou další správný krok, protože sleva se vždy týká jen těch, co poctivě pracují. Daň z převodu nemovitostí musí být zrušena. Naopak zavedení poplatku za vklad do katastru nemovitostí dva tisíce korun bylo naprosto zbytečné, brutální, protirodinné opatření. My musíme do budoucnosti našich dětí, a tím vlastně i do našeho stáří investovat. Rozdávat můžeme, ale musíme na to prostě mít prostředky, a to zajistí jenom funkční společnost. Šlo by takto debatovat mnohem déle, ale nechci zdržovat. Za naše hnutí mohu slíbit, že budeme prosazovat a podporovat jednak opatření, která jsem zde uvedl, ale i každý další zákon, který podpoří mladé rodiny s dětmi. Děkuji za pozornost.
Děkuji. To bylo vystoupení pana poslance Španěla. Nyní pan poslanec Výborný, poté pan kolega Jurečka a poté pan kolega Roman Sklenák. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, vážená paní ministryně, milé kolegyně, vážení kolegové, já nechci opakovat ten obecný obsah, který tady velmi brilantně popsal a seznámil vás s ním kolega Marian Jurečka. Já bych chtěl jenom ještě jednou zdůraznit a připomenout, že v České republice patří pracující rodiny s dětmi bohužel k jedněm z nejvíce diskriminovaných skupin. Paradoxně vlastně čím více mají rodiče dětí, tím více musí pracovat, a když se podíváte na tu křivku příjmů, tak ta razantním způsobem klesá. V okamžiku, kdy má rodina dvě respektive tři děti, tak její příjem už je často nižší, než je tomu třeba například u důchodců. Já jsem přesvědčen o tom, a KDU-ČSL proto dlouhodobě se snaží změnit postoj společnosti vůči rodinám s dětmi, ony ty rodiny jsou právě nejvíce znevýhodněny u toho důchodového systému. My jsme ta opatření předkládali opakovaně. Když si promítnete, kdy byl zákon o důchodovém pojištění tady otevřen, tak některá z těch opatření, která jsou v této komplexní novele, v tomto balíčku jakési minirodinné důchodové reformy obsažena, tak jsme se snažili tato opatření už dostat do těch projednávaných novel. Bohužel se nám to opakovaně nedařilo. Když se podíváte na tento jednoduchý graf [[ukazuje]], tak tady vidíte ten rozdíl například mezi výší důchodů žen a mužů. Rozdíl tam je okolo dvou tisíc korun. A je to dané jenom tím, že maminky část svého produktivního věku věnovaly výchově dětí, tedy těch, kteří dneska ten průběžný systém drží. Uvědomme si, že v tom je mimochodem také budoucnost udržitelnosti veřejných financí u nás, tady v České republice. Bohužel ta čísla jsou neúprosná. Pohybujeme se dneska, když vezmeme porodnost na jednu ženu, někde na úrovni 1,7 dítěte, potřebovali bychom k té udržitelnosti 2,1, to znamená, víc jak dvě děti na jednu ženu, abychom celý ten systém měli udržitelný. Taková výše porodnosti bohužel není nikde v Evropě. A to my na tom ještě nejsme nijak špatně. Když se podíváme na žebříček Evropy, tak jsme zhruba někde na pátém místě, což nejsou špatná čísla. Nicméně pořád to nestačí. Já myslím, že právě rodiče, rodiny s dětmi si naši podporu zaslouží. Chci také zdůraznit, že některá z těch opatření, která jsou v tomto sněmovním tisku 439, jsou dokonce rozpočtově neutrální, případně budou mít dopady do státního rozpočtu za dvacet a více let, a to v řádu několika málo miliard ročně. Týká se to například podpory započítávání doby studia a tak dále. Jsou tam opatření, která nejsou rozpočtově nějak dramatická. Pak jsou tam samozřejmě opatření, která nákladná jsou. To nepopíráme. Já bych trochu rozporoval částku, která je uvedena v tom nesouhlasném stanovisku vlády, protože podle našich propočtů to zdaleka není tak dramatické, jak uvádí vláda, jak uvádí paní ministryně financí. Já jsem o těchto našich návrzích opakovaně chtěl jednat i s panem premiérem, bohužel k tomu jednání ne naší vinou zatím nedošlo. My jsme skutečně připraveni, a já bych chtěl požádat Sněmovnu, protože věřím, že všem vám jde o rodiny, všem nám jde o naši budoucnost, všem vám jde o pracující - to chci podtrhnout, bavíme se o pracujících rodinách, pracujících rodičích. A pojďme se v druhém čtení bavit o tom, která z těch opatření jsou bohužel v tuto chvíli rozpočtově neakceptovatelná. My jsme ochotni k razantním ústupkům. Ale stejně tak jsme přesvědčeni o tom, že některá ta opatření, která jsou stejně důležitá pro nás - kolega Marian Jurečka tady hovořil například o těch vdoveckých důchodech. Zeptejte se skutečně v terénu na tu zpětnou vazbu. Jsou to často velmi dramatické a tragické sociální situace. Tam můžeme pomoci. A nebude to ruinovat státní rozpočet. Můžu ubezpečit i hnutí ANO, sociální demokracii, tam bych tedy očekával stoprocentní pochopení, že skutečně to nejsou věci, které by státní rozpočet zruinovaly. My jsme připraveni k těm, skutečně říkám, razantním ústupkům, jsme připraveni v druhém čtení o nich diskutovat a věřím, že nejenom s hnutím ANO, ale se sociální demokracií a dalšími stranami zde v Poslanecké sněmovně se shodneme. Chtěl bych vás poprosit, abyste tedy tento sněmovní tisk pustili do druhého čtení. My určitě jsme připraveni navrhnout prodlouženou dobu projednávání, tak aby byl čas na diskusi ve výborech, a věřím, že tomu cíli, tedy pomoci rodinám a ve finále pomoci udržitelnosti průběžného financování, chceme napomoci všichni. To není věc jenom KDU-ČSL, ale je to věcí nás všech. Já vám velmi děkuji za vstřícnost a podporu.
Děkuji panu poslanci Výbornému. Ještě, než budeme pokračovat, konstatuji omluvu došlou předsedovi Poslanecké sněmovny od pana poslance Davida Kasala od 17.30 do konce jednacího dne, a to z pracovních důvodů. Kolega Jurečka už nebude doplňovat vystoupení. V tom případě má slovo pan poslanec Roman Sklenák. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Já bohužel musím pana předsedu Výborného zklamat. My bychom se jako sociální demokracie určitě shodli na tom, že chceme podporovat rodiny s dětmi, také to děláme. Určitě chceme ocenit ženy, které vychovaly děti, a na spoustě dalšího, co zde zaznělo. Ale víte - hovořím směrem k předkladatelům - nestačí si tady stoupnout k mikrofonu a plamenně o tom hovořit, ale musíte to do té legislativní podoby nějak převést. A - poprosím, jestli bych mohl dohovořit...
Já vám rozumím, pane poslanče. Znovu požádám sněmovnu o klid, a to odleva přes střed až do doprava. A ještě chviličku posečkejte, oni se kolegové a kolegyně uklidní.
Děkuji, pane místopředsedo. A bohužel musím konstatovat, že to, co je zde předloženo jako tisk, který právě projednáváme, je legislativě neuvěřitelně odfláknuté. Je to tak, nezlobte se na mě, kolegyně a kolegové. Už jenom když se podíváte na větu, která je tam uvedena jako jedna z mnoha, že procentní výměra starobního důchodu se zvyšuje o 500 korun měsíčně za každé vychované dítě, je-li pojištěncem žena. Tak každý, kdo má trošku právní povědomí, ví, že takhle není možné psát zákony. Tady je přece rovnost pohlaví a nemůžu v zákoně rozlišovat ženu a muže. A takovýchto legislativních nedostatků je tam mnoho. A tak jak řekla paní zpravodajka, já jsem přesvědčen, že kdyby se tento tisk schválil a dostal se k Ústavnímu soudu, tak prostě nemůže obstát. Takže z tohoto důvodu, z důvodu legislativního provedení, se připojuji k paní zpravodajce a rovněž navrhuji návrh na zamítnutí. A pokud chceme podporovat rodiny s dětmi a chceme podporovat ty, kteří vychovali děti, tak musíme ty návrhy psát poněkud zodpovědně.
Dobře. Nyní pan poslanec Bauer, potom pan poslanec Marian Jurečka. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo, vážený pane místopředsedo Poslanecké sněmovny. Vážené dámy a pánové, dovolte mi opravdu několik krátkých, podle mého názoru objektivních poznámek. Já se nechci vyjadřovat ke kvalitě předloženého návrhu, to v žádném případě, ale jako členovi důchodové komise mi dovolte několik postřehů. Já jsem si dal tu práci, a nejsem určitě jediný, abych si zaznamenal a nastudoval, jakým způsobem fungují důchodové komise a fungovaly důchodové komise, ať už u našich nejbližších sousedů, nebo všude jinde po světě. A musím říci, že ten model, který jsme zvolili v České republice, to znamená 44členná komise, nebo 45členná komise, kde se opravdu ta komise velmi často tváří a chová tak, že to je spíše plejáda názorů, není ta úplně optimální struktura. A jenom třeba v Anglii prostě důchodovou komisi tvořili dva tři lidé. A hlavně všude jinde po světě to rozdělili. To znamená, oni dali dohromady tým odborníků v počtu osmi, devíti, deseti členů, kteří se sešli a těm politikům zhodnotili současný stav a předložili variantní řešení, ať už prostě levicové, středové, nebo pravicové. A pak ti politici, většinou zastoupeni všemi politickými stranami, rozhodli, k jaké variantě se přikloní. Z toho důvodu jsem přesvědčen, že řešit parametry důchodového systému v České republice bez elementární dohody většiny nebo relevantních politických stran není úplně dobré. Bohužel moje rok a půl trvající zkušenosti právě ze současné české důchodové komise, kde jsme k mému smutku řešili spíše věci týkající se okrajových věcí - neříkám, že nejsou důležité, ale okrajových věcí, které neměly a nemají žádný zásadní vliv na řešení těch fatálních problémů penzijního systému v České republice, k tomu jsme se ještě nedostali, maximálně na posledním jednání jsme hovořili o tom, jestli rozdělíme první pilíř na takzvaný nultý a ten první - se nemůžete divit tomu, že některé politické strany, poslanci nebo skupiny poslanců nečekají na výsledky důchodové komise, které zatím žádné nepřicházejí. A já se obávám, že ani do konce tohoto volebního období neprojdou koaliční radou, neprojdou touto vládou a nebudou dotaženy do paragrafového znění. Z toho důvodů se nedivím tomu, že jak zástupci KDU-ČSL, nedivím se tomu, že jak zástupci SPD, ale předpokládám, že i jiné politické subjekty nebo skupiny poslanců budou předkládat své pozměňovací nebo jiné návrhy, které budou řešit fatální problémy, které nás čekají za několik desítek let v rámci důchodového systému. Mně osobně je velmi sympatické, že KDU-ČSL přichází s jedním ze slabých míst penzijního systému v České republice, což je natalita a podpora rodin v České republice. A přestože si myslím, že opravdu velké věci v rámci důchodů by měly být na základě shody většiny politických subjektů, tak si myslím, že není vhodné, aby tento návrh byl zamítnut v prvním čtení.
Děkuji. Nyní pan poslanec Marian Jurečka. Máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Já bych chtěl prostřednictvím vaším vzkázat panu kolegu Romanu Sklenákovi. Pokud tady citoval jednu část paragrafu navrhované novely tohoto zákona a říkal, že je to legislativně nedokonalé, tak já mu to docituji celé, aby to tady zaznělo. § 67b říká: "Procentní výměra starobního důchodu se zvyšuje o 500 korun měsíčně a) za každé vychované dítě, je-li pojištěncem žena, nebo b) za každé vychované dítě ve výlučné péči muže." A já jsem tady na úvod v tom svém zdůvodnění těch parametrických úprav zmiňoval, že jsme se vypořádávali s otázkou rovnosti mužů a žen. A dovolte mi, pane poslanče, abych vám ocitoval: "Nejedná se tedy o diskriminaci, a to rovněž v souladu s mezinárodní úmluvou o odstranění všech forem diskriminace žen, článek 4 odst. 2, dle které zvláštní opatření zaměřená na ochranu mateřství nebudou považována za diskriminaci." Ani jeden z nás tady nemůžeme říkat, že bychom byli ústavními právníky, odborníky. Ale myslím si, že tady můžeme evidentně říct, že už dnes náš právní řád zná opatření, kdy můžeme říkat, že některé věci nejsou stoprocentně rovnocenné mezi muži a ženami, protože je tady nějaký důvod ochrany mateřství. A myslím si, že my jsme tady tuto oblast postavili právě na tom, abychom některé specifické věci tady takto upravili. A když budu pokračovat v tom § 67b, tak je tam odst. 2, který říká: "Podmínka výchovy dítěte podle předchozího odstavce je splněna, jestliže pojištěnec osobně pečuje nebo pečoval o dítě ve věku do dosažení zletilosti alespoň po dobu deseti roků. Pokud se však pojištěnec ujal výchovy dítěte po dosažení osmého roku jeho věku, je podmínka výchova dítěte splněna, jestliže pojištěnec osobně pečuje nebo pečoval o dítě ve věku do dosažení zletilosti alespoň po dobu pěti roků. To však neplatí, pokud pojištěnec před dosažením zletilosti dítěte přestal o dítě pečovat." Je tedy tady jasně zřejmé, že se tady bavíme o tom, jestli je to muž, nebo žena zcela rovnoprávně. Takže tolik bych chtěl vyvrátit jednu konkrétní věc, která tady byla zmíněna z hlediska nedokonalosti. A já jsem si vědom, že opoziční strany to mají vždycky horší, náročnější z hlediska přípravy legislativních komplexních návrhů, jako je například přímo novela zákona, ještě novela zákona o důchodovém pojištění. Ale i ze své zkušenosti jako bývalého rezortního ministra chci říct, že když tam přišel opoziční poslanec - a teď si vezmu konkrétní příklad třeba bývalého kolegy, dnešního senátora Herberta Pavery - přišel a řekl: mám tady návrh. Tak jsem mu ve druhém čtení vyšel vstříc a řekl jsem na svém rezortu legislativně právnímu odboru: běžte a pomozte tenhle návrh cizelovat tak, aby to bylo legislativně právně v pořádku. A takovýto návrh opozičního poslance tady byl přijat. A já si říkám, co je to za problém, aby se tady ukázala dobrá vůle, pokud chceme opravdu řešit problémy. Pokud tady neplatí heslo kdo chce, hledá způsoby, kdo nechce, hledá důvody. A když se podívám na programové prohlášení této vlády, otevřu si první stránku na straně 1 - jaké jsou hlavní strategické směry? Chceme důchodovou reformu. Chceme konkrétní kroky bez zdlouhavých a neplodných diskuzí. - Jsme za polovinou funkčního období této Sněmovny. Prosím pěkně, kdy to chceme udělat? Budeme o tom pořád mluvit? [[(16.10 hodin)]] My jsme si vědomi, že mnoho parametrů tady je finančně náročných. Já jsem připraven o nich diskutovat. Námi navrhovaná procentní výměra u vdov a vdovců nemusí být 80 %, může být 60 %. Ale bude to nějaké zlepšení stavu. Můžeme diskutovat, jestli odměnění maminky za jedno dítě má být 500 korun měsíčně, může to být klidně kompromis 250, ale bude to posun. Jsou tady návrhy, které nemají bezprostředně pro příští desetiletí dopady na státní rozpočet. Ale opravdu chceme vyslat jasný vzkaz mladým lidem, že doba studia nebude započítávána jako doba náhradní pro výpočet budoucího důchodu? V takovéto společnosti chceme žít? Přijde nám to fér? Přijde nám fér podívat se vdovám, vdovcům do očí a říci "máte jeden rok a 50 % a více nás nezajímá"? Přijde vám fér maminkám, které vychovaly děti, a ty, které mají nárok na starobní důchod, musely pracovat, to nejsou lidé, kteří by měli děti proto, aby pobírali sociální dávky - přijde vám fér těmto lidem říci "to, že máte zhruba o dva tisíce korun měsíčně nižší důchod", je v pořádku? Uvádím tady konkrétní příklady, ať se zkusíme zamyslet nad tím, že je tady prostor. Můžeme prodloužit dobu a lhůtu na projednání do druhého čtení na výborech a můžeme se bavit o tom, že tady ten zákon můžeme parametricky přepsat. Můžeme z těchto dvanácti návrhů, konkrétních bodů, příkladů, upravit parametry tohoto zákona, říci, že uděláme jenom tři nebo čtyři, ale že něco uděláme. A já mám obavu, že takhle neuděláme v tomto volebním období vůbec nic. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Jurečkovi. Mám tady jednu faktickou poznámku. S přednostním právem kolega Výborný, ale nejdříve faktická poznámka, pane předsedo. Pan poslanec Roman Sklenák s faktickou poznámkou. Máte slovo k faktické poznámce, pane poslanče.
Pane kolego Jurečko prostřednictvím předsedajícího, vy se ale vlamujete do otevřených dveří. Já nevím, jestli spolu vzájemně komunikujete na klubu, poslankyně a poslanci, ale členkou vašeho klubu je jistá paní poslankyně Golasowská a ta je členka Komise pro spravedlivé důchody. My se velmi pravidelně scházíme a probíráme různé návrhy a mimo jiné i ty, o kterých mluvíte, a velmi detailně a velmi pečlivě a poctivě hledáme cesty tak, aby i ty ženy, které vychovaly děti, byly dodatečně bonifikovány. Ale musí to být legislativně schůdné a musí to být také technicky schůdné. Musíte brát v úvahu, jaká data má k dispozici třeba Česká správa sociálního zabezpečení, jak to technicky lze provést a tak dále. A to my tam všechno hodiny a hodiny diskutujeme. A právě proto si myslím, že to je ta cesta. Ne, že vy sem dáte nějaký návrh, a teď ještě říkáte: použijte to prosím jako nosič a na to můžeme všechny ty návrhy nějak navěsit. Já si myslím, že naopak lepší je ta cesta, když to řešíme na orgánu, jako je ta zmíněná komise. A až tam dojdeme shody a všechno vydiskutujeme, tak to předložit do Parlamentu. A jinak skutečně nemá cenu vést tady právní disputaci nad vaším návrhem, ale odkážu vás na stanovisko vlády, kde na několika stranách všechny ty legislativní výhrady máte sesumarizované, a myslím si, že velmi pregnantně.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Pan předseda Výborný se hlásil s přednostním právem, ale žel, kolega Jurečka vyvolal dalších pět faktických poznámek. Takže nyní faktická poznámka paní poslankyně Golasowské, potom pan kolega Bauer, Bělobrádek, Ferjenčík, Venhoda a s přednostním právem čeká pan předseda Výborný. Nyní paní kolegyně Golasowská. Máte slovo. A už vám měřím čas, paní poslankyně.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážený pane kolego Sklenáku prostřednictvím pana předsedajícího, je pravda, že sedíme na důchodové komisi, sedíme tam už asi rok a půl a diskutujeme a k ničemu jsme se nedobrali. Já tady musím podpořit svého kolegu Mariana Jurečku, protože vlastně ve spolupráci s ním jsme dali dohromady tento návrh, protože do dnešního dne vláda nebyla schopna předložit vůbec nic. A myslím si, že to bude tak, že do konce volebního období nic nepředložíme. A my jsme tady už v minulém roce předkládali nějaké návrhy, abychom zlepšili situaci žen, které mají nízké důchody, abychom zlepšili situaci ovdovělých, kteří nás teď sledují a čekají, jak se ta jejich finanční situace zlepší, a to zlepšení opravdu z vaší strany nepřichází. Takže se velmi ohrazuji proti tomu, že bychom nic nedělali. My naopak děláme a já jsem zvědavá, co předložíte vy. Děkuji.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní faktická poznámka pana poslance Jana Bauera. Připraví se kolega Bělobrádek, také s faktickou poznámkou. Máte slovo, pane poslanče.
Děkuji. Milé kolegyně, kolegové, opět jedna nestranná a myslím si, že i objektivní poznámka jako účastníka těch jednání. Já jsem vážené paní ministryni práce a sociálních věcí již dvakrát vyčítal, že ty velké věci, které mají zásadní vliv na parametry důchodového systému v České republice, což je navyšování důchodů v loňském roce a navyšování důchodů v letošním roce, nesporně je to změna parametrů, nejsou předkládány do důchodové komise, že si to prostě sami domluví na koaliční radě, na vládě, a pak s tím přijdou do Sněmovny a odsouhlasí to. A přišlo mi loni, ale i v letošním roce vhodné, aby se o těchto zásadních věcech, když už tu Komisi pro spravedlivé důchody máme, mohla vyjádřit. Bylo mi řečeno, že ne, takovéto věci tam chodit nebudou. A proto mi, přestože nejsem předkladatelem tohoto návrhu, je mi sympatický, ale nezpracovával jsem ho, přijde pokrytecké, pokud některé věci do důchodové komise tato vláda nedává, což jsou prostě návrhy na zvyšování důchodů, a předkladatelům, což je KDU-ČSL, vyčítá, že nebyly předloženy do důchodové komise. Není to úplně objektivní argumentace.
Děkuji také za dodržení času. Nyní pan poslanec Bělobrádek, připraví se pan poslanec Ferjenčík - také s faktickými poznámkami. Máte slovo, pane poslanče.
Děkuji, pane předsedající. Já jsem byl v minulé Sobotkově vládě. Tam jsme se o důchodové reformě bavili. KDU-ČSL svoji důchodovou reformu, která je komplexní, představila už v roce 2011. My jsme ji před volbami v roce 2017 ještě upravili, aktualizovali jsme ji. Je volně k dispozici. A jediné, co se vždycky stane, že tyto nápady, které jsou veřejné, předložíme, dáme je do nějaké komise, tam se z toho něco vyzobne, něco se ukradne, a tím to skončí. Ale že tady komplexní důchodová reforma je, je prostě pravdou. A i odborníci oceňují, že kromě té s rovnou penzí je tady jiná, která má alternativu a která cílí na zhodnocení toho, kolik přivedete plátců do systému. A poznámka druhá. Ano, když něco nechceš udělat a nechceš zarmoutit, tak udělej komisi nebo udělej kulatý stůl. A nám jde o to, že je jasné, jak to skončí. Zase z toho nebude nic, maximálně se něco někde přismrkne a ve finále žádná důchodová reforma nebude. Sliboval ji už premiér před několika lety, nikdy nic nepředložil. Ze sociální demokracie jsme taky nikdy žádnou komplexní důchodovou reformu neviděli. My tady nabízíme něco, co je reálné, co je konkrétní, a buď to skutečně můžete přijmout, nebo ne. Ale ti lidé na to čekají, protože je pravdou, že důchodová reforma už tady dávno měla být, a když jsme zrušili ty věci, které navrhla Nečasova vláda, tak jsme měli přijít s alternativou. Bylo to pořád tak: my budeme mít lepší návrhy, ty opoziční necháme. A vždycky to dopadne tak, že ty opoziční se zabijí, i když jsou dobré, a koalice nakonec nic nepředloží. A takhle to bude.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní pan poslanec Ferjenčík, připraví se pan poslanec Venhoda. Máte slovo k faktické poznámce, pane poslanče.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Mě ta debata o technikáliích podnítila k tomu tady krátce vystoupit. Je poměrně zřejmé, že hnutí ANO s ČSSD se přetahují o to, kdo bude mít největší zásluhy na tom, že se zvýšily důchody. Přestože to zvýšila celá Sněmovna jednomyslným hlasováním, tak stejně se samozřejmě budete chlubit. A teď nechcete na tuto zahrádečku pustit dalšího slimáčka, který by taky chtěl ty zásluhy, takže prostě ten návrh zamítnete, protože ho předložili lidovci. Kdyby komunisti předložili úplně stejnou věc, tak řeknete, že to opravíte ve druhém čtení. Protože nejsou v koalici, tak řeknete, že jsou tam technické chyby, a proto se to musí zamítnout. Podle mě to tady asi všichni vědí. Tak aspoň nebalamuťte veřejnost, že máte nějaké věcné námitky, ve skutečnosti jde o to, že jste to nepředložili vy a chcete se tím chlubit vy. A holt teď budou za oběť nějací lidé, kteří mají jenom deset odpracovaných let, příště to bude někdo jiný. Ale ve skutečnosti se tady o žádnou věcnou argumentaci nejedná.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní pan poslanec Venhoda, připraví se pan poslanec Marek Výborný. Všichni s faktickými poznámkami. Máte slovo, pane poslanče, k faktické poznámce.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Já jsem tady pozorně poslouchal a dovolím si jenom krátce reagovat. Vláda hnutí ANO zvyšuje důchody jako nikdy jindy v poslední době, kdy byla i za vlády KDU-ČSL. Dnes tady navrhujete navýšit náklady státního rozpočtu v řádech vyšších desítek miliard a zítra se tady nebudete stydět jedním dechem hovořit o schodku státního rozpočtu a budete za to vládu hnutí ANO kritizovat. Jak to hodnotím já? Já tu vidím akorát, že se tu rozhořel boj o post místopředsedy KDU-ČSL.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní faktická poznámka Marka Výborného, poté Mariana Jurečky, Romana Sklenáka, Dominika Feriho a Zdeňka Stanjury.
Děkuji za slovo -
Já vám ještě neměřím čas, pane předsedo, vím, že vás nechci okrást. Ale prosím sněmovnu o klid! Ať může každý i v té faktické poznámce vyjádřit své stanovisko. Pane předsedo, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Tak k mému předřečníkovi, vaším prostřednictvím. Já vás musím ubezpečit, že žádný boj o post místopředsedy KDU-ČSL se nevede, to je jedna věc. Ale já bych chtěl, vaším prostřednictvím k panu kolegovi Sklenákovi. Já bych si velmi vyprosil, pane kolego, abyste se nevrtal v tom, jak komunikuje klub KDU-ČSL. To je naše věc a my komunikujeme tak, že všechny tyto věci si samozřejmě posouváme včetně zpráv z jednání té vaší důchodové komise, která k ničemu ještě nedospěla. To je taky potřeba říci. A mně se líbí ten alibismus, s kterým tady prostě přicházíte. V situaci, kdy je tady na stole nějaký návrh, tak přijdete a řeknete: všechno legislativně špatně a podobně. Byl bych moc rád, abyste nehodnotil legislativní kvalitu těch návrhů, protože - a to je věc, na které můžeme pracovat - my jsme řekli, pusťme to do druhého čtení, pojďme se bavit o těch jednotlivých parametrech, s tím vším se samozřejmě dá pracovat. Ale přijít a alibisticky říkat ne, ne, ne, to je špatně, musíme to shodit se stolu - tak to opravdu je pro nás naprosto nepřijatelné. Já znovu zdůrazňuji, nám jde o ty rodiny, nám jde o podporu těch maminek, žen a všech těch dalších, tak jak je tady máme uvedeny. A já mám pocit, že sociální demokracie v tuto chvíli vůbec neřeší to, oč nám v těch návrzích jde. A k té slavné důchodové komisi. Podívejte se, kolik let máte na starosti Ministerstvo práce a sociálních věcí. A před půl rokem paní ministryně sociálních věcí jasně řekla, že ona žádnou důchodovou reformu nepotřebuje a nechce, že vlastně potřeba není, že uděláme nějaké drobné parametrické změny, vytrháme z toho nějaké ty třešničky na dortu, a bude hotovo. Takže já bych rád tady jasně řekl, že komise, kterou vede vaše paní ministryně, bohužel nemá ambici minimálně v tomto volebním období k něčemu dospět. A proto přicházíme s návrhy, jako je třeba tento, ale i další politické strany, protože jsme přesvědčeni o tom, že už nemůžeme na nic čekat. Skutečně ty rodiny, rodiče si to zaslouží, a jak je vidět, tak sociální demokracie bohužel, bohužel na ty rodiny kašle. Děkuju.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní pan poslanec Marian Jurečka, připraví se Roman Sklenák k faktické poznámce. Máte slovo.
Děkuji. Já si dovolím tady reagovat na tu poznámku o těch slimácích. Tak za prvé, pokud bych měl použít nějaké venkovské zemědělské přirovnání, tak když se bavíme o rodině a o důchodech, tak prosím pěkně, tak už nás tedy titulujte aspoň čápi. My rádi ty děti doneseme. A o tom je i tento návrh, aby se posiloval i demografický vliv na budoucí průběžné rozpočty, na průběžné systémy, aby tady byl větší počet plátců v budoucnu. Ale prosím pěkně, jednu zásadní věc si dovolím. Je nám vyčítáno tady z několika předchozích vystoupení, že ten návrh není legislativně úplně kvalitní, nejsou tam dopracovaná přechodná ustanovení, nerovné zacházení - to jsem tady vyvrátil. A pak tady bylo zmíněno několikrát - a to je otázka finančních dopadů. No jestli tato vláda a ta komise, která dnes zasedá, pro nerovné důchody, dokáže připravit návrh, který by neměl finanční dopady na rozpočet, tak jste tedy geniální. A pak navrhnu toho, kdo za tím bude stát, aby byl držitelem Nobelovy ceny. Protože to prostě není možné, udělat takovou reformu bez nějakých dopadů na státní rozpočet. Protože vždycky se budou muset ty peníze někdy vybalancovat, vyvážit. Takže znovu se vracím k tomu meritu, k té podstatě. Pokud se bavíme o legislativních záležitostech, přechodných ustanoveních, nějaké drobné doprovázanosti, je tady na to prostor, pokud bude vstřícné Ministerstvo práce a sociálních věcí, společně tyto věci v rámci projednávání ve výborech do druhého čtení upravit. Anebo se pojďme alespoň shodnout v tom projednávání, že uděláme tři čtyři drobná opatření, která nebudou mít zásadní vliv na státní rozpočet, ale pomohou v tom systému některé věci a některé nespravedlnosti vyladit. A jenom bych chtěl ještě připomenout jednu věc. Pamatuju si docela živě na jednání koaliční rady asi před čtyřmi lety, kdy Pavel Bělobrádek s Bohuslavem Sobotkou museli přesvědčovat Andreje Babiše, když jsme se hádali o částku při zvýšení důchodů. Kdy nám Andrej Babiš vysvětloval, že se to zvyšovat nebude -
Skončil vám čas k faktické poznámce.
- že na to nejsou finanční prostředky. Děkuju.
Tak nyní faktická poznámka pana poslance Romana Sklenáka, připraví se Dominik Feri a Zbyněk Stanjura. Pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji. Tak tady před chvílí zazněla věta, která by podle mého názoru měla být zaznamenána, protože je velmi pozoruhodná. Na půdě zákonodárného sboru řekne předseda jedné z parlamentních stran svému kolegovi: "Byl bych rád, kdybyste nehodnotil legislativní kvalitu návrhu." Jako vážně? Jako to myslíte vážně? Že máme schvalovat zákony a přitom nehodnotit jejich legislativní kvalitu? V Poslanecké sněmovně Parlamentu? Jako vážně, pane kolego Ferjenčíku prostřednictvím předsedajícího? Vždyť přece to, co říkáte, je objektivně nepravda. Minulý bod, který jsme tady projednávali, byl poslanecký návrh a já jsem tady stál a podporoval jsem ho. Minulý týden jsme, tuším, schválili definitivně návrh paní poslankyně Kovářové, která je z opozice. Kolik vašich poslaneckých návrhů tady bylo schváleno? Tak mi prostě nepodsouvejte něco, co není pravda. Já trvám na tom, že ten návrh je skutečně mimořádně legislativně nepovedený, a dovolte mi tedy mít to právo to tady říct, když si to myslím. Tak jsem to řekl, a jestli si většina mých kolegů myslí něco jiného, tak to dá najevo v hlasování. Ale prostě nehodí se ani jako nosič, ani jako zákon, který by měl být schválen ve třetím čtení, a ta cesta vede podle mě jinudy. Tak mi dovolte, že si to myslím.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní pan poslanec Dominik Feri, připraví se pan poslanec Zbyněk Stanjura. Máte slovo, pane poslanče.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Mně přijde naprosto nemístné hovořit zrovna dneska o legislativní nedokonalosti opozičních návrhů. Zrovna dneska, když jsme tady měli dva vládní návrhy, které se opravovaly až v samotném závěru legislativního procesu. Kdy nám senátoři museli nominační zákon vrátit, museli ho opravit, aby z něj něco bylo. Kdy jsme museli odhlasovat, nebo vy, co jste pro to hlasovali, špatný návrh zákona, vládní návrh zákona o soudních tlumočnících, který se teď bude muset ještě šturmovat v rámci nové předlohy. To znamená, je to jenom hloupá výmluva. Dneska je sice opoziční okénko, ale to opoziční okénko je zavřené. Díky za pozornost.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Kolega Zbyněk Stanjura se odhlásil, tedy pan poslanec Ferjenčík a pak řádné přihlášky paní poslankyně Aulické a Pávka, který se přihlásil bez písemné přihlášky, a tedy musí respektovat přednostní přihlášení. Máte slovo k faktické poznámce, pane poslanče.
Děkuji za slovo. Já už doufám naposledy k této věci. Jenom na pana Sklenáka. No právě ten předchozí zákon byl přesně příklad toho, o čem jsem mluvil. To byl návrh KSČM, to není opozice, to je strana, která podporuje vládu, to zaprvé. A zadruhé to byl návrh, který poslanci ANO schválili v tom prvním čtení, přestože s ním nesouhlasí, protože to je koaliční dohoda. Myslíte si, že strana, která primárně hájí zájmy podnikatelů, sama od sebe tady prodlouží dovolenou? To jenom proto, že to je koaliční dohoda a tlak KSČM a snaha schválit státní rozpočet. Tak tady neříkejte, že přistupujete ke všem stejně.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní pan poslanec Václav Votava také s faktickou poznámkou. Máte slovo, pane poslanče.
Děkuji za slovo, vážený pane místopředsedo. Kolegyně, kolegové, já se musím zastat pana kolegy Sklenáka. Pan kolega Sklenák tady nehovořil o tom, že všechny opoziční návrhy, poslanecké návrhy, jsou přece špatné. Jsou dobré i špatné některé vládní návrhy, zrovna tak jako některé opoziční. Ale pan kolega Sklenák tady mluvil o jednom konkrétním návrhu. O tom, který teď projednáváme. A ten se z legislativního hlediska zrovna nepovedl. Tak co?
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní paní poslankyně Hana Aulická Jírovcová s řádnou přihláškou do rozpravy, po ní pan poslanec Pávek. Máte slovo, paní poslankyně.
Děkuji, pane předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, já si tedy dovolím ještě vstoupit do této emoční diskuze. Každopádně bych chtěla říci prostřednictvím pana předsedajícího na kolegu Ferjenčíka, já si opravdu nemyslím, že KSČM, která toleruje vládu, ano toleruje, děkuji, definujme přesně, by nedokázala vlastně podpořit i jiné pozměňující návrhy nebo jiné návrhy zákonů z jiných stran napříč politickým spektrem. A myslím si, že zrovna vaše kolegyně paní Richterová to musí uznat, protože KSČM podpořila její pozměňovací návrh u změny rodičáku a v čerpání na těch deset tisíc korun a další věci, o kterých si opravdu myslíme, že pokud jsou dobré, tak nemáme problém s tím to podpořit. Takže možná by bylo dobré uvést vše na pravou míru. Chtěla bych se vyjádřit k tomuto návrhu. Musím říci, že KDU šlo cestou, se kterou ani KSČM nemá problém a která by řekla ano, dlouhodobě o tom diskutujeme a je to směr, který by vlastně za nějakých okolností KSČM vůbec nemělo problém podpořit, protože my, resp. když to vezmu do minulosti, pan kolega Opálka myslím, že tady dlouhodobě deklaroval a i dlouhodobě navrhoval. Musím ale říci, že jsou tam zásadní - zásadní - věci, které můžeme rozporovat, ať už je to, co navrhuje KDU, nebo víceméně deklaruje. Jedná se především o ty rozpočtové dopady, kde vláda pak uvádí, nebo když řekneme, že to je 600 až 1 miliarda korun, a to zhruba po období 25 až 30 let, než se situace vyrovná s ohledem na předpokládanou dobu dožití v důchodovém věku. Ostatní roční náklady odhadují na 34 miliard. Ale vláda odhaduje úhrnný výsledek negativní efekt do bilance státního rozpočtu na zhruba 2,5 % HDP ročně, to jest hodnota HDP roku 2019 na částku 140 miliard. A já jsem přesvědčena, že takovéto zásadní rozpory v argumentaci a toho, co vlastně říká vláda, jsou víceméně zásadní a i pro KSČM v tuto chvíli rozhodující. Také bych chtěla říci, že je to zásadní věc, kdy jsou to nedostatečně legislativně technicky připraveny. Musím tady souhlasit s kolegou Sklenákem, že jsou tam základní technické parametry, které by opravdu měly velké dopady. A samozřejmě chápu, že tady může dojít k nějakému komplexnímu návrhu, který by tyto legislativní závady mohl odstranit. Ale jsem přesvědčena, že tak jak je to napsáno, že by to opravdu až tak se nepodařilo, jaké ty parametry jsou. A mně, ač bychom řekli, že tato cesta by mohla být dobrá, jsem přesvědčena, že ta diskuse by se ještě v této době neměla vést iniciativou poslaneckého návrhu, ale že by se měla ještě vést v rámci nějaké důchodové komise, i když kolega Bauer tady říkal, že má trošku pocit, že 1,5 roku v důchodové komisi nic zásadního nepřináší. Každopádně ta důchodová oblast, nebo celkově důchody, to je tak křehká nádoba a mělo by to být vždy schváleno napříč politickým spektrem, že já v tuto chvíli, jak vnímám další diskuse a příspěvky, si asi nemůžeme dovolit jít nějakou poslaneckou iniciativou právě v této oblasti, a proto z těchto důvodů nebudeme podporovat tento návrh, i když samozřejmě víme, že cesta se neliší ani od základních parametrů, které dlouhodobě navrhuje KSČM.
Děkuji paní poslankyni Haně Aulické Jírovcové. A nyní pan poslanec Petr Pávek, který se dočkal svého vystoupení k přihlášce cca před hodinou. Máte slovo, pane poslanče.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Milé kolegyně, milí kolegové, nechci se pouštět do politické přestřelky, která se tady rozpoutala mezi jednotlivými stranami a jejich protagonisty. Chtěl jsem vás informovat o postoji klubu Starostů a nezávislých. My tento návrh zákona podpoříme a budeme chtít, aby prošel prvním čtením do diskuse. Považujeme návrh zákona za první skutečně proreformní návrh zákona, co se týká důchodového zabezpečení, systému důchodového zabezpečení. My všichni víme, jak dlouho se vedou debaty. My všichni víme, jak křehký je ten systém, jak říkala v předchozím vystoupení paní kolegyně. A my víme, jak je ze střednědobého a zejména dlouhodobého horizontu nefunkční. To znamená, tento návrh zákona vnímáme jako výstřel prvního proreformního kroku, který si určitě zaslouží během dalších čtení a práce ve výborech řádnou diskusi, eventuálně změny technických parametrů anebo i věcných záměrů tam, kde to bude potřeba. Ale já bych se přiklonil k tomu, a chtěl bych vás požádat, abyste zvážili možnost podpory tohoto návrhu zákona v prvním čtení. Děkuji vám.
Děkuji panu poslanci Pávkovi. Nyní pan poslanec Zbyněk Stanjura s řádnou přihláškou. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Děkuji za slovo. Teď budu mluvit ke kolegyním a kolegům ze sociální demokracie. Oni to nemají moc rádi. Říkají, proč se trefuješ do nás. Protože musím. Já vám navíc rozumím. Vy jste takový otloukánek vládní koalice a nejste schopni si nic prosadit, tak svaly ukazujete aspoň na poslanecký návrh z dílny KDU. Tomu bych i možná lidsky nebo politicky rozuměl. Roman Sklenák, můj ctěný kolega, tady řekl: my jdeme po jiné cestě, my jsme zvolili jinou cestu. To je pravda. Šest roků jdou po slepé cestě. Šest let jdou, a neukázali nic. Ale jdou. A pořád jdou. Před více než rokem jsme iniciovali ve Sněmovně a pak jsme [[nesrozumitelné]]horní komoru, a Senát nám vrátil pozměňovací návrh k navýšení důchodů, kterým horní komora navrhovala a osvojila si návrh občanských demokratů, abychom zvýšili důchod o tisíc korun měsíčně všem, kteří jsou déle než 25 let v penzi. Tehdy nám ministryně Maláčová a sociální demokraté vytýkali legislativní nedostatky a chyby. Dobrá. My jsme to uznali. Všechny legislativní nedostatky a chyby jsme odstranili. Do roka a do dne jsme ten návrh podali ve Sněmovně a zase jsme [[nesrozumitelné]]horní komoru. Horní komora nám to poslala zpátky bez legislativních chyb, bez legislativních nedostatků. A jaký byl výsledek? ČSSD byla proti. Takže ta cesta, po které jdou kolegové ze sociální demokracie, je úplně jednoduchá: nechtějí zejména ženám zlepšit jejich postavení v důchodovém systému. Nechtějí! Měli několik šancí, minimálně dvě. To je minimálně třetí za poslední dva roky. Dvakrát se vymlouvali na legislativní nedostatky. Pro vás pracuje armáda právníků na tom ministerstvu. Pro nás ne. Slyšeli jsme od navrhovatelů, že jsou připraveni spolupracovat na případném odstranění legislativních nedostatků. Ale ten spor není vůbec o ten legislativní nedostatek. Ten spor je obsah. Tak si řekněme, my s tím obsahem nesouhlasíme, to je politický názor a můžeme se o něj přít. Neschovávejme se za to, že někdo má armádu úředníků a je schopen ty paragrafy napsat o něco lépe než ten, kdo je k dispozici nemá. To je asi logické. Na tom není nic divného. Taky jste byli v opozici a sami víte, jak je těžké z opozice psát legislativně kvalitně návrhy, když nemáte tu armádu úředníků, nemáte vnější ani vnitřní připomínkové řízení. Takže to jsou všechno výmluvy. Takže Roman Sklenák, omlouvám se ctěnému kolegovi, jeho kolegové jdou, jdou šest let po slepé cestě a pro ženy v důchodu neudělali vůbec nic. A skutečně mě nebaví ta propaganda, jak tady říkal poslanec ANO, my jsme přidali jako nikdy jindy. Tak posuzujte relativně. Nikdy nebyl tak nízký poměr důchodů k průměrné mzdě, k průměrnému důchodu, jako je nyní. Poděkujte zaměstnavatelům. Ti platí důchodové pojištění. Žádná vláda. Žádná! Ani tato. Ani minulá. Ani budoucí. Dokonce jak jsem říkal u rozpočtu, příští rok zaměstnavatelé a zaměstnanci a živnostníci odvedou na důchodovém pojištění o 17 miliard korun více, než i po tom zvýšení důchodů se na penze vydá ze státního rozpočtu. Takže jestli máme někomu poděkovat, tak zaměstnavatelům, zaměstnancům, živnostníkům a drobným podnikatelům. Ti to platí. A už se nebudu pouštět do toho, že ze zákona je to 750 korun, a my jako Sněmovna jednomyslně, jak tady bylo řečeno, jsme přidali 150 korun. Ale mohli jsme je přidat jenom proto, že ti, kteří produkují hodnoty, platí daně, platí důchodové pojištění, nám to umožnili. Tak už tady přestaňte chodit a říkat: za nás to je tak jak nikdy. Opravdu? [[(16.40 hodin)]] Podívejme se dneska na servery. Před 15 lety by stačila zpráva Premiérovy firmy čerpaly dotace, aby ten premiér skončil. I kdyby je čerpal úplně přesně. O tom se nemusíme přít. To je realita. Dneska nejenom že zpráva, že premiérovy firmy čerpaly dotace - my k tomu dáme neoprávněně, a vy se tváříte, jako by nic. Že je to normální. To je problém české politiky! A dívám se tam vlevo. Vy jste ti, kteří ho kryjete! Ano, jste to vy! Velký problém, zásadní problém, žádný problém, kolegové socdem. Tak si představte vašeho premiéra, o kterém by se psalo, že čerpá dotace, že čerpají dotace jeho firmy. Oprávněně. Zbavili byste se ho. A teď držíte premiéra, jehož firmy čerpají dotace neoprávněně, a ještě zatloukáte, zatloukáte, zatloukáte. Paní ministryně tu není... Nepokřikujte po mně, paní poslankyně [[z lavic ANO]], nepokřikujte po mně. Požádám pana místopředsedu... Já vím, že se vám to špatně poslouchá!
Pane předsedo, já vás na chvilku přeruším a požádám sněmovnu o klid! Každý, kdo se přihlásí do této rozpravy, jistě dostane slovo, ale je potřeba, [[Poslanec Stanjura: Přes mikrofon.]], abychom respektovali jednací řád. To znamená, aby jednotliví vystupující měli klid na své vystoupení. A pokud chcete reagovat, můžete reagovat s řádným vystoupením nebo s faktickou poznámkou. Prosím, pokračujte.
Já souhlasím s Romanem Sklenákem, abych jenom nekritizoval, že máme právo hodnotit legislativní kvalitu návrhů, ať už jsou vládní, poslanecké, senátní či jakékoli jiné. S tím naprosto souhlasím a mně to nevadí. Myslím si, že ti, kteří takový zákon předkládají, se s tou kritikou mají vyrovnat. Buď ji odmítnout, jasně vyvrátit, anebo říct, jak to řekli kolegové z KDU, ano, jsme si toho vědomi, pojďme to odpracovat! Není pravda, že kterýkoli návrh zákona se dá použít jako nosič. Nedá mi to, tak jenom taková soukromá poznámka pro Romana Sklenáka: Pamatujeme si, pane poslanče Sklenáku prostřednictvím pana místopředsedy, na služební zákon? Já ano. Já myslím, že my dva si rozumíme, o čem mluvím, co byl nosič a jaká byla kvalita legislativního - poslaneckého! - návrhu. Takže kdybych to měl shrnout: My jsme pro, abychom to pustili do druhého čtení, abychom případné legislativní nedostatky odstranili, vyjasnili, ale zkusme ten zákon posuzovat obsahově. O co v něm skutečně jde. A až na druhém místě ty legislativní nedostatky. A když se nepodaří odstranit, pak je legitimní pro takový návrh zákona ve třetím čtení nehlasovat.
Děkuji. Nyní tři faktické poznámky - pana poslance Bělobrádka, Sklenáka a Valachové. Ještě než dám panu poslanci Bělobrádkovi slovo, konstatuji omluvu pana místopředsedy Petra Fialy do konce jednacího dne od 16.30. A pana poslance Schillera od 17 do 21 hodin z důvodu nemoci. Pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Já bych se vrátil k té poznámce, že by bylo lépe, kdyby to byl vládní návrh. Tak se podívejte, kolik vládních návrhů vláda dává a kolik tady máme poslaneckých návrhů z řad koalice, a počítám do toho i komunisty. Tak se na to podívejte! Kolik máme skutečně vládních návrhů, které prošly řádným legislativním procesem, a kolik je těch poslaneckých. Myslím, že to samozřejmě lepší bude, ale my si jsme jisti, že žádný pořádný návrh, který by prošel řádnou legislativní uličkou, co se týká vládních návrhů, že to tady nebude. A ještě k tomu, že se teď nejvíc přidává důchodcům. Chci poděkovat, co tady řekl kolega Stanjura. Ano, podívejte se, jak to je s poměrem, který si myslím, že by měl být minimálně 40 %, co se týká důchodů. A jak to klesá. Ale za vás nejen že se hodně přidává, ale podívejte se na ty ceny! Podívejte se na inflaci! Bylo takhle drahé bydlení někdy? Podívejte se, kolik stojí potraviny! Podívejte se, jak vypadá možnost dostat se vůbec k bydlení. Na to musíte pohledět! Jak jsou na tom penzisti, když si mají zaplatit nájem? Když je ten penzista sám! Takže to, že jim dáte, dali jste málo! Kdybyste skutečně pořádně hospodařili a vedli stát pořádně, tak jste jim měli přidat daleko víc, protože díky spotřebnímu koši vlastně penzisti chudnou.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní pan poslanec Roman Sklenák, připraví se Kateřina Valachová, oba s faktickou poznámkou. Máte slovo k faktické poznámce, pane poslanče.
Děkuji. Já předpokládám, že k tomuto bodu vystupuji naposledy, ale vzhledem k tomu, že mi pan předseda Stanjura věnoval ve svém projevu tolik pozornosti, tak se skoro očekává asi, že zareaguji. Tak já jenom bych na jednu věc zareagoval, když jste říkal, že jsme za těch šest let pro důchodkyně nic neudělali, tak když dovolíte, i když, jak se říká, úspěch má mnoho otců a neúspěch je vždycky sirotek, tak možná si vzpomenete, jaká byla situace v minulém volebním období ohledně zákonné valorizace starobních důchodů. Bylo to tak na základě vaší úpravy, že se valorizovalo o třetinu růstu reálných mezd a třetinu inflace. My jsme tehdy jako sociální demokracie chtěli, aby se tento valorizační mechanismus změnil. Bohužel, tehdy jsme nenašli podporu u našeho koaličního partnera, nemohl to být vládní návrh, a tak jsem to byl já - pane předsedo Stanjuro prostřednictvím předsedajícího - který načetl tady pozměňovací návrh, ten valorizační mechanismus změnil. A to tak, že šlo nikoli o třetinu růstu reálných mezd, ale polovinu. A nikoli o třetinu inflace, ale celou inflaci. Ještě jsme tam potom zavedli speciální inflační koš pro důchodce a bere se dneska ten, který je pro ně výhodnější. Když jsem s tím návrhem přišel na sociální výbor, tak jsem tehdy podporu svých koaličních partnerů neměl. Až potom ve Sněmovně jsme to tady vybojovali. Tak to vám jenom dávám jako jeden příklad, co jsem já osobně třeba pro ty důchodkyně udělal. Protože to, jak se dneska zvyšují důchody, je z velké části zásluha právě této změny valorizačního mechanismu.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní Kateřina Valachová také s faktickou poznámkou, zatím poslední přihlášená do rozpravy. Prosím o klid sněmovnu! Máte slovo, paní poslankyně.
Tak určitě každý poslanec nebo poslankyně, když se někdy po právu rozčílí, tolik ke Zbyňkovi Stanjurovi, vaším prostřednictvím, pane předsedající. Já jsem se chtěla zastat Romana Sklenáka, řekl tady jeden příklad, co učinil on osobně směrem k vyšším důchodům žen. Ale chtěla bych říct, že přece všichni společně v rámci důchodové komise, opozice i koalice, jsme tam všichni přítomni, hledáme řešení nejenom pro stávající ženy důchodkyně na zlepšení penzí, ale také ty, co v budoucnu odejdou do důchodu. Já nemám žádné informace o tom, že bychom se neblížili k řešení, ba právě naopak. A z hlediska té rychlosti, pokud tady zmiňoval Zbyněk Stanjura ty dlouhé roky, co jsou různé komise pro důchody, ať je vláda jakákoli, tak se mi zdá, že zrovna ta poslední je poměrně plodná a že se blížíme k tomu, kdy máme konkrétní řešení pro obě dvě tyhle situace. No a poslední poznámka. Co se týká auditu, proč tady zase zaznívají útoky na sociální demokracii, nevím. Před chvílí jsme si schválili bod na Poslanecké sněmovně ve čtvrtek, dozvíme se, co se dozvědět máme, a potom se podle nejlepšího vědomí a svědomí rozhodneme. Takže tolik jenom za mě.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Teď nemám žádného přihlášeného do rozpravy. Ptám se, jestli se hlásí někdo z místa. Pokud se nikdo nehlásí, rozpravu končím. Máme před sebou další část našeho projednávání, a to jsou závěrečná slova. Je zájem o závěrečné slovo? Zástupce navrhovatelů ano. Prosím, pan poslanec Marian Jurečka, závěrečné slovo. Máte slovo.
Děkuji. Já také děkuji i za tu diskusi, která bohužel některými okamžiky odskakovala od podstaty předloženého návrhu, ale to k jednání ve Sněmovně často i patří. Já bych jenom chtěl tady ukázat, když tady bylo zmiňováno, že je skoro nemožné tento návrh, tuto novelu upravit v rámci dalšího legislativního procesu, prosím pěkně, toto je jedna strana konkrétních legislativních úprav a to jsou ty zbývající necelé dvě. [[Ukazuje dokument.]] Bavíme se o dvou a tři čtvrtě stránkách konkrétních úprav paragrafů, které případně bychom, kdybychom chtěli cizelovat ten legislativní text, měli k úpravě. Není to nic neobvyklého, co jsme tady v minulosti nedělali. Mí kolegové především z hospodářského výboru mohou také poměrně podrobně hodnotit kvalitu vládních návrhů, které dostáváme z některých resortů. A víme, jak často kolikrát prostřednictvím poslaneckých návrhů děláme poměrně široké změny v těchto návrzích proto, aby upravily a napravily kvalitu toho původního ministerského, potažmo vládního návrhu. Chtěl bych vás, prosím pěkně, poprosit, abychom zvážili tento tisk z hlediska těch argumentů, komu ty dopady mohou pomoci. Bavíme se tady o budoucnosti, o tom, aby důchodový systém byl vstřícnější a motivující více pro lidi, kteří se rozhodují, jestli mít dvě, případně tři děti. Protože pokud bychom se dostali demograficky na porodnost 2,1 dítěte na jednu ženu, naše průběžné systémy by měly vyhráno a nemuseli bychom řešit některé velmi bolestivé úpravy v budoucnu v rámci např. důchodové reformy, případně osobní spoluúčastí a podobně. Děkuji za pozornost a prosím pěkně o zvážení propuštění tohoto návrhu do projednání ve výborech do druhého čtení. Děkuju.
Děkuji. Zástupci navrhovatelů? Paní zpravodajka nemá zájem. Předtím, než budeme pokračovat případným návrhem zástupce navrhovatelů, se musíme vypořádat s návrhem, který padl v rozpravě, a to je návrh na zamítnutí. [[Gong.]] O tomto návrhu rozhodneme v hlasování číslo sto dvacet šest, které ale zahájím až poté, co vás všechny odhlásím. Požádám vás o novou registraci. Prosím, přihlaste se svými identifikačními kartami, a jakmile se ustálí počet přihlášených, spustím hlasování o návrhu na zamítnutí. Ještě předtím budu konstatovat omluvu pana poslance Martina Kupky od 16.30 hodin do konce jednacího dne z pracovních důvodů. Myslím, že se počet přihlášených ustálil. Rozhodneme o návrhu na zamítnutí tohoto návrhu. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 126. Z přítomných 162 pro 88, proti 73. Návrh byl přijat. Tím konstatuji, že jednání o tisku 439 bylo ukončeno. Děkuji zástupci navrhovatelů, děkuji zpravodajce a končím bod 127. Dalším bodem našeho jednání bude bod