Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Gai-zerrendari ekin aurretik, gogoratzen dizuet 33 jaun-andrek botoa eskuordetu dutela eta hirugarren eta bosgarren puntuak beste baterako utzi direla. Gai-zerrendako lehenengo puntua: “EH Bildu talde parlamentarioak egindako lege-proposamena, jardunbide egokien aldeko eta ustelkeriaren kontrako bulegoa sortzeko. Aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena”. Banatu zaizuen dokumentazioan daukazue Jaurlaritzaren irizpena, eta, besterik gabe, eztabaidari ekingo diogu. Aldeko txandan parte hartuko dute… Elkarrekin Podemosek? Aldeko txandan? Eta EH Bilduk. Beraz, EH Bildu taldearen ordezkariak dauka hitza… Estarrona jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Eta egun on guztioi. Jardunbide egokien aldeko eta ustelkeriaren aurkako bulegoa sortzeko legea tramitera ekarri dugu gaurkoan, Euskal Herria Bildun konbentzituta gaudelako Araba, Bizkaia eta Gipuzkoarako bulego horren sorrera beharrezkoa eta ezinbestekoa dela. Eta zergatik orain tramitera ekarri legealdi honen hasieran erregistratu genuen proposamen hau? Erantzuna oso sinplea da: Alde batetik, XII. legealdiko gure egutegi legegile propioaren arabera, oraingorako planifikatuta genuelako. Sinplea, beraz. Honezkero bederatzi lege-proposamen aurkeztu ditugu bederatzi hilabete hauetan; horietako zazpi ekarri ditugu tramitera, eta hau zortzigarrena da. Hori alde batetik. Eta, bestetik, Herri Kontuen Euskal Epaitegiko lege-aldaketaren prozesuan egon zaretenok horren lekuko izan zarete: Oficina Antifrau de Catalunya, Agencia de Prevención y Lucha Contra el Fraude y la Corrupción de la Comunidad Valenciana, Oficina Independiente de Regulación y Supervisión de la Contratación, European Anti-Fraud Office, OLAF bezala ezagunagoa dena, eta Europako Korrupzioaren Aurkako Parlamentuko Taldeartekoaren lehendakariaren agerraldiak izan ditugu, eta horretarako probestu ditugu Herri Kontuen Euskal Epaitegiko lege-aldaketaren tramitaziorako agerraldiak. Haien guztien agerraldiak eta esperientziak izan ditugu gure artean, eta ondorioa: besteak beste, gaur hemen eztabaidara ekarritako proposamena Europak zehaztutakoarekin lerratuta dagoela ondorioztatu daiteke. Eta esperientzia horiek lehen eskutik ezagutzeko aukera izan eta gero ekarri dugu tramitera lege hau. Beraz, ikus daitekeenez, planteamendu serioa eta planifikazio oso baten baitan, planifikazio integral edo oso baten baitan. Baina orain tramitera ekartzeko zergatietatik harago, jardunbide egokien eta ustelkeriaren aurkako bulegoa, zergatik da beharrezkoa? Praktika irregularrak, desegokiak eta, zeresanik ez, ustelkeriak leheneratu ezin daitezkeen kalteak eragiten dituztelako gure gizartean. Eta fenomeno horiek hemengo instituzioak eta Administrazioa ere zipriztintzen dituzte, eta ezin jakin gaur egun ditugun baliabideekin orain arte ezagutu ditugun kasuak puntualak diren edo izozmendiaren tontorra bakarrik ikusten ari garen. Eta kasuak pilatzen doaz. Hedabideetan agertu izan diren kasuak ibilbide penal bat izan dutelako ezagutu ditugu, delitu tipifikatua suposatu dutelako gehienetan, baina –eta askotan errepikatu dugun ideia da hau– posible da praktika bat erabat irregularra existitzea baina ez izatea ilegala, ez izatea legez kontrakoa edo ez izatea zigor penal bat jasotzeko adinakoa. Eta haietako asko prebenitu, detektatu, ikertu, ikuskatzeko eta zigortzeko ez dugu organorik edo erakunderik. Un escritor calabrés nacido a finales del XIX, Corrado Alvaro, sostenía que la peor desesperación de una sociedad es la duda de si vivir honestamente resulta inútil. Eta uste dugu, horregatik ere bai, proposamen hau beharrezkoa dela. Ikasi dugu eta ikusi dugu pandemian zehar zer inportantea den administrazio edo instituzio publiko indartsuak izatea, haiek zerbitzu publikoak eskaini ahal izateko; eta, horretarako, erabateko konfiantza behar dugu gizartearen eta jendartearen aldetik. Eta horregatik ere inportantea da gaur hemen aurkezten dugun bezalako mekanismo bat izatea, zeren EAEn ez dago ikerketarako mekanismorik; ez dago! Ez daukagu benetako polizia judizial egoki bat, prestatuta dagoena diru publikoaren erabilera desegokiari aurre egiteko modu espezializatu batean. Ez daukagu fiskaltza bat, korrupzioaren aurkako fiskaltza bat. Delitu ekonomikoetarako fiskal bat badugu –badakigu behin eta berriz bere memorietan zer adierazten duen, ez duela inongo baliabiderik bere lana aurrera eramateko–, baina ez dugu korrupzioaren aurkako fiskaltza bat, ekipo potente batekin, ekipo espezializatu batekin, gai izango dena erronka honi aurre egiteko. Ez daukagu ere botere publiko bat, bere buruaren gaineko kontrol-mekanismo nahikoak dituena. Ez daukagu salatzaileak, nolabait ere, babesteko mekanismorik. Eta, beraz, gabeziak handiak dira, kasuak tapatu egiten dira, eta iristen ari gara gure Herriaren zati honetan gertatzen denaren kasu oso-oso kopuru txiki batera. Eta hau ez diogu guk, e? Hau ez dio Euskal Herria Bilduk. Hau Fiskaltzak dio. Fiskaltzak berak dio, behin eta berriz, bere txostenetan, bere memorietan; urtez urte errepikatzen den historia da. Eta, Fiskaltzak berak esaten du, eta aipatzen du zer zaila den norbanakoentzat, partikularrentzat, mota hauetako salaketak egitea. Eta aipatzen ditu arrazoiak, normalak direnak eta denok ondorioztatu ditzakegunak, direnak pertsonalak, direnak profesionalak. Hau da, gaur-gaurkoz, norbaitek korrupzio-kasu bat salatu ahal izateko, oso-oso ausarta izan behar da. Oso ausarta, eta are temerarioa ere. Zeren, ondorioak ikusi besterik ez dago: “Ya sabes, tienes que pasar por caja” kasuan, De Miguel kasuan, adibide oso garbia daukagu. Salatu zuena pertsona bat izan zen, enpresaburu bat, eta ikusi genuen pertsona horren aurkako irainak eta mehatxuak nolakoak izan ziren. Hor dugu adibide bat. Beraz, oso zaila da, norbanako batentzat, korrupzio-kasu bat detektatzen duenean, hura salatzea. Eta zeresanik ez funtzionarioen kasuan. Nola esan dezakete beren goragokoak prebarikatu egin duela? Nola esan dezakete txosten bat, adibidez, manipulatu dutela? Nola esan dezakete adjudikazio zuzeneko bat egin dutela edo kontratuen banaketa bat egin duela? Nola esan dezakete hori funtzionarioek? Zer-nolako mekanismoak dituzte horrelakoak salatu ahal izateko? Eta, horretaz gain, instrukzio-fasean ixten dira kasu asko. Heltzen baldin badira instrukzio-fase batera, bertan kasu asko ixten dira. Eta arrazoiak bi dira, nagusiki: alde batetik, ikertzeko zailtasunak, eta hori da behin eta berriro aipatzen duguna, ikertzeko zailtasun handiak daudela. Polizia ez dago gaituta hainbat eta hainbat kasutan ikerketa horiek aurrera eramateko. Eta hori ere ez dio EH Bilduk; ez diogu guk. Ertzaintzaren txostenek, Unitate Ekonomikoko Ertzaintzaren txostenek, askotan esaten eta ondorioztatzen dute ez daudela gaituta –haiek beraiek esaten dute hainbat ikerketa aurrera eramateko, ez daukatela ezagupen tekniko eta ezagupen profesional nahikorik. Eta, beste arrazoi bat, instrukzio-fasea ixteko, ikertzeko borondate-falta. Ahozko epaiketa fasera prozedura hauetako asko eta asko ez iristeko beste arrazoia hori da, ikertzeko borondate-falta. Beraz, ahozko epaiketara iristea, eta gainera zigor bat egotea, oso zaila da Euskal Autonomia Erkidegoan. Eta horregatik da beharrezkoa organo independente espezifiko bat, jardunbide desegokiak prebenitu, detektatu, jaso, aztertu, ikertu eta, beharrezkoa balitz, ikuskatu eta are zigortzeko, salatzailearen anonimatua bermatuko duena eta behar den lekura eraman edo izan beharreko bidean jarriko duena. Batzuk korrupzio-kasu ilegalak izan daitezke, eta haiek bide judizialetik joango dira koordinatuta egun existitzen diren instituzio horiekin. Baina, beste batzuk izan daitezke neurri administratiboak hartu beharreko kasuak, eta zehapen-prozedura administratibo baten bitartez edo ohartarazpen batekin amaiera emango zaie. Praktika irregularren aurkako sentsibilizazio-kanpainak, prebentzio-lana, arrisku-mapak, nork egiten ditu Araban, Bizkaian eta Gipuzkoan? Ez dago halakorik; ez dago halakorik! Zer organok jasotzen ditu salaketak, detekzio-protokoloak ditu, ikertzeko gaitasuna dauka, ikuskatzeko autoritatea, hemen proposatzen duguna ere lege honen bitartez? Ez dugu halakorik Araban, Bizkaian eta Gipuzkoan. Kontrol-, auditoria- eta fiskalizazio-organoak ditugu, hori bai, baina haien ahalmena oso mugatua da. Eta hori gutxi balitz bezala, eta ez naiz berriro ere errepikatuko, ez direnak batere independenteak, azkeneko hori ere, jardunbide egokien eta ustelkeriaren aurkako bulegoan bermatu egiten den oinarrizko ezaugarri bat delarik. Y la ley que traemos hoy es casi exactamente la misma que la legislatura pasada. La misma que tuvimos que peinar tras el recurso orquestado por las diputaciones ante la Comisión Arbitral, y que, tras tenerla secuestrada, la modificamos, y que, con informe favorable del letrado de la Cámara, siguió con su trámite. Y digo “casi exactamente”, “casi exactamente la misma”, porque la única modificación que presenta es en lo referente a la protección de las personas denunciantes, en consonancia y por obligado cumplimiento de la Directiva Europea 2019/1937, del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a la protección de las personas que informen sobre infracciones del derecho de la Unión. Y esta última cuestión, es decir, el cumplimiento de una directiva europea, no puede ser motivo para el cambio de criterio que este Gobierno ha tenido. Y me explico: Traemos a trámite esta ley por segunda vez; ya que, con la finalización de la anterior, legislatura decayó. Lo lógico sería pensar que hoy se va a dar luz verde a su tramitación, pero todo indica que no va a ser así, a menos que les convenzamos en este turno a favor… En la anterior ocasión, la propuesta recibió criterio favorable del Gobierno, y en esta ocasión, en cambio, desfavorable. Y la pregunta es: ¿qué ha cambiado? ¿Qué ha cambiado desde entonces? ¿La mayoría absoluta? ¿Que estábamos, en aquel entonces, en medio del caso De Miguel, donde los principales imputados estaban desfilando por el juzgado? ¿O que este Gobierno tuvo que emitir criterio a los pocos días de la condena al exalcalde y cargos del PNV por el caso de los purines de Carranza? ¿Eso ha cambiado? Porque esto no puede depender ni del contexto ni de intereses partidistas. O estás en contra de la corrupción, de las tramas, del enchufismo, de los cárteles, del clientelismo, de las corruptelas y de los tratos de favor, o, en cierta medida, eres connivente, permitiéndola y no adoptando medidas para su erradicación. Así que no entendemos ese cambio de criterio, porque en ambos dictámenes, además, se enumeran los mismos elementos a tener en cuenta. Pero hace dos años, favorable, con esos elementos; y dos años después, desfavorable, con los mismos elementos. Se cita la Ley de Transparencia, esa que, por tercera legislatura consecutiva, parece que va a tramitarse en la Cámara. En aquel entonces se estaba tramitando. Hoy por hoy, ni ha entrado en la Cámara ni se está tramitando. Veremos. Una ley que, sobre todo, incide en hacer más accesible la información y los contenidos en pro de la transparencia. Vale. Y está muy bien. Pero eso es una ínfima parte de lo que hoy abordamos aquí. Se citan los órganos de control y fiscalización, la Oficina de Control Económico y el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, órganos que se limitan a los contratos y a velar por la Ley de Contratos del Sector Público. Uno, el primero, la Oficina de Control Económico; y el otro, a fiscalizar los ejercicios contables de las administraciones, entes, sociedades y organismos públicos, otra pequeña parte, y que están inhabilitados actualmente, por su absoluta falta de independencia, como antes he comentado. La Agencia Vasca de Protección de Datos o la Comisión Pública de Acceso a la Información. Pues, bueno… como organismos de lucha contra la corrupción o prácticas irregulares, su aportación es muy limitada. Y también se mete al Ararteko –y al defensor del Pueblo del Estado– por medio, que tiene como cometido principal atender a los ciudadanos y ciudadanas, en relación con las quejas sobre las actuaciones de la Administración. ¿Cuántos casos de prácticas irregulares o de corrupción en todos estos años de existencia del Ararteko han comenzado tras una queja en el Ararteko? ¿Cuántos? Por favor, señorías. Por cierto, un Ararteko que no recibe ni respuesta en el 53 % de los escritos que remite a la Administración pública vasca, al Gobierno Vasco, tal y como el otro día indicó en esta misma Cámara, en la comisión. ¡Ni respuesta! No es ya que se haga caso a lo que determina, a sus conclusiones; no recibe respuesta por parte del Gobierno Vasco en el 53 % de los escritos que remite a este Gobierno. Entonces, que luego ustedes lo pongan como elemento también de existencia, para excusarse en la no necesidad de esta oficina que hoy aquí planteamos, parece un poco, cuando menos, no irrisorio, sino de falta de respeto hacia el propio Ararteko. Y como guinda de los entes y órganos que se enumeran en esta comisión, está la Comisión Ética o de “Estética” del Gobierno Vasco, que ya, a estas alturas, paso de perder el tiempo hablando de la misma… Y se habla de duplicidad de órganos, en el caso de crearse la oficina. Y no se puede duplicar lo que no existe. No hay duplicidad. ¡No se puede duplicar lo que no existe! Los órganos que cita el Gobierno Vasco no tienen ni las funciones ni las competencias de las que le dota a esta oficina la ley. Y habla, finalmente, este dictamen, para terminar –este dictamen desfavorable del Gobierno–, de que las experiencias en otros lugares del estado son de escasa eficacia. Y no sabemos, realmente no sabemos –y esto nos preocupa– en qué se basa para emitir tal afirmación. Ya he recordado que, en la tramitación de la modificación de la Ley del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas que estamos llevando a cabo, han pasado por aquí estos estamentos, estos directores; los presidentes de las oficinas anticorrupción en Europa también. Y la conclusión es la contraria. Así que suena todo bastante a excusas, a un cambio de criterio, de un día para otro, que difícilmente se puede comprender. Aurreko eztabaidan, Euzko Alderdi Jeltzaleko ordezkariak, Latxaga jaunak –hemendik agur bat–, hau zioen: “Euzko Abertzaleak taldeak baiezkoa eman dio lege-proposamen hau aintzat hartzeari, jardunbide egokien aldeko eta ustelkeriaren aurkako bulegoa sortzeko ekimenak eztabaida sakon eta arduratsua merezi duelako, ganbera honetako taldeen ekarpena eta hausnarketa mahaigaineratuz. Beraz, debateari baietza emango diogu. Gogoetari bai esaten diogu”. Zer aldatu da? Ez zaie taldeen ekarpen eta hausnarketei bide eman nahi? Zer aldatu da? Y el Grupo Socialista, señor Pastor… En la anterior tramitación de esta ley, dijo usted que el Grupo Socialista era favorable a que este Parlamento valore la creación de una oficina de buenas prácticas y anticorrupción. “Y lo es por varias razones: porque lo hacemos en consonancia con lo que está promoviendo el Partido Socialista en el resto de España, y, de hecho, esta propuesta recoge literalmente propuestas ya llevadas a cabo en otras comunidades. Y lo hacemos en consonancia con las iniciativas que impulsamos desde el Gobierno de Euskadi, cuando estuvieron…”. Continúa. ¿Qué ha cambiado, señor Pastor? ¿Qué es lo que ha cambiado? ¿Qué novedades ha habido entre la emisión del criterio favorable firmado por el señor Erkoreka el 25 de octubre de 2018 y la emisión del criterio desfavorable firmado por la consejera Garamendi el 15 de octubre de 2020? ¿En estos dos años, sabéis qué ha cambiado? Entre otras cosas, que el 17 de diciembre de 2019 se dictó la sentencia del caso De Miguel, el mayor caso de corrupción que afecta a la cúpula del Partido Nacionalista Vasco en Araba. Eso ha habido en estos dos años. Eso ha habido en estos dos años, señor Suso. Eso ha habido… También ha habido otra sentencia, como el caso Balenciaga, del exalcalde del PNV, a cuatro años de prisión también, el 14 de junio de 2019. Eso ha habido entre estos dos años de cambio de criterio. Y, claro, luego hemos sabido que también la Comisión Nacional del Mercado y la Competencia estaba investigando y estaba solicitando a las administraciones e instituciones públicas vascas información, porque se estaba investigando un posible cártel, como finalmente se ha visto que ha sido así. Este tipo de cuestiones… Es decir, la cosa no ha ido a menos; la cosa ha ido a más. Y, sin embargo, el criterio ahora es desfavorable. Eta kezkagarria da, gure ustez, nolabait adierazten duelako batzuen aldetik praktika batzuekin amaitzeko borondate-falta, beste behin ere, euskal gizartean ustelkeria-trama, entxufeak, klientelismoa, korruptelak edo faborezko tratuak normalak direnaren markoan instalatuta, eta alderdi politiko zehatz batetik gertu egoteagatik abantaila ematen dizula dirulaguntzak, kontratuak, lizitazioak edo enplegu publikoa lortzerako orduan normal bezala biziz, normala balitz bezala biziz. Eta hori ez da normala. Eta ezin dira normaltzat hartu. Eta ohikoa izateagatik ez da normala. Eta guk horrekin amaitzeko ekimena hartu dugu. Eta proposamen hau ekarri dugu, modu propositibo eta modu eraikitzailean, interes orokorraren mesedetan, gure Herriaren zati honetan higiene demokratikoa behar delako, erregenerazio demokratikoan sinesten dugulako, eta horren alde egiten dugulako, zalantzarik gabe. Entendiendo, además, la regeneración democrática en congruencia con la idea de Xavier Vinader de que el combate contra la corrupción, fundamentalmente, es un combate ético, político y sociocultural. Baina, ez dugu jarrera erraztaile edo jarrera proaktiborik ikusten batzuen aldetik, zeren ongi dago barkamena eskatzea, Urkullu jauna, eskatu zenuen bezala, baina hobe egingo zenukete neurriak ezartzen eta urratsak egiten norabide egokian, gaurko aukera hau ez galtzen. Baina eroso dago Jaurlaritza eredu zaharrean, egiteko modu zaharrean, instalatuta. Un Gobierno instalado, acomodado, en gestionar lo viejo, y que desecha lo nuevo. Eta, Oteizak, gure Jorge Oteizak zioen, zerbait berri sortzean, aurrerantz doanak arraunlarien antzera jokatzen duela, aurrerantz joanik, baina atzera begira arraun egiten duelarik, iraganera begira dagoenera, baina betiere kode berriak sortuz. Eta guk uste dugu, ikusita hemen gertatu direnak ere, atzera begira, aurrera begira jarri behar garela. Eta bulego honekin hori da planteatzen dugula. Y, para ir terminando, señora presidenta, decía Le Goff que la sociedad medieval es esencialmente permanente, que se opone al cambio, aferrada a unos valores que miran con recelo las alteraciones de un orden establecido, pero pronto la creatividad humana comenzará a agrietar los cimientos de esta imposición. No impongan su mayoría absoluta. No bloqueen la tramitación de esta ley que beneficia al conjunto de la sociedad vasca. La semana pasada ustedes bloquearon una investigación externa e independiente en el caso de las consultoras conocidas como “El Cártel del Norte”, para que determinase, entre otras cosas, si ha existido connivencia o no por parte…
Amaitu, mesedez.
… de algunas administraciones. Le dieron portazo. Perdieron una oportunidad. Eta orain bai, amaitzeko, presidentea. Gobernuko alderdiek aurreko astean aukera hori galdu zenuten, baina beste aukera bat izango duzue jardunbide desegokiei, korrupzioari, jokamolde ez-etikoei edo sare klientelarrei ezetz esateko, proposamen honi bide emanez eta ez blokeatuz. Zuen gehiengo absolutua erabili dezakezue praktika irregularrekin amaitzeko pauso bat emanez, edo rodilloa aplikatu korrupzioarekin amaitzeko, orain arteko interesik eza eta borondate politiko falta beste behin erakutsiz. Eta jardunbide egokien aldeko eta korrupzioaren aurkako bulegoaren sorrera ez blokeatu, mesedez, gaurkoan.
Eskerrik asko, Estarrona jauna. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldeko ordezkaria, Gorrotxategi anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on denoi. Zuzenbidezko Estatuaren zutabeetako bat da, hain zuzen ere, boterea dutenak legearen arabera aritzea. Eta botere politiko edo botere publiko guztien ardura da, eta gure betebeharra da, hori horrela gertatzen dela bermatzea. Eta Zuzenbidezko Estatuaren kontrako elementu bortitzenetako bat da ustelkeria, korrupzioa. Eta gure betebeharra da horren kontra ahalik eta modurik gogorrenean eta garbienean aritzea. La corrupción es un fenómeno complejo, que adopta muchas caras. Es escurridiza y se renueva constantemente, buscando escapar siempre de los controles y de las medidas que se establecen en su contra, e intenta siempre también explorar nuevas posibilidades que encuentra a su paso. En cada lugar se presenta de una forma diferente y, por eso, en cada lugar se debe abordar de una manera específica. Y Euskadi no es un oasis. Sin embargo, puede decirse que, lamentablemente, en Euskadi no se ha avanzado demasiado en impedir que estas formas nuevas de corrupción, esta adaptación de las formas de corrupción… se paren; no se le ha puesto freno a esta cuestión. Por eso, ya, aurreko legegintzaldian, guk defendatu genuen ustelkeriaren kontrako fiskaltza bat egotea. Eta planteatu genuen, baita ere, beharra salatzaileen babesa aitortzeko, lege bitartez. Hauek atzera bota izan ziren. Eta, gaur, esan daiteke, hemen proposatzen den bulego hau sortzearen inguruan, Gobernuak kontrako irizpidea eman duela. Rechazada la fiscalía anticorrupción, rechazada la protección a los que denuncian corrupción, rechazada –tal vez puede ser– la oficina anticorrupción. Y lo que a mí me parece es que, teniendo en cuenta nuestro deber por explorar todas las vías posibles para frenar esa corrupción que sí que explora todas las vías posibles para eludir todo tipo de control, ¿por qué no se ve necesaria esta oficina?, ¿por qué no se ven necesarios estos controles añadidos? Podría decirse que, en principio, todo lo que sea contar con más recursos para investigar y para mejorar la calidad de nuestra democracia está bien. Lo que habría que explicar, ciertamente, y mucho, es lo contrario: ¿por qué no defender este tipo de organismos? El poner obstáculos a que estos organismos existan se entiende mal y hace pensar mal. Al principio de mi intervención decía que la corrupción tiene múltiples caras. Y sabemos, efectivamente, que no toda la corrupción tiene que ver con sobres de dinero, aunque también. Y en este país, aquí sabemos, por ejemplo, que han ocurrido fenómenos como el del cártel de los comedores, en el que había un puñado de empresas que se repartían los servicios del jantoki escolar como bandas organizadas. Y eso también es corrupción. También hace poco, en la legislatura pasada, aquí conocimos el escándalo de las OPE trucadas. Había unos pocos elegidos que tenían las preguntas de las oposiciones de antemano, y esto también es corrupción. También tenemos corrupción clásica. Se han comentado los casos De Miguel, Hiriko; es decir, en Euskadi también tenemos corrupción, y recientemente, muy recientemente, todavía estamos conociendo, hemos conocido y estamos conociendo que se ha sancionado a un cártel de consultoras, más de una veintena de empresas, que se han repartido como mínimo 200 millones de euros en contratos públicos. ¿Cómo pudieron hacer esto?, ¿hubo irregularidades administrativas?, ¿tenían información privilegiada?, y ¿dónde han estado los mecanismos de control o los dispositivos jurídicos e institucionales que se supone que tenemos para controlar todas estas actividades?, ¿cuál de estos organismos con los que contamos hoy era el que tenía que haber previsto las prácticas de este cártel de consultoras y que no lo ha hecho?, ¿quién está investigando ahora lo que puede ser la connivencia de las administraciones vascas con estas empresas? Y otra cosa: ¿quién está diseñando medidas que hacen falta para que esto no vuelva a suceder? Gobernuak ezezko iritzia eman dio bulego hori sortzeko legeari, printzipioz, ustez, badagoelako nahiko erakunde, nahiko instrumentu, hau guztiau, ustelkeria hau, gerta ez dadin kontrola egiten duena. Hori zalantzan jarri daiteke; nik zalantzan jarri dut. Dena dela, orain dauzkagun instrumentuak kontuan hartuta ere, badira geroko kontrol-instrumentu batzuk. Son control a posteriori los instrumentos que tenemos en estos momentos para controlar la corrupción. Un control a posteriori también es, por ejemplo, el que brinda el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, que analiza las cuentas anuales de nuestras instituciones, después de que estas cuentas están ya cerradas. Y, en estos momentos, sabemos que en este Parlamento se está tramitando –se ha hecho referencia también a ello– la modificación de este tribunal y, en este proceso, hemos podido escuchar voces expertas, entre las que se encuentran los gerentes de algunos organismos equivalentes al que hoy se pretendería crear con esta ley. Y todos, todas, han hablado a favor de este tipo de oficinas y de su complementariedad, además, con otros órganos de control. En Euskadi no tenemos órganos de control preventivo; tenemos órganos de control a posteriori , que no terminan de funcionar del todo bien y, desde luego, no tenemos órganos de prevención, y esta oficina podría trabajar en conjunción con los órganos de los que ya disponemos. Lo decía antes: la corrupción se mueve, adopta nuevas formas, hay nuevas formas de corrupción que sortean los mecanismos establecidos o los mecanismos existentes, y se necesitan renovar, constantemente, para poder combatirla con eficacia. Creo que hoy tenemos una oportunidad para abrir el camino y dotarnos de una herramienta que sí que necesitamos, que sea acorde a los nuevos tiempos y que se ha probado que es, además, útil y necesaria también en otros territorios. Es por todo esto que nuestro grupo hoy votará a favor de esta proposición de ley. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorrotxategi anderea. Aurkako txandan, norbaitek parte hartu nahi du? Aurkako txandan… aurkako txandan, parte hartu nahi du norbaitek? Ez? Eztabaida amaitu da, eta bozketara jarriko dugu ea lege-proposamena aintzat hartzen den ala ez. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 27; aurkakoak, 42; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Beraz, ez da aintzat hartzen lege-proposamena. Jarraian, boto-azalpenera joko dugu. Mistoa, Martínez anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Nosotros consideramos que, sin duda, es necesario investigar la corrupción en el País Vasco, más aún viendo el historial que se ha ido relatando del nacionalismo vasco, pero carece de sentido hacerlo con una oficina dirigida por ellos, con personal elegido a dedo, que apuntarían y sentenciarían en el sentido que interesase al Partido Nacionalista Vasco. De hacerse realidad esta oficina, asistiríamos al nacimiento de un nuevo chiringuito, más gasto para una ciudadanía ya ahogada por el sobrecoste de entidades y oficinas innecesarias, solo para satisfacción del nacionalismo vasco en el poder. Imaginémonos, por ejemplo, una oficina nacionalista o abertzale investigando corrupción nacionalista o abertzale ; obviamente, poco sentido podría tener. Así que hemos votado en contra de la toma en consideración de este proyecto de ley, pero dejando meridianamente claro que entendemos que hay que luchar contra la corrupción en serio, modificando los protocolos anticorrupción, por ineficaces, y dotándonos de herramientas eficaces para acabar con esta lacra que todos los vascos sufrimos. Gracias.
Eskerrik asko, Martínez anderea. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Gordillo jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Nuestro grupo se ha abstenido, al igual que hizo cuando se presentó inicialmente esta propuesta o esta proposición de ley en el año 2018. Se ha abstenido de la misma forma, porque en esencia los argumentos siguen siendo válidos, a pesar de que la situación, en lo que atañe a los casos de corrupción que estamos conociendo, lo cierto es que sí que está empeorando y los casos se están haciendo más públicos y más graves. Extraña el cambio de parecer del criterio del Gobierno para la toma en consideración de esta ley, y extraña también el cambio de parecer de algunos grupos que en su momento la defendieron también, la toma en consideración, con cierta vehemencia y ahora parece que cambian o alteran el sentido del voto. Miren, señorías, la lucha contra la corrupción necesita de tres elementos, tres elementos fundamentales: En primer lugar, y es quizá el más importante, una deslegitimación social y política, no solamente de las conductas corruptas que, evidentemente, son constitutivas de delito, sino de las conductas seudocorruptas, irregulares, que al final, a largo plazo, van a acabar siendo también otro tipo de corrupción. Deslegitimación social y política, en primer lugar. En segundo lugar, es necesario reforzar la independencia y la profesionalidad de los órganos de control. Y aquí es fundamental el establecer sistemas y el ver cómo se eligen o cómo se designa a los miembros de los órganos de control y qué perfiles tienen las personas que van a ocupar órganos de control. El tercer punto consiste en reforzar la vía judicial, dar más medios a los jueces, dar más medios a la Fiscalía, crear una fiscalía especializada, una fiscalía de delitos contra la corrupción o una fiscalía anticorrupción, mejor dicho, mejorar la capacitación y los medios de las unidades de Policía de prevención de delitos económicos y demás. Nosotros optamos por estas tres vías, evidentemente, sin necesidad de crear nuevos órganos. Manteniendo estos tres principios y desarrollándolos, podríamos llegar a una situación en la que tendríamos aquellos elementos necesarios para luchar con eficacia contra la corrupción. Nosotros compartimos el diagnóstico de la necesidad de luchar contra la corrupción y de la necesidad, sobre todo, de deslegitimar –insisto– social y políticamente estos casos de corrupción o de corruptelas que se están dando. Son situaciones, son conductas, muy graves. ¿Por qué creemos que la creación de un organismo como el que se ha propuesto, la oficina de buenas prácticas y lucha contra la corrupción, en realidad no serviría para nada si no se cumplen otras de las características? Pues, miren; es muy fácil proponer muchas veces órganos y demás, que pueden tener una finalidad positiva a largo plazo, pero que van a depender muchísimo, –es casi una lotería– de la persona que acabe dirigiéndolos. Lo hemos visto en casos muy recientes, que ahora no voy a mencionar, pero todos ustedes lo saben seguramente. Es muy fácil hacerse trampas en el solitario; como ha dicho antes la señora Gorrotxategi, uno puede diseñar una serie de controles preventivos, establecer un órgano con un nombre que pueda ser más o menos adecuado (¡Oficina de Lucha contra las Prácticas Corruptas!); pero, claro, si luego por mayoría absoluta se elige a su director y quien tiene mayoría absoluta es el Gobierno, al final, como antes se ha dicho también, como dice la señora Martínez, nos quedamos también en nada. Por eso hay tres elementos: en primer lugar, la deslegitimación social y política de este tipo de conductas. Lo hemos visto recientemente: si ante una situación grave en la que se ha visto claramente que ha habido situaciones de irregularidad, prácticas que, por una razón u otra, no hayan podido ser sancionadas penalmente… eso no obsta para que desde el Gobierno se deslegitimen políticamente y se deslegitimen socialmente estas conductas, se manda un mensaje claro. El Gobierno tuvo una oportunidad clara aquí, con el caso que se ha mencionado antes, del cártel de las consultoras destapado por la CNMC, de hacerlo, de crear una comisión independiente, y no lo hizo: adoptó el papel de ser el abogado de las partes. Independencia y profesionalidad. Yo creo que de nada sirve en este momento crear un nuevo órgano de este tipo si primero no perfilamos muy bien cómo tienen que ser este tipo de órganos a través, por ejemplo, de la ley que se está discutiendo ahora, que es la Ley del Sector Público Vasco. Nosotros ahí introduciremos cuestiones importantes en este sentido. Y ya, finalmente, hay que reforzar la vía judicial, la Fiscalía y los medios de que dispone la Policía. La fiscalía anticorrupción que se ha propuesto y tantas veces se ha rechazado, una fiscalía anticorrupción específica que esté en los tribunales superiores de justicia y, sobre todo, bien dotada. Una judicatura, como ya recordé en el último pleno, que tenga los medios, no como están ahora, y una policía que tenga medios, que, por cierto, nuestro grupo presentó una serie de enmiendas para mejorar su formación, etcétera, en materia presupuestaria, y los grupos votaron todos en contra. Por tanto, señorías, se trata de prioridades; nosotros no votamos en contra de la existencia de una oficina de estas características, pero creemos que, con los recursos que tenemos, hay que poner énfasis en otros ámbitos y en otros tiempos, sobre todo ahora es el momento, es el momento de reforzar la vía judicial, la vía de la Fiscalía y la vía de la Policía. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Euskal Sozialistak, Rico jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Hoy el señor Estarrona ha tenido que dar una voltereta en el vacío para explicar por qué descongela una iniciativa que lleva en el congelador más de nueve meses. Y ha comentado que estaba en un plan –no sé si ahora tiene un calendario legislativo EH Bildu, ¡perfecto!–; pero, a ojos de cualquier espectador, a nadie se le oculta que esto forma parte de una estrategia. Y, además, si quedaba alguna duda, lo dijo claramente en el pleno pasado, cuando se acabó en el punto relativo a las sanciones de la Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia. Dijo que hacía falta un nuevo órgano. Usted concluyó así. Está bailando esa estrategia perfecta que ustedes tienen diseñada. Y yo no voy a reproducir el debate que se hizo ya el pasado jueves, porque además aquí no toca ningún debate; toca explicar, simplemente, la posición del voto, y, además, porque lo hizo perfectamente mi compañera Sonia Pérez. Pero, claro, yo sí voy a reiterar un mensaje. Nosotros no podemos compartir, en ninguno de los casos, el certificado de defunción que pretende plantear EH Bildu sobre todos los órganos de control previo, que claro que existen, aunque aquí se ha dicho que no, ¡que claro que existen!, si no, ¿qué es la OCT? ¿Qué son los interventores y los secretarios municipales? ¿Qué son los órganos y las mesas de contratación? Y también el certificado de defunción que pretende hacer EH Bildu contra los órganos de control a posteriori : el Tribunal Vasco (y el estatal) de Cuentas, la Comisión de la Competencia, la Autoridad Vasca de la Competencia y los propios jueces o fiscales. Y nosotros tampoco podemos compartir la sombra de sospecha que se quiere lanzar, continuamente, sobre todo este tipo de órganos. Lo dijimos muy claramente el jueves pasado: es innegable que, en ocasiones, existen negligencias, errores e incluso ilícitos, ¡e incluso ilícitos! Pero de ahí a plantear que la generalidad de la actuación de las administraciones es esa o que la actuación general de esos órganos de control previo y de control posterior es la de mirar para otro lado es decir que están cometiendo delitos los cientos y miles de funcionarios, técnicos y gestores públicos que ahí están. Y nosotros no podemos compartir, ni mucho menos, eso que se plantea. Parece que EH Bildu entiende que todo esto se solucionaría con la creación de una agencia. Y yo le tengo que decir que ha hecho algo bastante feo: usted ha hablado de un debate anterior, pero sin leer lo que se dijo y se recogió en ese diario de sesiones. Claro, usted ha dicho ¿qué ha cambiado, señor Pastor, con respecto a esto? Le voy a leer la página 12 del diario de sesiones 109, de fecha de 2018, donde figura lo que le dijo el señor Pastor: “Somos, por tanto, favorables a la tramitación de esta ley por sus intenciones, aunque en su definición nos parece que se aleja del proyecto más ambicioso, que creo que ya estamos trabajando en la Ley de Transparencia –y aquí viene lo importante–. Una ley, por cierto –quiero recordar–, que tiene descartada, tal y como propusimos nosotros, la creación de una agencia específica, que, como es conocido en otras comunidades, no ha sido el instrumento más eficaz en lograr lo que aquí se nos propone. Y no es una posición que tengamos ahora: cuando en la anterior legislatura se nos planteó la creación de una agencia específica para la vigilancia de actividades administrativas, dijimos, y así es como se está trabajando en la ponencia de la Ley de Transparencia, que era más interesante que esas funciones se incorporasen a la Agencia de Protección de Datos. El debate que nos propone EH Bildu, y al que accedemos, pasa por que hagamos una reflexión de si necesitamos un órgano fiscalizador para cada cosa o si es preferible que las funciones que aquí se nos plantean sean redistribuidas por razones de eficiencia y de eficacia entre entidades ya existentes con la misma labor, como el Tribunal de Cuentas, el Ararteko, las diferentes comisiones de ética pública existentes en distintas instituciones y la propia Fiscalía, que es lo que defendemos”. Decía usted que el debate es de un combate ético; para eso, deberían comenzar por decir la verdad. Nosotros entendemos que hay muchas cosas que hacer y que tenemos que seguir haciendo, entre ellas, ir por el ámbito de la contratación y por el ámbito de reforzar la transparencia. La supresión de los contratos negociados sin publicidad por razón de cuantía de nuestra legislación ha supuesto un paso muy importante en este sentido, pero con ello creemos necesario desde Euskadi seguir abordando medidas concretas de compromiso, con los valores de la transparencia y el buen gobierno. En este sentido, tal y como ya conocen, dentro del calendario legislativo remitido por este Parlamento y tal como se recoge en el acuerdo de Gobierno, se contempla un proyecto de ley de transparencia y participación ciudadana, y ahí es donde debatiremos con la misma postura que los Socialistas mantuvimos en el año 2018. Yo le he puesto un diario de sesiones; usted se lo ha inventado.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak, Atutxa jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Lehendakari, sailburuak, legebiltzarkideok, egun on. Gure taldeak lege-proposamen honen aintzat hartzearen aurka bozkatu du, Gobernuaren irizpidearekin bat eginez. Izan ere, proposamena egin duen taldearen helburuarekin eta bertan jasotako zenbait aurreikuspenekin ados egon gaitezkeen arren, ez gatoz bat haren oinarri den ereduarekin. En nuestra opinión, defiende –la propuesta– un modelo más represivo que preventivo, y nosotros y nosotras entendemos que la dimensión preventiva ha de ser la predominante, ya que es el aspecto más importante a desarrollar. Y es precisamente este el aspecto que el Gobierno Vasco lleva años implementando. Es por ustedes bien conocido que el modelo por el que apostamos pone el acento en la construcción de sistemas de integridad institucional, y no solo pensando en los cargos públicos, sino también para el empleo público y para aquellos agentes que operan con la Administración. Ibilbide erraza, autore batzuek definitzen duten bezala, neurri errepresiboak hartzean datza. Eta guk, aldiz, neurri prebentibo garbien aldeko apustua egiten dugu; Rafael Jiménez Asensiok ibilbide zaila deitzen duena, ibilbide zaila! Esta proposición de ley supone, además, apostar por modelos que ciertamente se han adoptado en otras administraciones públicas. Pero lo que no es menos cierto es que, lamentablemente, no se está revelando todo lo eficiente que se esperaba; no siempre por causas endógenas, ¡no siempre por causas endógenas! En muchos casos, obedece a modificaciones legales pendientes, que limitan, en estos momentos y a día de hoy, su efectividad y el objetivo para el que fueron creadas. Hay oficinas en Nafarroa, en Cataluña, en Valencia, en el Ayuntamiento de Madrid, en el Ayuntamiento de Barcelona, con diferentes denominaciones y funciones. Y en el caso de Galicia, es su tribunal de cuentas quien tiene asignadas algunas de las funciones comunes a otras oficinas. Aurreko legegintzaldian, aintzat-hartzean, gure taldeak zalantzak azaldu zituen lege-proposamenean jasotako zenbait neurriren eraginkortasunari buruz. Izan ere, baditugu instantziak osotasuna sustatzeko, gardentasuna bultzatzeko eta balizko ustelkeriari aurre egiteko. Zuek guztiok sobera ezagutzen dituzue, eta indarrean eta aktibo daude euskal administrazio publikoen zerbitzuan. Tenemos instrumentos internos de fiscalización y control económico-presupuestario: en el caso de la Administración general, la Oficina de Control Económico; en el caso de la Administración local, los secretarios, los interventores… de habilitación nacional, etcétera. El Tribunal Vasco de Cuentas… No voy a seguir con la lista; ustedes la conocen. Tenemos también el Servicio de Registro de Personal, el Código Ético y de Conducta de los cargos públicos, la Comisión de Ética Pública, la Comisión Vasca de Acceso a la Información…, y además, los órganos judiciales y el Ministerio Fiscal. Como ven, un panorama, cuando menos, denso. Denso. No creemos que resulte pertinente crear nuevos entes públicos de prevención, investigación, supervisión, que supongan una superposición de modelos, porque este hecho seguramente implicaría una menor efectividad, y que a día de hoy, en muchas cuestiones, debido –como he dicho anteriormente– a limitaciones legales, no puedan intervenir en la manera para la que fueron o con la que fueron concebidas. Gure botoa kontuan hartzearen aurkakoa izan da. Izan ere, egitura berriak sortzea ekarriko luke, eta, bistan denez, horrek baliabideen gehikuntza ekarriko luke, gaur egun eraginkortasun mugatukoak izanik. Eta, ez gaude ados neurriaren presarekin: Rico jaunak esan duen legez, erregistratu eta 275 egun ostean, eta Gobernuak aintzat hartzearen aurkako irizpidea adierazi eta 244 egun ostean. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Atutxa jauna. Gai-zerrendako bigarren puntua: “Presako prozeduraz eztabaidatzeko EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Opengela Fundazioa publikoa izateari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena”. Talde proposatzailearen txanda, Fernández de Betoño jauna, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Bai, kaixo. Egun on guztioi. Opengela Fundazioa fundazio pribatu bat da, sortu nahi dutena Eusko Jaurlaritzak eta Repsol Fundazioak. Helburua da kudeatzea EAEko hiri-eraberrikuntza datozen urteetan, batez ere egingo dena efizientzia energetikoko ikuspegiarekin. Fundazio pribatu horretan, % 60 izango da Repsolena, eta gainerako 40a Eusko Jaurlaritzarena. Beraz, patronatuan egongo diren bost eserlekuetatik, hiru izango dira Repsolenak, eta bakarrik bi, Eusko Jaurlaritzarenak. Argi dago, beraz, edozein eztabaidaren aurrean noren irizpideak gailenduko diren. Orain arte egin duguna gai honekin: abenduan, aurrekontuen eztabaidan, agertu genion Iñaki Arriola sailburuari gure kezka, gure zalantza, fundazio honekiko; oraindik ez genekien pribatua izango zela; ondoren, zenbait informazio-eskaera egin dizkiogu, eta bertan jakin dugu fundazio horren osaera zein izango den. Aurrekoan ere, galdera bat egin genion sailburuari, eta uste dugu urgentziaz eraman behar zela eztabaida hau, gaur ekarri duguna, zeren eta fundazio pribatu hori sortzear dago. Beraz, eskerrak eman behar Legebiltzarreko Mahaiari, onartu izateagatik legez besteko honen urgentzia izaera. Gutxitan egiten da, eta uste dugu sintomatikoa dela onartu izana. Zergatik uste dugu urgentziazkoa dela? Apirilean bertan, apirilaren amaieran, Etxebizitza Sailak sinatu zuelako aurreakordio bat fundazio hau sortzeko. Iñaki Arriola sailburuak eta Calçada jaunak, Repsol Fundazioko lehendakariordeetako batek, sinatu zuten. Bestetik, badago jada fundazio pribatu horren estatutuen zirriborroa; eskatu genituen eta helarazi zaizkigu. Eta, hirugarren puntua da, aurtengo aurrekontuetan, 2021eko aurrekontuetan, 850.000 euroko partida bat dagoela fundazio hori sortzeko. Beraz, hemendik urte bukaerara, edo lehenago (datozen asteetan, datozen hilabeteetan…) fundazio hori behin betikoz sortuko da, eta uste dugu eztabaida gaur egin behar zela. Aurrekontuetan esan dut 850.000 euro daudela aurten. Baina, kontuan izan behar da, baita ere, bi konpromiso-kreditu badaudela aprobatuta datorren urterako: 2022an, milioi bat euro gastatzeko edo inbertitzeko fundazio hau sortuz, eta, 2023an, beste milioi bat euro fundazioa sortzeko. Beraz, ia hiru milioi euroz jada hitz egiten ari gara, aprobatuta daudenak, aurrekontu orokorren bidez. Zifra horiei gehitu behar zaizkie, noski, Euskadi Next programan sartu den proiektu baten zifrak; proiektua deitzen da EAEko auzo narriatuak integralki eraberritzeko proiektua. Izenburuan ez da Opengela aipatzen, baina eskatu genuen informazio gehiago abenduko inbertsioari dagokionez, eta helarazi zitzaigun informazioan esaten zen proiektu hori kudeatzeko ente berri bat sortuko zela, eta ente berri hori da Opengela fundazio pribatua. Proiektuaren aurrekontua nahiko esanguratsua da: 1.134 milioi. 1.130 milioi euro, datozen bost urteetan inbertituko direnak proiektu horretan. Beraz, hitz egiten ari gara Euskadi Nexteko abenduko bertsioko proiektu garestienari buruz. Eta orain maiatzeko bertsioari dagokionez, zifra ez da aldatu; 1.130 milioi euro izaten jarraitzen du, baina hidrogenoaren korridorearen proiektua zertxobait garestitu da edo aurrekontu gehiago jarri zaio azken bertsioan. Beraz, hitz egiten ari gara oraintxe bertan Euskadi Next programan dauden proiektuetan bigarren garestienari buruz. Hortaz, uste dugu gaia oso garrantzitsua dela. 1.100 milioi horietatik, 500 milioi Bruselari eskatuko zaizkio. Eta gero, etortzen baldin badira, Madrileko filtroak pasatu ondoren, 500 milioi horiek izango dira Europatik etorriko direnak. Beste 600 milioiak izango dira 420 enpresa pribatuk jarriko dituztenak. Gutxienez hori da sailak helarazi zigun informazioan datorren aurrekontua. Eta beste 180 milioiak izango dira administrazio publikoek beren aurrekontu orokorretatik jarriko dituztenak: 40 milioi euro jarriko ditu Eusko Jaurlaritzak, eta 140 milioi euro jarriko dituzte EAEko udalek. Beraz, nahiko zifra esanguratsuak dira inbertitu nahi direnak proiektu horretan datozen urteetarako. Zergatik eman ditut zifra hauek guztiak? Ikusteko zer tamaina daukan proiektuak, zer garrantzia, baina baita ere ikusteko enpresa pribatuek ehunekoan bakarrik jarriko dituztela 420 1.100etik. Eta hori da % 38. Repsol… Barkatu, Opengela Fundazioan Repsolek izango du % 60, baina diru publikoa eskatzen denean Europan, bakarrik jarriko du proiektuan % 38, gehienez, ze beste enpresa pribatu batzuk ere sar daitezke proiektuan kolaboratzera. Beraz, hori ja da nahiko esanguratsua, nahiko bitxia iruditzen zaigu. Eskatu genuenean informazioa, aurrekoan Arriola sailburuari esan nion bezala, beltzez eman zitzaizkigun enpresa pribatuen izenak. Eskatu genuen ikustea informazio guztia. Joan ginen Lakuara. Eta bertan agertzen ziren, enpresen artean, Repsol eta GNE Finance. GNE Finance edo Global New Energy Finance da maileguak ematen dituen enpresa finantzario bat, duela bost urte sortu zena, eta, kasualitatez, pasa den urtean Repsolek erosi zuen enpresa horren % 20. Hortaz, hor ere atzean Repsol dago. Enpresa hori zergatik sartu da? Opengela proiektuan maileguak emango dituelako. Berez ideia ez zaigu gaizki iruditzen, zeren azken finean auzo zaharkituetan bizi den jendea da laguntza ekonomiko gehien behar duena eta, beraz, segur aski eraberritze horiei aurre egiteko laguntzak beharko ditu. Kasu honetan, mailegu baten bidez izan daiteke. Baina informazioa eskatu genion baita ere jakiteko zernolako kondizioak, zer-nolako baldintzak, zeuzkaten GNE Finance enpresa horrek emango dituen maileguek. Eta eman zitzaigun informazioa: maileguari deituko zaio Opengela mailegua, eta mailegu horren izaera da edo baldintzak dira 5.100 eta 1.000 bitarteko euroko maileguak emango direla 15 urtean itzultzeko. Eta jarriko zaien interesa izango da interes finko bat, % 7koa. % 7ko interes finko hori jaitsi daiteke % 5,5era baldin eta egiten den obraren bidez efizientzia energetikoa hiru letra igotzen bada. Berez ideia ez zaigu gaizki iruditzen, horrela sustatzen delako efizientzia energetikoa benetan lortzea, obra horien bidez eta mailegu horien bidez. Eta mailegu horien baldintzak ere ez dira drakoniarrak, ez dira oso txarrak, baina begiratzen baldin badira inguruko beste bankuek edo beste entitate finantzarioek ematen dituzten maileguak, esan daiteke mailegu hori ere ez dela pagotxa, ez da bereziki ona. Beraz, ez dugu oso ondo ulertzen zergatik eman behar den aukera itxi hori enpresa zehatz horrekin. Jakin behar da, baita ere, Opengela fundazio pribatuan sortuko dela funts bat. Eta horregatik ere hitz egiten ari naiz mailegu horietaz, zeren lehen esan dudan auzo zaharkitu horietan dauden pertsonak dela dirulaguntza edo mailegu gehien behar dituztenak, obra horiei aurre egiteko, eta gerta daiteke ez-ordaintzeak egotea, mailegu horiei dagokienez. Zer egingo du Opengela fundazio pribatuak? Funts bat sortu, berme sozialeko funts delakoa, ez-ordaintze horiek estaltzeko. Beraz, gauzak ondo baldin badoaz, etekin edo mozkin guztiak izango dira Repsol eta GNE Finance enpresentzat; eta gauzak gaizki baldin badoaz, hor etorriko da Eusko Jaurlaritza laguntzera, % 40an gutxienez, funts horren bidez estaltzeko ez-ordaintzeak. Iruditzen zaigu kolaborazio pribatu-publiko horren eredu honetan hori dela trukua: gauzak ondo doazenean enpresa pribatuentzat mozkinak, baina gaizki baldin badoaz, hor gaude administrazio publikoak ez-ordaintze horiek estaltzeko. Uste dugu EH Bildutik ez gaudela kolaborazio pribatu-publikoaren kontra. Aurrekoan sailburuak esan zidan eredu hau etorri dela gelditzeko –horrela mehatxu-kutsuarekin–: gu ez gaude eredu horren kontra; guk esaten duguna da ez zaigula ondo iruditzen hemen planteatzen ari den moduan eta uste dugula kontrola publikoa izan behar dela, eta ezin dela azpikontratatu, ezin zaiola azpikontratatu datozen urteetan hiri-eraberritzearen proiektu garrantzitsuena enpresa pribatu zehatz bati. Hori dela eta, gaur ekarri dugun proposamena lau puntutan oinarritzen da. Lehenengo puntua da gelditzea fundazio pribatu horren sorrera-prozesua. Ez dugu esaten bertan behera uztea; esaten dugu gelditzea. Zertarako? Bigarren puntua aplikatzeko. Bigarren puntuan esaten duguna da frogatu behar dela benetan erakunde berri bat sortu behar dela edo ente berri bat sortu behar dela hiri-eraberritzea kudeatzeko Herri honetan, eta frogatu behar dela erakunde berri bat sortu behar bada, erakunde hori fundazio bat izan behar den. Beraz, bigarren puntuan eskatzen duguna da bi txosten egitea: bat, ekonomikoa, eta bestea, juridikoa. Eta uste dugu, txosten horien bidez, gutxienez, justifikatuko litzatekeela fundazio bat behar den edo ez. Hirugarren puntuan eskatzen duguna da, erakunde berri bat sortzea justifikatzen baldin bada eta are erakunde hori fundazio bat izan behar bada, gehiengoa, alegia, kapitalaren erdia baino gehiago, izan dadila Administrazio publikoena. Ezin da onartu orain fundazio pribatu bat sortzea, enpresa jakin batek izatea % 60, eta Jaurlaritzak bakarrik 40. Zeren, edozein eztabaidaren aurrean, edozein arazoren aurrean, gailenduko baita enpresa pribatuaren ikuspegia. Eta uste dugu hiri-eraberritzeko proiektuen atzean ondorio sozioekonomiko eta soziologiko handiak daudela eta interes orokorra bilatzen dela bermatu behar dela. Administrazio publikoek gehiengoa izatea, akaso, ez da baldintza nahikoa, baina iruditzen zaigu baldintza beharrezkoa dela. Bai? Horregatik, hirugarren puntuan, eskatzen dugu erakunde berri horren erdia baino gehiago publikoa izatea. Eta, azken puntuan, laugarren puntuan, eskatzen duguna da gauza logiko bat, eta da konkurrentzia publikoa egotea, bai erakunde hori sortzeko, bai erakunde horrek gestionatuko dituen kontratu guztiak gero lizitaziora ateratzeko, ezta? Eta uste dugu jada oso hasiera txarra dela, enpresa jakin batekin… Kontuz, ez daukagu ezer Repsolen aurka, ez daukagu GNE Finance enpresaren aurka, baina lehiatu daitezela, beste enpresak bezala, lehia garbi eta publiko batean. Ezin dena egin da hemen haiengana joan, edo haiek baldin badatoz, haiekin sortu fundazio pribatu bat hiri-eraberritzeen proiektuak kudeatzeko datozen urteetan. Beraz, konkurrentzia publikoaren printzipioa jarraitzea da eskatzen duguna laugarren puntuan. Esan bezala, ez gaude Opengela proiektuaren kontra; Opengela proiektuaren alde gaude. Uste dugu garrantzitsua dela. Uste dugu udalek laguntza behar dutela, Jaurlaritzaren laguntza behar dutela. Gaizki ikusten duguna da fundazio pribatu bat sortzea, eta lidergo osoa azpikontratatzea enpresa jakin bati. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Fernández de Betoño jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Mistoa, Martínez anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días a todos, señoras y señores parlamentarios. La economía vasca, según el Eustat, ha perdido más de 7.000 millones de euros. Lo dice el Eustat: 7.000 millones de euros, es decir, más de la mitad del presupuesto de la región. El País Vasco jamás ha sufrido un retroceso igual en su economía y, de nuevo, en el Parlamento Vasco nos vemos obligados a denunciar cómo el Gobierno Vasco derrocha el dinero público en la creación de chiringuitos, con la que está cayendo, señorías, ¡con la que está cayendo! ¿En qué es experto el Partido Nacionalista Vasco? En la creación de entramados opacos, chiringuitos, que les permite colocar a los suyos aquí y allá; no es corrupción ilegal, claro que no, pues, desgraciadamente, la ley ampara esta forma torticera de derrochar dinero, pero es indudablemente inmoral, ¡es inmoral! 850.000 euros tiene preparados el Gobierno para crear este chiringuito. Dinero de todos los vascos, derrochado. Cuando además, más del 85 % de la población se ha visto afectada por la pandemia de la COVID-19. ¿Así cuida el Partido Nacionalista Vasco a su gente? A los del partido, sí; al resto, crisis, miseria y ruina. Un ejemplo les daré: con ese dinero, Vox otorgaría ayudas de 600 euros a todos los hosteleros alaveses, cifra por supuesto insuficiente, pero mejor en el bolsillo de la gente que en el de los políticos. ¿Cuál es la esencia del problema? Insolidaridad, duplicidades, ineficiencia, desigualdad y despilfarro... Esas son las características que definen la gestión de nuestras comunidades autónomas. 17 sistemas en competencia, con 17 clases políticas que compiten por ver dónde colocar a los amigos de turno. Los españoles podríamos ahorrar cada año más de 25.000 millones de euros que se gastan las autonomías, sin que los ciudadanos pierdan ningún servicio –repito–, ¡ningún servicio! Entre todos tenemos que mantener 17 sistemas, 17 legislaciones, y eso cuesta dinero, dinero que va del bolsillo de los ciudadanos al de los políticos. Nuestro país, señorías, tiene una grave enfermedad, y se llama Estado de las autonomías.
Eskerrik asko, Martínez anderea. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Larrea anderea, zurea da hitza.
Buenos días. Miren, la Fundación Opengela no puede ser un vehículo para sustituir la acción pública, responsabilidad del Gobierno Vasco, por acción privada, financiada por fondos públicos. Son los propios estatutos de la Fundación los que dicen en el artículo 3, fines fundacionales, de manera textual: “Actuar como órgano gestor de recursos públicos y privados que pudieran destinarse a estos fines, que son –y vuelvo a citar textualmente– contribuir en el diseño, fomento, divulgación e implementación de las políticas públicas en materia de regeneración, renovación y rehabilitación del patrimonio edificado o urbanizado de la Comunidad Autónoma del País Vasco, a través de programas específicos”. Es decir, la Fundación Opengela no aporta nada nuevo a la sociedad; solo sustituye a la misma, porque es tan vaga para fomentar, divulgar e implementar las políticas públicas en materia de regeneración que lo tiene que subcontratar a una fundación. Y desconocemos los recursos con los que va a contar la Fundación Opengela, es decir, los recursos humanos y las personas que van a trabajar en ella. El Gobierno Vasco, fiel a sus costumbres, antes de definir los medios que va a disponer la fundación ya se ha asegurado dos puestos en el patronato. Ya está. Hasta aquí el trabajo del Gobierno Vasco. Es preocupante ver cómo la constitución de Opengela ya nos ha costado 850.000 euros, y en 2022 y 2023 nos va a costar un millón cada año. Ya está el crédito para esos años. Y aquí las preguntas que me surgen son: ¿cómo va a cumplir la Fundación Opengela con los fines definidos en los estatutos? ¿Por qué tiene que hacerlo Opengela, cuando la administración competente es el Departamento de Planificación Territorial, Vivienda y Transportes? Igual el problema está en asumir que el departamento, esa administración competente, cuando en realidad si tiene que subcontratar su trabajo, es una administración incompetente. El Gobierno Vasco no tiene que tener mucha confianza en el proyecto, cuando ya ha recortado 100.000 euros en el mismo antes de empezar. Según el informe de ejecución presupuestaria de mayo, la partida para Opengela en 2021 ha pasado de 850.000 a 750.000. Y la verdad es que nos alegramos, porque son 100.000 euros que dejamos de gastar en funciones propias del departamento. Pero dice mucho de la improvisación en la que está sumido el departamento que dirige el señor Arriola: antes de empezar ya han recortado la financiación un 11,7 %; pues, a ver si tenemos suerte, y con un par de recortes más, dejan ustedes el presupuesto a cero. Algunos de los fines de la Fundación Opengela solo se pueden lograr con información que tiene la Administración. Los estatutos de la Fundación dicen que van –y cito de manera textual otra vez– “a asesorar a las personas beneficiarias para la obtención de bonificaciones fiscales y subvenciones, especialmente en supuestos de exclusión social, vulnerabilidad social, pobreza energética y colectivos de parados de larga duración”. ¿Pero cómo va a saber la fundación, con carácter privado, quiénes son parados de larga duración o quién es usuario vulnerable o quién sufre pobreza energética? Todos estos colectivos, que por supuesto tienen que ser asesorados, lo tienen que ser a través de la Administración, que es la sabe la situación de cada uno de ellos. Y la Administración no puede ceder esa información de ciudadanos vulnerables ni de ningún otro a ninguna fundación, como proponen los estatutos. ¿Están diciendo que, desde servicios sociales, quieren ceder datos personales a una fundación de carácter privado? Ustedes saben que esto no se puede hacer, y si no lo saben, la situación es peor de lo que me imaginaba. Sin embargo, la propuesta que hace Bildu hoy aquí tiene más en debate si la fundación ha de ser privada o pública, pública o privada. Y me alegra lo que ha dicho el señor Fernández de Betoño, que ellos entienden y creen en la colaboración público-privada; pero, cuando se va a financiar esta acción pública, que tiene que ser pública, con fondos públicos, a través de una entidad privada, a nosotros nos deja mucho que desear. Por lo tanto, nos abstendremos en la propuesta de Bildu, pero tenemos nuestras reticencias con respecto a esta fundación. Gracias.
Eskerrik asko, Larrea anderea. Zuzenketak aurkeztu ez dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, Martínez Zatón, zurea da hitza.
Egun on. Elkarrekin Podemos-Izquierda Unidatik ez dugu zuzenketarik sartu ekimen honetan, funtsean jatorrizko ekimenarekin ados geundelako eta ados gaudelako; Euskadiko berrikuntzan lidergo publikoa behar dugu diru publikoa kudeatzeko eta parte hartzen duten enpresa pribatuen konpetentzia ere bermatzeko. Azken finean, legez besteko honetan Opengela Fundazioaren sorrera gelditzea eskatzen da, ondo aztertzeko eta gauzak ondo egiteko. Jaurlaritzak justifikatzeko baita ere hemen, Legebiltzarraren aurrean, fundazio hori eratzea justifikatzen duten arrazoiak eta, baita ere, fundazio berorren bideragarritasuna. Todos –creo que todos los grupos– coincidimos en la importancia de las políticas de rehabilitación en Euskadi. Esa cifra de que el 43 % de los edificios en Euskadi sean construidos antes de 1961 es un buen indicador. Todos sabemos ese esfuerzo, pero es un esfuerzo que hasta ahora ha sido insuficiente. Ese esfuerzo va a venir ahora acompañado de los fondos europeos, tanto en los planes del Gobierno Vasco como en los planes del Gobierno del Estado; por cierto, ayer aprobados por la Comisión Europea y en los que hay una partida de 5.800 millones de euros destinados a los programas de rehabilitación en Euskadi. Una noticia, la de ayer, que es una de las mejores noticias que hemos recibido en los últimos años, y ahora toca, eso sí, gestionar esos fondos con transparencia y con fidelidad a los objetivos, que es la recuperación económica de Europa. Y esos fondos, además, ahora hay que pelearlos, para que lleguen en su justo término, en sus justas proporciones a todas las comunidades autónomas y, por supuesto, también a Euskadi. Y por eso, es importante el debate también que tenemos hoy encima de la mesa. Francisco Javier Martín es el director general de Vivienda y Suelo del Ministerio de Movilidad, Transportes y Agenda Urbana. Hace unos meses dijo que en esos fondos, en esa partida de 5.800 millones de euros, también se incentivaría la creación de oficinas de rehabilitación, que no solo informasen, sino que hiciesen todo el ciclo completo con los agentes del sector, a modo de ventanillas únicas. Eso es Opengela, una ventanilla única en los barrios, para atender a la ciudadanía, para facilitar soluciones… y en especial, además, en un tema que nos parece importante. Y por eso, igual que el señor Fernández de Betoño, digo que no tenemos nada en contra de lo que es el proyecto en sí, sino de cómo se está planteando su gestión, que está enfocada como prioridad en los barrios vulnerables de Euskadi. Un objetivo compartido que creo que muchos de los grupos de esta Cámara podríamos compartir. Y además, ese objetivo de rehabilitación, desde nuestro grupo, también lo hemos demostrado en los últimos años en todos y cada uno de los procesos de debate de los presupuestos, con el aumento de las partidas para las ayudas de rehabilitación. Lo que nos sorprende, realmente nos sorprende, es que el Gobierno Vasco, señor Arriola, asuma un papel de actor secundario en esta película y que, asumiendo ese papel de actor secundario, ponga en manos de una fundación privada, de la empresa Repsol, el 60 % del liderazgo de las políticas de rehabilitación, que se van a gestionar a través de Opengela. Eso es lo que vemos en el preacuerdo, la gestión y ejecución de la regeneración urbana integral en Euskadi, en la Comunidad Autónoma del País Vasco, en manos de una fundación privada, en la que el Gobierno Vasco, por mucho que diga, no tiene la voz cantante. Dos de cinco, mayoría Repsol… ¿qué pinta la fundación de Repsol en este proceso? ¿Por qué elevan a categoría de mantra, en la respuesta que dio también en una interpelación en este Parlamento, la colaboración público-privada? Creo que nadie está en contra de que las empresas colaboren con lo público en la gestión de algunos asuntos. Pero esto, la elevación a mantra, es lo que le lleva a delegar, una vez más –y leo textualmente–, “la planificación, organización, gestión y ejecución de la regeneración urbana en Euskadi” en una fundación de una multinacional, que no es la fundación de ninguna congregación religiosa. ¿No tendrá nada que ver con la lucha que hay entre las grandes multinacionales por los fondos europeos?, ¿no hay otras formas de gestionar estas cosas? Nos sorprende, señor Arriola, que se cree una fundación, y nos sorprende aún más que sea de participación privada mayoritaria. Tres de dos para Repsol, ¿qué quiere decir esto?, ¿por qué no un modelo, por ejemplo, de colaboración público-privada, en el que se crea una empresa mixta, una empresa público-privada, con un capital del 51 % público, en el que nos garanticemos el control y la última palabra, y un 49 % privado? En el caso de que además esto fuera necesario, si fuera necesaria una fundación… ¿por qué no una empresa totalmente pública de rehabilitación para gestionar estos fondos?, ¿por qué solo una empresa financiera? No lo entendemos. Nos parece grave delegar este tipo de políticas en una fundación de una multinacional, una política que debería ser liderada por el Gobierno Vasco. Pero es que nos lo ponen a huevo. La Fundación Repsol… en manos de la política de rehabilitación en Euskadi, una Opengela que tiene como objetivos la mejora de la cohesión social, la descarbonización y el cumplimiento de acuerdos internacionales como el de París, el acuerdo del Convenio Marco de Naciones Unidas sobre Cambio Climático, en el que se establecen las medidas para la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero. El mejor partener para eso, Repsol. Alucino... Una multinacional petroquímica, que es la tercera emisora del Estado español de CO 2 y que es la responsable del 0,33 % de las emisiones mundiales de CO 2 entre el año 88 y el año 2015, ¡un ejemplo claro de avance en las políticas de descarbonización! Decía al principio: para mi grupo, tanto aquí como en todas las instituciones en las que estamos, las políticas de rehabilitación de vivienda, en materia energética y en materia social, son políticas de primera y son políticas que defendemos desde el primer momento, y estamos convencidos –y lo llevamos haciendo muchos años– de que son políticas necesarias para dinamizar la economía, para generar empleo, para mejorar la calidad de vida de las personas y también para luchar contra el cambio climático, pero las cosas se pueden hacer de otra manera. Seguramente se mencione aquí el papel de los ayuntamientos, pero no utilicen a los ayuntamientos como parapeto para justificar la creación de Opengela Fundazioa. Los ayuntamientos tienen todo el derecho del mundo a pedir a sus instituciones superiores toda la ayuda del mundo para rehabilitar sus municipios. Eso es lo que hacen los ayuntamientos, y lo que debería hacer el Gobierno Vasco es liderar ese proceso y no dejarlo en manos de otros. Y además nos preocupa Opengela: ¿por qué la Fundación Repsol y no una fundación diferente?, ¿por qué esa empresa financiera y no otras empresas financieras?, ¿quién ha decidido eso?, ¿en qué reunión se ha decidido?, ¿en qué criterios se basan para elegir una y no otra? Y esto nos preocupa –y lo hemos dicho antes–, y las cifras ya se han explicado, las cifras de los miles de millones de euros que se van a gestionar en el Estado español y de los esperemos –también– más de 1.000 que se van a gestionar en Euskadi. ¿Por qué no hacerlo con transparencia? Somos conscientes, y no vamos a negarlo, del reto burocrático que supone gestionar los fondos europeos y todo lo que ello conlleva. Pero volvemos a decir: si algo nos ha demostrado esta pandemia es que la única Administración o el único sistema que soporta los vaivenes las crisis económicas y los vaivenes de gestionar la recuperación económica es el liderazgo de la Administración pública. Por eso, desde Elkarrekin Podemos e Izquierda Unida creemos que es el momento de bajar la pelota, pararse a pensar, pararse a reflexionar si este es el mejor método para gestionar estos fondos europeos, sobre todo para llegar a lo que tenemos que llegar, que es a beneficiar a la ciudadanía vasca y, especialmente, a la ciudadanía vulnerable de Euskadi y mejorar su calidad de vida, y además luchar contra el cambio climático. Pensamos que hay tiempo de rectificar, de gestionar desde lo público, con la colaboración privada que haga falta, pero en condiciones de igualdad, de competencia, de libre competencia, y de asegurar que las condiciones de la rehabilitación en Euskadi se hagan de esa forma, y no para el lucro de unos pocos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Euskal Sozialistak. San José anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Sailburuok. Legebiltzarkideok. Egun on guztioi. Hoy debatimos sobre la proposición no de ley relativa a la Fundación Opengela. Y, en primer lugar, debo resaltar el aparente consenso entre el proponente y –me atrevo a decir– el resto de grupos de esta Cámara y el Gobierno sobre la necesidad de desarrollar un programa de intervención en los barrios, con especial atención a los más vulnerables, que pueda servir de modelo para su extensión a toda Euskadi, y con él lograr la mejora de las condiciones de vida de toda la población, la reducción de las desigualdades y de la segregación espacial o urbana y el avance hacia el objetivo de la descarbonización de todo el parque edificado en el año 2050. En definitiva, que nadie ni ningún lugar se quede atrás. Y antes de hablar del programa Opengela, voy a referirme al contexto en el que nace este proyecto. El programa del Gobierno Vasco para la duodécima legislatura identifica y concreta los retos a los que nos enfrentamos: la transición energética-ecológica y la mejora de la cohesión social o la reducción de la segregación urbana y residencial en Euskadi. La Ley Vasca de Sostenibilidad Energética señala, en su exposición de motivos –y cito textualmente– que “en el ámbito de las obligaciones referidas a los edificios y las viviendas, se exige la calificación energética de todos los edificios existentes y que los nuevos o que sean objeto de reformas importantes sean de consumo energético casi nulo”. Cabe recordar que el consumo energético de los edificios supone en torno al 20 % del consumo total y que las pocas actuaciones realizadas en este sector de la edificación lo convierten en uno de los sectores con mayor capacidad de mejora y aportación a la reducción de consumos energéticos y emisiones de gas de efecto invernadero. Y convendrá también conmigo, señor Fernández de Betoño –y también lo ha dicho usted–, que la dimensión del reto al que nos enfrentamos es realmente colosal: en Euskadi existen 181.865 edificios que albergan 1.123.289 viviendas, de las cuales escasamente el 1 % se pueden considerar de consumo energético casi nulo, lo que significa que, de aquí al año 2050, se deberá intervenir en todos ellos. Si compartimos el análisis de los expertos que señalan que en el horizonte 2050 el 80 % del parque edificado estará compuesto por edificios ya construidos hoy, coincidiremos también en que es necesario priorizar las actuaciones sobre la edificación existente. Y estaremos de acuerdo en que para impulsar las actuaciones de mejora de los edificios ya construidos no es suficiente con disponer de un marco regulatorio adecuado; son necesarias también medidas específicas de impulso. Estas medidas deben contemplar los incentivos adecuados, el acompañamiento a los agentes y las movilizaciones de inversiones. Para avanzar hacia la neutralidad climática en el sector de la edificación a partir del año 2030 y llegar a un nivel de emisiones de gases de efecto invernadero nulo en el año 2050, se requiere de la colaboración entre las administraciones públicas y las entidades privadas y la incorporación de tecnologías y cambios en un sector que se va a convertir en esencial en las próximas décadas, como es el de la intervención en nuestras ciudades y entornos habitados. No podemos obviar que, a pesar del esfuerzo de las administraciones públicas y de las importantes inversiones realizadas durante casi 40 años –año 1983– para mejorar las condiciones de los barrios y ciudades vascos, de acuerdo a los datos obtenidos en la revisión del Inventario de Vulnerabilidad Urbana, más del 30 % de la población de Euskadi se encuentra todavía en una situación de vulnerabilidad muy alta o alta, manteniéndose en esta situación las zonas declaradas como áreas de rehabilitación integral o áreas degradadas. Esto significa que las medidas y fórmulas de gestión y financiación utilizadas hasta el momento no han sido suficientes para lograr revertir las condiciones de segregación espacial o urbana existentes. Las iniciativas de los ciudadanos chocan con grandes dificultades, a la hora de conseguir la financiación necesaria para las actuaciones de rehabilitación. En la actualidad, los particulares que se plantean realizar estas obras, bien no pueden acceder a los préstamos, o bien, pudiendo acceder al crédito, en las condiciones que se les ofrecen, esto hace que sean reticentes a recurrir al crédito para emprender estas obras. Y es aquí donde nace el programa Opengela, liderado por el consejero Arriola y desarrollado por un consorcio formado por entidades de carácter público y privado, que tiene por objetivo desarrollar un modelo de intervención en los barrios de nuestras ciudades y pueblos, que posibilite su conversión en barrios energéticamente positivos, climáticamente neutros, que sean sumideros de carbono, socialmente cohesionados, amigables, accesibles, con integración de infraestructuras verdes y azules que permitan recuperar el espacio urbano para las personas, dotados con equipamientos de proximidad que posibiliten su revitalización. Con este programa, se pretende dar una respuesta a las necesidades de acompañamiento y gestión que este reto requiere, con una red de oficinas de proximidad dotadas de personal formado y con la garantía de disponer de un instrumento de financiación que posibilite que todas las unidades convivenciales puedan acceder a una financiación adecuada a sus condiciones. Y esto, señor Fernández de Betoño, no se puede conseguir con los recursos públicos exclusivamente y, como acertadamente apunta, tampoco se puede dejar en manos del sector privado. Pero también es una realidad que, para atraer el compromiso y los recursos privados, es necesario, además, que esa colaboración público-privada se realice mediante un sistema ágil, operativo y efectivo. En coherencia con este planteamiento, se pretende que el programa Opengela extendido a toda la Comunidad Autónoma Vasca tenga una gestión única y con coherencia en toda Euskadi, razón por la que en el modelo de intervención se plantea la constitución de una entidad gestora, que sea la que, siguiendo las directrices y políticas del Gobierno, pueda utilizar el despliegue de esa política de rehabilitación de edificios y regeneración urbana, descrita en la ley como una política de interés general. Esta particularidad lleva a la conclusión de que la entidad gestora debe configurarse como una entidad sin ánimo de lucro. Por todo esto, se plantea la constitución de la entidad gestora del programa Opengela como una fundación que pueda operar en todo el territorio de Euskadi, y sin ánimo de lucro, que pueda establecer sistemas de colaboración con la Administración pública, especialmente con los ayuntamientos interesados en la aplicación del programa en su término municipal, y que puedan llegar los fondos económicos precisos en forma de crédito, directamente suscritos por las personas y familias beneficiarias. La Administración puede participar como garante del programa, pero en ningún caso se la puede responsabilizar de los impagos que se puedan generar como resultado de la financiación. La combinación de fuentes de financiación públicas y privadas planteada está de acuerdo con el enfoque promovido por la Comisión Europea y el Banco Europeo de Inversiones, y permite maximizar el impacto generado por los fondos públicos, a la vez que proporciona un mecanismo de participación por parte de los mercados de capitales. En conclusión, la implantación del programa Opengela facilita a los particulares el acceso a la financiación, para realizar este tipo de inversiones en condiciones más favorables. Favorece también el desarrollo de políticas de energía sostenible y de vivienda, el impulso de la actividad económica y la creación de ocupación que corresponde a los poderes públicos. Y esto, además, sin aumentar el gasto público ni la deuda. Los recursos públicos disponibles para la rehabilitación son limitados, y tienden a disminuir por la demanda concurrente de otras áreas del sector público: salud, educación, inmigración y acogida, infraestructuras, seguridad, transporte público, bienestar social, etcétera, etcétera. Y por eso, una asociación con el sector privado puede atraer modelos de financiación innovadores, capital privado, y fomentar el apoyo para el desarrollo de proyectos que impulsarán programas de rehabilitación de edificios. De hecho, los recursos públicos correctamente estructurados sirven como base para apoyar programas de rehabilitación de edificios financiados con capital privado, dispuesto a prestar a bajo interés y a largo plazo. Supongo que conoce que, para atraer capital a bajo coste y a muy largo plazo y obtener así cuotas asequibles, hay que reducir la percepción del riesgo en la actividad de financiación. Por eso se plantea la combinación del capital público con capital privado, para la creación de un instrumento de financiación que permitirá cubrir la financiación hasta el 100 % de la inversión en los casos más desfavorecidos, y operar como garantía para los que puedan acceder a la financiación Opengela. Con este modelo, los recursos públicos pueden ayudar a disminuir el coste y el riesgo de soportar financieramente el desarrollo del programa de rehabilitación de edificios. En este momento, el efecto multiplicador de los recursos públicos es de cinco. Esto garantiza una aportación de recursos privados para la financiación en modo de préstamo concedido a través de los recursos privados o, en otros términos, con la aportación de cada euro público se pondrán en funcionamiento cuatro euros de origen privado. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, San José anderea. Euzko Abertzaleak, Berasaluze anderea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Opengela –hemen aipatu da– Eusko Jaurlaritzak bultzatutako egitasmo bat da, eta bere helburua hiri eta auzoetan bizi-kalitatea hobetzea da, birsorkuntzaren edo erregenerazioaren bidez. Auzo horietan bulegoak irekitzen dira, leihatila bakarrekoak, eta auzokideei prozesu guztian laguntzen zaie. Hasierako fase horretan, Opengelak bi proiektu pilotu jarri zituen martxan: bat, Bilbon, Otxarkoaga auzoan; eta, bestea, Gipuzkoan, Eibarren, Txonta auzoan, hain zuzen ere. Eta auzo horien bizi-kalitatea hobetzea da helburua, esan dudan bezala, energetikoki eraginkorrak izanik, edo baita irisgarritasun unibertsalarekin ere. Proiektua Europako Horizon 2020 programak lagunduta dago, baina Eusko Jaurlaritzaren helburua da Euskadi osora eredu hau, eredu jasangarri hau, hedatzea, energetikoki jasangarria, esan den bezala, irisgarria eta baita ere hirigintza- eta gizarte-ikuspegitik kohesionatua. Eta auzo eta kolektibo zaurgarrienei bideratuta, inor atzean ez uzteko. Euskadi Next Programa ere aipatu da. Hiri-habitataren ikuspegitik inbertsio ugari aurreikusten dira, proiektu publiko edo baita ekimen publiko pribatuko hainbat proiekturen eskutik ere. Eraldaketa energetiko-ekologiko, teknologiko-digital eta baita ere demografiko-sozial handi baten aurrean gaude; erronka handiak ditugu aurrean. Eta, besteak beste, hiri erresilienteak, jasangarriak eta inklusiboak sustatu nahi dira. Euskadi Nextek, zentzu horretan, egoera zaurgarrian dauden auzoetan esku hartzeko beharrei ematen dio balioa. Eta lehendik dagoen etxebizitzaparkea aipatu da hemen, oso etxebizitza-parke zaharkitua daukagula eta bera birgaitzea ere sustatu nahi da, eta baita etxebizitza hutsen aurrean interes berezia jarrita ere. Erronka benetan handia erakunde publikoentzat, eta datozen urteetan plan handi horiek jasotako egitasmoak aurrera eramateko benetan lan handia izango dugu. Retos a los que –yo diría que–, desde las instituciones públicas, se debe hacer frente con un modelo de gobernanza colaborativa, también con entidades privadas, basado en una visión compartida de futuro, porque el país lo tenemos que construir entre todos, y las acciones necesarias para hacerlo realidad también deberán ser compartidas. Ahaleginak bateratzeko lankidetza-gobernantzaren eredua ezarri behar dugu, eta Eusko Jaurlaritzak lidergo bideratzailea hartzen du zentzu horretan. Eta europar funtsak kudeatzeko ere, lankidetza publiko-pribatua, nik esango nuke oso formula egokia dela. EH Bildu trae hoy un debate de una proposición no de ley para paralizar la Fundación Opengela, de la cual conocemos, por lo menos hasta el momento, que existe un preacuerdo para su creación. Las fundaciones son organizaciones –aquí se ha hablado poco– sin ánimo de lucro, que, por voluntad de las personas fundadoras, tienen afectado de modo duradero su patrimonio a la consecución o a la realización de fines de interés general, que se rigen por la voluntad de las personas fundadoras, por los estatutos y también por la ley. Guk uste dugu, erakundeen eta pribatuen arteko elkarlana gauzatzeko, fundazioa formula baliagarria dela. Gainera, gure Herrian, tradizio handia daukagu, fundazio asko eratu dira, eta uste dut emaitza oso onak ere izan direla fundazioen eskutik. Ez dugu ahaztu behar irabazi-asmo gabeko erakunde bat dela, interes orokorreko helburu zehatz bat landu eta lortzeko sortzen dena, eta beti erakunde publiko baten partaidetza duenean kontrol publikoa ere izango duena. Interes orokorra, Administrazioak ezin duenean efikaziaz edo efizientziaz bete, dagokion sektore publikoak momentuan dituen giza baliabide eta baliabide materialak edo antolamendukoak nahikoak ez direnean, erakunde publiko batek beste erakunde bat sortu dezake edo jada martxan dauden erakunde baten partaide izatea erabaki dezake. Eta, erabaki horrek forma juridiko asko hartu ditzake, eta, haien artean, fundazioa ere badago, baina ez da bakarra. Eta, azkenean, txosten ekonomikoek, teknikoek edo juridikoek aholkatuko diote, baita ere, erakunde publiko horri edo Administrazio publiko horri zein den erabaki behar den formula juridiko egokiena. Las instituciones públicas, además, pueden constituir fundaciones, o participar en su constitución, exclusivamente para promover la participación de particulares o entidades públicas o privadas en actividades de interés general. Pero esa constitución siempre deberá ser autorizada por el órgano competente en cada institución, previa tramitación de un procedimiento en el que se deberán exponer también, además, y deberán quedar justificadas, las razones o los motivos por los que se considera que, mediante esa fundación, se alcanzarán los fines de interés general. Legebiltzar honetan, baita ere, tramitean dago momentu honetan sektore publikoari buruzko lege-proiektu berria, eta bertan arautuko dira baita ere sektore publikoko fundazioak. Eta bertan, besteak beste, esaten da –proiektua da, tramitean dago eta talde guztiok izango dugu aukera– sektore publikoak kasu bakarrean jardun ahal izango duela fundazioaren bidez, eta hori da lortu nahi den helburua eta interes orokorra ezin direnean bermatu lege horretan ezarritako tipologiako beste pertsonifikazio juridikoen bitartez. Argi dago, beraz, lankidetza publiko-pribatu hori fundazio bidez edo beste era bateko erakunde juridiko baten bidez gauzatu daitekeela. Eta erakundeak berak izan beharko du, baita ere, tramite horretan justifikatu beharra, landu beharra eta erabaki beharra zein den formula juridiko egokiena. Oraingoz, gaur hizpide dugun Opengela Fundazioak… hori, ba esan dudana: preacuerdo para la creación de la fundación. Hori besterik ez daukagu. Bakarrik, aipatu dudan bezala, Arriola sailburuak eta Repsol Fundazioko zuzendari orokorrak egindako agerraldi publiko bat. Baina, fundazio bat sortzeko, lehen esan dudan bezala, tramitazio luzea dago: urteko kudeaketa-plan bat aurkeztu, eskritura publiko batean bere eraketa, estatutuak, hasierako zuzkidura ekonomikoa… Eta, horrekin, tramitazio administratibo bat hasiko litzateke, eta Fundazioen Aholku Batzordeak aztertu beharko luke, non Eusko Jaurlaritzako sail guztiak ordezkatuak dauden. Eta, orain arte, arestian dago, hastapenean. Bukatzeko, esan behar gu beti egongo garela lankidetza publiko-pribatu baten alde, eta, are gehiago, lehen aipatutako etorkizuneko erronka hauei guztiei aurre egin ahal izateko. Beti aurrera egin izan dugu Herri honetan, Herria denon artean eraiki behar dugulako, lankidetza eta parte-hartze horri esker. Eta beti arduraz jokatuz, batez ere baliabide publikoak kudeatzerakoan, eta noski, legeak betez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berasaluze anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Fernández de Betoño jauna, zurea da hitza.
Kaixo, berriz ere. Ikaragarria! Ados nago San José andreak esan duen % 100arekin eta Berasaluze andreak esan duen % 100arekin. Izenpetuko nuke dena. Dena! San José andreak ez du Repsol hitza aipatu, ezta behin ere, bere diskurtso osoan, eta Berasaluze andreak behin, aurreakordioa aipatu duenean. Gaurko eztabaida ez doa Opengela programaz, Opengela proiektuaz, eraberritzeen beharraz, kolaborazio publiko-pribatuaz… Ez. Doa Opengela Fundazio pribatuaz, non Repsolek % 60 izango duen, eta Jaurlaritzak bakarrik % 40. Horretaz doa legez besteko hau. Eta errepikatuko dut lehen esan dudana: ez gaude Opengela proiektuaren kontra; ez gaude Opengela programaren kontra. Jaurlaritzak hiri-eraberritzeetan lagundu behar du; ez bakarrik lagundu, lideratu behar du prozesua. Horregatik ekarri dugu proposamen hau, ez dagoelako lidergoa eramaten. Hori da arazoa. Oso beharrezkoa da efizientzia energetikoaren ikuspegiarekin aurre egitea zaharberritze horiei. Noski; oso garrantzitsua da. Bai, parke zaharkitu bat daukagu. Horrekin erabat ados gaude. Leihatila bakarraren printzipioa ere ez dugu gaizki ikusten, auzotarrei, herritarrei, lana erraztuko dielako. Beste gauza bat da leihatila bakarrak ez duela esan nahi aukera bakarra. Zuk leihatila bakar bat osatu dezakezu, eta auzotarrari hainbat aukera eman. Hori ere kontuan izan behar da. Gure aldeko jarrera, Opengela proiektuaren inguruan, nik uste dut nahiko argi dagoela, eta ezin da argiago esan: gobernatzen dugun udal batzuetan sartu egin gara Opengela proiektuan. Nik uste dut hori dela frogarik garbiena ez gaudela proiektuaren edo programaren aurka. Baina, gaur eztabaidara ekarri duguna, ez da proiektua edo programa; programa edo proiektu hori gestionatzeko Jaurlaritzak sortuko duen fundazio pribatu bat da. Hori da; hori da eztabaida. Esan dut lehen ez gaudela kolaborazio publiko-pribatuaren kontra; baina, betiere, eta batez ere gai hauetan non ondorio sozioekonomikoak oso handiak diren, uste dugu interes orokorra bermatuta gelditu behar dela, edo, gutxienez, baldintza minimo batzuk egon behar direla. Eta uste dugu horretarako kondizio edo baldintza ezinbestekoa dela lidergoa publikoa izatea. Lehen esan dut, baita ere, ez daukagula ezer Repsolen edo GNE Finance-n kontra. Ongi etorri Repsol, ze bere bizitza guztia dedikatu du petroliora, eta orain badirudi beste negozio-nitxo batzuk bilatzen ari dela efizientzia energetikoaren alorrean. Ba, ongi etorri; esan nahi dut poztekoa dela. Poztuko da gizartea eta, batez ere, eskertuko du ingurumenak. Uste dut horren alde agertu behar garela. Beste gauza bat da haiekin a dedo edo digitalki sortzea horrelako fundazio pribatuak. Lehiatu daitezela konkurrentzia publikoan, beste enpresekin batera edo beste enpresen aurka, lehiaketa publikoetan. Hori da eztabaida hemen, eta hori da eztabaida gaurkoa, eta ez ea zaharberritu behar diren auzoak ala ez. Beraz, uste dugu lidergo publikoa behar dela. Proiektu hau oso garrantzitsua da; diru asko mugituko da. Eta uste dugu benetan akats estrategiko oso handia egiten ari zaretela fundazio pribatu hau sortuz eta enpresa pribatu baten esku utziz datozen gutxienez bost urteetarako Herri honetako hiri-eraberritze gehienak. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Fernández de Betoño jauna. Mistoak ez du hitzik hartu behar. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos, Larrea andereak? Bai? Bertatik.
A ver, nosotros queremos que quede claro que una fundación no es buena o mala porque esté participada por administraciones públicas. Existen ejemplos de fundaciones o sociedades que generan bienestar a la sociedad y que su acción es reseñable. El caso de la Opengela Fundazioa es diferente, porque en sus estatutos no recoge ninguna función que no esté realizando o que no tenga que ser realizada por la Administración pública; por lo tanto, la sensación que da es que el Gobierno Vasco busca sustituir la iniciativa pública por la iniciativa privada con fondos públicos. Todos estamos de acuerdo en el fin del proyecto del programa Opengela. Sin embargo, lo que no estamos de acuerdo es en que se salte el control de la concurrencia pública; es decir, solo son unas empresas a dedo las que van a decidir, y esto se salta todo lo que tenemos hasta ahora del control público o de la concurrencia, como se ha dicho hasta ahora. Ya sabemos que lo importante es que se ejecute una regeneración urbana, una renovación energética de las zonas deprimidas, pero hay que saber hacerlo bien, y para eso tenemos los mecanismos públicos para hacerlo acorde a lo que tiene que ser este tipo de regeneraciones urbanas.
Eskerrik asko, Larrea anderea. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, Martínez Zatón, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Lehenik eta behin –lehenengo txandan ere esan dut–, nik uste dut bigarren txanda honetan parte hartuko dugun talde guztiok helburu konpartitu bat daukagula eraberritze-politiketan eta gure auzo eta herrien eraberritze horretan. Horrekin ados nago eta ados gaude Opengelaren helburuekin, pero no hemos escuchado ni una sola razón –no sé, igual en el segundo turno nos sorprenden– ni una defensa encendida de por qué la Fundación Repsol; no hemos escuchado justificaciones basadas en datos objetivos y empíricos, ninguna justificación. Y yo creo que es lo que buscaba la iniciativa original: primero suscitar el debate también sobre los modelos de gestión del dinero público. Todos estamos de acuerdo con esos objetivos de rehabilitación social y verde, de ventanilla única, de facilitar el trabajo a la ciudadanía, de facilitar el trabajo a los gremios. Baina zergatik fundazio pribatu hau? Zergatik ez beste modu batean? Zergatik ez modu parekide batean Eusko Jaurlaritza eta Fundación Repsol, edo Eusko Jaurlaritzak hiru eserleku eta Fundación Repsolek bi? Zergatik? Oraindik niri ez dit inork azaldu zergatik. ¿Por qué no Visesa? ¿Por qué no lo hace Visesa, por ejemplo? ¿O por qué no se hace un acuerdo con productoras de energía y con empresas de rehabilitación en Euskadi y se crea un gran partenariado con empresas pequeñas, medianas y grandes de Euskadi? ¿Por qué solo la Fundación Repsol? ¿Por qué no la Fundación Iberdrola? Les pregunto por ir a otro marco. El lehendakari estuvo hace un par de días con el presidente de Iberdrola, y se podría haber firmado un acuerdo en ese sentido. No hay nadie que nos haya explicado el motivo de firmar y de crear esta nueva fundación, solo y exclusivamente, con la Fundación Repsol. Por tanto, es verdad que siempre miramos con detalle la participación privada en la parte pública; aunque, vuelvo a decir, es especialmente importante, pero que se haga en condiciones de competencia, que se haga en condiciones de transparencia, para que esos fondos luego se vayan a gestionar de forma correcta; porque de nada nos sirve una ventanilla única si luego todo lo va a decidir la parte mayoritaria de esa fundación. Y vuelvo a decir: ¿por qué una empresa financiera en concreto, y no Kutxabank, no la Caja Laboral, la Caja Rural o cualquier otro banco? ¿O por qué no Triodos Bank, que es un banco ético, experto además en construcción sostenible? Digo, yo no estoy haciendo de parte ni proponiendo ninguna alternativa concreta que tenga que plasmar el Gobierno; pero, opciones en el mercado hay, ¿y por qué solo se establece esa? ¿Y por qué solo la Fundación Repsol, y no fundaciones con obra social, por ejemplo, como la fundación de la BBK, la fundación de la Vital o la Fundación Kutxa? Es que no lo entendemos; por tanto, hasta que no se nos explique, no podremos respaldar que se cree esta fundación en las características que está creada en estos momentos, por mucho que en los objetivos finales de Opengela estemos de acuerdo, y creemos que, por el bien de la gestión de los fondos públicos, de la transparencia y de que el dinero llegue de la forma que tiene que llegar a la ciudadanía, las cosas se tienen que hacer de otra manera. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Euskal Sozialistak, San José anderea, zurea da hitza.
… de la proposición no de ley presentada. En cuanto a su punto primero y segundo, y a la necesidad de no parar el proceso de constitución de la entidad gestora del programa Opengela, cuya denominación será Opengela Fundazioa –en caso de culminar el proceso constitutivo, insisto–, porque ya lo he dicho en mi anterior intervención, es que el proyecto está cogiendo una dimensión que exige, de forma inmediata, la articulación de instrumentos de gestión. Estamos hablando de la envergadura de un reto al que se enfrenta el Departamento de Planificación Territorial para lograr la descarbonización de todo el parque edificado, y esto hace imprescindible fomentar y desarrollar los mecanismos de colaboración público-público y público-privado necesarios para que se convierta en algo asumible. Por esta razón, en el modelo planteado es fundamental contar tanto con la colaboración e implicación de los ayuntamientos como de los agentes privados. El departamento también es consciente de la limitación de los recursos públicos y de la imposibilidad de asumir, mediante líneas y programas de subvención, la cobertura de las necesidades de financiación que requiere la actualización del parque edificado. Es imprescindible incorporar recursos privados que posibiliten financiar esas intervenciones. El programa Opengela, como se ha señalado, pretende ser una ventanilla única, pero su objetivo es dar respuesta eficaz a los principales obstáculos que frenan la realización de obras en inmuebles para mejorar su eficiencia energética y su rehabilitación: la falta de acompañamiento y asesoramiento técnico, la falta de acceso a productos financieros más adecuados y la ausencia de programas específicos para la población más vulnerable. Respecto al punto tres y cuatro de la proposición no de ley, debo decir que en esta nueva fórmula de colaboración público-privada –Administración, por cierto, muy competente, señora Larrea–, la Administración puede jugar, además, un destacado papel en el momento de comprobar la viabilidad de los programas y de los proveedores de los servicios implicados en las intervenciones, que tienen que tener la capacidad suficiente y son, dentro de lo posible, locales, de valorar las medidas de responsabilidad social corporativa adoptadas por los potenciales proveedores (retribuciones justas, precariedad laboral, contratación de personas con discapacidad, igualdad de género, conciliación, etcétera), y de supervisar que los programas responden realmente a los intereses públicos generales y locales, y de que las actuaciones propuestas se dirigen, efectivamente a las finalidades antes descritas y de asegurar que los particulares reciben información clara y entendible y asesoramiento especializado, que les permita conocer las alternativas, las ventajas, los costes y los riesgos de emprender este tipo de obras de rehabilitación. Y en ningún caso habrá cesión de datos. Los datos personales, desde luego, los darán directamente los particulares a la entidad. En definitiva, hablamos de velar y garantizar el cumplimiento de las políticas públicas en materia de rehabilitación de edificios y regeneración urbana integral, cumpliéndose los principios de publicidad, concurrencia, transparencia e igualdad en sus procedimientos. Es evidente que si la pretensión –que lo es– es lograr el éxito, se debe posibilitar que todas las personas puedan acceder a una financiación justa y asequible. Hay que recordar que existen ya cuatro barrios que conforman el proyecto inicial (Txonta, Otxarkoaga, Aramotz y Basaundi Bailara), a los que en breve se sumará el barrio Andonaegi, de Trintxerpe en Pasaia, previsto en los presupuestos generales de este año. Cuatro nuevos barrios en municipios de las comarcas de Ezkerraldea y Meatzaldea, en el contexto de los planes de zonas de actuación preferente, y la previsión de recursos importantes que pueden llegar de los fondos Next Generation para el desarrollo del proyecto de regeneración urbana integral incluido en el programa Euskadi Next 2021-2026. Todo lo señalado, señor Fernández de Betoño, justifica la necesidad de creación de una fundación, que, por supuesto, contará en su tramitación con los informes jurídicos y económicos necesarios. Colaboración multinivel y multiactor, tantas veces mencionada y reivindicada y tan pocas veces visualizada, para llevar a cabo las intervenciones de rehabilitación de edificios y de regeneración urbana integral impulsadas por el Departamento de Planificación Territorial, Vivienda y Transportes. Y, mire, señora Martínez, hay un refrán que dice que “se piensa el ladrón que son todos de su condición”, y denota la facilidad con la que pensamos o sospechamos que otros son o actúan como nosotros, en especial cuando se trata de malas acciones o actitudes, y es que de “chiringuitos” sabe mucho el líder de su partido; así que, por favor, no venga aquí a dar lecciones y resuelvan sus contradicciones internas. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, San José anderea. Euzko Abertzaleak ez du hitzik hartu behar. Beraz, eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu EH Bildu taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 75; emandako botoak, 42; aldekoak, 27; aurkakoak 42; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, Mistoa taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 75; emandako botoak, 42; aldekoak, 1; aurkakoak 74; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Eta, azkenik, Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 6; aurkakoak 41; abstentzioak, 28; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu osoko zuzenketa. Gai-zerrendako laugarren puntua: “Mozioa, Carmelo Barrio Baroja Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, etorkizuneko nekazaritza-politika bateratuaren negoziazioaren gainean. Eztabaida eta behin betiko ebazpena”. Talde proposatzailearen txanda. Barrio jaunak, Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria denak, dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Gracias, presidenta. Buenos días, consejeros, señorías… En estos días de amenazas para el campo, en forma de granizo últimamente, pero también en forma de algunas cuestiones que tienen que ver con los fondos, con la negociación de la PAC, es un buen momento para hablar de agricultura –ahora que estamos ya casi en verano– de las necesidades del campo, de la cadena alimentaria, de un sector que es básico para nuestra subsistencia, para nuestra economía, y de algo que tenemos que reconocer que ha funcionado bien en esta pandemia y que debe de seguir haciéndolo. La política agraria, con sus dimensiones política e institucional, con los Gobiernos autonómicos o el Gobierno central, las diputaciones forales en nuestro caso, las organizaciones profesionales, las cooperativas, grandes y pequeñas, todo ahí está y todas las necesidades… que hay que seguir implicando a Europa en relación con estas cuestiones institucionales y políticas, tiene que ser un mantenimiento esencial en algunas cuestiones básicas, y muchas de ellas son políticas, políticas medioambientales, políticas económicas, alimentarias, pero también un elemento esencial en lo económico que son las subvenciones, las ayudas, el estímulo a esas labores que estábamos comentando tan básicas y tan esenciales para nuestra vida. Nosotros, el otro día, el pasado día 14 de mayo, planteamos una interpelación constructiva a la señora consejera. Una interpelación que buscaba ser colaborativa también, y lo busca con el Gobierno Vasco, porque estamos en un momento muy complicado, un momento crítico, también en relación con las negociaciones del plan estratégico español, de la futura PAC, lo que es ya la PAC post 2020, pero que tiene que materializarse después en la política agraria común en 2023, y todos lógicamente ahora están dando muchos pasos institucionales, en los últimos con clamorosas faltas de acuerdo en relación con el Consejo, la Comisión, el Parlamento Europeo… Pero también aquí hay que trabajar mucho más estrechamente, y lo tiene que hacer, desde luego, el Ministerio de Agricultura con las comunidades autónomas, algo que se echa en falta, de alguna manera. No lo dice este portavoz, sino que ahí están también las declaraciones de las organizaciones de productores y de los partidos políticos, por supuesto, pero también de las comunidades autónomas, echando de menos una mayor cercanía, un mayor conocimiento, y eso sale, desde luego, en nuestra iniciativa y también en alguna de las reflexiones que hacen las enmiendas de totalidad que se nos presentan, en relación con que hay que conocer más y hay que implicarse más en esa negociación. España –y en ese sentido, Euskadi, donde como Estado estamos integrados– no puede, y en esta negociación, además, no puede perder la nueva PAC a desarrollar a partir del 2023, y tampoco en el periodo transitorio no podemos perder, no pueden perder los agricultores, que es una sensación que en este momento existe y se ha denunciado por parte de las organizaciones profesionales, por parte de las organizaciones del sector, que hay un riesgo de perder, de perder recursos y de ir para atrás, porque hay muchas cuestiones que se implementan, pero no recursos que simplemente… Parece que se va a perder mucho dinero y esa es la cuestión, esa preocupación, esa otra amenaza que pende sobre las políticas agrícolas, las políticas ganaderas, por las nuevas fórmulas planteadas y aún no acordadas. Desde nuestro grupo, desde el Grupo Popular-Ciudadanos, nosotros reivindicamos el carácter estratégico del sector agroalimentario vasco, del sector agroalimentario español y su aportación a la economía, más del 11 % del producto interior bruto nacional y más de 2 millones y medio de puestos de trabajo generados, y aquí ahora lo que tenemos que hacer es un planteamiento global, además porque no va a estar sectorializado o por comunidades autónomas; es un planteamiento contundente en relación con nuestras posibilidades y contra la necesidad de negociación. El esfuerzo de este sector y de todos los trabajadores permitió mantener la actividad, además en los tiempos más difíciles durante la crisis del 2008-2012. Gracias a ello, hoy las exportaciones agroalimentarias suponen un 17,7 % del conjunto de la economía nacional, contribuyendo así a crear riqueza en todo el país, aquí también, y en el ámbito rural, a luchar contra la despoblación, incluso a reforzar la imagen de nuestros productos en mercados internacionales, como productos, como un país, como un Estado atractivo, por la calidad de los productos alimentarios, la seguridad de los mismos y el alto valor de nuestra gastronomía también, incluido ese tema. Pero lo básico es el trabajo, el esfuerzo, la modernización, etcétera, etcétera, que se ha ido desarrollando también en tiempos de crisis. Este valor estratégico se ha hecho aún más visible con el papel fundamental que han desempeñado todos los eslabones de la cadena alimentaria para asegurar el suministro y la autonomía alimentaria durante la crisis de la COVID-19. Todos lo hemos visto, cómo ha funcionado bien todo ese sector, todo el sector, todo en su conjunto, y eso está ahí. Sin ellos, sin el compromiso de esa generosidad, también de esa profesionalidad, de agricultores, ganaderos, pescadores, y en el papel central de la industria, la distribución, nos habríamos enfrentado, además de a una crisis sanitaria y económica, a una crisis de abastecimiento de primera magnitud. Y eso no ha ocurrido. Quiero decir que tenemos un sector que hay que defender, que hay que preservar, y hay que modernizar también, y mejorar. Es en esas claves donde la PAC, donde la política agraria común, es el principal instrumento del que se ha dotado la Unión Europea para asegurar esa autonomía alimentaria. Y, por eso, nosotros, desde el Grupo PopularCiudadanos en este caso, apostamos por su salvaguarda y por que cualquier cambio de modelo vaya acompañado de los necesarios estudios de impacto económico, social y ambiental, y que cada cambio que se introduzca para garantizar y conseguir una PAC equilibrada ayude, precisamente, a esa estabilidad, modernidad y progreso de nuestro sector agroalimentario. Es algo que tiene que hacer, en este caso, España, que tiene que hacer el ministerio, pero lo tiene que hacer de común acuerdo con las comunidades autónomas. Y eso es un elemento esencial que tiene que hacer, y que tiene que hacerlo ya, porque los plazos corren muy deprisa. Aún el Gobierno de España no nos dice cuál va a ser definitivamente… el impacto que va a tener la PAC. No hay todavía datos. El propio Gobierno Vasco ha reconocido que todavía las conversaciones están ahí, que han sido insuficientes, y que incluso planteamientos que se han hecho no los ve. Pero eso se está madurando ahora, y se tiene que certificar, de alguna manera. Y por eso yo creo que esos son los elementos que hay que valorar. Y por eso hicimos esa interpelación y hacemos esa moción, para preocuparnos y para decir cuáles son los elementos que, en este momento, están sobre la mesa y que hay que poner en valor. Por eso, nosotros presentamos la interpelación. Y, conociendo el estado de la situación, hemos presentado esta moción, con estos 20 puntos, que afectan a determinadas cuestiones para el futuro de nuestra agricultura. Hay más cultivos que deben ser subvencionados, en el planteamiento teórico y en el planteamiento actual, por parte del compromiso del ministerio con determinados sectores… más cultivos subvencionados. Hay más hectáreas. Hay más exigencias, porque están todas las exigencias de los ecosistemas, las exigencias medioambientales. Y, sin embargo, no hay más recursos, y ese es el elemento fundamental de toda este momento político, en relación con la futura PAC, que nos preocupa. Y que preocupa, desde luego, al sector, de una manera endiablada, porque no se dan respuestas todavía en relación con qué pasa si hay muchas más exigencias, si hay muchas más necesidades y no hay más recursos o no se garantizan esos recursos… Ese es el elemento fundamental. Y esa es la preocupación en el sector y en las principales organizaciones agrarias y ganaderas, que ya se han posicionado, desde luego, con mucha claridad. No hay más que leer las interesantes informaciones que nos mandan organizaciones profesionales vascas o del conjunto de España, en relación con esta situación, con gran preocupación. Y a eso hay que responder. Nosotros hemos querido, en nuestra iniciativa, en nuestra moción, instar al Gobierno Vasco a poner en valor la relación que el departamento de la señora Tapia tiene con el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, en el marco de la PAC, además, post 2020 y en el marco del plan estratégico, y a poner en valor una serie de cuestiones, que, desde nuestra formación política, nosotros consideramos relevantes e importantes. Y, en ese sentido, uno de los elementos fundamentales es el que he venido diciendo. Es comprometer los fondos específicos para la PAC en el período 2021-2027, siempre por encima del período 2014 y 2020. Y, en su caso, incrementarlos proporcionalmente si de la negociación se derivan nuevas exigencias de gasto. Y se van a derivar nuevas exigencias de gasto, o sea que va a haber que incrementar, desde luego, y asumir desde el Gobierno el incremento de la cofinanciación que deban aportar las comunidades autónomas. Eso es un elemento de carácter general. Luego está bien claro que nosotros tenemos nuestras especificidades. Pero eso está ahí en relación con lo que tiene que ser defender desde aquí el comprometer más fondos en la futura PAC. Y eso debe hacerlo… eso lo tiene que defender, desde luego, el ministerio. Nosotros entendemos que también hay que aplicar rigor y transparencia en el diseño del futuro plan estratégico nacional. Es algo básico. Se echa de menos también más información. Y por eso mismo, incluso la enmienda del Gobierno habla de anticipar información para que se pueda trabajar en los diferentes órganos, conferencias sectoriales, etcétera, que se vayan reuniendo. Y, lógicamente, ese es el elemento fundamental. Más rigor, más conocimiento, más información, más transparencia… Hablamos también de compatibilizar el acceso a otros fondos, para permitir al sector acceder a fondos del Programa Nacional de Reconstrucción y Resiliencia dentro del Next Generation de la Unión Europea, y a aquellos fondos europeos previstos, para cumplir con las exigencias de la promoción, de la transformación digital, de la competitividad, de la transición ecológica, facilitar la lucha contra el cambio climático… compatibilizar y hacerlo eso también como algo, no nos cabe duda, que el Gobierno Vasco también tendrá que incluir en su planteamiento. Definir un concepto de agricultor genuino vinculado a la producción y en la actividad agraria. Esto es algo de lo que habla todo el mundo, no solamente los partidos políticos, sino el sector, y los Gobiernos, los departamentos de agricultura de las distintas comunidades autónomas, que defienden un concepto de agricultor genuino vinculado a la producción y a la actividad agraria, dedicado a la producción de alimentos con orientación de mercado... Apoyar a los pequeños agricultores, productores y su papel en el mantenimiento de la actividad económica en el medio rural, y la lucha contra la despoblación. Ese es el elemento fundamental. Y ahí está. Lógicamente, el papel de la mujer en las políticas claras del sector tiene que ser apoyado, y tiene que ser fomentado. Facilitar, desde luego, con las medidas de la PAC el acceso de los jóvenes a esa actividad agropecuaria, y el avance de esa profesionalización en la que se está avanzando. Y, precisamente, ese es el elemento fundamental: hacer atractivo el sector, la incorporación al sector; asegurar la estabilidad, la innovación permanente también forma parte de esos otros objetivos, no solamente los de la cadena alimentaria y la producción agrícola, sino de la despoblación, la demografía, etcétera, etcétera. Lógicamente, no podía faltar el cooperativismo. Es un elemento esencial dentro de lo que estamos hablando y dentro de las políticas que tienen que ser incorporadas, de apoyar el cooperativismo como uno de los mejores mecanismos para optimizar los costes de producción de las explotaciones y dar fortaleza a las cooperativas y al sector; impulsar la formación agraria y alimentaria en todos los niveles profesionales; el asesoramiento permanente desde las instituciones, algo fundamental; promover la investigación agroalimentaria; garantizar la estabilidad de las rentas de los agricultores y ganaderos, y en consecuencia, la suficiencia alimentaria, diseñando una reserva de crisis suficientemente dotada, promoviendo instrumentos eficaces para la gestión de riesgos, etcétera, etcétera. Asegurar también el futuro de todos los agentes del sistema alimentario, eso es algo que tiene que formar parte de y ser la piedra angular también de todos esos acuerdos. El asegurar a todos estos agentes básicos del sistema alimentario una seguridad en su trabajo, yo creo que es un elemento fundamental. Y mejorando los mecanismos que den seguridad en el funcionamiento de los mercados; no nos cabe ninguna duda. Promover, con los mecanismos de la PAC, un mejor funcionamiento de la cadena de suministro alimentario, como uno de los elementos también que nosotros proponemos y que desarrollamos en mayor medida. Impulsar una reforma inmediata de la digitalización y de la conectividad del medio rural que permita a agricultores… Efectivamente, todo esto va a costar –cuesta, ¿no?–, y va a necesitar más recursos, de los que en este momento no se dispone. Y hay que verlo y hay que despejar también ese tema, para impulsar esa digitalización. No nos cabe ninguna duda de que hay que reconocer y valorar el papel que siempre han desempeñado los agricultores y ganaderos en la protección del medioambiente y en la prevención contra el cambio climático, asegurando que el porcentaje vinculado a los denominados ecoesquemas esté siempre por debajo del 20 %. Está bien claro que, en este momento, hay mucha preocupación. Vuelvo a decir: hay muchas más exigencias, se han puesto muchos deberes, pero no van acompañados de los recursos necesarios. Por eso, en ese sentido, son hasta veinte las iniciativas y las cuestiones y los planteamientos o las reflexiones que hemos hecho en nuestra moción. Ahí están. Y muchas gracias, señora presidenta.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Etxebarria anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on guztioi. Hoy nos toca hablar de la PAC. Pero a mí me gustaría empezar hablando de mi infancia, no porque me haya levantado nostálgica hoy, sino porque creo que tiene que ver con la reflexión que traemos sobre el tema. Yo he crecido en un caserío de Zigoitia, muy cerca de aquí, en una explotación familiar al uso, con vacas, ovejas, gallinas, cerdos, etcétera. Mis padres cultivaban la hierba, los cereales y la remolacha que daban de comer a nuestros animales. Vendían la leche de oveja a la fábrica del municipio de al lado. Y Goyo, el lechero, nos compraba la leche de vaca cada mañana y la vendía, casa por casa, en Vitoria. Conocíamos al carnicero que vendía nuestros corderos y nuestros terneros porque nos los compraba directamente. ¡Eso sí que era de la granja a la mesa! Pero, en este escenario tan bucólico, se trabajaba mucho y se ganaba poco. Para pelear de alguna manera esta situación, empezaron a llegar algunas subvenciones –y ahora sé que eran las PAC–, con un montón de condiciones para un sector que hasta ese momento había sido humilde pero soberano. Ordutik hona euri asko egin du, eta nekazaritza-ustiategi familiar asko galdu dira. Biziraun dutenak hazi egin behar izan dira, eta horretarako inbertitu, inbertitu eta inbertitu egin behar izan dute. Ekitaldi bakoitza dirulaguntzak kobratzeko ezartzen zitzaizkien baldintzetara egokitu behar, dirulaguntza horiekin berriro egokitzeko, beharrezko diren inbertsioei aurre egiteko. Lan egiteko modu, ongarri, pestizida eta hazi berriak gailendu dira. Egokitu zaizkigun eskuineko Gobernuen politika liberalen eskutik etorri diren nekazaritza-politika bateratuak eta plan estrategikoak izan dira sistema horiek ezarri dituztenak; dena aurrerapenaren izenean. Baina egokitzeko ahalegina egin arren, oraindik ere lan asko eta etekin eskasa. Ganbera honetan daramadan urte honetan, lehen sektorearekin zerikusia duten gaiak lantzen ditugunean marmotaren egunean nagoela iruditzen zait, baina saihetsezina da. Izan ere, gaiaren muinera joz gero, ekoizpen bakoitzak dituen arazoak aztertuz gero, lehen sektore osoan errepikatzen den errealitate burugogor bakarra aurkitzen dugu. Gure hitzartze guztietan salatu izan dugu, nekazaritzak eta abeltzaintzak sortzen dituzten produktuen truke, gero eta gutxiago ordaintzen dela, low cost elikadura instalatu dela eta nekazariak ahalduntzeko eta adostutako prezioek ekoizpen-kostuak estaltzen dituztela bermatzeko elikagai-katearen legea aldatzea ezinbestekoa dela. Nekazaritza-politika bateratuak katean zehar sortutako balioa hobetu banatu ahal izateko, merkatua kontrolatzeko neurriei heldu beharko lieke. Salatu dugu, halaber, elikadura-enpresa handiak miseriako prezioak ordainduz aberasten direla. Nekazaritza-politika bateratuak, berriz, gero eta urriagoak diren marjina konpentsatu besterik ez du egiten. Horren adibide argia dugu duela gutxi batzordeko eztabaidagai izan den erremolatxaren sektorea. Hamarkada hauetan zehar lehen sektoreari emandako dirulaguntzek eta haiek ezarritako jarraibideekin bat etorri den eredu intentsiboak ez dute lortu Euskal Herriko ustiategi gehienen errentagarritasuna hobetzea. Ez dute lortu ez bidezko prezioak bermatzea, ez lehen sektorean lan egiten duten pertsonen lan-baldintzak duintzea. Bestalde, gaur egun dugun larrialdi klimatikoaren testuinguruan, edozein sektoreren emisioak eta inpaktua lupaz aztertzen dira. Gauzak horrela, nekazaritza eta abeltzaintza, beti naturaren zaintzari eta ekosistemak mantentzeari lotuta, jada ez dira jasangarritzat jotzen, eta zalantzan jartzen dira hainbat hamarkadatan dirulaguntzen bidez ezarri diren ekoizteko modu horiek. Y la PAC marca al sector el camino de regreso. El regreso, en muchos aspectos, es el progreso en la actualidad. Regreso a la agricultura y a la ganadería extensivas, a la rotación de cultivos, al barbecho, a lo de antes… Y lo llaman ecoesquemas, como si hubieran inventado algo. El modelo de explotación familiar de antaño es el que se quiere premiar ahora para recuperar la tan ansiada y necesaria sostenibilidad. Lo hemos dicho por activa y por pasiva; se ha remarcado hoy también: son estas explotaciones las que crean riqueza con su trabajo, las que alimentan a la población con alimentos sanos, las que conservan los métodos de producción tradicionales y las que mantienen a la población en las zonas rurales. La agricultura familiar sigue siendo clave en la preservación del medioambiente, de la biodiversidad, del bienestar animal, y en la lucha contra el cambio climático. Ahora se quiere premiar este modelo, mientras durante décadas se han perdido millones de explotaciones pequeñas y medianas, precisamente por las políticas europeas, por la liberación de los mercados, por la desaparición de las cuotas, de los derechos de producción... Solo entre 2013 y 2016 se perdieron dos millones de explotaciones familiares en la Unión Europea. Se está mareando al sector. Se está pintando la PAC de verde para mejorar la imagen de los respectivos Gobiernos, sin un planteamiento coherente y serio, porque la PAC pretende rediseñar un primer sector que ella ha desfigurado y pervertido en los últimos 40 años, arrastrando de nuevo al sector, pero sin conseguir que este subsista por sí mismo. Es uno de los sectores en los que más dinero se invierte en I+D+i, pero esa inversión tampoco redunda en la rentabilidad de los negocios. No los convierte en negocios solventes. Los que resisten es a fuerza de crecer para conseguir más derechos. La tierra y los recursos del sector se concentran cada vez en menos manos, de quienes reciben cada vez más subvenciones. El 20 % de los beneficiarios de la PAC siguen concentrando más del 80 % de todas las ayudas. En la actualidad, el 52 % de la tierra agrícola de la Unión Europea está controlada por solo el 3 % de los productores, y las 5 mayores industrias agroalimentarias controlan la mitad del mercado. Se uberiza el sector, y así es imposible impulsar el kilómetro cero. Las explotaciones familiares se han vuelto invisibles, frente a la gran industria alimentaria. Ya no se cultiva; ahora se fabrica. No hay más que ver los macroinvernaderos que se van a instalar en Tuesta: una fábrica de tomates kilómetro cero. Egoera honetan, hemengo sektoreak dituen berezitasunetara egokitzeko eta arlo horretan ditugun eskumenak garatzeko, plan estrategiko propioa behar dugu. Eusko Jaurlaritzak berak aitortzen du: plan bakarrak, Estatuko plan bakarrak, ez du uzten nekazaritza-politika bateratua Euskadiko egiturazko eta ekoizpeneko errealitatera egokitzen. Hortaz, nekazaritza-politika bateratuak eta horiei dagozkien erabaki eta baliabide tekniko eta ekonomikoak, guztiak, Jaurlaritzaren esku nahi ditugu. Horixe eskatzen dugu gaurko mozioari aurkeztu diogun zuzenketan. Jaurlaritzari, Madrilgo Gobernuarekin batera, hemengo plan estrategikoa garatzeko behar diren ekimenak martxan jar ditzala eskatzen diogu, sektoreak egun zer behar duen eta etorkizunean zer bide hartuko duen hobekien ezagutzen den eremutik erabaki behar delako. Hemendik erabaki behar delako. Bere eskumenekin bat datorren plan estrategikoa, nekazaritza-politika bateratuekin lotutako erabakien eta baliabide tekniko eta ekonomikoen bidez, Euskal Autonomia Erkidegoan nekazaritza eta abeltzaintzako sektore justu eta iraunkorra lortzea ahalbidetuko diona. Horrela, Jaurlaritzak, gure zuzenketaren bigarren puntuan eskatzen diogun moduan, foru-aldundiekin koordinatuta, irizpideak ezarri eta baliabideak ahalik eta modu eraginkorrenean erabili ahal izango ditu. Queremos asumir nuestra responsabilidad y decidir, de acuerdo con nuestras competencias, qué tenemos que hacer para que nuestro primer sector sea central y pivote el desarrollo rural, la sostenibilidad y un modelo de consumo justo. Queremos definir, dentro del marco establecido en Europa, los instrumentos flexibles, como la definición de persona agricultora genuina, que siempre hablamos de agricultor genuino –si queremos que las mujeres entren, lo primero que tenemos que empezar es a cambiar el nombre: “persona agricultora genuina”–. Queremos decidir sobre el número de hectáreas admisibles, los tipos de cultivo, los ecoesquemas... Queremos tomar medidas para promover la participación activa de la mujer, el acceso de los jóvenes, la investigación, la digitalización, la protección del medioambiente, tal y como se plantea en la moción que nos propone el Grupo Popular-Ciudadanos. Sí, por supuesto, pero mediante una subsidiaridad total de los dos pilares. Es la manera de conseguir una PAC más justa, eficiente y simplificada, que revierta en la consecución de un sector agrario vasco vivo, cohesionado y con futuro. Para ello, además, es imprescindible debatir el modelo del sector primario que queremos para dentro de diez años, porque de ello depende su futuro. Y debemos debatirlo desde aquí. Tenemos al sector con respirador artificial, alimentado con suero. Pensemos qué debemos hacer para que respire y se alimente solo, para que sea autosuficiente. La PAC debe ser un mero instrumento. Pensemos en cómo evitar que sea lo que condicione qué, cómo, cuándo e incluso cuándo comeremos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Etxeberria anderea. Euskal Sozialistak, Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta, señorías. La nueva política agraria común que habrá que desarrollar a partir de 2023, ciertamente, es una de las tareas políticas del Gobierno de España con los Gobiernos de las comunidades autónomas, de España con todos los países de la Unión Europea, y también con las autoridades de la propia Unión Europea. Así expresado, esto ya manifiesta una enorme complejidad. Por lo tanto, el diálogo está abierto. Y aunque se supone que el acuerdo es cada vez más cercano, a esta fecha todavía no está. El trabajo, a su vez, sobre el plan estratégico de España continúa. La PAC nueva entra en vigor el 1 de enero del 2023, y terminará en 2027. Antes habrá de estar aprobado el plan estratégico, ya que es condición necesaria para que la aplicación de la PAC sea efectiva. La oportunidad para el acuerdo en Europa volverá el día 28 y 29 de este mes, en Luxemburgo. En la actualidad, se puede considerar que, después de tres años de negociaciones, existen condiciones para resolver y para llevar certidumbres, estabilidad y seguridad a los agricultores y ganaderos que necesitan la PAC. El interés europeo es que la PAC del futuro tenga una orientación, para conseguir resultados concretos vinculados a tres objetivos: el fomento de un sector agrícola inteligente, resistente y diversificado que garantice la seguridad alimentaria; la intensificación del cuidado del medioambiente y la acción por el clima, contribuyendo a alcanzar los objetivos climáticos y medioambientales de la Unión Europea, y el fortalecimiento del tejido socioeconómico de las zonas rurales. Estos objetivos generales se desglosan, a su vez, en nueve objetivos específicos, complementados con un objetivo transversal común. En el bloque económico se trata de asegurar ingresos justos, de incrementar la competitividad y de reequilibrar el poder de la cadena alimentaria. En el bloque medioambiental se intensifica la acción contra el cambio climático, la protección del medioambiente, así como conservar el paisaje y la biodiversidad. En el bloque rural y social se quiere apoyar el relevo generacional, afianzar zonas rurales vivas y fortalecer la calidad de los alimentos y de la salud. El plan estratégico ya se está trabajando en España; está basado en un análisis minucioso de las necesidades del sector agrario y el medio rural en su conjunto, vinculadas a cada uno de sus objetivos. Se elabora coordinadamente con las comunidades autónomas, y teniendo como principales interlocutores a organizaciones profesionales agrarias y organizaciones no gubernamentales ambientalistas. Se trabaja también con el Ministerio de Transición Ecológica y con la Comisión Europea, y, además, todas las organizaciones y personas pueden participar. El plan inicia su trabajo a partir de la propuesta de reforma de la PAC realizada por la Comisión Europea, mediante un grupo de trabajo de alto nivel que coordina los trabajos de los subgrupos especializados en cada uno de los objetivos. Mientras se suceden las negociaciones entre ministros de la Unión Europea y se avanza en el plan estratégico en España en estos días, el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación ha solicitado a la Comisión Europea que permita anticipar el pago, a partir del 16 de octubre, de hasta el 70 % de las ayudas directas de la PAC y de hasta el 85 % de las de desarrollo rural. Esta medida podría permitir un adelanto de las ayudas directas, de alrededor de 3.350 millones de euros, a los más de 670.000 agricultores y ganaderos que las han solicitado en la campaña de 2021. El anticipo de los pagos supondría así una importante inyección de liquidez a los agricultores y ganaderos en un año que ha seguido siendo complicado para todo el sector, por la situación derivada de la pandemia de la COVID-19. Actualmente, ya se han iniciado los procedimientos para llevar a cabo los necesarios controles administrativos y sobre el terreno, que permitan asegurar que las ayudas llegan a los agricultores y ganaderos que cumplen todas las condiciones para su percepción. A solicitud de España, la Comisión Europea ya aprobó un reglamento, que permitirá reducir los controles sobre el terreno que se organizan en cada régimen de ayuda, y que pasan, de manera general, del 5 % al 3 % de los expedientes. Además, estos controles pueden hacerse sin necesidad de un contacto físico entre el agricultor y el controlador, para respetar las recomendaciones sanitarias. Con estas medidas se conseguirá que no exista un retraso en los controles y que las ayudas de la PAC se paguen en los mismos plazos que todos los años. Con todas estas medidas relacionadas con la solicitud única, los controles de dichas solicitudes y el pago de los anticipos, el Gobierno busca que todos los agricultores y ganaderos de España puedan recibir sus ayudas de la PAC 2021 sin problemas y en las mismas fechas que en las campañas precedentes. También se trabaja intensamente en una de las principales novedades de la nueva PAC, que son los ecoesquemas. Se trata de un catálogo de prácticas voluntarias encaminadas a incrementar la sostenibilidad de las explotaciones en aspectos tan importantes como la protección de los suelos, el incremento de su capacidad como sumidero de carbono, la preservación de la biodiversidad o la reducción de las emisiones. En base al acuerdo del Consejo de Ministros de la Unión Europea de octubre de 2020, los estados miembros deben destinar, al menos el 20 % de los pagos directos, a esta finalidad. A este último respecto, es necesario tener en cuenta que las negociaciones trilaterales entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento Europeo todavía no han concluido. Señorías, compartimos el interés político por participar en el debate sobre el futuro de la PAC, y por eso consideramos acertada la iniciativa del señor Barrio. Sí que tenemos alguna diferencia más sobre cómo es el contenido de la misma o cómo debe ser el contenido de la misma. Nos presenta una batería de compromisos a los que desde aquí no podemos responder, porque algunos de los resultados que él señala dependerán de las negociaciones y acuerdos entre las partes, y no de un posicionamiento rígido y casi cerrado como él propone. De ahí nuestra enmienda de totalidad, con orientaciones sobre los aspectos centrales que se están discutiendo en estos momentos en relación con el futuro de la PAC y el plan estratégico que ha de permitir acceder a ella: Asuntos como establecer regiones socioeconómicas, sabiendo que las actuales hay que reducirlas a la convergencia europea, y además hay que reducirlas mucho –esta es una de las grandes novedades que tiene la PAC–. Hablamos también de las características de los ecoesquemas, que, para poder recibir ayudas y determinados porcentajes, es necesario también que se vayan desarrollando en función de las posibilidades y capacidades. Y, por lo tanto, este también es un gran elemento de cambio. Hablamos de los resultados destinados a los pagos acoplados, de la definición del agricultor genuino... Todos sabemos que la PAC ha estado funcionando sobre inercias que ya no se correspondían con cierta realidad, y eso se quiere ordenar y se exige su ordenación desde la Unión Europea. Y, por lo tanto, ahí hay también una gran oferta-propuesta de cambio. Hablamos de la aplicación del capping efectivo, de la asignación de los fondos FEADER, de las relaciones de negociación entre el ministerio y las instituciones vascas. En fin, nosotros hemos tratado de posicionar una enmienda de totalidad que vaya muy al grano, y que a este Parlamento le comprometa con algunos de los asuntos centrales de lo que tiene que ser la reforma de la PAC, porque es una nueva PAC, con exigencias además de la Unión Europea y en un contexto político y económico muy diferenciador, porque no hay que olvidar que, de la antigua PAC a esta, hay una diferencia sustancial, que es la salida de Reino Unido de la Unión Europea. Reino Unido –recuerdo que– era un pagador neto, a la hora de aportar recursos a la PAC, y que en este momento ya no está, y por eso, en su día, ya la Unión Europea fue apuntando a la posibilidad de que lo que no era posible financiar desde la Unión Europea, allá los estados miembros con sus compromisos. Por lo tanto, estamos ante unas nuevas circunstancias y estamos ante unos nuevos cambios, estamos ante unas exigencias de actuación y de control mucho más importantes y mucho más dirigidas a la eficacia de estas ayudas, dirigidas a los que realmente están comprometidos y producen dentro del sector del agro. Y, en ese sentido, la enmienda de totalidad que hemos presentado –digamos que– se fija o centra nuestros compromisos en esos aspectos más importantes. Bien, esta es la intervención. [Y, simplemente, como recomendación para el funcionamiento de la Cámara, al margen del asunto, diría que se limpie con alguna otra cosa este atril, porque algún parlamentario se va a quedar pegado y se va a necesitar de alguien que le pueda soltar. La verdad que es pegajoso hasta más no poder].
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak, Suso jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Legebiltzarkideok, egun on. El señor Barrio recordaba hace un momento la situación que se está pasando en este momento en algún lugar del campo alavés. Efectivamente, en la Rioja Alavesa están sufriendo de forma importante los daños del agua y del pedrisco. Ayer también, en la Montaña Alavesa, recibimos 80 litros de agua en apenas una hora; en mi propia huerta también, que no tiene mucha importancia, porque, realmente, lo que importa son las explotaciones de los agricultores y ganaderos, y también con piedra. En relación con la moción que usted presenta, en principio, que viene, como usted ha dicho, de una interpelación a la consejera de Desarrollo Económico, Sostenibilidad y Medio Ambiente en el pleno del pasado 14 de mayo, yo tendría numerosos puntos que los podría apoyar, pero creo que, de alguna manera, desvirtualizaríamos el debate que –yo creo que– es importante en el día de hoy, el que estamos teniendo, y que no es otro que cómo va a quedar o cómo pretendemos que sea la nueva PAC, la nueva política agraria comunitaria, que se implantará a partir de 2023 y, por tanto, me voy a centrar en mi intervención en esta materia. Antes, me gustaría hacer una pequeña historia de la política agraria común. La política agraria común se crea en 1962 por los seis estados miembros que componían en aquel momento la Unión Europea, es decir, que prácticamente tiene 60 años: los cumplirá el año que viene. Fue durante muchos años la única política agraria que tenía la Unión Europea, y es más, llegó hasta a acaparar el 80 % del presupuesto comunitario. El fundamento, en aquel momento, de la política comunitaria no era otro que conseguir el autoabastecimiento de la población de los países miembros; ya que, en aquel momento, no se producía más del 70 % de los alimentos necesarios para alimentar a la población. Veníamos de una Segunda Guerra Mundial, que había dejado muy diezmada a la población y, por tanto, también era un elemento importante. La profesionalización del sector, junto con la innovación, la investigación agroalimentaria y el cambio también de los hábitos alimentarios nos llevó en pocos años a tener un sobrepaso de 130… una producción que sobrepasaba el 130 % de las necesidades alimentarias. Ya en la década de los 80, el gasto agrícola se había disparado como consecuencia del coste desencadenado por la existencia de excedentes. La aplicación de medidas de intervención y las ayudas a la exportación para dar salida a los excedentes comunitarios hicieron que las medidas fueran muy costosas para mantener la PAC. Además de eso, producían una distorsión del mercado internacional y generaban muchas pérdidas a los países productores más pobres y que producían alimentos agrícolas preferentemente. Y, por eso, en 1992 llegó la primera gran reforma de la política agraria comunitaria. Hay que recordar que en 1986 el Estado español se incorporó a la Unión Europea, y además, en el caso de la agrícola, hubo un periodo de seis años transitorio hasta 1992. Es decir, llegamos a la reforma prácticamente sin haber conocido las grandes líneas de la política agraria comunitaria y tampoco los mejores presupuestos. Fue la primera gran reforma de la PAC, pudiéndose destacar, como principales cambios, el inicio de la transición entre la producción y las ayudas. Unas ayudas que iban ligadas a las rentas de los agricultores con pago por hectáreas y cabezas de ganado, y el establecimiento de medidas para la mejora de estructuras agrarias. En aquel momento, en 1992, se negociaron unas condiciones para nuestra agricultura y ganadería, de Euskadi, que todavía hoy día nos permiten beneficiarnos de aquel límite que se consiguió entonces. La PAC tuvo una nueva modificación en 1999, que ya estableció ayudas a la renta, y de nuevo en 2003 hubo otra nueva modificación, donde se incorporó el pago único, y ya en 2013 se incorporó la que actualmente conocemos, que pretendía lograr una mejor orientación de las ayudas a los agricultores activos –pero que no lo ha conseguido–, junto con un papel más preponderante de los aspectos medioambientales, lo que se denomina el greening y, de alguna manera, impulsar una PAC más sostenible y medioambiental. También, con esta reforma, se incluyó la posibilidad de conceder ayudas acopladas a los sectores más vulnerables, cofinanciando las medidas por los estados miembros, y así en Euskadi pudimos incorporar ayudas al sector de la remolacha, del que se ha hablado hace un momento, también vacas nodrizas, vacuno de leche, ovino o girasol y oleaginosas. Esas ayudas están vigentes actualmente. Y también se incorporó lo que se denomina primer pilar y segundo pilar de ayudas FEADER. En este nuevo periodo que comenzará en 2023, se pretende de nuevo realizar cambios en el modelo de ayudas, siguiendo un poco en la misma línea que en las últimas, que yo resumiría en una sola frase: menos ayudas con más obligaciones y condiciones. Hoy día, la Unión Europea destina el 30 % de su presupuesto a la PAC –he dicho anteriormente que llegó a destinar el 80 %–. Son cantidades presupuestarias importantes. Por poner el número, son 378.000 millones los que se van a destinar del 2021 al 2027, y en la próxima reforma de la PAC 47.000 millones al Estado español. Pero se van reduciendo [las ayudas], progresivamente, a lo largo de las diferentes reformas. De hecho, este año ya se han reducido un 1,97, lo que afectará a las explotaciones más vulnerables. También está prevista una reducción en el año 2022, con lo cual, si hay menos presupuesto, habrá menos ayudas, a no ser que, para algunas explotaciones, las orientemos de forma diferente. Hoy día ya debíamos conocer –lo decía el señor Barrio– el diseño final de la PAC 2023-2027. Ya la Unión Europea tenía que haber terminado toda su negociación. Pero ya hemos sabido también que no ha habido acuerdo. El Parlamento Vasco rechazó la propuesta de la comisión. Y, por tanto, no se ha podido aprobar el plan estratégico, que, además, solo va a ser posible uno único en cada Estado. La política verde que se quiere implantar y los denominados ecoesquemas son el caballo de batalla, parece ser, para llegar a un acuerdo. Es cierto también, como dijo la consejera en la comparecencia del 14 o la interpelación del 14 de mayo, que está habiendo reuniones con el ministerio y las comunidades autónomas desde hace meses, y también, desde el punto de vista técnico, también se están sucediendo. Ya sabemos que va a haber un plan estratégico, tanto para el primer pilar como para el segundo pilar, por cada uno de los Estados, porque así lo ha determinado Bruselas, que también continúa con su modelo de centralitis que tan de moda está en los últimos tiempos. También, aunque va a haber un solo plan estratégico para el segundo pilar, se espera incorporar sus medidas específicas, de las comunidades autónomas. Para el sector agroalimentario vasco es trascendental lo que, finalmente, se alcance en la negociación y las medidas que finalmente se incorporen. En eso estamos todos de acuerdo. Entrando en las propias medidas, actualmente hay 52 zonas productivas en el estado, y se van a reducir, parece ser, a 18. En este momento, en Euskadi hay nueve, y parece que se pretende reducir a siete: dos de secano, dos de cultivos permanentes y tres de pastos. En este sentido, en primer lugar, proponemos establecer regiones socioeconómicas comunes a efectos de convergencia de los derechos de pago básico, siguiendo el ejemplo que se va a plantear, por ejemplo, en Baleares, que así lo está haciendo el ministerio, y considerar a Euskadi como región socioeconómica propia, con los tres territorios, Araba, Gipuzkoa y Bizkaia, pero respetando la bolsa de derechos disponibles en Euskadi el 1 de enero de 2022, así como la cuantía económica vinculada a estos derechos. En segundo lugar, la definición de agricultor genuino va a ser otro pilar importante, porque hay unos cambios importantes en esta materia. Y entendemos que las explotaciones agrarias prioritarias, cuyo titular, el titular de la explotación, es profesional y paga la Seguridad Social agraria, debe ser el más beneficiado de las ayudas, apoyando, en definitiva, la agricultura familiar vasca, frente a empresas agrarias, marqueses o condes, que tienen grandes superficies y que se llevan una parte importante del dinero. Nos preocupan también los denominados ecoesquemas, dentro del modelo de agricultura verde que se quiere impulsar desde el Parlamento Europeo, y que se pretende que pueda llegar al 30 % de las ayudas a recibir. Entendemos que los denominados ecoesquemas deben ser asumibles para todos los agricultores genuinos de Euskadi, de fácil gestión y seguimiento, y que permitan mantener la competitividad de las explotaciones vascas y que no superen el 20 % de las ayudas a recibir por explotación. Por último, no anteúltimo, Euskadi es la comunidad que más financiación propia dedica a los pagos acoplados. Entendemos que tiene que incrementarse la cantidad destinada a los pagos acoplados para aquellos sectores más importantes en nuestra comunidad, como remolacha, leche y ovino, también vacas nodrizas y, de alguna manera, proteaginosos y oleaginosos. Y, dentro de esta misma línea, aplicar el denominado capping efectivo, que es lo mismo que la limitación de ayudas por explotación, a partir de un montante de ayuda de 60.000 hectáreas por explotación y año, y aplicar la distribución de los fondos resultantes al pago redistributivo orientado a las explotaciones de menor dimensión. Por último, en cuanto al segundo pilar, también muy importante, permitir un diseño de las intervenciones de Euskadi, conforme a las necesidades estratégicas de nuestro sector agroalimentario y asignar a Euskadi unos fondos FEADER para el período 2021-2027, atendiendo a su nivel y capacidad de ejecución durante el período vigente. Todo ello, desde el trabajo compartido con el ministerio, que permita a nuestras instituciones fijar su postura más acorde posible a la defensa de las personas agricultoras y ganaderas de Euskadi ante la nueva reforma.
Eskerrik asko, Suso jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Mistoa, Martínez anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Sabemos, es conocido por todos, que la ganadería y la agricultura son un pilar fundamental en la economía vasca. Desde Vox, siempre hemos estado al lado de agricultores y ganaderos, de nuestro campo, de nuestro mundo rural, uno de los grandes valores de nuestra región y también del resto de España. Y hoy no podía ser de otra manera. Vivimos, esa es la realidad, en el cinismo y la hipocresía del globalismo, que, por un lado, nos pide fomentar y aumentar las ayudas a nuestro campo, pero, luego, por culpa del ecologismo ingenuo, sancionan y condenan a la ruina a nuestro campo. Europa debe centrarse. Debe entender que, con la competencia desleal y con la malentendida política verde, nuestro sector primario está condenado. Se incumplen los principios básicos que inspiran la PAC: preferencia comunitaria, unidad de mercado, y defensa de agricultores y consumidores. Si queremos que los pueblos vuelvan a brillar, si queremos recuperar ese terreno, no solo basta con buenas intenciones y subvenciones, sino que debemos hacer rentable también la vida allí. En ese sentido, en la moción del señor Barrio, en Vox echamos de menos una mención más concreta y específica para un sector clave en nuestra región, y del que dependen muchas familias, como es la ganadería extensiva. Nosotros entendemos que solo desde una posición firme en defensa de la ganadería y la agricultura podremos poner freno a ese fenómeno tan duro y negativo para nuestra tierra, que es el éxodo rural. En cualquier caso, Vox vamos a votar sí a la moción, porque además aborda temas importantes y sobre los que no nos podemos situar en contra. En Vox creemos que ese es el camino, el camino de la recuperación real de nuestra fuerza. No hay un mundo rural y un mundo urbano; esa es una separación artificial, porque los dos ambientes forman parte de un mismo territorio que es España, y el uno sin el otro jamás podrían funcionar. Por lo cual, agricultores y ganaderos tienen derecho a ganarse la vida dignamente, y nosotros tenemos la obligación de ayudarlos con todos los medios que tengamos a nuestro alcance.
Eskerrik asko, Martínez anderea. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, Soto jauna, zurea da hitza.
Buenos días. Señor Barrio, debo decirle que, bueno, nos parece acertada la iniciativa e importante. Nos parece que la preocupación en relación con el campo y la naturaleza y la conservación del medioambiente que plantea su iniciativa es acertada. En cualquier caso, sí debo decirle que nos parece también bastante hipócrita, e hipócrita ¿por qué?, básicamente porque viniendo de una formación política que no hace más que abogar por los tratados de libre comercio, que defiende a ultranza el capitalismo más salvaje, y que a su vez, en ocasiones, miembros de su partido niegan incluso la propia existencia del cambio climático, ya le digo, nos parece un tanto irónico; nos parece irónico que nos propongan soluciones a problemas que ustedes han creado. Soluciones, por supuesto, de corte liberal. Ustedes que han abrazado, hasta sus últimas consecuencias, las políticas salvajes de libre comercio, quienes han firmado y siguen firmando tratados de libre comercio con Mercosur, USA, Canadá, sin condicionalidades, sin ningún tipo de condicionalidad, pretenden ahora aplicar ayudas para mantener la rueda en movimiento. Defienden ustedes tratados de libre comercio que han fomentado una competencia desleal en precios, con países con menores costes salariales y menores restricciones medioambientales. Un libre mercado que ha permitido que grandes distribuidoras y cadenas de alimentación presionen a la baja los precios de los productos de nuestros agricultores y ganaderos, que actualmente están viendo peligrar su economía, su modo de vida y sus tierras, y termina fomentando la despoblación de estos pueblos. Ustedes no van a Europa a votar tratados de libre comercio que incluyen algún tipo de tasa o arancel a los productos de terceros países que no han internalizado los costes salariales o ambientales. No. En su lugar, ustedes siguen permitiendo el libre comercio y la disfuncionalidad causada por sus políticas, equilibrándolas a costa de dar ayuda con dinero público, con dinero de todos y de todas, un dinero que, por cierto, cada vez es más escaso, precisamente por las políticas liberales que ustedes aplican en relación con la bajada de impuestos y también con la desinversión en sectores públicos, para a su vez privatizarlos. Luego, respecto a los costes para los agricultores relacionados con cumplir con las exigencias del Pacto Verde Europeo o los ecoesquemas o las condicionalidades ambientales de la PAC, ustedes abogan por dar ayudas, una vez más, para cumplir con la ley, es decir, aquellos límites que se van a establecer para percibir las ayudas directas de la PAC y lo que eso suponga a los agricultores y ganaderos, ustedes pretenden compensarlo, o en su caso, en el proceso de negociación, limitar los porcentajes. Les preocupa la pérdida de poder adquisitivo por parte de los agricultores y ganaderos, pero no les preocupa, en ningún caso, lo que le mencionaba hace unos momentos en relación con los productos tirados de precio que se aplican en base a los tratados de libre comercio que ustedes mismos apoyan. En su punto número 12, plantean la mejora en el funcionamiento de la cadena de suministro alimentario, que, básicamente –y ya lo hemos hablado aquí más de una vez–, lo que habría que hacer es que se aplicara la legislación vigente y controlar que no se produzcan ventas a pérdidas, ya que, pese a estar prohibidas, se siguen realizando. Y por otro lado, sí que nos alegra que en uno de los puntos, el 20, haga precisamente mención a lo que le estaba comentando, y es que vienen a decir, entrecomillado, “que se debe de efectuar un mayor control de las fronteras y evitar la dispersión y perjuicios del mercado único a los productos europeos por la competencia desleal de los productores de terceros países”; pero, a su vez, reconociendo las disfunciones que todo eso supone siguen, ya digo, apostando por tratados de libre comercio sin ningún tipo de condicionalidad. Creemos que los agricultores, los ganaderos y los arrantzales de nuestro país tienen derecho a saber quién genera los problemas y quién hace que su sector cada vez esté más afectado y más en peligro. Sí quiero decirle que hay ciertos apartados de su iniciativa que nos parecen razonables, como pueden ser los referidos a promover la participación de las mujeres y de los jóvenes en el sector, a apoyar el cooperativismo y la formación e investigación agraria, incluso también lo que se ha mencionado en relación con acertar con la definición del agricultor genuino, pero ya le digo que, a grandes rasgos y por lo que supone de irónico y de hipócrita que ustedes planteen una iniciativa de este tipo y porque creemos que, realmente, el fondo de la cuestión y el problema relativo a Europa y a los agricultores y ganaderos tiene una connotación mayor que la respuesta que se dé desde la PAC… sino que creemos que tiene que ver también con su posición en lo que respecta a los tratados de libre comercio. Y respecto a la enmienda planteada por los grupos parlamentarios que sostienen al Gobierno, sí que creemos que es una propuesta bastante más pragmática, que aboga por resolver ciertas dudas sobre la aplicación de la PAC y las ayudas en Euskadi. Sí que es cierto que echamos de menos, nuevamente, lo que estaba explicando ahora mismo, que es una reflexión respecto a la responsabilidad que se tiene en relación con la firma de los tratados de libre comercio. Pero, en cualquier caso, sí que nos parecen adecuadas las referencias que se hacen a clarificar los procedimientos de los pagos directos e indirectos, simplificar la gestión y control de los ecoesquemas, o limitar mediante el capping la cuantía máxima a recibir por cada agricultor, para poder repartir dichos fondos a explotaciones de menor dimensión, así como también creemos correcto instar al Gobierno del Estado y al Ministerio de Agricultura a que informe de los cambios de la nueva reforma de la PAC, y que se asignen fondos FEDER adecuados para ayudar al sector primario sobre dicha reforma. Pero, vuelvo a insistir en que creemos que la reflexión en relación con cómo afecta la política europea a este sector concreto de la agricultura, de la ganadería y de los arrantzales también tiene que tener una mirada ciertamente más amplia. Y en este caso, en lo que respecta al tratamiento que se hace de los tratados de libre comercio, creemos que en esta cuestión no se ha abordado y debería de haberse planteado. Y que, en cualquier caso, la iniciativa que plantea el grupo proponente, en la medida –ya digo– en que insiste en mantener esa política de tratados de libre comercio y de compensar dicha realidad con las ayudas directas fruto de la PAC, y que además ahora las condicionalidades que aplica la PAC medioambientales, estas compensarlas, a su vez, con otras ayudas, creemos que no es una política correcta: que sigue incidiendo en que desde lo público se sostengan las condicionalidades que se aplican desde el interés general, en este caso desde las administraciones. Y, en ese sentido, votaremos en contra de la iniciativa original, y, en su caso, nos abstendremos en la enmienda planteada por los grupos proponentes. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Erantzunen txanda, Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. [Tiene razón el señor Prieto: esto, se pega uno aquí; se queda pegado]. Muchas gracias… Mire, señor Soto, se ve que ha venido del congreso de Podemos, y ha venido potente, ¿no?, y hay que decir aquí los mantras, las cuestiones. No podía pasar un pleno de un jueves sin hablar de privatizadores, ultraliberales… En fin… Yo creo que por ahí no van las cosas. Al final, usted, además, ha reconocido que dentro de la moción hay cuestiones que le gustan y que le parecen bien, y que comparte, ¿no? O sea, que, curiosamente, es eso, ¿no? Yo creo que las cosas hay que demostrarlas. Y nosotros, la verdad que tengo el honor de pertenecer a un grupo político y a una familia política que ha sido protagonista, esencial, en los grandes desarrollos económicos, sociales, en la PAC, en Europa. O sea, también ha apoyado otras iniciativas que usted no comparte: tratados internacionales o tratados de libre comercio, u otras cuestiones que también nos han desarrollado, aunque usted lo ve de otra manera, pero hemos sido protagonistas, ¿no? Lo que estamos tratando ahora es de seguir mejorando, y de seguir haciendo las cosas bien. Y eso, eso no se puede quitar así, de un plumazo, como ha tratado de hacer usted. La crítica de ustedes es fácil: un poco demagógica, un poco mitinera, bien, ultraliberales, privatizadores… Le sirve para la sanidad, le sirve para la industria, le sirve para las políticas comerciales, le sirve para todo. Ahora para la agricultura y también la ganadería. Si ese es el argumento, igual es que… Igual a usted, como miembro de un partido de la oposición, igual lo que pasa es que le he pisado yo la iniciativa, ¿no?, y la he traído yo, en vez de usted. Igual eso también le ha fastidiado, y me quiere igual meter un rejón. Pero, en cualquier caso, ahí están las cuestiones, ¿no? Y ahí está lo que nosotros defendemos como grupo parlamentario, y que lo que hemos querido tratar de esta manera, como ya le dije el otro día a la señora Tapia, y hoy a los grupos políticos, colaborativa, y de tratar de influir en lo que tiene que ser un proceso de negociación que está abierto, del que conocemos poco, pero donde las comunidades autónomas también tienen que ser esenciales, ¿no? Y en eso nos queremos emplear. Mire, la señora Etxebarria también ha lanzado una serie de argumentos que inciden en el apoyo, en que hay que seguir apoyando al sector. También ha hecho una incidencia en algunas otras cuestiones, históricas y de necesidad, y algunas críticas, algunas cuestiones… Nosotros lo que pretendíamos con nuestra moción es precisamente eso: apuntalar, fortalecer, a las instituciones, a través de medidas concretas en relación con lo que tiene que ser el futuro del sector. Y, desde luego, criticar o ver, o rechazar o poner de manifiesto, algunos problemas, como es esa amenaza de menos recursos para más políticas, ¿no? Y eso es lo que queríamos poner sobre la mesa. Usted y su iniciativa… yo agradezco todas las enmiendas que se han hecho. La verdad es que, en 24 horas, para poder tejer, en una cuestión tan compleja como esta, y con la complejidad de las cosas, un acuerdo, un intento de transacción, es complicado. Yo lo que quería, más que nada, era traer el debate, y poner de manifiesto la necesidad de que este Parlamento se preocupe por esta política europea tan importante, pero que nos afecta tan íntimamente. Y eso es lo que he tratado de hacer, ¿no? Hemos pedido la votación separada –si me lo permiten– de algún punto de su enmienda de totalidad. Pero la enmienda de totalidad de la señora Etxebarria va por otro lado. Claro, es un poco imposible en este momento, ¿no? La estrategia es la estrategia. La que se nos ha mandado que sea, la que tiene que ser. Podía haber sido concebida de otra manera en este proceso negociador, pero ha sido así: los Estados tienen que hacer su plan estratégico. Y a España le toca el suyo. Lo que pasa y lo que nosotros queríamos es que España haga el mejor plan estratégico y que las comunidades autónomas estén presentes ahí. Y que estén informadas. Y que tengan elementos de juicio. Y que puedan incidir, ¿no? Y que puedan trasladar algunas de las cuestiones que nosotros hemos querido traer a esta Cámara. Se refería también el señor Suso a la falta de acuerdo en el Parlamento Europeo, la Comisión, el Consejo, o sea que hay un elemento y una complicación. Y, además, en relación también con la falta de acuerdo que ha habido con el sector profesional, con los reglamentos que desarrollan los momentos… los años 20 y 21, este momento de transición, hay agricultores y hay organizaciones de agricultores que han dicho que es difícil ser más verde cuando los números cada vez son más rojos. Es decir, eso lo decía un representante de una organización profesional, y tiene razón. Hay más exigencias, ¡hay más exigencias! Y en ese tema de los ecoesquemas, ese tema de las políticas medioambientales, está bien claro que se exigen unas… para las que los agricultores y ganaderos están perfectamente preparados, por lo que se necesitan más recursos, y en este momento no los hay. Y esas son las cuestiones. También un importante informe del Comité Económico y Social Europeo hablaba de que ha sido muy importante la PAC, pero que no ha sido suficiente para el desarrollo territorial de zonas rurales. Suficiente, es decir, que se necesitan todavía más esfuerzos para hacer frente a los retos económicos, medioambientales y sociales a los que se enfrentan las zonas rurales y el empleo. O sea, nosotros lo que queríamos traer es eso, que desde las comunidades autónomas se trabaje con fortaleza y con contundencia…
Amaitu, mesedez...
… en relación con que se haga la mejor PAC, porque nos jugamos mucho para muchos años. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Etxebarria anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Me parece que del debate de hoy se desprende una gran preocupación, sobre todo por la PAC, por el presupuesto, por las crecientes exigencias; y es comprensible, me parece que es comprensible. Es comprensible porque es trascendental para el sector, pero creo que, en cualquier caso, en nuestra opinión, lo que nos debe preocupar, más que lo anterior, es la manera de conseguir que en todo el sector primario se paguen unos precios justos, por encima de los costes de producción para todos los productos. Creo que eso nos haría un poquito menos dependientes de la PAC, para empezar, entre otras cosas. Comenta el señor Barrio que el plan estratégico único derivado de la negociación europea es una realidad, pero me gustaría puntualizar que hay maneras y maneras de hacer ese plan estratégico, que está la subsidiaridad que se puede otorgar a las comunidades autónomas y que se trata de respetar realidades y competencias. Entonces, simplemente eso. Hau esanda, bigarren txanda honetan gure bozkaren zentzua azaldu nahiko nuke. Lehen azaldu dudan moduan, gure zuzenketaren planteamendua mozioan agertzen den jarrerarekiko oinarritik ezberdina da. Gure planteamendua Euskal Autonomia Erkidegoari eta etorkizunari begira dago. Europan eztabaidak izan dira eta akordio-ezak nabarmenak dira; eskuinak eta ezkerrak defendatzen dituzten helburuak eta neurriak ezberdinak ere bai, eta estatu mailan ere erkidego bakoitzak bere interesak ditu eta horren araberako apustuak egiten ditu. Hobe dugu, beraz, gure eskumenak baliaturik, eredu propio baten alde egitea. Popular-Ciudadanos taldeak proposatutako mozioak Jaurlaritzari Estatuko Gobernuaren ministerioaren aurrean zenbait irizpide defendatzea eskatzen dio, eta ez du Europatik ezartzen den planteamendu zentralista eta estatu mailako plan estrategiko bakar hori zalantzan jartzen; ez du subsidiariotasunik aipatu ere egiten. Gu, esan dugunez, ez gatoz bat marko horrekin: estatu mailako plan estrategiko bakarra ez da hemengo sektorearen beharrak asetzeko egokia; ez da nahikoa. Hala ere, mozioak jasotzen dituen puntuak nahiko orokorrak direnez eta batzuekin ados egon gaitezkeenez, abstentziora joko dugu. Bestetik, Gobernua sostengatzen duten taldeen zuzenketaren kasuan, plan estrategiko propio baten aldarrikapena faltan bota dugu. Ausartak izan behar garela uste dugu; ezin dugu amore eman. Beste gai batzuekin planto egiten dugu Madrilen, zergatik honekin ez? Azaroan Podemos-Ezker Anitzak erroldatu zuen legez besteko proposamen bati egindako zuzenketan, Jaurlaritzari, Nekazaritza Ministerioarekin lankidetzan, nekazaritza-sektoreko erakundeekin eta ordezkariekin prozesu parte-hartzaile bat hastea eskatzen zioten, nekazaritza-politika bateratuaren erreformari egokitutako plan estrategiko propio bat diseinatzeko eta egiteko. Oraingoan, ordea, ez da horrelakorik aipatzen, eta eskaerak, Jaurlaritzari egin beharrean, Estatuko Gobernuari egiten zaizkio. Ez dakigu aldarrikapena bidean galdu zaien edo zer gertatu den, baina gure zuzenketan aipatzen dugu, hori aldarrikatzen dugu, eta ez dira gugana hurbildu erdibidekorik adosteko; ez dute akordiorik behar, antza denez. Arazoa, kasu honetan ere, markoa da, zeren eta egiten diren eskaerekin ados egon gaitezke, baina hemendik kudeatu beharrekoak dira, behin eta berriro esaten ari garen moduan. Argi dago zuzenketa hau aurrera aterako dela, eta, beraz, espero dugu eskaera horiek Madrilera eramaterakoan Jaurlaritzak bere eskumenak behar bezala defendatzea. Gure zuzenketan eskatzen diogun moduan, eskumen horiek erabilita, nekazaritza-politika bateratuei dagozkien erabaki eta baliabide tekniko eta ekonomikoak Euskal Autonomia Erkidegoko lehen sektoreak behar duen nekazaritza-eredu justu eta jasangarria lortzeko erabiltzea. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Etxeberria anderea. Euskal Sozialistak, Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta. El señor Barrio, también ayudado por las intervenciones que ha habido aquí, plantea una cuestión que me parece que es muy de fondo y a la que sería bueno que le dedicáramos también algún tiempo, pero con una cierta sinceridad en el debate. Decía el señor Barrio: “Queremos hacer la mejor PAC y el mejor plan estratégico”. Dice el señor Barrio: “No queremos que pierda ningún agricultor; queremos que, como mínimo, tengan la financiación anterior e, incluso, que la mejoren”. Es inevitable que, si nos expresamos en esos términos, que hablemos de cómo es la Administración institucional, de cómo debe ser. Y es indispensable que hablemos de la política fiscal, porque es imposible todo a la vez. Es imposible que una Unión Europea que tiene un miembro muy relevante menos, que pagaba y pagaba mucho, con el mismo presupuesto, pueda conceder más ayudas. Entonces, tenemos dos vías: tenemos la vía de hacer más Unión Europea o menos Unión Europea. Queremos dotar a la Unión Europea de más presupuestos para que el principal gasto político, que es este, tenga más recursos, o queremos mantenerla en un escenario tal como está en estos momentos y, por lo tanto, lo que queremos es destinar más recursos desde el Gobierno de España o desde los gobiernos autonómicos para ayudar al sector agro. Muy bien. Y, en ese caso, estamos dispuestos a una cierta fiscalidad también a nivel de España o a nivel de las comunidades autónomas para incrementar recursos. Porque, claro, su política es: en el caso de la agricultura, más recursos; pero en el caso de la política fiscal, menos impuestos. Todo a la vez, sabe que es imposible. Se puede mantener en un discurso, pero no se puede mantener en una realidad. Y, por lo tanto, este es un asunto absolutamente de fondo. Y, además, hay un elemento que tampoco convendría cargarlo de expectativas falsas, incluso expectativas demagógicas. La nueva PAC es una PAC que quiere grandes cambios, porque en estos momentos hay grandes retos y grandes compromisos. Y el compromiso verde es un compromiso verde. Y es un compromiso verde de fondo, estratégico, de futuro, importantísimo para toda la Unión Europea. Se podrán hacer frases bonitas entre lo verde y lo rojo, pero la realidad es que la nueva PAC apunta a que hay que preservar el medioambiente de una manera extraordinaria. Y esto, evidentemente, recae sobre quien trabaja el campo. No solo sobre quien trabaja de campo, pero recae sobre quien trabaja el campo. Esta es una realidad, a la que nos tenemos que enfrentar. Y, por tanto, eso va a comportar ciertos cambios, y no va a generar satisfacciones al 100 % entre el sector. Por ejemplo, la PAC quiere definir, y el plan estratégico quiere definir, con claridad, quién es el agricultor y quién es el ganadero. Porque usted sabe que por la inercia, por la inercia de los años, yo diría de las décadas, a través de la PAC hay quien cobra por aprovechamiento de pastos y resulta que tiene ganado de cebo; hay quien cobra porque es agricultor productivo y resulta que tiene las tierras en barbecho; hay quien cobra porque tiene acreditado un ganado, que, si vas a buscarlo, ya no está. Claro, todo esto hay que ordenarlo. Y esto es un mal de tiempos y tiempos, eh, que recorre a gobiernos y gobiernos, a ideologías e ideologías. No es un problema del Gobierno actual o solo del Gobierno actual. También lo es, pero no solo, pues tenemos ahí unas exigencias políticas que se hacen desde Europa, que las tenemos que resolver. Hay quien tiene la pretensión de que pueda tener ayudas en función de una zona geográfica, porque debe ser que lo geográfico da un plus, pertenecer a una región tiene necesariamente que dar un plus. Y se está planteando que lo que se agrupe sean productos homogéneos, sean cultivos homogéneos, sean producciones homogéneas, y no, simplemente o fundamentalmente, una cuestión de carácter geográfico. Claro, todo eso ha venido para ser incorporado. Y cada vez más, en este tipo de políticas europeas, esas exigencias, que nos hacen mucho más modernos, que nos hacen más eficaces, más comprometidos con el medioambiente, más comprometidos con un futuro de un planeta más sostenible y mejor, también nos afectan a nosotros. Y tenemos que responder a eso. Y no vale, simplemente, con hacer la postura demagógica, que no lo digo específicamente por nadie, eh, pero no vale con la postura a veces demagógica en los discursos de querer abrazarse el agricultor y el ganadero, diciéndole: “Aquí estoy yo. Aquí estoy yo, que te apoyo incondicionalmente”. Eso no es hacer política.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak. Suso jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Yo me alegro mucho de que se hable de política agraria en el Parlamento. No se habla mucho. Se ha hablado en otros tiempos mucho más. Y por eso creo que traer debates de este tipo está bien. Hoy yo creo que la moción que traía el Partido Popular, que venía de una interpelación del 14 de mayo, hablaba de la PAC. Y, por tanto, yo he centrado mi intervención anterior en hablar de la PAC. Y he hecho algo de historia, y ahora explicaré por qué. Efectivamente, el modelo, el marco, puede que no nos guste. Pero en este momento es lo que tenemos; es lo que se va a aprobar, dentro de muy pocos días, en Bruselas. Y yo quiero que este Parlamento, si es posible, traslade a aquellos que van a diseñar el plan estratégico del Estado, en colaboración con las comunidades autónomas, cuáles son los pensamientos de este Parlamento. Me parece que es muy importante. Y, efectivamente, puede ser que el marco no sea el que más me guste y el modelo tampoco. Pero, como decían en mi pueblo antes, “con estos bueyes hay que arar”. Y, por tanto, es lo que tenemos. Y sobre lo que tenemos, que no vamos a cambiar, o no vamos a cambiar sustancialmente, si me permiten, es donde queremos o tenemos prácticamente que centrar nuestro tiro. Y, en ese sentido, por tanto, creo que las propuestas que hacemos son las que más importancia tienen, de cara a esa modificación que viene. No son las únicas. Puede haber más. Yo también echo en falta un modelo distinto de negociación de la PAC. Un modelo distinto en el que se tenga en cuenta a la Europa de las regiones. Ni la propia Unión Europea los tiene. Creo que el principio de subsidiariedad tendría que estar también en la negociación de la política agraria comunitaria dentro del estado. No está. La Unión Europea ha dicho que solo hay un plan estratégico y, realmente, no es el modelo que más me guste; pero, en ese sentido, tengo –digamos– que colaborar en hacer de ese plan estratégico lo mejor para nuestros agricultores y ganaderos vascos. Dentro de las propuestas que hemos hecho, también hay diferencias con las propuestas que hace el ministerio. Nosotros entendemos que el agricultor genuino es aquel que tiene que tener más de un 40 % de ingresos procedentes de la actividad agraria y, además, tiene que ser agricultor profesional y tiene que pagar la seguridad social agraria. No creo que se consiga este nivel de porcentaje, pero nosotros vamos a trabajar para que sea así. También creemos que los ecosistemas –los ecoesquemas, perdón– no tienen que ser algo que se compense por hacer algo, sino que se incentive hacer eso, es decir, que desde las propias explotaciones se lleven a cabo ese tipo de tareas porque realmente se incentiva su desarrollo y no se compensa, porque si compensa estaríamos hablando no de unos ecoesquemas, sino estaríamos hablando de unas medidas medioambientales que en este momento ya existen. Pero hay un tema que me preocupa muchísimo también: qué va a ocurrir con toda la superficie que actualmente no dispone de derechos de cobro, aunque está declarada de viñedo, de pastos, de frutas y hortalizas... Nosotros en Euskadi no tenemos ninguna superficie de este tipo; cobramos por la que tenemos y no tenemos ninguna superficie más que esté declarada pero no cobra. En ese sentido, este porcentaje puede suponer un 14 o un 15 % de todos los derechos globales del estado, de todos. Si estos derechos que no se han incorporado a las superficies de pago en ningún momento se incorporan actualmente, puede suponer una reducción importante en lo que cobre cada agricultor por los derechos correspondientes. Y, en ese sentido, sí que me preocupa, y me preocupa por dos razones: por la propia disminución y porque dentro de poco vamos a tener elecciones, no en Euskadi; vamos a tener elecciones en Andalucía, donde existe un mayor número de hectáreas de este tipo, hectáreas que están declaradas pero que no cobran. Y esto es algo goloso para poderlo incorporar a un debate electoral en una comunidad autónoma y conseguir que parte de esas hectáreas se incorporen a los pagos y, por tanto, reduzcamos el número de ingresos que reciban nuestros agricultores y ganaderos vascos. Por eso, espero que sigamos manteniendo el modelo que ha venido implantándose hasta ahora. En los anteriores planes de modificaciones de la PAC no se incorporaron, sobre todo en el último, y espero que en los próximos meses tampoco se haga, antes de cerrar el plan estratégico del Estado y podamos seguir manteniendo el nivel de ayudas al sector agrario vasco. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Suso jauna. Mistoak ez du hitzik hartu behar. Elkarrekin Podemosek ere ez. [[Geldiunea]] Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu Barrio Baroja jaunaren mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 75; emandako botoak, 42; aldekoak, 7; aurkakoak 47; abstentzioak, 21; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian, EH Bildu taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 75; emandako botoak, 42; aldekoak, 21; aurkakoak 48; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Eta, azkenik, Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak taldeek aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Puntuka eskatu da. Pentsatzen dut ez dagoela arazorik. Nola?
el 5 por un lado, el 7 por otro, y los otros, juntos.
Beraz, bozkatuko dugu 1, 2, 3, 4 eta 6. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 75; emandako botoak, 42; aldekoak, 41; aurkakoak 0; abstentzioak, 34; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da. Bosgarren puntua bozkatuko dugu jarraian. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 75; aldekoak, 41; aurkakoak 6; abstentzioak, 28; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da bosgarren puntua. Eta, azkenik, zazpigarren puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 65; aldekoak, 48; aurkakoak 0; abstentzioak, 27; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da zazpigarren puntua ere. Jarraian, Legebiltzarreko lehendakariaren adierazpena, bat eginez Nairobiko adierazpenarekin: “Eusko Legebiltzarreko lehendakaria naizenez, nirea egiten dut eta Legebiltzarreko lehendakariaren adierazpen gisa aldarrikatzen dut, Euzko Abertzaleak-Nacionalistas Vascos, EH Bildu, Socialistas Vascos-Euskal Sozialistak, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, eta Euskal Talde Popularra-Ciudadanos parlamentari-taldeek adostu eta izenpetu duten Biztanleriari eta Garapenari buruzko Nazioarteko Konferentziari buruzko Nairobiko Adierazpenarekin bat egiteko adierazpena”. Laburpena irakurriko dut. Adierazpen osoa Eusko Legebiltzarreko web orrian duzue: “Eusko Legebiltzarrak bere egin du Biztanleriari eta Garapenari buruzko Nazioarteko Akordioari buruzko Nairobiko Adierazpena, 2019ko azaroaren 15ean Nairobiko goi-bileran onartua, Kairoko 1994ko Biztanleriari eta Garapenari buruzko Nazioarteko Konferentzia historikoaren 25. urteurrena ospatzeko. La Declaración de Nairobi refleja los compromisos adquiridos por todos los países firmantes para garantizar el acceso de todas las mujeres y niñas a los servicios de salud sexual y reproductiva, el derecho y el acceso a la educación sexual, el reconocimiento y el respeto de los derechos sexuales y reproductivos y el compromiso frente a las violencias contra las mujeres. Horrela, munduan 2030 baino lehen “hiru zeroak” lor daitezkeela ziurtatuko da: zero behar asebete gabe kontrazepzioari dagokionez, zero ekidin daitezkeen ama-heriotzak eta emakumeen eta nesken aurkako indarkeria zero. Goi-bileraren esparruan, berretsi egin da Eusko Jaurlaritzak Biztanleriari eta Garapenari buruzko Nazioarteko Konferentziaren Ekintza Programan egiteke dauden gaiak betetzeko duen konpromisoa, genero-indarkeriaren aurkako funtsezko zerbitzuen programari laguntzen jarraituz, eta, bereziki, testuinguru humanitarioetan eta nazioarteko ekimenetan parte hartuz”. Beraz, gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Goizeko hamabiak eta berrogeita hamaseian amaitu da bilkura.