Egun on guztioi. Osoko bilkurari ekingo diogu. Gai-zerrendari ekin aurretik, gogoratu 32 jaun-andrek botoa eskuordetu dutela. Hasi baino lehen, baita ere, jakinarazten dizuet laugarren puntua beste baterako utzi dela. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Mozioa, Mikel Otero Gabirondo EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Energia Berriztagarrien Lurralde Plan Sektorialaren inguruan. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Otero jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Epa, egun on guztioi. Eta nire ikuspuntutik, behintzat, ongi etorri gaurko pleno berezi honetara. Niretzat apasionantea izango da –ez dakit besteontzat–, baina lau puntu ditugu, eta lau puntu horiek, azkenean, ingurumenaren babesa, alde batetik, eta, beste alde batetik, garapen ekonomikoa edo, behintzat, lehen sektorearen eta landa-eremuaren garapen ekonomikoa uztartuko dituzte. Egia da Legebiltzar hau, nolabait ere, spoiler permanente bat bihurtu dela, eta guztiok dakigula Jaurlaritza sostengatzen duten alderdien zuzenketak aterako direla aurrera; baina, edozein kasutan, beti ere interesgarria da, nahiz eta akordioetara iristeko gaitasun mugatua edo murritza daukagun gaur egun, gai hauen inguruan hitz egiten aritzea, pedagogia pixka bat egitea. Ze iruditzen zait neurri batean… Gogoratzen aritu nintzen atzo, gaiak prestatzen ari nintzela, Gary Lineker futbolariak esaten zuela, futbola zer den galdetu ziotenean, esan zuen: "El fútbol es una cuestión muy simple. Es un juego que inventó el Reino Unido, en el que juegan 11 contra 11 y en el que siempre gana Alemania". Eta iruditzen zait Legebiltzar honetan ere –beste zentzu batean, baina, bueno–, parafraseatzeko moduko kontu bat gertatzen dela, eta da eztabaidak egiten ditugunean, bada, el Parlamento es un lugar en el que los debates los gana Euskal Herria Bildu, pero las votaciones es verdad que las gana el Gobierno o los grupos que sostienen al Gobierno. Beraz, aprobetxatuko dugu eguna, gainera, energia berriztagarrien hedapenaren inguruan birritan hitz egiteko. Popularrek erabaki dute beraien puntua mantentzea. Beraz, berriztagarrien inguruan eta, bereziki, eoliken inguruan eta eoliken inguruan dauden plan berrien inguruan hitzartzeak, erreplikak eta kontraerreplikak eta abar izango ditugu. Beraz, bada, argudiategi osoa desplegatzeko moduan izango gara. Esan bezala, ekimen hau aurkezteko arrazoiak agerikoak dira: testuinguru konplikatu batean gaudela –hori ere aurrekoan esan nuen–; iruditzen zaidala klima-larrialdi egoera hau dagoeneko agerikoa dela, gainean dugula, eta eztabaida politikoaren erdigunera etorri zaigula geratzeko, eta datozen urte eta –esango nuke– hamarkadetako eztabaidarik garrantzitsuena izango dela. Eta iruditzen zait kontu hau gailentzen joango dela, aurrean dugun herri-erronka itzela baita. Eta klima-aferaz ari naiz energiari lotutako gai batean, ze, azkenean, guztiok dakigu klima-larrialdia, neurri handi, oso handi batean (% 80 baino gehiago), baliabide fosilak erretzetik datorrela. Eta, guztiok ados baldin bagaude, Europar Batasunak esan duen bezala, gure ekonomia karbonogabetu egin behar dugula, bada, argi dago energia fosilak, neurri batean, berriztagarriekin ordeztu beharrean gaudela, eta bide hori egiten emango ditugula urte dezente. Bide-orri baten falta –esan nuen aurrekoan ere– sumatzen dugu guk. Eta, herri-erronka handi bat den neurrian, bada, adostasun zabalak izan beharko genituzke, eta adostasun zabal horiek gutxieneko kontsentsu batzuk bilatzera eraman beharko gintuzkete. Euskal Herria ataka batean dago gai honetan; baita Araba, Bizkaia eta Gipuzkoa ere, edo bereziki –esango nuke–. Iritsi zaigu 2020ko hamarkada, zeina mende honetan hamarkada klabea izango den; eta, nolabait ere, etxeko lanak egin gabe harrapatu gaitu. Gure negutegi-efektuko gasen isuriak munduko batezbestekotik ia % 60 gorago daude, eta gure energia-kontsumoak % 60tik gora gainditzen du munduko batezbestekoa, eta, hemen sortzen ditugun energia berriztagarriekin, % 10era ere ez da iristen, % 10 ere ez dugu kubritzen. Beraz, berriztagarrien bultzada itzela izango da datozen urteetan. Gure plan energetikoa zaharkitua gelditu zaigu proposatzen diren helburu berrietarako. Eta argi dagoena da milaka eta milaka megawatt berriztagarri instalatu beharko ditugula beren bertiente , izaera edo aldaera guztietan. Eta eskala desberdinak erabili beharko ditugu. Guk lehenesten dugu, eta guk bultzatzen dugu –aspaldidanik esan dugu hau ere– energia-eredu banatu bat, distribuitu bat, herritarren parte-hartzearekin. Baina egia da hori guztia egin behar dela, baina egia da eskala desberdinetako proiektuak jorratu beharko ditugula. Beraz, uste dut –eta gaur, egunean zehar, behin eta berriz defendatuko dut– ezen, herri-erronka handi honen aurrean, akordio politiko-sozial zabal baten beharra dagoela; eta, noski, prozesu hau gidaritza publiko batekin egin behar dela, eta ahalik eta ordenatuena izan behar duela, eta ahalik eta kontsentsuzkoena. Ze, hemen, guztiok jarri beharko dugu gure partea, prozesu zail, konplexu eta batzuetan gatazkatsua izango den hau aurrera eramateko. Aurreko legealdian, Jasangarritasun Energetikoaren Legea onartu genuen. Guri iruditu zitzaigun lege hori, nolabait ere, mugarri bat izan zitekeela, babes handiarekin etorri baitzen. Horrek animatuta, bada, karbonogabetze bide-orri bat egiteko bultzada bat egin genuen. Hori martxan jarri zen, baina hori ere amaitu gabe gelditu zen. Legearekin batera, guk aurkeztutako zuzenketa bat etorri zen, eta izan zen berriztagarrien lurralde plan sektorial bat behar zela. Hori onartu zen –inork ez zuen hemen kontra bozkatu–, baina, bi urte pasatu dira, eta prozesu hori hasi ere ez da egin. Eta, aurreko egunean, Tapiari egin nion interpelazioan, berak esaten zuen beste bi urte edo beharko zirela hori aurrera eramateko. Bilakaera, orain arte, ez da izan batere ona berriztagarrien inplementazioan; estrategia energetikoak orain arte ez dira bete. Eta, esan dudan bezala, indarrean dauden plangintzak ez dira nahikoak aurrean ditugun helburu klimatikoak eta haiei aurre egiteko ditugun lan kolosalak betetzeko. Berriztagarrien PTSa etorriko da noizbait, baina, oraintxe bertan, eztabaida bat dugula mahai gainean uste dut, ea gaur egun indarrean dagoen PTSa edo Lurralde Plan Sektoriala indarrean dagoen edo ez. Tapia andereak, aurrekoan, esaten zuen indarrean dagoela, baina 2002an onartu zen plan sektorial hori nik uste dut 2009. urterako esan nuela dagoeneko politikoki hila zegoela; eta, 2008, 2009 eta inguru horietan, hemen aho batez adostu zen horri buelta bat eman behar zitzaiola, eta orduan gainean zeuden proiektuak –gaur gainean ditugun proiektuekin antzekotasun handiak zituzten– bertan behera utzi behar zirela. Kontua da ezen, 2009an jada adostasun politiko bat baldin bazegoen, lurralde-plangintza sektorial hau, eolikoena konkretuki, berritu egin behar zela ordura arte izandako arazoengatik, 2009tik hona dena geldirik edo erdi-geldirik egon dela, 2021. urtean gaudela, eta ez daukagula plan territorial sektorial berririk. Baina, orain, proiektuak bata bestearen atzetik etorri zaizkigu mahai gainera. Energiaren Euskal Erakundeak, hau da, Jaurlaritzak, Iberdrolarekin batera, Aixeindar enpresa edo enpresen batura sortu zuen –uste dut 2019an izan zela–. Eta, dagoeneko, martxan ditugu ekimen berri horretatik eratorritako hainbat proiektu. Lau aurkeztu dira dagoeneko: Iturrietan, Arkamon, Azazetan eta Labrazan. Eta, Europako funtsei begira, lau horietarako dirua eskatzeaz gain, beste baterako, bosgarren baterako, Arlabanerako ere dirua eskatu da, eta Ekonomiaren Garapen, Jasangarritasun eta Ingurumen Sailak ere esan du beste hainbat kokaleku egon daitezkeela, tartean Entzia eta Araba. Iruditzen zaigu hemen buelta bat eman behar diogula gaiari. Eta, bueno, imajinatzen dut orain Grajales jaunak azalduko duela, ze Gobernua sostengatzen duzuen alderdietatik etorri da zuzenketa bat esaten duena, nolabait ere, hemen oreka bat bilatu behar dela, lurralde-aldetik oreka bat bilatu behar dela, ikusirik herrialde bakoitzak zer potentzialitate duen. Desde luego , gu oso harrituta gaude zuzenketa hori ekartzearekin, eta, bitartean, iragarri diren lau, bost edo sei proiektuak Araban izatearekin. Eta horrek, lurralde-orekarekin, ez zait iruditzen zerikusi handirik duenik. Araban gertatzen da, baita ere, ez dela hori bakarrik gertatzen. Gertatzen da, baita ere, eolika-proiektu guztietatik aparte, bada, energia fotovoltaikoari lotutako hainbat eremu edo hainbat proiektu jarri direla abian: hor dago Ekian, dagoeneko inauguratua; Ekienea ere etorriko da. Eta, azkenean, badirudi –ez dakit– Jaurlaritzak erabaki duela Araba, nolabait ere, energia berriztagarriak hedatzeko sakrifikatu daitekeen lurralde bat izan daitekeela, edo antzeko zerbait, ze, bestela, ez da ulertzen zergatik beste herrialdeetan ez den proiekturik etorri. Edo, aurrekoan esaten nuen bezala, agian Bizkaiko eta Gipuzkoako diputazioen aldetik erresistentzia handiagoa egon daitekeelako etor daitezke Arabara. Nik uste dut hori azaldu egin beharko zenuketela. Edozein kasutan, iruditzen zaigu ezen, kokalekuak ikusten baldin baditugu –eta gaur aukera gehiago edukiko dugu kokaleku horiei buruz hitz egiteko–, hemen kontsentsu minimo batera iritsi behar dugula, eta kontsentsu minimo horretara oso zailki iritsiko garela baldin eta proiektu nagusiak kontserbazio bereziko eremuetara eramaten baldin badituzue. Iruditzen zaigu trantsizio energetikoa eta klimari aurre egiteko erronka arnasa luzeko kontua dela, arnasa luzeko prozesu bat izango dela, eta, inkluso, atrebituko nintzateke esatera ez daukagula ziurtatuta arrakasta izango dugula, nahiz eta gauzak guztion artean ondo egin. Pentsa zer puntutaraino den handia erronka. Nik eskatuko nukeena da ez gaitezela kontsentsurik gabe has, ez dezagula gatazka sozial bat probokatuz has prozesu hau, eta saia gaitezela –behin eta berriro diot– kontsentsu batera iristen. Saia gaitezen ingurumen-aldetik preziatuenak diren lekuak –hau da, Natura 2000 sarea– prozesu honetatik kanpo uzten; bestela, prozesua ez baita izango arrakastatsua inondik inora. Gero, erreplikan, eta, bueno, gero besteek ekartzen dutenean beste puntua, izango dut aukera kontu batzuk gehiago esateko, baina aitortu behar dut egun hauetan aritu naizela ingurumen-inpaktuaren azterketa ikusten, bai Arkamoko parkekoa eta, batez ere, Iturrietako parkekoa, eta iruditzen zait inkluso proiektuak berak, proiektua aurkezterakoan, konturatzen direla eta onartzen dutela, aitortzen dutela babes bereziko eremuetan kalteak izugarriak, oso handiak izango direla, eta kalte horietako asko ekidin ezinak izango direla, inkluso medida correctora famatu horiek jartzen baldin baditugu ere. Hori guztia horrela izanda, azkenean, guk egiten dugun proposamena da abia dadila, ekar dezala azkar Jaurlaritzak bi urtean agindutako berriztagarrien PTSa. Hori ekarri eta azelera ditzagun prozesuak. Guztiok ados gaude dagoeneko berriztagarriek izugarrizko bultzada izan behar dutela. Baina, mesedez, gelditu ditzagun kalte handiak edo kalte handienak eragingo dituzten enplazamenduak, ze, bestela, ez da modurik hemen kontsentsuzko ezer egiteko.
Eskerrik asko, Otero jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkariak dauka hitza. Larrea anderea.
Buenos días, presidenta. Señoras y señores parlamentarios. Hoy es un día importante en esta Cámara para el medioambiente y para la traducción práctica de conceptos como el desarrollo sostenible o la defensa de la biodiversidad. Probablemente ha sido casualidad, pero son muchas las propuestas en este Pleno que inciden directamente en estas materias y en la actuación de nuestras instituciones al respecto. Comenzamos por el día de la marmota o, quizás, por el de los muertos vivientes; un viejo debate, un arcaico plan de energía eólica bien muerto, mejor enterrado hace más de 12 años a petición unánime de este Parlamento y casi unánime en las tres juntas generales. Esos son los antecedentes inmediatos: un plan territorial sectorial de energía eólica diseñado en el año 2002 con una selección de emplazamientos exclusivamente económica, es decir, por rendimiento de los vientos previstos; un plan fracasado, sin consenso, que concitó una fuerte contestación política y social. Si esto era cierto en 2002 o en 2009, hoy lo es de forma indiscutible. Se pretenden impulsar toda una serie de parques eólicos con un soporte de arqueología administrativa, de espaldas a los ciudadanos y renunciando de antemano a cualquier consenso político. El Gobierno quiebra, de hecho, los consensos logrados en 2009 para afrontar un nuevo plan de energía eólica, un plan de energías renovables; pretende hacer de su incapacidad para sacar adelante un nuevo plan durante la última década virtud que justifique en 2021 los desatinos que se evitaron en 2009. Y, en el caso concreto de los cuatro parques que se pretenden instalar en Álava, se tira por tierra, además, el consenso en torno al plan Mugarri, un plan aprobado en las Juntas Generales que excluía instalaciones energéticas de este tipo en las áreas Red Natura 2000, zonas LIC, ZEC o ZEPA, paisajes sobresalientes o áreas de nidificación de rapaces y aves en peligro. Han hecho un pleno al 15: los cuatro parques, los cuatro, afectan de lleno a áreas de estas características. Nuestra posición es clara; lo es en la enmienda que hemos planteado, lo es en la proposición no de ley que luego debatiremos y lo era en nuestro programa electoral. De hecho, es la misma posición que hemos mantenido desde el 2002 en las instituciones forales, como Gobierno o como oposición, en esta Cámara cuando hemos sido oposición, y cuando, como en 2009, respaldábamos al Gobierno. Sí a las energías renovables; sí a un plan de energías renovables consensuado, acordado, sostenible, que respete aquellos territorios y valores que todos hemos acordado preservar y al servicio del interés general. Y no a un viejo plan territorial sectorial de energía eólica desfasado, sin consenso, al servicio de intereses ajenos al interés general, que altera todo aquello que hemos querido legar a las generaciones futuras en mejores condiciones que como lo recibimos. Nuestro programa electoral para el 2020, desde marzo, desde antes del aplazamiento electoral, exigía, de hecho, que se excluyeran del futuro plan de energías renovables todas las ubicaciones no desarrolladas del primer plan, por ser manifiestamente insostenibles. Citábamos Montes de Iturrieta y Arkamo entre esos lugares a preservar. Es decir, sí a las energías renovables. Pero eso no significa carta blanca; no significa en cualquier lugar, de cualquier modo, a cualquier precio. Porque cuando los costes ambientales no son asumibles, la energía eólica deja de ser renovable y sostenible, para ser simplemente sucia, la versión eólica del más viejo desarrollismo que no para en consideración alguna salvo la rentabilidad. Industrializar las cumbres, alterar irreversiblemente el paisaje, afectar al hábitat de especies que ha costado décadas recuperar y que tienen la más alta protección de la normativa europea, nacional y autonómica, transformar espacios protegidos en centrales energéticas insostenibles… Son todas ellas actuaciones incompatibles con cualquier concepto de desarrollo sostenible. El PNV y el PSOE han sostenido esto mismo durante más de una década. Ahora han cambiado de posición o, quizás, de interés. Hay que preguntarse por qué las prisas justo cuando se puede impulsar el plan de energías renovables, por qué dinero público y participaciones públicas para impulsar esos parques eólicos y no otros conceptos. ¿Qué necesidad tiene Iberdrola, toda una multinacional, de hacer esa alianza? ¿A cambio de qué? ¿A beneficio de quién? ¿Con qué compromisos futuros? ¿Por qué una multinacional prestigiosa en el campo de las renovables acepta manchar su nombre y su logo implicándose en parques polémicos insostenibles de alto impacto ambiental –algunos desde 2002–? Por eso eran ubicaciones secundarias. Hay algo que no conocemos, señores del Gobierno, señora consejera de Desarrollo Económico, a la vieja usanza, que no de Medio Ambiente ni de Sostenibilidad. Demasiados intereses encontrados. Es difícil juntar los dos. Por ejemplo, no hay noticia de otras ubicaciones exploradas o descartadas en Bizkaia o Gipuzkoa u otros lugares de Álava. Por ejemplo, llama la atención que ustedes, tan nacionalistas, alejen de la toma de decisiones de Euskadi con parques eólicos e incidan en las comunidades vecinas, para que decida el ministerio, para que decida Madrid, y con participación pública vasca en la maniobra. Por eso, porque lo que era malo en 2009 sigue siendo malo hoy, porque su actuación suscita muchas preguntas y ninguna respuesta satisfactoria, porque lo urgente es un nuevo plan de energías renovables y no un nuevo destrozo político, social y ambiental, quizás porque una nueva normativa no consentiría esos parques, porque queremos que las cosas se hagan bien desde el consenso y el respeto a principios que todos compartimos, es por lo que planteamos nuestra enmienda. Habrá quien diga que para hacer una tortilla hay que romper huevos. Nosotros, para las tortillas, usamos los huevos de gallina, no de águila o de halcón. Para los parques eólicos, que son instalaciones industriales, ubicaciones sostenibles, no los lugares que quedaron a salvo de la industrialización y del desarrollismo de viejo cuño. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Larrea anderea. Elkarrekin Podemos-IU taldearen ordezkaria. Soto jauna, zurea da hitza.
Buenos días. Resulta sorprendente, pero también llamativo, que lo primero que diga sea que estoy plenamente de acuerdo con la intervención que ha hecho la representante del Partido Popular. Y la verdad es que es llamativo. Y habría que conducir a ciertas reflexiones en la medida en que fuerzas políticas que han mantenido posiciones tan divergentes en relación con el desarrollo económico y también en lo que respecta a la conservación medioambiental pueden llegar a un punto en común en una cuestión como esta. Yo creo que la pandemia que vivimos nos hace olvidar que seguimos viviendo en medio de una crisis climática y también que aquí se aprobó hace unos años una declaración de emergencia climática. Una crisis climática que ha sido producida por la emisión de gases de efecto invernadero, debido principalmente a la quema de combustibles fósiles. Los vehículos a gasolina o diésel, la calefacción a gas de las viviendas o la generación energética a base de carbón o gas producen las mayores emisiones. Transicionar del viejo modelo de energías fósiles a un nuevo modelo basado en las energías renovables es la solución que nos dan los científicos y los expertos y expertas. Sin embargo, dependiendo de cada región y dependiendo del partido político que ostenta el Gobierno, esta transición se hace de una manera o se hace de otra. Euskadi –y esto es una realidad– lleva más de 20 años paralizado en el gas y los hidrocarburos. Y, para prueba, la posición del Partido Nacionalista Vasco en relación con su insistencia en los pozos de gas de Armentia, así como su posición respecto a las deducciones al diésel, así como sus menciones permanentes a la necesidad de disponer de gas contaminante kilómetro cero, haciendo esas comparaciones permanentes con el gas extraído de Argelia. 20 años de parálisis, básicamente, porque a ciertos oligopolios energéticos no les interesaba perder negocio y se estaban lucrando con el petróleo y el gas. Sin embargo, ahora, vuelve la fiebre de las renovables, o se establece la fiebre de las renovables, y, como se observa que el acuerdo de París y el pico del petróleo se acercan, todas las petroleras, incluida Repsol, se vuelcan en el mercado eléctrico y empiezan a pujar en las subastas eléctricas para obtener el máximo de megavatios posible para generar energía renovable. Y este cambio en los mercados lo estamos viendo en la aceleración que han tomado los proyectos de energías renovables en Euskadi: hemos pasado de 0 a 100 en apenas un año. Y, como fuerza política ecologista que somos, y progresista, tenemos que reconocer que este acelerón a favor de las energías renovables nos alegra, pero, al mismo tiempo, nos disgusta. Nos alegra, obviamente, porque entendemos que es el camino a seguir, pero nos disgusta por el modelo de negocio en el que lo están convirtiendo. El modelo de generación de energía renovable que ustedes están fomentando en Euskadi es terriblemente injusto; es terriblemente injusto para el medioambiente, es terriblemente injusto para la libre concurrencia e igualdad de oportunidades para las empresas, es terriblemente injusto porque siguen perpetuando el oligopolio energético, y es terriblemente injusto porque quieren que la ciudadanía siga pagando facturas de luz a perpetuidad cuando podemos invertir masivamente en autoconsumo energético y que la luz nos salga casi gratis. ¿Cuál es el modelo del PNV a falta de aprobar el PTS de energías renovables? Un modelo que da ayudas públicas a empresas como Iberdrola o Grupo Mondragón, que afianzan su monopolio en la generación de energía renovable en Euskadi. Un modelo que ocupa cientos de hectáreas de suelo rural y zonas protegidas, porque es mucho más barato que promover proyectos en cubiertas de edificios públicos o de polígonos industriales. Un modelo que centraliza la generación energética en unas pocas empresas para crear una sociedad de unos pocos que generan electricidad y unos muchos que deberemos pagar facturas toda nuestra vida. Veamos en qué proyectos de energías renovables ha dado el Gobierno Vasco un acelerón recientemente. El megaproyecto solar de Ekienea –que ya se ha mencionado–, en Armiñón: 100 hectáreas de extensión de suelo rural, 100 megavatios y 250.000 paneles solares y una inversión de 70 millones de euros. La inversión se distribuye entre Iberdrola (75 %), el EVE y diputación foral alavesa (20 %) y KREAN, Grupo Mondragón (5 %). El proyecto EKIAN –colindante a Ekienea–: 55 hectáreas en una parcela no urbanizada del polígono industrial Arasur. Lo mismo, una inversión de 24 millones, participada por el EVE y 22 empresas, entre las que están también Iberdrola y KREAN y se suman Irizar, Petronor y Fundación Vital. Luego, estarían los parques eólicos, los cuatro parques eólicos –que también se han mencionado–. Exactamente lo mismo: el 60 % de participación de Iberdrola. En total, 250 megavatios de potencia eólica y 124 megavatios de potencia solar instalada, todos en Araba, y en todos Iberdrola y KREAN aparecen como socios preferentes, y nos preocupa. Nos preocupa mucho que el PTS de energías renovables, básicamente, se reduzca a lo que estamos viendo actualmente: un plan para que el Gobierno Vasco facilite proyectos a determinadas empresas, con Iberdrola y KREAN como estandartes; un plan para financiar y ayudar en los molestos trámites de autorización y evaluación de impacto ambiental a estas empresas; un plan para que estos proyectos salgan adelante con la ayuda del Gobierno Vasco. Y todo ello para ayudar a empresas como Iberdrola, que en 2020 reconoció beneficios récord de 3.600 millones de euros. Y se nos viene a la mente una serie de preguntas: ¿por qué estamos usando dinero público para impulsar y financiar multinacionales energéticas? ¿Por qué no están abiertos estos convenios a otras empresas cooperativas energéticas o a ciudadanos? Un buen negocio para ustedes, pero también terriblemente injusto para el medioambiente. Entre las dos megaplantas solares ya han ocupado 155 hectáreas de suelo rural, suelo 100 % alavés, en el que la falta de zonas urbanizadas facilita la instalación de megaplantas de manera rápida y con bajo coste. En este punto, acaso sería interesante saber a quiénes les están comprando o alquilando los terrenos, porque todo esto también pinta o va camino de considerarse como otro pelotazo urbanístico. ¿Este es el modelo de proyecto de energías renovables que pretenden promover el PNV y el Partido Socialista de Euskadi? ¿Un modelo basado en proyectos otorgados a dedo a empresas afines mediante convenios, sin abrirlos a otras empresas o cooperativas? ¿Un modelo depredador de suelo rural e, incluso, de espacios protegidos? Por todos estos motivos, nosotros hemos transaccionado una propuesta con EH Bildu, que consideramos que es mucho más acertada que la enmienda presentada por los partidos que sostienen, o los grupos parlamentarios que sostienen al Gobierno. Y, probablemente, después, en el último punto de esta sesión –en el que vamos a volver a hablar básicamente de lo mismo–, seguramente llegaremos a un mismo posicionamiento común con las fuerzas de la oposición en relación con la necesidad de revisar estos planteamientos del Gobierno Vasco en relación con las energías renovables. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Euskal Sozialistak. Alonso jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu anderea, lehendakari, lehendakariorde, egun on guztioi. Pues, la verdad es que, tras escuchar atentamente las intervenciones que se han venido realizando, tras haber seguido también la interpelación que ha motivado esta moción, así como las respuestas que dio, en su momento, la señora consejera, sinceramente creo que es mucho más lo que nos une en esta cuestión que lo que nos separa. Creo que no es preciso recordar de nuevo que nos encontramos en un momento histórico. Las decisiones que hemos tomado y las que nos quedan por tomar en los próximos meses marcarán un cambio de fase. La amenaza del cambio climático, la insostenibilidad de un sistema basado en el hiperconsumo y la ceguera para no ver la brecha que estábamos abriendo han caracterizado las pautas sistémicas de nuestra sociedad en los últimos 50-70 años. Pero los socialistas no hemos estado parados ante los retos que se nos presentaban. Hemos hecho de la transición energética y la apuesta por las energías renovables el motor necesario para llevar a buen puerto los compromisos internacionales para lograr la neutralidad climática. Decía Ramón Rubial, primer lehendakari de la democracia, que la verdadera revolución es la que se hace día a día en el Boletín Oficial del Estado. De los dichos a los hechos. Por eso, los socialistas hemos plasmado nuestro compromiso con la descarbonización y la neutralidad climática en el Plan Nacional Integrado de Energía y Clima 2021-2030. Es decir, los socialistas hemos trazado la hoja de ruta que nos marcará el camino a transitar hasta conseguir llegar a los objetivos marcados para el 2050. Negro sobre blanco y en papel timbrado. Nadie puede dudar de nuestra firme apuesta por liderar la transición energética de este país. La descarbonización va a requerir dar pasos firmes en dos sectores clave: la descarbonización de la economía y la descarbonización de la movilidad. Ambos aspectos van íntimamente ligados. La descarbonización de la movilidad requiere de un impulso decidido de electrificación, y esta, a su vez, requiere de avanzar en el desarrollo de energías limpias. Por ello, es más necesario que nunca acelerar todas aquellas políticas de impulso de energías renovables. Es necesario disponer, a la mayor brevedad, de un plan territorial sectorial de energías renovables de Euskadi, un plan que debe basarse en la eficiencia energética, en la implantación de energías renovables, en el autoconsumo y en la generación distribuida. La implantación de energías renovables en Euskadi debe contemplar el desarrollo no solo de las eólicas, sino de la solar, la solar térmica, la geotermia, la biomasa, el hidrógeno y todas aquellas energías renovables que nos permitan, como país, mejorar considerablemente nuestro mix energético. Un plan que debe contemplar no solo el despliegue de grandes infraestructuras, sino que ha de consensuarse, a su vez, con las diputaciones forales para permitir también el despliegue del autoconsumo y generación distribuida a menor escala. Porque tan importante como las grandes infraestructuras son las comunidades energéticas y cooperativas solares que permiten el empoderamiento ciudadano y la democratización de la energía, para luchar contra la vulnerabilidad y la pobreza energética. Debemos desarrollar de manera conjunta el plan territorial sectorial de energías renovables, que permita mejorar la competitividad de nuestras empresas, ya que la energía, junto con las materias primas, representa dos tercios de los costes de nuestra industria. Y, por ello, debemos fomentar el despliegue de energías renovables como apuesta clara de apoyo a la misma. Tampoco podemos olvidar –lo ha dicho aquí el señor Otero– que, en cuanto a la procedencia de la energía, Euskadi sigue siendo un territorio con una alta dependencia energética del exterior. Como ustedes bien saben, en torno al 90 % de la energía que consumimos es importada. En contraste, nuestra producción propia de energías renovables es muy baja, con una producción que supone en torno al 7 % del total. Pero todos estos planes debemos hacerlos de manera consensuada y bajo un nuevo modelo de crecimiento, basándose en las diferentes directivas europeas y bajo un desarrollo sostenible. Por todo ello, son necesarias nuevas instalaciones de renovables en el país, descarbonizar la economía de una manera rápida, luchar contra el cambio climático y proteger nuestra biodiversidad. Por ello, desde nuestro punto de vista, debemos estudiar las formas de hacer confluir todas estas políticas: la energética, la de lucha contra el cambio climático y la de biodiversidad, para asegurar el desarrollo de las mismas, minimizando los impactos y buscando medidas correctoras y compensatorias que nos permitan avanzar hacia el escenario obligado de descarbonización total en nuestra economía para el año 2050. Hasta aquí, como he dicho, lo que nos une. Y estoy convencido de que todos o, al menos, buena parte de los grupos que componen esta Cámara estarán de acuerdo con lo expuesto. Es verdad que vamos lentos. Es verdad que los objetivos que nos hemos marcado son ambiciosos y que el ritmo que llevamos nos obliga a tener que acelerar para no quedarnos atrás. La sociedad, la ciudadanía, cada vez más concienciada ante el reto que se nos plantea como humanidad, no entendería que nos entretuviésemos una vez más. Por eso mismo, no tenemos tiempo que perder. Los informes de impacto ambiental realizados por personal técnico del Gobierno Vasco, de forma rigurosa y solvente, son garantes de la salvaguarda de los espacios de especial protección. Todo proyecto está condicionado a la existencia de una declaración de impacto positiva. Ese es el sine qua non que nos garantiza que cualquier proyecto que se pretenda realizar cuenta con las medidas compensatorias necesarias para garantizar que se está haciendo adecuadamente. No es momento de volver a posturas pasadas, de paralización de proyectos, sino que es el momento de búsqueda de soluciones sostenibles, equilibradas, que nos permitan avanzar como país, porque, de no hacerlo, no solo estamos condicionando nuestro futuro energético, que quedará sometido a la dependencia exterior de otros, sino que estaremos condicionando nuestra propia economía y la competitividad de nuestras empresas. Es hora de una política con altura de miras en la búsqueda de soluciones energéticas y sostenibles. Gestionar ahora con criterios y conocimiento los proyectos de energía renovable nos posicionará en el cumplimiento de los objetivos climáticos del futuro. Insisto: no hay tiempo que perder. Tenemos herramientas transitorias que nos garantizan la salvaguarda de nuestros espacios naturales de especial protección. Euskadi está en una situación de emergencia climática. Es el momento de tomar decisiones, de mirar hacia delante con responsabilidad, pero también con determinación. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Alonso jauna. Euzko Abertzaleak. Grajales jauna, zurea da hitza.
Bai. Mila esker, legebiltzarburu anderea. Lehendakari, sailburu, legebiltzarkide oro, egun on guztioi. Bueno, nik Bilduk aurkeztutako proposamen honi bi gako nagusi ikusten dizkiot. Alde batetik, gure mendien, Red Natura delakoaren babesa, eta, bestetik, egun martxan dauden ekimenen gelditzea edo, gutxienez, ateratzea. Gu lehenengoarekin guztiz bat gatoz, guztiz ados gaude. Baina bigarrenarekin ez; ezin gara, gainera, ados egon larrialdi klimatikoko egoera batean gaudenean, zuen proposamenak berak esaten duen bezala. Y ya sé que no hace falta, porque se echa las flores usted solo, señor Otero, que parece que no tiene abuela a veces. Dice usted que gana todos los debates. Me parece perfecto. Les falta el de ganar las voluntades para sentarse ahí en lugar de donde se sientan, que es el debate más importante, al fin y al cabo. Pero, en cualquier caso, y a pesar de que, como digo, creo que usted no lo necesita, yo quiero poner en valor no solo todo aquello en lo que estamos de acuerdo de lo que ustedes plantean en su moción, sino también, como siempre, la disposición que usted ha manifestado estos días para poder llegar a un acuerdo, un acuerdo al que podríamos haber llegado porque coincidíamos en un 90 % en el texto que ustedes planteaban y en el que nosotros planteábamos. Pero, bueno, sus rayas rojas y nuestras rayas rojas pasaban por la misma zona, no sé si protegida o no protegida, pero se encontraban exactamente en el mismo lugar. En cualquier caso, plantean ustedes en el primer punto de su moción que el Parlamento, en el contexto de emergencia climática, inste al Gobierno a que impulse una expansión responsable, ordenada y firme de las energías renovables. Pues, yo a esto le contesto que el Gobierno Vasco siempre ha trabajado, y así lo va a seguir haciendo, para garantizar la compatibilidad del desarrollo e implantación de las tecnologías renovables con el cambio climático, con el paisaje, con el patrimonio cultural, con el medio socioeconómico, con la seguridad y salud y, por supuesto, con los valores ambientales. En este sentido, en colaboración entre los propios departamentos del Gobierno Vasco, se realizan análisis exhaustivos sobre los instrumentos de planificación, gestión y legislativos, relacionados con el ámbito de las energías renovables, de modo que la implantación de estas sea compatible con los mismos. Esto no les vamos a poner aquí; hacemos, deshacemos lo que nos da la gana, ¿no? Por otra parte, si queremos cumplir con los compromisos energéticos y ambientales que se han establecido en todos los ámbitos geográficos de nuestro entorno, es decir, aquí, en el Estado y a nivel europeo, pues, es imprescindible –y ustedes lo saben– apoyarnos en el desarrollo de las energías renovables atendiendo al potencial recurso disponible en cada ámbito geográfico y a los condicionantes territoriales y ambientales existentes, valorando al mismo tiempo el beneficio que la implantación de este tipo de instalaciones ofrece al desarrollo e innovación tecnológica de la industria vasca –que ahí hay otra oportunidad–, a la reactivación del sector de empresas auxiliares y a la focalización de proyectos en las zonas rurales. Equilibrio territorial. En definitiva, energías renovables, acción por el clima y creación de empleo de calidad y riqueza del país. En el segundo punto nos dicen: "El Parlamento insta al Gobierno a que presente el primer borrador del Plan Territorial Sectorial de Energías Renovables, cumpliendo el plazo establecido en la disposición adicional cuarta de la Ley de Sostenibilidad Energética". Bien, por situarnos, aprobamos la Ley de Sostenibilidad Energética a finales de febrero de 2019. Dentro del plazo de dos meses que la propia ley establecía, el Gobierno se pone a trabajar en la documentación necesaria para llevar adelante el PTS de energías renovables. En julio –si no me equivoco– del pasado año, la consejera sacó –digamos– a participación ciudadana las aportaciones que se pudiesen hacer para dar respuesta a lo que la ley exige antes de sacar el PTS. Se han hecho todos los estudios necesarios; están en marcha el documento de avance y el documento inicial estratégico; y, si no me equivoco, bueno, pues, supongo que en breve la consejera firmará. En este momento, respecto a lo que planteaba la ley, si no me equivoco, llevamos dos semanas de retraso. Ahora hace falta poner en marcha el documento como tal –también se ha venido diseñando en estos últimos meses–. Y ahí también es donde la ciudadanía puede tomar parte, donde se dará un proceso de participación ciudadana y donde entre todos y todas podemos buscar huecos a ese consenso al que se apela o intentar acercar las posturas, que es lo que plantean ustedes en su tercer punto: "Insta al Gobierno a que presente los medios y mecanismos para conseguir el mayor consenso político, social e institucional posible en el proceso de aprobación definitiva del Plan Territorial Sectorial de Energías Renovables". Yo doy por hecho que bajo esas premisas de consenso se está trabajando, pero no solo para el proceso de aprobación de este PTS, sino de todas aquellas iniciativas que en el ámbito de la energía y el cambio climático se están llevando a cabo. En este sentido, también al hilo de lo que planteaban ustedes en el primer punto, si no se hiciese de esta manera, sería imposible coordinar todas las diferentes acciones que se están llevando a cabo –y que son muchas–, cuyos objetivos tienen que estar coordinados, alineados y ser lo más realistas posible. Y hasta aquí, señor Otero, ningún problema. Quiero decir: lo mismo que usted creo que estaba de acuerdo en un tanto por ciento muy importante con la enmienda que nosotros habíamos presentado, pues, hasta aquí nosotros estamos de acuerdo con lo que ustedes planteaban. La madre del cordero, si se me permite la expresión, viene en el punto cuarto, cuando dice que, mientras se apruebe el plan, se paralicen todas las tramitaciones de centrales eólicas que se han puesto en marcha o anunciado, con el fin de conseguir una expansión ordenada y consensuada de las renovables. Bueno, una cosa no quita para la otra. En cualquier caso, yo estoy de acuerdo en que la situación ideal sería la de tener el PTS de energías renovables definitivamente aprobado. Estamos en marcha. Y no quiero echar la mirada más atrás, porque ese debate ya lo hemos tenido en innumerables ocasiones en esta Cámara. Sin embargo, precisamente por lo mismo que dicen ustedes, porque estamos en situación de emergencia climática, creo que es perentoria la necesidad que tiene Euskadi de aumentar la aportación de las energías renovables, especialmente de la eólica, a la generación eléctrica, para alcanzar los objetivos marcados tanto en la Estrategia Energética de Euskadi 2030, en la Estrategia Vasca de Cambio Climático 2050 como en la propia ley que aprobamos hace dos años, y, así, avanzar hacia un modelo energético sostenible y descarbonizado. Yo creo que, si el objetivo realmente es esto, en este momento no es aconsejable –por decirlo de una manera suave– la paralización de los proyectos de aprovechamiento de energías renovables mientras no esté el PTS aprobado. ¿Me garantiza usted que, si esperamos dos años, primero, no va a seguir repitiendo que este Gobierno no ha hecho nada en dos años? Segundo, ¿que usted va a aceptar lo que diga el PTS en cualquier caso y que lo que ahora es imposible dentro de dos años va a ser posible? No, ¿verdad? Y, entonces, ¿vamos a perder dos años? ¿Vamos a llegar tarde a todos los compromisos que hemos asumido? Porque, cuando a usted y a mí nos toca asumir compromisos, su tendencia natural es la de más, más, más; pero, luego, hay que llegar. Vamos a ser todos leales con lo que decimos y con lo que planteamos. Y, en cualquier caso, es que creo que la propia palabra lo dice: "no, es que son zonas protegidas". Bien, perfectamente. Precisamente por eso, tanto con PTS o sin él, cualquier proyecto de energía renovable tendrá que acomodarse a aquellos lugares en los que la ordenación territorial no lo impida y sea posible compatibilizar la instalación con la preservación de la biodiversidad y de los valores naturales, paisajísticos y culturales de la zona. En este caso concreto, en el de la energía eólica, la ausencia del PTS de energías renovables no significa en absoluto la desprotección del territorio frente a los parques eólicos. Por el contrario, los sucesivos controles ambientales, territoriales y urbanísticos, al margen de los propiamente energéticos, a los que está sometida la autorización de un parque eólico garantizarán que estos se ubiquen en emplazamientos compatibles con la ordenación del territorio y con la preservación de los valores ambientales de la zona. Por cierto, señor Soto, estos permisos nos los dará su Gobierno. Se aguanta. Así, la aprobación de cualquier ubicación requerirá una autorización administrativa de la instalación, que solo se dará tras superar la correspondiente evaluación y declaración de impacto ambiental; y ello, al margen de la licencia urbanística de obra y del resto de los permisos, licencias y autorizaciones que pudieran ser necesarias en el caso concreto. En tales trámites, el promotor deberá acreditar que el parque eólico que pretende implantar tiene cabida en el marco de la ordenación territorial creado por las DOT y por el resto de los instrumentos de ordenación del territorio, y que es compatible con los niveles de protección que ofrece la normativa ambiental y el resto de los instrumentos de ordenación y gestión ambiental.
Amaitzen joan, mesedez.
Por lo tanto, cualquier parque eólico debe limitarse a la protección de la que estamos dotados, haya PTS o no haya PTS. En el siguiente turno sigo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Grajales jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txandara pasatuz, Mistoak ez du hitzik hartu behar. Beraz, erantzuteko txandara pasatuko gara. Otero jauna, zurea da hitza.
Bueno, primera réplica, que luego habrá más. Un par de apuntes le dejo, señor Alonso. Usted dice que los socialistas no han estado parados. En Madrid, puede ser que no hayan estado parados; aquí, no me queda tan claro. Que hay hoja de ruta, que hay que liderar, que tiene que ser consensuada, decía. Pues eso, a eso es a lo que venimos, a que sea consensuada, porque ahora mismo los planes no lo van a ser. Y usted decía también que no hay tiempo que perder. Sobre esto vamos a seguir hablando, lo de tiempo que perder o tiempo que ganar, porque hay veces que parece que el tiempo que se pierde es tiempo que se gana, depende de lo que se haga durante ese tiempo, ¿verdad? Yo hay una cosa que le digo, por corregirle un error que creo que ha tenido, que decía que está garantizada la compatibilidad con los valores ambientales porque los informes de impacto ambiental los hacen los técnicos del Gobierno Vasco. No es verdad. El informe de la evaluación de impacto ambiental, si se hubiera leído las evaluaciones, se daría cuenta de que está hecho por una consultora privada. Así que no meta al Gobierno, a los técnicos del Gobierno Vasco en esto. Y hay otra cuestión que me parece importante señalar, y es: ¿usted está dispuesto a que…? Y le voy a poner, sin que sirva de precedente, un mapa de España; no se va a ver demasiado, pero lo hago porque la referencia es el MITECO. El MITECO, que ustedes controlan desde la vicepresidencia cuarta, ha hecho unos mapas de zonificación para el despliegue de las renovables, que está claro que viene y va a ser masivo. Ha hecho una zonificación para la fotovoltaica y ha hecho una zonificación para la eólica. En esa zonificación para la eólica, ha decidido –digamos– que tiene sensibilidad ambiental máxima el 50 % del territorio, y, por lo tanto, no está recomendado poner eólicas. Su Ministerio de Transición Ecológica. Evidentemente, no le voy a hacer un zoom aquí, pero le invito a que entre para que vea como tanto Arkamo como Iturrieta, según el MITECO, son una zona no recomendada para hacer. Con base en ese "no hay nada de tiempo que perder", ¿usted está dispuesto a saltarse –vamos a decir– el criterio que su propia vicepresidencia ha establecido con respecto a la zonificación ambiental? Yo con que me conteste esto me doy por satisfecho. Eta, Grajales jauna, compatible o no compatible con la preservación. Nik uste dut zuek ere konturatu zaretela ez dela bateragarria. O sea, el informe de impacto ambiental o el informe de evaluación ambiental lo deja muy claro. Y ustedes, en la propia enmienda que han hecho o que haya preparado el Gobierno para ustedes, apelan al artículo 46 de la Ley de Patrimonio y Biodiversidad, y es curioso, porque en el informe de evaluación ambiental también lo hacen, porque el propio informe de evaluación ambiental califica que los impactos potenciales previstos en el parque, después de analizar todo en Montes de Iturrieta, por ejemplo…, se concluye que el global de los impactos analizados del presente proyecto, después de la aplicación de medidas preventivas correctoras y compensatorias, se valoran globalmente como moderados o severos. Y, como se sabe que incluso aplicando medidas correctoras el impacto sobre la zona especial de conservación va a ser moderado o severo, es decir, severo para biofauna, patrimonio cultural, paisajístico y para el estado global de la conservación de la zona de especial protección, se apela, en la introducción a las medidas compensatorias, a ese artículo 46 de la Ley de Patrimonio Natural estatal, en la que se dice que las medidas compensatorias están destinadas a compensar los impactos que no se pueden evitar, mitigar o corregir mediante medidas preventivas o correctoras. Es decir, ustedes están dando por supuesto que en las zonas de especial conservación en las que se han planteado los proyectos va a haber impactos sobre la Red Natura 2000 y que se van a hacer unas medidas compensatorias para ayudar, por otra parte, a aquello que sobre una zona especial de conservación vamos a fastidiar, impactar…, llámese como se quiera. Están asumiendo muchas cosas muy gruesas cuando están hablando de esto. La prisa evidentemente existe, pero la prisa no lo justifica todo. Podemos seguir hablando y negociando sobre los emplazamientos. La señora Tapia me invitaba a que nos moviéramos todos un poquito. Nosotros esa disposición a movernos la tenemos, pero, desde luego, ahora, con la prisa de hacer algo que no se ha hecho durante los últimos 12 años, algo que estaba acordado en este Parlamento, como los PTS y tal, ahora no sé hasta qué punto se dan cuenta del destrozo que puede suponer esto. Y, como luego habrá otro punto, pues, hay algunas cosas más que seguiremos hablando.
Eskerrik asko, Otero jauna. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos. Larrea anderea, zurea da hitza.
Gracias. Venimos del consenso general del 2009. Todos estábamos por desechar aquel viejo plan. Lo sorprendente no es la postura del PP, señor Soto; ustedes no estaban en esta Cámara en 2009. La novedad es el descarado cambio de intereses del PNV, ahora al servicio de la mera rentabilidad a costa del medioambiente. Por cierto, ¿cuántos edificios públicos disponen hoy de energía solar? Porque han pasado dos décadas desde la estrategia del cambio climático, y se propuso, se aprobó, y no han hecho nada. Eso es perder el tiempo. Ustedes están haciendo lo contrario: desarrollo a costa del medioambiente, sin plan de renovables. Descarbonizar a costa del territorio es lo contrario a la sostenibilidad. Lo de generar la energía donde se consume es una absurdez; genera en Álava y lo atribuyen a los consumos de Bizkaia o Gipuzkoa. ¿Hay que producir en Sestao toda la energía renovable de la acería compacta? Pues, es absurdo. Quienes no han hecho nada en 12 años no pueden decir que no hay que paralizar proyectos. La consejera nos decía que ahora cada turbina puede producir como cuatro turbinas de las antiguas. Pues, ¿por qué no adaptar los parques viejos? ¿Por qué no se reducen los aerogeneradores o se incrementa la potencia de las instalaciones existentes? No, la apuesta es multiplicar la incidencia en los lugares más frágiles y mejor preservados –también los más baratos y los más rentables– de nuestro territorio. El planteamiento es estrictamente de productividad y beneficios, no de sostenibilidad. Y la clave es: renovables sí, pero no en cualquier lugar, de cualquier manera o a cualquier precio. Ni el carro delante de los bueyes ni los parques delante del plan. Y el señor Grajales lo ha dicho; la clave está en lo que usted ha dicho: puede que dentro de dos años no sea posible la instalación de estos parques, porque puede que los planes de dentro de dos años no lo permitan. Hacer política a hechos consumados tampoco es una buena forma de actuar y no es… Voy a decir: puede llegar a ser incluso prevaricación. Gracias.
Eskerrik asko, Larrea anderea. Elkarrekin Podemos-IU taldearen ordezkaria. Soto jauna, zurea da hitza.
Bueno, efectivamente, estamos de acuerdo con el diagnóstico, pero es que la transición, el gas, lleva 20 años en marcha, y 20 años de retraso llevamos en Euskadi en relación con la transición del gas. No entendemos que se afirme que ahora tenemos que acelerar los tiempos y que en un plazo de un año tenemos que comernos básicamente con patatas proyectos en espacios protegidos porque en 20 años no se ha puesto en marcha ningún plan, ningún proyecto que ataje esta situación. No entendemos cómo es posible que se planteen megaplantas solares, utilizando zonas protegidas, y no se utilicen todas las cubiertas de los edificios públicos de Euskadi. Existen miles y miles de metros cuadrados en las cubiertas de los edificios públicos del Gobierno Vasco, de las diputaciones y de los ayuntamientos; miles de metros cuadrados en las viviendas de VPO, en las nuevas promociones de viviendas o en las cubiertas de polígonos industriales. Creemos que hacia ahí habría que ir. No entendemos la razón por la que se promocionan estos proyectos, que sí creemos que debiesen paralizarse. Y, además, teniendo en cuenta que, como se decía, en dos semanas estarán los PTS, ¿por qué no haber esperado a entonces? ¿Por qué este acelerón tan apresurado de los tiempos, teniendo en cuenta que los plazos son tan cortos? Creemos que el vector que lo rige todo tiene que ver con el nicho de mercado que supone esta cuestión para el oligopolio eléctrico, y que, básicamente, ustedes, en este caso, atienden a los designios y a los deseos de determinadas empresas energéticas de este país; por cierto, sector donde más puertas giratorias existen. Por algo será, y, por lo general, siempre en relación con los partidos, en este caso, que sostienen al Gobierno Vasco. Creemos que debiésemos atacar la solución mediante la oportunidad que ofrece obtener energía local y limpia sin depender de terceros, pero desde una perspectiva de soberanía energética, de reducción de costes energéticos de nuestras empresas, haciéndolas más competitivas, rebajando la factura de la luz…; pero esto, en correlación con no atentar contra la biodiversidad y contra los espacios protegidos de nuestro país, que creo que es perfectamente compatible una cosa con la otra. Y que se nos pretenda decir aquí que por acelerar los tiempos tenemos que, en fin, atentar contra espacios protegidos porque si no igual dentro de dos años lo que achacamos a los partidos que sostienen al Gobierno, o al Gobierno mismo, es que no ha cumplido los plazos, los tiempos, los objetivos que se persiguen, en fin, me parece un tanto cínico. Creemos que se tiene que ir hacia un modelo que no centralice la generación energética en un pequeño oligopolio eléctrico, que deje de ayudar a empresas afines como Iberdrola y KREAN. Es sintomático que prácticamente todos los proyectos de cierta entidad que pone en marcha el Gobierno Vasco, pues, en ellos haya una cofinanciación de estas dos empresas siempre, Iberdrola y KREAN, mediante convenios, además, que no ayudan en nada a empresas o cooperativas energéticas que también existen en este país y que podrían participar de estos proyectos. Creemos que, en este caso, no se está siendo lo suficientemente ambicioso, y que se está aprovechando básicamente el cumplimiento de los acuerdos de París y de la tramitación de leyes, tanto a nivel estatal como en el propio marco autonómico, para que esto sirva de nicho de negocio. Y ya está. O, en su defecto, que los cumplimientos de estos objetivos vengan coaligados con rendimientos económicos para determinadas empresas, en esa idealizada vía del acompañamiento público-privado, para el sostenimiento de los objetivos que debiesen realmente ir dirigidos al interés general y no al particular. Creemos que lo público-privado siempre tiene que estar sujeto al mantenimiento del interés general, y, en este caso, creemos que no se cumple. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Euskal Sozialistak. Alonso jauna, zurea da hitza.
Bueno, pues, yo, realmente, voy a ser breve, porque es verdad que luego tenemos sesión doble. Vamos a tener ocasión de volver a hablar de esta cuestión, y yo creo que, realmente, las posiciones ya han quedado claramente definidas, las de unos y las de otros. Simplemente, algunas reflexiones, así, a vuelapluma. Lo primero: yo creo que tenemos que ser lo suficientemente sensatos como para hacer una planificación de la necesidad energética real de este país, no solamente –digamos– buscando alternativas, más o menos, en una pequeña o mediana escala, sino teniendo en cuenta la necesidad energética que tiene, por ejemplo, nuestra industria, donde una de las partes de mayor peso de esa industria es de alto consumo energético. Entonces, esto va a requerir realizar una planificación seria, pero teniendo en cuenta estas cuestiones. Luego, por otro lado, también tendremos que debatir, en algún momento –me imagino–, sobre la necesidad de corredores energéticos que nos permitan también, de alguna forma, tener ese borde de la piscina al que agarrarnos en los momentos en los que necesitemos energía en esta transición. Yo sí quisiera –y casi he bajado exclusivamente por responder al señor Otero en cuanto a la pregunta, porque, bueno, al final se me ha interpelado directamente–, y, pues, oye, yo intento, en la medida de lo posible, aclarar. Bueno, esta cuestión del MITECO es verdad que es un mapa, que es orientativo, y que lo que va definiendo son diferentes zonas y el criterio que esas zonas tienen según la vista del Ministerio. Luego, en el momento en que se quiera desarrollar cada uno de los parques o cada uno de los planes, habrá que hacer un estudio más detallado y más profundo –que es lo que se está haciendo realmente– y con todos estos informes de impacto, que son los que tienen que ver. No es una palabra –digamos– vinculante y exigente, sino que es una cuestión orientativa que luego te va derivando a la necesidad de un estudio más o menos profundo en la materia. Y, sin más. Tenemos segunda ronda dentro de dos puntos.
Eskerrik asko, Alonso jauna. Euzko Abertzaleak. Grajales jauna, zurea da hitza.
Mila esker, berriro ere, legebiltzarburu andrea. Lehendakari, sailburu, legebiltzarkideok, egun on berriro. Miren, lo que sí damos por supuesto desde el grupo parlamentario Euzko Abertzaleak-Nacionalistas Vascos es que toda actividad humana tiene impacto en el planeta –no solo la humana; la animal también–. Y también tenemos claro que el desarrollo sostenible debe perseguir definir proyectos viables compatibilizando aspectos económicos, sociales y ambientales de esas actividades humanas, tres pilares que deben tenerse en cuenta para llevar a buen puerto dicho fin. Euskal Herria Bildu, de verdad, que el que os entienda que os compre. Cuando no se hace, porque no se hace; cuando se hace, porque se hace. Todo os pilla mal. Todo os pilla mal. Y yo lo entiendo. Habréis tenido vuestros argumentos a veces, otras veces menos; claro, pero, como os habéis apuntado a todas, podéis haber atendido a tirios y a troyanos. Apoyamos a los que quieren energías renovables, y a la vez apoyamos a los que quieren que no se toque una brizna de hierba en el monte, y a la vez a los de aquí, y a la vez a los de allá. Pues, igual, como precisamente estamos en una emergencia climática, como precisamente tenemos que cumplir con unos objetivos, pues, igual ha llegado el momento de hacer un poco de pedagogía y decir hasta aquí sí, hasta aquí no, esto sí, esto no. Porque, si no, yo, de todas sus intervenciones –no todas las de Euskal Herria Bildu, sino de todas las intervenciones de la oposición hoy aquí–, lo que me llevo es una sensación de "sí, sí, energías renovables sí, energías renovables sí, pero not in my back yard ". Energías renovables sí, lo mismo que el gas o que lo que sea: fuera, fuera, fuera; aquí no, que nos molesta. Entonces, vamos a ver si, de alguna manera, somos capaces de acercar posturas y de no tomar todo desde una postura –digamos– maximalista. Yo creo que ustedes están acostumbrados a que alguien en la cúpula, en algún sitio, tome una decisión y ¡ brrruuu !, y luego cae, y van todos al alimón. Puede ser una cosa y la contraria en dos semanas. Pero en eso les reconozco que tienen una capacidad estupenda. Miren, yo pertenezco al último reducto anarquista de occidente, pero es que, además, estoy orgulloso de ello. Creo que tenemos un sistema en el que los propios equilibrios internos –ya no estoy hablando del partido, sino del país– funcionan, y funcionan bien. Entonces, el Gobierno, a través de una empresa pública, plantea. Luego, estarán los ayuntamientos, las diputaciones para decir esto sí, esto no. Y eso no crea ningún trauma. Pero ustedes ya se han hecho su película, se han hecho su mentira, se han… Ya tienen la imagen, ¿verdad? En un piso muy alto de algún lugar, ya se han juntado los de las puertas giratorias con los del partido para repartírselo, para no sé qué. Bueno, bueno, bueno, bueno. Hamaika gauza ikusteko jaioak omen gara. "Araba sakrifikatu" ere esan duzu, Otero jauna. Ez nuen nik uste zu izango zinenik Mosquera berria. Araba sakrifikatu? Araba besteak baino ahulagoa? Araba besteak baino… Zergatik ahulagoa? Zuek indar gutxiago daukazuelako? Ez dut uste. Zergatik ahulagoa? Ya iremos viendo, ya iremos avanzando. Pero no nos pongan esa situación de que es Álava la débil. No, no. Álava tiene sus ayuntamientos, que harán lo que tengan que hacer. Álava tiene su diputación, que hará lo que tenga que hacer. Y, a partir de ahí, ya veremos. Y, señora Larrea, no diga cosas que yo no he dicho. Yo he dicho que, con PTS o sin PTS, la protección de los montes, la protección de las ZEC, de las ZEPA, de la Red Natura 2000 es la misma. Y estoy de acuerdo con usted: es una pena que los molinos no se puedan meter en minas –en cuevas no, porque seguro que tocan algo– o en el salón de nuestra casa. Pero, desgraciadamente, insisto: las energías renovables, tanto la eólica como la fotovoltaica, en este momento, inciden. Podríamos tener todos en casa, en la terraza, alguna cuestión, algún pequeño molino que nos hiciese… Pero, desgraciadamente, esto todavía no funciona. Entonces, yo les ruego a todos, les pediría: vamos a andar juntos, vamos a caminar juntos, no nos perdamos en el not in my back yard , o, por lo menos…, o digámoslo claramente: queremos energías renovables, pero que nos las traigan de por ahí, que aquí no vamos a cumplir con ninguno de los parámetros que nos hemos marcado. Y, para terminar, señor Soto, la rebaja de la factura de la luz…, adelante, adelante. Eso es su Gobierno. Nos tiene a tope, a tope, a una con ustedes. Bajen la factura de la luz, que yo ya le adelanto, sin hablar con el señor Esteban, que tienen nuestros votos para hacerlo.
Eskerrik asko, Grajales jauna. Eztabaida amaitu da, eta bozketara jarriko dugu EH Bilduk eta Elkarrekin Podemos-IUk sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 43; emandako botoak, 75; aldekoak, 33; aurkakoak, 42; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu erdibideko zuzenketa. Jarraian, Euskal Talde Popularra-Ciudadanosek aurkeztu duen osoko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 43; emandako botoak, 75; aldekoak, 33; aurkakoak, 42; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu osoko zuzenketa. Eta, azkenik, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 43; emandako botoak, 75; aldekoak, 41; aurkakoak, 34; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, onartua izan da osoko zuzenketa. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Elkarrekin Podemos-IU talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Euskadiko Otsoaren Kudeaketa Plana onartzeko izapideak hasteari buruz, otsoen babesa eta kontserbazioa blindatzeko. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Elkarrekin Podemos-IU taldeko ordezkaria den Gorrotxategi andereak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on denoi. "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco, conjuntamente con las diputaciones forales, a elaborar, en el plazo de seis meses, un plan de gestión del lobo". Esan liteke gure mozioaren aurkezpena egiten ari naizela, baina ez da horrela. Mozio hau Alderdi Sozialistako kide Jose Luis Anda jaunak defendatu zuen hemen, Ganbera honetan, 2007. urtean. 15 urte pasatu dira, eta horretantxe gabiltza, oraindik ere, gaur. Oraindik, gaur, ez daukagu otsoa babesteko kudeaketa-planik onartuta. Zergatik 15 urte eta, orain, berriz ekarri gai hau? Zer gertatu da? Bueno, bada, begiratzen baldin badiogu araudiari, badaukagu guk hemen estatuko lege bat, Ondare Naturalaren Legea, eta horrek badauka errege-dekretu bat, zeinak katalogo bat, zerrenda batzuk ematen dituen, esaten zeintzuk diren babestuta dauden animaliak. Egia da katalogo horretan otsoa, iparraldeko otsoa, ez dagoela bereziki babestuta. Baina, aldamenean, badaukagu bertako, Euskal Autonomia Erkidegoko legedia, zeinean otsoa, bertako otsoa, badagoen kontsideratuta interes berezidun animalia bezala, eta horrek eskatzen du plan bat, kudeaketa-plan bat egitea. Beraz, bertako legeak agindu hori ematen du. Eta, beste aldetik, gainera, Estatuko araudiari begiratzen baldin badiogu, non, oraindik ere, iparraldeko otsoa ez den agertzen, Estatuak batzorde bat dauka autonomia-erkidegoekin, eta bertan onartu zen otsoa, guztia, penintsulako otso guztia babestea, eta, gainera, babes-mailarik altuena ematea; hau da, desagertzeko zorian dagoen animaliatzat jotzea. Eta horrek suposatzen du ezin dela ehizatu, eta, noski baietz, plan bat eratu behar dela, kudeaketa-plan bat eratu behar dela, otsoa babestu ahal izateko. Beraz, badakigu EAJk horretan kontra bozkatu zuela. Baina, laster, berandu baino lehen, onartu egingo da legea, zeinean otsoa babestuko den mailarik altuenean, eta derrigorrezkoa izango den plan hori eratzea. Zer esan nahi du horrek –eta ez bakarrik etorkizunari begira, etorkizunean etorriko den legeari begira–? Gaur, bertako araudiari begiratzen baldin badiogu, gure legediari begiratzen baldin badiogu, bada, plana ez onartzearekin –eta hori 2007tik eskatu zen–, plana ez onartzearekin, hemen, Euskadin, legea ez da betetzen ari. Hori da hemen gertatzen zaiguna. Es decir, en Euskadi, al no aprobar el plan de gestión del lobo, para la protección del lobo, se está incumpliendo la ley. Por eso, sorprende que, cuando hemos presentado esta iniciativa hoy, el PNV nos presente una enmienda en la que nos propone dos cosas: por una parte, en lugar de insistir o de aceptar que se trabaje en ese plan, lo que se nos pide es una propuesta para crear una mesa de trabajo, una mesa de trabajo que solamente parece querer retrasar el trabajo de la aprobación de este plan. Pero es que, más allá de eso, en esta enmienda nos incluyen otra cuestión, que es la siguiente: quieren saltarse la ley, quieren saltarse la obligación de aprobar este plan, acogiéndose al artículo 16.1 de la directiva de hábitats, en la que se establecen ciertas medidas excepcionales para no proteger la especie, como son el entender que la especie supone una amenaza a la ganadería extensiva y al interés general. Es decir, de toda la norma europea, el único artículo al que se quieren acoger es, precisamente, a la excepción. Bonita manera de aplicar una ley, su excepción. Pero, claro, si nos fijamos, además, en este artículo 16, claro, indica que la excepcionalidad se podrá admitir cuando no exista ninguna otra solución satisfactoria y cuando ello, además, no suponga perjudicar a las poblaciones de la especie. De hecho, además, se debería enviar un informe a la Comisión Europea, a Europa, en el que… Y Europa debería dictaminar si la excepción está justificada. ¿Y creen ustedes, de verdad, que Europa se lo iba a justificar, que lo iba a admitir? ¿Que entenderían en Europa que media docena de lobos sea una amenaza para poder aplicar una excepción de la directiva? ¿O creen que lo aceptaría, cuando ni siquiera se ha elaborado un plan de gestión? No existe, no se ha propuesto ninguna solución, excepto batidas para matar al lobo. Y que causa un perjuicio, además, esta excepcionalidad es obvio, porque se iba a aniquilar cualquier lobo que cruzara la frontera en Euskadi. ¿Se creen, de verdad, que en Europa iban a aceptar esta excepcionalidad? No tenemos que olvidar nosotros y, desde luego, sobre todo, ustedes no tienen que olvidar que existe vida más allá de este Parlamento y de la mayoría absoluta de este Parlamento. Existe Europa también, existen los tribunales europeos, y hay que tenerlo siempre en cuenta. ¿Qué pasa con el lobo? ¿Por qué esta manía al lobo? Badatorrela otsoa, badatorrela. Egia da. Otsoa beldurraren irudi da. Eta, umeen kontu guztietan ere, beti otsoa da… Egia da gero Benito otsoa jarri zutela horren kontra jokatu ahal izateko. Baina Benito otsoaren aurpegi polit horrek ez dauka holako hedadurarik, eta, benetan, otsoa gaiztoa da. Gaiztotasunaren irudikatzea da otsoa. Harrigarria, ze, pentsatzen dugunean –eta euskaldunak oso naturalistak gara–, pentsatzen dugunean tigreengan eta gorilak eta horrelakoak, baina urrutiko oihanetan, oso babes-zale agertzen gara. Baina, gero, hona etortzen garenean eta otsoari begiratzen diogunean, otsoa gaiztoa da, oso gaiztoa da. Eta hain gaiztoa da, ezen akabatu egin behar baita. Ese es el único plan de gestión que parece apoyar este Gobierno Vasco, que es el de aniquilar, el de matar a los lobos a balazos, mostrando, por cierto, la misma sensibilidad ambiental que puedan tener Trump o Bolsonaro en sus respectivos lugares. Claro, cuando hablamos, además, de batidas, tenemos que hablar también de los cazadores. Vamos a hablar un poquito, un poquito, aunque sea, de los cazadores, esta clase privilegiada que, en plena pandemia, ha podido saltarse el confinamiento gracias a que el Gobierno Vasco y las diputaciones se lo han pedido, porque parece ser que, más allá de la pandemia por covid, hemos tenido pandemia por jabalís también y corzos. Pero, claro, ¿por qué tenemos sobrepoblación de jabalís, por ejemplo? ¿No será que el único depredador que tienen no lo estamos protegiendo? Si no hay lobo, hay más jabalís. Y no tenemos para olvidar tampoco cuando la Diputación Foral de Álava casi permitió que se hiciera una batida para dar muerte al único lobo que había en Álava; un lobo, pero matarlo también. Por cierto, otro dato, hablando de cazadores: ¿cuántos muertos –no sé si lo saben–, cuántos accidentes y muertos han originado los accidentes de caza en 2020? ¿Solo en 2020? 51 personas muertas por accidentes de caza y 600 personas heridas. ¿Cuántos muertos o heridos hay –personas, digamos– por ataques de lobo? Cero. En todo caso, es verdad que, cuando se defiende que hay que matar al lobo, se defiende en nombre de los intereses de los ganaderos vascos. La ganadería extensiva, la oveja está en peligro. Pero, bueno, hablemos de la ganadería, ya que es el objeto de protección. En el fondo, todo el problema del lobo se reduce a esta cuestión. Y es verdad que la existencia del lobo es un problema para los ganaderos. No se puede negar. Pero, claro, la cuestión no es plantear un dilema o tener que elegir entre ganadería y lobos; la cuestión es hacer que los ganaderos, que la ganadería pueda coexistir con el lobo. Ese es el verdadero fin que tendríamos que perseguir desde las instituciones. Y, entonces, escuchemos a los ganaderos; ¿qué nos están diciendo los ganaderos que necesitan de nosotros? Bueno, pues, desde luego, lo primero que nos dicen es que los precios de sus productos están por debajo, están por los suelos y están que no les dan apenas para cubrir los costes de producción. Entonces, si este es uno de sus más graves problemas, uno de sus principales problemas, ¿por qué no hablamos más bien de los tratados de libre comercio, que PNV, PSOE y PP, por cierto, votan en Europa a favor? Este libre mercado supone que nuestros ganaderos tienen que competir con otros países, con salarios más bajos y con ningún control, además, ambiental. ¿Por qué tenemos que hablar del lobo cuando estos bajos precios son muchísimo mayor problema para los ganaderos? Y, en todo caso, si hablamos también del lobo y hablamos de la coexistencia de la ganadería con el lobo, si les escuchamos, ¿qué nos están diciendo? Bueno, pues, lo que nos están diciendo los ganaderos es que es necesario profesionalizar la ganadería extensiva. Nos dicen que se necesitan más pastores, mastines y corrales para que el ganado esté seguro por las noches. Nos dicen que hacen falta ayudas económicas por ataques del lobo, sean ayudas por cada cabeza de ganado muerta, ayudas por abortos causados por estrés o ayudas para servicios veterinarios en caso de heridas. Nos están diciendo que hacen falta ayudas para el mantenimiento y la alimentación de los mastines. Nos dicen que necesitan ayudas para la instalación de corrales o refugios para guardar el ganado por las noches. ¿Se ha aprobado alguna de estas iniciativas? Es decir, cuando en la enmienda el PNV está pensando en acogerse a la excepcionalidad del artículo 16 de la directiva europea, ¿cómo se le va a explicar a la Comisión Europea que necesitamos esta excepcionalidad porque no existe ninguna solución satisfactoria, cuando resulta que no se ha hecho ninguna de estas cosas y ni siquiera –antes decía también– existe ese plan de gestión del lobo? Es más, resulta que aquí es uno de los pocos lugares donde se puede ver al lobo, incluso hay pueblos y parques donde el lobo puede ser una fuente de ingresos turísticos, porque nos permite poder verlo. En realidad, si nos acogemos a esta enmienda, yo no sé si el lobo es enemigo del ganadero, pero, desde luego, el PNV es enemigo del lobo. Otsoari kasu egingo bagenio, berak esango liguke: "badatorrela PNV". Retrasar el plan de gestión. ¿Hasta cuándo? ¿Hasta cuándo lo vamos a retrasar? En 2007 teníamos al Partido Socialista pidiendo este plan de gestión del lobo. No perdamos más tiempo. Es hora de ponerse a elaborar ese plan, con todos los agentes: los ganaderos sí, y todas las asociaciones ambientalistas también; y sin olvidar, además, que estamos obligados, estamos obligados por la ley a elaborar este plan de gestión. La mesa de trabajo no es la solución. Puede haber una mesa de trabajo, pero que trabajen mientras se está redactando también este plan de gestión. Un plan de gestión, no de aniquilación. Controlar las poblaciones mediante batidas tiene que ser la última alternativa, y solo cuando todas las demás no han sido suficientes. Por todo ello, por todo esto que digo, presentamos hoy esta PNL, esta iniciativa, para iniciar y aprobar lo antes posible el plan de gestión del lobo, en coordinación con las diputaciones forales y mediante foros de participación en los que se incluyan a todas las partes interesadas, incluidas también las asociaciones ecologistas. Asimismo, pedimos al Parlamento Vasco que inste al Gobierno Vasco a desautorizar cualquier medida de control de poblaciones, como las batidas de caza, que sea otorgada por las diputaciones forales, al estar el lobo incluido como especie protegida tanto en el catálogo vasco como en el catálogo español. Legalmente estamos obligados. No retrasemos más lo que es inevitable. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorrotxategi anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Mistoa. Martínez anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días, señoras, señores parlamentarios. No siempre el lobo implica miedo; también representa un buen turrón y no da ningún miedo. Dicho esto, una fuerza silenciosa recorre Europa, una fuerza que no encuentra oposición: la fuerza verde, el ecologismo ingenuo. Un ecologismo que se preocupa de ahogar a nuestro sector primario haciéndolo inviable, bien en el sector agrícola, imponiendo restricciones al uso de fitosanitarios y estableciendo normativas sin parangón en el resto del mundo, bien con la ganadería, marcando a nuestros ganaderos unas exigencias altísimas que hacen que el resultado de su trabajo tenga un coste muy alto. Y, sin embargo, he aquí la paradoja: Europa mantiene unos acuerdos comerciales con el resto del mundo que aceptan productos que no cumplen estas normativas, productos que, por tanto, son más competitivos y que ahogan sin remedio al sector primario. Ahora, en medio de este desaguisado, en la pena autoimpuesta por Europa, una Europa que beneficia a los del norte y nos deja a nosotros a los pies de los caballos, nos encontramos con la protección del lobo, la protección a diestro y siniestro. Una protección que se limita a eso, a proteger, lo cual está muy bien, pero deja al ganadero derrotado, teniendo que mendigar ayudas por la muerte de animales que no siempre se cobran, obligándoles a vivir de las subvenciones hasta que entiendan que el fin que les tienen reservado es otro, el del abandono de la producción. Estimados ganaderos, todos los partidos en esta Cámara, salvo Vox, apoya eso de lo que seguro que han oído mucho hablar: la Agenda 2030, una agenda marcada por la ecología y que tiene como objetivo el final del consumo de carne, imponernos un modo de vida –el suyo– a costa de renunciar a todo lo nuestro. Nos tendrán enfrente. Y es que se puede proteger al lobo, sí, pero no con 17 planes autonómicos diferentes, porque el lobo no aúlla en euskera, en español, en bable o en catalán. Solo desde el punto de vista nacional, con una estrategia de control común, se puede abordar este problema, y es que la biodiversidad no entiende de fronteras de ningún tipo de naturaleza, mucho menos de las autonómicas. Desde Vox lo tenemos muy claro. Nuestros ganaderos, primero; respeto hacia su trabajo; respeto hacia su profesión; y, sobre todo, dejarles ganar dinero para subsistir, que es lo único que piden.
Eskerrik asko, Martínez anderea. Euskal Sozialistak. Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta, señorías. En la política, las ideas, las iniciativas albergan filosofía, albergan contenidos, pero también albergan dimensión. Y yo espero que el debate que hagamos en esta Cámara, el que estamos haciendo en relación con este asunto, tenga la dimensión de esta Cámara, la dimensión de lo que representa el lobo en la política vasca, y, por lo tanto, qué es lo que debemos, podemos, queremos hacer desde aquí. Es cierto que desde esta Cámara podemos pronunciarnos políticamente en la dimensión que queramos, obviamente, pero supongo que no se trata tanto de hacer un debate de adhesión a la iniciativa política que se hace desde el Gobierno de España y desde el Congreso de los Diputados, sino a la dimensión que debemos darle aquí, en lo que el lobo representa aquí, en los pasos que ya se han dado aquí y en los que debiéramos dar. Y, como se explica en la iniciativa de Elkarrekin Podemos, hasta el 4 de febrero de este año el lobo se encontraba incluido en el catálogo español de especies amenazadas, y esto afectaba solamente a las poblaciones de lobo al sur del río Duero. A partir de esta fecha, esta catalogación aumenta, y, entonces, en ese proyecto de orden para la protección del lobo, en toda España las cosas empiezan a cambiar. Desde marzo del año 2020, en el País Vasco, como también ha citado la señora Gorrotxategi, en el catálogo vasco de especies amenazadas de fauna y flora silvestre y marina se incluye el lobo en la categoría de interés especial; por lo tanto, alcanza ya aquí, por decisión propia en el País Vasco, una determinada protección, aunque esa protección pueda tener diferencias con otras protecciones, como la que en el fondo se está discutiendo. Las dos disposiciones legales referidas exigen abordar la situación del lobo en Euskadi, y, desde luego, reclaman la culminación del plan de gestión del lobo, tal como propone la iniciativa y también la enmienda presentada por los grupos Nacionalistas Vascos y Socialistas Vascos. Es cierto, como ha planteado la señora Gorrotxategi, que existe un matiz en relación con si el plan hay que presentarlo directamente o si, como se está intentando abordar en todos los lugares, este asunto, que parece que desata muchas pasiones y muchos encuentros y desencuentros, necesita también de una reflexión amplia y de una participación del conjunto. Porque no se trata de vencer en este asunto, sino que se trata de convencer, y, como se trata de convencer, se trata de intentar poner a las partes afectadas de acuerdo, y eso exige un poco más de debate, un poco más de diálogo que la iniciativa sola del Gobierno, elaborando un plan de gestión y presentándolo a esta Cámara. El debate, desde luego, apunta a que será complejo, ya que aún no está claro, además –y por eso hablaba de la dimensión–, cuántos lobos tenemos en Euskadi, cuántos tenemos en Euskadi, dónde están, cuál es su nivel de asentamiento, si hay o no manadas y en qué medida es necesario afianzar su presencia, porque también sobre esto debiéramos debatir. Y debiéramos debatir porque el lobo está considerado como un animal insustituible como regulador del equilibrio natural en los bosques y en los hábitats que ocupa: interviene ante la propagación de enfermedades en las especies de herbívoros y ayuda a equilibrar el número de individuos. Las superpoblaciones, como la que se ha citado aquí hoy: teníamos jabalís visitando Vitoria; hasta ahora andaban por los alrededores, pero ya están en Vitoria, han bajado a hacer compras, y sus posibilidades de acceder a la alimentación de todos los animales que están dentro de la fauna…, bueno, pues, el lobo también ahí juega un papel de equilibrio. Y, además, yo creo que esta parte, digamos que más de ciencia, no la discute nadie; por lo tanto, ya hay un primer elemento que yo creo que nos puede poner de acuerdo. Sin embargo, la pregunta de más complejidad ante las bondades del lobo, que algunos, además, incluso los sitúan como un elemento de reclamo turístico y de generación económica extraordinaria, y se ponen como ejemplo incluso algunos pueblos y se les cita a los alcaldes para que digan que sí, que en su pueblo hay mucho turismo en relación con el lobo… Pero, bueno, más allá de estas bondades que se plantean en relación con el lobo, lo que deberíamos preguntarnos es cuántos ejemplares se necesitan por cada zona geográfica para que este lobo sea provechoso, porque, efectivamente, en el País Vasco no sabemos si tenemos uno o dos o como mucho entre cuatro y seis, no sabemos si tenemos manada o no –que parece que no–, no sabemos si va y viene, si sale y entra de los lindes del País Vasco. Hombre, pensar que la bondad del equilibrio frente a determinadas enfermedades, pensar que el equilibrio frente a la regulación de la fauna, por ejemplo, en relación con la masificación de especies, como es el caso del jabalí, pensar que uno o ninguno, entre cuatro y seis y sin manada, esto representa un elemento de regulación de nuestros ecosistemas, pues, en fin, es poco lógico, y, por lo tanto, como se plantea en el artículo 16.1 de la directiva europea de hábitats, pueden existir medidas excepcionales cuando se evalúe el riesgo que significa tener un lobo –o alguno más de uno–, sus ventajas, los daños que genera; por lo tanto, su encuadre económico, social en relación con la naturaleza, etcétera. Esto es lo que se plantea en la enmienda en relación con la directiva europea de hábitats. La señora Gorrotxategi venía un poco a cómo afear este asunto, diciendo: oigan, ¿ustedes creen que en la Unión Europea esto lo van a aprobar? Bueno, razón de más; o sea, usted lo que estaba planteando es que la Unión Europea aplica esta directiva de una forma muy garantista para la conservación de la naturaleza, luego no hay problema en que nosotros lo incluyamos en este asunto. Fiel reflejo del artículo 16.1 en esta enmienda es decir: vamos a ver cuál es la aportación del lobo en la Comunidad Autónoma Vasca, y si es necesario o no su asentamiento, si es necesaria o no su especial protección, si necesitamos que haya lobos o no en el País Vasco, teniendo en cuenta que esto no es Castilla y León, que no es Galicia, que no es Asturias, donde, efectivamente, el lobo puede cumplir todas esas funciones que se están planteando, porque sí hay suficientes manadas, el suficiente número como para trabajar por la protección y, además, por plantear que pueda haber un equilibrio entre sus bondades y los esfuerzos que haya que hacer desde otros escenarios, como, por ejemplo, el sector ganadero, para protegerse en relación con la coexistencia. Por tanto, es evidente que el debate es un debate que tiene interés, que merece la pena tenerlo abierto, que merece la pena buscar la participación y que merece la pena verlo desde todos los ángulos, no solamente desde un solo ángulo. Porque es evidente que la estrategia para la conservación y para la gestión del lobo en España está ya en marcha con diferentes y parciales tratamientos, que, además, ahora se trata de actualizar. Hay una estrategia que quiere establecer directrices para conservar, gestionar y restaurar poblaciones viables de lobos; pero, repito, poblaciones viables de lobos. ¡Si es que eso también se plantea en el análisis de la situación por parte de las modificaciones que se quieren hacer o de las incorporaciones legales que se quieren hacer en cuanto a su protección! Se trata, por lo tanto, de asegurar, junto con esa recuperación, su conservación a largo plazo, promoviendo la recuperación natural, donde sea ecológica y socialmente razonable, asegurando su expansión hacia territorios donde la conflictividad con los usos ganaderos sea escasa y exista hábitat suficiente y adecuado. Todos estos elementos hay que tenerlos en cuenta. Y, en esta tarea, se ha previsto instalar, implantar sistemas de protección de ganado eficaces de manera generalizada en zonas de mayor conflictividad con ayudas de fondos públicos. También se trabaja en mecanismos de indemnización y compensación de depredaciones de lobos sobre ganado a través de sistemas de peritación homogéneos y pagos ágiles y justos para las personas afectadas. Como puede apreciarse, se está tratando de un debate integral, y se busca atenuar la polarización entre sectores sociales contrapuestos. Y esto claro que exige tiempo y debate. Se quiere proteger la especie, los ecosistemas, la biodiversidad. Es absolutamente necesario, pero, obviamente, no es fácil, porque hay muchos desencuentros y hay que intentar atenderlos y resolverlos. Desde luego, el debate es supercomplicado: tratar de poner de acuerdo al lobo, al potro, a la vaca, a la oveja, al ecologista, al cazador…, en fin, es muy complicado; y, encima, a varios grupos políticos: además de la izquierda, a la derecha. En fin, estamos ante un debate que prácticamente es como una torre de Babel, muy complicado. Precisamente por eso, nosotros queremos abrir el debate, hacerlo con el mayor número de asociaciones y organizaciones representativas que aporten su punto de vista, que podamos hacer consensos amplios y que, en todo caso, le demos a este debate la proporcionalidad que corresponde, sabiendo lo que representa aquí y lo que debiera representar en el futuro.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak. Suso jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakari, sailburu, legebiltzarkideok, egun on. Señora Gorrotxategi, ya ha llegado el lobo; aquí está. Bueno, yo me voy a centrar en la decisión de la Comisión Estatal del Patrimonio Natural y Biodiversidad del MITECO que aprobó la propuesta de la organización ecologista Ascel: la inclusión en el listado de especies silvestres en régimen de protección especial –LESPRE, así lo citaré más adelante– del lobo ibérico. Esto se hizo, como bien dice usted, el 4 de febrero. No se puede ocultar que la decisión se tomó con una exigua mayoría de un voto: Melilla. Fue adoptada en principio por el voto en contra del País Vasco, Madrid, Andalucía y Murcia, además de Castilla y León, Asturias, Cantabria y Galicia. Estas últimas cuatro comunidades autónomas representan actualmente el 95 % de los ejemplares del lobo. Además, Navarra y la Comunidad Valenciana renunciaron a votar, al alegar la necesidad de un mayor consenso. Es cierto que, por primera vez, el ministerio lleva una propuesta de este tipo sin haber logrado un consenso, especialmente en aquellas comunidades que albergan la mayor parte de los lobos en el Estado. Con la decisión de incluir el lobo ibérico en el LESPRE, se abre el camino para la prohibición de su caza para el control y regulación de la especie, cuando la propia normativa comunitaria –usted también lo ha dicho– permite que las poblaciones del lobo al norte del Duero puedan ser gestionadas directamente con normas cinegéticas o contemplando esta posibilidad. Lógicamente, leyendo su proposición no de ley, queda claro que el posicionamiento es idéntico al que se aprobó en el MITECO. Euskadi se ha alineado con las posturas y argumentos de Asturias, Cantabria, Castilla y León y Galicia, que son comunidades autónomas que tienen diferente color político, pero que albergan el 95 % de los lobos del Estado. Actualmente, la presencia del lobo en Euskadi es puntual. En ecología, una población es un conjunto de individuos de una misma especie que habitan en un área geográfica concreta, que se reproducen entre ellos y que tienen un escaso intercambio genético con otras poblaciones de la misma especie. Desde esta perspectiva, los lobos presentes en el País Vasco, en Euskadi, no forman una población en sí misma, ya que el lobo es una especie que necesita grandes espacios vitales. Se puede afirmar que los lobos que tienen presencia en nuestro territorio forman parte de la población de lobos de la Cordillera Cantábrica. Un lobo puede desplazarse desde su manada 100 kilómetros en un día; puede ir y puede volver. En el último censo estatal que se llevó a cabo en todas las comunidades autónomas entre el año 2012 y 2014, se estableció la existencia de unas 300 manadas, localizándose casi todas ellas en el sector noroeste del Estado. Una manada puede tener entre 8 y 20 miembros; por tanto, viniéndome al punto medio más bajo, podemos decir que en el Estado, en aquel momento, podríamos tener 3.000 lobos. En Euskadi, el máximo tamaño proporcional reciente del lobo se alcanzó en el bienio 2007-2008, en el que se detectaron cuatro manadas, además de algunos lobos solitarios. Los trabajos desarrollados en el último censo oficial en la Comunidad Autónoma Vasca, llevado a cabo entre 2019 y 2020, determinan la presencia de lobos solitarios –puede ser entre Bizkaia y Álava–, pero no así de manadas o grupos reproductores. En este momento, podemos destacar la presencia de animales solitarios, que pueden moverse por un amplio espacio territorial. No forman una manada propiamente dicha –por lo menos, eso se cree–, pero pueden aparecer en cualquier momento y, además, también pueden asentarse en manadas en un tiempo corto o medio. El quid de la cuestión es que un lobo aislado, un lobo solitario, puede generar daños a la ganadería extensiva. Yo no voy a poner en duda la importancia que tiene el lobo en la cadena trófica, efectivamente, pero, en esa cadena trófica, su importancia está en la caza de animales silvestres. Lo que ocurre –y aquí viene el problema– es que normalmente prefiere matar ovejas o cazar ovejas, y, en ese sentido, genera daños importantes. En Euskadi, las zonas que tienen carga de ganadería extensiva son, en principio –y se lo digo por experiencia–, incompatibles para la convivencia. Yo creo que decir que es posible la convivencia entre el lobo y la ganadería extensiva es conocer poco o nada el modelo de ganadería tradicional en Euskadi. La mayor parte de los rebaños de este tipo de ganadería son rebaños de oveja latxa , cuya gestión se basa en el modelo denominado transtermitancia: pasan los inviernos en los valles, y, en el periodo estival, suben a los pastos de montaña comunales, donde pastan libres y en extensivo. Una de las ventajas que tiene este modelo de actividad es conservar los extensos pastos de montaña que moldean los paisajes de estos montes, lo que constituye, además, un hábitat comunitario prioritario, y que son la base de la Red Natura 2000. Normalmente, este tipo de espacios se dan en Álava y en Bizkaia, preferentemente. Como le decía, el animal preferente en estos pastos es la oveja latxa . La oveja latxa no es una oveja grupal: se disgrega en el rebaño en las más amplias superficies de pastos de montaña. Por tanto, está mucho más expuesta a los ataques del lobo o de cualquier alimaña, ya que es más fácil atacarla, al no exponerse a los perros pastores que vigilan el rebaño. Yo, personalmente, he visto como han desaparecido muchas explotaciones de ovino que mantenían la tradición de la ganadería extensiva. La gran mayoría de ellas han dejado los rebaños de ovino por los ataques del lobo. De todas maneras, ante estas situaciones, siempre llegan las mismas contestaciones por parte de los defensores de la protección del lobo: que las administraciones públicas, como usted dice, establezcan ayudas para hacer frente a los daños producidos por la especie. Y yo me pregunto: ¿alguien trabaja con su mayor dedicación, profesionalidad, para la mejora genética de los animales, para que su modelo de vida sea el mejor posible, para que le den ayudas económicas? La respuesta es no. En esta situación, es imposible mantener las explotaciones y la continuidad y el relevo generacional. Y he dicho anteriormente que tenemos individuos aislados de lobo, y, a pesar de todo, entre 2005 y 2019 las distintas administraciones forales han tramitado 727 expedientes atribuidos a una depredación de lobo. También se han analizado los daños –porque hay un plan de gestión que lo analiza permanentemente–, y entre 2005 y 2019 ha habido ataques de lobos a 2.302 reses, que han sido heridas, muertas o desaparecidas. El 70 % de estos ataques se han hecho en Álava, y el 30 %, en Bizkaia. Actualmente, como es conocido, el Área de Medio Ambiente del Gobierno Vasco aprobó en febrero del pasado año la inclusión del lobo en el Catálogo Vasco de Especies Amenazadas, con la categoría de interés especial, con base en datos técnicos y científicos que podrían haber llevado a diferentes conclusiones, todo ello con el voto mayoritario en contra del Consejo Asesor de la Naturaleza Naturzaintza. También es cierto que el Departamento de Medio Ambiente llegó a la conclusión de que el lobo en absoluto tiene en Euskadi la consideración de especie en peligro de extinción. No procede, por tanto, su inclusión en una categoría reservada para aquellas especies de supervivencia improbable, si los factores causantes de su situación siguen actuando, si no son de interés especial, merecedoras de una atención particular en función de su valor científico, ecológico, cultural o por su singularidad. Todo ello nos lleva a proponer –aceptando las opiniones y decisiones de la Unión Europea en la materia– que sea el Gobierno Vasco, en trabajo conjunto con las diputaciones, el que impulse una mesa de trabajo con los agentes socioeconómicos interesados –incluidos los movimientos ecologistas– para la elaboración del plan de gestión. Recogemos, en parte, lo que usted señala en su primera propuesta. Además, efectivamente, incluimos que se tengan en cuenta las medidas excepcionales que están incluidas en el artículo 16.1 de la directiva de hábitats si es incompatible con el mantenimiento de la ganadería tradicional. Y lo hacemos porque usted lo que propone en su segunda propuesta es que no se permitan las batidas de caza. Por tanto, no estamos hablando de que eso es el plan de gestión, sino que eso es una parte del plan de gestión. Es la ecología lo que debe predominar, y eso no está en contradicción con controlar la biodiversidad. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Suso jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria den Larrea andereak dauka hitza.
Presidenta, señoras y señores parlamentarios. Tomo la palabra para fijar la posición de mi grupo en relación con esta proposición no de ley y de las enmiendas presentadas, proposición que no podemos separar del momento preciso en que nos encontramos y de las circunstancias que lo rodean. Porque todos somos conscientes, evidentemente, del trasfondo con el que se produce este debate. La protección de las especies avanza. Es más factible. Logran mejores resultados cuando se acompaña del consenso social y político, especialmente cuando se trata de especies como el lobo y otros depredadores, que, además de su importancia ecológica, tienen un impacto en la vida de los bienes de las poblaciones de aquellos lugares donde habitan. Quiero preguntarles si se han reunido ustedes con el sector, con los ganaderos; si les han contado qué es lo que les sucede: que se levantan antes de las cinco de la mañana, llueva, truene o nieve, para ir a buscar a su rebaño, y qué sucede cuando se lo encuentran atacado, cuando se lo encuentran dispersado, cuando encuentran algún cadáver de las cabezas de su rebaño. Es que estamos hablando de su modo de vida. Estamos hablando de la ganadería extensiva, que es nuestro santo y seña aquí, en Euskadi. Es que no podemos hablar del lobo sin hablar de los ganaderos. Es que, en su PNL, solo hablan del lobo, y creo que hay que hablar de las dos caras de la moneda. Es importante. Es importante porque no se puede recuperar una especie sin saber cuáles son las consecuencias dentro de lo que ya está asentado aquí. Y nosotros tenemos que defender esa parte que no está incluida en su PNL: a los ganaderos. Si la protección de la fauna solo lleva aparejadas prohibiciones, cargas y pérdidas para quienes conviven con ella, el recorrido de la protección y su efectividad serán más azarosos. Por ser claros, es fundamental que los beneficios de la protección de las especies, de la riqueza natural, de una biodiversidad bien preservada y restaurada reviertan sobre la población. Hablaban de que los lobos solo cazan corzos, ciervos o jabalís, que son su alimentación principal. Si solo fuera esto, otro gallo cantaría. Esto significa que, pese a la supervivencia del lobo en el País Vasco, o donde sea, no puede recaer sobre las cabezas de los ganaderos, sus bienes o sus familias, sabiendo, además, que, cuando hablamos de ganadería extensiva, como es nuestro caso, la complejidad y las dificultades son extraordinariamente mayores; y que también la ganadería extensiva, el modo en que modela el paisaje, los hábitats, la cultura que la rodea o las especies autóctonas que cría, como la oveja latxa , son parte importante de nuestro patrimonio natural. En territorios poblados y humanizados como el nuestro, cualquier concepción de defensa del medio natural y de las especies debe tener en cuenta todavía más ese principio de implicación de la población y de atención a quienes pueden verse directamente afectados en sus medios de vida y en su patrimonio –en este caso, los ganaderos–. Y, por eso, se debe actuar comenzando por ellos, para que la continuidad de la ganadería extensiva no quede en entredicho. El País Vasco, en particular, y España, en general, son buenos ejemplos de éxito en la gestión y recuperación de poblaciones de múltiples especies que hace pocas décadas parecían abocadas a la extinción. Es un esfuerzo permanente; es cierto. Hay excepciones, situaciones todavía precarias; no faltan amenazas. Pero el balance general, hoy, nos permite hablar de unos espacios naturales y una biodiversidad de extraordinaria riqueza en comparación con países próximos y con la preocupante situación de hace 40 o 50 años. Y es mérito de todos, pero muy especialmente de la población rural: de los agricultores, de los ganaderos, de nuestros baserritarras , que contribuyen intensamente a preservar ese patrimonio natural. Pues, bien, a pesar de esa experiencia y de esas lecciones que pensábamos bien aprendidas, el Gobierno de la nación, el Gobierno Sánchez-Iglesias, ha optado, en relación con el lobo, por actuar exactamente en sentido contrario: tomando decisiones sin consenso suficiente, por mayorías ajustadas, incluso a golpe de voto de calidad, pretendiendo que con ello se refuercen las opciones de futuro de la especie en el conjunto de España. Seamos claros: la controversia, la división política y social en torno a la conservación es lo que más puede perjudicar el futuro de una especie, todavía más el enfrentamiento entre las administraciones encargadas de la protección y gestión, en particular, de una especie como el lobo, que siempre, en todas partes, genera un debate intenso, cuando no apasionado. Así lo hemos vivido, también en el País Vasco, desde los años 80. No se puede actuar peor que como hoy lo está haciendo el Ministerio de Transición Ecológica: no contribuye a la protección de nuestro patrimonio natural, no da amparo a los ganaderos, no respalda la gestión de las comunidades autónomas donde vive el lobo ni contribuye a cumplir los objetivos de la estrategia nacional de la especie. Todo lo contrario: provoca un cisma entre administraciones; solivianta a los ganaderos, a quienes desprecia y no ha tomado en absoluto en cuenta; ignora la experiencia de aquellos que viven, conviven y gestionan los lobos; olvida las lecciones de varias décadas en materia de conservación, como antes decía. Y, no contentos con ello, pretenden dar lecciones. Yo creo que los socialistas no pueden dar lecciones en esta materia. Preparando este debate, yo he encontrado algunas cosas curiosas. Por ejemplo, esa actuación sin consenso, de espaldas a los ganaderos, a la población local y a los gobiernos autonómicos, no ha sido respaldada por ninguna administración de los lugares donde vive y prospera el lobo en España, ninguna, ni siquiera por el País Vasco, siendo como son los socialistas miembros del Gobierno; ni siquiera por Cataluña, a donde han llegado los últimos años los lobos desde Italia, que ya habitan buena parte de Francia y han hecho acto de presencia en Pirineos Atlánticos, por cierto. ¿Esa es la forma de actuar de este Gobierno? Quiero decirles que el Gobierno Vasco ha hecho bien en oponerse a una decisión que, tal y como se ha adoptado, en nada contribuye al objetivo que se propone y que perjudica a todas las partes implicadas. Curioso es también ver qué ha sucedido con el lobo en los últimos años en España, porque allí donde hay más lobos, de forma más estable y desde hace más tiempo es donde menos daños se producen a la ganadería. Algo sabrán, por tanto, hacer bien las comunidades autónomas donde vive el 90 % de los lobos de España: Galicia, Castilla y León y la Comunidad de Madrid, sin olvidar la gestión de la Diputación Foral de Álava –quiero resaltar esto– durante los gobiernos del PP, encabezados por Ramón Rabanera, que obtuvo el reconocimiento expreso de la comunidad científica en relación con el lobo. Quizás no sea casualidad que esas comunidades sean comunidades gobernadas por el Partido Popular o el Partido Popular y Ciudadanos. Quizás no sea casualidad. Digo porque hay sitios donde hace 40 años había lobos y hoy no los hay. Gobiernos autonómicos socialistas, que asistieron impasibles a la extinción del lobo, hoy dan lecciones a quienes han hecho posible su supervivencia. Hablo de Extremadura en los 90, o Andalucía, donde no hay constancia de la supervivencia del lobo desde el año 2013, tras décadas y décadas de gobiernos socialistas. En Euskadi, en los últimos años, el Ararteko, los jueces y el propio Gobierno Vasco han determinado una situación que tiene que ver poco con el resto de España, pero en la que, por la pandemia o lo que sea, da la impresión de existir una cierta parálisis, donde los más olvidados son, una vez más, los ganaderos. Y a esto pues no hay derecho. ¿Qué queremos nosotros en el País Vasco? Queremos las experiencias de Galicia, de Castilla y León, de Madrid. Queremos los modos de actuar, de prevenir, de afrontar los problemas y las soluciones para la ganadería de aquellos lugares en los que el lobo convive con ganado y se ha convertido en un recurso económico de primer orden por muy distintas vías. Gracias.
Eskerrik asko, Larrea anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Etxebarria anderea, zurea da hitza.
Egun on, mahaiburu andrea. Eskerrik asko. Egun on guztioi. Ikusten dugunez, gai konplexua da gaurkoa, eta zaila da hari heltzea, bere baitan biltzen dituen arazo guztiak era orekatu batean konpondu nahi badira. Gure ustez, arazo konplexu honek jarrera lasaia eta arduratsua behar du. Honen inguruko erabakiek ondo aztertuak eta adostasun handienetik abiatuak izan beharko lukete. Ezinbestekoa da. Habitatei buruzko zuzentarauak Batasunaren intereseko espezie moduan katalogatzen du otsoa. Zuzentarauaren xedea Europako estatu kideetako habitat naturalen eta basoko fauna eta floraren kontserbazioa bermatzen laguntzea da. Honela definitzen du kontserbazioa: habitat naturalak eta basa-fauna eta basa-flora espezien populazioak egoera onean mantentzeko edo lehengoratzeko behar diren neurrien multzoa; hau da, espezie batek bere habitat naturalaren funtsezko elementu izaten jarraitu ahal izatea epe luzera. Horretarako, honako hau hartzen du kontuan: haren banaketa-eremu naturala murrizten ari ez izatea, etorkizunean murrizteko mehatxurik ez eragitea eta populazioak epe luzera mantentzeko adinako hedadura duen habitat bat egotea eta izaten jarraitzea. Argi dago otsoa funtsezko espeziea dela, bai gure biodibertsitatean, bai eta gure kulturari begira ere. Zenbait ikerketaren arabera, espeziea garatzen ari da Estatuan eta Europan zehar. Aurreko legealdian, batzordeetan egin ziren agerraldietan, honela adierazi zuten aditu batzuek eta besteek: "Otsoa hedatzen ari da, eta horrek gure biodibertsitaterako pozgarria izan beharko luke". Baina, otsoaren garapenarekin batera, abeltzaintza estentsiboa ere funtsezkoa da gure ingurumenaren babeserako. Gure kulturan, sustrai sakonak ditu. Gure ustez, administrazioek abeltzaintza estentsiboaren aldeko apustu sendoa egin beharko lukete. Gure landa-eremua eraikitzen duten familia-ustiategi eta -esplotazio txikien etorkizuna bermatu behar da, ez soilik ikuspuntu sozioekonomikotik, baita jasangarritasunaren ikuspuntutik ere. Es imposible hablar del lobo en Euskal Herria sin hablar de ganadería extensiva. Y en la PNL propuesta ni siquiera se menciona. Hablamos de una ganadería que forma parte de nuestra esencia misma y cuyas cualidades están siendo por fin defendidas desde Europa. No debemos impulsar explotaciones intensivas con animales estabulados en las que la producción prima sobre la calidad del producto y el bienestar de los animales. Se siguen implantando algunos macroproyectos que hacen las delicias de las industrias transformadoras y distribuidoras, pero que generan gran cantidad de perjuicios socioeconómicos y ecológicos. Cada vez más cabezas de ganado con menos personas gestionando el territorio. ¿Eso es lo que queremos? Creemos que no. Sin embargo, la ganadería extensiva lleva siglos cuidando de nuestro paisaje, nuestros montes; limpiándolos de maleza, mientras respeta nuestros ecosistemas; y cuidando de parajes que serían inexpugnables si no fuera por su presencia. Aun así, cada día hay más distancia entre la vida rural y la vida de las ciudades, y muchas personas toman partido a favor de la conservación de las especies silvestres sin tomar en consideración nada más. A nuestro entender, esto no es adecuado. Desde un punto de vista urbanita y romántico, pensamos que la comida llega a nuestros supermercados por arte de magia, y no conocemos en absoluto el trabajo que requiere su producción ni en qué condiciones se lleva a cabo. Pero en las explotaciones de ganadería extensiva se levantan y se acuestan trabajando. Es una dedicación absoluta. Y, aunque la mayoría piense que la relación que tienen estas personas que se dedican a la ganadería extensiva con los animales es meramente productiva, se equivocan. Los animales criados en estas ganaderías son únicos: se sabe quién ha sido la madre, el padre; si han nacido solos o en partos múltiples. Se sabe, si alguno falta, cuál es el que falta. Mientras el animal está en la granja, se cuida con esmero, y, cuando se ve a estos animales sufrir, quien se dedica a su cuidado sufre. Pocas personas conocen esta entrega. Están acostumbradas a ver reportajes sobre ganaderías intensivas con poco o ningún cuidado del bienestar animal que nada tienen que ver con la ganadería extensiva de la que estamos hablando. Quienes se dedican a la ganadería son personas que aman el territorio, los animales, y que hacen de su trabajo su modo de vida. Este es el modelo que defendemos. Es un modelo sostenible e imprescindible para el cuidado de montes y pastos, para la vertebración del desarrollo rural, el mantenimiento de nuestros pueblos. Es la garantía de la calidad de los productos que comemos. Si, cuando abordamos cuestiones como la de hoy, miramos para otro lado y obviamos esta realidad, si no actuamos con responsabilidad y tomamos medidas sin realizar previamente un estudio exhaustivo de la situación, estaremos alejándonos de un equilibrio sostenible, que, a nuestro modo de ver, es imprescindible. Tengámoslo en cuenta. Abeltzaintza tradizionalak, otsoaz aparte, baditu beste era bateko kezkak eta arazoak. Asko dira gainditu behar dituen oztopoak, eta kinka larrian dago gaur egun. Otsoaren kontrolik gabeko hedapenak zuzenean mehatxatuko luke aldez aurretik zaurituta dagoen abeltzaintza estentsiboaren etorkizuna. Hori dela eta, bi errealitate horien arteko oreka lortzea izan beharko litzateke eragile batzuen eta besteen erronka. Interes eta iritzi partikularren menpe hausnartu beharrean, mehatxuak eta aukerak ondo aztertu, eta bideragarriak diren neurriak aukeratu; lehen esan dugun bezala, adostasunik handiena lortzeko. Errealitate batek ezin du bestea zapaldu eta bere ikuspuntua inposatu. Otsoaren babeserako, erpin guztiak baloratu gabe presazko erabakiak hartzea oso arriskutsua izango litzateke. Orain arte erabili izan diren formulak ez dira egun erabilgarriak. Batzuen ustez, otsoari ezin zaio mugarik jarri; besteen ustez, kontrol-neurriak zehaztu behar dira. Indemnizazioen bidez konpentsatu nahi dira otsoak sortutako kalteak. Abeltzainek, ordea, ez dute horrelakorik nahi; are gutxiago, diru hori nekazaritza-politika bateratuetatik ateratzen bada. Ekoeskemek ezin dute otsoaren kalteak konpentsatzeko balio, eta badirudi hori dagoela asmo gehienen azpian. Eztabaida konplexua da. Momentuz, inork ez du sortzen diren galdera eta kezka guztien erantzuna. Ekin diezaiogun gaiari merezi duen moduan, arduratsu eta patxadaz. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Etxebarria anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-IU taldearen ordezkaria. Gorrotxategi anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriz ere, mahaiburu andrea. Bueno, erantzunen txanda honetan ordena pixka bat jartzeagatik, nik uste dut bi eratako gauzak aipatu direla hemen, eta lehenengo bat eta gero bestea aztertuko nituzke. Lehenengoa izan da lan-mahai bat eratzearen inguruan –bai Alderdi Sozialistako Prieto jaunak, bai Suso jaunak horrela adierazi dute–, eta azkenik hitz egin duen Etxebarria andreak ere, pixka bat, zentzu horretan hitz egiten zuen. Una mesa de trabajo. Sí, una mesa de trabajo. Está muy bien hacer una mesa de trabajo. Nadie niega que haya que establecer una mesa de trabajo para ver en qué condiciones está el lobo, cuántos lobos hay, cuáles son los intereses en juego, que participe todo el mundo. En realidad, eso es un principio que también nosotras en nuestra iniciativa admitimos. Lo que pasa es que esa mesa de trabajo no tiene que ser obstáculo, no tiene que ser óbice para que se desarrolle este plan de gestión del lobo, que lleva 15 años desde que se pidió aquí, desde que se quiso instar aquí por primera vez a que se creara. Lleva años y años incumpliéndose la ley, porque la ley vasca nos exige que tengamos un plan de gestión. Es decir, esta PNL va de exigir que se cumpla la ley. ¿Una mesa de trabajo? Sí, pero que se haga también un plan de gestión. Es ciertamente contradictorio que se hable como excusa para la no necesidad de este plan de gestión que haya pocos lobos. Bueno, y, entonces, ¿por qué tanto empeño a través de las enmiendas en incluir la excepcionalidad por el grave daño que causan si hay tan poquitos lobos? Y, además, también se admitía que pudiera haber más lobos en el futuro. Es decir, una cosa no quita la otra. ¿Hay poquitos lobos? Bueno, los que sean, pero nuestra ley nos obliga a redactar un plan de gestión del lobo. También se decía: "Claro, es que es muy complejo esto; es muy difícil; hay que poner de acuerdo a muchísimas partes". Claro. ¿Y? Entonces, es que si no fuera complejo, ¿para qué servimos? ¿Para qué necesitamos un parlamento y un gobierno si solamente nos vamos a ocupar de regular las cosas sencillas? ¿Acaso no es complicado también poner de acuerdo, por ejemplo, a los empresarios y los trabajadores? Y regulamos, intervenimos. ¿Acaso regular sobre los derechos laborales nos obliga a elegir entre unos y otros? No, se trata de poner en acuerdo intereses que son contrapuestos. Y eso es la democracia: reconocer que existe pluralidad de intereses y que todos ellos deben ser armonizados para vivir en paz y en armonía. Junto con esto, otra de las cosas que se decían era que es que en esta PNL no se menciona a los ganaderos. Bueno, pero es que esta PNL va del plan de gestión de los lobos, va del plan de gestión de los lobos que no existe aun cuando debiera existir hace muchísimos años. Y claro que hemos hablado con los ganaderos. De hecho, yo creo que en la defensa que he hecho de la PNL ha quedado bastante claro. Es curioso como… yo no sé si a veces creen que…, y también me quería referir a la señora Larrea cuando decía que… bueno, y también a la señora Etxebarria, como si no hubiéramos conocido un ganadero o un baserritarra en nuestra vida. Yo no sé de dónde se creen que venimos –¿de Marte?–, en qué burbuja creen que vivimos cuando nos hablan de que no somos capaces de comprender los intereses del empresariado o de los baserritarras . ¿Acaso creen que en nuestras familias no hay empresarios, baserritarras y de todo? No venimos de ningún planeta extraordinario. Venimos de aquí, de esta sociedad. Y claro que hemos hablado con los ganaderos. De hecho, hemos hablado tanto con los ganaderos que hemos recogido sus reivindicaciones y las hemos expresado aquí. Y de eso se trata. Y yo creo que de eso se trata, precisamente: de conciliar los intereses del lobo, de la protección del lobo y de los ganaderos. Y, por lo que veo, somos la única fuerza política que defiende realmente a las dos partes en conflicto. Somos la única fuerza política que está intentando insistir en la necesidad de conciliar los intereses de protección del lobo y también de los ganaderos. Tengo que decir que yo esperaba, por su tradición, por sus anteriores actuaciones, que tanto al representante del PNV como a la representante del Partido Popular les pareciera mal esta iniciativa. Me sorprende más la postura tanto del Partido Socialista como de Bildu; del Partido Socialista, porque va en contra de lo que está defendiendo su propio partido a nivel estatal. No estaría mal que, de vez en cuando, sacara la cabeza y le llevaran la contraria a su socio de Gobierno. No estaría mal. Y me sorprende también la actitud de Bildu. Y esta es un poquito como usted: ecologismo de segunda. Es decir, un partido que se declare ecologista y que no defienda que necesitamos un plan de gestión del lobo, pues, no les deja en muy buen lugar. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorrotxategi anderea. Mistoa. Martínez anderea, zurea da hitza.
Bueno, es evidente que hace ya demasiado tiempo que los partidos políticos se han entregado a la bandera ecologista de la izquierda, una bandera que enarbolan queriendo meter en ella a todos los demás. Le voy a decir, señora Gorrotxategi, que no sé si ha hablado usted con los cazadores. Creo que no. Y creo que no porque existe una posición muy habitual por parte de su partido, que tiene que ver con la criminalización del cazador, como ha hecho usted hoy aquí. La caza vista como una actividad furtiva por definición. Pero nada más lejos de la realidad. Los cazadores –que lo sepan ustedes– son los que más se preocupan por el medioambiente, los que mejor saben cómo están los montes, los campos, si hay plagas, si no hay plagas. Cuando nieva, señora Gorrotxategi, si usted va al monte, verá a los cazadores llevando comida a los animales. No he visto a ningún ecologista, en ese momento, por allí –también se lo digo–. Los cazadores son una solución para nuestro campo, para controlar el jabalí, para saber cómo está la situación del lobo. Son los que mejor lo saben. Ellos son –y así lo han demostrado siempre– una ayuda, un elemento sobre el que apoyarnos y que nos sirve para abordar con mayor rigor todas las medidas de conservación de nuestro medioambiente. Así que, por favor, les pido que los traten con la dignidad, el decoro y el respeto que se merecen. Gracias.
Eskerrik asko, Martínez anderea. Euskal Sozialistak. Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta. En política hay con frecuencia dos cosas que se hacen, en mi opinión, con bastante desatino. Una de ellas es esto de marcar la diferencia, una cosa muy habitual en todos los partidos políticos. Hay que marcar la diferencia. Y, como hay que marcar la diferencia, pues, a veces perdemos la perspectiva de lo que estamos discutiendo, porque hay que marcar la diferencia. Y la segunda suele ser la de, una vez que hay que marcar la diferencia, no escuchar a los demás, porque ya venimos guionizados y no escuchamos a los demás. Y entonces es cuando no encontramos, en los debates, un cierto equilibrio en la pluralidad política que puede haber en un parlamento. Por eso, hay cosas que, a veces, tienen mucho valor y que no pasa nada por aceptarlas y por reconocerlas. Y, cuando en esta tribuna, en un asunto tan espinoso como este –que lo es–, con tanta contradicción social –que la tiene–, alguien plantea que tiene que haber equilibrio, que tiene que haber proporcionalidad, que tiene que haber diálogo, que tiene que madurar más este asunto, lo diga quien lo diga, es importante. Estas han sido las últimas palabras de la intervención de la señora Etxebarria. Y me parece importante, porque aquí, en esta Cámara, salvo por sus últimas palabras, señora Gorrotxategi, que, probablemente, son el efecto de lo que acabo de decir de que a veces no se escucha, no he oído en ninguna intervención de ningún grupo político decir no al lobo o decir no a la ganadería. Es decir, en las diferentes posiciones políticas que hay aquí, parece que todos pensamos que necesitamos encontrar el equilibrio entre la defensa de la naturaleza y la defensa de la economía. Y, efectivamente, por eso nadie dice no a una cosa y nadie dice no a otra. Es evidente que en política es mucho más fácil predicar que dar trigo. Y, por supuesto, cuando, por ejemplo, decidimos no a las energías fósiles –que lo decimos todos–, cuando planteamos pasar a las energías renovables, ya la cosa es muy complicada. Cuando decimos sí a defender la naturaleza, cuando ya tenemos que dar pasos para ver cómo la defendemos, ya la cosa es más complicada, y algunos se meten en trincheras parciales. Y algunos dicen: "yo quiero ser el defensor del cazador", "yo quiero ser el defensor del ganadero", "yo quiero ser el defensor del lobo", pero de manera exclusiva. Y eso es lo que impide seguir avanzando. Y ahí es donde está la virtud política de la propuesta que hemos hecho nosotros hoy aquí, el grupo Nacionalistas Vascos y Socialistas Vascos. Decir que este es un debate que necesita, por las contradicciones que genera, incluido en los partidos políticos, salvo con el Partido Popular, porque el Partido Popular solo tiene que tirar al montón, al mogollón…; o sea, lo más importante de aquí es hacer una crítica al Gobierno y al Partido Socialista. Entonces, bueno, en la medida en que lo importante de cualquier debate es hacer la crítica al Gobierno y al Partido Socialista, pues, efectivamente, todo a mogollón; vale cualquier cosa. Pero el debate aquí es un debate mucho más delicado, mucho más complicado, y, por eso, nosotros decimos: "Hay que coger a todas las partes; hay que coger a los conservacionistas, a los ambientalistas, a los ganaderos, a la política, a las instituciones, a los partidos, y hay que tratar de ponernos de acuerdo en que, efectivamente, algo tendremos que dejar en el camino si queremos conservar la naturaleza". Y, si entendemos que el lobo, como otras especies que también están en amenaza, es un equilibrio para la naturaleza, pues, al igual que pasa con la energía, para que a las personas no se nos vaya de la mano el control climático, o, por lo menos, la participación en el clima o la participación en la defensa de la naturaleza para que el futuro no sea un caos medioambiental, un caos climático, pues, obviamente, tenemos que tomar decisiones. Y, en esas decisiones, claro que tenemos que poner de acuerdo a los sectores enfrentados, o más o menos de acuerdo, o intentar aproximarlos. Y eso requiere tiempo. Eso requiere que hagamos una participación, que culminemos el plan de gestión y que, por supuesto, veamos que, en esa proporcionalidad y en esa complejidad que tiene el debate, aquellas excepcionalidades que se plantean también deben ser estudiadas. Porque, efectivamente, si una especie animal en el País Vasco nos produce un beneficio notable, habrá que protegerlo y habrá que defenderlo. Si esa especie animal es insignificante y lo único que nos produce es depredación y daño económico, también habrá que valorarlo. No lo estoy juzgando, pero lo estoy situando en el debate. Claro, quien cree que solo es ecologista él, que solo tiene la buena posición él, que el único que defiende a la humanidad es él, efectivamente, aparenta marcar posición y no necesita escuchar a nadie.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak. Suso jauna, zurea da hitza.
Bueno, le voy a dejar clara, en principio, nuestra posición. Sí queremos un plan de gestión, por supuesto, y queremos la participación de todos los grupos socioeconómicos, incluidos los ecologistas. Eso, que le quede claro. Pero también le digo una cosa: hemos tenido planes de gestión sobre el lobo, no los que marca la ley seguramente, pero sí hemos tenido en todas las administraciones competentes desde el año 90, aproximadamente. Y se lo puedo asegurar porque parte de ellos fueron de mi responsabilidad. Por tanto, plan de gestión sí, pero con la participación más amplia posible. Entre usted y yo, entre su grupo y el mío, solo existe un elemento que nos separa, y es la compatibilidad de la ganadería tradicional con el lobo. Yo cuando me refiero a la compatibilidad en Euskadi, no estoy pensando en que no existan esporádicamente algunos lobos solitarios en nuestros montes, sino en el establecimiento de una especie de manadas asentadas, como hemos padecido en diferentes periodos, que han supuesto una sangría a nuestros ganaderos imposible de aguantar. Porque el lobo no está en peligro de extinción en el Estado, tampoco en Europa. Se dice que hay unos 15.000; de ellos, unos 3.000 en el Estado. La mayor parte están en Rumanía; todo hay que decirlo. Hay alguno en Dinamarca, hay alguno en Bélgica, ahora se están extendiendo algunos más en Francia, pero realmente los dos estados más importantes de Europa que tienen el lobo son España y Rumania. En Euskadi, la presencia del lobo es puntual. Pero, de aplicarse su inclusión en el LESPRE, igual la situación cambia de forma fundamental, porque puede ser que sea imposible la coexistencia con el modelo de ganadería tradicional de la que tanto se ha hablado, incluso por otros grupos políticos. Por eso me pregunto: ¿debemos entender que el lobo tiene consustancialmente un derecho a volver a todos aquellos territorios en los que estuvo presente alguna vez en su historia? Aquí hace ya unos 80 años que no estaba, hasta su aparición. ¿Es este un derecho natural y preeminente sobre otros intereses generales o funciones públicas del territorio? ¿Acaso no se regula desde la ordenación del territorio el adecuado equilibrio entre distintos usos e intereses generales, entrando a regular los que se dan en conflictos de intereses entre lo público y lo privado? ¿Sería posible limitar y actuar la presencia del lobo en ciertas comarcas? ¿Pretendemos que sean las tensiones y conflictos con la presencia humana los que fijen el límite de expansión del lobo? ¿O creemos conveniente realizar una cierta planificación y estudios de idoneidad de hábitats para albergar poblaciones estables de lobo? Seguramente, usted contestará a las preguntas de una manera y yo, seguramente, de otra. Yo, en cualquier caso, le puedo decir cuál es mi experiencia en la gestión del lobo y en la gestión de este problema. Yo estuve ocho años en la Diputación de Álava, y en aquellos momentos era responsable en materia de ganadería, también de agricultura. Hubo muchos ataques de lobos. Hicimos un amplio estudio para conocer la especie, contando para ello con los mayores especialistas en la materia, que todavía siguen trabajando en Euskadi. Contábamos con guardería forestal con amplios conocimientos sobre el lobo. Establecimos ayudas para sufragar los seguros ganaderos, y, como eso no resultó efectivo porque los seguros dejaron de hacer las pólizas, aplicamos ayudas directas cuando se sufrían ataques. Yo mismo fui a León a recoger dos mastines que nos regaló la Diputación de León en aquellos momentos para poder incorporarlos a nuestros rebaños, que, luego, además, se extendieron. Luego, los mastines también dieron lugar a quejas por parte de ciudadanos que decían que molestaban cuando se iba al monte. El mastín, además de gestionar su comida… Porque, claro, si estuviera aquí uno, pues, le tocaría el lomo, en este momento, a esta altura –comen mucho–. Es difícil gestionarlos, pero nunca se meten con las personas; ellos atienden solamente a lo que es el ganado. Pero también tuvimos problemas. En conclusión, la coexistencia entre el ganadero y el lobo es imposible. Y la aplicación de medidas excepcionales es inevitable en algunos momentos, por supuesto. Y eso se lo digo yo, porque, como le he dicho, en algún momento tuvimos que aplicar esas medidas excepcionales. Lo único que ha cambiado, como decía en mi primera intervención, es que muchas explotaciones han desaparecido, y esa es la parte más grave, y con ello también esa pérdida de hábitats naturales en los pastos de montaña. Hace 40 años existieron unas jornadas sobre el agua. Todos los que allí estaban eran medioambientalistas, pero había un agricultor de aquí, de Vitoria, y, parafraseando un famoso refrán alavés, dijo: "Al aldeano y al gorrión, con perdigón". Y preguntó: "Y al gorrión ¿por qué?". Yo ahora también le pregunto: al lobo, protección, ¿y al ganadero qué? Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Suso jauna. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria. Larrea anderea, zurea da hitza.
Gracias. Hay una cosa clara: en este tema, la responsabilidad de llegar tarde y mal es, como en el anterior, en el de las renovables, del Gobierno. La legalidad está clara, y lo sabemos. Falta el desarrollo de un marco, de ese plan de gestión que dé seguridad a todos a la hora de actuar; seguridad jurídica para que la justicia o el Ararteko no tengan que cuestionar las decisiones de la Administración; seguridad para los ganaderos, para que puedan afrontar las inversiones necesarias para afrontar su día a día. El dinero de las indemnizaciones no puede salir de la PAC. El pago del importe real de los daños sufridos por los ganaderos o el coste a incorporar para las mejores prácticas en el pastoreo o en la seguridad del ganado tiene que salir de una negociación. Hoy carecemos de ese marco, porque ustedes llevan muchos años de retraso y no parecen dispuestos a cambiar, porque ahora hacen como que quieren hacer y nos presentan una enmienda sin compromisos claros y sin plazos para acordar con agentes socioeconómicos. No sé si la comunidad científica o los grupos ecologistas caben en esa descripción. Una enmienda que es una patada hacia delante a una PNL de Podemos, que se olvida de los ganaderos o los engloba en partes interesadas. Repito: sin los ganaderos, contra los ganaderos, en el perjuicio de los ganaderos, cualquier actuación está abocada al fracaso. Por eso, pensamos que no hay voluntad real de diálogo y acuerdo, porque ni el grupo proponente ni el Gobierno están dispuestos a poner todas las cartas sobre la mesa o a afrontar todos los aspectos de una realidad compleja y a sentarse para llegar a acuerdos, sabiendo –como vemos en este mismo debate– que la única alternativa al acuerdo es la ilegalidad flagrante o el abandono de los ganaderos a su suerte. El lobo está en los montes; lo asombroso es que en los despachos no hay disposición a aprobar y desarrollar un plan, un marco de referencia que garantice tanto el cumplimiento de la legalidad como el futuro de la ganadería extensiva en Euskadi. Aun y todo, sabiendo y recorriendo la historia de lo que ha sucedido con un plan, en este sentido, les vamos a dar un voto de confianza a los señores del Gobierno, a los parlamentarios que sustentan al Gobierno, y queremos pensar que están dispuestos a rectificar. Por eso, vamos a apoyar su enmienda a la totalidad. Pero creemos que traza el mejor camino con la respuesta al futuro de los ganaderos, para su mantenimiento y del posible lobo. Me hace mucha gracia, porque yo auguro y creo: ¿qué pasará con el oso? Al tiempo. Gracias.
Eskerrik asko, Larrea anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Etxebarria anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro, mahaiburu andrea. Gorrotxategi andrea, zure komentarioari erantzutearren, esango dizut nik ez dudala esan, inola ere, kudeaketa-planik ez dugula nahi edo ez dela behar; guk ez dugu horrelakorik esan. Esan dudana izan da aldez aurretik azterketa sakona egin behar dela eta eragile guztien arteko adostasun handiena bilatu behar dela. Hori da esan dudana, besterik ez. Dena dela, desadostasun txiki honengatik gure alderdia ekologismo mailan zuen atzetik dagoela esatea nahiko itsusia iruditzen zait. Ez nekien lasterketa batean edo lehiaketa batean geundenik, baina, bueno. Agian, orain, nire txanda honetan, botoaren zentzua azaltzen dudanean, hobeto ulertuko duzu gure jarrera. Podemos-IUk aurkeztutako legez besteko proposamena presaz beteta dagoela iruditzen zaigu. Urgentzia dario legez besteko proposamenari. Lehenengo puntuan agertzen den "a terminar lo antes posible" hori errotik desegokia iruditzen zaigu. Badirudi kontua lehenbailehen bukatu nahi dela, itxi nahi dela, beste edozer zalantzan jarri gabe, sortzen diren kalteei eta egoerari aurrez aurre begiratu gabe. Eta, gure ustez, hori ez da jarrera egokia. Bestalde, momentu honetan, kudeaketa-planak aldundien eskumenak dira, eta aldundiek badute zeresana otsoaren kudeaketan. Eta espero dugu gerora ere horrela izatea. Erakunde bakoitzaren eskumenak errespetatu egin behar dira, eta legez besteko proposamen honetan ez da errespetu hori islatzen. Izan ere, bigarren puntuko "desautorizar cualquier medida de control de poblaciones otorgadas por las diputaciones forales" desegokia iruditzen zaigu. Aldundiek dute, gaur egun, kudeaketa-planak egiteko eskumena. Eurak dira lurralde bakoitzeko errealitatera hobekien egokitzen direnak. Gai honetan, beste gai batzuetan bezala, koordinazioa behar da, baina bakoitzaren burujabetasuna errespetatu beharko genuke. Gure taldeak ez du zuzenketarik aurkeztu. Lehenengo hitzartzean esan dudan moduan, inork ez dauka gaiarekiko sortzen diren kezka guztien erantzuna. Momentu honetan, ez daukagu formula magikoa; gustatuko litzaiguke, baina ez daukagu. Arduratsu jokatu nahi dugu, eta, edozein planteamendu proposatu aurretik, egoera aztertu eta hausnarketa bultzatu. Hori, Podemos-IUk aurkeztutako legez besteko proposamenarekin bateraezina dela iruditzen zaigu. Euzko Abertzaleak taldeak Euskal Sozialistekin aurkeztutako zuzenketan, lehenengo puntuan, eragile batzuen eta besteen arteko eztabaida-prozesu bat jasotzen da, bai eta aldundiekin izan beharreko koordinazioa ere. Bigarren puntuan, abeltzaintza tradizionala babesteko asmoa azaltzen da, eta, horretarako, habitatei buruzko zuzentarauak eskaintzen dituen baliabide guztiak baloratuko direla esaten da. Bigarren puntu honek ez du ez neurririk lehenesten, ezta baztertzen ere. Abeltzaintza estentsiboaren etorkizuna bermatzeko eskura dauden baliabide guztiak edo aukera guztiak aztertuko direla esaten da, eta egoki iruditzen zaigu. Baina zuzenketarekin bakarrik uste dugu ez dela nahikoa. Jaurlaritzak gai honen inguruan orain arte egin duen kudeaketak eta hemendik aurrera jokatu behar duen paperak kezkatu egiten gaitu. Izan ere, iaz burututako prozesuan, otsoa interes bereziko espezie moduan katalogatu zenean, ez ziren eragile batzuen eta besteen ardurak eta kezkak behar diren moduan kudeatu; ez zen berariazko mahairik sortu, ezta hausnarketarik bultzatu ere. Eragileen kezkek eta aldarrikapenek bere horretan jarraitzen dute. Jaurlaritzak hartutako erabakiari jarraipena emanez, aldundiei dagokie, oraindik ere, euren kudeaketa-plana gauzatu eta garatzea. Batzuen eta besteen ikuspuntuak eta interesak barnebilduko dituen kudeaketa-planak izatea gustatuko litzaiguke, baina ikusiko dugu prozesu horrek zer ematen duen. Gure ustez, eragileen partaidetza eta aldundien eskumenekiko errespetua ezinbestekoak dira, eta otsoarekiko azken erabakietan ez dira behar bezala bermatu. Jaurlaritzan eta Legebiltzar honetan aurrerantzean ematen diren urratsei jarraipen estua egitea eta kudeaketa-planak koordinatuta daudela zaintzea izango da hemendik aurrera guri dagokiguna. Horrenbestez, zuzenketaren bozketan ere, abstenitu egingo gara. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Etxebarria anderea. Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu Elkarrekin Podemos-IU taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 43; emandako botoak, 75; aldekoak, 6; aurkakoak, 69; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, Mistoa Taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 43; emandako botoak, 75; aldekoak, 1; aurkakoak, 68; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Eta, azkenik, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 43; emandako botoak, 75; aldekoak, 47; aurkakoak, 7; abstentzioak, 21; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Euskal Talde Popularra-Ciudadanos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Gasteizko Mendien naturgunea parke natural izendatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria den Barrio jaunak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Muchas gracias, señora presidenta. Lehendakari, vicelehendakari, señorías, buenos días a todos. Bien, esta iniciativa quiere llamar la atención sobre una necesidad, una necesidad ya identificada en el tiempo. Recordemos que el 28 de septiembre del 2012, en el Ayuntamiento de Vitoria, en pleno, todos los grupos pidieron la máxima protección a los Montes de Vitoria a través de la declaración de los Montes de Vitoria como parque natural; ahí está la declaración histórica. Desde luego, las personas o los movimientos ya venían hace tiempo hablando de esa necesidad. Pero, en cualquier caso, ese fue un gran acuerdo político y un momento histórico; además, en un momento muy importante para nuestra provincia, para Vitoria y su municipio. Pero la postura contraria del Gobierno Vasco años después, en 2014, y el hecho de las consecuencias que puede acarrear no proteger la totalidad del espacio nos han llevado a traer esta proposición no de ley, ya que esta Cámara, ya que el Gobierno Vasco es el mayor o el principal responsable en lo que tiene que ser la protección del espacio natural; la protección, además, que requiere todo este espacio natural, los Montes de Vitoria, de lo que estamos hablando. Hemos dicho siempre que haremos, en relación con esta cuestión, todo lo que esté en nuestra mano para proteger este entorno natural de lo que son amenazas medioambientales, urbanísticas, energéticas, eléctricas o de otro tipo. La seña de identidad de Vitoria –de Vitoria, porque Vitoria no solamente es una ciudad; Vitoria es un gran municipio– es una política medioambiental ambiciosa, moderna y decidida, y no se puede echar por tierra el trabajo de tantos años o ponerlo probablemente en riesgo. Y, ahora, pues, hay otras cuestiones, pero la insistencia en explorar gas, que puede llevar a explotar gas, puede ser un paso atrás importante en una referencia ecológica y ambientalista de esta ciudad, de este municipio, de Vitoria-Gasteiz. Además, el hecho de ser Green Capital es un trabajo de las administraciones, por supuesto, pero de todos los vitorianos: el de haber llegado a ser la capital europea del medioambiente, lo que quiere decir ser la capital del mundo del medioambiente, y queremos seguir dando pasos en ese sentido. Los vitorianos y las vitorianas y sus instituciones tenemos una responsabilidad y tenemos, además, que dar ejemplo. Eso es el elemento fundamental en cuestiones complicadas como esta pero que exigen responsabilidad. Ya se ha trabajado en el pasado también por esta declaración de parque natural que nosotros pedimos en la iniciativa. También lo han hecho desde el Gobierno Vasco, y queremos, desde luego, que se retome ese trabajo y que no se reduzca a la protección, como ocurre en la actualidad, a esa protección parcial, parcialísima, que ocurre en la actualidad. Y de lo que tenemos que hablar es de las cualidades de un espacio, del espacio de los Montes de Vitoria, de ese entorno natural, de ese espacio natural del que estamos hablando. Se pretende que se protejan las más de 11.000 o 12.000 hectáreas –los informes hablan de esa cantidad de hectáreas–; que se protejan no solo las que se regulan en la zona especial de conservación de Montes de Vitoria, que es la que entiende el Gobierno Vasco y algunas otras instituciones, que resulta decididamente insuficiente, sino la totalidad, que es lo que queremos: la totalidad del espacio natural Montes de Vitoria. Y, desde luego, a este grupo no nos molesta el gas. Nos molesta el gas en los Montes de Vitoria y en el municipio de Vitoria-Gasteiz, por las características que hemos hablado. El gas estorba a la capitalidad europea del medioambiente, en este caso; y es un elemento esencial también para poner eso en referencia con la declaración de un espacio singular, en el que está reconocida por todos la necesidad de que sea un parque natural, un espacio de especial protección. Por eso, nos parece adecuado el paso que se dio en 2010 cuando, el 12 de febrero, firmó la consejera de Medio Ambiente en aquel momento, Pilar Unzalu, a la que veo sentada en ese escaño y a la que envío un recuerdo de inmenso afecto, firmó una orden, la Orden de 12 de febrero de 2010 de la consejera de Medio Ambiente, Planificación Territorial, Agricultura y Pesca, por la que se inicia el procedimiento de elaboración y aprobación del Plan de Ordenación de los Recursos Naturales del área de los Montes de Vitoria, eso de cara a la creación de ese parque natural. A partir de ahí, se dieron muchos pasos por parte del departamento, de la consejera de Medio Ambiente, y, en ese sentido, se dieron y se aprobaron y se encargaron a consultoras de recursos naturales las bases para la ordenación, el uso y la gestión del área de los Montes de Vitoria y la propuesta de redacción del PORN. Y era muy claro lo que decía ese informe. En el año 2005, para hacer un poco de historia, el Centro de Estudios Ambientales (CEA) del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz elaboró una propuesta, dentro de su ámbito municipal, de declaración de Montes de Vitoria como parque natural. En 2009, el Servicio de Medio Ambiente y Biodiversidad del Departamento de Medio Ambiente de la Diputación Foral de Álava realiza una propuesta de delimitación para la declaración de parque natural, que excede el ámbito municipal de Vitoria-Gasteiz; efectivamente, afecta a otros muchos municipios. Finalmente, el Departamento de Medio Ambiente, Planificación Territorial, Agricultura y Pesca del Gobierno Vasco, sobre la propuesta aproximada de delimitación anterior, publicó la orden por la que se inicia el procedimiento para todo ello; paso previo, desde luego, a la declaración de parque natural. Dicha orden señala que el área de los Montes de Vitoria decía –y eso es el elemento fundamental que sustenta esta declaración o que sustenta lo que nosotros pretendemos– que es una de las zonas de mayor singularidad e interés ambiental de Araba, de Álava, y presenta un gran potencial natural con buen estado de conservación, cumpliéndose así con varios de los criterios recogidos en el artículo 10 de la Ley de Conservación de la Naturaleza, que la hace merecedora de su inclusión en la red de espacios naturales protegidos. Es el elemento esencial, y ya se reconoce objetivamente esa necesidad, previa, desde luego, a esa declaración de parque natural, en su caso, de la categoría de espacio natural protegido que resulte del procedimiento, y, de acuerdo con el artículo 18 de esa ley, se elaborará un plan de ordenación de los recursos naturales para el conjunto de esa zona, que planifique la conservación de los mismos, determine las figuras jurídicas de las zonas de espacios afectados… Es decir, una serie de elementos muy importantes y de directrices para la gestión. Desde luego, ese informe que encargó la consejera de Medio Ambiente establecía las bases para la ordenación, el uso y la gestión de las áreas de los Montes de Vitoria como paso previo para delimitar y zonificar el territorio que, de acuerdo con los méritos ambientales, que ahí estaban, pudiera integrarse en la red de espacios naturales protegidos de la CAV. O sea, ese era el esfuerzo fundamental que entendió el Gobierno Vasco que había que hacer –y otras instituciones–: es decir, llegar a que los Montes de Vitoria formasen parte de la red de espacios naturales protegidos de la CAV, o sea que fuesen un parque natural. Está bien claro que en esos informes y en esos trabajos se habló del PORN, se habló del instrumento de planificación, se ha hablado de los objetivos en relación con la determinación del ámbito territorial, del estado de conservación, las limitaciones generales a los usos, actividades, la extensión de los límites territoriales… Una serie de cuestiones esenciales para dar los pasos rigurosamente para esa declaración. Está claro también que se hablaba de cuál era el ámbito, la delimitación del área de los Montes de Vitoria. Lo definió perfectamente la Diputación Foral de Álava. Es decir, yo no tengo la capacidad del señor Otero o del señor Casanova o del señor Betoño de sacar aquí carteles, o sea que no lo voy a hacer. Es muy posible que lo haga el señor Otero. Pero, bueno, en cualquier caso, ahí está, ahí está la delimitación. Esa delimitación se ajusta, desde luego, a la contemplada en la propuesta de la Diputación Foral de Álava de 2009, de delimitación para la declaración de parque natural de los Montes de Vitoria, el ámbito municipal de Vitoria-Gasteiz y otras zonas. O sea que está muy claro y está muy bien trabajado, y se ha trabajado muy bien. Y eso es lo que queremos que pase: que se siga trabajando y que se retome todo ese trabajo que se hizo por parte de la diputación, por parte del Gobierno Vasco, por parte de consultoras, por parte del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz. Y la calificación que nos ha dado a Vitoria, porque no hay más que decir que elementos como el proyecto de los Montes de Vitoria, del parque natural de los Montes de Vitoria, han sido esenciales para que seamos la Capital Verde Europea, la Green Capital, o sea que ha sido esencial. También es uno de los grandes pasos, junto con otros, junto con el Anillo Verde, etcétera, y con las capacidades que tenemos para todo eso. O sea que Vitoria-Gasteiz fue Green Capital, entre otras cosas, por la gestión del proyecto de preservación de los Montes de Vitoria. Y queremos ser dentro de 25 años, de nuevo, capital europea del medioambiente. Lo queremos ser y tenemos que trabajar. Y esto es un elemento esencial para volver a ser Green Capital dentro de 25 o de 15 o de 40 años. Este es un elemento esencial. Y, desde luego, el espíritu de la orden de la consejera Unzalu hoy ya no se mantiene en el Gobierno Vasco. Y eso ha sido un paso atrás. Y eso es lo que debemos nosotros tratar de corregir, en favor del desarrollo natural de una zona que presenta todas las características esenciales para ser protegida. Para todo ello, la aprobación del espacio natural protegido, su inclusión en la red vasca de espacios naturales, es imprescindible, como pasa con otros parques naturales, como ha pasado y pasa –y se entiende perfectamente– con Izki, con Valderejo y con otros espacios: Gorbea, etcétera, etcétera. Ustedes los conocen muy bien. Y, en ese sentido, pues, ahí se dan las cualidades necesarias para que eso siga pasando. Tenemos precedentes, además, en Vitoria-Gasteiz como municipio verde: los precedentes de la firma de la Carta de Aalborg en 1995; ser la primera ciudad española –Vitoria-Gasteiz– de la Agenda 21 en 1998; el Anillo Verde vitoriano, premiado por la ONU, en relación con la defensa de la política sostenible verde en las ciudades. Los avances esenciales que todos hemos vivido y que todos los vitorianos y vitorianas conocemos, en relación con la recogida de basuras, la movilidad, el aire, el consumo de energía, el tratamiento de residuos…, deben tener su continuidad en la declaración que mi grupo, el Grupo Popular-Ciudadanos, propone a esta Cámara. Y esa declaración es la siguiente: es que el Parlamento Vasco inste al Gobierno Vasco a iniciar o, en su caso, retomar –el trabajo ya está hecho en buena parte– la tramitación del expediente de declaración de parque natural sobre la totalidad del espacio natural conocido como Montes de Vitoria, al objeto de garantizar la protección medioambiental del mismo, asegurando, de esta forma, el desarrollo natural de las entidades locales menores de la zona, así como la compatibilidad con la actividad agrícola y ganadera que sus habitantes desarrollan, que, históricamente, ha propiciado el mantenimiento y buen estado de conservación del medio. O sea que entronca perfectamente esa preservación, esas características medioambientales con una actividad humana perfectamente sostenible y que hay que mantener y conservar. Como segundo punto, proponemos que el Parlamento Vasco inste al Gobierno Vasco a coordinarse y a consensuar con la institución foral y con el Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz y los concejos alaveses pertenecientes a la zona los planes, actividades y acciones de protección que se proyecten o pretendan llevar a cabo en los Montes de Vitoria, de manera que sea compatible la protección medioambiental con el respeto a los usos y costumbres existentes en la gestión de dicha zona. También como un elemento fundamental, en este sentido, pues, hay alguna enmienda que, bueno, nos parece que completa lo que nosotros podemos decir o que lo define mejor. Y, bueno, en ese sentido, pues, se agradece. El tercer punto es que el Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco, a la Diputación Foral de Álava y al Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz a suspender el otorgamiento de cualesquiera licencias o la tramitación de planes y proyectos para actuaciones en el ámbito del futuro parque natural, mientras se tramite su declaración. Estamos viendo que hay amenazas, que hay amenazas en relación con la calificación de esa zona, en relación con su sostenibilidad; amenazas en el futuro de un espacio natural protegido, de un parque natural. Y, en ese sentido, pues, no queremos que esas amenazas se materialicen. Y, en ese sentido, pues, hacemos ese planteamiento, como también lo hemos hecho en otras instituciones. Tenemos que decir que Vitoria es más que una ciudad: Vitoria es un gran municipio. Y, si fue Green Capital –vuelvo a decir–, fue, entre otras cosas, por el proyecto de los Montes de Vitoria, por ese proyecto orientado al futuro. Se han presentado una serie de enmiendas. La enmienda que ha presentado Elkarrekin Podemos dice, prácticamente, lo mismo. Se centra más en la figura del Plan de Ordenación de los Recursos Naturales, o sea, del PORN, para acabar en lo que es la declaración del parque natural. O sea que, en ese sentido, no tenemos ningún problema. Hemos hecho una enmienda de transacción; si la nuestra decae, votaremos la suya a favor. Y, en relación con la enmienda de EH Bildu, está claro que lo que hace es completar, definir de una manera un tanto mejor; o, bueno, nosotros también lo hacíamos bien.
Amaitu, mesedez.
Sí, acabo ahora mismo. Y, en relación con la enmienda del Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista, pues… Luego me pueden acusar de que no me he puesto en contacto con ellos y que no podría ponerme… Es decir, su enmienda de totalidad es absolutamente contraria, es decir,…
Eskerrik asko, Barrio jauna. Eskerrik asko.
… es reduccionista, así que… A otros les ha dado más tiempo, presidenta. Muchas gracias.
Mesedez, denbora amaitu da. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-IU taldearen ordezkaria. Angulo jauna, zurea da hitza.
Como se ha dicho antes, como ya se había dicho antes, la tramitación de esta figura de protección ya se comenzó en Vitoria-Gasteiz en 2005 con el fin y el objeto de conseguir un parque natural. Sin embargo, 20-25 años después, todavía seguimos debatiendo el mismo tema. En aquel momento –era el 2009–, era cuando el PSOE estaba gobernando y Patxi López se hacía fotos con el casco de obra y a favor del fracking en el territorio alavés. Durante este Gobierno, en el 2010, se inició el procedimiento de elaboración y aprobación del Plan de Ordenación de los Recursos Naturales de los Montes de Vitoria, como paso previo a su declaración de espacio natural protegido; eso sí, sin concretar la categoría de protección, ya sea parque natural –que es lo que después se ha ido votando– u otra. Dos años más tarde, el borrador del Plan de Ordenación se debía someter a información pública. En ese momento, era el momento de recoger las mejoras, las alegaciones de las entidades locales, de los sectores afectados, asociaciones y ecologistas. Pero, misteriosamente, ahí acabó el procedimiento: ni se terminó el proceso de información pública ni se aprobó el Plan de Ordenación ni se declaró parque nacional. Y el borrador del plan se guardó en un cajón. Cuando el PNV regresó al Gobierno, a finales del 2012, no sacó el plan del cajón donde lo tenía guardado. En su lugar, creó una figura de protección mucho menor. El nuevo sistema de protección que se puso en marcha en este momento tampoco tuvo en consideración el borrador del Plan de Ordenación. Aquel primer borrador del Plan de Ordenación sí tenía un estudio y un diagnóstico de los recursos de la biodiversidad y de los valores naturales, y establecía una serie de criterios y limitaciones para las actividades económicas y la infraestructura, todo ello con el objeto principal de proteger y restaurar la biodiversidad del territorio. En marzo del 2013, como nos ha recordado el señor Barrio, la viceconsejera de Medio Ambiente anunció en comisión parlamentaria la intención de reactivar la declaración de espacio natural protegido del área de los Montes de Vitoria, lo que suponía continuar con la tramitación del Plan de Ordenación. Y todavía, a día de hoy, es poco entendible por qué se paró el procedimiento y por qué no se concluyó la tramitación de dicho plan. Cuando un procedimiento que pretende proteger la naturaleza ante ciertas actividades económicas es suspendido, la razón lo que nos dice es que se prima el negocio frente al medioambiente. Y, en el pleno de hoy, ¿qué nos propone el Gobierno? Dar carpetazo al Plan de Ordenación, cerrar por siempre jamás este trámite, aprovechando que hay mayoría absoluta. Y, en su lugar, propone una pequeña ampliación del ZEC actual; es decir, seguir sin proteger la mayor parte de los Montes de Vitoria. Quieren darle carpetazo a toda costa al plan, porque lo que les interesa es favorecer sus negocios. ¿Y qué negocios son estos que parece que atraen tanto interés? Pues, estamos con la exploración y la explotación de los pozos de gas o el fracking . Acaso podía este PORN dificultar el tren de alta velocidad; pues, hay dos túneles proyectados que atraviesan los Montes. También hay proyectos urbanísticos, proyectos de parques eólicos, alta tensión, ampliación del centro de Zaballa, que ya tuvo sus problemas también… Lo que queda claro es que hay muchas razones políticas para no continuar con el plan y solo proteger el 20 % de los Montes de Vitoria. Este mismo año, el 27 de enero del 2021, el Ayuntamiento de Vitoria, por medio de los grupos Elkarrekin, Bildu y PP, votó a favor de declarar los Montes de Vitoria como parque natural, con el objeto de prohibir la explotación de gas que pretenden hacer el Gobierno Vasco y SHESA, un tema en el que sus socios de gobierno parece ser que tampoco se sienten cómodos respaldando al PNV y que tanto en el Ayuntamiento de Vitoria como en las Juntas de Álava ya se han posicionado en contra de continuar extrayendo combustibles fósiles. Estos son la causa del colapso climático y de los problemas de biodiversidad a los que nos estamos enfrentando como sociedad, porque no nos olvidemos de que, al igual que estamos en una situación de emergencia sanitaria desde el 2019, Euskadi también está en situación de emergencia climática, y que la mejor manera para proteger el clima del planeta, además de invertir en energías renovables, como ya hemos ido hablando, es cuidar nuestros ecosistemas y nuestras especies. Hoy, en el Parlamento Vasco, teníamos la oportunidad de haber demostrado que realmente creemos y nos importa la biodiversidad, pero esto no va a ser así. Está claro que hemos decidido apostar por los negocios y no por la tierra. Pero es que, más allá de un negocio, ustedes deberían entender que la pandemia actual también nos ha recordado que en ecosistemas destruidos por la deforestación hay mayor riesgo de virus zoonótico. Y, ahora, proteger la biodiversidad se ha convertido también en un aspecto clave de la protección de la salud. La directora de Salud Pública y Medio Ambiente de la Organización Mundial de la Salud, en declaraciones recientes, alertó sobre los riesgos de la deforestación y la destrucción de hábitats, ya que producen un contacto más directo entre especies salvajes y humanos, provocando transmisiones de enfermedades infecciosas víricas; no solo el covid: también se han dado con el ébola, con el VIH o con el SARS. Es más, afirmó que el 70 % de los últimos brotes epidémicos ha comenzado con la deforestación. La Organización Mundial de la Salud ha confirmado que el origen del virus proviene de un animal, no quedando claro si se trata de un pangolín, un visón, un gato o un murciélago. Y es que en los Montes de Vitoria coexisten muchos tipos de hábitats de interés comunitario, entre los que destacamos hayedos, robledales y zonas de pasto. Entre las especies amenazadas, se encuentran diferentes tipos de aves, anfibios, reptiles y mamíferos. Y, curiosamente, en los Montes de Vitoria tenemos nueve tipos de murciélagos. Con estos datos no pretendemos causar alarma innecesaria ni hacer malos augurios, pero sí queremos subrayar que en muchas ocasiones siempre vemos el peligro como algo remoto y que los riesgos para la salud se dan en los bosques tropicales o asiáticos, y que son espacios donde se deben aplicar políticas de protección y conservación. Pero ¿hay que salvar el Amazonas, y los Montes de Vitoria no hay que salvarlos? ¿Hay que salvar el orangután de Borneo, y el lobo que habita entre Burgos y Vitoria no? Démosle valor a lo nuestro. Tenemos un espacio natural con una biodiversidad enorme, con múltiples especies animales y vegetales con nueve hábitats diferentes. Nos interesa proteger su biodiversidad. Es hora de concluir lo que se comenzó en el 2010 y de aprobar el Plan de Ordenación de los Recursos Naturales de los Montes de Vitoria. No es el Amazonas, pero es nuestro ecosistema y es nuestra biodiversidad, es nuestra flora y es nuestra fauna, y es hora de proteger lo que es nuestro.
Eskerrik asko, Angulo jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Otero jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Me ha gustado su intervención, señor Barrio. Tenga un poco de cuidado, porque, claro, se pone uno a intentar enseñar carteles como al estilo CasanovaOtero; luego, se pone a leer el discurso; y, en vez de su Álava clásico, pues, nos lee Araba, en perfecto euskera. Así que cuidado, que de las filas de atrás le vigilan, señor Barrio. Ni, orain, benetako gaira nator. Gasteizko Mendien inguruan iruditzen zait luze eta zabal hitz egin dela Legebiltzar honetan, eta, aurreko legealdian, beste behin, aho batez adostu zen irekitako natur baliabideak antolatzeko planarekin jarraitzea, eta, behingoz, Gasteizko Mendien eremuari dagokion babesa ematea. Esan zen; egin, ez zen egin. Eta uste dut dudaz kanpokoa dela –EAJ jaitsiko da orain hori, agian, zalantzan jartzera–, baina, bueno, gure ustez, dudaz kanpokoa da Gasteizko Mendien eremu zabalak, 13.000 hektareakoak, babesturiko naturgunea izan behar duela. Horiek ziren kontsentsuak, garai batean behintzat. Gasteizko Mendiak parke natural bilakatzea 2005. urtean proposatu zen, eta, 2012.ean, Jaurlaritzaren eskutik, esan den bezala, antolamendu-planaren lehen pausoak eta lehen onarpena, inkluso, egin ziren. Klaro, gero, Urkulluren Gobernua… Llegó el comandante –iba a decir–, pero, bueno, el Gobierno de Urkullu mandó parar, mandó parar, y Oregi no le hizo nada de caso a esto. En 2015 –egia da–, eremuaren zati txiki bat kontserbazioko babes-eremu bilakatu zuen; aurretik ere LIC zena, bide batez. Baina, bueno, kontua da, oraindik orain, 2021. urtean, prozesua irekia bai, baina amaitu gabe dagoela, eta honek, gutxienez, azken hiru gobernuei autokritika pixka bat egiteko arrazoia ematen diela esango genuke. Gutxienez, utzikeria pixka bat egon da. Balio naturalak deskribatzen ez naiz hasiko, ze Gasteizko Ingurugiro Gaietarako Ikastegiak, hau da, CEAk, Gasteizko Mendiak parke natural izendatzeko eginiko proposamenean, bai eta Jaurlaritzak berak ere, Gasteizko Mendien natur baliabideak antolatzeko planaren irekieran, 2012an, oso ongi deskribatu zituzten bertan dauden ondare naturalaren eta kulturalaren balioak; besteak beste: mehatxupeko 51 animali espezieren presentzia; interes bereziko 14 flora-espezie; intereseko 19 habitat, horietako bost lehentasunezkoak; 16 arro bisual, zeinetatik 15 bikaintzat hartzen diren; trantsizio-mendien korridore ekologikoaren zati garrantzitsua, eta biodibertsitatearen babesleku izendatuta dauden lekuak, eta abar, eta abar. Izan ere, esan genezake ia-ia mirari bat izan dela 250.000 pertsonako hirigune batetik hain gertu dagoen espazio natural bat XXI. mendera arte horrelako balio naturalekin iritsi izana. Gasteizen eta inguruan bizi garen milaka biztanleok, Gasteizko Mendiez maiz gozatu izan badugu ere, pandemia garaiotan, mugikortasuna mugatua izan den garai honetan, milaka pertsonarentzat deskubrimendu zoragarria izan da etxetik oinez irten eta paregabeko naturgune batean murgiltzeko aukera daukagula jabetzea. Hori pribilegio bat da. Horri gehitzen baldin badiogu Eraztun Berdea, non Gasteizek bere hirigintzaren aspekturik onena garatu duen, eta arrantza-sareko urmaelak batzen badizkiogu, esan dezakegu Gasteizek eta gasteiztarrok baditugula natur kontserbazioaren ikuspuntutik harro egoteko moduko elementuak. Horiek guztiak, eta hainbat gehiago, izan ziren Gasteizek Europako Kapital Berdearen izaera eta beste hainbat sari jasotzeko arrazoi nagusiak. Eta, horrenbeste urtez landu izan den egiteko modu bati eutsi eta hura zabaltzeko, Gasteizko Mendietarako babes-figura bat lortzea ezinbestekoa zen, eta izaten jarraitzen du. Mirari honetan, badira aipatu edo goraipatu behar diren kontu batzuk. Bat aipatu dut: Gasteizen eta gasteiztarron apustua. Baina, horretaz haratago, garrantzitsua izan da mendeetan zehar, adibidez, Mendietako basoen zati handi batek bere izaera publikoari eutsi diola, edo basoetako nekazaritza-lurrak eta bertan zeuden baliabideak modu ordenatu eta jasangarrian kudeatu direla. Eta hori landa-eremuan bizi diren biztanleei eta aitortza gutxi baina protagonismo handia izan duten kontzeju eta herri txikiei esker izan da. Creo que tenemos una deuda histórica con los concejos y con sus habitantes, por el impagable esfuerzo y trabajo de custodiar el territorio en buenas condiciones, que ni se debe olvidar en el proceso de creación del espacio protegido ni se puede obviar. Por eso, una de las labores prioritarias del Gobierno tiene que ser dar un papel protagonista a los concejos; tiene que ser respetar usos y costumbres, compatibilizándolos con los valores ambientales a proteger, estableciendo también compensaciones en los casos de limitaciones de usos y aprovechamientos. Esta tensión que existe, pero que no debemos eludir, debe ser cerrada satisfactoriamente en el proceso de protección de los Montes de Vitoria, sin dejar de crear un espacio protegido, porque la necesidad existe. Eso sí, la inquietud –porque la provoca– que provoca la posibilidad de creación de un nuevo parque natural debiera hacer reflexionar a este y anteriores gobiernos, no sobre la conveniencia de proteger o no más espacios, que es lo que parece que sorprendentemente está infiriendo el PNV, sino sobre la dudosa gestión de algunos parques naturales, que han terminado por provocar bastantes resistencias. Pero también quiero decir que esa tensión, que no negamos, no es, ni de lejos, la principal ni la más importante de las tensiones que han motivado la parálisis en la protección de los Montes de Vitoria y que, en buena parte, pueden explicar mejor las reticencias para declarar los Montes de Vitoria parque natural. 250.000 biztanleko hiri baten alboan egoteak hainbat tentsio ekarri ditu Gasteizko Mendien eremuan. 2000. hamarkadan, tentsio horiek urbanistikoak ziren gehienbat; Gasteizko hegoaldean, batik bat, txaleten hazkunderako eremu aparta baitzegoen. Eta, noski, interes asko zeudenez, anbizio urbanistikoari eusteko, bada, batzuen ustez, badaezpada, hobe zen bertan babesgunerik ez izatea, parke natural batekin negozio-espektatibak zapuzten baitziren. Horretaz gain, azpiegituren hedapenak ere tentsio handiak eragin ditu, eremua zaurgarria baita kontserbazio-ikuspuntutik, bai goi-tentsioko linea elektrikoak zirela eta, bai eolikoen hedapena zela eta, bai abiadura handiko trenaren jarraipena zela eta. Eta, guztien gainetik –eta Gasteizko Mendien babes falta, nagusiki, hor aurkitu dezakegu–, gas-erauzketaren afera famatua, fracking arekikoa edo fracking ik gabekoa. Gasteizko Mendiak babesturiko eremu ez diren bitartean, aukera guztiak irekiak daude; parke natural izendatuz gero, ingurua desitxuratzeko aukerak asko-asko murrizten dira. Gure ustez, hor errazago aurkitu dezakegu Jaurlaritzaren eta, batik bat, jeltzaleen erresistentzia Gasteizko Mendiak parke natural bilakatzeko. 2005ean, CEA izan zen parke naturala proposatu zuena. 2012an, Unzalu sailburua izan zen parke naturala bultzatu zuena. 2012. urtetik aurrera, muzin egin zitzaion. Eta, 2016an, nahiz eta Ingurumen Saila PSEren eskutan egon, esan bai, esan zen berriro bultzatuko zela, baina, gaur arte iritsi gara ezer amaitu gabe, behintzat. Nik uste dut orain une egokia dela egin nahi duzuena azaltzeko, nahiz eta ia-ia esango nukeen aitortu duzuela, zuzenketen bitartez, ez duzuela aurrerapauso handirik emateko asmorik. Akatsa iruditzen zaigu. Eta, berriro, PSOE interpelatzen dut. Quién os ha visto, quién os ve, porque la enmienda la habéis firmado también, aunque la haya redactado el PNV. Gure ustez –eta amaitzen dut–, gaur popularrek ekarri duten kezka egokia da; guk babestu egingo dugu. Eta toki-erakundeen inguruko gehigarri bat egin diogu planteamenduari, iruditzen baitzaigu, CEAk 2005ean eta Jaurlaritzak 2012an esaten zuten moduan –eta zuek 2016an, oraindik–, Gasteizko Mendiak kontserbatzeko figurarik egokiena parke naturala dela. Gasteizko Mendiek dituzten balio natural horiengatik guztiengatik, ongi kontserbatuak izaten jarraitzeko duen beharrarengatik, egoera on horrekiko behin eta berriz agertzen diren mehatxuengatik, eta Gasteiztik horren gertu egoteak ekartzen duen zaurgarritasunagatik, Gasteizko Mendiak parke natural bihurtu behar ditugula defendatzen dugu, Gasteizko Udalak –bide batez– gehiengoz erabaki berri duen bezala.
Eskerrik asko, Otero jauna. Euskal Sozialistak. Alonso jauna, zurea da hitza. (Mikrofonoa itzalita hitz egin du) … anderea, lehendakari, eguerdi on guztioi.
Bueno, pues, volvemos a tener entre nosotros otro clásico del parlamentarismo vasco de la última década y media. Ya volvemos a tener aquí la cuestión de los Montes de Vitoria. Cuando me he puesto a recopilar información entre los expedientes que obran en poder de las Juntas Generales de Araba, el Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz o este Parlamento, la verdad es que me he quedado realmente asombrado del volumen que hemos sido capaces de generar con este debate, así que lamento decirles que este parlamentario no cree que pueda decir nada que no haya sido ya dicho en semejante cantidad de debates. Así que voy a ser breve y voy a intentar hacer también un breve recorrido histórico. Me ha llamado la atención porque, efectivamente, todos los que me han antecedido en la palabra también han hecho ese ejercicio de ir ordenando cada punto en su lugar. Es verdad que mi cronología difiere un poco, no en las fechas, sino en los hechos. Efectivamente, en 2005 el Centro de Estudios Ambientales propone declarar el área de Montes de Vitoria como parque natural. Un año después, en el 2006, los concejos afectados manifiestan su oposición a la creación del parque natural. Esta fecha es un hito importante, porque marca lo que ha venido siendo la constante resistencia de los diferentes concejos a lo que literalmente consideran una imposición. No se puede olvidar que Vitoria es mucho más que el entorno urbano. Como consecuencia de su evolución histórica, la ciudad ha visto como se iban vinculando a ella más de 60 concejos, unos concejos que, como todos ustedes bien saben, se regulan por una serie de normas forales que establecen sus propias competencias. Y este debate, a lo largo de sus más de 15 años de historia, en buena medida, ha versado sobre esto, sobre el reconocimiento de la autonomía que estos concejos tienen para la gestión de sus recursos naturales. Unos concejos que ya en el 2012 manifestaban su preocupación sobre la posible pérdida de competencias a favor de un supuesto patronato que gestionaría dicho parque natural y en el que ellos pasarían a ser solo una parte más. Y en aquella fecha los concejos advertían de que la gestión de la actividad ganadera, el aprovechamiento de los pastos, el aprovechamiento forestal, las suertes foguerales y los aprovechamientos melíferos o maderables se verían directamente afectados en caso de que se decidiese seguir por este camino. Los concejos veían y ven amenazados sus derechos y sus ingresos por este tipo de explotación de recursos. Ya en el 2013, los concejos solicitaron que la totalidad de su ámbito concejil fuera excluido del futuro parque natural. En 2014, las conclusiones de la memoria técnica relativa a la elaboración y tramitación del Plan de Ordenación de los Recursos Naturales destacaba, literalmente: "Más oportuno y efectivo para la conservación de los valores sería insistir en su protección mediante la Red Natura 2000 y los instrumentos de los que ya se dispone, tanto los destinados a la conservación de la biodiversidad como a sus elementos, y desistir de la declaración de una figura superpuesta adicional, que cuenta con una fuerte oposición pública y social". A veces da la impresión de que nos volvemos a encontrar en el histórico enfrentamiento entre ciudad y concejos de su entorno, como si para ciertas cuestiones Álava no fuera capaz de salir del siglo XV o del siglo XVI. Pero, ojo, esta no es una cuestión que vaya de la cerrazón de unos concejos rurales contra la protección de sus espacios naturales. Nada más lejos de la realidad. En 2016, la representación concejil solicitaba abrir una figura de protección y conservación alternativas y acordes con la realidad del municipio de Vitoria. Y los socialistas consideramos que ese es el camino a seguir. Proponemos la ampliación de la zona especial de conservación Montes Altos de Vitoria para adaptarla a las exigencias de un espacio Red Natura 2000; en primer lugar, para dar mayor peso a los valores de la biodiversidad. La Red Natura 2000 focaliza mejor los elementos a proteger: hábitats y especies de flora y fauna silvestres de interés comunitario regional. Pero también porque, desde el punto de vista de la conservación de la biodiversidad, esta red es incluso más garantista que un parque natural. Pero, además –y este es un punto realmente importante para mi grupo, para los socialistas–, porque no excluye el desarrollo rural, respetando las reivindicaciones históricas de los concejos. Es más, vincula ese desarrollo rural con su contribución a la conservación de la biodiversidad. Tampoco podemos olvidar otras cuestiones que, a nuestro modo de ver, tienen también su importancia. Así, quisiera recordar que la financiación europea solamente contempla los espacios incluidos en la Red Natura 2000, porque –y aquí pasaría ya a la segunda parte de mi intervención– no podemos olvidar que la zona especial de conservación Montes Altos de Vitoria se propuso con la finalidad de proteger bosques de interés comunitario, también relevantes en relación con el cambio climático por su función de almacenamiento de carbono. No mezclemos debates. No mezclemos el pozo de Armentia, los sondeos en busca de hidrocarburos, con la necesidad o no de crear un parque natural en los Montes de Vitoria. Porque, si lo que se pretende es impedir posibles sondeos, son otros los caminos que se tienen que seguir. En primer lugar, ya el Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz, con los votos de la mayoría del pleno, dejó claro que no quería el pozo. Pero es que, además, el Plan General de Ordenación Urbanística también impide cualquier tipo de sondeo en esa zona. Que nadie intente buscar atajos, subterfugios o caminos secundarios para intentar llegar al mismo punto. Si lo que pretendemos las diferentes instituciones vascas –ya sea el Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz, ya sean las Juntas Generales de Álava, ya sea este Parlamento– es garantizar que en esa tierra no se va a seguir explorando la posibilidad de nuevos pozos en busca de hidrocarburos, no nos perdamos ni por los cerros de Úbeda ni por los Montes de Vitoria. Para lograr ese objetivo, los socialistas lo tenemos muy claro: solo hay un camino, y desde aquí invito a todos los grupos de esta Cámara a que nos acompañen en él. En breve, tendrán la oportunidad histórica de dar su apoyo a la Ley de Cambio Climático y Transición Energética, que actualmente se encuentra en tramitación en el Congreso de los Diputados. Es la aprobación de esa ley la que nos permitirá zanjar definitivamente debates sobre la explotación y exploración de hidrocarburos, pero no solo en Vitoria, sino en toda Araba, en toda Euskadi y en toda España. Termino. Los Socialistas Vascos seguiremos apostando por el espacio Red Natura 2000, descartando la figura de protección de parque natural para los Montes de Vitoria. Creemos que esa es la mejor manera de proteger nuestro patrimonio natural y los derechos y competencias de nuestros concejos rurales. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Alonso jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Suso jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Señor Barrio, más de 30 años que no confrontábamos en una tribuna, en aquellos años que nos encontramos en Juntas Generales –¡que jóvenes éramos, eh!–. Pero, bueno, usted es más experimentado que yo en estas lides, sin ninguna duda. Bueno, vamos a hablar de los Montes de Vitoria, del parque natural de los Montes de Vitoria. Yo siempre he oído hablar de este parque natural cuando se iba a hacer la cárcel de Zaballa, o cuando iban a poner los molinos en Treviño –los molinos, un parque eólico– en estos momentos. También es cierto que el Centro de Estudios Ambientales de Vitoria, en 2005, solicitó esa declaración, y, además, que la gestión fuera por parte del Ayuntamiento de Vitoria. Como se sabe, los parques naturales los gestionan las diputaciones forales. Bien. Ese primer plan de ordenación del que se ha hablado, el inicial, incluía 13.631 hectáreas. Y, como ha dicho el señor Barrio, incluía varios ayuntamientos además de Vitoria, concretamente Alegría-Dulantzi, Arraia-Maeztu, Bernedo, Elburgo, Iruña de Oca, Iruraiz-Gauna y el propio Vitoria-Gasteiz. Dos tercios del parque estaban en Vitoria, y un tercio, en el resto de los ayuntamientos. Algunos les puedo asegurar que no son contiguos a Vitoria, porque no he podido ir a visitarlos en estos periodos de confinamiento. Desde entonces, han pasado 11 años, pero han pasado muchas cosas, a mi entender, por lo menos. En ese (¿?) de 2012 se inició la exposición pública y la presentación de alegaciones por parte de las entidades y personas interesadas, tras la aprobación de ese PORN con cuatro alternativas sin definir y tampoco sin límites concretos. Antes incluso de esa publicación, no se realizaron ningún tipo de consultas con los seis ayuntamientos, al menos del territorio, y con los concejos respectivos. En julio de 2012, se enviaron al Gobierno Vasco 62 alegaciones de los 39 concejos afectados, mostrando su disconformidad con la declaración de parque natural. Plantean ustedes, tanto un grupo como otro, que la declaración de parque natural se realice permitiendo la compatibilidad de la actividad agrícola y ganadera con el respeto a los usos y costumbres existentes en la gestión de la zona y en el desarrollo socioeconómico de sus pueblos. Sobre este aspecto, en el año 2013, el Gobierno Vasco solicita a los concejos una representación gráfica de los terrenos a excluir. Y su respuesta creo que no deja lugar a ninguna duda. Dicen los concejos: "Los concejos solicitan su exclusión del PORN en todo su ámbito concejil, incluidos los caminos rurales, las divisas, los aprovechamientos de suelo y vuelo, los edificios de su titularidad, los roturos, los terrenos de monte y agrícolas y los núcleos de población". En definitiva, una respuesta categórica y concluyente. Que si uno la dibuja y no es daltónico, lo que está en rojo son, precisamente, esos concejos que trasladan. Le he quitado esta hegemonía que tiene usted con los cuadros, pero, en cualquier caso, creo que era importante para que se viera. No vamos a negar que cualquier declaración de espacios naturales protegidos conlleva normas y limitaciones que complican las actividades agroganaderas. El propio Plan de Ordenación, en esta delimitación inicial, prohibía 24 actividades en este espacio concreto. Además, también, los ayuntamientos, estos ayuntamientos, la mayoría de ellos también dijeron, trasladaron que no se incluyera la delimitación de sus municipios. Desde mi punto de vista, la ampliación de la superficie a otros municipios –como decía antes, algunos de ellos ni contiguos a Gasteiz– no fue una mera casualidad. Se buscaban espacios bien conservados que permitieran dar consistencia a la declaración de parque natural, de acuerdo a la Ley de Conservación de la Naturaleza ya entonces vigente. Y, para ello, solo hay que recordar aquella entrevista del entonces reconocido profesional y director de Biodiversidad del Gobierno Vasco Germán Alonso, donde afirmaba textualmente que "El espacio natural de Montes de Vitoria no cuenta con elementos de especial valor". Incluso afirmaba: "No son el Serengueti", que, como saben, es un emblemático parque nacional africano. Incluso no le voy a negar que el grupo municipal del PNV criticó aquellas declaraciones, más por la forma que por el fondo, porque, dentro de la delimitación propuesta en ese Plan de Ordenación de 13.000 hectáreas, existían elementos naturales que debían ser protegidos. Y así sucedió, precisamente, con la declaración de zona especial de conservación de Montes Altos de Vitoria, que en el 2015 incluyó 2.228 hectáreas, además de un área periférica de protección con una superficie de 2.837 hectáreas. Unas 5.000 hectáreas, por tanto, que se encuentran protegidas en este espacio natural. Más del 78 % de esa ZEC está ocupada por nueve hábitats de interés comunitario, destacando los hayedos. También es cierto, como se ha dicho, que en el entorno de estos Montes hay dos especies incluidas en el Catálogo Vasco de Especies Amenazadas, dos, además de una fauna, especialmente de anfibios. Como en el caso de cualquier espacio protegido, la ZEC también establece las limitaciones correspondientes que deben permitir cumplir los objetivos de conservación y de mejora medioambiental en la zona catalogada. Los científicos, los que entienden de esta materia, dicen que en esta zona se encuentran los principales elementos medioambientales a proteger, y no donde la intervención humana en el espacio ha modificado la vegetación potencial en las tierras de cultivo o roturos existentes. Discrepamos, por tanto, de la propuesta que presenta el Partido Popular-Ciudadanos cuando dice que "tanto la zona especial de conservación de Montes Altos de Vitoria, así como el área periférica de protección, resultan insuficientes para garantizar la protección ambiental de este espacio frente a actuaciones y actividades de explotación de los recursos naturales". Creo que es textualmente. Otra cosa es que se pretenda utilizar la figura del parque natural para otros fines distintos, que ya se han dicho, y que no figuran precisamente en la Ley de Conservación de la Naturaleza. Y no es porque la gran mayoría de las juntas administrativas y municipios incluidos en el previsible parque natural hayan dicho que no, porque tal negativa, en muchos de los casos, se podría haber negociado en la norma y flexibilizar parte de las (¿torturas?). Pero es que este espacio nunca fue localizado como protegible en los múltiples estudios que se realizaron previamente a la catalogación de espacios protegidos en la Ley de Conservación de la Naturaleza. Porque los valores a proteger deben ser objetivables. En este caso, se bajó mucho el listón respecto a los estudios científicos de los años 80. Esto es como el colesterol: hace no mucho tiempo 240 estaba bien, y ahora con 200 nos ponen el asterisco. Pues, aquí, algo parecido. Otra cosa es que la Red Natura 2000 abriese nuevas características para la conservación de hábitats concretos y ello animara a proteger los Montes Altos de Vitoria, que alberga algunos de ellos. Pero ampliar, como se intentó, desde nuestro punto de vista, era un despropósito que no buscaba proteger valores, sino intentar evitar determinadas actuaciones potenciales. La protección de espacios es para eso, para proteger valores naturales preexistentes, no para evitar males evitables por la numerosa capacidad normativa, porque, para evitar males evitables, se puede utilizar la amplia y numerosa capacidad normativa en manos de todas las instituciones. De esta manera, y si, por ejemplo –y ahora que está de actualidad–, se quieren evitar los edificios altos en el medio de Durango, no haría falta más que modificar el plan de gestión del parque natural de Urkiola; ni tan siquiera habría que tocar el plan general de ordenación urbana: se amplía al parque natural y se acabó con el problema. En definitiva, lo que se pretende por algunos grupos proponentes, bien en la propia PNL, bien en algunas de las enmiendas, es pervertir la figura de protección para los fines y objetivos para los que se crea y utilizarla para, según dice, evitar las amenazas medioambientales que se ciernen sobre este entorno. Si fuera así –y entiendo que no sucede–, existen otras figuras normativas que pueden ser utilizadas para ello y que son de uso común en materia medioambiental y/o urbanística en las administraciones competentes –algunas de ellas las ha citado mi compañero del Partido Socialista–. Por tanto, los grupos Partido Socialista y Partido Nacionalista Vasco entendemos que la figura de la ZEC es un elemento de protección que –también lo dicen los responsables en materia medioambiental– tiene la misma, idéntica protección, o mayor, en algunos casos, que los parques naturales. Es una figura distinta de cara a la calle, pero es una figura que realmente tiene idéntica protección. Lo que hace falta es, ya que está declarada la ZEC de los Montes de Vitoria, estudiar la posibilidad de ampliar esa extensión actual para proteger esos elementos relevantes naturales y asegurar la figura de conservación y protección de ese espacio, que creo que es importante, pero dentro de la delimitación que hemos hablado. Además de ello, creo que, después de 11 años, ya va siendo hora –y tiene que ver con la primera propuesta– de que se cierre, una vez se hable con los concejos y ayuntamientos, y también de las propias actuaciones realizadas en materia de protección, se cierre el Plan de Ordenación de los Recursos Naturales y se trabaje en la ampliación de esa zona ZEC de los Montes Altos de Vitoria para su ampliación, en la medida de lo posible. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Suso jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txandara pasatuz, Mistoa. Zurea da hitza, Martínez anderea. Ez duzu hitzik hartu behar, barkatu. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria. Barrio jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Y agradezco, desde luego, al señor Otero y al señor Angulo la coincidencia en este sentido y en relación con la protección y el pedir que se declare parque natural. Al señor Suso, desde luego que sí que, como usted recordaba, hace 30 años o más que sí que debatíamos en la tribuna, pero, afortunadamente, lo mejor es que usted y yo nos vemos por la calle, por los pueblos de Álava, que es donde nos encontramos muchas veces –últimamente menos con esto de las restricciones–, pero, en esas fiestas de los pueblos y en esos momentos importantes de nuestra provincia, desde luego, pues, ahí es donde nos tenemos que seguir viendo, y, bueno, y aquí también, además, en debates así moderados y tranquilos y constructivos, que, desde luego, desde mi punto de vista, tratan de ser. Mire, no sé, ha hecho unas referencias reduccionistas en relación con lo que debe ser o entendemos que sea la declaración de parque natural de los Montes de Vitoria, pero nuestra referencia es una referencia de mucha categoría. Es decir, el CEA, Centro de Estudios Ambientales de Vitoria-Gasteiz, nos llevó a este municipio a la capitalidad europea, a la Green Capital europea, por su trabajo en relación con nuestras condiciones y nuestras capacidades, por el hecho de ponerlas sobre la mesa, por el hecho de instar y de hacer que las instituciones (el Ayuntamiento de Vitoria, la Diputación Foral de Álava y el Gobierno Vasco) trabajasen en relación con esa declaración de Green Capital en su momento. Es esa misma institución especializada la que nos ha dicho y la que nos ha convencido y la que les convenció a muchos de ustedes también hace muchos años de la necesidad de hacer un parque natural en los Montes de Vitoria, de hacer ese parque natural, parque natural que está justificado en relación con los informes que se hicieron en relación con el tema faunístico, con lo vegetal, con lo agrícola… O sea, son muchas las cuestiones de las que convencieron y de las que dieron las explicaciones oportunas. O sea, que nos fiamos del CEA, la institución esencial para Vitoria-Gasteiz, para su municipio, y, en este caso, también para una solidez y una solvencia en los estudios que se hicieron para esa declaración que nosotros hoy tratamos de promover. Desde luego, no todo estaría bien hecho en el enfoque principal del PORN, pero era necesario. Son normales los recelos; no cabe duda de que son normales los recelos en muchos concejos en relación con algunas cuestiones, y ya sabemos que, a la hora de hacer y de abordar un elemento y una norma tan importante como un plan de estas características que lleve a la consecución de un parque, hay que dar mucha confianza a los concejos, pero todos sabemos lo que queríamos en relación con ese tema, o lo que se quiere: no solamente es dar confianza, sino preservar y mantener la identidad de los concejos, sus usos, sus actividades tradicionales, sus costumbres. Eso es lo que tiene que hacer también, y dar confianza a las instituciones (la Diputación Foral de Álava, el Ayuntamiento de Vitoria y el Gobierno Vasco), porque vamos a tener y vamos a generar y vamos a ganar en valor con la declaración del parque natural, y también esos concejos lo iban a hacer. Yo creo que… Es decir, no sabía que en el Gobierno Vasco eran tan respetuosos con las alegaciones de los particulares en relación con las normas; hay que ver en muchas leyes y muchos decretos qué caso hacen ustedes a las alegaciones de los particulares cuando tienen algo claro. Pues, más claro que esto pocas cosas hay, porque vamos a ganar todos, y ustedes también, porque van a tener más prestigio en relación con la gestión institucional de los parques de estas características. Miren, con su criterio restrictivo, no habría parques naturales, no habría parques naturales, porque en todos los sitios hay concejos, en todos los sitios hay actitudes que se ven afectadas… No, lo que ustedes tienen que hacer desde las instituciones que ustedes gobiernan –todas– es dar confianza; dar confianza, en este caso, a los ciudadanos, y dar confianza a la capitalidad de Vitoria-Gasteiz en relación con las políticas medioambientales. Y esto es un elemento esencial. El señor Alonso ha hablado del importante volumen de documentación que ve que hay; efectivamente, porque es muy importante el objetivo que se trata de conseguir. También ha hablado de las reticencias de los concejos. Bueno, pues, bien. Pero, para ello, hay que hacer un buen plan, un buen plan de ordenación de los recursos naturales. Es una oportunidad, además, ese plan para despejar dudas, para despejar dudas, para mantener esas cuestiones que hemos hablado: la actividad, los usos, las costumbres de esos sitios; el hecho de que se responde, además, a las amenazas, que la vemos encima –la amenaza–, que la vemos encima, y que ustedes, de alguna manera, están gestionando. Es decir, ¿por qué se oponen? ¿Por qué se oponen a que los Montes de Vitoria…? De verdad. Es decir, el Partido Socialista, probablemente, por imposición del acuerdo de gobierno. Pero el Partido Nacionalista Vasco, ¿por qué se opone a enriquecer la vida natural de Vitoria-Gasteiz, la vida natural de Álava? No lo entiendo.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Elkarrekin Podemos-IU taldearen ordezkaria. Angulo jauna, zurea da hitza.
Mila esker. Yo tampoco lo entiendo, señor Barrio. Tampoco lo entiendo, después de tanto tiempo por qué estamos todavía así. Estamos en medio de una crisis sanitaria, climática, de biodiversidad, y continuamos como si estuviéramos en los años 80. Han pasado 40 años, y hay que adaptarse a los nuevos tiempos. Está el acuerdo de París, las recomendaciones de la OMS, las directivas europeas que nos dicen que hay que proteger los ecosistemas… Y nosotros seguimos aquí, con una visión antropocéntrica en la que todavía viven los miembros de este Parlamento. Y eso nos preocupa. Nos preocupa, pues siguen viendo el ecosistema y nuestro territorio como un recurso para ser explotado, como un recurso para seguir haciendo negocio. El mundo cambia ante un escenario de colapso de la biodiversidad, debido al cambio climático. Y nuestras políticas no pueden seguir dando la espalda a los aspectos más vulnerables de esta tierra. En el borrador del PORN del 2012, ya proponían soluciones para la convivencia entre el medioambiente y las actividades económicas. Esta convivencia con la protección de actividades agroganaderas es lo único que se ha mantenido inmóvil a lo largo de todos estos años. En todas las mociones, en todas las proposiciones –creo que aquí ha habido como cuatro o cinco proposiciones; el Ayuntamiento de Vitoria creo que lleva como tres mociones, en fueros también–, siempre se ha hablado de mantener los usos y las costumbres. Es lo único… O sea, los firmantes han podido cambiar, las posiciones han cambiado, pero el seguir permitiendo y el seguir manteniendo la actividad agrícola y ganadera se ha mantenido. Hoy, aquí, se va a votar con todo lo acordado desde el 2009. Una vez más, el Gobierno Vasco, el PNV y el PSE parecen ir en contra de lo que se ha aprobado también en el Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz. Y lo que pretenden es también dar carpetazo al asunto, como bien has dicho. Parece que los ecosistemas y la biodiversidad en Euskadi están en venta. Ni los Montes de Vitoria ni el lobo ni el (¿ZEC en Entzina?)… Lo primero son los pozos de gas, los parques eólicos, la cárcel, las torres de alta tensión… Siempre hay una excusa para explotar la naturaleza. Hay que evolucionar, adaptarse a los nuevos tiempos. Hace falta una visión más biocentrista de la naturaleza, de su riqueza en sí misma, que debemos proteger y preservar. Pues, en este Parlamento, la naturaleza siempre pierde.
Eskerrik asko, Angulo jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Otero jauna, zurea da hitza.
Ni los Montes de Vitoria son el Serengueti, ni lo son Urkiola, Gorbea, Izki, Valderejo o Aratz-Aizkorri, los cinco parques naturales de Araba. Entre los dos, entre el señor Alonso y el señor Suso, yo creo que lo que nos han hecho, básicamente, es una constatación del fracaso de la política medioambiental de este país, el reconocimiento de ello. Porque ustedes lo que nos vienen a decir es que pensar una figura de protección como un parque natural, mal, porque, al final, esto complica la vida de la gente, la vida de las personas que habitan en el entorno. Y, claro, en este caso, pues, sí tenemos que hacer caso a la oposición social, esa a la que tanto problema tenemos para escuchar en algunos casos. Ahora, de repente, esta oposición social sí que nos parece importante, en vez de ver cómo podemos pulir diferencias. Y, sin embargo, vamos a denostar la propia figura del parque natural. Pues, tienen otros cinco que pueden descartar. Porque lo interesante de nombrar a Vitoria parque natural existía, en origen, en 2005; existía en el 2012, cuando se abrió el PORN; y sigue existiendo hoy. No vale decir que con los Montes Altos de Vitoria está todo protegido. No. Hay 51 especies del catálogo de especies protegidas, hay 15 paisajes sobresalientes, hay 14 especies florísticas de especial interés, y no todas están en los Montes Altos de Vitoria. No. Hay 19 hábitats, y cinco prioritarios; no todos están en los Montes Altos de Vitoria. Pero, claro, no hay que mezclar debates, ¿verdad? Es decir, si estamos hablando de nombrar o no un lugar parque natural, es decir, darle una determinada figura de protección, tenemos que estar pensando en los valores naturales que puede tener para defender, y no hay que mezclar debates. Eso sí, si los concejos nos ponen pegas, entonces ese debate sí puede entrar; pero, si resulta que decimos que hay otro tipo de intereses, como el gas o los que sean –que no me quiero centrar en eso–, entonces ahí no hay que mezclar debates. No, claro, el de los concejos sí, pero el de otro tipo de cuestiones que están encima o alrededor del parque natural de los Montes de Vitoria-Gasteiz, esos son debates que no. Pues, sí son debates que importan y debates que hay que dar. Porque, claro, en la aprobación inicial se decía, por ejemplo, que la totalidad del territorio definido como parque natural tendría la consideración de suelo no urbanizable de protección especial, no permitiéndose la edificación para nuevo uso residencial ni la instalación de más edificaciones o infraestructuras. Claro, eso es problemático, eso es muy problemático. Claro, una ciudad de 250.000 habitantes, que, además, tiene unas zonas que son muy potentes para hacer desarrollos urbanísticos o desarrollos de infraestructuras o lo que sea… Claro, cerrar la puerta a eso es complicado, a pesar de lo que dijo el PSOE en el 2012 cuando estaba en el Gobierno, cuando se decía en el documento de aprobación inicial "se estima que la figura de protección que más se adecúa al mismo es la de parque natural". Elena Moreno, viceconsejera en la legislatura pasada, también estimaba lo mismo. Entonces, ahora, de repente –no sé dónde lo ha anunciado; entiendo que Alonso lo anuncia hoy aquí–, ustedes dicen "No, no, no, hemos descartado, los socialistas hemos descartado". Vale, muy bien. Allá cada cual con lo que hace. Pero, desde luego, para mí representa una noticia. Al final, por lo que estoy viendo, hacia lo que van a ir es hacia que este proceso quede cerrado, no sé si en falso, pero, bueno, con menor protección, desde luego, de la que merece el conjunto de lo que se ha propuesto como parque natural de los Montes de Vitoria. Y lo que van a conseguir es que sigamos teniendo un espacio desordenado, un espacio en el que los habitantes de Gasteiz salen hacia la zona del parque natural, y, en vez de tener un sitio regulado en el que se sabe dónde se tiene que aparcar, en el que se sabe cuáles son los senderos y las rutas a seguir, pues, sin más, seguiremos yendo cualquier día por ahí, y nos encontraremos con cuadrillas de gente en quad en cualquier época del año haciendo lo que le da la gana por todos los caminos, aparcando donde le da la gana y molestando a los habitantes de los concejos, como cuando se ha abierto la posibilidad de moverse por ahí. Y, eso sí, seguiremos manteniendo abiertas todo tipo de posibilidades, de oportunidades que da el hecho de no tener aprobado el nombramiento del parque, digamos. Yo les dejo una pregunta: ¿por qué lo llaman amor a los concejos cuando quieren decir sexo?
Eskerrik asko, Otero jauna. Euskal Sozialistak. Alonso jauna, zurea da hitza.
No sé, señor Otero, a la última pregunta ya sabe que siempre intento responderle. Otra cosa es que le guste. No sé si es que cumplo con el canon del guipuzcoano profundo, pero no acabo de entender la pregunta y ese vínculo entre el amor y el sexo. Si quiere, luego en un café me lo explica, y lo debatimos tranquilamente. Bueno, no siga por ahí. Vamos a ver, y puesto que tampoco quiero intervenir en el siguiente punto, no me pienso alargar en absoluto –ya se lo adelanto–, porque creo que debatir dos veces lo mismo tampoco viene a ningún lado, pero sí que me gustaría hacer una especie de reflexión final, y unirla, por cierto, si se me permite, con la reflexión realizada por mi compañero Prieto en el anterior punto. Ahora venimos con el acuerdo de París –se ha vuelto a citar aquí–. Yo creo que es uno de los acuerdos más manoseados a lo largo del día, porque, según el punto que hemos ido tocando, nos ha interesado para una cosa o para la contraria. Resulta ser que hay que descarbonizar, pero, cuidado, que no. Hay que tomar una serie de decisiones, pero hay que intentar no molestar. Entonces, yo creo que, sinceramente, es momento de centrar un poco el tiro. Esto me recuerda una anécdota, si me permiten, de mis años de sindicalista, donde nos tocó tomar un acuerdo, un acuerdo duro, un acuerdo que realmente implicaba a toda una plantilla. Cuando lo terminamos de firmar, en la primera reunión en la que nos reunimos para decidir cómo íbamos a aplicar ese acuerdo que habíamos firmado, el representante de un sindicato, de un sindicato importante, pidió la palabra y dijo: "Bueno, ya tenemos el acuerdo; ahora yo propongo que no se aplique en los próximos dos años". Ante la sorpresa de todos los allí presentes, nos explicó: "Es que ya hemos llegado al acuerdo, pero es que, si ahora lo aplicamos, se va a cabrear la gente". Claro, pero es que esa es la diferencia entre gobernar y estar en la oposición: siempre hay que tomar decisiones y siempre hay que asumir que ciertas decisiones van a terminar cabreando a unos y a otros. Y lo que se intenta desde el Gobierno, o lo que se intenta siempre que se gobierna, es buscar la mejor decisión posible que concilie los intereses de todos los agentes implicados. Y sirva esta réplica mía para el punto uno, para el punto tres –que creo que es en el que nos encontramos–, como para el punto cinco, que será el que volvamos a debatir y en el que no quiero volver a extenderme. Dice usted de mezclar o no mezclar debates. Sigo pensando lo mismo. Sigo pensando que una cuestión es proteger la biodiversidad y otra cuestión son las exploraciones de hidrocarburos y otra cuestión totalmente diferente puede ser, como fue en su día en este debate, la cárcel de Zaballa, como puede ser la red de alta… Cada cual es un debate totalmente diferente, que confluyen, pero hay que tratarlos desde formas diferentes. Ya lo he dicho aquí, y lo vuelvo a decir: si lo que tenemos es un problema por el pozo de Armentia y todo lo que ello conlleva, el camino y el debate es otro –ya lo he dicho–: la Ley de Transición Energética. Ese es el camino. Si lo que queremos es proteger la biodiversidad, busquemos cuál es la fórmula más interesante. Busquemos cuál es la fórmula más interesante que concilie los intereses de todos los agentes implicados, porque los concejos, más allá de una cuestión folclórica, son instituciones que tienen sus propias competencias y que también hay que respetar, que también hay que respetar. Sin más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Alonso jauna. Euzko Abertzaleak. Suso jauna, zurea da hitza.
Presidente andrea. Bueno, señor Otero, a la pregunta conteste usted mejor, porque es más experto que yo en esos temas. Usted (…) los grupos cuando en ese sentido sabe qué pretenden o qué no pretenden. No somos nosotros los expertos en esa materia. Por tanto, la respuesta seguro que la tiene usted, ante el amor y el sexo; seguro que la tiene usted. Bien. Mire, yo llegué a la diputación en el año 91, como director de Agricultura. Se declaró parque natural –el primero de todos– Urkiola. No tenía ni plan de ordenación en aquel momento. Y a mí me tocó ir allí. Se empezó a desarrollar todo aquello. Y, al final, nada más llegar a la diputación, también se había declarado parque natural Valderejo, y me tocó poner los presupuestos y los trabajos que había que llevar a cabo para ello, para aquella zona que estaba prácticamente ya desértica, para impulsarla. Posteriormente, junto con el señor Tellería, que me acompañaba en esas lides, trabajamos en la declaración de parque natural de Gorbeia. Le puedo decir que, si usted va por la delimitación, verá mi nombre todavía por allí, también el del señor Tellería, en lo que verá que, menos guapos, nos ponen cualquier cosa. Ya sé lo que es trabajar en la declaración de un parque natural. Y ya, por último, en la segunda legislatura como diputado, se declaró el Parque Natural de Izki. El Parque Natural de Izki empieza a 200 metros de mi casa en Maeztu. De parques naturales sé algo; de negociación, también, en ese sentido; y de proteger la naturaleza, también, señor Angulo, porque que usted vaya de verde no quiere decir que sea más ecologista que yo. Yo también le puedo demostrar mi trabajo en esta materia, amplio y de mucho tiempo. En ese sentido, en aquellos años se aprobó la Ley de Conservación de la Naturaleza, en el año 94, si no recuerdo mal, señor Tellería. Y, allí, las figuras que se iban a proteger se llamaban biotopos, se llamaban árboles singulares, se llamaban parques naturales. Pero, luego, vino la Red Natura 2000, en el 2000. Y, allí, la Unión Europea cambió las nomenclaturas, y el LIC fue una de ellas. Y, después, pasamos al ZEC, a la zona especial de conservación. Y esas zonas, en principio, están dentro de un contexto comunitario, y tienen, digamos, condiciones de protección mayores que las que puede tener un parque natural. Si la figura de parque natural mediáticamente tiene, digamos, otro nombre, puede ser otra cosa, pero el año 2000 se cambia la política de conservación en Europa. Y, desde ese momento, en Álava, el terreno que más conozco, se declaran zonas ZEC hasta un 27 % de la población del territorio, que es lo que tenemos en zonas conservadas. O sea, no somos precisamente un partido que no se ha dedicado a conservar la naturaleza. Todo lo contrario: un 27 %, como le digo. En ese sentido, por tanto, creo que, en este momento, discutir entre zonas ZEC y parques naturales no tiene ningún sentido, porque las figuras de protección pueden ser las mismas en cuanto a los fines que se puedan conseguir. Pero, por otro lado, usted decía: "¿Qué va a pasar? Van a ir con los quads; podemos encontrarnos a cualquiera por esas zonas". En el parque, en la zona de Montes de Vitoria, o en la que puede ser de parque, se aplican, entre otras, la Ley de Aguas; la Directiva europea 2000/60/CE, del Marco del Agua; la Ley 3/1998, de Protección del Medio Ambiente del País Vasco; el PTS de ordenación de márgenes de los ríos y arroyos de la CAV; la Norma Foral de Montes, que regula los montes roturos y las suertes foguerales; la Ley de Conservación de la Naturaleza del País Vasco; la Ley de Protección del Medio Ambiente, que aborda la especial casuística de los Montes de Álava; el Catálogo de Montes de Utilidad Pública; la norma foral que regula el uso y conservación de caminos rurales; el Plan General de Ordenación Urbana de Vitoria –que, como saben, se aplica también–; la Norma Foral 8/2004, que regula los cotos de caza; la propia Ley 2/2011, de Caza, que aprobó este Parlamento; la Norma Foral 1/2012, de itinerarios verdes; la propia ZEC declarada de Montes de Vitoria, y la (¿PAC?). ¿A usted le parece –que seguro que hay muchas más–, le parece poca normativa para poder aplicar, para poder evitar esas cosas que usted dice que pueden pasar? Tenemos normativa suficiente para poderlas aplicar y para que se mantenga la calidad y la conservación de los Montes de Vitoria, digamos, de la parte de esas 10.000-12.000 hectáreas que supone esa delimitación. Nada más. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Suso jauna. Eztabaida amaitu da, eta bozketara jarriko dugu Euskal Talde PopularraCiudadanos taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 43; emandako botoak, 75; aldekoak, 34; aurkakoak, 41; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. EH Bildu taldearen aldatze-zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 43; emandako botoak, 75; aldekoak, 33; aurkakoak, 42; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Elkarrekin Podemos-IU taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 43; emandako botoak, 75; aldekoak, 33; aurkakoak, 42; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Eta, azkenik, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 43; emandako botoak, 75; aldekoak, 41; aurkakoak, 34; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Euskal Talde Popularra-Ciudadanos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, energia-plan ez-jasangarriak direla-eta Euskal Autonomia Erkidegoko biodibertsitatea eta paisaia defendatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria den Larrea andereak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Presidenta, gracias. Señores parlamentarios. Como decíamos a primera hora de la mañana, hoy el protagonismo lo tiene el medioambiente y la biodiversidad, y lo tiene también Álava. Ya hemos recordado todos la génesis del plan territorial sectorial de energía eólica y su tortuoso recorrido, y la capacidad que tuvo para concitar un amplio rechazo social, el rechazo de la práctica totalidad de las fuerzas políticas, el rechazo de las tres juntas generales y también, por unanimidad, el rechazo de esta Cámara en el pleno del 2009, exigiendo su paralización y la elaboración de un nuevo plan. Es la posición que siempre mantuvimos, con la que el Partido Popular y Ciudadanos concurrió a las elecciones y la que seguimos manteniendo a día de hoy, porque creemos que es la posición responsable de quienes defendemos el medioambiente, la lucha contra el cambio climático y el desarrollo de las energías renovables. Fue también la posición que defendimos en el 2015, en relación con la Estrategia Vasca de Cambio Climático. Necesitamos un plan vasco de energías renovables que contribuya al cumplimiento de ese objetivo del 40 % del consumo final de energía renovable en el horizonte 2050. Es un objetivo todavía lejano en la práctica y en el tiempo. Como he dicho esta mañana, sí a las renovables no significa en cualquier lugar, de cualquier modo y a cualquier precio o con cualquier coste ambiental. Pero nos encontramos con que el Gobierno Vasco ha cambiado de posición, y ahora le vale cualquier ubicación, con cualquier impacto y sin disimularlo siquiera en la tramitación. Lo digo porque, cuando parecía que arrancaba la tramitación del plan de energías renovables después de años de aplazamientos, alguien ha decidido anticiparse y dar impulso a cuatro parques eólicos en Álava, con el objetivo de sortear tanto el plan de energías renovables como las exigencias que incorporarán las dos leyes ambientales hoy en tramitación en este Parlamento. La sociedad Aixeindar, participada por el EVE e Iberdrola, es decir, con impulso de dinero público, dinero de todos, pretende implantar cuatro parques eólicos en Azazeta, Montes de Iturrieta, Arkamo y Labraza. No consta que hayan explorado otras áreas u otras alternativas. Como dice la señora consejera, el viento está allí. Y, para hacer la tortilla, vuelvo a repetir, como he dicho esta mañana, pues, hay que romper los huevos, que les gusta decir a otros con manifiesta simpleza. Lo cierto es que está el viento y están más cosas: están paisajes excelentemente conservados; masas continuas de bosques autóctonos; áreas de nidificación fundamentales de aves rapaces; territorios declarados o propuestos como parque natural; áreas ZEC o ZEPA, que forman parte de Red Natura 2000; es decir, todo aquello que todos hemos acordado preservar. Lo pedíamos en el debate de 2009: excluyan estas áreas de la búsqueda de emplazamientos. Por mucho viento que haya, hay valores, riquezas más importantes, incompatibles con el desarrollo industrial. Lo pidió expresamente el plan Mugarri, acordado en las Juntas Generales de Álava, que previó que estas áreas saliesen de los planes energéticos. No hablamos de lugares como cualesquiera otros. El León Dormido es toda una referencia social y cultural en la Rioja Alavesa; no es un mero trozo de roca. El valle de Campezo o el de Arana son los mejores exponentes del paisaje rural de la montaña alavesa. Arkamo es uno de los cuatro mejores territorios para el águila real en Europa. Los bosques de Azazeta, de Maeztu y de Iturrieta son el hábitat de una biodiversidad sorprendente. Y, también en Iturrieta, las grandes rapaces, en particular los buitres, aprovechan las corrientes ascendentes de aire caliente de las laderas sobre las que irían los molinos. Es aquí también donde con más frecuencia se avista el quebrantahuesos en Euskadi, ejemplares jóvenes que llegan hasta Asturias desde los Pirineos. La transformación masiva del paisaje, el impacto visual irreversible y el daño sobre la avifauna de los aerogeneradores están más allá de toda discusión. El impacto sobre el terreno, sobre áreas naturales excelentemente conservadas, y la erosión causada en los caminos para la maquinaria, las grúas o los camiones que deben transportar elementos de decenas de metros de longitud son algo que suele pasar inadvertido, pero real e indeseable. Como reales son las líneas de alta tensión para la evacuación de la energía producida, en muchos casos en las mismas zonas en las que existen convenios y protocolos para corregir las líneas de alta tensión y evitar las colisiones de aves residentes o migratorias. Alguien debería leer despacio la recomendación general del Ararteko sobre aves e instalaciones eléctricas del pasado 8 de febrero –hace menos de mes y medio–, porque el impacto de un parque eólico supera con creces el de cualquier tendido. Alcanzar objetivos en la gestión política es una cosa; hacerlo de cualquier manera, otra bien distinta. Nadie plantea transformar el palacio de la Diputación Foral, el parque de La Florida o la torre de Iberdrola en viviendas sociales, o ganar un par de carriles para la circulación arrebatando unos metros de playa de La Concha. Pues, bien, con la mentalidad de quienes impulsan estos parques eólicos, esos lugares serían aptos para tomar tales iniciativas. El terreno o el edificio están ahí; hagámoslo. El viento está ahí; intentémoslo. Y, para ello, no dudan en falsear la Estrategia Vasca de Cambio Climático. Una cosa es el origen renovable del 40 % de la energía final, y otra muy distinta que deba producirse en el País Vasco, un territorio pequeño, densamente industrializado y humanizado, en el que las áreas ricas en biodiversidad o los paisajes bien conservados deben tener prioridad frente a las instalaciones energéticas, frente a la industrialización de los mismos lugares que decimos que queremos preservar para las generaciones futuras. Los únicos responsables del retraso del plan de energías renovables son quienes hoy forman parte del Gobierno. No hay razones para las prisas; sí las hay para trabajar en los consensos, para preservar los lugares insustituibles frente a una asombrosa carrera por alterarlos, precisamente cuando más de manifiesto están los valores que atesoran. Hay que preguntarse –lo hacíamos esta mañana– qué parte se nos escapa. Si lo sacrificado es el patrimonio natural de los alaveses, de todos los vascos, ¿quién se beneficia? ¿A quién favorece ensuciar la energía eólica con costes ambientales inasumibles? ¿Qué tiene de sostenible la actuación de un gobierno o una multinacional prestigiosa cuando adopta estas decisiones? ¿A quién puede prestigiar este desatino? ¿A cambio de qué confluyen los intereses del EVE y de Iberdrola? Preguntas no faltan, porque no consta que haya otras ubicaciones en exploración. No las hay, o, simplemente, son menos productivas. El criterio es el viento o la intensidad de la rentabilidad. ¿Solo hay viento en Álava? ¿Solo en espacios naturales? ¿Solo donde las Juntas Generales dijeron que no se tocara? A mí me parece mucha casualidad. ¿Por qué se aleja la decisión de Álava y del País Vasco? Nos contarán que la decisión es de otros, del Ministerio –lo han dicho esta mañana–; que los parques afectan a más de una comunidad autónoma –por casualidad, ¿eh?–; que la resolución viene impuesta… Sigue siendo mucha casualidad. Por eso, en vez de empezar arrasando lo más valioso de nuestro territorio, queremos empezar recuperando los consensos en torno al plan de energías renovables, en torno a las leyes de patrimonio natural y de administración ambiental que tenemos en trámite, en torno a la preservación de nuestro patrimonio natural frente a las ubicaciones inasumibles de generación de energía. Esto no puede ser una carrera de listos para sortear la planificación y la legalidad. Menos todavía puede el Gobierno Vasco, el EVE, participar en esa carrera, que es una carrera contra el interés general y contra este Parlamento, contra las decisiones que adoptó en el año 2009 y las que adoptará en los próximos meses. Por ello, pedimos el respaldo de la Cámara para nuestra proposición no de ley, transada con el grupo Elkarrekin Podemos, para contar cuanto antes con un plan de energías renovables y para no sacrificar, ni mientras se elabora ni en su aplicación, los más valiosos elementos de nuestro paisaje y nuestra biodiversidad. Estamos a tiempo de evitar un desatino contra los alaveses, contra el patrimonio natural de todos los vascos y contra el interés general. Gracias.
Eskerrik asko, Larrea anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-IU taldearen ordezkaria den Soto jaunak dauka hitza.
Bueno, aquí estamos otra vez, para reiterar –seguramente en muchos casos– argumentos que ya esta mañana, en el primer punto, hemos expresado. En cualquier caso, bienvenida sea la oportunidad para volver a incidir en ciertas cuestiones que nos parecen importantes. Decir que no se puede, por un lado, afirmar que hay que ir en un proceso de transición respecto al uso del gas y, a su vez, decir que esto no sería posible hacerlo en un plazo acelerado si no entramos de lleno en espacios protegidos, creemos que es falso, y creemos que también es bastante cínico. Creemos que es perfectamente compatible y que, además, ha habido tiempo suficiente para hacerlo: ir hacia una transición energética que hubiese respetado o que respetase en el medio plazo espacios protegidos o, en su defecto, también suelo rural. Creemos que el único interés por el que se están centrando estos proyectos –o megaproyectos– en Araba tiene que ver con que es más barato el uso del suelo en Araba, a diferencia de Bizkaia y de Gipuzkoa, y, a su vez, también, con los acuerdos y con la capacidad de nicho de negocio que ofrecen a determinadas empresas con las que se están alcanzando los acuerdos de colaboración y los convenios por parte del Gobierno Vasco, porque en todos ellos participan siempre, como decía esta mañana, las mismas empresas. No creemos que, desde luego, el elemento de la intensidad del aire sea el criterio que realmente esté rigiendo esta cuestión respecto a las localizaciones exactas de estos megaproyectos. Además, es que nos parece bastante preocupante el esprint que ha lanzado el Gobierno Vasco para –ya digo– favorecer a determinadas empresas antes de la aprobación del PTS de energías renovables y también de ciertas leyes en tramitación, tanto en el ámbito estatal como aquí, a nivel autonómico. Creemos que la voluntad de hacerlo tan rápido, teniendo en cuenta, además, que se decía que los PTS hay previsión de tenerlos encima de la mesa dentro de dos semanas, el interés que se tiene respecto a acelerar los plazos para esto no tiene ningún objetivo más allá de favorecer a determinadas empresas y no verse limitado por –ya digo– las limitaciones que previsiblemente figurarán en los PTS y en estas leyes que se están tramitando en otros ámbitos. Ya hemos planteado hoy a la mañana que consideramos que deberíamos ir hacia otro modelo de impulso de energías renovables, no conviniendo con multinacionales, y fomentando la colaboración con pymes y cooperativas energéticas mediante una descentralización de lo que ahora es un monopolio energético. Creemos que –y ya se ha mencionado–, si el plan Mugarri 20002020 –un plan para el desarrollo de las energías renovables en el territorio histórico de Álava– ya planteaba o promovía la instalación de minieólicas –así lo decía, además, en su texto literal– en polígonos industriales y evitar parques eólicos en la Red Natura 2000, pues, nos parece que, si esto es lo único que tenemos encima de la mesa en estos momentos, cómo es posible que, respecto a lo único en estos momentos en vigor, ni siquiera haya ninguna consideración. Quien ha promovido los cuatro proyectos eólicos, ¿por qué no ha tenido en cuenta este plan? Y, si no se lo han leído, y el PTS de energía eólica está suspendido desde 2009 y el PTS de energías renovables aún ni se ha tramitado en el Parlamento Vasco, ¿con base en qué plan están proyectando parques eólicos el EVE e Iberdrola? A nosotros nos parece que esto es básicamente una barra libre que ahora mismo se ha planteado en Euskadi respecto a este tipo de megaproyectos antes de que culminen los plazos. Así que obviamos incluso el único plan que podría estar vigente, como es el plan Mugarri, y apostamos por grandes parques eólicos, en vez de por la minieólica, como afirmaba. Y, ya que estamos, construimos uno de los parques en la zona protegida de Entzia, la cual es una ZEC de la Red Natura 2000. Nos parece que es una barbaridad. Tampoco voy a reiterar mucho más los argumentos que esta mañana he expresado. Creemos que esto no atiende más que a intereses mercantiles de determinado oligopolio energético, que, en colaboración con el Gobierno Vasco, intenta acelerar el proceso, sí, de descarbonización de nuestro país, pero, desde luego, siempre bajo criterios de rentabilidad económica, no bajo principios de conservación del espacio protegido. En este caso, creemos que este hecho no debería ser así. Creemos que es perfectamente compatible ir a la descarbonización y no tener que recurrir a espacios protegidos en Euskadi para este tipo de inversiones, y que tampoco sea necesario hacerlo siempre con las mismas empresas energéticas que controlan vía monopolio el espacio en nuestro país. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. EH Bilduren ordezkaria. Otero jauna, zurea da hitza.
Eguerdi on, berriro. Errepikakorra izateko arrisku pixka batekin, baina, bueno, iruditzen zait ezen, lehendabiziko puntua gelditu den moduan, badaudela hainbat gauza esateko. Yo, a la mañana, empezaba diciendo que, independientemente de que estuviera claro, como está siendo, que hoy se iba a aplicar el rodillo –el grande– con los temas que había –y así está siendo–, a mí me interesaba seguir debatiendo, porque tenía la impresión de que, aunque perdiéramos votaciones, ganábamos debates. Y, señor Grajales, me acusaba de no tener abuela, pero no me estaba refiriendo exactamente a eso, no por lo bien que lo hiciéramos, sino porque tengo la sensación de que hay algunos debates en el aspecto energético, con la cuestión energética, en el que ustedes terminan entrando en razón; y creo que no desisto de la esperanza de que vayan entrando en razón en esto también. Y estoy pensando también en el fracking , apoyado durante tantos años por el PNV, que al final entraron en razón; o la insistencia en separar la transición energética y el cambio climático, y al final entrar a lo que proponíamos desde hace años: hacer conjuntamente las leyes de transición energética y cambio climático; o tantos años defendiendo la cuestión de la generación distribuida, y ahora nos enorgullece, la verdad, verles sacándose fotos en proyectos como Ekiola, hablando de cooperativas energéticas y generación distribuida, y tal. A eso es a lo que me refería. Y, en la cuestión del respeto a los espacios naturales protegidos, aunque hoy perdamos, yo no desisto de que al final vayan entrando en razón. Zure interbentzioa, lehendabiziko puntuan, Grajales jauna, ez zait asko gustatu, ze hasierako interbentzio batean adostasun asko zeudela esan duzu, eta bazegoela marra gorri bat, nolabait ere, eta hor zegoela arazoa; baina, gero, bigarrenean jaitsi zara, ez dakit, egurra emateko asmoarekin edo, baina iruditzen zait topikoz betetako interbentzio bat egin duzula. Y, al final, creo que ha sido un intento de caricaturizar el lugar en el que estamos más que de intentar describir el lugar en el que estamos. Y yo creo que estamos en un lugar, desde hace tiempo, de responsabilidad en la cuestión energética. Venimos diciendo que ese es un tema gordo, serio, que nos va a ocupar los próximos años; que esto hay que hacerlo conjuntamente; que esto es una cuestión de país; que esto no se puede hacer saltándose a la torera cuestiones mayores como la que estamos debatiendo hoy. Y, sin embargo, usted nos acusaba de que todo nos pillaba mal. "Todo os pilla mal". Estos últimos años, y más ahora, está habiendo muchos, muchos proyectos energéticos, y no nos ve aquí protestando por todo porque todo nos pilla mal. Lo que pasa es que sí que creemos que tiene límites. Porque usted lo solventa con decir "toda actividad tiene impacto", y ya está. Como toda actividad tiene impacto…, bueno, pues, el que tenga que tener. Y ahí, claro, ahí es por donde no vamos a pasar. Porque en todo tenemos que poner unos límites; en esto también. Y hoy se trataba de eso. Y usted nos acusaba de querer estar con todos, de querer estar con los que quieren las renovables, pero de querer estar… –y lo ha expresado así. Me ha parecido grueso el asunto, yo creo que de hacérselo mirar. No sé si hablaba en nombre suyo personal o en nombre del partido–, de intentar trasladar o dar esperanza a los que se están quejando por una brizna de hierba –ha sido la expresión concreta–. Hablar de las ZEC de Iturrieta y Arkamo, de gente que está preocupada con el tema, entre ellos nosotros y nosotras, como de gente que está preocupada por una brizna de hierba… Yo le quería poner cuatro datos encima de la mesa, para que cuando vuelva a hablar de briznas de hierba sepa un poco de lo que está hablando. Este es el edificio…, bueno, aparte de la chimenea de Petronor, que tiene 220 metros, este es el skyline de Euskal Herria: la torre Iberdrola, 165 metros –para referencia vitoriana, el skyline de Vitoria, las torres de Salburua tienen 70 metros–. Esto es lo que se va a poner en las ZEC, 34 de estas, 200 metros de altura cada una, 150 de vuelo, 71 metros cada pala hacia cada lado. O sea, estamos hablando de esto. Esto es un poquito más que una brizna de hierba. En una zona especial de conservación, en una zona de protección de necrófagas, zona en la que se alimentan, está uno de los dos únicos muladares, es decir, donde se alimentan las necrófagas de Araba; a 100 metros, parejas de alimoche anidando. Digo que estamos hablando de un tema. Y los números son un poquito más que una brizna de hierba, ¿eh? Estamos hablando de que cada uno de estos que se van a poner necesita casi 600 metros cúbicos de hormigón; es decir, en total, 8.925 metros cúbicos de hormigón, en Iturrieta solamente; es decir, vaciar 900 hormigoneras llenas en una zona especial de conservación, y más de 1.000 en la de Arkamo. Hablamos de 71.000 kilos de acero por pieza, es decir, más de un millón de kilos de acero en Iturrieta –otro tanto en Arkamo–; 16 kilómetros de caminos de entre cinco y seis metros de anchura, aparte de la zanja de conexión eléctrica y demás; una ocupación permanente de 420.000 metros cuadrados de espacio de la zona ZEC. Todo eso sin contar con lo que luego se ve, ¿eh? Yo creo que llamarle a esto "brizna de hierba" es hacerle un flaco favor a su propia posición. Y me parecía importante resaltarlo. Nik ez dut esango ados egon behar dugunik denbora guztian eta guztiek gauza guztietan: bakoitzak badu bere mugak jartzeko eta berea defendatzeko eskubidea. Nik, bakarrik, gauza pare bat eskatuko dizkizuet. Bat, zintzotasuna. Inportantea iruditzen zait zintzotasuna. Hemen, eolika berri hauen inguruko eztabaida aurreko urtean hasi zen, esan genuen bezala. Orduan, sailburuak, Tapia sailburuak esan zidan bakarrik haizea neurtzen ari zinetela. Duela bi aste galdetu nionean "baina neurtu da edo ez da neurtu?", ze, anemometroa jarri gabe, ja sartu duzue proiektua ministerioan. Bai, bai, bai, bai. Eta, gero, topatzen dut que el periodo de medición de vientos para meter estos proyectos en la Evaluación de Impacto Ambiental son del periodo de 2007 a 2010. O sea que el propio Informe de Evaluación de Impacto Ambiental me está diciendo que no se ha medido. Y estas son mediciones que estaban hechas a 55 metros. Y esto el buje lo va a tener, a 127. Poco que ver. Eta bestea –Suso jauna ez dago–. No vale tampoco ir a la radio esta semana y simplemente mentir –espero que alguien diga "eso ha sido un lapsus, ha sido un error"–, y decir en la radio "no se van a colocar los eólicos en las zonas de especial conservación en la Red Natura 2000". Y leemos los informes de impacto ambiental, y en Iturrieta y Arkamo van las 34 máquinas eólicas en Red Natura 2000. Nik uste dut gauza batzuek, behintzat, ja klaro egon behar luketela, ezta? Diskrepantziaz aparte, gauza batzuk ezin dira egin. Eta amaitu nahi dut presaren kontuarekin eta PTSarekin. Bai Tapia sailburuak aurrekoan eta bai zuek gaur defendatzen ari zarete PTSa, azkenean, indarrean dagoela. Guk esaten dugu 2009. urtetik PTS hori politikoki hilik dagoela, eta ezin dugula jarraitu PTS horri helduta aurrera egiten. Unanimidad; 18 de junio de 2009, unanimidad: "El Parlamento insta al Gobierno a que suspenda la tramitación administrativa de los parques eólicos en curso, para permitir durante este periodo de suspensión la consecución de un consenso interinstitucional y social respecto a los planes en marcha". E "Insta a iniciar antes del final de 2009 la elaboración del segundo PTS". 2009. 12 urte. Baina graziosoena ez dago hor. Graziosoena topatu dut… Hori erdibideko bat izan zen, baina PNVren zuzenketa originalak, firmada por un tal Joseba Egibar Artola el 10 de junio de 2009, hablaba de "paralizar la tramitación administrativa de todos los proyectos eólicos que actualmente están en tramitación, en tanto en cuanto no se presenten y se debatan las citadas propuestas". ¿Cuál era la citada propuesta? La citada propuesta era remitir al Parlamento las conclusiones del estudio referente a la evaluación conjunta de impacto ambiental de los proyectos eólicos. Claro, eso, en román paladino y con la modificación de la Ley de Impacto Ambiental estatal del 2013, se convierte en una evaluación ambiental estratégica. Es decir, tenemos que hacer una evaluación conjunta, que decía el señor Egibar en el 2009, pasarla a estratégica, ver el daño ambiental que tiene la operación en conjunto y, a partir de ahí, empezar a hacer las cosas ordenadamente, que es lo que estamos pidiendo. Ez diogu errenuntziarik egiten eolikaren indarrari. Ez diogu egiten. Bakarrik eskatzen dugu eser gaitezen, ordenatu dezagun eta, beranduegi izan baino lehen, har dezagun pausa bat hau ondo antolatzeko. Hasieratik esan dugu eta mantentzen dugu gauza bera.
Eskerrik asko, Otero jauna. Euskal Sozialistak. Alonso jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Voy a ser muy breve. Yo, posiblemente, es que como soy nuevo en esta Cámara, no sé, este tema me parece más… Yo creo que el señor Otero estaría encantado con el filibusterismo este anglosajón de taca, taca, estar, estar y no parar hasta que uno se sienta, ¿no? Yo, sinceramente, creo que el debate está sustanciado. O sea, es más, hemos llegado incluso a mezclar los textos. Presentamos como enmienda lo que habíamos presentado como el texto original en el punto uno. Presentamos unos grupos como otros grupos. Nuestro grupo también, junto con el Partido Nacionalista Vasco, presentamos la misma enmienda, porque entendemos que estamos constantemente debatiendo sobre lo mismo. Ha llegado ya un momento en el que me daba la sensación, señor Otero, con todo el aprecio que sabe usted que le tengo, de que ya creía que estábamos haciendo comentarios de texto a los comentarios anteriores: "No me ha gustado tanto; yo creo que aquí iba flojo, aquí iba un poco más…". Bueno, yo creo que, por lo menos en lo que a mí respecta, le debemos un respeto a la Cámara, y yo, desde luego, no le voy a hacer sufrir otros diez minutos discutiendo sobre la misma materia. He bajado simplemente porque, como soy un firme defensor de la cortesía parlamentaria, no quería que nadie pensara que de alguna forma no estaba atendiendo con el debido respeto y con el debido interés un tema que se trae a este pleno. Pero, desde luego, simplemente he bajado para decir que considero que está absoluta y totalmente debatida esta cuestión. Todas las posiciones considero que ya han sido expuestas –e incluso muchas de ellas votadas– y, por tanto, no voy a hacer uso de mi turno de palabra. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Alonso jauna. Euzko Abertzaleak. Grajales jauna, zurea da hitza.
Bai, mila esker, legebiltzarburu andrea. Egun on guztioi, berriz ere. No sé si empezar con el académico "decíamos ayer" o con el radiofónico "gol, gol, gol", o, para los fans de Iragorri, "bacalao, bacalao, bacalao". Porque el gol que les han metido hoy a los integrantes de esta mesa es antológico; es decir, que tengamos que discutir dos veces sobre el mismo tema, que la misma discusión se duplique, pues, tiene su aquel. Ya he discutido con usted en la primera tanda, señor Otero. Ahora no pretendía, pero, en fin. En primer lugar, le tengo que decir: aquí el que no se consuela es porque no quiere. Pero tiene una visión un tanto distorsionada de ese tracto histórico que nos ha hecho. Eso, por un lado. Por otro, en fin, ya lo debatiremos en otra ocasión, pero que usted coja –digamos– una expresión concreta para de ahí pasar a dar una clase magistral, bueno, pues, se lo acepto, pero, en cualquier caso, yo no pretendía ridiculizar. Lo que pretendía era, sobre todo, avisar, y avisarles a ustedes, básicamente, que les suele gustar hablar de la licencia social… Nosotros tenemos la licencia, en este caso, el Gobierno. Yo he planteado antes: tenemos la licencia social también, ustedes y nosotros, que nos dan los ayuntamientos, que nos dan las diputaciones. Contra lo que yo quería avisar es contra esa velada amenaza de "cuidado, porque, si las cosas no van por donde yo quiero, con base en el peso específico que yo tengo en los diferentes ámbitos institucionales, ahí tienen ustedes la licencia social o la respuesta social". El problema es que, en este país, muchas veces, y aquí nos conocemos todos –los que somos más vitorianos que Tomás Acebal nos conocemos todos–, resulta que la respuesta social puede venir de manos o de una organización unipersonal de corte ecologista o de ciertas personas que, según el día de la semana que toque, pertenecen a una u otra repartidora de licencias sociales; eso sí, cada dos, tres o cuatro años, en sus listas electorales, en la primera fila de sus mítines. Por eso, esa es la licencia social contra la que yo avisaba. No coja el rábano por las hojas, por lo que le he dicho de la brizna de hierba, porque ahí también –se lo decía antes–, miren ustedes: "no, es que el consenso de 2009". Yo no sé si lo que ha leído usted es la enmienda de transacción. Si es la enmienda de transacción, le ha faltado la última parte del artículo uno, cuando se dice que "el PTS se paralizará para la aplicación de la normativa ambiental aprobada durante los últimos años en torno a los procedimientos de evaluación de impacto ambiental de los diferentes parques eólicos que actualmente están en tramitación". ¿Todo esto está en vigor a día de hoy? Sí, bien, otro punto. Señora Larrea, desde el Partido Nacionalista Vasco entendemos que la propuesta que presenta usted tiene como fin garantizar la protección de la Red Natura 2000, y con ese objetivo nos vamos a quedar. No voy a entrar al resto de las cuestiones a las que usted sí ha entrado, porque, en fin, voy a dejarlo en que no estamos de acuerdo ni en la redacción que ha dado a los puntos de su moción ni en el fondo ni en la forma. Ni siquiera estamos de acuerdo con el toque liberal que le han metido desde Elkarrekin Podemos. Porque dicen "ábranlo, ábranlo". Bien, si se puede abrir. Lo primero que pasa cuando abres eso es que el Gobierno perdería su parte de cuota, y, lo segundo: ya sé que ustedes tienen sus obsesiones, les gusta hablar de los oligopolios, pero, probablemente, a una licitación de este tipo, pues, Supermercados Loli de Villabuena no acudirá, ¿verdad? En cualquier caso, señora Larrea, aquí venimos a debatir, a discutir y, si se puede y se quiere después, a acordar, de manera más sosegada o más vehemente, pero a debatir y no a insultar. Y es que tiene usted la mala costumbre de utilizar palabras demasiado gruesas, que, en lugar de enriquecer el debate, lo embarran. Hoy hablaba de prevaricación, por no hablar de otras cosas que ha mencionado, y a mí, mire, me parece mentira que, con la experiencia adquirida en su partido, aún no sepa que los delitos se denuncian y se dirimen en los juzgados y en los tribunales. El parlamento es para otra cosa. Como decía hoy Andoni Ortuzar, no juguemos con fuego; recuperemos la política, su buen nombre; hagamos las cosas con nivel, por favor. En cualquier caso, se empeña usted en hablar de 2002, de 2009, de planes caducos y sin validez legal la mayoría. Pero estamos en 2021, y, desde entonces, han cambiado muchas cosas, muchas; por ejemplo, entonces no teníamos, como he dicho antes, el marco legal ambiental necesario para proteger las zonas ZEC y ZEPA. Supongo que esto tampoco se lo habrán contado: teníamos los planes de gestión de estas zonas, porque ustedes en su mandato en la diputación no los desarrollaron y tuvimos que hacerlos nosotros después, como ahora estamos desarrollando la estrategia Klima Araba 2050. Y, como digo, más vitoriano que Tomás Acebal, yo estoy orgullosísimo de que Araba en este momento sea pionera en el desarrollo de las energías renovables. Poco más que añadir. Volviendo al símil futbolístico de hoy, señor Otero, empatan ustedes a cero: el combinado supuestamente progresista cero, el combinado supuestamente centrista cero, el Gobierno Vasco dos goles, eta EAJ txapeldun. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Grajales jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Larrea anderea, bertatik.
Bien, invadir espacios naturales con proyectos insostenibles es algo que han parado todos los tribunales en todo el mundo. Es que voy a decir que ni siquiera Trump consiguió salirse con la suya; fíjese, Trump. Hay parques que no suscitaron ningún tipo de conflicto: en el puerto de Bilbao, en Oiz, en Elgea no hay ningún problema con que se haga ese tipo de instalaciones allí. Quizás haya que instalar parques más reducidos, haya que hacer un estudio, un nuevo estudio –para eso se pidió el nuevo PTS de energías renovables, para no utilizar el del año 2002–. Así de claro. Es que, en realidad, no estamos en contra de las energías renovables; estamos en contra de unos emplazamientos que nos da la sensación de que nos quieren meter a cuchillo, quieren meter unos parques eólicos en unos lugares donde se debe preservar la sostenibilidad, el medioambiente. No hay más. Es que tampoco le voy a dar más vueltas, porque ya hemos debatido a primera hora sobre este tema, y me da la sensación de que no les ha quedado claro cuál es el sentido de la iniciativa, y el sentido de la iniciativa es preservar zonas de alto nivel de protección. Gracias.
Eskerrik asko, Larrea anderea. Soto jaunak ez du hitzik hartu behar. Eskerrik asko. EH Bildu. Otero, bertatik, zurea da hitza.
Ez nuen hitz egin behar, baina bi gol kantatu dituzu, beste bi; hau da, zorionak emateko. Zeren gaur ez duzue bi eta huts irabazi; lau eta huts irabazi duzue. Klaro, zuk zure golak bakarrik kontatzen dituzu, baina zuek talde bat zarete, eta lau gol sartu dituzue. Arazoa beste bat da: arazoa da berdin dela lau gol, hamar, ehun edo mila sartzen badituzue, ze, aurrean daukagun erronka ez badugu denon artean egiten, ez du ezertarako balio EAJk ze ondo jolasten duen eta zenbat gol sartzen dituen. Horixe bakarrik esan nahi nuen.
Eskerrik asko, Otero jauna. Alonso jaunak ez du hitzik hartu behar. Eta Grajalesek, bertatik.
Bai. Mila esker, legebiltzarburu andrea. Hemendik, eserlekutik. Lehenengo eta behin, Larrea andereari esateko ongi etorri. A mí me parece genial que ustedes se preocupen ahora por esas zonas a proteger, cosa que no hicieron cuando les tocaba porque gobernaban. Eta, Otero jaunari, nik berriro esango dizut. Zuk badakizu, gainera: urteak daramatzagu honen inguruan hitz egiten, energia-kontuez hitz egiten. Badakizu gure atea beti irekita dagoela eta akordioetara heltzeko prest gaudela. Sailburuak esan zizun aurreko egunean. Hurbildu zaitezte, ez zaitezte hasi ezaren guda horretatik. Abestiak hori esaten zuen, baina ezaren gudak beti ez du baietza sortzen. Joan gaitezen elkarrekin, egin dezagun elkarrekin bidea eta, seguruenik, bideak aurkituko ditugu amankomunean bide hau elkarrekin jorratzeko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Grajales jauna. Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu Euskal Talde PopularraCiudadanosek eta Elkarrekin Podemos-IUk sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 74; aldekoak, 32; aurkakoak, 41; abstentzioak, 1; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian, EH Bildu taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 74; aldekoak, 27; aurkakoak 42; abstentzioak, 5; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Eta, azkenik, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. (Geldiunea)
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko ordu biak eta hamazortzi ziren.