La seduta è aperta (ore 17,32). Si dia lettura del processo verbale. NISINI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 6 giugno. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Onorevoli senatori, prima di iniziare i nostri lavori odierni, desidero rivolgere un sentito pensiero alla figura di Enrico Berlinguer in occasione del 35° anniversario della sua scomparsa. Segretario del Partito Comunista dal 1972 al 1984, deputato per cinque legislature, Enrico Berlinguer è stato un autentico leader, amato e ascoltato, indiscusso protagonista della storia politica della nostra Repubblica, fiero difensore dei propri ideali, dentro e fuori le aule del Parlamento, e, allo stesso tempo, sempre aperto al dialogo e al confronto costruttivo e intelligente anche con chi non condivideva posizioni e strategie. Non è un caso che proprio Berlinguer, uomo di partito e non di parte, seppe raccogliere la stima e il rispetto di tutti, tanto da segnare in maniera indelebile le generazioni politiche successive. La questione morale che, da allora, ha sempre rappresentato uno degli aspetti più rilevanti della vita politica italiana, fu da lui posta al centro dell'attenzione con anticipo e lungimiranza, in linea con la sua visione di una classe dirigente competente, responsabile e dotata di un forte senso etico, tale da porla al di sopra di ogni sospetto. Fermo sostenitore della tenuta democratica del Paese e delle istituzioni, Berlinguer seppe indicare una alternativa tutta italiana negli anni della Guerra fredda e della contrapposizione tra Est e Ovest. Invito l'Aula ad osservare un minuto di raccoglimento. [[Il Presidente e l'Assemblea si levano in piedi e osservano un minuto di silenzio.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, quando è morto Enrico Berlinguer sui giornali sono apparsi migliaia di articoli e migliaia di grandi personaggi l'hanno commentato. Ricordo a memoria quanto scrisse di lui Mario Melloni, un pubblicista de «l'Unità», commemorandolo: «È stato un uomo politico. E vi pare poco?». Credo che questa definizione sarebbe molto piaciuta ad Enrico Berlinguer, perché non avrebbe avuto certamente piacere di essere ricordato con parole formali o espressioni retoriche. Oggi lo voglio brevemente ricordare, cercando quindi di tenere quella misura che Berlinguer ha avuto cara in tutta la sua vita e che traspare dall'intervista molto bella di sua figlia Bianca, che abbiamo letto questa mattina. La prima notazione che voglio fare su di lui è politica. Possiamo dire che nei primi decenni della Repubblica, così rilevanti per la storia del nostro Paese, l'Italia sia stata guidata, nei passaggi più rilevanti, prima da De Gasperi e Togliatti e poi da Moro e Berlinguer. A queste quattro personalità dobbiamo, per primi, la qualità della nostra democrazia, lo spessore delle nostre politiche sociali e la forza della ricostruzione del Dopoguerra. In particolare, ad Enrico Berlinguer, uomo di sinistra, dobbiamo moltissimo, perché non dev'essere stato semplice per il leader di un grande partito comunista occidentale, inserito a pieno titolo nel movimento comunista internazionale, rivendicare l'autonomia propria e del suo partito, la democrazia e la sicurezza nella NATO. La seconda notazione riguarda invece il profilo etico di Enrico Berlinguer, e non sto parlando della sua moralità, che tutti conosciamo e che è stata sempre molto visibile in ogni atto della sua vita; sto pensando al fatto che dobbiamo a Berlinguer l'aver fatto di quella morale una grande questione politica. Abbiamo fatto molte leggi in Parlamento contro la corruzione e addirittura la maggioranza che oggi governa l'Italia ha voluto che un suo decreto-legge, che ora è legge, venisse chiamato spazzacorrotti. Ebbene, nessuna di queste leggi, compresa la spazzacorrotti, ha mai avuto, nella sensibilità degli italiani, la stessa forza politica e l'indirizzo della questione morale, così centrale nel pensiero di Berlinguer. Concludo con una terza notazione su Enrico Berlinguer come persona: ho avuto l'onore e anche la fortuna di averlo conosciuto personalmente; l'ho incontrato in circostanze politiche, in casa di amici comuni, sulla spiaggia di Stintino. La sua figura privata non era diversa da quella pubblica: stessa serietà e stessa umanità; stessa attenzione alle persone in occasioni private e in quelle pubbliche; grande passione per la politica e grande amore per le veleggiate con la sua cara vela latina. Mi piacerebbe, signor Presidente, che il Senato oggi ricordasse Enrico Berlinguer sia per lo spessore del suo pensiero politico sia per la grandissima umanità del suo sorriso. [[Applausi dai Gruppi PD, M5S, L-SP-PSd'Az e FI-BP.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI NICOLA (M5S). Signor Presidente, onorevoli senatori, anche noi rendiamo omaggio ad Enrico Berlinguer, uno dei grandi leader di una stagione intensa e drammatica della vita repubblicana; un esempio di rigore morale, impegno politico e amore per il Paese e le istituzioni democratiche; un grande italiano. Si è già detto e scritto molto, in questi giorni, sulla sua vita e la sua opera, sottolineando il ricordo e il rimpianto che ha lasciato anche in cittadini distanti dall'area politica che rappresentava. Le motivazioni di questo generale sentire possono essere tante, ma bene le ha riassunte la figlia Bianca: «Forse perché mio padre è stato capace di rappresentare la speranza di un cambiamento», ha detto, incarnando questo progetto per molta parte del nostro Paese. Leader di un Partito Comunista ancorato ai ceti operai e popolari e, nella logica postbellica dei due blocchi, ancora troppo vincolato al sistema comunista sovietico, Berlinguer seppe tuttavia portare il PCI a successi ragguardevoli. Coraggioso fu infatti il suo tentativo di distacco dal blocco comunista, avviato nel 1977 a Mosca, con un memorabile discorso sul valore universale della democrazia. Al leader comunista va riconosciuta la definitiva scelta occidentale del PCI coltivata nelle fasi drammatiche del golpe cileno del 1973 e della strategia della tensione stragista con l'idea di quel compromesso storico che avrebbe dovuto sancire l'alleanza strategica tra mondo comunista e mondo cattolico. A Berlinguer va riconosciuto anche il merito di aver posto nel 1981, con grande forza e molto prima che la devastante furia della Tangentopoli si abbattesse sulla credibilità del nostro sistema democratico e della politica stessa, la famosa questione morale. Questione posta con parole indimenticate e indimenticabili di fronte alla corruzione e al malcostume che dominava nei partiti di Governo e non solo. Parole che, a sentirle, ancora adesso rivelano una sconcertante attualità: i partiti di oggi, disse, sono soprattutto macchine di potere e di clientela, hanno occupato lo Stato e tutte le sue istituzioni, a partire dal Governo. La lotta contro le disuguaglianze e le disparità sociali sono l'altro tratto caratteristico del suo lavoro di dirigente politico; diseguaglianze che si sono accresciute dopo la sua morte, a causa dell'accentuata polarizzazione della ricchezza alimentata dai processi di globalizzazione. Con Berlinguer resta dunque la testimonianza di un impegno tenace, un impegno ancora attuale, da prendere ad esempio, pure attraverso le parole da lui pronunciate nell'ultimo comizio del giugno 1984 a Padova. Berlinguer disse: «Noi siamo convinti che il mondo, anche questo terribile, intrigato mondo di oggi, può essere conosciuto, interpretato, trasformato e messo al servizio dell'uomo, del suo benessere, della sua felicità». Ecco anche a questa visione, a questo impegno, a questo orizzonte di trasformazione, di crescita democratica del Paese che ancora oggi restituiscono forza di pensiero e dignità della politica, noi oggi rendiamo omaggio, associandoci nel ricordo di Enrico Berlinguer alla sua famiglia e a quello di tutti gli italiani, di ogni parte e colore politico. [[Applausi.]]
Saluto gli studenti dell'Istituto comprensivo statale «Garbin Valdagno 2», di Valdagno, in provincia di Vicenza. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GRASSO (Misto-LeU). Signor Presidente, Liberi e Uguali e io personalmente ci uniamo alle parole che lei ha pronunciato, al cordoglio e al ricordo di un grande uomo, un grande politico e un grande statista. Si è ricordata la questione morale che certamente è quello che di più attuale oggi possiamo ricordare perché veramente è un problema del nostro Paese ed è inoltre il lavoro al centro di quella che deve essere l'azione politica. Non dimentichiamo che è morto in campo facendo un comizio. È morto mentre, colpito da un ictus, cercava a tutti i costi di continuare a dare la sua vita per la sua passione, la politica e i lavoratori, per cui si era tanto battuto. A me piace ricordare una sua frase, che mi è rimasta sempre impressa e che mi piace ripetere anche ai giovani: «La prima, essenziale, semplice verità che va ricordata a tutti i giovani è che se la politica non la faranno loro, essa rimarrà appannaggio degli altri, mentre sono loro, i giovani, i quali hanno l'interesse fondamentale a costruire il proprio futuro e innanzitutto a garantire che un futuro vi sia». [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-BP). Signor Presidente, seppure provenga da una diversa concezione politica e democratica del nostro Paese, ho avuto l'onore di conoscere Enrico Berlinguer. Mi fu presentato in un incontro con Ugo Spagnoli, all'epoca del terrorismo e probabilmente il senatore Di Nicola ha sbagliato l'anno, perché il vero accordo tra la Democrazia Cristiana e il Partito Comunista fu negli anni del terrorismo. In quegli anni, mi colpì la sua capacità di ragionare a mente fredda in momenti che erano di grande tensione nel nostro Paese e nel momento in cui la democrazia nel nostro Paese era in pericolo, anche per la tenuta dello Stato di diritto. Quegli anni furono segnati da una vicenda, che riguardava non solo la Democrazia Cristiana, ma anche il Partito Comunista, che Berlinguer ebbe la mente fredda di risolvere, con gli allora capi della Democrazia Cristiana, e di garantire che nel nostro Paese la lotta al terrorismo fosse realizzata con il diritto e con i processi, a differenza di quanto avvenuto negli altri Paesi. Per questo, credo che tutti dovremmo ricordarlo. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BALBONI (FdI). Signor Presidente, cari colleghi, a nome di Fratelli d'Italia intervengo volentieri per unirmi al ricordo di una grande figura politica, di un grande uomo e di un grande leader come fu certamente Enrico Berlinguer. Enrico Berlinguer, fra i tanti meriti, ebbe principalmente il coraggio di affrontare con decisione gli anni del terrorismo, gli anni di piombo e di opporsi decisamente alla strategia degli opposti estremismi, che lasciava sul campo giovanissime vittime, che si scontravano in nome di ideologie di morte e di violenza. Ebbe il coraggio anche di affrontare quegli anni aprendo un dialogo e un confronto con un altro grande leader italiano, Giorgio Almirante, e studiarono insieme il modo per fermare quella spirale di odio e di violenza. Questo è un merito che credo vada ascritto fra i più alti della figura di Enrico Berlinguer, un merito che noi di destra abbiamo sempre lealmente riconosciuto, fino al giorno in cui perse la vita, dedicando la sua opera al bene della Nazione. Berlinguer fu uno dei pochi politici che guardava certamente all'interesse della parte politica che rappresentava, ma sempre nell'ambito degli interessi superiori della Nazione, ciò che oggi molti politici dovrebbero imparare. E non fu un caso che nel giorno del suo funerale Giorgio Almirante, umilmente, si mise in fila per rendere omaggio a questa grande figura. Ebbene, credo che ricordare questi grandi italiani, queste grandi figure politiche, oggi possa certamente essere un punto di riferimento per tutti noi che abbiamo a cuore soprattutto il bene dell'Italia. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BAGNAI (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, vorrei associarmi, anche a nome del mio Gruppo, al ricordo di una figura che ha segnato un'epoca e vorrei farlo in uno spirito che spero non sia stato perso o comunque si possa ritrovare, quello che vede, nel confronto politico, un luogo in cui si può comunque dare spazio al rispetto e all'ascolto per le ragioni dell'avversario. Ho molto apprezzato, signor Presidente, il suo richiamo alla questione morale. Nel fare questo richiamo so che il suo spirito - come presumo quello del compianto Enrico Berlinguer - era quello non di appropriazione, ma di proposta di un tema. Questo deve essere un tema condiviso da tutte le forze qui presenti, in uno spirito di confronto civile e paritario. Voglio anche ricordare un altro tema che, in un contesto particolarmente complesso come quello che il Paese dovette attraversare negli anni Settanta, Enrico Berlinguer pose, seppure dobbiamo stare attenti a evitare che le scelte lessicali si prestino a interpretazioni forzate del pensiero altrui. Mi riferisco al tema dell'austerità, e quindi del rigore, delle politiche di bilancio. Sarebbe molto interessante avere oggi la testimonianza di Enrico Berlinguer di fronte ai passaggi che il Paese deve affrontare e sarebbe molto utile, credo per tutti, poter beneficiare anche della sua valutazione rispetto all'esperienza che il Paese ha vissuto negli ultimi anni lungo la strada delle politiche di bilancio restrittive. Signor Presidente, la ringrazio per avermi dato l'opportunità di ricordare un grande italiano. [[Applausi.]]
L'ordine del giorno reca: «Informativa del Ministro dell'economia e delle finanze in merito all'eventuale avvio di una procedura per disavanzi eccessivi nei confronti dell'Italia nonché sugli esiti dell'Ecofin del 17 maggio 2019 e sui temi dell'Ecofin del 14 giugno 2019». Ha facoltà di parlare il Ministro dell'economia e delle finanze, professor Tria.
Signor Presidente, onorevoli senatrici e senatori, accolgo con piacere la richiesta di illustrare anche a quest'Assemblea lo stato dell'interlocuzione con le istituzioni europee, su cui ho già riferito alla Camera dei deputati poche ore fa. Il 5 giugno la Commissione europea ha pubblicato i documenti del cosiddetto pacchetto di primavera. Tale pacchetto comprende le proposte di raccomandazioni ai Paesi membri per le politiche da seguire nei prossimi dodici-diciotto mesi; comprende un documento orizzontale rivolto a tutte le istituzioni europee, compreso il Parlamento europeo, che riassume la filosofia e i temi comuni delle raccomandazioni ai Paesi membri e comprende anche i rapporti sull'osservanza delle regole di bilancio alla luce dell'articolo 126, comma 3 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, cui mi riferirò più avanti con il termine «Trattato». Quest'anno, tali rapporti hanno riguardato il Belgio, la Francia, l'Italia e Cipro. Sono stati inoltre redatti rapporti sulla Grecia (per sorveglianza rafforzata post programma di supporto) e Ungheria e Romania per deviazioni significative. Il 29 maggio scorso, la Commissione ha invitato l'Italia a indicare i fattori che hanno determinato la dinamica del debito pubblico osservata nel 2018. L'Italia ha risposto due giorni dopo, inviando un documento con il quale venivano dettagliati i fattori ritenuti rilevanti al fine di valutare il rispetto delle regole. La Commissione, pur considerando i fattori da noi presentati, ha pubblicato il 5 giugno il rapporto, ex articolo 126, paragrafo 3, del Trattato nel quale conclude che l'apertura di una procedura per disavanzo eccessivo è motivata. In termini procedurali, la questione passa al Comitato economico e finanziario dell'Unione (CEF) che si è riunito oggi. Ci aspettiamo che il Comitato, pur approvando le conclusioni della Commissione, inviti quest'ultima a continuare i negoziati con il Governo italiano per raggiungere un accordo. La decisione finale verrà in ogni caso rimessa al Consiglio dell'Unione europea. Intendo qui riassumere le valutazioni della Commissione, il contenuto della lettera che ho inviato alla Commissione, unitamente al cosiddetto Documento sui fattori rilevanti e il comunicato rilasciato dal Governo lo scorso 5 giugno. Infine, esporrò le linee essenziali dell'approccio che intendiamo seguire nel dialogo con la Commissione e gli altri Paesi membri nei prossimi giorni. L'iniziativa della Commissione di riesaminare la posizione italiana in merito al rispetto della regola del debito, avviata con la lettera del 29 maggio, fa parte delle normali procedure di sorveglianza previste dal Trattato e non è in contraddizione con l'accordo di fine 2018 con il Governo italiano. La procedura per deficit eccessivi, definita dall'articolo 126 del Trattato, prevede infatti che la Commissione monitori il rispetto della disciplina di bilancio, verificando l'eventuale esistenza di un eccesso di deficit rispetto alla soglia del 3 per cento e di un eccesso di debito pubblico rispetto al valore di riferimento del 60 per cento. Durante la primavera di ogni anno la Commissione valuta il rispetto delle regole sulla base dei dati preliminari di consuntivo. È bene ricordare che le interlocuzioni istituzionali, avviate nell'autunno del 2018, furono invece motivate dalle revisioni sostanziali agli obiettivi di finanza pubblica del Documento programmatico di bilancio 2019 rispetto a quelli indicati nel DEF dell'aprile 2018, a fronte delle quali il nostro progetto di bilancio fu valutato a serio rischio di mancato rispetto delle raccomandazioni del Consiglio, in particolare quella relativa alla variazione del saldo di bilancio strutturale. Con l'accordo raggiunto il 18 dicembre 2018, le previsioni di crescita e gli obiettivi di indebitamento netto furono ridimensionati, il percorso del deficit strutturale fu rivisto e, secondo le stime del Governo, ricondotto all'interno del sentiero raccomandato. Il peggioramento strutturale atteso nel 2019 si riduceva a soli 0,2 punti percentuali. La variazione negativa del deficit strutturale nel 2019 era tuttavia da ritenersi totalmente azzerata, includendo i margini di flessibilità pari a 0,18 punti percentuali di PIL, richiesti dal nostro Paese per eventi eccezionali. Nel 2020 e nel 2021 si stimava un miglioramento strutturale rispettivamente di 0,1 punti percentuali e di 0,2 punti percentuali, conseguendo un obiettivo di deficit strutturale dell'1 per cento del PIL. La Commissione concluse la propria valutazione affermando che la piena attuazione delle misure illustrate, inclusa la clausola sull'IVA, avrebbe scongiurato l'immediata raccomandazione per l'apertura di una procedura per deficit eccessivo. Ricordo che non si tratta di una clausola, perché per le norme di contabilità non sono permesse clausole nella legge di bilancio, ma si tratta di una legge approvata dal Parlamento e che quindi deve essere modificata attraverso una successiva legge. La recente valutazione della Commissione ha ad oggetto, in primo luogo, il rispetto della regola del debito per l'anno 2018. Sulla base dei dati di consuntivo, pubblicati ad aprile 2019, il debito nello scorso anno si è attestato al 132,2 per cento del PIL, a fronte del 131,4 per cento del 2017. La Commissione ha inoltre evidenziato che l'Italia non ha conseguito l'obiettivo di riduzione del saldo strutturale per il 2018, di 0,3 punti percentuali del PIL, e rischia di deviare dal sentiero di convergenza verso l'obiettivo di medio termine anche nel 2019. La Commissione era sostanzialmente tenuta a preparare un rapporto, verificando al contempo l'esistenza delle seguenti attenuanti: l'eccesso di deficit, dovuto agli investimenti pubblici, e tutti i fattori rilevanti, inclusa la posizione economica e di bilancio di medio periodo dello Stato membro. In relazione al secondo punto, gioca un ruolo importante l'andamento del saldo strutturale di bilancio e il conseguimento di obiettivi numerici compatibili con l'avvicinamento all'obiettivo di medio termine di saldo strutturale in pareggio. In risposta alla citata lettera della Commissione del 29 maggio, il Governo ha inviato il documento sui fattori rilevanti. Nel documento il Governo esplicita la propria posizione in merito all'andamento del disavanzo del debito nel 2018 e prefigura le prospettive per l'anno in corso e il successivo triennio. Per quanto riguarda il 2018, sebbene la crescita economica abbia sorpreso al ribasso, principalmente a causa di fattori esterni, l'anno si è chiuso con una significativa riduzione del disavanzo delle amministrazioni pubbliche, attestatosi al 2,1 per cento del PIL, in discesa dal 2,4 per cento del 2017. Il saldo primario era salito all'1,6 per cento del PIL dall'1,4 per cento dell'anno precedente. Ciò dimostra che il Governo ha seguito un approccio prudente e responsabile nella gestione della politica di bilancio per il 2018. Per ciò che riguarda il saldo strutturale, esso si è mantenuto stabile rispetto al 2017 (all'1,4 per cento). Il mancato conseguimento del miglioramento in termini strutturali, pari allo 0,3 per cento del PIL, è stato principalmente legato a fattori imprevisti. A fronte di un rallentamento dell'economia, la correzione del saldo di bilancio nominale per la componente ciclica è peggiorata, anziché migliorare. Inoltre, si è verificato un imprevisto aumento di alcuni trasferimenti in conto capitale e alcune componenti temporanee sono state riviste al rialzo. Per il 2019, la revisione al ribasso delle previsioni di crescita ha portato la previsione del deficit nominale al 2,4 per cento. Il deficit strutturale stimato nel Documento di economia e finanza è atteso peggiorare di solo 0,1 punti percentuali, portandosi quindi al -1,5 per cento del PIL. Le nostre osservazioni si sono anche concentrate sul confronto tra le previsioni contenute nel DEF e quelle della Commissione. Soprattutto per il 2019, le differenze principali non riguardano il quadro macroeconomico e di finanza pubblica, ma le condizioni cicliche dell'economia italiana. Per il 2019, le stime della Commissione e del Governo circa il tasso di crescita del PIL e del disavanzo sono sostanzialmente allineate. Per quanto riguarda la finanza pubblica strutturale, la Commissione stima un peggioramento di 0,2 punti percentuali e colloca l'economia del Paese all'interno di uno scenario di congiuntura normale, secondo la griglia del braccio preventivo del Patto di stabilità e crescita. Si prefigurerebbe pertanto, per la Commissione, un rischio di deviazione significativa. Il Governo stima invece un peggioramento del saldo strutturale di soli 0,1 punti percentuali e colloca l'economia in una situazione di congiuntura sfavorevole, in ragione di un output gap di -1,6 per cento nel 2019 e di un tasso di crescita dell'economia inferiore al potenziale. L'aggiustamento richiesto sarebbe pertanto di soli 0,25 punti percentuali, che al netto del margine di flessibilità si ridurrebbero a circa 0,07 punti percentuali, portando quindi il Governo a giudicare non significativo il predetto scostamento. Per il 2020, il fattore di divergenza principale riguarda le clausole di salvaguardia: pur in presenza di una risoluzione parlamentare, che impegna il Governo a evitare l'aumento delle imposte indirette, individuando fonti alternative di copertura, le previsioni della Commissione incorporano un aumento del deficit eguale all'intero importo delle clausole. Infine, oltre alle considerazioni di natura prettamente fiscale, tra gli altri fattori rilevanti il Governo ha ricordato gli elementi di forza dell'economia italiana, tra cui il raggiunto equilibrio dei conti verso l'estero, una struttura produttiva diversificata, un elevato livello di risparmio privato e l'aver conseguito rilevanti miglioramenti nel settore bancario. In termini di politiche intraprese, il Governo ha ribadito l'importanza delle misure adottate per far ripartire la crescita, agendo sia tramite maggiori investimenti, che per via amministrativa, attraverso misure di semplificazione. Non ultimo fattore, in termini di importanza, è stato ricordare che gli importanti provvedimenti di sostegno ai redditi e di inclusione venivano incontro alle preoccupazioni, sul piano sociale, espresse proprio dalla Commissione. Il 5 giugno, tuttavia, la Commissione ha pubblicato il suo rapporto sull'osservanza delle regole di bilancio, alla luce del citato articolo 126 del Trattato, nel quale rileva che l'Italia non ha conseguito l'obiettivo di riduzione del saldo strutturale per il 2018, pari allo 0,3 per cento del PIL, come ho appena ricordato. Inoltre, secondo la Commissione, l'Italia rischia di deviare dal sentiero di convergenza verso l'obiettivo di medio termine anche nel 2019 e il profilo di riduzione del debito programmato per il periodo 2020-2022 dal Governo italiano non aderisce al rapido percorso previsto dalla regola numerica della disciplina fiscale europea. A parere della Commissione, l'aggiornamento del quadro macroeconomico e di finanza pubblica, pur essendo immutata rispetto a dicembre la strategia di bilancio del Governo italiano, non assicura il rispetto della parte preventiva del Patto di stabilità e crescita, uno dei fattori mitiganti considerati dalla Commissione nella valutazione sul mancato rispetto della regola del debito per il nostro Paese. La Commissione ritiene pertanto che sia motivata l'apertura di una procedura per deficit eccessivo, in ragione del non rispetto della regola del debito. La valutazione della Commissione, come si è detto, è stata oggi portata all'attenzione del Comitato economico finanziario, che si è pronunciato. L'atteggiamento che terrà il Governo italiano sarà costruttivo: ribadiremo le nostre ragioni agli altri Paesi europei, ai quali spetterà di trarre le conclusioni, e cercheremo un ragionevole punto d'incontro. In risposta alle posizioni della Commissione, la linea del Governo italiano è stata già accennata in un comunicato della Presidenza del Consiglio: il Governo ha preso atto dell'esito della valutazione della Commissione e conferma il suo impegno a rispettare i dettami del Patto di stabilità e crescita per l'anno in corso. Per quanto attiene al 2018, non si è dato luogo ad alcun allentamento della politica fiscale. Le stime più aggiornate per il 2019 portano a ritenere che i saldi di finanza pubblica rispetteranno i dettami del braccio preventivo del Patto di stabilità e crescita. Si può ritenere che l'indebitamento netto nel 2019 sarà infatti sensibilmente inferiore alla previsione della Commissione. Il monitoraggio più recente delle entrate evidenzia, per l'anno in corso, maggiori entrate tributarie e contributive e maggiori entrate non tributarie che, dedotte le maggiori spese e risorse necessarie per il bilancio di assestamento, portano a stimare un beneficio netto di circa 0,2 punti percentuali. Conseguentemente, il deficit si collocherà al 2,2 per cento del PIL, cioè a un livello inferiore di quanto previsto in aprile e secondo quanto abbiamo scritto nel Documento di economia e finanza. Tenendo conto delle previsioni economiche e delle stime di output gap della Commissione, un deficit del 2,2 per cento del PIL produrrebbe un miglioramento di 0,1 punti del saldo strutturale nel 2019. Tale risultato configurerebbe quindi un sostanziale rispetto del braccio preventivo del Patto di stabilità e crescita. Il Governo potrà fornire stime più aggiornate a fine luglio, non appena saranno disponibili i dati sulle liquidazioni d'imposta. Alle stime di indebitamento netto vanno aggiunti i possibili effetti del minor utilizzo delle risorse stanziate per le nuove politiche di welfare del Governo: sulla base delle informazioni ad oggi disponibili, la minore spesa potrebbe essere pari a un ulteriore 0,07 per cento del PIL, facendo attestare l'indebitamento netto per il 2019 al 2,1 per cento del PIL. Migliorerebbe in tal caso, in misura corrispondente, il saldo strutturale, con un effetto compensativo ancora più marcato rispetto al gap registrato nel 2018; questo, lo voglio sottolineare, senza incidere sul complesso dei servizi per il welfare e ovviamente a legislazione invariata. Ribadisco che il Governo monitora costantemente l'andamento dei conti pubblici ed è determinato a perseguire il fondamentale obiettivo di saldo strutturale e ad adottare tutte le cautele e le iniziative funzionali al raggiungimento di tale obiettivo. Per il 2020, nel Documento di economia e finanza il Governo ha fissato un obiettivo di miglioramento del saldo strutturale di bilancio pari a 0,2 punti percentuali; in base alle ultime previsioni ufficiali, il disavanzo nominale scenderà di 0,3 punti percentuali in confronto al 2019. Il DEF approvato dal Parlamento traccia una discesa dell'indebitamento netto fino all'1,5 per cento del PIL nel 2022, con un miglioramento complessivo del saldo strutturale di quasi 0,8 punti percentuali. L'avanzo primario raggiungerebbe il 3,1 per cento su base strutturale nel 2022. Ricordo quanto ho richiamato anche prima, ossia che il Parlamento ha anche impegnato il Governo a cercare misure alternative all'aumento dell'IVA e di procedere a una riforma fiscale, pur nel rispetto dei saldi di finanza pubblica indicati nel DEF. In conclusione, il Governo ha già fornito alla Commissione e agli altri Paesi membri notevoli rassicurazioni circa i propri programmi di politica economica e di bilancio. Tuttavia, ritengo che dovremmo renderci disponibili a un dialogo serrato e costruttivo con la Commissione, per arrivare a un accordo che consenta di evitare la procedura per disavanzo eccessivo. Ricordo infatti che, secondo l'approccio comunitario, le nostre politiche sono materia di comune interesse, così come le politiche degli altri Paesi membri riguardano anche noi. Siamo un Paese fondatore dell'Unione europea, siamo stati uno dei principali promotori e fondatori della moneta unica. Pur restando convinti che le regole di bilancio europee debbano essere profondamente migliorate, cambiate e semplificate, è nel nostro interesse arrivare a un compromesso e normalizzare definitivamente le condizioni del nostro mercato dei titoli di Stato, la cui solidità è fondamentale non solo per i risparmiatori e le istituzioni finanziarie del Paese, ma anche e soprattutto per una vera ripresa dell'economia. [[Applausi dai Gruppi M5S e L-SP-PSd'Az.]]
Saluto a nome dell'Assemblea il sindaco di Venezia, Luigi Brugnaro, che sta assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Dichiaro aperta la discussione sull'informativa del Ministro dell'economia e delle finanze. È iscritto a parlare il senatore Errani. Ne ha facoltà.
Signor Ministro, lei ha detto, per la verità in una relazione molto tecnica, che il Governo lavorerà per evitare la procedura d'infrazione e trovare un ragionevole punto d'incontro, nel rispetto di tutti i parametri europei. Proverà un certo imbarazzo nel fare queste affermazioni, visto che ciò che lei dice è una cosa che le fa onore, ma purtroppo non è assolutamente sufficiente a fugare le ombre e la confusione su questo punto. Avrà ascoltato anche lei, Ministro, le dichiarazioni dei Vice Presidenti del Consiglio in queste ore. Insomma, siamo di fronte alla solita commedia e a pagare sono gli italiani; a pagare nel vero senso della parola, visto lo spread, ma a pagare anche dal punto di vista della credibilità del nostro Paese, un grande Paese, fondatore dell'Europa, mentre qui, per una interminabile campagna elettorale, dentro il Governo ciascuno fa la sua parte in commedia. Annunci roboanti contro l'Europa, annunci di politiche miracolistiche, lei e il Presidente del Consiglio che cercate di tenere toni più bassi, posizioni più dialoganti: sembra proprio che la penosa esperienza che avete fatto con la legge di bilancio non sia servita a nulla. Il problema - e lei Ministro questo non l'ha detto - è come intendete coprire le clausole di salvaguardia, che, come ci ha ricordato (l'aveva già fatto in un'altra comunicazione), sono legge: quindi, bisogna trovare le risorse per coprirle e non ci avete detto come; tanto meno ci avete detto come intendete affrontare la proposta della flat tax. Lei dice che non taglierete il welfare : io ho dubbi, Ministro, forti dubbi, innanzitutto per la penosa scena della lettera, pubblicata, cambiata. Cosa significa fare una riduzione delle spese dello Stato? Dove? Su quali settori? Un primo segnale lo abbiamo avuto quando il Ministero dell'economia e delle finanze ha deciso di non sostenere l'accordo per il Patto della salute, mettendo un vincolo generico al rispetto dei saldi. È questo ciò che noi temiamo: tagli sulla pelle degli italiani, al welfare, alla scuola, alla sanità, che sono già in una situazione di emergenza. Ma poi, in fondo, come intendete affrontare il confronto con l'Europa? Sia chiaro, lo ribadisco con nettezza: noi siamo per cambiare la politica di austerità dell'Europa. Lo stesso ragionamento che fa l'Europa sul debito non è convincente e deve essere modificato. Detto questo, voi siete isolati in Europa e lo siete, paradossalmente, anche da parte di quei Governi sovranisti che teoricamente dovrebbero sostenere le vostre posizioni e che, al contrario, sono i più rigidi nei confronti dei conti italiani. Come intendete affrontare il problema del rapporto e del dialogo con l'Europa? Certo, c'è bisogno di cambiare politiche. Il problema, Ministro, è italiano da questo punto di vista: noi siamo alla stagnazione. Le diverse previsioni di crescita, di tutti gli istituti del mondo, vanno da -0,2 al +0,3 della Banca d'Italia. Siamo in una situazione nella quale è evidente che le misure quota 100 e reddito di cittadinanza non producono crescita: di fatto, lo avete scritto anche voi nel DEF. Il debito cresce, l'occupazione è ferma e la previsione per il 2019 è che calerà mentre la disoccupazione cresce. Per quanto continuerete a non vedere questa realtà, a non fare con essa i conti? Noi siamo per evitare la procedura di infrazione. Siamo con l'Italia. Noi stiamo con l'Italia e stiamo per fare un confronto rigoroso e anche severo con l'Europa. Ma bisogna cambiare le politiche come - per esempio - quelle fiscali. Le chiedo, Ministro, farete una lotta vera all'evasione? Abbasserete il tetto del contante? Affronterete il problema di ridare progressività - altro che flat tax - al sistema fiscale italiano? Lo affronterete in modo globale, comprendendo anche la revisione delle aliquote dell'IVA? Riuscirete ad avere il coraggio di dire che, per affrontare i gravi problemi del Paese, forse quell'8 per cento che si è enormemente arricchito contro il 92 per cento che si è invece impoverito può dare un contributo dal suo patrimonio per affrontare i problemi del Paese? Affronterete la questione degli investimenti? Non si può chiedere all'Europa di pagare l'IVA, la clausola dell'IVA o la flat tax in debito. Si può chiedere all'Europa di non conteggiare gli investimenti nel debito. Si può chiedere all'Europa, e si deve pretendere dall'Europa, che ci sia consentito di affrontare i problemi infrastrutturali. Sul piano verde che noi vi avevamo proposto non si vede un segnale che sia un segnale. Si può chiedere all'Europa di fare politiche finalmente industriali. Siamo la seconda manifattura in Europa, siamo in gravissima difficoltà con le imprese che sono in crisi, ma soprattutto nei settori più innovativi c'è bisogno di un programma a medio termine che investa sulle filiere, che sia in grado di realizzare una reale trasformazione. Il problema è questo, signor Ministro: se voi sarete in grado e avrete la forza, potreste avere la responsabilità di abbandonare i racconti e le promesse che non si realizzano mai e potrete arrivare ad affrontare i nodi veri del Paese. Se così fosse, noi affronteremo con voi questo passaggio, disponibili a dare un contributo al Paese. Se invece si continua con i racconti astratti e lontani dalla realtà, temo - ahimè - che a pagare saranno gli italiani e questo sarebbe un problema veramente grave. [[Applausi dai Gruppi Misto-LeU e PD]]
È iscritto a parlare il senatore Urso. Ne ha facoltà.
Signor ministro Tria, ricordo il suo primo intervento in quest'Aula in cui prospettava una politica centrata sugli investimenti in infrastrutture. Si presenta oggi con un intervento minimalista anche nei numeri che prospetta oltre che negli obiettivi che si ripropone. Risponde ai numeretti, o ai numeri della Commissione, con altrettanti numeretti, peraltro privi di fondamento, e con una prospettiva qual è quella del ragionevole compromesso. Le sue direttrici sono quelle del compromesso. Scusi, ministro Tria, il suo sembra l'intervento di un Ministro tecnico che fa parte di un Governo tecnico. Lo dico ai colleghi della maggioranza che continuano nella narrazione del Governo del cambiamento. Poche settimane fa, abbiamo avuto un documento economico e finanziario meramente tecnico - si disse già allora - e ora un intervento meramente tecnico per rispondere alle procedure di infrazione che la Commissione ha attivato. Oggi - mi dispiace completarla in questo - lei ci dice che si è riunito e si è espresso il Comitato economico-finanziario, ma non ci ha detto come si espresso. Si è espresso definendo pienamente giustificati le procedure e i rilievi della Commissione e, quindi, ci ha bocciato. Ebbene, questa è una visione tecnica che, purtroppo, ci porta a deragliare, perché da essa non si capisce quale possa essere la politica del Governo per invertire la rotta. Si dice - e lo avete detto anche oggi - che ci saranno minori spese e maggiori entrate; minori spese perché - qualcheduno lo ha detto stamattina - abbiamo risparmiato sul reddito di cittadinanza e su quota 100. Ciò significa che le due misure simboliche, straordinarie, che hanno caratterizzato la manovra economica e l'anno del Governo del cambiamento hanno avuto minori spese perché i cittadini non vi hanno creduto, perché le vostre previsioni erano clamorosamente sbagliate. Vi rendete conto che avete sbagliato le previsioni delle due misure più importanti che avete decantato in più campagne elettorali? Che quelle misure e previsioni siano sbagliate lo dicono i numeri. Il Governo affronta questo argomento così decisivo - potrebbe portare l'Italia a dover essere in libertà vigilata e controllata per i prossimi dieci anni - nel peggiore dei modi. Lo affrontate con un Governo diviso: lei dice una cosa, Ministro; il premier Conte ne dice un'altra; i due Vice Premier ne raccontano un'altra ancora. Affrontate questo appuntamento senza ancora, dopo quattro mesi, un Ministro per i rapporti con l'Unione europea. Affrontate questo aspetto decisivo con un Paese in piena stagnazione. I dati dell'Istat di ieri sul crollo della produzione industriale delle auto sono emblematici. Ministro Tria, mi rivolgo - per suo tramite - al Governo in generale e al Ministro dello sviluppo economico, in particolare: fa sensazione leggere sui giornali che, sul destino della principale azienda automobilistica italiana, oggi internazionale, FCA, ieri FIAT, discutano il Ministro delle finanze francese e il Ministro dell'economia giapponese per decidere come debba essere la fusione tra la FCA, la Renault e la Nissan. E ciò avviene nel silenzio assoluto - nemmeno una telefonata né un'opinione - del Ministro e in generale del Governo italiano. Che decidano il Governo giapponese e quello francese sulla principale azienda e sul grande indotto automobilistico italiani ci fa pensare sull'ignavia, l'insipienza, l'incompetenza mista ad arroganza di questo Governo e dei Ministri dello sviluppo economico, del lavoro e dell'economia che ne fanno parte. Siamo in stagnazione e siamo anche in un regime di riduzione dei consumi -anche i consumi diminuiscono - e a tutto questo voi avete risposto sbandierando - già tre mesi fa, poi due mesi fa, poi un mese fa e ancora in questi giorni - i provvedimenti salvifici del decreto-legge crescita e del decreto-legge sblocca cantieri. Sono ancora fermi, e lo sottolineo. A fronte di questo, leggiamo stamattina che negli ultimi due mesi, su 166 decreti attuativi, ne avete scritti 12: dov'è il decreto attuativo sulla web tax ? Lo avete scritto dopo sei mesi? E gli altri decreti attuativi, anche il decreto-legge sulla sicurezza, dove sono? Fate leggi slogan, bandiera, senza saper fare i relativi decreti attuativi. Manca una visione. Manca un progetto. Manca una strategia di sviluppo con cui confrontarsi e, se necessario, scontrarsi con la Commissione. Si possono anche superare i parametri europei, se vi è un progetto sugli investimenti, sullo sviluppo, sulla crescita; un progetto di riforma che faccia capire al Paese che a quello scontro si può andare, e magari vincerlo, perché dopo ci sarà uno sviluppo concreto del Paese. Se non c'è questo, se non c'è una visione, se non c'è un progetto che sia convincente, in Parlamento e nel Paese, a quell'appuntamento come ci andate? Ci andate senza essere d'accordo nemmeno tra voi? Come vi confrontate e vi scontrate con la Commissione e i suoi parametri, se voi stessi vi sentite deboli al punto tale da non prospettare in questo Parlamento alcuna soluzione, se non una sommatoria di no, tra loro contraddittori, senza una prospettiva qualunque di sviluppo per il Paese. Su questa strada non vi possiamo seguire. Soprattutto, non vi può seguire l'Italia. Noi siamo disponibili a un confronto sui parametri europei, se ciò dovesse portare davvero a un progetto che possa affascinare e far sognare concretamente il Paese; non su una logica minimalista di numeretti che si contrappongono ad altri numeretti. Su quella logica, purtroppo, c'è soltanto la resa del Paese. Su quello non vi possiamo certamente seguire e su quello alzeremo le barricate. [[Applausi dal Gruppo FdI]]
È iscritto a parlare il senatore Saccone. Ne ha facoltà.
Signor Ministro, non le nascondo la nostra amarezza, perché oggi noi avremmo auspicato un mandato pieno del suo Governo da parte della sua maggioranza, almeno con una mozione di fiducia. Invece, con l'odierna informativa il Governo esce ancor più debole da quest'Aula rispetto a quando vi è entrato. Caro signor Ministro, cari colleghi, negli ultimi tempi stiamo assistendo a delle vecchie litanie, delle vecchie liturgie, che pensavamo fossero archiviate. Ha presente i caminetti e i vertici nelle segrete stanze? Stanno tornando di moda. Allora, mi si permetta di dire, signor Ministro, che, più che parlare di un Governo del cambiamento, ciò che abbiamo dinanzi è un Governo della conservazione, della peggiore conservazione. Signor Ministro, noi non ci sottraiamo alla discussione sui mini-BOT, ma voi non potete eludere il tema centrale dei mini-BOT, ossia la credibilità dei soggetti che lo propongono. Sono gli stessi soggetti che in questi anni hanno propagandato l'uscita dell'Italia dall'euro. Signor Presidente, signor Ministro, voi mi insegnate che, senza la credibilità, non si va lontano. Ciò destabilizza non l'Unione europea, e tanto meno Orban, il vostro alleato che è il più severo dei nostri controllori; ciò destabilizza il mercato, coloro che vorrebbero investire nel nostro Paese. Soprattutto, ministro Tria, quel mercato teme che quello strumento sia finalizzato a Italexit. Ecco perché non lo approva con tanta facilità. Cari colleghi, non illudetevi: non basta un rimpastino che - devo dire - è anch'esso una vecchia liturgia della vecchia politica. Non basta un rimpastino per uscire dalla crisi nella quale anche i vostri provvedimenti ci hanno catapultato. Devo dire la verità: il rimpasto è uno strumento che si utilizzava anche nella vecchia politica, ma era abbinato alle dimissioni. Qui, il capo politico del partito che ha dimezzato i suoi voti non solo non si dimette, ma chiede anche le dimissioni dei suoi colleghi e la classifica di quei Sottosegretari che non rispondono al telefono. Siamo all'avanspettacolo. Altro che politica! Per concludere, noi auspichiamo veramente che questa Assemblea possa prendere atto del voto popolare. Milioni di cittadini non credono nella capacità e nella competenza di questo Governo di rilanciare gli investimenti e l'occupazione. Ci tremano i polsi nel pensare che, al Mise, ben 156 tavoli di crisi siano gestiti da un ex deputato del MoVimento 5 Stelle. Oggi voi lo definireste un trombato cui avete trovato la poltrona: questa la terminologia che voi usavate tempo fa. Signor Presidente, noi auspichiamo che anche questo Parlamento prenda atto del voto sovrano. Con quei voti, milioni di cittadini chiedono che in Italia torni un Governo coerente e, soprattutto, concreto, guidato da una coalizione di centrodestra unita. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]]
È iscritto a parlare il senatore Misiani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, abbiamo ascoltato con attenzione e rispetto l'intervento del ministro Tria e con lo stesso rispetto vorremmo dirgli che siamo sconcertati dallo spettacolo che il Governo e la maggioranza stanno mettendo in scena da settimane: un teatrino di litigi, paralisi e parole totalmente difformi tra quello che dicono il Ministro e il Presidente del Consiglio, da una parte, e le parole dei due Vice Premier, dall'altra. Pochi giorni fa, questo Governo ha compiuto un anno, per cui si può iniziare a fare un bilancio, che è disastroso, signor Ministro. Un anno fa l'Italia era un Paese che indubbiamente si trascinava molti problemi, ma aveva imboccato un sentiero virtuoso, fatto di crescita, di consolidamento dei conti pubblici e di fiducia. Avete abbandonato quel percorso e in un anno avete forzato i conti pubblici, incrinato la fiducia delle imprese e dei consumatori, aumentato la spesa corrente e bloccato gli investimenti. Quali risultati abbia prodotto questa politica ce lo dicono non l'Unione europea, ma i dati, che sono impietosi: stagnazione economica; disoccupazione giovanile che è tornata a crescere; spread più che raddoppiato rispetto al livello precedente alle elezioni; deficit e debito nuovamente in aumento. Certo, la congiuntura internazionale è peggiorata, come ci ha ricordato anche il Ministro, che però nel 2019 non ha ricordato che il divario di crescita tra l'Italia e il resto della zona euro si è aggravato, e questo vuol dire una cosa precisa: è la vostra politica economica la prima causa della stagnazione. [[Applausi dal Gruppo PD.]] I risparmiatori l'hanno capito, non si fidano di questo Governo. I mercati chiedono tassi sempre più alti per comprare i nostri titoli di Stato e lo spread tra i titoli italiani e quelli greci per la prima volta ha visto una posizione peggiore del nostro Paese. Questo è il vero problema dell'Italia, e non l'Europa. Il problema sono il fallimento della vostra politica economica e la totale assenza di una strategia per il futuro. In altre e poche parole, signor Presidente, il problema dell'Italia è questo Governo. Dopo un disastro di tali proporzioni, una persona e un cittadino si dovrebbero aspettare non dico scuse pubbliche, rispetto alle tante promesse disattese, ma almeno un po' di autocritica, e invece niente. Me lo lasci dire: non c'è stato niente neppure nelle sue parole di oggi, signor Ministro. Le elezioni europeo sono passate, ma la campagna elettorale permanente è ancora in corso ed è ripresa a colpi di bandiere elettorali, che in molti casi sono autentiche sciocchezze. La madre di tutte queste sciocchezze è l'idea, accarezzata dai due Vice Premier, che un nuovo scontro con l'Europa sia la via maestra per fare la manovra per il 2020. Ci avete già provato l'anno scorso e ne siete usciti con le ossa rotte e oggi siamo ancora più deboli e meno credibili rispetto a un anno fa. Il vostro isolamento in Europa è sotto gli occhi di tutti: la scommessa di una nuova Commissione europea più vicina ai sovranisti è morta sul nascere. Lasciate perdere allora le prove di forza e iniziate a negoziare seriamente con la Commissione europea, prima di andare a Bruxelles, com'è successo a dicembre, con il cappello in mano, sotto la pressione dei mercati. Seconda sciocchezza, i mini-BOT: il nostro spread è salito oltre 250 perché incorpora un rischio di ridenominazione, ossia di uscita dell'Italia dalla moneta unica. Ce l'ha detto la Banca d'Italia nella relazione presentata pochi giorni fa. In queste condizioni, un Governo degno di siffatto nome farebbe ogni sforzo per calmare le acque e ristabilire la fiducia. Voi cosa state facendo, invece? Vi siete inventati i mini-BOT, quello che - come ci ha ricordato il governatore Draghi - si configura come una moneta parallela illegale. Altri Paesi hanno adottato titoli di Stato di piccolo taglio e ve ne ricordo due: la Germania del 1933 e l'Argentina del 2001, dove quei titoli si chiamavano patacón. [[Applausi dal Gruppo PD.]] Signor Ministro, Salvini e Di Maio vogliono rifilare alle imprese italiane i patacóns, titoli svalutati al di sotto della parità, ma le imprese italiane, che hanno crediti nei confronti della pubblica amministrazione, hanno diritto a soldi veri e non a titoli di Stato finti. [[Applausi dal Gruppo PD]] Terza bandiera ricomparsa nel dibattito è la flat tax, cioè l'idea che tagliando le tasse ai ricchi, l'economia magicamente riparte. Signor Ministro, Salvini e Di Maio, gli azionisti di riferimento, non ci hanno ancora spiegato - e non l'ha fatto nemmeno lei oggi - dove troverete 23 miliardi di euro per bloccare l'aumento dell'IVA. Non ci avete spiegato questo e state rimettendo sul piatto altri 30 miliardi di euro per la flat tax, e non per tagliare il cuneo fiscale; non per aiutare le famiglie con figli e nemmeno per investire sull'ambiente e sulla scuola, come abbiamo proposto noi del Partito democratico. State mettendo sul piatto altri 30 miliardi per fare pagare ai banchieri la stessa aliquota che pagano un metalmeccanico o un insegnante. [[Applausi dal Gruppo PD]] Tutte queste scelte, signor Ministro, non indicano una strada, ma ci portano in un vicolo cieco, ma forse la verità è un'altra. La verità è che un pezzo di questa maggioranza sta cercando, un passo dietro l'altro, di mettere il Paese davanti al fatto compiuto e di rendere inevitabile la sua uscita dalla moneta unica. Ecco i mini-BOT; ecco la flat tax che scassa i conti pubblici ed ecco il nuovo scontro finale con la Commissione europea. Se però le cose stanno così, dovete dirlo agli italiani in modo trasparente, non nascondendovi dietro un dito, e dovete sapere che noi non ve lo permetteremo. L'Italia è di fronte a un bivio, signor Presidente: questa politica economica ci porta dritti verso la procedura di infrazione, che vuol dire stare sotto la tutela dell'Europa per anni; l'esatto contrario della sovranità nazionale che dite di voler difendere e, in particolare, la procedura di infrazione vuol dire una nuova stagione di austerità. Dite di voler fare espansione, ma ci state portando dritti verso una stagione di nuovi tagli. Signor Ministro, noi, in questi giorni e anche oggi, abbiamo sentito da lei e dal Presidente del Consiglio delle parole di buon senso. Certo, sono parole simili a quelle che avevamo ascoltato nell'estate del 2018, quando lei aveva promesso di opporsi a manovre insostenibili e, poi, abbiamo visto come è andata a finire. Badate la replica di questa sceneggiata non ce la possiamo permettere. La verità è che il Governo e la maggioranza sono al capolinea. Prendetene atto prima di fare ulteriori danni, prima di mettere il Paese in una strada senza ritorno. [[Applausi dal Gruppo PD]] Ne prenda atto anche lei, signor Ministro, per salvare la sua credibilità e soprattutto per il bene dell'Italia. [[Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Bagnai. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il dibattito seguito all'informativa del Ministro, come tanti altri dibattiti in Assemblea e come naturalmente è giusto che sia, ha anche una sua dimensione in qualche modo liturgica. C'è una ritualità: la maggioranza sostiene il suo Governo e l'opposizione si straccia le vesti in eccessi di pessimismo. Questo va un pochino contro lo spirito di solidarietà nazionale che abbiamo evocato poco prima nel ricordare un importante politico di qualche decennio fa. Cerchiamo poi di evitare di essere distratti da un'altra ritualità, quella delle procedure europee che adesso ci impongono di concentrarci sulle frazioni di punto decimale in un dibattito che, personalmente - come ho già argomentato e riargomenterò - ritengo piuttosto sterile. Sappiamo invece - e il Ministro ha dato disponibilità diverse volte a discuterne in Commissione in un confronto costruttivo con il Parlamento - che in questo momento sui tavoli europei ci sono dei temi di ben altra pregnanza, come - ad esempio - la riforma del Meccanismo europeo di stabilità (MES), il dibattito sempre aperto sull'assicurazione europea sui depositi bancari e - aggiungo - anche il tema da sempre aperto del budget dell'eurozona; tre temi sui quali verosimilmente speriamo di poter tornare per poter coinvolgere tutta l'Assemblea nelle riflessioni che in Commissione sono state più volte svolte. Vorrei aggiungere qualche breve osservazione a margine di questi temi invece di concentrarmi su affermazioni del tipo: «Siete stati voi, brutti cattivi. È colpa vostra», sul battibecco e sui decimali. Il problema della riforma del Meccanismo europeo di stabilità è importante, perché imporrebbe una svolta ulteriormente conservatrice alla governance dell'eurozona. Bisogna resistere alle proposte della Commissione di inserire questo meccanismo nei trattati comunitari e va assolutamente evitato di attribuire al MES il compito di attribuire il merito di credito ai Paesi e, quindi, al loro debito sovrano. Purtroppo noi vediamo sotto traccia il disegno dei nostri fratelli del Nord di permettere all'interno dell'eurozona il default controllato di uno Stato. Ciò è una cosa alla quale dobbiamo resistere, anche perché minerebbe il senso stesso del progetto di Unione europea. Il tema dell'assicurazione europea sui depositi è anch'esso da considerare con cautela. Viene detto: prima dovete ridurre i vostri rischi e poi noi li condivideremo. La riduzione dei rischi, però, a casa altrui è stata fatta con un pesante ricorso a soldi pubblici, che adesso viene demonizzato e penalizzato in tutti i modi quando si tratta di mettere in sicurezza il nostro sistema bancario. In circostanze precedenti sarebbero bastati pochissimi miliardi rispetto ai tanti spesi al Nord. Torno su questo punto perché un tema che mi colpisce molto nell'ambito di quanto abbiamo discusso finora è che tutti si soffermano sul fatto se si debbano rispettare o meno le regole, sulle conseguenze di questo Governo birichino che - a quanto sembra - fa dei gesti irriverenti verso l'Europa. Nessuno, però, si pone il tema se queste regole siano razionali o meno. Ritengo che tutti noi qua dentro, per tutelare il nostro ruolo di parlamentari e del ramo del Parlamento che ci accoglie, dovremmo fare una riflessione profonda e di metodo sull'opacità di certi meccanismi decisionali europei. Perché non possiamo discutere in questo consesso - per esempio - delle bozze di proposte di riforma del Meccanismo europeo di stabilità? Perché dobbiamo condizionare la nostra azione di Governo e la nostra possibilità di venire incontro a chi ha subito delle sciagure naturali o la possibilità di sovvenire a chi si trova in condizioni di povertà a delle regole europee molto opache e prive di un fondamento logico, come ormai tutti concordemente riconoscono? Vorrei affermare due principi guardando al futuro e non ai decimali. Il primo principio che tocca il terzo tema che ho sollevato - la politica di bilancio dell'eurozona e, in generale, dell'area euro - è che non ci può essere convergenza, soprattutto con queste regole, se non vi è stabilizzazione. Come ho già avuto modo di dire infatti - lo ripeterò fino alla vostra nausea e me ne scuso - le attuali regole europee agganciano i Paesi al peggior risultato conseguito in precedenza. Questo è il risultato che si ottiene quando il potenziale di crescita di un Paese viene calcolato con metodi statistici che guardano al passato. Allora, bisogna evitare che un Paese consegua dei risultati pessimi e bisogna farlo intervenendo tempestivamente; altrimenti si vive un'ulteriore ingiustizia nel quadro di queste regole, ovvero che chi le viola massivamente e tempestivamente - come fece la Francia nel 2009, portando il deficit al 7 per cento - è ricompensato, perché innanzitutto fa una forte politica anticiclica e, quindi, mantiene alto il suo potenziale e poi, essendo arrivato al 7, se l'anno dopo scende al 6, può dire di aver scalato una marcia, ma va tutto bene perché sta convergendo verso l'obiettivo. Questo è ingiusto. So che dal dialogo fra questo Governo e la Commissione stanno emergendo dei risultati. So che il Comitato economico e finanziario ha dimostrato non chiusura, ma apertura al dialogo e questo è molto importante. È importante che ci sia un dialogo su queste regole. Alcuni dicono che contestarle sia follia e sicuramente lo sarebbe sembrato dieci o quindici anni fa. Io ho un'altra definizione di follia: follia è ripetere le stesse azioni aspettandosi un risultato diverso. Sono sicuro che lei, signor Ministro, saprà interpretare il desiderio di questa maggioranza di portare in Europa la voglia di compiere azioni diverse, più allineate alla razionalità e al buon senso, piuttosto che un'ottusa e subalterna adesione a regole a cui ormai nessuno crede più. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Malan. Ne ha facoltà.
Signor Ministro, abbiamo ascoltato con attenzione le sue parole, che però si sono fermate ai rapporti strettamente burocratici e formali con l'Unione europea. Certamente questo è un punto che merita e a cui il Governo deve dedicare tutta l'attenzione necessaria. Lei ci ha spiegato come state tentando di evitare la procedura di infrazione. Noi ci auguriamo che ci riusciate, perché siamo comunque dalla parte degli italiani e speriamo che non debbano pagare conseguenze di scelte avventate che non sono imputabili a nessuno di loro. Tuttavia, in parallelo, abbiamo il mondo reale. Non ci sono solo le cifre dello 0,1, 0,2, 2,1 o 2,4; ci sono anche tutte le cose che vengono portate avanti ogni giorno, anche in questi giorni, che non sono precisamente di vigilia della legge di bilancio. Il vice primo ministro Salvini ribadisce oggi che bisogna inserire la flat tax in manovra. Cerchiamo di fare una previsione ottimistica: 20 miliardi? Probabilmente 30? Diciamo 20, 30 miliardi. C'è l'IVA di cui nessuno parla: non né parlano il Presidente del Consiglio, né i Vice Presidenti del Consiglio e neppure, purtroppo, il Ministro dell'economia e delle finanze, che è lei, ed è qui presente. Si tratta di 23 miliardi di euro, che, se non si trovati, faranno alzare l'IVA e i prezzi e causeranno un'immediata e drammatica contrazione dei consumi, nonché una sfiducia nel nostro Paese, dopo che per anni si è detto che non la si sarebbe fatta aumentare. Bisogna parlare con urgenza di quanto è già nella legge: senza un intervento normativo, il prossimo 1° gennaio - tra pochi mesi - l'IVA salirà e non certo di poco. Il vice presidente del Consiglio Di Maio dice che bisogna trovare un miliardo per le famiglie; il Presidente del Consiglio dice che sono irrinunciabili misure come il reddito di cittadinanza e quota 100. E si potrebbe ancora andare avanti. Questo è il punto. Che pensate di fare per il Paese reale? Come pensate di agire non soltanto nei rapporti con gli organismi europei, per accrescere i like e magari le adesioni nei sondaggi, ma anche per far crescere il Paese? Se il Paese non cresce, tutti i calcoli e le trattative sono inutili: la disoccupazione non scenderà - anzi, aumenterà - e le nostre imprese tenderanno ancora di più a chiudere o spostarsi altrove. Questi sono i problemi reali e ciò da cui dipendono la possibilità, per giovani e non, di trovare un lavoro - e, per chi lo ha, di non perderlo - e la certezza di percepire le pensioni (tagli a parte, che voi avete inserito - questi sì - con una certa tempestività). Bisogna almeno dare la certezza che il nostro sistema regga e, a tal fine, è necessaria la crescita. Se si continua con delle misure basate sul brevissimo termine, sul populismo penale - come è stato autorevolmente descritto negli ultimi giorni che spaventa gli imprenditori e su misure che soffocano l'economia, anziché rilanciarla, non possiamo avere una visione serena del futuro. Questa visione ce la dovete dare voi; ce la deve dare lei, signor Ministro. Benissimo i rapporti con l'Unione europea, ma c'è il rapporto con il Paese reale che deve crescere. Noi siamo disposti a sostenervi se fate delle scelte per la crescita. Siamo disposti a sostenervi anche rispetto a uno sforamento delle cifre che vengono imposte a livello europeo, ma solo se c'è un convincente piano di rilancio e non in presenza di un piccolissimo cabotaggio e di un atteggiamento teso a guardare ai sondaggi di domattina e ai like di questa sera. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]]
È iscritto a parlare il senatore Paragone. Ne ha facoltà.
Signor Ministro, mi dispiace che lei non pratichi molto il Senato e ne frequenti poco le stanze, perché potrebbe così raccogliere l'eco della denuncia che Cicerone rivolgeva a Catilina. Magari prima di lasciare Palazzo Madama, se avrà voglia, si potrà godere l'affresco della sala Maccari. E lo sentirà anche lei quel «Fino a quando, Catilina, abuserai della nostra pazienza?». Sino a quando? Io di certo non sono Cicerone e nemmeno lei è assolutamente Catilina. Certo, avremmo voluto esprimerci su una risoluzione che la impegnava in modo definitivo e univoco nella trattativa con l'Unione europea, e invece ci prendiamo le misure con una informativa sulla quale non è previsto alcun voto vincolante per lei e per il Governo. Ne prendiamo atto ma con vigore rilanciamo allora quel «Fino a quando?». Fino a quando dobbiamo accettare una evasione fiscale - una evasione che fa scomparire, stando alle rivelazioni di LuxLeaks, qualcosa come 1.000 miliardi ogni anno - a norma di legge ispirata da Juncker, a vantaggio delle solite multinazionali e dei grandi gruppi finanziari? Fino a quando saranno tollerati veri e propri paradisi fiscali all'interno dell'Unione europea? Fino a quando i forti avranno sempre un santo in paradiso in più? Anche lei, come noi, signor Ministro, sicuramente saprà urlare il suo sdegno contro questa Commissione europea. «Fino a quando?» dicevamo. Fino a quando famiglie, lavoratori, imprenditori, cittadini saranno costretti a stare come delle mosche dentro un bicchiere perché qualcuno non ha il coraggio di affermare che di austerity si muore? Fino a quando si minacceranno i popoli con il randello dello spread e dei mercati, impedendo alla BCE di fare veramente la Banca centrale così da farne un prestatore di ultima istanza? Fino a quando la Germania potrà violare i parametri - ad esempio - del surplus commerciale senza che nessuno estragga un cartellino rosso? [[Applausi dai Gruppi M5S e L-SP-PSd'Az]] Ne sarà avanzato qualcuno, di cartellino rosso, o sono tutti per noi? Fino a quando a Bruxelles abuseranno, insomma, della nostra pazienza? Noi abbiamo il coraggio di dirlo, ministro Tria. E anche lei sicuramente ne avrà, perché lei è Ministro di un Governo politico che nasce da un contratto dove sta scritto quanto segue: «Al fine di consolidare la crescita e lo sviluppo del Paese riteniamo necessario scorporare la spesa per investimenti pubblici dal deficit corrente in bilancio, come annunciato più volte dalla Commissione europea e mai effettivamente e completamente applicato». «Per quanto riguarda le politiche sul deficit attraverso la ridiscussione dei Trattati dell'UE e del quadro normativo principale si prevede una programmazione pluriennale volta ad assicurare il finanziamento delle proposte oggetto del presente contratto attraverso il recupero di risorse derivanti dal taglio agli sprechi, la gestione del debito e un appropriato ricorso al deficit ». Su questo contratto abbiamo dato la fiducia e dal contratto non ci muoviamo. Pertanto, è quello il peristilio entro cui anche lei si dovrà muovere nella trattativa con Bruxelles. La maggioranza parlamentare che puntella questo Governo si basa su un rifiuto delle ricette che, per vent'anni, hanno dimostrato il loro fallimento, come ben relazionano alcuni premi Nobel del calibro di Stiglitz, di Krugman, o altri economisti che ormai non sanno più come avvertirci che così non cresciamo. Altro che «l'Italia è un problema serio», come ha detto Juncker. La lettera recapitataci dalla Commissione europea è inesatta, illogica e completamente scollata dalla realtà. Si parla di una procedura d'infrazione contro l'Italia per lo scostamento di un decimale rispetto alle previsioni, e si usano strumenti di misurazione, come l' output gap, che tra l'altro anche lei stesso aveva criticato. E soprattutto - capolavoro dei capolavori - si riconosce che la congiuntura economica internazionale è sfavorevole, ma si chiedono delle misure di aumento delle tasse oppure tagli draconiani della spesa. Questo non avverrà mai con il nostro consenso; mai con il nostro voto. [[Applausi dai Gruppi M5S e L-SP-PSd'Az.]] Quanta sofferenza deve generare ancora quel fanatismo illogico per capire che il paradigma va cambiato? Non accettiamo il solito discorso per cui i cittadini possono cambiare i Governi attraverso libere elezioni democratiche, ma quei Governi non possono cambiare le politiche economiche. Noi siamo qui proprio per cambiare quelle politiche economiche e lo facciamo sulla base di un mandato che ci arriva dal popolo sovrano. Non abbiamo bisogno di patenti di responsabilità e invito anche a non cercarne al di fuori del Parlamento: nel Paese c'è ancora una maggioranza importante di italiani responsabili, che responsabilmente ci chiede di governare, seguendo un orizzonte sociale, cioè politico, non tecnico e non terzo. Per questo - in chiusura - sono qui a ribadirle che lei, ministro Tria, non ha un mandato in bianco, mi consenta. Noi chiediamo di vincolare la sua trattativa, anche alla luce della legge Moavero, la n. 234 del 2012, a rispettare questi quattro punti: fornire tempestivamente tutta la documentazione relativa ai temi all'ordine del giorno del Consiglio Ecofin del 14 giugno 2019, in particolare per quanto attiene alla riforma del Trattato sul Meccanismo europeo di stabilità (tra l'altro, ci aspettavamo anche qualche parola in più sull'Ecofin, visto che faceva parte dell'ordine del giorno); apporre una riserva di esame parlamentare su qualsiasi nuovo emendamento o testo proposto in sede europea sulla riforma del MES stesso; apporre una riserva di esame parlamentare su un eventuale testo proposto in sede europea su qualsiasi proposta relativa alla ponderazione del rischio sui titoli di Stato; richiedere la specifica previsione di strumenti di debito comune a livello di Unione monetaria europea da utilizzare in funzione anticiclica e stabilizzatrice all'interno di un bilancio comune dell'area euro. Per il MoVimento 5 Stelle questi sono punti imprescindibili, in una grammatica istituzionale dove la centralità del Parlamento è un punto fermo. [[Applausi dai Gruppi M5S e L-SP-PSd'Az. Congratulazioni.]]
Dichiaro chiusa la discussione sull'informativa del Ministro dell'economia e delle finanze, che ringrazio per la disponibilità.
Onorevoli colleghi, come già comunicato ai Gruppi, l'ordine del giorno della seduta di domani sarà integrato con la discussione di proposte di questione pregiudiziale riferite al decreto-legge 30 aprile 2019, n. 35, recante misure per il servizio sanitario della Regione Calabria e altre misure urgenti in materia sanitaria. A seguire, gli altri argomenti già previsti all'ordine del giorno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RIVOLTA (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, intervengo perché questa mattina alla radio ho appreso dell'ennesimo femminicidio, avvenuto a Cisterna di Latina. Elisa Ciotti, trentacinque anni, è stata uccisa dal marito, Fabio Trabacchin, anch'egli trentacinquenne, camionista. È stata uccisa a martellate, dopo un violento litigio, nella primissima mattinata. La coppia pare fosse in procinto di separarsi, eppure era ancora convivente. L'omicida è poi scappato, lasciando che la loro bambina di dieci anni scoprisse da sola la madre riversa sul letto in una pozza di sangue. Seppur disperata e sola, la bambina ha avuto la forza di chiamare un parente che poi ha allertato il 118. Tutto inutile, perché Elisa Ciotti era morta. Il marito ha confessato dopo qualche ora e verrà condannato certamente. La bambina in qualche modo dovrà sopravvivere come potrà, con l'aiuto di psicologi, cercando di ritornare ad una normalità che tale non sarà più. Nella stessa città purtroppo sono avvenuti altri eventi. Nel 2014 un agente di polizia penitenziaria uccise la moglie, nel 2018 un carabiniere ha sparato prima alla moglie e poi alle figlie di otto e tredici anni, poi suicidandosi. Il motivo è sempre lo stesso: donne che decidevano di rompere la relazione, il matrimonio. Questo vuol dire che ci sono donne che sono purtroppo uccise, uomini che vengono condannati o che si suicidano a loro volta e orfani che devono affrontare la vita in qualche modo. Penso sia necessario fare una riflessione molto profonda, per capire come sia possibile che tutto ciò avvenga, con una frequenza davvero allarmante. I dati parlano di 120 femminicidi nel 2015, 115 nel 2016, 113 nel 2017 e 86 nel 2018: praticamente una strage. Spero che anche nella 12ª Commissione si possa fare una riflessione seria, per pensare a misure di prevenzione. Non è possibile - ne riceviamo anche qui - che i bambini siano educati dalla scuola primaria al rispetto reciproco e a una vita corretta e che poi, invece, ci sia l'incapacità più totale di contenere gli istinti peggiori. Si tratta di una riflessione che ritengo la politica debba fare con molta urgenza. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az, M5S e FI-BP.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
QUARTO (M5S). Signor Presidente, onorevoli colleghi, un problema urbanistico sta scuotendo l'opinione pubblica di Barletta, una delle tante tristi storie, che hanno devastato molti centri urbani italiani, vittime di politiche urbanistiche aggressive e lentezze burocratiche, che a volte appaiono strategicamente orchestrate. Barletta è una splendida città, con un centro storico millenario di grande interesse culturale e un contorno urbano stabilmente configurato: la cosiddetta città consolidata. Circa due anni fa è stato concesso un permesso alla demolizione di palazzo Tresca, di fine Ottocento, per costruire un nuovo edificio. Dicono fosse un semplice atto dovuto, nonostante il palazzo abbia un suo pregio e un ruolo di cortina architettonica nella città consolidata. La misera pianificazione urbanistica che ha caratterizzato Barletta, ha però permesso molti scempi e quello in oggetto potrebbe essere l'ennesimo. In città vige ancora un piano regolatore generale del 1971, che quindi ha quasi mezzo secolo, e nel 2009 è stato avviato un nuovo piano urbanistico generale (PUG), che però è ancora in itinere. Pochi giorni fa l'apposizione di alcune transenne accanto al palazzo ha sollevato un vasto dissenso popolare ed anche l'interesse della soprintendenza, che volendo veder chiaro in tale faccenda, ha bloccato i lavori. È intollerabile perdere gioielli urbani, ancor più allorché avviene nel rispetto delle regole (o in assenza di regole?). Una città violentata nelle sue architetture e nella sua storia perde la sua identità, diventa un non luogo, anonimo, insignificante, che rende i cittadini spaesati, sradicati dalle proprie origini. Perché sussista una comunità, deve esistere un luogo comune, unico e irripetibile, con la sua storia esclusiva. Di certo non si può derogare al diritto della proprietà privata, ma si deve innanzitutto tutelare il diritto pubblico. In questa sede chiedo che ognuno, nell'ambito dei propri uffici competenti, faccia il massimo per tutelare Barletta e tutte le città, con l'adozione di un moderno PUG, che tuteli la città consolidata, di controlli rigorosi per il rispetto di concessioni e di norme e per la salvaguardia dei beni culturali. È oltremodo auspicabile un forte impegno del livello parlamentare e governativo per la salvaguardia e la valorizzazione dell'ambiente urbano. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LANNUTTI (M5S). Signor Presidente, intendo portare all'attenzione dell'Assemblea e del Governo un grave scandalo, che riguarda la vendita dei diamanti, appioppati negli sportelli bancari ad ignari risparmiatori, per circa 1,5 miliardi di euro, oggetto di un'inchiesta penale della procura di Milano, che nel 2016 aveva ipotizzato i reati di truffa aggravata e autoriciclaggio, imponendo il sequestro di 700 milioni di euro. Intesa Sanpaolo, Unicredit, Monte dei Paschi di Siena, BPM e Banca Aletti hanno venduto a prezzi gonfiati le loro pietre ad ignari clienti, spacciandole per investimenti sicuri, senza informare dei rischi reali e dell'impossibilità di rivendere i preziosi acquistati, purtroppo nel silenzio della Consob e della Banca d'Italia. L' Antitrust aveva, invece, contestato le modalità di offerta, accertandone la scorrettezza, e comminando - nell'ottobre 2017 - una sanzione di 15 milioni di euro a quattro istituti di credito per queste gravi violazioni. Clienti che si sono ritrovati in tasca diamanti a prezzi gonfiati, difficilmente liquidabili, la cui vendita garantiva alle banche ricche commissioni, fino a 10 volte il valore delle commissioni rispetto ai normali prodotti finanziari. «Report» documenta - attraverso il racconto di un gestore - anche le forti pressioni dall'alto verso il basso, dai manager verso gestori e dipendenti. Insomma, signor Presidente, uno scandalo. E la cosa più sconcertante che ha messo in luce l'inchiesta di «Report» riguarda i regali, gli omaggi e le regalie ai top manager delle banche per consentire di vendere diamanti a prezzi gonfiati da parte delle società, ossia ai soggetti che venivano omaggiati di soggiorni in alberghi di lusso, fino a reperti archeologici quali statue di bronzo di epoca romana, sculture della Magna Grecia, la qual cosa potrebbe configurare perfino ipotesi di corruzione. La ringrazio, signor Presidente, e chiedo anche al Governo di rispondere all'interrogazione 4-00179 , presentata in Commissione, insieme ad altri senatori, il 30 maggio 2018, nella seduta n. 8, che denuncia questo scandalo bancario, con il concorso dei distratti controllori. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, le interpellanze e le interrogazioni pervenute alla Presidenza, nonché gli atti e i documenti trasmessi alle Commissioni permanenti ai sensi dell'articolo 34, comma 1, secondo periodo, del Regolamento sono pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, mercoledì 12 giugno, alle ore 9,30 , con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,16).