10. Senátní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 165/ - druhé čtení Z pověření Senátu předložený návrh zákona uvede senátor Roman Kraus. Dobrý den, pane senátore. Hned jak bude pan senátor připraven, tak ho požádám, aby se ujal slova. Pane senátore, prosím. [[V sále je značný hluk.]] Dovolím si, ještě než předám panu senátorovi slovo, požádat ctěnou Sněmovnu o klid. Děkuji. Pane senátore, prosím.
Dobrý večer, paní předsedající, paní poslankyně, páni poslanci, přicházím do druhého čtení znovu s návrhem senátního návrhu zákona Tomáše Jirsy a skupiny senátorů, kterým se mění zákon č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č....
Pane senátore, já se strašně omlouvám. Kolegyně, kolegové, moc prosím, abyste si případné jednání udělali v předsálí, nikoliv v sále. Děkuji moc. Pane senátore, prosím.
... a zákon č. 168/1990 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Senát tento návrh senátního návrhu zákona schválil na 21. schůzi konané 2. března 2022 a pověřil mě jako předkladatele za skupinu senátorů tento zákon představit. Já jsem již v prvním čtení představoval všechny změny, které tento zákon přináší. Hlavně jde o demonopolizaci současného postavení pojišťovny VZP, a. s., a pak řadu změn, které zajišťují jistotu jak pojištěným, tak hlavně poskytovatelům zdravotních služeb. Já jsem v prvním čtení představoval podrobně všechny ty změny a spíše potom ve třetím čtení se vyjádřím k pozměňovacím návrhům, které jistě budou dnes načteny, takže děkuji.
Děkuji, pane senátore. Návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání výboru pro zdravotnictví jako výboru garančnímu. Usnesení výboru byla doručena jako sněmovní tisk 165/2 a 3. Prosím, aby se ujal slova zpravodaj výboru pro zdravotnictví. Já zde mám pana poslance Kuchaře, ale vidím, že zpravodajem je pan poslanec Janulík. Prosím? Tak jak, pánové? Já zde mám uvedeného pana poslance Kuchaře jako zpravodaje. Takže poprosím pana zpravodaje, aby nás informoval o projednání návrhu ve výboru a případné další pozměňovací návrhy odůvodnil. Pane zpravodaji, prosím. [[V sále se hlásí o slovo poslanec.]] Není otevřena obecná rozprava, až v obecné rozpravě. Prosím.
Děkuji za slovo, paní předsedající, nebudu dlouho zdržovat. Pan doktor Kraus ten základ řekl. Základem je tedy návrh ze Senátu, který v prvním čtení projednala Poslanecká sněmovna. Jako garanční výbor byl zvolen zdravotní výbor. Zdravotní výbor se k tomuto návrhu vyjádřil tak, že nedoporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky, aby vyslovila souhlas se senátním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů a další související zákony, a pověřuje mě, abych vás s tímto seznámil. Já se potom přihlásím i do podrobné rozpravy, takže ty záležitosti potom odůvodním. Děkuji.
Děkuji, pane zpravodaji. Ještě než otevřu rozpravu, tak tady mám přihlášku pana poslance k minulému hlasování. Prosím.
Děkuji, paní předsedající. Já u toho předchozího hlasování 83 jsem hlasoval pro odvolání a na sjetině mám proti. Nezpochybňuji hlasování.
Děkuji, je to pro záznam. Ano, se stejným problémem? Protože jinak nemáme otevřenou rozpravu. Ano, k tomuto. Prosím.
Já se také omlouvám, paní místopředsedkyně, pouze pro stenozáznam, jsem v hlasování číslo 83 hlasoval pro a na sjetině mám zdržel se, takže pouze pro úpravu. Děkuji a nezpochybňuji hlasování.
Dobře, děkuji. Už nikoho dalšího neeviduji, takže nyní skutečně otevírám obecnou rozpravu, do které mám přihlášenou paní poslankyni Šebelovou. Mám tady hned na úvod faktickou poznámku pana Janulíka, ale to předpokládám, že bude asi omyl? Ano. Takže prosím paní poslankyni Šebelovou. Paní poslankyně, prosím.
Vážená paní předsedající, děkuji vám za slovo. Vážený pane ministře, kolegové, vážený pane senátore, já bych se úplně krátce pouze chtěla vyjádřit, protože se v podrobné rozpravě potom přihlásím k pozměňovacímu návrhu, který podáváme spolu s kolegy. Aktuálně projednávaný senátní návrh zákona o pobytu cizinců na území České republiky má za cíl zrušit aktuálně platný monopol VZP, respektive její dceřiné společnosti PVZP. Máme za to, že toto téma je ale úzce provázáno s novelou zákona o azylu, ve kterém ve znění schváleném Sněmovnou - a už prošel třetím čtením - je garantováno dětem cizinců do 18 let zajištění zdravotní péče, tedy zahrnutí do systému všeobecného zdravotního pojištění. Aby došlo k souladu mezi těmito dvěma zákony, navrhujeme pozměňovací návrh k tomu, který projednáváme dnes, který ty děti vyjímá. Ale chtěla bych tady upozornit, že v případě, že by se z nějakého důvodu nám vrátil tento zákon ze Senátu a došlo by k nepřehlasování, tak bych potom navrhovala, abychom se k tomu zákonu vrátili, protože považuji za důležité, aby všechny děti na území České republiky měly zajištěnou adekvátní zdravotní péči, a apeluji tak na přijetí zákona v souladu a společně s novelou zákona o azylu. Proč tak činím? Protože ta novela zákona o azylu byla připravována a v rámci mezirezortního připomínkového řízení vznesly zásadní připomínky Ministerstvo zdravotnictví, a zejména ze strany zmocněnkyně pro lidská práva, které požadují začlenit tyto děti s dlouhodobým pobytem do systému všeobecného zdravotního pojištění. Proč si myslím i já osobně, že je to důležité? Protože se tak odstraní nedostatky, na které poukazují soudy a instituce věnující se lidským právům, protože dojde k mírnému posílení finanční stability systému všeobecného zdravotního pojištění, protože může dojít k vyšší úrovni sociálního zabezpečení dětí a vyšší úroveň sociálního zabezpečení dětí bude motivovat kvalifikované cizince k práci v České republice. A do budoucna, až budeme řešit, že skončí dočasný institut ochrany ukrajinských uprchlíků, tak si myslím, že toto může pomoci. V tuto chvíli ode mě vše a ještě se přihlásím do podrobné rozpravy. Děkuji.
Také děkuji. Další přihlášená je paní poslankyně Štefanová. Paní poslankyně, prosím.
Děkuji za slovo, vážená paní předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, dovolte mi, abych se zde také vyjádřila v obecné rozpravě k předloženému návrhu. Já s tímto návrhem celkem nesouhlasím. SPD v minulém volebním období podpořilo řešení neúnosné situace s pojištěním cizinců na území České republiky a je evidentní, že toto řešení bylo správné. Od roku 2021, kdy vznikl takzvaný monopol PVZP pro poskytování cestovního zdravotního pojištění cizincům, systém funguje bez problémů. Našemu zdravotnictví nadále nevznikají dluhy neplacením za poskytnutou péči od komerčních, často zahraničních pojišťoven. Senát nyní nepochopitelně navrhuje změnu, která stávající systém ohrožuje. Ohání se údajným nařízením Evropské unie na zrušení monopolu, který dle důvodové zprávy je v rozporu s právem na svobodu podnikání. Přitom je zřejmé, že jediný, kdo tuto změnu žádá, jsou právě soukromé subjekty, které přišly o nemalé výdělky. Směrnice kromě požadavku vztahujícího se k rozsahu krytí rizik žádné jiné požadavky na tento druh pojištění nestanovuje a úprava podmínek pojištění cizinců je tak plně v pravomoci českého státu. Primárně to vidím tak, že není dobře měnit to, co funguje, pokud k tomu opravdu nejsou legitimní důvody. Jde o návrh na změnu zaběhnutého a funkčního systému, který přináší pouze riziko jeho narušení. Před svěřením zdravotního pojištění cizinců na našem území do výhradní gesce PVZP jsme se opakovaně setkávali s velkými problémy jako výsledek existence širokého výběru komerčního pojištění s různým rozsahem krytí a zůstaly mnohé výkony po cizincích neuhrazeny. Pojištění si totiž lidé vybírali podle ceny bez uvážení důsledků nedostatečného krytí a často měli pouze formální pojistky, které fakticky nekryly nic a sloužily jen k získání víza. Takže českým zdravotnickým zařízením pak vznikaly dluhy, zatímco výdělky komerčních pojišťoven z vysokých provizí, které se pohybovaly v rozmezí od 50 až do 80 %, končily v zahraničí. Komerční pojišťovny navíc měly smlouvy jen s několika zdravotnickými zařízeními. Zdravotní výbor tento tisk projednával dokonce na několika schůzích. Debata byla velmi živá, plná věcných připomínek, a to napříč politickými stranami, a to vedlo k tomu, že nakonec výbor přijal nedoporučující stanovisko. Bohužel, jak jsme v minulosti viděli, názor člena výboru se samozřejmě nemusí shodovat s názorem politického klubu, takže při dalším jednání negativní postoj výboru nemusí být brán v potaz a může být většinou přehlasován. Takže je nutné se tu bavit o pozměňovacích návrzích, které by ho při případném přijetí tohoto zákona upravily tak, aby to naše zdravotnictví a i pojištěnce poškozovalo co nejméně. V předloženém návrhu vidím hned několik částí, které je jednoznačně nutné změnit. Rozhodně je to zrušení části předloženého návrhu, která umožňuje vypovězení uzavřené smlouvy se stávající pojišťovnou, a to do tří měsíců od účinnosti zákona. To shledávám jako nepřijatelnou retroaktivitu, která poškozuje finanční záměry PVZP, a navíc vytváří určité riziko, že cizinec zůstane určitou dobu nepojištěn. Je nutné také stanovit maximální možnou provizi pro pojišťovny tak, aby se co nejvíce potlačilo riziko negativních tržních praktik, které byly původem problémů v minulosti. Dále by to bylo určitě stanovení široké sítě smluvních zdravotnických zařízení a odstranění navrhovaného, podle mě naprosto zbytečného registru při ČKP, kdy registr cizinců s povolením k dlouhodobému pobytu, ve kterém je jeho zdravotní pojištění uvedeno, již Ministerstvo vnitra má a stačí ho jenom propojit se zdravotnickými zařízeními a dalšími potřebnými subjekty, a ne vytvářet další, nový. Budu tedy předkládat pozměňovací návrhy, které podrobně představím v podrobné rozpravě. Děkuji.
Také děkuji. Dále je přihlášen pan zpravodaj, pan poslanec Kuchař. Prosím, pane poslanče.
Děkuji ještě jednou za slovo, paní předsedající. Já se následně samozřejmě přihlásím ke svým dvěma pozměňovacím návrhům. Jenom odůvodním, proč je vkládám. Jednoznačně říkám, že je nutné odstranit monopol, který byl zaveden a který dnes v podstatě vykonává Pojišťovna VZP, akciová společnost, to znamená, dceřiná společnost společnosti VZP. Nenahlížím na to ale tak kriticky jako předkladatel návrhu, případně jakým způsobem je k tomu přistupováno. Je to záležitost pohledu na názvosloví, v podstatě co znamená cestovní pojištění, co je ještě komerční produkt a co již komerční produkt není, o kterém se jedná právě u Evropské komise. Je třeba si uvědomit, že pracujeme právě v zákonech, které se týkají migrace, azylu a tak dále, s dvěma druhy pojištění, ale obě nazýváme cestovním pojištěním. To jedno je cestovní pojištění do 90 dnů, to si umí asi každý z nás představit, protože to je pojištění, se kterými jedete na lyže nebo na dovolenou, to znamená, hradí vám neodkladnou péči, případně repatriaci v případě úmrtí. To je pro mě klasické cestovní pojištění, které může uzavřít kdokoliv, jakákoliv pojišťovna v České republice, ale samozřejmě návštěvník České republiky, který přijíždí na naše území, může přijet s takovouto pojistkou v podstatě z jakéhokoliv státu na světě, to znamená, jak z třetích zemí, tak z Evropské unie a tak dále. [[(17.20 hodin)]] Druhou záležitostí, která je napadána u Evropské komise, je omezení takzvaného komerčního produktu cestovního pojištění nad 90 dnů. Já bych poprosil teď o pozornost, protože tady se jedná o záležitost, kdy to již není dobrovolné pojištění, že ten člověk někam cestuje a prostě se pojistí, kdyby se mu něco stalo, to je povinné pojištění v rámci toho, že chce tento člověk z třetích zemí získat dlouhodobý pobyt na území České republiky a stát se prakticky dočasným rezidentem České republiky. A toto pojištění, právě i v návrhu je napsáno, že cestovní pojištění se musí uzavřít v režimu komplexní zdravotní péče, tedy substituci našeho veřejného zdravotního pojištění, které zasahuje i třeba prevenci a další záležitosti, které u cestovního pojištění klasického nikdo nepožaduje. Tedy je třeba na to nahlížet, že otvíráme zdravotní pojištění soukromým pojišťovnám, aniž by měly zasmluvněno se zdravotními zařízeními. Je otázkou, jakým způsobem se po uvolnění tohoto pojištění zpět k soukromým pojišťovnám bude chovat na trhu, protože samozřejmě je záležitost veřejného zdravotního pojištění, kde veřejné zdravotní pojišťovny jsou povinny uzavřít smlouvy nebo uzavírají smlouvy se zdravotními zařízeními, s lékaři a se všemi, kdo poskytují zdravotní péči, a těm je vyúčtováváno, tyto záležitosti zdravotní péče. U soukromých pojišťoven se bude jednat to, že lékaři se vrátí ke stolu a budou administrativně zatíženi tím, že budou jednotlivě své úkony fakturovat pojišťovnám, u kterých budou tito klienti pojištěni. Je třeba si říct taky, že veřejné zdravotní pojišťovny v České republice zvládnou pojistit 10 milionů lidí a já nevidím jediný důvod, proč by nezvládly dalších 30 000 lidí. Tedy můj návrh potom, který budu odůvodňovat, je, aby toto pojištění dělaly nadále veřejné zdravotní pojišťovny s povolením svých dceřiných společností, protože se jedná o komerční produkt, ale dělaly ho v režimu veřejného zdravotního pojištění, to znamená, v plné péči tak, jak určuje i úhradová vyhláška a tak dále. Je otázkou, jakým způsobem se budou dva soukromé subjekty jako nemocnice a pojišťovna, soukromá pojišťovna, dohadovat o ceně úkonu, protože veřejná zdravotní pojišťovna samozřejmě je řízena úhradovou vyhláškou, u soukromé pojišťovny je to otázkou, ale to jsou další a další věci, které otvíráme v podstatě díky uvolnění tohoto trhu. Domnívám se tedy, že přejmenování některých věcí jako cestovní pojištění nad 90 dnů by mělo být pobytové pojištění osob z třetích zemí, a tím pádem se jedná o - dá se říct - služby veřejného zdravotního pojištění a neomezujeme nikomu ani trh. Druhý můj pozměňovací návrh se týká dětí, protože i v současné době, jak moje předřečnice Míša Šebelová mluvila o tom, že se jedná o zákon o azylu, kdyby náhodou nezůstaly děti v tomto režimu, jak byly navrženy do zákona o azylu, tak budu předkládat pozměňovací návrh na zajištění garance dostupnosti a úhrady zdravotní péče pro děti cizinců z třetích zemí s dlouhodobým pobytem do 18 let. Děkuji zatím za pozornost.
Také děkuji a další přihlášený je pan poslanec Philipp. [[Poslanec Brázdil volá z prostoru před řečnickým pultíkem: Dávám faktickou!]] Pardon, nevšimla jsem si faktické, omlouvám se velmi, tak samozřejmě faktická. Prosím, pane poslanče, omlouvám se.
Já budu velmi rychlý. Víte, to vysvětlení je perfektní, docela složité, jestli to lidi chápou. Podívejte se, je tu pacient ze třetí země, sem přijede. Co on chce? On tu musí být pojištěný. Když už se mu něco stane, chce být pojištěný tak, aby mu někdo poskytl tu péči, a to je zase druhá věc. Co chce lékař? Poskytnout mu dobrou péči, ale nejenom že mu to poskytne, ale on za to chce mít zaplaceno. A tady je ještě třetí subjekt a to je ten, kdo to vlastně celé zprostředkovává - pojišťovny. A ty zase víte, co chtějí? Vydělat, a o tom to je. Pacient chce být vyléčen nebo léčený dobře, zaplatí si, pojišťovny, které to chtěly zprostředkovávat, na tom chtějí vydělat, a lékař, ten chce mít zaplacené za to, co udělá. A teď záleží jenom na tom, jaký kdo má postoj. Mě to trošku udivuje, přiznám se, že pan předkladatel ze Senátu je lékař, já bych od něj očekával, že hájí spíš lékaře než pojišťovny. My na té půdě zdravotního výboru jsme to diskutovali, každý hájí něco, nechci říct, proč to dělá, ale máme takové názory. Já jakožto lékař hájím to, aby ti, co to poskytnou, lékaři, dostali za to zaplaceno, a samozřejmě pacient aby vyšel vítězně. Mně ty pojišťovny jsou až ty poslední. A ta pojišťovna, která to teď dělá, je státní. Je to PVZP, já jsem člen správní rady. Nevím, jestli to je konflikt zájmů, když tedy hájím tohleto, ale možná že ne, anebo... Mně to je celkem jedno. Zkrátka a dobře, dělá to ta PVZP dobře, a navíc to, co zbyde, nebo lépe řečeno, nezůstane nikde jinde, ono to nezůstane v kapse soukromým, které s tím potom budou já nevím, co dělat, ale zase to půjde do zdravotní péče a bude z toho hrazeno, já nevím - PVZP za to bude poskytovat další věci, já nevím, prevence a tak dále. Nevím, jestli jsem to dobře vysvětlil, ale v tomto je to celé, a my teď rozhodneme, jak to bude. Senát říká: Nahráváme pojišťovnám, předešlí: My nahráváme pacientovi a lékaři, a teď se v tom musíme nějak zorientovat. Promiňte.
Děkuji za dodržení času a nyní už prostor pro pana poslance. Prosím.
Vážené dámy a pánové, dovolte mi, abych uvedl pozměňovací návrh, který jsem načetl se skupinou poslanců K5. Jestli mohu, tak jenom velmi krátce. Jde nám o to, že limit, který byl navržen senátním návrhem, se nám zdá nízký, proto tam navrhujeme změnu na 400 tisíc proti původním 120 tisícům. Došli jsme ke konsenzu, že tato částka by měla krýt pojistné události v plném rozsahu a neměly by díky tomu vznikat nedoplatky nebo nedobytné pohledávky u zdravotnických zařízení. Druhá část tohoto pozměňovacího návrhu se věnuje otázce možností ukončení předčasného ukončení smlouvy ze strany klienta, kdy chceme umožnit, aby klient měl možnost předčasně ukončit, ovšem nechceme poškodit vztah, který vznikl před novelizací tohoto zákona, a tím pádem navrhujeme, aby pojištěnci nebo klientovi nevznikal nárok na to, aby mu finanční prostředky, které už vyplatil, byly vráceny, čili bude se moct odhlásit od pojišťovny, ale finanční prostředky pojišťovně zůstanou. Velice v krátkosti, tyto dva body řeší náš pozměňovací návrh. Děkuji.
Také děkuji a dále je přihlášen pan poslanec Janulík. Pane poslanče, prosím.
Děkuji za slovo, paní předsedající. Jenom krátce, já to rychle shrnu, nebudu zdržovat. V rámci prvního čtení jsme slíbili, respektive naše paní předsedkyně slíbila, že k tomu uděláme kulatý stůl. Slib jsme dodrželi, já jsem ho svolal, myslím, že to bylo 7. 2. Tam jsme probírali ta jednotlivá úskalí. Myslím, že z toho vzešlo dostatek podnětů, koneckonců někteří kolegové z toho i čerpají ve svých pozměňovacích návrzích. Kolega Brázdil podal spolu se mnou a paní profesorkou Adámkovou pozměňovací návrh, ke kterému se potom přihlásí v podrobné rozpravě. Tisk byl projednán na výboru - to tady říkal kolega Kuchař - který je garančním, 8. 3., tam jsme to přerušili. Pak se pokračovalo 13. 4., zhruba za čtyři týdny, resumé bylo negativní stanovisko. Ale nicméně jenom krátce k tomu našemu pozměňovacímu návrhu. Ten řeší v podstatě provize, které svého času byly řekl bych až skoro nemravné, protože tvořily třeba 50 nebo i více procent z pojistných částek. To bylo samozřejmě neúměrné, všechny státy regulují provize, čili my jsme tady navrhli nebo navrhujeme v pozměňovacím návrhu maximálně 15% provizi. Ona byla myslím, že maximálně 10, teď my navrhujeme maximálně 15. Je to jakýsi drobný ústupek, ale říkám, je to maximální výše. Kolik si ta pojišťovna bude brát, to v podstatě záleží víceméně na ní. Jak říkám, je to standard, v některých státech je třeba zákaz provizí z takovýchto pojistek. [[(17.30 hodin)]] Ale já tady avizuji, že budu dávat i návrh na zamítnutí toho zákona, a samozřejmě z logických důvodů tu anabázi, kdo ví, tak ví. Navíc jedna taková připomínka, že v současnosti je, to se dá zjistit v eKLEPu, v mezirezortním připomínkovém řízení nový návrh zákona, myslím, že to je na Ministerstvo vnitra, o pobytu cizinců, kde vůbec není ten registr zmiňován v senátním návrhu a tak dál a tak dál, a ten by měl jít za relativně krátkou dobu do vlády České republiky a do Sněmovny. A tak se tedy ptám, jestli není lepší varianta ten sněmovní tisk 165 celý zamítnout a počkat na vládní návrh zákona než ten senátní. Já myslím, že ano, a proto, paní předsedající, zaevidujte si, že tedy já dávám návrh na zamítnutí tohoto sněmovního tisku, protože za nás bych řekl, porodnickou mluvou řečeno, je to porod mrtvého dítěte. Ale uvidíme. Děkuju, to je vše.
Také děkuji. Návrh na zamítnutí se potom hlasuje až ve třetím čtení, jenom pro pana poslance. Další je přihlášený do obecné rozpravy pan poslanec Haas. Pane poslanče, prosím.
Vážená paní předsedající, děkuji mnohokrát za slovo. Kolegyně, kolegové, můj názor je asi také všeobecně známý a nebojte se, že bych opakoval argumenty. Všechny argumenty podporující tento sněmovní tisk jsem uvedl v prvním čtení a určitě si je schovám do nějakého souhrnného mého vstupu do třetího čtení, ale dvě takové aktuálnější poznámky jsem chtěl dneska v rámci druhého čtení uvést. Od toho předchozího projednávání ve Sněmovně, kdy jsme jako jeden z argumentů probírali řízení před Evropskou komisí z důvodu porušení několika ustanovení práva Evropské unie, jsem učinil ten krok, který si myslím, že je nejobjektivnější - oslovil jsem zastoupení, oficiálně jsem oslovil zastoupení Evropské komise v České republice a můžu vám potvrdit, dostal jsem písemnou odpověď, jsem vám ji schopen klidně přeposlat, ale nerad posílám řeknu nevyžádané spamové zprávy na všechna nádraží. Opravdu mám písemnou odpověď v zastoupení Evropské komise v České republice, že řízení proti České republice v této věci probíhá. To řízení opravdu není fáma, není to nějaký argumentační faul ze strany nás zastánců, je to objektivní fakt a mám to potvrzeno písemným potvrzením v zastoupení Evropské komise v České republice. To je jedna věc, kterou jsem chtěl zmínit. A druhá věc, kterou jsem v těch předchozích argumentech příliš neakcentoval, a ona hezky navazuje, to se za ta slova nijak nezlobím, na slova ctěného kolegy předřečníka, pana kolegy Brázdila, prostřednictvím paní předsedající, který vysloveně uvedl, že současný model fungování zdravotního pojištění cizinců, ten monopolní model pod pojišťovnou VZP, funguje dobře, tak já jsem tady neuváděl, a data jsou oficiálně dostupná samozřejmě z publikovaných dat pojišťovny VZP - no, tak ekonomicky to pro pojišťovnu VZP stoprocentně dobře nefunguje. Uvedu tři úplně konkrétní důvody. Zisk pojišťovny VZP, to znamená, to je komerční dcery Všeobecné zdravotní pojišťovny provozující teď v režimu monopolu toto pojištění, zisk v roce 2012 tehdy byl za posledních deset let nejvyšší 39,3 milionů korun po zdanění. Zisk v roce 2021, on klesal prakticky kontinuálně, 5,6 milionu korun po zdanění, to znamená pokles řádově sedmi- až osminásobný. Druhý údaj, jak tvrdíme, a to navazuje na pozměňovací návrhy některých kolegů - které samozřejmě respektuji, demokracie je názorově barevná - tak návrhy to, aby v zásadě tento druh komerčního pojištění, soukromého komerčního pojištění, provozovaly dcery zdravotních pojišťoven, které provozují úplně jiný produkt, tak že to přinese něco těm zdravotním pojišťovnám - no, poslední dividendu obdržela VZP od své komerční dcery, to znamená od pojišťovny VZP, v roce 2018 ve výši 2 milionů korun. A třetí poznámka, ona vlastně navazuje na ten zisk i na tu dividendu. Návratnost vlastního kapitálu z opravdu oficiálních výsledovek pojišťovny VZP poklesla ze 14,7 % v roce 2012 na pouhé 1,6 % v roce 2021 a rok 2022 si myslím, že bude pravděpodobně velmi obdobný. To znamená, to je nějaký druhý okruh argumentů, o kterém jsem tady v prvním čtení nehovořil při předchozím projednání - chtěl jsem tyto dva argumenty doplnit. Za prvé, řízení u Evropské komise proti České republice v této věci probíhá. Výsledek tím nepředjímám, ale probíhá, je to objektivní skutečnost. A za b), uvědomme si, že provozování tohoto komerčního produktu v monopolním modelu pojišťovnou VZP rozhodně nepřispívá nijak k ekonomickým výsledkům VZP jako celku nebo skupiny VZP. Děkuji mnohokrát.
Také děkuji a máme tu dvě faktické poznámky. První pan poslanec Kuchař a připraví se pan poslanec Brázdil. Pane poslanče, prosím.
Děkuji. Jenom zareaguji na kolegu Haase, prostřednictvím vás. Jedna věc je, že samozřejmě probíhá šetření, a to je v pořádku, protože šlo z České republiky udání z pohledu českých pojišťoven, které si stěžovaly na Evropskou komisi, tím pádem probíhá vyšetřování a je otázkou, jakým způsobem se vysvětlí tato záležitost, co je a není ještě monopol, protože druhá pojišťovna, která může v České republice tohleto vykonávat, je společnost Vitalitas od Oborové zdravotní pojišťovny. Druhá věc je jenom k těm ziskům PVZP, které nepřevádí, jak jste říkal, do VZP. Ono je to o tom, že ten monopol vznikl od roku 2020, v roce 2020 přišel covid a na pojišťovnu PVZP přešly náklady za cestování, očkování a další věci, takže tam si myslím, že ten zisk, a proto je i ten propad, protože výdaje té pojišťovny byly v těch daných letech mnohem vyšší. A já si myslím, že není vůbec na škodu, pokud bychom definovali, i jakým způsobem se bude zacházet s dividendami, případně se zisky komerčních dcer zdravotních pojišťoven, které navrhuji ve svých pozměňovacích návrzích. Děkuji.
Také děkuji za dodržení času a nyní pan poslanec Brázdil, také s faktickou poznámkou. Prosím.
Já bych rád zareagoval na kolegu Haase, prostřednictvím vás, paní předsedající. Vy jste před chvilkou řekl, že vlastně - já tedy na té VZP sedím a slyšel jsem tam ředitele, jak je na tom docela dobře - ale vy říkáte, že je na tom špatně, že to je špatně. Tak potom ale nechápu, proč to chce tedy ještě navíc na bedra nějakých soukromníků, ježíšmarjá! Tak to nechte tam, kde to je, i když je to podle vás blbě... [[Potlesk několika poslanců z řad hnutí ANO.]], ale furt to bude lepší, než aby chudáci soukromníci s tím měli problémy. Rozumíte tomu, co jsem vám chtěl říct? Děkuju.
Také děkuji za dodržení času. Nyní je přihlášen pan poslanec Feranec s faktickou poznámkou a připraví se pan poslanec Haas. Pane poslanče, prosím.
Děkuji, paní předsedající. Dámy a pánové, také budu reagovat na kolegu Haase. Nejsem tady v tomto odborník, nicméně srovnávat zisk 2012, 2021 a říkat, že je to kvůli jednomu produktu, je skutečně velmi, velmi neseriózní, tam může být kromě toho, co tady bylo zmíněno, covidové náklady, milion jiných důvodů, proč ten zisk je takový nebo makový, takže skutečně toto mi nepřijde jako férový argument. Děkuji.
Také děkuji a nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Haas. Pane poslanče, prosím.
Děkuji mnohokrát za slovo. Já to jenom dovysvětlím. To neměl být neférový argument, já jsem vám prosím vás nechtěl číst celou časovou řadu od roku 2012. To znamená, uvedl jsem v zásadě ty dva konce té časové řady. Mohl bych vám celou tu časovou řadu odcitovat. Tak teď z ní použiju některá další čísla. Opravdu ji používám celou, jenom jsem nechtěl zdržovat každým rokem, to je to vysvětlení, snad je dostatečně férové. Určitě ekonomické výsledky pojišťovny VZP, té VZP, té komerční dcery VZP, se zhoršují dlouhodobě. To si myslím, že časová řada 2012 až 2020 jednoznačně potvrzuje. Uvedu příklady. Poklesy zisků opravdu jsou markantní a i v letech 2018 a 2019, které byly minimálně ovlivněny covidem, zisk po zdanění 2018 ve srovnání třeba s rokem 2020, a je to i před monopolem - 8,5 milionu korun, 2019 - 9,6 milionu korun a návratnost vlastního kapitálu v těchto dvou letech pouhých 2,7 % a 3,0 %. To, jak to pojišťovna provozuje pěkně, to spíš tedy pro odborníky. Je to vidět třeba i na poklesu takzvaného kapitálového požadavku podle směrnice v Solvency II. Kdo pracujete ve finančním sektoru, víte, že to je jedna z evropských regulačních směrnic pro finanční trhy, tato konkrétně pro pojišťovnictví, a pokles ukazatele v Solvency II je v pojišťovně VZP také velmi markantní. Děkuju.
Také děkuji za dodržení času. Nyní pan poslanec Kuchař s faktickou poznámkou, prosím.
Jenom doplním na mikrofon, protože jsme se tady s panem doktorem bavili - nezmínil jsem, že samozřejmě ty náklady, které nesla PVZP, byly za jejich pojištěnce samozřejmě, co se týkalo covidu. Co ještě upřesním, že vy jste zmiňoval, že probíhá řízení Evropské komise, ale ono probíhá teď momentálně pouze dotazování Evropské komise, nikoliv řízení, ale dotazování. Co se týká zisku, vy jste zmiňoval roky tuším 2020 a 2021. V roce 2022 již byl ten zisk okolo 100 milionů korun při pojišťovně VZP a tyto peníze byly přesouvány na navýšení základního kapitálu, to znamená jistiny, aby právě nedošlo k přenesení jakékoliv finanční zátěže potom na matku, na VZP, takže ochrana matky VZP probíhala už v loňském roce, kdy bylo přesouváno téměř 100 milionů korun do základního kapitálu této společnosti.
Děkuji. Nyní je s faktickou poznámkou přihlášen ještě pan poslanec Mašek. Pane poslanče, prosím.
Paní předsedající, kolegyně, kolegové, já ještě jeden moment bych tady chtěl zmínit a to je to, že pod PVZP to pojištění prostě funguje. Ti pacienti dostávají to, co potřebují, je za to řádně zaplaceno lékařům. Jak tady říkal kolega Brázdil, není s tím velký problém. A jestliže je potřeba demonopolizovat, tak rozumným způsobem, jako tady říkal nebo navrhoval pan kolega Kuchař, to má pořád ještě ratio. Ale dostat se do doby minulé, kdy to bude pojišťovat kdekdo a nebude tam žádná záruka, by bylo rozhodně špatně.
Děkuji za dodržení času. Jelikož už nikoho neeviduji ani k faktické poznámce, ani k přihlášce do obecné rozpravy... Ještě se rozhlížím po sále, zda se někdo nehlásí z místa. Přímo pan senátor, prosím.
Vážená paní předsedající, dámy a pánové, já jsem slíbil, že se teď při druhém čtení nebudu vyjadřovat a řeknu to všechno v souhrnné zprávě ve třetím čtení, nicméně chci říct pár poznámek. PVZP, a. s., není státní pojišťovna, je to akciová společnost. Je to soukromá pojišťovna založená VZP a VZP není státní pojišťovna, je to zdravotní pojišťovna založená podle zvláštního speciálního zákona o Všeobecné zdravotní pojišťovně, abychom si ujednotili terminologii tady v těch věcech. Potom s většinou nebo s některými pozměňovací návrhy souhlasím, s některými ne, ale prosím, prostřednictvím paní předsedající, jestli pan poslanec Brázdil naznačuje, že jsou za tím nějaké nekalé úmysly, proč já tento zákon nebo návrh zákona prosazuji, tak prosím, proti tomu se ohrazuji, protože mým zájmem je zajistit jistotu poskytovatelům a zajistit jistotu klientům. Ještě k té jistotě. PVZP, a. s., pojišťuje podle původního zákona, to znamená s maximem 60 000 eur za jednu událost v poskytnutí komplexní péče. Nevím a kdo to dokáže zodpovědět, jak jsou hrazeni dražší pacienti těm poskytovatelům, jestli PVZP, a. s., dobrovolně platí vyšší sumy. Proto my navrhujeme v tom senátním návrhu zvýšit na 120 000 a souhlasím s kolegy, kteří budou uplatňovat návrh na navýšení na 400 000. To je ta jistota, prostřednictvím paní předsedající, pane poslance Mašku, že to dostanou zaplacené. Další jistotou jsou registry, do kterých všichni nahlédnou, kdy poskytovatel může při neakutní péči, tedy plánované, poskytnout jen do výše ceny, která je hrazena pojišťovnou, která je v těch smlouvách, které budou transparentně uvedeny na webových stránkách a tak dále. Nechci opakovat už to, co jsem zde říkal. Ještě jednu malou poznámku. Když se holedbáme tím, jak PVZP, a. s., měla loni, za rok 2022, zisk 100 milionů, větší část z toho dělá prodej nemovitostí, abyste věděli. To neříká nic o schopnosti té pojišťovny se pohybovat na trhu pojištění. Ostatně další věci si dovolím komentovat až ve třetím čtení. Děkuji.
Také děkuji. Znovu se rozhlížím, jestli ještě někdo chce do obecné rozpravy? Nikoho nevidím, obecnou rozpravu tedy končím. Než otevřu podrobnou rozpravu, načtu ještě omluvy: omlouvá se paní poslankyně Jílková od 17.30 do 9 hodin z rodinných důvodů, pan poslanec Nacher od 16.30 z pracovních důvodů, pan poslanec Teleky od 16.30 do 17.30 z pracovních důvodů a pan ministr Šalomoun od 17.04 hodin z pracovních důvodů. Zahajuji tedy podrobnou rozpravu. Připomínám, že pozměňovací i jiné návrhy přednesené v podrobné rozpravě musí být vždy odůvodněny. Jako první je přihlášena paní poslankyně Šebelová. Paní poslankyně, prosím.
Děkuji vám za slovo, paní předsedající. Já bych se tímto chtěla přihlásit ke svému pozměňovacímu návrhu, který je ve sněmovním systému evidován pod číslem 2617 a který podávám s kolegy z pěti koaličních klubů, paní Zdeňkou Němečkovou Crkvenjaš, Tomem Philippem, Martinou Ochodnickou a Klárou Kocmanovou. V senátním návrhu zákona se vlastně vypouští část druhá a třetí. Odůvodnění je stručné: účast nezletilých dětí v systému veřejného zdravotního pojištění v České republice upravuje komplexněji a šířeji sněmovní tisk číslo 387. Ten již byl projednán Poslaneckou sněmovnou a po schválení v rámci třetího čtení je nyní před projednáním v Senátu Parlamentu České republiky. Z tohoto důvodu se navrhují části týkající se pojištění dětí do 12 měsíců věku ve veřejném zdravotním pojištění z návrhu sněmovního tisku 165 vypustit. Děkuji.
Také děkuji. Dále je přihlášena paní poslankyně Štefanová. Paní poslankyně, prosím.
Děkuji za slovo, vážená paní předsedající. Ráda bych se tímto přihlásila ke svým dvěma pozměňovacím návrhům a krátce vám je představila. V pozměňovacím návrhu prvním se v čl. I v novelizačním bodu 4 za slova "a musí být sjednáno v rozsahu komplexní zdravotní péče ve smyslu odst. 8" doplňují slova "a splňovat podmínky pro sjednání a poskytování pojištění stanovené v odst. 7 až 9". V čl. I se novelizační bod 7 nahrazuje novým zněním, a to: V § 180j odst. 11 zní: "Ministerstvo vede a na svých webových stránkách zpřístupňuje seznam pojišťoven oprávněných poskytovat cestovní zdravotní pojištění podle odst. 6, které prokázaly, že splňují požadavky kladené na poskytování cestovního zdravotního pojištění cizinců dle odst. 7 až 10. Pojišťovna je povinna informovat ministerstvo o způsobu, jakým splnění těchto požadavků a povinností zabezpečuje, a prokázat jejich splnění. Pokud pojišťovna po zařazení do seznamu přestane splňovat některý z požadavků kladených na poskytování cestovního zdravotního pojištění cizinců dle odst. 7 až 10, informuje o tom ministerstvo bez zbytečného odkladu. Ministerstvo ze seznamu vyškrtne pojišťovnu, která přestane splňovat některý z požadavků kladených na poskytování cestovního zdravotního pojištění cizinců dle odst. 7 až 10 bezodkladně po doručení oznámení pojišťovny nebo zjištění této skutečnosti vlastním šetřením, a to i bez podnětu." V čl. II se za odst. 6 vkládá nový odst. 7, který zní: "Ministerstvo zveřejní seznam pojišťoven dle § 180j odst. 11 nejpozději do 30 kalendářních dnů od nabytí účinnosti tohoto zákona, a to po prověření skutečností rozhodných pro zařazení pojišťovny do seznamu." Krátce k odůvodnění. Pozměňovací návrh směřuje k zachování stávající úpravy požadavků kladených na síť poskytovatelů zdravotních služeb a precizuje povinnosti pojišťovny, která poskytuje komplexní zdravotní pojištění cizinců. Navrhované změny mají za cíl zavést opatření, která eliminují riziko, že sjednání pojištění cizince by bylo pouze formálním splněním povinnosti vyžadované v pobytovém řízení bez faktického zabezpečení úhrady poskytované komplexní zdravotní péče a její dostupnosti pro cizince. [[(17.50 hodin)]] V pozměňovacím návrhu číslo 2 se v čl. I v novelizačním bodu 8 navrhované znění § 180jb se nahrazuje novým zněním, a to ověřením existence pojistného vztahu. Pojišťovna, která podle § 180j odst. 2 písm. a) sjednává cestovní zdravotní pojištění, je povinna provozovat informační systém, který umožňuje Ministerstvu vnitra, útvarům Policie pověřeným plněním výkonu státní správy v oblasti pobytu cizinců podle § 161 a poskytovatelům zdravotních služeb získat způsobem umožňujícím dálkový přístup na zabezpečeném online rozhraní informace o datu sjednání pojistné smlouvy, doby platnosti této smlouvy a délce trvání sjednaného pojistného období. Tento dálkový přístup ke svému informačnímu systému poskytuje pojišťovna bezplatně. Tento pozměňovací návrh směřuje k vypuštění návrhu na zavedení registru zdravotního pojištění cizinců, který by vedla ČKP, a pro dosažení kýženého účelu se navrhuje povinnost pojišťoven umožnit oprávněným subjektům online ověření existence pojistné smlouvy. Oba tyto pozměňovací návrhy jsou v systému načteny, a to jako sněmovní dokumenty číslo 2613 a 2614. Podrobná odůvodnění jsou součástí těchto sněmovních dokumentů. Děkuji vám za pozornost a prosím o podporu těchto návrhů.
Také děkuji. Dále do podrobné rozpravy je přihlášen pan poslanec Kuchař. Prosím, pane poslanče.
Děkuji za slovo. Já bych se rád přihlásil ke svým dvěma pozměňovacím návrhům. Je to sněmovní dokument 2402 a to je vlastně zajištění pojištění cizinců z třetích zemí, nikoliv otevření trhu pro všechny pojišťovny, ale pro dceřiné společnosti zdravotních pojišťoven. Je to z několika důvodů, ty dva základní uvedu. Je to jistota úhrady pro zdravotnická zařízení, protože jednoznačně jsou to dnes zaručené pojišťovny, které hradí zdravotní péči za české pacienty, hradí za 10 milionů lidí, takže věřím, že zvládnou i těch 30 až 50 tisíc lidí na dlouhodobém pobytu. A druhá věc je, že nechci, aby se zvýšila administrativní zátěž zdravotnických zařízení a lékařů, kteří si budou muset dohledávat cizí pojišťovny mimo režim zdravotních pojišťoven a fakturovat jednotlivé úkony, a budou tak moci v podstatě na dcery vyúčtovávat úplně stejným způsobem jako na jejich matky. To je můj první pozměňovací návrh, který je uveden jako sněmovní dokument 2402, a je samozřejmě podrobně odůvodněn. Druhý pozměňovací návrh se týká dětí do 18 let, protože sněmovní návrh pracuje s dětmi jenom do 12 měsíců, a tady já samozřejmě nemůžu predikovat, zda se vrátí, nebo nevrátí zákon o azylu ze Senátu s pozměňovacím návrhem na zařazení dětí do 18 let, které by měly být zařazeny do veřejného zdravotního pojištění. Proto si dovolím načíst tento pozměňující návrh, který se týká dětí do 18 let a péče o ně v podstatě v režimu komplexní zdravotní péče taktéž dceřinými společnostmi veřejných zdravotních pojišťoven. Tento dokument je uložen samozřejmě na serveru jako sněmovní dokument číslo 2403 s podrobným odůvodněním. Děkuji za pozornost a děkuji i za podporu těchto návrhů.
Také děkuji a další do podrobné rozpravy je přihlášen pan poslanec Philipp. Pane poslanče, prosím.
Dámy a pánové, dovolte mi, abych se přihlásil k pozměňovacímu návrhu 2615. Tento pozměňovací návrh jsem v debatě již odůvodnil a má samozřejmě důvodovou zprávu, která je k dispozici v našem systému, takže se domnívám, že už je kolem něj všechno jasno. Děkuji.
Také děkuji a poslední přihlášený do podrobné rozpravy je pan poslanec Brázdil. Prosím, pane poslanče.
Děkuji za slovo, taky se přihlásím, a ten pozměňovací návrh, sněmovní dokument 2609, který už vlastně, i kolega Janulík řekl, předkládám ho za něho i za paní kolegyni Adámkovou, tři předkladatelé, a jedná se o limity provize distributorů. Je to tam odůvodněno a předávám ty dokumenty zpravodaji.
Děkuji, pane poslanče. Ještě se rozhlížím, jestli někdo se ještě nehlásí do podrobné rozpravy? Nikoho nevidím. Podrobnou rozpravu končím. Zeptám se, jestli je zájem o závěrečná slova? Není tomu tak. A protože nepadly žádné návrhy, které by byly hlasovatelné ve druhém čtení, končím druhé čtení tohoto návrhu. Zároveň, protože to je poslední bod dnešního programu, přerušuji tuto schůzi do zítřka do 9 hodin, kdy začínáme bodem Písemné interpelace. Já vám přeju pěkný zbytek dne a děkuji za spolupráci. Na shledanou.