5. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony /sněmovní tisk 460/ - druhé čtení Z pověření vlády tento tisk uvede pan místopředseda vlády a ministr financí pan Andrej Babiš. Prosím, pane místopředsedo, máte slovo.
Děkuji, pane předsedo. Vážený pane předsedající, vážené dámy, vážení pánové, projednávaný návrh zákona směřuje k dílčím úpravám dosavadního obecného režimu hospodaření s majetkem státu. Soustřeďuje se na vytvoření podmínek pro efektivnější využívání zejména nemovitého státního majetku a pro urychlení postupu při nakládání s nepotřebným majetkem, reaguje na některé aktuální potřeby aplikační praxe a současně řeší základní přizpůsobení změnám, které přinesl nový občanský zákoník. Novela by měla zahájit postupný proces soustřeďování vybraného majetku státu, v této fázi konkrétně nemovitých věcí, u specializované organizační složky státu, Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, a to s ohledem na jeho rozsáhlou praxi a odborné vybavení, kterými na úseku hospodaření s majetkem státu disponuje. Přehled o stavu a využívání vybraných nemovitostí sloužících k výkonu státní správy by měl poskytovat Centrální registr administrativních budov, jehož uzákonění by tak završilo dosavadní exekutivní etapu jeho budování a provozu. Návrh zákona prošel poměrně složitým a dlouhým procesem přípravy a jednotlivé změny v samotném zákoně o majetku státu i dalších vybraných zákonech představují propojený celek, jehož jednotu by bylo žádoucí zachovat. Jde přitom o opakovaný pokus vlády o novelu zákona o majetku státu za situace, kdy projednávání původního vládního návrhu nebylo v předchozím volebním období dokončeno. Proto velmi vítám, že gesční rozpočtový výbor projednal návrh bez věcných výhrad a doporučil Poslanecké sněmovně jeho schválení. Dílčí navržené legislativně technické úpravy mohu jen plně podpořit, protože v principu sledují pouze dosažení vzájemného souladu s dalšími změnami, které buď už byly nedávno Parlamentem schváleny, anebo jsou nyní souběžně projednávány. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu místopředsedovi vlády. V prvém čtení jsme tento tisk přikázali rozpočtovému výboru jako výboru garančnímu. Jeho usnesení vám bylo doručeno jako tisk 460/1 a prosím pana zpravodaje, kterým je pan poslanec Zdeněk Syblík, aby nás informoval o projednání návrhu ve výboru a případně odůvodnil i pozměňovací návrhy. Prosím.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Dámy a pánové, dovolte mi, abych vás seznámil s usnesením rozpočtového výboru z 25. schůze ze dne 10. června 2015 k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon číslo 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, sněmovní tisk 460. Rozpočtový výbor Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky po vyslechnutí úvodního slova náměstka ministra financí Ondřeje Závodského, zpravodajské zprávě poslance Zdeňka Syblíka a po rozpravě za prvé doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu, aby vládní návrh zákona, kterým se mění zákon číslo 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, sněmovní tisk 460, schválila ve znění legislativně technických připomínek. Nyní následují čtyři legislativně technické připomínky, které bych si s vaším souhlasem dovolil nečíst a které jsou součástí tohoto usnesení, sněmovní tisk 460/1 a máte jej v systému. Za druhé zmocňuje zpravodaje, aby s tímto usnesením seznámil Poslaneckou sněmovnu Parlamentu České republiky. Děkuji.
Děkuji, pane zpravodaji. Otevírám obecnou rozpravu, ve které mám zatím jednu přihlášku, a to je přihláška pana poslance Jana Farského.
Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych zde chtěl nastínit jeden problém, který se pokusím vyřešit potom tím, že se přihlásím k jednomu z pozměňovacích návrhů. Krátký exkurz do historie s možná pro vás neuvěřitelným závěrem, ale s výsledkem, který je ve vašich rukou. Města a obce napříč republikou vzniklá ke dni 24 listopadu 1990 nabyly velkou část nemovitého majetku zákonem č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí. V tu dobu stačilo, že splnily tři podmínky. Dotčená věc musela být ve vlastnictví státu, druhou podmínkou bylo, že k dotčené věci muselo k 23. listopadu 1990, to jest ke dni zániku národních výborů, muselo příslušet právo hospodaření národním výborům, jejichž závazky a práva přešly na obce. Třetím bodem bylo, že s dotčenou věcí musela obec hospodařit. [[(9.30 hodin)]] A tady se zvláště v poslední době dostáváme do zásadních potíží. Soudy postupně upravují své rozhodování a dochází až k postupně absurdnějším a absurdnějším výkladům. A tak na konci 90. let dvacátého století rozhodovaly soudy o tom, že pokud je napadeno vlastnictví obcí, tak obce musí dokázat, že v rozhodnou dobu, v ten rok 1991, s majetkem skutečně hospodařily. Už to vzhledem ke skartačním lhůtám a činnosti se samozřejmě dělá dost složitě. Přesto obce v mnoha případech uspěly, někdy neuspěly a dokázaly státu, případně nedokázaly, že pozemky sekaly, staraly se o ně, zacházely s nimi jako s vlastními, v mnoha případech, že se stát choval k obcím jako k vlastníkům, i to pomohlo. Bohužel v poslední době dochází k naprosto extenzivnímu výkladu tohoto pojmu hospodaření. Soudy zašly dále a v pravomocných rozsudcích vynesly úsudek, že ta podmínka hospodaření je naplněna, pouze pokud dotčená věc sloužila k plnění úkolů národních výborů, které přešly na obce. To znamená, že i v případě, že obce dokážou, že se o pozemky před 25 lety staraly, že 25 let se k pozemkům chovaly jak stát, tak vlastník, tak třetí subjekty jako k vlastnictví obcí, dokonce 25 let tyto pozemky, tyto nemovitosti byly zapsány na listech vlastnictví obcí, tak aktuálně dochází k výmazu vlastnictví obcí, místo obcí tam je zapsán stát s odůvodněním, že tyto pozemky nesloužily k výkonu státní správy. A teď je mezi vámi mnoho aktivních, případně zasloužilých komunálních politiků, a představte si ty hektary pozemků pro bytovou výstavbu, pro průmyslové zóny, což v žádném případě není státní správa, u všech těch pozemků, pokud stát zažaluje obec, tak podle judikátů, které jsou k dispozici a které každému z vás rád poskytnu, je získá zpátky stát. A s rozsudkem, že obec nabyla tyto pozemky neprávem, bez právního důvodu, a to znamená, že se nikdy jejich vlastníkem nestala. Přesně s tímhle případem jsme se setkali v Semilech a o prázdninách v odvolacím řízení, byť okresní soud rozhodl, jak by asi rozum žádal, že to skutečně je nesmyslný výklad, tak Krajský soud v Hradci Králové rozhodl způsobem, který jsem tady právě popsal. Je to pravomocné rozhodnutí, sice se město dovolalo, určitě půjdeme až k Ústavnímu soudu, ale aktuálně to znamená, že po 25 letech starání se o pozemky, vlastnictví těchto pozemků, tyto pozemky jsou připsány státu. Proto jsem se rozhodl navrhnout pozměňovací návrh, který je v systému pod číslem 2951, v podrobné rozpravě se k němu ještě přihlásím, který má za snahu zabránit druhému znárodnění. Protože pokud by Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových z moci úřední jednal takovým způsobem, jakým jednat má, a zažaloval všech těch 6 250 obcí České republiky o majetek, který v roce 1990 nesloužil výkonu státní správy, tak podle už dneska už pravomocných rozhodnutí všechen tento majetek dostane zpátky. A proto, aby tento obrovský průšvih nenastal, tak jsem připravil tento pozměňovací návrh, ke kterému se ještě v podrobné rozpravě přihlásím. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Je tady jedna faktická poznámka pana poslance Tejce.
Vážený pane předsedo, vážené kolegyně a kolegové, já bych ve stručnosti chtěl podpořit myšlenku, s kterou přišel pan poslanec Farský. Setkal jsem se s ní již před několika lety v minulém funkčním období. Vznikla tady pracovní skupina poslankyň a poslanců, která se s tehdejším ministrem financí snažila řešit tuto situaci. Bohužel se to nepovedlo a myslím, že teď je unikátní příležitost se nad tím návrhem zamyslet. Je to věc, která skutečně může mít až nedozírné následky, a to v tom smyslu, že skutečně obce počítají s nějakým majetkem a ten výklad, který teď je většinový na ÚZSVM, a nejpodstatnější je, jak je u soudů, může vést k tomu, že bude zpochybněno vlastnictví obcí. V tomto smyslu nejsem přesvědčen o tom, že v těch jednotlivých případech by stát byl lepším vlastníkem než obce. Mnohdy stát bude logicky uvažovat o tom, že ten majetek prodá. Nezíská jej obec, získá jej nějaký soukromý vlastník a to samozřejmě může bránit rozvoji obce. Takže nechci teď debatovat nad tím konkrétním legislativním řešením, ale myslím si, že ta myšlenka je velmi důležitá, a byl bych rád, aby se tím velmi vážně zabýval gesční rozpočtový výbor, případně i pan ministr financí, protože to je věc, která by mohla teď vyřešit řadu problémů a předešla by desítkám a stovkám soudních sporů, které samozřejmě obce v těch konkrétních případech povedou. Děkuji.
S přednostním právem pan místopředseda Sněmovny pan Petr Gazdík. Prosím.
Vážený pane předsedo, vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych také chtěl navázat na kolegy Tejce a Farského. Ten problém je skutečně závažnější, než si v této chvíli dokážeme představit ve všech jeho důsledcích, a prosím, aby tato Sněmovna i Ministerstvo financí na tento problém upnuly svoji pozornost. Já jsem původně chtěl předložit pozměňovací návrh, který by zrušil Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, protože jako dlouhodobý starosta vím, že tento úřad je, když to řeknu slušně, na houby. Jsou s ním jenom problémy a se státním majetkem tento úřad rozhodně nenakládá dobře a s péčí řádného hospodáře z mého pohledu. Nicméně se domnívám, že je to velmi závažný skutek, který není na pozměňovací návrh, ale na samostatný zákon. A já na něm začnu pracovat. Děkuji vám za pozornost.
Ano, dále do rozpravy pan poslanec Hovorka.
Dobrý den. Vážený pane předsedo, děkuji za slovo. Vážená vládo, vážené kolegyně, vážení kolegové, já si nemyslím, že ten zákon by byl úplně špatný, ale domnívám se, že tam je řada věcí, které by se daly napravit i ve smyslu toho, co tady říkal pan kolega Farský. Já jsem obdržel jeden podnět od právníků, kteří na úřadu pracovali dlouhou dobu, který se týká odměňování zástupců státu nebo právních zástupců tohoto úřadu. Já si dovolím ocitovat z tohoto podnětu, který se týká návrhu na doplnění vládního návrhu zákona, sněmovní tisk 460, kterým se mění zákon č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupováním v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Jedním ze zákonů, který se shora uvedeným návrhem mění, je i zákon č. 201/2002 Sb., o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, ve znění pozdějších předpisů. Novelizován je v zákoně č. 201/2002 Sb. mimo jiné jeho § 16, avšak nedůsledně. Vládním návrhem se zde vypouští odstavec 6 a upravuje text odstavce 1. Pomíjí se zde neaktuálnost odstavce 5, který nyní nerespektuje nový právní stav, který nastal přijetím a účinností služebního zákona a novelami zákoníku práce. Z tohoto důvodu je odkaz pod bodem 14 na již zrušený zákon č. 143/1992, o platu a odměně za pracovní pohotovost v rozpočtových a v některých dalších organizacích a orgánech, nicneříkající a chybný. Vládní návrh zákona přitom v § 16 odst. 4 zákona č. 201/2002 Sb., o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, ponechává naprosto nesystémové a zásadám odměňování zaměstnanců státu odporující ustanovení, které stanoví, že zaměstnancům ÚZSVM uvedeným v předchozím odstavci 2 náleží plat jako státnímu zástupci krajského státního zastupitelství do ukončení pátého roku praxe a generálnímu řediteli ÚZSVM náleží plat jako náměstkovi nejvyššího státního zástupce podle zvláštního zákona. Z odkazu 13 k tomuto ustanovení odst. 4 vyplývá, že zvláštním zákonem je zde zákon číslo 201/1997 Sb., který upravuje plat a další náležitosti státních zástupců, ve znění pozdějších předpisů. [[(9.40 hodin)]] Stávající úprava odměňování dotyčných zaměstnanců Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, v terminologii ÚZSVM se používá jejich označení "právní zástupci", zakotvená v ustanovení § 16 odst. 4 vůbec nepřihlíží k délce odborné praxe těchto "právních zástupců" a neumožňuje přihlédnout při jejich odměňování k jejich pracovní výkonnosti. Plat je zde stanoven paušálně jako pevný bez ohledu na délku odborné praxe a pracovní výsledky. Nelze stanovovat osobní ohodnocení a přiznávat odměny. Taková právní úprava je doslova neřízeným výstřelem v odměňování zaměstnanců státu. Právní zástupce s 30letou odbornou praxí a s vysokou výkonností má v důsledku tohoto ustanovení stejnou výši platu jako právní zástupce s praxí tříletou a podstatně nižší pracovní výkonností. Na rozdíl od platu státních zástupců, z jejichž platové úpravy dané zákonem č. 201/1997 Sb., o odměňování právních zástupců a generálního ředitele ÚZSVM, vychází se zde pro úřad vůbec nevyžaduje specializační zkouška, to je zkouška státního zástupce, zkouška justiční, notářská, zkouška exekutorská a vzhledem k pracovní náplni státních zástupců zejména zkouška advokátní. V ustanovení §16 odst. 4 bylo při přijetí zákona č. 201/2002 Sb., o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, do tohoto zákona zakotveno účelově, a to proto, že v té době na pracovním trhu existoval nejen nedostatek kvalitních úředníků, kvalitních právníků, ale právníků z majetkoprávní oblasti vůbec. Jednalo se tehdy o snahu motivovat z platového hlediska právníky k nástupu do úřadu. Kritéria odměňování ostatních zaměstnanců státu však byla opomenuta. S tímto konstatováním se ztotožňují i příslušní odborníci Ministerstva práce a sociálních věcí. Situace na pracovním trhu právníků je však nyní diametrálně zcela odlišná. V současné době dochází k podstatnému paradoxu, když v zásadě na naprosto stejnou činnost jsou právní zástupci na ÚZSVM oproti právníkům v ostatních organizačních složkách státu, přičemž i tito právníci zastupují stát v majetkoprávních sporech, o 30 až o 50 % ve výši platu zvýhodněni. Tento nevyhovující stav nebyl dosud po celou dobu účinnosti zákona č. 201/2002 Sb., o úřadu, řešen. Jedním z důvodů neřešení je mj. i to, že stávající právní úprava § 16 odst. 4 zvýhodňuje rovněž generálního ředitele Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových. V případě jeho další praxe výše jeho platu převyšuje např. výši platu náměstků jednotlivých ministrů. Všichni dosavadní generální ředitelé zůstali v tomto směru naprosto nečinní. Tady se nabízejí dvě řešení. Ze zákona č. 201/2002 Sb., o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, ve znění pozdějších předpisů, vypustit jeho ustanovení § 16 odst. 4. Takovéto řešení by přineslo státnímu rozpočtu finanční úsporu. Nebo je druhá možnost - řešit tuto věc novou právní úpravou celého § 16 tak, aby zvýhodněný plat právních zástupců úřadu byl podmíněn specializační zkouškou a byl odstupňován alespoň podle délky právní praxe. Při zachování výše platu pro právní zástupce s krátkou praxí by však toto řešení znamenalo navýšení výdajů státního rozpočtu. V případě zvolení řešení toho prvního je dále nezbytné ze stávajícího ustanovení § 16 odst. 5 vypustit slovo "ostatních". Já se omlouvám, dostal jsem tento podnět, nemohl jsem zpracovat tu druhou variantu, která je složitější. Proto si dovolím v podrobné rozpravě načíst ten první pozměňovací návrh. Myslím si, že to je bez ohledu na to, že tento zákon je potřebný, že by se mělo přihlédnout k tomu, aby skutečně zásluhovost a kvalita lidí byla náležitě odměněna, aby nezůstala taková významná nerovnost. Proto si v podrobné rozpravě dovolím načíst tento pozměňovací návrh, ten první, který jsem vám tady ocitoval. Děkuji za pozornost a tímto se současně hlásím do podrobné rozpravy.
Děkuji a nyní prosím s faktickou poznámkou k mikrofonu paní poslankyni Válkovou, připraví se pan poslanec Bendl. Prosím, vaše dvě minuty.
Vážená paní předsedající, milé kolegyně, milí kolegové, pozměňovací návrh kolegy pana poslance Farského je třeba podpořit z hlediska věcného jistě, byť bych nepoužila tak dramatického obratu, jaký je zde použit, že by jinak došlo ke znárodnění majetku obcí a rozvrácení důvěry. Je smysluplný a rozhodně bychom měli využít této možnosti, když už tedy je otevřen vládní návrh zákona, kterým se mění zákon o majetku České republiky. Ale mám trochu problém s tím zněním, které je zde navrhováno, protože si myslím, že jak po stránce legislativně technické, tak věcné by bylo třeba některé věci ještě upřesnit a přihlédnout i k novému občanskému zákoníku. Teď nejsem s to říci přesné znění, nicméně myslím, že navrhované znění celý problém, tak jak je zde předestřen a jak byl i komentován, nevyřeší. Takže jenom upozorňuji na tuto věc, že zde ještě bude třeba zřejmě některých změn. Děkuji.
Děkuji a prosím k mikrofonu pana poslance Bendla. Taktéž s faktickou. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.
Děkuji za slovo, paní předsedající. Já jsem chtěl věcně podpořit návrh pana kolegy Farského, protože si myslím, že je třeba zabránit tomu, aby docházelo k zpětvzetí majetku státu z obcí, zvlášť pokud s ním hospodařily více než deset let. V minulosti existoval jakýsi termín vydržení, kdy i fyzické osoby, pokud hospodařily s nějakým majetkem a neměly dokonce zapsán ve svém majetku nějaký pozemek, ale prokázaly státu, že se o něj deset let staraly a vlastníka tam nebylo, tak stát zapisoval tyto pozemky do vlastnictví konkrétních osob. My bychom šli 25 let zpátky a myslím si, že bychom tím ohrozili možné financování obcí, protože často při úvěrech, které si braly na významné investice, kanalizace, čističky, školy a podobně, všechny ty větší investice, vždy musely ručit nějakým majetkem. Tady bychom se mohli dostávat do konfliktů, které, věřím, by si nikdo nepřál. A tak jak jsem cítil napříč politickým spektrem, že to má šanci projít, tak chci říct jenom, že my to podpoříme také. Jenom pokud má někdo pocit, jak tady říkala paní kolegyně Válková, že tam je něco ještě k dodělání, tak bych prosil, aby se na podívali pan předkladatel případně s paní doktorkou a upravili věci tak, aby se pak nestalo, že ve třetím čtení už to nebudeme moci schválit nebo tam bude nějaká technická chyba.
Děkuji a nyní prosím s faktickou k mikrofonu pana poslance Farského. Prosím, máte slovo.
Děkuji. Chtěl bych poděkovat za vstřícnost a za to, že sněmovna naslouchala a uvědomovala si vážnost situace. K vydržení jenom bych chtěl uvést, že bohužel v tomhle případě nelze aplikovat, protože soudy rozhodují tak, že vlastně nikdy se obec vlastníkem nestala. A ještě bych jen doplnil, než silové zákonné řešení, tak vždycky se snažím upřednostnit dohodu. A tak už jsem několik měsíců jednal se šéfkou Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, ale bohužel tam jsem se zastání nedočkal. Ona plní svoji zákonnou roli a tohle není v zájmu Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, protože on tak přirozeně toho majetku spíše chce více než méně. Takže z toho pohledu zkoušel jsem i tuto cestu a žádal jsem o možnost přípravy pozměňovacího návrhu. Bohužel jsem byl odmítnut. Ten pozměňovací návrh jsem připravil v tomto znění. Jsem přesvědčen o tom, protože on vychází ze změny, kterou jsme tady udělali v roce 2012, kdy se dělala jakási tečka za tím, že se obce vyzvaly, že musí do určitého dne požádat stát o majetek. A pokud do toho dne nepožádají, tak se automaticky počítá, že ten majetek je státu. Stejným způsobem jsem to použil, jenom v opačném znění. Jsem přesvědčen, že to navržené znění je správné, ale samozřejmě je to otázka legislativy. A pokud bude vyhodnoceno jako toto nepoužitelné, po tom, co tady zaznělo, věřím tomu, že i v devadesátce jsme schopni se na rychlé změně případně dohodnout. Děkuji.
Děkuji a táži se, zda se ještě někdo hlásí do obecné rozpravy. Není tomu tak, tudíž obecnou rozpravu končím a táži se pana navrhovatele, zda má zájem o závěrečné slovo. Má. Prosím, pane ministře.
Děkuji. My se určitě na Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových návrhem pana Farského budeme zabývat, s tím nemám problém. Já bych ale zásadně nesouhlasil s tím, co tu říkal pan poslanec Gazdík, že úřad je na nic. To jste možná mluvili o době, když tam byl ředitel pan Vaněk, který tam skutečně toho asi moc neudělal. Když jsme převzali ten úřad, tak tam byl nějaký CRAB, do kterého se investovalo 260 milionů, a ministerstva tento CRAB ignorovala, nebyla schopna ho ani naplnit daty pro nemovitosti a ten úřad pracuje dnes velice efektivně, protože ten úřad samozřejmě zjistil, jak stát nakládá s majetkem. Stát s majetkem nakládal asi tak, že každý ministr si škudlil své majetky, které nechtěl dát centrálně k dispozici, a potom je prodával, aby si vylepšil rozpočet. A my se snažíme to změnit. Až po několika urgencích jsme konečně dostali data do CRABu a řešíme věci, kde jsme zjistili, že stát pronajímal plochy za 190 milionů a stejné plochy si pronajal za 400 milionů, takže levá ruka nevěděla, co dělá pravá. Zjistili jsme 25 tisíc nemovitostí, které patří ještě federálním ministerstvům, která už dávno neexistují. Zjistili jsme různé zajímavé nemovitosti, jako chatu na Úřadu vlády, 14 let prázdná, atd. Zjistili jsme také absurdnosti jak v paláci Hybernia, na základě rozhodnutí vlády seděl úřad v Brandýse nad Labem. Super místo, že. Úředníci z Brandýsa nad Labem sedí naproti Obecňáku, kam chodí na kafe, a nakupují v Palladiu. Tak rok jsme pracovali na tom, abychom tu nemovitost vyklidili a prodali jsme ji v dražbě, poprvé v historii, za 790 milionů korun. To jsou peníze, které půjdou do rozpočtu. Takže skutečně ten úřad pracuje velice dobře a já bych strašně rád, abyste neříkali, že ten úřad je na nic. Měli jsme několik prezentací, několik konkrétních věcí, vyřešili jsme pro kolegy ve vládě sezení pro ministry, pro pana Bělobrádka a pro další a ten úřad se snaží organizovat nemovitosti pro ministerstva, tak jak je to obvyklé v zahraničí, jako v Rakousku mají centralizované všechny nemovitosti nebo v Polsku. Takže ten úřad pracuje efektivně, vydělává peníze a snaží se samozřejmě přesvědčit ten systém, že je potřeba dát všechny nemovitosti na jedno místo. Co se týká platu ředitelky, já jsem to vůbec nepochopil, ten příspěvek pana Hovorky. Pravda je, že právníci jsou placeni bídně nejen na úřadu, ale i na ministerstvu a sehnat dobrého právníka je skutečně velký problém. Takže si myslím, že plat paní ředitelky není vůbec přehnaný za to, že vlastně organizuje a přesouvá majetky za miliardy. Děkuji.
Děkuji, pan zpravodaj... Teď ne, pane poslanče. Děkuji za pochopení. Ještě přečtu omluvu od pana poslance Pavla Holíka, který se omlouvá z dnešního dne z pracovních důvodů. Po závěrečných slovech po obecné rozpravě... Pan zpravodaj nemá zájem o závěrečné slovo. Po závěrečných slovech po obecné rozpravě otevírám rozpravu podrobnou a do ní mám tři přihlášky, nejprve pana poslance Farského.
Já se chci pouze přihlásit k pozměňovacímu návrhu načtenému v systému pod číslem 2951.
Děkuji. Paní poslankyně Lorencová.
Já toho mám trochu více v ruce. Já se přihlašuji s pozměňovacím návrhem ke sněmovnímu dokumentu 2819, je to zákon 460, který projednáváme. Protože se jedná o vzájemně propojené pozměňovací návrhy, navrhuji panu zpravodaji, aby bylo hlasováno ve třetím čtení společně o obou těchto pozměňovacích návrzích. Předám v tištěné podobě. Mám tu ještě jeden pozměňovací návrh a ten se týká potřeby nově schválených informací, především na vybraná právní jednání Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových. Je to sněmovní tisk 2927.
Ano, takže vy se přihlašujete i k tomuto sněmovnímu dokumentu, resp. pozměňovacímu návrhu. Pokud je to vše, tak prosím pana poslance Ludvíka Hovorku.
Děkuji za slovo. Vážený pane předsedo, vážená vládo, vážené kolegyně a kolegové, jak jsem tu uvedl v obecné rozpravě, dovolím si přednést tento pozměňovací návrh k zákonu č. 201/2002 Sb., o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, ve znění pozdějších předpisů. Tento pozměňovací návrh má dvě části. Za prvé: Ustanovení § 16 odst. 4 zákona č. 201/2002 Sb., o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, ve znění pozdějších předpisů, se zrušuje a ostatní odstavce se přečíslují. Za druhé: V ustanovení § 16 odst. 5 zákona č. 201/2002 Sb. se slovo "ostatních" zrušuje. Vzhledem k tomu, že tyto dvě části spolu úzce souvisí, prosím, aby se o těchto dvou částech jednoho pozměňovacího návrhu hlasovalo současně. Já jsem objasnil ten důvod, proč předkládám tento pozměňovací návrh, v obecné rozpravě. Jen abych to shrnul, tak chci říci, že pokud se postavili právní zástupci státu na úřadu na úroveň státních zástupců platově, myslím si, že na tom není nic špatného, já jim to osobně přeji, ale současně by pak mělo platit, že musí splňovat takové kvalifikační předpoklady nebo podobné kvalifikační předpoklady, jako mají státní zástupci. To je základní myšlenka, kterou jsem tu chtěl sdělit. Ale protože toto se vlastně v tom návrhu nikde neobjevuje a tento pozměňovací návrh já nejsem schopen rychle vytvořit, proto jsem navrhl pozměňovací návrh tak, jak je. Druhá varianta, o které jsem mluvil, která by znamenala, že by ti právní zástupci státu k tomu současnému stavu dostali podmínku, kterou by museli splnit, tzn. exekutorské, notářské, justiční a jiné zkoušky, to si myslím, že by bylo na ministerstvu, aby takovýto pozměňovací návrh připravilo a v nějaké zrychlené novele tady předložilo. Takže to je krátké zdůvodnění. Říkám, nemám nic proti platům, ale pokud se dávají platy, pak je třeba, aby byla zásluhovost a aby tito lidé měli stejnou kvalifikaci jako ti, na jejichž platovou úroveň se mají tito zástupci státu dostat.
Děkuji. Zeptám se - ano, pan zpravodaj se hlásí do podrobné rozpravy.
Děkuji za slovo. Já se chci přihlásit k pozměňovacímu návrhu, který byl vložen do systému jako sněmovní dokument 2823 [[2783]] Tento pozměňovací návrh obsahuje tři návrhy legislativně technických připomínek, které vyplynuly v návaznosti na projednávání zákona o Hasičském záchranném sboru. Dále se přihlašuji k pozměňovacímu návrhu, který byl vložen do systému jako sněmovní dokument 2823, jehož cílem je vynětí majetku zákonodárného sboru z rozhodovací pravomoci vlády. To je obdobně, jako jsou vyňaty běžné rozpočty, kde je toto ošetřeno zákonem o rozpočtových pravidlech. Moc výkonná by neměla být nadána ve vztahu k moci zákonodárné takovými oprávněními. Děkuji za pozornost.
Ano, také děkuji. Další přihlášky do podrobné rozpravy nemám, takže podrobnou rozpravu končím. Zeptám se pana předkladatele popř. pana zpravodaje, zda si přejí závěrečná slova po podrobné rozpravě. Ano, prosím pan ministr.
Děkuji, pane předsedající. Já bych ještě dodal, že jsem zapomněl říct, že ten úřad poprvé ve své historii vypracoval i mapu majetku státu. To nikdo neudělal 25 let. 25 let tady nikdo nezmapoval majetek státu. Takže my jsme ho zmapovali. Stát má 1,6 mil. nemovitostí a z toho, jak jsem říkal, je 25 tis. zapsaných na státní subjekty, které neexistují nebo které jsou v likvidaci, např. Federální ministerstvo národní obrany ještě stále vlastní majetek. Nebo Ministerstvo pracovních sil, které zaniklo v roce 1957. Nebo JAS, národní podnik Gottwaldov, vlastní stále nemovitosti. Nebo národní podnik Gramofonové závody. Státní podnik Šohaj, výroba prádla a konfekce. Takže je v tom nepořádek a my v tom děláme pořádek. Samozřejmě, když jsme dražili tu nemovitost, tak jsem se ptal paní Arajmu, proč na to potřebujeme cizí firmu - dražitele. No protože to je zákon. Tak teď navrhujeme, že si to vydražíme sami. Ušetříme. Naši zaměstnanci to budou dražit. Takže jsou to všechno opatření, která jdou směrem k úsporám, a já myslím, že je to pozitivní, takže jsem rád. A co se týká vystoupení pana Farského, tak tady mně píše paní Arajmu, že jste s ní jednal jednou a že žádné žaloby podávat nebudeme. Problému obcí rozumíme a souhlasíme s tím, nebude s tím problém. Budeme k tomu pozitivní. Děkuji.
Děkuji. To bylo závěrečné slovo pana ministra. Pan zpravodaj si nepřeje závěrečné slovo. Nic, o čem bychom teď měli hlasovat, zde nepadlo, tudíž končím druhé čtení tohoto tisku a děkuji jak panu ministrovi, tak panu zpravodaji. Budeme pokračovat, a to bodem